text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3616 DEL 14 NOVEMBRE 2010 DELL'ON. \nCRISTINA ZANINI BARZAGHI E COFIRMATARI, DAL TITOLO "IL PIANO \nREGOLATORE DI BRÈ È DA RIVEDERE SUBITO"\n_________________________________________________________________________\n\nLugano,  30 aprile 2014\nAll'Onorando \nConsiglio comunale\nLugano\n\nOnorevole Presidente, \nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri comunali, \n\nin data 14 novembre 2010, gli On.li Cristina Zanini-Barzaghi, Roberto Badaracco, Gianni \nCattaneo, Gianrico Corti, Lauro Degiorgi, Rolf Endriss, Raoul Ghisletta, Francesco \nGilardi, Melitta Jalkanen Keller, Giordano Macchi, Simonetta Perucchi-Borsa, Martino \nRossi e Laura Tarchini hanno inoltrato la mozione “Il Piano Regolatore di Brè è da \nrivedere subito”. \n\nIl 22 marzo 2011 la Commissione ha sentito i mozionanti, On.li Cristina Zanini-Barzaghi e \nGianni Cattaneo, i quali hanno esposto le motivazioni alla base della loro richiesta. La \nmozione è stata discussa e analizzata dalla Commissione della Pianificazione nell'ambito \ndi diverse sedute. In data 31 gennaio 2012 e 18 settembre 2012 la Commissione ha inoltre \nincontrato il Capo Dicastero On. Angelo Jelmini. In seguito la trattazione della mozione è \nstata sospesa per quasi un anno (tra il settembre 2012 e il settembre 2013) in quanto il \nMunicipio ha avviato un progetto di pianificazione partecipata che ha coinvolto la \npopolazione del quartiere di Brè e di cui si dirà in seguito. Nel frattempo, nell'aprile 2013, \nè iniziata una nuova legislatura con conseguente cambio dei membri della Commissione \ndella Pianificazione, che ha quindi ulteriormente analizzato la mozione e ha incontrato, in \ndata 17 giugno 2013, il capodicastero On. Angelo Jelmini. \n\n1. Oggetto della mozione \n\nCon la mozione in oggetto, i mozionanti chiedono, in sostanza, una revisione \ncompleta del Piano Regolatore del quartiere di Brè. I punti principali, alla base della \nrichiesta, sono qui riassunti : \n\n- Vetta e Funicolare Monte Brè : l'attuale PR permette la costruzione di un complesso \nalberghiero molto importante sulla vetta del Brè, situazione questa che, a mente dei \nmozionanti, impone una rivalutazione del comparto; nella mozione si suggerisce \nl'ipotesi di creare un'ampia area pubblica verde. \n\n- Comparto “Ai Piani” : i mozionanti ritengono questo comparto (oggetto di una \nvariante di PR con la quale si prevede l'eliminazione della zona ZIC), un'area molto \nsensibile dal punto di vista paesaggistico, la cui destinazione dovrebbe essere \nvalutata nell'ambito dei nuovi scenari pianificatori derivanti dal processo di \naggregazione della nuova Lugano.\n\n\n\n- Zona Nucleo : il nucleo di Brè è un insediamento protetto a livello nazionale, \ninserito nell'inventario ISOS;  a mente dei mozionanti le NAPR attualmente in vigore \nnon sarebbero sufficienti per proteggere il nucleo e andrebbero aggiornate tenendo \nconto di quanto prevede l'inventario ISOS.\n\n- Aree edificabili : i mozionanti sottolineano il fatto che nel PR attualmente in vigore \nl'intero territorio non boscato attorno al nucleo di Brè è edificabile, con diversi tipi di \nzone e diversi parametri edificatori; i mozionanti ritengono che sarebbe auspicabile \nuniformare detti parametri e allestire un piano particolareggiato. \n\n- Viabilità : nella mozione si ricorda che il PR attualmente in vigore prevede la \nrealizzazione di una nuova strada per permettere l'accesso ai numerosi sedimi \nedificabili a monte del nucleo. Questa possibilità, a mente dei mozionanti, necessita \ndi un'attenta valutazione. \n\n- Aree ricreative : i mozionanti sottolineano la necessità di sviluppare ulteriormente \nl'offerta di spazi ricreativi, anche per rilanciare la Funicolare del Brè e incrementare \ncosì l'aspetto turistico del comparto.  \n\nI mozionanti riassumono la domanda di revisione generale del Piano Regolatore nel \ncomparto di Brè con cinque richieste: \n1. eseguire un piano particolareggiato per il nucleo e le parti edificabili limitrofe;\n2. ridefinire le aree edificabili per tutto il quartiere;\n3. ridefinire la viabilità;\n4. eliminare la possibilità di edificazione nel comparto vetta;\n5. ingrandire le aree pubbliche. \n\nRicordiamo che la mozione è stata sottoscritta da Consiglieri comunali di quasi tutti i \npartiti presenti in Consiglio Comunale (PS, PLR, LEGA, PPD e Verdi). Essa \nrappresenta quindi una posizione ampiamente condivisa dalle forze politiche. \n\n2. Piano Regolatore del quartiere di Brè e Inventario ISOS\n\nI quartieri di Brè e Castagnola si sono uniti alla Città di Lugano nel 1972; il Piano \nRegolatore, tuttora in vigore per questi due quartieri, è stato approvato dal Consiglio \ndi Stato nel lontano 1986. \nBrè è elencato nell'Inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere di importanza \nnazionale (ISOS) situati nel cantone Ticino, nel volume 2.1  dedicato al Luganese \n(A-K) ed edito dal Dipartimento federale dell'Interno nel 2006, come si evince da \nalcuni estratti di questo documento allegati al testo della mozione. Le norme ISOS \nnel caso di Brè sottolineano alcune raccomandazioni ed alcune criticità \ndell'insediamento e del nucleo in particolare:\n- un certo "accanimento restauratorio" di cattivo gusto che "insinua l'idea del falso"  \n\ne che indulge ad eccessivi imbellettamenti;\n- un piazzale asfaltato non ben definito ad uso di posteggio ed una mancanza di \n\narredo e disciplina nella definizione degli spazi di posteggio;\n- essere più vigilanti nelle concessioni e nei permessi di ristrutturazioni onde evitare \n\nfalsi rustici, uso di materiali non appropriati ed estranei e colori sgargianti e \nconservare ove possibile la muratura originaria e la vecchia pavimentazione;\n\n\n\n- evitare un ulteriore addensamento in prossimità del nucleo per non compromettere \nla leggibilità delle forme storiche e individuare un'area lontana dal vecchio \nimpianto del nucleo su cui concentrare la nuova attività edilizia;\n\n- il superbo paesaggio montano, la posizione e la vista lago oggi sminuite dalle \nmoltissime nuove costruzioni sorte un po' ovunque senza criterio e senza \ndisciplina attorno al nucleo storico.\n\n3. Variante del PR di Brè (settembre 2008) – Esame preliminare del DT (16 luglio \n2009)\n\nNel corso del 2008 viene elaborato su incarico del Comune di Lugano un progetto di \nvariante del PR (pianificatore Ing. Früh), il cui rapporto di pianificazione, datato \nsettembre 2008, viene trasmesso il 4 febbraio 2009, unitamente ai relativi estratti in \nscala 1:1000 e alle norme di attuazione, al  Dipartimento del Territorio (DT) per \nl'esame preliminare. Il progetto è finalizzato ad eliminare la zona edificabile di \ninteresse comunale (ZIC), mantenendo i terreni in questione nella zona R2b e \ndefinendo nel contempo un vincolo di piano di quartiere obbligatorio. \nIl Dipartimento si esprime in data 16 luglio 2009 con un preavviso alquanto critico \nsul progetto di variante presentato dal Municipio. In particolare il Dipartimento \nsottolinea l'importanza di considerare tutto il comprensorio paesaggistico di Brè nel \nsuo insieme e di non limitarsi a semplici valutazioni relative all'area interessata dalla \nZIC. Inoltre il DT invita il Municipio a valutare bene le ragioni addotte e le \nmotivazioni per confermare l'edificabilità di questa area tenendo in considerazione \nalcune caratteristiche specifiche del promontorio quale per esempio la presenza di un \nsingolo maestoso albero. Nelle conclusioni del rapporto il DT invita pertanto il \nMunicipio a voler approfondire maggiormente i temi toccati solo superficialmente \ndalla variante in questione.\n\n4. Costituzione Associazione Uniti per Brè e petizione “Salviamo Brè”\n\nNel mese di giugno 2010 è stata costituita l'Associazione “Uniti per Brè”, con lo \nscopo "di proteggere l'abitato di Brè da un progetto immobiliare sproporzionato \n\nche verrebbe a snaturare la bellezza, la specificità e l'unicità del villaggio e della \n\nsua montagna " (cfr. lettera ottobre 2010 dell'Associazione). Nel 2011 l'Associazione \nha lanciato una petizione ("Salviamo il Brè – Blocchiamo la cementificazione") con \nla quale si chiede in sostanza di creare una zona di pianificazione nel comparto di \nBrè, prevedere la non-edificabilità della zona “Ai piani” e trasformarla in parco o \narea verde di uso pubblico. Nel mese di settembre 2011 i membri dell'Associazione \nhanno consegnato al Municipio di Lugano la petizione sottoscritta da 3'024 cittadini. \nIn seguito i membri dell'Associazione hanno incontrato il Municipale On. Angelo \nJelmini ed hanno presentato la loro posizione. I membri dell'Associazione hanno poi \npartecipato agli incontri promossi nell'ambito del progetto di pianificazione \npartecipata di cui si dirà in seguito.  \n\n\n\n5. Lavori commissionali\n\nNell'ambito dei lavori commissionali, i commissari hanno incontrato il Municipale \nOn. Angelo Jelmini e l'architetto Marco Hubeli. Dalle audizioni sono emersi alcuni \npunti importanti: \n- il quartiere di Brè è soggetto ad una importante frammentazione fondiaria;\n- l'idea di concentrare le zone edificabili vicino al nucleo potrebbe porre dei \n\nproblemi, poiché di regola, i nuclei (in particolare se sono di pregio come quello \ndel Brè) dovrebbero essere circondati da un perimetro di rispetto;\n\n- nel quartiere di Brè vi sono diverse zone senza destinazione specifica, lacuna \nquesta che deve essere sanata;\n\n- auspicabile il mantenimento di attività artigianali/commerciali, evitando che Brè \ndiventi un quartiere dormitorio. \n\nNell'ambito delle discussioni è emerso anche il tema del futuro PR unico della città di \nLugano; si è posta la domanda riguardo alla necessità di intervenire (dove ritenuto \nnecessario) sui piani regolatori di singoli quartieri prima dell'inizio o durante i lavori \nrelativi al PR unico. Per i motivi che in seguito verranno spiegati, i commissari \nfirmatari del presente rapporto, ritengono necessario un intervento puntuale \nriguardante questo quartiere, intervento che non deve attendere il lungo iter \nprocedurale del PR unico. \n\n6. Pianificazione partecipata\n\nCome anticipato all'inizio del presente rapporto l'iter commissionale è stato sospeso \nper circa 12 mesi allorquando il Municipio ha annunciato di voler procedere con un \nesperimento di pianificazione partecipata nel comparto di Brè stimolato anche dalla \nAssociazione Uniti per Brè come illustrato nel paragrafo precedente.\nIl 10 luglio 2012 sotto il titolo «Brè sarà sperimentale» veniva annunciata sul CdT in \nun intervista con il Municipale On. Angelo Jelmini l'avvio di questo esperimento che \nè stato poi messo in atto nel corso dell'estate successiva e si è concluso il 21 \nsettembre 2013 con un pomeriggio di lavoro.\nQuesto percorso che ha coinvolto tutti i portatori di interesse, è stato voluto e \ncaldeggiato dal Capo Dicastero Pianificazione, Ambiente e Mobilità (DPAM) alla \nricerca di una soluzione ai problemi posti dalla presente mozione e dalla situazione \nriguardante la zona Ai Piani. \n\nLa progettazione partecipata, nata nei paesi di cultura anglosassone negli anni 60-70 \nè una concezione urbanistica che supera il modello classico di pianificazione del \nterritorio, basato solo su due interlocutori: il progettista e gli elettori forti (mercato, \nimprese e ordini professionali).\nNormalmente un progetto urbanistico viene commissionato da un ente pubblico, \nelaborato da un progettista e successivamente confrontato e discusso con poche \npersone, i centri di potere o cosiddetti elettori forti. Nella progettazione partecipata \nentra in gioco una terza parte, quella degli abitanti, dei cittadini senza altre \nspecificazioni.\nIl processo pianificatorio in tal modo parte dal basso, non è più l'autorità che \nindividua i problemi ma attraverso l'esigenza di ampliare le basi di conoscenza \ncondivisa e l'ascolto delle testimonianze degli abitanti vengono individuati i problemi \n\n\n\ne i temi più significativi su cui si decide di sviluppare le azioni progettuali di \npianificazione. La pianificazione diventa così un circolo virtuoso! Alla base di questo \nconcetto di pianificazione vi è quello di promuovere la cittadinanza come \nresponsabilità condivisa, di creare coesione sociale tenendo presente che gli interessi \ndella cittadinanza o delle associazioni dei cittadini non necessariamente sono \ninteressi a lungo termine.\n  \nProgetti di pianificazione partecipata non sono nuovi in Ticino, nel Comune di \nCapriasca è stato avviato nel 2005 il progetto «IOCONTO» mirato a raccogliere le \nidee e le proposte dei cittadini in merito al nuovo PR del nuovo comune, altri esempi \ndi partecipazione dei cittadini nelle scelte progettuali dei comuni si ritrovano a \nLugano nel progetto «Con Senso» sviluppatosi a Molino Nuovo per cercare di \nrisveglire la passione civica e la politica partecipata dopo le grandi aggregazioni e più \nrecentemente nel 2011 a Sonvico-Dino il progetto «Quale mobilità per quale \ncomune».\nI progetti di pianificazione partecipata sono di fatto il modo migliore per costruire \nuna città sostenibile, soprattutto quando come oggi ed in particolare nel nostro \nterritorio si osservano tutti i limiti e le problematiche della pianificazione \ntradizionale. \n\nLa pianificazione partecipata svoltasi a Brè è stata condotta da un moderatore \nnominato dalla Città e con la partecipazione dei cittadini, dei rappresentanti \ndell'Associazione Uniti per Brè, del pianificatore della variante di PR del 2009, del \nprogettista del Piano di Quartiere, di un rappresentante dei proprietari del terreno «Ai \nPiani» e da una delegazione del DPAM guidata dal Capo Dicastero On. Angelo \nJelmini.\nL'evento è stato lanciato con una prima serata di discussione a cui ha fatto seguito 4 \nmesi dopo il pomeriggio di lavoro sui tre temi fondamentali, vale a dire il \nComprensorio Brè nel suo insieme, villaggio e nucleo, i problemi di viabilità e \nmobilità e infine il comparto variante ZIC.\nDi questi due incontri sono stati redatti due rapporti scritti distribuiti ai partecipanti \nche evidenziano i risultati emersi e che possono essere considerati ottimi spunti per \nuna revisione del PR.\nResta evidente che non tutte le osservazioni sono compatibili tra loro, l'allentamento \ndelle norme giudicate troppo restrittive per il nucleo, sono talvolta per esempio in \ncontrasto con le indicazioni dell'inventario ISOS, la realizzazione della nuova strada \nsolleva opinioni contrastanti tra chi non vuole traffico e chi invece pur non volendo \ntraffico, vuole accedere più comodamente al proprio terreno. \n\nLe conclusioni principali emerse possono essere così riassunte:\n1. Il mantenimento di una non edificabilità dell'area ZIC piace alla maggioranza dei \n\npresenti, ma si è preso coscienza dell'onere eccessivo che ciò rappresenterebbe per \nl'ente pubblico e quindi per la cittadinanza e pertanto si è ipotizzata la strada di un \ncompromesso tra superficie edificabile attraverso un PQ e un'attribuzione ad area \npubblica.\n\n2. In generale è richiesta una limitazione dell'accesso veicolare al nucleo e uno studio \ndi modifica del tracciato della strada prevista oggi a PR, troppo invasiva.\nViene proposto, onde evitare di lambire il nucleo, di realizzare un allacciamento \ndalla zona di svago e l'estensione di una strada a fondo chiuso.\n\n\n\n3. Considerare nel PR le indicazioni ISOS per proteggere il villaggio ed il paesaggio.\n4. Favorire le trasformazioni nel nucleo (1/3 delle case sono vuote) allentando le \n\nregole edificatorie (in contrasto con raccomandazioni ISOS – cfr. punto \nprecedente).\n\n5. Lottare contro l'imboschimento mantenendo spazi aperti e prati e mettere in rete i \nsentieri nel quadro della promozione dello svago e del turismo.\n\n6. Attribuire una destinazione alle zone senza destinazione (SDS) ma evitare uno \nsviluppo tipo Aldesago, favorire i progetti locali e di comunità introducendo \nvincoli pianificatori specifici per zone particolari (ad es. turistico-alberghiere).\n\nQuesto esperimento di pianificazione partecipata è stato senz'altro positivo anche se \nvanno sottolineate alcune considerazioni e suggerimenti:\n- È fondamentale la presenza di persone qualificate e competenti in tema \n\npianificazione (gli argomenti sono molto tecnici) per condurre i workshop. In \nquesto senso è stata apprezzata la presenza dei funzionari del DPAM.\n\n- Quando si parla di pianificazione si toccano anche aspetti legati alla proprietà \nprivata e chi viene toccato reagisce a difesa dei propri interessi a prescindere da \nqualsiasi colore politico o ideologia, la moderazione di queste prese di posizione e \nla ricerca di un consenso condiviso è fondamentale.\n\n- Gli assenti hanno sempre torto e lasciano il campo ad altri portatori di idee, spesso \nin questi consessi partecipano solo le persone « impegnate ».\n\nI Vostri commissari, che hanno partecipato alle due giornate di lavoro, ritengono che \nl'esperimento sia stato positivo e che le osservazioni emerse sono utili e pertinenti.                    \nÈ pertanto auspicabile che simili processi partecipativi vengano estesi anche ad altre \nrealtà del luganese nell'ambito dell'aggiornamento dei PR. L'esercizio, come detto \nmolto interessante, è stato però troppo breve (solamente due incontri) ed ha lasciato \nin alcuni partecipanti una sensazione di incompiuto. \n\n7. Nuova legislazione federale e cantonale \n\nLa mozione in oggetto è stata inoltrata nel mese di novembre 2010. Nel frattempo vi \nsono state importanti modifiche legislative, sia a livello cantonale che a livello \nfederale, modifiche che hanno delle implicazioni dirette nella trattazione della \npresente mozione. \n\nIl 1° gennaio 2012 è entrata in vigore la nuova Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale (Lst). Con questa nuova legge il Cantone ha voluto gettare le basi per un \nnuovo approccio nell'ambito della pianificazione del territorio ed ha indicato i \nseguenti obiettivi (art. 1 Lst): \na) promuovere un uso misurato del suolo ed uno sviluppo sostenibile;\nb) favorire insediamenti di qualità e garantire adeguate premesse alle attività \n\neconomiche;\nc) individuare soluzioni coordinate che integrino insediamenti, mobilità e ambiente;\nd) preservare lo spazio non costruito per l'agricoltura e lo svago;\ne) valorizzare il paesaggio in quanto bene comune. \n\nQuesti obiettivi mettono in rilievo la principale finalità di questa legge, e cioè la \nsalvaguardia e la promozione del paesaggio.\n\n\n\nL'art. 99 della Legge introduce il principio dell'inserimento ordinato ed armonioso: il \nCantone applica il principio dell'inserimento ordinato ed armonioso nell'esame delle \nautorizzazioni a costruire che riguardano, tra l'altro, i nuclei, i paesaggi d'importanza \nfederale/cantonale, altre zone edificabili, nella misura in cui il progetto comporta un \nimpatto paesaggistico significativo. \nAnche i  Comuni sono tenuti ad applicare il principio dell'inserimento ordinato e \narmonioso nell'esame delle autorizzazioni a costruire che riguardano la zona \nedificabile. \nQuesta nuova impostazione e in particolare l'art. 99 Lst, devono essere tenuti in \nconsiderazione nella pianificazione di un comparto come quello di Brè, che presenta \nun nucleo protetto dall'inventario federale ISOS e che, dal punto di vista \npaesaggistico, presenta delle particolarità uniche per la Città di Lugano. \n\nIl 3 marzo 2013 i cittadini hanno accettato in votazione popolare la revisione parziale \ndella Legge federale sul territorio. La nuova normativa è entrata in vigore 1° maggio \n2014. Con questa revisione si vuole contenere il consumo poco oculato del suolo e la \ndispersione degli insediamenti. “La revisione mira a una distinzione più chiara tra i \n\ncomprensori edificabili e quelli non edificabili. Inoltre si prefigge uno sviluppo più \n\ncompatto degli insediamenti, un migliore utilizzo delle aree dismesse presenti nelle \n\nzone edificabili e una riduzione dell'estensione delle zone edificabili \n\nsovradimensionate. Le dimensioni delle zone edificabili devono dipendere dal \n\nfabbisogno probabile per 15 anni. Già secondo la legislazione attuale le zone \n\nedificabili dovrebbero comprendere solo i terreni prevedibilmente necessari in tale \n\narco di tempo. Tuttavia in alcuni Comuni le zone edificabili sono sufficienti per \n\noltre 50 anni e quindi sono sovradimensionate." (cfr. Scheda informativa DATEC, \n14 marzo 2013). \nAnche questa nuova legge, la relativa ordinanza, anch'essa modificata, e le direttive \ntecniche sulle zone edificabili, sono di grande importanza per il futuro Piano \nRegolatore della città e per la trattazione della presente mozione. \n\n8. Futuro Piano Regolatore unico della città di Lugano\n\nCosa è un Piano Regolatore ? Uno strumento obsoleto nato in epoche diverse dove, o \nnon c'erano rispetto ad oggi problemi di spazio e di territorio (anni 70), o dove il \nliberismo più sfrenato imperava (anni 90), in un paese (Ticino) dove a parte il \nterziario, oggi in profonda crisi, l'unica economia trainante è sempre stata l'edilizia. \n\nQuesta affermazione forse un po' provocatoria non è comunque lontana da una cruda \nverità. La pianificazione è un processo democratico molto lungo e lento nel tempo, il \nsuo strumento fondamentale è per l'appunto il Piano Regolatore, che fonda i suoi \nprincipi sulla visione strategica dello sviluppo di un territorio o di un comune in uno \nspazio temporale significativo.\n\n\n\nLa nostra società attuale, molto liquida, come viene oggi definita e tutta rivolta \nall'immediato, fatica molto a ragionare sul lungo periodo. Anche la politica tramite i \nsuoi attori, nel caso specifico delle politiche territoriali, dovrebbe stabilire e indicare \nchiaramente le strategie da seguire sul medio e sul lungo termine, ma misurata come \nè da intervalli elettorali sempre più ballerini e fortemente condizionata dal mondo \neconomico-finanziario non riesce a far fronte a questo compito.\n\nLa Città di Lugano con la sua realtà in forte trasformazione e l'acquisizione di nuovi \nterritori periferici, sta iniziando un passo importante dovendo aggiornare i suoi 24 PR \nin un unico documento uniforme e confacente al nuovo territorio.\nChe questa occasione sia unica e soprattutto un'occasione da non perdere è stato \nevidenziato in più di una circostanza negli ultimi mesi, basti pensare per esempio al \nrapporto del 5 marzo 2013 che la vostra commissione ha redatto in risposta alla \nmozione no. 3687 in cui venivano proposti i 10 punti strategici su cui costruire una \nVisione della Lugano del 2020 oppure all'articolo apparso sul CdT del 27 novembre \n2013 dal titolo Lugano ed il Piano Regolatore. In questo interessante scritto l'ing. \nBorella sottolineava alcuni aspetti pianificatori molto attuali e previsti dalla nuova \nLegge sullo sviluppo territoriale quali i concetti di progetto di paesaggio urbano, di \nestetica del paesaggio, di correzione dei danni del passato citando per l'appunto \nl'esempio di Brè e Aldesago, l'importanza della densificazione, e la ricerca di nuovi \nstrumenti di rappresentazione e metodologie di pianificazione tra le quali la \npartecipazione.\nInteressante far notare al riguardo che anche il nostro Sindaco On. Marco Borradori \nin un suo intervento il 13 novembre 2013 in occasione di un evento promosso dalla \nASPAN sulla pianificazione partecipata aveva sottolineato come nell'ambito della \nrevisione dei PR della Città di Lugano, non aveva mancato di definire questa come \nun occasione unica per una nuova partecipazione condivisa.\nSe poi consideriamo che il PR di Lugano comprendente i quartieri di Brè e \nCastagnola è stato approvato dal CdS nel 1986 e che pertanto la sua validità è stata \nprorogata ben oltre i 15 anni previsti dalla legge, è auspicabile che questo lavoro di \npianificazione della nuova città proceda in modo spedito.\nBrè è un primo tassello su cui pianificare una nuova città e i nuclei di Gandria e \nCarona potrebbero beneficiare dell'esperienza raccolta per la pianificazione di questo \nnucleo.\n\n9. Presa di posizione dell'associazione Uniti per Brè (febbraio 2014)\n\nL'associazione Uniti per Brè, ha presentato, nel mese di febbraio 2014, una presa di \nposizione (scaricabile dal sito: http://www.uniti-per-bre.ch/infos-interne-2014.htm), con la \nquale i membri dell'associazione, unitamente all'architetto urbanista Cristina \nKopreinig Guzzi, hanno analizzato il Piano Regolatore del comparto del Brè, alla \nluce dei nuovi principi pianificatori derivanti dalle modifiche legislative degli ultimi \nanni. Il documento, mette in rilievo i  punti critici dell'attuale Piano Regolatore e \nfornisce spunti e proposte interessanti. Ritenuto che il documento proviene da un \ngruppo di cittadini che vive quotidianamente quella parte di territorio e che l'analisi è \nstata coordinata da un architetto urbanista, i commissari firmatari del presente \nrapporto auspicano che il Municipio ne approfondisca i contenuti e ne tenga conto \nnell'ambito di una futura revisione del PR del comparto di Brè. \n\n\n\n10. Singole richieste della mozione\n\n10.1 Introduzione\n\nCome indicato alla cifra 8, Lugano dovrà affrontare a breve un compito importante e \nfondamentale per il suo futuro sviluppo, e cioè quello di creare un Piano Regolatore \nunico per tutto il Comune. Compito questo che comporterà tempi di attuazione molto \nlunghi, ritenuto il lungo iter procedurale e la complessità del compito \n(aggiornamento e armonizzazione di 24 diversi piani regolatori). Nel comprensorio \ndel Comune vi sono però dei quartieri che necessitano interventi nell'immediato, \ninterventi che non possono attendere il lungo iter che porterà all'approvazione del \nnuovo strumento pianificatorio unificato. \nBrè è uno di questi quartieri che necessità di un intervento nel breve termine, in \nparticolare per i seguenti motivi: \n- Piano Regolatore che risale al 1986; \n- esistenza di fondi senza destinazione;\n- unicità del comparto, sia per la posizione sia per il nucleo; \n- situazione (anche da un punto di vista geografico) a sé stante con problematiche \n\nspecifiche; \n- zona di particolare interesse turistico;\n- la protezione del comparto, in particolare del nucleo, così com'è concepita \n\nattualmente è in contrasto con quanto richiesto dall'Inventario degli insediamenti \nsvizzeri da proteggere di importanza nazionale (ISOS); \n\n- variante di PR pendente riguardante la zona ZIC; \n- richiesta di intervento sul PR di Brè da parte di diversi cittadini del quartiere \n\n(costituzione di un'associazione e inoltro di una petizione sottoscritta da 3'000 \ncittadini);\n\n- richiesta di intervento sul PR di Brè emersa nell'ambito della pianificazione \npartecipata promossa dal Municipio.\n\nTutti questi motivi rendono il caso di Brè un caso particolare, che richiede un \nintervento tempestivo.\n\n10.2 Piano particolareggiato per il nucleo, ridefinizione delle aree edificabili e della \nviabilità\n\nI mozionanti chiedono di rivedere il PR del quartiere di Brè con delle richieste \nprecise: \n- esecuzione di un piano particolareggiato per il nucleo e per le aree edificabili \n\nlimitrofe, con definizione del perimetro di rispetto e l'introduzione di NAPR \napplicabili in modo chiaro;\n\n- ridefinizione delle aree edificabili, verificando la contenibilità attuale in relazione \nall'accessibilità dei fondi e prevedendo una ricomposizione particellare con \nridistribuzione degli indici, un importante contenimento dell'edificabilità nei \ncomparti particolarmente sensibili (nelle vicinanze dei beni culturali e zona di \ninteresse archeologico) e una concentrazione delle costruzioni in luoghi più \nidonei; \n\n- ridefinizione della viabilità: i mozionanti chiedono di stralciare o modificare la \nstrada di PR che dal nucleo porta alla zona "ai Piani", valutando tracciati meno \ninvasivi e eventuali piazze di giro.\n\n\n\nLe richieste dei mozionanti sono molto chiare e mirano a riordinare il PR del \ncomparto di Brè. Sino ad oggi questo quartiere si è sviluppato in maniera poco \nordinata e le attuali norme di PR permettono di continuare in questa direzione, ciò \nche potrebbe compromettere ulteriormente l'integrità e l'armonia di questo luogo \nunico per il comune di Lugano. \nI commissari firmatari del presente rapporto sono pertanto convinti della necessità di \nintervenire sul Piano Regolatore di Brè, sulla base delle specifiche indicazioni della \nmozione previste ai punti 1.a, 1.b e 1.c. \nParticolare attenzione dovrà essere riservata alla contenibilità della edificazione \nattraverso un attento studio dell'accessibilità, infatti in molti casi purtroppo \nl'accessibilità troppo "disinvolta" diventa un vero cavallo di Troia per la \nrealizzazione di edilizia senza criterio!\n\n10.3 Comparto del ristorante Vetta e estensione aree pubbliche  \n\nI mozionanti formulano due ulteriori richieste: eliminare l'attuale possibilità di \nedificazione sul sedime del ristorante Vetta e prevedere una maggiore estensione di \naree pubbliche (spazi ricreativi e verdi). Queste richieste mettono l'accento su un \npunto molto importante che è quello della valenza turistica del comparto di Brè, \nritenuta l'esistenza della funicolare, del ristorante Vetta e l'unicità del luogo. Il \nMunicipio, che per il futuro vuole puntare maggiormente sul turismo, deve valutare \nattentamente le particolarità del comparto di Brè (così come di altri insediamenti di \nparticolare pregio, ad esempio Gandria, Carona, etc.) e decidere come utilizzare al \nmeglio la zona della vetta e come migliorare ed estendere gli spazi pubblici \nricreativi. I commissari ritengono però che questi temi debbano essere ulteriormente \napprofonditi e che sia quindi preferibile invitare il Municipio in tal senso piuttosto \nche approvare le richieste così come sono formulate nella mozione ai punti 1.d e 1.e. \nSi osserva inoltre che i mappali del comparto Vetta sono comunque già di proprietà \ndella Città.\n\n11. Conclusioni\n\nI commissari firmatari del presente rapporto ritengono che la mozione sia da \naccogliere parzialmente, per quanto attiene ai punti 1.a, 1.b e 1.c.\nPer quanto riguarda i punti 1.d e 1.e, i commissari ritengono sia preferibile invitare il \nMunicipio ad approfondire i relativi temi.\nI commissari ritengono inoltre che la richiesta formulata nella mozione di procedere \ncon la domanda di credito per la revisione del PR del comparto di Brè entro 1 anno \nsia da accogliere, ritenuta la necessità, come detto in precedenza, di agire in modo \ntempestivo. \n\n\n\nPer questi motivi la Commissione della Pianificazione del Territorio invita questo \nLodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1. La Mozione No. 3616 "Il Piano Regolatore di Brè è da rivedere subito " è \nparzialmente accolta. \n\n2. Il Municipio è incaricato di intraprendere una revisione generale del Piano \nRegolatore relativo al quartiere di Brè e licenziare il relativo Messaggio per \nl'adozione delle necessarie varianti di PR, in particolare per:\n\na. Eseguire un piano particolareggiato per il nucleo e le aree edificabili limitrofe, con \ndefinizione del perimetro di rispetto e norme di attuazioni applicabili in modo \nchiaro.\n\nb. Ridefinire le aree edificabili per tutto il villaggio di Brè, verificando la \ncontenibilità attuale in relazione all'accessibilità dei fondi. Prevedere una \nricomposizione particellare con ridistribuzione degli indici, prevedendo un forte \ncontenimento dell'edificabilità nei comparti particolarmente sensibili (vedi \nperimetro di valorizzazione comunale beni culturali e zona di interesse \narcheologico) e una concentrazione delle costruzioni in luoghi più idonei e già \naccessibili.\n\nc. Ridefinire la viabilità: stralciare o modificare la strada di PR che dal nucleo porta \nalla zona "ai Piani", valutando tracciati meno invasivi eventuali e piazze di giro.\n\nPer quanto concerne i punti d) ed e) la Mozione non è accolta e si rimanda a quanto \nproposto e indicato nel paragrafo 10.3 della presente rapporto.\n\n3. La richiesta di credito per procedere alla revisione generale del Piano Regolatore \nrelativo al quartiere di Brè così come indicato alla cifra 2 dovrà essere presentata al \nConsiglio Comunale entro un anno dall'approvazione della presente Mozione in \nConsiglio Comunale. \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiovanni Bolzani, relatore\nRaffaella Martinelli Peter, relatrice\nMario Antonini\nLuca Banfi\nFrancesco Beltraminelli\nMirto Bignasca\nSimona Buri\nMelitta Jalkanen Keller\nMichele Malfanti\nEro Medolago\nEnea Petrini\nAmanda Rückert\nGiovanna Viscardi\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n


category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n \n\n \n\nGRUPPO UDC LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 894) \n \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPiazza Riforma  \n\n6900 Lugano \n\n \n\n \n\nLugano, 21  maggio 2017 \n \n\nINTERROGAZIONE \nSacco e moltiplicatore ridotto, l'UDC lo chiese già nel 2014 \n\n \nIn riferimento  alla  votazione cantonale sulla tassa sul sacco di domenica 21 maggio e al risultato \nnegativo di Lugano con un 64.3% di NO, possiamo solo immaginare che la maggior parte della \ncittadinanza ha voluto dare un segnale forte alla politica di dissenso contro il continuo aumento di \ntasse e balzelli. \n \nCi fa piacere che ultimamente anche altri partiti abbiano capito il malessere e le difficoltà che \nvivono i nostri concittadini, allineandosi a quanto già tre anni fa evidenziammo. Situazioni che \nanche alcuni Municipali, nelle loro ultime dichiarazioni pubbliche hanno ammesso. \nRicordiamo che i primi a ventilare questa proposta fummo come UDC, Raide Bassi e Tiziano Galeazzi \nlo scorso luglio 2014 con l'Interrogazione 624 inerente il Messaggio Municipale 8978 (Regolamento \nsulla raccolta dei rifiuti).  \nL'interrogazione chiedeva espressamente un auspicabile riduzione del moltiplicatore d'imposta \ncorrispondente ad un eventuale tassa futura.   \n \nAlla luce degli eventi di domenica, il gruppo UDC di Lugano torna a chiedere all'Esecutivo \nl'eventualità di sgravare la cittadinanza da oneri supplementari e cosi neutralizzarli. \n \nPer tanto chiediamo al lodevole Municipio: \n\n \n \nA) Il Municipio ha o meno l'intenzione di diminiuire il moltiplicatore d'imposta corrispondente alle \nfuture entrare da tale prelevamento?  (ca. 7 milioni di chf) Se no, quale formula vorrebbe adottare \nper non aggravare ulteriormente l'utenza cittadina?  \n \nB) Il Municipio ha lìntenzione quindi di congelare e/o rivedere l'aumento del moltiplicatore già pre \ndefinito nel piano finanziario laddove nel 2018 dovrebbe aumentare  con un minimo di due punti? \n \n \n\nIn attesa di un vostro pronto riscontro, ringraziamo e porgiamo distinti saluti. \n \n \nGRUPPO UDC IN CONSIGLIO COMUNALE \n \nTiziano Galeazzi (primo firmatario) \nRaide Bassi \nAlain Bühler \n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n


text: \n\n


text: \nLodevole Municipio \ndella Città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\nGli ultimi mesi ci hanno posto di fronte a molteplici sfide e le conseguenze della \npandemia di Covid-19 continuano a creare difficoltà su diversi fronti. Gli impatti \nnegativi sono evidenti in molti settori e i prossimi mesi saranno decisivi per il futuro di \nnumerose attività. Tra queste troviamo le attività culturali e sportive e quelle delle molte \nassociazioni presenti sul nostro territorio. \n\nDate le misure messe in atto per arginare la diffusione del virus, queste realtà non \nhanno più avuto la possibilità di svolgere le proprie attività. Trovandosi spesso già in \nsituazioni economiche precarie, stanno attraversando un periodo colmo di incertezze, \ndovendo far fronte ai costi fissi e all'incertezza della ripresa delle loro attività culturali \no aggregative.\n\nLe attività aggregative sia culturali sia sportive sono molto spesso organizzate da \npiccoli gruppi che sopravvivono grazie al volontariato e con budget esigui. \nNonostante le loro piccole dimensioni hanno un ruolo di rilievo nella vita di molti \ncittadini perché offrono luoghi di incontro, occasioni per sviluppare interessi e vivere \nnuove esperienze. Perciò, la chiusura o l'annullamento dei loro progetti creerà un \nvuoto che si ripercuoterà su tutta la cittadinanza. Ecco alcuni esempi di attività che \nrischiano di chiudere i battenti per motivi economici: \n\n• iniziative artistiche locali indipendenti (festival, spazi espositivi, …)\n• corsi di musica e teatro\n• corsi di sport\n• colonie estive\n• eventi di associazioni no profit (sagre, attività sportive, …)\n\nAssociazioni culturali, sportive, aggregative, propongono "prodotti" il cui valore non è \nsolo economico: offrendo svago e opportunità di sviluppare e praticare interessi \nfavoriscono il benessere psico-fisico individuale e la coesione sociale. Valori \nfondamentali, dunque, ai quali la Città di Lugano non può abdicare, perché, \nsoprattutto in momenti di crisi come quello in cui ci troviamo, servono stimoli e \nmotivazione per guardare con positività al futuro. \n\nRiconosciamo che anche entità più grandi come il LAC, gli eventi organizzati dalla \nCittà e le società sportive più affermate hanno un ruolo determinante nella comunità \nma riteniamo che anche realtà più piccole, che rispondo a bisogni diversi ma si \nrivolgono ad ampie fasce di popoloazione, meritino l'attenzione dell'ente pubblico che \nsi concretizza con interventi e aiuti mirati. \n\nAnche se per ora non è possibile quantificare i danni economici causati dalla \npandemia, le conseguenze negative sono davanti agli occhi di tutti: iniziano a chiudere \n\nINTERROGAZIONE \n\nCOVID-19: QUALI \nCONSEGUENZE PER \nCULTURA, SPORT E \n\nASSOCIAZIONI? \n\nLugano, 26 maggio 2020 \n\n(Interrogazione no. 1120)\n\n\n\ni primi progetti, diverse realtà faticano a sostenere le spese fisse, alcune associazioni \nnon sanno se saranno in grado di svolgere gli eventi che di consueto permettono loro \ndi raccogliere i fondi per le attività, … L’intervento della Città renderebbe possibile il \nprocesso di ripartenza nei mesi futuri arginando la drastica riduzione di un'offerta \nculturale preziosa la cui perdita arrecherebbe danni alla struttura sociale. \n\nDato quanto sopra esposto riteniamo che sia necessario dare risposte rapide per \naiutare le tante realtà che danno il proprio contributo alla diversità e al patrimonio della \nnostra comunità. Chiediamo quindi all’onorando Municipio: \n\n1. Sono già previsti dei provvedimenti per realtà culturali e sportive e per\nassociazioni che si trovano in difficoltà? Quali? \n\n2. I diversi tipi di corsi offerti da teatri, scuole di musica e simili sono\ncaratterizzati da un limite di partecipanti? In caso positivo, la Città intende\ncontribuire alle mancate entrate causate dal limite? Se sì, in che modo?\n\n3. Come saranno organizzate le colonie estive? Le modalità di accettazione\nsono variate rispetto allo scorso anno? Se sì, perché?\n\n4. Come si pone riguardo a una riduzione o a forme di dilazione del pagamento\ndei canoni di locazione degli immobili della Città concessi a enti no profit o a\nenti in comprovata difficoltà economica? \n\n5. Come si pone riguardo all’erogazione di contributi finanziari straordinari in\naiuto a realtà in difficoltà?\n\n6. Nel caso in cui delle realtà non siano più in grado di pagare gli affitti negli\nimmobili in cui svolgono le loro attività, come si pone il Municipio riguardo\nalla messa a disposizione di spazi in immobili pubblici a titolo gratuito o a\npigioni in linea con le disponibilità economiche specifiche?\n\n7. Le associazioni no profit spesso basano le proprie attività sul guadagno di\neventi estivi. Nel caso in cui non potessero avere luogo, il Municipio intende\ncontribuire alle mancate entrate causate dagli annullamenti? Se sì, in che\nmodo?\n\n8. Intende mettere a disposizione di enti no profit spazi per organizzare eventi\nin sicurezza?\n\nVi ringraziamo dell’attenzione. \n\nCordiali saluti, \n\nTessa Prati \nRaoul Ghisletta \nCarlo Zoppi \nEdoardo Cappelletti \nSimona Buri \nNina Pusterla \nAntonio Bassi \n\n(Interrogazione no. 1120)\n\n\n\nDemis Fumasoli \nUrs Lüchinger \nNicola Schoenenberger \nRodolfo Pulino \nJacques Ducry \nUgo Cancelli \nMorena Ferrari Gamba \nLaura Méar \nDeborah Moccetti \nMartina Caldelari \nLorenzo Beretta Piccoli \nSara Beretta Piccoli \nPetra Schnellmann \nRupen Nacaroglu \nAngelo Petralli \nFederica Colombo \n\n(Interrogazione no. 1120)\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 28 giugno 2007/GC\ncentro inf.: 106.0 / 905.0\n\nris. mun.: 27/06/2007\n\nPosta A\nEgregi Signori\nOn. Gianni Cattaneo e Fabio Guarneri\nConsiglieri comunali \nRispettivi indirizzi \n \n\nOggetto: interrogazione (no. 141) del 14 maggio 2007 sull'utilizzazione del software libero \nnell'amministrazione comunale\n\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nci riferiamo alla Vostra interrogazione del 14 maggio 2007 sull'utilizzazione del \nsoftware libero nell'amministrazione comunale.\n\nPrima di evadere le domande da Voi poste, vogliamo evidenziare che il Servizio \nOrganizzazione e Informatica (SOI) segue da tempo con interesse e attenzione il tema \ndel software libero e, in seguito alla Vostra interrogazione, ha approfondito in \nparticolare le esperienze delle città germaniche di Schwäbisch Hall e di Monaco, \nsulle quali si trova ampia documentazione.\nCome specificheremo in seguito, il software libero viene già utilizzato per alcune \napplicazioni specifiche, ma si prevede di approfondire il tema nel corso del prossimo \nanno, promuovendo uno studio tecnico-economico per valutare in modo approfondito \nl'ipotesi di un suo maggior utilizzo nell'amministrazione comunale.\n\nDi seguito rispondiamo alle domande della Vostra interogazione.\n\nAll'interno dell'amministrazione comunale vengono utilizzati dei softwares liberi?\n\nSì, come detto il SOI segue il tema con interesse e attenzione, e promuove \nl'utilizzazione del software libero localmente ove possibile e opportuno.\n\nSe sì, in quali settori dell'amministrazione comunale vengono impiegati e con quali \nrisultati? Il Comune intende implementarli ulteriormente?\nSe no, intende il Municipio verificare la possiblità effettiva di promuovere e \nfavorire, dove possibile, un progressivo passaggio ad un sistema di software libero \nriducendo ad esempio i costi delle licenze e liberando quindi delle risorse \nimpiegabili, ad esempio, per formare personale qualificato, magari in collaborazione \ncon l'USI?\n\n\n\nAttualmente sono in uso soluzioni di software libero nei seguenti settori:\n- Dicastero Attività Culturali: accesso alle schede sulle opere da lugano.ch;\n- Municipio: generazione del verbale della seduta municipale;\n- Istituto Scuole Comunali: gestione dei giudizi scolastici;\n- Istituto Scuole Comunali: OpenOffice sulle stazioni di lavoro dei docenti;\n- Servizio giuridico: gestione e pubblicazione su lugano.ch della legislazione \n\ncomunale;\n- Servizi generali di supporto: sistema per la riservazione delle camere mortuarie;\n- SOI: ambiente di sviluppo software e di gestione dei sistemi.\n\nProssimamente verranno realizzate altre soluzioni basate su software libero, ad \nesempio:\n- il nuovo sito web della Città;\n- la gestione degli aggiornamenti dei dati del PGS presso il DT e il DSU;\n- la gestione delle domande di costruzione al DT.\n\nPer tutte queste soluzioni si è comunque utilizzato software libero di comprovata \nqualità e largamente diffuso. L'esperienza è positiva e proseguirà anche in futuro. In \nparticolare, in previsione della futura introduzione di Windows Vista, si intende \napprofondire l'opportunità di estendere l'uso del software libero nell'amministrazione.\n\nInfine, quanto spende annualmente la Città in licenze per i programmi proprietari?\n\nLa spesa annua globale (consuntivo 2006) per licenze e manutenzione software \nammonta a CHF 442'000.--, così suddivisi:\n- gestione server e sicurezza CHF   86'000.--\n- gestione clients (pc) CHF 101'000.--\n- applicativi esterni CHF 255'000.--\n\nVogliate gradire, Onorevoli Signori Consiglieri, i nostri migliori ossequi.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         lic. jur. M. Delorenzi\n\nCopia p.c.:\n- Consiglieri comunali\n- SOI\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


RapportoMozione_ 2726_Edilizia.pdf

category_it: Rapporti

text: \n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO AL MMN. 7667 CONCERNENTE IL PIANO REGOLATORE DI LUGANO, \nSEZIONE DI PREGASSONA - VARIANTI DI PIANO REGOLATORE A SEGUITO DEI \nRICORSI INOLTRATI AL TPT, ORA TRIBUNALE CANTONALE AMMINISTRATIVO. \nRICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 20'000.-- PER LA COMPLETAZIONE DELLA \nPROCEDURA \n\nLugano, 17 febbraio 2009\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Premessa\n\nIl PR di Lugano, Sezione di Pregassona é stato approvato dal Consiglio di Stato (qui di \nseguito C.d.S.) mediante risoluzioni no. 2923 del 01.07.2003 e no. 3211 del 13.07.2004. \nContro tali decisioni sono stati inizialmente interposti al Tribunale Cantonale Amministrativo \n8 ricorsi, di cui nel frattempo 2 sono stati ritirati, mentre 6 sono tuttora pendenti innanzi alla \nsurriferita autorità giudiziaria che ha stabilito, per accordo delle parti, di sospendere le \nprocedure in attesa dell'elaborazione di alcune Varianti. Solamente 5 di queste sono oggetto \ndel Messaggio Municipale in oggetto.\nIl Lodevole Municipio ha aderito alla citata richiesta, per cui con il Messaggio 7667 esso \npresenta ora al Consiglio Comunale le seguenti 5 Varianti:\n\n1. Variante relativa al ricorso no. 1 - Martinelli Virgilio e Francesco (mapp. no. 1705 e \n1706 RFD);\n\n2.  Variante relativa al ricorso no. 2 - Hurth Daniele (mapp. no. 1382 RFD);\n\n3.  Variante relativa al ricorso no. 3 - Bassi Ugo e C. E. Bassi (mapp. no. 80 e 81 RFD);\n\n4. Variante relativa al ricorso no. 4 - Bolzani Luciano (mapp. no. 454, 452 e 1609 RFD);\n\n5. Variante relativa al ricorso no. 5 - Bolzani Luciano / SA Clinica di Viarnetto / \nRetaggi Enzo e Silvano / Sulser Claudio e Annamaria, Jelmini Angelo, Viviana e \nRaffaella (via del Sole).\n\nIl 22 febbraio 2007 la documentazione é stata sottoposta al Dipartimento del Territorio per \nl'esame preliminare di sua competenza, ed il 27 dicembre 2007 la surriferita autorità \ncantonale ha rilasciato un Rapporto sostanzialmente positivo, formulando unicamente \nalcune osservazioni in relazione alle varianti di cui ai ricorsi no. 2 di Hurth Daniele (mapp. \nNo. 1382) e no. 4 di Bolzani Luciano, osservazioni che sono dettagliatamente descritte a pag. \n8 e 9 del MMN. 7667.\n\n\n\n- 2 -\n\n2. Le 5 Varianti\n\nEsse vengono descritte in dettaglio da pag. 2 a pag. 5 del MMN. 7667 e riassunte \nsuccintamente da pag. 6. a pag. 8 (pti. No. 2.1; 2.2; 2.3; 2.4 e 2.5) dello stesso. Suddette \nvarianti si concretizzano essenzialmente:\n\nVariante 1  ricorso no. 1 (Martinelli Virgilio e Francesco – mapp. 1705 e 1706): nello \nstralcio dell'allargamento della strada esistente previsto dal PR, l'introduzione di un nuovo \nmarciapiede; la conferma del calibro esistente; l'introduzione della funzione di strada di \nservizio con fruizione pedonale privilegiata.\n\nVariante 2  ricorso no. 2 – (Hurth Daniele – mapp. No. 1382) : nel mantenimento del \nvincolo di pubblica utilità sui mappali no. 1381 par e 1382 con la specifica di AP-CP2 \n"Nuova sede scuola materna e/o elementare e altre utilizzazioni di pubblica utilità – area di \nsvago, parco, gioco bambini, ecc"; nella modifica dei vincoli del piano del traffico nel senso \nche sono stralciati i tracciati dei collegamenti pedonali nord-sud ed est-ovest, in quanto tali \ncollegamenti saranno realizzati all'interno della zona AP-CP2 secondo il progetto di \nsistemazione di dettaglio; nello stralcio del vincolo CP10 "Scuola materna di Via Cantonale" \ndai mappali no. 417, 418, 419 e 1634 e la loro attribuzione alla zona R2; nello stralcio del \nvincolo per "percorrenza pedonale" a carico del mappale no. 417 e nuova attribuzione dello \nstesso vincolo al mappale no. 418 di proprietà del Comune che già ora svolge tale funzione \n(Via Asilo); nella modifica dell'art. 64 NAPR con la nuova specifica delle destinazioni d'uso \ne dei parametri edilizi.\n\nVariante 3  ricorso no. 3 – (Bassi Ugo e C.E. E. Bassi – mapp. No. 80 e 81): con \nriferimento al mapp. no. 81, nella riduzione dell'area con esclusione dell'edificazione lungo il \nconfine nord per una larghezza di 4,5 m dal confine stesso; per il mapp. no. 80 la zona libera \nviene definita dalla distanza minima di 5 m dal riale Orlino secondo la direttiva UFAEG.\n\nVariante 4  ricorso no. 4 – (Bolzani Luciano – mapp. No. 454, 452 e 1609): nell'inserire i \nmappali no. 454 e 1550 in zona R4, mantenendo all'interno del mapp. no. 454 un'area di \nesclusione dell'edificazione quale prolungamento degli spazi liberi centrali del PQ dei Prati di \nViarnetto; nell'eliminazione delle percorrenze pedonali all'interno dei mappali no. 454, 1609 \ne 537 e nell'introduzione di un asse trasversale lungo il lato a monte dei mappali 455 e 1244; \nnello stralcio totale dell'art. 52 NAPR; nell'aggiornamento dell'art. 54 NAPR per quanto \nriguarda l'elenco dei sedimi attribuiti alla zona PQ-PV e dei relativi parametri edificatori.\n\nVariante 5  ricorso no. 5 – (Bolzani Luciano – mapp. No. 454, 452 e 1609): nella conferma \ndi Via del Sole come strada di raccolta secondaria; nella conferma del tracciato e del calibro \nesistente con lo stralcio degli allargamenti previsti a PR; nell'introduzione di interventi di \nmoderazione del traffico su tutta la lunghezza del tracciato (tali interventi saranno specificati \ncon un progetto di dettaglio); nello spostamento sul confine a monte della particella no. 498 \ndella ciclopista.\n\nCome già precisato più sopra il Municipio in data 31 gennaio 2007 ha approvato le 5 varianti \ntrasmettendole il 22 febbraio al Dipartimento del Territorio per l'esame preliminare, \nconformemente a quanto prevede la procedura stabilita dalla LALPT. Il 27 dicembre 2007 il \nDipartimento del Territorio ha rilasciato il suo Rapporto d'esame preliminare il cui esito è \nsostanzialmente positivo accompagnato da alcune osservazioni limitatamente a due varianti \nrispettivamente a due ricorsi (no. 2 e 4).\n\n\n\n- 3 -\n\n3. Informazione Pubblica \n\nConformemente alla legislazione in materia, il Municipio ha posto in pubblico deposito per \nun periodo di 30 giorni (dall'11 febbraio all'11 marzo 2008) gli atti della Variante e l'esito \ndell'esame preliminare del Dipartimento del Territorio 27.12.2007. La procedura si é svolta \nsecondo l'art. 33 cpv. 3 della Legge cantonale di applicazione della legge federale sulla \npianificazione del territorio (LALPT), preceduta dall'annuncio agli albi comunali, sul foglio \nufficiale e sugli organi di stampa.\n\n4. Le osservazioni della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\nLa Commissione della Pianificazione del territorio aderisce alle proposte del Messaggio \nmunicipale per quanto riguarda le Varianti 1, 3, 4, 5.\nLa Commissione chiede invece l'adozione di due modifiche concernenti la Variante numero \n2. Trattasi delle seguenti:\n\n4.1) Si rileva che il lodevole Municipio, quale conseguenza del processo di concentrazione \ndella zona scolastica che interessa i mappali no. 1382 e no. 1381, propone di \nabbandonare il vincolo CP 10 “Scuola materna di via Cantonale” gravante i fondi 417, \n418, 419 e 1634 RFD di Pregassona e la loro attribuzione alla zona R2.\nLa Commissione della Pianificazione del territorio concorda di eliminare il vincolo \nCP10 “Scuola materna di via Cantonale”  previsto dall'art. 64 delle NAPR di \nPregassona ma non condivide l'attribuzione alla zona R2 delle particelle no. 418, 419 e \n1634 (mentre accoglie l'attribuzione alla zona R2 limitatamente alla particella no. 417).\nL'area definita attualmente con il vincolo CP10 (vedi art. 64 NAPR) è composta dalle \nseguenti particelle:\n\n-- particella no. 417 di 1763 mq di proprietà della Comunione ereditaria Tunesi;\n\n-- particella no. 418  strada comunale;\n\n-- particella no. 419 di 659 mq di proprietà comunale;\n\n-- particella no. 1634 di 838 mq di proprietà comunale.\n\nLa Commissione della Pianificazione condivide pertanto la proposta municipale di \nattribuzione della zona R2 limitatamente alla particella no. 417, di proprietà privata, ma \nnon condivide la proposta di assegnare le tre summenzionate proprietà comunali alla \nzona R2.\n\nLa Commissione segnala che il Dipartimento del Territorio, nelle sue osservazioni del \n27.12.2007, si esprime in questi termini a proposito di questo problema:\n\n“La concentrazione delle strutture di svago nel comparto della AP/CP2 potrebbe \ninoltre lasciare comunque aperta l'opzione di preservare una superficie, ancorché \nridotta, nel comparto dell'attuale CP10 al servizio del vasto comparto residenziale \nposto a monte della strada cantonale. Un comparto altrimenti maggiormente \nsguarnito rispetto ad altri in superfici di svago attrezzate direttamente adiacenti alle \nabitazioni.”\n\nLa Commissione della Pianificazione del territorio ritiene corretta l'osservazione del \nDipartimento del Territorio e propone dunque al Consiglio comunale la seguente \n\n\n\n- 4 -\n\nsoluzione:\n\n4.1) Modificare il vincolo CP 10 “Scuola materna di via Cantonale” dell'art. 64 NAPR \nsostituendolo con un vincolo: AP-CP10 “Area di svago e tempo libero”;\n\n4.2) Inserire in zona R2 la particella no. 417 di proprietà privata;\n\n4.3) Inserire le particelle di proprietà comunale no. 419 e no. 1634 come “Area di \nsvago e tempo libero” di cui alla definizione AP-CP10”. La particella no.418 \nrimane strada comunale.\n\nSe il Legislativo accoglierà questa proposta, rimarrà a disposizione della popolazione \nun'area di svago di 1497 mq.\n\n4.2) La Commissione é d'accordo di modificare la definizione del CP2 , attualmente “Nuovo \ncentro amministrativo comunale” ma propone di togliere, dalla nuova definizione \nproposta dal Messaggio municipale, la dicitura “Scuola materna”. Si ritiene infatti che, \nin quella zona, il fabbisogno di una scuola materna sia già soddisfatto dalla vicina sede \ndel Piccolo Mondo (CP7), dalla Scuola materna della Terzerina (CP8) e dalla Scuola \nmaterna di via Bozzoreda (CP9). In particolare, si ritiene prioritaria la realizzazione di \nuna sede di scuola materna di via Bozzoreda essendo la stessa al centro di un quartiere \ndensamente abitato.\n\nLa nuova definizione del CP2 , sui mappali n. 1381 e 1382, dovrebbe dunque essere la \nseguente:\n\nAP-CP2 “Nuova sede scuola elementare e altre utilizzazioni di pubblica utilità – area \ndi svago, parco, gioco bambini, ecc”.\n\n5. Costo della procedura\n\nI costi per le surriferite cinque Varianti di Piano Regolatore, in particolare l'allestimento di \natti per le rappresentazioni grafiche, le NAPR, il rapporto di pianificazione, oltre alle spese di \npubblicazione, amministrative e procedurali, si cifrano nell'importo di complessivi fr. \n20'000.-- come meglio descritto a pag. 10 del MMN. 7667.\nSuddetta spesa è pienamente giustificata e proporzionata all'importante lavoro che dovrà \nsvolgere il pianificatore.  \n\n6. Conclusioni e prosieguo della procedura\n\nLe Varianti oggetto del citato Messaggio hanno seguito e superato sin qui tutti gli scalini \nprocedurali previsti dalla LALPT: esse vengono quindi sottoposte a codesto Consiglio \ncomunale  per l'adozione di sua competenza, alla quale farà seguito la pubblicazione e \ntrascorsi i termini ricorsuali trasmesse al lodevole Consiglio di Stato per la loro definitiva \napprovazione.\n\n\n\n- 5 -\n\nCon queste considerazioni, la Commissione della Pianificazione del Territorio invita il \nConsiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore - Sezione di Pregassona, relativa al \nRicorso no. 1 Martinelli Virgilio e Francesco \n1.1 Rappresentazioni grafiche:\n\n. Piano delle zone\n\n. Piano del Traffico e AC-CP\n1.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo).\n1.3 La Variante è adottata nel suo complesso.\n\n2. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona, relativa al \nRicorso no. 2 Hurth Daniele – comprendente le seguenti modifiche: \n2.1 Rappresentazioni grafiche:\n\n. Piano delle zone: particella no.417 in zona R2; \n\n. particella no.418”strada comunale”\n\n. particelle no. 419 e 1634 : AP-CP 10 “Area di svago e tempo libero”\n\n. Piano del Traffico e AC-CP\n2.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) articolo 64:\n\nAP-CP2 “Nuova sede scuola elementare e altre utilizzazioni di pubblica utilità - \narea di svago, parco, gioco bambini,ecc”.\nAP-CP 10: Area di svago e tempo libero.\n\n2.3 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo).\n2.4 La Variante è adottata nel suo complesso.\n\n3. È adottata la Variante di Piano Regolatore - Sezione di Pregassona, relativa al \nRicorso no. 3 Bassi Ugo e C.E. Bassi - comprendente le seguenti modifiche:\n3.1 Rappresentazioni grafiche:\n\n. Piano del Paesaggio\n\n. Piano delle zone\n3.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo).\n3.3 La Variante è adottata nel suo complesso.\n\n4. È adottata la Variante di Piano Regolatore - Sezione di Pregassona, relativa al \nRicorso no. 4 Bolzani  Luciano - comprendente i seguenti atti:\n4.1 Rappresentazioni grafiche:\n\n. Piano del Paesaggio\n\n. Piano delle zone\n\n. Piano del Traffico e AC-CP\n4.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) articolo 52 e 54\n4.3 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo)\n4.4 La Variante è adottata nel suo complesso\n\n\n\n- 6 -\n\n5. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona, relativa al \nRicorso no. 5 Bolzani Luciano / SA Clinica di Viarnetto / Retaggi Enzo e \nSilvano/Sulser Claudio e Annamaria / Jelmini Angelo, Viviana e Raffaella (Via del \nSole) comprendente le seguenti modifiche:\n5.1 Rappresentazioni grafiche:\n\n. Piano delle zone\n\n. Piano del Traffico e AC-CP\n5.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo)\n5.3 La Variante è adottata nel suo complesso\n\n6. Il  Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e \nseguenti della LALPT, di cui ai punti 1, 2, 3, 4 e 5.\n\n7. È concesso un credito di fr. 20'000.-- per le spese di attuazione comprensive \ndell'onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \namministrative.\n\n8. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata in un'unica annualità.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGian Maria Bianchetti, relatore\nRolf Endriss\nRaoul Ghisletta\nValentino Gilardi\nGiordano Macchi\nRaffaella Martinelli Peter\nGiancarlo Re\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


text: \n(I – 3861) \n\t\n\nGiovanni Albertini \nPPD e Generazione Giovani \n\nLugano, 19.06.2016 \n \nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\n \n \n\nInterpellanza \n \n \n\nDroga e degrado: prevenzione e tutela \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \nFatti recenti hanno evidenziato delle situazioni di degrado in centro città, soprattutto in \nzona Campo Marzio e al Parco Ciani, dove sono state trovate siringhe abbandonate \nnell’erba. Un pericolo per i passanti e soprattutto per i bambini e un biglietto da visita poco \ninvitante per i turisti. \nUna parte del Parco Ciani è inoltre poco frequentata a causa della continua presenza di \n“tossicodipendenti”, una condizione di disagio a cui bisogna rispondere con fermezza, \nalfine di prevenire ulteriore degrado e garantire la giusta sicurezza ai nostri cittadini. \n \nAlla luce di quanto esposto sopra, avvalendomi delle facoltà concesse dalla LOC, chiedo \nal Lodevole Municipio: \n \n\n1) Il fenomeno dello spaccio, del consumo di droga e della microcriminalità che ne \nderiva è monitorato? Se la risposta è affermativa: qual è stata l’evoluzione negli \nultimi 5 anni? \n \n\n2) Quali sono le zone maggiormente colpite dallo spaccio, consumo di droga e \nmicrocriminalità e dal conseguente degrado? \n\n \n3) Quali strategie la città intende adottare alfine di prevenire e tutelare i cittadini da \n\ncondizioni e pericoli causati dallo spaccio, microcriminalità e dal conseguente \ndegrado? \n \n\n4) Ad inizio 2014, l’associazione Besso Pulita!, tramite il presidente Ugo Cancelli, ha \nconsegnato alla città una petizione “Per un Parco Ciani più Pulito” corredata di \n1'800 firme che chiedeva maggiori controlli e interventi. Il Municipio ha dato seguito \na tale richiesta? Quali modalità d’intervento sono state attuate? \n\n \nCordialmente, \nGiovanni Albertini (PPD+GG) Primo Firmatario \nAnna Beltraminelli (PPD+GG) \nLorenzo Beretta Piccoli (PPD+GG) \nAngelo Petralli (PPD+GG) \nUgo Cancelli (PLR) \n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n4 luglio 2016\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\nInterrogazione\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n(Interrogazione no. 796)\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 07/04/2008\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ritter Roberto (PLR) \nPRESENTI: 55 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Montanaro Silvano (PS); Bianchetti Gian Maria (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  7575 Concernente l'ampliamento del Consorzio Protezione Civile (PCi) \nLugano Città con l'integrazione dei Comuni appartenenti agli attuali \n"Quartieri a statuto speciale (QaSS)" e l'approvazione del relativo \nadattamento dello statuto\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 37 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 37 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È approvato l'ampliamento del Consorzio PCi Regione di Lugano Città, attualmente \ncomposto dai Comuni di Canobbio, Lugano, Massagno, Paradiso, Savosa e Sorengo, \ncon la definitiva integrazione dei Comuni di Barbengo, Bogno, Cadro, Carabbia, \nCarabietta, Carona, Certara, Cimadera, Collina d'Oro, Comano, Grancia, Melide, \nMorcote, Muzzano, Porza, Sonvico, Valcolla, Vezia, Vico-Morcote e Villa Luganese.\n\n2. È approvato l'adattamento dello Statuto del Consorzio PCi Regione di Lugano Città, \narticolo per articolo e nel suo complesso.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nLugano, 9 luglio 2024 \n\nInterrogazione \n\nCAOS DEL TRAFFICO CITTADINO E TRASPORTI PUBBLICI: COSA FA IL MUNICIPIO? \n\nCon piacere abbiamo appreso («La Regione», 27 giugno) che TPL nel 2023 ha trasportato oltre 15 \nmilioni di passeggeri toccando un nuovo record. TuGavia il quadro non è così roseo: il trasporto \npubblico a Lugano resta ostaggio del traffico. Qualche giorno prima la stampa aveva dato rilievo al \nRapporto USTRA sulla viabilità 2023, che aGesta un record di code e ingorghi in Svizzera (per \nesempio il «Corriere del Ticino», con il Stolo Condanna& al traffico, 18 giugno). Quel rapporto si \nriferisce alla rete viaria nazionale, ma il problema è palese anche aGorno e dentro gli agglomeraS e \nha ripercussioni negaSve sul trasporto pubblico, penalizzato dagli intasamenS del traffico \nmotorizzato individuale. \n\nLugano presenta uno scenario tra i peggiori: che la situazione del traffico sia alla deriva, sempre più \ninsostenibile, con code ormai non solo nelle ore di punta, è soGo gli occhi di tuW. I punS criSci \nsono ben noS: l’accesso dalla galleria Vedeggio-Cassarate verso Cornaredo, la zona della Stazione \nFFS, Besso e Massagno, Loreto, il lungolago e la zona centrale della ciGà, in parScolare il suo \naGraversamento. \n\nSiamo davvero «condannaS al traffico» o ci siamo consegnaS al traffico? L’aGraversamento del \ncentro ciGà è stato influenzato negaSvamente da decisioni poliSche che non hanno seguito i \nconsigli dei tecnici e le indicazioni della documentazione ufficiale sul PVP (piano viario del polo). Gli \nintendimenS di questo documento sembravano andare in una giusta direzione ma sono staS \nappunto mal (o non) messi in praSca. Ci riferiamo in parScolare all’asse di aGraversamento del \ncentro: invece di diroGare il traffico di transito da ovest a est, lungo via Zurigo e verso il Ponte \nMadonneGa si è permesso l’aGraversamento lungo l’asse di Via Cantonale, Corso Pestalozzi e zona \nPensilina. Questo ha poi portato gli automobilisS a percorrere una gincana, generatrice di caos, \nlungo via Pioda, via Bossi, Corso Elvezia e adiacenze. \n\nA questo si è poi aggiunta un’altra misura improvvida: permeGere la svolta a sinistra all’incrocio \nCorso Elvezia-Viale CaGaneo a chi proviene dal Lungolago verso Corso Pestalozzi e Via Pioda, o da \nViale CaGaneo verso il lungolago. \n\nSe gli intendimenS erano di sgravare corso Elvezia, quesS sono miseramente falliS. Il traffico non è \ninfaW diminuito e si è distribuito disordinatamente nelle vie adiacenS con un amento del tentaSvo \ndi raggiungere il lungolago con traffico parassitario aGraverso strade di quarSere come via \nCanonica, via Lavizzari e altre stradine in zona. \n\nViWma degli intasamenS sono le varie linee di bus che accumulano enormi ritardi. Abbiamo notato \ne sperimentato in più occasioni che si perdono coincidenze o si è costreW a scendere dal bus e fare \ntraGe a piedi, che a questo punto risultano più veloci: un controsenso e un disservizio. Non per \ncausa del trasporto pubblico, ma per il traffico eccessivo. \n\n(Interrogazione no. 1436)\n\n\n\nCiSamo il documento Piano dei traspor& del Luganese – Piano della viabilità del polo – Scheda \ncomprensoriale C1 – Viabilità nel comprensorio del Centro Ci>à (documento datato seGembre \n2007!!). A pagina 11 vi si legge: \n\n«privilegiare nel Centro il traffico di des&nazione e organizzare quello di transito il più \npossibile verso l’esterno, in par&colare con il declassamento degli a>uali assi di corso \nPestalozzi, viale Ca>aneo, via Pretorio, Lungolago» \n\n«viabilità all’interno dei quar&eri per la sola funzione di accesso e distribuzione, e non di \na>raversamento» \n\n«creazione di assi privilegia& per il trasporto pubblico …. per la mobilità lenta» \n\nAlla luce di quanto si vive oggi in ciGà, si deve purtroppo constatare che le misure messe in aGo \nnon sono state sufficienS a diminuire il traffico in centro ciGà e hanno addiriGura peggiorato la \nsituazione. \n\nSiamo ben coscienS che per una feGa di popolazione l’uso dell’auto privata appare, per vari moSvi, \nvalidi o meno validi, irrinunciabile. Ma siamo dell’avviso che sia compito dell’autorità aGuare una \npoliSca della mobilità che orienS la ciGadinanza verso una maggiore sostenibilità: meno auto, più \ntrasporto pubblico, mobilità ciclabile e pedonale, miglior qualità di vita. \n\nCon 615 autoveicoli per 1000 abitanS Lugano conSnua a registrare la più grande densità di \nautoveicoli privaS tra le 10 più grandi ciGà della Svizzera. Le altre ciGà hanno una densità tra 300 e \n400 auto per 1000 abitanS. La media svizzera, considerando tuW i comuni con più di 10'000 \nabitanS si situa a 540 veicoli per 1000 abitanS. Considerando che circa l’80% della popolazione di \nLugano vive nei quarSeri urbani, non si può spiegare il numero di auto con l’estensione periurbana \ne rurale di una parte del comune di Lugano. \n\nL’Unione delle ciGà svizzere meGe bene a fuoco il problema che molte ciGà affrontano, ma che a \nLugano non ha ancora trovato riscontro. \n\n«Camminare, andare in bicicle>a e usare i mezzi pubblici: ques& sono i tre pilastri della \nmobilità urbana sostenibile.  Per raggiungere questo obieJvo, la ripar&zione modale — cioè \nla quota dei singoli modi di trasporto rispe>o al traffico totale – deve essere spostata dal \ntrasporto privato motorizzato a favore dei modi di trasporto sopra cita&. Le tre modalità di \ntrasporto sono più efficien& dal punto di vista dello spazio e dell'energia e garan&scono \nquindi una migliore qualità della vita nelle ci>à. Le ci>à lo hanno riconosciuto, come dimostra \nil confronto tra le ci>à di Mobilità 2021. Gli spostamen& a piedi, in bicicle>a e con i mezzi \npubblici sono molto apprezza& in tu>e le ci>à partecipan&, mentre l'importanza \ndell'automobile sta leggermente diminuendo. A Basilea, Berna e Zurigo, solo una persona su \ntre possiede ancora un'auto». \n\n \n\nPoniamo pertanto queste domande al Municipio di Lugano: \n\n1. Cosa pensa il Municipio della situazione insostenibile del traffico, anche parassitario, che \nintasa il centro ciGadino e non solo quello? Quali passi ha faGo per diminuire il traffico e \nquali passi riSene prioritari a breve e medio termine? \n\n2. Come mai il Municipio ha permesso l’aGraversamento del traffico motorizzato individuale \nin “zona pensilina” nonostante il parere contrario dei tecnici e le indicazioni della \n\n(Interrogazione no. 1436)\n\n\n\ndocumentazione ufficiale sul PVP? E come mai ha anche autorizzato le svolte a sinistra \nall’incrocio Corso Elvezia / Viale CaGaneo? \n\n3. Il Municipio è in possesso di daS staSsSci relaSvi ai flussi di traffico prima e dopo quesS \nprovvedimenS? A ragion veduta, non riSene il Municipio che queste misure non abbiano \noGenuto significaSvi risultaS di miglioramento del traffico e abbiano, al contrario, \naumentato gli intasamenS? \n\n4. Il trasporto pubblico è stato notevolmente migliorato ma di faGo gli intasamenS dovuS al \ntraffico automobilisSco impediscono la fluidità e la puntualità del servizio. Occorrerebbero \npiù corsie preferenziali, ma data la struGura della ciGà sappiamo che non è facile crearle. \nCosa intende fare in merito il Municipio a breve termine? \n\n5. MolS automobilisS potrebbero rinunciare a entrare in ciGà e uSlizzare il trasporto pubblico. \nConSnuano a usare l’auto per comodità, pigrizia, abitudine. Ma non è ovvio e ineluGabile \nche la ciGà e gli altri ciGadini (utenS del trasporto pubblico, ciclisS, pedoni) ne subiscano le \nconseguenze negaSve. Cosa intende fare il Municipio per disincenSvare l’entrata e \nl’aGraversamento della ciGà di automobilisS che avrebbero alternaSve ed evitare quindi il \ntraffico parassitario sulle strade di quarSere? \n\n6. Non riSene il Municipio che sia suo compito informare e orientare gli automobilisS, ma \nanche disincenSvare l’uSlizzo dell’auto in centro ciGà? E che misure immagina? \n\n7. I due Park & Ride sono soGouSlizzaS, tant’è vero che in quello delle Fornaci si \nsopprimeranno 100 stalli per automobili per creare 8 posteggi per bus turisSci (vedi il \nMMN. 11724, in cui si legge che normalmente meno della metà degli stalli risulta \noccupata). Il Municipio e TPL hanno informato e informano efficacemente gli automobilisS \n(residenS e no) sulle caraGerisSche e i vantaggi dei Park & Ride? \n\n8. Cosa pensa il Municipio delle posizioni indicate dall’Unione delle ciGà Svizzere? Perché il \nMunicipio di Lugano non segue l’esempio di ciGà sia a Nord che a Sud che hanno ampliato \nle zone pedonali sviluppando così l’aGraWva dei centri e migliorando la qualità di vita?  \n\n9. Quale è lo “split modale” aGuale a Lugano e che riparSzione modale vuole raggiungere la \nciGà e con quali tempi, insomma, quali sono gli obieWvi che si pone la ciGà di Lugano? Non \nriSene il Municipio che l’evoluzione della riparSzione modale del traffico sia un dato \naltamente significaSvo che dovrebbe figurare nel rapporto di sostenibilità? \n\n10. La pedonalizzazione del Lungolago è discussa da decenni e figura nel piano del traffico. \nQuando verrà aGuata la pedonalizzazione che riconneGerebbe finalmente la ciGà con il suo \nLago? \n\n \n\n \n\nRispettosi saluti \n\n \n\nDanilo Baratti, Marisa Mengotti, Luisa Orelli \n\n \n\n(Interrogazione no. 1436)\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Allegato.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n7716 DEL 25 AGOSTO 2009 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO \nDI FR. 143'410.-- PER L'ACQUISTO DI UN PROGRAMMA PER LA GESTIONE \nINFORMATICA DELLE CONTRAVVENZIONI, IN SOSTITUZIONE \nDELL'ATTUALE \n\nLugano, 18 maggio 2009\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Oggetto\n\nCon il Messaggio municipale in parola si invita codesto onorando Consiglio comunale a voler \nconcedere un credito di fr. 143'410.-- occorrente all'aggiornamento della rete informatica \nrelativa alla gestione delle contravvenzioni presso la polizia comunale. La spesa verrà \nammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n2. Situazione esistente\n\nIl programma informatico attualmente in dotazione, denominato quale EVO-MD, è datato di \noltre 10 anni ed è quindi vecchio e non più adatto a rispondere agli odierni bisogni e sfide \nfuture dal profilo della gestione delle multe disciplinari in città. Questo sistema si basa \nsostanzialmente su una banca dati locale, separata fisicamente da altri sistemi operativi e \nsenza alcuna forma o possibilità di interagire in rete con strutture analoghe di altri enti simili. \nInoltre negli ultimi anni le procedure e le operazioni collegate al controllo e alla coordinazione \ndelle multe sono divenute vieppiù laboriose e macchinose.\n\nCon la recente adozione di vari sistemi digitali (multafot e altro) è emersa pure un'altra lacuna. \nNel caso concreto manca completamente un programma informatico che rilevi \nautomaticamente tali infrazioni, senza la necessità di trasmigrarli manualmente ogniqualvolta \nsu un altro supporto informatico.\n\nIn sintesi la problematica principale consiste nella ricerca del detentore di un veicolo \nattraverso la rilevazione del numero di targa annotato. Attualmente tale ricerca dati avviene \nsenza ostacoli solo per targhe immatricolate nel Cantone. Per le targhe degli altri Cantoni \nsvizzeri sussiste la facoltà di utilizzare programmi forniti dalla Confederazione come quello \nMOFIS per il controllo dei veicoli, e FABER per il controllo delle licenze di circolazione.\n\nEmerge invece una palese lacuna per quanto attiene al reperimento dei dati dei detentori di \nveicoli con targhe straniere. Per l'Italia attualmente si fa capo al Comune di Campione d'Italia, \ngrazie all'ottima collaborazione instaurata fra i due comandi. L'enclave permette alla polizia \ncomunale di accedere alla propria banca dati italiana e di annotare le targhe dei conducenti \ndella vicina penisola. Tale operazione non avviene in rete od automaticamente, ma un agente \ndella polizia di Lugano si deve recare mensilmente presso il citato comando per raccogliere \n\n\n\n- 2 -\n\nmanualmente i dati necessari. Per tutte le altre targhe straniere si rinuncia ad un incasso poiché \nla ricerca dei dati del contravventore comporterebbe oneri amministrativi non compatibili con \nil principio della copertura dei costi, posto che questi supererebbero l'ammontare stesso delle \ncontravvenzioni, motivo per cui si andrebbe a gravare ulteriormente la gestione corrente.\n\n3. Caratteristiche del sistema\n\nIl sistema scelto ha un costo di fr. 101'200.-- e viene denominato quale “programma di \ngestione EpsiPol, licenze software”, fornito della ditta Epsilon AG di Münchenstein. Alla \nspesa prevista bisogna aggiungere la somma di fr. 32'080.-- per istallazioni, configurazioni ed \nistruzione del personale. I contratti annuali di assistenza, aggiornamento del software e \nmanutenzione sono stati valutati in circa fr. 17'380.-- annui.\n\nQuesta Commissione ritiene che il sistema scelto garantisca un elevato grado di affidabilità e \ncompatibilità con il sistema attualmente in uso. Prova ne è che il 70% delle polizie comunali \ndelle grandi città svizzere l'hanno in dotazione, come pure la polizia cantonale ticinese. Tale \nsistema, oltre ai vantaggi sopra menzionati, faciliterebbe l'accesso alle banche dati nazionali \ned internazionali, la gestione integrata delle procedure legate alle multe disciplinari, alle \nprocedure ordinarie e alle contravvenzioni per inosservanza della luce semaforica rossa e dei \nlimiti di velocità.\n\n4. Principali considerazioni\n\nQuesta Commissione è convinta che il nuovo sistema da implementare contribuirebbe a \nridurre i tempi di esecuzione nella ricerca dei dati a livello nazionale ed internazionale, \nsfruttando al massimo gli automatismi generati dal nuovo programma e dal collegamento con \nun'interfaccia informatica comune. La trasmissione manuale dei dati cagiona agli agenti \npreposti un considerevole dispendio di tempo lavorativo che potrebbe essere facilmente \nrisparmiato e dedicato a compiti ben più importanti.\n\nA ciò aggiungasi che i tempi procedurali legati all'evasione e al perseguimento delle \ncontravvenzioni sono fissati per legge e non possono essere lasciati scadere infruttuosamente, \npena il decadimento della relativa facoltà d'incasso e di procedere in via esecutiva nei \nconfronti dei contravventori, soprattutto per quanto attiene ai conducenti esteri. Appare \nassolutamente fuori luogo in una società globalizzata e tecnologica come la nostra dover \nrinunciare all'incasso di una contravvenzione per un'infrazione commessa da conducenti \nstranieri a causa della congenita difficoltà a reperire i loro dati personali. Rinunciare a priori \nad entrate a favore del cittadino rappresenterebbe un atteggiamento assolutamente negligente \nda parte dell'autorità pubblica.\n\nAncor più quando si aprirebbe la via verso la creazione di palesi disuguaglianze di trattamento \nfra svizzeri e stranieri. Risulterebbe infatti la situazione seguente. Da una parte i primi con la \nsicurezza del perseguimento della loro infrazione, con conseguente obbligo di pagare la multa, \npena l'avvio di una procedura esecutiva nei loro confronti. Dall'altra i cittadini stranieri che \nviolano bellamente le nostre regole in materia di circolazione, con la quasi sicurezza \ndell'impunità e dell'impossibilità del perseguimento e dell'incasso delle contravvenzioni. Far \npassare un simile segnale politico sarebbe estremamente negativo e controproducente. Questa \nCommissione vuole invece dare il segnale contrario. Chi commette infrazioni della Legge \nsulla circolazione stradale, grazie ai moderni sistemi informatici applicabili e alla messa in \nrete comune dei dati, viene perseguito in ugual maniera e senza distinzione alcuna, \nindipendentemente dal fatto che sia svizzero o straniero.\n\n\n\n- 3 -\n\nMediante tale supporto sarà possibile interrogare direttamente le banche dati, senza dover far \ncapo a personale apposito. I dati del 2008 parlano chiaro: su 9522 contravvenzioni emesse a \ncarico di autovetture italiane, solo il 53% di queste è stato incassato, ovvero poco più della \nmetà. Sussistono quindi ampi margini di manovra per aumentare considerevolmente le cifre \nd'incasso. Con il nuovo sistema ciò sarà oggettivamente possibile e fattibile.\n\nQuesta Commissione è pure convinta che non basta dotarsi di migliori sistemi per perseguire \nle infrazioni commesse nell'ambito della circolazione. L'autorità comunale, e nella specie la \npolizia cittadina, devono sforzarsi nella promozione di misure a carattere preventivo, come \nl'utilizzazione dei Radar AMICO e il lancio di campagne mirate volte a rendere attenta la \npopolazione sulle regole vigenti in materia di circolazione, come ad esempio la recente \niniziativa denominata "Zona 30", operazione di informazione e sensibilizzazione promossa \nallo scopo di educare automobilisti e motociclisti a condurre in modo più prudente e rispettoso \ndelle zone con un preciso limite di velocità. Da alcune informazioni raccolte risulta quindi che \nla polizia comunale già oggi si adopera in tal senso e in vari ambiti operativi per sensibilizzare \nil cittadino. Ciò è positivo e tale impegno deve essere necessariamente perpetuato con \ncostanza e tramite tutti i mezzi a sua disposizione.\n\nQuesti ammodernamenti sono quindi assolutamente necessari ed indispensabili per garantire \nalla nostra polizia comunale un continuo aggiornamento e una razionalizzazione dei processi \namministrativi. Senza questi l'autorità politica non può pretendere che la polizia si adoperi con \nsuccesso e si adatti ai nuovi sviluppi senza le necessarie risorse, anche di natura informatica e \ntecnologica come queste.\n\nEsaminato approfonditamente il Messaggio Municipale in oggetto, questa Commissione \nreputa sia conveniente ed appropriato accogliere il credito proposto.\n\nPer le considerazioni esposte questa Commissione della Gestione della Città di Lugano invita \ncodesto onorando Consesso a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 143'410.-- per l'aggiornamento della rete informatica per la \ngestione delle contravvenzioni presso la Polizia Città di Lugano.\n\n2. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n3. Il credito è basato sull'indice dei costi del mese di giugno 2008, sarà adeguato alle giustificate \nvariazioni dello stesso indice.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE GESTIONE\nRoberto Badaracco, relatore\nMarco Chiesa (con riserva)\nMaddalena Ermotti-Lepori\nArmando Giani (con riserva)\nSara Leoni\nSimonetta Perucchi Borsa\nRoberto Ritter\nMartino Rossi\nDaniele Tanner\n\n\n\n- 4 -\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/10/2016\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Tricarico Michel (PPD) \n\nPRESENTI: 57 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMessaggio  9459 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'163'632.60 per il \n\npagamento della quota parte di Lugano e Campione d'Italia, relativa al \n\nMessaggio Consortile no. 60 del CDALED per la progettazione della \n\nristrutturazione del trattamento acque incluso il trattamento dei \n\nmicroinquinanti.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 50 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 48 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. E' concesso un credito di fr. 1'163'632.60, per il pagamento delle quote di \n\npartecipazione della Città di Lugano e del Comune di Campione d'Italia relative al \n\nmessaggio no. 60 del Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni, \n\nconcernente la progettazione della ristrutturazione e ammodernamento del \n\ntrattamento delle acque.\n\n2. L'importo di cui sopra è basato sulla chiave di riparto A 2015 del CDALED e sarà \n\neventualmente aggiornato in sede di liquidazione sulla base delle chiavi di riparto \n\neffettivamente utilizzate.\n\n3. La quota a carico del Comune di Campione d'Italia sarà recuperata separatamente.\n\n4. Il credito è iscritto al conto degli investimenti, beni amministrativi.\n\n5. Ammortamento secondo le usuali tabelle.\n\nOMISSIS\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 4099_Gestione.pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO ALLA \nMOZIONE NO. 4099 DEL 21 SETTEMBRE 2020 DEGLI ON.LI SIMONA BURI (PS), \nGIOVANNA VISCARDI (PLR), DEMIS FUMASOLI (FA), MICHELE MALFANTI \n(PPD), NICOLA SCHOENENBERGER (VERDI), SARA BERETTA-PICCOLI (MT&L), \nANDREA SANVIDO (LEGA), TIZIANO GALEAZZI (UDC) E JACQUES DUCRY \n(INDIPENDENTE), DAL TITOLO "PROGETTO LIFT: AIUTIAMO I NOSTRI \nGIOVANI NEL LORO PERCORSO PROFESSIONALE"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano              Lugano, 3 ottobre 2022\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Richiesta della mozione\n\nCon la mozione no. 4099 si chiede in sostanza al Comune di Lugano di diventare partner \ndi LIFT e, nell’ambito di questo progetto, di offrire a giovani di terza e quarta media degli \nimpieghi appropriati della durata di 2-4 ore la settimana (ma al massimo 3 ore al giorno) al \ndi fuori dell’orario scolastico.\n\nA questo scopo, i mozionanti richiedono in conclusione che il Municipio venga incaricato \ndi allestire un apposito studio di fattibilità e di licenziare un credito per l’attuazione del \nprogetto LIFT.\n\n2. Preavviso di ricevibilità\n\nCon preavviso di ricevibilità del 20 ottobre 2020, il Municipio ha considerato non \nricevibile la mozione per quanto attiene all’allestimento di uno studio di fattibilità. E’ stata \ninvece dichiarata ricevibile, in quanto spesa d’investimento, la richiesta di un credito per \nl’implementazione del progetto LIFT. Ad ogni modo, si rileva che la mozione è stata \nritenuta globalmente ricevibile.\n\n3. Preavviso sul contenuto\n\nStando al preavviso sul contenuto del 23 dicembre 2020, il Municipio considera positiva \nl’adesione al progetto LIFT da parte della Città. In questo senso, viene proposto di \naccogliere la mozione nella misura in cui chiede di licenziare un apposito credito e di \nallestire uno studio di fattibilità, comprendente una fase pilota in collaborazione con i \nresponsabili del progetto a livello cantonale.\n\n\n\n- 2 -\n\nA titolo prudenziale, la vostra Commissione ha chiesto al Municipio di spiegare il motivo \nper cui nel preavviso di ricevibilità la mozione è stata giudicata irricevibile per lo studio di \nfattibilità e, nel preavviso di contenuto, si è invitato invece ad accogliere anche questa \nrichiesta. La risposta al quesito ha confermato che la mozione va comunque considerata \nglobalmente ricevibile, tenuto conto anche del fatto che la richiesta di credito avrebbe \npotuto nel caso coprire le spese dello studio di fattibilità. In ultima analisi, è stata ribadita \nla validità del dispositivo della mozione e del presente rapporto.\n\n4. Obiettivi del progetto LIFT\n\nLIFT un progetto di prevenzione dei rischi di non inserimento professionale legati alla fine \ndella scolarità obbligatoria, rivolto agli allievi che non dispongono di buone condizioni di \npartenza (pochi contatti sociali, risultati scolastici scarsi, mancanza di sostegno, \nmotivazione insufficiente, ecc.) per integrarsi nel mondo del lavoro. Questa iniziativa è \nnata nel 2006 nei Cantoni di Berna e Zurigo e, in diverse scuole medie, dal 2013 viene \nproposta in Ticino. LIFT è un progetto della NSW/RSE (‘‘Rete per la responsabilità \nsociale nell’economia’’) ed è diventata dal 2016 un’associazione a sé stante, che viene \nfinanziata anche dall’Ufficio federale per le assicurazioni sociali e da svariati Cantoni.\n\nLIFT si indirizza ai giovani che hanno prospettive professionali incerte e intende \naccrescere le loro possibilità di successo nella fase di transizione verso il mondo \nprofessionale. Infatti, l’adeguamento alle dinamiche del mercato del lavoro richiede una \ncerta consapevolezza e capacità di adattamento. Il progetto si prefigge pertanto di fare \nacquisire ai ragazzi, in un momento particolarmente delicato del loro percorso e secondo \nuna logica di prevenzione, delle maggiori conoscenze sociali e professionali.\n\nPiù nel concreto, la partecipazione al programma garantisce ai ragazzi un \naccompagnamento verso la transizione al contesto professionale, una sperimentazione dai \ncontorni protetti nel mondo del lavoro, una valutazione delle proprie capacità, \nun’attestazione del lavoro svolto, una piccola retribuzione nonché un importante \nrafforzamento della motivazione e della stima di sé. D’altra parte, il datore di lavoro potrà \navere l’occasione di concretizzare il proprio impegno sociale, di favorire il ricambio \ngenerazionale, di fare scoprire una nuova professione e di creare relazioni di fiducia con i \ngiovani.\n\nA scanso di ogni equivoco, si evidenzia che il progetto LIFT non intende in alcun modo \nconcepirsi come una sorta di riforma della scuola, ma semplicemente offrire agli allievi \nuna possibilità di sostegno supplementare che si adatta e integra compiutamente \nall’ordinamento scolastico vigente.\n\n\n\n- 3 -\n\n5. Svolgimento dello stage LIFT\n\nI giovani che partecipano al progetto LIFT svolgono un lavoro al di fuori dell’orario \nscolastico per un tempo dalle 2 alle 4 ore alla settimana, ma per un massimo di 3 ore al \ngiorno (di solito il mercoledì pomeriggio) e almeno per un periodo di 12 settimane. Sul \nposto di lavoro, che può essere un’azienda o un ente pubblico, gli stessi assolvono attività \nadatte alla loro età nel rispetto delle norme in materia di diritto del lavoro (ad es.: lavori \npericolosi o lavoro notturno sono proibiti). Da sottolineare che l’abilitazione a formare \napprendisti non è una condizione necessaria per offrire lo stage. Quale compenso per il \nlavoro, il datore di lavoro corrisponde una piccola retribuzione dai 5 agli 8 franchi l’ora.\n\nL’organizzazione e il monitoraggio del programma sono anzitutto di competenza delle \nscuole medie che hanno deciso di aderire a LIFT. Il contenuto e la pianificazione dei \nmoduli di lavoro sono dispensati da persone con formazione pedagogica o \nsocio-pedagogica (ad es.: docenti, operatori sociali od orientatori professionali), capaci \nsoprattutto di sostenere i giovani e di aiutarli in caso di difficoltà nel loro approccio al \nmondo professionale. I potenziali partecipanti sono generalmente individuati dai loro \ninsegnanti, ritenuto comunque che lo svolgimento di uno stage LIFT presuppone sempre \nuna preventiva informazione dei ragazzi e dei loro genitori nonché un rispettivo consenso.\n\nIl centro di competenze LIFT offre invece gratuitamente consulenza e sostegno, rimanendo \na disposizione per tutta la durata del programma per rispondere a domande o per altre \nesigenze particolari. Lo stesso mette inoltre a disposizione dei responsabili flyer, manuali e \ndocumenti, proponendo altresì una formazione iniziale e una messa in rete delle scuole \nattive nel progetto LIFT.\n\nIn definitiva, gli attori del progetto LIFT sono dunque il ragazzo (che partecipa al progetto \nmediante lo stage), il datore di lavoro (che mette a disposizione l’impiego), la scuola (che \nindirizza e segue l’allievo) e il centro di competenze LIFT (che garantisce il supporto \nnecessario a livello centrale).\n\n6. Approfondimenti commissionali\n\nAl momento attuale, si conferma che le scuole medie sul territorio di Lugano che \npartecipano al programma LIFT sono quelle di Viganello e Pregassona. Stando alle \ninformazioni fornite dal Municipio, nell’ottobre 2021 il Comune ha avviato una fase pilota \ndel progetto con due giovani in ambito amministrativo (Risorse umane e Cancelleria) per \nuna durata di 12 settimane. Questi 2 stage, dopo un’interruzione dovuta alle restrizioni \nCOVID durante l’inverno, sono ripartiti nel marzo 2022 e sono terminati nel maggio 2022. \nPer il momento, il Municipio non ha ritenuto di entrare nel merito di un’estensione \ndell’offerta in questo ambito per le ragioni di seguito testualmente riportate:\n\n‘‘a) In ambito di professioni tecniche (p.es. falegname, pittore, meccanico, \ngiardiniere, ecc.) vi è il rischio d ’infortuni elevato, dato che si tratta di periodi \ndi stage prolungati con svolgimento di lavori in ambiti sensibili in campo \ninfortunistico.\n\nb) Lo svolgimento dei 2 stage pilota hanno rivelato che si necessita di un \naccompagnamento continuo e completo da parte di una persona dedicata per 12 \npomeriggi (quindi 6 giorni lavorativi non produttivi).\n\n\n\n- 4 -\n\nc) Nel frattempo è subentrato un nuovo ed esteso progetto (RU e Socialità) per i \ngiovani denominato  “è il tuo momento di scegliere ”, indirizzato ai giovani di 3a \ne 4a media, realizzato nell’ambito delle linee di sviluppo Lugano città attenta \nall’occupazione che “offre giornate di orientamento e condivide maggiormente \nle informazioni sulle professioni presenti in Città, con l’obiettivo di dare ai \ngiovani una visione più ampia di future opportunità professionali e di sostenerli \nin una scelta più consapevole”. Questo progetto prevede di offrire ai giovani \nuna consulenza mirata tramite un colloquio iniziale (LuganoNetwork) e lo \nsvolgimento di uno o più stage da 1 a 5 giorni nelle diverse professioni che si \nsvolgono presso la Città di Lugano (individuate 34 professioni) con un \nimportante impatto sull'orientamento dei giovani. Oltre a questo, sono previsti \ndegli incontri di gruppo con dei professionisti per approfondire diversi \nmestieri’’.\n\nSulla scorta delle motivazioni appena esposte, dalle risposte fornite alla vostra \nCommissione emerge comunque che secondo il Municipio ‘‘per gli stage LIFT sarebbe \npiù opportuno attivarli in modo occasionale su casi mirati, in collaborazione con le due \nscuole citate [Viganello e Pregassona]’’ .\n\nLa Commissione della Gestione ha chiesto inoltre al Municipio quali stage sarebbe \npossibile offrire all’interno degli enti autonomi comunali e quali sono i margini per \nimplementare un’adesione al progetto LIFT anche da parte degli stessi. A tale domanda, è \nstato purtroppo laconicamente risposto nel modo seguente: ‘‘Gli enti autonomi non sono \ngestiti dalla Città, bisognerebbe rivolgersi direttamente a loro per capire la loro \ndisponibilità’’ .\n\n7. Considerazioni della Commissione\n\nLa Commissione della Gestione accoglie con particolare favore un’adesione della Città di \nLugano al progetto LIFT, nell’ottica di offrire degli appositi posti di stage nell’ambito di \ntale programma. Questo passo permetterebbe infatti di dare un contributo concreto e \ntempestivo a beneficio dell’inserimento professionale dei giovani più in difficoltà, di una \nloro migliore transizione verso il contesto del mercato del lavoro e della lotta contro il \ndelicato fenomeno della dispersione scolastica.\n\nIn quest’ottica, la vostra Commissione saluta positivamente l’avvenuto svolgimento di una \nfase pilota del progetto, che tra il 2021-2022 ha già permesso di occupare due ragazzi in \nambito amministrativo. Grazie all’accoglimento della presente mozione, si auspica quindi \nche la messa a disposizione di stage comunali LIFT diventi una possibilità consolidata \nsulla quale potere fare affidamento. Sulla scia di quanto ventilato dal Municipio, ci si \nattende così che venga almeno prevista un’attivazione mirata di tali impieghi, che tenga \ndebitamente conto dei bisogni emergenti dalle scuole medie di Lugano.\n\nContestualmente alle altre lodevoli iniziative promosse dal Comune in tema di \noccupazione giovanile, sarà dunque importante che il progetto LIFT possa continuare a \nessere implementato anche in futuro. Lo stesso persegue infatti uno scopo specifico e \ncomplementare, quale un avvicinamento preventivo a una realtà professionale dei ragazzi \npiù sfavoriti grazie al supporto dell’autorità scolastica, che non sempre può rientrare \ncompiutamente ad esempio negli attuali stage di orientamento e osservazione.\n\n\n\n- 5 -\n\nPer quanto concerne lo svolgimento degli stage LIFT, la vostra Commissione è sensibile al \nrischio di sovraccarico che potrebbe interessare gli istruttori di pratica e, per questo \nmotivo, auspica che l’adesione al progetto possa in ogni caso avvenire senza \ncompromettere la qualità della formazione finora garantita agli apprendisti. Dal profilo \ndella retribuzione, si prende atto invece con favore che (nella forchetta tra fr. 5.- e fr. 8.-) il \nMunicipio intende riconoscere ai ragazzi un compenso di fr. 8.-.\n\nLa Commissione della Gestione invita infine caldamente il Municipio a sondare in \nmaniera proattiva la possibilità di mettere a disposizione degli stage LIFT anche \nall’interno dei suoi enti autonomi e, rispettivamente, a impegnarsi affinché l’adesione al \nprogetto LIFT da parte della Città possa essere per quanto possibile effettivamente recepita \nanche da parte di quest’ultimi.\n\n8. Conclusione\n\nIn considerazione di quanto esposto in precedenza, la Commissione della Gestione \npreavvisa favorevolmente la mozione no. 4099 dal titolo ‘‘Progetto LIFT: aiutiamo i nostri \ngiovani nel loro percorso professionale’’ e invita pertanto codesto Consiglio comunale a \nvoler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di allestire uno studio di fattibilità e di licenziare un \ncredito per l’attuazione del progetto LIFT.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nEdoardo Cappelletti, relatore\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nMichele Malfanti\nDeborah Meili\nTamara Merlo\nRupen Nacaroglu\nMaruska Ortelli\nAndrea Sanvido\nFerruccio Unternährer\nGiovanna Viscardi\nCarlo Zoppi\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n