category_it: Messaggio

text: \n\n\n- 2 -\n\n1. SITUAZIONE ATTUALE E IPOTESI FUTURE\n\n1.1 La Residenza alla Meridiana\n\nCostruita grazie alla collaborazione tra i Comuni di Viganello, Pregassona, \nDavesco-Soragno e Cureggia, riunitisi in consorzio, la Residenza alla Meridiana venne \naperta ai primi ospiti il 15 aprile 1991.\n\nIl suo progettista, l'Architetto Claudio Negrini, sviluppò il progetto a fine anni '80 inizio \nanni '90 del secolo scorso.\n\nDal 2004, con l'esisto delle prime aggregazioni, la Residenza alla Meridiana è entrata a far \nparte delle strutture degli Istituti Sociali Comunali. Nel 2006 venne riorganizzata, creando \nal suo interno la lavanderia centralizzata e venne potenziata la cucina per permettere pure \nla preparazione dei pasti necessari alla Residenza al Castagneto. La struttura, ad oggi, \nconta 78 camere per un totale di 84 posti letto.\n\nNel corso del 2011 sono stati effettuati dei lavori di manutenzione straordinaria di \nadeguamento alle nuove normative e prescrizioni antincendio, di ottimizzazione a livello \nenergetico/funzionale degli impianti (telefonia, chiamata camere, controllo pazienti \ndisorientati, impianti di trasporto verticale, ecc.) e di risanamento parziale dell’involucro \ndell’edificio (facciata in vetromattone).\n\nSituata in prossimità della scuola elementare di Viganello, sorge su un fondo di \ncomplessivi 11'435 m2.\n\nSullo stesso fondo è presente anche l’edificio denominato Villa Bolla Rava (cfr. MMN. \n10471 del 14 novembre 2019, approvato dal Legislativo in seduta del 10 febbraio 2020).\n\n\n\n- 3 -\n\nLa Meridiana è una struttura medicalizzata che si avvale anche della consulenza di \nspecialisti e di un’organizzazione infermieristica che assicura la continuità delle cure \nanche durante le notti e i fine settimana. È organizzata in tre reparti e sono presenti servizi \ndi radiologia, fisioterapia, animazione ecc.\n\nPresso la Residenza alla Meridiana opera l’omonima associazione con lo scopo di \npromuovere iniziative a favore degli anziani, come altresì l’Associazione PIA.\n\n1.2 La Residenza al Castagneto \n\nCITTÀ DI LUGANO\nDicastero Immobili\n\nLa Residenza al Castagneto, progettata dall’Architetto Sandro Cantoni e inaugurata nel \n1988, sorge sulle mura dell'ex-Hôtel Boldt di Castagnola. Ad oggi accoglie 44 ospiti e 39 \ncollaboratori.\n\nL’edificio si erge alle pendici della chiesa di San Giorgio, con ingresso direttamente sulla \nstrada ed è costituita da tre blocchi collegati tra loro con uno sviluppo verticale di 5 piani.\nGli spazi comuni sono situati tutti al primo piano: cucina, sala da pranzo, bar, sala \npolivalente, locale per fisioterapia e parrucchiere.\nLe camere dei residenti sono di diverse tipologie e dimensioni (38 singole e 3 doppie) e \nsono situate nei piani superiori, prevalentemente con vista lago.\nSul retro dell’edificio si estende un'ampia area verde connotata da una forte pendenza del \nterreno, che risulta difficilmente fruibile dagli ospiti, se non per una minima parte dotata di \npanchine e un piccolo porticato.\n\n1.2.1 Ipotesi di dismissione della Residenza al Castagneto\n\nIn Ticino almeno un terzo delle case sussidiate dal Cantone sono poco efficienti perché \ntroppo piccole. Nel bilancio sociale, commissionato già nell'anno 2005 dal lodevole \nMunicipio alla Società Certifica SA di Lugano, si affermava:\n\n\n\n- 4 -\n\n- "...nella pianificazione futura a livello cantonale bisognerà quindi tenere conto di \nquesto fatto e favorire progetti dalle dimensioni ottimali. Oltre alla costruzione di \nnuovi istituti sono allo studio diversi progetti di ampliamento di strutture esistenti. \nGli ampliamenti previsti sono in genere stati pianificati al fine di soddisfare una \ndomanda crescente di posti letto derivante dal progressivo invecchiamento della \npopolazione. In aggiunta agli ampliamenti previsti per soddisfare la domanda in \naumento, si potrebbe pensare ad estendere alcuni ampliamenti a favore di ospiti \noggi residenti in istituti troppo piccoli. In questo modo sarebbe possibile trasferire i \nresidenti di istituti particolarmente piccoli presso Case di cura più grandi con \nrelativa chiusura e riconversione dei primi...".\n\nIl riferimento è evidentemente la Residenza al Castagneto conseguentemente al nuovo \nCentro Polifunzionale di Pregassona. I vantaggi principali legati alla rinuncia della casa al \nCastagneto ad uso casa anziani sono principalmente due:\n\n- Il Castagneto è un istituto di dimensioni ridotte e quindi risulta essere inefficiente. Il \ntrasferimento dei 44 ospiti che vi risiedono, presso la nuova struttura di Pregassona \npermette di risolvere questo problema grazie alla realizzazione di economie di scala.\n\n- La collocazione geografica particolarmente privilegiata della Residenza al \nCastagneto permetterebbe di inserire una proprietà interessante sul mercato \nimmobiliare, dal momento in cui non vi sono necessità ad un suo uso amministrativo.\n\nPeraltro, nell'ambito della pianificazione di posti letto a Lugano, già anche in passato si \naffermava che la Residenza al Castagneto è una casa che dispone di spazi limitati e non \nconsente adattamenti utili per favorire la presa in carico degli ospiti che ci vivono.\nNonostante questa struttura offra caratteristiche di particolare pregio, quale la sua \nposizione dominante sulla Città e sul lago, che la rendono particolarmente apprezzabile per \nmolti aspetti, le sue caratteristiche strutturali non consentono interventi di adeguamento \nalle nuove necessità.\n\nNel corso del 2017 l’allora ISC, oggi LIS e l’Edilizia Pubblica si sono pertanto chinati \nsulla problematica della Residenza al Castagneto evidenziando tutti gli aspetti \ndifficilmente risolvibili di ordine costruttivo e gestionale. Da qui la proposta di privilegiare \nlo scenario della dismissione della struttura e di valutare l'ampliamento della Residenza \nalla Meridiana quale soluzione per non perdere i 44 posti letto che verrebbero a mancare. \nIn attesa di tale ampliamento, l'eventuale dismissione della Residenza al Castagneto \npotrebbe avvenire con l'apertura della nuova Casa di Pregassona (prevista verso fine \n2021).\n\nDurante i primi mesi del 2019 è giunta alla Direzione degli Istituti Sociali Comunali una \nrichiesta da parte della casa per anziani Alto Vedeggio, Mezzovico Vira, nella quale \ninformano che nei prossimi anni affronteranno importanti lavori di ristrutturazione e \nampliamento.\nPer questo motivo la Direzione della casa si è rivolta a LIS chiedendo se vi fosse la \npossibilità di ospitare temporaneamente alcuni loro residenti durante il periodo dei lavori.\n\n\n\n- 5 -\n\nQuesta richiesta potrebbe portare quindi la Città di Lugano ad affittare la Residenza al \nCastagneto, dopo il trasferimento dei nostri residenti presso il Centro Polifunzionale di \nPregassona, alla casa per anziani Alto Vedeggio per un periodo di circa 30 mesi a \ndecorrere dall’estate del  2021.\n\nQuesta opportunità permetterebbe di intervenire a supporto alle imminenti necessità della \ncasa anziani menzionata alfine di poter garantire la dovuta accoglienza e assistenza dei \nloro residenti in ottica di collaborazione fra Enti.\n\nCiò permetterebbe inoltre di pianificare con tempistiche verosimili l’identificazione di altri \nutilizzi della casa, una cessione in diritto di superficie oppure una messa in vendita della \nproprietà. A dipendenza dei casi potrà essere anche necessaria una modifica pianificatoria. \nQuestioni che saranno comunque oggetto di specifici messaggi municipali.\n\n2. L’AMPLIAMENTO DELLA RESIDENZA ALLA MERIDIANA \n\n2.1 Valutazioni preliminari\n\nPer permettere di valutare quale indirizzo privilegiare per l’ampliamento della Residenza \nalla Meridiana, è stata commissionata all’Architetto Claudio Negrini, un’analisi di \nfattibilità con l’obiettivo di prevedere un fabbisogno supplementare di circa 54 posti letto \nsuddivisi in 44 provenienti dal Castagneto e 10 a correzione dell'esubero della situazione \nattuale (alcune camere singole usate come camere doppie), portando la capacità totale \ndella nuova struttura a ca. 147 posti letto.\n\nPer l'ampliamento della Residenza alla Meridiana si sono prospettate due possibili \nsoluzioni:\n\n1) Ampliamento contenuto lungo la parte est del sedime e aggiunta di un piano abitabile \nsul volume esistente, portandolo dai 4 piani attuali a 5 piani abitabili.\n\n2) Ampliamento nella parte est del sedime senza sopraelevazione del volume esistente.\n\nLa prima variante (ampliamento con sopraelevazione) avrebbe delle controindicazioni sia \na livello di funzionalità in fase d’esercizio, sia per quanto attiene all’organizzazione dei \nreparti, alla mancanza di spazi comuni e alla difficoltà a realizzare un reparto Alzheimer \ncon giardino dedicato.\n\nLa seconda variante (ampliamento senza sopraelevazione), preferita dalla Direzione LIS, \npermetterebbe di organizzare in modo funzionale la suddivisione dei reparti. In particolare \nper quello dedicato agli anziani con demenze senili (reparto Alzheimer) vi sarebbe la \npossibilità di avere un collegamento diretto tra il reparto ed il giardino protetto.\n\n\n\n- 6 -\n\n2.2 Aspetti pianificatori, di mobilità e conseguenze su Villa Bolla Rava\n\nEntrambe le varianti sopra descritte necessitano una modifica del Piano Regolatore che ad \noggi prevede la possibilità di sopraelevazione di un piano della struttura esistente oppure \nl’aumento del suo volume per un massimo del 20%; entrambi vincoli di Piano Regolatore \nche si scontrano con le effettive esigenze di ampliamento.\n\nIl tema è stato affrontato con la Divisione Pianificazione Ambiente e Mobilità (DPAM) la \nquale si occuperà di avviare le necessarie procedure, considerando nel contempo anche il \nseguente ulteriore aspetto:\n\n- un ampliamento di posti letto così importante nel contesto attuale richiede un \nripensamento inerente alle necessità di posteggi, già oggi piuttosto ridotti. Con 147 \nposti letto risulta una necessità di 59 posti auto. In una valutazione a più ad ampio \nraggio, a questi vanno aggiunti 11 posti auto necessari per la sede di scuola \nelementare secondo i parametri di calcolo cantonali.\nSul medesimo mappale (mappale no. 103 RFD sezione Viganello) si trova pure Villa \nBolla Rava, edificio protetto a livello locale, nel quale sono a buon punto le trattative \nper l’inserimento della sede SCuDo (Servizio Cure a Domicilio). Questo istituto per \nl’espletazione delle proprie attività ha a sua volta una forte necessità di parcheggi, \nsoprattutto per permettere al personale curante di recarsi in sede a prelevare il \nmateriale necessario alla cura a domicilio dei pazienti.\n\nTutte queste considerazioni hanno convinto il vostro Municipio a proporre la realizzazione \ndi un parcheggio seminterrato per una novantina di posti auto (97) che, come verrà meglio \nillustrato più avanti, consentirà anche un migliore sfruttamento degli spazi esterni da parte \ndegli ospiti della struttura per anziani.\n\n\n\n- 7 -\n\n3. STUDIO DI FATTIBILITÀ NEL DETTAGLIO\n\n3.1 Residenza anziani\n\n\n\n- 8 -\n\nCome sopra indicato, all’Architetto Claudio Negrini è stato commissionato uno studio di \nfattibilità che ha permesso di individuare la soluzione che soddisfa le esigenze del LIS e di \nfocalizzare gli aspetti inerenti al Piano Regolatore da modificare.\n\nL’impostazione prevede l’edificazione di un nuovo volume affiancato all’esistente, \narticolato in due ali andando a creare un insieme disposto ai margini del comparto, in \nmodo da creare una grande corte verde che incorpora spazialmente Villa Rava.\n\nLa soluzione proposta è coerente con l’edificio esistente, per quanto attiene alle sue \nproporzioni, alla partizione (moduli orizzontali, livelli, altezza di gronda, alternanza di \npieni e vuoti, di materiali lapidei e in vetro-metallo), senza costituire un doppione a \nspecchio ma basato sull’asse di ribaltamento che diventa l’elemento di congiunzione tra \nedificio nuovo ed esistente.\n\nLe altezze del nuovo edificio sono state previste come quelle dell’esistente così da \ngarantire le migliori funzionalità della sede una volta concluso l’ampliamento.\n\nAnche la disposizione dei contenuti ricalca quella della Meridiana con camere allineate sui \nlati esterni, spazi di relazione affacciati sulla corte e gli spazi comunitari al pianterreno.\n\nL’entrata principale verrà spostata in corrispondenza dell’elemento di congiunzione tra i \ndue corpi di fabbrica.\n\nAl 1° piano della nuova ala est troverà posto il reparto per ospiti con problemi di demenza \nsenile (Alzheimer), che potrà disporre di una parte esterna pianeggiante e una superficie \ncoperta grazie ad un collegamento al giardino protetto agevolato da un’adeguata rampa \ninterna e a terrazzamenti digradanti verso la quota del pianoterra.\n\nL’ala est potrà inoltre essere prolungata fino a raccordarsi con Villa Bolla Rava dove si \npotrà inserire un blocco scala/lift con uscite da ambo i lati per assicurare l’accesso ai vari \nlivelli tra gli edifici che, date le preesistenze, risulteranno tra loro forzatamente sfalsati.\n\nLa nuova costruzione genererà anche una minima riorganizzazione degli spazi comunitari \nal piano terra.\n\n\n\n- 9 -\n\n3.2 Autorimessa e giardino ospiti\n\nL’esigenza di parcheggi necessari alla residenza per anziani (comprensiva del suo \nampliamento), alla sede scolastica e alla sede SCuDo, hanno indotto l’Esecutivo a \nproporre l’edificazione di una nuova autorimessa seminterrata con 97 posti auto, distribuiti \nsu un unico piano.\n\nIl nuovo manufatto potrà riprendere i limiti della Meridiana, e la quota della copertura \ncoinciderà con la sua attuale quota del pianoterra. Questo aspetto è importante in quanto \npermetterà agli ospiti della struttura di sfruttare più adeguatamente il pregiato spazio \nesterno, oggi poco utilizzato a causa del dislivello presente tra il piano terra ed il giardino.\n\nIl nuovo giardino potrà essere collegato mediante “passerelle” alla terrazza così da \npermettere di mantenere un certo distacco dalla stessa e garantire agli spazi del piano -1 \nallineati su questo fronte di disporre di luce naturale e di un collegamento diretto verso \nl’esterno.\n\nL’inizio della rampa di accesso al posteggio sarà ubicato all’intersezione di Via Crocetta \ncon Salita Viarno, in corrispondenza dell’area oggi occupata da 36 posti auto. Secondo i \nparametri di Piano Regolatore in questa zona non sono necessari posteggi pubblici. \n\nQuesta superficie, parte integrante del mappale no. 103, potrà pertanto essere \ncompletamente ridisegnata eliminando presumibilmente gli stalli esistenti o eventualmente \nmantenendone un numero ridotto alfine di garantire le attività di servizio essenziali alla \ncasa per anziani (carico/scarico fornitori, mini bus, ecc.).\n\n\n\n- 10 -\n\n3.3 Ulteriori necessità per la struttura esistente\n\nNel corso dei lavori di manutenzione straordinaria effettuati nel 2012, sono emerse nuove \nesigenze, a misura anche del deperimento che talune finiture hanno subito negli ultimi anni \n(giunti di datazione delle facciate, verniciature esterne delle verande, determinate opere da \nmetalcostruttore e falegname, alcune verniciature interne).\n\nSi ritiene oggi necessario procedere con un’analisi più approfondita di questi aspetti e di \neventuali nuove esigenze nel frattempo emerse, integrandoli nella richiesta di credito \nrelativi all’ampliamento.\n\n4. STIMA DELL’INVESTIMENTO\n\nL’onere complessivo necessario per l’ampliamento della struttura, per la nuova \nautorimessa e per i lavori di manutenzione straordinaria alla parte esistente - risultato da \nun preventivo di grande massima allestito dalla Divisione Edilizia Pubblica - ammonta a \nca. 31.5 milioni di franchi IVA inclusa, così ripartiti:\n\n- 24.0 milioni di franchi per l’ampliamento della struttura;\n\n- 7.0 milioni di franchi per l’autorimessa;\n\n- 0.5 milioni di franchi per i lavori di manutenzione straordinaria alla struttura \nesistente.\n\nGli importi vanno verificati e solo dopo il lavoro di progettazione oggetto di questo \nmessaggio municipale si potrà disporre di un preventivo dettagliato dei costi.\n\nLa stima degli onorari necessari agli approfondimenti progettuali, comprendente la fase di \nprogetto di massima, progetto definitivo inclusa la domanda di costruzione e la \npreparazione degli appalti, può essere riassunta come segue (Fasi SIA 31-32-33 e 41):\n\n \n\nCCC 1 Lavori preparatori CHF 47'000.00\nCCC 5 Costo secondari CHF 97'750.00\nCCC 7 Onorari professionisti CHF 2'225'000.00\n\nTotale senza IVA CHF 2'369'750.00\nIVA 7.7% e arrotondamento CHF 190'250.00\n\nTotale credito progettazione, IVA inclusa CHF 2'560'000.00\n\nL’investimento oggetto del presente messaggio municipale è previsto in pianificazione \nfinanziaria nel prossimo quadriennio.\n\n\n\n\n\nMM 10484\n\nAmpliamento Residenza anziani alla Meridiana - Viganello\n\nTABELLA AMMORTAMENTO\n\nANNO\n\n1 2'560'000.00ANNO\n\nCREDITO \n\nCOMPLESSIVO \n\nRICHIESTO\n\nVALORE RESIDUO AMMORTAMENTO INTERESSI ONERI TOTALI\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\n2'419'200.00\n\n2'286'144.00\n\n2'160'406.00\n\n2'041'584.00\n\n1'929'297.00\n\n1'823'186.00\n\n1'722'911.00\n\n1'628'151.00\n\n1'538'603.00\n\n1'453'980.00\n\n1'374'011.00\n\n1'298'440.00\n\n1'227'026.00\n\n1'159'540.00\n\n1'095'765.00\n\n1'035'498.00\n\n978'546.00\n\n924'726.00\n\n873'866.00\n\n140'800.00 40'960.00\n\n133'056.00\n\n125'738.00\n\n118'822.00\n\n112'287.00\n\n106'111.00\n\n100'275.00\n\n94'760.00\n\n89'548.00\n\n84'623.00\n\n79'969.00\n\n75'571.00\n\n71'414.00\n\n67'486.00\n\n63'775.00\n\n60'267.00\n\n56'952.00\n\n53'820.00\n\n50'860.00\n\n48'063.00\n\n38'707.00\n\n36'578.00\n\n34'566.00\n\n32'665.00\n\n30'869.00\n\n29'171.00\n\n27'567.00\n\n26'050.00\n\n24'618.00\n\n23'264.00\n\n21'984.00\n\n20'775.00\n\n19'632.00\n\n18'553.00\n\n17'532.00\n\n16'568.00\n\n15'657.00\n\n14'796.00\n\n13'982.00\n\n181'760.00\n\n171'763.00\n\n162'316.00\n\n153'388.00\n\n144'952.00\n\n136'980.00\n\n129'446.00\n\n122'327.00\n\n115'598.00\n\n109'241.00\n\n103'233.00\n\n97'555.00\n\n92'189.00\n\n87'118.00\n\n82'328.00\n\n77'799.00\n\n73'520.00\n\n69'477.00\n\n65'656.00\n\n62'045.00\n\nTasso d'ammortamento a quote decrescenti 5.5%  -  Tasso d'interesse 1.6%\n\nBase tassi d'ammortamento del Preventivo 2019\n\n\n\nMM 10484\n\nAmpliamento Residenza anziani alla Meridiana - Viganello\n\nTABELLA AMMORTAMENTO\n\nBase tassi d'ammortamento minimi della LOC \n\nANNO\n\n1 2'560'000.00ANNO\n\nCREDITO \n\nCOMPLESSIVO \n\nRICHIESTO\n\nVALORE RESIDUO AMMORTAMENTO INTERESSI ONERI TOTALI\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\nANNO\n\n2'406'400.00\n\n2'262'016.00\n\n2'126'295.00\n\n1'998'717.00\n\n1'878'794.00\n\n1'766'066.00\n\n1'660'102.00\n\n1'560'496.00\n\n1'466'866.00\n\n1'378'854.00\n\n1'296'123.00\n\n1'218'356.00\n\n1'145'255.00\n\n1'076'540.00\n\n1'011'948.00\n\n951'231.00\n\n894'157.00\n\n840'508.00\n\n790'078.00\n\n153'600.00 40'960.00\n\n144'384.00\n\n135'721.00\n\n127'578.00\n\n119'923.00\n\n112'728.00\n\n105'964.00\n\n99'606.00\n\n93'630.00\n\n88'012.00\n\n82'731.00\n\n77'767.00\n\n73'101.00\n\n68'715.00\n\n64'592.00\n\n60'717.00\n\n57'074.00\n\n53'649.00\n\n50'430.00\n\n47'405.00\n\n38'502.00\n\n36'192.00\n\n34'021.00\n\n31'979.00\n\n30'061.00\n\n28'257.00\n\n26'562.00\n\n24'968.00\n\n23'470.00\n\n22'062.00\n\n20'738.00\n\n19'494.00\n\n18'324.00\n\n17'225.00\n\n16'191.00\n\n15'220.00\n\n14'307.00\n\n13'448.00\n\n12'641.00\n\n194'560.00\n\n182'886.00\n\n171'913.00\n\n161'599.00\n\n151'902.00\n\n142'789.00\n\n134'221.00\n\n126'168.00\n\n118'598.00\n\n111'482.00\n\n104'793.00\n\n98'505.00\n\n92'595.00\n\n87'039.00\n\n81'817.00\n\n76'908.00\n\n72'294.00\n\n67'956.00\n\n63'878.00\n\n60'046.00\n\nTasso d'ammortamento a quote decrescenti 6%  -  Tasso d'interesse 1.6%\n\n\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Estratto correlato

format: application/pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/04/2022\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Prati Tessa (PS) \nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Benicchio Valentino (PLR); Colombo Mattei Federica (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11109 concernente la concessione all’associazione “I Cantori delle Cime” di \nun diritto di superficie per sé stante e permanente su un’area di circa \n1'381 mq della part. no. 360 RFD di Lugano Sezione Davesco-Soragno \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 40 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 40 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nÈ approvata la convenzione 18 febbraio 2022 tra il Comune di Lugano e l’associazione \n“I Cantori delle Cime” di impegno a costituire un diritto di superficie per sé stante e \npermanente su un’area di circa 1381 mq della part. no. 360 RFD di Lugano Sezione \nDavesco-Soragno. Conseguentemente il Municipio è autorizzato a formalizzare la \ncostituzione del diritto di superficie alle condizioni stabilite dalla convenzione.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI RELATIVO AL MMN. \n11641 CONCERNENTE L’USCITA DELLA CITTÀ DI LUGANO DAL \nCONSORZIO CASA PER ANZIANI “AL PAGNOLO”  \n\nLugano, 21 novembre 2023\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio municipale l’Esecutivo cittadino chiede al Legislativo di \napprovare l’uscita della Città di Lugano, con decorrenza 31 dicembre 2023, dal Consorzio \ngeneralmente noto come “Consorzio Casa per anziani Al Pagnolo” formato dai Comuni di \nCollina d’oro, Lugano, Muzzano e Sorengo. Al contempo, mediante questo messaggio, il \nMunicipio di Lugano chiede al suo Consiglio Comunale di modificare l’art. 1 cpv. 1 della \nStatuto consortile, modifiche dettate e dipendenti dalla predetta uscita dal Consorzio della \nCittà di Lugano.\n\nNel 1978 venne costituito il “Consorzio dei Comuni di Agra, Breganzona, Gentilino, \nMontagnola, Muzzano e Sorengo per una o più case di riposo per persone anziane”\navente la propria sede a Sorengo.\n\nIl 4 luglio 1987, dopo poco più di tre anni dall’acquisto di un terreno da parte del \nConsorzio, venne edificata ed in seguito inaugurata la Casa per anziani “Al Pagnolo”, \nstruttura con 63 posti medicalizzati. La Casa in questione beneficia di un’autorizzazione \ncantonale ed il suo finanziamento è assicurato da un mandato di prestazione stipulato con \nil Dipartimento della sanità e della socialità di Bellinzona.\n\nIn data 2 novembre 2020 il Municipio di Lugano, in rappresentanza del Comune, ha \nchiesto alla Delegazione consortile il suo preavviso, essendo intenzionato ad uscire \ndefinitivamente dal predetto Consorzio, uscita che ha debitamente motivato. La \nDelegazione consortile, con scritto del 4 dicembre 2020 ha preavvisato positivamente tale \nrichiesta e si è quindi formato un tavolo di lavoro politico, composto da un rappresentante \ndi ogni Comune, per approfondire la tematica ed implementarla.\n\nQuale data effettiva d’uscita di Lugano dal Consorzio è stata proposta il 31 dicembre 2023. \nL’uscita dal Consorzio non avrà ripercussioni sui cittadini di Lugano residenti al Pagnolo \nche non verranno trasferiti altrove (in altre case per anziani della Città di Lugano). Ciò \navrà per conseguenza che il numero di luganesi attualmente residenti al Pagnolo diminuirà \nprogressivamente dato che dal 1° gennaio 2024, i residenti domiciliati a Lugano, potranno \ntrovare ospitalità nelle strutture di proprietà della Città segnatamente la Residenza \nGemmo, la Residenza al Castagneto, il Centro La Piazzetta, la Residenza La Meridiana, \nCasa Serena e il Centro Polis.\n\n\n\n- 2 -\n\nPer quanto concerne i nuovi investimenti, segnatamente quelli dopo il 1° gennaio 2023, si \nè proposto di non più ripartirli secondo la vecchia chiave di ripartizione (ossia tra i sei \nComuni originari), bensì solo tra i tre Comuni rimasti (Collina d’Oro, Muzzano e \nSorengo).\n\nL’uscita della Città di Lugano dal Consorzio è regolata dall’art. 30 cpv. 4 dello statuto \nconsortile, capoverso che fissa la quota di interessenza della Città al 40%, dato che potrà \nessere definito solo nella primavera del 2024. La quota d’interessenza viene applicata al \ncapitale proprio (rispettivamente all’eccedenza passiva) al 31 dicembre 2023. L’importo \nesatto dovuto dalla Città di Lugano per la sua uscita lo si potrà quantificare solo nel corso \ndel 2025, dato che la chiusura dei contratti di prestazione 2023 è in notevole ritardo.\nI Municipi interessati hanno stabilito unanimemente che il contributo d’uscita di Lugano \nviene determinato in base all’anno 2021 indipendentemente dai risultati di chiusura degli \nesercizi 2022 e 2023.\nI servizi cantonali competenti, a metà settembre 2023 hanno sottoposto una proposta di \nchiusura del contratto di prestazione 2021, che ha determinato l’importo a favore del \nConsorzio pari a Fr. 537'657.87.\nDa tale importo, mediante apposita formula matematica (capitale proprio determinante, \nmoltiplicato per la quota di partecipazione della Città di Lugano), è stato quantificato \nl’importo determinante a conguaglio a carico della Città di Lugano, che assomma \nesattamente a Fr. 5'585.07 (art. 30 cpv. 3 dello statuto consortile).\n\nL’uscita della Città di Lugano dal Consorzio Casa per anziani Al Pagnolo comporta la \nmodifica dell’art. 1 dello statuto consortile che dovrà essere approvata dai Legislativi di \ntutti i Comuni consorziati. Ulteriori modifiche dello Statuto a seguito dell’uscita di Lugano \nsaranno sottoposte unicamente ai Comuni rimanenti, più precisamente Collina d’Oro, \nMuzzano e Sorengo.\n\nPer tale ragione al Legislativo comunale di Lugano verrà sottoposta unicamente la \nmodifica statutaria che di fatto sancisce l’uscita definitiva di Lugano dal Consorzio e la \nrelativa cancellazione dall’elenco dei Comuni consorziati del nostro Comune.\n\nIn considerazione di quanto qui sopra esposto invitiamo codesto lodevole Consiglio \ncomunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvata l’uscita del Comune di Lugano dal Consorzio dei Comuni di Collina \nd’Oro, Lugano, Muzzano e Sorengo per una o più case di riposo per persone \nanziane, generalmente noto come “Consorzio Casa per anziani Al Pagnolo” con \nsede a Sorengo, a decorrere dal 31 dicembre 2023.\n\n2. L’art. 1 cpv. 1 dello statuto consortile è modificato come segue:\n\n. “Con la denominazione Consorzio dei Comuni di Collina d’Oro, Muzzano e \nSorengo è costituito, tra i Comuni di Collina d’Oro, Muzzano e Sorengo un \nConsorzio ai sensi della Legge sul consorziamento dei Comuni del 22 \nfebbraio 2010 (LCCom).”\n\n\n\n- 3 -\n\n3. È approvato in via definitiva il contributo a conguaglio di CHF 5'585.05 a carico \ndella Città di Lugano. Il conguaglio è versato dalla Città di Lugano al Consorzio, \nsenza interessi, entro 30 giorni dalla ratifica dell’uscita di Lugano da parte del \nConsiglio di Stato.\n\n4. La differenza tra la perdita annuale registrata a consuntivo 2022 e il contributo \nglobale dello Stato che verrà definito dal Dipartimento della sanità e della \nsocialità in sede di chiusura del contratto di prestazione sarà ripartita fra i quattro \nComuni consorziati (Città di Lugano inclusa) secondo la chiave di riparto \napplicabile.\n\n5. Gli investimenti realizzati dal Consorzio a partire dal 1° gennaio 2023 sono a \ncarico dei Comuni di Collina d’Oro, Muzzano e Sorengo, esclusa ogni \npartecipazione della Città di Lugano.\n\n6. La differenza tra la perdita annuale registrata a consuntivo 2023 e il contributo \nglobale dello Stato che verrà definito dal Dipartimento della sanità e della \nsocialità in sede di chiusura del contratto di prestazione 2023 sarà ripartita fra i \nquattro Comuni consorziati (Città di Lugano inclusa) secondo la chiave di riparto \napplicabile, riservato il punto precedente.\n\n7. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE \nDELLE PETIZIONI\nGian Maria Bianchetti, relatore\nJean-Jacques Aeschlimann\nGiovanni Albertini\nLuca Campana\nDemis Fumasoli\nRaoul Ghisletta\nNicholas Marioli\nLaura Méar\nMarisa Mengotti\nZahra Rusconi\nPetra Schnellmann\nOmar Wicht\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n11645 CONCERNENTE LA SOTTOSCRIZIONE DI UNA CONVENZIONE CON \nLA TRASPORTI PUBBLICI LUGANESI SA (TPL) RELATIVAMENTE \nALL’ELETTRIFICAZIONE DELLA LINEA 5 DEL TRASPORTO PUBBLICO \nURBANO \n\nLugano, 12 febbraio 2024\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la votazione federale del 18 giugno 2023, il popolo svizzero ha approvato la legge sul \nclima e l'innovazione che prevede l’abbandono dei combustibili fossili e un passaggio \nverso un sistema energetico più sostenibile, basato su fonti rinnovabili.\n\nLa consapevolezza comune dei cambiamenti climatici in atto rende la transizione \nenergetica assolutamente necessaria e tutti i cittadini sono quindi confrontati con questo \nprocesso di conversione, ormai irreversibile. L’ente pubblico, per primo, in virtù del suo \nruolo e della sua funzione, ha la responsabilità di farsi promotore di questo cambiamento, \ncompiendo azioni concrete per essere d’esempio nei confronti degli altri attori del \nterritorio e dei singoli cittadini.\n\nA livello federale, la strategia per il trasporto pubblico prevede di incentivare la \nprogressiva elettrificazione e la sostituzione dei bus a diesel con quelli elettrici. La TPL \ngià da alcuni anni sta valutando altre forme di trazione per sostituire i combustibili fossili \nnel proprio servizio di trasporto pubblico. Questo processo si è concretizzato in una \nsimulazione su strada, durante la quale un veicolo completamente elettrico ha circolato \nlungo la linea 5 (Manno - Lugano Centro - Viganello). La prova ha dimostrato l'effettiva \nvalidità tecnica dei nuovi veicoli, confermando nella pratica la fattibilità della \nrealizzazione di una linea interamente elettrica.\n\nLa scelta della linea 5, il cui percorso si snoda da Viganello a Manno passando dal Centro \ndi Lugano è sostenuta da più argomenti. Da una parte gli aspetti tecnici, lunghezza della \nlinea e dislivelli: e una delle linee più lunghe della rete, con punti particolarmente \nimpegnativi; dall’altra la sua estensione, poiché tocca il numero maggiore di Comuni della \ncintura del luganese (Lugano, Massagno, Savosa, Vezia, Cadempino, Lamone, Manno) ed \nè la seconda linea per trasporto di passeggeri all’anno: 1'994'572 su un totale di 11'460'762 \n(dati ufficiali del 2022).\n\nLa sola elettrificazione della linea 5 permetterà di ridurre le emissioni in atmosfera di \n838.8 t/anno di CO2, inoltre i cittadini potranno beneficiare di una concreta riduzione \ndell’inquinamento fonico, i veicoli elettrici sono molto più silenziosi.\n\nLa Linea 5 sarà la prima linea del Ticino con autobus articolati completamente elettrici in \nservizio regolare e continuativo.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl progetto di passaggio alla trazione elettrica sulla linea 5 è il primo passo verso la \nconversione della flotta di TPL e come tale rappresenta un'importante sfida per gettare le \nbasi di un piano strategico per il futuro. Lo stesso dovrà permettere di impostare la \nprogrammazione di implementazione e di conseguenza di finanziamento. Tutti i costi \nandranno gestiti secondo il modello di finanziamento del trasporto pubblico previsto dalla \nLegge federale sul trasporto di viaggiatori (LTV) e Legge cantonale sui trasporti pubblici \n(LTPub), che prevede la copertura dei costi non coperti per le linee urbane da parte di \nCantone e Comuni toccati (in ragione del 50% ciascuno) e rispettivamente quelle regionali \nda Confederazione, Cantone e Comuni.\n\nIl Cantone ha confermato la sua disponibilità a partecipare al finanziamento dei costi \nsupplementari con una quota del 50%.\n\nI costi\n\nLe conseguenze finanziarie, intese quali maggiori o minori costi per rapporto alla \nsituazione attuale con trazione a gasolio, per la conversione in completamente elettrica \ndella linea 5 sono da ricondurre a cinque fattori:\n\n1. ammortamento dei veicoli;\n\n2. ammortamento dell'infrastruttura;\n\n3. manutenzione e altre spese fisse;\n\n4. energia e utilizzo della rete;\n\n5. manutenzione e riparazione dell’infrastruttura di ricarica.\n\nComplessivamente, i maggiori costi a carico dei sette Comuni interessati dal progetto e per \nun periodo di dieci anni, sono quantificati in 5.7 milioni di franchi che spalmati in modo \nlineare portano ad un maggior costo annuale di CHF 570'000.--. \n\nLa ripartizione dei maggiori costi pari a 5.7 milioni di franchi è così suddivisa.\n\nDescrizione CHF MIO\n\n- ammortamento dei veicoli CHF   3.43\n\n- ammortamento dell'infrastruttura CHF   1.46\n\n- manutenzione e altre spese fisse CHF   3.45\n\n- energia e utilizzo della rete CHF - 2.59\n\n- manutenzione e riparazione\ndell'infrastruttura di ricarica CHF   0.69\n\nMaggior costo lordo CHF   6.44\n\n- interessi finanziamento CHF   0.35\n\nMaggior costo lordo con interessi CHF   6.79\n\n\n\n- 3 -\n\nIl Cantone si assumerebbe il 50% dei costi supplementari complessivi. L'iter per arrivare a \ndefinire la cifra soggetta a finanziamento è stato abbastanza complesso. Per semplicità \nriprendiamo nel rapporto la risposta ricevuta dal Municipio. "Il Dipartimento del territorio \nha richiesto che i ricavi per sussidi, pubblicità e ricavi da terzi venissero dedotti \nintegralmente dal costo lordo totale e che la loro entità venisse nella misura del possibile \nrivalutata in modo da contenere l’onere residuo, ripartito in ragione del 50 % ciascuno a \ncarico di Cantone e Comuni. Per questa ragione, TPL ha rivalutato i ricavi \nsupplementari ottenibili per pubblicità e sponsorizzazioni puntuali, portandoli dagli \niniziali CHF 250'000.-- a CHF 1'691'000.--. Questi adeguamenti hanno permesso di \nridurre - tenuto conto anche dei sussidi per la vendita di certificati CO2 (CHF 0.84 mio.) \n- l’onere netto residuo a carico dei committenti pubblici (Cantone e Comuni) da CHF \n6.79 mio. a CHF 4.26 mio. Per mantenere inalterata la partecipazione dei Comuni \noriginariamente prevista – per legge equivalente a quella del Cantone - l’importo va \nulteriormente ridotto a CHF 3.90 mio. La differenza di CHF 0.36 mio. verrà assunta da \nTPL e addebitata alle riserve non vincolate secondo l’art. 36 LTRV. In questo modo \nl’importo a carico dei Comuni serviti - pari al 50 % dei costi supplementari non coperti - \nresta confermato a CHF 1’950'000.--, come originariamente previsto dal MM in esame. \nPari importo verrà assunto dal Cantone, previa approvazione della domanda di \nfinanziamento definitiva, nel frattempo inoltrata da TPL."\n\nI Comuni serviti assumono quindi una quota fissa, per 10 anni, di CHF/anno 195'000.--, di \ncui CHF 150'000.-- assunti dalla Città di Lugano.\n\nIl Municipio ha spiegato che la quota di partecipazione fissa di Lugano è stata valutata \nconsiderando i seguenti aspetti:\n\n- disponibilità sul fondo FER per una quota annuale di CHF 100'000.-- e quindi \nneutra dal profilo contabile;\n\n- aderenza del progetto alle linee di sviluppo del Municipio e interesse della Città \nalla partecipazione attiva della messa in esercizio della prima linea elettrificata, \nche servirà anche quale test per la valutazione delle future linee urbane e locali di \npertinenza di TPL e circolanti prevalentemente su suolo cittadino. L'importo \ncomplessivo valutato quale sostenibile è pari a CHF 150'000.--, comprensivo della \ndisponibilità sul fondo FER.\n\nLa convenzione è stata sottoposta anche agli altri sei Comuni serviti (Massagno, Savosa, \nVezia, Cadempino, Lamone e Manno), e nel frattempo è già stata approvata dai rispettivi \nLegislativi.\n\nLa Commissione della Gestione invita il Lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La convenzione concernente la partecipazione tra la società Trasporti Pubblici \nLuganesi SA (TPL) e i Comuni di Lugano, Massagno, Savosa, Vezia, Cadempino, \nLamone e Manno per l’elettrificazione della linea 5 TPL è approvata.\n\n2. Di conseguenza il Comune di Lugano parteciperà con un importo annuo di CHF \n150'000.-- per una durata di 10 anni.\n\n\n\n- 4 -\n\n3. Il credito annuo è iscritto, a partire dal 2025, alla voce 36340000 Linee locali di \ntrasporto pubblico del centro di costo 79000 Contributi di legge , e CHF \n100'000.-- saranno recuperati attraverso un prelievo dal fondo FER (voce \n45005000 Prelievi dal fondo FER ).\n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nLukas Bernasconi, relatore\nDanilo Baratti\nRaide Bassi - con riserva\nLorenzo Beretta-Piccoli\nEdoardo Cappelletti\nMichele Malfanti\nTamara Merlo\nLara Olgiati\nFerruccio Unternährer\nGiovanna Viscardi\nCarlo Zoppi\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN.  \n9673 CONCERNENTE IL CIMITERO DEI COMUNI DI LUGANO E PARADISO \n(EX CONSORZIO CIMITERO DEI TRE COMUNI DI PARADISO, PAZZALLO E \nPAMBIO-NORANCO).\nRIFACIMENTO DELLA PAVIMENTAZIONE DEL PIAZZALE ANTISTANTE LA \nCAPPELLA DELLE FUNZIONI E DEL POSTEGGIO DELLA STRUTTURA \nCIMITERIALE.\nRICHIESTA DI UN CREDITO DI COSTRUZIONE DI FR. 64'800.-- A CARICO \nDELLA CITTÀ DI LUGANO, PARI AL 40% DELL'IMPORTO TOTALE DI FR. \n162'000.--, COME DA CONVENZIONE IN ESSERE TRA I COMUNI DI LUGANO \nE DI PARADISO RATIFICATA DAGLI ENTI LOCALI IN DATA 3 MAGGIO 2007 \n\nLugano, 12 giugno 2017\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Premessa\n\nIl messaggio in esame, ripropone una serie di misure accantonate a causa delle difficoltà \nfinanziarie, che in quel momento la Città di Lugano stava attraversando.\nFiniti gli spettri neri finanziari, si è dunque deciso di ritornare a riproporre quella “parte” \ndi lavori non ancora eseguiti.\n\n2. Preventivo di spesa\n\nLe due voci di spesa sono le seguenti:\n\n- Rifacimento piazzale Cappella\n(IVA inclusa)   fr.   73'440.--\n\n- Rifacimento piazzale posteggio\n(IVA inclusa)   fr.   88'560.--\n\n  -----------------\n- Totale costi per il risanamento dei piazzali\n\n(IVA inclusa)   fr. 162'000.--\n  ===========\n\nLa quota parte per il Comune di Lugano è il 40%, pari a fr. 64'800.-- IVA inclusa.\n\nLa rimanenza del 60%, è a carico del Comune di Paradiso, il quale ha già concesso il \nproprio consenso in data 28 aprile 2014.\n\n\n\n- 2 -\n\n3. Conclusioni\n\nLe condizioni precarie delle quali abbiamo potuto accertarci, hanno confermato il grado  di \ndeterioramento sia del piazzale antistante alla Cappella sia del posteggio.                        \nRiteniamo dunque doveroso il rifacimento degli stessi.\n\nSe nel piazzale del parcheggio, eventuali danni li hanno le automobili o i mezzi di \ntrasporto in generale, all’interno del cimitero la situazione è pericolosa soprattutto per le \npersone anziane. Si sono verificate infatti delle cadute, fortunatamente senza conseguenza, \ndi persone anziane.\n\nLasciando la situazione come allo stato attuale, con la probabilità di peggioramento, \nvorrebbe dire mancare di sensibilità verso le persone che si recano al cimitero a visitare i \npropri cari.\n\nCi permettiamo di allegare alcune foto per documentare il degrado.\n\n          \n\n          \n\nLe condizioni finanziarie della Città di Lugano, inoltre, consentono tale spesa.\n\n\n\n- 3 -\n\nConsiderando quanto sopra esposto, invitiamo il lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvato il progetto e il preventivo di spesa ammontante a un totale di fr. \n162'000.-- (IVA inclusa) allestito dal Comune di Paradiso per la manutenzione \nstraordinaria delle pavimentazioni del piazzale antistante la Cappella delle funzioni e \ndel posteggio della struttura cimiteriale.\n\n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 64'800.-- pari al 40% dell'importo totale \npreventivato, quale contributo a carico della Città come da convenzione in essere tra \ni Comuni di Lugano e Paradiso, ratificata dagli Enti Locali in data 3 maggio 2007. \n\n3. Il credito sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice delle costruzioni.\n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, \ne ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nDemis Fumasoli, relatore\nAngelo Petralli, relatore\nAntonio Bassi\nBenedetta Bianchetti\nMarco Bortolin - con riserva\nAlain Bühler - con riserva\nUgo Cancelli\nAndrea Censi - con riserva\nStefano Gilardi\nRinaldo Gobbi\nUrs Lüchinger\nPaolo Toscanelli\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 17 febbraio 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nRaoul Ghisletta\n\nLugano, 18 febbraio 2022\n\nInterrogazione no. 1248 - "Insegnamenti da trarre dai fatti di Villa Saroli"\n\nOnorevole Signor Ghisletta,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1248 dell'8 dicembre 2022, rispondiamo di seguito\n\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. A che punto è la messa a disposizione da parte del Municipio di spazi comunali per\n\norganizzazione di feste spontanee e altre iniziative ricreative che nascono dal mondo\n\ngiovanile ed alternativo?\n\nCon l'inizio del nuovo anno lo spazio dello Studio Foce viene messo a disposizione di chi lo\n\nrichiede per eventi, feste e concerti. Le serate di giovedì, venerdì e sabato sono riservate\n\nalle attività proposte dal mondo giovanile.\n\nLa Divisione Eventi e Congressi ha ricevuto ad oggi molte richieste di occupazione e gli\n\neventi sono stati programmati fino a fine marzo. A partire dal mese di aprile vi sono ancora\n\ndate disponibili.\n\nIl centro giovanile di Viganello si sta invece dotando della strumentazione tecnica per poter\n\naprire il locale insonorizzato - la domenica - per giovani gruppi emergenti che cercano una\n\nsala prove.\n\n2. Quale è la valutazione quantitativa e qualitativa dei bisogni di spazi per la cultura\n\ngiovanile e alternativa a Lugano? Cosa intende concretamente fare il Municipio?\n\nIl tema degli spazi e dei luoghi di incontro per i giovani è in fase di approfondimento da\n\nparte dei servizi competenti, in particolare da parte del settore politiche giovanili della\n\nDivisione Socialità e dalla Divisione Eventi e Congressi. Questi due servizi sono pure in\n\ncontatto con la Divisione Gestione e Manutenzione e con l'Ufficio Quartieri, in\n\nconsiderazione del fatto che le richieste spesso arrivano tramite canali diversi\n\nIl recente sondaggio "è il momento di dire la tua" - sottoposto ai giovani fra i 14 e i 19 anni\n\ndomiciliati a Lugano nell'ambito del percorso per l'ottenimento del label UNICEF Comune\n\namico dei bambini, al quale hanno dato riscontro 672 giovani - ha evidenziato quanto gli\n\nspazi di incontro siano necessari (74.13%) e in particolare quanto i giovani abbiano bisogno\n\ndi spazi e luoghi liberi per poter organizzare attività in maniera indipendente (57%).\n\nSiamo coscienti che questi dati vanno approfonditi e questo sarà uno degli obiettivi che la\n\nDivisione Socialità e la Divisione Eventi e Congressi vogliono raggiungere grazie ad uno\n\nstudio di approfondimento che si prevede di conferire, tramite mandato esterno,\n\nall'Associazione Prometheus che da anni opera sul territorio cantonale con progetti a favore\n\ndei giovani.\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 17 febbraio 2022\n\n y\n\nCon questo lavoro si vuole capire cosa concretamente ricercano i giovani, quali sono le\n\nnecessità soprattutto nelle zone più periferiche e come si può rispondere alla domanda con\n\nstrutture che - nel limite del possibile - già abbiamo, ma anche - nell'eventualità - con spazi\n\nda affittare. Da definire saranno i contenuti sui quali le discussioni sono molto divergenti.\n\nL'Ufficio Quartieri ha inoltre effettuato in questi giorni un sondaggio presso le Commissioni\n\ndi Quartiere per capire se vi siano esigenze particolari di spazi per attività, facendo\n\nriferimento anche a spazi per i giovani.\n\n3. Per cercare in futuro dì evitare l'uso della forza nei confronti di giovani e di realtà\n\nalternative a Lugano, non è possibile organizzare un picchetto che consenta di far\n\nintervenire tempestivamente degli operatori sociali di prossimità (appositamente\n\nformati) durante il finesettimana in caso sorgessero problemi di disturbo della quiete\n\npubblica sollevati dal vicinato (come avvenuto nei fatti di Villa Saroli)? Non ritiene il\n\nMunicipio che si tratterebbe di una modalità di dialogo più efficace del tentativo di\n\ndiscussione messo in atto (vedi risposta all'ìnterrogazìone 1239) da parte dì agenti in\n\ndivisa, che purtroppo nell'episodio di Villa Saroli non hanno potuto risolvere\n\npacificamente la problematica?\n\nOrganizzare e garantire un picchetto stabile di operatori di prossimità appositamente\n\nformati per intervenire in questioni di ordine pubblico non risponderebbe in modo\n\nefficiente (senza dispendio di tempo e risorse a fronte della casistica in questione), né tanto\n\nmeno efficace a quanto accaduto, dato che all'interno della Polizia comunale opera già una\n\nsezione specializzata in linea con il Gruppo visione giovani della Polizia cantonale, e con la\n\nquale il Servizio di prossimità intrattiene scambi regolari.\n\nDalla primavera del 2021 è stato inoltre istituito un gruppo di lavoro interdivisionale nel\n\nquale sono coinvolti il Servizio di prossimità, la Polizia e la Divisione Eventi e Congressi.\n\nL'obiettivo è quello di favorire la comunicazione e lo scambio tra i diversi servizi su\n\ntematiche legate soprattutto al mondo giovanile.\n\nSi precisa che il picchetto del Servizio di prossimità (attivo tutti i giorni fino alle 20:00) è\n\nlegato al mandato degli operatori, che non contempla l'intervento in questioni di ordine\n\npubblico, ed è riservato ai giovani seguiti e accompagnati dagli educatori. La modalità di\n\nintervento del Servizio prevede infatti una fase progettuale e di ideazione che risulta essere\n\ndi fondamentale importanza per raggiungere gli obiettivi di mediazione. Lavorare\n\nnell'urgenza - come è stato il caso di Villa Saroli - significa perdere questa importante fase\n\ndel lavoro, rendendo poco funzionale l'intervento di prossimità.\n\n4. In merito all'allontanamento del generatore da Villa Saroli (che nella risposta\n\nallinterrogazione 1239 si precisa non è stato sequestrato) e al suo deposito presso la\n\nPolizia comunale chiedo ìn che tipo dì deposito esso sì trova. Presso il deposito\n\noggetti smarriti?\n\nCome già indicato nella risposta all'interrogazione no. 1239, si riconferma che lo stesso è\n\ntutt'ora depositato presso la sede della Polizia comunale.\n\nIl generatore non è ubicato presso il deposito degli oggetti smarriti, bensì in altro deposito\n\nidoneo ad ospitare questo genere di "materiale" (di importanti dimensioni / presenza di\n\nliquidi infiammabili).\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 17 febbraio 2022 \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Ghisletta, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nSocialità \n\nPolizia \n\nP. 3 di 3 \n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 802) \n \n\nIl sottoscritto Consigliere Comunale, avvalendosi delle facoltà concesse dalla \nLOC e dal regolamento comunale, presenta la seguente: \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nCultura, chiarezza sui costi e strategia per il futuro. \n\n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \nNegli ultimi anni la città di Lugano ha fatto notevoli investimenti in campo \nculturale, oggi si ritrova a gestire diversi spazi museali e sostenere tutta una \nserie di attività culturali. \nL'offerta culturale di Lugano è sicuramente uno dei punti forti che la città mette \na disposizione sia ai propri cittadini che a quelli dei comuni limitrofi e ai turisti. \nL'indotto che la cultura dovrebbe generare è sempre stato considerato uno dei \nmotori che hanno spinto ad investire con sempre maggiore intensità, nella \nsperanza di far rientrare Lugano nel circuito internazionale che conta, attirando \nnuovi turisti e visitatori di giornata.  \n \nI macro numeri sui costi per la cultura sono conosciuti mentre le informazioni di \ndettaglio non sono molto evidenti. Il LAC è forse l'unica struttura della quale si \nhanno alcune indicazioni puntuali ma anche per il nuovo centro culturale \nmancano dati chiari sull'andamento delle entrate suddivisi tra museo, teatro e \nmusica. \nOltre al centro culturale e alla gestione dei musei vi sono tutta una serie di altre \nattività culturali che Lugano sostiene finanziariamente, pensiamo ai contributi \nper Lugano musica, a quelli per la filarmonica o la compagnia Finzi Pasca, o \nancora Lugano in scena, lo studio foce, Estival, festival vari e altro ancora. \nCon la presente interrogazione si vuole avere un quadro chiaro e completo \ndell'insieme dei costi, del numero degli ingressi ai vari musei e avere un'idea \nchiara su quella che sarà la strategia per il futuro in ambito culturale. \n \nNel dettaglio si richiede: \n \n\n1. Quali sono i musei e gli spazi espositivi gestiti e/o finanziati dalla città di \nLugano: \n\na. Costi e ricavi di ogni struttura; \nb. Ingressi, possibilmente al 31 agosto 2016, suddivisi tra paganti e \n\nnon paganti (scuole o altro), sempre per ogni struttura. \n \n\n2. Quali attività culturali, musicali, teatrali o di altro tipo, comprese quelle \nnon direttamente gestite dal dicastero Cultura, ricevono un contributo da \nparte della città, dettagliando: \n\na. Attività e valore del contributo annuale; \nb. Durata prevista dell'accordo e condizioni di rinnovo se previste. \n\n \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 802) \n \n\n3. LAC, informazioni dettagliate (senza musei in quanto già trattati con la \ndomanda 1.), su nr. Ingressi e ricavi, ripartite tra:  \n\na. Attività musicali; \nb. Attività teatrali; \nc. Altre attività della struttura \n\n \n4. Il LAC e l'indotto \n\na. Il LAC ha iniziato a generare l'indotto sperato?  \nb. Che informazioni ha il Municipio sulla provenienza dei visitatori e/o \n\nspettatori? Il pubblico è prevalentemente locale/ticinese oppure si \nè riusciti ad interessare un pubblico proveniente da fuori cantone \no dai confini nazionali? \n \n\n5. Strategia per il futuro.  \na. Cosa intende fare il Municipio in ambito culturale nei prossimi \n\nanni? \nb. Quali sono gli obiettivi? \nc. Quali sono i progetti? \n\n \nRingraziamo il Municipio per l’attenzione che dedicherà alle nostre domande e \nrestiamo in attesa delle informazioni puntuali. \n \n \n \nLugano, il 22 agosto 2016 \n \n \nLukas Bernasconi \n\n\n


text: \n(I – 4285) \n \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS-PC)  \n \n\nLodevole Municipio \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 26 febbraio 2024 \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZA \n\nRegistro degli indici edificatori: \n\nla Città sta disattendendo la Legge edilizia? \n\n \n\n1. Quadro legale applicabile (LE) \n\nIn base all’art. 38b della Legge edilizia cantonale (LE), i Comuni esercitano il controllo delle quantità \n\nedificatorie attraverso un Registro ufficiale, consultabile anche da chi dimostri un interesse legittimo. \n\nNel Registro degli indici edificatori devono essere riportati, con tutti gli estremi necessari per una \n\nchiara determinazione anche temporale, i seguenti elementi (art. 38b cpv. 2 LE): \n\na) i trasferimenti di quantità edificatorie e delle rispettive destinazioni; \n\nb) le superfici computabili nella superficie edificabile ai sensi dell’art. 38 cpv. 2 LE; \n\nc) le convenzioni relative alle distanze dai confini; \n\nd) le concessioni a titolo precario; \n\ne) eventuali altre particolarità di interesse pianificatorio (per esempio bonus). \n\n \n\n2. Concetto del Registro degli indici \n\nCon riferimento al concetto e agli obiettivi dello strumento in questione, vale la pena richiamare il \n\nseguente passaggio del progetto di diploma SUPSI dal titolo ‘‘Registro degli Indici Edificatori’’, \n\ndocumento che ha costituito la base per un nuovo programma volto alla gestione degli indici: \n\n‘‘Organizzare, gestire e controllare il territorio sono compiti fondamentali di tutte le amministrazioni \n\ncomunali. Il piano regolatore è lo strumento principale per la gestione di questi compiti. In esso sono \n\nfissati gli obiettivi e le strategie per determinare l'uso e lo sfruttamento di tutte le aree. Il PR \n\ncomprende i piani, le norme e gli indici per tutti i proprietari fondiari, determinando particella per \n\nparticella, il modo, il luogo e la misura in cui è consentito utilizzare il suolo. […] Il registro degli indici \n\nedificatori può essere considerato il punto d’incontro tra le norme di PR, i patrimoni ed il loro utilizzo. \n\nIncrociando questi dati è possibile ottenere degli indicatori che offrono una lettura sintetica della \n\nsituazione e permettono di evidenziare i limiti di sfruttamento per rapporto ai parametri prefissati’’1. \n\n \n\n                                                           \n1 Paolo Romani, Registro degli Indici Edificatori, tesi 2016 (SUPSI). \n\nInterrogazione\n\nLugano, 26 marzo 2024\n\n(Interrogazione no. 1406)\n\nsara.casalinuovo\nBarra\n\nsara.casalinuovo\nBarra\n\nsara.casalinuovo\nBarra\n\n\n\n(I – 4285) \n \n\n3. Situazione a livello comunale \n\nPer quanto concerne la Città, la gestione del Registro degli indici è di competenza della Divisione \n\nEdilizia Privata e, in modo particolare, affidata ai suoi funzionari addetti all’esame delle domande di \n\ncostruzione. Dalle informazioni in nostro possesso, il Registro si fonda tuttavia sui singoli documenti \n\ndei Comuni aggregati, ritenuto che ognuno di essi disponeva di una metodologia e di un supporto di \n\nregistrazione differente. A partire da ciò sarebbe stata avviata un’armonizzazione dei Registri, che \n\nin mancanza di elementi giustificativi si confronta con la difficoltà di certificare le schede acquisite. \n\nIn questo contesto, soprattutto per determinati quartieri e nonostante il tempo trascorso, il Registro \n\ndegli indici non ci risulta sia quindi ad oggi effettivamente aggiornato e attuale. Ne consegue che, \n\ndisattendendo in sostanza l’art. 38b LE, il Comune non sta correttamente esercitando il controllo \n\nsulle quantità edificatorie e sulla concretizzazione del proprio assetto pianificatorio: una situazione, \n\nquesta, suscettibile di arrecare degli inconvenienti sia all’amministrazione, sia alla cittadinanza. \n\n \n\n4. Domande \n\nAlla luce dell’importanza del Registro degli indici edificatori e delle carenze attualmente riscontrabili \n\nin relazione all’aggiornamento dello stesso, rivolgiamo al Municipio le seguenti domande: \n\n1) Qual è l’attuale stato di aggiornamento del Registro degli indici edificatori a livello comunale \n\ne in particolare nei diversi quartieri della Città? \n\n \n2) Quali misure sono state adottate negli ultimi anni per recuperare il ritardo accumulato \n\nnell’armonizzazione dei Registri dei Comuni aggregati? \n\n \n3) Quali misure si intendono adottare al fine di garantire un effettivo controllo delle quantità \n\nedificatorie grazie a un Registro degli indici aggiornato? \n\n \n4) Non si ritiene necessario presentare un’apposita richiesta di credito e/o prevedere un \n\npotenziamento mirato della Divisione Edilizia Privata? \n\n \n5) L’obiettivo di aggiornare il Registro è per caso già stato considerato anche nell’ambito \n\ndell’adozione del nuovo Piano direttore comunale? Il Collegio di esperti che considerazioni \n\nha espresso su questo tema? \n\n \n6) Quali problematiche ha comportato e/o potrebbe comportare per il Comune e la cittadinanza \n\nun Registro degli indici non debitamente aggiornato? \n\n \n7) Il controllo delle quantità edificatorie viene giudicato ad oggi conforme all’art. 38b LE? \n\n \n8) In caso contrario, entro quando è prevista una messa in conformità del Registro? \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n(Interrogazione no. 1406)\n\nsara.casalinuovo\nBarra\n\n\n\n(I – 4285) \n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPrimo firmatario: Edoardo Cappelletti (PC – Gruppo PS-PC) \n\nDanilo Baratti (I VERDI) \n\nSara Beretta Piccoli (Indipendente) \n\nRaoul Ghisletta (PS) \n\nTessa Prati (PS) \n\nAurelio Sargenti (PS) \n\nCarlo Zoppi (PS) \n\n(Interrogazione no. 1406)\n\nsara.casalinuovo\nBarra\n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 10 novembre 2023\n\nInterrogazione no. 1358 - "Crack a Lugano, il Municipio sta monitorando la situazione?"\n\nOnorevole Signor Wicht,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1358 del 15 settembre 2023, rispondiamo di\nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Tralasciando gli aspetti di diritto penale, come monitora la Città di Lugano l’uso degli\nstupefacenti sul proprio territorio?\n\nLa Città di Lugano per il tramite della sua Polizia e della Divisione Socialità osserva\ncostantemente il fenomeno relativo al consumo e allo spaccio di sostanze stupefacenti che\navviene nella sua giurisdizione. Il monitoraggio viene effettuato anche grazie alla\ncollaborazione con il centro per le dipendenze di Ingrado.\n\nGli operatori di prossimità, in parte finanziati dalla Città, sono da ritenersi un'importante\nrisorsa a scopo preventivo e a livello di riduzione del "danno" in quanto con la loro attività\noffrono un aiuto efficace attraverso il centro diurno di accoglienza di Viganello (bassa soglia)\ne dei servizi sanitari connessi.\n\nIn collaborazione con i servizi già menzionati operano inoltre anche altri partner quali ad\nesempio gli operatori di prossimità di Ingrado, gli operatori di prossimità della Città di\nLugano, l'associazione Radix della Svizzera italiana, l'associazione Insieme contro l'uso\nricreativo di farmaci, il progetto "Via Vai. Ma se vuoi stai" (Città con i privati) che con\nun'attività sul terreno perseguono l'obiettivo di dissuadere le persone dal consumare\nsostanze stupefacenti che generano dipendenza.\n\n2. Delle persone seguite dai servizi sociali di Lugano, è già stato possibile riscontrare\nl’uso di crack? Se sì, dell’insieme delle persone seguite facenti uso di stupefacenti, è\npossibile stabilire una percentuale e/o riscontrare un aumento del fenomeno?\n\nSì, è stato constatato un consumo di tale sostanza.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 9 novembre 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOmar Wicht\nConsigliere Comunale\n6900 Lugano\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 9 novembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n3. Il rapporto di Ginevra fa stato dell’aumento del crack proprio tra gli eroinomani di\nlunga data, a causa del costo manifestamente inferiore rispetto all’eroina. Il Municipio\nnon ritiene di dover tenere meglio “sott’occhio” i consumatori di eroina?\n\nAnche a Lugano, così come già evidenziato nel rapporto di Ginevra, il "crack" ha fatto la\nsua apparizione e le motivazioni - in particolare per i consumatori abituali di sostanze - sono\nsicuramente da ricercarsi nel costo relativamente basso rispetto ad altre sostanze.\n\nCome già menzionato in precedenza, un attento monitoraggio viene effettuato già oggi dai\ndiversi servizi impiegati fra i quali la Polizia cittadina, che a livello investigativo opera in\ncollaborazione con la Polizia cantonale per cercare di risalire alle fonti di\napprovvigionamento della sostanza illegale importata in Città.\n\n4. Nell’ipotesi in cui a Lugano dovesse far breccia il crack, il Municipio pensa di\nrispondere con quali misure? Ritiene valide le proposte del rapporto di Ginevra?\n\nLa Città di Lugano con i suoi servizi competenti prende molto sul serio la problematica\nrelativa all'abuso di sostanze stupefacenti, tra cui anche il crack. Qualora il monitoraggio del\nfenomeno dovesse far rilevare un peggioramento ulteriore della situazione, sarà necessario\nintrodurre misure per cercare di contenere il fenomeno.\n\nA titolo informativo si comunica che la Città di Lugano ha già messo in atto alcune delle\nproposte elencate nel rapporto di Ginevra.\n\n5. Esiste una piattaforma di dialogo Cantone-Comuni sull’uso delle droghe? In caso di\nrisposta negativa, il Municipio non ritiene che possa essere una misura utile per la\nsicurezza e la salute pubblica?\n\nA livello cantonale e comunale, i vari servizi dedicati ed attivi sul territorio lavorano già oggi\nin rete con buone sinergie. In particolare queste strategie si concretizzano attraverso\npiattaforme comuni di dialogo e di scambio di informazioni che permettono così di avere\nuna visione completa dei fenomeni ad entrambi i livelli.\n\nNel merito dello scambio di informazioni Cantone - Comune, si segnala che un\nrappresentante degli operatori di prossimità giovani della Città di Lugano, partecipa\nregolarmente agli incontri del Focus group di Monitoraggio dei consumi ricreativi nel\nCanton Ticino, così da raccogliere informazioni circa le tendenze di consumo di sostanze\npsicoattive - legali e non legali - rispettivamente sulle conseguenze di questo consumo\nsoprattutto tra i giovani. Il Focus group è coordinato dall’Ufficio del Medico cantonale e\ncoinvolge diversi servizi tra i quali si segnalano i Pronto soccorsi, i servizi ambulanze, Radix,\nIngrado, FOPSI (Forum operatori di prossimità della Svizzera Italiana) e Polizia cantonale.\n\nA livello comunale si segnala infine che è attiva la Commissione intercomunale per la\npromozione della salute e la prevenzione, coordinata dalla Città di Lugano e che vede la\npresenza di rappresentanti anche di alcuni Comuni limitrofi e dei servizi presenti sul\nterritorio quali Ingrado e Radix.  \n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 9 novembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Wicht, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nPolizia\n\nSocialità\n\n\n


category_it: Mozione

text: \nData Ris.CC.\n\nLodevole Municipio Città di Lugano Palazzo Civico 6900 Lugano\nLodevole Consiglio di Stato del Cantone Ticino Residenza governativa 6501 Bellinzona\n\nMozione\ndel Gruppo PLR del Consiglio Comunale di Lugano e del Gruppo \n\nPLR del Gran Consiglio\nPTL: da completare subito con il Tram\nStimati membri dell'esecutivo,\nI sottoscritti, vi sottopongono la presente mozione.\n\nLa galleria e il Tram\nNel luglio 2009 il Consiglio Comunale di Lugano ha accettato il credito per l'attuazione del Piano di Viabilità del \nPolo (PVP). Il Piano dei Trasporti del Luganese (PTL), vuole, tra le molte misure, realizzare le misure di \naccompagnamento all'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate. Tra questi ricordiamo la linea di Tram \nCornaredo-Pian Scairolo.\nCiò che noi riteniamo prioritario è avviare in tempi molto brevi la realizzazione del Tram Cornaredo-Pian \n\nScairolo: questa è una misura di complemento essenziale - la galleria da sola rischia di portare più problemi di quelli \nche risolve.\nInfatti per sua natura la galleria è un accesso per i veicoli, ma secondo il Piano dei Trasporti del Luganese, non si \nvuole che questi veicoli giungano in massa nel centro cittadino preferendo il posteggio fuori città (Park and Ride). \nPer questo motivo la nuova viabilità abbisogna di un mezzo rapido ed efficiente che congiunga Cornaredo al centro \ncittà.\nIl Cantone e la CRTL, in collaborazione con la città di Lugano, propongono il progetto ad "H" che prevede tre aste. \nUn'asta centrale in galleria, da Bioggio (Molinazzo) al centro città, un'asta ovest sul Piano del Vedeggio ed un'asta \nest da Cornaredo al Pian Scairolo. L'asta centrale in galleria è già stata sottoposta ad un esame di fattibilità, \nconclusosi positivamente, con il contributo del Comune di Lugano di CHF 150'000 votato dal Legislativo cittadino.\n\nSul territorio della Città ,secondo gli studi eseguiti, l'asta est, da Cornaredo, continuerebbe fino al Pian Scairolo, \ncreando quindi anche una accesso da sud. Questa linea servirebbe ai quartieri popolosi di Lugano per recarsi a \nGrancia o al Nuovo Quartiere Cornaredo per le commissioni. Inoltre permetterebbe agli abitanti della parte Sud della \ncittà un comodo accesso al centro; dunque gli accessi dalla periferia gioverebbero anche ai commerci del centro. La \nrealizzazione di grandi opere viarie nel luganese deve avvenire di concerto con il Cantone, motivo per cui tale testo \nviene presentato dal PLR contemporaneamente ai due livelli istituzionali.\n\nAgli atti\nRiportiamo in modo sintetico i principali risultati del progetto Tram:\n1. PVP Scheda, settoriale S4 OTPLu2 - Offerta di trasporto pubblico del Luganese 2. tappa.\n• La navetta sotterranea Molinazzo - Città quale prolungamento della linea ferroviaria FLP accompagnata dal nodo \nintermodale di Molinazzo (ubicato sulla Piana del Vedeggio, a nord dell'aeroporto, a diretto contatto con \nl'autostrada);\n• il progetto di riassetto dell'area della Stazione FFS di Lugano (StazLu) previsto per il 2015;\n• le estensioni previste alla navetta Molinazzo - Città per costituire il cosiddetto sistema tranviario ad "H" (Centro - \nCampo Marzio - Cornaredo, Centro - Paradiso - Pian Scairolo, Molinazzo - Taverne);\n• il completamento delle gallerie di base di Alptransit sotto il San Gottardo e il Monte Ceneri tra il 2018 e il 2020, \ncompresa la realizzazione della cosiddetta bretella di Camorino che permetterà il collegamento diretto Locarno - \nLugano in 22 minuti invece degli attuali 52;\nFine citazione scheda PVP.  Come si vede manca la data per il completamento dell'H.\n2. RAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DELTERRITORIO SULLA MOZ. NO. \n3394 DEGLI ONOREVOLI FABIO GUARNERI(VERDI), MADDALENA ERMOTTI-LEPORI (PPD), \nFRANCESCA BORDONI BROOKS (PPD), ADRIANO CENSI (PLR), ARMANDO GIANI (LdT), GIOVANNI \nCATTANEO (VERDI), GIORDANO MACCHI (PLR), NENAD STOJANOVIC (PS) E GIANFRANCO \nMOLINARI (PS), MIGLIORIAMO LA VIABILITÀ A LUGANO:\nREALIZZIAMO UNA LINEA DI TRAM MODERNA ED EFFICIENTE\nII Municipio è invitato a presentare, entro 6 mesi, un Messaggio per la richiesta di un credito per lo studio di \n\n\n\nfattibilità tecnica-economico-urbanistica, in collaborazione con la CRTL ed il Cantone, dell'asta est del progetto ad \nH.\nFine citazione rapporto Commissione Pianificazione.\n\nIl Municipio, nelle sue osservazioni al rapporto della Commissione della pianificazione del territorio del 12.12.2008, \nsi è detto disposto ad eseguire lo studio di fattibilità dell'asta est del progetto ad "H" in collaborazione con il Cantone \ne la CRTL e si è pure detto disposto ad anticiparne i costi. Si noti che i Comuni di Agno, Bioggio e Manno, hanno \ncontribuito allo studio di fattibilità dell'asta ovest del progetto ad "H", sul Piano del Vedeggio, assumendosi il 50% \ndei costi.\n\nLa mozione è stata accettata nella seduta di Consiglio Comunale del 9 febbraio 2009 dando un chiaro segnale al \nMunicipio.\nLa decisione del Legislativo di Lugano è molto importante in relazione a quanto si muove a livello federale. Dopo la \nbocciatura dell'iniziativa "Avanti" il Consiglio federale, con l'avallo del Parlamento, ha creato il Fondo \ninfrastrutturale dotato di 20 miliardi di franchi, in 20 anni, di cui 6 destinati ad infrastrutture negli agglomerati.\nPer approfittare dei crediti a disposizione occorre presentare proposte concrete nell'ambito di un Progetto di \nagglomerato. L'Ufficio federale dello sviluppo territoriale ha preavvisato favorevolmente il Progetto di agglomerato \ndel Luganese elaborato dal Cantone e dalla CRTL. Le proposte dell'Autorità federale prevedono di accordare un \nsussidio del 30% al progetto luganese. Ciò corrisponde a 27,4 milioni di franchi nella fase A (dal 2011 al 2014) e \naltri 72,4 milioni nella fase B (dal 2015 al 2018).\nLa fase A contempla soprattutto interventi alla stazione FFS mentre la fase B comprende la galleria Molinazzo \n(Bioggio) - Centro città, (asta centrale del progetto ad H). Per ottenere i crediti della fase B, occorre ripresentare il \nprogetto di agglomerato tenendo conto dei suggerimenti dell'Autorità federale.\nSiamo convinti che una proposta atta a completare in tempi più rapidi l'intero sistema ad "H" accelerando l'asta \ndestra, sia nell'interesse degli altri tronconi, in particolare del collegamento tra piano del Vedeggio e Lugano centro, \nsia funzionalmente che strategicamente nell'agenda del PAL 2. Prendiamo atto con piacere del Messaggio del \nConsiglio di Stato inteso a stanziare il credito per la progettazione dell'asta in galleria che, nel progetto ad "H" è \nprioritaria.\n\nPromuoviamo un concetto, non una scelta tecnica\nRiteniamo importante sottolineare che la nostra mozione mira a promuovere in tempi rapidi un \nmezzo pubblico di grandi capacità, senza volutamente entrare nelle scelte tecniche. \nL'espressione "Tram" rende bene questo concetto, coincidendo con una delle possibili soluzioni \noperative. Nondimeno monorotaie sopraelevate, metrò interrati, percorsi misti, scartamenti \ngrandi o piccoli vanno benissimo, purché si realizzi l'obiettivo primario - la mobilità con il mezzo \npubblico.\n\nRichieste\nPer le ragioni esposte con la seguente mozione chiediamo:\n1. Si esegua in tempi brevi, lo studio di fattibilità concernente l'asta est del progetto ad "H" da Cornaredo al Pian \nScairolo secondo il voto del Consiglio comunale di Lugano del 9.2.2009.\n2. Per le loro competenze, in base ai risultati dello studio, gli esecutivi presentano i crediti quadro per realizzare in \ntempi brevi la linea di Tram Cornaredo - Pian Scairolo, tenendo conto delle altre misure strutturali della viabilità nel \nluganese.\nCon viva stima.\nPer il CC di Lugano               Per il Gran Consiglio Giordano Macchi, vicecapogruppo Christian Vitta, capogruppo \nMichele Berlini Roberto Badaracco, capogruppo\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


Messaggio_ 5553.pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 5553\n\nrichiesta di autorizzazione a stare in lite con il dott. Tullio Businaro\n________________________________________________________________________\n\nAll'on.do Lugano, 16 novembre 1999\nConsiglio Comunale\nLugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nchiediamo, con il presente messaggio, l'autorizzazione a stare in lite con il dott. Tullio \nBusinaro, residente a Padova.\n\nIl 6 maggio 1997 due platani di Piazza Castello caddero al suolo danneggiando alcuni \nautoveicoli, compeso quello del dott. Businaro che venne completamente distrutto.\nL'interessato presentò, assieme ad altri danneggiati, una richiesta di risarcimento che venne \nrespinta dalla Winterthur Assicurazioni, compagnia che allora gestiva la polizza di \nassicurazione RC del Comune, sulla base di argomentazioni giuridiche assai complesse. In \nsostanza essa sostenne, e sostiene tuttora, che al Comune non poteva essere attribuita \nalcuna responsabilità, avendo esso fatto quanto ragionevolmente possibile per ridurre al \nminimo il rischo di incidenti causati dalla caduta di piante. In particolare i platani di Piazza \nCastello erano stati regolarmente ispezionati ancora pochi mesi prima. Purtroppo, non \nesistendo strumenti adatti per verificare lo stato delle radici, il degrado delle stesse in uno \ndei due alberi caduti non aveva potuto essere rilevato.\nAd ogni buon conto la caduta dei due platani era da ricondurre alle particolari condizioni \natmosferiche e alla forza del vento.\nIl Municipio ha sempre condiviso gli argomenti esposti dalla Winterthur.\n\nDopo aver tentato inutilmente di far modificare la posizione dell'assicurazione, il dott. \nBusinaro, non essendovi azione diretta contro la stessa, ha convenuto in giudizio il nostro \nComune, chiedendo la sua condanna al risarcimento del danno subito per la distruzione di \nalcuni accessori del veicolo e di oggetti in esso riposti, danno non coperto dalla polizza \nassicurativa del veicolo.\n\n\n\n- 2 -\n\nSecondo le condizioni generali applicabili al momento del sinistro (art. 13 delle CGA \nedizione 01.91) spetta alla compagnia d'assicurazioni condurre a sue spese le trattative con \nil danneggiato in rappresentanza dell'assicurato e concludere eventuali accordi. Nel caso di \nmancata intesa e di conseguente azione giudiziaria del danneggiato contro l'assicurato, \nl'assicurazione conduce il processo a sue spese.\nL'azione intentata dal dott. Businaro non comporta quindi costi per il Comune, se non \nquello relativo alla franchigia contrattuale in caso di soccombenza e relativo obbligo di \nindennizzare il danneggiato.\n\nP.Q.M.\n\nvisti gli art. 42 cpv. 2 e 13 cpv. 1 lett. l LOC, 9 cpv. 1 lett. l del Regolamento comunale si \nchiede a codesto onorando consesso di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nil Municipio è autorizzato a stare in lite con il dott. Tullio Businaro nell'ambito dall'azione \ndi risarcimento danni promossa con petizione 12 ottobre 1999 alla Pretura di Lugano.\n\nCon ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nRis. mun. 15.11.99 / centro inf.: 106.0 / GC\n\n\n\n- 3 -\n\n\n


Messaggio_ 6595.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI RELATIVO AL MMN. \n11464 CONCERNENTE L'USCITA DEL COMUNE DI LUGANO DAL \nCONSORZIO PIAZZA DI TIRO DI GRANCIA \n\nLugano, 30 maggio 2023\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio municipale no. 11464 chiede l’approvazione da parte del Legislativo, in \nossequio alla Legge sul consorziamento dei Comuni, dell’uscita del Comune di Lugano dal \nConsorzio Piazza di tiro di Grancia.\nL’entrata di Lugano nel Consorzio risale al 2008 ed è avvenuta in seguito alle \naggregazioni con Barbengo, Carabbia e Carona, che già ne facevano parte.\n\nNel 2014, il Dipartimento delle istituzioni - Sezione del militare e protezione della \npopolazione - ha designato il poligono di Trevano e quello di Cimadera al Comune di \nLugano. Dal 2014 quindi, il Municipio ribadisce più volte di non più dover pagare i costi \nd'esercizio e manutenzione della Piazza di Tiro di Grancia.\n\nL’uscita dal Consorzio non impedirà ai militi fuori servizio di Lugano di effettuare il tiro \nobbligatorio allo stand di Grancia: si potrà continuare ad utilizzarlo a questo scopo così \ncome qualsiasi altro poligono di tiro. Alcune spese di liquidazione per uscire dovranno \ncomunque essere sostenute, queste corrispondono a fr. 30'260.50.\n\nI Comuni del Consorzio hanno preavvisato favorevolmente l’uscita di Lugano, la \nprocedura prevede quindi come ultima formalità l’approvazione da parte del Consiglio \nComunale.\n\nIn considerazione di quanto sopra esposto, richiamate tutte le norme legali nel concreto \napplicabili e in particolare gli artt. 13 cpv. 1 lett. m, 42 cpv. 2 LOC, 9 cpv. 1 lett. r RCom, \n6 lett. a, 7 cpv 2 e 10 cpv. 1 lett. a LCCom, s’invita questo onorando Consiglio comunale a \nvoler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La modifica dell’art. 1 dello statuto del Consorzio Piazza di Tiro di Grancia è \napprovata.\n\n2. Il pagamento di fr. 30'260.50 a favore del Consorzio Piazza di Tiro di Grancia a \ntitolo di liquidazione è approvato.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\n\n\n- 2 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLE PETIZIONI\nMarisa Mengotti, relatrice\nGiovanni Albertini\nGian Maria Bianchetti\nLuca Campana\nDemis Fumasoli\nRaoul Ghisletta\nNicholas Marioli\nZahra Rusconi\nPetra Schnellmann\nOmar Wicht\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 16 marzo 2005/kb\ncentro inf.: 200.0 / 101.0 / 102.0\n\nris. mun.: 09/03/2005 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nFausto Poretti\nConsigliere Comunale\nVia Cailà 2\n6964 Davesco-Soragno\n\nOggetto: interrogazione no. 84 - servizio sgombero della neve\n\nOnorevole Signor Poretti,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 84 dello scorso 27 dicembre, con cui pone al \nMunicipio alcune domande inerenti al servizio sgombero della neve, in particolare \nsull'esclusione delle strade private che fungono da strade di quartiere.\n\nIl Dicastero Servizi Urbani ha esaminato quanto effettuato nei vari quartieri di Lugano, \nvecchi e nuovi, per cercare di chiarire quale tipologia di strada debba venire esclusa dalla \ncalla neve e quale invece possa essere oggetto del servizio invernale, con particolare \nattenzione a quelle strade che pur essendo di proprietà privata sono previste nel PR.\n\nIl Comune di Lugano, da sempre, cura il servizio invernale unicamente sulle strade private \na carattere di pubblico transito e/o che svolgono funzione di collegamento locale. Per \nquanto riguarda alcuni degli ex-comuni, ora aggregati, questi avevano la seguente \nsituazione, riportata a titolo d'esempio:\n. Breganzona, Pregassona, Pazzallo e Viganello non svolgevano alcun servizio in nessuna \n\ntratta di proprietà privata;\n. Pambio-Noranco e Davesco-Soragno eseguivano lo sgombero della neve solo in alcune \n\ndelle tratte private esistenti;\n. Cureggia, prevedeva il servizio di calla neve contro pagamento di una tassa (Fr. 100.--) \n\nuna tantum annuale da parte dei privati, questo per alcune piccole tratte e/o accessi \nprivati.\n\nCon l'attuazione dell'aggregazione, si è cercato di integrare al meglio il servizio, tenuto \nconto delle risorse disponibili, in funzione di quanto già svolto prima dagli ex-comuni. \nQuesto è avvenuto di regola in tutti i nuovi quartieri, infatti tutto quanto eseguito \nantecedentemente alla fusione è stato ripreso senza modifiche sostanziali.\n\nUnica eccezione, per motivi di forza maggiore, è stato il quartiere di Davesco-Soragno, in \ncui da subito si è potuto appurare una carenza di copertura già per le stesse strade \n\n\n\ncomunali; questo fatto ha poi trovato conferma con la pubblicazione del concorso calla \nneve, che ha visto la partecipazione di un numero insufficiente di concorrenti.\nDi conseguenza, con gli attuali mezzi a disposizione il Dicastero Servizi Urbani non è in \ngrado di svolgere il servizio invernale in modo sufficientemente celere. Infatti, sul \nterritorio di Davesco-Soragno le risorse per ora disponibili consistono solo in un \nautomezzo privato della ditta Pergi SA e in soli due operai equipaggiati con un automezzo \npredisposto unicamente con spandisale.  Per questo il Dicastero Servizi Urbani è stato \ncostretto a non svolgere il servizio di calla neve su quelle poche strade private ove prima \nveniva eseguito.\n\nIn base alle valutazioni svolte, risulta infatti che la rete stradale pubblica di Lugano si \nsviluppa su una lunghezza complessiva di ca. 180 km (1'050'000 m2), mentre le strade a \ncarattere privato contano ca. 27 km ( 80'000 m2).\n\nOccorre tuttavia precisare che non esiste proporzionalità, per impegno operativo e \nfinanziario, tra le strade comunali e quelle private; in effetti le strade private sono \ntipologicamente molto diversificate tra loro, per cui un intervento di sgombero neve risulta \nnotevolmente più dispendioso, in proporzione a lunghezza e superficie, rispetto alle vie \nprincipali.  Inoltre, sulle strade private sono regolarmente presenti numerosi elementi \ndisposti in modo meno ordinato e continuo che non lungo una strada pubblica; oltre a \nveicoli in sosta, troviamo pure recinzioni leggere, chiusini non carrozzabili, bordure \ndiverse l'una accanto all'altra, ecc., tutti elementi che durante le nevicate sono \ndifficilmente visibili e soprattutto che presentano problemi di resistenza e di \nmanutenzione. Questa problematica si traduce di regola con l'assunzione, da parte del \nservizio che opera, della responsabilità per i possibili danni causati involontariamente \ndurante l'intervento; gli stessi in generale risultano difficilmente verificabili (danni a \npavimentazioni, cancelli, veicoli in sosta, ecc.), ma portano sovente a discussioni con i \nproprietari e a costi non trascurabili, da sommare a quelli sostenuti per l'effettuazione \ndell'intervento.  È normale che in caso di danni i proprietari, seppure contenti per \nl'intervento di sgombero della neve, pretenderanno l'intero risarcimento, anche se a volte è \nproprio la situazione precaria precedente a essere, se non l'unica causa, perlomeno una \nimportante concausa.\n\nAnalizzata la situazione, si ritiene opportuno, in questa prima fase del dopo fusione e dopo \nl'esperienza delle prime nevicate, che il comune di Lugano riprenda la metodologia svolta \nprima dagli ex-comuni e di conseguenza intervenga anche sulle strade private eseguite \nprecedentemente.  In pratica, per adempiere a queste maggiori esigenze legate al quartiere \ndi Davesco-Soragno, occorrerà estendere l'attuale servizio, ove tuttavia si potranno \nregistrare ritardi nello sgombero della neve. In un prossimo futuro questo ritardo potrà \nessere contenuto, non appena la squadra di quartiere avrà in dotazione un automezzo \nattrezzato con lama neve (previsto nel nuovo MM in allestimento).\n\n\n\nIn conclusione, si ritiene al momento di riprendere il servizio integrale, nelle stesse strade \neseguite in passato negli ex-comuni.  Nel frattempo, prima dell'inverno 2005/2006, verrà \nattentamente studiata la situazione delle singole strade private, verificando da un lato se si \ntratti di strade previste a PR e dall'altro se vi sia già attualmente un interesse pubblico \nabbastanza importante da giustificare l'effettuazione del servizio invernale.  D'altro canto \nverranno esaminate le situazioni particolari anche dal profilo della configurazione fisica \ndei tratti in questione e del loro stato di manutenzione, per valutare la fattibilità tecnica di \nun intervento invernale e per avanzare eventuali riserve in quanto a possibili danni causati \nnell'occasione.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Poretti, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Direzione DSU\n\n\n


text: \n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio del 23 marzo 2022 sulla mozione no. 4136 del 17 febbraio 2021, degli On.li \nNicola Schoenenberger (I Verdi), Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I Verdi), \nCarlo Zoppi (PS), Morena Ferrari Gamba (PLR), Federica Colombo Mattei (PPD), \nGiovanna Viscardi (PLR), Edoardo Cappelletti (PC) e Sara Beretta-Piccoli (MT&L), \ndal titolo "Salviamo il quartiere storico di Montarina"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 19 maggio 2022\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all’art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio sulla \nmozione no. 4136 del 17 febbraio 2021, degli On.li Nicola Schoenenberger (I Verdi), \nRaoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I Verdi), Carlo Zoppi (PS), Morena Ferrari Gamba \n(PLR), Federica Colombo Mattei (PPD), Giovanna Viscardi (PLR), Edoardo Cappelletti \n(PC) e Sara Beretta-Piccoli (MT&L), dal titolo "Salviamo il quartiere storico di \nMontarina".\n\nLa mozione\n\nIl 17 febbraio 2021 gli On.li Nicola Schoenenberger, Raoul Ghisletta, Danilo Baratti, Carlo \nZoppi, Morena Ferrari Gamba, Federica Colombo Mattei, Giovanna Viscardi, Edoardo \nCappelletti e Sara Beretta-Piccoli hanno presentato la mozione in oggetto in cui, dopo una \npresentazione dell’evoluzione storico-architettonica del quartiere di Montarina, è messa in \ndiscussione l’esclusione dei mappali no. 1025 e 1026 dal perimetro di valorizzazione PV \n14  istituito sul comparto Montarina con la variante Beni culturali approvata nel 2017.\n\nI mozionanti chiedono quindi al Legislativo di risolvere:\n1. La mozione sia accolta.\n2. Il Comune di Lugano elabori una variante del Piano regolatore in materia di beni\n\nculturali riferita al quartiere di Montarina, inserendo in particolare il villino Ganser e\nCasa Walty tra i beni culturali di interesse locale e valutando un’eventuale tutela ai\nsensi della LBC per gli altri oggetti, riferiti al quartiere di Montarina, indicati a\npagina 35 della decisione del Consiglio di Stato n. 1617 del 12 aprile 2017\nriguardante la variante sui beni culturali di Lugano Castagnola e Bré.\n\n\n\n- 2 -\n\n3. In attesa del consolidamento legale del Piano regolatore si adottino le opportune \nmisure di salvaguardia della pianificazione, segnatamente l’adozione della zona di \npianificazione e il rigetto ai sensi dell’art. 61 cpv. 3 LST di eventuali future domande \ndi costruzione che minacciano il quartiere di Montarina.\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio che ha \nelaborato il suo rapporto datato 23 marzo 2022. In conclusione  la Commissione invita il \nConsiglio Comunale a voler risolvere:\n1. La mozione, con l'attualizzazione del dispositivo al punto 2, è accolta.\n2. Se il ricorso relativo ai fondi 1025 e 1026 dovesse venire accolto, il Municipio è \n\ninvitato a includere  due mappali in uno studio pianificatorio.\n3. In attesa del consolidamento legale del PR si adottino le opportune misure di \n\nsalvaguardia della pianificazione, segnatamente l'adozione della zona di \npianificazione e il rigetto ai sensi dell'art. 61 cpv 3 LST di eventuali future domande \ndi costruzione che minacciano il quartiere Montarina.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nIl Municipio condivide l'avviso della Commissione della Pianificazione del Territorio sulla \nnecessità di una lungimiranza nella tutela dei beni culturali, applicando i criteri \ndell'interesse pubblico e della proporzionalità delle misure.\n\nCome osservato dalla Commissione la richiesta al punto 2 della mozione "Il Comune di \nLugano elabori una variante del PR in materia di beni culturali riferita al quartiere di \nMontarina (...)" appare superata, poiché la variante menzionata è in corso (attualmente in \nfase di esame preliminare).\n\nPer quanto concerne i mappali no. 1025 e 1026, nel merito del preavviso sui contenuti \ndella mozione il Municipio aveva espresso l'importanza di attendere l'esito della procedura \nin corso. Se il ricorso dovesse essere accolto il Municipio si allinea alla richiesta della \nCommissione di integrare i due mappali in uno studio pianificatorio. Come già menzionato \nsi attende la decisione del Tribunale  amministrativo prima di intraprendere qualsiasi \nstudio.\n\nPer quanto concerne il PV 14 la Commissione ritiene che le motivazioni del Municipio \nrelative all'esclusione dei fondi no. 1025 e 1026 dal PV 14 non siano convincenti. Il \nMunicipio ribadisce quanto illustrato nel preavviso alla mozione: se da un lato questo \nperimetro impone il mantenimento di un’area verde piuttosto importante (60%) esso non \nlimita che in minima parte l’edificazione dei fondi rispetto a quanto previsto dalla zona di \nPR vigente e soprattutto non tutela in alcun modo i beni immobili presenti nel comparto. A \nlivello pratico significa che se i mappali no. 1025 e 1026 fossero compresi nel PV 14 non \nsarebbero protetti da una demolizione/ricostruzione, per raggiungere tale fine è necessario \ntutelare gli edifici ai sensi della LBC.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa Commissione osserva che l'iter per l'approvazione di una variante di Piano regolatore è \nnotoriamente molto lungo, a testimonianza di ciò porta l'esempio della variante BC1 \ntrasmessa al Dipartimento del territorio per esame preliminare nel 2008 e approvata infine \ndal Consiglio di Stato nel 2017. Per questo motivo sussisterebbe il rischio che in attesa \ndell'entrata in vigore della variante in corso quanto rimasto nel quartiere Montarina non \nvenga salvaguardato. Per evitare che questo si verifichi la Commissione chiede al \nMunicipio di istituire una zona di Pianificazione.\n\nCome già asserito nel preavviso alla Mozione il Municipio ritiene che tale misura sia \nsproporzionata. È veritiero che una procedura di variante di Piano regolatore implica un \niter piuttosto lungo, ma il caso di esempio esposto dalla Commissione è un caso \neccezionalmente lungo. Nel caso della variante in corso BC2 si considera che l'esame \npreliminare cantonale dovrebbe giungere a breve. Si ribadisce che lo studio pianificatorio \nin corso permette di sospendere eventuali domande di costruzione in contrasto con esso, \ncome nel caso della domanda di demolizione al mappale no. 1509 RFD Lugano per la \nquale verrà applicato l'effetto sospensivo ai sensi dell'art. 62 Lst.\n\nInoltre si segnala che questo non è l'unico strumento che permette di proteggere un oggetto \nla cui tutela non è ancora entrata in vigore. La Legge cantonale sulla protezione dei beni \nculturali prevede delle misure provvisionali. Giusta l'art. 17 cpv. 1 Legge sulla protezione \ndei beni culturali, se un bene culturale protetto o degno di protezione è esposto al rischio di \nmanomissione, alterazione, distruzione, trafugamento o simili, il Consiglio di Stato deve \nordinare senza indugi le misure provvisionali necessarie. A seconda dei casi può essere \nordinato, per esempio, il divieto di modificare o di distruggere il bene culturale, anche se \noggetto di una licenza di costruzione (sospensione dei lavori). La misura provvisionale \nvolta a scongiurare i pericoli a cui è esposto un bene non ancora protetto esplica i suoi \neffetti per la durata di sei mesi. Se entro questo termine l'autorità promuove la procedura di \nistituzione della protezione, la misura resta in vigore finché la relativa decisione sia passata \nin giudicato.\n\nConsiderando che in questo caso una procedura pianificatoria volta a proteggere \ndeterminati oggetti è già stata avviata, per tutti questi oggetti l'applicazione delle misure \nprovvisionali in caso di esposizione al rischio (esempio domanda di demolizione), \nrimarrebbero in vigore finché la relativa decisione di tutela sia passata in giudicato. In tal \ncaso l'oggetto sarebbe protetto dalla misura particolare senza necessità di applicare una \nzona di pianificazione su un intero comparto.\n\nIn conclusione il Municipio ritiene che la richiesta al punto 2 della mozione possa essere \naccolto nella nuova formulazione proposta dalla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio: "Se il ricorso relativo ai fondi no. 1025 e 1026 dovesse venire accolto, il \nMunicipio è invitato a includere i due mappali in uno studio pianificatorio".\n\nIl Municipio ritiene che la richiesta al punto 3 non possa essere accolta, poiché: "Il \nMunicipio sta elaborando una variante di Piano regolatore in materia di beni culturali che \ncomprende anche il quartiere di Montarina. Lo studio pianificatorio in atto permette già di \nsospendere eventuali domande di costruzione in contrasto con esso. Esistono inoltre altre \nmisure provvisionali ai sensi della Legge cantonale sulla protezione dei beni culturali più \nadeguate e meno invasive che permetterebbero di proteggere degli oggetti "minacciati (cf. \nart. 17 LBC).  Pertanto si ritiene che l'istituzione di una zona di pianificazione costituisce \nin tal caso una misura non necessaria e sproporzionata".\n\n\n\n- 4 -\n\nIn considerazione di quanto precede, il Municipio invita il lodevole Consiglio Comunale a \nvoler accogliere la mozione con la formulazione sopraindicata.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 19.05.2022\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 12 novembre 2001/ RB\ncentro inf.: 102.0\n\nris. mun.: 08/10/2001 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nUmberto Marra\nConsigliere Comunale\nVia Peri 17\n6900 Lugano\n\nOggetto: Mozione no 2939 - tramutata in interrogazione nella seduta del Consiglio \nComunale 1° ottobre 2001 - Centro Autogestito "Il Molino" \n\nOnorevole Signor Marra,\n\nci riferiamo alla mozione no 2939 del 30.09.2001, presentata nella seduta del Consiglio \nComunale del 1° ottobre 2001 e da Lei tramutata in interrogazione scritta, nella quale \nchiede all'Esecutivo di troncare ogni rapporto con il Centro Sociale Autogestito "Il Molino" \nsino al ripristino di una situazione di formale legalità da parte loro. \n\nPreliminarmente si osserva che il Municipio di Lugano ha ricercato, per quanto possibile e \ncon concrete proposte, il dialogo con gli autogestiti ancor prima dell'occupazione abusiva \ndi 5 anni orsono dello stabile di Viganello e in seguito anche dopo il trasferimento degli \nstessi nella zona del Maglio di Canobbio nello stabile di proprietà del Cantone.\nSia l'attuale compagine Municipale, che gli Esecutivi comunali dei precedenti quadrienni, \nhanno piú volte incontrato gli autogestiti per definire ed appianare richieste e \nrivendicazioni specifiche, trovando talvolta qualche punto di convergenza.\nIl Municipio ha sempre ritenuto inutile e controproducente rifiutare qualsiasi dialogo che, \nsiamo certi, é la base migliore per ottenere consenso e scelte equilibrate.\n\nAncora in occasione dell'incontro del 16 ottobre 2001 tra Autogestiti e rappresentanti delle \nAutorità Cantonali e Comunali é stato ribadito il problema della legalità e del rispetto delle \nleggi per la continuazione dell'esperienza dell'autogestione. É stato ribadito che "il Molino" \ndeve rientrare nella legge, e che i concerti non potranno continuare sino all'alba, e la \nmescita di bevande dovrà essere regolata come pure rispettate e attuate le norme di \nsicurezza, di polizia del fuoco, igieniche e le disposizioni specifiche per il mantenimento \ndella quiete.\nSiamo fiduciosi che ci sia ancora un margine di dialogo costruttivo per un problema di non \nfacile soluzione ma che non puó essere unicamente accantonato, sperando in una sua \nspontanea risoluzione.\n\nRiteniamo che la questione vada affrontata come fatto finora. Quale Autorità coinvolta \ndobbiamo contribuire per trovare un compromesso che permetta la continuità di un progetto \ndefinito alternativo e "di rottura" fermo restando il totale rispetto delle regole.\n\n\n\nInfatti tutte le parti coinvolte sono concordi nel sostenere l'esigenza di un comportamento \npiú rispettoso delle norme del convivere sociale da parte degli autonomi, condizione \nirrinunciabile per la continuazione dell'esperienza dell'autogestione in un clima accettabile \nda tutti.\n\nIn conclusione, riteniamo controproducente una totale chiusura del dialogo con gli \nautonomi. Ribadiamo comunque che la linea di vigile tolleranza sinora mantenuta dalle \nparti, non significa certamente avallare una situazione di illegalità.\nD'altronde non vi sono decisioni di principio dell'Autorità Comunale a favore o a sostegno \ndel Centro Autogestito "Il Molino".\n\nSiamo tuttavia certi che, se in futuro gli autonomi non accetteranno il rispetto delle piú \nelementari regole del convivere civile, verranno chiamati ad assumersene la piena \nresponsabilità con tutte le conseguenze del caso.\nComunque non si puó impedire ad un organo come il Municipio di rinunciare alla sua \nfacoltà di dialogo, di trattativa e di contatto alla luce di uno spirito positivo pronto ad un \nragionevole compromesso inteso a trovare soluzioni praticabili e legali.\nNe consegue che il Municipio di Lugano non puó condividere il Suo postulato \nestremamente limitativo e controproducente.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Marra, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. On.li Consiglieri Comunali\n. On.li Municipali\n. Sig. Segretario Comunale\n\n\n