text: \nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO RELATIVO AL MMN. 11268 \nCONCERNENTE LA VARIANTE AL PIANO REGOLATORE DI LUGANO, \nSEZIONE VIGANELLO, MAPPALI NO. 103 E 968 – CASA ANZIANI RESIDENZA \nALLA MERIDIANA  \n\nLugano, 18 ottobre 2023\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPREMESSA\n\nLa variante di Piano regolatore oggetto del presente messaggio municipale è scaturita dalla \nnecessità di ampliamento della Casa anziani "Residenza alla Meridiana", per aumentarne la \ncapacità di posti letto dagli attuali 84 ai 130 circa.\n\nLa Città di Lugano nelle ultime legislature sta riorganizzando l’offerta dei posti letto \npresso le proprie strutture medicalizzate gestite dall’ente autonomo LIS per massimizzarne \nl’efficienza. In Ticino almeno un terzo delle case anziani sussidiate dal Cantone sono poco \nefficienti perché hanno un numero di posti letto troppo esiguo, quindi con la dismissione \ndella Residenza al Castagneto, che era la più onerosa per la Città con 44 ospiti e 39 \ncollaboratori, ha posto la decisione dell’ampliamento della Residenza alla Meridiana che, \nprogettata dall’arch. Claudio Negrini, è stata inaugurata nel 1991 e comprende 78 camere.\n\nAlla fine del 2017 è stato conferito all’arch. Claudio Negrini di studiare la fattibilità di un \npossibile ampliamento e per poter attuare questo progetto di ampliamento si è reso \nnecessario allestire una variante di Piano regolatore in quanto quello esistente ne limita le \npossibilità progettuali.\n\nNel 2019 il Municipio autorizzava la Divisione Edilizia Pubblica e la Divisione Socialità \nad iniziare i lavori per la progettazione dell’estensione dell’edificio, attribuendo l’incarico \nsempre all’arch. Claudio Negrini e con risoluzione municipale del 5 marzo 2020 il \nMunicipio licenziava il MMN. 10484 per la richiesta di un credito di 2'560'000.- in seguito \napprovato il 5 ottobre 2020 dal Consiglio Comunale.\n\n\n\nBASI LEGALI E COMPONENTI DELLA VARIANTE\n\nIl Municipio promuove una variante di Piano regolatore secondo gli art. 25 e succ. della \nLegge sullo sviluppo territoriale. La variante produce delle modifiche agli strumenti \ncostituenti il Piano regolatore di Lugano, sez. di Viganello.\n\nLe modifiche sono contenute nei seguenti documenti:\n- Piano delle zone Lugano, Sezione Viganello: variante casa anziani “Residenza alla \n\nMeridiana”;\n- Piano del paesaggio Lugano, sezione Viganello: variante casa anziani “Residenza \n\nalla Meridiana”;\n- Piano delle AP-EP, sezione Viganello: variante casa anziani “Residenza alla \n\nMeridiana”;\n- Piano del Traffico Lugano, Sezione Viganello: variante casa anziani “Residenza \n\nalla Meridiana”;\n- Rapporto di pianificazione (a carattere indicativo) con la modifica alle Norme di \n\nattuazione del PR (vincolante).\n\nLa variante di Piano regolatore segue la procedura di adozione prevista dalla Lst:\n- Esame preliminare da parte del Dipartimento del territorio (art. 27 Lst);\n- Informazione della popolazione (art. 26 Lst);\n- Adozione da parte del Consiglio Comunale e successiva pubblicazione (art. 27 \n\nLst);\n- Approvazione da parte del Consiglio di Stato (art. 29 Lst).\n\nNon è giunta nessuna osservazione sul piano di indirizzo della variante e l’esito \npreliminare dopo un periodo di 30 giorni di informazione pubblica (art. 6-7 RLst) dal 2 \nnovembre al 1° dicembre 2021.\n\nSTATO DI FATTO\n\nIl comparto oggetto di variante coincide con i mappali n. 90 parz., 103 e 968 RFD Lugano, \nViganello di proprietà del Comune di Lugano. È compreso tra via Pazzalino a sud, via \nCrocetta a nord, il percorso ciclopedonale ad ovest ed il mappale n. 1088 RFD ad est dove \nsorgono due stabili plurifamiliari.\n\nSul mappale no. 103 RFD, con una superficie di 11'435 m2, sorge la casa anziani, edificio \na “L” e si sviluppa su 4 piani più uno seminterrato.\nSullo stesso fondo è presente Villa Rava, attualmente in ristrutturazione.\nA nord-ovest del mappale no. 103 vi è un posteggio pubblico di ca. 35 posti.\nAd ovest della casa anziani, all’altezza del piano seminterrato, si trova il parco pubblico.\nIl mappale no. 968 RFD, con una superficie di 10'122 m2 è la sede della scuola elementare \ndi Viganello, sviluppato su 5 piani.\nAttigue alla scuola ci sono le aree di svago, tra cui un campo da calcio.\nAll’interno del mappale 90 RFD c’è un percorso pedonale che è stato recentemente \nsistemato per permettere il transito di biciclette. Il calibro del percorso varia da un minimo \n\n\n\ndi 3.00 m ad un massimo di 4.00 m.\nIl Piano regolatore dell’allora Comune di Viganello è stato approvato dal Consiglio di \nStato il 4 luglio 1995. In seguito sono state effettuate due revisioni, di cui la seconda, \napprovata il 7 febbraio 2006, ha creato lo stato di diritto tutt’oggi vigente per il comparto \noggetto di variante.\n\nPiano delle AP-EP\n\nAll’interno della zona in variante, il Piano regolatore prevede 3 zone di interesse pubblico, \ndenominate all’interno del Piano delle attrezzature e edifici di interesse pubblico con le \nsigle EAP:\n- EAP 1a: scuola elementare di Viganello;\n- EAP 6l: posteggio pubblico;\n- EAP 7: casa anziani, Villa Rava e parco pubblico.\n\nIl confine tra le zone EAP 1a e EAP 7 è caratterizzato da un percorso pedonale realizzato \nsolo in parte (fino all’ingresso della scuola).\nUna superficie minima dei due mappali (circa 37 mq in totale), al confine con il mappale \nno. 1088 (posto ad est), è attribuita alla zona residenziale semi-intensiva R3.\n\nParametri edificatori vigenti:\n- EAP 1a\n\n. Indice di occupazione massimo: 30%\n\n. Altezza massima: 14.50 ml.\n- EAP 7\n\n. mantenimento della volumetria per Villa Rava\n\n. ammessi l’innalzamento di 1 piano della casa anziani o l’aumento di volume \nSIA del 20%\n\nPiano del traffico\n\nIl Piano del traffico individua all’interno del mappale no. 103 RFD l’area di posteggio \npubblico con 40 posti auto indicativi ma 35 effettivi. Come tale non produce indici \nedificatori. A nord del mappale no. 103 RFD c’è il vincolo di strada di servizio per \nl’ampliamento stradale per la realizzazione del marciapiede. Durante la certificazione dei \ndati di Piano regolatore avvenuta nel maggio 2020, l’ufficio della pianificazione locale \naveva segnalato che in corrispondenza dei percorsi pedonali si ravvisava una fascia non \nazzonata di larghezza variabile di 2.00 o 3.00 m che rappresentava un vuoto pianificatorio. \nQueste superfici sono state erroneamente attribuite a vuoti pianificatori sebbene siano le \nstrade pedonali presenti nel Piano regolatore non certificato. Il Comune farà una variante di \nPiano regolatore separata dal presente incarto per le strade pedonali, come previsto nelle \nlinee guida del piano dell’urbanizzazione. Il percorso ciclabile e pedonale esistente nel \nmappale no. 90 RFD è codificato solo parzialmente perché  manca il vincolo ciclabile.\n\nIl confine tra il mappale no. 103 RFD e il mappale no. 968 RFD è marcato da un percorso \npedonale parzialmente realizzato fino all’ingresso della scuola, che prosegue lungo il \n\n\n\nconfine a est del comparto variante, al fine di garantire nel futuro il collegamento nord-sud \ndel quartiere.\nI due mappali, sono in minima parte attribuiti alla zona residenziale semintensiva R3. Si \ntratta di superfici di soli 5 mq per il mappale no. 103 e 32 mq per il mappale no. 968, ad est \ndei mappali e confinanti con il mappale no. 1088 RFD.\n\nPiano del paesaggio\n\nIl percorso pedonale ed il confine est del mappale no. 103 sono parzialmente interessati dal \nvincolo di “alberatura ed arredo urbano”. All’interno del comparto ci sono alberi di \nparticolare pregio, sul mappale no. 103 sono situate 5 alberature, 2 delle quali sono già \nstate rimosse e all’interno del mappale no. 968 vengono protetti gli alberi posti lungo via \nPazzalino.\nCi sono anche 2 beni culturali di interesse locale, Villa Rava al mappale no. 103 e il \nBassorilievo “Moglia” al mappale no. 968 (posto all’ingresso della scuola elementare).\n\n\n\nIndici edificatori attuali\n\nLe NAPR delimitano solo in una certa misura dei parametri edificatori delle due zone, e \nquindi sono stati calcolati gli indici edificatori presenti tenendo conto dell’ultima \nsoprelevazione della scuola.\n\nDi seguito si riporta in forma tabellare l’estensione delle zone di Piano regolatore che \ninteressano i mappali oggetto della variante.\n\nQui sono calcolati gli indici edificatori attuali: Superficie utile lorda (SUL), occupazione e \naltezza degli edifici.\n\nVARIANTE DI PR\n\nLo studio di fattibilità, dell’arch. Claudio Negrini, ha subito fatto emergere l’esigenza di \ndover intervenire sul Piano regolatore per modificare i parametri edificatori della zona \nEAP 7 perché quanto in vigore, ovvero l’aumento di un piano dell’edificio o del 20% del \nvolume SIA, non rispondeva alle necessità comunali e non è nemmeno più considerato \nappropriato dal profilo dell’insediamento.\n\nIl progetto dell’arch. Claudio Negrini, è stato sviluppato a partire da alcuni elementi \nvincolanti:\n- Protezione di Villa Rava;\n- Ampliamento posteggio, necessario per soddisfare il bisogno delle differenti \n\ndestinazioni;\n- Mantenimento della percorribilità pedonale;\n- Sviluppo di un progetto in sinergia con il centro scolastico per quanto concerne \n\n\n\naccessi veicolari, pedonali e posteggi.\n\nPer l’ampliamento si sono valutate due possibili varianti:\n1. Ampliamento contenuto ad est del mappale no. 103 RFD e aggiunta di un piano \n\nsul volume abitabile, dai 4 piani attuali ai 5.\n2. Ampliamento nella parte est del sedime senza sopraelevazione del volume \n\nesistente.\n\nLa prima soluzione risulterebbe avere controindicazioni a livello di funzionalità in fase di \nrealizzazione, sia all’organizzazione dei reparti, alla mancanza di spazi comuni con la \ndifficoltà di realizzare un reparto Alzheimer con giardino dedicato. Anche dal profilo \ndell’insediamento urbanistico, l’innalzamento di un piano risulta non adeguato in relazione \ndi Villa Rava e anche del quartiere.\n\nLa seconda soluzione permetterebbe di organizzare in modo funzionale i vari reparti. In \nparticolare la possibilità di avere un collegamento diretto tra il reparto Alzheimer e il \ngiardino dedicato. Nel contesto urbanistico questa soluzione risulta più soddisfacente.\n\nLo studio di fattibilità ha quindi risolto l’ampliamento con un nuovo corpo edilizio di 4 \npiani (PT+3 piani) posto nella parte est dello stesso sedime.\n\nPer soddisfare il bisogno di posteggi è previsto un autosilo interrato, di ca. 100 posti, che \nassorbe i 35 posteggi già esistenti, eliminandoli dalla superficie.\nL’accesso veicolare alla scuola attraverso il parco di Villa Rava verrà spostato ad est, a \nconfine con il mappale no. 1088 RFD.\n\nLo Studio di fattibilità ha permesso di individuare gli aspetti inerenti al Piano regolatore \nche sono da modificare:\n\n1. Modifica del percorso pedonale e del confine tra la zona EAP 1a e EAP 7.\n\n2. Correzione del tracciato stradale, via Crocetta.\n\n3. Percorso ciclopedonale.\n\n4. Modifica P40.\n\n5. Area verde ed elementi naturali protetti.\n\n6. Villa Rava.\n\n7. Arretramenti ed allineamenti.\n\n8. Parametri edificatori.\n\n\n\n1. Modifica e realizzazione del percorso pedonale tra le zone EAP 1a e EAP 7\n\nIl tracciato del percorso pedonale viene quindi modificato di conseguenza. Il percorso \npedonale rappresentato con tratteggio nero va a definire il nuovo confine.\n\n2. Correzione del tracciato stradale via Crocetta\n\nVia Crocetta, a nord del comparto di variante, è inserita a Piano regolatore quale strada di \nservizio secondaria con calibro costante pari a 7.00 m marciapiede compreso.\nL’ampliamento stradale previsto a Piano regolatore si sovrappone a Villa Rava creando un \nconflitto con il bene protetto.\nQuesta impostazione del traffico veicolare è considerata per molti versi superata. In effetti \noggi si preferisce ridurre i calibri stradali delle strade di servizio interne ai comparti \nresidenziali, piuttosto che ampliarli.\n\n\n\nAll’interno del Piano del traffico la sezione stradale di via Crocetta viene ridotta in \ncorrispondenza di Villa Rava, facendola coincidere con quella esistente, perché il vincolo \ndi bene culturale è predominante all’allargamento stradale, e in via Crocetta vige la “Zona \n30”.\nIl vincolo di marciapiede viene mantenuto solo dove è stato realizzato. Per la sicurezza \npedonale lungo tutta la via Crocetta potrà essere realizzato un percorso protetto a raso del \nmappale no. 145.\n\nPer concludere si osserva che nella pratica attuale non si rappresentano più i marciapiedi \nsul piano del traffico, infatti il vincolo di strada rappresentato a Piano regolatore \ncomprende anche le superfici utilizzate quali marciapiedi. Questa rappresentazione verrà \naggiornata nell’ambito delle revisioni dei Piani regolatori che seguiranno il Piano direttore \ncomunale.\n\n3. Percorso pedonale e ciclabile al mappale no. 90\n\nQuesto mappale è stato recentemente modificato in modo da poter essere percorso anche \ndalle biciclette. Il Piano del traffico in vigore prevede unicamente il vincolo pedonale e \nquindi modificato introducendo il vincolo di percorso ciclabile, esteso verso sud per \nragioni di continuità fino al pericoloso attraversamento di via Pazzalino.\n\nL’utilizzo misto pedonale e ciclabile giustifica un calibro maggiore pari a 4.00 metri, che \nconsente un utilizzo in tutta sicurezza da parte dei due differenti utenti. L’arretramento \ndelle nuove edificazioni viene mantenuto a 5 metri dall’asse del percorso.\n\n\n\n4. Modifica del posteggio P40\n\nL’ampliamento della casa di cura ed il nuovo utilizzo di Villa Rava (sede di SCuDo) \nimplicano un nuovo calcolo di posti auto necessari in base al regolamento della Lst art. \n51-62. Casa anziani, scuola e il servizio SCuDo determinano un fabbisogno massimo \nteorico di 150 posti. A questo massimo va applicata una riduzione in base alla qualità del \ntrasporto pubblico che in questo comparto è pari ad “A” e quindi una riduzione tra il 35% \ned il 50%, vanno poi aggiunti gli attuali 35 posti e si giunge ad un fabbisogno massimo di \nposteggi pubblici e privati che varia tra 84 a 102.\n\nLe possibili ubicazioni dell’autosilo, considerate differenti alternative, la più opportuna \nrisulta essere quella di un autosilo interrato al di sotto del parco giochi attuale con capienza \nindicativa di un massimo di 100 posti auto. Questa soluzione ha il vantaggio di eliminare i \nposteggi in superficie e va anche ad eliminare un dislivello di ca. 3 metri tra il parco e la \ncasa anziani, che migliorerà la fruibilità del parco agli ospiti della casa di cura.\nI servizi cantonali, in sede progettuale, hanno invitato a valutare le possibilità di ridurre al \nminimo la superficie dell’autosilo in modo da garantire lo sviluppo di grandi alberature.\n\nI vincoli della variante che devono essere rispettati per la realizzazione dell’autosilo sono \nin particolare:\n\n- Altezza massima di 301 m s.l.m. (pari alla quota del piano terra della casa anziani, \ncon l’aggiunta di 1 metro per l’installazione al di sopra del tetto dell’autosilo di \nun’eventuale protezione anti caduta). Al di sopra di questa quota sarà possibile \nl’installazione di corpi tecnici, come previsto all’art. 24 NAPR.\n\n- Capienza massima 100 posti auto.\n\n- Copertura praticabile verde - Il tetto dell’autosilo dovrà essere sistemato con la \npiantumazione di alberi ad alto fusto in modo da ricreare un’area verde \nequivalente a quella esistente. Si prevede uno spessore minimo di terra di 60 cm, \ncome previsto nel futuro regolamento edilizio attualmente in fase di esame \npreliminare. Inoltre la norma prevede che la copertura dell’autosilo scenda \ngradualmente seguendo la pendenza del percorso ciclopedonale adiacente, in \nmodo da raccordarsi con la quota di campagna del percorso pedonale di accesso \nalle scuole.\n\n5. Area verde ed elementi naturali protetti\n\nAll’interno del comparto di variante sono indicati alcuni elementi naturali protetti, in \nparticolare:\n\n- 5 alberi posti ad est della Residenza all’interno del mappale no. 103 RFD.\n\n- Un gruppo di alberi presenti a margine di via Pazzalino sul mappale no. 968 RFD.\n\n- Il percorso ciclopedonale alberato.\n\n- Il percorso alberato ovest-est in parte ancora da piantumare.\n\nL’elaborazione dello studio di fattibilità per l’ampliamento della casa anziani ha tenuto in \nconsiderazione le necessità di tutela degli elementi naturali protetti e più in generale, \ndell’importanza del verde urbano, tuttavia non si è riusciti ad evitare il conflitto con tutte e \n\n\n\n4 le piante protette.\nIn particolare il progetto si sovrappone al ligustro lucido, situato nella parte est del fondo \nno. 103. Sentita la Divisione comunale degli Spazi Urbani, è stato appurato che la pianta \npresenta una classe di propensione al cedimento di pericolosità elevata (classe C-D) e \nquindi non si ritiene prioritaria la conservazione.\n\n6. Villa Rava\n\nVilla Rava è protetta quale bene culturale di interesse locale e continuerà ad ospitare \nattività a carattere amministrativo e sociale come previsto dal Piano regolatore.\n\nAll’interno dell’esame preliminare, il Dipartimento del territorio invitava il Comune a \nconsiderare uno stacco tra Villa Rava e le nuove edificazioni, ma in passato la Villa era \naffiancata da un edificio di dimensioni considerevoli, poi demolito negli anni ’90. È quindi \ncorretto consentire la continuità della facciata nord con la nuova volumetria per \nl’ampliamento della casa anziani e portare a sinergie tra i due stabili, quali la condivisione \ndei collegamenti verticali.\nAlla luce dell’edificazione storica, si inserisce il vincolo di allineamento obbligatorio \nlungo il ciglio di via Crocetta al fine di ricreare l’allineamento preesistenti agli anni ’90.\nL’altezza massima di zona pari a 14.50 m consente di non sovrastare il bene culturale.\n\n7. Linee di arretramento e di allineamento (costruzione)\n\nLa linea di arretramento stradale lungo via Crocetta, viene sostituita da una linea di \nallineamento alla fine di permettere l’allineamento alla facciata nord di Villa Rava con \nl’ampliamento della casa di cura.\n\nPer i percorsi pedonali, viene fissata una linea di arretramento pari a 5.00 metri dal loro \nasse in modo che non crei conflitto con la scuola, la casa anziani e gli edifici presenti sul \nmappale no. 1088 RFD.\n\n\n\n8. Nuovi parametri edificatori\n\nLa variante di Piano regolatore prevede una riorganizzazione della superficie delle due \nzone pubbliche e riassunte:\n\n1. attribuzione del vuoto pianificatorio (interpretabile con il percorso pedonale) alle \ndue zone pubbliche (il percorso pedonale viene inserito a PR quale elemento \nlineare);\n\n2. attribuzione di parte della strada di servizio via Crocetta alla zona EAP 7 (con \nl’esclusione dell’ampliamento stradale);\n\n3. attribuzione dell’area di posteggio pubblico P40 alla zona EAP 7.\n\nLa zona EAP 1a avrà un’estensione pari a ca. 9903 mq, mentre la zona EAP 7 pari a ca. \n11471 mq.\n\nLa proposta pianificatoria prevede di assegnare sia alla zona EAP1a (centro scolastico) che \nalla zona EAP7 (casa anziani e attività sociali) i medesimi parametri edificatori e più \nprecisamente:\n\n- Indice di sfruttamento massimo I.S.: 0.8\n\n- Indice di occupazione massima I.O.: 35%\n\n- Altezza massima: 14.50 metri\n\n- Area verde minima 35%\n\n- Distanza dai confini privati: 6.50 metri\n\n- Distanza dalla strada e dai percorsi pedonali: secondo le linee di arretramento\n\nNella tabella seguente sono contenuti gli indici e parametri edificatori delle due zone in \nvariante, tenuto conto del progetto di ampliamento della Residenza alla Meridiana, \ndell’autosilo e della sopraelevazione della scuola.\n\n\n\n\n\nAlcune considerazioni:\n\n- L’I.S. proposto a 0.8 si pone tra quello della zona R3 (0.7) e quello della zona R4 \n(0.9).\n\n- L’I.O. proposto è pari a 35% inferiore a quanto proposto (40%) sebbene maggiore \nalle zone circostanti del 30%, questo per via dell’autosilo di 100 posti che \ncontribuisce al calcolo della superficie edificata.\n\n- L’area verde minima è pari al 35%, maggiore rispetto alle zone residenziali vicine.\n\n- L’altezza massima a 14.50 ml, pari alla scuola e la casa anziani.\n\n- La distanza dai confini privati è pari a 6.50 metri, maggiore di quella prevista (5 \nmetri) e coerente con il percorso pedonale.\n\n- Per poter attuare il progetto di ampliamento, occorrerà un travaso di indici dalla \nzona EAP 1a alla zona EAP 7, ai sensi dell’articolo 38° della Legge edilizia.\n\nNORME DI ATTUAZIONE\n\nLa presente variante di Piano regolatore modifica le norme di attuazione del Piano \nregolatore di Lugano, Sezione di Viganello, che contiene le destinazioni e i parametri \nedificatori delle zone per attrezzature ed edifici di interesse pubblico EAP.\n\nDi seguito le parti eliminate barrate e le parti nuove in rosso.\n\n\n\n\n\nCONCLUSIONI\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha analizzato con attenzione la \nvariante e gli aspetti procedurali finora seguiti e li riporta in questo rapporto.\n\nLa Commissione ritiene che la trasformazione da un’area verde permeabile ad una \nimpermeabile, a causa dell’autosilo interrato, sia un punto particolarmente rilevante perché \nlimiterà la possibilità di ospitare alberi ad alto fusto e quindi auspica che in futuro venga \ndata maggiore importanza alle zone permeabili, al fine di preservare e promuovere aree \nverdi che svolgono un ruolo importante per l’ecosistema urbano ed il benessere dei \ncittadini.\n\n\n\nTuttavia, la Commissione esprime la sua soddisfazione per il lavoro svolto dal Lodevole \nMunicipio nell’elaborazione di questa importante variante del Piano regolatore, che \nsicuramente avrà un impatto positivo sul quartiere di Viganello.\n\nAlla luce di quanto esposto la maggioranza della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio invita le colleghe e i colleghi Consiglieri Comunali a voler approvare il seguente \nmessaggio ed a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la variante al Piano regolatore di Lugano – Sezione Viganello, \ndenominata Casa anziani Residenza alla Meridiana come da atti allegati:\n- Rapporto di pianificazione;\n- Piano delle AP-EP;\n- Piano delle Zone;\n- Piano del traffico;\n- Piano del paesaggio;\n- Relative norme di attuazione (aggiornamento della tabella in allegato 1 delle \n\nNAPR).\n\n2. Gli atti della variante sono adottati nel loro complesso. I piani sono adottati in \nforma di geodati ai sensi della LST (art.7) e caricati sul portale cantonale di \npubblicazione.\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi \ndell'art. 27 Lst.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA \nDELLA COMMISSIONE\nDELLA PIANIFICAZIONE\nDEL TERRITORIO\nSiro Mazzuchelli, relatore\nLuisa Aliprandi\nCéline Antonini\nMarco Bortolin\nLuca Cattaneo\nMauro Gaggini\nAndrea Nava\nTessa Prati - con riserva\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Messaggio

format: application/pdf

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 8234\n\nRegolamento comunale delle canalizzazioni \n\nLugano, 21 gennaio 2011\n\nAll'Onorando\n\nConsiglio Comunale\n\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\n\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio si chiede di approvare il nuovo Regolamento comunale delle \n\ncanalizzazioni. La sua adozione implicherà l'abrogazione dei Regolamenti dei Comuni \n\naggregati nel 2004 e nel 2008 (ancora in vigore per quanto concerne le prescrizioni tecniche) \n\ne del Regolamento per il prelievo della tassa di allacciamento e della tassa d'uso delle \n\ncanalizzazioni, del 4 ottobre 2005, revisionato dopo l'aggregazione con i Comuni di \n\nBarbengo, Carabbia e Villa Luganese. \n\nPer l'elaborazione del nuovo Regolamento delle canalizzazioni si è fatto capo al \n\n"Regolamento tipo cantonale", procedendo poi ai necessari adeguamenti in collaborazione \n\ncon la Sezione cantonale protezione aria e acqua (in seguito SPAAS) ed il consulente per lo \n\nsviluppo del progetto del PGS, in particolare per quanto concerne le nuove problematiche \n\nlegate ai concetti aggiornati relativi allo smaltimento delle acque e per l'adattamento di alcune \n\nprocedure alla realtà di Lugano.\n\nIl progetto di Regolamento si suddivide nei seguenti Capitoli (v. progetto allegato):\n\nI Generalità: scopo, campo di applicazione, basi legali e direttive, costruzione e \n\nmanutenzione delle canalizzazioni comunali, impianti privati, acque residuali, obbligo \n\ndi allacciamento alla canalizzazione pubblica, adeguamento del sistema esistente di \n\nsmaltimento delle acque meteoriche nei sedimi privati, divieto di immissione nelle \n\ncanalizzazioni;\n\nII Procedura: domande di progetto di smaltimento delle acque residuali, permessi per \n\nimmissioni provvisorie, collaudi delle canalizzazioni, degli allacciamenti e degli \n\nimpianti,  catasto degli impianti;\n\nIII Prescrizioni tecniche: modalità di smaltimento delle acque, materiali, allacciamenti, \n\ndiametri e pendenze, pozzetti di accesso, pompe, rigurgito, impianti di depurazione \n\nindividuali e di pretrattamento, impianti di ritenzione, ecc.;\n\nIV Manutenzione  impianti privati: obbligo generale di manutenzione e disposizioni \n\nspecifiche per i vari tipi di impianto;\n\nV Contributi e tasse: contributi di costruzione, tassa di allacciamento e tassa d'uso;\n\nVI Norme transitorie e finali: contravvenzioni, provvedimenti coattivi, eliminazione \n\nimpianti difettosi, rimedi e diritti, abrogazioni e entrata in vigore.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl progetto di Regolamento è pure stato sottoposto alla Sezione degli enti locali, che ne ha \n\ncondiviso i contenuti.\n\nPer quanto concerne le tasse, si osserva che il progetto di Regolamento riprende \n\nl'impostazione attualmente contenuta nel Regolamento per il prelievo della tassa di \n\nallacciamento e della tassa d'uso delle canalizzazioni, del 4 ottobre 2005. \n\nI minimi ed i massimi della tassa di allacciamento sono invariati (da fr. 150.- a fr. 2'000.-) \n\nmentre quelli della tassa d'uso sono stati rivisti passando da fr. 0.40 a fr. 0.65 per m\n3\n\n d'acqua \n\npotabile o industriale consumata alla nuova forchetta da fr. 0.65 a fr. 0.90 per m\n3\n\n . \n\nL’adeguamento è dovuto essenzialmente ai maggiori oneri derivanti dai diversi consorzi di \n\ndepurazione competenti, tenuto conto del ridotto consumo d’acqua nei nuovi quartieri per \n\nrapporto ai costi fatturati, che sono calcolati in base alla capacità finanziaria della Città. \n\nQuesto causa una forte riduzione del grado di copertura ottenibile con le tariffe attuate per \n\nrapporto a quanto sancito nella LALIA, poi ripreso pure nel Regolamento delle canalizzazioni \n\nche prevede un ricarico alla Città del 20% (art. 41 cpv. 2). \n\nDall’analisi effettuata, considerando unicamente i costi per singolo consorzio rapportati al \n\nconsumo d’acqua rilevato e fatturato per un periodo di 12 mesi nel comprensorio dello stesso, \n\nsi rileva quanto segue. \n\nLa copertura dei costi generati dal Consorzio Lugano e Dintorni, che prevede un deficit di fr. \n\n4'386'890.- a fronte di introiti per fr. 3'114'649.-, si fissa attualmente ca. al 71%. \n\nPer il Consorzio medio Cassarate, che prevede un deficit di fr. 246'438.-- a fronte di introiti \n\nper fr. 57'805.--, siamo a ca. il 24%, mentre per il Consorzio Pian Scairolo, che prevede un \n\ndeficit di fr. 1'513'210.-- a fronte di introiti per fr. 227'789.--,  la percentuale si riduce \n\ndrasticamente al 15%, fissando il tasso medio di copertura agli attuali ca. 53%. \n\nLa nuova forchetta delle tariffe proposta (fr. 0.65 - fr. 0.90 per m\n3\n\n), considerati i ca. 7 milioni \n\ndi m\n3\n\n d’acqua annui consumati attualmente in tutta la Città, permetterà di ossequiare a quanto \n\nstabilito dal Regolamento applicando una tariffa di ca. fr. 0.80 per m\n3\n\n, e comunque di \n\nmantenere ancora un piccolo margine a fronte di possibili aumenti futuri di costi dei consorzi \n\nstessi.\n\nP.Q.M.\n\nvisti gli art. 1, 2, 10 e 11 del Decreto esecutivo concernente il Regolamento delle \n\ncanalizzazioni, i contributi e le tasse, del 3 febbraio 1977, 13 cpv. 1 lett. a, 42 cpv. 2 e 186 \n\nLOC, nonché 9 cpv. 1 lett. a e 104 RCom, si chiede a codesto onorando consesso di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Il Regolamento comunale delle canalizzazioni è approvato.\n\n\n\n- 3 -\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis. mun. 19/01/2011\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 3 settembre 2007/rd\ncentro inf.: 200.0 / 101.0\n\nris. mun.: 29/08/2007 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nGiordano Macchi\nConsigliere Comunale\nVia Bottogno 7a\n6962 Viganello\n\nOggetto: interrogazione no. 148 - evoluzione raccolta degli scarti vegetali nel quartiere \ndi Viganello\n\nOnorevole Signor Macchi,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 148 dello scorso 8 agosto, con cui sollevava la \nproblematica della raccolta degli scarti vegetali nel quartiere di Viganello e, in particolare, \nl'evoluzione del costo del sacco di raccolta (o fascetta) nel periodo dopo la fusione.\n\nIn merito, Le comunichiamo che Viganello è l'unico quartiere per cui si fa la raccolta porta \na porta del verde, con frequenza ogni 3 settimane circa.  Il servizio è in aggiunta alle \nnormali disposizioni, valide per tutti i quartieri.  All'osservazione introduttiva per cui \nalcuni cittadini metterebbero gli scarti verdi nei sacchi per rifiuti, causando costi maggiori, \nrispondiamo che di comportamenti abusivi in tal senso ne registriamo diversi e non solo a \nViganello; il Dicastero Servizi Urbani provvede a regolari controlli, richiamando i \nresponsabili a un comportamento adeguato e, se del caso, imponendo le sanzioni \namministrative previste.\n\nEvoluzione dei prezzi dei sacchi e delle fascette\nNegli anni, il costo del sacco (o fascetta) è passato dai fr. 1.50 del 2000, mantenuti fino \nalla fine del 2005, ai fr. 2.-- nel 2006, mentre per l'anno in corso ammonta a fr. 4.--.\nLo scopo principale degli aumenti è stato quello di compensare, anche se solo in parte, i \ncosti elevati di un servizio privilegiato, riservato a un unico quartiere.  L'aumento del \ncosto del sacco, vuole inoltre promuovere il compostaggio in proprio, per i piccoli \nquantitativi, così come l'utilizzo della discarica della Stampa o degli ecocentri per i più \ngrossi quantitativi.  In questo modo viene offerta al cittadino la possibilità di allontanare \ngli scarti vegetali giornalmente, senza dover attendere, magari per 3 settimane, il relativo \ngiorno di raccolta porta a porta.  In effetti, a volte, i sacchi vengono esposti parecchi giorni \nprima della raccolta, causando perdite di liquami  e disordine sui marciapiedi.\n\n\n\nEvoluzione dei quantitativi e vendita dei sacchi\nPer i dettagli si rimanda alla tabella allegata.  Nella stessa figurano anche i costi del \nservizio di raccolta e smaltimento, da sempre e di gran lunga superiori alle cifre d'incasso \ngenerato dalla vendita dei sacchi e delle fascette.\n\nIntende il Municipio mantenere la raccolta degli scarti vegetali anche in futuro?\nA Viganello la raccolta degli scarti vegetali con il sistema porta a porta viene effettuata 15 \nvolte all'anno.  La stessa sarà mantenuta anche per il 2008, mentre successivamente le \nmodalità di consegna degli scarti vegetali saranno adeguate al  nuovo regolamento, che \ndovrà armonizzare la sistematica per tutto il territorio comunale.\n\nÈ stata valutata l'estensione del servizio a tutti i quartieri?\nVisto che non si registrano richieste in tal senso dagli abitanti degli altri quartieri, sarebbe \nerrato creare una nuova esigenza.  D'altro canto si stanno a mano a mano rimpiazzando \ncon nuove modalità tutte le raccolte dei vari rifiuti con il sistema porta a porta, per cui \nandremmo contro corrente introducendone un nuovo sistema, oltre tutto particolarmente \noneroso e, riteniamo, poco interessante anche per il cittadino, a meno di triplicare la \nfrequenza dei giri (e i costi) portandola a una volta per settimana.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Macchi, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegata:\n. tabella\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Generale\n. Signor Direttore Operativo\n. Dicastero Servizi Urbani\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4246 del 25 maggio 2023, degli On.li Urs \nLüchinger (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Paolo Toscanelli (PLR), Jean-Jacques \nAeschlimann (PLR), Céline Antonini (PLR) e Luca Cattaneo (PLR), dal titolo "Come \nsi può migliorare la riva pubblica di Villa Favorita?"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole\nCommissione della Pianificazione Lugano, 14 dicembre 2023\ndel Territorio \ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4246 del 25 maggio 2023 dal titolo "Come si può migliorare la riva pubblica di Villa \nFavorita?".\n\nCon il presente preavviso si illustra lo studio sulla rivitalizzazione delle rive dei laghi, la \nconsultazione dei Comuni e il significato generale dello studio. Si dirà inoltre della \nStrategia cantonale di rivitalizzazione delle rive lacustri e della sua procedura.\nIn secondo luogo si entrerà nel merito di studi pianificatori già in corso avviati a seguito di \nuna precedente mozione approvata dal Consiglio comunale.\n\n1. Inquadramento generale\n\nLa rivitalizzazione delle rive lacustri rientra in una strategia federale entrata in vigore nel \n2011 che comprende sei ambiti di intervento:\n\n- risanamento dei deflussi discontinui provocati dai rilasci delle centrali\nidroelettriche;\n\n- risanamento del Bilancio in materiale solido di fondo;\n\n- risanamento della Libera migrazione ittica;\n\n- protezione delle zone golenali volta alla conservazione della biodiversità;\n\n- rivitalizzazione dei corsi d’acqua;\n\n- rivitalizzazione delle acque stagnanti per favorire la rinaturazione degli spazi\nvitali e riattivazione dei processi fondamentali per gli ecosistemi.\n\nPer promuovere quindi la strategia di rivitalizzazione delle rive lacustri, è stato \ninnanzitutto elaborato uno studio completo di tutti i tratti di rive per definire lo stato \necomorfologico delle acque, gli impianti situati nello spazio riservato alle acque, il \npotenziale ecologico e l'importanza paesaggistica delle acque.\n\n\n\n- 2 -\n\nMetodo\n\nIn base a queste risultanze, viene poi proposta una strategia temporale (priorità \nd'intervento) e i Comuni potranno valutare i risultati per promuovere progetti concreti e far \ncapo così ai finanziamenti federali previsti. Particolarmente rilevante per contestualizzare \nlo studio e la posizione del Municipio, è la metodologia applicata nello studio preliminare. \nLo stato ecomorfologico e gli impianti presenti sono rilevati in base alla situazione \nesistente, quindi rappresentano unicamente in quali condizioni si trovano i vari tratti di \nriva.\n\nIl potenziale ecologico o potenziale di valorizzazione, più sensibile per il caso di Villa \nFavorita, di cui si dirà meglio in seguito, è calcolato in base ad un sistema a punti attribuiti \nalla qualità ecologica delle varie componenti della tratta: fascia spondale, linea di riva, \nzona litorale, e fascia retrospondale (si veda schema sottostante).\n\n \n\nIl valore è internamente ponderato in base all'onere edilizio dell'intervento (costi e \nplausibilità di spostamento di impianti esistenti) e alla pendenza della riva. Un punteggio \nalto di una singola componente rappresenta uno stato scarso di qualità ecomorfologica \n(scarto dallo stato ottimale). Di conseguenza, un valore complessivo alto di Potenziale di \nvalorizzazione (PV) rappresenta una situazione con scarse qualità (alto bisogno di \nrivitalizzazione). Questo punteggio è poi semplificato in tre fasce: PV basso, medio e alto.\n\nLa definizione delle priorità temporali avviene in fase successiva con lo scopo di dare una \ngerarchia delle rive in differenti classi di priorità secondo le sinergie e i conflitti esistenti \ntra la rivitalizzazione e altri progetti. Secondo la metodologia federale, la sinergia è data se \nvi sono già altri progetti di fruizione e accessibilità alle rive dei laghi, la mobilità, la \nprotezione delle acque, la protezione contro le piene, la pesca, la protezione della natura e \ndel paesaggio, l'agricoltura, le foreste e eventuali altri interventi promossi dai Comuni o \naltri enti.\n\nAl contrario i contrasti sono valutati in base all'esposizione al moto ondoso, disponibilità \ndi spazio, proprietà private e frammentate, presenza di infrastrutture e impianti, altri temi \nquali navigazione, pesca, svago, turismo o motivazioni politiche.\n\n\n\n- 3 -\n\nNel caso del Ceresio le forti difficoltà di trattare i singoli segmenti (30 m l'uno) e di \nraccolta di informazioni, ha portato lo studio a semplificare la metodologia proponendo i \nseguenti principi:\n\n. le rive in Priorità Alta sono quelle in cui si ha un maggiore beneficio per la natura \ne il paesaggio in rapporto all’onere e una maggiore possibilità di sinergie con altri \nprogetti in corso. In questi tratti non è quindi esclusa la presenza di tratti di riva a \nbeneficio medio o basso, seppure queste rappresentino una parte minoritaria;\n\n le rive a Priorità Ridotta sono quelle dove le difficoltà di intervento sono \ndominanti, sono presenti significativi conflitti, dove il beneficio per la natura e il \npaesaggio e prevalentemente basso, compresi i tratti già senza deficit (naturali);\n\n le rive a Priorità Intermedia sono quelle rimanenti, dove il beneficio per la natura \ne il paesaggio è tendenzialmente medio e dove non ci sono sinergie o conflitti \ndeterminanti.\n\nOsservazione\n\nÈ quindi doverosa un'osservazione sul metodo adottato: tutto lo studio è basato su \nrilevamenti oggettivi dello stato di fatto e valutazioni di tipo tecnico, ecologico ed \neconomico degli interventi. Non rientrano nelle ponderazioni altri fattori determinanti \nquali la presenza di beni culturali, inventari federali ISOS, IFP o IVS, altre zone di \nprotezione. Questo aspetto è particolarmente rilevante per quanto concerne Villa Favorita.\nIl metodo porta logicamente ad avere dei risultati di potenziale valorizzazione elevato \nnelle tratte più antropizzate, ma non per questo vengono poi ritenute prioritarie, sia \nall'interno della Strategia cantonale, sia a livello locale. A livello comunale si ritengono \ndifatti prioritari e più interessanti da valorizzare i comparti che necessitano di interventi \nminimi (PV basso), ma che presentano al contempo relativamente poche difficoltà \ntecniche, economiche o di opportunità.\n\nConsultazione progetto di Pianificazione strategica del lago Ceresio\n\nNel corso dei mesi di aprile e marzo 2022, l'Ufficio corsi d'acqua ha promosso una \nconsultazione di enti e autorità. Il Municipio aveva preso atto del progetto esprimendo un \napprezzamento positivo generale della pianificazione strategica, consapevole anche delle \nindicazioni generiche delle modalità di rivitalizzazione e priorità proposte. In questo \nambito, il Municipio segnalava che la Città ha svolto dei mandati di studio paralleli volti \nalla valorizzazione di tutto il lungolago da Paradiso alla porta di Villa Favorita e che stava \nconcretizzando un Masterplan. Per quanto concerne la tratta di Villa Favorita, si segnalava \nche la Città non avesse alcun intervento in previsione a lago in quanto il comparto ha \naspetti paesaggistici e di protezione delle valenze culturali della riva, considerate dal \nCantone stesso come prevalenti ad altri interessi locali. Veniva per contro segnalato che la \nCittà sta conducendo uno studio di fattibilità per la valorizzazione ecologica e fruitiva \ndella riva del lago di Barbengo per la realizzazione di un percorso pedonale continuo tra \nCollina d'Oro e Morcote. Si auspicava quindi che la promozione strategica potesse \nsostenere questo progetto ritenuto prioritario.\n\n\n\n- 4 -\n\nApprovazione strategia Rivitalizzazione delle rive lacustri del Canton Ticino\n\nPreso atto delle osservazioni giunte, l'Ufficio dei corsi d'acqua ha elaborato il rapporto \nconclusivo, approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione governativa no. 6608 del 21 \ndicembre 2022. Il documento è stato inoltrato all'Ufficio federale dell'ambiente per una \nratifica. A inizio settembre il rapporto conclusivo (ottobre 2022) e parte degli allegati sono \nstati messi a disposizione della popolazione e degli enti pubblici.\n\nhttps://www4.ti.ch/dt/dc/uca/temi/corsi-dacqua/gestione-delle-acque/premunizione-e-rivitalizzazione/pianifi\ncazioni-rinaturazione-delle-acque/pianificazione-rivitalizzazioni-delle-rive-lacustri\n\nL'Ufficio dei corsi d'acqua, informando le parti sull'esito della consultazione (lettera del 14 \nmarzo 2023), ricordava che "La pianificazione non pone vincoli imprescindibili sulle rive \nlacustri ma costituisce la base necessaria per promuovere e sostenere i progetti di \nriqualifica delle rive con le risorse messe a disposizione dalla Confederazione, secondo \nle modalità già applicate per i corsi d'acqua. La pianificazione strategia, malgrado il suo \nnome, non pone vincoli "pianificatori" sulle rive lacustri ai sensi della Legge sullo \nsviluppo territoriale (LST). Può comunque essere presa in considerazione \nnell'elaborazione dei piani direttori e di utilizzazione nel caso di sviluppo di progetti \nconcreti di riqualificazione di rive lacustri" .\n\nSituazione riva Villa Favorita\n\nLa tratta di riva di fronte al complesso di Villa Favorita è stata suddivisa in molte fasce di \n30 m, ma le valutazioni complessive sono piuttosto omogenee.\n\nStato ecomorfologico\n\nLa presenza del muro di sostegno lungo tutto il comparto porta evidentemente ad una \nsituazione di riva artificiale. La parte iniziale fino all'edificio Corbellina ha qualità \nleggermente migliori data la presenza fitta di vegetazione nella fascia spondale retrostante \nil muro.\n\nhttps://www4.ti.ch/dt/dc/uca/temi/corsi-dacqua/gestione-delle-acque/premunizione-e-rivitalizzazione/pianificazioni-rinaturazione-delle-acque/pianificazione-rivitalizzazioni-delle-rive-lacustri\n\n\n- 5 -\n\nImportanza ecologica e paesaggistica\n\nL'assenza di vegetazione ripuale dovuta alla riva antropizzata, così come il contesto \nedificato di Castagnola fanno sì che il valore ecologico e paesaggistico attuale del \ncomparto sia ritenuto nullo. Questa considerazione, come accennato in precedenza, non \nconsidera il contesto del valore culturale del complesso di Villa Favorita, ma esprime \nunicamente un giudizio di tipo ambientale.\n\nBeneficio ecologico (o Potenziale di valorizzazione)\n\nLa somma dei fattori precedenti porta ad una valutazione piuttosto elevata del potenziale \ndi recupero, proprio perché la situazione di partenza ha valori ambientali quasi nulli. Il \nvalore è però ridotto in modo importante dalle difficoltà tecniche di rimozione degli \nimpianti esistenti. Ne risulta un potenziale basso/nullo per la prima tratta e medio per la \nseconda.\n\n\n\n- 6 -\n\nPriorità\n\nLa documentazione vista dal Municipio in fase di consultazione proponeva un beneficio \nnullo e priorità ridotta per la parte iniziale della riva, mentre per la seconda parte un \nbeneficio medio e priorità media.\n\n \n\n \n\nScadenza\n\nNella versione approvata dal Consiglio di Stato, anche con stupore da parte del Municipio, \nappare per contro una scadenza molto vicina (fino al 2024) per la realizzazione di \ninterventi, frutto degli aggiornamenti a seguito del processo di plausibilizzazione dei \nrisultati intermedi sottoposti a consultazione.\n\n\n\n- 7 -\n\nL'indicazione, oltre a non essere in linea con tutte le considerazioni precedenti, si discosta \nanche dalla proposta in fase di consultazione e non indica più i tipi di interventi auspicati. \nIn fase di consultazione si proponeva unicamente una "Strutturazione delle rive" con una \nscadenza 6(2041 e oltre).\n\n \n\n  \n\nLe conclusioni stupiscono inoltre in considerazione della definizione data dall'Ufficio \nfederale dell'ambiente delle rivitalizzazioni delle rive dei laghi: "Le rivitalizzazioni (ai \nsensi dell’art. 4 lett. m LPAc) delle rive lacustri si concentrano sulla linea di riva e le \nzone contigue. Lo spazio minimo riservato alle acque comprende una fascia spondale di \nalmeno 15 metri a partire dalla linea di riva (art. 41b cpv. 1 OPAc). Tuttavia le \nrivitalizzazioni non possono essere attuate senza coinvolgere il settore acquatico, \npertanto nella loro pianificazione rientra anche la zona litorale ". (UFAM, 2018, \nRivitalizzazione delle rive lacustri – Pianificazione strategica).\n\nCiò significa che l'azione interessa innanzitutto la parte "asciutta" della riva del lago, dove \nallo stato attuale esiste un parco botanico di grande qualità e in via di protezione quale \nbene culturale di importanza cantonale. Un intervento di tipo naturalistico volto alla \nricreazione di un ambiente il più naturale possibile è pertanto escluso.\n\n\n\n- 8 -\n\nIl muro stesso di sostegno dell'intero parco è in via di protezione, quindi anche la parte di \ncontatto con il lago non potrà essere toccata. L'unico tratto su cui ipoteticamente sarebbe \npossibile un intervento, rimane quindi il settore acquatico. Nel suo complesso, a mente del \nMunicipio, ne risulta pertanto una chiara priorità bassa di intervento.\n\nLa consultazione della documentazione completa della Strategia cantonale non ha \npermesso di comprendere le motivazioni di dettaglio che hanno portato alla modifica delle \npriorità per la tratta in questione, scaturita dalla fase di plausibilizzazione avvenuta dopo la \nconsultazione dei Comuni. Questa modifica è avvenuta senza coinvolgimento delle \nautorità cittadine.\n\n2. Piano direttore cantonale e multifunzionalità delle rive lacustri (Scheda P7)\n\nLa tematica trattata dalla mozione deve essere inquadrata anche secondo le indicazioni del \nPiano direttore cantonale, in particolare dalla scheda P7 Laghi e rive lacustri, già \nampiamente illustrate negli scorsi anni (si vedano risposte alle interrogazioni no. 1103 e \nno. 1293).\n\nSi ricorda che la scheda P7 riconosce anche la molteplicità d'usi e funzioni dei laghi e \ninvita a concentrare l'attenzione verso i comparti considerati strategici. L'indirizzo 2.4 \nstabilisce anche il principio della salvaguardia degli elementi e delle attività antropiche \nlegate al lago, in particolare "tutelare e valorizzare i beni culturali a lago [...]". Ciò \nsignifica che l'ente pubblico è tenuto anche ad effettuare un'attenta analisi e ponderazione \ndegli interessi. Per il comparto di Villa Favorita è già stata ampiamente espressa la \nposizione del Municipio, il quale ritiene prioritarie la salvaguardia e la valorizzazione del \npatrimonio culturale costituito dal complesso di Villa Favorita nel suo insieme, compreso \nl'affaccio sul lago generato dal maestoso muro di contenimento a lago e dal parco-giardino \nretrostante.\n\n3. Mozione no. 3123 dal titolo "Acquisto e valorizzazione di Villa Favorita" e \nincarico al Municipio\n\nCon decisione dell'11 novembre 2013, il Consiglio comunale aveva incaricato il Municipio \ndi elaborare una proposta pianificatoria con "l'obiettivo della pubblica fruizione del viale a \nlago e di parte del parco, come pure di un collegamento con Via Cortivo ". Sulla base di \nquesto intento, promosso nel contesto di un potenziale frazionamento della proprietà e \nvendita in parti, il Municipio si era attivato per l'attuazione degli obiettivi. Le premesse \nerano poi radicalmente mutate con il passaggio di proprietà dell'intero complesso ad un \nnuovo proprietario. Questo nuovo contesto ha permesso di promuovere la tutela e \nvalorizzazione del patrimonio culturale. Sulla base delle nuove condizioni, il Municipio ha \npoi promosso una variante di Piano regolatore, esaminata preliminarmente dal \nDipartimento del territorio l'11 febbraio 2022 e posta in consultazione pubblica tra aprile e \nmaggio 2022.\n\n\n\n- 9 -\n\nAttualmente sono in conclusione vari approfondimenti avviati a seguito della \nconsultazione pubblica e il messaggio municipale sarà presentato al Consiglio Comunale \nverosimilmente nel primo semestre del 2024. Il Municipio ha pertanto già ricevuto un \nchiaro incarico da parte del Consiglio Comunale, il quale sarà chiamato ad esprimersi sulle \nsoluzioni proposte. La presente mozione rischia pertanto di sovrapporsi, se non addirittura \na porsi in contrasto, con il mandato già conferito dal Consiglio Comunale.\n\n4. Mozione 4210 dal titolo "Per la riqualifica di Riva Caccia. Spiaggetta in \nghiaia a favore della cittadinanza, piante acquatiche e pesci"\n\nRicordiamo che il Consiglio Comunale ha approvato la mozione no. 4210 (decisione del \n16 maggio 2023) che proponeva sostanzialmente lo stesso intervento nel tratto di riva tra il \nBelvedere (LAC) e il debarcadero di Paradiso.\n\nNelle osservazioni espresse dal Municipio si ricordavano in particolare il difficile esercizio \ndi contenimento delle spese a cui il Comune è confrontato, che porta necessariamente a \ndefinire delle priorità e già ora sono stati posticipati interventi e progetti che interessano \nproprio il lungolago, tra cui la progettazione di massima delle tre Piazze. Altri progetti che \ninteressano il lungolago sono comunque in corso, come il concorso per la funicolare degli \nAngioli (e settore a lago antistante il LAC), il concorso relativo al Piazzale ex-Scuole e lo \nstudio sulla logistica urbana.\n\nBenché la rivitalizzazione delle rive dei laghi potrebbe beneficiare di sussidi cantonali e \nfederali, l'onere finanziario a carico del Comune è comunque ritenuto importante, a fronte \ndi altre priorità. Oltre agli aspetti finanziari, anche per il comparto oggetto della mozione \nno. 4210 il Municipio ravvedeva criticità relative all'inserimento paesaggistico della \nproposta.\n\n5. Interrogazione no. 1352 dal titolo "Che si fa delle nostre rive dei laghi a \nLugano?"\n\nSul tema delle riqualifiche delle rive dei laghi, è stata inoltrata anche l'interrogazione no. \n1352 dal titolo "Che si fa delle nostre rive dei laghi a Lugano?", con la quale si chiede al \nMunicipio innanzitutto quali siano i progetti previsti a medio lungo termine di \nrivitalizzazione di rive del lago. Secondariamente si chiede come mai "venga percepita \nostilità da parte del Municipio verso ogni proposta che viene dal Consiglio Comunale in \nmerito ad evidenti possibilità di riqualifica della riva lacustre, in particolare lungo Riva \nCaccia e Villa Favorita" . Infine, si chiedono informazioni sullo stato dello studio relativo \nalla riqualifica delle rive lacustri del Golfo, avviato dal Municipio tramite mandati di \nstudio paralleli, e degli eventuali incarichi seguenti e con quali scopo, obiettivo e \ntempistica.\n\nBenché i quesiti posti dall’interrogazione vengano evasi dal Municipio parallelamente al \npresente preavviso sui contenuti della mozione, si ritiene opportuno dare qualche \nindicazione anche in questa sede in merito al secondo oggetto dell’interrogazione (“ostilità \npercepita verso proposte di riqualifica della riva lacustre”).\n\n\n\n- 10 -\n\nCome si può evincere dalla presente presa di posizione, così come dalle altre indicazioni \nfornite parallelamente o ad altre istanze precedenti, il Municipio non ritiene affatto che \nRiva Caccia e la riva di Villa Favorita presentino "evidenti possibilità di riqualifica" e \nanzi, queste sono potenzialmente in contrasto con altri obiettivi. Non vi è pertanto \nun'ostilità sui principi delle riqualifiche delle rive lacustri, ma si ritiene queste debbano \nessere attuate in altri comparti dal maggior potenziale, quali la riva di Barbengo.\n\n6. Conclusioni\n\nCome indicato in precedenza, il Municipio sta già procedendo con uno studio su mandato \ndel Consiglio Comunale (mozione no. 3323 dal titolo "Acquisto e valorizzazione di Villa \nFavorita") incentrato sulla fruibilità parziale del complesso di Villa Favorita (variante di \nPiano regolatore relativa al comparto di Villa Favorita).\n\nIn considerazione degli obiettivi prioritari di salvaguardia dei beni culturali del complesso \nmonumentale di Villa Favorita, nonché in base all'esito della Strategia cantonale per la \nrivitalizzazione delle rive dei laghi, si invita la Commissione della Pianificazione del \nTerritorio a voler valutare attentamente il contesto globale delle rive dei laghi, in \nparticolare considerando le tratte prioritarie con un beneficio elevato già ora allo studio \nlungo le rive di Barbengo, evitando quindi di avviare ulteriori studi per comparti ritenuti \npoco adeguati per delle rivitalizzazioni lacustri.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. Mun. 14/12/2023\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 22 maggio 2007/GC\ncentro inf.: 106.0\n\nris. mun.: 16/05/2007\n\nPosta A\nAi Signori\non. Franco Molinari\non. Martino Rossi\non. Nenad Stojanovic \nConsiglieri comunali\nRispettivi indirizzi \n \n\nOggetto: interrogazione del 2 novembre 2006 (n. 124) "Soldi delle società controllate dal \nComune per finanziare i giornali politici"\n\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nrispondiamo con la presente alla Vostra interrogazione del 2 novembre 2006 intitolata \n"Soldi delle società controllate dal Comune per finanziare i giornali politici?" , avente per \noggetto le inserzioni pubblicitarie delle AIL SA e della Casinò Lugano SA sul settimanale \n"Il Mattino della Domenica"\n\nRileviamo preliminarmente che l'interrogazione, analogamente all'interpellanza, può avere \nper tema oggetti riguardanti l'amministrazione comunale, e meglio quelli che, nell'ambito \ndell'amministrazione, il Municipio deve affrontare e risolvere, dandone scarico al \nLegislativo (cfr. Ratti, Il Comune, Vol. I, pag. 522).\n\nL'interrogazione riguarda le attività di due società anonime, sì controllate dal Comune (le \nAIL SA in misura del 100%, la Casinò Lugano in misura del 70% circa) ma pur sempre \nesterne all'amministrazione comunale e di cui sono responsabili i rispettivi consigli di \namministrazione.\n\nDa parte nostra abbiamo nondimeno chiesto al entrambe le società di esprimersi sulle \nVostre domande. \nDalle loro risposte si evince come la scelta del settimanale quale veicolo pubblicitario sia \ndettata da ragioni di natura commerciale, senza alcun intento di sponsoring dello stesso.\n\nDa parte sua Municipio non condivide le scelte attuate dalle due società.\n\nIl Municipio è infine dell'opinione al municipale on. Giuliano Bignasca, non essendovi \ninteressi comunali in gioco, non sia applicabile il divieto di prestazione di cui all'art. 101 \nLOC.\n\n\n\nVogliate gradire, onorevoli signori consiglieri comunali, i nostri migliori ossequi.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici Lic. jur. M. Delorenzi\n\nCopia p.c.:\nConsiglieri comunali\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n1 \n\n(Interrogazione no. 1293) \n\nGruppo PLR \nConsiglio comunale \n6900 Lugano \n \n  Lodevole \n  Municipio del Comune di Lugano \n  Palazzo civico \n  6901 Lugano \n   \n \n \n  Lugano, 7 luglio 2022 \n \n \n\n \nINTERROGAZIONE \n\n \nPASSEGGIATA PUBBLICA VILLA FAVORITA \n\n \nConcernente la Variante al Piano Regolatore sezione Castagnola – spazio riservato alle acque del lago \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \ni sottoscritti consiglieri comunali prendono spunto dai seguenti documenti: \n \n\n- risposta del Municipio del 19 aprile 2019 all’interrogazione no.987 inerente lo stesso tema; \n- Scheda Piano Direttore (di seguito PD) n.7 Rive lacustri \n- MMN11114 tabella 4 \n- Variante di PR in consultazione (comparto Castagnola e villa Favorita) \n- Pianificazione strategica cantonale per la rivitalizzazione delle rive lacustri (in consultazione) \n\n \nAl Municipio vengono formulate le seguenti domande: \n \n\n1. Il Municipio quale priorità dà al vincolo della realizzazione della fruibilità pubblica delle rive lacustri \n(passeggiate e/o sentieri) in particolare tra il debarcadero di Paradiso e Gandria?  \n \n\n2. Esistono,  lungo  il tratto sopra citato, delle parti di riva non recuperabili dal profilo della fruibilità \npubblica? Se esistono, quali sono  i motivi dell’impossibilità del  recupero? Se non  fosse possibile \ndefinire l’esistenza di tali tratti non è forse opportuno procedere ad uno studio ad hoc? \n \n\n3. Il Municipio  riconosce  la  riva  quale  fascia  di  transizione  tra  superficie  d’acqua  e  la  terraferma \nincrementandone la valenza pubblica e la multifunzionalità? \n\n \n4. Il Municipio come intende ossequiare la necessità di recuperare le aree demaniali secondo il nuovo \n\ncriterio di limite demaniale che per il Ceresio è fissato alla quota del lago di 271.20 mslm? \n \n\n5. Il Municipio come intende perseguire la tutela, il consolidamento e l’AMPLIAMENTO delle aree da \ndestinare allo svago e al tempo libero? \n \n\n6. Come intende il Municipio di ottemperare ai vincoli di PD che indicano di predisporre passeggiate e \nsentieri a  lago per  il comparto  intero di Villa Favorita e per  la tratta tra  la Villa Favorita e  la Villa \nHeleneum? \n\n   \n\n\n\n2 \n\n(Interrogazione no. 1293) \n\n \n7. Come  intende  il Municipio  risolvere, per Villa Favorita,  la evidente contrapposizione  tra  i vincoli \n\nrelativi alla fruibilità pubblica della riva lacustre e la proprietà privata?  \n \n\n8. Non ritiene  il Municipio che  la fruibilità pubblica di una riva  lacustre sia un valore equipollente a \nquello della preservazione dei beni culturali come nel caso di Villa Favorita? \n \n\n9. Concorda  il Municipio  che  il  vincolo  a  PD,  e  relativamente  anche,  si  presume,  a  PR,  di  una \npasseggiata  lungo  la  fascia  di  Villa  Favorita  è  tale  e  che  deve  essere,  in  un modo  o  nell’altro, \nrispettato? \n \n\n10. Il  Municipio  e  la  Sezione  dello  sviluppo  territoriale  si  rendono  conto  che  il  materiale  inerte \nnecessario  per  creare  una  passeggiata  senza  invadere  la  proprietà  privata  poiché  interamente \nrealizzato sul demanio, toccherebbe unicamente la base del muro d’argine e dunque esso verrebbe \ncomunque preservato anche meglio di oggi dall’effetto del moto ondoso?  \n \n\n11. Non crede il Municipio che questa passeggiata a lago sul demanio (dunque senza strutture poste sul \nmuro d’argine) rappresenti non solo un’opera destinata alla fruibilità pubblica ma anche allo stesso \ntempo un’opera di protezione e di preservazione del muro d’argine soddisfacendo così entrambi i \nvincoli contrapposti? \n\n \n12. Non crede il Municipio che questa passeggiata a lago, per la sua parte sommersa rappresenterebbe \n\nun valore aggiunto anche per gli aspetti legati al recupero delle funzionalità ecologiche della zona \nsubacquea litorale favorendo l’innesco di dinamiche favorevoli alla riproduzione della fauna ittica \nche si riproduce lungo le rive (p.es. coregone lavarello e, speriamo presto, l’alborella) ed anche alla \nformazione di foreste di macrofite (piante acquatiche)? \n\n \n \nPrendendo  inoltre  spunto  dai  recentissimi  piani  prodotti  dal  Dipartimento  del  Territorio  relativi  alla \npianificazione strategica per la rivitalizzazione delle rive lacustri, non possiamo non mettere sotto la lente che \ntutta la parte orientale del tratto di riva di Villa Favorita viene proposta con una classificazione di “livello medio \ndi  beneficio  per  la  natura  ed  il  paesaggio  in  rapporto  all’onere”,  con  una  priorità  definita  “intermedia”. \nAbbiamo dunque una situazione che può e deve essere migliorata e che con la variante di piano regolatore \nposta in consultazione verrebbe, a nostro parere preclusa. \n \nDisturba infatti vedere nella tabella 4.4. del MMN11114 l’abrogazione di ogni criterio di protezione della riva \ndel lago. In particolare, si rimane esterrefatti dall’abrogazione del seguente paragrafo del testo:  \n \n\n“Nel comprensorio di protezione della riva del lago sono da salvaguardare e da valorizzare tutti \ngli aspetti caratteristici e di pregio dell’ambiente lacuale, in modo da consentire al massimo la \ngodibilità ed anche l’accessibilità da parte del pubblico. La vegetazione ripuale e quella d’alto \nfusto  dell’entroterra  sono  considerate  protette.  Possono  essere  autorizzate  opere  per  il \nrispristino dell’aspetto naturale ed accorgimenti necessari per la stabilizzazione della riva..”. \n\n \nPare questa abrogazione un  insulto agli obbiettivi che  l’attuale quadro giuridico  indica di perseguire:  la \nrivitalizzazione ed il recupero degli ecosistemi acquatici, rive lacustri comprese oltre che il ripristino della \nfruibilità pubblica delle rive. \n \n \n \n \n\n   \n\n\n\n3 \n\n(Interrogazione no. 1293) \n\n \nSulla base di queste attuali considerazioni vengono formulate le ulteriori seguenti domande: \n\n \n- Non  crede  il  Municipio  che,  sulla  base  della  pianificazione  strategica  cantonale  per  la \n\nrivitalizzazione delle rive lacustri, buona parte del comparto della riva demaniale posto sotto \n(ma anche sopra) il muro di Villa Favorita meriti maggiore attenzione e considerazione rispetto \na quanto formulato nella variante di PR? \n \n\n- Se sì, cosa  intende promuovere  il Municipio affinché si persegua  l’obbiettivo di rivitalizzare \nquesto comparto di riva rispettando così i disposti di Legge? \n \n\n- Se no, perché? \n \nSiamo ben coscienti che per il tratto dal Ponte del Diavolo fino a circa casa Corbellina la posa di materiale per \nla  formazione  di  un  camminamento  è  praticamente  impossibile. Ma  oltre  ad  altre  soluzioni  tecniche  (le \npasserelle  sono  adottate  per  chilometri  in  contesti molto  belli  come,  per  esempio,  sul  lago  di  Garda  a \nprotezione delle dinamiche ecologiche della riva naturale) vi è anche il percorso a terra da Cassarate fino a \ncasa Corbellina (che sembra poter essere concessa dai proprietari attuali di Villa Favorita) per poi “scendere” \nsul camminamento realizzato sulla riva del lago. Esistono infatti le condizioni ideali per poter realizzare una \nsiffatta opera. Anche il passaggio davanti alle darsene è stato ormai risolto su tutti i laghi laddove l’autorità \npolitica ha messo davanti l’interesse pubblico a quello privato. Soluzioni assai semplici e supercollaudate. \n \nCome bene si vede, qui si tratta solo di voler realizzare qualcosa che tutti si aspettano da sempre, ovvero \nche chiunque possa passeggiare lungo la riva pubblica e non solo pochi privilegiati privati che nel passato, \nma anche di recente, si sono impossessati di cose pubbliche.  \n \nIn conclusione,  siamo dell’opinione che  la partita deve essere  riaperta a  tutte  le  istanze “con compiti da \nsvolgere”  (p.1 scheda N.7 PD) e che uno studio di  fattibilità, che è  in sostanza quanto si era chiesto con \nl’interrogazione N.987, sia  lo strumento migliore per analizzare una serie di possibili varianti, con tanto di \nrapporto costi/benefici, dunque lo strumento assai più completo per poter prendere una decisione ponderata \ne che riesca a soddisfare tutti i portatori di interesse, pubblici e privati. \n\n \nRingraziandovi per l’attenzione: \n \n \nI Consiglieri comunali PLR \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. 7399 \nCONCERNENTE LA PISTA DELLA RESEGA. MODIFICHE DA APPORTARE \nALLE STRUTTURE ESTERNE DELL'EDIFICIO, NELLA ZONA OVEST, PER \nMIGLIORARE LE CONDIZIONI DI SICUREZZA DEGLI SPETTATORI.\nRICHIESTA DI UN CREDITO DI COSTRUZIONE DI FR. 220'000.-- \n\nLugano, 4 giugno 2007\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Vostra Commissione ha esaminato il Messaggio Municipale citato a margine e, convinta \nnell'opportunità degli interventi menzionati, formula le seguenti osservazioni:\n\nPREMESSA\n\nIl Consiglio Comunale ha accettato all'unanimità di concedere un credito di fr. 2'600'000.-- \n(MM no. 6697) per permettere la manutenzione generale delle istallazioni tecniche alla pista \ndella Resega, lavori che nel frattempo sono stati ultimati.\n\nLa manutenzione si è conclusa e sono in atto le liquidazioni finali di tutte le opere eseguite. \nTuttavia, alla fine del 2005, l'ufficio Federale di Polizia, ha trasmesso agli organi competenti, \nin questo caso al Municipio una relazione molto dettagliata, in merito al problema della \nsicurezza all'interno delle maggiori strutture sportive.\n\nIl documento permette di prendere atto che il fenomeno dell'hooliganismo non deve essere \nsottovalutato e pertanto, anche all'interno della  pista della Resega devono essere approntate \nulteriori misure di sicurezza.\n\nIl sopralluogo effettuato con I responsabili dei Dicasteri del Territorio (Fumagalli), Sport \n(Rovelli) e Polizia (Castelli) unitamente al collega On. Giani relatore per la Commissione \ndella Gestione,  ha permesso di poter  meglio comprendere le opere di manutenzione previste \nnel Messaggio citato in epigrafe.\n \nNEL MERITO\n\nLe modifiche da apportare alle strutture esterne dell'edificio, nella zona Ovest permette la \nrealizzazione di una zona di maggior sicurezza. I vari accorgimenti dovranno garantire la \nseparazione fisica  tra le differenti tifoserie in entrata ed in uscita dalla curva Sud e dalla \ntribuna Ovest.\n \n\n\n\n- 2 -\n\nLa pianificazione di dettaglio dell'intervento proposto è evidenziata dal Messaggio \nMunicipale che considera di adottare le seguenti misure:\n\n- l'insediamento di una nuova cassa supplementare per la vendita di biglietti agli utenti \nospiti della curva sud, la quale viene aperta solamente in caso di partite a rischio.\n\n- realizzare una serie di recinzioni in rete metallica;\n\n- posare dei cancelli e una cassa supplementare per la vendita di biglietti per la curva sud; \ncostruire una nuova entrata separata per gli spettatori che entrano nella tribuna ovest.\n\nPreventivo di spesa\n\nL'impegno finanziario ammonta a fr. 220'000.-- IVA compresa, così composto:\n\n1. Opere di recinzione e cancelli fr.\n38'000.--\n\n2. Opere da impresario costruttore fr.\n19'000.--\n\n3. Opere in carpenteria metallica (nuova pensilina) fr.\n30'000.--\n\n4. Opere da metalcostruttore (cassa supplementare) fr.\n40'000.--\n\n5. Opere da elettricista fr.\n22'000.--\n\n6. Aiuti artigiani fr.\n4'000.--\n\n7. Opere di pavimentazione fr.\n27'000.--\n\n8. Onorario Architetto fr.\n6'500.--\n\n9. Onorario Ingegnere civile fr.\n  3'000.--\n\n10. Onorario Ingegnere elettrotecnico fr.\n5'000.--\n\n11. Imprevisti 5% (da pos. 1 a7) fr.\n9'000.--\n\nTotale parziale fr.\n203'500.--\n\nIVA 7.6 % e arrotondamento fr.\n16'500.--\n\nTOTALE fr.\n220'000.--\n\n========\n \n\n\n\n- 3 -\n\nCONCLUSIONI \n\nFatte queste premesse di carattere tecnico, la Commissione dell'Edilizia ritiene che la \nquestione sicurezza alla Resega non possa essere risolta unicamente attraverso il previsto \nrafforzamento di alcune infrastrutture.\n\nLimitandosi ad adeguare gli interventi di sicurezza ai comportamenti sempre più negativi di \npochi esagitati, non è solo un pericoloso segnale di rassegnazione, ma rischia di \nridimensionare ulteriormente il senso di responsabilità di chi agisce speculando sull'impunità.\n\nLa Vostra Commissione invita pertanto il Municipio a coinvolgere ed a responsabilizzare gli \norganizzatori degli eventi potenzialmente a rischio, allo scopo di concordare ogni misura atta \na migliorare i controlli dentro e fuori la pista ed a neutralizzare sul nascere ogni \ncomportamento scorretto.\n\nLa Vostra Commissione, ritiene che l'intervento proposto dal Municipio descriva una valida \nsoluzione per migliorare la sicurezza alla Pista della Resega. \n\nIn considerazione di quanto esposto invitiamo questo Onorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nÈ concesso un credito di costruzione di fr. 220'000.-- per migliorare le condizioni di 1.\nsicurezza degli spettatori all'esterno della Pista della Resega, nella zona Ovest.\n\nIl credito, basato sull'indice dei costi dell'aprile 2006, verrà adeguato alle giustificate 2.\nvariazioni dell'indice delle costruzioni.\n\nLa spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e 3.\nammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE EDILIZIA\nMarzio Guggiari, relatore\nDaniela Baroni\nFrancesco Beltraminelli\nGiovanna Bordoni\nMario Borradori\nClaudia Bosia\nPatrik Lamoni\nLorenzo Leggeri\nTiziano Mauri\nFausto Poretti\nDaniele Tanner\nMichel Tricarico\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4188 del 20 novembre 2021, degli On.li \nCéline Antonini  (PLR), Jean-Jacques Aeschlimann (PLR), Valentino Benicchio \n(PLR), Luca Cattaneo  (PLR), Morena Ferrari Gamba (PLR), Urs Lüchinger (PLR), \nLaura Méar (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), Andrea Nava  (PLR), Lara Olgiati \n(PLR), Fulvio Pelli (PLR), Petra Schnellmann (PLR), Ferruccio Unternährer (PLR), \nGiovanna Viscardi (PLR), Luisa  Aliprandi (LEGA), Laura Kämpf  (LEGA), Paolo \nBeltraminelli (PPD), Federica Colombo Mattei (PPD), Tessa Prati (PS), Aurelio \nSargenti (PS) e Niccolò Castelli (I VERDI), dal titolo "Un pass cultura per i 18.enni a \nLugano"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 2 dicembre 2021\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4188 del 20 novembre 2021, degli On.li \nCéline Antonini  (PLR), Jean-Jacques Aeschlimann (PLR), Valentino Benicchio (PLR), \nLuca Cattaneo  (PLR), Morena Ferrari Gamba (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Laura Méar \n(PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), Andrea Nava  (PLR), Lara Olgiati (PLR), Fulvio Pelli \n(PLR), Petra Schnellmann (PLR), Ferruccio Unternährer (PLR), Giovanna Viscardi (PLR), \nLuisa  Aliprandi (LEGA), Laura Kämpf  (LEGA), Paolo Beltraminelli (PPD), Federica \nColombo Mattei (PPD), Tessa Prati (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Niccolò Castelli (I \nVERDI), dal titolo "Un pass cultura per i 18.enni a Lugano".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Gestione durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 29 novembre 2021. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. \n67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che:\n2. Il Municipio sia incaricato del prosieguo dei lavori per affinare la soluzione\n\noperativa dell’offerta del pass cultura ai neo 18.enni luganesi.\n3. Sia stanziato, nei conti preventivi, un credito annuale volto a finanziare l’offerta del\n\npass cultura.\n\n\n\n- 2 -\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e), \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e), g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per autorizzare\nle spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere pubbliche sulla\nbase di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\n\nIl Municipio è invece competente per deliberare in tema di commesse pubbliche (art. 62 \ncpv. 1 let. n RCom).\n\nTrattandosi sostanzialmente di una richiesta di credito, la proposta di cui al punto 3. della \nmozione è ricevibile, in quanto da considerarsi quale spesa di investimento. Il punto 2. non \nsarebbe invece ricevibile. Nel complesso, la mozione si può comunque ritenere ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n. Commissione della Gestione\n. Divisione Affari Giuridici\n. Divisione Cultura\n. Divisione Finanze\n\nRis. Mun. 02.12.2021\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1363) \n\nMauro Gaggini \nVia Coremmo 14c \n6900 Lugano \n       Lodevole  \n       Municipio di Lugano \n       Piazza della Riforma \n       6900 Lugano \n \n \n       Lugano, 2 ottobre 2023 \n \n \n \n \nInterrogazione: Chi pagherà gli atti di  vandalismo alla Corner Arena? \n \n \nOn. Signor Sindaco,  \nOn.  Signori Municipali, \n \nil corteo inscenato venerdì 29.9.2023 dalle ore 18.30 alle ore 19.30 dal gruppo denominato \nGioventù BiancoBlu che ha paralizzato completamente il traffico veicolare su via Trevano e via \nTorricelli era forse autorizzato dall’autorità comunale o cantonale? \nQuanto sono costati, alla città di Lugano, i dispositivi per ovviare a tali disagi? \n \nQualora suddetta manifestazione non fosse stata autorizzata, perché situazioni di questo genere si \nripetono oramai da diversi anni senza energici interventi da parte delle autorità e della polizia? \nIl Municipio non pensa che lasciando trasparire tali sintomi di debolezza e/o di inefficienza \nincoraggino tale gruppo o altri gruppi ad oltraggiare nuovamente la libertà altrui? Ricordiamo che \nalcuni membri di questo gruppo denominato Gioventù Biancoblu erano presenti, assieme ad altri, \nall’occupazione arbitraria dello stabile Vanoni a Molino Nuovo. \n \nChi pagherà gli ennesimi atti di vandalismo commessi alla Corner Arena da parte di queste “teste \ncalde”? \n \nQualora i responsabili dei disordini in questione non venissero smascherati / individuati, il nostro \nmunicipale nonché presidente dell’HC Ambrì Piotta, come pensa di aiutare e collaborare, in futuro, \nper evitare che tali incresciosi atti si ripetano e tutelare così il patrimonio immobiliare della nostra \ncittà? \nSpieghi anche quali provvedimenti e sanzioni concrete verranno adottate dalla dirigenza del club \nbiancoblu nei confronti di questi terroristi dello sport, le cui gesta sono state ben divulgate dai \nmass media e dai social. \n \nRingrazio per la cortese attenzione e vi saluto cordialmente. \n \n        Mauro Gaggini LEGA  \n        Gian Maria Bianchetti LEGA \n        Christian Tresoldi  LEGA \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 21 aprile 2011/al\ncentro inf.: 101.0\n\nris. mun.: 20/04/2011\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signori\n- Aurelio Buletti\n- Martino Rossi\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 313 - "Osteria dell'Indipendenza - e altri esercizi pubblici: \naffare solo privato ?"\n\nOnorevoli Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione citata in oggetto, del 31 gennaio scorso, Vi \ninformiamo che il Municipio di Lugano, preso atto nel corso della sua seduta del 20 aprile \n2011 delle indicazioni fornite da parte dei propri Servizi preposti, Vi comunica quanto \nsegue.\n\nÈ giusto ricordare come il progetto di ristrutturazione dello stabile ubicato sul mappale no. \n1719 RFD Lugano, prevede il mantenimento di un Bar negli spazi oggi occupati dall'Osteria \ndell'Indipendenza.\nInoltre con scritto del 3 febbraio 2011 il rappresentante legale della Società proprietaria \ndell'immobile ha precisato che l'intenzione è quella di riattare e restaurare il bar, compreso \nl'arredo che lo caratterizza con l'obiettivo di conservare i valori architettonici, storici e \nculturali del locale stesso.\n\nFatta questa debita premessa, rispondiamo qui di seguito alle domande poste.\n\n1. La Città è rappresentata, per statuto, nella Fondazione Gabriele Chiattone, che ha \nalienato a privati la "Casa Chiattone" che ospita l'Osteria dell'Indipendenza. Il Sindaco di \nLugano rappresenta la Città nel Consiglio della Fondazione.\nNon si è presa in considerazione la possibilità, al momento dell'alienazione, di vincolare a \nregistro fondiario la destinazione d'uso e la conservazione degli interni della storica \nOsteria?\nÈ ancora possibile negoziare con il nuovo proprietario un accordo di questo tipo?\nIntende il Municipio attivarsi in questo senso, direttamente o tramite la Fondazione?\n\nCome indicato nella premessa, l'obiettivo della Società proprietaria è quello di conservare i \nvalori architettonici, storici e culturali del locale; non si è pertanto ritenuto opportuno \nvincolare la conservazione degli interni i quali, allo stato attuale, risultano fatiscenti.\n\n2. Le norme di piano regolatore possono vincolare la destinazione d'uso di dterminati \nlocali in particolare di esercizi pubblici, se vi è interesse pubblico a tale restrizione dei \ndiritti di proprietà. Ad esempio, ciò è stato fatto a Neggio, per assicurare la continuità \n\n\n\ndell'Osteria del Nostranello.\n\n\n\nA Lugano esistono norme di attuazione del piano regolatore che implicano vincoli di questo \ntipo?\nSe no, non ritiene il Municipio che ciò potrebbe essere opportuno in alcuni casi (ad \nesempio gli esercizi pubblici di Piazza Riforma, o il Pedrini di via al Forte, oggi Birreria \nal Forte, o la stessa Osteria dell'Indipendenza...) per scongiurare la trasformazione di \nesercizi pubblici "irrinunciabili" in banali boutiques o uffici (rischio scongiurato per il \nCanvetto Luganese)?\n\nNegli anni '80 il Comune di Lugano si era dotato di un piano volto alla tutela della \ndestinazione di esercizio pubblico di alcuni bar e ristoranti del comprensorio cittadino.\n\nIl piano prevedeva dei vincoli di mantenimento della destinazione e dei vincoli di \nmantenimento delle caratteristiche interne del locale medesimo.\nQuesti vincoli erano nati con lo scopo di salvaguardare le peculiarità turistiche di Lugano in \nun'epoca in cui v'era il timore di una chiusura progressiva dei locali pubblici a discapito \ndell'attrattività del centro Città.\nTra i locali sottoposti al vincolo di mantenimento della destinazione figuravano tra gli altri il \nPedrinis, l'Argentino, il Federale, la Tinera, il Mövenpick di Piazza Castello, il Bianchi d via \nPessina, il Burger King, l'Olimpia, il Gambrinus, l'Huguenin, ecc. per citarne alcuni. In \ntotale risultavano tutelati 34 esercizi pubblici e per 6 di essi il vincolo si estendeva anche \nalle caratteristiche interne del locale.\nA proposito di quanto sopra si osserva che l'Osteria dell'Indipendenza non era annoverata tra \ngli esercizi pubblici tutelati dal piano regolatore.\n\nIl Consiglio Comunale nel gennaio del 1998 ha accolto una mozione dell'On. Ferruccio \nBrivio che chiedeva un riesame dei vincoli di destinazione degli esercizi pubblici ed a \nseguito di tale decisione si è giunti al Messaggio Municipale no. 5767 del 4 aprile 2001 \nrelativo alla variante di PR concernente l'abolizione del vincolo di mantenimento delle \ndestinazioni e del vincolo conservativo per gli esercizi pubblici nel Comune di Lugano.\nIl Consiglio Comunale ha adottato la variante di PR nella seduta del 9 luglio 2001 ed il CdS \nha poi approvato l'atto pianificatorio con ris. no. 434 del 30 gennaio 2002.\nCon l'entrata in vigore della variante sopraccitata sono pertanto stati abbandonati tutti i \nvincoli di destinazione e di conservazione degli esercizi pubblici di Lugano.\n\n3. La Legge sulla protezione dei beni culturali (immobili e mobili) permette di \nsalvaguardare non solo l'aspetto esteriore degli edifici, ma anche quello di interni degni di \nprotezione. È in discussione a Lugano il nuovo inventario dei beni culturali da proteggere \nche, però, non contempla la protezione di specifici locali.\nNon pensa il Municipio che alcuni interni di pregio - ad esempio, la sala del cinema Corso, \ndell'architetto Rino Tami, oppure proprio l'Osteria dell'Indipendenza, così come voluta \ndall'architetto Mario Chiattone - meritino di essere annoverati in quell'inventario?\n\nLa variante di PR relativa alla tutela dei beni culturali attualmente all'esame da parte della \nCommissione della Pianificazione del Territorio (MMN. 8077 dell'8 luglio 2010) non \nprevede, in linea di principio, la tutela degli interni degli stabili protetti, ad eccezione di \nsingoli elementi esplicitamente citati nelle norme di attuazione.\nNella fattispecie occorre tuttavia fare riferimento al Piano particolareggiato del nucleo \nstorico, all'interno del quale si trovano la maggior parte degli esercizi pubblici ai quali fa \nriferimento l'interrogazione.\n\n\n\nIl citato Piano particolareggiato contiene una serie di elementi costruttivi da conservare quali \nad esempio alcuni soffitti a volta, portali significativi, balconi caratteristici, camini ecc. che \nsi trovano in determinati edifici del Nucleo. L'arredo e gli interni dell'Osteria \ndell'Indipendenza non risultano annoverati in tale elenco.\nConsiderato che il Municipio dovrà in futuro chinarsi sul tema dell'implementazione dei \nvincoli di protezione dei beni cutlurali all'interno del perimentro del Piano particolareggiato \ndel Nucleo tradizionale, si ritiene che la tematica della protezione di specifici locali pubblici \npossa essere esaminata e siluppata in tale ambito, nell'ottica di salvaguardare quegli esercizi \npubblici che caratterizzano in modo marcato l'ambiente del Centro cittadino.\n\nDi transenna si osserva che lo stabile del Cinema corso è già inserito tra i beni culturali \nd'interesse cantonale nella variante di PR sottoposta al Consiglio Comunale per l'adozione.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Territorio: Pianificazione\n\n\n


RapportoMozione_ 3004_Petizioni.pdf

category_it: Rapporti

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 18 ottobre 2011/ GC/RS\ncentro inf.: 106.0\n\nris. mun.: 05/10/2011\n\nPosta A\nOnorevoli\nMartino Rossi\nCristina Zanini Barzaghi\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzo\n\nOggetto: Interrogazione n. 352, del 5 agosto 2011, intitolata "Tassa sui rifiuti: il Municipio \nè indifferente alla sentenza del Tribunale federale?"\n\nOnorevoli Consiglieri Comunali,\n\ncon riferimento alla vostra interrogazione citata a margine siamo a comunicarvi che il \nMunicipio ha preso atto della recente sentenza del Tribunale federale in cui è stato sancito \nche la parte dei costi dello smaltimento dei rifiuti finanziata tramite le imposte o tramite \ntariffe forfettarie non debba di regola superare il 30% dei costi.\n\nVista la forte opposizione venutasi a creare a Lugano in ordine all'introduzione di tasse sui \nrifiuti, il Municipio per il momento ha ritenuto opportuno rivolgersi al Consiglio di Stato, \naffinché la problematica rifiuti venga trattata a livello cantonale con la definizione di \nprincipi uniformi e applicabili in tutti i Comuni ticinesi, così come richiesto dal Consiglio \nComunale il 16 novembre 2010 allorquando lo stesso si è espresso sulla mozione n. 3442 \n"Rifiuti: applicare la legge - principio della causalità" .\n\nCon i nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         lic. jur. M. Delorenzi\n\nCopia p.c.: \nConsiglieri Comunali\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4184 del 6 ottobre 2021 degli On.li \nAndrea Nava (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Lara Olgiati (PLR), Céline Antonini \n(PLR), Laura Kämpf (LEGA), Andrea Sanvido  (LEGA), Lorenzo Pianezzi (PPD), \nCarlo Zoppi (PS), Dario Petrini (PS), Deborah Meili (I VERDI), Marisa Mengotti  (I \nVERDI) e Tamara Merlo (Più Donne), dal "Un giardino nelle piazze del territorio per \nridare slancio al centro e ai quartieri"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 2 dicembre 2021\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4184 del 6 ottobre 2021 degli On.li Andrea \nNava (PLR), Valentino Benicchio  (PLR), Lara Olgiati (PLR), Céline Antonini (PLR), \nLaura Kämpf (LEGA), Andrea Sanvido  (LEGA), Lorenzo Pianezzi (PPD), Carlo Zoppi \n(PS), Dario Petrini (PS), Deborah Meili (I VERDI), Marisa Mengotti  (I VERDI) e Tamara \nMerlo (Più Donne), dal "Un giardino nelle piazze del territorio per ridare slancio al centro \ne ai quartieri".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione dell’Edilizia durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 29 novembre 2021. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. \n67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che:\n2. Il Municipio sia incaricato di individuare degli spazi idonei sul proprio territorio, in\n\ncentro, ma anche nei quartieri.\n3. Il Municipio sia incaricato di presentare un messaggio e di licenziare un credito per\n\nla realizzazione di questi Giardini sugli spazi individuati.\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e), \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e), g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per autorizzare\nle spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere pubbliche sulla\nbase di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari. Inoltre, giusta gli\narticoli 13 cpv. 1 lett. h LOC e 9 cpv. 1 lett. h RCom, esso autorizza il cambiamento di\ndestinazione dei beni comunali.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl Municipio è invece competente per deliberare in tema di commesse pubbliche (art. 62 \ncpv. 1 let. n RCom).\n\nTrattandosi sostanzialmente di una richiesta di credito, la proposta di cui al punto 3. della \nmozione è ricevibile, in quanto da considerarsi quale spesa di investimento (eventualmente \nper l’esecuzione di opere pubbliche). Il punto 2. non sarebbe invece ricevibile.\n\nNel complesso, la mozione si può comunque ritenere ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n. Commissione dell'Edilizia\n. Divisione Affari Giuridici\n. Divisione Eventi e Congressi\n. Divisione Spazi Urbani\n\nRis. Mun. 02.12.2021\n\n\n


Allegato.pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 16/05/2022\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Prati Tessa (PS)\nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Aeschlimann  Jean-Jacques (PLR); Colombo Mattei Federica (PPD)\n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  4170 del 21 giungo 2021, degli On.li Federica Colombo Mattei, Lorenzo \nBeretta-Piccoli , Paolo Beltraminelli, Angelo Bernasconi, Benedetta \nBianchetti, Luca Campana, Michele Malfanti, Angelo Petralli e \nLorenzo Pianezzi (PPD), dal titolo reazione della "Mappa della \nmobilità lenta" della Città di Lugano".\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 51 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 47 VOTI FAVOREVOLI, 4 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione è parzialmente accolta ai sensi dei considerandi del rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio.\n\n2. Il Municipio è incaricato di licenziare un credito per l'attuazione della presente \nmozione.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 1171) \n\n \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n \n3 gennaio 2021 \n \nPERCHÈ NON VIENE RAFFORZATO IL PERSONALE DELLA DIVISIONE EDILIZIA \nPRIVATA? \n \n \nIl carico di lavoro delle collaboratrici e dei collaboratori della Divisione edilizia privata è \ncresciuto notevolmente negli ultimi anni. \n \nOgni addetto al settore esame progetti esamina mediamente 3 domande di costruzione alla \nsettima, una media superiore a quella degli altri tecnici comunali in Ticino. \nOgni addetto al settore controllo cantieri rilascia 10 permessi di abitabilità al mese per le \nvarie tipologi di oggetti immobiliari, una media pure superiore a quella degli altri tecnici \ncomunali in Ticino. \nOltre a questi carichi di lavoro vi sono altri compiti non quantificabili di ordine amministrativo \ne altri compiti di verifica di segnalazioni di privati e di commissioni di quartiere sul vasto \nterritorio di Lugano. \n \nIn un’amministrazione efficiente e moderna evidentemente questa situazione non è normale \ne rischia di creare problemi importanti di vario ordine (disparità di trattamento, ritardi, \nmancanza di controlli sufficienti). \n \nChiedo quindi al lodevole Municipio di Lugano: \n\n1. Quale è la media settimanale per addetto delle domande di costruzione e di rilascio \ndi permessi di abitabilità in vigore nei comuni in Ticino? \n\n2. Conferma che presso la Divisione edilizia privata a Lugano tale media è superata? \n\n3. Quante collaboratrici e collaboratori occorrerebbe assumere affinché nella Divisione \nedilizia privata a Lugano tale media sia raggiunta? Intende affrontare il problema? \n\n4. Intende potenziare i controlli sul territorio effettuati dalla Divisione edilizia privata? \n\n \n\nCon distinti saluti, Raoul Ghisletta \n\n\n


RapportoMozione_ 3504_Petizioni.pdf

text: \nRAPPORTO DELLA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI \nCONCERNENTE LA  MOZIONE  NO.  3504  DEL 12 FEBBRAIO 2009 DELL'ON. \nDANIELA BARONI (PS), INTITOLATA “ON... OFF, MOZIONE VOLTA ALLA \nRIMOZIONE DEL TERMINE ONOREVOLE"\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n                Lugano, 14 agosto 2009\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale   \n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nLA MOZIONE\n\nIl 12 febbraio 2009 la Consigliera Comunale Daniela Baroni ha inoltrato al Consiglio \nComunale una Mozione molto stringata, che propone di rinunciare al termine "Onorevole" \nnegli scritti del Comune di Lugano. Secondo la mozionante quel titolo sarebbe una \n"terminologia ottocentesca, lontana anni luce dal linguaggio delle persone che \nrappresentiamo".\n\nLA STORIA\n\nUna decina di anni fa il Consiglio di Stato Ticinese analizzando lo studio pubblicato da Eros \nRatti sulla Rivista di Diritto Amministrativo Ticinese (in seguito RDAT) del 1995, Tomo II a \npag. 329/344, evidenziò che fin dal periodo della Repubblica Elvetica una ed indivisibile \n(1798/1803) e ancora a partire dall'Atto di mediazione (1803) che diede origine al Cantone \nTicino, i membri del Gran Consiglio e del Piccolo Consiglio venivano apostrofati con \nl'aggettivo di "cittadino" - sicuramente frutto dell'influenza della Rivoluzione francese - \ntermine che voleva distinguere ed onorare la persona che aveva assunto la carica pubblica dal \nsemplice elettore.\n\nGià a quell'epoca, tuttavia, si sentiva il bisogno di disciplinare in modo specifico i titoli \nufficiali da attribuire alle differenti autorità. Le motivazioni di ciò, contenute in un decreto \ndel Piccolo Consiglio, si basano sostanzialmente sul fatto che il titolo di "cittadino" non è più \ncompatibile con le circostanze politiche dei tempi e che lo stesso sarebbe stato posto fuori uso \npresso i popoli più democratici. Nasce quindi, il 6 marzo 1815, la Legge sulle titolature, \nsecondo la quale viene abrogato il titolo di "signore" a favore di nuovi aggettivi quali \n"illustrissimo" o "illustre signore".\n\n\n\n2\n\nNel 1830 il Parlamento ticinese decide di abrogare la Legge sulle titolature del 6 marzo 1815 \ne di accettare un progetto di legge - detta Legge dell'uniformità - in cui tutti i membri delle \nAutorità cantonali vengono titolati esclusivamente con l'appellativo di "signore", "più \nconsono alla nostra repubblicana semplicità". Con questo ennesimo cambiamento traspare \nchiaramente la volontà e la necessità del Parlamento di creare un sistema di governo che \nrispecchi la concezione repubblicana dello Stato, in cui il popolo esercita direttamente o \ntramite i suoi rappresentanti il potere. In poche parole si voleva impedire che i membri delle \nAutorità potessero rivendicare, per il solo fatto di avere un titolo, privilegi particolari.\n\nInfine, a partire dal 1830 si assiste, sfogliando gli atti del Gran Consiglio, all'uso, anche se \nabbastanza irregolare, di appellativi quali "onorevole" o "onorevolissimo" o ancora "signoria \nvostra Onorevolissima" e ciò senza che sia mai stata varata una legge in tal senso.\n\nCol tempo la dicitura di "onorevole" è andata sempre più instaurandosi nei rapporti correnti \ntra i membri del Gran Consiglio, prendendo pian piano piede anche in altri consessi, quali i \nMunicipi, i Consigli Comunali, gli istituti consortili e regionali.\n\nL'uso di questo titolo onorifico ha carattere informale e consuetudinario, non essendo \ncodificato in leggi o regolamenti. Ne troviamo riscontro, oltre che in Italia e in Ticino, nei \ncostumi parlamentari inglesi che, come noto, risalgono a prima della Rivoluzione francese. \nSiccome nella Camera dei Lords i membri potevano già fregiarsi, per diritto divino per \nnomina regale, di titoli nobiliari, si può pensare che i deputati, perlopiù borghesi, tenessero ad \nattribuirsi un titolo per compensazione.\n\nIL PRESENTE\n\nIn Francia, in Germania e negli altri Cantoni svizzeri gli eletti del popolo si \naccontentano del semplice appellativo di Monsieur/Madame, Herr/Frau, come qualsiasi \ncittadina o cittadino, cosa che vale anche per i Presidenti della Repubblica o i ministri.\n\nNel 2000 il Gran Consiglio Ticinese decide di abolire il termine "Onorevole" accettando \nil contenuto della Mozione del fu deputato Virgilio Nova (Lega) titolata: "Nel 2000 è ancora \ngiustificabile il titolo di "onorevole"". Da quel momento l'appellativo è diventato: "Signor \nPresidente, Signore e Signori Deputati".\n\nAnche parecchi Comuni Ticinesi hanno abolito il vecchio titolo "Onorevole \nsostituendolo nella maggioranza dei casi con "Signor Presidente, Signore e Signori \nConsiglieri".\nIn un confronto fatto tra i comuni ticinesi con più di 2500 abitanti, si evince che solo in tre \ncasi su ventiquattro il termine "Onorevole" viene ancora usato. La stragrande \nmaggioranza di questi comuni lo ha abolito. La tabella allegata a questo rapporto è stata \nredatta dalla stessa consigliera Baroni che ha ricavato la documentazione (a disposizione) dai \nsiti internet dei comuni.\n\n\n\n3\n\nCONCLUSIONI\n\nLa vostra Commissione delle Petizioni ritiene opportuno dare un seguito positivo alla \nMozione della Consigliera Daniela Baroni, alienando il nostro moderno e produttivo \nComune agli usi parlamentari della Confederazione e dei paesi d'oltralpe, del Cantone e \ndella stragrande maggioranza dei Comuni ticinesi, indiscutibilmente più vicini al modo di \nesprimersi del terzo millennio.\n\nNon si tratta, evidentemente, di mettere al bando il titolo di "onorevole", come nel 1848 sono \nstati messi al bando i titoli nobiliari e le onorificenze straniere. Ma riteniamo utile che questo \nConsiglio Comunale, i cui membri sono oggi i principali destinatari di questo titolo, si \npronunci apertamente per la rinuncia, negli atti formali, a un trattamento linguistico che li \ndistingue dai comuni mortali e che rappresenta, incoerentemente per una città che si vuole \ndinamica e trainante, un modo di appellarsi vecchio (non antico, semplicemente vecchio) \ne con ogni evidenza sorpassato.\n\nNon si vuole in nessun modo proibire a nessuno di rivolgersi a una deputata, a un sindaco, a \nuna Consigliera Comunale o a un Consigliere di Stato con l'appellativo di "onorevole". \nL'accoglimento della Mozione sarebbe infatti limitato alla semplice estensione di atti formali \ne ognuno resterebbe evidentemente libero di rivolgersi ai colleghi come meglio crede, nei \nconsueti limiti che già conosciamo.\n\nLa concretizzazione della Mozione potrebbe facilmente avvenire in maniera analoga a quello \nche fu il caso della precitata Mozione Nova, validamente accolta a suo tempo dal Gran \nConsiglio ovvero come segue.\n\nIl Municipio adotta le seguenti linee di condotta:\n\n1. Il campo "onorevole" o "on" come "onorando" e "lodevole" è eliminato dai formati \nscheda delle etichette e delle lettere per la corrispondenza dello Stato e da tutti i \ndocumenti ufficiali.\n\n2. La corrispondenza inviata dal Comune ai Municipali e ai Consiglieri Comunali di \nLugano e degli altri enti locali del Cantone, ai membri dell'Esecutivo e del Legislativo \ndel Cantone Ticino e ai membri della deputazione ticinese alle Camere federali è \nindirizzata con il semplice appellativo di "Signor, Signora", seguito dalla funzione.\n\n\n\n4\n\nPer le ragioni esposte la Commissione delle Petizioni invita questo lodevole Consiglio \nComunale a voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1. La mozione no. 3504 della Consigliera Daniela Baroni è accolta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELLE PETIZIONI\nAlessio Arigoni, relatore\nGiampiero Cambrosio\nLauro Degiorgi\nRaoul Ghisletta\n\n\n