text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. 7929 \nCONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 1'192'400.-- \nNECESSARIO ALLA RIQUALIFICA DELL'IMMOBILE DI PROPRIETÀ DELLA \nCITTÀ IN VIALE STEFANO FRANSCINI 11 A LUGANO \n\nLugano, 12 ottobre 2009\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nl'attuale Messaggio Municipale riprende il MMN. 7444 del 25.4.2007 non accolto dal \nnostro Consiglio nella seduta del 15.9.2008 poiché non é stata raggiunta la maggioranza \nqualificata.\n\nL'attuale Messaggio viene riproposto modificato con l'esclusione della posa \ndell'ascensore e l'esclusione della ristrutturazione dell'appartamento sud al II piano. \nInoltre i costi di costruzione vengono aggiornati a giugno 2009.\n\nPREMESSA\n\nLo stabile in viale Stefano Franscini 11 a Lugano risale al 1910, é di buona fattura \narchitettonica ed é parte integrante del contesto di costruzioni che caratterizzano il \nquadrilatero di Villa Saroli, via d'Alberti, via Dufour, via Ciseri e via Curti, zona \ncentrale e di pregio.\nQuesto edificio é stato catalogato agli inizi degli anni 80 come edificio di buona qualità \narchitettonica in uno studio sugli edifici meritevoli di conservazione (fascia blu).\nNell'edificio ci sono 6 appartamenti, destinati ad abitazione ma anche ad ufficio.\n\nOBIETTIVI DEGLI INTERVENTI DI RISANAMENTO\n\nL'edificio nella globalità delle sue strutture principali si trova in uno stato discreto. Gli \nattuali lavori sono mirati a risanare o sostituire gli elementi danneggiati, per adeguare \nl'edificio alle attuali normali esigenze abitative.\nLe opere di riqualifica dell'immobile sono riassunte nel risanamento delle facciate e \nnella ristrutturazione dell'appartamento lato nord al II piano (sfitto da diversi anni) e \nsono descritte in dettaglio nel MM.\nLe opere di manutenzione sono considerate più che urgenti, come pure la \nristrutturazione dell'appartamento sfitto da anni e sono previste in un'unica tappa di 4 \nmesi.\n\n\n\n- 2 -\n\nCOSTI PREVISTI\n\nIl credito richiesto per la riqualifica dell'immobile é così composto (dettagli nel MM):\n- risanamento facciate e gelosie fr. 820'600.--\n- ristrutturazione appartamento al II piano fr. 371'800.--\n \nTOTALE (IVA e onorari compresi) fr. 1'192'400.--\n\nCONCLUSIONE\n\nLa Commissione dell'Edilizia si era già espressa in modo favorevole nel precedente \nrapporto al MMN. 7444 alle opere di riqualifica del pregiato immobile dal punto di vista \narchitettonico e per  localizzazione.\nAttualmente si riallinea alla richiesta del credito per il risanamento delle facciate e \ngelosie e per la ristrutturazione dell'appartamento al II piano nord proposto dall'attuale \nMMN. 7929 in maniera urgente, dato il progressivo degrado dello stabile che pure \ncomporta problemi di sicurezza per i passanti e gli inquilini.\n\nTuttavia fa notare che parziali e frammentari interventi  di manutenzione non sono \nconvenienti né stategici per un edificio di questo pregio.\nUna lunga discussione é già stata fatta sul costo beneficio dei lavori nella seduta del \n15.9.2008 poiché gli affitti attuali sono troppo esigui da giustificare un investimento \ntroppo esoso.\nInfatti é inopportuno che la Città di Lugano affitti una superficie di pregio di 320 mq  ad \nuno studio legale per meno di 15 fr. a mq al mese, offrendo dei privilegi a chi non ne ha \nbisogno.\nAttualmente la destinazione dell'immobile non é chiara e non c'é un orientamento verso \nuno scopo sociale con piccoli appartamenti ad affitto moderato, né verso un immobile di \nreddito.\n\nLa soluzione migliore sarebbe quella di una totale ristrutturazione per poter adeguare le \npigioni a quelle della zona per oggetti di tale pregio.\nQuesta soluzione andrebbe nella direzione della parità di trattamento dei cittadini e \nandrebbe a vantaggio della Città e dei suoi contribuenti.\n\nLa Commissione dell'Edilizia, dopo aver esaminato la documentazione e verificato \nl'urgenza di sistemare almeno esternamente l'edificio invita il Lodevole Consiglio \nComunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un limite di credito di  fr. 1'192'400.-- necessario per lavori di \nriqualifica generale dell'immobile di Viale Stefano Franscini 11 a Lugano.\n\n2. La spesa di fr. 1'192'400.-- verrà caricata sul conto investimenti del comune, \nsostanza patrimoniale e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n\n\n- 3 -\n\n3. L'importo é adeguato alle giustificate variazioni dell'indice dei costi di costruzione \n(indice base dei costi giugno 2009).\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL' EDILIZIA\nDeborah Moccetti Bernasconi, relatrice\nDaniela Baroni\nMarco Bassi\nFrancesco Beltraminelli\nGiovanna Bordoni\nDaniele Casalini\nStefano Gilardi\nMarzio Guggiari\nLorenzo Leggeri\nTiziano Mauri\nEros Nicola Mellini\nMichel Tricarico\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 13 maggio 2014/vg\n\ncentro inf.: 101.0 / 1000.0\n\nris. mun.: 30/04/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor \n\nMartino Rossi\n\ne cofirmatari\n\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 591 - "Museo delle culture Lugano (MCL): vogliamo tornare \n\na 10 anni fa?"\n\nOnorevole Signor Rossi,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 4 aprile 2014, rispondiamo qui di \n\nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Si vuole tornare a 10 anni fa, smembrare la collezione Brignoni, venderla in parte e \n\ndepositare il resto a Parigi, chiudere il MCL.\n\nCome già precisato rispondendo ad altre recenti interrogazioni, il MCL è un elemento \n\nfondante di quell'idea di Polo culturale che ha preso corpo con la riorganizzazione del \n\nsettore culturale della Città di Lugano a seguito della decisone di edificare il nuovo centro \n\nculturale del LAC. Per comprenderne intenzioni e funzionamento si può fare riferimento \n\nalla risoluzione municipale ed al relativo rapporto del 6 maggio 2009 dal titolo "Il Polo \n\nculturale, la politica culturale" nel quale si afferma che "il Polo culturale, di cui il LAC è \n\nil fulcro, coinvolge cinque ambiti: arti visive, teatro e musica, storia e culture". Temi e \n\nscheda di cui anche l'attuale Municipio si occuperà presto. In base a tali concetti, al centro \n\nc'è il LAC e attorno ad esso soggetti pubblici, parapubblici e privati: musei, gallerie, \n\nuniversità, teatri, collezionisti: il futuro Museo d'arte, come Kunsthaus della Svizzera \n\nitaliana, il Museo storico legato alla nostra identità e il Museo delle culture, segno di \n\nun'apertura verso l'altro e verso culture diverse. Lo sviluppo successivo del progetto non \n\nha modificato nella sostanza tale impostazione, anche se la difficile situazione finanziaria \n\nvenutasi a creare ha portato a dilazionare nel tempo e a parzialmente riposizionare alcuni \n\ndegli obiettivi, in particolare per quanto riguarda il Museo storico. All'interno di questo \n\ndisegno generale, l'eventualità di “smembrare la collezione Brignoni, venderla in parte e \n\ndepositare il resto a Parigi, chiudere il MCL” non è mai stata presa in considerazione \n\ndall'attuale Municipio.\n\n2. Se no, se intende prendere collegialmente posizione sulle ragioni che lo inducono a \n\nproseguire nella valorizzazione del MCL decisa 10 anni fa.\n\nIn meno di 10 anni, sotto la direzione di Paolo Francesco Campione, il MCL si è dotato \n\ndelle caratteristiche e delle strutture necessarie a farne un museo moderno: un centro di \n\nricerca, un laboratorio di conservazione restauro e progettazione di allestimenti museali, \n\nuna biblioteca, un archivio, un’intensa e articolata attività espositiva, sia a Lugano sia in \n\naltre città svizzere ed europee, un servizio di alta formazione e di attività educative. La \n\n\n\ncollezione è cresciuta con nuove importanti donazioni. Le aspettative riposte al momento \n\ndel rilancio del MCL nel 2004 sono state ripagate e, come indicato nella risposta \n\nprecedente, il MCL resta uno degli elementi centrali del sistema culturale della Città.\n\n\n\nPer contro, il Municipio ritiene conclusa quella fase di progressivo adeguamento \n\nfinanziario e strutturale che ha permesso al MCL di raggiungere gli attuali standard \n\noperativi. L'obiettivo è ora quello di trasformare, nel 2019, il MCL in Fondazione, \n\naccrescendone il grado di autofinanziamento e quindi riducendo il contributo della Città a \n\nfr. 900'000.--, più le prestazioni in natura (sede e servizi di altri dicasteri).\n\n3. Se può illustrare le ragioni per le quali l’importante mostra su Kandinsky, \n\nallestita con la collaborazione qualificata del MCL, non è stata presentata (anche) \n\na Lugano in collaborazione con il Museo d’Arte.\n\nL'eventualità di accogliere l'esposizione a Lugano si è palesata tardi rispetto ai normali \n\ntermini di programmazione delle attività espositive del Museo d'Arte e in una forma non \n\nsufficientemente dettagliata. Va inoltre sottolineato che, in considerazione del fatto che il \n\npubblico delle esposizioni d'arte a Lugano proviene nella misura di ca. il 40% dall'Italia \n\ndel nord, le sedi di Lugano e di Vercelli per la medesima mostra sarebbero risultate \n\ndifficilmente compatibili.\n\n4. Se non ritiene che, nella prospettiva del LAC, la valorizzazione del patrimonio e \n\ndelle competenze del MCL non debba passare anche da una strategia di \n\ncollaborazione con il futuro Museo d’Arte unificato (Città-Cantone) incentrata sui \n\nrapporti fecondi fra arte moderna occidentale e arti e culture di altri continenti.\n\nIn termini generali è opportuno oltre che necessario che le diverse entità coinvolte nella \n\nproposta culturale complessiva operino all'interno di logiche di sistema. Nello specifico \n\nandranno  sviluppate forme di maggiore collaborazione e progetti espositivi condivisi \n\nall'interno delle  programmazioni dei due musei ed in tale prospettiva sono in corso di \n\nvalutazione alcune possibilità concrete per una delle linee espositive del Museo d'Arte.\n\n5. Quale potrebbe essere, anche nella prospettiva di cui alla domanda 4, la migliore \n\nsede del MCL, per la sua collezione permanente e per le sue attività espositive.\n\nSulla questione della sede del MCL si può fare riferimento al rapporto municipale del 17 \n\naprile 2014 ("Rapporto sulle alternative logistiche per la sede del Museo delle culture e \n\nsulla destinazione dalle attuali sedi espositive a Lugano dopo l'apertura del LAC") nel \n\nquale la problematica è inserita nella più ampia riflessione di una riorganizzazione \n\ngenerale che considera tutte le sedi, vale a dire Villa Heleneum, Villa Ciani, Villa \n\nMalpensata e Palazzo Reali (quest'ultimo di proprietà del Cantone). Dal punto di vista del \n\nMCL il Rapporto segnala come priorità quella di una sede meno decentrata e più \n\nfacilmente accessibile rispetto all'Heleneum. Tra Villa Malpensata e Villa Ciani, ritenute \n\nentrambe sedi idonee, per il MCL la preferenza andrebbe a Villa Ciani in grado di offrire \n\nlo sviluppo di un progetto museale di più ampio respiro. Le conclusioni del Municipio, su \n\nproposta del Dicastero, hanno invece portato a riconsiderare l’ipotesi di Villa Malpensata \n\n(già emersa in Municipio per il credito di costruzione del LAC), in quanto ritenuta \n\nrispondente a tutte le necessità del MCL e decisamente più vantaggiosa in un’ottica di \n\nsistema generale, di destinazione funzionale dei diversi edifici e di contenimento dei \n\ncosti. Ciò permetterebbe di "alleggerire" di una sede il nuovo Museo d'Arte che altrimenti \n\nsi troverebbe a dover operare su tre sedi a causa dei vincoli di destinazione che gravano \n\nsia su Palazzo Reali che su Villa Malpensata. Il primo chiaramente legato alla \n\ndestinazione di “museo cantonale d’arte”, la seconda invece più compatibile con \n\nl’eventuale nuovo contenuto museale (sono in corso le necessarie verifiche giuridiche, di \n\ncui dobbiamo attendere l'esito).\n\n\n\n6. Se riafferma la sua fiducia nell’attuale direttore del MCL: se no perché, se si con \n\nquale mandato.\n\nLa fiducia nell'attuale direttore non è mai venuta meno. Il mandato è quello stabilito nel \n\nrelativo mansionario che, tra le altre cose, comprende: la pianificazione e l'organizzazione \n\ndel MCL, la gestione della collezione permanete, la divulgazione della collezione e delle \n\nmostre ad essa collegate.\n\n7. Come valuta gli atti di vandalismo perpetrati a danno dei collaboratori del MCL e \n\ncosa intende fare per evitare che si ripetano?\n\nPresso la Polizia cittadina è giunta una sola lettera del Museo delle Culture, datata 26 \n\nsettembre 2013, a firma di una loro collaboratrice, con la quale si segnalavano ripetuti atti \n\nvandalici (graffi alla carrozzeria di veicoli) a danno di automobili parcheggiate in Via \n\nCortivo, Via Concordia e Via Campo Marzio. Gli elementi a disposizione, come la \n\ndiversità dei luoghi in cui sono stati commessi gli atti e la diversa immatricolazione dei \n\nveicoli colpiti, non permettono una sicura relazione tra i diversi casi, tale cioè da far \n\npresumere che gli stessi siano stati un'azione mirata nei confronti dei collaboratori del \n\nMCL. In questi casi non si possono neppure escludere eventuali motivi privati, vista la \n\nfrequenza con cui in particolare il veicolo di una delle collaboratrici del MCL è stato \n\ncolpito. La Polizia cittadina ha svolto i controlli di rito e la situazione é rientrata nella \n\nnormalità. Da allora non sono più stati segnalati o constatati ulteriori atti di quel genere.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevole Signor Rossi, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Dicastero Attività Culturali\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9808 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 2'000'000.-- PER \nLA REALIZZAZIONE DI UNA NUOVA ROTONDA E INTERVENTI \nCOSTRUTTIVI PER IL MIGLIORAMENTO DELLA SICUREZZA STRADALE \nLUNGO IL VIALE CASSONE A PREGASSONA \n\nLugano, 12 marzo 2018\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPremessa\n\nSebbene classificata da PR “strada di raccolta secondaria” Viale Cassone è attualmente \ninteressata da un importate volume di traffico. È infatti percorsa da un gran numero di \nservizi pubblici, dalla linea TPL proveniente e diretta verso il centro nonché da un \nrilevante flusso di pendolari che si muovono sull’asse galleria Vedeggio Cassarate – valico \ndi Gandria.\nLa sua pendenza, la conformazione rettilinea ed il calibro stradale inducono percorrenze a \nvelocità elevate che soprattutto in prossimità di asilo, scuole, negozi ed ufficio postale \npossono risultare oltremodo pericolose. Alla luce di queste lacune vengono richiesti degli \ninterventi specifici al fine di migliorare la sicurezza stradale.\n\nNel merito degli interventi\n\nGli interventi prevedono in primo luogo la realizzazione di una nuova rotonda \nall’intersezione con Via Guioni e Via Loco a rottura del rettilineo.\n\nDal PR approvato dal Consiglio di Stato nel 2003, questa rotonda era inizialmente prevista \ncirca 30 metri più a monte. Tuttavia il piano originale comportava la modifica sostanziale \ndelle due vie laterali, degli espropri importanti di fondi privati e soprattutto delle \nimportanti difficoltà di esecuzione a causa della forte pendenza del Viale Cassone.\n\nLa nuova Variante viene ritenuta migliore in quanto permette di limitare in maniera più \nefficace la velocità di transito e risulta tecnicamente meno complessa da realizzare \n(posizione più pianeggiante e riduzione delle superfici da espropriare).\n\nLo spostamento a valle della struttura comporta anche la diminuzione del diametro della \nrotonda da 30 a 24 metri.\n\n\n\n- 2 -\n\nOltre alla rotonda il progetto prevede una serie di altri interventi:\n\n- un risanamento superficiale dell’intera superficie stradale mediante fresatura e nuova \nposa dello strato d’usura;\n\n- la formazione di dossi di moderazione in corrispondenza di alcuni attraversamenti \npedonali;\n\n- l’inserimento di corsie ciclabili sul tratto compreso tra Via Ceresio e Via Guioni;\n\n- il potenziamento dell’illuminazione pubblica;\n\n- il miglioramento dello smaltimento delle acque meteoriche.\n\nOsservazioni della Commissione della Gestione\n\nLa Commissione della Gestione condivide la necessità di intervenire per migliorare la \nsicurezza su Viale Cassone. Tuttavia ritiene che questi lavori siano solo un palliativo al \nvero problema che su questo tratto rimane quello del traffico di transito (parassitario) che \nal momento non viene risolto.\n\nPertanto la vostra Commissione invita il Municipio a voler affrontare alla radice la \nproblematica individuando soluzioni risolutive e questo anche alla luce che da piano \nregolatore Via Guioni è prevista quale strada senza uscita, chiusa sul fronte di strada di \nPregassona / Via Cantonale.\n\nPer quel che concerne gli interventi previsti e considerato il catasto d'emissione del rumore \nstradale pubblicato sul sito internet del Cantone, la vostra Commissione ritiene auspicabile \nla posa di una pavimentazione fonoassorbente ed esorta quindi il Municipio a voler \ninsistere con il Cantone (proprietario della strada)  affinché questa soluzione possa essere \nimplementata.\n\nInoltre, al fine di ulteriormente migliorare la sicurezza degli utenti, si richiede anche un \nadattamento del limite di velocità a 50 km/h (rispetto agli odierni 60 km/h). I servizi \ncompetenti, da noi interpellati, confermano la volontà in questo senso ed assicurano che \nverranno intraprese le procedure necessarie con l’Ufficio Cantonale della Segnaletica.\n\n\n\n- 3 -\n\nNel merito del credito\n\nIl preventivo di spesa è così composto:\n\n\n\n- 4 -\n\nOsservazioni della Commissione della Gestione\n\nA pagina 65 del preventivo 2018 la spesa globale per questo credito viene stimata a 1.8 \nmilioni di franchi (a fronte della presente richiesta di credito di 2 milioni di franchi). \nInterrogati dalla vostra Commissione, i servizi preposti informano che 1.8 milioni erano \nuna cifra preliminare in seguito adattata e che a pagina 295 del preventivo, dove si \npresentano i conti/investimenti 2018-2021, la cifra è riportata correttamente a 2 milioni di \nfranchi.\n\nPer quel che concerne la pianificazione degli investimenti, la realizzazione dell’opera è \nprevista nel 2021, ma a dipendenza dell’avanzamento lavori al cantiere casa anziani di \nPregassona, il piano potrebbe subire delle variazioni.\n\nIn considerazione di quanto esposto invitiamo il lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 2'000’000.-- per la progettazione e l’esecuzione delle \nopere di moderazione del traffico e di sistemazione stradale di Via Cassone a \nPregassona.\n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di ottobre del 2017, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dello stesso indice.\n\n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua \napprovazione da parte del Consiglio Comunale.\n\n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni.\n\n5. I sussidi e le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all’opera.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nLorenzo Beretta-Piccoli, relatore\nLukas Bernasconi\nGian Maria Bianchetti\nMarco Jermini\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nNina Pusterla\nPeter Rossi - con riserva\nAndrea Sanvido\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi - con riserva\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n(Interrogazione no. 831)\n\n\n\n(Interrogazione no. 831)\n\n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO RELATIVO AL MMN. 9565 CONCERNENTE LA VARIANTE PQ 4 \nPIANO DI QUARTIERE CAMPO MARZIO, MAPPALI NO. 1, 15, 47, 780 E 1518 \nRFD CASTAGNOLA \n\nLugano, 26 giugno 2017\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio ritiene la presentazione dei messaggi \nper il Polo Turistico Congressuale al Campo Marzio un passo importante per lo sviluppo \ndi Lugano.\n\nUn progetto cruciale che permetterà anche il riordino e riqualifica di un comparto molto \nprezioso. Pertanto, lo stesso deve essere valutato con estrema attenzione sulla sua \nsostenibilità, sia tal punto di vista economico sia da quello urbanistico e architettonico sia \nda quello d’impatto ambientale. La struttura congressuale che caratterizzerà e qualificherà \nquest’area strategica, dovrà distinguersi puntando ad una nicchia speciale che si \ndiversifichi da strutture similari per capienza, disponibilità di spazio e qualità \narchitettoniche e gestionali, affinché possa diventare una destinazione turistica e attestarsi, \nin particolare, per quello congressuale.\n\nLugano è, e rimane, una sede congressuale interessante. Una struttura moderna di questo \ntipo necessita di una componente alberghiera, ma anche di un comparto residenziale che \nben si inserisce nel progetto di sviluppo della Città.\n\nPROPOSTA\n\nL’attuale PQ4 non permette contenuti di tipo residenziale. La proposta del Municipio con \nil MMN. 9565 chiede quindi, ai sensi dell’art. 18 Lst, l’adozione della proposta di Variante \ndel Piano Regolatore relativa al PQ4 Piano di Quartiere del Campo Marzio, sui mappali \nno. 1, 15, 47, 780 e 1518 RFD Castagnola. (assi Via Capelli, Via Campo Marzio, Viale \nCastagnola, Viale dei Faggi). La superficie complessiva è di ca. 30'000 mq.\n\nQuesta variante concede la possibilità di edificazione, all’interno delle altre destinazioni \ngià oggi ammesse, anche della residenza, con una percentuale massima del 35% della \nSuperficie Utile Lorda (SUL) ed un vincolo di residenza primaria fissato al 75% della SUL \nresidenziale, di cui un massimo del 20% a destinazione secondaria.\n\n\n\n- 2 -\n\nSCOPO DELLA VARIANTE\n\nNel 2011 la Città di Lugano ha deciso di mettere a disposizione l’area del Campo Marzio \nper consolidare e incrementare l’offerta congressuale di Lugano con la realizzazione del \nnuovo Polo Turistico Congressuale. Nel corso dello stesso anno è stato avviato un \nconcorso alfine di coinvolgere gli investitori privati nello sviluppo del progetto e nel suo \nfinanziamento. Il concorso prevede due fasi.\n\nNella prima fase di concorso (conclusasi nel novembre 2011) si è lasciato ampio margine \nai concorrenti nell’offerta economico-finanziaria abbinata ad una proposta \nurbanistico-architettonica con i seguenti contenuti: centro congressuale, albergo, autosilo, \naltri contenuti di interesse turistico, superficie verdi in parte accessibili al pubblico.\n\nNella prima fase di prequalifica hanno partecipato 7 concorrenti, tutti ritenuti idonei e \nammessi alla seconda fase.\n\nDagli investitori è emersa la necessità di prevedere anche una parte residenziale in un \ncomparto così strategico e centrale della Città, senza la quale non ci sarebbe stata \nattrattività da parte degli investitori stessi.\n\nL’attuale PQ4 Campo Marzio non consente la realizzazione di una quota parte destinata \nalla residenze. Da qui la necessità di proporre una Variante di PR, fissando la quota \nresidenziale al 35% per permettere agli investitori di avere una buona base per la \nsostenibilità economica senza snaturare il carattere pubblico di un centro turistico, \ncongressuale e alberghiero presente nelle intenzioni del PQ4. \nPer quanto riguarda l’aspetto economico-finanziario l’obiettivo del Municipio è quello di \npoter realizzare i contenuti pubblici con gli introiti derivanti dal diritto di superficie e dalle \nalienazioni.\n\nRESIDENZA AL CAMPO MARZIO\n\nL’area del Campo Marzio ha acquisito una sempre maggiore centralità per la Città. \nEssendo vicina al lago, alle aree di svago e al centro Città, si può ammettere la creazione \ndi un’area residenziale con vincoli precisi urbanistico-architettonici, favorendo la \nresidenza primaria che ben si inserisce nel contesto urbano del Campo Marzio.\n\nLa contenibilità del PR non desta grandi problemi in quanto non registra particolari \nstravolgimenti. Il vincolo della residenza primaria garantisce anche il necessario equilibrio \nin termini di fabbisogno pubblico ed apporti fiscali.\n\nSituazione contenibilità\n\nIl comparto oggetto di questa Variante, come detto, concerne i mappali no. 1, 15, 47, 780 e \n1518 RFD di Castagnola, inglobando pure i posteggi pubblici attualmente presenti sui \nmappali no. 1 e 1518 e le strade che lo attorniano, in particolare la Via Campo Marzio e la \nVia del Tiglio.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa superficie complessiva è di ca. 30’000 mq, sulla quale è stato edificato nel 1941 il \nprimo padiglione di quello che poi nel corso degli anni è divenuto l’attuale padiglione \nConza.\n\nGli edifici attualmente presenti occupano una superficie di ca. 12'000 mq.\n\nContenibilità del PR a Castagnola\n\nUnità insediative (UI) Fine anni '80 % Nuovo calcolo %\n\nAbitanti 2763 40% 4658 69%\n\nPosti turistici 1079 16% 872 13%\n\nPosti di lavoro 3071 44% 1231 18%\n\nTotale UI 6913 100% 6761 100%\n\nI nuovi calcoli sono stati richiesti dallo stesso Dipartimento del Territorio sull’esame \npreliminare. Considerando la mutata situazione abitativa nel corso degli anni, con la \nrichiesta di aumento dei contenuti residenziali “dovrà darne conto anche la contenibilità \ndel PR e dovrà essere conseguentemente aggiornata” tenendo presente altresì “degli \nsviluppi della Città, degli spazi abitativi e del mercato dell’alloggio”.\n\nI risultati mostrano sostanzialmente che la contenibilità di UI (Unità Insediative) a \nCassarate non aumenta ma anzi diminuisce del 2.2% (con un aumento delle residenze e \nuna diminuzione degli spazi intesi come posti di lavoro, prima considerati troppo \nesagerati).\n\nAttualmente gli abitanti residenti sono 3'714, un dato che permette quindi la possibilità \nancora di un buon numero di insediamento di nuove unità destinate alla residenza.\n\nPOSTEGGI\n\nIl PR in vigore (approvato nel 2002) prevede un vincolo per un posteggio pubblico da 600 \nposti destinato al fabbisogno del centro congressuale ed a sostituire i posteggi esistenti in \nsuperficie (CM, lido, foce, ecc.), a cui andranno aggiunti quelli al servizio delle diverse \nattività mantello.\n\nIn base alle nuove normative sui posteggi (Lst, Legge sullo sviluppo territoriale – RCCP, \nRegolamento cantonale posteggi privati) è stato aggiornato il calcolo del fabbisogno di \ntutto il comparto (residenziale, CM, foce, lido, ecc.).\n\nPosteggi\n\nFabbisogno \nnecessario\n\nResidenza, hotel, palestra, \ncentro congressuale 402/486\n\nPubblici esterni 191/225\n\nTotale 563/711\n\n\n\n- 4 -\n\nIl calcolo ha una forchetta variabile, in quanto con l’introduzione del regolamento \nCantonale, rispettivamente delle disposizione sui posteggi della LSt, il fabbisogno reale \npotrà essere fatto solo al momento della domanda di costruzione, a seconda dei contenuti e \ndestinazioni effettive.\nPertanto, il fabbisogno totale si attesta tra i 563/711 posteggi, e non si discosta molto dalla \nmedia prevista dal PR in vigore che contempla 600 posteggi (privati e pubblici). Quelli \nesterni saranno eliminati (Lido, Tennis, ecc.), ed è previsto un autosilo di 351 posti (che \ncopre sia i posteggi pubblici esterni - 255 - sia quelli per il CMN - 126-).\n\nTRAFFICO E PIANO DEI TRASPORTI\n\nIl notevole volume di traffico sulla rete stradale determina già oggi una certa saturazione, \nin particolare lungo i principali assi d’entrata a Lugano (Lungolago, Canobbio, Besso), \ndove nelle ore di punta si formano le colonne. Inoltre, anche sul piano della mobilità lenta \nla situazione è piuttosto critica e sono ancora poche le infrastrutture in grado di garantire \nper quanto riguarda la sicurezza.\n\nSecondo il Municipio con l’introduzione della residenza, la modifica del PR non prevede \nsignificative differenze sui volumi di traffico rispetto alla situazione pianificatoria attuale. \nNon è pertanto previsto il potenziamento o l’ampliamento delle strade esistenti, ritenute \nsufficientemente dimensionate per i contenuti già previsti oggi dal PR. \n\nUn nuovo Polo Congressuale richiama sicuramente nuovo traffico in centro.  E’ vero che il \ncomparto è servito dalla linea 2 e 3 con collegamenti da e per il centro e la stazione FFS, \ncon frequenza regolare. Ma questa (per il momento) unica soluzione non ci sembra \nsicuramente ottimale.\nLa vostra Commissione auspica che il progetto Campo Marzio comprenderà anche i \nnecessari approfondimenti di dettaglio del traffico.\n\nBASE LEGALE E PROCEDURA PIANIFICATORIA\n\nIn fase di Esame Preliminare, come da richiesta del Dipartimento del Territorio (DT), ha \nseguito l’iter di procedura ordinaria con le relative verifiche (v. sopra)\n\n- Calcolo del fabbisogno dei posteggi per la residenza;\n\n- La percentuale massima da destinare alla residenza primaria;\n\n- Aggiornamento del calcolo e verifica della contenibilità del PR;\n\n- Elaborazione dei piani grafici;\n\n- Norme di attuazione;\n\n- Programma di realizzazione.\n\n\n\n- 5 -\n\nPONDERAZIONE DEGLI INTERESSI\n\nL’introduzione della residenza nel comparto non costituisce fattore di conflitto, ma rientra \nnella funzione ed indirizzi di sviluppo della Città in particolare alla promozione della \nfunzione abitativa, prevalentemente primaria nel centro cittadino. Inoltre, la modifica \npianificatoria si limita all’introduzione di contenuti residenziali. Il PR in vigore prevede \ncomunque già un importante sviluppo di contenuti per questo comparto. In questo caso \nl’interesse pubblico generale è preponderante ai singoli interessi privati.\n\nCOSTI DI PROCEDURA\n\nNon ci sono costi per il completamento della procedura fino all’approvazione della \nVariante di Piano Regolatore da parte del Consiglio di Stato. \n\nCONCLUSIONE\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio condivide la decisione del Municipio \nnel promuovere la presente Variante. Si può infatti facilmente comprendere che, senza la \npossibilità di realizzare spazi residenziali, l’interesse del privato verrebbe a scemare \ncompromettendo la realizzazione del nuovo Polo Turistico Congressuale.\n\nDurante l’esame del messaggio, valutando tutti gli aspetti del progetto, oltre a quelli \nstrettamente legati alla Variante di PR, la Commissione della Pianificazione ha riscontrato \nperò molti punti importanti e ancora poco chiari.\n\n1. Nel messaggio si parla di “elevata qualità urbanistica ed architettonica”, ma non vi è \nprevisto nessun parametro decisionale né chi debba garantire e sorvegliare questa \nqualità urbanistica ed architettonica. Ma soprattutto molto viene lasciato al giudizio \ndella giuria, cosa che politicamente non è certo accettabile. Nel bando di concorso \nandrebbero infatti inseriti i parametri decisionali per il giudizio della qualità \narchitettonica, nonché l’obbligo di esecuzione del progetto scelto con lo stesso team \nper evitare situazioni come già visto in altre occasioni. Inoltre, si dovrebbe indicare \nla preferenza per soluzioni innovative e sostenibili sui contenuti residenziali.\n\n2. Gli Studi di Base sulla fattibilità del Centro Congressuale, sulle dimensioni, \nsull’impatto ambientale e altro ancora, presentano analisi diverse fra loro e non sono \nchiarissimi i parametri utilizzati.\n\nQuando fu pensato questo progetto, già a suo tempo si erano fatti studi e \nvalutazioni e si era ritenuto che un Polo Congressuale dovesse ospitare al \nminimo 3'000 congressisti. Una visione coraggiosa, nata anche sulla base \ndell’esperienza e difficoltà che ogni anno riscontrano gli organizzatori del \nCongresso Linfomi: difficoltà logistiche, la cronica mancanza di sistemazione \nalberghiera per un così alto numero di congressisti (fra l’altro è stato da poco \nannunciato che diverrà un evento annuale). \n\n\n\n- 6 -\n\nSuddividere i congressisti in vari luoghi è sempre possibile, forse più moderno, \nma è comunque dispendioso e non risolve il problema di una seduta plenaria. \nNel MMN. 9464 si prevede una sala plenaria di un massimo di 1'500/2'000 \nposti.\n\nTuttavia, il centro può contenere complessivamente fino a 3'000 congressisti \nmettendo insieme tutti gli spazi. Questo aspetto lascia qualche perplessità, \nperché gli spazi sono suddivisi e non pensati per una seduta plenaria. Inoltre, la \nsoluzione di un albergo di 220 camere non risolverà la penuria delle \nsistemazioni alberghiere.\n\nPremesso ciò, nel messaggio non sono indicati i parametri e la natura del \nprogetto congressuale, con delle sale adeguate per conferenze e gruppi di \nlavoro. Andrebbero invece specificati nel messaggio i mq di sale di conferenza, \ndi spazi di sale riunioni e di spazi di ristorazione dedicati all’apparato \ncongressuale. Questi spazi devono essere quantificati in SUL. Il rischio è \nquello di avere metrature e cubature diverse e quindi non paragonabili.\n\nSulla base di queste preoccupazioni si invita il Municipio ad elaborare un \nbando di concorso che preveda contenuti precisi e determinati, in modo da \npoter essere paragonabili fra i vari concorrenti. Altrimenti non vi è nessun \nmezzo di confronto e il rischio di contestazioni sarà molto elevato.\n\n3. La destinazione dell’attuale Palazzo dei Congressi è ancora poco chiara.\n\n4. La destinazione del comparto espositivo (fieristico) è anch’esso poco chiara.\n\n5. La valutazione del trasferimento del Casinò, ciò che permetterebbe di liberare \nl’attuale sede per un uso migliore, è data facoltà di scelta al concorrente. \nUn’indicazione più precisa andrebbe invece segnalata.\n\n6. Piano dei trasporti: per il momento nulla di concreto si dice sul potenziamento dei \ntrasporti pubblici. Sono citate solo le linee del bus esistenti con collegamento alla \nstazione, nel migliore delle ipotesi ogni 15 minuti (linea 2). La linea 3 non si ferma \nalla stazione bensì al piazzale di Besso (una fermata introvabile per un congressista \nche arriva in treno con le valigie). Gli studi di fattibilità per il nuovo centro \ncongressuale citano il traffico veicolare come fattore negativo e critico per lo \nsviluppo del turismo congressuale. Con la prospettiva di un marcato aumento della \ndisponibilità di posteggi e nessun potenziamento del mezzo pubblico, le condizioni \ndi traffico peggiorerebbero ulteriormente, andando ad aggravare un fattore negativo, \ngià critico.\n\n7. Dal messaggio si evince che l'offerta di trasporto pubblico necessaria al Polo \ncongressuale potrà essere adeguata alle esigenze che emergeranno al momento della \nrealizzazione del progetto. Per gli anni successivi è pure considerata l'estensione \ndella rete tram-treno del Luganese, ma questa linea tram, così come l'eventuale \nestensione/collegamento tram diretto al Polo congressuale, per il momento non è \nprevista.\n\n\n\n- 7 -\n\nA nostro avviso questa estensione parrebbe invece più che utile. In occasione di \neventi di grande richiamo già oggi vengono organizzati collegamenti dedicati da e \nper le strutture alberghiere discoste. I posteggi dei nodi intermodali potranno essere \nutilizzati per le particolari necessità del Polo turistico congressuale. Per il momento \nperò non vi sono indicazioni chiare sull’indirizzo complessivo da prendere.\n\nIn conclusione, sappiamo che la Città affronterà quasi contemporaneamente diversi \nprogetti importanti (Polo universitario, quello sportivo di Cornaredo con il progetto del \nnuovo stadio di calcio, quello turistico, ma anche quello sociale - appartamenti a pigione \nmoderata-), e altri investimenti di gestione corrente.\n\nLa vostra Commissione esprime molta preoccupazione sulla capacità di gestione degli \nstessi, non solo in termini economici ma anche di pianificazione e logistica.\n\nCi si aspetta quindi da parte del Municipio, maggior chiarezza e visione d'insieme nello \nsviluppo globale strategico della Città che verrà nei prossimi 15-20 anni (tenendo presente \ntutti gli elementi centrali), non solo di “visione” ma anche concretamente con programmi, \nsoluzioni e tempistiche chiare. Ad oggi non si intravede una strategia di lungo periodo \ncompatta nel suo insieme, ma solo a compartimenti stagni.\n\nE’ comprensibile che non tutti i parametri ed elementi richiesti possono essere dati con \ncertezza oggi, poiché molti aspetti sono in divenire e si incastrano uno con l’altro ed \nalcune variabili potranno essere appurate in corso d’opera. Però, la vostra Commissione \nritiene che alcuni punti fermi debbono essere fissati già ora.\n\nConsiderata l’importanza del progetto, fermo da troppo tempo, e non volendo \ncompromettere l’iter procedurale in questa fase, si propone all’onorando Consiglio \nComunale a voler risolvere:\n\nr i s o l v e r e :\n\n1.   È adottato la Variante del Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Castagnola relativa \nal PQ 4 Piano di Quartiere Campo Marzio, mappali no. 1, 15, 47, 780 e 1518 RFD \nCastagnola, comprendente i seguenti atti:\n\n1.1 Norme di attuazione - modifica dell’art. 51 Quinquies (NAPR);\n\n1.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo).\n\n2. La Variante è adottata nel suo complesso.\n\n\n\n- 8 -\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. \n27 Lst e seguenti, di cui al punto 1 e 2.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nMorena Ferrari Gamba, relatrice\nGiovanni Albertini\nMario Antonini - con riserva\nSimona Buri - con riserva\nTiziano Galeazzi\nNorman Luraschi\nGiordano Macchi\nMichele Malfanti\nEro Medolago\nRupen Nacaroglu - con riserva\nEnea Petrini\nAlessia Romano\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 07/05/2007\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ritter Roberto (PLR) \n\nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Bianchetti Gian Maria (LdT); Montanaro Silvano (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3235 del 12 novembre 2005, dell'On. Giordano Macchi (PLR), chiedente \n\nl'adozione di una regolamentazione sulle residenze secondarie.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 45 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 16 VOTI FAVOREVOLI, 28 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 3235 è respinta. \n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3989 DELL'11 MARZO 2021 DELL'ON. LUKAS \nBERNASCONI (LEGA), DAL TITOLO "MOZIONE GENERICA - INCENTIVIAMO \nLA TRASFORMAZIONE DEGLI STABILI"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano      Lugano, 12 gennaio 2021\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Città sta cambiando molto rapidamente così come l’evoluzione della sua \nurbanizzazione. La crisi finanziaria ha avuto delle importanti conseguenze lasciando una \nmoltitudine di uffici vuoti su tutto il territorio comunale e in particolare nella zona del \ncentro.\n\nAnche la pandemia di Covid-19 sta influendo in modo significativo andando a modificare, \ncon l’home working, quelle che erano abitudini di lavoro consolidate. Consentendo ai \npropri dipendenti di lavorare da casa le aziende ridurranno le necessità di spazi per uffici.\n\nTutto ciò ha causato, e causa tuttora, una progressiva desertificazione del centro Città con \nricadute molto evidenti sull’economia cittadina.\n\nCon la sua proposta il mozionante chiede di attivare le necessarie misure pianificatorie per \npromuovere le residenze abitative in Città in sostituzione degli spazi destinati agli uffici \nnon più utilizzati.\n\nIl mozionante chiede che, come già possibile per gli esercizi alberghieri (art. 47 NAPR cpv \n1), i proprietari abbiano la possibilità di modificare la destinazione d’uso dei loro immobili \ntrasformandoli in residenze abitative o esercizi alberghieri lasciando loro più libertà nel \nfare commercio.\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio si è chinata sul problema sollevato \ndalla Mozione no. 3989 e ha potuto verificare come effettivamente nel territorio di Lugano \nvi sia una situazione caratterizzata da spazi per uffici che non sono utilizzati.\n\nLa Commissione ritiene che la proposta del mozionante sia fondata e trovi riscontro \nnell’effettiva necessità di offrire delle soluzioni alla problematica legata all’eccessivo \nnumero di uffici vuoti e chiede al Lodevole Municipio di prendere in considerazione le \nstesse misure non solo per il quartiere Centro ma anche per gli altri quartieri più vicini al \n“centro Città” (es. Viganello, Pregassona, Molino Nuovo, Loreto).\n\nLa possibilità di intervenire e facilitare la conversione da uffici ad abitazioni di tipo \nresidenziale ha trovato il consenso dei commissari che si ritengono favorevoli alla  \npossibilità di avere un centro Città più densamente abitato con ricadute positive per tutto il \ncomparto e i suoi commerci.\n\n\n\n- 2 -\n\nSulla base delle considerazioni appena esposte si propone all’Onorando Consiglio \nComunale di voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1. La mozione no. 3989 è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio promuove le necessarie modifiche pianificatorie atte ad incentivare la \ndestinazione residenziale e la promozione degli esercizi alberghieri per evitare lo \nspopolamento del centro Città (completazione art. 47 NAPR con una specifica norma \nrelativa alle abitazioni in centro Città).\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nLuisa Aliprandi, relatrice\nMario Antonini - con riserva\nLuca Cattaneo - con riserva\nFederica Colombo Mattei\nMorena Ferrari Gamba\nTiziano Galeazzi\nNorman Luraschi\nMichele Malfanti\nEro Medolago\nRupen Nacaroglu - con riserva\nRodolfo Pulino\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n \n\nLugano, 26 luglio 2007/FR/if\ncentro inf.: 902.0 / 101.0\n\nris. mun.: 25/07/2007\n\nPosta A\nOnorevole Signor\nGiordano Macchi \nVia Bottogno 7A \n6962 Viganello \n \n\nOggetto: On. Giordano Macchi - Interrogazione del 10 giugno 2007\n\nOnorevole Signor Macchi,\n\ncon la presente diamo evasione alla Sua interrogazione citata in oggetto mirata ad \napprofondire l'eventuale impatto sugli introiti fiscali della nostra Città, in considerazione \ndelle modifiche legislative entrate in vigore il 1. giugno 2007 a seguito dell'accordo \nsettoriale sulla libera circolazione delle persone.\n\nInnanzitutto dobbiamo osservare che le questioni sollevate sono di principale competenza \ndella Confederazione, in questo contesto i Comuni ricoprono un ruolo passivo.\n\nPossiamo affermare tranquillamente che le novelle legislative non dovrebbero generalmente \nincidere in modo negativo sulle entrate della Città.\n\nL'accordo tra la Svizzera e l'Italia, stipulato il 3 ottobre 1974 relativo all'imposizione dei \nlavoratori frontalieri ed alla compensazione finanziaria a favore dei Comuni italiani di \nconfine, stabilisce che i Cantoni Gigioni, Ticino e Vallese devono riversare alla Repubblica \nItaliana il 40% delle imposte sulle rimunerazioni pagate dai frontalieri italiani. \nLe importanti modifiche di legge recentemente entrate in vigore che prevedono anche la \nsoppressione delle zone di confine per il rilascio di permessi di lavoro per frontalieri (G \nCE/AELS) a favore di tutti i cittadini della CE e della AELS ad eccezione dei nuovi stati \nmembri della CE. \nViene ora considerato frontaliere la persona che risiede in un paese della Comunità europea, \nche svolge attività lavorativa in Svizzera e che rientra al proprio domicilio all'estero almeno \nuna volta alla settimana.\nComputare nel calcolo della quota da riversare all'Italia le entrate provenienti dall'imposta \nalla fonte versate da tutti frontalieri, così come questi sono intesi oggigiorno, andrebbe \ncontro agli intenti iniziali che hanno spinto alla stipulazione dell'accordo precedentemente \ncitato del 1974 tra la Svizzera e l'Italia nel quale, tra l'altro, non è espressamente precisato il \nsignificato di frontaliere ai sensi di tale accordo.\n\n\n\nPertanto la Confederazione e meglio il Cantone Ticino continuerà a riversare alla vicina \nRepubblica la quota parte considerando unicamente i versamenti provenienti da quei \ncontribuenti residenti nella zona di frontiera, come avveniva nel recente passato. Le imposte \nalla fonte percepite dai lavoratori residenti al di fuori di questa zona invece non saranno \noggetto di riparto con l'Italia, ma suddivise interamente tra la Confederazione, Cantone e \nComuni interessati.\n\nUn aspetto positivo dal punto di vista contributivo potrebbe verificarsi in presenza di \npassaggio da permessi di dimora temporanei (L CE/AELS), i cui detentori generalmente \nhanno un reddito medio alto, verso permessi per frontalieri (G CE/AELS), in quanto per \nquesti ultimi lavoratori le aliquote d'imposta dopo una certa fascia di salario sono superiori.\n\nIl Municipio comunque, consapevole che la tematica trattata è in costante sviluppo a seguito \ndegli effetti sull'introduzione degli accordi bilaterali, non mancherà di chiedere all'autorità \nfiscale cantonale di essere costantemente informato sull'evolversi della situazione qualora \ndovesse riscontrare per la Città di Lugano effetti negativi rispetto allo stato attuale.\n\nQui di seguito rispondiamo alle domande presentateci:\n\na) Quanto incassa la Città di Lugano tramite la quotaparte delle imposte alla fonte di \nsua spettanza (tendenza ultimi anni)?\n\nPer l'anno 2006 la partecipazione è stata di fr. 19'043'883.30, per l'anno 2005 invece \nammontava a fr. 16'774'756.10.\n\nb) Quanto proviene per categoria da permessi di tipo B, L e G (ultimo anno disponibile)?\n\nPer l'anno 2006 i dimoranti hanno contribuito apportando fr. 13'047'156.02, mentre i \nfrontalieri fr. 5'996'727.28.\nNon ci è dato di sapere l'importo per ogni genere di  permesso di dimora (B e L)\n\nc) Visto che il riparto con l'Italia avviene sui permessi di tipo G, è dato sapere (la Città \nlo può chiedere alle competenti Autorità cantonali) se esiste una coordinazione tra \nl'Ufficio permessi e l'Autorità fiscale che permetta di suddividere tra permessi G \n“vecchio stile” nella fascia 20 km e “ nuovi G”, affinché il ristorno all'Italia avvenga \nsolo per i primi? In caso contrario la quotaparte per l'Italia potrebbe subire nei \nprossimi tempi un notevole incremento, a detrimento della base imponibile ticinese (e \nquindi luganese)*.\n\n* si tratta di una possibile interpretazione del diritto fiscale internazionale.\n\nCome detto in precedenza il ristorno concerne unicamente i contribuenti residenti nella \nfascia di confine. \nI datori di lavoro, quali debitori della prestazione imponibile, sono tenuti a presentare \nannualmente un conteggio mediante moduli ufficiali recanti i dati del lavoratore \nimposto alla fonte nel quale  dovrà anche essere indicato il luogo di residenza dello \nstraniero, così da permettere all'autorità fiscale cantonale di identificare l'ammontare da \nriversare all'Italia.\n\n\n\nNella speranza di aver risposto esaurientemente all'interrogazione Le porgiamo, onorevole \nSignor Macchi, i nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione Servizi Finanziari\n. Ufficio Contribuzioni\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 8978\n\nRegolamento sulla raccolta dei rifiuti\n\n_____________________________________________________________________\n\nAll'Onorando                               Lugano, 7 luglio 2014\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nVi sottoponiamo, per esame e approvazione, il progetto di nuovo Regolamento sulla \nraccolta dei rifiuti.\n\nPremessa\n\nNel nostro Paese lo smaltimento ecologico dei rifiuti è una delle condizioni \nfondamentali poste dal Legislatore per la protezione dell'ambiente.\nGli artt. 73 e 74 della Costituzione federale contemplano i principi di tale protezione.\n\nAnche per questo motivo, nel 1997, è stata introdotta nella Legge federale sulla \nprotezione dell'ambiente (in seguito LPAmb) una norma che prevede l'obbligo del \nfinanziamento dello smaltimento dei rifiuti urbani conformemente al principio della \n\ncausalità (artt. 2, 32 cpv. 1 e 32a cpv. 1 LPAmb). Questo principio dispone che i \n\ncosti di smaltimento siano posti, di principio,  a carico di chi produce i rifiuti. \nTrattasi di un principio cardine del diritto ambientale che vuole incitare gli individui a \ntenere conto delle conseguenze ecologiche dei loro comportamenti (RDAF 2009 I p. \n334, di Raphael Mahaim). \n\nDi fatto, si vuole che i costi per l'eliminazione di rifiuti siano assunti da chi ne è la \ncausa. Quando il detentore dei rifiuti non può essere identificato o se non è in grado, \nper insolvenza, di assumersi il costo dello smaltimento, sono i Cantoni che devono \nassumersi tale costo  (art. 32 cpv. 2 LPAmb). \nInoltre, secondo l'art. 31 cpv. 1 LPAmb, i Cantoni hanno il dovere di pianificare la \ngestione dei rifiuti. Il Cantone può delegare questo compito ai Comuni. \nDi conseguenza, come sancito dall'art. 17 della Legge cantonale di applicazione alla \nLPAmb, questi ultimi sono tenuti ad organizzare il servizio di raccolta dei rifiuti, in \nfavore del quale il Tribunale Federale ha confermato il principio della copertura totale \ndei costi a mezzo di una speciale tassa. \n\n\n\n- 2 -\n\n - 2 -\n\nL'art. 32a LPAmb esclude un finanziamento tramite l'imposta ed esige un \nfinanziamento tramite una tassa causale (DTF 2C_740/2009 del 4 luglio 2011). Ciò \nnon esclude l'introduzione di un sistema di tassazione misto, ovvero la combinazione \ntra una tassa base e una tassa proporzionale alla quantità, di cui si dirà in seguito.\n\nIl finanziamento conforme al principio della causalità rappresenta inoltre un incentivo \nper produrre meno rifiuti e riciclarne di più. Ciò consacra il principio \ngiurisprudenziale che vuole che la tassa abbia un carattere incentivante (DTF \n2C_740/2009 del 4 luglio 2011). A tal proposito si ricorda che l'art. 30 cpv. 1 e 2 \nLPAmb, che fissa i principi generali in materia, vuole che "la produzione di rifiuti \n\ndeve essere prevenuta ed essi devono essere riciclati, nella misura del possibile ".\n\nIn più occasioni il Consiglio di Stato, rispettivamente il Dipartimento del Territorio, \nDivisione dell'Ambiente, hanno ricordato al nostro Comune la necessità di \nconformarsi ai disposti di ordine superiore di cui si è riferito sopra (v. lettere: 11 \ngennaio 2005 CdS / Municipio di Lugano; 2 dicembre 2008 Divisione dell'Ambiente / \nMunicipio di Lugano; 17 marzo - 23 giugno - 15 dicembre 2009 CdS / Municipio di \nLugano). \n\nIn due decisioni del 2 ottobre 2013, nell'ambito di procedure ricorsuali promosse da \nun cittadino luganese, il Consiglio di Stato ha rilevato quanto segue:\n"la situazione di illegalità per rapporto al diritto federale e cantonale della \n\nregolamentazione comunale di Lugano sui rifiuti, con particolare riferimento \n\nall'assenza di un sistema di finanziamento del servizio raccolta rifiuti rispettoso del \n\nprincipio di causalità"  (decisione n. 5088) \n\ne:\n\n"la situazione di persistente illegalità del sistema di finanziamento del servizio \n\nraccolta rifiuti esistente a Lugano [...] appare pertanto necessario senza ulteriore \n\nindugio che anche il Comune di Lugano abbia a dotarsi della necessaria base legale \n\nper il finanziamento del servizio tramite tasse, così da conformarsi al principio di \n\ncausalità sancito dal diritto federale"  (decisione n. 5089).\n\nCon l'ancora più recente lettera del 20 novembre 2013 il Consiglio di Stato è \nnuovamente ritornato sul tema facendo riferimento alle suddette procedure ricorsuali, \nnelle quali aveva "fatto riferimento alla situazione di illegalità che persiste a Lugano \n\n[...] con particolare attenzione all'assenza di un sistema di finanziamento del \n\nservizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti secondo il principio di causalità di cui \n\nagli art. 32a LALPAmb, delegando ai servizi del Dipartimento delle istituzioni il \n\ncompito di intervenire in qualità di Autorità di vigilanza sui Comuni" . Esso ha infine \nricordato che: "l'ossequio delle indicazioni espresse nelle menzionate risoluzioni è \n\nimperativo".\n\n1. Commento al Regolamento sulla raccolta dei rifiuti \n\nSi osserva preliminarmente che il termine per l'adeguamento (nel nostro caso \nadozione) dei Regolamenti sui rifiuti da parte dei Comuni ticinesi - fissato dal \nRLaLPAmb al  1° gennaio 2008 - è ampiamente trascorso.\n\n\n\n- 3 -\n\n - 3 -\n\nIl concetto del nuovo Regolamento è stato sviluppato da un gruppo di lavoro \ninterdisciplinare della nostra Amministrazione (Servizio Giuridico, Servizi Finanziari, \nDicastero Servizi Urbani, Controllo abitanti) seguendo la direttiva federale \nriguardante il "Finanziamento conforme al principio di causalità dello smaltimento \n\ndei rifiuti urbani" . \n\nLa struttura del Regolamento è stata suddivisa in 7 Capitoli, di cui si dirà qui sotto.\n\nCapitolo I   "Disposizioni introduttive" (artt. 1-3)\n\nPer quanto concerne il campo di applicazione all'art. 1 viene stabilito che il nuovo \nRegolamento disciplina la raccolta dei rifiuti nel territorio del Comune di Lugano. \n\nDi conseguenza, nelle "Disposizioni amministrative e finali" di cui al Capitolo VII e \npiù precisamente all'art. 32 vengono formalmente abrogati tutti i Regolamenti dei \nComuni aggregati che sono rimasti transitoriamente in vigore limitatamente al \nterritorio dei rispettivi quartieri, come pure tutte le modifiche agli stessi e ogni altra \ndisposizione incompatibile e contraria con il Regolamento oggetto del presente \nMessaggio Municipale. \n\nAll'art. 3 cpv. 3 si fa riferimento all'impegno che il Comune intende assumere nella \npromozione di iniziative che favoriscano il riciclaggio e in generale il contenimento \ndella produzione di rifiuti, nonché, al cpv. 4, in ambito di valorizzazione di scarti \nvegetali.\nA questo proposito si rileva che è importante incentivare il recupero dei materiali \nriciclabili e nel limite del possibile dare ai cittadini le migliori opportunità di separarli \ndai rifiuti solidi urbani (RSU) e in genere dalle frazioni non riciclabili.  \nPer questo è prevista una prima fase di monitoraggio dell'evoluzione dei quantitativi \ndopo l'entrata in vigore della tassa. Dovessero ridursi in modo importante i \nquantitativi di RSU, allora diversi contenitori interrati potranno essere trasformati, \nsenza grosse difficoltà, per raccogliere carta e cartone o eventualmente il vetro.\nParallelamente si stanno valutando altri progetti che vanno nella medesima direzione.  \n\nIn Centro Città si completerà l'offerta di compattatori interrati per carta e cartone, così \nda togliere definitivamente i depositi settimanali in superficie.  Si sta peraltro \nstudiando, in collaborazione con associazioni che operano in questo ambito, \nl'organizzazione di regolari mercatini dell'usato, eventualmente anche tematici, quale \nincentivazione del recupero dei più svariati oggetti ancora in buono stato.\n\nRiguardo alla gestione degli scarti vegetali (art. 3 cpv. 4 sulla valorizzazione e \nCapitolo V sullo smaltimento degli stessi), lo scenario a medio termine potrebbe \ncambiare rispetto alla situazione attuale. \nSi sta in effetti valutando la possibilità di realizzare, su scala regionale e tramite le \nAIL, una centrale a biogas, ove gli scarti verdi sarebbero trattati estraendone il gas per \nprodurre energia e calore. Nel frattempo resterebbe la raccolta presso gli Ecocentri, \nper piccoli quantitativi, e principalmente presso l'area di deposito al Piano della \nStampa, per quantitativi più importanti.\n\n\n\n- 4 -\n\n - 4 -\n\nSi rileva che l'area del Piano della Stampa è destinata al deposito intermedio, in \nquanto la maggior parte del materiale viene regolarmente macinato ed evacuato, \nmentre solo in misura minore si svolge ancora un processo di compostaggio per l'uso \ninterno del materiale da parte della Sezione Verde Pubblico. Il progetto di \nsistemazione di questa area verrà valutato nel contesto del citato progetto di centrale \nbiogas, tenendo conto dei progetti in corso per la realizzazione della sede del DSU. \n\nNel contesto degli scarti biodegradabili, in altri Stati viene sovente svolta la raccolta \nseparata del cosiddetto "umido", scarti alimentari compresi. A livello svizzero tale \nraccolta separata al momento non è sostenuta dall'Ufficio federale dell'ambiente, che \nnon ritiene al momento garantita la sostenibilità ecologica ed economica di questo \nprocesso. Alcuni Comuni svizzeri  sono tuttavia in fase sperimentale, per cui non si \nescludono sviluppi a medio termine. Se del caso, le disposizioni comunali saranno \nadattate a eventuali nuove disposizioni di rango superiore.\n\nCapitolo II    "Categorie di rifiuti" (artt. 4-9)\n\nLe categorie di rifiuti vengono descritte e suddivise in:\n- rifiuti urbani (art. 4);\n- rifiuti domestici (art. 5);\n- rifiuti ingombranti domestici (art. 6);\n- rifiuti raccolti separatamente (art. 7);\n- rifiuti industriali o aziendali (art. 8);\n- rifiuti speciali (art. 9 che rimanda all'Ordinanza federale sul traffico dei rifiuti). \n\nCapitolo III    "Raccolta" (artt. 10-17)\n\nAll'art. 11 viene illustrato il sistema dei tre livelli  introdotto allo scopo di migliorare \nla situazione igienica, minimizzare l'impatto estetico e nel contempo contenere i costi: \nil primo sulla raccolta capillare dei rifiuti urbani, di regola tramite contenitori \n\ninterrati, il secondo relativo agli Ecopunti e il terzo agli Ecocentri, riservate altre \nstrutture per la consegna degli scarti vegetali da giardinaggio.   \n\nSi è inoltre ritenuto opportuno prevedere uno specifico articolo (art. 12) riguardante i \ncontenitori interrati su proprietà privata, allo scopo di facilitare la posa degli stessi \nnell'ambito delle nuove costruzioni o riattazioni/ristrutturazioni sostanziali. Per la \ndefinizione delle modalità di esecuzione dei lavori e dei costi, viene per contro \nriservato lo strumento della convenzione.\n\nSi vuole pertanto favorire la presenza di luoghi di raccolta capillari per far sì che i \ncittadini possano riciclare e smaltire i rifiuti in modo conforme e comodo. \n\nPer quanto concerne gli utenti, nel Regolamento si definisce all'art. 13 cpv. 3 il \nprincipio secondo cui i produttori di grandi quantità di rifiuti (ad esempio le grandi \nsuperfici di vendita) non possono usufruire del servizio comunale per la raccolta dei \nrifiuti, salvo accordi particolari con il Comune.\n\n\n\n- 5 -\n\n - 5 -\n\nIn merito ai divieti (art. 16) si osserva che sussiste il rischio, come peraltro avvenuto \nladdove la tassa sul sacco è da tempo una realtà, che qualcuno cerchi ogni mezzo per \ndepositare i rifiuti altrove che nel proprio sacco. Il fenomeno del littering è una realtà \nche occorre tenere sotto controllo, così come l'uso inappropriato dei cestini pubblici \nquale parziale alternativa al sacco. In questi casi occorrerà intervenire fermamente con \nle dovute sanzioni (art. 29).\n\nRiguardo ai materiali esclusi dalla raccolta (art. 17), in linea di principio ci si orienta \nverso un servizio a sostegno di singoli cittadini per le normali necessità date \ndall'attività quotidiana.  Non si può difatti pensare di raccogliere ogni scarto in grandi \nquantità, specie se proveniente da attività a scopo di lucro.  È in quest'ottica che non \nsi accettano grandi quantità di scarti da cucina, ritenuto che gli stessi comporterebbero \nproblemi d'igiene importanti, con imbrattamento dei contenitori e dei mezzi di \nraccolta, così come odori persistenti.  Il medesimo principio è applicabile anche per i \nrifiuti edili e di scavo, ove non è pensabile che ognuno esegua lavori di costruzione \nimportanti e ne carichi i relativi costi e disagi alla comunità. Appare invece più \ncorretto dare la possibilità ai cittadini di consegnare piccoli quantitativi, provenienti \nda lavoretti fatti in proprio.\nD'altra parte non si può pensare di avere strutture adeguate a raccogliere scarti speciali \ndi ogni tipo, considerate le misure di igiene e di sicurezza importanti che gli stessi \nprovocherebbero. Inoltre per queste tipologie lo smaltimento è definito da Leggi \nfederali e cantonali.\n\nCapitolo IV   "Tasse" (artt. 18-22)\n\nPer raggiungere l'obiettivo di cui alla premessa del presente Messaggio Municipale, \nuna delle strade percorribili è, come detto, l'introduzione della tassa mista (tassa \n\nbase e tassa proporzionale alla quantità) per la raccolta e lo smaltimento dei \n\nrifiuti. Un sistema, questo, già molto diffuso tra la popolazione svizzera. \n\nSecondo la dottrina tale sistema misto deve essere privilegiato in ragione delle \npotenziali conseguenze negative che potrebbe avere una tassa proporzionale alla \nquantità troppo elevata (RDAF 2009 I p. 334, di Raphael Mahaim). \nIn generale, si osserva che, a medio termine, la somma delle tasse prelevate non può \nessere inferiore ai costi complessivi di smaltimento (principio della copertura dei \ncosti), compresi i costi di raccolta, di trasporto, di riciclaggio dei rifiuti e del \npersonale impiegato per la gestione dei centri di raccolta (v. Direttiva Federale \nUFAFP/BUWAL: Finanziamento conforme al principio della causalità dello \nsmaltimento dei rifiuti urbani, Berna 2004, p. 21). \n\nIn altri termini, il rapporto tra la tassa base e la tassa proporzionale alla quantità dei \nrifiuti deve corrispondere al rapporto che vi è tra i costi fissi e quelli variabili (RDAF \n2009 I p. 334, di Raphael Mahaim). \n\nLe tasse esposte nel Regolamento non contemplano l'IVA e per determinare il prezzo \ndi vendita dei sacchi occorrerà aggiungere il costo di produzione dei sacchi stessi e il \nmargine per i dettaglianti.\n\n\n\n- 6 -\n\n - 6 -\n\nSi rileva che le tasse in oggetto saranno stabilite periodicamente dal Municipio \ntramite Ordinanza sulla scorta dei preventivi e tenendo conto delle eccedenze e dei \ndisavanzi degli anni precedenti. In tal senso, nel progetto di Regolamento è prevista \nuna forchetta di oscillazione (minimi e massimi) delle diverse tasse.\n\nInfine, ci si riserva di concedere degli aiuti a livello sociale per persone \nparticolarmente nel bisogno, rinviandole, tramite l'informazione che verrà fatta \ncongiuntamente all'entrata in vigore del Regolamento, al Regolamento sulle \nprestazioni comunali in ambito sociale, del 12 febbraio 2007; l'art. 3 cpv. 1 lett. f \nprevede la possibilità di erogare contributi per spese riconducibili a eventi straordinari \ne per "altri bisogni puntuali" .\n\nTassa base\n\nLa tassa base rappresenta la contropartita della messa a disposizione \ndell'infrastruttura per lo smaltimento dei rifiuti, che la collettività deve mantenere \nindipendentemente dalla sua effettiva utilizzazione (RDAF 2009 I p. 334, di Raphael \nMahaim). Tuttavia, una parte dei costi fissi dipende anche dalla quantità di rifiuti da \nsmaltire (solo una volta che le infrastrutture sono realizzate, i costi fissi che ne \nderivano sono indipendenti dalla quantità di rifiuti effettivamente smaltiti). \n\nNella definizione della tassa base è stato seguito il consiglio di prevedere il minor \nnumero possibile di categorie così da limitare le mutazioni e gli oneri amministrativi. \nIn questo contesto, si è tenuto conto del fatto che la dottrina maggioritaria ritiene che \nil margine di manovra lasciato a Cantoni e Comuni non comprende la possibilità di \nadottare una tassa unica forfettaria (RDAF 2009 I p. 334, di Raphael Mahaim). Un \nRegolamento in cui venisse disposta una tassa base per unità uniforme, \nindipendentemente dal fatto se si tratta di un'unità abitativa o commerciale, violerebbe \ndifatti i disposti federali e in particolare il principio dell'equivalenza. \nLa tassa per un'unità abitativa non può pertanto essere identica a quella per un'unità \ncommerciale. Ne discende la necessità di fissare una forchetta di importi distinti per \nqueste due unità.\n\nNella proposta di Regolamento qui allegato, all'art. 20, si è quindi proposto quanto \nsegue:\n- una tassa base annua per economia domestica primaria e secondaria viene \n\nfissata dal Municipio, tenuto conto di un importo massimo di CHF 120.-.\n- una tassa base annua per le attività economiche: \n\n-- esercizi alberghieri e ristorazione, ospedali, case di cura, scuole e simili: da \nCHF 150.- a CHF 300.-; \n\n-- attività manufatturiere, garages, artigianato e agricoltura e simili: da CHF \n100.- a CHF 200.-; \n\n-- altre attività economiche: da CHF 75 a CHF 150.-.\n\nDalle indicazioni ricevute dalla Direzione dei Servizi Finanziari, la tassa base annua \nper le persone fisiche potrebbe situarsi (se venisse deciso un grado di copertura del \n100%) attorno a CHF 50.-, quella per gli esercizi alberghieri e ristorazione, ecc. a \nCHF 200.-, quella per le manufatturiere, garages, artigianato e agricoltura a CHF \n\n120.- e quella per le altre attività economiche a CHF 90.-.\n\n\n\n- 7 -\n\n - 7 -\n\nL'ammontare della tassa verrà fissato dal Municipio tramite apposita Ordinanza \nMunicipale nei limiti fissati dal Regolamento oggetto del presente Messaggio \nMunicipale.\n\nPer quanto riguarda le società che hanno un recapito senza operatività nel Comune o \nche hanno sede presso un ufficio fiduciario o altro, si rileva che esse possono essere \nesonerate dal pagamento della tassa solo se dimostrano di non esercitare un'attività \nsuscettibile di produrre rifiuti e di non avere a disposizione a titolo esclusivo un locale \n(art. 20 cpv. 4). \nQuesta impostazione è corretta e tiene conto del fatto che un'estensione \ndell'assoggettamento alla tassa base unicamente in ragione del solo domicilio fiscale \nsarebbe contraria al principio di causalità. Nel caso in cui invece, oltre al domicilio \nfiscale, la ditta avesse a disposizione a titolo esclusivo almeno un locale, e dal \nmomento che il servizio di smaltimento è obbligatorio, si può ritenere che \nl'assoggettamento sia giustificato anche per chi non utilizza (transitoriamente) il \nservizio. Ciò poiché la causa dell'imposizione è in tal caso costituita dalla possibilità \ndi usufruire in qualsiasi momento del servizio. \n\nTassa proporzionale alla quantità di rifiuti ("tassa sul sacco")\n\nPer la tassa proporzionale alla quantità di rifiuti il Tribunale federale ammette un \ncerto schematismo. In ogni caso, anche se la tassa non deve corrispondere esattamente \nalla quantità di rifiuti prodotti da ogni persona, ci deve comunque essere un certo \nlegame tra la tassa e la sollecitazione della struttura di smaltimento dei rifiuti, in \nossequio all'art. 32a LPAmb (RDAF 2009 I p. 334, di Raphael Mahaim). \n\nSi osserva che l'indirizzo scelto per il Regolamento qui in esame, è quello di \npercepire, oltre alla tassa base di cui si è detto in precedenza, una tassa sulla quantità \nproporzionale al volume solo per i RSU, rinunciando quindi a quella sugli \ningombranti, sui compostabili e riciclabili. \n\nQuesta tassa, denominata "tassa sul sacco" (art. 21) poiché basata sulla quantità di \nrifiuti da smaltire, dovrebbe adempiere al requisito richiesto dal Tribunale federale di \ntassa incentivante e spingere pertanto le persone a riciclare maggiormente con \nconseguente diminuzione significativa dei rifiuti urbani da eliminare.\n\nOsservazioni fatte a livello svizzero e riportate dall'Ufficio federale dell'ambiente \n(UFAFP) parlano di una possibile riduzione del 30% dei RSU e di un conseguente \nincremento dei rifiuti riciclabili. Pensiamo sia ottimistico attendersi tale valore a \nmedio o lungo termine, ma in ogni caso ci si aspetta un importante decremento.\n\nLa tassa sul sacco che, come detto, verrà fissata dal Municipio (art. 22 cpv. 1), dovrà \nsituarsi entro i seguenti parametri minimi e massimi:\n\nVolume min. max \n\n- sacco da l. 17 0.15 1.00\n- sacco da l. 35 0.20 2.00\n- sacco da l. 60 0.30 4.00\n- sacco da l. 110 0.35 6.00\n\n\n\n- 8 -\n\n - 8 -\n\nLa tassa per sacchi da l. 200 è compresa tra CHF 0.40 e CHF 12.00; questi sacchi di \ngrandi dimensioni saranno acquistabili unicamente presso l'Amministrazione cittadina \nper l'utilizzo in occasione di manifestazioni e altri eventi simili.\n\nDalle indicazioni ricevute dalla Direzione dei Servizi Finanziari, le tasse che verranno \npoi fissate dal Municipio (art. 22 cpv. 1) potrebbero aggirarsi (se venisse deciso un \ngrado di copertura del 100%) attorno ai seguenti importi: sacco da l. 17 CHF 0.60; \nsacco da l. 35 CHF 1.20; sacco da l. 60 CHF 2.30; sacco da l. 110 CHF 4.80. \n\nSi osserva che le stesse risultano relativamente basse, il che favorisce un maggior \nconsenso dei cittadini da una parte, senza pregiudicare la copertura dei costi per la \nraccolta dall'altra parte.\n\nAll'art. 22 cpv. 2 viene indicato che le tasse si intendono IVA esclusa e, a scanso di \nequivoci, che le stesse non comprendono il costo e lo smercio del sacco in quanto \ntale.\n\nCapitolo V   "Smaltimento scarti vegetali" (artt. 23-25)\n\nIn questo Capitolo viene data una definizione degli scarti vegetali (art. 23) e indicata \nla modalità di consegna (dietro presentazione della Ecocard) degli stessi presso gli \nEcocentri (art. 24). \n\nViene pure definito, all'art. 24 cpv. 1, che i cittadini del Comune di  Lugano sono \nlegittimati a consegnare gratuitamente i propri scarti vegetali agli Ecocentri (in \nquantità limitate) oppure ai vari centri di raccolta del verde, dietro presentazione  \ndella tessera Ecocard.\n\nAll'art. 24 cpv. 2 è per contro previsto che le ditte di giardinaggio non possono \nconsegnare i loro scarti negli Ecocentri cittadini o nei centri di raccolta del verde, così \ncome le ditte di ogni ramo non possono fare con i loro scarti aziendali. \n\nPer alcuni divieti particolari in tema di scarti vegetali si rimanda all'art. 25.\n\nCapitolo VI   "Altri emolumenti" (art. 26)\n\nIn questo Capitolo vengono definite le tasse per gli interventi di recupero di oggetti \nsmarriti nelle infrastrutture adibite alla raccolta dei rifiuti.\nCon sempre maggior frequenza vengono richiesti interventi per recuperare oggetti di \ndiversa natura, erroneamente inseriti all'interno dei contenitori interrati. Questi \ninterventi hanno costi non indifferenti, in quanto oltre all'impegno dato dall'intervento \nstesso, occorre dirottare personale e automezzi già impegnati in altre attività.\nOnde poter fatturare a chi ne fa richiesta il costo per il recupero di oggetti smarriti \nviene pertanto applicata la seguente forchetta, ritenuto che la tassa verrà fissata dal \nMunicipio entro i seguenti minimi e massimi: da CHF 80.- a CHF 160.- per interventi \nsenza l'ausilio di autocarri e da CHF 180.- a CHF 360.- per interventi con l'ausilio di \nautocarri (art. 26 cpv. 2).\n\n\n\n- 9 -\n\n - 9 -\n\nCapitolo VII    "Disposizioni amministrative e finali" (artt. 27-33)\n\nNel contesto dell'esecuzione del Regolamento qui in esame, si fa pure riferimento alla \nnecessità di tempestivamente informare la popolazione sul contenuto dello stesso (art. \n27 cpv. 2). \nÈ in effetti importante che gli utenti finali, attraverso un'oggettiva e tempestiva \ninformazione, capiscano la portata dei provvedimenti decisi e contemplati dal \nRegolamento, in particolare in ordine all'introduzione della tassa base e della tassa sul \nsacco che devono rappresentare l'incentivo per un comportamento ecologicamente \ncorretto nel rispetto delle normative federali e cantonali vigenti.\n\nL'art. 28  concerne i controlli dei sacchi e ogni altro accertamento utile o necessario, \nnei limiti stabiliti dalla Legge, allo scopo di poter concretamente verificare il rispetto \ndel presente Regolamento.\n\nAll'art. 29 si fa per contro riferimento alle procedure di contravvenzione ai sensi \ndell'art. 145 e segg. LOC.\n\nPur confidando nel comportamento ecologico e rispettoso che la maggior parte degli \nutenti vorrà sicuramente adottare, si è comunque voluto dotare i Servizi comunali \ndegli strumenti necessari per intervenire in caso di violazioni del Regolamento. \n\nL'entrata in vigore di questo nuovo Regolamento, in considerazione dell'iter \nprocedurale necessario per la sua adozione e tenuto conto del periodo utile per \nl'informazione e l'implementazione del sistema di tassazione, sarà fissata dal \nMunicipio dopo la crescita in giudicato della decisione di ratifica della SEL (art. 33).\n\n2. Coordinamento con il Cantone\n\nNel corso del mese di aprile c.a. il Municipio ha informato il Lod. Consiglio di Stato \ncirca la propria intenzione di licenziare a corto termine un Messaggio Municipale in \nmateria di Regolamento sulla raccolta dei rifiuti improntato su un sistema di \ntassazione misto. In questo contesto l'Esecutivo ha esplicitamente richiesto al \nGoverno cantonale di esprimersi circa un'eventuale incompatibilità tra i nostri \nintendimenti e quelli del Cantone (a quel momento non ancora conosciuti nel \ndettaglio).\n\nNella sua risposta del 13 maggio 2014 il Consiglio di Stato aveva anticipato al \nComune l'indirizzo scelto, quello di "un contributo causale unico per tutto il \n\nCantone corrispondente al costo dello smaltimento dei rifiuti solidi urbani e una \n\ntassa base che ogni Comune potrà definire in funzione e a copertura degli altri costi \n\nche esso deve sopportare nel medesimo settore (in particolare la raccolta e la \n\nseparazione)."\n\nCon questa premessa il Governo cantonale ha comunque dato il suo benestare  alla \nprocedura comunale di adozione di un Regolamento sulla raccolta dei rifiuti conforme \nalle vigenti disposizioni legali, riservate le modifiche che dovranno essere adottate \nallorquando entreranno in vigore le disposizioni cantonali in materia.\n\n\n\n- 10 -\n\n - 10 -\n\nQuanto preannunciato nel citato scritto corrisponde in sostanza a quanto presentato \ndal Consiglio di Stato nel rapporto n. 6958 del 2 luglio 2014 sull'iniziativa \nparlamentare 19 ottobre 2009 presentata nella forma elaborata da Manuele Bertoli e \ncofirmatari (ripresa da Carlo Lepori) "Per l'introduzione della tassa sul sacco \ncantonale" - Controprogetto vertente sulla modifica degli art. 18 e 28 e \nsull'introduzione degli art. 18a, 18b e 18c LALPAmb.\n\n3. Conclusioni \n\nRiassumendo, gli obiettivi principali che ci si pone con l'adozione del Regolamento in \noggetto sono i seguenti: rendere possibile una raccolta razionale dei rifiuti, ridurre i \nquantitativi di rifiuti solidi urbani, ridurre i costi di raccolta e smaltimento dei rifiuti e \nfavorire lo sviluppo di una coscienza ambientale.\n\nIl sistema di tassazione misto qui proposto appare una buona soluzione per conseguire \ni suddetti obiettivi. Si ricorda infatti che, per essere conforme all’art. 32a LPAmb, la \ntassa deve, da un lato, tenere conto del tipo e della quantità dei rifiuti prodotti e, \ndall’altro lato, avere un effetto incentivante (DTF 2C_740/2009 del 4 luglio 2011). \n\nCalcolare quanto si potrà incassare dalla vendita dei sacchi è molto difficile. Tutto \ndipende dallo sforzo che i nostri cittadini faranno per ulteriormente incrementare il \nriciclaggio dei rifiuti e, di conseguenza, diminuire i rifiuti solidi urbani, nonché \ndall'accresciuto contenuto con il quale verranno riempiti i sacchi.\n\nIn ogni caso, come accennato più sopra, sarà importante promuovere un'adeguata \ncampagna di informazione sul Regolamento che abbia anche lo scopo di \nsensibilizzare la popolazione sul problema ambientale in generale, e in particolare \nsull'importanza del riciclaggio, ad esempio sottolineando come anche solo dei \nsemplici gesti quotidiani possono fare la differenza, incidendo sulla qualità dell'intero \nterritorio, in questo ambito il Municipio, attraverso il DSU, intende agire in modo \nmirato per aiutare la cittadinanza così da avere un maggiore riutilizzo dell'usato, una \nmigliore separazione dei rifiuti per permettere il riciclaggio degli stessi e ottenere di \nconseguenza una minore produzione di rifiuti da smaltire.\nNel corso del primo anno di applicazione del nuovo Regolamento sulla raccolta dei \nrifiuti si potrà monitorare il comportamento della cittadinanza e apportare eventuali \ncorrettivi all'ammontare delle tasse che, ricordiamo, saranno stabilite periodicamente \ndal Municipio attraverso apposita Ordinanza.\n\n\n\n- 11 -\n\n - 11 -\n\nP.Q.M.\n\nViste le normative citate nel presente Messaggio Municipale, nonché ogni altra norma \nin concreto applicabile, si chiede a questo Onorando consesso di voler \n\nr i s o l v e r e:\n\n1. Il Regolamento sulla raccolta dei rifiuti è approvato.\n\n2. La sua entrata in vigore sarà decisa dal Municipio dopo la crescita in giudicato \ndella decisione di ratifica da parte della Sezione degli enti locali.\n\n    \n3. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegato:\n\n- progetto Regolamento \n\nRis. mun. 26.06.2014\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 16/12/2014\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Cambrosio Giampiero (LdT) \nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Beretta-Piccoli Sara (PPD); Cappelletti Edoardo (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  9079 Richiesta di un credito di fr. 1'438'000.-- e accettazione di una \ndonazione di fr. 1'100'000.-- della The Gabriele Charitable Foundation \ndi Lugano per i lavori a Villa Ciani e a Villa Malpensata in funzione \ndel trasferimento del Museo delle Culture da Villa Heleneum a Villa \nMalpensata, alle condizioni esposte nel Messaggio Municipale, che va \nin diminuzione delle relative spese d'investimento.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 53 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 47 VOTI FAVOREVOLI, 2 CONTRARI, 4 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Al presente Messaggio Municipale è concessa l'urgenza.\n\n2. È concesso un credito per lavori di sistemazione di Villa Ciani e Villa Malpensata per \nun importo di fr. 1'438'000.--.\n\n3. È accettata la donazione di fr. 1'100'000.-- della The Gabriele Charitable Foundation di \nLugano per i lavori a Villa Ciani e a Villa Malpensata, alle condizioni esposte nel \nMessaggio Municipale, che va in diminuzione delle relative spese d'investimento.\n\n4. Il credito è iscritto nel conto degli investimenti ed ammortizzato secondo le usuali                                \ntabelle.\n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2017.\n\nOMISSIS\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 25/11/2024\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bianchetti Benedetta (Il Centro) \nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Bertogliati Rubens (PLR-PVL); Tresoldi Christian (LEGA) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11987 concernente la richiesta di un credito di costruzione/gestione di fr. \n8'700'000.- per la manutenzione e gestione dei manufatti stradali della \nnuova Lugano\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 52 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 52 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di fr. 8'700'000.-- destinato alla manutenzione e gestione dei \nmanufatti stradali della nuova Lugano.\n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di aprile 2024, sarà adeguato alle giustificate \nvariazioni dell'indice dei costi delle rispettive categorie professionali coinvolte.\n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \n\nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione finanziaria \ne sulla contabilità dei comuni.\n\n5. Il credito decadrà se non utilizzato entro 4 anni dall'approvazione.\n\nOMISSIS\n\n\n