text: \nM U N I C I P  I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 6129\n\nCONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 1'760'000.--\nPER:\n\n- LA CREAZIONE DI STAZIONI DI RICARICA, LA MODIFICA DELLA\nSEGNALETICA E ALLESTIMENTO DELLA DOCUMENTAZIONE PER\nLA GESTIONE DEL TRAFFICO VEL  (Fr. 360'000.--)\n\n- LA CONCESSIONE  DI UN IMPORTO DI FR. 1'400'000.--  DESTINATO\nALLA FONDAZIONE VEL PER IL SOSTEGNO, TRAMITE\nCONTRIBUTI, DELL'ACQUISTO DI VEICOLI VEL ED ALLA\nRELATIVA PROMOZIONE PER IL PERIODO 2003 - 2005 (FR. 466'667.-\nANNUI)   \n\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n    Lugano,  12 settembre\n2002\n\nAll'Onorando\nCONSIGLIO COMUNALE\n\n6900    L u g a n o\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\n1.   Introduzione\n\nL'obiettivo principale del progetto "VEL 2" è di mitigare l'impatto ambientale della\nmobilità individuale sulla popolazione, soprattutto all'interno degli agglomerati\nurbani; ciò senza penalizzare la libertà di movimento, che è diventata fondamentale\nnella nostra società. Si tratta quindi di sensibilizzare la popolazione ad un rapporto\nappropriato con l'energia per quanto concerne la mobilità, tramite la  promozione\n\n\n\ndell'uso di veicoli efficienti leggeri (VEL); sono considerati tali quelli a basse\nemissioni, cioè con valori di anidride carbonica (CO2) inferiori a 120 g/km.\n\nI veicoli elettrici in particolare possono essere considerati a zero emissione e sono\nquindi molto indicati dove ci sono grosse concentrazioni di persone e mezzi.   \n\n\n\nDal messaggio del Consiglio di Stato del 27 giugno 2000 concernente la concessione\ndi un credito di Fr. 6 milioni per l'espansione del progetto VEL in tutto il Cantone, si\nevince che l'incremento  del grado di motorizzazione e della percorrenza, provocano\nun corrispondente aumento del carico ambientale; esso è solo in parte compensato\ndalla diminuzione del consumo specifico di carburante.\nIl traffico contribuisce sensibilmente anche alle emissioni di anidride carbonica, che\nè uno dei principali gas ad effetto serra. Produce, infine circa il 50 % delle emissioni\ndi polveri respirabili che possono presentare un rischio per la salute; circa 1/3 del\nconsumo energetico è assorbito dal traffico.\nE' indubitabile che buona parte di questo impatto ambientale è generato da fonti che\nsfuggono alle possibilità di controllo del traffico, quali soprattutto quello di transito;\noccorre comunque, nel limite delle possibilità intensificare gli sforzi anche a livello\nregionale e locale per dare  sostegno all'uso di fonti alternative come lo è il progetto\nVEL 2.\n\nOsserviamo che il Ticino può per altro servire da esempio per gli altri Cantoni,\ncosicché i risultati ottenuti potranno essere di riferimento per un'applicazione su\ntutto il territorio elvetico.   \nIl progetto VEL 2 offre anche una concreta possibilità di consolidare e promuovere\nla propria immagine quale regione aperta al futuro, quindi dinamica e pronta a\nsostenere e adottare nuove soluzioni. Ci sarà così l'occasione di incentivare questo\nprogetto in modo specifico nella nostra Città.\nSi osserva che il Municipio di Lugano ha aderito  al progetto VEL 2; l'On. Sindaco\nArch. Dipl. ETH Giorgio Giudici è fra l'altro vicepresidente del Consiglio Direttivo\nd i    \nAssoVEL 2.   \n\nL'Esecutivo sottopone la presente richiesta di credito che, ritenuto che per\nl'esecuzione pratica sarà indispensabile la collaborazione con gli esistenti organismi\n(ASSOVEL), già da tempo  preposti alla concretizzazione del progetto VEL 1 e ora\ndi quello VEL 2.   \n\nIndichiamo che, oltre a Lugano saranno poi coinvolti i Comuni di Bellinzona e\nLocarno.\n\n2.   Istoriato del progetto VEL e principali obiettivi\n\nVEL 1   \n\nNel giugno del 1995 è stato lanciato a Mendrisio il progetto VEL, voluto dalla\nConfederazione, che aveva come obiettivo di immatricolare 350 veicoli elettrici nel\ncomprensorio di Mendrisio per conoscere i vari aspetti inerenti i veicoli elettrici e la\nloro promozione. Nel giugno 2000, con un anno di anticipo su quanto  previsto, il\n\n\n\nprogetto VEL di Mendrisio ha raggiunto tale obiettivo.\nCon il citato messaggio cantonale si intendeva estendere il Progetto su tutto il\nterritorio cantonale dopo il 2001.\n\n\n\nLa novità era che nel progetto sarebbero stati pure contemplati altri sistemi di\ntrazione efficienti (ad esempio i veicoli ibridi e a cella combustibile, i veicoli termici\na basso consumo); essi ricevono quindi pure dei contributi all'acquisto.\n\nVEL 2\n\nOltre al citato sostegno cantonale, anche gli uffici federali UFE e BUWAL\nassicurano il presente progetto con  un contributo di Fr. 3'300'000.--; esso rientra\ninfatti nel piano federale di riduzione dell'inquinamento atmosferico dovuto alla\ncombustione di carburanti.\nNell'estate 2001 è stata costituita la citata associazione operativa ASSOVEL e la\nricerca di personale.   \nOperativamente il progetto VEL 2 ha potuto prendere avvio  dal 1 ° gennaio\n2002.\nE' stata pure nel frattempo creata una rete di rivenditori partner del progetto VEL 2,\nossia circa 60 garage che vendono automobili, scooter e biciclette ammesse al\ncatalogo veicoli.\n\nIl progetto pilota VEL si è sinora rivelato estremamente positivo; gli obiettivi\nquantitativi e qualitativi sono stati raggiunti con grande anticipo per rapporto a\nquanto previsto e con una notevole impennata delle vendite di veicoli elettrici dopo\nun certo periodo di assestamento.   \nIl progetto, dovutamente propagandato, ha incontrato infatti una crescente\napprovazione e sostegno presso la popolazione del comprensorio interessato, oltre il\nriconoscimento a livello nazionale e internazionale.\n\nAlcuni dati riassuntivi (situazione di inizio settembre)\n\n- veicoli efficienti immatricolati in Ticino: 840 di cui 274 nel Distretto di Lugano\n- 445 dei sopraccitati veicoli sono stati acquistati sull'arco di un solo anno dal\n\n2.7.2001 sino ad inizio settembre 2002 di cui, 152 nel Distretto.   \n   \nOsserviamo che le categorie dei veicoli presi in considerazione dal  progetto sono\nsuddivisibili fra quelli elettrici, a basso consumo, o i cosiddetti veicoli ibridi.\n\nFacciamo notare che i contributi  sin qui concessi agli acquirenti luganesi di veicoli\nVEL sono stati finanziati facendo capo ai menzionati contributi federali e a quello\ncantonale pari ad un importo di fr. 1,5 mio all'anno per il periodo di sussidiamento   \n2002-2005.\nLa diffusione sarà più importante nel caso di efficace promozione e sostegno delle\nautorità comunali come dimostrano le esperienze sinora acquisite; malgrado la Città\nnon fosse sin qui dotata di provvedimenti che favoriscono i possessori di veicoli\nefficienti (sono 274 i veicoli in circolazione nel Distretto).\n\nA Lugano avrà inoltre luogo, dal 19 al 22 settembre 2002, il più grande salone\n\n\n\nsvizzero del veicolo rispettoso per l'ambiente che costituirà un indubbio richiamo.\n\nOltre a sensibilizzare la popolazione, il progetto VEL aspira anche a diventare un\ncentro di competenza attrattivo per ricercatori e costruttori ticinesi e confederati che\nsi occupano, o hanno intenzione di occuparsi, di mobilità alternativa; essi trovano\ninfatti nel Ticino un luogo ideale dove poter applicare e verificare l'efficacia di\nnuove tecnologie.   \n\n\n\nIl Canton Ticino e i Comuni maggiormente coinvolti, trovano nel progetto VEL2\nanche una concreta possibilità di consolidare e promuovere la propria immagine\nquale regione dinamica, aperta al futuro e pronta a migliorare la sua competitività a\nlivello internazionale.\n\nRealisticamente gli obiettivi per promuovere l'uso di veicoli efficienti sono nel\nraggiungere una massa critica importante di VEL in Ticino. Si tratta di favorire\nl'immatricolazione di 1'000 VEL l'anno, suddivisi percentualmente sul territorio a\nseconda della concentrazione della popolazione. L'obiettivo per il Luganese potrebbe\nessere indicativamente di raggiungere il 35 % dei nuovi veicoli immatricolati.   \n\n3.    Coinvolgimento della Città di Lugano nel progetto VEL 2\n\nLa politica del traffico nell'area luganese mira a ridurre il traffico, quindi pure\nl'inquinamento atmosferico e fonico; ciò soprattutto tramite la galleria di\ncirconvallazione prevista dal Piano dei trasporti del Vedeggio.   \nL'offerta odierna del traffico pubblico, in particolare di quello garantito dalla TPL\nSA, è pure molto importante e certo ulteriormente potenziabile; permarrà\nevidentemente la realtà, anch'essa generata dalla ricerca di mobilità, di disporre di\nposteggi all'interno dell'agglomerato urbano per l'uso dei più disparati servizi offerti\ndal centro.\n\nIl Municipio propone una partecipazione attiva della Città di Lugano nel progetto\nVEL2, ritenendo la promozione dei veicoli efficienti sul suo territorio una soluzione\nche contribuirà alla riduzione, ancorché  parziale, di taluni problemi connessi con il\ntraffico cittadino e gli spostamenti casa-lavoro.   \nRimane la constatazione che non potranno essere i pur positivi risultati ottenibili\nnell'ambito della diffusione di detti veicoli, a risolvere il  problema  degli accessi e\ndei tempi di attesa in entrata ed in uscita della Città.\nL'Esecutivo è però convinto dell'importanza di agevolare l'accesso, la circolazione e\nla sosta dei VEL, tramite provvedimenti promozionali che possono motivare ed\nagevolare l'acquisto e lo spostamento con questi veicoli. Si tratta di soluzioni\ndescritte al prossimo punto 4.\nIl Piano regionale dei trasporti del Luganese prevede per altro già delle schede che\nevidenziano il ruolo positivo che i VEL possono assumere nella lotta\nall'inquinamento atmosferico e fonico, come sottolineato  dal Consiglio di Stato nel\ncitato messaggio del 27 giugno 2000.   \n\n\n\n4.   Predisposizioni necessarie a Lugano\n\n4.1 Ricariche per veicoli elettrici\n\nLe ricariche per veicoli elettrici sono ormai diffuse in tutta la Svizzera (circa 200)\ncon una concentrazione maggiore in Ticino (60 ricariche) dovuta al progetto VEL di\nMendrisio. La commissione tecnica del progetto VEL 2 ha recentemente elaborato\nuna pianificazione su tutto il territorio del Cantone per una copertura ottimale con\nricariche.\nE' molto importante disporre di sufficienti ricariche soprattutto per supportare\npsicologicamente la scelta rispettosa dell'ambiente.\nA Lugano attualmente esiste una colonnina presso il posteggio del Palazzo dei\nCongressi, mentre una è in allestimento presso lo stabile amministrativo del Comune\nin via Vegezzi/Via della Posta.\nLe AIL SA nel sostenere l'iniziativa hanno messo a disposizione al VEL 2, l'ufficio\nregionale presso la loro sede di via della Posta a Lugano ed è intenzionato a\nfinanziare una stazione di ricarica per i veicoli elettrici fuori dagli uffici.\nOltre che per la popolazione locale una colonna di ricarica è utile per gli utenti in\ntransito (persone munite di VEL che si recano a Lugano, ad esempio per fare\nacquisti) e per il turismo (il "servizio easy" movie che offre veicoli elettrici a\nnoleggio anche per durate brevi).\nLe ricariche sono necessarie sia per far fronte ai bisogni attuali, sia per preparare il\nterreno per i futuri conducenti di auto elettriche (si prevedono circa 4'000 veicoli\nelettrici in circolazione in Ticino nel 2005).\n\nLe proposte che seguiranno sono scaturite  tenendo conto anche degli indirizzi e dei\ndettami del PTL; ciò affinchè l'adozione di agevolazione non si scontrasse e non\nandasse a disattendere i principi stabiliti per la mobilità del traffico privato con\nquello pubblico e che non siano lesive al commercio e ai vari servizi in Città.\n\nUbicazioni stazioni di ricarica\n\nLe stazioni di ricarica si ripartiscono in due gruppi, quelli periferici a limitazione di\n4 ore: piazzale Stadio, piazzale Conza e piazzale ex Pestalozzi; quelli nella fascia\ninterna a limitazione di 2 ore: Via Vegezzi, Via Pretorio, Piazza Rezzonico, Piazza\nIndipendenza, Autosilo Balestra e per i veicoli a due ruote al Piazzale ex Scuole per\nun totale di 12 stazioni di ricarica.\nLa ricarica dei veicoli elettrici sarà a titolo gratuito, come pure il parcheggio durante\nla ricarica, almeno nella fase iniziale ed in quella di consolidamento progettuale.\n\n\n\n4.2 Creazione di zone di parcheggio e introduzione di agevolazioni\ndi   parcheggio\n\nZona a "bassa emissione di CO2"\n\nE' stata individuata la seguente zona centrale della Città perchè in quanto molto\nfrequentata, dunque attrattiva per l'automobilista. Si ritiene in sostanza di valorizzare\ni margini delle aree pedonali agevolando l'uso di veicoli elettrici o poco inquinanti.\n\nIl quadrilatero interessato va da: Via Balestra, Via Lucchini, Lungolago, Via\nAdamini, Via Maraini, Via S. Gottardo, Via Pelli.\nIn questa zona i veicoli elettrici o a basso tenore inquinante potranno parcheggiare\navvalendosi del vantaggio di pagare solo la prima ora; si stabilirà quindi la facoltà di\nsostare per un determinato orario massimo.\n\nPer regolare queste facilitazioni si renderà necessario:\n- emanare un'Ordinanza specifica per le agevolazioni dei veicoli efficienti;\n- creare una vignetta da rilasciare ai veicoli, le cui caratteristiche entrano nel\n\ncontesto delle agevolazioni;\n- creare un disco di parcheggio per questo genere di veicoli;\n- modificare la segnaletica stradale esistente per legalizzare la sosta facilitata dei\n\nveicoli efficienti.\n\nE' anche per queste esigenze che il menzionato progetto potrà in sostanza essere\navviato a partire dal 1° gennaio 2003, fatta evidentemente riserva dell'approvazione\nda parte del Consiglio Comunale.\n\n5.   Investimenti iniziali, contributo alla Fondazione VEL e conseguenti\nspese medie annue\n\n5.1 Investimenti  nelle zone del Centro e adiacenze\n\nUn'apposita Commissione costituita da responsabili dei Dicasteri Polizia, Territorio\ne delle AIL SA, ha attuato gli svariati approfondimenti richiesti da questa tematica\nassai innovativa; vi sono naturalmente diversi problemi da risolvere, specie in\nun'area di forte traffico come la nostra.\nL'importo complessivo dell'investimento è di   Fr. 360'000.-; i costi si riferiscono\nessenzialmente alla creazione delle stazioni di ricarica (con collegamenti e\nallacciamenti alla colonnina); l'importo dell'investimento è di  circa   Fr. 260'000.--,\nda attuarsi soprattutto nel 2003.\nIl Dicastero Polizia per concretizzare le previste agevolazioni dovrà creare una\nspecifica documentazione per la gestione del traffico, soprattutto con l'allestimento e\n\n\n\nla distribuzione di una vignetta, allo scopo di individuare i veicoli di cui ai contenuti\ndel presente messaggio municipale; l'importo per l'allestimento e la stampa della\nstessa è stato stimato in circa   \nFr. 70'000.--.\n\n\n\nCitiamo infine la modifica della segnaletica stradale verticale ed eventuali altre\nesigenze oggi non esattamente prevedibili   (Fr. 30'000.--). Osserviamo per\ncompletezza che in misura della creazione di posteggi agevolati, ci saranno dei\nmancati introiti per rapporto all'attuale situazione; ciò è accettato in considerazione\ndell'obiettivo di promozione dei veicoli VEL di cui al presente messaggio.\n\n5.2 Importo annuo destinato alla Fondazione VEL quale contributo\nda   assegnare agli acquirenti di   \nveicoli, costi promozionali  ecc.\n\nOsserviamo che, tenuto conto dell'avvio operativo del progetto con il 1° gennaio\n2002 e delle conseguenti necessità di esame e predisposizione di specifiche\nsoluzioni, il contributo finanziario del Comune si concretizzerà a partire soprattutto\ndal 2003 con talune spese dilazionate sino al 2005.\nPer l'assegnazione di detti contributi come pure per le spese di promozione, si farà\nriferimento alla citata associazione ASSOVEL, quale organismo operativo della\nFondazione VEL (confr. precedente punto 2).\nSarà questa collaudata Associazione con i propri responsabili a definire una capillare\nrete di distribuzione tramite concessionarie a tale scopo contattati.\nSaranno a questo scopo attuate delle campagne promozionali, con ricerca di\nparticolare impatto soprattutto nella fase iniziale del presente progetto ma pure\ndurante tutto il periodo sino al 2005.\n\n\n\nOsserviamo che,  in base alle esperienze già effettuate l'importo totale di Fr. 1,4\nmio,  può essere suddiviso mediamente nelle seguenti quote annue dal 2003 al\n2005.\nSi tratta evidentemente di importi indicativi che potranno evolvere anche in modo\ndiverso, fermo restando in ogni caso l'importo massimo di cui a messaggio che sarà\ndocumentato  dalle relative motivazioni.\n\nFr. 345'000.-- é la valutazione della parte principale della spesa annua\nconsistente nell'assegnare gli specifici contributi tesi a ridurre\nil costo dei veicoli che rispondono ai requisiti posti;\n\nFr. 66'660.-- questo importo da intendere come media annua e serve per\nl'avvio e le successive campagne promozionali; è pure\ncompresa una partecipazione ai costi amministrativi;\n\nFr. 40'000.-- è  un sostegno promozionale a VEL Expo, la più importante\nfiera svizzera per questi veicoli; questa manifestazione si\nsvolgerà per la prima volta nei padiglioni MAC fra il 19 e 22\nsettembre 2002; si tratterà di partecipare in futuro ai costi di\nallestimento ed a quelli promozionali, con le più disparate\npossibilità di visione e prova  di un'ampia gamma di veicoli.\n\n   Per la prima manifestazione si farà capo ai sussidi federali e\ncantonali   \n\nFr. 15'000.-- sono considerati eventuali costi residui e diversi.\n---------------------\n\nFr.   466'660.--\n\nOsserviamo  che ogni 6 mesi ci saranno dei rapporti della Fondazione VEL con le\nindicazioni dello sviluppo delle richieste e quindi degli appositi contributi.\nIl citato importo di Fr. 345'000.-- riveste il carattere di investimento, mentre le altre\nte forme di sostegno hanno un carattere di spesa ricorrente; la proposta di risoluzione\nconsidera quindi un adattamento del fabbisogno 2003 di Fr. 121'667.--.\n\nF   \n\n6.   Misura dei sostegni promozionali\n\nLa quota più importante di contributo è destinato ai veicoli elettrici; l'insieme dei\ncontributi della Confederazione, Cantone e Comuni, consentono in questo caso una\nriduzione del prezzo di acquisto di circa il 50 %.\nCosì un veicolo dal costo medio di Fr. 30'000.-- beneficia di una riduzione del\nprezzo di circa Fr. 50 %.\nPer gli altri veicoli definiti a scarse emissioni, la quota di sussidio si situa\nmediamente a percentuali fra il 15 e 25 %.\nLe singole aliquote sono evidentemente legate alla specificità ed alle particolarità dei\nsingoli veicoli da quelli elettrici sino ai cosiddetti veicoli ibridi.\n\n\n\nOsserviamo  ad esempio che gli scooter elettrici potrebbero essere attrattivi a Lugano\ne nelle zone adiacenti; anche in questi casi il sussidio è attorno al 50 %.\n\n7.    Considerazioni conclusive\n\nI risvolti positivi per la nostra Città sono molteplici; innanzitutto può migliorare\nprogressivamente nel tempo la qualità di vita soprattutto nel centro cittadino, con la\nriduzione delle emissioni nocive e dei rumori molesti dei motori. Questo\nmiglioramento, oltre che vantaggioso per gli abitanti, contribuirebbe a rendere\nancora più attrattiva la nostra Città per i turisti. L'immagine di Lugano verrebbe\npromossa e consolidata nel resto della Svizzera e altrove, soprattutto a livello\nturistico.\nConstatando l'impegno e la disponibilità della Città a favorire i mezzi di trasporto\nalternativi, non sono pure escluse delle nuove attività imprenditoriali che verrebbero\nstimolate ad insediarsi a Lugano o nel Distretto; ne deriverà comunque un\nriferimento alla nostra Città come è successo con Mendrisio durante il progetto\npilota.\nPermane come detto la tematica del transito e degli accessi in Città, problematici in\ntaluni orari della giornata.   \n\nQuanto si constaterà a Lugano è dunque di rilevanza per un'ulteriore importante\nimplementazione del progetto; ciò laddove, come nel centro Città, ci sono\nobiettivamente diverse problematiche che devono trovare una soluzione. Dalla\npredisposizione di specifiche zone di parcheggio e di ricarica,  potrebbe nel tempo\nderivare una minor densità di veicoli tradizionali nel centro Città con progressivi\nbenefici effetti ambientali nell'area cittadina e nelle zone adiacenti.\n\nIn considerazione di quanto esposto invitiamo il lodevole Consiglio Comunale a\nvoler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1. E' approvato il Messaggio Municipale concernente una richiesta di credito\ncomplessivo di    Fr. 1'760'000.-- ; esso è così suddiviso:\n\n1.1   Fr. 360'000.-- per la creazione di stazioni di ricarica, la modifica della\nsegnaletica e per la stampa della documentazione per la gestione del traffico .\n\n L'investimento sarà caricato alla sostanza amministrativa e sarà ammortizzato\nsecondo le apposite tabelle.\n\n\n\n1.2   Fr. 1.4 milioni da destinare alla Fondazione VEL per l'assegnazione di\ncontributi agli acquirenti di veicoli a basse emissioni, come pure per la relativa\npromozione nel periodo 2003-2005 (Fr. 466'667.-- annui)\n\nDel menzionato importo di Fr. 1.4 milioni:    \n- Fr. 1'035'000.- andranno a carico del conto investimenti, sostanza\n\namministrativa e saranno ammortizzate secondo le apposite tabelle;\n- Fr. 365'000.- andranno a carico della gestione corrente negli anni 2003-2005\n\nper un importo medio annuo di Fr. 121'667.--.   \n\n\n\n2. Dopo l'approvazione del presente messaggio il fabbisogno di preventivo 2003 è\ndi conseguenza aumentato in ragione di Fr. 121'667.--, importo che sarà iscritto\nal preventivo annuo del ramo Finanze al "capitolo dei contributi".\n\n   \n\nCon ossequio.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH G. Giudici A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nris. mun.: 12.09.2002\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Dettaglio

format: application/pdf

text: \n \n\n(Interrogazione no. 1072) \n \n\nEdoardo Cappelletti, PC (Gruppo PS)                                                     Lodevole Municipio \n                                                                                Palazzo Civico \n\n                                                                                6900 Lugano \n\n                                                                                Lugano, 11 ottobre 2019 \n\nInterrogazione \nSubappalto illecito sulla banchina: necessario un audit esterno? \n\n \nBalzato ormai agli onori della cronaca, l’episodio di malaedilizia concernente la realizzazione della \n\nbanchina sul lungolago ha portato all’apertura di un audit interno della Città e di un incarto presso \n\nl’Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche. Oltre a ciò, il caso ha suscitato anche la presenta-\n\nzione di un’apposita interpellanza e l’invio di una dura lettera al Municipio da parte \n\ndell’Associazione svizzera fabbricanti di mobili e serramenti locale, il tutto a dimostrazione \n\ndell’esigenza di fare la massima chiarezza sulla procedura d’appalto e sul sistema di monitoraggio \n\ndel cantiere in causa. Da una scrupolosa applicazione della LCPubb dipende infatti un’importante \n\ngaranzia di corretto impiego del denaro pubblico, delle condizioni di lavoro dei dipendenti e di una \n\nsana concorrenza. \n\n \n\nOra, stando a quanto emerso dall’audit interno, l’irregolarità del subappalto dalla Franco dell’Oro \n\nSA alla Edil Global Service è stata finalmente confermata senza riserve. Come ipotizzato anche \n\ndall’interpellanza No. 4008, la replica della ditta secondo la quale non vi sarebbe stato alcun su-\n\nbappalto ma solamente un prestito di manodopera, si è dunque rivelata priva di fondamento. Infat-\n\nti, nella misura in cui la manodopera messa a disposizione ha superato il 25% del personale im-\n\npiegato, un prestito di manodopera non sarebbe mai potuto entrare in considerazione (art. 37 \n\nRLCPubb/CIAP). Nel contempo, il Municipio ha proceduto anche a un richiamo formale nei con-\n\nfronti dell’alto funzionario e dell’architetto responsabili del progetto, questione oggetto di \n\nun’interrogazione pendente. \n\n \n\nNella seduta di Consiglio comunale del 7 ottobre 2019, il Municipio ha dato inoltre risposta \n\nall’interpellanza sopramenzionata. Ciononostante, siamo dell’avviso che le spiegazioni fornite non \n\nabbiano permesso di fare pienamente luce sull’accaduto, come anche sulle presumibili disfunzioni \n\namministrative che lo avrebbero reso possibile. In modo particolare, non appare ancora del tutto \n\nchiaro come la scelta sia potuta ricadere su una ditta non propriamente idonea alla commessa e a \n\ncosa sia dovuto il comprovato ritardo nel sanzionare una crassa violazione della LCPubb su un \n\ncantiere del Comune. Se le informazioni raccolte corrispondono al vero, constatiamo oltretutto una \n\npotenziale incongruenza tra la risposta data in seduta, sulla base della quale il Municipio non sa-\n\nrebbe stato al corrente dell’impiego di lavoratori di un’impresa terza, e la dichiarazione rilasciata \n\ndall’On. Badaracco ai microfoni della RSI in data 13 settembre 2019, secondo la quale \n\nall’Esecutivo sarebbe invece giunta la voce di un prestito di personale consentito. \n\n \n\nSull’episodio permangono insomma una serie d’interrogativi che, se insoluti, rischiano di addensa-\n\nre l’ombra gettata sul Comune soprattutto dopo la conferma dell’irregolarità del subappalto. Nel ri-\n\nspetto di un’amministrazione trasparente, occorre perciò dissipare ogni dubbio che possa contri-\n\nbuire ad alimentare la sfiducia della popolazione verso le istituzioni, non da ultimo per evitare che \n\ncasi analoghi abbiano a ripetersi (a prescindere dall’entità dell’importo). In quest’ottica, non è certo \n\nquestione di volere colpevolizzare i responsabili, ma piuttosto di accertare in quale misura \n\nl’episodio possa essere il frutto di una carenza più sistemica nelle procedure di appalto e di con-\n\ntrollo vigenti. \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1072) \n \n\nPer questi motivi, riteniamo che l’apertura di un audit esterno rientri negli strumenti che il Municipio \n\ndovrebbe adottare per rispondere adeguatamente ai problemi menzionati, potendo delineare il \n\nprimo una visione d’insieme della vicenda, nonché completare e approfondire l’indagine già con-\n\ndotta dall’audit interno della Città. Una richiesta che, lo ricordiamo, era contenuta anche nella lette-\n\nra aperta inviata dall’Associazione svizzera fabbricanti di mobili e serramenti (sezione Ticino). \n\n \n\nConsiderato quanto precede, porgiamo le seguenti domande: \n\n1. Il Municipio non reputa necessario commissionare un audit esterno capace di fare la massima \n\nchiarezza attorno alla vicenda che ha visto al centro il cantiere della banchina di Riva Vela a \n\nLugano? In caso negativo, per quale motivo? \n\n2. Quali sono stati gli aspetti oggetto di verifica da parte dell’audit interno della Città? Quali conclu-\n\nsioni sono state tratte, non soltanto per quanto attiene alla conferma dell’irregolarità del subap-\n\npalto? \n\n3. In cosa consistono i meccanismi approntati dal Municipio per meglio controllare i cantieri del \n\nComune, a cui faceva riferimento l’On. Badaracco ai microfoni della RSI in data 4 ottobre 2019? \n\nCon ogni ossequio. \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS) \n\nSimona Buri PS \n\nDemis Fumasoli PC (Gruppo PS) \n\nRaoul Ghisletta PS \n\nTessa Prati PS \n\nCarlo Zoppi PS \n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 19/02/2024\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ferrari Gamba Morena (PLR) \nPRESENTI: 52 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Prati Tessa (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11643 concernente la richiesta di un credito di CHF 2'765'000.- per la \nmanutenzione e l'aggiornamento del parco tecnico e di altre necessità \nd'investimento dell'Ente autonomo Lugano Istituti Sociali\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 46 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 46 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di fr. 2'765'000.-- (IVA inclusa) per l’aggiornamento del \nparco tecnico e l'assicurazione di una regolare manutenzione agli stabili di diretta \ncompetenza dell'Ente autonomo Lugano Istituti Sociali.\n\n2. Il credito sarà adeguato in base alle dimostrate variazioni dell'indice delle \ncostruzioni e del consumo.\n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera.\n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \n\nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nrc \n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 16 dicembre 2021\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nAlbertini Giovanni\n\nLugano, 17 dicembre 2021\n\nInterrogazione no. 1237 - "Potenziamo e investiamo maggiormente nei centri giovanili a\n\nLugano"\n\nOnorevole Signor AIbertini,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1237 del 3 ottobre 2021, presentata unitamente\n\nad un'altra cofirmataria, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio di Lugano intende estendere i giorni e gli orari d'apertura dei due centri\n\ngiovanili?\n\nNell'ultimo anno sono state apportate delle modifiche agli orari e ai giorni di apertura dei\n\ndue centri giovanili. Gli orari vengono stabiliti in base alle necessità, sempre in\n\ncambiamento, dei giovani. È per questo che gli orari dei due centri variano, così come\n\nvariano i giorni di apertura. Questi sono stati definiti grazie ad uno scambio tra gli\n\nanimatori/le animatrici ed i giovani. Il periodo pandemico ci ha costretti a modificare e\n\nsperimentare nuove aperture (il piano di protezione non ha permesso l'apertura oltre le ore\n\n20:00 per un determinato periodo). Sperimentare nuovi orari di apertura orientati piuttosto\n\nalla fascia pomeridiana ha permesso di accogliere presso i centri - soprattutto a Breganzona\n\n- un numero sempre crescente di ragazzi che frequentano i primi anni della scuola media,\n\naprendoci quindi ad un target che in precedenza frequentava poco i centri giovanili.\n\nL'estensione degli orari di apertura implicherebbe inoltre un aumento delle risorse umane in\n\nquanto non realizzabile con il personale attualmente impiegato.\n\n2. Perché i due centri giovanili sono chiusi due volte al mese al sabato e alla domenica? 11\n\nMunicipio non pensa che questi due giorni sono molto importanti per garantire ai\n\nnostri giovani una possibilità di incontro e condivisione costruttiva?\n\nCome esplicitato nella risposta alla domanda 1, gli orari dei centri sono dettati dalle\n\nrichieste dei giovani nel limite della disponibilità oraria degli animatori. Gli animatori hanno\n\nindividuato insieme ai giovani orari e giorni più consoni al soddisfacimento delle proprie\n\nnecessita.\n\nPresso i centri giovanili sono impiegati 4 animatori, 2 per ogni centro, per un totale di un\n\n80% di grado occupazionale per ogni centro. Nella fascia serale (dalle 20:00) gli animatori\n\ndevono essere presenti in coppia presso il centro, questo non permette concretamente di\n\nestendere le aperture a tutti sabati e le domeniche.\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 16 dicembre 2021\n\n y\n\nPer quanto riguarda nello specifico la domenica si tiene a segnalare che l'esperienza fatta\n\nnegli anni ha mostrato una bassa presenza; si prevede ad ogni modo con l'inizio del 2022 di\n\npermettere ai ragazzi di poter utilizzare il centro di Viganello in autonomia per dei loro\n\nprogetti in accordo con gli animatori, dove peraltro vi è una sala prove per la musica, si\n\nvorrà metterla a disposizione in via sperimentale per i gruppi locali che lo richiedono.\n\nLa condivisione costruttiva e l'incontro con gli animatori è garantita durante gli altri giorni di\n\napertura settimanale.\n\n3. 11 Municipio di Lugano intende investire maggiormente per aumentare le risorse sia a\n\nlivello dì personale sia in favore dei due centri giovanili?\n\n11 Municipio ha approvato il preventivo 2022 nel quale la Divisione Socialità richiede la\n\npossibilità di ampliare le aperture dei centri giovanili estendendo queste anche nei mesi di\n\nluglio ed agosto. Fino ad oggi i centri durante la pausa scolastica estiva erano chiusi; nel\n\n2021 è stata sperimentata il mese di luglio l'apertura che ha evidenziato un buon riscontro\n\ned ha permesso così di motivare un'apertura annuale che permette di mantenere la\n\nrelazione con i ragazzi nel tempo senza avere pause per troppo tempo.\n\n11 Municipio è molto attento alle richieste e alle esigenze dei giovani, va tuttavia tenuto in\n\nconsiderazione che queste esigenze mutano nel tempo e il Municipio è tenuto ad elaborare\n\ncostantemente nuove strategie per far fronte alle richieste. Questo richiede tempo.\n\n4. 11 Municipio di Lugano, vista la necessità aumentata da parte dei nostri giovani dì spazi\n\naggregativi e costruttivi, intende realizzare un nuovo centro in un altro quartiere della\n\nCittà?\n\n11 Municipio intende approfondire la necessità di nuovi spazi per quanto concerne alcune\n\nzone della Città che risultano essere particolarmente scoperte da servizi rivolti direttamente\n\nai giovani. Con l'anno nuovo si prevede di fare un'analisi per individuare uno o più spazi o\n\nattività a favore dei giovani. Il credito per questo analisi è già inserito nel preventivo.\n\n5. 11 Municipio intende promuovere una comunicazione maggiormente efficace per\n\navvicinare sempre più giovani alle attività dei due centri esistenti?\n\nL'intero settore delle politiche giovanili, del quale fanno parte i due centri giovanili, ha\n\npreso parte ad una formazione dedicata all'utilizzo dei social media nella comunicazione\n\ncon i giovani e resta costantemente aggiornato sui mezzi di comunicazione di tendenza.\n\n11 Municipio è cosciente che comunicare con il target giovanile richiede abilità che vanno\n\napprese e sperimentate. Gli animatori comunicano con i giovani attraverso i canali social,\n\nFacebook, Instagram e Whatsapp.\n\nLa Divisione Socialità ha da poco invitato tutta la popolazione giovanile a prendere parte al\n\nsondaggio "È il momento di dire la tua" nel quale viene richiesta la loro opinione. I risultati\n\ndi tale sondaggio permetteranno sicuramente di meglio orientare la comunicazione verso i\n\ngiovani.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 16 dicembre 2021 \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Albertini, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nSocialità \n\nP. 3 di 3 \n\n\n


text: \n (I – 4240) \n\nGRUPPO in Consiglio Comunale \nPartito Liberale Radicale Lugano \n\n \n \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n \n \nLugano, 10 marzo 2023 \n\n \n \n\nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \nil sottoscritto Gruppo dei Consiglieri comunali PLR, avvalendosi della facoltà \nconcessa dalla LOC e dal Regolamento Comunale, presenta la seguente \n \n \n\nINTERPELLANZA \nCome si pone il Municipio nei confronti del Piano energetico Cantonale? \n\n \n \nIl nuovo Piano energetico cantonale 2023 (PECC) posto in consultazione fino al \n31 marzo 2023 chiede, nei suoi punti salienti, che vengano ridotti i consumi, \naumentata la produzione di energia (specie delle rinnovabili), venga diminuita \nla produzione e la presenza di CO2 e che vengano mitigati gli effetti del \ncambiamento climatico. In estrema sintesi, un piano per un Cantone da una \nparte indipendente energeticamente, ma soprattutto chiaramente e \nincondizionatamente orientato alla sfida climatica. \n \nIl Cantone comunica che “Il PECC, ai sensi dell’art. 4 della Legge Cantonale \nsull’energia (Len), costituisce un documento strategico di politica energetica e \nclimatica dove i provvedimenti sono descritti solo nelle loro parti essenziali. \nL’auspicio è che la consultazione, impostata per permettere una vasta \npartecipazione, possa favorire l’affinamento della parte settoriale (cap. 6 e cap. \n7) e contribuire ad ottenere un ampio consenso che concorra al raggiungimento \ndegli obiettivi definiti (cap. 5.1 e cap. 7.2). La versione definitiva del PECC terrà \nconto dell'esito della consultazione, ponderando i vari interessi in causa.” \n \nIl PECC costituisce uno studio interessante, particolarmente completo nelle \nanalisi e nelle prospettive. Nel campo operativo fornisce in generale degli \nindirizzi, mentre la programmazione esecutiva si limita specialmente agli \ninterventi generali per la diminuzione dei consumi e l’aumento delle \ndisponibilità energetiche (sviluppate in particolare per l’elettricità). \n \n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n1\n\nsara.casalinuovo\nBarra\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\nLugano, 20 marzo 2023\n\nsara.casalinuovo\nLinea\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\nINTERROGAZIONE\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(Interrogazione no. 1332)\n\nsara.casalinuovo\nLinea\n\n\n\n \n \n\n2\n\nNon sono invece formulate ipotesi per una catena pianificatoria e operativa che \nprevede il ruolo delle realtà a livello locale: una Legge Cantonale invece \ndovrebbe affidare ai Comuni l’obbligo di applicarla, formulare le normative \nd’applicazione lasciando ai Comuni la facoltà di certe modifiche alla luce della \nfattibilità tecnica per ogni caso concreto. \n \nFatte queste doverose premesse sorgono diversi quesiti. Il gruppo PLR, \ntramite la presente interpellanza, intende porre a questo Lodevole Municipio \nle seguenti domande: \n \n Come intende porsi il Comune di Lugano nella consultazione? Ha \n\npreparato una presa di posizione e se si quali sono le linee generali? \n \n\n Come intende porsi il Municipio in merito alla riversione degli \nimpianti idroelettrici esistenti? Non pensa il Municipio che sia \nopportuno formulare indirizzi affinché le riversioni siano \naccompagnate da accordi con i partner in materia di disponibilità di \nenergia per il Ticino, anche nel quadro di futuri potenziamenti degli \nimpianti? \n \n\n Come intende porsi il Municipio in merito al mantenimento ed \nottimizzazione delle produzioni di energia idroelettrica esistenti? È \npronto ad investire in tale senso? \n \n\n Come intende porsi il Municipio in merito all’aumento della \nproduzione idroelettrica rinnovabile tramite l’innalzamento dei \nbacini di accumulazione esistenti e in particolare davanti ad un \nquadro che prevede di trattenere ulteriore acqua nei bacini in \nrelazione alle problematiche che potrebbe causare sugli ecosistemi \nposti a valle? \n \n\n Come intende muoversi il Municipio in merito al sostegno e allo \nsviluppo di nuove produzioni energetiche da fonti rinnovabili (sole, \nvento biomassa) e diversificazione dei vettori energetici (calore, \nidrogeno)? \n \n\n Come intende affrontare la pianificazione energetica per il \npatrimonio immobiliare Comunale? È possibile prevedere \nd’incrementare lo sviluppo del fotovoltaico sugli stabili comunali \ntramite una collaborazione con AIL? Considerato che per certi \nedifici ciò è tecnicamente e/o economicamente impossibile (per \nesempio diversi edifici pubblici o parapubblici sono protetti per il \nloro valore culturale) cosa intende fare il Municipio? Ha in \nprevisione delle misure in questo senso per ovviare a questa \nproblematica? \n\n  \n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(I – 4240)\n\nsara.casalinuovo\nLinea\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(Interrogazione no. 1332)\n\n\n\n \n \n\n3\n\n Nella legge, devono essere precisati i compiti di AET ma dovranno \nessere trattati anche altri Enti, in particolare AIL (che in Ticino è \nl’unica a importare e distribuire gas). Come intende porsi il \nMunicipio?  \n\n \nCon ogni ossequio \n \nPer il Gruppo PLR in Consiglio Comunale \n \nRupen Nacaroglu \nLuca Cattaneo \nUrs Luechinger \nValentino Benicchio \nFulvio Pelli \nGiovanna Viscardi \nCéline Antonini \nLara Olgiati \nAndrea Nava \nMorena Ferrari Gamba \nFerruccio Unternahrer \nJJ Aeschlimann \nPetra Schnellmann \nPaolo Toscanelli \nLaura Mear \n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(I – 4240)\n\nsara.casalinuovo\nLinea\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(Interrogazione no. 1332)\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \nINTERPELLANZA \n\nCantine di Gandria: che fa il Municipio per tutelare la “casa rossa” o \ncasermetta ottocentesca? \n\ndel 9 novembre 2020 \n\nCon la presente interpellanza chiediamo al Municipio di Lugano di chiarire la situazione della \n“casa rossa” o vecchia dogana ottocentesca alle Cantine di Gandria. \n\nLa risposta del Consiglio di Stato del 18 dicembre 2012 all’Interrogazione 24 gennaio 2012 \nn. 19.12 indicava:\n“La vecchia casermetta delle guardie di confine di Gandria fu costruita tra il 1853 e il 1854\nper cura della Confederazione svizzera, che intendeva così controllare l'approdo doganale di\nGandria, istituito nel 1850. L'edificio, isolato sulla riva a meridione delle Cantine e ben visibile\nper il suo colore rosso (la “casa rossa”), gode di una collocazione singolare: la semplicissima\nstruttura, costruita secondo i canoni dell'edilizia popolare, con un tetto a doppia falda\nricoperto da coppi tradizionali, appoggia su una lunga murata che delimita la riva del lago; il\npiano inferiore è caratterizzato da un'ampia e profonda darsena porticata; al primo piano vi\nsono due locali: il dormitorio e la cucina. La casermetta perse la sua funzione all'inizio del\nsecolo scorso dopo la costruzione del nuovo e più funzionale edificio e pontile doganale a\nsettentrione delle Cantine. Verosimilmente negli anni Trenta del Novecento fu acquistata\ndall'ingegnere e architetto zurighese Carl Theodor Hubacher (Zurigo 1897- Gandria 1990),\nnoto e importante esponente nel movimento Moderno che conservò intatto l'edificio.\nPer la sua storia, l'ubicazione e l'importanza paesaggistica, essa è certamente meritevole di\nessere tutelata sulla base della Legge sulla protezione dei beni culturali del 13 maggio 1997\n(LBC 1997). Tuttavia al momento attuale, mancando un'indagine comparativa tra edifici simili\nper carattere architettonico e tipologico (analisi dei dati relativi all'architettura accademica e\nrurale della metà del XIX secolo raccolti nella bancadati del Sistema informativo dei beni\nculturali del cantone Ticino SIBC), non è ancora possibile precisare il grado di protezione\napplicabile (bene culturale d'interesse locale oppure d'interesse cantonale). L'Ufficio dei beni\nculturali approfondirà questi aspetti nell'ambito della revisione, tuttora in corso, dell'inventario\ndei beni culturali protetti sul piano cantonale.\nPer quanto riguarda gli aspetti procedurali, l'art. 20 della LBC 1997 prevede che la protezione\ndi un edificio o immobile sia istituita "nell'ambito dell'adozione dei piani regolatori comunali o\ndei piani di utilizzazione cantonali". Per il territorio del vecchio comune di Gandria, ora\nsezione di Lugano, tale opportunità non si è ancora presentata: di conseguenza non è ancora\nstato rivisto l'elenco dei beni culturali tutelati.”\n\nInterpellato formalmente il 30 ottobre 2020 dai sottoscritti, in data 9 novembre 2020 l’on. Zali \na nome del Consiglio di Stato ha confermato che il Cantone non è stato coinvolto nella \nprocedura edile avviata nel 2017 e rinnovata nel 2019, perché la Città di Lugano non ha \nchiesto l’iscrizione della casermetta, prima dogana lacuale in Svizzera, quale bene culturale. \n\nDomande al lodevole Municipio: \n\n1. Può illustrare le procedure edilizie effettuate e i contenuti degli interventi edili\nautorizzati?\n\n(I - 4113)\n\n\n\n2. Corrisponde al vero che sono stati fatti degli interventi in ottobre 2020 non contemplati \nnella licenza, come indica l’Associazione VivaGandria nel suo sito, e precisamente \ndue porte finestre non contemplate nella licenza, un rialzamento della falda del tetto \n(con un brutto esagerato frontone), la rimozione di una soletta (in pratica lo \nsventramento dell’interno) e il tracciamento di un sentiero abusivo per allontanare il \npassaggio pubblico dall’edificio (questo è inserito nel Piano regolatore come “vicolo-\nsentiero” e non è stata pubblicata nessuna variante di PR) \n\n3. Qualora siano in corso interventi non contemplati nella licenza, il Municipio intende \nintimare un blocco edilizio e il ripristino della situazione antecedente? \n\n4. Perché il Municipio non ha effettuato alcun passo in tutti questi anni per assicurare la \nprotezione di questo immobile storico? \n\n5. Il Municipio di Lugano ha intenzione di avviare una procedura celere di protezione \ndell’immobile storico? \n\nCon distinti saluti,  \n \nRaoul Ghisletta, Nicola Schönenberger \n \n \n \n \n \n\n \n \n\n(I - 4113)\n\n\n\n \n\n \n\n(I - 4113)\n\n\n\n \n\n \n\n(I - 4113)\n\n\n\n \n\n \n\n(I - 4113)\n\n\n\nAllegato: lettera di VivaGandria del 15 ottobre 2020 \n\n(I - 4113)\n\n\n\nRACCOMANDATA \n\nAl lodevole \nMunicipio della Città di Lugano \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano \n\nGandria, 15 ottobre 2020 \n\nOnorevoli Municipali, \nil 6 ottobre u.s. abbiamo visto sorgere un impianto di cantiere presso la cosiddetta “casa rossa” (la \nvecchia caserma doganale di metà Ottocento) alle Cantine. La cosa ci ha stupiti in quanto non ci \nrisulta sia mai stata resa nota una licenza di costruzione per quel pregevole oggetto, carico di \nsignificati simbolici e storici. \n\nIn seguito abbiamo potuto appurare che i proprietari (nel frattempo hanno iniziato i lavori) \ndispongono di una licenza di costruzione rilasciata dal Municipio il 22 giugno 2016 con “procedura \ndella notifica senza pubblicazione”, per “interventi di tipo minimalista” (su progetto dello Studio \nd’architettura Vaglio & Partners). Successivamente, il 12 ottobre 2017, è stata rilasciata una \nseconda licenza, con la stessa procedura, per un progetto firmato da Bruno Huber Architetti. La \nprocedura perlomeno inusuale è per di più applicata a un edificio, immobile e mobili compresi, di \nimportanza storica, architettonica e paesaggistica.  \n\nRicordiamo che il 24 gennaio 2012 gli allora Consiglieri Nenad Stojanovic e Roberto Malacrida \nrivolsero un’interrogazione al governo ricordando che la Caserma era stata “acquistata  poco \nprima del 1920 dall’ingegnere e architetto zurighese Carl Theodor Hubacher. Alla fine degli anni \n1920, Hubacher fu un importante esponente del movimento moderno dell’architettura in Svizzera: \ninsieme al suo socio di studio Rudolf Steiger si distinse soprattutto nei progetti della Z-Haus e \ndell’insediamento del Neubühl a Zurigo, oltre che dello stabilimento della General Motors a Bienne. \nIn seguito lavorò soprattutto all’estero come ingegnere nella costruzione di dighe, ponti e strade. \nTornò sempre a Gandria per brevi soggiorni e vi trascorse gli ultimi anni della sua vita, morendovi \nnel 1990. La caserma fu mantenuta da Hubacher nel suo stato originale, con solo minime e \nassennate modifiche. Non dispone né di impianto idraulico (una volta l’acqua si tirava dal lago) né \ndi impianto elettrico. Si tratta quindi di un edificio storico che spicca per la sua eccezionale \nintegrità. Inoltre, esso si inserisce armoniosamente nel paesaggio e, per chi da Gandria guarda alla \nsponda opposta, rappresenta un suo elemento caratteristico e allo stesso tempo familiare. \nTuttavia, inspiegabilmente, questo gioiello non è mai stato inserito nell’elenco dei beni cantonali \nmeritevoli di protezione. Dopo la morte di Carl Hubacher la caserma è stata infatti amministrata \nnello stesso spirito dagli eredi, ma forse non sarà sempre così.” \n\nNel dicembre dello stesso anno, il Consiglio di Stato (a firma dell’Onorevole Marco Borradori) \nrispose che “per la sua storia, l’ubicazione e l’importanza paesaggistica, essa è certamente \nmeritevole di essere tutelata sulla base della Legge sulla protezione dei beni culturali del 13 \n\n(I - 4113)\n\n\n\nmaggio 1997 (LBC 1997). Tuttavia al momento attuale, mancando un’indagine comparativa tra \nedifici simili per carattere architettonico e tipologico (analisi dei dati relativa all’architettura \naccademica e rurale della metà del XIX secolo raccolti nella bancadati del Sistema informativo dei \nbeni culturali del cantone Ticino SIBC), non è ancora possibile precisare il grado di protezione \napplicabile (bene culturale d’interesse locale oppure d’interesse cantonale). L’Ufficio dei beni \nculturali approfondrà questi aspetti nell’ambito della revisione, tuttora in corso, dell’inventario dei \nbeni culturali protetti sul piano cantonale.” \n\nIl 5 ottobre 2015, ricordando quegli antefatti, la nostra Associazione scrisse all’Ufficio dei beni \nculturali, precisando che “finora il complesso - l’edificio e il terreno circostante, che comprende \ncirca 200 metri di riva lacustre - è stato ben tutelato dall’architetto Carlo Hubacher (che l’aveva \nacquistato nel 1916) e in seguito dagli eredi. Sia l’edificio che il luogo mantengono il loro aspetto \noriginale e, come ha giustamente rilevato il CdS, costituiscono un oggetto di notevole interesse \nstorico e paesaggistico. Recentemente la proprietà è stata messa in vendita per cui questo bene \nculturale si trova altamente esposto al rischio di manomissioni e deturpamento. A quasi quattro \nanni dall’interrogazione in Gran Consiglio vi chiediamo perciò quali verifiche ha nel frattempo \nintrapreso il vostro Ufficio, anche per capire cosa potrebbero fare il Cantone o il Comune a \ngaranzia della tutela di un oggetto che secondo il Governo la merita pienamente.” Quella lettera è \nrimasta senza risposta. \n\nGià in settembre 2015 ci eravamo rivolti al Municipio proponendo l’acquisto della proprietà da \nparte della Città di Lugano. Il 30 ottobre 2015 il Municipio (a firma del Sindaco Onorevole Marco \nBorradori) ci comunicò che “considerata la situazione finanziaria della Città, l’ubicazione del fondo \ne l’estensione dell’edificio e che le attuali normative del PR sono sufficienti a garantire il \nmantenimento della struttura nei suoi attuali volumi non ritiene che sia il caso di entrare nel merito \ndi una valutazione di un possibile acquisto di questo sedime.” Peccato! Se si fosse entrati “nel \nmerito di una valutazione” forse ci si sarebbe accorti che i 3000 franchi che il comune paga \nannualmente a un privato per garantire un breve tratto di riva ad uso pubblico e di svago \nsarebbero stati sufficienti (al tasso ipotecario corrente) per garantire alla Città una bella proprietà \ncon 200 metri di riva pubblica (offerta allora a 300'000 franchi). \n\nTorniamo ora al presente. Esaminando gli atti abbiamo constatato che per entrambe le licenze \nrilasciate (2016 e 2017) manca totalmente il preavviso degli uffici cantonali, in particolare quello \ndell’Ufficio beni culturali, il che ci sembra perlomeno strano data l’importanza dell’oggetto. \nDubitando che questo modo di procedere possa essere considerato legale, in attesa di appurarlo, \n\nvi chiediamo formalmente di ordinare il blocco immediato dei lavori attualmente in corso e di \nchiedere un sopralluogo dell’Ufficio beni culturali e della Commissione del Paesaggio, per \nchiarire la situazione. \n\nCordiali saluti, \n\nper VivaGandria \n\nil presidente il segretario \n\nClaudio Mudry Giorgio Bellini \n\n(I - 4113)\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n8189 CONCERNENTE LA RICHIESTA DA PARTE DEL CONSORZIO \nDEPURAZIONE DELLE ACQUE LUGANO E DINTORNI DI UN CREDITO DI FR. \n1'891'889.-- PER IL RISANAMENTO DI CONDOTTE CONSORTILI SITUATE NEI \nCOMUNI DI SIGIRINO / CAPRIASCA / TORRICELLA-TAVERNE E BEDANO \n(lotti 3-4) \n\nLugano, 10 gennaio 2011\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nper il tramite del messaggio no. 27 del 6 ottobre 2010 la Delegazione consortile del \nConsorzio depurazione acque Lugano e dintorni (CDALED) ha chiesto al proprio \nConsiglio consortile un credito di costruzione di fr. 7'020'000.-- per il risanamento di \ncondotte consortili attraversanti i Comuni di Sigirino, Capriasca, Torricella-Taverne e \nBedano (lotti 3-4).\n\nLa tematica dei risanamenti dei collettori consortili è nota da tempo ed è già stata \nampiamente trattata in precedenti messaggi, tra l'altro scaricabili dal sito del Consorzio \nwww.cdaled.ch.\n\nRammentiamo che il nostro Consiglio Comunale si è già chinato in precedenza su \nquesto genere di richieste. A questo proposito citiamo il MMN. 7858 concernente la \nrichiesta di un credito di fr. 222'660.-- a favore del Consorzio Depurazione Acque \nLugano e Dintorni per l'allestimento di un progetto definitivo per il risanamento di \ncondotte consortili situate nei Comuni di Sigirino, Capriasca, Torricella-Taverne e \nBedano.\n\nLa tempistica prevede di sottoporre il messaggio no. 27 al Consiglio consortile che si \nriunisce a dicembre 2010 e di eseguire l'opera nel periodo tra febbraio 2011 e giugno \n2012. Infatti, lo scorso 15 dicembre 2010 il Consiglio consortile ha approvato senza \nalcun problema la richiesta di credito.\n\nConsiderati gli ottimi risultati ottenuti con la tecnica del "relinig"  per il Lotto 1, dove i \ncalcoli idraulici lo permettono (Lotto 3) la soluzione migliore da adottare sarà l'uso di \nun tubo fodera con interno in polietilene ad alta intensità (HDPE) da infilare nei \ncollettori da risanare.\nDove invece il calcolo idraulico non lo permette (Lotto 4) si dovrà purtroppo scavare, \nsostituendo le tubazione con lo stesso materiale in polietilene ad alta resistenza. Ne \nconsegue che il Lotto 4 implicherà maggiori costi.\nCon i lavori si approfitterà per portare in quota i pozzetti del tubo fodera a suo tempo \nposato per l'introduzione di un cavo di collegamento tra l'IDA e i bacini esterni.\n\n\n\n- 2 -\n\nSi rammenta inoltre l'esistenza di un apposito fondo di bilancio creato al momento \ndell'aggregazione dei 7 Consorzi allacciati all'IDA in un unico Consorzio, destinato a \ncompensare le future spese di manutenzione di quei collettori che al momento della \nfusione dei Consorzi si trovavano già in cattivo stato. Il saldo di tale fondo al \n30.06.2010 ammontava a fr. 7'330'325.50. Una parte consistente di fr. 3'339'427.-- verrà \nprelevata dal citato fondo. La rimanenza di fr. 3'680'573.-- sarà invece a carico dei \nComuni consorziati all'IDA.\n\nLa Commissione della Gestione del CDALED ha già esaminato nel dettaglio la richiesta \ndi credito in oggetto e rilasciato il suo rapporto in data 6 dicembre 2010. Dal citato \nrapporto emerge che la Commissione condivide le considerazioni generali espresse nel \nmessaggio no. 27.\nLa medesima Commissione scrive che, per quanto concerne il Lotto 3, i costi unitari per \nmetro lineare sono in linea con quanto scaturisce dalle esperienze del Lotto 1. L'unica \ndifferenza di costo rispetto al Lotto 1 è causata dalla necessità di posare il cavo di \ntelecomando.\nTuttavia, la Commissione del CDALED esprime delle perplessità sulla soluzione \ntecnica proposta per il Lotto 4. In particolare ritiene che il calcolo idraulico sia troppo \npessimistico in relazione alla mancanza di riserve idrauliche. La scelta della posa di un \ntubo fodera anche nel Lotto 4 eviterebbe il conflitto della tempistica d'esecuzione dei \nlavori della nuova arginatura del Vedeggio che sono ritenuti imminenti e urgenti.\nMalgrado la Commissione inviti il Consiglio consortile ad approvare il credito richiesto, \nessa invita però la Delegazione consortile a riconsiderare i lavori da eseguire al Lotto 4 \nprivilegiando, dove possibile, il risanamento con il tubo fodera ed evitando allo stretto \nnecessario la più onerosa sostituzione integrale.\n\nConclusioni\n\nCome già evidenziato sopra, il Consiglio consortile ha già approvato senza alcun \nproblema la richiesta di credito, per cui nulla osta al nostro benestare.\n\nConformemente alla chiave di riparto in vigore la Città di Lugano deve partecipare al \ncredito di fr. 3'680'573.-- (fr. 7'020'000.-- meno deduzione del "malus" di fr. \n3'339'427.--) con una quota del 51.402%, pari a fr. 1'891'889.--.\nDopo il rimborso da parte del Comune di Campione (definito nel 2.448% di fr. \n3'680'573.-- pari a fr. 90'100.--) si ottiene un importo finale a carico della Città di \nLugano di fr. 1'801'789.--, pari ad una nostra partecipazione del 48.954%.\n\nPer le ragioni sopra esposte la Vostra Commissione invita questo Consiglio Comunale a \nvoler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso al Consorzio Depurazione delle Acque Lugano e Dintorni (CDALED) \nun credito di fr. 1'891'889.-- per il risanamento della tratta di collettore consortile \nsituato nei Comuni di Sigirino, Capriasca, Bedano e Torricella-Taverne (lotti 3-4).\n\nIn ragione di fr. 90'100.-- si chiederà il rimborso al Comune di Campione come da \naccordi antecedenti.\n\n\n\n- 3 -\n\n2. Il credito sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e sarà \nammortizzato secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nDaniele Tanner, relatore\nRoberto Badaracco\nMarco Chiesa\nGianrico Corti\nMaddalena Ermotti-Lepori\nArmando Giani\nLorenzo Jelmini\nAngelo Paparelli\nSimonetta Perucchi Borsa\nRoberto Ritter\nFerruccio Unternährer\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO RELATIVO AL MMN. 8017 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI \nCREDITO DI FR. 140'000.-- PER LA PARTECIPAZIONE ALL'ALLESTIMENTO \nDEL PR-TRIMA E DI UN CREDITO DI FR. 180'000.-- PER LA VARIANTE DI PR \nCONCERNENTE IL COMPARTO STAZIONE FFS (StazLu2) NELL'AMBITO \nDELL'ATTUAZIONE DEL MASTERPLAN CITTÀ ALTA \n\nLugano, 18 maggio 2010\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato il Messaggio \nMunicipale n. 8017 concernente le due seguenti richieste di credito:\n\n1. fr. 140'000.-- per la partecipazione all’allestimento del PR TRIMA – Piano \nregolatore intercomunale del comparto trincea ferroviaria con il Comune di \nMassagno\n\n2. fr. 180'000.-- per l’allestimento di una variante del Piano regolatore di Lugano \nconcernente  il comparto della stazione FFS (StazLu2) nell’ambito dell’attuazione \ndel Masterplan Città Alta.\n\nIl Messaggio è stato oggetto di un incontro avuto dalla Commissione  CPT con una \ndelegazione del Municipio composta dal Sindaco On. Giudici, dalla Municipale On. \nMariolini, dall’Arch. Piccoli e dall’Ing. Wagner, che si è tenuto il 13 aprile 2010.\nInoltre i relatori hanno approfondito i temi del presente messaggio nel corso di due \nsedute svoltesi i giorni 20 aprile e 4 maggio 2010 e della riunione commissionale dell’\n11 maggio 2010.\n\nIl Messaggio Municipale in analisi risponde alla necessità di consolidare i piani \nregolatori intercomunali sia sul territorio di Massagno (TRIMA), sia su quello di \nLugano (TRIMA e Stazlu2/ZP4) tramite le procedure previste dalla LALPT (PR \nIntercomunale, rispettivamente variante di PR). \nAl fine di regolare lo svolgimento dei lavori pianificatori i Municipi di Lugano e \nMassagno hanno sottoscritto una convenzione datata 27 ottobre 2008, la cui ratifica da \nparte del Consiglio Comunale, è oggetto del presente Messaggio.\nI Consiglieri comunali di Massagno hanno già analizzato la convenzione e l’hanno \napprovata con un emendamento alla cifra 2.1, nel corso del Consiglio Comunale del 29 \nmarzo 2010.\n\nIn estrema sintesi si tratta pertanto di dare il benestare agli allestimenti di due piani \nregolatori riguardanti i comparti TRIMA e StazLu2 al fine di porre le basi edificatorie e \nviarie per la pianificazione di una vasta  area strategica per l’agglomerato luganese \nsoprattutto per i seguenti due fattori:\n\n\n\n- 2 -\n\n· l’anello viario della stazione FFS rappresenta la vera sfida di tutta la viabilità del \nluganese sia per il trasporto privato che per quello pubblico;\n\n· tra il 2017 ed il 2019, con il completamento di AlpTransit, che oltre all’\navvicinamento a Zurigo comporterà una rivoluzione dei collegamenti Lugano – \nBellinzona – Locarno, l’intero comparto potrebbe avere uno sviluppo senza \nprecedenti (confronta, ad esempio, quanto successo in alcune località lungo la \nlinea del Lötschberg).\n\nNel corso dell’anno 2009 un ulteriore elemento ha dato un accelerazione notevole alla \nnecessità di definire la pianificazione di questo comparto: l’ipotesi di realizzazione sul \nterreno delle FFS di un campus universitario SUPSI.\nPer poter  concretizzare rapidamente questo progetto, definito “una di quelle occasioni \nche vanno colte al volo” (la sede SUPSI di Manno è molto onerosa sotto il profilo \neconomico – affitto elevato - e inadeguata per ragioni logistiche) è importante accelerare \nla definizione dell’assetto pianificatorio e pertanto questo messaggio municipale riveste \ncarattere di urgenza.\n\nLa problematica globale del Messaggio, oltre agli aspetti di urgenza sopraccitati, proprio \nper la sua vastità (trattasi di oltre 100'000 mq di terreno edificabile  con una SUL max \nstimata di 240'000 mq) e per i diversi enti coinvolti  (Massagno, Lugano, Cantone e \nFFS) è alquanto complessa e delicata. \nInoltre essendo un messaggio che riguarda temi pianificatori è importante analizzarlo \ntenendo in debita considerazione l’aspetto temporale. La realizzazione di questi progetti \nsi svilupperà infatti  in un lasso di tempo alquanto lungo.\n\nPer meglio capire i temi trattati dal Messaggio, illustreremo in modo schematico la \ncronistoria  di quanto è accaduto negli ultimi anni riguardo ai diversi progetti relativi all’\narea  della Stazione FFS di Lugano. \n\n1. Cronistoria progetto Stazione Lugano\n\nDopo un concorso di architettura svoltosi negli anni 1987-1989, l’approvazione del \nPiano dei Trasporti del Luganese  (1993) e l’allestimento di un piano di indirizzo con l’\nadozione di una scheda di piano Direttore (1997), nel 1998 il Cantone commissiona \nall'architetto Galfetti lo studio di un Piano d'indirizzi per affrontare e risolvere la \nsituazione urbanistica dell’area della Stazione nella sua complessità.\n\n· 1999 :  Avvio del progetto di massima, condotto da una Delegazione delle Autorità \ncostituita ad hoc e composta dal Dicastero del territorio, dalle FFS e dai Municipi di \nLugano, Massagno e Sorengo. Il progetto  si configura come un approfondimento del \npiano di indirizzo del 1997.\n\n· 2000 – 2002 :  Il progetto raccoglie sostanziali adesioni e Massagno richiede \nformalmente  di inserire la copertura della trincea ferroviaria nel progetto stesso.\nDurante questi anni emerge un nuovo elemento: l’edificio della stazione risulta essere  \nclassificato come bene culturale (Lista FFS) e pertanto la prevista demolizione dello \nstabile (progetto Galfetti) non è più attuabile.\nAl momento i tre attori principali sull’area risultano essere il comune di Lugano, le \nFFS e la Posta, allora ancora proprietaria dei fondi siti su via Basilea.\n\n· 2003 : la delegazione delle autorità approva il progetto StazLu e da mandato ai \ncomuni di approfondire lo studio sulla trincea (Dichiarazione di impegno del 23 \n\n\n\n- 3 -\n\nmaggio 2003). Trattandosi di un progetto multimodale (ferrovia, viabilità, trasporti \npubblici, traffico lento e parcheggio) entra in linea di conto la Legge federale sulle \nferrovie (LFerr) poiché gli elementi ferrovia e trasporto pubblico sono determinanti.\n\n· 2004 :  La Delegazione delle Autorità approva il programma di lavoro sull’area \nStazLu che viene suddiviso nei seguenti 3 elementi:\n\n1. StazLu 1 – Infrastrutture mobilità area stazione\n2. StazLu 2 – Edificazione nell’area stazione di competenza del Comune di \n\nLugano\n3. TriMa     -  Definizione assetto urbanistico dell’area della trincea di Massagno\n\nInoltre viene definita la committenza di Stazlu 1 (Cantone, FFS e Comune di \nLugano), la pubblicazione del progetto deve avvenire secondo la LFerr. \nLo stabile della Posta viene venduto ed acquistato da un proprietario privato.\n\n· 2005:  Il 3 giugno il progetto di massima StazLu 1 viene approvato dai delegati dei \nCommittenti (Cantone, FFS e Comune di Lugano). La stima di costo (+/- 20%) è di \n173 mio di Fr. di cui circa 29 mio a carico della Città di Lugano.\nDurante l’estate viene presentato il concetto urbanistico LINKAGE (Progettazione \ntest per la copertura della Trincea Lugano-Massagno) che da continuità alla \npianficazione originale dell’Arch. Galfetti. Nei mesi successivi viene verificata con \nesito positivo la compatibilità tra i due progetti.\n\n· 2006:  Il 12 giugno il Consiglio di Stato, la CRTL, le FFS ed i Comuni di Lugano, \nMassagno e Sorengo sottoscrivono il complemento alla Dichiarazione di impegno del \n23 maggio 2003 con la quale si incarica la committenza di StazLu 1 di procedere con \nla progettazione definitiva secondo il progetto di massima\n\n· 2006 – 2007 :  I concetti progettuali del gruppo Linkage (gruppo multidisciplinare \ncondotto dall’Arch. Mario Campi) sono confluiti in un piano urbanistico generale \n(MasterPlan) della città alta approvato dalla Delegazione dell’ Autorità nel settembre \n2007\n\n2. Il progetto StazLu 1\n\nIl progetto Stazlu 1 prevede la realizzazione delle infrastrutture al fine di:\n· Realizzare la piattaforma di interscambio trasporto pubblico e trasporto privato\n· Risolvere i problemi viari attorno al nodo stazione\n· Creare le basi per lo sviluppo urbanistico dell’area\n\nPer raggiungere questi 3 obiettivi il progetto è stato suddiviso nei seguenti 3 moduli:\n1. Modulo ferroviario (binari e marciapiedi ferroviari)\n2. Modulo stradale (Anello incrocio di Genzana - incrocio di Tassino)\n3. Modulo infrastrutture ( Autosilo Besso, terminal Autobus, passaggi pedonali e \n\nsistemazione piazzali Stazione)\n\nNel corso dell’anno 2007 il Consiglio Comunale di Lugano ha approvato  un credito di \nfr. 1'178'000.-- quale partecipazione ai costi (la progettazione complessiva prevede un \ncosto di fr. 6200'000.-- ) per l’elaborazione del progetto definitivo di StazLu 1.\nA seguito di questa approvazione, con riferimento ai 3 moduli sopracitati, lo stato di \navanzamento dei lavori/progettazione può essere così riassunto:\n\nModulo ferroviario:\n- realizzazione binario 4 e nuovo sottopasso con rampa di accesso da e per Besso \n\nverso il centro città  (lavori già eseguiti a carico delle FFS).\n\n\n\n- 4 -\n\n- progettazione binario 1 con riposizionamento in basso della stazione funicolare \nsotto il piazzale della stazione (progettazione in corso, il credito di realizzazione \nper tale opera verrà sottoposto quanto prima al Consiglio Comunale)\n\nModulo stradale:\n- lo studio della gestione del traffico è stato commissionato alla Team Verkehr di \n\nZugo per la verifica dell’anello viario a   senso unico proposto nel progetto Staz \nLu 1. \nPur riconoscendo la bontà della soluzione proposta la società interpellata ha \nraccomandato l’adozione di una variante 1+ che prevede l’introduzione del doppio \nsenso su due tratte (via Basilea e Via Maraini). \nTale variante permette l’ottimizzazione di alcuni percorsi del trasporto pubblico, \nuna migliore integrazione con il disegno urbanistico del Masterplan Città Alta \n(inserimento del Viale della Stazione) anche se necessita di un adattamento dell’\naccesso al Park&Ride  di Besso.\nSulla base delle indicazioni emerse l’applicazione di tale variante comporta alcune \nmodifiche al progetto Staz Lu 1 (conduzione da parte del Cantone) ed implicherà \nalcune modifiche / approfondimenti nell’ambito del PR Intercomunale TriMa e \ndella Variante di PR Staz Lu 2 oggetti del presente messaggio.\n\n- La progettazione definitiva dell’anello stradale è stata recentemente affidata al \nteam dello studio Filippini & Partners.\nPertanto tutti gli aspetti tecnici relazionati all’anello stradale dovrebbero essere \nvagliati nei prossimi mesi.\n\nAlla commissione non risulta chiaro se effettivamente la soluzione StazLu1+ sia \nmigliore di quella originale StazLu1. Si ritiene pertanto che la scelta fra le due varianti \ndebba essere ancora vagliata in ambito tecnico nel corso della progettazione dell’anello \nstradale. Le risultanze di tali scelte devono confluire nell’elaborazione della variante di \nPR Stazlu2.\n\nModulo infrastrutture:\n- Delibera a breve per la progettazione dell’autosilo e del terminale di interscambio \n\ntrasporto pubblico – privato con l’obiettivo di terminare al progettazione entro la \nfine del 2010. \nTale progettazione dovrebbe poi confluire nel progetto Stazlu 2.\n\n3. MasterPlan\n\nCome citato in precedenza, il piano urbanistico generale (Masterplan) della Città Alta è \nil consolidamento dello sviluppo di progettazione dell’area interessata a partire dal 2005 \ncon i lavori di progettazione urbanistica e il seguente progetto Linkage, fino alla \ndichiarazione d’intenti tra i comuni di Massagno e Lugano, la CRTL, il Cantone e le \nFFS.\nIl documento elaborato dal Gruppo Linkage sotto la guida dell’architetto Mario Campi, \nsostanzialmente esprime la visione di quello che metaforicamente può essere \nconsiderato un intervento di chirurgia plastica per una ferita mai rimarginata e, nel senso \npiù ampio del termine, una rivalorizzazione della zona in considerazione delle necessità \nurbane e viarie nel contesto globale dello sviluppo della Città Alta. Fondamentale è \ninfatti l’integrazione del disegno con l’intero sviluppo della stazione e con esso i servizi \n\n\n\n- 5 -\n\ndel trasporto pubblico, nonché del piano viario cittadino in una zona dove confluiscono \ndue arterie principali in entrata verso il centro.\n\nLa soluzione proposta è stata sviluppata secondo il concetto di una nuova centralità, \novvero quella della stazione quale punto di intenso movimento quotidiano, futuro \ncollegamento rapido regionale in particolare con Bellinzona e Locarno, nazionale con \nZurigo e con esso la principale piazza finanziaria Svizzera e internazionale con la \nmetropoli milanese. \nIl fattore principale è pertanto la mobilità in tutte le sue forme attorno e quale accesso \nalla stazione, un nodo risolto con due nuovi elementi primari nello studio: il viale della \nstazione e lo sviluppo ad ovest della stessa del centro intermodale di scambio trasporto \npubblico e privato.\nIl viale della stazione è ciò che viene definito dal gruppo Linkage, come la spina dorsale \ndei collegamenti della Città Alta alla stazione, ovvero l’immaginario terzo binario tra il \nnuovo insediamento a lato della trincea coperta, il tessuto urbano di Massagno e la \nstazione medesima sul lato a monte, dove la stazione si apre alla zona ovest per un \naccesso immediato in un contesto integrato veicolare e pedonale con servizi e \ncommerci.\nProprio questo Viale della Stazione è diventato però il punto critico di tutto il \nMasterplan, tanto è vero che l’ipotesi di allacciamento del Viale della Stazione con l’\nautostrada viene escluso categoricamente dal Messaggio stesso. \nLa commissione ritiene che la continuità del nuovo viale della Stazione esista solo \nplanimetricamente, nella realtà il viale è però spezzato fra stazione FFS e trincea da un \ndislivello importante in verticale di ca. 10 m che rende estremamente difficoltosa l’\nesecuzione di un raccordo stradale sopra la trincea.\nAltro elemento essenziale evidenziato nello studio, oltre al riordino dell’assetto urbano \nin modo integrato, è l’equilibrio ambientale derivante dalla riqualifica a parco verde del \nnuovo spazio creato dalla copertura della trincea, ciò che compensa i densi insediamenti \nurbani mantenendo una buona qualità di vita e svago per il quartiere. Uno sviluppo \npensato quindi per un insediamento importante ma concepito alfine di garantire una \nconvivenza agevole e tranquilla, indicata anche quale destinazione mista di zona \nresidenziale, commercio o formazione.\n\nOggi non è ancora possibile determinare quando si potrà essere in grado di percorrere la \ncopertura della trincea ferroviaria o passeggiare nel nuovo parco della Città Alta, ma l’\naccresciuto interesse dai vari attori in gioco è sicuramente un buon indicatore sulla \nvolontà di proseguire su questa linea guida. \nIndipendentemente dai tempi di maturazione, il piano è comunque elaborato per una \nrealizzazione a tappe per ordine di necessità e di logica esecutiva, con un primo modulo \nmirato alla sistemazione viaria e parziale sistemazione della stazione sulla base del \nprogetto infrastrutturale StazLu1, un modulo successivo relativo al completamento della \nstazione e allo sviluppo edificatorio circostante e infine un terzo modulo quello della \ncopertura della trincea e della realizzazione del nuovo quartiere. \n\n\n\n- 6 -\n\n4. StazLu 2 (Variante di PR)\n\nLa zona interessata dal progetto denominato StazLu2, è attualmente attribuita ad una \nzona di pianificazione ZP4 non avendo ancora un assetto pianificatorio compiuto. La \nsituazione attuale impedisce uno sviluppo edilizio in uno dei comparti più importanti e \nstrategici della città, oggi più che mai e tale area “bianca” rappresenta un deficit a livello \npianificazione e necessita di essere definita.\nIl  Municipio, chiede quindi un credito per l'elaborazione di una variante pianificatoria \ndel PR di Lugano per il comparto della Stazione (StazLu2/ZP4).\nL'area oggetto di variante si estende dall'area della stazione (Via Basilea e Via clemente \nMaraini), fino alla zona del Tassino (intersezione fra via Quiete e via Tassino).\nIl coordinamento della modifica pianificatoria per il comparto StazLu2 con la \nrealizzazione delle infrastrutture di StazLu1, rispettivamente con i lavori di \npianificazione del PR intercomunale TriMA, hanno reso necessaria la nomina di un \ncoordinatore, estendendo il mandato di Project Manager esterno assegnato nell'ambito \ndel PR –TriMa anche alla variante del PR StazLu2 di Lugano. \n\nIl punto cruciale attorno al quale dovrà svilupparsi la variante di PR è rappresentato dal \nnuovo anello viario. In particolare esso dovrà inserirsi nel Piano dei Trasporti del \nLuganese e permettere una soluzione ottimale in funzione anche degli sviluppi \nedificatori dell’intero comparto, i cui indici edificatori dovranno essere commisurati alla \nreale capacità di assorbimento del traffico. \nVenendo a cadere l’ipotesi di collegamento stradale con Lugano Nord attraverso il Viale \ndella Stazione  potrebbe  essere semplificato l’inserimento di quest’ultimo sull’anello \nviario in prossimità del nuovo tunnel di Genzana. Un attestamento peraltro critico a \nlivello altimetrico a causa della differenza di altezza esistente.\nNell’ambito della variante di PR dovranno inoltre essere studiati e valutati i seguenti \naspetti:\n\n\n\n- 7 -\n\n- La sistemazione urbanistica dell’intero piazzale di Besso (lato ovest della \nstazione) oggi decisamente poco decorosa quale porta d’accesso alla stazione e al \ncentro cittadino.\n\n- Un accordo con il proprietario (privato) del sedime ex Posta per poter definire i \nsottopassi e l’accesso al nuovo Park & Ride.\n\n- Le ripercussioni della nuova gestione del traffico dell’anello StazLu sulle altre \nstrade cittadine .\n\n- L’eventuale allestimento di un piano di quartiere per le edificazioni lungo via \nBasilea, sì da salvaguardare la posizione panoramica delle ville della collina \nretrostante.\n\nLa zona interessata da questa variante non è solo cruciale dal punto di vista della \nmobilità ma la sua posizione sopra la città e con una magnifica vista sul lago \nrappresenta un vero patrimonio del nostro agglomerato, pertanto la nostra commissione \ninvita ad una pianificazione rispettosa del territorio e dell’ambiente senza aumenti \nspeculativi degli indici edificatori anche per questo comparto.  \n\n5. PR Intercomunale TriM\n\n5.1.  Introduzione\n\nNel 2002 sono iniziati i primi incontri tra gli esecutivi dei Comuni di Lugano e \nMassagno per analizzare le possibilità di gestione e riqualifica del comparto territoriale \ndenominato trincea ferroviaria di Massagno (TriMa). L’approccio coordinato dei due \nComuni interessati era inteso a garantire la realizzabilità delle necessarie misure di \nordinamento territoriale e l’adeguato accompagnamento alla realizzazione degli \ninvestimenti pubblici e privati sul comparto stesso. \nNel 2003 è stato fatto uno “studio di opportunità” e nel 2007, dopo aver invitato 3 \ngruppi interdisciplinari ad affrontare il tema dello sviluppo della Città Alta, è stato \nscelto il progetto del Gruppo Linkage, denominato Masterplan Città Alta (vedi punto \nprecedente). \nIn seguito i Comuni di Massagno e Lugano, nell’ottobre 2008, hanno sottoscritto una \nconvenzione intesa a coordinare i lavori di pianificazione intercomunale (piano \nregolatore intercomunale PR-TriMa) e a creare un organo di coordinamento (tavolo \nTriMa). \nNell’aprile 2009, il tavolo TriMa ha coinvolto le FFS Immobili, maggiore proprietario \nfondiario nel comparto Città Alta, ed è emersa l’ipotesi di realizzare, nel contesto della \npianificazione intercomunale, un progetto di ampia portata per lo sviluppo di tutto l’\nagglomerato urbano: un “Campus universitario della Città Alta”, che permettesse in \nparticolare l’insediamento di parte della scuola universitaria professionale della Svizzera \nItaliana (SUPSI) (Messaggio, pag. 12).\nCon risoluzione 6 luglio 2009, risp. 8 luglio 2009 il Municipio di Massagno e il \nMunicipio di Lugano hanno stabilito quanto segue: “i Municipi dei Comuni di Lugano e \nMassagno, consci della grande opportunità che si presenta per uno sviluppo qualitativo \ndella Città Alta e a favore degli importanti investimenti che si stanno effettuando nel \nnodo della stazione FFS, concordano e si impegnano ad allestire, qualora la SUPSI \ndecidesse per questa opzione, in tempi rapidi una variante pianificatoria nel comparto \nnord della Città Alta, che permetta l’attuazione dell’ipotesi di un campus universitario \nSUPSI verso la “trincea ferroviaria” di Massagno, integrando a tale scopo nel perimetro \ndel PR-TriMa anche l’ala nord della ZP4 (stazione di Lugano).\n\n\n\n- 8 -\n\n5.2  Inserimento nel comparto TriMa di un Campus universitario\n\nQuesto nuovo progetto, nato dalla collaborazione delle FFS con la SUPSI e i Comuni di \nLugano e Massagno è accolto molto favorevolmente dai Commissari della Commissione \ndella pianificazione.  La nuova politica immobiliare delle FFS è rivolta ad una maggior \nvalorizzazione delle proprietà immobiliari dell’azienda di trasporto. Essa puo’ essere \nraggiunta, in generale, collaborando con l’Ente pubblico. Gli istituti scolastici si \nprestano molto bene a questa collaborazione perché essi, soprattutto se rivolti a giovani \nadulti come nel caso della SUPSI, sono grandi attrattori di traffico. Se la sede scolastica \nviene realizzata accanto alle stazioni ferroviarie si raggiungono due importanti obiettivi: \nla scuola viene collocata in un centro urbano, con tutti i vantaggi del caso, e gli studenti  \npossono facilmente recarsi alle lezioni utilizzando il mezzo di trasporto pubblico. In \nSvizzera le FFS hanno già applicato questa prassi in alcuni casi tra i quali le \nFachhochschulen di Lucerna e di Coira e la Haute Ecole Arc di Neuchâtel. Questa \npolitica puo’ ovviamente funzionare unicamente se la sede scolastica non metterà a \ndisposizione nessun posteggio riservato agli studenti ed ai collaboratori della scuola. A \ntale proposito ricordiamo che il Presidente della SUPSI prof. Alberto Cotti e il Direttore \ning. Franco Gervasoni, nell’ambito dell’incontro avuto con la popolazione a Massagno \nil 1° aprile 2010, hanno affermato di non avere necessità di posteggi.\nRicordiamo che il problema della nuova ubicazione della sede di Manno della SUPSI è \nstato affrontato nel rapporto del 25 novembre 2008 della nostra Commissione \nconcernente la variante di Piano Regolatore USI/SUPSI a Viganello (Messaggio \nMunicipale N. 7708). \nIn quell’occasione la Commissione Pianificazione ha proposto al Consiglio comunale di \nlimitare a 100 i posteggi previsti nel nuovo Campus (mentre il Messaggio municipale ne \nprevedeva 200). Il Consiglio comunale  ha aderito all’idea nella seduta del 15 dicembre \n2008 ed  il Consiglio di Stato ha avallato la decisione del Legislativo di Lugano in \nultima istanza. La nostra Commissione aveva chiesto di limitare a 100 il numero dei \nposteggi perché preoccupata delle possibili conseguenze sul traffico cittadino ed aveva \nchiesto al Municipio di realizzare una linea di trasporto pubblico veloce dal Campus alla \nstazione FFS. In quel rapporto la nostra Commissione aveva inoltre invitato i \nresponsabili della SUPSI a valutare se veramente fosse possibile portare a Viganello l’\nintera sede di Manno. Oggi constatiamo con piacere che la nostra sollecitazione è stata \naccolta perché la nuova impostazione delle sedi SUPSI prevede di collocare a Viganello \nsolo il DTI (Dipartimento di tecnologie innovative) che potrà essere in sinergia con la \nFacoltà di Informatica dell’USI e con il l’Istituto di scienze computazionali. La sede di \nManno della SUPSI verrà cosi suddivisa in due  parti: a Viganello ed alla stazione FFS. \nLa nostra Commissione ritiene corretta questa impostazione anche perché la SUPSI, che \nha registrato un notevole sviluppo negli ultimi anni, potrebbe essere interessata da un \nulteriore aumento delle proposte formative.\nLa Direzione della SUPSI prevede di collocare, nell’immobile presso la Stazione, il \nDipartimento di Scienze aziendali e sociali (DSAS), il Dipartimento della sanità \n(DSAN) e la Direzione dell’istituto. Nel 2015 la sede dovrebbe ospitare 1’490 studenti e \n230 collaboratori.\n\nQuesto nuovo progetto di inserimento di un Campus universitario nel comparto \nStazLu-Trima ha modificato il progetto iniziale riassunto nel Masterplan Città Alta, il \nquale prevedeva lo sviluppo di un comparto urbano con fabbricati per complessi \npost-terziari, commerciali e abitativi. Come detto in precedenza gli esecutivi di entrambi \ni Comuni, Massagno e Lugano, si sono impegnati ad allestire una variante pianificatoria \nche permetta l’attuazione dell’ipotesi di un campus universitario SUPSI verso la trincea \n\n\n\n- 9 -\n\nferroviaria di Massagno. Questo nuova integrazione del progetto comporta la necessità \ndi ripensare l’organizzazione territoriale della trincea, al fine di coordinare le esigenze \ndi un Campus universitario con le esigenze di un quartiere abitativo e commerciale. A \ntale proposito riteniamo in particolare che il previsto piano del traffico del Masterplan \ndebba essere completamente ripensato: vista la difficile topografia il progettato “Viale \ndella Stazione” dovrebbe essere una semplice strada di accesso al quartiere per la \nmobilità lenta, l’allacciamento alla rete urbana potrebbe avvenire trasversalmente \nrispetto all’asse della trincea con le strade esistenti (via Lucerna, via Lisano, via \nCoremmo, via Genzana, via Pasquéé). Le attività commerciali dovranno essere adattate \nalla zona a mobilità lenta. \nOccorrerà inoltre prestare la necessaria attenzione agli indici edificatori, i quali, nel \nprogetto Masterplan ,si orientano verso valori molto elevati. Essi dovranno essere rivisti \ne adeguati alle necessità di un Campus universitario. \nPer quanto riguarda la prima tappa della creazione di un Campus universitario nel \ncomparto della Città Alta, e cioè la costruzione di un edificio sul piazzale nord della \nStazione FFS, occorre prestare la necessaria attenzione all’integrazione futura di questo \nedificio con il previsto anello stradale e con il futuro parco della trincea. \n\n5.3 Convenzione per la realizzazione di un Piano regolatore intercomunale nel \n\ncomparto della “trincea ferroviaria” di Lugano-Massagno\n\nCome detto nel capitolo precedente con il coinvolgimento delle FFS Immobili e della \nSUPSI si è aperto un nuovo scenario per lo sviluppo del comparto della trincea \nferroviaria, scenario incentrato sull’ipotesi di insediamento in loco di un Campus \nuniversitario per la SUPSI (Messaggio, pag. 14). Il nuovo edificio della SUPSI presso la \nStazione di Lugano dovrà essere pensato in diretta correlazione con la copertura della \ntrincea ferroviaria e la costruzione di un parco nel comune di Massagno, così da creare \nun’area comprendente alcune strutture del Comune (palestra, piscina, mensa del centro \nscolastico ristrutturato e cinema Lux) fruibili in futuro anche dagli studenti della SUPSI \n(Messaggio, pag. 15). In una seconda fase lo sviluppo del comparto potrebbe arricchirsi \ncon ulteriori edifici, come ad esempio per il Conservatorio della Svizzera italiana, una \ncasa dello studente ed eventuali ulteriori spazi per i Dipartimenti e la Direzione della \nSUPSI (Messaggio, pag. 15). \n\nRitenuto questo nuovo indirizzo è certamente opportuno apportare delle modifiche alla \nConvenzione per la realizzazione di un Piano regolatore intercomunale nel comparto \ndella “trincea ferroviaria”. Infatti tale Convenzione è stata sottoscritta prima che \nemergesse l’ipotesi di insediamento della SUPSI nel comparto in questione. \n\nRicordiamo a tal proposito che in data 29 marzo 2010 il Consiglio Comunale di \nMassagno ha approvato la Convenzione per la realizzazione di un Piano regolatore \n\nintercomunale nel comparto della “trincea ferroviaria” di Lugano-Massagno (TriMa)  \ncon un emendamento al punto 2.1, secondo capoverso, del seguente tenore:\n\n“A tal fine si fa riferimento agli atti del Masterplan Città Alta, in particolare ai \n\nrelativi Piano generale, Piano degli azzonamenti, Piano del traffico e Piano del \n\npaesaggio, ritenuto come gli stessi hanno una valenza solo indicativa, in quanto \n\nperaltro non ancora comprensivi delle sopraggiunte, ed al momento attuale non \n\nancora conosciute, esigenze di SUPSI e FFS, principali fruitori e proprietari del \n\ncomparto.”\n\n\n\n- 10 -\n\nCon tale emendamento il Consiglio Comunale di Massagno ha espressamente limitato la \nvalenza del Masterplan, come peraltro proposto concordemente dai due Municipi nei \nrispettivi messaggi, ove hanno esplicitamente confermato che oggetto del PR-TriMa \nsarà unicamente il modulo 2 senza collegamento viario verso l’uscita autostradale \nLugano-Nord (modulo 3), indicazione unanimemente appoggiata anche da codesta \ncommissione.\n\nLa Commissione della pianificazione condivide l’utilità di aggiornare la convenzione \nsottoscritta dai Municipi di Lugano e Massagno nel mese di ottobre del 2008, proprio \nper tener conto degli eventi accaduti dopo la sua sottoscrizione. Per garantire la massima \nchiarezza e la massima trasparenza si propone una modifica più estesa e articolata della \nConvenzione per rapporto alla versione già adottata dal legislativo di Massagno.\n\nIl fatto di procedere ad un cambiamento della Convenzione deriva dallo stesso \nMessaggio municipale che, a pagina 6, afferma che il Masterplan Città Alta, del 2007, \nelaborato dal gruppo interdisciplinare Linkage, deve essere considerato come un quadro \ndi riferimento indicativo sulle grandi opzioni di organizzazione territoriale del comparto \ne l'oggetto del PR TriMa sarà unicamente il modulo 2 senza il collegamento viario verso \nl'uscita autostradale Lugano nord. Il Viale stazione, continua il Messaggio, assume \npertanto unicamente un significato di una gerarchia di strada di servizio al quartiere che \npermette di collegare i quartieri di Besso e Massagno con la stazione FFS. Ricordiamo \nche il Consiglio comunale sarà chiamato a votare la Convenzione del 2008. E’ dunque \nopportuno che essa contenga le indicazioni formulate dal Messaggio municipale: per \nquesta ragione proponiamo di sottoporre al Consiglio comunale le allegate variazioni \nalla Convenzione.\n\nIn particolare appare opportuno modificare le premesse della Convenzione, inserendo \nnell’istoriato il coinvolgimento delle FFS Immobili e della SUPSI; è inoltre corretto \ncitare, sempre nelle premesse, il contenuto delle risoluzioni 6 luglio 2009, risp. 8 luglio \n2009 del Municipio di Massagno e del Municipio di Lugano riguardanti l’insediamento \ndella SUPSI.  \n\nOltre a ciò è anche opportuno modificare il punto 2 (Pianificazione intercomunale \ncoordinata) della Convenzione per sottolineare con forza e convinzione che il \nMasterplan Città Alta ha una valenza solamente indicativa, ritenuto che lo stesso non \ntiene conto delle modifiche intervenute con il progetto Campus universitario SUPSI.  \n \nCodesta Commissione ritiene che i puntuali emendamenti alla convenzione che propone \ndi adottare, sono opportuni, ma non tali da intaccare la sostanza degli accordi stipulati \nfra Massagno e Lugano: sono infatti pienamente conservati gli “essentialia negotii” della \npattuita pianificazione intercomunale coordinata, per cui la convenzione può senz’altro \nessere ratificata e resa operativa dalla competente autorità cantonale senza che sia data l’\nesigenza di una rinnovata approvazione ad opera del Municipio e del Consiglio \nComunale di Massagno, che avrebbe, in tutta evidenza, natura meramente formale, ma \nnon sostanziale.\n\nCodesta Commissione esprime forte disappunto per il mancato seguito dato all’espressa \nrichiesta di definire una modalità operativa che permetta uno scambio tempestivo di \nopinioni fra le commissioni preposte dei due legislativi. Un preliminare esame \ncongiunto ad opera delle commissioni dei due consigli comunali avrebbe dato la \n\n\n\n- 11 -\n\npossibilità di elaborare proposte di emendamento uniformi e condivise, evitando l’\nadozione di testi redazionalmente diversi, pur rimanendo sostanzialmente equivalenti.\n\nIn occasione del prossimo passo procedurale, quello dell’adozione del vero e proprio \npiano regolatore intercomunale, si dovrà assolutamente evitare che vengano sottoposti ai \nlegislativi testi normativi o elaborati grafici che non abbiamo preliminarmente passato il \nfiltro di un gruppo intercomunale di coordinamento dell’attività delle preposte \ncommissioni dei rispettivi consigli comunali.\n\n6. Conclusioni\n\nRiassumendo, la Commissione della Pianificazione ritiene che il quartiere Città Alta \ndovrà essere concepito come una zona mista dove attività commerciali, alloggi in affitto \ne di proprietà, spazi dedicati allo svago possano coesistere con un Campus universitario. \nEsso dovrà essere concepito come un quartiere dove l’alta qualità abitativa, un’\neconomia di gestione del suolo e dell’energia e la promozione di una coesione sociale \nconvergono nella sinergia ambiente-economia-socialità che sta alla base dello sviluppo \nsostenibile. A tal fine si dovrà tenere conti dei seguenti punti: \n\n1. La strada che attraverserà il nuovo quartiere (il così detto Viale della Stazione) dovrà \navere un significato ed una gerarchia di semplice strada adibita alla mobilità lenta. Il \nprogetto di collegamento viario tra la Stazione e l’uscita autostradale Lugano-Nord \ndeve essere definitivamente abbandonato.\n\n2. L’integrazione del campus universitario SUPSI nella pianificazione dell’area StazLu- \nTriMA non dovrà comportare la realizzazione di posteggi per studenti e dipendenti, \nper altro non necessari, come espressamente dichiarato dalla Direzione della Scuola \nUniversitaria.\n\n3. Particolare attenzione dovrà essere dedicata agli indici edificatori dell’area che \ndovranno essere adattati a quelli dei quartieri adiacenti. L’auspicio è che a livello \npianificatorio si possa trovare il giusto compromesso tra i valori tipici di un campus \nuniversitario, la necessità di “densificazione” dei quartieri cittadini ed una \nurbanizzazione che rispetti gli spazi verdi e l’ambiente. \n\n4. L’anello viario dovrà essere concepito per favorire la fluidità dei trasporti pubblici \n(corsia preferenziali) al fine di raggiungere l’obiettivo di ridurre i mezzi di trasporto \nprivati individuali.\n\n5. Nei diversi comparti dovrà essere valutata l’opportunità di prevedere Piani di \nQuartiere\n\nSulla base delle considerazioni esposte la Commissione della Pianificazione del \nterritorio invita questo On.do Consiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la convenzione del 27 ottobre 2008 per la pianificazione intercomunale \ndel comparto della trincea ferroviaria di Lugano - Massagno (TriMa), ai sensi dell’\nart. 16 RLALPT, con le seguenti modifiche: \n\n\n\n- 12 -\n\nPremesso che \n\n> (.....)\n\n> sulla base del Masterplan Città alta i Municipi dei comuni (.....)\n\n> il tavolo TriMa ha coinvolto nell’aprile 2009 le FFS Immobili, maggiore \n\nproprietario fondiario nel comparto Città Alta, ed è emersa l’ipotesi di \n\nrealizzare, nel contesto della pianificazione intercomunale, un progetto di \n\nampia portata per lo sviluppo di tutto l’agglomerato urbano: un “Campus \n\nuniversitario della Città Alta”, che permettesse in particolare l’insediamento di \n\nparte della scuola universitaria professionale della Svizzera Italiana (SUPSI). \n\n> con risoluzione 6 luglio 2009, risp. 8 luglio 2009 il Municipio di Massagno e il \n\nMunicipio di Lugano hanno stabilito quanto segue: “i Municipi dei Comuni di \n\nLugano e Massagno, consci della grande opportunità che si presenta per uno \n\nsviluppo qualitativo della Città Alta e a favore degli importanti investimenti che \n\nsi stanno effettuando nel nodo della stazione FFS, concordano  e si impegnano \n\nad allestire, qualora la SUPSI decidesse per questa opzione, in tempi rapidi \n\nuna variante pianificatoria nel comparto nord della Città Alta, che permetta l’\n\nattuazione dell’ipotesi di un campus universitario SUPSI verso la “trincea \n\nferroviaria” di Massagno, integrando a tale scopo nel perimetro del PR-TriMa \n\nanche l’ala nord della ZP4 (stazione di Lugano)\n\n> contestualmente alla ratifica della presente convenzione (.....)\n\n2. Pianificazione intercomunale coordinata \n\n2.1 Riservata la competenza del Cantone per quanto riguarda la pianificazione e \n\nrealizzazione delle opere infrastrutturali legate alla Stazione FFS e alla \n\nviabilità di ordine superiore (nuovo asse di collegamento Stazione FFS – \n\nsvincolo autostradale Lugano-Nord), i Comuni si impegnano ad allestire in \n\nmodo congiunto, coordinato e consensuale i rispettivi PR disciplinanti il \n\ncomparto definito Masterplan Città Alta - modulo 2 (PR-TriMA).\n\nA tal fine fanno stato gli atti del Masterplan Città Alta - modulo 2, in \n\nparticolare i relativi Piano generale, Piano degli azzonamenti, Piano del \n\ntraffico e piano del paesaggio, ritenuto come gli stessi hanno una valenza \n\nsolo indicativa, in quanto il progetto iniziale, sul quale è stato impostato il \n\nMasterplan Città Alta - e cioè lo sviluppo di un asse cittadino lungo il quale \n\nedificare fabbricati urbani per complessi post-terziari, commerciali e \n\nabitativi - é stato integrato con un nuovo progetto di sviluppo di un Campus \n\nuniversitario comprensivo di parco e di edifici scolastici.\n\n2.2 L’impegno di cui al precedente p.to 2.1 vale, senza eccezione tenendo \n\nconto della nuova ipotesi progettuale (Campus universitario), per le \n\nseguenti componenti della pianificazione di utilizzazione:\n\n- Le destinazioni d’uso (azzonamento)\n\n- Gli indici dei singoli comparti\n\n- L’organizzazione viaria, con la sua gerarchia stradale\n\n- Il Parco urbano sopra la copertura della “trincea ferroviaria”\n\nEventuali modifiche, in sede di allestimento dei PR-TriMa, rispetto a tali \n\ncomponenti sono subordinate all’accordo di entrambi i Municipi.\n\n\n\n- 13 -\n\n2. È concesso un credito di fr. 140'000.- per lo svolgimento dei lavori di pianificazione \nintercomunale TriMa e di verifica delle modalità di gestione economico-finanziario \ndello sviluppo del comparto. \n\n3. L’utilizzo del credito, di cui al punto 2, è subordinato all’approvazione della \nrispettiva quota parte del Comune di Massagno.\n\n4. Il Municipio è richiesto di intraprendere i passi necessari, attraverso il Tavolo \nTriMa, affinché:\n\nI. sia definitivamente abbandonato il progetto Masterplan città Alta – modulo 3, \nche prevede un collegamento viario tra la Stazione e l’uscita autostradale \nLugano-Nord; il “viale della Stazione” previsto dal Masterplan Città Alta abbia \nun significato ed una gerarchia di semplice strada adibita alla mobilità lenta per \nil nuovo quartiere. \n\nII. il campus universitario SUPSI, che si insedierà nell’area StazLu- TriMA , sia \npianificato senza la realizzazione di posteggi per studenti e dipendenti \nconsiderando in particolare l’ottima accessibilità futura con il mezzo pubblico.\n\nIII. gli indici edificatori dell’area TriMa, che dovranno essere adattati a quelli dei \nquartieri adiacenti, siano il risultato di un equo compromesso tra la necessità di \n“densificazione” del quartiere e spazi liberi da costruzioni e verdi;\n\nIV.sia valutata la necessità di allestire obbligatoriamente dei Piani di Quartiere\n\n5. È concesso un credito di fr. 180'000.-- per lo svolgimento della variante di Piano \nregolatore della Città per il comparto della Stazione FFS – ZP4 (StazLu 2). \n\n6. Il Municipio è richiesto di intraprendere i passi necessari affinché:\n\nI. l’anello viario sia concepito per favorire la fluidità dei trasporti pubblici (corsia \npreferenziali) al fine di raggiungere l’obiettivo di ridurre i mezzi di trasporto \nprivati individuali.\n\nII. sia valutata la necessità di allestire obbligatoriamente dei Piani di Quartiere.\n\n7. La spesa, di cui ai punti 2.e 5. sarà registrata sul conto investimenti del Comune, \nsostanza amministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiovanni Bolzani, relatore\nRolf Endriss, relatore\nValentino Gilardi, relatore\nRaffaella Martinelli Peter, relatrice\nGian Maria Bianchetti\nGiovanni Bolzani\nRolf Endriss\nRaoul Ghisletta\nValentino Gilardi\nAngelo Jelmini\n\n\n\n- 14 -\n\nGiordano Macchi\nGiancarlo Re\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


text: \n\n\n\n