url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 17 dicembre 2018 - web.pdf&unid=16ECA01351621B20C125836800450CC4&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n ‐ 1 ‐ \n\n \nSeduta del 17 dicembre 2018 \n\n \nPresidenza: On. Maruska Ortelli, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Raoul Ghisletta \n \nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio   Bassi Raide    Baratti Danilo \nBeltraminelli Anna  Beretta-Piccoli Sara   Beretta-Piccoli Lorenzo \nBianchetti Benedetta  Bernasconi Lukas   Bianchetti Gian Maria \nBignasca Boris  Bortolin Marco   Bühler Alain \nCancelli Ugo   Cappelletti Edoardo   Casalini Daniele \nCattaneo Luca   Censi Andrea    Ducry Jacques \nFerrari Gamba Morena Fumasoli Demis   Galeazzi Tiziano \nGhisletta Raoul  Gianella Tobiolo   Gilardi Stefano \nGobbi Rinaldo  Luraschi Norman   Lüchinger Urs \nMacchi Giordano  Malfanti Michele   Marioli Nicholas \nMedolago Ero   Moccetti Bernasconi Deborah Minoretti Sara \nNacaroglu Rupen  Nyffeler Michael   Ortelli Maruska \nPetralli Angelo  Petrini Enea    Prati Tessa \nPusterla Nina   Rossi Peter    Sanvido Andrea \nSchnellmann Petra  Schoenenberger Nicola  Toscanelli Paolo \nTricarico Michel  Unternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin \nViscardi Giovanna  Wicht Omar    Zanchi Federica \nZoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBoneff Armando   Buri Simona    Caldelari Martina \nLupi Michaela   Marco Seitz \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n  \n\n\n\n ‐ 2 ‐ \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, prima di iniziare a tutti gli effetti la seduta è mia intenzione procedere con alcune \ninformazioni. La seduta di oggi è stata convocata su due giorni - lunedì e martedì - in modo tale da \nriuscire ad evadere tutte le trattande all'ordine del giorno e di fare una panettonata al termine della \nseduta di domani (il cui termine è previsto per le 22.30 circa). Sui banchi CC trovate la seguente \ndocumentazione: il libro "Il Sacro del Ticino", itinerari d'arte e architettura a cura di Salvatore \nMaria Fares e Stefano Zuffi; un panettone gentilmente offerto dalla Società Mastri Panettieri, \nPasticcieri e Confettieri di Lugano; invito al Concerto di Gala per l'Ottantesimo di fondazione della \nFilarmonica di Castagnola, che si terrà domenica 20 gennaio dalle ore 16.30 al LAC; Rivista \nPatriziale Ticinese, con particolare riferimento all'evento "Patriziamo" dello scorso mese di ottobre; \nlibro di Filippo Ricciardi dal titolo "Nevica in Ticino". Messaggi all’ordine del giorno: tutti i \nmessaggi previsti all'ordine del giorno con la dicitura "sotto riserva della firma da parte della \nCommissione ...." possono essere trattati. I relativi rapporti sono stati infatti ratificati dalla \nCommissione della Gestione nella seduta dello scorso lunedì 10 dicembre. Modifiche dell’ordine \ndel giorno: sono pervenute due richieste di modifica dell'ordine del giorno intese ad inserire una \nnuova trattanda, in particolare: richiesta del Gruppo LEGA che ha fatto richiesta di poter inserire \nuna nuova trattanda per permettere la sostituzione dell'On. Marco Seitz in seno alla Commissione \ndelle Petizioni e richiesta del Municipio che, con lettera del 13 dicembre 2018, ha chiesto \nl'inserimento di una trattanda per permettere la designazione dei rappresentanti dei pacchetti \nazionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel 2019. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nNel merito dell’ordine del giorno a nome del Gruppo PLR chiedo una ulteriore modifica intesa a \ndiscutere prima il MMN. 9816 concernente il nuovo Regolamento sulla gestione dei rifiuti ed a \nseguire il MMN. 10043 concernente i conti preventivi 2019. \n \nOn. Boris Bignasca: \nAvrei una modifica meno impegnativa dell’ordine del giorno riguardo la sostituzione del collega \nMarco Seitz in Commissione delle Petizioni con l’On. Omar Wicht. \n \nOn. Michel Tricarico: \nA nome del Gruppo PPD e GG aderiamo alla proposta fatta intesa ad anticipare la trattando no. 8 \nprima del piano finanziario, questo per tranquillità del Municipio che venga votato prima il \nregolamento sui rifiuti del preventivo 2019. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nAnche il Gruppo PS approva la richiesta di modifica dell’ordine del giorno proposta dall’On. Karin \nValenzano Rossi. \n \nOn. Presidente: \nPrendo atto della richiesta che, unitamente alle due citate in precedenza, sarà posta in votazione. \nPrima di procedere con una ulteriore comunicazione circa l’urgenza del MMN. 10133, procediamo \ncon le singole votazioni delle tre proposte di modifica dell’ordine del giorno. \n \nMetto in votazione la proposta presentata dall’On. Karin Valenzano Rossi (anticipare l’esame del \nMMN. 9816 – Regolamento rifiuti – prima del MMN. 10043 – preventivo 2019) che viene \napprovata con: \n43 voti favorevoli, 3 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 3 ‐ \n\nMetto in votazione la proposta presentata dal Gruppo LEGA (nuova trattanda per la sostituzione \ndell’On. Marco Seitz nella Commissione delle Petizioni) che viene approvata con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nMetto in votazione la proposta presentata dal Municipio (designazione dei rappresentanti dei \npacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel 2019) che viene approvata con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotate ed approvate le richieste di modifica dell’ordine del giorno, necessita procedere con una \nulteriore votazione per il MMN. 10133. Come indicato nell'ordine del giorno per il citato messaggio \nconcernente l'adesione all'iniziativa legislativa dei Comuni "Per Comuni forti e vicini al cittadino", \ncon lettera del 29 novembre 2018 il Municipio ha chiesto la clausola d'urgenza. La richiesta \nd'urgenza deve quindi essere posta in votazione ad inizio seduta nell'ambito dell'approvazione del \npresente ordine del giorno. Prima di procedere con la votazione chiedo al Municipio se vuole \nintervenire. \n \nOn. Sindaco: \nCara Presidente, gentili Signore e Signori, l’urgenza è presto spiegata: per non perdere il termine e \nper fare in modo che il Consiglio Comunale possa per prima cosa visionare la nostra presa di \nposizione e poi determinarsi sulla presa di posizione in tempi ragionevoli ed accettabili affinché la \ndecisione possa poi avere degli effetti pratici. \n \nOn. Presidente: \nRicordo che per l'accettazione della clausola d'urgenza è necessario il voto affermativo della \nmaggioranza assoluta dei membri del Consiglio Comunale (31 voti favorevoli, art. 59 LOC). Non \nessendoci altri interventi, metto in votazione l’accettazione della clausola d’urgenza per il MMN. \n10133 che viene approvata con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 5 astenuti \n \nProcediamo ora con la votazione dell'ordine del giorno – seduta di lunedì 17 e martedì 18 dicembre \n2018 – con le modifiche appena votate, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l'art. 47 \nLOC e consegna delle credenziali al Signor Edoardo Cappelletti, in sostituzione del Signor \nMarco Jermini le cui dimissioni sono state accettate dal CC il 1° ottobre 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nInvito il Signor Edoardo Cappelletti a volersi accomodare al banco dell'Ufficio Presidenziale per la \nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle \ncredenziali. \nApplauso. \n  \n\n\n\n ‐ 4 ‐ \n\nTrattanda no. 2 \nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l'art. 47 \nLOC e consegna delle credenziali al Signor Michael Nyffeler, in sostituzione della Signora \nAlessia Romano le cui dimissioni sono state accettate dal CC il 1° ottobre 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nInvito il Signor Michael Nyffeler a volersi accomodare al banco dell'Ufficio Presidenziale per la \nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle \ncredenziali. \nApplauso. \n \nTrattanda no. 3 \nDimissioni del 30 novembre 2018 dell'On. Marco Seitz (LEGA) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn data 30 novembre 2018 l'On. Marco Seitz ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliere \nComunale. La Commissione delle Petizioni con rapporto allestito dal relatore On. Nicholas Marioli \nle ha preavvisate favorevolmente. Non essendoci interventi, metto in votazione le dimissioni \ndell'On. Marco Seitz come da rapporto della Commissione delle Petizioni, che vengono approvate \ncon: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nLe dimissioni dell'On. Marco Seitz, in conformità dell'art. 8 del Regolamento Comunale della Città \ndi Lugano e dell'art. 45 LOC, vengono accettate. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4 \nSostituzione dell'On. Stefano Gilardi (LEGA) nella Commissione dell'Edilizia \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Boris Bignasca: \nPer il Gruppo LEGA ed in sostituzione dell’On. Stefano Gilardi nella Commissione dell'Edilizia, \npropongo l'On. Michael Nyffeler. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione dell’On. Stefano Gilardi con l'On. Michael \nNyffeler nella Commissione dell’Edilizia. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4.1 \nSostituzione dell'On. Marco Seitz (LEGA) nella Commissione delle Petizioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Boris Bignasca: \nPer il Gruppo LEGA ed in sostituzione del Sig. Marco Seitz nella Commissione delle Petizioni, \npropongo l'On. Omar Wicht. \n  \n\n\n\n ‐ 5 ‐ \n\nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione del Sig. Marco Seitz con l'On. Omar Wicht \nnella Commissione delle Petizioni. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4.2 \nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \nstraordinarie nel 2019 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome da lettera del 13 dicembre 2018 - trasmessa a tutto il Consiglio Comunale - e per i motivi \nindicati nel citato scritto, necessita procedere con la designazione dei rappresentanti dei pacchetti \nazionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel 2019 delle aziende partecipate. Vengono \nproposti dal Municipio i seguenti rappresentanti: Sig. Fabiano Bonardi (Funicolare Monte Brè SA, \nMonte Lema SA, Monte Tamaro SA, FLP SA e Avilù SA); lic.jur Giorgio Colombo (per Casinò \nLugano SA e Lugano Airport SA); Sig. Athos Foletti (AIL SA, AIL Servizi SA, TPL SA, ARL SA, \nVerzasca SA e Mizar SA); Sig. Roberto Mazza (Hockey Club Lugano SA); Sig. Roberto Bianchi \n(Azienda Forestale Valli di Lugano SA). In caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende \nla delega ad un Municipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della \nDivisione Finanze o al Direttore della Divisione Giuridico. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, la mia unica osservazione in questo pacchetto di proposte del \nMunicipio riguarda la Mizar SA. Evidentemente su questa società ci sono parecchi dubbi che \naleggiano attualmente ed in particolare i dubbi riguardano la posizione del Cardiocentro in tutta \nquesta operazione. Quindi la mia richiesta è quella di, prima di procedere a qualsiasi eventuale \ndesignazione di un rappresentante del Municipio, attendere che tutta la matassa sia sbrogliata e che \nsi abbia una situazione più chiara all’attenzione del Consiglio Comunale. \n \nOn. Michele Foletti: \nPresidente, On.li Consigliere e Consiglieri, concordiamo con la posizione dell’On. Raoul Ghisletta. \nFaccio unicamente riferimento alla risposta all’interrogazione no. 981 che il Municipio ha dato \nnello scorso mese di novembre. La Mizar SA verrà costituita unicamente se le condizioni poste dal \nConsiglio Comunale potranno essere adempiute e se - l’altra condizione che era stata posta nelle \ndomande - il business plan sarà sostenibile. Quindi nulla osta a togliere la disegnazione del \nrappresentante nella futura assemblea di una futura Mizar SA. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, un veloce intervento solo per una domanda. Nella lettera che abbiamo ricevuto dal \nMunicipio è menzionato un aumento di capitale della Casinò SA da 5 a 7 milioni di franchi. Magari \nse ci date un paio di spiegazioni visto che lo menzionate, grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nCasinò Lugano SA intende depositare la domanda per la concessione del gioco online entro fine \ngennaio, termini che sono posti dalla Commissione federale case da gioco. Per poter postulare la \nconcessione la Società deve dimostrare di avere un capitale azionario di almeno 7 milioni di franchi. \nPer avere il gioco terreste ne bastavano 5 e per fare anche l’online ce ne vogliono 7, queste sono le \ncondizioni. La società intende quindi procedere con l’aumento di capitale facendo capo alle proprie \nriserve libere in modo da accelerare il più possibile questa procedura. Non ci sarà quindi la \n\n\n\n ‐ 6 ‐ \n\nnecessità di venire in Consiglio Comunale con un messaggio municipale, anche perché non ci \nsarebbe stato il tempo e quindi la società propone di fare questa operazione. Ovviamente \nl’assemblea, da quello che c’è stato detto, sarà entro metà gennaio. Per questi motivi proponiamo di \ndesignare già oggi i rappresentanti. \n \nOn. Jacques Ducry: \nSignora Presidente, college e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, sono di principio contrario alle \ncase da gioco, sono contrario che la Città partecipi e dunque sono contrario alla designazione del \nmio ex compagno di studio Avv. Giorgio Colombo in questa struttura. Non so se è il caso di votare \nper persona le varie partecipazioni delle società anonime oppure se si votano in blocco. Io in ogni \ncaso per questo motivo mi astengo, nulla di personale ma è una questione di principio: una Città \nnon partecipa allo sperpero di denaro e ai giochi ludici poco edificanti e poco educativi. \n \nOn. Presidente: \nI rappresentanti dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel 2019 li votiamo in \nblocco. Non essendoci altri interventi, metto in votazione la designazione dei rappresentanti dei \npacchetti azionari delle aziende partecipare per l'anno 2019 delle aziende partecipate, tralasciano la \nMizar SA (adeguamento del Municipio), che viene approvata con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 8 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nVengono designati i seguenti rappresentanti: \n. il Sig. Fabiano Bonardi per: Funicolare Monte Brè SA, Monte Lema SA, Monte Tamaro SA, \n\nFLP SA e Avilù SA; \n. il lic.jur Giorgio Colombo per: Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA; \n. il Sig. Athos Foletti per: AIL SA, AIL Servizi SA, TPL SA, ARL SA e Verzasca SA; \n. il Sig. Roberto Mazza per Hockey Club Lugano SA; \n. il Sig. Roberto Bianchi per Azienda Forestale Valli di Lugano SA. \nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in \nsua sostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della Divisione Finanze o al Direttore della \nDivisione Giuridico. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 5 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale della seduta di lunedì 12 novembre 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nHo alcune modifiche di ordine formale a pag. 10-16-24-25-30-31 del verbale e relative ai miei \nnumerosi interventi sul ROD che non sono stati trascritti come avevo indicato. Tra l’altro rilevo che \navevo preannunciato il famoso ricorso all’articolo 15a, leggetelo bene il verbale perché c’è scritto. \n \nOn. Presidente: \nCi sono diverse modifiche su diversi punti che probabilmente non sono stati inseriti a verbale come \naveva detto l’On. Raoul Ghisletta. Adesso vediamo se li vuole elencare o meno. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nLi consegnerò alla Cancelleria Comunale. Trattasi di modifiche di livello stilistico. \n  \n\n\n\n ‐ 7 ‐ \n\nOn. Presidente: \nAllora non votiamo il verbale questa sera, facciamo correggere il testo dalla Cancelleria e ve lo \ninvieremo per approvarlo nel prossimo Consiglio Comunale. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nSignora Presidente, va bene la procedura che ha detto: si fanno le modifiche ci inoltrano la nuova \nversione e poi lo votiamo la prossima volta, grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nMi scuso, però al di là delle forme bisogna essere un po’ più elastici. Un conto è se dovessero essere \ndelle modifiche sostanziali, di principio, di contenuto, di visione ecc.; però per delle modifiche \nstilistiche l’On. Raoul Ghisletta si mette di buona lena a correggere le sue cose e noi lo approviamo \nadesso. O sono cose importanti, ma se si tratta di stile dolce o meno va bene così. Mi sembra un \nesercizio sproporzionato allo scopo dell’approvazione di un verbale di Consiglio Comunale, grazie. \n \nOn. Presidente: \nCome Presidente preferisco far fare le modifiche e votarlo in un secondo momento. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nVa benissimo la proposta di votarlo in un secondo momento però noi dobbiamo essere messi nella \ncondizione di sapere quali modifiche ha fatto senza rileggerci tutto il verbale. Quindi o il verbale ci \narriva nella forma “visione modifiche” o ci vengono indicate quali sono le modifiche suggerite. \nSaranno anche di stile ma dobbiamo conoscerle prima di poterle approvare validamente. \n \nOn. Presidente: \nLe modifiche saranno evidenziate così saprete dove andare a paragonare il verbale che avete \nricevuto con le modifiche che vengono fatte. La Cancelleria è incaricata di fare questo lavoro, non \nstiamo qui adesso ad elencarle. \n \nOn. Raide Bassi: \nBuonasera a tutti, capisco che può sembrare un lavoro lungo e può essere superfluo però sapete \nbene che la “virgola” può fare la differenza. Saranno anche modifiche stilistiche però potrebbero \nanche cambiare il senso della frase. Siccome non è una modifica ma sono più modifiche, direi che \npossiamo modificarlo, leggero e poi approvarlo in una prossima seduta. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nSemplicemente per una provocazione. Sono d’accordo con l’On. Jacques Ducry perché anch’io ho \nletto i miei interventi ed avrei avuto modo di indicare delle piccole modifiche. Però quello che \nvoglio dire all’On. Raoul Ghisletta: caro collega è veramente necessario? se trattasi di modifiche \nimportanti allora facciamo come proposto dall’On. Presidente Maruska Ortelli, invece se ritiene che \nsi può soprassedere le votiamo adesso. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nCi sono delle frasi confuse che sinceramente non si capiscono, ci sono degli errori di stile e di \nsostanza. Le correzioni le ho indicate e le ho consegnate alla Cancelleria. \n \nOn. Presidente: \nAbbiamo due serate davvero intese. Chiudo qui la discussione sul verbale, le correzioni sono state \nconsegnate alla Cancelleria Comunale che procederà con le modifiche, evidenziandole, e lo \nvoteremo se del caso già domani o in una prossima seduta, grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 8 ‐ \n\nTrattanda no. 6 \nMMN. 9816 concernente il nuovo Regolamento sulla gestione dei rifiuti \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione coincidono parzialmente. \nLa Commissione ha presentato degli emendamenti per gli articoli: Art. 3 cpv. 1 / Art. 4 / Art. 12 \ncpv. 1 / Art. 16 cpv. 3 e 4 (nuovo) / Art. 20 cpv. 3 e Art. 22 cpv. 1, 2 e 3. Chiederò quindi al \nMunicipio di volersi pronunciare circa la decisione di adesione o meno al rapporto della \nCommissione della Gestione. Discussione: inizialmente cederò la parola alla co-relatrice del \nrapporto della Commissione della Gestione On. Karin Valenzano Rossi (On. Simona Buri è assente \ngiustificata) per la presentazione del rapporto. In seguito prenderanno la parola gli On.li \nCapigruppo. A seguire e prima di procedere per ogni singolo articolo oggetto di votazione, la parola \nal Municipio. Resta riservata la facoltà di ogni Consigliere Comunale di intervenire puntualmente. \nProcedura di voto: tutti gli articoli oggetto di proposta di modifica rispetto al messaggio municipale \nsaranno posti in votazione e saranno oggetto di votazione eventuale nel caso in cui il Municipio non \ndovesse adeguarsi alla proposta presentata dalla Commissione della Gestione. Alla fine voteremo il \nmessaggio municipale nel suo complesso e la relativa verbalizzazione della trattanda. Apro la \ndiscussione nell’ordine appena indicato e cedo la parola al Municipio per una informazione circa \neventuali adeguamenti agli emendamenti dalla Commissione della Gestione. \n \nOn. Vicesindaco: \nPresidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, il Municipio si adegua agli emendamenti \nfacendo eccezione dell’art. 4 in cui la Commissione modifica la dicitura dell’articolo “Rifiuti solidi \nurbani” (aggiungendo “solidi”). Qui si è creata una incomprensione poiché il Municipio ritiene sia \ncorretta l’indicazione proposta nel messaggio e così come indicato a pagina no. 12 del Piano \ncantonale della gestione dei rifiuti: la categoria “Rifiuti urbani” che è la macro categoria composta \ndai rifiuti solidi urbani, dai rifiuti ingombranti e da altri generi di rifiuti. E qui a questo punto del \nregolamento ed all’art. 4 diciamo che nelle intenzioni del Municipio si vuole indicare la macro \ncategoria dei rifiuti urbani. Eventualmente per sposare quanto richiesto dalla Commissione si \npotrebbe modificare l’art. 5 indicando la dicitura “Rifiuti solidi urbani”. Però il Municipio mantiene \nla sua posizione sull’art. 4, mentre si adegua alla Commissione della Gestione sull’art. 12 \n“Contenitori interrati su proprietà privata” e quindi con l’inserimento della specifica “.. con \naumento sostanziale del numero di persone da servire in una determinata zona, ..”. Mentre il \nMunicipio non si adegua ai due emendamenti proposti per l’art. 16. Al cpv. 3 con l’inserimento “.. \noppure monouso compostabili.”, riferendosi a bicchieri e stoviglie riutilizzabili per le grandi \nmanifestazioni, ed al nuovo cpv. 4 “In caso di uso di materiale compostabile, i residui devono \nessere compostati o recuperati a regola d’arte.”. Questo poiché ad oggi per le stoviglie monouso \ncompostabile non vi è un impianto dove si possono compostare e quindi di fatto ci si ritroverebbe a \nraccogliere queste stoviglie ma poi a portarle – assieme agli altri genere di rifiuti – all’inceneritore \ndei Giubiasco. Questa è la posizione del Municipio sugli emendamenti proposti dalla Commissione \ndella Gestione, quindi: 1. per l’art. 4 manteniamo la dicitura “Rifiuti urbani” senza l’inserimento \n“solidi” e la dicitura “(RSU)” poiché si tratta proprio di un errore, qui stiamo parlando proprio dei \nrifiuti urbani e non dei rifiuti solidi urbani; 2. per l’art. 12 il Municipio si adegua; 3. per l’art. 16 \ncpv. 3 e 4 (nuovo) il Municipio non si adegua. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto della presa di posizione del Municipio, apro la discussione e passo la parola all’On. Karin \nValenzano Rossi quale correlatrice del rapporto della Commissione della Gestione. \n  \n\n\n\n ‐ 9 ‐ \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \nParto dal presupposto che il rapporto della Commissione della Gestione sia stato letto da tutti i \ncolleghi. Non sono stati fatti interventi sostanziali anche se la Commissione ha dibattuto a lungo sul \ncontenuto e sul principio del regolamento, arrivando comunque alla conclusione che sia necessario \nimplementare un regolamento sui rifiuti. Questo anche perché non siamo più noi in realtà a \ndeciderlo visto che abbiamo un termine del 30 giugno 2019 per adeguarci a quella che è la \nnormativa cantonale. È vent’anni che il legislatore federale ha introdotto il principio \ndell’inquinatore/pagatore e quindi a noi rimane solo l’incombenza di adeguarci a questa normativa. \nSiamo tutti convinti ed in Commissione della Gestione è stato dibattuto ampiamente, che non sia la \nmodalità corretta quella di introdurre nuove tasse e nuovi balzelli – anche fetidi – oppure multe per \neducare alla sensibilità ambientale. Piacerebbe a tutti che la sensibilità ambientale nascesse dalla \nfamiglia, dall’educazione, dalle istituzioni e che quindi passasse senza la necessità dell’introduzione \ndi tasse. Detto questo, malgrado talune opposizioni che hanno portato, come avete visto, alla \nmancata firma del rapporto della Commissione della Gestione da parte del Gruppo LEGA, la \nmaggioranza della Commissione ha deciso che fosse venuto il momento di decidere noi i termini di \nquesto regolamento, per evitare che ci venisse imposto in un secondo momento - quando non \ndovessimo rispettare il termine del 30 giugno - dal Cantone e meglio dal Dipartimento delle \nistituzioni del Ministro Gobbi oppure dal Dipartimento del territorio del Ministro Zali, che \nrichiamerebbero la Città di Lugano ad adeguarsi a quelle che sono le normative in materia di \nsmaltimento dei rifiuti. Quindi fatte queste riflessioni, ritorno sullo stesso regolamento che talvolta \npurtroppo lascia trasparire che ci possano essere delle iniquità di trattamento. E ci siamo – come \nposso dire – arrovellati parecchio su come cercare di porre dei correttivi ad alcune distorsioni che \nabbiamo visto subito. Alcuni esempi: per gli esercizi pubblici si è scelta una chiave di riparto per \nl’applicazione della tassa legata ai posti a sedere autorizzati, ma quegli esercizi posti in luoghi \ndiscosti della Città che verosimilmente non sono occupati tutto l’anno non hanno un correttivo per \nquei periodi dell’anno in cui questi posti a sedere, che non sono effettivamente occupati, \ndeterminano l’applicazione della tassa. Oppure per le persone che non sono al beneficio di alcuna \nprestazione sociale, che non hanno incontinenza e che non hanno bambini sotto i tre anni, ma \ncomunque fanno fatica ad arrivare agli interrati piuttosto che agli ecocentri e ecopunti. Ecco che \nqueste persone possono avere delle difficoltà, senza ricadere nel novero di coloro che hanno diritto \na degli aiuti e potrebbero essere svantaggiati. Ed in questo senso l’ente pubblico, che deve essere un \nfacilitatore, avrebbe potuto pensare dei correttivi, cosa che nel regolamento non è prevista. Non \nvolendo però intervenire in modo troppo significativo - la Commissione della Gestione non ha né le \ncompetenze né i tempi per poter fare questo lavoro, che deve essere invece fatto dai Servizi quando \nimplementano un regolamento - abbiamo ritenuto di fare quegli emendamenti puntuali che \npermettessero di adeguare quelle distorsioni che avevamo ravvisato come correggibili. Segue poi \nl’invito al Municipio di porre quei correttivi che l’introduzione del regolamento dovrebbe \nmanifestare nei primi mesi, per rendere a quei cittadini in difficoltà una vita meno difficile relativa \nal loro smaltimento dei rifiuti. Questo in termini generali. Sugli aspetti puntuali il Municipio non si \nadegua – se ho capito bene – all’art. 16 relativo all’utilizzo delle stoviglie compostabili nelle grandi \nmanifestazioni e per il quale era sorto un suggerimento principalmente dal Gruppo PS poi accolto \nda tutta la Commissione della Gestione che non aveva ravvisato particolari difficoltà nell’imporre \nquesta possibilità che è comunque rispettosa dell’ambiente e che non dovrebbe generare troppe \ndifficoltà né a coloro che organizzano né poi nel compostaggio di questi piatti. Per altri eventuali \naspetti particolari da sollevare, rinvio ai singoli interventi da parte dei colleghi della Commissione \ndella Gestione. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, care colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, questa sera si pone fine alla \nvicenda rifiuti, un capitolo che è stato lungamente dibattuto e che purtroppo porrà fine anche a \nquella bella idea che era “Il SaccoBello”. Però davanti alla decisione del popolo ticinese ci si \n\n\n\n ‐ 10 ‐ \n\nadegua perché la democrazia – che non può essere a geometria variabile – è quella che vale in \nquesto paese. Quindi se la maggioranza del popolo ticinese decide ovviamente non si può ritenere \nche chi non è d’accordo non segua. Ed in questo senso immagino che il Sindaco del Villaggio \nGallico sia felice che il triciclo del PPD – che ha firmato il rapporto assieme al PLR e al PS – eviti il \nraggiungimento qui a Lugano dell’imperatore Claudio per imporre, con manu militari, il \nregolamento dei rifiuti; vedo che sorride, apprezza quindi il senso di responsabilità da parte di \nquesti gruppi politici all’interno del Consiglio Comunale. Quindi il Sindaco che deve essere \nstampellato dagli altri partiti per portare a casa quello che è il regolamento voluto dal popolo \nticinese è un segnale significativo. Come ha già evidenziato la collega On. Karin Valenzano Rossi, \nnessuno vuole nuove tasse e soprattutto per un aspetto di comportamento virtuoso a favore \ndell’ambiente. Propendiamo anche noi per aspetti legati ad incentivi ed in questo senso bisogna pur \ndire che la Città di Lugano fa già molto. Ha infatti un sistema di raccolta – per quanto riguarda i \nrifiuti solidi urbani – capillare e rispettivamente ha già implementato da anni il sistema degli \necopunti per i riciclabili e poi gli ecocentri e quindi in questo senso ci sono infrastrutture che \npermettono di separare. C’è un punto, già stato sollevato nel 2010 con una mozione del Gruppo \nPPD, che richiedeva di rivalutare gli scarti umidi per il quale sappiamo che sono una parte \nimportante anche nel sacco e per il quale sappiamo anche che per rivalorizzare gli scarti umidi ci \nvogliono dei quantitativi importanti. E da questo punto di vista sappiamo che c’è bisogno di \nconcertare magari a livello regionale, quindi l’invito al Municipio di darsi da fare per vedere di \nimplementare una strategia di raccolta dell’umido per poi rivalorizzarlo. Il nuovo regolamento ha \nanche una parte di riguardo per le persone o rispettivamente le famiglie che hanno ovviamente un \ncarico maggiore; punto per noi che è sempre stato importante e che è stato recepito nell’ambito del \nregolamento. Permettetemi in conclusione una sensibilizzazione; mi sono permesso di farvi \ndistribuire sui vostri banchi il volantino dell’Associazione dei professionisti della protezione delle \nacque dal titolo “Il wc non è una pattumiera”, evitando così una interrogazione al Municipio \nchiedendo “Cosa intende fare il Municipio per evitare che rifiuti raggiungano l’impianto di \ndepurazione?”. Spero che questa sensibilizzazione possa partire da parte del Municipio in \nprevisione dell’introduzione della tassa sul sacco, in modo da evitare costi inutili per scarti che non \npossono essere gettati nel wc ma che purtroppo - come vedete nel flyer che he avete sott’occhio - \noggi è ancora una realtà per tante persone che gettano anche questi oggetti, e non stiamo ancora \nparlando di umido. Tutti oggetti questi che creano danni e manutenzioni straordinarie presso gli \nimpianti di pompaggio e di depurazione. Quindi spero che il Municipio raccolga anche questo \ninvito inteso a procedere con una informazione mirata anche per questo. Porto infine l’adesione del \nGruppo PPD al nuovo regolamento sui rifiuti. Grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nOn. Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, inizio con una domanda all’On. Vicesindaco \nMichele Bertini. Se ho capito bene per l’art. 16 non vi adeguate come Municipio, in merito vorrei \nsolo una conferma riguardo all’impossibilità di compostare queste stoviglie in quanto l’aggiunta che \nla Commissione della Gestione ha proposto era un po’ una soluzione di compromesso per offrire \nuna possibilità e non un obbligo naturalmente, ancora più ecologica. L’intervento della Capogruppo \nOn. Simona Buri ve lo leggo: “On. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, ci sono \nvoluti ben quattro anni per ritrovarsi ai piedi della scala e pensare questa sera di compiere il primo \ngradino. Un gradino che ci porta finalmente verso la legalità ed il rispetto nei confronti di quei \ncittadini che già da anni si impegnano nel fare una giusta separazione dei rifiuti e magari anche \ncercando di produrne il meno possibile. Sebbene la norma che prevede l’obbligo del finanziamento \ndello smaltimento dei rifiuti urbani, conformemente al principio di causalità è stata introdotta a \nlivello federale nel 1997 è meglio che non calcoliamo il tempo che il nostro Comune ha impiegato a \ndisfarsi del soprannome di Villaggio Gallico sul Ceresio; anche se per affermare che realmente ci \nsiamo disfatti di questo soprannome è comunque meglio attendere l’esito della votazione, in quanto \nsappiamo che - nonostante il regolamento in oggetto nasca dall’esigenza di adeguare la \n\n\n\n ‐ 11 ‐ \n\nregolamentazione comunale all’esigenza codificata sia a livello federale che cantonale di smaltire \necologicamente i rifiuti per una miglior tutela ambientale - c’è purtroppo ancora chi, tra di noi, \nsostiene il contrario e di più. Avremmo voluto questa sera votare un regolamento rifiuti meno \ndiscriminatorio per quanto riguarda il calcolo inerente la tassa base sia per le economie domestiche \nche per le attività economiche. Avremmo voluto che ci fosse un articolo che contemplasse la \nraccolta, la separazione e la valorizzazione degli scarti umidi invece di limitarci ad augurarci che il \nMunicipio si attivi molto celermente per cercare una soluzione. Avremmo voluto che l’esecutivo ci \navesse proposto una soluzione che tenesse conto dell’eterogeneità economica della Città perché \nriteniamo che i posti a sedere in esercizi pubblici in centro Città o in periferia non sia la stessa. \nAvremmo voluto che la richiesta di utilizzare unicamente vettovaglie riutilizzabili venisse estesa a \ntutte le manifestazione e non solo a quelle grandi (io direi neanche a quelle grandi). La gestione dei \nrifiuti durante gli eventi, manifestazioni e feste del nostro Cantone è di regola un tema piuttosto \ntrascurato. Negando ogni buon senso ecologico, in queste occasioni regna lo spreco e viene a \nmancare il concetto di parsimonia nella produzione dei rifiuti. Questo risulta poco coerente con la \nrichiesta della massima sensibilità nella produzione e separazione dei rifiuti domestici fatta ai \ncittadini e alla cittadine. Vorremmo ed auspichiamo che il Municipio mantenga per i suoi servizi \nuna politica delle internalizzazioni, ma nonostante tutto quello che avremmo voluto e per ora non \nc’è, portiamo per ora l’adesione del nostro Gruppo al frutto del compromesso che PS, PLR, PPD e \nUDC abbiamo saputo trovare. Manca il Gruppo LEGA ed è un gran peccato, che si senta superiore \nal problema dei rifiuti? Sarebbe il momento di aprire gli occhi prima di essere sommersa – anche lei \ncome tutti – da tonnellate di rifiuti. Grazie. \n \nOn. Boris Bignasca: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, un paese che si tassa, nella speranza di \ndiventare prospero è come un uomo in piedi in un cesto che cerca di alzarsi sollevando il manico. \nPrima è arrivato l’aumento del moltiplicatore di 10 punti con un aumento dell’imposizione fiscale a \ncarico di cittadini e di imprese di circa 30 milioni di franchi; poi è arrivato l’aumento delle stime \nimmobiliari; decine e decine di milioni di franchi a carico dei contribuenti ticinesi e quindi anche \nluganesi. Una imposizione che – con una stima di molto per difetto – vale almeno 15 milioni di \nfranchi per i luganesi. Adesso la tassa sul sacco con altri 8 / 9 milioni di franchi, poi vedremo \nesattamente quanti saranno. Solo con queste tre misure l’imposizione complessiva a carico dei \nluganesi è aumentata di 54 milioni annui. Nel giro di una legislatura si registra quindi un contributo \ndi cittadini ed imprese di oltre 200 milioni. A questo gioco infinito, quello di tartassare cittadini ed \nimprese nella vana speranza di chissà quale crescita economica, noi non ci stiamo. Ora il Municipio \nsi trova ad essere in cifre nere grazie all’aumento della pressione fiscale e grazie ad entrate fiscali \nstraordinarie, ma quando queste entrate finiranno che cosa succederà? si andrà ancora a tartassare i \ncittadini? si andrà a rendere Lugano ancora meno attrattiva per i grandi contribuenti ? si andrà \nancora ad aumentare la pressione sul ceto medio basso? I cittadini luganesi sono stufi di essere \nspremuti come limoni e lo hanno ben chiarito con il referendum sulla tassa sul sacco da noi \npromosso, votando addirittura con il 64% contro questa tassa. Quindi cari colleghi, non sono solo \nelettori leghisti che hanno votato questo referendum, ma ci sono anche elettori tra le vostre file e \ndovreste ricordarvelo e questo non perché sono elettori nostri, ma proprio perché sono elettori \nvostri. I cittadini di Lugano sono già virtuosi ed esercitano già un’attenta e virtuosa attività di \nseparazione. Non c’è bisogno di imporre nuove tasse educative per obbligarli a riciclare. Ci \nchiediamo inoltre quale sarà il prossimo passo e quale altro motivo legittimo o meno si andrà a \nscovare per avere la scusa di mettere le mani nelle tasche della gente. La LEGA di Lugano a questo \ngioco al massacro non ci sta e per queste ragioni voteremo contro quest’ennesima tassa. Ed \naggiungo, se almeno si avesse la sensazione che tutto questo aggravio fosse teso allo sviluppo dei \ngrandi progetti - come il Campo Marzio o lo Stadio di Cornaredo - ma su questi fronti tutto procede \na rilento, tanto a rilento da sembrare fermi. Lugano, a nostro modo di vedere, è veramente come \nquell’uomo immaginario citato da Churchill che tenta di alzarsi tirando il manico. Un’operazione \n\n\n\n ‐ 12 ‐ \n\nche forse renderà più prosperi i conti comunali a breve termine, ma che sta già impoverendo il \ntessuto economico cittadino con la chiusura di esercizi pubblici e negozi. Un’operazione che alla \nlunga impoverirà questa Città. Un declino sul quale la politica vessatoria alla sceriffo di Nottingham \nci sta lentamente ed inesorabilmente portando. Per queste ragioni il Gruppo LEGA voterà No a \nquesto regolamento e No agli emendamenti. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nInnanzitutto volevo precisare che la mia firma manca sul rapporto della Commissione della \nGestione non perché contraria ma semplicemente perché purtroppo assente quella seduta. Come \ncitavano alcuni colleghi prima di me, il messaggio è stato ampiamente discusso in Commissione e \ncome avete sentito da chi mi ha preceduto, non senza un qualche mal di pancia. Siamo coscienti che \nla tassa base non sia prettamente sociale ma non possiamo tuttavia esimerci dall’applicare i principi \nsanciti dal legislatore federale. Già nella passata legislatura io ed il collega On. Tiziano Galeazzi \navevamo espresso parere favorevole rispetto all’introduzione della tassa nel rispetto appunto del \nnostro diritto superiore. Non da ultimo non dobbiamo dimenticarci il fatto di tenere in \nconsiderazione la volontà popolare che si è espressa favorevolmente su questo aspetto. Per questi \nmotivi porto l’adesione del Gruppo UDC al rapporto commissionale e al messaggio municipale. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nCredo che questa sera arriviamo ad un punto finale importante. Non è evidentemente la prima volta \nche discutiamo di questa questione in Consiglio Comunale. Avevamo cominciato con una mozione \ndi Nenad Stojanovic di tantissimi anni fa sulla quale erano arrivati ben quattro rapporti ed alla fine \naveva vinto il rapporto del Gruppo PLR che indicava come ci si dovesse adeguare alla situazione \ncantonale. Quindi questa sera penso che il PLR abbia vinto, nel senso che arriviamo con la \nsituazione cantonale che è frutto di una iniziativa dell’On. Emanuele Bertoli, accolta dal Consiglio \ndi Stato e passata al vaglio del popolo ticinese. Quindi la soluzione cantonale è questa e giustamente \n– come era stato deciso – ci adeguiamo finalmente a questa soluzione. Credo che questo sia un \npasso importante che, a mio modo di vedere, permetterà comunque di ridurre in modo importante \ngli sprechi. Perché vedo in giro che c’è parecchio spreco, cartoni e vetri che finiscono nei cassonetti \ncosì come parecchio turismo anche da parte di cittadini di altri Comuni che ne approfittano perché a \nLugano non c’è ancora la tassa rifiuti e che quindi passano lungo le strade di Lugano a depositare i \nsacchi dei rifiuti. Quindi credo che perlomeno qualche passo per migliorare questo punto verrà fatto \ncon questo regolamento, che mi sembra moderato ed adeguato. Certo è che c’è comunque una \ndimensione sociale in ogni tassa ecologica ed io credo che evidentemente bisogna riflettere sugli \nimpatti sociali delle tasse ecologiche. Ma non è certamente riducendo il moltiplicatore che \ncompensiamo i maggiori costi che hanno i ceti bassi della Città, semmai si tratta di trovare delle \nsoluzioni che ad esempio compensano i premi delle casse malattie che continuano a salire o altre \nvoci sulle quali ci sono delle problematiche per i ceti meno abbienti. Quindi spero che ci sia questa \nsensibilità ad affrontare queste tematiche in un modo veramente favorevole ai ceti bassi e questo \nfacendo magari anche una qualche proposta che possa consentire alle famiglie luganesi di \ncompensare questi maggiori costi legati alla tassa ecologica. \n \nOn. Danilo Baratti: \nVoglio commentare brevemente tre passaggi del rapporto della Commissione della Gestione. Il \nprimo è il richiamo alla prolungata situazione di illegalità che ha caratterizzato la penosa traversia \ndei rifiuti a Lugano. Illegalità di cui si era reso complice questo consesso votando, nel giugno del \n2015, un regolamento in contrasto con la normativa federale e cantonale, in particolare per quel che \nconcerne il principio di causalità e l'effetto incitativo. Il regolamento è poi stato annullato l'anno \ndopo dal Consiglio di Stato in seguito a un ricorso presentato da Martino Rossi e Nicola \nSchoenenberger. Oggi abbiamo l'occasione di votare un regolamento finalmente in armonia con i \nprincipi sanciti dal diritto federale e di metterci alle spalle una vicenda che ha fatto scorrere fiumi di \n\n\n\n ‐ 13 ‐ \n\ninchiostro e fornito abbondanti occasioni di satira. Il secondo passaggio è quello che riguarda gli \nscarti umidi; qui parlo anche in veste di relatore designato (da poco) per una mozione di Francesca \nBordoni Brooks risalente al 2010. Quella mozione, intitolata “Rivalutiamo gli scarti umidi e i rifiuti \nvegetali” riprendeva un tema lanciato anni prima da Gianni Cattaneo dei Verdi con una mozione \nche proponeva la costruzione di un impianto per la produzione di biogas ed approvata dal Consiglio \nComunale nel 2007. La mozione di Francesca Bordoni Brooks è ferma anche in attesa del \nregolamento che votiamo oggi, perché è importante sapere in che contesto normativo ci si muoverà \nin futuro: la spinta a recuperare gli scarti da cucina è strettamente connessa con la tassa causale. Il \nregolamento che stiamo discutendo, come fa notare la Commissione della Gestione, non contempla \nancora la raccolta separata del cosiddetto umido. Nel frattempo il Municipio si è però mosso nella \ndirezione indicata delle mozioni che ho appena ricordato, commissionando uno studio di fattibilità \nsulla valorizzazione degli scarti vegetali, umidi compresi. Lo studio è stato ultimato nel marzo \nscorso e ora si stanno valutando soluzioni concrete di valorizzazione di questi scarti, trasformabili \nin risorsa energetica grazie alla metanizzazione. Con l'adozione del regolamento sarà ancor più \npressante - nell'interesse del cittadino e dell'ambiente - portare a termine questo processo. Faccio \nquindi mio e nostro l'auspicio, evidenziato in neretto nel rapporto commissionale, di “una \naccelerazione sostanziale sulla ricerca di una soluzione che permetta la raccolta separata e la \nvalorizzazione degli scarti umidi". L'ultima sottolineatura concerne l'aggettivo ecologica, aggiunto \ndalla Commissione della Gestione all'articolo 3 che cita “La raccolta e lo smaltimento devono \nrispettare i principi di flessibilità, sostenibilità economica, ecologica e di causalità” e per il quale \nforse sarebbe stato meglio scrivere “di flessibilità, di causalità, di sostenibilità economica ed \necologica”, ma il testo è comunque chiaro. La questione dei rifiuti non va infatti guardata solo come \nun problema di decoro pubblico e di materiale da smaltire il più discretamente possibile, ma \nconsiderata nel contesto di un utilizzo razionale ed efficiente delle risorse, scarti compresi, \nall'interno di un'economia circolare. In questo senso tutto il sistema di raccolta e di valorizzazione \ndei rifiuti deve rispondere anche a imperativi di natura ecologica, che a lungo termine sono pure di \nefficienza economica In questo contesto andrebbe aperto un altro discorso, a monte, sul fatto che la \nmontagna di rifiuti che dobbiamo quotidianamente affrontare e trattare è il prodotto e lo specchio di \nuna società dello spreco e dell'iperconsumismo, dominata dal mito della crescita quantitativa. Ma \nquesto ci porterebbe lontano e guardando come va il mondo devo constatare che non c'è molta \nvoglia di guardare lontano. Allora mi fermo qui ed a nome dei Verdi invito colleghe e colleghi ad \napprovare il regolamento nella forma proposta dalla Commissione della Gestione: un primo passo \nnella giusta direzione, grazie. \n \nOn. Ugo Cancelli: \nPresidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, il rapporto della Commissione della Gestione \nindica chiaramente e cito “per attenuare l’impatto dell’introduzione della tassa per quei cittadini \ncon necessità di utilizzo di pannolini o con bambini sotto i tre anni, è stata introdotta la possibilità \ndi ottenere un certo numero di sacchi a titolo gratuito.” La Commissione specifica quindi che, e \ncito di nuovo, “Per le altre fasce di popolazione bisognosa di aiuto, è riservata l’applicazione del \nproposto regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale.” E questi due punti mi \nsoddisfano pienamente. Il rapporto commissionale e il regolamento dimenticano tuttavia una \nimportante fascia della popolazione: quella della terza e quarta età e che cerca in tutti i modi di \nrimanere autosufficiente e il più a lungo possibile a casa propria. Questa fascia comprende molte \npersone con difficoltà motorie, con problemi fisici, con - spesso - problemi per arrivare alla fine del \nmese e in molti casi appena sopra la soglia dell’aiuto sociale. Queste persone dovranno ora fare salti \nmortali per ridurre e separare i rifiuti, per consegnare la carta, per cambiare abitudini e in molti casi, \nper pagare la tassa sul sacco. Un balzello che ha certamente dei fini condivisibili di rispetto \nambientale e di sensibilizzazione, ma che reputo troppo penalizzante per questa fascia di cittadini. \nAuspico pertanto che il Municipio conceda concrete e puntuali garanzie affinché si possano \n\n\n\n ‐ 14 ‐ \n\ncontenere o ridurre gli innegabili effetti negativi anche per questi cittadini che non sono certamente \ndi seconda classe, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nQuesta volta intervengo come Capogruppo e non come relatrice del rapporto. Mi ripeto forse, le \ntasse non piacciono a nessuno e capisco bene l’eloquenza del Capogruppo LEGA nel non voler \nmettere le mani nelle tasche dei cittadini. Non lo vorremmo neanche noi perché non piace a \nnessuno. Ad onore del vero è ora di decidersi, o si sta al Governo o si fa opposizione. Non è che si \npuò venire con delle proposte quando si è in Governo e poi lo stesso partito, con le stesse idee e la \nstessa filosofia, fa opposizione. Perché così non si capisce più niente ed il risultato è una grande \nconfusione ed una instabilità totale delle istituzioni. Troppo facile farsi promotori ed usare la \ngrancassa sui temi accattivanti che piacciono a tutti i cittadini e agli elettori, quelli di tutti. È troppo \nfacile lasciare fare il lavoro sporco agli altri pur sapendo che bisogna farlo. Perché il fetido balzello \nno? che come bene in Gestione ci ha spiegato la correlatrice On. Simona Buri che riesce ad \nutilizzare, in una famiglia di quattro persone, un sacco ogni due settimane; io, siamo in quattro, non \nsono così brava ed ho molta strada da fare e devo imparare. La tassa è antisociale ma con molto \nimpegno si può ridurre al minimo quello che può essere l’impatto del contributo \ndell’inquinatore/pagatore secondo il principio causale. Troppo facile far fare il lavoro sporco agli \naltri che devono rimboccarsi le maniche e stare invece solo dalla parte di chi fa le scelte che sono \npiù comode per la popolazione. Perché il fetido balzello no e la tassa sui posteggi sì e la LIA sì? È \nora di fare chiarezza da che parte si sta, perché non si può stare da una parte e dall’altra e quindi \navere sempre ragione. E per rispondere al nostro Villaggio Gallico forse i barbari gallici invasori, \nsaranno sconfitti con l’arma del fetido balzello. \n \nOn. Vicesindaco: \nIntervengo come titolare del Dicastero Sicurezza e Spazi Urbani che si occupa della raccolta dei \nrifiuti, che si occupa della gestione degli ecopunti e degli ecocentri, che si occupa di scegliere gli \nsmaltitori dei rifiuti, che si occupa di acquistare i camion che raccolgono i rifiuti e che si occupa di \nsensibilizzare e di comunicare ai cittadini le modalità di raccolta previste dal Municipio. Ho \napprezzato questo dibattito e mi ha fatto piacere l’intervento dell’On. Michel Tricarico dove \nsottolinea che la Città fa già molto. Questo bisogna sottolinearlo perché era anche uno di quegli \nelementi su cui ci si faceva forza per capire se effettivamente anche Lugano era soggetta al \nprincipio della causalità, perché si diceva: guardate che Lugano per volontà politica, già da molti \nanni e rispetto ad altre città, offre un servizio capillare grazie alla rete degli ecopunti interrati. \nSiamo una delle prime realtà svizzere che si è dotata di questi ecopunti interrati – e ripeto – per \nvolontà politica dell’ultimo ventennio del Dicastero Servizi Urbani; ecopunti portati il più vicino \npossibile alle abitazioni dei cittadini - si parla di un raggio che varia dai 200 ai 250 metri tra \nl’ecopunto e la popolazione - affinché sia favorito lo smaltimento ed il riciclaggio dei rifiuti. E \nricordo che presso gli ecopunti si possono gettare, oltre ai rifiuti solidi urbani, la carta, il vetro \nl’alluminio e le batterie. Inoltre abbiamo sei ecocentri gratuiti. Per taluni sarà strana questa mia \naffermazione, ma nelle principali città della svizzera interna l’accesso agli ecocentri è costoso e \naddirittura soggetto ad una pesata dal proprio autoveicolo in entrata ed in uscita dallo stesso \necocentro. È evidente che questa volontà politica intrapresa dalla Divisione Spazi Urbani di portare \ngli ecopunti il più vicino possibile ai cittadini dovrà continuare ad essere perpetrata con \ninvestimenti; piano e visione che il Dicastero persegue e che vuole perseguire (poco tempo fa avete \nvotato un credito per estendere questa rete nel quartiere di Cadro). Tema dell’umido: l’On. Danilo \nBaratti ha riassunto bene quanto il Municipio sta facendo assieme alle AIL SA, con cui un anno fa \ncirca e per volontà del Municipio si è deciso di cofinanziare insieme uno studio – Città e AIL – per \ncapire come raccogliere ma soprattutto come valorizzare i rifiuti quali gli scarti vegetali ed i rifiuti \numidi da cucina. Questo perché si vuole offrire o si vorrebbe offrire la possibilità di separare \nl’umido, che sappiamo essere voluminosa ed ingombrante nel sacco. Questo studio ha dato delle \n\n\n\n ‐ 15 ‐ \n\nrisultanze interessanti. Il potenziale c’è ma questo potenziale di rifiuti, quali gli scarti vegetali ed i \nrifiuti umidi della sola giurisdizione della Città di Lugano, non è sufficiente per avere un \nvirtuosismo energetico e quindi dobbiamo collaborare con gli altri Comuni. Vi sarebbe la massa \ncritica sufficiente per poter convertire questi rifiuti in energia, valorizzando e dando così una \nseconda vita a questi rifiuti, se almeno al livello di agglomerato del luganese i Comuni sposassero \ntutti insieme questa visione. Proprio per questo abbiamo collaborato con le AIL SA perché già oggi \nle AIL servono e offrono servizi a questi Comuni ed a seguito di questo studio stiamo collaborando \ncon l’Ente regionale di sviluppo - che è il cappello dei Comuni dell’agglomerato del luganese - per \npoter portare a sposare questa visione il più alto numero di Comuni del luganese. Sottolineo che \noggi, praticamente tutti i Comuni del Cantone e non solo del luganese, con la questione legata agli \nscarti vegetali hanno dei problemi. Non voglio dimenticare il tema delle plastiche che, con l’arrivo \ndella tassa sul sacco, sarà sempre più sentito dalla popolazione e per il quale noi oggi confermiamo \ne non possiamo fare diversamente, quelli che sono gli auspici degli uffici federali competenti e del \nDipartimento del territorio che non ravvedono e non richiedono una separazione ed uno \nsmaltimento separato della plastica. Un esempio che ha fatto tanto discutere ultimamente sui \ngiornali riguarda la Città di Bellinzona che raccoglieva la plastica agli ecocentri ma che però veniva \nbruciata all’inceneritore di Giubiasco, senza quindi nessun beneficio ambientale e senza nessun \nvirtuosismo ecologico. È evidente che qui noi stiamo attenti all’evoluzione tecnologica, si persegue \ne si vuole perseguire l’obiettivo di togliere il più possibile i rifiuti dal sacco e creare un virtuosismo \nambientale ed energetico e qualora le direttive delle istanze federali e delle istanze cantonali \ncompetenti in materia ravvedessero per i Comuni delle disposizioni diverse, evidentemente la Città \nandrebbe ad adeguarsi. Voglio concludere con un tema abbastanza politico. Qui si è dibattuto e si è \nmesso molto in correlazione il discorso moltiplicatore con il discorso tassa sul sacco. Sappiamo \nbene che i due punti dell’anno scorso ed il punto percentuale sul quale il Consiglio Comunale si \nesprimerà tra pochi minuti, sono visti come una sorta di compensazione all’incremento di una tassa; \nsi parla di circa 9 milioni di franchi, stimata in maniera chi dice prudenziale e chi dice troppo \ntimorosa. A mio modo di vedere abbiamo la possibilità di comunque di migliorare un pochino o di \nmigliorare in parte il servizio per i cittadini e non tanto con gli ecopunti o gli ecocentri, ma andando \na ravvedere quelle situazioni di cittadini che hanno delle difficoltà di trasporto dei rifiuti presso gli \necocentri o gli ecopunti. Il famoso pacchetto della carta che prima ritiravamo sotto casa ma che oggi \ndeve essere portato al punto più vicino ed anche se per soli 200 m, ecco che questo potrebbe \nrappresentare un problema per una persona anziana. E qui credo che con un po’ di visione politica e \ncon la volontà anche di voler magari creare un qualche posto di occupazione - andando a toccare  \npersone in assistenza o persone in disoccupazione - ci si può immaginare un progetto sociale che \nvada ad abbinare la creazione di qualche posto di lavoro per offrire un servizio di raccolta a \ndomicilio di rifiuti alle persone che ne fanno richiesta e che hanno una esigenza comprovata di \nquesto servizio. Questi sono chiaramente tutti i grossi temi su cui la Divisione Spazi Urbani e su cui \nil Municipio sarà confrontato nei prossimi mesi e nei prossimi anni a partire dall’introduzione della \ntassa sul sacco tanto discussa tra questi banchi. Vi sono poi anche altri aspetti molto onerosi dal \npunto di vista burocratico: l’aspetto informativo ai cittadini, l’aspetto della produzione dei sacchi e \nl’aspetto legato a tutte le convenzioni con tutti i punti vendita che andranno a vendere i sacchi, ed a \npartire da questa sera – dopo la votazione – il Municipio dovrà mettere in campo tutto quanto può \nfare per poter garantire un percorso privo di ostacoli e per poter arrivare anche rapidamente agli \nobiettivi posti. Obiettivi che hanno magari sfumature diverse, perché c’è chi ha sfumature molto \necologiche e molto ambientali, c’è chi ha sfumature più di corretta informazione e c’è chi vuole \ngravare meno possibile sulle tasche dei cittadini – mi auguro che questo sia l’auspicio di tutti – ma \nevidentemente il Municipio deve ottemperare quanto questa sera è ben emerso dal dibattito. Grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 16 ‐ \n\nOn. Sindaco: \nSignora Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, innanzitutto credo che questa sera ci \nsarà una votazione che per certi versi può essere considerata storica. Ci sarà un prima e un dopo, un \nmomento in cui Lugano non ha voluto per tanto tempo la tassa sul sacco ed adesso l’accetterà. Il \nsorriso che è scaturito prima quando parlava l’On. Michel Tricarico aveva un duplice significato; \nprimo perché ha evocato il Villaggio Gallico che credo a noi tutti che abbiamo una certa età, evoca \nun territorio di resistenza che suscitava molta simpatia. Il secondo era in effetti un segno di \ngratitudine. Perché lei ha parlato di sostegno da parte del triciclo – o quadriciclo perché anche \nl’UDC mi pare sia favorevole – e credo che il segnale di gratitudine sia da riportare a due momenti \ned a due significati. Primo: è vero che questa sera si decide, però io non vorrei che venisse \ndimenticato un elemento importante e cioè che questo Municipio già il 7 luglio 2014 aveva portato \nun messaggio che in fondo ricalcava poi quello che è uscito adesso. Precedente messaggio che era \nstato malamente bistrattato proprio qui e che aveva subito il prevedibile assalto di un ricorso che ha \navuto vita facile davanti al Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato. E si potrebbe dire che \nabbiamo perso qualche tempo e forse qualche anno e dire anche che ci siamo fatti imporre da una \nvotazione popolare la tassa sul sacco, ma credo che questo in fondo conti poco. Il secondo motivo \ndi gratitudine è per il fatto che io sono tra coloro che credono che questa Città meriti, tutto \nsommato, molto di più che spaccarsi su di un argomento – per quanto possa essere politicamente \nimportante – come la tassa sul sacco. Abbiamo davanti a noi delle sfide talmente importanti che \ncredo che dividersi ed in particolare sciupare le energie, magari anche migliori, per concentrarsi su \nun tema che comunque la popolazione ticinese ha già sancito in modo tutto sommato chiaro, piaccia \no non piaccia, sarebbe veramente un grande peccato. Lo dico agli amici, molto amici, della LEGA. \nCredo che anche la LEGA faccia bene a lasciarsi alle spalle un periodo in cui la tassa sul sacco ha \nanche significato qualche cosa; ma credo che oggi come oggi, oltretutto con una riduzione di \nmoltiplicatore che magari non a tutti è piaciuta, si possa dire che veramente la Città di Lugano ha \ntrovato una soluzione. Quindi io penso e spero, parlo come Municipio ma parlo anche a titolo \npersonale, che il voto che uscirà questa sera sia veramente molto ben augurante per la nostra Città. \nPer la nostra Città nei suoi rapporti con il Cantone; voi sapete che quando i rapporti con il Cantone \nvanno in una unica direzione ecco che siamo capaci e vogliamo fare vedere che non ci stiamo, però \nquando le cose vanno nella direzione che in fondo il popolo ha voluto, che la democrazia ha voluto \ne che magari anche il rispetto di alcuni principi che possono essere quelli dell’ecologia, del \nrisparmio e dell’attenzione agli sprechi, ecco che la Città è pronta a rispondere di sì. A tutto questo \nera dovuto il sorriso, ma credo che l’avesse capito che non era un sorriso ironico. Proprio tutt’altro \ned in fondo era anche legato al fatto che il Municipio vede confermata una impostazione per la \nquale erano anni che comunque la Città non era in regola e che c’era stato detto a chiare lettere - \nnero su bianco - che creava un elemento di contrasto e di screzio con il Governo. Se ci sono i motivi \nper farlo è giusto farlo, altrimenti credo che con il Governo sia anche molto opportuno cercare di \nfare andare avanti la nostra Città e di conseguenza se la nostra Città va bene va anche bene il \nCantone Ticino intero. Vi ringraziamo già a nome di una parte importante del Municipio per il voto \nche sembrerebbe essere piuttosto scontato. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nMi sembrava importante darvi un messaggio: la soluzione non è riciclare, la soluzione è non \nprodurre rifiuti. Questa è la base e penso che noi tutti possiamo impegnarci ad utilizzare meno \nimballaggi e meno sacchetti di plastica. Tutti questi imballaggi inutili, superflui e che non servano a \nniente vanno a finire negli oceani, dagli oceani nei pesci e dai pesci nei nostri corpi. Ripeto a tutti: \nla soluzione non è riciclare ma è cercare di creare veramente il meno possibile di rifiuti. Grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 17 ‐ \n\nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Sindaco, Vicesindaco e Municipali, ero indecisa sul voto \naffermativo, contrario o di astensione per questo regolamento e, pur ammettendo che andava fatto \nper comunque allinearsi a quella che è la legislazione federale e di conseguenza a quella cantonale, \nvoterò favorevole. Volevo però dirvi una cosa: quando si parla di regolamento sociale e poi mi si \nparla di un abbassamento concomitante del moltiplicatore per dare un contentino al cittadino perché \ngli si fa una tassa, facciamo attenzione perché in realtà la riduzione di moltiplicatore incide di poco \nsulle finanze delle famiglie. E se si vuole rendere sociale un regolamento, una idea sarebbe stata \nquella di dare un certo numero di sacchi gratis a tutti e risparmiare l’abbassamento di moltiplicatore. \nComunque voterò favorevole alla tassa sul sacco. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, cara Presidente, un piccolo dettaglio sul tema della produzione \ndei rifiuti. Questo dossier si è avviato quando ero Capodicastero nel 2013 e nell’art. 3 cpv. 3 è stato \ninserito espressamente un invito a contenere la produzione dei rifiuti e favorire il riciclaggio. Quindi \nil tema della riduzione della produzione di rifiuti è sicuramente un aspetto che dovremo guardare \ncome Municipio. Evidentemente non potremo superare delle leggi che vengono da altre istituzioni \ncome il Cantone e la Confederazione, ma questo rimarco al contenimento dei rifiuti è stato inserito \nvolutamente nell’art. 3 appunto. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nVolevo semplicemente chiedere una brevissima pausa per poter discutere con i colleghi della \nCommissione della Gestione l’art. 4 e 5 che ci ha spiegato prima l’On. Vicesindaco. Questo perché \neffettivamente il Municipio ha dato l’indicazione corretta sull’art. 4 e c’è probabilmente una \ndiscordanza sull’art. 5; mi piacerebbe quindi condividere con i colleghi della Commissione della \nGestione l’aspetto relativo all’art. 5. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto della richiesta, sospendo la seduta per cinque minuti  … pausa  … Riprendiamo la seduta \ne vi invito, colleghe e colleghi, a volervi accomandare ai vostri posti. Abbiamo concluso la \ndiscussione generale sul messaggio, procediamo ora con l'esame e la votazione dei singoli articoli. \n \nArt. 3 cpv. 1 \nObiettivi \n1. La raccolta e lo smaltimento devono rispettare i principi di flessibilità, sostenibilità economica, ecologica e di \n\ncausalità. \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, preso atto dell’adeguamento del Municipio al rapporto della \nCommissione della Gestione, apro la votazione sull’art. 3 cpv. 1 che viene approvato con: \n33 voti favorevoli, 16 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 4 \nRifiuti solidi urbani  \nSono rifiuti solidi urbani (RSU) quelli che provengono dalle economie domestiche, nonché i rifiuti di aziende \nindustriali e artigianali che presentano una composizione di sostanze paragonabile ai rifiuti domestici. \nSono considerati rifiuti solidi urbani segnatamente i rifiuti domestici, i rifiuti ingombranti domestici e i rifiuti \nraccolti separatamente. \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nDopo aver sentito le motivazioni del Municipio e dopo aver discusso con i colleghi commissari, la \nCommissione della Gestione si adegua alla versione precedente del Municipio e rinuncia \nall’emendamento che aveva proposto. Quindi alla Commissione va bene la versione originaria come \nda messaggio municipale. \n  \n\n\n\n ‐ 18 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, visto l’adeguamento della Commissione della Gestione alla proposta \ncome da messaggio municipale, apro la votazione sull’art. 4 che viene approvato con: \n36 voti favorevoli, 16 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 5 \nRifiuti domestici  \nSono rifiuti domestici, detti anche rifiuti solidi urbani (RSU), i rifiuti urbani combustibili le cui singole componenti \nnon sono riciclabili. \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nLa precisazione “solidi” stralciata dall’articolo precedente deve essere inserita nell’art. 5. \nRecepiamo quindi il suggerimento del Municipio e facciamo una formulazione più precisa perché \npoi il regolamento riprende sempre il termine di Rifiuti Solidi Urbani che quindi inseriamo nell’art. \n5 con la seguente nuova formulazione: “Sono rifiuti domestici, detti anche rifiuti solidi urbani \n(RSU), i rifiuti urbani combustibili le cui singole componenti non sono riciclabili.” \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, preso atto della nuova proposta appena citata e condivisa anche dal \nMunicipio, apro la votazione sull’art. 5 che viene approvato con: \n36 voti favorevoli, 16 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 12 cpv. 1 \nContenitori interrati su proprietà privata \n1 Nel caso di nuove costruzioni o riattazioni/ristrutturazioni sostanziali, con aumento sostanziale del numero di \n\npersone da servire in una determinata zona, il proprietario è tenuto a consentire la posa di contenitori interrati \nsulla proprietà privata. \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, preso atto dell’adeguamento del Municipio al rapporto della \nCommissione della Gestione, apro la votazione sull’art. 12 cpv. 1 che viene approvato con: \n37 voti favorevoli, 16 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 16 cpv. 3 e 4 (nuovo) \nManifestazioni \n3 Per grandi manifestazioni, con importante smercio di bevande e/o cibi, gli organizzatori devono utilizzare \n\nunicamente bicchieri e/o stoviglie riutilizzabili, oppure monouso compostabili. \n4 In caso di uso di materiale compostabile, i residui devono essere compostati o recuperati a regola d 'arte. \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nIl Municipio ci ha spiegato che ad oggi – lo ha detto prima – non è ancora possibile smaltire o \nmeglio compostare questo tipo di stoviglie in Ticino. Sarebbe probabilmente possibile portarle oltre \nGottardo, quindi il bilancio ecologico verosimilmente non sarebbe tale da incentivare l’utilizzo di \nqueste stoviglie compostabili; questo stato dell’arte compostabile oggi. Non è detto che domani si \ntrovi invece una soluzione in Ticino che permetta il compostaggio e quindi l’utilizzo di queste \nstoviglie. La Commissione della Gestione ha quindi ritenuto di mantenere il proprio emendamento \ncon la formulazione inclusiva della possibilità di utilizzare le stoviglie compostabili, per essere già \nun passo avanti rispetto a quello che potrà essere una soluzione del domani, con un invito al \nMunicipio inteso a spiegare in modo informativo alle associazioni che ad oggi non è ancora \npossibile questo bilancio ecologico che rende interessante l’utilizzo delle stoviglie compostabili. \n  \n\n\n\n ‐ 19 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Per l’art. 16 cpv. 3 e 4 (nuovo) il Municipio non ha accolto \nl’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione, avendo due proposte necessita quindi \nprocedere con votazione eventuale “solo voti favorevoli” \n- proposta Municipio come da messaggio solo voti favorevoli 3 \n- proposta Commissione della Gestione  solo voti favorevoli 35 \nLa proposta Municipio – che ha ottenuto il minor numero di voti – viene stralciata. Metto quindi in \nvotazione la proposta della Commissione della Gestione – che ha ottenuto più voti – che viene \napprovata con: \n37 voti favorevoli, 16 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 20 cpv. 3 \nNatura delle tasse  \n3 I costi per la raccolta e lo smaltimento dei residui di scopatura e di pulizia di strade, aree pubbliche o private \n\nsoggette ad uso pubblico e di rive dei corsi d’acqua, dei rifiuti dei cestini, delle scuole e degli uffici pubblici, \nsono coperti mediante le imposte e devono essere dedotti (tramite accredito interno) dall’ammontare delle tasse \ndi cui ai cpv. 1 e 2. \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, preso atto dell’adeguamento del Municipio al rapporto della \nCommissione della Gestione, apro la votazione sull’art. 20 cpv. 3 che viene approvato con: \n34 voti favorevoli, 16 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 22 \nTassa base per attività economiche  \n1 È soggetta alla tassa base per attività economiche ogni persona, fisica o giuridica, indipendentemente \n\ndall’iscrizione o meno a Registro di Commercio. \n2 Il Municipio determina mediante Ordinanza la tassa base annua (IVA esclusa) entro i seguenti limiti: \n\nGenere di attività Tassa minima Tassa massima \nPersone fisiche o giuridiche che hanno \nattività economiche accessorie presso \neconomie domestiche, per persona fisica o \ngiuridica  \n\nCHF 25.-- CHF 75.-- \n\nCampeggi, per posto tenda o camper CHF 8.-- CHF 25.-- \nEsercizi pubblici, per posto a sedere, e \nalberghi, per posto letto \n\nCHF 8.-- CHF 25.-- \n\nOspedali, istituti, per ogni posto letto CHF 10.-- CHF 30.-- \nUffici commerciali e professionali, banche, \nnegozi, artigiani, garage, carrozzerie, \ndistributori di benzina, farmacie, magazzini, \ndepositi, industrie, fabbriche, grandi \nmagazzini, centri commerciali, ed altre attività \neconomiche, \nfino a 10 unità lavorative \n\nCHF 100.-- CHF 300.-- \n\nUffici commerciali e professionali, banche, \nnegozi, artigiani, garage, carrozzerie, \ndistributori di benzina, farmacie, magazzini, \ndepositi, industrie, fabbriche, grandi \nmagazzini, centri commerciali, ed altre attività \neconomiche, \nda 11 a 99 unità lavorative \n\nCHF 200.--  CHF 600.-- \n\nUffici commerciali e professionali, banche, \nnegozi, artigiani, garage, carrozzerie, \ndistributori di benzina, farmacie, magazzini, \ndepositi, industrie, fabbriche, grandi \nmagazzini, centri commerciali, ed altre attività \neconomiche, \nda 100 unità lavorative in poi \n\nCHF 400.-- CHF 1200.-- \n\n3 La presenza di più attività economiche sul territorio comunale riconducibili alla stessa persona fisica o giuridica \ngiustifica il prelievo della tassa base per ciascuna di esse. \n\n  \n\n\n\n ‐ 20 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, preso atto dell’adeguamento del Municipio al rapporto della \nCommissione della Gestione, apro la votazione sull’art. 22 cpv. 1, 2 e che viene approvato con: \n34 voti favorevoli, 17 contrari, 0 astenuti \n \nConcluse le operazioni di voto dei singoli articoli oggetto di modifica, procediamo ora con la messa \nin votazione finale del dispositivo di risoluzione comprensivo delle modifiche decise seduta stante, \nche viene approvato con: \n35 voti favorevoli, 16 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Regolamento sulla gestione dei rifiuti è approvato con gli emendamenti agli articoli: \n . art. 3 cpv. 1; \n . art. 4; \n . art. 5; \n . art. 12 cpv. 1; \n . art. 16 cpv. 3. e 4 (nuovo); \n . art. 20 cpv. 3; \n . art. 22 cpv. 1, 2 e 3; \n decisi seduta stante dal Legislativo. \n2. La sua entrata in vigore sarà decisa dal Municipio dopo la crescita in giudicato della decisione \n\ndi ratifica da parte della Sezione degli enti locali. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 4 contrari, 1 astenuto \n \nTrattanda no. 7 \nPiano finanziario 2018/20121 \nPresentazione da parte del Municipio e discussione del Legislativo \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer la citata trattanda, procederemo inizialmente con la presentazione da parte del Municipio con a \nseguire gli interventi degli On.li Capigruppo nel seguente ordine:  Verdi / UDC / PS / PPD / LEGA \n/ PLR. In seguito eventuali singoli interventi da parte dei Consiglieri Comunali. Ricordo che il \nPiano finanziario non deve essere votato. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, care Consigliere e cari Consiglieri, abbiamo oggi fatto distribuire sui vostri banchi \nuna presentazione cartacea per rammentarvi quanto abbiamo già distribuito al Consiglio Comunale \nil 12 aprile 2018, aggiornamento del Piano finanziario con le considerazioni del Municipio – che \nsicuramente tutti avrete letto – e che era stato rivisto a seguito della decisione di questo lodevole \nConsiglio Comunale di diminuire il moltiplicatore in sede di discussione sul preventivo 2018.               \nHo notato anche che nel rapporto della Commissione della Gestione sul preventivo 2019 non si fa \nalcun cenno sul Piano finanziario e quindi penso sia giusta l’idea della Presidente di questo \nConsiglio Comunale di illustrarvelo. In poche parole il Piano Finanziario è stato rivisto a seguito \ndella decisione di diminuire il moltiplicatore ed il Municipio ha deciso di mantenere però costante \nsu alcuni punti come per il grado di autofinanziamento del 52% per il 2019, del 56% per il 2020 e \ndel 59% per il 2021; come già previsto nel Piano finanziario precedente e come ben sottolinea \nanche la Commissione delle Gestione nel rapporto sul preventivo 2019, sono comunque dei gradi di \nautofinanziamento troppo bassi. Nel piano non si è tenuto conto della futura riforma fiscale anche \n\n\n\n ‐ 21 ‐ \n\nperché andremo a votare la riforma fiscale a livello federale soltanto nel mese di maggio se passa il \nreferendum e quindi non ci sono al momento garanzie. Non sono considerati gli effetti, speriamo \npositivi, della riforma Ticino 2020 ed è stato mantenuto il livello degli investimenti in funzione del \ngrado di autofinanziamento e questo per mantenere il grado minimo di autofinanziamento che \nriteniamo possa essere di poco superiore al 50%. Situazione che ha comportato comunque un taglio \ndi 37 milioni di franchi di investimenti sul quadriennio 2018/2021 rispetto al Piano finanziario \nprecedente. Quindi alcuni investimenti verranno ritardati se non addirittura accantonati. Abbiamo \nperò tenuto conto, giustamente perché questo Consiglio Comunale poi lo ha votato, degli effetti \ndell’introduzione del nuovo regolamento organico dei dipendenti che, come ben sapete, avrà un \ncosto non indifferente per la gestione corrente. Non abbiamo tenuto conto degli effetti \ndell’introduzione dell’Ente autonomo per gli Istituti Sociali e della Fondazione per i musei e cultura \nche non è considerata la pianificazione. Nelle nostre intenzioni, nel 2019 non dovrebbe esserci \nnessun aggiornamento però queste sono le intenzioni del Municipio, in quanto il Piano finanziario è \naderente con il preventivo che abbiamo presentato e lo aggiorneremo nel 2020 poiché da un lato \nscade il periodo biennale previsto dalla LOC e potremmo forse introdurre se sarà il caso la riforma \nfiscale sulle persone giuridiche. Le variabili sono illustrate, quindi non sto a ricordarvele. Quella più \nimportante è quella che abbiamo tenuto il moltiplicatore al 78% come da decisione del Consiglio \nComunale fino a quando potevamo, poi abbiamo ipotizzato un aumento di 2 punti del moltiplicatore \nnel 2021 e questo per mantenere un grado di autofinanziamento decente, non buono ma almeno \ndecente, e perché in quel momento, date le previsioni, ci troveremmo davanti ad un risultato di \ngestione corrente negativo; cosa che evidentemente non vogliamo e non possiamo fare, anche \nperché la LOC dice che dobbiamo sempre tendere al pareggio dei conti almeno nel medio termine. \nQuindi come detto ci sarà un disavanzo previsto di quasi 4 milioni nel 2021 nonostante un aumento \ndel moltiplicatore di 2 punti all’80%. Gli investimenti netti sono stati diminuiti e si fissano su un \nlimite di 55 milioni all’anno. Gli auspici della Commissione della Gestione degli anni scorsi erano \ndi averne almeno 60 milioni all’anno, ma se vogliamo mantenere un grado di finanziamento non \nsuicidale dobbiamo ridurli purtroppo. Il capitale proprio comunque rimane costante. Per quanto \nconcerne le spese nel quadriennio abbiamo un aumento delle spese previste di 3.7%, quindi vuol \ndire meno dell’1% all’anno e questo è un dato significativo. Perché se pensate unicamente a quelli \nche sono gli scatti annuali previsti per il personale ed all’introduzione del nuovo regolamento del \npersonale, questo ci ha obbligati ad andare a rivedere le spese per beni e servizi soprattutto che \nsubiranno una contrazione. Purtroppo, con un grado di autofinanziamento insufficiente e con la \ndiminuzione del moltiplicatore, avremo una crescita dei debiti verso terzi di oltre 80 milioni nel \nprossimo quadriennio. Quindi l’obbiettivo – più volte dichiarato sia dal Municipio ma anche dal \nConsiglio Comunale – di ridurre l’indebitamento verso terzi, con questi parametri ben difficilmente \npotrà essere raggiunto. Non entro nel dettaglio delle spese ma come detto ci sarà una diminuzione \ndelle spese per beni e servizi di oltre 3 milioni sul quadriennio, avremo una diminuzione degli \ninteressi passivi anche grazie al fatto che andremo a rinnovare alcuni crediti con degli interessi \nmigliori e grazie alla gestione attiva che l’amministrazione sta facendo sui crediti a breve termine. \nAvremo un aumento di quasi 10 milioni di spese per il personale, già solo 3 milioni sono dati da un \nipotetico rincaro; ad oggi 2018 abbiamo ancora un caro vita negativo ma secondo le previsioni \nanche della banca nazionale e degli istituti potrebbe esserci un aumento in questo senso. 2.5 milioni \nsono gli scatti; 2.5 milioni rincaro docenti e scatti annuali per 0.6 milioni e 0.75 milioni per gli oneri \nsociali che aumentano in base alla massa salariale. Avremo un aumento degli ammortamenti in beni \namministrativi perché tutto sommato si continua ad investire; avremo però anche degli abbandoni di \ncrediti, voce che negli ultimi anni ha avuto un aumento non preoccupante - restiamo sempre sotto il \n3% del gettito - ma che comunque ha avuto un aumento. Quindi dovremo implementare ulteriori \nmisure di risparmio e misure organizzative per diminuire le spese per beni e servizi. Sugli interessi \npassivi, come detto, abbiamo una buona gestione e quindi non dobbiamo introdurre nuove \nprocedure. Avremo probabilmente ma questo è veramente guardare nella sfera di cristallo, una \ndiminuzione degli incassi per imposte – che non sono il gettito – per imposte suppletorie e di \n\n\n\n ‐ 22 ‐ \n\nsopravvenienze. Ma con i risultati di sopravvenienze che stiamo vedendo nel 2018, riteniamo che il \nmargine di incasso di sopravvenienze per gli anni a venire sarà minore e questo perché il tesoretto \nche è nascosto nei ritardi delle notifiche si esaurirà quando si arriverà a regime visto che piano \npiano queste notifiche escono e stanno uscendo con una velocità sempre maggiore; per questo \nsiamo anche grati alla Divisione delle contribuzioni per il lavoro che sta facendo con gli uffici di \ntassazione. Quindi qui calcoliamo di avere 15 milioni di franchi di entrate in meno. Ci sarà \nsicuramente una qualche bella sorpresa per le imposte suppletorie legate alle autodenunce fiscali, \noggi però non abbiamo i mezzi per poter dire quante di queste imposte – che a livello cantonale \nhanno più o meno una definizione per grandi numeri – sia computabile sui cittadini di Lugano e \nquindi nessuna indicazione anche se sappiamo che qualche cosa ci sarà. A pagina 13 della \npresentazione distribuita trovate l’indicazione per le sopravvenienze e per le imposte suppletorie. \nSugli investimenti ho già riferito prima. L’evoluzione dei debiti purtroppo, vedete il grafico di \npagina 15 dove la linea del grafico è indicativa. Passeremo solo per quello che concerne i debiti a \nmedio/lungo termine, da 944 milioni ipotizzati per il 2018 a risuperare un’altra volta il miliardo di \nfranchi. In più a questi si devono aggiungere i debiti a corto termine. Tutto questo non ci lascia \nparticolarmente postivi, anche perché non abbiamo considerato – altra cosa direi abbastanza \nimportante in questo piano finanziario – le più recenti indicazioni sull’evoluzione economica \nnazionale. Quindi noi oggi sappiamo che l’incremento del prodotto interno lordo previsto per l’anno \nprossimo 2019 è esattamente la metà di quello che sarà registrato nel 2018. Quindi questo \nrallentamento della crescita economica, che speriamo non sia indicativo del fatto che abbiamo \nraggiunto l’apice delle curve di crescita e quindi si inizia con una discesa della curva, avrà \nevidentemente degli effetti anche sul gettito d’imposta dei prossimi anni. Questo perché se \nl’economia non cresce più, non crescono più i gettiti delle persone fisiche e delle persone \ngiuridiche. Questo è un segnale preoccupante del quale non si è potuto tenere conto in aprile quando \nabbiamo presentato il piano finanziario; segnale che inizia a preoccupare non solo il sottoscritto, ma \nche inizia a preoccupare chi si occupa di finanze pubbliche per quanto concerne i prossimi anni. \nEvidentemente rimaniamo a disposizione per qualsiasi domanda da parte del Consiglio Comunale. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nGentile Presidente, cari Municipali, care e cari colleghi, grazie all’On. Michele Foletti per avere \nillustrato direi in maniera molto chiara il piano finanziario. Soprattutto mi preoccupa la \ncombinazione tra il fattore diminuzione del moltiplicatore e conseguente grado di \nautofinanziamento piuttosto scarso, come questo vada ad incidere per finire su quelli che sono i \ndebiti nel prossimo quadriennio che finiranno per superare di nuovo in maniera significati il \nmiliardo di franchi. Quindi semplicemente vorrei richiamare un po’ all’attenzione ed alla coscienza \ni colleghi di Consiglio Comunale in vista della prossima trattanda all’ordine del giorno, per la quale \nla Commissione della Gestione propone una ulteriore diminuzione del moltiplicatore d’imposta \ndell’1%. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, nulla da dire per la presente trattanda. Interverrò nell’ambito del preventivo 2019. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nRingrazio anche io il Municipale On. Michele Foletti per l’ottima analisi. I dati nudi e crudi esposti \nnon ci fanno sicuramente sorridere e non ci rallegrano. Siamo soddisfatti e particolarmente \ninteressati al fatto che il Municipio è conscio – magari più del Consiglio Comunale – della \ngrandissima difficoltà e del grandissimo problema che rappresenta il nostro grande indebitamento. \nSiamo quindi concordi con il Municipio nell’affermare che è sicuramente prioritario per la nostra \nCittà abbassare l’indebitamento. Nello specifico mi riferisco alla pagina no. 7 della presentazione in \ncui si dice “necessità di incidere con misure straordinarie alla riduzione dell’indebitamento”. \nComincerei con il chiedere – se possibile o se è la sede opportuna – quali sono queste misure \n\n\n\n ‐ 23 ‐ \n\nstraordinarie, ed immaginando nella sfera di cristallo che si potrebbe entrare presto o tardi nella \ntematica relativa all’alienazione di beni della Città. Cosa che personalmente non è che è un tabù, se \nbisogna alienare qualche cosa che non è indispensabile per la Città sono disposto ad entrare in \ndiscussione, ben consci però che se si tratta di vendere o alienare dei beni delle Città, questa sarebbe \nuna misura tampone. Quindi ci troveremmo ad accumulare somme importanti di denaro che non ci \naiuteranno comunque nel lungo termine a sanare il debito e che avrebbero un effetto più che altro \npalliativo/tampone. Considerando anche il mercato immobiliare per il quale non è magari il \nmomento storico migliore per entrare in questa tematica. Saremo curiosi di analizzare con il \nMunicipio o via Commissioni come si intende affrontare questo specifico punto, assieme a tutti gli \naltri punti che lei ha giustamente anticipato, grazie mille. \n \nOn. Michel Tricarico: \nAnche io mi limiterò semplicemente a prendere atto che il Municipio ha seguito quanto deciso dal \nConsiglio Comunale con l’abbassamento dell’anno scorso del moltiplicatore. Tuttavia ritengo che, \nsecondo le indicazioni diciamo non positive esposte poco fa dall’On. Michele Foletti allora mi sarei \nallora aspettato il mantenimento della strategia precedente mantenendo quindi l’80% come da piano \nfinanziario precedente. Ma l’aggiornamento credo che sia stato fatto proprio per la situazione più \nfavorevole ed in generale dovuta anche ad una situazione – è vero, forse in leggero rallentamento – \nma è comunque una situazione economica a livello nazionale ancora favorevole e che quindi nei \nprossimi anni sarà sicuramente ancora interessante a livello di gettito fiscale sia per il Cantone che \nper la Città di Lugano. Rispettivamente il fatto che una pressione fiscale per la Città di Lugano \nall’80% come è stato votato da questo Consiglio Comunale in un momento di difficoltà, non vuole \ndire che quando ci sono situazioni di miglioramento e a piccoli passi e non passi nel vuoto, credo \nche l’On. Michele Foletti con le dichiarazioni a mezzo stampa - viste le dichiarazioni fatte dal \nGruppo PPD relative all’abbassamento di un punto e visto che anche il Gruppo PLR ha seguito \nquesta indicazione mentre il Gruppo PS non ha aderito - temesse il peggio da chi gli diceva stai \nsereno. Per cui credo che sia importante che il Consiglio Comunale prenda atto di queste indicazioni \ne che una tendenza con il mantenimento per i prossimi anni del 77% non sia una situazione tragica \nper la Città di Lugano. \n \nOn. Boris Bignasca: \nVisto che si può solo prendere atto, prendo atto anche io di qualche punto. La previsione \neconomica, lo ha affermato il Municipio, è negativa. Questo è assolutamente preoccupante e credo \nche sia necessario svolgere delle serie analisi per proporre delle misure anticicliche a favore \ndell’economia, a favore delle imprese ed a favore delle famiglie. E queste misure anticicliche \nsicuramente non sono fatte di più tasse e più imposte. Prendo nota anche io, come il collega On. \nMichel Tricarico, che il Municipio aveva affermato che con il 78% si sarebbe dato spazio a \nterremoti e tragedie; prendo atto che poi il Municipio ha seguito la linea del Consiglio Comunale \ncon il 78% e quindi terremoti e tragedie non sono avvenuti, semmai si è dato e si darà un minimo di \nrespiro o comunque un segnale positivo al Comune di Lugano. Città che comunque vive in una \nrealtà di Comuni limitrofi che, nostro malgrado, hanno quasi tutti un moltiplicatore inferiore al \nnostro. Prendo atto anche delle differenze del piano finanziario con il pre-consuntivo, sembra che a \npiano finanziario per il 2018 fossero previsti 476 milioni di spese, mentre a pre-consuntivo \nveleggiamo intorno ai 506 milioni: quindi 30 milioni in più di spese ed anche di questo prendiamo \natto. Prendiamo atto che per il preventivo 2019 era previsto una spesa di 480 milioni ed invece per \nil preventivo 2019 effettivo – non quello del piano finanziario – siamo a 492 milioni e quindi 12 \nmilioni in più. Quindi diciamo che possiamo prendere atto che la linea è comunque quella del tassa \ne spendi. \n  \n\n\n\n ‐ 24 ‐ \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \nCara Presidente ed in questo senso caro Municipale On. Michele Foletti – per la prima volta mi \nrivolgo prima a lei che al Sindaco ed agli altri colleghi, perché questo è importante – prima di tutto \ndevo dire grazie mille per la discussione che sviluppiamo qui questa sera visto che siedo in \nConsiglio Comunale da 13 anni e probabilmente è la prima volta che si discute del piano \nfinanziario; dobbiamo quindi abituarci a poterlo fare ed a prepararci ed in questo senso ringrazio per \nquesta opportunità. Di fatto la discussione in Consiglio Comunale è utile, più che per dare \nl’opportunità al Consiglio Comunale di entrare in materia – che per altro di fatto non ne ha perché \ndi fatto il piano finanziario non viene votato – e molto importante per permettere al Municipio di \nrassicurare il Consiglio Comunale che ha un visione prospettica sulla situazione finanziaria a venire \ndella Città. Ed in questo senso dobbiamo riconoscere che la capacità del Municipale On. Michele \nFoletti è quella di rassicurare e – proprio a nome del Municipio – di dare queste rassicurazioni, ciò \nche è apprezzato. In questo senso mi rifaccio ad una affermazione relativa al fatto che sembrerebbe \nche l’aggiornamento possa avvenire soltanto o comunque con cadenze biennali ed il mio auspicio è \nproprio quello di non esitare – se necessario e se l’evoluzione dei dati finanziari lo richiede, perché \nabbiamo visto prima che le incognite non prese in considerazione son diverse – già l’anno prossimo, \nnel caso in cui questo si dovesse avverare necessario, a ripresentare un semplice aggiornamento \nanche perché adesso la traccia è fatta ed aggiornare questi dati finanziari diventa probabilmente un \nesercizio, non dico più facile ma già rodato e fattibile e questo è importante. Bene per quanto \nriguarda la gestione corrente, bene il fatto che le spese sono tenute sotto controllo e questo a \ncondizione giustamente e come mi ha preceduto il collega On. Boris Bignasca che i dati finanziari a \npreventivo vengono rispettati e vengano conservati, proprio perché sulla falsa riga di quello che c’è \nstato pre-consuntivato per il 2018, sembrerebbe che qui avremo delle piccole sorprese e su questo \npunto mi rifarò in seguito. Di fatto le criticità le ha bene esposte l’On. Michele Foletti, sono \nrappresentate dai debiti a lungo termine nei confronti di terzi, che generano degli oneri finanziari \nimportanti. Più che importanti è che siamo esposti alla volatilità dei tassi di interesse che \nverosimilmente non potranno più assestarsi all’1.5% / 1.9% di quelli che sono stati preventivati per \nil 2019. E poi gli investimenti netti, si parla sempre che la criticità degli investimenti netti è data \ndalla capacità di autofinanziamento. Io qui sollevo forse un punto interrogativo ed un invito al \nMunicipio di essere anche molto trasparente. Non so se il limite di 56 / 60 milioni d’investimento \nannuo sono limitati dall’autofinanziamento, forse anche; penso però che oggi come oggi la criticità \npiù importante è dettata dalla capacità amministrativa della Città di fare investimenti oltre questa \nsoglia di 60 milioni. Qui dobbiamo essere molto consapevoli che sono investimenti importanti e che \ndietro ad ogni milione speso c’è un lavoro da fare e non sempre la capacità amministrativa è in \ngrado di sopportare oneri netti per investimenti superiori. Quindi benissimo i 60 milioni ma la \ncriticità è dettata più dalla capacità. Ed arrivo all’ultimo punto legato alle sopravvenienze. Io penso \nche saremo rassicurati nei prossimi anni se, tenendo sotto controllo le spese di gestione corrente, \nsapremo destinare bene le sopravvenienze che non sono state messe a preventivo. E qui mi rifaccio \na quello che è successo o che succederà nel 2018, per il quale abbiamo intuito dai dati di pre-\nconsuntivo che ci sono diversi milioni - decine di milioni - che non erano stati preventivati e sono \ncirca 40 milioni di franchi. Ebbene, se queste sopravvenienze fossero state destinate – ma io sono \nconvinto che il Municipio saprà farlo – a migliorare il risultato di gestione corrente anziché magari \na fare l’assalto alla diligenza e magari andare a spenderle per la gestione corrente, ecco che ci \ntroveremmo tranquillamente con 40 milioni come risultato di gestione corrente che andrebbe di \nfatto ad aumentare e migliorare quella capacità di autofinanziamento.  Quindi l’invito dal punto di \nvista di piano finanziario è quello di tenere questa rotta, assicurandosi che il Municipio sia nei \nprossimi anni rigorosissimo a destinare eventuali sopravvenienze al risultato di gestione corrente. \nQuesto proprio per migliorare il risultato, il conseguente abbattimento del debito nei confronti di \nterzi e la capacità di autofinanziamento, e con questo concludo, grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 25 ‐ \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nUn paio di domande all’On. Michele Foletti. In particolare mi riferisco alla pagina 12 dove c’è un \ngrafico nel quale traspare che le imposte scendono dal 2018 e da 83 milioni a 67 milioni nel \n2020/2021; quindi con un calo del 20% della fiscalità più sociale che esiste perché è quella in cui \nognuno di noi paga in base alla sua capacità economica; chi più ha più paga, chi ha poco paga molto \nmeno. Questo calo del 20% delle imposte è un dato che mi preoccupa molto ed evidentemente \ncredo che in termini sociali sia un arretramento veramente preoccupante. Altrettanto preoccupante \ncome lo è il grafico a pagina 15 nel quale si prevede che i debiti a medio/lungo termine passano da \npoco oltre 940 milioni a 1.3 miliardi e quindi credo che su questa cosa non si possa che esprimere \nuna grossissima preoccupazione. Vorrei inoltre invitare i colleghi a ricordarsi magari che le \nsopravvenienze degli scorsi anni ci sono state per sicuramente almeno due ragioni: la prima è la \nbuona congiuntura economica che sembrerebbe, secondo le previsione economiche, cambiare dal \n2019 in poi; la seconda è sul fatto che qualcuno, il PS, ha fatto un certo ricorso contro l’amnistia \nfiscale super generosa che era stata votata dal Parlamento ticinese vincendo in sede di Tribunale \nfederale. Per cui tutti questi beni o patrimoni emersi hanno dovuto pagare il dovuto e non avere un \nsuper sconto rispetto a quanto prevedeva la disposizione federale. Quindi per la parità di trattamento \nil Tribunale federale ha cassato il super sconto cantonale e di questo hanno beneficiato \nevidentemente le casse cantonali e le casse comunali. \n \nOn. Michele Foletti: \nNulla da dire sull’intervento dell’On. Nicola Schoenenberger e nulla da dire nemmeno \nsull’intervento dell’On. Tiziano Galeazzi che rimanda ad un intervento in sede d’esame del \npreventivo. L’On. Carlo Zoppi mi chiede di anticipare le misure straordinarie e nel caso in cui \ndovesse trattarsi di alienazioni di beni patrimoniali le considererebbe delle misure tampone con una \nspecie di effetto palliativo. Concordo e concordo sul fatto che le alienazioni di beni per diminuire \nl’indebitamento - fintanto che non raggiungiamo degli avanzi di esercizio solidi e non abbiamo un \ngrado di autofinanziamento superiore al 100% - serviranno unicamente per prolungare l’agonia del \ndebito. Questo perché potremmo anche vendere tutti gli immobili patrimoniali con i nostri \nappartamenti ma ciò servirebbe per finanziare quel 50% di investimento che oggi non riusciamo ad \nautofinanziare. Poi ci si può chiedere se è giusto vendere i nostri immobili - che tutto sommato \nhanno un carattere sociale - per finanziare un debito lasciando la Città con meno immobili che \nhanno degli affitti tutto sommato bassi o adeguati. Quindi uno degli obiettivi del Dicastero \nConsulenze e Gestione è di presentare nel corso dell’anno al Municipio una strategia di diminuzione \ndel debito dove ci saranno evidentemente anche delle alienazioni ma dove verranno anche \npresentate le nostre perplessità sul momento e quali saranno le condizioni da rispettare per poter poi \nfarla questa diminuzione del debito. Non è così semplice, sono problematiche che ci poniamo anche \nnoi. L’On. Michel Tricarico ringrazia il Municipio di avere seguito il Consiglio Comunale ma parla \ndi mantenimento di strategia con il moltiplicatore all’80%. Allora, nel documento che abbiamo \npresentato il 12 aprile scorso al Consiglio Comunale abbiamo detto chiaramente che la strategia non \nè sul moltiplicatore ma la strategia è sul grado di autofinanziamento. Quindi noi abbiamo tenuto il \ngrado di autofinanziamento al 52/56/59% nei prossimi anni – come era già nel precedente piano \nfinanziario – ma abbiamo dovuto diminuire gli investimenti e quindi portandoli ad un massimo di \n50 milioni con una diminuzione di 37 milioni sul quadriennio e questo per fare fronte a quella che \nera la volontà espressa democraticamente da questo Consiglio Comunale intesa a diminuire il \nmoltiplicatore al 78%. Quindi la strategia non è cambiata, sono i parametri che sono stati posti dal \nConsiglio Comunale che sono cambiati. Certamente la diminuzione del moltiplicatore a piccoli \npassi non è un salto nel vuoto, io temevo addirittura che arrivasse qualcuno a proporre una \ndiminuzione al 75%. Però credo anche che bisogna essere coscienti che la diminuzione di \nmoltiplicatore – per tutte le ragioni giustificabili che ci sono – andrà ad incidere su quello che noi \nlasciamo in eredità alle nostre generazioni. Perché una diminuzione di moltiplicatore ha comunque \neffetti e lo vede qui, sui debiti a lungo e medio termine che la Città è costretta ad accendere per \n\n\n\n ‐ 26 ‐ \n\npagare gli investimenti. E non possiamo nemmeno permetterci di non fare investimenti, perché ce li \nchiedete voi in Consiglio Comunale e ce li chiedono nei quartieri. Quando bisogna mettere a posto \nuna scuola bisogna metterla a posto, quando bisogna costruire una casa per anziani bisogna farlo, \nquando bisogna ampliarne un’altra bisogna farlo, quando qui si viene a dire che non investiamo \nabbastanza nella manutenzione straordinaria delle strade dobbiamo farlo e tutte queste cose hanno \ndei costi d’investimento; non parlo della gestione corrente ma parlo di investimenti. Quindi una \nCittà con una certa forza finanziaria può permettersi anche di fare delle scelte e di fare degli \ninvestimenti che i cittadini ci richiedono. Una Città che non ha forza finanziaria deve cominciare a \ndiminuire gli investimenti, con tutta la problematica legata alla diminuzione del valore dei beni sia \namministrativi che patrimoniali e questo perché, se non si fa manutenzione straordinaria e se non si \nfanno investimenti sulle nostre proprietà, il valore di queste proprietà piano piano scende. Però \ncome dico, le decisioni del Consiglio Comunale sono prese in maniera democratica e non si \ndiscutono. Prendo atto che l’On. Boris Bignasca chiede misure anticicliche che non siano più tasse e \npiù imposte; quindi chiede più investimenti, immagino, chiede più spesa pubblica ed appoggia la \ndiminuzione del moltiplicatore. Prendo atto che dice che con il 78% non ci sono stati terremoti e \ntragedie e prendo atto che quindi accetta che si aumenti l’indebitamento, perché questa è la \nconseguenza. Il problema dei Comuni limitrofi che hanno un moltiplicatore più basso: lo sappiamo \nma è così da sempre e non abbiamo avuto grandi fughe di contribuenti a Lugano. Prova ne è che il \ngettito messo a preventivo è ancora in aumento. Certo qualcuno si è spostato, ma guardate che i \ngrandi contribuenti e le aziende non è che si spostano da Lugano a Cadempino (che tra l’altro sta \naumentando il moltiplicatore); quando devono prendere una scelta si postano da Lugano ad altri \nCantoni o altri parti del mondo. La concorrenza non ce la fanno i Comuni attorno a noi, la \nconcorrenza ce la fa una Unione Europea che permette delle pratiche fiscali agevolate ai suoi \nmembri. Pensiamo alla tassazione globale a 100 mila euro in Italia, pensiamo alla non tassazione \ndei pensionati in Portogallo, pensiamo alle Isole Canarie dove fanno le tassazioni ad personam, \npensiamo a Malta con il 5% per le società anonime; sono tutti paesi dell’Unione Europea che \npossono fare e fanno più o meno quello che vogliono, senza andare a parlare di Singapore e altri \npaesi (Abu Dhabi e gli Emirati Arabi). Quindi dobbiamo smetterla di avere paura dei Comuni \nlimitrofi a Lugano e dobbiamo avere il coraggio di avere una visione più ampia e guardare \nl’orizzonte non come un piccione che cammina per Piazza Riforma guardandosi i piedini, ma \npiuttosto come un gabbiamo che guarda verso l’orizzonte e che ha altri obiettivi. Le differenze con \nil pre-consuntivo: io non so più come dirvelo. Vi abbiamo mandato l’ultima tabella che abbiamo \nmandato anche in Commissione della Gestione e teniamo conto che questo documento lo abbiamo \npreparato ad aprile 2018; il pre-consuntivo e le informazioni ve le abbiamo mandate nel corso delle \nscorse settimane. Ci ritroviamo a dover pagare 6.5 milioni in più per i fondi centrali \nAVS/AI/Prestazioni complementari, che è aumentato perché ci è aumentato il gettito di riferimento \ncalcolato sugli ultimi cinque anni. Vi abbiamo detto che abbiamo aumentato i costi perché abbiamo \nvoluto fare un accantonamento di 5 milioni per poter cercare di bilanciare il contributo di \nlivellamento quando diminuirà il gettito e se dovesse il Consiglio Comunale diminuire il \nmoltiplicatore. Questo accantonamento di 5 milioni ce lo ha approvato la Sezione enti locali, più \nquasi fr. 900'000 di maggiori contributi per il contributo di livellamento a causa dell’aumento del \ngettito e della diminuzione del moltiplicatore. Ci sono 12 milioni dovuti ad un accantonamento \nstraordinario per un contribuente che ha pagato delle imposte che però devono essere accantonate \nperché poi si riveleranno esigibili soltanto dall’emissioni delle tassazioni quando quelle del 2016 \nraggiungeranno il gettito provvisorio iscritto a consuntivo. Poi è vero che ci sono 2.16 milioni di \nmaggiori spese per beni e servizi; qui dopo sembra la solita barzelletta ma 1 milione è dovuto alla \nnevicata straordinaria che c’è stata l’anno scorso e non l’avevamo a preventivo e fr. 300'000 perché \ncon la siccità di quest’anno abbiamo dovuto innaffiare di più le aiuole del Parco Ciani e del resto \ndella Città. Vero è che potevano lasciarle seccare però abbiamo pensato che forse valeva la pena \ntenerle bene. Quindi non penso che si possa parlare di tassa e spendi e spero che questo Consiglio \nComunale ne prenda atto. Mi fa piacere che qualcuno ha ricordato che da 14 anni a questa parte è la \n\n\n\n ‐ 27 ‐ \n\nprima volta che si parla e si discute del piano finanziario in questo Consiglio Comunale. Mi fa \npiacere perché il piano finanziario dovrebbe essere quello strumento che permette al Consiglio \nComunali di capire dove le sue decisioni - che sono state prese nel corso dell’anno o degli ultimi \ndue anni - stanno portando la Città. Ed è quindi essenziale che il Consiglio Comunale ne parli, ne \ndiscuta e che ne prenda coscienza. Sul limite degli investimenti, non è un limite di capacità \ndell’amministrazione, perché On. Ferruccio Unternährer le ricordo che più o meno la stessa \namministrazione è stata capace di spendere 113 milioni di investimenti nel 2013. È una questione di \nvolontà del Municipio di tenere sotto controllo gli investimenti per avere un tasso di \nautofinanziamento decente. Nel 2013 avevamo un tasso di autofinanziamento negativo (-12%) e \nquesto era la follia pura. Questa è la volontà nostra e le assicuro che faremo fatica nei prossimi anni \na tenerli sotto controllo gli investimenti, perché stanno arrivando a maturazione tutta una serie di \nprogetti, concorsi e opere che dovremo cercare di bilanciare. Vi ricordo anche che il Municipio, con \nl’appoggio del Consiglio Comunale, esorta l’Esecutivo di arrivare a poter porre la prima pietra del \nnuovo Polo Sportivo e degli Eventi per il 2021. Abbiamo una casa per anziani di Pregassona che sta \nandando avanti ed abbiamo tutta una serie di altri progetti per i quali voi avete votato i crediti sia \nper i concorsi che per la progettazione. Mi piacerebbe poter destinare tutte le sopravvenienze a \ncreare capitale proprio e poi andare a ripagare o rimborsare i debiti. Però sinceramente parlandoci e \nguardandoci negli occhi: se dovesse arrivare un risultato con 30 milioni di avanzo d’esercizio grazie \nalle sopravvenienze – magari l’anno prossimo prima delle elezioni – cosa sarebbe la reazione di \nquesto Consiglio Comunale? Rimborsa i debiti o abbassa il moltiplicatore? Allora a me piacerebbe \nche da questo Consiglio Comunale mi arrivasse, ma da quasi tutto il Consiglio Comunale, una \nindicazione chiara come quella che il vostro collega On. Ferruccio Unternährer ha detto. Noi \nfacciamo i preventivi con quello che possiamo preventivare e le sopravvenienze non le possiamo \npreventivare. Chieda magari al collega On. Giordano Macchi proprio seduto davanti a lei come \nfunziona ma le sopravvenienze non possiamo preventivarle. Vi ricordo che l’anno scorso, mese di \nmaggio, avevamo incassato fr. 400'000 di sopravvenienze, quest’anno eravamo a 12 milioni. Vede \nche ci sono delle dinamiche che sfuggono a noi. Quindi si cerca di fare i preventivi su quelle che \nsono le entrate certe e preventivabili, tutto quello che è un surplus evidentemente sarebbe molto \nbello che potesse diventare surplus e poter essere utilizzato o per aumentare l’autofinanziamento o \nper diminuire l’indebitamento, questo però è politicamente veramente molto difficile. Ma se da \nquesto Consiglio Comunale, dalla maggioranza di questo Consiglio Comunale, dovessero arrivare \nindicazioni in questo senso, vi dico che sarei il primo a farlo. Fareste felice non solo il Municipio \nma penso anche tutta l’amministrazione. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi la presentazione e discussione sul Piano finanziario è da considerarsi \nconclusa. Proseguiamo con la prossima trattanda. \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 10043 concernente i conti preventivi 2019 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione coincidono parzialmente. \nLa Commissione non ha presentato emendamenti sui conti di gestione corrente (costi e ricavi) ma \nha presentato un emendamento riguardante il moltiplicatore d'imposta, chiedendo la diminuzione di \nun punto percentuale: dal 78% previsto dal messaggio al 77%. Il Municipio con risoluzione \nmunicipale del 13 dicembre 2018 e comunicata al Consiglio Comunale, ha confermato di non \nadeguarsi all'emendamento proposto dalla Commissione della Gestione, mantenendo di fatto la \nproposta municipale. Per la decisione sul moltiplicatore d'imposta - avendo due proposte - \nnecessiterà procedere con votazione eventuale, quindi: votazione a cascata conteggiando solo i voti \nfavorevoli; la proposta con il minor numero di voti verrà stralciata, quella vincitrice (con il maggior \n\n\n\n ‐ 28 ‐ \n\nnumero di voti) sarà posta in votazione finale (favorevoli - contrari - astenuti). Nel merito \ndell'esame del preventivo 2019 informo che inizialmente si procederà con gli interventi di entrata in \nmateria e che questa tematica sarà posta in votazione, e più precisamente: 1. prendono la parola \nunicamente gli On.li Capigruppo con il seguente ordine d'intervento: Verdi / UDC / PS / PPD / \nLEGA / PLR; 2. al termine degli interventi passerò la parola al Municipio; 3. in conclusione si \nprocederà con la votazione sull'entrata in materia. Eventuali interventi ai singoli capitoli/dicasteri \ncosì come eventuali discussioni da parte dei relatori della Commissione della Gestione dovranno \nessere formulati in seguito ed in occasione dell'esame di ogni singolo dicastero, che sarà messo in \nvotazione. Per concludere si procederà con la votazione eventuale sul moltiplicatore, con la \nvotazione finale dei tre dispositivi di risoluzione (Comune / Fondi Comunali / Azienda Acqua \nPotabile) ed infine con la votazione finale relativa alla verbalizzazione. \n \nENTRATA IN MATERIA \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nIl preventivo, in fondo, raccoglie il piano di lavoro con i corrispettivi costi nell'anno a venire per il \nraggiungimento degli obiettivi. Il valore del preventivo non è solo quanto spendi ma soprattutto \ncome ed è una valutazione qualitativa. Questo preventivo non permette veramente di valutare, con \nindicatori pertinenti e specifici, lo sforzo profuso dalla Città per raggiungere quegli obiettivi che lei \nstessa si prefigge nel documento più importante della legislatura: le linee di sviluppo 2018-2028. \nObiettivi vincolanti e da realizzare attraverso misure puntuali o piani di azione, soggette a costante \nverifica e aggiornamento in base ai risultati ottenuti. Non sono parole mie, ma parole del Municipio \nstesso che erge il rispetto delle risorse e lo sviluppo sostenibile a propria missione. Il Municipio \npromette di orientare la crescita della Città secondo i principi dello sviluppo sostenibile e dichiara \nl'Innovazione un proprio valore cardine, ma poi concretamente muove - come unica misura - solo \nqualche timido passo in direzione del label Città dell'Energia. Un marchio che i tecnici della \nsostenibilità definiscono all'acqua di rose ed ottenuto da altri Comuni ticinesi oltre 15 anni fa e dal \nvero sviluppo sostenibile decantato nella dichiarazione sulla missione del Municipio dista anni luce. \n"Il Municipio persegue l'obiettivo dell'aumento progressivo della quota di trasporto pubblico e \ndella mobilità lenta" si legge sempre nel documento, tuttavia sconfessa sé stesso e cede \nripetutamente a pressioni puntuali. Per esempio offrendo parcheggi gratuiti nel periodo prenatalizio \no sovvenzionando abbondantemente buoni posteggio che i negozianti del centro possono distribuire \nai loro fedeli clienti automuniti. “Il Municipio aumenta le superfici verdi e di svago accessibili al \npubblico e ne incrementa la fruibilità, durante tutto l'anno". Nel frattempo le superfici dei nostri \nparchi e delle nostre piazze si erodono piano piano, occupate sempre più da istallazioni tecniche, \ncabine di trasformazione, sottostrutture, gazebi e cartelloni pubblicitari. Forse perché, senza \nriflettere troppo al suo valore, è proprio nello spazio pubblico che appare più comodo piazzare un \ningombro e così risparmiarsi la fatica di trovare soluzioni migliori. "Il Municipio promuove la vita \nsociale, la sicurezza, l'integrazione e la partecipazione attiva dei cittadini nei quartieri". Ovunque \nnel mondo, la vita nei quartieri si snoda attorno alle piazze: dov'è il progetto innovativo del \nMunicipio, dunque, per restituire ai cittadini Piazza della Riscossa, Piazza Molino Nuovo, il \nPiazzale di Besso, Piazza Pelli o Piazza Rezzonico? luoghi dall'immenso potenziale ed ora \nsemplicemente degradati a parcheggio o a snodo per il traffico motorizzato in attraversamento della \nCittà. “Il Municipio definisce lo sviluppo territoriale della nuova Lugano". Il credito per il \nMasterplan di Lugano, che dovrebbe gettare le basi per il raggiungimento di questo importantissimo \nobiettivo, fu approvato nel luglio del 2017 e già in occasione del preventivo 2018, votammo in \nfavore della pubblicazione del concorso relativo alla revisione di tutto il PR cittadino. Ora, \nsemplicemente, lo si ripropone nel preventivo 2019. Idem per il PR di Brè, da rielaborare in seguito \na una mozione del 2010 accettata all'unanimità dal Consiglio Comunale. Il piano degli indirizzi, \ntema ritenuto di assoluto rilievo nel preventivo 2018, ora viene semplicemente riproposto, per l'anno \n2019. In aggiunta, si delinea un approccio puramente quantitativo, improntato soltanto sul rapporto \n\n\n\n ‐ 29 ‐ \n\nfra costi e opposizioni, privo dunque di scenari qualitativi e in contraddizione piuttosto palese con \nl'obiettivo di una "Lugano, Città attenta all'ambiente e alla qualità urbana". Dalle risposte del \nMunicipio alle domande della Commissione della Gestione si evince poi che questi ritardi sono \ndovuti a un contingente di personale limitato presso la Divisione Pianificazione, Ambiente e \nMobilità, la quale si trova costantemente sovraccarica di compiti che richiedono evasioni urgenti. \nCome mai, dunque, nel preventivo 2019 non si chiedono più unità in questa Divisione per affrontare \ni progetti importanti come il Masterplan, il PR di Brè o il Piano di azione comunale per lo sviluppo \ncentripeto degli insediamenti, introdotto dai disposti della Legge federale sulla pianificazione del \nterritorio (entrata in vigore nel 2014)? Nel frattempo in Città si continua a costruire sulla base dei \nvecchi PR. Che sia una tattica che accomoda gli interessi puntuali a scapito della strategia, che è a \nfavore di tutti? Fra gli obiettivi del Municipio c'è anche il “Mantenimento dell'equilibrio della \ngestione corrente, la crescita dell'autofinanziamento e l'attuazione di una strategia atta alla \nriduzione del debito”. Il messaggio municipale risulta credibile da questo punto di vista. Poco \nlungimiranti appaiono invece i colleghi della Commissione della Gestione, i quali hanno accettato \nl'emendamento di abbassare il moltiplicatore di un punto percentuale al 77%, in base agli introiti \nprevisti dalla tassa sul sacco. Sapremo quanto rende la tassa sul sacco solamente al primo \nconsuntivo e non in questa sede. Personalmente auspico che le previsioni delle entrate della tassa sul \nsacco siano ampiamente sovrastimate, poiché il non raggiungimento delle entrate preventivate \nequivarrebbe a una riduzione netta della produzione di rifiuti da parte dei cittadini. È proprio questo \nlo scopo di una tassa causale: che incentivi il riciclaggio e la minor produzione di rifiuti. Il rapporto \ndella Commissione della Gestione, nella migliore delle ipotesi, è ambivalente: insiste ripetutamente \nsull'austerità, sul grado di autofinanziamento insufficiente, sulla necessità di compiere investimenti \n(a un livello elevato di circa 60 milioni all'anno) e ritiene "estremamente importante" la riduzione \nprogressiva dei debiti verso terzi. Nel dispositivo, poi, riduce il moltiplicatore al 77%, senza quasi \nbatter ciglio e demanda il raggiungimento degli importanti obiettivi finanziari e di investimento a \n"possibili entrate straordinarie". Conseguire un avanzo di esercizio e poter ripagare i debiti non \ndovrebbe essere un tabù. Anzi, con la spada di Damocle dei tassi di interesse che non rimarranno \npermanentemente bassi, dovrebbe essere una priorità. La prospettiva delineata dalla Commissione \ndella Gestione, che porterà a tagli e all'impossibilità di affrontare nuove sfide ci contraria, mentre il \nmessaggio municipale non rispecchia le nostre aspettative politiche. Ci esprimeremo quindi contro il \nrapporto della Commissione della Gestione, che consideriamo poco responsabile e non sosterremo il \nmessaggio municipale poiché permette solo in parte di valutare i passi intrapresi dalla Città per \nonorare la propria missione: sostenibilità economica, sociale e ambientale. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCara Presidente, care e cari colleghi di Consiglio Comunale, On.li Municipali, sarò meno teorico e \nmeno accademico del collega On. Nicola Schoenenberger. Mi baserò più che altro su delle cifre, \nscritte e modificate anche in base a quanto è stato detto precedentemente. Mi riallaccio anche alla \ncollega On. Nina Pusterla, forse della Gallia ne parleremo ancora e – stando sul tema – sia Obelix, \nFalbalà che Matusamelemix (che sarei io, il più vecchio di loro) avremo qualche cosa da dire su \nquesto preventivo, visto che prima non ho detto nulla. Quello che risulta e risalta più che altro agli \nocchi è comunque sempre la questione dei costi di gestione, dove vediamo un preventivo 2019 \nrispetto al 2018 con un + 3% e vediamo un preventivo 2019 con un consuntivo 2017 +3.3% ed i dati \nli avete anche voi nel rapporto. Questo fa riflettere perché la spesa aumenta – è già stato detto prima \ne lo vorrei dire anche io – sebbene lo sforzo del Municipio, al quale ed anche da parte nostra va \nriconosciuto sicuramene tutto quello che ha fatto fino ad oggi e che sta per fare. E sicuramente un \nplauso va anche al Dir. Athos Foletti – e non me ne il direttore che ci conosciamo da tanti anni, era \nmio professore – che qui lo vedo con il pentolone tipo Panoramix – lui ed i suoi collaboratori – nel \ncercare le pozioni giuste per questi bilanci. È vero che non è un esercizio facile, però se prendiamo \nad occhio e snoccioliamo i dati, c’è veramente da rompersi la testa probabilmente su questa triade: \ninvestimenti, indebitamento verso terzi e autofinanziamento e per i quali credo che non ci siano \n\n\n\n ‐ 30 ‐ \n\ndubbi sulle difficoltà. Però è vero anche che, se nel piano finanziario precedente a qualcuno magari \nè scappato di pensare di tagliarsi le vene, la spesa di questo Comune non è ancora sotto controllo. E \nquesto lo abbiamo visto con il pre-consuntivo 2018, dove sono stati snocciolati i dati che superano \n506 milioni di spesa, un +6% corrispondente a 30 milioni. Detto questo, a noi le spese di questa \nCittà sembrano ancora stratosferiche. Non sappiamo esattamente laddove si possa ancora migliorare \nma sappiamo che queste sopravvenienze – citate e che sono di circa 40 milioni – non saranno \ndurature ed ancora forse per un paio di anni riusciremo a ricavarne qualcosa. Non dimentichiamo \npoi anche che abbiamo delle esposizioni diverse non indifferenti dove si possono andare magari a \nraccattare introiti, perché a questo punto dobbiamo un po’ raccattare da tutte le parti. Ed in questo \nsenso sarebbe interessante – e non la metto come domanda ma sicuramente entreremo in questo \ntema – avere informazioni sulle esposizioni nei confronti di Campione d’Italia. Abbiamo anche e \nnon dimentichiamolo il punto della trattanda no. 9 relativo all’iniziativa sui Comuni forti dove la \nCittà, se dovesse andare in porto questa operazione, comunque potrà sicuramente ricavare almeno 5 \n/ 6 milioni e se dobbiamo raccoglierli: raccogliamoli. Il nostro monito riguarda però le spese e \nvogliamo magari sapere in che posizione siamo su quello che sono le esposizioni verso terzi, credo \nche vengono prese in considerazione anche le obbligazioni ed i bond che la Città ha esposto; \nsappiamo che i tassi però sono bassi se non quasi a zero perché io ogni tanto le cerco perché vorrei \ncomprarle per i miei clienti ma rendono troppo poco, comunque è poi il prezzo che deve pagare la \nCittà. Quindi sarebbe anche interessante sapere questa parte, se i rimborsi e se degli swap - l’On. \nMichele Foletti sa cosa intendo - vanno prolungati nel tempo o vengono magari richiamati \ntecnicamente per avere dei tassi di favore. Sono tutte cose che fanno parte di questo bilancio, \nricordatevelo poiché è importantissimo. Noi abbiamo sempre detto da anni in questa aula che se da \nuna parte dobbiamo essere concorrenziali con l’Europa – come diceva l’On. Michele Foletti – \nbisogna però anche essere un po’ concorrenziali anche con i Comuni o con i Cantoni della Svizzera \nvicini. E mi piacerebbe sapere che emorragia abbiamo di persone facoltose e meno facoltose ma pur \nsempre dei buoni contribuenti che se ne sono andati da questa Città. Così come mi piacerebbe \nmagari sapere anche il perché se ne sono andati: sono andati perché eravamo al 78%, sono andati \nperché eravamo all’80%, sono andati perché ci sono i buchi nelle strade (vedi Via Zurigo per \nesempio dove ogni tanto capiti in qualche buca), sono andati via perché i servizi di Lugano non \nfunzionano, sono andati via perché i negozi chiudono. Perché vanno via queste persone? C’è un \nbilancio di entrate ed uscite di persone fisiche che, a mio giudizio ma spero di essere smentito, \nsiamo in deficit sulle uscite di questi contribuenti. Dobbiamo quindi riportarli e se non loro altre \npersone. Dobbiamo essere attrattivi e non solamente in ambito fiscale, ma lo dobbiamo essere su \ntante cose. Qualcuno ha detto precedentemente a me che questa Città un po’ sta morendo dal punto \ndi vista commerciale. Lo abbiamo visto ed è inutile andare a nasconderci dietro ad un dito, lo \nsappiamo. Andiamo dopo alla Coop di Via Nassa e vediamo quanti sono i pannelli che chiudono le \nvetrine dei negozi. La Città sta un po’ morendo ed io vorrei farmi sconfessare dall’On. Sindaco e \nsicuramente lo farà, però abbiamo un po’ questa sensazione. Situazione questa che non porta \nindotto, non porta economia e non porta commercio. Quindi in poche parole dobbiamo recuperare \npersone fisiche ma anche giuridiche e lo so che è un esercizio difficilissimo perché c’è una \nconcorrenza, non solo fuori confine ma anche all’interno dei confini comunali. Quindi è \nimportantissimo che questa Città riprenda il suo ruolo faro di questo Cantone e che riesca a \nmigliorare queste finanze e non solo a tassare i cittadini. Esercizio difficilissimo e lo riconosciamo. \nUn occhio di riguardo lo metterei anche nel personale e vorrei sapere se in questo Comune c’è \nancora ed esiste ancora il blocco del personale. So che è una cosa difficile ma in una azienda quando \nle cose non vanno tagliano. Oggi una azienda inglese – la Jaguar – ha annunciato più di 5 mila \nesuberi entro fine anno che in 15 giorni restano a casa. Lo so che nell’amministrazione pubblica non \nfunziona così e ci mancherebbe, ma se qualcuno che non merita di rimanere al suo posto è anche \ngiusto che, se non lo merita, se ne vada. E vogliamo sapere se anche da questo punto di vista il \npersonale aumenta magari con dei sotterfugi o con una qualche entrata in più o in meno in una \nqualche voce dove non è di unità. I costi del personale e lo abbiamo capito tutti, sono dovuti anche \n\n\n\n ‐ 31 ‐ \n\nad adeguamenti salariali. Tante volte ho l’impressione che il numero del personale o è statico o \naumenta. Trattasi di una voce importante perché è una posta di bilancio estremamente alta e quindi \nvogliamo sapere questo. Come Gruppo UDC, con rammarico visto che siamo vicini a Natale, non \npossiamo però sostenere questo preventivo, ma sosteniamo l’abbassamento del moltiplicatore \ndell’1% perché in coerenza con quello che noi abbiamo detto nel 2014 sulla tassa sul sacco dove, \nper farla uscire in patta, avrebbe dovuto corrispondere all’equivalente di 3 punti. Quindi \nconcordiamo sul moltiplicatore, però il preventivo non possiamo ancora votarlo, neanche \nquest’anno. Grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, eccoci qui ancora una volta a passare al \nsetaccio i conti della Città per capire quali sono le previsioni riguardo all’anno entrante. Ancora una \nvolta i tempi sono stretti, come a dire che la discussione deve essere prettamente contabile e non \ncontenutistica, analitica e non politica. Ancora una volta si insiste sul fattore formale invece che \nsulla sostanza, un gran peccato. Perché le decisioni finanziarie, che sembrano innocue e solide, \ndeterminano in realtà il futuro della cittadinanza tutta. Intendiamoci, il Gruppo PS si rallegra, come \ntutti, che si preveda per il 2019 un pareggio dei conti consolidando una recentissima abitudine e \npermettendo alla Città, in prospettiva, di agire e non più di reagire. Ma proprio qui sta il punto: dove \nè la reazione? Un anno fa commentando il preventivo 2018 dicevamo “il pareggio della spesa \ncorrente è quasi raggiunto e Lugano può tirare il fiato; il prossimo respiro sarà meno concitato e \npermetterà alla Città di impegnarsi senza affanno a perseguire i grandi progetti prospettati, ma \nanche di chinarsi sui piccoli ed importanti progetti per la cittadinanza tutta: potenziamento dei \ntrasporti pubblici, dei servizi di prossimità, della socialità, del sistema formativo, non ne sono che \npossibili esempi”. È passato un anno e dove sono le concretizzazioni di queste idee? Dove possiamo \nvedere uno sviluppo economico a favore della qualità di vita del cittadino? Dove, con questo stabile \npreventivo, si mostra che gli obiettivi delle linee di sviluppo 2018/2028 sono, non lontane mete ma \nsolide strade che stiamo percorrendo? Parliamo di Lugano Città attenta all’ambiente ma Lugano \nresta la Città svizzera con il più alto tasso di inquinamento; alla legislazione sui rifiuti siamo arrivati \nsolo questa stessa sera; i trasporti pubblici vengono potenziati a piccolissimi passi ed ancora non \nsono una alternativa per tutti; la riqualifica del Centro e del Lungolago sono ancora in una nebulosa. \nParliamo di Lugano Città di quartieri, ancora aspettiamo sui nostri banchi il Piano regolatore unico \ncosì come la concretizzazione della politica degli alloggi decisa dallo stesso Consiglio Comunale. \nParliamo di Lugano Città polo tra nord e sud delle Alpi. In merito alla sviluppo della Città e alla \npolitica dei Poli – Polo Campo Marzio, Polo Sportivo, Polo tecnologico – ci si chiede a che punto si \nstia. Il preventivo 2019 è senz’altro solido e ben strutturato ma manca di iniziativa soprattutto a \nfronte degli inquietanti dati finanziari che espone. Il pareggio è raggiunto, ma il debito pubblico \ndella Città è oramai alla stelle e la capacità di autofinanziamento, benché in crescita, è sempre \ntroppo bassa per fare fronte ai grandi progetti prospettati dalla Città. La Commissione della \nGestione con il suo rapporto riconosce questa situazione e propone delle soluzioni a suo dire \nvincenti. Propone infatti da un lato l’abbassamento del moltiplicatore d’imposta e dall’altro una \npolitica di austerità, come a dire: meno imposte ma tagli sulle spese per i servizi al cittadino; come a \ndire: via libera ai progetti faraonici ma stop allo sviluppo dei servizi di base; come a dire: siamo \nentrati in campagna elettorale e c’è chi preferisce riscuotere consensi che lavorare per la comunità. \nIl Gruppo PS/PC in Consiglio Comunale non accetta che il futuro dei cittadini di Lugano sia messo \na rischio e pertanto voterà No al rapporto della Commissione della Gestione. Convinta che la forza \ndi una grande Città sia la capacità di lavorare per la popolazione tutta e non per il vantaggio di \npochi, grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 32 ‐ \n\nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, care colleghe e cari colleghi, On.li Sindaco e Municipali, innanzitutto un ringraziamento \nal Municipio e ai Servizi perché ormai è diventata una consuetudine che prima di Natale dibattiamo \ne votiamo sui preventivi. Questa sicuramente è una tabella di marcia che ha riportato la Città di \nLugano, anche qui, nella legalità. Ringrazio anche i colleghi della Commissione della Gestione che \nhanno accettato la mia proposta di cambiare il metodo di esaminare il preventivo e questo, secondo \nme, ha liberato anche forze perché i tempi sono stretti, strettissimi perché iniziamo a lavorare più o \nmeno verso metà novembre e al 10 dicembre bisogna firmare il rapporto. Quindi bisogna \nconcentrarci sull’essenziale ma non trascurare anche il resto. L’ordine del giorno di queste due \nserate è la testimonianza che la Commissione della Gestione ha potuto lavorare anche su altri \nrapporti, ciò che negli altri anni era bloccato completamente. Quindi credo che questo sia anche un \nmetodo efficiente da parte della Commissione della Gestione di affrontare questi periodi \nimpegnativi che sono sempre nei consuntivi e nei preventivi. Quindi auspico il proseguimento di \nquesto metodo di lavoro. Per quanto riguarda il preventivo e la proposta di emendamento fatta dal \nGruppo PPD di abbassare il moltiplicatore e fatta propria dalla maggioranza della Commissione \ndella Gestione ed a chi dice che si vogliono sottrarre soldi all’ente pubblico io dico che si \nsottraggono soldi ai cittadini. Quindi come abbiamo sempre detto non si può pagare due volte lo \nstesso servizio e quindi la tassa sui rifiuti è un aggravio ai soldi dei contribuenti. Perché \nricordiamoci sempre che i soldi non sono del pubblico, che i soldi sono del contribuente e quindi \nvanno utilizzati per il benessere comune ma sono sempre i soldi del contribuente. Quindi in questo \nsenso ecco la coerenza della proposta fatta per il preventivo sin dall’anno scorso. Quest’anno si \nintrodurrà la tassa, che poteva rimanere ancora in sospeso a lungo sui banchi della Gestione se non \nsi bloccava una situazione di stallo, e questa sera ci ritroviamo a poter affrontare effettivamente il \npreventivo con il regolamento sui rifiuti approvato. Quindi siamo in una situazione di estrema \nchiarezza. Per quanto riguarda l’abbassamento del moltiplicatore, invito sicuramente tutto il \nConsiglio Comunale a pensare al fatto che appunto la tassa sui rifiuti è una ulteriore imposizione ed \nè quindi giusto che al contribuente si possa ridurre questo carico fiscale. E ricordo anche che la \nriduzione del moltiplicatore al 78% purtroppo è ancora sotto ricorso e quindi a maggior ragione \nstasera bisogna votare il 77%, perché penso che questa volta - formalismi o non formalismi - sarà \ntutto coerente con quanto necessario per poterlo approvare. Per quanto riguarda i preventivi in \ngenerale, il lavoro svolto dal Municipio a contenere e rendere efficiente l’amministrazione - lo \nabbiamo già detto e non è la prima volta che lo diciamo – da parte del Gruppo PPD è apprezzato. \nL’introduzione del nuovo regolamento organico dei dipendenti ha una incidenza, ma in prospettiva \nsi auspica che l’introduzione possa migliorare soprattutto quello che è la formazione poiché dove \nc’è personale sempre aggiornato e formato ci sarà una capacità di affrontare le nuove sfide in modo \nefficiente; rispettivamente anche lavorare bene sulla mobilità interna per ovviamente non ritornare a \nun aumento del personale semplicemente perché certe posizioni non si possono spostare di qua e di \nlà. Quindi in questo senso il ROD deve poter mettere in pista questa modalità di lavoro. Per quanto \nriguarda il debito pubblico e il debito verso terzi ne siamo ben consapevoli che la situazione non è \nrosea ed in questo senso, già in Commissione della Gestione, abbiamo chiesto di presentarci quale \nstrategia ha il Municipio per abbattere o ridurre quello che è il debito verso terzi. Oggi ci è stato \ndetto che arriveranno queste linee strategiche poiché nelle linee strategiche che sono state pubblicate \nsi è detto: nei prossimi 10 anni 100 milioni. Prima l’On. Michele Foletti ha detto che chi davanti a \ncifre di sopravvenienze e di risultati di esercizio eclatanti non farebbe l’assalto alla diligenza e se \nquesto dev’essere un atto di accusa verso la richiesta di abbassamento del moltiplicatore di un \npunto, io rigetto fermamente perché nel 2013 il Gruppo PPD, in modo responsabile per quanto \nriguardava le finanze della Città, aveva votato l’innalzamento al 75% e non il 70%. Anche in questo \nsenso qui ho chiesto al Municipio di indicarci esattamente quale è la strategia perché nessuno vuole \nfare passi nel vuoto. Quindi se il Municipio da indicazioni chiare su cosa vuol fare con delle \nsopravvenienze avrà anche l’appoggio del PPD in funzione di un riequilibrio di quello che riguarda \nil debito verso terzi. Però vogliamo vedere una situazione ben chiara. Per quanto riguarda gli \n\n\n\n ‐ 33 ‐ \n\ninvestimenti siamo in chiaro anche che la Città al momento non raggiunge gli obbiettivi che si è \nprefissata. Di quei 60 milioni si viaggia attorno ai 40 / 45 milioni. Quindi non raggiungiamo ancora \nla velocità di crociera prevista ed in questo senso sono anni che, sia in Commissione della Gestione \nche in questo Consiglio Comunale, ribadiamo il fatto di non sottovalutare il patrimonio degli \nimmobili e delle strade per il quale ad oggi non abbiamo ancora una situazione ben chiara di quanto \neffettivamente sia la cifra giusta da investire per il mantenimento del patrimonio. Poi si potrà \ndecidere se far meno o fare di più, ma oggi il Consiglio Comunale e credo neanche il Municipio non \nsia in chiaro sulla cifra corretta da avere come riferimento. Quindi in questo senso invito il \nMunicipio a definire queste soglie. Per quanto riguarda invece gli investimenti, il fatto che \nfinalmente vengono emessi i contributi di costruzione per le opere di canalizzazione - che \npermetteranno nel tempo di incassare intorno ai 15 milioni - sarà sicuramente un aiuto per quanto \nriguarda questo tipo di investimento e quindi ci sono prospettive in questo senso positive per le \ninfrastrutture delle canalizzazioni. Auspichiamo anche noi che la politica e gli investimenti legati \nagli alloggi a pigione moderata avvenga al più presto e ci è stato detto che dovrebbe arrivare sulla \nbase della mozione che chiedeva l’investimento in Via Lambertenghi, stiamo attendendo. Per \nquanto riguarda ancora gli aspetti dei tesoretti, sappiamo che sicuramente le sopravvenienze dei \nprossimi anni saranno importanti e lo dà come indicazione lo stesso Cantone che vuole toccare il \nmoltiplicatore cantonale. Ricordo sempre che ormai stiamo posticipando di anno in anno ed ormai \nda 5 anni il contributo straordinario delle AIL. Quindi anche qui ci sono aspetti di riserve che sono \nin attesa di essere incassati. Con queste considerazioni porto l’adesione del Gruppo PPD e ringrazio. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nPresidente, Municipali, care colleghe e cari colleghi, una brevissima premessa perché oggi per me è \nstata una giornata un po’ particolare e non sono riuscito a preparare il discorso come volevo. Vado \nquindi a braccio e procedo con l’intervento a nome del Gruppo LEGA, intervento all’interno del \nquale si andrà ad intersecare anche quello che è il rapporto della Commissione della Gestione in \nqualità di relatore unico; in ogni caso il Gruppo ha condiviso pienamente quelle che sono le \nconclusioni a cui la Commissione è arrivata. Vorrei partire dal risultato d’esercizio. Se andiamo a \nvedere i preventivi, quelli anche un pochettino più vecchi dal 2014 sino al 2019, partiamo da \ndisavanzi milionari (-37, -31, -22, -13, -2) per arrivare finalmente con il preventivo 2019 a ben fr. \n144'000 di avanzo d’esercizio. Il trend fa sicuramente piacere e questo è da sottolineare, però questi \nnumeri nascondono una situazione che non è piaciuta particolarmente né alla Commissione né al \nGruppo LEGA e mi riferisco a quelli che sono i costi ed il relativo trend. Nel 2014 a consuntivo la \nCittà aveva speso circa 469 milioni con 44 milioni di ammortamenti e quindi 425 milioni. Oggi ne \nspendiamo 35 milioni in più con quindi una propensione alla spesa veramente esagerata soprattutto \nse andiamo a considerare che il livello dei servizi è rimasto costante. Per quanto riguarda il \npersonale, non dimentichiamo che diverse persone che avevano un contratto a tempo determinato \nnon hanno visto rinnovato il loro rapporto di lavoro e quindi diverse persone non lavorano più per la \nCittà. I primi anni erano caratterizzati da un bel controllo sulla spesa, oggi abbiamo veramente \nl’impressione che la borsa si sia allentata e questo non va bene. Non va bene perché, se è vero che \nadesso stiamo viaggiando con sopravvenienze interessanti e quindi pensiamo che possiamo \npermetterci determinate politiche, un domani e se i tempi dovessero diventare più duri, tornare \nindietro con i costi sarà una operazione estremamente difficile. Il Municipio l’ha già vissuta nel \n2013/2014 e quindi è assolutamente una situazione da evitare. Investimenti: preventivo 2017 \nprevisti 65.8 milioni, spesi meno di 42 milioni; preventivo 2018 previsti 62.1 milioni, spesi 46 \nmilioni. Allora, è vero che il Municipio ci ha appena spiegato che vuole fare una politica di \ncontrollo degli investimenti per tenere sotto controllo l’autofinanziamento, ma allora si fanno anche \ni preventivi conseguenti a questo. E non ha senso fare dei preventivi con oltre 60 milioni e poi \nspenderne 1/3 in meno. Facciamo i preventivi conseguenti, perché altrimenti c’è una distorsione che \nsi fa fatica a capire. La Commissione della Gestione da tempo insiste sulla necessità di avere un \nbuon livello di investimenti. I soldi che vengono spesi per gli investimenti sono soldi che la Città \n\n\n\n ‐ 34 ‐ \n\nritorna all’economia e alle aziende che lavorano, quindi soldi che vengono rimessi in circolo e che \nsicuramente hanno un effetto benefico su quella che è la Città. È quindi importante che si possano \nspendere questi soldi. Io capisco il Municipio che ha il problema dell’autofinanziamento, al quale ci \narriviamo dopo parlando di debiti verso terzi e strategie varie. Il concetto è un po’ il gatto che si \nmorde la coda: investiamo poco perché abbiamo paura di doverci indebitare, quindi andiamo ad \naumentare i debiti verso terzi. La strategia giusta è fare degli avanzi di esercizio e questa sera è stato \ndetto. È una politica che io personalmente condivido pienamente e vedo la paura del Municipio a \nfare questi avanzi d’esercizio e questo proprio perché – è stato detto dall’On. Michele Foletti – c’è il \nterrore che se abbiamo degli avanzi d’esercizio si interviene immediatamente con il moltiplicatore. \nIo credo che questo possa essere anche un accordo preso dai vari partiti politici inteso a cercare di \navere una certa stabilità se si vuole fare una strategia che vada a diminuire l’esposizione verso terzi. \nPerò alla base ci deve essere il controllo sui costi, perché altrimenti tutta l’operazione non ha \nassolutamente senso. Quindi ci vuole una base di costi stabile o comunque in leggera crescita e dopo \ndelle operazioni che cercano di portare a creare degli avanzi d’esercizio. Tra l’altro non l’ho detto \nprima perché dimenticato ma lo riprendo ora. Riguardo alla propensione a spendere della Città di \nLugano c’è uno studio che ha fatto l’università di Losanna che analizza un po’ le principali città \nsvizzere. Allora, l’aumento medio della spesa per abitante delle varie città è attorno allo 0.8%, \nLugano supera il 2%. Quindi questo è un dato interessante e va semplicemente a confermare quello \nche vi ho detto prima: abbiamo ricominciato a spendere troppo e spendere troppo perché abbiamo \npaura di fare utile non va bene. Il ROD, sicuramente è stata una bella operazione che ha fatto la \nCittà perché siamo riusciti o siete riusciti a creare un nuovo sistema che va a dare dei chiari \nmansionari e della chiara operatività ai vari dipendenti andando a premiare la qualità del lavoro. \nQuesto è sicuramente un passo avanti nella direzione di rendere la Città più moderna e più \nperformante, quindi saluto con particolare piacere questo principio. Infine il moltiplicatore, perché - \ndiciamocela tutta - andare a diminuire il moltiplicatore dopo le parole che ho appena detto sarebbe \nun controsenso, perché il discorso non starebbe in piedi. Però la verità è un’altra ed è che la \nriduzione di moltiplicatore è stata accettata semplicemente perché andiamo a compensare \nl’introduzione di una tassa con una diminuzione di una imposta. Operazione che non ha nulla a che \nvedere con quello che è una politica di controllo dei costi, una cosa completamente diversa. Qui \nsono dei costi che vengono generati per il cittadino e che si vogliono compensare. Ed è per questo \nmotivo che ci siamo adeguati alla proposta degli amici PPD di diminuire dell’1% il moltiplicatore. \nRiguardo ai Comuni limitrofi, è vero che per una società non è così importante la situazione del \nmoltiplicatore perché il confronto si fa – come diceva l’On. Michele Foletti – con altri Cantoni, \npossono essere Zugo e Svitto che sono competitivi, oppure all’estero. Però è anche vero che se io \nsono un direttore di azienda, lavoro a Lugano ed ho la possibilità di andare ad abitare in un Comune \nqui vicino e pagare il 20% in meno, potrei anche essere allettato a farlo. È notizia di oggi che a \nCollina d’Oro stanno pensando di diminuire il moltiplicatore del 5%; quindi al 60% con un \ndifferenziale di quasi il 20% rispetto a noi e questa situazione diventa interessante. Anche a \nParadiso stanno facendo la stessa operazione. Quindi è importante in questo contesto, più che \nportare avanti una politica di concorrenza fiscale tra i Comuni limitrofi, portare avanti le \naggregazioni. Fare un discorso di agglomerato ed evitare che proprio a livello locale ci si vada a fare \nla forca uno con l’altro. Detto questo porto l’adesione del Gruppo LEGA ai conti preventivi 2019. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nCari colleghi, cercherò di non ripetere quanto hanno già detto i miei colleghi Capigruppo. \nInnanzitutto volevo ringraziare la Commissione della Gestione e soprattutto il suo Presidente On. \nLukas Bernasconi che si è preso l’onere di aprire la strada con questa nuova modalità di esame dei \npreventivi e del relativo rapporto commissionale. Situazione non semplicissima perché, se capiamo \nche il Municipio ha dei tempi per poter uscire con i preventivi e chiudere tutte le poste da poter \npresentare al Consiglio Comunale, è anche vero che tre sedute ordinarie di Commissione della \nGestione sono tanto poche per poter affrontare con la dovuta serietà e serenità un messaggio \n\n\n\n ‐ 35 ‐ \n\nimportante come quello dei preventivi. Anche perché ricordiamoci che siamo pur sempre un \nLegislativo di milizia che ha dei tempi limitati alle sedute di Gestione. E questo si ricollega un po’ \nal mio auspicio finale che forse nell’imminenza natalizia mi sento di mettere sul tavolo questa sera. \nÈ innanzitutto rallegrante sapere che il cielo delle finanze sopra Lugano è sempre più sereno, anche \nse non completamente terso e crediamo che l’impostazione sia quella corretta e che debba essere \nmantenuta. È rallegrante altrettanto sapere che il gettito fiscale tiene e che ha buone prospettive per \nil futuro. Riteniamo che si debba mantenere la rotta – come hanno già detto chi mi ha preceduta \nanche nei commenti al piano finanziario –  ma costi allibrati a pre-consuntivo che l’On. Michele \nFoletti ci ha spiegato, ci hanno comunque fatto un po’ storcere il naso e preoccupare sul fatto che la \nrotta non fosse del tutto mantenuta. La rotta deve essere mantenuta tenendo in considerazione, a \nnostro modo di vedere, i seguenti aspetti: quello di effettuare gli investimenti pianificati – l’On. \nMichele Foletti ci dice che un punto di moltiplicatore o altri punti di moltiplicatore possono \nimpedire gli investimenti – perché ricordiamoci che negli ultimi anni gli investimenti pianificati non \nsono stati effettuati completamente. Quindi riteniamo che almeno gli investimenti pianificati \ndebbano essere tutti effettuati. Il secondo riguarda il fatto di prevede e mettere in atto delle misure \nconcrete che negli anni possano portare alla riduzione del debito pubblico e ci si dirà: allora perché \nun punto di moltiplicatore in meno? perché nei preventivi che ci sono stati prospettati non c’è \nl’utilizzo dell’eventuale esubero di moltiplicatore o dell’esubero di gettito fiscale derivante \ndall’introduzione della tassa, per una eventuale misura concreta di riduzione del debito pubblico. Il \ntimore è che l’eventuale punto di moltiplicatore in esubero finisca nel calderone generale dei costi \ngenerali di gestione – tra l’altro con una tendenza all’aumento – e che quindi vada disperso e che \nnon venga invece impiegato per quella che è la riduzione del debito pubblico. Prima l’On. Michele \nFoletti ci ha chiesto: se avessimo l’anno prossimo un avanzo di esercizio di 30 milioni, saremmo \ndisposti in un anno elettorale a ridurre il debito pubblico piuttosto che il moltiplicatore? arrivate con \nuna proposta concreta – il che è un auspicio ad avere un avanzo di 30 milioni – e non sono così \nsicura che le forze politiche non possano sedersi ad un tavolo e decidere un patto di paese per \nridurre questo debito verso terzi anche in un anno elettorale. Terza misura: stabilire il valore degli \nattivi. Sappiamo che ci sono dei passivi che fanno un po’ paura perché hanno una soglia psicologica \ndel miliardo, come spesso ama ricordare un mio collega Capogruppo. Però ci dimentichiamo di \nvalorizzare correttamente o quantomeno in un modo attendibile tutti gli attivi che abbiamo. E mi \nriferisco in particolare al patrimonio immobiliare cittadino per il quale andiamo chiedendo il famoso \ninventario ed una rivalorizzazione degli immobili e non solo per venderli a riduzione del debito, \nanche se forse qualcuno si potrebbe anche dismettere e valorizzare la riduzione del debito. Questo \nperò bisogna innanzitutto saperlo e saperlo per poter sapere che cosa fare e decidere sulla base di \ndati oggettivi attualizzati. Il quarto è quello di fare partire davvero i grandi progetti. Se sapessimo \nche per i grandi progetti che abbiamo ci fosse la necessità di aumentare dei punti di moltiplicatore, \nvenite con delle proposte concrete, diteci a cosa servono, quanto serve per finanziare ed \neventualmente a quanti punti di moltiplicatore questo dovrebbe corrispondere. Di nuovo sono \nabbastanza certa che tutte le forze politiche, se sapessero la destinazione dell’eventuale necessità di \nfinanziamento, potrebbero anche fare delle considerazioni diverse. Anche quest’anno quindi ci \nritroviamo a dibattere – come lo scorso anno – sulla riduzione di moltiplicatore di un solo punto, \nperché due punti li abbiamo già decisi l’anno scorso. Situazione che ha fatto saltare la mosca al naso \nal nostro Capodicastero che ha paventato lacrime e sangue per tutti, che ha tacciando un po’ tutti di \nirresponsabili e anche dato il là a un ricorso ad opera del solito comune cittadino che però già era \nConsigliere Comunale nelle file del Gruppo LEGA e che ha fomentato ulteriormente \nquell’instabilità istituzionale – a cui oramai assistiamo – ed a quella bagarre tra Legislativo ed \nEsecutivo che non fa bene all’immagine della Città e delle sue istituzioni. Orbene, l’apocalisse non \nè arrivata anzi forse è stata la moltiplicazione dei ricavi e non abbiamo nemmeno attinto, come già \nqualcuno evocava, a quelle che sono le uova d’oro della nostra gallina – che possiamo chiamare così \nscherzosamente – che sarebbero le AIL con i suoi dividenti straordinari. I due punti di \nmoltiplicatore sono scesi, abbiamo fatto un risultato d’avanzo d’esercizio e la tassa sui rifiuti – quei \n\n\n\n ‐ 36 ‐ \n\n5 milioni appostati a preventivo l’anno scorso – non è stata incassata; quindi risultato ancor più \nmiracoloso da questo punto di vista. Il rating della Città, che era stato anch’esso paventato come \nuno spauracchio per evitare la riduzione del moltiplicatore, non è stato abbassato e la stabilità della \nCittà non sembra essere minata da una ulteriore riduzione di un punto del moltiplicatore. Gli \ninvestimenti non ne hanno sofferto perché non sono stati fatte nemmeno quelli pianificati. È quindi \nragionevole ritenere che l’abbassamento di un punto, che sommato ai due punti precedentemente \nabbassati, porta più o meno alla compensazione, anche tenuto conto del contributo di livellamento, \ndi quella che è l’introduzione del regolamento sui rifiuti, non debba dare origine a preoccupazioni \nné all’Esecutivo, né al Legislativo e tantomeno al cittadino. E non ci si venga appunto a dire che \nnon siamo coerenti chiedendo al Municipio delle misure di contenimento del debito pubblico, \nquando poi chiediamo di ridurre di un solo punto il moltiplicatore e già si è detto dell’eventuale \nerosione del gettito in esubero nelle spese di gestione corrente. La polemica che sempre \naccompagna questi dibattiti avvelena sempre di più quello che è il confronto politico, aumenta la \nsfiducia ed il disinteresse dei cittadini e mina fortemente la credibilità delle istituzioni e dei suoi \nesponenti politici. Esecutivo e Legislativo dovrebbero collaborare per il bene della Città ed invece \nassistiamo ad una crescente tensione tra l’Esecutivo ed il Legislativo che si guardano spesso in \ncagnesco cercando di farsi le pulci vicendevolmente. E cercando di farsi le pulci vicendevolmente \nogni tanto non vedono gli elefanti che rimangono al palo quasi come i grandi progetti di cui \nsentiamo solo parlare. Sarà l’approssimarsi del Natale ma mi sento di formulare un desiderio: che il \n2019, malgrado l’avvicinarsi della campagna elettorale, sia l’anno in cui l’Esecutivo ed il \nLegislativo sappiano trovare una comune modalità di interlocuzione, sappiano organizzare anche i \nrispettivi lavori proprio per vedere che ci sia un progetto organico e per vedere dove si vuole andare \ninsieme per il futuro di questa Città; investendo le forze in progetti concreti, condivisi e non l’uno \nper camuffare qualche peccatuccio veniale e l’altro per cercare di trovare chissà quale magagna \ninesistente. Detto questo porto l’adesione della maggioranza del Gruppo PLR all’emendamento \ndella Commissione della Gestione con la richiesta di riduzione di un punto del moltiplicatore. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, On.li Consigliere e Consiglieri, io non ho molto da aggiungere a quanto detto ed alle \nconsiderazioni fatte dal profilo finanziario. Accetterò senza fare polemiche la decisione del \nConsiglio Comunale sul moltiplicatore, che mi sembra sia stato un po’ al centro delle discussioni di \nentrata in materia. Vi avviso soltanto e questo perché non c’è nel rapporto della Commissione della \nGestione che, con l’accettazione della diminuzione di un punto del moltiplicatore, il risultato \nd’esercizio previsto a preventivo per il prossimo anno sarà di un deficit di fr. 3'131'555. Questo mi \nspiace un po’ perché come Municipio eravamo abbastanza orgogliosi di avere presentato il primo \npreventivo con un avanzo d’esercizio - anche se di miseri fr. 140'000 - dopo questi anni di difficoltà \ne di grandissimo impegno da parte di tutta l’amministrazione, di tutto il Municipio e devo dire anche \ndel Consiglio Comunale, per rimettere in rotta – come qualcuno ha detto – una barca che stava \naffondando. Peccato, aspettiamo di arrivarci l’anno prossimo. Il Cantone è partito dopo e ci è \narrivato molto prima, ma probabilmente in Cantone si fanno discorsi politici differenti, quelli che \nnon si fanno qui. Entro relativamente nelle discussioni fatte. Ritorna spesso da parte di tutti il fatto \nche noi mettiamo a preventivo 55 / 60 milioni di investimenti e poi alla fine ne facciamo 45 / 50 \nmilioni. Noi potremmo metterne a preventivo anche 80 milioni di franchi di investimenti con tutti i \nprogetti che ci sono in giro, ma sappiamo benissimo che oggi – con il sistema che questo paese ha \nnelle decisioni riguardanti i Piani regolatori, le licenze di costruzione e le possibilità di opposizione \nda parte di tutti e qualsiasi – riuscire a pianificare un investimento e farlo partire per l’anno in cui lo \nsi è pianificato diventa quasi impossibile. Se volete l’On. Cristina Zanini Barzaghi vi può fare \nl’elenco. Ricordo soltanto che per la casa anziani di Pregassona siamo partiti con più di un anno di \nritardo soltanto per un ricorso sul concorso e non su altre fasi. Stiamo cercando delle soluzioni per \nfare in modo che gli investimenti che non riescono a partire, benché pianificati, possano essere \nsostituiti da altri investimenti che sono più facili da far partire. Classico esempio è la manutenzione \n\n\n\n ‐ 37 ‐ \n\nstrade, perché è più facile far partire un investimento di manutenzione strade piuttosto che far \npartire un  investimento legato all’edilizia. Però questo è insito in tutte le amministrazioni e devo \ndire che se andate a vedere cosa pianifica la Confederazione in investimenti e cosa realizza la \nConfederazione in investimenti, noi siamo ancora bravi. Quindi mettetevi poi anche dalla parte di \nchi poi gli investimenti deve farli partire. La velocità di crociera è sui 45 / 50 milioni realizzati \nall’anno netti, però per fare questi ne dobbiamo pianificare almeno 60 perché se ne pianifico meno \ncome faccio a far partire almeno quelli? Perché c’è sempre dentro un margine di incertezza e di \nimpossibilità nel farli partire. Quindi quello che serve è poter avere finanziariamente la capacità per \navere più investimenti da mettere a piano investimenti di modo che poi il risultato netto a fine anno \nsia migliore. Termino dicendovi che noi abbiamo sempre detto che l’obiettivo del risanamento \nfinanziario non è un obiettivo fine a sé stesso, ma risponde alla necessità di trovare quei margini di \nmanovra per rispondere meglio ai bisogni della popolazione e poter attuare, sia da parte del \nConsiglio Comunale che del Municipio, una politica progettuale, evitando di trasferire oneri, che \nriteniamo eccessivi, verso i giovani e le future generazioni. Il debito che abbiamo non lo pagheremo \nnoi ma lo pagheranno i nostri figli ed i nostri nipoti. Quindi cerchiamo di essere responsabili anche \nnei confronti delle future generazioni. Inoltre a questa politica di risanamento finanziario bisogna \ndare continuità, agendo con coerenza e vigore affinché i risultati raggiunti possano essere mantenuti \nanche nel medio e lungo periodo. In questo senso il Municipio invita il Consiglio Comunale a \nrespingere l’emendamento sul preventivo poiché il ritrovato equilibrio è ancora fragile (ve lo dico e \nlo avete detto anche voi: non è un equilibrio solido quello che abbiamo ritrovato) e l’accoglimento \ndi questo emendamento potrebbe comportare un aggravio importanti (vi ho detto che avremo un \ndeficit di 3.1 milioni) vanificando un po’ gli sforzi compiuti in questi anni e obbligandoci a proporre \naltre misure di risanamento (vi ho detto che a piano finanziario abbiamo l’intenzione di tagliare 3 \nmilioni di spese per beni e servizi). Le sfide ed i progetti che ci attendono per il futuro sono molte \ned importanti (qualcuno oggi ha detto anche che abbiamo progetti ma che non li si vedono partire) e \nsolo con delle finanze solide potremo consolidare delle condizioni di contesto favorevoli di interesse \ndelle istituzioni, dei cittadini, delle imprese che contribuiscono alla diffusione del benessere nella \nnostra Città. Mi spiace aver letto - di solito non leggo - ma queste sono le parole dell’On. Cristian \nVitta a conclusione del voto sul preventivo 2019 che condivido perfettamente. \n \nOn. Sindaco: \nPresidente, Signore e Signori, molto velocemente perché penso che poi durante la discussione sui \nvari Dicasteri immagino che i colleghi di Municipio che magari hanno sentito alcuni rimproveri o \ncomunque richieste, interverranno. Io mi limito a prendere lo spunto da quanto diceva l’On. Karin \nValenzano Rossi sui rapporti tra Consiglio Comunale e Municipio. Tema che mi sembra molto \nimportante, forse non tanto per il preventivo di oggi quanto in proiezione futura ma anche per \nguardare un attimo in dietro. Io trovo che i rapporti tra noi e voi – per quanto sia giusto visto che \nsiamo due istituzioni differenti – tutto sommato siano buoni. Un esempio: la tassa sul sacco di \nquesta che era un qualche cosa atteso da molto tempo. Poi magari alcuni non la volevano però è \nqualche cosa che fa discutere la Città e la politica cittadina da tantissimo tempo. Il nuovo ROD, il \nrapporto che c’è stato tra la Commissione Speciale ed il Municipio l’ho trovato veramente, oltre che \ncivilissimo, molto costruttivo ed alla fine siamo usciti all’unanimità. Poi chiaramente non tutti \navranno apprezzato tutto, però mi sembra comunque un elemento importante. Poi anche il fatto che \nvoi ci abbiate sottoposto una sessantina di domande per questo preventivo alle quali non è stato uno \nscherzo rispondere. Però voi avete fatto lo sforzo di mettere delle domande e noi abbiamo fatto lo \nsforzo – in pochi giorni noi e voi – di dare delle risposte. E trovo che anche questo è comunque un \nrapporto buono. Poi ci saranno anche dei momenti di tensione qua dentro ma che però fanno parte \ndella politica, fanno parte della democrazia e fanno parte del nostro e vostro lavoro. Quindi secondo \nme bisogna guardare anche un pochino le cose di fondo. Le linee di sviluppo, ecco che stasera \nabbiamo sentito parlare di sviluppo ed io non mi illudo che le linee di sviluppo, che hanno una \ngettata tra il 2018 e il 2028, oggi possiamo dire di averle già raggiunte, sappiamo però benissimo \n\n\n\n ‐ 38 ‐ \n\nche stiamo incanalandoci, che magari ce la faremo e che faremo tutto il possibile per avvicinarci e \nriuscirci. Però non è detto che ce la faremo subito comunque. Il piano finanziario, l’On. Ferruccio \nUnternährer prima diceva che comunque è la prima volta e da poco, che lo si discute e lo si fa su \nqualche cosa di concreto che in fondo è l’espressione di quello che il Municipio vuole ottenere e \nraggiungere (gli obiettivi) e di quello che voi suggerite o confermate. Il fatto che si possa discutere \nin modo molto serio, circostanziato e in modo molto civile mi fa pensare che comunque il rapporto \ntra noi e voi – che comunque può essere sempre migliorato – è un rapporto molto costruttivo. Ho \nvissuto parecchi anni il rapporto Gran Consiglio / Consiglio di Stato e vi assicuro che in certi \nmomenti i dibattiti potevano veramente portare a delle scintille che avvenivano abbastanza spesso e \nchi siede in Gran Consiglio penso che lo sappia. Semplicemente volevo dire questo. In fondo \napprezziamo il fatto che possiamo parlarci, anche in modo duro, però riuscendo a mangiare domani \nsera il panettone insieme avendo portato a casa preventivo, piano finanziario e altre cose che \nvedremo nei prossimi momenti da qui a domani sera, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi, conclusi gli interventi di entrata in materia e prima di procedere con \nl’esame di ogni singolo dicastero, metto in votazione l’entrata in materia sui conti preventivi 2019, \nche viene approvata con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nDicastero Istituzioni \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Istituzioni, che viene approvato con: \n37 voti favorevoli, 10 contrari, 2 astenuti \n \nDicastero Consulenza e Gestione \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nL’anno 2018 secondo noi ha visto la crescita di vari problemi della Città: traffico, aeroporto, Mizar \nparalizzato, politica dell’alloggio paralizzata, povertà, emarginazione crescente, casi clamorosi di \nmaltrattamento sino ad arrivare con una bomba ad orologeria sull’autogestione. Sullo sfondo - come \ngià detto prima - la frana di quasi un miliardo relativa all’indebitamento finanziario della Città e che \nsi staccherà non appena si staccheranno i tassi di interesse. Nonostante tutto questo, la Commissione \ndella Gestione il 5 novembre 2018 ha licenziato a maggioranza un rapporto negativo sulla nostra \nmozione intesa a costruire un consenso minimo su determinate regole atte a tracciare la via del \nrisanamento del debito. Facendo in pratica – collega On. Karin Valenzano Rossi – un patto di paese. \nLa Commissione ha però bocciato questa mozione che permetteva di costruire o ragionare su un \nminimo di regole, però ora viene a chiedere qui che il Municipio proponga delle regole. Il rapporto \ndella Commissione della Gestione sul preventivo 2019 è, a nostro avviso, inaccettabile. Predica \nsacrifici sulla pelle della popolazione più debole - lo abbiamo sentito dall’On. Lukas Bernasconi - e \nfa l’ennesimo regalo ai ricchi riducendo per il secondo anno di fila il moltiplicatore d’imposta. \nNegli anni delle vacche grasse una Città ben gestita finanziariamente dovrebbe accantonare i mezzi \nper garantire un buon autofinanziamento degli investimenti e ripagare i debiti finanziari. Invece no \ne la Commissione della Gestione, per compiacere non a tutti i cittadini ma ai borgesi di Lugano ed a  \nquelli che stanno bene, abbassa il moltiplicatore dal 78% al 77%. Caro On. Michel Tricarico sono i \ncittadini che pagano tanto di imposte che beneficiano della vostra bella trovata e non certamente \ntutti quelle che pagano poche imposte. E malgrado ciò la Città arriverà ad un autofinanziamento del \n53%, come lo si è ottenuto lo ha spiegato l’On. Michele Foletti. Quindi mi complimento per il senso \ndi responsabilità: andate avanti scopando i problemi della popolazione sotto il tappeto e lasciandoli \nli sotto a marcire; tra qualche anno la popolazione avrà poi sulla sua pelle quella che chiamiamo la \n“Fallugano” visto che è una bella parola che usate per un altro paese ed a causa di questa vostra \n\n\n\n ‐ 39 ‐ \n\npolitica irresponsabile. Noi qui ci dissociamo da questa politica e voteremo No al rapporto della \nCommissione della Gestione su preventivo 2019. Avrei voluto fare questo intervento nell’ambito \ndell’entrata in materia poiché mi sembrava più consono, l’ho fatto ora al Capitolo Consulenza e \nGestione e nei cinque minuti concessi. \n \nOn. Presidente: \nOn. Raoul Ghisletta la ringrazio per l’intervento in merito al quale segnalo che è prassi che l’entrata \nin materia viene fatta dai soli On.li Capigruppo; poi poteva mettersi d’accordo con il suo Gruppo e \npassare le sue osservazioni all’On. Nina Pusterla che ha fatto l’intervento, grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nOn. Signora Presidente, On.li Sindaco, Vicesindaco e Municipali, cari colleghi, un rapido intervento \nper sottolineare una criticità che è sotto gli occhi di tutti e che necessita affrontare di petto. Mi \nriferisco all’esposizione creditizia che la Città ha nei confronti di Campione d’Italia e che ammonta \na 2 milioni di franchi. Con questo non voglio sostenere che fino ad oggi non si è fatto niente, ma \nverosimilmente i tentativi fino ad ora intrapresi non hanno dato i risultati sperati. Come la \nCommissione della Gestione aveva già avuto modo di approfondire e sottolineare due anni fa con il \nMMN. 9458 - ed a questo rimando - siamo tutti consapevoli che le convenzioni con Campione \nd’Italia del 12 marzo 2004 e con il Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni del 20 aprile \n2004 presentano delle chiare lacune applicative. Non possiamo per questo trincerarci dietro gli \nerrori passati e attendere la scadenza delle Convenzioni che avverrà solo fra 15 anni (2034). \nPrendendo atto degli infruttuosi tentativi affettati nel corso degli ultimi due anni, penso sia giunto il \nmomento di intraprendere la via per riformare, per motivi gravi, le due Convenzioni. In questo \nsenso vi è una chiara risoluzione del Consiglio Comunale datata 14 novembre 2016 riguardante il \nMMN. 9458 e in questo senso si invita il Municipio ad attenersi. E sottolineo riforma delle due \nConvenzioni, perché oltre a quella con Campione d’Italia, deve essere riformata anche quella \nstipulata con il vecchio e precedente (CLD) Consorzio Depurazione Acque e Lugano e Dintorni a \ncui faceva capo nel 2004 Lugano. Se è vero, come sembra essere il caso, che Campione d’Italia non \nvuole riconoscere di dover partecipare finanziariamente alla realizzazione di opere consortili che \nnon sono direttamente funzionali al proprio fabbisogno e al funzionamento della rete dell’enclave \nconsortile effettivamente utilizzata per lo smaltimento delle loro acque luride, Lugano non può \ncontinuare a farsi carico di questi oneri al suo posto. Con grande pragmatismo e responsabilità \npenso sia veramente necessario discutere questo aspetto con il CDALED e riformare la \nConvenzione con lo stesso Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni. Grazie di lavorare in \nquesto senso e grazie per l’attenzione. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, cari colleghi e colleghe, On.li Sindaco e Municipali, prima di tutto vorrei \nringraziare l’On. Michele Foletti per aver sottolineato l’importanza del piano finanziario; \ndocumento che il nostro Gruppo ha sempre invocato a gran voce. Mi auguro - come già qualcuno \nprima ha auspicato - che lo stesso venga regolarmente aggiornato. Detto questo arrivo \nfondamentalmente al punto perché parte del mio discorso è già stato detto da chi mi ha preceduto. E \nvorrei tornare alla questione del moltiplicatore per il quale il Gruppo UDC aderirà alla proposta \ndella Commissione della Gestione poiché coerente con quanto sempre da noi dichiarato; già nel \n2014 presentammo al Municipio una interrogazione che chiedeva l’abbassamento del moltiplicatore \nuna volta introdotta la tassa sul sacco. Non si tratta di limitare i servizi e non si tratta di farsi belli \ndavanti al cittadino per la vanagloria, ma si tratta unicamente di rispettare il principio che regge il \nprelievo delle tasse, che vengono infatti prelevate per coprire i costi di un servizio cittadino \nspecifico e non per l’erogazione di beni e servizi in senso generico che vengono appunto finanziate \ntramite le imposte dirette. Non si può infatti immaginare che i cittadini paghino due volte per la \n\n\n\n ‐ 40 ‐ \n\nstessa prestazione. Questo è il principio per il quale votiamo l’abbassamento del moltiplicatore. Vi \nringrazio per l’attenzione.  \n \nOn. Carlo Zoppi: \nStiamo sempre qui a parlare di questo moltiplicatore; adesso abbiamo l’escamotage e la scusa della \ntassa sul sacco ma guardiamo un po’ indietro al passato del Consiglio Comunale e alle scelte fatte \nda chi ci ha preceduto su questi banchi. Come spesso accaduto in passato e ad ogni aspettata \nsopravvenienza o ogni volta che si avvicinava una scadenza elettorale, questo Consiglio Comunale \nha sempre fatto degli abbassamenti di moltiplicatore. Adesso abbiamo la scusa della tassa sul sacco \nma è un comportamento che abbiamo sempre avuto. Comunque questa proposta di abbassamento di \nmoltiplicatore di un punto percentuale - che ha un valore assolutamente nullo su chi non ha grosse \nfortune - non è altro che un giochetto politico da paese e fatto da un partito che è oggettivamente in \ncrisi e che non sa come giustificare la sua esistenza politica se non inventando delle misure per \nabbassare il moltiplicatore. Questo è chiaro e li capisco benissimo: sono alla canna del gas e fanno \ncosì. Va benissimo, ma io mi rivolgo a chi siede in centro in questa sala - PLR e LEGA - persone \nche comunque hanno un certo stile, una certa intelligenza, una certa libertà di pensiero e li invito a \nnon inseguire questi giochetti veramente di basso borgo e cercate di mostrarvi all’altezza del loro \nstile e dite di no a questi giochetti, altrimenti sarei molto deluso, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nOvviamente non posso non rispondere alla provocazione del collega On. Carlo Zoppi. Vorrei solo \nrispondergli che se ritiene che questa sia una mossa antisociale, io direi che doveva allora votare \ncontro il regolamento dei rifiuti. Perché quello sì che è antisociale e la vera socialità del \nfinanziamento dei rifiuti era attraverso il moltiplicator e noi con la proposta “SaccoBello” si andava \nin quella direzione, cari miei socialisti. Quindi attaccatevi voi alla canna del gas. \n \nOn. Michele Foletti: \nRispondo rapidamente all’On. Ferruccio Unternährer sulla questione di Campione d’Italia.                   \nIl Sindaco ed io abbiamo già incontrato lo scorso 3 dicembre il Commissario prefettizio di \nCampione d’Italia, Sig. Giorgio Zanzi, con il quale abbiamo discusso – non dei debiti pregressi \nperché c’è un altro commissario che si sta occupando della liquidazione dei debiti fino al 31 \ndicembre 2017 che abbiamo insinuato nel mese di settembre nel rispetto dei termini – su quello che \npuò essere il futuro. Ed evidentemente il futuro passa da una riforma non delle due convenzioni ma \ndelle tre convenzioni perché questo Consiglio Comunale aveva anche firmato una convenzione con \nil Comune di Arogno che aveva necessità di ampliare la sua rete di canalizzazioni per collegare una \npiccola frazione con una trentina di case al depuratore di Campione d’Italia. Quindi c’è l’accordo \ncon il Sig. Giorgio Zanzi di rincontrarci in una situazione più tecnica e meno politica nel mese di \ngennaio per iniziare a rivedere le convenzioni. In merito i nostri servizi stanno già iniziando a \nproporre delle soluzioni, la prima sarà da trovare con Campione d’Italia dopodiché con il Consorzio \nDepurazione Acque e poi aggiornare quella con il Comune di Arogno. Nel frattempo noi ci siamo \nappoggiati sul Cantone per fare presente anche a livello federale le nostre questioni. Il 12 febbraio a \nBerna è previsto un incontro del Cantone con il Dipartimento federale degli esteri ed il \nDipartimento federale delle finanze, dove verrà portata ai Dipartimenti anche la nostra situazione. \nAnche perché poi successivamente è previso un incontro della delegazione del Parlamento per i \nrapporti con l’Italia dove verrà discussa questa questione. Nel frattempo con la Legge di bilancio, la \nCamera ha messo a disposizione dei fondi per il Comune di Campione che potrà, nei prossimi mesi \ned una volta cresciuta in giudicato la decisione, fare fronte a quelli che sono i debiti comunque \nriconosciuti. Quindi devo dire che ci siamo attivati su tutti i fronti possibili ed immaginabili, anche \ncon la Regio Insubrica ed anche con il Governatore della Lombardia. Quindi la situazione è \ncomplicata ma è tecnicamente sotto controllo: i rapporti ci sono, i contatti ci sono ma non sarà \ncomunque di facile soluzione. Noi speriamo che con il fatto che il Comune sia commissariato, \n\n\n\n ‐ 41 ‐ \n\nanche l’iter di approvazione dell’eventuale nuova convenzione da parte del Comune sia \nsemplificato rispetto a quelli che erano gli iter precedenti. Questa potrebbe essere una opportunità. \nAll’On. Raide Bassi circa il rispetto dl principio del prelievo delle tasse, a me va benissimo \nrispettare il principio di prelievo delle tasse, però vi ricordo anche che l’art. 151 cpv. 1 LOC dice \nche il principio di gestione finanziaria degli enti pubblici è l’equilibrio finanziario e il \nraggiungimento dell’equilibrio di gestione nel medio termine. Noi siamo disequilibrati nella \ngestione finanziaria del Comune di Lugano almeno dal 2012, ora siamo nel 2018 e non è più un \nmedio termine. Per questo che noi avevamo presentato un preventivo che aveva almeno un avanzo \ndi gestione corrente. Abbiamo scritto alla Commissione della Gestione e gli abbiamo detto: il \nmoltiplicatore al 78% compresi i ricavi della tassa rifiuti ci porta ad avere un gettito comunale di \n255.5 milioni con un risultato d’esercizio di fr. 144'000. Se tolgo la tassa sui rifiuti e quindi se non \nci fosse la tassa sui rifiuti io avrei bisogno un gettito comunale di 264 milioni che equivarrebbe ad \nun moltiplicatore dell’81%. Quindi se noi fossimo in pareggio di costi, introduco la tassa sui rifiuti \ne diminuisco il moltiplicatore. Ma siccome non siamo in pareggio, non è che se diminuisco il \nmoltiplicatore i cittadini non la pagano due volte, perché andava a deficit e quindi veniva pagata \ncon l’indebitamento, cosa che la LOC non permette. Quindi in questo senso penso che venga prima \nil rispetto dell’art. 151 LOC. E non si può rispettare il principio del prelievo delle tasse, perché sono \nil primo d’accordo a dire che se fossimo a pareggio di gestione corrente, metto 8 milioni di tassa e \ndiminuisco di 8 milioni l’imposta, ma visto che non sono in pareggio di gestione corrente questo \ncalcolo non si può fare, mi spiace. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il Dicastero Consulenza e Gestione, che viene \napprovato con: \n37 voti favorevoli, 11 contrari, 3astenuti \n \nColleghe e colleghi, prima di continuare con il prossimo Dicastero vi prego di essere breve nei \nvostri interventi. Sono le 23.30 e non è mia intenzione proseguire dopo mezzanotte. Quindi se ci \nsono interventi brevi e sforiamo di soli 5 / 10 minuti mi va bene, oltre chiudo la seduta. \n \n\nDicastero Immobili \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Immobili, che viene approvato con: \n35 voti favorevoli, 8 contrari, 2 astenuti \n \n\nDicastero Sicurezza e Spazi Urbani \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Sicurezza e Spazi Urbani, che viene \napprovato con: \n38 voti favorevoli, 7 contrari, 3 astenuti \n \n\nDicastero Formazione, Sostegno e Socialità \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Formazione, Sostegno e Socialità, che \nviene approvato con: \n38 voti favorevoli, 8 contrari, 2 astenuti \n \n\nDicastero Cultura, Sport ed Eventi \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Cultura, Sport ed Eventi che viene \napprovato con: \n36 voti favorevoli, 9 contrari, 2 astenuti  \n\n\n\n ‐ 42 ‐ \n\nDicastero Sviluppo Territoriale \nOn. Mario Antonini: \nSintetizzo il mio intervento e mi rifaccio brevemente a due punti del messaggio. In particolare a \npagina 21 capitolo “3.1 Condizioni quadro” ed a pagina 183 Dicastero Sviluppo Territoriale.          \nNella prima il Municipio ricorda il suo impegno nella pedonalizzazione del centro Città mentre \ninvece a pagina 183 si torna opportunamente in carreggiata ricordando la decisione del Consiglio \nComunale del 20 marzo 2017 sulla mozione no. 3855 relativa alla richiesta di uno studio per una \nvariante del Piano regolatore del centro Città. Quindi a scanso di ogni equivoco è bene ricordare \nanche stasera che sarà il Consiglio Comunale e forse la cittadinanza a decidere il destina \npianificatorio della zona del centro Città di Lugano a seguito di questo studio di variante di piano \nregolatore. Termino sottolineando l’apprezzamento per il lavoro svolto dai collaborati e dalle \ncollaboratrici di questo Dicastero sperando che i mezzi a loro disposizione siano sempre \nproporzionati ai compiti difficili e onerosi che sono chiamati a svolgere, grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nSolamente una costatazione. Purtroppo non posso sostenere questo Dicastero fino a quando non \navremo un quadro completo di quello che vuol fare il Comune in questo centro Città e per il quale \nabbiamo anche in Commissione della Pianificazione degli atti pendenti. Non so voi, ma io non ho \nancora capito bene cosa si vuole fare, dove si vuole arrivare e che termini dobbiamo attenderci. \nOltretutto questo piano viario com’è oggi è un caos ed in tutti questi anni che lo ribadiamo non si è \nancora vista una miglioria, un tentativo di migliorare o un test. Capisco l’On. Angelo Jelmini che ha \na che fare con il traffico di Lugano, ma fino ad oggi non ho visto qualcosa di concreto sul tema. Lo \navete discusso voi in televisione qualche giorno fa parlando di pensilina, pavimentazione e chiusura \ndel lungolago; mi chiedo poi dove e su quali arterie il traffico sarà deviato. Non entro in polemica e \nnon chiedo niente. Si trattava unicamente di intervento per dire che – in questo momento – è \nimpossibile votare questo Dicastero, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nNon posso che appoggiare quanto detto dal collega On. Mario Antonini. Questo Dicastero ha \nsicuramente bisogno di investimenti perché attualmente molti dei progetti legati alla mobilità e alla \npianificazione stanno ritardando e sono veramente progetti di cui la nostra Città ha davvero \nbisogno. Perché non è possibile che a seguito di un incidente nella galleria Vedeggio-Cassarate tutto \nil distretto del luganese resta immobilizzato per mezza giornata. Bisogna assolutamente intervenire  \ne sicuramente il traffico è una delle cose che ci penalizza di più rispetto all’attrazione di nuove \naziende e nuovi investitori. Bisogna quindi assolutamente intervenire ed evitare il caos viario. \nRecentemente raggiungiamo i livelli di Il Cairo e Bangkok, cerchiamo di veramente darci una \nregolata ed essere una Città Svizzera. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nMolto brevemente perché su questo tema avrete occasione durante il 2019 di discutere in modo \nimportante perché arriverà sui vostri tavoli quello che arriva sul tavolo del Municipio già questa \nsettimana. Vale a dire una richiesta di credito per sviluppare, come abbiamo detto già \npubblicamente, questo Masterplan del centro e del lungolago dove metteremo a fianco l’uno \nall’altro una serie di specialisti i quali ci diranno quali delle varie soluzioni vorremo insieme o la \nmaggioranza di voi deciderà di seguire. Ci saranno quindi delle opzioni come ad esempio un ritorno \nal passato e quindi il transito incondizionato attraverso il centro Città oppure il mantenimento di \nquello che è stato impostato con il piano viario del 2011-2012, così come si potrà anche optare per \ndelle soluzioni diverse. Soluzioni che tutte dovranno essere vagliate e affrontate in un dibattito dove \ntutti noi, prima il Municipio poi il Consiglio Comunale, avranno modo e dovranno dire la loro ed \nalla fine sarà il Consiglio Comunale a doversi sbilanciarsi e dire quale orientamento vorrà scegliere. \nQuesto credito che vi verrà presentato metterà in moto un esercizio l’anno prossimo che permetterà \n\n\n\n ‐ 43 ‐ \n\ne che vi chiamerà tutti a scegliere degli orientamenti che saranno poi quelli che l’Esecutivo \nsceglierà in modo coerente con quello che voi deciderete. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il Dicastero Sviluppo Territoriale che non viene \napprovato con: \n24 voti favorevoli, 26 contrari, 2 astenuti \n \nLa mancata approvazione è solo un segnale politico e non ha nessun effetto concreto ritenuto che il \npreventivo verrà posto in votazione nel suo complesso. In qualità di Presidente ci tengo a precisare \nche io avrei voluto fare solo una discussione sui Dicasteri e non votarli. Mi è stato chiesto che si \nvoleva dare un segnale politico ed è per questo che ho accettato di far votare anche sui singoli \nDicasteri, mi sembra giusto che i Consiglieri Comunali possano esprimere un segnale politico in \nqueste mura e fuori da queste mura, grazie. \n \nCapitolo Fondi e Legati \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Capitolo Fondi e Legati, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 6 contrari, 3 astenuti \n \nCapitolo Azienda Acqua Potabile \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Capitolo Azienda Acqua Potabile, che viene \napprovato con: \n41 voti favorevoli, 6 contrari, 3 astenuti \n \nCompletato l’esame di ogni singolo dicastero/capitolo e prima di passare con la votazione finale del \ndispositivo di risoluzione, necessita porre in votazione eventuale la tematica moltiplicatore \nprocedendo per votazione a cascata - solo voti favorevoli - delle due proposte (messaggio \nmunicipale con moltiplicatore al 78% e rapporto Commissione della Gestione con moltiplicatore al \n77%). Procediamo con la votazione eventuale: \n- proposta messaggio municipale moltiplicatore 78%  voti favorevoli    15 \n- proposta Commissione Gestione moltiplicatore 77%  voti favorevoli    38 \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (messaggio municipale) viene stralciata. La \nproposta vincitrice (Commissione della Gestione) viene integrata nel dispositivo di risoluzione, per \nil quale si procede con la votazione finale punto per punto (favorevoli / contrari / astenuti). \n \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi del Comune per l'anno \n2019, che viene approvata nel complesso con \n37 voti favorevoli, 10 contrari, 4 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2019. \n38 voti favorevoli, 11 contrari, 3 astenuti \n\n2. Il fabbisogno di preventivo 2019 si fissa in fr. 255'355'834.91. \n38 voti favorevoli, 11 contrari, 3 astenuti \n\n3. Il moltiplicatore d’imposta per l’anno 2019 è fissato al 77%. \n39 voti favorevoli, 12 contrari, 0 astenuti \n\n \n  \n\n\n\n ‐ 44 ‐ \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dei Fondi Comunali per l'anno \n2019, che viene approvata nel complesso con \n43 voti favorevoli, 7 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nSono approvati i conti preventivi 2019: \n- della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n- del Fondo Faure-Soldini. \n \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dell'Azienda Acqua Potabile per \nl'anno 2019, che viene approvata nel complesso con \n42voti favorevoli, 6 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nSono approvati i conti preventivi 2019 dell'Azienda Acqua Potabile. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nSono le ore 23.55 concludo la seduta che viene aggiornata a domani, martedì 18 dicembre 2018 alle \nore 20.00. A chi non dovesse essere presente domani auguro buone feste, buon Natale e buon anno. \nBuona serata e a domani. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Maruska Ortelli              Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Anna Beltraminelli \n   On. Raoul Ghisletta \n\n\n