url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 21 settembre  2009 -  web.pdf&unid=8ACD1A35CBE173E6C125763A002657CD&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n\n \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nII seduta \n\n21 settembre 2009 \n\n \n\n \n\nPresidenza on. Daniela Baroni, Presidente \n\n \n\nScrutatori: on. Bassi Marco \n\n  on. Bordoni Giovanna \n\n \n\nPresenti 55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nArigoni Alessio   Badaracco Roberto   Baroni Daniela \n\nBassi Marco   Beltraminelli Francesco  Bertini Michele  \n\nBianchetti Gian Maria  Bolzani Giovanni   Bordoni Giovanna  \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele   Casella Luana   \n\nCattaneo Giovanni “Gianni” Chiesa Marco    Corti Gianrico   \n\nDegiorgi Lauro  Enderlin Davide Jr.   Endriss Rolf   \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo    Fraschina Stefano  \n\nGhisletta Raoul  Giani Armando   Gilardi Francesco  \n\nGilardi Stefano  Gilardi Valentino   Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo   Jelmini Lorenzo    Kauz Michele   \n\nLeggeri Lorenzo  Leoni Sara    Luraschi Norman  \n\nMacchi Giordano  Martinelli Peter Raffaella  Medolago Ero   \n\nMellini Eros Nicola  Moccetti Bernasconi Deborah Noseda FontanaAlessandra \n\nOrtelli Maruska  Paparelli Angelo   Perucchi Borsa Simonetta  \n\nRe Giancarlo   Ritter Roberto    Rossi Martino   \n\nRossi Peter   Sanvido Paolo    Szerdahelyi Stefano   \n\nTanner Daniele  Tarchini Laura    Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Vannini Athos    Viscardi Giovanna  \n\nZanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio   Bordoni Brooks Francesca  Grandini Giorgio   \n\nGuggiari Marzio  Mauri Tiziano    \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Ing. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\n\n\n2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e, alle ore 20.00, dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. Informa che qualche Consigliere Comunale che riveste anche il ruolo di Gran \n\nConsigliere dovrebbe ancora arrivare, visto che hanno terminato la loro seduta alle 15.10. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nCon il consenso degli altri Capigruppo chiede di modificare l’Ordine del Giorno in modo da \n\nintrodurre come seconda trattanda la sostituzione di un supplente in seno alla Commissione delle \n\nPetizioni, con conseguente slittamento di un posto di tutte le altre. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione la modifica dell’Ordine del Giorno con \n\nl’inserimento, quale seconda trattanda, della nomina di un supplente al posto dell’on. Sanvido nella \n\nCommissione delle Petizioni. La proposta di modifica viene approvata con: \n\n 41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nAggiornamento e sostituzioni di delegati o subentranti in seno a Consorzi. \n\n \n\n- Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo \n\nNomina di un nuovo subentrante (riparto politico: 1 PLR) \nIl signor Sandro Casella è stato nominato membro della Delegazione consortile, nel corso della seduta costitutiva del \n\n27 maggio scorso. Nel Consiglio consortile è subentrato, in sua sostituzione nel ruolo di delegato, il subentrante \n\nSilvano Gianola. È ora necessario nominare un nuovo subentrante. \n\n \n\n- Consorzio Protezione Civile Lugano Città \n\nNomina di un nuovo subentrante (riparto politico: 1 UDC) \nIn seguito alle dimissioni della delegata, On. Alessandra Noseda Fontana, il Sig. Mirco Würgler subentra in qualità di \n\ndelegato. È stato pertanto proposta la nomina dell’On. Norman Luraschi quale nuovo subentrante. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\n- Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo \n\n  Nomina di un subentrante (riparto politico: 1PLR) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al Capogruppo PLR di formulare una proposta. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropone come subentrante Cédric Babst di Barbengo. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n- Consorzio Protezione Civile Lugano Città \n\n  Nomina di un nuovo subentrante (riparto politico: 1 UDC) \n\n\n\n3 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al Capogruppo UDC di formulare una proposta. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nPropone come subentrante Norman Luraschi. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nNomina di un supplente nella Commissione delle Petizioni in sostituzione del dimissionario on. \n\nSanvido. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’on. Sanvido ha inoltrato le proprie dimissioni da supplente nella Commissione \n\ndelle Petizioni con lettera del 12 agosto 2009. \n\nChiede al Capogruppo PPD di formulare una proposta. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone Lorenzo Jelmini come supplente. \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 7794 Interventi costruttivi per il miglioramento della sicurezza stradale. \n\nRichiesta di un credito di fr. 2'200'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 203/03 (0-1-2-A2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio e il rapporto della Commissione dell’Edilizia divergono dal rapporto della \n\nCommissione della Gestione. La differenza sta nell’importo del credito che MM + CE propongono \n\ne che ammonta a fr. 2'200'000.--, mentre la CG decurta il credito ad un totale di fr. 1'980'000.--. \n\nEvidenzia che alla proposta di emendamento dell’on. Mellini che chiede di stralciare fr. 30'000.-- \n\ndal credito, giunta la volta scorsa, si aggiunge un’altra proposta di emendamento ricevuta stasera. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nPremette che interviene a nome del PPD su un messaggio tanto importante quanto atteso da \n\nnumerosi cittadini. Rileva che, approvandolo, si favorisce una serie di interventi costruttivi che \n\nrispondono in maniera mirata ad esigenze concrete della popolazione nei differenti quartieri \n\ncoinvolti, che per l’esattezza sono 13. Spiega che, oltre ad un miglioramento evidente della \n\nsicurezza sulle strade coinvolte, il PPD è convinto che simili soluzioni contribuiscano senza dubbio \n\na migliorare altri parametri di qualità di vita dei singoli residenti, come una maggiore tranquillità \n\nresidenziale ed un’aria più pulita. Fatta eccezione per la progettazione della rotonda in Viale \n\nCassone a Pregassona, si tratta di interventi di riassetto viario dai costi relativamente contenuti, \n\nfinanziariamente giustificati e – ci si augura – soprattutto disponibili in tempi brevi.  \n\n\n\n4 \n\n \n\nSottolinea che le proposte non vogliono negare a nessuno il diritto ad una propria mobilità e \n\nnemmeno misconoscere le legittime esigenze di ogni singolo cittadino. Si è però convinti che in \n\nquesto caso il diritto degli uni e degli altri possa essere salvaguardato solo con un effettivo rispetto \n\ndei limiti di velocità con taluni interventi. Nello specifico del messaggio municipale e al punto 6 del \n\nrapporto della Commissione dell’Edilizia si tratta di approvare un credito di fr. 110'000.-- per la \n\nprogettazione di una rotonda a metà di Viale Cassone nel quartiere di Pregassona. Dopo aver \n\naffrontato il problema dell’ubicazione della nuova sede della Scuola dell’Infanzia, che troverà \n\nverosimilmente posto nella parte bassa del quartiere (in Via Industria), il PPD auspica per la nuova \n\nrotonda uno studio approfondito che favorisca la massima sicurezza di bambini e genitori e inglobi \n\nin maniera efficace l’indispensabile posteggio che ora sta al di là della strada adiacente la Scuola \n\ndell’Infanzia del Piccolo Mondo in Via Guioni. Afferma che pertanto bisognerà dedicare particolare \n\nattenzione alla calibratura di Via Guioni, attualmente oggetto di una variante di Piano regolatore \n\ncon rapporto pendente presso la Commissione della Pianificazione del Territorio.  \n\nInforma che questa sera il PPD asseconda delle soluzioni concrete a favore della popolazione, \n\ncercando di soddisfare esigenze scaturite dai singoli cittadini, da Commissioni di quartiere e da \n\nassemblee di genitori che attraverso gli strumenti a loro disposizione, senza gridare né generare \n\nsentimenti di insicurezza tra la gente, hanno segnalato, anche con petizioni all’Autorità cittadina, \n\nalcuni effettivi disagi.  \n\nInvita ad approvare il credito proposto nella globalità dei suoi interventi, lasciando al Dicastero del \n\nTerritorio la facoltà di operare con un certo margine di apprezzamento per eventuali completazioni \n\nin fase esecutiva, anche sulla scorta delle osservazioni elencate nel rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia. \n\nQuale relatore del rapporto della Commissione dell’Edilizia con l’on. Zanini Barzaghi rimane a \n\ndisposizione per ulteriori approfondimenti in merito agli interventi nei singoli quartieri. \n\nPassando alla proposta dell’on. Mellini, informa che il PPD l’accetta. Chiede però al Municipio se \n\nbisogna effettivamente aspettare due o tre anni per la pedonalizzazione completa di questa parte \n\ndella Città. \n\nRiguardo alla proposta degli on.li Cattaneo e Jalkanen Keller, comunica che il PPD è pure \n\nfavorevole nella misura in cui questo ragionamento venga sottointeso dal Dicastero del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nInforma che lascia la parola al portavoce del Gruppo PLR, on. Bolzani, per potersi esprimere dopo a \n\ntitolo personale. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nRileva che, in termini politici, l’Esecutivo di una città deve possibilmente rispondere rapidamente e \n\ncon efficacia alle richieste dei cittadini. A nome del Gruppo PLR dichiara il sostegno al MMN. \n\n7794 perché contiene molte risposte ad una serie di ripetute sollecitazioni sollevate dalle \n\nCommissioni di quartiere e in taluni casi anche da cittadini attraverso petizioni, come quella relativa \n\na Salita Viarno del novembre 2007. Osserva che si tratta di interventi per la maggior parte necessari \n\ne soprattutto importanti per la sicurezza dei cittadini. Pensa per esempio agli interventi programmati \n\nnei quartieri di Pregassona e Viganello, che negli ultimi tempi sono stati stravolti sotto il profilo del \n\ntraffico e della crescente densità abitativa. Pensa anche agli interventi previsti sulla Strada di \n\nFulmignano e su Via Ceresio a Castagnola, che invita tutti a cercare di attraversare nelle ore di \n\npassaggio del traffico frontaliero. Rileva che, sommando le cifre di tutti gli interventi citati, si arriva \n\ngià a circa il 75% della spesa prevista.  \n\n\n\n5 \n\n \n\nRiguardo alle disquisizioni su alcuni di questi interventi, informa di condividere l’opinione dell’on. \n\nMellini sull’inutilità di spendere fr. 30'000.-- per una via che ci si augura venga davvero \n\npedonalizzata ed al più presto, ma è altresì fermamente convinto che questo messaggio vada \n\nsostenuto in toto al fine di non perdere altro tempo. \n\nInfine, auspicando che il messaggio venga approvato, chiede al Municipio di impegnarsi a \n\nprocedere celermente con questi lavori, fissando priorità soprattutto con riguardo alla sicurezza dei \n\ncittadini. A suo avviso parlare di credito di legislatura è un po’ vago e spera che invece i tempi \n\nsiano i più rapidi possibili. Ricorda che il cittadino, avendo chiesto questi lavori, li vuole vedere \n\nrealizzati, perché solo così si riterrà soddisfatto dell’operato dell’Amministrazione pubblica. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che i Verdi condividono l’obiettivo di creare più sicurezza e, nel contempo, \n\nautomaticamente anche più piacere. Osserva che in Città un traffico scorrevole, a velocità regolare e \n\nmoderata, genera meno rumore e inquinamento che non le sgommate, gasate e frenate che si \n\nsentono e le urla dei pedoni sono sgradevoli.  \n\nIn seguito afferma che, poiché la scienza della sicurezza stradale è relativamente nuova e in costante \n\nevoluzione, secondo i Verdi il presente messaggio era attuale quando è stato redatto mentre ora è \n\ngià superato. Al riguardo porta alcuni esempi. È il caso delle soprelevazioni, che sono molto costose \n\ne danno fastidio, sono rumorose e anche pericolose per i veicoli bassi, oltre ad essere un problema \n\nper i veicoli di soccorso e meno efficaci allo scopo di far rallentare la velocità che non misure più \n\nsemplici ed economiche come i posteggi laterali o altri elementi che restringano il campo stradale. \n\nEvidenzia che il meccanismo è molto semplice: l’automobilista, essendo preoccupato per i suoi \n\nspecchietti, viaggia con cautela. Un altro esempio riguarda i marciapiedi, che sono molto costosi ma \n\nproducono un aumento di sicurezza limitato, soprattutto in presenza di bambini vivaci, se la velocità \n\nsulla carreggiata rimane invariata. Sono invece più economici ed efficaci i paletti o i funghi \n\nparacarro.  \n\nRiguardo alle rotonde, ritiene umanamente impossibile capire come una di queste possa costare fr. \n\n330'000.--, a meno che non sia fatta di cristalli di Swarovsky. Pertanto a nome dei Verdi propone \n\nuna versione molto più semplice e sicura, quella con un albero piantato al centro. Spiega che il \n\ntronco dell’albero non ostruirebbe la visibilità, come fanno invece cespugli e decorazioni varie che \n\nsi vedono nelle rotonde, e in alto i rami potrebbero svilupparsi liberamente creando, con gli anni,  \n\nun apprezzato polmone verde per la Città. Aggiunge che le rotonde sono tra i pochi luoghi ancora \n\nadatti in Città per alberi anche di grandi dimensioni, dal momento che i rami, anche crescendo, non \n\nvanno a toccare nulla.  \n\nCommenta che, pur rendendosi conto che per motivi anticrisi si voglia spendere anche dove \n\naltrimenti non si spenderebbe per far lavorare le aziende, ai Verdi sembra meglio spendere soldi \n\ndove servono e non dove non servono. \n\nCon l’augurio che queste suggestioni vengano accolte, dichiara che i Verdi accolgono il MMN. \n\n7794, ritirando l’emendamento proposto in quanto non ricevibile. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\n“Prendo brevemente la parola per sciogliere la riserva apposta sul rapporto della Gestione e mi \n\nesprimo quindi a titolo personale. Essa non è di natura formale o puntuale, ma possiede più carattere \n\ngenerale e sostanziale. Pur condividendo la necessità di migliorare la sicurezza stradale con una \n\nmoderazione del traffico sia per i pedoni che soprattutto per le categorie più deboli, nella specie i \n\nbambini e gli anziani, reputo che molte delle opere previste in questo MM non siano giustificate o \n\nperlomeno non siano in grado di raggiungere gli obiettivi per i quali vogliono essere realizzate. Negli \n\nultimi anni la città si è riempita di cunette, di massi erratici e di tanto altro, contribuendo certamente \n\na rallentare il traffico, ma non sono certo che tutto ciò abbia veramente contribuito ad incrementare \n\nla sicurezza stradale dei passanti e dei cittadini.  \n\n\n\n6 \n\n \n\nSono infatti convinto che la migliore delle misure sia quella della responsabilizzazione dei \n\nconducenti e dei pedoni, con la ferma volontà di punire i contravventori anche in maniera dura \n\nseppur adeguata. Per pochi disperati od irresponsabili ritengo inappropriato e sproporzionato \n\ninsediare subito delle moderazioni del traffico, con la speranza che queste da sole abbiano a risolvere \n\nalla radice le problematiche. Il rischio che già oggi si osserva è quello di creare zone caotiche e \n\nperennemente intasate. Invece di sveltire i fluidi veicolari, li si rallenta, prolungando i tempi di \n\npercorrenza delle autovetture e in un certo senso aumentando anche i pericoli per coloro che \n\ntransitano sia a piedi che con un altro mezzo di trasporto. \n\nSoprattutto la moderazione sulle strade di forte percorrenza, come via Camara o via Fulmignano, mi \n\nsembrano non in grado di raggiungere gli scopi per i quali vengono adottate. Soprattutto su questa \n\nultima via, dato il continuo passaggio di frontalieri, si rischiano improvvidi intasamenti ed \n\nintasamenti che oggi, per fortuna, non esistono. Chiedo quindi a quest'Esecutivo di valutare \n\nattentamente le misure previste prima di adottarle e realizzarle. \n\nRiassumendo il senso della mia riserva, posso condensarla nel seguente quesito: l'investimento di \n\nquesto denaro pubblico servirà effettivamente a migliorare la situazione o la peggiorerà ancor di più? \n\nIn definitiva mi auguro che la moderazione, non tanto del traffico in questo caso, quanto più quella \n\ndel Municipio ad usare con saggezza il credito sia d’uopo, in maniera di effettivamente chiarire \n\nalcune situazioni e di migliorare realmente la sicurezza stradale dei pedoni. Grazie!” \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nGli sembra che la maggior parte della popolazione - e tra questa si inserisce anche lui – sia concorde \n\nnell’affermare, sebbene con qualche “se” e qualche “ma”, che per la sicurezza di qualunque natura \n\nnon occorre lesinare. Osserva che sicurezza significa al riparo da pericoli, senza rischi, protetti da \n\nsituazioni sgradite, senza creare paura, ansia e preoccupazione. Ritiene che il credito richiesto per il \n\nmiglioramento della sicurezza stradale mediante l’introduzione di nuove moderazioni dovrebbe \n\nraggiungere un altro obiettivo, che è quello di disciplinare o moderare il traffico favorendo tra \n\nl’altro – almeno lo si spera – l’interazione fra spostamento lento e veloce, andando anche nella \n\ndirezione di un reale miglioramento della qualità di vita. Afferma che la situazione attuale non \n\nsembra essere così. Si riferisce in particolare a strade già munite di strumenti di moderazione, di \n\nlimitazione di velocità, addirittura unicamente transitabili per il servizio a domicilio, come Via \n\nVergiò, Via Camara, Via Lucino, Via al Moretto, Via Prada, Via Cortivallo, Via Moncucco, Via \n\nBorromini, Via Monte Carmen, Via Pedemonte, per citarne alcune, dove la sicurezza è messa in \n\nforte dubbio a causa di moderazioni che ne snaturano il significato. Evidenzia che servono ancora \n\nmeno se mancano controlli, verifiche, test veri e propri, in particolare là dove la velocità è già \n\nlimitata a 30 Km/h, dove le zone sono transitabili unicamente per il servizio a domicilio permesso e \n\ndove sono già in uso strumenti di moderazione, dal momento che appare sempre meno diffusa – e \n\nqui concorda con l’affermazione dell’on. Badaracco – la cultura della disciplina ed ancora meno \n\nesteso il rispetto della segnaletica esposta. \n\nÈ d’accordo sul fatto che la repressione di qualunque tipo, sia il sistema peggiore da adottare. \n\nAggiunge che alcune statistiche corredate da dati e cifre riguardanti i controlli in zone già munite di \n\nmoderazioni avrebbero permesso di analizzare con maggior competenza il credito richiesto, poiché, \n\npur ammettendo – e lo ribadisce – che per la sicurezza di qualunque genere non bisogna fare \n\nnessuna economia, è anche vero che se una buona percentuale di automobilisti ignora queste misure \n\nbisogna pensare di investire fr. 2'200'000.-- in altri modi; principio a suo avviso da non trascurare. \n\nPersonalmente è dell’avviso che questi nuovi interventi siano freni che servono a poco, se non \n\naccompagnati da azioni informative continue, da un’assidua prevenzione e da un accentuato \n\nrichiamo all’aspetto educativo. Anzi, a suo avviso, ne mettono addirittura in dubbio la necessità e lo \n\nscopo della sicurezza. \n\nQuesti motivi lo inducono ad astenersi. \n\n\n\n7 \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nInforma di essere favorevole al messaggio municipale concernente il miglioramento della sicurezza \n\nstradale e constata di essere in buona compagnia visto che quasi tutti concordano sul fatto che la \n\nsicurezza stradale è prioritaria.  \n\nIn seguito propone una riflessione. Dando per scontato che migliorare la sicurezza è una necessità, \n\nsi chiede se tutti gli interventi proposti siano stati analizzati attentamente e siano effettivamente i \n\nmigliori. Si domanda se vi sia stato un sufficiente approfondimento dei singoli interventi o se in \n\nalcuni casi si siano volute soddisfare le pur legittime richieste di singoli quartieri o addirittura di \n\nsingoli cittadini. Porta un esempio che conosce molto bene, abitando a Breganzona, e che riguarda \n\nVia Vergiò. Personalmente ha l’impressione che per Via Vergiò non sia stata scelta la soluzione \n\nmigliore.  \n\nQualora in futuro si riproponesse un messaggio analogo, chiede al Municipio di valutare di fare il \n\npossibile per analizzare con la massima attenzione i singoli interventi, facendo capo a specialisti di \n\nqueste problematiche per poter scegliere sempre la soluzione più idonea ed efficace. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nComunica l’adesione al messaggio municipale, ritenendo la sicurezza sulle strade assolutamente \n\nprioritaria. In particolare sottolinea i noti pericoli che sistematicamente si presentano in Salita \n\nViarno specialmente nel tratto che da Via Ceresio sale fino alla deviazione per accedere alla casa \n\nper anziani La Meridiana (tratto di strada che parte davanti al Garage Cencini e sale fino alla \n\nbiforcazione). Considerati la ristrettezza del campo stradale, la mancanza di marciapiedi adeguati, la \n\nvelocità a volte sostenuta con cui certi automobilisti affrontano questo percorso e l’alto numero di \n\nveicoli sia leggeri che pesanti che s’immettono su Salita Viarno soprattutto nelle ore di inizio e fine \n\ngiornata lavorativa, ritiene che s’imponga a giusta ragione un intervento per sistemare questa \n\nsituazione che si protrae da troppo tempo. Aggiunge che i lavori di sistemazione sono benvenuti \n\nprima che succeda qualche brutto incidente, ed affinché anche i cittadini della zona interessata \n\npossano ritenersi soddisfatti e soprattutto ascoltati. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nInterviene per sciogliere la sua riserva che era volta a favorire una riflessione sul fatto che non si \n\npuò raggiungere l’obiettivo della sicurezza mettendo solo ostacoli. Porta l’esempio, già citato, di \n\nVia Vergiò a Breganzona, zona che conosce bene perché vi lavorava, poiché questa mattina alle ore \n\n9.45 un pedone è stato investito proprio su quella strada, malgrado tutti gli ostacoli per rallentare il \n\ntraffico; vi sono però pure due grandi posteggi, due magazzini di vendita, la Swisscom, un ufficio \n\ncantonale, due distributori di benzina e il passaggio di una linea della TPL che a volte obbliga gli \n\nautomobilisti a salire sul marciapiede per evitare gli incroci. A suo avviso questo è un esempio di \n\nmisura non ponderata e non valida. \n\nRibadisce che lo scopo della sua riserva era favorire una riflessione e una valutazione ponderata \n\ndelle misure che realizzino veramente l’obiettivo di dare maggiore sicurezza al pedone, perché \n\nostacoli uguale sicurezza non è un’equazione valida. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nRammenta che tempo fa ha inoltrato una mozione legata, in generale, alla possibilità di movimento \n\ndei pedoni e all’attraversamento delle strade. Si trattava di una richiesta al Municipio per attuare \n\ndelle precise disposizioni non troppo costose per la sicurezza dei pedoni, laddove possibile. \n\nAfferma di non sapere che fine abbia fatto la mozione e che cosa vorrà farne il Municipio. Dato che, \n\nleggendo il messaggio municipale, ha ritenuto si volesse intervenire un po’ in tutta la Città, chiede \n\nal Municipio che cosa farà della mozione che poneva domande relative a soluzioni da applicare \n\nproprio in tutta la Città. Aggiunge che auspica dal Municipio una risposta esaustiva. \n\n\n\n8 \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nInterviene per spiegare il motivo che lo ha portato a firmare con riserva il rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia. Afferma che si è tutti d’accordo sull’avere sicurezza in Città, di \n\ndiminuire la velocità e di rendere sicure strade pericolose. Ciò che mette in dubbio è il pacchetto \n\nquadro di interventi, avendone trovato parecchi che non si sente di votare. Pertanto questa sera si \n\nasterrà non perché contrario alla sicurezza ma perché dovrebbe accettare interventi come quello su \n\nSalita Viarno che a suo avviso non riducono e non eliminano assolutamente il pericolo. In \n\nparticolare fa riferimento a Via delle Rose che si immette su Salita Viarno, dove è prevista una \n\nsoprelevazione che a suo avviso non impedisce di riprendere velocità prima dell’uscita su Salita \n\nViarno. Commenta che è una fortuna che non ci sia ancora stato un morto. Informa che aveva \n\nproposto di mettere almeno al vaglio la possibilità di creare un breve tratto a senso unico tra \n\nl’incrocio di Via delle Rose e quello per la Casa per anziani La Meridiana, e immettendosi su Via \n\nCrocetta da Via Ceresio. A suo avviso non si sarebbe creato ulteriore traffico poiché quello che c’è \n\ngià su Salita Viarno non si sarebbe trasferito su Via Crocetta. Inoltre si sarebbe potuta spostare la \n\npista ciclabile da Via Crocetta a Salita Viarno e si sarebbe potuto realizzare un marciapiede che \n\npartendo dal Garage Cencini (BMW) sale lungo la strada. Informa che non è stato possibile fare \n\nnemmeno questo, perché gli è stato detto che sarebbe aumentato il traffico su Via Crocetta. Per \n\nquesta ragione, visto anche il credito non indifferente, non è disposto a votarlo. Aggiunge che non \n\nlo convince neppure l’intervento su Via Maraini, che prevede la creazione di posteggi laterali \n\nalternati. Osserva che, poiché ai margini di quella strada ci sono il terminale dei bus della TPL, il \n\nPlayPlanet, un beach volley e un campetto di calcio, il pericolo concreto è che i bambini che \n\nattraversano la strada non vedano sopraggiungere i veicoli. Ritiene più utili le soprelevazioni anche \n\nse, com’è stato detto, rovinano gli ammortizzatori dei veicoli. \n\nRibadisce che questa sera si asterrà e auspica che il messaggio ritorni al Municipio in modo da \n\nconsiderare la possibilità di presentare un credito quadro che riguardi unicamente tutte le scuole, \n\nperché altrimenti ci si sente quasi obbligati a votarlo solo perché si sta parlando di asilo, di scuole, \n\ndi sicurezza di bambini. Si augura che in futuro si possa discutere maggiormente su dove la \n\nsicurezza è necessaria, evitando interventi inutili che non portano a tale obiettivo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nCome già segnalato dall’on. F. Beltraminelli, correlatore del rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia, osserva che si tratta di un intervento che tocca quasi tutti i quartieri e che molte delle \n\nopere sono chieste dalla popolazione. Al riguardo commenta che è una rarità, perché non si è \n\nconfrontati spesso con messaggi di interesse generale come questo. Afferma che è una sorta di \n\ncredito quadro con un investimento del tutto sopportabile poiché, se il credito s’interpreta come un \n\ninvestimento di legislatura, la spesa risulta essere di ca. fr. 550'000.-- all’anno.  \n\nIn seguito sottolinea due aspetti importanti che forse non sono stati sollevati negli interventi \n\nprecedenti. Il primo è che con fr. 2'200'000.-- non si può dire che si risolveranno tutti i problemi \n\nanche se si auspica che si possa cominciare a fare un ragionamento nuovo sulle sistemazioni stradali \n\nfuture, prevedendo da subito un arredo urbano per le strade d’attraversamento nelle zone \n\nresidenziali con una migliore convivenza fra i diversi utenti della strada.  \n\nAfferma che le sembra un po’ di ripetersi visto che quest’estate si è votato il PVP. Aggiunge che \n\ncon interventi semplici, come la predisposizione di alberature e aiuole e una diversa suddivisione \n\ndelle corsie, sarebbe possibile ridurre l’effetto autostrada esistente su alcune vie cittadine, come \n\nViale Cassone e Via Maraini, e migliorare la sicurezza senza creare degli ostacoli puntuali. Il \n\nsecondo aspetto legato ad una progettazione più vasta di questi interventi è che si può mantenere il \n\ntraffico fluido senza che diventi indispensabile che tutta la Città si trasformi in una zona a 30 Km/h.  \n\nSegnala la proposta di cambiamento del dispositivo da parte della Commissione della Gestione, \n\nosservando che nel dispositivo della Commissione dell’Edilizia si parla di credito quadro. Spiega \n\nche la Commissione ritiene importante mantenere una certa riserva finanziaria e che per questo ha \n\nproposto di non stralciare l’importo previsto per le opere impreviste. \n\n\n\n9 \n\n \n\nCoglie l’occasione per chiarire che la Vergiò non è compresa in questo messaggio municipale, \n\nessendo prevista solo la moderazione su Via Camara. Aggiunge che la Commissione dell’Edilizia \n\nha proposto di mantenere le opere impreviste ad esempio per estendere il riordino anche su Via \n\nVergiò, dove la situazione non è soddisfacente, com’è stato segnalato nel rapporto.  \n\nDa ultimo afferma che, poiché quando i temi sono facilmente comprensibili a tutti si ha la tendenza \n\ndi formulare spesso molte critiche offuscando i pregi delle proposte, la Commissione si è permessa \n\ndi valutare in modo molto attento, anche con sopralluoghi nei quartieri, gli interventi proposti e nel \n\nrapporto ha indicato numerose osservazioni generali e puntuali che si pensa possano essere \n\nconsiderate dal Municipio.  \n\nIn conclusione, anche a nome del gruppo PS, invita a non perdere di vista l’intento generale del \n\nmessaggio municipale e ad approvarlo come proposto, evitando lunghe discussioni su aspetti \n\npuntuali. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma di avere delle forti perplessità sul limite di velocità a 30 Km/h che non piace né ai cittadini \n\nné a lui. Ritiene che vi siano altri mezzi, come appena spiegato dall’on. Zanini Barzaghi, per \n\nfermare la velocità sulle strade secondarie di quartiere. Sfida chiunque a dire di non aver mai \n\nsuperato i 30 Km/h nelle apposite zone. Afferma che il punto è evitare che le strade siano \n\npericolose. Personalmente trova strano che queste richieste provengano da abitanti di quartieri di \n\nsolito residenziali che magari sono i primi a superare i limiti di velocità. Afferma che vi sono \n\nalternative più intelligenti ed anche belle da vedere che non la riduzione del limite di velocità. Ad \n\nesempio trova intelligenti le soluzioni adottate sulla strada che da Sorengo paese scende verso \n\nCortivallo. \n\nGli sembra che il Touring Club abbia trovato delle soluzioni egregie in Svizzera interna. \n\nConclude dichiarando che la sua unica perplessità era il limite di velocità. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nInforma che per redigere il rapporto della Commissione della Gestione si è seguita l’indicazione \n\ndella Commissione dell’Edilizia, visto che ad essa spettava la verifica degli interventi sul territorio. \n\nAggiunge che però ci si è mossi in maniera individuale per capire la sostenibilità delle misure. Al di \n\nlà delle riserve dell’on. Badaracco e Ritter che sono state sciolte, desidera entrare nel merito della \n\nvalutazione finanziaria. Spiega che i motivi per cui nel dispositivo del rapporto commissionale si \n\npropone un credito di fr. 1'980'000.-- sono due: da una parte perché le opere chieste hanno già \n\nun’approssimazione del +/- 25% e dall’altra perché un 10% in più può essere chiesto in seconda \n\nbattuta.  \n\nConcludendo, invita a votare il rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nAfferma che è stato un dibattito molto interessante che ha messo in evidenza come tutti vogliano la \n\nsicurezza, la quale però può essere raggiunta in diversi modi. Riprendendo quanto detto dall’on. \n\nBadaracco, rileva che la prima responsabilità è di chi guida perché se si ha a che fare con dei \n\ncriminali della strada le moderazioni non servono. Afferma che è anche vero che la conformazione \n\ndelle strade talvolta porta, senza accorgersene, ad andare più velocemente rispetto al consentito, \n\nsoprattutto con le automobili estremamente silenziose del giorno d’oggi.  \n\nInforma che non è intenzione del Municipio aprire un dibattito sulle zone 30 Km/h, dal momento \n\nche nel messaggio non se ne parla, ritenendo che il sistema migliore per andare adagio sia la \n\nconformazione fisica delle strade che non consente di andare velocemente.  \n\nOsserva che, come indicato dall’on. Bolzani, gran parte degli interventi importanti riguarda strade \n\ncon forte traffico, come Viale Cassone, Via Fulmignano e Via Ceresio. Sottolinea che, essendo \n\nstrade dove vi sono stati dei morti, non si discute sulla necessità di intervenire. \n\n\n\n10 \n\n \n\nSpiega che i relatori delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia hanno affrontato il tema con \n\ngrande serietà, formulando parecchie domande al Municipio, che a sua volta ha fornito risposte \n\npuntuali e diversi suggerimenti nel rapporto. Ricorda le parole del rapporto della Commissione della \n\nGestione, redatto dagli on.li F. Beltraminelli e Zanini Barzaghi, che recita “La Commissione invita \n\nil Consiglio Comunale a superare eventuali discussioni su dettagli puntuali e a considerare la \n\nglobalità degli interventi previsti”. Aggiunge che il Municipio ha fornito alle Commissioni molti \n\ndossier dettagliati sui quali si potrebbe stare a discutere, considerato che ognuno ha la sua sensibilità \n\ne percezione. Evidenzia che alcune misure sono state già testate, come la rotonda prevista a \n\nViganello – “rotonda Piccadilly” – che, realizzata a titolo di prova, ha dato un ottimo risultato e \n\nviene proposta come misura definitiva.  \n\nRiguardo ai pareri contrari sui rialzamenti, afferma che i professionisti della strada adesso tendono \n\nad attenuare il loro impatto violento con i veicoli, anche se c’è anche chi ritiene che un impatto un \n\npo’ violento non sia poi così grave.  \n\nIn merito a certi pareri contrari sullo zigzagare delle strade, fa notare che Via Pedemonte a \n\nViganello, che è stata oggetto di varie discussioni, è diventata più sicura da quando presenta un \n\nandamento a zig zag. \n\nAfferma che questo messaggio è di interesse generale. Riconosce l’importanza del monito di chi è \n\nscettico sull’utilizzo dei soldi dei contribuenti e al riguardo dichiara che è intenzione del Municipio \n\ncontrollare che le misure proposte siano efficaci. Osserva che l’ideale sarebbe riqualificare tutte le \n\nstrade sul modello di Via Moncucco, ma che questa strada da sola - senza contare infrastrutture, \n\ncanalizzazioni ed espropri - è costata circa la metà della cifra che questa sera ci si appresta a votare. \n\nRileva che queste sono delle prime misure a cui ne seguiranno altre con una concezione diversa \n\ndella progettazione delle strade non solo per gli ingegneri ma anche per gli architetti paesaggisti, \n\nperché hanno anche un tocco diverso nell’impostazione progettuale. Aggiunge che secondo il \n\nMunicipio si sta andando tutti nella giusta direzione. \n\nInforma che chiaramente ci saranno anche misure di controllo da parte della polizia. Ricorda che \n\nsono stati posati numerosi radar amici che a qualcosa servono, visto che il conducente in situazione \n\ndi infrazione viene sensibilizzato.  \n\nIn merito all’importo, ritiene che ci voglia flessibilità in quanto potrebbero nascere ostacoli di \n\ncostruzione o procedurali dovuti al fatto che certe strade vanno concordate con il Cantone. \n\nRiguardo al +/- 25% con un + 10% di imprevisti, a cui accennava l’on. Chiesa, risponde che si tratta \n\nproprio del grado di approfondimento delle opere. Spiega che in ingegneria si va dal progetto di \n\nmassima a quello definitivo per realizzare l’opera, e che quindi quando un progetto è di massima il \n\n+/- 25% significa che non ha ancora un grado di dettaglio e di approfondimento tale da essere al +/- \n\n10%. Questo riservarsi il 10% di imprevisti permette di valutare la necessità di un’opera particolare \n\ndi qualche migliaio di franchi. \n\nIn conclusione, fatto tesoro di quanto detto questa sera, il Municipio invita a mantenere il credito di \n\nfr. 2'200'000.-- , riservandosi la possibilità di rispondere a qualsiasi domanda che potrà nascere nel \n\ncorso della realizzazione delle opere. Osserva che d’altronde sono opere così esposte che, se del \n\ncaso, sarà la popolazione stessa a reagire alle misure chiedendo degli adattamenti. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nReplica che a pag. 4 del rapporto della Commissione dell’Edilizia si legge nella risposta del \n\nMunicipio che “è prevista l’introduzione di limiti di velocità di 30 Km/h lungo le strade secondarie \n\ndel quartiere di Breganzona e comparto Bottogno a Viganello…”, e che quindi si parla anche di \n\nzone a 30 Km/h.  \n\nPassando allo scarto, puntualizza che, fino a prova contraria, lo scarto fra + 25% e – 25% è del \n\n50%. \n\n\n\n11 \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nInterviene sulla questione di lasciare o togliere il 10% di imprevisti. Informa che in questi giorni in \n\nCommissione della Gestione, analizzando il consuntivo 2008 e quindi scorrendo il lungo elenco di \n\nopere concluse con crediti utilizzati rispetto a quelli votati, si nota che, salvo forse un’eccezione su \n\n30, tutte le opere si concludono con una minor spesa sovente anche piuttosto consistente, anche \n\nsuperiore al 10%. Considerata la situazione, ritiene che questa clausola rituale del 10% d’imprevisti \n\nsi possa anche mantenere – ed ammettere che se fosse un Municipale la chiederebbe anche lui – \n\nsebbene serva soltanto a fare bella figura per poter dire che il Municipio ha speso meno di quanto \n\nera stato autorizzato a spendere. Dal canto suo propone un esercizio di realismo con una previsione \n\nla più vicina possibile alle spese effettive, perché l’esperienza insegnerebbe che questo 10%, anche \n\nper altre ragioni, potrebbe essere tranquillamente tolto senza privare l’assieme di piccoli progetti \n\ndelle risorse di cui hanno bisogno. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nChiede se i Verdi hanno effettivamente ritirato il loro emendamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma il ritiro dell’emendamento dei Verdi. Spiega che allo stato attuale le proposte sono tre: fr. \n\n2'200'000.-- da parte di Municipio e Commissione dell’Edilizia, fr. 1'980'000.-- da parte della \n\nCommissione della Gestione, fr. 2'170'000.-- da parte dell’on. Mellini (proposta di emendamento). \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nComunica che il Municipio accetta la proposta di emendamento dell’on. Mellini, visto che la \n\npedonalizzazione di Via Magatti e di Via della Posta, di cui chiedeva notizia l’on. Mellini, arriverà \n\ndopo l’apertura della galleria e la strada che collega le due vie non avrà più bisogno di essere \n\nmoderata. Aggiunge che, trattandosi di un provvedimento limitato nel tempo, non ha molto senso e \n\nquindi può essere eliminato. \n\nRiguardo alla proposta della Commissione della Gestione di decurtare il 10%, il Municipio \n\npreferisce mantenerlo perché si può sempre fare meglio e, considerato che le opere sono molte, è \n\npossibile che durante la realizzazione si faccia ricorso a tale flessibilità. \n\nSi augura che, al di là delle possibili modifiche del credito, il messaggio venga accolto. \n\nInfine si scusa con l’on. Corti per il ritardo accumulato nella risposta alla sua mozione, \n\nrassicurandolo sul fatto che una risposta arriverà. S’impegna a risollecitare i Servizi affinché ciò \n\naccada. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nRitiene che la Commissione dell’Edilizia si possa adeguare alla proposta di emendamento dell’on. \n\nMellini. Chiede al Gruppo PLR se è d’accordo. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nÈ dell’avviso che non sia un problema decurtare fr. 30'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che l’emendamento Mellini prevede che si decurtino solo fr. 30'000.--- e non il 10%. \n\nRiassume le varie proposte: il Municipio e la Commissione dell’Edilizia si adeguano alla proposta \n\ndell’on. Mellini togliendo unicamente fr. 30'000.--; la Commissione della Gestione mantiene la \n\npropria posizione di decurtare il 10% e propone un importo di fr. 1'980'000.--. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropone che la Commissione della Gestione decurti fr. 30'000.-- dall’importo proposto, come hanno \n\nfatto gli altri. \n\n\n\n12 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIn merito alla procedura, informa che dapprima si metteranno in votazione eventuale tutte le \n\nproposte e che poi si voterà solo quella vincente.  \n\nPrende atto che l’on. Badaracco formalizza la proposta di decurtare il credito fr. 1’980'000.-- di fr. \n\n30'000.--, arrivando a fr. 1'950'000.--. \n\nOsserva che a questo punto le proposte sono tre. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nSpiega che la sua proposta parte dalla constatazione che sia il Municipio sia la Commissione \n\ndell’Edilizia hanno accettato la decurtazione di fr. 30'000.--, perciò gli sembra logico che anche la \n\nCommissione della Gestione faccia altrettanto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che, se nessuno chiede di mettere in votazione il messaggio municipale originale, le \n\nproposte in votazione eventuale sono tre. Ricorda che si vota solo favorevolmente secondo la \n\nseguente procedura: quella che otterrà meno voti verrà scartata, mentre le due rimanenti saranno di \n\nnuovo messe in votazione eventuale e quella che vincerà andrà in votazione finale.  \n\n \n\nProcede con la votazione eventuale: \n\n \n\nMMN. 7794 con emendamento Mellini, fr. 2'170'000.--:     21 voti favorevoli \n\nRapporto Commissione Gestione, fr. 1'980'000.--:     14 voti favorevoli \n\nRapporto Commissione Gestione con emendamento Badaracco, fr. 1’950'000.--: 28 voti favorevoli \n\n \n\nIl rapporto della Commissione della Gestione cade. \n\n \n\nMMN. 7794 con emendamento Mellini, fr. 2'170'000.--:     17 voti favorevoli \n\nRapporto Commissione Gestione con emendamento Badaracco, fr. 1’950'000.--: 31 voti favorevoli \n\n \n\nPassa il rapporto della Commissione della Gestione con l’emendamento Badaracco che viene messo \n\nin votazione finale. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nInforma che il Municipio si adegua. Puntualizza che, secondo il ragionamento proposto, il credito è \n\ndi fr. 1'953'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo della Commissione della Gestione \n\ncon l’emendamento Badaracco per un credito di fr. 1'950'000.--, con l’accordo dell’on. \n\nBeltraminelli, che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n13 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'950'000.-- per la progettazione e l’esecuzione delle opere di \n\nmoderazione del traffico esposte. \n\n2. Il credito basato sull’indice dei costi di ottobre 2008 sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndell’indice di costo delle costruzioni. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n4. I sussidi e le diverse entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 7820 Concernente la richiesta di un credito di fr. 84'750.-- del Consorzio manutenzione opere \n\ndi arginatura Pian Scairolo e Collina relativo al risanamento del riale Castellana situato nel quartiere \n\ndi Pazzallo. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\n    ponatur 203/04 (0-2-A2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che messaggio municipale e rapporto della Commissione dell’Edilizia coincidono. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7820 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. di approvare il credito di fr. 84'750.-- relativo al progetto del Consorzio Manutenzione Opere di \n\nArginatura Pian Scairolo e Collina per il risanamento del riale Castellana situato nel quartiere di \n\nPazzallo. \n\n2. L’importo sarà iscritto nella sostanza amministrativa e verrà ammortizzato secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 7821 Concernente la richiesta di un credito di fr. 72'000.-- Consorzio manutenzione opere di \n\narginatura Pian Scairolo e Collina relativo ad un progetto di sistemazione foce della zona della \n\nRoggia Pian Scairolo quartiere di Barbengo. \n\nRapporto della Commissione dell'Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 203/05 (0-2-A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che messaggio municipale e rapporto della Commissione dell’Edilizia coincidono. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7821 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n14 \n\n \n\n  \n\n\n\n15 \n\n \n\ndispositivo n° 2    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. di approvare il credito di fr. 72'000.-- relativo al progetto di sistemazione Foce della zona della \n\nRoggia Pian Scairolo nel quartiere di Barbengo. \n\n2. L’importo sarà iscritto nella sostanza amministrativa e verrà ammortizzato secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 7860 concernente la richiesta di un credito di fr. 77'000.-- a favore del Consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni per il risanamento degli impianti elettrici alla stazione di \n\nsollevamento SS2 situata in Via Caccia a Lugano. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 203/06 (0-1-A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che messaggio municipale e rapporto della Commissione della Gestione coincidono. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7860 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. di approvare il credito di fr. 77'000.-- concernente il risanamento degli impianti elettrici alla \n\nstazione di sollevamento SS2 situata in via Riva Caccia a Lugano. \n\n2. L’importo sarà iscritto nella sostanza amministrativa e verrà ammortizzato secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 7930 Proposta di prolungo, fino al 31 dicembre 2013, dell'indennità straordinaria a \n\ncomplemento dell'assegno economia domestica a favore del personale appartenente alle classi di \n\nretribuzione inferiori. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 203/07 (0-2-A) \n\n\n\n16 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che messaggio municipale e rapporto della Commissione delle Petizioni coincidono. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nComunica che il Gruppo PPD è favorevole alla proposta di prolungo fino al 2013 della misura ed \n\nall’innalzamento del tetto massimo degli aventi diritto all’indennità straordinaria a complemento \n\ndell’assegno dell’economia domestica ai dipendenti i cui stipendi si situano nelle così definite fasce \n\ndi retribuzione inferiori. \n\nOsserva che da sempre il Gruppo PPD sostiene proposte che favoriscono le famiglie, in particolar \n\nmodo le situazioni con redditi bassi. Afferma che l’aumento del costo della vita impone un \n\nadeguamento delle forme di aiuto e che quest’indennità rappresenta sicuramente un gesto solidale \n\nda parte della Città.  \n\nAuspica che il Regolamento sociale della Città sia rivisto al più presto per permettere alla parte di \n\npopolazione in situazione finanziaria precaria di ricevere maggiore sostegno e aiuti mirati. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPorta l’adesione del Gruppo PLR a questo importante messaggio municipale che va a favorire i \n\ndipendenti comunali con retribuzioni inferiori, fra cui molti artigiani e operai. Afferma che \n\nl’aggiornamento del limite a fr. 70'000.-- tiene conto dell’aumento del costo della vita intervenuto \n\nin questi anni e rappresenta un provvedimento dovuto a questi dipendenti. Rileva che si tratta di una \n\nmisura sociale, volta a tutelare le famiglie con figli in cui il coniuge non esercita attività lucrativa e \n\nnon percepisce alcuna indennità. Aggiunge che dal profilo finanziario essa non incide \n\nparticolarmente sui conti comunali, aggirandosi intorno agli 80-110'000.-- franchi, ed è \n\nperfettamente sopportabile. Ritiene che la sensibilità della Città verso i suoi dipendenti e coloro che \n\nsono sfavoriti passi anche da accorgimenti come questi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7930 che viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 1    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato il prolungo del periodo di applicazione, fino al 31 dicembre 2013, di un'indennità \n\nstraordinaria a complemento dell'assegno economia domestica a favore del personale \n\nappartenente alle classi di retribuzione inferiori. \n\n2. Il cpv. 1 dell'art. 96 bis del Regolamento Organico dei dipendenti del Comune di Lugano \n\nrelativo all'indennità straordinaria a complemento dell'economia domestica è modificato come \n\nsegue: \n\nOltre all'indennità prevista dall'art. 57 i dipendenti e i docenti il cui stipendio annuo lordo non supera \n\nfr. 70'000.-- ricevono fino al 31 dicembre 2013 un'indennità straordinaria calcolata sulla base della \n\nseguente tabella: \n\n  \n\n\n\n17 \n\n \n\n \n \n\n \n\n3. Il fabbisogno nel preventivo del Comune per l'anno 2010 viene aggiornato di conseguenza. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 7872 Relativo alla richiesta di credito di fr. 95'985.-- del Consorzio Pian Scairolo per la \n\nnostra quota alla costruzione di un tronco di tubazione per la raccolta delle acque del riale Roncorino \n\na Barbengo (totale fr. 162'000.--). \n\nRapporto della Commissione dell'Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 203/08 (0-3-A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che messaggio municipale e rapporto della Commissione dell’Edilizia coincidono. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7872 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. è approvato il credito di fr. 95'985.-- su un totale a carico del Consorzio di fr. 162'000.--, da \n\ndestinare al Consorzio del Pian Scairolo per la realizzazione di un tronco di canalizzazione per \n\nla raccolta delle acque del riale Roncorino quartiere di Barbengo. \n\n2. L’importo sarà iscritto al conto investimenti, sostanza amministrativa e sarà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPausa di 10 minuti \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMOZ. 3410 del 17 gennaio 2008, dell'On. Giovanni "Gianni" Cattaneo (Verdi), per la sostenibilità \n\ndel Nuovo Quartiere di Cornaredo (NQC). \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del Municipio.  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 203/09 (0-4-6) \n\n\n\n18 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che i dispositivi della mozione e del rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio presentano delle differenze. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nOsserva che la Commissione della Pianificazione del Territorio ha avuto modo di trattare il tema del \n\nNQC a più riprese: dapprima nella precedente legislatura con il messaggio municipale inerente al \n\nMasterplan, in seguito con il messaggio relativo all’adozione del nuovo Piano Regolatore \n\nintercomunale del NQC, recentemente con la mozione relativa all’apertura della galleria Vedeggio-\n\nCassarate e infine questa sera con la mozione sulla sostenibilità del NQC. Afferma che in tutte \n\nqueste occasioni la Commissione ha avuto modo di dibattere sulle opportunità da cogliere nel \n\nrealizzare un nuovo quartiere che, oltre ad essere un tassello fondamentale della futura viabilità \n\ncittadina, avrà pure una valenza essenziale per altri servizi cittadini, oltre a mantenere le \n\ninfrastrutture principali per le principali attività sportive cittadine. Rileva che si è potuto constatare \n\nquanto sia complesso amalgamare tutte queste esigenze senza tralasciare l’opportunità di sviluppare \n\nil quartiere in una forma innovativa e funzionale, efficace nel contesto mobile urbano e rispettosa \n\nnello sviluppo sostenibile ambientale, considerando criteri di costruzione, di risparmio energetico e \n\nl’utilizzo di forme energetico-ecologiche quali energie rinnovabili ed efficienze di distribuzione via \n\nteleriscaldamento. Afferma che queste opportunità sono in realtà delle necessità alle quali \n\noggigiorno una città giocoforza non può assolutamente venire meno, sia in virtù della tutela della \n\nqualità di vita nostra e delle generazioni future sia per ragioni economiche dovute all’inarrestabile \n\naumento del costo dei vettori energetici tradizionali. Evidenzia che, proprio in merito all’energia, il \n\ncrescente aumento del fabbisogno combinato ai molteplici requisiti imposti per soddisfare la \n\ndomanda, ha indotto il Consiglio Federale ad adottare una politica energetica mirata ad un uso \n\nrazionale di questo bene prezioso, al fine di garantire nel lungo termine l’approvvigionamento a \n\ncosti sostenibili e indurne l’utilizzo parsimonioso ed efficiente. Aggiunge che il raggiungimento \n\ndegli obiettivi ecologici posti dal Consiglio federale nella propria politica energetica è forzatamente \n\nlegata alle azioni locali, svolte a livello cantonale e comunale, in particolare dalle grandi città da cui \n\nLugano non è sicuramente esclusa. Spiega che in tal senso un primo passo in avanti si sta \n\ncompiendo con l’adesione all’Associazione Città dell’energia, oggetto di una mozione separata.  \n\nComunica che il Gruppo PPD e Generazione Giovani auspica che l’Esecutivo cittadino valorizzi \n\nseriamente le considerazioni ambientali espresse in primo luogo in sede commissionale e in seguito \n\nampiamente sostenute dallo stesso Consiglio Comunale, e che si faccia portavoce nelle sedi \n\nappropriate, in particolare al tavolo NQC, delle considerazioni poste nei rapporti (dodecalogo del \n\nPiano Regolatore intercomunale), come pure della realizzazione di uno studio di fattibilità per un \n\nquartiere energeticamente autosufficiente, affinché il nuovo quartiere NQC non diventi unicamente \n\nuna nuova porta d’accesso della Città, bensì si distingua pure quale biglietto da visita di una città \n\ninnovativa e attenta alle carenze energetiche future. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nInterviene quale co-relatore della Commissione della Pianificazione del Territorio. Evidenzia che il \n\nrapporto ha molti aspetti positivi e vantaggiosi. Il primo è che si tratta di un rapporto unanime della \n\nCommissione, che è il frutto di un’analisi attenta e prolungata della mozione. Il secondo è che è un \n\nrapporto per il Nuovo Quartiere di Cornaredo e non contro di esso, dal momento che vuole dare \n\nqualcosa in più alla formulazione originale proposta che tutto il Consiglio Comunale ha votato. In \n\nquesto modo, a suo avviso, il NQC può diventare un biglietto da visita e un’entrata originale della \n\nCittà di Lugano. Osserva che si attuano due punti del dodecalodo approvato a suo tempo dal \n\nConsiglio Comunale. Dando per scontato che il Legislativo voterà il rapporto, auspica che lo faccia \n\nprendendoselo a cuore. \n\n\n\n19 \n\n \n\nDa ultimo, vorrebbe sentirsi dire che anche il Municipio si prenderà a cuore il rapporto. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“Il Gruppo PLRT aderisce al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio sulla \n\nmozione del collega Gianni Cattaneo per la sostenibilità del Nuovo quartiere di Cornaredo. \n\nCome risulta dal rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio la mozione, \n\npresentata in forma generica, viene accettata più nella sostanza che nella forma. \nInfatti, formalmente, essa chiede la creazione di una Commissione intercomunale incaricata di fare \n\ndel NQC un quartiere energeticamente autosufficiente. \n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio respinge questa proposta perché creerebbe un \n\ndoppione rispetto al Tavolo NQC. Una nuova Commissione intercomunale non è necessaria perché \ngià esiste il Tavolo NQC, organo equivalente. \n\nI contenuti della mozione sono comunque condivisibili. Dal momento che si vuole creare un nuovo \n\nquartiere è opportuno fare in modo che esso rispetti i criteri di sostenibilità energetica. \n\nRicordo che il Consiglio Comunale si è già sostanzialmente espresso in questo senso quando ha \nvotato il Messaggio sul NQC approvando una risoluzione che, al suo punto 5, invita il tavolo NQC \n\ned il Municipio di Lugano a prescrivere standard energetici elevati (Minergie e simili) per tutti gli \n\nedifici pubblici e per quelli privati per i quali è richiesta la concessione di bonus. \n\nIl Gruppo PLR aderisce dunque alle conclusioni del rapporto della Commissione della \nPianificazione del Territorio sostenuto anche dal Municipio.  \n\nRicordo inoltre che il nostro Gruppo ha inoltrato un'interrogazione, lo scorso 7 gennaio 2009, intesa \n\nad accordare incentivi a coloro che realizzano impianti a basso consumo energetico, in accordo con \n\nil Cantone, nell'ambito delle misure volte a sostenere l'economia. La nostra interrogazione si \nestende a tutta la città e non solo al NQC e, negli obiettivi finali, è simile alla mozione in esame. \n\nCiò non deve meravigliare dal momento che il problema dello sfruttamento delle risorse \n\nenergetiche è un tema di fondamentale importanza non solo a livello locale e nazionale ma a livello \n\nmondiale. \nIl Tavolo NQC dovrà incaricarsi di promuovere le normative necessarie allo scopo di fare del NQC \n\nun quartiere energeticamente modello. \n\nIl Municipio, nella sua presa di posizione del 25 giugno 2009, afferma che, attraverso il Tavolo \n\nNQC, intende approfondire i principi del consumo energetico minimo e dell'uso delle fonti \nenergetiche pulite, rinnovabili e, nel limite del possibile, locali. \n\nIl Gruppo PLR aderisce a questa impostazione e si permette di avanzare un suggerimento riferito \n\nalla realizzazione della nuova sede del centro nazionale di supercalcolo. Come è noto il CSCS è \n\ncostretto ad abbandonare l'attuale sede di Manno perché le nuove macchine necessitano di notevoli \ncapacità di raffreddamento. Sarebbe peccato non sfruttare il calore prodotto da questo impianto a \n\nbeneficio degli edifici della zona. Chiediamo dunque al Municipio ed al Tavolo NQC di tener conto \n\ndi questa situazione nello studio che verrà eseguito e diamo la nostra adesione al rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio.” \n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che, apparentemente, il Municipio e la Commissione della Pianificazione del Territorio \n\ngiungono alla conclusione che la mozione va parzialmente accolta, ma le considerazioni esposte \n\nsono diverse, come, di conseguenza, le conclusioni sostanziali. Spiega che il Municipio, nelle sue \n\nosservazioni alquanto sbrigative – dopo aver ritenuto irrealizzabile la creazione di un quartiere \n\nenergeticamente autosufficiente -, dice che intende promuovere uno studio di fattibilità volto alla \n\npromozione dell’efficienza energetica del Nuovo Quartiere di Cornaredo. Al riguardo, pur \n\nriconoscendo che si tratterebbe di un primo passo verso nuove strategie edificatorie più attente alle \n\nesigenze ecologiche e ambientali, puntualizza che la mozione non si limita di certo ad una generica \n\npromozione dell’efficienza energetica. \n\n\n\n20 \n\n \n\nProsegue spiegando che il Municipio afferma di concordare con la Commissione allorquando \n\nosserva che taluni obiettivi della mozione sono raggiungibili, altri perlomeno ambiziosi ed altri \n\nancora chiaramente utopici. A tale proposito replica che in realtà la Commissione non fa riferimento \n\nad una gerarchia di obiettivi ma ad una diversità di opinioni, parlando di obiettivi giudicati da taluni \n\ncome senz’altro raggiungibili, da altri come perlomeno ambiziosi e da altri ancora come \n\nchiaramente utopici. Invita il Municipio a leggere più attentamente i rapporti commissionali, anche \n\nperché nel caso specifico ritiene che ci si trovi di fronte ad un rapporto apprezzabile che entra \n\ndavvero nel merito della questione, analizzando seriamente la mozione e sviluppando ulteriormente \n\nalcuni temi in essa suggeriti.  \n\nInforma che un’unica precisazione all’indirizzo della Commissione riguarda il fatto che se è vero \n\nche da un punto di vista formale la creazione di una Commissione intercomunale ad hoc, ritenuta \n\ninutile, può essere definita la proposta cardine della mozione, come si legge a pagina 5, per quanto \n\nriguarda la sostanza invece la vera proposta cardine è la concezione di un quartiere energeticamente \n\nautosufficiente. Aggiunge che gli può andare bene che lo studio della stessa sia demandato al tavolo \n\nNuovo Quartiere di Cornaredo. Spiega che l’iter di 14 mesi, che ha portato alla stesura del rapporto, \n\nha dato modo ai commissari di sondare il vasto mondo – che per alcuni operatori del settore rimane \n\nancora oscuro – delle possibilità di edificazione con uso razionale delle energie rinnovabili. \n\nAfferma che questo sapere tecnico in continua evoluzione migliora costantemente la produzione e \n\nl’uso di energia. Osserva che ciò che ora può sembrare un altissimo traguardo si rivela un fatto \n\nacquisito l’anno seguente. Riguardo al fatto che ad alcuni sembrino utopiche certe soluzioni, fa \n\nnotare che ciò che può sembrare un progetto utopico stimola ricercatori e progettisti a rendere \n\nrealizzabile l’apparente utopia. Aggiunge che da qualche tempo molti investitori hanno capito \n\nl’importanza di questo indirizzo che, oltre ad assicurare le risorse per le generazioni future, permette \n\nrisparmi sempre maggiori agli Enti pubblici e ai privati e garantisce un buon ritorno \n\ndell’investimento effettuato. Evidenzia che a sostegno della proposta di rendere energeticamente \n\nautosufficiente il Nuovo Quartiere di Cornaredo vi è anche il rapporto di accompagnamento al \n\nRegolamento sull’utilizzazione dell’energia redatto dal Dipartimento del Territorio, entrato in \n\nvigore il 16 settembre 2008, nel quale si afferma che serve una maggiore spinta ad orientarsi con \n\ndeciso distacco dai vettori fossili per l’approvvigionamento energetico verso un ricorso a fonti \n\nenergetiche indigene e ad un uso più razionale ed efficiente dell’energia. Invita a pensare \n\nall’enorme possibilità che offrono i boschi come approvvigionamento di biomassa. Aggiunge che \n\ncurandoli si evita il loro degrado che porta a costi improvvisi e di difficile gestione. Afferma che per \n\ngli edifici pubblici gli Enti devono dare il buon esempio ed essere un modello per la propria regione \n\nper quanto riguarda le tecniche che favoriscono l’efficienza energetica e l’utilizzo di energie \n\nrinnovabili, formulando l’obiettivo di rendere formalmente obbligatorio lo standard Minergie e \n\nMinergie Plus per la costruzione, il risanamento e la trasformazione degli edifici di proprietà \n\npubblica anche comunale.  \n\nDa ultimo ricorda che presso la SUPSI risiede l’Istituto di sostenibilità applicata all’ambiente \n\ncostruito, detto ISAAC, che promuove ricerche e applicazioni per un utilizzo razionale dell’energia \n\nnelle costruzioni. \n\nIn conclusione, comunica di accogliere le risoluzioni del rapporto commissionale, ritenendo che la \n\nCommissione abbia recepito le ragioni fondamentali della mozione, e invita i Consiglieri Comunali \n\na fare altrettanto poiché l’usuale formula dell’evasione ai sensi dei considerandi assume uno \n\nspessore ben diverso da quella egualmente presente nelle osservazioni del Municipio, poiché in \n\nquest’ultimo caso è preceduta da considerazioni piuttosto sommarie e meno lungimiranti.  \n\n\n\n21 \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDesidera esprimere alcune riflessioni. Osserva che la mozione dell’on. Cattaneo è dichiaratamente \n\ngenerica come dimostra il titolo stesso, in quanto sviluppa dei concetti generali con obiettivi molto \n\nambiziosi che il mozionante propone di raggiungere concretamente con l’ausilio di una \n\nCommissione di nuova creazione e mediante l’istituzione di norme edilizie che impongano \n\nl’edificazione di immobili ecologicamente sostenibili e con tecnologie innovative. Evidenzia che il \n\nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio si colloca nella trilogia di Cornaredo \n\ncome terzo capitolo, dopo il Masterplan e il Nuovo Quartiere di Cornaredo, riaffrontando lo stesso \n\ntema con un aggancio ai precedenti rapporti. Spiega che nel suo rapporto la Commissione ha voluto \n\nsottolineare che la sede, concordata con Canobbio e Porza, per il coordinamento degli interventi \n\nistituzionali nel quartiere di Cornaredo esiste già ed è il gremio delle Autorità denominato tavolo \n\nNQC, perciò ha proposto di non considerare la creazione di una nuova Commissione. Aggiunge che \n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio ha anche condiviso espressamente l’obiettivo di \n\ngarantire al Nuovo Quartiere di Cornaredo il carattere di quartiere ecosostenibile nella misura \n\nmassima possibile, ma esaminando ed approfondendo questo obiettivo con uno studio di fattibilità. \n\nPer queste ragioni propone di evadere positivamente il dispositivo della Commissione. Afferma che \n\nsi tratta di un parziale accoglimento della mozione con delle proposte articolate presentate nel \n\ndispositivo. Osserva che in questo dispositivo si pone l’accento sull’elaborazione di uno studio \n\nmirato di fattibilità per capire le possibilità effettive di rendere il NQC un quartiere energeticamente \n\nautosufficiente sulla scorta di criteri progettuali che vanno indicati. Sottolinea che la Commissione \n\npropone anche che al Consiglio Comunale venga dato un feedback sui risultati di questo studio di \n\nfattibilità entro un anno dall’accoglimento della mozione. Afferma che, trattandosi di questioni \n\ncomplesse, è importante che il Legislativo venga coinvolto anche con una sorta di bilancio \n\nintermedio. Per tutte le altre considerazioni, rimanda al dettagliato rapporto in cui la Commissione \n\nha sviluppato il suo pensiero. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nInforma che al Municipio dispiace se la loro risposta è stata interpretata come sbrigativa, poiché la \n\nmozione è stata presa molto sul serio, soprattutto per lo studio di fattibilità sull’efficienza \n\nenergetica. A suo avviso se si raggiungerà un consenso attorno al rapporto commissionale, steso \n\nmolto bene e in modo dettagliato, si darà un segnale chiaro non solo al Municipio ma anche a tutti \n\nquelli che vogliono investire in quel quartiere riguardo al fatto che il concetto energetico è molto \n\nimportante.  \n\nIn merito al fatto che non è stato gradito il termine utopia in relazione al raggiungimento \n\ndell’autosufficienza energetica, afferma che il Municipio può anche scusarsi, anche se bisogna \n\nrendersi conto che l’essere energeticamente autosufficienti è un obiettivo estremamente ambizioso \n\nper i contenuti di questo quartiere, non essendo semplicemente residenziale ma anche \n\namministrativo e commerciale. Aggiunge che lo studio di fattibilità di cui si fornirà un feedback, \n\ncome indicato dall’on. A. Jelmini, aiuterà a capire quali siano le misure più opportune per fare in \n\nmodo che questo nuovo quartiere - che costituisce una sfida molto importante non solo dal lato \n\npianificatorio ma anche da quello urbanistico - possa essere un modello di quartiere.  \n\nInforma che il Municipio intendeva inserire il Nuovo Quartiere di Cornaredo in uno studio a livello \n\nnazionale, ma non è stato possibile perché sono stati scelti altri progetti. Aggiunge che, malgrado \n\nciò, si è in contatto con la SUPSI per promuovere qualcosa di importante.  \n\nConcludendo afferma che, poiché il Municipio condivide il profilo della sostenibilità energetica, lo \n\nstudio di fattibilità non deve essere solo un alibi ma deve potersi trasformare concretamente in \n\nmisure da applicare nel quartiere. \n\n\n\n22 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che il mozionante si adegua al dispositivo del rapporto commissionale. \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio relativo alla mozione no. 3410 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione generica 17 gennaio 2008 per la sostenibilità del Nuovo Quartiere di Cornaredo \n\n(NQC) chiedente la creazione di una commissione intercomunale è ritenuta evasa ai sensi dei \n\nconsiderandi. \n\n \n\n2. È dato mandato al Municipio di intraprendere attraverso gli organi di coordinamento del PR-\n\nNQC i passi necessari ad attivare le proposte di variante illustrate nel rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio del 5 settembre 2008 e fatte proprie con \n\napposita risoluzione del Consiglio Comunale del l5 settembre 2008, in particolare di: \n\nprescrivere standard energetici elevati (Minergie o simili) per tutti gli edifici pubblici e per \n\nquelli privati per i quali è chiesta la concessione di bonus \n\nproporre una formulazione più dettagliata e concreta dell'articolo 8.2 concernente i bonus \n\nedificatori \n\n \n3. Alla luce delle considerazioni sviluppate nella MOZ. 3410 al Municipio è richiesto di far \n\nvalutare dall'organo di coordinamento Tavolo NQC, tramite uno studio mirato di fattibilità: \n \n\n3.1 La possibilità di rendere l'NQC un quartiere energeticamente autosufficiente; \n\n \n\n3.2 I criteri progettuali e di costruzione che consentano di realizzare o ristrutturare gli edifici \n\ndel NQC secondo i principi del consumo energetico minimo (Risparmio Energetico) e dell'uso \n\ndi fonti energetiche pulite, rinnovabili, e nel limite del possibile di origine locale \n\n(Rinnovabilità Energetica); \n \n\n3.3 Questo studio di fattibilità deve avvenire al più tardi entro un anno dal voto in CC della \n\nmozione. Il CC sarà informato sugli esiti dello studio. \n . \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n23 \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMOZ. 3447 del 3 giugno 2008, degli On.li Marco Chiesa (UDC) e Armando Giani (LdT), intitolata \n\n"Commissioni permanenti e speciali di 13 membri". \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 203/10 (0-3-6-A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che i dispositivi della mozione e del rapporto della Commissione delle Petizioni presentano \n\ndelle differenze. Dichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nInterviene quale relatore della Commissione delle Petizioni con tre osservazioni. La prima è che, \n\nsebbene la mozione non lo espliciti, aumentando il numero dei Commissari da 9 a 13 si riduce il \n\nquoziente per la ripartizione dei membri favorendo i partiti minori. Afferma che è un dato di fatto \n\nche i partiti minori che fanno gruppo avranno la possibilità di entrare nelle Commissioni permanenti \n\ne speciali. La seconda riguarda il fatto che la Commissione ha accettato il preavviso municipale di \n\nportare da 9 a 13 i membri, ma togliendo la possibilità di avere anche dei supplenti. Commenta che \n\nal riguardo sarà contento l’on. Paparelli, visto che, a Lugano, non in sintonia con la Legge organica \n\ncantonale i supplenti partecipavano regolarmente alle sedute. Informa che però dall’esame dei \n\nverbali non gli risulta che i supplenti abbiano cambiato dei rapporti commissionali.  \n\nRibadisce che, portando i titolari da 9 a 13, la Commissione propone di non dare più supplenti ai \n\nGruppi, perché altrimenti si arriverebbe a 17 persone (13+4). \n\nLa terza e ultima osservazione è che l’attuazione della relativa modifica del Regolamento comunale \n\nspetta al Municipio tramite messaggio municipale, fermo restando lo status quo per questa \n\nlegislatura.  \n\nInfine puntualizza che l’on. Lorenzo Jelmini diventa membro della Commissione delle Petizioni \n\nsolo da questa sera, essendo un errore l’aggiunta del suo nominativo nel rapporto allestito dalla \n\nCommissione delle Petizioni in data 27 aprile 2009. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nEsordisce commentando che il lavoro nella vigna del Signore è tanto e i lavoratori sempre pochi. A \n\nnome dei Verdi, si dichiara favorevole alla mozione se l’aumento dei commissari regolari – che le \n\nsembra una specie di amnistia nei confronti dei supplenti, come quando vengono regolarizzati i \n\nlavoratori sans papier – renderà più efficiente il lavoro. Propone un periodo di prova di due anni: se \n\ndopo due anni si appurerà che le Commissioni lavorano di più e meglio si renderà permanente il \n\nnumero di 13 membri. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nComunica che questa mozione è volta ad ufficializzare qualcosa che già si fa, trattandosi di un \n\nmodus operandi che è in essere, anche se non collima perfettamente con la LOC.  \n\nConcludendo, dichiara di adeguarsi al dispositivo del rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche il secondo mozionante si adegua al dispositivo del rapporto commissionale. \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione delle \n\nPetizioni relativo alla mozione no. 3447 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    51 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    51 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    52 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n\n\n24 \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La Mozione No 3447 del 3 giugno 2008 degli onorevoli Marco Chiesa e Armando Giani é \n\nparzialmente accolta. \n\n2. L'articolo 50 del Regolamento Comunale viene modificato come indicato nelle conclusioni del \n\nrapporto commissionale. \n\n3. L'attuazione della relativa modifica del Regolamento comunale spetta al Municipio tramite \n\nmessaggio municipale, fermo stante lo status quo per questa legislatura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°12 \n\nMOZ. 3453 del 4 luglio 2008, degli On.li Marco Chiesa, Alessandra Noseda Fontana ed Eros N. \n\nMellini (UDC), intitolata "Istituzione di una commissione speciale per la sicurezza di Lugano". \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 203/11 (0-3-6-A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il rapporto della Commissione delle Petizioni chiede di respingere la mozione. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nOsserva che i mozionanti, nel loro atto parlamentare, propongono la costituzione di una \n\nCommissione speciale per la sicurezza di Lugano composta da Consiglieri Comunali, alla quale \n\naffidare compiti di natura organizzativa riguardanti la Polizia Comunale che però, come agli art. \n\n107 della LOC e 23 della RALOC, rientrano a pieno nella sfera delle competenze dell’Esecutivo \n\nche esso svolge con la collaborazione del Comando di Polizia. Aggiunge che, secondo i mozionanti, \n\nl’istituzione di una Commissione speciale per la sicurezza di Lugano dovrebbe costituire il ponte \n\nnaturale tra il Municipio, la Polizia della Città ed il Consiglio Comunale. Spiega che alla \n\nCommissione delle Petizioni risulta difficile comprendere il significato e le motivazioni alla base \n\ndella volontà di creare un ponte fra i tre attori chiamati in causa, perché in un certo qual modo si \n\nverrebbe a snaturare la posizione di responsabilità giuridica del Municipio in questo specifico \n\nsettore, visto che se da un lato è l’Esecutivo ad essere responsabile per lo svolgimento dell’attività \n\ndi polizia, secondo l’art. 107 della LOC, dall’altro è sempre l’Esecutivo ad aggiornare, relazionare \n\ned informare a tale proposito il Legislativo. Afferma che la politica dovrebbe sostanzialmente \n\nlimitarsi a dire che cosa si vuole, mentre il Comando di Polizia come lo si ottiene. Rileva che a \n\nsostegno del loro atto parlamentare i mozionanti fanno capo al contenuto del capitolo quinto art. 49 \n\ncpv. 2 del Regolamento comunale che recita: “È facoltà del Consiglio Comunale nominare \n\nCommissioni speciali per l’esame di determinati oggetti o temi simili.” Al riguardo afferma che \n\nsecondo la Commissione delle Petizioni questo capitolo non può prevaricare il contenuto dell’art. \n\n107 della LOC che affida l’esercizio e la competenza della funzione di polizia locale al Municipio. \n\nEvidenzia che nel suo preavviso del 30 settembre 2008 il Municipio osserva quanto segue: “la \n\nmozione appare essere formalmente ricevibile, il suo oggetto – ovvero la creazione di una nuova \n\nCommissione del Consiglio Comunale – rientra nelle competenze del Legislativo. Il fatto che non \n\nvenga proposta la modifica del Regolamento comunale non è motivo di irricevibilità, ma rende la \n\nmozione generica. Spetterebbe quindi all’Esecutivo, nel caso di suo accoglimento, proporre le \n\nmodifiche di regolamento necessarie per concretizzarla.  \n\n\n\n25 \n\n \n\nDal profilo sostanziale la mozione è tuttavia da ritenersi non proponibile, in quanto intende affidare \n\nal Legislativo, o meglio ad una sua Commissione, competenze che per legge spettano unicamente al \n\nMunicipio. Ai membri del Legislativo rimangono altri strumenti giuridici per interferire ed \n\nintervenire sull’attività della Polizia della Città, non da ultimo per il tramite delle facoltà concesse \n\ndagli art. 65, 66, e 67 sempre della LOC.” \n\nPer questi motivi, ma soprattutto nel pieno rispetto ed in considerazione del contenuto dell’art. 107 \n\ndella LOC, a nome della Commissione delle Petizioni chiede a codesto lodevole Consiglio \n\nComunale di voler respingere la mozione no. 3453 del 5 luglio 2008 presentata dagli on.li Marco \n\nChiesa, Alessandra Noseda Fontana ed Eros Mellini. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nPorta il sostegno del Gruppo PPD al rapporto della Commissione delle Petizioni che invita a \n\nrespingere la mozione principalmente per i motivi appena citati dall’on. Peter Rossi, che perciò non \n\nripete. Informa che, poiché il rapporto parla anche di efficienza del Corpo di Polizia di Lugano, il \n\nGruppo PPD ritiene importante rilanciare il discorso sicurezza valutando le strategie attuali. \n\nAfferma che se oggi la popolazione non si sente sufficientemente protetta occorre una riflessione \n\nsull’operato della Polizia comunale visto che il suo compito è proprio valutare i bisogni in fatto di \n\nsicurezza prima di proporre misure. Ritiene importante avere una visione globale della situazione in \n\ntutti i quartieri e non solamente a Lugano centro e a Besso, visto che recentemente vi è stato uno \n\nspostamento dello spaccio in altri quartieri. Aggiunge che occorre valutare i reali bisogni della \n\npopolazione in fatto di sicurezza e verificare se i metodi adottati dalla Polizia comunale sono adatti \n\nalle problematiche emergenti. Ricorda che è al vaglio una mozione interpartitica dal titolo “Nuove \n\nrisorse per la nostra sicurezza e il nostro benessere” che chiede tra le altre cose una valutazione \n\ndell’effettivo necessario del Corpo di polizia comunale. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nAfferma che, come ricordato dall’on. Tarchini, con questa e con altre mozioni il Gruppo UDC ha \n\ninteso porre l’accento su un argomento particolarmente sensibile e sentito dalla popolazione, vale a \n\ndire la sicurezza. Ritiene che la Città, rispetto ad altre realtà confinanti, goda di un importante \n\nvantaggio competitivo, rappresentato da un patrimonio inestimabile che porta benessere, serenità e \n\nricchezza che non possiamo e non dobbiamo assolutamente compromettere. Al riguardo osserva che \n\nturismo, economia, commercio, attrattività insediativa e di conseguenza qualità della vita sono \n\nstrettamente correlate alla sicurezza oggettiva e soggettiva che percepisce la popolazione. Aggiunge \n\nche la gente viene a Lugano perché è una splendida città sul lago dove si sta bene e si può \n\npasseggiare tranquillamente di giorno come di notte. Evidenzia che questo quadretto idilliaco, al \n\nquale nessuno è disposto a rinunciare e che anzi tutti sono pronti a mettere fra le priorità della \n\npropria azione politica, sta cambiando rapidamente e pericolosamente, come ben si sa. Afferma che \n\nla situazione a Besso e Molino Nuovo, la violenza giovanile, i furti e le spaccate, per non parlare di \n\nvere e proprie tragedie accadute anche di recente a pochi passi dalla sala del Consiglio Comunale, \n\nmettono in guardia su come anche il territorio cittadino non sia immune da queste problematiche. \n\nVenendo alla questione, si domanda se, in questo contesto in rapida evoluzione, una Commissione \n\nSicurezza, come quella proposta, non possa essere utile per formulare dei suggerimenti validi e dei \n\npareri d’interesse pubblico all’Esecutivo ed alla Polizia. Ritiene che il rapporto della Commissione \n\ndelle Petizioni, che rispetta ma non condivide, non aiuti a rispondere a questo fondamentale quesito \n\ne liquidi la mozione attribuendole arbitrariamente - e sottolinea arbitrariamente -, come d’altronde il \n\npreavviso del Municipio del 30 settembre 2008, degli obiettivi di natura organizzativa riguardanti la \n\nPolizia Comunale che non figurano da nessuna parte nell’atto parlamentare. Considera inoltre \n\ninteressante osservare come nel rapporto si affermi che la politica dovrebbe sostanzialmente \n\nlimitarsi a dire che cosa vuole e il Comando della Polizia come lo si ottiene.  \n\n\n\n26 \n\n \n\nAl riguardo afferma che questi giusti intenti che il Gruppo UDC condivide appieno vengono però \n\nutilizzati come argomento contrario piuttosto che come argomento a favore di questa Commissione, \n\ncome invece dovrebbe essere. Porta l’esempio della Città di Locarno che, com’è noto, da qualche \n\ntempo ha istituito sua sponte una Commissione che si riunisce settimanalmente e tratta i temi legati \n\nalla sicurezza. Evidenzia che a Locarno una mozione molto simile a questa è stata proposta da 19 \n\nConsiglieri Comunali e che la maggioranza della Commissione della Legislazione l’ha preavvisata \n\nfavorevolmente, con un rapporto ben più esteso e completo di quello dei colleghi di Lugano non \n\nfosse altro perché ha convocato 10 audizioni ed ha prodotto anche riflessioni di sostanza. Per \n\nanalogia con esse, propone il parere di Eros Ratti, esperto super partes che tutti conosceranno: “La \n\nvera intenzione della mozione è profonda e di sicuro da sostenere, ritenuto che il Consiglio \n\nComunale è sovrano. Quanto proposto va in direzione della Commissione operativa o gruppo di \n\nlavoro e si sposa con la tendenza attuale a recuperare da parte del sovrano e del Consiglio \n\nComunale le prerogative andate perse.” Spiega che questo è lo spirito della mozione che \n\npersonalmente, senza successo, ha provato a far comprendere in audizione. Afferma che non riesce \n\nneppure ad immaginare che, come alcuni stanno tentando di far credere, i rappresentanti dei \n\ncittadini eletti in Consiglio Comunale per fare gli interessi dei cittadini e portare la loro voce in \n\nquesto consesso non possano neppure sfiorare il tema della sicurezza senza che venga detto che non \n\nè di loro competenza. Aggiunge che qualcosa non funziona in questo modo di ragionare e che \n\nl’esclusione da questa materia è scorretta, come dimostra il fatto che il compito istituzionale è stato \n\nripreso dai cittadini riunitisi in un’associazione come “Besso pulita” creando qui davvero, stando \n\nalle dichiarazione dell’on. Vicesindaco, delle situazioni di intollerabile ingerenza \n\nnell’organizzazione e nella gestione del Corpo di Polizia. Si dichiara convinto della necessità di \n\navere una commissione o un gruppo di lavoro che discuta propositivamente i temi caldi cittadini e \n\nsia informata degli importanti cambiamenti in questo ambito per comprendere, conoscere e – \n\nladdove possibile – collaborare, uscendo da questa frustrante passività. A suo avviso - senza alcuna \n\npresunzione di insegnare niente a nessuno -, abdicando a questo ruolo, Commissioni sicurezza \n\ninterne come quella che in audizione gli è stata confermata esserci nel PLR rappresentano un mero \n\nesercizio accademico, in quanto riflessioni magari interessanti che potrebbero essere condivise in \n\nuna commissione interpartitica non esclusiva non giungono laddove dovrebbero arrivare forti e \n\nchiari, rimanendo di competenza del Municipio.  \n\nConclude con la convinzione che volere è potere, cosciente che la Commissione proposta dai 19 \n\nConsiglieri Comunali di Locarno non è la panacea di tutti i mali, ma ha il grande pregio di \n\npermettere a tutti i colleghi di riappropriarsi del ruolo di onorevoli Consiglieri. Pertanto invita a \n\nsostenere la mozione volta a costituire una Commissione Sicurezza nella Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nAggiunge un’osservazione a quanto riferito dall’on. Chiesa ribattendo allo stesso tempo che gli è \n\nsembrata una sicumera il fatto che si afferma che la LOC vieta la costituzione di una Commissione, \n\nassegnando qualsiasi competenza del ramo polizia al Municipio. Legge l’articolo 107 cpv. 1 della \n\nLOC che recita: “Il Municipio esercita le funzioni di polizia locale” – assegna questo compito però \n\nnon vieta niente – “riservate le competenze delegate secondo la presente Legge e il Regolamento \n\ncomunale”. Legge anche il Regolamento comunale all’art. 49 dove si dice: “è pure facoltà del \n\nConsiglio Comunale di nominare Commissioni speciali per l’esame di determinati oggetti o \n\ntematiche simili”. Personalmente non gli risulta che la LOC vieti qualcosa, poiché assegna una \n\ncompetenza al Municipio senza però proibire al Consiglio Comunale di creare una Commissione \n\nche collabori o addirittura controlli un certo operato o, nella direzione della mozione, che proponga \n\nuna collaborazione per migliorare una situazione. Afferma che la questione da chiedersi è se a \n\nLugano la sicurezza sia a rischio. Aggiunge che, poiché secondo l’UDC è a rischio, si vuole agire \n\nper migliorarla senza attaccarsi a dei presunti cavilli – personalmente li ritiene tali non essendo stati \n\ndimostrati – di incompatibilità e di inconciliabilità per non fare niente. \n\n\n\n27 \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nInterviene con una replica agli on.li Mellini e Chiesa. Osserva che, sebbene abbia concluso i suoi \n\nstudi scolastici 40 fa con docenti che magari insegnavano la lingua italiana in maniera differente, \n\nnella quarta frase della mozione si può leggere: “Lo scopo di tale Commissione dovrebbe essere \n\nquello di monitorare il territorio, analizzare l’attuale situazione e le sue cause, valutare l’efficacia \n\ndelle misure e delle azioni fino ad oggi adottate” – il che significa andare a verificare che cosa \n\nhanno fatto il Municipio, il Capo Dicastero, il Comando di Polizia,… - “fissare gli obiettivi futuri e \n\nverificare l’implementazione di nuove proposte legate alla sicurezza della popolazione”. A suo \n\navviso in questa frase si trova tutto quello che i mozionanti hanno intenzione di proporre con \n\nl’istituzione di questa Commissione speciale. All’on. Mellini ricorda che a pag. 20 viene ripreso \n\nl’art. 107 della LOC che recita: “Il Municipio esercita le funzioni di polizia locale”. Ribadisce \n\nquanto appena detto, ovvero che l’art. 107 della LOC recita: “Il Municipio esercita le funzioni di \n\npolizia locale”. Evidenzia che nel rapporto della Commissione delle Petizioni si dice ai mozionanti \n\nche per deviare o per orientare o per ragguagliare o per consigliare il Municipio ci sono altre forme, \n\novvero atti parlamentari che si possono presentare per suggerire al Municipio proposte di \n\ncambiamento. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nReplica che non è una questione di studi fatti prima perché non ravvisa nessuna indicazione di \n\norganizzazione del lavoro, non leggendolo da nessuna parte. Aggiunge che, al di là di questo, la \n\ndomanda da porsi è molto semplice, come indicava l’on. Mellini, in quanto si tratta di capire se si \n\nvuole essere parte attiva o passiva di un processo che è quello della sicurezza. La sua impressione è \n\nche si stia scegliendo la parte passiva. Afferma che era suo interesse fare passare lo spirito della \n\nmozione, e che non se la prenderà se vi sarà un voto negativo su di essa. Puntualizza che si sarebbe \n\nperò aspettato quanto meno una condivisione di intenti da parte dei commissari che hanno scritto il \n\nrapporto, dicendo che se la mozione non è attuabile a livello formale comunque si è attenti alla \n\ntematica della sicurezza e per questo si invita il Municipio a fare altrettanto.  \n\nRibadisce che una Commissione sicurezza non sarebbe una prima in assoluto visto che a Locarno \n\nc’è già. Informa di aver parlato proprio oggi con un Gran Consigliere del gruppo PPD che gli ha \n\nespresso il suo entusiasmo per il funzionamento della Commissione Sicurezza a Locarno, la quale si \n\nriunisce ogni settimana. Sottolinea che si sarebbe aspettato una condivisione d’intenti da parte di chi \n\nsostiene sempre che ci vogliono tutti i mezzi e i crediti possibili per la sicurezza. Invece stasera si \n\nafferma che la competenza è sempre del Municipio, e ci si chiama fuori. A suo avviso questo modo \n\ndi agire non è corretto. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nÈ dell’avviso che a tutti stia a cuore la sicurezza. Invita ad alzare la mano chi la considera una \n\nquestione secondaria. Afferma che si tratta di capire se questa sicurezza si raggiunga unicamente \n\nfacendo capo alla Polizia e alla repressione, perché se mai è su questo punto che ci si può dividere \n\nun po’. Personalmente ritiene che essa passi attraverso tante altre politiche come quelle sociali, \n\nformative e di integrazione. Aggiunge che, pur condividendo l’emozione per tutta una serie di \n\nepisodi che purtroppo accadono nel Cantone, ciò che lo preoccupa è il rischio di entrare in una \n\nmateria molto delicata. Afferma di non conoscere la situazione specifica di Locarno. Al riguardo \n\nipotizza che magari non ci siano delle commissioni di quartiere o altre forme partecipative per cui le \n\nsegnalazioni vengono raccolte attraverso una Commissione Sicurezza. A suo avviso ciò che si vuole \n\nfare con questa mozione è verificare l’implementazione ed entrare in un livello operativo della \n\nPolizia. Al riguardo si dichiara estremamente spaventato, perché questo significherebbe mettere in \n\npericolo proprio il lavoro della Polizia che fino a prova contraria si basa su una certa discrezione e \n\nsegretezza e su un certo modo di lavorare che non è quello di rendere partecipi tutte le Commissioni \n\nsu ciò che accade giorno dopo giorno all’interno di un Corpo di Polizia.  \n\n\n\n28 \n\n \n\nRitiene che sia questo il problema che ha portato la Commissione a concludere che questo è un \n\ncompito di sorveglianza che compete al Municipio, mentre il livello operativo compete alla Polizia \n\ncomunale in collaborazione con quella cantonale o con altri organismi che sono vincolati al segreto \n\nd’ufficio. Ribadisce che a suo avviso il nocciolo della questione è proprio la preoccupazione di non \n\nentrare in un livello operativo che rischia di creare danni perché magari escono delle informazioni \n\nche non devono uscire, e non tanto il fatto di sapere se si è preoccupati o meno dell’efficienza e \n\ndella capacità d’intervento della polizia.  \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nReplica all’on. Peter Rossi che gli sembra quanto meno bizzarro che ribatta alle sue tesi leggendo \n\nsolo metà della frase che personalmente ha già letto per intero. Al riguardo osserva che il cpv. 1 \n\ndell’art. 107 della Legge organica comunale – che suppone essere la stessa versione dell’on. Rossi – \n\nrecita:“Il Municipio esercita le funzioni di polizia locale – come citato dall’on. Rossi, ma anche - \n\n“riservate le competenze delegate secondo la presente Legge e il Regolamento comunale”, con \n\nriferimento all’art. 49 del Regolamento comunale. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma di apprezzare il calore e il fervore manifestati dall’on. Chiesa nella sua quasi requisitoria \n\ncontro la mancanza di sicurezza a Lugano, anche se ci vede un po’ di demagogia. Osserva che tutti \n\nvogliono che la sicurezza sia soggettiva che oggettiva venga migliorata a Lugano. Aggiunge che i \n\nmezzi ci sono grazie a diversi messaggi che hanno proposto più sicurezza in Città. Ricorda che è \n\nanche pendente un messaggio “Securcity” che intende proprio perseguire questi obiettivi. \n\nCommenta che non è con una mozione che propone una Commissione cosiddetta sicurezza che la \n\nsituazione migliora immediatamente.  \n\nAfferma che non gli piacciono le critiche agli altri partiti, in questo caso al PLR che ha una \n\nCommissione Sicurezza. Al riguardo informa che la Commissione si riunisce molto spesso e cerca \n\ndi concepire un sistema di sicurezza per Lugano che sia veramente performante e che vada alla \n\nradice, non con semplici mozioni che possono fare clamore ma attraverso sistemi che possono \n\nessere implementati con successo. Evidenzia che non solo il PLR ma tutto il Consiglio Comunale \n\nvuole più sicurezza oggettiva e soggettiva a Lugano e più tranquillità, non essendo una prerogativa \n\ndell’UDC.  \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nA quello che definisce il giusto intervento dell’on. Ghisletta aggiunge che si arrischiano delle \n\nsovrapposizioni dannose dei livelli operativi e di quelli strategici. Evidenzia che il Municipio può \n\ndelegare solo ai propri Servizi, quindi alla Polizia, e non al Consiglio Comunale. Afferma che \n\ngiustamente l’on. Peter Rossi ha fatto notare che gli obiettivi della mozione sono gli stessi del \n\nMunicipio.  \n\nAllargando il discorso all’intervento dell’on. Tarchini sulla potenzialità della Polizia, informa che \n\nnella Commissione nominata dal Consiglio di Stato per la polizia unica, di cui ha fatto parte, la \n\nPolizia Cantonale e le diverse Polizie comunali hanno dichiarato di aver bisogno di agenti \n\nuniformati. Osserva che ciò significa che mancano le “vocazioni”, ovvero che non vi è più \n\nl’entusiasmo degli anni passati nell’aderire alla Scuola di Polizia, e che quindi si è confrontati con \n\nun problema serio di numero di effettivi. Spiega che la Polizia cantonale si trova a dover indire dei \n\nconcorsi per agenti uniformati – il che non era mai accaduto prima - perché non riesce ad avere \n\nsufficienti agenti dalla Scuola di polizia, con la conseguenza che alcuni agenti dei Comuni maggiori \n\nconcorrono al posto di agente di Polizia cantonale. Osserva che a Lugano 4 agenti si sono iscritti a \n\nquesta scuola di Polizia. Afferma che il problema contingente dei prossimi anni è quello di una \n\nmancanza di agenti uniformati. Spiega che la situazione è aggravata dal fatto che il territorio della \n\nCittà di Lugano è diventato più grande mentre il numero degli agenti di polizia è rimasto lo stesso.  \n\n\n\n29 \n\n \n\nInforma che bisognerà trovare delle soluzioni abbastanza importanti come, ad esempio, una figura \n\ntra l’ausiliario e l’agente di polizia, ovvero un agente di sicurezza che svolge funzioni che sono \n\nmaggiori rispetto agli ausiliari ma inferiori rispetto a quelle dell’agente di polizia uniformato. \n\nRitiene che la Commissione abbia ravvisato giustamente che i compiti che la mozione chiede sono \n\ncompiti dell’Esecutivo e non del Legislativo. \n\nRibadisce che il problema contingente per il quale sarà necessaria una riflessione abbastanza \n\napprofondita riguarda gli agenti uniformati. Informa che non è da escludere che il Dicastero \n\nproponga delle richieste precise nei prossimi mesi, affinché il contingente di agenti comunali possa \n\nassicurare alla popolazione di Lugano la sicurezza da essa richiesta.  \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRisponde all’on. Badaracco che deve esserci un fraintendimento perché personalmente applaude al \n\nfatto che il PLR abbia una commissione interna di sicurezza che tratta temi interessanti e idee \n\nsuggestive. Afferma che il problema è che questi argomenti rimarranno senz’altro lettera morta, \n\nvisto come la pensa il Consiglio Comunale rispetto a quello che si può fare con il Municipio. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRivolgendosi all’on. Chiesa, replica che questa è semplicemente una sua valutazione personale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo della Mozione no. 3453 che viene \n\nrespinto con: \n\n9 voti favorevoli, 36 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMOZ. 3478 del l0 novembre 2008, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), "Un centesimo per progetti \n\ndestinati all'accesso all'acqua potabile". \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione delle Petizioni e \n\nOsservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur (0-3.1-3.2-6) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che i dispositivi della mozione e del rapporto della maggioranza della Commissione delle \n\nPetizioni differiscono dal dispositivo della minoranza della Commissione delle Petizioni. \n\nCede la parola al relatore del rapporto di minoranza. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nConstata che la situazione idrica di molti Paesi del globo è più che critica. Ritiene encomiabile lo \n\nsforzo delle associazioni e delle fondazioni menzionate, anche se si chiede se si riesca veramente ad \n\nottenere il risultato che ci si prefigge in maniera soddisfacente. Si domanda se le sovvenzioni \n\nelargite vengano utilizzate proprio tutte per lo scopo prestabilito o se in parte preponderante siano \n\nutilizzate per le spese di gestione amministrativa (personale, viaggi sul posto per accertamenti, ecc.) \n\nindubbiamente necessarie ma sproporzionatamente esagerate. A suo avviso le spese sono troppe, \n\nconsiderato che la Direzione dello Sviluppo e Cooperazione (DSC) impiega ben 1680 persone e che \n\nil nuovo direttore pensa di mantenere l’effettivo all’estero. Sottolinea che la DSC finanzia la quasi \n\ntotalità delle varie opere caritatevoli. Rileva che i beneficiari dispongono di strutture molto costose \n\nche riescono a mantenere con crescenti difficoltà.  \n\n\n\n30 \n\n \n\nAfferma che è evidente che la manna della Confederazione serve soprattutto a mantenere queste \n\nistituzioni piuttosto che a finanziare programmi sul territorio. Aggiunge che questa constatazione si \n\nrafforza quando si apprende che la DSC è oggetto di severe critiche da parte del parlamento e dei \n\nmedia per cattiva gestione, doppioni, lacune nella comunicazione interna ed altri fallimenti come la \n\ngestione degli aiuti dopo lo tsunami e l’iniziativa di Ginevra, per non parlare di quelli portati a loro \n\nconoscenza. Spiega che, facendo un calcolo, se si dovesse dare a queste associazioni un centesimo \n\nper ogni metro cubo d’acqua la cifra che si otterrebbe sarebbe ragguardevole e ammonterebbe a fr. \n\n104'233.42. Afferma che si potrebbe pensare che aderire alla mozione equivarrebbe a buttare denaro \n\npubblico dalla finestra, visto come i potenziali beneficiari gestiscono i soldi e le loro strutture. A \n\nsuo avviso l’aiuto di cui varie popolazioni abbisognano e che nessuno mette in discussione va \n\nelargito in modi differenti e più “controllabili”. Aggiunge che, pur riconoscendo che la Svizzera è la \n\npatria di Pestalozzi, alla minoranza della Commissione sembra di capire che solo perché Lugano è \n\nricca si pretende di venire a battere cassa. \n\nPer queste ragioni la minoranza della Commissione propone di respingere la mozione No. 3478. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nInvita a sostenere il rapporto di maggioranza, redatto dall’on. Tarchini in modo egregio, che \n\npropone una modifica al Regolamento comunale affinché s’introduca questo centesimo per ogni \n\nmetro cubo d’acqua. Rileva che Lugano non sarebbe il primo comune ad aderire a questa iniziativa \n\nvisto che è dal 2004 che l’Associazione Alliance Sud è attiva con questa campagna nella Svizzera \n\nitaliana con il coinvolgimento, attualmente, di una ventina di Comuni. Ricorda che nel 2007 è stata \n\nla volta di Solidarité Eau Suisse, che è il frutto di una cooperazione tra la Direzione per lo Sviluppo \n\nalla Cooperazione e le società dell’industria, del gas e dell’acqua della Svizzera, alla quale hanno \n\naderito anche grossi comuni come Losanna e Friborgo che raccolgono importanti somme per \n\nrealizzare dei progetti concreti che vanno ad intervenire sulle strutture di reperimento dell’acqua \n\npotabile e sulla distribuzione dei servizi igienici, dal momento che costituiscono due enormi \n\nproblemi nel mondo. Sottolinea che il problema dell’accesso all’acqua potabile tocca circa un \n\nmiliardo di persone al mondo e che quello dell’accesso ai servizi igienici riguarda circa 2 miliardi di \n\npersone. Aggiunge che si calcola che ogni anno muoiano 5 milioni di individui per aver bevuto \n\nacqua contaminata. Evidenzia che le piccole somme raccolte con il centesimo per ogni metro cubo \n\nd’acqua, e che equivalgono a circa fr. 2.50 per famiglia, permetterebbero di disporre di una cifra che \n\nnel caso di Lugano è stata valutata in fr. 70/80'000.-- per finanziare dei progetti concreti presentati \n\nda associazioni che possono essere locali, come quelle raggruppate nella FOSIT (Federazione delle \n\nOrganizzazioni della Svizzera Italiana), o anche organizzazioni importanti a livello nazionale. \n\nOsserva che spetterà al Comune scegliere questi progetti e verificare che i soldi arrivino a \n\ndestinazione. Aggiunge che sono immaginabili anche delle forme di cooperazione che si stanno \n\nsviluppando tra Comuni del nord (come Lugano) e del sud del pianeta.  \n\nConcludendo invita caldamente a sostenere questo progetto che consentirà al Comune di Lugano di \n\nottenere anche il marchio di Comune solidale per l’acqua. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nChiede se la popolazione di Lugano ha eletto i Consiglieri Comunali per chinarsi sui problemi della \n\ncollettività, rispettivamente per cercare quanto meno di risolverli nel suo interesse o se lo ha fatto \n\nper spendere soldi in operazioni di solidarietà all’estero per le quali già esiste un preciso budget a \n\nlivello federale, per altro secondo l’UDC esagerato. Si domanda se sia possibile che tutte le \n\nproposte provenienti dall’area di sinistra debbano avere quale denominatore comune il saccheggio \n\ndelle tasche dei cittadini contribuenti. A suo avviso ogni volta si agisce subdolamente a suon di \n\ncentesimi o di percentuali minime d’aumento distogliendo l’attenzione dal cumulo di questi prelievi \n\nche crescendo in continuazione rende sempre più basso il potere d’acquisto degli stipendi. Afferma \n\nche certamente c’è gente che sta peggio di noi ma che non tocca ai gremii politici locali porvi \n\nrimedio. \n\n\n\n31 \n\n \n\nSpiega che la solidarietà in quanto Città di Lugano va soprattutto ai cittadini di Lugano, cercando \n\nsoluzioni per i loro problemi e innanzitutto amministrando oculatamente il loro denaro, mentre \n\nprivatamente tutti gli aiuti umanitari sono benvenuti. Ritiene che spendere un centinaio di migliaia \n\ndi franchi per opere umanitarie all’estero non sia indice di oculatezza bensì di irresponsabile \n\nmenefreghismo per i soldi altrui. Afferma che la solidarietà verso gente che sta peggio di noi, \n\nespressa mediante contributi ad associazioni non necessariamente scevre da sospetti di interessi \n\npersonali, è compito e prerogativa dei privati i quali però agiscono nella loro più completa \n\nfacoltatività. Aggiunge che quali rappresentanti di tutti i cittadini, anche di quelli che non possono o \n\nnon vogliono partecipare a queste azioni, non si può imporre loro un contributo a tale scopo \n\nindipendentemente dalla sua entità, specialmente in un momento in cui le finanze del contribuente \n\nsono già impoverite da aumenti dei premi della cassa malati, dell’elettricità e anche dell’IVA, se \n\ncon il voto del 27 settembre 2009 non si provvederà.  \n\nInforma che l’UDC non è nemmeno d’accordo con il contributo di fr. 50'000.-- annuali per opere \n\numanitarie nel settore dell’acqua potabile imposto dal 2010 all’AIL per conto della AAP dal \n\nrelativo mandato di prestazioni, e che il Municipio adduce per considerare parzialmente evasa la \n\nmozione Ghisletta. Spiega che lo si ritiene un esulare dal tema di stasera e per questo lo si \n\ncombatterà se e quando all’UDC verrà data la possibilità di farlo in questo gremio. \n\nAlla luce delle motivazioni addotte dichiara che l’UDC respinge, invitando i colleghi a fare \n\naltrettanto, la mozione no. 3478 come da rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nQuale relatrice del rapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni e a nome del Gruppo \n\nPPD in Consiglio Comunale sostiene la mozione dell’on. Ghisletta sul centesimo sull’acqua. In \n\naggiunta all’intervento dell’on. Ghisletta, sottolinea alcuni punti importanti contenuti nel rapporto \n\ndi maggioranza. Fa notare che nel mondo sono più di un miliardo le persone che non hanno accesso \n\nall’acqua potabile, vale a dire quasi il 20% della popolazione mondiale. Ogni anno più di due \n\nmilioni di persone, in maggioranza bambini, muoiono per malattie la cui causa principale è \n\ndirettamente associata alla mancanza d’acqua potabile. A livello mondiale non si è ancora riusciti \n\nad inserire il principio dell’accesso all’acqua come diritto umano, sebbene Paesi industrializzati \n\npromettano di impegnarsi per gestire meglio la richiesta di acqua. Commenta che la battaglia per \n\nraggiungere questo obiettivo è ancora lunga. Rileva che per fortuna molte azioni provengono da \n\nmovimenti che partono dal basso, come le organizzazioni non governative che si mobilitano \n\nconcretizzando azioni e progetti mirati nei Paesi in via di sviluppo. Si tratta di progetti che \n\nfavoriscono l’accesso all’acqua, ad esempio attraverso la costruzione di pozzi. Replica che queste \n\norganizzazioni, contrariamente a quanto affermato prima dall’on. Cambrosio, lavorano controllando \n\nbene le loro spese e facendo capo anche a molti volontari. Evidenzia che le AIL SA, interpellate per \n\nla redazione del rapporto di maggioranza, condividevano in principio la proposta contenuta nella \n\nmozione in quanto essa propone di dare una base giuridica ad iniziative che già da parecchi anni \n\nvengono sostenute dall’Azienda, seppure con importi minori. Si tratterebbe quindi di inserire questo \n\nprincipio nel regolamento. Osserva che il cambiamento porterà ad un aumento della somma \n\ndestinata a tali scopi.  \n\nInvita tutti i Consiglieri Comunali a dare un segno di sensibilità verso quelle popolazioni che \n\nlottano quotidianamente per un bene primario la cui scarsità o non potabilità causa malattie e morte. \n\nChiede di non limitare questa forma di aiuto a fr. 50'000.--, come proposto dal Municipio, \n\nmantenendo l’indicazione della mozione per un centesimo sull’acqua. Evidenzia che la somma \n\nammonterebbe a circa fr. 70/80'000.-- e non più di fr. 100'000.--, come aveva accennato prima l’on. \n\nCambrosio. Afferma che per un comune dell’importanza di Lugano sarebbe un gesto di grande \n\nsolidarietà, vista la somma considerevole, che implicherebbe però, come ricordato prima dall’on. \n\nGhisletta, il diventare un comune solidale per l’acqua. Aggiunge che questo potrebbe essere \n\nd’esempio per altri comuni del Cantone e della Confederazione, aumentando così il sostegno alle \n\npopolazioni toccate dal problema acqua. \n\n\n\n32 \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nOsserva che questa proposta è già stata presentata nel 2005 da Consiglieri Comunali di vari partiti. \n\nRivolgendosi all’on. Mellini, afferma di concordare sul fatto di essere stati votati primariamente per \n\npensare agli interessi dei luganesi. A suo avviso, dal momento che attualmente si paga troppo poco \n\nper una risorsa pregiata come l’acqua con conseguente spreco incosciente della stessa, il centesimo \n\ndi aumento servirà di più ai luganesi per capire che l’acqua è un bene prezioso che non ai Paesi \n\nbeneficiari della cifra raccolta, visto che in quei Paesi sanno già quanto vale l’acqua pulita. \n\nAggiunge che i Verdi ritengono inefficace la proposta del Municipio di dare un’elemosina ai poveri. \n\nCommenta che i poveri di cultura, sobrietà e nel saper gestire le risorse siamo noi, e che siamo noi a \n\ndover imparare a pagare un prezzo equo per i nostri consumi.  \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nInterviene per annunciare alcune cifre. Spiega che recentemente la maggioranza del parlamento, su \n\nproposta della ministra degli esteri, ha portato l’aiuto allo sviluppo dallo 0.37% allo 0.50%. \n\nSottolinea che questo 0.13% in più, che potrebbe sembrare poco rilevante, in realtà significa un \n\naumento da 1,3 a 1,7 miliardi di franchi che la Confederazione svizzera elargisce già a queste \n\nassociazioni. Domanda se possano essere considerati pochi. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nCommenta che mentre ascoltava l’on. Mellini pensava che non c’è limite al peggio e soprattutto al \n\nridicolo. Riguardo ai fattori economici invocati, come l’incidenza sul potere d’acquisto della \n\npopolazione di Lugano, sottolinea che secondo i calcoli forniti dall’AIL il rincaro medio della \n\nfattura dell’acqua per una famiglia – non per un singolo individuo – durante l’anno sarà di fr. 2,50. \n\nRibadisce fr. 2,50 per un anno intero. Commenta che sarà questo il grande pregiudizio economico \n\nche vivranno i luganesi grazie o a causa del centesimo sull’acqua. Informa che, se non fosse per le \n\ncomplicazioni burocratico-amministrative, proporrebbe come emendamento che s’introducesse il \n\ncentesimo per l’acqua così come proposto dalla mozione, ma permettendo ai cittadini di chiederne \n\nl’esonero, qualora lo desiderassero. Scommette che, in questo caso, l’unico a chiederne l’esonero \n\nsarebbe l’on. Mellini.  \n\n \n\nOn. Corti: \n\nInterviene segnalando che trova giusto che la Città possa avere il marchio di Comune solidale per \n\nl’acqua. Dato che nel rapporto di maggioranza della Commissione si cita quanto ha fatto in passato \n\nl’AIL, raccomanda di affidare ancora all’AIL il compito di gestire il denaro raccolto. Puntualizza \n\nche, poiché i soldi vengono seguiti dall’Azienda, non c’è il rischio, come pensa qualcuno, che \n\nquesti finiscano chissà dove. Evidenzia che l’Azienda si è già recata in località specifiche portando \n\nanche macchinari per noi forse obsoleti.  \n\nPersonalmente è favorevole alla mozione ritenendola valida ed è favorevole al marchio simbolo per \n\nla Città di Lugano.  \n\nInfine ribadisce la richiesta di assegnare sempre all’AIL questo compito, dal momento che sceglie \n\nprogetti ben precisi da mettere in opera.   \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nInvita l’on. Martino Rossi a non azzardare scommesse temerarie che potrebbero costargli ben più \n\ndei fr. 2.50 all’anno che prevede di pagare per l’acqua. Afferma che è una questione di principio, \n\nessendo dell’opinione che non si possa imporre ai luganesi di spendere dei soldi in beneficenza \n\nall’estero. Ribadisce che non si è stati eletti per questo, ma per svolgere una determinata attività \n\ndelimitata in un certo territorio, nella fattispecie a Lugano. Non capisce perché si debbano andare ad \n\nimporre ai cittadini delle spese secondo la tattica del centesimo minimo o della percentuale minima \n\ndi aumento, che porta ad un cumulo di spese che la sinistra ci ha fatto sostenere in tutti questi anni.  \n\n\n\n33 \n\n \n\nDichiara che, non essendo d’accordo sul principio, l’UDC voterà il rapporto di minoranza anche se \n\na qualcuno può sembrare ridicolo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nInforma che, dopo una lunga discussione, il Municipio è arrivato a due conclusioni. La prima è che, \n\ncome dice l’on. Corti, la gestione del denaro deve essere assegnata all’AIL, poiché anche negli \n\nultimi anni è stata proprio l’AIL a seguire fin nei minimi particolari gli aiuti alle diverse zone che \n\navevano bisogno di questo bene estremamente importante che è l’acqua. La seconda è che, non \n\nvolendo discutere tra fr. 50'000.--  e fr. 70'000.--, si potrebbe fissare, se il Consiglio Comunale è \n\nd’accordo, una somma di fr. 70'000.-- gestiti dall’AIL che, quale gestore di questa somma, \n\ns’incarica annualmente - per 10 anni gli pare - di fare in modo che questo denaro giunga a \n\ndestinazione e con il proposito che il Legislativo vuole votare questa sera. Dichiara che questa è la \n\nproposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Unternährer:  \n\nComunica di sposare la proposta di emendamento del Municipio che riguarda l’assegnazione di fr. \n\n70'000.-- all’AIL. Ritiene che dietro a questa proposta vi sia una maggiore semplicità di \n\napplicazione visto che, elargendo una somma precisa all’AIL, non bisogna stare a contare i metri \n\ncubi di acqua che vengono consumati a Lugano.  \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nRicorda che la mozione prevede l’introduzione di un articolo nel Regolamento della fornitura di \n\nacqua potabile a Lugano per il prelievo di un centesimo per metro cubo da destinare all’Azienda. \n\nRiguardo alla somma, osserva che essa dipenderà dal consumo, con una forchetta tra 70/80'000.--\n\nfranchi. Aggiunge che è chiaro che è l’Azienda a gestirla, essendo sempre state le aziende ad \n\noccuparsi della questione operativa.  \n\nConcludendo, afferma che la mozione risponde in pieno al fatto che sarà l’AIL ad occuparsi della \n\ngestione del denaro. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRende attenti che i Consiglieri Comunali non possono fare emendamenti su una mozione presentata \n\nda un Consigliere Comunale, e che pertanto bisogna votare a favore o contro la mozione.  \n\nRiguardo alla presa di posizione del Municipio, spiega che semmai il Municipio può formularla in \n\nun messaggio che si voterà in un secondo tempo. \n\n \n\nOn. Re: \n\nA suo avviso, se la relatrice on. Tarchini e i commissari della maggioranza della Commissione delle \n\nPetizioni sono d’accordo, si potrebbe votare la mozione ritenuto un contributo massimo di fr. \n\n70'000.-- all’anno.  \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nA suo avviso, al di là della forma, della legalità e della somma raggiunta che potrebbe essere anche \n\ndi fr. 100'000.--, nella mozione vi è una questione simbolica molto importante che è il fatto che su \n\nogni bottiglia dell’acqua sarà indicato che un centesimo per ogni metro cubo che si paga è devoluto \n\nin aiuto a chi soffre dell’assenza di acqua. Sottolinea che per il cittadino è importante saperlo, \n\nperché così è informato su dove vanno a finire i soldi che paga all’AIL e allo stesso tempo sa che \n\ncon un piccolo sforzo anche lui ha un grande compito. Ritiene che questo valore anche simbolico di \n\nsensibilizzazione e di partecipazione più diretta dei cittadini ad un gesto solidale sia importante, se \n\nnon proprio nella stessa misura dei soldi quasi come i soldi.  \n\n\n\n34 \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nRitiene che si debba entrare in votazione sui rapporti di maggioranza e di minoranza della \n\nCommissione delle Petizioni, e che poi, sulla base di quello che uscirà vincitore, il Municipio potrà \n\neventualmente decidere. È dell’avviso che l’on. Unternährer non possa intervenire all’ultimo \n\nmomento con un emendamento su una proposta del Municipio. Lo considera fuori luogo.  \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nAfferma che, avendo sentito in fase di discussione il parere del Municipio sull’importanza che la \n\nmozione sia parzialmente accolta ai sensi dei propri considerandi, personalmente mantiene questa \n\nrisoluzione della mozione che – puntualizza - non è un emendamento. Evidenzia che sul tavolo ha \n\nsolo delle osservazioni del Municipio.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che le osservazioni del Municipio non vanno in votazione. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nSpiega che, se un Consigliere Comunale fa proprie le osservazioni del Municipio, ha tutti i diritti di \n\nportarle in votazione anche se magari queste non andranno a buon fine.  \n\nRibadisce che non si tratta di un emendamento.   \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nPremette che più che l’on. Gilardi e il cuore dell’on. Gilardi ad intervenire. Osserva che è da un’ora \n\nche si sta discutendo per elargire un centesimo per ogni metro cubo d’acqua a dei paesi poveri, \n\nquando tutti quanti non sanno che cosa voglia dire mancanza di acqua o bere acqua sporca che porta \n\nbatteri e malattie. Personalmente gli vengono i brividi di fronte a queste lunghe discussioni e gli è \n\nanche venuta voglia di abbandonare la sala del Consiglio Comunale. Aggiunge che però non lo ha \n\nmai fatto e non lo farà mai. Afferma che bisogna rendersi conto che stasera ci si sta dilungando in \n\ndiscussioni quando, in altre occasioni, si sono votati milioni e milioni di franchi senza entrare nei \n\ndettagli, anche se sarebbe stato il caso di farlo. Invita a non rendersi ridicoli anche fuori dai confini \n\ncittadini.  \n\n \n\nQualche applauso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che si procederà con una votazione eventuale. Pone in votazione le tre possibilità:  \n\nla mozione è accolta (proposta mozione e rapporto maggioranza Petizioni): 30 voti favorevoli \n\nla mozione è respinta (rapporto minoranza Petizioni):    14 voti favorevoli \n\nla mozione è parzialmente accolta (on. Unternährer):    19 voti favorevoli \n\n \n\nIl rapporto di minoranza cade. \n\n \n\nRimette in votazione le due proposte rimaste: \n\nla mozione è accolta (proposta mozione e rapporto maggioranza Petizioni): 25 voti favorevoli \n\nla mozione è parzialmente accolta (on. Unternährer):    20 voti favorevoli \n\n \n\nPassa la mozione e il rapporto di maggioranza. \n\nPone in votazione il dispositivo della Mozione no. 3478 che viene approvato con: \n\n35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n35 \n\n \n\nTrattanda n° 14 \n\nMOZ. 3510 dell’8 marzo 2009, degli On.li Marco Chiesa, Alessandra Noseda Fontana ed Eros N. \n\nMellini (UDC), intitolata “Videosorveglianza a Besso”. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il rapporto della Commissione delle Petizioni ritiene irricevibile la mozione. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nInforma che in data 8 marzo 2009, a causa della situazione di spaccio di droga e di degrado \n\nevidentemente incontrollabile da parte della polizia e dell’Autorità politica, il Gruppo UDC in \n\nConsiglio Comunale ha presentato questa mozione con lo scopo di introdurre o di indurre il \n\nMunicipio a installare un sistema di videosorveglianza nel quartiere di Besso. Evidenzia che, \n\nladdove sia correttamente installata e utilizzata, la videosorveglianza è un formidabile deterrente sia \n\nper lo spacciatore sia soprattutto per l’acquirente. Racconta che tale proposta aveva incontrato un \n\ngrande favore presso la popolazione tanto che, in breve tempo, l’UDC ha raccolto più di un migliaio \n\ndi firme per una petizione a sostegno della mozione. Il Municipio stesso - secondo i mozionanti \n\nperché stimolato da questa richiesta – ha provveduto con un preavviso del 16 aprile e un \n\ncompletamento del 5 maggio 2010 ad annunciare la sua volontà di installare un sistema di \n\nvideosorveglianza mobile, cosa che verrà effettivamente fatta prossimamente o verrà inglobata \n\nprossimamente nel progetto Securcity. Osserva che questa sera la Commissione delle Petizioni \n\nsottopone un rapporto nel quale la mozione viene dichiarata irricevibile per cavilli legali. Comunica \n\nche per i mozionanti questa dichiarazione è ininfluente perché ciò che conta sono i fatti e, a breve, a \n\nBesso verrà installata la videosorveglianza.  \n\nDichiara che i mozionanti ritengono la mozione accettata ed evasa, dato che a Besso ci sarà la \n\nvideosorveglianza mobile, che onora la loro proposta, qualunque sia l’esito della votazione in \n\nConsiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto del ritiro della mozione no. 3510. \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nMOZ. 3514 del 21 marzo 2009, dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), richiedente l’adesione \n\ndella Città di Lugano al progetto “Città dell’Energia”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur (0-3-6-A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che mozione e rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio vanno \n\nsostanzialmente nella stessa direzione. L’unica differenza sta, formalmente, nell’aggiornamento del \n\nrapporto rispetto alla situazione citata nella Mozione; infatti la fase A del riconoscimento del \n\nmarchio di “Città dell’Energia” è già stata intrapresa dal Municipio che perciò viene indirizzato \n\nall’attuazione della fase successiva e non, come invitava la mozione, ad avviare l’intera procedura. \n\nRimane invece identica la parte di informazione al CC, postulata entro 6 mesi sia dalla \n\nCommissione che dalla Mozionante. \n\n \n\nOn. Re:  \n\nPorta l’adesione del PLR alla mozione dell’on. Ermotti-Lepori, intesa a chiedere l’adesione della \n\nCittà di Lugano al progetto federale “Città dell’energia”. Ricorda che il PLR, senza nulla togliere \n\nalla mozionante, aveva già presentato la stessa proposta, in data 5 aprile 2005, nell’ambito di \n\nun’interrogazione concernente diversi temi ambientali. \n\n\n\n36 \n\n \n\nAl capitolo Energia chiedevano tra l’altro l’adesione di Lugano al progetto federale “Città \n\ndell’energia”, che intende ridurre il consumo di energia del 5% entro il 2010. Spiega che il \n\nMunicipio ha risposto alla loro interrogazione in data 21 settembre 2005 affermando che la Città \n\nattraverso il Dicastero del territorio e l’AIL SA si era già attivata nel corso del 2004 e aveva iniziato \n\nle procedure atte ad attribuire a Lugano il marchio di “Città dell’energia”. Aggiunge che il \n\nMunicipio, in risposta alla loro richiesta di incaricare una persona a metà tempo di seguire la \n\nproblematica, ha affermato che la funzione di responsabile del risparmio energetico era assunta dai \n\ndirettori del Dicastero del Territorio e dalla AIL SA. Evidenzia che, nelle sue osservazioni alla \n\nmozione dell’on. Ermotti Lepori, il Municipio conferma questa situazione e afferma che il 18 marzo \n\ndi quest’anno ha deciso di proseguire con la fase B incaricando un rappresentante del Dicastero del \n\nTerritorio di coordinare un gruppo interno all’Amministrazione. Osserva che la Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, nel rapporto redatto dall’on. Endriss, ammette che le procedure per \n\nottenere il marchio sono in fase di realizzazione. Commenta che la mozione sfonda porte aperte. A \n\nsuo avviso la sua accettazione costituirebbe uno stimolo nei confronti del Municipio a continuare \n\nl’azione intrapresa, visto che, se negli ultimi lustri il dibattito sui problemi dell’energia è diventato \n\nattuale, lo sarà ancora di più in futuro. Evidenzia che per coprire il proprio fabbisogno di energia la \n\nSvizzera dipende ancora troppo dall’estero: il 47% del fabbisogno globale svizzero è coperto dai \n\nderivati del petrolio, combustibile importato in gran parte da Paesi retti politicamente da sistemi che \n\nnon sono sempre un modello di democrazia e che talvolta usano le riserve di petrolio a scopi \n\npolitici, come nel caso attuale della Libia che deve pure insegnare qualcosa. Le riserve petrolifere \n\nnon sono inesauribili e lo sviluppo di Paesi come la Cina e l’India fa aumentare la richiesta sul \n\npiano mondiale. Aggiunge che ne risulta la necessità di risparmiare e di promuovere tutti i tipi di \n\nenergie in particolare quelle rinnovabili. Ritiene che ognuno nell’ambito delle proprie possibilità \n\ndebba fare il possibile in questo campo. Osserva che se la Città ottenesse il marchio citato darebbe \n\nun buon esempio in questa direzione. \n\nConcludendo, a nome del Gruppo PLR invita i colleghi ad accogliere la mozione ed il rapporto \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nInforma che, indagando, i Verdi hanno scoperto che nel 2004 numerosi Consiglieri Comunali, tra \n\ncui quelli dei Verdi, hanno chiesto di aderire alla “Città dell’energia”, ricevendo risposte evasive se \n\nnon, a volte, offensive dal Municipio. Nel marzo 2007 il Municipio ha risposto che entro due mesi \n\navrebbe fornito i dati occorrenti per la fase A e che prevedeva di presentare la richiesta ufficiale \n\nentro fine anno. Si chiede entro quale anno, visto che all’epoca si era nel 2007. Osserva che adesso, \n\nnel 2009, il Municipio risponde all’on. Ermotti-Lepori che in questo mese di marzo ha deciso di \n\nproseguire. A nome dei Verdi domanda perché ci sono voluti anni per decidere di proseguire un iter \n\ngià avviato, nel corso dei quali sono stati bruciati milioni di franchi dei contribuenti in sprechi \n\ninutili ed in interventi cerotto a caso. Chiede anche per quale motivo il Municipio ha bloccato un \n\nprogetto in corso, visto che bastava lasciare che i tecnici se ne occupassero. Commenta di non \n\nsapere che cosa pensare di un padre di famiglia troppo occupato per prendere le misure basilari per \n\nevitare gli sprechi, troppo preso per spegnere il riscaldamento quando arriva l’estate e per riparare \n\nun rubinetto che perde.  \n\nConclude dichiarando che i Verdi sostengono questa mozione che è già urgentemente necessaria. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nIn aggiunta a quanto già espresso nel rapporto commissionale sull’iter procedurale che prevede \n\nl’ottenimento di questo marchio, afferma che si tratta di un marchio importante per una questione di \n\nimmagine della Città e per l’indirizzo che si vuole intraprendere. Osserva che il NQC di cui si è \n\nparlato stasera è un esempio pratico di opportunità per la Città di andare in questa direzione e \n\nsostenere l’efficienza ed il risparmio energetico. Afferma che bisogna rendersi conto che in futuro \n\nvi sarà una carenza di energia, perché è una questione di tempo.  \n\n\n\n37 \n\n \n\nAggiunge che non si sa ancora come sarà l’evoluzione per la produzione energetica della cosiddetta \n\nenergia di banda. Osserva che il tempo passa anche per le centrali nucleari attualmente in dotazione, \n\ndelle quali non si sa se un domani verranno sostituite, perché dipenderà dalla volontà politica. \n\nRitiene pertanto che si debbano compiere dei passi in avanti nella direzione del risparmio energetico \n\na livello locale, in modo che ognuno possa contribuire in primo luogo con il risparmio nelle azioni \n\nquotidiane (ad esempio spegnendo gli apparecchi elettrici in stand-by e non tenendo aperto il \n\nfrigorifero). Osserva che tanti piccoli gesti possono portare ad un risparmio notevole di energia. \n\nAggiunge che su questi piccoli gesti bisogna essere informati, come prevede la “Città dell’energia”, \n\naffinché i cittadini sappiano che cosa possono fare per contribuire singolarmente al risparmio \n\nenergetico. Afferma che questo è solo un primo passo perché chiaramente dalla Città di Lugano ci \n\nsi aspetta qualcosa in più. Osserva che la produzione di energia rinnovabile non è un tabù per la \n\nCittà ma qualcosa di realizzabile. Gli ha fatto piacere che questa sera si sia parlato di energie \n\nbiomassa perché anche l’utilizzo del nostro verde per la produzione di calore e di energia è \n\nun’opportunità. Afferma che le opportunità ci sono, come ad esempio lo sviluppo del settore \n\nidroelettrico. \n\nRicorda l’esistenza di sovvenzioni a livello federale per la promozione di questo tipo di energie. \n\nAfferma che Lugano, con la sua Azienda elettrica, non può mancare di restare in corsa.  \n\nRicapitolando evidenzia che le strade da intraprendere sono due: quella da seguire singolarmente \n\ncon le proprie azioni e quella della Città con il messaggio politico e l’Azienda elettrica, \n\npromuovendo la produzione di energie rinnovabili. A suo avviso è questo l’iter da intraprendere per \n\nnon restare indietro nell’evoluzione che sta prendendo piede in tutta la Svizzera. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nRileva che la preoccupazione per la qualità della vita in Città e per l’uso sostenibile dell’energia è \n\ncondivisa da molti dei presenti. Ribatte all’on. Re che trova importante che su questi temi il \n\nConsiglio Comunale possa pronunciarsi, perché non le basta che il Municipio faccia qualcosa \n\ntrascurandone altre. Ritiene che grazie all’adesione a questo progetto si possano fare dei concreti \n\npassi in avanti in modo coordinato e coerente, poiché è proprio questo che a volte le sembrava che \n\nmancasse.  \n\nDa ultimo ringrazia la Commissione, comunicando di sostenerne il rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che la mozionante si adegua al rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nOsserva che questa sera, dagli interventi ascoltati, sembra che vi sia perfetta sintonia tra Municipio \n\ne Consiglio Comunale. Riconosce che l’idea di partecipare al label “Città dell’energia” è nata già da \n\ntempo in Municipio.  \n\nRiguardo all’intervento dell’on. Jalkanen Keller, risponde che se è stato necessario un po’ di tempo \n\nè perché la Città di Lugano si è di nuovo ingrandita. Aggiunge che ottenere un label per pochi \n\nabitanti è diverso che ottenerlo per tanti. Spiega che, con soddisfazione, nella fase A la Città non è \n\nrisultata essere messa molto male per cui la speranza è che vada bene anche la fase B, in modo da \n\npoter ottenere il marchio.  \n\nInforma che a livello ambientale l’associazione ATA ha valutato eccellente il comportamento della \n\nCittà. \n\nAfferma di concordare con l’on. Ermotti-Lepori quando sostiene che dare al Consiglio Comunale la \n\npossibilità di esprimersi conferisce più forza al Municipio per potersi muovere, essendo un ulteriore \n\nstimolo ad agire in favore dell’ambiente. \n\nConclude affermando che questa sera anche il Municipio ha svolto la sua parte di sensibilizzazione.  \n\n\n\n38 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio concernente la Mozione no. 3514 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    36 voti favorevoli, 7 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    35 voti favorevoli, 9 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    33 voti favorevoli, 6 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n32 voti favorevoli, 5 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Municipio s’impegna a proseguire con la Fase B del programma di certificazione e quindi ad \n\nattuare in tempi stretti pure i provvedimenti elaborati nella Fase A per l’ottenimento del label \n\n“Città dell’energia”. \n\n3. Il Municipio informa il Consiglio Comunale sullo stato dell’arte entro i prossimi sei mesi. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 16 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPropone di procedere con l’assegnazione delle mozioni e di rimandare le risposte alle interpellanze \n\nalla prossima seduta del Consiglio Comunale. \n\nPrende atto che non vi sono pareri contrari.  \n\n \n\n \n\nMOZ. 3543 del 26 giugno 2009, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), tendente a promuovere la \n\nrealizzazione della galleria Canobbio (Pregassona)-Gandria prevista dal Piano Direttore Cantonale \n\n(PDC) – Piano dei Trasporti del Luganese (PTL). \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di formulare delle proposte. \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la MOZ. 3543 alla Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3548 del 7 agosto 2009, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), con cui chiede la realizzazione di \n\nuna passerella sospesa presso le Cantine di Caprino. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di formulare delle proposte. \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la MOZ. 3548 alla Commissione \n\ndell’Edilizia. \n\n\n\n39 \n\n \n\nTrattanda n° 17 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, alle ore 23.45 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n          PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n               La Presidente:      Il Segretario: \n\n           On. Daniela Baroni           Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Bassi Marco \n\nOn. Bordoni Giovanna \n\n \n\n\n