url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 14 novembre 2016 - web.pdf&unid=7199EEAE20BEC59DC125806C0038C8D4&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 14 novembre 2016 \n\n \nPresidenza: On. Michel Tricarico, Presidente \n \nScrutatori: On. Ero Medolago \n  On. Federica Zanchi \n \nPresenti: 57 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n\nAlbertini Giovanni Aliprandi Luisa  Antonini Mario \nBassi Antonio Bassi Raide  Beltraminelli Anna \nBeretta Piccoli Fausto Beretta-Piccoli Lorenzo Beretta-Piccoli Sara \nBernasconi Lukas Bianchetti Benedetta  Bignasca Boris \nBoneff Armando Bortolin Marco  Bühler Alain \nBuri Simona Caldelari Martina  Cancelli Ugo \nCasalini Daniele Cattaneo Luca  Censi Andrea \nDucry Jacques Ferrari Gamba Morena  Fumasoli Demis \nGaleazzi Tiziano Ghisletta Raoul  Gianella Tobiolo \nGobbi Rinaldo Jalkanen Keller Melitta  Jermini Marco \nLüchinger Urs Luraschi Norman  Macchi Giordano \nMalfanti Michele Marioli Nicholas  Medolago Ero \nMinoretti Sara Moccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen \nOrtelli Maruska Petralli Angelo  Petrini Enea \nPrati Tessa Pusterla Nina  Romano Alessia \nRossi Peter Sanvido Andrea  Schnellmann Petra \nSchoenenberger Nicola Seitz Marco  Toscanelli Paolo \nTricarico Michel Unternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin \nViscardi Giovanna Wicht Omar  Zanchi Federica \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBianchetti Gian Maria Gilardi Stefano Zoppi Carlo \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n \nAssente per il Municipio l’Onorevole: \nOn. Angelo Jelmini, municipale  \n\n\n\n- 2 - \n \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti. Avete ricevuto del materiale sui vostri banchi, alcuni inviti e alcune pubblicazioni \nche ci sono state donate. Nel merito dell’approvazione dell’ordine del giorno ho due informazioni. \nLa prima informazione riguarda la conferma dei messaggi inserti all’ordine del giorno sotto riserva \ndella firma dei rapporti commissionali nella seduta di lunedì 7 novembre 2016 ed in proposito \nconfermo che i MMN. 9455 (trattanda no. 5), MMN. 9458 (trattanda no. 6) e MMN. 9511 (trattanda \nno. 9) potranno essere discussi poiché le commissioni hanno licenziato il proprio rapporto nel \ntermine utile. La seconda informazione è relativa al MMN. 9518. Come indicato nell'ordine del \ngiorno per il MMN. 9518 (credito di fr. 540'000.-- per la realizzazione delle pareti di protezione \nfonica lungo la linea ferroviaria) con lettera del 3 novembre 2016 il Municipio ha chiesto la clausola \nd'urgenza. La richiesta d'urgenza deve quindi essere posta in votazione ad inizio seduta nell'ambito \ndell'approvazione del presente ordine del giorno. Dopo aver concesso al Municipio la possibilità di \nspiegare i motivi che hanno indotto l'Esecutivo a chiedere l'esame d'urgenza, procederemo con la \nvotazione dell'urgenza, dell'ordine del giorno e della relativa approvazione della verbalizzazione. \n \nOn. Cristina Zanin Barzaghi: \nGentili colleghe e colleghi del Consiglio Comunale vi porto alcune indicazioni. Con i Capigruppo \nabbiamo già fatto un incontro per spiegare loro la situazione che si è creata in relazione a questo \ndossier. Incarto che riguarda i ripari fonici lungo la linea ferroviaria nel comprensorio del nostro \nComune e quindi dalla stazione di Lugano fino al confine con il Comune di Paradiso. Il Municipio, \na suo tempo, aveva fatto ricorso in prima istanza e in seconda istanza al Tribunale federale perché \naveva ritenuto che questo progetto promosso dalla FFS non avesse un impatto architettonico \nadeguato al delicato contesto paesaggistico della ferrovia che attraversa la Città di Lugano.                 \nAlla situazione attuale i tempi di evasione del ricorso si sono allungati e si rischia di perdere i \nsussidi federali per realizzare questi ripari fonici. Quindi le FFS con una corrispondenza giunta nelle \nultime settimane, hanno imposto un limite di tempo per trovare un compromesso ed una soluzione \npiù soddisfacente dal punto di vista paesaggistico - nel frattempo la Città aveva incaricato uno \nstudio di architettura per allestire un miglioramento di questo progetto. Quindi ora le FFS ci \nimpongono di ritirare il nostro ricorso entro l’inizio del mese di dicembre per poter sbloccare i \nsussidi federali che altrimenti alla fine dell’anno andrebbero persi. Con urgenza il Municipio vi \npropone quindi di stanziare questa sera un maggior costo, da assumersi come Città di Lugano per \ncompletare questo progetto delle FFS in modo da avere un assetto paesaggistico decisamente \nmigliore rispetto a quello che veniva proposto dalle FFS. Se il credito non dovesse venire votato, il \nrischio non è solo di veder realizzare un progetto non soddisfacente, ma potrebbe anche succedere \nche non venga del tutto realizzato l’intervento di risanamento fonico come prospettato dalle FFS. \nPer salvaguardare l’interesse di tutta la popolazione che abita lungo questo tracciato ed anche in \nvista dell’apertura di AlpTransit dove avremo un transito superiore di treni, riteniamo che la spesa \nsupplementare sia comunque adeguata per l’ottenimento di ripari fonici adeguati e per un buon \ninserimento paesaggistico di quest’opera. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nBuonasera a tutti, colleghe e colleghi, di principio la procedura d’urgenza è da evitare in quanto non \npermette alle Commissioni preposte di valutare il messaggio in modo approfondito così come \nprevede il nostro ordinamento. Vi sono però dei casi dove invocare la clausola dell’urgenza può \nessere giustificato e il MMN. 9518 concernente il risanamento fonico della linea ferroviaria è uno di \nquesti. Va dato atto al Municipio di aver fatto il massimo ed essere riuscito, nel poco tempo a \ndisposizione, ad informare i Gruppi politici in modo sufficientemente articolato. Le informazioni \nricevute hanno comunque permesso una valutazione del progetto e dei suoi elementi principali. Da \nuna parte le FFS con due obiettivi, primo: l’abbattimento del rumore per rientrare nei valori previsti \ndall’ordinanza federale; secondo: minimizzare i costi del loro intervento senza però portare la \nnecessaria attenzione all’impatto paesaggistico. Dall’altra parte la Città di Lugano che giustamente \n\n\n\n- 3 - \n \n\nsi è preoccupata dell’aspetto estetico dell’opera, nell’interesse dei cittadini e dei viaggiatori in \ntransito, aveva inoltrato ricorso all’Ufficio Federale dei Trasporti. Il MMN. 9518 è il risultato di un \naccordo tra Lugano e le FFS che permette di superare le distanze tra le parti ma impone tempi \nstrettissimi entro i quali va approvato il progetto e ritirata l’opposizione. L’accordo conferma la \nlinea voluta dal Municipio e consente la realizzazione di ripari fonici che garantiscano una migliore \nintegrazione paesaggistica. Abbiamo potuto verificare come le soluzioni previste nel messaggio \nsiano nettamente migliorative. Non si deve dimenticare che non ci sono garanzie che il ricorso \ninoltrato dalla Città venga accettato; anzi il rischio che venga respinto è molto alto e a quel punto \nnon ci sarebbe più niente da fare. Per queste ragioni a nome del Gruppo LEGA confermo \nl’accettazione della clausola dell’urgenza così come l’adesione al messaggio municipale. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi circa la clausola d’urgenza, procediamo con la messa in votazione della \nclausola d’urgenza per il messaggio municipale no. 9518 concernente il progetto di risanamento \nfonico della linea ferroviaria FFS a Lugano e relativa concessione di un credito di fr. 540'000.-- \n(IVA inclusa), a fronte di un maggior costo totale di fr. 850'000.-- + IVA (fr. 350'000.--  + IVA \nsaranno assunti dalle FFS) per la realizzazione delle pareti di protezione fonica lungo la linea \nferroviaria, che viene approvata con: \n52 voti favorevoli, 1 contrario, 2 astenuti \n\n \nMetto ora in votazione l’approvazione dell’ordine del giorno sul complesso, che viene approvato \ncon: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nTrattanda no. 1 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale delle sedute del 3 e 4 ottobre 2016 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 3 ottobre 2016. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 5 astenuti \n\n \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 4 ottobre 2016. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 7 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda no. 2 \nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n \n\n \n\n  \n\n\n\n- 4 - \n \n\nTrattanda no. 3 \n\nMMN. 9518 concernente il progetto di risanamento fonico della linea ferroviaria FFS a \n\nLugano e relativa concessione di un credito di fr. 540'000.-- (IVA inclusa), a fronte di un \n\nmaggior costo totale di fr. 850'000.-- + IVA (fr. 350'000.--  + IVA saranno assunti dalle FFS) \n\nper la realizzazione delle pareti di protezione fonica lungo la linea ferroviaria \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nPer questo messaggio municipale è stata votata ed approvata la clausola d'urgenza. Si mette pertanto \nin votazione il dispositivo del messaggio municipale. Apro la discussione. \n \nOn. Peter Rossi: \nCaro Presidente, esponenti rappresentanti dell’Esecutivo, colleghe e colleghi, Lugano, sin \ndall’inizio dei lavori di progettazione - si era nel 1998 del secolo scorso - aveva chiesto alle FFS che \nsi garantisse anche un corretto inserimento paesaggistico dell’opera. Ragione per cui, per loro \nvolere, il progetto è stato accompagnato, sin dalla sua nascita, dagli architetti Fumagalli & Colombo \nche nel loro rapporto conclusivo dell’11 maggio 2011 furono fortemente critici poiché le FFS non \navevano minimamente considerato simile integrazione. Nell’ambito dell’elaborazione del progetto \n(pubblicato dal 21 febbraio al 22 marzo 2012), per motivi a me sconosciuti, le FFS non hanno \ntuttavia tenuto conto di queste considerazioni, inducendo il Municipio a inoltrare ricorso, prima \ndella scadenza dei termini. Il 16 giugno 2015 (a tre anni di distanza) l’Ufficio Federale dei Trasporti \nha convocato una riunione tra i rappresentanti della Città e delle FFS per discutere ed \neventualmente appianare le reciproche criticità. Il 10 marzo 2016 (a nove mesi di distanza) l’Ufficio \nFederale dei Trasporti ha emesso la sua decisione di approvazione dei piani, respingendo \nl’opposizione della Città e intimando tale decisione dopo soli quattro giorni. Per cercare di risolvere \nin via extra giudiziale la questione, il 6 settembre 2016 le FFS hanno finalmente presentato le \nmodifiche al progetto, esibendo tuttavia, il 21 ottobre 2016 – e questa è storia recente – la relativa \nfattura di fr. 540'000.-- tondi tondi nonché formale richiesta al Municipio di ritiro del ricorso \ninoltrato al Tribunale Amministrativo Federale entro il 9 dicembre 2016. Questo atteggiamento, \nanche se quanto sta succedendo alle Officine di Bellinzona non lascia più spazio ad alcun stupore, \nmostra una volta ancora come le FFS palesano un’allergia particolare verso il Sud delle Alpi, senza \ntuttavia definire il tipo di polline. Veniamo al progetto in fase di parto dopo 18 lunghi anni. Per \nl’aspetto paesaggistico, a parte la fotografia che appare a pagina no. 15 del messaggio, che sembra \npiù a una recinzione per respingere entrate illegali al Parco del Tassino che altro (ma di questi tempi \nin tutta Europa stiamo per abituarci a simili erezioni). È la protezione fonica che mi costringe, \npoiché la ritengo incompleta, a esprimermi negativamente su questa richiesta di credito. Si va infatti \na tutelare e proteggere gli abitanti che risiedono a valle della linea ferroviaria, snobbando coloro che \nabitano a monte (in Via Mariani, Via Rodari, Via Pocobelli, Via Montarina e perché no, anche in \nVia Basilea e Via Coremmo più alcune zone limitrofe), pur essendo consapevoli che i rumori, così \nalmeno ci hanno insegnato a scuola, di principio vanno verso l’alto. Ne sanno qualche cosa gli \nabitanti di Castagnola, Ruvigliana e Suvigliana, che confermano questa tesi manifestando \ncontrarietà e disappunto quando nel periodo estivo le note musicali del Lido arrivano fino lassù se \nnon oltre. Con questo progetto si viene quindi a proporre, forse per far contenti le FFS, un solo \nriparo (a valle) che risulta zona coinvolta allo stesso modo che per gli edifici a monte, e a dire, o \nmeglio a scrivere, che per questi ultimi, anche se si superano i valori limite di immissione in ugual \nmisura, i ripari non sono stati progettati perché l’area è oggetto del progetto di anello ferroviario \ndella stazione e, udite udite, solo in quella progettazione verranno presi dei provvedimenti fonici a \ntutela degli edifici a monte della linea ferroviaria, venendo altresì meno a un’equità di trattamento \ntra cittadini. Queste argomentazioni, contenute nelle informazioni complementari richieste dalla \nCommissione della Gestione e rilasciate per iscritto dallo Spam l’8 novembre scorso, non fanno che \nconfermare queste preoccupazioni, poiché se è vero come è vero che abbiamo atteso 18 anni per \nquesta mini-soluzione e sono più di 60 che si attende l’eliminazione del passaggio a livello, mi \n\n\n\n- 5 - \n \n\nchiedo o meglio vi chiedo: che senso ha votare un messaggio con la clausola d’urgenza se i tempi \nper trovare la soluzione prospettata sono come quelli intercorsi per trovare questa? Chiedo pure, \nanche se lo considero inutile, perché non si è voluto, almeno per una volta, coinvolgere la \nCommissione di Quartiere. Per questi motivi, per non mostrare sentimenti di rassegnazione verso \nl’Ufficio Federale dei Trasporti, ma soprattutto per indirizzare un messaggio di disappunto verso le \nFFS e poiché non è escluso il lancio di un referendum, voterò no a questo messaggio. Grazie. \n \nOn. Ugo Cancelli: \nOnorevoli Municipali, Onorevoli Consiglieri Comunali, gentili Signore e Signori, ancora una volta \nsi arriva a mezzanotte meno uno per sottoporre al legislativo un messaggio urgente per un \ncomparto, quello della stazione FFS di Lugano, fondamentale per tutta la Città. In pratica ci si dice: \n“o mangia sta minestra, o salta sta finestra”. Dopo un travaglio di ben 18 anni, si presenta un \nprogetto monco che costa oltre mezzo milione di franchi al contribuente e soprattutto, che non \nrispetta tutte le norme federali sui valori d’emissione fonici. Le FFS per l’ennesima volta hanno \ndimostrato poca sensibilità verso l’ambiente, le norme, la popolazione e la nostra Città. Ci si dice: \nse pagate e ritirate l’opposizione vi faremo dei ripari fonici a valle della ferrovia un po’ migliori di \nquelli previsti. A monte, per tutti gli abitanti di Via Maraini, Via Rodari, Via Pocobelli, Via \nMontarina, Via Basilea e Via Coremmo, anche se i limiti fonici sono superati, bisogna aspettare la \nrealizzazione del famoso anello della stazione. La scorsa legislatura ho inoltrato al Municipio \nun’interrogazione, di cui aspetto ancora una risposta, per avere chiarimenti sui tempi di \nrealizzazione di questo famoso anello viario d’accesso alla stazione, poiché, secondo chiare \ninformazioni di Bellinzona, non si batterà un chiodo prima di – tenetevi bene – 25 / 30 anni. Quindi, \nper i prossimi 30 anni, non si farà niente per migliorare l’accesso viario alla stazione e si rimarrà \nnell’illegalità sul fronte delle emissioni foniche. Preparatevi ad un aumento dell’inquinamento, a \ncolonne e ingorghi al tunnel di Besso, Via Maraini, Via San Gottardo, a Besso, già ora intasate. Il \nmese prossimo avremo la stazione nuova, la funicolare nuova, Alptransit con centinaia di migliaia \ndi passeggeri e convogli merci di oltre un km. Sarà realizzata la trincea, il campus SUPSI, ma \nnessun anello e miglioramento all’accesso alla stazione FFS. Consoliamoci, cari colleghi, non \nsiamo gli unici che vogliamo l’anello. Ne hanno già fatto un film: il signore degli anelli. E, ciliegina \nsulla torta, sarà pure cancellato il passaggio a livello di Via Basilea. Così gli abitanti di Besso che \narrivano da Loreto saranno obbligati ad andare fino a Massagno per poter rincasare, aumentando \ninquinamento e traffico. Una situazione allucinante. Cari colleghi, mi tappo il naso e non voterò il \nmessaggio, contrariamente alla maggioranza del Gruppo PLR che pragmaticamente ha deciso di \nsostenerlo. Mi asterrò, per rispetto ai funzionari che hanno lavorato per cercare una soluzione di \ncompromesso. Mi asterrò per dare una possibilità al Municipio, affinché ora si rimbocchi le \nmaniche e picchi i pugni sul tavolo con le FFS. Non possiamo lasciare un comparto come quello \ndella stazione, vitale per tutta la Città e il trasporto pubblico, in queste condizioni. Bloccato ancora \nper 25 / 30 anni. La non sensibilità delle FFS per il nostro Cantone è nota: basti pensare che per \nrealizzare il posto di polizia congiunto alla stazione, nell’interesse stesso delle ferrovie e della \nsicurezza, ci si è dovuti accontentare di un locale al secondo piano, poiché gli affitti richiesti al \npianterreno dalle FFS erano fuori di testa. Così ora abbiamo un posto di polizia congiunto, che \ndovrebbe essere ben visibile, pressoché nascosto. Viva la prevenzione. Concludo ribadendo che mi \nasterrò, turandomi il naso, sperando che stavolta il Municipio si impegni fermamente per sbloccare i \ndossier della stazione con la realizzazione dell’anello e dei ripari a monte, nel rispetto del diritto e \ndella popolazione.  \n \nOn. Marco Jermini: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, intervengo a nome del Gruppo che si è pure \nchinato su questo messaggio che ha visto in entrata comunque accettare l’urgenza a grande \nmaggioranza. In effetti gli argomenti portati avanti dai colleghi On.li Peter Rossi e Ugo Cancelli \npossono trovare una certa adesione anche da parte del nostro Gruppo. Tuttavia se non è \n\n\n\n- 6 - \n \n\npragmatismo, è realismo e concretezza, non vogliamo lasciare i nostri cittadini con un pugno di \nmosche; meglio prendere oggi quello che viene offerto su questo piatto che null’altro. La nostra \ncritica è rivolta anche alla presentazione del messaggio con la clausola d’urgenza e la relazione \ndegli specialisti davanti la Commissione della Gestione e ai Capigruppo non è stata esente da \npecche. Non da ultimo alcune riposte si sono poi rilevate non veritiere, come quella che sul lato \ndestro scendendo non si sarebbero realizzati i ripari perché i limiti di legge erano rispettati, invece \nnon sono realizzati i ripari perché si aspetta la progettazione del collegamento Tassino-Stazione. Ci \nsono altri aspetti: la continuità paesaggistica non è garantita, in Via Quiete non si usano gli stessi \nsistemi che nel resto della tratta, al confine con Paradiso non ci è stata data nessuna garanzia di \ncontinuità paesaggistica e quindi la famosa “cartolina di Lugano scattata dal Monte Brè” potrebbe \nessere di scarsa qualità dal punto di vista paesaggistico. Tuttavia noi riteniamo che non votando \nquesta sera, non tanto avremmo un progetto di scarsa qualità paesaggistica nel caso in cui le FFS \ndecidessero di farlo, ma soprattutto nel caso in cui decidessero o si trovassero di fronte a una \ndecorrenza dei termini per l’ottenimento dei sussidi potrebbero anche ripensarci e posticipare tutta \nla realizzazione. Noi pensiamo che a fronte di questo scenario ancora più grave sia oneroso aderire \nnon solo all’urgenza – come abbiamo fatto – ma anche votare questo messaggio. Vi ringrazio. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, abbiamo sentito gli interventi precedenti, specialmente quelli dei \ncolleghi On.li Peter Rossi e Ugo Cancelli che hanno ben tracciato tutte quelle che sono le difficoltà \nche questo progetto ha incontrato. Non da ultimo la clausola d’urgenza che pone sui nostri tavoli un \nmessaggio che anche il nostro Gruppo appoggerà per le ragioni che sono state espresse \nprecedentemente e perché, evidentemente, in questi casi è meglio essere realisti e pragmatici e \ncogliere l’occasione. Anche se è una occasione che viene fatta pagare dalle FFS a caro prezzo.          \nNon è mai facile rispondere in Consiglio Comunale ad un messaggio municipale che presenta la \nclausola d’urgenza, così come – e lo cito per esperienza – non è nemmeno facile per il Municipio \npresentare un messaggio con una clausola d’urgenza. Questa situazione è però una spia che deve \nfare riflettere e che indica che ci sono dei temi che non vengono affrontati a livello pianificatorio \ncon le dovute accortezze (il termine pianificatorio non deve essere inteso quale norme di Piano \nRegolatore ma piuttosto quale pianificazione dei lavori). E questo è un compito che presuppone il \nfatto di indicare delle priorità che, in questo caso, non possono essere solo le priorità estetiche che \nvanno a discapito di altre priorità che vedono i cittadini soffrire di una situazione deprecabile. \nProprio per questo noi appoggeremo il messaggio. Chiediamo comunque che, laddove e \nspecialmente nella zona di Loreto e Via Quiete, dove non sono riportati dei miglioramenti e degli \naccorgimenti estetici come fatto sulle altre tratte, ci sia una certa sensibilità nella fase esecutiva \nperché anche in queste zone ci sono evidentemente dei cittadini che meritano le medesime \nattenzioni che sono state date agli altri. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentili Consigliere e Consiglieri Comunali, comprendo le vostre critiche e come diceva l’On. \nMichele Malfanti, non è mai facile nemmeno per il Municipio portare un messaggio con la clausola \nd’urgenza. Possiamo pure comprendere che la protezione fonica non sarà ancora completa, ma voi \nsapete benissimo che le grandi opere si realizzano a tappe e quindi meglio qualche cosa oggi \npiuttosto che niente. Questo è un po’ il timore che abbiamo come Municipio. Qualche precisazione \nin relazione ai tempi circa l’anello stradale. Abbiamo in preparazione la risposta all’interrogazione \nmenzionata, ma perché siamo in ritardo con la risposta? Perché abbiamo avuto una decisiva \nriunione con la Delegazione delle autorità che segue costantemente i lavori dei diversi cantieri che \ninteressano la Stazione. E ricordo che la Città non è in prima persona ad agire sul comparto della \nStazione e che siamo presenti in un gruppo di lavoro molto complesso in cui siedono le FFS, il \nCantone, il Comune di Massagno e diversi servizi della nostra amministrazione comunale. Questo \ngremio si raduna regolarmente a livello tecnico e ogni sei mesi circa anche in presenza dei \n\n\n\n- 7 - \n \n\nMunicipali che sono interessati al dossier. Quindi non è un dossier fermo – come diceva qualcuno – \nma trattasi di un dossier che prosegue, sicuramente con dei tempi che non sono velocissimi ma che \nsono condizionati anche dalla vastità dei temi che sono sul tavolo. La Stazione è un comparto \nstrategico così come Cornaredo, il Pian Scairolo e il Campo Marzio. Per dare una qualche \nindicazione sull’anello stradale e per rassicurare un po’ sulle preoccupazioni emerse da più \ninterventi, posso assicurare che in base a quest’ultima riunione con la Delegazione delle autorità è \ncomunque previsto che l’anello stradale proseguirà. Ci sarà una pubblicazione nel 2018/2019 ed i \nprimi cantieri dovrebbero partire – se tutto va bene – a partire dal 2020. Quindi si parla di tempi che \nsono abbastanza adeguati per dei progetti il cui preventivo adesso è di circa 174 milioni di franchi. \nQuindi in questo intervento ci sarà sicuramente spazio per anche sistemare in modo più che \nsufficiente la tematica fonica, purtroppo al momento dobbiamo però procedere per fasi. Una \nulteriore annotazione che è stata fatta dall’On. Peter Rossi, riguarda i motivi del mancato \ncoinvolgimento della Commissione di quartiere; situazione che si sarebbe potuta fare se le \ntempistiche fossero state adeguate. Abbiamo ricevuto una risposta al 21 ottobre 2016 e – per non \nmandare a monte tutto il progetto – abbiamo voluto fare un messaggio d’urgenza e per questo \nmotivo non è stato possibile fare una informazione adeguata ed una partecipazione con dei tempi \nadeguati come si potrebbe fare per altri dossier. L’On. Michele Malfanti segnala che non \naffrontiamo forse in modo corretto le priorità. In proposito segnalo che i dossier aperti sulla \nStazione e seguiti costantemente dai diversi Servizi sono tanti: trincea, campus SUPSI, passaggio a \nlivello, ripari fonici e anello stradale; attualmente stiamo concludendo il cantiere della funicolare e \ndel nuovo atrio. Non è possibile magari fare tutto in modo perfetto, ma sicuramente stiamo \nseguendo in modo adeguato e attento questo dossier che ricordo non è in mano alla Città, noi \naccompagniamo Cantone e FFS in questo dossier. Sicuramente porteremo queste vostre \nosservazioni nelle dovute sedi, purtroppo però dobbiamo chiedervi comprensione, ritenendo - \ndiciamo in favore almeno di una parte di popolazione - questo sforzo commisurato al risultato. \n \nOn. Peter Rossi: \nUna domanda tecnica all’Esecutivo. Dovessimo per caso lanciare un referendum, come si \nmetterebbe la situazione con il Tribunale? Quest’ultimo emetterebbe la sentenza prima del 9 \ndicembre 2016? Potremo comunicare, prima di questo termine, alle FFS che non potremo dare una \nrisposta poiché è in corso una domanda di referendum? Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nPenso che dovremo comunque rispettare quello che bisogna rispettare a livello giuridico. Non è una \ndomanda tecnica ma una domanda giuridica. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nPer la verità ci è stato indicato che il ricorso dovrà essere ritirato entro il 9 dicembre 2016 ed il \ntermine di referendum non sarà ancora scaduto. Quindi di fatto sarà una esecuzione anticipata della \ndelibera del Consiglio Comunale con il ritiro del ricorso prima che scada il termine di referendum. \nBisogna essere consapevoli di questo. \n \nOn. Michele Foletti: \nDi solito i referendum si lanciano subito e quindi se viene lanciato un referendum il Municipio non \nritirerà il ricorso. E non penso che qualcuno aspetterà dopo il 9 dicembre 2016 per lanciare un \nreferendum. Un po’ di buon senso da parte di tutti non guasterebbe. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n50 voti favorevoli, 1 contrario, 6 astenuti  \n\n\n\n- 8 - \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. È approvato il presente messaggio municipale con la clausola d’urgenza per la concessione di \n\nun credito di fr. 540'000.-- (IVA inclusa), a fronte di un maggior costo totale di fr. 850'000.-- + \nIVA (fr. 350'000.-- + IVA saranno assunti dalle FFS) per la realizzazione delle pareti di \nprotezione fonica lungo la linea ferroviaria. \n\n2. La spesa sarà iscritta al conto degli investimenti, beni amministrativi e ammortizzata secondo le \napposite tabelle. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018. \n4. Il Municipio è autorizzato a ritirare il proprio ricorso al Tribunale amministrativo federale del \n\n25 aprile 2016. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n57 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nTrattanda no. 4 \n\nMMN. 9438 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'120'00.-- e accettazione di donazioni \n\ne contributi per complessivi fr. 620'000.-- per la costruzione della caffetteria del Museo delle \n\nCulture e per il relativo riallestimento generale del complesso di Villa Malpensata, che vanno \n\nin diminuzione delle relative spese d'investimento, alle condizioni esposte nel presente \n\nmessaggio municipale \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nPer il citato messaggio sono stati redatti due rapporti; quello della Commissione della Gestione - \nrelatrici: On. Deborah Moccetti Bernasconi e Karin Valenzano Rossi - e quello della Commissione \ndell'Edilizia - relatori On.li Andrea Censi e Demis Fumasoli. Il rapporto della Commissione della \nGestione del 24 ottobre 2016 propone degli emendamenti ai punti no. 2 e 3 del dispositivo di \nrisoluzione. Il rapporto della Commissione dell'Edilizia del 26 settembre 2016 approva il messaggio \ncosì come proposto dal Municipio. Con lettera del 2 novembre scorso il Municipio ha confermato di \nadeguarsi agli emendamenti proposti dalla Commissione della Gestione nel suo rapporto del 24 \nottobre 2016. Invito la Presidente della Commissione dell'Edilizia, On. Benedetta Bianchetti, a \nvolersi esprimere circa la proposta municipale. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nLa Commissione dell’Edilizia si adegua con gli emendamenti proposti dalla Commissione della \nGestione. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto dell’adeguamento da parte della Commissione dell’Edilizia, confermo che dovremo \nvotare unicamente il dispositivo di risoluzione proposto dalla Commissione della Gestione. \n \nOn. Fausto Beretta Piccoli: \nBuonasera a tutti, siamo abbastanza contenti che si apra una caffetteria che però e per il momento \navrà solo una vista sulle automobili. Speriamo che questa vista sparirà molto presto e allora vuole \ndire che l’intenzione del Municipio è quella di togliere dal lungolago le automobili. Questo è \nalmeno un passo in avanti e siamo dunque favorevoli, poi almeno ci sono le toilette vicine. Mentre \nil container – che mi ricorda l’Irpinia – ubicato al palazzo, molto più prestigioso, del LAC è una \nsituazione che trovo veramente disgustosa e per la quale si poteva forse trovare qualche cosa di più \nelegante. Un’ultima cosa importante, visti i recenti avvenimenti successi in questi giorni, sarebbe \nimportante che i gestori non abbiano nessun procedimento penale in atto. C’è sempre la presunta \ninnocenza, però un po’ di delicatezza per certe persone e che non siano sempre le stesse famiglie ad \n\n\n\n- 9 - \n \n\napprofittare di queste cose. I prezzi non dovrebbero essere come quelli di una città prestigiosa come \nZurigo, ma magari dovrebbero essere dei prezzi popolari per avvicinare le persone. Altrimenti sono \nsempre i soliti che possono approfittare dei luoghi belli della Città. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn. Signora municipale, On.li Signori Municipali, On.li colleghe e colleghi, gentili Signore ed \negregi Signori, intervengo qui in nome e per conto del gruppo PLR, in relazione a questa richiesta \ndi credito. La Città è chiamata sostanzialmente a deliberare un credito complessivo di fr. 1'120'000.- \na fronte dell'accettazione di una donazione in favore della Città di fr. 620'000.-- e di un esborso di \nfr. 530’000.--. Si tratta di lavori che vanno ad abbellire una Villa storica della Città, riqualificandola \nnella sua interezza e sapete tutti che ci sono già in corso una serie di lavori per la riqualifica di tale \nVilla. Si dice che il nome di Villa Malpensata derivi dalla sua concezione di Villa "mal pensata" \ndovuta a questi edifici che sono scollegati tra loro. I lavori che sono attualmente in corso e già \ndeliberati, vanno a parare questo inconveniente di scollegamento tra gli edifici. Mentre i lavori che \nsiamo chiamati ad approvare con il credito in votazione vanno a riqualificare l’entrata del museo, il \nparco – che va a collegare i due accessi della Villa su Riva Caccia e Via Mazzini e poi la \ncostituzione di questa nuova caffetteria. Sapete tutti che la Villa è stata donata alla Città e che ha un \nvincolo museale, quindi le attività necessariamente destinate a questa Villa sono quelle \nprincipalmente espositive. La Villa è oggi sede del Museo delle Culture – già deliberato – e il \ncredito che andiamo a votare oggi non implica nessun tipo di vincolo di destinazione. La fondazione \nche fa questa donazione non ha chiesto altro se non una celere delibera ed una esecuzione \ntempestiva dei lavori. A mente del Gruppo PLR questi lavori sono da fare poiché permettono – con \nun costo tutto sommato contenuto – di finalmente avere una Villa ben riqualificata in tutto il suo \ncomparto. Spariranno finalmente la cabina telefonica ed i gabinetti pubblici proprio all’entrata della \nVilla, almeno così ci è stato detto. Il Gruppo PLR ritiene che questo intervento vada fatto; auspica \nperò pro futuro che soprattutto in questa collaborazione con i privati che salutiamo molto \nfavorevolmente, anche nell’ottica di lavori di più ampio respiro, che vengano meglio formalizzati e \nche i lavori vengano meglio spiegati alle Commissioni che, nell’esecuzione del loro legittimo \nlavoro, si sono interrogate a vario titolo e hanno faticato a ricevere le risposte dai servizi \ncompetenti. Se si auspica una celere delibera e un processo di velocizzazione dei rapporti con i \nprivati, è necessario anche dare una completa e compiuta informativa alle Commissioni e al \nConsiglio Comunale. Il Gruppo PLR saluta quindi questo avvio di collaborazione e porta la propria \nadesione al progetto e al credito così come posto in votazione secondo gli emendamenti della \nCommissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo PPD per \nportare la nostra adesione al dispositivo di risoluzione del rapporto della Commissione della \nGestione. In merito osservo innanzitutto che la realizzazione di questa nuova opera va sostenuta \nperché permetterà alla Città di riqualificare la zona di Villa Malpensata, in particolare l’accesso al \nMuseo verrà adeguato per le esigenze delle persone portatrici di handicap, l’ingresso verrà \nsistemato e sarà recuperata l’area verde sovrastante che potrà essere utilizzata per promuovere \nmostre o accrescere l’offerta. Inoltre – grazie alla riqualifica di Villa Malpensata – il Museo delle \nCulture potrà disporre degli spazi necessari per svolgere al meglio le proprie attività e ciò \npermetterà alla Città di arricchire la propria offerta turistica e culturale. Per quanto riguarda invece \nla redditività della Caffetteria rilevo che – in base al punto 3 del dispositivo di risoluzione del \nrapporto della Commissione della Gestione – il credito d’investimento per la costruzione dell’opera \ndi fr. 990'000.--  è vincolato alla presentazione da parte del Municipio di un business plan. Infine \nsottolineo che – dopo questo importante intervento in ambito culturale – anche in futuro sarà \nimportante continuare con la collaborazione pubblico-privato per realizzare altri progetti che \nvalorizzano la Città e permettono una migliore qualità di vita. Ringrazio per l’attenzione. \n\n\n\n- 10 - \n \n\nOn. Andrea Censi: \nOn. Signor Presidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, On.li Municipali, a nome del \nGruppo LEGA e come co-relatore del rapporto della Commissione dell’Edilizia porto l’adesione al \nmessaggio municipale. La validità del progetto è comprovata, sia dal lato urbanistico che dal \nmantenimento di uno stabile di gran valore storico quale Villa Malpensata. Fondamentali sono le \ngenerose donazioni che riducono drasticamente l’impegno finanziario della Città e che peraltro non \nvincolano in alcun modo l’utilizzo di Villa Malpensata. Tengo però a muovere una critica \nall’Esecutivo, il quale ha presentato un messaggio municipale inconsistente, privo di un piano \nstrategico e finanziario, con un progetto edilizio non ancora completamente soddisfacente. Inoltre, \nquando sono state chieste delucidazioni e maggiori informazioni, le risposte sono state confuse, non \nsono state presentate per tempo o non sono pervenute del tutto. La trasparenza e l’informazione \nsono fondamentali per operare efficientemente ed evadere i messaggi celermente, nel futuro si \nauspica maggiore chiarezza. Si invita comunque a voler sostenere questo importante progetto con le \nmodifiche del dispositivo proposto dalla Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nMunicipali, colleghe e colleghi, dopo le lodi che abbiamo sentito sul progetto in questione, come \nCommissione dell’Edilizia abbiamo trovato una piccola falla nella parte tecnica. La caffetteria, \nsecondo regolamento della Legge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione dovrà avere un \nlocale office di 10 mq, e questo nel progetto purtroppo manca. Per avere un corretto inoltro della \nlicenza di costruzione e per cominciare i lavori il più velocemente possibile, sarebbe quindi \nadeguato correggere questa piccola svista. Per concludere porto l’adesione del Gruppo PS al \nmessaggio e al rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, care colleghe e colleghi e rappresentanti del Municipio, anche da parte del Gruppo \nUDC, sebbene magari con qualche dubbio dovremmo sostenere il rapporto della Commissione della \nGestione con il dispositivo modificato. Ovviamente perché vorremmo vedere anche più chiaramente \nun piano di lavoro – business plan – di cui si possa capire meglio come dovrebbe funzionare questa \nmega caffetteria dal costo di mezzo milione di franchi. Tutto il resto della Villa è giusto che venga \nristrutturata e messa a nuovo. Mi auguro – io personalmente – che questa caffetteria rimanga \nqualche ora più aperta in futuro rispetto a quella all’interno del LAC che, a quanto sembra, a fine \nspettacolo chiude. Questo è il mio augurio personale. Il Gruppo UDC appoggia il rapporto della \nCommissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nConsiglieri Comunali, vi ringrazio per l’attenzione che avete prestato a questo messaggio e \nringrazio soprattutto coloro che sono intervenuti. Avete capito la posta in palio, molto importante, \ndi questo messaggio che riassumo con tre punti fondamentali. Primo: riguarda il contesto della \npolitica culturale. Questo messaggio di riqualifica di Villa Malpensata è un importantissimo tassello \nche prevede in sostanza ed a livello museale quattro pilastri che voi già conoscete. Il primo tassello \ne da poco inaugurato è quello del LAC, con spazi museali maggiori e più capienti e dove trovano \nsede tutte le mostre permanenti e quelle che hanno una durata di qualche mese. Quindi il vero fulcro \ndell’offerta museale è rappresentato ovviamente dal LAC. Poi c’è anche Palazzo Reali – che si \ntrova in Centro vicino a Palazzo Civico – che è in fase di ristrutturazione da parte del Cantone \n(proprietario) e che nel corso dell’anno prossimo, quindi 2017, verrà anch’esso inaugurato con una \nnuova veste con nuovi spazi, quindi riqualificato. Poi c’è la Spazio -1 vicino al Central Park, \nimportante sede della collezione Olgiati, e poi come quarto ed importantissimo tassello c’è Villa \nMalpensata di cui discutiamo oggi e per la quale c’è già stato un messaggio per la riqualifica di \nalcune parti; ora c’è la completazione di questo progetto che vede la riqualifica totale del fondo. \nDell’importante rilevanza storica di questa sede è già stato detto, ma bisogna anche dire qualche \n\n\n\n- 11 - \n \n\ncosa in più. Sapete che grazie al LAC è stato rivalorizzato un nuovo quartiere della Città - ed \naddirittura la Città intera - spingendo il baricentro più verso il lago e verso Paradiso. Con questo \nultimo tassello di Villa Malpensata questo baricentro verrà ancora spostato sino a raggiungere \npraticamente Paradiso con una importante riqualifica che dal centro della Città e con la passeggiata \nlungo il lago andrà fino al LAC e - con il museo all’aperto che ci sarà al Belvedere - via via sino a \nVilla Malpensata. Una presenza bellissima di sedi museali all’altezza, veramente una grande \nrivalorizzazione di cui dobbiamo esserne fieri e sapete che è dal 2010 che si pensa a questa \nriqualifica totale delle sedi espositive che si concluderà – si spera a febbraio 2018 – con il \nriallestimento della sede di Villa Malpensata. Stabile che diventerà la sede del Museo delle Culture \n– ora chiuso, non più fruibile e visitabile – con una serie di proposte innovative anche all’interno \ndella sede stessa con un ridisegno proprio della Villa Malpensata, e questo è il vero valore aggiunto. \nC’è infatti un recupero del parco che finora non è fruibile a tutti e che verrà dato a tutta la \ncittadinanza e c’è il recupero della scalinata fra Riva Caccia e Via Mazzini tramite la formazione di \nquesto collegamento fra il lungolago e la parte alta di Loreto. Il secondo punto fondamentale di \nquesto messaggio riguarda l’intervenuta collaborazione fondamentale tra pubblico e privato. \nCollaborazione che purtroppo non c’è stata quando è stato realizzato il Centro Culturale, ma sulla \nquale si punta, come avete visto negli ultimi tempi, anche per i nuovi progetti della Città. In campo \nculturale questo è un importante progetto di collaborazione. Addirittura più della metà del credito è \ncomposto da aiuti di privati, quando sapete che l’intero budget delle culture è formato per il 60% \ncirca dall’ente pubblico e per il restante 40% dall’ente privato. Ed in questo caso si passa addirittura \nad un 60% degli enti privati e fronte di un 40% dell’ente pubblico, meglio di così cosa si poteva \nfare? Questa situazione è molto importante significa che, soprattutto a livello culturale, ci sono \nprivati che credono nei nostri progetti culturali e nella cultura a Lugano; questo per il futuro è \nsicuramente beneaugurante. Indizi in questo senso se ne vedono anche con l’apertura del LAC, dove \nc’è sempre più interesse per questa struttura da parte dei privati. Di tutto questo siamo molto \nsoddisfatti. Infine, vorrei ringraziare in maniera pubblica è giusto dirlo, la The Gabriele Charitable \nFoundation di Lugano che mette di tasca propria una importante cifra di fr. 530'000.-- e la \nFondazione Polo Culturale che ne mette fr. 90'000.-- con un aiuto che è riuscita a recuperare dalla \nGöhner Stiftung di fr. 50'000.-- che ringrazio anch’essa. Qui mi fermo con l’auspicio che questo \nimportante credito venga accettato dal Consiglio Comunale per poter essere operativi all’inizio del \n2018 con una bellissima inaugurazione di Villa Malpensata. Sulle censure e sui dubbi di alcuni \nConsiglieri Comunali, sicuramente li abbiamo raccolti così come abbiamo raccolto quanto è stato \nindicato dalla Commissione della Gestione nel dispositivo di risoluzione del proprio rapporto. \nFaremo il massimo per rispondere in maniera ottimale a tutti questi dubbi così da dipanare qualsiasi \nsospetto e qualsiasi preoccupazione. Vi ringrazio moltissimo e vi chiedo di accogliere il messaggio \ncosì come emendato dalla Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \ndella Commissione della Gestione che viene approvato con \n56 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. Si accetta il progetto di riallestimento di Villa Malpensata come esposto nel messaggio \n\nmunicipale e attualmente destinata a nuova sede del Museo delle Culture. \n2. Si concede un credito d’investimento lordo di fr. 1'120'000.-- per la realizzazione del nuovo \n\nedificio destinato a caffetteria, ingresso del Museo delle Culture e riqualifica del parco esistente \ncircostante la Villa. Tale credito dovrà essere così suddiviso: \n\n - fr. 130'000.-- quale credito d’investimento per la progettazione dell’opera; \n - fr. 990'000.-- quale credito d’investimento per la costruzione dell’opera. \n\n\n\n- 12 - \n \n\nIn riduzione dell’investimento lordo saranno contabilizzati fr. 530'000.-- corrispondenti alla \ndonazione della The Gabriele Charitable Foundation di Lugano e fr. 90'000.-- di contributo \ndella Fondazione Lugano per il Polo Culturale. L’onere netto residuo dell’investimento a carico \ndel Comune di Lugano è di fr. 500'000.--. \n\n3. L’utilizzo del credito d’investimento per la costruzione dell’opera di fr. 990'000.-- è vincolato \nall’adempimento delle seguenti condizioni: i) presentazione del progetto definitivo; ii) \nformalizzazione degli accordi con le fondazioni donanti; iii) presentazione del business plan \ndella futura caffetteria. \n\n Il Municipio è competente per la verifica dell'adempimento delle tre condizioni sopraesposte \nprevia informativa alla Commissione della Gestione. \n\n4. La spesa sarà iscritta al conto degli investimenti, beni amministrativi, e ammortizzata secondo \nle apposite tabelle. \n\n5. Si accetta la donazione di fr. 530'000.-- della The Gabriele Charitable Foundation di Lugano, \nalle condizioni esposte nel messaggio municipale. \n\n6. Si accetta il contributo di fr. 90'000.-- della Fondazione Lugano per il Polo Culturale. \n7. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nTrattanda no. 5 \n\nMMN. 9455 concernente la richiesta di un credito di fr. 880'000.-- per la sistemazione stradale \n\ne sottostrutturale di Via ai Ronchi a Molino Nuovo \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Benedetta \nBianchetti e Paolo Toscanelli - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali , colleghe e colleghi, intervengo in qualità di co-relatrice della \nCommissione dell’Edilizia per esprimermi sul MMN. 9455 ed a nome del Gruppo PPD e GG per \nportare l'adesione al menzionato messaggio e al rapporto della suddetta Commissione. L'intervento \nedilizio in esame permette all'ente pubblico di sistemare il tratto stradale definito dal mappale no. \n737 - che ad oggi risulta nella misura di 6/8 di proprietà privata con diritto di passo pubblico - \nadeguandolo con quanto previsto a PR che classifica Via dei Ronchi quale strada di servizio con \npriorità pedonale e prevede per essa un calibro stradale di 4.00 m per quasi tutta la sua totalità. Dal \nprofilo tecnico tale intervento è certamente necessario perché attualmente la strada si presenta in \ncondizioni precarie e il calibro è irregolare (compreso tra 2.80 m e 4.00 m). Inoltre la \ncanalizzazione per acque miste di Via dei Ronchi è in pessime condizioni e deve essere sostituita \nentro il 2017 come previsto nel Piano Generale di Smaltimento delle Acque. Dal profilo finanziario \ntale intervento relativo alle nuove canalizzazioni comunali è soggetto al versamento dei sussidi \ncantonali, come previsto dalla Legge di applicazione della legge federale contro l'inquinamento \ndelle acque (LALIA). Si evidenzia inoltre che - per quanto riguarda le opere relative alla \nformazione delle nuove opere di sostegno, alla pavimentazione dell'allargamento stradale oltre agli \noneri per l'acquisizione delle proprietà private - conformemente alla Legge sui contributi di \nmiglioria - sarà richiesta la partecipazione alle proprietà che beneficiano di un vantaggio nella \nmisura del 90% della spesa determinante. Con l'intervento in esame la Città potrà quindi risolvere le  \nproblematiche relative alle canalizzazioni di Via dei Ronchi e intervenire su un tratto di strada in \ncondizioni precarie rendendolo conforme al PR in vigore con un investimento finanziariamente \n\n\n\n- 13 - \n \n\nsostenibile, grazie ai sussidi cantonali in ambito di legge federale contro inquinamento delle acque e \nalle partecipazioni ai sensi della Legge sui contributi di miglioria. Ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, On. Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, non mi dilungo troppo in quanto \nla collega ha già esposto tutti i punti principali inerenti al messaggio municipale in oggetto. Come \nben illustrato nel messaggio e nel rapporto redatto dalla collega On. Benedetta Bianchetti e dal \nsottoscritto, il credito servirà al risanamento delle sottostrutture ed a diverse esigenze di \nottimizzazione della struttura stradale quale ad esempio la necessità di allargamento del calibro \nstradale e l’esecuzione di muri di sostegno. I relatori e la Commissione dell’Edilizia si sono chinati \nsia verso le questioni finanziarie sia sugli aspetti tecnici, recandosi in loco per un sopralluogo e \nconvocando l’Ing. Maurizio Solcà per chiarire tutte le questioni emerse durante l’analisi del \nmessaggio. Incontro che ha permesso di chiarire egregiamente ogni dubbio e portare l’adesione di \ntutta la Commissione dell’Edilizia a favore del MMN. 9455. Detto questo, porto anche l’adesione \ndel Gruppo PLR al rapporto della Commissione dell’Edilizia. Grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nBuonasera, intervengo semplicemente per portare l’adesione del Gruppo PS. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Signor Presidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, On.li municipali, l'attuale \n\nVia ai Ronchi si presenta in condizioni precarie a seguito dell'intenso utilizzo in correlazione \nall'edificazione di alcuni mappali adiacenti. Inoltre la strada si presenta irregolare con un \ncalibro compreso tra i 2.8 metri e i 4 metri. Il piano regolatore cittadino classifica tale accesso \n\ncome strada di servizio con priorità pedonale e ne impone un calibro costante di 4 metri. \n\nL'intervento proposto dal Municipio e sostenuto dal rapporto della Commissione dell’Edilizia, \n\nprevede sostanzialmente due fasi. Una prima relativa alla progettazione del nuovo asse stradale \nche permetterà in sostanza di servire i fondi interessati anche tramite il passaggio veicolare, in \n\nseguito un risanamento delle sottostrutture, sostituendo l'attuale rete di canalizzazioni in \ncemento con condotte più moderne in PVC. In particolare questa fase viene fortemente \n\nsollecitata dal Piano Generale di Smaltimento delle acque. Oltre al versamento dei sussidi \n\ncantonali relativi alla legge di applicazione delle legge federale contro l'inquinamento delle \nacque, sarà possibile chiedere anche in contribuiti di miglioria previsti dalla relativa legge. \nTrattandosi di un'opera di urbanizzazione generale, poiché, di fatto, si creerà un nuovo accesso \nveicolare ai numerosi mappali, tale contributo sarà del 90%. Per tale motivo il Gruppo LEGA \n\ninvita a voler sostenere questo progetto così come proposto dal Municipio e dal rapporto della \nCommissione dell’Edilizia. Grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nPresidente, cari Municipali e cari colleghi, purtroppo noi non abbiamo un rappresentante nella  \nCommissione dell’Edilizia e quindi ci basiamo essenzialmente sul messaggio municipale e sul \nrapporto commissionale. In proposito mi dispiace di segnalare che i dati forniti a me non \npermettono di capire a sufficienza la necessità di fare questo tipo di intervento, perché vengono \naddotti motivi quali bisogna attuare il Piano Regolatore e bisogna regolarizzare il calibro stradale.  \nMa se guardiamo i nuclei dei nostri villaggi sono strapieni di calibri stradali irregolari, infatti viene \ndetto che si tratta di una strada a vocazione pedonale e viene addotta la motivazione della necessità \ndi rifare le sottostrutture, cosa che mi sembra comprensibile. Nel contempo non si dice come mai \nqueste sottostrutture – le canalizzazioni per intenderci – non vengono sdoppiate in tubi per l’acqua \nchiara e per l’acqua lurida; viene semplicemente detto che a valle il collettore è unico ma non viene \ndetto quando è prevista la sostituzione del collettore a valle. Quindi fatte queste premesse non mi \nsento di votare questo messaggio. Mi asterrò ed invito veramente il Municipio e anche i relatori – in \n\n\n\n- 14 - \n \n\noccasione di una prossima volta – di voler fornire quei dati che permettono, a qualcuno che non ha \nil tempo di andare a chiedere su ogni messaggio tutti i dettagli, di capire a fondo la posta in gioco. \nGrazie. \n \nOn. Fausto Beretta Piccoli: \nBrevemente per completare quanto ha appena detto il collega On. Nicola Schoenenberger. In quella \nstrada ci abito anche io, passo con la bicicletta e sicuramente non ho rovinato le sottostrutture. Sono \nstati però costruiti alcuni palazzi le cui ditte transitavano con camion abbastanza pesanti. Non so se \na queste ditte è stato domandato un risarcimento più alto degli altri. Questo perché effettivamente ad \ninizio della via c’è il camion per la raccolta dei rifiuti che rovina la pavimentazione e proseguendo \nsono state costruite delle case dove passavano dei camion a mio avviso molto e troppo pesanti per la \nstrada. Non so se i proprietari di queste nuove case avranno o meno un maggior costo. Grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nPer dare una qualche informazione maggiore e per rassicurare l’On. Nicola Schoenenberger, \nsegnalo che la questione relativa alla separazione delle acque è stata ponderata a lungo dalla \nCommissione dell’Edilizia. Inizialmente ci siamo chinati sulla questione noi relatori, poi però \nabbiamo comunque formulato delle domande all’Ing. Maurizio Solcà. Siccome le risposte scritte \nnon le abbiamo ritenute sufficientemente esaustive lo abbiamo chiamato in audizione. Questo \naspetto è stato comunque citato nel rapporto commissionale ma forse però, per chi non era dentro \nnella questione, non risultava così comprensibile. Rileggo quindi quanto indicato nel rapporto: “Il \nMunicipio mantiene il sistema di evacuazione previsto dall’attuale PGS, effettuando soltanto dei \n\ncorrettivi dove necessario, ritenuto che risulta inutile e controproducente effettuare la messa in \n\nopera di un intervento di separazione delle acque se non porta alcun beneficio.” Di fatto ci hanno \ndetto che, anche nel caso in cui si dovesse pensare anche a medio e lungo termine – o comunque \nanche fra trent’anni – il sistema che rimarrebbe sarebbe comunque quello misto. Questo perché un \ninvestimento di questo genere non avrebbe senso ritenuto che appunto in quella zona specifica si \nritiene che il sistema delle acque miste sia la soluzione che offre più benefici e che comunque il \nrapporto prezzo/prestazione sia il migliore. Spero di essere stata abbastanza esaustiva. Grazie. \n \nOn. Michele Bertini: \nSolo per confermare all’On. Nicola Schoenenberger che sarà mia premura fornirgli tutte le \ninformazioni che il Servizio realizzazione infrastrutture ha potuto comunicare e trasmettere alla \nCommissione dell’Edilizia durante l’audizione. Mentre all’On. Fausto Beretta Piccoli confermo che \nverranno prelevati i contributi di miglioria per cui i promotori o i privati toccati da questa miglioria \nsaranno chiamati alla cassa e contribuiranno al miglioramento. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. È accolto il progetto per la sistemazione sotto e soprastrutturale di via ai Ronchi a Lugano. \n2.  È concesso un credito di fr. 880'000.-- per la realizzazione della nuova strada e della \n\ncanalizzazione pubblica. \n3.  Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n4.  Il credito (indice dei costi giugno 2015) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di \n\ncosto delle costruzioni.  \n\n\n\n- 15 - \n \n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzata secondo le \napposite tabelle. \n\n6.  Conformemente alla Legge sui contributi di miglioria sarà richiesta la partecipazione alle \nproprietà che beneficiano di un vantaggio nella misura del 90% della spesa determinante, \nlimitatamente alle opere relative alla formazione delle nuove necessarie opere di sostegno, alla \npavimentazione dell'allargamento stradale oltre agli oneri per l'acquisizione delle proprietà \nprivate. \n\n7. Sui costi indicati sono previste le seguenti partecipazioni: \n- del Dipartimento del Territorio - Sezione protezione aria, acqua e suolo (SPAAS) - per il \n\nsussidio relativo alle opere di canalizzazione. \n8. I contributi e le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 6 \n\nMMN. 9458 concernente la richiesta di un credito suppletorio di fr. 167'056.50 per il \n\npagamento della quota parte di Lugano e Campione d'Italia, relativa al messaggio consortile \n\nno. 62 del CDALED per il risanamento delle tubazioni del cunicolo Lugano-Vedeggio (tratta \n\nPestalozzi) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Ferruccio \nUnternährer - coincidono parzialmente. La Commissione propone l'aggiunta dei punti no. 5 e 6 al \ndispositivo di risoluzione. Con lettera del 10 novembre scorso il Municipio ha confermato di \nadeguarsi agli emendamenti proposti dalla Commissione della Gestione nel suo rapporto del 7 \nnovembre 2016. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, care colleghe e cari colleghi, On.li Municipali, caro Vice Sindaco e Sindaco, un \nmessaggio municipale che non fa certo onore al Municipio sotto diversi punti di vista. Il rapporto \ndella Commissione della Gestione li riassume molto bene e sarebbe inutile volerli sviluppare di \nnuovo in questa sede, anche perché in qualità di relatore del rapporto della Commissione della \nGestione non farei nient’altro che ripetermi. È però comunque importante sottolineare la criticità di \nquesto messaggio che ci apprestiamo a votare. Il primo è un invito al Municipio ad ammonire la \ndelegazione consortile sul sorpasso di oltre il 35%. L’avevamo già sottolineato nel rapporto al \nMMN. 9137 originario, lo riportiamo ancora questa sera: dal Consorzio CDALED ci aspettiamo \nmaggiore tempestività e una corretta pianificazione degli interventi di manutenzione e messa in \nsicurezza della condotte consortili. Non si può veramente immaginare di avere in futuro altre \nrichieste del genere dove il credito di investimento è basato su preventivi di massima per poi venire \na chiedere successivamente dei crediti suppletori con significativi sorpassi; oltre il 35% e oltre al \nfatto che se si domanda ai nostri delegati consortili le giustificazioni di questo sorpasso, molti di \nloro fanno addirittura fatica a giustificarlo. Il secondo punto critico e punto di attenzione è più \nformale ed è riconducibile al quadro legislativo entro il quale i Comuni consorziati si apprestano ad \nesprimere il proprio preavviso favorevole o meno. Mi rimetto qui al rapporto della Commissione \ndella Gestione invitando il Municipio a presentare in futuro dei messaggi municipali con dei \ndispositivi rispettosi e conformi ai disposti di legge. Non è normale, ma veramente non è normale \nche sia la Commissione della Gestione ad accorgersi di questi errori e correggere il dispositivo. In \nquesto senso la vostra Commissione ha fatto una chiara proposta per snellire il processo di \napprovazione dei messaggi consortili. Al Municipio spetta la responsabilità di volerli recepire e \n\n\n\n- 16 - \n \n\ncogliere in modo che questi suggerimenti diventino effettivamente più efficaci nell’approvazione \ndei messaggi consortili. Il terzo ed ultimo punto di attenzione riguarda il contenzioso finanziario \ncon il Comune di Campione d’Italia. La Commissione della Gestione è oramai da oltre due anni che \ninvita il Municipio a voler chiarire al più presto le incomprensioni tra le parti e ad aggiornare le \nconvenzioni affinché questi contenziosi abbiano a rientrare e non più manifestarsi. Dopo due anni di \nbuoni auspici, penso sia necessario cambiare modalità di risoluzione dell’importo scoperto che \nCampione d’Italia ha nei confronti della Città di Lugano. Non c’è veramente ragione perché Lugano \nabbia uno scoperto oggi di fr. 780'000.--  con l’enclave. Personalmente non entro nel merito delle \nconvenzioni stipulate più di 10 anni fa. Posso però immaginare che, proprio perché sono passati 10 \nanni, vi sono validi motivi gravi per giustificare la rinegoziazione delle convenzioni, e sottolineo \ndelle convenzioni. Perché oltre a rivedere quella con Campione d’Italia deve essere rivista anche \nquella con il CDALED. Nella riformulazione delle convenzioni, gli accordi devono essere chiari e \nnon prestarsi a fraintendimenti, in modo da evitare future discussioni e soprattutto il coinvolgimento \ndi commissioni tecniche per decidere chi, cosa e quanto necessita pagare. E questo deve valere sia \nper i crediti di investimento che per le spese di gestione corrente. Se mi rifaccio all’articolo apparso \noggi sul Corriere del Ticino che riporta una presa di posizione di Florio Bernasconi, Vicesindaco di \nCampione d’Italia, prima di tutto apprendo con favore che abbia confermato che pagheranno \nl’abbattimento dei microinquinanti, quindi una tassa in sospeso e che di fatto dicono di volere \npagare; e sono già fr. 18'000.-- che si recuperano. Però voglio ribadire che la soluzione proposta, \ndove giustamente interviene una Commissione tecnica ogni qualvolta ci sono dei contenziosi e che \ndecide chi deve pagare, non è certo la soluzione auspicata dalla Commissione della Gestione. \nL’obiettivo è proprio quello di rivedere le convenzioni affinché non si prestino più a questi \nfraintendimenti. In considerazione del fatto che le convenzioni scadono nel 2035, invito il \nMunicipio ad affrontare al più presto la revisione degli accordi tra le parti, non escludendo \nl’arbitrato sia con Campione d’Italia sia, se necessario, con il CDALED. Porto pertanto l’adesione \ndel Gruppo PLR al rapporto della Commissione della Gestione e invito tutti i colleghi del Consiglio \nComunale a fare altrettanto. Grazie. \n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo molto brevemente a nome \ndel Gruppo PPD e GG e solo per riallacciarmi all’intervento dell’On. Ferruccio Unternährer e \nquindi per manifestare anche la nostra preoccupazione per la vertenza aperta con il Comune di \nCampione d’Italia. Come Gruppo auspichiamo che la si possa risolvere riformulando le convenzioni \nin essere e, se del caso, eventualmente anche riattivando l’arbitrato. Come Gruppo appoggeremo il \nrapporto della Commissione della Gestione. \n \n\nOn. Marco Jermini: \nEnfatizzando un aspetto messo bene in evidenza dal relatore della Commissione della Gestione, \nquello che più disturba non è tanto la convenzione A, la convenzione D o la loro qualità, quanto il \nnon aver recepito nel momento del cambiamento strutturale del nuovo Consorzio che bisognava \nandare, proprio in quel momento, a rivedere gli accordi precedenti. Quindi l’invito che facciamo al \nMunicipio è quello di trarre la lezione da questa situazione ed andare a verificare che non vi siano \naltre situazioni simili nel contesto cittadino da affrontare nello stesso modo, ma con una tempistica \nmigliore rispetto a quella che ha caratterizzato questo messaggio. Porto comunque l’adesione del \nGruppo PS. \n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \nAnche noi avevamo dei dubbi sulla questione, anche perché queste convenzioni della durata \ntrentennale fanno un po’ pensare. Così come fa specie la situazione relativa al mancato incasso della \nquota a carico di Campione d’Italia; enclave indebitata fino al collo e non penso che vedremo presto \nquesti soldi. Comunque il Gruppo UDC ha analizzato la questione e in parte sosterrà il rapporto \ndella Commissione della Gestione.  \n\n\n\n- 17 - \n \n\nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, ringrazio sinceramente la Commissione \ndella Gestione per il rapporto che è stato fatto. Il giorno dopo che il rapporto è stato inviato ai \nmedia, ho ricevuto una telefonata dal Vicesindaco di Campione che si dimostrava assolutamente \ndisponibile a riaprire la trattativa. Dal 2013 - il nuovo Regolamento era stato approvato dal \nConsiglio Comunale nel 2013 - abbiamo iniziato a riaprire le discussioni con Campione d’Italia per \nvedere se era possibile modificare queste convenzioni. Atti sottoscritti per trent’anni, che non \nprevedono clausole di cambiamento a seguito di cambiamenti di leggi cantonali, che non \nprevedevano un patto d’arbitrato ma prevedevano soltanto la possibilità di andare in arbitrato e che \nprobabilmente, con il senno di poi, erano state sottoscritte poiché unicamente indirizzate alla \nrealizzazione di un’opera che serviva Caprino, Pugerna e Campione, ma che non prevedevano \nquello che avrebbe potuto essere il futuro della depurazione con l’aggregazione di consorzi, le \nfusioni, ecc. Quindi sono tre anni che stiamo lavorando con Campione che ovviamente si fa forte di \nuna convenzione che ad oggi tutela i loro interessi e tutela meno i nostri interessi. Comunque dei \npassi in avanti sono stati fatti visto che Campione ha ad esempio accettato di pagare la tassa sui \nmicroinquinanti e ci ha fornito tutti i dati necessari per poter poi informare il consorzio per poterla \npagare. Nel rapporto della Commissione sono stati sollevati tre punti. Il primo riguarda la corretta \npianificazione degli investimenti. In merito vi assicuro che da quando è entrato in funzione il nuovo \nregolamento e da quando questo Municipio è venuto a proporvi di delegare in Assemblea consortile \n(e non solo in questo consorzio ma in tutti i consorzi) non più dei politici ma dei funzionari della \nCittà, la pianificazione degli investimenti consortili viene discussa con la Città. Abbiamo fatto \ndiverse riunioni con la Commissione consortile nelle quali la Città ha picchiato i pugni ed ha fatto \nrivedere la pianificazione degli investimenti consorzi. Ricordo che i consorzi sono purtroppo un \nsistema molto particolare per il quale non esiste il diritto di referendum e dove ai Comuni vengono \nimposte le scelte fatte. Come Città di Lugano – per fortuna o purtroppo – abbiamo più del 48% di \ninteressenza del CDALED e riusciamo a imporre anche la nostra visione sulla pianificazione delle \ninfrastrutture. E su questo devo dire grazie ai miei colleghi che, dal 2013 a oggi, hanno seguito \nanche tutta la parte del genio civile e che hanno valutato nel dettaglio ed assieme al Dicastero \nFinanze, quelle che erano le richieste del consorzio. Abbiamo il delegato nella Commissione \nconsortile che ci tiene informati e che ci permette di fare queste discussioni. Ho assistito a delle \nscene anche abbastanza dure tra la Città di Lugano e il consorzio proprio per poter imporre la nostra \nvisione di pianificazione. Il secondo punto riguarda la gestione dei messaggi municipali. Quello che \nla Commissione della Gestione scrive a pagina no. 5 del rapporto il Municipio lo fa proprio. Quindi \ncambiando i regolamenti e la legge sui consorzi, cambieremo anche il modo di chiedere al \nConsiglio Comunale dei preavvisi - se ci sono i quattro mesi di tempo per farlo - oppure la sola \npresa d’atto di quello che il consorzio vuole fare. Terzo punto: Campione d’Italia; le discussioni \nsono in atto e devo dire che c’è una certa disponibilità di questo Comune a rivedere la convenzione. \nA parer loro c’è però un problema su quello che è il pregresso, perché dicono che la Corte dei Conti \na livello italiano non gli permetterebbe di andare a pagare investimenti che non erano previsti dalla \nconvenzione. Stiamo quindi discutendo anche su questo aspetto, ma sono abbastanza fiducioso che \nsi possa trovare una soluzione per il futuro mentre per il passato sarà difficile. Fino al 2010 è andato \ntutto bene anche perché fino a quell’anno Campione non aveva problemi di bilancio; oggi ha invece \ndei grossi problemi di bilancio e quindi anche loro devono fare le loro scelte. È vero – come dice \nl’On. Marco Jermini – che con il nuovo consorzio non siamo andati a rivedere le convenzioni, ma \nquesto anche perché le convenzioni non prevedevano una messa in discussione della convenzione \nprima dei trent’anni. In sostanza si tratta di rimettere in discussione tutto, cercare di fare cadere \nqueste convenzioni per intervenuti motivi gravi come una modifica della legge sui consorzi e una \nmodifica del territorio consortile, con la fusione di tutti i consorzi che ci sono stati. Non è \ncomunque facile perché stiamo parlando di due entità che lavorano o devono convivere con due \nstrutture legislative molto diverse, Campione con quella Italiana e noi con quella Svizzera.             \nLa volontà di questo Municipio è quella di trovare una soluzione e spero che sia anche la volontà di \n\n\n\n- 18 - \n \n\nCampione e ne ho l’impressione. Questo perché non è nell’interesse di nessuno trovarsi poi con \nsoluzioni che non funzionano a livello di depurazione acque. Non è facile, è veramente intricato e \nstiamo facendo tutto il possibile. Speriamo di riuscire a trovare delle soluzioni nei termini più brevi \npossibili. \n \nOn. Marco Jermini: \nVelocemente, nel messaggio precedente relativo alla caffetteria di Villa Malpensata, il collega On. \nAndrea Censi ha espresso fondate critiche sul modo con cui vengono redatti e presentati i messaggi. \nQui è successa la stessa cosa. Il collega On. Ferruccio Unternährer ha criticato, penso a nome della \nCommissione della Gestione tutta, questo modo abbastanza superficiale di scrivere messaggi. \nVedremo dopo anche con il messaggio Mizar, per il quale la Commissione ha dovuto chinarsi più \nvolte, porre più volte domande e ricevere risposte sicuramente non soddisfacenti. Auspico in futuro \nche ci sia una revisione interna da parte del collegio Municipale migliore di quella che è stata finora \nprima di consegnare i messaggi al Consiglio Comunale. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nGiusto una precisazione. Ringrazio l’On. Michele Foletti per l’intervento, ribadendo che anche la \nconvenzione con il CDALED dovrebbe essere oggetto di profonda revisione, perché le due revisioni \ndovranno andare di concerto. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \ndella Commissione della Gestione che viene approvato con \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. Si prende atto del credito suppletorio di fr. 167'056.50 del messaggio municipale no. 9137, per \n\nil pagamento delle quote di partecipazione della Città di Lugano e del Comune di Campione \nd’Italia relative al messaggio no. 62 del Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni, \nconcernente il risanamento urgente della condotta Pestalozzi. \n\n2. La quota a carico del Comune di Campione d'Italia sarà recuperata separatamente. \n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti, beni amministrativi. \n4. Ammortamento secondo le usuali tabelle. \n5. Il Municipio si impegna a riformare, per motivi gravi, le due convenzioni stipulate con \n\nCampione d'Italia il 12 marzo 2004 (Convenzione A) rispettivamente con il precedente \nConsorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni il 20 aprile 2004 (Convenzione D) al fine di \npoterle al più presto conformare ai nuovi disposti di legge e alla mutata composizione del \nConsorzio; in via subordinata, nel caso di mancato accordo nella riformulazione di tali \nconvenzioni, riattiva l’arbitrato. \n\n6. Il Municipio informa regolarmente la Commissione della Gestione sull’avanzamento delle \nattività svolte riguardanti il dispositivo no. 5 e parimenti informa il Consiglio Comunale nel \nrapporto che accompagna i conti consuntivi della Città. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 19 - \n \n\nTrattanda no. 7 \n\nMMN. 9465 concernente la richiesta di un credito di fr. 40'000.-- per il contributo alla chiesa \n\nEvangelica Riformata nel Sottoceneri a favore della ristrutturazione della chiesa di Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Raide \nBassi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi Consiglieri Comunali, On. Sindaco e Municipali, la chiesa \nevangelica riformata di Lugano, inaugurata nel 1901, subì importanti lavori di ristrutturazione negli \nanni ’70. Negli ultimi anni però è stata oggetto di un deterioramento precoce dovuto, oltre al \ntrascorrere del tempo, ai ripetuti atti vandalici e poco rispettosi di alcuni frequentatori del vicino \nParco Ciani. Uno degli ultimi casi ha comportato l’allagamento della chiesa e del piano \nseminterrato che hanno causato ingenti danni ai pavimenti, all’impianto elettrico, al mobilio e ai \nrivestimenti di parete. Dopo quest’ultimo danneggiamento si è quindi provveduto alla progettazione \ndi un piano di ristrutturazione i cui lavoro sono cominciati, con la prima tappa, nel 2012. Il costo \ncomplessivo dei lavori è stimato in fr. 1'979'000.--  e, ad oggi, i finanziamenti raccolti ammontano a \nfr. 1'060'000.--.  La chiesa evangelica, nel febbraio 2015, ha inoltrato una richiesta di contributi per \nfr. 40'000.--  alla Città di Lugano quale sostegno ai lavori di ristrutturazione. Una richiesta analoga \nè stata sottoposta anche al Consiglio di Stato, motivo per il quale l’esecutivo cittadino ha voluto \ncoordinarsi con l’autorità cantonale prima di formulare una decisione in merito alla richiesta. \nL’edificio, nonostante non faccia parte dell’inventario cantonale dei beni culturali, è stato infatti \nritenuto “degno di essere conservato e valorizzato per la sua importanza storica, architettonica ed \nurbanistica nel contesto comunale”. A settembre di quest’anno l’Ufficio dei beni culturali, in \naccordo con la Commissione dei beni culturali, ha proposto un contributo di fr. 68'000.--  a favore \ndei lavori di restauro. Il contributo della Città di Lugano di fr. 40'000.-- unitamente a quello \ncantonale di fr. 68'000.-- permetteranno di raggiungere un finanziamento complessivo di fr. \n108'000.-- che andranno a completare l’ammontare necessario per la conclusione della fase 3b dei \nlavori. L’attività svolta dalla chiesa di Lugano non è d’interesse solo per la comunità evangelica ma \nanche per la comunità cittadina. La chiesa infatti, è aperta a tutti e spesso ospita attività d’interesse \npubblico nell’ambito culturale come i concerti del progetto Marta Argerich, concerti Gospel \nnell’ambito del Blues to Bob e altri eventi simili. Più recentemente invece, domenica 6 novembre \n2016, la chiesa ha ospitato l’evento musicale Rarità per archi e arpa. In considerazione del fatto che \nl’impatto del nostro contributo di fr. 40'000.-- è pari al 20% del finanziamento mancante per \ncompletare la fase 3b dei lavori e che anche l’Ufficio dei beni culturali ha ritenuto importante \nfinanziare le opere di ristrutturazione, porto l’adesione del Gruppo UDC al messaggio ed invito il \nConsiglio Comunale a fare altrettanto. Grazie. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nQui ci sono le premesse per un sussidio mirato, cioè un accordo a vantaggio di tutte le parti e \nconforme agli obiettivi sia della Città che della chiesa evangelica riformata. I Verdi sono d’accordo \ncon il contributo di fr. 40'000.-- ma chiediamo che si formalizzi una controprestazione, che è \nrapporto sempre più dignitoso tra uno che dà e l’altro che riceve. Chiediamo quindi che il \ndispositivo di voto sia emendato aggiungendo un nuovo paragrafo al punto no. 2 così formulato: “In \ncambio del contributo la chiesa evangelica riformata mette a disposizione delle associazioni della \n\nCittà la sala multiuso “Tana” cinque volte all’anno gratuitamente. La Città promuove l’offerta \n\npresso le associazioni”. Questa è la nostra proposta di emendamento, perché infatti le associazioni \ncittadine hanno spesso deplorato la mancanza di locali gratuiti per riunioni ed eventi. Attualmente la \nchiesa evangelica chiede fr. 50.--  per l’utilizzo della bella sala al seminterrato, attrezzata con \n\n\n\n- 20 - \n \n\ncucina, in posizione centralissima e vicina al Parco civico. Non è una grande cifra, ma aggiungendo \nquesto punto si chiede una controprestazione ad un attore sociale importante della nostra Città. Si \nricorda che abbiamo moltissime belle sale a Lugano nei vari quartieri e che purtroppo sono sotto \nutilizzate semplicemente perché i cittadini non ne sono a conoscenza. In proposito i Verdi avevano \nchiesto che la Città mettesse sul sito internet un elenco delle sale pubbliche e private con relativi \nnumeri di telefono per la riservazione. Tenere spazi sottoutilizzati è uno spreco economico e \nsociale. Con questi scambi si favoriscono inoltre rapporti tra varie comunità, ci si conosce, si \narricchisce la vita di tutti noi di valori e di esperienze e si risparmiano soldi e costi di riscaldamento. \n \nOn. Presidente: \nInvito l’On. Melitta Jalkanen Keller a voler consegnare il testo scritto della proposta di \nemendamento così da poterla sottoporre all’attenzione del Consiglio Comunale. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente, colleghe e colleghi, Signore e Signori Municipali, rileggo le ultime quattro righe della \nprima pagina del messaggio in questione: “… negli ultimi anni è stata oggetto di un repentino \n\ndeterioramento, da imputare in modo particolare al poco rispetto di alcuni frequentatori del vicino \n\nParco Ciani che trovano rifugio dalle intemperie sotto la tettoia esterna non dimenticando di \n\ndanneggiare, sporcare e perpetuare atti di vandalismo”. Ebbene questi signori hanno creato danni \nper 2 milioni di franchi ed io spero che la nobile chiesa evangelica li abbia querelati; spero che il \nMinistero pubblico abbia fatto un’inchiesta e spero che la chiesa abbia chiesto risarcimento. Avete \npoi visto il seguito del tutto? Hanno rifatto la chiesa. 2 milioni di franchi non sono atti di vandali \ndisperati che forse cercano rifugio e che forse dovrebbe essere la chiesa a darglielo, in primis vista \nla dottrina dominante perlomeno. Leggete nel messaggio quali lavori sono stati fatti: è stata rifatta \nda capo a coda. E allora la motivazione e l’istigazione sono i vandali, e si rifà la chiesa da capo a \ncoda? Qualcuno mi dovrà dare delle risposte. Percorro il messaggio, con letterina del 26 febbraio \n2015 c’è stata la richiesta di sostegno con la quale si chiede ai rappresentati dei cittadini di Lugano, \nlaici inclusi, di finanziare un’opera dove il Municipio non ha potuto decidere nulla e non penso che \nchi di dovere sia stato coinvolto per decidere se era opportuno un rifacimento quasi totale di questa \nchiesa. E noi dobbiamo sostenere questo contributo, sotto ricatto della fondazione Witzig che \nsembra non finanzi se il Cantone e il Comune non finanziano? Qualcuno in seguito mi dia una \nrisposta. Il Consiglio di Stato - sembra di leggere il rapporto della Sezione degli Enti Locali sul \nsistema di voto del LAC - afferma che, sebbene l’edificio non è bene culturale, è però possibile fare \nun’eccezione. Eccezione che viene poi ovviamente e formalmente fatta dal Consiglio di Stato, che \npoi però taglia, con l’approvazione della maggioranza del Parlamento, un sacco di prestazioni \nsociali. Ovviamente però non sull’altare delle chiese, ci mancherebbe altro. Tagliano anche i giudici \ndella libertà per risparmiare fr. 125'000.--. Il messaggio cosa dice ancora? “… sebbene l’edificio in \nquestione non rientri nell’inventario dei beni di interesse locale, ritiene giustificata la concessione \n\ndi un contributo comunale …” Cioè il contributo lo dà il Cantone, lo dà il Comune, altrimenti la \nfondazione Witzig non dà nulla; poveri Witzig, hanno già una fondazione da straccioni e aspettano \nche i cittadini di questa Città - oltre a quelli di tutto il Cantone - aiutino a rifare dal tetto alle \nfondamenta questa chiesa. Vi ricordo che lustri addietro il popolo ticinese ha votato l’art. 24 della \ncostituzione che riconosce la chiesa cattolica e la chiesa evangelica quali enti para pubblici e perché \nc’è stata questa votazione? Per permettere alle due – definiamole nel senso perlomeno quantitativo \n– principali chiede del Cantone Ticino di riscuotere le tasse parrocchiali. Ciò che la chiesa cattolica \nfa e che, leggo nel medesimo messaggio al terzo capoverso di pagina no. 2, la chiesa riformata non \npuò prelevare imposte ecclesiastiche; vorrei che qualcuno mi dicesse da dove viene questo “non \npuò” visto che la Costituzione cantonale lo permette. Altrimenti siamo nei Comuni dove non c’è la \nriscossione della tassa parrocchiale e torniamo al problema della congrua al Parroco. Insomma \nquesti vandali hanno allagato il seminterrato e causato ingenti danni, ma c’è stato un piano di \nintervento sottoposto ai rappresentati dei cittadini? Non penso. Ma quel che meno mi aggrada di \n\n\n\n- 21 - \n \n\ntutto ciò è che la fondazione Witzig ricatta noi e il Cantone, se noi non versiamo loro non versano. \nEcco che bisognerebbe chiedere a questi credenti magnanimi che applicano la teoria dell’anno zero \nfino in fondo, del perché di tutto ciò. E poi l’eguaglianza di trattamento dove sta? Dove stanno le \naltre chiese che forse potrebbero rivendicare qualcosina e che non sono riconosciute dalla \nCostituzione? Faremo poi una iniziativa per togliere ovviamente questo art. 24 che crea ulteriori \ndiseguaglianze. Quando si legge al penultimo capoverso “… interventi atti a migliorare la fruibilità \n\ne le attività a favore di tutti gli utenti ed i frequentatori della chiesa.”. Ma ci mancherebbe altro, \nandate a Parigi dove tutte le sere ed in varie chiese ci sono concerti. Ma non vanno mica a reclamare \nalla Città di Parigi e allo Stato francese dei contributi, per permettere ai Gospel, Martha Argerich o \nai ragazzi del liceo di entrare. È questa la carità cristiana, evangelica o non evangelica? il do ut des? \nÈ vergognoso. Non ribadisco più i sacri laici principi della separazione Stato/chiesa e della libertà di \ncoscienza e di credenza. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn. Presidente, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, mi riallaccio a quello che ha appena \nfinito di dire l’On. Jacques Ducry ed invece io riprendo il concetto dello Stato laico, perché lo Stato \nlaico non deve né favorire né ostacolare delle concezioni del mondo. Quindi secondo me, neanche i \nsoldi dello Stato devono andare per propagandare o meno una concezione del mondo. Lo Stato e la \nchiesa sono due entità indipendenti, sovrane e sono indipendenti anche economicamente. Lo Stato \nchiede i soldi ai cittadini per perseguire i propri scopi, così come la chiesa chiede ai suoi fedeli per \nperseguire i propri scopi. E non sono quelli dello Stato quelli religiosi. Quindi sono contraria sia a \nquesto messaggio che al prossimo, e lo dico in termini laici e assolutamente non anticlericali. \n \nOn. Michele Malfanti: \nIo che sono un cattolico molto poco praticante e tendenzialmente con lo spirito piuttosto laico, \nfaccio fatica a seguire la concatenazione presentata dall’On. Jacques Ducry. Ammetto che anch’io \nquando ho letto le ultime righe di pagina 1 del messaggio, le ho lette con un po’ di scetticismo. \nAbbiamo parlato questa sera di messaggi che non sono del tutto compiuti nel loro essere leggibili \ndall’inizio alla fine, ed io ho archiviato questi così come altre piccole annotazioni fuori luogo del \nmessaggio esattamente in questo tipo di lettura. Ho appena detto di una concatenazione un po’ \ndifficile da seguire proprio perché, quando si parlava e l’On. Jacques Ducry diceva che stiamo \nvotando questo contributo sotto scacco della fondazione Witzig che altrimenti non darebbe il suo \ncontributo, non siamo andati tanto lontani con l’approvazione del messaggio municipale sulla \ncaffetteria e la sistemazione del Museo della Culture che, se non mi sbaglio, è stato votato \nall’unanimità. Non sarà esattamente la stessa cosa, si dirà che sono altri ambiti e altri contesti, però \nnon siamo andati tanto lontano da questo messaggio. Invece devo dire che sono fiero di poter votare \nun piccolo messaggio come questo di fr. 40'000.-- a favore di una comunità. Perché il messaggio \nl’ho letto in questo senso, e cioè che il Municipio fa una proposta, il Consiglio Comunale non deve \na tutti i costi approvarla ma la può approvare considerando che noi stiamo facendo un gesto a una \ncomunità. Una comunità della nostra società che – come ha detto la collega On. Melitta Jalkanen \nKeller – è viva e ben venga che ci siano delle comunità vive, che mantengano la nostra società \nattiva da un punto di vista che forse la politica o il cittadino laico mai sosterrebbe perché favorisce il \npluralismo. Su questo porto l’appoggio convinto del mio Gruppo. Un piccolo messaggio che ha un \nvalore ben più che simbolico e che travalica la parte simbolica, e che serve veramente per poter \nsvolgere dei compiti che gli sono riconosciuti come una piccola cellula attiva nella nostra società. \nGrazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nVolevo solo precisare gli ultimi lavori di ristrutturazione sono stati fatti negli anni 1970 e quindi 45 \nanni fa. È chiaro che non è l’azione di alcuni personaggi del vicino Parco Ciani che hanno deturpato \ncosì profondamente la chiesa e per questo motivo hanno rifatto una ristrutturazione completa. \n\n\n\n- 22 - \n \n\nPerché di ristrutturazione completa si tratta, perché hanno effettivamente rifatto il pavimento \n(allagato), gli impianti elettrici e quant’altro. Tra l’altro hanno pure installato delle videocamere per \nidentificare eventuali futuri danneggiamenti. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, vi ringrazio per questo dibattito e per questa \ndiscussione. Come Municipio avremmo anche potuto decidere autonomamente di concedere o meno \nil contributo d’investimento di fr. 40'000.--. Ci è sembrato però doveroso, anche nei confronti della \nchiesa evangelica, chiedere al Consiglio Comunale di decidere di questo contributo di fr. 40'000.-- \nper un investimento complessivo di circa 2 milioni di franchi. Intervento che si è reso necessario un \npo’ per la vetustà dell’edificio ma anche per degli atti vandalici. Vandali che, rompendo dei vetri, \nhanno buttato all’interno del seminterrato le canne dell’acqua trovate in giro e che sono rimaste \naperte per tre giorni durante un lungo fine settimana. Figuratevi lo stato di un seminterrato allagato \nper tre giorni consecutivi. I danni non saranno di 2 milioni di franchi, però i danni di vandalismo ci \nsono stati. Un problema è che stranamente la chiesa evangelica di Viale Carlo Cattaneo figura a \nPiano Regolatore come Zona nucleo con tutte le limitazioni del caso che questa zona comporta. Nel \nnostro PR è un puntino marrone disperso come Zona nucleo in Viale Carlo Cattaneo, scelta fatta da \nquesto Consiglio Comunale quando negli anni ‘80 si trattò di approvare il PR. Inoltre abbiamo \nritenuto che, essendo una proprietà attaccata al Parco Ciani con tutto il valore che la nostra \ncittadinanza ha sempre dato al Parco Ciani, un contributo da parte della Città fosse doveroso. \nAbbiamo iniziato e stiamo litigando con il Cantone per evitare che, nell’ambito della nuova scuola \nmedia, si vada ad interferire troppo violentemente sul comparto del Parco Ciani e non vediamo \nperché non si possa, sempre in questo ambito, andare a dare un piccolo contributo in raffronto \nall’ammontare dell’investimento che la chiesa evangelica sta facendo. Intervento atto a \nsalvaguardare un manufatto che non è protetto dai beni culturali ma che ha un impatto – non solo \nculturale ma anche paesaggistico – in quel luogo. Sposo pienamente le parole dell’On. Michele \nMalfanti, credo che non siamo sotto scacco di una fondazione poiché la fondazione ha le sue regole \nche dicono “noi come statuto diamo se anche gli enti pubblici danno”. A noi sembrava un bel gesto \ned un gesto di apertura - non solo pagare congrue alle parrocchie senza nessuna base legale – \nproporre la concessione di questo contributi alla chiesa evangelica riformata. Non sono un \ncostituzionalista come l’On. Jacques Ducry, ma credo che a livello cantonale quest’ultima è sì \nriconosciuta dalla costituzione, ma non esiste una base legale per cui possa, in Ticino, raccogliere \ndelle imposte di culto; in altri Cantoni la chiesa riformata vive unicamente con le imposte di culto e \ncon i contributi volontari dei Comuni e non con le congrue. Quindi, stando così le cose il Municipio \nnon ha nessunissimo imbarazzo a dire che mantiene la sua posizione e che non crede – visto \nl’emendamento arrivato questa sera dai Verdi – necessario stipulare un convenzione per l’utilizzo \ngratuito della sala per cinque serate. I rapporti che abbiamo noi con i vertici della chiesa riformata ci \nfanno credere che sarà assolutamente nel loro spirito mettere a disposizione i loro locali. Mi \nsembrerebbe inoltre anche poco elegante andare a chiedere cinque serate gratuite in cambio di fr. \n40'000.--  su un investimento di 2 milioni di franchi. La cosa migliore è quella di andare d’accordo \ne se la Città o una qualche associazione della Città dovesse averne bisogno, chiedere a loro la messa \na disposizione dei loro locali. Eviterei quindi in inserire nel dispositivo di risoluzione la proposta \npresentata. Oggi quello che volete o che potete voi dare è un segnale di apertura che costa poco ma \nche forse ha un grosso significato. \n \nOn. Presidente: \nNono vi sono altri interventi. È stato presentato un emendamento dall’On. Melitta Jalkanen Keller. \nSecondo l’art. 38 LOC è possibile presentare per iscritto proposte di emendamento relative ad un \noggetto all’ordine del giorno. Le proposte marginali possono essere decise seduta stante. Quindi è \ncorretto ed è possibile presentare per iscritto proposte di emendamento relative ad un oggetto \nall’ordine del giorno, possibilmente prima della seduta in modo che tutti gli On.li Consiglieri \n\n\n\n- 23 - \n \n\nComunali abbiano visione – per iscritto – di quale sia l’emendamento e soprattutto anche per \npermettere al Municipio di prendere visione dell’emendamento. Quindi in futuro chiedo appunto di \npoter avere questi emendamenti in forma scritta possibilmente prima della seduta di Consiglio \nComunale. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, colleghe e colleghi, sull’emendamento anche io avrei citato l’art. 38. Non è però proprio \nvero che le proposte marginali possono essere “fatte” ma che possono essere “decise” seduta stante, \nsituazione un po’ diversa. Comunque è vero che si possono fare delle proposte durante la seduta, ma \nvanno sempre fatte per iscritto e nella maniera comunque corretta. È difficile per 60 persone \ndecidere su di un emendamento che si è sentito soltanto verbalmente con cui – da quello che ricordo \n– si chiede di obbligare la suddetta chiesa a mettere a disposizione degli spazi suoi in cambio di \nquesto credito. Credo che la cosa non sia possibile e credo che non si possa votare su questo \nemendamento, ritenuto che non abbiamo i mezzi per sapere se la proposta ha un senso oppure no. \nQuesto per due motivi, uno perché nessuno di noi se lo ricorda a memoria e due perché anche se ce \nlo dovessimo ricordare, non sappiamo se è fattibile. \n \nOn. Presidente: \nChiedo all’On. Melitta Jalkanen Keller se intende mantenere l’emendamento dopo l’intervento del \nMunicipio e dell’On. Giovanna Viscardi. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nIl valore dell’emendamento è simbolico. Nella discussione fatta sono stati sottolineati i punti ai \nquali noi ci tenevano: importanza della convivenza delle varie comunità, ognuno deve fare la sua \nparte, ognuno deve contribuire e che non ci siano dei sussidi a fondo perso e ad annaffiatoio. Ci \ndeve essere la responsabilizzazione di tutte le parti. Ritiro l’emendamento. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi, ritirato l’emendamento formulato seduta stante, metto pertanto in \nvotazione il dispositivo di risoluzione del messaggio che viene approvato con \n43 voti favorevoli, 7 contrari, 4 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. È concesso un credito di fr. 40'000.-- quale contributo alla chiesa Evangelica Riformata del \n\nSottoceneri, per completamento dei lavori di ristrutturazione della chiesa di Lugano, in modo \nparticolare per portare a termine la fase 3b. \n\n2. Il credito sarà iscritto al conto degli investimenti, nel gruppo contributi propri, ed ammortizzato \nsecondo le usuali tabelle. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 24 - \n \n\nTrattanda no. 8 \n\nMMN. 9510 concernente la richiesta di un credito di fr. 117'000.-- per il versamento del \n\nsussidio comunale, a norma della Legge sui Beni Culturali, alla Parrocchia di Carona per i \n\nlavori di restauro (prima tappa) della chiesa dei Santi Giorgio e Andrea \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Deborah \nMoccetti Bernasconi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio municipale. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nOn. Presidente, On. Sindaco e Municipali, On.li colleghi Consiglieri Comunali, intervengo \nbrevemente in merito al messaggio che formalizza la richiesta di un credito di fr. 117'000.--  quale \nsussidio comunale a norma della legge sulla protezione dei beni culturali destinati alla prima tappa \ndei lavori di restauro della chiesa dei Santi Giorgio e Andrea a Carona. La chiesa, situata all’entrata \ndi Carona, è un bene culturale protetto e l’ufficio dei beni culturali lo inserisce nella lista di \nimportanza nazionale. Tante sono le opere di pregio contenute in questa chiesa, monumento unico \nper la sua struttura in tutta la Svizzera, ma ho deciso di menzionare solo l’opera dell’affresco del \nGiudizio Universale - che invito tutti a vedere - opera ripresa da quella di Michelangelo nella \nCappella Sistina, per prima in ordine cronologico a essere riprodotta in Europa e con il pregio di \nnon aver subito modifiche per coprire le parti corporee imbarazzanti come invece fatto a Roma. La \ncategoria di bene culturale protetto con carattere di importanza nazionale prevede, in caso di \nrestauro, la concessione di un sussidio federale, cantonale e comunale. Gli interventi di restauro \nprevisti per la prima tappa prevedono opere urgenti per arrestare le infiltrazioni di acqua piovana \nnelle sottostrutture con il rischio di danneggiare intonaci e affreschi esterni, con un costo \npreventivato di circa fr. 590'000.--. L’ufficio federale concede il sussidio di fr. 147'000.-- pari a \n25% e lo stesso importo di fr. 147'000.--  viene confermato dal Cantone; il Comune di Lugano, in \nbase alle considerazioni dell’ufficio cantonale dei beni culturali, prevede un sussidio di fr. 117'000.-\n-  pari al 20% dei costi. Il restante importo verrà preso a carico dai promotori che hanno attivamente \nproposto la costituzione di un’Associazione Neocarona con lo scopo di raccogliere fondi e che si \nsono adoperati per trovare una persona che possa fare da fideiussore per il credito bancario. Per \npoter sostenere e continuare a promuovere i nostri monumenti e opere di pregio, testimoni della \nnostra storia e cultura, in particolar modo per poter conservare al meglio la chiesa dei Santi Giorgio \ne Andrea di Carona – bene culturale – vi invito a votare positivamente questo credito senza doverne \nfare una guerra di religione. Ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Simona Buri: \nBuonasera, il Gruppo PS ha deciso di sostenere finanziamenti inerenti costi di restauro per beni \nculturali e come in questo caso per la chiesa di Carona. Mentre si è visto nella votazione inerente il \nmessaggio precedente che all’interno del Gruppo c’è stata libertà di voto. Quindi portiamo il nostro \nsostegno a questo messaggio. \n \nOn. Jacques Ducry: \nRibadisco alcuni argomenti portati per il precedente messaggio. In questo messaggio si legge al \ncapoverso 2 di pagina 2 che il Comune contribuisce ai costi nella misura delle proprie forze. Va \nbene e prendiamo atto che il Comune è abbastanza forte per poter contribuire al restauro di questa \noggettivamente splendida chiesa. Collega On. Deborah Moccetti Bernasconi, nessuno contesta il \nvalore artistico, si contesta semplicemente il fatto che non diamo la libertà ai cittadini non credenti \ndi non metterci involontariamente del proprio. Collega On. Michele Malfanti, io seguo il suo \ndiscorso però questo discorso vale anche per il caso di Carona. Nessuno nega il ruolo delle \ncomunità religiose, il bene fatto, che fanno e che si spera faranno sempre e soprattutto per le cause \n\n\n\n- 25 - \n \n\ndei deboli. Non mi piace però leggere di argomenti legati a fondazioni ed a benefattori che vogliono \nmettere in evidenza il loro ruolo. I veri benefattori, quelli veri, non appaiono mai. Chi vuole \nricattare anche i cittadini tramite le istituzioni comunali, sono un po’ dei boriosi che probabilmente \nnulla hanno da condividere con determinati principi religiosi e cristiani. Sono state tagliate un sacco \ndi prestazioni e non si finanziano tutti i gruppi socialmente utili. Forse ci sono dei gruppi giovanili \nche meriterebbero maggiore attenzione, invece di continue tensioni sul territorio. Forse ci sono delle \nrealtà nascoste di comunità e di rifugiati che meritano, proprio per la carità cristiana e ve lo dice un \nlaico, altrettanta attenzione. A me va benissimo la cultura e vanno benissimo gli affreschi – \npossibilmente senza veli ed ha ragione la collega On. Deborah Moccetti Bernasconi che ha usato un \napproccio molto discreto. Ma si nasce nudi e si muore nudi e dunque non dovrebbero essere questi i \nproblemi che occupano le nostre autorità, anche se c’è un certo prurito da parte di alcuni ad esporsi, \nma non è questo il discorso. Ma qui ci esponiamo senza rispettare la volontà dei cittadini che non \nvogliono contribuire a questo. E ripeto, il fatto religioso è un fatto personale. Avete chiesto alla \nchiesa cattolica di Lugano quante tasse riscuote? Se non è in grado di finanziare interamente \nl’opera? La Confederazione - che tutti i santi anni laici ha bilanci in nero e l’abbiamo appena sentito \n- perché non ci mette qualche cosa in più? L’On. Michele Foletti, ministro delle finanze, ci fa fare \nsalti mortali e dopo alcuni dicono che drammatizza e che esagera, ma non penso. Ma visto che il \nComune in base alla proprie forze può dare questo, datelo violando però – visto che qualcuno \nnell’anno zero disse che siamo tutti uguali e l’attuale rappresentante a Roma è dalla parte dei deboli \ne non è dalla parte di queste cose, e ve lo dice un laico che apprezza molto certe posizioni di \nFrancesco - i principi di libertà, uguaglianza e solidarietà che non sono né laici né possono essere \npronunziati da persone che credono. Sono di tutti e applichiamoli in primis noi che rappresentiamo \ntutti. \n \nOn. Michele Malfanti: \nMi spiace in fondo dover intervenire su questi temi dopo l’On. Jacques Ducry poiché sembra che gli \ndebba una risposta; in realtà non è così, si chiede la parola e il proprio turno arriva. Comunque pur \nnon dovendo dare una risposta sulla questione del ricatto, che questa volta sento con fastidio, perché \nallora è una legge ricattatoria. Se prima c’era un dubbio o una semi certezza che il contributo non \nfosse dovuto per legge, qui c’è la certezza che questo è un bene tutelato per il quale anche l’ente \npubblico è chiamato, sotto l’aspetto culturale, a partecipare ed a contribuire al mantenimento di \nquesto bene tutelato. Torno a porre l’accento su quegli aspetti che in fondo mi sono anche cari e che \nqui si manifesta bene, e lo dico di nuovo: sono fiero e orgoglioso che il mio Comune possa \npartecipare in un ex Comune ora quartiere come quello di Carona ad un investimento che mette in \nrisalto le capacità di identificarsi di una comunità nel proprio territorio e nel proprio ambiente. \nQuesto penso che sia una cosa essenziale e che vale molto di più del sussidio che il Comune intende \nqui erogare se il Consiglio Comunale vorrà erogarlo. In ogni caso noi faremo la nostra parte. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, volevo solo rispondere all’On. Jacques Ducry. Su un \nmessaggio simile che tratta appunto di un contributo di legge, per quanto concerne la legge sui beni \nculturali, ha deciso di concedere a noi una filippica ancora su questioni spirituali e religiose. Vorrei \nricordare che uno dei più grandi attrattori turistici nelle città e nelle mete turistiche sono i \nmonumenti e che nella maggior parte di questi casi i monumenti sono delle chiese. Credo che \nRoma, Parigi e anche Carona può fare la sua fortuna in quanto a visite di turisti e grazie appunto a \nquesti monumenti. Avere o comunque tutelare la chiesa dei Santi Giorgio e Andrea sia un favore \nalla Città per quelli che sono appunto i turisti che vanno a visitare Carona e un favore ai cittadini di \nCarona che probabilmente ci tengono ad un monumento simile. \n  \n\n\n\n- 26 - \n \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nche viene approvato con \n48 voti favorevoli, 4 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. È concesso un credito massimo di fr. 117'000.-- a favore del Consiglio Parrocchiale di Carona, \n\nquale sussidio massimo per i lavori relativi alla prima tappa del restauro della chiesa dei Santi \nGiorgio e Andrea. \n\n2. Il versamento del sussidio sarà effettuato in una o più rate dietro richiesta del Consiglio \nParrocchiale ed a presentazione dello stato di avanzamento dei lavori e della documentazione \ncontabile, ritenuta una partecipazione del 20% per un massimo complessivo di fr. 117'000.--. \n\n3. Il credito è iscritto nel conto degli investimenti ed ammortizzato secondo le usuali tabelle. \n4. Il credito decade se non utilizzato entro 5 anni dalla concessione. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nTrattanda no. 9 \n\nMMN. 9511 concernente la richiesta di un credito di fr. 10'050'000.-- per l'operazione Mizar \n\nSA - Lugano MedTech. Fr. 10'000'000.-- per la costituzione della Società Immobiliare Mizar \n\nSA (con un capitale totale di 15 milioni di franchi) in partenariato con la Fondazione \n\nCardiocentro Lugano per il finanziamento dell'acquisto dello stabile Mizar situato sul \n\nmappale no. 2351 (PPP 21329 – 920/1000) RFD Lugano (Molino Nuovo). Fr. 50'000.-- per la \n\ncostituzione della Fondazione Lugano MedTech (con un capitale totale di fr. 100'000.--) in \n\npartenariato con la Fondazione Cardiocentro Lugano, che si occuperà della gestione \n\noperativa dello stabile Mizar \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatori On.li Karin \nValenzano Rossi, Lorenzo Beretta-Piccoli, Lukas Bernasconi e Marco Jermini - coincidono \nparzialmente. La Commissione propone un emendamento al punto no. 6 al dispositivo di \nrisoluzione. Con lettera del 10 novembre scorso il Municipio ha confermato di adeguarsi agli \nemendamenti proposti dalla Commissione della Gestione nel suo rapporto del 7 novembre 2016. Si \nmette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della Commissione della \nGestione. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nCo-relatrice del rapporto della Commissione della Gestione e che prende in particolare la parola a \nnome del Gruppo PLR. Innanzitutto constato come la Commissione ben coadiuvata dal Municipio e \nda tutti gli attori coinvolti da questo progetto siano potuti arrivare in brevissimo tempo – soprattutto \nla Commissione della Gestione – alla votazione di questo progetto che è il primo vero passo \nconcreto e tangibile nella direzione giusta almeno per due aspetti fondamentali. Uno per l'avvio di \nuna fattiva, costruttiva ed efficace collaborazione tra pubblico e privato, e due, per il rilancio e la \ndiversificazione delle attività economiche cittadine che sono, come lo sappiamo, storicamente \nsbilanciate sul settore terziario e finanziario. Questa operazione si inserisce nell’obiettivo di dare \nuno slancio verso nuove nicchie di attività economiche in grado di dare nuovo valore aggiunto alle \nattività cittadine. Questo è un progetto che ha saputo raccogliere un consenso direi trasversale e \nquesto fa ben sperare per progetti futuri della Città. È un progetto ambizioso, che parte da molto \nlontano, quando fin dagli anni '90 l'allora Municipio, con la lungimiranza notevole e con visioni per \n\n\n\n- 27 - \n \n\nil futuro, aveva disegnato una Città sviluppata su più assi che hanno contraddistinto quella che è \nstata poi definita la Città dei poli diversificati per allargare quello che era lo spettro delle attività \neconomiche e capaci di portare sviluppo e benessere per la Città. La Città dei poli venne tradotta \ngraficamente con il simbolo della rosa dei venti, a significare una interconnessione tra tutti i poli in \nuna sinergia virtuosa pluridirezionale. La concretizzazione di questa visione dei poli presupponeva \nun allargamento del territorio. E questo ha portato ad un primo passo per questa realizzazione che \nsono state le aggregazioni comunali. Alcuni di questi progetti sono oggi realtà. Uno è quello \nuniversitario con l'USI e la SUPSI; il secondo è quello della ricerca con il Cardiocentro e il Centro \nSvizzero di Calcolo e poi abbiamo naturalmente quello culturale che sappiamo essere il LAC. Altri \nsono in fase di attuazione: quello sociale con le case della cassa pensione; quello verde: con la \nvalorizzazione della natura e dei monti e quello tecnologico e di ricerca con appunto il centro \nbiomedico Mizar-Lugano Medtech. Altri ancora, già imbastiti, aspettano sulla rampa di lancio che \narrivi finalmente il loro turno. In particolare pensiamo a quello sportivo di Cornaredo ed a quello \nturistico e degli eventi al Campo Marzio. Il progetto Mizar Lugano Medtech ha tutte le premesse \nper un grande successo. Ha saputo anche coniugare l’ente pubblico cantonale e comunale con il \nprivato. L’intento è quello di concretizzare un polo di eccellenza, che nasce in Città e si estende \nsenza confini. Nel rapporto della Commissione della Gestione è stato fatto un approfondimento \nanche dal punto di vista della ricerca scientifica particolarmente dettagliato e che lascia veramente \nben sperare per quello che sono i presupposti di un successo. Il legislativo è chiamato oggi a \ndeliberare, dimostrando altrettanta lungimiranza. La Commissione della Gestione ha dato il suo \npreavviso favorevole, chiedendo però una precisazione sull’utilizzo dei fondi pubblici destinati a \nquesta operazione e migliori garanzie sulla formalizzazione tra gli attori coinvolti. Il Gruppo PLR è \nquindi favorevole a questo progetto e qui porto l’adesione del nostro Gruppo. Vi ringrazio. \n \nOn. Marco Jermini: \nParafrasando il collega On. Michele Malfanti, non era questo il momento in cui volevo parlare, ma \nil mio turno è questo e non ho nulla contro la collega On. Karin Valenzano Rossi. Evidentemente \nanche noi – Gruppo PS – aderiamo a questo messaggio e ci mancherebbe. Gli aspetti positivi \nevidenziati dalla collega sono abbastanza evidenti. Comunque per poter fare fiorire questo polo \ndevono essere soddisfatte alcune condizioni. Dato che ci siamo noi concentrati più sull’aspetto della \npotenzialità delle scienze della vita in questo contesto immobiliare-scientifico, vorrei porre \nl’accento ed invitare i colleghi a sostenere quelle che sono due raccomandazioni della Commissione \ndella Gestione che toccano appunto la parte scientifica. La prima è relativa a quello che è il rapporto \ntra la futura attività di ricerca e la facoltà di scienze biomediche dell’USI. Si prospetta infatti una \naffiliazione dell’istituto di ricerca, che lavorerà come attore interessato principale nello stabile \nMizar, all’USI. Questo è tuttavia possibile solo se – e questa è una condizione ma anche un auspicio \ncondiviso da tutte le persone che abbiamo sentito in Commissione (noi stessi, la fondazione \nCardiocentro e anche l’EOC nonché l’USI stessa) – questo istituto riuscirà a togliersi quella veste \nche al momento è più immobiliare, e quindi di spazi per la ricerca, e mettere i panni del vero istituto \ndi ricerca. Solo in questo modo potrà competere per dei fondi prestigiosi e di ricerca e guadagnarsi \nl’affiliazione alla facoltà dell’USI. Il secondo aspetto è correlato a questa prima annotazione. Non \ncrediamo che il semplice Consiglio di Fondazione sia in grado di sorvegliare la qualità della ricerca \nsvolta in questo istituto. Quindi la vostra Commissione auspica che venga creata – e ci sono anche \nle premesse statutarie per andare in questa direzione – una commissione d’accompagnamento \nscientifica che valuti quali debbano essere i più meritevoli inquilini di questo polo. Siamo anche \ndisposti che nei primi anni alcuni spazi vengano affittati, dati o messi a disposizione della ricerca \nnon eccelsa. Ma se vogliamo veramente che il polo scientifico della Città assurga a nuovo elemento \ntrainante del mondo economico cittadino in sostituzione di quello finanziario, non possiamo che \npuntare ad una ricerca scientifica di livello, e non pretendiamo che questo avvenga da un giorno \nall’altro. Anche l’istituto di ricerche biomediche di Bellinzona, nato nel 2000, ha raggiunto il livello \nattuale, ma sono passati 16 anni ed all’inizio la situazione non era molto diversa da quella che \n\n\n\n- 28 - \n \n\nviviamo noi attualmente a Lugano. Quindi i due auspici che noi facciamo al Municipio e che \nquest’ultimo si impegni, nel limite delle sue possibilità e quindi attraverso i membri che vorrà \nnominare nella fondazione o nel Consiglio d’Amministrazione della Mizar, a soddisfare queste due \nraccomandazioni: mantenere alto il livello della ricerca scientifica attraverso una sorveglianza \ndell’attività di ricerca dell’istituto svizzero di medicina rigenerativa per permettere una affiliazione \nalla facoltà dell’USI e indirettamente anche l’accesso a fondi di ricerca superiori a quelli che magari \nsi stimano al momento, facendo questo attraverso una commissione scientifica che gli statuti stessi \ndi Lugano MedTech penso prevedano. Vi ringrazio. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nIntervengo a nome del Gruppo LEGA, sono stato co-relatore di questo messaggio in Commissione \nGestione, valutando in particolare gli aspetti economici. Però, prima di parlare dell'argomento \nspecifico, volevo fare alcune considerazioni di carattere generale. Partecipare alla costituzione della \nMizar SA e alla Fondazione MedTech, in partenariato con la Fondazione Cardiocentro Lugano, è \ncertamente di grande interesse. Questo progetto testimonia la volontà del Municipio di essere parte \nattiva alla diversificazione del tessuto economico della Città. Sappiamo tutti che il punto forte di \nLugano è il settore finanziario e di come la sua crisi si sia riversata sulle entrate fiscali. Questo ha \nmostrato che l'avere un unico settore economico molto forte è un fattore di debolezza e di rischio. \nDa qui, la necessità di favorire lo sviluppo in altri comparti in modo da avere un tessuto economico \ndiversificato, quindi più solido. Fortunatamente in questi anni stiamo assistendo ad un \ncambiamento, con una crescita in altri settori. In particolare proprio in ambito delle scienze della \nvita si sono sviluppate delle eccellenze di valore internazionale che Lugano, giustamente, vuole \nsostenere e valorizzare. Il progetto del MedTech Center va proprio in questa direzione. Lo stabile, \nposizionato in modo strategico tra l'università, gli ospedali e il centro di calcolo federale, dovrà \ndiventare un centro di ricerca d'altissima qualità. La nuova Fondazione MedTech, alla quale Lugano \npartecipa con il 50%, avrà il compito di garantire questa alta  qualità. E qui ci raccomandiamo che \nvenga attivata una Commissione scientifica, per dare supporto alla Fondazione MedTech, \ncoinvolgendo sia l'Università che l'Ente Ospedaliero Cantonale, in modo che vengano fatte le giuste \nscelte garantendo la qualità e il coinvolgimento  del tessuto economico. Considerazioni sul business \nplan: la Commissione della Gestione ha preso atto del piano che è stato presentato durante i vari \nincontri avuti con i promotori e la fiducia al Municipio quando ritiene che il business plan sia \nsufficientemente solido e finanziariamente sostenibile. Va detto che il piano presentato non può \nessere considerato esaustivo e completo, soprattutto se confrontato a dei business plan professionali. \nLa Commissione della Gestione ritiene però che la valenza strategica del progetto sia soddisfatta. Il \nprogetto, dal punto di vista di opportunità di sviluppo economico della Città è interessante e integra \ndei valori importanti. In conclusione, con l'operazione Mizar SA il Municipio dimostra di voler \npuntare su attività innovative e start-up, una politica con lo sguardo rivolto al futuro, che si spera \npossa creare posti di lavoro, alto valore aggiunto e non da ultimo, anche ricadute fiscali positive. \nPer tutti questi motivi ho il piacere di confermare l'adesione del nostro Gruppo al messaggio \nmunicipale 9511. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo sul tema in oggetto a nome \ndel Gruppo PPD e GG. Il nostro Gruppo, viste le potenzialità di questo progetto, appoggia con \nconvinzione l’iniziativa Mizar. Questo perché, soprattutto, in questa fase di ridimensionamento \ndella piazza finanziaria nella quale la Città è alla ricerca della sua nuova identità in termini di \nassetto economico è importante che il Comune dia un segnale e faccia la sua parte insomma. E \nancora, il settore scelto conta già affermate realtà pre-esistenti, che messe in sistema potranno \ngenerare interessanti sinergie. Inoltre, a medio lungo termine, in maniera più o meno diretta, \nl'iniziativa potrà contribuire a mantenere il gettito, creare posti di lavoro e indotto per l’economia. E \ninfine, anche sul piano strettamente locale, 1'operazione di insediare nel tessuto cittadino un polo di \n\n\n\n- 29 - \n \n\nricerca e sviluppo, non potrà che portare benefici al quartiere e contribuire a quella ricchezza di \ncontenuti che rende una Città intrigante. Se da una parte quindi vediamo positivamente la \npartecipazione della Città in quest'operazione, dall'altra - considerato i numeri in gioco - riteniamo \nimportante avere anche una strategia chiara per quel che concerne l'impegno o l'eventuale \ndisimpegno a tendere. Appoggiamo quindi il dispositivo del rapporto della Commissione della \nGestione che al punto 6 chiede: la formalizzazione dell'opzione di vendita con la fondazione \nCardiocentro per un importo pari alla metà della quota parte di Lugano nella Mizar SA e la \npresentazione di un messaggio entro la fine del 2021 nel quale verrà illustrata la proposta del \nMunicipio per la parte rimanente dell'investimento. Il Gruppo PPD e GG voterà quindi a favore del \nrapporto della Commissione della Gestione alla quale il Municipio si è recentemente adeguato. \nGrazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nLe premesse per la creazione di un ente per la ricerca nelle scienze della vita, in particolare nel \nsettore della medicina rigenerativa e delle tecniche in biomedicina a Lugano, sono buone e la Città \nfa bene a sostenerla, a condizione che vi sia una visione strategica comune e condivisa con Cantone, \nUSI (futura facoltà di biomedicina, IRB) e Cardiocentro. L'amministrazione comunale ha il compito \ndi facilitare questi processi, creando condizioni quadro propizie e vegliando affinché sia garantita \nl'eccellenza del futuro centro, non solo a livello ticinese, ma anche svizzero e internazionale. In \nquesto senso sposo appieno la tesi dell’implicazione di una commissione scientifica a supporto della \nfutura fondazione, cosa che d’altronde è abbastanza normale in questo genere di fondazioni. \nRicordiamo che in questo settore la concorrenza non è cantonticinese e neanche svizzera bensì \nstatunitense, tedesca, inglese, cinese, australiana, ecc.. In questo senso è corretto che la Città investa \nnella società immobiliare - Mizar SA che rappresenta il contenitore - e che ne controlli la \nmaggioranza dei seggi in Consiglio di Amministrazione. È tuttavia importante che la Città non si \nimplichi operativamente in settori che esulano dalle sue competenze e dovrà garantire alla \nfondazione MedTech - quindi il contenuto - l'indipendenza necessaria per riuscire ad assumere i \npropri compiti al meglio, ovvero il supporto scientifico, la coordinazione di progetti di ricerca, \nl'innovazione tecnologica e la formazione, mirando all'eccellenza in un mercato del sapere e \ndell'innovatività ormai globalizzato. È fondamentale che la Città resista alla tentazione di distribuire \ncariche in base a logiche diverse dall'eccellenza, per evitare quanto visto fin troppe volte dalle \nnostre parti: la creazione di giocattoli dove i benefici sono distribuiti a pochi e i costi coperti dalla \ncollettività, o peggio ancora, l’ipotecare il successo di grandi progetti attraverso tatticismi di bassa \nleva dei partiti, finalizzati a danneggiarsi a vicenda; avrete capito benissimo, mi sto riferendo alla \ndébacle delle nomine nel Consiglio direttivo del LAC. Sono pertanto meno convinto della necessità \nche la Città sia rappresentata nel Consiglio di fondazione della MedTech con 4 rappresentanti su 7. \nPiuttosto, è fondamentale che, nel sistema articolato di società e fondazioni che stiamo per creare, \nsia assicurata ad ogni momento una buona governance, che siano evitati i conflitti di interesse, e che \nquesti, assieme al raggiungimento degli obiettivi di eccellenza scientifica, siano periodicamente \nsottomessi a audit esterno. Non nascondo una certa preoccupazione quando vedo che nel Consiglio \ndi fondazione del Cadiocentro, azionista minoritario della futura immobiliare Mizar SA e partner \ndella fondazione MedTech, sieda un ex-sindaco-architetto. Oppure vedere che nello stesso \nConsiglio di fondazione del Cardiocentro sieda l'amministratore unico dell'Istituto svizzero di \nmedicina rigenerativa SA, futuro principale affittuario degli spazi dello stabile Mizar. Dopo \nwikipedia il registro di commercio è il sito più interessante che ci sia sul web. Attenzione dunque \nalle nomine. Quando verrà il giorno della distribuzione dei cadreghini, passeremo in controluce i \nprofili dei membri eletti, e lo prometto già sin d’ora faremo un bel po' di rumore se questi non \ndovessero corrispondere a quella logica condivisa di rilancio economico per il Comune di Lugano, \nche ci fa votare favorevoli questa sera. Grazie per l’attenzione. \n  \n\n\n\n- 30 - \n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \nSarò molto breve e estrapolerò solo un qualche spunto dal foglio che avevo preparato, visto che il \nmio previsto intervento va nella direzione di coloro che mi hanno preceduto. Porto anch’io già da \nsubito l’appoggio del Gruppo UDC. Non sarò così polemico e tanto tecnico come il collega On. \nNicola Schoenenberger, a parte che era il nostro ruolo. Noi guardiamo più l’aspetto economico di \nquesta operazione e quello che è importante per noi, è che finalmente abbiamo trovato, e non dovrà \nessere solo uno, un canale dove ci sono delle vie di sviluppo molto importanti. Siamo convinti che \nquesta via della medicina rigenerativa possa portare qualche cosa di nuovo a Lugano e \nprobabilmente portare anche persone che poi magari vengano a risiedere da noi e che possano \noltretutto - intorno a questa ricerca e sviluppo - portare magari la produzione di qualche cosa. \nQuesto è un punto molto importante per noi. Sappiamo che da quei famosi 45/50 milioni di franchi \nche portava la piazza finanziaria, dove ho sentito che è stata unica e pericolosa, vabbè non \ndimentichiamo che la piazza finanziaria per 40 anni ha fatto vivere e sviluppare non solo una Città \nma un Cantone intero. Quindi diciamo che nel commiato di addio alla piazza finanziaria, visto che \noramai le entrate equivalgono più o meno ad una ciotola di riso cantonese con un decina di milioni, \nè giusto che venga rimpiazzata e che si trovino nuove forme di lavoro. Non mi resta infine che \nribadire che questa incubatrice che Lugano propone è portata positivamente da parte nostra e ci \nauguriamo ed auspichiamo che, laddove ci saranno anche delle assunzioni anche a livello \namministrativo o scientifico evidentemente, qualcuno abbia il buon senso di andare a cercare nel \nmercato interno queste figure. Ribadiamo quindi che un occhio di riguardo al nostro mercato del \nlavoro è più che indispensabile. \n \nOn. Jacques Ducry: \nÈ un progetto magnifico per la nostra realtà. Ne abbiamo così tanto bisogno in momenti, aldilà delle \ncrisi finanziarie, dove questo paese si è spaccato sulla cultura per il LAC e dove abbiamo dato una \npessima dimostrazione. Questa sera possiamo recuperare il tutto ma le preoccupazioni del collega \nOn. Nicola Schoenenberger sono giustamente molto concrete. Non facciamo lo stesso esercizio che \nabbiamo fatto la seduta scorsa. A proposito di sporco, spero che tutti i finanziamenti siano puliti, \ntrasparenti e soprattutto che non ci sia commistione di interessi fra persone che occupano posti di \nresponsabilità in organi che potrebbero essere ad un certo punto antitetici nelle decisioni. Conforta \nil fatto che Banca Stato abbia dato le proprie garanzie e che abbia dato il prestito. Bisognerà vedere \nquello che succede con l’EOC fra alcuni anni quando sarà possibile un eventuale riscatto della \nstruttura e che vengano ben chiariti i rapporti tra il Cardiocentro e il Municipio, visto che il primo \npuò riscattare le azioni del secondo. È soprattutto importante che questa Città possa veramente \ncrescere culturalmente, anche se è scienza ma la scienza fa parte dell’umano e delle cognizioni \numane. Il legame che il Cardiocentro ha con l’università di Zurigo è confortante come con il polo \nscientifico di Lugano con IRB, dunque con il fondo nazionale della ricerca; così si tessono i rapporti \nper fare crescere questa realtà così difficile. Una cosa che chiedo di evitare, visto che l’inglese non è \nancora una lingua nazionale, riguarda il fatto di usare in continuazione termini inglesi che sono \nfacilmente traducibili. Facciamo uno sforzo, aldilà che siamo un po’ invasi e che la Gran Bretagna \nha però deciso di uscire dall’Europa, e parliamo dunque una delle nostre quattro lingue \neventualmente; questo solo per inciso. Ringraziamo coloro che per tutta una vita si sono dedicati \nalla ricerca e al miglioramento della salute dei nostri cittadini. Il vero problema sono i costi della \nmedicina. Ma noi siamo troppo piccini per potercene occupare, ma chi siede a Berna, chi siede in \nqueste strutture assicurative, mediche e paramediche dovrebbero tutti fare uno sforzo per rendere – \nnon la medicina più umana – ma più accessibile, meno costosa e che i costi gravino meno sulle \nspalle dei cittadini. Per concludere un sì convinto a questo splendido progetto che sia però gestito \ncorrettamente e che nessuno ne approfitti, come purtroppo capita a volte. \n  \n\n\n\n- 31 - \n \n\nOn. Sindaco: \nSignore e Signori Consiglieri Comunali, è già stato detto molto e molto è già stato scritto nel \nrapporto della Commissione della Gestione e credo anche in parte nel nostro messaggio municipale. \nL’operazione o il progetto è di quelli che può lasciare realmente il segno nella storia di un territorio, \ndi una Città e di tutto un Cantone. Il progetto è splendido anche perché è molto concreto e poi ha \ngoduto di parecchie circostanze favorevoli come per esempio il fatto che ci fosse già uno stabile \npronto all’uso e situato in una posizione fantastica – lo ha detto prima l’On. Lukas Bernasconi – e \nveramente al centro delle cose che contano per questo genere di operazione. Uno stabile quindi che \nnon richiederà neppure dei grandissimi lavori pianificatori, anzi che non ne richiede per nulla e che \nquindi come tale può essere usato subito. Stabile che potrebbe richiamare veramente tantissime altre \noperazioni analoghe che potranno dare ancora maggiore forza a questo progetto. Vedo, lo vedete \nmolto bene anche voi, l’importanza di questa operazione dall’entusiasmo che ha suscitato. Questa \nmattina avevamo Fondazione Agire – che sarà uno degli inquilini ma non è solo uno di questi ma è \nanche probabilmente uno di quegli effetti moltiplicatori che potrebbero dare successo all’operazione \n– e c’era molto entusiasmo e molta attesa per la discussione e la decisione di questa sera. Mi sono \npermesso di dire e spero di non avere peccato di ottimismo, che probabilmente le cose sarebbero \nandate bene e che le considerazioni che avrebbero appoggiato la decisione del Consiglio Comunale \nsarebbero state sicuramente importanti. Cosa che per intanto è avvenuta, magari con un qualche \nanche giusto distinguo uscito adesso in forma molto corretta. Sarebbe infatti un peccato guastare \nun’operazione di questo genere per degli interessi, non dico di bottega ma quasi, che non devono \ntrovare spazio qua poiché credo che tutto sta nascendo anche con uno slancio ideale; cosa che non è \nda poco in politica e forse non solo in politica ma in generale. Un progetto importante, \nlungimirante, visionario e per certi versi anche molto coraggioso. Ricordo, credo fosse sul finire del \n2014, quando sono venuti i rappresentanti del Cardiocentro – perché bisogna dare atto che il tutto, \ndopo c’erano dietro altre ragioni che ha detto molto bene l’On. Karin Valenzano Rossi, è nato da \nun’intuizione casuale, cercata o voluta del Cardiocentro – in Municipio ed avevano incontrato l’On. \nMichele Foletti ed il sottoscritto. In questa occasione ci siamo resi conto dell’entusiasmo con cui ne \nparlavano; evidentemente era ancora tutto da costruire e l’unica cosa che c’era era lo stabile \nindividuato per il quale però bisognava andare a parlare con Swisslife. Stava insomma nascendo \ntutto ma si vedeva che c’era la scintilla giusta per far nascere qualche cosa di importante. Quello \nche ha fatto il Municipio e che mi piace sottolineare perché è stato un lavoro abbastanza duro e per \nnulla scontato, riguarda il fatto di essere riusciti a mettere assieme parecchi attori per fare in modo \nche questo progetto venisse condiviso da altri importanti attori pubblici e privati cantonali. Cito \novviamente e ci mancherebbe altro la Fondazione Cardiocentro, il DFE (partner importante \nraggiunto e coinvolto quasi subito), l’EOC, la Fondazione Agire, l’USI, la SUPSI e l’ERS del \nLuganese che in quel momento in particolare era un pochino magari sottovalutato ma che per questa \noperazione si è speso veramente moltissimo ed ha fatto veramente un ottimo lavoro. Ho \nl’autorizzazione di leggervi una brevissima lettera del rettore dell’Università della Svizzera Italiana; \nuniversità che magari inizialmente ha visto con un po’ di tiepidezza e con non molto calore questo \nprogetto. Quando Boas Erez è entrato in carica, se non ricordo male era l’inizio di settembre, pochi \ngiorni dopo ha chiesto un appuntamento ed è venuto con il dr. Bianchetti – sarà colui che si \noccuperà di traghettare verso la nuova facoltà di biomedicina – a chiederci un pochino (a quel \nmomento avevamo appena fatto il messaggio) cosa stava dietro e l’istoriato di questo vicenda \npoiché era molto interessato a capire questo progetto. Il rettore ha anche chiesto un incontro con il \nMunicipio, che avrà luogo tra un paio di settimane e venerdì ha voluto scriverci questa lettera, \nautorizzandomi a leggerla: “Onorevole Signor Sindaco, ci felicitiamo dell’iniziativa progetto Mizar. \n\nL’acquisto di uno stabile situato in una posizione così favorevole rispetto all’USI, all’Ospedale \n\nregionale e in un futuro prossimo anche alla SUPSI apre delle prospettive fino a poco tempo fa \n\ninsperate. Salutiamo inoltre con particolare piacere la volontà dichiarata di sviluppare in questo \n\nstabile delle attività di ricerca e sviluppo nel campo delle scienze biomediche, un orientamento \n\nricco di potenziale. Non abbiamo quindi che ragioni di rallegrarci per l’audacia di questa \n\n\n\n- 32 - \n \n\noperazione immobiliare e vorremmo segnalare all’attenzione del Comune la disponibilità \n\ndell’Università della Svizzera italiana (USI) a contribuire alla promozione di questo progetto. In \n\nquanto operatore designato dal Cantone per lo sviluppo armonioso della politica scientifica sul \n\nTerritorio, l’USI ritiene che quale partner potrebbe apportare le sue competenze nell’ambito della \n\ngestione e della coordinazione delle attività di ricerca e sviluppo, a tutto vantaggio dello sviluppo \n\ndel Polo scientifico luganese. L’USI si impegnerebbe naturalmente a collaborare con gli attori già \n\nimpegnati nell’operazione e, data la sua posizione sull’insieme del Territorio e la sua provata \n\ncompetenza, questa collaborazione permetterebbe di iscrivere il Polo nella dinamica di sviluppo \n\nche ha portato alla creazione della Facoltà di scienze biomediche, con i suoi due Istituti affiliati, e \n\ncon una cooperazione sempre più stretta con gli ospedali cantonali e gli altri atenei svizzeri”. Ci \nsembra giusto portare a vostra conoscenza questa comunicazione, messa nero su bianco, \nassicurandovi che, vendendolo e parlandogli poi questa mattina, dietro c’è proprio l’entusiasmo che \nlascia ottimamente ben sperare per il futuro. Due parole sulle questioni più di dettaglio e poi lascio \nla parola al collega On. Michele Foletti. Qualcuno ha detto – veramente in modo molto appropriato \n– che la Città doveva e deve farsi parte attiva e fare la sua parte. Noi non aspettavamo altro che di \nfarlo e lo vogliamo fare finché è richiesto questo impegno. Non vogliamo – e qui credo di \nriprendere quanto diceva l’On. Nicola Schoenenberger prima – fare quello che non ci compete e che \nin particolare crediamo di non essere capaci a fare. Ci sono delle cose che possiamo fare bene e che \npossiamo ancora dare come contributo importante proprio a livello di sostegno politico ed anche di \nentusiasmo per un progetto che guarda lontano e che sicuramente ci permette di, oltre a ritrovare un \nottimismo del quale abbiamo credo tutti molto bisogno, anche essere molto ancorati e di stare con i \npiedi per terra proprio perché si è detto che questo progetto permette di creare posti di lavoro, \nattrarre opportunità e di farci conoscere come luogo in cui si è fatto qualche cosa di importante in \nun settore molto importante che va già per conto suo; abbiamo parecchie aziende che arrivano e che \nvengono attratte dal territorio per ragioni che spesso non sono facilmente capibili e comprensibili \nma è così. Ecco che tutto questo marcia già per conto suo e quindi si tratta di inserirci in questa \ndinamica e di dare un contributo che sia il più importante possibile. La Città vuole fare questo e lo \nvuole fare in un momento – ed è stato detto così come è banale ripeterlo ma probabilmente anche \ngiusto ripeterlo – in cui la piazza finanziaria vive delle difficoltà. Fin dall’inizio e l’abbiamo anche \nscritto in tutti i documenti specie nel documento Orizzonte 2025, la Città – Municipio e Consiglio \nComunale se lo ritiene opportuno – deve cercare di individuare tutte le vie possibili, serie e che \nportano un valore aggiunto, per cercare di riconvertire da una parte e diversificare dall’altra quello \nche è la piazza finanziaria e l’elemento economico di questa Città. Ed in questo ci troviamo \nsicuramente di fronte ad un progetto che – ancora una volta e se ben gestito ed io non ho dubbi che \nlo si possa fare bene – potrà dare veramente tantissimo. Chiudo dicendo che tutto il Municipio è \nconvinto che questo progetto rappresenti un importante tassello nella strategia di sviluppo \neconomico della Città, in un settore – e lo sottolineo – veramente di primaria importanza, con \nattività ad altissimo valore aggiunto e con grandi potenzialità di sviluppo. Potenzialità che non ci \nsono ovunque, che ci sono in alcuni settori e questo è uno di questi. Progetto che contribuisce a \npotenziare la diversificazione e la riconversione del tessuto socio-economico cittadino, che continua \na rimanere forte - forse si potrebbe dire fortissimo - ma che certamente ha patito delle difficoltà \ndella piazza finanziaria per le ragioni che sapete benissimo e che risalgono a un po’ lontano e \ncomunque agli anni 2007/2008 e ai mercati mondiali. Inoltre c’è un impatto positivo \nsull’occupazione, è stato detto da tutti voi e ancora una volta anche questo è fondamentale \nsull’immagine di Lugano quale importante centro di ricerca. Oggi non lo è ancora, lo è però in parte \nperché Lugano è sede di poli sanitari e anche di ricerca e pensiamo al Cardiocentro, al Neurocentro \nche sta prendendo forma ed al Centro Svizzero di Calcolo. Certamente se Lugano gioca bene le sue \ncarte potrà diventare un centro riconosciuto a livello svizzero e magari anche qualcosa di più. Vi \nringrazio molto per quanto avete detto prima, per il lavoro che avete fatto in tempi brevi con grande \nefficacia ed efficienza e che giustamente è stato sottolineato. L’augurio è che questa sera si possa \n\n\n\n- 33 - \n \n\nuscire veramente molto più contenti che l’ultima volta e dare un’immagine anche bella della politica \nluganese che, ne sono convinto, sa spesso lavorare molto ma molto bene. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, stavo pensando che 21 anni fa ero seduto \nal vostro posto quando il Consiglio Comunale aveva votato la costituzione della futura costituenda \nuniversità concedendo un contributo di 9 milioni di franchi. Da li in poi partì tutto il progetto \nuniversitario e oggi siamo qui a votare uno dei tasselli – anche leggendo la lettera del rettore \ndell’università – di quella che sarà la futura facoltà di biomedicina e il master in medicina umana. \nQuindi ancora una volta Lugano è protagonista dello sviluppo dell’Università della Svizzera \nItaliana, protagonista della crescita della formazione in questo Cantone e protagonista del futuro dei \ngiovani di questo Cantone e di questa Città. Un progetto che – come detto dall’On. Sindaco – ha \nsuscitato entusiasmo, che è nato due estati fa con un incontro quasi casuale con i vertici del \nCardiocentro che avevano bisogno di sviluppare e trovare nuovi spazi per poter sviluppare la ricerca \nche stavano iniziando a fare e che avevano iniziato a fare a Taverne, sede dove era già presente \nanche l’EOC con l’istituto di neuroscienze. Si vedeva e ci portavano l’evidenza della necessità di \ntrovare nuovi spazi perché questa medicina rigenerativa e questo tipo di ricerca “laboratorio - letto” \ncome si dice in inglese - credo che nel rapporto della Commissione, caro On. Consigliere Jacques \nDucry, è scritto in inglese però l’ho capito anche io - aveva grossi potenziali di sviluppo. Siamo poi \nriusciti come Municipio a portare avanti questo progetto per il quale devo dire un grazie ai miei \ncolleghi municipali che mi hanno dato abbastanza carta bianca ma mi hanno anche supportato \nmolto, ognuno per le competenze del proprio Dicastero. Siamo riusciti a coinvolgere i vari attori \nche saranno poi protagonisti del master in medicina. L’EOC con il quale i relatori della \nCommissione della Gestione hanno avuto anche modo di ascoltare – un mercoledì mattina alle ore \n08.00 addirittura – presidente e direttore dell’EOC; abbiamo visto dell’interessamento del professor \nBianchetti, riportato anche nel rapporto della Commissione della Gestione; abbiamo sentito della \nlettera del rettore dell’USI; sappiano del sostegno iniziale – uno dei primi – della fondazione Agire \ne della coerenza di questo progetto con la politica di sviluppo regionale e quindi il sostegno del \nDFE. Credo che quello che siamo riusciti a fare in questo anno e mezzo è stato veramente creare \nentusiasmo sul progetto e far attirare l’interessi di più attori. Condivido tutto quello che avete detto, \ne soprattutto condivido tutto quanto avete scritto nel rapporto della Commissione della Gestione. \nQuesto dovrà essere una specie di incubatore, sviluppatore e acceleratore di iniziative. Dovrà però \navere un rigore scientifico importante. Nel vostro rapporto scrivete che solo con una ricerca di \neccellenza si potrà avere successo, questo è assolutamente condiviso. Sarà secondo me un centro \nper tanti, nel senso che sarà un centro aperto, ma non sarà assolutamente un centro per tutti.                 \nQui occorrerà – e ne siamo assolutamente consapevoli – costituire (ai sensi dell’art. 8 dello statuto \ndella fondazione MedTech) un comitato scientifico di livello riconosciuto e che possa vigilare non \nsolo sulla qualità degli inquilini ma anche sulla qualità della ricerca che verrà svolta all’interno del \nMizar. Qualità della ricerca che sia coerente e che segua una linea ben precisa: funzionale alla \nmedicina rigenerativa e funzionale anche alla ricerca che verrà fatta in ambito del master di \nmedicina. Questa è una preoccupazione vostra ma è sicuramente una preoccupazione anche nostra. \nCon la mediocrità non andremo da nessuna parte, con la mediocrità rischiamo unicamente di fare un \nbel gesto politico oggi ma di spendere male i soldi dei cittadini nei prossimi anni. Quello che \nvogliamo – e lo vogliamo tutti, penso – è che questa sia un’operazione di successo non soltanto per \nnon perdere i 10 milioni di franchi ma un’operazione di successo in maniera più ampia, per il \nmaster di medicina, per il Cardiocentro, per l’USI e anche per l’EOC, che con il master di medicina \ne con i professori che arriveranno a insegnare e ad operare all’interno dell’Ente Ospedaliero \ndovranno garantire una medicina di qualità a tutti i cittadini ticinesi. Speriamo magari di riuscire \nanche ad attirare cittadini del resto della Svizzera nelle nostre strutture ospedaliere. Credo che il \ndiscorso fatto questa sera all’interno di quest’aula è stato un discorso interessante, di alto livello e \ndove, senza nascondersi dietro ad un dito, sono state avanzate delle preoccupazioni più che \n\n\n\n- 34 - \n \n\nlegittime e più che condivise, come ho detto prima. Un discorso che getta su di noi Municipali una \nresponsabilità importante oggi, sapete che abbiamo presentato gli statuti dove ad esempio i membri \ndella SIRM SA e i membri della fondazione sono nominati dal Municipio, non sono nominati dal \nConsiglio Comunale, proprio perché ci sentiamo di assumerci la responsabilità di poter andare a \nscegliere queste persone in collaborazione con gli enti che abbiamo nominato prima, con l’USI, con \nl’EOC e con la fondazione Cardiocentro che è il nostro primo partner in questa operazione. Io credo \nche tutte queste parti devono essere rappresentati proprio per garantire la qualità a questo tipo di \noperazione. Se poi ci sarà l’interessamento di altri partner accademici che collaborano con l’USI e \ncon la fondazione Cardiocentro Ticino - posso pensare all’università di Zurigo che è già partner \ndella fondazione Cardiocentro e posso pensare al politecnico di Zurigo che sarà uno dei partner \ndell’università - tanto meglio. Anzi, ben vengano poiché questo ci permetterà di avere un livello \nriconosciuto di quello che si farà all’interno dello stabile Mizar e quello che potrà portare avanti la \nfondazione Lugano MedTech. Non sarò certo io, apprendista di commercio e come qualcuno mi ha \nsoprannominato “il pallottoliere” perché fa solo conti, a mettere il naso in quello che sarà l’operato \ndella commissione scientifica. Eventualmente potrò mettere il naso per vedere se non ci sarà una \nqualche deriva finanziaria rispetto al business plan, cosa per altro anche doverosa poiché i soldi \nsono poi quelli dei nostri cittadini. Io credo che oggi le giuste premesse ci sono tutte e questo anche \ngrazie al lavoro che ha fatto il Municipio. In merito ringrazio i miei colleghi poiché ricordo che il \nprimo contatto con la fondazione Agire l’ha fatto l’On. Michele Bertini che era membro per la Città \ndi Lugano; l’On. Cristina Zanini Barzaghi per tutta le questione immobiliare che stiamo seguendo \nperché un altro aspetto importante è quello della contrattazione con Swisslife sia per il contratto di \nacquisto che per i lavori di ripristino dello stabile e quello che ha fatto l’On. Sindaco. Tutti abbiamo \ncercato di dare qualche cosa per riuscire a creare un progetto solido, credibile non soltanto qui a \nLugano e qui in Ticino, ma che possibilmente sia credibile anche a livello nazionale. Non posso che \nconcludere ringraziando il DFE, la fondazione Agire, l’ERS che ci ha dato un’importante mano \nall’inizio, Banca Stato che è stata una dei primi a credere in questa operazione anche se avevamo la \npossibilità di finanziamento con un altro istituto bancario della piazza, all’EOC e all’USI. Ma il \ngrazie più grande lo voglio fare al professor Moccetti che con il suo entusiasmo è riuscito a \ncoinvolgerci in un’operazione che all’inizio sembrava più grande di noi ma che però alla fine \nabbiamo capito di essere un’operazione alla nostra portata e che con l’impegno di tutti pensiamo sia \npossibile fare crescere e portare ad un alto livello. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \ndella Commissione della Gestione che viene approvato con \n56 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. È concesso al Municipio un credito di fr. 10'000'000.-- da utilizzare, in partenariato con la \n\nFondazione Cardiocentro Ticino (che a sua volta parteciperà con un capitale di fr. 5'000'000.--) \nper la costituzione della MIZAR SA. Quest'ultima dovrà utilizzare il capitale in dotazione quale \nmezzi propri per il finanziamento dell’acquisto di parte dello stabile MIZAR di Lugano (foglio \nPPP 21329 di 920/1000 del fondo base part. n. 2351 RFD di Lugano Sezione Lugano) \nattualmente di proprietà Swisslife. \n\n2. Sono approvati gli statuti della MIZAR SA. \n3. È concesso al Municipio un credito di fr. 50'000.-- da utilizzare per la costituzione della \n\nFondazione MedTech Lugano, in partenariato con la Fondazione Cardiocentro Ticino, che a \nsua volta parteciperà con un capitale di fr. 50'000.--. \n\n4. Sono approvati gli statuti della Fondazione Lugano MedTech. \n  \n\n\n\n- 35 - \n \n\n5. La parte dell'immobile acquistata dalla MIZAR SA sarà concessa in locazione alla Fondazione \nMedtech  Lugano, che si occuperà di gestirne gli spazi di ricerca e avrà il compito principale di \noffrirli, unitamente a infrastrutture e servizi, per promuovere, favorire e accelerare i processi di \nricerca e consentire un rapido trasferimento dell’innovazione prodotti di chi opera nel settore \nbio-med-tech, come disposto dagli statuti. \n\n6. La Città di Lugano cederà alla Fondazione Cardiocentro o al suo successore in diritto una parte \ndel suo pacchetto azionario di Mizar SA nel modo seguente: il 25% delle sue azioni entro il 30 \nnovembre 2021 al pezzo di almeno il valore nominale dei titoli, ovvero complessivi fr. \n2'500'000.--, e un altro 25% delle sue azioni entro il 30 novembre 2026, alle medesime \ncondizioni. \n\n Il Municipio di Lugano è incaricato di formalizzare con la Fondazione Cardiocentro, \neventualmente coinvolgendo il suo successore in diritto, tale diritto nella forma di un diritto di \nopzione effettivo alla vendita in favore della Città alle condizioni appena elencate. \n\n Il Municipio presenterà inoltre al Consiglio Comunale, entro il 31 dicembre 2021, un \nmessaggio in relazione al destino (i.e. disimpegno o mantenimento dell’investimento) del 50% \ndel suo pacchetto azionario di Mizar SA (corrispondenti alle attuali no. 5’000 azioni per \ncomplessivi nominali fr. 5'000'000.--), non già oggetto del diritto di opzione formalizzato, che \nterrà conto dell’andamento del progetto e delle eventuali future mutate condizioni ed esigenze \neconomiche. \n\n7. Il credito è iscritto nel conto degli investimenti, contributi per investimenti ad imprese ad \neconomia mista, sarà rilevato a bilancio tra i beni amministrativi (partecipazioni ad imprese ad \neconomia mista) ed in quanto tale non farà parte della sostanza amministrativa ammortizzabile. \n\n8. Il credito decade se non utilizzato entro il 31.12.2017. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nTrattanda no. 10 \n\nMMN. 9514 concernente la richiesta di un credito di fr. 2'230'000.-- per la realizzazione delle \n\nopere necessarie per il potenziamento e la sistemazione della rete acqua potabile a Loreto \n\n(zona Via Mazzini - Via Cassarinetta) e a Pregassona (zona Ponte di Valle - serbatoio Mulino \n\n- stazione pompe Terzerina e zona Via Maraini) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione. Si mette pertanto in \nvotazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. Non essendoci interventi metto in \nvotazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale che viene approvato con \n56 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 2’110'000.-- per la copertura dei costi inerenti alla realizzazione \ndelle nuove condotte acqua potabile Via Mazzini – Via Cassarinetta a Loreto, Ponte di Valle – \nserbatoio Mulino a Pregassona, e Via Maraini a Pregassona. \n\n2. È concesso un credito di fr. 120'000.-- per la realizzazione/sostituzione di idranti nelle tratte \noggetto del presente messaggio. \n\n3. Il credito totale di fr. 2’230'000.--, basato sull'indice dei costi del dicembre 2016, sarà adeguato \nalle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni.  \n\n4. I sussidi andranno in diminuzione del credito. \n5. Il credito decadrà il 30 giugno 2019 qualora non fosse utilizzato. \n6. L’onere di cui al punto 1 sarà caricato al conto costruzioni dell’Azienda Acqua Potabile e \n\nammortizzato secondo le apposite tabelle.  \n\n\n\n- 36 - \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nTrattanda no. 10 \n\nMozione no. 3638 del 28 giugno 2011, dell'On. Michele Kauz (PLR), dal titolo \n\n"Salvaguardiamo la natura e le piante" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Petizioni, relatore On. Raoul Ghisletta, non \ncoincidono. La Commissione accoglie parzialmente la mozione e dà mandato al Municipio di \nelaborare un messaggio municipale riguardante la tutela degli alberi in zona edificabile. Nelle \nproprie osservazioni il Municipio afferma di avere già dato seguito e sostanzialmente accolto la \nmozione (elaborazione specifico regolamento attualmente in corso). \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nConfermo l’adeguamento al rapporto della Commissione delle Petizioni. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Signor Sindaco, signora municipale e signori \nMunicipali, con riferimento al rapporto della Commissione delle Petizioni del 15 settembre 2016, \nnonché alle osservazioni del Municipio del 6 ottobre 2016, ritengo doveroso formulare anche in \nquesta sede le osservazioni da me espresse nell'ambito dei lavori commissionali di carattere \ngiuridico. La volontà indicata dal Municipio di voler elaborare un apposito Regolamento del verde è \nsicuramente condivisibile, a tutela in primis del patrimonio verde della nostra Città. Ribadisco \npertanto anche in questa sede il mio sostegno alla presentazione da parte del Municipio di uno \nspecifico Regolamento per la tutela della natura e degli alberi. Alla pari del Municipio, ma con \nmotivazioni parzialmente diverse, esprimo tuttavia delle perplessità in merito alla creazione di un \ncatasto generale degli alberi ubicati su terreni privati. Un censimento delle piante su suolo privato \npotrebbe infatti dare avvio a delle legittime contestazioni di privati cittadini che potrebbero \naddirittura tramutarsi in procedure giudiziarie per espropriazione materiale. A seguito \ndell'imposizione a posteriori di limitazioni della capacità edificatorie dei fondi già iscritti in zona \nedificabile non si potrà infatti escludere un obbligo dell’ente pubblico di risarcire i proprietari \ndirettamente toccati dal catasto. Detto ciò chiedo alle colleghe e ai colleghi Consiglieri Comunali di \napprovare il dispositivo come emendato dalla Commissione delle Petizioni ed invito nondimeno il \nMunicipio a tenere in considerazione le osservazioni appena espresse nell’ambito dell’elaborazione \ndel nuovo Regolamento. Vi ringrazio. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Sindaco e Municipali, so che va di moda essere \necochic di questi tempi, ma a me non riesce proprio di approvare politiche che rischiano di \ncalpestare il diritto alla proprietà privata. Pertanto vi comunico che il Gruppo UDC respingerà il \nrapporto della Commissione delle Petizioni e la mozione. Siamo ben consci che il patrimonio \narboreo cittadino riveste una grande importanza per la nostra Città e sosteniamo gli sforzi della \nDivisione Spazi Urbani nell’approntare un catasto degli alberi cittadini siti in luoghi pubblici, \naffinché possa tutelarli al meglio e prevenire gli incidenti che sono accaduti nei mesi scorsi. Ma \nriteniamo che la politica di tutela del verde urbano non debba sconfinare nell'isteria e ledere il \ndiritto dei cittadini luganesi ad una proprietà privata. Per tale motivo, qualora venisse accettata la \nmozione o il rapporto della Commissione, auspichiamo che i criteri con cui gli alberi presenti nei \nsedimi privati verranno registrati nel catasto da parte dell’autorità, siano impostati in modo \nrestrittivo affinché solo gli esemplari veramente degni di tutela godino di una eventuale protezione. \nInvitiamo altresì il Municipio a voler proporre un regolamento che tenga conto degli interessi dei \n\n\n\n- 37 - \n \n\nprivati e che nell'eventualità di un divieto d'abbattimento emanato dal Municipio preveda una \ncompensazione adeguata al proprietario per l'eventuale perdita di valore del terreno dettata da una \nparziale inedificabilità. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nOn.li Municipali, Consigliere e Consiglieri Comunali, sono passati oltre 5 anni dalla mozione di \nMichele Kauz dal titolo “Salvaguardiamo la natura e le piante” che proponeva la modifica di un \nsemplice articolo del Regolamento edilizio. Nel frattempo sono stati tagliati molti alberi, in \nparticolare alcuni di particolare pregio anche con perizie contrarie ai tagli. Nel 2014 il Municipio, a \nseguito di un'interrogazione, annunciava l'avvio di un progetto pilota per la messa a punto di \nstrumenti per il censimento del patrimonio arboreo pubblico. Solo nell'anno corrente però si \nannuncia in sede commissionale, questa reale volontà, visto che ancora non si è visto nulla di \nconcreto circa la volontà di allestire questo regolamento a tutela delle piante. Non dimentichiamo \nche le piante sono innanzitutto la base della catena alimentare, ci danno ossigeno, ci proteggono da \nfrane ed intemperie, caratterizzano il paesaggio e sono spesso habitat favorito per gli animali, ma \nsoprattutto sono essere viventi, benché non si possano esprimere verbalmente. Quindi, pur \ncondividendo il principio della mozione, ciò che ci lascia in realtà basiti è il fatto che il Municipio, \nnel suo messaggio, si contraddica dicendo che il Regolamento del verde possa "fungere da base \nlegale sufficientemente forte per tutelare in maniera adeguata le alberature private" e anche che \n"auspica invece che si possa evitare di caricare il competente Servizio di una mole di lavoro assai \nonerosa, sia nella raccolta dati iniziale che nella tenuta a giorno della banca dati". Quindi si vuole \ninvestire per fare un regolamento però non si vuole spendere. In sintesi, non pare ci sia una reale \nvolontà del Municipio ad adottare un regolamento a tutela di piante su sedimi privati, come non c'è \nstato su sedimi pubblici, infatti si attende ancora la sostituzione degli ippocastani sul Viale \nCastagnola. Tra l'altro, accettare parzialmente la mozione, senza tener conto del punto c) \ndell'articolo 62a – come ben precisato dall’On. Luca Cattaneo e dall’On. Alain Bühler – il \nMunicipio può, in casi particolari di interesse pubblico, negare l'autorizzazione di taglio anche \nquando il mantenimento di piante protette comporti l'inedificabilità totale o parziale del fondo. \nSituazione irresponsabile nel rispetto delle piante, in quanto potrebbe portare i privati ad un \n"pianticidio" quindi all'uccisione delle piante per vie traverse, pur di poter edificare. Quello che il \nGruppo PPD auspica in questo momento è che il Municipio proponga un regolamento del verde che \nrispecchi le reali richieste di salvaguardia di piante storiche o particolarmente pregiate e soprattutto \nche sia applicabile in termini pratici ed ovviamente anche economici a tutto guadagno della \npopolazione e dei cittadini. Per questo motivo il Gruppo PPD e GG si asterrà dal voto. Non \ndimentichiamo mai che possiamo stare 30 giorni senza mangiare, 3 giorni senza bere, ma solo 3 \nminuti senz'aria. Grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nDieci anni fa il predecessore del mio predecessore in questo Consiglio chiedeva, tramite la mozione \nno. 3333, un regolamento del verde pubblico e privato che comprendesse anche l'inventario degli \nalberi meritevoli di protezione. Inventario previsto dalla legge che esiste praticamente in tutte le \nCittà svizzere – salvo qualche città ticinese – per tutelare il patrimonio botanico della Città di allora. \nCinque anni fa, nel 2011, Michele Kauz scriveva: "la nostra Città ha continuato ad abbattere piante \ndi importanza storica e meritevoli di protezione" e chiedeva di stilare la lista degli alberi da \nproteggere e di inserire nel Regolamento edilizio un articolo che vietasse il taglio senza \nautorizzazione municipale su suolo privato di questi alberi. Da oltre un lustro, il Comune risponde \nai vari atti parlamentari scaturiti dai repentini tagli, dalle finalità spesso sospette, di alberi che \ncontraddistinguevano il paesaggio urbano, assicurando di essere da sempre sensibile alla tutela degli \nalberi, e che a breve avrebbe fatto tutto il necessario per attuare le richieste dei cittadini. Per \nesempio nel 2013, in risposta all'interrogazione no. 490, dei miei colleghi di banco, si promette \nl'elaborazione a breve di un vademecum che contenga indicazioni e suggerimenti validi per quanto \n\n\n\n- 38 - \n \n\nattiene alle superfici verdi, siano esse pubbliche o private. Nelle sue osservazioni di ottobre 2016 al \nrapporto della Commissione delle Petizioni concernente la mozione Kauz, il Municipio indica di \naver incaricato nel gennaio 2016 – dieci anni dopo la prima mozione – la Divisione dei servizi \nurbani di elaborare una bozza di regolamento del Verde e lo autorizza ad acquistare i software \nnecessari alla realizzazione del censimento degli alberi degni di protezione. Fortunatamente oggi si \nparla di regolamento e non più di vademecum. La differenza tra regolamento e vademecum \npotrebbe sembrare un dettaglio, ma gli addetti ai lavori lo sanno benissimo: i vademecum, a cui \ncontravvenire secondo la praticità del momento, servono più a tutelare chi li fa che non a tutelare il \nverde pubblico. Purtroppo ad oggi non abbiamo ancora visto nessun documento, nessuna banca dati \no inventario degli alberi. Nel frattempo, inverno dopo inverno la Città abbatte alberi iconici, \ntutt'altro che in fin di vita, a tal punto che viene da chiedersi se quando arriverà il regolamento \nrimarrà qualche albero da proteggere. Sosteniamo quindi il rapporto della Commissione delle \nPetizioni e la risoluzione che propone. Anche perché l'inverno è appena iniziato e gli addetti ai \nlavori sanno che è stagione di abbattimenti. Aspettiamo con impazienza di conoscere eventuali piani \ndi abbattimento per questo inverno, come gli anni scorsi avvallati senza una conoscenza \napprofondita degli individui condannati, senza una valutazione di eventuali alternative, senza una \nstrategia comunale e senza un inventario. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Presidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, On. Municipali, negli ultimi anni vi \nsono state numerose discussioni sul verde pubblico e sul taglio di alberi da parte delle autorità \ncittadine. Questo tema infervora spesso gli animi dei cittadini che chiedono di tutelare \nmaggiormente gli spazi verdi. La LEGA è tuttavia convinta che negli anni sia maturata, a livello \ncomunale, una maggior coscienza sui problemi concernenti la gestione del verde cittadino. Prima di \nintervenire nel taglio di una pianta si procede sempre a puntuali verifiche e perizie e se proprio \nbisogna intervenire, si procede ad una sostituzione delle piante tagliate. La mozione Kauz vorrebbe \nun inasprimento delle regole sulla gestione del verde cittadino. In sostanza si auspica un maggior \ncontrollo da parte delle autorità nella gestione del verde, ampliando notevolmente l'applicazione \ndelle regole non solo sugli spazzi verdi pubblici, ma imponendo un controllo anche per i terreni \nprivati. La mozione chiede inoltre di allestire un inventario comunale per catalogare tutte le piante \ndegne di protezione. Il Gruppo LEGA ritiene che questa mozione sia esagerata ed economicamente \nnon sostenibile. Il Municipio si è già attivato per istituire un censimento del patrimonio arboreo \npubblico tramite strumenti informatici basati sulla tecnologia GIS, questo ad ulteriore riprova della \nmaggior sensibilizzazione della Città. Estendere tale censimento anche ai terreni privati, è invece \nazzardato, poiché si rischia di pregiudicare l'edificabilità sui terreni privati, già regolamentati dalle \nnorme del piano regolatore. In questo ambito non possiamo accettare una così marcata limitazione \ndel concetto di proprietà privata sancito e difeso anche dalla nostra costituzione. Va infine ricordato \nche al momento dell'inoltro della mozione, la Città non aveva ancora completato la fase \naggregativa. Nel 2013 si sono infatti aggiunti molti Comuni con una forte connotazione residenziale \nche dispongono di ampie zone verdi e boschive. Non dimentichiamo che oggi la Città si estende su \nben 75 km2 e che dal punto di vista territoriale Lugano è la seconda città Svizzera per estensione e \ncon la maggior percentuale di spazi verdi e boschivi, che ricoprono quasi il 70% del suo territorio. \nProcedere alla creazione di un censimento del patrimonio arboreo su spazi pubblici e privati, \ncomporterebbe uno sforzo non indifferente per la Divisione Spazi Urbani, sia in termini di ore di \nlavoro che economici. Per tale motivo il Gruppo LEGA non sosterrà né la mozione né il rapporto, \ninvitando tuttavia il Municipio a perseverare sulla strada di una maggior sensibilizzazione sul tema \ndel verde pubblico e accogliendo con piacere l'intento di allestire un censimento sul patrimonio \narboreo pubblico. Grazie. \n  \n\n\n\n- 39 - \n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nSono relatore di questo rapporto e devo dire che abbiamo anche sentito l’On. Michele Bertini in \nCommissione. Vorrei ricordare, aldilà delle belle teorie che abbiamo sentito questa sera, quali sono \ni casi che hanno fatto molto discutere questo Consiglio Comunale nelle scorse legislature. Non \nabbiamo mai parlato della Betulla della Valcolla, ma abbiamo parlato di casi concreti come il \nboschetto della clinica San Rocco che è stato totalmente depredato e sfasciato per interessi \nimmobiliari privati e sul quale il Municipio non ha potuto fare assolutamente nulla proprio perché \nnon c’era un inventario di questi alberi. Anche se fosse stato protetto, la mancanza di un inventario \navrebbe reso vano qualsiasi intervento, come in un caso c’è anche stato, da parte del Municipio. \nQuindi è chiaro che l’inventario serve a tutelare eventuale verde che si trova nello spazio centrale \ncosì come d’altronde chiedeva la mozione. L’altro esempio di cui si è discusso molto e che mi \nsembra nessuno ricorda riguarda Villa Favorita, dove c’è stata una canalizzazione che ha minacciato \nl’esistenza di piante di una zona che si ritiene assolutamente pregiata e di valore per la Città. Anche \nin questo caso trattasi di un suolo privato e non è mica della Città questo spazio. Quindi la \nrealizzazione di un inventario su suolo privato, non è per proteggere la Betulla (ce ne sono mille in \nValcolla) ma è per proteggere questi parchi e queste piccole fette di verde pregiato in determinate \nzone – direi strategiche – della Città. Non si vuole mica andare a censire migliaia e migliaia di \npiante in zone remote sugli alpi della Valcolla. Se poi ci dovessero essere dei problemi giuridici \nintesi a sapere se quello o quell’altro può ricevere un indennizzo perché gli proteggiamo il Cedro \ncentenario piuttosto che la Sequoia pluridecennale, questo sarà poi un discorso che si affronterà. \nSaranno dei casi molto puntuali perché – come qualcuno ha ricordato prima – purtroppo tanti alberi \nsu sedimi privati ed in queste posizioni sono già stati sacrificati al famoso R7 che, come una \nmacchia costante, interessa la maggior parte dei sedimi di questa Città. Stiamo quindi parlando \nveramente di poche realtà su sedimi privati che vanno assolutamente tutelati. Questo è il senso della \nmozione. Va bene anche tutelare chiaramente il verde su suolo pubblico, però è evidentemente un \naltro paio di maniche, ritenuto che quando ci sono delle piante di pregio su suolo pubblico il \nMunicipio dovrebbe guardare attentamente visto che non ha interessi speculativi da fare valere su \nquesti suoli pubblici. I problemi ci sono evidentemente su suolo privato, come agli esempi concreti \nche vi ho fatto, e non sicuramente dalle speculazioni che non farà mai il Municipio su suolo \npubblico. \n \nOn. Vicesindaco: \nParto dall’intervento dell’On. Nicola Schoenenberger. Anche io ho avuto una predecessora – in \nquesto caso la collega On. Cristina Zanini Barzaghi – che già nel corso della passata Legislatura \naveva avviato, con risoluzioni municipali censite e archiviate nel sistema del Municipio, \ndeterminate misure per poter arrivare ad un censimento degli alberi cittadini su proprietà pubblica e, \nper quelli particolarmente meritevoli, su proprietà privata. Il 26 gennaio 2016 (quindi 26 giorni \ndopo che formalmente sono diventato Capodicastero Verde Pubblico) abbiamo risolto in seduta di \nMunicipio – anche questa decisione agli archivi per i posteri – l’attivazione del gruppo \namministrativo dei nostri collaboratori della Città che possa presentare a breve un regolamento sul \nverde. Quindi rigetto un po’ la critica relativa al fatto di tornare indietro di dieci anni, critica che \navrei capito se noi non avessimo preso questa risoluzione. Ma il 26 gennaio l’abbiamo presa \nall’unanimità ed i Servizi stanno lavorando per poter presentare – prima al Municipio e poi al \nConsiglio Comunale – un regolamento. La discussione che è stata fatta questa sera è esattamente il \npreambolo della discussione che verrà fatta quando sui vostri banchi sarà pendente il messaggio \nmunicipale ed il Municipio, informato ed avveduto della discussione di questa sera, potrà \nchiaramente già recepire i contenuti dei vostri interventi che divergono abbastanza. Evidentemente \nso che davanti al Municipio il tema relativo ad un regolamento vincolante poiché votato dal \nConsiglio  Comunale è qualche cosa di difficile, ma ciò non ci spaventa perché sono convinto delle \ncompetenze e della professionalità dei collaboratori della Città. Collaboratori che, nonostante nei \nvostri interventi sento talvolta un po’ di sfiducia e volendoli mettere alla gogna, giornalmente si \n\n\n\n- 40 - \n \n\nadoperano con amore, con competenza, con professionalità e con formazione continua per il verde \ndella nostra Città. Mi sembrava di essere stato sufficientemente chiaro nell’audizione del 6 giugno \ncon la Commissione delle Petizioni. Questo regolamento – On. Sara Beretta-Piccoli – dovrà sancire \ne regolamentare proprio gli aspetti di cui lei si è fatta portavoce nel suo intervento. La mozione \nchiede un regolamento, il regolamento vi verrà fornito e poi potrete fare il dibattito in totale \ntrasparenza con il Municipio sia in sede commissionale che di plenum di Consiglio Comunale. \nRegolamento del verde che finalmente, dopo molti anni, la Città potrà adottare a tutela delle 20'000 \npiante presenti in Città, e non mi riferisco alle Betulle della Valcolla. \n \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \ndella Commissione delle Petizioni che viene approvato con \n26 voti favorevoli, 19 contrari, 9 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La mozione 3638 è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio è invitato a presentare al Consiglio Comunale un messaggio per varare le norme e \n\nle risorse necessarie a realizzare un'effettiva tutela degli alberi presenti in zona edificabile. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrario, 0 astenuti \n \n\nTrattanda no. 11 \n\nInterpellanze e Mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \nPer questa trattanda abbiamo una interpellanza da evadere e l’assegnazione di tre mozioni. \n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 3877 in interrogazione. \n \n\nOn. Presidente: \nProcediamo con l’assegnazione delle tre mozioni previste all’ordine del giorno. Sentito il parere \ndegli On.li Capigruppo: \n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3876 del 5 ottobre 2016, \n\ndell'On. Giordano Macchi (PLR), dal titolo "Per un Consiglio direttivo del LAC forte". \n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3878 del 14 ottobre 2016, \n\ndell'On. Demis Fumasoli (PS), dal titolo "Continua così Municipio … buon lavoro!". \n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3880 del 26 ottobre 2016, \n\ndegli On.li Nicholas Marioli, Daniele Casalini, Ero Medolago, Omar Wicht, Marco Seitz, \nNorman Luraschi e Gian Maria Bianchetti (LEGA), dal titolo "Dialetto: dalle parole ai fatti - \nCorsi facoltativi nelle scuole elementari". \n\n \n\nTrattanda no. 18 \n\nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nAlle ore 00.10 la seduta è tolta. \n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario a.i.: \n              On. Michel Tricarico               R. Bregy \nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n   On. Federica Zanchi \n\n\n