url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  15 settembre  2008 - web.pdf&unid=FA9837B0EBF05370C1257B64002A9DAC&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nII seduta \n\n15 settembre 2008 \n\n \n\n \n\nPresidenza on. Angelo Jelmini, Presidente \n\n \n\nScrutatori: on. Kauz Michele \n\n  on. Gilardi Valentino (sino alle ore 21.30) / on. Noseda Fontana Alessandra \n\n \n\nPresenti 58 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nArigoni Alessio   Badaracco Roberto   Baroni Daniela   \n\nBassi Marco   Beltraminelli Francesco  Bertini Michele  \n\nBianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni   Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna  Cambrosio Giampiero  Canalini Daniele  \n\nCasella Luana   Cattaneo Giovanni “Gianni”  Chiesa Marco    \n\nCorti Gianrico   Degiorgi Lauro   Enderlin Davide Jr.  \n\nEndriss Rolf   Ermotti-Lepori Maddalena  Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano  Ghisletta Raoul   Giani Armando  \n\nGilardi Francesco  Gilardi Stefano   Gilardi Valentino \n\nGrandini Giorgio  Guggiari Marzio   Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo   Jelmini Lorenzo    Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo  Leoni Sara    Luraschi Norman \n\nMacchi Giordano  Martinelli Raffaella   Mauri Tiziano    \n\nMedolago Ero   Mellini Eros Nicola   Moccetti Bernasconi Deborah \n\nNoseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska   Paparelli Angelo  \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo    Ritter Roberto    \n\nRossi Peter   Sanvido Paolo    Szerdahelyi Stefano \n\nTanner Daniele  Tarchini Laura    Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio  Vannini Athos    Viscardi Giovanna   \n\nZanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio   Rossi Martino  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Ing. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nAnnuncia che, a causa della riunione imprevista di un gruppo, l’inizio della seduta sarà posticipata \n\ndi cinque minuti. Si scusa per questo ritardo in quanto sarebbe stata sua intenzione iniziare \n\npuntualmente alle 20.00, secondo convocazione e nel rispetto di tutti, compreso il pubblico che \n\nassiste. Afferma che si riserverà di fare degli appunti su questo evento. \n\n \n\nConstatata la presenza del quorum legale, alle ore 20.15 dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale.  \n\nOsserva che questa è la seconda seduta ordinaria primaverile perché è uso e costume rimanere in \n\nprimavera fin quando i consuntivi non sono approvati, poi inizieranno le sedute autunnali. \n\nAggiunge che la politica luganese ha in sostanza due stagioni, quella primaverile e quella autunnale. \n\n \n\nSuccessivamente comunica che la TSI ha chiesto di poter filmare questa seduta. L’Ufficio \n\npresidenziale, a cui spetta per regolamento la facoltà di decidere, ha accettato la richiesta con voto \n\nunanime. \n\n \n\nProcede con la discussione sull’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nA nome della Commissione dell’Edilizia prende la parola in merito al MMN. 7669 Ex Convento \n\nSanta Maria degli Angioli, previsto al punto 17 dell’Ordine Giorno, in quanto compare la dicitura \n\n“Riservato esito incontro del Municipio con la Commissione dell’Edilizia”. Informa che la \n\nCommissione ha inoltrato una lettera al Municipio, in particolare all’on. Masoni Brenni \n\nresponsabile del dicastero, nella quale ha esternato alcune critiche sul modus operandi del \n\nMunicipio in merito a questo messaggio. Al riguardo spiega che la Commissione ha iniziato ad \n\napprofondirlo al rientro delle vacanze estive per il 25 settembre, e che subito sono emerse alcune \n\nmancanze. La prima era la mancanza di un credito di progettazione che normalmente precede un \n\ncredito di costruzione, ma questa è stata evidenziata anche dal Municipio. La seconda era la \n\nmancanza materiale vera e propria di tempo per esperire un rapporto di tale importanza. Aggiunge \n\ninoltre una presunta urgenza della quale però la Commissione non era stata informata e per la quale \n\nnon vuole pertanto entrare in merito. Prosegue informando che alla lettera del 02.09.2008 è seguita \n\nuna risposta immediata da parte del Municipio in forma di incontro con la CD on. Masoni Brenni il \n\ngiorno 8 settembre, e poi un sopralluogo il giovedì successivo 11 settembre, che ha permesso alla \n\nCommissione di iniziare ad approfondire i contenuti del messaggio. \n\nComunica quindi all’on. Presidente che per questa sera la Commissione non ha potuto presentare un \n\nrapporto, ma che comunque essa ha maturato un proprio convincimento che gli permetterà di \n\nprendere posizione personalmente sul messaggio.  \n\nConcludendo dichiara l’adesione dei membri della Commissione dell’Edilizia all’Ordine del Giorno \n\ne in particolare al punto 17. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. F. Beltraminelli per i chiarimenti. Ricorda che la LOC consente di deliberare \n\nvalidamente su un messaggio in presenza di un solo rapporto di una sola commissione. Quindi \n\nrileva che in questo caso, dal momento che il Municipio aveva interpellato due commissioni, il \n\nmessaggio resta all’Ordine del Giorno con un rapporto che è quello della Commissione della \n\nGestione che tutti hanno ricevuto.  \n\n\n\n 3 \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione l’Ordine del Giorno così come presentato, il quale \n\nviene approvato con: \n\n 53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 19 febbraio, 17 marzo, 7 e 8 aprile e \n\n19 maggio 2008. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 195/01 \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione sul verbale del 19 febbraio 2008. \n\nNon essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il verbale del 19 febbraio 2008 \n\nche viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\nApre quindi la discussione sul verbale del 17 marzo 2008. \n\nNon essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il verbale del 17 marzo 2008 \n\nche viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 12 astenuti \n\n \n\nApre in seguito la discussione sul verbale del 7 aprile 2008. \n\nNon essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il verbale del 7 aprile 2008 che \n\nviene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 13 astenuti \n\n \n\nApre quindi la discussione sul verbale dell’8 aprile 2008. \n\nNon essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il verbale dell’8 aprile 2008 che \n\nviene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 10 astenuti \n\n \n\nApre infine la discussione sul verbale del 19 maggio 2008. \n\nNon essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il verbale del 19 maggio 2008 \n\nche viene approvato con: \n\n 54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nSostituzione da parte della Lega dei Ticinesi di membri in seno alle Commissioni permanenti e \n\nspeciali. \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio: \n\n- Gilardi Valentino in sostituzione di Gilardi Francesco \n\n \n\nCommissione Speciale Aggregazioni: \n\n- Gilardi Francesco in sostituzione di Gilardi Valentino \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n     \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che, all’interno della Commissione della Pianificazione del Territorio, Gilardi Valentino \n\nsostituirà Gilardi Francesco, e che per  la Commissione Speciale Aggregazioni Gilardi Francesco \n\nsostituirà Gilardi Valentino. \n\n\n\n 4 \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione:  \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nChiarisce che si è semplicemente preso atto verbalizzando di quanto il gruppo autonomamente ha \n\nproposto. Rammenta che la LOC conferisce ai gruppi una facoltà autonoma di designare delle \n\npersone alle singole cariche cui un gruppo ha diritto, e che perciò non è il Legislativo a votare. \n\nAggiunge che il Consiglio Comunale è chiamato a votare su un candidatura se per un posto che è \n\ndovuto al partito x vengono proposte più candidature. Altrimenti, se per un solo posto cui ha diritto \n\nun gruppo viene proposta una sola candidatura, non deve votare ma prendere atto delle proposte del \n\ngruppo che ha diritto. Segue la verbalizzazione delle proposte formulate dal gruppo. \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\n- Designazione membri del Consiglio di Amministrazione della AIL SA (7 membri: 3 PLR, 2 LdT, \n\n1 PPD, 1 PS); \n\n \n\n- Designazione membri del Consiglio di Amministrazione della Trasporti Pubblici Luganesi SA (4 \n\nmembri: 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD, 1 PS); \n\n \n\n- Designazione membri del Consiglio di Amministrazione della Lugano Airport SA (5 membri: 2 \n\nPLR, 1 LdT, 1 PPD, 1 PS). \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n     \n\nOn. Presidente: \n\nDesignazione membri del Consiglio di Amministrazione della AIL SA (7 membri: 3 PLR, 2 LdT,  1 \n\nPPD, 1 PS). \n\nChiede ai Capigruppo di formulare delle proposte. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR propone per le AIL SA Erasmo Pelli, Carlo Guglielmini e Valeria Galli \n\nButti. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT propone Giuliano Bignasca e Michele Foletti. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD propone Roberto Grassi. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nA nome del Gruppo PS propone il presidente uscente Andrea Prati, incensurato, rispettoso delle \n\npersone e delle regole. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita l’on. Baroni a fornire solo i nomi senza commentarli. Spiega che si sta facendo un esercizio \n\nche prevede che ogni gruppo autonomamente proponga delle persone e, se ne propone un numero \n\ncorrispondente ai posti, queste non necessitano di commenti. \n\n \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 5 \n\n- Designazioni membri del Consiglio di Amministrazione della Trasporti Pubblici Luganesi \n\nSA (4 membri: 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD, 1 PS). \n\n \n\nChiede ai Capigruppo di formulare delle proposte. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR propone Paolo Merlo. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT propone Francesco Gilardi. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD propone Paolo Beltraminelli. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nA nome del Gruppo PS propone Daniela Baroni. \n\n \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione: \n\n56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n- Designazioni membri del Consiglio di Amministrazione della Lugano Airport SA (5 membri: 2 \n\nPLR, 1 LdT, 1 PPD, 1 PS). \n\n \n\nChiede ai Capigruppo di formulare delle proposte. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR propone Roberto Fisch e Marco Piotrkowski. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT propone Michele Foletti. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD propone Paolo Beltraminelli. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nA nome del Gruppo PS propone Luca Bolzani. \n\n \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nNomina delegati e subentranti nei Consorzi: \n\n- Consorzio Sistemazione fiume Vedeggio (1 delegato – 1 subentrante) \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\n- Consorzio manutenzione opere arginatura Pian Scairolo e Collina-Riale di Carzo ( 1 delegato – \n\n1 subentrante) \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\n- Consorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano (1 delegato – 1 subentrante) \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n\n\n 6 \n\n \n\n- Nuovo Consorzio per la manutenzione della strada del Piano della Stampa (1 delegato – 1 \n\nsubentrante) \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\n- Consorzio manutenzione opere di arginatura del Basso Vedeggio (2 delegati – 2 subentranti) \n\n(riparto politico: 1 PLR, 1 LdT) \n\n \n\n- Consorzio Casa per anziani al Pagnolo (3 delegati – 3 subentranti) \n\n(riparto politico: 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD) \n\n \n\n- Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d’acqua del lago Ceresio (7 delegati – 7 \n\nsubentranti) \n\n(riparto politico: 3 PLR, 2 LdT, 1 PPD, 1 PS) \n\n \n\n- Consorzio Depurazione Acque del medio Cassarate (7 delegati – 7 subentranti) \n\n(riparto politico: 3 PLR, 2 LdT, 1 PPD, 1 PS) \n\n \n\n- Consorzio Depurazione Acque Lugano e dintorni (16 delegati – 16 subentranti) \n\n(riparto politico: 5 PLR, 4 LdT, 3 PPD, 3 PS, 1 UDC) \n\n \n\n- Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città (26 delegati – 26 subentranti) \n\n(riparto politico: 9 PLR, 6 LdT, 5 PPD, 5 PS, 1 UDC) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\n-    Consorzio Sistemazione fiume Vedeggio (1 delegato – 1 subentrante) \n\n     (riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Luigi Pedrazzini   Subentrante: Emanuele Saurwein \n\n \n\n- Consorzio manutenzione opere arginatura Pian Scairolo e Collina-Riale di Carzo ( 1 delegato \n\n– 1 subentrante) \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Silvano Gianola   Subentrante: Roberto Frei \n\n \n\n \n\n- Consorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano (1 delegato – 1 subentrante) \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Enzio Bertola   Subentrante: Daniele Stocker \n\n \n\n- Nuovo Consorzio per la manutenzione della strada del Piano della Stampa (1 delegato – 1 \n\nsubentrante) \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n\n\n 7 \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Jean Pierre Antorini   Subentrante: Franco Vögeli \n\n \n\n \n\n- Consorzio manutenzione opere di arginatura del Basso Vedeggio (2 delegati – 2 subentranti) \n\n(riparto politico: 1 PLR, 1 LdT) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Guido Bernasconi    Subentrante: Francesco Forti \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Curzio Cambrosio    Subentrante: Adamo Bignotti \n\n \n\n \n\n- Consorzio Casa per anziani al Pagnolo (3 delegati – 3 subentranti) \n\n(riparto politico: 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Sandra Chiari    Subentrante: Marie-Thérèse Censi \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Giuseppe Termine    Subentrante: Rosanna Molteni \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Giovanni Bernasconi   Subentrante: Angelo Torreggiani \n\n \n\n \n\n- Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d’acqua del lago Ceresio (7 delegati – 7 \n\nsubentranti) \n\n(riparto politico: 3 PLR, 2 LdT, 1 PPD, 1 PS) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Giovanni Ferraris    Subentrante: Matteo Vicari \n\nDelegato: Luciano Fornara    Subentrante: Ilvo Prosperi Jr. \n\nDelegato: Marco Piotrkowski   Subentrante: Silvano Gianola \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Norman Luraschi    Subentrante: Angelo Paparelli \n\nDelegato: Stefano Fraschina    Subentrante: Giorgio Fasulo \n\n\n\n 8 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Antonio Paronesso   Subentrante: Giovanni Ferretti \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nA nome del Gruppo PS formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Sandro Peduzzi   Subentrante: Angelo Mori \n\n \n\n- Consorzio Depurazione Acque del medio Cassarate (7 delegati – 7 subentranti) \n\n(riparto politico: 3 PLR, 2 LdT, 1 PPD, 1 PS) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Martino Forrer    Subentrante: Antonio Cirla \n\nDelegato: Daniele Pedrazzi    Subentrante: Delio Pesciallo \n\nDelegato: Athos Vannini    Subentrante: Carlo Reali \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Giuliano Bignasca    Subentrante: Rosanna Molteni \n\nDelegato: Maruska Ortelli    Subentrante: Alessandro Molteni \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Ivan Vitalini    Subentrante: Silvia Bulani \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nA nome del Gruppo PS formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Sandro Peduzzi    Subentrante: Angelo Mori \n\n \n\n \n\n- Consorzio Depurazione Acque Lugano e dintorni (16 delegati – 16 subentranti) \n\n(riparto politico: 5 PLR, 4 LdT, 3 PPD, 3 PS, 1 UDC) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Luigi Pedrazzini    Subentrante: Luca Censi \n\nDelegato: Mario Antonini    Subentrante: Luca Giordano \n\nDelegato: Dante Gilardi    Subentrante: Franco Giovanola \n\nDelegato: Tiziano Mauri    Subentrante: Guido Bernasconi \n\nDelegato: Gianfranco Agazzi    Subentrante: Daniele Tanner \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Armando Giani    Subentrante: Maruska Ortelli \n\nDelegato: Angelo Paparelli    Subentrante: Curzio Cambrosio \n\nDelegato: Giorgio Fasulo    Subentrante: Aldo Fenini \n\nDelegato: Giampiero Cambrosio   Subentrante: Mirko Greco \n\n\n\n 9 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Angelo Jelmini    Subentrante: Ares Bernasconi \n\nDelegato: Stefano Camponovo   Subentrante: Aloisio Berwert \n\nDelegato: Giovanni Pedrozzi    Subentrante: Mario Montocchi \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nA nome del Gruppo PS formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Carmelo Rossini    Subentrante: Betty Rossi \n\nDelegato: Francesco Rinaldi    Subentrante: Alfio Prati \n\nDelegato: Salvatore Brugnano   Subentrante: Silvano Montanaro \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nA nome del Gruppo UDC formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Luca Catena    Subentrante: Mirco Würgler \n\n \n\n \n\n- Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città (26 delegati – 26 subentranti) \n\n(riparto politico: 9 PLR, 6 LdT, 5 PPD, 5 PS, 1 UDC) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Victor Vicari    Subentrante: Miguel Milani \n\nDelegato: Marco Schmid    Subentrante: Daniele Kiefer \n\nDelegato: Giorgio Botta    Subentrante: Giorgio Coter \n\nDelegato: Francesco Galli    Subentrante: Ivan Toschini \n\nDelegato: Lorenzo Fornara    Subentrante: Aldo Ballestra \n\nDelegato: Gian Franco Bellini   Subentrante: Ciro Lüscher \n\nDelegato: Luciano Hochstrasser   Subentrante: James Mauri \n\nDelegato: Carlo Canonica    Subentrante: Nicola Roncoroni \n\nDelegato: Ettore Moccetti    Subentrante: Matthias Bizzarro \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Gian Maria Bianchetti   Subentrante: Maruska Ortelli \n\nDelegato: Valentino Gilardi    Subentrante: Giampiero Cambrosio \n\nDelegato:Adamo Bignotti    Subentrante: Antonella Pan-Fassora \n\nDelegato: Alessandro Molteni   Subentrante: Armando Giani \n\nDelegato: Mirko Greco    Subentrante: Rosanna Molteni \n\nDelegato: Aldo Fenini    Subentrante: Stefano Szerdahelyi \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Ignazio Bonoli    Subentrante: Andrea Ferrari \n\nDelegato: Cesare Bernardoni    Subentrante: Stefano Consonni \n\nDelegato: Luciano Martinelli    Subentrante: Aldo Bettoni \n\nDelegato: Emilio Cadei    Subentrante: Roberto Bolgé \n\nDelegato: Christian Barelli    Subentrante: Giacomo Pagnamenta \n\n\n\n 10 \n\nOn. Baroni: \n\nA nome del Gruppo PS formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Franco Bassi    Subentrante: Michele Giorgetti \n\nDelegato: Francesco Rinaldi    Subentrante: Dario Cilloni \n\nDelegato: Aldo Rezzonico    Subentrante: Giovanni Sciagura \n\nDelegato: Maurizio Rusca    Subentrante: Orlando Sironi \n\nDelegato: Giorgio Rezzonico    Subentrante: Angelo Mori \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nA nome del Gruppo UDC formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Alessandra Noseda Fontana  Subentrante: Mirco Würgler \n\n \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione: \n\n56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nNomina della Commissione CPCL ai sensi dell’art. 91 e 92 dello statuto CP. \n\n(15 rappresentanti/5 PLR, 4 LdT, 3 PPD, 2 PS, 1 UDC) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n     \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del PLR formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Aldo Ballestra     \n\nDelegato: Ciro Lüscher     \n\nDelegato: Franco Giovanola     \n\nDelegato: Annalisa Butti     \n\nDelegato: Silvia Müller Scopazzini    \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome della LdT formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Umberto Marra     \n\nDelegato: Stefano Fraschina     \n\nDelegato: Rosanna Molteni     \n\nDelegato: Antonella Pan-Fassora  \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nA nome del PPD formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Simonetta Perucchi Borsa    \n\nDelegato: Vinicio Chierici     \n\nDelegato: Valentino Polar     \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nA nome del PS formula le seguenti proposte: \n\nDelegato: Marilena Ranzi-Antognoli    \n\nDelegato: Renato Soldini     \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nA nome del Gruppo UDC formula la seguente proposta: \n\nDelegato: Ilvano Foraboschi     \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n\n\n 11 \n\nOn. Giani: \n\nComunica che, in base alle proposte formulate per la CPCL, ha il dovere di leggere una \n\ndichiarazione da parte della LdT che riguarda l’espulsione dell’on. Bignasca dal CdA della CPCL. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di concedere l’autorizzazione, si consulta brevemente con l’Ufficio presidenziale. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nAggiunge che, se non può leggere la dichiarazione, chiede cinque minuti di sospensione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDomanda se si tratta di una dichiarazione collegata all’esito di questa votazione. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nRisponde che è collegata all’esito delle nomine dei membri della CPCL che il Consiglio Comunale \n\nha approvato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPuntualizza che il Consiglio Comunale ha solo preso atto delle designazioni. \n\n \n\nOn. Giani: \n\n… per far rapporto al Consiglio di Amministrazione dell’espulsione dell’on. Bignasca dal CdA \n\ndella CPCL. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che è una problematica che esula dal Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nReplica che esula ma che comunque riguarda la Commissione della CPCL. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che può autorizzare la dichiarazione se questa è breve. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPuntualizza che non è tanto breve. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede il parere dei Capigruppo, prima di concedere un’eventuale autorizzazione da parte \n\ndell’Ufficio presidenziale. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPersonalmente ritiene che la via più idonea sia un comunicato stampa, dato che gli sembra che la \n\ndichiarazione non abbia a che fare con la nomina della Commissione di vigilanza. Osserva che se \n\nmai tratta della questione del CdA della CP. Aggiunge che pertanto, per trasparenza e chiarezza, \n\nnon è il caso che la dichiarazione avvenga in questa sede. \n\nConcludendo, invita l’on. Giani a consegnare la sua dichiarazione ai giornalisti presenti. \n\n \n\n\n\n 12 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA suo avviso se un partito vuole proporre una comunicazione pubblica su argomenti non \n\nconcernenti le trattande all’Ordine del Giorno può farlo ma non in seno al Consiglio Comunale. \n\nInvita pertanto l’on. Giani a rivolgersi ai giornalisti. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nInforma di concordare con quanto è stato appena detto. Aggiunge che all’Ordine del Giorno è \n\nprevista una trattanda n° 24 per le Eventuali e che pertanto la comunicazione potrebbe essere letta \n\nin quell’occasione. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nAfferma che l’UDC, non avendo nulla da nascondere, è disposto ad ascoltare quanto ha da dire la \n\nLdT a proposito delle nomine. Aggiunge che l’UDC prende semplicemente atto della richiesta non \n\nvolendone fare un caso. Osserva che proprio non volendo ascoltare se ne fa ancora di più un caso.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nReplica che non si tratta di nascondere qualcosa ma semplicemente di garantire e tutelare una \n\nprocedura davanti al Consiglio Comunale. Afferma che personalmente gli interessa sapere ciò che \n\nla LdT vuole dire ma che per soddisfare la sua curiosità eventualmente richiederà il comunicato \n\nstampa o lo leggerà sul giornale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi consulta con l’Ufficio presidenziale e cede la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nPur non sapendo che cosa voglia leggere l’on. Giani, ritiene che la tematica sia di competenza del \n\nMunicipio in quanto l’art. 98 recita: “Il Municipio nomina cinque rappresentanti secondo la \n\nripartizione politica dello stesso quale rappresentante del datore di lavoro nel CdA”. Quindi invita a \n\nlasciare all’Esecutivo la facoltà di decidere i suoi rappresentanti nell’ambito delle sue competenze \n\nper il CdA. Osserva che magari in questo modo si evita di creare ulteriore confusione a quella che \n\ngià regna sull’argomento.  \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nChiede all’on. Sindaco, come precisazione, se anche gli esoneri e le espulsioni sono di competenza \n\ndell’Esecutivo visto che, se ha capito bene, le nomine dei municipali in seno al CdA della CP sono \n\ndi competenza del Municipio. Afferma che, se la situazione è questa, allora quanto deciso dalla \n\ncommissione della CP l’altra sera è arbitrario e quindi va annullato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nFacendo uso delle sue prerogative di presidente, rende attenti i presenti sul fatto che la discussione \n\nsta manifestamente esulando da quanto ci si stava occupando. Ricorda la presenza di un Ordine del \n\nGiorno estremamente carico di decisioni molto rilevanti da prendere per l’importante futuro del \n\nComune. Invita pertanto a dedicarsi all’Ordine del Giorno lasciando le discussioni di ordine politico \n\nnell’ambito politico e quelle relative alla CP nell’ambito della CP, dei suoi organismi e di tutte le \n\nautorità di ricorso. \n\nRitenendo chiusa la discussione sulla Trattanda n° 5, passa alla n° 6. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDomanda cinque minuti di sospensione. \n\n \n\n \n\n\n\n 13 \n\nOn. Presidente: \n\nChiede quale sia la motivazione. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nRisponde che, poiché il Gruppo LdT aveva deciso di prendere una posizione riguardo all’espulsione \n\ndell’on. Bignasca dal CdA, adesso egli desidera sapere che cosa ne pensano gli altri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che il tema non è all’Ordine del Giorno e che per inserirlo bisogna chiederlo espressamente. \n\nSiccome il tema esula dalla discussione delle trattande di questa sera, invita la LdT a non abusare \n\ndella procedura di cui ci si sta occupando. Quindi comunica che la sospensione di cinque minuti \n\nnon verrà concessa non ritenendo fondata la motivazione. \n\nPassa alla Trattanda n° 6. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nNon potendo leggere la comunicazione, annuncia che la LdT rinuncia ai lavori della sessione \n\nodierna e abbandona l’aula. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto dispiaciuto della decisione della LdT. \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nNomina di un nuovo subentrante, in rappresentanza della Città di Lugano, in seno all’Assemblea \n\ndella SCuDO. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n     \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci proposte, dichiara la Trattanda n° 6 evasa senza designazione.  \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 7420 Palazzo dei Congressi e Ex Asilo Ciani. Interventi di manutenzione straordinaria e \n\nnuova facciata al Palazzo dei Congressi, ristrutturazione dell’Ex Asilo Ciani. \n\nRichiesta di un credito di progettazione totale di fr. 982'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 195/03 (0-1-2-A7) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che, per quanto riguarda gli interventi al Palazzo dei Congressi, il Municipio chiede un \n\ncredito di progettazione di fr. 824'000.- mentre le Commissioni della Gestione e dell’Edilizia sono \n\nd’accordo di concederlo solo nella misura di fr. 690'000.-. \n\nApre quindi la discussione. \n\n\n\n 14 \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nA nome della Commissione dell’Edilizia fa notare che vi è solo una differenza sul modo di \n\nesprimersi nel dispositivo al punto 1, ma che la cifra è uguale, almeno per quanto in suo possesso. \n\nSpiega che nel messaggio municipale e nel rapporto della Commissione dell’Edilizia si parla di \n\n“manutenzione straordinaria”, mentre nel rapporto della Commissione della Gestione di \n\n“completamento”. \n\nRicorda che il messaggio, in corso nella passata legislatura, è stato aggiornato il 7 marzo 2008, e \n\nche quindi quello distribuito dovrebbe essere il messaggio municipale del 7 marzo 2008. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto dell’esistenza di un errore nel documento allestito e si scusa. Rettifica quanto \n\nprecedentemente detto e afferma che i tre dispositivi sono identici. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nPuntualizza che gli importi collimano ma che la formulazione nel dispositivo della Commissione \n\ndella Gestione è diversa, in quanto in esso si parla di “completamento” e non di “manutenzione \n\nstraordinaria” come nel messaggio municipale e nel rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPropone di procedere con una votazione a cascata date le differenti proposte. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nPropone di chiedere alla Commissione della Gestione se si vuole adeguare al rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia, visto che la differenza sta nella formulazione e non tanto nei contenuti. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nConcorda con la proposta dell’on. Mauri. Quindi annuncia che una volta chiarito questo punto \n\nvorrebbe fare un altro tipo di intervento sempre in merito al messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede alla Commissione della Gestione se si adegua alla formulazione proposta dalla \n\nCommissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPremette che interviene non come presidente della Commissione e neppure come relatrice visto che \n\nil relatore del rapporto, on. Angelo Paparelli, ha lasciato la sala e quindi non può dare spiegazioni. \n\nEvidenzia che dalla lettura del rapporto della Commissione della Gestione si capisce che la \n\nCommissione ha cambiato l’espressione “manutenzione straordinaria” con “completamento” per \n\nnon dare adito a fraintendimenti circa i lavori relativi al rifacimento della facciata, dato che non \n\nvuole tale rifacimento. Aggiunge che “manutenzione straordinaria”, potendo significare \n\nabbellimento o lavoro di miglioria, potrebbe indurre in errore e quindi si è deciso di sostituire \n\nl’espressione con un termine giuridicamente più vago che è “completamento”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che ciò che conta in realtà è la concessione del credito di progettazione con tutti i \n\nconsiderandi espressi nei vari rapporti. Aggiunge che l’approvazione formale concerne solo lo \n\nstanziamento del credito per la progettazione, per cui le diciture si equivalgono e non hanno influsso \n\ngiuridico di sorta.  \n\nChiede nuovamente se, per semplicità, la Commissione della Gestione si adegua alla formulazione \n\ndella Commissione dell’Edilizia. \n\n\n\n 15 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRibadisce che nella proposta di risoluzione in votazione non deve esserci alcun fraintendimento e \n\nper questo si è voluto inserire il termine “completamento”. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nSpiega che il cambiamento di formulazione è avvenuto tempo fa per la presenza, nel punto 1 a pag. \n\n4 del messaggio municipale, di un elenco di lavori di manutenzione, tra i quali la Commissione \n\ndella Gestione ha intravisto la possibilità per il Municipio, una volta adottato questo dispositivo, di \n\nprocedere con il taglio dei balconi per la realizzazione della famosa quinta che la Commissione non \n\nvuole. Aggiunge che proprio per sottolineare che la Commissione non ha nessuna intenzione di \n\nconcedere un credito per costruire in un secondo tempo la quinta si è voluto modificare il testo al \n\npunto 1 del dispositivo.  \n\nIn conclusione afferma che in questo modo risulta chiaro che la Commissione non aderisce a tutto \n\nl’elenco di lavori predisposti nel messaggio municipale da pag. 4 in avanti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che la Commissione della Gestione insiste per il mantenimento della sua dicitura. \n\nQuindi chiede alla Commissione dell’Edilizia se si adegua. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nComunica che la Commissione dell’Edilizia si adegua al dispositivo della Commissione della \n\nGestione. Quindi sottolinea il buon senso della sua Commissione che non vuole perdere ulteriore \n\ntempo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al Municipio se si adegua. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nComunica che anche il Municipio si adegua al dispositivo proposto dalla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che si può mettere in votazione il dispositivo proposto dalla Commissione della \n\nGestione.  \n\nChiede se vi sono altri interventi. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nComunica che personalmente si adegua al rapporto della Commissione della Gestione, trovandolo \n\nmolto chiaro. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nRende attenti i presenti sull’osservazione della Commissione dell’Edilizia in merito ad una \n\nsistemazione viaria adeguata tra l’ex asilo Ciani e il Palazzo dei Congressi. Spiega che, sebbene a \n\nsuo tempo fosse tardi parlare di un sottopassaggio tra le due aree visto il completamento della \n\npiazza Castello quasi ultimato, è comunque ancora importante una sistemazione viaria adeguata \n\nonde evitare eventuali incidenti in occasione di un qualche meeting internazionale.  \n\nQuindi evidenzia l’osservazione della Commissione volta a riflettere sul miglioramento dell’uscita \n\ndall’autosilo, considerate le code di 45 minuti-1 ora alla fine di un evento, la necessità di un uomo \n\ndella Securitas per regolare il traffico e le barzellette relative al biglietto che nel frattempo scade e \n\nla barriera che non si alza più.  \n\nIn conclusione, invita il Municipio a chinarsi sui problemi. \n\n\n\n 16 \n\nOn. Corti: \n\nIn merito alla discussione sul punto 1 del dispositivo del messaggio municipale e dei relativi \n\nrapporti, quale membro della Commissione della Gestione riconosce essere più corretta la \n\nrisoluzione della Commissione dell’Edilizia e del Municipio, anche guardando al rispetto della \n\nlingua. Afferma che parlare di credito di progettazione per la manutenzione straordinaria non \n\nsignifica tagliare qualcosa ma mettere a posto ciò che esiste. Quindi fa notare ai membri della \n\nCommissione della Gestione che il rischio è che il completamento del Palazzo dei Congressi possa \n\nessere infinito. Afferma che il buon senso gli fa dire, pur avendo firmato un altro rapporto, che gli \n\nsembra molto più preciso ed indicato tanto nei considerandi quanto nella risoluzione ciò che viene \n\nproposto dal Municipio e dalla Commissione dell’Edilizia. \n\nInfine, invita i membri della Gestione a riconoscere la migliore formulazione della risoluzione del \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che nel messaggio in discussione sono previsti in buona parte degli interventi di \n\nmanutenzione straordinaria come la sostituzione di impianti elettrici o che usano elettricità per il \n\nloro funzionamento, per quanto riguarda il Palazzo dei Congressi. A nome dei Verdi propone perciò \n\nche in questi interventi si preveda pure uno studio per un’efficienza energetica che permetta, \n\nricorrendo a tecnologie già disponibili sul mercato, di ottenere per quanto possibile un \n\napprovvigionamento energetico autosufficiente mediante la posa sul tetto del Palazzo dei Congressi \n\ndi pannelli fotovoltaici per l’ottenimento di corrente e di pannelli solari per il riscaldamento \n\ndell’acqua e, dove possibile, si prevede l’inverdimento del tetto, fattore importante per l’isolamento \n\ntermico e la riduzione dei costi per lo smaltimento delle acque piovane. Dato che la Città di Lugano \n\nnello scorso gennaio è stata tra gli organizzatori di una conferenza pubblica per promuovere \n\nl’inverdimento dei tetti, ritiene che questa possa essere un’ottima occasione per attuare una misura \n\necologica che sarebbe di incentivo per altri progetti. Aggiunge che si tratterebbe di una soluzione \n\nminimale assolutamente convincente quanto economica. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nAfferma che, pur comprendendo l’intervento dell’on. Corti, a nome della Commissione dell’Edilizia \n\nribadisce l’adesione al dispositivo della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nRende attento l’on. Corti, che forse non era presente o attento alla riunione commissionale, che a \n\npag. 4 del messaggio municipale si parla di lavori di manutenzione (sistemazione facciata, taglio \n\nparziale dei balconi, ecc.) sui quali la Commissione non è d’accordo. Quindi, riguardo alla \n\nquestione dell’italiano, afferma che è anche un problema del messaggio municipale. \n\nIn conclusione afferma che è meglio votare il dispositivo della Commissione della Gestione per \n\nevitare errori. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDapprima informa che il Municipio accoglie i suggerimenti relativi al collegamento Palazzo dei \n\nCongressi-Ex Asilo Ciani e sullo sveltimento dell’uscita delle automobili dall’autosilo, che al \n\nmomento avviene tramite un ragazzo della Sotell in presenza di un pubblico importante, mentre per \n\nle possibili misure energetiche e il rinverdimento si valuterà. Puntualizza che però non può \n\npromettere nulla trattandosi adesso di progettare. \n\nQuindi esprime la sua preoccupazione in merito al fatto che con l’adeguamento al punto 1 della \n\nCommissione della Gestione si possa decidere di bocciare il messaggio municipale. Al riguardo \n\ninvita coloro che non fossero d’accordo con l’adeguamento di votare comunque la formulazione \n\nfinale. \n\n\n\n 17 \n\nOn. Corti: \n\nRitira il suo invito, visto che l’on. Beltraminelli ha confermato l’adesione della Commissione \n\ndell’Edilizia al dispositivo della Gestione.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della \n\nGestione sul MMN. 7420 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2   42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3   42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 4   43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 690'000.-- per gli studi necessari atti ad allestire il Messaggio \n\nMunicipale per la richiesta del credito di costruzione necessario per il completamento del \n\nPalazzo dei Congressi di Lugano. \n\n2. È concesso un credito di progettazione di fr. 292'000.-- per la progettazione della \n\nristrutturazione globale dell’ex Asilo Ciani e la nuova sistemazione esterna. \n\n3. Il credito (indice dei costi aprile 2006) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nInvita l’on. Presidente a ricomporre l’Ufficio presidenziale a scanso di ricorsi ed eventualmente ad \n\ninvalidare le decisioni prese dal Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che l’Ufficio presidenziale è composto comunque da tre persone che sono il presidente, la \n\nvice presedente e lo scrutatore. Riconosce che bisogna nominare un secondo scrutatore, visto che \n\nquello della LdT ha lasciato l’aula con il suo gruppo, perciò propone come scrutatrice temporanea \n\nl’on. Alessandra Noseda Fontana, la quale accetta.  \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 7444 Richiesta di un credito di fr. 1'690'700.-- necessario alla riqualifica generale \n\ndell’immobile di proprietà della Città in Viale Stefano Franscini 11 a Lugano. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 195/04 (0-1-2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale chiede un credito di fr. 1'690'700.- sul quale la Commissione \n\ndell’Edilizia è d’accordo, mentre la Commissione della Gestione propone un credito pari a fr. \n\n770'000.-. \n\nApre la discussione. \n\n\n\n 18 \n\nOn. Mauri: \n\nInforma che voterà il rapporto della Commissione dell’Edilizia in quanto condivide solo in parte \n\nquello della Commissione della Gestione. Osserva che il MMN. 7444 è assai complesso e \n\ndifficilmente scorporabile come qualsiasi messaggio che tratti di interventi edilizi, di restauri e di \n\ninterventi su tutto un palazzo. Quindi precisa che il messaggio comprende anche degli investimenti \n\nnon inseriti nel credito condiviso dalla Commissione dell’Edilizia, in modo particolare si riferisce \n\nalle conseguenze di un rapporto Rasi sull’impianto elettrico di questo palazzo che obbliga ad \n\nintervenire anche a livello di impiantistica. Fa pure notare che le facciate necessitano non solo di \n\nessere rinnovate ma anche di essere munite delle predisposizioni per gli scarichi presenti in tutti gli \n\nappartamenti. Se non si interviene all’interno si dovrà farlo in seguito ritoccando ancora le facciate \n\ne creando delle spese inutili. \n\nRibadisce che quando si interviene a livello di edilizia non si può fare un trancio preciso dicendo \n\nche si interviene solo sulle facciate, perché bisognerà intervenire anche nel vano scale e su diversi \n\naltri aspetti. Aggiunge che non è possibile affettare un credito senza una vera motivazione e un vero \n\nstudio. Per questa ragione non è d’accordo con il credito stralciato dalla Commissione della \n\nGestione. \n\nRiguardo all’appartamento sfitto nel palazzo, osserva che se ristrutturato può portare anche ad un \n\nreddito mensile di fr. 3'000.-/3'500.-, e che per la sua riattazione è prevista una spesa pari fr. \n\n350'000.-. Aggiunge che se su di esso non si interviene oggi bisognerà comunque intervenire a \n\nbreve termine. Quindi commenta che l’intervento tagliuzzato della Commissione della Gestione può \n\nandare bene dal punto di vista contabile ma sicuramente non da quello pratico.  \n\nConclude ribadendo la sua volontà di votare il rapporto dell’Edilizia in quanto non condivide quello \n\ndella Gestione. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPremette che il ragionamento dell’on. Mauri sta in piedi. Quindi afferma che se non si possono \n\nseparare i due interventi allora bisognerebbe rinunciare per ora a tutti e due. Spiega che i Verdi sono \n\nd’accordo con la Commissione della Gestione sul fatto che non è compito della Città offrire \n\nabitazioni di lusso, essendoci molte persone che o per scelta o per necessità vogliono abitare in case \n\nvecchie e semplici. Osserva che si tratta di una risorsa che sta diventando sempre più rara, vista la \n\nperdita dell’immobile in via Peri 11 e il fatto che si stiano perdendo le case del vescovo e altre \n\nancora. Quindi afferma che lo stabile in via Franscini è in condizioni perfettamente dignitose per \n\npersone che sul mercato libero fanno attualmente fatica a trovare un’abitazione. Riguardo al fatto \n\nche gli appartamenti sono molto grandi ma con un solo servizio, ritiene che si debba sostenere, con \n\npiccoli ed economici interventi, la creazione di appartamenti più piccoli o di una semplice foresteria \n\nper persone che hanno bisogno di un’abitazione provvisoria. Evidenzia che attualmente l’assistenza \n\nspende migliaia di franchi per persona, al mese, per alloggiare individui in pensioni e in alberghi, in \n\ncamerette con servizi sul corridoio. È pertanto dell’avviso che la sistemazione in un appartamento \n\ncome quello di viale Franscini sarebbe sicuramente un risparmio importante per la Città.  \n\nPassando alle facciate e a tutti gli altri interventi, informa che i Verdi sottolineano l’importanza \n\ndell’efficienza energetica e di materiali che non causino problemi futuri come muffe o esalazioni \n\ntossiche. Aggiunge che se si procede tenendo conto di questi criteri i Verdi sono favorevoli, \n\naltrimenti dovranno perlomeno astenersi da un accordo.  \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nSpiega che proprio in fase di discussione del messaggio municipale, ancora prima delle elezioni e \n\nanche subito dopo, la Commissione della Gestione ha deciso di intervenire sul credito richiesto \n\nperché il Municipio o il dicastero aveva chiarito che la modifica del credito non avrebbe \n\ncompromesso il mantenimento dell’immobile. Quindi afferma che, come riferito dall’on. Jalkanen \n\nKeller, l’unica soluzione è adottare il credito tagliato per non fare regali, altrimenti bocciarlo tutto. \n\n\n\n 19 \n\nRiguardo al calcolo ipotetico proposto dall’on. Mauri, commenta che potrebbe essere inserito in un \n\nqualche mondo di fantasia o in un film della Disney, visto che come Municipio o come Città non si \n\nriesce a fare quello che l’on. Mauri dice. Spiega che per affittare un appartamento a fr. 3'000.- si \n\nandrebbero a bloccare tutti gli altri appartamenti di proprietà della Città perché vi sarebbero costi \n\nche non potrebbero essere ribaltati sugli affitti per almeno altri dieci anni. Osserva che inoltre per il \n\ncittadino contribuente significherebbe pagare ca. fr. 1'700'000.- per fare di nuovo un regalo agli \n\namici degli amici.  \n\nQuindi afferma che la soluzione ideale, quella effettivamente redditizia, sarebbe svuotare lo stabile \n\nper poter effettuare una ristrutturazione completa che preveda appartamenti più piccoli. Rileva che \n\nla stessa CP non lo vuole perché sa di non riuscire a metterlo a reddito. \n\nIn conclusione chiede all’on. Mauri perché bisognerebbe regalare fr. 1'700'000.- agli amici degli \n\namici.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette di essere al di fuori di tutte le vertenze personali. Quindi comunica che voterà il credito \n\nperché ritiene che qualcosa sia giusto fare, anche se minimo. Osserva che in questo caso si tratta di \n\ninstallare un ascensore e di mettere a posto le facciate per evitare che l’edificio degradi \n\nulteriormente. Spiega di essere in linea con l’on. Jalkanen Keller e che perciò o si vota il credito \n\ntagliato oppure non si vota affatto. A suo avviso è infatti giusto scindere completamente l’aspetto \n\ntecnico del tenere à la page un edificio in Città, che offre una possibilità di alloggio, dalla politica \n\nglobale degli alloggi di tutti gli stabili.  \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nAfferma che è innegabile che bisogna adeguare l’immobile alle esigenze abitative attuali, essendo \n\nl’edificio vetusto e in uno stato di avanzato deterioramento. Aggiunge che le opere di risanamento, \n\nl’adeguamento di taluni spazi, le sostituzioni e i tinteggi restituiranno il necessario decoro e \n\nvalorizzeranno gli appartamenti, portando benefici diretti agli inquilini. Quindi ribadisce quanto \n\nriferito dall’on. Mauri, ovvero che nel momento in cui si interviene sull’edificio appare sensato \n\nfarlo in modo integrale e in una volta sola, allestendo un unico impianto di cantiere e non uno oggi \n\nper le facciate e un altro domani per l’interno. Afferma che solo così si razionalizzano i costi e si \n\nlimita il disturbo in un periodo concentrato, visto che in ogni caso è innegabile che gli inquilini \n\nsaranno disturbati anche se si interviene solo per le facciate, perché non si potrà lavorare solo \n\nall’esterno dell’immobile ma saranno comunque indispensabili degli interventi interni. \n\nAggiunge che se si intervenisse solo con il lifting delle facciate non sarebbe possibile adeguare le \n\npigioni o sarebbe possibile comunque in modo molto limitato, mentre se si interviene anche \n\nall’interno l’adeguamento è più che giustificato.  \n\nRiguardo al fatto che la Commissione della Gestione lamenti delle pigioni nettamente insufficienti \n\nalle dimensioni dei locali affittati e tema un adeguamento delle pigioni ancora non sufficiente dopo \n\nil risanamento dell’immobile, rammenta che in base al codice delle obbligazioni, art. 269 a, lettera \n\nb, non sono abusive le pigioni giustificate dal rincaro dei costi o da prestazioni suppletive \n\n(investimenti per migliorie di valorizzazione) del locatore. Aggiunge che bisogna anche poter \n\ndefinire che cosa rappresenti una miglioria e che cosa invece una manutenzione. Spiega che, se il \n\nlocatore per molti anni non ha provveduto come avrebbe dovuto alla normale manutenzione, non si \n\npuò pretendere di far ricadere sugli inquilini il peso di un intervento straordinario facendolo passare \n\ntutto come miglioria. Afferma che con ciò vuole dire che bisogna essere prudenti nell’esigere \n\nadeguamenti sproporzionati di pigioni, anche se riconosce la necessità di farlo entro i dovuti limiti. \n\nProsegue chiarendo che modifiche e migliorie possono essere imposte ragionevolmente \n\nall’inquilino qualora siano utili e necessarie per il mantenimento dell’ente locato oppure per \n\nottenere un miglioramento o un risparmio nell’esercizio o nel godimento dello stesso ente locato, \n\nmentre non possono essere imposti i lavori di abbellimento come i lifting alle facciate, sebbene \n\ndeterminino un vantaggio estetico. \n\n\n\n 20 \n\nTornando alle pigioni, raccomanda un unico grande intervento perché se da una parte è vero che gli \n\ninquilini sono tenuti a tollerare i lavori necessari per la manutenzione ordinaria e straordinaria, è \n\naltresì vero che in questi frangenti restano riservate eventuali riduzioni di pigioni per gli \n\ninconvenienti sopportati.  \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nOsserva che questo messaggio, che chiede ca. fr. 1'700'000.-- per la riqualifica generale di un \n\nimmobile di 562 mq più 726 mq di giardino situato in una posizione centralissima (di fronte alla \n\nBanca del Gottardo), ha avuto un iter tormentato essendo stato emanato il 25 aprile 2007. Evidenzia \n\nche, come dice il messaggio municipale, si tratta comunque di un edificio che “nella globalità delle \n\nsue strutture principali si trova in uno stato discreto”, ma con elementi danneggiati che vanno \n\nrisanati o sostituiti. Afferma che la Commissione dell’Edilizia ha giustamente esaminato gli aspetti \n\ntecnici della questione, come previsto dal regolamento comunale, rilasciando dopo circa un mese un \n\nrapporto favorevole che ricalca in sostanza il messaggio municipale e dichiara che il progetto è \n\nadeguato alla proposta di risanamento dell’edificio. Spiega che invece la Commissione della \n\nGestione, come suo preciso dovere, si è chinata sugli aspetti finanziari dell’operazione e in \n\nparticolare ha chiesto per iscritto al Municipio se, dopo la ristrutturazione, intendesse portare gli \n\naffitti ad un livello corrispondente sia all’investimento sia al valore dell’immobile. Evidenzia che \n\nalla Commissione era infatti sembrato subito che la cifra di fr. 118'000.-- annui incassata per questi \n\naffitti fosse molto bassa se riferita al valore dell’immobile. Informa che già allora si esprimeva la \n\npreoccupazione di evitare che i contribuenti si trovassero di fatto a sussidiare inquilini di palazzi di \n\nstanding alto o medio alto. Commenta che comunque questo aspetto non riguarda solo l’edificio in \n\ndiscussione. Afferma che purtroppo le risposte ottenute non sono state convincenti, secondo la \n\nCommissione. Spiega che nell’ottobre 2007 è giunta una risposta in cui in modo vago si diceva che \n\nin quanto interventi di manutenzione ordinaria l’investimento avrebbe potuto essere ribaltato sugli \n\ninquilini solo in minima parte e che, per quanto riguardava gli appartamenti da ristrutturare, la loro \n\npigione dopo la ristrutturazione sarebbe corrisposta a quella in uso nella zona per oggetti analoghi. \n\nAl riguardo rende attenti sul fatto che l’on. Tanner ha appena detto che non sarà così facile ottenere \n\nuna pigione equa nemmeno in caso di accettazione del credito per la ristrutturazione dei due grandi \n\nappartamenti. Informa che questa risposta non ha convinto la Commissione anche perché gli \n\nappartamenti già ristrutturati non sono locati a condizioni simili a quelle di mercato, come si può \n\nvedere dai dati riportati nel rapporto.  \n\nProsegue spiegando che nel novembre del 2007 la Commissione si è nuovamente rivolta al \n\nMunicipio chiedendo se non intendesse valutare la possibilità di vendere l’immobile alla CP dei \n\ndipendenti. Afferma che l’idea era che la CP, con tanti immobili sia di lusso sia popolari, magari \n\npotesse essere interessata a possedere anche un immobile di prestigio in posizione centrale. Informa \n\nche però dopo quattro giorni è arrivata una risposta negativa.  \n\nRacconta quindi che finalmente il 17 aprile 2008 la Commissione, tramite il presidente di allora, \n\nscriveva al Municipio che “giunta alla conclusione che, in considerazione del valore dell’immobile \n\ndopo la riqualifica e delle entrate prospettate con gli affitti, la redditività dello stabile è da \n\nconsiderarsi insufficiente per poter giustificare un tale investimento, è necessaria una chiara presa di \n\nposizione da parte del Municipio in merito alla destinazione dell’oggetto immobiliare. In modo \n\nparticolare si tratta di determinare se il Municipio è orientato a utilizzare l’oggetto come stabile di \n\nreddito oppure come immobile che permetta di offrire a scopo sociale piccoli appartamenti, non \n\ncerto di 6 o 8 locali, ad affitto moderato.” Il presidente di allora diceva pure: “Dal messaggio \n\nmunicipale non si evince per nulla quale orientamento il Municipio intenda prendere.” Aggiunge \n\nche la Commissione invitava addirittura il Municipio a ritirare il messaggio municipale per chiarire \n\ntutto questo. \n\n\n\n 21 \n\nRileva quindi che il 25 giugno 2008 il Municipio ha risposto alla nuova Commissione, che aveva \n\nripreso le domande precedentemente esposte, ribadendo nuovamente l’intenzione di ristrutturare lo \n\nstabile con le seguenti priorità: 1) risanamento della facciata e ristrutturazione dell’appartamento al \n\nsecondo piano, lato nord; 2) posa ascensore e ristrutturazione appartamento, lato sud. Informa che \n\nda questa lettera la Commissione è tra l’altro venuta a sapere che la posa dell’ascensore era stata \n\ndecisa dal Municipio per valorizzare gli appartamenti al secondo piano e permettere un eventuale \n\nfuturo sfruttamento del piano tetto che era stato scartato nel 2005 dallo stesso Municipio, perché la \n\nredditività derivante dalla locazione delle mansarde non giustificava l’intervento. \n\nRiassumendo, evidenzia che per un anno e mezzo la Commissione della Gestione, quella attuale e \n\nquella precedente, si è rivolta al Municipio manifestando preoccupazione e perplessità per l’entità \n\ndell’investimento previsto in rapporto al reddito dell’immobile, considerato insufficiente. Siccome \n\nquesta chiara presa di posizione da parte del Municipio non è arrivata, la Commissione non vuole \n\nche, come è già stato espresso da altri relatori che l’hanno preceduta, i contribuenti luganesi, con le \n\nloro imposte, debbano sussidiare inquilini di appartamenti di standing alto o medio alto. Osserva \n\nche in quello stabile vi è pure un ufficio. Aggiunge che però la Commissione era preoccupata del \n\ndegrado delle facciate e perciò ha pensato di accettare la manutenzione straordinaria. \n\nIn fine dichiara che, se il Municipio ritiene che non sia possibile scorporare i due crediti, la \n\nCommissione è d’accordo a rinunciare a tutto, rimandando il messaggio al Municipio affinché \n\npresenti in modo chiaro priorità di interventi e opzioni per il futuro di questo immobile. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nInforma che dopo la discussione di questa sera si è convinto a sciogliere la sua riserva e dare il suo \n\nappoggio al messaggio municipale. Spiega di essersi chiesto che cosa sarebbe disposto a fare per \n\nmantenere idoneo ed agibile questo stabile se fosse il suo proprietario, e di essere arrivato alla \n\nconclusione che accetterebbe di effettuare questi lavori, soprattutto quello relativo all’ascensore \n\nconsiderandolo una necessità assoluta nel ventunesimo secolo.  \n\nQuindi stigmatizza le parole usate dall’on. Paolo Sanvido contro l’on. Mauri, ritenendo le \n\nconsiderazioni di quest’ultimo concrete e oggettive. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nRileva che dalle cifre presentate nel rapporto della Commissione della Gestione emerge che la \n\nfamiglia che attualmente abita nell’appartamento ristrutturato paga fr. 2'500.- al mese di affitto. Al \n\nriguardo commenta che difficilmente una famiglia senza grandi mezzi economici può pagare affitti \n\ndi questo tipo o più alti, per quanto possa far loro comodo avere un ascensore o altre amenità. \n\nBisogna accettare la realtà, che molte cose sarebbe bello averle ma se non si può permettersele \n\nallora è meglio rinunciarvi. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nReplica all’on. Sanvido che se l’affitto dell’appartamento abitato è attualmente di fr. 2'500.- al \n\nmese, non gli sembra fanta politica, come dice l’on. Sanvido, pensare che l’altro appartamento che \n\nverrà ristrutturato, e che ha la stessa superficie, possa essere affittato dopo i lavori a fr. 3'000.- al \n\nmese come aveva precedentemente ipotizzato. Osserva che si tratterebbe di un aumento di fr. 500.- \n\nal mese nell’ambito di una ristrutturazione di un palazzo che prevede anche l’installazione di un \n\nascensore.  \n\nAfferma quindi che, al di là degli aspetti contabili, votare lo stralcio proposto dalla Commissione \n\ndella Gestione sarebbe un errore gravissimo in quanto nella realtà non può essere messo in pratica. \n\nSpiega che non può essere messo in pratica perché con la cifra definita dalla Commissione non si \n\nriescono a realizzare gli interventi previsti nel palazzo. Aggiunge che, oltre tutto, non si farebbe \n\naltro che mettere una pelle attorno ad un edificio in cui un appartamento resterebbe sfitto finché non \n\nsi decidesse di rinnovarlo, il che prima o poi dovrà accadere. Afferma che sarebbe un operare \n\ncompletamente irrazionale che come tale non condivide. \n\n\n\n 22 \n\nOn. P. Rossi: \n\nAfferma che potrebbe essere d’accordo sul MM ma si aspetta che i membri delle Commissioni della \n\nGestione e dell’Edilizia sciolgano le loro riserve. Osserva che da quanto sentito non vi sono \n\ngaranzie per un adeguamento del canone di locazione. Ricorda quindi che l’on. Jalkanen Keller ha \n\nfatto notare che per l’appartamento ristrutturato si pagano fr. 2'500.- al mese ma per sei locali in \n\ncentro città con una superficie di 163 mq, il che significa fr. 15.- per mq al mese. Quindi evidenzia \n\nche nell’edificio vi è un appartamento di 8 locali non ristrutturato occupato da un noto avvocato \n\ndella Città che per 215 mq paga al mese – fa il calcolo con la calcolatrice - fr. 6.- al mq (l’affitto \n\nannuo è di fr. 16'052.-). Si chiede chi dei presenti abiti in un appartamento proprio o in locazione in \n\ncentro città o in tutta la sua periferia, Villa Luganese compresa, e si può permettere di pagare fr. 6.- \n\nal mq per una superficie di 215 mq.  \n\nIn conclusione dichiara che, se qualcuno scioglie la riserva sul fatto che il più presto possibile si \n\npotranno adeguare i canoni di locazione, voterà a favore del messaggio municipale, altrimenti si \n\nasterrà. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nSi scusa con l’on. Mauri per aver detto che le sue considerazioni andavano bene per un mondo di \n\nfantasia come Disneyland. Spiega che le sue parole sono state una reazione al fatto che l’on. Mauri, \n\nin merito ad un rapporto lungamente approfondito, si fosse permesso di parlare di un’analisi \n\nirrazionale, di tagli dettati da fantasia a fronte di un investimento dalla redditività che aumenta di \n\nsicuro. \n\nRiguardo all’on. Badaracco che è appena entrato in Commissione della Gestione, commenta che \n\npuò stigmatizzare finché vuole il suo comportamento perché il dato di fatto è che la Commissione \n\nsa che il contribuente luganese sta per fare un regalo irrazionale a persone con reddito medio alto, e \n\nche questa è un’ingiustizia.  \n\nIn conclusione riconferma il contenuto del rapporto della Commissione della Gestione. Aggiunge \n\nche se si effettuerà la votazione a cascata voterà contro il rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nAfferma che sono state dette delle cifre non giuste. Quindi con l’aiuto di Consiglieri Comunali \n\nmuniti di calcolatrice propone quelle corrette: un appartamento di 8 locali, 215 mq, non ristrutturato \n\ncosta fr. 1'333.- al mese; un appartamento di 7 locali, 178 mq, non ristrutturato costa fr. 1'105.- al \n\nmese. Evidenzia che gli appartamenti che costano un po’ di più sono quelli ristrutturati ma \n\ncomunque sotto il prezzo di mercato, come l’appartamento di 7 locali ristrutturato e con giardino \n\nche costa fr. 2'530.- al mese. Sottolinea che malgrado i prezzi attuali siano bassissimi, non vi è la \n\ngaranzia che, a fronte di un’enorme spesa, l’investimento pagato ricada sugli inquilini stessi che non \n\nsono bisognosi. Osserva che l’altro possibile intervento ricordato dall’on. Jalkanen Keller, quello \n\ndegli alloggi piccoli e semplici per persone in difficoltà non è stato presentato dal Municipio. \n\nDichiara che sarebbe favorevole a questo secondo intervento. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nPremette che a nome del Municipio cercherà di convincere i presenti a votare il messaggio \n\nmunicipale, anche se non sarà facile. Inoltre cercherà di fare capire che il Municipio ha sempre \n\nrisposto a suo nome e che non ha mai fatto confusione sulle sue priorità.  \n\nSpiega che la priorità del Municipio è fare vivere un immobile inserito nell’inventario dei beni \n\nculturali meritevoli di tutela. Afferma che anche se questo non è un elemento indispensabile da dire \n\nal Municipio sembra importantissimo visto che, se davvero si vuole mantenere l’immobile \n\nmeritevole di tutela, questa tutela deve riguardare anche la struttura degli appartamenti. \n\nQuindi informa che la formazione dei piccoli appartamenti è stata valutata ma che per motivi \n\ntecnici, economici e di conformazione stessa degli appartamenti non poteva essere considerata. Al \n\nriguardo commenta che non vuole illudere nessuno. \n\n\n\n 23 \n\nRileva che l’immobile risalente al 1910 si trova in un comparto (da Villa Saroli agli stabili di via \n\nCiseri) interamente di proprietà della Città definito di valorizzazione e inserito nei piani di \n\nvalorizzazione attualmente in consultazione presso il Dipartimento del Territorio cantonale.  \n\nRibadita la chiara priorità e volontà di vedere riqualificato l’immobile, passa ad alcune \n\nconsiderazioni sulla cosiddetta tattica del salame. Riprendendo il discorso dell’on. Mauri, informa \n\nche in passato quando era Consigliera Comunale ha sentito chiedere più volte al Municipio di non \n\nprocedere con questa tattica, cioè di non venire a più riprese con delle fette separate di crediti per lo \n\nstesso oggetto, sia per una volontà di trasparenza che di risparmio. Sottolinea che in questo caso il \n\nMunicipio ha voluto giocare la carta della trasparenza. \n\nRiconosce che vi sono state diverse valutazioni, tra cui anche quelle sulle mansarde. A tale \n\nproposito informa che le mansarde sono state accantonate ancora una volta perché, considerata tutta \n\nla parte dell’investimento aggiuntivo dell’eventuale innalzamento dell’immobile, anche a livello \n\neconomico non sarebbe stato conveniente. \n\nPer quanto riguarda il progetto dell’ascensore, afferma che è stato mantenuto sia approfittando dei \n\nlavori che già si devono fare sia perché, oltre a poter essere visto in un’ottica di riqualifica per un \n\ndomani, è un elemento di valorizzazione e di miglioria degli appartamenti che allo stesso tempo \n\nelimina le barriere architettoniche. Il Municipio ha infatti ritenuto che trattandosi di una proprietà di \n\nutilità pubblica di un ente pubblico si potesse andare incontro alle possibili difficoltà motorie di \n\neventuali inquilini bisognosi o non dal profilo finanziario.  \n\nPassando alla questione della ristrutturazione o riqualifica, afferma che la definizione di \n\nristrutturazione sta generando qualche confusione. Fa notare che a pag. 2 del rapporto della \n\nCommissione della Gestione vi sono dei dati relativi agli affitti annuali che vengono accompagnati \n\ndalla dicitura “ristrutturato”, e che nell’ultimo paragrafo della stessa pagina si dice “Questa risposta \n\nnon è sembrata sufficiente alla Commissione: anche per quanto riguarda gli appartamenti già \n\nristrutturati la pigione pare troppo bassa, comunque ben inferiore a quel reddito netto del 5% che \n\nsarebbe auspicabile.” Spiega che gli appartamenti strutturati, definiti nel rapporto “ristrutturati”, \n\nhanno subito dei lavori dal 1910 ad oggi. Aggiunge che c’è addirittura chi vi abita dal 1952. Quindi, \n\nrispondendo anche all’on. P. Rossi, informa che le ristrutturazioni effettuate sinora non sono mai \n\nstate come quelle che adesso vengono proposte per i due appartamenti lato sud e lato nord al \n\nsecondo piano. Osserva pure che da quattro anni, a causa dell’appartamento vuoto, la Città sta \n\nperdendo tra i 30/40'000.- franchi, ai quali bisognerà aggiungere anche tutti i costi delle spese se \n\ncontinuerà a rimanere sfitto. Ricorda che due di questi quattro anni sono stati dedicati ad una \n\ndiscussione approfondita con la Commissione della Gestione, la quale nel suo rapporto non ha però \n\nrilevato la presenza di un appartamento sfitto da quattro anni che determina già delle perdite, ma \n\nche con una ristrutturazione consentirebbe una sua riqualifica. A suo avviso una contabilità e una \n\nquantificazione finanziaria andrebbero perlomeno messe in relazione non con gli aspetti tecnici ma \n\ncon la valorizzazione reale di quella che è oggi la materia sulla quale si sta dibattendo. Afferma che, \n\nper quanto riguarda la parte finanziaria, la ristrutturazione a cui si fa riferimento nel rapporto ha \n\npermesso la messa sul mercato di questi appartamenti con criteri minimi, ossia gli impianti elettrici \n\nmessi a norma, sanitari ristrutturati ma un solo servizio per sei/otto locali e una cucina arredata ma \n\nnon abitabile. Spiega che la ristrutturazione pensata oggi per i due appartamenti al secondo piano \n\n(quello sfitto da quattro anni e quello che verrà liberato nel 2008) è diversa perché prevede la \n\ncreazione di una nuova zona di servizi igienici più vicina alla zona notte, una cucina abitabile, la \n\nsostituzione di condotte esistenti, il fatto di murare delle condotte a vista, ecc.. Senza voler entrare \n\nnei dettagli tecnici, ribadisce che si tratta di ristrutturazioni di tutt’altro tipo che, a livello finanziario \n\ne quantitativo, vanno a portare ad un reddito diverso.  \n\n\n\n 24 \n\nInforma che per questa ragione il Municipio, nella lettera del 17 ottobre 2007 alla Commissione \n\ndella Gestione, oltre a dire che “dopo la ristrutturazione la pigione corrisponderà a quelle in uso \n\nnella zona per oggetti analoghi e terrà pure conto degli investimenti”, alla domanda “È intenzione \n\ndel Municipio concretamente di fare in modo che l’immobile renda il 5% netto d’affitto?” ha \n\nrisposto che dopo la ristrutturazione dei due appartamenti in oggetto, a condizione che vengano \n\nreperiti inquilini pronti a pagare una pigione importante, si potrà tentare di avvicinarsi a questo \n\nobiettivo. Sottolinea che il Municipio non ha mai escluso il raggiungimento di una redditività più \n\nalta, chiaramente a certe condizioni che devono essere date e che sono un appartamento ristrutturato \n\ne una possibile richiesta. Commenta che il 5% netto sul mercato immobiliare è comunque molto \n\nalto.  \n\nFa anche notare che il Municipio ha lavorato con l’eredità rappresentata dagli inquilini che abitano \n\nlì dal 1952, quindi ancora prima dell’adozione dei criteri accennati poco fa che l’on. Vicesindaco \n\nErasmo Pelli riprenderà quando si discuterà del regolamento per gli alloggi nelle osservazioni alla \n\nmozione Perucchi Borsa-Ermotti Lepori. Spiega che in quel testo l’Esecutivo fa riferimento a dei \n\ncriteri adottati regolarmente, i quali tengono conto sia delle dimensioni del nucleo famigliare e degli \n\nappartamenti sia di considerazioni sul reddito. Informa che nella scorsa legislatura un appartamento \n\nnon ristrutturato di quell’immobile è stato attribuito tenendo conto proprio di questi criteri e dello \n\nstanding dell’appartamento che si poteva mettere sul mercato. Aggiunge che il suo costo, come già \n\nriferito dall’on. Jalkanen Keller, è di fr. 2'500.- al mese, e che esso è abitato da una famiglia con 6 \n\nbambini. \n\nSuccessivamente risponde all’on. Sanvido, affermando che non è vero che il Municipio non ha dato \n\nla priorità agli appartamenti, perché, se si prende la lettera del 25 giugno 2008 indirizzata alla \n\nCommissione della Gestione dove il Municipio dà delle risposte - anche se pare non cosi \n\nconvincenti -, si può leggere: “Il Municipio ribadisce pertanto la sua intenzione di ristrutturare lo \n\nstabile e più precisamente con le seguenti priorità”. Informa che tra queste il Municipio inserisce in \n\nmodo congiunto, come prima fase, il risanamento delle facciate e almeno la ristrutturazione \n\ndell’appartamento al secondo piano lato nord, per un importo di fr. 1'100'000.-, quindi come \n\nseconda fase, sempre con priorità, anche l’appartamento del secondo piano lato sud. Puntualizza che \n\ncomunque il Municipio intende mantenere il pacchetto completo così come proposto dalla \n\nCommissione dell’Edilizia. \n\nTornando sulla questione dell’eredità, informa che il Municipio ha sempre fornito le sue risposte \n\npensando agli inquilini che occupano gli appartamenti dello stabile e quindi volendo lavorare in via \n\nbonale, senza mai considerare le disdette, anche se la Commissione della Gestione a suo tempo \n\naveva sollecitato l’Esecutivo con una domanda chiara su questo argomento. Spiega che il Municipio \n\nin quell’occasione non era entrato nel merito, ricordando le difficoltà per giungere a delle disdette. \n\nQuindi dichiara che il Municipio, proprio perché tiene allo stabile, è disposto ad impegnarsi fin da \n\nsubito a procedere su una strada in salita, quella delle disdette agli inquilini degli appartamenti al \n\nprimo e secondo piano, per andare nella direzione di una riqualifica dell’immobile e di una \n\nrevisione totale dei contratti d’affitto nel rispetto dei criteri di cui si è detto prima e che verranno \n\npresentati come osservazione alla mozione Perucchi Borsa-Ermotti Lepori. \n\nIn conclusione, si augura di aver fornito tutti gli elementi nonché tutte le condizioni per poter \n\nsostenere il rapporto della Commissione dell’Edilizia e quindi il messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMette in votazione a cascata le due proposte, quella del messaggio municipale ripresa dalla \n\nCommissione dell’Edilizia, concernente un credito di fr. 1'690'700.-, e quella della Commissione \n\ndella Gestione che chiede la concessione di un credito di fr. 770'000.-. \n\nRicorda che nella votazione a cascata si può votare solo favorevolmente. \n\n\n\n 25 \n\nMessaggio Municipale e Rapporto Commissione dell’Edilizia 25 voti favorevoli \n\nRapporto Commissione della Gestione    19 voti favorevoli \n\n \n\nComunica che passa il messaggio municipale con il rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\nPone quindi in votazione il MMN. 7444 che ottiene i seguenti voti: \n\ndispositivo n° 1    26 voti favorevoli, 15 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nDichiara che il credito è respinto perché, come credito di investimento, avrebbe dovuto raccogliere \n\nalmeno 31 voti favorevoli. Aggiunge che, essendo stato bocciato il punto 1, i punti 2 e 3 non \n\nvengono nemmeno messi in discussione. \n\n \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nGiunti alle ore 22.15, propone 10 minuti di pausa. \n\n \n\nPrima di riprendere i lavori con la trattando n° 10 concernente un capitolo importante per lo \n\nsviluppo della Città, ovvero il Piano regolatore intercomunale del NQC, comunica due notizie \n\npositive in questa serata un po’ turbolenta: la vittoria del Lugano sul Winterthur per 4 a 1 e, \n\nsoprattutto, il fatto che il Consigliere Comunale Marco Chiesa è appena divenuto papà. \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 7597 Concernente l’adozione del nuovo Piano regolatore intercomunale – Nuovo Quartiere \n\nCornaredo (PR-NQC) e degli strumenti formali per la sua realizzazione. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e della Pianificazione del Territorio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 195/05 (0-1-4-A15) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nComunica che la Commissione della Gestione si adegua al dispositivo della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che sia nel messaggio municipale sia nel rapporto della Commissione della Gestione i \n\nnumeri di piano sono indicati in modo errato, mentre nel rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, con il consenso del Municipio, si è indicata la giusta denominazione. \n\nOsserva che pertanto i piani che si andranno a votare sono quelli elencati nel dispositivo della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio, dove i piani numero 1 sono quelli delle Zone, i \n\npiani numero 2 quelli del Traffico, il piano numero 3 quello del Paesaggio e, correttamente per tutti, \n\nil piano numero 4 quello delle Attrezzature pubbliche e degli edifici d’interesse pubblico. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAfferma che anche per questo motivo la Commissione delle Gestione si adegua. \n\n \n\nOn. Re: \n\nDapprima, in qualità di uno dei quattro relatori della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, ringrazia l’on. Perucchi Borsa per aver dichiarato l’adesione della Gestione al loro \n\nrapporto. \n\n\n\n 26 \n\nIn seguito informa che la Commissione ha lavorato intensamente per giungere a presentare il \n\nrapporto sul NQC durante questa sessione. Al riguardo fa notare che il messaggio municipale, che \n\nporta la data del 30 gennaio 2008, è giunto sui tavoli della Commissione a metà febbraio. Ricorda \n\nche nel mese di aprile vi sono poi state le elezioni comunali che hanno portato a rinnovare il \n\nConsiglio Comunale e quindi anche la Commissione, nella quale ben 10 membri non facevano parte \n\ndella precedente che già nel 2006 si era occupata del masterplan. Considerate queste premesse e \n\nl’importanza del messaggio municipale, afferma che non si poteva agire più celermente. Ringrazia \n\nquindi tutti i membri della Commissione: il suo presidente on. Rolf Endriss, i relatori e in \n\nparticolare l’on. Angelo Jelmini che si è assunto l’onere di relatore e di coordinatore, e che questa \n\nsera gli lascia il compito di illustrare nelle grandi linee il lavoro svolto poiché occupato nella \n\nfunzione di Presidente del Consiglio Comunale.  \n\nComunica che la Commissione chiede al Legislativo di approvare il messaggio municipale che \n\nprevede l’adozione formale del Piano regolatore intercomunale di Cornaredo e l’approvazione della \n\nconvenzione intercomunale con facoltà al Municipio di sottoscriverla. Osserva che se il Legislativo \n\ndarà la sua adesione anche la Città si allineerà alle conclusioni già approvate dai legislativi di \n\nCanobbio e Porza.  \n\nSpiega che l’adesione unanime al messaggio municipale è giunta al termine di un’ampia \n\ndiscussione testimoniata dalle numerose domande poste al Municipio. Ringrazia quindi il \n\nMunicipio per aver risposto e osserva che domande e relative risposte figurano nel rapporto. \n\nAfferma che era evidente che di fronte ad un messaggio di tale importanza, che comporterà un \n\ngrande cambiamento nella zona nord della Città, in Commissione sorgessero proposte di \n\nemendamento o alcune perplessità. Spiega che, confrontati con il problema di come procedere, \n\nl’idea di proporre emendamenti puntuali al messaggio municipale è stata subito scartata poiché \n\navrebbe imposto il rinvio del messaggio municipale ai comuni di Canobbio e Porza con il rischio di \n\nun palleggiamento delle diverse proposte tra esecutivi e legislativi dei tre comuni e di una \n\nconseguente notevole perdita di tempo. Osserva che il NQC è un PR intercomunale retto dalla legge \n\ncantonale e federale sulla pianificazione del territorio del 23.5.1990 che all’art. 24 cap. 5 permette a \n\npiù comuni di adottare un PR intercomunale. Aggiunge che quest’ultimo può essere adottato \n\nsecondo la Legge sul consorziamento dei comuni o mediante una convenzione che deve essere \n\napprovata dai legislativi. Spiega che finora in Ticino si conoscevano solo due esempi situati in \n\nregioni periferiche: il PR intercomunale della Val Bavona, comprendente parte dei comuni di \n\nCavergno e Bignasco, e quello del Gambarogno tra otto comuni della regione. Aggiunge che il \n\nNQC è invece il primo caso di un PR intercomunale in zona urbana. Afferma che in generale si \n\nriconosce che uno dei limiti della pianificazione territoriale in Ticino risiede nella mancanza di una \n\nvisione regionale dei problemi, perché i PR si limitano al territorio giurisdizionale del comune. \n\nQuindi evidenzia che il ricorso al PR intercomunale è da valutare positivamente e che nel caso \n\nspecifico va riconosciuto il merito di aver dato vita ad un’interessante collaborazione ai tre comuni \n\ndi Lugano, Porza e Canobbio e in precedenza a quello di Pregassona.  \n\nProsegue spiegando che la Commissione, non avendo voluto correre il rischio di rallentare un \n\nprocesso importante proponendo emendamenti, ha optato per l’adozione di una risoluzione espressa \n\nal punto 3 del dispositivo di voto che invita il Municipio a intervenire presso le autorità competenti \n\nallo scopo di dar seguito ai diversi punti sollevati. Osserva che questa procedura è già stata adottata \n\ndal Consiglio Comunale di Canobbio che il 3 marzo 2008 ha accolto il messaggio municipale \n\naccompagnato da una risoluzione accettata all’unanimità dal Legislativo di quel comune. Aggiunge \n\nche la procedura proposta permette al Legislativo di esprimere una volontà politica senza intralciare \n\nl’iter procedurale del PR intercomunale. \n\nSottolinea che l’approvazione del messaggio municipale è urgente. Al riguardo rammenta che la \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate, che è in fase di scavo, sarà in esercizio nel 2011, data ormai molto \n\nvicina. \n\n\n\n 27 \n\nAfferma che occorre fare il possibile affinché le misure fiancheggiatrici che dovranno \n\naccompagnare la galleria siano pronte per quella data. Aggiunge che in questo senso si inserisce \n\nl’appello della Commissione ad accelerare la realizzazione del nodo intermodale e del park and ride \n\ne il potenziamento del trasporto pubblico, che assume un valore particolare. \n\nIn conclusione, a nome della Commissione della Pianificazione del Territorio invita il Consiglio \n\nComunale ad approvare il messaggio municipale con l’aggiunta del punto 3. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nPremette che si esprimerà inizialmente a nome del gruppo PPD generazione giovani e poi a titolo \n\npersonale. \n\nRingrazia l’on. Re per il suo intervento quale correlatore del rapporto della Pianificazione del \n\nTerritorio perché ha permesso di ripercorrere in modo dettagliato l’iter procedurale che ha portato \n\nad un compromesso con questo importante messaggio municipale.  \n\nQuindi ribadisce l’importanza di tale messaggio sia per una questione di responsabilità della Città \n\nnei confronti degli altri due comuni con cui sta seguendo questo percorso sia di responsabilità per \n\nquei progetti già in fase di realizzazione come la galleria Vedeggio-Cassarate, alla cui conclusione \n\nsi spera ci possa essere anche una strada per portare il traffico a destinazione. \n\nAuspica che il PR intercomunale già votato dagli altri due comuni possa essere accolto, affinché in \n\nfuturo la Città di Lugano possa avere una nuova porta d’entrata che fungerà da biglietto da visita. \n\nQuindi pone l’accento sulla rilevanza anche a livello di contesto cittadino per la soluzione park and \n\nride abbinata al trasporto pubblico che porterà benefici negli anni a venire. Afferma che non \n\nbisogna neanche dimenticare che nel nuovo quartiere di Cornaredo sono previsti nuovi \n\ninsediamenti, come un’area congressuale oltre alla valorizzazione di strutture già esistenti come i \n\ncentri sportivi. Al riguardo evidenzia l’importanza strategica dell’organizzazione della viabilità e \n\ndelle attività cittadine.  \n\nSuccessivamente si sofferma sulle note o raccomandazioni espresse al punto 3 del dispositivo \n\ncommissionale. Afferma che la Commissione non ha voluto frenare il messaggio municipale, \n\nconsiderato che l’iter lavorativo sarà ancora lungo, ma comunque invita il Municipio a considerare \n\nle varie note affinché si possa garantire che il nuovo quartiere di Cornaredo diventi un valore \n\naggiunto per la Città. \n\nDa ultimo, a titolo personale ringrazia la Commissione che presiede per il lavoro svolto, per \n\nl’accuratezza e i dettagli sui quali ci si è soffermati trovando poi una condivisione, e anche i relatori \n\nper il lavoro svolto in tempi stretti.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette che personalmente le è stato difficile chinarsi su questo tema come correlatrice dal \n\nmomento che non era presente nella passata legislatura. Aggiunge che nel suo intervento si \n\nsoffermerà su alcuni aspetti che spera vengano considerati con la dovuta attenzione. \n\nRileva che dal precedente intervento, in cui si parlava del NQC come di un biglietto da visita, di una \n\nnuova città nella città, di una nuova pianificazione a livello svizzero e ticinese, si possono \n\ncomprendere le aspettative su questo comparto. Quindi spiega che personalmente si è concentrata \n\nspecialmente sulle zone, sulle norme di attuazione, ovvero su aspetti abbastanza tecnici che \n\ncomunque costituiscono documenti importanti perché con le loro disposizioni determineranno \n\nl’insieme dell’intero quartiere. Osserva che già nella scorsa legislatura, nel rapporto relativo al \n\nmasterplan, la Commissione esprimeva alcuni timori sullo sviluppo edilizio che si sarebbe potuto \n\navere negli importanti comparti edificabili, come quello che le edificazioni potessero essere \n\ndisordinate nonostante le disposizioni pianificatorie predisposte. Commenta che esistono molti \n\nesempi al riguardo che ora è inutile citare.  \n\n\n\n 28 \n\nIn merito a tali timori, afferma che se è vero che al momento la priorità è quella di portare avanti il \n\ncomparto pianificatorio senza ostacolare le importanti opere pubbliche previste (opere viarie, \n\ninfrastrutture e parcheggi che sono relazionati con l’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate), è \n\nanche vero che la Città deve comunque pensare già da ora a come realizzare uno sviluppo \n\narmonioso del futuro comparto, per quanto concerne sia le edificazioni sia le aree verdi e di svago.  \n\nIn seguito si sofferma sull’importanza che avrà il nuovo ente intercomunale di cui si parla nel \n\nmessaggio. A tale proposito osserva che nel rapporto commissionale sono state inserite alcune \n\nconsiderazioni. Spiega che questo nuovo ente dovrà gestire la coordinazione, la pianificazione e i \n\ncontati con enti pubblici e privati. Evidenzia che l’auspicio della Commissione è che questo ente sia \n\ntrasparente e che i legislativi dei tre comuni interessati possano avere ancora una competenza \n\ndecisionale in merito. Afferma che questo è un primo punto molto importante emerso dal lavoro \n\ncommissionale. Aggiunge che un secondo punto rilevante è la questione dei piani di quartiere che \n\nnon in tutto il comparto sono stati resi obbligatori. Al riguardo afferma che molti commissari sono \n\ndell’opinione che anche nei comparti privati i piani di quartiere obbligatori non devono essere visti \n\ncome una limitazione della libertà individuale ma come una premessa per poter sviluppare in modo \n\narmonioso e coordinato le future e importanti edificazioni previste non solo per quanto concerne \n\nl’architettura ma anche per i percorsi veicolari e per la conformazione degli spazi verdi. \n\nEvidenzia che un ulteriore aspetto molto importante, segnalato in più punti del rapporto, è lo \n\nsviluppo sostenibile. Spiega che, poiché secondo la Commissione non deve più essere un optional, \n\ntutti i nuovi insediamenti dovranno necessariamente considerare anche di avere un limitato impatto \n\nambientale e quindi disposizioni di costruzioni Minergie o simile, tetti verdi, impianti fotovoltaici, \n\nspazi verdi, ecc. dovranno essere attentamente valorizzati. Aggiunge che la Commissione chiede \n\nche questi aspetti vengano sviluppati in modo più dettagliato, specialmente nella concessione dei \n\nbonus pianificatori previsti nelle normative.  \n\nOsserva che non da ultimo alcune discussioni sono avvenute su disposizioni anche molto puntuali \n\ncome le altezze, le distanze e le proporzioni con gli indici di sfruttamento.  \n\n \n\nIn conclusione afferma che secondo la Commissione l’ente sarà confrontato con un grande lavoro, \n\nsoprattutto per trovare delle soluzioni che offrano quello sviluppo armonioso che tutti auspicano. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nRitiene che Lugano, quale Comune guida nel progetto, debba adoperarsi per incentivare tutte le \n\nmisure necessarie a soddisfare le esigenze ambientali a cui il progetto verrà confrontato. Spiega che \n\ni Verdi, nella scorsa legislatura, hanno avuto modo di esprimersi sul PR oggi in discussione \n\npresentando una mozione per la sostenibilità del NQC anche nei Consigli Comunali di Porza e \n\nCanobbio. Aggiunge che anche la mozione per una nuova linea di tram Cornaredo-Pian Scairolo \n\nproponeva una valida soluzione per la mobilità.  \n\nInforma che i Verdi condividono la preoccupazione della Commissione in merito alla tempistica per \n\nla formazione del nodo intermodale con il park and ride previsto. Quindi ricorda la spada di \n\nDamocle che pende sui sussidi di Berna per la galleria Vedeggio-Cassarate. \n\nEvidenzia che con la mozione per una centrale a biogas e a biomassa, condivisa anche dai \n\nConsiglieri Comunali di altri partiti nella scorsa legislatura, si proponeva un sistema di \n\nriscaldamento energetico ecologicamente sostenibile per il quartiere.  \n\nA suo avviso il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio è stato svolto con \n\ngrande impegno scendendo a volte anche nel dettaglio. Osserva che, poiché le tematiche su misure \n\nche tengono conto dei criteri progettuali di risparmio energetico e di rinnovabilità energetica sono \n\nstate condivise dalla Commissione, queste permetteranno di arricchire il nuovo Piano regolatore con \n\nalcuni chiari e rigorosi vincoli pianificatori che contribuiranno a migliorare qualità ecologica e \n\nambientale del futuro nuovo quartiere. \n\n\n\n 29 \n\nSostenendo questo rapporto, a nome dei Verdi chiede ai presenti di votare anche il punto 3 aggiunto \n\nal dispositivo in votazione, in quanto esso soddisfa la sostenibilità per il nuovo NQC. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nAfferma che, essendo sessanta i quesiti inoltrati dalla Commissione della Pianificazione del \n\nterritorio al Municipio di Lugano, il loro numero elevato è senz’altro indicatore dell’interesse e \n\ndell’impegno investito dai commissari nella stesura del loro rapporto. Aggiunge che a queste \n\ndomande il Municipio di Lugano e i suoi consulenti hanno cercato, a suo modo di vedere con \n\ndiscreto successo, di elaborare delle risposte convincenti e precise almeno per quel che è dato \n\nsapere in una fase ancora lungi dal disegnare la sistemazione definitiva del nuovo quartiere. Osserva \n\nche in effetti il programma di realizzazione del nuovo PR annesso alla richiesta di adozione dello \n\nstesso per la zona di Cornaredo ha un mero carattere indicativo e traccia in buona sostanza un \n\nprogramma di investimenti ed il loro approssimativo ammontare. Evidenzia che, in questa \n\nincertezza, l’investimento totale dovrebbe superare i 40 milioni di franchi ma che, considerati gli \n\noneri di tale opera a carico del cantone, dei comuni e dei privati, il costo a carico di Lugano si \n\nattesterebbe grosso modo intorno ai 13 milioni di franchi netti distribuiti su un arco temporale di 16 \n\nanni, dal 2009 al 2024. A suo avviso si tratta di un investimento certamente sostenibile per dar vita \n\nad un progetto, elaborato in base al masterplan del 2005, che determinerà la sistemazione della \n\nporta nord della Città, importante tassello della Lugano del futuro. Afferma che, poiché il PR è già \n\nstato votato negli altri comuni interessati (Porza e Canobbio), appare saggia la proposta formulata \n\ndalla Commissione della Pianificazione del Territorio di non apportare modifiche al contenuto del \n\nmessaggio municipale tramite emendamenti specifici, ma di sollecitare il Municipio ad attivare una \n\ndozzina di proposte elencate nel suo dispositivo. Informa che secondo l’UDC si tratta di un buon \n\ncompromesso che, se questa sera sarà accettato dal Legislativo, rappresenterà una forte ipoteca \n\npolitica sulla conformazione del NQC, ipoteca di cui il tempo galantuomo dimostrerà rispetto. \n\nConcludendo, porta l’adesione del gruppo UDC al MMN. 7597 che prevede l’adozione del nuovo \n\nPR intercomunale e degli strumenti formali per la sua realizzazione.  \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nPersonalmente chiede al Municipio di essere rassicurato politicamente sul fatto che il punto 3 del \n\ndispositivo preparato dalla Commissione della Pianificazione del Territorio sia uno strumento \n\ncondiviso dall’Esecutivo, anche in considerazione del fatto che per realizzarlo si è rinunciato allo \n\nstrumento dell’emendamento e che da parte di tutti i partiti vi è stata convergenza sul dodecalogo. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nPremette che interverrà a nome del PLR.  \n\nQuindi, associandosi grosso modo a tutto quanto è già stato detto negli altri interventi, comunica \n\nl’appoggio del suo gruppo al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio relativo \n\na questo messaggio municipale. Afferma che è un messaggio importante da approvare perché è \n\nmolto in ritardo. Spiega che è in ritardo non tanto perché risale alla scorsa legislatura ma perché i \n\nlavori della galleria sono già iniziati e in realtà la pianificazione avrebbe dovuto esser fatta prima. \n\nOsserva che, tenendo conto della situazione, la Commissione ha lavorato di comune accordo con \n\ntutti i suoi membri redigendo un rapporto inteso a proporre al Consiglio Comunale quanto richiesto \n\ndal messaggio municipale ma aggiungendo dodici punti al fine di attivare le necessarie procedure \n\nper una serie di azioni di miglioramento. Spiega che il gruppo PLR in Commissione ha condiviso \n\nfin dall’inizio questi punti facendosi promotore di un primo elenco di argomenti che sono confluiti \n\nnel dispositivo n° 3 del testo del rapporto. Osserva che sono miglioramenti che toccano aspetti \n\neconomici, energetici, ambientali, funzionali ed architettonici. Afferma che alcuni punti possono \n\nsembrare dei dettagli di fronte alla prorompente necessità di portare avanti questo progetto \n\npianificatorio, ma che in realtà ognuno di loro ha una sua valenza specifica. Ricorda in particolare \n\ndue di questi punti.  \n\n\n\n 30 \n\nIl primo sostiene che promuovere un’edificazione ad efficienza energetica tipo Minergie o \n\nequivalente è sicuramente auspicabile e premiante per una città che sta creando un nuovo quartiere. \n\nAl riguardo rileva che in Svizzera più del 50% del consumo di energia complessiva sta negli edifici, \n\ni quali si confermano i più voraci consumatori di energia. Aggiunge che bisogna anche tenere conto \n\nche ci si trova in un contesto di costi e consumi energetici in costante aumento. Il secondo punto \n\nriguarda il fatto che il nuovo quartiere si svilupperà in una conca e verrà visto soprattutto dall’alto. \n\nDa qui nasce l’invito a voler rivedere le norme di controllo della cosiddetta quinta facciata degli \n\nedifici in maniera da evitare certe situazioni sia da un punto di vista estetico che ambientale, e \n\npotendo così ottenere un miglioramento rispetto alle attuali norme dei PR in vigore nei quartieri \n\ndella Città.  \n\nRicorda quindi che solo attraverso una corretta e sostenibile pianificazione si può realizzare un \n\nquartiere innovativo e vivibile che possa diventare, come si è già detto, il biglietto da visita di \n\nLugano. Afferma che la Città, dopo il lancio dei vari progetti che hanno caratterizzato la vita \n\npolitica di questi anni, deve progredire nella fase realizzativa stabilendo regole, tempi e priorità per \n\nraggiungere i traguardi che tutti auspicano. \n\nIn conclusione, a nome del gruppo PLR in Consiglio Comunale, che proprio recentemente con \n\nun’interrogazione degli on. Badaracco, Grandini e Macchi si è fatto promotore di questo tema, \n\nsostiene questo modo di operare e perciò ritiene che il rapporto debba essere appoggiato con il \n\ndispositivo n° 3. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRammenta che quando nel 1996/97 venne deliberato l’incarico per la galleria Vedeggio-Cassarate ci \n\nsi pose l’interrogativo di non lasciare senza identità e soprattutto nello squallore, quello che lo \n\ncontraddistingue ancora oggi, il territorio che avrebbe comportato l’uscita della galleria. Nacque \n\ncosì l’idea con i comuni di Porza, di Canobbio e Pregassona che quello spazio territoriale che \n\nandava da una collina all’altra dovesse e potesse assumere un aspetto pianificatorio nuovo e quindi \n\nvenne introdotto il concetto di porte: porta a nord, a sud, ad est e ad ovest della Città, che non sono \n\naltro che gli elementi di entrata alla Città. Prosegue raccontando che venne poi coinvolto anche il \n\nDipartimento del Territorio competente poiché la sfida, come ricordavano l’on. Cattaneo e altri \n\nConsiglieri Comunali, era quella di poter disporre dei nodi intermodali a galleria ultimata. Al \n\nriguardo commenta che non sa se a galleria pronta vi saranno anche i nodi intermodali, ma che la \n\nsperanza è di poter accelerare i tempi e trovare delle soluzioni transitorie che permettano di non \n\nvanificare gli investimenti importanti che in ogni caso andranno fatti per poter alloggiare le vetture \n\nche usciranno dalla galleria e avere la possibilità di interscambio con i mezzi pubblici. \n\nRileva che l’allora discussione con i comuni di Porza e Canobbio avrebbe potuto già ipotizzare una \n\nnuova riorganizzazione territoriale e quindi una più facile procedura realizzativa dal profilo dei PR, \n\nma che, sebbene ciò non si sia ancora verificato, questo progetto può essere ipotizzato come un \n\nfuturo preludio di un’organizzazione unitaria condivisa da tre comuni, che un tempo erano quattro. \n\nAfferma che è stata un’esperienza interessante e stimolante e soprattutto un segno di maturità di un \n\nterritorio che ha trovato l’opportunità di confrontarsi nel mettere assieme le proprie risorse \n\nterritoriali per creare un’unitarietà pianificatoria con dei contenuti che sono stati indicati da tutti \n\ncoloro che sono intervenuti e che il Municipio condivide a pieno.  \n\nQuindi sottolinea l’esemplarità del documento elaborato dalla Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio con il suo dodecalogo, come diceva l’on. Macchi. Rileva che, se si dovessero \n\neffettivamente affrontare degli emendamenti, si starebbe a discuterne probabilmente per i prossimi \n\ndieci anni, mentre ciò che oggi si tratta di fare è intuire l’opportunità di una zona di pianificazione \n\ncosì sensibile con dei supporti indicati che sono condivisi, per i quali bisognerà poi verificare la \n\nfattibilità e l’applicabilità. Afferma che comunque si tratta di indicazioni necessarie e utili per poter \n\naffrontare il tema della riorganizzazione territoriale di questo comparto secondo le modalità che la \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio ha saputo fornire. \n\n\n\n 31 \n\nIn merito alla qualità, all’espressione e all’organizzazione, ricorda il già citato ente intercomunale di \n\nsviluppo. Afferma che chiaramente bisogna anche gestire lo sviluppo per evitare una situazione a \n\nmacchia di leopardo nell’edificazione, volendo utilizzare un’espressione legata al processo di \n\naggregazione. Sottolinea l’importanza di una razionalità edificatoria. Quindi evidenzia che la cosa \n\npiù importante è trovare gli investitori, essendo inimmaginabile che l’ente pubblico svolga questo \n\ncompito. Spiega che l’ente pubblico oggi crea le premesse affinché l’economia privata possa agire \n\nnell’ambito di quei criteri raccomandati anche dai Consiglieri Comunali precedentemente \n\nintervenuti che sono una componente importante di questo sviluppo urbanistico.  \n\nAfferma che adesso bisognerà accelerare i tempi perché, finché la sede del DSU non verrà spostata \n\nsul terreno di Viganello acquistato dalla Città nel passato quadriennio, non si potrà incominciare la \n\nsistemazione stradale che è un elemento portante dell’uscita della galleria. Sottolinea che \n\nl’accoglimento del documento in votazione è estremamente importante in quanto permette di \n\navviare ulteriori procedure e di raggiungere gli obiettivi che tutti si prefiggono.  \n\nIn seguito dichiara che, in tanti anni di Esecutivo, difficilmente gli è capitato di trovare un \n\ndocumento così esteso, qualificato e stimolante che ha il pregio di portare anche l’evoluzione che si \n\nraccoglie nell’ambito della pianificazione. \n\nPassando alla preoccupazione di chi temeva che il punto 3 potesse costituire solo una facciata, \n\nribadisce che esso è un elemento di sostegno all’approfondimento del Piano regolatore \n\nintercomunale che è pilota a livello cantonale. \n\nIn conclusione, a nome del Municipio ribadisce l’appoggio e il sostegno a questo documento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Sindaco. Ritiene che, dopo aver sentito queste parole, tutta la Commissione della \n\nPianificazione del Territorio sia lieta di aver investito tante ore per poter produrre questa relazione \n\ndettagliata. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nAfferma che aveva firmato con riserva, ma dopo l’intervento dell’on. Sindaco ovviamente la \n\nscioglie. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSegnala un argomento che non è di stretta competenza comunale ma che è indicato al punto 11 del \n\ndispositivo n° 3 del rapporto della Commissione. Osserva che si tratta dell’applicazione dell’art. 5 \n\ndella Legge federale sulla pianificazione del territorio ovvero dell’introduzione nella Legge \n\ncantonale di una disposizione che prevede che i proprietari favoriti nella pianificazione del territorio \n\ndebbano versare un congruo contributo finanziario per i vantaggi acquisiti. Al riguardo invita la \n\nCittà di Lugano a farsi carico di segnalare al Cantone che per questo PR così importante e \n\nparticolare si deve mettere in cantiere qualcosa in questo ambito. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRisponde che l’argomento sollevato al punto 11 è sicuramente importante ed è un elemento che \n\nverrà portato al tavolo delle trattative con il Cantone nell’ambito del trasferimento degli oneri dal \n\nCantone al Comune. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nOsserva che, visti i tempi della pianificazione cantonale, si potrà comunque contare sullo strumento \n\ndei contributi di miglioria che dà già la possibilità di prelevare molti soldi a chi gode di vantaggi \n\nparticolari. Rende attenti sul fatto il Legislativo sarà ancora chiamato ad esprimersi su questo tema, \n\nvisto che la percentuale dei contributi di miglioria viene votata dal Consiglio Comunale. \n\n\n\n 32 \n\nSuccessivamente tranquillizza chi magari pensasse che non si torni a parlare di NQC una volta \n\napprovato questa sera, perché se ne parlerà spesso se non in generale in termini di investimenti \n\nparticolari dato che la città investirà parecchie risorse in quel comparto ed ognuna di queste sarà \n\ndecisa dal Legislativo. Aggiunge che ogni volta vi sarà un aggiornamento sullo stato dei lavori per \n\nla realizzazione di questo piano che per il momento ha una base pianificatoria che rispetto a tanti \n\naltri PR è a suo avviso assolutamente approfondita.  \n\nIn conclusione, avendo seguito il dossier per molto tempo, ringrazia tutti quanti hanno redatto i due \n\nrapporti anche per la capacità di andare a fondo di un tema che oggettivamente non è per nulla \n\nscontato ed evidente. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPremette che interviene non per esprimersi come relatrice del rapporto della Commissione della \n\nGestione, ma per tornare sulla richiesta come Città di Lugano di introdurre un articolo nella legge \n\ncantonale. Afferma che, come emerso anche dalla discussione in seno alla Commissione della \n\nGestione, tale articolo è veramente necessario perché la situazione non può essere risolta con i \n\ncontributi di miglioria che già sono previsti nelle leggi. Spiega che tale necessità nasce dal fatto che \n\nattualmente in Ticino non esiste nessuna base legale, come da lei personalmente verificato, che \n\npreveda espressamente il pagamento di contributi per vantaggi derivanti al privato da un incremento \n\ndelle possibilità di sfruttamento. Osserva che al momento questo vantaggio è compensato dalle \n\nmaggiori imposte che il proprietario pagherà dopo. Afferma che l’argomento, sicuramente di \n\nrilevanza, va sottolineato soprattutto in questo caso dove i vantaggi che avranno i privati saranno \n\nenormi. Concludendo, auspica che i Gran Consiglieri presenti possano portare avanti questo \n\ndiscorso. \n\n \n\nOn. Re: \n\nAfferma che l’on. Perucchi Borsa ha perfettamente ragione perché è difficile continuare con i \n\ncontributi di miglioria in mancanza di quelli sui vantaggi dovuti alla pianificazione. Informa che \n\nfinora la Legge federale è stata applicata solamente a Basilea Città e a Neuchâtel, e che a Basilea \n\nCittà essa prevede che il plus valore che è tassato al 50% vada a beneficio dei comuni. \n\nAl riguardo commenta che la Città di Lugano potrebbe godere sicuramente di un grosso vantaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, passa all’approvazione del PR intercomunale. Rende attenti i presenti \n\nsulla procedura di votazione: prima si vota l’approvazione dei singoli piani, rispettivamente le \n\nnorme di attuazione articolo per articolo, quindi la convenzione articolo per articolo e infine la \n\nrisoluzione della Pianificazione del Territorio punto per punto. \n\n \n\nVotazione dei singoli Piani: \n\n \n\n1A Piano delle Zone  \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2A Piano del Traffico  \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2B Piano del Traffico: tavola dei calibri stradali e delle tipologie d’intervento \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2C Piano del Traffico: tavola della rete dei percorsi pedonali e ciclabili \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 33 \n\n3A Piano del Paesaggio \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n3B Piano del Paesaggio \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n3C Piano del Paesaggio \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n3D Piano del Paesaggio \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n4A Piano delle attrezzature e degli edifici d’interesse pubblico \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nVotazione sulle norme di attuazione (NAPR): \n\n \n\nTitolo 1     Disposizioni generali e gestione del PR-NQC \n \n\nCapo I           Disposizioni introduttive \n \n\nArt. 1  Oggetto e campo d’applicazione \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 2  Competenza per l’applicazione del PR-NQC \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 3  Base Legale \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 4  Scopo, effetto \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 5  Componenti \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCapo II       Disciplina degli interventi urbanistici ed edilizi \n \n\nArt. 6  Condizioni per l’edificazione di un fondo \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 7  Corretto inserimento nel paesaggio e principi di organizzazione spaziale \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 8  Piani di quartiere, deroghe e bonus \n\n \n\n8.1 Piani di quartiere \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 34 \n\n8.2 Deroghe e bonus \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 9  Ricomposizione particellare obbligatoria e rettifica dei confini comunali \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt.  10 Riqualificazione e alberatura della viabilità e dell’area pubblica \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nCapo III    Parametri Urbanistici e regole generali per l’edificazione \n \n\n \n\nArt. 11  Definizioni – Indici urbanistici e loro attuazione \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 12  Indice di mobilità \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 13  Raggruppamenti funzionali delle destinazioni d’uso \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n13.1 Residenza (Re) \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n13.2 Attività terziarie/amministrative (At) \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n13.3 Attività commerciale di vendita (Ac) \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n13.4 Attività di produzione artigianale/logistica/commercio all’ingrosso (Ap) \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n13.5 Attività espositive/fieristiche (Ae) \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n13.6 Attività alberghiere/congressuali e di ristorazione (Aa) \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n13.7 Attività per lo sport e il tempo libero (As) \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 14  Linea di arretramento, linea di costruzione, fronte porticato, connessioni pedonali \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 15  Distanze \n\n42 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 16  Muri di sostegno, scarpate e terrapieni \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 35 \n\nArt. 17  Aperture e corpi sporgenti verso strade e piazze \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 18  Modi di misurare le altezze degli edifici \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 19  Attici, mansarde, supplemento per corpi tecnici \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 20  Costruzioni accessorie \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 21  Costruzioni sotterranee \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 22  Aree verdi e aree di svago \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTitolo 2   Le Componenti pianificatorie \n \n\nCapo IV   Contenuto dei Piani \n \n\nSezione A   Piano delle Zone \n\n \n\nArt. 23  Zona di Nucleo Storico \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nArt. 24  Zone B \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 25  Zone C \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 26  Zone D \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 27  Polo integrato Stadio/Fiera \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nSezione B   Piano del Traffico \n\n \n\nArt. 28  Aree di circolazione veicolare e pedonale \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 29  Piazze di giro e piazzole di scambio \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 30  Accessi \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 31  Posteggi ad uso pubblico \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 36 \n\nArt. 32  Nodo intermodale \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 33  Posteggi ad uso particolare \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 34  Posteggi ad uso multiplo \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 35  Posteggi privati con vincolo d’uso pubblico \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 36  Posteggi privati residenziali e non residenziali \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 37  Registro dei posteggi  \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 38  Tassa di stazionamento \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 39  Perizia di mobilità \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nSezione C   Piano del Paesaggio \n\n \n\nArt. 40  Perimetro delle zone edificabili \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nArt. 41  Zone di protezione della natura \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 42  Zone di protezione del pozzo di captazione \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 43  Zona di protezione del paesaggio \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 44  Zone agricole \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 45  Area forestale \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 46  Tutela dei beni culturali e zona di interesse archeologico \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 47  Cannocchiale prospettico \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuti \n\n \n\nArt. 48  Gradi di sensibilità al rumore \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 37 \n\nSezione D   Attrezzature ed edifici d’interesse pubblico \n\n \n\nArt. 49  Zone per attrezzature ed edifici di interesse pubblico \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nCapo V Disposizioni finali \n \n\nArt. 50  Misure di sicurezza \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 51  Misure a favore degli invalidi \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 52  Manutenzione dei fondi e manutenzione esterna \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso delle NAPR: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione del rapporto di pianificazione (indicativo): \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione del programma di realizzazione (indicativo): \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nSul complesso del punto 1: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nConvenzione intercomunale per il “Coordinamento della realizzazione delle \n\nopere pubbliche e la promozione del Nuovo Quartiere Cornaredo” \n \n\n \n\n1. Coordinamento nella realizzazione delle opere di urbanizzazione e di interesse pubblico del \n\ncomparto del PR-NQC \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2. Finanziamento delle opere pubbliche \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n3. Delega al Comune di Lugano per la realizzazione e gestione delle opere pubbliche \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n4. Verifica e ripartizione del gettito fiscale del comparto \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nSul complesso del punto 2: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 38 \n\nAl Municipio è richiesto di intraprendere attraverso gli organi di coordinamento del PR-NQC \n\ni passi necessari ad attivare le proposte di variante illustrate nel presente rapporto. \n\n \n\nSul complesso del punto 3: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso del rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio relativo \n\nal MMN. 7597: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottato il nuovo Piano Regolatore intercomunale di Cornaredo (PR-NQC) comprensivo delle \n\nseguenti rappresentazioni grafiche: \n\n1 A   Piano delle Zone \n\n1 B   Piano delle Zone: tavola dei vincoli \n\n1 C   Piano delle Zone: tavole delle regole progettuali per le facilitazioni \n\n \n\n2 A   Piano del Traffico \n\n2 B   Piano del Traffico: tavola dei calibri stradali e delle tipologie d’intervento \n\n2 C   Piano del Traffico: tavole della rete dei percorsi pedonali e ciclabili \n\n2 D   Piano del Traffico: tavole della rete dei trasporti pubblici \n\n \n\n3 A   Piano del Paesaggio \n\n \n\n4 A   Piano delle attrezzature pubbliche e degli edifici d’interesse pubblico \n\n \n\ne dalle seguenti componenti: \n\n \n\n- le norme di attuazione (NAPR) \n\n- il rapporto di pianificazione (indicativo) \n\n- il programma di realizzazione (indicativo) \n\n \n\n2. È approvata la Convenzione intercomunale per il “Coordinamento della realizzazione delle \n\nopere pubbliche e la promozione del Nuovo Quartiere Cornaredo” ed è data facoltà al Municipio \n\ndi sottoscriverla. \n\n \n\n3. Al Municipio è richiesto di intraprendere attraverso gli organi di coordinamento del PR-NQC i \n\npassi necessari ad attivare le proposte di variante illustrate nel presente rapporto, riepilogate di \n\nseguito: \n\n1. confermare gli attuali parametri edificatori del mappale n. 1021 RFD Lugano-Pregassona; \n\n2. collocare il polo fieristico ed espositivo e il palazzetto dello sport fuori dall’area del campo \n\nsportivo di Cornaredo; \n\n3. introdurre percentuali riservate alla residenza nelle zone B2b e B3 e loro aumento nelle zone \n\nB1a e C1; \n\n4. modificare l’art. 19 per garantire un arredo qualitativo dei tetti (quinta facciata); \n\n5. prescrivere standard energetici elevati (Minergie o simili) per tutti gli edifici pubblici e per \n\nquelli privati per i quali è chiesta la concessione di bonus; \n\n6. introdurre il vincolo di piano di quartiere obbligatorio per i comparti B2a e B2b; \n\n\n\n 39 \n\n \n\n7. riesaminare la necessità della strada parzialmente interrata tra via Ciani e via Trevano sul \n\nsedime del P+R di Cornaredo, e nel contempo esaminare la possibilità di interrare la via \n\nSonvico (da via Trevano all’altezza del ponte Gas) in corrispondenza del punto di \n\nattestamento del traffico pubblico; \n\n8. proporre una formulazione più dettagliata e concreta dell’articolo 8.2 concernente i bonus \n\nedificatori; \n\n9. verificare l’art. 15 con adattamento delle distanze in relazione con l’altezza degli edifici e \n\ndefinire agli art. 23-26 un’adeguata correlazione fra altezze minime e massime all’interno \n\ndella medesima zona; \n\n10. proporre una formulazione più dettagliata e concreta dei presupposti per esigere una perizia \n\ndi mobilità (art. 39); \n\n11. sollecitare il Cantone affinché, nell’ambito della revisione della LALPT, venga dato seguito \n\nconcreto all’art. 5 della Legge federale sulla pianificazione del territorio per la \n\ncompensazione dei vantaggi derivanti dalla pianificazione; \n\n12. prevedere negli statuti del nuovo Ente disposizioni che permettano il controllo da parte dei \n\nlegislativi dei tre comuni interessati, prevedere disposizioni che permettano la gestione sia \n\ndegli interventi pubblici sia privati. \n\n \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nSuccessivamente propone di aggiornare la seduta a domani riprendendo i lavori con la richiesta di \n\ncredito per il ripristino delle fontane a lago.  \n\nNon essendoci pareri contrari, sollecita un inizio puntuale della seduta alle ore 20.00, evitando \n\nriunioni di gruppo. \n\n \n\nQuindi alle ore 23.39 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n          PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n               Il Presidente:      Il Segretario: \n\n           On. Angelo Jelmini           Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Michele Kauz \n\nOn. Alessandra Noseda Fontana \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n