url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 13 luglio 2009-  web.pdf&unid=8C0E5233A1B2E7B8C12575F30044A91F&type=verbale

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nI seduta \n\n13 luglio 2009 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Daniela Baroni \n\n \n\nScrutatore      on. Giovanna Bordoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      52 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele Casella Luana Cattaneo Giovanni \n\nCorti Gianrico Degiorgi Lauro Enderlin Davide Jr. \n\nEndriss Rolf Fenini Aldo Fraschina Stefano \n\nGiani Armando Gilardi Francesco Gilardi Stefano  \n\nGilardi Valentino  Grandini Giorgio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nLeoni Sara Luraschi Norman Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano Medolago Ero Mellini Eros Nicola \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Ortelli Maruska Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo Ritter Roberto  \n\nRossi Martino Rossi Peter Szerdahelyi Stefano \n\nTanner Daniele Tarchini Laura Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Vannini Athos Viscardi Giovanna \n\nZanini Barzaghi Maria Cristina   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nChiesa Marco  Ermotti-Lepori Maddalena  Ghisletta Raoul \n\nGuggiari Marzio  Jelmini Lorenzo  Macchi Giordano \n\nNoseda Fontana Alessandra  Sanvido Paolo  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSaluta i presenti e alle ore 20.00 dà inizio alla seduta di Consiglio Comunale.  \n\nSegnala le assenze scusate degli on.li Ermotti-Lepori, Ghisletta, L. Jelmini, Macchi e Noseda Fontana e \n\nconferma la presenza del quorum legale. \n\nChiede se vi siano osservazioni o proposte in merito all’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nCon l’accordo preliminare dei capigruppo chiede un cambiamento dell’Ordine del Giorno nel senso di \n\nspostare la trattanda 7 sul PVP al punto 2, lasciando invariato il resto dell’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non ci sono altre proposte e pone in votazione l’Ordine del Giorno con la modifica \n\nproposta dall’on. Perucchi Borsa che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nInvita a passare alla trattazione delle interpellanze rimaste inevase nel corso della seduta di Consiglio \n\nComunale del 16 giugno 2009. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nINTERPELLANZE  \n\n \n\nInterpellanza n° 3518 del 6 aprile 2009, dell’On. Giovanna Bordoni (PLR), inerente alle nuove camere \n\nardenti presso il Cimitero di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      ponatur 202/02 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco:  \n\nOsserva che l’interpellante solleva il problema riguardante l’impossibilità per coniugi, amici e parenti \n\ndi potersi sedere quando accedono alle camere mortuarie. Sottolinea che le nuove camere mortuarie \n\nsono state create con la possibilità di avere dei posti a sedere al loro interno, dove si trova la salma, \n\nmentre ciò non è possibile all’esterno, considerando che il centro non contempla lo stare seduti, ma è \n\npiuttosto un luogo di passaggio. Spiega che questo risponde anche ad una richiesta specifica del \n\nprogettista, il quale ha ritenuto che non debbano esserci posti a sedere. Precisa che nel frattempo sono \n\nstate sistemate –  all’esterno del piazzale antistante le camere mortuarie – degli spazi con la possibilità \n\ndi avere delle panchine e di poter sostare, cosa non permessa all’interno della zona delle camere \n\nmortuarie. \n\nSottolinea che ciò corrisponde al progetto ed è quanto è stato realizzato. Si dichiara dispiaciuto di non \n\npoter rispondere diversamente all’interpellanza ed è conscio e si rammarica che l’on. G. Bordoni non \n\nsarà soddisfatta, ma questa è la risposta che doveva fornire. \n\n\n\n 3 \n\nOn. G. Bordoni: \n\nRingrazia l’on. Sindaco e si dichiara per nulla soddisfatta, anche per via di una questione di praticità. \n\nOsserva infatti che sia in base a quanto le è stato riferito, sia in base alla sua esperienza personale, \n\nquando ad esempio si attende di partecipare a un funerale o quando ci sono delle persone anziane che \n\nvanno a visitare un congiunto, non tutti sono disposti a restare in piedi. Ribadisce che questa richiesta \n\nle è giunta soprattutto da parte di persone anziane, delle quali ha riportato la voce nella sua \n\ninterpellanza. Precisa che la sera precedente ha osservato il piazzale in questione e all’esterno non vi \n\nera alcuna panchina; sottolinea che il piazzale è in fase di rifacimento e quelle poche panchine che \n\nc’erano dalla parte della scuola sono state tolte. Ribadisce che al momento non vi è più alcuna panchina \n\ne aggiunge che all’interno della camera ardente vi è però una sedia apposita.  \n\nSi dichiara non soddisfatta. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3519 dell’11 aprile 2009, dell’On. Daniele Casalini (LdT), intitolata “Dove va a finire \n\nlo sforzo per sensibilizzare la gente al riciclaggio?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nOsserva che probabilmente l’on. Casalini si era trovato a passare in un giorno in cui vi era qualche \n\noperaio del DSU non particolarmente in forma. \n\nConstata che soprattutto a Breganzona vi è stato qualche piccolo problema e precisa che vi è anche \n\nl’accordo con Vezia, i cui cittadini hanno un altro sistema di smaltimento dei rifiuti e hanno la tendenza \n\na portare dei rifiuti solidi urbani nell’eco-centro, cosa che di principio non dovrebbe avvenire. \n\nIn merito alla domanda sul cassone non riciclabile, nella quale si chiede se il Municipio intenda \n\nripristinare la situazione precedente ritirando tutto come avveniva prima, replica che gli operatori \n\necologici vietano alle persone di buttare materiale di questo tipo e precisa che è un fatto che non è \n\ncapitato solo all’on. Casalini. Afferma che al momento la situazione dovrebbe essere rientrata dato che \n\nsono state fornite precise indicazioni al personale. Per questa ragione risponde affermativamente \n\ndichiarando che il Municipio intende  ripristinare la situazione precedente ritirando tutto come prima. \n\nLa seconda domanda chiede al Municipio di controllare minuziosamente che chi elimina negli eco-\n\ncentri cittadini sia un cittadino di Lugano. Precisa che sebbene sia possibile riscontrare la presenza di \n\nauto con targhe straniere, ciò non significa che trasportino del materiale che non proviene da Lugano, \n\ndal momento che il deposito è concesso anche a coloro che hanno residenze secondarie. Ribadisce \n\nperciò che chi possiede una residenza secondaria e vuole smaltire i rifiuti delle economie domestiche \n\nriciclabili nell’eco-centro, gode della possibilità di farlo. Segnala che può anche capitare che del \n\npersonale con targhe straniere – al servizio però di abitanti svizzeri – si serva dell’econcentro. \n\nRibadisce che i controlli vengono effettuati regolarmente e ricorda che, partendo dall’econcentro di \n\nPambio Noranco, verrà anche effettuato un esperimento con le tessere di riconoscimento. \n\nRitiene che un punto molto importante sia di comprendere quale sia il ruolo degli eco-centri e segnala \n\nche sono destinati alle economie domestiche, rispettivamente anche agli uffici e alle ditte, ma con \n\nrifiuti di tipo domestico. Afferma che se ad esempio uno studio di ingegneria ha della carta da smaltire \n\npuò portarla all’eco-centro. Precisa però che l’eco-centro non è il luogo per lo smaltimento di rifiuti \n\nprovenienti da attività commerciali, artigianali o industriali e per questo motivo il gommista che \n\ncambia le gomme non consegnerà quelle vecchie all’eco-centro, ma si recherà negli appositi siti \n\ndeputati a questo tipo di smaltimento. \n\n\n\n 4 \n\nRitiene che sia importante ricordare quanto detto dal momento che crede sia capitato anche \n\nall’interpellante di arrivare all’eco-centro con dei rifiuti riciclabili, non provenienti dall’economia \n\ndomestica, ma da un’attività di tipo artigianale. Sottolinea che in questo senso ci deve essere parità di \n\ntrattamento per tutti, per evitare ad esempio che qualcuno depositi 40 televisori. Ribadisce nuovamente \n\nche l’eco-centro è destinato unicamente alle economie domestiche. \n\nSottolinea che da parte del Municipio persiste lo sforzo di sensibilizzazione e le interpellanze come \n\nquella in oggetto sono bene accette perché aiutano a diffondere un certo tipo di informazione. Osserva \n\ninfatti che l’informazione deve essere continua e costante, dal momento che non si può dare per \n\nscontato che informando una o due volte le cose siano chiarite. Rileva che viene anche effettuato uno \n\nsforzo sempre maggiore per riciclare tutto il possibile; comunica che ora anche gli avanzi del caffè \n\nsono considerati riciclabili e per questa ragione negli eco-centri si cerca di differenziare il più possibile \n\nla raccolta. Ricorda poi che i calendari ecologici informano di anno in anno in merito ai cambiamenti e \n\nsegnala che a volte vi sono avvisi sul sito della Città o anche da parte dei mass media, pubblici e \n\nprivati. \n\nConclude ribadendo che gli elementi fondamentali sono due: da un lato il fatto che il personale è \n\nistruito a dovere e da un lato ricordarsi che gli eco-centri sono deputati alle economie domestiche. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto sul fatto che la situazione relativa al mandare via il cittadino che \n\nvuole buttare il sacco di plastica è rientrata. \n\nRitiene inoltre auspicabile che la ditta o l’artigiano che giungono all’eco-centro per gettare 50 gomme, \n\nvengano indirizzati e informati su chi raccoglierà questo materiale, dal momento che il riciclo è un \n\nimpegno e si dovrebbe cercare di mettere un freno al costo dello smaltimento di questo materiale. \n\nRibadisce che deve essere ben specificato dove si possa gettare i rifiuti, cosa che al momento ancora \n\nnon sussiste. Dichiara di concordare sul resto e ribadisce di essere parzialmente soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3520 del 18 aprile 2009, degli On.li Michele Kauz e Peter Rossi (PLR), intitolata \n\n“Eco-centri vietati alle ditte con sede a Lugano?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (3) \n\nOn. Kauz: \n\nRitiene che l’on. P. Beltraminelli abbia in parte già risposto alle loro domande nell’ambito della \n\nprecedente interpellanza e chiede se sia possibile avere una risposta più tardi a quelle domande che non \n\nerano inserite nell’interpellanza dell’on. Casalini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma che si risponderà all’interpellanza più tardi nella misura in cui non sia stata evasa con la \n\nrisposta precedente. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3521 del 20 aprile 2009, degli On.li Marco Chiesa (UDC) e Giovanna Viscardi (PLR), \n\nintitolata “Cornaredo: quo vadis?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (4) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si attengono al testo. \n\n\n\n 5 \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nIn merito alla “telenovela” dello stadio precisa che le notizie in oggetto erano scaturite nel momento in \n\ncui vi era l’aspettativa che il Lugano fosse promosso in serie A e dal momento che ciò non è avvenuto \n\nil tema si è un po’ ridimensionato, sebbene dalle cronache dei giornali a volte si apprenda di più di \n\nquanto è noto ai Municipali. Precisa perciò che l’Esecutivo affronterà nuovamente il tema e non è \n\npossibile fornire risposte precise alle quattro domande degli interpellanti, considerando che non sono \n\npiù strettamente funzionali all’obiettivo che auspicava il Lugano in serie A. \n\nConferma che non appena il Municipio avrà ridefinito dove dovrà “segnare”, visto che “la palla è \n\nancora in movimento”, verrà formulata una proposta. Si dichiara dispiaciuto di poter fornire una \n\nrisposta molto interlocutoria. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nAfferma che occorre ringraziare il Lugano per non essere in serie A perché in questo modo il \n\nMunicipio non deve dare una risposta. Afferma di essere chiaramente dispiaciuta per il Lugano e si \n\ndichiara non soddisfatta, dal momento che non ha ricevuto alcuna risposta. \n\nPrecisa di comprendere la problematica, ma ritiene che una pianificazione un po’ più a lungo termine – \n\nindipendentemente dalla serie A o B – potrebbe essere anche propizia per il futuro della Città, magari \n\nanche invogliando il Lugano ad accedere alla serie A. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3522 del 22 aprile 2009, dell’On. Michele Bertini (PLR), intitolata “Richiedenti \n\nd’asilo e lavori di pubblica utilità”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRingrazia l’on. Bertini per la sua domanda. Afferma che probabilmente l’operato della Città non viene \n\ncompreso immediatamente, dal momento che è dal 1999 che sono stati promossi dei lavori di pubblica \n\nutilità, a titolo sperimentale, svolti tramite il Servizio del personale in collaborazione con Soccorso \n\nOperaio Svizzero. Precisa che nel 2000 i richiedenti l’asilo occupati in lavori di pubblica utilità erano \n\nsette, nel 2001 dieci, nel 2002 undici, nel 2003 quindici e nel 2004, in collaborazione oltre che con \n\nSoccorso Operaio Svizzero con Croce Rossa Svizzera, il numero dei partecipanti è salito a trenta, \n\nstabilizzandosi fino al 2008. Nel 2009, sono venti le persone occupate, delle quali cinque al DSU e \n\nquindici al Dicastero sport, in collaborazione con Soccorso Operaio Svizzero. \n\nComunica che la Città di Lugano si assume il costo del trasporto dall’abitazione al luogo di lavoro, \n\ncome pure i costi degli abiti e delle calzature da lavoro, che corrisponde – secondo accordi intrapresi \n\ncon il Soccorso Operaio Svizzero e la Croce Rossa – ad uno spillatico giornaliero di fr. 32.-- lordi per \n\notto ore lavorative. \n\nRicorda che è dal 2000 che nei consuntivi della Città figura la posizione di collaborazione e \n\ncoinvolgimento degli asilanti per lavori di pubblica utilità. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nSi dichiara soddisfatto della risposta ricevuta. \n\n\n\n 6 \n\nInterpellanza n° 3525 del 30 aprile 2009, dell’On. Gianrico Corti (PS), intitolata “Progetto di riforma e \n\naggiornamento dello stradario della Città di Lugano. Tutto è pronto: perché non si decide?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (6) \n\nOn. Corti: \n\nNon intende sviluppare l’interpellanza, aspettando invece la risposta che sicuramente il Municipio darà \n\nalla sua domanda. Desidera però precisare che il testo in oggetto contiene tutto l’istoriato della \n\nmozione, la quale è stata accolta anche dall’attuale Legislativo e al momento si attende la realizzazione \n\nconcreta. Spiega che la novità consiste nel fatto che ad esempio a Carabbia e Pazzallo vi sono a poca \n\ndistanza di strada due Vie ai Ronchi, che vanno ad aggiungersi alla serie di doppioni della realtà \n\ncittadina. \n\nSi dichiara sicuro che il Municipio sia molto sensibile sul tema e spera che presto fornirà tutte le \n\ninformazioni affinché si realizzi “l’abito” che dia a Lugano una struttura unitaria. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nOsserva che l’interpellanza ripercorre esattamente le tappe – peraltro seguite man mano dall’on. Corti - \n\ne conferma che al termine della precedente legislatura il Municipio ha ricevuto il lavoro concluso da \n\nparte della Commissione speciale, riconoscendone l’importanza e la serietà. Precisa che il lavoro è \n\nconsistito inoltre nella revisione generale dello stradario a sessant’anni circa dall’ultima revisione \n\ngenerale, risalente agli anni ’40, tracciando anche i criteri e le modalità in vista di future aggregazioni, \n\nper poter accedere ai necessari adeguamenti. \n\nSegnala che il lavoro ha rivelato che se gli aspetti storici e culturali avevano trovato una loro \n\ncompiutezza nel lavoro della Commissione, quelli tecnici e informatici – soprattutto per mettere in atto \n\nla riforma in questione – erano molto impegnativi. Precisa che non si riferisce tanto – come \n\nnormalmente si pensa – all’allestimento delle targhe, il cui costo è noto, ma che ad essere molto \n\ncomplicata è la modifica e l’attuazione di tutte le banche dati. Fa notare che il numero di banche dati \n\nche coinvolgono i rispettivi indirizzi sono inimmaginabili: dalle stime immobiliari, agli uffici cantonali \n\ne comunali, alle mappe catastali a quelli postali, eccetera. Sottolinea che da questo punto di vista il \n\nlavoro è molto complesso e può generare delle complicazioni per i privati. Per questo motivo a fine \n\nlegislatura il Municipio aveva aggiornato l’esame in una riunione che avrebbe dovuto tenersi a fine \n\nmaggio 2008, ma che per via di temi più urgenti era poi slittata. \n\nGrazie anche all’interpellanza in oggetto l’Esecutivo ha aggiornato l’incontro al prossimo 29 luglio, \n\nquando vaglierà – unitamente al direttor Gili e ad alcuni membri delle Commissioni – il lavoro fatto per \n\nconcludere la parte culturale  e, come la stessa Commissione suggeriva, valuterà se e come sia possibile \n\nimpostare un’introduzione a tappe. Ricorda che il lavoro tecnico è molto complesso e d’altra parte è \n\npossibile chiudere almeno l’aspetto storico-culturale. \n\nOsserva che l’on. Corti accenna al messaggio anti-crisi e ritiene che magari sarà possibile – con il \n\nconsenso del Municipio – farvi capo proprio per impostare il citato lavoro a tappe. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSi dichiara soddisfatto, come ritiene lo siano i vari membri della Commissione, la quale ha lavorato a \n\nlungo, in particolare con il professor Mario Agliati, noto storico, attento alle vicende della città. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3527 del 5 maggio 2009, dell’On. Gianrico Corti (PS), intitolata “Elenco telefonico: \n\nLugano, Città dei quartieri e aggregazioni”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (7) \n\n\n\n 7 \n\nOn. Corti: \n\nDichiara che si tratta di un’interpellanza “figlia” della precedente. Afferma di essersi divertito a \n\nesaminare la situazione sull’elenco telefonico e che sollecitando la realizzazione dello stradario \n\nattualizzato per la Città, si è reso conto che la realtà dell’elenco del telefono non rende conto  \n\ndell’avvenuta aggregazione. Fa notare che un Comune come Massagno – che “si guarderà bene” \n\ndall’aggregarsi con Lugano – figura sotto Lugano, come pure Paradiso; mentre vi sono dei Comuni che \n\nsi sono aggregati che non compaiono sotto Lugano. \n\nSpiega di aver svolto individualmente una piccola ricerca e di essersi poi fermato perché ha compreso \n\nche da quando le PTT, storicamente da monopolio, avevano almeno una persona presente in ogni luogo \n\ndella Svizzera per fornire delle risposte anche alle domande più banali, ora vige la “malattia” di \n\nsuddividere la società in fette, in società anonime. Osserva che ora vi è una Directories SA incaricata di \n\nredigere gli elenchi del telefono. Dichiara che pur essendo in possesso di un recapito a Berna, ad un \n\ncerto punto la ricerca si arresta; precisa che ciò che desidera capire è se un’autorità comunale possa \n\nchiedere a una redazione responsabile della Swisscom di far segnalare che la Città di Lugano è una \n\ncittà con dei quartieri che possono figurare almeno tra parentesi, ad esempio indicando “Gandria”. \n\nDichiara di non sapere se ciò sia possibile e spera che nel frattempo il Municipio sia riuscito a trovare \n\nuna soluzione. \n\nRibadisce che pur avendo l’indirizzo di una signora che risiede a Morgensternstrasse 131b a Berna, non \n\npuò andare oltre questa informazione; precisa che si tratta del recapito della responsabile della \n\nDirectories SA, la quale si occupa della pubblicazione degli elenchi del telefono. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nAfferma che già dopo la prima aggregazione nel 2004 la Città aveva tentato di ottenere dalle Swisscom \n\nla possibilità di avere i nuovi quartieri sotto l’unico tetto di Lugano, ma la richiesta ebbe un esito \n\nnegativo. \n\nSegnala che è stato fatto un ulteriore tentativo e questa volta l’esito è stato positivo; e legge \n\ntestualmente: “In seguito a nuovo interessamento Swisscom Directories ha comunicato la propria \n\ndisponibilità a procedere nel primo termine utile, e quindi con l’emissione dell’elenco telefonico 2010, \n\nad integrare sotto la voce Lugano tutti gli abbonati ora figuranti sotto le seguenti località: Barbengo, \n\nBreganzona, Caprino, Carabbia, Cureggia, Davesco-Soragno, Gandria, Pambio-Noranco, Pazzallo, e \n\nVilla Luganese”. \n\nDichiara che questa è la risposta all’interpellanza dell’on. Corti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSi dichiara “ovviamente” soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3528 del 5 maggio 2009, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Marco Chiesa e Eros \n\nMellini (UDC), intitolata “Un criminologo a luci rosse per Besso”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (8) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si attengono al testo. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nAfferma che in questa seduta, in quanto sostituta del CD Polizia, risponderà alle interpellanze che l’on. \n\nVicesindaco aveva già preparato precedentemente, avendole trasmesso in parte la documentazione. \n\nPremette che la risposta sarà molto generale dal momento che il Municipio non ha ancora discusso lo \n\nstudio del signor Venturelli e perciò alcune definizioni non potranno essere riportate. \n\n\n\n 8 \n\nSpiega che i motivi che hanno spinto l’Esecutivo a scegliere questa consulenza si inseriscono nella \n\nvolontà del comando di Polizia e del suo CD di esplorare nuove ipotesi di lavoro e per questa ragione la \n\nconsulenza del signor Venturelli rientra in queste esplorazioni. Precisa che la professionalità della \n\nPolizia non è per nulla messa in discussione, tanto che il signor Venturelli svolge il suo lavoro anche in \n\ncollaborazione con il comando di Polizia. \n\nIn merito ai termini del mandato spiega che si tratta di un mandato che ha coperto il periodo che va da \n\ngennaio a giugno di quest’anno per un’analisi della situazione attuale sul tema del consumo, abuso, \n\nnonché spaccio di cocaina, con l’intenzione, nel caso, di individuare e proporre delle piste di azione \n\nnon ancora contemplate sul territorio. \n\nPrecisa che l’onorario della consulenza ammonta a fr. 20'000.--. Ribadisce che il Municipio non ha \n\nancora discusso lo studio e non è ancora possibile commentare le definizioni di tecniche non \n\nconvenzionali e di contrasto economicamente sostenibili e che sono citate dagli interpellanti. Segnala \n\nche sarà comunque importante mettere in relazione e – a titolo personale – in consultazione, lo studio \n\ndel signor Venturelli soprattutto tenendo conto delle diverse azioni che già sono attuate e previste sul \n\nterritorio cittadino e non solo, da enti esterni esperti in materia. Ricorda inoltre – come noto all’on. \n\nMellini, essendo membro del Gran Consiglio – che il Legislativo cantonale stesso aveva sollecitato il \n\nConsiglio di Stato a prendere in considerazione seriamente il tema del consumo, abuso, nonché spaccio \n\ndi cocaina e il fenomeno emergente della cocaina è stato considerato poi dall’Esecutivo cantonale e in \n\nquesto momento è anche oggetto di schede operative del gruppo esperti. Ritiene che si tratterà di \n\nmettere assieme tutti i tasselli e soprattutto garantire un coordinamento delle azioni sul territorio. \n\nOsserva che tutti gli elementi ricordati non tolgono nulla all’azione della Polizia e anzi cercano di dare \n\nun contributo, se possibile, laddove non sono state ancora individuate azioni che possano aiutare a \n\ntrovare delle soluzioni anche, ma non solo, per un quartiere come Besso. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nPremette di non essere forse “felice come una Pasqua”, ma si dichiara soddisfatto, sebbene precisi di \n\nnon sapere quanto soddisfatti saranno i due cofirmatari dell’interpellanza. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3529 del 6 maggio 2009, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), con alcune domande in \n\nrelazione alle affermazioni del Capo della Sezione Antidroga apparse su “La Regione Ticino” del 6 \n\nmaggio 2009, in merito al problema dello spaccio di droga. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (9) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nPremette che l’Ufficiale indicato e citato nell’interpellanza in oggetto è al comando del gruppo \n\nstupefacenti dal 1977 e che ha coordinato e promuove con successo in modo efficace la lotta contro lo \n\nspaccio e il consumo di sostanze stupefacenti. Segnala che con la sua attività e con quella del gruppo \n\noperativo ha sempre dato prova, non solo di successo, ma anche di motivazione, di fiducia e di rispetto \n\ndelle regole della Polizia, nonché dei rapporti tra Polizia ed Esecutivo. \n\nIn merito alle dichiarazioni cui fa riferimento l’interpellanza, precisa che come lo stesso on. Paparelli \n\ndovrebbe sapere, ogni tanto si cade nel rischio di dire magari un po’ troppo nel momento sbagliato, \n\nvenendo anche magari un po’ male interpretati. Osserva che – a titolo generale – non è sempre facile \n\ncomunicare con i media. \n\n\n\n 9 \n\nSottolinea che l’Ufficiale in questione aveva avuto uno scambio di e-mails con il CD, toccando un po’ i \n\ntemi in questione, sicuramente senza pensare ad una loro divulgazione verso l’esterno – anche perché i \n\nlimiti dell’intervento sono noti – ma allo stesso tempo la persona in oggetto, nonché la Polizia, \n\ninterpreta la volontà e gli intenti del Municipio e agisce instancabilmente sempre con la volontà di \n\nestirpare il problema senza lasciare nulla di intentato. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma che tutto sommato ritiene che sia stato commesso un peccato veniale; precisa che da parte sua \n\nnon vi era la richiesta delle credenziali della persona in questione e osserva che l’on. Mariolini aveva \n\nvisto rispetto a quali aspetti egli aveva sollevato delle osservazioni puntuali. Ritiene che la frase in cui \n\nl’Ufficiale affermava che con le leggi cantonali vigenti non era possibile debellare il problema della \n\ndroga fosse un po’ “fortina”. Aggiunge che per questa volta vi è stata condiscendenza, ma la prossima \n\nvolta prima di rispondere la persona in oggetto dovrebbe scrivere il testo, esprimersi, farselo restituire e \n\nrileggerlo. Precisa che non intende mettere in dubbio la professionalità e le credenziali dell’Ufficiale, \n\nper il quale ha sempre nutrito un grande rispetto. \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nOsserva che tutti traggono delle lezioni da quello che si potrebbe definire un errore, ma in ogni caso \n\nl’errore in oggetto non è tale da poter vedere nella ricordata intervista una mancata volontà \n\ndell’Ufficiale di intervenire laddove è possibile e sempre opportuno farlo. \n\n \n\nInterpellanza n° 3531 del 9 maggio 2009, dell’On. Martino Rossi (PS), dal titolo “Tami salvato dai \n\nprivati: e il Comune?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nAfferma che giustamente l’on. Sindaco suggerisce: “Anche salvato dai privati”, dal momento che \n\noccorre fare alcune precisazioni. \n\nIn merito al testo dell’interpellanza, quando si parla della precedente risposta del Municipio per cui \n\nconsiderava che tutto fosse regolare, sottolinea che non vuole che si banalizzi dal momento che \n\nl’intenzione dell’Esecutivo non era di dire: “Ah, è tutto regolare, tutto ci va bene”. Sottolinea infatti \n\nche l’Esecutivo aveva spiegato per quali motivi non poteva agire diversamente senza scatenare \n\nrichieste di risarcimenti per espropriazione materiale o addirittura richieste di esproprio formale o \n\nricorsi contro decisioni che non avevano sufficiente base legale. \n\nIn merito al secondo punto dell’interpellanza comunica che il Municipio ha più volte incontrato sia i \n\nproprietari dell’edificio Tami sia i proprietari della corte, con i quali ha discusso ripetutamente una \n\nsoluzione che aveva trovato al suo interno e che consisteva nell’acquistare come Comune, insieme ai \n\nproprietari della particella su cui sorge l’edificio Tami, finanziando al 50%, il sedime della corte. \n\nSpiega che sotto la corte si prevedeva di lasciare edificare i parcheggi per le abitazioni di tutto il \n\ncomplesso, adibendo il terreno in superficie a parco pubblico, assumendosi le spese di manutenzione. \n\nEvidenzia che questa era l’idea che il Municipio ha ripetutamente sottoposto ai privati per evitare che si \n\npregiudicasse la conservazione del rimanente spazio edificando nella parte centrale della corte, \n\nRiferendosi a pagina 2 della descrizione dei fatti, sottolinea che in realtà la soluzione finora non è stata \n\naccettata dai proprietari della corte, i quali chiedono insistentemente di avere accordato l’inizio dei \n\nlavori e per questa ragione il Municipio non è riuscito a concretizzare la sua idea. \n\n\n\n 10 \n\nAlla domanda se al momento siano date le premesse per proteggere l’immobile Tami, l’Esecutivo deve \n\nripetere che le condizioni giuridiche non sono mutate  e l’unico strumento che il Municipio possiede è \n\nquello di cercare di convincerli, come fatto finora e come fatto con i proprietari della palazzina Tami, \n\ndissuadendoli dal demolire l’edificio e realizzare due palazzine anonime che non si integravano nel \n\ncomplesso urbano. Segnala che ciò dipende sempre dall’accettazione da parte del privato. Comunica \n\nche nel frattempo è stata data informazione pubblica relativa all’inventario sui beni culturali, nei quali \n\nperò la decisione relativa a questi edifici non muta, perché era già stata valutata considerando tutte le \n\ncondizioni, le quali sono tuttora le medesime.  \n\nSpiega che il Municipio ha previsto un perimetro di valorizzazione di tutti quei sedimi, ma non un \n\nvincolo assoluto a non poter demolire la palazzina Tami, proprio perché la situazione è identica e non è \n\nmutata rispetto a quanto precedentemente discusso. \n\nIn merito alla prima domanda che chiede come valuta il Municipio gli sviluppi della situazione e se ne \n\nè soddisfatto, conferma che l’Esecutivo è soddisfatto che il nuovo proprietario si sia convinto e ritiene \n\nanche che il fatto che il proprietario abbia comunicato e confermato che intende mantenere gli edifici \n\nTami sia, in gran parte, frutto delle azioni dell’intero Municipio e dei suoi singoli Municipali, che si \n\nsono mossi nella medesima direzione. \n\nLa seconda domanda chiede se “ha giocato un ruolo, e quale, nello scampato pericolo dalle sue \n\nautorizzazioni di costruzione e di demolizione”. Ribadisce che a giocare un ruolo è stata l’azione del \n\nMunicipio, dei suoi Servizi e anche l’azione pubblica a sostegno del mantenimento degli edifici in \n\noggetto; come pure il fatto che si sia sempre detto al privato che sarebbe stato sbagliato – per quanto \n\ngiuridicamente possibile – demolire quegli edifici, soprattutto per costruirvi due palazzine che non \n\navevano a che fare con il tessuto urbano del perimetro in questione. \n\nLa terza domanda chiede se quelle autorizzazioni siano ancora valide; conferma che sussiste \n\nl’autorizzazione a demolire e che l’autorizzazione a costruire nella corte è ancora valida, come pure le \n\naltre autorizzazioni. \n\nLa quarta domanda recita: “Ritiene che, ora, le premesse per ripensare alla protezione dell’immobile \n\nTami, e di tutto l’insediamento delle tre case popolari e della corte, siano realizzate?”. Risponde \n\nnegativamente confermando che quanto il Municipio ha potuto ottenere l’ha ottenuto cercando di \n\nconvincere i privati. Precisa che sono stati convinti coloro che ora hanno acquisito la particella Tami e \n\nl’Esecutivo prosegue nel cercare di convincere gli altri. Sottolinea però che per convincere i proprietari \n\ndella corte si è riscontrato un ostacolo non facile e sebbene l’Esecutivo non demorda, ribadisce che la \n\nsituazione al momento non è favorevole. \n\nLa quinta domanda chiede al Municipio se intenda ripensare le sue precedenti decisioni e promuovere \n\nquella protezione. Replica che non è questa l’intenzione dal momento che l’Esecutivo ha previsto un \n\npiano di valorizzazione proprio per l’impianto urbanistico, ma decisioni precedenti hanno escluso un \n\nvincolo assoluto di conservazione. Segnala che l’inventario dei beni culturali segue quella linea. \n\nLa sesta domanda recita. “Se sì, con quali strumenti intende muoversi e in quali tempi?”. Precisa che la \n\ndiscussione con i privati, per l’acquisizione della corte centrale, continua; mentre sul fronte delle case \n\nTami il problema pare definitivamente risolto. \n\nL’ultima domanda chiede se il Municipio sia sempre intenzionato a demolire le case popolari di sua \n\nproprietà in via Trevano costruite dall’architetto Tami (le “case del ’48”). Replica che per queste case \n\nl’Esecutivo ha trovato al suo interno un’impostazione di compromesso che è stata tradotta in una \n\nscheda dell’inventario sui beni culturali che dice: “Fanno parte di un perimetro da valorizzare dove \n\nandranno verificate le possibilità effettive di valorizzare anche quegli edifici, se occorre anche con un \n\nconcorso di idee”. Spiega però che non vi è un vincolo assoluto di conservazione perché gli oneri per la \n\nconservazione sono stati giudicati estremamente alti. \n\nDichiara che questa è la situazione riguardante le case del ’48, come indicato nella scheda \n\ndell’inventario dei beni culturali pubblicato ora. \n\n\n\n 11 \n\nOn. M. Rossi: \n\nSi dichiara perplesso. Afferma di apprezzare lo sforzo del Municipio, ma ritiene sia lo sforzo di “una \n\npersona disarmata contro un corazziere di sua maestà”. \n\nDichiara di non aver capito appieno che cosa si intenda con “piano di valorizzazione del contesto \n\nurbanistico” come metro di protezione di quella pregevolissima corte e constata che in definitiva il \n\nmantenimento delle case del ’48 è troppo oneroso, ma allo stesso tempo rientrano nella scheda dei beni \n\nculturali. A questo proposito chiede un complemento di spiegazione. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nSpiega che ci sono due modi di proteggere un bene. Uno consiste nel dire che occorre conservarlo in \n\nogni caso e non può essere demolito e segnala che questa soluzione non è stata accettata dal Municipio, \n\nil quale ha ritenuto opportuno dapprima cercare di esperire le varie possibilità, prevedendo anche che si \n\narrivi ad esempio ad un concorso di idee, come si afferma nella scheda dell’inventario dei beni \n\nculturali, visionabile anche sul web o presso il Dicastero del territorio. Precisa però che non si esclude \n\nche, qualora l’onere di mantenere questi beni si rivelasse non ragionevole e se non si trovasse una \n\ndestinazione adeguata e coerente che permetta di sfruttare ragionevolmente il sedime, gli edifici \n\npossano essere demoliti. Afferma che non c’è un vincolo di conservazione, bensì un forte invito a \n\neffettuare tutte le verifiche del caso per vedere se vi sia una strada ragionevole. \n\nIn merito agli immobili Tami osserva che ciò che era stato giudicato interessante era soprattutto \n\nl’impianto urbanistico dei tre edifici con la corte, alla quale si aggiungono ancora dei singoli edifici. \n\nDichiara che è questo ciò che il Municipio vorrebbe valorizzare, sebbene anche in questo caso non si è \n\nimposto il vincolo di conservazione per via della condizione dell’immobile Tami, ma anche per la \n\nragione citata nel testo dell’interpellanza che dice che comunque esiste una licenza edilizia per il \n\nperimetro attorno alla corte. \n\nSottolinea che non è detto che l’Esecutivo non riesca a raggiungere l’obiettivo, ma lo strumento che è \n\nstato previsto e sul quale è stato trovato un consenso all’interno del Municipio, consiste esclusivamente \n\nnella persuasione, nelle buone ragioni di cercare di valorizzare gli edifici in oggetto. Segnala che nel \n\ncaso la forza di persuasione non dovesse portare a un risultato – in realtà raggiunto nel caso degli \n\nimmobili Tami – giuridicamente il Municipio dovrà concedere l’inizio dei lavori e l’area in questione \n\nverrà edificata così come le licenze e la situazione edilizia lo permettono. Dichiara che l’Esecutivo non \n\ndispera e fino all’ultimo una soluzione magari potrà essere trovata. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a tornare all’interpellanza 3520 per le domande rimaste in sospeso. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDichiara che la sua sarà una risposta veloce, in quanto va a completare ciò che in parte è già stato detto \n\nrispondendo all’interpellanza dell’on. Casalini. \n\nConstata che le domande sono molte e afferma che l’aspetto significativo è il fatto che sia già stata \n\npredisposta una migliore informazione alle ditte, dal momento che ritiene che se da più parti giungono \n\nle medesime sollecitazioni significa che occorre informare meglio sul fatto che gli eco-centri sono \n\ndestinati soprattutto alle economie domestiche. \n\nDichiara che il Municipio sta allestendo il regolamento specifico sui rifiuti e aggiunge che il tutto è \n\nvincolato a un piccolo dettaglio riguardante le tasse sullo smaltimento dei rifiuti. Ribadisce però che il \n\nregolamento in quanto tale è pronto e nei prossimi mesi sarà sicuramente possibile trovare una \n\nsoluzione per poter pubblicare un regolamento completo, che non potrà essere fermato da una tassa. \n\n\n\n 12 \n\nIn merito alla migliore informazione afferma che non si può dire che non si faccia, dal momento che il \n\nsito della Città è sempre aggiornato e la segreteria è sempre a disposizione. Afferma però che il \n\nMunicipio prende atto delle richieste e cercherà di fare il proprio meglio. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nRingrazia l’on. P. Beltraminelli per le risposte tempestive. Desidera sapere se è allo studio qualcosa per \n\nandare incontro alle aziende domiciliate a Lugano, nel senso di inoltrare ad esempio una tassa dando \n\nloro il diritto di portare il materiale presso gli eco-centri, evitando il trasporto fino al piano della \n\nStampa. Ritiene che queste aziende potrebbero utilizzare l’eco-centro della loro zona o situato presso la \n\nloro azienda. Afferma che si fa riferimento unicamente alle economie domestiche, ma ricorda che si è \n\ninvestito molto negli eco-centri e crede che si potrebbero aprire maggiormente le porte alle ditte che \n\npagano le tasse a Lugano, ad esempio aumentando o stabilendo un prezzo forfetario o annuale. \n\nConclude con l’auspicio che si possa trovare una soluzione del genere. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDichiara che la questione riguarda i quantitativi; nel caso siano piccoli è possibile chiudere un occhio, \n\nma occorre ricordare che di regola, nel caso di materiali come ad esempio i frigoriferi, al momento \n\ndell’acquisto viene già pagata una tassa di smaltimento, che viene restituita al fornitore, il quale ha \n\nl’obbligo di procedere allo smaltimento.  \n\nComunica che il PET è tollerato ma che dovrebbe essere raccolto presso i negozi, dal momento che i \n\nvenditori di bevande con contenitori in PET contemplano nel prezzo della bottiglia 3-4 centesimi di \n\ncosti di riciclaggio. Spiega però che siccome sono parecchi essi vengono accettati negli eco-centri, che \n\nprocedono al loro smaltimento gratuitamente. \n\nRibadisce che si tratta di una questione di equilibrio e che la soluzione più pragmatica sia che fin tanto \n\nche si tratta di piccoli quantitativi vi è flessibilità, ma in caso contrario il rischio – considerando \n\nl’elevato numero di ditte – è di snaturare lo scopo dell’eco-centro. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3532 del 10 maggio 2009, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi, Alessio Arigoni, \n\nGianrico Corti, Lorenzo Leggeri e Lauro Degiorgi (PS), dal titolo “Ma il tubo cosa c’entra?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (11) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si attengono al testo. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nAfferma di rispondere volentieri all’interpellanza degli on.li Zanini Barzaghi, Arigoni, Corti, Leggeri e \n\nDegiorgi. Ritiene occorra fare una distinzione importante tra quelle che sono le nuove situazioni di \n\ncostruzione o riattazione, nelle quali c’è una procedura di domanda edilizia o di notifica, rispetto a \n\nsituazioni già preesistenti. \n\nRingrazia innanzitutto per la sensibilità al nucleo di Gandria, che è un “gioiellino” e perciò tutto quanto \n\nserve a migliorarlo è benvenuto. Sottolinea però che è importante capire che gran parte delle situazioni \n\nrilevate sono antecedenti alla fusione e sussistono già da tempo; per questo motivo si sta facendo uno \n\nsforzo per migliorare continuamente la situazione, ma evidentemente i risultati non si possono \n\nraggiungere in brevissimo tempo. Precisa che si interviene tempestivamente ogni volta che vi è una \n\ndomanda di costruzione o una notifica, mentre nel caso di situazioni preesistenti si cerca di \n\nsensibilizzare.  \n\n\n\n 13 \n\nAmmette però che  nel caso di situazioni che perdurano da vent’anni non è semplice intervenire di \n\nimperio. Ribadisce che la sensibilizzazione, anche grazie all’interpellanza, è sicuramente importante. \n\nIn merito a segnalazioni puntuali come quella dei pluviali ripresi nelle due fotografie che figurano \n\nnell’interpellanza, spiega che si trattava di una situazione provvisoria legata alle opere di PGS e nel \n\nfrattempo sono già state risolte dal DT. Sottolinea che erano degli allacciamenti privati di acque \n\nmeteoriche. \n\nPer quanto riguarda invece i chiusini, dichiara che è ovvio che in un nucleo come Gandria, dove le \n\nstrade sono molto strette e occorrono le infrastrutture come per gli altri cittadini, è necessario fornire \n\nmoltissime cose: l’elettricità, l’acqua e ora anche le fognature. Ritiene che qualche chiusino sia \n\nnecessario, cercando di farli piccoli e con la volontà anche in questo caso di migliorare. \n\nPer quanto riguarda la situazione del PR, constata che, come ricordato nell’interpellanza, Gandria si \n\ntrova in una condizione particolare, dal momento che tutto il nucleo è un piano particolareggiato, che \n\nha poco a che vedere con un’armonizzazione generale dei PR. Spiega che essendo un paesaggio \n\nstraordinario, ISOS di importanza nazionale e non solo, vi sono delle norme specifiche restrittive che \n\npermettono una giusta e corretta protezione di un bene tanto importante. Sottolinea che, dal profilo \n\npianificatorio, il piano particolareggiato di Gandria adempie perfettamente ai requisiti di protezione e \n\nvalorizzazione del nucleo e il Municipio non ritiene perciò che siano necessari particolari interventi. \n\nCome ricordato dagli interpellanti conferma che è sempre attiva una Commissione dei nuclei che \n\napprofondisce, agendo in modo minuzioso, impegnato e serio. \n\nIn merito alla domanda se ci siano delle consulenze estetiche e paesaggistiche, conferma che ora è \n\ndivenuta una prassi corrente e che ogni opera che non sia del tutto banale si avvale di specialisti \n\nincaricati di volta in volta nelle varie opere votate dal Consiglio Comunale e decise dal Municipio. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nAfferma di non essere certa che l’on. P. Beltraminelli abbia risposto a tutte le domande poste \n\nnell’interpellanza. In merito alla questione del PR comunale osserva che vi sono delle disposizioni che \n\nsi concentrano però sugli interventi dei privati, mentre l’interpellanza mirava piuttosto a disposizioni \n\nrelative anche al decoro degli spazi pubblici. Le pare inoltre che la seconda domanda non abbia \n\nricevuto risposta. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nIn merito alla seconda domanda che chiede chi si occupi di sorvegliare che gli interventi siano eseguiti \n\nin modo decoroso, replica che nell’edilizia privata vi sono dei tecnici competenti che sorvegliano tutti i \n\ncantieri e quindi può capitare che sfugga qualcosa, ma il loro compito è di sorvegliare l’avanzamento \n\ndei cantieri privati. Riguardo al decoro degli spazi pubblici ritiene che il Municipio stia facendo e abbia \n\ngià fatto degli sforzi e anche in questo caso, per quanto concerne ad esempio l’illuminazione che è di \n\npertinenza dell’AIL, l’Esecutivo è in costante contatto anche affinché vi sia un adeguamento alle nuove \n\ntecnologie, come sarà possibile constatare anche nel caso del PVP. Sottolinea che il Municipio e l’AIL \n\nnon sono all’oscuro dei nuovi tipi di illuminazione. In questo senso dichiara di accogliere il \n\nsuggerimento che servirà a far meglio, ma osserva che non è possibile pretendere una pianificazione \n\nglobale nel dettaglio e afferma che per ogni opera che viene realizzata si cerca un’armonizzazione, \n\nmirando a rendere l’insieme omogeneo, salvaguardando però le caratteristiche dei vari nuclei. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatta. \n\n\n\n 14 \n\nInterpellanza n° 3533 del 19 maggio 2009, dell’On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo “Introduzione \n\ndella limitazione a 30 km-orari zona Bottogno a Viganello (compresa zona vecchia Scuola elementare): \n\nritardi nei lavori?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (12) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nComunica di volere rispondere direttamente alle domande in modo conciso, restando poi a disposizione \n\nper eventuali approfondimenti futuri. \n\nAlla prima chiedente se sia normale il ritardo della Polizia comunale per l’introduzione della \n\nsegnaletica stradale di una nuova zona a 30km/h, risponde che non si tratta di un ritardo e soprattutto \n\nnon è imputabile alla Polizia, in quanto sono stati necessari interventi da parte di più servizi e anche un \n\ncoinvolgimento dell’Ufficio cantonale della segnaletica stradale e questo ha diluito i tempi, che restano \n\nnella norma e non vi è un ritardo. \n\nLa seconda domanda chiede a che cosa serva una campagna di sensibilizzazione da parte della Polizia \n\nse vi è un ritardo nel mettere in atto le zone di limite 30. Spiega che secondo il Municipio le campagne \n\ndi sensibilizzazione sono importanti ed educative e perciò sostiene l’iniziativa promossa dalla Polizia, \n\nsoprattutto in quelle zone 30 che non risultano immediatamente efficaci. Ribadisce che l’Esecutivo dà \n\nil suo sostegno e non vi vede un’incongruenza. \n\nL’ultima domanda chiede se nella zona in questione il Municipio non ritenga  opportuna l’introduzione \n\ndi una segnaletica maggiore che indichi la presenza di bambini attraverso cartelli luminosi o altro. \n\nAfferma che la caratteristica della zona 30 è proprio quella di vedere diminuite le segnaletiche \n\npreesistenti e questo anche pensando ad un’educazione stradale dei bambini. Ribadisce che quando vi è \n\nuna zona 30 alcune segnaletiche, come ad esempio le strisce pedonali, non vengono più adottate nel \n\ncomparto e le misure di moderazione, se efficienti – e sulle quali occorre probabilmente lavorare per \n\nrenderle tali – contribuiscono già da sé ad eliminare i problemi relativi alla sicurezza anche attorno ai \n\nsedimi scolastici. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nRingrazia per le risposte. Spiega che il contenuto dell’interpellanza – anche un po’ provocatoria – è \n\nscaturito dalla preoccupazione della popolazione e soprattutto delle famiglie che abitano attorno alla \n\nvecchia scuola elementare di Viganello, le quali sono preoccupate da un lato perché le auto sfrecciano \n\nad alta velocità, quando è noto che il piazzale è molto frequentato dai bambini, e, dall’altro, perché non \n\nvi è alcuna segnaletica che indichi la presenza della scuola. Ammette che vi è un piazzale e che si può \n\npresumere che vi sia una scuola, ma si tratta di una delle poche scuole elementari che non ha un cartello \n\nche la segnali. Afferma che questo è un messaggio che intende mantenere e si dichiara parzialmente \n\nsoddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3535 del 20 maggio 2009, dell’On. Raffaella Martinelli Peter (PS), con alcune \n\ndomande in relazione allo smaltimento delle acque a Gandria. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (13) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\n\n\n 15 \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nConstata che quella attuale è la serata di Gandria. Osserva che l’on. Martinelli Peter ha intravisto \n\nalcune situazioni non regolari e ammette che ciò è capitato, ed è dovuto al fatto che ci si trova in una \n\nfase di cantiere. Sottolinea che Gandria è ora l’ultimo quartiere, insieme al Comune di Brusino, nello \n\nspecchio d’acqua del Ceresio, a non essere ancora allacciato alle canalizzazioni, a un impianto di \n\ndepurazione pubblico. \n\nSpiega che ciò è dovuto al fatto che Gandria e Brusino sono estremamente discosti e, pensando al \n\nnumero di abitanti che aveva Gandria come comune autonomo in rapporto alla spesa per smaltire le \n\nacque che devono essere portate via lago, per poi essere pompate all’impianto di depurazione, era \n\nevidentemente un investimento molto elevato. Lugano, con l’aggregazione, si è assunto l’investimento, \n\ncome pure l’allacciamento alla rete dell’acquedotto della Città. Segnala che il lavoro è già stato \n\nconcluso e fino a pochi anni fa Gandria traeva l’acqua potabile dal lago dove venivano scaricate le \n\nacque fecali perché non c’era un impianto di depurazione. Ritiene che si stiano facendo dei \n\nmiglioramenti importanti e che occorre ancora un momento di pazienza, dato che la conclusione delle \n\nopere è prevista fra meno di un anno, nell’aprile del 2010. \n\nAfferma che in ogni caso si cerca di limitare al massimo i disagi, tant’è vero che quanto riscontrato \n\ndall’on. Martinelli Peter nel frattempo è già stato sistemato, considerando che l’interpellanza è stata \n\npresentata già da un po’ di tempo. \n\nIn merito ai problemi di balneabilità nella zona segnala che evidentemente non ve ne sono nei luoghi \n\npubblici. Spiega che laddove è stato segnalato il problema dall’on. Martinelli Peter, il Municipio, anche \n\ngrazie all’intervento del Laboratorio cantonale che ha segnalato la presenza eccessiva di coliformi \n\nfecali dovuta al fatto che Gandria non è ancora allacciata al sistema di depurazione, sta risolvendo le \n\ncose. Constata che la situazione è durata anni e probabilmente l’anomalia nel tubo che scaricava \n\nsuperficialmente anziché andare in profondità, ha messo in evidenza una situazione peraltro comune a \n\ntutto il quartiere. \n\nRingrazia per la segnalazione, ribadisce che è stato fatto l’intervento e che nei prossimi mesi potrebbe \n\nancora capitare qualcosa, ma che per aprile 2010 si prevede di finire tutti i lavori. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nRingrazia per la risposta. Chiede se la popolazione del quartiere sia stata informata in merito ai \n\nproblemi riscontrati dal Laboratorio cantonale nelle acque. Chiede inoltre che si presti la giusta \n\nattenzione a questo quartiere che lo stesso on. P. Beltraminelli ha definito nei termini di “gioiellino” \n\ndella Città di Lugano. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nReplica che nel frattempo il problema è stato risolto. Spiega che i controlli vengono fatti normalmente \n\na campione e non ci sono, di regola, delle situazioni anomale. Osserva però che proprio in virtù \n\ndell’interpellanza in oggetto il Municipio si è fatto parte diligente nel contattare il Laboratorio \n\ncantonale e fino al termine dei lavori si cercherà di monitorare la situazione, nel caso intervenendo \n\ntempestivamente, oppure avvisando la cittadinanza. Sottolinea che il luogo in oggetto non è adatto a \n\nfare il bagno. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nSegnala che vi è una scaletta che scende verso il lago e la gente la usava anche per scendere a fare il \n\nbagno. Si dichiara parzialmente soddisfatta. \n\n\n\n 16 \n\nInterpellanza n° 3537 del 4 giugno 2009, dell’On. Melitta Jalkanen Keller (I Verdi), inerente ai \n\nposteggi riservati da parte del Comune, su territorio cittadino. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (14) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nLa prima domanda chiede quanti posteggi, sul territorio di Lugano, siano riservati ai dipendenti \n\ndell’ente pubblico. La risposta è che di principio non vi è una riservazione di un parcheggio presso la \n\nsede di lavoro, sebbene alcuni siano effettivamente presenti e questo anche perché la Città finanzia \n\nl’abbonamento aziendale annuale Arcobaleno, con uno sconto del 37,5% sul tragitto casa-lavoro e \n\nviceversa e a tutt’oggi vi sono circa 200 dipendenti che utilizzano questa opportunità. Constata che non \n\ntutti i dipendenti si recano al lavoro a piedi o in bicicletta o in motorino, ma ci sono dei dipendenti che \n\nper necessità aziendali usano l’automobile, soprattutto coloro che – in base all’elenco dell’Ufficio del \n\npersonale - hanno turni di lavoro irregolari o con turni sulle 24 ore, come ad esempio i docenti di \n\nmaterie speciali e i custodi con appartamento di servizio, che hanno degli stalli a disposizione. Ricorda \n\ninoltre il personale degli Istituti sociali, impiegato a turni anche irregolari sulle 24 ore, gli addetti dei \n\nServizi urbani e gli addetti agli impianti sportivi. Precisa che all’interno dei sedimi, in particolare degli \n\nIstituti scolastici, questi ultimi dispongono di 59 stalli e gli Istituti sociali di 72. Fa notare che i Servizi \n\nurbani dispongono di 12 stalli all’interno del loro spazio, di 70 posteggi in un’area contigua alle sedi, di \n\naltri 40 posteggi messi a disposizione gratuitamente in zona Resega. Constata che l’interpellante ha \n\nsollevato il tema dell’utilizzo del parcheggio di Via Cortivo a Castagnola da parte dei collaboratori del \n\nMuseo delle culture, i quali beneficiano di un’agevolazione di parcheggio in zona blu. \n\nLa seconda domanda chiede con quali criteri vengano assegnati i parcheggi; precisa di aver già \n\nillustrato precedentemente quali siano gli utenti che beneficiano di questi spazi. \n\nLa terza domanda chiede se il Municipio riserva posteggi ad altre persone oltre i dipendenti. Replica \n\nche l’Esecutivo non riserva posteggi ai suoi dipendenti e, in funzione di attività istituzionali e di \n\nrappresentanza, l’Esecutivo è confrontato con delle necessità di riservazione temporanea di stalli di \n\nparcheggio. \n\nLa quarta domanda chiede quanto venga corrisposto al Comune per i posteggi in oggetto. Spiega che \n\ngli Istituti sociali prelevano per l’uso del posteggio nella struttura di impiego una tassa mensile di fr. \n\n40.-- e l’incasso annuale complessivo ammonta a fr. 32'510.--. Precisa che gli altri servizi non \n\nprelevano tasse d’uso. \n\nLa quinta domanda chiede: “Nel caso gli affitti non corrispondessero ai costi di mercato, in quale \n\nforma  si compensa un pari valore ai dipendenti che non hanno posteggi riservati? (Cioè le persone \n\nche pagano il posteggio di tasca loro oppure che usano il trasporto pubblico o la mobilità dolce)”. \n\nRisponde che necessità di servizio delle categorie professionali summenzionate non possono \n\nprescindere dal dover far capo a parcheggi presso le sedi di impiego e pertanto non costituiscono \n\nmetodo di paragone rispetto ad altre categorie di personale che, vista la diversa natura dell’attività, non \n\nhanno la possibilità di disporre di posteggi aziendali. Segnala che il finanziamento da parte della Città \n\ndell’abbonamento aziendale può considerarsi una forma concreta di compensazione del datore di lavoro \n\nal dipendente che non dispone di un posteggio.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatta. \n\n\n\n 17 \n\nInterpellanza n° 3559 del 9 giugno 2009, dell’On. Ortelli Maruska (LdT), dal titolo “In tempo di crisi, \n\nricerca di personale all’estero?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (15) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nIntende rispondere in ordine alle otto domande dell’on. Ortelli. \n\nIn merito alla prima questione che chiede per quali posizioni lavorative il Municipio ha effettuato delle \n\ninserzioni su pubblicazioni al di fuori del Canton Ticino, spiega che ciò è stato fatto per le posizioni di \n\ngeneral manager e di responsabile tecnico del nuovo Centro culturale di Lugano. Aggiunge che a \n\ncomplemento delle usuali pubblicazioni sulla stampa cantonale si è ritenuto necessario allargare la \n\nricerca anche al di fuori del Cantone. \n\nLa seconda domanda chiede: “Su quali organi d’informazione esteri e d’Oltralpe sono state pubblicate \n\nle inserzioni in oggetto, e a quali costi (si chiede di elencare il costo per ogni inserzione)?”. Precisa \n\nche l’inserzione per il posto di general manager è stata pubblicata sulla NZZ e su Le Temps per fr. \n\n8'145.30; su Il corriere della sera per fr. 15'887.85; sulla Süd Deutsche Zeitung per fr. 7'024.10. per la \n\nposizione di responsabile tecnico la pubblicazione è stata limitata alla NZZ e a Le Temps per fr. \n\n8'145.30. \n\nLa terza domanda chiede se le inserzioni fuori Cantone siano “una prima”, o se esistano dei precedenti \n\ne se sì, quali. Replica che le inserzioni fuori Cantone non sono “una prima”, ma rivestono tuttavia \n\ncarattere eccezionale in funzione della necessità di poter raggiungere profili professionali di elevato \n\nlivello, qualitativamente idonei per ricoprire cariche di regola delicate e importanti cariche dirigenziali \n\no specialistiche. Spiega che nell’ultimo ventennio la Città è ricorsa a pubblicazioni fuori Cantone per le \n\nseguenti posizioni: per il direttore di Lugano Airport sul Tages Anzeiger, Alpha e 24 Heures; per il \n\nvicedirettore AIL acqua e gas sulla NZZ e sul Tages Anzeiger; per l’ingegnere elettronico AIL sulla \n\nNZZ e sulla Tribune de Genève; per il curatore del Museo d’Arte sulla Provincia di Como, Lecco, \n\nSondrio e Varese; per il responsabile del controllo dei costi di costruzione del nuovo Centro culturale \n\nsulla Tec 21. \n\nLa quarta domanda chiede se il Municipio non ritenga inopportuno pubblicare inserzioni su quotidiani \n\nd’Oltralpe, italiani o di altri paesi stranieri nell’attuale, difficile situazione occupazionale. Afferma che \n\nla ricerca di profili idonei, anche al di fuori del Canton Ticino, vista la peculiarità dei requisiti chiesti \n\nper poter occupare le posizioni, è comunque di scarsa influenza sulla situazione occupazione generale \n\ndel Cantone, i cui settori di flessione principale sono altri: l’albergheria, l’economia domestica, le \n\nprofessioni della pulizia, il ramo impiegatizio e della vendita. Dichiara che la preoccupazione della \n\nCittà è quella di disporre di una sufficiente rosa di candidati idonei, considerata la singolarità del \n\nprogetto, la complessità dei compiti da svolgere, la multi settorialità dell’attività e gli ambiziosi risultati \n\nattesi. Aggiunge che la piccola realtà del mercato del lavoro cantonale molto difficilmente potrebbe \n\nrispondere a queste nuove necessità da sola. Precisa che, come disposto dal ROD, a parità di titoli, \n\nrequisiti e meriti è data preferenza a candidati indigeni. \n\nLa quinta domanda chiede se il Municipio non ritenga che tali pubblicazioni siano in contraddizione \n\ncon il piano anticrisi. Replica che assolutamente non è così, in quanto il piano anticrisi ha \n\nprimariamente, quali misure occupazionali, lo scopo di combattere la disoccupazione giovanile e \n\nl’inserimento professionale di profili la cui collocabilità risulta critica e ritiene che non sia \n\nassolutamente il caso dei profili dirigenziali oggetto di prossima assunzione. \n\nLa sesta domanda chiede in base a quali riflessioni si è deciso di pubblicare inserzioni su organi di \n\ninformazione al di fuori del Canton Ticino e se queste riflessioni siano condivise all’unanimità dal \n\nMunicipio.  \n\n\n\n 18 \n\nAfferma che l’Esecutivo ha preso la decisione su come indirizzarsi nella ricerca di questo personale \n\ndopo aver consultato specialisti del settore e in base all’oggettiva necessità di trovare figure \n\nprofessionali idonee a ricoprire nuove posizioni. Precisa che queste posizioni non sono condivise \n\nall’unanimità dal Municipio. \n\nLa settima domanda chiede in base a quali criteri siano stati scelti i giornali su cui pubblicare le \n\ninserzioni. Spiega che la scelta delle testate sulle quali effettuare le pubblicazioni è stata approfondita \n\ncon Publicitas SA, la quale ha fornito i dati rilevanti di tiratura, numero di lettori, estensione geografica \n\ncoperta, ambienti di riferimento e profondità dell’informazione, consigliando a quali mezzi indirizzarsi. \n\nL’ultima domanda chiede se sia intenzione del Municipio procedere alla pubblicazione di ulteriori posti \n\nvacanti – o posti di nuova creazione – su organi di informazione al di fuori del Canton Ticino e se sì \n\nquali posti vacanti o nuovi potrebbero essere pubblicizzati tramite questa modalità. Sottolinea che al \n\nmomento non ci sono posti vacanti o nuovi per i quali si prevede la ricerca di personale estesa oltre i \n\nconfini cantonali. Aggiunge che a dipendenza di eventuali future esigenze di reclutamento di profili \n\nprofessionali particolari non si esclude la possibilità di ricorrere nuovamente a modalità di ricerca \n\nanche fuori Cantone. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nRingrazia e si dichiara parzialmente soddisfatta. Spiega che a suo avviso occorrerebbe dapprima fare \n\nuna ricerca in Ticino o in Svizzera, facendo innanzitutto una selezione dei soggetti su territorio \n\nnazionale, dove ritiene sia possibile trovare delle persone con i requisiti richiesti, se non un ticinese, \n\nmagari uno svizzero tedesco. In seguito crede che si potrebbe ricorrere a giornali italiani o altri. \n\nRibadisce che da quanto le risulta vi sono dei giovani che possiedono i requisiti richiesti, che hanno \n\nsvolto degli studi e che nel caso non avessero l’esperienza richiesta al 100% potrebbero comunque \n\niniziare l’attività. \n\n \n\nInterpellanza n° 3540 del 16 giugno 2009, dell’On. Peter Rossi (PLR), con alcune domande in \n\nrelazione alla pericolosità dell’incrocio tra Via Ceresio, Via Fola e Via del Sole a Pregassona. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (16) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nAfferma che il Municipio concorda che l’incrocio in disamina non sia tra i più sicuri e più facili \n\npresenti sul territorio cittadino, tuttavia per quanto riguarda la gravità, così come esposta \n\nnell’interpellanza, si ritiene che vada perlomeno un po’ relativizzata nella misura in cui i fatti rilevati \n\nnon porterebbero ad essere allarmisti. \n\nOsserva che l’incrocio si inserisce su uno degli assi del fatidico tridente che verrà discusso in seguito e \n\nfa già un po’ di pubblicità per un voto favorevole al PVP. Sottolinea che l’interpellanza in oggetto aiuta \n\na capire l’utilità del PVP e delle sue misure visto che la riorganizzazione dell’incrocio porterà anche \n\nalla dotazione di un impianto semaforico e di corsie di preselezione all’avanguardia e soprattutto \n\ncontribuirà alla sicurezza dei pedoni e dei veicoli che vi passano. \n\nSpiega che la Polizia cittadina ha provveduto ad effettuare i controlli che l’interpellante chiede e questi \n\ncontrolli nell’anno 2008 sono stati fatti in Via Ceresio, direzione Viganello, con 242 veicoli transitati, 1 \n\ninfrazione rilevata, una velocità massima riscontrata di 58 km/h e sempre in Via Ceresio, ma in \n\ndirezione Cornaredo, 286 veicoli transitati, 2 infrazioni rilevate, velocità massima riscontrata 57 km/h. \n\nNel 2009 comunica che vi è stato un controllo in Via Ceresio direzione Viganello, con 317 veicoli \n\ntransitati, 1 infrazione rilevata e la velocità massima riscontrata di 58 km/h. \n\n\n\n 19 \n\nSegnala che i provvedimenti previsti sono riferiti alla realizzazione dei progetti del PVP e il Municipio \n\nattende con impazienza e anche con auspicio un voto favorevole in questa seduta, affinché l’incrocio \n\npossa beneficiare di un miglioramento. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRingrazia e dichiara che pur accettando tutte le osservazioni espresse non può accettare l’invito a \n\nrelativizzare. Precisa che dietro l’interpellanza figura tutta la documentazione inviatagli dalla Polizia \n\ncantonale dopo 24 ore dalla richiesta, mentre è ancora in attesa della documentazione della Polizia \n\ncomunale che “forse per la fine del quadriennio arriverà”. In base alla documentazione rileva che vi è \n\nstato un incidente mortale, dei ferimenti e degli incidenti gravi. Osserva che dopo il PVP occorrerà \n\nvotare anche un messaggio municipale di fr. 2'200'000.-- sulla sicurezza stradale; ribadisce di non \n\nessere d’accordo sul dover relativizzare e si chiede se affinché ciò non accada occorrano incidenti \n\nmortali settimanali. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nEsclama: “Ci mancherebbe altro!” e precisa che quanto comunicato era riferito alle rilevazioni citate e \n\nche sono state messe a disposizione dai servizi della Città. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3542 del 16 giugno 2009, degli On.li Daniele Tanner (PLR) e Aldo Fenini (LdT), con \n\ncui chiedono la tempistica della messa in opera del risanamento delle sopra e sottostrutture lungo Via \n\nAlbonago. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/02 (17) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nSottolinea che il Municipio sta verificando tutti gli investimenti della Città e alcuni, come nel caso di \n\nVia Albonago, hanno subito dei rallentamenti. \n\nConstata che gli interpellanti hanno giustamente sollevato la presenza di un importante cantiere e \n\ndichiara che l’Esecutivo sta cercando una soluzione che possa fornire una soddisfazione transitoria. \n\nSegnala che in seguito occorrerà vedere se effettuare un intervento completo oppure limitarsi a degli \n\ninterventi puntuali soprattutto per favorire l’incrocio, dal momento che si è parlato di sicurezza nel \n\ncorso della seduta e se ne parlerà ancora, il Municipio non vuole che Via Albonago diventi una strada \n\nad elevata velocità e ritiene sia noto che allargando troppo le strade il rischio di velocità elevata \n\naumenta. Dichiara che l’Esecutivo cercherà di strutturare Via Albonago come strada residenziale, \n\nprobabilmente non allargandola completamente, ma unicamente nelle curve, visto che nelle curve si fa \n\nfatica, e in opportune zone per favorire la possibilità di scambio dei veicoli. \n\nSottolinea che il Municipio sta lavorando e una risposta precisa arriverà nei prossimi mesi. \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nRingrazia l’on. P. Beltraminelli. Gli sembra di aver capito che qualcosa verrà già sfruttato nell’ambito \n\ndel citato cantiere e personalmente si ritiene soddisfatto. \n\n \n\n\n\n 20 \n\nTrattanda n° 2 \nMMN. 7868 Piano della Viabilità del Polo luganese. \n\n1.   Piano della Viabilità del Polo luganese (PVP) \n\n1.1 Misure infrastrutturali condotte dalla Città da attuare entro l’apertura della galleria Vedeggio-\n\nCassarate. Richiesta di un credito costruzione di fr. 16'750'000.-. Partecipazione dello Stato del \n\nCantone Ticino: fr. 7'550'000.-. Onere a carico della Città: fr. 9'200'000.- \n\n1.2 Misure infrastrutturali condotte dal Cantonale da attuare entro l’apertura della galleria Vedeggio-\n\nCassarate. Richiesta di un credito di partecipazione alle spese a carico della Città di fr. 800'000.-. \n\n1.3 Progettazione di misure infrastrutturali da attuare dopo l’apertura della galleria Vedeggio-\n\nCassarate, richiesta di un credito di progettazione di fr. 1'275'000.-. Partecipazione dello Stato del \n\nCantone Ticino: fr. 400'000.-. Onere a carico della Città: fr. 875'000.-. \n\n2. Opere di manutenzione straordinaria in via Ciani, via Fola, viale Cassarate e via Capelli: \n\n2.1 Manutenzione della pavimentazione e delle canalizzazioni. Richiesta di un credito di costruzione \n\ndi fr. 15'900'000.-. Partecipazione dello Stato del Cantone Ticino: fr. 1'000'000.-. Partecipazione \n\nAIL: fr. 3'000'000.-. Onere a carico della Città: fr. 11'900'000.-. \n\n2.2 Rifacimento condotte acqua potabile. Richiesta di un credito di costruzione a carico dell’Azienda \n\nAcqua Potabile di fr. 5'250'000.-.   \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 202/03 (0-1-2.1-2.2-A3) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che il Consiglio Comunale è confrontato con un messaggio municipale per il quale vi sono il \n\nrapporto della Commissione della Gestione, che propone di accogliere il messaggio in oggetto così \n\ncome presentato, e il rapporto della Commissione dell’Edilizia che aggiunge un punto 8 al dispositivo \n\nproposto dal Municipio. Segnala che nel frattempo è pervenuto anche un rapporto da parte di due \n\ncommissari della Commissione dell’Edilizia che propone il rinvio del messaggio. \n\nSiccome il rinvio è una questione che può essere richiesta in qualsiasi momento, anche in seduta e che \n\nnon ha un termine, non vi è un problema di tempestività. Precisa infatti che nel caso di una richiesta di \n\nrinvio si tratta di una questione preliminare, pregiudiziale, che va trattata in apertura perché se il \n\nplenum dovesse accogliere la richiesta non vi è più un oggetto su cui discutere. Dichiara che il \n\nConsiglio Comunale si occuperà dapprima del rinvio della trattanda, così come richiesto dai due \n\nmembri della Commissione dell’Edilizia, se dovessero confermare e formalizzare la loro proposta. In \n\nseguito, se il rinvio verrà accolto, segnala che non vi sarà più un oggetto su cui discutere, mentre se il \n\nrinvio verrà respinto il Legislativo si occuperà del merito con i relativi emendamenti. Comunica che è \n\nstato presentato un emendamento scritto dall’on. Mellini, al quale si aggiungeranno eventualmente \n\naltri. Ribadisce che vi sono due proposte  delle quali il Consiglio Comunale si occuperà in seguito. \n\nRipete che occorre dapprima affrontare la richiesta di rinvio formalizzata dall’on. Casalini, al quale non \n\ndà immediatamente la parola, visto che l’ha chiesta l’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che il gruppo PLR è contrario al rinvio in quanto non appare giustificato. Dato che i motivi \n\naddotti nel rapporto di minoranza non sono sufficientemente suffragati da elementi. Sottolinea che una \n\nrichiesta di approfondimento è già stata analizzata dalle due Commissioni che hanno esaminato il \n\nmessaggio municipale, ritenendola non fattibile, nel senso che si è giunti a presentare i due rapporti \n\ndella Commissione della Gestione e della Commissione dell’Edilizia e per questa ragione il gruppo \n\nPLR desidera che il messaggio sia trattato questa sera. \n\n\n\n 21 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del gruppo PPD si dice contraria alla richiesta di rinvio della trattanda. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS è assolutamente contrario al rinvio e precisa che il tema è arrivato sul banco \n\ndel Consiglio Comunale con almeno dieci anni di ritardo. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara di dover mantenere il rinvio del messaggio municipale relativo al PVP. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono più richieste di intervento e mette in votazione la richiesta di rinvio: \n\n12 voti favorevoli, 36 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nInvita ad entrare nel merito del messaggio municipale 7868. Segnala che i capigruppo hanno \n\nconcordato un’entrata in materia e quindi dà la parola alla capogruppo del gruppo PPD. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrima di avviare l’entrata in materia desidera intervenire in qualità di relatrice del rapporto della \n\nCommissione della Gestione per dire che quest’ultima aderisce alla proposta della Commissione \n\ndell’Edilizia e all’aggiunta di un punto 8 alla risoluzione chiedente al Municipio un’informazione a \n\nscadenza semestrale dell’andamento del progetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che intende fare una piccola pausa per chiedere al Municipio se si adegua. Constata che si è in \n\npresenza di un’unica proposta che consiste in quella formalizzata dalla Commissione dell’Edilizia, alla \n\nquale hanno aderito la Commissione della Gestione e l’Esecutivo. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nApre il suo intervento a nome del gruppo PPD. Osserva che il traffico e il conseguente inquinamento \n\nricoprono senza dubbio le prime posizioni tra i problemi dei cittadini luganesi, i quali non vogliono \n\nsoffocare nel traffico che diventa sempre più intenso in città e sempre più fanno sentire la loro \n\nesasperazione. Osserva che le colonne diventano sempre più interminabili lungo l’arco dell’intera \n\ngiornata e da Breganzona si impiegano tre quarti d’ora per arrivare in Centro. \n\nDichiara che tutti si aspettano l’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate che dovrebbe eliminare \n\nalmeno un po’ di traffico. Osserva che contemporaneamente tutti si aspettano l’introduzione di valide \n\nmisure fiancheggiatrici, quali ad esempio i park and ride, ma non solo. Ricorda che nel grande progetto \n\nrientrano anche le misure previste nel PVP e rammenta che è prevista una nuova pianificazione delle \n\nstrade cittadine, nuove percorrenze, piste ciclabili, migliore viabilità per il trasporto pubblico, più \n\nsemafori, ma anche semafori in meno. Non intende elencare i contenuti del messaggio e del rapporto \n\ndella Commissione dell’Edilizia e dichiara che è fondamentale votare il messaggio affinché l’apertura \n\ndella galleria significhi l’inaugurazione di un nuovo modo di vivere la città e in particolare la sua \n\nviabilità. \n\nAfferma che secondo il gruppo PPD il voto è importante anche se richiede al Municipio non solo il \n\nrigore nel controllo degli investimenti – peraltro sempre attuato – ma anche un occhio vigile e più \n\nsensibile rispetto al problema ecologico. Osserva che ciò che si chiede oggi è un progetto sostenibile \n\nper tutti: automobilisti, ciclisti, pedoni, utenti del traffico pubblico. \n\n\n\n 22 \n\nIl gruppo PPD chiede uno sforzo maggiore nel miglioramento dei tragitti e degli orari dei bus e \n\nsottolinea che gli ultimi cambiamenti introdotti hanno portato a un sensibile aumento degli utenti e \n\ndichiara che si può fare ancora di più, così come devono essere incrementate le piste ciclabili che \n\npermettano l’attraversamento della città da un quartiere all’altro. Il gruppo PPD chiede di vigilare \n\naffinché il risultato porti a uno sperato salto di qualità. \n\nSegnala che eventuali cambiamenti di percorso o di impostazione, dettati da imprevisti, da errori o \n\ncambiamenti in previsione di quanto è stato evidenziato soprattutto dalla Commissione dell’Edilizia e \n\nnel rapporto della Commissione della Gestione, saranno sempre possibili e accettati dal gruppo PPD se \n\ngiustificati dai motivi succitati. \n\nConstata che se il gruppo PPD vota favorevolmente, il gruppo Lega dei Ticinesi si oppone. Precisa che \n\n“in un melting pot che fa quasi sorridere” a causa della superficialità dell’intervento, il gruppo Lega \n\ndei Ticinesi dichiara la sua opposizione e chiede ulteriori ragguagli, domandando il rinvio di un \n\nmessaggio municipale che ogni Consigliere Comunale ha avuto modo di leggere, approfondire ed \n\nesaminare. \n\nOsserva che in quanto relatrice del rapporto della Commissione della Gestione aveva chiesto agli altri \n\nConsiglieri Comunali di comunicarle dubbi, domande e questioni che ritenevano importanti da \n\nesaminare o approfondire. Spiega di aver raccolto le necessarie informazioni, di aver fornito tutte le \n\nrisposte che potevano essere inoltrate ai colleghi di partito e ritiene che anche la Commissione \n\ndell’Edilizia abbia proceduto in modo simile. Aggiunge che in sede di Commissione della Gestione ha \n\navuto modo anche di chiarire, in aggiunta a quanto evidenziato nel messaggio municipale e nel \n\nmessaggio del Consiglio di Stato da tutti ricevuto, come sono suddivisi i costi tra i Comuni, il Cantone \n\ne la Confederazione. Precisa che si tratta di un tema sollevato nel rapporto di minoranza. Ricorda che la \n\nConfederazione verserà i suoi sussidi solo se le misure fiancheggiatrici verranno introdotte e sottolinea \n\nche se in questa seduta non verrà accettato tra gli altri il PVP, vi sarà il rischio di perdere i sussidi della \n\nConfederazione. \n\nNon intende entrare nel merito delle tabelle sulla suddivisione dei costi, che sono molto chiare e che \n\ntutti hanno avuto modo di leggere. A complemento di informazione comunica che il Legislativo ha già \n\nvotato alcuni altri crediti in relazione al PVP: l’Infoposteggi per 2,9 milioni di franchi, dei quali sono \n\nstati consunti fr. 425'000.--; il credito di progettazione di Via Ciani per fr. 450'000.-- e 4 milioni di \n\nfranchi per Via Fola. Precisa che questi costi si aggiungono a quelli sui quali il Consiglio Comunale è \n\nchiamato a votare oggi. Rammenta inoltre che il credito votato dal Gran Consiglio per tutte le opere del \n\nPTL è di 905 milioni di franchi, dei quali il 15% – vale a dire circa 135 milioni di franchi – sono a \n\ncarico dei Comuni. Spiega che di questi 905 milioni sono stati consunti circa 230 milioni di franchi \n\nsoprattutto per la galleria; a ciò si aggiungono i costi di quelle opere straordinarie dovute ai ritardi nella \n\npianificazione, come ad esempio i park and ride provvisori. Dichiara che sommando le cifre ricordate \n\nha difficoltà a giungere ai 300 milioni di franchi citati nel rapporto dal gruppo Lega dei Ticinesi. \n\nOsserva che il PVP è stato progettato dal Cantone sotto la competenza tecnica del dipartimento dell’on. \n\nBorradori, un fatto che ritiene dovrebbe confortare il gruppo Lega dei Ticinesi, coadiuvato dalla \n\nCommissione del PTL che invece preoccupa il gruppo Lega dei Ticinesi. Constata che forse il timore è \n\nche una maggioranza di PPD e di PLR – come scrive il gruppo Lega dei Ticinesi – all’interno della \n\nCommisione PTL, possa portare a decisioni che sono poco vicine all’interesse pubblico. Dichiara di \n\nnon sapere quale sia esattamente il timore, ma sa che la Commissione PTL è stata composta in base ad \n\nun regolamento che sancisce la competenza dei Municipi dei Comuni interessati a designare le \n\nrappresentanze. Constata che forse al gruppo Lega dei Ticinesi rincresce di essere “sottotono” in questi \n\nMunicipi, ma dal momento che le cose stanno così anche la critica sulla Commissione PTL è \n\nfuoriluogo. Ritiene sia poco elegante non votare il messaggio in oggetto per sfogare la propria \n\ninsoddisfazione, come ritiene sia poco elegante il modo in cui è stato scritto il rapporto, che a suo \n\navviso può essere oggetto di un intervento, ma non di un rapporto destinato al Consiglio Comunale. \n\n\n\n 23 \n\nAfferma che tutti i Comuni coinvolti hanno partecipato alla formazione di queste decisioni e vi è stata \n\ncondivisione e dichiara che il gruppo PPD spera si raggiunga la maggioranza nell’attuale seduta di \n\nConsiglio Comunale. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS non ha trovato alcun argomento consistente nel rapporto di minoranza che \n\ngiustifichi il rinvio del messaggio in oggetto o l’opposizione al PVP. \n\nPrecisa che il gruppo PS non ha trovato argomenti nemmeno da una lettura attenta durante le ultime \n\nsettimane del settimanale portavoce di una parte del Consiglio Comunale e che si oppone al PVP e che \n\nha lanciato una vera e propria crociata contro quest’ultimo dettando la linea a quelle che vengono \n\ndefinite “le sue truppe cammellate”. Osserva che il “mantra” che si legge ogni settimana è sempre il \n\nmedesimo: “Abbiamo vinto le elezioni e vogliamo che voi facciate quello che diciamo noi”. A questo \n\nproposito, riferendosi all’on. Bignasca, afferma che se è pur vero che le elezioni sono state vinte, è \n\nanche vero che i tre quarti dei cittadini di Lugano non hanno votato il gruppo Lega dei Ticinesi.  \n\nConstata che anche il gruppo PS dovrebbe forse ripetere questo “mantra” due o tre volte al giorno. \n\nRicorda al gruppo Lega dei Ticinesi che ha ottenuto il 23% dei voti, meno di un quarto dunque; mentre \n\ni gruppi PLR, PPD e PS, che afferma “non sono e non vogliono essere uguali”, hanno ottenuto il 66% \n\ndei voti, corrispondenti ai due terzi dell’elettorato luganese. Sottolinea, all’indirizzo del gruppo Lega \n\ndei Ticinesi, che all’interno del Municipio la loro rappresentanza è di due su sette e di 14 su 60 nel \n\nConsiglio Comunale e per questa ragione ritiene non abbiano alcuna carta per dettare a tutti i partiti –  \n\ncon quelli che considera metodi più che discutibili – il proprio decalogo. Aggiunge che è possibile la \n\ndiscussione, ma di certo il gruppo Lega dei Ticinesi non può pretendere la subordinazione sulla base \n\ndella vittoria delle elezioni e ripete nuovamente che i tre quarti dei luganesi non hanno votato per loro. \n\nRitiene siano invece evidenti i motivi per votare il PVP e che l’on. Perucchi Borsa ha già in parte \n\nricordato. Osserva che il collasso del sistema del traffico a Lugano e dintorni è evidente ed è uno dei \n\nmaggiori rischi di blocco dello sviluppo della città e dell’agglomerato, nonché di pregiudizio della \n\nqualità di vita dei suoi abitanti. Sottolinea che da una parte Lugano è vittima del suo successo, dal \n\nmomento che si contano circa 35’000 posti di lavoro sul territorio del Comune e con soli 15'000 \n\noccupati in questi posti di lavoro che risiedono a Lugano, vi sono circa 20'000 pendolari che ogni \n\ngiorno entrano ed escono dalla città. Constata che ovviamente ciò crea dei problemi molto complessi al \n\ntraffico e alla viabilità cittadina, soprattutto contando che il 40% di chi vive e lavora a Lugano si sposta \n\ncon l’automobile e il 70% dei pendolari che entrano ed escono dalla città vi giungono in auto. \n\nProsegue notando che certamente sono mancate delle scelte e sono state fatte delle scelte sbagliate, \n\ntardive, in ambito di sviluppo urbano e pianificazione del territorio e in ambito di politica della \n\nmobilità. Un fatto che ritiene ha contribuito all’attuale collasso di traffico. \n\nOsserva che per affrontare il problema i tempi sono stati “poco meno che biblici” e ricorda che la \n\nCommissione dei trasporti regionale (CTR) è stata creata esattamente 20 anni fa, il 20 aprile 1989, \n\nmentre il PVP – una parte decisiva del PTL – giunge solo ora sui banchi del Consiglio Comunale e \n\npoche settimane fa su quelli del Gran Consiglio, dunque 20 anni dopo l’inizio dell’attività del CTR. \n\nSegnala inoltre che è noto che probabilmente ci vorranno altri 10 o 15 anni per avere quel programma \n\ndi agglomerato con la navetta Bioggio-Centro di Lugano e che dovrebbe essere un contributo \n\nveramente importante alla risoluzione dei problemi viari luganesi. \n\nAfferma che non è quindi tempo di rinvii, né di opposizioni pregiudiziali, nonostante i molti motivi di \n\ninsoddisfazione illustrati soprattutto nel rapporto della Commissione dell’Edilizia. Dichiara che il \n\ngruppo PS intende votare l’entrata in materia e vorrebbe aderire al dispositivo di voto proposto nel \n\nrapporto di maggioranza della Commissione dell’Edilizia, quindi con il nuovo punto 8. \n\n\n\n 24 \n\nChiedendo all’on. P. Beltraminelli un’attenzione particolare, afferma che ciò che il gruppo PS vorrebbe \n\nper scongiurare che qualcuno fosse indotto a cambiare idea, per via di ambiguità, “cortine fumogene” e \n\naltre “meline” su tre punti che il gruppo PS considera vitali e che sono state tutte citate nel rapporto \n\ndella Commissione dell’Edilizia.  \n\nSpiega che il primo punto consiste nella tempistica della soluzione provvisoria e definitiva dei park and \n\nride a Cornaredo. È consapevole che non dipende unicamente dal Comune, ma siccome secondo il \n\ngruppo PS è un tema fondamentale, desidera sentire delle parole chiare, dopo la continua informazione \n\no disinformazione apparsa sui giornali in merito ai progetti, controprogetti, siluramenti di progetti, \n\nproposta di alternative, mentre – osserva – il 2011 si avvicina. Il gruppo PS ribadisce che la piena \n\napertura al traffico privato della galleria Vedeggio-Cassarate – tema sollevato dal gruppo PS in una \n\nmozione – senza la possibilità di fermare una parte delle automobili a Cornaredo, rischierebbe di essere \n\nuna scelta irresponsabile per la Città. \n\nIl secondo punto concerne la realizzazione del tram Cornaredo-Cassarate-Pian Scairolo. Ricorda che la \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio ha preavvisato a suo tempo favorevolmente la \n\nmozione 3394 all’unanimità, compresi i due membri del gruppo Lega dei Ticinesi che allora sedevano \n\nnella citata Commissione. Precisa che anche il Municipio aveva preavvisato la mozione \n\nfavorevolmente e il Legislativo l’ha approvata. Si dichiara stupito che un’opera così importante per il \n\nsistema del traffico del centro città e di tutti i quartieri citati nel PVP non abbia meritato una sola parola  \n\nnel messaggio municipale sul PVP. Per questo motivo il gruppo PS desidera sentire da parte del \n\nMunicipio una parola chiara sul tram, a proposito della progettazione di Via Ciani e di Viale Cassarate. \n\nRicorda che secondo il disegno di massima incluso nella mozione che è stata approvata, la linea \n\ntranviaria dovrebbe transitare sulle due vie citate, sulla sponda destra del Cassarate, su Via Ciani e su \n\nViale Cassarate. Ribadisce che il gruppo PS si aspetta una posizione chiara su questo tema da parte \n\ndell’Esecutivo, dal momento che sarà votata una ventina di milioni di franchi proprio in relazione alle \n\ndue vie. \n\nL’ultimo punto riguarda l’eliminazione dei posteggi sul piazzale ex Scuole. Segnala che, a pagina 6 del \n\nrapporto di maggioranza, la Commissione dell’Edilizia si esprime chiaramente dicendo: “Nella \n\ndefinizione del programma di questo concorso” – il concorso di idee per la riqualifica del piazzale per \n\nil quale vengono chiesti fr. 200'000.-- - “la Commissione invita il Municipio a considerare la delibera \n\ndel Consiglio Comunale in merito alla mozione 3330”. Ritiene valga la pena ricordare esattamente la \n\ndelibera in oggetto, estrapolata dal verbale del Consiglio Comunale del 19 febbraio 2008. Afferma che \n\nil primo punto recita: “La mozione 3330 è parzialmente accolta”. Mentre il secondo punto – sul quale \n\nrichiama l’attenzione dell’on. P. Beltraminelli, che ritiene si sia espresso in maniera piuttosto \n\n“sconclusionata” su questo punto anche recentemente – recita: “la destinazione di PR del piazzale ex \n\nScuole centrali è modificata con la soppressione della destinazione posteggio”. Precisa che si parla di \n\n“soppressione” e non di posteggi per le moto, motorini, sotterranei, di massimo 10 minuti, eccetera. \n\nRibadisce che la destinazione di PR del piazzale ex Scuole centrali è modificata con la soppressione \n\ndella destinazione posteggio. Il terzo punto recita: “Il Municipio è incaricato di dar seguito alla \n\nprocedura di variante di PR” e a questo proposito, riferendosi all’on. P. Beltraminelli, segnala che \n\nquest’ultimo ha detto che non occorre; la citazione prosegue poi con “ed allo studio della sistemazione \n\nurbanistica del piazzale ex Scuole centrali”. \n\nPrecisa che i tre punti citati, proposti nel rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, allora firmato anche dai commissari del gruppo Lega dei Ticinesi, sono \n\nstati accolti nel voto sul complesso dei tre punti con maggioranza assoluta del Consiglio Comunale, con \n\n31 voti favorevoli, 15 contrari e 3 astenuti. Rileva che erano stati accolti dopo che era stato respinto il \n\nquarto punto proposto dal rapporto e che recitava: “Il posteggio in superficie potrà provvisoriamente \n\nrimanere, fino alla messa in funzione della nuova viabilità conseguente alla realizzazione della \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate e all’entrata in esercizio dell’autosilo del Palace”.  \n\n\n\n 25 \n\nRibadisce che questo punto è stato respinto mentre gli altri tre sono stati confermati dalla maggioranza \n\nassoluta del Legislativo. \n\nIl gruppo PS chiede che questa sera, senza ambiguità, il Municipio aderisca all’invito del rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione dell’Edilizia e affermi di voler dar seguito al voto della maggioranza \n\nassoluta della seduta del Consiglio Comunale del 19 febbraio 2008. \n\n \n\nOn. Giani:  \n\nConstata che una volta di più il Legislativo di Lugano si trova a dover decidere in tempi molto brevi e \n\nsenza nessuna possibilità di intervenire su un credito di circa 40 milioni di franchi necessari per la \n\nriorganizzazione del piano viario della Città. \n\nDichiara che ci si potrebbe chiedere che cosa si nasconda dietro questa urgenza, causa di soluzioni non \n\napprofondite e senza una chiara visione del sistema viario nel complesso di tutta la Città per l’assenza \n\ndi coordinazione con i vari progetti compartimentali e per la mancanza di una precisa chiave di riparto \n\nsul finanziamento fra Città, Cantone e Confederazione. Osserva che è stata oltrepassata la fase della \n\nrichiesta di progettazione con relativa descrizione preliminare che doveva precedere la richiesta di \n\ncredito. Segnala inoltre che dall’incarto del PVP risultano numerose interazioni con le opere del PTL e \n\na nessuno è dato di conoscere le spese a carico della sola Città per l’esecuzione del raccordo dall’uscita \n\ndella galleria fino all’inizio del piano relativo al PVP che viene ora discusso. \n\nConstata che la decisione di sovrapporre l’approvazione del piano di quartiere di Cornaredo al sistema \n\nviario dell’uscita della galleria, ha reso difficile la pianificazione che sarà causa di ritardi al momento \n\ndell’apertura della galleria. \n\nRitiene che il fatto di non conoscere il costo a carico della Città dovuto all’attraversamento del nuovo \n\nquartiere di Cornaredo giustifica l’atteggiamento del gruppo Lega dei Ticinesi che ha deciso di \n\nastenersi dal votare il credito richiesto per il PVP e che chiede anche il rinvio del messaggio in attesa di \n\nchiarimenti con il Cantone. \n\nSpiega che altri motivi per i quali il gruppo Lega dei Ticinesi si astiene dal votare il credito sono che \n\nun’opera quale la galleria Vedeggio-Cornaredo, di cui si è iniziato a parlare ben 30 o 40 anni fa e la cui \n\nprogettazione è stata portata a termine 6 o 7 anni fa, esigeva con ragionevole anticipo, rispetto \n\nall’apertura definitiva, una precisa pianificazione delle opere connesse al nuovo impatto della \n\npenetrazione veicolare in città. Ritiene che l’urgenza richiesta con questo primo messaggio non fa altro \n\nche generare confusione e turbamento su quanto la Città dovrà ancora spendere per sistemare \n\ncompletamente il polo della viabilità luganese. Segnala che tutte le indagini svolte per avere \n\nchiarimenti sull’ammontare che la Città dovrà “sborsare” per la parte che va dall’uscita della galleria \n\nfino alla fine di Via Sonvico, cioè fino alla rotonda all’altezza del Cinestar – esclusa la quota già \n\nprevista nel PTL di circa 4,7 milioni di franchi -, non sono state chiarificatrici. Osserva che con \n\nl’apertura della galleria Lugano-Cornaredo non verranno risolti automaticamente i problemi legati alla \n\nviabilità degli altri accessi autostradali in direzione della Città. Ritiene che il problema del traffico \n\nattorno alla stazione richieda una sistemazione urgente e che la soluzione dei problemi, da attuare \n\nurgentemente, richiederà un forte investimento a carico della Città, valutabile all’incirca in 200 milioni \n\ndi franchi, e non forse 300 milioni come riportato su Il mattino della domenica. Dichiara che queste \n\npriorità dovrebbero invitare alla prudenza e ad una pianificazione graduale successiva all’apertura del \n\nnuovo sbocco. \n\nAfferma che il gruppo Lega dei Ticinesi disapprova la procedura prevista per arrivare con la \n\npianificazione in oggetto fino alla pensilina Botta spendendo per le sole strade – con la scusa dell’uscita \n\ndella galleria Vedeggio-Cornaredo – circa 200 milioni di franchi. Dichiara che il gruppo Lega dei \n\nTicinesi è contrario alle deviazioni previste nel centro città e ai nuovi semafori che vengono introdotti \n\nsia a Viganello che a Pregassona e ritiene che il concetto della conduzione del traffico della città debba \n\nessere rivisto.  \n\n\n\n 26 \n\nOsserva che per i trasporti pubblici è giusto prevedere adeguamenti delle attuali linee, ma prima è \n\nnecessario eliminare i doppioni TPL, ARL e Autopostali. Aggiunge che occorrerebbe limare le fermate \n\nattuali al di fuori delle corsie veicolari e rendere il servizio pubblico più interessante e funzionale, con \n\nmaggiori frequenze soprattutto sulla linea interna della Città. Afferma che un migliore servizio \n\npubblico è l’unico mezzo per convincere gli automobilisti ad un uso limitato in città dei propri veicoli. \n\nIn conclusione comunica che durante la presentazione del progetto PVP il CD costruzioni, on. P. \n\nBeltraminelli, ha manifestato il suo scetticismo per le nuove soluzioni previste nel traffico cittadino. \n\nRicorda che l’on. P. Beltraminelli si dichiarava favorevole ad una procedura graduale che tenesse conto \n\ndelle necessità che si sarebbero presentate e dei problemi che sarebbero potuti sorgere e che ora non \n\npossono assolutamente essere previsti. Si chiede perché non si decida di soprassedere per il momento a \n\ntutto il tridente previsto, realizzando la rotonda al Cinestar senza la deviazione inutile all’inizio di Via \n\nSonvico, allargandola e costruendo la rotonda in corrispondenza del Clay’s Pub, attendendo per \n\nvalutare che cosa succederà in seguito. A questo proposito e considerando i risultati, contesta sia \n\nl’attività che la rappresentatività del CTR e della CTRL, Commissione Regionale dei Trasporti del \n\nLuganese, perché la stessa non è e non può essere rappresentativa dei problemi di viabilità all’interno \n\ndella Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDesidera stigmatizzare – come altri prima di lui – l’arrivo in “zona Cesarini” del messaggio municipale \n\nin oggetto, affrettando le Commissioni per giungere addirittura a discuterlo nell’attuale seduta di \n\nConsiglio Comunale che non era nemmeno prevista. Ritiene che questa fretta potrebbe anche essere \n\ncontroproducente se in questa seduta, a causa delle assenze per vacanze, il Legislativo non arrivasse a \n\nraggiungere il quorum necessario. \n\nDopo questa esternazione a nome del gruppo UDC, intende esprimere qualche riflessione a titolo \n\npersonale per giustificare la sua firma con riserva nel rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\nDichiara che la sua posizione controcorrente riguardo ai problemi del traffico è abbastanza nota e si \n\nriassume essenzialmente in un’auspicata, ma attualmente inesistente, par condicio fra pedone e \n\nautomobilista. Precisa però che si sforzerà di non lasciarsi andare in rivendicazioni che un’attitudine \n\npolitically correct impedirebbe di esaudire e si limiterà ad esporre pacatamente quella che a suo avviso \n\nè una ragionevole visione delle necessità motorie globali dei cittadini di Lugano e di chi si reca in città \n\no l’attraversa quotidianamente per lavoro o per altre necessità. \n\nOsserva che dalla lettura della documentazione cantonale messa a disposizione dalle due Commissioni \n\nin contemporanea, della quale grazie all’intervento dell’On. Consigliere di Stato Borradori è stato \n\npossibile avere due copie supplementari, ha avuto l’impressione che si sia svolto un gran lavoro, ma \n\nsolo a livello ipotetico e ritiene che verosimilmente non poteva essere altrimenti. Spiega che quanto il \n\ntraffico veicolare di accesso e di transito attraverso Lugano verrà alleggerito dall’apertura della galleria \n\nVedeggio-Cassarate sarà verificabile solo a posteriori e personalmente – sebbene non neghi che vi sarà \n\nun influsso benefico – dubita che sarà tale da permettere di trattare le arterie di transito a livello di \n\nstrade a priorità pedonale, senza che si provochino ingorghi e colonne ferme ogni paio di minuti. \n\nSottolinea che pensando al continuo moltiplicarsi di veicoli su strada dovuto ai diciottenni che ogni \n\nanno ottengono la licenza di condurre – sperando che a qualcuno non venga l’idea di abbassare l’età a \n\nsedici anni – è ipotizzabile una veloce compensazione dell’alleggerimento del traffico ottenuto con la \n\ngalleria. Sostiene che che Via Besso, Via San Gottardo, il tridente di Via Trevano, Via Ciani e Via \n\nCeresio, rimarranno degli assi di attraversamento della città sui quali è assurdo pensare di dare priorità \n\ne precedenza al traffico pedonale. \n\nA suo avviso Lugano necessita di quattro o cinque arterie destinate prioritariamente al traffico \n\nmotorizzato, alle quali il pedone deve accedere eccezionalmente e senza alcun diritto di precedenza.  \n\n\n\n 27 \n\nPensa che la cosa non porrebbe problemi per quanto riguarda la marcia sui marciapiedi paralleli, ma è \n\ninvece di estrema importanza nei punti di attraversamento presso i quali ritiene sia indispensabile la \n\nposa di semafori pedonali a chiamata, come quello posto sul lungolago all’altezza del Palace o su Via \n\nPretorio, all’altezza della Migros. Crede sia importante che il traffico veicolare sulle arterie in \n\nquestione sia il più fluido – non il più veloce – possibile. Per questa ragione pensa sia fuor di logica \n\nl’eliminazione della corsia dei bus, come ritiene sia assurdo far fermare il mezzo pubblico sull’area \n\nstradale obbligando il traffico privato a effettuare le stesse fermate del bus, con conseguente colonna \n\nbloccata ogni due o tre minuti. \n\nConcorda sul dare la priorità assoluta ai pedoni sulle strade parallele e secondarie dove è il veicolo a \n\ndover essere eccezionale; intendendo con questo che si dovrebbero creare due livelli di priorità: una \n\nzona a priorità pedonale, ma quattro o cinque vie di transito a priorità veicolare. Invita a dimenticare \n\nl’idea di forzare il privato a usare il mezzo pubblico fintanto che i mezzi finanziari non consentano di \n\naumentare la cadenza dei bus a un livello di vera e propria metropolitana, il che comporta però un \n\ningente investimento di denaro. \n\nRitiene che ciò che viene trattato in questa seduta sia un credito quadro per un piano che, basandosi su \n\nun’ipotesi iniziale il più vicino possibile alla realtà, è pur sempre da verificare alla luce dell’esperienza \n\nin fase di collaudo. Crede sia necessario che, specialmente per le soluzioni più drastiche, si abbia a \n\ndisposizione un piano B o C, o D, nella forma di soluzioni alternative da applicare rapidamente nel \n\ncaso la scelta iniziale non risultasse ottimale. Dal suo punto di vista è indispensabile votare il credito in \n\nquestione se vi è il rischio di arrivare all’apertura al traffico della galleria Vedeggio-Cassarate senza un \n\npiano di viabilità applicabile almeno in buona parte. \n\nIntende votare in questo senso appellandosi però agli addetti ai lavori affinché il PVP sia dotato della \n\nmassima flessibilità e permetta l’adozione veloce di eventuali correttivi che si rendessero necessari. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDesidera esprimere un appunto in entrata e afferma che fra i capigruppo è stata stabilita un’entrata in \n\nmateria con un ordine ben stabilito che prevede PPD, PS, Lega dei Ticinesi e poi PLR, secondo la forza \n\npolitica e quindi il gruppo UDC se vuole parlare dovrebbe farlo in entrata. Per il futuro chiede che \n\nquesto ordine venga mantenuto. \n\nAfferma che in questa calda – in tutti i sensi – serata estiva, il Consiglio Comunale si appresta ad \n\nesaminare e votare un credito fondamentale per l’assetto viario dell’agglomerato urbano dei prossimi \n\nanni. Segnala che nelle ultime settimane l’argomento ha fatto molto discutere ed è fonte di meraviglia \n\nla poca fiducia del gruppo Lega dei Ticinesi nei confronti di una pianificazione già codificata da anni e \n\nche al momento si vuole semplicemente realizzare e portare a termine sperando nel dovuto successo. \n\nConstata che è già stato ripetuto più volte che a fronte di decisioni di livello superiore e segnatamente \n\nquello federale e cantonale, i margini di manovra sono molto ristretti e limitati. Ritiene che bloccare il \n\nprogetto ora sarebbe un gesto irresponsabile, le cui conseguenze per la Città sarebbero molto gravi e \n\nnefaste, molto più negative dei conclamati svantaggi delle misure poste oggi in votazione. Osserva che \n\nsi usa dire che quando un treno è partito ed è in corsa non lo si può più rallentare o bloccare senza il \n\nrischio che deragli generando danni ben più consistenti. \n\nAmmette che la fretta con cui il messaggio è stato sottoposto al Legislativo può infastidire e constata \n\nche più volte il Consiglio Comunale ha chiesto di avere più tempo a disposizione per approfondire e \n\nanalizzare, ma sostiene sia anche vero che le contingenze particolari non lasciano spazio ad un altro \n\nmodo di procedere e di questo occorre essere consapevoli. Senza voler incolpare altri afferma che la \n\nsituazione attuale non è sicuramente imputabile alla Città, ma piuttosto al Cantone che doveva e poteva \n\nprevedere per tempo una serie di misure, in forza delle quali il Municipio poteva, o avrebbe potuto, \n\npredisporre in anticipo dei correttivi e delle soluzioni da implementare. \n\n\n\n 28 \n\nInvita a voler essere realisti e pragmatici e non catastrofisti e pensare che senza la veloce adozione di \n\nalcune misure contenute nel credito si rischia di generare sulle strade luganesi – al momento \n\ndell’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate – una situazione ingestibile dal profilo della \n\nregolamentazione del traffico. \n\nRicorda che il PVP è una delle componenti fondamentali del PTL, i cui principi sono stati sanciti e più \n\nvolte confermati nel corso di questi quasi dieci anni di pianificazione di opere viarie nel Luganese. \n\nRitiene che ora non si possano spostare le lancette dell’orologio ed operare un cambiamento di rotta a \n\n360°. Spiega che i vari sussidi concessi, soprattutto quelli del Consiglio Federale, dipendono dalla \n\ncoerenza e dalla fermezza della città di perseguire fino in fondo con coraggio una linea, un tracciato \n\normai immodificabile. Sottolinea che la realizzazione del park and ride provvisorio di Cornaredo \n\nrappresenta un tassello imprescindibile per la realizzazione di una delle cosiddette misure \n\nfiancheggiatrici da tutti approvate. \n\nConstata che nel corso della seduta sono stati sentiti e si sentiranno molti dubbi e perplessità da parte di \n\nalcuni Consiglieri Comunali, ma in realtà nessuno a questo stadio ha sufficienti cognizioni e una buona \n\nconoscenza della materia, o “la bacchetta magica”, per sostenere che la sua soluzione o le sue proposte \n\nsiano le migliori per gestire l’intero piano della viabilità del polo luganese. Ricorda che il Gran \n\nConsiglio ha appena approvato il credito in oggetto per quanto attiene gli oneri a carico del Cantone e \n\nal Consiglio Comunale non resta altro da fare che proseguire sulla medesima strada, nonostante i molti \n\ndubbi, le perplessità e i punti interrogativi che l’ingente credito comporta. \n\nNon intende entrare nello specifico delle misure da adottare ben esposte sia nel messaggio che nei \n\nrapporti commissionali; si limita ad osservare che la gestione del delicato dossier, dovrebbe spingere \n\ntutti i gruppi politici ad impegnarsi attivamente per trovare le soluzioni viarie migliori a favore della \n\nCittà, in maniera costruttiva e volta ad apporre i necessari correttivi laddove opportuno. Sostiene che \n\nsarebbe pericoloso e azzardato pensare che i molti funzionari e addetti ai lavori del Cantone e della \n\nCittà, i quali hanno lavorato e stanno lavorando sul progetto, non stiano facendo il loro dovere o siano \n\ndegli incompetenti. Rifiuta di considerare questo tipo di approccio e afferma che in questo frangente \n\noccorre dimostrare soprattutto flessibilità e capacità di adattamento, dal momento che man mano che il \n\nprogetto avanzerà si potranno constatare nella realtà le conseguenze negative di talune scelte che \n\nforzatamente vi saranno e in quel momento sarà possibile intervenire per correggere e modificare. \n\nAfferma che solo agendo in questo modo sarà possibile ottenere il risultato migliore, a vantaggio di \n\ntutti. Ribadisce che il concetto fondamentale consiste in una continua opera di assestamento. Ritiene sia \n\nindispensabile disporre in tempi brevi non solo di un piano viario provvisorio, ma anche di uno \n\ndefinitivo e ciò potrà accadere solo se vi sarà la volontà politica di evitare che la situazione provvisoria \n\ndiventi definitiva, accelerando i tempi di approvazione della pianificazione e dei progetti esecutivi. \n\nAfferma che è inoltre necessario essere consapevoli che maggiori saranno le richieste di varianti per \n\nrapporto ai piani originali e alla pianificazione concordata, maggiori saranno i ritardi di realizzazione \n\ndelle opere previste e rileva che si tratta di un monito indirizzato ai politici se si vuole essere veloci e \n\narrivare fino in fondo. \n\nSottolinea che è essenziale un trasferimento dei magazzini del DSU nella nuova sede di Viganello o in \n\nquella alternativa sul piano della Stampa, altrimenti non sarà possibile realizzare il nodo intermodale \n\nche rappresenta un tassello imprescindibile cui non si può assolutamente rinunciare. \n\nCi tiene a lanciare, in mezzo a tanti messaggi di paura e perplessità nell’affrontare il PVP, un \n\nmessaggio positivo e di fiducia verso il futuro. Dichiara che l’obiettivo finale di tutti deve essere di \n\nmigliorare la caotica viabilità cittadina e trarre profitto da un’opera quale la galleria Vedeggio-\n\nCassarate, che intende dare nuovo ossigeno e nuovo impulso a tutto l’agglomerato riequilibrando i \n\nflussi di traffico verso e fuori la città. Invita a lavorare tutti insieme per questo obiettivo e su queste \n\nnote finali porta l’adesione compatta del gruppo PLR al credito in oggetto. \n\n\n\n 29 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dichiara che sono finiti gli interventi in merito all’entrata in materia sul messaggio \n\nmunicipale in questione e apre la discussione. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nEsprime innanzitutto i suoi complimenti alle due Commissioni che hanno lavorato in modo lucido e \n\ncompetente e fa notare unicamente che definiscono “lenta” la mobilità a piedi e in bicicletta, mentre \n\nchiunque abbia provato le diverse varianti sa che a Lugano, negli orari importanti, in bicicletta o a piedi \n\nsi è più veloci che in auto e afferma che attualmente con il sistema vigente la mobilità lenta, anzi \n\nimmobile, è quella delle auto. \n\nIn merito all’oggetto in votazione dichiara che il gruppo Verdi non è entusiasta, dal momento che gran \n\nparte dei milioni sono previsti per l’asfalto e soprattutto pare che il messaggio municipale sia già \n\nantiquato, non tenendo conto non solo del futuro, ma addirittura del presente. Esprime perplessità per \n\nl’assenza del tram e dichiara che sarebbe sciocco dover fare nuovamente le strade che sono appena \n\nstate rifatte. Comunica che il gruppo Verdi è preoccupato dal fatto che il PVP rimanda la realizzazione \n\ndelle ciclopiste addirittura oltre i tempi delle ciclopiste per turisti, anziché badare alla sicurezza di \n\ncoloro che  quotidianamente si recano in bici al lavoro e a fare la spesa. Afferma che è abbastanza \n\nsorprendente anche per chi, come il gruppo Verdi è abituato a studiare questi dati e a dare le colpe ai \n\npendolari, leggere che tre quarti dei viaggi avvengono all’interno della città. Sostiene che per evitare le \n\ncolonne sarebbe molto utile e poco costoso incentivare in tempi più ragionevoli la mobilità non \n\nmotorizzata. \n\nAfferma che Lugano è più bella di quanto appare a coloro che sono bloccati nel traffico; è piena di \n\nscorciatoie veloci e piacevoli ed il Municipio faccia già molto per renderle note, ma dovrebbe fare di \n\npiù, ponendo delle segnalazioni, producendo delle cartine aggiornate, secondo il metodo “carota e \n\nbastone”. \n\nConferma che tutti si rendono conto del caos che si avrà all’apertura della galleria se non ci saranno i \n\npark and ride pronti. Dichiara che senza una politica coerente dei posteggi il PVP non funzionerà \n\nneanche “a suon di milioni”. Per i motivi esposti il gruppo Verdi chiede che si dia espressamente libertà \n\nagli addetti ai lavori di aggiornare le misure andando avanti e non costringendoli, con il voto del \n\nConsiglio Comunale, a eseguire misure inutili e dannose solo perché i tempi di decisione sono lenti. \n\nCon questa precisazione il gruppo Verdi è compatto e favorevole e “a denti stretti” – dal momento che \n\nil suo gruppo è solitamente considerato quello dei “lagnoni” – deve ammettere che, in un mondo \n\nimperfetto, Lugano se la sta cavando abbastanza bene. \n\n \n\nOn. G. Bordoni: \n\nIn veste di correlatrice del messaggio municipale per la Commissione dell’Edilizia dichiara la sua \n\nadesione allo stesso e quella del gruppo PLR. \n\nSegnala che il messaggio che ci si appresta a votare è uno di quelli che segnano una tappa importante \n\nnello sviluppo della Città di Lugano. Afferma che la Commissione dell’Edilizia ha fatto un grande \n\nsforzo per cercare di concretizzare in tempi brevi un rapporto significativo e chiaro, considerando la \n\nportata del messaggio e la necessità di poter iniziare al più presto gli interventi senza perdere ulteriore \n\ntempo. \n\nOsserva che il 2011 è vicino e che ostacolare le misure fiancheggiatrici all’apertura della galleria \n\nVedeggio-Cassarate significherebbe far subire alla Città e ai suoi cittadini il caos totale a livello di \n\nregolamentazione del traffico. \n\nA nome della Commissione dell’Edilizia ringrazia il direttore del DT, Arch. Piccoli presente in sala, \n\nl’Ing. Solcà, anch’egli presente e l’Ing. Poggiati che non è certa sia presente in sala. Segnala che essi si \n\nsono messi a disposizione per fornire tutte le delucidazioni e la documentazione del caso e hanno \n\npermesso la redazione del rapporto sulla base di un messaggio di non facile interpretazione e lettura. \n\n\n\n 30 \n\nSottolinea che il PVP non è solo una misura accompagnatoria alla galleria Vedeggio-Cassarate e che \n\nnon si tratta solo di un piano di gestione della mobilità, ma è molto di più. Spiega che si basa su un \n\nconcetto ambizioso e rivoluzionario, ma assolutamente necessario e precisa che utenti, automobilisti e \n\npedoni, dovranno optare d’ora in poi per una mobilità integrata, nel senso che l’automobile, il trasporto \n\npubblico e la mobilità lenta, saranno considerati sullo stesso livello e complementari tra loro per poter \n\ncostruire la base di una nuova mobilità all’interno della città e del polo in generale. \n\nAfferma che con l’adozione del PVP si cercherà di contenere al massimo gli effetti indesiderati del \n\ntraffico e di ottenere per contro dei benefici possibili per la mobilità, il territorio e l’ambiente, \n\nutilizzando anche razionalmente le infrastrutture già esistenti e ripartendo in maniera equa all’interno \n\ndel territorio vantaggi e incovenienti legati alla mobilità. Precisa che l’imminente apertura della galleria \n\nVedeggio-Cassarate e l’adozione del PVP cambieranno completamente il modo di muoversi e \n\nconcepire la mobilità in generale. Spiega che la strada sarà concepita come uno strumento il cui scopo è \n\nmigliorare la qualità della vita all’interno della città stessa, con particolare attenzione a temi come il \n\nrispetto dell’ambiente, gli spazi urbani e la loro fruizione e le architetture già esistenti. Aggiunge che \n\nconcetti nuovi quali: cordone urbano, strade di accesso, porte di ingresso, nodi intermodali, posteggi in  \n\ninterscambio, sono parte integrante del progetto del PVP. Dichiara che la costante crescita della \n\nmobilità veicolare è attualmente al limite della capacità infrastrutturale offerta dalla Città e la \n\nsaturazione ha quasi raggiunto il livello massimo. Ritiene che se non si corre ai ripari il sistema viario \n\ndi Lugano al momento dell’apertura della galleria porterà in breve tempo al collasso. \n\nRibadisce che è importante e urgente intervenire per riequilibrare la distribuzione del traffico sui tre \n\nassi principali della mobilità motorizzata in direzione nord-sud, favorendo l’accessibilità a spicchi, vale \n\na dire il famoso tridente evocato dall’on. Mariolini, da cui la necessità di poter intervenire sulla nuova \n\nVia Ciani e evitare il traffico di transito nei quartieri del centro cittadino e del lungolago. Ricorda la \n\nnecessità di concepire un sistema valido di posteggi alla periferia della città, mettendo in atto le \n\nstrutture di park and ride previste, quali Lugano sud (Fornaci), Cornaredo, Vezia, Molinazzo Bioggio e \n\npiù tardi Viganello San Siro, il cui scopo è di permettere il passaggio dal trasporto privato a quello \n\npubblico urbano con un’ampia offerta di posteggi di lunga durata a prezzi contenuti e un collegamento \n\nrapido ed attrattivo verso il centro, seguendo il concetto già espresso nel consolidato PTL. Segnala che \n\noccorre inoltre potenziare l’offerta dei trasporti pubblici urbani regionali, sviluppare la mobilità lenta, \n\nciclisti e pedoni, la quale ha ancora un grande potenziale di crescita nel contesto della mobilità urbana. \n\nRicorda anche la necessità di gestire la rete stradale attraverso un sistema di filtri semaforici e nel \n\ncontempo prevedere già la realizzazione di un parco fluviale sulla sponda sinistra del Cassarate, come \n\npure lo sviluppo di nuove aree verdi valorizzando l’ambiente e il paesaggio; il tutto in un’ottica di \n\nprotezione dell’ambiente e di qualifica del territorio. Dichiara che quanto detto corrisponde agli \n\nobiettivi e alle strategie del PVP. \n\nRiconosce che nell’analizzare il dossier in oggetto le preoccupazioni iniziali che sono emerse alla \n\nCommissione dell’Edilizia erano molte. Spiega che l’incognita della nuova Via Ciani potrebbe destare \n\ndelle perplessità iniziali, ma che tuttavia occorre dare fiducia ai tecnici e agli specialisti che hanno \n\nelaborato i progetti alla luce delle delucidazioni che sono state fornite alla Commissione. Segnala che il \n\ncosto importante degli interventi sulla “fatidica” Via Ciani non è unicamente dovuto alla viabilità, ma \n\nanche agli interventi delle infrastrutture che in ogni caso dovevano essere eseguiti indipendentemente \n\ndall’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate. \n\nComunica che la Commissione dell’Edilizia, per poter essere aggiornata costantemente sullo sviluppo  \n\ndei lavori, ha chiesto al Municipio l’impegno di informare il Consiglio Comunale sull’evolversi dei \n\nprogetti e della realizzazione delle opere in corso, chiedendo che venga aggiunto al messaggio \n\nmunicipale un nuovo dispositivo, il punto 8. Segnala che l’Esecutivo ha già aderito a questa richiesta, \n\ncondivisa anche dalla Commissione della Gestione. Spiega che in questo modo, se ci fossero delle \n\ndiscrepanze, ritardi o problematiche di qualsiasi genere, la situazione risulterebbe sotto controllo nella \n\nsua fase esecutiva.  \n\n\n\n 31 \n\nRitiene che con un attento monitoraggio da parte dell’Esecutivo degli interventi e un controllo oculato \n\ndelle spese, potranno essere fugate le preoccupazioni sollevate ultimamente da parte dei media e dai \n\nmembri di altre forze politiche. Afferma che la contestazione semplice, per partito preso, della serietà \n\ndel PVP, facendo leva solo sulla fretta con cui si vuole affrontare il problema, porta unicamente \n\npregiudizio e preoccupazioni nella popolazione che, nella denegata ipotesi in cui il messaggio \n\nmunicipale non dovesse venire accolto nel suo intero contenuto, si vedrà costretta a subire \n\nulteriormente le conseguenze di un traffico che diventerà assolutamente ingestibile. \n\nPer quanto concerne i dubbi sollevati nel rapporto di minoranza sui costi a carico della Confederazione, \n\nconferma che il contributo sarà dell’ordine del 30% sulle spese sussidiabili. \n\nPer le ragioni esposte invita il Legislativo a votare il dispositivo del messaggio municipale con \n\nl’aggiunta del punto 8. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera intervenire per aggiungere qualche complemento agli interventi che l’hanno preceduta, senza \n\nripetere quanto già detto. \n\nCi tiene innanzitutto a sgomberare il campo e afferma di non essere così catastrofica su scenari di città \n\nal collasso con il traffico. Precisa che il traffico già sussiste e continuerà ad esserci. Segnala che \n\nl’impostazione del PVP non è di quest’oggi, ma è già stata avallata all’unanimità dal Consiglio \n\nComunale nel 2003, compresi i Consiglieri Comunali del gruppo Lega dei Ticinesi. Sostiene che tutto \n\nil lavoro svolto nel corso di questi anni non debba essere buttato alle ortiche e si chiede che senso abbia \n\nfare di ogni erba un fascio e rimettere tutto in discussione. Aggiunge che non è appropriato e precisa \n\nche in quanto correlatrice la fase di allestimento del rapporto della Commissione dell’Edilizia è stata \n\ndavvero difficile da gestire. \n\nOsserva che il rapporto di minoranza è stato redatto all’ultimo minuto, con argomenti che non sono \n\nstati sollevati in Commissione e la cosa è piuttosto “pesante” da accettare. Dichiara di essere abituata \n\nsolitamente a fare un discorso propositivo, dal momento che è bello trovare delle soluzioni insieme e, \n\ncome ricordava l’on. M. Rossi, vi sono diversi gruppi politici e occorre riuscire a lavorare assieme. \n\nConstata che forse tutto è riconducibile alla fretta che ha disturbato non poco e che i quattro relatori –  \n\nlei compresa – hanno giustificato con due motivi: il fatto che gli interventi devono essere realizzati in \n\ngran parte prima dell’apertura della galleria e il fatto che i crediti assomigliano in gran parte a dei \n\ncrediti quadro. Constata che molte tematiche sono ancora da definire e la Commissione dell’Edilizia ha \n\nritenuto più propositivo e costruttivo, dare puntualmente nel suo rapporto moltissimi suggerimenti di \n\nconsulenza. Segnala che qualche commissario ha osservato che non è compito della Commissione dire \n\nal Municipio che cosa potrebbe fare, dal momento che è l’Esecutivo ad eseguire e la Commissione \n\ndeve unicamente avallare. Sostiene però che in questo ambito sia stato un lavoro positivo, come è stato \n\npositivo proporre il dispositivo, senza il quale la Commissione non sarebbe riuscita a sbloccare \n\nl’approvazione del credito in oggetto. Ribadisce di essere dispiaciuta del fatto che non sia stato \n\npossibile svolgere un lavoro congiunto di tutti i gruppi politici. \n\nNon intende soffermarsi sulla questione della galleria e dei park and ride, già ampiamente trattati; \n\ndesidera però aggiungere che il tema sollevato dalla mozione del gruppo PS in relazione all’apertura \n\ndella galleria solo ai mezzi pubblici fintanto che le misure fiancheggiatrici non saranno realizzate, \n\nsebbene sia stata respinta è ancora un argomento di attualità. \n\nSulla nuova Via Ciani desidera rispondere all’on. Jalkanen Keller, la quale afferma che tuttora vengono \n\nspesi molti soldi in asfalto. Precisa che si parla di 2 km di strada, 25'000 mq e purtroppo, o per fortuna, \n\nnon si circola più come nell’Ottocento su strade sterrate, bensì asfaltate. Per questa ragione osserva che \n\nnonostante tutto devono essere investiti dei soldi nell’asfalto. Comunica che la Commissione \n\ndell’Edilizia si è premurata di chiedere informazioni – ricevendo risposte esaustive – su quanto verrà \n\neseguito in relazione all’arredo verde, alla rinaturazione del fiume Cassarate, che scorre a lato di Via \n\nCiani. \n\n\n\n 32 \n\nCi tiene infine a esprimere qualche osservazione sul lavoro dell’edilizia, dal momento che il credito di \n\nprogettazione di Via Ciani, ora sostenuto nel messaggio municipale come realizzazione, è stato \n\napprovato non molto tempo fa dal Consiglio Comunale, insieme al rifacimento del ponte di Via Fola \n\nnello scorso mese di dicembre. Ricorda che in quell’occasione i due relatori erano gli on.li Casalini e S. \n\nGilardi, gli stessi che oggi hanno redatto il rapporto di minoranza. Sottolinea che nel rapporto si \n\ndichiaravano pienamente favorevoli e loro avrebbero potuto essere i più informati sul tema di Via \n\nCiani. Constata però che in Commissione non è stato possibile accedere alle critiche contenute nel \n\nrapporto consegnato solo due giorni fa. Aggiunge che è importante segnalare, come ricordato dall’on. \n\nPerucchi Borsa, che la politica è fatta di discussioni, di confronti di idee e di ricerca di compromessi. \n\nDichiara che forse si sbaglia, di essere molto idealista o “vecchio stampo”, ma che sia davvero un \n\npeccato che oggi venga ascoltato unicamente ciò che viene urlato ai quattro venti per far sensazione. In \n\nquesto modo non si dà un apporto costruttivo alla comunità e si dichiara dispiaciuta nel caso la gente \n\nnon se ne accorgesse. \n\nSegnala da ultimo che il tema del piano viario della mobilità è decisamente interconnesso con il \n\nproblema urbanistico. Sottolinea che non si devono sistemare per prima cosa le strade e in seguito il \n\nresto; per questo motivo auspica che nei prossimi mesi vengano affrontati anche tutti i problemi \n\nurbanistici interconnessi con il PVP. Ricorda che si è parlato del comparto della stazione, di navetta \n\nMolinazzo-Centro, di tram e non da ultimo della pianificazione a Lugano sud e sul Pian Scairolo. \n\nConclude affermando che sicuramente sarà necessario affrontare non solo la mobilità, ma lo sviluppo \n\nurbanistico a tutto tondo. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nRivolgendosi all’on. Perucchi Borsa afferma che il fatto che il gruppo Lega dei Ticinesi sia poco \n\nelegante è risaputo, a lui tra l’altro lo diceva già sua madre negli anni ’50. Per questo motivo non \n\nconsidera un’offesa descrivere il gruppo Lega dei Ticinesi come non molto elegante. \n\nAll’on. Badaracco, il quale ritiene che il gesto del gruppo Lega dei Ticinesi sia irresponsabile, precisa \n\nche “il treno deraglia quando va troppo forte e non quando rallenta e arriva in stazione o si arresta”. \n\nIn merito al progetto in sé segnala che il gruppo Lega dei Ticinesi non ha mai voluto entrare nel merito \n\nperché non sono dei pianificatori, ma hanno unicamente idee di tipo politico che vengono portate avanti \n\nsebbene a molti non piacciano non vuol dire che non possano esprimere la loro opinione, malgrado, \n\nvisti gli anni di militanza, abbia già capito come va a finire. Afferma che personalmente preferirebbe \n\nparlare direttamente al Municipio o ai progettisti, ma mai di andare a dire quanto affermato da qualcun \n\naltro. Richiama l’attenzione sul fatto che l’oggetto di discussione sono le misure fiancheggiatrici. \n\nRicorda che si deve considerare il tridente, il cui dente più importante è quello di Via Ciani. Segnala \n\nche in base alle informazioni avute la circolazione scorrerà nei due sensi, senza estirpare  le piante di \n\ntiglio; a questo proposito osserva che in base ad alcune misure da lui effettuate ciò non è possibile, a \n\nmeno che non si realizzi una pensilina al di sopra del fiume Cassarate, soluzione che peraltro riterrebbe \n\nmolto intelligente. Il fatto che si avranno due corsie, senza corsia del bus, ritiene non sia una decisione \n\ntecnica, ma politica. Si chiede come sarà possibile servire le persone dall’altra parte se non vi è la \n\ncorsia del bus su Via Ciani e ribadisce che questo è un punto che non riesce a comprendere e si chiede \n\nse dovranno utilizzare la biblicletta. \n\nSdrammatizza affermando che la parte piana di Lugano è larga 2 km e lunga 1km, mentre il resto sfida \n\nchiunque a percorrerlo in bicicletta, non lui, ma l’on. Beltraminelli che vincerà nuovamente la gara. \n\nPrecisa che l’intendimento del gruppo Lega dei Ticinesi è chiaro, avendo segnalato che non è possibile \n\nuscire dalla galleria in quel punto senza proseguire con la galleria Ruggì-Gandria. Il grosso problema di \n\nLugano è il traffico di attraversamento, anche se gli automobilisti anziché arrivare da Paradiso verso la \n\nStrada Regina verranno dalla galleria.  \n\n\n\n 33 \n\nSpiega che la reazione del gruppo Lega dei Ticinesi è dovuta all’aver letto sui programmi che si \n\nintende iniziare a discutere della galleria a partire dal 2025 e constata che in questo modo i cittadini di \n\nViganello e Cassarate probabilmente vedranno i tedeschi che attraversano il lago in barca per andare \n\ndall’altra parte del Lago Maggiore. Dichiara che forse si sbaglia, che forse è catastrofista, ma ritiene \n\nche un momento di riflessione non avrebbe guastato e non avrebbe disturbato nessuno. Si dice convinto \n\ndel fatto che se la riflessione fosse stata fatta in modo unitario e ragionato, si poteva arrivare a una \n\nsoluzione molto più intelligente ed ironizza sul fatto che forse i poco intelligenti sono i membri del \n\ngruppo Lega dei Ticinesi. \n\nRicorda che solo per il PTL il 31 marzo 2008 erano stati spesi fr. 64'553'199.-- in onorari. Si chiede che \n\ncosa si possa dire se ora non ci si preoccupa di queste cose e degli investimenti milionari che vengono \n\nattuati, aggiunge che allora si dovrebbe istituire un governo ticinese tecnocrate che risolva tutti i \n\nproblemi e i Consiglieri Comunali potranno restare a casa a guardare la tv. Constata che non appena \n\nqualcuno esprime un’opinione contraria rispetto a quanto deciso da tutti gli altri si parla subito di \n\ndemagogia. Ribadisce che quelli ricordati sono dati reali e ha con sé tutti i dettagli degli onorari. \n\nRicorda che vi sono stati anche progetti che sono stati poi abbandonati e rammenta che la galleria \n\ninizialmente non doveva uscire nel punto attuale e, sebbene il progetto sia stato abbandonato, chi l’ha \n\neseguito è stato retribuito. \n\nConclude affermando che l’intenzione del gruppo Lega dei Ticinesi non era mettere i bastoni tra le \n\nruote, ma ragionare un po’ di più sulla questione, ma constata che ciò non è permesso e ne prende atto. \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nDichiara che la sua riflessione è di carattere leggermente storico, dal momento che intende paragonare \n\nla galleria del 2011 alla realizzazione del primo tratto di autostrada, quello Chiasso-Manno, dove è \n\nstata creata l’entrata Lugano sud che sfocia sul lungolago. Ricorda che in quel periodo erano previste \n\ndelle misure collaterali, tra le quali la strada di cabottaggio con la bretella che dal Brentino portava a \n\nMolino Nuovo. Rammenta che era sorta una grossa discussione, nella quale si invitava a proseguire con \n\nl’autostrada per poi pensare alle misure fiancheggiatrici creando la bretella. Osserva che dal momento \n\nche si è iniziato a parlare di realizzarla sono sorti i problemi e oggi il pezzo di bretella è sotto gli occhi \n\ndi tutti e la strada che doveva arrivare fino a Molino Nuovo non è stata creata. Ricorda che sarebbe \n\ndovuta passare dietro la stazione, risolvendo molte tematiche che sussistono a tutt’oggi. \n\nConstata che attualmente si è confrontati con il quesito che si era posto negli anni ’80, quando ci si era \n\nchiesti come si potesse evitare il traffico in entrata a Lugano dalla parte sud, decidendo di proseguire la \n\ngalleria e creando l’entrata nord, di modo che il traffico scendeva da Besso. Osserva che a un certo \n\npunto quella zona si è intasata e agli inizi degli anni ’80 si è cominciato a pensare a una galleria di \n\nCornaredo, quando in città si stava realizzando il cunicolo delle AIL, che andava a Bioggio. Segnala \n\nche sono stati fatti degli studi e nulla è stato realizzato perché occorrevano altri studi e progetti. \n\nAfferma che oggi la galleria si chiama Vedeggio-Cassarate e si trova un po’ più a nord di quella \n\nprogettata negli anni ’80 e alla fine del 2011 sarà realtà e se in questa seduta non si voterà prendendo \n\nposizione in merito al messaggio municipale fornito, si sarà confrontati con un traffico tanto caotico e \n\ndi collassamento come quando alla Resega sono previste le partite Lugano-Ambrì, e ciò a tutte le ore di \n\ntutti i giorni, sostiene che perciò non si può far altro che approvare il piano di emergenza per poter \n\ngarantire la fluidità del traffico. \n\nÈ conscio che il messaggio non accoglierà il favore di tutti, ma è dell’avviso che si debba fare in modo \n\ndi non aggravare la situazione con un traffico spasmodico su Via Ciani e Via Trevano. Ripete che \n\noccorre prendersi le proprie responsabilità di cittadini per il bene della popolazione, approvando le \n\nproposte in questione e precisa che coloro che non vorranno prendere le loro responsabilità dovranno \n\nassumersi le conseguenze. Richiama l’attenzione sul fatto che il 2011 è vicino e non è possibile restare \n\nfermi e poi osservare la gente in situazione di caos. \n\n\n\n 34 \n\nOn. Re: \n\n“Il Piano viario del Polo è una delle componenti del Piano dei trasporti del Luganese che comprende \n\ninterventi a favore del traffico privato, del traffico pubblico e di quello di attestamento. Si tratta di un \n\nprogetto di grande ampiezza che richiede anni di lavoro perché nessuno ha la bacchetta magica per \n\nrealizzare contemporaneamente tutte le opere previste.  \n\nNe risulta una grossa difficoltà di carattere politico: gli Organi Legislativi ed Esecutivi, che si \n\nrinnovano ogni 4 anni e possono dunque cambiare nella loro composizione, devono sforzarsi di \n\nmantenersi coerenti con gli obiettivi iniziali del progetto. In caso contrario si possono creare notevoli \n\ndifficoltà perdendo di vista gli obiettivi iniziali. \n\nUn’eventuale decisione negativa contro il PVP, di questa sera, sarebbe incoerente con quanto finora \n\nvotato dal nostro Consiglio Comunale. \n\nRicordo che la fase A del PVP è già stata votata dal nostro Legislativo il 14 luglio 2003 assieme al \n\nPiano dei posteggi del Polo, sulla base di Messaggi municipali “ad hoc”. \n\nQueste due decisioni (PVP e Piano dei posteggi del Polo) facevano parte del decreto del Consiglio \n\nFederale che, il 20 dicembre 2000, ha subordinato la concessione di un sussidio per la costruzione della \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate a 5 condizioni di cui le due citate dovevano essere votate dal Consiglio \n\nComunale di Lugano. \n\nLa galleria è ormai scavata e sarà aperta al traffico tra due anni. Considerati i tempi di attuazione delle \n\ndiverse opere fiancheggiatrici non si può perdere tempo. \n\nIl PVP deve essere concretizzato al più presto affinché possano essere attuate le misure in grado di \n\ndiminuire l’impatto del traffico sui quartieri a nord della città. \n\nA tale proposito ricordo l’urgenza di realizzare il Nodo intermodale ed il P+R a Cornaredo. \n\nRicordo inoltre che il PR di Lugano prevede l’allagamento della zona pedonale a sud di via Pestalozzi e \n\nla costruzione della navetta Bioggio-centro città per la quale, nell’ambito del progetto ad “H”, (asta \n\ncentrale del tram) la Confederazione si è detta disposta a stanziare un credito di 27,4 milioni di franchi \n\nentro il 2014 ed altri 72,4 milioni entro il 2018. \n\nRicordo infine che il Consiglio Comunale accogliendo la proposta della Commissione della \n\npianificazione, ha chiesto al Municipio di riconsiderare la necessità della prevista strada parzialmente \n\ninterrata tra via Ciani e via Trevano esaminando la possibilità, in alternativa, di interrare la via Sonvico. \n\nMi si permetta un’ultima considerazione a proposito del punto 7 della risoluzione proposta dalla \n\nCommissione edilizia. Sono d’accordo con tale formulazione ma la ritengo pleonastica perché già \n\nprevista dall’art. 99bis del nostro Regolamento comunale. Questo articolo, voluto per evitare che si \n\nverificassero altri sorpassi di spesa in opere edili e del genio civile, rispetto a quelli che si erano \n\nverificati al Centro civico (ora USI) afferma che, nei casi in cui il credito di costruzione supera \n\nl’ammontare di un milione di franchi, il Municipio informa il CC almeno due volte all’anno sullo stato \n\ndi avanzamento dell’opera e sull’evoluzione dei costi. È quanto già avviene nel caso del Polo Culturale. \n\nLa cifra di un milione di franchi dovrebbe essere adeguata ma il principio è tuttora valido. \n\nPer le ragioni esposte invito i colleghi a votare i crediti per il PVP”. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nOsserva che Lugano ha la particolarità di dovere la sua bellezza alla sua aerografia, alle forme delle \n\nmontagne e delle colline che la circondano ed al lago. Precisa però che questa aerorafia è anche il suo \n\n“tallone d’Achille” per quanto riguarda la viabilità. Asserisce che il Consiglio Comunale è posto di \n\nfronte ad un tassello di un progetto molto importante perché la viabilità è qualcosa che sta a cuore a \n\ntutti i cittadini. Pensa che occorre mostrare coraggio ed essere conseguenti con gli impegni presi e, \n\ncome già anticipato, ritiene sia noto che il sostegno finanziario da parte della Confederazione per i \n\nprogetti della città è vincolato a una realizzazione coerente e completa  delle misure fiancheggiatrici \n\nlegate alla nuova galleria. \n\n\n\n 35 \n\nConstata, come è stato rilevato, che il piano viario ha qualche punto discutibile e da perfezionare; \n\nsegnala ad esempio che per quanto riguarda Via Ciani, come già sentito nella presentazione da parte del \n\nMunicipio alle Commissioni, ci sono aspetti da chiarire e da migliorare. Cita inoltre gli incroci a \n\nPregassona, dei quali ha già discusso con altri colleghi di Pregassona, tra Via Casssone e Via Ceresio, i \n\nquali non sono assolutamente affrontati e che dovranno esserlo. Usando un’espressione che ritiene sia \n\ncara all’on Sindaco, afferma che a volte è necessario andare oltre l’asticella e cercare di affrontare i \n\nproblemi con tempismo e competenza, altrimenti si rischia l’immobilità. \n\nCrede che sia importante portare avanti il messaggio municipale in oggetto e che non si possa \n\naffrontare la viabilità con la superficialità mostrata recentemente. Aggiunge che si debba approvare il \n\nmessaggio altrimenti non si riceveranno i soldi della Confederazione. \n\nConclude sottolineando che sicuramente Lugano non è Tokyo o New York, ma non vuole nemmeno \n\nche diventi una cittadina qualunque con un traffico caotico ingestibile. Spera che il messaggio \n\nmunicipale passi rapidamente. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera aggiungere un paio di osservazioni supplementari rispetto a quanto detto sul traffico. \n\nAfferma che, come ben espresso nel documento cantonale, non si ipotizza un aumento del traffico nel \n\nPVP, ma semplicemente verrà distribuito su più luoghi. Precisa che non vi saranno solo due entrate, \n\nquella di Lugano sud e quella di Lugano nord – in realtà piuttosto un’entrata ovest –, ma ce ne saranno \n\ntre: una a sud, una a ovest e una a nord con la nuova galleria Vedeggio-Cornaredo. \n\nIn merito al traffico di attraversamento che si segnala ripetutamente nel documento, ci tiene a \n\nrispondere all’on. Paparelli che non è quello dei tedeschi che vanno a Gandria in barca, ma è quello di \n\ntutti coloro che ad esempio entrano a sud e vanno a Cornaredo, o entrano a nord e vanno a Cornaredo, \n\nattraversando molti quartieri residenziali della città. Segnala che il fatto di proporre un’ulteriore galleria \n\nche vada verso Gandria non risolverà il problema dell’attraversamento, come dimostrato dai dati del \n\ntraffico; precisa che verso Gandria vi è circa un quinto del traffico che arriva da sud e da ovest, vale a \n\ndire dallo svincolo di Lugano nord. \n\nIn merito ai più volte citati 20'000 pendolari, ricordati pure  dall’on. G. Bordoni, ricorda che gran parte \n\ndel traffico presente a Lugano non è imputabile ai pendolari, ma prevalentemente ai residenti della città \n\nche si spostano continuamente in auto e si dice convinta che la sfida del piano viario in oggetto è quella \n\nnon solo di mantenere il traffico e di incentivare il mezzo pubblico, ma anche quella di riuscire a \n\ndiminuirlo con soluzioni anche poco costose, come l’introduzione di servizi simili a quello offerto dal \n\nBUXI o tramite l’incentivazione dell’uso delle biciclette elettriche che possono essere utili sui percorsi \n\nin salita che sono stati ricordati. \n\nRingrazia l’on. Re per l’informazione sul regolamento e afferma che se ciò fosse fatto per ogni \n\nmessaggio sarebbe veramente molto utile. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nDesidera intervenire dal momento che è stato chiamato in causa negli interventi precedenti. Ringrazia \n\nper i commenti sul suo rapporto di minoranza, soprattutto per quelli dell’on. M. Rossi e afferma che \n\nforse quando quest’ultimo ha cominciato a fare politica era “molto più bravo” di lui. \n\nDichiara di non apprezzare il fatto che in sede di Commissione dell’Edilizia non si possa esprimere la \n\npropria opinione, dal momento che appartenendo a partiti e movimenti diversi può capitare di non \n\nandare d’accordo. Non apprezza che lui e l’on. S. Gilardi vengano presi di mira per un rapporto su un \n\nponte che è stato votato dal momento che andava a pezzi e dichiara che rifiuta che si colleghi questo \n\naspetto con una presunta incapacità di andare avanti con il resto dell’opera. A questo proposito osserva \n\nche vi sarebbero commenti da fare anche sul gruppo Verdi che fa tante discussioni per una pianta a \n\nDavesco-Soragno per poi votare un piano dove verranno abbattute moltissime piante e si chiede a \n\nquesto riguardo che cosa penseranno i loro elettori. \n\n\n\n 36 \n\nNon intende dilungarsi perché ritiene che tutto sia già stato detto dall’on. Giani e nei precedenti \n\ninterventi. Si rallegra che il rapporto di minoranza sia stato letto, mentre è dispiaciuto che sia stato \n\ninterpretato male, ma precisa che forse è dovuto al fatto che non è stato compreso che l’intenzione era \n\ndi ritornare il messaggio municipale al Municipio per degli approfondimenti e non di respingerlo. \n\nGli pare non sia inopportuno chiedere delle delucidazioni sui vari punti cui non è stata data risposta, \n\npensando ai cittadini e a non sperperare ulteriori milioni di franchi o addirittura cercando di \n\nrisparmiarli, risolvendo comunque il problema della città, l’uscita del tunnel, il miglioramento del \n\ntraffico.  \n\nRibadisce che perdere ancora un mese per fare delle verifiche e vedere se si possa risparmiare, non è un \n\n“gran reato”, dal momento che non crede che nel giro di due anni la città sarà pronta ed il traffico \n\ncircolerà bene. Segnala che se oggi escono 1'000 macchine dall’autostrada a Paradiso, in futuro ne \n\nusciranno 500 e 500 da un’altra parte e non arriveranno tutte a Lugano. \n\n \n\nOn. Bassi: \n\nDichiara che “decidere di non decidere”, come proposto dal gruppo Lega dei Ticinesi, porterà ad \n\nun’irrecuperabile perdita di tempo. \n\nSegnala che le opere contemplate nel messaggio municipale sono sicuramente frutto di un obiettivo di \n\nriqualifica della viabilità all’interno della Città di Lugano e questo anche nell’ottica dell’imminente \n\napertura della galleria Vedeggio-Cassarate. Constata che nonostante il progetto possa essere oggetto di \n\nun’ottimizzazione con alcuni punti ancora da chiarire, sarebbe un’incoscienza ostacolarne la \n\nrealizzazione. Si assume la responsabilità di approvare il credito, come si augura lo faccia la \n\nmaggioranza del Consiglio Comunale, riponendo piena fiducia nell’Esecutivo così che possa \n\nimmediatamente attivarsi ed attivare tutte le misure atte ad anticipare i tempi dando al Legislativo \n\npuntuali informazioni sul proseguimento dei lavori. Precisa che si tratta di una fiducia che se dovesse \n\nessere disattesa avrebbe un impatto negativo sulla cittadinanza intera e non solo. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDesidera tranquillizzare l’on. Casalini che non può essere attaccato per il rapporto relativo al ponte di \n\nVia Fola perché il correlatore, insieme all’on. S. Gilardi, era lui stesso e non l’on. Casalini. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nDesidera chiarire tre o quattro cose che forse i presenti già immaginano. Premette che se la decisione \n\nsarà positiva il gruppo Lega dei Ticinesi proporrà il referendum. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che i Municipali possono intervenire a difesa dei messaggi. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nRibadisce che il gruppo Lega dei Ticinesi raccoglierà le firme e spiegherà ai cittadini di Lugano che si \n\nstanno spendendo 550 milioni di franchi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRipete all’on. Bignasca che deve intervenire in favore del messaggio. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nRibadisce che si spendono 550 milioni di franchi per fare un posteggio di 1200 posti. \n\n\n\n 37 \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che l’on. Bignasca deve difendere il messaggio municipale e se non è d’accordo dovrà \n\ncambiare la legge, che prevede che il Municipio intervenga unicamente a difesa delle sue proposte. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nAfferma di aver detto unicamente che il gruppo Lega dei Ticinesi farà un referendum e spiegherà ai \n\ncittadini di Lugano che la Città sta spendendo 550 milioni di franchi quando se ne potevano spendere \n\n100 o 150. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma di aver capito e dà la parola all’on. P. Beltraminelli per la difesa del messaggio da parte del \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRicorda che nel marzo del 1999, nel giro di tre settimane, il Gran Consiglio aveva approvato il credito \n\ndi 800 e più milioni di franchi, poi aggiornato a 930 milioni di franchi qualche anno dopo, in fine \n\nlegislatura, per permettere il più velocemente possibile la realizzazione della galleria Vedeggio-\n\nCassarate. Ricorda che la galleria era stata voluta a furor di popolo, anche da parte di chi oggi osteggia \n\nil PVP. \n\nOsserva che dieci anni fa vi era la consapevolezza che costruendo una galleria vi sarebbe stata \n\nun’uscita in un certo punto e bisognava organizzare la viabilità dl Polo in modo tale da limitare il \n\ntraffico, come ha ben ricordato l’on. Zanini Barzaghi, dal momento che non è possibile eliminare la \n\ncircolazione grazie alla galleria; gli obiettivi del PTL e del PVP saranno di mantenere il livello del \n\ntraffico veicolare alla quota del 2000, mentre l’aumento verrà assunto dai mezzi pubblici e dalla \n\nmobilità lenta. Dichiara che non ci si può permettere la provvisorietà, riprendendo quanto detto dall’on. \n\nBadaracco e ringrazia anche l’on. G. Bordoni per i commenti positivi nei confronti dei funzionari e \n\nafferma che il Municipio ha allestito il più velocemente possibile il messaggio in oggetto, magari non \n\nperfetto. Ricorda che la Commissione dei trasporti, da messa in discussione, ha lavorato per lunghi \n\nanni, ha consegnato un rapporto sul PVP e il Consiglio di Stato lo ha approvato alla fine dell’anno \n\nscorso. Ricorda che il messaggio municipale è stato allestito senza attendere la votazione del messaggio \n\ndel Gran Consiglio, assumendosi l’Esecutivo questo rischio perché non si poteva perdere tempo. \n\nRammenta che tre settimane fa il Gran Consiglio – che rappresenta tutti i ticinesi – ha approvato un \n\ncredito importante di diversi milioni di franchi a favore della mobilità di Lugano e sarebbe il colmo se \n\nin questa seduta di Consiglio Comunale non si votasse un credito votato in Gran Consiglio a favore \n\ndella mobilità all’interno del proprio Comune. Ringrazia l’intervento di tutti i relatori e di tutte le \n\nrelatrici, anche quelli critici, perché ciò dimostra che il messaggio in oggetto è importante. \n\nSottolinea che in Gran Consiglio il messaggio è stato approvato a larghissima maggioranza; segnala \n\nche anche in quella sede vi sono state delle discussioni e constata che evidentemente non si possono \n\naccontentare tutti in tutto, ma sicuramente ciò che si vuole evitare è che l’apertura della galleria porti \n\nalle difficoltà che vi sono state a Locarno con l’apertura della galleria Mappo Morettina, dato che in \n\nquel caso l’attenzione era stata posta sull’opera principale, sottovalutando l’importanza di altre misure \n\ncosiddette fiancheggiatrici e perciò per lungo tempo a Locarno vi sono state grosse difficoltà di \n\nviabilità. \n\nSostiene che per questo il PVP debba concretizzarsi al più presto; ammette che probabilmente vi è già \n\nora un ritardo, ma afferma senza ombra di dubbio che come Città si è agito il più velocemente \n\npossibile. Precisa però che il lavoro inizia ora. Si augura che il Consiglio Comunale voti il credito in \n\nquestione dato che l’Esecutivo sta già lavorando affinché non si perda più un minuto e si possa arrivare \n\nalla metà del 2011 con le opere principali eseguite. Osserva infatti che la galleria avanza e, nonostante \n\ngli auspici anche un po’ provocatori, non si fermerà.  \n\n\n\n 38 \n\nFa notare che la sfida da raccogliere  e da vincere è di dire che la Città sarà pronta con le opere \n\nprincipali, dal momento che non si tratta unicamente delle opere precedenti l’apertura della galleria, ma \n\nanche di quelle successive. \n\nRitiene occorra anche un po’ di ottimismo e afferma di essersi rallegrato dell’intervento dell’on. \n\nJalkanen Keller, la quale ha notato che Lugano è una cittadina di 60'000 abitanti e non è così \n\n“malmessa” nonostante la conformazione geografica che le gioca contro, visto che la presenza del lago \n\ne delle montagne non aiuta ad avere un traffico fluido, come notato dall’on. Bolzani; aspetto \n\nquest’ultimo sul quale concorda. Precisa però che Lugano è stata antesignana nell’ambito dei park and \n\nride e ricorda che il park and ride di Cornaredo, che conta ora 1000 posteggi, è stato pensato dalla Città \n\nprima che fossero realizzati gli studi di PVP e di PTL. A questo proposito sottolinea che era stata \n\nindividuata una necessità e la costruzione è avvenuta velocemente, considerando che si tratta di un park \n\nand ride non eccessivamente organizzato, che non ha delle barriere e ognuno parcheggia più o meno \n\ndove vuole ed aggiunge che è stato pensato in modo efficace. Ricorda anche il park and ride delle \n\nFornaci, criticato forse da alcuni nei primi mesi e che oggi è stracolmo di veicoli e rammenta che il \n\nLegislativo ha approvato un credito finanziato nella misura del 40% dalla Città di Lugano. Ribadisce \n\nche sebbene si parli molto di park and ride in Ticino, gli unici seri sono all’interno del comprensorio \n\ndella Città di Lugano. \n\nIn merito alla mobilità e ai trasporti pubblici invita a dare un’occhiata ai commenti presenti in internet \n\nper testare l’efficacia del trasporto pubblico di Lugano. Comunica che gli utenti dichiarano che vanno \n\nsempre meglio, che si potrebbe fare di più, ma che sicuramente Lugano – paragonata ad altre città \n\nsvizzere di simili dimensioni e contando l’alto numero di pendolari – si difende bene e può uscire a \n\ntesta alta dal confronto. Afferma che il PVP occorre per una migliore viabilità a Lugano e soprattutto \n\nper distribuire il traffico e la mobilità in modo più efficace e più mirato, guardando l’origine e la \n\ndestinazione e togliendo dal centro, da Besso e da Loreto, un traffico parassitario sopportato per anni – \n\ncome ha ben ricordato l’on. Amadò – con una pazienza encomiabile. Constata che questo traffico è \n\nstato forse subito perché nessuno aveva pensato alle misure di mobilità all’interno del Polo. \n\nDichiara che la Città ha delle grosse responsabilità e chiede a tutti ragionevolezza e fiducia e ricorda \n\nche ad usare questa parola è stato tra gli altri l’on. Bassi. Invita ad avere uno sguardo anche ottimista \n\nverso il futuro, verso queste opere fondamentali, che non riguardano unicamente la mobilità, ma sono \n\nanche opere di infrastruttura. A coloro che hanno letto nel dettaglio il messaggio municipale e hanno \n\nvisto ad esempio una sezione di Via Ciani, segnala che in occasione dei lavori verranno già posate le \n\ninfrastrutture, in particolar modo le canalizzazioni per soddisfare il nuovo quartiere di Cornaredo. \n\nOsserva che vi sarà spazio per l’approvvigionamento di acqua industriale per il centro di calcolo, ci \n\nsaranno infrastrutture di acqua potabile, di gas e di elettricità. Aggiunge che approfittando \n\ndell’occasione ci sarà una ristrutturazione completa di Via Ciani, la quale ammette sarà un po’ \n\nsacrificata, ma invita a non dimenticare che questa via è abitata solo da un lato della strada. Osserva \n\nche grazie al fatto di aumentare il traffico su Via Ciani si potranno preservare i quartieri dal devastante \n\ntraffico di attraversamento. \n\nApprezza il concetto di “nuova Via Ciani” e sostiene che non si debba pensare a questa via solo come \n\nla strada come la si vede oggi, bensì pensando alla prossima valorizzazione del fiume e del parco \n\nfluviale sulla sponda sinistra, che permetterà di offrire tranquillità ai pedoni  e ai ciclisti. Fa notare che \n\nsi tratta di uno sforzo non da poco e che vi sarà uno spazio libero da costruzioni, di una larghezza \n\nimportante di circa quaranta metri. \n\nAmmette che l’insieme di termini: PVP, PTL, tram, navetta, nuovo quartiere Cornaredo, rischia di \n\nconfondere i piani. Segnala che il piano della viabilità del Polo (PVP) in votazione questa sera, parte a \n\nsud dello stadio di Cornaredo, mentre tutte le altre opere non appartengono al PVP.  \n\n\n\n 39 \n\nSegnala in particolare che dall’uscita della galleria fino a sud dello stadio di Cornaredo la nuova strada, \n\nVia Sonvico compresa, sarà opera di PTL, vale a dire finanziata in chiave di riparto PTL, dove Lugano \n\npotrà beneficiare certamente di un aiuto cantonale e degli altri Comuni che fanno parte della \n\nCommissione regionale dei trasporti. Rammenta che la chiave di riparto PTL è per il 15% a carico dei \n\nComuni e quindi tutta l’opera PTL costerà a Lugano circa 3 milioni di franchi. \n\nNel rapporto di minoranza della Commissione dell’Edilizia viene chiesto quale importo venga messo a \n\ndisposizione da Cantone e Confederazione per le opere dall’uscita della galleria Vedeggio-Cassarate \n\nfino a Via Sonvico, risponde che la Confederazione mette a disposizione 24 milioni di franchi e si \n\nconcentra dall’uscita della galleria fino alla rotonda, mentre tutto il resto sarà eseguito dal Cantone \n\nsecondo la chiave di riparto PTL. Precisa che è necessario separare bene le cose altrimenti non si farà \n\nchiarezza. \n\nSegnala che la politica della mobilità del Cantone e della Città sta cominciando a dare frutti importanti, \n\nin effetti negli ultimi mesi si è constatato per TILO, la ferrovia regionale, un aumento notevole di \n\npasseggeri, pari al 20%. Perciò quando il rapporto della Commissione dell’Edilizia parla di aumentare i \n\npark and ride non si deve pensare solo ad aumentarli, ma anche a portare i pendolari dal proprio \n\ndomicilio al posto di lavoro con i mezzi pubblici, dal momento che non saranno mai in grado di \n\nsoddisfare l’intera domanda di posteggio per chi si reca a lavorare a Lugano. \n\nSegnala che al momento ad essere in difficoltà sono le ferrovie e comunica di aver posto una domanda \n\nprecisa all’on. Borradori, il quale in Gran Consiglio ha replicato che si daranno da fare, ma che \n\nattualmente chi viene soprattutto dal Mendrisiotto per lavorare a Lugano fa fatica a trovare un posto –\n\npersino in piedi – sulle carrozze. Segnala che spetterà a chi gestisce TILO aumentare la dotazione di \n\ntrasporto pubblico perché sarebbe un grave errore speculare sul fatto che tanto la gente salirà \n\ncomunque, visto che se le persone non troveranno dei mezzi di trasposto pubblici confortevoli, \n\ntorneranno ad utilizzare il mezzo di trasporto privato. Pensa che sia importante la ricerca di \n\ncompromesso dato che in futuro si cercherà sicuramente un altro tipo di realizzazione e dal momento \n\nche con la galleria si è evidentemente realizzata un’altra opera stradale, i prossimi soldi importanti \n\nsaranno destinati ad opere ferroviarie. \n\nIn merito ad una delle domande dell’on. M. Rossi sulla navetta che costa centinaia di milioni di franchi, \n\nspiega che dopo lo studio di fattibilità si passerà al progetto di massima, ma il progetto di massima che \n\nprevede un impegno importante da parte di Comune e Cantone di circa 1,5/2 milioni di franchi. Segnala \n\nche il Municipio ha già aderito al progetto e i delegati sono gli on.li Mariolini e Bignasca, che lo \n\nseguiranno nel dettaglio affinché si possa poi passare, come detto dall’on. Re, a concretizzarlo e farlo \n\nentrare nei vari programmi di agglomerato. \n\nIn merito al tram dichiara che finora esiste un tracciato ipotetico ma non è ancora stato fatto uno studio \n\ndi fattibilità al quale il Municipio ha comunque aderito, come detto dall’on. M. Rossi, e quindi assieme \n\nal progetto di massima della navetta verrà promosso anche lo studio di fattibilità del tram. Invita però a \n\nprestare attenzione a partire con dei vincoli troppo stretti, per esempio che il tram debba per forza \n\npassare lungo Via Ciani. Precisa che guardando come sono frequentati al momento i trasporti pubblici, \n\nVia Ciani non è una via molto importante in questo senso, mentre lo è molto di più la linea 3 che passa \n\nda Molino Nuovo o la linea 2 che da Cassarate passa attraverso Viganello e raggiunge Cornaredo. \n\nSegnala che si parla di milioni di passeggeri all’anno. Osserva che il compito dello studio di fattibilità \n\nsarà di ottimizzare un tracciato che sia il più possibile utilizzato dalla gente, dal momento che per il \n\nfinanziamento dei mezzi pubblici occorre la massa critica, come giustamente fatto notare dall’on. \n\nMellini. Precisa che con una massa critica si ha – se non un autofinanziamento – un buon grado di \n\ncopertura delle spese. Ribadisce che non si devono porre dei corsetti troppo stretti e che uno studio di \n\nfattibilità del tram verrà sicuramente eseguito. \n\n\n\n 40 \n\nRiguardo alla tempistica dei park and ride definitivi e provvisori segnala che forse qualcuno ha appreso \n\ndalle interviste dell’on. Sindaco e dell’on. Borradori – dal momento che vi è stato un incontro del \n\nMunicipio con l’on. Borradori – che si va avanti con quanto previsto nel nuovo quartiere di Cornaredo, \n\ndove si sa dove sarà posizionato il park and ride definitivo. Ammette che la Città è in ritardo, ma \n\nprecisa che non è così semplice concretizzare un’opera che presuppone ad esempio un piano di \n\nquartiere obbligatorio dove ci vuole una modifica legislativa, attualmente al vaglio del Gran Consiglio \n\ne che dovrebbe essere approvata il prossimo mese di settembre, ma segnala che la Città ha promosso \n\nquest’oggi l’incontro con l’on. Borradori per avere anche delle rassicurazioni sul fatto che l’opera verrà \n\neseguita il più velocemente possibile e la data menzionata, tenuta per buona, è il 2015. \n\nOsserva che il park and ride provvisorio che conta 400 posti rientra anch’esso nei compiti del Cantone \n\ne la Città non andrà ad assumersi dei compiti che non sono di sua pertinenza e ricorda al proposito che \n\nè stato votato un credito da parte del Gran Consiglio e come noto vi sono delle opposizioni. Aggiunge \n\nche nell’incontro di oggi l’on. Borradori ha rassicurato che si incontrerà con i Comuni per risolvere la \n\nsituazione. Rivolgendosi all’on. M. Rossi, precisa che i park and ride a Cornaredo prevedono non più di \n\n1'200 posteggi, attualmente si contano già circa 1'000 veicoli, perciò non ci si trova molto distante \n\ndall’assetto definitivo del park and ride. Sostiene che ci si debba piuttosto preoccupare per i 400 posti \n\ndel park and ride di Vezia dove l’opposizione è molto forte. Ricorda che nel corso della scorsa \n\nlegislatura il credito per la progettazione di questo park and ride era stato votato quasi all’unanimità dal \n\nLegislativo, ma poi era caduto perché nel Comune di Vezia vi è stata opposizione. Sostiene che Lugano \n\nstia facendo la sua parte al meglio. \n\nIn merito all’ultima osservazione dell’on. M. Rossi riguardo ai posteggi del piazzale ex Scuole segnala \n\nche il consenso lo si sta raccogliendo, dato che il Legislativo ha votato una mozione. Lo invita alla \n\nragionevolezza e dichiara di non aver capito le critiche nei suoi confronti, dal momento che ritiene non \n\nsi debba banalizzare la questione delle due ruote dato che rappresentano un mezzo di trasporto molto \n\nimportante per la città di Lugano e contribuiscono a intasare un po’ meno la città, visto che se chi usa \n\ngli scooter usasse automobili la situazione sarebbe ben più caotica nell’ambito della viabilità della città. \n\nAggiunge che è compito del Municipio assicurare che vi siano dei posteggi sufficienti per le due ruote, \n\ncosa che si sta realizzando per le biciclette e informa che qualche mese fa è stata estesa l’area per le \n\nmotociclette anche davanti alla Polizia cantonale in Via Bossi, perché l’esigenza di disporre di posteggi \n\nper gli scooter è sempre più sentita. Afferma che l’Esecutivo sta avanzando con i tempi comunicati e vi \n\nè un credito di fr. 200'000.-- per un concorso di idee nel quale verranno specificati i contenuti. Ricorda \n\nche verrà raddoppiata la superficie per i trasporti pubblici, il che comporterà lo spostamento dei \n\nchioschi e perciò a poco a poco non vi sarà più spazio sul piazzale ex Scuole. Aggiunge che quando \n\nverrà creato l’Infoposteggi – previsto ancora nel corso del corrente anno – cento metri più avanti vi sarà \n\nil parcheggio di Piazza Castello che reputa estremamente interessante anche per raggiungere \n\nvelocemente il centro città. \n\nRingrazia nuovamente tutti coloro che sono intervenuti e con queste considerazioni chiede, a nome del \n\nMunicipio, di approvare il messaggio, dando anche prova di una certa fiducia, dal momento che se è \n\nvero che ci sono critiche condivisibili espresse nei rapporti, la buona volontà dell’Esecutivo è massima \n\ne, con la tempestiva informazione al Consiglio Comunale ogni sei mesi dell’avanzamento dei lavori, \n\ncrede personalmente e come Esecutivo che si arriverà a realizzare un piano della viabilità del polo \n\ncertamente efficace. \n\n \n\nOn. Mariolini:  \n\nDesidera fornire alcuni elementi relativi alla tempistica sulla questione del tram e su quanto il \n\nConsiglio Comunale sarà chiamato a votare in questo ambito. \n\nRicorda che l’on. P. Beltraminelli ha parlato del progetto di massima che vede una partecipazione dei \n\nComuni di Lugano, Manno, Bioggio; il Consiglio di Stato e la Commissione regionale dei trasporti.  \n\n\n\n 41 \n\nAggiunge che la quota parte a carico di Lugano è del 40% di un costo totale di circa 2 milioni di \n\nfranchi e segnala che questo progetto di massima sarà oggetto di richiesta di credito che verrà \n\nsottoposto al Legislativo nel corso dell’autunno. Spiega che la richiesta di finanziamento sarà \n\naccompagnata da un’ulteriore richiesta di credito per lo studio di fattibilità per la tratta Cornaredo-\n\nScairolo e se le cose andranno come auspicato verranno trattate nel corso dell’autunno. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera precisare alcuni aspetti. Concorda sul fatto che occorre fare uno studio di fattibilità, ma ciò è \n\ngià stato fatto, nelle grandi linee, dall’ATA, l’Associazione Traffico e Ambiente, la quale ha anche \n\nindividuato una funzione importante del tram in questione. Spiega che se si desidera che le persone \n\nlascino l’auto in periferia a Cornaredo, per raggiungere ad esempio il centro congressuale di Campo \n\nMarzio nord, oppure per raggiungere il Lido o il centro città, occorre che vi sia un tram che non si \n\nfermi 32 volte ogni due minuti e immagina che un servizio rapido tipo navetta, anche lungo Via Ciani, \n\nabbia il suo senso. Dichiara che ciò sarà stabilito dallo studio di fattibilità. \n\nLa sua preoccupazione consiste però nel fatto che siccome si farà parecchio su Via Ciani e su Viale \n\nCassarate con il credito che è in votazione questa sera, il Municipio dovrebbe assicurare che ciò che si \n\nintende fare, progettare e realizzare, non pregiudicherà l’eventuale percorrenza del tram. \n\nHa capito che in merito al piazzale ex Scuole ci sono opinioni diverse, e che venga data la possibilità di \n\nripetere la votazione. Da quanto gli risulta gli Esecutivi sono tenuti a dar seguito alle decisioni dei \n\nLegislativi e quindi non si tratta di un problema di opinione riguardo alle biciclette, i motorini e le \n\nmotorette, ma si tratta di un problema di una chiara delibera e ribadisce che la votazione per togliere la \n\ndestinazione posteggio da quella piazza aveva avuto come esito: 31 voti favorevoli e 15 voti contrari, \n\nquindi più del doppio di sì rispetto ai no. Anche su questo punto desidera maggiore chiarezza e precisa \n\nche il suo non è un discorso personale, dal momento che le tre domande poste giungono dal gruppo PS \n\ne riguardano il tram al piazzale ex Scuole. Conclude che si è preso atto delle risposte sul park and ride a \n\nCornaredo. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nConferma che non si deve escludere in futuro la possibilità che il tram passi su Via Ciani e sottolinea \n\nche l’ampiezza della via, comprendente il fiume e il percorso pedonale lungo la sponda sinistra, è di 40 \n\nmetri. \n\nRiguardo alle ex Scuole ribadisce che non si deve dimenticare che in futuro verranno pedonalizzate \n\nanche le due arterie importanti a sud della pensilina Botta ed occorrerà trovare dei luoghi dove, \n\nmantenendo le caratteristiche di zona pedonale, si possano posteggiare le due ruote. Ritiene che questa \n\nsia l’unica cosa importante che occorre sottolineare. Afferma di non sapere se al momento \n\ndell’approvazione della mozione, quando si è parlato di posteggi, si intendessero tutti i posteggi o i \n\nposteggi a quattro ruote, ma ritiene che per ragionevolezza non si potrà fare un park and ride per le \n\nmoto chissà dove, ma occorrerà trovare un equilibrio corretto per una mobilità integrata. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nAggiunge rapidamente due temi che finora non sono stati toccati nella discussione, la quale ritiene \n\nabbia avuto – con apripista i due rapporti della Commissione dell’Edilizia e della Commissione della \n\nGestione – un livello molto alto su un tema importante. \n\nUn primo punto riguarda il flusso di informazioni fra Municipio e Consiglio Comunale nell’ambito di \n\nquesti importanti progetti. Segnala che prima della seduta odierna l’Esecutivo ha comunicato alle due \n\nCommissioni che è necessario migliorare il flusso di informazioni, dal momento che se il documento \n\nmolto serio di PVP fosse stato trasmesso dal Municipio al Legislativo prima e non solo adesso – \n\nsebbene il documento esista da mesi – aggiornandolo man mano per il Consiglio Comunale, forse la \n\ndiscussione avrebbe potuto essere più facile.  \n\n\n\n 42 \n\nPer questa ragione l’Esecutivo ha raccolto l’invito di cercare di avere un flusso di informazioni più \n\nregolare, sicuramente più fruttuoso per un lavoro serio e anche secondo procedure che lo facilitino. \n\nCome già detto dall’on. P. Beltraminelli, le critiche, le preoccupazioni e i suggerimenti ai due rapporti \n\nche sono ritenuti interessanti, verranno sicuramente vagliati uno ad uno. Con questo pensa alla già \n\ncitata critica del flusso di informazioni, ma anche agli allarmi, all’aumento del 20% di traffico sulla A2, \n\noppure ai suggerimenti sulla frequenza dei bus, verranno vagliati dai funzionari, dai gruppi di lavoro e \n\ndalla Commissione competente. \n\nUn secondo aspetto giudicato interessante consiste nel fatto, giustamente spiegato, che il piano in \n\noggetto non ridurrà il traffico, ma ha come obiettivo di stabilizzarlo ai livelli del 2000 e di assorbire \n\nl’aumento del traffico. Le pare che sia stata l’on. Zanini Barzaghi a spiegare il principio della \n\ncircolazione a spicchi all’interno del territorio cittadino e a questo proposito segnala che il fattore \n\nimportante in questo tipo di circolazione è che favorirà il cambiamento radicale nella mentalità e nelle \n\nabitudini che la situazione di Lugano oggi richiede, dal momento che il traffico parassitario ha un \n\neffetto deresponsabilizzante molto forte. Constata che il suo quartiere è attraversato regolarmente da un \n\nimportante traffico parassitario e il sacrificio che dovrebbe fare per cambiare la sua mentalità e \n\nrinunciare al mezzo privato è sentito quasi come inutile. Aggiunge che se invece ciascuno avrà \n\nall’interno del suo spicchio il traffico ivi generato, allora chiaramente la possibilità di incidere sul \n\ntraffico del proprio quartiere dipende di più dal comportamento di ogni singolo individuo. Dichiara che \n\nquesto è uno dei motivi importanti che giustificano la circolazione a spicchi, vale a dire generare e \n\nfavorire il cambiamento facendo sì che con il proprio comportamento si possa incidere di più sulla \n\nqualità, sul traffico e quindi sull’ambiente e sulla mobilità del rispettivo quartiere. Ribadisce che se \n\nognuno può incidere sul traffico che la sua zona produce, sarà più facile la responsabilizzazione di tutti \n\nper il necessario cambiamento. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPrima di passare alla votazione chiede cinque minuti di sospensione da parte del gruppo Lega dei \n\nTicinesi. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nIl gruppo PLR si oppone alla richiesta perché non ne vede il motivo e secondariamente perché la \n\ndiscussione procede da due ore e sono già intervenute quindici persone. Chiede che si passi subito al \n\nvoto. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nIl gruppo PPD concorda sulla richiesta di sospensione se un ripensamento su tutta la discussione può \n\nessere fruttuoso. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIl gruppo PS si augura che i 5 minuti di pausa portino consiglio al gruppo Lega dei Ticinesi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcede a maggioranza cinque minuti di orologio. \n\n \n\nPausa \n\n\n\n 43 \n\nInvita a riprendere i lavori. Segnala che la discussione è stata chiusa e invita a passare alla votazione \n\ndel messaggio municipale 7868. Ricorda che la Commissione della Gestione ha affermato di allinearsi \n\ncon la proposta della Commissione dell’Edilizia, la quale aggiunge un punto 8 al dispositivo e così \n\nanche il Municipio. Per questo motivo segnala che vi è una sola proposta di votazione in 8 punti: \n\ndispositivo n° 1  38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\ndispositivo n° 2  38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\ndispositivo n° 3  38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\ndispositivo n° 4  37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\ndispositivo n° 5  37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\ndispositivo n° 6  38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\ndispositivo n° 7  37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\ndispositivo n° 8  38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 14 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 16'550'000.- per la realizzazione delle misure infrastrutturali del Piano \n\ndella viabilità del Polo luganese (PVP) condotte dalla Città, da attuare entro l’apertura della galleria \n\nVedeggio-Cassarate. La partecipazione dello Stato del Cantone Ticino di circa fr. 7'550'000.- sarà \n\nregistrata su un conto separato legato all’opera. \n\n2. È concesso un credito di fr. 800'000.- quale partecipazione della Città ai costi per la realizzazione \n\ndelle misure infrastrutturali del Piano della viabilità del Polo luganese (PVP) condotte dal Cantone, \n\nda attuare entro l’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate. \n\n3. È concesso un credito di fr. 1'475'000.- per la progettazione delle misure infrastrutturali del Piano \n\ndella viabilità del Polo luganese (PVP) da attuare dopo l’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate. \n\nLa partecipazione dello Stato del Cantone Ticino di circa fr. 400'000.- sarà registrata su un conto \n\nseparato legato all’opera. \n\n4. È concesso un credito di fr. 15'900'000.- per opere di manutenzione straordinaria lungo via Ciani, \n\nvia Fola, viale Cassarate e via Capelli. La partecipazione dello Stato del Cantone Ticino e dell’AIL \n\ndi circa fr. 4'000'000.- sarà registrata su un conto separato legato all’opera. \n\n5. È concesso un credito di fr. 5'250'000.- per le prestazioni dell’Aziende Acqua Potabile (AAP) per la \n\nposa delle nuove condotte dell’acqua potabile situata sui medesimi tratti di strada. \n\n6. I crediti basati sull’indice dei costi indicati nella descrizione delle singole opere, saranno adeguati \n\nalle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n7. Le diverse spese saranno caricate al bilancio comunale, beni amministrativi per la quota che \n\nriguarda il Comune per i dispositivi 1, 2, 3 e 4 e al conto costruzione dell’AAP per il dispositivo 5 e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n8. Il Municipio si impegna ad informare a scadenza semestrale per iscritto il consiglio comunale in \n\nmerito all’evolversi dei progetti e della realizzazione delle singole opere relative al presente \n\nmessaggio. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nSegnala che vi sono ancora 10 minuti e invita dunque a proseguire con la trattanda 2, ora 3, relativa alla \n\nsostituzione di delegati o subentranti in seno a consorzi. \n\n\n\n 44 \n\nTrattanda n° 3 \n\nAggiornamento e sostituzioni di delegati o subentranti in seno a Consorzi. \n\n- Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo. \n\nNomina di 3 nuovi subentranti (riparto politico: 1 PLR, 1 LdT, 1 PS) \nIl Consiglio consortile del Consorzio in oggetto ha proceduto, nel corso della sua seduta costitutiva del 27 maggio scorso, \n\nalla nomina della Delegazione consortile; si tratta nella fattispecie, per Lugano, dei Signori Sandro Casella, Miguel Scala \n\ne Sandro Peduzzi. Di conseguenza i relativi subentranti (Silvano Gianola, Aldo Fenini e Roberto Cogliati) rivestiranno il \n\nruolo di delegati nel Consiglio consortile stesso, in sostituzione dei membri passati alla Delegazione. Rimangono pertanto \n\nda nominare ulteriori 3 subentranti, con il succitato riparto politico. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a designare tre nuovi subentranti per il Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il gruppo PLR propone Marco Bertoz di Barbengo. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPer il gruppo Lega dei Ticinesi propone Alberto Sala di Pazzallo. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPer il gruppo PS propone Orlando Sironi di Barbengo. \n \n\n- Consorzio Protezione Civile Lugano Città. \n\nNomina di 1 nuovo subentrante per il PPD. \nIl Signor Cesare Bernardoni, con scritto del 9 giugno 2009, ha rassegnato le proprie dimissioni dalla carica di delegato nel \n\nConsiglio consortile del Consorzio in oggetto. Conseguentemente il subentrante Christian Barelli andrà a rivestire il ruolo \n\ndi delegato. Rimane pertanto da nominare il nuovo subentrante. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nA causa di una dimissione invita il gruppo PPD a formulare una proposta per il Consorzio Protezione \n\nCivile Lugano Città. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPer il gruppo PPD propone Erminio Chierici di Viganello. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMette in votazione l’approvazione della verbalizazzione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOsserva che vi è ancora tempo per la trattanda relativa alle naturalizzazioni che sono poche e constata \n\nche non ci sono richieste di discussione. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \nRingrazia e augura la buona notte. Alle ore 23.55 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale. \n\n\n\n 45 \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n        La Presidente         Il Segretario \n\n                    On. Daniela Baroni        Mauro Delorenzi, lic. jur.\n\n     \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Giovanna Bordoni \n\non. Marco Bassi \n\n \n\n \n\n\n