parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 14 maggio 2018 - web.pdf&unid=0680E0B4EF72B2EFC1258290003E17F4&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n ‐ 1 ‐ \n \n\n \nSeduta del 14 maggio 2018 \n\n \n \nPresidenza: On. Marco Jermini, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Federica Zanchi \n \nPresenti: 57 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio    Bassi Raide    Baratti Danilo \nBeltraminelli Anna   Beretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara \nBernasconi Lukas   Bianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria \nBignasca Boris   Boneff Armando   Bortolin Marco \nBühler Alain    Buri Simona    Caldelari Martina \nCancelli Ugo    Casalini Daniele   Cattaneo Luca  \nCensi Andrea    Ferrari Gamba Morena  Fumasoli Demis \nGaleazzi Tiziano   Ghisletta Raoul   Gianella Tobiolo \nGobbi Rinaldo   Jermini Marco    Lupi Michaela \nLüchinger Urs    Luraschi Norman   Macchi Giordano \nMalfanti Michele   Marioli Nicholas   Medolago Ero \nMoccetti Bernasconi Deborah Minoretti Sara    Nacaroglu Rupen \nOrtelli Maruska   Petralli Angelo   Petrini Enea \nPrati Tessa    Pusterla Nina    Romano Alessia \nRossi Peter    Sanvido Andrea   Schnellmann Petra \nSchoenenberger Nicola  Toscanelli Paolo   Tricarico Michel \nUnternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin  Viscardi Giovanna \nWicht Omar    Zanchi Federica   Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nDucry Jacques    Gilardi Stefano  Seitz Marco \n \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n  \n\n\n\n ‐ 2 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, vi invito a prendere posto in modo da poter iniziare la seduta di Consiglio \nComunale di lunedì 14 maggio 2018. Alcune informazioni. Sui banchi trovate il Magazine Sapori \nTicino, l’Opuscolo "La Festa dei Vicini - Organizzala anche tu!" ed il Rapporto d'attività 2017 \nLuganoNetWork, della Divisione Prevenzione e Sostegno. Il MMN. 9906 (credito di fr. 1'150'000.-- \nnuova Via Orti a Molino Nuovo) deve essere stralciato dall'ordine del giorno poiché la \nCommissione dell'Edilizia non ha ancora allestito il rapporto. Tutti gli altri messaggi previsti \nall'ordine del giorno con la dicitura "sotto riserva della firma da parte della Commissione ...." \npossono essere trattati. Alla trattanda Interpellanze e mozioni il Municipio dovrà rispondere \nall'interpellanza no. 3951 presentata - nei termini previsti dalla LOC - in data 7 maggio 2018 dagli \nOn.li Alain Bühler, Raide Bassi e Tiziano Galeazzi (UDC) dal titolo "Il rosario, un rischio per la \npubblica sicurezza?". Attribuzione di un messaggio municipale alla già costituita Commissione \nSpeciale MMN. 9747: il Municipio, nel corso di una sua ultima seduta, ha approvato un nuovo \nmessaggio municipale relativo al Regolamento Organico del Corpo di Polizia della Città di Lugano \n(documento ora sottoposto all'attenzione della Commissione del personale). Ritenuto che il citato \nmessaggio andrà a modificare alcuni articoli del MMN. 9747 concernente la revisione ROD ed \nattualmente all'esame della Commissione Speciale, viene chiesta l'attribuzione di questo nuovo \nmessaggio alla medesima Commissione Speciale incaricata di esaminare il MMN. 9747. La \nquestione è stata preavvisata favorevolmente dagli On.li Capigruppo. Visto quanto precede - in \nassenza di osservazioni in merito - confermo che l'Ordine del Giorno verrà modificato con \nl'inserimento di questa apposita trattanda. Non essendoci interventi procediamo ora con la votazione \nd'approvazione dell'ordine del giorno della seduta di Consiglio Comunale di lunedì 14 maggio 2018 \ncon: 1) stralcio della trattanda no. 11, 2) aggiunta della nuova interpellanza no. 3951, 3) aggiunta \nnuova tratta per l'assegnazione MM Regolamento Organico del Corpo di Polizia alla Commissione \nSpeciale MMN. 9747. Prima di mettere in votazione l’approvazione dell’Ordine del Giorno vi \nsegnalo che faremo il punto della situazione alle ore 23.30, poiché né il Presidente né la \nVicepresidente questa sera sono disposti ad andare oltre le ore 24.00 e questo perché io avevo \nproposto di diluire in due serate l’odierna seduta ma il Municipio non ha voluto; dunque si chiude \nalle 24.00. Le trattande che non saranno evase alle ore 24.00 vanno alla fine di giugno. Metto in \nvotazione l’ordine del giorno così modificato, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale della seduta del 26 marzo 2018 \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 26 marzo 2018. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 3 ‐ \n \n\nTrattanda no. 2 \nNaturalizzazioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOMISSIS \n \nNuova trattanda: \nAttribuzione alla Commissione Speciale MMN. 9747 del Messaggio Municipale concernente il \nRegolamento Organico del Corpo di Polizia della Città di Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome già preavvisato favorevolmente dagli On.li Capigruppo, il messaggio municipale concernente \nil Regolamento Organico del Corpo di Polizia della Città di Lugano è attribuito - per il relativo \nesame - alla Commissione Speciale MMN. 9747, già incaricata di esaminare l'omonimo messaggio \nconcernente la revisione del Regolamento Organico dei Dipendenti della Città di Lugano. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 3 \nMMN. 9610 concernente la richiesta di un credito di fr. 20'102'900.-- per la costruzione di due \nhangar per velivoli, per la sistemazione del parcheggio P2 e per l'acquisizione dei terreni di \nproprietà di terzi compresi nel perimetro dello PSIA dell'aeroporto di Lugano-Agno \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatori On. Ferruccio \nUnternährer e Andrea Sanvido) non coincidono. Il Municipio - con risoluzione municipale del 9 \nmaggio 2018 - ha confermato la propria decisione di adeguamento al rapporto commissionale. Si \nmette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto commissionale. Alcune \ninformazioni: per quanto riguarda la votazione del dispositivo di risoluzione (proposto dalla \nCommissione e condiviso dal Municipio e che prevede la suddivisione dell'originario credito \nrichiesto) segnalo che sarà votato in due blocchi. Il primo blocco - dal punto no. 1 al punto no. 6 del \ndispositivo - riguarda in sostanza la concessione del credito di costruzione dei due hangar (6 milioni \ndi franchi). Il secondo blocco - punto no. 7 - è relativo all'acquisizione dei sedimi (14 milioni di \nfranchi). Eventuali osservazioni da parte degli On.li Consiglieri Comunali circa il metodo di \nvotazione sono da formulare ora. Caso contrario si procederà come sopraindicato. \n \nOn. Tobiolo Gianella: \nEgregio Signor Sindaco, stimati Municipali, colleghe e colleghi, in merito al MMN. 9610 relativo al \nrilancio dell’Aeroporto di Lugano-Agno vi comunico che il sottoscritto in qualità di membro del \nConsiglio d’Amministrazione dell’Aeroporto rimane nell’aula del Consiglio Comunale ma non \nprenderà parte alla discussione ed alla successiva votazione, grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nCredevo che questa sera si discuteva soltanto la parte dei 6 milioni di franchi, mentre i 14 milioni \nfossero poi discussi in un secondo tempo. Non mi sembra il caso di esprimere pareri su una parte \nche non è stata nemmeno trattata nei rapporti. \n  \n\n\n\n ‐ 4 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nMi ha frainteso. Il punto 7 dice che questo consesso si esprimerà in un secondo tempo su un altro \noggetto dello stesso messaggio. Non è che entriamo in merito sui 14 milioni di franchi, \nsemplicemente il punto no. 7 del dispositivo del rapporto della Commissione della Gestione verrà \nvotato separandolo dagli altri 6 punti. Ma non si entra in discussione sugli altri 14 milioni di \nfranchi. \n \nOn. Andrea Sanvido \nCare colleghe, cari colleghi, il giorno in cui in Commissione della Gestione mi sono offerto come \nrelatore di questo messaggio ero mosso da un grande entusiasmo, mai avrei potuto immaginare la \nserie di eventi che ci avrebbe portato a votare questo credito a più di un anno di distanza dalla sua \npresentazione. Negli ultimi mesi l'entusiasmo iniziale si è tramutato in un impegno non indifferente \nnel cercare di trovare una visione comune con gli altri partiti. Più di una volta ho avuto \nl'impressione che questo messaggio sarebbe rimasto a lungo in Commissione della Gestione, data la \nsua importanza e le varie vicissitudini emerse. Durante questi mesi non è stato facile essere relatore \ndi questo messaggio, lo scalo a causa di tutta la serie di vicissitudini negative, era sempre sui media, \ne sulla tematica vi sono state molteplici prese di posizioni, dove ognuno voleva dire la sua. Tutte \nqueste notizie e prese di posizioni, spesso non facevano il bene dello scalo e soprattutto erano \nnotizie destabilizzanti per chi lavora all'aeroporto. A mio modo di vedere, se ne è discusso più sui \nmedia che negli appositi spazi. Nel rapporto è ben spiegato come mai siamo arrivati solo oggi a \ndiscuterne in Consiglio Comunale. Questo ritardo non è stato sicuramente salutare per lo scalo, ma \nalla fine quello che conta è che se il credito verrà accettato – il lavoro svolto è stato ottimo - daremo \nun segnale forte: Municipio e Consiglio Comunale (o forse solo una parte di esso) hanno a cuore lo \nscalo e il suo futuro. Avere un aeroporto è una fortuna, vi sono città che non hanno questa \npossibilità. Abbandonare questa struttura ad un triste destino sarebbe un autogol clamoroso e una \nscelta irreversibile. Il Gruppo LEGA sin dal principio ha dato il proprio sostegno allo scalo ed al \nMMN. 9610. Nel rapporto finale della Commissione della Gestione il nostro Gruppo non era \nd'accordo di inserire il punto 4 nel dispositivo, in quanto non lo reputavamo necessario e poiché ci è \nstato confermato per iscritto che non ha valenza giuridica. Malgrado ciò, per cercare di trovare una \ncoesione globale con gli altri membri della Commissione della Gestione e per il bene dello scalo e \ndi chi vi lavora, abbiamo acconsentito all'inserimento del dispositivo e abbiamo firmato il rapporto \nsenza riserve. Lo scalo, lo ricordo, ha una valenza cantonale e non solo comunale. Attorno ad esso il \ncircuito economico è molto importante e vi sono numerosi attori importanti. Il nostro aeroporto ha \ndunque una valenza economica e strategica. Le civiltà si sono sviluppate attorno alle vie di transito, \nil Cantone Ticino ne è una dimostra zione chiara, senza la connessione nord -sud non ci sarebbe \nstato lo sviluppo che abbiamo oggi. Il Cantone e Lugano avranno la possibilità di fare il primo \npasso per il rilancio dell'intera regione, considerando il fatto che per le multinazionali avere vicino \nuno scalo aeroportuale è di fondamentale importanza. Trovare l'esatto piano di rilancio, le \ncollaborazioni, le sinergie fra tutti gli attori presenti e creare un tavolo di lavoro con gli investitori \nprivati sarà oggetto e tema di discussione della seconda parte di questo messaggio e sarà un compito \nper il Municipio, per il CdA di LASA e per il suo Direttore. Concludo il mio intervento portando \nl'adesione del Gruppo LEGA al rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Municipali, intervengo come membro PS in \nGestione per contestualizzare il voto del Gruppo PS sul rapporto al MMN. 9610. Cominciamo con \nl'affermare che il Gruppo PS approva lo splitting del MMN. 9610, che prevede da una parte il \ncredito di 6 milioni di franchi per l'edificazione degli  hangar e per la sistemazione del parcheggio \nP2 (oggetto dell'odierna votazione), dall'altra il credito di investimento del MMN. 9610 \ncorrispondente a 14 milioni per l'acquisizione dei sedimi (oggetto di prossima discussione). Senza \nsplitting i tempi di evasione del messaggio sarebbero stati biblici, non di soli 13 mesi. Un lasso di \n\n\n\n ‐ 5 ‐ \n \n\ntempo invero assolutamente necessario, poiché in questo periodo – attorno a questo oggetto – ne \nsono successe di tutti i colori. Vi risparmio l'elenco degli accadimenti che occupa non meno di 5 \npagine del rapporto della Commissione della Gestione, ma sottolineo come tali eventi giustifichino \na pieno titolo le modalità e le tempistiche adottata dalla Commissione. Non si può infatti non \nindagare a fondo quando si è confrontati con scenari dove si accavallano e scontrano espressioni \ncome "soppressione di voli", "problemi con le risorse umane presso LASA (leggi malessere del \npersonale per scarso dialogo con la direzione)", "cancellazione di 122 voli Swiss", " dimissioni del \ndirettore e di 3 membri del CdA", "cambi di proprietà, moratoria, fallimento di Darwin", \n"circonvallazione ingombrante", "assenza di piani strategici", "deposito dei bilanci da parte di \nLASA", "postergazione", "ricapitalizzazione", e via dicendo, fino ad arrivare al "silenzio assordante \ndel Governo cantonale”. Queste sono criticità che non sono passate inosservate all'interno del \nGruppo PS, ma nemmeno agli occhi del cittadino mediamente interessato alla politica. Sono \ncriticità che segnalano drammatici screzi interni a LASA, come pure denotano segnali di scarsa \ncoesione di intenti rispetto alla necessaria conciliazione dei legittimi interessi dei diversi operatori, \npubblici e privati, attivi sullo scalo. Il rapporto della Commissione della Gestione rende conto di \ntutte queste criticità, ed espone una serie di valutazioni estremamente critiche e lucide sulla \nsituazione, rispetto alle quali vale la pena di fare il punto. Da un lato si concorda che i benefici \neconomici derivanti dalle attività correlate all' esercizio aeroportuale che si svolgono sulle \nventiquattro parcelle fondiarie appartenenti a private non apportano alcun beneficio al conto \neconomico di LASA. Questo è un chiaro impedimento al potenziale dell'aeroporto di Lugano e \nspiega il precario stato finanziario di LASA. Da diversi anni, Lugano inietta infatti annualmente un \ncontributo o a copertura del deficit o come esenzione dell'affitto che LASA dovrebbe pagare alla \nCittà. Se si considera la prospettata perdita di 2.0 milioni di franchi per il 2018, si può dedurre che \nLASA, avrà assorbito nella sua breve vita- finanziamenti per un totale di 14.7 milioni, a carico \nperlopiù dei soli cittadini luganesi. Su 13 anni il costo a carico della Città è stato di 1.1 milioni \nall'anno. È quindi fuorviante - come dice il rapporto della Commissione della Gestione- continuare \na credere in una LASA finanziariamente in grado di operare senza un fattivo contributo pubblico-\nprivato, tanto più se si ricorda che, in aggiunta a questo finanziamento strutturale, la Città ha \ninvestito negli ultimi due decenni altri 34 milioni di franchi nell'aeroporto. Dall’altro lato, il MMN. \n9610 è costruito sulle sabbie mobile dell’obsoleto studio PWC SA, base per il piano industriale di \nsviluppo di LASA, i cui scenari  iniziali sono stati purtroppo ridicolizzati dagli eventi. i limitiamo a \ncitare lo scenario prospettato riguardante i movimenti e il numero di passeggeri che dovrebbe \nraggiungere nel 2026 le 375'000 unità (+119% rispetto a oggi), grazie in particolare a nuove linee su \nRoma, Düsseldorf, Parigi, Londra, Monaco, Vienna, Corsica. Ma il Municipio  stesso non ci crede, \ndicendosi consapevole della difficoltà di garantire le nuove rotte nei tempi previsti dal "Business \nPlan" di LASA, e ripiegando verso uno scenario più "conservativo": aumento dell'1,8% annuo dei \npasseggeri attuali, più quelli di una nuova linea su Roma e sulla Corsica. In fatto di rotte e rotazioni, \nsi deve ammettere che la celebre linea su Ginevra è un vero paradosso. Rotta molto utile per chi si \nsposta fra la Romandia e il Ticino, quando è redditizia per le compagnie non lo è per l'aeroporto, e \nviceversa. Quando le tariffe sono alte e coprono i costi, infatti, i passeggeri e i movimenti (cioè \npartenze e atterraggi) sono pochi e per LASA sono guai, perché essa guadagna con le tasse \nd'imbarco dei passeggeri e quelle d'atterraggio degli aerei. Al contrario, quando la concorrenza \nabbatte i prezzi, le compagnie vanno in perdita, ma non LASA, che incassa grazie all'aumento di \npasseggeri e di movimenti. Solo nel 2015 e 2016, infatti, la concorrenza Darwin – Swiss ha \ndeterminato un netto aumento di passeggeri e dei  movimenti e un profitto per LASA.  Qualcuno \nriprenderà la linea? Può darsi, ma se movimenti e passeggeri non risaliranno, LASA rimarrà nelle \ncifre rosse come lo è stata dal 2006 al 2014 e come sarà nel 2017 e 2018. Siamo quindi del parere \nche non bisogna fare alcun passo senza la certezza di avere prima la rotta su Ginevra. A meno di \nchiedersi, ma questa è un’altra riflessione, se non sia più opportuno cambiare paradigma e sostenere \nche il futuro di LASA è legato ad una ricorrente iniezione di fondi pubblici magari in virtù del \nservizio complementare che rappresenterebbe nella  rete dei trasporti regionale, cantonale  e \n\n\n\n ‐ 6 ‐ \n \n\nnazionale. In questo scenario appare molto superficiale, se non ridicolo dal punto di vista del \ncorretto uso dei soldi pubblici e dilettantesco dal punto di vista economico-aziendale, giustificare la \ncostruzione di due hangar con le prospettate maggiori entrate, visto che quei franchi non \ncambierebbero di una virgola la critica e precaria situazione generale. Un cerotto per tamponare una \nfalla, un trattamento "exit" per una malattia incurabile. Ciononostante, si riconosce a Lugano un \nruolo importante a livello cantonale dal punto di vista economico e finanziario. Questo  perché la \nCittà è ancora in grado di offrire servizi e strutture di livello che siano determinanti per l'economia, \nla socialità, la cultura e i commerci; tali offerte non si fermano tuttavia ai confini politici dell'urbe. \nCondividiamo dunque il parere della Commissione della Gestione che attribuisce allo scalo \naeroportuale di Lugano-Agno una valenza cantonale e nazionale, ben oltre il limite comunale. Una \nsituazione che a mente del Gruppo PS deve comportare un chiaro, maggiore concreto impegno da \nparte di tutta la comunità cantonale a favore del rilancio di Agno. Incomprensibili quindi le \nmotivazioni addotte dall'esecutivo cantonale, che in un suo recente messaggio afferma “la valenza \ncantonale di Lugano/Agno - leggasi aeroporto - non può essere semplicemente messa in relazione \ncon la messa a disposizione di risorse finanziarie da parte del 'Autorità cantonale”. Mal si \ncomprende in particolare la mancata concessione di aiuti concreti ad una struttura riconosciuta \ncome importante a livello cantonale rispetto per esempio al generoso sostegno a fondo perso a \ndiversi impianti di risalita invernali. Al tavolo degli enti pubblici di riferimento manca quindi \nsoprattutto il Cantone e, in sua rappresentanza, il Consiglio di Stato e con sua delega il Direttore del \ncompetente Dipartimento, On. Claudio Zali. Nessun forte, chiaro oltre che materiale messaggio \npolitico da parte cantonale è finora giunto. Il Consiglio di Stato si è sempre defilato nel sostenere \nfattivamente lo scalo aeroportuale. È proprio la valutazione di questo aspetto che ha fatto imboccare \nuna via diversa al Gruppo PS, allontanandolo dagli auspici che la Commissione della Gestione ha \nformulato in merito ad un raggiungimento di un consenso fra tutte le forze politiche. Il Gruppo PS, \ntramite i suoi commissari in Gestione, ha fin dall'inizio vincolato la sua accettazione del credito alla \nfattiva disponibilità del Governo cantonale a sostenere e partecipare al rilancio dello scalo \naeroportuale. Il Gruppo PS ha apprezzato l'inserimento da parte della Commissione di uno specifico \ndispositivo volto a consentire l'attivazione del presente credito a fronte della ricezione da parte del \nMunicipio di una chiara lettera di intenti del Consiglio di Stato riguardante la volontà del Governo \ncantonale a sostenere fattivamente (nella modalità tutta da definire, concordare e ritenuta più \nopportuna) l’attività di Lugano Airport SA. Tuttavia il parere giuridico chiesto e ricevuto in merito, \ncon il quale si sentenzia che il citato dispositivo non ha alcun valore e deve essere interpretato come \nun semplice auspicio, ancorché di certa valenza politica, vanifica di fatto l'iniziativa. Il Gruppo PS, \nproprio perché ha in questo senso ricevuto un mandato dal proprio elettorato, non è più disposto a \nconcedere incondizionatamente crediti per il finanziamento dell'aeroporto, soprattutto perché tali \ncrediti sono per altro possibili solo con il sacrificio indistinto di tutti i cittadini di Lugano, anche di \nquelli che - vivendo in condizioni modeste e al limite della povertà- proprio in questo momento \nhanno preoccupazioni ben maggiori. Sugli altri elementi in discussione rimandiamo al pregevole \nrapporto del collega On. Ferruccio Unternährer. \n \nOn. Peter Rossi: \nOn.li colleghe e colleghi, On.li Municipali, tra poco tra poco, concedendo un credito-vincolato per \nl'edificazione di due hangar, senza la certezza, almeno così si vocifera, circa la loro realizzazione \nvolteremo un’altra pagina di un libro la cui lettura è iniziata una ventina di anni fa. Cioè da quando \n– il 29 novembre 1999 – questo Consiglio Comunale ha concesso un credito di fr. 5’534’00.--. Si \ntratta di un cerotto anestetico per cercare di tamponare una emorragia che non riesce a rimarginarsi, \nin altre parole con questo credito si concede una boccata d'ossigeno determinante per la \nsopravvivenza di uno scalo che necessita invece di cure intense e non palliative, consapevoli \ntuttavia che ora la “pepa tencia”, dopo essere stata a lungo tra  le mani della Commissione della \nGestione, cambia possesso. Per uscire da questo stato paranoico, come richiesto al Municipio il 29 \ngennaio 2018 e così come evidenziato nel rapporto, è ora tempo di concretizzare un vero piano \n\n\n\n ‐ 7 ‐ \n \n\nstrategico di sviluppo dell’aeroporto con una visione ad ampio raggio e un aggiornamento del piano \nfinanziario inclusivo degli investimenti per il prossimo quadriennio. Anche l’Associazione dei \npasseggeri aerei della Svizzera italiana (ASPASI), la Camera di Commercio, l’AITI, l’Associazione \nbancaria ticinese chiedono alla Città ed a LASA un progetto attuabile in tempi brevi che permetta di \nsalvare lo scalo luganese per non compromettere il valore strategico. Una Città che trova gran parte \ndei propri punti di forza e delle proprie risorse nella finanza, il turismo il commercio e tutto quanto \nruota attorno al mondo economico sembrerebbe non possa rinunciare a investire su uno scalo, \ntuttavia pur lanciando questa sera un segnale di consenso nel concedere questo credito, non si può \ncontinuare a improvvisare o meglio "volare a vista". Il fatto di aver scorporato in due il messaggio, \ndi accettare di postergare i crediti che la Città vanta nei confronti di LASA come pure la volontà del \nMunicipio di presentare un messaggio per ricapitalizzare la società sono segnali che indicano come \nmanchi un vero e proprio "piano di volo". Per un vero rilancio oltre alla determinazione occorrono \nrisposte chiare e convincenti alle numerose domande ancora aperte, non rapporti di 288 pagine di \ndifficile interpretazione anche per gli addetti ai lavori. Pur condividendo che l'avvenire è incerto e \naddentrarsi in previsioni a medio lungo termine non offre alcuna garanzia, è tuttavia necessario \nsapere, per attrarre nuove compagnie aeree, che ruolo può giocare l'allungamento della pista e la \nprocedura strumentale di avvicinamento mentre per i passeggeri che incidenza ha il mancato \ntrasporto pubblico tra la Città e l'Aeroporto. A questa domanda, in particolare leggendo i giornali di \nquesti giorni, se ne aggiunge una: se e come i privati intendono collaborare. Sugli intenti del \nConsiglio di Stato riguardante la volontà del Governo cantonale a sostenere fattivamente (nelle \nmodalità tutte da definire) l'attività di Lugano Airport SA, ben presto lo sapremo, si spera. Grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nOnorevole Presidente, Care Colleghe e Colleghi, Municipali, questa sera è stato già sottolineato \nvoteremo una parte di quello che è il messaggio che il Municipio ha sottoposto a questo Consiglio \nComunale e questo è già sicuramente un fatto importante cioè vale a dire che non tutto quello che è \nstato presentato verrà approvato in un colpo solo. Detto questo dobbiamo porci la domanda come \nCittà di Lugano se fra le varie infrastrutture che abbiamo vogliamo anche in futuro avere ancora un \nAeroporto credo che a questa domanda ci sia una risposta chiara cioè la Città di Lugano \nstoricamente ha avuto un Aeroporto ha beneficiato di questa struttura per anni ha permesso di \ncollegare le varie Città Svizzere quindi in particolare Ginevra e Zurigo ma con anche altre \ninfrastrutture ma se a questa domanda la Città credo risponda affermativamente proprio per quei \nPoli di sviluppo e quella strategia di sviluppo che si è data in questi ultimi anni a partire dal Polo \nCulturale, al Polo Congressuale che è in fase di lancio ma anche a quello che è lo sviluppo del Polo \nUniversitario e poi ci sarà anche il Polo Sportivo. Insomma abbiamo diversi campi in cui vogliamo \navere una visione oltre quello che è l’aspetto regionale e sicuramente l’Aeroporto è un ulteriore \nvettore che permette di integrare gli altri vettori della mobilità. Quindi il discorso di avere una \nstruttura aereoportuale su concessione Federale rinunciare a questa è una scelta irreversibile vale a \ndire non è che si potrà tornare sui propri passi per decidere di rifare un Aeroporto. Allora se Lugano \nè convinto di questa scelta l’latra domanda diventa a livello Cantonale se questa è una convinzione. \nBeh io cari colleghi vi dico che qui c’è un piano direttore la scheda di mobilità sull’infrastruttura \naeronautica che non risale a quanti anni fa è stata approvata a livello Federale nel 2013 e adotta dal \nConsiglio di Stato il 18 novembre 2015. Quindi in questa Legislatura del Consiglio di Stato e questa \ndove ci sono gli indirizzi si parla chiaramente di quello che è la funzione dell’Aeroporto di Lugano \nche deve assicurare i collegamenti aerei di linea d’affari con il resto della Confederazione e con le \nmaggiori Capitali europee questo è stato adottato nel 2015. Sappiamo che la realtà aeronaustica è \nmolto mutevole dinamica e che quindi ci sono come ben esposto nel rapporto della Gestione tutta \nuna serie di fattori esogeni che ovviamente si possono subire e su cui bisogna poi prendere delle \nmisure per poter affrontarle. In questo senso Lugano ha ritenuto la valenza regionale e di \nimportanza federale dell’Aeroporto che ricordo è un Aeroporto regionale riconosciuto dalla \nConfederazione. Ha ovviamente bisogno di quello che è il sostegno Cantonale per questo Aeroporto \n\n\n\n ‐ 8 ‐ \n \n\ne qui in questo senso anche il Gruppo PPD è convinto del fatto che il Consiglio di Stato debba dare \ndei segnali o rispettivamente prendere impegni seriamente per dare seguito a quello che è la scheda \ndi piano direttore altrimenti semplicemente si stralcia quello che è stato scritto nella scheda di piano \ndirettore e così i patti sono chiari. Per quanto riguarda le difficoltà finanziare della LASA è vero \nnon è una novità ma è stato ben descritto e qui desidero ringraziare i 2 relatori per l’ottimo rapporto \nche è stato ben articolato ed esplicativo. Si è ben spiegato dove in questi ultimi 13 anni di LASA \nquanto è stato necessario immettere con il capitale della LASA. Qui si è visto che abbiamo \nfondamentalmente una cifra di circa un milione e 100'000 franchi all’anno. È tanto è poco credo che \nun raffronto con quanto è messo a preventivo da parte della Città che stiamo parlando di un budget \ndi 470 milioni avere un costo per un infrastruttura e ricordiamoci sempre che poi quando si parla di \nattività a valore aggiunto ecco io credo che un Aeroporto con le figure professionali che lavorano \nE quindi stiamo parlando di 200/300 posti di lavoro tra diretti e indotti sono quelle attività che \ndiciamo di valore aggiunto. Ecco l’Aeroporto è una di quelle attività a valore aggiunto proprio per \nchi ci lavora in questo Aeroporto e quindi il discorso legato ai costi. Ecco se calcoliamo che con \nquello che stasera andiamo ad approvare la costruzione degli Hangar che permetterebbero di avere \nun introito di circa mezzo milione vorrebbe dire che questo costo annuale andrebbe a dimezzarsi.  \nQuindi la domanda diventa se a fronte di 12/13 milioni di franchi che la Città giustamente mette a \ndisposizione per il trasporto pubblico la domanda diventa se per un aeroporto mezzo milione è un \nonere eccessivo ma questo sarà sicuramente tema di un prossimo confronto in questo Consiglio \nComunale. A concludere dico sempre questa scelta dell’Aeroporto diventa una scelta irreversibile e \nquindi dobbiamo pensarci bene a quelle che sono le scelte che si vogliono fare. Ricordiamoci che ci \nsono tutte una serie di connettività a livello internazionale. Nessuno si sarebbe mai immagino o \navrebbe mai pensato di interrompere quello che è l’attività dell’Aeroporto quando era a pieno \nregime. Ci sono situazioni più delicate ma questo non vuol dire che nei momenti di difficoltà \nbisogna semplicemente abbandonare il tutto se si crede ad una certa strategia. In questo senso a \nconclusione porto l’adesione del Gruppo PPD e Generazione Giovani anche ai dispositivi emendati \nda parte della Gestione che condividiamo pienamente. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Simona Buri: \nPresidente, colleghe e colleghi consiglieri, dopo aver attentamente letto il rapporto della \nCommissione della Gestione, per il quale ringraziamo i colleghi per il lavoro svolto, che ci fa una \ncronistoria abbastanza dettagliata degli avvenimenti storici e recenti su LASA, non possiamo però \ncerto arrivare alla medesima  conclusione. Prima di tutto ci chiediamo: su quali basi avremmo \npotuto prendere una decisione favorevole. Tra le mani non abbiamo uno studio attuale sull'indotto \neconomico che LASA genera a livello comunale, regionale e cantonale. Non abbiamo un business \nplan che ci illustra quale possa essere lo scenario reale a breve di LASA. I dati su cui potremmo \nbasarci per decidere sono solo statistici e per nulla promettenti visto che se prendiamo la media dei \npasseggeri tra il 2005-2016 è negativa, non riusciamo infatti neanche lontanamente ad immaginare \ncome la proiezione della PWC (vedi MMN 9610 a pagina 27) possa calcolare che nel 2026 LASA \npotrà contare su 375'000 passeggeri e ben 9 linee, se ad oggi conta solo su 135'000 passeggeri con \nla sola linea offerta da Swiss per far prendere i suoi voli a Kloten. Vogliamo tornare al 2012 quando \nla Città dovette fare una ricapitalizzazione per evitare il fallimento di LASA (ad appena soti 7 anni \ndopo la creazione della SA), e nemmeno 6 anni dopo rieccoci allo stesso punto di partenza, anche se \nquesto non è il tema di questa sera, come facciamo a sorvolare su questi dettagli. Ma va bene, \ntorniamo pure sugli hangar, è proprio su questo messaggio municipale che ci viene chiesto il nostro \nvia libera. Non siamo contro l'aeroporto ma contro il finanziamento pubblico a fondo perso, degli \nhangar. La costruzione degli hangar non è altro che un'operazione immobiliare che non garantisce il \nrilancio dell'aeroporto nella sua funzione primaria di vettore aereo. Con il messaggio municipale \nche stiamo trattando il Municipio chiede di poter finanziare con 6 milioni di franchi la costruzione \ndi nuovi hangar la cui data di ultimazione, anche ad essere ottimisti, non è prevista a breve. Il \nMunicipio ritiene che l'affitto di queste nuove costruzioni porterà alla società dell'aeroporto una \n\n\n\n ‐ 9 ‐ \n \n\nentrata (sicura?) di circa fr. 600-700'000 annui. Considerata la situazione finanziaria dello scalo, \nnon si poteva aspettare, ed avere un quadro completo della situazione? Così facendo, adottiamo \npoliticamente la teoria "alla fetta di salame", sapendo bene che il pane é davvero poco. Abbiamo \naspettato tanto, potevamo aspettare ancora un po'. A differenza del Gruppo PLR, come abbiamo \npotuto leggere nel loro comunicato stampa e dei nostri colleghi del Gruppo UDC, che si sono sentiti \nrassicurati dal Sindaco, noi un voto di sostegno ed un atto di fiducia del valore di 6 milioni di \nfranchi, con i soldi di tutti i contribuenti di Lugano, proprio non ce la sentiamo di farlo. Il nostro è \nun NO dettato dal buon senso peccato che non potesse essere un SI basato non sulla fiducia, ma su \ndati chiari, attuali e ben promettenti. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, siamo qui riuniti questa sera \nper votare il credito di 6 milioni di franchi relativo alla costruzione di due hangar sul sedime \naeroportuale, che il Gruppo UDC invita questo consesso ad accettare. È mia opinione che tale \napprovazione è sicuramente importante per la stabilità economico-finanziaria e la continuità \naziendale di LASA. Tuttavia tengo a ribadire che senza un preciso, strutturato e realistico business \nplan, che ad oggi purtroppo è oggettivamente assente, il futuro del trasporto aereo luganese \ncontenitore  privo di contenuti. Cosa questa inaccettabile quando siamo chiamati a decidere il \ndispendio di denaro pubblico a favore di iniziative che poggiano su basi poco solide. Ricordiamo \ninoltre che non si tratta di trasporto pubblico di cui beneficia tutta la popolazione \nindipendentemente da estrazione sociale o capacità finanziaria. Apprendiamo poi dalla stampa di \nprivati interessati all'investimento in questa infrastruttura. Qualora così fosse invitiamo dunque il \nMunicipio a voler valutare celermente questa opzione e, se già non fatto, a prendere contatto con \ntali potenziali investitori e relazionarci riguardo il loro progetto. Sono convinta che la direzione \ngiusta da intraprendere, qualora ovviamente vi fossero le condizioni ottimali, sia quella di un \npartenariato pubblico-privato, sfruttando le sinergie che questa impostazione garantirebbe. \nConcludendo voglio invitare gli On.li colleghi che avessero eventuali conflitti di interesse o di \nopportunità a non voler prendere parte attiva nella discussione e soprattutto ad astenersi \nnell'esprimere la votazione. Vi ringrazio per la gentile attenzione. \n \nOn. Nicholas Schoenenberger: \nOn.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, stasera voteremo su un credito di 6 milioni di \nfranchi per due hangar provvisori all'aeroporto di Agno. Una prima tranche del messaggio no. 9610 \nabilmente tagliato a fette. La seconda fetta di altri 14 milioni è riservata a un prossimo futuro. A \nbreve termine il Municipio vorrebbe poi allestire un altro specifico messaggio per un'ulteriore \nricapitalizzazione di LASA. Un credito di circa 5 milioni per coprire i buchi delle gestioni correnti \ndegli ultimi 2 anni e di quello in corso. Nel suo rapporto, in discussione stasera, la Commissione \ndella Gestione ci tiene a sottolineare che tutti questi soldi non sono ancora quelli per realizzare il \nprogetto di rilancio dell'aeroporto, ma che servono solamente a poter impostare le premesse di base \nnecessarie a definire il progetto di rilancio. Una visione d'insieme non ce l'ha nessuno, pare. \nLeggendo il rapporto, con la sua lunghissima lista di eventi avvenuti nell'ultimo anno e mezzo, in \nbuona parte evidentemente scoraggianti per quanto riguarda il futuro dell'aeroporto di Agno; \ncostatando l'assenza di una strategia di sviluppo aggiornata in base agli eventi (non che quella \nprecedente sia stata particolarmente attendibile), stupisce la conclusione del rapporto della \nCommissione: quella di voler assecondare la richiesta del Municipio dando un segnale positivo al \nfuturo rilancio dell'aeroporto. Stasera, si direbbe che ci accingiamo a votare o respingere 6 milioni \ndi franchi per due hangar provvisori in base alla fede. Sì perché fra le poche cose chiare dette \nsull'aeroporto echeggia sempre il solito: "bisogna crederci, l'importanza dell'aeroporto è strategica \nper la Città, e le potenzialità sono grosse". Un semplice segnale di buona volontà, forse anche per \nsalvare la faccia, tuttavia con i soldi dei contribuenti. Oltre alle debolezze strategiche e alla \nmancanza di visione d'insieme sorgono ulteriori domande: Come mai la priorità dovrebbe essere la \n\n\n\n ‐ 10 ‐ \n \n\ncostruzione di nuovi "inutili hangar” (come li chiama un privato della zona avvezzo a quel tipo di \nbusiness) e non quella dell'avvicinamento strumentale con GPS, non si sa. Due Hangar sui quali \npendono oggi più dubbi che certezze: non potranno, essendo dedicati al "mero ricovero degli aerei" \n(come dice il messaggio) ospitare attività di manutenzione, e quindi non è certo se siano davvero \nutili. Non è certo se siano sostitutivi o complementari a quelli privati già esistenti, non è quindi \nchiaro chi saranno i clienti che li utilizzeranno. Non si sa neppure se il credito si concretizzerà in \nspesa, se gli hangar vedranno mai la luce, viste le forti opposizioni che il progetto suscita. Questo \ncredito, con il suo sapore di improvvisazione, manca del necessario rigore della gestione dei fondi \npubblici, e ha tutte le caratteristiche di quella pessima gestione degli investimenti che si è già vista \naltrove. Pertanto respingiamo fermamente la richiesta del credito stasera e ringrazio per \nl’attenzione. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, care colleghe e cari Colleghi, Sindaco, Municipali, intervengo a complemento di quanto \nha detto la mia collega On. Raide Bassi poiché il suo intervento ovviamente era da membro della \nCommissione della Gestione. Il Gruppo UDC, noi siamo andati dal Sindaco – che fa parte anche \ndella LASA – per chiedere maggiori spiegazioni e portar di nuovo le nostre critiche e ne abbiamo \nfatte nell’ultimo anno. Siamo stati derisi dalla maggior parte di quelli che siedono in questa aula e \nquesto ci è dispiaciuto, soprattutto perché le parole che sono uscite da certi colleghi e colleghe \nstasera sono esattamente le parole che abbiamo utilizzato noi un anno fa. Ringrazio per il lavoro \nsvolto dai due commissari della Commissione della Gestione per l’ottima interpretazione di questo \nrapporto. Devo anche però dire che dentro questo rapporto leggiamo quello che noi un anno fa \navevamo già detto fuori e dentro quest’aula. Oltretutto abbiamo, con nostra sorpresa, anche \napprezzato la criticità del Gruppo PLR tramite un comunicato stampa firmato dalla Capogruppo \ncollega On. Karin Valenzano Rossi, che praticamente ha detto quello che noi già dicevamo; e \nquesta situazione ci ha però lasciati un po’sorpresi anche perché otto mesi fa il Gruppo PLR non \navrebbe mai detto certe critiche. Tornando indietro nella cronistoria, c’è stata da parte nostra una \ninterrogazione del 18 aprile 2017che metteva in guardia il Municipio su quanto stava succedendo in \nItalia con l’Alitalia e con il Gruppo Etihad. E questo, anche se non è stato detto, lo vogliamo \nricordare soprattutto perché il 12 giugno dello stesso anno ci è stato risposto che tutto andava bene, \nche tutto era a posto e che c’era una solidità enorme tra Darwin e Etihad; quando il 20 luglio Etihad \nesce da Alitalia e lasciando di conseguenza “in braghe di tela” Darwin. Questo doveva essere quindi \nun primo segnale che però è stato letteralmente snobbato e di questo ci è dispiaciuto perché poi \nabbiamo visto le conseguenze. Non siamo degli indovini, ma c’era solamente da intuire quanto poi \naccaduto. A parte questo, noi successivamente nel mese di ottobre abbiamo scritto una \ninterrogazione da 101 domande ed anche in questo caso stiamo stati però un po’ derisi. Noi però ci \nsiamo presi la briga, rispetto forse a tante altre forze politiche, di andare da persone che conoscono \nmolto bene l’aeroporto al di fuori da queste aule e dalla politica. Ed ovviamente non siamo andati \nad interpellare nemmeno i diretti interessati che abitano intorno all’Aeroporto perché volevamo \ninteragire con delle persone dal profilo neutro. Una di queste è stata anche presentata nella \nCommissione interpartitica poiché pensavamo di dare una mano a questo aeroporto, ma anche in \nquesta occasione siamo rimasti snobbati; poi è andata come è andata. Per quanto concerne poi la \ncronaca dei mesi susseguenti abbiamo poi visto che i passeggeri sono calati e che il volo per \nGinevra è stato tolto e più ripristinato. Anche il collegamento per Roma è rimasto aperto per più di \nun mese e mezzo e poi è stato tolto anche questo e sempre per delle cause fallimentari. C’è poi il \nvolo per Zurigo che una volta vola e due volte lascia a terra i passeggeri. Tutta questa situazione \nnon ha chiaramente aiutato l’aeroporto. Ci sono inoltre i posti di lavoro che vogliamo salvare e ci \nmancherebbe perché non solo 70/80 persone, ma arriviamo a circa 200/300 persone, ed a queste \npersone qualcosa bisogna mostrare così come bisogna mostrare alla politica e al cittadino \ncontribuente che viene chiamato a versare dei soldi in una infrastruttura che oggi non ha né coda né \ntesta. Quindi le nostre critiche non sono arrivate da due mesi a questa parte ma da un anno e più. \n\n\n\n ‐ 11 ‐ \n \n\nGuardate inoltre che questo MMN. 9610 è comprensivo di dati oramai vecchi; cercate di \nrimodellare il messaggio affinché possiate portare qualcosa di sostanziale e di rinnovato. Non \npossiamo infatti prendere questi dati perché se andiamo a controllare il messaggio, si parla ad \nesempio di Darwin che però non esiste più. Lasciamo quindi perdere tutte quelle Città europee che \nha citato la collega On. Nina Pusterla poiché non possiamo basarci su questi dati e su un piano \nstrategico che non è giusto. Questo non è un piano strategico ma è un messaggio edilizio lo \ndobbiamo prendere per quello che è. Manca infatti un business plan che guardi il lato terra e il lato \naria, perché dobbiamo anche pensare che a terra ci sono tutte le infrastrutture da rifare (mobilità e \nturismo ad esempio). Anche per il volo dobbiamo pensare se portare o meno una società o più \nsocietà, ed allora anche in questo caso dobbiamo introdurre dei nuovi punti e delle nuove strategie. \nVogliamo magari andare a chiedere alla Malpensa se hanno altre società che vogliono venire da \nnoi? fino adesso mi sembra che non sia stato fatto e magari qualcuno potrebbe anche scomodarsi ed \nandare a discutere alla Malpensa. Noi non vogliamo solo snocciolare cifre e parlare di salvare o non \nsalvare l’aeroporto; certo che noi lo vogliamo salvare ma dobbiamo però avere qualcosa da offrire a \nquesto aeroporto e qui qualcuno dovrà lavorare giorno e notte. Sugli hangar, è chiaro che queste \ninfrastrutture servono soprattutto laddove oggi sappiamo che è presente l’aviazione privata. In \nproposito e sempre ascoltando il parere di persone che avevamo già contattato l’anno scorso, ci è \nstato detto che gli hangar potrebbero essere sostenuti proprio perché è un investimento che viene \nfatto proprio per gli aeri grossi da 30 milioni e che sono sul campo di battaglia ad Agno; aeri questi \nche hanno bisogno di una struttura per il loro ricovero e per la loro manutenzione. Come Gruppo \nUDC abbiamo voluto guardare la realtà e abbiamo pensato di appoggiare questi 6 milioni di franchi \nperché intravvediamo in loro un qualcosa che serve in questo momento ad una parte dell’aviazione \nche non è quella commerciale dei voli di linea, ma che è quella privata e quella che ha la possibilità \ndi pagare degli affitti. Tornando nel merito del messaggio, noi lo appoggiamo ma c’è una \ncondizione ed è legata al riequilibrio dei bilanci e quindi di un investimento di ricapitalizzazione \ndella LASA così come ai progetti dei privati. In merito auspichiamo quindi, ed invitiamo di \nconseguenza il Municipio, di portare e di mostrare un chiaro piano strategico elaborato con il quale \nci si dica cosa vogliono fare dell’aeroporto, come lo vogliono rilanciare, chi deve venire a volare e \ndi quali infrastrutture (GPS) di base necessita. Effettivamente sembra che i piloti non riescano in \nparte ad atterrare a Lugano senza queste infrastrutture base. Se avremo quanto richiesto ed \nauspicato dalla maggior parte di quest’aula e credo che siamo sulla stessa linea d’onda, discuteremo \nsul resto dei crediti. Ma se questi compiti non verranno fatti penso che le risposte sono li da vedere, \nchiare, limpide e cristalline. Concludo dicendo che il Gruppo UDC appoggia questo investimento; \nper gli altri sarà musica del futuro. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nOn.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, il presente intervento non vuole entrare nel \ndettaglio delle cifre che sono già state analizzate con il rapporto della Commissione della Gestione, \nma piuttosto fare delle considerazioni di carattere generale. Con questo messaggio abbiamo assistito \na un confronto tra due diverse visioni politiche. Credo che la politica abbia il dovere di essere \nprogettuale, di avere uno sguardo sul futuro e sullo sviluppo. Lugano ha avuto la fortuna di avere \ndei politici lungimiranti che hanno saputo prendere delle decisioni coraggiose. Se oggi abbiamo \nl'USI, sono state fatte le aggregazioni, le AIL, lo stesso LAC, o ancora il Cardiocentro è perché la \npolitica ha saputo guardare avanti con capacità progettuale e coraggio. È con questo spirito che \nLugano ha costruito il proprio aeroporto, per dotare la Città di una infrastruttura che permettesse di \nfavorire lo sviluppo, migliorando e ottimizzando gli spostamenti, integrando la rete dei trasporti, \nnazionale e soprattutto internazionale. Le attuali e continue indecisioni attorno al nostro aeroporto \nsono invece figlie di una politica della paura, dei se e dei ma, un atteggiamento che nasconde \ninsicurezza, paura di sbagliare, incapacità di decidere. Nessuno ha la sfera di cristallo per prevedere \nil futuro, sarebbe bello poterlo fare, ma non è così. E allora? E allora si deve comunque decidere, si \ndeve decidere perché si ha il dovere di decidere. Chi detiene quasi il 90% del capitale (87.5%) non \n\n\n\n ‐ 12 ‐ \n \n\npuò scaricare le proprie responsabilità come magari qualcuno vorrebbe fare. L'incertezza, il non \nsapere come andare avanti, questa è la condizione peggiore in cui ci si possa trovare. Proprio \nquando la situazione è difficile, è importante mostrare convinzione. Se vogliamo trovare investitori, \nse vogliamo che il Cantone contribuisca in modo maggiore, dobbiamo noi per primi far vedere che \nci crediamo. È fondamentale. Dobbiamo creare delle condizioni di base solide. C'è voluto più di un \nanno per arrivare a votare 6 milioni, ossia il costo di una rotondetta qualsiasi, magari con l' aggiunta \ndi un paio di dossi per limitare la velocità. Il dubbio è che il dossier dell'aeroporto sia stato usato per \nfini squisitamente politici; che la situazione sia stata strumentalizzata per rivalità politica, mettendo \na rischio il patrimonio di tutti. Un indotto di molti milioni e, soprattutto, decine e decine di posti di \nlavoro. Noi speriamo che con il voto di questa sera si dia il via ad una nuova fase per il nostro \naeroporto, una fase che veda la Città, il Cantone e i privati concentrati sull'obiettivo di rilanciare lo \nscalo cittadino in modo coeso e dove gli interessi di tutti siano bilanciati. Grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, cari Sindaco e Vicesindaco, On.li Municipali, cari colleghi, in qualità di relatore \ndel rapporto della Commissione della Gestione, assieme al collega On. Andrea Sanvido, desidero \nringraziare tutti i colleghi in Commissione per aver saputo mediare ed aver contribuito \nall’allestimento di un unico rapporto. 13 commissari con 13 sensibilità differenti sul tema, tutte \nconfluite in un unico documento. A leggere il rapporto ora, sembra un esercizio scontato, ma vi \nposso assicurare che il punto di partenza era tutto un altro. È un rapporto che va oltre la richiesta di \ncredito di poco più di 6 milioni di franchi per la costruzione di due hangar e la sistemazione del \nparcheggio. È un documento politico a sostegno dell’aeroporto ma al tempo stesso severamente \ncritico sull’operato del Consiglio di Amministrazione di LASA e di riflesso del Municipio. Ho \nstampato il rapporto della Commissione della Gestione per avere a disposizione questa sera una \ncopia cartacea. Vi assicuro che non è un caso che la carta utilizzata per la stampa sia di colore \ngiallo. Chi ha letto per bene il rapporto capisce anche perché. Tra i commissari della Gestione c’è \nprofonda convinzione sull’utilità dello scalo aeroportuale, e questo non è minimamente messo in \ndiscussione, ma è altresì radicata e viva l’opinione che la strategia di rilancio dell’aeroporto non è \nchiara e non è stata per nulla condivisa tra i diversi portatori di interesse, pubblici e privati. Ciò è \nconsiderato incomprensibile proprio nell’interesse dello stesso aeroporto. Questo rapporto mi piace \ndefinirlo un cartellino giallo, un chiaro ammonimento al Consiglio d’Amministrazione e alla \nDirezione di LASA che deve fare una profonda rivisitazione della propria strategia di sviluppo. Il \nrapporto è ben dettagliato e penso sia inutile ripercorrere le criticità che sono state sollevate. Queste \nsono però indirizzate al Municipio da cui ci si attende una chiara e risolutiva risposta. Mi preme \nsottolinear due aspetti: quello di utilità pubblica e quello degli investimenti necessari al rilancio \ndell’aeroporto. Utilità pubblica dell’aeroporto: si continua a sostenere l’autosufficienza finanziaria \ndell’aeroporto, ma la storia degli ultimi 13 anni dimostra il contrario ed un costo di 1.1 milioni di \nfranchi annui. Forse ma senza il forse, è giunto il momento di cambiare paradigma e quantificare \nquanto si è disposti a pagare per questa utilità pubblica. In questo senso ricordo che la Città spende \nannualmente 12.5 milioni di franchi per i trasporti pubblici. Visione chiare degli investimenti per il \nrilancio e i termini e le modalità di condivisione dei portatori di interesse, privati e pubblici. Si parte \ndai 20 milioni di franchi del progetto dei privati, per poi passare ai 70 milioni prospettati da LASA, \nsenza essere sinceri che tutto ciò che è necessario per il rilancio sia stato incluso e pianificato. \nRisulta chiara la necessità di fare chiarezza di chi contribuisce e con quale partecipazione \nfinanziaria partecipa al rilancio di LASA: Città di Lugano, Cantone, Ente regionale per lo sviluppo \ndel luganese, privati. Per questo il capitolo Strategia e linee di sviluppo di LASA del rapporto della \nCommissione della Gestione è molto chiaro e non si presta a fraintendimenti. Una chiara, \nequilibrata strategia di sviluppo e di rilancio dell’aeroporto condivisa tra pubblico e privato è \ncondizione imprescindibile per permettere a questo consesso di prendere qualsiasi futura decisione \nsull’aeroporto. Questo vale anche per il prospettato messaggio municipale per la ricapitalizzazione \ndella LASA. In questo senso, e concludo, in qualità di commissario della Gestione e relatore del \n\n\n\n ‐ 13 ‐ \n \n\npresente rapporto, invito il Municipio ma in particolare il Sindaco che siede nel Consiglio di \nAmministrazione di LASA, a fare in modo che tutte, e sottolineo tutte, le criticità e punti di \nattenzione elencati nel rapporto della Commissione della Gestione trovino formare e chiara risposta. \nMi raccomando pertanto di fare in modo che il prossimo rapporto della Commissione della Gestione \nnon debba essere stampato su carta gialla, perché due cartellini gialli sullo stesso tema portano alla \nconseguente espulsione. Grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn. Presidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, sarò breve e faccio appello alla saggezza \npopolare che dice recitando un proverbio che “un bel tacere non fu mai scritto”. Semplificando un \npo’: se non si ha niente di intelligente da dire sarebbe meglio starsene zitti. In tutti questi mesi che \nhanno preceduto questa serata se ne sono sentite tutti i colori e sono in molti ad aver perso \nl’occasione di un buon silenzio. Purtroppo l’unico ad aver taciuto ad oltranza è il Cantone che \nsperiamo non abbia taciuto perché non aveva nulla da dire di intelligente a sostegno dell’aeroporto, \nvisto che - come il collega On. Michel Tricarico ha evidenziato – ha scritto l’esatto contrario nel \nPiano direttore cantonale. A gran voce e da più parti – tutte le forze politiche – è stato chiesto un \nintervento del Cantone, un segnale di fiducia e un segnale politico di chi nell’aeroporto crede: una \nsemplice dichiarazione di sostegno che dava però, a chi ogni giorno combatte per l’aeroporto, una \niniezione di fiducia per continuare a credere di avere una valenza non solo cittadina ma anche \ncantonale. Sino ad ora però nessun segnale è arrivato e l’impressione è che abbiano prevalso \nmalauguratamente le scaramucce ed i personalismi e la confusione regna sovrana. Mi è capitato in \nquesti ultimi mesi di essere avvicinata da gente che chiedeva delle informazioni ma ero in tremendo \nimbarazzo nel non essere in grado di dare delle risposte e non solo per gli eventi straordinari che \nstavano accadendo ma anche soprattutto perché non appare nemmeno all’orizzonte una chiara \nstrategia. Manca una sorte di conduzione chiara e manca un comandante in capo che abbia la barra \nferma al centro. Nella confusione generale il clima politico si è avvelenato ulteriormente rendendo \nancora più difficile poter prendere delle decisioni in serenità. Una prova su tutte è questo messaggio \nche grazie a questo “spacchettamento” o “tecnica del salame” - evocata da alcuni - in realtà \npermette di poter decidere su qualcosa di concreto, così come in modo altrettanto concreto ha fatto \nla Commissione della Gestione rimettendo in fila tutta una serie di circostanze che purtroppo nel \nmessaggio non ci sono. Il messaggio avrebbe seriamente dovuto essere ritirato e, alla velocità della \nluce, riaggiornato per riconfermare quella stessa strategia che si vuole portare avanti, riposizionando \ni fatti così come si sono modificati. E qui il silenzio di chi avrebbe dovuto fare questo compito è \nstato invero assordante In questo ginepraio mi preme oggi ribadire con forza la posizione del \nGruppo PLR che, contrariamente da quanto sostenuto da chi si arrabatta fra dalmata e gufi, è \nsempre stata la stessa: sostegno chiaro all’aeroporto ma nessuna cambiale in bianco. Oggi vogliamo \ndare un sostegno politico all’aeroporto, ma chiediamo però che venga data una strategia chiara e noi \noggi non diamo un segnale di fiducia senza nessuna garanzia così come ci viene indicato. \nContinuiamo a credere in questo aeroporto e vogliamo che si possa lavorare per questo aeroporto, e \npenso che nessuno qui dentro si faccia illusioni o abbia manie di grandeur internazionale. Abbiamo \nsostanzialmente bisogno di tre cose: 1. la garanzia del mantenimento delle rotte da e per Ginevra e \nZurigo; nel 2018 possiamo considerare che andare da Lugano a Ginevra si possa fare e che sia da \nconsiderare una parte del trasporto pubblico. 2. abbiamo una domanda d’aviazione generale che è \nalle porte e il fatto che i privati scalpitato - e qualche volta con dei progetti più o meno scoordinati - \nè sicuramente la testimonianza di un interesse per questo aeroporto. 3. bisogna garantire le partenze \ne gli arrivi da Lugano; l’affidabilità dei voli rimane una priorità ed i tecnici ci dicono che si può \nfare, ed allora facciamolo. Quindi avanti. Noi oggi diamo un segno politico ma da domani vogliamo \nuna strategia completa. E con questo porto l’adesione del Gruppo PLR alla parte di messaggio che \nprevede il finanziamento degli hangar e del posteggio. \n  \n\n\n\n ‐ 14 ‐ \n \n\nOn. Nicholas Schoenenberger: \nGiusto una brevissima replica ai colleghi On. Ferruccio Unternährer e Michel Tricarico. Sono \nd’accordo che un servizio pubblico possa, o forse addirittura, debba costare qualcosa all’ente \npubblico, però il paragone con i trasporti pubblici di altro tipo non funziona. E questo perché - a \nmio modo di vedere - oggi stiamo decidendo su finanziamento di hangar che serviranno \nessenzialmente all’aviazione generale e quindi quella privata che centra poco con i voli commerciali \ndi linea che rappresentano l’eventuale servizio pubblico di casa. Gli unici pochi voli che rimangono \nverso Zurigo sono inaffidabili e sono oggi praticati in dumping perché servono essenzialmente a \nnutrire i voli che partono da Kloten e quindi dipendono da strategie aziendali che esulano da quello \nche noi possiamo controllare. Dipendono dalle strategie della Swiss rispettivamente della casa \nmadre di Lufthansa e che potrebbe benissimo decidere di volare direttamente su Malpensa \ncancellando il volo verso Lugano. Quindi anche l’ultima tratta di servizio pubblico potrebbe venire \na cadere totalmente ed al di fuori della nostra possibilità di influenzare e di intervenire. Il paragone \na mio modo di vedere non funziona, grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nHa pienamente ragione il nostro collega On. Nicola Schoenenberger, però stiamo confondendo \ncapre e cavoli. Nell’ambito dell’attività svolta da LASA ci sono delle attività che hanno un interesse \npubblico e fino all’altro giorno si continuava a sostenere che LASA doveva essere finanziariamente \nautosufficiente. Vedo con piacere che scuote la testa e dice di no, e questo perché significa che \nanche lei riconosce il fatto che anche LASA possa svolgere delle attività d’interesse pubblico e per \nqueste avere il contributo. Gli hangar sono un’attività che compete l’aviazione generale ed è una \nstruttura che la Città mette a disposizione di LASA per aumentare il suo fatturato. Aumentando il \nfatturato migliora il risultato per coprire altri costi che sono generati nell’ambito dell’attività \naeroportuale tra i quali anche quella pubblica, ed in questo senso c’è l’interesse di votare questo \ncredito. Il mio intervento era riferito più alla strategia a lungo termine dell’aeroporto che diventa \nsempre più imperativa e incalzante e per permettere a questo consesso di prendere delle future \ndecisioni sull’aeroporto. È in questo senso il mio intervento, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, se stasera questo consesso voterà i 6 \nmilioni di franchi darà un segnale sicuramente molto importante a favore dell’aeroporto. Penso che \nsia anche rilevante sottolineare una cosa e mi rivolgo all’On. Nicola Schoenenberger con il quale, se \nnon ricordo male, ci siamo confrontati una volta in televisione dove si parlava di atto di fede. Penso \nche in politica gli atti di fede non portano lontano ma gli atti di fede sono anche una condizione \nindispensabile per poter fare politica, credere in qualche cosa e fare tutto il possibile per perseverare \npoi nel raggiungere questo obbiettivo. Questa sera probabilmente verrà data luce verde al credito \nper la realizzazione degli hangar, che non sono così irrilevanti e che sono un elemento simbolico e \npoliticamente importante. Di fatto molti di voi più volte ed anche in Commissione della Gestione si \nè parlato dell’aviazione generale che deve essere potenziata e l’aviazione generale ne ha bisogno. \nCome coloro che possiedono una macchina importante che costa e che hanno bisogno di poterla \nricoverare e riparare così come i loro aerei negli hangar. Ed ecco che quindi chi voterà a favore e le \nparole di molti di voi sono state un segnale estremamente importante, in pratica dice che \nnell’aeroporto ci crede ancora. La Commissione della Gestione ha fatto un lavoro eccellente. Le \nparole dei due relatori sono a favore dell’aeroporto e devo dire che quando detto dall’On. Ferruccio \nUnternährer un po’ si distanzia da quello che è stato scritto perché più volte nel rapporto si possono \nvedere addirittura degli elogi a favore del Consiglio di Amministrazione e del Municipio. La \nCommissione della Gestione ha chiesto un pochino di venia per il fatto di aver impiegato parecchi \nmesi per esprimersi e pronunciarsi su questo credito, ed io penso che le stesse parole devono essere \nusate a favore di chi si è impegnato e si impegna molto per il futuro dell’aeroporto, sia esso il \nMunicipio, il Consiglio di Amministrazione - che nel frattempo è cambiato molto - la direzione \n\n\n\n ‐ 15 ‐ \n \n\ndell’aeroporto e tutti coloro che si impegnano giorno dopo giorno. Il messaggio che data 16 marzo \n2017 è praticamente preistoria ed è chiaro che non poteva contemplare un piano strategico come \nquello che vorremmo tutti noi. Non stiamo a ridire tutto perché è stato detto veramente tutto ed in \nmodo molto preciso dalla Commissione della Gestione. L’On. Nina Pusterla ha menzionato 5 \npagine degli avvenimenti successi, ma credo che nella storia dell’aviazione ticinese un cataclisma di \nquesto genere raramente si sia verificato, anche se poi i cataclisma e gli sconquassi non sono mica \nsolo negativi. Nel rapporto – e ringrazio i due relatori On.li Ferruccio Unternährer e Andrea \nSanvido e tutti coloro che ci hanno lavorato – se lo si guarda bene sono contenute delle \naffermazioni che negli ultimi 10/15 anni non abbiamo mai trovato. L’importanza dell’aeroporto per \nil Cantone, l’importanza dell’aeroporto per la Città di Lugano che vuole essere una Città ambiziosa, \nche vuole puntare sulla cultura e sull’economia, che vuole puntare sui congressi, sull’albergheria e \nsulla ristorazione e che ha bisogno per forza di tutti quegli elementi che possono concorrere, non \nessere degli elementi decisivi, al successo dell’operazione. Ha ragione l’On. Michel Tricarico \nquando menziona il Piano direttore cantonale ma il vettore aereo – che può piacere o non piacere – \nè complementare all’autostrada, alle strade, alla ferrovia e diciamo pure anche alla ferrovia. \nRinunciare al vettore aereo quando poi siamo in possesso di un aeroporto che ha 80 anni sarebbe \nqualcosa di perso. Per alcuni potrebbe essere un bene mentre per altri, e mi ci metto anche io tra \nquelli, potrebbe essere qualcosa di negativo perché non siamo nelle condizioni, come Cantone \naldiquà delle alpi di rinunciare a queste infrastrutture che comunque sono essenziali. Certo che \nl’aeroporto si può dismettere e nessuno ha scritto sulle tavole che bisogna mantenerlo in eterno però \nsappiamo benissimo tutti – ed anche chi è contrario – che se lo facessimo diventare un campo da \ngolf, di patate o di agricoltura, molto probabilmente non torneremmo più ad avere un aeroporto. \nQualcuno di voi ha detto molto opportunamente che se il nostro Cantone e la nostra Città ha un \ncerto benessere e delle ambizioni è anche grazie al fatto di essere in una posizione centrale della \ncartina così come anche nelle vie di comunicazione, intese in senso lato, e che funzionano. Lugano \ne lo abbiamo sempre detto, è un luogo di scambio, è un luogo di confronto ed è un luogo di idee. Lo \nè stato in passato, lo è nel presente e lo sarà magari ancora di più in futuro. 140 nazionalità che sono \nqua stanno pur a significare qualche cosa. Tutto questo per dire che un aeroporto è importante e che \nil Consiglio di Amministrazione e il Municipio in questo aeroporto credono veramente. Noi ci \nrendiamo benissimo conto della situazione perché vediamo la realtà di che quello che è successo in \nquesti pochi mesi e che è stato qualcosa di tellurico e di veramente molto importante. E credo che \nnon sia da scrivere a colpa o a responsabilità di nessuno se questo è successo poiché probabilmente \ndoveva succedere. Poi l’ho già detto più volte, il Partito Socialista lo rispetto così come i Verdi che \nda sempre hanno questa posizione ed a loro dico soltanto che dietro a questo aeroporto – e \npermettetemi di dirlo – ci sono comunque dei posti di lavoro. Non 80 e non 300/400 posti ma c’è \nancora molto di più fuori perché ci sono ditte che forniscono, ditte che creano know-how e \npensiamo alla Ruag per citarne una. Quindi c’è veramente tanto e anche le persone che magari oggi \nguardano all’investimento di 6 milioni o un domani a qualcosa di più ed a qualcosa di diverso, ecco \nche anche per loro il benessere di una società è importante e l’aeroporto, nel suo piccolo, concorre a \ncreare un pochino di benessere. Torno a quanto dicevo prima e mi rivolgo agli On.li Ferruccio \nUnternährer e Andrea Sanvido ed anche ai colleghi che hanno condiviso il rapporto mettendo la \nloro firma e che, in un modo o nell’altro, hanno comunque suffragato qualcosa di piuttosto \nstraordinario perché avete detto nero su bianco delle cose che in passato, e faccio politica da diversi \nanni anch’io, non sono state dette in questi termini. Al di là della posizione che voi avete e delle \ncritiche che possiamo anche accettare, vi chiediamo però una cosa: noi siamo un Consiglio di \nAmministrazione che si è rinnovato circa un anno fa e che ci sta mettendo davvero l’anima e che ha \nritrovato una coesione interna. Siamo una direzione nuova che preso in mano l’aspetto \ndell’avvicinamento strumentale (GPS) che è fondamentale. Il fatto che il 15/20% dei voli da e per \nZurigo vengano cancellati è sicuramente indecente ed inammissibile e questo il Dir. Maurizio Merlo \nlo sa benissimo. Ci stiamo lavorando anche se ovviamente non si riesce dall’oggi al domani a \ncambiare l’avvicinamento strumentale. Quello che io vi dico e fa parte del gioco della parti, \n\n\n\n ‐ 16 ‐ \n \n\nprendetevela pure con chi volete e date dei cartellini gialli o rossi, però credeteci: quello che è stato \nfatto da parte nostra è veramente reggere alle avversità perché quello che voi avete visto e \ndenunciato nel rapporto commissionale noi lo abbiamo subito e lo abbiamo subito sulla nostra pelle \ned è stato veramente durissimo. È durissimo vedere una compagnia che vorrebbe venire a coprire la \ntratta Lugano- Ginevra ma che per vari motivi non ce l’ha fatta. Tutte queste cose sono veramente \ndure, tutti abbiamo retto, siamo rimasti veramente in piedi e stiamo cercando di trovare le soluzioni. \nHa ragione l’On. Ferruccio Unternährer o la Commissione della Gestione, quando dice che con i \nprivati bisogna lavorare e noi lo vogliamo, e chi mi conosce sa di certo che io non sono uno che \nchiude la porta sia al privato che al pubblico: più si è meglio è. Anche noi abbiamo avuto in passato \ndelle difficoltà enormi a lavorare con i privati e non solo per colpa nostra e ci sarà anche stata la \ncolpa del Consiglio di Amministrazione di chi c’era prima ed anche la nostra, ma l’obbiettivo era \nveramente quello di collaborare esattamente così come dite voi. Oggi e se vogliamo in modo \nabbastanza incredibile, i privati mettono fuori il capo dal guscio e si dichiarano pronti a investire. E \nnoi lo abbiamo detto ancora oggi, aspettiamo l’odierna approvazione del credito – si spera – e poi \nprenderemo contatto per fare con loro una valutazione, e questo lo abbiamo già detto ai privati. \nMettere insieme quel business plan e quel piano strategico che giustamente voi ci chiedete e che voi \nsapete molto bene che non potevamo mettere giù un anno fa perché a quel tempo il mondo \ndell’aviazione in generale ma a Lugano in particolare era completamente diverso. Quindi di questo \ndovete veramente darcene atto, abbiamo tenuto duro e siamo pronti a riprendere le indicazioni che \nci ha dato la Commissione della Gestione perché le riteniamo delle indicazioni corrette, \nlungimiranti ed anche per certi versi visionarie. Faremo la nostra parte affinché si possa ridare un \nfuturo all’aeroporto. L’On. Nicola Schoenenberger, con il quale mi confronto volentieri perché è \nuna persona molto corretta e molto chiara, crede in qualche cosa e io in qualche cosa d’altro e sono \ndue visioni magari neppure così diametralmente opposte. Penso però che l’importante è che ci \nconfrontiamo in questo luogo e in questa sala (eventualmente fuori) ma soprattutto nei luoghi \ndeputati, guardandoci negli occhi ed accettando le maggioranze. Sono convito che nell’aeroporto è \ngiusto crederci come sono convintissimo ancora di più, se posso dire, nel prolungamento di \nAlptransit, un giusto equilibrio che bisogna trovare tra il mezzo pubblico e il mezzo privato e anche \nl’aviazione perché no e anche se evidentemente i numeri sono tutt’altra cosa. Questo è quello in cui \ncredo ed in cui continuerò a credere e con me - penso di poterlo dire – anche il Consiglio \nd’Amministrazione (qui ci sono due membri che si sono impegnati tantissimo e si stanno \nimpegnando tantissimo). Questa sera accettando il messaggio direte molto di più che un sì a 6 \nmilioni di franchi per il ricovero di aerei quali che siano di aviazione generale o no. Direte sì ad un \natto di fiducia per il quale faremo tutti di tutto per onorarlo. Abbiamo evidentemente bisogno di voi \ned avremo bisogno di voi e vi porteremo, al momento opportuno, la ricapitalizzazione che sarà \ninscindibile con il piano di sviluppo per poter dare una risposta a cosa succederà con Ginevra, a \ncosa succederà con i privati ed a cosa succederà con il Consiglio di Stato, con il quale siamo \ncomunque in contatto. Anche questo credo sia importante dirlo però non è che siamo rimasti con le \nmani in mano. Nel momento di crisi e nel momento disperato abbiamo messo insieme quanto non \nera mai stato fatto in passato, vale a dire creare un gruppo – turismo, economia, industria, imprese, \necc – che sta lavorando con l’Aspasi. Abbiamo coinvolto il Consiglio di Stato, che non ha ancora \ndato delle risposte, pur sapendo però che l’approvazione del punto . 4 non ha un valore vincolante \ndal profilo giuridico e pur comprendendo tutti l’importanza notevole dal profilo politico. Credo che \ntutto questo vada comunque riconosciuto, poi uno lo potrà fare apertamente oppure no e questo è un \nsuo diritto, però penso che chi legge con una certa attenzione il rapporto della Gestione trova anche \nquesto. Così come trova evidentemente molto di più sia del presente che del futuro e per il quale noi \nci impegniamo a collaborare con il massimo impegno. Chiudo dicendo una cosa. Qualcuno poneva \nla domanda intesa a sapere se l’aeroporto possa essere redditizio o autosufficiente, io penso che non \npotrà facilmente essere autosufficiente ma che lo potrebbe essere a determinate condizioni ed in \npresenza di facilitazioni come quelle che comunque sono state date da parte della Città di Lugano \nall’aeroporto; magari anche qualcosina in meno e lo abbiamo visto nei due anni positivi 2015-2016 \n\n\n\n ‐ 17 ‐ \n \n\ndove comunque c’erano delle cifre nere che potrebbero essere riproposte. Terrei conto di una cosa, \ncon i se e con i ma non si fa né la storia e né tanto meno la storia dell’aviazione. Ma se non fosse \ncaduto il collegamento con Ginevra noi oggi avremmo 72 mila passeggeri in più e manterremmo un \nequilibrio finanziario. Quindi il fallimento di Darwin, che ci è costato circa 700 mila franchi, \nqualcosina ovviamente ha pesato in una realtà non florida e per certi versi già precaria. Quindi è \nvero che dire che il trasporto pubblico lo finanziamo in parte noi forse un pochino è fuorviante, però \ncredo che se un servizio viene riconosciuto importante per una società, per una Città, per una \nregione e per un Cantone, il fatto di investire un milione di franchi all’anno – che mi auguro possa \nessere abbassato nel corso degli anni – non è una eresia e non è una blasfemia anzi; questo mi \nsembra importante. Ripeto, rispetto le opinioni ed una persona può dire che un milione di franchi a \nfavore dell’aviazione è assolutamente insopportabile ed intollerabile ma personalmente ritengo che \ntutto sommato quello che è stato fatto in questi ultimi 13 anni - tra alti e bassi, tra sbagli ed anche \ntra competenze e responsabilità - ecco che tutto sommato non sia qualcosa che dobbiamo guardare \nsolo in termini negativi. Se riusciremo a guardarlo solo in termini positivi sarà grazie comunque a \ndiscussioni e a parole messe nero su bianco ed un po’ scolpite nella pietra, così come le avete messe \nvoi con un po’ di coraggio. Con lo stesso coraggio penso di poter dire – a nome del Consiglio \nd’Amministrazione, della direzione e, credo, anche a nome del Municipio – di credere \nnell’Aeroporto così come anche di credere in quello che si potrà fare in un futuro neppure non \ntroppo lontano. \n \nOn. Simona Buri: \nOn. Sindaco, la ringrazio per le sue parole visto che dice che ci capisce. Noi tout court non siamo \ncontro l’aeroporto ma vorrei che ci desse la possibilità di fare bene il nostro lavoro e quindi, prima \ndi affrontare un altro passo su quello che è l’aeroporto, sarebbe bello poter avere, oltre al business \nplan indicato anche lo studio sull’indotto economico che l’aeroporto ha sia a livello comunale, \nregionale e cantonale, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nCapisco la richiesta e faccio io una contro richiesta. Noi con questo aeroporto vogliamo \nsemplicemente migliorare in modo sobrio le infrastrutture ed io vi inviterei, soprattutto chi in \nparticolare è scettico, a venire e fare un sopraluogo per vedere quali salti mortali la direzione, gli 80 \ncollaboratori e via discorrendo devono fare per mantenere delle strutture non al passo con i tempi. \nEcco è questo che vi chiedo e a quel momento capirete, poi potrete decidere sulla base dei dati ed \nvostra scelta, responsabilità e libertà. Però credo veramente che sia importante che vediate lo stato \nattuale - magari esagero un po’ perché non è che cade a pezzi l’aeroporto – e la reale necessità di \nintervento. L’On. Tiziano Galeazzi ha definito, in modo neppure sbagliato, un messaggio edilizio ed \nè questo che ci vuole perché senza questo è difficile pensare di fare andare avanti questo aeroporto.  \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nCommissione della Gestione, che viene approvato con: \n42 voti favorevoli, 11 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 6'102'900.-- IVA inclusa per la costruzione di due hangar e \n\nstrutture accessorie (aree di ricovero mezzi operativi) per velivoli che saranno dati in gestione \nalla Lugano Airport SA, per la sistemazione del parcheggio P2 con rifacimento della \npavimentazione e della segnaletica. \n\n2. Il credito, basato sull'indice dei costi di gennaio 2017, sarà adeguato alle giustificate \nvariazioni dello stesso indice. \n\n  \n\n\n\n ‐ 18 ‐ \n \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \napposite tabelle. \n\n4. Il credito può essere attivato a fronte della ricezione da parte del Municipio di una chiara \nlettera di intenti del Consiglio di Stato riguardante la volontà del Governo cantonale a \nsostenere fattivamente (nella modalità tutta da definire, concordare e ritenuta più opportuna) \nl’attività di Lugano Airport SA. Il Municipio si adopera conseguentemente in questo senso. \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n6. A preventivo dell’anno susseguente alla consegna in gestione dei due hangar alla Lugano \n\nAirport SA, il Municipio procederà ad adeguare l'affitto sulla base degli oneri finanziari \neffettivi (ammortamenti e interessi) contabilizzati dalla Città per le infrastrutture messe a \ndisposizione alla stessa Lugano Airport SA. Parimenti il Municipio potrà, a sua discrezione, \nadeguare il contributo che il Comune versa a favore dell’aeroporto. \n\nVotazione dispositivo di risoluzione dal punto no. 1 al punto no. 6 \nFavorevoli 43   Contrari 11   Astenuti 0 \n7. Il credito quadro di fr. 14'000'000.-- per l'acquisizione dei sedimi (tutti o in parte) di proprietà \n\ndi terzi compresi nel perimetro PSIA dell'aeroporto di Lugano-Agno sarà oggetto di una \nulteriore risoluzione del Consiglio Comunale. \n\nVotazione dispositivo di risoluzione del punto no. 7 \nFavorevoli 48   Contrari 0   Astenuti 3 \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4 \nMMN. 9751 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \nl'anno 2016 dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo (Agenzia NQC) \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Raide Bassi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, in qualità di relatrice, ritengo \nche il contenuto del messaggio sia chiaro e che non necessiti di ulteriori approfondimenti rispetto a \nquelli già espressi nell’annesso rapporto. Ciò che invece mi preme sottolineare, è che a 2018 \ninoltrato ci troviamo a votare dei conti consuntivi inerenti l’esercizio 2016. Premesso che il credito \nd’esercizio per il quadriennio 2016-2019 è stato votato solamente nel corso del 2017, fatto che ha \nimpedito all’Agenzia NQC una piena operatività, vorrei evidenziare che il messaggio inerente i \nconti consuntivi 2016 è arrivato sui banchi della Commissione della Gestione solamente nel mese di \nottobre dello scorso anno. Quanto sopra vuole pertanto essere un invito a voler presentare in tempi \npiù celeri i suddetti messaggi in modo da poterli evadere simultaneamente nei tre Comuni coinvolti. \nIn seno alla Commissione delle Gestione si potrà così lavorare per portare a termine in tempi brevi, \ncompatibilmente con le priorità assegnatele, i relativi rapporti. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Andrea Censi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, il Gruppo LEGA resta \nperplesso sul metodo di comunicazione dell’Agenzia NQC con particolare riferimento alla gestione \ndelle informazioni verso l’esterno nonché alla promozione di marketing territoriale verso gli \nstakeholder. Il Gruppo LEGA resta anche perplesso sul reale coinvolgimento del Municipio nella \nscelta dell’Agenzia. Il Gruppo LEGA voterà comunque l’approvazione dei conti. \n  \n\n\n\n ‐ 19 ‐ \n \n\nOn. Carlo Zoppi: \nPorto l’adesione del Gruppo PS al messaggio. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, solo due piccoli dettagli. Certamente raccogliamo le suggestioni \ninnanzitutto di presentare prima il messaggio ed i ritardi sono avvenuti proprio per sistemare tutta \nuna serie di tematiche legate alla contabilizzazione che era già stata sollevata nell’anno precedente. \nQuest’anno siamo riusciti a procedere più celermente e arriverà nelle prossime settimane il \nmessaggio sui vostri banchi, naturalmente deve passare prima in Agenzia poi nei tre Municipi di \nLugano, Canobbio e Porza per poi arrivare Consigli Comunali. Per questo motivo ci sono sempre \nanche dei tempi che sono un po’ più allungati. Sul tema del marketing territoriale sul quale abbiamo \ndiscusso moltissimo, nel rapporto della Commissione della Gestione avete segnalato che la nostra \nrisposta era focalizzata prettamente sulla realizzazione delle infrastrutture pubbliche. Ebbene vi \nposso dire che tutti gli investitori che sono adesso attivi ed attivati, desiderano procedere celermente \nsu questo comparto. Ed è proprio questo che ci chiedono in primis: il primo marketing territoriale \ncome Comuni è quello di procedere celermente con le opere pubbliche; quindi le strade, lo \nspostamento della sede del DSU, il park & ride e tutto il resto che c’è attorno dalle infrastrutture \ntecniche date alle AIL alle canalizzazioni che sono necessarie su questo comparto. Un compito non \nsemplice che richiede moltissimo lavoro e che magari a voi non sembrerà marketing territoriale ma \nal momento è il primo marketing territoriale. Poi per maggiore informazione, abbiamo anche \ncompletato l’incarto con delle indicazioni che avete correttamente ripreso nel rapporto, relative a \ntutti i dossier che sono già attivati sui diversi comparti. In pratica quasi tutta l’aria del comparto \nNQC è ora già attivata e tutti i promotori e proprietari sono in progetto e stanno analizzando degli \nsviluppi su questo comparto. È evidente che tante trattative sono prettamente private e non sempre \nsono messe subito a conoscenza dell’ente pubblico e pertanto non è possibile divulgare in modo \nesteso tutta una serie di informazioni che all’inizio non possono essere rese pubbliche. Questo non \nper dire che non lo facciamo il marketing territoriale, perché lo facciamo in primis offrendo le \ninfrastrutture che permettono ai privati di potersi attivare celermente. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n38 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il rapporto di attività 2016 dell'Agenzia NQC. \n2. Sono approvati i conti consuntivi 2016 dell'Agenzia NQC. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 5 \nMMN. 9817 concernente il Piano regolatore di Lugano, Sezione di Cimadera - Variante PR \nconcernente i territori soggetti a pericoli naturali \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n(relatore On. Michele Malfanti) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio. \n  \n\n\n\n ‐ 20 ‐ \n \n\nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi rimasti gentilmente in aula, si tratta infondo di un piccolo messaggio \ndi pianificazione che ha la sua piccola importanza perché fa confluire quelli che sono i risultati dello \nstudio sul territorio critico per i problemi legati alla sua geologia in una pianificazione che ha un \nvantaggio non indifferente. Vale a dire il fatto di mettere in chiaro e rendere anche trasparente la \npopolazione che abita questi territori di quelli che sono i pericoli insiti in esso. Non vi sono grandi \nmodifiche a livello pianificatorio, la zona edificabile non viene intaccata ed i pericoli naturali \nvengono segnati su quello che è il piano del paesaggio. Vengono meglio chiarite e disciplinate \nall’interno delle Norme di Piano regolatore quelle che sono le azioni possibili nell’ambito delle \nnuove costruzioni, delle ricostruzioni e degli ampliamenti dei singoli mappali che si trovano nelle \nvarie zone che sono state individuate su un grado di pericolo con una scala in base a 3. Come \naccennato in apertura, la cosa forse più importante è legata la fatto di chiarezza, trasparenza ed \ninformazione verso la popolazione. Detto questo porto l’adesione del Gruppo PPD e GG al \nmessaggio in questione, grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nIntervengo solo per comunicare l’adesione del Gruppo PLR al messaggio municipale in \ndiscussione, grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nVisto che quello che doveva essere detto lo ha già detto il collega On. Michele Malfanti, anche io \nporto solo l’adesione del Gruppo PS al messaggio. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottata la Variante di Piano regolatore della Sezione di Cimadera denominata "Territori \n\nsoggetti a pericoli naturali" integrata nelle seguente rappresentazioni grafiche: \n- Piano del Paesaggio 1:2'000 \n- Piano del Paesaggio 1:5'000 \n\n e nelle seguenti componenti: \n- Rapporto di pianificazione (indicativo) \n- Norme di attuazione (NAPR). \n\n2.  È adottata la Variante di Piano regolatore - Sezione di Cimadera, modifiche alle Norme di \nattuazione articolo 20. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n   \n\n\n\n ‐ 21 ‐ \n \n\nTrattanda no. 6 \nMMN. 9821 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 5'308'700.-- per \nl'edificazione della Nuova Scuola Infanzia e della nuova Mensa della Scuola Elementare nel \nquartiere di Sonvico \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione (relatori On.li Marco \nJermini e Peter Rossi) e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Marco Bortolin, \nDemis Fumasoli e Paolo Toscanelli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio. \n \nOn. Michele Malfanti: \nIntervengo solo per verbalizzazione che, per i motivi che mi vedono coinvolto professionalmente in \nmodo diretto, non parteciperò al dibattito e lascio l’aula, grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, l’attuale territorio della Città di Lugano nasce \ndalle ultime aggregazioni comunali e questo processo non deve essere una mera estensione dei \nconfini cittadini. Il concetto di aggregazione va infatti portato avanti con progettualità e la corretta \ndistribuzione delle risorse non più vincolate dai vecchi confini comunali. Il messaggio di oggi in \nvotazione è un nuovo importante tassello nell’aggregazione dei comuni di Cadro, Villa Luganese, \nSonvico e Valcolla. Il presente messaggio si prefigge infatti il compito di pianificare la \ndistribuzione delle sedi scolastiche presenti in questi importanti quartieri. Oggi si contano tre sedi \nscolastiche sparse sul territorio. Le due scuole dell’infanzia occupano strutture non più confacenti \nagli standard scolastici odierni e gli stabili necessiterebbero di importanti urgenti lavori di \nristrutturazione. L’obbiettivo è quello di concentrare quindi l’offerta scolastica al centro del \ncomparto comunale unificando le sedi della scuola dell’infanzia e delle scuole elementari \npermettendo di liberare le attuali sedi della scuola dell’infanzia con un futuro risparmio di costi \nlegati alla manutenzione e alla gestione. Da sempre l’edificio scolastico è un elemento di coesione \nall’interno di un quartiere. La scelta di ampliare la scuola elementare di Sonvico edificando una \nnuova ala dedicata alla scuola dell’infanzia ha il pregio di pianificare in modo coerente e centrale \nl’offerta scolastica concentrando le attività in un unico edificio moderno ben collegato agli assi \nstradali ed ai mezzi pubblici. Un secondo elemento vincente è quello di permettere ai ragazzi di \npoter proseguire la loro formazione in un ambiente conosciuto e famigliare senza dover cambiare \nsede al momento dell’inizio della scuola elementare. Questa scelta sempre più condivisa permette \ninfatti di migliorare la gestione logistica ottimizzando nel contempo le collaborazioni progettuali \npedagogiche e didattiche in base ai nuovi standard di insegnamento. Nella valutazione del progetto \nla Commissione dell’Edilizia ha inoltre apprezzato la volontà dei progettisti di realizzare un edificio \nutilizzando diversi strumenti che hanno permesso di ottimizzare il progetto edificatorio. Primo su \ntutti l’uso dello strumento dello studio demografico. Utilizzato per valutare la futura necessità \nformativa dei ragazzi e di conseguenza per parametrizzare correttamente le dimensioni dell’edificio. \nAltro elemento interessante è stato quando appreso nell’edilizia scolastica già realizzata, i \nprogettisti hanno infatti utilizzato un modello di scuola dell’infanzia già presente nel quartiere di \nBarbengo. Infine abbiamo potuto constatare che sulla scorta di quanto già realizzato i progettisti \nhanno poi preferito introdurre materiali innovativi ma potendo una particolare attenzione alle \nfacciate evitando quindi di utilizzare un materiale facilmente deperibile come il legno in zone \nesposte direttamente alle intemperie. Ciononostante il legno – questo nobile materiale – verrà \nutilizzato abbondantemente per la realizzazione della struttura interna del nuovo edificio in \nparticolare per le solette e per le pareti interne. Questa scelta permetterà di avere all’interno \ndell’edificio costruito con dei materiali ecosostenibili mentre l’esterno sarà protetto da un \nrivestimento eseguito con lastre in fibra di cemento che garantiranno una durata delle facciate nel \n\n\n\n ‐ 22 ‐ \n \n\ntempo. Il progetto pone quindi particolare attenzione all’uso di diversi materiali che permetteranno \nalla nuova struttura di avere uno standard Minergie anche grazie all’impianto termo sanitario e alla \nposa di pannelli solari. Dal punto di vista architettonico la scelta dell’ubicazione della nuova ala \ndedicata alla scuola dell’infanzia ha convinto la Commissione dell’Edilizia che non ha dunque \nniente da eccepire in merito. Nel preparare il rapporto la Commissione ha dovuto valutare anche la \nquestione legata al mandato diretto. Senza voler sollevare inutili polemiche è comunque doveroso \naccennare una questione relativa al mandato diretto concordata dal Dicastero Immobili al \nprogettista. Sul tema la Commissione ha chiesto un parere giuridico il quale ci ha dato conferma \ndopo aver analizzato attentamente il caso, non vi sono state violazioni sulla legge delle commesse \npubbliche. Quindi nel caso specifico la questione è risolta e il caso archiviato. In linea di principio è \ncomunque importante ribadire che è sempre auspicabile che il Municipio in ambito di attribuzioni di \nmandati predisponga sempre dei concorsi pubblici questo per poter garantire una trasparenza \nnell’iter procedurale di fronte alla cittadinanza e alle maestranze escluse. In particolare in questi \ntempi, la popolazione è sempre molto sensibile alla questione dei mandati diretti anche se sono \ncorrettamente regolati dalla specifica legge già citata. Riassumendo quindi la Commissione \ndell’Edilizia avvalla il rilascio di questo credito ringraziando i tecnici per il supporto prestato così \ncome la Divisione Affari Giuridici per la loro presa di posizione, grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, la richiesta di un credito di costruzione di 5'308'700.- \nper l’edificazione della nuova scuola dell’infanzia e della nuova mensa scolastica nel quartiere di \nSonvico non può altro che essere ben visto e supportato, in quanto l’istruzione è un fondamentale \ntassello per lo sviluppo di una persona, di una Città e di una nazione. Questo importante progetto, \nda lungo tempo atteso dalla popolazione locale, andrà a risolvere l’attuale situazione architettonica \nnon più ritenuta adeguata. Come ben descritto nel messaggio e nei rapporti commissionali questo \nnuovo investimento andrà a ristabilire un adeguata sede di apprendimento per i bambini del \nquartiere che attualmente si ritrovano sparpagliati in 3 sedi sparse sul territorio e che necessitano di \ninterventi di manutenzione e ristrutturazione per continuare a garantire strutture adeguate. Invece \nche investire nella ristrutturazione il Municipio propone questo investimento atto a risolvere una \nsituazione inadeguata sotto il profilo architettonico delle sedi attuali, sotto il punto di vista delle \nsinergie educative e nelle future esigenze di incremento demografico della zona. La nuova scuola \ndell’infanzia verrà costruita nell’attuale sedime delle scuole elementari di Sonvico e permetterà di \nconcentrare le attività didattiche in un'unica sede migliorando le sinergie pedagogiche e didattiche. \nLa posizione centrale, la vicinanza della scuola elementare (che rispecchia la nuova filosofia \neducativa che prevede l'integrazione delle scuole dell'infanzia con le scuole elementari) e gli spazi a \ndisposizione, rendono il comparto scelto per l’edificazione della nuova scuola dell’infanzia il più \nidoneo. In modo da semplificare e velocizzare la realizzazione il Municipio ha optato per fare \nadattare il modello edificatorio utilizzato per le scuole di Barbengo nel 2013. Non entro nel \ndettaglio del progetto in quanto ben riassunto nel rapporto come pure eviterò di entrare nel merito \ndel mandato diretto il quale è già stato discusso a più riprese nelle varie Commissioni e criticato \nall’interno del rapporto. Concludo ribadendo che l’istruzione è un importante investimento sia a \nlivello personale che per tutta la collettività e, in un momento dove si parla di crediti, di spese, di \nricavi, di interessi e di investimenti, voglio riportare il seguente testo di Benjamin Franklin: \n“Nessuno, potrà portare via ad un uomo, la sapienza in cui ha investito. Un investimento in \nconoscenza, paga sempre il massimo interesse.” Detto questo porto l’adesione del Gruppo PLR. \n  \n\n\n\n ‐ 23 ‐ \n \n\nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo per portare l’adesione del Gruppo \nPPD e GG alla richiesta del credito in oggetto. Il Gruppo esprime soddisfazione per il \npotenziamento delle strutture scolastiche nel quartiere di Sonvico. Tale opera è attesa da tempo \ndalla popolazione di Sonvico e l'approvazione del credito di costruzione è finalmente il segno \nconcreto di attenzione verso i quartieri aggregati che necessitano di interventi da parte della Città. \nPeraltro questa sera all'ordine del giorno vi sarà un secondo credito in ambito di edilizia scolastica, \nrelativo al quartiere di Cadro, che è in continuo sviluppo demografico. Nel merito del progetto \nrilevo che l'opera edilizia in oggetto è certamente da sostenere. La struttura architettonica \ndell'attuale offerta scolastica di Sonvico non è più adeguata e necessita – a corto termine - di \nimportanti interventi di manutenzione e sistemazione. Inoltre, l'opera menzionata è necessaria anche \nper le esigenze degli allievi del quartiere, perché l’attuale offerta scolastica risulta dispersiva e non \npiù adeguata nemmeno dal punto di vista educativo. In merito evidenzio che l’intervento in esame – \nattraverso la creazione di un unico centro scolastico per concentrare le attività della scuola \ndell'infanzia e della scuola elementare – permette agli insegnanti di migliorare le collaborazioni \ndidattiche e pedagogiche in base ai nuovi standard d'insegnamento relative alle scuole miste e ciò \nnell'interesse della formazione degli allievi e della qualità dell’insegnamento. Tuttavia l’obiettivo \ndella Città deve essere la qualità non solo della formazione ma anche del contenitore, dove i nostri \nbambini trascorrono l'intera giornata ad imparare e socializzare. Vi ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nNon sto a ripetere quanto hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto, porto quindi \nsemplicemente l’adesione del Gruppo PS e PC al messaggio. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, ho preparato un intervento di 12 pagine e 3 righe, ma considerato che lei vuole \nterminare alle ore 24.00 mi limiterò a dire che la Commissione della Gestione si è chinata \nparticolarmente sui costi ed ha preso atto che costruire nell’ottica Minergie – che risulta essere un \npo’ più costoso rispetto a una costruzione che non viene edificata seguendo questi requisiti ma \nconsiderato che si tratta un obbligo di legge per gli edifici statali, parastatali o sussidiati –gli \nelementi prefabbricati per l’utilizzo e per la struttura delle facciate, possono essere considerati di \ndurata e di costi manutentivi paragonabili alle costruzioni tradizionali. Ritenuto che il livello \ncresciuto del grado di isolamento termico oltre che un utilizzo ponderato di energia per il suo \nfunzionamento è volto a raggiungere una maggiore efficienza energetica e i costi di gestione nella \nfase di esercizio più contenuti; l’investimento iniziale è volto a raggiungere una migliore e \nmaggiore efficienza energetica e costi di gestione nella fase di esercizio più contenuti; il costo al \nmetro cubo risulta essere nella norma per infrastrutture che hanno questo tipo di certificazione; il \ncosto per onorari è da considerare plausibile convinto della necessità di procedere alla realizzazione \ndi questo progetto; la Commissione della Gestione aderisce alla richiesta di credito e invita questo \nconsesso a voler approvarne il relativo messaggio, grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nÈ già stato detto molto, porto quindi solo l’adesione del Gruppo UDC al rapporto della \nCommissione dell’Edilizia e della Commissione della Gestione. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri vi ringrazio degli apprezzamenti su questo oggetto e per l’esame \nfatto. Inizio dall’intervento dell’On. Peter Rossi sul tema delle finanze. Forse l’unica cosa che non \nha ricordato o forse sono io che ho ascoltato male e me ne scuso, è il fatto che queste opere sono \nanche parte integrante di sussidi concessi dal Cantone nell’ambito delle aggregazioni. Abbiamo \ninfatti tutta una serie di opere che rientrano in un credito quadro stanziato dal Cantone in vista delle \n\n\n\n ‐ 24 ‐ \n \n\naggregazioni dell’anno 2013 e che avevamo pianificato nel piano finanziario 2013-2014 e che \nadesso lentamente arrivano una dopo l’altra a realizzarsi. Il preventivo è ritenuto corretto e faremo \ndel nostro meglio per rispettare e spendere anche meno e magari di essere un po’ più veloci con le \ntempistiche indicate nel messaggio, speriamo vada tutto bene; abbiamo anche una cospicua parte di \ncosti che verranno coperti da questo credito quadro per le aggregazioni. Un ulteriore tema segnalato \ngiustamente dalla Commissione dell’Edilizia riguarda il fatto che bisognerebbe fare dei concorsi ed \nè la prima cosa che abbiamo discusso quando abbiamo praticamente affrontato questo dossier. Se \nguardate gli ultimi anni della Città di Lugano non penso che si possa dire che di concorsi non ne \nfacciamo e vi segnalo ad esempio il Polo Sportivo, la casa anziani di Pregassona, la scuola \ndell’infanzia di Molino Nuovo e di Cassarate; tutte opere che sono scaturite da un concorso \npubblico. Inoltre abbiamo appena concluso il concorso pubblico della mensa di Viganello e stiamo \nper concludere quello per la scuola elementare sempre di Viganello ed abbiamo appena avviato \nquello dello spostamento della Divisione Spazi Urbani al Piano della Stampa. Stiamo pure \ncollaborando con il Comune di Canobbio per il concorso pubblico per la casa anziani di Canobbio e \nquesta sera dovremmo avere un altro concorso e si prospettano altri dossier così come avete sentito \nanche dai media sulla funicolare degli Angioli, sul Parco Viarno e prossimamente l’ex Macello. \nPenso quindi che negli ultimi anni non si possa dire che la Città di Lugano non sia stata attiva \nsull’ambito dei concorsi pubblici. Nel caso del presente messaggio la volontà della Città era di \nrispondere in modo molto celere ad un’urgenza e ad una esigenza molto importante, con la necessità \ndi investimento molto cospicuo sulle strutture attuali; situazione che ci permetterà in tempi celeri di \narrivare a realizzare questo campus molto atteso in modo da poter dare una risposta concreta \nall’esigenza del quartiere di Sonvico. Quartiere che avrà un cosiddetto campus scuole elementari e \nscuole dell’infanzia e che potrà avere delle cooperazioni e delle sinergie interessanti tra i due \nistituti. L’ultimo aspetto quello segnalato da più parti riguarda la scelta dei materiali di costruzione \ne specialmente del legno. Un materiale che sempre più si afferma anche in ambito urbano e per il \nquale vi sono pubblicazioni a livello Svizzero che parlano di “Città in legno”. Non solo a Lugano \nma in tutta la Svizzera si costruisce sempre più in legno ed in modo particolare per quanto riguarda \nla struttura come materiale sostenibile, anche perché nell’edilizia scolastica questa situazione \npermette di realizzare dei cantieri più veloci e con minor disturbo all’attività scolastica adiacente. \nSono quindi lieta che le due Commissioni abbiano esaminato questo aspetto legato alla \nmanutenzione  che sicuramente guarderemo in modo molto attento, così come anche in tutti gli altri \nedifici comunali. Un ulteriore dettaglio che non è stato menzionato ma che, secondo noi, è fonte di \nqualità di questo progetto riguarda la parte paesaggista; la parte verde attorno alle due scuole di \ncirca 3’000 m2. Un progetto del verde che si farà in parallelo alla realizzazione del cantiere \ndell’asilo e che verrà coordinato con la Divisione Spazi Urbani del Verde Pubblico. Vi ringrazio del \nlavoro svolto ed anche per la celerità con cui avete portato questo dossier, potremo così partire in \ntempi relativi brevi. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nAnche io ringrazio la Commissione della Gestione e dell’Edilizia ed i rispettivi relatori – gli On.li \nPeter Rossi e Marco Jermini (Gestione) Marco Bortolin, Demis Fumasoli e Paolo Toscanelli \n(Edilizia) – per aver evaso in modo effettivamente molto rapido ed accurato questo messaggio e \nquesto a differenza del messaggio per l’aeroporto. Il presente messaggio porta la data del 1. \nfebbraio scorso e quindi sono passati poco più di tre mesi. Dell’esigenza di realizzare questo \nprogetto e dell’importanza per il quartiere è già stato detto tutto e quindi non mi dilungo oltre. \nTrovo particolarmente interessante l’idea di utilizzare il modello di Barbengo (realizzato nel 2013), \nsituazione che ha permesso di accorciare i tempi. Barbengo è un modello molto interessante ed è \nuna struttura che apprezzo molto per gli spazi generosi, funzionali e senza fronzoli architettonici \npoiché alla fine l’Edilizia scolastica deve essere funzionale, deve essere pratica, deve servire allo \nscopo e non deve essere evidentemente una specie di monumento a glorificazione dell’architetto. \nPer la parte finanziaria come giustamente ha ricordato la collega On. Cristina Zanini Barzaghi, si \n\n\n\n ‐ 25 ‐ \n \n\npuò attingere ai crediti delle aggregazioni; sappiano anche però che i crediti cantonali per l’edilizia \nscolastica sono invece stati purtroppo abrogati. Da una parte si dà e dall’altra si toglie e quindi la \nnecessità di mantenere sempre l’occhio attento sull’aspetto finanziario. Per la sistemazione esterna \nci sarà da risolvere il tema della consegna dei bambini che devono venire accompagnati dalla \nmaestra e quindi dalla sosta di breve durata dei genitori, situazione che indubbiamente verrà risolta \nin modo conveniente in questo ampio comparto che oltretutto, dopo la chiusura scolastica rimane a \ndisposizione anche come spazio ricreativo del quartiere. E credo che l’ex Comune ora quartiere \npossa essere soddisfatto del lavoro fatto e che verrà ancora svolto in futuro alfine di dotarlo \nfinalmente di questa importante struttura che migliorerà in modo significativo la qualità di vita degli \nabitanti e in particolare di quelli più giovani che frequentato la scuola dell’infanzia e dei loro \ngenitori. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 5'308'700.-- (IVA inclusa) per l'edificazione della \n\nNuova Scuola Infanzia e della Nuova Mensa Scolastica a Sonvico. \n2. Il credito sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice del costo della costruzione. \n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n4. Il credito decadrà il 31 dicembre 2019 qualora non fosse utilizzato. \n5. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 9822 concernente la richiesta di un credito di fr. 227'500.-- per la sostituzione completa \ndi 2 ascensori in Via Fusoni 7 e 9 (mappale no. 503 RFD Lugano) \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Antonio Bassi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOn.li Signora e Signori Municipali, On.li colleghe e colleghi, in qualità di relatore del rapporto della \nCommissione dell’Edilizia che ha sottoscritto il messaggio municipale relativo alla sostituzione \ncompleta dei 2 ascensori dello stabile di 44 appartamenti situati in Via Fusoni 7 e 9, confermo \nquanto contenuto in questo rapporto. Questi ascensori, che hanno circa un trentina d’anni e \nnonostante abbiano beneficiato di controlli e servizi di manutenzione periodici, sono da sostituire \ncon impianti di nuova generazione. Invito perciò i colleghi Consiglieri Comunali ad approvare il \ncredito e porto inoltre l’adesione del Gruppo PS. Grazie. \n \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 26 ‐ \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 227'500.-- per la sostituzione dei 2 ascensori siti nei complessi \n\nlocativi in Via Fusoni 7 e 9 (mappale no. 503 RFD Lugano). \n2. La spesa di fr. 227'500.-- verrà caricata nel conto investimenti della Città, sostanza \n\npatrimoniale, e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n3. L'importo è adeguato alle giustificate variazioni dell'indice dei costi di costruzione. \n4.  Il credito decade, se non utilizzato, il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 9824 concernente la richiesta di un credito di fr. 4'597'600.-- per il rifacimento delle \ncondotte dell'acqua potabile a Carabbia-Carona, Castagnola, Besso, Breganzona, Bioggio e \nCimadera \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \nTricarico) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \nNon essendoci interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 4'360’000.-- per la copertura dei costi inerenti alla realizzazione \n\ndelle nuove condotte acqua potabile a Carabbia-Carona (Via Arbostora), a Castagnola (Via \nCortivo e Viottolo delle Agavi), a Besso (Via Moncucchetto, Via Bertoni, Via Moncucco e \nVia Cortivallo), a Breganzona (Via Polar e Via al Pozzo), a Bioggio (Via Industria e Via \nLugano) e a Cimadera (Via Cugnoli, Piandera-Treciò). \n\n 2. È concesso un credito di fr. 237’600.-- per la realizzazione/sostituzione di idranti nelle tratte \noggetto del presente messaggio municipale. \n\n3. Il credito totale di fr. 4’597'600.--, basato sull'indice dei costi del dicembre 2017, sarà \nadeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n4. I sussidi andranno in diminuzione del credito. \n5. Il credito decadrà il 30.06.2021 qualora non fosse utilizzato. \n6. L’onere di cui al punto 1 sarà caricato al conto costruzioni dell’Azienda Acqua potabile e \n\nammortizzato secondo i disposti di legge. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 9900 concernente la richiesta di un credito di fr. 325'000.-- per il concorso di \narchitettura per la Nuova Scuola dell'Infanzia e mensa scolastica per le Scuole Elementari del \nquartiere di Cadro \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Antonio Bassi, \nAngelo Petralli e Paolo Toscanelli) coincide parzialmente. La Commissione dell'Edilizia propone \nl'aggiunta del punto no. 2 nel dispositivo di risoluzione, così definito: \n  \n\n\n\n ‐ 27 ‐ \n \n\nPunto. 2 dispositivo dell'Edilizia: 2. Nel contesto del concorso viene richiesto di limitare al \nmassimo l'utilizzo di materiali sulle facciate con caratteristiche di alto grado di deterioramento, \nonde contenere futuri costi di manutenzione. Il messaggio municipale e il rapporto della \nCommissione della Gestione (relatrice On. Deborah Moccetti Bernasconi) coincidono. Il Municipio \n- con risoluzione municipale del 9 maggio 2018 - ha deciso proporre un dispositivo (al punto no. 2) \nleggermente diverso rispetto alla proposta commissionale, così definito: Punto. 2 dispositivo del \nMunicipio: 2. Il Municipio considererà nella valutazione dei progetti di concorso il suggerimento \ndella Commissione dell'Edilizia con il quale viene richiesto di utilizzare materiali e accorgimenti \narchitettonici per contenere futuri costi di manutenzione. In sede di discussione invito i Presidenti \ndelle due Commissioni - dapprima Edilizia e successivamente Gestione -  a voler prendere la parola \nin merito per eventuali adeguamenti. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nDopo aver preso atto della proposta del Municipio e così come già abbiamo fatto per la sede di \nViganello, la Commissione dell’Edilizia si adegua al dispositivo proposto del Municipio, grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nAnche la Commissione della Gestione si adegua al dispositivo proposto dal Municipio. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, la richiesta di un credito di fr. 325’000.-- per il \nconcorso di architettura inerente la costruzione della nuova scuola dell’infanzia e della nuova mensa \nscolastica nel quartiere di Cadro è il primo importante passo per la realizzazione del nuovo stabile \nscolastico. Questo essenziale progetto, da lungo tempo atteso dalla popolazione (se ne parla da oltre \n10 anni), andrà a dar seguito alla nuova filosofia educativa che prevede l'integrazione della scuola \ndell'infanzia con le scuole elementari. Infatti, i comparti destinati al nuovo stabile sono situati sui \nsedimi adiacenti la scuola elementare e di proprietà della città di Lugano. La nuova struttura passerà \nda uno stabile privato a uno comunale aumentando nel contempo il numero delle sezioni dalle 3 \nattuali a 4. Tale incremento è stato definito e consigliato in base ai risultati di un esame statistico \neffettuato dalla Città e che prevede un incremento demografico nel quartiere in questione. I costi \nfinali della futura scuola dell’infanzia sono stimati attorno i 7.5 / 8.0 milioni di franchi. Tale cifra \nrende pertanto necessario l’apertura di un concorso di progettazione internazionale. Il Municipio si \naspetta di ottenere un risultato progettuale in circa 6 / 9 mesi dalla crescita in giudicato del presente \nmessaggio. Nonostante non vengano posti dei paletti specifici ai progettisti l’auspicio è che il \nMunicipio tenga seriamente in considerazione i progetti che limitino al massimo l’utilizzo di \nmateriali con caratteristiche di alto grado di deterioramento. Questo per evitare futuri costi di \nmanutenzione facilmente evitabili. Concludo ribadendo che l’istruzione è un importante \ninvestimento sia a livello personale che per tutta la collettività. E sulle parole di una mente geniale \nche in passato ha detto: “Non ho mai insegnato nulla ai miei studenti; ho solo cercato di metterli \nnelle condizioni migliori per imparare.” (Albert Einstein) Porto l’adesione del Gruppo PLR al \nmessaggio in questione atto a garantire le condizioni migliori per poter imparare ai nostri bambini. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOn.li Signora e Signori Municipali, colleghe e colleghi, in qualità di co-relatore del rapporto della \nCommissione dell’Edilizia che all’unanimità ha sottoscritto il rapporto al messaggio municipale \nrelativo alla richiesta di credito per il concorso di architettura per la nuova scuola d’infanzia e per la \nnuova mensa scolastica delle scuole elementari di Cadro ribadisco quando espresso sul rapporto. La \npopolazione dell’ex Comune di Cadro aspetta da una decina di anni la realizzazione di una scuola \ndell’infanzia adeguata. Ora il momento è più che maturo e il concorso di architettura è lo strumento \nmigliore per trovare la soluzione più soddisfacente. Anche il Gruppo PS aderisce a questo \nmessaggio ed invita i colleghi ad approvare il credito richiesto, grazie.  \n\n\n\n ‐ 28 ‐ \n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, anche in questo caso c’è l’intenzione di creare un campus, vale \na dire un grande comparto di Cadro con una palestra e degli spazi esterni molto importanti e molto \nvissuti anche dalle manifestazioni del quartiere. Come a Sonvico anche a Cadro si intende \nprevedere, assieme al concorso, anche una riqualifica ed un miglioramento degli spazi esterni e non \nsolo per la scuola dell’infanzia ma a favore di tutto il complesso scolastico. Qui purtroppo facciamo \nun concorso in più al posto di un concorso in meno, nel senso che sono cambiate a tal punto le \ncondizioni iniziali ed il Municipio ha quindi deciso di ripartire da capo con un concorso. Alla luce \ndi considerazioni da parte di chi utilizzerà la struttura - quindi il Dicastero Scuole - circa il \ncambiamento demografico, non fatte sul progetto precedente, si prevede la creazione di una sezione \nsupplementare. Per questo motivo quando facciamo i concorsi e per il completamento della giuria, \nvalutiamo di avere anche delle persone che posso dare un giudizio sulla parte di gestione e di \nmanutenzione dello stato. Ricordo alla Commissione dell’Edilizia che non sono solo le facciate che \ndevono avere materiali idonei, ma tutti i materiali sia interni che esterni devono essere scelti in \nmodo tale che la manutenzione possa essere fatta in modo corretto e conveniente. La scelta di avere \nora un Dicastero unico che si occupa di tutta la gestione immobiliare del ciclo di vita completo delle \ncostruzioni facilita anche la collaborazione fra i diversi collaboratori che si occupano dei diversi \ntemi. Anche in questo caso vi ringrazio per la celerità di come ave affrontato questo tema. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nAnche io ringrazio i relatori delle due Commissioni – On.li Deborah Moccetti Bernasconi \n(Gestione) e Antonio Bassi,. Angelo Petralli e Paolo Toscanelli (Edilizia) – per la rapida evasione \ndel messaggio. Anche qui siamo davanti ad un opera che è stata oggetto di contenziosi politici legati \nalle aggregazioni. Oltretutto e come è stato detto l’attuale situazione non è ottimale dal momento \nche ci troviamo in uno stabile in affitto e, da stabile d’abitazione, adattato alla situazione. Come \nricordato nel messaggio è vero che il Municipio ha posticipato di qualche anno l’investimento, così \ncome è però anche vero che un qualche anno lo ha perso anche l’ex Comune a causa di un progetto \nche comunque presentava dei problemi e che alla fine, viste le nuove valutazioni, si è ritenuto più \ngiudizioso abbandonare a favore di una nuova progettazione. Nuova situazione che tiene conto delle \nmutate esigenze e che prevede appunto anche la realizzazione di una mensa per le scuole elementari \ne che permetterà di rispondere alle richieste che provengono dal quartiere, e penso anche che in \npassato era stata lanciata una petizione su questo tema. Con l’approvazione di questo messaggio ed \nanche se con leggero ritardo, ecco che parte la procedura per la realizzazione della scuola \ndell’infanzia, che era tra le principali richieste dell’ex Comune di Cadro al tempo delle \naggregazioni. Tema che è stato veramente oggetto di dibattito politico ai tempi delle aggregazioni. \nPenso quindi di poter dire – anche a nome del Municipio – di essere contenti di poter finalmente \nottemperare a questa richiesta a vantaggio dell’ex Comune oggi quartiere. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione così come proposto \ndal Municipio con risoluzione municipale del 9 maggio 2018 (modifica del punto no. 2), che viene \napprovato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 325'000.-- (IVA inclusa) per il concorso di architettura per la \n\nprogettazione della Nuova Scuola dell’Infanzia e mensa scolastica per le Scuole Elementari \ndel quartiere di Cadro. \n\n2. Il Municipio considererà nella valutazione dei progetti di concorso il suggerimento della \nCommissione dell'Edilizia con il quale viene richiesto di utilizzare materiali e accorgimenti \narchitettonici per contenere futuri costi di manutenzione.  \n\n\n\n ‐ 29 ‐ \n \n\n3. Il credito sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice delle costruzioni. \n4. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n5. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n6. Il credito richiesto decadrà se non utilizzato al più tardi entro due anni dalla crescita in \n\ngiudicato di tutte le decisioni inerenti l'oggetto. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nMMN. 9902 concernente il Regolamento d'uso della strada forestale Venor-Colorino \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Sara Beretta-\nPiccoli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \nRitenuto che - in assenza di proposte di modifiche - il messaggio e il relativo regolamento verrà \nposto in votazione nel complesso, eventuali interventi intesi a proporre delle eventuali modifiche \ndovranno essere fatti in sede di discussione. Al termine di quest'ultima si procederà con la votazione \nnel complesso. \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo brevemente solo per dire che la Commissione delle \nPetizioni ha preavvisato favorevolmente il messaggio e ringrazio i colleghi per la fiducia, grazie. \n \nOn. Nicolas Schoenenberger: \nVolevo solo ricordare che le strade forestali sono sussidiate appunto dal pubblico e quindi le \npaghiamo un po’ tutti quanti. In base alla legge forestale queste sono intese per lo sfruttamento della \nrisorsa legno, per lo sfruttamento dei boschi e in accessoria anche per l’utilizzo di privati che \npossiedono dei rustici che li possono raggiungere usufruendo di queste strade. In merito vedo che il \nregolamento prevede la tenuta di un registro delle chiavi per poter accedere alle barriere. Sappiamo \ntutti che queste chiavi – anche se numerate – possono essere duplicate e quindi vorrei \nsemplicemente invitare il Municipio a voler prestare particolare attenzione al rischio che i nostri \nmonti si riempiano di auto in parte con permesso ed in parte anche senza. Ogni tanto sarebbe quindi \nopportuno andare a controllare i numeri di targa per verificare se questi corrispondono veramente a \ncoloro che hanno il diritto di accedere ai monti, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Regolamento d'uso della strada forestale Venor - Colorino è approvato. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 30 ‐ \n \n\nTrattanda no. 11 \nMMN. 9906 concernente la nuova Via Orti nel Quartiere di Molino Nuovo - Richiesta di un \ncredito di costruzione di fr. 1'150'000.-- \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nLa trattanda concernente il MMN. 9906 (credito di fr. 1'150'000.-- nuova Via Orti a Molino Nuovo) \nvi ricordo che è stata stralciata dall’ordine del giorno (rapporto Commissione dell'Edilizia non \npresentato). \n \nTrattanda no. 12 \nMozione no. 3615 del 12 novembre 2010, dell'On. Rolf Endriss (PPD) - ripresa dall'On. \nMichele Malfanti - dal titolo "Con il metano per un trasporto pubblico più sano: attivazione \ndel circuito ecologico a Lugano" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nPer le modalità di evasione di una mozione in sede di riunione di Consiglio Comunale ricordo che: \n1. la mozione costituisce uno strumento di espressione personale del Consigliere Comunale; 2. la \nmozione rappresenta un diritto individuale, il cui esercizio spetta propriamente al singolo \nConsigliere Comunale; 3. il mozionante ha il diritto che venga messa in votazione la sua mozione \ncosì come presentata; 4. il Consiglio Comunale si deve esprimere, di principio, solo sulla mozione e \nsu nient'altro; 5. di conseguenza deve essere posta in votazione solo la mozione; 6. il rapporto \ncommissionale non deve essere votato; 7. il mozionante - in qualità di primo firmatario - ha la \nfacoltà di aderire eventualmente al rapporto commissionale o alla proposta concreta del Municipio. \nLa mozione invita il Municipio a voler realizzare un impianto di produzione biogas, tramite le AIL \nSA. La Commissione della Pianificazione del Territorio (rapporto del 15 gennaio 2013, relatore On. \nGiancarlo Re) propone in sostanza di accogliere la mozione con un dispositivo leggermente \ndifferente rispetto alla mozione. Le osservazioni del Municipio invitano a respingere la mozione. In \nproposito invito cortesemente l’On. Michele Malfanti a voler valutare l’eventuale adeguamento del \ndispositivo della mozione al dispositivo del rapporto commissionale. \n \nOn. Michele Malfanti: \nIl tema della mozione – presentata nel 2010 dall’On. Rolf Endriss e che ho ripreso ad inizio \nLegislatura – merita una qualche riflessione aggiuntiva. La mozione poneva due temi principali, 1. \nrendere il trasporto pubblico tramite gas naturale più consono alle sensibilità dell’epoca ma ancora \npiù di oggi; 2. l’utilizzo di scarti vegetali del Comune. Dopo tre anni la Commissione della \nPianificazione che ha redatto il rapporto ha introdotto una piccola modifica al dispositivo proposto \ndalla mozione intesa ad estendere il punto tre anche alla valutazione circa l’introduzione o meno di \nbus – quindi trasporto pubblico – con motori ibridi. Situazione che mi sembra abbia una valenza \nimportante e specialmente pensando che la tecnica evolve ed anche velocemente in questi tre anni. \nIl Municipio, ancora più tardi e dopo otto anni, presenta una risposta intesa a respingere la mozione \npoiché quanto prospettato non ha più senso. La tecnica evolve e la centrale di biogas ha i suoi \nproblemi ad essere sviluppata e nella sue osservazioni ne spiega i motivi. Ritengo però che \ncomunque ci siano ancora degli input non trascurabili che il Municipio potrebbe ricevere \ndall’approvazione di questa mozione nella forma del dispositivo modificato dalla Commissione \ndella Pianificazione che è quello che vorrei mantenere e che si andasse a votare in Consiglio \nComunale, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nCome diceva il collega On. Michele Malfanti trattasi di una mozione data e che tratta un tema molto \nspecifico legato ai trasporti pubblici. Comunque il tema di produrre gas dagli scarti vegetali mi \nsembra un tema importante che deve essere portato avanti la Città di Lugano, che ha comunque un \npatrimonio boschivo enorme e che deve essere valorizzato. Questo anche dal punto di vista \n\n\n\n ‐ 31 ‐ \n \n\nstrategico perché sappiamo che gran parte dei conflitti del medio oriente e del resto del mondo è \nlegato al commercio di energie fossili. Penso quindi che sia importante a medio-lungo termine \ncercare di aumentare la propria autosufficienza energetica aumentando la produzione di energia \nsolare e anche aumentando la produzione con energia con il gas a metano perché comunque sono \ndei rifiuti che vengono riutilizzati per produrre dell’energia anche a chilometro zero. Mi sembra \nquindi una iniziativa da mandare avanti e meritevole di essere sopportata, grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nIl Municipio aveva nelle sue osservazioni espresso il suo pensiero ma in sostanza non è \nassolutamente contrario categoricamente a quello che sarà l’input che ci darà il Consiglio \nComunale. Penso che la Commissione della Pianificazione e il mozionante ci stanno dando una \ndeterminata indicazione. Sicuramente continueremo a lavorare su questi aspetti con le nostre due \naziende (AIL e TPL). In entrambi i comparti si sta facendo un lavoro che va nella direzione di \nquello che la mozione auspica per cui ci rimettiamo sicuramente volentieri a quello che questo \nConsiglio Comunale deciderà. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, preso atto dell’adeguamento da parte dell’On. Michele Malfanti al \nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, metto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione come da rapporto commissionale, che viene approvato con: \n35 voti favorevoli, 14 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio si attiva per la realizzazione di un impianto di produzione di biogas tramite \n\nl’Azienda elettrica AIL e rispettivi partners commerciali (Enti pubblici e privati). \n3. Il Municipio intraprende uno studio di fattibilità in collaborazione o tramite l’Azienda di \n\ntrasporto TPL SA per la sostituzione parziale e progressiva degli autoveicoli a diesel con \nautoveicoli di nuova generazione a gas o con autoveicoli ibridi. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 13 \nMozione no. 3710 dell'11 novembre 2012, degli On.li Giordano Macchi, Roberto Badaracco, \nMichele Bertini e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo "Governance per le partecipate" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione invita il Municipio a dotarsi di un Regolamento comunale sulla governance delle \npartecipazioni, da adottare da parte del Consiglio Comunale. La Commissione delle Petizioni \n(relatore On. Alain Bühler) propone di accogliere la mozione. Le osservazioni del Municipio \ninvitano ad accogliere la mozione, ai sensi dei considerandi esposti nelle osservazioni. Si mette \npertanto in votazione la mozione. \n \nOn. Giordano Macchi: \nDegli otto punti che erano stati proposti inizialmente, la Commissione delle Petizioni e in \nparticolare il relatore ha fatto un ottimo lavoro perché è arrivata addirittura a 16 punti. Il relatore \nOn. Alain Bühler l’ha presa così a cuore a tal punto che, mentre io la lasciavo in un cassetto lui ha \niniziato a presentare atti parlamentari per sollecitare il Municipio ad agire e anche di questo lo \nringrazio. Bisogna dire che il Municipio condivide alcuni punti preparati dalla Commissione delle \nPetizioni ed no. Questa sera non sono qua per discutere sui 16 punti e per definire quali sono \n\n\n\n ‐ 32 ‐ \n \n\nconvergenti e quali divergenti. La mozione è infatti generica e la cosa più importante è che il \nMunicipio inizi con questo lavoro, rinviando il dibattito in dettaglio al momento della presentazione \ndel relativo regolamento tramite un messaggio municipale. In questa sera potremo infatti \nconfrontarci sui punti che veramente vogliamo per la governance per le partecipate, grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, colleghe e colleghi, stimati Municipali, la mozione in questione porta la data dell’11 \nnovembre 2012 e sono quindi passati 6 anni da quando i mozionanti l’hanno inoltrata. Ed è passato \npiù di un anno da quando la Commissione delle Petizioni ha licenziato il relativo rapporto \ncommissionale. Queste tempistiche non fanno sicuramente onore al Legislativo che nelle legislature \nprecedenti ha deciso di lasciare la mozione in un cassetto e tanto meno al Municipio che in questo \ncaso non ha rispettato le tempistiche dettate dalla LOC per licenziare le sue osservazioni. Detto ciò \nin qualità di relatore del rapporto sulla mozione no. 3710 non posso che essere soddisfatto che \nl’Esecutivo nella sua presa di posizione appoggia l’indirizzo generale indicativo sia della mozione \nche del rapporto. La mozione chiede sostanzialmente che la Città si doti di un regolamento \nconcernente la gestione degli enti partecipati. Una prassi nuova a livello di enti locali in Ticino e \ndove solo a livello Cantonale sono in corso le implementazioni dei principi relativi ad una gestione \nuniforme delle partecipazioni a enti esterni o a enti esternalizzati della amministrazione cantonale. \nPrincipi che si rifanno alla partner corporate governance Secondo l’International Federation of \naccounts la corporate governance si riferisce generalmente al processo con cui le organizzazioni \nvengono condotte e controllate secondo i principi della trasparenza, dell’integrità e della \nresponsabilità. La governance si basa sulle strutture, sui processi decisionali, sulla responsabilità e \nsul controllo del top management. Con l’aggettivo public si traspone il modello di conduzione al \nsettore pubblico e para-pubblico ponendo l’accento sulla condotta e la sorveglianza delle partecipate \na tutela degli interessi pubblici. Una realtà urbana e istituzionale come quella di Lugano con il \nventaglio di partecipazioni che detiene non può più esimersi da non dotarsi da simili principi al fine \ndi poter gettare le basi di una gestione uniforme, trasparente e responsabile delle partecipazioni \nrilevanti ritenute dalla Città. Una governance ottimale deve basarsi su due principali pilastri. Il \nprimo è rappresentato dai ruoli ben definiti che assumono sia l’Esecutivo e che il Legislativo; il \nsecondo su una serie di chiare regole che uniformano la gestione degli enti partecipati. Per quanto \nriguarda i ruoli al Municipio verrebbe affidato il ruolo di gestore strategico delle partecipate e \nsarebbe costantemente in prima linea in ogni ambito di condotta. Al Consiglio Comunale per contro \nverrebbe affidata l’alta vigilanza, ruolo che gli consente il pieno diritto di interazione diretta con i \nrappresentanti della Città all’interno dei gremi dirigenziali per il tramite dell’Esecutivo. Per \nraggiungere questo obbiettivo i mozionanti chiedono che vengano introdotti dei principi che non sto \nqua ad elencare poiché citati nella mozione e nel rapporto commissionale. Implementando delle \nnormative che unificano la prassi della conduzione di tali partecipazioni non si vuole assolutamente \nostacolare le autorità nella gestione di tali partecipazioni ma bensì definire in modo chiaro con cui \nesse vengono amministrate. Trasparenza, integrità e responsabilità - non terminerò mai di ripeterlo - \nsono principi su cui infatti si deve assolutamente costituire la gestione futura di una parte delle \npartecipate della Città di Lugano. Siamo coscienti che si tratta di un ambito legale nuovo per il \nMunicipio e non essendoci altri esempi a livello Cantonale e Comunale in Ticino non è sicuramente \nun compito facile redigere un regolamento ex novo. L’ambito in cui la public corporate governance \nsi muove è una sorta di zona grigia non ancora ampiamente regolamentata. Vi sono sicuramente \nancora alcuni vincoli dettati sia dal diritto superiore e sia dalla Legge Organica Comunale. Ma vi è \nun ampio spazio di manovra per implementare quanto richiesto dai mozionanti e dalla Commissione \nsempre nel rispetto del diritto superiore. Detto questo non mi pare sia il caso di aprire una diatriba \nin questa sede sulle differenti posizioni assunte dalla maggioranza della Commissione delle \nPetizioni e dal Municipio in merito ai singoli punti indicativi di una mozione generica. Qualora la \nmozione venisse - come spero – approvata invito il Municipio a tenere conto di quanto espresso \nall’interno della mozione e del rapporto ai fini della stesura del futuro messaggio nei limiti \n\n\n\n ‐ 33 ‐ \n \n\novviamente delineati dal diritto superiore. Dopodiché il Consiglio Comunale dovrà nuovamente \nchinarsi sul tema ed eventualmente apportare le dovute modifiche in sede commissionale. Detto ciò \noltre a invitare questo consesso a voler approvare la mozione e fare quindi un passo avanti sulla \nstrada che farà di Lugano il primo ente pubblico a dotarsi di una public corporate governance in \nTicino, porto l’adesione del Gruppo UDC al rapporto della Commissione delle Petizioni e quindi \nalla mozione. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nPresidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, prima di entrare brevemente \nnell’ambito del contenuto della mozione, del relativo rapporto della Commissione delle Petizioni e \ndelle osservazioni formulate dal Municipio, è sicuramente opportuno ricordare ciò che è già stato \ndetto. Concretamente i mozionanti ci chiedono di votare l’emanazione di un regolamento comunale \nsulla governance delle partecipate. Oggi dobbiamo dunque decidere se vogliamo dotarci di un \nsimile regolamento oppure no. Senza doverci determinare sul contenuto e poco importa cosa hanno \nfatto altri Cantoni e Comuni oltralpe e rispettivamente se saremo i primi in Ticino ad introdurre un \nregolamento sulla governance. La maggioranza della Commissione delle Petizioni si è espressa \nfavorevolmente al tal riguardo e anche il Municipio sembrerebbe essere del medesimo avviso pur \ncon meno entusiasmo, con toni critici ed in parte anche contradditori e forse non sempre trasparenti \nper usare un termine proprio della governance. Personalmente non vedo motivo per opporsi \nall’emanazione di un regolamento che ha come scopo quello di mettere ordine e stabilire delle \nregole chiare e univoche per la gestione delle partecipate della Città. Mi sorprende quindi lo \nscetticismo manifestato a più riprese nelle osservazioni del Municipio come pure opinabili sono \nalcune conclusioni giuridiche a cui giunge l’Esecutivo per motivare delle proprie riserve su singoli \naspetti riguardanti la Governance. Un conto è infatti il rispetto e la conformità del regolamento con \nil diritto superiore - ciò che il rapporto della Commissione delle Petizioni non vuole certo metter in \ndiscussione - e un altro contro è quello sollevato dal Municipio, per me non condivisibile, di nutrire \nperplessità e di voler prescindere dal fissare degli standard per tutte le partecipate perché alcuni enti \n- e qui cito le osservazioni del Municipio - sono sufficientemente regolamentati dai rispettivi statuti. \nIn questo modo si sbaglia l’approccio al tema della governance. Non può infatti essere il caso \nparticolare a imporre un principio ma dev’essere proprio il principio quale norma generale astratta a \ndeterminare in maniera univoca quali limiti devono essere osservati. Penso che solo in questo modo \nsi possa parlare di governance ovvero partendo da dei principi valevoli indipendentemente dalla \nforma giuridica o dal contenuto del singolo statuto. Evidentemente delle eccezioni potranno sempre \nessere previste laddove il regolamento rischia di scontrarsi con il diritto superiore. La mozione così \nanche il rapporto della Commissione chiedono entrambi e in maniera generica l’emanazione del \nregolamento nulla di più e nulla di meno. La discussione sui singoli aspetti di dettaglio \nrimandiamola al momento in cui verrà sottoposto il messaggio municipale con il progetto di \nregolamento. A quel momento si potrà infatti disquisire sia sulla fattibilità giuridica come pure \nsull’opportunità politica di alcuni singoli punti elencati nella mozione. Portando l’adesione del \nGruppo PLR alla mozione e al rapporto della Commissione delle Petizioni, invito le colleghe e i \ncolleghi a fare altrettanto, esprimendosi a favore della governance, grazie. \n \nOn. Enea Petrini: \nColleghe e colleghi, On.li membri del Municipio, il Gruppo della LEGA approva e sostiene il \nprincipio secondo il quale il Municipio di Lugano abbia dotarsi di disposizioni di governance che \nregolano poi la questione delle proprie partecipate definendo in particolare i criteri di scelta degli \norgani esecutivi delle partecipate segnatamente i membri del Consiglio di Amministrazione per \nquanto concerne le SA, privilegiando le competenze dei candidati così come incentivare la \ntrasparenza e la sorveglianza. Il Gruppo LEGA ritiene tuttavia che tale intervento non possa essere \nefficacemente concretizzato dalla forma proposta dai mozionanti e meglio definendo i principi di \ngovernance in un regolamento comunale. Per una questione di semplicità d’efficacia ma soprattutto \n\n\n\n ‐ 34 ‐ \n \n\ndi tempismo è opportuno demandare allo stesso Municipio la competenza di regolamentare i \nprincipi di governance come tra l’altro fatto proprio dall’esempio presentato dalla stessa \nCommissione delle Petizioni nel suo rapporto. Rapporto all’interno del quale è stato allegato un \ndocumento relativo alle direttive del Municipio di Bienne sulla governance e non di un regolamento \ncomunale. La Città di Lugano in questo senso potrebbe quindi dotarsi - prima in Ticino come è stato \ndetto e tra le poche in Svizzera - di una regolamentazione in tale ambito senza ulteriori ritardi e \nsoprattutto senza il lungo inter procedurale che proprio un regolamento comunale richiede. E questo \nanche proprio in ragione dei numerosi punti dubbiosi e sollevati dallo stesso Municipio e che \ndovranno ancora affrontare lo scoglio della Sezione degli Enti Locali. In ragione di quanto sopra, \npur segnando la propria adesione al principio ma non potendo condividere le modalità di adozione \nin quanto di fatto rallentano l’implementazione della governance, il Gruppo LEGA non sosterrà la \nMozione, grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nIntervengo solo per annunciare che, a titolo prudenziale, ho deciso di non partecipare a questa \nvotazione in quanto parte di un organo di una azienda partecipata, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nIntervengo a nome del Gruppo per fondamentalmente aderire al principio – necessario - legato alla \ntrasparenza e alla chiarezza nel definire dei criteri per poter amministrare correttamente quelle che \nsono le partecipate e quelli che sono anche tutti gli enti a cui il Comune fa riferimento. E la realtà di \nLugano che oggi è confrontata con delle difficoltà solo nel definire chi è responsabile di dare delle \nistruzioni alle partecipate. E questo perché secondo la LOC dovrebbe essere sia il Municipio che il \nConsiglio Comunale ma poi, se dovesse esserci divergenza tre le due istruzioni, non sarebbe ben \nchiaro chi ha l’ultima parola. Quindi è ovviamente necessario che vi siano delle direttive definite in \nun regolamento e bisogna portare avanti questo tipo di approccio in maniera regolamentata. Credo \nche indubbiamente il Municipio abbia davanti un lavoro importante proprio perché si tratta \nfondamentalmente di una novità sicuramente a livello Cantonale. Il fatto di alcune osservazioni che \nsono state portate dal Municipio sono condivisibili per cui il Gruppo PPD aderisce alla mozione e \nrispettivamente attende fiducioso di poter istituire la Commissione Speciale che dovrà trattare \nquesto nuovo regolamento sulla governance. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nIntervengo solo brevemente. La tendenza è evidentemente quella di delegare tutta una serie di \nattività vuoi a delle partecipate a forma di società di diritto privato, vuoi nella forma degli enti \nautonomi e la Città di Lugano ne ha dato prova in molte occasioni. Come già citato dai colleghi, \nvediamo la difficoltà di coordinare ed anche solo capire le partecipazioni alle Assemblee che spesso \nvengono comunicate nemmeno nei termini legali. Quando dobbiamo affrontare tutta una serie di \nmessaggi non fosse solo in Commissione della Gestione, abbiamo difficoltà per capire come si \npossa garantire una parità di trattamento sulle diverse entità che ci vengono sottoposte. Quindi è \nassolutamente necessario fare chiarezza in questo ambito. Il processo democratico vuole che si passi \nattraverso il Legislativo per il tramite di uno studio approfondito del Municipio e dei suoi servizi. \nStudio che possa andare ad approfondire i temi in parte già evidenziati nelle osservazioni del \nMunicipio e che sicuramente testimoniano della necessità di un lavoro di approfondimento e di \ndettaglio, ed il regolamento è sicuramente uno strumento idoneo. Invito quindi tutti ad accogliere \nquesta mozione, che è generica, lasciando fare il loro lavoro ai Servizi. \n   \n\n\n\n ‐ 35 ‐ \n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, da parte del Gruppo PS c’è una condivisione \nsicuramente della mozione ed abbiamo firmato l’eccellente rapporto del collega On. Alain Bühler. I \ntemi da affrontare sono sicuramente importanti e parecchi. Prendo solo una questione ed è relativa \nalla parità dei sessi nei vari gremi poiché ritengo che sia un tema sul quale abbiamo rimediato \nqualche figuraccia negli ultimi tempi. Ed indubbiamente la presenza di direttive chiare su questo \npunto eviterebbe questi problemi. Ci sono sicuramente degli altri aspetti delicati come il fatto di \nimpartire delle istruzioni oppure come il capitolo delle retribuzioni. Questa è sicuramente \nl’occasione per discutere in termini generali e poter confrontare i vari punti, vedremo poi se si \nriuscirà finalmente a concretizzare questa mozione. Questa sera siamo a metà del percorso perché \nnon dimentichiamo che, oltre a fare il regolamento, dovremo poi ancora adattare gli statuti dei vari \nenti al nuovo regolamento e questo è sicuramente un percorso per il quale ci vorrà ancora un certo \ntempo. Credo comunque che sia importante andare in questa direzione e trovare dei punti di \nconvergenza per poi andare avanti celermente su quest’opera. Ricapitolando: la mozione è del 2012, \nstasera votiamo il principio ed al Municipio spetterà il compito di presentare un regolamento \ncomunale, che dovrà ancora sviluppare e non sarà dunque una cosa breve. Poi ci sarà ancora la \ndiscussione sul regolamento e poi ancora la discussione sugli statuti dei vari enti. Quindi ci aspetta \nun lavoro impegnativo ed è importante dare un segnale politico positivo per incoraggiare questo \nprocesso. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, la mozione chiede che venga prodotto da parte del \nMunicipio un regolamento che si occupi di governance e trattandosi di una mozione generica è già \nun caso particolare che il Municipio abbia fatto delle osservazioni così dettagliate su delle proposte \nche non sono vincolanti e che non sono incluse nel rapporto commissionale. Considerato che sia il \nMunicipio che la Commissione sono d’accordo sul principio di accogliere la mozione che dovrà poi \nessere concretizzata con uno specifico regolamento da sottoporre al Consiglio Comunale, mi chiedo \nperché stiamo discutendo su quello che è il contenuto, vale a dire della legalità o meno dei vari \npunti o meglio dei vari auspici che non sono vincolanti per il Municipio. Votare il rapporto non \nsignifica che il Municipio dovrà inserire quello che è incluso nel rapporto. Non capisco quindi il \nperché di tutta questa discussione ritenuto che poi sia il rapporto che le osservazioni del Municipio \nalla fine arrivano alla stessa conclusione: ci vuole un regolamento sulla governance e lo si farà. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, credo che da questa breve discussione sia \nchiaro per tutti che è necessario definire dei criteri per la governance delle partecipate, tutti gli enti \nin cui la Città ha una partecipazione ed un suo rappresentante. Sono stati sollevati dei dubbi sulla \nforma con la quale determinare questi criteri ed è stato detto che il regolamento non è forse la forma \nmigliore. La maggioranza della Commissione e mi sembra anche di questo Consiglio Comunale \nsostiene di volere un regolamento, ma non vi nascondo che fare un regolamento per dettare dei \ncriteri che potranno essere validi per tutti gli enti di cui la Città è parte non sarà assolutamente un \ngioco facile. Avete detto, visto che fidate tantissimo dei nostri Servizi, che sarà loro compito fare \nquesto lavoro ed in proposito vi ricordo che, anche che quando i nostri Servizi danno dei preavvisi \nalla Commissione della Gestione, di solito non si crede al nostro preavviso e si chiede di dare un \nmandato esterno per potersi far dire da un esterno che i nostri servizi avevano ragione. Non voglio \nperò aprire una polemica. Quindi il Municipio, preso atto del rapporto Commissionale, si impegnerà \na proporre un regolamento che poi dovrete discuterete, che successivamente sarà oggetto d’esame \nda parte della Sezione degli Enti Locali (che dovrà decidere la conformità a tutte le leggi superiori) \ne che lo rimanderà indietro con eventuali modifiche d’ufficio. Questo perché non avete una \ncompetenza esclusiva nel legiferare, c’è una autorità superiore che controlla ciò che fate. Dopodiché \ndovete dimostrare coerenza nel modificare - come ben detto dall’On. Raoul Ghisletta - tutti gli atti \n\n\n\n ‐ 36 ‐ \n \n\ndelle varie partecipate. Vi ricordo soltanto che per semplicità e per governance, quando il Municipio \naveva proposto l’atto di costituzione dell’ente LAC, il Consiglio Comunale - per migliorare la \ngovernance - ha inserito che i membri del Consiglio direttivo potevano essere proposti o dal \nMunicipio o dal Consiglio Comunale. E questa è una dimostrazione di grande governance, infatti ci \nsiamo impantanati per un anno e mezzo sulla nomina dei membri del direttorio. Quindi vi chiedo: \nsiete coscienti di che cosa andate ad assumervi come responsabilità approvando questa mozione? \nQuando mi chiedete di poter vedere i preventivi di tutti gli enti partecipati, questo significa che \nnella seduta di dicembre dovremo presentare al Consiglio Comunale - oltre al preventivo della Città \ndi Lugano - anche tutti i preventivi degli enti partecipati sui quali dovrete dare il vostro preavviso. \nGià siete bravissimi ad arrivare per la seduta di dicembre con il vostro rapporto sul preventivo del \nComune ma se doveste fare anche un accenno e un rapporto sui preventivi di tutti gli enti, vi faccio \ngli auguri. Sicuramente siamo tutti d’accordo circa la necessità di avere dei criteri ed una capacità di \ntrasparenza, credo però che il Municipio negli ultimi anni abbia dimostrato di essere trasparente \nanche sulle partecipate. Secondo me, leggendo anche le osservazioni del Municipio, rischiate di \nimbarcarvi in una operazione molto più grande delle vostre possibilità. Siete comunque voi che \ndovete decidere e prendervi le vostre responsabilità. Noi faremo la nostra parte proponendovi un \nregolamento che ben o male potrà stare in piedi anche davanti all’autorità che poi lo dovrà \navvallare. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nMi sta dunque dicendo che siccome ci sono tante forme giuridiche e tante cose che sono state \ndelegate all’esterno, è troppo difficile e quindi non lo regolamentiamo dopo averlo delegato \nall’esterno? I Servizi fanno diligentemente il loro lavoro, la Commissione designata farà \ndiligentemente il suo e la Città si doterà di una regolamentazione per affrontare anche i temi \ndifficili. Evidentemente se ci saranno dei temi troppo delicati da essere sottoposti al Consiglio \nComunale questo verrà evidenziato nel messaggio municipale di riferimento. Non vorrei ricordare \nche spesso in Commissione della Gestione ci viene detto: “siete voi che dovete dirci che cosa volete \ne dove volete andare”. Il Consiglio Comunale vuole una Governance sulle partecipate.  \n \nOn. Michele Foletti: \nOnorevole Karin Valenzano Rossi, mi scusi ma sono stato frainteso. Io pensavo soltanto che chi è \nstato seduto sui vostri banchi prima di voi da tanti anni ha trovato delle forme molto diverse per \ngestire cose esternalizzate. Molto diverse vuol dire che ha cercato di trovare la soluzione migliore e \nquindi il vestito giuridico migliore per ogni tipo di attività. Oggi ci venite a chiedere di fare un \nregolamento che tenga tutto all’interno e in maniera più o meno uguale. Questo è difficile e se i \npadri fondatori di questa Città hanno deciso di fare una fondazione per un determinato scopo, una \nSA pura per un altro scopo ed una SA mista per uno altro scopo, probabilmente avevano delle \nragioni. Oggi riuscire a trovare un minimo comune denominatore per avere una governance per \ntutta una serie di entità giuridiche molto diverse non sarà facile. L’unica cosa che volevo dirvi era \nquesta. Tenteremo di fare questo esperimento. Vi ho detto inoltre che questa situazione darà delle \nresponsabilità e delle competenze maggiori al Consiglio Comunale che dovrà anche essere in grado \ndi farne fronte. \n \nOn. Alain Bühler: \nVorrei rassicurare il Municipio che c’è un campo d’applicazione che dovrà avere questo \nregolamento e che non dovrà essere esteso a tutte le partecipate che ha la Città di Lugano. Si tratta \ndi inquadrare politicamente, finanziariamente e strategicamente le più importanti. \n \n   \n\n\n\n ‐ 37 ‐ \n \n\nOn. Luca Cattaneo: \nQuale perplessità, ho sentito solo quella della forma che è stata accennata anche dal Municipio. Mi \nchiedo concretamente quale sia la differenza fra il regolamento e la direttiva a fronte di quello che \nci ha esposto l’On. Municipale. \n \nOn. Michele Foletti: \nIl regolamento è votato dal Consiglio Comunale ed impone poi l’applicazione da parte del \nMunicipio di una ordinanza e qualsiasi decisione presa che non rispetti il regolamento e l’ordinanza \npuò essere impugnata. Quindi qualsiasi decisione del Consiglio Comunale presa ad esempio per la \nnomina dei membri può essere impugnabile, così come i preventivi delle partecipate che non \ndovessero essere approvati dal Consiglio Comunale in tempo utile e che renderebbe di fatto la \nsocietà non attiva. Una direttiva invece – come quella che giustamente la Commissione delle \nPetizioni ha allegato al rapporto, la direttiva della Città di Bienne – viene approvata dal Municipio \ned impone allo stesso Esecutivo di far capo a questa direttiva per la gestione delle partecipate. Però \nnon è un regolamento, non è impugnabile e permette alle società partecipate di poter \ntranquillamente operare indipendentemente da problemi anche solo politici, come ad esempio una \nlite in Consiglio Comunale che blocca i preventivi delle società che di conseguenza non possono \nandare avanti. A parte che comunque non vedo bene come il Consiglio Comunale possa impedire ad \nuna società anonima di operare e questo perché il Consiglio Comunale non ha approvato il suo \npreventivo quando il Codice delle Obbligazioni dice che l’Assemblea deve approvare soltanto il \nconsuntivo e non i preventivi ma è soltanto per fare un esempio. Tutto questo per dirvi che sarà una \nsituazione complicata da gestire e da regolamentare. La Città di Bienne si è data una direttiva, che è \npubblica e che il Municipio si impegna a seguire. Fare un regolamento diventa una cosa molto più \ncomplicata, è questa l’unica cosa che volevo dirvi, e lo diventa per tutti. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nForse sono stato poco chiaro. Semplicemente intendevo la differenza nel contenuto poiché il \ncontenuto tra direttiva e regolamento sarà più o meno la stessa cosa. Qui non è tanto sull’iter, che \nconosco, ma piuttosto sul contenuto che dovrà essere gioco forza il medesimo. \n \nOn. Michele Foletti: \nPer i contenuti dico soltanto che siamo partiti da una mozione con 8 punti e siamo arrivati a 16. \nPresenteremo un messaggio con 32 punti ed uscirà dalla Commissione un rapporto con 52 punti. \nSui contenuti dovremmo quindi ancora discutere. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, che \nviene approvato con: \n37 voti favorevoli, 14 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione e accolta. \n2. La Città di Lugano si dota di un Regolamento Comunale sulla governance delle \n\npartecipazioni, da adottare da parte del Consiglio Comunale. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 38 ‐ \n \n\nTrattanda no. 14 \nMozione no. 3730, del 4 aprile 2013, dell'On. Michele Bertini (PLR) - ripresa dall'On. Luca \nCattaneo (PLR) - dal titolo "Per la creazione di case delle associazioni" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione invita il Municipio a promuovere i passi necessari per la pianificazione e la \nrealizzazione di un numero adeguato di "case delle associazioni". La Commissione delle Petizioni \n(rapporto del 24 settembre 2014, relatore On. Edoardo Cappelletti) propone di accogliere la \nmozione. Le osservazioni del Municipio invitano ad accogliere la mozione. Si mette pertanto in \nvotazione la mozione. \n \nOn. Tessa Prati: \nCare colleghe e colleghi, la mozione è molto interessante per i motivi espressi nella mozione stessa, \nnel rapporto e nelle osservazioni del Municipio. L’agevolazione dell’accesso alle case da parte delle \nmoltissime associazioni presenti sul territorio di questa Città rappresenta un chiaro segnale della \nvolontà di facilitarne e stimolarne l’operato. Non bisogna dimenticare inoltre che l’utilizzo di queste \nstrutture valorizza i quartieri specialmente quelli in periferia. Il Municipio sta dimostrando di dare \nimportanza a questa causa e ne è testimone la pagina web che ha creato per la riservazione delle \nstrutture e che va ad ampliare ulteriormente il discorso presentato dalla mozione. Quindi votiamo in \nmaniera favorevole per continuare a dare un sostegno alle svariate realtà già presenti sul nostro \ntessuto sociale. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nQuale Consigliere Comunale che ha ripreso la mozione dell’On. Michele Bertine, intervengo \nsemplicemente per dire che leggo con piacere che alcune delle misure sono già nella fase operativa \ne rispettivamente già attuate dal Municipio. Ringrazio il mozionante originario e invito le colleghe \ned i colleghi ad approvare la mozione, grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nIntervengo solo per ricordare che come Municipio abbiamo deciso che il progetto di spazi condivisi \nrichiede di creare un nome. Abbiamo quindi lanciato un concorso proprio per avere una \npartecipazione massima della popolazione con l’intento di non chiamarle Case delle associazioni e \nper trovare un nome più interessante. Quindi invito tutti e tutte a partecipare al concorso che si \nchiuderà l’8 giugno. Una ulteriore informazione; siamo andati oltre ed abbiamo attivato \nrecentemente un sito che si chiama www.lugano.ch\\sale che è estremamente utile per tutti coloro \nche vogliono riservare delle sale. Grazie dell’attenzione. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, che \nviene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione e accolta. \n2. Il Municipio promuove al più presto i passi necessari per la pianificazione e la realizzazione \n\ndi un numero adeguato di "case delle associazioni" sul territorio della nuova Lugano, allo \nscopo di sopperire al bisogno delle associazioni. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 39 ‐ \n \n\nTrattanda no. 15 \nMozione no. 3857 del 21 marzo 2016, degli On.li Michele Malfanti, Lorenzo Beretta-Piccoli, \nSara Beretta-Piccoli, Michel Tricarico e Angelo Petralli (PPD), dal titolo "In periferia?!? ...c'è \nENERGIA! Parco GeoTermico del nucleo di Sonvico" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione invita il Municipio a voler farsi carico di coordinare gli interventi in campo energetico \ned a verificare la possibilità di realizzare un parco geo termico in modo da riscaldare le abitazioni \ndel nucleo di Sonvico. La Commissione della Pianificazione del Territorio (relatrice On. Simona \nBuri) propone di accogliere la mozione. Le osservazioni del Municipio invitano ad accogliere la \nmozione e propongo un nuovo dispositivo di risoluzione. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente e Colleghi, vista l’ora adesso non entrerò nel tema della mozione che riguarda un aspetto \npiuttosto tecnico e lo si capisce comunque dai documenti della mozione. Trattasi di un tema che \npersonalmente mi sta molto a cuore così come sta a cuore anche al Gruppo e che propone di \nintrodurre un sistema di pensare a delle reti di riscaldamento alternative a quelle che forse sono più \nin voga e più conosciute. La mozione introduce un tema principale legato alla flessibilità di \nsviluppo di questo progetto e che si potrebbe chiamare anche partenariato-pubblico-privato. Il tutto \nseguendo degli obbiettivi pianificatori che sono degli obbiettivi che si deve dare la politica. Ed è qui \nche quello che il Municipio introduce come variante al dispositivo mi fa un po’ storcere il naso \nsoprattutto perché il Municipio è forse più preoccupato da un tema che va a finire un po’ \nnell’ambito commerciale, vale a dire nella valutazione se è meglio uno o l’altro di sistema di \nteleriscaldamento di rete del gas o eventualmente quello proposto dalla mozione. Ed ecco che la \nvalutazione non dovrebbe finire così, nel senso che noi siamo un consesso politico e dovremmo \ndare degli obbiettivi e delle risposte politiche. Questo non vuol dire che siamo chiusi a quello che è \nla suggestione che viene data dal Municipio però trovo che vi sia sufficiente elasticità anche \nall’interno del dispositivo proposto dalla mozione in cui si dice di verificare la possibilità di \nrealizzare, valutando delle possibili alternative. In conclusione mantengo il dispositivo così come \nproposto dalla mozione forte anche del fatto che, e qui ringrazio la Commissione della \nPianificazione del Territorio, potendo godere un po’ più di tempo nell’esporre i temi della mozione \nha saputo poi sostenerla all’unanimità e questo fa comunque molto piacere. Confermo di mantenere \nil dispositivo della mozione, grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nIntervengo semplicemente dicendo che il Gruppo PLR si adegua con quanto detto dall’On. Michele \nMalfanti. \n \nOn. Simona Buri: \nAnche il Gruppo PS segue quanto detto dal mozionante On. Michele Malfanti. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nNelle sue osservazioni il Municipio ha già anticipato anche lui che aderisce a questa operazione e \nper trasparenza abbiamo indicato quello che secondo noi è il processo corretto di valutazione che \ndeve essere fatto. Quindi quando faremo la valutazione, comunque richiesta dalla mozione, \nandremo a mettere a confronto anche le altre opzioni perché la risposta che daremo alla valutazione \nche faremo dovrà essere compiuta e completa. \n  \n\n\n\n ‐ 40 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, preso atto del mantenimento del dispositivo della mozione da parte \ndell’On. Michele Malfanti, metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da mozione, che \nviene approvato \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione sul “Parco GeoTermico del nucleo di Sonvico” è accolta. \n2. Il Municipio si fa carico di coordinare gli interventi in campo energetico secondo criteri di \n\nsviluppo sostenibile, favorendo le iniziative utili al tale scopo. \n3. Il Municipio verifica la possibilità di realizzare un “Parco GeoTermico” in modo da poter \n\nriscaldare le abitazioni del nucleo di Sonvico, tramite sonde geotermiche sulla base delle \nvalutazioni allegate alla mozione. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 16 \nInterpellanze e mozioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nInterpellanza no. 3948 del 27 marzo 2018, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (PPD), Carlo Zoppi  \n(PS), Stefano Gilardi (LEGA), Michaela Lupi (Verdi), Marco Seitz (LEGA), Ero Medolago \n(LEGA), Demis Fumasoli (PS) e Antonio Bassi (PS), dal titolo "Post Corona… ma non \ncosì!!Basta usurpare il territorio!!". \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nTrasformo l’interpellanza no. 3948 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3949 del 27 marzo 2018, degli On.li Peter Rossi e Mario Antonini (PLR), \nconcernente la richiesta di dati e cifre sulla reale situazione occupazionale nei diversi settori \nprofessionali per avere un quadro completo dei domiciliati a Lugano al beneficio \ndell'assicurazione disoccupazione come pure dell'assistenza pubblica e alla ricerca \nd'occupazione. \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Mario Antonini: \nTrasformo l’interpellanza no. 3949 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3950 del 19 aprile 2018, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (PPD), Carlo Zoppi  \n(PS), Stefano Gilardi (LEGA), Michaela Lupi (Verdi), Demis Fumasoli (PS), Ero Medolago \n(LEGA), Antonio Bassi (PS), Marco Seitz (LEGA) e Nicola Schoenenberger (Verdi), dal titolo \n"Lugano Sud al collasso?". \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nTrasformo l’interpellanza no. 3950 in interrogazione. \n  \n\n\n\n ‐ 41 ‐ \n \n\nInterpellanza no. 3951 del 7 maggio 2018, degli On.li Alain Bühler, Raide Bassi e Tiziano \nGaleazzi (UDC) dal titolo "Il rosario, un rischio per la pubblica sicurezza?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Raide Bassi: \nTrasformo l’interpellanza no. 3951 in interrogazione. \n \nTrattanda no. 17 \nEventuali \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nNon ci sono eventuali, quindi alle ore 23.26 la seduta è tolta. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Marco Jermini              Robert Bregy \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Anna Beltraminelli \n   On. Federica Zanchi \n\n\n