Ordine del giorno_17_01_2011.pdf

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la II. seduta ordinaria autunnale\n\nlunedì 17 gennaio 2011, alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Dimissioni da parte dell'On. Sara Leoni per il PS.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n2. Sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, \n\nsecondo l'art. 47 LOC, da parte dell'On. Aurelio Buletti.\n\n3. Completazione dell'Ufficio Presidenziale con la sostituzione da parte del PS \n\ndell'On. Sara Leoni quale scrutatrice.\n\n4. Aggiornamenti Commissioni del Consiglio Comunale.\n\n5. Designazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \n\nstraordinarie nel 2011, per le quali si propone:\n\n. il Sig. Fabiano Bonardi per Avilù SA e FLP SA;\n\n. il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA;\n\n. il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te Brè SA, TPL \n\nSA, Ristorante M.te Brè SA, Verzasca SA.\n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un \n\nMunicipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei \n\nServizi Finanziari, o al Direttore del Servizio Giuridico.\n\n6. Interpellanze e mozioni.\n\n7. MMN. 7767 Cimitero di Pazzalino a Pregassona. Interventi di manutenzione \n\nstraordinaria e di miglioria. Restauro di due antiche steli ubicate sui seguenti \n\nsagrati: - Chiesa di S. Maria a Pregassona; - Chiesa di S. Giorgio a Castagnola. \n\nRichiesta di un credito totale di costruzione di fr. 637'000.--.\n\n         Rapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n8. MMN. 8056 Quartiere di Pazzallo - Realizzazione parcheggio P3 - Nucleo paese. \n\nRichiesta di un credito di fr. 709'000.-- per l'acquisto parziale del mappale N° 104 \n\ne per la progettazione dell'opera fino alla domanda di costruzione.\n\n\n\n         Rapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n9. MMN. 8111 Allestimento del PR-CIPPS - Piano regolatore intercomunale del \n\ncomparto Pian Scairolo, da allestire congiuntamente con i Comuni di Collina \n\nd'Oro e Grancia nell'ambito dell'attuazione del "Masterplan CIPPS". Richiesta di \n\nun credito di fr. 300'000.--.\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n10. MMN. 8161 Piano Regolatore di Lugano, sezione Centro. Variante di PR \n\nconcernente la Scuola dell'infanzia e sala di quartiere di Molino Nuovo. Richiesta \n\ndi un credito di fr. 10'000.-- per il completamento della procedura.\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n11. MMN. 8189 Richiesta da parte del Consorzio Depurazione Acque Lugano e \n\nDintorni di un credito di fr. 1'891'889.-- per il risanamento di condotte consortili \n\nsituate nei Comuni di Sigirino, Capriasca, Torricella - Taverne e Bedano (lotti \n\n3-4).\n\n(sotto riserva della firma del rapporto da parte della Commissione della \n\nGestione lunedì 10 gennaio 2011)\n\n12. MMN. 8190 Richiesta da parte del Consorzio Depurazione delle acque Lugano e \n\nDintorni di un credito di fr. 175'112.-- per il risanamento del collettore consortile \n\nnel Comune di Cadempino.\n\n(sotto riserva della firma del rapporto da parte della Commissione della \n\nGestione lunedì 10 gennaio 2011)\n\n13. MOZ. 3523 del 24 aprile 2009, degli On.li Marco Chiesa, Eros Nicola Mellini \n\n(UDC), Roberto Badaracco (PLR), Marco Bassi (PPD), Gian Maria Bianchetti, \n\nDaniele Casalini (LdT), Luana Casella (PLR), Giovanni Cattaneo (Verdi), \n\nValentino Gilardi (LdT), Lorenzo Jelmini (PPD), Lorenzo Leggeri (PS), Norman \n\nLuraschi, Ero Medolago (LdT), Paolo Sanvido (Indipendente), Daniele Tanner \n\n(PLR), Laura Tarchini (PPD), Stefano Szerdahelyi (LdT), Giovanna Viscardi \n\n(PLR), Stefano Fraschina (LdT), intitolata "Nuove risorse per la nostra sicurezza e \n\nil nostro benessere".\n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione delle Petizioni e \n\nOsservazioni del Municipio.\n\n14. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\n                                                                                On. Angelo Paparelli\n\nLugano, 7 gennaio 2011\n\nCentro inf.: 101.0\n\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 17 GENNAIO 2011\n\nI - 3594 del 30 aprile 2010, dell'On. Ero Medolago (LdT), inerente al transito di \n\nveicoli pesanti sulla strada del Pian Scairolo per i lavori presso l'ex \n\nSanatorio di Agra.\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3595 del 6 maggio 2010, dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo \n\n"che ne è stato dell'assemblea consultiva dei giovani? Il Municipio è \n\ndisposto a rilanciare un forum comunale dei giovani?".\n\nRisponde: On. Giuliano Bignasca.\n\nI - 3597 del 14 giugno 2010, degli On.li Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen \n\nKeller (Verdi), con alcune domande in merito alla gestione del Poligono \n\ndel Giappone (e di altre neofite infestanti) sul territorio di Lugano.\n\nRisponde: On. Giuliano Bignasca.\n\nI - 3599 del 15 giugno 2010, dell'On. Roberto Badaracco (PLR), con alcune \n\ndomande in relazione ai disagi a Lugano causati dalla concomitanza di \n\nmanifestazioni varie.\n\nRisponde: On. Lorenzo Quadri.\n\nI - 3602 del 29 giugno 2010, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Marco Chiesa \n\ned Eros Nicola Mellini (UDC), relativa alle Scuole elementari Probello di \n\nPregassona e intitolata "Igiene, decoro e risparmio d'acqua...".\n\nRisponde: On. Nicoletta Mariolini.\n\nI - 3603 del 14 luglio 2010, dell'On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo "Lugano e \n\nCampionati Mondiali di Calcio".\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3604 del 20 luglio 2010, dell'On. Michele Kauz (PLR), dal titolo "Fuga di \n\ncherosene dall'aeroporto: le norme di sicurezza sono sufficienti?".\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3605 del 23 agosto 2010, degli On.li Marco Chiesa, Alessandra Noseda Fontana, \n\nEros Nicola Mellini (UDC), dal titolo "Multe ai tifosi dell'FC Lugano: un \n\npo' di buonsenso, per favore!".\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 3606 del 23 agosto 2010, dell'On. Stefano Fraschina (LdT), dal titolo \n\n"Lugano-Losanna senza parcheggi e multe assurde... che vergogna!".\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\n\n\nI - 3607 del 25 agosto 2010, degli On.li Michele Kauz e Peter Rossi (PLR), intesa a \n\nsapere se il Municipio intenda promuovere una campagna d'informazione \n\nin relazione ai controlli che verranno effettuati in ossequio all'art. 68 \n\ndell'ordinanza sulla protezione degli animali.\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 3608 del 2 settembre 2010, delle On.li Cristina Zanini Barzaghi, Maddalena \n\nErmotti - Lepori e Deborah Moccetti Bernasconi, intitolata "Non facciamo \n\nfinire l'estate prima del tempo".\n\nRisponde: On. Bignasca\n\nI - 3610 del 1° ottobre 2010, dell'On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), intitolata \n\n"Quartiere di Loreto: il grave disagio dei posteggi".\n\nRisponde: On. Vicesindaco\n\nI - 3611 del 13 ottobre 2010, dell'On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), intitolata \n\n"Funziona il microcredito?".\n\nRisponde: On. Sindaco\n\nI - 3619 del 7 dicembre 2010, dell'On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), intitolata \n\n"Quartiere di Loreto: il grave disagio dei posteggi - II parte".\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 3620 del 7 dicembre 2010, dell'On. Laura Tarchini (PPD), intitolata "La \n\nsicurezza dei pedoni anziani (ma non solo): una responsabilità di ogni \n\nComune".\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nLugano, 7 dicembre 2010\n\n\n\nMOZIONI DA ASSEGNARE A COMMISSIONI  NEL CORSO DELLA SEDUTA \n\nDEL CONSIGLIO COMUNALE 17 GENNAIO 2011\n\nMOZ. 3600 del 20 giugno 2010, dell'On. Michele Kauz (PLR), intitolata "Corsie \n\npreferenziali anche per i taxi?".\n\nMOZ. 3601 del 25 giugno 2010, dell'On. Stefano Fraschina (LdT), intitolata "Ora basta!!! \n\nRecinzioni in quel maledetto autosilo".\n\nMOZ. 3612 del 4 novembre 2010, degli On.li Unternährer Ferruccio (PLR), Bolzani \n\nGiovanni (PLR), Bordoni Giovanna (PLR), Jelmini Angelo (PPD), Endriss Rolf (PPD), \n\nCorti Gianrico (PS), Leggeri Lorenzo (PS), Chiesa Marco (UDC), Jalkanen Keller Melitta \n\n(Verdi), Szerdahelyi Stefano (LdT), Gilardi Francesco (LdT), intitolata "Parco Viarno: un \n\nnuovo parco pubblico per la Città di Lugano".\n\nMOZ. 3613 del 12 novembre 2010, dell'On. Angelo Jelmini (PPD), intitolata "Rifiuti a \n\nLugano. Quale finanziamento? Il SaccoBello! Proposta d'adozione di un Regolamento per \n\nla gestione dei rifiuti".\n\nMOZ. 3614 del 12 novembre 2010, dell'On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), intitolata \n\n"Rivalutiamo gli scarti umidi e i rifiuti vegetali (verde domestico)".\n\nMOZ. 3615 del 12 novembre 2010, dell'On. Rolf Endriss (PPD), intitolata "Con il metano \n\nper un trasporto pubblico più sano - attivazione del circuito ecologico a Lugano".\n\nMOZ. 3616 del 14 novembre 2010, degli On.li Zanini Barzaghi Cristina (PS), Badaracco \n\nRoberto (PLR), Cattaneo Giovanni (Verdi), Corti Gianrico (PS), Degiorgi Lauro (PS), \n\nEndriss Rolf (PPD), Ghisletta Raoul (PS), Gilardi Francesco (LdT), Jalkanen Keller \n\nMelitta (Verdi), Macchi Giordano (PLR), Perucchi Borsa Simonetta (PPD), Rossi \n\nMartino (PS), Tarchini Laura (PPD), intitolata "Il Piano Regolatore di Brè è da rivedere \n\nsubito".\n\nMOZ. 3617 del 24 novembre 2010, dell'On. Daniele Casalini (LdT), intitolata "Stabile ex \n\nScuole e Municipio: un locale al piano terra da destinare come bar per il ritrovo della \n\npopolazione del quartiere di Davesco-Soragno".\n\nMOZ. 3618 del 30 novembre 2010, dell'On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), intitolata \n\n"Più sicurezza per i nostri pedoni".\n\nMOZ. 3621 del 28 dicembre 2010, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), intitolata "Per \n\ndefinire la forma delle deliberazioni nel plenum del Consiglio Comunale di Lugano - \n\nnuovo paragrafo da inserire nel Regolamento Comunale".\n\nMOZ. 3622 del 14 gennaio 2011, degli On.li Francesca Bordoni Brooks, Maddalena \n\nErmotti-Lepori, Laura Tarchini, Francesco Beltraminelli e Rolf Endriss (PPD), intitolata \n\n"Forum comunale dei giovani anche a Lugano".\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nP. 1 di 2\n\n Lugano, 23 gennaio 2026\n\nInterrogazione no. 1553 - "Disservizi del sistema di riscaldamento agli stabili di Via\nTrevano 117 e 119 "Case 1964" (Gestione Immobiliare per Istituzionali SA - GIpI SA)"\n\nOnorevole Signor Seitz,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1553 del 19 gennaio 2026, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Se il Municipio sia al corrente della situazione relativa al sistema di riscaldamento che\nserve gli stabili di Via Trevano 117 e 119 e, in caso affermativo, quali accertamenti\nsiano già stati svolti dagli uffici competenti.\n\nI servizi preposti erano al corrente della situazione e confermano che il 20 gennaio 2026 è\niniziato l'intervento di sostituzione della caldaia. L'intervento sarà concluso nel mese di\nfebbraio.\n\n2. Se l'attuale soluzione provvisoria con bruciatore esterno a nafta sia conforme alle\nnormative vigenti in materia di sicurezza, tutela dell'ambiente ed energia, e se siano\nstati fissati limiti temporali per il suo utilizzo.\n\nLa caldaia esterna provvisoria, che verrà dismessa nelle prossime settimane, rispetta le\nnormative vigenti in materia.\n\n3. Se il Municipio ritenga accettabile che una misura nata come provvisoria si protragga\nda oltre due anni, e quali misure intenda intraprendere affinché venga ripristinato un\nimpianto definitivo e adeguato, in particolare tramite la sostituzione del bruciatore a\ngas presso il civico 119.\n\nL'impianto provvisorio è stato messo in funzione il 19 dicembre 2024 (il lasso temporale è\ndunque di circa un anno e non due come indicato nell'interrogazione).\nI tempi si sono effettivamente prolungati, in quanto è stato eseguito preliminarmente un\napprofondimento per verificare la possibilità di cambiare il vettore energetico e dei lavori a\nesso conseguenti. Dall'analisi è emerso che l'intervento non era finanziariamente sostenibile\nnell'ambito del credito stanziato all'interno del MMN. 10215 (credito quadro di fr.\n10'990'000.-- per gli interventi di ristrutturazione e di manutenzione straordinaria\nprogrammata degli immobili di reddito della Città di Lugano per gli anni 2019-2026) e si è\ndovuto limitare alla sola sostituzione della caldaia.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 22 gennaio 2026\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nMarco Seitz\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 2\n\nRisoluzione municipale\ndel 22 gennaio 2026\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n4. Se il Municipio ritenga valido l'aumento sproporzionato delle spese di riscaldamento a\nfronte di un servizio peggiorato, e in caso affermativo per quali motivi.\n\nA parità di occupazione degli appartamenti (2024-2025), l'aumento medio delle spese per\nappartamento ammonta a circa fr. 11.--/mese rispetto all'anno precedente (circa\nfr. 120.--/130.--/anno per appartamento), sul conteggio spese di 12 mesi (1° luglio 2024 / 30\ngiugno 2025). I costi non sono però imputabili all'impianto temporaneo bensì all'aumento\ndei costi dei combustibili.\nSi conferma che, quale gesto della Città di Lugano per andare incontro agli inquilini, le\nspese verranno allineate a quelle degli anni precedenti (circa fr. 6'500.-- complessivi),\nscontando l'aumento dal prossimo conguaglio. La comunicazione verrà data da GIpI a tutti\ngli inquilini.\n\n5. Quali misure concrete, e in quali tempi, il Municipio ritenga di poter adottare per\nassicurare agli inquilini degli stabili di Via Trevano 117 e 119 condizioni abitative\nadeguate, un servizio di riscaldamento efficiente e costi commisurati alla qualità del\nservizio reso.\n\nConfronta le risposte precedenti (no. 1 e no. 4).\nPer completezza di informazione si segnala che GIpI non ha ricevuto alcuna segnalazione in\nmerito a problematiche dell'impianto di riscaldamento da parte degli inquilini degli stabili di\nVia Trevano 117 e 119.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Seitz, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nGestione e manutenzione immobili\n\nFinanze\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nCittà di Lugano - Consiglio comunale\n\nINTERPELLANZA\n\nPresentata da: Marco Seitz (Lega dei Ticinesi)\n\nData: 13 gennaio 2026\n\nOggetto: Disservizi del sistema di riscaldamento agli stabili di Via Trevano 117 e 119 "Case 1964" (Gestione\n\nImmobiliare per Istituzionali SA - GIpI SA)\n\nPremessa\n\nGli inquilini degli stabili siti in Via Trevano 117 e 119 a Lugano, gestiti dalla Gestione Immobiliare per\n\nIstituzionali SA (GIpI SA), desiderano portare all'attenzione degli uffici competenti del Municipio una\n\nsituazione divenuta ormai insostenibile, che perdura da oltre due anni e riguarda direttamente il sistema di\n\nriscaldamento centralizzato.\n\nLa GIpI SA è una società attiva nel settore della gestione di patrimoni immobiliari di reddito per clientela\n\nistituzionale, pubblica e privata (tra cui fondi immobiliari, casse pensioni e assicurazioni), cui sono affidati\n\ncompiti di amministrazione, manutenzione e gestione tecnica degli stabili.\n\nSecondo le segnalazioni degli inquilini, i disagi riscontrati sono i seguenti:\n\n· Temperatura inadeguata negli appartamenti, specialmente nelle ore più fredde della giornata, nonostante i\n\ncorpi riscaldanti siano accesi e regolati al massimo.\n\n· Installazione provvisoria di un bruciatore esterno a nafta, al posto del bruciatore a gas precedentemente in\n\nfunzione nello stabile adiacente di Via Trevano 119, ora fuori uso, e dal quale dipende anche il riscaldamento\n\ndel civico 117.\n\n· Mancanza di acqua calda negli orari serali, creando ulteriori disagi agli inquilini.\n\n· Costi sproporzionati: i conguagli delle spese di riscaldamento per il periodo 2024/2025 risultano essere\n\nmolto più alti rispetto agli anni precedenti, senza che il servizio offerto sia all'altezza dell'importo richiesto.\n\n(I - 4368)\n\nINTERROGAZIONE\n\n19 gennaio 2026\n\n(Interrogazione no. 1553)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\nCittà di Lugano - Consiglio comunale\n\nConsiderato che\n\n· Il corretto funzionamento dell'impianto di riscaldamento è elemento essenziale per garantire condizioni\n\nabitative dignitose, soprattutto nei mesi invernali. Temperature inadeguate espongono le fasce deboli della\n\npopolazione - anziani, bambini, persone fragili e malate - a gravi rischi sanitari.\n\n· L'utilizzo prolungato di un bruciatore provvisorio alimentato a nafta può sollevare questioni di natura\n\nambientale, di sicurezza e di efficienza energetica, in relazione anche alla legislazione cantonale in materia di\n\nenergia e alle prescrizioni tecniche sugli impianti termici.\n\n· Il significativo aumento dei costi di riscaldamento, a fronte di un servizio peggiorato o comunque non\n\nadeguato, solleva dubbi sulla correttezza e proporzionalità dei conguagli richiesti agli inquilini e rischia di\n\nesporre ulteriormente le fasce vulnerabili a situazioni di povertà energetica.\n\n· Il Comune, nell'ambito delle competenze riconosciute dalla Legge organica comunale (LOC) e dalla\n\nlegislazione cantonale sull'energia, è chiamato a vigilare sulla sicurezza, l'igiene e l'adeguatezza delle\n\ninfrastrutture tecniche a servizio degli stabili siti sul proprio territorio, in particolare a tutela delle categorie più\n\nvulnerabili.\n\nDomande rivolte al Municipio\n\nAlla luce di quanto precede, si chiede al Municipio di Lugano:\n\n1. Se sia al corrente della situazione relativa al sistema di riscaldamento che serve gli stabili di Via Trevano\n\n117 e 119 e, in caso affermativo, quali accertamenti siano già stati svolti dagli uffici competenti.\n\n2. Se l'attuale soluzione provvisoria con bruciatore esterno a nafta sia conforme alle normative vigenti in\n\nmateria di sicurezza, tutela dell'ambiente ed energia, e se siano stati fissati limiti temporali per il suo utilizzo.\n\n3. Se il Municipio ritenga accettabile che una misura nata come provvisoria si protragga da oltre due anni, e\n\nquali misure intenda intraprendere affinché venga ripristinato un impianto definitivo e adeguato, in particolare\n\ntramite la sostituzione del bruciatore a gas presso il civico 119.\n\n4. Se il Municipio ritenga valido l'aumento sproporzionato delle spese di riscaldamento a fronte di un servizio\n\npeggiorato, e in caso affermativo per quali motivi.\n\n5. Quali misure concrete, e in quali tempi, il Municipio ritenga di poter adottare per assicurare agli inquilini\n\ndegli stabili di Via Trevano 117 e 119 condizioni abitative adeguate, un servizio di riscaldamento efficiente e\n\ncosti commisurati alla qualità del servizio reso.\n\nLugano, 13 gennaio 2026\n\n(I - 4368)\n(Interrogazione no. 1553)\n\n19 gennaio 2026\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\nCittà di Lugano - Consiglio comunale\n\nMarco Seitz - Lega dei Ticinesi\n\nGianmaria Bianchetti - Lega dei Ticinesi \n\nMaruska Ortelli - Lega dei Ticinesi\n\nOmar Wicht - Lega dei Ticinesi\n\nMauro Gaggini - Lega dei Ticinesi\n\n(I - 4368)\n\n(Interrogazione no. 1553)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n


text: \n \n\n(I – 4366) \n\n \n \n\nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n \n \nLugano, 19.12.2025 \n\n \n \n\nInterpellanza \n \n\nVendita della chiesa e del cimitero di Bogno – profili etici, \nistituzionali e di rispetto della memoria collettiva? \n\n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \nPremessa: \n\nLa presente interpellanza non intende soltanto chiarire aspetti tecnici o giuridici, ma \nsollecitare una riflessione più profonda sul ruolo etico delle istituzioni. Una città non è \nun’azienda e non tutto ciò che è legalmente possibile è automaticamente giusto o \naccettabile. La vendita di una chiesa e, ancor più, di un cimitero, rappresenta una soglia \nsimbolica che interroga il senso stesso dell’azione pubblica e il rispetto dovuto alla \nmemoria, alla dignità e alla storia delle comunità locali. \n\nDalla stampa cantonale si legge che la Città di Lugano starebbe valutando la vendita di \ndiversi immobili ritenuti non più strategici per le proprie finanze e che, in questo contesto, \nfigurerebbero anche la chiesa di Bogno, il cimitero adiacente e l’ex casa comunale; \nconsiderato che tale ipotesi non riguarda semplici beni amministrativi, bensì luoghi \nprofondamente legati alla storia, alla memoria e all’identità di una comunità, appare grave \ne allarmante che essi vengano inseriti in una logica di dismissione patrimoniale come se \nfossero cespiti qualsiasi; una simile prospettiva rischia infatti di trasformare spazi di culto \ne di sepoltura, carichi di valore simbolico e umano, in mere voci di bilancio, generando \nsconcerto, indignazione e un diffuso senso di smarrimento, in particolare tra la \npopolazione della Val Colla e tra coloro che a Bogno hanno radici familiari, affettive e \nstoriche; \n\n  \n\nInterrogazione\n\n22.01.2026\n\n(Interrogazione no. 1554)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n \n\n(I – 4366) \n\nconsiderato che \n\n● una chiesa non è un immobile qualsiasi, ma un luogo di culto, di identità e di \nmemoria collettiva, spesso costruito e mantenuto grazie al contributo diretto delle \ncomunità locali nel corso di generazioni; \n\n● un cimitero rappresenta uno spazio sacro e inviolabile dal punto di vista etico, in \nquanto destinato alla sepoltura dei defunti e alla conservazione della loro dignità \nanche oltre la morte; \n\n● trattare chiesa e cimitero come meri cespiti da “rivalorizzare” finanziariamente \nrischia di ridurre valori spirituali, storici e umani a una semplice logica contabile; \n\n● la vendita di un cimitero solleva interrogativi profondi non solo giuridici, ma \nsoprattutto morali, in merito al rispetto dovuto ai defunti e ai loro familiari; \n\n● l’eventuale edificazione su un ex cimitero pone questioni etiche che travalicano la \npianificazione del territorio, toccando il rapporto tra istituzioni pubbliche, memoria \nstorica e rispetto della morte; \n\nper le facoltä concesse si chiede il Municipio: \n\n1. Ritiene eticamente accettabile che una città si disfi, per ragioni finanziarie, \ndi una chiesa e di un cimitero? \n\n2. Qual è la visione politica e morale che guida questa scelta, oltre alla mera \nesigenza di far cassa? \n\n3. In che modo il Municipio giustifica la vendita di un luogo di culto che \nrappresenta un punto di riferimento storico e simbolico per la comunità di \nBogno? \n\n4. Non si teme che una simile decisione contribuisca a un ulteriore \nsvuotamento identitario delle frazioni di montagna già fortemente \npenalizzate dalle politiche di accentramento? \n\n5. Il Municipio non ritiene che un cimitero debba essere considerato, prima \nancora che giuridicamente, eticamente inalienabile? \n\n6. Sono stati valutati gli effetti emotivi e morali sui familiari dei defunti sepolti \na Bogno? \n\n7. Il Municipio considera moralmente legittimo che soggetti privati possano \nedificare o trarre profitto da un sedime che ha ospitato sepolture? \n\n8. Ritiene accettabile che logiche di mercato possano prevalere sul rispetto \ndella memoria dei morti? \n\n9. Per quale motivo una decisione di tale portata non è stata preceduta da un \ndibattito pubblico? \n\n10. Il Municipio intende sospendere ogni passo concreto fino a quando non \nsarà garantito un reale coinvolgimento della popolazione della Val Colla? \n\n11.  la Curia (o l’ente ecclesiastico proprietario) è già stata formalmente \ninterpellata in merito alla compera e, in caso affermativo: \n\n- da chi sono stati avviati i contatti e sulla base di quale mandato politico o \nistituzionale? \n\n- In quale data e con quali modalità tali contatti hanno avuto luogo? \n- Quali riscontri sono stati ottenuti dalla controparte e a quali condizioni? \n\n  \n\n(Interrogazione no. 1554)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n \n\n(I – 4366) \n\n- Esistono documenti, verbali o corrispondenza ufficiale a supporto di tali \ncontatti? \n\n- Qualora la Curia non fosse ancora stata interpellata, non si poteva \nprocedere preventivamente a tale verifica prima di avanzare ipotesi di \nvendita o impegni pubblici? \n\n \n\nIn attesa delle vostre risposte \n \nLa Consigliera Comunale \nSara Beretta Piccoli \n\n(Interrogazione no. 1554)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. \n12556 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 7'070'000.-- PER \nGLI INTERVENTI DI MANUTENZIONE STRAORDINARIA E RISANAMENTO \nENERGETICO DEGLI EDIFICI SCOLASTICI COMUNALI \n\nLugano, 26 gennaio 2026\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione dell’Edilizia ha esaminato il messaggio municipale no. 12556, unitamente \nalla documentazione allegata, nonché le risposte fornite dal Municipio alle domande \nformulate dalla Commissione in data 14 gennaio 2026.\nL’esame è stato volto a valutare la necessità degli interventi proposti, la loro coerenza con \nla pianificazione comunale in materia di manutenzione del patrimonio immobiliare \nscolastico, gli aspetti finanziari e di sostenibilità energetica, nonché le ricadute operative \nsull’attività scolastica.\n\nEsame del messaggio\n\nCon il messaggio municipale no. 12556 il Municipio chiede la concessione di un credito di \nfr. 7'070'000.-- (IVA inclusa) per interventi di manutenzione straordinaria e risanamento \nenergetico di quattro edifici scolastici comunali, edificati tra il 1969 e il 1974, \nsegnatamente:\n\n. la scuola dell’infanzia del Ronchetto;\n\n. la scuola elementare del Bertaccio;\n\n. la scuola elementare e la palestra di Breganzona;\n\n. la scuola elementare e la palestra della Gerra.\n\nGli interventi previsti riguardano in particolare il risanamento delle coperture piane, la \nsostituzione dei serramenti e dei sistemi di oscuramento, il miglioramento dell’isolamento \ntermico, la posa di impianti fotovoltaici per la produzione di energia elettrica e \nl’autoconsumo, nonché opere puntuali di carattere impiantistico e funzionale.\n\nIl messaggio si inserisce nel solco di una politica di manutenzione programmata già attuata \ndal Comune negli ultimi anni, come illustrato nell’introduzione del messaggio stesso \nattraverso il richiamo ai precedenti crediti approvati dal Consiglio Comunale.\n\n\n\n- 2 -\n\nApprofondimenti\n\nStrategia di manutenzione e pianificazione\n\nIl Municipio ha precisato che la gestione della manutenzione straordinaria degli edifici \ncomunali avviene tramite un sistema di manutenzione programmata preventiva, basato sui \ncicli di vita dei singoli elementi costruttivi. I cicli di richiesta dei crediti variano \nindicativamente tra i quattro e i sei anni, in funzione della durata di vita degli elementi \nprincipali, delle possibilità del piano finanziario e delle capacità operative delle divisioni \nincaricate.\nLa Commissione prende atto che il credito in esame si inserisce in una pianificazione a \nmedio-lungo termine e che l’elenco dei precedenti interventi riportato nel messaggio \nmunicipale conferma la continuità dell’approccio adottato.\n\nDurata ed efficacia degli interventi\n\nPer gli edifici oggetto del messaggio municipale, il Municipio ha indicato che gli \ninterventi previsti consentono il rinnovo completo degli elementi interessati, con la \nconseguente ripartenza di un nuovo ciclo di vita degli stessi. Non sono pertanto previsti \nulteriori investimenti a breve o medio termine sugli elementi inclusi nel presente credito.\nLa Commissione valuta positivamente questo approccio, volto a garantire soluzioni \ndurature e a ridurre il rischio di interventi successivi ravvicinati.\n\nEfficienza energetica\n\nGli interventi di risanamento energetico, in particolare il miglioramento dell’isolamento \ntermico di coperture e serramenti e l’adeguamento alle direttive RUEn, permetteranno un \nincremento dell’efficienza energetica degli edifici e una riduzione dei consumi stimata, su \nbase teorica, in circa il 15%.\nPer quanto concerne gli impianti fotovoltaici previsti, il Municipio ha precisato che, \nconsiderata la parziale inattività degli edifici nel periodo estivo, l’autoconsumo sarà \nlimitato, con una quota stimata tra il 25% e il 35% del consumo effettivo. L’energia \neccedente verrà reimmessa nella rete.\n\nContinuità dell’attività scolastica\n\nIl Municipio ha assicurato che l’esecuzione dei lavori sarà pianificata in modo da ridurre al \nminimo i disagi per allievi e personale docente, facendo capo all’esperienza maturata in \ninterventi analoghi e a una pianificazione progressiva degli interventi.\nPer quanto riguarda la scuola dell’infanzia del Ronchetto, la chiusura della cucina per un \nperiodo stimato di circa 12 mesi è motivata dalla complessità degli interventi previsti sulle \ncanalizzazioni e sull’impiantistica. La soluzione alternativa del trasporto dei pasti da \nun’altra sede comporterà costi stimati in fr. 30'000.--, già inclusi nel preventivo.\n\n\n\n- 3 -\n\nAspetti finanziari e controllo dei costi\n\nIl Municipio ha indicato che i contributi del Fondo Energie Rinnovabili (FER), stimati in \nfr. 4'860'000.--, risultano già allocati nel preventivo pluriennale e che, allo stato attuale, \nnon vi sono indicazioni che possano far prevedere un loro ridimensionamento.\nPer quanto concerne il controllo dei costi, il Municipio intende applicare gli strumenti di \nverifica e monitoraggio abitualmente utilizzati per i lavori di manutenzione, comprendenti \nil controllo della direzione lavori, il monitoraggio delle delibere, degli acconti e dei saldi, \nnonché il costante aggiornamento sull’andamento del credito.\n\nPosta per interventi urgenti\n\nIn merito alla posta di fr. 100'000.-- destinata a interventi urgenti e non pianificabili su \naltri edifici scolastici, il Municipio ha precisato che tale importo sarà utilizzato \nesclusivamente in caso di necessità impreviste durante il periodo di validità del credito. La \ngestione avverrà secondo gli stessi criteri di controllo applicati al resto del messaggio \nmunicipale e il Consiglio Comunale verrà informato regolarmente tramite gli \naggiornamenti semestrali della Divisione Finanze.\n\nConsiderazioni della Commissione\n\nLa Commissione dell’Edilizia rileva che gli edifici oggetto del messaggio municipale \npresentano un’età tale da rendere necessari interventi di manutenzione straordinaria, al fine \ndi garantirne la piena funzionalità, la sicurezza e la conservazione del valore immobiliare \nnel tempo.\n\nGli interventi proposti risultano coerenti con una gestione programmata e preventiva del \npatrimonio immobiliare scolastico comunale, basata sui cicli di vita degli elementi \ncostruttivi e già adottata dal Municipio negli ultimi anni. Tale approccio consente di \npianificare gli investimenti in modo razionale e di limitare il ricorso a interventi urgenti o \nframmentari.\n\nLa Commissione constata inoltre che le misure previste in materia di risanamento \nenergetico e di miglioramento del comfort termo-climatico degli edifici sono in linea con \nle direttive federali e cantonali in materia di sostenibilità, efficienza energetica e riduzione \ndei consumi, contribuendo nel contempo a un utilizzo più razionale delle risorse.\n\nSotto il profilo finanziario, la Commissione rileva che gli aspetti legati ai costi, ai \ncontributi del Fondo Energie Rinnovabili e agli strumenti di controllo e monitoraggio della \nspesa risultano sufficientemente chiariti. Le modalità di gestione del credito e di \nrendicontazione previste appaiono adeguate a garantire il contenimento dei costi e la \nnecessaria trasparenza nei confronti del Consiglio Comunale.\n\n\n\n- 4 -\n\nRaccomandazioni\n\nLa Commissione dell'Edilizia raccomanda al Municipio di garantire un’informazione \nregolare e trasparente al Consiglio Comunale sull’avanzamento dei lavori e sull’utilizzo \ndel credito; prestando particolare attenzione alla gestione dei cantieri durante l’anno \nscolastico, al fine di limitare i disagi per l’utenza e documentare in modo puntuale \nl’utilizzo della posta destinata a interventi urgenti.\n\nConclusione\n\nAlla luce di quanto precede, la Commissione dell’Edilizia, preso atto delle spiegazioni \nfornite dal Municipio e ritenuti giustificati gli interventi proposti, invita il Consiglio \nComunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 7'070'000.-- (IVA inclusa) per gli interventi di \nrisanamento energetico e manutenzione straordinaria inerenti a quattro edifici \nscolastici comunali.\n\n2. Il credito decadrà se non utilizzato per un periodo di due anni a decorrere dalla \ncrescita in giudicato dell’approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n3. Il credito totale dei fr. 7’070'000.--, basato sull’indice dei costi del terzo trimestre \n2025, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle \ncostruzioni.\n\n \n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \n\nconformità a quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei Comuni. \n\n5. È previsto il prelevamento dal fondo FER per un importo stimato di fr. \n4'860'000.--. \n\n\n\n- 5 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nLuca Campana, relatore\nLucia Minotti, relatrice\nJean-Jacques Aeschlimann\nGiovanni Albertini\nLuisa Aliprandi\nValentino Benicchio\nSara Beretta-Piccoli\nDemis Fumasoli\nRomina Fumasoli\nNorman Luraschi\nTamara Merlo\nMichael Nyffeler\nAngelo Petralli\n\n\n


text: \nJasmine Altin (La Sinistra)  \n\nLodevole Municipio  \nPalazzo Civico  \n\n6900 Lugano  \n  \n  \n  \n\nLugano, 29 gennaio 2026 \n\n  \n\nINTERROGAZIONE CDALED: sorpasso del 50% sul lotto 7, grane sull’investimento \nTRA di CHF 75 Mio. e microinquinanti\n\nIn data 6 ottobre, 7 ed 8 novembre e 12 dicembre 2025 nonché 12 gennaio 2026, il Corriere del \nTicino ha riferito sulle recenti vicende del CDALED (Consorzio depurazione acque Lugano e \ndintorni). \n\nDella prima problematica, che implica il pagamento, da parte della Città, di ca. CHF 2,3 Mio. \nnell’ambito del credito suppletorio per la sostituzione del collettore consortile situato nei Comuni \ndi Cadempino/Vezia/Lugano/Bioggio (lotto 7), abbiamo preso altresì atto della sintetica lettera del \nMunicipio al Consiglio comunale del 21 novembre 2025.  \n\nIl sorpasso del 50% sul lotto 7 (+ CHF 4,5 Mio. su CHF 8,8 Mio. preventivati) è emerso nella fase di \nappalto delle opere, quando è divenuto chiaro che nel preventivo definitivo del Messaggio vi è \nstata, da parte del Progettista, una generale sottostima per quanto concerne i costi di costruzione. \nVi sono inoltre poi state delle ottimizzazioni progettuali e realizzative del progetto nonché delle \nopere supplementari non preventivate in fase di progetto definitivo, le quali hanno comportato \nmaggiori costi. \nI Messaggi consortili di riferimento, pubblicati sul sito del Consorzio, sono il n. 79 del 10.01.2022 \n(richiesta di credito di CHF 8'825'000.00 per la sostituzione del collettore) ed il n. 110 del 9.07.2025 \n(richiesta di credito suppletorio di CHF 4'505'000.00 per la sostituzione del collettore). \n\nLa seconda questione concerne invece l’ammodernamento degli impianti di trattamento acque \ninclusa la nuova fase di trattamento dei microinquinanti (si veda il Messaggio consortile n. 88 del \n5.8.2020 concernente la richiesta di un credito di CHF 75 Mio. per la realizzazione del suddetto \nimpianto di trattamento “TRA”).  \nIn riferimento a tale progetto, con Messaggio Consortile n. 115, è stata chiesta l’autorizzazione a \nstare in lite ed un credito di CHF 250'000.- quale anticipo spese peritali e di causa.  \nSecondo il Corriere del Ticino alla base del blocco del progetto vi è una lite insanabile tra i \nprogettisti (Consorzio Ceresio 22, capofila Masotti e Associati SA) e lo studio incaricato della \nDirezione generale di progetto e del supporto alla committenza (TBF e Partners).  \n\n(Interrogazione no. 1555)\n\nJasmine Altin (La Sinistra)\n\nLodevole Municipio\nPalazzo Civico\n\n6900 Lugano\n\nLugano, 29 gennaio 2026\n\nINTERROGAZIONE CDALED: sorpasso del 50% sul lotto 7, grane sull’investimento\nTRA di CHF 75 Mio. e microinquinanti\n\nIn data 6 ottobre, 7 ed 8 novembre e 12 dicembre 2025 nonché 12 gennaio 2026, il Corriere del\nTicino ha riferito sulle recenti vicende del CDALED (Consorzio depurazione acque Lugano e\ndintorni).\n\nDella prima problematica, che implica il pagamento, da parte della Citta, di ca. CHF 2,3 Mio.\nnell’lambito del credito suppletorio per la sostituzione del collettore consortile situato nei Comuni\ndi Cadempino/Vezia/Lugano/Bioggio (lotto 7), abbiamo preso altresi atto della sintetica lettera del\nMunicipio al Consiglio comunale del 21 novembre 2025.\n\nIl sorpasso del 50% sul lotto 7 (+ CHF 4,5 Mio. su CHF 8,8 Mio. preventivati) € emerso nella fase di\nappalto delle opere, quando & divenuto chiaro che nel preventivo definitivo del Messaggio vi &\nstata, da parte del Progettista, una generale sottostima per quanto concerne i costi di costruzione.\nVi sono inoltre poi state delle ottimizzazioni progettuali e realizzative del progetto nonché delle\nopere supplementari non preventivate in fase di progetto definitivo, le quali hanno comportato\nmaggiori costi.\n\n| Messaggi consortili di riferimento, pubblicati sul sito del Consorzio, sono il n. 79 del 10.01.2022\n(richiesta di credito di CHF 8'825'000.00 per la sostituzione del collettore) ed il n. 110 del 9.07.2025\n(richiesta di credito suppletorio di CHF 4'505'000.00 per la sostituzione del collettore).\n\nLa seconda questione concerne invece 'ammodernamento degli impianti di trattamento acque\ninclusa la nuova fase di trattamento dei microinquinanti (si veda il Messaggio consortile n. 88 del\n5.8.2020 concernente la richiesta di un credito di CHF 75 Mio. per la realizzazione del suddetto\nimpianto di trattamento “TRA”).\n\nIn riferimento a tale progetto, con Messaggio Consortile n. 115, e stata chiesta 'autorizzazione a\nstare in lite ed un credito di CHF 250'000.- quale anticipo spese peritali e di causa.\n\nSecondo il Corriere del Ticino alla base del blocco del progetto vi & una lite insanabile tra i\nprogettisti (Consorzio Ceresio 22, capofila Masotti e Associati SA) e lo studio incaricato della\nDirezione generale di progetto e del supporto alla committenza (TBF e Partners).\n\n(Interrogazione no. 1555)\n\n\n\n\nPertanto l’importante e oneroso rinnovamento dell’impianto di depurazione (IDA) di Bioggio è \nstato messo giocoforza “in pausa”, almeno fintanto che un esperto indipendente presenterà la \nperizia tecnica commissionatagli al fine di dirimere la vicenda.  \nIn merito a quanto precede, il Municipio ha inoltrato uno scritto sommariamente all’attenzione del \nCC in data 27.11.2025. \n\nQuanto alla problematica dei microinquinanti, il Presidente della Società pescatori «La Ceresiana» \nin occasione dell’annuale assemblea dei soci, ha sottolineato come la mancata entrata in funzione \ndel sistema di filtraggio dei microinquinanti all’impianto di depurazione all’IDA di Bioggio, vada  \ndiscapito del lago, che continua a ricevere i microinquinanti nonché dei dei cittadini, soprattutto di \nquelli che abitano nei Comuni rivieraschi che traggono l’acqua potabile proprio dal Ceresio, oltre \nche ovviamente dai pescatori. \n\nSorprende invece una terza situazione inerente i lotti 5-6 (concernenti il risanamento di condotte \nconsortili site nei comuni di Bedano/Gravesano/Lamone, vedi Messaggio consortile n. 38 del \n5.07.2017): il costo era stato preventivato in CHF 14 Mio. ma alla fine l’investimento è stato di \n“soli” CHF 8,8 Mio. ossia CHF 5,2 Mio. in meno (-37%). Il “risparmio” sui lotti 5-6 viene quindi \nutilizzato per “indorare la pillola” dei maggiori costi del lotto 7. \n\nAlla luce di quanto precede chiediamo quindi al lodevole Municipio:  \n\n1. Come intende muoversi il Municipio nei confronti del CDALED affinché si rivalga sui \nprogettisti per tutti i maggiori costi generati sul lotto 7? \n\n2. Chiediamo al Municipio di informare compiutamente il Consiglio comunale quanto alla lite \nin corso in riferimento alla realizzazione del “TRA” (costi, tempistiche, persone incaricate, \necc.)? \n\n3. A cosa sono imputabili i minori costi nell’investimento nei lotti 5-6? Cosa è stato realizzato e \ncosa no? \n\n4. Da chi è rappresentato il Comune di Lugano nel Consiglio consortile CDALED e nella \nDelegazione consortile CDALED? Il Municipio di Lugano ha incontrato i suoi rappresentanti \nper chiarire le situazioni problematiche? \n\n5. Quali ulteriori approfondimenti, p.es. coinvolgimento dei servizi interni cittadini, quali il \nservizio giuridico e la divisione edilizia pubblica, ha internamente svolto il Municipio prima di \nprocedere a preavvisare favorevolmente i Messaggi consortili n. 110 e 115? \n\n6. Il Municipio di Lugano intende coinvolgere in qualche maniera la Commissione della \ngestione e la Commissione edilizia, p.es. organizzando un incontro con i rappresentanti della \nCittà nel CDLAED? \n\n7. In che misura i microinquinanti presenti nel Ceresio possono essere dannosi per la \npopolazione (potabilità dell’acqua, balneabilità del lago, pesca, ecc.)? \n\n(Interrogazione no. 1555)\n\nPertanto I'importante e oneroso rinnovamento dell'impianto di depurazione (IDA) di Bioggio &\nstato messo giocoforza “in pausa”, almeno fintanto che un esperto indipendente presentera la\nperizia tecnica commissionatagli al fine di dirimere la vicenda.\n\nIn merito a quanto precede, il Municipio ha inoltrato uno scritto sommariamente all’attenzione del\nCCindata 27.11.2025.\n\nQuanto alla problematica dei microinquinanti, il Presidente della Societa pescatori «La Ceresiana»\nin occasione dell’annuale assemblea dei soci, ha sottolineato come la mancata entrata in funzione\ndel sistema di filtraggio dei microinquinanti all'impianto di depurazione all'IDA di Bioggio, vada\ndiscapito del lago, che continua a ricevere i microinquinanti nonché dei dei cittadini, soprattutto di\nquelli che abitano nei Comuni rivieraschi che traggono I'acqua potabile proprio dal Ceresio, oltre\nche ovviamente dai pescatori.\n\nSorprende invece una terza situazione inerente i lotti 5-6 (concernenti il risanamento di condotte\nconsortili site nei comuni di Bedano/Gravesano/Lamone, vedi Messaggio consortile n. 38 del\n5.07.2017): il costo era stato preventivato in CHF 14 Mio. ma alla fine I'investimento e stato di\n“soli” CHF 8,8 Mio. ossia CHF 5,2 Mio. in meno (-37%). Il “risparmio” sui lotti 5-6 viene quindi\nutilizzato per “indorare la pillola” dei maggiori costi del lotto 7.\n\nAlla luce di quanto precede chiediamo quindi al lodevole Municipio:\n\n1. Come intende muoversi il Municipio nei confronti del CDALED affinché si rivalga sui\nprogettisti per tutti i maggiori costi generati sul lotto 7?\n\n2. Chiediamo al Municipio di informare compiutamente il Consiglio comunale quanto alla lite\nin corso in riferimento alla realizzazione del “TRA” (costi, tempistiche, persone incaricate,\necc.)?\n\n3. A cosa sono imputabili i minori costi nell’investimento nei lotti 5-6? Cosa é stato realizzato e\ncosa no?\n\n4. Da chi é rappresentato il Comune di Lugano nel Consiglio consortile CDALED e nella\n\nDelegazione consortile CDALED? Il Municipio di Lugano ha incontrato i suoi rappresentanti\nper chiarire le situazioni problematiche?\n\n5. Quali ulteriori approfondimenti, p.es. coinvolgimento dei servizi interni cittadini, quali il\nservizio giuridico e la divisione edilizia pubblica, ha internamente svolto il Municipio prima di\nprocedere a preavvisare favorevolmente i Messaggi consortilin. 110 e 115?\n\n6. Il Municipio di Lugano intende coinvolgere in qualche maniera la Commissione della\ngestione e la Commissione edilizia, p.es. organizzando un incontro con i rappresentanti della\nCitta nel CDLAED?\n\n7. In che misura i microinquinanti presenti nel Ceresio possono essere dannosi per la\n\npopolazione (potabilita dell’'acqua, balneabilita del lago, pesca, ecc.)?\n\n(Interrogazione no. 1555)\n\n\n\n\nCon ogni ossequio. \n\nJasmine Altin (La Sinistra, prima firmataria) \n\nNina Pusterla, PS \n\nCarlo Zoppi, PS \n\nSilvia Barzaghi, PS \n\nCristiano Canuti, PS \n\nEdoardo Cappelletti, PC \n\nDemis Fumasoli, FA \n\nRomina Fumasoli, FA \n\n(Interrogazione no. 1555)\n\n\n


Ordine del giorno_20_09_1999.pdf

parent_type: meeting

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la  VII.a seduta ordinaria primaverile\n\n20 settembre 1999, alle ore 20.00\n\nnella sala del C.C. a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione verbale del 5 e 6 luglio 1999\n\n2. Interpellanze e mozioni.\n\n3. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n4. MMN. 5458 Cattedrale San Lorenzo Lugano - contributo per restauro della facciata \n\nprincipale. Richiesta di un credito di fr. 500'000.--.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n5. MMN. 5461 Piano Regolatore, Sezione di Lugano - Variante dei Piani del Nucleo \n\nstorico e tradizionale, del Traffico, delle AP - EP e del Paesaggio riguardante le \n\nparticelle No. 380 e 426 parziale Piazza Castello (autosilo sotterraneo e Palazzo dei \n\nCongressi), no. 2821 e 293 Kursaal. Richiesta di un credito di fr. 10'000.--.\n\nRapporto della maggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio.\n\n6. MMN. 5505 concernente Museo Storico Villa Saroli. Vetrine per l'allestimento di \n\nmostre temporanee. Richiesta di un credito di fr. 100'000.-- per l'acquisto di 28 teche \n\ne 8 bacheche.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n\n\n7. MMN. 5527 richiesta di un credito di fr. 47'095.-- riguardante l'aggiornamento dei \n\nprogrammi della centrale semaforica e dei regolatori ai nodi per l'anno 2000.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n8. Eventuali.\n\n9. Lettura ed approvazione del verbale delle decisioni ai sensi degli articoli 62/64 LOC.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\nOn. Aldo Pessina\n\nLugano, 10 settembre 1999\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 09.09.1999\n\n\n\nINTERPELLANZA ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO\n\nCOMUNALE DEL  20 SETTEMBRE 1999\n\nI - 2819 dell'On. Francesco Beltraminelli del 20 luglio 1999 con la quale chiede \n\ninformazioni circa i prezzi attuati dalla Bagno Spiaggia SA per l'entrata al \n\nLido. Chiede se il Municipio ritiene i prezzi adeguati, come giudica la \n\npolitica della Bagno Spiaggia SA, se ritiene di intervenire per un'eventuale \n\nriduzione dei prezzi e se vista l'importanza della struttura il Municipio non \n\nvaluti di affidare la gestione della struttura al Dicastero Sport.\n\nI - 2823 dell'On. Roberto Boldini e Angelo Paparelli del 26 agosto 1999 con la quale \n\nsi chiede di valutare la possibilità di realizzare un impianto di \n\ncogenerazione (forza - calore) atto a produrre elettricità e richiesta nuova \n\nsezione AIL che si occupi della vendita del calore residuo \n\n(teleriscaldamento).\n\nI - 2824 dell'On. Roberto Ritter, del 6 settembre 1999, inerente al proseguimento di \n\nAlp Transit a Sud di Lugano e in particolare al collegamento con Milano.\n\nI - 2825 dell'On. Jürg Wernli, del 6 settembre 1999, inerente alla Kursaal SA e al \n\nfuturo dei grandi giochi.\n\nI - 2826 degli On.li Perucchi Borsa Simonetta e Respini Nicola, del 10 settembre \n\n1999, inerente all'ammissione dei bambini alle scuole dell'infanzia della \n\nCittà\n\nI - 2827 dell'on. Perucchi Borsa Simonetta, del 28 settembre 1999, con la quale \n\nchiede informazioni circa la presenza di autobotti con targhe italiane per la \n\nfornitura di carburante all'Aeroporto di Lugano - Agno.\n\nI - 2828 dell'on. Tagliaferri Renzo, del 28 settembre 1999, con la qualche chiede \n\ninformazioni varie circa la celebrazione del matrimonio tra A. Oxa e B. \n\nPacolli.\n\n\n\nMOZIONI ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 20 SETTEMBRE 1999\n\nMOZ. - 2820 del 2 settembre 1999, degli onorevoli Francesco Gilardi, Giovanni \n\nCansani e Armando Giani con proposta di modifica PR di Castagnola \n\naffinché si regoli la strada d'accesso per l'edificazione della Palmer SA \n\nsenza gravare la nostra proprietà.\n\nMOZ. - 2821 del 24 agosto 1999, dell'onorevole Paolo Merlo con cui propone di \n\nesercitare il diritto di riscatto delle azioni della Kursaal al valore \n\nnominale e successivamente, dopo rivalutazione del bilancio, cessione \n\ndi quote d'azioni ai comuni viciniori.\n\nMOZ. - 2822 del 25 agosto 1999, dell'onorevole Angelo Paparelli con cui propone un \n\nriesame pianificatorio della zona dello stadio (separazione dello sport \n\ndel calcio dall'atletica, costruzione di un autosilo, nuovi campi da \n\ncalcio, ecc.).\n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 30 gennaio 2026\n\nInterrogazione no. 1540 - "Plan B: è arrivato il momento di tirare le somme?"\n\nOnorevole Signora Barchi,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no.1540 del 21 novembre 2025, presentata\nunitamente ad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. L’Hub destinato ad ospitare aziende e startup è operativo?\nL’Hub POW Space, situato in contrada di Sassello 10 a Lugano, è operativo dal mese di\nnovembre 2024, fatta eccezione per una parte degli spazi al pian terreno, che ospitano\nattività di ristorazione, la cui inaugurazione è avvenuta nel mese di ottobre 2025.\n(https://pow.space/?lang=it).\n\nAnche in relazione alle domande che seguono, si precisa che l’acquisto dell’immobile in\ncontrada di Sassello 10 e la relativa ristrutturazione sono stati interamente finanziati da\nsoggetti privati. Analogamente, la gestione degli spazi è affidata a privati, senza alcuna\npartecipazione finanziaria o con personale, del Comune.\nLe risposte alle domande 2-4 si basano sulle informazioni fornite dai soggetti privati che\ngestiscono il POW Space.\n\nPiù in generale, la riapertura nel 2024 dello stabile che in precedenza ospitava la Banca\nIntermobiliare di Investimenti e Gestioni (Suisse) SA, inutilizzato almeno dal 2017,\ncontribuisce a un rinnovato dinamismo dell’intero comparto urbano. Oltre all’insediamento\ndi aziende in spazi precedentemente sfitti, l’Hub ospita regolarmente attività aperte al\npubblico. Nei mesi da settembre a dicembre 2025 sono stati registrati circa 300 accessi\nmensili, con picchi fino a 300 accessi al giorno durante la Plan ₿ Week a fine ottobre. Oltre\nche dalla regione, i partecipanti agli eventi provengono anche dal resto della Svizzera e\ndall’estero.\n\nSi auspica che le dinamiche positive generate dal POW Space osservate dall’apertura\npossano ulteriormente consolidarsi. A titolo esemplificativo, si segnala l’insediamento\nnell’autunno 2025, di un’azienda tecnologica nelle immediate vicinanze, con spazi al pian\nterreno parzialmente aperti al pubblico in determinati momenti. L’azienda collabora\nattivamente con SUPSI e con l’Istituto dalle Molle di Studi sull'Intelligenza Artificiale (IDSIA).\nLa presenza di una realtà dinamica come il POW Space contribuisce ad aumentare\nl’attrattività del comparto.\n\n2. Quante aziende ospita?\nL’Hub ospita una trentina di aziende.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 29 gennaio 2026\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nCarola Barchi\n\nhttps://pow.space/?lang=it\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 29 gennaio 2026\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n3. Quanti posti di lavoro (equivalenti a tempo pieno) ha generato? Quali sono la massa e\nla mediana salariale? Quanti di questi dipendenti risiedono in Ticino? Quanti sono gli\nstages?\n\nPer quanto riguarda la gestione degli spazi in contrada di Sassello 10, sono impiegate tre\npersone a tempo pieno, due delle quali risiedono in Ticino.\nNon è invece possibile confermare il grado di occupazione in termini di equivalenti a tempo\npieno, né fornire dati attendibili relativi alla massa salariale o alla mediana dei salari delle\naziende insediate presso l’Hub.\n\nSi stima che una cinquantina di persone lavorino all’Hub con frequenza giornaliera. Alcune\nrealtà presenti sono consolidate, ad esempio Blockstream, che impiega circa cinquanta\npersone in totale, di cui cinque presenti quotidianamente all’Hub, oppure Plan ₿ Network,\ncon una trentina di collaboratori a livello globale, di cui otto presenti quotidianamente\nall’Hub. Altre sono start-up o uffici di rappresentanza di entità domiciliate altrove, che\npotranno valutare in futuro come rafforzare la propria presenza a Lugano.\nÈ inoltre opportuno ricordare che, come prassi diffusa nel settore, molti collaboratori\nsvolgono l’attività lavorativa prevalentemente in modalità remota e si recano negli uffici\nsolo saltuariamente.\n\n4. Qual è l’introito fiscale generato per la Città di Lugano?\nSi tratta in maggioranza di attività in fase di avvio (start-up), che non hanno ancora\nraggiunto la redditività. Si presume quindi che l’introito fiscale attuale sia tutto sommato\nlimitato rispetto al potenziale, e potrà essere quantificato in modo aggregato solo nei\nprossimi anni.\n\n5. Il fondo guidato da Tether è stato creato?\n6. Quant’è il capitale raccolto?\n7. Quant’è il capitale investito in startup?\n8. Quante startup con sede a Lugano e per quale ammontare sono state finanziate?\n9. Quante startup con sede in Ticino e per quale ammontare sono state finanziate?\nOltre al Plan B VC fund (https://planbvc.fund/) l’iniziativa Lugano Plan B ha contribuito ad\nattrarre ulteriori fondi di investimento specializzati, tra cui Fulgur Ventures. Si tratta in ogni\ncaso di iniziative private, che decidono autonomamente se, come e quando condividere\ninformazioni e annunciare eventuali investimenti effettuati. Sulla base delle informazioni\nraccolte, ad oggi, complessivamente, questi fondi hanno investito circa 7 milioni di franchi\nin start-up con sede in Svizzera, includendo due realtà locali.\n\nParallelamente, il Plan ₿ Network, nato nell’ambito di Lugano Plan B, ha organizzato alla\nfine del 2025 un concorso per start-up con un montepremi complessivo di fr. 850'000.--,\ndestinato a progetti basati sulla blockchain di Bitcoin e sulle tecnologie decentralizzate.\nParte dei fondi è stata assegnata a iniziative no-profit e subordinata al trasferimento delle\nattività a Lugano.\n\nConsiderata la centralità dell’accesso ai finanziamenti nelle fasi iniziali di sviluppo, queste\niniziative – sebbene ancora in una fase embrionale – contribuiscono in modo significativo ad\naccrescere la visibilità e l’attrattività di Lugano quale destinazione per start-up e\nimprenditori innovativi.  \n\nhttps://planbvc.fund/\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 29 gennaio 2026\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n10. Considerando le ulteriori iniziative previste, secondo quanto descritto nel protocollo\nd’intesa con Tether Operation Limited, quali di queste iniziative sono state realizzate?\nQuante aziende si sono insediate a Lugano? Qual è l’introito fiscale? Quanti posti di\nlavoro (equivalenti a tempo pieno) hanno generato? Per quale massa e mediana\nsalariale? Quanti di questi dipendenti risiedono in Ticino? Quanti sono gli stages?\n\nTutte le iniziative menzionate nel protocollo di intesa del marzo 2022 sono state realizzate.\nPer quanto concerne il numero di aziende, si stima la presenza di poco più di un centinaio\ndi realtà attive nel settore della tecnologia blockchain registrate a Lugano successivamente\nal lancio di Plan B. Tale dato deve tuttavia essere considerato parziale. Sul territorio\ncittadino sono infatti presenti circa 18’000 attività economiche, delle quali solo una quota\nmolto limitata intrattiene contatti diretti con l’amministrazione comunale. Inoltre, le\nindicazioni relative allo scopo sociale riportate nel Registro di commercio non risultano\nsempre sufficientemente precise per consentire una chiara identificazione del settore di\nattività riconducibile all’iniziativa Lugano Plan B.\nPer le medesime ragioni non è possibile fornire dati attendibili relativi all’introito fiscale\ngenerato né al numero di posti di lavoro. Come già evidenziato, fatta salva qualche\neccezione, si tratta in larga parte di attività ancora in fase di avvio (start-up), spesso non\nancora redditizie.\n\n11. Il Municipio intende dare al Consiglio comunale la possibilità di esprimersi in merito al\nrinnovo del protocollo d’intesa con Tether Limited Inc. tramite un messaggio da\nsottoporre per approvazione al Legislativo?\n\nIl Municipio prende atto che l’interrogazione presuppone il rinnovo del protocollo d’intesa\ncon Tether Operations Limited. Come già avvenuto in occasione della prima sottoscrizione,\nsi ribadisce tuttavia che la stipula di protocolli d’intesa di natura strategica e di indirizzo\nrientra nelle competenze dell’Esecutivo. Di conseguenza, anche in vista di un eventuale\nrinnovo, il Municipio conferma la medesima impostazione, ritenendo che non sia necessario\nsottoporre un messaggio al Consiglio Comunale per approvazione.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Barchi, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nSviluppo economico\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI RELATIVO AL MMN. \n12480 CONCERNENTE LA STIPULAZIONE DELLA CONVENZIONE CHE \nPREVEDE LA PARTECIPAZIONE DELLA CITTÀ DI LUGANO AD UN \nCONTRIBUTO ALLA APC SOCIETY (APC) \n\nLugano, 22 gennaio 2026\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione delle Petizioni ha esaminato il messaggio municipale no. 12480 del 2 \nottobre 2025, in cui il lodevole Esecutivo chiede all’Onorando Consiglio Comunale di \nvoler approvare la convenzione a favore dell'APC Society per gli anni 2026 e 2028 e \nfinalizzata alla concessione di un contributo finanziario annuale di fr. 100'000.--.\n\n1. Premessa\n\nL’APC Society è un’organizzazione senza scopo di lucro attiva a livello internazionale nel \nmiglioramento della diagnosi e del trattamento del carcinoma prostatico in fase avanzata.\n\nLa convenzione stipulata tra la Città di Lugano e l’APC Society è finalizzata in particolare \nal sostegno finanziario del congresso internazionale Advanced Prostate Cancer Consensus \nConference  (APCCC), organizzato dall’Associazione con cadenza biennale e giunto alla \nsua 7ª edizione nel 2026. La convenzione riguarda le edizioni del congresso previste per \ngli anni 2026 e 2028.\n\nIl congresso, precedentemente ospitato a San Gallo, Basilea e a Lugano nelle edizioni del \n2022 e del 2024, riunisce esperti di rilevanza internazionale per l’analisi di tematiche \ncliniche complesse e per l’elaborazione di raccomandazioni di consenso, successivamente \npubblicate su riviste scientifiche di alto profilo.\n\n2. Il sostegno del Comune di Lugano\n\nIl sostegno della Città riveste un ruolo fondamentale poiché, a differenza di altri congressi \nmedici, l’APCCC non beneficia di un finanziamento rilevante da parte dell’industria \nfarmaceutica, alfine di garantire la piena indipendenza scientifica dell’evento. Inoltre, il \ncontributo comunale viene impiegato quasi integralmente per coprire affitti e prestazioni \nfornite sul territorio di Lugano, generando ricadute economiche dirette a livello locale.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl contributo previsto ammonta a fr. 100’000.-- per ciascuna edizione, per un totale di fr. \n200’000.--, importo già incluso nel Piano finanziario della Città e inserito nel MMN. \n12520 concernente i conti preventivi della Divisione Eventi e Congressi per l’anno 2026, \napprovato dal Consiglio Comunale in data 22 dicembre 2025.\n\nL’Associazione è inoltre tenuta a rendere visibile il sostegno della Città di Lugano, \nindicando la relativa menzione e utilizzando lo stemma comunale su tutto il materiale \npromozionale.\n\n3. La Convenzione\n\nDurante il periodo di validità della Convenzione e con il sostegno finanziario della Città, \nl’Associazione si impegna a garantire l’organizzazione del congresso APCCC a Lugano, \nassicurandone un’adeguata partecipazione di pubblico, una durata conforme agli standard \ndell’evento, il coinvolgimento di fornitori e prestatori di servizi locali, nonché la \npromozione continuativa del nome della Città di Lugano a livello internazionale.\n\nL’Associazione provvede inoltre a garantire il finanziamento delle spese del congresso e \ndelle attività ad esso correlate non coperte dalla Convenzione, facendo capo ad altre fonti \ndi entrata quali le tasse di iscrizione e i contributi di enti pubblici o privati.\n\nEntro la fine del mese di marzo dell’anno successivo allo svolgimento del congresso, \nl’Associazione è tenuta a trasmettere al Comune un rapporto annuale sulle attività svolte e \ni relativi conti annuali. La Città si riserva il diritto di procedere alla verifica dell’utilizzo \nconforme del contributo finanziario attraverso i propri servizi di revisione.\n\nLa Convenzione è stipulata per una durata di tre anni, dal 1° gennaio 2026 al 31 dicembre \n2028; alla scadenza potrà essere rinnovata sulla base della valutazione effettuata e previa \napprovazione del Consiglio Comunale. Resta in ogni caso salva la facoltà di disdetta \nanticipata qualora le condizioni convenute non fossero più rispettate, in caso di \nscioglimento dell’Associazione o di trasferimento del congresso in un altro Comune, con \neventuale restituzione totale o parziale dei contributi già erogati e mediante comunicazione \nformale in forma scritta.\n\n4. Considerazioni della Commissione\n\nLa Città di Lugano attribuisce al congresso un elevato valore scientifico e un rilevante \nprestigio internazionale, oltre a un significativo impatto turistico ed economico, \nconsiderata la partecipazione di circa 1’000 persone con una permanenza media di quattro \ngiorni.\n\nL’evento contribuisce inoltre a rafforzare la visibilità internazionale della Città. Il settore \ncongressuale è ritenuto strategico in quanto indipendente dalla stagionalità e capace di \ngenerare un indotto economico rilevante, in particolare grazie al coinvolgimento di \nfornitori e prestatori di servizi locali.\n\n\n\n- 3 -\n\nConsiderato quanto esposto nel presente rapporto, la vostra Commissione delle Petizioni \ninvita i colleghi e le colleghe a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvata la convenzione a favore dell'APC Society per gli anni 2026 e 2028 \nfinalizzata alla concessione di un contributo finanziario annuale di fr. 100'000.-- \nper edizione alle condizioni indicate nel presente messaggio.\n\n2. Per la Città di Lugano la relativa “Convenzione” sarà sottoscritta dal Municipio.\n\n3. Il contributo annuo verrà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLE PETIZIONI\nSilvia Barzaghi, relatrice\nGian Maria Bianchetti\nTommaso Gianella\nLuisa Orelli\nSébastien Reuille\nAndrea Sanvido\nAndrea Togni\nOmar Wicht\nCarlo Zoppi\n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\nLugano, 30 gennaio 2026\n\nInterrogazione no. 1554 - "Vendita della chiesa e del cimitero di Bogno – profili etici,\nistituzionali e di rispetto della memoria collettiva?"\n\nOnorevole Signora Beretta-Piccoli,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4366 del 19 dicembre 2025 e trasformata in\ninterrogazione (no. 1554) il 22 gennaio 2026, rispondiamo di seguito puntualmente alle\ndomande poste.\n\n1. Ritiene eticamente accettabile che una città si disfi, per ragioni finanziarie, di una\nchiesa e di un cimitero?\n\n2. Qual è la visione politica e morale che guida questa scelta, oltre alla mera esigenza di\nfar cassa?\n\n3. In che modo il Municipio giustifica la vendita di un luogo di culto che rappresenta un\npunto di riferimento storico e simbolico per la comunità di Bogno?\n\n4. Non si teme che una simile decisione contribuisca a un ulteriore svuotamento\nidentitario delle frazioni di montagna già fortemente penalizzate dalle politiche di\naccentramento?\n\n5. Il Municipio non ritiene che un cimitero debba essere considerato, prima ancora che\ngiuridicamente, eticamente inalienabile?\n\n6. Sono stati valutati gli effetti emotivi e morali sui familiari dei defunti sepolti a Bogno?\n7. Il Municipio considera moralmente legittimo che soggetti privati possano edificare o\n\ntrarre profitto da un sedime che ha ospitato sepolture?\n8. Ritiene accettabile che logiche di mercato possano prevalere sul rispetto della\n\nmemoria dei morti?\n9. Per quale motivo una decisione di tale portata non è stata preceduta da un dibattito\npubblico?\n10. Il Municipio intende sospendere ogni passo concreto fino a quando non sarà garantito\n\nun reale coinvolgimento della popolazione della Val Colla?\nLa Chiesa di Bogno è l'unica chiesa consacrata di proprietà della Città di Lugano sul\nterritorio comunale.\nL’interrogazione si basa su di un’ipotesi priva di fondamento e, evidentemente, non è stata\noggetto di preventive verifiche fattuali da parte degli interroganti. Il Municipio propone la\ncessione della sola Chiesa ed ex casa comunale e non del cimitero.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\nRisoluzione municipale\ndel 29 gennaio 2026\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nSara Beretta-Piccoli\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 29 gennaio 2026\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nCome riportato nella relativa scheda del bene, condivisa con la Commissione della Gestione\nche riporta testualmente “ex Casa Comunale e Chiesa Bogno” e poi ”Cessione diretta alla\nCuria al valore di stima” la volontà è quella di aprire delle trattative con la Curia, affinché\npossa entrare in possesso dell'edificio religioso per una gestione meglio coordinata e più\nefficace dello stabile, che manterrebbe chiaramente la propria funzione religiosa. Il\nMunicipio non ha mai avuto intenzione di cedere lo stabile a privati come al contrario\naffermato nell’atto parlamentare.\n\nIl Municipio non intende alienare il cimitero. Qualora le trattative con la Curia vadano a\nbuon fine, si opererà un frazionamento del sedime affinché la Città di Lugano mantenga la\nproprietà del cimitero. Chiesa e cimitero sono entrambi sul mappale no. 272.\n\n11. La Curia (o l’ente ecclesiastico proprietario) è già stata formalmente interpellata in\nmerito alla compera e, in caso affermativo:\n- Da chi sono stati avviati i contatti e sulla base di quale mandato politico o\n\nistituzionale?\n- In quale data e con quali modalità tali contatti hanno avuto luogo?\n- Quali riscontri sono stati ottenuti dalla controparte e a quali condizioni?\n- Esistono documenti, verbali o corrispondenza ufficiale a supporto di tali contatti?\n- Qualora la Curia non fosse ancora stata interpellata, non si poteva procedere\n\npreventivamente a tale verifica prima di avanzare ipotesi di vendita o impegni\npubblici?\n\nLa Curia è stata interpellata informalmente qualche anno fa dalla Divisione Gestione e \nmanutenzione immobili, per sondare l'interesse ad acquisire la chiesa. La discussione \npreliminare si era poi interrotta per necessità di approfondimenti.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 29 gennaio 2026\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nNel corso di un recente incontro della Divisione Finanze con la Curia si sono esclusivamente\naffrontati i temi legati al finanziamento delle parrocchie. Verranno riattivati i contatti nel\ncorso del 2026 per verificare l'interesse e le eventuali modalità di cessione.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Beretta-Piccoli, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nGestione e manutenzione immobili\n\n\n


Ordine del giorno_09_02_2026.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 09 febbraio 2026 alle ore 19.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 22 dicembre \n2025.\n\n2. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n3. Designazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \nstraordinarie nel 2026, per le quali si propone:\n. il Sig. Fabiano Bonardi per Funicolare Monte Brè SA, Monte Lema SA, \n\nMonte Tamaro SA, FLP SA e Avilù SA;\n. la Sig.ra Amanda Rückert per TPL SA e ARL SA;\n. il Sig. Giacomo Orlandi per AIL SA, Lugano Next SA, Casinò Lugano SA e \n\nVerzasca SA;\n. il Sig. Roberto Mazza per Hockey Club Lugano SA;\n. la Sig.ra Elena Riboldi per Azienda Forestale Valli di Lugano SA;\n. la Sig.ra Federica Pattarozzi per eOperations Schweiz AG.\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un \nMunicipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della \nDivisione Finanze o alla Direttrice della Divisione Affari Giuridici.\n\n4. MMN. 12442 concernente la richiesta di un credito di progettazione di fr. \n2'500'000.-- per la sistemazione ed il nuovo assetto di piazzale ex Scuole.\nRapporto della Commissione della Gestione.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n(sotto riserva della firma da parte delle Commissioni della Gestione e \ndell'Edilizia, lunedì 2 febbraio 2026).\n\n5. MMN. 12478 concernente la richiesta di un credito di progettazione di fr. \n490'000.-- per la sostituzione della condotta di trasporto sulla tratta dalla Stazione \ndi trattamento di Bioggio a Massagno - incrocio Cappella due Mani (zona Alta \nIntegrata).\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n6. MMN. 12480 concernente la stipulazione della convenzione che prevede la \npartecipazione della Città di Lugano ad un contributo alla APC Society (APC)\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n\n\n7. MMN. 12483 concernente la richiesta di un credito di costruzione/gestione di fr. \n41'110'000.--, comprensivo di prestazioni necessarie all'AAP, per la manutenzione \ne la gestione del patrimonio stradale della Città di Lugano sul periodo 2026-2040, \nterritorio post aggregazioni 2013.\nRapporto della Commissione della Gestione.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n(sotto riserva della firma da parte delle Commissioni della Gestione e \ndell'Edilizia, lunedì 2 febbraio 2026).\n\n8. MMN. 12552 concernente la richiesta di credito di fr. 80’285'000.-- (IVA inclusa) \nper l’acquisto del Palazzetto dello Sport.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione della Gestione, lunedì 2 \nfebbraio 2026).\n\n9. MMN. 12553 concernente la richiesta di un credito di fr. 527'000. -- (IVA \ncompresa) per la rimozione delle macerie risultanti dalla demolizione dello stabile \nsito al mappale 515 RFD Lugano (comparto ex Macello di Lugano).\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n10. MMN. 12554 concernente l’approvazione di una convenzione d’impegno per la \nconcessione di un diritto di superficie per sé stante e permanente a favore \ndell’Ente autonomo Lugano Istituti Sociali (LIS) su una superficie di 9'371 mq del \nfondo 103 RFD Lugano, sezione di Viganello.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n11. MMN. 12556 concernente la richiesta di un credito di fr. 7'070'000.-- per gli \ninterventi di manutenzione straordinaria e risanamento energetico degli edifici \nscolastici comunali.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n12. MMN. 12559 concernente la richiesta di un credito di fr. 2'260'000.-- per la messa \nin sicurezza e riqualifica stradale di Via Vigìn a Davesco-Soragno.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione dell'Edilizia, lunedì 2 \nfebbraio 2026).\n\n13. MMN. 12561 concernente la richiesta di un credito di fr. 997'000.-- per la \nriqualifica delle aree esterne presso la scuola dell’infanzia a Besso, mappale no. \n1263 e del parco giochi in Via Stabile a Besso, mappale no. 1263 e no. 1829.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione dell'Edilizia, lunedì 2 \nfebbraio 2026).\n\n14. Interpellanze e mozioni.\n\n15. Eventuali.\n             IL PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n     On. Edoardo Cappelletti\n\nLugano, 29 gennaio 2026\n\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL SEDUTA DEL 9 FEBBRAIO 2026\n\nI - 4364 del 19 dicembre 2025, degli On.li Canuti Cristiano (La Sinistra), Baratti \nDanilo (Verdi e Indipendenti), Barchi Carola (PLR-PVL), Beretta-Piccoli Sara \n(PLR-PVL), Gianella Tommaso (Il Centro), Mengotti Marisa (Verdi e \nIndipendenti) e Merlo Tamara (Più Donne), dal titolo  "Cambio destinazione \ndel campo principale e altri spazi del Centro sportivo al Maglio? A quali \ncondizioni?".\n\nI - 4365 del 19 dicembre 2025, degli On.li Toscanelli Paolo (PLR-PVL), \nAeschlimann Jean-Jacques (PLR-PVL), Bertogliati Rubens (PLR-PVL), Togni \nAndrea (PLR-PVL), Olgiati Lara (PLR-PVL), Méar Laura (PLR-PVL), \nBeretta-Piccoli Sara (PLR-PVL) e Albertini Giovanni (Avanti con \nTicino&Lavoro), dal titolo  "Scelte di spesa per la pubblicazione di una rivista \ncartacea comunale in un contesto di restrizioni finanziarie".\n\nI - 4367 del 4 gennaio 2026, dell'On. Beretta-Piccoli Sara (PLR-PVL), dal titolo \n"Capo San Martino: quali speculazioni?".\n\n\n