parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 3349_Petizioni.pdf

category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI CONCERNENTE LA \nMOZIONE NO. 3349 DEL 03.05.2007 PRESENTATA DALL’ON. MARTINO ROSSI A \nNOME DEL GRUPPO SOCIALISTA IN CONSIGLIO COMUNALE, CHE POSTULA \nLA VALORIZZAZIONE DELLE COMMISSIONI DI QUARTIERE  MEDIANTE \nMODIFICA DEL CAPITOLO IX DEL REGOLAMENTO COMUNALE.\n_____________________________________________________________________________\n___\n\n            Lugano, 3 settembre 2009\n\nAll’On.do \nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole signor Presidente,\nOnorevoli signore e signori Consiglieri Comunali,\n\nIl 3 maggio 2007, l’On. Martino Rossi, a nome del Gruppo PS in Consiglio Comunale, ha \ninoltrato, all’indirizzo del legislativo cittadino, una Mozione in forma elaborata, nella quale \nviene postulata “la valorizzazione delle commissione di quartiere  mediante relativa modifica del \nCapitolo IX del Regolamento Comunale”.\n\nIn sostanza egli afferma che i rappresentanti di queste commissioni, durante questi primi anni di \nattività, riconoscono nel lavoro svolto motivi di soddisfazione, ma anche qualche motivo di \nfrustrazione. Soprattutto da questo presupposto ritengono, pur nei limiti del ruolo consultivo che \nè il loro, che il peso delle commissioni nel processo di formazione delle decisioni comunali \npossa e debba essere accresciuto.\n\nLa Mozione riprende le proposte scaturite e raccolte da oltre 20 commissari, nominati dal \nMunicipio su proposta delle sezione cittadina del PS, che ha sottoposto loro un certo numero di \npossibili ipotesi di modifica del Regolamento.\n\nTrattandosi di una Mozione presentata in forma elaborata, per una miglior visione delle proposte \ndi modifica si ritiene cosa utile, presentare l’attuale organizzazione dei quartieri, contenute \nal Capitolo IX del Regolamento Comunale che:\n\nall’art. 76, Servizi, recita:\n\n1. Il Municipio provvede alla posa di almeno un albo comunale per ogni quartiere.\n2. La distribuzione degli uffici elettorali deve tener conto della suddivisione dei quartieri.\n3. Il Municipio garantisce un’equa ripartizione sul territorio comunale degli uffici e servizi dell’\n\namministrazione.\n\nall’art. 77, Commissioni, recita:\n\n1. Il Municipio, ogni quadriennio entro il mese di luglio, nomina le Commissioni di      \n\n\n\nQuartiere.\nPossono essere nominati membri della Commissione di quartiere solo persone domiciliate, che \n\nabitano e svolgono prevalentemente la loro attività professionale nel relativo quartiere.\n2. Ogni Commissione si compone da 3 a 11 membri.\n3. La Commissione designa ogni anno nel suo seno un Presidente, un Vice-Presidente ed un \n\nSegretario.\n4. La Commissione può deliberare alla presenza della maggioranza dei membri. Essa tiene un \n\nverbale delle proprie sedute.\n5. Il Municipio istituisce un Ufficio Commissioni di quartiere con il compito di fungere da \n\nsegretario delle Commissioni di quartiere e da intermediario tra le stesse, l’amministrazione \ncomunale ed il Municipio.\n\nIl responsabile dell’Ufficio Commissioni partecipa di regola, senza diritto di voto, alle riunioni \ndelle Commissioni di quartiere, agli incontri tra le Commissioni di quartiere ed il Municipio, \ncosì come agli incontri tra il Municipio e la popolazione dei vari quartieri.\n\n6. I verbali delle Commissioni di quartiere sono trasmessi per conoscenza ai Consiglieri    \nComunali.\n\nAll’art. 78, Competenze e convocazione, recita:\n\n1. La Commissioni di quartiere esercitano funzioni consultive su questioni relative al quartiere.\n2. Compiti della Commissione di quartiere sono in particolare quelli di:\n\na) individuare i problemi del quartiere e dei suoi abitanti d riportare, per il tramite dell’Ufficio \nCommissioni di quartiere, ai servizi dell’amministrazione comunale o al Municipio;\n\nb) esprimere il proprio parere su argomenti di carattere urbanistico e di edilizia pubblica. Viaria, \nambientali, sociali e culturali;\n\nc) organizzare e convocare assemblee di quartiere per il tramite dell’Ufficio Commissioni di \nquartiere.\n\n3. Le Commissioni sono convocate dal Presidente o dal Municipio, tramite l’Ufficio \nCommissioni di quartiere, con avviso scritto di regola almeno 5 giorni prima della seduta.\n\n4. L’incontro tra il Municipio e le singole Commissioni di quartiere avviene almeno una volta \nall’anno.\n\n5. Il Municipio incontra la popolazione dei singoli quartieri almeno una volta per quadriennio.\n\nE veniamo alle singole richieste di modifica:\n\nIl mozionante chiede di poter introdurre, dopo l’art. 77, cpv. 2. un nuovo cpv. 2. bis del \nseguente tenore:\n “I membri sono proposti al Municipio dai partiti che hanno presentato liste per l’Esecutivo. \nPer assegnare i membri ai partiti che ne hanno diritto, il Municipio tiene conto della \nproporzione di voti per l’esecutivo ottenuta dai partiti nel quartiere”.\n\nPer il cpv. 3, dell’art. 77 si chiede di aggiungere: “Essa stabilisce la rotazione annuale delle \ncariche fra i partiti che vi sono rappresentati. Un partito può rinunciare a favore del successivo \nnell’ordine della rotazione”.\n\nIl MMN 7720, trasmesso alla nostra Commissione per esame e rapporto, recita: \nLa Commissione designa ogni anno nel suo seno un Presidente, un Vicepresidente ed un \n\n\n\nSegretario. I Presidenti delle Commissioni di quartiere costituiscono la Conferenza dei \nPresidenti.\n\nLa Commissione delle Petizioni ritiene di aderire al suggerimento proposto dal mozionante \nin quanto così come esposto risulta essere più semplice e meglio comprensibile di quanto \ncontenuto nel MMN 7720. Invita il relatore di questo messaggio a voler tenere in \nconsiderazione le due varianti, amalgamando i concetti espressi in maniera tale \nda trovare la forma migliore.\nIl fatto di tener conto dei risultati elettorali per l’elezione del Municipio per l’assegnazione \ndei membri nelle Commissioni dei singoli quartieri, rispetta maggiormente i criteri di un \nequa e corretta ripartizione nelle diverse zone della città, premiando la singola forza \npartitica nel pieno rispetto del numero di elettori che si sono recati alle urne nel \ndeterminato quartiere.\n\nAnche l’aggiunta della rotazione annuale delle cariche fra i partiti rappresentati in \nCommissione chiarisce maggiormente questo concetto rispetto alla proposte di modifica\ncontenuta nel MMN 7720 in quanto si evidenzia maggiormente che all’interno della \nCommissione, ogni anno, il presidente, il vice-presidente e il segretario, non solo cambiano \ndi persona ma anche il Partito che rappresentano.\n\nCosì come formulato attualmente, l’art. 77, cpv. 3. può dare adito ad interpretazioni  \ndi natura diversa e non conforme alle disposizioni in vigore.\n\nPer il cpv. 5, dell’art. 77 (quarta riga) viene formulata la seguente modifica: “Il responsabile \ndell’Ufficio Commissioni può partecipare, senza diritto di voto, alle riunioni……………”.\n\nLa Commissione delle Petizioni è del parere di lasciare invariato l’art. 77, cpv. 5. in quanto \napportando la modifica formulata dal mozionante significherebbe di fatto togliere \nal responsabile dell’Ufficio Commissioni l’obbligo di dover partecipare alla sedute delle \nCommissioni di quartiere.\nLa nostra Commissione ritiene invece necessaria e determinante la sua presenza  che è da \nconsiderarsi un valore aggiunto per l’attività ed il buon funzionamento delle singole \nCommissioni.\nAnche per questo cpv. considerata la proposta di modifica contenuta nel MMN 7720, che \nrecita: L’Ufficio Quartieri ha il ruolo di intermediario tra le stesse, l’amministrazione \ncomunale ed il Municipio, si invita il relatore di questo messaggio a voler considerare \nquanto\ncontenuto nel presente rapporto al fine di trovare una soluzione che soddisfi il più possibile\nle varie proposte.\nUn compromesso che ci sentiamo di suggerire potrebbe essere: su richiesta della \nCommissione di Quartiere il responsabile dell’Ufficio Commissioni ha l’obbligo di partecipare \nalla seduta.\n\nPer il cpv. 6, dell’art. 77 viene fatto richiesta di aggiungere ……… “ai Consiglieri Comunali \nresidenti nel quartiere”.\n\nAnche l’aggiunta formulata dal mozionante all’art. 77, cpv. 6. di limitare la trasmissione \ndei verbali unicamente ai Consiglieri Comunali del singolo quartiere non è condivisa dalla \n\n\n\nCommissione delle Petizioni in quanto limitativa e a scapito di un coinvolgimento \ngeneralizzato dei rappresentanti del legislativo.\nIl Consigliere Comunale rappresenta infatti i cittadini dell’intera città e non solo di una \nparte di essi come nel caso si accettasse questa restrizione. Viene eletto con i voti che riceve \nanche e soprattutto al di fuori del proprio quartiere di domicilio, quindi il suo impegno nel \n“conoscere” e possibilmente nel “risolvere” tematiche di qualunque genere, deve andare a \ncoprire l’intero territorio. \nNon ricevendo i verbali sarebbe escluso dall’apprendere informazioni importanti e di fatto \nmesso da parte per un suo intervento inteso ad appoggiare e sostenere eventuali \nrivendicazioni di singole Commissioni di quartiere che meriterebbero comprensione ed \naiuto nel trovare la soluzione auspicata.\nNel MMN 7720 viene addirittura proposto l’abrogazione di questa norma. \nE’ quindi necessario, anche per questo cpv., trovare quel consenso che soddisfi tutte le \nparti, \ntenendo in considerazione i diversi suggerimenti, compresa la disposizione attuale che \nprevede\nl’invio dei verbali a tutti i Consiglieri Comunali. \nUn compromesso che si sentiamo di suggerire potrebbe essere: per evitare invii inutili di \ndocumentazione cartacea e limitare i costi, i verbali di tutte le commissioni potrebbero essere \npubblicati su Internet.\n\nAll’art. 78, cpv. 2, paragrafo b) alla fine sostituire il punto e virgola con il punto e aggiungere:\n“La Commissione è consultata nella fase di allestimento di messaggi municipali che riguardano \ninterventi con rilevante impatto nel quartiere (modifiche di piano regolatore, posteggi, altre \ninfrastrutture, scuole, sport, altri servizi)”.\n\nE’ questa, secondo la Commissione, la proposta di maggior peso politico contenuta \nnella Mozione.\nLa tematica dell’organizzazione dei quartieri e di frazioni è stata ed è tuttora di rilievo \nnell’ambito delle aggregazioni comunali, laddove di fronte all’allargamento del territorio \ned alla scomparsa dei vecchi Comuni, si è confrontati con l’esigenza di trovare e dare \nforma a “canali” privilegiati, non corrispondenti agli organi istituzionali comunali, entro i \nquali possano trovare ascolto le aspettative della popolazione residente.\n\nOccorre inoltre scongiurare il rischio di interferenze non facilmente delimitabili e gestibili \nnelle competenze dell’Esecutivo e del Consiglio Comunale.\n\nAggiungere, come suggerisce il mozionante, che la Commissione di quartiere è consultata \nnella fase di allestimento di messaggi municipali che riguardano interventi con rilevante \nimpatto nel quartiere, come modifiche di piano regolatore, posteggi, scuole, servizi ed altre \ninfrastrutture, sconvolgerebbe totalmente la natura consultiva delle Commissioni di \nquartiere e un loro coinvolgimento sistematico nella complessa fase di allestimento dei \nmessaggi municipali, non sarebbe opportuna.\n\nLa Commissione propende maggiormente di aderire a quanto proposto nel MMN 7720 \nnel quale si conferisce alla Commissione di Quartiere di esprimere il proprio parere su \nargomenti di carattere urbanistico e di edilizia pubblica, viari, ambientali, sociali e \nculturali unicamente su richiesta del Municipio o dell’Amministrazione Comunale.\n\n\n\nLa Commissione invita tuttavia il Municipio di voer informare le Commissioni di \nQuartiere coinvolte nella fase di allestimento di Messaggi Municipali che riguardano \ninterventi con rilevante impatto nel Quartiere e conseguentemente a proporre una \nmodifica del Regolamento\n\n\n\nPer questi motivi si chiede a codesto lodevole Consiglio Comunale che abbia a\n\nRisolvere:\n\n1. La Mozione in forma elaborata No. 3349 del  3 maggio 2007,  presentata dall’On. Martino \nRossi a nome del Gr. PS in CC è accettata e per quanto concerne l’art. 77 cpv. 2. con l’\naggiunta di un cpv. 2 bis e all’art. 77, cpv. 3. mentre è respinta per quanto concerne gli art. \n77 cpv. 5. e 6.e all’art. 78 cpv. 2. paragrafo b).\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLE PETIZIONI\nPeter Rossi, relatore\nMichele Bertini\nFrancesca Bordoni-Brooks\nGiampiero Cambrosio\nLuana Casella\nRaoul Ghisletta\nMichele Kauz\nAlessandra Noseda-Fontana\nMaruska Ortelli\nLaura Tarchini\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \nOsservazioni del Municipio al Rapporto della Commissione dell'Edilizia sulla\nMozione no. 3145 degli Onorevoli Cattaneo e Zenari per l'utilizzo di carta riciclata da\nparte del Comune\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n        Lugano, 19 agosto 2005\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\ndella Città di Lugano\nLugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri,\n\nrichiamato l'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale presentiamo le nostre\nosservazioni al rapporto 27 giugno 2005 della Commissione dell'Edilizia sulla\nMozione no 3145 degli Onorevoli Gianni Cattaneo e Cristiana Zenardi per l'utilizzo di\ncarta riciclata in tutti gli uffici e scuole del Comune di Lugano.\n\nI mozionanti in sostanza indicano che la carta riciclata costa meno, é tecnicamente\nequivalente alla normale, ha un ecobilancio di un terzo inferiore alla fibra vergine,\nsalvaguarda la natura, ed é un ottimo vettore informativo di una filosofia\nimprenditoriale sostenibile.\n\nCome indicato anche nel rapporto Commissionale il Municipio evidentemente ritiene\nche tecnicamente sia possibile utilizzare qualsiasi tipo di carta oggi in commercio,\ntuttavia é necessario valutare l'impatto di una eventuale scelta di questo tipo.\n\nLa carta riciclata di buona qualità (80% bianca) si trova in commercio ad un prezzo di\ncirca fr. 15 (1000 fogli A4) prezzo che può scendere a fr. 13 sempre per 1000 fogli in\nquantità elevate. La carta riciclata quasi totalmente bianca (qualità ottima) costa tra i\nfr. 18 e i fr. 20 per 1000 fogli. La carta (extra bianca non riciclata) costa al Comune\ncirca fr. 5 di meno ogni 1000 fogli.   \n\nCon un consumo interno di circa 1'200'000 di fogli annui (Dicastero Scuole escluso) si\nevidenzia un maggior costo di acquisto di. fr.  6'000.- per una media qualità di carta\nriciclata e di fr. 11'800.- per la qualità ottima.\n\nQuesto maggior costo seppur elevato é sicuramente sostenibile visto il minor impatto\nsull'ambiente; tuttavia anche la migliore qualità di carta riciclata é ancora oggi meno\nrifinita e piú polverosa quindi per grandi quantità di stampa l'usura e la manutenzione\ndelle apparecchiature aumentano. Abbiamo calcolato un incremento del 15% sull'arco\n\n\n\ndell'anno. Anche in questo caso considerando un costo di manutenzione per tutte le\napparecchiature in dotazione (fotocopiatrici, rotative, stampanti per grosse quantità,\necc.) di circa fr. 30'000.- il costo aggiuntivo si attesta a fr. 4/5'000.- annui.\n\nIndichiamo inoltre che anche la migliore qualità di carta riciclata non può essere\ndefinita a tutt'oggi extra bianca, é pertanto prevedibile il mantenimento delle due\ntipologie di carta (riciclata ed extra bianca) per poter lavorare con documenti che\nnecessitano alta qualità. In questo caso i costi annui complessivi salirebbero ancora in\nquanto le quantità necessarie, che ne determinano il prezzo, diminuirebbero sia per\nl'una che per l'altra qualità.\n\nQuanto prima saremo in grado di passare ad un tipo di carta sbiancata senza cloro con\nminor impatto ambientale, questa scelta si indirizza nello spirito della mozione, senza\ntuttavia creare costi eccessivamente elevati.\n\nConcludiamo segnalando che siamo costantemente in contatto con fornitori e ditte del\nramo. A scadenza regolare testiamo nuove qualità di carta riciclata che possiamo\naffermare é notevolmente migliorata nel tempo. Siamo certi che entro pochi anni si\npotranno raggiungere quei risultati che permetteranno di utilizzare la carta riciclata per\ntutte le necessità, ad un costo obiettivamente paragonabile e con prestazioni\nparificabili alla fibra vergine.\n\nP.Q.M.\n\nsi invita codesto Onorando Consiglio Comunale a voler risolvere\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione generica no. 3145 degli Onorevoli Gianni Cattaneo e Cristiana Zenari é\nrespinta ai sensi dei considerandi.\n\nCon ogni ossequio.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\n\n\nRis.mun. 17.08.2005\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 4085_Edilizia.pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA RELATIVO ALLA MOZIONE \nNO. 4085 DEL 2 GIUGNO 2020 DEGLI ON.LI GIOVANNI ALBERTINI \n(INDIPENDENTE) E SARA BERETTA-PICCOLI (INDIPENDENTE), DAL TITOLO \n“UN LOUNGE BAR (ROOFTOP) A LUGANO”\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano      Lugano, 9 dicembre 2020\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione no. 4085, i firmatari chiedono al Municipio di individuare uno stabile di \nproprietà della Città di Lugano idoneo per poi realizzare un Rooftop sopra un tetto. Inoltre \nchiedono anche la promozione di un concorso per la gestione annua della ristorazione.\n\nIl concetto di un Rooftop non è altro che  un bar-ristorante sul tetto di un edificio da cui si \npossa ammirare la vista a 360° e se si è fortunati anche il tramonto. Questo concetto è nato \na New York per poi espandersi nelle maggiori città del mondo. L’obiettivo è quello di \nessere più in alto possibile per poter vedere la città in tutto il suo splendore offrendo un \npanorama mozzafiato.\n\n“Lugano da guardare”, così si potrebbe citare, ma di locali siamo ben attrezzati anche se \nnon sono all’ultimo piano di un edificio dove si farebbe veramente fatica a scorgere la \nCittà nei suoi 360°, mentre abbiamo una grande fortuna di avere due montagne ai piedi \ndella Città dove si può godere a pieno della vista dall’alto compreso il lago.\n\nIl San Salvatore ed il Monte Brè, compresi di ristorazione, ogni anno attirano molti turisti \ne molti residenti, anche se indubbiamente non è come essere in centro, ma inserire il giusto \nconcetto di rooftop a Lugano significherebbe dover costruire un edificio portato a \ncompiere la funzione desiderata. Questo si potrebbe analizzare in un futuro aspettando i \ngrandi progetti e coinvolgendo i privati.\n\nTra l’altro facendo una ricerca nelle città Europee, raramente è la città stessa che mette a \ndisposizione una struttura di questo genere, ma è il privato che investe prevalentemente su \nsuolo privato.\n\nFatte queste considerazioni la Vostra Commissione propone di non approvare quanto viene \nrichiesto con la mozione no. 4085 dal titolo “Un Lounge Bar (Rooftop) a Lugano”, poiché \nnon di competenza del Municipio.\n\nPer i motivi sopra esposti si invita codesto Lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione no. 4085 è respinta.\n\n\n\n- 2 -\n\nCon ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nLucia Minotti, relatrice\nAntonio Bassi\nBenedetta Bianchetti\nAlain Bühler\nUgo Cancelli\nDemis Fumasoli\nRinaldo Gobbi\nUrs Lüchinger\nMichael Nyffeler\nAngelo Petralli\nRodolfo Pulino\nPaolo Toscanelli\n\n\n


Ordine del giorno_21_09_2009.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la II. seduta ordinaria primaverile\n\nlunedì 21 settembre 2009, alle ore 20.00,\n\ne martedì 22 settembre 2009, alle ore 20.00 (riserva)\n\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1.      Aggiornamento e sostituzioni di delegati o subentranti in seno a Consorzi.\n\n- Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo\n\nNomina di un nuovo subentrante (riparto politico: 1 PLR).\n\nIl Signor Sandro Casella è stato nominato membro della Delegazione consortile, nel corso della \nseduta costitutiva del 27 maggio scorso. Nel Consiglio consortile è subentrato, in sua sostituzione \nnel ruolo di delegato, il subentrante Silvano Gianola. È ora necessario nominare un nuovo \nsubentrante.\n\n- Consorzio Protezione Civile Lugano Città\n\nNomina di un nuovo subentrante (riparto politico: 1 UDC).\n\nIn seguito alle dimissioni della delegata, On. Alessandra Noseda Fontana, il Sig. Mirco Würgler \nsubentra in qualità di delegato. È stata pertanto proposta la nomina dell'On. Norman Luraschi quale \nnuovo subentrante.\n\n2. MMN.ri  per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n3. MMN. 7794 Interventi costruttivi per il miglioramento della sicurezza stradale. \n\nRichiesta di un credito di fr. 2'200'000.--.\n\n         Rapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n4. MMN. 7820 Concernente la richiesta di un credito di fr. 84'750.-- del Consorzio \n\nmanutenzione opere di arginatura Pian Scairolo e Collina relativo al risanamento del \n\nriale Castellana situato nel quartiere di Pazzallo.\n\n         Rapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n\n\n5. MMN. 7821 Concernente la richiesta di un credito di fr. 72'000.-- Consorzio \n\nmanutenzione opere di arginatura Pian Scairolo e Collina relativo ad un progetto di \n\nsistemazione foce della zona della Roggia Pian Scairolo quartiere di Barbengo.\n\n         Rapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n6. MMN. 7860 concernente la richiesta di un credito di fr. 77'000.-- a favore del \n\nConsorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni per il risanamento degli impianti \n\nelettrici alla stazione di sollevamento SS2 situata in Via Caccia a Lugano.\n\n         Rapporto della Commissione della Gestione.\n\n7. MMN. 7930 Proposta di prolungo, fino al 31 dicembre 2013, dell'indennità \n\nstraordinaria a complemento dell'assegno a complemento dell'assegno economia \n\ndomestica a favore del personale appartenente alle classi di retribuzione inferiori.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n8. MOZ. 3410 del 17 gennaio 2008, dell'On. Giovanni "Gianni" Cattaneo (Verdi), per la \n\nsostenibilità del Nuovo Quartiere di Cornaredeo (NQC).\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione e Osservazioni del Municipio.\n\n9. MOZ. 3447 del 3 giugno 2008, degli On.li Marco Chiesa (UDC) e Armando Giani \n\n(LdT), intitolata "Commissioni permanenti e speciali di 13 membri".\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio.\n\n10. MOZ. 3453 del 4 luglio 2008, degli On.li Marco Chiesa, Alessandra Noseda Fontana \n\ned Eros N. Mellini (UDC), intitolata "Istituzione di una commissione speciale per la \n\nsicurezza di Lugano".\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio.\n\n11. MOZ. 3478 del 10 novembre 2008, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), "Un centesimo per \n\nprogetti destinati all'accesso all'acqua potabile".\n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione delle Petizioni e \n\nOsservazioni del Municipio.\n\n12. MOZ. 3510 dell'8 marzo 2009, degli On.li Marco Chiesa, Alessandra Noseda \n\nFontana ed Eros N. Mellini (UDC), intitolata "Videosorveglianza a Besso".\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio.\n\n13. MOZ. 3514 del 21 marzo 2009, dell'On. Maddalena Ermotti - Lepori (PPD), \n\nrichiedente l'adesione della Città di Lugano al progetto "Città dell'Energia".\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione e Osservazioni del Municipio.\n\n14. Interpellanze e mozioni.\n\n15. Eventuali.\n\nLA PRESIDENTE DEL C.C.\n\n                                                                                On. Daniela Baroni\n\nLugano, 11 settembre 2009\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 09/09/2009\n\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO \n\nDEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 21 E 22  SETTEMBRE 2009\n\nI - 3538 del 9 giugno 2009, dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo \n\n"arredare, grazie anche al sussidio del Cantone, il campo giochi già \n\nprevisto a PR a Molino Nuovo, in Via Brentani".\n\nRisponde: On. Paolo  Beltraminelli.\n\nI - 3544 del 3 luglio 2009, degli On.li Ferruccio Unternährer, Tiziano Mauri, Peter \n\nRossi e Giovanni Bolzani (PLR), dal titolo "Il Lodevole Municipio cosa \n\nvuole fare dell'ex stabile Clinica Viarnetto in Via Guioni e a quando \n\nl'estensione di un qualificato parco pubblico su questo sedime?".\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3545 del 13 luglio 2009, dell'On. Luana Casella (PLR), con alcune domande in \n\nmerito alla soluzione adottata dal Municipio di Paradiso di impedire alle \n\nauto provenienti da sud il transito sul loro territorio. \n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3546 del 16 luglio 2009, dell'On. Athos Vannini (PLR), con cui chiede di non \n\nformare un'area di parcheggio nell'ambito dei lavori intrapresi nel nucleo di \n\nVilla Luganese.\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3547 del 7 agosto 2009, degli On.li Martino Rossi (PS), Laura Tarchini (PPD), \n\nAlessio Arigoni (PS), Tiziano Mauri (PLR), Peter Rossi (PLR) e Daniele \n\nTanner (PLR) dal titolo "Luci che sorridono e luci che aggrediscono".\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3549 del 10 agosto 2009, degli On.li Laura Tarchini (PPD), Giordano Macchi \n\n(PLR), Roberto Badaracco (PLR), Daniela Baroni (PS), Giovanni Bolzani \n\n(PLR), Giovanni Cattaeno (Verdi), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), \n\nMelitta Jalkanen Keller (Verdi), Cristina Zanini Barzaghi (PS) e Raoul \n\nGhisletta (PS), dal titolo "Mendrisio Città promotrice della mobilità lenta, \n\nun esempio per Lugano?".\n\nRisponde: On. Nicoletta Mariolini.\n\nI - 3551 del 24 agosto 2009, dell'On. Peter Rossi (PLR), inerente alla tematica dei \n\ncani liberi dal guinzaglio nei parchi e percorsi vita cittadini.\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\n\n\nI - 3552 del 24 agosto 2009, dell'On. Michele Bertini (PLR), intitolata "Per una \n\ncittà più vicina ai cittadini, nuovi orari sportelli in Cancelleria e Controllo \n\nabitanti a Palazzo Civico".\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 3553 del 27 agosto 2009, degli On.li Peter Rossi e Deborah Moccetti Bernasconi \n\n(PLR), intitolata "Burocrazia sostenibile anche per gli anziani".\n\nRisponde: On. Lorenzo Quadri.\n\nI - 3554 del 9 settembre 2009, dell'On. Stefano Fraschina (LdT), intitolata \n\n"Raccolta rifiuti e cassonetti interrati ... OK, ma pensiamo anche alle \n\npersone anziane"\n\nRisponde: On. Giuliano Bignasca.\n\nI - 3555 del 10 settembre 2009, dell'On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), intitolata \n\n"Oggi più che mai il PPD vuole il raddoppio del Parco Ciani"\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3556 del 17 settembre 2009, dell'On. Laura Tarchini (PPD), intitolata "Apertura \n\nanticipata delle piscine".\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nLugano, 18 settembre 2009\n\n\n\nMozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale\n\nnel corso della seduta del 21 settembre 2009\n\n---------------------------------------------------------------------------------------\n\nMOZ. 3543 del 26 giugno 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), tendente a \n\npromuovere la realizzazione della galleria Canobbio (Pregassona) - \n\nGandria prevista dal Piano Direttore Cantonale (PDC) - Piano dei \n\nTrasporti del Luganese (PTL).\n\nMOZ. 3548 del 7 agosto 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), con cui chiede la \n\nrealizzazione di una passerella sospesa presso le Cantine di Caprino.\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n(Interrogazione no. 801)  \n \n\n \n\n                                   Lodevole Municipio \n        Della Città di Lugano \n        Palazzo Civico \n \n        6900 Lugano \n \n        Davesco-Soragno, 27 luglio 2016 \n\n \n\n                                   INTERROGAZIONE \n                                    Lago e turismo……ma quanto mi costi? \n \nLodevole Municipio, \n \nIl lago dovrebbe essere la punta di diamante turistica della nostra regione e dovrebbe invogliare chi possiede una barca \na utilizzarla nelle giornate meteorologicamente favorevoli, così come ai turisti che vogliono trascorrere qualche ora con \nmezzi noleggiati.  Alcuni utenti del lago manifestano un certo malcontento sul prezzo per litro di benzina senza piombo, \nche alla pompa del porto di Lugano è venduta al prezzo di 1,68 CHF per litro. La stessa benzina senza piombo utilizzata \ndalle automobili è inferiore di circa 0,30/0,32 centesimi per litro (-22%). Come da scontrino allegato, si nota in grande la \ndicitura “Città di Lugano” e di seguito in carattere più piccolo “Nautica Sagl 6934 Bioggio”, dove è evidente la differenza \ndi costo per litro. \n\nVero che l’attuale crisi non risparmia neppure il settore nautico e probabilmente, al momento della stipulazione \ndell’accordo, la quantità di carburante venduto era parecchio superiore all’attuale; questo fatto contribuisce \nprobabilmente a raggiungere il medesimo importo di guadagno con evidentemente molta meno quantità di benzina \nvenduta. \n\nL’interrogazione non ha come unico scopo la diminuzione del costo per litro di benzina, ma è legata al pensiero che \nquest’azione può portare, una di queste è rendere meno oneroso l’utilizzo del trasporto pubblico che porta ai grotti come \nad altre attività in genere, dove è necessario il trasferimento con natanti. \n\nAlla luce di quanto scritto, porgiamo le seguenti domande al Municipio: \n\n1) È a conoscenza il Municipio che il litro di benzina al porto di Lugano è venduto ai natanti a CHF 1,68 con una \ndifferenza di ben 0,30 centesimi per litro da quella utilizzata dalle automobili? \n\n2) Che tipo di rapporto intrattiene con la Città di Lugano la Nautica Sagl riguardo al distributore di benzina? \n3) Esiste una convenzione tra le parti? Se sì, vi è anche un importo riversato annualmente nelle casse della Città \n\ndi Lugano?  \n4) L’ipotetico importo è fisso o è in percentuale all’utile incassato annualmente? \n5) Questo ipotetico importo a quale dicastero sarebbe assegnato e sotto quale voce di bilancio? \n6) Non ritiene il Municipio che la differenza di costo per litro di benzina tra natanti e automobilisti sia una chiara \n\ndisparità di trattamento e che penalizza fortemente il turismo di lago? \n7) In che modo può intervenire la Città di Lugano per diminuire il costo al litro destinato ai natanti, così da \n\nagevolare e rilanciare il turismo di Lago? \n\nCon i migliori saluti \n\nDaniele Casalini, Consigliere Comunale (LdT) \nTiziano Galeazzi, Consigliere Comunale (Udc) \n\nAllegati: Scontrino \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 29/11/2021\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Prati Tessa (PS) \nPRESENTI: 52 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Benicchio Valentino (PLR); Colombo Mattei Federica (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  10780 concernente l'approvazione dei conti consuntivi 2019 dell’Ente \nAutonomo LAC Lugano Arte e Cultura\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 49 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 45 VOTI FAVOREVOLI, 1 CONTRARI, 3 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nSono approvati i  conti consuntivi 2019 dell’Ente Autonomo LAC Lugano Arte e Cultura.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 4 dicembre 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 03/12/2020\n\nOnorevoli Signori\n. Edoardo Cappelletti\n. Raoul Ghisletta\n. Carlo Zoppi\n. Danilo Baratti\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1159 - "Settore delle curatele: risorse adeguate al bisogno \nsociale?"\n\nOnorevoli Signori,\n\ncon riferimento alla Vostra interpellanza no. 4108, trasformata in interrogazione (no. \n1159) nel corso della seduta di Consiglio Comunale del 1. dicembre 2020, rispondiamo \nqui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Quanti sono e in quale percentuale sono impiegati i curatori del SAS? Come\nvengono supportati dall'amministrazione comunale nello svolgimento dei loro\ncompiti?\n\nDalla metà del 2020 al Servizio Accompagnamento Sociale (SAS)  lavorano quattro \ncuratori, tre al 100% e uno al 90%. Gli stessi sono supportati a livello amministrativo dal \nsegretariato del SAS, composto da 3.3 unità amministrative che si occupano nella misura \ndel 50% di supportare i curatori, nell’altro 50% di essere di supporto agli assistenti \nsociali per garantire il buon funzionamento dell’ufficio a livello amministrativo.\n\n2. Quanti sono i casi di curatela gestiti dai curatori del SAS nell’ultimo quadriennio\n(divisi per anno)? Come si quantifica, se viene confermato, l'aumento dei casi\nverificatosi dal febbraio 2020 ad oggi?\n\nI casi di curatela gestiti dai curatori del SAS nell’ultimo quadriennio conteggiati al 31 \ndicembre dell'anno sono stati i seguenti:\n\n. anno 2016 - 119 mandati;\n\n. anno 2017 - 115 mandati;\n\n. anno 2018 - 119 mandati;\n\n. anno 2019 - 120 mandati.\n\nSi fa notare che lo stato al 31 di dicembre dell'anno è indicativo ma non rappresenta un \nvalore rappresentativo, infatti i casi che vengono aperti e chiusi durante l'anno generano \nun carico di lavoro che in una statistica assoluta come quella sopra indicata non risultano.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nNel 2020 il settore curatele del SAS è stato potenziato così da permettere l’assunzione di \nulteriori mandati tramite l'ARP. Inoltre è stata effettuata una riorganizzazione interna a \ncausa di un’assenza di lunga durata di un curatore.\n\nAd oggi i mandati sono 126 e sono in aumento.\n\nDa tenere in considerazione che un curatore può assumere circa 2 mandati al mese in \nquanto la procedura prevede, oltre che i colloqui iniziali conoscitivi, una serie di pratiche \ndi apertura che hanno un notevole impatto sull’operato (inventario iniziale, attivazione di \ntutta la rete, raccolta informazioni, ecc).\n\n3. Quanti sono i curatori professionisti e privati garantiti dal Comune nel \ncomprensorio dell'ARP 3?\n\nL’ARP 3 ha attivi per il proprio comprensorio di riferimento diverse tipologie di curatori, \nquelli privati, quelli privati ma che hanno più di 10 casi e quelli professionisti. Al 31 \ndicembre 2019 erano i seguenti:\n\n. curatori privati - 413 curatori;\n\n. curatori privati con più di 10 casi - 21 curatori;\n\n. curatori professionisti - 19 curatori (suddivisi tra Ufficio cantonale dell'aiuto e della \nprotezione (UAP) e SAS).\n\nI curatori UAP si occupano dei casi dell'intero luganese prendendo mandati oltre che \ndall'ARP di Lugano da altre ARP (Massagno, Paradiso, Torriccella, Capriasca).\n\n4. Come sono ripartiti i mandati assegnati dall'ARP 3 tra curatori del SAS, curatori \nprofessionisti di altri enti, curatori ufficiali e curatori privati nell’ultimo \nquadriennio (divisi per anno)?\n\nNormalmente per l’attribuzione di un caso si tiene conto della difficoltà che lo stesso \npotrebbe generare nella gestione. Di norma i casi complessi vengono assegnati a curatori \nprofessionisti del SAS o dell'UAP. I casi "meno complicati" vengono invece \nnormalmente assegnati a curatori privati.\n\nNegli ultimi anni tuttavia si è assistito ad una maggiore complessità dei casi, divenuti \nsempre più impegnativi nella gestione. Vi è una piccola parte di curatori privati che, \ngrazie alla loro formazione e con la loro esperienza, hanno assunto nel corso del tempo la \ngestione di casi complessi.\n\nRipartizione mandati nell’ultimo quadriennio:\n\nRIPARTIZIONE MANDATI\nMANDATI A\n\n2016 2017 2018 2019\n\nPRIVATI 56.77% 55.57% 57.67% 55.16%\n\nPRIVATI CON PIÙ DI 10 MANDATI 23.97% 25.40% 25.83% 28.26%\n\nCURATORI PROFESSIONISTI SAS 11.18% 10.94% 9.92% 10.15%\n\nCURATORI PROFESSIONISTI UAP 8.08% 8.09% 6.58% 6.43%\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\n5. In quale misura il SAS non riesce ancora a dare seguito alle richieste di assunzione \ndi mandati da parte dell'ARP? Quanti e di che genere sono i casi di chiusure o \nsostituzione con curatori privati?\n\nAttualmente i casi per i quali viene chiesta l’assunzione del mandato al SAS vengono \nevasi positivamente. Al momento il SAS, grazie al potenziamento di risorse ottenuto e ad \nuna serie di eventi (decessi di alcuni curatelati) ha disponibilità per l’assunzione di \nulteriori 25/30 mandati.\n\nLe chiusure normalmente al SAS avvengono per decesso, questo perché per definizione il \nSAS prende mandati complessi e non puramente gestionali che una volta stabilizzati \npotrebbero essere passati a curatori privati. Le chiusure nel 2019 sono state 10.\n\nRicordiamo però che l'assunzione di nuovi casi avviene gradualmente considerata la \ncomplessità delle procedure dal profilo formale come pure nella costruzione di una \nrelazione con il curatelato che implica tempo ed è necessaria per il prosieguo della presa \na carico.\n\n6. Come giudica l'evoluzione della casistica seguita dal SAS dal profilo quantitativo e \nqualitativo? Quali ulteriori misure intende adottare per meglio rispondere alla \ncrescita del bisogno registrata?\n\nI casi che richiedono la gestione di una misura con delle figure professionali sono \nnumericamente in crescita in quanto le situazioni sono sempre più complesse. Per ogni \nmisura di curatela vi è di riflesso una mercede che annualmente viene fatturata alla \npersona interessata dalla misura. Se l’interessato non può permettersi il pagamento della \nmercede la stessa viene anticipata dal Comune di domicilio come previsto dalla Legge.\nPer Lugano i costi anticipati per le mercedi ammontano annualmente a circa 1.4 / 1.5 \nmilioni di franchi a fronte di circa fr. 850'000.-- di recuperi da parte dei curatelati.\n\nAl momento i mandati dell’ARP vengono assunti regolarmente da parte del SAS, di \nconseguenza un aumento delle figure di curatori professionisti al SAS non è necessaria, \nresta tuttavia una problematica legata alla ripartizione di casi tra curatori professionisti e \nquelli privati in quanto questi ultimi implicano un grande impiego di risorse da parte \ndell'ARP che deve garantirne la gestione, la consulenza e la formazione.\n\nLe risorse attuali in seno all'ARP, già comprensive della delegata aggiunta (assistente \nsociale) di cui una percentuale del 50% è funzione temporanea a termine e del delegato \nsupplente (assistente sociale) attualmente impiegato a termine in qualità di stage \nprofessionale, sono appena sufficienti per farvi fronte.\n\nUna diversa ripartizione di casi a favore di più professionisti sgraverebbe l'ARP di una \nbuona parte della gestione, motivo per cui la Divisione Socialità e l’Autorità Regionale di \nProtezione hanno istituito un gruppo di lavoro in collaborazione con la Revisione interna \nper raccogliere una serie di indicatori statistici e tramutarli in contabilità analitica con \nl’obiettivo di determinare il costo medio delle mercedi suddivise per tipologia di curatore \n(privati – professionisti).\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 4\n\nQuesto esercizio permetterà di disporre di un dato chiaro da fornire al Municipio per \nstabilire quale strada intraprendere, se aumentare i curatori professionisti tenuto conto \nanche della complessità sempre maggiore dei casi o se formare i curatori privati oppure \nse percorrere altre strade.\n\nOccorrerà monitorare con regolarità l'andamento e in considerazione dell’evolversi della \nsituazione e tenuto conto di quanto emergerà dallo studio in corso muoversi di \nconseguenza ed eventualmente adeguare le risorse SAS e ARP.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Socialità\n\n\n


text: \nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 10 novembre 2014/fs\n\ncentro inf.: 101.0 / 106.0 / 230.0\n\nris. mun.: 06/11/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\n\nAttilio Bignasca\n\nConsigliere Comunale\n\nCasella postale 4562\n\n6904 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 555 -  "LAC - Lo spettacolo comincia: distinte mutazioni \n\nsubappaltanti ballerine"\n\nOnorevole Signor Bignasca,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 27 dicembre 2013, rispondiamo qui \n\ndi seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Perchè il Municipio nella risposta del 28-29 novembre 2013 ha mentito agli \n\ninterroganti?\n\nIn qualità di interrogante non si ritiene soddisfatto delle risposte fornite in relazione alle \n\ninterrogazioni no. 418 del 13 marzo 2012 e no. 479 dell’11 febbraio 2013.\n\nIn particolare ritiene insoddisfacenti le informazioni di cui al pto. 13 dell’elenco \n\nsubappaltatori fornito con la risposta alle interrogazioni citate precedentemente.\n\nQuesto in ragione del fatto che la mutazione lì segnalata e relativa ai subappaltatori \n\nPedrera LAC SA - Pedrera SpA - Camero Ferramenta e siderurgici srl - Tecnologie \n\nIndustriali srl - Decima Italia srl - Essezeta snc, non rileva i motivi che hanno portato \n\nall’esclusione del consorzio Bilsa SA / BTF SA.\n\nNel segnalare che la tematica relativa al menzionato consorzio è attualmente al vaglio \n\ndelle autorità di vigilanza e che quindi verrà evasa soltanto quando le relative verifiche \n\nsaranno ultimate e le conclusioni note, si precisa che fondamentale per l’entrata in materia \n\ndi una richiesta di sostituzione di un subappaltatore è l’impossibilità oggettiva di \n\nsviluppare le prestazioni subappaltate per il tramite del subappaltatore precedentemente \n\nprevisto e non di valutare e giudicare le ragioni per cui si è verificata questa situazione.\n\nRitenuto che l’elenco subappaltatori allegato alla citata risposta riporta unicamente i dati \n\nrelativi alle richieste di subappalto e alle relative autorizzazioni, ne consegue che non è \n\npossibile mentire su informazioni che non sono contenute nell’elenco, in particolare \n\nquelle relative all’esclusione del consorzio Bilsa SA / BTF SA.\n\nCon riferimento all’arbitraria insinuazione che codesto Municipio abbia mentito, La \n\ninvitiamo quindi a voler adottare una formulazione delle Sue richieste di informazione più \n\nconsona e maggiormente  rispettosa del  ruolo istituzionale di Consigliere Comunale.\n\n\n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nLo scrivente Municipio è totalmente estraneo a tutte le vicende contrattuali che hanno \n\ncoinvolto la società da Lei amministrata ed il Consorzio Comsa NCCL. Le informazioni \n\nmesse a disposizione nell’arco dell’edificazione al Legislativo Comunale non sono in \n\nalcun modo menzognere e tanto meno perseguono lo scopo di ledere qualsivoglia \n\ninteresse privato, sottacendo eventuali dettagli attorno ad una vicenda, peraltro nota.\n\n2. Perchè tra le due distinte mutazioni subappaltatori esistono informazioni \n\ndivergenti?\n\nLe differenze tra i due non sono in alcun caso divergenti, piuttosto coerenti con la natura \n\ndei documenti. Il primo che registra le mutazioni rispettivamente le richieste di \n\nautorizzazioni di subappaltatori e il secondo che elenca tutti i subappaltatori attualmente \n\nautorizzati, compresi quelli che lo sono già dalla delibera dell’appalto generale.\n\n3. Quanti di questi elenchi mutazioni subappaltatori esistono e qual è la versione più \n\nveritiera?\n\nSi rimanda a quanto risposto alla domanda no. 2. \n\nCon riferimento alle illazioni relative alla veridicità dei documenti – assolutamente \n\narbitrarie – si rimanda a quanto esposto alla domanda no. 1.\n\n4. Dall'elenco versione ottobre 2013 appaiono i subappaltatori indicati al momento \n\ndell'appalto. Chi ha allestito questo elenco e chi ne porta la responsabilità tecnica e \n\nquella politica?\n\nL’elenco in questione, che come segnalato alla precedente risposta relativa alla domanda \n\nno. 2 riporta tutti i subappaltatori autorizzati, è stato allestito consolidando le \n\ninformazioni derivanti dalle autorizzazioni, rilasciate nel tempo, dal Dicastero Edilizia \n\nPubblica e Genio Civile. \n\nSul tema della responsabilità sia tecnica e – aggiungiamo noi – di legge, che politica si \n\nrichiama integralmente il testo delle risposte alle interrogazioni no. 418 del 13 marzo \n\n2012, no. 479 dell’11 febbraio 2013 nonché no. 536 del 25 novembre 2013.\n\n5. Chi ha verificato le certificazioni e le referenze dei subappaltatori allegate \n\nall'offerta COMSA SA / Edim Suisse SA che è stata alla base del contratto \n\nd'appalto?\n\nLa domanda tratta una tematica sottoposta alle verifiche in corso da parte dell’autorità di \n\nvigilanza. Verrà evasa soltanto quando le verifiche saranno ultimate e saranno note le \n\nrelative conclusioni.\n\nSi segnala nondimeno la risposta fornita ad analoga domanda formulata con \n\nl’interrogazione no. 622 del 25 agosto 2014.\n\n6. All'inizio della pag. 3 della citata risposta:\n\n"Richiamandosi  al tenore dell'art. 36 RLCPubb/CIAP il Committente ha richiesto \n\nai concorrenti di presentare, al momento della consegna dell'offerta, la lista dei \n\nsubappaltatori coinvolti nella commessa."\n\nQuali e da chi sono stati eseguiti i controlli sull'idoneità dei subappaltatori indicati \n\ndal concorrente COMSA SA - Edim Suisse SA al momento dell'apertura e del \n\ncontrollo dell'offerta/appalto? \n\nSi richiama la risposta alla domanda no. 5 di cui sopra.\n\n\n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Bignasca, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Servizio Giuridico\n\n. Dicastero Edilizia Pubblica e Genio Civile\n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 24 maggio 2024\n\nInterrogazione no. 1401 - "Quale priorità per il quartiere di Brè?"\n\nOnorevole Signora Minotti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1401 del 19 marzo 2024, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio è al corrente del malcontento e delle preoccupazioni della popolazione\nriguardo alla prospettata modifica del Piano regolatore al comparto ai Piani?\n\nLe osservazioni inoltrate al Municipio durante il periodo d’informazione e partecipazione\nsono state raccolte e sono all’esame al pari delle osservazioni espresse dall'Esame\npreliminare cantonale, così come qualsiasi altra situazione mutata dal 2020 ad oggi. Le varie\nproposte, critiche e indicazioni saranno quindi ponderate e valutate nell'ottica di elaborare\ngli atti definitivi della Revisione del Piano regolatore da sottoporre al Consiglio Comunale,\nconformemente a quanto previsto dalla procedura di revisione dei Piani regolatori.\nSi ricorda che il Municipio aveva svolto un importante processo di informazione e\npartecipazione nell'ambito dell'elaborazione del Piano d'indirizzo, con il quale aveva\nraccolto vari spunti, proponendo infine uno scenario pianificatorio ritenuto ponderato e\nadeguato alle varie necessità territoriali del momento.\n\n2. Per quale motivo il Municipio si ostina a voler mantenere anche se in modo ridotto,\nl'edificabilità del comparto ai Piani?\n\nIl Municipio sta seguendo il corretto iter di pianificazione previsto dalla Legge sullo sviluppo\nterritoriale. Gli atti sono stati posti in consultazione pubblica tra febbraio e marzo 2024 e in\nquesta fase sono state sollevate varie criticità da parte di alcuni cittadini e associazioni. Da\nnotare che le osservazioni, come sempre in queste occasioni, non indicano un parere chiaro\ne univoco, ma sono l’espressione di sensibilità e preoccupazioni diverse. Sarà ora compito\ndel Municipio raggrupparle e valutarle nell'ottica di aggiornare gli atti definitivi da\nsottoporre al Consiglio Comunale. Non vi è quindi alcuna "ostinazione a voler mantenere"\nl’edificabilità, dato che il Municipio non ha ancora presentato un aggiornamento degli atti\ndel Piano d’indirizzo, elaborati nel 2020 e, peraltro, disponibili online dal 2020 nella\nmassima trasparenza di pianificazione.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 23 maggio 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nLucia Minotti\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 23 maggio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n3. Non ritiene il Municipio che le osservazioni fatte dal Cantone e condivise dagli abitanti\ndi Brè siano in questo caso opportune e giustificate?\n\nUna valutazione complessiva di dettaglio delle osservazioni espresse dal Cantone e dalla\npopolazione è in corso, benché non tutte le interpretazioni date dal Dipartimento del\nTerritorio siano condivise. La consultazione pubblica si è conclusa il 22 marzo scorso\n(prolungata di 10 giorni rispetto all'annuncio iniziale), mentre l'interrogazione è stata\npresentata il 19 marzo scorso, quindi ancor prima che si concludesse la fase di raccolta delle\nosservazioni. Il Municipio si esprimerà in merito ad esse nell'ambito degli atti definitivi da\nsottoporre al Consiglio Comunale, come previsto dall'iter di adozione dei Piani regolatori.\n\n4. Per quale motivo il Municipio ha deciso di mantenere l’edificabilità del comparto Ai\nPiani, nonostante in passato abbia sostenuto che questo stesso comparto non fosse\nsufficientemente urbanizzato conformemente alla legge federale LPT?\n\nLe argomentazioni del Municipio citate sono da contestualizzare correttamente a livello\ntemporale e di procedura. Nell’ambito della revisione del Piano regolatore, il Municipio\nriteneva, e ritiene tutt'ora, che l'urbanizzazione attualmente esistente per i comparti\nedificabili a monte del nucleo di Brè sia inadeguata. Per questo motivo ha proposto una\nrevisione dei contenuti del Piano regolatore riducendo del 30% i potenziali complessivi di\nedificabilità, compreso per quanto previsto nel comparto "ai Piani". La proposta\npianificatoria andava quindi a rispondere a questa esigenza riducendo i transiti potenziali ad\nuna soglia gestibile con l'urbanizzazione esistente, con puntuali miglioramenti, senza dover\nricorrere ad un'estremamente onerosa nuova strada di aggiramento del nucleo. A mente\ndel Municipio, la proposta pianificatoria sarebbe pertanto coerente con l'impostazione\nviaria.\n\nAl momento dell'elaborazione del Piano d'indirizzo era ancora pendente una procedura di\nespropriazione dei fondi inseriti nella ZIC e pertanto nessun tribunale si era ancora espresso\nsulla corretta urbanizzazione dei fondi, aspetto peraltro non completamente chiarito dalle\nvarie istanze ricorsuali.\nLa proposta pianificatoria di concentrare l'edificabilità residua (ridotta del 30%) era ritenuta\nuna soluzione pragmatica ed equilibrata che conciliasse la volontà di ridurre i potenziali\nedificatori e liberare superfici da destinare alla fruizione pubblica, rispettivamente\nall’agricoltura, senza comportare eccessivi costi per la collettività in termini di indennizzi\nespropriativi.\n\n5. Il Municipio cosa ritiene sia più importante: le considerazioni di carattere economico\noppure le legittime richieste della popolazione?\n\nIl Municipio ha il compito di garantire nel tempo la conciliazione delle necessità e richieste\ndella popolazione e la sostenibilità finanziaria della propria azione. È pertanto impensabile\nscindere le riflessioni in un'idea di gestione della Città in “bianco o nero” (o le richieste\ndella popolazione, o le considerazioni economiche). Il Municipio ha il compito di ponderare\nattentamente le implicazioni finanziarie delle proprie scelte e definire quindi una strategia\nritenuta sostenibile nel tempo. Questi aspetti non sono per contro sempre opposti, anzi,\nuna lungimiranza di gestione finanziaria permette di garantire anche un quadro territoriale\nche possa promuovere la qualità di vita dei cittadini.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 23 maggio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Minotti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nPianificazione, ambiente ed energia, mobilità\n\n\n


text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 2\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 16 settembre 2021\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 5464,6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\n\nSara Beretta-Piccoli\n\nLugano, 17 settembre 2021\n\nInterrogazione no. 1222 - "Quali soluzioni per il Lido di Lugano?"\n\nOnorevole Signora Beretta-Piccoli,\n\nin riferimento alla vostra interrogazione no. 1222 del 30 giugno 2021, presentata\n\nunitamente ad un altro cofirmatario, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande\n\nposte, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nQuanto esposto nell'interrogazione è già stato oggetto di attenzione da parte delle\n\nDivisioni Polizia e Sport, tanto che nel corso dell'anno 2016, è stato realizzato un progetto\n\nper il riordino del posteggio del Lido di Lugano. Il progetto ha suddiviso l'area in due zone\n\nben distinte, mediante la posa di una barriera (posata appena dopo l'entrata principale del\n\nLido) ad apertura programmata negli orari di apertura al Lido (09:00 - 24:00), così da\n\ngarantire un numero importante di posti auto disponibili per i fruitori del Lido a discapito\n\ndell'utenza occasionale (pendolari). Questa soluzione aveva fino ad oggi assolto\n\npienamente l'obiettivo prefissato.\n\nNel corso del corrente anno, nell'area di parcheggio vicino alla piscina coperta, si è\n\ninstallato un importante cantiere che per necessità operative e logistiche hanno reso\n\ninagibile una buona parte dei parcheggi disponibili oltre la barriera.\n\nA seguito delle segnalazioni giunte alla Direzione della Divisione Sport e di alcune\n\nlamentele pervenute alla Divisione Polizia per carenza di posti auto, il Comando Polizia si è\n\nmosso proattivamente e grazie ad un coordinamento con la Direzione Lavori interessata, si\n\nè riusciti a ridimensionare lo spazio occupato dall'area di cantiere, liberando di conseguenza\n\nben 29 posteggi.\n\nIn aggiunta, si è deciso di ripristinare i normali orari di chiusura e apertura della barriera\n\nd'accesso al Lido, evitando dunque degli utilizzi "impropri" da parte di potenziali utilizzatori\n\nche beneficiavano delle tariffe agevolate di quel sedime, anche se all'apparenza non vi\n\nsostavano per recarsi allo stabilimento balneare.\n\nA tutt'oggi si può affermare che la situazione è rientrata nella normalità e non sono più\n\ngiunte lamentele in tal senso.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 16 settembre 2021 \n\n1. La situazione riguardante i parcheggi è nota?\nSi, vedi quanto descritto nella premessa.\n\nP. 2 di 2 \n\n2. Guaii soluzioni e strategie intende implementare per porre rimedio all'occupazione\nprolungata dei posteggi del Lido da parte di chi li utilizza per altri scopi?\n\nAlla luce di quanto descritto in apertura, non si ritiene di dover intervenire con ulteriori \nmisure strutturali o con dei cambiamenti nell'attuale gestione. Con il proseguo dei lavori e \nl'imminente conclusione del cantiere (prevista ad autunno 2021), le difficoltà riscontrate ad \ninizio estate andranno automaticamente a risolversi. \n\n3. Ritiene necessario intervenire sull'ordinanza sui parcheggi pubblici? Se sì, quando\nverrà sottoposto un messaggio in merito al legislativo?\n\nCfr. risposta alla domanda precedente. \n\n4. Come valuta l'entrata gratuita al Lido per i bambini fino ai 6 anni?\nLe tariffe attuali degli stabilimenti balneari sono in linea con quelli proposti a livello\ncantonale e nazionale. In vista del 2022 si valuteranno introduzioni di tariffe più\nstandardizzate con la gratuità mantenuta fino ai 3 anni ed un prezzo ridotto nella fascia dai\n4 ai 13 anni, allineandosi con le tariffe proposte dalle altre strutture balneari del Canton\nTicino che offrono condizioni di affluenza ed offerte simili (Bellinzona, Locarno e Capriasca).\nSi dovranno inoltre valutare le tariffe in base all'implementazione del sistema dei LugaPoint.\n\n5. Si potrebbe rivedere ulteriormente al ribasso i biglietti dell'entrata in generale?\nCfr. risposta alla domanda precedente.\n\n6. Ha intenzione di estendere gli orari d'apertura al Lido?\nGli orari d'apertura del Lido tengono in considerazione i dati storici delle affluenze, le\nesigenze delle società sportive che utilizzano la struttura negli orari di chiusura al pubblico\ned un'allineamento a livello di centri balneari a livello cantonale. Negli scorsi anni la Città ha\ndeciso di aprire il Lido già alle 07.00 del mattino per coloro che intendono nuotare prima di\nandare al lavoro, decisione che ha riscontrato un ottimo successo tra i frequentatori.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Beretta-Piccoli, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: Consiglio \n\nComunale Municipio \n\nPolizia - Comando \n\nSport - Amministrazione \n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 26 giugno 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 25/06/2020\n\nOnorevoli Signora e Signori\n. Sara Beretta-Piccoli\n. Nicola Schoenenberger\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1123 - "Antenne telefonia mobile 5G"\n\nOnorevole Signora Beretta-Piccoli,\nOnorevole Signor Schoenenberger,\n\nin riferimento alla Vostra interpellanza no. 4063, trasformata in interrogazione (no. 1123) \nnel corso della seduta di Consiglio Comunale del 3 giugno 2020, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nPrima di entrare nel merito dei quesiti dell'interpellanza è opportuno chiarire le \ncompetenze in merito al tema in oggetto, infatti la protezione contro le radiazioni non \nionizzanti è regolata a livello federale dalla Legge sulla protezione dell’ambiente \n(LPAmb) e dalle sue Ordinanze di applicazione, in particolare dall’Ordinanza sulla \nprotezione dalle radiazioni non ionizzanti (ORNI) del 23 dicembre 1999, entrata in vigore \nil 1. febbraio 2000.\n\nNello stesso ambito, il Canton Ticino si è dotato del Regolamento di applicazione \ndell’Ordinanza federale sulla protezione da radiazioni non ionizzanti del 26 giugno 2001 \n(RORNI).\n\nSecondo l'articolo 3 RORNI, il Dipartimento del territorio è l'autorità incaricata \ndell'attuazione della LPAmb e dell'ORNI nella misura in cui essa compete ad autorità o \naltri enti nel Cantone; ai sensi dell'articolo 4 RORNI, la Sezione protezione aria e acqua \ncoadiuva il Dipartimento del territorio nello svolgimento dei compiti e delle competenze \ndecisionali attribuiti. Si evince chiaramente, dall'impianto legislativo sopra riportato, che \nle competenze comunali sono alquanto limitate.\n\nUna competenza comunale, è però quella di pianificare il tema delle antenne di telefonia \nmobile come definito dall'articolo 117 del Regolamento della legge sullo sviluppo \nterritoriale (RLst).\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nNello specifico il Municipio di Lugano ha promosso una specifica variante del Piano \nregolatore relativa alle antenne per la telefonia mobile, comprensiva dell'apparato \nnormativo, valida per l'intero comprensorio comunale (tutte le Sezioni).\n\nLa variante, che ha recentemente ottenuto l'esame preliminare sostanzialmente favorevole \nda parte del Dipartimento del territorio è pubblicata dal 22 giugno al 24 agosto 2020.\n\nIl tema specifico dell'interrogazione e più precisamente sulla conversione delle antenne \n3G a 5G, ha avuto grande eco a livello cantonale, da ciò è scaturita una specifica presa di \nposizione della Sezione della protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo, inviata a tutti i \nMunicipi del Cantone nel marzo 2020. Le risposte alle questioni poste dall'interrogazione \nscaturiscono per la maggior parte da questo documento.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate nell'interrogazione, rispondiamo \ncome segue:\n\n1. Per l’adattamento alla nuova tecnologia 5G delle citate antenne sono state\nrilasciate le regolari licenze edilizie e le relative domande di costruzione sono state\npubblicate all’albo comunale di Lugano?\n- In caso affermativo: vi chiediamo cortesemente di indicarci il periodo esatto di\n\npubblicazione e possibilmente di inviarci una copia delle pubblicazioni;\n- In caso negativo: In questo caso le società di telefonia hanno palesemente\n\ninfranto la legge e devono perciò trarne le giuste conseguenze. Il Comune esiga\nuna richiesta di licenza edilizia con tutti i documenti del caso alle ditte di\ntelefonia mobile in questione e ai proprietari dei fondi, pubblicando le\ndomande di costruzione in modo che i cittadini che si trovano nel raggio\npossano far valere i propri diritti in base alla Legge edilizia\n\nPer la conversione delle citate antenne dalla tecnologia 3G a quella 5G non è stata \npresentata alcuna domanda di costruzione e di conseguenza non sono state rilasciate delle \nlicenze edilizie.\n\nIn merito alla seconda parte del quesito riprendiamo quanto espresso dalla Sezione per la \nprotezione dell’aria dell’acqua e del suolo nel suo scritto del marzo 2020 inviato a tutti i \nMunicipi del Cantone:\n"... Ad inizio dicembre 2019 Swisscom notificava che la settimana successiva avrebbe \nmesso in servizio la tecnologia 5G (in sostituzione dei 3G) senza apportare modifiche alle \nantenne o alle frequenze, e questo simultaneamente su di un centinaio di impianti. \nRitenuto che anche tutti gli altri parametri (orientamento, posizione e potenza \ndell’antenna) rimanevano invariati, in base al principio di neutralità tecnologica stabilita \ndall’ORNi, questa conversione e stata possibile senza che fosse intrapresa una nuova \nprocedura ai sensi della Legge Edilizia. …".\n\n2. Dopo la lettera del Dipartimento del territorio dell’On. Claudio Zali alla Swisscom,\nriferita dai giornali il 18 gennaio 2020 che deplora la trasformazione selvaggia e di\nnascosto da 3G in 5G, chiediamo inoltre se il Municipio intenda verificare se le\nantenne funzionino ancora come una 3G o se già usino il 5G, comunicandolo al\nCantone?\n\nIl Cantone, tramite la Sezione della protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo secondo \nl'articolo 4 è l’organo competente per la verifica del rispetto dei limiti delle immissioni \ndefiniti dall’OIF e anche in questo caso riprendiamo uno stralcio dallo scritto sopra \ncitato:\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\n"… il DT preme affinché vengano effettuate al più presto le dovute misurazioni di \ncollaudo secondo le recenti disposizioni emanate dal DATEC; in merito a questo ultimo \naspetto il DT è attento e presente affinché i risultati rilevati siano tempestivi, attendibili e \nconformi alle disposizioni federali. …".\n\n3. Inoltre vi chiediamo se a Lugano vi siano altri casi di antenne già adattate alla\nnuova tecnologia?\n\nDai dati in nostro possesso non risultano altri casi, oltre a quelli citati nell'interrogazione, \ndi antenne adattate alla tecnologia 5G.\n\nAttualmente sono pendenti 28 domande di costruzione relative ad antenne di telefonia \nmobile, 16 istanze vertono su un aggiornamento tecnologico e 12 sono relative a nuovi \nimpianti. Tutte queste procedure edilizie sono sospese in quanto devono essere \ncompletate secondo quanto stabilito dalla variante di Piano regolatore sulle antenne per la \ntelefonia mobile e relativa norma.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevole Signora Beretta-Piccoli e Onorevole \nSignor Schoenenberger, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Edilizia Privata\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n\n\n


text: \nGruppo PPD e Generazione Giovani Lugano \n\t\n\n\t\n\n(Interrogazione no. 918) \n\t\n\nLodevole\t\nMunicipio\tdella\tcittà\tdi\tLugano\t\nPalazzo\tCivico\t\nPiazza\tdella\tRiforma\t\n6901\tLugano\t\n\n\t\n\nInterrogazione\t\n\t\n\nPer\tun\tmiglioramento\tdel\ttrasporto\tpubblico\t\nin\tperiferia\t\n\n\t\n\t\n\t Lugano,\t6\tsettembre\t2017\t\nOn.\tsignor\tSindaco,\t\non.\tsignora\te\tsignori\tMunicipali,\t\n\t\nl'inizio\t dell'anno\t scolastico\t a\t Lugano\t è\t stato\t purtroppo\t caratterizzato\t da\t una\t deludente\t\npolemica\t tra\t le\t Autolinee\t Regionali\t Luganesi\t (ARL)\t e\t il\t Cantone\t (che\t ne\t è\t il\t maggiore\t\nazionista!),\t segno\t di\t una\t sorprendente\t mancanza\t di\t dialogo\t e\t di\t volontà\t di\t concertazione.\t\nQualche\t interessante\t informazione\t tuttavia\tè\tpure\temersa\tda\tquesta\tvicenda:\t in\tparticolare\t\nche\tle\tconcessioni\tfederali\tdei\ttrasporti\tpubblici\tdella\tzona\tnord\tdi\tLugano\t(e\tforse\tnon\tsolo)\t\nverranno\ta\tscadere\tl'anno\tprossimo.\t\n\t\nSappiamo\t che\tmolto\t opportunamente\t il\tMunicipio\t sta\t procedendo\t a\t un\t potenziamento\t del\t\ntrasporto\tpubblico\tnel\t territorio\tdi\t Lugano\t sulla\tbase\tdi\tun\t importante\t studio\tda\t lui\t stesso\t\ncommissionato:\t si\t è\t iniziato\t nella\t zona\t sud\t (Pazzallo,\t Pambio\t Noranco,\t Carabbia,\t Carona,\t\nBarbengo),\tprossimamente\tsi\tmiglioreranno\tle\tfrequenze\tdei\tbus\tin\tquella\test\t(Gandria,\tBrè,\t\nAlbonago,\tAldesago,\tRuvigliana)\te\tinfine\t–\tsperiamo\tentro\tla\tfine\tdella\tlegislatura\t–\tanche\tin\t\nquella\tnord\t(Cadro‐Dino‐Sonvico‐Villa\tLuganese‐Val\tColla).\t\n\t\nAlla\tluce\tdi\tqueste\tconsiderazioni\til\tGruppo\tPPD\te\tGG\tin\tConsiglio\tcomunale\tdesidera\tporre\tal\t\nlodevole\tMunicipio\tle\tseguenti\tquestioni:\t\n1)\t Un\tridisegno\tdelle\tconcessioni\tfederali\tdel\ttrasporto\tpubblico,\tin\tparticolare\tnella\tzona\t\n\nnord\t di\t Lugano\t (l'ultima\t a\t essersi\t aggregata\t con\t la\t Città),\t potrebbe\t favorire\t un\t\nmiglioramento\tdel\tservizio\tpubblico\tofferto\tai\tquartieri\tpiù\tperiferici?\t\n\n2)\t Vi\tsono\tdelle\ttrattative\tin\ttal\tsenso\tin\tatto\ttra\tCittà,\tCantone,\tConfederazione\te\taziende\t\ndi\ttrasporto?\t\n\n3)\t Sarebbe\tpossibile\t (almeno\t in\talcune\tzone\tperiferiche\tdella\tCittà)\tottimizzare\t l'offerta\t\ndel\t trasporto\t pubblico\t cercando\t di\t integrare\t il\t servizio\t pubblico\t con\t il\t servizio\t\nscolastico?\t\n\n\t\nRingraziandovi\tper\tl'attenzione,\tporgiamo\tdistinti\tsaluti.\t\n\t\nPer\til\tGruppo\tPPD\te\tGG\tLugano:\t\nMichel\tTricarico\t(capogruppo),\tGiovanni\tAlbertini,\tAnna\tBeltraminelli,\t\nLorenzo\tBeretta\tPiccoli,\tSara\tBeretta\tPiccoli,\tBenedetta\tBianchetti,\t\nMichele\tMalfanti,\tAngelo\tPetralli\t\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nTrasmessa in via elettronica \n\nLodevole\n\nMunicipio della Città di Lugano\n\nPalazzo civico\n\n6900 Lugano\n\n\nLugano, 13 maggio 2018\n\n\nINTERROGAZIONE \n\nChi ha rubato le colonnine? \n\nOn. Sindaco, \n\nOn. Signora Municipale,\n\nOn. Signori Municipali,\n\n\nCon la presente, i sottoscritti consiglieri comunali PLR, avvalendosi della facoltà concessa \ndalla LOC e dal regolamento comunale, intendono interrogare il Municipio in relazione alla \nsituazione delle postazioni di ricarica per veicoli con propulsione elettrica.\n\n\nLa mobilità elettrica sta prendendo sempre più piede anche in Svizzera. Essa è in forte cre-\nscita. \n\n\nIn base alle statistiche ufficiali il Canton Ticino risulta, dal punto di vista delle immatricolazio-\nni di autovetture elettriche / ibride plug in / ibride tra i più virtuosi della Confederazione.  \n\nTra i fattori che hanno favorito la crescita del parco delle automobili elettriche vi sono sen-\nz’altro le scelte delle case automobilistiche che ampliano sempre più la loro offerta per que-\nsta forma di propulsione e anche le politiche di incentivazione adottate dalla Confederazione.\n\n\nIn ambito turistico, i viaggiatori sono sempre più dotati di autovetture elettriche e pianificano \nquindi i loro itinerari di viaggio anche in base alla disponibilità di colonnine di ricarica.\n\n\nNel 2000 per far fronte alle previsioni di sviluppo di questo importante settore, che contribui-\nsce in maniera significativa all’abbattimento di inquinanti e alla riduzione del consumo di \ncarburante, è stata costituita dalle principali aziende di distribuzione di energia elettrica del \nCanton Ticino la società anonima Enerti SA con sede a Rivera, con lo scopo di promuovere \n\n!1\n\n(Interrogazione no. 957)\n\n\n\nl’offerta di prestazioni innovative e ottimizzate alla clientela. Enerti è subentrata a infovel nella \ngestione della rete di ricarica pubblica per veicoli elettrici, garantendo la continuità del servi-\nzio e la tutela degli utenti.\n\n\nRecentemente in Centro a Lugano sono state soppresse ben 4 delle 8 colonnine di ricarica \nelettrica, in particolare 2 davanti ad UBS SA e 2 accanto ad AIL. Restano quindi in centro \nsolo 2 colonnine in piazza Rezzonico e 2 nei pressi dell’autosilo Balestra. Non risultano es-\nservi colonnine di ricarica né al LAC, né all’autosilo Motta e nemmeno nei pressi di Piazza \nIndipendenza. Le colonnine di ricarica esistenti non garantiscono inoltre un sistema di ricari-\nca veloce ed efficiente, come invece imporrebbe l’accelerazione dei tempi in ogni ambito di \nquesta vita sempre più frenetica. Nelle altre Città del Cantone le colonnine sono state sosti-\ntuite con modelli più recenti e intelligenti.\n\n\nAlla luce di quanto sopra descritto, i sottoscritti Consiglieri Comunali chiedono al lodevole \nMunicipio:\n\n\n1) Per quale ragione sono state soppresse ben 4 postazioni di ricarica per le auto elettri-\nche?\n\n2) Nell’ottica della promozione di una Città sempre più “verde” e attenta alla qualità della\nvita dei suoi cittadini e dei turisti, il Municipio ritiene opportuno ripristinare il numero di\ncolonnine di ricarica? In caso affermativo, con quale tempistica?\n\n3) Il Municipio ha mai pensato di dotare anche le vicinanze delle zone blu della città di\ncolonnine per la ricarica elettrica dei veicoli?\n\n4) Qual è il piano di sviluppo, e la relativa tempistica, della rete di colonnine per la ricari-\nca di veicoli elettrici / plug in che la Città intende adottare?\n\n5) Qual è il piano di riconversione, e la relativa tempistica, delle colonnine attualmente\ninstallate con delle colonnine di carica più veloce ed efficiente?\n\nRestando in attesa di un cortese riscontro e ringraziando per l’attenzione, l’occasione ci è \ngradita per porgere distinti ossequi.\n\n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Capogruppo PLR\n\nOn. Urs Lüchinger\n\nOn. Tobiolo Gianella\n\nOn. Paolo Toscanelli\n\n\n!2\n\n(Interrogazione no. 957)\n\n\n\nOn. Mario Antonini\n\nOn. Martina Caldelari\n\nOn. Ugo Cancelli\n\nOn. Petra Schnellmann\n\nOn. Deborah Moccetti Bernasconi\n\nOn. Peter Rossi\n\nOn. Rinaldo Gobbi\n\nOn. Giordano Macchi\n\n\n!3\n\n(Interrogazione no. 957)\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA SUL MMN. 5668\nCONCERNENTE IL RIALE PICO - RISTRUTTURAZIONE DELLA CAMERA DI\nTRATTENUTA IN VIA PICO, PER LA CESSIONE DELLA STESSA AL\nCONSORZIO VALLE DEL CASSARATE E GOLFO DI LUGANO - ESECUZIONE\nIN COLLABORAZIONE CON IL COMUNE DI VIGANELLO - RICHIESTA DI UN\nCREDITO DI FR. 30'000.--\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 30 ottobre 2000\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nin riferimento all'ordinanza comunale del 28 agosto 2000, riferita all'oggetto in\nepigrafe circa gli interventi descritti e visionati dal CVC, accolti dai Municipi di\nLugano e Viganello e deliberati con mandato a favore dell'ing. Tiziano Mauri di\nPregassona, come da risultanze del progetto dell'allegata relazione tecnica la Vostra\nCommissione dell'Edilizia ritiene di preavvisare favorevolmente il messaggio\nmunicipale e Vi invita a\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. è concesso un credito di fr. 30'000.-- per il risanamento e la ristrutturazione della\ncamera di trattenuta al termine del riale Pico, a cavallo dei territori di Lugano e\nViganello e corrispondente al 50 % dell'onere complessivo;\n\n2. il credito (indice dei costi dell'aprile 2000) sarà adeguato alle giustificate\nvariazioni dell'indice dei costi delle ristrutturazioni;\n\n3. l'onere sarà caricato al bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzato\nsecondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\n\n Bertino Bernasconi, relatore\n Daniela Baroni\n Mariuccia Ghiringhelli\n Lorenzo Orsi\n Patrik Lamoni\n\n\n\n Lauro Degiorgi\n Elio Bollag\n Ermidio Antonini\n Marzio Guggiari\n Pio Bordoni\n Verena Lardi\n Nicola Respini\n\n\n


text: \nCarlo Zoppi  INTERROGAZIONE \n\nConsigliere comunale \n\n1 \n\nLodevole \n\nMunicipio della Città di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6901 Lugano \n\nLugano, 22.10.2020 \n\nSicurezza su Via Arbostora fra Pazzallo e Carabbia, a che \n\npunto siamo? \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Municipali, \n\nDurante l'assemblea di quartiere del 27 novembre 2018 con gli abitanti di Carabbia il \n\nMunicipio aveva informato i presenti che sarebbero stati istallati dei paletti stradali di sicurezza \n\nsu questa tratta recentemente riasfaltata. Previsti sul tratto di Via Arbostora dall'inizio di \n\nCarabbia passando dal Grotto del Pep fino al cimitero. \n\nQuasi due anni più tardi, tuttora niente paletti (solo una striscia rossa laterale sulla careggiata \n\nche da sola ha poco effetto). Il nuovo asfalto permette agli automobilisti di sfrecciare ancora \n\npiù velocemente mettendo pedoni e ciclisti in grave pericolo. Sulla tratta rettilinea il limite di \n\n50k/h non viene praticamente mai rispettato e pedoni camminano senza protezione a stretto \n\ncontatto con i veicoli in movimento.  \n\nLe sollecitazioni al Municipio da parte degli abitanti e della commissione di quartiere non \n\nhanno ricevuto al momento nessuna risposta.  \n\nAlla luce di quanto esposto, chiediamo all’onorando Municipio: \n\na) A che punto è l’installazione dei paletti di sicurezza sul tratto citato?\n\nb) Sono previste anche altre misure per la sicurezza di pedoni e ciclisti?\n\nc) Sono presenti sul tratto stradale Paradiso-Carona altri punti considerati pericolosi per\n\nl’utenza? Se si cosa intende fare il Municipio?\n\nRingraziandovi per la cortese attenzione.  \n\nCordiali Saluti \n\nCarlo Zoppi, (primo firmatario), Raoul Ghisletta, Demis Fumasoli, Tessa Prati, Nina \n\nPusterla, Edoardo Cappelletti  \n\n(Interrogazione no. 1151)\n\n\n\nCarlo Zoppi        INTERROGAZIONE \n\nConsigliere comunale  \n\n \n\n2 \n \n\nAllegati fotografici della zona  \n\n \n \n\n \n\n(Interrogazione no. 1151)\n\n\n\n\n


Ordine del giorno_04_02_2013.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nla Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 4 febbraio 2013, alle ore 20.00\n\ne\n\nmartedì 5 febbraio 2013, alle ore 20.00 (riserva)\n\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 17 dicembre 2012.\n\n2. MOZ. 3584 del 15 febbraio 2010, dell'On. Stefano Fraschina (LdT), dal titolo \n\n"Segnali luminosi sui passaggi pedonali! Investiamo per la sicurezza!".\n\nRapporto della Commissione dell'Edilizia e Osservazioni del Municipio.\n\n3. MOZ. 3653 del 29 settembre 2011, degli On.li Giovanni Cattaneo e Melitta \n\nJalkanen Keller (Verdi), dal titolo "Per un diritto di superficie per impianti \n\nfotovoltaici".\n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del \n\nMunicipio.\n\n4. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n5. MMN. 8364 Revisione parziale Regolamento per la fornitura di acqua potabile.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n6. MMN.   8477 Abolizione del limite di reddito per l’accesso ai Servizi scuola \n\ndell’infanzia a orario prolungato e Mensa scolastica e doposcuola con conseguente \n\nrichiesta di un credito quadro di fr. 8'791'600.-- per la ristrutturazione e/o nuova \n\nedificazione di mense per le scuole elementari e approvazione del Regolamento \n\ncomunale dei servizi extrascolastici.\n\n         Rapporti delle Commissioni Speciale e di maggioranza e minoranza della \n\nGestione.\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/ACC26CF2634B3CCDC12576E10048FF39/$FILE/Mozione_3584.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-estratti-id)/A3AB2355760ED413C1257A7F0025346F/$FILE/RapportoMozione_%203584_Edilizia.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-osservazioni-id)/8EDDD0B2D2B144E7C1257AB7004526DF/$FILE/OsservazioneMunicipio_3584.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/D08ED9A83C5B681AC125791E00267D23/$FILE/Mozione_3653.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-estratti-id)/9DCCA3FDE7621FCBC1257AB0002783EA/$FILE/RapportoMozione_%203653_Pianificazione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-osservazioni-id)/C981DDC4DA241F72C1257ABE00472D62/$FILE/OsservazioneMunicipio_3653.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-osservazioni-id)/C981DDC4DA241F72C1257ABE00472D62/$FILE/OsservazioneMunicipio_3653.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/E0901384B9C2256EC125795000361AFE/$FILE/Messaggio_8364.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/165C0EEB0A1A7185C1257AFE0026FAF2/$FILE/Rapporto_8364_Petizioni.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/EC6776809F914A78C12579E9001FCBF3/$FILE/Messaggio_8477.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/2B2D42F837AD8194C1257AD100341A32/$FILE/Rapporto_8477_MMN.%208477.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/A1B1EF359694FF16C1257AF4004B646A/$FILE/Rapporto_8477_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/1B88B17726414010C1257AF4002DF158/$FILE/Rapporto_8477_Gestione.pdf\n\n\n7. MMN. 8590 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Villa Luganese.\n\nRevisione del Piano Regolatore.\n\nRichiesta di un credito di fr. 10'000.-- per la completazione della procedura.\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n8. MMN. 8602 Richiesta di credito di fr. 3'128'055.-- necessario per l'avviamento \n\ndell'aggregazione comprendente i Comuni di Bogno, Cadro, Carona, Certara, \n\nCimadera, Sonvico e Valcolla.\n\nRapporto della Commissione Speciale Aggregazioni.\n\n(sotto riserva della firma del rapporto da parte della Commissione Speciale \n\nAggregazioni lunedì 28 gennaio 2013)\n\n9. MMN. 8633 Approvazione Statuto Consorzio Piazza di Tiro Grancia.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n10. MMN. 8634 Concernente il prolungamento fino al 31 dicembre 2055 del diritto di \n\nsuperficie a favore della Residenza Emmy Società Cooperativa (precedentemente \n\nCasa per persone anziane Società Cooperativa) sulla particella n. 2228 RFD \n\nLugano.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n11. MMN. 8651 Approvazione Statuto Consorzio dei Comuni di Collina d'Oro, \n\nLugano, Muzzano e Sorengo per una o più case di riposo per persone anziane \n\n(anche detto Statuto della Casa per Anziani "Al Pagnolo").\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n12.     Interpellanze e mozioni.\n\n13.     Eventuali.\n\nLA PRESIDENTE DEL C.C.\n\n                                                                                On. Maddalena Ermotti-Lepori\n\nLugano, 23 gennaio 2013\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 23/01/2013\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/B6E2F74AF1A7A3F6C1257A86002E8A2C/$FILE/Messaggio_8590.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/DDB4AA94FD51B810C1257AF5004BFAE9/$FILE/Rapporto_8590_Pianificazione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/84CD33C8FE1310CAC1257A9400461A9E/$FILE/Messaggio_8602.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/3290253C10B66EDBC1257AC200297C56/$FILE/Messaggio_8633.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/99F5D83B5BEE3211C1257AFE00290EBB/$FILE/Rapporto_8633_Petizioni.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/3D9C5178C8B61C99C1257AD000352D38/$FILE/Messaggio_8634.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/3564FDD4EFC413F5C1257AFE00300D02/$FILE/Rapporto_8634_Petizioni.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/5A9824115467A333C1257AEC002BE102/$FILE/Messaggio_8651.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/5C1B493FC30CDD52C1257AFE00372067/$FILE/Rapporto_8651_Petizioni.pdf\n\n\nAllegato a)\n\nINTERPELLANZE\n\nI - 3709 del 5 novembre 2012, da parte dell'On. Michele Kauz (PLR), dal titolo "Diamo \n\nuna mano alla Valbianca SA?"\n\nI - 3713 del 27 novembre 2012, da parte degli On.li Cristina Zanini Barzaghi e Alessio \n\nArigoni (PS), dal titolo "Ritrovi pubblici costosi come i privati"\n\nI - 3714 del 5 dicembre 2012, da parte dell'On. Giancarlo Re (LdT), con cui chiede se \n\nnon si intenda coinvolgere la Facoltà di scienze economiche dell'USI, la SUPSI \n\ne l'Associazione Bancaria Ticinese nella ricerca di possibili sbocchi che \n\nabbiano a salvaguardare la piazza finanziaria di Lugano.\n\nI - 3715 del 5 gennaio 2013, da parte dell'On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), dal titolo \n\n"Anno nuovo, problemi vecchi al Corona di Pambio".\n\nI - 3717 del 23 gennaio 2013, da parte dell'On. Raoul Ghisletta (PS), chiedente al \n\nMunicipio se non intende attivarsi per sostenere il messaggio del Consiglio \n\nfederale per la correzione dei premi pagati in eccesso (1996-2011) dagli \n\nassicurati dei Cantoni Ticino, Basilea Città, Ginevra, Neuchâtel, Turgovia, \n\nVaud e Zurigo.\n\nI - 3718 del 25 gennaio 2013, da parte dell'On. Maruska Ortelli (LdT), dal titolo "LAC - \n\ntrasparenza sui contenziosi giuridici".\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/CC614E9694FC273BC1257AB40030F166/$FILE/Interpellanza_3709.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/34F6D6A11544EEC7C1257AC90028D683/$FILE/Interpellanza_3713.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/2A1F232F990A0E75C1257ACD003B124B/$FILE/Interpellanza_3714.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/BC7F0EA10B8F9EFFC1257AF00056ED99/$FILE/Interpellanza_3715.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/1EBCF2482579F421C1257B01002B3BD6/$FILE/Interpellanza_3717.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/7DB785DB6F00C704C1257B01003A93FD/$FILE/Interpellanza_3718.pdf\n\n\nAllegato b)\n\nMOZIONI\n\nMOZ. 3712 del 22 novembre 2012, degli On.li Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller, \n\ndal titolo "Richiedenti l'asilo occupati in lavori di pubblica utilità".\n\nMOZ. 3716 del 10 gennaio 2013, dell'On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo "Più panchine a \n\nLugano, per strada ma non solo!".\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/6CCCA3C020BDBBFBC1257ABF0033156C/$FILE/Mozione_3712.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/6CCCA3C020BDBBFBC1257ABF0033156C/$FILE/Mozione_3712.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/2B970B3CE9DF1491C1257AF0005717EB/$FILE/Mozione_3716.pdf\n\n\tSenza titolo\n\n