parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 7 ottobre 2024 - web.pdf&unid=B9C987B2E1454DE6C1258BB0002A9609&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 7 ottobre 2024 \n\n \n\nPresidenza: On. Benedetta Bianchetti \n\n \n\nScrutatori:  On. Christian Tresoldi \n\n  On. Rubens Bertogliati \n\n \n\nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cappelletti Edoardo 41 Nyffeler Michael \n\n2 Albertini Giovanni 22 Censi Andrea 42 Olgiati Lara \n\n3 Aliprandi Luisa 23 Codella Michele 43 Orelli Luisa \n\n4 Altin Jasmine 24 Colombo Mattei Federica 44 Ortelli Maruska \n\n5 Antonini Céline 25 Ferrara Natalia 45 Petralli Angelo \n\n6 Baratti Danilo 26 Fumasoli Demis 46 Petrini Dario \n\n7 Barchi Carola 27 Fumasoli Petrini Luisella 47 Pianezzi Lorenzo \n\n8 Barzaghi Silvia 28 Fumasoli Romina 48 Pult Nicola \n\n9 Bassi Raide 29 Gaggini Mauro 49 Pusterla Nina \n\n10 Beltraminelli Paolo 30 Galeazzi Tiziano 50 Reuille Sébastien \n\n11 Benicchio Valentino 31 Gambazzi Stefano 51 Rezzonico Elena \n\n12 Beretta-Piccoli Lorenzo 32 Gianella Tommaso 52 Rusconi Zahra \n\n13 Beretta-Piccoli Sara 33 Luraschi Norman 53 Sanvido Andrea \n\n14 Bernasconi Angelo 34 Malfanti Michele 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bernasconi Lukas 35 Mazzuchelli Siro 55 Seitz Marco \n\n16 Bertogliati Rubens 36 Méar Laura 56 Togni Andrea \n\n17 Bianchetti Benedetta 37 Medolago Ero 57 Toscanelli Paolo \n\n18 Bianchetti Gian Maria 38 Mengotti Marisa 58 Tresoldi Christian \n\n19 Bühler Alain 39 Merlo Tamara 59 Wicht Omar \n\n20 Canuti Cristiano 40 Minotti Lucia 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nAlbertini Giovanni Bernasconi Angelo Colombo Mattei Federica \n\nLuraschi Norman Medolago Ero  Schnellmann Petra \n\nZoppi Carlo \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Marco Chiesa, Municipale \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Raoul Ghisletta, Municipale \n\n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera a tutti, sono le ore 19.00, tutti abbiamo inserito la tessera, possiamo iniziare la seduta con \n\nl'approvazione dell'ordine del giorno, per il quale segnalo che tutti i messaggi all'Ordine del Giorno \n\npotranno essere regolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal relativo rapporto \n\ncommissionale. Non ho altre comunicazioni. \n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nIn relazione all’Ordine del Giorno, il nostro Gruppo propone una modifica intesa a spostare le \n\nrichieste di naturalizzazioni (trattanda no. 10) dopo l’esame del MMN. 11990 (trattanda no. 13). \n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nChiedo al collega On. Lukas Bernasconi se il Gruppo LEGA si ferma per votare la trattanda relativa \n\nalle pratiche di naturalizzazione, perché se si dovesse fermare anche noi anticiperemmo volentieri i \n\nmessaggi municipali. Se invece il Gruppo LEGA dovesse lasciare la sala, il Gruppo PLR-PVL non \n\nsarebbe d’accordo. \n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nAlla domanda “il Gruppo LEGA si ferma?”, penso che tutti ci fermiamo, ma non oltre la mezzanotte, \n\npoiché l'Ordine del Giorno è abbastanza lungo e dopo la mezzanotte abbiamo tutti il diritto di andare \n\na casa. \n \n\nOn. Presidente: \n\nAvete visto tutti l'ordine del giorno è abbastanza corposo. Mi permetto quindi di ricordare che \n\nabbiamo cinque ore di seduta per questa sera, un'ora in più rispetto all'orario usuale. Vi chiederei \n\ndunque di essere ben concisi nei vostri interventi. Per l’orario di fine seduta, il Regolamento comunale \n\nprevede “di regola” fino a mezzanotte. Non vi sono altri interventi, apro dunque la votazione relativa \n\nalla richiesta del Gruppo LEGA intesa a spostare le richieste di naturalizzazioni (trattanda no. 10) \n\ndopo l’esame del MMN. 11990 (trattanda no. 13), che viene approvata con: \n\n26 voti favorevoli  16 Contrari  5 Astenuti \n\n \n\nApro la votazione relativa all’approvazione dell’ordine del giorno, comprensivo della modifica \n\nappena approvata, che viene approvato con: \n\n48 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nOn. Omar Wicht: \n\nIntervengo solo per fare i complimenti alla nostra funzionaria comunale Sara Casalinuovo per la \n\nvincita di Miss Ticino. Applauso. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 1 \n\nDimissioni del 5 agosto 2024 da parte dell'On. David Mattea (La Sinistra) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIn data 5 agosto 2024 l'On. David Mattea ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliera \n\nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto, relatrice On. Zahra Rusconi, le \n\nha preavvisate favorevolmente. Metto in votazione le dimissioni dell’On. David Mattea come da \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni, che vengono approvate con: \n\n45 voti favorevoli  1 Contrario  1 Astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 3 - \n\nTRATTANDA NO. 2 \n\nDimissioni del 16 settembre 2024 da parte dell'On. Cattaneo Luca (PLR-PVL) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIn data 16 settembre 2024 l'On. Cattaneo Luca ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliere \n\nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto, relatore On. Togni Andrea, le ha \n\npreavvisate favorevolmente. \n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nSo che è una serata lunga, però credo che dopo 13 anni di impegno come quello dell’On. Luca \n\nCattaneo, a nome del Gruppo e di tutti, sia importante esprimergli un sentito ringraziamento. Un \n\navvocato, un professionista preparato, un cittadino impegnato nelle associazioni, una persona \n\ndiscreta, un neo marito e un futuro papà. A lui va un grande grazie, un augurio per il futuro e anche \n\nuna speranza: in politica si spera sempre che siano degli “arrivederci” e non degli “addii”. Per me è \n\nl'occasione anche per dare il benvenuto ai nuovi arrivati: Elena Rezzonico, Cristiano Canuti e Nicola \n\nPult, che tra un po’ diventeranno nostri colleghi e per dire una cosa molto semplice: la cosa pubblica \n\nvive della rinuncia nel privato, e quindi una volta di più, anche questa sera nei nostri lavori, abbiamo \n\nla possibilità di fare bene insieme. Si fa già una gran fatica a conciliare tutto, cerchiamo di lavorare \n\nbene tra Consiglio Comunale, Municipio e Servizi e faremo sicuramente il bene della Città. Grazie \n\nLuca, grazie di tutto. Applauso. \n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, metto in votazione le dimissioni dell’On. Cattaneo Luca come da \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni, che vengono approvate con: \n\n47 voti favorevoli  1 Contrario  0 Astenuti \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 3 \n\nDimissioni del 24 settembre 2024 da parte dell'On. Prati Tessa (La Sinistra) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIn data 24 settembre 2024 l'On. Prati Tessa ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliera \n\nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto, relatrice On. Barzaghi Silvia, le \n\nha preavvisate favorevolmente. \n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nMi dispiace che non ci siano interventi dal Gruppo La Sinistra per ringraziare le due colleghe, Mattea \n\nDavid e Tessa Prati, senza nulla togliere a Luca Cattaneo. Con tutti e tre, in realtà, ho lavorato molto \n\nbene nella scorsa legislatura e ho apprezzato tantissimo la loro dedizione e il loro spirito di \n\npartecipazione alla vita politica. Per diversi motivi hanno dato le dimissioni. So che sono sempre \n\ndecisioni che pesano, perché le elezioni vengono vissute da tutti con grande partecipazione. È \n\nveramente un momento in cui è importante dire grazie, come ha fatto la collega On. Natalia Ferrara \n\ne quindi mi unisco anch'io a questi ringraziamenti, in particolare per Tessa Prati e Mattea David, che \n\ncome giovani donne e professioniste si sono messe a disposizione della comunità. Grazie. Applauso. \n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, metto in votazione le dimissioni dell’On. Prati Tessa come da rapporto \n\ndella Commissione delle Petizioni, che vengono approvate con: \n\n47 voti favorevoli  1 Contrario  0 Astenuti \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n\n\n- 4 - \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi e consegna delle \n\ncredenziali alla Signora Rezzonico Elena \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà nonché la consegna delle credenziali, chiamo la \n\nSignora Rezzonico Elena, che è pregata di raggiungermi per la sottoscrizione della dichiarazione di \n\nfedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle credenziali. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 5 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi e consegna delle \n\ncredenziali al Signor Pult Nicola \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà nonché la consegna delle credenziali, chiamo il \n\nSignor Pult Nicola, che è pregato di raggiungermi per la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà \n\nalla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle credenziali. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 6 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi e consegna delle \n\ncredenziali al Signor Canuti Cristiano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà nonché la consegna delle credenziali, chiamo il \n\nSignor Canuti Cristiano, che è pregato di raggiungermi per la sottoscrizione della dichiarazione di \n\nfedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle credenziali. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 7 \n\nSostituzione della Signora David Mattea nella Commissione della Pianificazione del Territorio \n\ne del Signor Cattaneo Luca nelle Commissioni Pianificazione del Territorio e Commissione \n\nSpeciale MMN. 11423 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nA fronte delle dimissioni appena approvate nelle trattande precedenti necessita sostituire l'On. David \n\nMattea nella Commissione della Pianificazione del Territorio e sostituire l'On. Cattaneo Luca nella \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio e nella Commissione Speciale MMN. 11423. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nPer il Gruppo La Sinistra ed in sostituzione dell'On. David Mattea nella Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, propongo l’On. Canuti Cristiano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione la sostituzione dell’On. David Mattea con l’On. Canuti Cristiano nella \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio, che viene approvata con: \n\n52 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nPer il Gruppo PLR-PVL ed in sostituzione dell'On. Cattaneo Luca nella Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, propongo l’On. Pult Nicola.  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione la sostituzione dell’On. Cattaneo Luca con l’On. Pult Nicola nella Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio, che viene approvata con: \n\n51 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nPer il Gruppo PLR-PVL ed in sostituzione dell'On. Cattaneo Luca nella Commissione Speciale per \n\nl’esame del MMN. 11423, propongo l’On. Méar Laura. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione la sostituzione dell’On. Cattaneo Luca con l’On. Méar Laura nella Commissione \n\nSpeciale per l’esame del MMN. 11423, che viene approvata con: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nIl Consiglio Comunale prende atto che per il Gruppo La Sinistra in Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio subentra l'On. Canuti Cristiano, in sostituzione dell'On. David Mattea, mentre per il \n\nGruppo PLR-PVL subentra l'On. Pult Nicola, in sostituzione dell'On. Cattaneo Luca. Per il Gruppo \n\nPLR-PVL nella Commissione Speciale per l’esame del MMN. 11423 subentra l’On. Méar Laura, in \n\nsostituzione dell’On. Cattaneo Luca. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 8 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 24 giugno 2024 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta di lunedì 24 giugno 2024, che \n\nviene approvato con: \n\n47 voti favorevoli  0 Contrari   4 Astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 11857 concernente i conti consuntivi 2023 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nL’On. Tiziano Galeazzi – in collisione - esce dalla sala. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Michele \n\nMalfanti, coincidono; non sono state presentate proposte di emendamento. Nel merito \n\ndell'esame/discussione del consuntivo 2023 inizialmente si procederà con gli interventi di entrata in \n\nmateria, tematica che sarà posta in votazione. Prenderanno la parola unicamente gli On.li Capigruppo, \n\no in alcuni casi i portavoce o Vicecapogruppo, con il seguente ordine di intervento: per il Gruppo \n\nVerdi e indipendenti prenderà la parola l'On. Danilo Baratti, Avanti con Ticino& Lavoro l'On. Dario \n\nPetrini, UDC-UDF l’On. Raide Bassi, Il Centro il Vicecapogruppo e Presidente della Commissione \n\ndella Gestione l’On. Michele Malfanti, La Sinistra l'On. Nina Pusterla, LEGA l'On. Lukas Bernasconi \n\ne PLR-PVL l'On. Natalia Ferrara. Al termine degli interventi passerò la parola al Municipio. In \n\nconclusione si procederà con la votazione sull'entrata in materia. In seguito procederemo con l'esame \n\n\n\n- 6 - \n\ne la discussione dei singoli Dicasteri che saranno oggetto di votazione. Per ogni Dicastero, inoltre, \n\ndove necessario, saranno posti in votazione le liquidazioni degli investimenti che presentano un \n\nsorpasso di spesa. Per concludere passeremo alla votazione finale dei tre dispositivi di risoluzione \n\nComune, Fondi Comunali, Azienda Acqua Potabile e relativa votazione della verbalizzazione. \n\nEventuali interventi ai singoli capitoli o Dicasteri, così come eventuali discussioni da parte dei \n\nmembri della Commissione della Gestione, dovranno essere formulate in occasione dell'esame del \n\nsingolo Dicastero che sarà poi posto in votazione. Procedo ora con l'entrata in materia, dando la parola \n\nai Capigruppo e/o Vicecapigruppo come da indicazione, in base all'ordine appena citato. Bene,  \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi, l’esame di questo consuntivo ha portato la \n\nCommissione della Gestione a inserire nel rapporto parecchie osservazioni critiche che condividiamo \n\ne sulle quali non mi soffermo perché emergeranno puntualmente da altri interventi: penso soprattutto \n\nal commento sul pasticcio contabile legato ai contributi LALIA o a quello sulle sconcertanti lacune \n\ncomunicative in merito ai lavori del PSE. Queste ultime non sono certo un fatto marginale, se \n\npensiamo che quel cantierone folle condizionerà per anni i conti della Città. Il Municipio è molto \n\nattivo nel promuovere pubblicamente l’opera – vedi la posa in gran pompa, pochi giorni fa, della \n\nprima pietra del Sarcofago Raiffeisen – ma fornisce solo obtorto collo, quando c’è un’interrogazione \n\no magari una conferenza stampa dell’MPS, informazioni più delicate. O preferibilmente non le \n\nfornisce affatto. Per il resto, pur con qualche divergenza su cui non mi soffermo, possiamo anche \n\ncondividere la conclusione generale della Commissione della Gestione, che non ravvede gli estremi \n\nper respingere questo consuntivo. Per l’entrata in materia devo però, solo apparentemente, parlare \n\nd’altro. Siamo alla prima approvazione dei conti della legislatura – quindi con colleghe e colleghi che \n\nin passato non erano qui – e ciò mi porta a rispiegare, e con nuovi elementi, la nostra astensione di \n\nprincipio. Cercherò di farlo brevemente. Da parecchi anni chiediamo al Municipio di accompagnare \n\ni conti annuali con un bilancio ambientale e sociale che consenta di leggere, dietro le cifre, gli obiettivi \n\nverso cui tendere e i risultati concreti ottenuti annualmente su quel percorso. Una rendicontazione \n\nqualitativa che accompagni quella strettamente contabile. Nel 2022 il Consiglio Comunale aveva \n\naccolto una nostra mozione in questo senso. Nel febbraio scorso il Municipio ha finalmente \n\npubblicato un suo primo “Rapporto di sostenibilità”, che avrebbe dovuto rispondere a questa esigenza. \n\nÈ stata una grande delusione. Qui non posso entrare molto nel merito, non è il momento, ma sono \n\nparecchie le cose che ci sconcertano, a cominciare dall’opaca scelta degli stakeholder consultati (di \n\nfatto non si sa chi siano) e dalla definizione dei temi prioritari. Al primo posto abbiamo sicurezza e \n\ndecoro urbano (che non sono certo dei problemi a Lugano) mentre non sembrano preoccupare la \n\nmobilità e l’adattamento ai cambiamenti climatici: due questioni grosse che la Città ancora non riesce \n\nad affrontare e che quasi non appaiono. Però: belle fotografie, e dati tranquillizzanti. Faccio solo due \n\nesempi: la percentuale delle superfici permeabili indicata per Lugano è del 78%: la Città più verde \n\ndella Svizzera, magnifico! Se non che, per essere significativo, il dato andrebbe riferito all’area \n\nurbana e non comprendere il Boglia e la Val Colla! È nell’area urbana che vanno monitorate \n\npermeabilità del suolo e decementificazione. E dal primo posto passeremmo all’ultimo tra le città \n\nsvizzere. E sono oscuri anche i criteri di quantificazione di produzione di anidride carbonica. Il dato \n\ncomplessivo delle emissioni di CO2 legate all’attività diretta della Città è bassissimo, equivale a \n\nquelle di poche centinaia di abitanti. Come è possibile? Come sono calcolate queste cifre? Non vado \n\noltre. Insomma, si voleva un documento analitico capace di fornire indicazioni su come migliorare la \n\nvivibilità della Città, e sugli sforzi fatti annualmente per migliorarla. Un documento incisivo. E invece \n\nabbiamo un documento elusivo, che ci porta quasi a credere di vivere nel migliore dei mondi \n\npossibile: una vetrina promozionale autoappagante che può andar bene per altri scopi, ma non come \n\nstrumento per fotografare criticamente, e valutare, la politica della Città. È una scelta a cui possiamo \n\naffiancarne altre simili. Quante volte si risponde a interrogazioni che pongono qualche problema \n\ndicendo che in fondo va tutto abbastanza bene, che le cose giuste si stanno già facendo, e così via? \n\nConsiderato tutto ciò, in questo momento non vediamo ragioni per ritornare sulla nostra scelta di \n\n\n\n- 7 - \n\nprincipio di non votare consuntivi e preventivi. Prendiamo comunque atto che un primo passo è stato \n\nfatto, e non possiamo escludere a priori che con il tempo questo strumento, se opportunamente \n\naffinato, possa rivelarsi utile e permettere limpidi confronti da un anno all’altro. Non vogliamo buttar \n\nvia il bambino con l’acqua sporca, ma dire che l’acqua è sporca è doveroso. Né stiamo dicendo che \n\nLugano non faccia un passo nella direzione di una maggior sostenibilità. Un po’ ne fa, ma troppo \n\nlentamente e intorbidando le acque con rapporti come questo. Numericamente la nostra astensione \n\nconta ben poco e non è certo la leva che può indurre il Municipio a ripensare l’impostazione del \n\nrapporto di sostenibilità. Lo sappiamo ma ci proviamo. Entriamo pure in materia, ma poi pigeremo il \n\npulsante giallo. \n\n \n\nOn. Dario Petrini: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi, innanzitutto desidero ringraziare i contabili \n\ndella Città e gli impiegati dell’Amministrazione, per la redazione dei conti consuntivi della Città per \n\nil 2023, lavoro di controlling effettuato secondo i parametri dettati appunto dal controllo contabile. \n\nUn ringraziamento particolare va anche alla Commissione della Gestione per il puntuale lavoro di \n\nanalisi dei conti e per la redazione del dettagliato rapporto in ogni punto e per ogni Dicastero. CHF \n\n12'355'835, la cifra indicata quale avanzo d’esercizio per il 2023. Leggendo solo questo dato si \n\npotrebbe ostentare un cauto ottimismo, affermando che il 2023 è stato un buon anno dal punto di vista \n\npuramente contabile. Purtroppo però, non possiamo non inglobare questo consuntivo in quella che è \n\nla realtà della Città di Lugano. CHF 12.0 milioni e rotti che danno una boccata d’aria alle casse \n\ncomunali, ma che non consentono grandi manovre, che non danno ampi margini di movimento, che \n\nnon ci permettono di dormire sonni tranquilli. È oltretutto necessario riflettere sul risultato ottenuto: \n\nbasti pensare che l’avanzo di CHF 12.0 milioni è dovuto a due operazioni non riscontrate in passato. \n\nIn primo luogo si registra un ricavo straordinario sui contributi LAILA di ca. CHF 15.0 milioni, \n\nsecondariamente, ma non meno importante, appare una diminuzione degli ammortamenti rispetto \n\nall’esercizio 2022 di ca. CHF 18.0 milioni. Se dovessimo sottrarre queste due cifre importanti dal \n\nrisultato d’esercizio 2023, avremmo una preoccupante perdita di ca. CHF 20.5 milioni. La Città si \n\ntrova confrontata con una situazione finanziaria delicata, fragile, debole. Il debito di oltre CHF 930 \n\nmilioni non passa inosservato. Per citare alcune cifre, e qui i tecnici della contabilità e della finanza \n\npotrebbero o confermare le mie teorie (si tratta in realtà di semplici calcoli) o di smentirle, mettendomi \n\na tacere. Dicevo per citare alcune cifre: CHF 930 milioni di debito con un tasso d’interesse dell’1.08% \n\nporterebbero ad un interesse di ca. CHF 10 milioni all’anno, che diviso per 365 giorni corrisponde a \n\npoco più di CHF 27'000 al giorno. Ciò significa che noi, tutti insieme, paghiamo alle banche della \n\npiazza finanziaria luganese ca. CHF 27'000 al giorno, solo di interessi. A fronte di questa situazione, \n\nè quindi urgentemente necessario che la Città trovi delle serie misure di contenimento se non \n\naddirittura di riduzione di questo mostruoso debito. Per tornare al debito pubblico: CHF 930 milioni:  \n\nuna cifra che preoccupa, spaventa, disarma. Basti pensare che ciò corrisponde ad un debito pro capite \n\nsuperiore ai CHF 13'000. Ciascuno di noi, e chiedo scusa se vi tiro in ballo ancora una volta, ha un \n\ndebito di CHF 13'000 con qualche banca della piazza finanziaria luganese; Lugano conta ca. 68'000 \n\nabitanti: il conto è presto fatto. Preoccupa, perché non siamo in grado di immaginarci come faranno \n\nle generazioni future a far fronte a tale debito, che secondo le ultime indicazioni ricevute da alcuni \n\nCapidicastero è destinato ad aumentare. Spaventa, perché non siamo lontani dal miliardo. Disarma, \n\nperché se facciamo un paragone con il resto del Cantone siamo messi veramente male. La media per \n\ni Comuni del Canton Ticino si aggira attorno a CHF 7'000, a fronte dei CHF 13'000 per gli abitanti \n\ndi Lugano. A titolo informativo il debito pubblico del Cantone si aggira attorno ai CHF 2.5 miliardi \n\n(con ca. 357'000 abitanti), in linea con la media dei Comuni ticinesi. È evidente la mancanza di \n\nproporzione. Ed è molto difficile immaginarsi quale potrà essere il potenziale di sviluppo della Città \n\ncon cifre del genere. Risulta pertanto quasi inevitabile la ricerca di partenariati pubblico-privato. Un \n\nulteriore sviluppo della Città sembra possibile solo se si potranno concludere accordi in questo senso. \n\nD’altra parte ed in questa sede è già stato detto e cito “… la Città di soldi non ne ha!”. Ma allora la \n\ndomanda sorge spontanea: come faremo a portare a termine tutti i progetti relativi ai vari poli, che \n\n\n\n- 8 - \n\ndovrebbero contraddistinguere la Città nel suo sviluppo futuro, che sono stati presentati in questa \n\nsede, pur sapendo che la forza finanziaria della Città non può offrire alcuna garanzia? Il consuntivo \n\n2023, così come presentato, riceverà l’approvazione del Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro, in \n\nquanto dal punto di vista tecnico non riporta errori di alcun genere, ma dal punto di vista politico \n\npotrebbe essere ancora molto discusso e criticato. Per questo motivo, Avanti con Ticino&Lavoro \n\nanticipa a questo consesso che sarà molto critico e severo in occasione della presentazione del \n\npreventivo 2025. Auspichiamo che al momento di allestire il preventivo 2025, che si spera verrà \n\npresentato a breve, il Municipio tenga conto di tutte le criticità con cui la Città è confrontata, nella \n\nsperanza di vedere una riduzione della spesa pubblica, che noi crediamo possa avere ancora margini \n\ndi miglioramento, così come per l’allestimento o meglio forse l’aggiornamento del piano degli \n\ninvestimenti, che già allo stato attuale richiede una forte cura dimagrante. Invitiamo il Municipio a \n\nvoler intensificare i propri sforzi – ne fa già tanti ma chiediamo ne faccia di più - nel voler allestire il \n\nprossimo preventivo all’altezza della situazione, con l’augurio e la speranza che non si debba passare \n\ndalla triste scorciatoia dell’aumento del moltiplicatore. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi, con riferimento all’analisi del consuntivo \n\n2023, sarò io a sviluppare l’entrata in materia invece del Capogruppo On. Tiziano Galeazzi che non \n\npotrà partecipare ai lavori per collisione poiché ex. Municipale. Questo mio intervento è anche per \n\nportare la posizione del Gruppo UDC che non ha per l’appunto potuto firmare il rapporto della \n\nGestione per il tramite del suo commissario. Anticipo pertanto che il nostro Gruppo approverà i conti \n\n2023 sebbene vi siano alcuni elementi finanziari meritevoli di attenzione e che saranno sviluppati tra \n\npoco. Come premessa occorre evidenziare come il consuntivo 2023 sia il primo pubblicato dalla Città \n\ncon il modello contabile armonizzato MCA2, il che rende possibile un paragone con il preventivo \n\n2023, ma non con il consuntivo 2022, allestito ancora con il vecchio modello MCA1. Come già \n\nindicato per i conti 2022, rimarchiamo la nostra preoccupazione circa l’applicazione del nuovo \n\nmodello contabile che dovrà, gioco forza, portare ad un cambio di paradigma sulle future scelte \n\ndell’Amministrazione comunale, alfine di garantire un quadro finanziario stabile. Nel merito, i conti \n\nconsuntivi 2023 chiudono con un avanzo di esercizio di CHF 12.4 milioni, migliorato di 17.8 milioni \n\nrispetto al deficit ipotizzato di 5.4 milioni. Seppur ci si possa rallegrare del risultato positivo, lo stesso \n\nè stato influenzato dai seguenti fattori: incasso di contributi LALIA, aumento delle imposte \n\nsuppletorie, maggiori imposte alla fonte e ricavi da sopravvenienze. Va in quest’ambito precisato che \n\nè la prima volta dal 2017 che questo dato risulta inferiore rispetto alle previsioni, fatto questo che \n\ndeve rendere particolarmente attento il Municipio sulla natura non strutturale di questa voce di ricavo \n\ne che determinava in passato il miglioramento del risultato di esercizio a consuntivo. Per quanto \n\nconcerne l’ammontare degli investimenti, è bene approfittare del risultato 2023 per svolgere una \n\nprofonda analisi in merito. In passato il Consiglio Comunale, per il tramite della Commissione della \n\nGestione, aveva indicato un obiettivo di CHF 60 milioni netti l’anno, obiettivo non allineato nel 2023 \n\na causa dell’entrate per investimenti LALIA, che hanno portato il livello di investimenti netti a circa \n\nCHF 7 mio. con un grado di autofinanziamento di 501% contro il 30% preventivato. Senza l’incasso \n\ndei contributi LALIA il grado di autofinanziamento si sarebbe attestato al 39.2%, comunque \n\ninsufficiente e non in linea con gli obbiettivi del precedente Municipio, che intendeva aumentare \n\nprogressivamente l’autofinanziamento adeguando contestualmente il livello degli investimenti per \n\nstabilizzarlo ad un livello dell’80%. Al netto degli incassi LALIA occorre pertanto ripensare \n\nradicalmente le priorità d’investimento dei prossimi anni, iniziando un serio esercizio di revisione \n\nche possa attivare un circolo virtuoso limitando così l’indebitamento verso terzi ed il conseguente \n\ncosto del debito che impatta sulla gestione corrente. Questo aspetto risulta quanto mai fondamentale \n\nnonché strategico per i prossimi anni, considerata l’edificazione in corso del PSE. Ma gli investimenti \n\nnon sono l’unico fattore sul quale occorre agire: vi è anche la spesa di gestione corrente. Come già \n\nrimarcato nel corso degli ultimi anni è più che mai fondamentale che l’Ente pubblico riveda il suo \n\napproccio all’organizzazione aziendale attraverso una gestione virtuosa della pubblica \n\n\n\n- 9 - \n\namministrazione, l’efficientamento dei servizi e del personale. A proposito di quest’ultimo, e cito il \n\nrapporto commissionale “raffrontando i consuntivi emerge una chiara tendenza alla crescita che si \n\nconferma costante nel tempo. Tra consuntivo 2020 e consuntivo 2023 l’aumento è di 42 effettivi e di \n\nquasi 8 milioni di stipendi. Con il 2023 si supera in maniera significativa anche la soglia dei 1'300 \n\neffettivi di ruolo, più̀ volte indicata dalla Commissione come la soglia target da non oltrepassare a \n\nconsuntivo”. Sempre nel rapporto della Gestione si evince che da parte dell’Esecutivo ci sia maggior \n\nconsapevolezza su questo tema, anche se i primi risultati dei neo costituiti gruppi di lavoro per \n\naffrontare il tema sembrino essere ancora troppo timidi per poter invertire il trend. A tal proposito \n\nesortiamo il Municipio a fare di più anche in merito al nuovo sistema di valutazione, la cui \n\nintroduzione sembra stia slittando al 2027. In sostanza, per poter implementare delle strategie \n\nvincenti, i prossimi anni richiederanno molto coraggio politico, che potrà essere implementato solo \n\nattraverso una stretta collaborazione con il Consiglio Comunale. Non possiamo più immaginare di \n\nlavorare su due fronti distinti investendo il nostro tempo in discussioni poco proficue e inutili lotte \n\nintestine. Visto il recente rinnovo dell’Esecutivo cittadino, invitiamo pertanto il nuovo Municipio ad \n\nagire di concerto per il bene comune e di aprire un migliore canale comunicativo con l’organo \n\nLegislativo affinché i temi importanti – vedasi PSE – possano essere affrontati con la giusta \n\ntrasparenza e serietà che meritano. Come anticipato, il Gruppo UDC-UDF porta la propria adesione. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi, intervengo come portavoce del Gruppo Il \n\nCentro; mi riserverò poi di un ulteriore intervento quando affronteremo i singoli Dicasteri. Cosa ci \n\ndicono sul lungo periodo, i conti consuntivi del 2023? Osservando le cifre possiamo oggettivamente \n\naffermare che si riscontra una continuità di risultati nel corso degli anni: questa del 2023 è infatti la \n\nnona chiusura consecutiva con un segno positivo. Ma l’impressione è quella che si stia chiudendo un \n\nperiodo favorevole, apertosi dopo l’ultima stagione di aggregazioni del 2013 e che ha visto la Città \n\ndoversi dapprima confrontare con gravi difficoltà economiche, anche nella gestione corrente. Sarà \n\nforse solo una coincidenza, ma anche allora (2013) ci fu un avvicendamento, diciamo storico per la \n\nnostra piccola storia, alla guida del Dicastero Finanze della Città. E dopo notevoli sforzi compiuti da \n\nMunicipio e Consiglio Comunale, raggiunto un equilibrio finanziario che ha garantito stabilità di \n\nfunzionamento, sembra ora si proceda nel solco tracciato, senza lode e senza infamia. E questo \n\npotrebbe anche risultare “uno stato d’essere” confortevole e soddisfacente. Niente di nuovo quindi in \n\nriva al Ceresio? Non è proprio così, siamo alle solite. Il preventivo segna “meno”, il consuntivo “più” \n\nma solo grazie a ricavi (attesi ma straordinari) non preventivati. Di solito si tratta delle \n\nsopravvenienze, quest’anno è il turno delle imposte suppletorie (+11.0 milioni) e delle imposte alla \n\nfonte (+10.4 milioni). L’eccezionalità poi degli incassi sui contributi LALIA ha avuto un effetto \n\npositivo contabilizzato, ad onore del vero, già a preventivo 2023, ma pur sempre un “unicum”, che \n\nha pesato sul bilancio economico favorevolmente per una quindicina di milioni. Ma quindi questo \n\nrisultato è merito del rigore del Municipio o frutto di circostanze inattese e aleatorie? Diremmo \n\ncomunque più la seconda ipotesi che la prima. L’espressione non è del tutto felice, ma, come \n\naccennato, l’impressione è che i jolly, piano piano stiano per esaurirsi. E i costi? I costi rimangono \n\nsostanzialmente in linea con il preventivo, ma di consuntivo in consuntivo la tendenza all’aumento è \n\ndi anno in anno, sempre costante. In verità il Consiglio Comunale ha spesso predicato maggior rigore \n\ncon i costi. Si era ipotizzato di contenere le uscite tra i CHF 450-460 milioni? Si era detto della soglia \n\ndei 1'300 collaboratori? Certo ed è da anni che se ne parla, ma alla fin fine, i fatti dicono che gli \n\nauspici non si sono concretizzati. D’accordo sul fatto, che qualche esercizio sia stato svolto, ma troppo \n\npoco incidente e con risultati sostanzialmente ininfluenti rispetto a quasi mezzo miliardo di spese \n\ncorrenti. La verità è che per un anno ancora ci è andata bene. Ma fino a quanto potremo beneficiare \n\ndi queste entrate non preventivate? Quello che è certo è che all’orizzonte abbiamo delle nubi, se non \n\nnere, perlomeno minacciose. Il moltiplicatore differenziato sarà probabilmente presto una realtà, la \n\nriforma fiscale avrà un impatto di ca. CHF 20 milioni sulle entrate (per la riduzione dell’aliquota \n\npersone giuridiche) e nel 2026 bisognerà cominciare a pagare le rate del PSE. Non vi è dubbio che \n\n\n\n- 10 - \n\nprima o poi i nodi verranno al pettine. E sarà il momento in cui ci si chiederà “perché non si è messo \n\nmano prima alla voce dei costi”. Eppure, sono anni che il Consiglio Comunale esorta il Municipio ad \n\navere un atteggiamento più analitico e di revisione del proprio operato. Quante volte abbiamo chiesto \n\ndi riflettere sulle modalità organizzative dell’Amministrazione, di lavorare meno a compartimenti \n\nstagni tra Dicasteri, di insistere sulla digitalizzazione, di fare di più con meno attraverso la revisione \n\ndi processi? Trincerarsi dietro un “non si può” o un “abbiamo fatto sempre così” sarebbe un segno di \n\naffaticamento, di cui in effetti qualche tracciata all’interno del Municipio si intravvede. Leggere su \n\nun quotidiano ancora solo qualche giorno fa l’affermazione di un Municipale “La Città deve \n\nseriamente iniziare a fare una riflessione sulle priorità, sia sugli investimenti, che sulla gestione \n\ncorrente per poter dare spazio ai progetti strategici”, lascia ahinoi più che perplessi, avendo supposto \n\nche questo fosse un esercizio in atto continuativamente. E la nostra non è beninteso una sfiducia nelle \n\ncapacità delle singole persone, quanto piuttosto una diffidenza nella capacità d’operare d’assieme del \n\nMunicipio. Di individuare e mettere in atto, cioè quelle misure che si renderanno necessarie, fuori dal \n\ncitato solco tracciato e finora percorso. Non sappiamo ancora come si presenteranno il prossimo \n\npreventivo ed il piano finanziario, ma visti i presupposti non nascondiamo un po’ di preoccupazione. \n\nAbbiamo tutti sotto gli occhi quello che sta succedendo a livello cantonale. Per fortuna la situazione \n\ndi Lugano è ancora per il momento, migliore. Ma per quanto tempo? Per non dover arrivare a certe \n\nmisure che vediamo sui banchi del Gran Consiglio, urgono azioni concrete. Purtuttavia il \n\ncontenimento della spesa corrente per la Città non può essere un obiettivo fine a sé stesso, ma anzi \n\nun mezzo per poter promuovere le proprie iniziative e la propria azione politica. Per questo bisogna \n\ninevitabilmente intensificare il dialogo con il Cantone e i Comuni vicini, perché il carico degli oneri \n\nfinanziari dettati dall’alto diventa sempre più importante a scapito degli investimenti. Sappiamo poi \n\ntutti, che oltre alla spesa, per riportare i conti in equilibrio, vi è sul tavolo di comando del Municipio \n\nun’altra leva, quella che agisce sulle maggiori entrate. A scanso d’equivoci, pur non essendo un \n\npartito numericamente di forte peso in questo consesso, il Gruppo Il Centro in questi anni non ha fatto \n\nmai mancare il proprio sostegno al Municipio, quando si è reso necessario e giustificato un aumento \n\ndel moltiplicatore, per garantire l’operatività del Città. Ma, e con riferimento all’introduzione della \n\ntassa sul sacco dei rifiuti, proprio per il principio della parsimonia delle spese, ha poi anche \n\nrivendicato e ottenuto una diminuzione del moltiplicatore quando ciò era dovuto e sacrosanto. In un \n\ncontesto in cui tutto tende al rincaro e i maggior costi sono all’ordine del giorno, quella della \n\nparsimonia nelle spese, è una responsabilità e una condotta che si deve a tutti i cittadini e alle \n\nistituzioni, grazie ai quali, è bene non dimenticarsene, si creano le risorse a disposizione dell’Ente \n\npubblico. Questa resta quindi una leva di colore rosso, la cui sequenza d’attivazione prevede che tutte \n\nle altre leve sul tavolo di comando del Municipio siano state in precedenza attivate. A buon intenditor \n\npoche parole. Con queste nostre considerazioie portiamo in ogni caso il sostegno del nostro Gruppo \n\nai conti 2023. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi, l’analisi del messaggio municipale riguardo \n\ni conti consuntivi 2023 è probabilmente un banco di prova per tutti, poiché rappresenta il primo grosso \n\natto politico di questa nuova legislatura, e come tale cerca di coniugare nello spirito le caratteristiche \n\ndelle nostre consuetudini, l’aspirazione cioè a realizzare il bene collettivo per la Città considerando i \n\npunti di vista di tutte le parti politiche coinvolte e cercando di imboccare la strada del compromesso. \n\nNel contempo, l’analisi di questo messaggio fa da ponte tra il precedente Consiglio Comunale, che si \n\nera occupato del preventivo padre del presente consuntivo, ed il Legislativo che qui noi ora \n\nrappresentiamo: sotto alcuni aspetti è quindi difficile prendere posizioni nette rispetto ad un lavoro \n\nche concludiamo ma che non abbiamo, non tutti almeno, iniziato. Se è vero che è con i conti preventivi \n\ndella Città che si gettano le basi dell’agire futuro e che dunque rappresentano al massimo grado il \n\nmomento in cui si cerca di tracciare la traiettoria ideale lungo cui vorremmo che noi e la nostra \n\ncittadinanza fossimo portati e in cui si compiono battaglie politiche avvincenti, i conti consuntivi \n\nrestano un importante momento di bilancio politico: nonostante le ricche, dettagliate ed interessanti \n\n\n\n- 11 - \n\ntabelle contabili, dove tutto più o meno torna - quest’anno un po’ meno, ma tant’è - grazie alla \n\ncompetenza dei nostri servizi, ciò che davvero preme ad ognuno di noi seduto in questa stanza sono \n\nle ragioni e le azioni dell’Esecutivo, ad ognuno secondo la sua identità politica e valoriale. Ecco \n\nperché nonostante l’importanza del lavoro di compromesso, di consultazione e di camminata leggera \n\nrispetto ad un lavoro iniziato da altri anche il nostro Gruppo questa sera tiene a trarre un bilancio \n\npolitico rispetto all’anno 2023. Iniziamo con un dato prettamente numerico: rispetto a quanto \n\nprospettato in sede di preventivo 2023 il consuntivo presenta un miglioramento fattuale del risultato \n\ndi quasi CHF 20 mio. Ora, pur considerando le difficoltà di previsione di situazioni improvvise e \n\nstraordinarie, e il rapporto della Gestione dedica pagine limpidissime a questo tema, è difficile \n\naccettare che un Esecutivo possa avere stime sballate non di spiccioli, ma di milioni. Il problema è \n\nche stime sbagliate al ribasso generano, com’è giusto che sia, ansia e paura. Paura di esporsi, di \n\nrealizzare ciò che è necessario per i cittadini, e non parliamo certo di enormi progetti. Ci troviamo di \n\nfronte a una situazione sociale che evidentemente si sta sfaldando, dove i problemi sono ormai \n\nevidenti a tutti: se non bastasse guardarsi in giro e parlare con le persone o leggere gli articoli di \n\ncronaca, il corposo messaggio municipale sui conti consuntivi, come anche altri relativi alla Socialità \n\ndi Lugano, rende ben conto di come le difficoltà sociali siano in netto aumento, di come le situazioni \n\nda accompagnare e prendere a carico siano sempre più complesse. Una Città in salute è una Città che \n\nsi sviluppa, che pensa al futuro, che investe, che costruisce; ma è anche e soprattutto una Città in cui \n\ni suoi cittadini sono in salute, in cui i giovani si sentono accolti, in cui le famiglie possono crescere. \n\nI passi compiuti dall’Esecutivo sulla strada di un accompagnamento sociale più presente ed efficace \n\nsono ancora troppo piccoli, e i dati forniti dallo stesso Municipio lo dimostrano. Inoltre, troppo spesso \n\nil rafforzamento dello stato sociale è subordinato ad un rigido controllo della contabilità, invece di \n\nessere una priorità politica. I conti consuntivi 2023 mettono in evidenza come le priorità della Città, \n\ncerto decise a grandi linee in fase di preventivo, ma poi attuate e limate con l’agire quotidiano del \n\nnostro Esecutivo, non mettano al primo posto la qualità di vita dei suoi cittadini e delle sue cittadine, \n\nper la quale servirebbero meno progetti faraonici e più parchi, meno speculazione e più operatori \n\nsociali, meno grandeur e più pragmatismo, meno grandi eventi e più spazi liberi, meno parcheggi e \n\npiù ciclabili, meno terrazze sul lago e più verde. Lo dicevamo in apertura, siamo consapevoli che i \n\nconsuntivi non sono il luogo della progettazione; però possono e devono essere il momento del \n\nbilancio di ciò che è stato o non è stato, e indubbiamente dal punto di vista di questo lato della sala \n\nancora c’è molto da fare, negli ambiti che forse sembrano meno glamour, ma in cui si muove \n\nrealmente la vita quotidiana di tutti, soprattutto a fronte di soldi che si diceva non ci fossero e invece, \n\nguarda un po’, ci sono, o almeno c’erano nel 2023, quello stesso anno per cui era stato proposto \n\nl’emendamento anti-rincaro a sostegno delle famiglie in difficoltà, emendamento poi tristemente \n\nbocciato. Ci ritroveremo ben presto a discutere di progettualità e priorità di Lugano, in una situazione \n\nche forse davvero sarà critica, come sembra già indicare il rapporto della Gestione nelle sue analisi \n\nsul futuro. Sarà quello il momento di definire quelle che sono le vere priorità di Lugano, e speriamo \n\nche possa essere un momento di confronto costruttivo. Ora come ora ci troviamo a dover decidere se \n\navallare o meno i conti consuntivi dell’anno che è stato; se interpretiamo questa discussione come un \n\nvoto di fiducia, è evidente che La Sinistra non può porsi in maniera neutra e positiva. Il nostro Gruppo \n\nperò crede davvero nell’importanza della discussione e del confronto all’interno di questo consesso \n\nper raggiungere il bene della collettività, ed è per questo che il suo voto questa sera non sarà uniforme: \n\nci saranno dei “sì”, a segnalare il riconoscimento dei piccoli passi che comunque sono stati fatti, e \n\nsoprattutto dell’importante lavoro di approfondimento svolto dalla Commissione della Gestione; ci \n\nsaranno anche dei voti che non supporteranno il messaggio municipale: che sia con un “no” o con \n\nun’astensione, essi servono da simbolo per ricordare a noi stessi e a tutta la cittadinanza che non ci \n\nriconosciamo in una politica che continua a dimenticare qualcuno. \n\n  \n\n\n\n- 12 - \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi, a prima vista il consuntivo 2023 sembra \n\nessere un buon consuntivo, perché un avanzo di esercizio di CHF 12.4 milioni e soprattutto un \n\nmiglioramento di oltre CHF17 milioni rispetto al preventivo non possono che far pensare in modo \n\npositivo, a prima vista. Poi però, guardando in modo più approfondito le cifre, traspare subito \n\nun'impressione di poca, anzi pochissima solidità. Sì, perché il risultato è da attribuire soprattutto a \n\nelementi straordinari che però non sono neanche le ricorrenti sopravvenienze, tra l’altro inferiori alle \n\nattese. Questa volta a influire in modo importante sul risultato finale sono stati i CHF 15 milioni di \n\nricavi straordinari originati dai contributi LALIA, sui quali non racconto tutto l’iter perché penso che \n\nla collega On. Natalia Ferrara ve ne parlerà in lungo e in largo. In buona sostanza, niente o poco più \n\nè frutto di interventi strutturali. Questo porta a determinare un’immagine di fragilità. Fino ad oggi, la \n\nstima prudenziale del gettito fiscale assicurava un margine di sicurezza tutto sommato abbastanza \n\nconfortante, comunque sufficiente a chiudere i conti in modo dignitoso. Con questo consuntivo \n\nentriamo in una nuova fase, molto meno tranquillizzante. Basti pensare che togliendo i ricavi \n\nstraordinari derivanti dai contributi LALIA la Città sarebbe già confrontata con un disavanzo. C'è un \n\nproblema di fondo, non possiamo nascondere questa evidenza, i soldi sono pochi o meglio non sono \n\nsufficienti per poter fare tutto quello che si vorrebbe. Quando i soldi sono pochi c’è la tentazione di \n\nvoler aumentare le entrate. I Comuni e il Cantone sono costantemente alla ricerca di nuove risorse, \n\nma è chiaro a tutti che la grande maggioranza dei cittadini, non solo di Lugano, ma di tutto il Cantone, \n\ngià confrontati con costi crescenti e rincari diffusi, non è in grado di sopportare ulteriori maggiori \n\nuscite. Come LEGA abbiamo sempre sostenuto che un aumento delle imposte, non è una variante \n\naccettabile prima di avere fatto tutto il possibile per contenere le uscite. Da anni la Commissione della \n\nGestione ha inserito nei suoi rapporti delle chiare indicazioni, dei limiti che ritiene siano compatibili \n\ncon le risorse disponibili. Questi limiti sono stati ripresi anche nel rapporto sul consuntivo 2023 e \n\nsono principalmente due: totale della spesa di CHF 460 mio., ammortamenti inclusi e circa 1’300 \n\ndipendenti di ruolo. Il rispetto di questi parametri assicura alla Città una gestione in sostanziale \n\nequilibrio e un discreto autofinanziamento. Purtroppo, il Municipio è sembrato sordo alle indicazioni \n\ndella Commissione della Gestione e il 2023 presenta a consuntivo una spesa complessiva di CHF 481 \n\nmio. Con questi numeri perdiamo la nostra capacità di investire; i CHF 50/60 milioni di investimenti \n\nnetti auspicati non sono più realizzabili se non andando a finanziarsi dalle banche e quindi \n\naumentando ulteriormente i debiti a medio e lungo termine. Invitiamo il Municipio ad essere rigoroso \n\nnel perseguire una gestione virtuosa. Va trovato un equilibrio perché, lo ripetiamo, i cittadini sono \n\ngià sufficientemente strapazzati. Da parte nostra confermiamo sin da ora la non disponibilità ad \n\napprovare aumenti delle imposte senza che prima siano state attivate le necessarie misure per \n\ncontenere la spesa. Sorprendentemente il Municipio non è stato in grado di fornire la tabella dei \n\ncontributi versati al Cantone al netto dei sussidi. Le ragioni di questa mancanza non sono note, di \n\nsicuro la Commissione della Gestione è stata impossibilitata a confrontare questi dati finanziari e a \n\nprendere visione dello sviluppo di queste voci importanti. Si invita quindi a prepararsi per tempo in \n\nmodo che quanto successo non abbia a ripetersi in futuro. A consuntivo 2022 il totale di questi \n\ncontributi era arrivato alla somma astronomica CHF 109 milioni. Il dato del 2023 non è conosciuto. \n\nTuttavia, se il trend degli ultimi anni si è confermato anche nel 2023 possiamo nuovamente affermare \n\nche la situazione è sempre più insostenibile per i Comuni contribuenti. Invitiamo pertanto il \n\nMunicipio a perseguire la via del fermo dialogo affinché nel medio termine, a livello cantonale, \n\nvengano introdotte le necessarie misure correttive sull’applicazione della Legge di perequazione \n\nfinanziaria intercomunale. Non vogliamo mettere in discussione la solidarietà intercomunale, ma \n\nchiediamo che da parte delle autorità comunali e cantonali vi sia il necessario rigore e la necessaria \n\nefficacia nella gestione dell’Amministrazione pubblica. Concludo con qualcosa di più positivo. \n\nAnche se non possiamo nascondere la nostra preoccupazione dobbiamo sottolineare che a Lugano si \n\nfanno anche tante cose positive. L’abbiamo sempre detto, la politica deve avere idee e deve anche \n\nsaperle trasformare in atti concreti. In questi anni il Municipio ha dimostrato entrambe queste \n\ncaratteristiche, c’è stata concretezza, la messa in cantiere del nuovo polo sportivo lo conferma. Ma ci \n\n\n\n- 13 - \n\nsono state anche idee e in particolare la volontà di spingere con forza e convinzione sull’innovazione, \n\nsviluppando sinergie con le università ed i privati. Questo sta portando a Lugano competenze tecniche \n\ne nuove aziende con tutto quello che ne consegue come posti di lavoro di qualità e ricadute fiscali. \n\nLa capacità di uscire dagli schemi, di vedere le opportunità e di saperle cogliere è un segno di \n\ndinamicità che va sottolineato ed apprezzato. Se la Città riuscirà a perseguire il rigore finanziario \n\nstimolando la dinamicità economica allora avremo davanti a noi un futuro più solido e potremo \n\nassicurare servizi di qualità così come una socialità forte e inclusiva. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nOnorevoli Sindaco, Vicesindaco e Municipali tutti, colleghe e colleghi, neo Consiglieri Comunali di \n\nnuovo benvenuti, gentili Servizi della Città e anche cittadine e cittadini che ci seguite con pazienza \n\nin streaming, a nome del Gruppo PLR-PVL sono solita intervenire per prima. In Consiglio Comunale \n\na Lugano il partito più rappresentativo si esprime per ultimo e dalla lettura dei verbali degli scorsi \n\nanni mi rendo conto che ci si è preoccupati spesso di essere ripetitivi. Ma perché ci dobbiamo \n\npreoccupare? Se ho capito bene il messaggio non è arrivato dove doveva arrivare e non forte come si \n\nsarebbe voluto da questo Consiglio Comunale, quindi bene, sono contenta che questa sera siamo in \n\ntanti a ripetere certi aspetti. Devo dire che mi ritrovo molto con il mio Gruppo negli interventi dei \n\ncolleghi On.li Michele Malfanti, Lukas Bernasconi, Raide Bassi e Dario Petrini: siamo tutti \n\npreoccupati, ma vogliamo anche guardare avanti. Credo che il tema non sia la ripetizione in politica, \n\no la ripetitività, bensì l’immobilismo. Il fatto di dire o di criticare o di mandare dei messaggi, con dei \n\ntoni più o meno forti, ma poi di stare passivamente a guardare. Fondamentalmente farsi poi andare \n\nbene tutto. E invece, dobbiamo essere molto più attivi e per noi del Gruppo PLR-PVL è il momento \n\ndi dire, di ribadire ed anche quello di fare. Non solo di fare proposte, quelle sono bravi a farle tutti, \n\nquanto piuttosto di non farle, e di decidere. Di saper dire dei no, di fare ordine, dandosi priorità chiare \n\ne un rigore nella gestione della spesa che non può più essere rimandato. Io sono contenta che siamo \n\narrivati a questo punto, perché finché si vede un “più” davanti, purtroppo non si fanno i compiti. E \n\nfinché c’è sempre la speranza che poi diventi una certezza sistematica, come le sopravvenienze, non \n\nsi fa una revisione della spesa, dei processi e delle sinergie. Perché manca coraggio politico? Perché \n\ni Dicasteri non collaborano a sufficienza? Non lo so perché, però questo è un dato di fatto. A proposito \n\ndi fatti, mi ha anticipata il collega On. Lukas Bernasconi, parleremo dei contributi LALIA. Ci sono \n\nevidentemente degli aspetti che vanno detti e vanno chiariti qui. Mi limito per ora a delle \n\nconsiderazioni di carattere generale. Io spero, e ho sentito degli auspici da diversi colleghi che mi \n\nsono piaciuti molto, è il momento di unire queste forze, perché il gioco politico tra                        \n\nLegislativo-Esecutivo e tra i diversi gruppi in Consiglio Comunale non funziona più. Non funziona \n\nper chi abita in questa Città, per chi ci vive, per chi ci lavora, per chi ci viene come turista o per chi \n\nci viene per investire. Non funziona per le famiglie e non funziona per le imprese e non perché non \n\nci sia già molto di buonissimo e di ben fatto, per carità. Lugano è una città magnifica, ci si \n\ntrasferiscono addirittura i “Momò”, però se penso a quello che potremmo fare col potenziale di questa \n\nCittà, non ci siamo. E i numeri di questo consuntivo sono spietati. Sono spietati perché è vero, lo \n\ndicevano tutti a prima vista, in fondo rispecchia grossomodo quanto preventivato, ma le criticità \n\nrimangono. E in realtà non si è colta l'opportunità, grazie ai contributi straordinari delle \n\nsopravvenienze, grazie ai contributi LALIA, di fare quell'esercizio che forse sarebbe stato un pochino \n\npiù semplice di quanto non lo sarà ora. Ma la speranza è l'ultima a morire. I preventivi ogni anno, ho \n\nvisto, sono stati molto prudenti in relazione alle entrate. Non lo sono stati altrettanto nella gestione \n\ndelle uscite. Ho visto, e si capisce bene quale sia l’intento, uno dice "se vado a preventivare un po' \n\nmeno gettito, magari evitiamo di spenderli tutti e di spendere troppo". E ahimè non è così. E questa \n\nnon è solo una responsabilità del Consiglio Comunale, che passatemi il termine, vota la qualunque \n\ncosa, ma è anche una responsabilità del Municipio, che evidentemente ha dei superamenti di spesa o \n\nha delle voci che addirittura non erano a preventivo e che la Commissione della Gestione, con un \n\nlavoro di mesi, ha scovato qui. Ecco, nella collaborazione che si auspicava, una comunicazione più \n\ndiretta, più trasparente, su quelli che sono gli aspetti critici, evita di perdere del gran tempo nel cercare \n\n\n\n- 14 - \n\nper poi puntare il dito, situazione che non serve assolutamente a nessuno. Perché non funziona più? \n\nPerché nello spendere così tanto senza criterio ci ritroviamo poi ad avere opere già votate per centinaia \n\ndi milioni che non sappiamo se e quando potremo fare. E alla fine siamo in questo turbinio del "fare, \n\nfare, fare". Ma fare che cosa? A favore di chi? E secondo quale ordine di priorità? A me dispiace un \n\npo' che venga criticata una Municipale perché dice che bisogna fare ordine, bisogna fissare le priorità, \n\nma che qualcuno lo dica e facciamolo anche. Forse questo è anche il coraggio politico, di mettere un \n\npunto e di guardare avanti. Non è stato fatto finora, bene, facciamolo adesso. Tutti però, perché \n\ngiustamente ci indirizziamo al Municipio, ma abbiamo anche noi una responsabilità. Non ho capito \n\nbene, chi li vota i crediti? Li votiamo noi. Chi analizza i messaggi? C'è un lavoro che viene fatto che \n\nnon ci convince? Possiamo essere più critici. Possiamo e dobbiamo. Manca questa fissazione, diciamo \n\ncosì, collegiale di priorità. Questo ha evidentemente un impatto sulla spesa ed è un po' un peccato \n\nperché negli scorsi mesi più volte mi sono sentita dire in questo palazzo e anche fuori "Ma tanto i \n\nconti consuntivi non servono a niente". Non è vero che non servono a niente. Questa discussione, il \n\nvoto che esprimeremo questa sera, non serve a niente se non diamo seguito, cioè se da un lato \n\ncontinuiamo a parlare di rigore e dall'altro però facciamo continue proposte per aumentare il \n\npersonale, aumentare i servizi e non necessariamente renderli più efficienti o avere maggiori sinergie. \n\nConcorsi di idee, concorsi in parallelo, concorsi in sovra-parallelo, fattibilità, studi, ma basta. \n\nPossiamo passare dalla carta alla vita reale? Possiamo passare a quella vita reale dove nel quotidiano \n\nti accorgi che vivi in una Città e che hai un vantaggio a vivere in Città, che magari c'è un po' più di \n\ntraffico, però ci sono i parchi di cui si parlava prima, ci sono i servizi di cui si parlava prima, che sono \n\nnecessari e ci sono a Lugano. Però sono finiti i soldi. Davvero sono finiti? Non lo so se davvero sono \n\nfiniti. So per certo che l'idea, e anche questa si sente qui dentro e si sente fuori, che la soluzione \n\nsarebbe quella di aumentare le imposte, ma non è un'idea, è una scorciatoia. In questa situazione, lo \n\ndico subito a chiare lettere, così ci siamo capiti, un aumento di moltiplicatore per il nostro Gruppo è \n\nda escludere. Prima si fanno i compiti, prima c'è quel rigore di cui abbiamo parlato nel gestire la spesa \n\ncorrente soprattutto, nel definire le priorità e quale è il piano degli investimenti, quale è la visione, \n\nquale è la Lugano di domani, poi possiamo parlare di moltiplicatore. Ma se parliamo di moltiplicatore \n\nparliamo di abbassarlo. Ci vuole coraggio? Ci vuole concretezza? Per carità. Quello che è sicuro oggi \n\nè che con un grado di autofinanziamento ai minimi storici, con una capacità di autofinanziamento \n\ninsufficiente, il motore Città, che finanzia a mezzo Cantone - e anche su questo dovremo tornare \n\nsicuramente - anziché diventare sempre più performante, perde velocità. E allora fermarsi, rendersi \n\nconto del debito che abbiamo e ripartire con questa visione chiara di dove e come si vuole spendere, \n\nnon si può più rimandare. Quindi ce lo siamo detti, lo sappiamo, mi sembra che siamo tutti più o \n\nmeno d'accordo. Questa sera ho sentito ancora parlare tanto di bisogni, è vero, la cittadinanza ha dei \n\nbisogni, ma sicuramente non si coprono con gli aumenti di moltiplicatore, perché aumentare il \n\nmoltiplicatore per la gestione corrente è la cosa peggiore che si possa fare, soprattutto nei centri \n\nurbani, quella non è politica ed ancora una volta è una scorciatoia. Io sono convinta che il Municipio \n\nha tutte le capacità per fare questo lavoro, se non fosse così lo faremo in Consiglio Comunale. \n\nApproveremo i conti questa sera sulla fiducia e con la certezza che c'è la consapevolezza per fare \n\nquesto lavoro insieme. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSono moderatamente soddisfatto della discussione di questa sera, perché per la prima volta ho sentito \n\nprendere consapevolezza dal Consiglio Comunale che la situazione è fragile. Io l'ho detto per nove \n\nconsuntivi in avanzo e ho detto "la situazione è fragile" e tutti mi spernacchiavano. Se fai 5 milioni, \n\n6 milioni o 2 milioni di avanzo: cos'è fragile? Benvenuto l'MCA2 che ci ha messi tutti davanti al \n\nrisultato globale della Città, non davanti al risultato d'esercizio. L'MCA2 in fondo ci dice quanti sono \n\ni milioni che ogni anno dobbiamo andare a cercare dalle banche per finanziare tutta la politica di \n\nquesta Città che vuole fare. Benvenuto MCA2, che non permette più a nessuno, né al Municipio né \n\nal Consiglio Comunale di nascondersi dietro l'avanzo d'esercizio. Quando abbiamo fatto degli avanzi \n\nd'esercizio, la prima cosa che faceva il Consiglio Comunale era fare un emendamento per azzerarlo. \n\n\n\n- 15 - \n\nEmendamenti da 5 milioni o da 2 milioni e buttiamoli di qui, buttiamoli di là, senza rendersi conto \n\nche quei soldi lì sarebbero potuti servire per finanziare gli investimenti. Soldi che non avevamo, però \n\nandavano molto bene a dire finanziamo la ricerca del lavoro, finanziamo di qui e finanziamo di là. \n\nTutte cose che probabilmente a livello emotivo potevano piacere a tutti noi, ma poi non erano basate \n\nsu nessun dato oggettivo, come quando ci si dice che facciamo i preventivi per spaventare la gente. \n\nMa l'ho ricevuto stamattina, non sono io che pubblico questo articolo dell'Università di Losanna, però \n\nse andate a vedere a pagina 174 la Città in Svizzera con i preventivi più attendibili è quella di Lugano. \n\nQuindi, prima di dire che facciamo i preventivi così per spaventare la gente, andate a leggervi cosa \n\nc'è di scientifico, perché ci sono anche cose scientifiche in questa grande nazione che è la Svizzera e \n\ntutto sommato anche questo “povero Municipio di incompetenti” ogni tanto legge qualcosa di \n\nscientifico e cerca di fare le cose per bene. E se c'è un'università, quella di Losanna, con l'idea che \n\ntutti gli anni ci dà come Città più attendibile sui preventivi, potreste anche farvene una ragione. Non \n\ndico di dire “bravo Municipio che fate preventivi attendibili”, ma almeno non criticarci. E poi ripeto, \n\nmi fa molto piacere questa presa di posizione, questa consapevolezza del Consiglio Comunale di \n\nquesta sera e spero che da qui si possa partire con un buon dialogo. Questo perché io ho qui stampate \n\ntutte le mozioni portate in questo Consiglio Comunale per aumentare le spese. Sono soltanto le \n\nrisoluzioni e le mozioni, non ci sono i testi, sono 30 pagine. Veramente siamo tutti consapevoli che \n\nci troviamo davanti ad una situazione fragile? È una situazione alla quale dobbiamo fare attenzione, \n\nperché non vogliamo aumentare la spesa per i nostri cittadini, perché vogliamo guardare con \n\nattenzione quali sono le priorità di spesa, degli investimenti, cosa vogliamo del futuro della nostra \n\nCittà. Non possiamo presentare 30 pagine di mozioni per spendere soldi di qua e di là, perché se il \n\nMunicipio deve fare delle scelte, ma credo che anche il Consiglio Comunale deve fare delle scelte, \n\ndeve capire quali siano le debolezze di questa Città, quali sono i problemi veri dei nostri cittadini, \n\ndov'è che dobbiamo andare a mettere i soldi dei nostri contribuenti per migliorare questa Città. \n\nDobbiamo metterli dove servono ai nostri cittadini e non dove piace al nostro politico di turno. A \n\nbreve presenteremo il conto preventivo ed il Piano finanziario, non sarà una passeggiata, ve lo dico \n\ngià, ci saranno scelte da fare e dovremo farle assieme. È anche vero, e l'ha detto qualcuno, che siamo \n\nanche vittime, come Città di Lugano, di un sistema che ci impone di aiutare tutti quanti, ma nessuno \n\naiuta Lugano. Non siamo riusciti a fare la tabella dei 109 milioni, ci arriviamo e la settimana prossima \n\narriverà anche fuori tempo massimo, ma ci arriviamo. I 109 milioni non sono diminuiti, saldo netto \n\ntra quello che diamo a tutti gli altri e quello che riceviamo, e continuerà ad aumentare, questo è chiaro. \n\nE le spese di trasferimento tra un po' diventeranno maggiori della spesa per il personale della Città di \n\nLugano, sulla quale non avremo nessuna possibilità di intervenire, ma nessunissima. Nemmeno se \n\nsiamo bravi, fantastici a rendere più efficiente la nostra Amministrazione, le nostre case per anziani, \n\ni nostri trasporti pubblici e tutto quello che volete. Continueremo a pagare le inefficienze degli altri, \n\nperché non avranno mai nessun interesse a essere più efficienti. Finché ci sono pochi Comuni in \n\nquesto Cantone che continueranno a pagare per le inefficienze degli altri, il Parlamento cantonale non \n\ncambierà mai questo sistema. E si può fare il Ticino2020, e si può fare tutto quanto volete, ma i ricchi \n\ncontinueranno a pagare; ricchi che poi così ricchi non sono e lo avete visto anche voi con i nostri \n\nconti, non è che siamo ricchi e prima o poi comunque un discorso sul moltiplicatore dovremo farlo. \n\nMa se non c'è a livello cantonale una presa di consapevolezza relativa al fatto che non si può sempre \n\nandare a spremere chi produce ricchezza e produce posti di lavoro e spremerli per finanziare chi \n\ninvece, da questo punto di vista, fa poco; probabilmente non è un sistema molto virtuoso e non è un \n\nsistema che produce qualcosa per questo Cantone. E così non andiamo lontano, prima o poi il giochino \n\nfinisce e prima o poi non ce n'è più per nessuno. Quindi occorre che, e lo dico da anni, anche chi è \n\nqui a fare il Consigliere Comunale così come le varie sezioni, si attivino a livello cantonale per far \n\ncapire che non si può continuare con questo sistema, bisogna far capire che tutti dobbiamo trovare \n\ndelle soluzioni, perché non è possibile andare avanti così. A me preoccupa molto quello che sta \n\nsuccedendo a livello cantonale: l'impossibilità di parlarsi che c'è a livello di Gran Consiglio, \n\nl'impossibilità di trovare delle soluzioni, perché questo avrà delle ripercussioni importanti su Lugano \n\ne sulle città. Sotto traccia, già il preventivo presentato dal Consiglio di Stato avrà delle ripercussioni \n\n\n\n- 16 - \n\nsu di noi. E tutto questo alla fine chi lo paga? I nostri cittadini. E alla fine, mi spiace dirlo, \n\nindipendentemente dalle scelte vostre e nostre, i nostri cittadini saranno, per forza di cose, chiamati \n\nalla cassa con un aumento del moltiplicatore, perché se il Cantone non vuole, alla fine chi dovrà farlo? \n\nDovranno farlo i Comuni. Quindi, è un invito anche a chi ha delle responsabilità a livello cantonale, \n\ncercate di far passare anche questo messaggio. Troppo facile dire "noi facciamo gli sgravi fiscali, \n\nfacciamo questo, facciamo quell'altro a livello cantonale, tanto poi saranno i Comuni che aumentano \n\ni moltiplicatori”. Però noi ci troviamo in una situazione in cui noi, Città di Lugano, probabilmente \n\ndovremmo aumentare i moltiplicatori. E poi ci sono tutti i nostri “Comuni boutique” qui vicino, che \n\nhanno grasso che cola e non aumenteranno i moltiplicatori. E quindi voi giustamente direte "no, ma \n\nla Città di Lugano, ma c'è Porza, c'è Paradiso, c'è Collina d'Oro, noi non possiamo farlo". Allora vi \n\nchiedo, e poi finisco, mi taccio e lascio la parola all’On. Marco Chiesa, che dovrà difendere il \n\nconsuntivo. Vi dico anche, abbiate il coraggio di non confrontarvi con Porza, Paradiso e Collina \n\nd'Oro. Abbiate il coraggio di confrontare la Città di Lugano con le prime dieci città svizzere. Abbiate \n\nil coraggio di guardare un po' più in là. Siamo una Città che attira contribuenti, come ad esempio \n\nquelli che stanno scappando dall’Inghilterra e vogliono venire a Lugano. Noi non giochiamo in Super \n\nLeague, giochiamo in Champions come Città e dobbiamo imparare a giocare in Champions. Siamo \n\nattrattivi rispetto alle altre dieci città svizzere e dobbiamo rimanere attrattivi rispetto a loro. Non \n\nrispetto a quei quattro scappati di casa, e mi scusino i Sindaci degli scappati di casa qui intorno. Porza, \n\nnon ha neanche un autosilo, però ha il moltiplicatore al 53%. Paradiso avesse investito più in \n\ncanalizzazioni che in cubetti di porfido, probabilmente chi ha investito per fare i palazzi nuovi non si \n\ntroverebbe con l'acqua che deborda ogni volta che piove. Cerchiamo di essere seri e capire che noi \n\nsiamo la Città di Lugano, siamo una delle prime dieci città svizzere. I nostri competitor sono loro. \n\nNon sono il “Comune boutique” qui di fianco che, fortuna sua, c'è la Città di Lugano che mette a \n\ndisposizione tutto quello che mette a disposizione per far felice i suoi cittadini e quindi può tenere il \n\nmoltiplicatore basso. Dobbiamo essere ambiziosi, dobbiamo guardare al resto del mondo, e non al \n\nresto di questo Cantone. \n\n \n\nOn. Marco Chiesa: \n\nOnorevoli Consiglieri Comunali, io credo che la prima cosa da dirvi è davvero grazie per quello che \n\navete scritto nel vostro rapporto. Un rapporto assolutamente competente. Come vi siete espressi \n\nprima, a mio modo di vedere avete dato una lezione di civiltà, ma anche di responsabilità. Lo dico sul \n\nserio. Avremmo potuto essere qui a fare gazzarra, ma no, noi ci teniamo alla Città di Lugano e \n\nabbiamo ben capito dov'è il problema e questo al di là dei cambiamenti dall'MCA1 all'MCA2, che \n\ncome diceva prima l’On. Sindaco, oggettivamente stanno mettendo in rilievo dei dati differenti e ce \n\nli stanno mettendo sotto gli occhi. Io credo che in prospettiva servano tutte le forze politiche della \n\nCittà di Lugano per poter far sì che le finanze riescano a rispondere alle esigenze delle persone in \n\nmaniera efficace ed efficiente e riescano a produrre gli investimenti necessari per poter andare avanti. \n\nPerché la Città di Lugano ha una progettualità enorme. Abbiamo e avete già votato e saranno da \n\nmettere in atto centinaia di milioni di franchi. Ma a questo punto ne parleremo. Ne parleremo, come \n\ndiceva l’On. Sindaco, il 17 ottobre 2024, dove con la Commissione Interpartitica avremo modo di \n\nsedersi ad un tavolo. Ci sarà una conferenza stampa, ma visto che è fondamentale remare tutti nella \n\nstessa direzione, prevediamo anche di incontrare in una seduta plenaria il Consiglio Comunale in \n\nmaniera informale, e questo per poter spiegare di che cosa stiamo parlando e questa riunione avrà \n\nluogo il mercoledì 23 ottobre 2024. Dunque per chi sarà a disposizione e può prendersi questo tempo, \n\nben volentieri ci sarà la possibilità di discuterne. Non vorrei però lasciare in sospeso il fatto che alcuni \n\nsembrano un po' sorpresi dell'andamento delle finanze della nostra Città. Ma in verità se voi andate \n\nsul sito internet della Città di Lugano, appunto, c'è un piano finanziario 2023-2026 e chi ha avuto \n\ntempo, voglia, l'impegno anche di leggerlo, sa benissimo che cosa ci aspetta da qua al 2026. Guardate \n\nche dal 2027-2028 non è che diventa meglio. Certo non vi anticipo subito delle cose adesso perché a \n\nmio modo di vedere, senza avere le cifre sotto gli occhi, sarebbe un po' troppo aleatorio. Oggi e questa \n\nsera possiamo essere qui a discutere di un consuntivo che parla di qualcosa di positivo, ma domani \n\n\n\n- 17 - \n\nrischiamo di parlare di milioni di franchi, decine di milioni di franchi, che andranno ad aumentare il \n\ndebito pubblico. Penso che non lo vogliamo, ma non vogliamo neanche rallentare una Città di Lugano \n\nche sta andando molto veloce e che ha deciso di investire in moltissimi cantieri. Accetto la critica \n\ndella miglior comunicazione, ci sta e cercheremo di fare anche una miglior comunicazione. E qui \n\nsaluto anche il Direttore Giacomo Orlandi e tutto il suo team a cui penso che tutti noi auguriamo un \n\nbuon lavoro; di lavoro ne fa tanto ed in prospettiva ne verrà ancora più da fare e tutte le nostre forze \n\nsono adesso impegnate in realizzazione di centinaia di milioni di investimenti. Noi evidentemente ci \n\nsiamo già incontrati con l'Amministrazione e discutiamo spesso fra di noi e stiamo organizzando dei \n\ntavoli per poter far sì di centrare quelle che sono le esigenze in termini di investimenti e di \n\npriorizzazione, così come per la gestione corrente e per il perimetro di quello che vogliamo fare per \n\nLugano e quindi le prestazioni che vogliamo dare a Lugano anche in futuro. Termino citando la pagina \n\n59: "È necessario fissare delle priorità per capire che cosa realizzare e quando, oltre ad un approccio \n\nstrutturale efficiente affinché la cittadinanza possa ricevere il meglio almeno al costo possibile". Mi \n\npiace molto questa frase "il meglio al minor costo possibile". Minor costo possibile significa che \n\nsiamo stati efficaci ed efficienti e quindi economici. Credo che questo sia l'obiettivo di tutti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, quindi prima di passare all’esame di ogni singolo Dicastero/Capitolo \n\nprocediamo con la votazione sull’entrata in materia, che viene approvata con: \n\n51 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n\n \n\nDICASTERO ISTITUZIONI \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nIntervengo sul Dicastero perché per una questione procedurale non mi è stato permesso di intervenire \n\nsull'entrata in materia in quanto non costituisco Gruppo, non faccio parte di un Gruppo. Volevo \n\nsemplicemente spiegare la posizione di Più Donne, anche se sono l'unica rappresentante. Voterò “no” \n\nal consuntivo. Voterò “sì” invece ai vari Dicasteri perché rispetto il lavoro fatto da chi ha redatto i \n\nconti, penso che la contabilità di Lugano sia in ordine, però chiaramente non condivido la maniera in \n\ncui sono stati spesi tutti quanti i soldi, o meglio, non tutti i modi in cui sono stati spesi i soldi sono \n\ncondivisibili. Proprio per una questione di principio perché la parità fra donna e uomo non è ancora \n\nrealizzata. Nella nostra politica cittadina si fanno dei piccoli passi avanti, ma la parità non è ancora \n\nuna priorità. C'è disinteresse, ma non mi stupisco. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nSiamo parlando di Dicasteri e non dell'entrata in materia. Mi dispiace per la collega, ma lei non può \n\nparlare sull'entrata in materia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nFinché era qualcosa di breve si poteva anche magari tollerare, grazie comunque per il suo intervento. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nNon so se sono tacciabile della medesima censura. Però, siccome avevo annunciato prima, durante il \n\nmio intervento, che avrei parlato a nome del Gruppo e che avrei fatto una breve considerazione come \n\nPresidente della Commissione della Gestione, penso di poterla fare qui, anche se si tratta poi ancora \n\ndi una considerazione a carattere generale e per competenza si rivolge a chi il Municipio lo guida, e \n\nquindi al Dicastero Istituzioni. Innanzitutto, volevo semplicemente e brevemente spiegare, non il \n\nritardo, ma la necessità con cui ci siamo confrontati in Commissione della Gestione per giungere alla \n\nconsegna del nostro rapporto, quelli che inizialmente erano tempi previsti più brevi. Sicuramente è \n\nun fattore che ha a che fare sia col fatto che numericamente ci siamo trovati a dover lavorare con un \n\npaio di commissari in meno, così come la necessità di creare una certa amalgama all'interno della \n\n\n\n- 18 - \n\nCommissione della Gestione, che io stesso inizialmente non vedevo tanto di buon occhio, e che in \n\nrealtà è servita ai lavori commissionali, tanto che posso dire di essere soddisfatto dal momento che \n\nquasi tutte le forze politiche hanno sottoscritto il rapporto. E trovo che nell'ottica di poter e dover \n\ndialogare maggiormente con il Municipio questa sia una cosa che ha sicuramente un aspetto positivo. \n\nDei contributi LALIA e di quelle che saranno poi quelle difficoltà di interpretazione e di analisi con \n\ncui la Commissione della Gestione si è imbattuta, lascerò poi la parola in seguito. Durante l'intervento \n\nin coda dell’On. Sindaco mi sono sentito leggermente a disagio, perché inaspettatamente mi sono \n\nsentito, ma sarà il mio limite personale un po' sotto pressione, quel ruolo invertito. È pur vero che non \n\nho sentito molta autocritica rispetto ai temi che sono stati sollevati nel rapporto commissionale. \n\nSpecialmente quello che è stato toccato maggiormente da tutti: la diminuzione delle spese. Mentre la \n\nquestione sulla quale non si può veramente sorvolare è quella che riguarda il PSE, l'informazione e \n\nla comunicazione che non è giunta alla Commissione della Gestione in questo periodo in cui il \n\ncantiere è effettivamente cominciato. Avremmo già dovuto ricevere un paio di resoconti così come \n\nerano stati chiesti, che non sono mai arrivati. E la questione che si debba istituire una conferenza \n\nstampa, un po' di fretta e di furia, per dare informazioni - sembra sotto la spinta di un partito che non \n\nsiede nemmeno in Consiglio Comunale - è veramente svilente rispetto al ruolo che si vuole \n\nriconoscere e che anche il Municipio vuole riconoscere per le parole dell’On. Sindaco, al Consiglio \n\nComunale. L'abbiamo detto nel nostro rapporto, è forse uno dei momenti più bassi istituzionalmente \n\nparlando di rapporti tra Municipio e Consiglio Comunale. Non vado oltre perché c'è lo scritto che \n\nparla per noi e probabilmente avremo modo di tornare quando arriveremo nelle indicazioni nei \n\nDicasteri di competenza. Ricordo invece - per avere un segno positivo almeno di quello che riguarda \n\ni rapporti tra Consiglio Comunale e Municipio, e lo ricordo personalmente non sapendo se così è per \n\ntutti visto che magari altri ricorderanno altre cose - un momento virtuoso quando si è discusso sul \n\nmetodo d'approccio alla definizione del Piano Direttore comunale, che non è oggettivamente forse \n\nl'esempio oggi come oggi su cui parlare perché sembra essersi perso un po' nelle nebbie. Però ricordo \n\nun momento positivo quando il Municipio voleva forse renderlo inizialmente uno strumento più \n\ntecnico di integrazione dei vari Piani regolatori e invece attraverso un dialogo, in quel caso fruttuoso, \n\ncon il Consiglio Comunale si è arrivati a definire che ci potessero essere proposte alternative su cui \n\ndiscutere e su cui fare una riflessione per un tema che è sicuramente un tema strategico per la Città e \n\nla sua evoluzione: il Piano Direttore comunale e la visione del territorio. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nRingrazio l’On. Michele Malfanti per l'intervento. Io ho dato - ma l'ha detto poi l’On. Marco Chiesa \n\n- per scontato che le critiche che avete messo nel vostro rapporto della Commissione della Gestione \n\nsono critiche che sono state accettate dal Municipio e ci assumiamo la responsabilità di quello che \n\nvoi dite sulle nostre manchevolezze. Poi siamo uomini e donne, siamo umanoidi e di errori ne \n\nfacciamo tutti. Per il PSE sono assolutamente d’accordo che abbiamo comunicato poco. Avremmo \n\ndovuto comunicare in primavera con le domande di costruzione, con le varianti che abbiamo messo \n\ne che abbiamo inoltrato. Ma farlo in campagna elettorale e farci saltare addosso da opposizioni da \n\ntutte le parti sulle varianti? è stata una scelta, condivisibile o meno, ma è stata una scelta per riuscire \n\na consolidare il progetto. Non volevamo che le varianti di progetto diventassero strumento di \n\ncampagna elettorale dove purtroppo siamo arrivati in campagna elettorale con le varianti. Era lì il \n\nmomento di informare. Arriveremo prima del prossimo Consiglio Comunale con un rapporto \n\nall'indirizzo del Consiglio Comunale spiegando esattamente tutto. Però è stata anche una scelta per \n\ncercare di evitare la bagarre. Vi faccio solo un esempio: avete votato la pista di atletica con la tribuna \n\ne una quarantina di parcheggi – per fortuna ci saranno quella quarantina di parcheggi, così almeno le \n\nsignore che andranno a fare allenamento la sera potranno andare in macchina e tornare a casa in tutina \n\ncon la macchina invece di stare sul bus – ma abbiamo un'opposizione e se non troviamo una soluzione \n\nandremo poi a ricorso al Tribunale amministrativo e poi se non troviamo una soluzione si andrà a fare \n\nricorso al Tribunale federale, così come abbiamo visto stanno andando le cose per la viabilità di \n\nCornaredo. Quindi molto probabilmente inaugureremo il primo stadio al mondo senza un parcheggio, \n\n\n\n- 19 - \n\nperché non ci sono le strade per poter fare i parcheggi, perché non sono ancora nemmeno cresciute in \n\ngiudicato. Quindi su questo mi prendo la responsabilità; sull'informazione sul PSE è stata anche \n\nvoluta la non informazione. Abbiamo però deciso come Municipio che da qui a prima della prossima \n\nseduta di Consiglio Comunale daremo tutta l'informazione in modo da permettervi di essere nei tempi \n\nper poter fare delle interpellanze, in modo da poterne discutere durante quella seduta di Consiglio \n\nComunale. Poi è anche chiaro che essendo cambiato il Capodicastero che si occupa del PSE, c'è anche \n\nquesto da cercare di inserire nella dinamica quotidiana. Per quanto concerne il PDCom, sì è vero, \n\nabbiamo cercato di fare quell'esercizio – che lei ha detto – e che è stato un buon esercizio di \n\ncoinvolgimento. Arriveremo, l’On. Filippo Lombardi mi assicura che entro la fine del mese \n\npresenteremo il messaggio sul PDcom e il messaggio sui crediti per il concorso per l'elaborazione dei \n\nnove Piani regolatori delle nove costellazioni, in modo a dare al Consiglio Comunale tutta la \n\npossibilità di esprimersi. L'unica cosa che mi spiace oggi, è che tutti gli esercizi che abbiamo cercato \n\ndi portare avanti di partecipazione sulle questioni legate alla pianificazione, si sono poi scontrate con \n\nun Consiglio di Stato che si è imposto contro il buon senso di chi ha partecipato alla pianificazione. \n\nFaccio un esempio relativo al Piano regolatore di Brè, siamo andati avanti due anni a fare un Piano \n\nregolatore partecipato, abbiamo illuso i cittadini che potessero avere un ruolo nella pianificazione del \n\nloro territorio e poi quando l'abbiamo mandato per preavviso al Cantone ce l'hanno massacrato. Il \n\nCantone non ha voluto partecipare a questo esercizio preventivo e magari avrebbe potuto intervenire \n\nprima. Ogni tanto mi chiedo, tutta questa attenzione che il Cantone ha sulle politiche partecipative, \n\nma poi che senso ha? Che senso ha se tutto quello che facciamo come Municipio, come Consiglio \n\nComunale e come cittadini per cercare delle soluzioni, e poi mi viene bocciato dal Cantone? Quando \n\npoi alla fine tutto questo lavoro qui viene inibito da - legittimamente per l'amor del cielo - una visione \n\nestremamente settoriale di un ufficio che si occupa di difendere unicamente quella cosa lì. Allora ha \n\nsenso oggi creare una partecipazione dei cittadini in quello che è il disegno della propria Città futura \n\nse poi alla fine sono gli uffici cantonali che decidono? Questo è quello che oggi mi chiedo e me lo \n\nchiedo sinceramente, perché altrimenti illudiamo i nostri cittadini di poter essere protagonisti nel \n\ndisegnare la propria Città del futuro e poi ci scontriamo contro leggi approvate dai vari parlamenti \n\nQuindi questo è uno anche dei grandi dibattiti che dovremmo aprire. Chi disegna il nostro territorio \n\ndel futuro? Chi disegna le nostre città del futuro? Sono i funzionari di Bellinzona o sono chi ci vive? \n\nÈ il Consiglio Comunale e i cittadini o la Commissione bellezze naturali? Dov'è la possibilità di \n\nazione da parte del Consiglio Comunale e dei cittadini? O è ormai tutto così codificato che sono solo \n\ngli uffici cantonali e i tribunali che hanno il potere di decidere cosa fare? Noi e voi, cosa abbiamo \n\nancora di strumenti per poter disegnare il nostro territorio e le nostre città? Questa è secondo me uno \n\ndei grossi dibattiti che va affrontato non solo nel nostro Cantone Ticino, ma anche in altri Cantoni. \n\nVogliamo lasciare in mano tutto a istanze giudiziarie? O possiamo avere il sogno di poter disegnare \n\nil nostro territorio e le nostre città? Ma non noi che siamo vecchi, ma almeno i nostri figli che avranno \n\nla possibilità di incidere e di poter scegliere che cosa sarà la loro Città. Oggi no. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Istituzioni che viene approvato con: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari   4 Astenuti \n\n \n\nDICASTERO CONSULENZA E GESTIONE \n\n \n\nOn. Lara Olgiati: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi, sarò breve. Torno un attimo sul discorso \n\ndella quella che è stata definita come consapevolezza. Lugano chiude il consuntivo 2023 con un \n\ndisavanzo di CHF 2.6 milioni, perché alla fine senza il ricavo straordinario citato più volte relativo \n\nalla LALIA pari a CHF 15 milioni il risultato sarebbe stato questo. Su questo argomento tornerà in \n\nseguito l’On. Natalia Ferrara. Quindi, l’ottica in cui entriamo, è quella del disavanzo di esercizio, \n\nperché è questo che rischiamo di vedere in futuro quando il ricavo straordinario non si ripeterà. \n\n\n\n- 20 - \n\nNegatività già appurata con il preventivo 2024 e che, arrivati a questo punto, molto probabilmente si \n\nripeterà nei prossimi consuntivi. Non voglio fare allarmismo, ma dobbiamo essere chiari rispetto alla \n\nsituazione che ci si prospetta. Non tornerò sull’oggetto della spesa, che è già stato oggetto di                     \n\nping-pong, ma alla fine l’equazione dei bilanci è chiara: o esce di meno o entra di più. Per quel che \n\nriguarda le entrate, perché sono state già citate minori sopravvenienze di imposte per il consuntivo \n\n2023, ma nello specifico quelle per le persone fisiche sono stati maggiori rispetto al preventivo; sono \n\nquelle delle persone giuridiche che sono state inferiori al preventivo e questo è il secondo peggior \n\nrisultato dal 2012. Se questo dato dovesse costituire un trend, unito alla modifica dell’aliquota di \n\ntassazione degli utili delle persone giuridiche e al moltiplicatore d’imposta differenziato, il quadro \n\npotrebbe diventare preoccupante. Dovremo quindi stare attenti in sede di preventivo 2025 in quanto \n\nse ci troveremo confrontati con una proposta di moltiplicatore per le persone giuridiche all’85% \n\npotremmo incorrere in una notevole perdita di attrattività. In poche parole: vogliamo aumentare il \n\nmoltiplicatore e rischiare di perdere persone giuridiche? A noi la scelta. A questo proposito sull’NZZ \n\ndi qualche giorno fa è stato citato il caso del Canton Lucerna, che grazie ad una bassa tassazione per \n\nle persone giuridiche è riuscito a sovvertire una pessima situazione economica. Un altro modo per \n\naumentare le entrate potrebbe essere quello di alzare il moltiplicatore anche sulle persone fisiche, \n\nipotesi che il Gruppo PLR-PVL non intende prendere in considerazione senza prima essere \n\nconfrontati con rigore e revisione della spesa: prima si fanno i compiti a casa e poi si vanno a chiedere \n\ni soldi fuori. Infine, ci potremmo anche indebitare di più, ma attenzione anche su questo punto, perché \n\nse continuiamo a mostrare una situazione in peggioramento, Moody’s potrebbe abbassarci il rating \n\ncon conseguente innalzamento delle spese legate agli interessi, inoltre questa è una soluzione non \n\nsostenibile nel lungo termine. Per concludere: le scelte non sono molte e non sto gridando al lupo al \n\nlupo, il lupo è già presente e noi dobbiamo farci i conti, o meglio dobbiamo far quadrare i conti e \n\nanche molto velocemente attraverso rigore e progettualità. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nIo in merito a questo Dicastero ho solo una domanda che ormai mi perseguita da anni e che \n\nperseguiterà anche il Capodicastero On. Filippo Lombardi. Lo so che non è direttamente collegato, \n\nma la domanda è “aeroporto, quo vadis?”. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nIn parte è una domanda e in parte è una considerazione a quanto detto prima dalla Capogruppo del \n\nPLR-PVL e ora dalla collega On. Lara Olgiati. È stato detto più volte che il PLR-PVL sarà contrario \n\na un aumento del moltiplicatore a meno di non fare prima i compiti in casa. L'aumento del \n\nmoltiplicatore in realtà è sempre stato strettamente legato e già abbondantemente annunciato quando \n\nsi è cominciato a parlare di PSE. Il nostro compianto Sindaco Marco Borradori aveva detto che con \n\nil PSE ci sarebbe stato un aumento del moltiplicatore. Il problema o la questione è di sapere di quanti \n\npunti. Chi ha proposto, sottoscritto, votato il rapporto di maggioranza parlava di 2-3 punti, così anche \n\nMarco Borradori. Il relatore di minoranza invece paventava piuttosto 6-7 punti se non di più. E questo \n\nprima degli aumenti di cui abbiamo sentito parlare. Quindi sul discorso aumento del moltiplicatore \n\ninvito le colleghe e i colleghi che hanno sostenuto il PSE a essere coerenti e a tenerne conto poi \n\nquando si tratterà non soltanto di tagliare delle spese; magari le solite spese sul personale che tutti \n\nquanti elogiate nei vostri interventi, salvo poi chiedere che sia ridotto o che debba lavorare di più e \n\nche non venga rinnovato il posto quando qualcuno va in pensione. Ecco, questa è la prima cosa. \n\nQuindi chiedo come vede il Municipio questa questione del moltiplicatore rispetto al PSE e \n\nall'aumento dei costi. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nDevo una risposta alla collega. Ho detto - credo tre o quattro volte - non voteremo a favore di un \n\naumento di moltiplicatore per finanziare la gestione corrente. Non si aumentano le imposte per \n\nfinanziare la gestione corrente. Una decisione sul PSE c'è già stata e la rispettiamo, a differenza di \n\n\n\n- 21 - \n\naltri che stasera ho addirittura sentito parlare di “sarcofago”; e io che mi preoccupavo dei modi e dei \n\ntoni, poiché vogliamo collaborare con consapevolezza; insomma possiamo fare uno sforzo tutti. C'è \n\nuna decisione, c'è una decisione della cittadinanza sul fatto che questo PSE si realizza e c'è una \n\ndecisione anche sul prospettato eventuale aumento di moltiplicatore per finanziarlo, che è ben diverso \n\ndall'aumentare le imposte per finanziare la gestione corrente. E allora noi ci ritroviamo a consuntivo \n\ncon un aumento per la gestione corrente di quasi CHF 20 milioni. Di questi - tra l'altro è già stato \n\ndetto, però non è che proprio stiamo parlando di briciole - circa CHF 6 milioni, facciamola semplice, \n\nsono legati al personale, i restanti CHF 14 milioni non sono spiegati. Questo lo trovate nel rapporto \n\ndella Commissione della Gestione che dice “il restante aumento di spesa non è computabile a \n\ndeterminate voci”. E quindi non si riesce a dire questo aumento dov'è. Abbiamo sentito nell'entrata \n\nin materia più Capigruppo, Vicecapigruppo, dire “ma in fondo abbiamo avuto un'entrata \n\nstraordinaria di CHF 15 milioni per i contributi LALIA e minori ammortamenti per CHF18 milioni”. \n\nIl calcolo è subito fatto di qual è in realtà il vero risultato d'esercizio del 2023. Spero di aver dato una \n\nrisposta alla collega On. Tamara Merlo. Io non voglio essere antipatica, però quando non si fa parte \n\ndi un Gruppo e non si fa parte neanche delle Commissioni perché non è previsto per legge, non si \n\ninterviene in aula con delle considerazioni da entrata in materia o altre considerazioni, che tra l'altro \n\nche sembrano onestamente degli attacchi personali. Però va bene, la ringrazio perché mi ha dato la \n\npossibilità di risponderle, di precisarle una volta di più: non si aumenta il moltiplicatore per finanziare \n\nla gestione corrente. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nUna brevissima replica, visto che si parlava di moltiplicatore, tenevo a precisare che spesso si fa \n\nconfusione perché si dice "Ah, votando il PSE avete votato l'aumento del moltiplicatore", ma non è \n\ncosì, non è assolutamente così. È stata una possibilità, è stato un argomento che è stato messo sul \n\ntavolo dicendo che il PSE avrebbe portato dei costi importanti e qualcuno ha detto che sarebbe stato \n\nfinanziabile unicamente attraverso l'aumento del moltiplicatore, ma non è così. Anche da parte \n\ndell'UDC-UDF e penso che l'abbiamo detto in tutte le salse, e su questo sposo anche l'intervento della \n\ncollega, prima di andare ad aumentare il moltiplicatore bisogna fare un serio esercizio di revisione \n\ndella spesa interna. Per favore sfatiamo questo mito che moltiplicatore e PSE vadano a braccetto. Si \n\npuò fare tanto lavoro altrove prima di arrivare a questo punto. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nRipeto, è stato il nostro compianto Sindaco a dire molto chiaramente, perché non ci girava attorno, \n\nche il PSE avrebbe comportato l'aumento del moltiplicatore. E per quanto riguarda la gestione \n\ncorrente o le spese di gestione, saranno proprio le spese di gestione del PSE che comporteranno questo \n\ngrave aumento di uscite per la Città. Non sarà quindi questo escamotage a separare gli investimenti \n\nche sono belli e le spese correnti che sono brutte e fare veramente la differenza se aumentare o no il \n\nmoltiplicatore. E soprattutto, per le contribuenti e i contribuenti di Lugano non farà nessuna differenza \n\nsapere se gli verrà aumentato il moltiplicatore per gli investimenti piuttosto che per le spese correnti. \n\n \n\nOn. Alain Bühler: \n\nOn. Tamara Merlo, mettiamo in chiaro una cosa. L'unico momento in cui si deciderà su questo \n\nmoltiplicatore avverrà in un determinato mese di dicembre 2025-2026 e sarà questo consesso a \n\ndeciderlo. Non è ancora stato deciso nulla. Questo a verbale, perché sembra quasi che sia una \n\nquestione già assunta; no, non lo è ancora. Bisogna ancora discutere, bisognerà vedere come verrà \n\nrevisionata la spesa pubblica della Città di Lugano e poi vedremo cosa fare con il moltiplicatore. \n\n \n\nOn. Marco Chiesa: \n\nParto col dire che sono totalmente d'accordo con la Consigliera Comunale, On. Natalia Ferrara, perché \n\nquesto libro non è di immediata lettura. Io vent'anni fa lo trovavo sul tavolo del Consiglio Comunale, \n\nrispettivamente nella Commissione della Gestione. Io credo che qualcosa possiamo e dobbiamo fare, \n\n\n\n- 22 - \n\nper renderlo più intellegibile. Dopo parleremo della LALIA dove la verità è che poi questi contributi \n\nsi sono andati ad innestare su un sistema che è partito a preventivo e che ha girato poi sul consuntivo, \n\nma ne parleremo. Volevo ringraziare l'On. Lara Olgiati perché ha fatto, a mio modo di vedere, un \n\nintervento estremamente lucido. È così e posso solo dire una cosa in più, che le sopravvenienze \n\nquest'anno saranno - mi sbilancio – garantite e sappiamo di che ampiezza sono: sono sui CHF 40 \n\nmilioni. Però il problema è che con la riforma cantonale, passando dall'8% al 5.5%, andiamo a perdere \n\nun 30% di gettito ed è chiaro che – senza dirvi adesso quello che avremo da dirvi fra una decina di \n\ngiorni – bisognerà riuscire a compensare e compensare come? Sono d'accordo con tutti quelli che \n\nsono intervenuti dicendo che la prima riforma da fare è sulla spesa e capire se lì possiamo \n\noggettivamente diminuire i costi. Aumentare le entrate è molto semplice, basta schiacciare un \n\npulsante che dice +5, +3, +4, con tutte le conseguenze che poi dopo non possiamo neanche \n\nimmaginare. Perché in un momento dove introdurremo anche un moltiplicatore differenziato, magari \n\nun impatto potrebbe averlo; magari no, però magari sì e nessuno di noi vuole farsi del male, a mio \n\nmodo di vedere. E in questo senso rispondo all'On. Tamara Merlo: siete voi che decidete il \n\nmoltiplicatore. Noi vi proporremo la nostra riflessione, noi difenderemo la nostra riflessione, poi in \n\nverità sarà comunque questo Lodevole consesso che deciderà quanto bisognerà andare a prelevare \n\nnelle persone fisiche e nelle persone giuridiche. Spero di aver detto tutto. Se ci sono altre aggiunte \n\nnecessarie evidentemente sono a disposizione. Non vorrei che mi vedeste un po' troppo ermetico, \n\nperò capite, abbiamo cominciato un lungo lavoro che ci occuperà non solo in questa Legislatura ma \n\na mio modo di vedere anche nella prossima. Dico questo perché dovete sapere che la Città di Lugano \n\ncome crediti votati dal Consiglio Comunale ha già in atto qualcosa come CHF 1 miliardo e 700 \n\nmilioni e che a livello di consunto siamo sui CHF 450 milioni; CHF 120 milioni non sono partiti e \n\nsignifica che gli altri sono già in movimento. Penso che questo è il grande tema anche \n\ndell'interrogazione che è stata depositata dal vostro Gruppo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Consulenza e Gestione che viene \n\napprovato con: \n\n40 voti favorevoli  3 Contrari   5 Astenuti \n\n \n\nProcediamo ora con la votazione della liquidazione finale per opere di investimento (con sorpasso di \n\nspesa) come da investimento a pag. 428 del messaggio municipale, che viene approvata con: \n\n40 voti favorevoli  0 Contrari   7 Astenuti \n\n \n\n \n  \n\n\n\n- 23 - \n\nDICASTERO IMMOBILI \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nVolevo semplicemente confermare un po' quello che ha già detto l’On. Sindaco. I funzionari del \n\nnostro Dicastero hanno sempre risposto a tutte le interrogazioni, ci sono state tre interrogazioni sul \n\nPSE e chiaramente sono risposte scritte per cui le trovate anche abbastanza dettagliatamente. L'ultima \n\nè quella del Gruppo La Sinistra e del Gruppo Verdi e Indipendenti di questa estate e ci sono parecchie \n\npagine di risposta a questa interrogazione. Personalmente ho risposto anche ad un'interpellanza del \n\nGruppo UDC-UDF dell’On. Raide Bassi nell'ultimo Consiglio Comunale. È chiaro che la strategia di \n\ncomunicazione compete al Municipio e non al Dicastero Immobili dove funzionari preparano le \n\nrisposte tecniche. Poi per quanto riguarda il sito, oggi ho guardato con i miei funzionari: è vero che \n\nc'è ancora la capienza di 10’000 posti sul sito ma non possiamo cambiarlo noi del Dicastero Immobili, \n\nperché è un altro Dicastero che deve cambiare questa cifra. Però in sé capienza significa “capienza \n\nteorica” ed i posti effettivi allocati in questo stadio saranno di 8’500 perché così è stato deciso ed è \n\nstato spiegato sia in risposta all'interpellanza del Gruppo UDC-UDF sia anche nella risposta scritta di \n\nquesta estate. Quindi, sotto capienza 10’000 spettatori, dovremmo mettere una righetta con \n\nl’indicazione “dopo accordo con l'FC Lugano 8'500 spettatori” che si prenda a carico tutte le spese; \n\ne sicuramente completeremo questo sito. I miei funzionari stanno preparando anche questo rapporto \n\ninformativo che giustamente è atteso dal Consiglio Comunale e che quindi poi sarà licenziato dal \n\nMunicipio. In programma avremo anche una visita del cantiere per i Consiglieri Comunali che lo \n\nvorranno; non potremo andare in 60 per motivi di sicurezza, quindi se ci saranno tanti iscritti dovremo \n\nfare dei gruppi di 15-20. Dunque diciamo che l'impegno da parte del Municipio ci sarà per colmare \n\nqueste lacune di coinvolgimento del Consiglio Comunale, e che trovo un passo sicuramente molto \n\nimportante per favorire questo dialogo di cui abbiamo bisogno. Spaziando un po' anche sul tema degli \n\ninvestimenti il Dicastero Immobili realizza più o meno la metà degli investimenti che fa questa Città. \n\nVa detto che ci sono anche degli investimenti sui quali la Città non mette becco, nel senso che \n\nabbiamo tutta una serie di investimenti a cascata che vengono dal Cantone, che riguardano i trasporti, \n\nstazioni e quant'altro, di cui amenamente discutiamo e abbiamo discusso anche oggi con l'On. Claudio \n\nZali. Bisogna dire che ci sono dei meccanismi in questo Paese, in questo Cantone, per cui l'On. \n\nClaudio Zali ha usato una bella metafora stamattina parlando dei piani di agglomerato, in particolare \n\ndi un PAL che è in consultazione e che porta il numero 5, dove con lo sconto dei sussidi federali, che \n\nè del 10%, 20%, 30% si va col carrello della Migros e lo si riempie di tutte le opere possibili e \n\nimmaginabili in tutti i Comuni della regione. E questo non crea delle cose coerenti, ma crea delle cose \n\nmolto costose per le quali probabilmente assisteremo anche a un cambiamento perché sta diventando \n\ntutto insostenibile. Sappiate che su questi crediti noi paghiamo la metà quando sono cose che \n\ninteressano a noi, ma poi ancora la metà della metà che pagano gli altri, quindi alla fine quando tu fai \n\nun'opera a Lugano di questi ambiti paghi il 75%; e questi sono esempi di investimenti che noi \n\nrealizziamo perché sono decisi da altre istanze. Parlando di personale e stasera nessuno l'ha detto, \n\ndelle volte il personale della Città quando cresce, non è mica sempre perché l'ha voluto questo \n\nMunicipio, ma perché ci sono delle regole che vengono imposte a livello cantonale e che ci \n\nimpongono di avere del personale, soprattutto in certi ambiti scolastici ed educativi. Quindi anche la \n\ndinamica della crescita del personale è legata a volte a questioni che non sono di pertinenza del \n\nMunicipio. È chiaro che sugli investimenti bisognerà fare dei ragionamenti, bisognerà vedere \n\ncomunque di tenere una barra ragionevole, perché io credo che questa Città ha bisogno di \n\ninvestimenti, comunque fatti in modo ragionevole, perché gli investimenti servono a soddisfare dei \n\nbisogni, delle esigenze che vengono dalla popolazione di questa Città, dai vari quartieri, dalle varie \n\nsituazioni che abbiamo. Ovvio che non li potremo fare tutti in un colpo, ovvio che dovremo ragionare \n\nsulle tempistiche degli investimenti. Sto anticipando un po' la risposta all'interpellanza del Gruppo \n\nAvanti con Ticino&Lavoro dell'On. Michele Codella. Atto che chiaramente tocca un tema centrale e \n\nevidentemente più informazioni seguiranno al 17 ottobre dove presenteremo in quell'occasione non \n\nsolo il preventivo 2025, non solo il Piano finanziario del quadriennio, ma anche il Piano degli \n\n\n\n- 24 - \n\ninvestimenti. Quindi ci sarà sicuramente molto margine di discussione e di analisi dopo questo \n\nfatidico 17 ottobre. \n\n \n\nOn. Dario Petrini: \n\nOn. Raoul Ghisletta, caro Raoul, non so se il Capodicastero Immobili può rispondermi questa sera, \n\nla mia non è una domanda ma più che altro una curiosità. Corrisponde al vero che il Municipio sta \n\nallestendo un elenco di immobili che potrebbero venire alienati in ottica di risanamento delle finanze \n\ndel Comune? \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nPosso risponderti di sì, nel senso che già il precedente Municipio in realtà aveva chiesto comunque a \n\ndei funzionari del Dicastero di esaminare quali sono degli oggetti che possono essere alienati. E \n\nquesto è sicuramente un elemento di valutazione - quanto alienare e cosa alienare – ma non è che \n\navremo una lista da presentare il 17 ottobre, poiché trattasi di un lavoro abbastanza complicato da \n\nfare sia in termini di analisi, ma anche in termini poi di come si procede concretamente. E questo \n\nperché lo sai anche tu, per certe cose evidentemente che hanno un certo valore superiore ad una certa \n\ncifra, un passaggio in Consiglio Comunale è assolutamente necessario. Evidentemente poi ci sarà un \n\ndibattito politico su cosa è importante tenere e invece cosa si può anche alienare. Diciamo che la \n\ntipologia di oggetti è estremamente variata sia come valore che numericamente. Il discorso strategico \n\npolitico sarà discusso anche qui e sul quale sicuramente sarà coinvolto il Consiglio Comunale sia in \n\nquesta Legislatura che probabilmente anche nell'altra e questo poiché trattasi di una cosa che non si \n\nfa in sei mesi. \n\n \n\nOn. Luisa Orelli: \n\nUn appunto semplicemente perché il tema della comunicazione sul PSE è stato ripreso anche dall'On. \n\nRaoul Ghisletta. Ringrazio gli On.li Municipali, l’On. Sindaco, l'On. Marco Chiesa, per il \n\nriconoscimento e l'ammissione di una mancata comunicazione ottimale, cerco di essere il più \n\npossibile eufemistica. Sempre su una questione di linguaggio devo però fare un'osservazione. L’On. \n\nSindaco, che ha anche il merito di parlare sempre con grande spontaneità a braccio, ha usato un \n\ntermine che mi ha creato veramente un effetto scioccante. Ha detto "abbiamo deliberatamente omesso \n\ndi informare per non alimentare la bagarre". Mi scuso tanto, ma il linguaggio è qualcosa di \n\nimportante, e non si chiama “bagarre” il dibattito pubblico soprattutto in clima elettorale e su uno \n\ndegli argomenti più importanti che coinvolgono la Città - lo stiamo vedendo in questi momenti - per \n\ni prossimi dieci anni. Quindi francamente l'intento mi sembra assolutamente - se quello era - grave. \n\nNon me ne menerei il vanto. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nMi scuso per aver utilizzato il termine “bagarre”, ma ho qualche limite, non ho fatto grandi studi e \n\nquindi uso quello che ho nel mio vocabolario. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nIo in realtà volevo chiedere a lei On. Presidente, e mi ha dato spunto l'On. Raoul Ghisletta parlando \n\ndi obblighi legali e degli immobili che mi hanno richiamato alla memoria la LALIA, perché \n\ncontinuiamo a dire "ne parliamo dopo, ne parliamo dopo", ma non ne abbiamo parlato. È vero che la \n\ntematica non è di per sé realmente attribuibile a un Dicastero e probabilmente avremmo potuto \n\nparlarne nel Dicastero dell'On. Marco Chiesa, che però adesso è fuori e quindi mi sembrerebbe \n\nspiacevole. Possiamo quindi farlo alla fine? Chiedo solo perché non vada dimenticato poiché credo \n\nche sulla questione LALIA un punto lo dobbiamo mettere. Quindi mi permetto di chiederle se \n\npossiamo farlo ora, oppure se votiamo questo Dicastero, andiamo avanti e ne parleremo dopo. Ad \n\nogni modo sugli immobili c'è un tema che non è proprio trascurabile, visto che a preventivo non erano \n\n\n\n- 25 - \n\nstati inseriti i contributi LALIA che la Città avrebbe dovuto pagare - diversi milioni - per i propri \n\nimmobili, ma ci torneremo dopo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAllora adesso dobbiamo vedere come vogliamo organizzarci, visto che comunque il tema contributi \n\nLALIA ha in parte a che vedere con gli immobili. Potremmo parlarne qui oppure discuterne alla fine. \n\nSe siete tutti d’accordo, a questo punto andrei a votare il Dicastero Immobili e parlerei dei contributi \n\nLALIA alla fine. Inoltre giusto per essere in chiaro, On. Tamara Merlo, c'è stata una riunione all'inizio \n\ndella Legislatura con tutti i Capigruppo, c'era anche lei perché hanno partecipato anche coloro che \n\nnon facevano Gruppo ed è stato deciso che nell'ambito dell’entrata in materia prendono la parola \n\nsoltanto i Capigruppo. \n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Immobili che viene approvato con: \n\n33 voti favorevoli  0 Contrari   10 Astenuti \n\n \n\nDICASTERO SICUREZZA E SPAZI URBANI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Sicurezza e Spazi Urbani che viene \n\napprovato con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari   3 Astenuti \n\n \n\nProcediamo ora con la votazione della liquidazione finale per opere di investimento (con sorpasso di \n\nspesa) come da investimento a pag. 426 del messaggio municipale, che viene approvata con: \n\n39 voti favorevoli  0 Contrari   6 Astenuti \n\n \n\n \n \n\nDICASTERO FORMAZIONE, SOSTEGNO E SOCIALITÀ \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi intervengo sulla Divisione Socialità e \n\nAutorità Regionale di Protezione per affrontare un problema che ormai è ricorrente, purtroppo, nel \n\nnostro Comune e che di conseguenza si riflette anche nel consuntivo 2023, ovvero quello della \n\ncrescente pressione sui servizi sociali comunali. È un problema trasversale, non limitato a determinati \n\nsettori dell'Amministrazione e che, sempre più, sta diventando, a mio e a nostro giudizio, allarmante. \n\nA questo proposito, non starò a snocciolare le cifre per ogni servizio, ma attiro almeno l'attenzione \n\nsu una serie di servizi che, negli anni, penso siano emblematici della tendenza in corso. Il primo, \n\nquello degli assistenti sociali del Servizio d'Accompagnamento Sociale. Sono stati 580 i casi seguiti \n\nnel 2020, 622 nel 2021, 700 nel 2022. Nel 2023 viene registrato un ulteriore aumento dell’8%, quindi \n\nun incremento quantitativo che però è anche qualitativo, nel senso che il Municipio lo riconosce di \n\n\n\n- 26 - \n\nanno in anno e dove la complessità va anche aumentando, non solo la quantità dei casi seguiti. \n\nAnalogo discorso vale per il settore delle curatele, questo sia per quanto concerne l'Autorità Regionale \n\ndi Protezione 3, ma anche quello che è il carico di lavoro sui curatori comunali, sempre del Servizio \n\nd'Accompagnamento Sociale. Nel 2021, 125 nuove misure di curatela, nel 2022, 103 nuove misure \n\ndi curatela, nel 2023 un aumento ulteriore del 14% dei casi di curatela istituiti dall'ARP3. Sempre \n\nrimane invariato il problema della simmetria tra i curatori comunali e i curatori privati, che con tutta \n\nla buona volontà purtroppo non riescono a dar seguito a quelli che sono i mandati più complicati \n\nistituiti dall'Autorità. Agenzia AVS: il problema viene qui descritto bene nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione e nel messaggio municipale a pagina 236. Anche in questo caso sempre \n\nle crescenti procedure implicano un maggiore bisogno da parte dell'utenza. Nel 2023 i numeri sono \n\nstabili, ricordiamo però che se nel 2018 le pratiche seguite erano annualmente 18’500, ci siamo trovati \n\nnel 2021 con 20’000 casi e nel 2022 con un ulteriore aumento del 10%. Questo problema quindi è \n\ndiffuso, è oggettivato, è comprovabile e quindi è anche sempre più urgente. Basti pensare anche ad \n\nesempio all'ambito dell'Ufficio di Intervento Sociale e agli elementi meno comprovabili legati \n\nall'attività degli operatori di prossimità. Quindi, quello che viene constatato è un aumento del bisogno \n\na cui però purtroppo non fa sempre seguito un adeguamento dell'offerta. Personalmente io riconosco \n\nal Capodicastero - non lo nascondo - una certa sensibilità, quindi effettivamente in alcuni anni vi è \n\nstato un adeguamento puntuale dei servizi. L'impressione però è che il Municipio stia troppo \n\nsottovalutando questa problematica. Non parliamo del Consiglio Comunale che di emendamenti che \n\nchiedevano un rafforzamento dei servizi sociali, se vado bene a memoria, ne ha bocciati quattro negli \n\nultimi otto anni. Quindi siamo coscienti di questa problematica e dell'impegno pur parziale del \n\nMunicipio però con più passa il tempo, più diverrà insufficiente. Perché è bello parlare di efficacia \n\ned efficienza, cari colleghi esperti del New Public Management, ma se una persona ha bisogno di \n\ncompilare la dichiarazione per gli aiuti sociali, se una persona ha problemi sociali e psichici, questo \n\npurtroppo non si risolve sempre con la digitalizzazione, ma con il rapporto umano che solo \n\nfantomatiche e pericolosissime unità di personale possono garantire. Questo forse dobbiamo tenerlo \n\nd'occhio al di là del dato prettamente e meramente contabile. Quindi una tendenza preoccupante a cui \n\nbisogna dare seguito. La Città - è stato detto - sembrerebbe molto in difficoltà a livello finanziario, \n\nmagari la difficoltà a livello finanziario o sociale la sente anche la cittadinanza. A fronte di questi \n\nnumeri il bisogno è comprovato e bisogna darvi seguito. Le misure di risparmio non incidono su \n\nquesti settori, le misure di risparmio non si traducono in un mancato aumento, perché anche questo è \n\nproblematico. Non basta dire "non abbiamo toccato l'organico dei servizi sociali", perché non è un \n\nragionamento statistico da grande scienziato, ed a parità di servizio a fronte di un aumento dei casi, \n\nla qualità della presa a carico diminuisce. Lo ripeto, a parità di servizio, un aumento comprovato, \n\ntendenziale ed esponenziale dei casi - come abbiamo visto prima – ha la conseguenza di uno \n\nscadimento della presa a carico, e quindi dell'aiuto di chi è in situazioni di maggiore bisogno. Quindi \n\nl'invito è continuare a monitorare l'evoluzione della casistica legata ai servizi sociali e, laddove \n\nnecessario, implementare ancora di più, perché ripeto, riconosco che il Dicastero qualcosa in questo \n\nambito ha fatto, ma bisogna ancora di più dare seguito ai crescenti bisogni sociali sul territorio. \n\n \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nBuonasera a tutti, ringrazio l'On. Edoardo Cappelletti per il suo intervento. I casi aumentano, i casi \n\ndiventano più complessi, e quindi il Dicastero è chiaramente sotto pressione. Questo non vuol dire \n\nche non sia in questo momento in grado di rispondere ai bisogni, ma è chiaro che la situazione va \n\ntenuta attentamente sotto controllo. Forse meno per la questione delle curatele, perché cosa è \n\nsuccesso? I curatori del SAS sono aumentati, ma si continua a far capo anche al numero crescente di \n\ncuratori privati, perché il numero delle misure pronunciate dall'ARP aumenta ed evidentemente \n\nbisogna dare una risposta. L'efficientamento è possibile anche in questo settore, ma ha un limite e \n\nquindi è chiaro che non si possa pensare di moltiplicare all'infinito i casi, senza che questo abbia delle \n\nripercussioni sul personale. Quindi su questo il Municipio è assolutamente in chiaro e la situazione è \n\ntenuta evidentemente sotto controllo, perché siamo ben coscienti dei problemi dei cittadini ai quali \n\n\n\n- 27 - \n\nbisogna dare una risposta in tempi ragionevoli; è facile fare le liste d'attesa ma non penso che sia \n\nquesta la direzione in cui vuole andare la Città di Lugano. D'altra parte, da un lato il Consiglio \n\nComunale si lamenta dell'aumento dell'unità di personale, poi dall'altro richiede però che aumentino \n\nin determinati settori. Ripeto, la quadratura del cerchio è difficile da fare, ma il Municipio è ben \n\nconsapevole dell'aumento del lavoro in determinati settori che rispondono ai bisogni primari dei \n\ncittadini, quindi non si tratta di cose aleatorie o di capricci o di altro, e il Municipio si comporterà \n\nsicuramente di conseguenza. E se sarà necessario, evidentemente anche tramite aumenti del \n\npersonale, perché non si può pensare di gestire i casi che aumentano e che diventano sempre più \n\ncomplessi con sempre lo stesso numero di persone, fatto salvo il margine di efficientamento che c'è, \n\nma che purtroppo non può ancora risolvere tutto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Formazione, Sostegno e Socialità che \n\nviene approvato con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari   6 Astenuti \n\n \n\nDICASTERO CULTURA, SPORT ED EVENTI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Cultura, Sport ed Eventi che viene \n\napprovato con: \n\n37 voti favorevoli  1 Contrario   10 Astenuti \n\n \n\nDICASTERO SVILUPPO TERRITORIALE \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nSarò brevissimo. Intanto per sottolineare la soddisfazione delle osservazioni della Commissione, che \n\nsi dice soddisfatta del fatto che malgrado le difficoltà, restiamo leggermente in positivo in relazione \n\nalla gestione transitoria dell'aeroporto, cosa che non figura in questo Dicastero ma figura nel Dicastero \n\nConsulenza e Gestione. Per quanto riguarda questo Dicastero, mi sembra utile sottolineare una cosa. \n\nQuattro anni fa, alla fine del 2020 ed in piena pandemia, si è deciso a livello cantonale, e la Città \n\naveva fatto la sua parte, di puntare molto sul trasporto pubblico con un aumento di offerta importante \n\nche rappresentava un aumento di costi importante. La cosa più positiva, guardando il consuntivo 2023 \n\ndi questo Dicastero, è il fatto che i costi della mobilità pubblica sono diminuiti perché i ricavi hanno \n\nadesso raggiunto quell'aumento che è paragonabile all'aumento dei costi che era stato fatto. L'anticipo \n\n- se vogliamo dire - fatto soprattutto a sostegno della TPL e alle varie forme di trasporto pubblico, si \n\nè ripagato nel giro di un paio d'anni perché aumentano notevolmente le entrate dagli abbonamenti \n\narcobaleno, piuttosto che dagli altri tipi di entrate. Quindi, se c'è un insegnamento da trarre è che vale \n\nla pena investire in questa direzione perché poi non vi sono soldi da mettere a perdite unicamente nel \n\ncorso degli anni successivi, ma questi verranno compensati e sono lo sono stati, compensati da \n\nmaggiori ricavi che hanno permesso un risultato sostanzialmente positivo del Dicastero. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Sviluppo Territoriale che viene approvato \n\ncon: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari   5 Astenuti \n\n \n\nPrima di passare al capitolo Fondi Comunali, direi quindi che possiamo affrontare la discussione sui \n\ncontributi LALIA. \n\n  \n\n\n\n- 28 - \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nHo detto all'inizio del mio intervento di entrata in materia che dobbiamo chiudere questo capitolo, \n\nperché effettivamente il rapporto della Gestione è molto critico rispetto alla gestione dei contributi \n\nLALIA, a giusta ragione. È vero che il Municipio ha già espresso in sede di audizione, rispettivamente \n\nsuccessivamente per iscritto, la propria adesione nel senso di dire e di riconoscere che sono stati \n\ncommessi degli errori. Però, per me è importante ripercorrere questo punto e poi andare avanti perché \n\nquesti errori di contabilizzazione hanno un impatto sull'autofinanziamento, sulle decisioni che \n\nprenderemo, che continueremo a prendere. E stasera continuiamo a dire “il 17 ottobre”, per fortuna \n\nmanca poco a questo 17 ottobre. Veramente in pillole, io mi auguro che il rapporto l'abbiate letto. In \n\nGestione ci abbiamo messo qualche mese a capire bene che cosa è successo. Sono molto contenta di \n\nsentire dal Capodicastero Finanze On. Marco Chiesa, che si renderà anche il librone in generale più \n\nleggibile e si farà anche un esercizio di trasparenza; questo perché se voi cercate ad esempio la \n\ntematica LALIA, la trovate un po' ovunque in questo librone ma purtroppo senza una spiegazione \n\nsempre coerente. Quindi nel rapporto della Gestione spieghiamo bene, credo, quando una volta si \n\nparla di entrate, quando una volta si parla di incasso e quando una volta si parla di ricavi. Lo diceva \n\nprima la collega Consigliera Comunale On. Fumasoli Petrini Luisella, le parole sono importanti e \n\nsoprattutto in questo ambito. Quelle che sono le entrate sono le entrate, quelli che sono i ricavi sono \n\ni ricavi, e quindi evidentemente abbiamo cercato di essere il più precisi possibili. Perché? Perché se \n\ntorniamo all'aspetto della comunicazione, questa è stata forse un po' troppo enfatizzata. Dopo non \n\nriapro il capitolo di come siamo arrivati lì perché so che è stato sufficientemente travagliato e non \n\nriapriamo quel vaso di Pandora. Ora siamo qui, siamo al dato di fatto dove ci sono state queste \n\nemissioni per CHF 118 milioni e che purtroppo né a preventivo né a consuntivo il Municipio è stato \n\nsufficientemente preciso e ha comunicato verso l'esterno con quella trasparenza che avrebbe anche \n\npermesso di farsi un'idea della situazione. Mi spiego subito. Se in conferenza stampa si dice che “il \n\ngrado di autofinanziamento risultante dopo le poste straordinarie della LALIA è pari al 519%”, io \n\npoi faccio fatica a seguire l’On. Sindaco che dice "ma io lo dico da anni che siamo in una situazione \n\ndi fragilità". Sì, però poi in conferenza stampa si dice che abbiamo un grado di autofinanziamento \n\ndel 500% ed una persona si dice "siamo ricchi, abbiamo un sacco di soldi, possiamo fare qualsiasi \n\ncosa e soddisfare qualsiasi bisogno". Non è così. In generale, anche andando a guardare le indicazioni \n\npiù di dettaglio, dove si andava ad azzerare questi contributi straordinari LALIA, venivano comunque \n\ndate delle informazioni un po' “abbellite”. Penso ad esempio a delle tabelle in questo librone che \n\nindicano dei valori medi o mediani. E allora si dice "ma siamo grosso modo sempre sulla stessa \n\nlunghezza d'onda”; non è vero. Il grado di autofinanziamento della Città e la capacità di \n\nautofinanziamento della Città hanno avuto un arresto e un peggioramento. Questo significa che noi \n\nnon riusciamo a Lugano, in questo momento, a far fronte a quelle che sono le spese per investimenti \n\ndel futuro. Trovate nel rapporto una descrizione molto chiara: “il grado di autofinanziamento è \n\nattorno al 60%, è debole secondo le direttive SEL, è insufficiente”. Si parte da un “accettabile” a \n\npartire dal 70%. “La capacità di autofinanziamento è altrettanto insufficiente perché siamo attorno \n\nal 7% ed è considerata insufficiente sotto il 10%, media tra il 10% e il 20% e buona sopra il 20%”. \n\nPerché dico tutto questo? Perché nel comunicare l'emissione e poi evidentemente l'incasso di questi \n\ncontributi si è detto "posta straordinaria”, verissimo, ma non si dicono però tante altre cose importanti. \n\nAd esempio che a preventivo era stata inserita erroneamente una previsione di incasso. La SEL a \n\nposteriori corregge e permette anche di ratificare e dice "ma guardate che non dovevate inserire una \n\nprevisione di incasso, era un po' più complicato di così". E infatti, per quanto noiosi e pedanti, \n\nabbiamo cercato nel nostro rapporto di riportare sempre quella che era la descrizione precisa e la \n\ndescrizione corretta. A preventivo la Città indicava un incasso previsto di CHF 35 milioni e a \n\nconsuntivo si riferiva a quello, in proposito la SEL dice "bisognava avere l'indicazione di entrate per \n\ninvestimenti con la quota di cespiti a bilancio a fine 2022 per le voci di opere del genio civile o \n\ncontributi per investimenti a consorzi, depurazione e acque". E parliamo di CHF 60 milioni. Perché \n\ndico che non è una questione di lana caprina? Perché evidentemente nel 2023 non abbiamo avuto le \n\nentrate prospettate; l'emissione è stata in novembre e le maggiori entrate sono iniziate nell'anno \n\n\n\n- 29 - \n\nsuccessivo e quindi non nell'anno di consuntivo di cui noi stiamo parlando. Ed è stato necessario uno \n\nscambio piuttosto ampio con il Dicastero per riuscire a capire perché i numeri non ci tornavano e alla \n\nfine siamo riusciti a farli tornare. Nel rapporto trovate una tabella che indica quelli che sono i \n\ncontributi emessi, l'utile di rivalutazione, quindi gli ammortamenti realizzati sui cespiti relativi a \n\nquesti investimenti precedenti e poi ci saranno quelli futuri e poi il totale della riduzione della \n\nsostanza. Non è un lavoro che avrebbe dovuto fare la Commissione della Gestione. Mi dispiace, ma \n\nquesto è un lavoro che andava fatto meglio in Municipio – se del caso con l'aiuto della SEL e dei \n\nservizi naturalmente – e comunque prima di allestire il preventivo ed in seguito, quantomeno a livello \n\ndi consuntivo, andando a rettificare e precisare gli errori che c'erano stati, che sono tanti e che non \n\nsono proprio secondari, in particolare se penso ad un preventivo che si dimentica dei contributi \n\nLALIA che la Città dovrà pagare per i suoi propri beni. Ma come si fa a dimenticarsi di CHF 7 milioni \n\nche tu devi a te stesso fondamentalmente? e che insomma sono importanti? Come si fa a spiegare una \n\nvolta in conferenza stampa, una volta nel testo del messaggio, una volta nelle risposte, che nell'anno \n\n2023 ci sono state entrate per investimenti di CHF 70 milioni dei quali CHF 60 milioni di incassi \n\nLALIA. Come si fa? Nel 2023 non ci sono stati CHF 60 milioni di incassi LALIA. Quindi abbiamo \n\nchiarito in Gestione cosa è successo - per carità tutti possiamo sbagliare - però quello che ne consegue, \n\ne sono contenta che stasera nell'entrata in materia abbiamo fatto chiarezza, è che questa \n\ncontabilizzazione errata ha portato anche una comunicazione errata verso l'esterno e ad una \n\nindicazione di un grado di solidità di salute delle finanze della Città non corretto. Tant'è vero che \n\nnonostante questi contributi straordinari e nonostante le sopravvenienze non abbiamo il fieno in \n\ncascina che ci serve per i prossimi anni. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nLa mia è una domanda che esula dai vari incassi. Vorrei capire come sta avanzando la procedura dei \n\nreclami, ce ne sono stati centinaia e mi chiedo se sono già state prese decisioni poiché non ho più \n\nsentito nulla in tema. Siamo in ottobre, è passato circa un anno, mi sembra importante capire se siete \n\ngià ad un buon punto con l'evasione dei reclami, perché poi possono ancora andare avanti al Tribunale \n\ndelle espropriazioni e quindi si rischia di allungare di molto la procedura. E la seconda domanda, \n\ncollegata alla prima, riguarda il fatto che mi sembra di aver capito che avete interpretato alla vostra \n\nmaniera la legge - articolo 103 - che “La procedura di imposizione per legge non dovrebbe essere \n\nsospesa in presenza dei reclami”. Mi sembra di aver capito che invece la procedura l'avete sospesa. \n\nDal momento che le due cose sono un po' collegate e siccome qui ballano parecchi soldi, sarebbe \n\nimportante avere un aggiornamento. \n\n \n\nOn. Marco Chiesa: \n\nLa prima risposta all'On. Paolo Beltraminelli. In effetti i reclami sono stati 538; 505 sono stati respinti, \n\n11 sono stati giudicati irricevibili, 21 sono stati accolti dove c'era un problema magari di fondi, 9 sono \n\nstati rifatturati ed 1 è stato ritirato. Questo è un po' il dato complessivo. Oggettivamente stiamo ancora \n\noggi, a dir la verità, procedendo a emettere tutte queste nostre decisioni. Li stiamo mandando adesso, \n\nvolta per volta a blocchi. Sotto questo punto di vista credo che la procedura ha funzionato abbastanza \n\nbene. Alcuni reclami necessitano comunque anche un po' di tempo per poterli evadere. Però i numeri \n\nsono questi e se su 538 reclami, 505 sono stati respinti significa che oggettivamente si è lavorato \n\nbene, a mio modo di vedere. Ora, per quello che invece attiene alla LALIA, vorrei che fosse chiaro \n\nin questa sala che non ci sono errori di contabilizzazione. Altrimenti, se ci fosse un errore di \n\ncontabilizzazione, non credo che il nostro bilancio avrebbe ottenuto l'avallo della SEL, del Controllo \n\nfinanze e del revisore della BDO. Quindi il documento che avete voi sul tavolo è un documento \n\nufficiale convalidato e questa sera votate su qualcosa di contabilmente corretto. È vero però che nel \n\nmomento dell'allestimento del preventivo 2023 si era in modalità MCA1 e non si sapeva come si \n\nsarebbe dovuta contabilizzare la LALIA secondo la SEL e si era ipotizzato che l'accessione degli \n\nattivi LALIA a livello contabile avvenisse nel momento dell'incasso nell'arco 2023-2033. Al \n\nmomento del consuntivo la SEL ha determinato che si cedessero tutti gli attivi al momento \n\n\n\n- 30 - \n\ndell'emissione e quindi nel 2023. Da qui anche l'equivoco fra entrate ed emissioni. Questo è \n\nsicuramente un errore semantico. Come si ha ragione a sottolineare che un altro errore era quello di \n\ndire che rispetto ai CHF 118 milioni - vado a memoria - bisognava considerare che nei suoi immobili \n\npropri non si doveva prelevare la LALIA, quindi pari a circa CHF 6 mio. Ribadisco: consuntivo \n\nelaborato con una nuova procedura, preventivo che è partito con un'altra procedura e l'errore di \n\nconfondere o di scrivere all'interno del testo ha portato sicuramente ad un equivoco di fondo fra \n\nincassi ed emissioni. Ringrazio - stasera è la seconda volta che la ringrazio – l’On. Lara Olgiati, che \n\nsi è presa anche la briga di parlare un pomeriggio con il Direttore e spero che possa confermare che \n\nè stato disponibile e anche credibile. Esercizio questo che ci porta oggettivamente a dover riflettere \n\nsull'accuratezza delle cifre. Mi sento però un pochettino anche di ribadire che di errori contabili non \n\nce ne sono. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nIntervengo solo per precisare che anche il preventivo 2023 è stato fatto in base al sistema MCA2 e \n\nquindi non c'è una differenza di sistema tra preventivo e consuntivo. Quindi questa giustificazione \n\ndell'errore - dopo sbagliare si può sempre - non regge perché il sistema non è cambiato da preventivo \n\na consuntivo. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nAbbiamo ammesso gli errori, però c'è anche qualcuno che ci ha aiutato a fare gli errori. Quindi quando \n\nabbiamo chiesto indicazioni a chi deve vegliare sui Comuni, ci sono state date determinate \n\nindicazioni. Poi alla fine, dopo il preventivo, quando abbiamo dovuto fare il consuntivo le indicazioni \n\nerano un po' diverse. Però ci assumiamo le nostre responsabilità, di sbagli ne sono stati fatti, ma non \n\nsono tutti nostri e non è tutta farina nel nostro sacco. Adesso abbiamo un MCA2, sappiamo com'è, \n\nandiamo avanti e cerchiamo di farlo bene. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nOn. Marco Chiesa, non si tratta di un errore semantico, o meglio non solo. Mi spiego, se noi \n\nguardiamo questo librone troviamo al conto investimenti un'indicazione che per tagliarla grossa dice \n\n“abbiamo avuto uscite complessive per circa CHF 80 milioni, abbiamo avuto entrate per circa CHF \n\n71 milioni, la differenza netta è di CHF 9 milioni”. Non è vero nella misura in cui queste entrate \n\nsarebbero CHF 70 milioni per la LALIA, così nel descrittivo del messaggio, che in realtà non ci sono \n\nstate in quel momento lì con questa indicazione qui. Per quello che dico che è sbagliato, ed è un errore \n\nnella misura in cui, tant'è vero, si è dovuto ratificare a posteriori con questo accordo con la SEL. La \n\nCittà ha quindi limitato il ripristino degli ammortamenti all'anno 2021, quindi ha usato le cifre \n\ndefinitive, e in questo modo ha determinato un utile di rivalutazione. È più complicata del “quanto \n\nfatturato, quanto incassato” e mi rendo perfettamente conto, ma dire, scrivere e attestare a consuntivo \n\nche ho speso CHF 80 milioni per investimenti e ho incassato CHF 70 milioni non è vero. E dire che \n\ndi quei CHF 70 milioni, CHF 60 milioni erano per la LALIA è altrettanto non vero e genera purtroppo \n\ndella confusione rispetto alle effettive entrate. Noi siamo contenti - penso tutti - che nel frattempo si \n\nè capito dove c'erano questi inghippi e questo passaggio. Ancora una volta c'è un tema di \n\ncomunicazione e di trasparenza, perché se noi non avessimo chiesto attivamente in Commissione \n\ndella Gestione, tutto quello che era il trascorso con la SEL verosimilmente non l'avremmo conosciuto, \n\ncome non avremmo ricevuto una tabella dettagliata che abbiamo chiesto più volte per andare a vedere \n\ntutto, e nel tutto si trovano ad esempio delle retrocessioni, che altrimenti non erano così visibili. \n\nQuindi dei prelievi in eccesso legati ancora al periodo precedente delle aggregazioni, dove sono stati \n\nrimborsati alcuni proprietari e anche qui, scusate se è poco, sono CHF 5 milioni. E questo è per dire \n\nche proprio su un tema così complicato, politicamente delicato e che aveva fatto dibattere così tanto \n\nil Consiglio Comunale, ci attendevamo - e quindi questo è l'auspicio per il futuro, nessuno è qui per \n\npuntare il dito, non serve a niente - di capire come si può migliorare il lavoro, affinché non si debba \n\n\n\n- 31 - \n\nandare a cercare in tutto il consuntivo e trovare ad esempio un ristorno di contributi, un maggior costo \n\nnon a preventivo di quasi CHF 970'000. Si può fare meglio di così e siamo tutti d'accordo. \n\n \n\nOn. Marco Chiesa: \n\nSemplicemente questo esercizio è stato un esercizio un po' complicato e complesso. È complesso, io \n\nho una tabella, me la sono fatta spiegare 10 volte e poi dopo all’undicesima ho chiesto ancora, e \n\nquindi capisco che il lavoro sia stato piuttosto complicato all'interno della Commissione di Gestione. \n\nL’On. Sindaco ha ricordato che ci sono stati diversi input, arrivati un po' da diverse parti, che erano \n\nanche un po' contradditori. Vorrei semplicemente ribadire che oggi quello che avete voi sul tavolo, è \n\nuna rappresentazione conforme di una situazione come doveva essere prima, senza passare da quel \n\npercorso tortuoso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPenso che a questo punto possiamo considerare conclusa la discussione e quindi passerei al Capitolo \n\nFondi Comunali. \n\n \n\nCAPITOLO FONDI COMUNALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il Capitolo Fondi Comunali che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   2 Astenuti \n\n \n\nCAPITOLO AZIENDA ACQUA POTABILE \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nIl tema dell’azienda acqua potabile è spesso oggetto di poca attenzione anche se l’attività che svolge \n\nè fondamentale, perché consente di erogare la risorsa più importante che abbiamo: l’acqua. Ricordo \n\nche il leggero avanzo di esercizio 2022 è stato possibile grazie agli adeguamenti tariffali al rialzo, già \n\nsapendo che questa misura non avrebbe risolto i problemi finanziari strutturali dell’Azienda Acqua \n\nPotabile. A tal proposito il Municipio aveva già indicato che era in corso l’allestimento di un \n\nmessaggio municipale, cosa che infatti è accaduta, che è il messaggio municipale no. 11990 che \n\nandremo a votare stasera. Il ricavo di CHF 8 milioni derivante dalla vendita del terreno dell’Azienda \n\nAcqua Potabile alle AIL SA consentirà di assorbire le perdite dell’esercizio del 2024, di non adeguare \n\nulteriormente le tariffe – almeno per il momento – e di ricostituire quello che è il capitale proprio, \n\nche a fronte dei disavanzi di esercizio viene eroso di anno in anno. Ma c’è un altro tema che a nostro \n\nparere dovrà essere rivisto ed è il mandato di gestione con le AIL SA, perché la gestione dell’Azienda \n\nAcqua Potabile è demandata alle AIL SA attraverso un mandato di gestione tecnica, che è stato \n\napprovato dal Consiglio Comunale e entrato in vigore il 1° gennaio 2017 e scadrà il 31 dicembre \n\n2026. La riflessione che vorrei cominciare a porre sul tavolo è la seguente: è giusto che l’Azienda \n\nAcqua Potabile faccia dei deficit o degli avanzi di esercizio? Probabilmente l’erogazione di questo \n\nservizio dovrebbe consentire di uscire a pareggio. Metto il tema sul tavolo: non è che si potrebbe poi \n\nrivedere il mandato con le AIL SA, magari rinegoziando le tariffe e i costi di questo mandato, alfine \n\ndi andare a ridurre un attimo i costi e quindi consentire al bilancio dell’Azienda Acqua Potabile di \n\nuscire a pareggio? \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nRispondo io perché sono la causa di tutto questo. Per l'amor del cielo, non sono le AIL SA che \n\ndefiniscono le tariffe dell'acqua potabile. Il Consiglio Comunale vota gli investimenti, gli investimenti \n\ndefiniscono cosa sarà poi il costo dell'acqua oltre ai costi di gestione corrente. Il Municipio decide se \n\nadeguare o meno le tariffe in base all'Ordinanza, restando nell'ambito del Regolamento. Quindi è \n\nchiaro che come per i rifiuti, la cosa migliore sarebbe riuscire a mantenere in equilibrio investimenti, \n\n\n\n- 32 - \n\ngestione corrente e tariffe, in modo da non avere deficit. Però tendenzialmente la politica ha sempre \n\nvoluto privilegiare un accesso abbastanza facilitato all'uso dell'acqua. Quindi negli anni si sono creati \n\ndei deficit nell'Azienda Acqua Potabile. C'era un terreno che non serviva più, perché era un terreno \n\ndi riserva per un posto che non serve più e quindi giustamente diciamo “vendiamo questo terreno, \n\nnon serve” e questo ci permette di non dover aumentare le tariffe d'acqua potabile. Però ancora una \n\nvolta vi dico, andate a vedere cosa costa l'acqua potabile al metro cubo nelle altre grandi città svizzere. \n\nProbabilmente abbiamo perso un po' la consapevolezza di quanto vale l'acqua potabile, di quanto sia \n\nimportante e quanto costa, perché è una derrata alimentare l'acqua. Non dimenticatevi che l'acqua, \n\nquella che noi riforniamo nel rubinetto in ogni casa, è una derrata alimentare omologata con \n\nun'indicazione da parte dell'Organizzazione Mondiale della Sanità. E mantenere questo ha un costo. \n\nQuando abbiamo fatto le aggregazioni, qualcuno di voi abitava magari in qualche Comune aggregato, \n\nabbiamo investito veramente tanto e qualcuno mi ha anche detto “ah ma per quello che non ho più \n\ngastroenteriti?” Perché c'erano acquedotti che erano gestiti in maniera un po' “garibaldina”. Oggi si è \n\nriusciti a dare la stessa qualità dell'acqua - acqua prodotto alimentare - su tutti i quartieri di Lugano. \n\nQuesto ha un costo, cerchiamo di tenerlo sotto controllo, ma rendetevi conto che questo ha un costo. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nEffettivamente la collega On. Raide Bassi ha ragione: questo è un po' il capitolo del preventivo e del \n\nconsuntivo che viene sempre messo un po' più in sordina. Non è un intervento preparato, è però un \n\ninterrogativo che mi pongo a più riprese in questo Consiglio Comunale e si collega veramente ai due \n\ndiscorsi. Il primo, quello legato all'Azienda Acqua Potabile e l'altro al prelievo dei contributi LALIA \n\ne di miglioria. Mi spiego, a più riprese viene contestato da più parti quello che è l'aumento delle tariffe \n\ndell'acqua potabile e spesso e volentieri si insiste più che altro sulle uscite di questa Azienda. Il dubbio \n\nche mi viene deriva dal fatto che nei Comuni limitrofi, in diversi Comuni limitrofi, quando vi sono \n\ninterventi di miglioramento qualitativi della rete dell'acquedotto, si procede al prelievo dei contributi \n\ndi miglioria. Questo perché viene effettivamente migliorata l'accessibilità al servizio dell'Azienda \n\nAcqua Potabile per quanto riguarda non solo in generale la cittadinanza, ma determinati fondi che \n\neffettivamente usufruiscono di questo potenziamento. E allora io mi chiedo, anche rispetto a un \n\nmessaggio che avevamo esaminato qualche anno fa, dove il Municipio diceva che il prelievo dei \n\ncontributi di miglioria per le operazioni di potenziamento della rete dell'acqua potabile - non gestione \n\nsemplice, ma di potenziamento - non è prassi procedere al prelievo dei contributi di miglioria. Il \n\ndubbio però è che non è che bisognerebbe basarsi sulla prassi, ma su quello che è legalmente dovuto. \n\nQuindi vorrei sapere se il Municipio ha già riflettuto sul prelievo dei contributi di miglioria in \n\nrelazione ai miglioramenti e potenziamenti effettivi, qualitativi, della rete d'acqua potabile, perché \n\nanche questi potrebbero essere delle entrate cospicue. Il Municipio ha parlato di prassi e quando è \n\nstato incalzato sulla base legale è stato poco convinto. Quindi il dubbio lo pongo e nel caso lo \n\nsvilupperò con un'interrogazione. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nNel caso le risponderemo più compiutamente all'interrogazione. Vi faccio solo un esempio. Come \n\nfaccio a emettere i contributi di miglioria se potenzio la captazione a lago di Viganello, che va ad \n\nalimentare tutta la rete della Città di Lugano? A chi gli emetto i contributi di miglioria? A chi abita a \n\nViganello? A tutti i proprietari di case su tutto il territorio di Lugano? Lì potrei. E l'acqua che poi \n\nvendo agli altri Comuni? Lì posso aumentare le tariffe, ma non posso emettere i contributi di \n\nmiglioria. Secondo me la questione dei contributi di miglioria è per una situazione di un acquedotto \n\ncomunale, che va ad urbanizzare una nuova zona edificabile. Ma un potenziamento di un acquedotto \n\nesteso come quello di Lugano - Piano cantonale d’approvvigionamento idrico (PCAI) - è impossibile \n\nemettere i contributi di miglioria. Questi investimenti vanno finanziati con la tariffa dell'acqua \n\npotabile o con dismissioni di proprietà dell'Azienda Acqua Potabile che non sono più necessarie al \n\nraggiungimento dello scopo dell'azienda, come quello che voterete più tardi. Però non farei un \n\n\n\n- 33 - \n\nparallelismo tra i contributi LALIA, i contributi di miglioria dell'acqua potabile, perché ci troviamo \n\nin campi un po' diversi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Capitolo Azienda Acqua Potabile che viene \n\napprovato con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari   2 Astenuti \n\n \n\nProcediamo ora con la prima votazione della liquidazione finale per opere di investimento della rete \n\ndi distribuzione di nuove condotte (con sorpasso di spesa) come da investimento a pag. 503 del \n\nmessaggio municipale, che viene approvata con: \n\n45 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n\n \n\n \n \n\nPassiamo alla seconda votazione della liquidazione finale per opere di investimento delle installazioni \n\ndi pompaggio e di trattamento (con sorpasso di spesa) come da investimento a pag. 503 del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvata con: \n\n45 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n\n \n\n \n \n\nConcluso l’esame di ogni singolo Dicastero/Capitolo si procede quindi con la votazione finale del \n\ndispositivo di risoluzione come da messaggio municipale. \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI DEL \n\nCOMUNE PER L’ANNO 2023 (messaggio municipale no. 11857) approvata con: \n\n42 voti favorevoli  3 Contrari   5 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. I bilanci consuntivi del Comune di Lugano, conti gestione corrente, conti investimenti, e \n\nbilancio, per l’anno 2023 sono approvati. \n\n2. L’avanzo d’esercizio di CHF 12'355'835.69 è riportato in aumento del capitale proprio. \n\n3. Sono approvate le liquidazioni del Comune (Divisioni: Finanze, Gestione e manutenzione \n\nimmobili, Spazi urbani, Polizia, Edilizia pubblica, Sport, Eventi e congressi, Pianificazione \n\nambiente e mobilità, Attività culturali, Corpo Civici Pompieri, Prevenzione e sostegno, nelle \n\nosservazioni generali al conto investimenti, con “riepilogo delle opere, oggetto di liquidazione \n\nfinale”. \n\n4. È dato scarico al Municipio per tutta la gestione finanziaria e contabile relativa all’anno 2023 e \n\nlo stesso è autorizzato alla destinazione dei saldi nel modo indicato a bilancio. \n\n  \n\n\n\n- 34 - \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI DEI \n\nFONDI E LEGATI PER L’ANNO 2023 (messaggio municipale no. 11857) approvata con: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nSono approvati i conti dei fondi comunali e speciali per l’anno 2023: \n\n.  Borsa di architettura Flli P. e E. Somazzi. \n\n.  Fondo Faure Soldini. \n\n.  Fondi e Legati vari. \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI 2023 \n\nDELL’AZIENDA ACQUA POTABILE (messaggio municipale no. 11857), approvata con: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Sono approvati i conti consuntivi 2023 (gestione corrente, conto investimenti e bilancio), \n\ndell’Azienda Acqua Potabile. \n\n2. Il disavanzo d’esercizio di CHF 265’357.57 è riportato a diminuzione del capitale proprio. \n\n3.  Sono approvate le liquidazioni menzionate nel messaggio, al capitolo “Investimenti ultimati, \n\noggetti di liquidazione finale”. \n\n4. È dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2023 e lo stesso è autorizzato alla destinazione \n\ndel saldo nel modo indicato a bilancio dei rispettivi conti. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nRientra in sala l’On. Tiziano Galeazzi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome da Ordine del giorno che abbiamo votato all'inizio della seduta, abbiamo deciso di rinviare \n\ndopo le richieste per la concessione dell'attinenza comunale. Quindi, procederemo con il primo \n\nmessaggio successivo. Calcolate che abbiamo ancora tre messaggi, due mozioni, le naturalizzazioni \n\ne le interpellanze. Quindi vi chiederei di essere concisi nei vostri interventi e soprattutto di essere \n\nefficienti ed efficaci. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 10 \n\nMMN. 11809 concernente l'approvazione dei conti consuntivi 2023 e del resoconto di attività \n\ndell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nL’On. Silvia Barzaghi – in collisione - esce dalla sala. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione, relatrice On. Maruska \n\nOrtelli, coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale. \n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nAccolgo il suo consiglio. Sono le 22.30, penso che tutti avete letto il rapporto. Quindi semplicemente \n\ni conti sono a posto, la casa anziani prosegue e quindi porto semplicemente l'adesione del Gruppo \n\nLEGA a questo rapporto.  \n\n\n\n- 35 - \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nSolo per portare l'adesione anche del nostro Gruppo e colgo l'occasione per una breve informazione \n\nper il Municipio: se può indicarci, siccome i termini che sono compresi nel messaggio hanno già un \n\ntermine di scadenza in questo periodo per le consegne dell'opera, se ci sono delle indicazioni più \n\nrecenti su quelli che saranno i termini di consegna e di apertura e se eventualmente ci sono già delle \n\nindicazioni su che cosa se ne farà l’Ente una volta consegnata l'opera e quale sarà il modello \n\norganizzativo di gestione. \n\n \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nGiustamente com’è stato rilevato, questi termini sono un po' invecchiati. Nel frattempo il termine di \n\nconsegna definitivo è fissato per fine febbraio/inizio marzo. Chiaramente bisogna procedere con le \n\nassunzioni, quindi bisogna sapere quando la casa apre, perché non si può assumere il personale e poi \n\nla casa non è finita, quindi abbiamo bisogno di certezza anche noi come Ente e la certezza è quella \n\nche ho appena dato. Sul futuro di questo Ente autonomo la gestione è chiara, verrà, come è noto, \n\nassunta dall'Ente LIS, quindi il problema non è la gestione, ma il problema è la proprietà. Da capire \n\nse questo Ente può continuare a sussistere e sarebbe analogamente ad un consorzio, con una forma \n\ngiuridica diversa ma nella pratica analoga, oppure inventarsi altre costruzioni. Situazione che \n\nvorrebbe dire fare in modo che all'Ente subentrino sostanzialmente i due Comuni, ma subentrano in \n\nche forma? in forma di consorzio? Al momento non si vedono controindicazioni - come era tra l'altro \n\nanche previsto fin dall'inizio - a mantenere in futuro la figura dell'Ente intesa come Ente proprietario, \n\nche naturalmente non avrà un grandissimo ruolo, quindi di sedute non ce ne saranno molte, quindi \n\nnon ci saranno molti gettoni, ma per la formalità della proprietà. Al momento naturalmente la priorità \n\n- tra l'altro domani mattina avremo proprio una riunione di questo Ente - è quella di arrivare con i \n\ntempi e rispettando i costi, all'apertura di questa nuova struttura di cui si sente comunque la necessità. \n\nL'invecchiamento della popolazione non è un'opinione. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nRingrazio il collega On. Michele Malfanti per la domanda, ringrazio l'On. Lorenzo Quadri per la \n\nrisposta, ma ricordo che stiamo approvando i conti 2023. Quello che lei ha chiesto sarà poi discussione \n\ndel futuro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \n\napprovato con: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato il rapporto di attività 2023 dell’Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano. \n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2023 dell’Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nRientra in sala l’On. Silvia Barzaghi. \n\n  \n\n\n\n- 36 - \n\nTRATTANDA NO. 11 \n\nMMN. 11882 concernente la richiesta di un credito di CHF 480'000.00 per la manutenzione \n\nstraordinaria del percorso pedonale in legno al Parco Ciani - Pontile foce torrente Cassarate \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia, relatori On.li Jean-Jacques \n\nAeschlimann, Demis Fumasoli e Tamara Merlo, coincidono. Si mette pertanto in votazione il \n\ndispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Jean-Jacques Aeschlimann: \n\nOnorevole Signora Presidente, Onorevole Signor Sindaco Signor Vicesindaco, Municipale e \n\nMunicipali, intervengo brevemente a titolo di co-relatore e anche a nome del Gruppo PLR-PVL. Il \n\nMMN.11882 concerne la richiesta di un credito di CHF 480'000 per poter procedere con una \n\nmanutenzione straordinaria del percorso pedonale in legno al Parco Ciani. Nel caso specifico si tratta \n\ndi sostituire completamente il piano di calpestio e di rinforzare puntualmente la struttura portante per \n\nragioni di sicurezza e di standard di qualità. La struttura esistente è stata inaugurata nel 2014, dopo \n\nuna fase di riqualifica dell’intera zona della Foce ed è velocemente diventata non solo una semplice \n\npasserella pedonale, ma anche un importante luogo di aggregazione molto apprezzato dalla gente. \n\nPurtroppo con il tempo, complici il numero importante di visitatori ed in alcuni casi l’uso improprio \n\ndella struttura, il percorso pedonale è diventato in un certo senso vittima del proprio successo. Questo \n\nintervento di manutenzione straordinaria quindi, oltre a garantire maggiore sicurezza ai pedoni, ci \n\npermetterà di conservare e mantenere la struttura in legno, alfine di continuare a valorizzare il contesto \n\npaesaggistico-naturalistico e aggregativo straordinario della Foce del Cassarate. In conclusione non \n\nposso quindi che invitare le colleghe ed i colleghi ad approvare il credito in questione e porto anche \n\nl’adesione del Gruppo PLR-PVL. Grazie per l’attenzione! \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nRingrazio i colleghi On.li Demis Fumasoli e Jean-Jacques Aeschlimann co-relatori. Oltre a portare \n\nl'adesione di me stessa al rapporto, vorrei aggiungere alcune considerazioni. In particolare è stato \n\ndetto ed è sotto gli occhi di tutti, il fatto che quest'opera sia diventata sempre più importante, fa parte \n\ndi tutte le immagini belle e delle fotografie dal Parco Ciani, quindi fa parte ormai del paesaggio di \n\nLugano ed è molto apprezzata. Forse anche troppo apprezzata, per cui si è anche un po' logorata un \n\npo' rapidamente. È vero che purtroppo il Municipio e i servizi ci hanno confermato, che talvolta viene \n\nutilizzata in modo improprio anche con veicoli ed è esclusivamente per uso pedonale. Quindi \n\nchiediamo come Commissione che si accresca l'attenzione per evitare questo tipo di abuso. Per quanto \n\nriguarda poi tutta la procedura che ci ha preso un po' di tempo come Commissione, abbiamo fatto \n\ndegli approfondimenti. La questione - e mi spiace che questa sera non c'è la collega On. Federica \n\nColombo Mattei - è la questione dell'importanza del ruolo del capoprogetto, la progettista dell'opera. \n\nLa progettista dell'opera è l'architetta paesaggista Sophie Agata Ambroise e purtroppo in questa fase \n\ndi allestimento del messaggio non è stata presa in considerazione. La collega, dall'alto della sua \n\ncompetenza professionale, ci ha spiegato in Commissione che è importante il ruolo della/del \n\ncapoprogetto ed è una valorizzazione delle competenze professionali. Quindi richiamiamo e abbiamo \n\nrichiamato come Commissione i servizi, quindi di conseguenza il Municipio, a rispettare questa \n\ngerarchia, non di comando, ma di logica, perché chi ha fatto i progetti ha anche un interesse affinché \n\nsiano portati avanti nel migliore dei modi. Detto questo abbiamo fiducia del fatto che verrà coinvolta \n\nin modo concreto nel prosieguo dei lavori e che tutto andrà a buon fine perché la passerella è un pezzo \n\nimportante ormai del nostro patrimonio. \n\n  \n\n\n\n- 37 - \n\nOn. Michael Nyffeler: \n\nIntervengo brevemente per dire che il comparto interessato è uno dei posti più iconici della Città. \n\nCome ha spiegato bene il collega On. Jean-Jacques Aeschlimann è molto utilizzato sia da turisti che \n\nda tutti i luganesi. Il Gruppo LEGA accoglie favorevolmente questa manutenzione straordinaria che \n\nne rinnova la bellezza e soprattutto la sicurezza. Quindi sosterremo il rapporto. \n\n \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nNon c'è peggior sordo che non vuole sentire. On. Tamara Merlo, ho parlato più volte con un \n\nfunzionario amministrativo e ha detto che sicuramente, sia per l'allestimento di questo messaggio, ma \n\nanche per l'accompagnamento quando faranno i lavori, il capoprogetto sarà presente. Non c'è peggior \n\nsordo che non vuole sentire, faccio quindi questa puntualizzazione. Infine porto l'adesione del Gruppo \n\nIl Centro e chiedo al Municipio magari di dare un'occhiata anche al parco giochi, perché un qualche \n\nacciacco ce l'ha. Un'occhiata al parco giochi è importante perché è un po' il fiore all’occhiello della \n\nCittà. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nCari colleghi e colleghe, anche noi ne abbiamo discusso, il commissario non è presente stasera e \n\novviamente ci teniamo anche noi che venga restaurato. L'unica cosa riguarda il materiale, quando è \n\nstata costruita questa opera forse lo stesso non era molto confacente alla situazione. Voi sapete che il \n\nlegno, se non è interno, ma esterno, probabilmente ha una scadenza molto più ravvicinata rispetto a \n\nqualche altro materiale. Il nostro pensiero è quello di dire adesso che ce n'è la possibilità, di procedere \n\ncon l’intervento utilizzando magari del materiale un po' più confacente dal punto di vista del \n\ndeperimento e del relativo mantenimento forse in più anni. Situazione legata all’utilizzo del legno \n\nche vediamo anche quando uscite dalla Vedeggio-Cassarate, dove quel legno che c'è fuori è un po' \n\nbarcollante. Quindi legno sì, però attenzione perché adesso ci sono dei materiali molto più \n\nperformanti. Il nostro non è un auspicio, e pensiamo che si debba andare in quella direzione per non \n\nessere qui a chiedere mezzo milione fra cinque, otto, nove anni a dipendenza della meteo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Trattandosi di un'opera pubblica è necessaria la maggioranza assoluta, \n\novvero almeno 31 voti favorevoli. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \n\nviene approvato con: \n\n48 voti favorevoli  3 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di CHF 480'000.-- destinato al risanamento dell’intera passerella. \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di dicembre 2023, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n4. Le entrate (sussidi, contributi di terzi, ecc.) verranno registrate in entrata su un conto separato \n\nlegato all’opera.  \n\n5. Il credito decadrà se non utilizzato entro il 31 dicembre 2024. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 38 - \n\nTRATTANDA NO. 12 \n\nMMN. 11990 concernente la vendita alle Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA di una parte \n\ndel fondo no. 517 RFD Manno pari a circa 16'774 mq, di proprietà dell’Azienda Acqua Potabile \n\n(AAP) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nGli On.li Lukas Bernasconi e Gian Maria Bianchetti – in collisione – escono dalla sala. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Andrea Censi, \n\ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Andrea Censi: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi la discussione è stata aperta con riferimenti \n\nalla trattanda più o meno pertinenti poco fa. Citando l’On. Sindaco, non ho intenzione di fare \n\nparallelismi ed entro in merito del messaggio. L’operazione proposta dal Municipio e sostenuta dalla \n\nGestione si inserisce nella strategia di sviluppo per le AIL SA, che intendono utilizzare il terreno per \n\nampliare le proprie attività, e ricordo che trattasi di una partecipata al 100% della Città di Lugano. \n\nPer il Comune, oltre non avere interesse su questo suolo - come peraltro precedentemente confermato \n\n- la vendita rappresenta un’importante opportunità per mantenere stabili le tariffe dell’acqua potabile \n\ne assorbire la prevista perdita di esercizio per il 2024, contribuendo così al rafforzamento del capitale \n\nproprio dell’Azienda Acqua Potabile. È comunque importante notare che verrà istituito un diritto di \n\nprelazione a favore del Comune della durata di 25 anni. Questo garantirà che, nel caso di una futura \n\nvendita da parte delle AIL SA, il Comune avrà la priorità nell’acquisto, assicurando un uso coerente \n\ndel terreno nel lungo termine. A sostegno della proposta, il Municipio ha presentato due perizie \n\ntecniche che confermano la correttezza del prezzo di vendita, assicurando che non ci siano vantaggi \n\neconomici ingiustificati per le AIL SA rispetto ai valori di mercato. In aggiunta, viene richiesto un \n\ncredito di CHF 200'000 per la demolizione del pozzo Manno 1, dismesso dal 1995, e per le necessarie \n\noperazioni di bonifica del terreno. Infine la Commissione della Gestione auspica che, al di là di questa \n\nvendita, il Comune si impegni a garantire il mantenimento delle tariffe dell'acqua stabili e sostenibili \n\nnel tempo, assicurando così un servizio adeguato ai cittadini, indipendentemente dalle fluttuazioni \n\ndel mercato. In conclusione, la Commissione della Gestione ritiene che questa operazione rappresenti \n\nun'opportunità vincente per ambo le parti, assicurando benefici sia per il Comune che per le AIL SA. \n\nDi conseguenza si invita a sostenere questo rapporto e questo messaggio. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nNon voterò questo rapporto, sono contraria poiché in generale e di principio sono contraria che la \n\nCittà rinunci a delle proprietà. È vero che questo è un caso un po' particolare, è vero che ci sarà il \n\ndiritto di prelazione per 25 anni, cioè per il massimo consentito; resta però il fatto che, da qualche \n\nparte, oltre a sentire parlare di un programma, di un piano con un elenco di beni della Città che sarebbe \n\npronta a vendere per incassare, si è anche sentito dire che potrebbe addirittura rinunciare a delle quote \n\ndelle AIL SA. Ecco, questo sarebbe estremamente grave. Quindi vendere alle AIL SA e poi rinunciare \n\naddirittura a delle quote sarebbe oltremodo grave. Richiamo un pochino, ed è molto bello, tutto \n\nl'istoriato indicato nel messaggio relativo alla storia di questo terreno: non svendiamo nel 2024 quello \n\nche i nostri predecessori hanno acquistato. \n\n \n\nOn. Marco Chiesa: \n\nNon penso che svendiamo, penso che semplicemente vendiamo a chi ha una nostra partecipata. \n\nQuindi alla fine dei conti stiamo dando questo terreno a chi saprà anche svilupparlo, per un prezzo \n\nche riteniamo corretto. E questo con uno scopo, lo scopo è quello di mantenere delle tariffe nel tempo, \n\nche siano delle tariffe interessanti, rispettivamente di poter aumentare il capitale proprio, quindi \n\n\n\n- 39 - \n\nstabilizzando - se si vuole - tutto quello che è l'impianto del nostro Comune per quello che attiene \n\nall'acqua. Detto ciò, ringrazio il relatore On. Andrea Censi per il suo rapporto e condivido \n\nevidentemente quelle che sono le sue riflessioni. Da sottolineare ancora il diritto di prelazione, mi \n\nsembra una cosa assolutamente importante, magari anche da dire in ultima battuta, che non ci sono \n\nin questo momento delle riflessioni sulla vendita di quote delle AIL SA. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Anche in questo caso, poiché si tratta di un'alienazione di un bene \n\ncomunale, ci vuole la maggioranza assoluta, quindi almeno 31 voti favorevoli. Metto in votazione il \n\ndispositivo di risoluzione del messaggio, che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli  1 Contrario   2 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Il fondo 517 RFD Manno è attribuito ai beni patrimoniali. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a vendere alle Aziende Industriali Lugano (AIL) SA una superficie \n\ndi circa 16'774 mq del fondo no. 517 RFD Manno per un importo complessivo pari a CHF \n\n8'000'000.00. La superficie esatta sarà definita dal piano di mutazione definitivo. \n\n3. È costituito, contestualmente alla vendita della superficie del fondo no. 517 RFD Manno, un \n\ndiritto di prelazione della durata di 25 anni a favore del Comune di Lugano. \n\n4. L'utile derivante dalla vendita del terreno andrà a beneficio del conto d'esercizio dell'AAP e \n\nverrà contabilizzato quale utile contabile da alienazione di sostanza. \n\n5. È concesso un credito di CHF 200'000.00 (IVA esclusa) per i lavori di demolizione del pozzo \n\nManno 1 e i necessari interventi di bonifica fondiaria. \n\n6. Il credito di cui al punto 5, basato sull’indice dei costi del quarto trimestre 2023, sarà adeguato \n\nalle dimostrate variazioni dell’indice del costo delle costruzioni. \n\n7. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati, legati all'opera. \n\n8. Il credito di cui al punto 5 decade se non utilizzato entro due anni dalla crescita in giudicato \n\ndella decisione del Consiglio Comunale. \n\n9. La spesa di cui al punto 5 sarà caricata sul conto investimenti dell’AAP e ammortizzata secondo \n\ni disposti di legge, in conformità rispetto a quanto previsto dalla LOC e dal RGFCC. \n\n10. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nRientrano in sala gli On.li Lukas Bernasconi e Gian Maria Bianchetti. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nNaturalizzazioni \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOMISSIS \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nAll'alba della mezzanotte meno un quarto proporrei di chiudere qui. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nConcordo con la proposta dell’On. Lorenzo Beretta-Piccoli. \n\n  \n\n\n\n- 40 - \n\nOn. Presidente: \n\nNon so, in un quarto d'ora magari almeno una mozione potremmo ancora farla. Non so cosa ne pensi \n\nil Consiglio Comunale, metto dunque in votazione la proposta, quindi votare “sì” se volete fermarvi \n\nadesso e votare “no” se volete andare avanti fino a mezzanotte. \n\n25 voti favorevoli  23 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nPer informazione, segnalo che le quattro interpellanze all’Ordine del Giorno sono state trasformate \n\nin interrogazioni. Inoltre, la mozione no. 4309 che, come da accordi tra gli On.li Capigruppo, è così \n\nattribuita: \n\n- la mozione no. 4309 del 24 giugno 2024, degli On.li Bühler Alain (UDC-UDF), Bassi Raide \n\n(UDC-UDF), Galeazzi Tiziano (UDC-UDF), Gambazzi Stefano (UDC-UDF), Luraschi \n\nNorman (UDC-UDF), Mazzuchelli Siro (UDC-UDF) e Rusconi Zahra (UDC-UDF), dal titolo \n\n"Spese a carico dei perturbatori in caso di uso del suolo pubblico non autorizzato"; viene \n\nattribuita alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 14 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiudo la seduta e auguro a tutti una buona serata. \n\n \n\nAlle ore 23.46 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                  La Presidente:                                 Il Segretario: \n\n        On. Benedetta Bianchetti                Robert Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Christian Tresoldi  \n\n   On. Rubens Bertogliati \n\n\n