url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  11 giugno 2012 - web.pdf&unid=E82ECBD7D14028C8C1257A1D0024E13A&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta dell’11 giugno 2012 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      On. Ferruccio Unternährer, Presidente uscente \n\n        On. Maddalena Ermotti-Lepori, Presidente entrante \n\n \n\nScrutatori      On. Lorenzo Leggeri, scrutatore uscente \n\n        On. Luana Casella, scrutatrice entrante \n\n        On. Stefano Gilardi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      52 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Antonini Mario Arigoni Alessio \n\nBadaracco Roberto Baroni Daniela Bassi Marco \n\nBeltraminelli Francesco Bertini Michele Bianchetti Gian Maria \n\nBolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca Buletti Aurelio \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele Casella Luana \n\nCattaneo Giovanni “Gianni” Chiesa Marco Corti Gianrico \n\nDegiorgi Lauro Enderlin Davide Jr. Endriss Rolf  \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo Fraschina Stefano \n\nGhisletta Raoul Gilardi Francesco Gilardi Stefano  \n\nGilardi Valentino  Jalkanen Keller Melitta Jelmini Lorenzo \n\nKauz Michele Leggeri Lorenzo Luraschi Norman \n\nMacchi Giordano Martinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano \n\nMedolago Ero Mellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah \n\nNoseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo Rossi Peter \n\nSzerdahelyi Stefano Tanner Daniele Tarchini Laura \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Vannini Athos \n\nZanini Barzaghi Maria Cristina   \n\n   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBianchi Enrica  Bordoni Giovanna Giani Armando \n\nGuggiari Marzio Ritter Roberto  Rossi Martino  \n\nSanvido Paolo Viscardi Giovanna  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 2 \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\navv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nScusandosi per il ritardo constata la presenza del quorum legale e alle ore 18.10 dà inizio alla seduta di \n\nConsiglio Comunale dell’11 giugno 2012. Comunica l’assenza scusata dell’On. Sindaco Giorgio \n\nGiudici, impegnato per lavoro in Italia; precisa che farà il possibile per raggiungere il consesso più \n\ntardi e ha comunque confermato che sarà presente l’indomani per la seconda serata di Consiglio \n\nComunale. Scusa inoltre l’assenza dell’On. Vicesindaco Erasmo Pelli, impegnato in una riunione a \n\nBellinzona con il Consigliere di Stato Norman Gobbi, i Capidicastero e i comandanti Polizia dei \n\nComuni del Polo, in merito al nuovo regolamento di attuazione della nuova Legge sulla Polizia. \n\nRicorda anche le assenze scusate degli On.li Ritter, G. Bordoni e Bianchi. \n\nSegnala che alcuni Consiglieri Comunali gli hanno proposto la rinuncia del gettone di presenza di \n\nquesta sera, di modo da poterlo devolvere in favore dei terremotati in Emilia. Precisa che l’importo \n\nandrebbe così ad aggiungersi ai fr. 10'000.-- che il Municipio ha già stanziato a sostegno delle vittime \n\ndel terremoto che duramente ha colpito l’Emilia. Dichiara che sapendo che vi può essere o meno \n\nl’adesione a questa iniziativa, invita semplicemente i Consiglieri Comunali che desiderano rinunciare al \n\nloro gettone di presenza a manifestarsi schiacciando il tasto verde. Aggiungendo che il suo auspicio è \n\nche naturalmente vi sia un’importante partecipazione, comunica che si può dunque iniziare ad \n\nannunciare la propria adesione a questa proposta, lasciando il tempo al Vicesegretario di prenderne \n\ndebita nota. \n\n \n\nInvita dunque a passare all’approvazione dell’Ordine del Giorno del Consiglio Comunale di lunedì 11 e \n\nmartedì 12 giugno 2012 e chiede se vi siano richieste di cambiamenti. \n\nDà quindi la parola all’On. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDopo aver precisato che l’Ordine del Giorno è stato discusso tramite lo scambio di e-mail, constata \n\nl’assenza dell’On. Vicesindaco, impegnato in una riunione con l’On. Gobbi. A questo proposito \n\ndichiara che da un lato si pensava di poter discutere la trattanda 14 “Promuoviamo i giovani e la \n\nlegalità” di lunedì, ma dal momento che ciò non è stato possibile, la trattanda è stata messa al martedì, \n\nin base alla presenza dell’On. Vicesindaco. \n\nFa però notare che il martedì “cade un po’ male” perché vi è un insieme di trattande che varia dai conti \n\nconsuntivi 2011, alla proposta di fissazione del moltiplicatore e una richiesta di credito di 15 milioni di \n\nfranchi, che hanno un’unità di materia. Il gruppo UDC chiede dunque – con l’avallo degli altri \n\ncapigruppo – se non sia possibile rimandare a settembre la trattanda in oggetto, da tempo pendente. \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che si tratta di una presa di posizione dell’interpellante, che di fatto annuncia lo spostamento \n\ndella sua interpellanza alla prossima seduta di Consiglio Comunale e comunica che vi è accordo in \n\nmerito. Segnala quindi che spostando l’interpellanza alla prossima seduta viene a cadere anche la \n\ntrattanda 14 sull’eventuale discussione generale nell’ambito dell’interpellanza 3662 del 21 ottobre 2011 \n\nda parte degli On.li Chiesa, Mellini, Noseda Fontana, del gruppo UDC, dal titolo “Promuoviamo i \n\ngiovani e la legalità”.  \n\nNon essendoci ulteriori richieste di intervento pone in votazione l’Ordine del Giorno così modificato \n\nche viene approvato con: \n\n 47 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nDimissioni da parte dell’On. Giorgio Grandini per il PLR. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi è il rapporto della Commissione delle Petizioni in relazione alle dimissioni dell’On. \n\nGiorgio Grandini che ritiene sia molto esplicito e che di fatto loda l’operato, la presenza e il lavoro \n\nfatto dall’On. Grandini nel Legislativo.  \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il rapporto della Commissione delle Petizioni \n\ned estende il ringraziamento del lavoro svolto dall’On. Grandini in seno al Consiglio Comunale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della risoluzione: \n\n 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nSi accolgono le dimissioni dell’On. Giorgio Grandini, in conformità dell’art. 8 del Regolamento \n\nComunale della Città di Lugano e dell’art. 45 della Legge Organica Comunale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l’art. 47 LOC, da \n\nparte del Sig. Mario Antonini. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà il benvenuto all’On. Mario Antonini quale subentrante e sostituto dell’On. Giorgio Grandini, in \n\nforza al gruppo PLR. Comunica che l’On. Antonini è chiamato a sottoscrivere la dichiarazione di \n\nfedeltà alla Costituzione e alle leggi e allo stesso viene rilasciata la relativa credenziale, ma prima \n\ndesidera esprimere un applauso di accoglienza all’onorevole. \n\n \n\nApplauso \n\n\n\n 4 \n\n \n\nL’On. Mario Antonini sottoscrive la dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi ed allo stesso \n\nviene rilasciata la credenziale. \n\nA nome del Consiglio Comunale esprime i migliori auguri all’On. Antonini per aver raggiunto il \n\nconsesso e gli augura le migliori soddisfazioni per quest’ultimo anno di legislatura. Gli dà dunque il \n\nbenvenuto e gli augura buon lavoro. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 3 aprile 2012. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 223/01 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 3 aprile 2012 che viene approvato \n\ncon: \n\n 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nSostituzione dell’On. Michele Foletti in seno al Consiglio di Amministrazione della Lugano Airport \n\nSA. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala di aver già preso contatto con i capigruppo e precisa che a suo tempo il gruppo PPD aveva \n\nlasciato la sua quota per permettere che in seno al Consiglio di Amministrazione vi fosse il Municipale \n\nOn. Bignasca. Immagina quindi che il gruppo LdT ricambi il favore e dà dunque la parola al \n\ncapigruppo On. Perucchi Borsa per esprimere la propria nomina. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD propone l’avvocato Guido Brioschi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda al Legislativo che non si tratta di accettare, ma unicamente di verbalizzare e prendere atto della \n\nproposta. Ai fini della verbalizzazione della presa di coscienza della proposta di nominare l’avvocato \n\nGuido Brioschi in seno al Consiglio di Amministrazione di Lugano Airport SA invita dunque i \n\nConsiglieri Comunali a votare. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nComunica che con questo voto il Consiglio Comunale ha preso atto dell’entrata dell’avvocato Guido \n\nBrioschi nel Consiglio di Amministrazione di Lugano Airport SA. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 5 \n\nTrattanda n° 5 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI  \n\n \n\nInterpellanza n° 3662 del 21 ottobre 2011, da parte degli On.li Marco Chiesa, Eros Mellini e Alessandra \n\nNoseda Fontana (UDC), dal titolo “Promuoviamo i giovani e la legalità”. \n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOn. Presidente:                               \n\nRicorda che l’interpellanza in oggetto – a fronte dell’intervento dell’On. Chiesa – decade, dal momento \n\nche viene posticipata alla prossima seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3673 del 1° febbraio 2012, da parte degli On.li Michele Bertini e Peter Rossi (PLR), dal \n\ntitolo “Ex Macello: cosa stiamo aspettando?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                          \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo. Precisa che era prevista una risposta da parte dell’On. \n\nBignasca che è però assente e, scusandosi con gli On.li Bertini e P. Rossi, intende passare alle \n\ninterpellanze successive aspettando l’eventuale arrivo dell’On. Bignasca; altrimenti verrà presa una \n\ndecisione sul da farsi con il Municipio. \n\nInvita a passare all’interpellanza 3674, ma constata che l’On. Ortelli desidera intervenire. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nComunica che l’On. Bignasca dovrebbe arrivare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma che si può dunque attendere ed iniziare ad evadere le altre interpellanze. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3674 del 1° marzo 2012, da parte delle On.li Simonetta Perucchi Borsa e Maddalena \n\nErmotti-Lepori (PPD), dal titolo “Cerchiamo aiuti finanziari per la ristrutturazione della Funicolare \n\ndegli Angioli”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se si rimettano o meno al testo e dà la parola all’On. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che in seguito alla presentazione dell’interpellanza in oggetto il gruppo PPD ha presentato una \n\nmozione intitolata “Non perdiamo i sussidi federali per la funicolare degli Angioli”. Spiega infatti che, \n\nal di là di quella che sarà la risposta del Municipio, se si segue l’iter indicato nella mozione vi è \n\ncomunque la possibilità di far inserire la funicolare degli Angioli nella lista dei beni culturali di \n\nimportanza cantonale e successivamente il Cantone dovrebbe chiedere la sovvenzione nazionale a \n\nBerna per il sostegno alla ristrutturazione di monumenti storici. Sottolinea dunque che questa parte \n\nprobabilmente potrà già essere concretizzata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Masoni Brenni per la risposta. \n\n \n\n \n\n\n\n 6 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nConferma che il Municipio condivide il suggerimento dell’interpellanza e precisa che l’impianto in \n\noggetto è già inserito in un elenco di impianti storici federali; aggiunge che gli spazi per i sussidi non \n\nsono ampissimi, ma l’Esecutivo si sta muovendo e forse non attenderà l’esito prima di incontrare la \n\nCommissione interpartitica o i capigruppo, ma si muoverà sicuramente anche su questo fronte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se si dichiarano soddisfatti o parzialmente soddisfatti. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nReplica che intendono attendere e si dichiarano dunque “provvisoriamente soddisfatti”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto e nel frattempo comunica che deve scusare anche l’assenza del Municipale On. Quadri, \n\nimpegnato nei lavori federali a Berna, in qualità di Consigliere Nazionale. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3678 del 21 marzo 2012, da parte dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo “In futuro \n\nsono a rischio le settimane bianche e verdi per gli allievi di Lugano?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se intende sviluppare o rimettersi al testo. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nDichiara di rimettersi al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà dunque la parola all’On. Mariolini che risponde per il Municipio. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nPremette che come l’On. Kauz si rimette al testo, lei stessa intende rimettersi alla risposta che il \n\nMunicipio aveva dato ad un’altra interpellanza dell’On. Kauz, che andava nella direzione analoga al \n\ncontenuto di quella in oggetto. Conferma dunque che il concetto e la pianificazione delle scuole fuori \n\nsede è sempre lo stesso e nulla è cambiato. Precisa che la 3. elementare prevede una settimana verde a \n\nBreno e una settimana bianca a Nante; la 4. elementare prevede una settimana a Mascengo o Nante e \n\nuna settimana bianca a Mascengo e per la 5. elementare una settimana verde a Mascengo o Nante e una \n\nsettimana scientifica a Campo Blenio. \n\nAggiunge che a partire anche dalla collaborazione della Città con la casa di Mascengo vi è un contratto \n\nche non ha una scadenza a fine agosto 2012, bensì a fine agosto 2013 ed è già stato discusso un \n\nprolungamento del contratto al 31 agosto 2017. \n\nAfferma dunque – riprendendo un termine dell’On. Kauz – che l’Esecutivo non sta ricorrendo ad alcuna \n\n“alchimia”, bensì sta procedendo come sempre riguardo alla pianificazione e alla modalità pedagogica \n\nrispetto alle scuole fuori sede. \n\nSottolinea che non vi è alcun problema, come non vi è nessun problema per accogliere – se i Municipi \n\ndei Comuni che vivranno la futura aggregazione lo vorranno – dei bambini dei futuri quartieri già a \n\npartire dal mese di settembre prossimo. \n\n\n\n 7 \n\nRibadisce che non vi è alcun rischio per le scuole montane, che siano esse verdi o bianche, e se la neve \n\nmanca: “Niente neve, niente sci”, ma ciò non toglie nessun valore alla scuola fuori sede invernale, anche \n\nperché la scuola, la direzione scolastica, i docenti, hanno sempre sottolineato l’importanza della scuola \n\nfuori sede rispetto alle relazioni e non tanto rispetto allo sci. Ricorda infatti che tutte le scuole fuori sede \n\nsono attrezzate per svolgere qualsiasi tipo di attività e non solo quella sciistica. Aggiunge che per il \n\nresto il Municipio è in linea con quanto pianificato e deciso per ora e anche per i prossimi anni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si dichiara soddisfatto o meno. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto e ringrazia l’On. Mariolini per le risposte. Desidera precisare che le \n\nomissioni per le date della disdetta sono dovute al fatto che aveva ripreso tali date dalla risposta fornita \n\nall’On. Bertini nel 2009, in cui il Municipio aveva scritto 31.08.2012. Precisa quindi che si trattava di \n\nun errore dell’Esecutivo e non suo. Chiede inoltre se il Municipio abbia valutato la possibilità, anziché \n\nprolungare il contratto - che poteva anche essere oneroso, a meno che l’Esecutivo sia andato al ribasso – \n\ndi acquistare piuttosto un altro locale. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nReplica che l’analisi fatta dalla direzione scolastica, sia dal profilo finanziario che logistico, ha condotto \n\na mantenere questo tipo di collaborazione e di modalità contrattuale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dal momento che l’On. Kauz si è dichiarato soddisfatto invita a passare alla successiva \n\ninterpellanza. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3680 del 29 marzo 2012, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo “Una \n\n“baraccopoli” quale nuova sede delle Scuole Medie di Lugano-Centro? No, grazie!”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (3) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà dunque la parola all’On. Mariolini che risponde per il \n\nMunicipio.  \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nRicorda che un paio di anni fa il Municipio aveva partecipato insieme all’On. P. Rossi ad un Consiglio \n\ndi istituto durante il quale era emersa questa problematica ed era stata anche tematizzata la \n\npreoccupazione dei genitori, dei docenti e della direzione nei confronti dell’Esecutivo. Comunica che il \n\nprossimo 19 giugno vi sarà un incontro tra l’On. Manuele Bertoli, i rappresentanti dei genitori della \n\nsede delle scuole medie e una rappresentante del Municipio che sarà l’On. Masoni Brenni, in sua \n\nsostituzione e in rappresentanza dell’Esecutivo, per discutere di nuovo del problema. \n\nPrecisa che per il momento non vi sono richieste di licenza edilizia, non vi è un progetto ufficiale e \n\ndefinitivo e dunque è comunque difficile prendere una posizione, se non in base alle informazioni a \n\ndisposizione e che per ora “sono quelle che sono” e che consistono nella volontà anche da parte del \n\nConsigliere di Stato di trovare un’alternativa a quella che l’On. P. Rossi definisce la “baraccopoli”. \n\n\n\n 8 \n\nSegnala inoltre che il Municipio di Lugano aveva proposto a più riprese di trasferire il Museo di storia \n\nnaturale negli spazi di Gemmo delle AIL per vedere spostata la sede della Scuola Media in quegli spazi, \n\nma purtroppo – per decisione del Consiglio di Stato, anche rispetto al Museo del territorio – questa \n\npossibilità non è stata raccolta e concretizzata. Spiega quindi che l’Esecutivo ha fatto dei passi che \n\nparevano importanti e anche di disponibilità che però sono rimasti in sospeso. Afferma inoltre di essere \n\nal corrente che lo stesso Consigliere di Stato Manuele Bertoli aveva sondato il terreno per capire se vi \n\nera possibilità di entrare in merito sull’ipotesi, ma purtroppo non pare esservi un’alta disponibilità, \n\nproprio per la priorità anche del Museo del territorio. Constata che ci si trova in un ambito di \n\ncompetenza cantonale e di decisioni cantonali e vi sarà dunque modo, durante l’incontro del 19 giugno, \n\ndi capire meglio quali saranno i passi che vorrà intraprendere il Cantone ed evidentemente – di fronte a \n\ndeterminate richieste – il Municipio si metterà a tavolino per valutarle, sebbene dichiari che sia cosa \n\nnota che gli spazi a disposizione non sono molti e non sono nemmeno infiniti rispetto alle superfici \n\ndisponibili e anche necessarie per accogliere in modo adeguato i ragazzi delle Scuole Medie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’On. P. Rossi se si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. Ricorda dunque come sia molto vicino alle famiglie che l’hanno \n\ninterpellato invitandolo a fare l’interpellanza in oggetto, proprio perché installare delle “baracche” à \n\ncôté del Liceo per insediare la Scuola Media della città più grande, più forte e più ricca del Cantone \n\n“non fa proprio bene”. Constata che l’On. Mariolini ha affermato che non vi sono alternative e a questo \n\nriguardo suggerisce un’alternativa “validissima” che poi verrà di nuovo dibattuta. Spiega infatti che \n\noggi, leggendo su Google, si dice che l’area dell’ex Macello, provvisoriamente occupata da diverse \n\nattività, è oggetto di interesse per un progetto di ristrutturazione iniziato dieci anni fa – che si augura sia \n\nanch’esso concluso fra dieci anni – che prevede la creazione di spazi a scopi educativi – dove ritiene \n\nche “la scuola ci starebbe molto bene”, dato che confinerebbe con l’altra scuola -, culturali e ricreativi. \n\nPrecisa però che ritornerà sull’ex Macello quando la trattanda ad esso relativa figurerà nell’Ordine del \n\nGiorno e non verrà più stralciata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che vi è richiesta di replica da parte dell’On. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDesidera sottolineare che le preoccupazioni e anche la vicinanza dell’On. P. Rossi nei confronti di \n\nqueste famiglie sono sicuramente in sintonia con la preoccupazione e la vicinanza da parte del \n\nMunicipio. Aggiunge che oggi non vi sono alternative da proporre al Legislativo, in quanto non sono \n\nstate discusse, se non quelle che ha citato. \n\nIn merito al macello afferma che si tratta di un’ipotesi che vede sicuramente l’adesione di alcuni \n\nMunicipali – magari non tutti – e quindi è ancora un’ipotesi e a tutt’oggi non può essere definita \n\nun’alternativa. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara che tuttavia vigilerà. \n\n \n\n\n\n 9 \n\nInterpellanza n° 3681 del 2 aprile 2012, da parte delle On.li Maddalena Ermotti-Lepori e Laura Tarchini \n\n(PPD), dal titolo “Vivo in Ticino – faccio sport in Ticino: per un sostegno agli impianti del Nara a \n\nAcquarossa, e per ottenere nuove facilitazioni per i possessori della Lugano card”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (4) \n\nOn. Presidente: \n\nVerifica che l’interpellante si attiene al testo e dà dunque la parola all’On. Masoni Brenni per il \n\nMunicipio. \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che intende rispondere per evitare che le interpellanze non vengano evase e dichiara dunque di \n\nreplicare in assenza dell’On. Vicesindaco. Conferma che la proposta è stata valutata e che il Municipio \n\ne il Legislativo sono sempre stati sensibili all’economia delle loro valli sotto varie forme, contributi e \n\nprestiti agevolati. Precisa però che questi sostegni sono sempre stati erogati su espressa richiesta da \n\nparte dei diretti interessati e dunque non su iniziativa spontanea, ma su richiesta dopo una valutazione \n\neconomico-finanziaria della situazione. Aggiunge inoltre che non sono mai dipesi, né stati messi in \n\nrelazione con gli sconti della Lugano Card e sottolinea che al contrario una delle peculiarità della \n\nLugano Card è proprio che chi concede lo sconto lo fa perché ritiene di avere una promozione grazie \n\nallo sconto e non perché riceve un aiuto monetario da parte del Comune. Ritiene quindi che sarebbe una \n\ndisparità di trattamento verso tutte le altre aziende o ditte o iniziative che hanno aderito a Lugano Card e \n\nche quindi mettono del loro affinché la Lugano Card possa favorire i cittadini. \n\nDichiara quindi che mancando una richiesta espressa e la valutazione usuale da parte dei diretti \n\ninteressati e non essendo lo spirito della Lugano Card quello che viene suggerito, il Municipio ha deciso \n\ndi respingere l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà dunque la parola all’On. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSi dichiara persuasa e soddisfatta sul legame con la Lugano Card, ma si sta chiedendo se nel caso in cui \n\nla società che gestisce il Nara facesse una richiesta in questo senso il Municipio potrebbe impegnarsi a \n\nprenderla in considerazione. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nConferma che l’Esecutivo si potrebbe sicuramente impegnare ad esaminarla come ha fatto con tutte le \n\naltre società, chiedendo la stessa documentazione e facendo una valutazione secondo parametri e criteri \n\nanaloghi. Aggiunge che però il Municipio non può impegnarsi oltre questo. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3684 del 17 aprile 2012, da parte dell’On. Maruska Ortelli (LdT), dal titolo “Tornano le \n\nfontane sul lago?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà dunque la parola all’On. Masoni Brenni per il \n\nMunicipio. \n\n\n\n 10 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrecisa che in assenza dell’On. Quadri, capodicastero Turismo e quindi capofila del progetto delle \n\nfontane, può rispondere come segue. Sottolinea dunque che il Municipio conferma la volontà di \n\nriportare le fontane sul lago e precisa che vi è stato un incontro con Commissioni riunite del Consiglio \n\nComunale.  \n\nIn merito allo stato di avanzamento comunica che è stata rilasciata la licenza edilizia per la costruzione \n\ndelle fontane in prossimità del Belvedere, ma l’iter procedurale è tutto da fare, con il Legislativo. \n\nInforma che è stata impostata la gara d’appalto per un concorso pubblico, ma l’Esecutivo dovrà arrivare \n\nin Consiglio Comunale con una richiesta per il credito necessario e i tempi dipenderanno dall’evasione \n\ndi quella richiesta e dalle relative procedure. Dichiara che a tutt’oggi non è dunque possibile fare una \n\nprevisione temporale. \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nSi dichiara soddisfatta per il momento, in attesa di vedere che cosa succederà. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che per il momento si salta l’interpellanza 3686 che è stata attribuita all’On. Bignasca per \n\nrispondere e invita a passare all’interpellanza 3690. \n\n \n\nInterpellanza n° 3690 dell’8 maggio 2012, da parte dell’On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo “Sicurezza \n\ndei pedoni con l’innovativo sistema ‘Okkio al pedone’”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (6) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se voglia sviluppare l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nPrecisa che intende rifarsi al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà dunque la parola all’On. Mariolini per il Municipio. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDichiara che il Municipio ritiene che questa nuova tecnologia sia una proposta sicuramente interessante \n\ne anche innovativa. Precisa che siccome comporta una nuova segnaletica stradale è necessaria \n\nl’autorizzazione di servizi competenti quali, in particolar modo, gli organi federali e l’Ufficio federale \n\ndelle strade. Comunica quindi che per ora l’Esecutivo non può esprimersi in merito, se non dicendo che \n\nse gli organi federali prenderanno una decisione favorevole rispetto a questa proposta, sicuramente il \n\nMunicipio entrerà nel merito e vede con interesse l’implementazione di questa nuova segnaletica. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nReplica che intende dunque attendere e si dichiara soddisfatta. \n\n \n\n \n\n\n\n 11 \n\nInterpellanza n° 3691 del 10 maggio 2012, da parte degli On.li Zanini Barzaghi Cristina (PS), Bianchi \n\nEnrica (PPD), Bordoni Brooks Francesca (PPD), Jalkanen Keller Melitta (Verdi), Ermotti-Lepori \n\nMaddalena (PPD), Tarchini Laura (PPD), Viscardi Giovanna (PLR), Bordoni Giovanna (PLR), \n\nMartinelli Peter Raffaella (PS), Ghisletta Raoul (PS), Szerdahelyi Stefano (LdT), Rossi Martino (PS), \n\nCattaneo Giovanni (Verdi), Jelmini Lorenzo (PPD), Buletti Aurelio (PS), Noseda Fontana Alessandra \n\n(UDC), Badaracco Roberto (PLR), Moccetti Bernasconi Deborah (PLR), dal titolo “Il Ticino migliore \n\nnon è questo!”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (7) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola alla capofila degli interpellanti per verificare se si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDichiara di rimettersi al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’On. Mariolini per il Municipio. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDichiara che il Municipio condivide lo spirito dell’interpellanza espresso nel titolo e afferma: “Il Ticino \n\nmigliore non è proprio questo”. Precisa che l’Esecutivo si è chinato sulla questione giungendo alla \n\nconclusione di non voler più ammettere sul territorio affissioni pubblicitarie di questo tipo, sia per \n\nquanto concerne la questione legata a siti di incontri erotici, e più in generale ad attività che \n\nriconducono all’esercizio della prostituzione. \n\nConstata che è stato pure sollevato il problema dell’indicazione di siti sui cartelloni che, una volta \n\nattivati tramite internet, non prevedevano nessun filtro nemmeno rispetto all’accesso di minori. \n\nComunica che questi aspetti sono stati valutati e condivisi dal Municipio, giungendo alla conclusione \n\nsuccitata, con anche la presa di contatti diretti con le stesse società di affissione per una prevenzione \n\nfutura rispetto a questo tipo di pubblicità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Mariolini e chiede agli interpellanti se si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nChiede se sia possibile avere una risposta anche per le altre due domande formulate e anche sulla \n\nquestione della normativa a livello cantonale, dal momento che il problema è abbastanza generico. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDichiara che questo è lo spirito della decisione del Municipio che è stata indicata quale indirizzo da \n\nseguire da parte dei servizi preposti dell’amministrazione che si attivano poi negli ambiti di loro \n\ncompetenza e di competenza municipale, mentre per il resto sarà piuttosto il Cantone a dover decidere \n\nse prendere una decisione di questo tipo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRidà la parola all’interpellante. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatta. \n\n\n\n 12 \n\nInterpellanza n° 3692 del 16 maggio 2012, da parte dell’On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo “Quale \n\nfuturo per lo Stabile Radio Besso e quali gli intendimenti del Municipio?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (8) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà dunque la parola all’On. Masoni Brenni per il \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette di voler dare dapprima una risposta generale, verificando poi se in questo modo le domande \n\nsaranno state evase nel loro complesso. \n\nDichiara che il Municipio ha discusso ripetutamente di questo tema e in occasione della cerimonia citata \n\ndall’interpellante per il 50mo degli studi radio l’aveva autorizzata ad esprimere quanto segue. In prima \n\nbattuta l’Esecutivo dichiarava di sostenere gli sforzi per far tornare sui suoi passi la SSR. Spiega infatti \n\nche lo studio radio è un bene culturale a tutto tondo, sia per il contenitore che per i contenuti, storico e \n\narchitettonico, per i contenuti culturali e dell’informazione e dunque la Città comunque perde se questi \n\ncontenuti vanno persi o migrano fuori dal territorio cittadino, anche se poi se ne troveranno altri e anche \n\nse i muri sono oggi protetti. \n\nRibadisce quindi che in prima battuta vi è stato un sostegno in questo senso, e in seconda battuta, come \n\nCittà, è stato comunicato che qualora la decisione dell’SSR – che l’Esecutivo ritiene errata – dovesse \n\nessere confermata, la Città comunque ci sarà – naturalmente con riserva di tutte le approvazioni \n\nnecessarie – con il Cantone, con una cordata per rilevare questo bellissimo studio auditorio di Besso. \n\nAggiunge che vi è pure un privato che per le stesse ragioni culturali e affettive ha comunicato la sua \n\ndisponibilità a partecipare. \n\nPrecisa che di tutto questo il Municipio ha informato l’On. Bertoli, che ha recentemente incontrato \n\nl’SSR, vi sono state inoltre diverse prese di posizione recentemente e segnala quindi che la questione \n\nviene seguita da vicino di comune accordo con il Cantone. \n\nPassando alle singole domande constata che la prima è evasa; la seconda la ritiene evasa con la prima, \n\ndal momento che il trasferimento del contenuto culturale e informativo, in particolare di Rete2, è \n\ncomunque considerato un impoverimento, come spiegato molto bene dall’architetto Mario Botta in \n\noccasione dei festeggiamenti del 50mo. In merito alla terza domanda afferma che è tutta da esplorare; \n\nprecisa che è chiaro che quando si ha un’autentica casa della musica, della cultura e dell’informazione, \n\nè un peccato doverne ricreare un’altra artificialmente. Comunica che oggi il tema non è \n\nsufficientemente approfondito per poter dire se sia credibile o meno la Casa della Musica, ma afferma \n\nche è comunque un progetto molto in nuce e che in realtà è basato sulla locazione di spazi di cui il \n\nConservatorio ha necessità. Dichiara quindi che questo progetto “La Casa della Musica” ha un nome \n\nabbastanza altisonante, ma per ora la solidità e il valore aggiunto che può portare è ancora tutto da \n\nverificare, come pure il programma degli spazi, le esigenze e il fatto che siano sufficienti o meno. \n\nAggiunge che al momento non vi è un documento approfondito che dimostri tutto questo e comunque, a \n\nconoscenza del Municipio, possono esservi solo degli studi interni. Ritiene evasa anche la quarta \n\ndomanda e precisa che il progetto del LAC e del Polo Culturale era immaginato come una rete e che \n\nquindi l’auditorio di Besso era uno dei punti importanti della rete, con anche i suoi contenuti: il Coro, \n\nl’Orchestra e i Barocchisti citati alla domanda numero 3. \n\nRiguardo la quinta domanda afferma che la Fonoteca potrebbe essere uno dei contenuti accanto al \n\nConservatorio, ma ribadisce che per quanto risulta al Municipio le discussioni sono ancora piuttosto \n\nindietro. \n\n\n\n 13 \n\nAlla sesta domanda che chiede se il Municipio ritenga che il sedime del posteggio possa essere \n\ntrasformato in parco verde, considerando anche la scarsità di verde, risponde che alcuni progetti che – \n\ninsieme alla SSR, con anche il coinvolgimento dell’Ufficio dei beni culturali cantonali e di funzionari \n\nrappresentanti del Dicastero del territorio della sezione pianificazione – sono stati presentati in una \n\nprocedura di concorso, prevedono che il parcheggio venga completamente interrato, in favore di un \n\nparco verde in superficie e dunque di per sé compatibile anche con questa soluzione. \n\nIn merito alla settima domanda che chiede se l’Esecutivo intenda impegnarsi per mantenere lo stabile in \n\nmani pubbliche, conferma che il Municipio lo sta già facendo con le premesse generali citate. Precisa \n\nche la mano pubblica o para-pubblica migliore sarebbe la SSR, la seconda sarebbe Cantone-Città di \n\ncomune accordo e possibilmente anche con privati che abbiano lo stesso sentire e quindi lo facciano per \n\nla conservazione del bene culturale e anche di contenuti culturali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Masoni Brenni e chiede all’interpellante se si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che sono rimaste inevase due interpellanze che riprende a ritroso per verificare se il \n\nMunicipio riesce a rispondere e in tal caso domanda agli interpellanti se sono disposti a posticipare o \n\naltrimenti sarà data risposta nel corso della seduta o magari a conclusione della seduta di domani. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3686 del 26 aprile 2012, da parte dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo “Roba da \n\ncani”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 223/02 (9) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se vi sia un Municipale disposto a rispondere e chiede all’On. Kauz se si rimette al testo o \n\nintende svilupparlo. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nDichiara di rimettersi al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà dunque la parola all’On. A. Jelmini per il Municipio. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPremette che la prima domanda è la più semplice cui rispondere: “Il Municipio è a conoscenza della \n\nproblematica?” e replica che l’Esecutivo conosce il tema. In merito alla seconda che chiede cosa \n\nintende fare o sta facendo per risolvere il problema afferma che il Municipio ha affrontato \n\nconcretamente il problema degli escrementi lasciati sul suolo dai cani in città già dieci anni fa ed è \n\ndunque da parecchio tempo che se ne occupa, con delle soluzioni che hanno concretamente eliminato un \n\nfenomeno che allora sembrava rappresentare uno dei problemi più percepiti dalla popolazione. Ricorda \n\nche l’ordinanza municipale sui cani, che risale al 17 luglio del 1997, è stata adattata alle nuove esigenze \n\ncon delle contravvenzioni di almeno fr. 300.-- per coloro che non provvedevano a raccogliere come si \n\ndoveva fare questi escrementi.  \n\n\n\n 14 \n\nRammenta che nel 2003 si svolse una campagna di informazione con lo slogan “M… come Multa. \n\nRaccoglila!”, la cui grafica era stata sviluppata dal noto grafico Armando Boneff. Precisa che la \n\ncampagna di informazione ebbe successo e da allora il fenomeno non si ripropose più, quantomeno nel \n\nvolume antecedente. Comunica che è stato constatato un effettivo cambiamento nel comportamento dei \n\ndetentori dei cani e dunque vi è stato un effetto positivo su coloro che sono i maggiori responsabili: i \n\ndetentori dei cani, e non i cani.  Ribadisce che la campagna ha avuto un effetto positivo: è stato \n\nconstatato questo comportamento nei detentori e da allora l’uso e il costume di raccogliere si è diffuso \n\nin misura molto maggiore. Constata che evidentemente è rimasto il “furbastro” che non ha voluto \n\nadottare questo comportamento e con individui di questo tipo il Municipio è confrontato regolarmente \n\nin ogni seduta del mercoledì e le multe vengono applicate così come previsto dall’ordinanza. \n\nRiguardo al terzo punto che chiede: “Il Municipio ha già ricevuto delle segnalazioni da parte dei \n\ncittadini su questa problematica?” e, quarta domanda: “Se sì, è possibile quantificare il numero di \n\nsegnalazioni ricevute nell’arco dell’ultimo anno?”. Replica che il Municipio, tramite l’Ufficio dei \n\nquartieri, ha ricevuto alcune segnalazioni puntuali e comunica che dal 2011 ne sono giunte dieci, da \n\ncittadini di tre quartieri; mentre durante il 2012 – stato al mese di maggio – ne sono giunte quattro da \n\nparte di cittadini di quattro quartieri differenti. Dichiara che in totale, sull’arco di un anno e mezzo, i \n\nquartieri che hanno segnalato un problema sono sei e si conferma dunque che il problema attualmente \n\nrisulta essere contenuto. \n\nLa quarta domanda chiede: “La polizia ha già effettuato controlli o rispettivamente multato cittadini per \n\nquesto tipo di infrazione?”. Replica che malgrado i controlli per la repressione di questi abusi nella \n\nmaggioranza dei casi è stato constatato che si è trattato piuttosto di cani lasciati liberi ed è questo un \n\ncaso in cui regolarmente interviene il Municipio, ma con conseguenti difficoltà di accertamento. \n\nIn merito all’ultima domanda che chiede: “Se sì, quanti controlli sono stati fatti e quante multe sono \n\nstate emesse nell’ultimo anno?”, comunica che nel 2011-2012 si è proceduto con l’avvio di ben 68 \n\nprocedure di contravvenzione per infrazione a questa ordinanza municipale sui cani, ma solo una \n\nprocedura concerneva la problematica sollevata dall’interpellante, in virtù della poca ampiezza del \n\nproblema. \n\nDichiara quindi che riassumendo la campagna che è stata fatta a suo tempo ha portato a un notevole \n\ninflusso positivo sui detentori dei cani, mentre ciò che non funziona ancora è il fatto di tenere il cane al \n\nguinzaglio e su questo punto il Municipio è ancora chiamato regolarmente a intervenire. \n\nAfferma che quanto detto corrisponde a quanto è possibile dire per aggiornare sul tema cani and co. \n\nChiede dunque all’interpellante se si dichiara soddisfatto con questa puntuale descrizione statistica del \n\nproblema. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà quindi la parola all’On. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e, procedendo sempre a ritroso, invita a passare all’ultima e unica interpellanza rimasta \n\ninevasa, n° 3673. \n\n \n\n\n\n 15 \n\nInterpellanza n° 3673 del 1° febbraio 2012, da parte degli On.li Michele Bertini e Peter Rossi (PLR), dal \n\ntitolo “Ex Macello: cosa stiamo aspettando?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                          \n\n  ponatur 223/02 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo e dà dunque la parola all’On. Masoni Brenni per il \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette di rispondere in assenza dell’On. Bignasca. Dichiara che anche questo è un tema che il \n\nMunicipio ha discusso più volte e aggiunge che probabilmente la risposta non soddisferà gli \n\ninterpellanti perché non è un problema facile da risolvere. Passando al comune denominatore all’interno \n\ndel Municipio afferma che per quanto riguarda il punto di appoggio dei manifestanti presso l’ex \n\nMacello durante la conferenza all’USI, con le conclusioni dell’inchiesta avviata dal Ministero Pubblico \n\nvi saranno gli elementi compiuti per rispondere, mentre al momento non vi sono ancora. \n\nComunica che l’Esecutivo conferma di essere a conoscenza di aggressioni subite dalla polizia. In merito \n\nalla terza domanda che chiede al Municipio come intenda ovviare a queste situazioni, che puntualmente \n\ndanneggiano l’immagine della Città e delle sue istituzioni, replica che l’Esecutivo vigila attraverso i \n\nsuoi servizi e soprattutto con la polizia, quando necessario appoggiandosi anche al Ministero Pubblico, \n\ncome accaduto in diverse occasioni. Sottolinea che vengono seguite tutte le vie legali possibili come per \n\nqualsiasi problema che si presenti alla Città. \n\nLa quarta domanda chiede: “Il Municipio condivide le motivazioni elencate nella presente interpellanza \n\nper le quali si ritiene necessario un intervento delle autorità sul sedime dell’ex macello?”. Replica che \n\nil Municipio condivide e intende intervenire sul sedime dell’ex Macello secondo modalità che non \n\ncreino però disagi maggiori per quanto riguarda la presenza dell’autogestione. \n\nLa quinta domanda recita: “Come mai e quali sono i motivi per cui l’esecutivo cittadino non riesce a \n\nprendere decisioni progettuali sul futuro del prezioso spazio dell’ex Macello?”. Spiega che dal 1994 \n\nsono stati fatti molti progetti concreti, come ad esempio “La Città dei bambini”, secondo l’azzonamento \n\ndi Piano Regolatore, ma non hanno trovato il consenso generale necessario. Precisa che la mancanza di \n\nsoluzioni alternative o praticabili per l’autogestione ha in parte frenato anche la progettazione. \n\nLa sesta domanda chiede: “Il Municipio non ritiene di dover finalmente chinarsi su questa problematica \n\ntrovando una soluzione ideale?”. Conferma che l’Esecutivo reputa che si debba individuare una \n\nsoluzione sostenibile per tutte le parti coinvolte e che probabilmente questa debba passare attraverso un \n\nintervento del Cantone o attraverso la collaborazione con quest’ultimo. Aggiunge che “magari”, ma con \n\ntre punti di domanda, nei tavoli di discussione per la Scuola Media il Municipio vedrà se questo tema \n\npotrà essere nuovamente rilanciato, come già avvenuto più di una volta con il Cantone, anch’esso in \n\ndifficoltà quando si tratta di risolvere questo problema. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Masoni Brenni e dà la parola agli interpellanti per verificare se si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi dichiarano parzialmente soddisfatti, ma con un invito rivolto alla nuova Presidente del Legislativo, la \n\nprima cittadina di Lugano - con la quale già si congratula - di voler assolutamente inserire la trattanda \n\ndell’ex Macello nel prossimo Ordine del Giorno. Sottolinea infatti che si discute di Macello, di ex \n\nMacello, di molinari e di situazioni inadeguate da un decennio e purtroppo ritiene che il Municipio \n\ngiochi “un po’ di melina”, come in questi giorni alcune nazionali di calcio.  \n\n\n\n 16 \n\nPrecisa cioè che l’Esecutivo non dà una risposta concreta e definitiva a tutti quei cittadini che vivono \n\nnei dintorni di questo sedime. Ribadisce di auspicare – come richiesto dall’On. Chiesa – che questo \n\ntema venga inserito nel prossimo Ordine del Giorno e se ne discuta a fondo, dal momento che il \n\nproblema non è sentito tanto dagli interpellanti, quanto dalla cittadinanza che giornalmente vive \n\nconfrontandosi con questa situazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che sono state evase le interpellanze e ringrazia i Municipali presenti per lo sforzo di aver \n\nrisposto a interpellanze che non erano a loro attribuite. Invita dunque a passare all’attribuzione delle \n\nmozioni consegnate. \n\n \n\nMOZ. 3683 del 9 aprile 2012, degli On.li Daniele Casalini, Giampiero Cambrosio e Stefano Fraschina \n\n(LdT), dal titolo “Posteggi ex Scuole: nuova sistemazione nel rispetto del commercio locale”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                            \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi è un preavviso favorevole da parte del Servizio giuridico che la dichiara proponibile e \n\npertanto chiede ai capigruppo a quale Commissione vogliano attribuirla. Dà dunque la parola all’On. \n\nPerucchi Borsa. \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD propone di assegnarla alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche gli altri gruppi politici concordano con l’assegnazione. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3685 del 18 aprile 2012, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Raffaella Martinelli Peter (PS), \n\nLorenzo Jelmini (PPD), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Maruska Ortelli (LdT), Stefano Fraschina \n\n(LdT), Roberto Badaracco (PLR), Giorgio Grandini (PLR), Melitta Jalkanen Keller (Verdi) e \n\nAlessandra Noseda Fontana (UDC), dal titolo “Mozione interpartitica – per una politica del personale \n\nsocialmente ed economicamente responsabile”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che anche in questo caso vi è il preavviso del Servizio giuridico che l’ha dichiarata \n\nproponibile e dà pertanto la parola all’On. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nIl gruppo PPD propone l’assegnazione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano con l’assegnazione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\n\n\n 17 \n\nMOZ. 3687 del 30 aprile 2012, degli On.li Giordano Macchi, Giovanni Bolzani, Giancarlo Re, \n\nGiovanna Viscardi, Roberto Badaracco (PLR), dal titolo “Un nuovo piano regolatore per la nostra \n\ncittà”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                            \n\nOn. Presidente: \n\nComunica il preavviso positivo del Servizio giuridico che la dichiara proponibile e chiede dunque ai \n\ncapigruppo a chi si voglia attribuirla. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nIl gruppo PPD propone l’assegnazione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRitiene non ci siano dubbi su questa assegnazione anche per gli altri gruppi politici. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3688 dell’8 maggio 2012, degli On.li Ghisletta Raoul (PS), Degiorgi Lauro (PS), Ermotti-Lepori \n\nMaddalena (PPD), Jalkanen Keller Melitta (Verdi), Macchi Giordano (PLR), Ortelli Maruska (LdT), \n\nPerucchi Borsa Simonetta (PPD), Viscardi Giovanna (PLR), dal titolo “Per una riqualifica generale con \n\nalloggi a pigione moderata, spazi per artigiani/piccoli negozi ed aree verdi in un comparto di Molino \n\nNuovo”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                            \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è un’esaustiva presa di posizione del Servizio giuridico che invita la Cancelleria a far \n\npervenire alla Commissione cui verrà attribuita la mozione e che conclude dichiarandola proponibile. \n\nChiede all’On. Perucchi Borsa a chi proponga di assegnare la mozione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone anche in questo caso l’assegnazione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che anche gli altri gruppi politici concordano. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3689 del 7 maggio 2012, dell’On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), dal titolo “Non perdiamo i \n\nsussidi federali per la funicolare degli Angioli!”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                            \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala il preavviso positivo del Servizio giuridico che la dichiara proponibile e chiede all’On. \n\nPerucchi Borsa a chi propone di assegnarla. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nCrede che anche questa mozione vada assegnata alla Commissione della Pianificazione del Territorio, \n\ndal momento che si inserisce nella questione dell’inserimento dei beni culturali, ma non è certa. \n\n\n\n 18 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che i gruppi PLR, LdT, PS e UDC propongono la Commissione della Gestione e constata che \n\nl’On. Perucchi Borsa si adegua alla proposta di assegnare la mozione alla Commissione della Gestione. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nProposta di nomina di una Commissione Speciale “MMN. 8477” che si occupi, unitamente alla \n\nCommissione della Gestione, dell’esame dell’omonimo Messaggio Municipale inerente all’abolizione \n\ndel limite di reddito per l’accesso ai Servizi scuola dell’infanzia a orario prolungato e mensa scolastica e \n\ndoposcuola (riparto politico: membri 3 PLR, 2 LdT, 2 PPD, 2 PS / supplenti 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD, 1 \n\nPS). \n\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n   \n\nOn. Presidente: \n\nRitiene sia corretta una precisazione perché non vorrebbe che la discussione fosse deviata da \n\nfraintendimenti. Spiega che di fatto la trattanda 6 non mette assolutamente in discussione l’attribuzione \n\ndi questo messaggio alla Commissione della Gestione; precisa infatti che secondo gli articoli di Legge \n\nla Commissione della Gestione ha fatto formale richiesta di attribuzione di questo messaggio \n\nmunicipale alla Commissione e il Municipio, in conformità ai suoi poteri ha concesso l’attribuzione di \n\nquesto messaggio alla citata commissione. Specifica che si tratta di decidere se, oltre alla Commissione \n\ndella Gestione, il Consiglio Comunale desidera nominare una Commissione Speciale e su questo apre la \n\ndiscussione dando la parola all’On. Badaracco. \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPrecisa che il nodo principale sia proprio questo secondo il gruppo PLR, ma ritiene condiviso anche \n\ndagli altri gruppi politici. Sottolinea che una Commissione Speciale, secondo la LOC, viene costituita \n\nquando vi è un oggetto particolare da trattare. Constata che nel caso in questione pare che inizialmente \n\nil Municipio avesse richiesto la composizione di questa Commissione Speciale per la trattazione del \n\nmessaggio sulle mense. Fa notare che sebbene non sappia se la Commissione della Gestione l’abbia \n\nfatto espressamente o meno, ma non spetta comunque a lei la decisione sulla Commissione Speciale, \n\nbensì al Consiglio Comunale. Rileva quindi che non può dunque esserci una condizione a priori e \n\nritiene sia questo il primo “erroretto” commesso. Ribadisce che non si può attribuire in ogni caso il \n\nmessaggio alla Commissione della Gestione e poi procedere alla costituzione della Commissione \n\nSpeciale. \n\nReputa che in questa seduta occorra scegliere e decidere dapprima se venga costituita o meno una \n\nCommissione Speciale che tratti questo messaggio e, nel caso non fosse la Commissione Speciale, si \n\ntratterebbe della Commissione della Gestione o di un’altra Commissione permanente. Ribadisce che \n\nquesto è il primo punto, altrimenti si crea “un pasticcio megagalattico” attribuendo un argomento ad \n\nuna Commissione Speciale che per antonomasia tratta da sola un tema, affidando poi quest’ultimo \n\nanche ad una Commissione permanente. Ripete che si tratta del primo nodo da sciogliere e ritiene che \n\nquesta proposta sia un’assurdità. \n\nSottolinea che dapprima occorre decidere se si costituisce questa Commissione Speciale e nel caso non \n\nfosse costituita sarebbe solo la Commissione della Gestione ad essere incaricata, mentre se venisse \n\ncostituita la Commissione Speciale sarebbe solo quest’ultima a trattare il messaggio. \n\n\n\n 19 \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa all’On. Badaracco che si tratta di quanto da lui appena spiegato: la Commissione della Gestione \n\nha per legge il diritto di domandare l’attribuzione di un messaggio municipale e secondo la LOC, art. 10 \n\ncpv. 2, la Commissione della Gestione ha fatto domanda entro sette giorni dalla pubblicazione del \n\nmessaggio di poter avere questo messaggio e il Municipio ha accolto la richiesta.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPrecisa di fare parte lui stesso della Commissione della Gestione e sottolinea che quest’ultima ha fatto \n\ndomanda che venisse attribuita esclusivamente alla Commissione della Gestione e non che vi fosse una \n\nCommissione Speciale. Sottolinea che si tratta di due cose differenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a procedere e dà la parola alla Municipale On. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDesidera spiegare come mai all’origine vi sia stata l’ipotesi di Commissione Speciale. Spiega che \n\nquest’ultima è stata suggerita dal Servizio giuridico per la ragione che il messaggio tratta di più ambiti, \n\ndi più cose. Specifica che vi è la questione della gestione per così dire “corrente” e che riguarda i 2 \n\nmilioni di franchi, cui si aggiunge la questione legata agli investimenti e sottolinea che in questo caso \n\npotrebbe subentrare una competenza anche della Commissione dell’Edilizia. Aggiunge che vi è pure il \n\ntema legato al regolamento che condurrebbe ad una terza commissione. Segnala che il Servizio \n\ngiuridico ha suggerito di proporre al Legislativo di costituire una Commissione Speciale per fare in \n\nmodo che tutte queste dimensioni venissero trattate in un’unica commissione e per facilitare il lavoro a \n\ntutti. \n\nSottolinea quindi che non vi è stata la volontà di “entrare a gamba tesa” in decisioni del Consiglio \n\nComunale, ma senz’altro l’intenzione di voler facilitare il lavoro di tutti e soprattutto dare un’unità di \n\nmateria e un filo conduttore alla Commissione che avrebbe trattato il messaggio. Aggiunge che la \n\nrichiesta di entrare nel merito rispetto alla questione di attribuzione anche alla Commissione della \n\nGestione non è stata discussa nei dettagli dal Municipio, il quale non ha nulla da chiedere se non \n\nvalutare la necessità di avere una commissione unica che tratti del messaggio e non tre commissioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nComunica che il gruppo PPD, dal momento in cui è stato chiesto l’esame di questo messaggio da parte \n\ndella Commissione della Gestione, si è espresso nel senso di assegnarlo unicamente alla Commissione \n\ndella Gestione. Precisa infatti che avere due commissioni per questo messaggio, il cui principio \n\nfondamentale è già stato condiviso dal Consiglio Comunale, dato che a seguito della mozione è stata \n\nfatta una votazione che ha visto tutti favorevoli rispetto all’introduzione degli elementi in questione. \n\nSegnala che ora è stato presentato un messaggio che comporta molteplici aspetti, sebbene soprattutto di \n\ncarattere finanziario, e per questo motivo la Commissione della Gestione ne ha chiesto l’esame. Ritiene \n\ndunque che se ora si decide di assegnarlo alla Commissione della Gestione si crei un “surplus”, \n\nriferendosi ancora ad una Commissione Speciale che esamini lo stesso messaggio. Osserva che al limite \n\nl’esame del regolamento proposto – sebbene lo possa fare anche la Commissione della Gestione – può \n\nfarlo la Commissione delle Petizioni, senza proporre una nuova commissione. \n\n\n\n 20 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara che il gruppo UDC sostiene un’attribuzione alla Commissione della Gestione dal momento \n\nche ne fanno parte, mentre della nuova commissione non sono chiamati a far parte e dunque vi sono \n\nalmeno tre voti a favore dell’attribuzione esclusiva alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nDichiara che il gruppo LdT si adegua a lasciare il messaggio alla Commissione della Gestione. Precisa \n\nperò che vi era stata una discussione e la prima idea era di formare questa commissione che si \n\nconcentrasse su questo importante messaggio, di modo che il lavoro venisse svolto unicamente da \n\nquesta commissione. Constatando però che i gruppi politici sono disposti a lasciarlo alla Commissione \n\ndella Gestione, comunica che anche il gruppo LdT voterà in questo senso, ma ribadisce che secondo il \n\nsuo parere personale era molto meglio concentrare il lavoro in una Commissione Speciale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nDichiara che anche il gruppo PS riteneva che la Commissione Speciale fosse la soluzione migliore, \n\ndato che poteva esaminare gli aspetti finanziari, edili e giuridici. Ritiene che la Commissione della \n\nGestione possa fare un passo indietro nel caso la Commissione Speciale venisse costituita, perché gli \n\npare evidente che non avrebbe più senso la richiesta della Commissione della Gestione e dunque ripete \n\nche nel corso della prossima seduta potrebbe rinunciare a trattare questo caso. In merito alla questione \n\ndel gruppo UDC ritiene che il gruppo LdT possa cedere un posto al gruppo UDC, come fatto per la \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto, ma ci tiene a chiarire che al momento della votazione il voto è relativo alla costituzione \n\ndella Commissione Speciale ed è discrezione della Commissione della Gestione decidere o meno se \n\nesprimersi e approfondire l’argomento per gli aspetti finanziari che le competono, secondo la LOC. \n\nPrecisa che non è votando la Commissione Speciale in questa seduta che automaticamente la \n\nCommissione della Gestione non può e non deve esprimersi sull’oggetto. \n\nDà la parola all’On. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nFa notare che è già accaduto in passato che vi sia stata l’attribuzione di un tema ad una Commissione \n\nSpeciale che trattasse l’insieme dei temi, compresi quelli finanziari. Ritiene che nel caso in oggetto il \n\nmessaggio vada nel senso di tenere l’analisi all’interno di una sola commissione, che sia la \n\nCommissione della Gestione o la Commissione Speciale, il Municipio non ha preferenze particolari, \n\nma invita a non iniziare a “tagliuzzare”, altrimenti si perde il filo conduttore. Precisa infatti che il \n\nregolamento è strettamente interconnesso con la sua applicazione anche sul tema finanziario. \n\n\n\n 21 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Paparelli cui l’aveva tolta precedentemente e se ne scusa. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma che la LOC dichiara che gli affari finanziari devono essere trattati dalla Commissione della \n\nGestione e dice che i regolamenti devono essere trattati dalla Commissione delle Petizioni, la quale non \n\nè nemmeno una commissione obbligatoria. Ritiene che non sia così complicato lasciar vedere alla \n\nCommissione della Gestione se sia il caso di spendere questi soldi e poi lasciar trattare il regolamento \n\ndalla Commissione delle Petizioni, dal momento che il consesso ha già accettato il principio, come ben \n\ndetto dal rappresentante del gruppo PPD. Ribadisce che a suo avviso si tratta di una cosa semplicissima \n\ne non capisce dove si voglia arrivare e se il motivo sia legato al lavorare più in fretta, meglio o altro. \n\nPrecisa che si tratta di una sua opinione personale e non condivide quanto affermato dall’On. Ortelli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Moccetti Bernasconi. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nRitiene che proprio dal momento che si pone il tema sull’assegnazione, la Commissione Speciale \n\nsarebbe l’indirizzo giusto perché raccoglierebbe sotto lo stesso cappello diverse competenze e dunque \n\nnessun membro della Commissione della Gestione dovrebbe essere escluso a priori. Constata che \n\ncomunque si tratta di un tema speciale, nuovo, soprattutto per la Città di Lugano, per le donne - dopo il \n\nvoto degli anni ’70 –, e forse per Lugano è uno dei nuovi segni di emancipazione. Reputa che anche il \n\nsegno di istituire una Commissione Speciale non sarebbe un lusso, ma anzi garantirebbe un lavoro un \n\npo’ più rapido e pertinente al tema. Crede inoltre che la Commissione della Gestione sia già abbastanza \n\ncarica di altre questioni e sarebbe un peccato ridurre il tema delle mense scolastiche a un problema di \n\nsoldi. A questo riguardo ricorda che l’indomani verrà discussa la questione per le opportunità di lavoro \n\ne crede che anche le mense per tutti facciano parte di questo cappello. Conclude ribadendo che questa è \n\nla sua opinione in merito all’istituzione di una Commissione Speciale. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Badaracco per l’ultimo intervento. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRitiene che il giro di opinioni effettuato abbia chiarito almeno una cosa sicura, vale a dire che occorre \n\ndecidere a quale commissione assegnare il messaggio, se a quella Speciale o a quella della Gestione. Si \n\nchiede come sia possibile che il Consiglio Comunale prenda una decisione di questo tipo e la \n\nCommissione della Gestione possa avere diritto di veto e replica. Precisa che spetta al Legislativo \n\ndecidere se sia solo una Commissione Speciale ad esaminare il messaggio, come già avvenuto in \n\npassato quando sono stati trattati temi prettamente economici. Cita a questo proposito la Commissione \n\nanticrisi e chiede se 15 o 25 milioni di franchi non siano un tema prettamente economico e se nella \n\nCommissione Speciale del Casinò non vi siano temi quasi esclusivamente economici. Ritiene si tratti di \n\nun falso problema e crede che gli onorevoli dovrebbero rallegrarsi della presenza di una commissione \n\npreposta a trattare tutti gli aspetti, dal momento che la Commissione della Gestione non potrà mai \n\ntrattare in profondità temi quali quelli scolastici, edilizi e altro. Crede si tratti di una scelta di principio \n\ne che in questo caso – a suo modo di vedere – può essere pienamente condivisa. Rileva però che non si \n\ndeve dire che secondo la LOC è la Commissione della Gestione che deve decidere e ribadisce che se il \n\nLegislativo decide per la Commissione Speciale, la Commissione della Gestione viene esautorata. \n\n \n\n\n\n 22 \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che la trattanda che viene votata riguarda la proposta di nomina di una Commissione Speciale \n\ndenominata messaggio municipale 8467 e se si è d’accordo si vota “sì”, altrimenti si vota “no”. \n\nSottolinea che questo non ha niente a che vedere con l’attribuzione del messaggio alla Commissione \n\ndella Gestione. Dà dunque la parola all’On. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara di appoggiare la tesi dell’On. Badaracco, dal momento che a suo avviso il problema non è la \n\nCommissione Speciale “o” la Commissione della Gestione, il problema è la Commissione Speciale “e” \n\nla Commissione della Gestione, insieme. Fa infatti notare che nel caso si crei una Commissione \n\nSpeciale che si occupi di tutto, prima di votarlo desidera sapere se il messaggio viene attribuito solo a \n\nquesta Commissione e viene tolto dunque alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega che se il Consiglio Comunale vota la costituzione della Commissione Speciale alla prossima \n\nriunione di Commissione della Gestione, essa deciderà semplicemente se vorrà mantenere il messaggio \n\no se considerando la votazione in Legislativo non manterrà più la volontà di fare un rapporto. Dà quindi \n\nla parola all’On. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che il suo sarà un intervento molto pratico. Precisa che la Commissione della Gestione è \n\npresente in sala, dato che i suoi membri sono presenti, e dunque la Commissione o facendo un time out \n\n– sicuramente non necessario – o passandosi la parola e valutando le opinioni al suo interno, è invitata \n\na dire se mantiene la richiesta di trattare questo messaggio. Osserva che se la Commissione della \n\nGestione non mantiene questa richiesta allora si voterà solo sulla Commissione Speciale. Ritiene si \n\nstiano creando complicazioni dove non ce ne sono. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a limitare la votazione alla costituzione della Commissione Speciale e in seguito la Commissione \n\ndella Gestione deciderà con tranquillità e serenità nel corso della sua prossima seduta. Dà la parola \n\nall’On. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRitiene che se il Legislativo questa sera decide per una o l’altra commissione si tratti di una decisione \n\nche non debba più essere ripresa all’interno della Commissione della Gestione. \n\nRibadisce che se questo consesso decide per la Commissione Speciale, la Commissione della Gestione \n\nconsegna l’incarto al presidente della Commissione Speciale. Aggiunge che i membri della \n\nCommissione della Gestione – riferendosi agli On.li. Mellini e Badaracco – potranno sempre \n\npartecipare, dal momento che vi è una ripartizione per partiti e i partiti potranno proporre i membri \n\ndella Commissione della Gestione nella Commissione Speciale. Sottolinea che il fatto che la decisione \n\n– di competenza del Consiglio Comunale – debba ritornare alla Commissione della Gestione gli pare \n\nfuori luogo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che non ritornerà in Commissione della Gestione e dà la parola all’On. Perucchi Borsa. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera innanzitutto rispondere all’On. Moccetti Bernasconi dicendo che non è che non stia a cuore il \n\ntema delle mense e ritiene che ciò sia noto e, come già detto, sul tema si è già discusso in Consiglio \n\nComunale, la decisione è già stata presa e si augura che su questo nessuno torni indietro. \n\nSulla questione della Commissione della Gestione e della Commissione Speciale ritiene che occorra \n\nvotare, vedere dove sta la maggioranza e auspica che la Commissione della Gestione – anche in un \n\nsecondo tempo, non è necessario che sia qui e ora, considerando il “fermento” – deciderà se tenere o \n\nmeno il messaggio. Precisa che non è il Legislativo a porre un veto o a decidere e ripete  che la \n\nCommissione della Gestione può tenerselo o meno e spera che saggiamente, se viene dato alla \n\nCommissione Speciale, si lasci perdere la Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e incoraggia a chiudere gli interventi per poi passare al voto. Dà quindi la parola all’On. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\nDesidera ricordare che se il Consiglio Comunale nomina una Commissione Speciale è quest’ultima a \n\nportare il suo rapporto. Ricordando quanto già detto afferma che nella Commissione Speciale posso \n\nessere inseriti anche dei membri della Commissione della Gestione. Rammenta che una decina di anni \n\nfa, quando le allora aziende municipali dell’aeroporto e delle officine elettriche sono state trasformate \n\nin società anonima è stata istituita una Commissione Speciale, di cui casualmente faceva parte lui \n\nstesso e se ne ricorda perfettamente. Precisa che in quel caso la Commissione Speciale ha redatto il suo \n\nrapporto e l’ha portato in Legislativo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto di quanto detto e dà la parola all’On. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nConferma che il gruppo PS si pronuncia per la Commissione Speciale e poi, come membri della \n\nCommissione della Gestione del gruppo PS voteranno per la rinuncia a questo mandato da parte della \n\nCommissione della Gestione. \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più richieste di intervento invita a votare dapprima la costituzione della Commissione \n\nSpeciale. Precisa che chi è favorevole vota “sì” e chi è contrario vota “no”. Apre dunque la votazione. \n\n \n\nNomina Commissione Speciale: \n\n32 voti favorevoli, 17 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nLa costituzione di una Commissione Speciale è approvata. \n\n \n\nChiede ai capigruppo di fare la loro proposta di composizione in seno alla Commissione Speciale e dà \n\nla parola all’On. Perucchi Borsa per il gruppo PPD per proporre due membri e un sostituto. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPremette che anche i membri della Commissione della Gestione del gruppo PPD rinunceranno a \n\nchiedere l’esame del messaggio, dal momento che è passata la Commissione Speciale. Il gruppo PPD \n\nnomina dunque quali membri gli On.li Rolf Endriss e lei stessa; quale supplente l’On. Maddalena \n\nErmotti-Lepori. \n\n\n\n 24 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Badaracco per la nomina di tre membri e un sostituto. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette che anche i membri della Commissione della Gestione del gruppo PLR rinunciano all’esame \n\ndel messaggio e comunica che il gruppo PLR nomina come membri della Commissione Speciale gli \n\nOn.li Giovanna Bordoni, Deborah Moccetti Bernasconi e Giordano Macchi; quale supplente l’On. \n\nMichele Kauz. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nIl gruppo PS nomina quali membri le On.li Raffaella Martinelli Peter, Cristina Zanini Barzaghi e quale \n\nsupplente l’On. Lauro Degiorgi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Ortelli per la nomina di due membri da parte del gruppo LdT. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nIl gruppo LdT nomina quali membri lei stessa, l’On. Francesco Gilardi e quale supplente l’On. Ero \n\nMedolago. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nComposizione Commissione Speciale “MMN. 8477” \n\n \n\nMembri  Bordoni Giovanna PLR \n\n Moccetti Bernasconi Deborah  PLR \n\n Macchi Giordano PLR \n\n Ortelli Maruska LdT \n\n Gilardi Francesco LdT \n\n Endrissi Rolf PPD \n\n Perucchi Borsa Simonetta PPD \n\n Martinelli Peter Raffaella PS \n\n Zanini Barzaghi Cristina PS \n\n   \n\nSupplenti Kauz Michele PLR \n\n Medolago Ero LdT \n\n Ermotti-Lepori Maddalena PPD \n\n Degiorgi Lauro PS \n\n \n\n\n\n 25 \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMOZ. 3536 del 26 maggio 2009, dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo “Un nuovo \n\ncampetto a Molino Nuovo invece di una sala multiuso”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 223/03 (0 – 4 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio che differisce \n\nleggermente dalle proposte del mozionante; comunica inoltre che vi sono le osservazioni del Municipio \n\nche concludono proponendo l’accoglimento del punto della mozione relativa alla creazione e \n\nall’ampliamento del parco giochi di Molino Nuovo tramite una variante di Piano Regolatore. Per \n\nfacilitare la votazione chiede dunque alla mozionante se si adegua al rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nDichiara che l’esigenza di un nuovo campetto a Molino Nuovo, sottolineata dalla sua mozione, è \n\ncondivisa sia dal Municipio che dalla Commissione della Pianificazione del Territorio, che ringrazia \n\nper l’ottimo lavoro svolto. \n\nFa notare che dopo la presentazione del rapporto il comitato dei genitori ha nuovamente scritto \n\nall’Esecutivo in merito a questo parco giochi chiedendo – “in vista della numerosissima affluenza \n\ngiornaliera di tanti bambini” - che venga sistemato il campo giochi attualmente in funzione in via \n\nMola. In merito alla sala multiuso precisa che la sua mozione è superata e sul tema si esprimerà in \n\noccasione del futuro messaggio municipale al riguardo.  \n\nPrecisa che nei tre anni passati dall’inoltro della mozione la situazione per gli abitanti del suo quartiere \n\nè ulteriormente peggiorata, nel senso che si è proseguito con l’abbattimento delle ultime villette \n\nsostituite da casermoni, dove i pochi spiazzi all’esterno sono spesso adibiti a parcheggio; senza contare \n\nl’aumento del traffico dovuto al PVP, ma in merito a questo aspetto afferma di essere fuori tema. \n\nRiguardo alla qualità di vita degli abitanti, in particolare in un quartiere densamente popolato e invaso \n\ndal traffico, sottolinea che è fondamentale la possibilità per i bambini – ma anche per gli anziani e per \n\ntutti – di avere degli spazi all’aperto per il gioco, la socializzazione e lo svago. Segnala che anche il \n\nMunicipio, nel suo messaggio 7400 del 7 marzo 2007 con un credito di 4 milioni di franchi per arredare \n\ni parchi gioco dei nuovi quartieri, affermava di condividere la necessità e l’importanza di questi parchi \n\ngioco. Ribadisce dunque che la necessità di un nuovo parco giochi è condivisa.  \n\nRicorda che nella sua mozione segnalava in particolare la possibilità di crearne uno nuovo nella zona \n\ntra via Brentani e via Monte Boglia, in cui vi è già un vincolo di zona AP-EP “parco giochi bambini”. \n\nComunica che la Commissione della Pianificazione del Territorio, nel suo rapporto del 2010, ha \n\nesaminato la mozione per quanto concerne la richiesta di investimento per l’acquisto di terreni per \n\ncreare parchi gioco o per ingrandire parchi gioco esistenti e ha deciso all’unanimità di invitare il \n\nMunicipio a procedere, acquistando i 433 e i 158 metri di terreno già soggetti al vincolo per edificarvi \n\nun parco giochi e con questo è giunta al punto 2 del dispositivo. \n\nSottolinea che al punto 3 la Commissione ha deciso altresì di invitare l’Esecutivo a valutare la \n\npossibilità di acquistare ulteriori metri di terreno adiacenti a questo parco giochi, per ingrandire l’area \n\ndi questo campetto; infine, al punto 3 paragrafo 2, di invitare l’Esecutivo a trovare altre possibilità per \n\ningrandire l’area, ad esempio trattando con i privati uno scambio con il terreno vincolato a strade, dato \n\nche pare che il vincolo non sia più attuale. \n\nCome mozionante ringrazia nuovamente la Commissione, aderisce in pieno al rapporto e al dispositivo \n\ndella stessa e chiede a tutti i Consiglieri Comunali di approvare il rapporto così come presentato.  \n\n\n\n 26 \n\nDichiara di apprezzare l’idea del Municipio, espressa nelle sue osservazioni, di voler fare ancora \n\nmeglio e di essere disposto a ulteriormente migliorare il progetto trattando con i privati, che sarebbero \n\neventualmente beneficiati dalla rinuncia alla strada di collegamento e in cambio i privati potrebbero \n\ncedere ulteriori metri quadrati di terreno al parco. Afferma: “Perfetto!” e precisa che una volta \n\napprovata la mozione il Municipio, se le trattative con i privati andranno in porto, proporrà al \n\nLegislativo una variante di PR per ottimizzare il progetto e per allestire con i proprietari un piano di \n\nquartiere. A questo riguardo dichiara che sicuramente lei e crede anche gli altri Consiglieri Comunali \n\nsaranno ben d’accordo, ma intanto invita ad approvare la mozione come chiesto dalla Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Ermotti-Lepori e constata che la mozionante si adegua al rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio e dunque si procederà con la votazione unicamente del rapporto di \n\nquest’ultima. Dà la parola all’On. Martinelli Peter. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nSottolinea che la mozione in oggetto chiede due cose: rinunciare alla costruzione di una nuova sala \n\nmultiuso nel quartiere di Molino Nuovo e di investire la somma risparmiata per acquistare nuovi terreni \n\nda adibire a parco gioco o per ingrandire parchi giochi esistenti nel citato quartiere. Per quanto riguarda \n\nla sala multiuso e come è già stato detto dall’On. Ermotti-Lepori, la richiesta è stata superata. Segnala \n\ninvece che per quanto concerne la richiesta di acquisto di nuovi terreni da adibire a parco giochi per il \n\nquartiere di Molino Nuovo, la Commissione della Pianificazione del Territorio ha ritenuto \n\nall’unanimità che tale richiesta è giustificata e peraltro anche il Municipio nelle sue osservazioni l’ha \n\nritenuta una richiesta fondata. Comunica che in particolare i commissari hanno ritenuto interessante la \n\nproposta della mozionante di ubicare il parco nella zona di via Brentani e a questo riguardo dichiara \n\nche la Commissione ha dunque deciso di proporre l’acquisizione dei 433 mq soggetti a vincolo di zona \n\nAP-EP appartenenti al mappale 2697, tramite l’acquisto in via bonale oppure – se necessario – tramite \n\nespropriazione e l’acquisizione dei 158 mq soggetti sempre a vincolo AP-EP appartenenti al mappale \n\n2759, con la stessa procedura. \n\nAfferma che, ritenute le dimensioni piuttosto limitate dell’area che il Comune dovrebbe acquisire e che \n\ncorrispondono a circa 600 mq, la Commissione propone al Consiglio Comunale di invitare il Municipio \n\na valutare la possibilità di acquisire ulteriore terreno adiacente alla citata zona AP-EP, al fine di \n\ningrandire l’area per edificare il nuovo parco giochi. Fa notare che un’ulteriore possibilità per \n\ningrandire l’area potrebbe essere quella di fare in modo che, in caso di costruzione, il proprietario del \n\nmappale 2697 preveda che la zona verde – che deve obbligatoriamente essere prevista attorno alla \n\ncostruzione – sia adiacente al parco giochi. Aggiunge che in seguito si potrebbe prevedere la possibilità \n\ndi rendere tale area accessibile al pubblico. \n\nProsegue notando che l’Esecutivo da parte sua ha fatto una proposta alternativa suggerendo un piano di \n\nquartiere sui mappali 694 e 2697, con la possibilità di sviluppare un progetto unitario con i proprietari \n\ndei mappali, che preveda la cessione gratuita di 1'120 mq alla Città per la creazione di un parco giochi. \n\nOsserva che questa possibilità può sostituire quanto richiesto dalla Commissione alla cifra 3 del \n\ndispositivo del rapporto, vale a dire l’acquisizione di ulteriori metri quadrati rispetto a quelli già adibiti \n\nAP-EP, ma ritiene non possa sostituire quanto richiesto alle cifre 1 e 2, cioè l’acquisizione dei terreni \n\nche si trovano già in zona AP-EP. \n\nDichiara che personalmente a nome del gruppo PS propone quindi di votare il dispositivo così come \n\nprevisto dal rapporto della Commissione, che peraltro è stato firmato all’unanimità da tutti i \n\ncommissari. \n\n\n\n 27 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Martinelli Peter e dà la parola all’On. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“Il Gruppo PLR ritiene che la mozione della collega Maddalena Ermotti-Lepori solleva due problemi, \n\nche toccano il quartiere di Molino Nuovo, ma non devono essere messi in antagonismo l’uno con \n\nl’altro. Infatti entrambi sono sentiti dalla popolazione del quartiere del Molino Nuovo che conta circa \n\n9’000 abitanti. La necessità di una sala di quartiere è sentita ed è stata recepita dal Municipio che ha \n\nproposto la sua realizzazione nell’ambito della nuova casa per la scuola dell’infanzia. Questo punto \n\ndella mozione è dunque da respingere, come ha del resto ammesso la stessa mozionante. La mozione ha \n\nperò il merito di sollevare un’altra esigenza altrettanto sentita nel quartiere che, in misura più generale, \n\nè stata sollevata anche dalla mozione “Spazi per giovani” all’ordine del giorno della seduta di domani.  \n\nSi tratta della necessità di avere a disposizione aree per il gioco dei bambini e dei ragazzi. Ringrazio la \n\nmozionante e la relatrice della Commissione della Pianificazione del Territorio per le risposte date al \n\nproblema. È vero che il quartiere ospita l’ampia zona dello stadio ed il bosco di Cornaredo ma lo stadio \n\nha una funzione regionale che va al di là delle esigenze della città e il bosco di Cornaredo non è di \n\nfacile accesso. Inoltre il quartiere sta vivendo anni di intensa attività edilizia e la necessità di avere a \n\ndisposizione aree per i giovani è sentita. Nelle sue osservazioni il Municipio afferma che, per quanto \n\nriguarda questo tema, è d’accordo sia con la mozionante, sia con la Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio. Il Municipio afferma infatti di essere “convinto che il comparto necessiti di una \n\nsuperficie destinata a parco giochi sufficientemente ampia e ubicata in modo razionale e di facile \n\naccesso con percorsi pedonali razionali e propone di accogliere la mozione limitatamente alla \n\nnecessità di ampliare l’area attualmente prevista a PR. Il Municipio ritiene che la miglior soluzione sia \n\nquella di inserire un vincolo di PQ sui mappali n. 694 e 2697 in modo da concordare con i proprietari \n\nlo sviluppo di un progetto unitario e di qualità architettonica ed urbanistica cedendo gratuitamente \n\nalla Città una superficie di 1’120 mq per la realizzazione dell’auspicato campo giochi al servizio del \n\nquartiere del Molino Nuovo. Preso atto delle considerazioni espresse dalla collega mozionante, che si \n\nadegua alle conclusioni della Commissione della Pianificazione del Territorio, pur invitando il \n\nMunicipio ad approfondire la sua proposta, ritengo corretto, a nome del Gruppo PLR votare il \n\ndispositivo proposto dalla Commissione della Pianificazione del Territorio”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Re e dà la parola all’On. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nIntende sottolineare la situazione in cui sono venuti a trovarsi – non certo voluta dagli interessati – del \n\nnotevole lasso di tempo trascorso tra l’inoltro della mozione riguardante un nuovo campetto a Molino \n\nNuovo anziché una sala multiuso, datata 26 maggio 2009, con arrivo sul tavolo del Legislativo in \n\nquesta seduta dell’11 giugno 2012 e quindi dopo tre anni, nel corso dei quali vi sono stati i rapporti \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio del 5 ottobre 2010 e le Osservazioni del \n\nMunicipio del 12 marzo 2012. Dichiara che questo fa sì - come giustamente evidenziato dall’Esecutivo \n\nnelle sue osservazioni, pur condividendo le opinioni della mozionante e della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio – che l’aspetto relativo alla sala di quartiere sia ormai superato. Fa inoltre \n\nnotare che non vanno dimenticate le ben 144 aree di svago, ricreative o di gioco, sparse su tutto il \n\nterritorio di Lugano e che gli paiono più che sufficienti per i bisogni attuali e non ritiene pertanto \n\nnecessaria al momento un’ulteriore area di svago nel comparto di Molino Nuovo. \n\n\n\n 28 \n\nSpiega dunque che il gruppo LdT ha maturato la convinzione che la soluzione migliore sia il \n\npromovimento della variante di Piano Regolatore così come riportato nei quattro punti a pagina 4 delle \n\nOsservazioni del Municipio. Riferendosi alle considerazioni sopra elencate, il gruppo LdT propone \n\npertanto di respingere la mozione 3536. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Cambrosio e dà la parola all’On. Cattaneo per il suo intervento. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il gruppo dei Verdi è pienamente d’accordo su questa mozione. Sottolinea che Molino \n\nNuovo, il quartiere di sicuro più popolato di Lugano, è anche il più vivo e attivo; di conseguenza vi \n\nsono molti bambini che necessitano di spazi per muoversi all’esterno delle proprie abitazioni, che di \n\nsolito, essendo palazzi, non hanno a disposizione spazi ricreativi esterni. Rammenta che vi sono anche \n\nmolti anziani, spesso anche in condizioni di indigenza - ed è sufficiente a questo riguardo considerare \n\ncerte abitazioni al pianterreno - che necessiterebbero di spazi aggregativi comuni per uscire di casa e \n\nnon solo essere sulla strada quando si recano a fare la spesa per poi rientrare subito. \n\nRileva che vi sono aspetti positivi perché vi è l’Associazione per la terza età, che con i pasti a basso \n\ncosto e le varie attività richiamano molti anziani a frequentare questa associazione. Come aspetto \n\nnegativo richiama il fatto che manca uno spazio per una sosta alla posta, altro luogo importantissimo – \n\nper chi ce l’ha ancora – di socializzazione; e constata che per chi la frequenta, dopo un movimento fatto \n\nin posta, non gli resta che uscire da “quel labirinto di architettura paesaggistica sterile e non fruibile”. \n\nSostiene quindi l’arrivo di spazi nuovi per lo svago e si augura che si possa dare seguito a quanto \n\nespresso riguardo ad una maggiore acquisizione di area per questi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Cattaneo e prima di dare la parola al Municipale On. A. Jelmini, dà la parola all’On. \n\nMellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nChiede se il Legislativo è chiamato a votare il rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio in contrapposizione alle osservazioni del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che si vota il rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nFa notare che le osservazioni del Municipio alla fine dicono “si propone pertanto sulla base…” di \n\naccogliere la mozione relativa alla creazione e all’ampliamento del parco giochi tramite una variante di \n\nPR. Dichiara che personalmente sarebbe d’accordo con l’Esecutivo e chiede che cosa debba fare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nIn merito a questo tema ha un duplice coinvolgimento perché è a cavallo di due fasi politiche che lo \n\nvedono coinvolto, dal momento che il 5 ottobre 2010 aveva firmato come commissario della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio il rapporto commissionale che proponeva quanto ora \n\nin discussione e il 12 marzo 2012, trovandosi in Municipio, ha proposto – tramite il Dicastero – le \n\nOsservazioni che l’Esecutivo ha fatto. \n\n\n\n 29 \n\nDichiara di condividere appieno quanto a suo tempo proposto dalla Commissione e deve però segnalare \n\n– come scritto nelle Osservazioni – che approfondendo il tema da un profilo tecnico il Municipio si è \n\nreso conto che l’acquisto di 158 mq della particella 2759 sono riferiti a un’area stradale che \n\noggettivamente, vista la conformazione viaria del comprensorio, non potrà essere soppressa. Sottolinea \n\nquindi che da un profilo formale segnala che in realtà il punto 2, relativo all’acquisto di bene immobile \n\ngià gravato da vincolo, porrà concretamente un “problemino”. Dichiara che è per questa ragione che \n\nl’Esecutivo si è già attivato con i proprietari nello spirito del punto 3 della mozione e comunica che si è \n\ngià in una fase piuttosto avanzata di approfondimento pianificatorio e di trattativa con i privati che \n\nporta nella direzione del punto 3 e dunque di un ampliamento importante di quest’area. Spiega che in \n\nsostanza l’obiettivo che si è posto il Municipio è stato di non più ragionare su un campetto, come \n\nquello chiesto dalla mozione, ma su un vero e proprio campo da gioco di svago, quindi di ampiezza \n\nmaggiore, come proposto nel punto 3 della mozione. Precisa che il mezzo che l’Esecutivo intende \n\nutilizzare per raggiungere questo scopo è quello di trasformare quegli spazi stradali – individuabili \n\nnell’estratto del Piano delle zone – attualmente pianificati e non realizzati, in aree di svago e di gioco. \n\nSpecifica che si tratta quindi di sommare gli spazi stradali pianificati e quelli esistenti e ubicarli in \n\nmodo ottimale nell’ambito di un’edificazione, che nell’idea del Municipio dovrebbe essere regolata da \n\nun Piano di quartiere e quindi accompagnata da qualità. Precisa quindi che da questo punto di vista \n\nl’Esecutivo vorrebbe raggiungere lo scopo identificato nel punto 3 e per questo – se tutto procederà \n\nsecondo le tempistiche municipali – si arriverà a proporre al Legislativo una variante di Piano \n\nRegolatore in cui si vedrà – se sarà proposto così come il Municipio ritiene – che alcuni metri quadri \n\nche oggi si chiede di acquisire non sarà necessario acquisirli perché saranno comunque garantiti in \n\nmisura maggiore ma in ubicazione migliore. \n\nDichiara che per quanto lo riguarda nulla osta che vengano benedetti i punti 1, 2 e 3 proposti dalla \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio, ma invita a tenere conto che successivamente potrà \n\narrivare una proposta sicuramente migliorativa nello spirito del punto 3, che porterà poi a rettificare i \n\nmetri quadri effettivamente da acquisire. Ribadisce che si tratta di un aspetto legato alla loro ubicazione \n\ne non alla loro quantità e ripete che vi saranno più metri quadri da acquisire, ma saranno ubicati in \n\nmodo diverso. \n\nAfferma quindi che il Municipio è d’accordo e segnala unicamente questo piccolo problema, che sarà \n\nriscontrabile in fase successiva concretamente con gli atti pianificatori che verranno proposti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRitiene che l’On. A. Jelmini sia stato sufficientemente esaustivo per poter procedere e andare al voto. \n\nDà dunque la parola all’On. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nChiede all’On. A. Jelmini se la proposta del Municipio sia sostitutiva o migliorativa in quanto \n\npersonalmente ritiene che volesse essere una soluzione alternativa quella di cambiare il Piano \n\nRegolatore per le due parcelle in oggetto. Constatando che invece ora la proposta diventa migliorativa, \n\nchiede quindi se si intenda realizzare il campetto in quell’area, cui si aggiungerebbero altri. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nNon intende illustrare graficamente la situazione, ma precisa che in realtà per le porzioni di terreno già \n\nvincolate dal Piano Regolatore e che corrispondono ai circa 600 mq che oggi si dice di acquisire, si può \n\nautorizzare l’acquisto. Spiega però che potrebbe essere che quando il Municipio arriverà a proporre \n\nconcretamente la soluzione migliorativa, che porterà probabilmente ad indicare una superficie \n\nmaggiore da espropriare, ma qualcuno dei citati metri potrà essere omesso e dunque si potrà \n\nacquistarne di più, ma ubicati in modo leggermente diverso per rapporto a quanto previsto dal Piano \n\nRegolatore. Sottolinea che ciò risponde alla volontà di ottimizzare sul territorio la situazione reale. \n\n\n\n 30 \n\nAndando più nel dettaglio illustra che parte di questi metri della particella 2759 attualmente sono usati \n\ncome transito di accesso per lo stabile in cui vi è la Migros, dove transitano regolarmente i camion che \n\ndevono rifornire il supermercato. Evidenzia che è inutile utilizzare quei metri quadri per il parchetto e \n\ndunque verrebbero ubicati più all’interno degli spazi e si tratterà di un aspetto che potrà essere valutato \n\nconcretamente quando l’Esecutivo presenterà la variante al Legislativo. \n\nPrecisa che però nulla osta che venga accolta la mozione con il dispositivo proposto dalla \n\nCommissione, che in particolare al punto 3 contiene il riferimento che permette di portare a termine il \n\nlavoro che si sta già attuando, vale a dire proporre una soluzione di un parchetto svago maggiormente \n\ndotato dal profilo delle superfici. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara che se ha ben capito il Consiglio Comunale dovrebbe votare il campetto dell’asilo di Molino \n\nNuovo più gli scorpori - a lui ben noti – per realizzare dei campi da gioco. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di passare alla votazione dà la parola all’On. Ermotti-Lepori. \n\n  \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nAfferma che questa parte di terreno era vincolata ma “il Municipio dormiva”, dopodiché è arrivata la \n\nsua mozione che andava nel senso di dire che si aveva bisogno di un parco giochi, vi era già un vincolo \n\ne dunque si invitava a procedere. Chiede ai Consiglieri Comunali di approvare il testo commissionale, \n\ncome già spiegato in precedenza, e dichiara che il gruppo PPD è assolutamente convinto che il \n\nMunicipio potrà fare anche meglio e sarà possibile pronunciarsi ancora in seguito. \n\nPrecisa che la mozione riguarda un solo campo gioco e si sta solo discutendo dell’ubicazione con \n\nqualche decina di metri da spostare. Ritiene dunque che chi voglia un parco giochi in quella zona di \n\nMolino Nuovo voterà “sì”, mentre chi invece legittimamente pensa che non serva voterà “no”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a passare al voto e precisa che il Legislativo voterà il rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio relativo alla mozione 3536 del 26 maggio 2009, dell’On. Maddalena \n\nErmotti-Lepori (PPD), dal titolo “Un nuovo campetto a Molino Nuovo invece di una sala multiuso”. \n\nComunica che la Cancelleria gli ha chiesto di procedere al voto dispositivo per dispositivo. Pone \n\ndunque in votazione il punto 1: “La Mozione No. 3536 è parzialmente accolta” che viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n°1    36 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Municipio è incaricato - di procedere all’acquisizione dei 433 mq \n\nsoggetti al vincolo di zona AP-EP ‘parco gioco bambini’ appartenenti al mappale n. 2697 RFD \n\nLugano, tramite acquisto in via bonale, oppure se necessario tramite espropriazione – di procedere \n\nall’acquisizione dei 158 mq soggetti al vincolo di zona AP-EP ‘parco gioco bambini’ appartenenti al \n\nmappale n. 2759 RFD Lugano, tramite acquisto in via bonale, oppure se necessario tramite \n\nespropriazione e di edificare su detta area un parco giochi”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n°2    36 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 31 \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio è invitato a valutare la possibilità – di acquistare ulteriori \n\nmq di terreno adiacenti alla zona AP-EP presenti sui mappali n. 2697 e n. 2759 RFD Lugano, al fine \n\ndi ingrandire l’area per l’edificazione del parco giochi citato al punto 2; - di trovare altre possibilità \n\nper ingrandire l’area per il parco giochi citato al punto 2, come indicato nei considerandi, valutando \n\nl’attualità, nell’ambito del PVP, delle previste strade di PR tra via Monte Boglia e via Brentani e tra \n\nvia Beltramina e via Monte Boglia”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n°3    36 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “Il Municipio è invitato a promuovere uno studio relativo alle necessità \n\ndei cittadini di ogni singolo quartiere della Città di Lugano, riguardo alle aree gioco per bambini, \n\naree gioco per ragazzi, spazi verdi, spazi di svago e spazi aggregativi”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n°4    39 voti favorevoli, 9 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 6 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La Mozione No. 3536 è parzialmente accolta. \n\n2. Il Municipio è incaricato  \n\n- di procedere all’acquisizione dei 433 mq soggetti al vincolo di zona AP-EP “parco gioco \n\nbambini” appartenenti al mappale n. 2697 RFD Lugano, tramite acquisto in via bonale, oppure se \n\nnecessario tramite espropriazione  \n\n- di procedere all’acquisizione dei 158 mq soggetti al vincolo di zona AP-EP “parco gioco \n\nbambini” appartenenti al mappale n. 2759 RFD Lugano, tramite acquisto in via bonale, oppure se \n\nnecessario tramite espropriazione e  \n\n-  di edificare su detta area un parco giochi. \n\n3. Il Municipio è invitato a valutare la possibilità  \n\n-  di acquistare ulteriori mq di terreno adiacenti alla zona AP-EP presenti sui mappali n. 2697 e n. \n\n2759 RFD Lugano, al fine di ingrandire l’area per l’edificazione del parco giochi citato al punto \n\n2; \n\n-  di trovare altre possibilità per ingrandire l’area per il parco giochi citato al punto 2, come indicato \n\nnei considerandi, valutando l’attualità, nell’ambito del PVP, delle previste strade di PR tra via \n\nMonte Boglia e via Brentani e tra via Beltramina e via Monte Boglia. \n\n4. Il Municipio è invitato a promuovere uno studio relativo alle necessità dei cittadini di ogni singolo \n\nquartiere della Città di Lugano, riguardo alle aree gioco per bambini, aree gioco per ragazzi, spazi \n\nverdi, spazi di svago e spazi aggregativi. \n\n \n\nIl rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n\n\n 32 \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8430 Concernente il preavviso sul messaggio consortile n. 111 del Consorzio Depurazione \n\nAcque del Pian Scairolo, relativo alla richiesta di un credito di fr. 980'000.-- per il risanamento dei \n\ncollettori consortili. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur  223/04 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, con relatore \n\nl’On. Giani, che coincidono. Apre la discussione e non essendoci richieste di intervento passa alla \n\nvotazione del dispositivo del messaggio municipale 8430 che viene approvato con: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n   \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È preavvisato favorevolmente il Messaggio Consortile n. 111 del Consorzio Depurazione Acque \n\ndel Pian Scairolo, relativo alla richiesta di un credito di fr. 980'000.-- per il risanamento dei \n\ncollettori consortili. \n\n \n\nIl MMN. 8430 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8434 Concernente la richiesta di un credito di fr. 1'550'000.-- per il Consorzio Depurazione \n\nAcque Lugano e Dintorni per la ristrutturazione ed il potenziamento degli impianti di valorizzazione \n\ndel biogas. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 223/05 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione coincidono. Dà dunque la parola \n\nall’On. Endriss. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRitiene che non sia necessario analizzare a fondo le statistiche per capire che la popolazione è \n\naumentata in modo considerevole negli ultimi decenni. Constata che questa situazione ha avuto \n\nconseguenze non indifferenti per l’Ente pubblico che, per garantire l’ordine e la qualità dei servizi, ha \n\ndovuto investire parecchio ad esempio nelle infrastrutture stradali, nel trasporto pubblico, negli edifici e \n\nnell’amministrazione stessa. Aggiunge che l’aumento di popolazione significa anche maggiore necessità \n\ndi energia e maggiori quantitativi di scarti, ma significa pure maggiori opportunità. Sottolinea che il \n\nbiogas è un fantastico esempio di sfruttamento di ciò che generalmente viene ritenuto come un \n\nfastidioso “resto”. Segnala che il messaggio in votazione in questa seduta prevede un investimento per \n\nsfruttare le potenzialità del prezioso combustibile prodotto in modo del tutto ecologico. Afferma che si \n\ntratta di un’esigenza più che giustificata in considerazione dell’attuale spreco e della possibilità di \n\nproduzione di energia elettrica. \n\n\n\n 33 \n\nPrecisa che dal profilo economico, se da un lato sono ben riportati i costi dell’investimento, dall’altro \n\nsono un po’ meno chiari i reali benefici economici, dove in mancanza delle esposizioni della \n\nremunerazione lorda – con RIC o senza -, risulta impossibile calcolare il valore complessivo \n\ndell’operazione e dunque comprendere se in caso di mancata conclusione del contratto con le AIL, \n\nl’investimento dalla parte B sia veramente redditizio e opportuno. \n\nOsserva che di riflesso vi sono dunque alcune considerazioni da fare. Un primo interrogativo consiste \n\nnel chiedersi se la questione formale per l’ottenimento della remunerazione per l’immissione di energia \n\na copertura dei costi – i cosiddetti RIC - peraltro assolutamente non garantito, non poteva essere \n\neseguita direttamente dalle AIL. Secondariamente, presupponendo che la produzione di energia senza \n\nremunerazione non comporterebbe un notevole beneficio economico e che pure con la medesima \n\nl’indotto sarebbe in ogni modo limitato, si chiede se non sarebbe stato meglio impiegare diversamente il \n\ngas prodotto, ad esempio come già fatto in passato per l’incenerimento dei fanghi secchi in loco, \n\nanziché trasportarli fino a Giubiasco con conseguenti ulteriori immissioni di CO2. Fa notare che, \n\nsebbene non vi siano indicazioni in merito, può inoltre immaginare che la scelta di non immettere il gas \n\nnella rete esistente possa essere dovuta all’eventuale oneroso trattamento e si domanda allora se non \n\nsarebbe stato opportuno sfruttarlo per altri scopi, ad esempio per veicoli comunali o per il trasporto \n\npubblico. Constata che forse tale impiego sarà visibile con la realizzazione dell’impianto biogas \n\nalimentato dagli scarti vegetali e del verde. A questo proposito fa notare che si tratta di un’opzione già \n\nventilata dal gruppo PPD tramite una sua specifica mozione, per la quale vi è un ricorso \n\n“inspiegabilmente” pendente da oltre un anno e mezzo agli Enti locali.  \n\nDichiara che considerando che si tratta pur sempre di un investimento che permetterà la creazione di \n\nenergia rinnovabile, il gruppo PPD e Generazione Giovani reputa prioritario il passo verso una politica \n\nenergetica più ecologica, indipendentemente dagli aspetti finanziari e sostiene il messaggio, con \n\nl’auspicio però che non ci si dimentichi della potenzialità di questo vettore energetico, che con un po’ di \n\nvolontà politica potrebbe portare una rapida ed effettiva riduzione di immissioni di CO2. Ringrazia per \n\nl’attenzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Endriss e dà la parola all’On. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che prima si bruciava l’eccesso di biogas con la fiaccola e ora si trova che è meglio \n\ntrasformarlo in corrente messa in rete grazie alle AIL e di conseguenza in entrate da iscrivere nei \n\nbilanci. Si chiede però se con il gas in eccesso non si poteva, o non si può, far funzionare il vecchio o \n\nnuovo progetto forno per la bruciatura di fanghi, del costo di fr. 300'000.--, in studio e già stanziato, \n\nacquisendo anche i fanghi del basso Ceresio ad esempio, anziché mandarli all’inceneritore nel \n\nSopraceneri.  Dichiara che anche il gruppo dei Verdi non è molto convinto del messaggio in oggetto e \n\nprecisa che a meno di chiare e precise risposte si asterranno dal voto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Cattaneo e dà la parola all’On. A. Jelmini per una risposta da parte del Municipio. \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDesidera spiegare alcune questioni riguardanti il tema del biogas al Consorzio Depurazione Acque del \n\nLuganese e segnala che è presente in sala anche l’ingegnere Mauri che potrà aiutarlo nel caso non \n\nrispondesse in modo corretto o completo. \n\nPrecisa che il problema del biogas e del fatto di usarlo per gestire e incenerire i fanghi è stato deciso da \n\nuna pianificazione cantonale. \n\n\n\n 34 \n\nSpiega infatti che il Cantone ha deciso la pianificazione per quanto riguarda la gestione dei fanghi per \n\ncui il Consorzio Depurazione Acque che li gestiva in proprio con l’inceneritore – che non era più a \n\nnorma – ha dovuto dar seguito alla pianificazione cantonale che ha previsto che tutti i fanghi vadano \n\ninceneriti all’inceneritore di Bellinzona. Sottolinea quindi che il Municipio, come il Consorzio, ha \n\ndovuto rispettare questa indicazione e a seguito di questo fatto si è trovato ad avere un’eccedenza di \n\nbiogas, perché quest’ultimo viene prodotto in volumi importanti, e ha valutato due opzioni: l’utilizzo \n\npotenziato di generatori – come già accadeva con un generatore elettrico presente alla stazione - per \n\nuna maggiore produzione di elettricità oppure raffinare il biogas per metterlo in rete. \n\nComunica che una volta valutate le due opzioni, la conclusione è stata che la migliore soluzione da \n\nproporre era la prima, che contemplava anche l’opzione di un intervento delle AIL, che possono o non \n\npossono intervenire a seconda dei contratti che si stipuleranno come Consorzio. Aggiunge che questa \n\nopzione permette anche – da un profilo finanziario, come figura nel messaggio – dei recuperi \n\nimportanti, a seconda se verrà riconosciuto il compenso che il RIC – il sistema federale al quale questo \n\nprogetto è stato annunciato – recuperando un importo maggiore; aggiunge che è all’esame la possibilità \n\ndi fare un contracting AIL, che come si legge nel messaggio può portare ad un beneficio maggiore o \n\nminore dal profilo finanziario. \n\nPrecisa però che l’opzione futura di raffinare il biogas e metterlo in rete rimane comunque aperta. \n\nRibadisce infatti che attualmente si procederà all’operazione in oggetto, interessante sia \n\nfinanziariamente che da un punto di vista ambientale, senza scartare però l’opzione di utilizzo del \n\nbiogas per una sua messa in rete in futuro, anche – come segnalato dall’On. Endriss – nell’ambito della \n\nlocomozione di veicoli pubblici. \n\nParlando in qualità di Municipale responsabile della TPL può dire che la TPL ha un dossier aperto di \n\napprofondimento della possibilità di utilizzare il biogas in futuro per dei veicoli, così come fanno altre \n\naziende svizzere. A questo proposito ricorda che a Berna vi sono trenta bus che funzionano a biogas \n\nprodotto dall’impianto di depurazione delle acque del Comune. Ripete che si tratta di un’opzione \n\ninteressante che rimane aperta e allo studio, ma l’opzione scelta attualmente dal Consorzio \n\nDepurazione Acque consiste nell’investire per produrre con il biogas dell’energia elettrica. \n\nIn risposta all’On. Cattaneo dichiara che l’opzione di incenerire i fanghi a Bioggio è esclusa per via \n\ndella pianificazione cantonale che non lo permette. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a passare alla votazione sul complesso del messaggio municipale 8434 e ricorda che è necessaria \n\nla maggioranza qualificata, vale a dire almeno 31 voti favorevoli. \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'550'000.-- a favore del Consorzio Depurazione Acque Lugano e \n\nDintorni, per la ristrutturazione ed il potenziamento degli impianti di valorizzazione del biogas. \n\n2. Si procederà al recupero di fr. 73'807.20 presso il Comune di Campione d’Italia, pari alla loro \n\nquota parte del 2.448%, che andrà a degrado della spesa. \n\n3. Il credito verrà ridotto a fr. 688'786.80 (comprensivo della quota a carico di Campione d’Italia fr. \n\n32'803.20), nel caso di approvazione della conclusione del contratto con le AIL SA per la \n\nrealizzazione della parte di opera identificata come “Opere di intervento B”. \n\n4. L’importo è caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e sarà ammortizzato secondo \n\nle apposite tabelle. \n\n\n\n 35 \n\n5. Il credito decade se non sarà utilizzato entro il 31.12.2014. \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8434 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 8478 Parco veicoli, sostituzioni e potenziamenti per i diversi servizi comunali – Credito fr. \n\n3'505'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 223/06 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione che \n\nfondamentalmente coincidono, differendo unicamente alla risoluzione del punto 2 in cui il rapporto \n\ndella Commissione specifica tra parentesi il tasso di ammortamento al 30%. Comunica che l’Esecutivo \n\nsi adegua precisando che di fatto era implicito, ma invita la Commissione della Gestione a non più \n\nspecificarlo perché fa parte di quanto già da esso applicato. Apre la discussione e dà la parola all’On. \n\nErmotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSpiega di aver firmato con riserva il rapporto della Commissione della Gestione sull’acquisto di veicoli \n\nper i servizi comunali non perché sia contraria all’acquisto, ma per la scarsa sensibilità dimostrata dal \n\nMunicipio in tema di acquisto di veicoli ecologici. Ritiene che in questo ambito l’Esecutivo dovrebbe \n\ndare il buon esempio, mentre invece alla Commissione della Gestione ha risposto, come figura nel \n\nrapporto commissionale: “Per le sostituzioni e i potenziamenti contenuti nel presente messaggio, il \n\nMunicipio non intravvede possibilità di optare per veicoli a gas naturale o ad altro vettore energetico”. \n\nConstata che è vero che in seguito il Municipio ribadisce la ferma volontà di procedere alla migrazione \n\ndel maggior numero possibile di veicoli della flotta da carburanti convenzionali al gas naturale. Precisa \n\nperò che le buone intenzioni non bastano e in particolare ritiene non sia ragionevole sussidiare \n\nl’acquisto da parte dei cittadini delle bici elettriche e poi per i propri acquisti rivolgersi ancora agli \n\nscooter a benzina. \n\nRileva che del resto nel 2005 il nuovo gruppo interpartitico “In bici per Lugano” e che poi ha lavorato \n\nanche in seguito sul tema delle bici, aveva chiesto con un’interrogazione al Municipio di valutare \n\nl’opportunità di introdurre anche all’interno del corpo della Polizia una pattuglia in bici, che era stata \n\npromessa ma che non si è vista. Fa notare che nel frattempo sono passati sette anni e le bici elettriche \n\nsono diventate performanti e accessibili, eppure oggi la Polizia intende acquistare ancora 17 scooter a \n\nbenzina. \n\nDichiara che per i motivi citati si asterrà dal votare questo credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Ermotti-Lepori e dà la parola all’On. Jalkanen Keller. \n\n \n\n\n\n 36 \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che il gruppo dei Verdi ringrazia la Commissione per gli sforzi di risparmio di denaro, spazio, \n\ntempo e aria e constata che si potrebbe fare molto di più se vi fosse la volontà. Afferma che è noto che \n\nogni veicolo serve solo per poche ore al giorno e persino i veicoli dei trasporti pubblici servono nelle \n\nore di punta e trascorrono più tempo in deposito che sulla strada. Precisa che per i veicoli ad uso \n\nindividuale privati o dell’ente pubblico, il bilancio è di gran lunga peggiore. Spiega che la maggior parte \n\ndel tempo il veicolo è un costo, occupa spazio, crea ingombro e tutto ciò per brevi mezz’ore di utilizzo. \n\nSottolinea che questo spreco se lo può permettere chi ha soldi illimitati e spazi illimitati e nel caso del \n\nComune di Lugano mancano entrambi. Il gruppo dei Verdi esorta il Municipio a implementare \n\nsoluzioni aggiornate di condivisione di veicoli, senza temere le collaborazioni pubblico-private. Fa \n\nnotare ad esempio che qualche postazione Mobility nei punti importanti, con una buona scelta di \n\nveicoli, coprirebbero le necessità del Comune negli orari d’uso, mentre nel tempo rimanente i veicoli \n\nsarebbero a disposizione di ogni cliente della rete di condivisione, cioè sul mercato libero. Aggiunge \n\nche similmente si potrebbe potenziare la già capillare rete di condivisione di biciclette, magari \n\naggiungendone alcune elettriche. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’On. Jalkanen Keller. Constata che non vi è richiesta di intervento da parte del Municipio e \n\ninvita dunque a passare alla votazione. Ricorda che l’Esecutivo si adegua al dispositivo commissionale \n\nprecisando che è vero che al messaggio municipale vengono sempre allegate due tabelle di \n\nammortamento, ma unicamente quale supplemento di informazione di modo da poter prendere visione \n\nsia della differenza tra l’ammortamento applicato dalla Città al 30% e quello minimo previsto dalla \n\nLOC, invitando però la Commissione della Gestione a non più precisare il tasso di ammortamento da \n\napplicare nelle risoluzioni.  \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 3'505'000.-- per l’acquisto di veicoli per i diversi servizi comunali. \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di novembre 2011, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso indice. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo la prima \n\ntabella allegata al messaggio (tasso d’ammortamento al 30%). \n\n4. L’importo ricavato dai veicoli alienati andrà a degrado della spesa. \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8478 è accolto. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 37 \n\nTrattanda n° 11 \n\nProposta di risoluzione del Consiglio Comunale per una nuova modalità di allestimento dei verbali \n\ndelle sedute del Legislativo (allegato c.) \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che non si è fatto nient’altro che accogliere l’invito che era emerso nel corso degli anni, volto \n\nad introdurre una nuova modalità di allestimento dei verbali del Legislativo cittadino, così come \n\nriportato nell’allegato c) dell’Ordine del Giorno e che leggerà nel dettaglio in seguito, al momento della \n\nvotazione. Non essendoci richieste di intervento pone in votazione la trattanda 11, il cui dispositivo \n\nrecita quanto segue: \n\n“Il Consiglio Comunale di Lugano richiede che i verbali delle sedute del Legislativo vengano elaborati \n\ncon l’attuale accuratezza riportando però la trascrizione fedele delle discussioni, senza particolari \n\naffinamenti lessicali e verbalizzando gli interventi in prima persona. \n\nQuesta risoluzione è volta ad alleggerire i lavori a carico dell’amministrazione comunale per \n\nl’allestimento dei verbali, così come pure per facilitare la lettura degli stessi. \n\nIl Municipio decide sull’entrata in vigore della presente risoluzione che al più tardi avverrà con la \n\nprima seduta del Legislativo cittadino della prossima Legislatura, al fine di poter mantenere \n\nomogeneità di stile dei verbali rilegati negli archivi del Legislativo”. \n\n \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nDichiara che la risoluzione per una nuova modalità di allestimento dei verbali del Legislativo è accolta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nRinnovo dell’Ufficio presidenziale del Consiglio Comunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di passare a dare la parola ai capigruppo per la proposta dell’Ufficio presidenziale, è stata pensata \n\nuna piccola sorpresa e dà dunque il benvenuto al Coro dei pensionati della Città di Lugano invitandoli \n\nad entrare in sala. \n\n \n\nApplauso  \n\n \n\nSulle note sentite, cui faranno seguito altri brani più tardi, invita a passare al rinnovo dell’Ufficio \n\npresidenziale del Consiglio Comunale. Chiede quindi all’On. Perucchi Borsa di esprimere la proposta \n\nper la presidenza. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara di avere il piacere di proporre quale Presidente per il prossimo anno di legislatura, l’On. \n\nMaddalena Ermotti-Lepori, la quale sarà la quarta donna a ricoprire questa carica. \n\nApplauso \n\n\n\n 38 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola al gruppo PS per la nomina della Vicepresidenza. \n\n \n\nOn. R. Ghisletta: \n\nDichiara che il gruppo PS propone alla carica della Vicepresidenza l’On. Raffaella Martinelli Peter. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che questa sera vi è una forte rappresentanza del gentil sesso, cosa che fa onore e piacere al \n\nconsesso. Passando alla nomina degli scrutatori dà dapprima la parola all’On. Badaracco per il gruppo \n\nPLR. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nComunica che il gruppo PLR, per completare il cerchio, propone una donna: l’On. Luana Casella, quale \n\nsettima donna scrutatrice del Legislativo. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al gruppo LdT per proporre “lo scrutatore beato tra le donne”. \n\n \n\nOn. Ortelli:  \n\nDichiara che il gruppo LdT propone quale scrutatore l’On. Stefano Gilardi. \n\n \n\nSeguendo la formalità imposta dalla Cancelleria, pone dunque in votazione l’Ufficio presidenziale così \n\nproposto dai relativi capigruppo e che viene accolto con: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che l’Ufficio presidenziale del Consiglio Comunale è stato approvato. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nDichiara che si conclude così il suo mandato di Presidente. Constata che è già trascorso un anno dal 27 \n\ngiugno dell’anno scorso, quando il consesso l’ha nominato suo Presidente ed esclama: “Che esperienza! \n\nChe bella e importante esperienza!”. Ricorda che il suo discorso di insediamento era intitolato “Lugano \n\ncittà del mio cuore, paradigma d’eccellenza”, lasciando intendere che a Lugano si vive il vincente \n\nconnubio tra passione del cuore ed eccellenza della ragione. Afferma che dopo un anno di presidenza \n\nquesto convincimento è vivo e forte più che mai; rileva infatti che Lugano da una parte esprime amore \n\nper il suo territorio eccezionale e, proprio per salvaguardarlo e valorizzarlo, dall’altra esprime \n\neccellenza nel preservare il benessere sociale e la qualità di vita di tutta la collettività ed è eccellente \n\nanche nel promuovere le principali attività economiche, di formazione e di ricerca, nonché quelle \n\nimprenditoriali di nicchia che vi si insediano. Sottolinea che questo amore per la città di Lugano l’ha \n\nvissuto in questa sala presidiando un anno di legislatura sereno, propositivo e costruttivo. Ricorda che \n\nsono state prese delle decisioni importanti, ma ciò che più conta: questo è stato fatto nel rispetto delle \n\nopinioni altrui.  \n\n\n\n 39 \n\nIn questo senso ci tiene a ringraziare i Consiglieri Comunali, con i rispettivi capigruppo, il Municipio e \n\ntutta la Cancelleria, sempre molto attenta e solerte ad assicurare tutto il supporto necessario per il buon \n\nsvolgimento delle sedute di Consiglio Comunale.  \n\nDichiara che questo doveva essere l’ultimo anno di legislatura e il positivo esito della votazione \n\nconsultiva per l’aggregazione di Lugano con i Comuni di Bogno, Certara, Cimadera, Valcolla, Sonvico, \n\nCadro e Carona, hanno di fatto posticipato di un anno la fine di questa legislatura. Osserva che se questa \n\naggregazione rappresenta una decisione lungimirante per il bene futuro di Lugano, il rinvio della fine di \n\nlegislatura ha oltremodo permesso di concentrarsi con serenità sui lavori commissionali e nella presa di \n\ndecisioni di competenza della Città, allontanando dal dibattito democratico quelle tensioni \n\ncaratteristiche del periodo pre-elettorale. \n\nIn qualità di Presidente uscente esprime il suo auspicio e augurio al neo-eletto Ufficio presidenziale e \n\nauspica che anche in questo anno di fine legislatura, come Consiglieri Comunali, si riesca a preservare \n\nquesto clima positivo, lasciando le controversie pre-elettorali alle piazze di Lugano. Si dice infatti \n\nconvinto – come quest’ultimo anno lo dimostra – che in questo consesso il bene di Lugano non lo si fa \n\ncon i proclami elettorali, ma piuttosto – limitatamente ai rispettivi ruoli e compiti istituzionali – con un \n\nserio e duro lavoro finalizzato a preservare e a continuare a migliorare le condizioni quadro e il sostegno \n\ndella stabilità sociale ed economica in città, quali premesse indispensabili per assicurare uno sviluppo \n\narmonioso di Lugano e per garantire il benessere della collettività di ogni singolo cittadino, di oggi e di \n\ndomani. \n\nAfferma che se al neo-eletto Ufficio presidenziale esprime i suoi migliori auguri di buon lavoro per un \n\nanno di fine legislatura, ricca di soddisfazione, desidera ringraziare l’Ufficio presidenziale uscente \n\ncomposto dalla Vicepresidente On. Maddalena Ermotti-Lepori, ora premiata con la neo-presidenza del \n\nConsiglio Comunale, e dai due scrutatori: Lorenzo Leggeri e Stefano Gilardi. Rivolgendosi a questi \n\nultimi esprime un pensiero particolare di riconoscenza e ringraziamento; sottolinea infatti che il ruolo \n\ndegli scrutatori – apparentemente passivo – è per il Presidente di grande supporto durante le sedute di \n\nLegislativo e per questo invita i Consiglieri Comunali a dedicare loro un applauso di ringraziamento. \n\n \n\nApplauso  \n\n \n\nRiprendendo quanto affermato in precedenza ribadisce che Lugano esprime eccellenza e dichiara che \n\nuno degli aspetti particolarmente arricchenti della presidenza del Consiglio Comunale è quello di essere \n\nstato chiamato ufficialmente e in diverse occasioni a portare, in rappresentanza delle autorità cittadine, \n\nil saluto di Lugano. Rileva infatti che è stato un anno di numerosi impegni e sacrifici, ma di altrettante \n\nsoddisfazioni, in quanto si è maggiormente reso conto di quante siano le variegate attività, sportive, \n\nricreative, economiche e culturali della Città di Lugano. Precisa che sono tutte attività proposte e \n\norganizzate da società e associazioni di categoria che con il cuore e la passione qualificano di fatto \n\nl’eccellenza dell’offerta di Lugano. Osserva che voler ricordare tutti gli eventi cui ha partecipato non \n\navrebbe gran senso e rischierebbe sicuramente di dimenticarne qualcuno facendo un inutile torto. Per \n\nsottolineare l’importante ruolo svolto da queste società nell’interesse della Città, cita un solo evento per \n\nconto di tutti ed è l’ultimo cui ha partecipato: il prologo del Tour de Suisse che si è svolto nell’appena \n\ntrascorso fine settimana e che per tre anni consecutivi, dal 2010 a quest’anno, è stato organizzato \n\nproprio a Lugano. Fa notare che il fattivo sostegno finanziario e l’aiuto logistico della Città hanno certo \n\nfacilitato lo svolgersi di questa manifestazione, ma assicura che non è sufficiente, perché senza \n\nl’impegno e la volontà di una società che si è presa a carico l’intera organizzazione, nella fattispecie il \n\nVelo Club Lugano, tutto ciò non avrebbe mai visto la luce. Evidenzia che chi ha potuto partecipare si è \n\nsenz’altro reso conto dell’imponente macchina organizzativa che ha impegnato oltre 200 volontari a \n\ndare una mano per il successo della manifestazione. Afferma dunque: “Ben venga allora il fattivo \n\nsostegno della Città e il ruolo catalizzante del Municipio a queste spontanee iniziative che permettono \n\ndi promuovere l’immagine e l’eccellenza di Lugano”. \n\n\n\n 40 \n\nIn conclusione desidera ringraziare il Coro dei pensionati della Città di Lugano, qui in rappresentanza \n\ndi tutti i pensionati, funzionari e dipendenti della Città di Lugano ed esclama: “Ecco svelato il perché \n\ndella loro partecipazione questa sera, al rinnovo dell’Ufficio presidenziale di Lugano!”. Precisa infatti \n\nche nel corso dell’anno di sua presidenza era stato avvicinato da Brunello Arnaboldi, presidente \n\ndell’Associazione pensionati comunali della Città di Lugano, che desiderava festeggiare il ventesimo \n\ndel coro dell’associazione, onorando tutti i Consiglieri Comunali con un piccolo presente: il loro cd \n\ncommemorativo, registrato per l’occasione lo scorso fine febbraio allo studio radio di Besso. Dichiara \n\nche si tratta sicuramente di un gesto molto apprezzato dal Legislativo per il quale, a nome di tutti i \n\nConsiglieri Comunali, esprime la sua più grande e sincera gratitudine. Ritiene sia invece doveroso, \n\ncome Legislativo, ringraziare tutti i pensionati e gli attuali oltre 1'540 dipendenti della Città di Lugano, \n\ndei diversi Dicasteri e Servizi, nelle loro più variegate funzioni di ruolo e responsabilità di conduzione, \n\nper l’impegno e il lavoro svolto per il bene di Lugano. Evidenzia che l’amore per la città e l’eccellenza \n\ndei servizi offerti è senza dubbio merito loro ed è espressione della loro dedizione al lavoro. Per questo \n\nmotivo reputa che si debba essere loro particolarmente riconoscenti e il suo auspicio va a tutti i \n\npresenti, affinché ascoltando di tanto in tanto il cd commemorativo del 20mo di fondazione del Coro \n\ndei pensionati della Città di Lugano, si saprà ricordare e rinnovare questo momento di riconoscenza nei \n\nconfronti di tutta l’amministrazione comunale. Per il loro 20mo di fondazione esprime nuovamente i \n\nsuoi migliori auguri al Coro dei pensionati della Città di Lugano, diretto dal maestro Armando Bertoli, \n\nche nonostante qualche acciacco di salute ha voluto a tutti i costi essere presente questa sera a dirigere \n\nil coro per i Consiglieri Comunali.  \n\nSulle note di un’ultima canzone ringrazia tutta l’amministrazione comunale con i suoi oltre 1'500 \n\ndipendenti, l’intero Municipio per il lavoro svolto nell’impegno e volontà di garantire con eccellenza il \n\nbenessere di tutta la collettività e infine dichiara: “A voi, cari colleghi, Consiglieri Comunali, ancora un \n\nultimo ringraziamento per l’opportunità che mi avete dato nel presiedere questo consesso. Alla cara \n\nMaddalena Ermotti-Lepori l’augurio di saper cogliere le innumerevoli occasioni di soddisfazione che \n\nla nuova funzione di Presidente del Consiglio Comunale di Lugano le saprà e ti saprà riservare. A voi \n\ntutti grazie di cuore!” \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nInvita il nuovo Ufficio presidenziale a prendere posto e ringrazia nuovamente. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori, Presidente entrante: \n\nRingrazia i cittadini e le cittadine che l’hanno eletta, il suo gruppo che l’ha proposta, i Consiglieri \n\nComunali, per il grande onore che le hanno fatto eleggendola prima cittadina di Lugano, carica che \n\ncercherà di svolgere al meglio, in modo imparziale, dando la parola e togliendola dopo dieci minuti, \n\nconsiderando tutti i Consiglieri Comunali come rappresentanti del popolo luganese. Ringrazia inoltre la \n\nsua famiglia, i suoi genitori presenti in sala che le hanno trasmesso la passione per la politica, suo \n\nmarito e i suoi figli e le sue figlie, per la comprensione dimostratale in occasione delle serate spese per \n\nla politica. Aggiunge però: “Penso anche al futuro, al mio abiatico di due anni e a quello che nascerà; \n\nanche per loro, noi tutti facciamo politica: per lasciare loro un mondo migliore di quello che abbiamo \n\ntrovato. Ma come un mondo migliore? Può fare qualcosa la politica?”. Replica di essere convinta di sì. \n\nA questo proposito cita la qualità di vita a Lugano, per tutti e non solo per i quartieri privilegiati. \n\nDichiara che di questo tema non intende parlare, dal momento che le sue idee sono note a tutti. Desidera \n\nsolo precisare che una città più vivibile e più umana, in cui gli abitanti possano spostarsi anche a piedi e \n\ni bambini giocare all’aperto, crea contatti e non esclude nessuno. Ricorda che anche gli anziani \n\nchiedono panchine per riposare, spazi aperti di incontro e più convivialità.  \n\n\n\n 41 \n\nRibadendo l’idea di un mondo migliore, osserva che le piacerebbe una maggiore equità tra uomini e \n\ndonne. Fa infatti notare – come già è stato detto – che da quando esiste il Consiglio Comunale di \n\nLugano lei è solo la quarta donna presidente, oltre a Mariuccia Ghiringhelli, che lo è stata nel 1992-\n\n1993, rammenta che sono state presidenti le onorevoli presenti Giovanna Masoni e Daniela Baroni e \n\naggiunge: “Speriamo bene, perché c’è anche la Vicepresidente per l’anno futuro”. Constata che è vero \n\nche la politica attiva si è aperta alle donne solo con il Legislativo del 1972, ma crede che forse ci si \n\npoteva aspettare una maggiore velocità verso la parità. Sottolinea che “parità” significa anche ricevere \n\nlo stesso salario per un lavoro di pari valore e anche permettere a uomini e a donne di conciliare il \n\nlavoro con la famiglia. Ritiene che in questo ambito debba impegnarsi tutta la società, dalla politica alle \n\naziende. Desidera citare il recentissimo opuscolo “Genitori al lavoro, le aziende rispondono”, a cura \n\ndella Commissione per le pari opportunità tra i sessi di cui lei stessa fa parte e che è stato distribuito \n\ndalla Camera di Commercio. Personalmente ritiene anche molto importante che siano rimossi gli \n\nostacoli alla maternità e alla paternità e che la società diventi più accogliente verso i bambini; ribadisce \n\nche una società accogliente verso i bambini lo è anche verso le persone anziane, che con i bambini \n\nhanno in comune il fatto di essere in parte dipendenti e di non produrre. \n\nProsegue citando alcuni dati demografici comunicando che a Lugano, dato al 31 dicembre 2011, vi sono \n\npiù anziani che bambini: 2'678 anziani dai 75 ai 79 anni e solo 2'512 bambini da 0 a 4 anni; informa \n\ninoltre che vi sono 5'871 anziani tra i 70 e i 79 anni, 9'633 adulti tra i 40 e i 50 anni e solo 4'835 \n\nbambini da 0 a 9 anni. Rileva che si tratta di un problema grave per la società, per le assicurazioni \n\nsociali, ma anche perché una società che invecchia ha meno energie per affrontare le difficili sfide del \n\nfuturo. Constata che malgrado ciò gli studi documentano come le donne continuino ad avere un elevato \n\ndesiderio di maternità, che però si scontra oggi con condizioni difficili. Precisa che le difficoltà \n\nriguardano sia motivazioni legate ai costi - non solo monetari - dei figli e a cui la politica sta cercando \n\ndi rispondere, anche se reputa che potrebbe fare di più, ma anche la difficoltà per le donne nel gestire il \n\ndoppio ruolo di lavoratrice e madre. Osserva che questo tema fondamentale della conciliazione lavoro-\n\nfamiglia non riguarda e non deve riguardare solo le donne, ma è una vera e propria questione familiare e \n\nsociale. A suo avviso si tratta di una scelta di civiltà e crede che in questo senso anche i Comuni \n\npossano fare la loro parte. Ricorda infatti che come noto Lugano è in prima fila con asili nido, scuole \n\ninfanzia a orario prolungato, mense e doposcuola. \n\nRiguardo al tema della solidarietà esprime l’auspicio che la società diventi più solidale, che le persone si \n\nimpegnino maggiormente nelle associazioni, nel volontariato, nell’aiuto informale e si dice convinta che \n\nin questo campo ci sia bisogno di maggiore uguaglianza. Osserva che tutti lamentano i tempi cattivi, le \n\npersone aggressive, il poco senso di appartenenza alla comunità; a questo proposito si dice convinta \n\nche, anche di fronte alla crisi economica che si sta attraversando, sia possibile chiedere alle persone di \n\nfare sacrifici, ma solo se questi sono sentiti come equi, come equamente distribuiti tra tutti. Evidenzia \n\nche troppa disuguaglianza causa invece un sentimento di ingiustizia, di rivalsa, di invidia, per cui le \n\npersone non si sentono più parte della società e afferma che questo non può essere accettato. \n\nRammenta di aver fatto le elementari a Molino Nuovo e ritiene che chi ha la sua età si ricordi che si \n\npossedevano molti meno soldi, vestiti e oggetti di quanti ne abbiano i bambini di oggi, ma ci si sentiva \n\nuguali, senza l’obbligo di farsi vedere ricchi o più ricchi dei vicini. Ricorda che i bambini avevano \n\nmolta più libertà, potevano giocare all’aperto e imparavano a socializzare, avevano passatempi gratis, \n\nmentre oggi si chiede: “Che città abbiamo creato per loro?”. Osserva che il tema della solidarietà è \n\nevidentemente molto vasto e va al di là del Comune e addirittura della singola nazione, ma ha una \n\ndimensione planetaria. Restando a Lugano però crede che il Consiglio Comunale, approvando la \n\nmozione interpartitica per una Lugano più sociale – non approvata da tutti i partiti e di cui lei è la prima \n\nfirmataria – ha aumentato gli aiuti sociali a disposizione dei cittadini e delle cittadine in difficoltà e \n\nsottolinea che anche questo è un passo molto importante. \n\n\n\n 42 \n\nRiguardo alla questione del rispetto dichiara che se le persone si sentono parte della società e non \n\nescluse, più facilmente sentiranno l’ambiente e la città come casa propria e la rispetteranno: ci saranno \n\nmeno vandalismi e meno violenza. Anche in questo caso ritiene che il senso di appartenenza alla società \n\ngiochi un ruolo fondamentale e per questo reputa sia gravissimo che vi siano giovani che non riescono \n\nad entrare nel mondo del lavoro, a dare il proprio contributo alla società. Sottolinea che anche in questo \n\ncampo, come noto, il Comune può fare molto e lo sta facendo. \n\nIn merito al tema dell’educazione e dei giovani osserva che di fronte ai bambini e ai giovani più \n\nsvantaggiati è importante il ruolo della scuola, a partire dalla scuola dell’infanzia. Sottolinea che tutti \n\ndevono riconoscere, valorizzare e sostenere il ruolo della scuola e dei docenti per l’integrazione e per la \n\ncrescita dei propri figli. Constata che anche in questo ambito il Comune ha sempre investito molto e \n\nauspica che continui a farlo in futuro. Aggiunge che di fronte ai giovani in difficoltà tutti devono \n\nriscoprire il ruolo dell’adulto, che mostra le ragioni per cui vale la pena vivere. Esprime dunque un \n\nplauso ai servizi, pubblici e privati, che si occupano di chi ha gravi difficoltà e non riesce a uscirne da \n\nsolo e invita inoltre a non dimenticare il ruolo di ciascuno, che in quanto adulto deve sentire una \n\nresponsabilità per le giovani generazioni. \n\nPassando all’ultimo punto, relativo all’ambiente, ricorda che la salvaguardia del creato è una delle sfide \n\nche concerne l’umanità di oggi e, oltre alle grandi scelte di politica internazionale, anche a livello di \n\nComuni e singole persone si può fare molto. Precisa però che la politica da sola non può operare senza \n\nil consenso dei cittadini. A questo proposito rievoca nuovamente il senso di appartenenza e di giustizia, \n\nosservando che prendere misure a favore dell’ambiente e della qualità della vita – misure a suo parere \n\nurgenti e necessarie – richiede un consenso, in un paese di democrazia diretta come la Svizzera. Fa \n\nnotare che le persone accetteranno queste misure se le sentiranno come eque e se sentiranno che gli \n\neventuali sacrifici sono ragionevoli e condivisi. A questo riguardo riporta un esempio che non riguarda \n\nla Svizzera e fa notare che una persona non può accettare l’aumento dell’uso della benzina, che lo \n\nobbliga  a usare meno l’auto o a condividerla, se nel frattempo il prezzo del treno non diminuisce, se il \n\nservizio offerto dal treno non migliora e se vede i boss che si spostano con l’elicottero. \n\nConclude dichiarando di credere che valga la pena di fare politica anche a livello comunale e immagina \n\nche lo credano anche i presenti, dal momento che sono qui, e auspica un maggiore coinvolgimento di \n\ntutti e tutte, in particolare dei giovani. Rileva che occorre poi trovare un modo per coinvolgere \n\nmaggiormente i concittadini che abitano qui, pagano le tasse, ma non hanno il passaporto rossocrociato. \n\nInvita però per intanto a prendere sul serio votazioni ed elezioni, pensando ai popoli che stanno lottando \n\na costo della vita per poter scegliere il loro futuro. Afferma di aver cercato di mostrare che la politica \n\nanche a livello comunale può contribuire al bene comune e conclude ribadendo l’importanza di andare a \n\nvotare, ma anche di fare politica attiva, come pure di impegnarsi nelle varie associazioni. Aggiunge che \n\nè sua intenzione invitare i presenti al previsto rinfresco, ma prima occorre ancora “liquidare” una \n\npiccola trattanda relativa al cambio dei membri delle Commissioni, dal momento che l’On. Grandini si \n\nè dimesso. \n\n  \n\nApplauso  \n\n \n\nRingrazia per l’applauso e per l’omaggio floreale. \n\n \n\n \n\n\n\n 43 \n\nTrattanda n° 13 \n\nAggiornamenti Commissioni del Consiglio Comunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a passare agli aggiornamenti delle Commissioni del Legislativo. Intende dunque invitare gruppo \n\nper gruppo ad esprimere le sue proposte. Chiede dunque dapprima al gruppo PLR di indicargli il \n\nnominativo del Consigliere Comunale che andrà a sostituire l’On. Grandini nella Commissione Speciale \n\n“Casinò Lugano SA” e chiede inoltre al capogruppo del gruppo PLR se ha altre sostituzioni da \n\nproporre. Precisa che farà lo stesso con gli altri capigruppo. \n\nDà dunque la parola all’On. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nEsprime innanzitutto i suoi complimenti e auguri all’On. Presidente. Dichiara che il gruppo PLR non ha \n\nalcun cambiamento da segnalare se non che a sostituire l’On. Grandini nella Commissione Speciale \n\n“Casinò Lugano SA” sarà l’On. Peter Rossi. \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede dunque alla capogruppo del gruppo PPD se ha delle sostituzioni da proporre. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSegnala che in Commissione della Gestione l’On. Maddalena Ermotti-Lepori diventa supplente e l’On. \n\nLorenzo Jelmini diventa membro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e passa al gruppo LdT chiedendo all’On. Ortelli se ha delle modifiche da proporre. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nReplica che il gruppo LdT non ha modifiche da segnalare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e interpella dunque l’On. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nEsprime i suoi auguri per l’anno impegnativo che attende l’On. Presidente e comunica che il gruppo PS \n\nha un arrocco nella Commissione dell’Edilizia. Precisa dunque che l’On. Lorenzo Leggeri da membro \n\ndiventa supplente, mentre l’On. Cristina Zanini Barzaghi da supplente diventa membro. \n\n\n\n 44 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per l’attenzione. Alle ore 21.15 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale e invita \n\ndunque tutti i presenti al rinfresco organizzato nell’atrio del Municipio. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente uscente                    Il Vicesegretario \n\n                  On. Ferruccio Unternährer                 Robert Bregy        \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n          La neo Presidente                    Il Vicesegretario \n\n                 On. Maddalena Ermotti-Lepori              Robert Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori uscenti: \n\n \n\nOn. Lorenzo Leggeri \n\nOn. Stefano Gilardi \n\n \n\n \n\nI nuovi scrutatori: \n\n \n\nOn. Luana Casella \n\nOn. Stefano Gilardi \n\n \n\n\n