parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 26 giugno 2018 - web.pdf&unid=700FA8EC00D1D6A5C12582B800466C34&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n ‐ 1 ‐ \n \n\n \n\nSeduta del 26 giugno 2018 \n \nPresidenza: On. Maruska Ortelli, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Raoul Ghisletta \n \nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio    Bassi Raide    Baratti Danilo \nBeltraminelli Anna   Beretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara \nBernasconi Lukas   Bianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria \nBoneff Armando   Bühler Alain    Buri Simona \nCancelli Ugo    Casalini Daniele   Cattaneo Luca   \nCensi Andrea    Ducry Jacques    Ferrari Gamba Morena  \nFumasoli Demis   Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul   \nGianella Tobiolo   Gilardi Stefano   Gobbi Rinaldo   \nJermini Marco    Lupi Michaela    Lüchinger Urs    \nMalfanti Michele   Marioli Nicholas   Medolago Ero \nMoccetti Bernasconi Deborah Minoretti Sara    Ortelli Maruska  \nPetralli Angelo   Petrini Enea    Prati Tessa   \nPusterla Nina    Romano Alessia   Rossi Peter   \nSchnellmann Petra   Schoenenberger Nicola  Seitz Marco \nToscanelli Paolo   Tricarico Michel   Unternährer Ferruccio \nValenzano Rossi Karin  Viscardi Giovanna   Wicht Omar   \nZanchi Federica   Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBignasca Boris    Bortolin Marco   Caldelari Martina  \nLuraschi Norman    Macchi Giordano   Nacaroglu Rupen  \nSanvido Andrea \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n \nAssente per il Municipio l’Onorevole: \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale  \n\n\n\n ‐ 2 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, sono le 20.05 e vorrei iniziare. Come prima cosa comunico che alle ore 22.00 circa \nfarò fare una pausa di 15 minuti; questo per evitare un via vai di gente dalla sala, così almeno chi vuole \nfumare o bersi un caffè disporrà del tempo necessario. Inoltre non andrò oltre la mezzanotte ed alle \n11.40 circa farò il punto della situazione, eventuali trattande non evase saranno rimandate ad una \nprossima seduta. Riprendiamo la seduta – sospesa ieri sera - iniziando dalla trattanda no. 7. \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 9241 concernente la costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per la gestione \ndelle attività attuali degli Istituti Sociali Comunali (ISC), denominato Lugano Attività Sociali \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione Speciale (relatori On.li Deborah Moccetti \nBernasconi, Luisa Aliprandi, Benedetta Bianchetti e Raoul Ghisletta) non coincidono. Il messaggio \nprevede la costituzione di un ente autonomo per la gestione delle attività attuali degli Istituti Sociali – \nLugano Attività Sociali – comprensivo dei seguenti servizi: Case per anziani / Casa primavera / Asili \nnido / Servizio accompagnamento sociale e Ufficio intervento sociale. La Commissione Speciale \nprevede la costituzione di un ente autonomo – Lugano Istituti Sociali – per la gestione delle sole \nattività: Case per anziani / Casa primavera e Asili nido. Con lettera del 21 giugno 2018 il Municipio ha \ncomunicato la propria decisione di non accogliere gli emendamenti proposti dalla Commissione e di \nconfermare quindi l'impostazione dell'ente autonomo così come proposto con il messaggio municipale \nno. 9241. Con lettera del 18 giugno 2018 il Gruppo UDC ha presentato una proposta di emendamento \nin relazione all'art. 9 cpv. dello Statuto "Composizione, designazione e durata della carica". In sostanza \nil Gruppo UDC - che non concorda con l'emendamento proposto dalla Commissione Speciale - \npropone di confermare la composizione del Consiglio dell'Ente autonomo a 5 membri (così come già \nprevisto dal MM / la Commissione Speciale prevede l'ampliamento a 7 membri). Chiedo dunque al \nGruppo UDC se vuole intervenire per alcuni informazioni circa l’emendamento proposto. \n \nOn. Alain Bühler: \nGrazie Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Municipali, prima di presentare l’emendamento \nformulo alcune parole di presentazione del messaggio. Il Gruppo UDC avrebbe preferito che \nl’impostazione del futuro ente autonomo fosse rimasto fedele a quanto proposto dal Municipio, e \nquesto in virtù delle sinergie che si sarebbero istaurate tra i vari servizi riuniti sotto il cappello di \nun’unica entità. Ma il timore di un referendum ha fatto propendere la quasi totalità della Commissione \nverso una proposta di un ente autonomo light. Peccato, ma ad ogni modo il Gruppo UDC questa \nproposta la appoggia pur di vedere nascere questo importante ente. Ciononostante il nostro gruppo \nsostiene la costituzione dell’ente autonomo e non ritiene di dover rimettere in questione l’ottimo lavoro \nsvolto nel complesso dalla Commissione Speciale, chiamata ad esaminare il MMN. 9241. Un esame \napprofondito che ha permesso di evidenziare numerose proposte di modifica allo statuto ed al mandato \ndi prestazione. Malgrado l’ottimo lavoro svolto però, resta comunque un passaggio alquanto \ncontraddittorio o comunque schizofrenico rispetto ad altre volontà espresse da questo consesso in \npassato. Ammesso e non concesso che si intenda veramente porre l’accento sulla competenza e \nl’esperienza più che l’appartenenza politica di chi siede all’interno del consiglio direttivo dell’ente, la \nCommissione ha proposto di modificare l’art. 9 oggetto dell’emendamento, modificando appunto il \ncpv. 1 e portando i seggi dal consiglio direttivo da 5 – un numero congruo per gestire un simile ente – a \n7. È vero anche però che la Commissione ha modificato o aggiunto un cpv. (il no. 3) il quale cito “Il \nconsiglio deve essere composto da membri con comprovata esperienza e competenza che favoriscano e \n\n\n\n ‐ 3 ‐ \n \n\nsupportino il raggiungimento ottimale dello scopo e dei compiti di cui all’art. 2 del presente statuto.” \nD’altra parte suggerisce di modificare il cpv. 1 portando il numero dei seggi all’interno del consiglio \ndirettivo da 5 a 7, adducendo ad un fantomatico ed alquanto strano consolidamento della sua base. \nCredo che sia abbastanza palese che le motivazioni siano ben altre, anche perché il numero 7 è un \nnumero magico che si presta e diciamo che non è una coincidenza. Il Gruppo UDC infatti e fedele ai \npropri principi che mirano a spoliticizzare gli organi direttivi degli enti partecipati ed esternalizzati in \nfunzione di una gestione degli stessi più integra, trasparente e responsabile, non può condividere questa \nmodifica che palesemente mira a facilitare la spartizione politica dell’ente. La scelta del numero 7 non \nè infatti una coincidenza e mira a rendere più facile la suddivisione dei seggi rispetto alle forze \npolitiche dei partiti presenti in Municipio. Ci troviamo quindi nella situazione in cui, con una modifica \nsi spinge finalmente la partitocrazia fuori dalla porta salvo poi farla palesemente rientrare dalla finestra. \nL’UDC si trova pertanto in dovere di presentare questo emendamento che è coerente con i concetti che \nla maggioranza del Consiglio Comunale ha sostenuto nell’ultima seduta dell’aprile 2018, approvando \nla mozione “Governance per le partecipate”. Il Gruppo ritiene infine che i 5 seggi siano più che \nsufficienti a condurre al meglio una nuova entità giuridica che il legislativo si appresta a costituire. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nVista la proposta di emendamento del Gruppo UDC (che in sostanza accetta l'art. 9 come da \nCommissione Speciale fatta eccezione per il cpv. 1) segnalo che per l'art. 9 dello Statuto siamo in \npresenza di tre proposte: Proposta 1) art. 9 come da MM; Proposta 2) art. 9 come da Commissione \nSpeciale e Proposta 3) art. 9 come da Commissione Speciale con cpv. 1 come da Gruppo UDC. Prima \ndi procedere con la discussione, riassumo brevemente le modalità di voto che saranno applicate per \nl'approvazione del messaggio municipale no. 9241, in particolare: 1. per tutti gli articoli oggetto di \nemendamento da parte della Commissione Speciale procederemo per votazione eventuale, \nconteggiando solo i voti favorevoli  e mettendo in votazione (favorevoli/contrari/astenuti) la proposta \nvincitrice. 2. per l'art. 9 - vista la presenza di 3 proposte - si procederà comunque con votazione \neventuale ma con un turno supplementare, in particolare: solo voti favorevoli proposta come da MM \n/ solo voti favorevoli proposta come da Commissione Speciale e solo voti favorevoli proposta come da \nCommissione Speciale e Gruppo UDC; la proposta con il numero minore di voti favorevoli viene \nstralciata; le due proposte restanti verranno poste in votazione eventuale (solo voti favorevoli) votando \n(favorevoli/contrari/astenuti) la proposta vincitrice. 3. concluse le votazioni sui singoli articoli oggetto \ndi proposta di modifica, procederemo con la votazione finale del dispositivo di risoluzione adattato alle \nmodifiche approvate in sede di votazione eventuale. La parola agli On.li relatori del rapporto. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nOn. Presidente, On. Sindaco, On.li Municipali e Consiglieri Comunali, siamo qui stasera a deliberare la \ncreazione di un Ente autonomo di diritto comunale per la gestione delle attuali attività degli Istituti \nSociali Comunali della Città di Lugano, approvazione che richiede la sottoscrizione di uno statuto, di \nun mandato di prestazione e della dotazione di un capitale iniziale. Finalmente, dopo quasi 3 anni di \nlaboriose analisi e discussioni, passate attraverso due legislature, la Commissione speciale che \npresiedo, con molto impegno e senso di responsabilità, ha maturato un rapporto finale condiviso da \ntutte le forze politiche. Questo rapporto finale si differenzia dal messaggio municipale originale \nprincipalmente per quanto riguarda i settori di attività compresi nell'ente autonomo, che nella nuova \nversione proposta focalizza la gestione delle attività dell'Ente ai settori socio-sanitari e socio-educativi, \nescludendo dall'ente i settori socio-territoriali quali lo sportello AVS, l'Ufficio intervento sociale (UIS) \ne il Servizio accompagnamento sociale (SAS), servizi privi di mandato di prestazione con il Cantone e \n\n\n\n ‐ 4 ‐ \n \n\nfinanziati interamente dalla Città. Concretamente, l'Ente autonomo versione light si dovrà occupare \ndelle 6 case per anziani, che nel prossimo futuro saliranno a 8, dei 4 nidi d'infanzia che prossimamente \nsaliranno a 5 e di Casa primavera, istituto educativo che accoglie bambini e giovani in regime di \nprotezione. Questa scelta è derivata dal fatto che questi settori sono più simili tra loro e più coesi per \nfunzione, sono quasi completamente regolati da mandati di prestazione con il Cantone e la \nConfederazione e si possono definire come attività residenziali intergenerazionali. Per questo motivo, \nla Commissione speciale ha voluto cambiare il nome dell'Ente autonomo da LAS, che è l'acronimo di \nLugano Attività sociali in LIS, acronimo di Lugano Istituti Sociali; nome più in linea con i settori di \nattività e con istituti che erogano prestazioni sociosanitarie per anziani, giovani e bambini, storicamente \nall'origine della socialità cittadina. Questa nuova "versione light dell'Ente autonomo" è apparsa alla \ncommissione speciale la proposta più adeguata per l'ottenimento di un importante consenso condiviso \nda tutte le forze politiche con il fine di dare il via alla creazione di questo nuovo Ente autonomo, inizio \nche speriamo si possa realizzare per gennaio del 2019. La creazione di un Ente autonomo di diritto \npubblico, ha sicuramente molti vantaggi sia operativi che economico-finanziari. Tra i principali \nvantaggi si menziona l'alleggerimento delle decisioni con conseguente miglioramento dell'efficienza e \ndell'efficacia, della velocità di azione e della flessibilità; lo snellimento delle strutture organizzative e \nuna maggiore trasparenza nei conti con una struttura e gestione separata. Vantaggio ulteriore è la \nmaggiore concentrazione di competenze in settori sempre più specializzati ed esposti a rapidi \ncambiamenti. Inoltre tra i vantaggi della creazione di un Ente versione light c'è sicuramente la messa in \nrete delle case anziani e dei nidi d'infanzia con effetti finanziari positivi dovuti a dinamiche di \neconomia di scala; c'è una più efficiente gestione del personale e ci sono vantaggi reciproci derivanti \ndal servizio alberghiero. Per quanto riguarda la gestione delle case anziani in rete, c'è pure la possibilità \ndi devolvere una parte degli avanzi di esercizio delle case anziani a favore di riserve libere da utilizzare \nper progetti e iniziative mirate principalmente al miglioramento dei servizi a favore degli utenti e come \ncopertura dei risultati di esercizio dei nidi d'infanzia, nella misura in cui i finanziamenti cantonali e le \nrette non coprano i costi di esercizio. Si tiene a menzionare il vantaggio di un’offerta di nidi d'infanzia \na sostegno del personale delle case anziani e di altre strutture pubbliche (USI, SUPSI, CSCS) e private, \nnell'ambito delle pari opportunità. La Commissione speciale ha inoltre discusso e approfondito gli \nsvantaggi di un Ente versione light rispetto all'Ente proposto dal messaggio municipale. Si menziona la \nperdita della sinergia operativa con i servizi socio-territoriali che rimarranno legati all'Amministrazione \ncittadina e la mancata solidarietà finanziaria tra i diversi servizi del progetto iniziale; in particolare non \nsi potrà ridistribuire l'avanzo di esercizio derivato dalla messa in rete delle case anziani a favore della \ncopertura del disavanzo dei settori finanziario socio-territoriali che son a carico della Città, fatto che \navrebbe alleggerito il carico finanziario cittadino; inoltre si definirà un nuovo apparato amministrativo \na capo del settore escluso che rimane nell'Amministrazione cittadina. Il Municipio, consultato sulla \nversione light, ha confermato di mantenere l'impostazione del messaggio municipale, ritenendo la \nversione originale una scelta più orientata al futuro, indicando però che si rimetterà in ultima istanza \nalla decisione che verrà adottata dal Consiglio Comunale. La Commissione speciale è dunque conscia \ndegli svantaggi derivanti dalla versione light e auspica che comunque, la perdita delle sinergie tra i vari \nsettori sia contenuta e limitata al minimo. Per quanto riguarda lo svantaggio finanziario derivato della \ndifferente ridistribuzione delle eccedenze, la commissione ritiene che questo "sacrificio finanziario" sia \nda concepire come un "investimento" nella qualità del servizio a favore degli utenti alfine di garantire a \nlungo termine lo stesso numero di servizi con alti requisiti di qualità, come da sempre viene fatto nelle \nstrutture della Città. In questo senso la Commissione speciale ha voluto sottolineare l'importanza del \nsettore socio-sanitario e socio-educativo volendo indirizzare l'utilizzo delle eccedenze piuttosto per \nprogetti o iniziative a beneficio di tutti gli utenti che a una pura copertura contabile come previsto dal \nmessaggio originale. La Commissione speciale ha maturato diversi emendamenti allo statuto e al \n\n\n\n ‐ 5 ‐ \n \n\nmandato di prestazione che si riferiscono in prima linea alla focalizzazione dei settori di attività e al \ncambiamento del nome dell'Ente in "Lugano Istituti sociali". Inoltre gli emendamenti intendono \nrafforzare il ruolo di vigilanza e controllo del Consiglio Comunale e della Commissione della Gestione \na tutela del buon funzionamento dell’Ente LIS, nell’interesse della cittadinanza. A questo scopo si è \nvoluto aggiungere un piano finanziario della durata del mandato di prestazione e da aggiornare di anno \nin anno, quale parte integrante del mandato di prestazione. Piano finanziario allestito prudenzialmente i \ncui contenuti sono in linea con l'andamento degli ultimi anni. Negli emendamenti si precisano i \nmeccanismi finanziari e l'indirizzo di utilizzo delle eccedenze finanziarie che, come già detto, andranno \na sostegno di progetti o iniziative mirati principalmente alla qualità per il benessere degli utenti e del \npersonale. Pur non volendo entrare nel merito di temi legati alle governance che avrebbero rischiato di \nrallentare ulteriormente i lavori e di compromettere il consenso raggiunto, la commissione speciale ha \nvoluto sottolineare l'importanza di avere nel Consiglio di amministrazione persone di comprovata \nesperienza e competenza al fine di favorire e supportare il raggiungimento ottimale dello scopo e dei \ncompiti dell'Ente. Per quanto riguarda l'aumento da 5 a 7 membri del Consiglio di amministrazione, la \nCommissione speciale ritiene che questo aumento possa consolidarne la base e differenziare gli ambiti \ndi competenza, concetto condiviso dalla maggioranza della Commissione. Non si condivide dunque \nl'emendamento portato all'art.9 dello Statuto dal Gruppo UDC. La dotazione di un capitale iniziale di \nfr. 500'000.--, nonostante non obbligatoria secondo la LOC, è stata ritenuta importante per permettere \nun minimo agio nella gestione della liquidità, se si considera che questo valore ammonta a circa l’1% \ndella massa salariale delle case anziani e che dalla sua creazione l'ente dovrà essere in grado di essere \nsolvibile, avendo da subito delle uscite mentre dovrà attendere 2-3 mesi per le entrate. In conclusione la \nCommissione speciale ha espresso la volontà di licenziare un Ente autonomo versione light con attività \nbasate su un polo di competenze legate a istituti con servizi simili, un polo di accoglienza \nintergenerazionale, che possa essere anche un polo di riferimento nella formazione specifica di \ncompetenze sempre migliori con vantaggi su efficienza ed efficacia, alleggerimento e snellimento della \nburocrazia diventata attualmente un peso nell’amministrazione della Nuova Lugano. Il messaggio \nmunicipale propone un progetto sicuramente più audace, ma la Commissione speciale è convinta che \nanche l'Ente LIS, versione light possa rappresentare una formula di gestione pubblica innovativa, al \npasso coi tempi, adeguata e in grado di garantire a lungo termine gli stessi servizi ed alti standard di \nqualità che hanno sempre caratterizzato gli Istituti sociali della Città di Lugano. La Commissione \nspeciale è del tutto consapevole che l'esclusione dall'Ente dei settori socio-territoriali e la mancata \ntrasversalità dell'utilizzo di una parte dell'avanzo di esercizio delle case anziani per questi settori \ncomportino da un lato il sacrificio di alcune sinergie e dall'altro un sacrificio economico per i conti \ncittadini. Tuttavia la Commissione speciale ha ritenuto fondamentale e atto di responsabilità \nraggiungere un consenso politico, conscia dell'importanza di garantire la qualità e lo sviluppo dei \nservizi per gli anziani e per giovani e bambini anche a favore delle pari opportunità. L'Ente LIS, \nversione Light rappresenta una importante innovazione istituzionale, frutto di una volontà condivisa da \ntutte le forze politiche presenti nella Commissione speciale di intraprendere un nuovo progetto a \nbeneficio delle attività sociali per la popolazione della nostra Città, un compromesso che non è da \nleggere come un atto di debolezza ma come un atto di forza e di responsabilità che abbiamo come \npolitici per poter proporre nuovi progetti di qualità a favore della nostra popolazione. Per tutti i motivi \nesposti, quale Presidente della Commissione speciale invito tutti a sostenere questo importante progetto \ne porto l'adesione Gruppo PLR. Ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nGentile Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente nella mia qualità di \nrelatrice del Rapporto dell’11 giugno 2018 della Commissione Speciale relativa al MMN. 9241 ed \n\n\n\n ‐ 6 ‐ \n \n\nanche a nome del Gruppo PPD e GG in Consiglio Comunale, per esprimere delle considerazioni \npolitiche in merito al suddetto rapporto e portare l'adesione del nostro Gruppo al menzionato atto della \nCommissione Speciale. Al proposito osservo che la soluzione proposta dalla stessa, che prevede la \ncreazione di un Ente autonomo di diritto comunale versione light che comprenda i settori socio-sanitari \ne socio-educativi, ha indubbiamente diversi vantaggi. Innanzitutto occorre rilevare che tale soluzione \nha permesso di raggiungere un importante consenso condiviso da tutte le forze politiche presenti in \nCommissione in tempi relativamente brevi, consenso fondamentale per far partire al più presto questo \nprogetto molto importante per la Città di Lugano e per i suoi abitanti. Inoltre - come emerge \ndettagliatamente dal rapporto della Commissione - la creazione di un Ente autonomo di diritto \ncomunale e la messa in rete dei diversi servizi permetterà di ottenere dei risultati finanziari positivi \n(dovuti a dinamiche di economie di scala) mantenendo gli attuali standard di qualità. Si evidenzia \nanche che la creazione di un Ente autonomo di diritto comunale permetterà maggiore efficienza ed \nefficacia nella gestione dei servizi oltre ad un importante snellimento della burocrazia (che crea \nrallentamento dell'operatività). In merito rilevo segnatamente che le eccedenze dell'Ente, dedotti gli \naccantonamenti, andranno non solo a migliorare la qualità dei servizi, ma soprattutto permetteranno di \nsviluppare iniziative e progetti a favore degli utenti delle strutture e del personale. Importante è anche \nrilevare che con l'adozione degli emendamenti della Commissione Speciale - il ruolo di vigilanza del \nConsiglio Comunale verrà rafforzato e ciò nell'interesse dei cittadini luganesi e dell'Ente. In particolare \nsi evidenzia che la Commissione Speciale chiede l'allestimento di un Piano finanziario dell'Ente, da \nallegare come parte integrante al Mandato di prestazione. Scopo della menzionata richiesta è in \nparticolare garantire una maggiore trasparenza del settore e rafforzare il ruolo di vigilanza del \nConsiglio Comunale sull'Ente. Per tutti questi motivi il Gruppo PPD e GG il rapporto della \nCommissione speciale e auspica che gli emendamenti della stessa possano essere approvati dal \nConsiglio Comunale. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nPresidente, On. Municipali, colleghe e colleghi, come Gruppo PS abbiamo partecipato attivamente ai \nlavori della Commissione Speciale partendo da un punto di vista critico verso quello che era il \nmessaggio del 2015. Credo che il percorso ed il dialogo che c’è stato all’interno della Commissione ha \nportato ad un risultato che ci ha consentito di firmare il rapporto e di fare anche da correlatori a questo \nrapporto. Per cui auspico veramente che la versione approvata dalla Commissione Speciale possa \npassare integralmente questa sera. Parlare di ente autonomo light mi sembra un po’ una forzatura, \nvorrei dare un dato: le case per anziani, la casa primavera ed i nidi d’infanzia al 31.12.2017 \nimpiegavano 497 unità di personale a tempo pieno. Ossia il 29% delle unità a tempo pieno della Città \ndi Lugano, quasi 1/3 ai quali poi vanno aggiunte varie decine di persone in formazione ed i supplenti \n(quindi personale non di ruolo). I settori che non sono stati accorpati a questo ente, contando anche \nl’autorità regionale di protezione, avevano al 31.12.2017, 35 persone. Quindi passano all’ente \nautonomo quasi 500 unità e non passano all’ente autonomo 35 unità, quindi parlando di “coca cola \nlight” diremmo che trattasi di pubblicità quasi ingannevole. Però comunque è vero che c’è un aspetto \nqualitativo fondamentale ed è che con questa scelta non si fa il travaso del risultato d’esercizio dalle \ncase anziani ai servizi di intervento sociale. Questa è la vera differenza e non tanto quantitativa, ma \nqualitativa. E su questo punto noi siamo stati molto chiari. I contratti di prestazioni con le case anziani \nnella loro filosofia intima e come sono stati concepiti a livello cantonale e praticati per anni – stesso \ndiscorso vale anche per casa primavera – devono riportare quelle che sono le eccedenze a favore della \nqualità del servizio agli anziani stessi, a favore della qualità per il personale ed a favore di nuove \niniziative per questo ambito. L’utilizzo di eccedenze per altri ambiti, pur lodevoli ed importanti che \nsiano, è – secondo il sottoscritto – una prassi che stravolge questa filosofia dei contratti di prestazione. \n\n\n\n ‐ 7 ‐ \n \n\nQuindi il fatto che questo elemento sia stato eliminato, per noi è un motivo centrale per l’adesione del \nnostro Gruppo a questa soluzione trovata dalla Commissione Speciale. Aggiungerei un altro elemento \ncentrale che è il rafforzamento del controllo del Consiglio Comunale, la cosiddetta alta vigilanza ma \nanche altri aspetti che riguardano la decisione dell’eventuale assunzione di ulteriori compiti di questo \nente. E sicuramente anche la possibilità di dire la propria per quanto riguarda i contratti annuali ed il \npiano finanziario. In questo senso e vista anche l’ampiezza dell’operazione – ho già detto che quasi il \n30% del personale viene trasferito dall’amministrazione generale della Città a questo nuovo ente – \ncredo che sia corretto avere un consiglio che sostanzialmente rispecchia i numeri del Municipio. Certo \nche le competenze e l’esperienza sono importanti, ma non dimentichiamo che credo che ci sia anche la \nsensibilità politica che deve essere importante; perché altrimenti mettiamo dei tecnocrati dappertutto, \ncompreso nel Municipio, ed affidiamo a dei tecnocrati qualsiasi dicastero della Città e qualsiasi ente e \nlasciamo perdere qualsiasi sensibilità politica. Penso che competenza e sensibilità politica devono \nandare di pari passo in un organo democratico come lo è un ente autonomo comunale. Quindi per \nquesto credo che l’emendamento del Gruppo UDC non debba essere accolto. Sono stati poi anche fatti \nalcuni miglioramenti ed anche a favore di una Commissione del personale, così come altri elementi \npuntuali che in parte sono già stati elencati dalle colleghe correlatrici ed in particolare dalla collega On. \nDeborah Moccetti Bernasconi, che ringrazio per il lavoro svolto. Quindi tutto questo ci porta \neffettivamente a creare un consenso, un consenso politico fondamentale per partire con questo ente \nautonomo che potrà avere certi vantaggi ma che dovrà essere saldamente controllato e governato dal \nConsiglio Comunale, sia negli aspetti finanziari ma anche nell’utilizzo delle risorse. Io credo che chi \nentrerà nel consiglio di questo ente, dovrà non solo avere sottocchio gli aspetti finanziari ma anche \nfavorire una progettualità e delle iniziative a favore dei nidi d’infanzia, delle case anziani e degli istituti \nsociale, perché credo che sono delle realtà dove occorre anche innovare e sviluppare delle risposte a dei \nbisogni che sono in continua evoluzione. Con queste considerazioni porto l’adesione del Gruppo PS \nalla versione della Commissione Speciale. Grazie. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nOn Presidente, On.li Municipali e colleghi, la Commissione speciale ha analizzato approfonditamente il \nMMN.9241. Dopo molte discussioni e ben consapevole di alcuni svantaggi ma in virtù della presenza \ndi forti benefici, ha ritenuto di optare per la creazione di un Ente autonomo di diritto comunale Lugano \nIstituti Sociali "versione light" raggiungendo un compromesso condiviso da tutte le forze politiche e \nfondamentale per la messa in atto di questo nuovo e importante progetto per la Città. L'Ente autonomo \nLIS comprenderà il settore socio-sanitario con 6 case anziani e in futuro anche quelle di Pregassona e \nCanobbio e il settore socio-educativo (Casa Primavera e i nidi d'infanzia) settori di attività più analoghi \ne coesi per funzione (settore stazionario intergenerazionale) e nella modalità di finanziamento con \ncopertura della spesa quasi completa secondo mandati di prestazione cantonali. La messa in rete delle \ncase anziani e dei nidi d'infanzia di Lugano favorirà la razionalizzazione degli obiettivi e delle spese, \navrà dei benefici finanziari derivanti dall'effetto di dinamiche di economia di scala e dalla \nconcentrazione dell'apparato amministrativo. Escludendo dal progetto iniziale le attività socio-\nterritoriali quali lo sportello AVS, l'Ufficio Intervento Sociale e il Servizio Accompagnamento Sociale, \nservizi privi di mandato di prestazione con il Cantone e finanziati interamente dalla Città, le eventuali \neccedenze disponibili derivanti dalle attività dell'Ente verranno utilizzate per la costituzione di un \nfondo di riserva volto alla copertura dei rischi ma soprattutto a favorire progetti mirati alla qualità dei \nservizi come previsto dal contratto di prestazione cantonale (statuto art.4 cpv.5). È importante precisare \nche il Consiglio Comunale eserciterà l'alta vigilanza sull'Ente. La Commissione speciale è consapevole \nsoprattutto dei vantaggi di questa versione e ritiene che questa proposta sia un progetto che possa \nportare benefici a lungo termine per garantire gli stessi servizi ma soprattutto la stessa qualità. In \n\n\n\n ‐ 8 ‐ \n \n\nqualità di correlatrice invito questo consesso a voler approvare lo Statuto e il mandato dell'Ente LIS \ncon le modifiche esposte negli allegati 1 e 2 del rapporto della Commissione speciale e a concedere un \ncredito di fr. 500'000.-- per il versamento al costituendo Ente del capitale di dotazione iniziale. A \nconclusione porto l'adesione del Gruppo LEGA. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nGrazie Presidente come Gruppo le formuliamo i nostri migliori auguri per la conduzione di questo \nConsiglio Comunale, che - lo abbiamo già capito - sarà ferrea. Volevo fare un piccolo accenno a che il \nsuo Gruppo, come altri, abbiano sottoscritto i principi della Governance, a meno che tra 5 e 7 ci sia un \nproblema di “cadregopoli”. Quindi questo è un concetto che comunque si fa fatica a farlo passare se la \nvolta prima in una seduta di Consiglio Comunale abbiamo tutti votato per la Governance, mentre oggi \nsiamo qua invece a tirare la giacchetta per avere un posticino in questo ente. Però va bene, l’importante \nè che questo ente nasca, funzioni e che vada in avanti: questo è l’importante. E che sia condotto non da \npolitici ma da persone che sono esperte nel campo; e qui lancio un auspicio al Municipio affinché il \nmessaggio sulla Governance non ci metta un decennio ad arrivare su questi tavoli. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nSignora Presidente del Consiglio Comunale, Signori Consiglieri Comunali, cari colleghi Municipali, \ncomincio evidentemente ringraziando la Commissione Speciale, la sua Presidente ed i correlatori per \nl’importante lavoro svolto su questo messaggio. Documento senz’altro di peso perché definisce il \nfuturo assetto di un settore che è essenziale per i cittadini di Lugano e questo per i motivi che sono stati \nelencati nel messaggio, nel rapporto commissionale ed anche negli interventi sentiti prima. È \nimportante che questo settore possa disporre di una veste amministrativa adatta ai bisogni che sono in \nevoluzione ed adatta anche alla progettualità. Tra l’altro la separazione dall’amministrazione comunale \npermetterà anche alla Città evidentemente di alleggerirsi e di diventare più snella; questi sono concetti \nche, tra l’altro, ha bene espresso anche la Presidente della Commissione Speciale nel suo intervento. In \nquesto caso penso che si possa proprio dire che i Municipali passano, passano anche i direttori – non è \nuna gufata nei confronti di quelli in sala – ma la Città resta e qui stiamo costruendo la Città del futuro. \nIl Municipio quindi accoglie con soddisfazione il fatto che il rapporto che oggi verrà sottoposto alla \nvotazione del plenum del Consiglio Comunale sia frutto di un ampio consenso trasversale a tutte le \nforze politiche. Questo messaggio – che ricordo è stato presentato ad inizio luglio 2015 e quindi tre \nanni fa giusti quasi – è stato il primo nel suo genere. Nel frattempo altri anno seguito ispirati anche al \nnostro; vari Comuni si stanno muovendo o si sono già mossi nella direzione di creare enti autonomi per \ni loro istituti sociali e penso a Mendrisio, Chiasso con Balerna e Locarno. Mi pare che questo confermi \nla validità di quanto vi è stato proposto. Il progetto contenuto nel rapporto commissionale – lo \nsappiamo ed è stato detto – presenta delle differenze importanti rispetto al progetto del Municipio. \nOltre a delle modifiche di forma ci sono delle modifiche di sostanza e naturalmente la più rilevante è la \ndecisione di escludere dal costituendo ente autonomo i settori socio-territoriali e quindi: sportello UIS e \nSAS. La proposta contenuta nel messaggio municipale mirava naturalmente a conservare delle sinergie \ncreate nel corso degli anni tra i vari settori dell’attuale Divisione della Socialità e di permettere il \nfinanziamento dell’UIS e del SAS tramite parte degli utili realizzati dal settore anziani. A questo \nproposito la Città si è attivata per ottenere questa opportunità di finanziamento solidale – chiamiamola \ncosì – presso il Cantone, ci è riuscita ed il Cantone ha infatti deciso questa possibilità proprio nell’ottica \ndella promozione e della messa in rete. Ecco però che adesso naturalmente si converrà che è un po’ \nstrano che proprio la Città, che è stata promotrice di questa proposta, poi non ne possa beneficiare.  \n \n\n\n\n ‐ 9 ‐ \n \n\nQuindi la proposta della Commissione crea un maggior costo rispetto a quella del Municipio, poi è \nnaturalmente vero che gli utili da distribuire non sempre ci sono, ma quando ci sono è peccato non \npoterne usare una parte per finanziare i servizi sociali e questo naturalmente non a scapito della qualità \ndelle cure di cui beneficiano gli anziani e non a scapito della progettualità. Non è mai stata questa \nl’intenzione del Municipio. Sulla progettualità mi permetto di dire che agli attuali ISC penso si possa \ndire che la progettualità non è mai mancata. E questo non necessariamente per merito del \nCapodicastero o di quelli che si sono preceduti, ma anche per merito di chi ha sempre ben diretto \nqueste strutture. Ecco che come vi è stato messo anche per iscritto, il Municipio continua a ritenere che \nla proposta del messaggio – quindi un ente che comprenda anche il settore socio-territoriale – sia \npreferibile; la Commissione ha scelto una via diversa e lo ha fatto con cognizione di causa. Dal \nrapporto ed anche dagli interventi fatti emerge la consapevolezza che la scelta fatta implica delle \ncontroindicazioni, ed ecco che comunque il Municipio, per usare una espressione un po’ abusata, \napprezza la trasparenza della Commissione a questo proposito e quindi di esplicitare che la scelta fatta \ncomunque ha anche degli svantaggi. Il Municipio comprende le ragioni della decisione della totalità \ndella Commissione, reputa quindi che la strada scelta dalla Commissione sia comunque sostenibile e \nquindi, come vi è già stato comunicato per iscritto a due riprese, si adeguerà alla decisione finale del \nConsiglio Comunale. Un’altra modifica riguarda la modifica del numero dei membri del consiglio \ndell’ente – in questo caso c’è l’emendamento del Gruppo UDC – ed il Municipio proponeva 5 membri \ne quindi di allontanarsi da quella che è la ripartizione partitica dell’esecutivo. È stato proposto un \nconsiglio a 5 perché si riteneva, prima di tutto che fosse un numero sufficiente per fare funzionare \nquesto ente, che comunque permettesse di tenere conto delle diverse sensibilità politiche e che \ncomportasse dei vantaggi per l’agilità decisionale del gremio. E si pensava anche che, trattandosi di un \nente autonomo, non fosse necessario e che fosse anche poco in linea con il progetto, riproporre una \nsorta di Municipio bis con la stessa distribuzione partitica ma evidentemente con persone diverse. Ecco \nche il Municipio intendeva fare un passo verso la spoliticizzazione ritenendo che ciò meglio \ncorrispondesse alla natura dell’ente autonomo e ritenendo anche che questo fosse in linea con gli \nauspici del Legislativo. Quindi prendiamo atto che non è così e conviviamo naturalmente con il \ncambiamento proposto dalla Commissione, però essendo poi arrivato l’emendamento del Gruppo UDC \nche chiede il ritorno alla proposta iniziale del messaggio, ecco che il Municipio si permette di spezzare \nuna lancia a favore dell’emendamento proponendo di appoggiarlo. Il Municipio poi ringrazia per non \navere inserito doppie competenze nella nomina di membri nel consiglio dell’ente onde evitare di \nripetere quanto si è visto nella nomina dei membri dell’ente LAC. Le altre modifiche proposte dalla \nCommissione direi che poco si discostano dagli intendimenti iniziali del Municipio ed in alcuni casi \ndirei che trattasi di precisazioni e di esplicitazione che quindi vanno bene anche per l’Esecutivo. Ecco \ntuttavia non è sfuggito al Municipio che il fil rouge di talune modifiche – lo si è sentito anche negli \ninterventi di prima – sembra essere una certa sfiducia nei confronti dell’Esecutivo ed anche soprattutto \nnel futuro consiglio dell’ente al quale sembra che si voglia dare la minore autonomia consentita, \nrafforzando nel contempo il più possibile il ruolo del Legislativo e questo “a scapito” del ruolo del \nMunicipio e di quello del consiglio dell’ente. Ecco che poi, come detto, in realtà e dal lato pratico non \nci sono poi tanti stravolgimenti, però sembra che si parta dal presupposto che se il consiglio dell’ente \nnon è marcato stretto dal Consiglio Comunale farà disastri. A me sembra un po’ peccato partire con \nquesto pensiero, perché credo che sia il Municipio sia i futuri membri del consiglio dell’ente abbiano \ntutta l’intenzione di lavorare bene, nell’interesse dell’ente, dei suoi utenti e dei cittadini di Lugano. \nNaturalmente oltre a queste considerazioni che andavano pur fatte, ringrazio la Commissione per \nl’accurato lavoro svolto che ha permesso di trovare un largo terreno di intesa. Il Municipio ha \napprezzato molto che – malgrado le criticità che ho detto prima – la Commissione abbia lavorato in \nmodo propositivo e quindi lavorato per creare il maggior consenso possibile attorno a questo ente e per \n\n\n\n ‐ 10 ‐ \n \n\npermettere quindi a questo ente di vedere la luce. Come Municipio siamo perfettamente consapevoli \nche forzare la mano per ottenere un consenso, magari risicato, alla versione dell’ente come da \nmessaggio in contrapposizione alla versione dell’ente light, sarebbe stata chiaramente una scelta \nimprovvida oltre che poi rischiosa per quanto riguarda il possibile ricorso ai diritti popolari. Quindi in \nconclusione ringrazio ancora una volta tutti per il lavoro svolto ed anche i funzionari che hanno \nlavorato molto nella preparazione di questo messaggio per il quale si sono susseguiti approfondimenti, \naudizioni e scambi con la Commissione. Mi auguro quindi oggi,  a quasi tre anni esatti dalla data di \nquesto messaggio, di poter dare il benvenuto a questo nuovo ente che rappresenta una importante \ninnovazione per la Città, per i suoi cittadini e che dà un nuovo assetto amministrativo ad un settore \ngrande ed importante; soprattutto per le persone più deboli e quindi gestito con particolare cura e \nattenzione. Grazie a tutti. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Visto che il Municipio mantiene la sua posizione e che non accetta gli \nemendamenti della Commissione Speciale, elencherò gli articoli, che avete sottocchio poiché allegati al \nrapporto, procedendo per votazione eventuale – solo voti favorevoli con conseguente messa in \nvotazione della proposta vincente – così come indicato ad inizio trattanda. Procediamo con le votazione \ndegli articoli oggetti di modifica: \n \nTitolo dello Statuto \n(due proposte) emendamento Commissione Speciale e proposta Municipio come da MM \n\n \nVotazione eventuale  proposta MM   6 voti favorevoli \n    proposta Comm. Speciale 46 voti favorevoli \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (MM) viene stralciata. La proposta vincitrice \n(Comm. Speciale) viene posta in votazione finale. \n \nTitolo dello Statuto: \nStatuto \nEnte autonomo di diritto comunale \n“Lugano Attività Sociali” \n“Lugano Istituti Sociali” \n \nIl titolo dello Statuo viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nVisto l’esito della prima votazione eventuale, il Municipio mi conferma il proprio adeguamento al \nrapporto della Commissione Speciale, fatta eccezione per gli articoli 2 e 9 per i quali si procederà per \nvotazione eventuale. Quindi voteremo “favorevoli, contrari, astenuti” gli articoli modificati dalla \nCommissione Speciale ai quali il Municipio si è adeguato; per i due articoli 2 e 9 procederemo per \nvotazione eventuale. Procediamo con le votazioni. \n  \n\n\n\n ‐ 11 ‐ \n \n\nArt. 1 Ente Comunale \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 1 Ente Comunale \n1. Il Comune di Lugano costituisce un ente autonomo di diritto comunale, secondo i dispositivi degli artt. 193c \ne segg. della Legge organica comunale (LOC), denominato Lugano attività Sociali Lugano Istituti Sociali (in \nseguito detto Ente e/o LIS). \n2. L’Ente ha propria personalità giuridica, indipendente dall'amministrazione comunale, con sede a Lugano. \n3. Il Comune di Lugano (in seguito Comune) ne garantisce gli impegni. \n4. All’Ente possono partecipare anche altri enti pubblici e/o privati, secondo modalità da definire. \n \nL’art. 1 dello Statuto viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 2 Scopo e compiti \n(due proposte) emendamento Commissione Speciale e proposta Municipio come da MM \n\n \nVotazione eventuale  proposta MM   5 voti favorevoli \n    proposta Comm. Speciale 44 voti favorevoli \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (MM) viene stralciata. La proposta vincitrice \n(Comm. Speciale) viene posta in votazione finale. \n \nArt. 2 Scopo e compiti \n1. L’Ente ha i seguenti compiti: \n- gestione operativa ordinaria delle case anziani e delle infrastrutture al suo interno di proprietà del Comune di \n\nLugano, nel quadro del Mandato di prestazione stipulato con il Cantone; \n- gestione operativa ordinaria di altre case anziani, previo accordo del Comune di Lugano Consiglio \n\nComunale; \n- gestione operativa del settore giovani (Casa Primavera e Nidi d’infanzia) nel quadro del mandato di \n\nprestazione stipulato con il Comune; \n- gestione operativa dell’area promozione e intervento sociale (Agenzia AVS, Ufficio intervento sociale – \n\nsportello regionale LAPS, Servizio accompagnamento sociale SAS) \n2. L’Ente può costituire delle entità ad esso vincolate con lo scopo di ottemperare alle disposizioni vincolanti \ndalle autorità federali e cantonali o dei firmatari terzi di contratti assicurativi previa informazione al Consiglio \nComunale; \n3. La proprietà degli stabili e delle infrastrutture in essi contenute e la competenza per decidere gli investimenti \nrestano al Comune; modalità e criteri vengono definiti tra le parti di comune accordo. \n4. Per definire i compiti dell’Ente e i rapporti tra questo e il Comune, viene allestito un Mandato di \nprestazione, la cui durata può essere stabilita da 1 a 4 anni. Competente per la sua approvazione è il Consiglio \nComunale. \n5. Per assolvere i propri compiti il Comune concede all’Ente l’utilizzo gratuito di quanto indicato al punto 2.3. \n6. Eventuali compiti supplementari pertinenti al campo di attività di cui al cpv.1, ma non contemplati e \nfinanziati dai mandati cantonali, potranno essere attribuiti all’Ente con apposito Mandato di prestazione \ncomunale, approvato dal Consiglio Comunale. \n \nL’art. 2 dello Statuto viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 12 ‐ \n \n\nArt. 3 Mezzi finanziari \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 3 Mezzi finanziari \nPer 1. Per adempiere ai suoi compiti l’Ente dispone: \n- dei mezzi finanziari stabiliti dai mandati di prestazione sottoscritti dall’Ente con il Cantone e con il Comune; \n- di entrate proprie; \n- della copertura dell’eventuale disavanzo restante da parte del Comune. \n\na) del contributo globale messo a disposizione dalla Città nell’ambito del Mandato di prestazione per i servizi \nparzialmente sottoposti al Contratto di prestazione cantonale e/o federale (nidi d’infanzia); \n\nb) del contributo globale cantonale regolato dal relativo Contratto di prestazione; \nc) da eventuali contributi di altri enti pubblici e privati; \nd) dei mezzi che lo stesso Ente ricava dalle sue attività (entrate, rette, locazione strutture, assicuratori \n\nmalattie, erogazione servizi, ecc.). \n2. Il Comune concede all’Ente un capitale di dotazione iniziale di CHF 500'000.00. \n3. Al momento della costituzione dell’Ente il Comune procede inoltre al trasferimento dei finanziamenti \nspeciali (Fondo 1, 2 e 3) relativi alle attività sociali riferite al campo di attività dell’Ente, iscritti a bilancio \ndella Città. \n4. L’Ente allestisce un piano finanziario della durata del Mandato di prestazione e lo aggiorna annualmente \nsulla base dell’ultimo consuntivo e dell’ultimo preventivo. Il piano finanziario viene allegato al Mandato di \nprestazione e ne è parte integrante. \n \nL’art. 3 dello Statuto viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 4 Copertura del disavanzo e ripartizione delle eccedenza di esercizio \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 4 Copertura del disavanzo e ripartizione delle eccedenze di esercizio \n1. Il fabbisogno dell’Ente è coperto dalla Città mediante un contributo stabilito sulla base dei conti preventivi \npresentati annualmente da Lugano Istituti Sociali e approvati dal Municipio sulla base del piano finanziario. \n2. Nel caso in cui il disavanzo di esercizio riscontrato nei conti consuntivi del settore non sottoposto al \ncontratto di prestazione cantonale (nidi d'infanzia) sia superiore al contributo versato, la differenza è coperta \ndalle riserve libere o in assenza di esse dal Comune. \n3. Nel caso in cui il disavanzo d’esercizio sia inferiore al contributo versato, oppure venga coperto totalmente \ndalle eccedenze d’esercizio delle altre attività dell’Ente, il contributo del Comune viene capitalizzato dall’Ente \nnelle riserve libere destinate alla copertura degli anni successivi dei risultati d’esercizio dei nidi d’infanzia. \n4. Per l’utilizzo di eventuali eccedenze di esercizio derivanti dalla gestione delle case anziani fanno stato le \ndisposizioni del Mandato di prestazione stipulato con l’Autorità cantonale. \n5. Eventuali eccedenze disponibili derivanti dalle altre attività dell’Ente devono essere utilizzate per la \ncostituzione di riserve, il cui impiego è volto alla copertura dei rischi e/o a progetti e iniziative riferiti alle \nattività dell’Ente mirate principalmente alla qualità dei servizi così come previsto dal contratto di prestazione \ncantonale. \n \nL’art. 4 dello Statuto viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 13 ‐ \n \n\nArt. 6 Vigilanza comunale \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 6 Vigilanza comunale \n1. Il Consiglio comunale esercita l’alta vigilanza sull’Ente. \n2. Il Municipio è preposto alla vigilanza dell’Ente, al controllo operativo - procedurale sulla gestione contabile \ne amministrativa. L’Ente trasmette la relativa  documentazione finanziaria così come ogni altro documento su \nrichiesta del Municipio. Le analisi comprendono pure la verifica del raggiungimento degli obiettivi definiti \nnelle convenzioni in essere. \n3. Nell'ambito della trasmissione dei dati di Preventivo e Consuntivo, l’Ente deve trasmettere al Municipio il \nrapporto di revisione e il rapporto d'esercizio accompagnato dalla \ndocumentazione finanziaria necessaria. \n4. La Commissione della gestione del Consiglio Comunale riceve, per il tramite del Municipio, i preventivi e i \nconsuntivi dell’Ente e l’esito delle verifiche sulla sua attività degli organi cantonali e federali. \n \nL’art. 6 dello Statuto viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n \nArt. 9 Composizione, designazione e durata della carica \n(tre proposte) emendamento Commissione Speciale, proposta Municipio come da MM e proposta \nGruppo UDC \n\n \nVotazione eventuale  proposta MM   6 voti favorevoli \n    proposta Comm. Speciale 39 voti favorevoli \n    proposta Gruppo UDC 9 voti favorevoli \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (MM) viene stralciata. Le due proposte rimanenti \nvengono posta in ulteriore votazione eventuale. \n \nVotazione eventuale  proposta Gruppo UDC 5 voti favorevoli \n    proposta Comm. Speciale 38 voti favorevoli \n \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (Gruppo UDC) viene stralciata. La proposta \nvincitrice (Comm. Speciale) viene posta in votazione finale. \n \nArt. 9 Composizione, designazione e durata della  carica \n1. Il Consiglio si compone di 5 (cinque) 7 (sette) membri designati dal Consiglio Comunale, su proposta del \nMunicipio. \n2. Almeno u Un membro deve essere il Municipale di riferimento, che assume la carica di Presidente. \n3. Il Consiglio deve essere composto da membri con comprovata esperienza e competenza che favoriscano e \nsupportino il raggiungimento ottimale dello scopo e dei compiti di cui l’art. 2 del presente Statuto. \n4. I dipendenti dell’Ente non sono eleggibili nel Consiglio. \n5. Riservato il primo mandato, i membri stanno in carica quattro anni e sono sempre rieleggibili. Il mandato \nscade sei mesi dopo il rinnovo dei poteri comunali. Resta  riservata la facoltà del Consiglio Comunale di \nrevocare anticipatamente singoli membri del Consiglio qualora lo ritenesse opportuno. \n \nL’art. 9 dello Statuto viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 3 contrari, 5 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 14 ‐ \n \n\nArt. 10 Convocazione e sedute \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 10 Convocazione e sedute \n1. Il Consiglio si riunisce, su convocazione del Presidente, ogni qualvolta gli affari lo richiedano, ma in ogni \ncaso almeno quattro volte all'anno. \n2. Il Consiglio deve pure essere convocato quando un membro dello stesso o il Direttore lo richiedono. \n3. Il Consiglio può validamente deliberare se sono presenti almeno 3 (tre)  4 (quattro) membri; esso decide a \nmaggioranza dei presenti. \n4. In caso di parità di voto, decide il Presidente, il voto del Presidente è decisivo. \n5. Le deliberazioni del Consiglio sono consegnate in un verbale firmato dal Presidente e dal Direttore. \n6. Le decisioni prese per via circolare (anche elettronica) sono consentite a condizione che la maggioranza dei \nmembri sia d’accordo con questa modalità. \n \nL’art. 10 dello Statuto viene approvato con: \n45 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n \nArt. 11 Compiti e attributi \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 11 Compiti e attributi \n1. Il Consiglio sovrintende alla Direzione dell’Ente ed esercita la vigilanza generale sugli affari \ndell'amministrazione. \n2. Esso, riservate le competenze decisionali degli organi comunali e eventuali puntuali deleghe attribuite alla \nDirezione, esercita in particolare le seguenti funzioni: \na) approva i regolamenti e le disposizioni interne; \nb) negozia, approva e attua i mandati di prestazione annuali con il Cantone e quelli con il Comune; \nc) nomina il Direttore e il personale; \nd) designa le persone che, con firma collettiva, vincolano l’Ente verso terzi; \ne) approva propone i conti preventivi, il rapporto di gestione, i conti annuali e il bilancio. \n3. Contro le decisioni di carattere amministrativo è data facoltà di ricorso ai sensi dell'art. 208 e segg. LOC. \n \nL’art. 11 dello Statuto viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 12 Dimissioni \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 12 Dimissioni \nLe dimissioni dei membri del Consiglio sono presentate all’Ente e all’organo competente per la designazione. \nQuest’ultimo è incaricato di accettarle e di proporre un sostituto.  e al Consiglio comunale.  \n \nL’art. 12 dello Statuto viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 15 ‐ \n \n\nArt. 14 Il personale \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 14 Il personale \n1. I rapporti di lavoro dell’Ente con i propri dipendenti sono retti dal Regolamento organico dei dipendenti del \nComune di Lugano (ROD). \n2. La Cassa Pensioni è quella della Città di Lugano. \n3. I dipendenti dell’Ente eleggono una Commissione del personale composta da 9 membri, di cui 2 designati \ndalle organizzazioni sindacali.  \nI membri devono rappresentare i vari settori professionali; i quadri non sono eleggibili. \nI compiti e le modalità di funzionamento della Commissione sono definiti da un regolamento interno emanato \ndal Consiglio di amministrazione dell’Ente e devono essere analoghi a quelli stabiliti per la Commissione del \npersonale dal Regolamento Organico dei Dipendenti del Comune di Lugano.   \n \nL’art. 14 dello Statuto viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 17 Entrata in vigore \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 17 Entrata in vigore \nIl presente Statuto entra in vigore, riservata l'approvazione da parte dell'Autorità superiore, al 1. gennaio 2016. \nIl Municipio stabilisce l’entrata in vigore del presente Statuto, riservata l’approvazione dell’Autorità superiore. \n \nL’art. 17 dello Statuto viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nTitolo dello Mandato \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nTitolo del Mandato di prestazione: \nMandato di prestazione per la gestione dell’Ente autonomo \n“Lugano Attività Sociali” “Lugano Istituti Sociali” \nLe parti contraenti Il Comune di Lugano, rappresentato dal suo Municipio e per esso dal Sindaco e dal \nSegretario Comunale (in seguito Comune o Città) \ne \nL’Ente autonomo “Lugano Attività Sociali” “Lugano Istituti Sociali”, rappresentato dal suo Presidente e dal \nDirettore (in seguito anche detto Ente e/o LAS LIS) \n \nIl titolo dello Mandato viene approvato con: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 16 ‐ \n \n\nArt. 1 Basi legali \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 1 Basi legali \nNell’esercizio delle varie attività, l’Ente è tenuto al rispetto e alla corretta applicazione di ogni normativa \nvigente attinente al proprio campo di azione, tra cui: Leggi federali e cantonali. In generale: Legge concernente \nil promovimento, il coordinamento e il finanziamento delle attività a favore delle persone anziane (LAnz; del \n30 novembre 2010; RL 6.4.5.1), Legge sul sostegno alle attività delle famiglie e di protezione dei minorenni \n(Legge per le famiglie; del 15 settembre 2003; RL 6.4.2.1), Legge sull'armonizzazione e il coordinamento \ndelle prestazioni sociali (Laps; del 5 giugno 200; RL 6.4.1.2), Legge federale sulle prestazioni della \nConfederazione nel campo dell’esecuzione delle pene e delle misure (del 5 ottobre 1984; RS 341), Legge \nfederale sulla competenza ad assistere le persone nel bisogno (Legge federale sull’assistenza, LAS; del 24 \ngiugno 1977; RS 851.1), Legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal; del 18 marzo 1994; RS 832,10); \nPer le questioni legate ai dati sensibili contenuti nelle cartelle personali degli ospiti/utenti gestiti da tutti i \nservizi dell’Ente: Legge sull’archiviazione e sugli archivi pubblici (LArch; del 15 marzo 2011; RL 1.6.2.1) e il \nrelativo Regolamento di applicazione (RLArch; del 28 marzo 2012; Rl 1.6.2.1.1), Legge sulla protezione dei \ndati personali (LPDP; del 9 marzo 1987; RL 1.6.1.1) e il relativo Regolamento di applicazione (RLPDP; del 6 \ndicembre 2000; RL 1.6.1.1.1); In ambito di commesse pubbliche: Legge sulle commesse pubbliche (LCPubb; \ndel 20 febbraio 2001; RL 7.1.4.1), Concordato intercantonale sugli appalti pubblici (CIAP; del 25 novembre \n1994 / 15 marzo 2001; RL 7.1.4.1.3) e relativo Regolamento di applicazione (RLCPubb/CIAP; del 12 \nsettembre 2006; RL 7.1.4.1.6). Regolamentazioni comunali: Le disposizioni legali vigenti (Regolamenti e \nOrdinanze municipali) riguardanti le Attività sociali (v. in particolare il Regolamento sulle prestazioni \ncomunali in ambito sociale), restano di competenza per promulgazione, abrogazione e modifiche, degli organi \ncomunali. L’applicazione dei relativi disposti è demandata all’Ente. \n \nL’art. 1 del Mandato viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 3 Oggetto del mandato \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 3 Oggetto del mandato \n1. Il presente mandato ha lo scopo di regolare i rapporti tra il Comune e l’Ente nell’ambito della gestione di \nLugano Attività Sociali Lugano Istituti Sociali. \n2. L’allegato I, avente come oggetto disposizioni particolari per i vari settori di attività dell’Ente, è parte \nintegrante del presente mandato. \n3. Il piano finanziario è parte integrante del presente mandato. \n \nL’art. 3 del Mandato viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 17 ‐ \n \n\nArt. 4 Compiti generali \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 4 Compiti generali \n1. L’Ente, nel rispetto del proprio Statuto, ha i seguenti compiti: \n- gestione operativa ordinaria delle case anziani e delle infrastrutture al suo interno di proprietà del Comune di \n\nLugano, nel quadro del contratto di prestazione stipulato con il Cantone, dell’ente autonomo casa anziani \nCanobbio-Lugano, così come di altre case anziani previo accordo del Comune (v. allegato I); \n\n- gestione operativa del settore giovani: Casa Primavera e Nidi d’Infanzia (v. allegato I); \n- gestione operativa dell’area intervento sociale (Agenzia AVS), Ufficio intervento sociale UIS – Sportello \n\nregionale LAPS, Servizio di accompagnamento sociale SAS (v. allegato I). \n2. L’Ente collabora attivamente con le diverse associazioni, istituzioni e enti presenti sul territorio al fine di \npromuovere le sue attività. \n \nL’art. 4 del Mandato viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 5 Obblighi dell’Ente \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 5 Obblighi dell’Ente \n1. L’Ente si impegna a sviluppare e mantenere servizi e prestazioni di qualità orientati alla soddisfazione e alla \ncura dell’utente. Ove possibile, esso si impegna a promuovere e favorire le attività a sostegno dell’ambiente e \ndella salute. \n2. L’Ente, al momento dell’assegnazione di un mandato, deve far capo alla banca dati centralizzata del \nComune per la verifica dell’idoneità dei fornitori; rispettivamente esso è tenuto a dare comunicazione al \nComune delle delibere effettuate per la loro catalogazione nella lista delle commesse aggiudicate a invito o \nincarico ai sensi dell’art. 7 cpv. 3 LCPubb. \n3. Nel rispetto delle disposizioni in vigore in materia di commesse pubbliche, l’Ente si impegna a tenere in \ndebita considerazione le ditte e i commercianti locali. \n4. L’Ente mantiene le collaborazioni già in essere e consolidate con alcuni servizi della Città (Audit Interno \nRevisione interna, Cancelleria Comunale, Divisione informatica, Divisione risorse umane). Le collaborazioni e \ni rapporti che intercorrono fra l’Ente e i servizi interessati sono oggetto di specifici accordi di competenza del \nMunicipio. \n \nL’art. 5 del Mandato viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nArt. 6 Termini \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 6 Termini  \n1. Il conto d’esercizio annuale e il rapporto d’esercizio devono essere forniti al Municipio, per il tramite della \nDivisione finanze, entro 4 (quattro) 3 (tre) mesi dalla chiusura dell’anno contabile. \n2. Il Preventivo deve essere fornito al  Municipio, per il tramite della citata Divisione, entro il 30 (trenta) \ngiugno di ogni anno.  \n3. Nell’anno di scadenza del mandato il preventivo unitamente al piano finanziario deve essere fornito al \nMunicipio entro il 30 (trenta) aprile. \n \nL’art. 6 del Mandato viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto  \n\n\n\n ‐ 18 ‐ \n \n\nArt. 7 Termini \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 7 Personale \n1. I collaboratori dell’Ente continuano a sottostare al Regolamento organico dei dipendenti del Comune di \nLugano (ROD), che sarà applicato seguendo di principio la politica impostata dalla Città. \n2. L’Ente deve dotarsi di personale in numero adeguato e con i requisiti sul piano della preparazione \nprofessionale, delle conoscenze empiriche e delle capacità relazionali necessarie in linea con i parametri \nindicati dal Contratto di prestazione stipulato con il Cantone, dagli accordi Cantonali e Federali per quanto \nconcerne le attività dell’UIS (LAPS e Agenzia AVS e morosi casse malati) e dalle relative leggi settoriali. \n3. Nel rispetto dei requisiti di cui al capoverso precedente l’Ente si impegna, a parità di condizioni, ad \nassumere personale residente. \n4. La formazione continua e gli aggiornamenti volti a incrementare le conoscenze professionali dei \ncollaboratori sono sostenuti e incoraggiati, così come l’offerta dei posti di apprendistato per i vari settori di \nattività. \n \nL’art. 7 del Mandato viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 10 Mezzi finanziari \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 10 Mezzi finanziari \n1. L’Ente dispone principalmente dei seguenti mezzi finanziari: \n- del contributo globale messo a disposizione dalla Città nell’ambito del presente Mandato di prestazione; \n- del contributo globale cantonale regolato tramite il relativo Contratto di prestazione; \n- da eventuali contributi di altri enti pubblici e privati; \n- dei mezzi che lo stesso Ente ricava dalle sue attività (entrate, rette, locazione strutture, assicuratori malattie, \n\nerogazione servizi,...). \na) del contributo globale messo a disposizione dalla Città nell’ambito del Mandato di prestazione; \nb) del contributo globale cantonale regolato dal relativo Contratto di prestazione; \nc) di eventuali contributi di altri enti pubblici e privati; \nd) dei mezzi che lo stesso Ente ricava dalle sue attività (entrate, rette, locazione strutture, assicuratori malattie, \n\nerogazione servizi, ecc.).  \n2. Il Comune concede all’Ente un importo di un capitale di dotazione iniziale di CHF 500'000.00 \n(cinquecentomila) a titolo di capitale di dotazione inziale.  \n3. Al momento della costituzione dell’Ente il Comune procede inoltre al trasferimento dei finanziamenti \nspeciali (Fondo 1, 2 e 3) relativi alle attività sociali riferite al campo di attività dell’Ente, iscritti a bilancio \ndella Città. \n4. L’Ente allestisce un piano finanziario della durata del Mandato di prestazione e lo aggiorna annualmente \nsulla base dell’ultimo consuntivo e dell’ultimo preventivo. \n \nL’art. 10 del Mandato viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 19 ‐ \n \n\nArt. 12 Copertura del disavanzo e ripartizione delle eccedenze di esercizio \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 12 Copertura del disavanzo e ripartizione dell’utile delle eccedenze di esercizio \n1. Il fabbisogno dell’Ente è coperto dalla Città mediante un contributo stabilito sulla base dei conti preventivi \npresentati annualmente da Lugano Attività Sociali Lugano Istituti Sociali e approvati dal Municipio sulla base \ndel piano finanziario. \n2. Nel caso in cui il disavanzo di esercizio riscontrato nei conti consuntivi del settore non sottoposto al \ncontratto di prestazione cantonale (nidi d'infanzia) sia superiore al contributo versato, la differenza è coperta \ndalle riserve libere o in assenza di esse dal Comune. \n3. Nel caso in cui il disavanzo d’esercizio sia inferiore al contributo versato, oppure venga coperto totalmente \ndalle eccedenze d’esercizio delle altre attività dell’Ente,  il contributo del Comune viene capitalizzato dall’Ente  \nnelle riserve libere destinate alla copertura degli anni successivi dei risultati d’esercizio di UIS e SAS dei nidi \nd’infanzia. \n4. Per l’utilizzo di eventuali eccedenze di esercizio derivanti dalla gestione delle case anziani fanno stato le \ndisposizioni del Mandato di prestazione stipulato con l’Autorità cantonale. \n5. Eventuali eccedenze disponibili derivanti dalle attività dell’Ente devono essere utilizzate per la costituzione \ndi riserve, il cui impiego è volto alla copertura dei rischi e/o a progetti e iniziative riferiti alle attività dell’Ente \nmirate principalmente alla qualità dei servizi così come previsto dal contratto di prestazione cantonale. \n \nL’art. 12 del Mandato viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 13 Ufficio di revisione e vigilanza sul mandato \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 13 Ufficio di revisione e vigilanza sul mandato \n1. Il compito di effettuare la revisione viene conferito all’Audit Interno alla revisione interna del Comune. \n2. Le prestazioni sono oggetto di fatturazione annuale sulla base di accordi specifici tra le parti. \n3. Il Municipio di Lugano, tramite l’Audit Interno la revisione interna, è preposto alla vigilanza del mandato, \nin particolare al controllo sulla gestione contabile, amministrativa e procedurale dell’Ente. Su richiesta, il LAS \nLIS trasmette la relativa documentazione finanziaria così come ogni altro documento. \n \nL’art. 13 del Mandato viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 16 Controllo delle prestazioni \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 16 Controllo delle prestazioni \n1. L’Ente allestisce e trasmette annualmente o in ogni momento, su richiesta del Comune, i seguenti \ndocumenti: \n- documentazione finanziaria; \n- rapporti di attività; \n- analisi del raggiungimento degli obiettivi definiti nelle convenzioni in essere; \n- rapporto di revisione; \n- rapporto d’esercizio. \n  \n\n\n\n ‐ 20 ‐ \n \n\n2. Il Comune procede al controllo operativo-procedurale sulla gestione contabile e amministrativa. \na. Centri di costo con contratto di prestazione cantonale L’Ente è tenuto a presentare annualmente l’esito delle \n\nverifiche attuate dal DSS a fronte dei mandati in essere con l’Autorità cantonale. \n   Il Comune si riserva di procedere con proprie verifiche specifiche. \nb. Centri di costo senza contratto di prestazione cantonale \nIndicatori per le attività di controlling: \na. UIS \nNumero di casi gestiti; questionario di soddisfacimento (campionatura della popolazione interessata); altri \nindicatori (tempo, costo medio, …). \nb. SAS \nNumero di casi gestiti; questionario di soddisfacimento (campionatura della popolazione interessata); altri \nindicatori (tempo, costo medio, …). \n- Asili nidi Nidi d’infanzia senza Mandato di prestazione \nNumero di casi gestiti; questionario di soddisfacimento (campionatura della popolazione interessata); altri \nindicatori (tempo, costo medio, …). \nd. Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito  sociale \nNumero di casi gestiti; questionario di soddisfacimento (campionatura della popolazione interessata); altri \nindicatori (tempo, costo medio, …). \n \nL’art. 16 del Mandato viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 17 Obiettivi e reportistica \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 17 Obiettivi e reportistica \nLa Città e l’Ente sottoscrivono degli accordi annuali per i servizi e per le prestazioni della sua struttura e l’Ente \nredige annualmente resoconti d’attività mediante i quali viene garantita la trasparenza dell’operato svolto in \nparticolare per: \na. Case per anziani e Casa Primavera \nb. Nidi d’infanzia \nc. UIS/ SAS \nd. Regolamento sociale comunale \nAll’Ente è delegata la sola applicazione del Regolamento. Esso avrà cura di fornire la necessaria \ndocumentazione per permettere la contabilizzazione dei movimenti finanziari nella contabilità del Comune. \n \nL’art. 17 del Mandato viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 19 Durata e rinnovo \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 19 Durata e rinnovo \n1. Il presente mandato ha una durata di 2 (due) 3 (tre) anni. \n2. Le parti contraenti si impegnano a concludere le procedure di rinnovo del mandato almeno 6 (sei) mesi \nprima della sua scadenza. \n \nL’art. 19 del Mandato viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 21 ‐ \n \n\nArt. 22 Entrata in vigore \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nArt. 22 Entrata in vigore \nL’entrata in vigore del presente Mandato di prestazione, prevista per il 1. luglio 2016, è subordinata \nall’approvazione del Consiglio Comunale e alla ratifica da parte del  Consiglio di Stato. \nIl Municipio stabilisce l’entrata in vigore del presente mandato, riservata l’approvazione dell’Autorità \nsuperiore.  \n \nL’art. 22 del Mandato viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nAllegato 1 del Mandato di prestazione   /   Case anziani \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nCase anziani \n L’Ente si occupa della gestione ordinaria delle case anziani e delle infrastrutture al suo interno di proprietà \n\ndel Comune di Lugano, dell’ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano, nel rispetto delle prescrizioni e \ndelle direttive previste nelle leggi settoriali e nel contratto di prestazione con il DSS. \n\n L’Ente si impegna a rispettare gli standard qualitativi conformemente alla “Direttiva sulla qualità”. \n L’Ente assicura un’assistenza rispettosa della persona  e delle sue risorse fisiche e mentali, da realizzare \n\nattraverso la creazione di un buon rapporto interpersonale, con un’assistenza infermieristica e medica \ncontinua. \n\n L'Ente si impegna a garantire un tasso di occupazione superiore al 96% e ad ammettere di regola residenti \ndomiciliati a Lugano (almeno il 96%). \n\n Nel rispetto dello Statuto, la gestione operativa ordinaria di altre case anziani è possibile previo accordo del \nComune di Lugano. \n\n Le eventuali eccedenze d’esercizio delle case anziani vengono impiegate a parziale copertura dei disavanzi \ngenerati dalle attività dell’UIS e del SAS, previo accordo con il Cantone, nella misura massima del 50% \ndell’utile annuale conseguito unitamente a Casa Primavera. \n\n Eventuali eccedenze disponibili derivanti dalle attività dell’Ente devono essere utilizzate per la costituzione \ndi riserve, il cui impiego è volto alla copertura dei rischi e/o a progetti e iniziative riferiti alle attività \ndell’Ente mirate principalmente alla qualità dei servizi così come previsto dal contratto di prestazione \ncantonale. \n\n \nL’allegato 1 del Mandato “Case anziani” viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nAllegato 1 del Mandato di prestazione   /   Casa Primavera \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nCasa Primavera \n L’Ente si occupa della gestione operativa del settore giovani, tra cui rientra pure la gestione di Casa \n\nPrimavera e delle infrastrutture al suo interno di proprietà del Comune di Lugano, nel rispetto delle \nprescrizioni e delle direttive previste nelle leggi settoriali, nel contratto di prestazione con il DSS e \nnell’accordo di prestazione con il Dipartimento federale di giustizia e polizia e degli standard qualitativi \nprevisti. \n\n  \n\n\n\n ‐ 22 ‐ \n \n\n La gestione operativa del settore giovani persegue finalità di tipo educativo e di accompagnamento nel \npercorso di crescita di ciascun ospite e opera, nel limite del possibile, in sinergia con le famiglie, la scuola e \ntutta la rete di servizi di sostegno presenti nel territorio. \n\n Le eventuali eccedenze d’esercizio di Casa Primavera vengono impiegate a parziale copertura dei disavanzi \ngenerati dalle attività dell’UIS e del SAS, previo accordo con il Cantone, nella misura massima del 50% \ndell’utile annuale conseguito unitamente alle case anziani.  \n\n \nL’allegato 1 del Mandato “Casa Primavera” viene approvato con: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nAllegato 1 del Mandato di prestazione   /   Ufficio intervento sociale (UIS) \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nUfficio intervento sociale (UIS) \nL’Ente rileva le attività sinora esercitate dal Comune attraverso l’UIS, e più specificatamente: \n- Sportello LAPS; \n- Agenzia AVS; \no Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale; \n\n- Morosi casse malati,  \ncome da mandati ricevuti a livello Cantonale e Federale. \nL’Ente si impegna a rispettare le prescrizioni e le direttive previste nelle leggi e regolamenti settoriali. \nA parziale copertura dei disavanzi dell’UIS possono essere impiegate eventuali eccedenze d’esercizio \nderivanti dalle case anziani e da Casa Primavera entro i limiti di cui si è detto sopra (v. paragrafi Case anziani \ne Casa Primavera). \n\n \nL’allegato 1 del Mandato “Ufficio intervento sociale (UIS)” viene stralciato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nAllegato 1 del Mandato di prestazione   /   Servizio accompagnamento sociale (SAS) \nUna sola proposta visto l’adeguamento del Municipio al rapporto commissionale \n\n \nServizio di accompagnamento sociale (SAS) \nL’Ente rileva le attività sinora esercitate dal Comune (organico, compiti e metodologia) attraverso il SAS, e più \nspecificatamente: \no assunzione di mandati da parte dell’Autorità regionale di protezione, in particolare: mandati di curatela a \n\nfavore degli adulti e valutazioni socio-ambientali. \no presa in carico sociale, attraverso un aiuto concreto, a favore delle persone maggiorenni domiciliate nel \n\nComune: disagio individuale, sociale, relazionale o amministrativo. \nL’Ente si impegna a rispettare le prescrizioni e le direttive previste nelle leggi e regolamenti settoriali. \nA parziale copertura dei disavanzi del SAS possono essere impiegate eventuali eccedenze d’esercizio derivanti \ndalle case anziani e da Casa Primavera entro i limiti di cui si è detto sopra (v. paragrafi Case anziani e Casa \nPrimavera). \n \nL’allegato 1 del Mandato “Servizio accompagnamento sociale (SAS)” viene stralciato con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 23 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nConclusa la procedura di votazione degli articoli oggetto di modifica, necessita procedere con la \nvotazione del dispositivo di risoluzione. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione in \nblocco del MMN. 9241 con le modifiche allo Statuto, al Mandato appena votate, che viene approvato \nnel complesso con: \n48 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato lo Statuto dell'Ente “Lugano Istituti Sociali” con le modifiche esposte nell'allegato 1 \n\ndel rapporto della Commissione Speciale MMN. 9241. \n2. È approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Lugano e l'Ente autonomo “Lugano \n\nIstituti Sociali” con le modifiche esposte nell'allegato 2 del rapporto della Commissione Speciale \nMMN. 9241. \n\n3. È concesso un credito di fr. 500'000.-- per il versamento al costituendo Ente del capitale di \ndotazione iniziale che sarà iscritto nel conto degli investimenti amministrativi (prestiti e \npartecipazioni in beni amministrativi- istituti propri), sarà rilevato a bilancio delle partecipazioni \nin istituti propri e non sarà ammortizzato in quanto escluso dalla sostanza ammortizzabile ai sensi \ndella LOC. \n\n4. Sono trasferiti all’Ente i fondi attualmente contabilizzati alla voce 284 della Città. \n5. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 9904 concernente l'acquisto di impianti e installazioni di condotta, di sicurezza e di \ncontrollo del traffico, credito di fr. 4'913'910.-- (IVA inclusa) \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Peter Rossi) \ncoincidono. Con lettera del 18 giugno 2018 il Gruppo UDC ha presentato un emendamento inteso a \nmodificare il punto 1 del dispositivo di risoluzione, decurtando il credito concesso a fr. 4'041'541.-- \n(IVA inclusa). In sostanza il credito viene diminuito di fr. 810'000.--; spesa d'investimento relativa al \nposizionamento di telecamere in alcune strade con limitazione "servizio a domicilio permesso". Con \nlettera congiunta del 22 giugno 2018 il Gruppo PS e Verdi ha presentato un emendamento inteso a \nmodificare il punto 1 del dispositivo di risoluzione, decurtando il credito concesso a Fr. 3'549'459.-- \n(IVA inclusa). In sostanza il credito viene diminuito sia di fr. 810'000.-- (vedi emendamento Gruppo \nUDC) che di fr. 420'000.--; quest'ultima spesa d'investimento relativa all'estensione della \nvideosorveglianza in località Parco Ciani, Foce e Viganello). Viste le proposte di emendamento \npresentate (Gruppo UDC e Gruppo PS e Verdi) ed in presenza dunque di più proposte - proposta MM e \nGestione / proposta Gruppo UDC  / proposta Gruppo PS e Verdi) procederemo, dopo la discussione, \nper votazione eventuale (a cascata), conteggiando solo i voti favorevoli. Apro la discussione, invitando \ninnanzitutto il Gruppo UDC seguito dal Gruppo PS e Verdi a voler presentare/commentare la proposta \ndi emendamento, in seguito procederemo con gli altri eventuali interventi. \n  \n\n\n\n ‐ 24 ‐ \n \n\nOn. Raide Bassi: \nPresidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, On.li Sindaco e Municipali, vorrei spiegare il \nmotivo per il quale il Gruppo UDC ha presentato l’emendamento al MMN. 9904. Oggi più che mai \nsiamo confrontati con la tematica della sicurezza a livello globale, oggi più che mai sentiamo l’esigenza \ndi essere protetti e tutelati, oggi più che mai chiediamo e pretendiamo che tale compito debba essere \nsvolto dallo stato. Oggi però, in riferimento a questo credito, vorrei invitare tutti voi a fare la seguente \nriflessione: sempre più spesso - e lo abbiamo sentito anche ieri sera in questo consesso - si è parlato \ndell’importanza del concetto di qualità di vita. Concetto ampliamente condivisibile da tutti noi ma \nspesso non ci accorgiamo che la sua estremizzazione porta alla perdita del buon senso nell’operato \nquotidiano. La posa di telecamere fisse nelle strade con limitazione e servizio a domicilio permesso ne \nè di fatto una dimostrazione. Come si può pensare di implementare un controllo di video sorveglianza \n24 ore su 24 senza perdere di vista il famoso buon senso? Come si può pensare di incentivare il \ncittadino al rispetto delle regole tenendolo sotto costante e stretta osservazione? Sarebbe come sperare \ndi educare un bambino riprendendolo costantemente ogni qual volta sta per commettere un errore per \nevitare che cada in fallo. Applicare questo tipo di controllo significherebbe perdere di vista il \nliberalismo su cui poggia la nostra democrazia. Il nostro Gruppo è fermamente convito che in prima \nistanza debba essere perseguita la responsabilizzazione del singolo e non l’azione di uno stato troppo \npaternalista. Non perdiamo però di vista lo scopo ultimo di tale misura: evitare l’attraversamento di \nqueste zone negli orari di maggior traffico degli automobilisti non autorizzati. Più che questo obbiettivo \nsembra tanto che la posa delle suddette telecamere sia l’attività di “fare cassetta”. Forse e dico forse \nbisognerebbe chinarsi sulle cause originarie di tale comportamento che in parte è si riconducibile ad \nuna mancanza di disciplina ma che in buona misura sarebbero da ricercare nella struttura dell’intero \npiano viario che, nonostante le numerose problematiche sollevate dai cittadini e da numerosi \nConsiglieri Comunali, non sembra voler essere in alcun modo modificato per snellire il traffico \ncittadino. Nel rispetto della libertà individuale di tutti noi invitiamo quindi i colleghi Consiglieri a voler \nsostenere l’emendamento proposto dal nostro gruppo. In caso di mancata approvazione annunciamo già \nora che non approveremo il messaggio nella sua globalità, grazie per l’attenzione. \n \nOn. Danilo Baratti: \nQuesto messaggio presenta una apparente coerenza, visto che riunisce una serie di acquisti di \nattrezzature tecnologiche destinate ad attività di polizia. Tuttavia i vari capitoli riguardano interventi di \nnatura assai diversa e che potremmo ricondurre a due tipologie. Alcune richieste (sistema integrato alla \ncondotta, telefonia mobile, datacenter ridondante, sostituzione di apparecchiature varie) vanno nella \ndirezione di migliorare l'efficienza del lavoro della polizia. Altre (la videosorveglianza in alcune zone e \nnelle strade a traffico limitato) vanno a estendere una rete di controllo che può intaccare la sfera \nprivata. Suppongo che il Consiglio Comunale non porrà ostacoli alle richieste del primo tipo. I vantaggi \ndel sistema integrato di aiuto alla condotta - che costituisce qui la voce di spesa più cospicua - sono \nevidenti, così come la dotazione di smartphone per ogni agente. Sul grado di obsolescenza delle varie \napparecchiature da cambiare si potrebbe anche nutrire qualche dubbio, vista la propensione della nostra \nsocietà a sostituire piuttosto che a mantenere in vita strumenti che magari funzionano. Ma il messaggio \nafferma esplicitamente che si è sempre cercato di mantenere e riparare le attrezzature in dotazione. Non \nsiamo in grado di valutare questi aspetti e diamo quindi fiducia ai tecnici e ai responsabili del settore. \nLe altre due richieste possono entrare in conflitto con la protezione della sfera privata ma soprattutto \nsono in contraddizione con l'affermazione iniziale del messaggio stesso: Lugano è una Città sicura. E \nallora estendiamo, in varie forme, la videosorveglianza? La proposta, in barba alle premesse, sembra \nriflettere un'ossessione securitaria che è diventata in questi tempi uno degli argomenti politicamente più \nbattuti. Il Municipio afferma che “l'implementazione di tali sistemi di controllo( ... ) migliora anche \n\n\n\n ‐ 25 ‐ \n \n\nsensibilmente il senso soggettivo di sicurezza dei cittadini”. Moltiplicare le pratiche di sorveglianza in \nuna realtà ritenuta particolarmente sicura rischia invece di ottenere l'effetto contrario, contribuendo a \nprodurre quel sentimento crescente di insicurezza di cui parla in apertura il messaggio, in riferimento \nalle realtà urbane in generale, e rispetto alle quali Lugano costituisce un'eccezione positiva. \nAppellandoci a una condizione di insicurezza più immaginata che reale, alimentiamo quindi una \npercezione di insicurezza. Un serpente che si morde la coda. Come si ricorda nella presentazione \ndell'emendamento proposto da PS e Verdi, le statistiche cittadine e cantonali mostrano una diminuzione \ngenerale, anche rilevante, di ogni tipo di reato, tranne che della violenza domestica. Allora mettiamo \nqualche telecamera al parco Ciani? Qui l'ossessione securitaria è anche illusione securitaria. Quanto ai \nsottopassaggi, più di una telecamera a dare un senso di sicurezza è - e riprendo un'espressione del \nmessaggio stesso - un'appropriata illuminazione e pulizia dei luoghi. Veniamo al controllo costante, \ntramite apposito software, del transito in strade a traffico limitato. La proposta solleva dubbi di diversa \nnatura, come mostrano i due diversi emendamenti proposti questa sera, e non è difficile immaginare \nuna sequela di strascichi di ordine burocratico-amministrativo (contestazioni varie, attestazioni, verifica \ndelle stesse, concessione di autorizzazioni a posteriori ... ) che anziché alleggerire il compito della \npolizia finirebbero per appesantirlo, almeno negli uffici. Perché i dispositivi tecnologici, come ben \nsappiamo, registrano e non pensano e il ricorso alla tecnologia, anche la più sofisticata, può anche \ntradursi in aumento della spesa pubblica senza alcun miglioramento per la vita dei cittadini. Come ho \ndetto in apertura, il messaggio presenta anche una serie di ragionevoli provvedimenti tesi alla \nrazionalizzazione e all'efficienza del lavoro delle forze di polizia. Ma i Verdi e il Gruppo PS/PC non \napproveranno il messaggio senza emendamenti. Grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, On. Signor Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, Lugano è una Città sicura. Questa \nconsapevolezza, confermata dai più attuali dati statistici, non deve tuttavia indurre a trascurare il \ncontinuo aggiornamento e miglioramento della qualità e dell'efficienza del servizio di Polizia. \nCriminalità e senso d'insicurezza possono infatti condizionare la vita di una Città, così come il \nfunzionamento e l'attrattività di alcune aree urbane, perché quando le persone si sentono minacciate \nmodificano il loro stile di vita e di conseguenza il modo in cui utilizzano quotidianamente la Città e le \nsue strutture. Considerato che la sicurezza è uno degli elementi determinanti per lo sviluppo urbano e \nun'esigenza fondamentale per il cittadino, trovare soluzioni è compito prioritario dell'autorità. Per fare \nciò, oltre alla costante presenza di agenti sul territorio, risulta determinante che il loro lavoro possa \nessere supportato da mezzi e tecnologie moderne che consentano di agire in modo appropriato e \ntempestivo, basandosi in particolare su processi e procedure che sempre più necessitano di un uso \ncomune degli strumenti di coordinamento interforze, così come prefissatosi con la Legge sulla \ncollaborazione tra la Polizia Cantonale e le Polizie Comunali. La tecnologia oggi si rivela essenziale \nnon solo per migliorare la qualità del lavoro, ma soprattutto per raggiungere maggior funzionalità. \nL'acquisizione del sistema integrato di aiuto alla condotta, che permetterà alla nostra Polizia di \naccedere anche alle principali banche dati oggi in uso presso la Polizia Cantonale - condividendo i \nmedesimi processi e flussi operativi - rappresenta un tassello importante nell'attività di controllo del \nterritorio. In quest'ottica rientra anche l'uso da parte degli agenti di strumenti la cui tecnologia permette \ndi gestire applicativi dedicati non solo alla comunicazione, ma anche alla gestione dei compiti \nquotidiani in maniera mobile, così da accrescere il livello di adeguatezza e immediatezza del servizio. \nAl pari della sicurezza pubblica e della lotta contro la criminalità, anche la sicurezza stradale si rileva \nun tema urbano sentito dalla popolazione, soprattutto nella tutela degli utenti più fragili della strada \n(pedoni e ciclisti). Preservare dal traffico parassitario le zone sensibili a causa dell’ampiezza limitata \ndel campo stradale e mancanza di marciapiedi nonché la presenza di strutture quali scuole elementari o \n\n\n\n ‐ 26 ‐ \n \n\ndell’infanzia è richiesta anche dalle Commissioni di quartiere che, sollecitate dagli abitanti, chiedono \ninterventi efficaci e decisi. Tenere sotto controllo la viabilità nei centri cittadini con apparecchiature \nmoderne, tutelare il patrimonio pubblico, sorvegliare le aree isolate o sensibili, permette di migliorare \nin modo importante la sicurezza di una Città. La messa in dubbio, da parte di alcuni commissari e \nquindi dei rispettivi gruppi, del rispetto della privacy e della finalizzazione all’erogazione di maggiori \ncontravvenzioni per fare cassetta - come descritto dalla collega e amica On. Raide Bassi - nell'esercizio \ndel previsto sistema di controllo accessi su strade a traffico limitato, ed in particolare obbligando i \nresidenti ad annunciare ogni utente in visita presso il loro domicilio, non corrisponde al vero e \nverosimilmente potrebbe essere stato causato da un'errata interpretazione di quanto esposto a pagina 8 \ndel messaggio. Tale citazione si riferisce soltanto ai transiti autorizzati e non a coloro invece che si \nfermano presso le abitazioni site nelle vie considerate, i cui dati non vengono salvati nel sistema. Infatti \nsoltanto coloro che percorrono in un tempo inferiore o uguale a quello medio, calcolato per un transito \nsenza fermate prolungate nel perimetro controllato, verranno segnalati dal sistema e i dati utilizzati per \nl'emissione della relativa contravvenzione. Vero risulta che potrebbero verificarsi alcuni problemi \nladdove un auto passasse, ad esempio a prendere qualcuno, fermandosi solo il tempo necessario a far \nsalire e/o scendere qualcuno e quindi transitare comunque in un tempo inferiore o uguale a quello \ndefinito. Per questi casi effettivamente sarà necessario giustificare la liceità del passaggio, come del \nresto lo sarebbe comunque stato anche nel caso di un controllo di polizia vero e proprio. Se poi tali \npassaggi dovessero avvenire con una certa regolarità, allora il residente avrà sempre la possibilità di \nrichiedere di autorizzare anche queste vetture, in modo sia permanente che momentaneo e meglio sulla \nscorta di una specifica ordinanza municipale che dovrà venir elaborata per definire diritti e doveri in \ntale ambito. Tutelare il patrimonio pubblico, sorvegliare le aree isolate o sensibili, permettere di \nmigliorare in modo importante la sicurezza di una città. Se è innegabile che l'insicurezza ha \naccompagnato tutte le società, è solo in quella post-moderna che essa assume forme nuove rispetto al \npassato e raggiunge la massima espressione al punto da far dire a più osservatori che è divenuta una \ndelle principali questioni del nostro tempo. L'acquisizione di strumenti e tecnologia di ultima \ngenerazione permetterà alle nostre forze dell'ordine di far fronte in modo più adeguato ai mutamenti in \natto sia a livello urbano che nell'ambito di una moderna criminalità, a beneficio anche delle attività \neconomiche e turistiche. La richiesta di questo credito permetterà quindi un importante salto di qualità \nin particolare laddove migliorerà la qualità dei sistemi di condotta che verranno meglio condivisi con le \nforze dell'ordine e in particolare con la Polizia Cantonale garantendo nel contempo un adeguato \ncontrollo del territorio e migliorando di conseguenza anche le condizioni e la qualità del vivere di tutta \nla popolazione. Nel suo intervento di ieri sera il collega On. Carlo Zoppi ha dichiarato che la Polizia \n“deve servire e proteggere” e concordo, ma deve soprattutto prevenire, anticipare così da evitare in tutti \ni modi la messa in pericolo dei nostri cittadini. Per far questo e per non trovarci a dover recriminare su \nquanto potrebbe non venir accordato, occorre dotare il nostro corpo di polizia di ogni forma e mezzo \nnecessario. Per i motivi elencati invito tutti a sostenere integralmente questo messaggio e porto \nl’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nIntervengo per sciogliere le nostre riserve sul rapporto in oggetto. Partiamo da un dato di fatto: Lugano \nè una Città sicura, questo non vuole però dire che possiamo stare con le mani in mano e dormire sugli \nallori. Giusto quindi guardare avanti e continuare ad investire sulla sicurezza, tuttavia sempre con \ncognizione di causa e ragionevolezza. Ci riferiamo nello caso specifico al sistema automatico per la \nlettura delle targhe nei tratti a traffico limitato con servizio a domicilio permesso. Comprendiamo che \ntali sistemi permettono di ottimizzare l'impiego degli agenti e che quindi si ha un impatto indiretto \nanche in termini di sicurezza, ma in questo caso più che di sicurezza parlerei di controllo; controllo \n\n\n\n ‐ 27 ‐ \n \n\nsistematico dei cittadini 24/24h con il fine di reprimere delle infrazioni stradali. Riteniamo che \nl'asticella dell'eccesso di zelo sia stata abbondantemente oltrepassata e l'obiettivo di tali controlli deve \ninfatti necessariamente essere la prevenzione e non la "cassetta”. Siamo dell’opinione che debba essere \nmantenuto lo status quo, vale a dire controlli sporadici e non sistematici da parte degli agenti. Per \nquesto motivo il nostro Gruppo appoggerà l'emendamento proposto dal gruppo UDC. Non \nappoggeremo al contrario l'emendamento dei Verdi e Socialisti, in quanto riteniamo che la prevista \nestensione della videosorveglianza in zone potenzialmente sensibili rientri a pieno titolo nelle iniziative \nche effettivamente migliorano la sicurezza; misura questa che peraltro il Gruppo PPD aveva già chiesto \nin passato nell'ambito del progetto securcity. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nSolo due parole su questo messaggio. Nel 2017 la Città di Lugano si è confermata - per il secondo anno \ndi fila - la più sicura fra le prime 10 Città svizzere. Questo è indubbiamente un ottimo risultato che ha \nraggiunto la nostra polizia, che ci permette di avere una Città sicura, e di questo noi non possiamo che \nrallegraci. Non dobbiamo dimenticare che Lugano non è posizionata in mezzo alla Svizzera o in mezzo \nalle montagne ma è in una zona molto vicina al confine e quindi anche più facilmente permeabile \nall’entrata di persone straniere non con buonissime intenzioni. Per venire al messaggio, questo \ndocumento si divide in due parti: una parte che riguarda la sicurezza ed una parte che prevede il \ncontrollo delle targhe in alcune vie a traffico illimitato. La LEGA storicamente è sempre stata attenta e \nsensibile al tema della sicurezza e quindi sosterremo la parte di messaggio che prevede di sostenere \nquesti aspetti tramite l’inserimento di nuove telecamere. Altro discorso è il controllo sistematico in \nalcune vie di accesso limitato e da questo punto di vista sosterremmo l’emendamento degli amici del \nGruppo UDC. Non dobbiamo dimenticare che a Lugano ci sono 46 o 47 strade a traffico illimitato ed \nandare ad intervenire solo su 4 sarebbe già di per sé qualcosa di non corretto nei confronti degli altri ed \nanche se magari queste sono delle strade un pochettino più sensibili. Ma proprio noi non siamo \nd’accordo con il principio di andare ad eseguire un controllo sistematico di tutte le persone che passano \nsu una strada e credo che sia - scusate il gioco di parole - una strada che al momento non deve essere \nseguita. È meglio che la Polizia faccia i suoi controlli “vecchio stile “. Tra l’altro nel 2017, sono andato \na vedere, c’è stato un + 20% di controlli per gli automobilisti e +18% di controlli delle persone e quindi \ntra il 2017 e il 2016 c’è stato un notevole sforzo, questo però vuole anche dire che le forze a \ndisposizione sono sufficienti per fare tutti i controlli che ci vogliono senza che cominciamo ad affidarci \na macchine che al nostro amico On. Peter Rossi tanto piacciono ma che dal nostro punto di vista non \nsono tanto gradite. Riassumendo: la LEGA approverà gli emendamenti degli amici del  Gruppo UDC e \nuna volta approvati gli emendamenti sosterrà il resto del messaggio sulla parte della sicurezza, grazie. \n \nOn. Ugo Cancelli: \nOn. Signora Presidente, On.li Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, questa sera non avrei \nvoluto intervenire perché tutti voi sapete benissimo cosa ne penso sul tema sicurezza e soprattutto \nperché vivo a Besso. Vi ricordo soltanto che le videocamere sono volute a gran voce della popolazione \nche abita nei luoghi a traffico limitato. Un esempio: Via Canevascini, una strada di quartiere a 20km/h \nfrequentata da un traffico parassitario insostenibile 24h su 24 da chi vuole fare il furbetto per evitare la \ncolonna in Via Besso o per chi vuole andare a divertirsi un po’ con chi sappiamo. Quando si asserisce \nche bastano controlli sporadici di Polizia ciò mi lascia al quanto perplesso poiché la Polizia non può \ncontrollare 24h su 24 e 7 giorni su 7 queste strade. E quando si sostiene che è solo per fare cassetta, \npermettetemi di ricordare che chi non infrange la legge non ha niente da temere, basta non passare da \ndove è vietato e le casse del Comune non incasseranno nemmeno un franco. Seguendo allora questo \nragionamento vogliamo anche i semafori, che sono in funzione solo per fare cassetta? Queste \n\n\n\n ‐ 28 ‐ \n \n\nvideocamere sono state richieste dagli abitanti, e l’ho detto prima, per sentirsi in sicurezza ed anche per \nmettere un freno a chi vi transita per acquistare droga. A Besso si sono avuti risultati quando \nl’Associazione Besso Pulita ha cominciato a segnalare all’Ufficio della circolazione i numeri delle \ntarghe di chi transitava in Via Canevascini per acquistare “bolas”. Infine sulla la privacy: ma cari \ncolleghi, basta andare sul lungolago con il telefonico accesso che siete schedati dal Grande Fratello \ngoogle o da un’altra applicazione che avete in funzione. Allora a Google dite sì e alle videocamere no? \nMi sembra un vero e proprio ragionamento incongruo per non dire altro. Vi invito quindi ad accettare \nin toto il messaggio municipale e non dare luce verde ai furbetti che vogliono sempre fare spallucce sui \ndivieti. Vorrei anche ricordare ai colleghi che personalmente non mi sono mai piaciuti i ricatti del tipo \n“se non si vota l’emendamento, non voto in toto questo messaggio”. Questo messaggio contiene degli \naspetti molto positivi e facendo così non andremo in avanti e non andremo da nessuna parte, grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nPresidente, caro Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, era proprio su questo punto che volevo \nchiarire la posizione sia del Gruppo PPD che del Gruppo LEGA; quindi domando sia all’On. Lorenzo \nBeretta-Piccoli che all’On. Lukas Bernasconi di ribadire le loro posizioni dei loro rispettivi Gruppi. \nVolevo riassicurarmi, se ho capito bene dai loro interventi, se è vero che vincolano e ipotecano \nl’approvazione della parte del messaggio municipale sulla sicurezza alla sola accettazione \ndell’emendamento? Cioè se l’emendamento dovesse essere rifiutato loro votano in maniera contraria a \ntutto il messaggio? Oppure dicono accettiamo la democrazia di questo parlamento e per tanto votiamo \nil messaggio perché riteniamo che la valenza sugli aspetti e sulle voci del messaggio legate alla \nsicurezza prevalgono e sono quindi più importanti? Questo perché trattasi di un aspetto importante che \nci permette di capire come votare. Grazie per ribadire le rispettive posizioni con una risposta precisa e \nchiara. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nCaro collega non è questione di democrazia o non democrazia. Se il nostro Gruppo non vedrà approvati \ngli emendamenti chiederà al Municipale di riferimento di riportare un nuovo messaggio specifico sulla \nsicurezza; quindi noi bocceremo il messaggio nel caso non vengano approvati gli emendamenti. Mi \nsembra chiaro. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nNoi invece non vincoliamo le due cose. Per cui ci esprimeremo a favore dell’emendamento del Gruppo \nUDC e poi, se non dovesse passare, approveremo invece il messaggio. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPer rispondere al caro collega On. Ugo Cancelli poiché capisco molto bene cosa ha passato e cosa sta \npassando in quel di Besso. Comunque l’hai evidenziato proprio tu il problema e se ci sono i furbetti del \nquartierino che passano da quella via non è colpa delle telecamere, ma è la pianificazione veicolare del \nPVP che non funziona, altrimenti non passerebbero più di lì per schivare un’altra via; Grande Fratello a \nparte poiché siamo amici di Facebook e quindi sei dentro anche tu nel Grande Fratello americano. \nGuarda però che se noi abbiamo vincolato il non accoglimento dell’emendamento al fatto di non votare \nil messaggio, ciò non vuol dire che siamo contro la Polizia. Guarda che è un discorso democratico \nquesto e non puoi venire a citare i “giochetti” del tipo se non viene approvato questo non votiamo \nquell’altro. Noi siamo liberi di decidere quello che vogliamo e noi decidiamo così. Lo abbiamo detto \nnoi e non lo hanno detto gli altri Gruppi, al massimo il messaggio torna indietro e verrà riproposto \ncome anche già detto da uno degli altri colleghi. Grazie.  \n\n\n\n ‐ 29 ‐ \n \n\nOn. Vicesindaco: \nPresidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, ho apprezzato il dibattito e sono contento che \nogni tanto il Legislativo possa discutere di sicurezza, e questo lo si può fare con l’approvazione dei \npreventivi e dei consuntivi (come successo ieri sera) e soprattutto nell’ambito dei crediti di \ninvestimento, come è il caso del messaggio che vi è stato presentato. Ci tengo a rassicurare chi ha \nparlato di ossessione. Qui non c’è ossessione di controllo e non c’è nessuna voglia di esagerare, c’è \nsemplicemente il desiderio di rimanere al passo con i tempi ed il desiderio di lavorare bene - in maniera \npiù efficace e più rapida - al servizio del cittadino. Io e penso che anche voi possiate condividere, il \nfatto di come sono rimasto allibito quando nel 2017, e l’ho saputo l’anno scorso, se qualcuno chiama la \nPolizia per una richiesta urgente, chi risponde al telefono non ha una visione live intesa a sapere quale \nsia la pattuglia più vicina dell’episodio. Trovo questa situazione al giorno d’oggi non più accettabile e \nquesto anche solo per uso razionale e corretto delle risorse pubbliche. Oggi se qualcuno venisse in \nquesto momento scippato in Piazza della Riforma e compone il 117, com’è abituato a fare in caso di \nrichiesta urgente di Polizia, chi risponde al telefono non sa se in Piazza Rezzonico c’è una pattuglia \ndella Polizia comunale e - spesso e volentieri – viene mandata una pattuglia da Lamone, Cadempino o \nMaroggia per poter intervenire a Lugano. Scusate ma questo non è un modo di intervenire efficace e \nnon è un modo di lavorare moderno. Quindi se si vuole avere una Polizia di qualità ed una Polizia che \nsia capace di far fronte alle sue sfide bisogna essere disposti ad investire. E mi fa piacere che da tutti i \ngruppi in questo Legislativo c’è stata una approvazione per questa parte di messaggio, anche solo per \ngarantire la sicurezza e l’incolumità dei nostri uomini; agenti di polizia che hanno pari dignità dei \ncolleghi della Polizia Cantonale. Ma se il Signor Bertini rientrando a casa questa sera venisse fermato \nda una pattuglia della Polizia Cantonale, questa potrebbe fare i controlli sulla mia persona e invece il \ncollega della Polizia Comunale non lo può fare. Agenti che hanno fatto la stessa formazione, che hanno \nlo stesso salario e che hanno gli stessi modi di lavorare. Questa situazione non è adeguata e non va bene \ne oggi sono quindi molto contento se il messaggio dovesse venire approvato soprattutto per questa \nparte relativa al sistema integrato di aiuto alla condotta, poiché trattasi veramente una visione strategica \nche abbiamo concordato con i vertici del Dipartimento delle Istituzioni. So che sono dei vertici condotti \nda un altro partito ma non ho problemi a dire che con il Capo del Dipartimento delle Istituzioni \nConsigliere di Stato On. Norman Gobbi ho lavorato molto bene su questo dossier e devo dire che \nabbiamo potuto portare avanti parallelamente sia un messaggio in Gran Consiglio che in questa sede \nche segnerà il passo dei tempi della Polizia in Canton Ticino. La posizione di Lugano, nell’ambito della \nconsultazione promossa dal Consiglio di Stato sull’organizzazione delle forze di Polizia, è stata figlia \ndi questa visione strategica sostenuta dal parlamento cantonale con una buona maggioranza dei voti di \nuna recente sessione legislativa. Non sono d’accordo quando si parla di ossessione della video \nsorveglianza poiché oggi noi vi chiediamo di investire per la videosorveglianza di fr. 420'000.--, vale a \ndire meno del 10% dell’intero credito di investimento di 4.9 milioni di franchi. Per cui trattasi di un \npiccolo passo, ponderato, frutto di un attenta analisi e di una volontà di questo Legislativo, e questo \nperché nel 2009, quando è stato approvato il primo credito della videosorveglianza, il vostro \nLegislativo ha chiesto al Municipio di andare ad analizzare quali erano le zone critiche meritevoli di \nessere videosorvegliate anche fuori dallo stretto giro del centro cittadino; ed è quello che abbiamo fatto. \nNon vi abbiamo chiesto 4 milioni di franchi per andare - a tappeto - a videosorvegliare da Bogno a \nCarona, ma abbiamo fatto un analisi dalla quale è emerso che ci sono dei punti sensibili, dove c’è una \nrecrudescenza e dove vi sono delle zone d’ombra per le quali - spesso e volentieri - la Polizia avrebbe \nbisogno un supporto di immagini e dove anche gli inquirenti avrebbero bisogno di un supporto di \nimmagini. Ed il risultato ve lo presentiamo e corrisponde a fr. 420'000.--  d’investimento. Per questo \nl’emendamento presentato dalla sinistra, che riprende la questione del traffico limitato e che poi \narriverà sulla videosorveglianza, non riesco ad accettarlo. Anche perché la videosorveglianza è retta da \n\n\n\n ‐ 30 ‐ \n \n\nun regolamento approvato dal vostro Legislativo e dopo infinite discussioni. Regolamento questo che \noggi serve da base e da esempio per gli altri Comuni che si stanno dotando di una videosorveglianza, e \nche solo adesso hanno le medesime discussioni che ci sono state in questi banchi (chi ha l’accesso a \nqueste immagini e per quanto tempo possono essere memorizzate). Discussioni che noi abbiamo avuto \n10 anni fa e questo non perché siamo più bravi degli altri ma semplicemente perché come Città grande \ne con determinate dinamiche che gli altri Comuni stanno conoscendo solo ora, abbiamo anticipato i \ntempi. Era stata una discussione dura dove aveva messo in chiaro determinati paletti che sono dei \ncardini sacrosanti su cui costruire un sistema responsabile verso i cittadini e la tutela della privacy. La \nvideosorveglianza corrisponde ad un investimento pari a meno del 10% del totale e retto da un \nregolamento democraticamente votato e che viene preso da esempio da tutti gli altri Comuni. \nRegolamento dove il Procuratore generale John Noseda ci aveva chiesto di estendere la permanenza in \nmemoria delle immagini della nostra videosorveglianza; richiesta poi accolta da una mozione \npresentata dallo stesso Gruppo PS. E ricordo che oggigiorno settimanalmente riceviamo delle richieste \nda parte della Magistratura, di poter consultare la nostra videosorveglianza per inchieste di ogni genere \ne di cui non vogliamo e non siamo neanche tenuti a sapere la tipologia d’inchiesta trattata, ed è giusto \nche sia così. Poi sul dibattito svolto in Consiglio Comunale, mi è dispiaciuto per esempio che nessuno \nabbia messo l’accento sulla sostituzione dei parchimetri collettivi e questo perché, se vogliamo offrire \nun servizio ai nostri cittadini, dobbiamo anche capire che oggi si possono pagare i parcheggi con una \nsmartphone. E noi vogliamo andare in questa direzione ed è peccato che nessuno l’abbia rimarcato, \nvisto che questo è qualcosa di funzionale, moderno, efficacie e che riduce i costi della burocrazia e che \npermette ai cittadini di avere un servizio molto efficacie. Sull’emendamento presentato dal Gruppo \nUDC e sostenuto dal Gruppo LEGA, guardate che noi abbiamo ricevuto diverse richieste dalla \ncittadinanza e diverse richieste dalle Commissioni di quartiere. Ho chiesto al responsabile dell’Ufficio \nquartieri e nel biennio 2016/2018 – quindi in questi primi due anni di legislatura – l’Ufficio delle \nCommissioni di quartiere ha ricevuto dieci richieste di introdurre un controllo sistematico in queste \nzone, sul modello di Collina d’Oro, di Cadempino e di altri Comuni che si stanno dotando di questo \nsistema. È vero, abbiamo 46 strade a traffico limitato e non siamo usciti con un messaggio chiedendo \n46 zone a controllo sistematico ma abbiamo individuato quelle che - a nostro modo di vedere - sono più \nusate come traffico parassitario e come traffico di bypass con l’intento anche di tutelare quelle zone \nsensibili quali asili, scuole e case anziani. Abbiamo quindi fatto questa proposta. Ora non capisco ma \nprendo atto che buona parte del Legislativo ha paura, non vuole e ritiene esagerato un controllo \nsistematico ed è stato anche in parte magari non correttamente compreso il tipo di controllo che \nverrebbe effettuato. In merito ringrazio il relatore On. Peter Rossi che ha spiegato in maniera molto \ncompleta come verrebbe effettuato questo controllo che porterebbe ad essere più efficaci e ridurrebbe la \nburocrazia. Questo perché oggi in un controllo tradizionale bisogna avere più uomini presenti in quel \ncomparto ed in quelle strade, vi è inoltre una formularistica che viene poi portata in ufficio e lo stesso \nuomo o un altro addetto amministrativo la deve riportare a pc per generare l’eventuale \ncontravvenzione. Oggi, con la tecnica, tutto questo sarebbe automatizzato, riducendo quindi sia i tempi \nche la burocrazia. Mi sembrano questi degli elementi che poi tutti, in fin dei conti, vogliono sostenere e \nqui avete la prova e l’opportunità di dimostrarlo con i fatti e non solo a parole. Grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nChiederei una breve sospensione per riallineare il mio Gruppo, visto i venti incrociati. \n  \n\n\n\n ‐ 31 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nVisto che in entrata avevo già preannunciato una pausa e visto che sono le ore 22.15, sospendo la \nseduta per 15 muniti e ci ritroviamo tutti alle ore 22.30. Grazie. \nPAUSA \nRiprendiamo la seduta con eventuali ulteriori interventi. \n \nOn. Jacques Ducry: \nSignora Presidente, Signora Vicepresidente del Consiglio Comunale, Signor Sindaco, Vicesindaco, \nMunicipali, colleghe e colleghi, ho letto le considerazioni della competente commissione per proporci \ndelle opinioni sul messaggio municipale. Ci sono due capitoli principali e dimentichiamo \nl’adeguamento tecnico dei sistemi che penso sia ampiamente giustificato. Dunque due punti \npoliticamente delicati e che sono stati messi in evidenza sia dalle dichiarazioni degli On.li Capigruppo \nche nell’ambito degli emendamenti. Da un lato la videosorveglianza al Parco Ciani, alla Foce ed a \nViganello e dall’altro la videosorveglianza per queste strade “confinanti autorizzati o come vengono \ndefinite. Per il primo capitolo, chi vi parla ha avuto una certa esperienza nell’ambito delle inchieste \npenali - spesso determinati tipi di reati e diciamo quelli più visibili avvengono proprio in quelle zone a \nrischio e delicate, dove un cittadino che non ha nulla da rimproverarsi potrebbe girare di giorno e di \nnotte senza dover temere chissà quale aggressione, proposte o quant’altro. E proprio in questo ambito \nritengo che siano ampiamente giustificate le richieste dell’autorità esecutiva e confermate dal rapporto \ndel collega On. Peter Rossi; dopo sugli ammontari direi di lasciare ai tecnici decidere se giustificati o \nmeno anche perché ed in ogni caso vanno comunque a concorso e non penso dunque ci siano problemi \nformali. Vorrei mettere in evidenza quanto ha scritto il relatore e la Commissione al penultimo e \nterz’ultimo capoverso di pagina 5 ed al secondo capoverso di pagina 6, dove si possono notare quali \nsono le garanzie formali per poter usare a livello di inchiesta penale determinati fotogrammi o video. \nDunque il lavoro mi sembra che sia stato fatto con scienza e coscienza. Anche se scoccia questo breve \ntermine di 100 giorni – menzionato a pagina 6 del rapporto – oltre al quale bisogna poi distruggere \ntutto. Questo perché a volte, e voi lo sapete, ci sono delle inchieste che nascono dopo mesi o anni e \nquesti elementi di prova possono essere determinanti per garantire giustizia alla persona che ha subito \ndei reati. Quindi non bisogna sempre vedere il ruolo della videosorveglianza come repressivo, ma \npiuttosto interpretarlo a garanzia di una persona onesta che può aver subito un reato in quelle \ncondizioni di vita pubblica ma queste prove non ci sono più. I garantisti mi citeranno la giurisprudenza \ndel Tribunale Federale o delle Corti Europee, va bene, ma non tutto quello che fa il Tribunale Federale \no le Corti Europee a me tanto care è giusto e bisogna fare in modo che le leggi e l’applicazione delle \nleggi - partendo anche dal Ministero pubblico del Cantone Ticino o da quello Federale o dalle Corti \ncompetenti cantonali e federali - possano fare in modo che questa giurisprudenza si sviluppi. Mi ha \nfatto piacere sentire dall’On. Capodicastero che c’era un intesa con il Procuratore Generale uscente \n(cambierà fra quattro o cinque gironi) su questo tema e non penso che il Procuratore Generale uscente \npossa essere tacciato, vista anche la sua provenienza cromosomico-politico-filosofica, di repressore \nAnche l’evoluzione della delinquenza è mutata, ed adesso non parliamo della grossa criminalità, ma vi \nè anche quella economica e prima, parlando con dei colleghi con i quali sono stato eletto due anni fa, si \nmetteva in evidenza il fatto che dovremmo mettere delle videosorveglianze anche fuori dagli uffici di \navvocati, notai, fiduciari, banchieri e bancari. D’accordissimo e non c’è il minimo problema e sono \nanche io il primo in parlamento cantonale, e chi c’è lo sa, che faccio queste piccole requisitorie ad ogni \npreventivo e consuntivo e nell’ambito dei messaggi che si occupano di queste fattispecie. Dunque \nattenzione e lo dico ai miei colleghi eletti, non demonizzare le videosorveglianze in quelle zone che \nsono a rischio proprio per le persone meno munite di sicurezza: giovani, bambini, famiglie ed anziani. \nPoi sull’altro tema politicamente delicato, le strade a circolazione limitata, gradirei che l’On. \n\n\n\n ‐ 32 ‐ \n \n\nCapodicastero esprimesse la sua opinione sul perché alcune lo sono (a me note ed io le ho violate: Via \nCanevascini a Besso, Via Adamini e Via Riva andando in Collina d’Oro, Via Longhena e Via \nCastausio) e che in sostanza vengono semi privatizzate ed altre no. E qui farei intervenire un po’ il \ncriterio dell’uguaglianza di trattamento e starei attento poi a non privilegiare dei cittadini piuttosto che \naltri; questo perché mettendo dei limiti di circolazione si privilegiano dei cittadini rispetto ad altri. Ma \nquesto è un pensiero ed un discorso forse più ampio e che tocca indirettamente il messaggio che ci \nriguarda. Dunque e seppur con la mia riserva legata al principio della parità di trattamento per \ndeterminate strade a circolazione limitata, sono convinto che questo messaggio e questo rapporto del \ncollega On. Peter Rossi meritino l’accoglimento proprio per questa evoluzione sempre più anche \ngarantista nell’ambito dei procedimenti penali. Le inchieste sono sempre più complicate e senza \nmateriale probatorio certo, e dunque senza le foto ed i video, con dei buoni legali e sfruttando questo \ncodice – che dal mio punto di vista fa troppa acqua e che impedisce anche la punibilità – certe persone \nche la fanno franca. \n \nOn. Vicesindaco: \nUna replica all’intervento dell’On. Jacques Ducry, che ringrazio per aver espresso, anche sulla base \ndella sua esperienza professionale pregressa, il suo parere favorevole circa l’utilità della \nvideosorveglianza per determinate inchieste. In quanto responsabile politico per il Municipio, non \nvengo e non voglio venire assolutamente informato quando il Ministero chiede immagini alla polizia \ncomunale della Città di Lugano o quando degli inquirenti si trasferiscono per lunghe giornate davanti ai \nmonitor di Via Beltramina per poter avere accesso a queste immagini. Immagini che oggi vengono \nstoccate per 100 ore e che corrisponde a quanto il Legislativo ha voluto concedere ed a quanto, secondo \nla giurisprudenza, non lede la privacy e non lede determinati codici. Però ed è abbastanza evidente, per \npoter stoccare le immagini per 100 ore bisogna aver delle capacità di memoria, ed oggi stiamo \ncercando di capire quali siano le migliori tecnologie per poter ossequiare questa volontà del Consiglio \nComunale e quindi di registrare questi 100 giorni. Abbiamo due varianti: lo possiamo fare in casa e \nquindi con dei server acquistati in casa in Via Beltramina con gli evidenti inconvenienti legati alla loro \nmanutenzione, così come potremmo farlo presso delle banche virtuali dei dati esterne andando a \nnoleggiare degli spazi interni con l’inconveniente – tutto da verificare – della sicurezza dei dati e \ndell’accessibilità di questi dati. Quindi anche queste nuove tecnologi pongono dei nuovi quesiti e delle \nattenzioni particolari ed in quanto struttura unica nel Cantone evidentemente siamo un po’ gli apripista. \nRicordo che inizialmente quando il Consiglio Comunale aveva approvato il primo regolamento sulla \nvideosorveglianza si è trovato il compromesso politico per avere un unanime consenso sul tema della \nvideosorveglianza, soprattutto dalla Sinistra, di regolare a 100 ore lo stoccaggio di queste immagini. \nCosa che poi lo stesso Procuratore Generale ha evidenziato come poco efficacie e la stessa Sinistra ha \npresentato una mozione per passare dalle 100 ore ai 100 giorni così come ha poi voluto il Consiglio \nComunale. Quindi su questo aspetto sappiano quale è la direzione voluta dal Legislativo, sappiamo \nquali sono i limiti della legge, sappiamo come introdurli ed abbiamo infatti questa variante – come \ncitato – dello stoccaggio delle immagini internamente in casa con l’inconveniente dei costi di \nmanutenzione o esternamente. Una rapida replica per quanto riguarda le vie a traffico limitato. Noi non \nchiediamo di cambiare l’impostazione di queste vie che già tutt’ora ed oggi stesso hanno un regime a \ntraffico limitato. Quindi già oggi se ci fosse un controllo di polizia con gli uomini in casacca blu \nperennemente in queste vie si andrebbe a controllare tutti gli accessi. Oggi però la tecnologia permette \ndi avere un controllo efficacie continuo 24h su 24. Quindi ed anche a fronte di diverse richieste – \nsoprattutto per le prime quattro vie che abbiamo indicato – provenienti dalle Commissioni di quartiere, \nabbiamo proposto l’introduzione per queste vie, per poi vedere come funziona e poi eventualmente nei \nprossimi anni estendere questa videosorveglianza, se lo si vorrà e se dovessero arrivare delle richieste \n\n\n\n ‐ 33 ‐ \n \n\ndalle Commissioni di quartiere a fronte anche di richieste da parte di cittadini residenti in zone ritenute \nsensibili anche per presenza di asili, scuole e case per anziani. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Procediamo ora con la votazione eventuale - solo voti favorevoli - delle tre \nproposte. \n \n1. Proposta MM e rapporto Commissione della Gestione  voti favorevoli  14 \n2. Proposta/emendamento Gruppo UDC    voti favorevoli  29 \n3. Proposta/emendamento Gruppo PS/Verdi    voti favorevoli  11 \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti – Gruppo PS/Verdi – viene stralciata. \n \nSi procede dunque con la seconda votazione eventuale per le due proposte rimaste \n1. Proposta MM e rapporto Commissione della Gestione  voti favorevoli  14 \n2. Proposta/emendamento Gruppo UDC    voti favorevoli  29 \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti – MM e Commissione Gestione – viene stralciata. \n \nSi mette dunque in votazione finale la proposta vincitrice, vale a dire il dispositivo di risoluzione \nemendato come da proposta di risoluzione del Gruppo UDC, che viene approvato con: \n38 voti favorevoli, 11 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. A seguito dell'emendamento approvato seduta stante (stralcio dell'intervento "Controllo accessi \n\nsu strade a traffico limitato" di fr. 810'000.--) è concesso un credito di fr. 4'041'541.-- (IVA \ninclusa) per l'acquisto di impianti e installazioni di condotta, di sicurezza e di controllo del \ntraffico, con l'emendamento approvato dal Legislativo seduta stante. \n\n2. Il credito è basato sull'indice dei costi di gennaio 2018 e sarà adeguato alle giustificate variazioni \ndello stesso. \n\n3. La spesa verrà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n4. Il credito decade automaticamente se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 9906 concernente la nuova Via Orti nel Quartiere di Molino Nuovo - Richiesta di un \ncredito di costruzione di fr. 1'150'000.-- \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Andrea Censi e \nAngelo Petralli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale. \n \nOn. Andrea Censi: \nOn. Presidente, colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, intervengo sia come relatore che a \nnome del gruppo LEGA. La nuova Via Orti a Molino Nuovo è prevista a Piano regolatore a \n\n\n\n ‐ 34 ‐ \n \n\ncompletamento del comparto che accerchia Piazza Molino Nuovo ed è in parziale sostituzione della \nvecchia Via Orti, già oggi smantellata. Il messaggio è stato oggetto di attenta osservazione da parte \ndella Commissione dell'Edilizia. Gli aspetti progettuali, espropriativi e finanziari sono stati \naccuratamente valutati in collaborazione con l'Ing. Maurizio Solcà della Divisione Spazi Urbani, che \nunitamente ai Servizi giuridici della Città hanno soddisfatto i dubbi ed i quesiti sollevati dai \ncommissari. Sebbene la nuova Via Orti non permetterà un transito veicolare completo, per motivi di \nsottostruttura, resta un progetto valido e necessario per il comparto di Molino Nuovo. Oltre ad essere \nun utile collegamento fra Via Bagutti e Via Simen, permetterà - grazie agli importanti interventi \narchitettonici quali il viale alberato, la zona pedonale, le postazioni di seduta - di integrarsi in un \nnecessario progetto di riqualifica della zona. È attualmente in esame presso i colleghi della \nCommissione della Pianificazione del Territorio la mozione presentata dal collega On. Boris Bignasca \ne dal sottoscritto, che chiede la riqualifica di Piazza Molino Nuovo. Il progetto di Via Orti è un \nimportante complemento che unitamente al rifacimento della Piazza permetterà di ridare dignità al \nquartiere. Alla luce di quanto esposto invito i colleghi di Consiglio Comunale ad approvare la richiesta \ndi credito e porto l'adesione del Gruppo LEGA, grazie. \n \nOn. Tobiolo Gianella: \nGentile Signora Presidente, egregio Signor Sindaco, stimati Municipali, colleghe e colleghi, intervengo \na nome del Gruppo PLR in merito al presente messaggio municipale. La riqualifica del comparto di Via \nOrti / Piazza Molino Nuovo e di tutte le vie adiacenti è da anni oggetto di un qualificante dibattito \npubblico e politico. L'arch. Mario Botta aveva già espresso il suo parare in proposito andando a curare \na suo tempo il piano particolareggiato di Piazza Molino Nuovo che, sia il messaggio sia il relativo \nrapporto lo citano come un utile strumento di lavoro. Negli ultimi anni tutta la zona si è sviluppata in \nmaniera considerevole attraverso la creazione di nuovi alloggi, commerci di vario genere e di esercizi \npubblici. Il campus dell'USI ha sicuramente contribuito in maniera importante in questo senso ed infatti \ngran parte del quartiere è stato rivitalizzato proprio dalla presenza della nostra Università. La riqualifica \ndella zona Via Orti / Piazza Molino Nuovo è corretta e merita la massima attenzione da parte dell'ente \npubblico. Inoltre va a creare nuovamente quel collegamento che, con la recente costruzione del nuovo \nstabile Residenza Agorà, era stato soppresso. La futura riqualifica della Piazza di Molino Nuovo non \ndeve tuttavia mettere in secondo piano un altro tema: quello dell'ordine pubblico. Sappiamo e abbiamo \nletto di tutto e di più in merito al controllo fatto dalla Polizia comunale al TRA e sappiamo anche che \naltri bar in quella stessa zona sono critici dal punto di vista dell'ordine pubblico. L'ordinanza \nmunicipale sulla repressione dei rumori molesti della Città di Lugano del 14 marzo 2007 prevede in \nparticolare - agli artt. 7, 8 e 9 - che dalle ore 23.00 sono vietati schiamazzi, urla e qualsiasi altro rumore \nmolesto. Tale regola vale, evidentemente, anche per gli esercizi pubblici. Non è altresì consentito, dopo \ntale orario, avere all'esterno del bar altoparlanti e musica di vario genere che provocano fastidi e \ndisturbi alle persone che abitano nelle zone adiacenti dell'esercizio pubblico. Il rispetto e la tolleranza \ndevono essere garantiti in uno Stato di diritto come il nostro, ci batteremo affinché possano continuare \nad esistere. Dopo queste mie brevi considerazioni vi invito a voler accettare il presente messaggio così \ncome proposto dal rapporto della Commissione dell’Edilizia. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nPrendo la parola per sciogliere la mia riserva e porto l’adesione del Gruppo UDC al messaggio e al \nrapporto della Commissione dell’Edilizia. Grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 35 ‐ \n \n\nOn. Antonio Bassi: \nGentile Signora Presidente, On.li Municipali e cari colleghi, intervengo solo per portare l’adesione del \nGruppo PS al messaggio. \n \nOn. Presidente: \nNon essendo altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È accolto il progetto per la realizzazione della "Nuova Via Orti" nel quartiere di Molino Nuovo. \n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 1'150'000.-- per gli interventi comunali (opere stradali, \n\ninfrastrutturali, arredo urbano e indennizzi) necessari alla riqualifica stradale e al riassetto \nurbanistico del comparto. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da \nparte del Consiglio Comunale. \n\n4. Il credito, basato sull'indice dei costi settembre 2017, sarà adeguato alle giustificate variazioni \ndell'indice di costo delle costruzioni. \n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \napposite tabelle. \n\n6. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti entrate: \n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, per \n\ncoloro che beneficiano di un vantaggio particolare, nella misura del 40% della spesa \ndeterminante, per la realizzazione delle opere stradali della "Nuova Via Orti" e dei relativi \ncontenuti urbanistici. \n\n7. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nNaturalizzazioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOMISSIS \n \nOn. Presidente: \nVisto l’orario – 23.45 – propongo di rimandare alla prossima seduta di Consiglio Comunale l’esame \ndelle trattande no. 11 / 12 / 13 / e 14 (mozioni) e di procedere con la trattanda no. 15 relativa \nall’assegnazione ad una Commissione del Legislativo la mozione no. 3958. Per le interpellanze chiedo \nse gli interpellanti desiderano trasformare l’atto in interrogazione. Non vi sono osservazioni, \nprocediamo quindi con la trattanda no. 15. \n  \n\n\n\n ‐ 36 ‐ \n \n\nTrattanda no. 15 \nInterpellanze e Mozioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nInterpellanza no. 3952 del 1° giugno 2018, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (PPD), Carlo Zoppi  (PS), \nTiziano Galeazzi (UDC), Nicola Schoenenberger (Verdi), Simona Buri (PS), Giordano Macchi (PLR), \nRaoul Ghisletta (PS), Ero Medolago (LEGA), Stefano Gilardi (LEGA) e Martina Caldelari (PLR), dal \ntitolo "Dove finiranno le Plastiche?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Carlo Zoppi: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3953 del 7 giugno 2018, degli On.li  Sara Beretta-Piccoli (PPD), Giovanni Albertini \n(PPD), Stefano Gilardi (LEGA), Carlo Zoppi (PS), Simona Buri (PS), Michaela Lupi (Verdi), Armando \nBoneff (PPD) e Alain Bühler (UDC), dal titolo "Quali segnali?". \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Giovanni Albertini: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3954 dell'8 giugno 2018, degli On.li Tessa Prati (PS), Carlo Zoppi (PS), Simona  Buri \n(PS), Nina Pusterla (PS), Jacques Ducry (Indipendente) e Demis Fumasoli (PS), dal titolo "Un \nintervento giustificato e proporzionato?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Tessa Prati: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. del 14 giugno 2018, degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Raide Bassi (UDC), Alain \nBühler (UDC), Sara Beretta-Piccoli (PPD), Giovanni Albertini (PPD) e Ero Medolago (LEGA), dal \ntitolo "Eventi di richiamo, tutti intorno a noi?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Tiziano Galeazzi: \nMantengo l’interpellanza. \n \nInterpellanza no. 3956 del 18 giugno 2018, degli On.li Andrea Censi e Lukas Bernasconi (LEGA), dal \ntitolo "Patrimonio immobiliare della Città: il valore a bilancio è aggiornato?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Lukas Bernasconi: \nMantengo l’interpellanza. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo ora con l’assegnazione della mozione no. 3958 del 26 giugno 2018, degli On.li Raoul \nGhisletta, Demis Fumasoli, Marco Jermini e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Debito pubblico: rientrare in \nuna dimensione ragionevole", che viene assegnata alla Commissione della Gestione. \n  \n\n\n\n ‐ 37 ‐ \n \n\nTrattanda no. 16 \nEventuali \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nNon ci sono eventuali, quindi alle ore 23.50 la seduta è tolta. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Maruska Ortelli            Robert Bregy \n \n \n \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Anna Beltraminelli \n   On. Raoul Ghisletta \n\n\n