category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO SULLA MOZIONE NO. 3543 DEL 23 GIUGNO 2009 DELL'ON. \nANGELO PAPARELLI (LDT) TENDENTE A PROMUOVERE LA \nREALIZZAZIONE DELLA GALLERIA CANOBBIO (PREGASSONA) - GANDRIA \nPREVISTA DAL PIANO DIRETTORE CANTONALE (PDC) - PIANO DEI \nTRASPORTI DEL LUGANESE (PTL), OPERA INDISPENSABILE PER LA \nSOSTENIBILITÀ DEL MEDESIMO, DA REALIZZARE SUBITO... O QUASI \n\nLugano, 8 giugno 2010\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Introduzione\n\nCon la sua mozione (urgente) del 25 giugno 2009 l'On. Angelo Paparelli chiede:\n\n1. che il Consiglio Comunale e il Municipio di Lugano chiedano a gran voce che il \n\nPIANO DIRETTORE CANTONALE venga aggiornato alla luce di tutte le oggettive \n\ndifficoltà che man mano si presentano nella difficile realizzazione del PTL;\n\n2. che la realizzazione della galleria Canobbio (Pregassona) – Gandria prevista da \n\nprima in priorità 3/4 a cavallo tra la prima e la seconda fase (2010-2015) e \n\n(2015-2025), poi come visto passata nella seconda fase e messa addirittura in \n\nforse venga largamente anticipata in modo da sgravare quasi completamente il \n\n“rebbio” del “tridente”, cioè quello di Via Ceresio (quartiere popolare popoloso \n\ndi Pregassona).\n\nIl mozionante informa che analoga mozione era già stata da lui inoltrata il 23 giugno \n2009 presso il Gran Consiglio Ticinese sottoscritta da tutto il gruppo della LEGA.\n\nIl mozionante è stato sentito in occasione dell'audizione tenutasi il 24 novembre 2009.\n\n2. Preavviso del Municipio\n\nIl Municipio della Città di Lugano con risoluzione municipale del 30 dicembre 2009 ha \nadottato il proprio preavviso a norma di LOC e regolamento comunale e lo ha \nindirizzato il successivo 4 gennaio 2010 a codesta Commissione.\n\nIl Municipio esprime l'opinione che la mozione dell'On. Angelo Paparelli sia \nimproponibile: l'istituto della mozione consiste infatti nella proposta, indirizzata al \nlegislativo comunale, di soluzione che riguarda oggetti concernenti la gestione del \nComune che sono compresi nella competenza deliberativa del Consiglio Comunale. \n\n\n\n2\n\nNella fattispecie non viene però chiesto agli organi di procedere alla concretizzazione di \nuna soluzione, ma unicamente di promuovere, come risulta d'altra parte dal titolo stesso, \nla realizzazione di un'opera prevista dal Piano Direttore Cantonale e più precisamente \ndalle sue schede di coordinamento.\n\nCon riferimento dettagliato alle norme della Legge federale sulla pianificazione del \nterritorio (LPT) e della legge cantonale applicazione della medesima (LALPT), il \nMunicipio evidenzia come il Comune non disponga di un ruolo propositivo riguardo la \nmodifica del Piano Direttore Cantonale, con la conseguenza che tale richiesta, proprio \noggetto della mozione dell'On. Angelo Paparelli risulti improponibile.\n\nCodesta Commissione non può che condividere questa valutazione, poiché fondata, per \ncui invita questo codesto Consiglio Comunale a dichiarare improponibile la mozione. \n\n3. L'analoga mozione proposta dal Gran Consiglio\n\nCome detto l'On. Angelo Paparelli, confirmatari gli altri membri del gruppo LEGA, ha \nproposto la medesima mozione al Gran Consiglio.\n\nCon messaggio n. 6325 di data 9 febbraio 2010 proposto dal Dipartimento del Territorio \nil Consiglio di Stato ha rassegnato il proprio rapporto sulla mozione.\n\nDopo aver esaminato nel dettaglio gli indirizzi del PTL, la prima fase di attuazione del \nPTL e in particolare le problematiche legate alla galleria Canobbio (Pregassona) – \nGandria il Consiglio di Stato ha ritenuto di non poter dare seguito alle richieste \nformulate dalla mozione in particolare:\n\n1. sulla richiesta che il Piano Direttore cantonale venga aggiornato alla luce di tutte le \noggettive difficoltà che man mano si presentano nella difficile realizzazione del PTL.\n\nIl Piano Direttore fissa le linee della pianificazione direttrice cantonale; non è un \n\npiano operativo che necessita di frequenti adattamenti. Nel caso specifico del PTL, \n\nil recente aggiornamento del PD ha confermato l'indirizzo della galleria in oggetto.\n\nL'aggiornamento riguarda solo l'inserimento dell'impostazione aggiornata della \n\nrete 5 tram del Luganese, che nell'impostazione iniziale del PTL prospettava la \n\ncontinuazione della FLP verso Trevano. Ora invece il collegamento è diretto verso \n\nil centro città e poi verso Cornaredo rispettivamente verso il Pian Scairolo. Non vi \n\nsono per contro state delle modifiche delle priorità per nessun progetto.\n\n2. sulla richiesta che la realizzazione della galleria Canobbio (Pregassona)-Gandria \nprevista dapprima in priorità 3/4 a cavallo tra la prima e la seconda fase (2010-2015) \ne (2015-2025), poi come visto passata nella seconda fase e poi ancora messa \naddirittura in forse, venga largamente anticipata in modo da sgravare quasi \ncompletamente il "rebbio" del "tridente", cioè quello di Via Ceresio (quartiere \npopolare e popoloso di Pregassona).\n\n\n\n3\n\nCome spiegato in precedenza la realizzazione di questa opera non è mai stata \n\nprevista in prima fase. La priorità 2/3 è stata data per poter dare avvio già in prima \n\nfase ad uno studio preliminare che assicurasse in particolare il coordinamento con \n\nla galleria Vedeggio-Cassarate. Tenuto conto delle considerazioni espresse in \n\nprecedenza codesto Consiglio reputa di non avere elementi sufficienti dal profilo \n\nmateriale e finanziario per anticipare la realizzazione della galleria Canobbio \n\n(Pregassona)-Gandria.\n\nCiò per quanto concerne la posizione del Consiglio di Stato.\n\n4. Gli approfondimenti con la Commissione Regionale dei Trasporti Luganese\n\nCodesta Commissione ha assunto diverse informazioni presso la Commissione \nRegionale dei Trasporti Luganese, che con scritto del 21 aprile 2010 indirizzato al \nDicastero del Territorio ha fatto avere una serie di documentazione a complemento delle \ninformazioni già date precedentemente ai relatori dal Segretario della Commissione \nSignor Brunello Arnaboldi.\n\nIn particolare è stato confermato che la Galleria Canobbio (Pregassona) – Gandria, \ntecnicamente denominata “Galleria di circonvallazione est di Lugano” ha formato \noggetto di uno studio di fattibilità, pur non rientrando nella prima fase di attuazione del \nPTL, per cui mezzi finanziari per la sua realizzazione non sono comunque compresi nel \ncredito quadro di CHF 905'000'000 concesso dal Gran Consiglio.\n\nIl piano direttore cantonale indicava l'allestimento di uno studio per questa galleria, con \nl'obiettivo di individuare le possibili varianti di tracciato, definire la possibile \norganizzazione viaria al portale ovest della Galleria (da coordinare con la Galleria \nVedeggio-Cassarate) e confermare la fattibilità tecnica.\n\nCome attestato dalla Commissione Regionale dei Trasporti del Luganese, gli \napprofondimenti hanno permesso di individuare due varianti di tracciato denominate la \nvariante “Dogana” e la variante “Castagnola”, che si differenziano per la posizione del \nportale sul lato di Gandria e di conseguenza anche per l'attrattività rispetto agli \nspostamenti con origine / destinazione nel settore Cassarate / Castagnola.\n\nPer valutare l'efficacia del nuovo collegamento e di conseguenza l'effetto \nd'alleggerimento del traffico nel Centro Città è emerso quanto sia importante conoscere i \nrisultati della futura organizzazione della viabilità del polo.\n\nQuesto ha portato ad un rallentamento dello studio che deve ancora essere concluso.\n\nSempre a detta della Commissione Regionale dei trasporti del Luganese è opportuno \nosservare che le attuali prognosi e simulazioni di traffico per l'orizzonte 2020 indicano \nun carico della Galleria di Gandria che si situa attorno agli 8'000 veicoli al giorno, \nmentre la capacità di una nuova galleria si aggira attorno ai 26'000 veicoli al giorno. \n\nDai dati statistici rilasciati dalla dogana di Gandria nel 2008 risultano transitati 8'656 \nveicoli e risulta pure che da circa 20 anni il traffico è rimasto costante, per cui questo \n\n\n\n4\n\ncarico non cambierà sostanzialmente. Un dato quest'ultimo che risulta essere alquanto \nmarginale rispetto ad altri assi critici del traffico luganese quali il lungolago con i suoi \n32'000 passaggi giornalieri o la Via S. Gottardo dove si registrano 28'000 passaggi.\n\nVa infine detto che l'investimento è stato stimato, per la realizzazione dell'opera, fra i \n370 e i 500 Mio di franchi a dipendenza della soluzione scelta.\n\n5. Conclusioni\n\nL'idea di realizzare la Galleria di circonvallazione est di Lugano resta ovviamente \ncodificata nel Piano Direttore Cantonale e, per quanto riguarda le tempistiche, collocata \nin tempi successivi ad altre opere ritenute comprensibilmente prioritarie, tenuto conto \ndei volumi d'investimento per rapporto ai benefici per la popolazione.\n\nIl desiderio che questa idea si trasformi un giorno in realtà resta certamente vivo in tutti \ncoloro che vivono e operano nel comprensorio di Pregassona, Viganello e Castagnola, \nvisto che quest'opera consentirà al traffico diretto a Gandria di evitare l'attraversamento \ndi questi comparti. Va però dato atto che le risorse finanziarie disponibili non \nconsentono per ora di realizzare questo desiderio.\n\nPer le ragioni, sostanzialmente di carattere formale, già ampiamente evidenziate dal \nConsiglio di Stato e riferite dal Municipio, questa Commissione non può che proporre al \nConsiglio Comunale di dichiarare improponibile la mozione.\n\nPertanto la Commissione della Pianificazione del Territorio, dopo aver esaminato la \nmozione invita codesto Onorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione 3543 del 23 giugno 2009 di Angelo Paparelli è dichiarata improponibile.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nAngelo Jelmini, relatore\nGiovanni Bolzani, realtore\nGian Maria Bianchetti (con riserva)\nRolf Endriss\nRoul Ghisletta (per la conclusione)\nGiordano Macchi\nGiancarlo Re\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n\n5\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 17 rnar10 2022\n\n3. Oltre a fornire gli spazi pubblici per l'affissione, il Municipio ha anche partecipato\nfinanziariamente o in altro modo alla campagna «Sì allo sport», concomitante e\ngraficamente affine a quella politica per «Sì al PSE» ? \n\nP 7 7 \n\nNello specifico dell'evento "Sì allo sport" organizzato il 30 e 31 ottobre 2021 la Divisione \nSport ha coordinato con le società sportive di Lugano la comunicazione ai cittadini tramite i \ncanali socia! e garantito il tradizionale supporto logistico come per ogni manifestazione \norganizzata a Lugano in ambito sportivo. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Mengotti, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nSport \n\nComunicazione e relazioni istituzionali - Ufficio comunicazione \n\nEdilizia pubblica \n\nGestione e manutenzione immobili \n\nPolizia \n\n\n


Messaggio_ 6352.pdf

category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 4\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 10 novembre 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nEdoardo Cappelletti\n\nLugano, 11 novembre 2022\n\nInterrogazione n. 1285 - "Quote di alloggi accessibili nel Piano Regolatore: quale è il\n\npunto della situazione e l'indirizzo previsto?"\n\nOnorevole Signor Cappelletti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1285 del 2 giugno 2022, presentata unitamente ad\n\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, formulando\n\ndapprima la seguente premessa.\n\nPremessa\n\nL'interrogazione verte sulle misure pianificatorie volte a favorire le abitazioni a pigione\n\nmoderata. In questa sede il Municipio non propone quindi una disamina della politica\n\ndell'alloggio della Città, che prevede anche altre misure e azioni; tiene tuttavia a\n\nsottolineare che i vincoli d'ordine pianificatorio costituiscono solo uno dei mezzi a\n\ndisposizione dell'autorità per rispondere alla domanda di alloggi a pigioni accessibili,\n\nconsentendo così anche a famiglie con redditi medio/bassi l'accesso alle abitazioni ubicate\n\nin zone urbane, dove la tendenza all'innalzamento dei costi per alloggio può essere\n\nlocalmente più marcata.\n\nTra i mezzi a disposizione - come confermano anche gli studi citati nell'interrogazione -\n\ngioca un ruolo di prim'ordine l'aiuto sociale, con cui possono essere elargite prestazioni per\n\nle spese riconducibili all'alloggio. Tali prestazioni sono confermate e ulteriormente\n\nspecificate all'interno del nuovo Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale,\n\nsottoposto per approvazione al Consiglio Comunale il 22 luglio 2022 (MMN. 11290).\n\nGiova inoltre citare, oltre agli strumenti diretti dell'aiuto sociale, anche l'impegno del\n\nMunicipio nella promozione di progetti edilizi di pubblica utilità, come quello promosso in\n\nvia Lambertenghi, per cui si è concluso il concorso per l'assegnazione del diritto di\n\nsuperficie ed è ora in corso l'organizzazione del concorso di architettura.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n\n\nP. 2 di 4\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 10 novembre 2022\n\n y\n\n1. Quale importanza viene attribuita, a distanza di 6 anni dal MMN. 8973, alla definizione\n\ndi quote dì abitazioni accessìbilì nel PR nell'ambito della politica dell'alloggio del\n\nComune?\n\nNell'autunno del 2021 il Municipio ha aggiornato le proprie Linee di sviluppo, definendo gli\n\nobiettivi strategici per il periodo 2018-2028. Come noto, questi obiettivi si fondano su due\n\ncondizioni quadro e su cinque aree di intervento. Queste ultime descrivono i pilastri su cui\n\nfondare la realizzazione della visione e della missione del Municipio. La politica dell'alloggio\n\ntrova riscontro nella promozione della vita sociale, della sicurezza, dell'integrazione e della\n\npartecipazione attiva dei cittadini nei quartieri. In questo senso il Municipio si pone\n\nl'obiettivo di incentivare l'accesso all'alloggio secondo i criteri di sostenibilità economica,\n\nsociale e ambientale.\n\nSulla base di questi principi il Municipio ha organizzato il concorso per l'assegnazione di un\n\ndiritto di superficie per sé stante e permanente sulla particella no. 498 RFD di Lugano Sez.\n\nLugano (via Lambertenghi) per la realizzazione di uno stabile destinato ad alloggi primari a\n\npigione moderata (con al piano terreno attività commerciali e artigianali). Il diritto di\n\nsuperficie è stato nel frattempo aggiudicato alla Cooperativa di abitazione Vivere\n\nLambertenghi. Questa è una delle principali tappe della strategia sull'alloggio della Città,\n\npresentata nel 2019, che contempla la possibilità di realizzare altri progetti simili in altri\n\ncomparti (cfr. documento "Strategia alloggio" disponibile sul sito della Città di Lugano al\n\nlink https://www.lugano.ch/temi-servizi/territorio-e-mobilita/edilizia/politica-alloggio.html\n\nÈ stata inoltre operata la revisione totale del Regolamento per l'assegnazione degli alloggi\n\ndi proprietà del Comune di Lugano (7 ottobre 2019), introducendo una serie di condizioni\n\nper definire in maniera chiara l'assegnazione degli appartamenti a favore dei redditi\n\nmedio/bassi.\n\nUn ulteriore passo per la promozione dell'alloggio è stato compiuto recentemente con\n\nl'entrata in vigore dell'omonima Ordinanza (24 febbraio 2022). La nuova Ordinanza\n\ncostituisce una risposta, seppur parziale, alle misure pianificatorie individuate e descritte nel\n\nmessaggio municipale no. 8973 sull'iniziativa popolare comunale "Per abitazioni accessibili"\n\ndel 4 giugno 2014. In base a chiari criteri, viene difatti definita la possibilità di ottenere un\n\nbonus sulle quantità edificatorie vincolate alla residenza primaria (fino al 30%), in particolare\n\na favore della pigione moderata.\n\nPer quanto concerne invece l'istituzione di comparti territoriali con quote di abitazioni\n\naccessibili, è certamente opportuno allestire un'analisi completa e circostanziata,\n\ntipicamente attraverso una variante di piano regolatore (PR) importante o nell'ambito di una\n\nrevisione completa degli strumenti pianificatori. Si tratta pertanto di una misura a lungo\n\ntermine che giocherà un ruolo nella definizione dello sviluppo urbanistico futuro della Città.\n\nIl tema è affrontato nell'attuale fase di redazione del piano direttore comunale (PDcom) che\n\nsi concluderà nel 2023 e la misura sarà pertanto sviluppata e implementata nell'ambito della\n\nsuccessiva revisione del PR unitario. In quell'ambito sarà possibile anche trarre un primo\n\nbilancio della succitata Ordinanza, i cui effetti si esplicano per ora solo alle sezioni di\n\nLugano, Castagnola e Brè, e che potrebbero essere estesi, con modalità da approfondire, al\n\nresto del territorio comunale.\n\nhttps://www.lugano.ch/temi-servizi/territorio-e-mobilita/edilizia/politica-alloggio.html\n\n\nP. 3 di 4\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 10 novembre 2022\n\n y\n\n2. In che modo questa tematica è già stata integrata, rispettivamente è stato previsto di\n\nintegrarla, nel quadro della prossima revisione del PR della Città e/0 del nuovo\n\nPDcom?\n\nLa tematica è parte della strategia sull'alloggio aggiornata dal Municipio nel 2019 e\n\nintegrata, alla stregua di altri elementi di base, nel contesto dei mandati di studio paralleli\n\nche hanno condotto all'elaborazione della visione del PDcom (fase 1). Approfondimenti\n\nsono in corso nell'ambito della fase 2 (1'ultima) di elaborazione del PDcom. La tematica ha\n\nad ogni modo un grado di complessità e prospettive tali per cui s'imporranno ulteriori\n\napprofondimenti nell'ambito della successiva fase di revisione e integrazione dei vari\n\nstrumenti pianificatori.\n\n3. Qual è lo stato davanzamento dellimplementazione delle percentuali di residenze a\n\npigione moderata nel PR, sulla scorta di quanto enunciato dal MMN. 8973?\n\nL'applicazione delle percentuali in oggetto sarà valutata e decisa nell'ambito della revisione\n\ndegli strumenti pianificatori eseguita sulla base del PDCom.\n\n4. Quali sono la strategia, la progettualìtà e la tempistica previste in relazione\n\nallattuazione di questo specifico vincolo pianìfìcatorio a livello comunale?\n\nLa strategia in ambito pianificatorio viene definita con il PDCom. L'introduzione di\n\npercentuali minime di alloggio in cambio di bonus edificatori, così come le diverse modalità\n\ndi densificazione (in altezza piuttosto che promuovendo la contiguità) sono dei fattori che\n\nsvolgeranno un ruolo determinante nella definizione dello sviluppo urbanistico della Città a\n\nlungo termine.\n\nIn quest'ambito, gli obiettivi di pianificazione del territorio saranno aggiornati sia in base\n\nall'evoluzione della domanda in termini di alloggio a pigione accessibile che in base al\n\nraggiungimento degli altri obiettivi settoriali, come ad esempio la realizzazione degli\n\ninterventi di ristrutturazione sul parco immobiliare di reddito della Città (vedi messaggio no.\n\n10125 del 4 aprile 2019) e il coinvolgimento di enti di utilità pubblica per la realizzazione di\n\nappartamenti con affitti calmierati su determinati sedimi pubblici (in analogia con il progetto\n\ncitato di via Lambertenghi).\n\n5. Sarà prevista (crne per i bonus SULAP) anche emanazione di unOrdinanza o\n\ns'intende nel caso procedere direttamente con delle apposite modifiche di PR?\n\nSarà verosimilmente necessario procedere sia con la definizione di nuove norme di PR che\n\ncon l'emanazione di un'ordinanza (o all'estensione al resto del territorio comunale di quella\n\nentrata in vigore quest'anno per Lugano, Castagnola e Brè; v. sopra). Le norme dovranno\n\ninnanzitutto includere la definizione di alloggio a pigione moderata.\n\n6. Per quali zone del territorio comunale è già stata stabilita una quota minima di alloggi\n\naccessibili?\n\n7. Sono per caso già state ipotizzat altre zone dove introdurre le percentuali minime in\n\nquestione?\n\nUna quota minima di alloggi accessibili non è fissata in nessuna zona di Lugano. Vi sono\n\ntuttavia altre misure che perseguono indirettamente questo scopo. 1 PR in vigore di diverse\n\nsezioni limitano per esempio la proporzione di residenze secondarie. Altri stabiliscono una\n\nquota minima di residenza primaria.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 1 O novembre 2022 \n\nP. 4 di 4\n\nAltri ancora promuovono quest'ultima attraverso dei bonus. Questo è in particolare il caso \nper le sezioni di Lugano-Castagnola-Brè lungo l'asse strategico della piana del Cassarate \n(asse verde). Questi ed altri meccanismi influiscono anche sulla domanda di alloggi, \nconcorrendo a evitare o limitare l'aumento del prezzo degli immobili e degli affitti. Tutto ciò \nandrà verificato nel complesso durante la revisione e uniformazione dei PR della Città. \n\nRicordiamo infine che il PDcom sarà chiamato anche ad individuare (come richiesto dalla \nscheda R6 del Piano direttore cantonale) i "luoghi strategici" e quelli "sensibili", ovvero i \ncomparti particolarmente idonei, rispettivamente quelli meno idonei, alla promozione del \nprincipio dello sviluppo centripeto di qualità. Va da sé che per l'eventuale introduzione di \npercentuali minime di alloggi accessibili andranno privilegiati i "luoghi strategici". \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Cappelletti, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nPianificazione, ambiente e mobilità \n\nGestione e manutenzione immobili \n\nEdilizia pubblica \n\nSocialità \n\n\n


RapportoMozione_ 2800_Petizioni.pdf

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI SULLA MOZIONE 2800 \nDEL 14.12.1998 DELL'ON. GIOVANNI MARIA BRACCO CONCERNENTE VARIE \nMODIFICHE DEL ROD IN MATERIA DI PROMOZIONE DEI DIPENDENTI \nCOMUNALI\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLugano, 18 novembre 1999\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nil mozionante aveva già presentato il contenuto di questa mozione in forma di interpellanza, \ngià evasa in sede di Consiglio Comunale.\n\nIl mozionante sembra richiedere, in forma generica, la modifica di norme del Regolamento \norganico dei dipendenti del Comune di Lugano e delle sue aziende municipalizzate (ROD) \nal fine di "agevolare i veri meritevoli, nonchè i meno giovani con più anni di servizio" tra i \ndipendenti comunali (punto 1 del dispositivo della mozione).\n\nRitenuto che il ROD è appena stato modificato e approvato nella sua nuova versione dal \nConsiglio Comunale il 19 maggio 1998, questa Commissione non ritiene di aderire alle \n(vaghe) proposte di modifica del mozionante.\nPer quanto riguarda i punti 2 e 3 del dispositivo della mozione, si rileva che gli stessi sono \nirricevibili in quanto non conformi alle condizioni poste dall'art. 40 del Regolamento \nComunale per la presentazione di una mozione.\n\nPer questo motivo, la nostra Commissione delle petizioni propone di\n\nr i s o l v e r e  :\n\nNella misura in cui è ricevibile, la mozione è respinta.\n\nCon ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI\nFornara Luciano, relatore\nBernasconi Vanna\nBordoni Pio\nGonnella Raniero\nCapelli Ulisse\nPerucchi Borsa Simonetta\nGilardi Stefano\nAntonini Ermidio\nDe Martiis Francesco\nBernasconi Marily\nGilardi Francesco\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nP. 1 di 2\n\n Lugano, 23 gennaio 2025\n\nInterrogazione no. 1466 - "Tagli e risparmi... una questione di principio"\n\nOnorevole Signora Fumasoli Petrini,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1466 del 7 gennaio 2025 rispondiamo quanto\nsegue.\n\nLa cerimonia istituzionale di Capodanno organizzata dalla Città di Lugano, che si tiene\ntradizionalmente la mattina del 1° gennaio al Palazzo dei Congressi, è un evento molto sentito\ndalla popolazione, a cui partecipano ogni anno tra le 800 e le 1'000 persone.\nL’evento di quest’anno, oltre a momenti di intrattenimento musicale e artistico, ha visto la\npartecipazione del Sindaco Michele Foletti e di un ospite di prestigio, Mattia Croci-Torti,\nallenatore del FC Lugano, figura di rilievo del panorama calcistico svizzero e internazionale.\nSi stima che alla cerimonia abbiano presenziato circa 900 persone.\n\nIl rinfresco che si tiene a margine dell’evento è un momento conviviale e di incontro fra le\nautorità, la cittadinanza e le associazioni cittadine che partecipano attivamente sfilando anche\nal tradizionale corteo (autorità, associazioni, polizia comunale e cantonale, pompieri, Corpo\ndei Volontari Luganesi, Civica Filarmonica di Lugano) che da Piazza della Riforma raggiunge\nPalazzo dei Congressi, luogo della cerimonia.\n\nA tal proposito, per l'aperitivo offerto alla cittadinanza - comprensivo di cibo, bevande e\nservizio - il cui costo è stato di circa fr. 20'500.-, si segnala che già in fase di organizzazione è\nstata prestata particolare attenzione e sensibilità all'impiego delle risorse pubbliche. Per\nl’evento di quest’anno, proprio al fine di limitare le spese, è stata rivista l’offerta nel suo\ncomplesso, con un risparmio di circa fr. 4'500.- rispetto all’edizione precedente (il calcolo si\nbasa su una stima di 900 avventori). Premesso che la cerimonia istituzionale rappresenta\nun’importante occasione di festa e di scambio, sia per le autorità politiche, sia per le\nassociazioni cittadine che per la popolazione tutta, il Municipio - consapevole delle sfide\nfinanziarie che la Città sta affrontando e della necessità di adottare misure di contenimento\ndei costi in vari ambiti - conferma la volontà di valutare anche per l’edizione 2026 un possibile\nulteriore ridimensionamento dell'offerta del rinfresco, con l’obiettivo finale di mantenere il\nvalore istituzionale e simbolico di un evento che consolida il senso di appartenenza alla\ncomunità locale e regala momenti di riflessione, gioia e condivisione.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\n23 gennaio 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nLuisella Fumasoli Petrini\n\n\n\nP. 2 di 2\n\nRisoluzione municipale\n23 gennaio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Fumasoli Petrini, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nAmministrazione generale - Cancelleria - Supporto Autorità\n\nAmministrazione generale - Comunicazione e innovazione digitale - Ufficio Stampa e Relazioni\n\nistituzionali\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1488)\n\n\n\n(Interrogazione no. 1488)\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n\n\n\n


RapportoMozione_ 3338_Petizioni.pdf

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI INERENTE ALLA MOZ. \nNO. 3338 DEL 21 FEBBRAIO 200, DELL'ON. ANGELO PAPARELLI (LdT), "EX \nPALACE: MA... COME E DOVE STIAMO ANDANDO?"\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 10 gennaio 2008\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la Mozione in oggetto, il mozionante, facendo riferimento a quanto ripetutamente \ndiffuso dalla stampa, sottolinea come, nell'ambito dell'edificazione privata sul fondo \ndell'ex Albergo Palace nonché in quella del Nuovo Centro Culturale siano rilevabili \nalcuni problemi e alcune discrepanze rispetto al progetto iniziale, approvato dal \nLegislativo.\n\nIn buona sostanza a mente del mozionante, il Municipio, con il suo operato non starebbe \nrispettando né i tempi né le modalità originariamente previsti per la realizzazione del \n“progetto Palace”. \n\nPer questo motivo, alfine di permettere al Legislativo di meglio controllare il prosieguo \ndei lavori, il mozionante chiede che venga istituita una Commissione speciale del \nConsiglio Comunale da denominarsi “Commissione Polo Culturale di Lugano - \ncontenuti e finanze ”.\n\nLa Commissione prospettata dal mozionante avrebbe quale compito quello di vigilare \nsull'operato del Municipio e di affiancarlo nel controllo circa l'evoluzione dei lavori di \nedificazione del Nuovo Centro Culturale nonché di quella (privata) inerente all'ex \nAlbergo Palace.\n\nGiusta l'art. 69 LOC “è facoltà del consiglio comunale di nominare in ogni tempo \ncommissioni speciali per l’esame di determinati problemi ”.\n\nCirca la nomina e le competenze delle commissioni speciali ex art. 69 LOC occorre \ntener presente che le medesime hanno unicamente il compito di esaminare e preavvisare \nun oggetto che viene proposto o dal Municipio o dai Consiglieri comunali in via di \nmozione e che rientri tra le competenze del Legislativo. Esse non hanno in alcun caso la \ncompetenza (come le commissioni permanenti del resto) di studiare esse stesse e di loro \niniziativa un problema e di sottoporlo direttamente al Legislativo. Quindi, le \ncommissioni speciali, in assenza di un oggetto proposto dal Municipio o in assenza di \nuna mozione, non hanno alcuna base legale per operare.\n\nLe commissioni speciali non possono però essere costituite con lo scopo di esaminare \noggetti e fattispecie che sono di competenza di altri organi, né può essere loro affidato il \nmandato di vigilare in modo generale sull’operato dell'Esecutivo.\n\n\n\n\n\nL'art. 106 LOC è chiaro:\n\nCompetenze generali\nArt. 106 Il Municipio:\na) dirige l’amministrazione comunale e prende tutti i provvedimenti di sua competenza \n\na tutela dell’interesse del comune, comprese le procedure amministrative;\nb) propone, esegue o fa eseguire le risoluzioni dell’assemblea e del consiglio comunale;\nc) informa sulle decisioni prese l’assemblea o il consiglio comunale quando ne è \n\ninterpellato;\nd) svolge le mansioni conferitegli dalle leggi, dai decreti e dalle risoluzioni cantonali e \n\nfederali, nonché dal regolamento comunale;\ne) tiene e aggiorna i cataloghi civici, il ruolo della popolazione e delle attività \n\neconomiche e gli altri registri nelle forme previste dalle leggi e dai regolamenti.\n\nPer quanto riguarda l'art. 106 lett. b LOC è utile rammentare che, con decisione 22 \ndicembre 2004, il Consiglio Comunale (MMN. 6667) aveva approvato progetto e \npreventivo per la realizzazione della parte pubblica del "progetto Palace"; concesso al \nMunicipio un credito quadro dell'ammontare di fr. 169'004'143.-- per la realizzazione della \nparte pubblica del "Progetto Palace"; incaricato il Municipio d’informare semestralmente \nper iscritto il Legislativo sullo stato di avanzamento dei lavori; dato la necessaria \ncompetenza e quindi libertà decisionale al Municipio per suddividere il credito quadro in \nsingoli crediti d’opera e per deciderne la loro utilizzazione.\n\nPer quanto attiene alla frazione del progetto da realizzarsi da parte di privati è necessario \nsottolineare che la Legge Edilizia cantonale designa chiaramente quale unica autorità \ncompetente il Municipio sia per la concessione di licenze sia per garantire il rispetto delle \nnorme edilizie. \n\nCiò significa che i presupposti per l'istituzione di una commissione speciale non sono in \nconcreto (tranne quello formale della Mozione) adempiuti, essendo gli oggetti in esame di \ncompetenza del Municipio. \nL'istituzione di una commissione speciale violerebbe pertanto il principio fondamentale \ndella separazione dei poteri. \n\nNe segue che la presente mozione deve essere considerata irricevibile.\n\nNonostante quanto sopra, la vostra Commissione ritiene comunque di dover rammentare \nche il Legislativo ha facoltà di controllo sull’operato dell’Esecutivo; e che è compito \nfondamentale del Municipio quello di rispettare a pieno le decisioni prese dal Consiglio \nComunale e di tenerlo costantemente aggiornato in generale sull’esecuzione di tutte le \nrisoluzioni. \nIn particolare, per quanto riguarda la questione in oggetto, obbligo del Municipio è quello \ndi TEMPESTIVAMENTE informare il Legislativo circa l’avanzamento e OGNI volontà di \nmodifica del “Progetto Palace”.\n\n\n\nPer i motivi sopraesposti la Commissione delle Petizioni invita l'Onorando Consiglio \nComunale a respingere la richiesta presentata con la mozione in esame.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE \nDELLE PETIZIONI\nGiovanna Viscardi, relatrice\nStefano Camponovo\nClaudio Antonietti\nMarily Bernasconi\nPeter Rossi\nElio Bollag\nDavide Enderlin\nSilvano Montanaro\nFrancesca Bordoni Brooks\nAlfio Prati\nAntonella Pan Fassora\nGian Maria Bianchetti\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4149 del 12 marzo 2021, degli On.li \nEdoardo Cappelletti (PC), Danilo Baratti (VERDI), Antonio Bassi (PS), Raoul \nGhisletta (PS), Tessa Prati (PS), Beatrice Reimann (PS), Elena Rezzonico (PS), Nicola \nSchoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per l’istituzione di un \nbilancio partecipativo anche a Lugano!"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano       Lugano, 15 aprile 2021\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4149 del 12 marzo 2021, degli On.li Edoardo \nCappelletti, Danilo Baratti, Antonio Bassi, Raoul Ghisletta, Tessa Prati, Beatrice Reimann, \nElena Rezzonico, Nicola Schoenenberger e Carlo Zoppi dal titolo "Per l’istituzione di un \nbilancio partecipativo anche a Lugano!".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Gestione durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 29/30 marzo 2020. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. \n67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che il Comune (Municipio) intraprenda i passi necessari per dotarsi di \nun bilancio partecipativo mediante un’apposita modifica del Regolamento Comunale.\n\nGiusta gli articoli 13 cpv. 1 lettera a) LOC e 9 cpv. 1 lettera a) RCom, il Consiglio \nComunale è competente per adottare, modificare, abrogare o sospendere l’applicazione dei \nregolamenti comunali.\n\nLa mozione è quindi chiaramente ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\n\n\n- 2 -\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione della Gestione\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Divisione Finanze\n\nRis. Mun. 15.04.2021\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 1173) \n\n \n\n \n \n \n\nLugano, 19 gennaio 2021 \n \n \n\nInterrogazione \n \n \n\nRifiuti: a che punto siamo? \n \nIl primo gennaio 2020 è entrato in vigore il nuovo regolamento sui rifiuti, che prevede l’uso \nobbligatorio generalizzato del sacco rosso per i rifiuti solidi urbani (RSU) e in via sperimentale la \npossibilità di consegnare agli ecocentri gli scarti di cucina e i contenitori in poletilene. A un anno di \ndistanza pensiamo che il Consiglio comunale debba essere informato sull’andamento delle nuove \nmodalità di raccolta. Il Municipio aveva dato alcune indicazioni in merito il 17 settembre 2020, con \nqualche dato quantitativo, che abbiamo potuto leggere sugli organi di informazione, insieme al \ncomunicato stampa che annunciava l’inizio, col mese di ottobre, del progetto pilota per il servizio \ngratuito di ritiro a domicilio delle principali tipologie di rifiuti per le fasce più “deboli” della \npopolazione nei quartieri di Besso, Molino Nuovo e Viganello, in collaborazione con “Saetta Verde”. \nProprio mentre stavamo preparando questa interrogazione, è infine uscita una pagina sul «Corriere \ndel Ticino» (12 gennaio) con alcuni dati relativi al periodo gennaio-novembre, forniti da Lorenzo \nFornara, capo area servizi tecnici della Divisione spazi urbani di Lugano. Dati che confermano il trend \nindicato a settembre, con una diminuzione del 25% dei rifiuti solidi urbani. Sempre da quell’articolo \nsappiamo che fino a novembre si sono raccolti circa tre tonnellate di PE e 180 tonnellate di scarti \numidi. \nCon questa interrogazione chiediamo informazioni più puntuali su questo anno di novità e \nsperimentazioni nel campo della raccolta dei rifiuti, pur coscienti che l’interpretazione dei dati è \nresa più difficile dall’influsso che la pandemia ha avuto sui comportamenti collettivi (alcune \nosservazioni in merito sono proposte Lorenzo Fornara nello stesso articolo). \n \nPrima di porre alcune domande precise ci teniamo a ribadire una considerazione di carattere \ngenerale. Non vi è dubbio che l’ottimizzazione della raccolta separata e dei processi di riciclaggio e \nrecupero costituisca un passo avanti importante nella gestione del problema dei rifiuti. Tuttavia il \nvero obiettivo a medio termine dovrebbe essere la drastica diminuzione della quantità complessiva \ndi rifiuti da trattare. Ciò comporta necessariamente un ripensamento delle modalità di produzione \ne consumo: l’elemento centrale della sostenibilità e dell’economia circolare non sta infatti nella \nseparazione/riciclaggio ma in un’organizzazione dei processi produttivi e distributivi che generi \nmeno scarti e in un consumo sobrio e consapevole che a sua volta ne determini la riduzione. La vera \nsoluzione non sta quindi nel moltiplicare e perfezionare i punti di raccolta ma nel produrre meno \nrifiuti. \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1173) \n\n \n\n \nDetto questo, veniamo ad alcuni aspetti della raccolta dei rifiuti a Lugano. \nCon l’introduzione del sacco a pagamento la massa dei rifiuti solidi urbani è diminuita, si è detto, del \n25%, con un aumento proporzionale del riciclaggio. Quanto al mancato rispetto del regolamento, si \nè saputo che la città ha iniziato a effettuare controlli e a emettere multe (una decina di sanzioni per \nsettimana). \nGrazie ai contenitori interrati di prima generazione, che ancora permettono, vivaddio!, un’ispezione \nvisiva, abbiamo potuto farci un’idea diretta della situazione. Sulla base dei sondaggi che abbiamo \nfatto in estate e a fine anno ci sembra di poter giungere a due conclusioni: \n- c’è stato un certo miglioramento in questi ultimi sei mesi. In estate i sacchi neri o selvaggi erano \nparecchi (si è anche visto, tra l’altro, chi attraversava la strada fino al contenitore con il sacco nero \ndentro quello rosso e poi rovesciava il nero nel contenitore riportandosi a casa il sacco a pagamento \nda riutilizzare). \n- resta tuttavia una quantità non irrilevante di spazzatura gettata nei contenitori in sacchi non \nconformi. Le fotografie sono di fine dicembre. \n \n \n\n      \n \n \nCi sono anche giunte segnalazioni secondo le quali nell’amministrazione comunale e in enti \nautonomi di diritto pubblico, come ad esempio l’USI, sia ancora comune l’utilizzo dei tradizionali \nsacchi neri non tassati, malgrado il regolamento sulla gestione dei rifiuti definisca senza equivoco \nche “esso si applica a tutti i produttori e a tutti i detentori di rifiuti presenti sul territorio comunale” \n(Articolo 1).  \n \nPer quanto concerne gli scarti umidi, abbiamo sentito parecchie lamentele per il fatto che gli stessi \ndebbano essere portati agli ecocentri. Come è già stato detto anche in Consiglio comunale – in \noccasione del voto sulla mozione 3192 – almeno nelle aree più densamente abitate andrebbe \norganizzato un servizio di raccolta “porta a porta”. \n \nLa raccolta delle plastiche è stata oggetto di una specifica interrogazione, inoltrata in agosto da \nTiziano Galeazzi e cofirmatari, a cui il Municipio ha già risposto, confermando i criteri di raccolta \nattualmente in atto. Più recentemente, il 18 dicembre 2020, lo stesso on. Galeazzi ha presentato \nun’interrogazione a livello cantonale, sottoscritta da deputati di vari partiti, in cui si evidenziano \nalcuni nodi problematici del riciclaggio della plastica e si invita a una riflessione generale sul tema.  \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1173) \n\n \n\nC’è da augurarsi che da questi stimoli si sviluppi un piano coordinato a livello cantonale per la \ngestione di questi scarti. È tuttavia evidente che la miglior plastica resta quella non prodotta, e che \nl’intervento va fatto a livello delle strategie produttive e distributive delle varie filiere. \n \nFatte queste considerazioni, passiamo alle domande: \n \n\n- Può il Municipio fornire i dati quantitativi relativi alla raccolta dei RSU nel corso del 2019 e \ndel 2020? E per carta, vetro, PET, alluminio e latta, flaconi in PE, scarti umidi? (per le ultime \ndue categorie, ovviamente, per il solo 2020) \n\n- Può quantificare la quota di RSU non inserita nei regolari sacchi a pagamento? Magari con \ndati che attestino una progressiva diminuzione di questa quota? \n\n- In che misura è attuato e controllato l’obbligo di utilizzo di sacchi soggetti a tassa (rossi in \ngenerale e grigi per l’amministrazione comunale) all’interno dell’amministrazione comunale \ne presso gli enti autonomi come USI, LIS, LAC, ecc.? \n\n- A quanto ammontano le multe inflitte nel 2020 in relazione al regolamento dei rifiuti, e per \nche tipologia di infrazione? \n\n- Ha fatto passi avanti il progetto di impianto regionale di metanizzazione/compostaggio degli \nscarti vegetali e di cucina? \n\n- Non pensa il Municipio che nell’attesa di quell’impianto si possa già sperimentare, nelle aree \npiù densamente abitate della città, la raccolta “porta a porta” degli scarti “umidi”? Si \npotrebbero così creare opportunità di impiego sociale attingendo ai fondi del “progetto \nlavoro”. \n\n- È possibile, nonostante l’emergenza COVID, fare una prima valutazione del servizio di ritiro \na domicilio avviato in ottobre? \n\n \nRingraziando per le risposte, porgiamo i nostri cordiali saluti. \n \nI Consiglieri comunali \n\n \n \nDanilo Baratti, Nicola Schoenenberger, Michaela Lupi \n \n \n \n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1466) \n\nLuisella Fumasoli Petrini \n6965 Cadro         Lugano, 7 gennaio 2025 \n \n \n \nAl \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \n6900 Lugano \n \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nTagli e risparmi… una questione di principio \n \n\n \n \nPremessa: \n \nCon interrogazione no. 1453 del 7 novembre 2024   \n“Aperitivo natalizio con il personale della città di Lugano: una prima misura di risparmio?” e risposta del \nMunicipio del 22 novembre 2024 si è voluto essere solidali con gli impiegati comunali. \n \nAbbiamo creduto che le sollecitazioni inviate al Municipio e l’adesione da parte dell’Esecutivo comunale \nportassero ad una presa di posizione anche in relazione alla manifestazione del 1° gennaio 2025, dove, \ncome da tradizione, il Municipio di Lugano ha invitato la popolazione a unirsi alle celebrazioni di \nCapodanno al Palazzo dei Congressi, offrendo a tutti un ricco buffet. \n \nAlla luce di quanto esposto, mi permetto inoltrare al Municipio le seguenti domande: \n \n1. Quanto è costato l’abbondante buffet offerto dalla Città ai presenti (cittadini di Lugano e non) in \n\noccasione della celebrazione del 1° gennaio 2025 presso il Palacongressi? \n \n\n2. Il Municipio non ritiene che, a partire dal prossimo anno, viste le misure di risparmio a cui la Città dovrà \ngiocoforza far fronte, sia opportuno rivedere, ridimensionandola, l’offerta del rinfresco? \n\n \n \nCon i nostri migliori saluti. \n \nLuisella Fumasoli Petrini \nAvanti con Ticino&Lavoro \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/10/2005\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Giani Armando (LdT) \nPRESENTI: 47 CONSIGLIERI SU 60\nSCRUTATORI: Bosia Claudia (PLR); Bordoni Brooks Francesca (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3140 Per un Consiglio Comunale efficiente. Con cui propone la modifica del \nmodo di votazione per le naturalizzazioni, la modifica circa la \nvotazione delle verbalizzazioni, la modifica dell'obbligo del voto \narticolo per articolo dei regolamenti, il voto solo sul complesso di \npreventivi e consuntivi\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 39 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 39 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 3140 dell'On. Giordano Macchi è accolta nel senso che il Municipio si farà \nlatore presso le Autorità Cantonali, in tempi brevi, delle richieste di modifica della LOC \npropugnate, affinché esse possano intervenire quanto prima e permettere un miglioramento \ned una razionalizzazione dei tempi decisionali del Consiglio Comunale.\nDi conseguenza sono approvati i seguenti punti: naturalizzazioni, verbalizzazioni, \nregolamenti ai sensi dei considerandi della Commissione delle Petizioni.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 30 gennaio 2012/al\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 18/01/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signori\n. Giampiero Cambrosio\n. Daniele Casalini\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 389 - "Multe non pagate da residenti dell'area UE su suolo \ndella Città di Lugano"\n\nOnorevoli Signori Cambrosio e Casalini,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, dello scorso 1° dicembre, il Municipio \ndi Lugano Vi comunica quanto segue.\n\n1) Esiste una procedura utile ad incassare le infrazioni commesse da cittadini UE \nresidenti all'estero?\n\nLa procedura di notifica delle contravvenzioni per i residenti in zona UE è identica a quella \napplicata per i domiciliati in Svizzera la quale avviene a mezzo posta ordinaria, con un \ntermine utile di 30 giorni per il pagamento. La legge infatti non prevede alcuna \ndifferenziazione.\n\nTrascorso infruttuoso tale termine ed in ossequio a quanto previsto dall'art. 6 della Legge \nsulle multe disciplinari (LMD) in caso di mancato pagamento, la Polizia avvia la procedura \nordinaria.\n\nTuttavia, prima di inviare al contravventore l'intimazione di contravvenzione con  termine di \n15 giorni per l'inoltro di eventuali osservazioni e la menzione che la multa non può più \nessere pagata nell'ambito della procedura disciplinare, provvediamo comunque ad inviare un \nulteriore sollecito di pagamento con termine ultimo di 15 giorni e ciò nella speranza che il \ncontravventore estero proceda comunque nel senso voluto.\n\nScaduto infruttuoso anche tale termine, l'intero incarto viene inviato all'Ufficio giuridico \ndella circolazione di Camorino per quanto di sua competenza, il quale procederà al disbrigo \ndella procedura e ad emettere, se del caso, il decreto d'accusa.\n\nL'autorità cantonale, dopo attenta valutazione, può decidere di dare incarico ai Servizi \nCentrali della Polizia Cantonale per l'iscrizione della pena nel sistema di ricerca di polizia \n\n\n\nRIPOL.\nTale modus operandi viene considerato solo per importi/pene di una certa gravità.\n\nVa rammentato qui come il termine svizzero di prescrizione delle contravvenzioni che \nrisulta essere di 3 anni e meglio come all'art. 109 del CP. Non vi è quindi alcuna differenza \ndi termini di prescrizione per contravventori esteri.\nIl rispetto dello stesso risulta - in diversi casi - di difficile attuazione, a fronte sia del fatto \nche in Italia sino a poco tempo fa, la targa era assoggettata al veicolo e non al detentore dello \nstesso, sia ai problemi di intimazione postale che spesso incontra l'incarto.\n\nAlcuni anni fa, era stato istituito un gruppo di lavoro a livello cantonale, con il compito di \nvalutare così come richiesto dalla Città di Lugano, se le polizie comunali avessero avuto la \npossibilità di "forzare" l'incasso delle contravvenzioni commesse da detentori esteri, tramite \nspeciali ditte di incasso direttamente nel paese degli stessi.\nLa Commissione era giunta alla conclusione che tale modo di procedere non fosse conforme \nall'attuale legislazione cantonale, e quindi in mancanza di una modifica della stessa, non \nattuabile.\n\nNel corso dell'autunno 2011 il Comando della Polizia, per abbreviare i ricordati tempi di \nnotifica, ha ottenuto l'autorizzazione dal Municipio di sottoscrivere un contratto per la \nfornitura, tramite collegamento telematico, dei dati contenuti nel sistema informativo del \nPubblico Registro Automobilistico (PRA) presso le Sedi dell'Automobile Club d'Italia (in \nseguito denominato ACI).\n\nLa sottoscrizione della suddetta convenzione con l’ACI è stata voluta per velocizzare le \nprocedure di ricerca e meglio per permettere di accedere immediatamente ai dati degli \nautomobilisti italiani.\n\nA tale proposito va infatti ricordato come, a differenza del passato, gli stessi non sono più \nforniti - o solo in alcuni gravi casi -  dal Centro di cooperazione di polizia e doganale \n(CCPD) di Chiasso.\nSiamo ora in attesa dell'implementazione da parte della ditta incaricata, della ricordata banca \ndati, nella nostra piattaforma di gestione informatica delle contravvenzioni.\n\nLa ricerca dei detentori di veicoli di altri Paesi confinanti ed in particolare di Francia e \nGermania è attualmente solo parzialmente automatizzata.\n\nLa nostra Polizia invia infatti le domande per posta elettronica all'Ufficio Federale delle \nstrade (USTRA), che provvede a verificare i dati presso le Autorità straniere e a ritornarci i \nrisultati.\n\nAbbiamo tuttavia richiesto la possibilità di poter ottenere l'accesso diretto alla banca dati \nfederale MOFIS (Motorfahrzeug-Informationssystem ovvero: Sistema Informatico Veicoli a \nMotore), così da poter, come per i conducenti italiani, velocizzare la procedura.\n\nA questo proposito va però detto che l'attendibilità di tali dati, spesso soffre di ritardi negli \naggiornamenti delle rispettive Banche Dati da parte dei Paesi d'origine.\n\n\n\nAl di la delle ricerche informatiche, giova inoltre ricordare che gli agenti durante i loro \ncontrolli di prevenzione, oltre che al controllo degli occupanti di una vettura - tramite le \nnecessarie Banche Dati - verificano per il tramite della Centrale Operativa anche se a carico \ndel veicolo in questione risultano contravvenzioni in sospeso, in quanto le contravvenzioni \nestere registrate dalla nostra polizia, sono oggetto di una particolare Banca Dati.\n\nIn caso positivo viene richiesto al proprietario la liquidazione delle medesime seduta stante. \n\nInoltre, se durante i controlli di routine venisse trovato un veicolo posteggiato che risulta \nnella ricordata lista, si procede pure al fermo dello stesso tramite apposito apparecchio per il \nblocco delle ruote così come esplicitamente previsto dalla relativa Ordinanza Municipale. \n\n2) Quante sono le multe commesse da cittadini UE sul nostro territorio?\n3) Quante di queste non sono ancora state recuperate?\n\nContravvenzioni 2011\n\nNazioni Totali\nI 9'613\nF 224\nD 632\nA 49\nAltri Paesi 695\nTotale 11'213\n\n11'213 contravvenzioni, di cui:\n\nil 55.7 % sono state incassate (procedura conclusa), \npari a 6247 procedure del totale\n\nil 44.3 % non sono ancora state pagate \n(pari a 4966 contravvenzioni)\nI motivi del mancato pagamento possono essere molteplici, e meglio:\n. 7.41 % non sono state definitivamente pagate (pari a 831 procedure);\n. 12.31 % si trovano ancora nella fase d'intimazione (pari a 1381 procedure);\n. 24.56 % si trovano nella fase di ricerca del detentore del veicolo (pari a 2754 procedure).\n\nIn definitiva quindi, non conoscendo ancora l'esito definitivo delle procedure in fase \nd'intimazione, rispettivamente per cui si sta ricercando il detentore, possiamo affermare con \ncertezza che solo il 7.41 % del totale dei detentori esteri in contravvenzione non ha pagato la \nstessa.\n\nTali risultati sono stati raggiunti solo grazie ad un miglioramento della procedura \nrispettivamente alla ricerca sistematica di collaborazione con i colleghi di altre nazioni, \nalfine di ottenere i necessari dati.\nAnche l'Autorità cantonale ha dimostrato particolare elasticità nel non richiedere in modo \nstretto il rispetto dei termini di cui si è detto ai precedenti considerandi.\n\n\n\n\n\n4) Quante multe sono in procedura di incasso?\n5) Esistono multe per le quali la procedura d'incasso non è ancora stata attivata?\n6) Se si, quante? \nAl di la di quanto già espresso sopra, è opportuno far rilevare come la competenza per \nl'avvio di una procedura d'incasso (cioè in via esecutiva)  è di spettanza dell'istanza \ncantonale (Ufficio giuridico della circolazione con sede a Camorino).\nGià allo scadere infruttuoso dei 30 giorni per il pagamento, la procedura, in quanto \nordinaria, è di competenza del cantone.\n\nVa detto comunque come a livello europeo non esiste una cooperazione omogenea che \ndisciplini in particolare lo scambio dei dati sui detentori di veicoli, l'assistenza \namministrativa o giudiziaria e quella in materia di riscossione delle contravvenzioni.\n\nCiò comporta quindi che un tale dispendio sia di tempo che finanziario per ricerche ed \nintimazioni, non garantisce l'incasso di quanto dovuto.\n\nDal momento in cui verrà implementata la piattaforma informatica relativa alla ricerca dei \ndetentori italiani sulla banca dati ACI (attualmente in corso), riteniamo che la procedura di \nricerca del detentore così come la percentuale di italiani che pagheranno le relative \ncontravvenzioni, acquisterà in efficacia. Comunque dovrà sempre venir tenuto in \nconsiderazione il termine di prescrizione di queste contravvenzioni e meglio di 3 anni.\n\nPer i rimanenti stati confinanti con la Svizzera, come ricordato, l'accesso alla banca Dati \nMofis, potrà certamente contribuire ad un maggior successo nella ricerca dei detentori, \nfermo restante i limiti nell'ambito dell'aggiornamento della stessa.\nAllo studio inoltre, vi è anche la possibilità di ottenere presso l'Ufficio degli stranieri \nrispettivamente quello del lavoro eventuali recapiti postali utili per l'invio delle \ncontravvenzioni direttamente presso i rispettivi datori di lavoro in Ticino ed in Svizzera.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori Cambrosio e Casalini, l'espressione \ndei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegato:\n. schema grafico\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Polizia Città di Lugano\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n(MOZ. 4276)\n\n\n\n(MOZ. 4276)\n\n\n\n(MOZ. 4276)\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL\nTERRITORIO SUL MMN. 6143 INERENTE IL PIANO REGOLATORE,\nSEZIONE DI CASTAGNOLA - VARIANTE DEL PIANO DELLE AP-EP E DEL\nPIANO DELLE ZONE, RIGUARDANTE LE PARTICELLE NO. 444, 449 E 1723\nDI VIA TANELLO E NO. 1616 DELLE SCUOLE ELEMENTARI DI\nRUVIGLIANA\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 12 novembre\n2002\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nnel suo Messaggio 6143, il Municipio chiede una modifica di variante del piano\ndelle AP-EP e delle zone riguardante le particelle No 444, 449 e 1723 di Via Tanello\ne No 1616 delle Scuole elementari di Ruvigliana.\n\nConsiderate le premesse:\n- relative alla pianificazione del fabbisogno complessivo di Sezioni di Scuola\n\ndell'infanzia da situarsi nei diversi quartieri cittadini: essa prevede per il quartiere\ndi Castagnola e Ruvigliana la realizzazione di due nuove sezioni a Ruvigliana con\nil conseguente vincolo AP-EP sui mappali 444, 449, 1723 di via Tanello.\n\nConsiderati i motivi principali per cui il Municipio ritiene giustificata\nl'attuazione di questa variante, ossia:\n- la sollecitazione dei proprietari di procedere o all'esproprio o allo svincolo dei loro\n\nfondi;\n- i nuovi indirizzi pedagogici emanati dal Consiglio di Stato in materia\n\nd'insegnamento prescolastico e primario: il Consiglio di Stato ha infatti deciso che,\ndal 1° settembre 2002, sarà operativa la riunificazione degli Uffici cantonali\npreposti alla gestione dei due settori.\n\nConsiderati gli esiti favorevoli degli esami preliminari:\n- presso la Direzione delle Scuole, la Direzione dell'Ufficio dell'educazione\n\nprescolastica del DECS, presso la Commissione consultiva di Castagnola e il\nPresidente dell'Assemblea dei genitori di Castagnola, Ruvigliana e Brè;\n\n- presso il Dipartimento del Territorio. In data 8 luglio 2002, lo stesso Dipartimento\nha rilasciato il suo rapporto favorevole, ritenendo che il trasferimento del vincolo\nsia giustificato e sostenibile. Infatti l'aggregazione tra Scuola elementare e materna\nè un obiettivo specifico del Consiglio di Stato.\n\n\n\n Si invita codesto onorando consesso di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È  adottata  la  variante di Piano Regolatore, Sezione di Castagnola – Piano\nAP/EP e Piano delle  Zone riguardante le particelle No 444, 449 e 1723 di Via\nTanello e No 1616 delle Scuole elementari di Ruvigliana.\n\n\n\n2. Il  Municipio é autorizzato a completare la procedura di approvazione (art. 34 e\nseguenti della LALPT) di cui al punto 1.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE DELLA\n PIANIFICAZIONE DEL\nTERRITORIO\n\n Nicoletta Mariolini, relatrice\n Francesco Beltraminelli\n Nicola Respini\n Patrik Lamoni\n Armando Giani\n Thomas Arn\n Giancarlo Re\n Francesco Gilardi\n Raffaella Carobbio\n\n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 13 gennaio 2014/trs\n\ncentro inf.: 101.0 / 220.0\n\nris. mun.: 09/01/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\n\nMirto Bignasca\n\nConsigliere Comunale\n\nPiazza d'Avra 4\n\n6968 Sonvico\n\nOggetto: interrogazione 543 - "Posa montascale per disabili sottopassaggio pedonale \n\nPiazza Manzoni"\n\nOnorevole Signor Bignasca,\n\nin riferimento alla Sua interpellanza no. 3768, tramutata nell'interrogazione in oggetto il 9 \n\ndicembre scorso, rispondiamo qui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Di adoperarsi per munire il sottopasso di 2 monta persone (uno per parte) in modo \n\nda favorire l'accesso alla riva e all'imbarcadero centrale della SNL anche ai disabili.\n\nIl Municipio è sensibile alla problematica in oggetto e lo ha dimostrato più volte con \n\ninterventi mirati atti ad agevolare la mobilità a tutte le persone indistintamente.\n\nIn questo caso ritiene tuttavia che al sottopasso pedonale di Piazza Manzoni, che si trova \n\na ca. 50 m. dal debarcadero, l'installazione di un montascale sarebbe tutt'altro che comoda \n\ne confortevole per i disabili in carrozzina, che dovrebbero comunque eseguire la \n\nprocedura di chiamata e di carico per ben due volte (discesa e risalita). Il tracciato \n\ndiventerebbe così molto macchinoso e dispendioso. Inoltre l'utilizzo della piattaforma e \n\ndel montascale motorizzato sarebbe permesso unicamente ai possessori della \n\n"Eurochiave", che non tutti i potenziali utenti possiedono.\n\nIn questa zona, tra il lungolago e la Piazza Manzoni rispettivamente Piazza Rezzonico, ci \n\nsono delle alternative. Di fatto in superficie sono attualmente presenti due passaggi \n\npedonali, ambedue accessibili dai disabili in carrozzina. Il primo è posto davanti \n\nall'albergo Walter a ca. 80 m. dal debarcadero Centrale, il secondo è ubicato proprio in \n\ncorrispondenza del debarcadero Giardino ed è peraltro semaforizzato.\n\nIl Municipio, nel 2011 ha già trattato la tematica citata in modo mirato e approfondito, e \n\nha deciso di rinunciare alla posa dei due montascale, dopo aver chiesto anche il parere ai \n\nresponsabili della FTIA (Federazione Ticinese Integrazione Andicap), che a sua volta, pur \n\nrimarcando la bontà della proposta, temeva che questa attrezzatura potesse rimanere \n\ninutilizzata, proprio a causa delle alternative esistenti in superficie.\n\n\n\n2. In via subordinata di permettere l'attraversamento del campo stradale su strisce \n\nsemaforizzate in prossimità dell'imbarcadero centrale.  Con l'apertura della galleria \n\nVedeggio-Cassarate il traffico sul lungolago è notevolmente diminuito.\n\nLa formazione di un ulteriore attraversamento pedonale situato all'altezza del debarcadero \n\nCentrale dal lato pratico sarebbe senza dubbio molto più diretto e immediato. In passato, \n\nmalgrado i diversi flussi di transito veicolari siano nel frattempo mutati, questa proposta \n\nera già stata oggetto di verifiche. Si era infatti demarcato il passaggio pedonale che però, \n\na causa di gravi incidenti in cui due pedoni furono investiti e gravemente feriti, era stato \n\nsuccessivamente rimosso.\n\nLa sicurezza dell'attraversamento pedonale in questo caso potrebbe essere senz'altro \n\nmigliorata con la semaforizzazione, ma ciò comporterebbe costi decisamente elevati e \n\npoco giustificabili in relazione alle alternative esistenti. Tale proposta avrebbe inoltre un \n\nimpatto altrettanto negativo anche sul flusso veicolare, in special modo durante le ore di \n\npunta.\n\nCiò nonostante il Municipio valuterà nuovamente questa soluzione, viste le mutate \n\ncondizioni di traffico sopravvenute dopo l'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate.\n\n \n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Bignasca, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Dicastero Servizi Urbani\n\n. Comando Polizia Città di Lugano\n\n. Dicastero Pianificazione Ambiente e Mobilità\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1382) \n\nGiovanni Albertini \n\nConsigliere comunale \n\nMovimento Ticino&Lavoro \n\n \n\n          Lodevole \n\n          Municipio di Lugano \n\n          Palazzo Civico \n\n          Piazza della Riforma 1 \n\n          6900 Lugano \n\n \n\n          Lugano, 30.01.2024 \n\nInterrogazione \n\n \n\nRendiamo i semafori maggiormente efficienti. \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n\nL’avvento della città Smart rappresenta un’evoluzione urbana che sta prendendo forma attraverso \n\ninnovazioni tecnologiche significative. Tra queste, i semafori intelligenti emergono come una soluzione \n\npromettente per gestire efficacemente il traffico cittadino. La collaborazione con colossi della tecnologia \n\ncome Google sta accelerando questa trasformazione, promettendo una mobilità urbana più fluida e \n\nsostenibile. Questi dispositivi moderni, collegati a un sistema centralizzato, traggono vantaggio dai dati \n\nforniti da Google per prevenire ingorghi e ottimizzare la circolazione del traffico. Attraverso l’utilizzo di \n\nsatelliti e reti cellulari, Google è in grado di fornire informazioni in tempo reale che permettono una \n\nregolazione dinamica delle fasi semaforiche, contribuendo a ridurre il tempo di attesa alle intersezioni e a \n\npromuovere un traffico più fluido e gestibile; ciò significa anche limitare lo stazionamento in coda con \n\nmotori accesi, contribuendo così a una significativa riduzione delle emissioni nocive. \n\nAlla luce di quanto sopra esposto chiedo al Municipio: \n\n \n\n1) Il Municipio intende informarsi maggiormente su questo nuovo concetto di semafori intelligenti – \n\nSmart con collegamenti satellitari con l’obiettivo rendere maggiormente fluida la mobilità urbana? \n\n \n\n2) Gli attuali semafori rispondono alle mutate necessità, siccome il traffico è in continuo aumento? \n\n \n\n3) Il Municipio con quali mezzi misura e analizza l’efficacia dei semafori stradali e quelli pedonali? \n\n \n\n4) Come mai in certe zone della Città, ci sono dei semafori pedonali, come quello situato davanti alle \n\ncasse del posteggio pubblico del Conza e quello adiacente, che non garantiscono il tempo necessario \n\nper un attraversamento sicuro a persone anziane o con problemi motori? \n\n \n\n5) Visto il continuo aumento del traffico durante gli orari di punta, alla concomitanza degli orari tra \n\nlavoratori pendolari e studenti e agli ingorghi causati da incidenti al di fuori di Lugano, come intende \n\nagire il Municipio, a breve termine, per poter contenere e rendere maggiormente fluido il traffico \n\nveicolare? \n\nCon ogni ossequio, \n\nGiovanni Albertini, Movimento Ticino&Lavoro \n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1294) \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS-PC)  \n \n\nLodevole Municipio \nPalazzo Civico \n6900 Lugano \n\n \nLugano, 12 luglio 2022 \n\n \n \n \n\nInterrogazione \nPrestazioni sociali, alloggi popolari e scala degli stipendi: \n\nprospettato un prossimo adeguamento al rincaro? \n\n1. Introduzione generale \n\nSecondo l'Ufficio federale di statistica, solo negli ultimi due mesi l'indice nazionale dei prezzi al \nconsumo (IPC) è aumentato dello 0.7% da aprile a maggio e dello 0.5% da maggio a giugno. \nRispetto allo stesso mese dell'anno precedente, il rincaro nel giugno 2022 è stato invece del 3.4%. \nQuesto incremento è dovuto a vari fattori, tra cui l'aumento del prezzo degli affitti, dell'olio da \nriscaldamento e di numerosi prodotti alimentari. La progressione dei prezzi risulta di gran lunga \nsuperiore al normale incremento stagionale e, almeno nel prossimo futuro, sembra non sia purtroppo \ndestinata a terminare. Inutile a dirsi che l'inflazione andrà sempre più a colpire soprattutto le persone \ncon un reddito medio-basso, il cui potere d'acquisto – in mancanza dei necessari adeguamenti \nsalariali – si vedrà di conseguenza sensibilmente ridimensionato. In quest'ottica appare dunque \nindicato che, seppure nel quadro dei rispettivi margini di competenza, ogni livello istituzionale \ncominci a interrogarsi sugli accorgimenti da adottare per cercare di affrontare tale problematica. \n\n \n2. Disciplinamento comunale \n\nA livello comunale sono diversi i Regolamenti che contemplano, a titolo facoltativo così come \ntecnicamente obbligatorio, un adeguamento al rincaro degli importi e dei limiti di reddito applicabili. \nSenza alcuna pretesa esaustiva, gli ambiti più sensibili dove viene prevista una simile clausola sono \nquelli delle prestazioni sociali comunali, dell'assegnazione degli alloggi accessibili di proprietà del \nComune e degli stipendi delle/dei collaboratrici/tori della Città. Di seguito si riporta quindi una \npanoramica delle principali basi legali di riferimento, in virtù delle quali sarebbe nel caso possibile \nprocedere con una puntuale indicizzazione che tenga conto dell'aumento del costo della vita. \n\n \nI. Art. 6bis del Regolamento comunale sulle prestazioni comunali in ambito sociale \n\n1. Il limite del reddito disponibile residuale (in fr./anno) al di sotto del quale si può accedere alle \nprestazioni comunali è il seguente, tenuto conto del numero di persone per unità di riferimento: \n\n  1 persona: 17'000 \n\n  2 persone: 25'000 \n\n  3 persone: 30'000 \n\n\n\n(Interrogazione no. 1294) \n\n  4 persone: 35'000 \n\n  5 persone: 40'000 \n\nPer ogni persona in più il limite sale di 4'000 fr. \n\n2. Il Municipio può adeguare ogni anno questi limiti, tenuto conto del rincaro e delle rivalutazioni delle \nprestazioni cantonali. \n\n3. La somma delle prestazioni erogate in un anno civile in base al presente Regolamento e del \nreddito disponibile residuale dell'Unità di riferimento non può superare il limite di reddito. \n\nNota: la disposizione è potestativa e non impone perciò un adeguamento automatico al rincaro. \n\n \nII. Art. 11 del Regolamento per l'assegnazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano \n\nIl Municipio adatta i limiti di reddito e di sostanza al rincaro mediante Ordinanza municipale. \n\nNota: previa verifica, ci risulta che ad oggi non si sia ancora reso necessaria emanare l’Ordinanza. \n\n \nIII. Art. 36 cpv. 2-3 del Regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città \ndi Lugano (ROCCL) \n\n[...] \n\n2. La presente scala è stabilita sull’indice ufficiale constatato a dicembre 2010 (pari a 100 pti). \n\n3. La scala degli stipendi indicata in questo articolo verrà adeguata ogni anno all’indice nazionale \ndei prezzi al consumo secondo le disposizioni emanate dal Municipio, tenuto conto della situazione \nfinanziaria del Comune e previa consultazione della CdP (art. 91 ROD). \n\nNota: Un adeguamento sembra qui contemplato, ma su riserva di un apprezzamento del Municipio. \n\n \nIV. Art. 43 cpv. 2-3 del Regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori dell'Ente \nLugano Istituti Sociali (ROCIS) \n\n[...] \n\n2. La presente scala è stabilita sull’indice ufficiale constatato a dicembre 2010 (pari a 100 pti). \n\n3. La scala degli stipendi indicata in questo articolo verrà adeguata ogni anno all’indice nazionale \ndei prezzi al consumo in misura analoga a quella delle collaboratrici e dei collaboratori del Comune \ndi Lugano. \n\nNota: trattasi di un rinvio al sopracitato art. 36 cpv. 2-3 del ROCCL per il personale dell'Ente LIS. \n\n \n3. Considerazioni finali \n\nSulla scorta di quanto esposto, anche il Comune potrebbe e dovrebbe prendere in considerazione, \nalmeno per determinate prestazioni di sua competenza e fasce della popolazione, le conseguenze \nderivanti dal fenomeno inflattivo. Data la particolare difficoltà dell'attuale contesto economico, si \nvuole dunque sollecitare in maniera tempestiva una maggiore sensibilità attorno alla possibilità di \napplicare l'adeguamento al rincaro già previsto dai Regolamenti vigenti. Come rilevato nelle \nannotazioni relative ad ogni disposizione (cfr. punto 2), l'indicizzazione degli importi in questione non \navviene infatti sempre in modo automatica e completa, richiedendo di conseguenza una preventiva \npresa di coscienza e iniziativa da parte del Municipio. Qualora la tendenza dell'IPC dovesse \npersistere e il Comune non andasse a riconoscere gli adeguamenti al rincaro, sussiste infatti il rischio \n\n\n\n(Interrogazione no. 1294) \n\nche ne risentano soprattutto i potenziali beneficiari delle prestazioni sociali comunali e inquilini degli \nalloggi popolari della Città, così come le/i collaboratrici/collaboratori dell'amministrazione comunale. \n\n \n4. Domande \n\nIn considerazione di quanto sopra e, in ogni caso, consapevoli dell'incertezza che accompagnerà \nl'andamento dell'inflazione nei mesi a venire, rivolgiamo al Lodevole Municipio le seguenti domande: \n\n1. E' già stato considerato o prospettato un prossimo adeguamento al rincaro dei limiti di reddito \nsulla base dell’art. 6bis del Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale? \n \n2. Secondo quali criteri viene deciso di applicare (o meno) l’adeguamento previsto dal precitato \nRegolamento e quali effetti esplicherebbe una tale decisione a favore dei beneficiari di prestazioni? \n \n3. E' già stato considerato o prospettato un prossimo adeguamento al rincaro dei limiti di reddito e \ndi sostanza del Regolamento per l'assegnazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano? \n \n4. Secondo quali criteri viene deciso di applicare (o meno) l’adeguamento previsto dal precitato \nRegolamento e quali effetti esplicherebbe tale decisione a favore degli inquilini degli alloggi sociali? \n \n5. E' già stato considerato o prospettato un prossimo adeguamento della scala degli stipendi del \npersonale all'indice nazionale dei prezzi al consumo, come contemplato dal ROCCL e dal ROCIS? \n \n6. Si può già avere una prima previsione in merito alla percentuale e all’impatto finanziario \ndell’adeguamento della scala degli stipendi, tenuto conto dell’attuale situazione finanziaria del \nComune (art. 36 cpv. 3 ROCCL)? \n \n7. Vi sono per caso altri ambiti dell’amministrazione comunale dove si ritiene possa o debba \nrendersi necessario considerare nel prossimo futuro un adeguamento al rincaro degli importi? \n \n8. Per quando è finalmente prevista la presentazione dell’ormai sempre più atteso messaggio \nmunicipale concernente la revisione del Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale? \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPrimo firmatario: Edoardo Cappelletti (PC – Gruppo PS-PC) \n\nGiovanni Albertini (MTL) \n\nDanilo Baratti (I VERDI) \n\nSara Beretta Piccoli (MTL) \n\nMattea David (PS) \n\nRaoul Ghisletta (PS) \n\nDeborah Meili (I VERDI) \n\nDario Petrini (PS) \n\nAurelio Sargenti (PS) \n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO RELATIVO AL MMN. 7658 CONCERNENTE IL PIANO \nREGOLATORE DI LUGANO, SEZIONE DI PREGASSONA. VARIANTE DI \nPIANO REGOLATORE ZONA LIGAINO PER LA FORMAZIONE DEL NUOVO \nSERBATOIO ACQUA POTABILE, GIARDINO PUBBLICO E POSTEGGIO. \nRICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 10'000.-- PER LA COMPLETAZIONE \nDELLA PROCEDURA. \n\nLugano, 2 dicembre 2008\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil Messaggio in esame chiede l'adozione di una variante del Piano Regolatore di \nLugano, Sezione di Pregassona, avente per oggetto la destinazione ad attrezzature di \ninteresse pubblico dei mappali 160, 689 p - 690 - 691 p.\n\nIn sostanza viene proposto:\n\n. l'adattamento dell'AP7 della destinazione attuale a "Serbatoio a stazione di \npompaggio" alla nuova destinazione a "Giardino pubblico e posteggio pubblico;\n\n. l'inserimento di una nuova AP21 destinata a "Serbatoio acqua potabile".\n\nAl Messaggio è allegato il rapporto di pianificazione con le norme di attuazione e gli \nallegati grafici, datato maggio 2008 e allestito dallo studio di pianificazione urbanistica \ne studi ambientali Planidea SA.\n\nIl documento illustra riccamente e assai dettagliatamente i contenuti della variante \nproposta, ripercorrendo la procedura d'attuazione del Piano Regolatore di Pregassona, i \ncontenuti dell'esame preliminare cantonale, i contenuti del progetto AIL, in particolare \ndel piano dell'acquedotto e la relativa valutazione degli investimenti, il Piano \nRegolatore in vigore e i contenuti specifici della variante di Piano Regolatore con i \nconseguenti adattamenti alle norme di attuazione, il rapporto precisa anche il \nprogramma di realizzazione.\n\nIl documento è stato analizzato nel dettaglio dalla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio che ne ha pienamente condiviso i contenuti.\n\nLa Commissione ritiene di non avere particolari osservazioni aggiuntive da formulare.\n\n\n\n- 2 -\n\nPertanto la Commissione della Pianificazione del Territorio, dopo aver esaminato il \nMessaggio municipale no. 7658, condivide pienamente la variante di PR proposta e \npertanto invita codesto Onorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona – comprendente i \nseguenti atti:\n\n1.1 Rappresentazioni grafiche (da votare Piano per Piano)\n. Piano delle zone\n. Piano del Paesaggio\n. Piano del Traffico e AP-CP\n\n1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) (da votare articolo per articolo e \nnel complesso)\n\n1.3 Il rapporto di pianificazione (di carattere indicativo)\n\n2.  La variante é adottata nel suo complesso\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e seguenti \ndella LALPT, di cui al punto 1/2.\n\n4. È concesso un credito di Fr. 10'000.- per le spese di attuazione comprensive dell’\nonorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \namministrative.\n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata in un’unica annualità.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nAngelo Jelmini, relatore\nGiovanni Bolzani\nRolf Endriss\nValentino Gilardi\nGiordano Macchi\nGiancarlo Re\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


text: \n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 8 settembre 2023\n\nInterrogazione no. 1348 - "Pulmino scolastico: servizio o disservizio?"\n\nOnorevole Signora Mengotti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1348 del 22 giugno 2023, rispondiamo di seguito\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. Da chi è gestito il servizio del pulmino scolastico?\nIl servizio di trasporto scolastico è gestito dalla Direzione dell'Istituto scolastico di Lugano,\ntramite apposita autorizzazione cantonale di trasporto emessa dalla Sezione della mobilità\ndel Dipartimento del Territorio del Canton Ticino.\n\n2. Con quali risorse viene finanziato?\nGli oneri di gestione sono regolarmente previsti nei conti preventivi annuali della Città di\nLugano (Divisione Istituto scolastico e Divisione Socialità).\n\n3. Quali costi deve sostenere la famiglia che riceve il servizio? Questi costi sono\nproporzionali al reddito?\nIl servizio è gratuito. Le famiglie non partecipano ai costi.\n\n4. Tutti i residenti che hanno chiesto di poter usufruire del servizio hanno potuto farlo?\nLe linee di trasporto vengono attivate nel rispetto della Legge sulla scuola dell'infanzia e\nsulla scuola elementare (Art. 36: I Municipi organizzano i trasporti scolastici necessari\nquando il tragitto casa-scuola è causa di notevole disagio per gli allievi).\n\nLaddove la situazione richiede quindi l'attivazione di una linea scolastica, essa viene attivata.\nAd oggi le linee casa-scuola attive sono 24:\n\n. SE-SI Brè\n\n. Gandria - SE Ruvigliana\n\n. Castagnola - SE Ruvigliana\n\n. Albonago - SE Viganello\n\n. Viganello - SI Albonago\n\n. Cadro bassa - SE Cadro\n\n. Cadro Monti - Se Cadro\n\n. Davesco monti - SE Davesco-Soragno\n\n. Pregassona - SE Probello\n\n. Dino - SE Sonvico\n\n. Dino - SI Sonvico\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 7 settembre 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nMarisa Mengotti\n\nrc va\n\n y\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 7 settembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n. Madonna D'Arla - Dino - SE/SI Sonvico\n\n. Treciò - SE/SI Maglio di Colla\n\n. Insone - SE/SI Maglio di Colla\n\n. Barbengo - SE Barbengo\n\n. Sguancia - SE Pazzallo\n\n. Carabbia - SI Pazzallo\n\n. Carabbia - SE Pazzallo\n\n. Carona - SE Pazzallo\n\n. Carona - Ciona - Carabbia - SE Pazzallo\n\n. Noranco - SE Loreto\n\n. Pambio - SE Loreto\n\n. Confine Muzzano - SE Breganzona\n\n. Biogno - SE Bregnzona\n\n5. Quali sono i requisiti per poter usufruire del servizio? Chi decide i requisiti per poter\nusufruire del servizio? Chi decide i requisiti per poter usufruire del servizio della scuola\nelementare di Probello?\n\nVedi risposta 4. Inoltre, le linee scolastiche vengono attivate in funzione di analisi che\ntengono conto contemporaneamente della distanza casa-scuola, dell'eventuale dislivello e\ndegli eventuali pericoli nel percorso a piedi. Le analisi vengono effettuate dalla Direzione\ndell'Istituto scolastico che si avvale di esperti esterni e/o interni del settore.\n\n6. Per poter usufruire del servizio si dà priorità alle famiglie con entrambi gli adulti che\nlavorano? Alle famiglie più numerose? Alle famiglie meno abbienti?\n\nIl trasporto scolastico, come precisato, risponde a requisiti di distanza, dislivello e\npericolosità e non ai requisiti citati nella domanda.\n\n7. Se il servizio è garantito solo agli allievi di alcune sedi scolastiche, non crede il\nMunicipio che sia una disuguaglianza di trattamento tra i residenti dei vari quartieri?\nSe è un servizio al quale possono accedere solo determinati allievi perché vivono in\ndeterminate località non è una disparità di trattamento tra i contribuenti?\n\nIl Municipio non ritiene vi sia disparità di trattamento in quanto il trasporto scolastico\nrisponde ai criteri sopra citati e risulta evidente che la conformazione dei quartieri e la\nlocalizzazione delle scuole è differente da quartiere a quartiere, così come quindi la\nnecessità di istituire trasporti scolastici casa-scuola.\n\nr va\n\n y\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 7 settembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Mengotti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nIstituto scolastico\n\nSocialità\n\nr va\n\n y\n\n8,0\n\n\n