parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 1 ottobre 2012 - web.pdf&unid=383DFBC52F79E010C1257A8C00277094&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 1° ottobre 2012 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Maddalena Ermotti-Lepori, Presidente  \n\n \n\nScrutatori      on. Luana Casella \n\n        on. Stefano Gilardi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      52 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Antonini Mario Arigoni Alessio \n\nBadaracco Roberto Baroni Daniela Bassi Marco \n\nBeltraminelli Francesco Bertini Michele Bianchetti Gian Maria \n\nBianchi Enrica Bolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna Buletti Aurelio Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele Casella Luana Cattaneo Giovanni “Gianni” \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nEndriss Rolf  Ermotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Giani Armando \n\nGilardi Stefano  Gilardi Valentino  Guggiari Marzio \n\nJalkanen Keller Melitta Jelmini Lorenzo Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo Macchi Giordano Mauri Tiziano \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo Rossi Martino Rossi Peter \n\nSzerdahelyi Stefano Tanner Daniele Tarchini Laura \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Vannini Athos \n\nZanini Barzaghi Maria Cristina   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nEnderlin Davide Jr. Gilardi Francesco  Luraschi Norman \n\nMartinelli Peter Raffaella Medolago Ero  Ritter Roberto  \n\nSanvido Paolo Viscardi Giovanna  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n\n\n 2 \n\navv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a prendere posto di modo da poter dare inizio alla seduta di Consiglio Comunale e afferma: “Chi \n\nprima comincia, prima finisce!”. Constata dunque la presenza del quorum legale e alle ore 20.00 \n\ndichiara aperta la seduta. \n\nPrima di dare l’avvio ai lavori del Legislativo desidera ricordare la scomparsa di Giorgio Salvadè, che è \n\nstato Municipale dal 1992 al 2000; Roberto Fisch, che è stato Consigliere Comunale dal 2000 al 2004; \n\nDario Clericetti, Consigliere Comunale dal 1960 al 1971 e Gianni Bolzani, Consigliere Comunale dal \n\n1964 al 1968 e dal 1972 al 1988. In loro ricordo chiede ai presenti di alzarsi in piedi per un minuto di \n\nsilenzio. \n\nInvita quindi a procedere con l’approvazione dell’Ordine del Giorno; segnala che il rapporto sul \n\nmessaggio municipale 8408 non è pronto e dunque la trattanda 4 decade. Comunica inoltre che vi è \n\nstata la richiesta di anticipare la trattanda delle interpellanze almeno per quanto concerne \n\nl’interpellanza 3662, spostandola al punto 4 dopo le naturalizzazioni.  \n\nNon essendoci richieste di intervento pone dunque in votazione l’Ordine del Giorno così modificato \n\nche viene approvato con:  \n\n 30 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute dell’11 e 12 giugno 2012. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 224/01 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale dell’11 giugno 2012 che viene \n\napprovato con: \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 12 giugno 2012 che viene \n\napprovato con: \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nSostituzione del Sig. Roberto Fisch in seno al Consiglio di Amministrazione della Lugano Airport SA \n\nda parte del PLR \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer la sostituzione del compianto signor Roberto Fisch in seno al Consiglio di Amministrazione della \n\nLugano Airport SA dà la parola al capogruppo del gruppo PLR. \n\n \n\n\n\n 3 \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che il gruppo PLR propone Giordano Zeli di Breganzona, Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che la nomina del signor Giordano Zeli è ratificata e pone in votazione la verbalizzazione \n\ndella proposta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \nOMISSIS \n \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nEventuale discussione generale nell’ambito dell’interpellanza no. 3662 del 21 ottobre 2011, da parte \n\ndegli On.li Marco Chiesa, Eros Nicola Mellini e Alessandra Noseda Fontana (UDC), dal titolo \n\n“Promuoviamo i giovani e la legalità”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  \n\nOn. Presidente: \n\nSecondo la modifica dell’Ordine del Giorno che è stata accettata dal Consiglio Comunale invita a \n\npassare alla discussione dell’interpellanza 3662 del 21 ottobre 2011, proposta dagli on.li Chiesa, Mellini \n\ne Noseda Fontana, dal titolo “Promuoviamo i giovani e la legalità”. Ritiene che debba essere messa in \n\ndiscussione anche la procedura di discussione e chiede conferma all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nAfferma che sarebbe molto interessante sentire la risposta all’interpellanza, presente sui banchi del \n\nLegislativo da un anno e rinviata per vari motivi. Precisa che è noto che vi è anche una mozione, sempre \n\ndel 17 ottobre 2011, che offre delle prospettive per il sedime in oggetto e quindi, in accordo con gli altri \n\ncapigruppo, vi è dunque la possibilità di esprimersi in questa sede. Per le ragioni esposte chiede dunque \n\nla discussione generale a seguito delle risposte. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che, secondo quanto già concordato e secondo una procedura che verrà in seguito votata, non vi \n\nsarà una discussione di entrata in materia e si voterà la proposta di discussione generale conformemente \n\na quanto concordato tra i gruppi. Ricorda che, come discusso nel corso dell’ultima seduta di Consiglio \n\nComunale, la proposta è di efettuare una discussione generale limitando gli interventi ad un solo \n\nintervento di massimo 10 minuti per capigruppo o portavoce dei gruppi e dei partiti che non formano \n\ngruppo. Comunica che se questa modalità di discussione generale venisse accolta – e che ora metterà in \n\nvotazione - al massimo in un’ora sarebbe possibile far esprimere tutti i partiti e a concludere la \n\ndiscussione. Pone dunque in votazione la proposta di discussione generale secondo le modalità espresse \n\nche viene approvata con: \n\n43 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n\n\n 4 \n\nIntende dare la parola all’on. Chiesa, in quanto mozionante e, a seguire, ad ognuno dei partiti secondo \n\nl’usuale ordine. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nOsserva che prima sarebbe necessario sentire le risposte all’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcorda e chiede se l’on. Chiesa intenda presentare l’interpellanza o rimettersi al testo \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara di rimettersi al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nIn merito al giudizio del Municipio sull’occupazione - che il gruppo UDC dichiara “abusiva” - di un \n\nsedime pubblico e sulla questione se ciò sia tollerabile, dichiara che in tutti questi anni dal momento in \n\ncui il Cantone ha sfrattato i “molinari” dalla sede di Canobbio per spostarli in una sede di Lugano, \n\nvalutando i pro e i contro, al di là dell’occupazione di un sedime della città, occorre onestamente dire \n\nche le situazioni di disagio non sono state tali da costringere l’Esecutivo ad intervenire. Precisa di \n\naffermare ciò perché in fin dei conti su questo sedime, che è completamente da ristrutturare e riattare, i \n\ncomportamenti delle persone coinvolte hanno sì dato adito a delle rmostranze, ma non hanno dato adito \n\na tali comportamenti per cui il Municipio potesse intervenire anche in breve tempo. Sottolinea che \n\nl’Esecutivo ha valutato un’altra ipotesi, vale a dire di non trovare una sede adatta per questo gruppo di \n\nautonomi. Fa notare che non trovare una sede adatta per questo gruppo di autonomi avrebbe \n\nsicuramente provocato, in città o nei suoi dintorni, degli incidenti contro i quali il Municipio avrebbe \n\npotuto fare ben poco. Cita a questo proposito l’infrangere vetrine, il pitturare o sprayare i muri o \n\nimmobili privati; ribadisce che l’Esecutivo temeva questa reazione nel caso in cui non si fosse trovata \n\nuna sede adatta a queste persone. Invita anche a considerare un ulteriore fatto e rammenta di aver \n\nseguito nei primi anni il problema degli autonomi e precisa che sebbene qualcuno dica che si tratta di “4 \n\ngatti”, quando vi sono delle manifestazioni “i 4 gatti si trasformano in 1'000 o 1'500 gatti”. Comunica \n\ndi aver assistito nei primi anni ad un paio di manifestazioni di questi gruppi e deve dire che malgrado \n\ntutto, nell’ambito dei cortei, la Polizia comunale e cantonale non è mai riuscita a far cambiare tragitto ai \n\ncortei, perché coinvolgevano 1’000-1'500 persone e non era dunque estremamente facile dialogare con \n\n1'500 persone e far loro cambiare idea. Ritiene che si tratti dunque di un “gruppo a fisarmonica”, nel \n\nsenso che se gli “stanziali” sono 20 o 25, quando ci sono le manifestazioni o i concerti questo numero si \n\neleva a tal punto da rendere difficile il mantenimento dell’ordine \n\nDichiara che quindi il problema, parlando “un po’ brutalmente”, è del “vivi e lascia vivere”, perché a \n\nquesto momento il Municipio non ha mai avuto delle manifestazioni che richiedessero l’intervento \n\nmanu militari. Ribadisce inoltre che in fin dei conti le eventuali lagnanze avute e le eventuali lettere o \n\ntelefonate che sono giunte da parte dei cittadini, non compensano il fatto che in tutto questo periodo non \n\nè mai successo niente di particolare e di grave da parte di queste persone. \n\nRipete che sarebbe facile pensare di procedere ad uno sgombero l’indomani mattina, ma, come sempre \n\naffermato dal Municipio, potrebbe poi capitare di trovare queste persone per strada magari tutte le \n\nsettimane e ritiene che ciò - non solo per l’Esecutivo, ma specialmente per la Polizia - significherebbe \n\nun controllo quotidiano che onestamente non si può e non si deve fare.  \n\n\n\n 5 \n\nRibadisce dunque che si tratta di un problema di quieto vivere e finché il Municipio non avrà trovato \n\nuna situazione tale per cui queste persone potranno essere soddisfatte con una nuova “locazione”, la \n\nposizione dell’Esecutivo è - per usare un termine moderno - di standby. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco e dà la parola all’on. Chiesa per una breve replica. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nPremette di voler esprimere una riflessione a 360°, se possibile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che ai fini del verbale occorre che prima l’interpellante si dichiari soddisfatto o non soddisfatto, \n\nper poi aprire la discussione generale. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nConstata che “il Vicesindaco sotto i baffi sorride già” e afferma che le risposte alle domande non vi \n\nsono state. Precisa che non si aspettava puntualmente dall’1 al 6 delle risposte precise, dal momento che \n\nil problema è noto, ma reputa comunque che questa sera vi sia stata una testimonianza di resa da parte \n\ndel Municipio, che di fronte ad un problema nel quale potrebbe incorrere dice che deve per forza \n\nsoccombere. Crede che questo sia un segnale assolutamente “devastante” rispetto a quelle che sono le \n\nleggi rispettate da tutti i cittadini, come avrà modo di ripetere. Comunica quindi che nella sostanza è \n\nabbastanza deluso dalla risposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIntende procedere con la discussione generale dando la parola secondo il consueto ordine dei \n\ncapigruppo e iniziando dunque dal gruppo PPD. Dà quindi la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAfferma che lei stessa si sarebbe dichiarata insoddisfatta della risposta del Municipio, che è debole dal \n\nmomento che lascia aperto a qualsiasi atto da parte di colui che voglia fare un sopruso senza basarsi sul \n\ndiritto. Constata che da sempre a Lugano vi è un gruppo di persone più o meno giovani che chiedono di \n\nfare cultura in modo alternativo ai canali ufficiali, privati o pubblici che siano, ed è un comprensibile \n\nbisogno dell’uomo e soprattutto dei giovani quello di esprimersi in modo libero e osserva che la storia \n\ndimostra che alcuni tra questi diventano grandi artisti, musicisti, attori, eccetera, formandosi proprio in \n\nspazi di questo tipo. Ricorda che a Lugano l’iter per trovare degli spazi è stato difficile ed \n\nevidentemente non si è ancora concluso. Rammenta che l’inizio è da ricondurre alla chiusura \n\ndell’Ospedale Civico che poi venne occupato dal centro socioculturale e nel 1996, quando era appena \n\nentrata a far parte del Consiglio Comunale, vi era sui tavoli del Legislativo il messaggio per la \n\nriattazione della masseria ex Bernasconi a Davesco, che sarebbe poi stata data in locazione all’allora \n\ndetto GAS, Gruppo per l’Autogestione Socioculturale. Precisa che tale ubicazione non venne accettata \n\ndagli autogestiti. Ricorda che seguì poi un periodo ai Molini di Viganello n seguito alla fattoria il \n\nMaglio alla Stampa e infine gli autogestiti trovarono posto all’ex Macello. Prosegue rilevando che nel \n\n2002 tra il Comune di Lugano e gli autogestiti, che nel frattempo hanno mutato il nome in CSOA – \n\nCentro Sociale Autogestito – venne conclusa una convenzione firmata anche dal Cantone, secondo la \n\nquale la Città metteva a disposizione gratuitamente gli spazi del Macello e lo CSOA si assumeva la \n\nresponsabilità del corretto utilizzo. Segnala che nel frattempo, sempre secondo il citato accordo, si \n\nsarebbe dovuto costituire un gruppo di lavoro formato da tutte le parti e con lo scopo di trovare una \n\nsoluzione alternativa, e si sperava anche definitiva, per l’ubicazione di questo centro.  \n\n\n\n 6 \n\nRicorda che la convenzione venne poi rinnovata, anche per iscritto, e sicuramente tacitamente, dal \n\nmomento che secondo il gruppo PPD è ancora valida. Precisa dunque che in questo senso non si può \n\nparlare di illegale occupazione del molino. Fa notare che il gruppo è lì e nulla è stato fatto né da parte \n\nloro, né da parte delle autorità; mentre al contrario vi è sempre stata la discussione politica in seno al \n\nLegislativo o nella società in genere. Ribadisce che comunque non è stato fatto nulla da parte dell’Ente \n\npubblico e degli autogestiti: nessun impegno, nessuna volontà, neanche del Cantone; e osserva: “Della \n\nserie ‘chi l’ha visto?’”, dal momento che a parte la sottoscrizione della convenzione non le pare abbia \n\nfatto molto e neppure i Comuni viciniori, che comunque dovrebbero interessarsi a questo tema visto \n\nche il centro autogestito non raccoglie sicuramente solo cittadini di Lugano. Dichiara che qui sta la \n\nprima questione, che è politica e non può essere posta solo a livello comunale. Precisa che non è solo il \n\nLegislativo a doverne parlare, bensì anche gli altri Comuni vicini, i quali devono essere coinvolti, come \n\nva assolutamente coinvolto anche il Cantone. Afferma che è infatti importante che nasca una coscienza \n\ncomune e condivisa tra gli Enti pubblici. Esplicita quindi al Municipio l’invito a seguire questa strada \n\nper prendere decisioni in comune e non da ultimo chiedendo anche la partecipazione finanziaria degli \n\naltri enti.  \n\nProsegue notando che durante questi ultimi anni lo CSOA ha convissuto in modo talvolta pacifico, \n\ntalvolta meno, con i cittadini di Lugano e con i suoi vicini di casa e osserva che il secondo – e forse il \n\nprincipale - punto della questione sta qui. Sottolinea dunque che se la loro attività non disturbasse la \n\ngente del quartiere sarebbe più facilmente accettabile o perlomeno tollerabile. Fa però notare che lo \n\nCSOA, oltre ad occupare gratuitamente una proprietà della Città, ha accettato – firmando la \n\nconvenzione citata –, impegnandosi verso la Città e il Cantone, a rispettare “la quiete pubblica, \n\nmantenere l’ordine e la pulizia”. Ribadisce che la convenzione continua a valere e quindi deve essere \n\nrispettata dallo CSOA. Aggiunge che resta il fatto che i concerti e altre manifestazioni sono rumorosi ed \n\nè per questo che occorre trovare un’alternativa a questi spazi. Quale terzo problema cita lo stato di \n\ndegrado dell’immobile, il quale è fatiscente e le strutture ritiene siano pericolose e obbligano in tempi \n\nbrevi a chiudere o riattare. Constata però che senza un’ubicazione alternativa il gruppo PPD concorda \n\nche non si faccia uscire lo CSOA dall’ex Macello. Ribadisce dunque che il Municipio, insieme ai \n\nComuni e al Cantone, deve trovare una soluzione e dopodiché sarà possibile impegnarsi a ristrutturare il \n\nMacello – se ancora possibile – e a ripensare una sua destinazione definitiva, ad esempio – come è stato \n\ndetto – quale scuola media.  \n\nIl gruppo PPD ritiene che sia un compito dell’Ente pubblico anche quello di lasciare e creare spazio per \n\nqueste persone che chiedono di esprimersi al di fuori di canali istituzionali o comunque più ovvi. \n\nAggiunge che occorre dare uno spazio fisico e giuridico in cui possano esprimere i loro ideali politici, \n\nculturali e sociali. Comunica quindi che il gruppo PPD è favorevole alla creazione della “cittadella \n\nmulticulturale”, come lo CSOA l’aveva definita in un documento che era stato fornito nel 2003. Il \n\ngruppo PPD ritiene che sia comunque un dovere dello CSOA rispettare la convenzione, firmata con il \n\nCantone e con il Comune, poiché essendo il dovere della tolleranza reciproco occorre comprendere che \n\ncerte attività creano disagi ai vicini e quindi devono essere organizzate in altro modo. Aggiunge che il \n\ngruppo PPD formula un’ulteriore richiesta allo CSOA. Ricorda quindi che nel 2003 è stato allestito il \n\ndocumento intitolato “Analisi e progetto del Centro Sociale Autogestito Il Molino nella sede definitiva \n\ndell’ex-Macello pubblico e critica alla politica di Lugano nella gestione degli spazi pubblici con \n\nfinalità socio-culturale”. Osserva che il lungo titolo citato suona sicuramente male alle orecchie di \n\nalcuni, ma perlomeno illustra il punto di vista dello CSOA e contiene tra l’altro l’attività svolta dal \n\ngruppo di lavoro – che comprendeva anche rappresentanti dell’Ente pubblico – e si propongono altri \n\ninsediamenti alternativi che però la Città di Lugano aveva già rifiutato, in quanto ritenuti non \n\nconcretizzabili. Sottolinea quindi che questo documento potrebbe essere aggiornato per cercare la nuova \n\nsede.  \n\n\n\n 7 \n\nRileva che nel frattempo occorre comunque prendere atto che ci sono stati momenti di collaborazione \n\ntra il Dicastero giovani ed eventi e lo CSOA, come ad esempio il Leoslab e altre iniziative svoltesi \n\nproprio quest’anno all’ex Macello e che stanno a dimostrare che vi possono essere momenti di politica \n\nculturale comune, un altro modo di crescere, però nel rispetto degli accordi firmati. Si augura che in \n\nquesto modo il Municipio, unitamente alle altre parti, riesca a trovare un posto alternativo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Perucchi Borsa e dà la parola all’on. M. Rossi per il gruppo PS. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPremette che il punto di vista del gruppo PS si situa su un piano molto diverso da quello dell’on. \n\nVicesindaco, che effettivamente si è espresso in termini molto riduttivi e assolutamente insoddisfacenti \n\nda tutti i punti di vista, anche se occorre ammettere con un fondo di buonsenso. Osserva che Lugano ha \n\nil suo centro sociale autogestito come ogni altra città svizzera, grande o media; fa infatti notare che non \n\nsi tratta di una particolarità luganese e precisa che si tratta di luoghi con attività culturali e sociali, \n\npromosse in chiave anticonformista e anche antagonista alla cultura commerciale e ufficiale. Constata \n\nche la differenza sta nel fatto che altrove questi centri sono consolidati e anche sostenuti e sussidiati \n\ndall’Ente pubblico, mentre a Lugano, di tanto in tanto, “qualche sempliciotto” propone di chiuderne la \n\nsede come ha fatto il gruppo UDC con la sua mozione del 17 ottobre 2011. Comunica che la posizione \n\ndel gruppo PS si riassume in cinque punti che vorrebbe fossero considerati senza pregiudizi. Come \n\nprimo punto richiama l’autogestione socioculturale e cita: “La creazione di centri socioculturali \n\nrisponde a un bisogno reale”. Precisa che ad affermarlo è un rapporto del 1997 firmato anche dall’on. \n\nVicesindaco. Ricorda che lo scorso 25 novembre Daniele Finzi Pasca definiva il CSOA come “un luogo \n\ndove poter lasciar ‘bollire’ una creatività fresca e spontanea. Anzi, direi che è fantastico che esistano \n\nposti del genere, senza troppe limitazioni”. Deduce dunque che l’esperienza dell’autogestione a Lugano \n\nva dunque valutata nelle sue dimensioni sociali e culturali e non solo per alcune eventuali infrazioni a \n\nnorme legali.  \n\nQuale secondo punto cita dunque la legalità. Afferma che è ovvio che la legge vada rispettata anche dal \n\nCSOA e dai suoi frequentatori e ritiene sia altrettanto ovvio che eventuali sanzioni competono alla \n\nmagistratura più che al Municipio, ma afferma: “Scagli la prima pietra chi non ha peccato”. Precisa \n\ninfatti che il CSOA è ben lungi dall’aver accumulato ben 150 denunce penali e decine di condanne \n\npenali come successo purtroppo dentro al Municipio, ma quest’ultimo – rileva – non è stato chiuso. \n\nOsserva che purtroppo si assiste a molte illegalità: infrazioni alle regole della circolazione, violenza \n\nnegli stadi, traffici illeciti e violenze nelle discoteche, violazione delle norme edilizie e precisa che gli \n\nautori vengono sanzionati, ma strade, stadi, discoteche e cantieri rimangono aperti e questo deve dunque \n\nvalere anche per il CSOA.  \n\nCome terzo punto richiama i patti stipulati e non rispettati. Segnala che la convenzione – come ricordato \n\ndall’on. Perucchi Borsa – risale al dicembre 2002 e vede coinvolti il Consiglio di Stato, Città di Lugano \n\ne Centro Sociale Autogestito. Precisa che questa convenzione non ha una data di scadenza esplicita e \n\nscadrà dunque quando sarà individuato un altro spazio adeguato e definitivo. Ricorda che essa prevede \n\nche le parti si sarebbero impegnate a presentare proposte in merito entro il 15 gennaio 2003. Sottolinea \n\nche il Molino l’ha fatto, esattamente il 14 gennaio 2003, proponendo i Molini Bernasconi a Viganello, \n\nl’ex Campari a Viganello, lo stabile ACT a Porza, l’ex birreria Feldschlösschen a Paradiso. Osserva che \n\ntutte queste sedi sono state rase al suolo. Rammenta che il Consiglio di Stato non ha formulato alcuna \n\nproposta, mentre il Municipio ne ha fatte due: il Maglio di Canobbio, dal quale il CSOA era stato \n\nespulso – manu militari – nel 2002 e l’ex gattile, manifestamente inidoneo e pure candidato alla \n\ndemolizione. Dichiara che a questo punto alcuni membri del gruppo PS auspicano che la prossima \n\nproposta del Molino riguardi il vecchio Palacongressi, così si arriverebbe ad una soluzione, dato che \n\nverrebbe demolito liberando villa Ciani dalla sua ingombrante presenza. \n\n\n\n 8 \n\nQuale quarto punto richiama la necessità di ristrutturare l’ex Macello. Dichiara che è urgente \n\nintervenire ed è evidente per tutti, dal momento che la struttura è fatiscente, pericolosa, oltre che \n\nindecorosa. Aggiunge che ciò implica verosimilmente lo sgombero degli attuali utilizzatori, compreso \n\nil CSOA, che ne occupa peraltro solo 1/3. Ritiene che vada quindi individuata al più presto una sede \n\nidonea.  \n\nCome quinto punto cita la destinazione futura dell’ex Macello. Osserva che su questa destinazione non \n\nsi può improvvisare ed è noto che vi sono già due messaggi del Municipio, dei quali uno è stato ritirato \n\ne l’altro è stato presentato, ma non assegnato ad alcuna commissione per essere esaminato e queste idee \n\nprogettuali devono essere prese. Per quanto riguarda il gruppo PS dichiara che l’indirizzo dovrebbe \n\nessere di tipo sociale e/o culturale, ma non un’iniziativa calata dall’alto, bensì una soluzione logistica e \n\norganizzativa delineata coinvolgendo e valorizzando i molti enti di utilità pubblica che si muovono in \n\nuna logica che non ha fini commerciali in ambito sociale e culturale, coinvolgendo quindi ovviamente il \n\nCSOA medesimo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. M. Rossi e dà la parola all’on. Giani per sentire la posizione del gruppo LdT. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che personalmente si riterrebbe soddisfatto della risposta del Municipio all’interpellanza. \n\nRicorda che il gruppo LdT ha sempre sostenuto l’inutilità di un dibattito o di una discussione generale \n\nsull’argomento. Non intende entrare nel merito della legalità e tantomeno della convenzione sottoscritta \n\ndalla Città di Lugano e dal Cantone con l’assemblea del Centro Sociale Autogestito Il Molino. Osserva \n\nche la realtà venutasi a creare in quasi tutte le città svizzere – dove i centri sociali e culturali che \n\nrispondono ad un bisogno reale dei giovani sono stati accettati – impone al Municipio di onorare le \n\npromesse fatte a suo tempo per una soluzione definitiva del problema. Non crede che la scelta di una \n\nsede definitiva per i giovani autogestiti sia un problema prioritario per la Città di Lugano. Rileva che \n\nquest’ultima si sta espandendo soprattutto verso nord e non solo territorialmente, ma anche con un \n\npotenziamento dei mezzi pubblici, rendendo probabilmente possibile in futuro reperire una sede idonea \n\nper sistemare i giovani in oggetto in un posto confacente ai loro bisogni. Considerando che dall’ultima \n\ndomanda per un recupero e una riqualifica dell’area ex Macello sono trascorsi ben dieci anni, senza che \n\nsiano stati presentati urgenti e necessari progetti da abbinare a questo spazio, trova affrettato far \n\nsgomberare questa frangia di giovani che concepiscono il modo di vivere diversamente, sia \n\npoliticamente che culturalmente rispetto ai modelli reputati normali e che nell’ex Macello hanno trovato \n\nil loro adeguato spazio. Afferma che è stata fatta loro una promessa e questa deve essere mantenuta. \n\nAggiunge che pare che soprattutto in occasione di eventi speciali e in alcune serate settimanali gli \n\nautogestiti creino un po’ di disordine, rumore e piccoli inconvenienti. Fa notare che gli abitanti della \n\ncittà che vivono nelle vicinanze di certi luoghi pubblici – quali osterie e ristoranti – subiscono gli stessi \n\ninconvenienti senza che questi vengano pubblicizzati come si tende a fare con quelli provocati dagli \n\nautogestiti. Reputa che il Municipio dovrebbe intanto fare una ricerca di una sede idonea e definitiva per \n\nquesta parte di giovani e per il momento, in occasione di manifestazioni, si dovrebbe aumentare il \n\nmonitoraggio e i controlli da parte dei responsabili della quiete pubblica. Ritiene da ultimo che qualora \n\nrisultasse necessaria una messa in sicurezza delle diverse strutture dell’ex Macello affinché possa \n\nadempire all’attuale funzione, questa venga fatta immediatamente onde evitare che succeda qualche \n\nincrescioso incidente. Invita quindi a lasciare questi giovani tranquilli in attesa di trovare un’altra specie \n\ndi LAC che risolva così il problema legato allo sviluppo delle loro attività socio-culturali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Giani e dà la parola all’on. Badaracco per il gruppo PLR. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Badaracco: \n\nConstata che in parte hanno ragione anche i Consiglieri Comunali che l’hanno preceduto, dal momento \n\nche anche se la risposta del Municipio può essere lodata per sincerità e pragmatismo, dal profilo legale \n\nnon è molto corretto dire: “Abbiamo paura e quindi tolleriamo”.  \n\nDichiara che il gruppo PLR ritiene che la situazione debba essere risolta e forse vi è il rischio di ripetere \n\nquanto già detto. Sottolinea che occorre risolvere in breve tempo una questione fondamentale - sebbene \n\nnon sia facile e siano passati diversi anni – e che consiste nell’individuazione di una sede alternativa, \n\nadatta e definitiva per gli autogestiti. Comunica che secondo il gruppo PLR questo obiettivo può essere \n\nraggiunto solo mediante la stretta collaborazione fra Comune e Cantone, che non è stato ancora citato in \n\nquesta seduta e che tra l’altro ha precise competenze in materia. \n\nNota che tutti ammettono che l’attuale sede non è adatta a fungere da centro e genera rilevanti problemi \n\ndi ordine pubblico, come evidenziato dalle lettere ai lettori sui quotidiani e dalle reazioni della \n\npopolazione. Constata che tutti sostengono che lo spazio potrebbe essere utilizzato meglio per progetti \n\nalternativi, ma una circostanza appare evidente a tutti: il centro sociale non può essere sfrattato – come \n\ndetto anche dal Municipio – da un giorno all’altro, senza alternative realizzabili. Segnala che gli abitanti \n\ndel quartiere si lamentano a ragione e ritiene che le loro lamentele debbano essere tenute in debita \n\nconsiderazione. Secondo il gruppo PLR anche la loro rabbia è giustificata e pure comprensibile perché \n\nanche loro hanno diritto ad avere la pace e la quiete pubblica. Ricorda però che il trasferimento nel 2002 \n\ndal Piano della Stampa all’odierna sede fu il frutto di un accordo fra il Cantone e il Comune per evitare \n\nmanifestazioni di forte impatto in centro città, con il rischio di metterla a ferro e fuoco. Osserva che il \n\ncontratto di locazione è ormai scaduto da tempo e nulla è stato fatto. Rileva che il contesto odierno è \n\npalesemente illegale e fa notare che tutti lo dicono e lo ammettono. Precisa però che il Cantone è \n\nrimasto totalmente inattivo e latitante in questi anni e afferma che forse si sarà detto “tanto la \n\npepatencia è della Città di Lugano”, ma secondo il gruppo PLR si sbaglia, perché la questione riguarda \n\nun’intera regione e ha flussi molto più ramificati e delicati di quanto si creda. Ribadisce che il principio \n\ndi base che deve essere assolutamente rispettato è quello della legalità e dunque, seppur appartati in un \n\nluogo protetto, i molinari non possono pensare di essere al di sopra della legge, ma ora si sentono tali e \n\nsenza permessi, norme di sicurezza e permessi di autorizzazione fanno quello che vogliono violando \n\nanche le questioni più basilari, come quelle edilizie e anche igieniche.  \n\nComunica che secondo il gruppo PLR non si tratta di mettere in discussione il principio \n\ndell’autogestione, chiaramente riconosciuta dal sistema legale; ricorda infatti che in questo la Legge \n\ncantonale è molto chiara e promuove la realizzazione di centri di attività giovanili gestiti da associazioni \n\ngiovanili, secondo l’articolo 1 della Legge cantonale. Osserva che i suoi effetti sui giovani, nell’ottica di \n\ncrescita sociale e culturale, sono assodati, ma occorre che tutto ciò avvenga in un contesto, e \n\nspecialmente in una sede, appropriati. Ritiene che l’azione di forza o lo sgombero forzato in questo \n\nmomento, senza valide alternative, non avrebbe alcun senso e servirebbe unicamente ad accrescere le \n\ntensioni sociali e a creare inutili disordini. Afferma che secondo il gruppo PLR è venuto il momento che \n\nle competenti Autorità cantonali e comunali - unitamente a tutte le forze politiche responsabili e dunque \n\nanche tutto il Legislativo, ma anche con il coinvolgimento democratico delle associazioni raggruppanti \n\nanche le autogestioni - concentrino tutti questi attori e i loro sforzi per pianificare opzioni concrete e \n\ntrovino veramente delle valide alternative dove ubicare gli autogestiti dell’ex Macello.  \n\nAggiunge che con i colleghi deputati on.li Schnellmann e Corti, presenti questa sera, è stata inoltrata \n\nuna mozione al Gran Consiglio che chiede al Cantone di adoperarsi nell’individuare spazi adeguati da \n\nadibire a centro sociale giovanile del Luganese, ma precisa che anche in questo caso finora non è giunta \n\nuna risposta. Ricorda che in Svizzera vi sono esempi positivi, come a Berna con la Reitschule o a \n\nZurigo con la Rote Fabrik, che dimostrano la possibilità di integrare armoniosamente l’autogestione, \n\nanche in grandi agglomerati e senza la necessità di generare problemi di ordine pubblico, disturbi alla \n\npopolazione, manifestazioni ricorrenti e disordini in una città. \n\n\n\n 10 \n\nIn conclusione dichiara che occorre solo la ferma volontà da parte di tutti di trovare soluzioni adeguate, \n\naffrontando il problema di petto, senza procrastinare, senza tentennare, come è stato fatto finora \n\nmettendo in un dimenticatoio il problema e pensando che tutto intanto va avanti così e si può continuare \n\nancora per diverso tempo. Ribadisce che occorre che tutti insieme – l’Esecutivo, il Legislativo e \n\nsoprattutto il Cantone, viste le sue competenze – si impegnino per risolvere questo problema al più \n\npresto, per il bene della Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Badaracco e dà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nOsserva che sono ormai diversi anni che si trascina l’occupazione provvisoria dell’ex Macello luganese; \n\nfa notare che in questi giorni il messaggio che intendeva rivalorizzare tutto il sedime occupato dal \n\ncentro sociale compirà dieci anni. Fa notare che si tratta di un compleanno per il quale evidentemente \n\nnon vi è ancora nulla da festeggiare. Aggiunge che durante questo decennio, in quell’area, la \n\nprogettualità in favore della popolazione è stata totalmente frustrata e constata che a crescere sono stati \n\nsolo il malumore e lo scoraggiamento dei vicini davanti ad una situazione di illegalità e di caos che \n\nmolto spesso porta o ha portato le forze dell’ordine a dover intervenire per porre un freno. Sottolinea \n\nche purtroppo però troppo spesso i viaggi della polizia risultano essere dei viaggi a vuoto, poiché il loro \n\nagire è utile a calmare la situazione solo per qualche giorno, dopodiché i rumori molesti e i disturbi per \n\nil vicinato ricominciano come se nulla fosse accaduto. Precisa che il Municipio, dal canto suo, fa \n\norecchie da mercante e nota che questa sera si è sentito il perché; osserva infatti che l’Esecutivo è \n\ncosciente che la situazione gli è ormai sfuggita di mano e teme la violenza degli autonomi. Ricorda che \n\nalla fine del 2011, di fronte al lassismo delle autorità, un gruppo di cittadini “esasperati” – come \n\nvenivano descritti - e residenti nel quartiere, ha preso carta e penna redigendo un accurato appello al \n\nMunicipio. Fa presente che nell’articolo de Il Giornale del Popolo, a firma John Robbiani, si apprende \n\nche questi cittadini chiedevano all’Esecutivo di mettere la parola fine alla situazione di irrisolta \n\nillegalità, dal momento che non sono più disposti a tollerare concerti fino a tarda notte, schiamazzi \n\nnotturni e imbrattamenti con lo spray delle loro case. Rammenta che nella mozione del gruppo UDC del \n\n17 ottobre 2011 è stata ripercorsa la cronistoria dell’attività di polizia nel 2010 legata al centro sociale \n\nautogestito. Comunica che gli interventi spaziano dalla semplice constatazione di rumori molesti al \n\ntrattamento di minori in stato di ubriachezza e sotto l’effetto di stupefacenti, il tutto passando per risse \n\nnotturne, danneggiamenti vari e accattonaggio. Ricorda – tornando a bomba all’articolo citato in \n\nprecedenza – che a suo tempo aveva molto apprezzato gli interventi dell’on. Michele Bertini che in \n\nmerito al centro affermava: “Sarà anche una patata bollente, ma non si può far finta di niente”. Ricorda \n\npure l’intervento dell’on. Angelo Paparelli che affermava: “Da sempre non condivido che una struttura \n\ndel genere sia utilizzata per l’autogestione”. Rammenta inoltre l’intervento dell’on. Laura Tarchini, che \n\ndiceva: “Io sarei più propensa a creare centri giovanili veri e propri, con determinati controlli e \n\nregole”. Dichiara che sono tutte prese di posizione che è pronto a sottoscrivere. \n\nConstata invece che “ci ritroviamo ancora oggi impantanati nelle sabbie mobili” e aggiunge che si \n\ntratta di sabbie mobili che hanno ridicolizzato il concetto di legalità. Nota infatti che il tema di fondo \n\ndella vicenda è la legalità e di riflesso nascono domande su quanta credibilità si attribuisca allo stato di \n\ndiritto, su quale esempio si voglia dare ai cittadini, su come si tuteli l’ordine pubblico e i diritti del \n\nvicinato, su come si faccia a rispettare le leggi sulla vendita degli alcolici, e molti altri. Constata che \n\nallora i decennali “mena via” dell’Esecutivo dal tono: “Attualmente al centro sociale vi sono dei \n\nproblemi che per il quieto vivere bisogna cercare di sopportare” significhino un po’ quello che è stato \n\ndetto questa sera e prosegue citando: “rappresentano la sconfitta dei nostri valori, delle nostre regole e \n\ndella legalità”. Dichiara che è dunque necessario lanciare un segnale - seppur molto tardivo - ai cittadini \n\nche agiscono nel solco delle leggi dello Stato e personalmente non nega in alcun modo l’esigenza di uno \n\n\n\n 11 \n\nspazio culturale in una città che ormai sta assumendo – grazie anche alle recenti e future aggregazioni – \n\nle dimensioni di una piccola, grande realtà cittadina, ma d’altro canto l’investimento di Lugano nelle \n\nattività giovanili non è certo di quelli marginali. A questo proposito ricorda quanto affermato dall’on. \n\nPaparelli: “La strada da seguire è quella tracciata dal Dicastero giovani ed eventi, non quella del \n\nMacello”. Dichiara che, magari sorprendendo i presenti, è più possibilista dell’on. Paparelli e ribadisce \n\nche può sostenere l’idea di un centro sociale autogestito, ma non può certo tollerare l’occupazione \n\nillegale di spazi pubblici, la vendita di alcolici senza permessi, l’accattonaggio, lo spaccio di \n\nstupefacenti, i vandalismi, i rumori molesti, eccetera. Precisa che francamente i responsabili di questa \n\npseudo azione culturale fino a oggi, a suo modo di vedere, non hanno saputo legittimare la loro \n\nesperienza dimostrando di avere un programma di crescita e/o di seguire un fil rouge culturale che dia \n\nun’aura di nobiltà al loro lavoro. Constata che gli occupanti del Macello hanno scelto un’altra via, \n\nquella della scimmiottatura ispirata ai loro colleghi italiani, scegliendo la radicalizzazione del loro \n\nmovimento basandolo unicamente sulla contestazione dell’ordine costituito. A questo proposito \n\nrichiama l’attenzione sulla discreta ma efficace presenza delle forze dell’ordine presenti in questa \n\nseduta. Osserva che non si tratta certo del segno di un sano confronto civico il fatto di doversi \n\nproteggere dai pseudo facinorosi. \n\nIn conclusione, ringraziando tutte le forze politiche che hanno permesso questo dibattito questa sera o \n\nqueste prese di posizione, chiede la rapida trattazione – per usare un eufemismo – della mozione del \n\ngruppo UDC del 17 ottobre 2011. Ricorda che in  questo atto parlamentare si chiede l’allestimento di un \n\nmessaggio che permetterà di creare degli spazi per attività giovanili e sociali. Sottolinea che questo è ciò \n\ndi cui ha bisogno la Città di Lugano e questo è ciò che si deve ai cittadini. Terminando con una \n\nconsiderazione afferma che forse però questa è una richiesta quasi troppo sofisticata “per i sempliciotti \n\ndel PS”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Chiesa e per concludere dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma di portare la posizione del gruppo dei Verdi, ma prima desidera unirsi a diversi Consiglieri \n\nComunali con la speranza che nessuno abbia sentito la risposta del Municipio, altrimenti si potrebbe \n\ndire che a Lugano si può fare qualsiasi cosa, anche illegale, perché basta minacciare che altrimenti si \n\nspacca tutto. Prosegue notando che non sa quanti dei presenti siano stati all’interno del Macello, \n\nabbiano sentito concerti,  partecipato a conferenze e dibattiti, visto dei film, cenato in compagnia, tutte \n\nattività aperte ai cittadini, come pure l’assemblea settimanale. Constata che tutti conoscono il Macello \n\nda fuori, quelle strutture dignitose – splendido esempio di quel che i libri guida chiamano “archeologia \n\nindustriale” -, un gioiello, un pezzo di storia e identità di Lugano, salvato dalle ruspe molto \n\nprobabilmente grazie ai giovani autogestiti. Fa infatti notare che se fosse rimasto vuoto oggi sarebbe \n\ncome villa Branca, “un vuoto”, o forse vi sarebbe già un altro “palazzone dozzinale”. Precisa che invece \n\nla Città possiede ancora lo stabile e vi sono i giovani e i meno giovani che lo frequentano. Prosegue \n\nrilevando che si tratta di una situazione irregolare e forse addirittura illegale, ma osserva che in una città \n\nin cui vengono tollerati i posteggi illegali, dove si respira aria che supera le soglie legali, dove la \n\ngestione dei rifiuti è in palese contrasto con le Leggi cantonali e federali, dove gli interessi degli \n\nimmobiliaristi passano sopra la legge che tutela il patrimonio storico e naturale, il termine “illegale” – \n\napplicato al centro culturale autogestito – fa quasi tenerezza. \n\nIn merito al fatto se gli autogestiti diano fastidio, chiede se ci si ricordi che in aprile, durante la mostra \n\ndei battelli, vi era un teppista che ha forato i timpani a migliaia di esseri viventi in tutto il bacino \n\nluganese con le sue esibizioni sul lago. \n\n \n\n\n\n 12 \n\nRicorda inoltre i concerti in piazza che non sono sopportabili senza i tappi nelle orecchie, i fastidi e \n\ncosti causati dalla tifoseria “si fa per dire, sportiva”; dichiara che non vi è proporzione tra quei grandi \n\nfastidi causati a tante persone e i fastidi causati dal centro autogestito. Constata che è vero che senza \n\ninterventi competenti e investimenti di un certo spessore, gli edifici del Macello rischiano di deteriorarsi \n\npericolosamente e urge un’analisi della situazione storico-culturale, tecnico e sociale dell’edificio e del \n\nsuo potenziale e nel contempo, come sottolineato da tutti Consiglieri Comunali intervenuti, è necessario \n\ntrovare un’ubicazione adatta per il centro autogestito, che è una realtà preziosa, una presenza costante e \n\naffidabile di importanza vitale nella vita urbana, una vita che altrimenti si compone soprattutto di offerte \n\nconsumistiche, commerciali, per quanto di alta qualità e gradimento. Dichiara che è importante \n\nsostenere l’autogestione in tutte le sue forme, in quanto rende la società e i cittadini più forti, più svegli, \n\npiù responsabili. Afferma che tutti dovrebbero prendere ad esempio i molinari e l’autogestione sarebbe \n\nun toccasana in molti ambiti dove ora i cittadini sono ridotti a ricevere passivamente ciò che elargisce \n\n“mamma Stato”. Fa notare, a titolo di esempio, che molti anziani asilanti sarebbero più sani e felici e \n\ncauserebbero meno problemi e costi alla società se si permettesse loro di fare di più per le proprie \n\nnecessità e quelle degli altri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Jalkanen Keller. Ritiene che questa discussione abbia dato il polso del sentire dei partiti \n\nsu questo tema interessante e invita dunque a passare alla trattanda successiva. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8435 Approvazione Statuto Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 224/03 (0 – 3) \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che messaggio municipale e rapporto della Commissione delle Petizioni coincidono e dunque si \n\nvoterà il dispositivo del messaggio. Chiede se qualcuno desidera intervenire e dà dunque la parola al \n\nrelatore, on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara che lo statuto è stato adeguato sulla base della nuova Legge sul consorziamento dei Comuni, \n\napprovata dal Gran Consiglio il 22 febbraio 2010 ed entrata in vigore nel settembre del 2011. Ricorda \n\nche essa prevede l’elaborazione e l’approvazione dei nuovi statuti entro il 31 marzo 2012, nonché il \n\nrinnovo degli organi consortili entro il 31 luglio 2012, concedendo tuttavia una proroga per motivi \n\ngiustificati, ad esempio per Lugano in caso di aggregazioni. \n\nSottolinea che nel messaggio municipale vi è un unico cambiamento proposto dal Municipio al \n\nconsesso, ritenendo eccessivo il limite massimo annuo di delega proposta dal consorzio di fr. 200'000.--. \n\nOsserva che tenendo conto che è necessario avere una certa proporzionalità tra il budget annuo gestito \n\ndal consorzio, che ammonta a fr. 1'500'000.--, il Municipio popone di diminuire questo importo a fr. \n\n100'000.--. Nota che i motivi che hanno spinto l’Esecutivo a proporre una simile diminuzione sono \n\ncondivisi dalla Commissione che li fa propri e ne raccomanda l’approvazione e quindi, come \n\nCommissione delle Petizioni all’unanimità, invita il Consiglio Comunale a voler risolvere che lo statuto \n\ndel Consorzio depurazione sia accettato con la citata modifica, proposta e sostenuta anche dalla \n\nCommissione. Approfittando di avere la parola comunica che il gruppo PLR si adegua al rapporto \n\ncommissionale. \n\n\n\n 13 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci altre richieste di intervento invita a passare alla votazione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Lo Statuto del Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo è approvato con un unico \n\nemendamento all’art. 9 relativo alla delega di competenze a favore della Delegazione consortile (v. \n\nemendamento in grassetto): \n\n“Alla Delegazione sono delegate le competenze di cui all’art. 7 lett. c), e), f), h) e i) sino ad un \n\nimporto massimo per oggetto di fr. 50'000.--. Il limite annuo massimo complessivo di spesa da \n\ncompetenze delegate è di fr. 100'000.--. \n\nLa Delegazione può delegare al segretario e all’amministrazione consortile competenze \n\ndecisionali amministrative e spese di gestione corrente, stabilendo gli ambiti delegati, i limiti \n\nfinanziari delle deleghe e le modalità di controllo.” \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8435 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8454 concernente il trasferimento ai beni patrimoniali e la richiesta di autorizzazione alla \n\nvendita dei mappali no. 575 (casa di vacanza/scuola montana) e 316 (ex negozio Innovazione) RFD di \n\nAirolo. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 224/04 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione differiscono, in \n\nquanto la Commissione della Gestione propone una modifica del dispositivo di risoluzione, dando \n\nfacoltà al Municipio di valutare altre modalità di alienazione, ritenendo che con un piede d’asta fissato a \n\nfr. 550’00.-- e soltanto due possibili interessati, difficilmente il prezzo potrà lievitare verso l’alto. \n\nDà dunque la parola al relatore, on. Tanner. \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nDichiara che la Città di Lugano era diventata proprietaria di due immobili contigui ubicati a Airolo a \n\nseguito dell’aggregazione con l’ex Comune di Viganello nel 2004. Informa che l’edificio era \n\nprecedentemente utilizzato quale sede per la scuola montana di Viganello. Prosegue notando che \n\npurtroppo il destino di questi immobili non ha avuto una felice sorte per i motivi elencati nel messaggio \n\nmunicipale e che i Consiglieri Comunali hanno anche avuto modo, in due riprese, nel 2008 e nel 2009, \n\ndi sentire da parte del Municipio. \n\n \n\n\n\n 14 \n\nRicorda che nel 2006 la casa montana di Airolo era stata dichiarata inabitabile, a causa di numerose e \n\nimportanti carenze in rapporto alle norme della polizia del fuoco, come pure per il fatto che si trova \n\nubicata in zona valangaria di debole pericolo, nella quale però non sono più ammessi alloggi collettivi \n\ned altri edifici di interesse pubblico destinati ad accogliere stabilmente numerose persone. \n\nComunica che queste limitazioni hanno indotto il Municipio a rinunciare a ulteriori importanti \n\ninvestimenti di ristrutturazione e manutenzione di questi immobili. Segnala che per poter soddisfare le \n\nnecessità e i bisogni dell’istituto scolastico, sia attuali che quelli post- aggregazioni comunali del 2013, \n\nla Città deve disporre di quattro case montane; sottolinea che ciò fa parte della loro concezione e \n\ncorrisponde al caso attuale con gli immobili di Nante, Mascengo, Campo Blenio e Breno. Precisa che la \n\ncasa di Campo Blenio ha in pratica sostituito quella di Airolo. \n\nProsegue rilevando che attualmente lo stabile sulla particella 579 è vuoto e in disuso, mentre quello sito \n\nsulla particella 316 è affittato a un inquilino dal 1° dicembre 2010, il quale intende insediare parte della \n\nsua attività commerciale in quei locali. Aggiunge che l’inquilino in questione ha anche manifestato fin \n\nda subito l’interesse per l’acquisto dello stabile della particella 316. Osserva che anche il Municipio di \n\nAirolo avrebbe un interesse a rilevare uno o due mappali in oggetto e il fatto che queste particelle si \n\ntrovino in zona di debole pericolo valanghe, dove non sono ammessi alloggi collettivi, contribuisce a \n\nridurre il numero di potenziali interessati all’acquisto di questi immobili. Nota che sono state eseguite \n\nanche due perizie e alla fine il valore commerciale in esse definito, oltre a considerare aspetti reali, \n\nconsidera anche il potenziale di mercato di questi immobili e il fatto che versino in uno stato abbastanza \n\ndeplorevole non li rende molto attrattivi sul mercato.  \n\nAfferma che la determinazione del valore del piede d’asta da parte del Municipio in fr. 550'000.-- è \n\nscaturita dalla consapevolezza che oltre agli inconvenienti citati, questi immobili necessitano di \n\nimportanti e onerosi interventi di ristrutturazione, che ammonterebbero a circa fr. 1'600'000.-- per l’ex \n\nScuola montana. Nota che il valore indicato nel messaggio, vale a dire i fr. 550'000.--, è unicamente un \n\nvalore del piede d’asta e se le proprietà in vendita dovessero rivelarsi più attrattive di quanto \n\nimmaginato dal Municipio, evidentemente potrebbero essere realizzate anche ad un prezzo migliore. \n\nComunica che la Commissione della Gestione, pur considerando le particolarità e i limiti di utilizzo dei \n\ndue immobili, si è preoccupata del fatto che gli interessati all’acquisto saranno presumibilmente soltanto \n\nuno o due, salvo sorprese dell’ultimo minuto. Constata dunque che anche dal punto di vista della \n\nconcorrenza vi sarebbero dei limiti, se la domanda è concentrata solo in uno o due attori. Spiega che da \n\nqui è sorto il suggerimento al Municipio – già anticipato dall’on. Presidente – di modificare la \n\nrisoluzione finale del messaggio in oggetto, dando la facoltà al Municipio di valutare anche altre \n\nmodalità di alienazione e quindi non limitarsi alla vendita in blocco dei due immobili a un solo \n\nacquirente, ma essere più flessibile ed elastico. \n\nFa dunque notare che dei due punti della risoluzione municipale il primo è immutato, mentre il secondo \n\nè modificato nel senso che non si parla più di vendere i due mappali a un unico acquirente, ma si parla \n\nunicamente di vendere i due mappali e comunque l’importo minimo di fr. 550'000.-- rimane e afferma: \n\n“Non si scappa e non si scende al di sotto di questo valore”. Segnala che viene aggiunto un terzo punto \n\nalla risoluzione riguardante il fatto che il Municipio valuterà le migliori modalità di alienazione. Spiega \n\nche ad esempio nel caso dei due soli concorrenti, ognuno dei quali interessati a un differente mappale, \n\nl’Esecutivo potrebbe essere autorizzato a trattare separatamente il rispettivo prezzo di vendita, senza \n\nperò alla fine scendere sotto i fr. 550'000.--. Sottolinea che il messaggio indica l’iter che il Comune \n\ndeve seguire per l’alienazione di beni comunali e la competenza della decisione relativa alla vendita di \n\nun bene patrimoniale spetta al Legislativo. Fa però notare che dapprima occorre decidere il trapasso \n\ndegli immobili dai beni amministrativi ai beni patrimoniali e in seguito si procederebbe con l’asta. \n\nRileva che da profilo contabile si è visto che questi immobili sono già stati completamente ammortizzati \n\na fine 2011 e perciò questa operazione immobiliare darà adito ad un ricavo straordinario a favore della \n\ngestione corrente, pari all’introito effettivo della vendita. \n\n\n\n 15 \n\nConclude invitando il Consiglio Comunale ad approvare il messaggio in oggetto con la nuova proposta \n\ndi risoluzione. Aggiunge che la Commissione della Gestione ha aderito all’unanimità al messaggio e \n\nporta anche l’adesione del gruppo PLR, che sostiene pienamente questa proposta. Ringrazia per \n\nl’attenzione. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nPremette che l’on. Tanner ha espresso egregiamente parte del suo intervento, ma ripeterà cercando di \n\ntagliare quanto già detto. Afferma che a seguito dell’aggregazione con il Comune di Viganello la Città è \n\ndiventata proprietaria dei due immobili in oggetto ubicati a Airolo, precisamente le particelle 579 – ex \n\nsede della Scuola montana – e la particella 316, ex negozio dell’Innovazione Manor. Ricorda che nel \n\n2006 l’immobile viene dichiarato inagibile a causa delle numerose e importanti carenze in rapporto alle \n\nnorme della polizia del fuoco e il Comune - a suo avviso per ovviare al problema - non compra la casa \n\nGreina, ma va in affitto nella Scuola montana di Mascengo, di proprietà dell’Istituto Vanoni e quindi \n\nnon è del Comune di Lugano. \n\nRammenta che a seguito dell’interrogazione 205 del 2009 dell’on. Bertini, che chiedeva che cosa \n\nintendesse fare delle strutture montane di Airolo e di San Bernardino – che cita perché in parte nel \n\nrapporto viene ripresa anche la casa di San Bernardino – il Municipio comunicava che la rinuncia ad \n\neseguire interventi di ripristino necessari a garantire la normale attività delle due ex case montane di \n\nAirolo e di San Bernardino, oltre ai fattori economici, era anche dovuta ad altri fattori contingenti, in \n\nparticolare si dice che per quanto attiene Airolo, l’immobile trovandosi in zona valangaria B - di debole \n\npericolo - non siano più ammessi ristoranti e alloggi collettivi e altri edifici di interesse pubblico, \n\ndestinati ad accogliere stabilmente numerose persone. Aggiunge però che questa norma, attuata nel \n\n1984, non include l’edificio in questione visto che la sua destinazione come scuola montana non è mai \n\nstata cambiata. Segnala quindi che volendola ristrutturare rimane agibile. Precisa che si tratta di \n\nun’informazione avuta direttamente dal Cantone, il quale gli ha dato conferma. A tale proposito ricorda \n\nche è pendente anche un messaggio al vaglio della Commissione della Gestione sulla messa in asta \n\nanche dell’edificio di San Bernardino con simili condizioni. \n\nDichiara che, facendo il punto della situazione, Lugano dispone attualmente in modo agibile di quattro \n\ncase montane: Breno, Nante, e casa Greina a Campo Blenio che sono già proprietà della Città e la \n\nquarta si trova a Mascengo in affitto. Fa notare che con le nuove aggregazioni in corso è possibile che la \n\nCittà in breve tempo si debba munire di nuove strutture, con l’obbligo di votare in breve tempo crediti \n\nmilionari per l’acquisto di nuove case montane, quando ve ne sono già. Rammenta che per l’ultimo \n\nacquisto, casa Greina, sono stati investiti fr. 3'200'000.--. Osserva che l’investimento per rimettere in \n\nesercizio Airolo è stimato in circa fr. 1'600'000.-- e quello di San Bernardino in soli fr. 100'000.--; per \n\nun totale di due edifici di fr. 1'700'000.--, “ben lontani” dai fr. 3'200'000.--. Aggiunge che inoltre non \n\nvede come sia possibile vendere separatamente le due proprietà di Airolo, quando vi è un contratto che \n\nvincola la particella 316 a vent’anni di affitto e dunque sfida chiunque ad andare all’asta per acquistare \n\nun immobile con un inquilino che ha diritto di usufrutto e inoltre osserva che l’affitto che è stato \n\nregolato a fr. 1'000.-- e dunque fr. 12'000.-- annui, anziché fr. 34'000.--, è stato patteggiato con un \n\naccordo che prevede che l’affittuario deve investire in questi anni fr. 440'000.--. Fa dunque notare che \n\nin base a questo accordo la Città si trova anche con un pezzo di edificio ristrutturato. \n\nNota che come già annunciato dal Municipio, anche in questo ambito comincia a farsi sentire la crisi \n\nanche per le casse comunali e sebbene si auguri non sia il caso, ritiene che nell’imminente futuro ci si \n\ndovrà confrontare con minori entrate sul gettito fiscale. A tale proposito reputa che svendere, mediante \n\nasta pubblica, questi due edifici per i quali vi sono solo due interessati e dove addirittura il Municipio di \n\nAirolo ha già affermato che la sua offerta massima sarà di fr. 600'000.-- ed è dunque noto il prezzo \n\nmassimo di vendita, non sia da ritenere opportuno. Reputa che la rimessa in esercizio sia una soluzione \n\nauspicabile, sia dal punto di vista strategico –per via del luogo in cui si trovano - sia da quello \n\neconomico. Con queste premesse invita il Legislativo a riflettere e a votare no a questo messaggio. \n\n\n\n 16 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Casalini e chiede se il Municipio voglia intervenire. Precisa all’Esecutivo che oltre ad \n\nentrare nel merito dovrebbe comunicare se sia d’accordo con quanto proposto dalla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che il Municipio è evidentemente d’accordo con la proposta della Commissione della Gestione \n\nperché dà una più ampia facoltà all’Esecutivo per la vendita di questi due mappali di Airolo. Afferma \n\nche sinceramente deve dire che tra Airolo e Mesocco la Città non è stata molto fortunata; precisa infatti \n\nche nel caso di Airolo la casa si trova in zona valangaria e per quanto riguarda Mesocco vi è una \n\ndestinazione del 75% alberghiera e quindi in caso di vendita all’asta il Municipio è comunque \n\nabbastanza costretto in questo ambito in queste vendite. \n\nRiferendosi all’on. Casalini nota che forse quest’ultimo non ha letto attentamente, dal momento che lui \n\nè in possesso di una perizia che dice di investire a Mesocco fr. 1'500'000-1'700'000.-- e non fr. 100'000.-\n\n-. Precisa che l’investimento per quanto riguarda la casa di Airolo è effettivamente un investimento \n\ningente che non vale la pena di fare. Constata che è ovvio ed evidente che la fortuna di una vendita \n\nall’asta è data dal numero degli interessati; aggiunge che è noto che ad Airolo gli interessati come \n\nminimo saranno due e non si può dire come massimo e se fossero 3 o 4 sarebbe evidentemente meglio. \n\nOsserva che anche nel caso di Mesocco è stato informato che gli interessati sono molto limitati, ma il \n\nMunicipio ritiene che prima di tutto, e in particolare Mesocco, sono edifici ormai da tempo abbandonati \n\ne, in secondo luogo, anche per la casa di Airolo – considerando quanto detto dalle scuole – per quanto \n\nriguarda l’occupazione delle scuole vi è soddisfazione e dopo l’acquisto di casa Greina non occorrono \n\npiù altre scuole montane o invernali. Dichiara che l’Esecutivo ritiene necessaria la vendita della casa di \n\nAirolo e al momento dell’asta pubblica esaminerà quali saranno le offerte dei due interessati e poi potrà \n\neventualmente procedere – nel caso di annullamento della vendita all’asta – con una vendita per un \n\nmappale e la vendita per l’altro mappale. Osserva che è forse quanto intendeva la Commissione della \n\nGestione nel dare la possibilità al Municipio di guadagnare qualcosa di più per quanto riguarda la \n\nvendita di questi due mappali, ma l’Esecutivo insiste per chiedere al Legislativo che il mappale di \n\nAirolo sia venduto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco e dal momento che non vi sono altre richieste di intervento mette ai voti il \n\nrapporto della Commissione della Gestione, dato che il Municipio si adegua alle richieste di \n\nquest’ultima. \n\nPone in votazione il punto 1: “È approvato il trasferimento contabile dei mappali n. 316 e 579 RFD di \n\nAirolo, dai beni amministrativi ai beni patrimoniali”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 40 voti favorevoli, 6 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Municipio è autorizzato a procedere alla vendita dei mappali n. 316 e \n\n579 RFD di Airolo, per un importo complessivo minimo di fr. 550'000.--”. Il punto 2 viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 2 39 voti favorevoli, 7 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio valuterà le migliori modalità di alienazione”. Il punto 3 \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 3  39 voti favorevoli, 7 voti contrari, 0 astenuti \n\n    \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 4 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 17 \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvato il trasferimento contabile dei mappali n. 316 e 579 RFD di Airolo, dai beni \n\namministrativi ai beni patrimoniali. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a procedere alla vendita dei mappali n. 316 e 579 RFD di Airolo, per un \n\nimporto complessivo minimo di fr. 550'000.--. \n\n3. Il Municipio valuterà le migliori modalità di alienazione. \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8454 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8456 concernente la richiesta di un credito di fr. 75'000.-- quale contributo comunale a favore \n\ndel Consiglio Parrocchiale di Davesco-Soragno per la ristrutturazione della Chiesa Parrocchiale di San \n\nBartolomeo. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\n  ponatur 224/05 (0 – 2) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nDesidera intervenire brevemente per sottolineare il fatto che la chiesa di San Bartolomeo è un bene \n\nculturale iscritto nel registro cantonale quale bene di interesse locale ed è quindi protetto dall’autorità \n\ncomunale. Ritiene che dunque la Città abbia fatto bene innanzitutto a tutelare il bene immobile e in \n\nsecondo luogo, attraverso il messaggio municipale in oggetto, ad offrire un aiuto concreto a \n\ndimostrazione della volontà ad impegnarsi per il mantenimento di questa importante opera pubblica, \n\nimportante luogo di culto del quartiere di Davesco-Soragno. \n\nNota che il contributo di fr. 75'000.-- ha naturalmente fatto molto piacere alla parrocchia e si permette \n\nin questa sede di esprimere un sentito “grazie” a nome della comunità parrocchiale del quartiere di \n\nDavesco-Soragno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Beltraminelli e non essendoci altre richieste di intervento pone in votazione il messaggio \n\nmunicipale che coincide con il rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 75'000.-- quale contributo al Consiglio Parrocchiale di Davesco-\n\nSoragno per la ristrutturazione della Chiesa di S. Bartolomeo. \n\n2. Il credito è iscritto al conto investimenti ed ammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31.12.2014. \n\n\n\n 18 \n\nDichiara che il messaggio municipale 8456 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8500 Concessione di un credito di fr. 280'000.-- per la sostituzione delle gelosie nell’immobile \n\ndi proprietà del Comune di “ex Borsa-Somazzi” in Via Maderno 1/3/5 a Lugano (mapp. No. 879 + 888 \n\nRFD). \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/06 (0 - 2) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il gruppo dei Verdi voterà “sì”, ma aggiunge che se ne dispiace perché in casi come questo \n\nè il costo della manodopera il fattore decisivo che propende per la sostituzione invece del ripristino. \n\nSegnala che di conseguenza un bel po’ di materiale e anche di valore artigianale, vale a dire manufatti \n\nche oggi non vengono più realizzati, andrà in discarica o all’inceneritore. Osserva che in un’economia \n\ncome quella che piacerebbe al gruppo dei Verdi non sarebbero ragionamenti contabili a determinare la \n\nvita delle persone, al contrario tutte le persone avrebbero il diritto e il dovere di partecipare con il \n\nproprio impegno alla società e all’economia. Osserva che vi sono tante persone a Lugano che ricevono \n\nun aiuto finanziario a mò di elemosina, senza avere la possibilità di ricambiare il favore. Nota che si \n\ntratta di persone che per un motivo o l’altro, per poco tempo o lunghi anni, sono tagliati fuori dal \n\nmercato del lavoro. Dichiara che al gruppo dei Verdi piacerebbe che vi fosse la possibilità per ognuno \n\ndi fare quello che può: un cantiere, un’officina, dove si metterebbero a posto queste vecchie gelosie, \n\ncome anche quelle di villa Ciani che per motivi di costo per ora sono state smontate completamente. \n\nSpiega che si potrebbero prevedere delle giornate di lavoro più o meno impegnative a seconda della \n\npossibilità e delle capacità del lavoratore. Precisa che nel caso specifico dei lavori sull’immobile del \n\nComune, nella trafficata via Maderno, è prevista la modesta cifra di fr. 5'000.-- per segnaletica e \n\nregolazione del traffico. Nota che anche in questi casi si potrebbe cercare di impiegare persone che ora \n\nsi trovano ai margini e al limite si rischierebbe di spendere di più di fr. 5'000.--, dal momento che è noto \n\nche occupare persone ai margini occorre un grande impegno di organizzazione e supervisione, ma il \n\ngruppo dei Verdi ritiene che lo sforzo valga la pena, perché previene i pesanti costi umani ed economici \n\ndi persone che restano inoccupate. Afferma di rendersi conto che il gruppo dei Verdi sta ora uscendo dal \n\ntema delle gelosie, ma dichiara che se lo permette perché è importante cercare ogni possibilità per dare \n\nalla gente un’opportunità di lavoro, per quanto precario, avventizio, ausiliare che sia, ma onesto, un \n\ncontributo alla vita civile nella società di cui tutti sono parte. Si augura che un giorno a Lugano questa \n\nprassi sia la norma e intanto oggi il gruppo dei Verdi vota “sì” per la soluzione dell’acquisto di nuove \n\ngelosie, ribadendo che per il gruppo dei Verdi si tratta di una soluzione insoddisfacente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Cattaneo e dà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nOsserva che in questa seduta il Consiglio Comunale si trova a votare uno dei tanti messaggi per lavori \n\ndi risanamento necessari alle proprietà della Città di Lugano. \n\n\n\n 19 \n\nSi rallegra per la valorizzazione e il mantenimento degli edifici che è una buona cosa sia dal lato \n\nstrumentale che da quello economico, che porta a non deprezzare gli immobili. Osserva che si tratta \n\nanche di un’occasione per creare lavoro che dovrebbe andare primariamente a beneficio delle aziende \n\ncon sede in città. Constata che purtroppo spesso e volentieri questo non accade, grazie all’aumento di \n\nmanodopera di oltre frontiera il lavoro viene portato via agli artigiani locali. Il gruppo LdT chiede che \n\nil Municipio vada avanti sulla strada della ristrutturazione, ma facendo tutto il possibile per far \n\nrispettare le regole del gioco, intensificando i controlli a quelle ditte che non rispettano il contratto \n\ncollettivo e cercando di privilegiare il più possibile le aziende locali nel pieno rispetto della legge. \n\nDichiara di portare l’adesione del gruppo LdT al rapporto municipale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Cambrosio e non essendoci altre richieste di intervento pone in votazione il dispositivo \n\ndella Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 280'000.-- per la sostituzione delle gelosie nell’immobile di proprietà \n\ndel Comune “ex Borsa – Somazzi” in via Maderno 1/3/5 a Lugano. \n\n2. La spesa di fr. 280'000.-- verrà caricata nel conto investimenti della Città, sostanza patrimoniale, e \n\nverrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. L’importo è adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi di costruzione. \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8500 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8501 Revisione parziale del Regolamento comunale (RCom) a dipendenza, in particolare, delle \n\nrecenti modifiche della Legge organica comunale (LOC). \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/07 (0 – 3) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che dal momento che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni \n\n- con relatore l’on. P. Rossi - coincidono, verrà posto in votazione il dispositivo del messaggio \n\nmunicipale. Dà dunque la parola al relatore, on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nAfferma che con le nuove norme contenute nella LOC, entrate in vigore il 1° gennaio 2012, si rende \n\nnecessaria anche una revisione parziale del Regolamento Comunale della Città di Lugano. Fa notare che \n\ndiverse di queste modifiche derivano dalle nuove disposizioni sul moltiplicatore di imposta, entrate in \n\nvigore il 20 aprile 2012. \n\n\n\n 20 \n\nSegnala che al titolo secondo “Organizzazione politica”, articolo 9 “Attribuzioni”, il Consiglio \n\nComunale “approva il preventivo del Comune e dell’Azienda municipalizzata ed il fabbisogno da \n\ncoprire mediante imposta”, però il Legislativo “stabilisce inoltre il moltiplicatore ai sensi degli artt. \n\n162 e 162a LOC”. \n\nRicorda che un altro articolo che va modificato è l’art. 40, capoverso 1 “Mozioni”: “Ogni consigliere \n\npuò presentare per iscritto, nella forma della mozione, proposte su oggetti di competenza del Consiglio \n\nComunale che non sono all’ordine del giorno; è esclusa la proposta di moltiplicatore o di modifica del \n\nmedesimo”. Fa notare che all’art. 62, lettera g) “Attribuzioni” si propone di completare questo paragrafo \n\naggiungendo al testo attuale: “propone il moltiplicatore d’imposta giusta l’art. 162 cpv. 2 LOC”. Spiega \n\nche dunque il Municipio da ora in poi allestisce ogni anno il preventivo, ma può solo proporre il \n\nmoltiplicatore di imposta, dal momento che è di competenza del Consiglio Comunale stabilirlo. \n\nProsegue notando che all’articolo 54 vi è un cambiamento “col bisturi”, spiega infatti che nelle \n\nCommissioni del Consiglio Comunale vi sono alcune esclusioni e precisa che non possono far parte \n\ndella Commissione della Gestione i congiunti nei gradi coniuge, genitore, figli, fratelli, suoceri, eccetera \n\ne si propone di aggiunge un “con” tra “suoceri e generi” e dopo “consanguinei” aggiungere “cognati” e \n\nspiega dunque che i cognati non potranno far parte della Commissione della Gestione. \n\nRileva che all’articolo 55 “Sostituzione” è proposto un nuovo unico articolo, che ritiene interessante, e \n\nche afferma: “I gruppi possono sostituire i membri delle commissioni permanenti e speciali nel corso \n\ndella Legislatura”. Comunica da ultimo che al titolo ottavo “Rimedi di diritto, contravvenzioni e multe”, \n\nall’articolo 102, si propone di modificare il titolo con l’aggiunta di “cauzione”, introducendo un nuovo \n\ncapoverso 3 che prevede: “A garanzia della multa, il Municipio, per il tramite degli agenti di Polizia \n\ncomunale o altri suoi dipendenti, è autorizzato a prelevare una cauzione sino ad un massimo di fr. 500.-\n\n- nei confronti dei contravventori non domiciliati in Svizzera”. \n\nDichiara che in virtù di quanto esposto nel rapporto, sottoscritto all’unanimità dai membri della \n\nCommissione delle Petizioni, invita il Consiglio Comunale a voler risolvere in questo senso il \n\nmessaggio municipale 8501. Aggiunge che anche il gruppo PLR sottoscrive il rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. P. Rossi e non essendoci altre richieste di intervento invita a passare alla votazione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom), del 14 marzo 1989 è modificato come alle \n\nproposte contenute nell’inserto A allegato al MMN. 8501.  \n\nLe modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica da parte della \n\nSezione degli enti locali; l’art. 54 cpv. 1 lett. a. RCom avrà per contro valenza a far tempo dalla \n\nLegislatura 2013-2016. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 21 \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 8538 Misurazione ufficiale: allestimento del livello indirizzi degli edifici, progetto superfici \n\nagricole utili (SAU), inserimento della particella lago e adeguamento modello dei dati. Richiesta di un \n\ncredito di fr. 280'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n ponatur 224/08 (0 – 4) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che secondo il gruppo dei Verdi si tratta di una buona cosa per chiarezza, trasparenza, \n\nprecisione, anche per evitare pasticci come con il sentiero a Barbengo – oggetto della trattanda 12 -, \n\ndove la modifica al Piano Regolatore era visibile come una macchiolina di inchiostro largo mezzo \n\nmillimetro sulle planimetrie e di conseguenza chi avrebbe dovuto vederla non l’ha vista. Si augura che \n\ncon le novità che si dovranno votare sarà possibile anche evidenziare tutte le modifiche proposte per i \n\nPiani Regolatori e anche per la richiesta di permessi di costruzione per evitare penosi e costosi malintesi \n\nche possono fare danni duraturi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Jalkanen Keller e non essendoci altre richieste di intervento invita a passare alla \n\nvotazione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 280'000.-- per le attività di aggiornamento e adeguamento delle mappe \n\ncatastali del territorio giurisdizionale di Lugano. \n\n2. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune e ammortizzata secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMOZ. 3612  del 4 novembre 2010, degli On.li Unternährer Ferruccio (PLR), Bolzani Giovanni (PLR), \n\nBordoni Giovanna (PLR), Jelmini Angelo (PPD), Endriss Rolf (PPD), Corti Gianrico (PS), Leggeri \n\nLorenzo (PS), Chiesa Marco (UDC), Jalkanen Keller Melitta (Verdi), Szerdahelyi Stefano (LdT), \n\nGilardi Francesco (LdT), intitolata “Parco Viarno: un nuovo parco pubblico per la Città di Lugano”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n ponatur 224/09 (0 – 4 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al relatore, on. Tricarico. \n\n \n\n\n\n 22 \n\nOn. Tricarico: \n\nAfferma che Lugano è una città, ma precisa che è anche una nuova città e in quanto tale merita – oltre \n\nuna nuova galleria – anche un nuovo parco urbano. Osserva che Lugano è una città in continua \n\nevoluzione e, sebbene possa sembrare banale sottolinearlo, ma per garantirne lo sviluppo armonioso tra \n\nle diverse esigenze: residenziali, commerciali, dei servizi, della formazione, della cultura, dello sport e \n\ndella mobilità, occorre inserire nel suo perimetro anche aree di svago e di valorizzazione paesaggistica e \n\nsociale. Rileva che non sempre questi obiettivi di miglioramento della qualità di vita dei cittadini sono \n\nfacilmente attuabili e constata che quella in oggetto è sicuramente un’occasione. Fa notare che negli \n\nultimi anni il tema degli spazi verdi nel contesto urbano è di stretta attualità; ricorda che oltre alla \n\nmozione interpartitica del 2010 sul parco Viarno, vi sono state nel 2009 la mozione del gruppo PPD \n\n“Un nuovo campetto a Molino Nuovo invece di una sala multiuso”; nel 2005, sempre da parte del \n\ngruppo PPD, la mozione “Raddoppiamo il Parco Ciani” - da Piazza Castello a Campo Marzio –, che \n\nhanno sollecitato il Legislativo in tal senso, anche se per quest’ultima mozione si attende pazientemente \n\nla presa di posizione del Municipio.  \n\nOsserva che questa sera, come accaduto nello scorso secolo per il parco Ciani, il Consiglio Comunale \n\ndeciderà se preservare un’importante area verde e aggiungere un tassello nella rete dei parchi urbani \n\ndella città, oppure lasciare edificare parte di questo comparto. Constata che questa sera è l’occasione \n\nimperdibile per “non lasciare uscire i buoi dalla stalla”. Ricorda che il nuovo parco Viarno si estende \n\nsu una superficie di oltre 27'000 mq, di cui 1/3 dovrà essere ancora acquistato da parte della Città, in un \n\ncomparto densamente popolato come la sponda sinistra del fiume Cassarate. Fa infatti notare che il \n\nnuovo parco servirà, nel raggio di 1 km, circa 16'000 abitanti e 4'600 unità lavorative, ed entro 2 km \n\ncirca 34'000 abitanti e quasi 25'000 posti di lavoro. Sottolinea quindi che vi è un grande interesse a \n\npochi minuti dal parco. Prosegue affermando che insieme al parco Ciani - 63'000 mq -, al parco Tassino \n\n– 21'000 mq – e al parco degli Ulivi - 20'000 mq -, diventerà uno dei parchi principali della città in una \n\nzona che attualmente non dispone di una superficie di queste dimensioni per lo svago. Dichiara che \n\ntuttavia la vera sfida del futuro – pensando anche alla revisione generale del Piano Regolatore della \n\nCittà, il cui relativo messaggio dovrebbe giungere a breve sui banchi del Legislativo – sarà quella di \n\ncollegare queste aree di svago mediante percorsi privilegiati per la mobilità lenta o dolce all’interno del \n\ntessuto urbano, ad esempio partendo dall’asse verde del fiume Cassarate che è la vera nuova cerniera \n\ndella Città e anche mediante collegamenti funzionali dei trasporti pubblici.  \n\nFa notare che all’interno del parco in oggetto attualmente esiste la cosiddetta villa Viarno, parte della \n\nmemoria storica del quartiere di Pregassona, purtroppo in evidente stato di degrado e che tuttavia con \n\ndelle scelte ancora da farsi, con un’accurata ristrutturazione – anche se solo parziale – potrà essere \n\nintegrata quale elemento aggregativo per attività sociali all’interno del parco. Afferma che il gruppo \n\nPPD e Generazione Giovani alla luce delle proposte già espresse nello stesso senso in passato con le sue \n\nmozioni, legate all’estensione delle superfici adibite a parchi nelle aree densamente edificate, pur \n\nconsapevole dell’investimento di diversi milioni di franchi che la Città dovrà sostenere per attuare \n\nquesto nuovo parco, ritiene prioritaria e lungimirante la salvaguardia di un’area già oggi pregiata e che \n\nin futuro valorizzerà l’intera città. A nome del gruppo PPD e Generazione Giovani porta il sostegno alla \n\nmozione per la realizzazione del nuovo parco Viarnetto in città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Tricarico e dà la parola all’on. Leggeri. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nConstata con piacere che attorno a questa mozione si è coesa una vasta fascia del Consiglio Comunale e \n\nuna parte del Municipio, costituendo un ampio fronte favorevole. \n\n\n\n 23 \n\nOsserva che, come già detto dall’on. Tricarico, è stato un iter molto lungo, iniziato dall’allora Comune \n\ndi Pregassona che è sfociato in diverse interpellanze e mozioni, ultima delle quali quella in oggetto, \n\nsottoscritta trasversalmente da tutti i gruppi politici. \n\nComunica che anche il gruppo PS sottoscrive la mozione e accetta le sue risoluzioni. Afferma che è \n\nbello pensare che anche Viarno – quest’ampia zona - venga elevata definitivamente a parco cittadino a \n\ntutti gli effetti. Aggiunge che andrà sicuramente ad arricchire “il parco parchi della Città”, in una fascia \n\nmolto abitata e molto interessante anche dal punto di vista turistico e come punto di vista su tutto il \n\ncomprensione va ad arricchire i parchi cittadini. Afferma che con felicità porta l’adesione di tutto il \n\ngruppo PS alla mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Leggeri e dà la parola all’on. Unternährer. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nAfferma che considerati gli sviluppi pianificatori in atto su questo comparto si potrebbe essere \n\neffettivamente tentati nel considerare questa mozione - datata quasi di due anni fa - già superata dagli \n\neventi, ma precisa che in realtà la mozione rappresenta un ulteriore importante elemento di convergenza \n\ndi opinioni sulla necessità che questa pregiata area verde sia preservata e valorizzata come parco \n\npubblico urbano della Città di Lugano. Dichiara che fa infatti molto piacere leggere nelle osservazioni \n\ndel Municipio che in fase di allestimento della variante di Piano Regolatore, gran parte degli interessanti \n\nsuggerimenti contenuti nel documento “Il parco che vorrei”, allegato alla mozione, sono stati esaminati \n\ne recepiti nell’affinamento della variante. Osserva che già solo per questo motivo la mozione sarebbe \n\nmeritevole di essere stata sottoposta al lodevole Legislativo. \n\nRicorda che sono ormai trascorsi più di venticinque anni da quando nel 1985 l’ex Comune di \n\nPregassona aveva acquistato questo sedime di 20'000 mq con al centro l’ex villa Viarnetto. Rileva che \n\nda allora si è quasi sempre discusso e riflettuto su cosa fosse bene fare e su quali contenuti dare a questo \n\ncomparto, senza però mai passare dalle parole ai fatti e azioni concrete. Rammenta la petizione del 1995 \n\nper la ristrutturazione dell’ex villa Viarnetto, oppure le diverse interpellanze, come quella del 2006 e del \n\n2009, che sottolineavano di fatto la necessità di curare, migliorare e rendere maggiormente fruibile \n\nl’estesa area verde. Sottolinea che il Piano Regolatore di Pregassona, approvato nel 2003, vincolava \n\nquesto sedime all’edificazione del nuovo centro amministrativo comunale, ma fortunatamente da \n\nquando a fronte dell’aggregazione del 2004 questo vincolo non si giustifica di fatto più, anche da parte \n\ndel Municipio si sono fatte diverse valutazioni e proposte. Ricorda a questo proposito lo studio \n\npreliminare per la trasformazione dell’ex villa Viarnetto in ostello della gioventù oppure, come si legge \n\nbene nell’istoriato delle osservazioni del Municipio, la proposta di destinare questo sedime ad una \n\nnuova sede di scuola materna e/o elementare e altre utilizzazioni di pubblica utilità. Osserva che \n\nl’altalenarsi di queste idee – tutte meritevoli di attenzione – sta a dimostrare l’interesse attorno alla \n\ndestinazione da dare a questo pregiato sedime e al tempo stesso, dopo venticinque anni, quanto sia \n\nmaturo il tempo di passare dalla parola ai fatti. Rileva che l’incuria del verde e il degrado dello stabile si \n\nprotraggono ormai da troppi anni e sono sotto gli occhi di tutti: la villa è lasciata al suo abbandono, \n\ncome se si aspettasse il crollo dello stabile e sono inoltre all’ordine del giorno, e in particolare di ogni \n\nfine settimana, la sporcizia, gli atti vandalici e i cocci delle bottiglie lasciati dalle festicciole sul sedime \n\ndi proprietà della Città, che di fatto rappresentano un vero e proprio pericolo per i bambini e le famiglie \n\nche fruiscono del parco giochi situato sullo stesso sedime.  \n\n\n\n 24 \n\nAfferma che come già sottolineato all’inizio del suo intervento, il Municipio è già meritevole del lavoro \n\npianificatorio che sta svolgendo per ultimare la variante di Piano Regolatorio proprio nel senso di un \n\nnuovo parco urbano e l’accoglimento di questa mozione rafforza il lavoro già svolto e, con un approccio \n\ndei piccoli passi, nel rispetto delle normative e dell’iter procedurale per la realizzazione delle opere \n\npubbliche, nei tempi e modi che l’Esecutivo riterrà più opportuni, sprona appunto quest’ultimo a \n\nprendere quelle decisioni concrete affinché tutta la popolazione di Lugano possa fruire finalmente e al \n\npiù presto di un nuovo parco pubblico urbano. Osserva che in un momento di difficoltà finanziaria \n\npotrebbe infatti essere ancora forte la tentazione di allineare la particella o destinare questo pregiato \n\ncomparto per la costruzione di altri edifici di pubblica utilità.  \n\nDichiara che come Legislativo, per passare dalla parole ai fatti, occorre prendere una decisione \n\ncoraggiosa, fattiva e lungimirante, confermando con convinzione e all’unanimità la volontà di vincolare \n\nquesta superficie di terreno affinché l’area verde – in parte fruibile solo oggi come parco giochi – venga \n\nampliata e resa accessibile a tutta la popolazione come vero, nuovo parco pubblico urbano e che, \n\nsusseguentemente all’accoglimento della variante di Piano Regolatore in fase di allestimento, le azioni \n\ndi progettazione, ristrutturazione dell’ex villa Viarnetto e realizzazione del parco vengano intraprese al \n\npiù presto.  \n\nIn conclusione desidera ringraziare la Commissione della Pianificazione del Territorio per il rapporto \n\nben articolato ed esaustivo, che invita ad approvare la mozione; per l’accoglimento convinto della \n\nmozione ringrazia a nome di tutti i mozionanti che di fatto rappresentano tutte le forze politiche che \n\nsiedono nel Legislativo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Unternährer e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il gruppo dei Verdi voterà “sì” alla mozione e osserva che l’on. Jalkanen Keller è anche \n\ncofirmataria, ma desidera esprimere anche una proposta insolita per il loro gruppo, nel senso di valutare \n\ne considerare la possibilità di creare - anziché dei posteggi per il parco giochi, di cui necessitano \n\nunicamente i disabili e i veicoli di servizio - un park & ride, di cui la prima parte secondo il PVP doveva \n\nessere già presente in zona e che servirebbe a tutta la gente proveniente dalla Val Colla, da Cureggia e \n\nanche dalle falde del Brè, da Ruvigliana in giù, e che per un motivo o per l’altro non riesce ad usufruire \n\ndel bus suburbano. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia l’on. Cattaneo e dà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nSi rallegra dell’avvento dei polmoni verdi e del polmone verde in oggetto che si vuole realizzare a \n\nPregassona, ma osserva che vi sono sempre dei “ma”, dei “perché” e dei “chissà” che, spulciando tra le \n\ncarte che è riuscito ad avere e tra informazioni avute, portano a considerare un po’ prematuro – come \n\ndice anche il Municipio – voler già parlare di un’area completa di 30'000 mq. Fa infatti notare che ciò \n\nnon è vero perché quell’area privata che bisognerebbe ancora comperare è da anni che è lì ed è da anni \n\nche il proprietario si rifiuta di vendere. Ricorda che altri Esecutivi precedenti hanno già provato ad \n\navere quell’area senza riuscirvi. \n\nRitiene che la ristrutturazione di villa Viarnetto sia molto difficile e quasi impossibile da attuare \n\nadeguatamente.  \n\n\n\n 25 \n\nConstata che alla fine verrà spianata e così continuerà ad esserci la vista stupenda sul lago di Lugano \n\nper i residenti della zona. Sottolinea che il Municipio nelle sue osservazioni esplicita bene il fatto che \n\nsono anni che la sistemazione è in fase di valutazione: comperare la parte privata, adeguare quanto è da \n\nadeguare per il parco Viarno e per questo, come viene detto dall’Esecutivo, “viste le considerazioni \n\nsopra esposte, si può affermare che il Municipio, con le decisioni sin qui prese, ha già da tempo dato \n\nseguito e quindi - parzialmente - accolto la Mozione no. 3612 ‘Parco Viarno: un nuovo parco pubblico \n\nper la città di Lugano!’ ai sensi dei considerandi”. Dichiara di essere dello stesso parere del Municipio \n\ne propone di respingere la proposta di licenziare due messaggi, uno per un progetto di massima per la \n\nrealizzazione del nuovo parco e l’altro per la realizzazione dello stabile. Spiega infatti che tali messaggi \n\nsono oggi prematuri e saranno allestiti a tempo debito, una volta considerata la variante di Piano \n\nRegolatore ed acquisite le aree che sono ancora di proprietà privata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Cambrosio e dà la parola all’on. Macchi. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nNon era sua intenzione intervenire, ma a seguito della proposta dell’on. Cambrosio desidera – come \n\nrelatore - insistere sulla necessità di tenere tutti i quattro punti originari della mozione e ovviamente il \n\nMunicipio darà seguito con l’iter temporale dovuto, dal momento che il punto tre non verrà realizzato \n\nprima del due. Dichiara che gli pare una questione un po’ di lana caprina; precisa che i punti 3 e 4 \n\nverranno attuati se e quando i punti precedenti saranno pure essi eseguiti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Macchi e dà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPremette che deve dapprima svestirsi dell’abito di mozionante che portava quando era nel Legislativo, \n\nper assumere quello di Capodicastero della pianificazione. Dichiara che il Municipio si rallegra del fatto \n\nche vi sia un appoggio unanime della richiesta. Ricorda quanto detto dall’on. Unternährer sul fatto che \n\nla mozione è un po’ superata dagli eventi e conferma che l’Esecutivo effettivamente è da tempo \n\nall’opera per concretizzare la realizzazione della base pianificatoria per poter far sì che questo parco \n\nViarno possa essere realizzato. Spiega che la base pianificatoria implica un processo di adozione di \n\nvariante del Piano Regolatore che sta seguendo il suo iter, arriverà alle pubblicazioni e porterà poi i \n\ndovuti frutti quando verrà approvato formalmente il nuovo Piano Regolatore. Ricorda che il Municipio \n\nnelle sue osservazioni afferma di ritenere prematuro licenziare un messaggio per il progetto di massima \n\ne licenziare un messaggio per la ristrutturazione dello stabile. Comunica che egli stesso come \n\nmozionante ha dovuto convenire che oggi come oggi se anche questi due punti venissero accolti \n\nresterebbero vuoti di contenuto, dal momento che non si sa ancora su quale area si progetterà e non \n\navendo un disegno consolidato dal punto di vista pianificatorio non si sa quali contenuti dare alla \n\nristrutturazione dello stabile. Osserva che quindi, oggi come oggi, se dovessero passare – cosa che il \n\nMunicipio sconsiglia dicendo che i punti 2 e 3 non andrebbero accolti – sarebbero vuoti di contenuto, \n\ndal momento che l’Esecutivo si troverebbe nell’impossibilità di dar seguito. Ribadisce che anche se il \n\nConsiglio Comunale decidesse che il Municipio licenzi un messaggio, l’Esecutivo non sarebbe in grado \n\ndi dare dei contenuti e dunque il messaggio resterebbe come “una scatola vuota”, un’approvazione di \n\nun dispositivo che sarà vuoto finché il punto 1, che dovrà ancora tornare in Consiglio Comunale quando \n\nla proposta di Piano Regolatore dell’Esecutivo dovrà essere sottoposta al Legislativo per il suo consenso \n\ne andrà poi pubblicata, sarà accettato.  \n\n\n\n 26 \n\nPrecisa che a quel punto tutto l’iter andrà a seguire, procedendo anche agli acquisti dei sedimi necessari \n\nper poi poter aver identificato lo spazio su cui progettare e al quale dare contenuti. \n\nEsprime il ringraziamento del Municipio per aver fatto la proposta in oggetto che sostiene quanto \n\nl’Esecutivo già faceva, ma sconsiglia di approvare anche i punti 2 e 3, in caso contrario, come già detto, \n\nil Municipio rimarrà con una “scatola vuota” non sapendo cosa farne, finché dopo essere tornati in \n\nConsiglio Comunale con il Piano Regolatore saranno stati dati i contenuti su cui costruire sia il primo \n\nche il secondo dei due messaggi. Aggiunge che da mozionante aveva firmato questa proposta, ma deve \n\nriconoscere che gli argomenti dell’Esecutivo sono convincenti e dunque personalmente, se fosse ancora \n\nmozionante, si dichiarerebbe d’accordo con la proposta fatta dal Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Unternährer per una replica. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nDichiara di comprendere benissimo le ragioni del Municipio e visto che vi è un iter procedurale da \n\nrispettare afferma che a titolo personale – ma pensa che pure gli altri mozionanti convengano – è \n\nserenamente convinto di aggiungere al punto 2 e 3 la precisazione: “A variante di Piano Regolatore \n\napprovata, il Municipio licenzia un Messaggio…”; di modo da accogliere tutte le opinioni. Spiega \n\ninfatti che in questo modo si accontenterebbero tutti e con questa modifica anche l’Esecutivo si può \n\nadeguare alla proposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nChiede che cosa verrà messo in votazione se la mozione così come inoltrata o se, dopo aver sentito l’on. \n\nA. Jelmini, si metta in contrapposizione la proposta di rinunciare a tutti e tre i punti e adeguarsi a quanto \n\nil Municipio ha detto nel suo preavviso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega che si procederà ad una votazione punto per punto; al punto 1 che dice che la mozione è accolta \n\nchi è d’accordo vota “sì”, chi non è d’accordo vota “no”; il punto 2 che dice: “Il Municipio dà seguito \n\nalla richiesta di adottare una variante di PR…” ritiene sia chiaro; il punto 3 – con la precisazione \n\nsuggerita che ritiene raccolga il consenso dei mozionanti – dice: “A variante di PR approvata, il \n\nMunicipio licenzia un Messaggio per un progetto…” e il punto 4 dice: “Il Municipio licenzia un \n\nMessaggio per la ristrutturazione…”. Precisa che ciò coincide con quanto voluto dalla Commissione e \n\nconstata che anche il Municipio è d’accordo con la proposta commissionale.  \n\nPone dunque in votazione la mozione punto per punto. Il punto 1 recita: “La mozione è accolta”. Il \n\npunto 1 è approvato con: \n\ndispositivo n° 1 49 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 che recita: “Il Municipio dà seguito alla richiesta di adottare una variante \n\ndi PR atta a vincolare a parco pubblico l’intera area della ex villa Viarnetto in via Guioni a \n\nPregassona e licenzia un Messaggio con la richiesta di credito necessario per la relativa variante di \n\nPR”. Il punto 2 è approvato con: \n\ndispositivo n° 2 48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 27 \n\nPone in votazione il punto 3 così come da modifica proposta dall’on. Unternährer e che recita: “A \n\nvariante di PR approvata, il Municipio licenzia un Messaggio per un progetto di massima per la \n\nrealizzazione del nuovo Parco Viarno nell’area in oggetto”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 4 che recita: “Il Municipio licenzia un Messaggio per la ristrutturazione \n\ndello stabile (originariamente villa Viarnetto) al centro dell’area in oggetto”. Il punto 4 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 4 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve \n\n \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Municipio dà seguito alla richiesta di adottare una variante di PR atta a vincolare a parco \n\npubblico l’intera area della ex villa Viarnetto in via Guioni a Pregassona e licenzia un Messaggio \n\ncon la richiesta di credito necessario per la relativa variante di PR. \n\n3. A variante di PR approvata, il Municipio licenzia un Messaggio per un progetto di massima per la \n\nrealizzazione del nuovo Parco Viarno nell’area in oggetto. \n\n4. Il Municipio licenzia un Messaggio per la ristrutturazione dello stabile (originariamente villa \n\nViarnetto) al centro dell’area in oggetto. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMOZ. 3655 del 3 ottobre 2011, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Melitta Jalkanen Keller \n\n(Verdi), Rolf Endriss (PPD) e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo “Ripristinare a PR il sentiero \n\nesistente da Casoro a Figino nel quartiere di Barbengo: l’interesse pubblico deve prevalere.” \n\nRapporti della maggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\nOsservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/10 (0 – 4.1 – 4.2 – 6 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi è un rapporto di maggioranza e uno di minoranza e le osservazioni del Municipio che si \n\navvicinano. Prima di aprire la discussione desidera sottolineare che la Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio nel suo rapporto ha tenuto conto anche della petizione e dunque con questa votazione il \n\nLegislativo si esprimerà ed evaderà non solo la mozione, ma anche la petizione che andava nello stesso \n\nsenso. Dà dunque la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nOsserva che lo spostamento di 20 metri di sentiero è veramente un piccolo tema, ma ritiene che anche i \n\npiccoli temi siano importanti nella pianificazione del territorio, come le piccole cose di cui è fatta la vita \n\ndi tutti i giorni, come poter passeggiare agevolmente da Figino a Casoro.  \n\n\n\n 28 \n\nRicorda che da tempo immemore questo sentiero di Figino collega il sovrastante nucleo con il \n\nsottostante Pian Casoro; nota che il suo andamento in diagonale è chiaramente dovuto alla natura molto \n\nimpervia del terreno e a questo proposito segnala di aver inviato la fotografia che era inserita \n\nnell’interrogazione e chiede se sia possibile proiettarla. Spiega che è un pendio che nonostante la sua \n\nnatura è in gran parte già edificato ed è edificabile. Precisa che l’edificabilità dei sei terreni che \n\nvengono tagliati dal sentiero senz’altro è influenzata dalla sua presenza, ma non per questo è \n\nammissibile spostarne il tracciato senza interpellare tutti i proprietari coinvolti.  \n\nDichiara che è chiaro che la modifica apportata al Piano Regolatore risponde solo ad un interesse \n\nprivato. Nota che basta citare le osservazioni del Municipio del 4 settembre 2012 che recitano: “Dai \n\nverbali dell’ex Municipio di Barbengo risulta che lo spostamento è stato approvato nella seduta dell’8 \n\ngennaio 2007 su richiesta dei precedenti proprietari dei mappali n. 46 e 48, i quali hanno poi venduto i \n\nterreni nell’aprile 2007”. Fa notare che solo questi proprietari hanno avuto vantaggi da questa modifica, \n\nprecisa infatti che sul loro terreno – sul quale si potevano già comunque costruire due case – se ne \n\nvogliono ora realizzare quattro, a schiera. Sottolinea che moltissimi sarebbero comunque stati interessati \n\nad acquistare questo terreno anche senza questo ulteriore vantaggio. Rileva che il Piano Regolatore di \n\nBarbengo è stato votato qualche giorno prima della fine della legislatura e, come in altri ex Comuni, si è \n\nvoluto concludere comprensibilmente gli iter pianificatori prima dell’aggregazione. Osserva che la \n\nfretta ha probabilmente indotto a qualche scelta non troppo approfondita. Constata che certo le \n\nprocedure di approvazione, in questo caso del Piano Regolatore, sono state concluse in modo conforme \n\ncon la legge, ma si chiede se non sia possibile correggere un errore fatto in buona fede su ambo i fronti. \n\nA questa domanda risponde affermativamente, dichiarando che se da un lato l’ex Municipio ha \n\nintrodotto la modifica solo su richiesta di un privato senza coinvolgere i vicini e gli interessati, d’altro \n\nlato anche la popolazione – assieme ai molti Consiglieri Comunali - non è riuscita a scoprire questa \n\nmodifica, difficilmente individuabile negli atti pubblicati del PR. Ricorda che il dissenso si è \n\nmanifestato immediatamente nel 2010 quando sono apparse le modine sul terreno, visibili nella \n\nfotografia citata e che sono proprio a cavallo del sentiero. Segnala che da allora il dissenso è andato via \n\nvia crescendo e la petizione è stata firmata da persone di Barbengo di ogni provenienza partitica, gruppo \n\nLdT compreso. Ricorda inoltre che ancora in questi giorni delle persone di Barbengo hanno preso \n\ncontatto con espressioni di sostegno. \n\nSi chiede come sarà possibile affrontare una vera revisione generale del Piano Regolatore della Città se \n\nnon si sa nemmeno accettare una piccola deviazione di percorso come quella trattata in questa mozione. \n\nRisponde che ci sono due pesi e due misure e ricorda che è stata appena votata una mozione per la \n\ncreazione di un nuovo parco e che chiede al Municipio di dezonare ed espropriare ampie superfici \n\nedificabili; mentre nel caso in oggetto non vi è nemmeno la capacità di lasciare la situazione statu quo, \n\nper timore che i proprietari di circa 1'000 mq di terreno chiedano dei risarcimenti per i fastidi avuti. \n\nAfferma che secondo la maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio è possibile \n\nfare un passo indietro con una variante di poco conto. Sottolinea infatti che lo spostamento del sentiero \n\ntocca solo due mappali di 966 mq e rispettivamente 244 mq. Ricorda che, come indicato nel rapporto di \n\nmaggioranza, è comunque possibile trovare con il buon senso anche altre soluzioni più accettabili per \n\npermettere un’edificazione più razionale e nel contempo mantenere il sentiero attuale. Esprime la \n\nconvinzione che il Municipio abbia le capacità per trovare un tale soluzione condivisa e perciò confida \n\nnella saggezza del Legislativo nel seguire la maggioranza della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio e lo ringrazia per l’attenzione prestata a questo tema.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Zanini Barzaghi e dà la parola all’on. Re. \n\n\n\n 29 \n\nOn. Re: \n\nPremette di parlare come relatore del rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio. \n\n“I colleghi che hanno firmato il rapporto di maggioranza affermano che i rappresentanti della \n\nminoranza “si sono limitati ad illustrare principalmente gli aspetti procedurali senza entrare nel \n\nmerito della sostanza”. L’osservazione é corretta ma occorre riconoscere che, nel campo della \n\npianificazione del territorio, gli aspetti formali sono altrettanto importanti di quelli sostanziali. Infatti la \n\npianificazione del territorio produce vantaggi e svantaggi nei confronti dei proprietari fondiari. \n\nSiccome in Svizzera la proprietà è garantita dalla Costituzione, la Legge federale sulla pianificazione \n\ndel territorio assegna, a chi si sente leso nei propri diritti, diverse possibilità di ricorso. La legge \n\ncantonale di applicazione di quella federale, ora sostituita dalla legge sullo sviluppo territoriale, \n\nafferma innanzitutto che il Municipio (art.34) deve informare la popolazione sugli studi intrapresi e \n\nsugli obiettivi che intende perseguire per elaborare il PR. In questa fase ogni cittadino può presentare le \n\nsue osservazioni. Il Municipio deve poi sottoporre il piano al Dipartimento e informare la popolazione \n\ncirca l’esito di questo esame. Il PR é pubblicato all’albo per 30 giorni e contro il suo contenuto, ogni \n\ncittadino può presentare ricorso al Consiglio di Stato. Contro la decisione dell’Esecutivo cantonale è \n\npoi data facoltà di ricorso al TRAM. Il PR ha durata indeterminata ed è sottoposto a verifica, di regola, \n\nogni 10 anni.  \n\nLa decisione del Consiglio di Stato che approva il PR di Barbengo risale al 28.10.2009 mentre la \n\npetizione è del 16.8.2011 e la mozione del 3.10 2011. Voler cambiare un PR, a due anni di distanza \n\ndalla sua approvazione, significa mettere in discussione la certezza del diritto. I cittadini che si \n\noppongono allo spostamento della scalinata avrebbero dovuto presentare ricorso entro i termini previsti \n\ndalla legge e non reagire con una petizione e una mozione dopo l’entrata in vigore del PR. La LALPT è \n\nuna legge molto democratica che dà diverse possibilità di ricorso: chi non ne approfitta non può \n\npretendere di ottenere successo a posteriori. Immaginiamo che la mozione venisse approvata: \n\nsicuramente i proprietari che hanno ottenuto una licenza di costruzione in base al PR approvato \n\ninoltrerebbero ricorso e la Città sarebbe chiamata a pagare indennità non trascurabili.  \n\nCambiare il PR dopo l’aggregazione e dopo due anni dalla sua entrata in vigore significa inoltre \n\nmettere in discussione l’operato delle Autorità dell’ex Comune di Barbengo che, come constatato dal \n\nMunicipio di Lugano e dal Consiglio di Stato, hanno effettuato le loro scelte rispettando la LALPT. La \n\nminoranza della Commissione, a poco tempo dall’approvazione del PR, ritiene che occorra rispettare le \n\nscelte effettuate dalle Autorità dell’ex Comune.  \n\nPer le ragioni esposte, a nome della minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio, \n\npropongo ai colleghi di respingere la mozione n. 3655 e la petizione del 16.8.2011”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Re e dà la parola all’on. Mauri. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nPremette di essere pianificatore di Barbengo, ma dal momento che l’oggetto è cresciuto in giudicato non \n\nvi è collisione e ritiene dunque di poter parlare liberamente. Desidera sottolineare al Consiglio \n\nComunale che esiste una legge, la LALPT, ora sostituita dalla LST, cioè la Legge sullo Sviluppo del \n\nTerritorio, che non permette  - come già detto dall’on. Re – di modificare a breve termine un Piano \n\nRegolatore approvato recentemente, a meno che vi siano dei crassi errori e in questo caso si può \n\nintervenire, ma se vi sono degli errori grossi ad intervenire per primo è di regola il Dipartimento con \n\ndelle modifiche di ufficio.  \n\n \n\n\n\n 30 \n\nPrecisa che in questo caso non vi sono stati degli errori e le modifiche di ufficio non sono state \n\napportate a questo sentiero. Rende dunque attenti sul fatto che -  indipendentemente dalle decisioni che \n\nprenderà il Legislativo - nel caso la decisione fosse di appoggiare il rapporto di maggioranza e si \n\ndecidesse di fare una variante - che a suo avviso non crede sia di poco conto, ma che dovrà essere una \n\nvariante a tutti gli effetti - il Dipartimento verosimilmente prenderà posizione negativa su questa \n\nvariante. \n\nDa ultimo, ricordando quanto si domandava l’on. Zanini Barzaghi, si chiede anche lui come si farà ad \n\naffrontare un Piano Regolatore generale se in seguito ci si permette di fare le piccole modifiche dopo \n\nogni approvazione fatta da un Consiglio Comunale e che è un’approvazione importante. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nIn merito a quanto affermato dai mozionanti sul fatto che nessuno si è accorto della decisione presa dal \n\nLegislativo di Barbengo, afferma che gli risulta invece che la firmataria della “famosa” petizione - \n\nappena uscito il Piano Regolatore - aveva inoltrato un ricorso, sebbene non ricordi esattamente per che \n\ncosa. Ritiene quindi che se ha inoltrato un ricorso per questo fatto, si sarà anche accorta che vi era \n\nqualcosa di nuovo sul sentiero che si voleva costruire. Aggiunge che sarebbe stato in quel momento che \n\nsarebbe dovuta intervenire con un ricorso o una petizione, anziché aspettare un anno e mezzo prima di \n\nfar inoltrare la petizione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Endriss. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nConstata che l’on. Zanini Barzaghi si è già espressa, andando anche abbastanza nei particolari tecnici. \n\nDa parte sua non intende entrare troppo nei retroscena, ma ritiene sia giusto sapere che questa revisione \n\nè stata votata in zona Cesarini prima dell’aggregazione con Lugano e qualche pecca procedurale, con \n\nl’inserimento in extremis dello spostamento del sentiero vi è stata. Afferma che ciò non toglie che i \n\ncittadini avrebbero ancora potuto ricorrere in seguito all’approvazione del Legislativo, ma \n\nevidentemente si sono accorti troppo tardi del cambiamento e probabilmente in buonafede, dato che \n\nquest’ultimo non risultava nella procedura di consultazione avvenuta un paio di anni prima. Reputa che \n\nsia dunque ipotizzabile, in considerazione delle firme raccolte, che la discussione sarebbe stata ben più \n\naccesa in Consiglio Comunale e che lo stesso Consiglio di Stato avrebbe anche potuto accogliere un \n\neventuale ricorso, come ha fatto con il ricorso citato poco fa. Constata però che “i buoi sono ormai \n\nusciti dalla stalla”, sebbene ciò non significhi che il nuovo Comune - che nulla può sulle questioni \n\nereditate, dove l’Esecutivo a suo avviso fa valere lo stato di diritto a giusta ragione - non possa \n\ncomunque, tramite il suo Legislativo, decidere altrimenti sul destino segnato di questo specifico \n\nsentiero. Ritiene che si possa tranquillamente riconoscere che il nuovo sentiero non è qualitativamente \n\npregevole quanto quello esistente e si è dunque nuovamente confrontati con una questione puramente \n\nfinanziaria, in cui per rimanere nello stato attuale – in cui fisicamente non è ancora stato fatto nulla – il \n\nComune sarebbe chiamato alla cassa e fino a che punto è da valutare, dato che gli indici comunque non \n\nandrebbero persi. \n\nPersonalmente non può però concordare con la posizione del Municipio in merito all’interpretazione \n\ndell’interesse pubblico in relazione all’uso razionale e parsimonioso del suolo. Afferma che levare un \n\nsentiero apprezzato per crearne uno nuovo più disagevole, in quanto più discosto e pendente, solo per \n\nedificare quattro edifici al posto di due non può essere propriamente definito a favore dell’interesse \n\npubblico.  \n\n\n\n 31 \n\nPrecisa che sarebbe ragionevole in questo caso coinvolgere le parti per trovare una soluzione condivisa \n\ne nel limite del possibile salvare una parte storica del paesaggio. Per queste ragioni chiede a titolo \n\npersonale di sostenere il rapporto di maggioranza e dare un segnale tangibile di sensibilità per la \n\npreservazione del territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Endriss e dà la parola all’on. Tricarico.  \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nDesidera intervenire a nome del gruppo PPD per ribadire innanzitutto che la procedura di approvazione \n\ndel Piano Regolatore si è svolta e conclusa secondo i disposti di legge e, secondariamente, perché in \n\nquesta seduta ha sentito che occorre valutare o comunque mantenere lo statu quo e dichiara che questa \n\nnon è la realtà dei fatti. Invita dunque a leggere la citata fotografia, ma secondo il Piano Regolatore \n\nvigente. Precisa infatti che oggi il Piano Regolatore in vigore non prevede un passaggio comunale \n\nattraverso i fondi e sottolinea che questa è la realtà delle cose. Dichiara quindi che occorre lavorare con \n\nquesto documento. Constata che ora il Consiglio Comunale, stando a quanto chiede la mozione, \n\ndovrebbe inserire tra questi fondi un nuovo vincolo che attraversi questi fondi edificabili. Si chiede e \n\nchiede ai presenti se questa possa essere considerata una decisione razionale ponderata, che tuteli gli \n\ninteressi dell’Ente pubblico. Non crede che da nessuna parte oggi si andrebbe a dividere un mappale \n\nedificabile. Prosegue notando, come già ricordato precedentemente, che la Legge sulla pianificazione \n\nterritoriale, ha tra i suoi obiettivi il raggruppamento dei fondi, per una migliore e più razionale \n\nedificazione dei fondi. Sottolinea che questo obiettivo è sicuramente stato raggiunto attraverso la \n\nmodifica del Piano Regolatore che è stato approvato. Aggiunge inoltre che quando si dice che è per \n\ninteresse dei proprietari, giova ricordare che comunque un proprietario quando è gravato da un passo \n\npubblico può richiedere - secondo il Codice Civile - al Municipio, all’Ente pubblico, di spostare questo \n\nvincolo che pregiudica l’edificabilità del fondo. Fa dunque notare che in questo senso gli interessi \n\nprivati devono sottostare all’interesse pubblico, ma l’Ente pubblico può valutare e ponderare la \n\nquestione. \n\nDichiara infine che nell’ipotesi dell’accoglimento del punto 1 della mozione - e ricorda che nel rapporto \n\ndi minoranza redatto dall’on. Re si raccomanda di respingere il punto 1, ma di accogliere il punto 2, che \n\nriguarda lo studio generale dei sentieri – il Comune, come già detto, lederebbe il principio della \n\nsicurezza del diritto, visto che nell’arco di pochissimo tempo si andrebbe di nuovo a cambiare quella \n\nche è stata una modifica di Piano Regolatore e dunque occorrerebbe richiedere una variante di PR. \n\nInvita quindi il Legislativo a respingere il punto 1 della mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Tricarico e dà la parola al Municipale on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDesidera intervenire brevemente solo per ricordare che il Municipio, con la sua presa di posizione, \n\npropone di respingere la mozione e aggiunge che nessun caso finora da quando è entrato nell’Esecutivo, \n\nin una città con 200 km di strade e non sa quanti sentieri, lo ha occupato tanto quanto questi 20 metri di \n\nsentiero. Spiega infatti che è stato oggetto di un crescendo, da un profilo delle richieste; partendo nel \n\nmaggio 2011 – quando non faceva ancora parte del Municipio - con delle richieste da parte di una \n\nproprietaria di modificare il Piano Regolatore; quindi la proprietaria, che poi si è fatta promotrice della \n\npetizione, aveva già chiesto a titolo personale di cambiare il Piano Regolatore, l’Esecutivo a due riprese \n\naveva risposto che non era possibile.  \n\n\n\n 32 \n\nRicorda che in seguito – quando faceva già parte del Municipio - vi è stato un vero e proprio crescendo \n\ncon una petizione del 16 agosto, seguita da un’interrogazione e dunque il coinvolgimento anche di \n\nConsiglieri Comunali il 10 settembre e poi una mozione il 3 ottobre. Ribadisce quindi che vi è stato un \n\ncrescendo di atti, tutti tesi a modificare questo Piano Regolatore. Rammenta che quest’ultimo era stato \n\noggetto di una procedura, da parte del vecchio Comune, pienamente rispettosa della Legge di \n\napplicazione della legge sulla pianificazione del territorio. Ricorda che questo Piano Regolatore era \n\nstato oggetto di tutto l’iter, con pubblicazione di tutti i piani e questo passo era visibile in tre piani \n\ndiversi che sono stati oggetto di pubblicazione: in quello del paesaggio, in quello delle zone e in quello \n\ndel traffico, ma anche in quello delle zone AP/EP. Aggiunge che nei termini di legge non sono stati \n\npresentati ricorsi e la proprietaria, che aveva chiesto la variante di Piano Regolatore, aveva visto questi \n\npiani perché aveva fatto un ricorso proprio relativo ad un mappale nelle strette adiacenze e quindi \n\nl’informazione sicuramente era passata. Il Municipio ritiene dunque che da quel profilo l’iter \n\npianificatorio sia stato svolto in modo completamente corretto e cambiare un Piano Regolatore dopo \n\ndue anni non sia giustificato. Precisa che si riterrebbe ingiustificato anche rimettere il vecchio vincolo \n\ndecaduto, che è diventato vincolo non più esistente e rimetterlo vorrebbe dire porre un nuovo vincolo e \n\nporre un nuovo vincolo in una situazione fondiaria in cui un terreno verrebbe diviso nuovamente in due \n\nparti, è proprio contrario alla Legge sulla pianificazione del territorio, la quale chiede un uso \n\nparsimonioso del territorio, che implica anche una convivenza corretta e ponderata degli interessi \n\nprivati e pubblici. Ritiene che il vecchio Municipio abbia correttamente tenuto presente questi aspetti e \n\nil nuovo Esecutivo, che ha ripreso questo dossier, ha confermato queste posizioni vecchie sia per un \n\nproblema di legalità che di rispetto delle procedure che sono state rispettate compiutamente.  \n\nIl Municipio invita dunque a respingere la mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. A. Jelmini e dà la parola all’on. Zanini Barzaghi per una replica. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera intervenire brevemente sul tema dell’utilizzo razionale del terreno e ritiene che, se non passerà \n\nla mozione, si dovranno dare delle spiegazioni al signore proprietario del mappale 49, reso \n\ncompletamente inedificabile da questo spostamento di terreno. Fa inoltre notare che quando verrà \n\nspostato questo sentiero, la gente di Barbengo o i turisti di Lugano che frequentano il sentiero che dal \n\nlago permette di salire a Figino e andare a prendere il battello, si ricorderanno di questo Consiglio \n\nComunale che non ha fatto “un passetto indietro”. Afferma infatti che a suo parere nell’introduzione di \n\nquesto sentiero vi è forse stato qualche vizio di forma e, sebbene non sia un avvocato, osserva che il \n\nfatto di non aver nemmeno sentito i proprietari coinvolti, che vengono penalizzati, forse è un po’ \n\ndiscutibile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Zanini Barzaghi e non essendoci altre richieste di intervento invita a passare alla \n\nvotazione. Ricorda che la mozione consta di due punti che verranno votati separatamente. Rammenta \n\nche una parte della Commissione, con relatore l’on Re, propone di accoglierne uno solo, mentre l’on. \n\nZanini Barzaghi invita a votarli tutti e due. Precisa che si possono anche respingere entrambi. Precisa \n\nche non si votano i rapporti – che sono diversi – bensì il punto 1 e il punto 2 e in seguito il complesso.  \n\nPone in votazione il punto 1: “Alla luce della petizione inoltrata dalla popolazione interessata, il \n\nMunicipio avvia una variante di poco conto del PR di Barbengo per modificare il Piano del Traffico e \n\ntornare alla situazione antecedente mantenendo il percorso attuale del sentiero che dal Pian Casoro \n\nconduce al nucleo di Figino (zona Brugascia, mappale no. 47)”. CAOS 02.48.30-02.48.53 \n\nIl punto 1 riceve: \n\ndispositivo n° 1 17 voti favorevoli, 28 voti contrari, 3 astenuti \n\n\n\n 33 \n\nPone in votazione il punto 2: “Nell’ambito della revisione generale del Piano Regolatore della città, il \n\nMunicipio valorizza i percorsi pedonali, verificando la validità degli esistenti e prevedendo dove \n\npossibile nuovi tracciati, con la consulenza di esperti che abbiano una corretta conoscenza dei luoghi e \n\ndelle abitudini”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2 42 voti favorevoli, 2 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il complesso che consta solo del punto 2 dal momento che il punto 1 è decaduto. \n\n    \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\nLa mozione è parzialmente accolta. \n\nNell’ambito della revisione generale del Piano Regolatore della città, il Municipio valorizza i percorsi \n\npedonali, verificando la validità degli esistenti e prevedendo dove possibile nuovi tracciati, con la \n\nconsulenza di esperti che abbiano una corretta conoscenza dei luoghi e delle abitudini. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nRicorda di aver premesso che con il trattamento della mozione appena votata sarebbe stata considerata \n\nevasa anche la petizione, dal momento che verteva sullo stesso tema. \n\n \n\nComunica che intende chiudere la seduta a mezzanotte e mancando ancora circa un’ora desidera \n\nprocedere con la trattazione delle interpellanze, seguita dall’assegnazione delle mozioni e in questo \n\nmodo non sarà necessaria una seconda serata di Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI  \n\n \n\nInterpellanza n° 3662 del 21 ottobre 2011, da parte degli On.li Marco Chiesa, Eros Mellini e Alessandra \n\nNoseda Fontana (UDC), dal titolo “Promuoviamo i giovani e la legalità”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente:                               \n\nRicorda che l’interpellanza 3662 è già stata evasa. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3693 del 4 giugno 2012, da parte degli On.li Bianchi  Enrica (PPD), Arigoni Alessio \n\n(PS), Badaracco Roberto (PLR), Bertini Michele (PLR), Bolzani Giovanni (PLR), Bordoni Brooks \n\nFrancesca (PPD), Bordoni Giovanna (PLR), Cattaneo Giovanni (Verdi), Endriss Rolf (PPD), Ermotti-\n\nLepori Maddalena (PPD), Ghisletta Raoul (PS), Jalkanen Keller Melitta (Verdi), Macchi Giordano \n\n(PLR), Martinelli Peter Raffaella (PS), Moccetti Bernasconi Deborah (PLR), Tarchini Laura (PPD), \n\nZanini Barzaghi Cristina (PS), Leggeri Lorenzo (PS), chiedente quali soluzioni intende adottare il \n\nMunicipio per permettere il trasporto di biciclette sui mezzi pubblici. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                          \n\n  ponatur 224/11 (1) \n\n\n\n 34 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà dunque la parola all’on. A. Jelmini per la risposta. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nRicorda che il tema delle biciclette è nato ed è stato messo sul tappeto per via di un articoletto apparso \n\nsu Il Corriere del Ticino, in cui una famiglia si lamentava di non aver potuto caricare le biciclette dei \n\nbambini. Comunica che il Dicastero, insieme alla TPL, si è informato per sapere cosa viene praticato a \n\nlivello ticinese e precisa quindi che l’Autopostale Ticino non trasporta biciclette, la FLP le trasporta, ma \n\nsi tratta di un treno, le FFS anche, ma solamente riservando gli spazi, il TILO offre il trasporto delle \n\nbiciclette ad eccezione degli orari di punta dal lunedì al venerdì; aggiunge che in altri treni non è \n\nammesso il trasporto. Precisa che la TPL, le ARL, e la Società di Navigazione su servizio bus non \n\noffrono il servizio biciclette e il trasporto non crea particolari problemi sui percorsi ferroviari, ma è \n\ninvece più problematico sulle linee urbane per il poco spazio disponibile - che va condiviso con gli \n\nutenti - e per motivi di sicurezza. Dichiara che in sostanza, verificando e discutendo con la TPL, si \n\ncapisce che lo spazio che sarebbe disponibile per poter concedere il carico di biciclette sarebbe limitato \n\ndalle 9.00 alle 11.00 e dalle 14.00 alle 16.00. Sottolinea che su questo tema è in corso una discussione e \n\nsi stanno svolgendo degli approfondimenti e l’informazione che può dare è che in settembre il \n\nMunicipio ha avviato uno studio per approfondire in modo generale l’offerta di trasporto pubblico verso \n\ni quartieri periferici. Precisa che in questo ambito l’Esecutivo ha intenzione di esaminare, con tutte le \n\naziende di trasporto che operano nel comprensorio della Città, delle soluzioni praticabili perlomeno nei \n\npercorsi dove sussiste un oggettivo interesse al trasporto delle biciclette e dove lo stesso possa essere \n\npraticato però senza inconvenienti per il buon andamento del servizio, ma soprattutto con la garanzia \n\ndella dovuta sicurezza. \n\nDesidera inoltre ricordare che è già previsto, nell’ambito dei lavori di ammodernamento della funicolare \n\ndella stazione, che la nuova funicolare sarà predisposta per poter trasportare biciclette di modo da poter \n\nperlomeno superare il dislivello città alta-città bassa e ciò sarà operativo quando la nuova funicolare \n\nsarà messa in servizio. \n\nComunica che il Municipio vuole attendere  i risultati del citato approfondimento con i tecnici per \n\ncapire quali spazi si possano mettere a disposizione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. A. Jelmini e chiede all’interpellante se desidera replicare brevemente. \n\n \n\nOn. Bianchi: \n\nAfferma che quando i bus sono vuoti si potrebbero fare delle deroghe.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatta e invita a passare alla successiva \n\ninterpellanza. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3694 del 9 giugno 2012, da parte dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo “Orario \n\nflessibile: è giunta l’ora?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/11 (2) \n\nOn. Presidente:                               \n\nConstata che l’on. Kauz si rimette al testo e dà la parola all’on. Sindaco per la risposta. \n\n\n\n 35 \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nDichiara che purtroppo non è ancora giunta l’ora per l’orario flessibile e aggiunge che in realtà la Città \n\ndi Lugano non è un’azienda monofunzionale nella sua organizzazione, ma polifunzionale. Spiega che \n\nquesto significa che più dell’85% del personale non ha un sistema di lavoro sistematico e di \n\nconseguenza è difficile stabilire che i 1'300 dipendenti possano avere il cartellino da timbrare, anche \n\nperché devono poter organizzare il loro lavoro in modo diverso ad esempio da un amministrativo. \n\nSegnala che di conseguenza questa parte di personale non avrà mai la possibilità di usufruire di un \n\norario flessibile, anche per via di un problema di organizzazione e osserva che d’altronde l’on. Kauz è \n\nun operatore nel suo settore e dunque anche un professionista ed è quindi consapevole di cosa significhi \n\navere orari flessibili. \n\nComunica che invece l’esperimento di controllo dell’orario attraverso il sistema elettronico funziona \n\nperché permette di chiarire bene le modalità di presenza del personale, come ad esempio il tempo di \n\nlavoro, eccetera, come ritiene l’on. Kauz sappia meglio di lui. Riassumendo afferma che il tema \n\ndell’orario flessibile per i servizi che non sono regolari secondo il Municipio non si può ancora attuare e \n\nsi vedrà se nel tempo le cose cambieranno. Per quanto riguarda il tema degli orari flessibili \n\nnell’amministrazione comunale dichiara che si tratta di un discorso che si potrebbe introdurre, ma con la \n\ndovuta prudenza, dal momento che vi è un servizio alla clientela e dunque non è possibile dare una carta \n\nal cittadino comunicandogli ad esempio di recarsi in Municipio alle 15.00 perché il collaboratore inizia \n\na quell’ora o, rispettivamente, vieni alle 14.00. Osserva che a suo parere questo non è un modo molto \n\nserio di gestire un’amministrazione e i rapporti con i cittadini. Constata che dunque il tema sollevato \n\ndall’on. Kauz è sicuramente attrattivo, ma a suo modo di vedere – come pure secondo il Municipio, dal \n\nmomento che era stato approvato un documento come risoluzione municipale – il tema \n\ndell’introduzione dell’orario flessibile a Lugano, considerando anche la mole di dipendenti presente non \n\nè sicuramente una soluzione positiva. \n\nSi rende conto di non aver dato una risposta molto soddisfacente, ma afferma che si tratta della realtà \n\ndei fatti di chi deve amministrare un’amministrazione di 1'600 dipendenti e di conseguenza occorre \n\ntener  conto degli interessi anche del servizio e dei cittadini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Sindaco e dà la parola all’interpellante. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nAfferma di non essere totalmente soddisfatto, dal momento che si tratta di una richiesta che gli era \n\ngiunta anche da molti dipendenti della Città che speravano in questo orario flessibile. Si rende conto che \n\nnon è sempre facile e che vi sono anche degli sportelli che impongono di cercare di essere sempre \n\npresenti per il cittadino; si augurava si riuscisse a trovare una soluzione interna, mettendosi d’accordo \n\ntra i dipendenti o attraverso un capo responsabile interno che possa dire chi ci sia o non ci sia. Precisa \n\nche l’importante a suo avviso era il fatto che si rispettassero le otto ore lavorative giornaliere, dando ad \n\nesempio la possibilità a chi arriva da un po’ più lontano di arrivare un po’ dopo al mattino e magari \n\nfermarsi di più alla sera o viceversa. Si dichiara parzialmente soddisfatto e auspica che magari si possa \n\nrivedere la questione in futuro. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3695 del 13 giugno 2012, da parte degli On.li Giancarlo Re (PLR), Lauro Degiorgi \n\n(PS) e Maddalena Ermotti-Lepori, con la quale chiedono se si intende dar seguito alle richieste tendenti \n\nad una migliore manutenzione del campo giochi di via Mola. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/11 (3) \n\n\n\n 36 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante, on. Re, si rimette al testo e dà dunque la parola all’on. Masoni Brenni per \n\nla risposta. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette di rispondere come sostituto del Capodicastero On. Bignasca. Dichiara che è chiaro che il \n\ncampetto giochi di via Ferri-via Mola è molto usato e conferma che è vero che vi sono dei progetti per \n\nla nuova scuola d’infanzia e di sala multiuso, ma è anche vero che questi progetti non si realizzeranno in \n\nun orizzonte di tempo breve, ma piuttosto nel medio termine. \n\nComunica che diverse cose sono già state sistemate; gli standard di sicurezza sono a posto; la posa di  \n\npanchine supplementari era già stata fatta e ora il DSU esaminerà la possibilità di posarne alcune \n\nsupplementari; la semina di erba  è stata effettuata, ma il calpestio continua a consumarla e il DSU sta \n\nora valutando soluzioni alternative con ghiaia o truciolato. Precisa che si provvede al ripristino dei \n\ncartelli di divieto d’accesso con motorini e quelli per il divieto di accesso ai cani sono già stati sostituiti \n\npiù volte, sebbene poi vengano divelti o asportati, ma provvedendo comunque alla riposa. Segnala che \n\ninvece vi sono due temi per i quali la risposta è piuttosto negativa, anche se forse con il DSU verrà fatta \n\nancora una valutazione; precisa dunque che per quanto riguarda i servizi igienici l’investimento è stato \n\ncalcolato in fr. 25’000-30'000.-- e a breve non è ritenuto prioritario, dal momento che a medio termine \n\narriverà la nuova scuola. Ritiene però che questo sia un punto che il Municipio dovrà ancora rivedere.  \n\nPer quanto riguarda i controlli di polizia comunica che quest’ultima è stata allertata e, compatibilmente \n\ncon le loro numerose incombenze, si sono impegnati ad effettuare alcuni controlli di modo da produrre \n\nanche un effetto deterrente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Masoni Brenni e dà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\nDichiara che gli interpellanti sono soddisfatti e chiede di riservare una certa attenzione a questo \n\nparchetto perché la richiesta è venuta dalle mamme che accompagnano i bambini nei quartieri. \n\nRingrazia e ribadisce la loro soddisfazione. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3696 del 18 giugno 2012, da parte degli On.li Michele Kauz e Daniele Tanner (PLR), \n\ndal titolo “Arriverà ancora il circo Knie in Ticino e a Lugano?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/11 (4) \n\nOn. Presidente:                               \n\nConstata che l’on. Kauz si rimette al testo e dà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nIn merito alla domanda se il Municipio sia a conoscenza del problema, replica che l’Esecutivo - il quale \n\nè molto sensibile rispetto all’importanza che il circo riveste per la città - è da tempo al corrente e lo era \n\nalmeno un anno e mezzo prima che venisse fatta l’interpellanza. Precisa che si era già mosso nel \n\nmaggio del 2011 e ricorda che si è trattata di una delle prime incombenze di cui si è occupato quando è \n\nentrato in Municipio a Lugano e aggiunge che come Dicastero della pianificazione lo hanno fatto anche \n\nmolto volentieri. Comunica che sono state valutate tutte le possibili ipotesi di posizionamento e \n\ncollocazione alternativa e insieme al circo Knie sono state valutate le varie opzioni e sono state cercate \n\ndelle soluzioni a breve, medio e lungo termine.  \n\n\n\n 37 \n\nComunica che è stata trovata una soluzione a breve termine che sarà quella dello scorso anno, ma che \n\nprevede di liberare via Ciani dal momento che deve essere mantenuta la viabilità del nuovo PVP e \n\ntrovando delle soluzioni alternative per i carrozzoni e tutto quanto accompagna il circo. Ribadisce che \n\nper quest’anno il circo sarà ancora nella sua vecchia ubicazione, occupando altri spazi e lasciando \n\nlibera via Ciani, che sarà percorribile durante tutto il periodo di presenza del circo. Sottolinea che a \n\nmedio termine è allo studio avanzato la soluzione di poter utilizzare la zona del “pratone di Trevano”, \n\ncome chiamato nel gergo del Nuovo Piano Regolatore di Cornaredo. Precisa che si sta lavorando in \n\nquesto senso e che prossimamente verrà coinvolta la Civici Carabinieri – proprietaria del fondo -, come \n\npure i Comuni di Canobbio, Porza e il Cantone, il quale ha già fatto dei lavori preliminari in quelle \n\nzone. Si dice dunque fiducioso di poter risolvere a medio termine il problema del circo in quelle zone e \n\na lungo termine scaturirà la soluzione definitiva nell’ambito della sistemazione delle aree secondo il \n\nnuovo Piano Regolatore di Cornaredo. \n\nRitiene di avere comunicato l’essenza di ciò che poteva interessare all’on. Kauz e quindi reputa che \n\nentrambi, quando diventeranno nonni, avranno ancora la possibilità di portare i propri nipoti al circo \n\nKnie a Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. A. Jelmini e dà la parola all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3697 del 27 giugno 2012, da parte degli On.li Ferruccio Unternährer e Mario Antonini \n\n(PLR), dal titolo “Parco San Michele – ostacoli e segni di abbandono che necessitano interventi di \n\nmanutenzione straordinaria”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/11 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al primo interpellante se desidera illustrare l’interpellanza o se si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nDichiara che si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà dunque la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che anche in questo caso risponde al posto dell’on. Bignasca. In merito alla domanda se il \n\nMunicipio condivida la raccomandazione di manutenzione del parco San Michele, replica che di \n\nprincipio è certamente così. Passando al merito delle singole osservazioni, nota che per quanto riguarda \n\nl’accesso ai disabili si tratta forse della misura più impegnativa; il Municipio la sta esaminando e si \n\ndovranno valutare le soluzioni tecniche che, precisa, non porteranno a una soluzione ottimale, ma \n\nsicuramente potranno apportare dei miglioramenti. In merito alla sosta Belvedere comunica che si è già \n\nprovveduto al ripristino della panchina e della struttura in ferro, mentre per le statue mancanti è in corso \n\nl’esame da parte del Dicastero attività culturali e se possibile verranno ripristinate come chiesto. \n\nRiguardo ai gradini e alla staccionata afferma che è stato programmato il ripristino e sarà eseguito a \n\nbreve, il prima possibile.  \n\n\n\n 38 \n\nPer quanto concerne i graffiti comunica che è già stato predisposto l’intervento di pulizia; mentre per \n\nquanto attiene al cosiddetto biglietto da visita all’entrata si prevede la sostituzione delle insegne.  \n\nPassando alla terza domanda che chiede se sia possibile recuperare le statue, ribadisce che si tratta di un \n\ntema che il Dicastero attività culturali sta verificando e se possibile verrà fatto e aggiunge che si tratta di \n\nun suggerimento interessante che merita di essere esaminato. \n\nRispetto alla domanda che chiede quali termini si è dato il Municipio, risponde che diversi interventi \n\nsono già stati realizzati tra agosto e settembre e una buona parte stanno per essere terminati. Fa notare \n\nche invece l’accesso per i disabili è un po’ più complesso e l’obiettivo dovrebbe essere la realizzazione \n\nentro fine anno, con i limiti cui accennava. \n\nPer quanto riguarda la procedura di rilevamento di eventuali future esigenze di manutenzione, afferma \n\nche attualmente viene svolto un monitoraggio, per cui se nel corso della manutenzione ordinaria \n\nvengono rilevate situazioni particolari, queste vengono segnalate. Precisa però che il Dicastero servizi \n\nurbani sta cercando di impostare – cosa che sarebbe un bel passo avanti – un monitoraggio più \n\nfrequente, standardizzato, per essere certi che situazioni come questa non sfuggano. Prosegue notando \n\nche, una volta individuati gli interventi da fare, l’effettiva realizzazione dipende dalla portata degli \n\ninterventi: nel caso siano molto importanti occorre avere crediti che non sono disponibili e vengono \n\nmessi in ordine di priorità secondo le disponibilità finanziarie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Unternährer se sia soddisfatto. \n\n \n\nOn. Unternäher: \n\nComunica che anche a nome dell’on. Antonimi si dichiarano pienamente soddisfatti, anche perché \n\nquesta sera la sensibilità per i parchi pubblici della città è stata ampiamente soddisfatta. \n\n \n\nOn. Presidente:                               \n\nOsserva che “Pregassona oggi può andar via contenta”. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPrecisa che la Città di Lugano può essere soddisfatta di quanto si realizza per le zone verdi, di svago e \n\nparchi pubblici. \n\n \n\nInterpellanza n° 3699 del 16 luglio 2012, da parte dell’On. Daniele Casalini (LdT), dal titolo “Più \n\nsicurezza stradale su suolo pubblico Comunale”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/11 (6) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Casalini si rimette al testo e dà dunque la parola all’on. Vicesindaco per la risposta. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nOsserva che l’on. Casalini si rifà ad un incidente che è avvenuto a Davesco, al Ponte di Valle e chiede \n\nse il Municipio sia a conoscenza di una normativa europea. Precisa quindi che sul territorio svizzero le \n\nnormative e i decreti europei non sono direttamente applicabili e valgono le norme VSS sulla \n\ncircolazione stradale, SIA e altri a dipendenza della tipologia stradale. Aggiunge che però nell’ambito \n\ndel messaggio municipale 8367 – relativo al “famoso” credito di fr. 49'500'000.-- per la manutenzione e \n\ngestione del patrimonio stradale della Nuova Lugano – ha pure approvato l’allestimento di un sistema \n\ninformativo stradale che prevede la raccolta di tutti i dati annessi alle opere stradali tra cui anche le \n\nbarriere e i parapetti. Osserva che quindi in futuro saranno catalogate tutte le tipologie di barriera.  \n\n\n\n 39 \n\nRichiama però l’attenzione sul fatto che il rovescio della medaglia, per quanto paradossale, è che \n\nrafforzando i parapetti succedono più incidenti per i conducenti a due ruote, quali motociclette, \n\nbiciclette ed evidentemente anche i pedoni, i quali nelle strade molto trafficate, possono avere problemi \n\nper quanto riguarda la loro incolumità e dunque non è possibile, come richiesto dall’on. Casalini, di \n\nvalutare se la sostituzione del guardrail possa effettivamente contribuire a ridurre le cause di un \n\neventuale incidente stradale. Precisa che ciò è possibile nell’ambito delle quattro ruote, mentre \n\nnell’ambito delle due ruote ribadisce che il guardrail rafforzato è molto più pericoloso e dunque \n\nprovoca evidentemente un impatto molto più forte per chi conduce la motocicletta rispetto a una \n\nsituazione precedente. Sottolinea però che nell’ambito del messaggio municipale citato anche tutti i \n\nparapetti e le barriere verranno esaminati. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco e dà la parola all’on. Casalini. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nSi dichiara soddisfatto delle spiegazioni, ma precisa che oggi chiunque vada a sbattere con una due \n\nruote contro un muro o una ringhiera si fa comunque sempre male. Osserva che il suo era unicamente \n\nun suggerimento volto a cercare di tirare via, nelle zone veramente pericolose in cui l’auto magari va di \n\npunta, guardrail assassini come quelli che ci sono stati. Constata però che oltre a quanto già fatto sul \n\nluogo dell’incidente vi sono già altri interventi che sono stati effettuati sulla strada cantonale di Davesco \n\ne ritiene dunque che vi sia una continuità. Ribadisce di essere soddisfatto.  \n\nInterpellanza n° 3700 del 25 luglio 2012, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo “Mensa sociale \n\ndi Via Merlina a Viganello”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/11 (7) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. P. Rossi si rimette al testo e dà la parola all’on. Quadri per la risposta. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nAfferma che sull’interpellanza 3700 è utile fare un paio di premesse prima di arrivare al punto concreto \n\ndelle domande. Comunica che presso il centro diurno Bethlehem, che ospita la mensa sociale, nel \n\nperiodo che va dal 1° gennaio 2012 – quando è stata aperta - al 30 giugno 2012 sono stati erogati 3'392 \n\npasti con una media giornaliera di 21,61 riferita a 157 giorni di attività. Precisa che questa mensa è \n\naperta dal lunedì al venerdì, a parte i giorni festivi infrasettimanali, dalle 10.30 alle 14.00 e il costo del \n\npranzo è di fr. 5.-- e chi non lo paga assicura lavori di riordino o di pulizia dei locali. Aggiunge che \n\ninoltre presso il centro è anche possibile usufruire del servizio doccia e del servizio lavanderia e, da \n\nquando è operativa la mensa, per queste due tipologie di servizi si sono registrate circa 800 prestazioni. \n\nPer quanto riguarda le presenze, comunica che approssimativamente ne sono state registrate 6'600, che \n\nnaturalmente non corrispondono al numero degli utenti perché alcuni frequentano in modo variamente \n\nregolare e dunque fanno aumentare il numero delle presenze, ma le persone sono di meno. Osserva che \n\ndi queste persone il 30% sono cittadini svizzeri, il 13% cittadini dell’Unione Europea e il 57% \n\nprovengono da paesi extraeuropei; aggiunge che il 39% sono residenti, mentre il 61% sono persone di \n\npassaggio. Ritiene sia utile dare anche alcune informazioni sull’età dei frequentatori e comunica dunque \n\nche il 13,7% è composto da giovani fino ai 18 anni, il 19,3% va dai 18 ai 30 anni, il 36% dai 30 ai 40 \n\nanni, il 18% dai 40 ai 60 anni e il 13% è costituito da persone che hanno dai 60 e più anni. \n\nDopo questa premessa introduttiva sull’attività del centro, intende passare alle domande. Spiega dunque \n\nche l’aumento del numero di utenti in riferimento al mese di luglio è da collegare ad un’accresciuta \n\npresenza di persone provenienti dall’Ecuador.  \n\n\n\n 40 \n\nPrecisa che dal giorno dell’apertura gli anziani che si rivolgono alla mensa sono mediamente 5, dei \n\nquali 2 sono seguiti da servizi di accompagnamento sociale e dunque per questa casistica non vi è una \n\ntendenza al rialzo in atto. Sottolinea che queste persone anziane sono residenti nel quartiere e non \n\nversano in una situazione di precarietà finanziaria, perché infatti il centro offre occasioni di \n\nsocializzazione - aspetto assai apprezzato -, ma a frequentarlo non sono unicamente persone che non \n\npotrebbero pagarsi il pranzo, al contrario ci vanno anche persone che potrebbero mangiare anche a casa \n\npropria o all’esterno, ma accedono al centro. Reputa che sia anche importante dire che il responsabile \n\ndella mensa, Fra Martino, è comunque costantemente in contatto con i Servizi sociali della Città e \n\ndunque situazioni di disagio, sia finanziario o di altro genere, vengono comunque segnalate ai Servizi \n\nsociali della Città. \n\nPer quanto riguarda i fruitori della mensa dichiara che al Municipio non sono pervenute richieste di \n\nintervento a beneficio di persone domiciliate nel quartiere di Viganello, nei termini delle risposte fornite \n\ndalla mensa sociale. Precisa che lo stesso Fra Martino, il quale ha fornito i dati citati, non ha chiesto \n\ncontributi finanziari alla Città, perché la gestione finanziaria della mensa presenta comunque un leggero \n\nattivo di bilancio. Comunica che l’Esecutivo ha incontrato Fra Martino qualche mese fa, esprimendo il \n\nsuo sostegno al progetto e, se del caso, la disponibilità a cercare soluzioni logistiche adeguate per le \n\ndiverse attività svolte e in particolare per quanto riguarda la distribuzione dei generi alimentari alle \n\npersone bisognose. Segnala dunque a questo proposito che prossimamente dovrebbero partire i lavori \n\nnell’area Resega per l’edificazione della nuova sede della mensa e, a conoscenza del Municipio, non vi \n\nsono ancora accordi precisi con i proprietari del sedime, la famiglia Mantegazza, che dovrebbero \n\ncomunque mettere a disposizione la struttura a condizioni di favore. Afferma che in generale \n\nl’Esecutivo segue questa esperienza con interesse e come detto i Servizi sociali sono sempre in contatto \n\ncon Frà Martino e dove sarà giustificato un sostegno del Municipio sicuramente questo sostegno non \n\nverrà fatto mancare. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRingrazia l’on. Quadri e afferma che Frà Martino “ha suonato due campane differenti”. Precisa infatti \n\nche con lui “ha suonato con un batocco speciale” mentre con l’on. Quadri forse con un tocco differente. \n\nSi dichiara soddisfatto della risposta ricevuta, sebbene sugli anziani del luogo ha cifre e numeri \n\ndifferenti. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3701 del 25 luglio 2012, da parte dell’On. Maruska Ortelli (LdT), dal titolo “PVP – \n\ncentro città – vai piano!”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/11 (8) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà la parola all’on. A. Jelmini per la risposta. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nConstata che l’interpellante vorrebbe sapere se il Municipio è al corrente dei disagi giornalieri dei \n\ncittadini provocati dal nuovo PVP, se il Municipio è disposto a fare delle variazioni su questo nuovo \n\nPVP e se il Municipio pensa di fare un passo indietro ed apportare dei correttivi ed eventualmente \n\nstabilire dei sensi unici attualmente a doppio senso. Comunica che questo è quanto chiesto \n\ndall’interpellanza il 25 luglio scorso. Fa notare che a quella data erano passati tre giorni dall’inizio del \n\nlavoro di implementazione del PVP, per cui giustamente ci si è trovati nella prima fase, la più difficile. \n\nRitiene che ogni cambiamento viario comporta inevitabilmente dei disagi al traffico, in quanto gli utenti \n\ndella strada devono abituarsi alla nuova viabilità trovando i percorsi a loro più consoni.  \n\n\n\n 41 \n\nComunica che a partire dall’entrata in vigore dei nuovi sensi direzionali che sono stati proposti dal PVP \n\nil traffico è costantemente monitorato, proprio allo scopo di verificare se quanto previsto a livello di \n\nsimulazione del traffico trova riscontro nella realtà. Precisa che osservazioni e proposte sono \n\ncontinuamente esaminate con i tecnici e sottoposte regolarmente al Municipio per ratifica. Aggiunge \n\nche alcuni cambiamenti sono già stati nel frattempo implementati, in particolare nelle aree dove sono \n\nemerse le maggiori difficoltà, vale a dire nella zona della pensilina dei bus, che è diventata uno snodo \n\nprincipale per tutto il traffico pubblico e pertanto è considerata un punto molto sensibile. Fa notare che \n\nvanno in questa direzione quanto si è deciso di attuare, cioè la formazione di una corsia bus in via \n\nCantonale e l’eliminazione del congiungimento finale in via Pretorio, dividendo e suddividendo la \n\ncorsia bus da quella riservata al traffico privato. Segnala che è pure in fase di miglioramento la gestione \n\ndel sistema semaforico, dove sono già stati apportati degli aggiustamenti alle fasi semaforiche dedicate \n\nai diversi tipi di utenza. \n\nRicorda però quanto il Municipio aveva deciso già nel mese di aprile del 2012, vale a dire l’affrontare il \n\nprogetto di PVP in tre blocchi da 100 giorni, dicendo che il primo blocco da 100 giorni andava fino \n\nall’apertura della galleria ed entro questa scadenza dovevano essere portati a termine tutti i lavori \n\ninfrastrutturali che sono stati fatti; segnala che vi è un secondo periodo di 100 giorni, da quando è stata \n\naperta la nuova viabilità e in questi 100 giorni, iniziati a fine luglio e che termineranno a novembre, \n\nl’Esecutivo ha chiesto e preteso un sistema di monitoraggio e di valutazione delle funzionalità della \n\nnuova viabilità, con pronta attuazione delle modifiche e degli aggiustamenti necessari e comunica che \n\nquesto monitoraggio è tuttora in corso. Sottolinea quindi che ad inizio novembre il Municipio avrà in \n\nmano un documento tecnico informativo, che darà tutta una serie di prime indicazioni su quanto \n\nriguarda le congruenze del modello del traffico che è stato sviluppato per il PVP con quello che \n\nrealmente avviene nel territorio. Prosegue comunicando che nel successivo periodo di 100 giorni, che \n\nfinirà a fine febbraio, i responsabili del progetto dovranno consegnare un rapporto dettagliato su tutte le \n\ncriticità riscontrate con le relative proposte di soluzione. \n\nDichiara che questo è il quadro complessivo e aggiunge che il Municipio mercoledì prossimo riceverà \n\nuna serie di informazioni dettagliate e sarà chiamato a prendere ancora qualche decisione di \n\naggiustamento e ad effettuare qualche intervento che dovrebbe portare a quei miglioramenti auspicati da \n\ntutti. Afferma che l’obiettivo è che entro febbraio si possa fare in modo che l’intero modello così come \n\nsviluppato funzioni in modo sufficientemente egregio da poter far sì che tutti gli utenti coinvolti delle \n\nquattro categorie principali della mobilità cittadina – pedoni, ciclisti, automobilisti, utenti del traffico \n\npubblico – abbiano una soddisfazione sufficiente per poter dire che il PVP e quanto vi sta attorno ha \n\nportato dei benefici. Ribadisce che se ne parlerà in prima battuta in novembre e in seconda battuta in \n\nfebbraio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. A. Jelmini e dà la parola all’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatta e aggiunge che l’on. A. Jelmini conosce la sua opinione sul PVP. \n\nSottolinea che vi sono ancora delle modifiche da fare, che non è vero che tutto funziona e attende \n\ndunque febbraio. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3703 del 30 agosto 2012, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo “Ticino: i \n\nfrontalieri sfondano quota 54'000! A Lugano la situazione è sotto controllo?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 224/11 (9) \n\n\n\n 42 \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se vuole illustrare la sua interpellanza. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDesidera solo esprimere alcune aggiunte e precisa che in questi giorni infatti la RSI ha reso noti i nomi \n\ndi alcune banche che hanno intenzione di licenziare del personale, se non l’hanno già fatto. Aggiunge \n\nche voci sempre più insistenti danno per quasi certo che in altri istituti bancari si procederà a breve in tal \n\nsenso. Comunica che è invece del giorno precedente un commento del ministro Gobbi, sulla terza \n\npiazza finanziaria della Svizzera, in cui dice che la sostituzione della manodopera indigena e residente \n\ncon lavoratori frontalieri è diventata pandemica, in particolare nel settore terziario dei servizi. Gli pare \n\ninoltre che settimana scorsa l’on. Vicesindaco, parlando della situazione economica futura della Città, \n\nprevedeva anch’egli forti difficoltà nel settore bancario. Precisa che quelle citate sono aggiunte alla sua \n\npreoccupazione di fondo espressa durante il comunicato che negli ultimi sei mesi i frontalieri sono \n\naumentati di ben 2'118 posti e soprattutto nel settore bancario, dove non escluderebbe – ma attende una \n\nconferma ufficiale – che anche Banca Stato stia giocando non in difesa, ma all’attacco. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. P. Rossi e dà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nAfferma: “Abbiamo voluto i bilaterali, oggi ne stiamo pagando le conseguenze”. Ricorda che vi era chi \n\ninneggiava a questa grande trasformazione e oggi ritiene che si dimostri che è diventato “un cavallo di \n\nTroia” e di conseguenza reputa che occorre riflettere perché attualmente correre ai ripari è difficile. \n\nRivolgendosi all’on. P. Rossi rammenta di avergli chiesto se non voleva trasformare la sua interessante \n\ninterpellanza in interrogazione e precisa che, siccome ha con sé dei dati molto significativi, le ipotesi \n\nsono due: o li legge tutti oppure glieli consegna. Comunica in ogni caso che dal 2008 il numero dei \n\nfrontalieri che lavorano nel distretto del Luganese sono cresciuti costantemente da 20'642 a 26'520 nel \n\nsecondo trimestre del 2012, con un incremento del 28%. Precisa che quelli attivi nella città di Lugano \n\nhanno visto un aumento pressoché identico da 8'566 a 10'883, con un incremento del 27%. Ricorda che \n\nnello stesso periodo di riferimento il numero dei disoccupati del distretto ha invece seguito un \n\nandamento ciclico: dei 2'866 del primo trimestre del 2008, al picco di 3'679 nel primo trimestre 2011 – \n\ndovuto alla crisi finanziaria-, si è tornati al livello pre-crisi con un 2'835 in agosto 2012. Segnala che  i \n\ndati ufficiali non mostrano quindi una correlazione tra il numero di frontalieri e il numero di \n\ndisoccupati, ma precisa che tali dati tuttavia non tengono conto della riforma della Legge sulla \n\ndisoccupazione, entrata in vigore il 1° aprile 2011, in quanto questa riforma ha creato una discontinuità \n\na livello statistico, rendendo difficilmente comparabili i dati pre e post-riforma. Comunica che per avere \n\nun dato più indicativo e circoscritto alla sola città di Lugano, si possono guardare i dati sul numero di \n\nattestati di domicilio rilasciati per l’iscrizione presso l’ufficio regionale di collocamento. Segnala infatti \n\nche ogni persona che volesse iscriversi in disoccupazione deve chiedere al proprio Comune un attestato \n\ndi domicilio e dal 2010 il controllo abitanti raccoglie dati mensili riguardo il numero di attestati \n\nrilasciati per l’iscrizione in disoccupazione. Fa notare che questo dato va inteso come indicatore del \n\nflusso mensile di nuove persone che entrano in disoccupazione e non come stock totale di disoccupati. \n\nProsegue sottolineando che nonostante la fisiologica ciclicità, questi dati mostrano un leggero aumento \n\nnel 2012 nel numero delle persone intenzionate ad iscriversi in disoccupazione e ritiene che questo sia \n\nl’aspetto più preoccupante. Comunica che in particolare nei primi sette mesi del 2012 vi è stato un forte \n\naumento di attestati per le persone con più di 50 anni, mentre le altre fasce di età non mostrano \n\ndifferenze significative. \n\n\n\n 43 \n\nIn conclusione afferma che la sola lettura e analisi dei dati disponibili mostra che alcuni indicatori \n\niniziano a segnalare un peggioramento delle condizioni socio-economiche nella regione. Comunica che \n\nin particolare il forte aumento di persone sopra i 50 anni che richiedono l’iscrizione in disoccupazione \n\nnecessita di uno stretto monitoraggio nei mesi a seguire. Segnala che tuttavia le varie statistiche \n\ndisponibili, benché approfondite nei singoli settori, non riescono a mettere in piena relazione tutti gli \n\naspetti e le sfaccettature a livello economico e sociale che l’interazione tra i vari aspetti implica e cita: \n\ndisoccupazione, frontalieri, assistenza, traffico, eccetera. Considerando la discontinuità delle condizioni \n\ndel mercato del lavoro tra Svizzera e Italia, la pressione non sembra destinata a diminuire, ma anzi si \n\nprospetta più forte nel prossimo futuro. Precisa che se a ciò si aggiunge la lacuna della statistica \n\ndisponibile per l’analisi del fenomeno, si manifesta l’importanza di un esame più approfondito della \n\nsituazione. Aggiunge che evidentemente il problema interessa Lugano, ma anche tutto il Ticino e \n\ndunque anche gli organi preposti cantonali affinché si attivino a capire cosa possa esser fatto. Dichiara \n\nche non è certo chiudendo le frontiere che si possa trovare una soluzione, ma soprattutto si tratta di \n\ncapire – secondo una sua riflessione personale - se in molti settori dell’economia i ticinesi siano disposti \n\nad essere pronti ad occupare questi posti o se facilmente abdichino a favore di vantaggi diversi che sono \n\npoi effimeri nel tempo. Cita ad esempio i settori sociosanitari che sono molto frequentati - per fortuna - \n\nda persone frontaliere, e la domanda è se la formazione locale nei servizi preposti sia sufficiente per \n\nindirizzare i giovani e non solo a delle occupazioni in settori che nel tempo potrebbero essere occupati, \n\nnon esternamente da persone frontaliere - fortunatamente presenti -, ma anche da persone indigene. \n\nRibadisce quanto detto in apertura sul fatto che si sono volute aprire le frontiere e oggi se ne pagano le \n\nconseguenze e che chi era tra i primi paladini magari ora “grida e urla” perché la situazione non \n\nfunziona. Constata che non è possibile continuare a controllare “come i guardiani del faro”, ma occorre \n\nsapere che vi è un equilibrio e un rapporto tra i datori di lavoro – come si vede nelle situazioni delicate \n\nche si prospettano regolarmente – e ci vuole forse maggiore consapevolezza etica da parte di chi dirige \n\nle aziende, nel capire che non è solo l’approfittare del guadagno la soluzione migliore per poter portare \n\navanti l’economia di un paese importante e delicato come quella del Cantone Ticino. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si ritiene soddisfatto. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi dichiara completamente soddisfatto.                               \n\n                               \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi sono ancora cinque minuti per assegnare tre mozioni e invita i capigruppo a tenersi \n\npronti per esprimere le loro proposte di assegnazione. \n\n \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 1° \n\nottobre 2012 \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nMOZ. 3615 del 12 novembre 2010, dell’On. Rolf Endriss (PPD), dal titolo “Con il metano per un \n\ntrasporto pubblico più sano – attivazione del circuito ecologico a Lugano” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che dopo l’accoglimento del ricorso questa mozione va assegnata ad una commissione e inizia \n\ncon il chiedere all’on. Perucchi Borsa quale suggerisca. \n\n\n\n 44 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara di voler riformulare la proposta che il gruppo PPD aveva fatto con le altre mozioni sui rifiuti. \n\nFa notare che vi è la mozione sul SaccoBello, la mozione sugli scarti vegetali e ora vi è la mozione \n\ndell’on. Endriss sul metano e dunque chiede se non sia il caso di costituire una commissione ad hoc che \n\nsi occupi del problema rifiuti. \n\n \n\nOn. Presidente:                               \n\nInterpella l’on. M. Rossi e prende atto che il gruppo PS propone l’assegnazione alla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. Constata che l’on. Giani propone la Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, così pure l’on. Bolzani, che sostituisce l’on. Badaracco. \n\nComunica che vi sono due proposte: una commissione speciale, come suggerito dall’on. Perucchi \n\nBorsa, oppure Commissione della Pianificazione del Territorio. Invita dunque a votare coloro che \n\nsostengono l’assegnazione ad una Commissione speciale che si occupi delle tre mozioni sui rifiuti: \n\n19 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione l’assegnazione alla Commissione della Pianificazione del Territorio: \n\n20 voti favorevoli \n\n \n\nComunica che la mozione 3615 viene dunque assegnata alla Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio. \n\n \n\nMOZ. 3698 del 6 luglio 2012, dell’On. Rolf Endriss (PPD), dal titolo “La promenade di Lugano – una \n\nnuova terrazza sul lungolago”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che la Capogruppo PPD propone l’assegnazione alla Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, così pure gli on.li M. Rossi, Bolzani e Giani. \n\nDichiara dunque che la mozione è assegnata alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3702 del 28 agosto 2012, dell’On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo “Fotovoltaico: Lugano si \n\nsvegli!”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i capigruppo - on.li Perucchi Borsa, M. Rossi, Giani e Bolzani - propongono \n\nl’assegnazione alla Commissione dell’Edilizia. \n\n                              \n\nOn. Bolzani:  \n\nRicorda che vi è una mozione analoga sul fotovoltaico che è già attribuita alla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDopo aver chiesto all’on. Bolzani se desideri una votazione constata che accetta l’assegnazione della \n\nmozione in oggetto alla Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nAlle ore 23.45 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale e augura la buona notte. \n\n\n\n 45 \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n          La Presidente                    Il Vicesegretario \n\n                 On. Maddalena Ermotti-Lepori              Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Luana Casella \n\non. Stefano Gilardi \n\n\n