url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 15 settembre 2014 - web.pdf&unid=095DB176117B5534C1257D5700212AFD&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 15 settembre 2014 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Giampiero Cambrosio, Presidente \n\n   \n\n \n\nScrutatori: On. Edoardo Cappelletti \n\n  On. Sara Beretta-Piccoli \n\n \n\nPresenti: 52 Consiglieri Comunali su 60   \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario   Badaracco Roberto   Banfi Luca \n\nBassi Antonio   Beltraminelli Francesco   Beretta Piccoli Fausto \n\nBeretta-Piccoli Sara  Bernasconi Lukas   Bianchetti Gian Maria \n\nBignasca Attilio  Bignasca Mirto   Bolzani Giovanni  \n\nBuri Simona   Cambrosio Giampiero  Cappelletti Edoardo  \n\nCasalini Daniele  Corti Gianrico    Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFumasoli Demis  Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul \n\nGilardi Francesco  Gilardi Giovanna   Gilardi Stefano  \n\nGuggiari Marzio  Jalkanen Keller Melitta  Jelmini Lorenzo   \n\nJermini Marco   Kauz Michele    Luraschi Norman  \n\nMalfanti Michele  Martinelli Peter Raffaella  Mauri Tiziano   \n\nMedolago Ero   Moccetti Bernasconi Deborah  Ortelli Marusca  \n\nPatuzzi Maristella  Perucchi Borsa Simonetta   Pesciallo Flavio  \n\nPetrini Enea    Pignone Romolo   Ravasi Cherubina  \n\nRitter Roberto   Rossi Martino    Rossi Peter   \n\nRückert Amanda   Sanvido Andrea    Seitz Marco   \n\nSzerdahelyi Stefano  Toscanelli Paolo   Tricarico Michel  \n\nViscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBassi Raide    Bordoni Brooks Francesca  Casella Luana  \n\nCavadini Stefania   Enderlin Davide    Fraschina Stefano \n\nTarchini Laura  Unternährer Ferruccio   \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nAlle ore 20.00, alla presenza del quorum legale, ha inizio la seduta del Consiglio Comunale.    \n\nBuona sera a tutti voi e buon rientro dalle vacanze, che spero abbiate passato bene. Incominciamo \n\ncon l’approvazione dell’Ordine del Giorno.  \n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nComunico un cambiamento nella Commissione delle Petizioni: esce l’On. Laura Tarchini e subentra \n\nl’On. Simonetta Perucchi Borsa. \n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nEgregio Presidente, parliamo di risparmi, di tagli delle indennità ai Consiglieri Comunali e poi \n\nriuniamo il Consiglio Comunale, con tutti i costi indotti diretti e conseguenti, per un Ordine del \n\nGiorno come quello di questa sera. Ritengo che dobbiamo snellire i lavori ed evitare sedute \n\npraticamente inutili.  \n \n\nOn. Presidente: \n\nQuesta seduta del Consiglio Comunale serve per smaltire tutte quelle mozioni e interpellanze che si \n\ntrascinano da più sedute. Inoltre le dimissioni di due Consigliere Comunali comportano \n\nnecessariamente la loro sostituzione nel mese di settembre. Comunque, On. Bignasca, teniamo \n\nconto anche della sua proposta. \n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente e cari Colleghi, d’intesa con tutti i Capigruppo e con il primo firmatario della \n\nMOZ. 3685, che è in discussione questa sera al punto no. 8 dell’Ordine del Giorno, chiedo lo \n\nstralcio di questo punto no. 8 dell’Ordine del Giorno ed il rinvio della MOZ. 3685 alla \n\nCommissione delle Petizioni. I motivi sono dovuti ad una questione formale, vale a dire che la \n\nCommissione delle Petizioni, in momenti diversi, ha redatto tre rapporti tutti riguardanti la politica \n\ndel personale, che sono per altro in discussione questa sera, ed ha allestito dei rapporti che \n\ncontengono delle contraddizioni fra un articolo proposto da un rapporto e quello con il medesimo \n\nnumero ma diverso in un altro rapporto. Per questi motivi formali chiedo di rinviare la mozione alla \n\nCommissione delle Petizioni e lo stralcio del punto no. 8 dall’Ordine del Giorno.  \n \n\nOn. Presidente: \n\nAdesso dobbiamo mettere ai voti queste due proposte: la prima è quella dell’On. L. Jelmini per la \n\nsostituzione nella Commissione delle Petizioni di un membro attualmente dimissionario; la \n\nseconda, dell’On. M. Rossi, prevede di stralciare la MOZ. 3685 per rimandarla in Commissione \n\ndelle Petizioni.  \n \n\nOn. P. Rossi: \n\nPresidente, Colleghe e Colleghi, aderisco al suggerimento dell’On. Martino Rossi a una condizione, \n\nquella che la MOZ. 3685 venga inserita nel prossimo Ordine del Giorno.  \n \n\nOn. Presidente: \n\nVa bene, avviseremo la Commissione delle Petizioni. Possiamo passare alle votazioni. \n \n\nLa proposta dell’On. L. Jelmini viene accolta con: \n\n44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n \n\nLa proposta dell’On. M. Rossi viene accolta con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n 3 \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione dei verbali del Consiglio Comunale del 23 e 24 giugno 2014. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 23 giugno 2014. \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 23 \n\ngiugno 2014 che viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPassiamo alla discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 24 giugno 2014. \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 24 \n\ngiugno 2014 che viene approvato con: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nDimissioni del 23 giugno 2014 da parte dell’On. Laura Tarchini, eletta per il PPD. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl rapporto della Commissione delle Petizioni concernente le dimissioni dalla carica di Consigliere \n\nComunale di Lugano, dell’On. Laura Tarchini (PPD), prevede di risolvere: \n\n1. Le dimissioni della Consigliera Comunale On. Laura Tarchini sono accolte. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\nPersonalmente, come relatore del rapporto, non ho niente da aggiungere, dunque si dovrebbe poter \n\nprocedere immediatamente alla votazione. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nVorrei ringraziare l’On. Presidente come relatore per questo rapporto e fare notare che purtroppo il \n\nPPD di Lugano perderà ora un record, quello di avere in Consiglio Comunale una maggioranza \n\nfemminile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, possiamo passare alla votazione: \n\n47 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti  \n\nLe dimissioni sono accolte. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nDimissioni del 5 luglio 2014 da parte dell’On. Luana Casella, eletta per il PLR. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl rapporto della Commissione delle Petizioni concernente le dimissioni dalla carica di Consigliere \n\nComunale di Lugano, dell’On. Luana Casella (PLR), prevede di risolvere: \n\n1. Le dimissioni della Consigliera Comunale On. Luana Casella sono accolte. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n\n\n 4 \n\nOn. Badaracco: \n\nPrendo la parola perché questa sera l’On. Luana Casella doveva presenziare per la sua ultima \n\nseduta, ma purtroppo si è ammalata. Vi leggo l’intervento che voleva fare e che mi ha trasmesso: \n\n“Cari Colleghi, Consiglieri Comunali, On.li Signore e Signori Municipali, reputo un onore aver \n\npotuto sedere in questa sala per quasi sette anni e al termine di questo mio percorso desidero \n\nesprimere un pensiero di ringraziamento a tutte le persone con le quali, direttamente o \n\nindirettamente e indipendentemente dall’appartenenza politica, ho avuto modo di collaborare. Un \n\nsincero grazie va al mio partito, il PLR, per avermi dato la possibilità di vivere quest’arricchente \n\nesperienza dandomi modo di operare a stretto contatto con le persone che, in queste due legislature, \n\nlo rappresentano e l’hanno rappresentato nei consessi esecutivi e legislativi. Grazie anche al \n\npersonale di cancelleria sempre attento a soddisfare le necessità dei singoli Consiglieri, fatto \n\nparticolare riferimento a quelli che siedono nelle commissioni permanenti del Legislativo. Non \n\nvoglio dilungarmi oltre, in quanto saranno molti i temi che occuperanno l’odierna seduta del \n\nConsiglio Comunale. Auguro a tutti voi un sereno e proficuo lavoro nella certezza che chi mi \n\nsubentrerà saprà dare il suo valido contributo nell’amministrazione della nostra bella Lugano. \n\nGrazie.” Queste erano le parole di Luana Casella che ringrazio a nome di tutto il gruppo per la \n\ncollaborazione di questi sette anni. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nVorrei anche comunicare che viene proposto quale sostituto dell’On. Luana Casella in seno alla \n\nCommissione delle Petizioni l’On. Marzio Guggiari. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo prima di tutto con la votazione relativa alle dimissioni dell’On. Luana Casella: \n\n49 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti  \n\nLe dimissioni sono accolte. \n\n \n\nProseguiamo con la votazione sulla proposta di nomina dell’On. Marzio Guggiari nella \n\nCommissione delle Petizioni al posto dell’On. Luana Casella: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8969 concernente la sottoscrizione di un mandato di prestazioni per l’illuminazione pubblica \n\ne gli orologi pubblici con le Aziende Industriali Lugano (AIL) SA. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio Municipale e rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul Ghisletta) \n\ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\n\n\n 5 \n\nIntervengo con una piccola precisazione che magari è un po’ buffa: molto spesso gli orologi sono \n\nfuori orario e dovrebbero magari essere controllati di tanto in tanto. Segnalazioni al riguardo mi \n\ngiungono anche dai cittadini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi vedrà di avvertire chi di competenza. \n\n \n\nOn. M. Jermini:  \n\nOn.li Municipali, On. Presidente, cari Colleghi, non so quale procedura lei intenda adottare per \n\nquesta votazione. Magari scopro l’acqua calda e intende già andare nella nostra direzione. Durante i \n\nlavori della Commissione della Gestione della settimana scorsa, abbiamo guardato in dettaglio la \n\nLegge organica comunale e abbiamo visto che all’art. 193 b, sotto “Mandati di prestazione”, è \n\nprevista una votazione con sistema analogo a quello che a livello comunale si usa per il \n\nRegolamento comunale; ora il Regolamento comunale viene votato articolo per articolo. Volevo \n\nsolo renderla attenta di questa peculiarità legislativa e di adeguare, se del caso, il sistema di \n\nvotazione a quella che è la legge cantonale.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nL’art. 193 b cita: cpv. 1 “Il Comune può affidare il mandato di prestazione a enti pubblici o privati \n\nper l’esecuzione di suoi compiti. Il mandato deve prevedere: la prestazione e le modalità esecutive, i \n\nmezzi finanziari, i controlli, diritti e obblighi reciproci, durata e facoltà di revoca. Cpv. 2. Contro la \n\ndecisione di carattere amministrativo del soggetto esterno e dato il ricorso ai sensi degli articoli 208 \n\ne seguenti. Cpv. 3. Il mandato deve essere adottato dall’assemblea o dal Consiglio Comunale \n\nsecondo le modalità previste per il regolamento comunale.” \n\nIl Segretario mi dice che il Regolamento comunale prevede di votarlo nel complesso; per singolo \n\narticolo solo se esistono degli emendamenti. Quindi votiamo nel complesso e se c’è qualche \n\nemendamento o osservazione per ogni singolo articolo verrà votato. \n\nPer completare e specificare quanto è stato sollevato per questa votazione, porto a conoscenza che \n\nl’art. 186 punto 2 dice: “L’approvazione dei regolamenti deve avvenire mediante voto sul \n\ncomplesso. Il voto avviene sui singoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta \n\nmunicipale.” \n\n \n\nDirei adesso di passare alla votazione nel complesso. Eventuali emendamenti vanno votati \n\nseparatamente. \n\n \n\nDo inizio alla votazione sul MMN. 8969 che viene approvato sul complesso con: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato il mandato di prestazioni per l’illuminazione pubblica e degli orologi pubblici con \n\nle Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA. \n\n2. Il mandato di prestazioni per l’illuminazione pubblica e degli orologi pubblici diventa esecutivo \n\ndopo approvazione dell’Autorità cantonale competente. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\n\n\n 6 \n\nMMN. 8972 relativo al Consorzio Depurazione Acque Melide – Vico Morcote – Carona e \n\nconcernente la richiesta di un credito, a posteriori, di fr. 136'610.15 per la copertura della quota \n\nparte dei costi sostenuti e a carico dell’ex Comune di Carona. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Lukas \n\nBernasconi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale. \n\nPer questo messaggio occorre la maggioranza qualificata di 31 voti favorevoli. \n\n \n\nOn. M. Jermini: \n\nAspettavo un intervento della collega Ortelli, ma in assenza di tale intervento intervengo io. La \n\nCommissione della Gestione si dovrà chinare in maniera ancora più approfondita sui risparmi, \n\nminori uscite e via dicendo, e si è posta anche il problema di come contenere le uscite chiamiamole \n\nconsortili. Siamo stati informati che c’è stata una riunione del Municipio con tutti i delegati nei \n\nconsorzi. La nostra preoccupazione è quella di invitare anche i delegati dei consorzi, perché sarebbe \n\npeccato stare qui a tirare la cinghia sugli argomenti di nostra diretta competenza e poi vedere le \n\nuscite crescere magari esponenzialmente a livello di consorzio, senza un controllo rigoroso o una \n\nstrategia ben precisa di risparmio anche in questo settore. Se il Municipio ritiene magari di \n\nillustrarci brevemente quale è stato l’esito di questa riunione o quale è stato il messaggio passato ai \n\ndelegati e se non è incompatibile con la trattanda, sarebbe apprezzato. \n\n \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nRispondo io all’On. Jermini. Ero presente in questa riunione dei delegati perché faccio parte di un \n\nconsorzio. Il Municipio ha reso attenti tutti i delegati di controllare le uscite, di segnalare eventuali \n\ncambiamenti e spese eccessive al Municipio. I delegati fanno dunque da trait d’union fra i consorzi \n\ne il Municipio per ogni messaggio, per ogni decisione del consorzio. È compito dei delegati vigilare \n\nsui consorzi e rendere attento il Municipio di eventuali spese eccessive e cambiamenti. Questo è \n\nquanto emerso in quella riunione del Municipio.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni, Vicesindaca: \n\nIn realtà dovrebbe intervenire il Capodicastero On. Michele Foletti, ma adesso non lo vedo. \n\nUn’altra delle misure che sono state introdotte è quella di chiedere che venga rigorosamente \n\nrispettato il preavviso per sottoporre i messaggi all’esame dei comuni paganti, e che quindi vi sia il \n\ntempo di esaminarli, perché spesso arrivavano all’ultimo minuto, oltre i termini di legge, per cui un \n\nesame non era fattibile. Adesso abbiamo visto che, da qualche mese, i primi arrivi rispettano \n\nfinalmente questo preavviso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo del MMN. 8972 che viene \n\napprovato sul complesso con: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito, a posteriori, di fr. 136'610.15 a favore del Consorzio Depurazione Acque \n\nMelide – Vico Morcote – Carona, da utilizzare per il rimborso delle ultime opere di \n\ninvestimento anticipate dallo stesso come da dettaglio indicato. \n\n2. L’importo è caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa, e sarà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n3. Il credito decade se non sarà utilizzato entro il 31.12.2015. \n\n\n\n 7 \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPassando ora alle mozioni, per le modalità di evasione di una mozione in sede di riunione di \n\nConsiglio Comunale, e così come richiesto nell’ultima seduta del Legislativo, comunico che: \n\n1. la mozione costituisce uno strumento d’espressione personale del Consigliere Comunale; \n\n2. la mozione rappresenta un diritto individuale, il cui esercizio spetta propriamente al singolo \n\nConsigliere Comunale; \n\n3. il mozionante ha il diritto che venga messa in votazione la sua mozione così come presentata; \n\n4. il Consiglio Comunale si deve esprimere, di principio, solo sulla mozione e su nient’altro.; \n\n5. Di conseguenza deve essere posta in votazione solo la mozione; \n\n6. Il mozionante – in qualità di primo firmatario – ha la facoltà di aderire eventualmente al \n\nrapporto commissionale; \n\n7. Il rapporto commissionale non deve essere votato. \n\n \n\nAlla trattanda n° 8 era prevista la MOZ. 3685 che si è deciso di rinviare, perciò questa trattanda \n\ncade. \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMOZ. 3720 del 9 febbraio 2013, degli On.li Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Daniela Baroni \n\n(PS), Enrica Bianchi (PPD), Francesca Bordoni Brooks (PPD), Giovanni Bordoni (PLR), Luana \n\nCasella (PLR), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Raffaella Martinelli Peter (PS), Deborah Moccetti \n\nBernasconi (PLR), Alessandra Noseda Fontana (UDC), Maruska Ortelli (LdT), Simonetta Perucchi \n\nBorsa (PPD), Laura Tarchini (PPD), Giovanna Viscardi (PLR) e Cristina Zanini Barzaghi (PS), dal \n\ntitolo “La Città di Lugano diventi un datore di lavoro pioniere nel campo della conciliabilità lavoro-\n\nfamiglia”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul Ghisletta) \n\nsostanzialmente coincidono. La Commissione delle Petizione concretizza quanto auspicato dalla \n\nmozione. Le osservazioni del Municipio presentano diverse considerazioni in merito alle tematiche \n\ntoccate dalla mozione. Si procede con la messa in votazione della mozione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPresidente, Municipali, Colleghe e Colleghi, quello di favorire la conciliazione tra lavoro e famiglia \n\nè un compito della società intera. Per permettere a uomini e a donne di conciliare lavoro e famiglia \n\nè la società tutta che si deve impegnare, dalla politica alle aziende. Si tratta secondo me e secondo \n\nnoi di una scelta di civiltà. Permettetemi di citare il recente opuscolo che si chiama “Genitori al \n\nlavoro, le aziende rispondono” a cura della Commissione per le pari opportunità tra i sessi, di cui \n\nfaccio parte, e che è distribuito dalla Camera di commercio. Esso fa vedere come la conciliazione \n\ndel lavoro-famiglia è nell’interesse anche delle aziende stesse. Oltre tutto, dopo la votazione del 9 \n\nfebbraio, l’economia ha un estremo bisogno del lavoro delle donne. È interessante anche per \n\nl’economia perché, detto alla buona, a che cosa serve produrre molto e produrre bene se poi \n\nmancano gli acquirenti perché non nascono più bambini? Questo è un problema grave anche per la \n\nnostra società, per le assicurazioni sociali, ma anche perché una società che invecchia ha meno \n\nenergie per affrontare le difficili sfide che ci aspettano. Eppure gli studi, non è la prima volta che lo \n\ndico, documentano come le donne e le famiglie continuino ad avere un elevato desiderio di \n\n\n\n 8 \n\nmaternità che però si scontra con condizioni difficili; difficoltà che riguardano sia motivazioni \n\nlegate ai costi non solo monetari dei figli, ma anche e soprattutto la difficoltà per i genitori, e in \n\nparticolare oggi per le donne, nel gestire il doppio ruolo di lavoratrice e di madre. La presente \n\nmozione è nata dopo la votazione che vincemmo, una vittoria di Pirro ottenuta dopo dieci anni, sul \n\ntema delle mense. Allora i contrari, che erano la minoranza, osservarono che non era compito del \n\nComune né della scuola quello di occuparsi dei bambini sul mezzogiorno e alla sera, ma che spetta \n\nai datori di lavoro favorire la conciliazione lavoro-famiglia. In particolare, dicevano costoro, \n\noffrendo la possibilità di lavorare a tempo parziale ed offrendo gli orari flessibili. Ora, con la \n\npresente mozione, ci occupiamo proprio di Lugano in quanto datore di lavoro. L’ottica è la stessa e \n\nle motivazioni sono magari le stesse che avete sentito quando difendemmo le mense e gli asili, ma \n\nadesso stiamo parlando di Lugano come datore di lavoro. La presente mozione è stata sottoscritta da \n\ntutte le donne del Consiglio Comunale di allora, di sei partiti diversi. Anche se il tema, certo, \n\nriguarda anche gli uomini, qui si voleva sottolineare un’unanimità al di là degli steccati ideologici; \n\nora colgo l’occasione di scusarmi con quei colleghi uomini che l’avrebbero firmata volentieri. \n\nAndando a vedere com’è organizzata l’amministrazione comunale, con mia grande meraviglia ho \n\nscoperto che l’orario di lavoro è in generale rigido, ad esempio gli impiegati lavorano tutti dalle \n\n07.30 alle 12.00 e dalle 13.30 alle 17.00, il che rende la vita una corsa ad ostacoli se si hanno \n\nbambini in età scolare. Sulla questione dell’orario flessibile, anch’esso menzionato nel corpo della \n\nmia mozione ma non ripreso nelle specifiche richieste di modifica del ROD, discuteremo in seguito \n\ngrazie alla mozione dell’On. Michele Kauz e confirmatari. Un’altra richiesta importante è la \n\npossibilità di ridurre il proprio tempo di lavoro al rientro dal congedo maternità, lavorare per un po’ \n\na tempo parziale o anche chiedere un congedo non pagato per la mamma o per il papà, o ancora la \n\npossibilità per tutti di ottenere di lavorare a tempo parziale alto. Molti genitori, mamme e papà, \n\nlavorerebbero volentieri a tempo parziale, ad esempio al 70 o 80%, in particolare nei primi anni di \n\nvita dei bambini, ma ciò si rivela nei fatti molto difficile da ottenere. In particolare, nei lavori di \n\nresponsabilità, si ritiene a torto che il dipendente che non lavora al 100% sia poco produttivo o poco \n\nmotivato, mentre in generale è vero il contrario. Mi pare anche questo un aspetto che poi \n\ndiscuteremo, entrando nel dettaglio: mi pare corretto concedere la nomina anche per chi operi a un \n\ntempo parziale basso, a partire da un grado di occupazione di un terzo, naturalmente se le esigenze \n\ndi servizio lo consentono. Qui, l’unico punto in cui la mozione non è accolta dal Municipio, non mi \n\npare convincente l’osservazione del Municipio che per questi pochi casi rimane la possibilità \n\ndell’incarico. A mio avviso è giusto che il lavoratore o la lavoratrice venga nominato/a e non invece \n\ndebba venire riconfermato/a eventualmente ogni anno. I tempi parziali, quando chiesti dai \n\ndipendenti, è chiaro che possono richiedere una più complessa organizzazione dei tempi di lavoro, \n\nma in compenso comportano – lo dicono molti studi – una maggiore soddisfazione dei dipendenti \n\nstessi e, ed è questo che ci interessa adesso, una migliore produttività e sicuramente un minor \n\nassenteismo, perché uno va dal dottore nel tempo libero e non chiede il permesso durante l’orario di \n\nlavoro. Sia poi detto per inciso, dato che non è stata questa la motivazione per la mozione, che con \n\nl’attuale situazione finanziaria della Città faccio fatica a capire perché il Municipio non voglia \n\nvenire incontro a quei dipendenti e a quelle dipendenti che chiedono una temporanea riduzione del \n\nproprio tempo di lavoro e del proprio stipendio. Un altro argomento trattato dalla mozione è la \n\npossibilità di contratti di lavoro su base annua per dipendenti che lavorino a tempo parziale: \n\nlavorare il totale di ore annue richiesto ma per esempio riducendo la percentuale di lavoro in estate \n\nin concomitanza con le vacanze dei bambini e compensandolo con un aumento nel resto dell’anno. \n\nSi chiede al Municipio di valutare la possibilità dove ciò sia fattibile da un punto di vista \n\norganizzativo. Interessante un ultimo aspetto secondo me: anche la nomina di un delegato – ho \n\nscelto questo nome ma magari se ne può trovare un altro migliore - alla maternità/paternità da \n\ntrovare all’interno dell’amministrazione, che aiuti i/le dipendenti a negoziare il proprio tempo di \n\nlavoro e su altre tematiche, in particolare legate alla maternità. Faccio un esempio: la Legge \n\nfederale prevede il diritto di allattare in tempo di lavoro, ma tante volte la dipendente è in difficoltà \n\nneanche solo a farlo valere ma a segnalare che c’è questo diritto. Tante volte il capo o la capa non è \n\n\n\n 9 \n\nmolto sensibile e l’argomento è anche un po’ delicato. Quindi la figura del delegato che non causa \n\noneri supplementari alla Città, perché potremmo individuarlo in una figura dell’amministrazione, \n\npotrebbe aiutare con poca spesa le dipendenti, in questo caso nell’allattamento, a fare valere i propri \n\ndiritti o le proprie necessità.  \n\nRingrazio dunque la Commissione delle Petizioni per il grande lavoro svolto, sono contenta delle \n\nmodifiche proposte che rispondono bene allo spirito della mozione e hanno il vantaggio, se \n\napprovate, di entrare immediatamente in vigore, salvo osservazioni degli Enti Locali. Così, se \n\nquesta sera l’approverete, questa mozione non farà la fine della mia mozione sui percorsi ciclabili \n\nche è del 1993. Ringrazio anche il Municipio perché concorda con gli intenti della mozione, tranne \n\nil piccolo aspetto che ho citato prima, e auspico che il Consiglio Comunale approvi il rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Toscanelli: \n\nOn.li Presidente, Municipali, Colleghe e Colleghi, intervengo a nome del Gruppo PLR. Premetto \n\nche la mozione interpartitica denominata “La Città di Lugano diventi un datore di lavoro pioniere \n\nnel campo della conciliabilità lavoro-famiglia” formulata e firmata dalle On.li colleghe del \n\nConsiglio Comunale riceve tutto l’appoggio del Gruppo PLR. Il Gruppo PLR sostiene la mozione in \n\nquanto ritiene molto importante dare seguito a questa grande esigenza dei nuclei familiari di poter \n\nconciliare lavoro e famiglia, in modo da non dover essere obbligati a scegliere se trascurare la \n\nfamiglia o ritrovarsi in possibili problematiche finanziarie a causa dell’abbandono forzato del posto \n\ndi lavoro. Principalmente il Gruppo ritiene che l’introduzione di un orario ridotto o flessibile, ove \n\npossibile, risulterebbe in una situazione di “win win”, dove sia il dipendente che il Comune di \n\nLugano ne guadagnerebbero in quanto si garantirebbero le pari opportunità nel lavoro (eventuali \n\ndiscriminazioni dovute alla necessità di conciliare famiglia e lavoro sarebbero eliminate), la \n\nsoddisfazione dei dipendenti migliorerebbe riducendone lo stress e aumentandone la produttività, si \n\ngarantirebbe la possibilità di seguire i figli specialmente nei primi anni di vita, senza il rischio di \n\ndover perdere un collaboratore essenziale. La Città diventerebbe un esempio da seguire aumentando \n\nallo stesso tempo la propria immagine. Detto questo rendo però attenti gli onorevoli colleghi al fatto \n\nche la mozione in questione è stata presentata in forma generica e quindi, in caso di accettazione, il \n\nnormale iter procedurale dovrebbe essere quello di incaricare il Municipio di elaborare un \n\nmessaggio nel senso della mozione accettata dal Consiglio Comunale, per poi seguire l’usuale iter \n\ndecisionale. Tale iter però potrebbe non essere seguito in quanto il rapporto della Commissione \n\ndelle Petizioni è stato stilato elaborando gli articoli del ROD come se la mozione fosse stata redatta \n\nin modo elaborato; infatti, se il seguente rapporto della Commissione delle Petizioni venisse accolto \n\ncosì come stilato con l’accettazione della stessa da parte del Consiglio Comunale, si passerebbe \n\ndirettamente alla fase di attuazione tramite il Municipio. In altre parole, come anche riportato nelle \n\nosservazioni del Municipio, non sarà necessario elaborare un apposito messaggio municipale per \n\nproporre al Consiglio Comunale quanto richiesto dalla mozione generica.  \n\nPer quanto detto, comunico che il Gruppo PLR accoglierà il testo della mozione ma non il testo \n\nredatto dalla Commissione delle Petizioni. Detto questo, i membri del PLR in Commissione delle \n\nPetizioni sciolgono la propria riserva e non appoggiano il rapporto della Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nIntervengo leggendo l’intervento che aveva preparato Laura Tarchini visto che la mozione doveva \n\ninfatti essere in votazione nella scorsa seduta del Consiglio Comunale. Interveniva a nome del \n\nGruppo ma anche come confirmataria di questa mozione che, ricorda, è firmata da tutte le donne \n\npresenti in Consiglio Comunale nella scorsa legislatura. “Questa mozione vuole essere un \n\nmessaggio forte al Municipio e all’Ufficio del personale affinché si aggiornino a quelle che sono le \n\nnuove esigenze della famiglia, in particolar modo delle donne che oggigiorno si vedono sempre più \n\nconfrontate nella difficile gestione famiglia e lavoro. Difficile gestione perché, alle nostre latitudini, \n\n\n\n 10 \n\ncontrariamente a quanto succede in Paesi più nordici o in aziende moderne dal punto di vista della \n\nflessibilità della gestione del personale, siamo ancora molto in ritardo in fatto di misure che \n\nfavoriscano il conciliare lavoro e famiglia. In Svizzera, più di un milione di dipendenti si destreggia \n\nquotidianamente fra vita professionale e familiare. La Confederazione sensibilizza le proprie medie \n\nimprese affinché promuovano misure concrete che favoriscano le condizioni di lavoro di persone \n\ncon famiglia a carico, in particolare le donne. Esiste un manuale per le piccole-medie imprese \n\nredatto dalla SECO che presenta misure concrete per creare un ambiente adatto alle famiglie, \n\ntenendo sempre in considerazione e prioritarie le esigenze delle aziende. La mozione che \n\ndiscutiamo ora, e che è stata accolta dopo varie discussioni da tutta la Commissione delle Petizioni, \n\nvuole dare un segnale chiaro in questa direzione con delle misure concrete. Ricordo che in questo \n\nambito il congedo paternità è stato portato a una settimana grazie ad una mozione dell’On. Angelo \n\nJelmini. La mozione “La Città di Lugano diventi un datore di lavoro pioniere nel campo della \n\nconciliabilità lavoro-famiglia” propone ulteriori misure puntuali a favore della famiglia, come già \n\nelencate dal relatore. Sottolineo l’importanza di poterle introdurre in nomine anche al di sotto del \n\n50%, come già indicato dalla collega On. Maddalena Ermotti-Lepori. È importante anche in \n\nfunzione di quello che succederà a breve, perché sappiamo che ci toccherà anche chinarci su tutto \n\nquello che è la riorganizzazione del personale nella Città di Lugano. Permettere e introdurre la \n\npossibilità di tempi parziali anche sotto il 50% rischia anche di permettere di trovare delle soluzioni \n\nadeguate magari anche a favore delle finanze del Comune. L’orario flessibile, tema di un’altra \n\nmozione interpartitica citata in questa mozione, si spera che il Municipio possa adottare questa \n\nmisura a breve in quei servizi che evidentemente lo permettano, favorendo in questo modo la \n\npersona soprattutto per esigenze familiari, essendo anche sensibilità per le nuove realtà come le \n\nfamiglie monoparentali. A sostegno della mozione ribadisco che l’aumento dell’attività familiare \n\nporta benessere economico non solo alla famiglia ma al Paese intero.  \n\nInvito tutto il Consiglio Comunale a voler accogliere questa mozione che potrà fare di Lugano un \n\nmodello di Città che favorisce le famiglie, le lavoratrici donne in particolare, senza intaccare \n\nl’efficienza del servizio.” \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nChiaramente, arrivando un po’ dopo, ci siamo guardati questo rapporto. Noi appoggiamo sia la \n\nmozione sia il rapporto della Commissione delle Petizioni. Ci va un po’ stretto il termine \n\nproduttività che ho sentito troppo spesso: ricordo a tutti che il lavoro è per vivere e non per morire. \n\nQuindi non bisogna pensare sempre alla produttività associata ad un profitto, ma ci deve essere il \n\nrispetto verso le persone. La collega On. Ermotti-Lepori ha già detto tutto, perciò non possiamo \n\ndilungarci perdendo tempo. Appoggiamo il rapporto della Commissione delle Petizioni e siamo \n\nd’accordo che in questo modo il Comune diventi un datore di lavoro che sia da esempio anche per i \n\nprivati. \n\n \n\nOn. M. Rossi. \n\nIl partito PS è stato fra i firmatari, tramite i suoi membri, sia della mozione sia del rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni, quindi sulla sostanza non c’è alcun problema ad aderire con \n\nconvinzione ai contenuti. Neppure sul piano della forma nella misura in cui – a meno che abbia \n\ncapito male – la collega On. Ermotti-Lepori, che è la prima firmataria della mozione, ha detto di \n\nriconoscersi nella sua versione elaborata proposta dalle Petizioni. Se è così, il nostro Gruppo vota \n\nsenz’altro secondo i desideri della firmataria il testo elaborato dalla Commissione delle Petizioni.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. Ermotti-Lepori, prima firmataria della mozione, se vuole mantenere la propria \n\nmozione o se aderisce al rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\n\n\n 11 \n\nHo ringraziato la Commissione; sono contenta delle modifiche proposte che rispondono bene allo \n\nspirito della mia mozione ed hanno il vantaggio di entrare immediatamente in vigore. Perciò per me \n\nquello che ha detto la Commissione delle Petizioni va benissimo e lo accetto tale e quale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAllora dovremo mettere in votazione il rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori deputati, il Municipio, com’è già stato detto, condivide lo \n\nspirito della mozione praticamente al cento per cento. Riguardo a quanto detto anche dall’On. \n\nLorenzo Jelmini, a livello di amministrazione occorre fare un passo avanti, è corretto. Credo che lo \n\nabbiamo anche dimostrato in occasione dell’audizione, quando qualche mese fa il direttore \n\noperativo e io siamo stati sentiti, aderendo allo spirito e ai principi contenuti nella mozione. Se \n\nintervengo è proprio solo per sottolineare l’unico aspetto – lo ha detto l’On. Maddalena Ermotti-\n\nLepori – che ci divide e che è forse più una questione di forma: è l’aspetto della nomina a chi ha un \n\ngrado d’occupazione inferiore al 50%. Evidentemente voi siete sovrani, ma vi chiederei di tenere \n\nconto anche di questo aspetto che il Cantone non prevede. A livello di amministrazione, ci siamo \n\ninformati ancora recentemente, questo potrebbe - sottolineo potrebbe - creare qualche difficoltà a \n\nlivello di servizio. Questo è l’unico punto. Per il resto siamo d’accordo praticamente al cento per \n\ncento. Riguardo ancora a quanto diceva l’On. Maddalena Ermotti-Lepori, prendiamo atto e \n\nvaluteremo poi in futuro quelle che sono delle indicazioni della Commissione, lo faremo nel modo \n\npiù serio possibile, questo ve lo posso assicurare. \n\nOn. Viscardi: \n\nVorrei fare una domanda tecnica: su che cosa si vota adesso, esattamente? Perché a dipendenza di \n\nche cosa si vota penso che dovremo chiedere una sospensione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVotiamo la mozione con il dispositivo stabilito dal rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nChiedo allora una sospensione per riunire il gruppo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSospensione accordata. Nel frattempo dieci minuti di pausa. \n\n \n\nPausa dalle ore 21.26 alle 21.43. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo con la votazione della MOZ. 3720 con le modifiche proposte nel rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni. La votazione avverrà articolo per articolo. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nCome Gruppo abbiamo chiesto questa sospensione proprio per discutere su come prendere \n\nposizione sui vari punti. Il primo punto è che chiediamo la votazione articolo per articolo. Come \n\nsecondo, ci ha meravigliato la posizione del Municipio che probabilmente adesso verrà modificata, \n\nperché nelle sue osservazioni dice esattamente il contrario di quanto è stato detto prima, soprattutto \n\nin merito al grado di occupazione sotto il 50%. La nostra posizione è chiara: noi condividiamo tutti \n\nquesti principi, soprattutto quelli numerati nella mozione, e quindi quasi tutti gli articoli del \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni meno l’articolo 8 che dice: “a partire da un grado di \n\noccupazione di 1/3”. Non condividiamo questo perché ci sono delle norme molto chiare, \n\nrispettivamente causerebbe al Municipio dei problemi di organizzazione e dei costi più grandi.  \n\n\n\n 12 \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nMi sono consultata velocemente con le altre mozionanti ancora presenti in questo consesso e \n\nabbiamo pensato, per favorire l’approvazione della mozione che a noi sta molto a cuore, di \n\naccettare, pur non condividendola, l’osservazione del Municipio che vorrebbe non fosse concessa la \n\nnomina per un orario di lavoro inferiore al 50%, ma si continuasse, come si fa adesso, con \n\nl’incarico. Visto che per noi mozionanti è più importante che passi l’insieme e non tanto questo \n\nspecifico aspetto tutto sommato di dettaglio, noi proponiamo di votare articolo per articolo ma, \n\nquando leggeremo sul testo giallo della Commissione Art. 8, lo modificheremo in modo che tutti, \n\nmozionanti e Municipio, siano d’accordo. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nCredo che la questione sia superata. Abbiamo parlato prima con le mozionanti e abbiamo detto in \n\nmodo informale che noi non avremmo aderito alla proposta del testo della Commissione delle \n\nPetizioni e avremmo chiesto invece, eventualmente, alle mozionanti di aderire al nostro testo. Non \n\nso poi da un profilo giuridico e istituzionale chi deve aderire a che cosa. Credo che la decisione sia \n\nsaggia, per quanto ci riguarda, e permette di salvare – se mi consente la bruttissima espressione – \n\n“capra e cavoli”, trovando un accordo sullo spirito della mozione che sicuramente è ben più \n\nimportante di questo piccolo aspetto di dettaglio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo passare alla votazione delle modifiche articolo per articolo. \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La Mozione no. 3720 è accolta. \n\n2. Il Regolamento organico dei dipendenti del Comunale di Lugano è così modificato: \n\nArticolo nuovo – Art. 1b Principi \n\n1. La politica del personale, definita dal Municipio, è subordinata prioritariamente al rispetto \n\ndei compiti istituzionali e si realizza tramite l’impiego del personale in modo adeguato, \n\neconomico e socialmente responsabile. \n\n2. Essa tende in particolare a: \n\na) considerare le esigenze dei collaboratori, promuovendo nel contempo il loro \n\nsviluppo personale e professionale, la motivazione, il coinvolgimento, la mobilità e \n\nla polivalenza; \n\nb) favorire lo sviluppo delle capacità gestionali dei quadri; \n\nc) garantire un trattamento salariale adeguato a tutti i dipendenti; \n\nd) assicurare le pari opportunità tra donna e uomo; \n\ne) garantire le stesse opportunità ai disabili, il loro impiego e la loro integrazione; \n\nf) garantire la protezione della personalità e della salute, nonché la sicurezza del \n\npersonale sul posto di lavoro; \n\ng) favorire un atteggiamento rispettoso dell’ambiente sul posto di lavoro; \n\nh) incentivare l’offerta di posti di tirocinio e di formazione; \n\ni) assicurare un’informazione adeguata al personale. \n\n3. Il Municipio favorisce l’impiego a tempo parziale e/o il lavoro ripartito (job sharing), con \n\npari diritti fra chi lavora con questa formula e chi lavora a tempo pieno (classe di stipendio, \n\nindennità, gratifiche, riconoscimento delle ore straordinarie, promozioni, aggiornamenti). \n\n \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nModifica – Art. 8 Nomina a tempo parziale \n\nL’ art. 8 cade. \n\n\n\n 13 \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPer snellire i lavori, se non ci sono emendamenti, sarebbe sufficiente votare l’articolo senza \n\nleggere tutto il testo.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nTutti d’accordo? Va bene.  \n\n \n\nModifica – Art. 69 Congedo per maternità \n\n1. In caso di maternità, la dipendente ha diritto a un congedo pagato di 16 settimane. Le 16 \n\nsettimane possono comprendere, dopo la 14esima settimana, anche un periodo di lavoro a \n\ntempo parziale, almeno del 50%, per un periodo massimo di 4 settimane. \n\n2. Il congedo di maternità inizia al più tardi al momento del parto; nell’ambito di questo \n\ncongedo, 2 settimane al massimo possono essere effettuate prima del parto. \n\n3. La dipendente può beneficiare in caso di parto di un congedo non pagato, totale o parziale, \n\nper un massimo di 9 mesi; in alternativa il congedo può essere concesso interamente o \n\nparzialmente al padre.  \n\n4. Le madri allattanti possono usufruire del tempo necessario per allattare, in base alla \n\nlegislazione federale sul lavoro. \n\n \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nModifica – Art. 70 Congedo per adozione \n\n1. In caso di adozione di minorenni estranei alla famiglia, il dipendente, per giustificati motivi, \n\nha diritto a un congedo pagato fino a un massimo di 16 settimane. Le 16 settimane possono \n\ncomprendere, dopo la 14esima settimana, anche un periodo di lavoro a tempo parziale, \n\nalmeno del 50%, per un massimo di 4 settimane. \n\n2. Il dipendente può beneficiare di un congedo, totale o parziale, non pagato per un massimo \n\ndi 9 mesi. \n\n3. I congedi pagati e non pagati non sono cumulabili se entrambi i genitori sono dipendenti \n\ndel Comune. In questo caso essi possono comunque ripartirsi liberamente il periodo di \n\ncongedo. \n\n \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n3. La presente modifica del ROD entra in vigore, con comunicazione del Municipio, dopo \n\nl’approvazione da parte della competente Autorità cantonale. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nLa MOZ. 3720 è accolta così come proposto dalla Commissione delle Petizioni, fatta eccezione per \n\nl’art. 8 poiché non preso in considerazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\n\n\n 14 \n\nMOZ. 3763 del 15 ottobre 2013, degli On.li Michele Kauz (PLR), Demis Fumasoli (PS), Lorenzo \n\nJelmini (PPD), Lukas Bernasconi (LdT), Tiziano Galeazzi (UDC) e Melitta Jalkanen Keller (Verdi), \n\ndal titolo “Orario flessibile in tutta l’Amministrazione”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Sara Beretta-Piccoli) \n\ncoincidono. Le osservazioni del Municipio presentano diverse considerazioni in merito alle \n\ntematiche toccate dalla mozione. Si mette pertanto in votazione il dispositivo della mozione. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nCaro Presidente, On. Sig. Sindaco, On.li Municipali e cari colleghi del Consiglio Comunale, la \n\nmozione sull’orario flessibile tanto desiderato e sollecitato da molti dipendenti della Città è stato un \n\n“parto” difficile e con un iter lungo, ma finalmente questa sera il Consiglio Comunale si appresta a \n\nvotare la modifica al Regolamento organico dei dipendenti. Votando favorevolmente questa \n\nmozione, la Città di Lugano dimostra ancora una volta di essere lungimirante, ma soprattutto \n\ndesidera portare grossi benefici all’interno della nostra Amministrazione. Non voglio dilungarmi \n\nquesta sera nell’elencare tutti i benefici dell’orario flessibile in quanto sia la mozione che il rapporto \n\nli mettono chiaramente in luce. I dipendenti della Città di Lugano ringraziano di cuore per voler \n\naccettare favorevolmente questa mozione e garantiscono una maggiore soddisfazione sul posto di \n\nlavoro, efficienza e un clima più sano; tutto questo a scapito dei nostri cittadini e delle nostre \n\nfinanze. Da parte mia e a nome dei mozionanti ringrazio la relatrice e la Commissione delle \n\nPetizioni per aver allestito in tempi brevi il rapporto e per il lavoro svolto. Ringraziamo anche il \n\nMunicipio per aver accolto favorevolmente questa mozione e chiediamo che possa essere applicata \n\nnei prossimi mesi. A nome del Gruppo PLR porto l’adesione alla MOZ. 3763. \n\nOn. L. Jelmini: \n\nAnche da parte mia un breve intervento per dare il convinto appoggio del Gruppo PPD a questa \n\nmozione che adotta finalmente anche a Lugano un meccanismo già introdotto in quasi tutte le \n\namministrazioni pubbliche comunali e nel Cantone. L’orario flessibile, come afferma il testo dei \n\nmozionanti, serve a pianificare l’organizzazione del lavoro favorendo necessità ed esigenze di \n\nsingoli dipendenti che, nei limiti stabiliti e nella compatibilità dell’organizzazione, possono \n\nscegliere l’inizio e la fine della giornata lavorativa. Un elemento aggiuntivo a quanto abbiamo \n\ndeciso prima, indicato nella mozione discussa che chiedeva maggiore attenzione alla possibilità di \n\nconciliare famiglia e lavoro. Siamo pure d’accordo, e qui chiedo un po’ di attenzione al Municipio, \n\ncon la proposta presentata dal Municipio nelle sue osservazioni; vorremmo solo essere rassicurati \n\nche il cpv. 2 non sia da intendere come una deroga illimitata all’aumento riguardo alle 40 ore, ma \n\nsemplicemente la pianificazione e il meccanismo di pianificazione dell’orario. Ci tengo che ci sia \n\nchiarezza su questo punto. Non da ultimo ringrazio tutti i colleghi che con me hanno voluto \n\npresentare questa mozione. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nRibadiamo innanzitutto che la mozione va molto bene ed è assolutamente accettata. Ci sembra però \n\nche la nostra formulazione sia un po’ più strutturata e tenga conto meglio di quelli che sono gli \n\nobiettivi stessi della mozione. La nostra richiesta è dunque di votare il nostro testo. Per quanto \n\nriguarda la richiesta di precisazione, chiaramente va nel senso che è stato auspicato.  \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nVista la precisazione dell’On. Sindaco, che chiede che venga votato il dispositivo delle osservazioni \n\ndel Municipio, vorrei chiedere maggiori garanzie sul punto 3 delle osservazioni del Municipio che \n\nrecita: “Il Municipio può” - e sottolineo può – “introdurre l’orario flessibile”. Vorrei capire dal \n\nMunicipio che cosa intenda dire con questo “può”, perché la mozione è chiara: nel limite del \n\n\n\n 15 \n\npossibile bisogna introdurlo dappertutto; quindi non vorrei che questo “può” volesse dire “se il \n\nMunicipio vuole lo fa, se no non lo fa”.  \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nÈ una nuance che capisco abbia un certo senso sia da una parte che dall’altra. Noi stavamo \n\npensando adesso, parlavamo in modo molto informale, che ad esempio i bagnini del lido o \n\ndeterminati addetti ai musei hanno degli orari diversi rispetto ad altri; quindi in questo senso va \n\ninteso. Io non so come si possa trovare una formulazione che possa soddisfarla e soddisfare tutti i \n\nmozionanti. Le posso assicurare che questa formulazione non è quella di chi vuole fare il furbo ma \n\ndi chi vuole tenere conto di un po’ tutte le esigenze che possono esserci.  \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nSe per il Municipio va bene, chiederei di riprendere la formulazione dei mozionanti che diceva: \n\n“laddove le condizioni organizzative del lavoro lo permettano”. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nNessuno qui vuol fare il furbo; semplicemente vorremmo poter tenere conto di quelle che sono le \n\nesigenze di servizio che possono variare da settore a settore in modo abbastanza importante. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nLa cosa è semplicissima: se il collega On. Michele Kauz accetta il dispositivo più articolato \n\nproposto dal Municipio ci basta modificare una parola e il punto 3 diventa: “Il Municipio introduce \n\nl’orario flessibile o orari differenziati a dipendenza delle esigenze di servizio e delle condizioni \n\norganizzative del lavoro.” \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nVorrei solo sincerarmi se i confirmatari della mia mozione sono tutti d’accordo. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nLa proposta dell’On. Martino Rossi per noi va bene.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAbbiamo allora la proposta dell’On. Martino Rossi. Può ripeterla? \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIl punto 3 del dispositivo di voto proposto dal Municipio e accolto dal mozionante diventa: “Il \n\nMunicipio introduce l’orario flessibile o orari differenziati a dipendenza delle esigenze di servizio e \n\ndelle condizioni organizzative del lavoro.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. Michele Kauz e confirmatari se sono d’accordo sul punto 3 con questa nuova \n\nformulazione: “Il Municipio introduce l’orario flessibile o orari differenziati compatibilmente con le \n\nesigenze di servizio e le condizioni organizzative del lavoro.” Bene, allora va in votazione la \n\nrisoluzione del Municipio con la modifica al cpv. 3.  \n\n \n\nPassiamo quindi alla votazione sulla MOZ. 3763 che viene approvata con \n\n48 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La Mozione no. 3763 è accolta. \n\n\n\n 16 \n\n \n\n2. Il Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Lugano, all'art. 17 ROD è così \n\nmodificato: \n\n \n\n1. La durata del lavoro è stabilita in 40 ore settimanali per tutto il personale.  \n\n2. Il Municipio è autorizzato, per singole categorie di dipendenti e per speciali esigenze di \n\nservizio, a derogare al cpv. 1 del presente articolo e al cpv. 4 dell'articolo 64, riservate le \n\ndisposizioni di leggi superiori vincolanti.  \n\n3. Il Municipio introduce l'orario flessibile o orari differenziati compatibilmente con le  \n\nesigenze di servizio e le condizioni organizzative del lavoro. \n\n4. Le modalità di gestione dell’orario flessibile sono disciplinate mediante apposita Ordinanza. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMOZ. 3698 del 6 luglio 2012 dell’On. Rolf Endriss (PPD), dal titolo “La promenade di Lugano – \n\nUna nuova terrazza sul Lungolago”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n(co-relatori On.li Giordano Macchi e Giancarlo Re) coincidono. Il rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio (co-relatori On.li Raffaella Martinelli Peter e \n\nCristina Zanini Barzaghi) concorda solo parzialmente con la mozione e con il rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione. Le osservazioni del Municipio presentano diverse considerazioni \n\nin merito alle tematiche toccate dalla mozione. Si procede con la messa in votazione della mozione. \n\nSiccome c’è anche un rapporto di minoranza, devo chiedere a chi ha rilevato questa mozione, l’On. \n\nMichel Tricarico, se è d’accordo o meno con le proposte del rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nMantengo la formulazione espressa nella mozione.  \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nStiamo discutendo su una mozione del 2012 che recita ”la proposta economicamente sostenibile è \n\nquella di interrare a lago il traffico di transito, ampliando in pratica il lungolago”. Chi ha formulato \n\nquesta mozione, che non è qui, si rende conto che il Municipio sta tagliando, togliendo crediti già \n\nvotati e pianificazioni d’investimenti già fatti? E noi proponiamo l’interramento del traffico a lago \n\nsu 2 chilometri? Vi rendete conto? Stiamo parlando di costi vicini al miliardo e noi stiamo a perdere \n\ntempo su un rapporto di maggioranza e di minoranza per una cosa che non arriveremo mai a fare, \n\nneanche se il Comune vince 10 volte 40 milioni all’Euro Millions. Cerchiamo di stare con i piedi \n\nper terra, perché di progetti megalomani questo Cantone ne è pieno. La mozione parte da un \n\npresupposto, “proposta economicamente sostenibile”, che non sta in piedi. Questo consesso, se vota \n\nuna situazione così, perde di credibilità. \n\n \n\nOn. Patuzzi: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, sono perfettamente d’accordo ed ecologicamente \n\nquesta mozione non è sostenibile. Questo progetto faraonico, tecnicamente difficile da realizzare ed \n\nestremamente dispendioso, creerebbe tra l’altro ulteriore traffico. Noi Verdi, però, desidereremmo \n\nla pedonalizzazione annuale della strada attuale del lungolago, trasformandola automaticamente e \n\ngratuitamente in pista ciclabile almeno per tutti i fine settimana.  \n\n\n\n 17 \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nIl collega On. Attilio Bignasca ha riassunto perfettamente quello che volevo esprimere. Il mio \n\nintervento va dunque perlomeno in parte nella direzione di quello che ha detto l’On. Attilio \n\nBignasca. \n\nOn.le Presidente, Municipali, Colleghe e Colleghi, è ormai evidente per tutti che la situazione \n\nfinanziaria della Città non permetterà nei prossimi anni di spaziare con la fantasia proponendo \n\nprogetti particolarmente onerosi. Partendo da questa considerazione, il Municipio nelle sue \n\nosservazioni alla mozione ha preso posizione in modo molto chiaro: “La Città di Lugano non ha una \n\ncapacità finanziaria sufficiente per realizzare un’opera di questo tipo”. Ritenuto questo dato di fatto, \n\ndifficilmente contestabile, l’inserimento di una galleria subacquea nel piano regolatore non sembra \n\nessere ragionevole e già per questo motivo pensiamo che il rapporto di maggioranza sia da \n\nrespingere. Occorre inoltre osservare che, come ha anche spiegato il Municipio nelle sue \n\nosservazioni, l’inserimento nel piano regolatore di un progetto che ancora non è stato studiato e i \n\ncui costi non sono stati stimati è certamente problematico e forse non è addirittura compatibile con \n\nla Legge sullo sviluppo territoriale. Un passo di questo tipo non può essere fatto con leggerezza. Se \n\nsi vuole fare una mozione dove si chiede al Municipio di fare uno studio di fattibilità su un progetto, \n\nallora bisogna fare una mozione in questo senso e chiedere un credito in questo senso, ma non si \n\npuò fare una mozione dove si chiede di introdurre nel piano regolatore un determinato progetto \n\nsenza sapere quanto costa questo progetto e senza aver fatto degli studi approfonditi, perché occorre \n\nricordare che la mozione al punto 3 – e così è stata ripresa anche nel rapporto di maggioranza – \n\nincarica il Municipio di allestire gli atti per fare una variante di piano regolatore così come \n\nrichiesto, quindi che prevede questo tubo sott’acqua. Questa ci sembra una cosa che non sta in \n\npiedi. Non ci sembra che sia stato utilizzato lo strumento giusto per chiedere uno studio di fattibilità \n\nsu un’ipotesi di questo tipo. Il Municipio, nelle osservazioni, afferma anche che il concetto di \n\npedonalizzazione del lungolago è comunque un obiettivo condivisibile ed aggiunge che la \n\npedonalizzatone rappresenta l’elemento portante nel progetto di rivalutazione delle tre piazze \n\ncentrali. Nel mese di marzo 2013 il Municipio ha presentato questo progetto che prevede \n\nun’armonizzazione da un punto di vista estetico e funzionale di Piazza Riforma, Piazza Rezzonico e \n\nPiazza Manzoni, con l’obiettivo di riunire queste piazze in uno spazio unico che si spinge fino alle \n\nrive del lago. Questo progetto ridisegnerà in modo importante il lungolago ed avrà certamente un \n\nimpatto importante anche sul traffico. Anche la costruzione del nuovo polo culturale porterà dei \n\ncambiamenti. Tra la bella piazza che è stata scoperta da poco davanti al LAC e la riva del lago \n\nsarebbe auspicabile avere un transito un po’ più facilitato rispetto a quello attualmente offerto dal \n\nsemplice passaggio pedonale. Ricordiamo a tutti che nei primi progetti che avevamo visto del LAC \n\nvedevamo sulle fotografie una piazza che andava fino al lago; adesso non l’abbiamo e c’è solo un \n\npassaggio pedonale, però magari in futuro è ipotizzabile andare in questa direzione. Quindi abbiamo \n\nuna modifica a livello di Piazza Riforma, una modifica nella zona del LAC e queste modifiche \n\navranno sicuramente un impatto molto importante sul traffico dell’asse del lungolago. In futuro si \n\npuò quindi immaginare uno sviluppo graduale dalla situazione attuale ad una situazione di traffico \n\nmisto, quindi pedoni e auto, con i necessari interventi per la moderazione del traffico. In un secondo \n\ntempo si potrebbe passare alla pedonalizzazione. I progetti futuri di mobilità pubblica, in particolare \n\nla completazione delle costruzioni dei park & ride, il potenziamento dei mezzi pubblici e poi la rete \n\ndei tram, porteranno sicuramente a un’importante e progressiva diminuzione del traffico, che creerà \n\npoi le premesse per questa pedonalizzazione. Il rapporto di minoranza va proprio in questa \n\ndirezione e chiede l’accoglimento parziale della mozione con l’approvazione della proposta di \n\npedonalizzazione del lungolago. A nome del PS porto quindi l’adesione al rapporto di minoranza. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSulla questione siamo un po’sorpresi di alcune reazioni, non da parte di chi già in sede di \n\ndiscussione in commissione aveva opposto alcuni dubbi, ma piuttosto da parte di chi oggi \n\n\n\n 18 \n\nimprovvisamente si dice particolarmente sensibile alla questione finanziaria. Non mi sembra di aver \n\nsentito tale sensibilità in altre occasioni, ma siamo contenti che finalmente da parte di qualcuno ci \n\nsia questa rinata sensibilità. Visto questo e vista soprattutto la nostra comunque responsabilità per \n\nquanto riguarda la situazione finanziaria, noi chiediamo di rinviare questa trattanda per valutare se \n\nritirare o mantenere questa mozione che era stata presentata dal nostro collega. Evidentemente \n\nvedremo poi di misurare la stessa serietà e la stessa attenzione verso le finanze in altre occasioni, \n\nper esempio è già facile riuscire a consigliare qualche collega ad evitare 250 interrogazioni ed \n\ninterpellanze sullo stesso argomento, tipo - me ne viene in mente uno a caso - il LAC. Visto che ci \n\nsarà sicuramente questa sensibilità, non avremo più tutte queste interrogazioni che causano spese \n\nall’amministrazione. Perciò ringraziamo per la rinata sensibilità economica e finanziaria da parte \n\ndell’On. Attilio Bignasca. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nIntervengo a nome de PLR. Ci allineiamo al discorso che è appena stato fatto dall’On. Lorenzo \n\nJelmini. Resta il fatto che ci teniamo a sottolineare che da parte nostra il problema della \n\npedonalizzazione del lungolago è e resta un tema importante, un tema progettuale che va portato \n\navanti. Quindi ben venga anche quanto è stato detto dall’On. Maristella Patuzzi dei Verdi, di \n\nsostenere e di incominciare a credere veramente in una crescita graduale di questa \n\npedonalizzazione. È secondo me importante per cercare di migliorare la nostra Città che, come tutti \n\nsappiamo, ha un rapporto con l’acqua un po’ particolare, perché c’è proprio la strada che crea una \n\nsorta di cesura tra acqua e Città. Quando è possibile usufruire della strada in maniera pedonale, \n\nabbiamo visto che è apprezzata da molti. Quindi credo che la Città dovrà continuare a riflettere su \n\nun progetto in tale direzione. \n\n \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nPer completare il discorso della collega On. Maristella Patuzzi, noi non appoggeremo né il rapporto \n\ndi maggioranza né quello di minoranza, perché non hanno nessun rispetto del paesaggio, sono \n\nveramente aberranti e distruggono la Città. Piuttosto avremmo visto meglio degli alberi dappertutto, \n\nin modo da trasformare Piazza Rezzonico e Piazza Manzoni in boschi; quella sarebbe stata l’unica \n\nidea giusta. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nVorrei semplicemente rispondere al collega On. Lorenzo Jelmini che non sono obbligato a prendere \n\ndecisioni su mozioni e rapporti della vecchia legislatura; io sono qui adesso e sollevo i problemi che \n\nesistono adesso. Sono convinto che, se l’ex Consigliere Comunale Rolf Endriss avesse conosciuto \n\nla situazione finanziaria di Lugano, avrebbe evitato di fare una simile mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVisti gli ultimi sviluppi della discussione, direi che dobbiamo mettere in votazione la proposta \n\npresentata dall’On. Lorenzo Jelmini, con l’adeguamento del Gruppo PLR, di rinvio della decisione \n\nsulla trattanda. Do inizio alla votazione: \n\n39 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nLa MOZ. 3698 è rinviata. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\n\n\n 19 \n\nMOZ. 3704 del 22 ottobre 2012, degli On.li Melitta Jalkanen Keller e Gianni Cattaneo (Verdi), dal \n\ntitolo “La Lugano che guarda avanti rinuncia al nucleare”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Sara Beretta-Piccoli) \n\ncoincidono. Le osservazioni del Municipio propongono l’accoglimento della mozione. Si mette \n\npertanto in votazione il dispositivo della mozione. \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nOn.li Municipali, Colleghe e Colleghi, intervengo a nome del Gruppo PLR che ha discusso con \n\nattenzione la mozione così come i contenuti espressi dai commissari nel rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del 21 novembre scorso e dal Municipio nelle sue osservazioni \n\nformulate il 14 luglio scorso. Alcune considerazioni s’impongono sul tema di fondo trattato da \n\nquesta mozione. Sappiamo perché si è giunti a questo punto: la tragedia di Fukushima del 2011, \n\nquella di Chernobyl del 1986 e quella di Three Mile Island del 1979, per citare le più tristemente \n\nfamose, ci hanno messo di fronte all’evidenza dei limiti e dei pericoli legati all’uso dell’energia \n\nnucleare. Questi ed altri episodi ci hanno portato dapprima più lentamente e poi con grande velocità \n\ndi reazione ad una nuova presa di coscienza rispetto all’uso di questa particolare forma di energia e \n\nverso lo studio e lo sfruttamento di nuove forme della stessa. In un momento culminante di questo \n\nprocesso per quanto concerne il nostro Paese e non solo, vi è stata la nota decisione, presa il 25 \n\nmaggio 2011 dal Consiglio Federale sull’onda emotiva del disastro sulle coste giapponesi, di \n\nprocedere ad un abbandono graduale dell’energia nucleare, decisione di fatto condivisa da molti \n\nPaesi a livello internazionale. Possiamo dunque dire che questa mozione s’inserisce a suo modo nel \n\nsolco del principio sancito dal Consiglio Federale e successivamente condiviso dal Consiglio \n\nNazionale seppure non pienamente. I commissari e il Municipio ci hanno esposto dati importanti ed \n\ninteressanti riguardanti la situazione dell’approvvigionamento energetico in Ticino e quelli relativi \n\nla fornitura di energia elettrica per la nostra Città. La mozione di per sé concretizza nella sostanza \n\nun sentimento comune: l’energia nucleare fa paura, preoccupa, crea tragedie, uccide e inquina. Per \n\nla prima volta, dopo Chernobyl tutti capimmo che non aveva importanza dove il disastro avveniva: \n\nle conseguenze, le famose ricadute radioattive, erano ovunque a colpire chiunque. Il nostro Paese ha \n\nelaborato dal 2011 ad oggi numerosi studi, pianificato diverse strategie e sviluppato molti scenari \n\nper preparare la Svizzera alla fine pianificata dello sfruttamento dell’energia nucleare. In questi \n\ncontesti, un termine oggi molto noto è quello di mix elettrico, si tratta della composizione in \n\npercentuale delle fonti energetiche impiegate; per il 2012 in Svizzera era ancora composto per il \n\n35,8% da energia nucleare. Per concretizzare la nuova politica energetica del Paese, dovremo \n\nsostituire questa fonte di energia con altre, rinnovabili, non inquinanti, rispettose dell’ambiente e di \n\nchi ci vive. Tutto questo purtroppo avrà un prezzo, un prezzo molto caro che non deve di certo \n\nsmorzare l’entusiasmo con il quale stasera verosimilmente questa mozione verrà approvata; una \n\nmozione che interessa Lugano e le sue scelte in ambito di fabbisogno energetico. Ma la politica \n\nenergetica è materia essenzialmente federale e ricordiamoci dunque che, per assicurare un \n\napprovvigionamento elettrico senza energia nucleare, è indispensabile procedere a pianificare molti \n\ninvestimenti. I dati ufficiali ci dicono che fino al 2050 i volumi d’investimento per l’estensione \n\ndella rete, per l’espansione della produzione, per la costruzione di nuove centrali alternative, per il \n\nmantenimento e la produzione ai livelli esistenti comporteranno costi totali di oltre 100 miliardi di \n\nfranchi.  \n\nIl Gruppo PLR ha riflettuto su questi e altri dati ed ha deciso dunque di lasciare libertà di voto ai \n\npropri membri, convinto che sia necessario un nuovo e deciso approccio in ambito energetico, ma \n\nche lo stesso non avrà – per usare un termine caro agli amici Verdi – un impatto zero.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\n\n\n 20 \n\nAi Verdi dà moltissime soddisfazioni; infatti è una scelta che posso calorosamente suggerire a tutti. \n\nPrima o poi ci danno ragione, a volte dopo essersi scottati le dita o fatto altre brutte esperienze. Ci \n\nfa moltissimo piacere questo accoglimento positivo della proposta di Gianni Cattaneo, come ci fa \n\npiacere che alla Resega stiano sorgendo gli impianti solari.  \n\nPresumo che sia abbastanza ovvio che i Verdi voteranno a favore di questa mozione. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nUna piccola osservazione: se non erro, l’On. Mario Antonini è nel CdA della Verzasca SA. Non c’è \n\ndunque qualche conflitto d’interesse? Vorrei sapere se nel CdA della Verzasca SA segue le \n\nindicazioni del Consiglio Comunale e del Municipio o se vota secondo le sue convinzioni personali.  \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nConfermo che sono membro, tra l’altro anche reincaricato, del CdA della Verzasca SA. Mi sono \n\nespresso a nome del Gruppo che ha dato libertà di voto, dunque il mio voto sarà personale. A mio \n\navviso non c’è alcun conflitto d’interesse fra questa mia doppia posizione di membro del Consiglio \n\nComunale e di membro del CdA della Verzasca SA. \n\n \n\nOn. Foletti, Municipale: \n\nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, il Municipio nelle sue osservazioni approva la mozione. \n\nVorrei soltanto rendervi attenti che il passaggio non sarà immediato perché, tra le misure di \n\nrisparmio adottate dal Municipio con il Preventivo 2014, è stata presa anche la decisione di andare \n\ndirettamente sul mercato ad acquistare l’elettricità per diversi punti eleggibili, come la pista da \n\nghiaccio della Resega e lo stadio di Cornaredo, così come ha fatto il Cantone per diversi suoi stabili \n\no come stanno facendo le grandi aziende. Noi, per 16 milioni di chilowatt siamo andati direttamente \n\nsul mercato e quindi avremo un acquisto in borsa dell’elettricità che utilizzeremo. Dovremo quindi \n\ndisdire questi accordi con le tempistiche che ci sono e dovremo anche cercare di rivendere i \n\ncontratti d’acquisto strutturati sul tempo per rifornire i nostri punti. Non era un grande risparmio, \n\nera più o meno il 5%; passando al Tiacqua ci costerà un centesimo al chilowatt in più. Comunque su \n\nquei 16 milioni di chilowatt noi risparmiavamo il 50%, adesso andremo nei prossimi anni a \n\nspendere un centesimo in più per 16 milioni di chilowatt. Bene, se questa è la decisione del \n\nConsiglio Comunale, noi l’approveremo. Però era soltanto per informarvi che ci vorrà del tempo per \n\npoter tornare indietro rispetto ad una scelta che era stata fatta negli scorsi mesi. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nOn.le Sindaco, On.li Municipali, On.li Consiglieri Comunali, per la mozione “Lugano rinuncia al \n\nnucleare” non starò qui a illustrarvi il rapporto sulla mozione di cui sono relatrice, in quanto mi \n\nauguro che ognuno di voi lo abbia letto con attenzione e spirito critico, dove ben vengono spiegate \n\nle questioni meramente numeriche di quella che deve essere comunque una scelta umana e non \n\neconomica. Inoltre a questo mio intervento seguirà un breve filmato. Per questa mozione mi sono \n\nsemplicemente chiesta: Quale futuro vogliamo per i nostri figli? Un futuro fatto di rifiuti \n\nradioattivi? Di tumori? Malattie incurabili? Dobbiamo smettere di pensare allo sviluppo della nostra \n\nsocietà solo in termini economici. Quale prezzo vogliamo dare per la nostra vita? Quale prezzo per \n\nla nostra salute? Chi di voi sarebbe disposto a sotterrare nel proprio giardino un bidone pieno di \n\nscorie radioattive? Chi di voi sarebbe disposto a scavare in miniera per estrarre l’uranio a 10 franchi \n\nl’ora? Chi di voi berrebbe acqua radioattiva? Perché questo è quello che succede ogni giorno in \n\nluoghi non poi così tanto lontani da noi, dove il cancro e la leucemia sono all’ordine del giorno e \n\ndove la gente estrae veleno pur di sopravvivere. Bisogna dire basta, basta allo sfruttamento e alla \n\ndistruzione dell’unico pianeta che noi abbiamo. Basta al consumismo sfrenato e allo spreco di \n\nrisorse. Quello che vi chiedo oggi è di rinunciare al nucleare per una vita migliore, per i nostri figli, \n\nper i nostri nipoti, per noi stessi. La rinuncia al nucleare non può essere una scelta sbagliata. Le \n\nenergie rinnovabili possono darci tutta l’energia di cui abbiamo bisogno. Quindi vi chiedo a nome \n\n\n\n 21 \n\ndel Gruppo PPD: abbiate il coraggio di cambiare, abbiate il coraggio di essere voi a decidere di \n\nvivere in un mondo migliore e votate sì alla mozione “Lugano rinuncia al nucleare”. Adesso segue \n\nil video. \n\nViene mostrato il video. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nCon tutto il rispetto per l’intervento della collega, io credo che, quando qualcuno voglia fare vedere \n\nun filmato, probabilmente travalica quello che è il senso dell’intervento di un Consigliere \n\nComunale. Non so se qualcuno vuole vedere la LOC, comunque uno può parlare con i minuti a sua \n\ndisposizione. Se ognuno si mette a far vedere filmati come meglio crede, penso che snaturiamo \n\nanche il senso di questo Consiglio Comunale. È interessante, sicuramente bello, può colpire, però \n\ndobbiamo limitarci ai nostri interventi verbali. Credo che su questo dovremo fare attenzione, Se \n\nqualcuno vuole veramente mostrare un filmato che ha una certa importanza per tutti, o è l’Ufficio \n\npresidenziale o rispettivamente il Consiglio Comunale che lo permette. È una questione di modalità \n\nd’intervento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCondivido l’intervento dell’On. Roberto Badaracco. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nPremetto che ho fatto richiesta per proiettare il filmato, il che non va contro la LOC. Inoltre ho \n\nutilizzato solo i miei cinque minuti a disposizione, due per il discorso e tre per il video. Quindi sono \n\nrimasta nei tempi e nelle moderazioni della legge. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nFaccio i complimenti alla collega On. Sara Beretta-Piccoli per il bel video e rendo attenti che, se \n\nl’On. Roberto Badaracco non fosse intervenuto, avremmo risparmiato un po’ di tempo. \n\nOn. Bernasconi: \n\nIo credo che a livello nazionale la politica energetica abbia già fatto le sue scelte, quindi è stato \n\ndeciso che il nucleare verrà dismesso con dei tempi già decisi. Il Municipio sta facendo dei grandi \n\nsforzi per risparmiare, ma, concretizzando questa mozione, si passa da un risparmio del 5% ad un \n\ncosto di un centesimo in più, che è anche un altro 5%. Facendo due conti, da un risparmio di fr. \n\n160'000.-- andiamo ad un maggior costo di fr. 160'000.-- e quindi ballano nel cestello fr. 320'000.--. \n\nInvece di prendere una decisione che a livello nazionale è già stata presa e considerando che la Città \n\nsta già facendo diverse azioni con le energie rinnovabili come la Resega e altre attività, secondo me \n\nsi potrebbe tranquillamente aspettare e seguire il trend, visto che comunque siamo sulla strada \n\ncorretta. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nPremetto che tendenzialmente sono a favore dell’uscita dal nucleare. Mi pongo due domande: 1. \n\nCome farà il Municipio a concretizzare questo principio? 2. È veramente necessario mostrare certe \n\nimmagini per convincere le persone? Perché questo mi ha piuttosto infastidito. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nSignori, credete veramente che se Lugano rinuncia al nucleare chiuderà qualche centrale nucleare \n\nnelle vicinanze? Cerchiamo di essere realisti. Il principio mi va benissimo; con i tempi, quando ci \n\narriviamo, rinunciamo al nucleare. Non dobbiamo però pensare che noi diminuiamo i rischi, se \n\nvotiamo no al nucleare.  \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\n\n\n 22 \n\nSolo un’osservazione alla battuta del collega Attilio Bignasca. È un po’ come se si dicesse: voi \n\npensate che, se noi smettiamo di rubare, il furto scompaia dal mondo? La Città di Lugano ha i suoi \n\n60'000 abitanti, altre città ne hanno 60'000, un milione di città di 60'000 abitanti e il nucleare non \n\nserve più a nessuno. Ognuno, nella lotta per la salvaguardia dell’ambiente per l’uscita dal nucleare, \n\ndeve fare la sua parte, piccola o grande che sia.  \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nUn ultimo intervento. Se si possono proiettare le foto delle panchine in uno stato pietoso, si possono \n\npubblicare anche altre immagini.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, procediamo con la votazione sulla MOZ. 3704 che viene approvata \n\ncon: \n\n24 voti favorevoli, 23 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. La Città rinuncia ad acquistare energia nucleare per coprire i propri fabbisogni energetici. \n\n3. L’energia nucleare dovrà essere sostituita con energia certificata Tiacqua e/o Elettronatura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMOZ. 3754 del 17 agosto 2013, degli On.li Lukas Bernasconi, Amanda Rückert e Andrea Sanvido \n\n(LdT), dal titolo “Lugano in un “touch”, applicazione per smartphone”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatori On.li Giampiero Cambrosio e \n\nPaolo Toscanelli) coincidono. Le osservazioni del Municipio presentano diverse considerazioni in \n\nmerito alla tematica toccata dalla mozione. Si mette pertanto in votazione il dispositivo della \n\nmozione. \n\n \n\nOn. Bernasconi: \n\nPresidente, On.le Sindaco, Municipali, cari Colleghi, i mozionanti, dopo aver letto attentamente le \n\nosservazioni del Municipio, hanno deciso di mantenere con ancora maggiore convinzione la \n\nmozione che chiede di promuovere un’applicazione per smartphone e appoggiano il rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni che, ricordiamo, è stato firmato da tutti i gruppi politici. Il Municipio \n\nconferma che la comunicazione in generale sta cambiando e vi sono delle tendenze che non possono \n\nessere ignorate. Tuttavia, basandosi anche su uno studio della Nielsen, conferma l’attuale sistema \n\ncon il sito internet come strumento centrale per la comunicazione digitale. Il riferimento allo studio \n\nNielsen appare perlomeno azzardato e soprattutto poco pertinente rispetto alla proposta della \n\nmozione. Non si possono mettere sullo stesso piano tutte le applicazioni. La comunicazione sta \n\ncambiando rapidamente, anche la Città dovrà adeguare i suoi sistemi con soluzioni più dinamiche e \n\nveloci, magari anche meno onerose. L’applicazione per smartphone rientra in questa tipologia di \n\nstrumento, va vista come un sistema di comunicazione multiutente: per il turista, il congressista e \n\n\n\n 23 \n\nsoprattutto per il cittadino. Il turista la utilizzerebbe durante il suo soggiorno, mentre il cittadino la \n\nuserebbe tutto l’anno. L’autorità potrebbe, attraverso un sistema di notifiche, avvisare il cittadino in \n\ncaso di necessità: problemi di traffico, cambiamenti di orari, comunicazioni di servizio, oppure \n\npromuovere eventi; insomma, fare una comunicazione dinamica. Lo sviluppo potrebbe essere \n\ngraduale e un coinvolgimento del settore privato auspicato. Il concetto è stato ben inquadrato dai \n\nrelatori della Commissione delle Petizioni. La scelta di puntare tutto sul sito internet non sembra \n\nessere adeguata. Il Municipio dimostra consapevolezza nel fatto che il portale internet della Città \n\nlugano.ch necessiti di miglioramenti. Ricordiamo però che è stato rimodernato solamente pochi anni \n\nfa con un costo attorno al quale si aggira una fitta nebbia, che parrebbe essere stato di parecchi \n\nbiglietti da mille. Ci si può chiedere come mai, malgrado l’ingente costo, non si sia pensato di \n\nrendere funzionali tutti i dispositivi con una versione anche per sistemi mobili. Oggi spendiamo \n\nogni anno centinaia di migliaia di franchi per un portale che non è a giorno con le informazioni, \n\ncome ammesso dal Municipio in risposta all’interrogazione delle On.li Amanda Rückert e \n\nCherubina Ravasi sulle sovvenzioni dell’abbonamento Arcobaleno; ad un anno dalle aggregazioni \n\nmancava ancora l’aggiornamento. Ma, soprattutto, oggi spendiamo per un sito internet che è un \n\ngrande contenitore, un calderone dove anche per i più esperti utilizzatori non è facile cercare le \n\ninformazioni. La praticità e l’immediatezza sono elementi fondamentali; con il sito della Città non \n\nci siamo. Per i costi, i mozionanti hanno ben presente la situazione finanziaria della Città, siamo \n\nperò convinti che Lugano abbia già al suo interno diverse risorse che si potrebbero utilizzare. Uno \n\nsviluppo graduale e sinergie con il privato dovranno poi garantire una gestione con costi sostenibili. \n\nLo sviluppo dell’applicativo potrebbe essere un’opportunità per qualche nostro giovane \n\nprogrammatore; non si deve necessariamente far capo a ditte affermate con contratti estremamente \n\nonerosi come già succede con il sito della Città.  \n\nI mozionanti confermano quindi il loro dispositivo e chiedono che il Consiglio Comunale dia \n\nmandato al Municipio per promuovere lo sviluppo di un’applicazione per smartphone come \n\nstrumento d’informazione e servizio per il turista e il cittadino.  \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, passiamo alla votazione sulla MOZ. 3754 che viene approvata con: \n\n21 voti favorevoli, 15 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Municipio di Lugano promuove i passi necessari per sviluppare un’applicazione dedicata agli \n\nsmartphone, completa ed efficiente. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 14 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nInterpellanza n° 3793 del 27 marzo 2014, da parte degli On.li Daniele Casalini (LdT) e Tiziano \n\nGaleazzi (UDC), dal titolo “Dov’è finita la collegialità municipale?” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. Casalini: \n\n\n\n 24 \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, Signori interpellanti, con \n\nl’interpellanza, che è già abbastanza datata ormai, si pongono tre domande precise, partendo però da \n\nalcune considerazioni preliminari. In un Paese democratico la libertà d’opinione di ogni singolo \n\ncittadino è un diritto costituzionale e non può quindi essere né repressa né censurata \n\npreventivamente. Per contro, in un contesto quale l’Esecutivo comunale, ma la cosa vale anche per \n\nl’Esecutivo cantonale, vige il principio della collegialità del Municipio e come tale tutti i suoi \n\nmembri dovrebbero porsi di fronte all’opinione pubblica. Questo principio implica che le diverse \n\nopinioni dei propri componenti vengano discusse a porte chiuse e che, una volta presa una \n\ndecisione, questa venga divulgata con una sola voce. I membri esprimono pertanto le loro \n\ndivergenze nelle deliberazioni al collegio municipale ma, una volta convenuta una decisione, sono \n\ntenuti ad appoggiarla in modo unanime. A fronte della delicata e oltre modo importante tematica per \n\nla Città di Lugano, Lugano Airport SA, per la quale l’Autorità comunale si sta adoperando con \n\nimpegno e dedizione, la considerazione esternata a mezzo stampa dalla collega On. Cristina Zanini \n\nBarzaghi è da considerarsi quale parere prettamente personale, e per altro era anche stato indicato \n\nnella sua intervista. Devo dire una cosa: questi sono i principi. Sulla collegialità si sono scritte \n\ntantissime cose e ogni caso è un caso singolo che va preso come tale. Io stesso, quando abbiamo \n\nannunciato la posizione dell’Esecutivo in merito ad un risanamento - in quel momento eravamo \n\nancora in uno stadio più preliminare di come siamo attualmente -, avevo detto chiaramente che \n\nl’On. Cristina Zanini Barzaghi era contraria a questa impostazione. Quindi eravamo stati tutti molto \n\nchiari e la posizione della collega era nota a noi sicuramente fin dall’inizio ma direi anche \n\nall’opinione pubblica dal momento della conferenza stampa. Certo, leggere all’interno del \n\nMunicipio che l’aeroporto era un malato terminale o alla canna del gas non fa piacere a chi crede \n\nnell’aeroporto, però la posizione era nota. All’interno del Municipio questa discussione è avvenuta \n\npiù volte. Bisogna anche dire che l’intervista verteva su tutt’altra cosa, c’era una domanda precisa e \n\nuna risposta precisa. Qualcuno mi aveva subito chiesto in un’intervista che cosa ne pensassi e \n\nsecondo me non c’era assolutamente da gridare allo scandalo. Sono convinto che, se dovessimo \n\ndecidere o quando dovessimo decidere, la collega Cristina Zanini Barzaghi rispetterebbe la \n\ndecisione, pur mantenendo la sua autonomia di pensarla diversamente. Io credo che bisogna essere \n\nun po’ flessibili quando si parla di collegialità. Noi abbiamo adottato un sistema abbastanza \n\ntrasparente, mi sembra, può piacere o non piacere, ma mi pare che all’interno dell’Esecutivo questo \n\nmodo di procedere in definitiva non crei dei grossi problemi.  \n\nPer venire alle domande, alle prime due, il Municipio è un organo collegiale, i suoi membri sono \n\ntenuti a rispettare questi principi, però con le inflessioni di cui ho parlato prima che non sono un \n\ndogma ma che richiedono al Municipio di agire con ragionevolezza, buon senso e alla fine di \n\ncercare di tenere conto dei due principi, della collegialità da una parte e del desiderio in fondo, \n\nanche di fronte ai propri elettori, di poter fare sapere come la si pensa senza con questo \n\nnecessariamente negare che c’è una maggioranza che porta avanti un’altra impostazione. Per quanto \n\nriguarda la domanda n° 3, direi che, come ho citato in precedenza, si è trattato di un’esternazione \n\npersonale che nulla ha a che vedere con l’apposito servizio delle relazioni pubbliche istituzionali \n\ndella Città di Lugano, che posso dire con certezza non lo sapeva neppure. Semmai si fosse saputo \n\ndell’intervista, la risposta precisa era comunque di piena autonomia della collega e non era di certo \n\nstata concordata prima. In più si può dire che, quando si è parlato di aeroporto, io ho detto alla \n\nstampa qui presente che la posizione del Municipio era sostenuta da sei membri, mentre la collega \n\nCristina Zanini Barzaghi era di diversa opinione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\n\n\n 25 \n\nOn. Casalini: \n\nSono parzialmente soddisfatto. Pregherei, su temi molto delicati che toccano la Città di Lugano e le \n\nsue aziende, di fare un po’ più di attenzione perché si potrebbe anche andare ad interferire con il \n\nlavoro che stanno facendo le amministrazioni nello specifico.  \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3796 del 14 aprile 2014, da parte dell’On. Maristella Patuzzi (Verdi), dal titolo \n\n“Vittoria sulla carta!”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. Patuzzi: \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, questa interpellanza permette una \n\nrisposta un po’ più concreta ed è meno soggetta all’interpretazione di un concetto difficile come \n\nquello della collegialità. Con scritto del 14 aprile 2014 l’On. Maristella Patuzzi dei Verdi ha \n\npresentato un’interpellanza dal titolo “Vittoria sulla carta!” con la quale sottopone al Municipio le \n\nseguenti 4 domande. Prima di fornire le puntuali risposte alle domande dell’interpellanza, riteniamo \n\nopportuno premettere come la tematica relativa al consumo di materiale cartaceo necessario al \n\nConsiglio Comunale sia già da tempo al vaglio dell’amministrazione comunale, anche se questo \n\nnulla toglie al fatto che è giusto sollevare questo tipo di questione da parte del Consiglio Comunale. \n\nSi sta infatti valutando la possibilità di adottare un sistema di gestione elettronica del materiale che \n\noggi viene inviato in forma cartacea al Legislativo. Tuttavia, in quest’ambito, le soluzioni tecniche a \n\ndisposizione sono varie e svariate con differenze tra loro per quanto riguarda costi, potenzialità e \n\npraticità. Non sono inoltre da sottovalutare alcuni aspetti che potrebbero causare un impreciso \n\nfunzionamento del sistema di invio tramite posta elettronica. Vi sono infatti alcuni sistemi di \n\nprotezione che potrebbero inibire la corretta ricezione di documenti contenenti parole da loro \n\nidentificate come non sicure, ad esempio casinò, pedofilia, prostituzione e via discorrendo. Non va \n\ninoltre dimenticato come la Città, nel caso di un sistema di gestione elettronica, debba \n\nnecessariamente assicurare un invio preciso, tempestivo, garantito e sicuro. Va infatti considerato \n\nche non tutta la documentazione che viene inviata al Consiglio Comunale è di dominio pubblico, \n\npossiamo per esempio citare il caso delle richieste di naturalizzazione, le quali contengono dei dati \n\nprivati che non possono assolutamente circolare sul web. È pertanto facile capire come non si tratti \n\nunicamente di decidere all’istante l’introduzione di un invio per posta elettronica di file al Consiglio \n\nComunale, ma la scelta di un eventuale futuro sistema elettronico deve essere debitamente \n\nponderato in tutti i suoi aspetti.  \n\nRitornando nel merito delle domande poste rispondo così. Alla domanda n° 1 “Il lodevole \n\nMunicipio può quantificare quanto costa al contribuente l’invio della documentazione cartacea \n\nrelativa al Consiglio Comunale?”, i costi legati alla spedizione cartacea della documentazione al \n\nConsiglio Comunale si possono riassumere nelle seguenti cifre- che le risparmio – per un totale di \n\nfr. 57'000.--. Se vuole il dettaglio (utilizzo delle buste, spese di affrancature…), glielo posso dare.  \n\nAlla domanda n° 2 “Il lodevole Municipio può quantificare quanta carta viene utilizzata per il \n\nlavoro del Consiglio Comunale e delle sue Commissioni?”, quale dato di riferimento riporto i \n\nquantitativi di carta degli ultimi due anni. Negli ultimi anni sono state effettuate all’incirca 300'000 \n\ncopie all’anno unicamente a favore del Legislativo cittadino, dato che indicativamente porta ad un \n\nconsumo annuo di circa 200'000 fogli. \n\n\n\n 26 \n\nAlla domanda n° 3 “Quanti destinatari della documentazione non sarebbero in condizione di \n\nriceverla semplicemente per via elettronica?” rispondo che attualmente, dei 60 Consiglieri \n\nComunali, uno solo non dispone di un recapito elettronico.  \n\nAlla domanda n° 4 “Sarebbe possibile raggruppare le informazioni relative alle persone che \n\ndomandano l’attinenza comunale su pagine fronte-retro?” rispondo che, se la domanda è riferita ai \n\nmessaggi municipali e ai rapporti della Commissione delle Petizioni, non è possibile procedere \n\nall’invio fronte-retro perché trattasi di incarti diversi che devono poter essere gestiti in modo \n\nseparato. Se invece la domanda non è quella che abbiamo inteso, la risposta può essere diversa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. Patuzzi: \n\nSoddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3797 del 22 aprile 2014, da parte dell’On. Fausto Beretta Piccoli (Verdi), dal titolo  \n\n“Avvicendamento del capo del verde pubblico: ci sarà un concorso pubblico?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nMi è capitato in mano il capitolato del concorso. Vorrei quindi sapere se c’è un nuovo capo. Tra \n\nl’altro l’ex capo del verde pubblico e un operaio erano stati multati per aver adoperato del \n\ndiserbante vicino al fiume Cassarate, nella zona Padiglione Conza; il capo d’accordo, ma non so \n\nperché sia stato multato anche l’operaio. Al riguardo c’era già stato un avvertimento, perché \n\nl’Ufficio preposto dal Cantone aveva mandato vari avvisi. Perseverare mi sembra diabolico. Adesso \n\nnon so se oltre ad attaccarmi agli alberi devo pure distendermi sul verde pubblico, per non fare \n\nmettere il diserbante; il sacco a pelo e la catena ci sono.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nMi attengo al testo dell’interpellanza che chiede tre informazioni: 1.“Quali sono le visioni del \n\nComune per il futuro del verde urbano?”; 2.“Intende procedere a un concorso pubblico nel rispetto \n\ndell’Articolo 6 del Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Lugano? Con quali \n\ntempistiche?”; 3. “Sempre secondo il Regolamento citato sopra, il bando di concorso deve indicare \n\nle mansioni previste per la funzione: quali sono esattamente queste mansioni, quale il profilo \n\nricercato?” \n\nQuesta interpellanza mi dà l’occasione di dare le visioni del Comune per il futuro del verde urbano \n\nche è un argomento importante. Il verde pubblico è fondamentale per la qualità di vita dei cittadini \n\ndi Lugano e per il turismo, che si basa molto sull’immagine di Città immersa nei boschi che la \n\ncircondano, ma anche conosciuta per i suoi parchi e aiuole fiorite. Oltre ai tradizionali compiti di \n\nmantenimento dei parchi nelle aree più urbane, arredati con le apprezzate aiuole con fiori prodotti \n\nnelle proprie serre della Stampa, il verde pubblico deve oggi confrontarsi con numerosi e variegati \n\nulteriori compiti sia operativi che progettuali. L’enorme ampliamento del territorio cittadino ha \n\narricchito la Città di vaste aree boschive e di spazi agricoli rilevanti, che implicano nuovi impegni \n\nlegati alla gestione forestale e agricola, come pure a tematiche nuove quali i pericoli naturali; \n\ncompiti che la Città deve svolgere in collaborazione con numerosi enti esterni: il Cantone, i \n\npatriziati, i consorzi, ecc. e con la dovuta attenzione agli aspetti naturalistici. Oltre a ciò, le \n\ntematiche ambientali sono sempre più complesse e portano nuovi compiti al Comune, quali il \n\ntrattamento di piante infestanti invasive dette neofite o l’insediamento di animali nocivi quali la \n\nzanzara tigre. Il rinnovo delle alberature e la configurazione di spazi urbani verdi è un tema sempre \n\n\n\n 27 \n\npiù importante nella sezione, per poter dare alle generazioni future una Città verde con spazi fruibili \n\ne mantenere una buona biodiversità. Gli importanti progetti intrapresi di rinaturazione lungo il \n\nfiume Cassarate come pure l’accompagnamento paesaggistico dei grandi progetti, quali il nuovo \n\nquartiere Cornaredo, Campo Marzio, il nuovo parco del LAC, il nuovo parco Viarno, ecc., sono \n\npure importanti dossier per il verde pubblico che deve affrontare con le dovute competenze, a \n\ncominciare anche dall’importante progetto integrale Piano di sviluppo del bosco di Cornaredo in \n\nfase di realizzazione, dove si trovano componenti forestali, di ingegneria naturalistica, di idraulica, \n\ndi svago, di orti urbani ecc.. Altri dossier come lo sviluppo di orti urbani, la promozione turistica \n\ndei giardini nell’ambito di Expo 2015, la gestione dei numerosissimi parchi gioco che sono oltre \n\n150, i campi rionali e le aree di svago di vario genere, gli alberi di Natale ecc. sono tutti progetti \n\nportati avanti dal verde pubblico. Non da ultimo la sezione deve anche elaborare documenti quali \n\nregolamenti e raccomandazioni per la gestione del verde e supportare in modo sempre più \n\nimportante il settore dell’edilizia privata, con i preavvisi per il taglio degli alberi, quello della \n\npianificazione territoriale nell’allestimento del catasto degli alberi da proteggere e nell’impostare il \n\nnuovo piano regolatore. Il servizio del verde pubblico della Città esiste attualmente dal 1976, la \n\ncura dei giardini risale però oltre a mezzo secolo fa. Le nuove serre sono state costruite a fine anni \n\nSessanta. Il libro “Lugano nel verde: parchi, giardini e boschi”, pubblicato nel 2012, illustra la \n\nmoltitudine di aree verdi della Città così come le attività svolte dalla sezione. La sezione occupa \n\nattualmente 60 collaboratori, fra impiegati di ruolo, apprendisti, stage vari e programmi \n\noccupazionali. Di questi 60 collaboratori solo due sono persone qualificate a progettare: il \n\nCaposezione e un architetto paesaggista. Di fatto questa figura si riduce ad una sola persona, poiché \n\nl’architetto paesaggista è quasi completamente occupato per la gestione dei parchi. La struttura della \n\nsezione, che al contrario delle altre del DSU deve anche occuparsi di molti temi pianificatori, è \n\npurtroppo sottodotata. L’importanza di questo settore è riconosciuta dal Municipio, come pure \n\nriconosciuta è la necessità di rafforzare lo staff esistente. Per ogni dettaglio sulla figura richiesta al \n\nCaposezione si rimanda al bando di concorso che avevo già consegnato. Ne ho un’altra copia che \n\nposso consegnare.  \n\nPer la seconda domanda, come già detto la posizione vacante è stata messa in concorso pubblico, \n\npubblicato il 15 maggio; la scadenza del concorso era il 2 giugno. Ha concorso una dozzina di \n\nconcorrenti, che sono stati valutati nel corso dell’estate, ed è stata definita una nuova persona che \n\nentrerà in funzione nel corso del mese di novembre.  \n\nPer la risposta alla terza domanda sulle mansioni richieste al capo del verde pubblico, rimando al \n\nbando di concorso. \n\nSul tema del diserbante non entro in merito, perché non ne sono a conoscenza. Inoltre concerne una \n\npersona che non è più impiegata dalla Città. Comunque mi interesserò della problematica.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nRingrazio per la risposta. Mi dispiace che l’On. Cristina Zanini Barzaghi non sia a conoscenza della \n\nvicenda del diserbante che tutti i giardinieri della Città di Lugano conoscono. Un maggiore \n\navvicinamento al personale sarebbe interessante.  \n\nNon posso dirmi completamente soddisfatto, mi manca un 25% per esserlo. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3798 del 4 maggio 2014, da parte dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo \n\n“L’aeroporto di Lugano-Agno in mano ad un gruppo Ticinese?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n\n\n 28 \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Angelo Jelmini: \n\nAlla prima domanda posta con l’interpellanza “Il Municipio è a conoscenza della richiesta fatta da \n\nquesto gruppo?”, la risposta è questa: il Municipio è al corrente di tutte le richieste pervenute, che \n\nsono anche accompagnate però da richieste di riservatezza; per cui io non posso fare né nomi né \n\ncognomi di nessuna delle ditte che fanno da capofila, rispettivamente che fanno parte dei diversi \n\ngruppi di richieste pervenute in Municipio.  \n\nPer la seconda domanda “Se sì, ha già valutato se questa opzione può essere valida e presa in \n\nconsiderazione?” la risposta è che al momento il Municipio, in coordinamento con LASA, sta \n\nultimando la definizione della strategia di coinvolgimento di possibili soci privati e solo al termine \n\ndi questa definizione, che comporterà e implicherà un consolidamento da parte del Consiglio \n\nComunale, si potrà procedere con un’apertura concorsuale e valutare le offerte che sono pervenute e \n\nche perverranno, scegliendo quella migliore negli interessi pubblici. In qualità di socio di \n\nmaggioranza, la Città proporrà al Consiglio Comunale di aprire un processo strutturato ed equo di \n\nvalutazione delle offerte, evitando in questa fase trattative individuali con singoli interlocutori; a \n\ntutti quelli che si sono interessati abbiamo sempre detto esattamente quanto ho appena riferito. \n\nPer la terza domanda “Il Municipio ha fatto una valutazione su quanti soldi (del contribuente) \n\npotrebbe risparmiare se venisse concessa la gestione a questo gruppo, capitanata dal colosso Ruag, \n\nvisto che intende dirigere lo scalo di Agno a costo zero per la città?” rispondo dicendo che stiamo \n\nsvolgendo delle valutazioni assai più ampie e complesse, valutando non solo l’interesse pubblico \n\nnel coinvolgere i privati nella SA che gestisce lo scalo ma anche aspetti quale l’interesse nel \n\nmantenere o meno la governance dell’aeroporto, la valutazione e il valore della SA, la \n\nconsiderazione del valore dei terreni e fabbricati già di proprietà della Città di Lugano, la bontà del \n\npiano di rilancio di LASA che sarà presentato dal management della società, oltre che considerare i \n\ncapitali che la società ha già investito nell’aeroporto. Non per ultimo dovranno essere valutati la \n\nqualità delle offerte da parte dei privati, valutando altresì l’ammontare dei capitali che questi ultimi \n\nintendono investire, l’interesse pubblico nella realizzazione dei loro piani industriali, la tutela \n\ndell’occupazione dei lavoratori, gli interessi sul trasporto pubblico di linea e infine l’opportunità o \n\nmeno di cedere tout court senza alcun corrispettivo la gestione dello scalo; ipotesi che appare, ad \n\nuna prima analisi, non sensata. Aggiungo a titolo personale una piccola affermazione: attenzione, \n\nall’aeroporto di Lugano non c’è trippa per gatti.  \n\nRiguardo alla quarta domanda “Quando il Municipio intende decidere su quale strada prendere per \n\nil futuro dello scalo di Agno?” si prevede che il Municipio affronterà il tema nel corso dei prossimi \n\nmesi. Sulla quinta domanda “Oltre a questo gruppo di aziende Svizzere, ci sono altre persone o \n\naziende che si sono fatte avanti per gestire, aiutare o investire nello scalo?” rispondo di sì, ma per \n\nopportuna riservatezza non è possibile divulgarne il nome.  \n\nSesta domanda “Se sì, quante richieste sono giunte in Municipio?” si ritiene che la maggior parte \n\ndelle manifestazioni di interesse giungerà non appena sarà avviato il processo di audizione ricerca \n\ndi cui ho fatto menzione prima, ma già ad oggi le manifestazioni certe d’interesse sono perlomeno \n\nda tre soggetti giuridici diversi.  \n\nSettima domanda “Di queste, quante e quali possono essere prese in considerazione?” come detto, \n\nla decisione avverrà al termine di un processo decisionale che dovrà definire nel dettaglio gli \n\nobiettivi e le strategie e qui il Consiglio Comunale dovrà, ad un certo punto, essere chiamato a \n\nsvolgere un momento di grande riflessione e decidere quale strada si vuole intraprendere. Tutti gli \n\ninterlocutori oggi annunciatisi meritano un’attenta considerazione.  \n\nAll’ultima domanda “Il Municipio ha già fatto una valutazione, nel caso in cui volesse continuare a \n\ngestire lo scalo, del capitale necessario per ricapitalizzare la Lugano Airport SA e per un suo futuro \n\nrilancio?” rispondo che questa valutazione verrà illustrata in occasione della discussione sul \n\n\n\n 29 \n\nmessaggio municipale per il risanamento e il rilancio dell’aeroporto. Quello che posso dire, perché è \n\nimminente, è che comunque nel lavoro che si sta facendo – ricordate che ho detto più volte che si \n\nparla di una ricapitalizzazione, della realizzazione di nuovi hangar in una prima fase e poi di \n\nun’impostazione di un nuovo modello con la partecipazione di privati – prossimamente verrà \n\npubblicato il progetto per i nuovi hangar che la Lugano Airport intende realizzare all’interno del \n\nproprio sedime.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nPosso dire che sono parzialmente soddisfatto per quelle risposte che ho avuto. Chiaramente siamo \n\ntutti in attesa di una decisione formale da parte del Municipio per il futuro del nostro aeroporto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3800 dell’11 giugno 2014, da parte degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Raide \n\nBassi (UDC), Daniele Casalini (LdT), Roberto Badaracco (PLR), Maruska Ortelli (LdT), Flavio \n\nPesciallo (LdT) e Michele Kauz (PLR), dal titolo “Si chiedono sacrifici finanziari a tutti ma il \n\nMunicipio vi partecipa?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nRiguardo alla domanda n° 1 “All’interno del Municipio si ha la volontà di partecipare direttamente \n\nai sacrifici finanziari? Se sì, che tipo di misure sono state prese per ogni singolo componente?” direi \n\ndi sì alla sua prima parte; per la seconda parte, nelle misure di risanamento decise dal Municipio e \n\ninserite a preventivo 2014 vi è la riduzione del 2% degli onorari ai Municipali. Tale riduzione è \n\nstata effettivamente applicata dal 1. gennaio 2014.  \n\nPer la domanda n° 2 “Per quali ragioni si chiedono “tagli” al Legislativo ma non si vedono tracce \n\nnell’Esecutivo? (onorari, spese di rappresentanza ecc.)”, rimando alla risposta n° 1 per quanto \n\nconcerne gli onorari. Sottolineiamo inoltre che gli stipendi sono calcolati sulla base di determinati \n\ngradi di occupazione (60% per il Sindaco e 50% per i Municipali), in realtà molto inferiori rispetto \n\nall’onere effettivamente richiesto a tutti i membri dell’Esecutivo, che spesso e volentieri raggiunge \n\ne supera il 100%. Per quanto riguarda le spese di rappresentanza, vorrei rilevare che le stesse sono \n\nstate adeguate a quanto effettivamente versato ai Municipali, a far tempo dall’ultimo adeguamento \n\nal rincaro avvenuto nel 2008, sottolineo 2008. Ci siamo quindi limitati a riportare gli importi \n\ncorretti alla situazione odierna. Rilevo da ultimo che, con la proposta di revisione in oggetto, alle \n\nindennità di rappresentanza per i Municipali, come regola, non possono più essere sommati i \n\nrimborsi, ad esempio, per le spese di trasferta. Concretamente è tolta una voce di rimborso a favore \n\ndei Municipali.  \n\nPer la domanda n° 3 “Gli stipendi-onorari dei Municipali come mai non sono toccati da tagli o \n\nmodificati in base alla famosa “situazione congiunturale” ma lasciati invariati?” rimando alle \n\nrisposte date prima.  \n\nIn merito alla domanda n° 4 “Come mai vi sono adeguamenti al rialzo per le spese di \n\nrappresentanza del Municipio giustificate sotto “adeguamenti per rincaro” mentre la logica del \n\nrisparmio chiede il contrario?”, come ho detto alla risposta n° 2, l’adeguamento al rincaro \n\nmenzionato è riferito al 2008. Anche questi importi, in seguito alla proposta di revisione in oggetto, \n\nverranno “congelati”, vedi abrogazione cpv. 6 dell’Art. 87 che vale per tutte le indennità.  \n\n\n\n 30 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nIn considerazione del fatto che il MMN. 8970 non è ancora passato almeno al setaccio e \n\nall’approvazione del Consiglio Comunale, dico che le risposte che mi sono state date valgono fino \n\nad oggi, perché il giorno in cui si discuterà di questo documento ci sarà ancora da rivedere qualcosa; \n\nforse un po’ più nei dettagli saranno anche tutti gli altri gruppi ad intervenire. Se consideriamo la \n\nriduzione del 2% degli onorari, facendo due calcoli saranno un paio di mille di franchi. Comunque \n\nfa niente, mi rimetto ad una discussione che sarà fatta più in là e magari sarà un po’ più calda. \n\nPerciò parzialmente soddisfatto.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3803 del 23 giugno 2014, da parte dell’On. Mirto Bignasca (LdT), dal titolo \n\n“Chiusura dei cessi anche nei quartieri aggregati?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. M. Bignasca: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nIl Municipio è colpito dalla raffinatezza del linguaggio, innanzitutto. Desideriamo specificare che la \n\nchiusura non è “quasi generalizzata”, come viene affermato nell’interpellanza, ma è solo la chiusura \n\ndi parte dei servizi igienici in Città e periferia. È stata decisa soprattutto per contenere le spese di \n\ngestione corrente. Tutto l’Esecutivo è cosciente e compatto sulla necessità di risparmiare, tutti i \n\nservizi sono chiamati ad agire in tal senso sotto ogni forma possibile. Chiaramente, se analizziamo \n\nsingolarmente tutte le misure adottate, sono tutte impopolari e possono senz’altro alimentare \n\npolemiche e discussioni fini a se stesse, ma, nel caso specifico, la chiusura di parte dei servizi \n\nigienici ha portato ad un risparmio non indifferente. Con questa risposta non riprendiamo le \n\nriflessioni e le considerazioni molto dettagliate e trattate in precedenti interpellanze, trasformate in \n\ninterrogazioni, fra le quali la no. 3772 “Tagli sulle toilette” e la no. 3773 “I risparmi passano dai \n\nWC”. \n\nSpecificatamente l’interpellanza sottopone al Municipio due domande, alle quali rispondo. Alla \n\nprima “Quale è il motivo che ha indotto i preposti a chiudere i servizi igienici di Sonvico e di \n\nBogno, visto che questi da sempre sono stati mantenuti decorosamente puliti da gente del posto, \n\ncustodi della Casa comunale o operai presenti tutto l’anno in loco?” rispondo che il Municipio è \n\nsensibile alla problematica ma nel contempo è intenzionato fermamente a risanare le finanze \n\ncomunali. Nel caso specifico, i servizi igienici presenti presso l’autosilo di Sonvico e all’esterno \n\ndella casa comunale di Bogno sono entrambi poco utilizzati e nel contempo ubicati nelle vicinanze \n\ndi locali pubblici, quali bar e ristoranti. La pulizia di questi servizi in passato era sì affidata a \n\npersone del posto ma non sotto forma di volontariato, bensì con contratto a pagamento. La loro \n\nchiusura, come in altri casi, ha permesso un risparmio economico e i servizi comunali sono \n\ncomunque e in ogni caso a disposizione per riaprire questi servizi igienici in occasione di \n\nmanifestazioni o secondo specifiche e puntuali necessità.  \n\nIn merito alla seconda domanda “Il Municipio non crede che l’aspetto finanziario, per chi sull’arco \n\ndi una giornata ha impellenti bisogni fisiologici, debba cadere in secondo piano o possa trovare altre \n\nsoluzioni di effettivo risparmio? Il principio delle aggregazioni consiste essenzialmente nel \n\nrazionalizzare i servizi e non nell’eliminare gli esistenti (…)” rispondo che questa iniziativa del \n\nMunicipio ha suscitato molto scalpore malgrado la maggioranza dei servizi igienici, in special modo \n\n\n\n 31 \n\nquelli utilizzati con maggior frequenza, siano tuttora e ancora mantenuti aperti e in esercizio. \n\nAggiungo che c’è un sito www.wc-guide.ch che permette di trovare in modo molto dettagliato \n\nl’ubicazione di questi servizi in caso di necessità. Quanto alle misure di risparmio, sono tutte \n\nimportanti e necessarie per sanare la situazione finanziaria attuale e altre possibili soluzioni sono \n\nperaltro allo studio. Una possibile riapertura del servizio di Sonvico sarà senz’altro possibile, se ci \n\nsaranno delle azioni di volontariato gratuito da parte di singoli privati o associazioni o altri enti \n\ncome, ad esempio, è già successo a Brè. Quanto al servizio igienico di Bogno, sono state proposte \n\ndelle trattative con l’ente patriziale disposto ad assumersi l’onere della pulizia e quindi sarà riaperto \n\nentro breve.  \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. M. Bignasca: \n\nParzialmente soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3804 del 26 giugno 2014, da parte degli On.li Flavio Pesciallo (LdT), Sara Beretta-\n\nPiccoli (PPD), Lukas Bernasconi (LdT), Gian Maria Bianchetti (LdT), Daniele Casalini (LdT), \n\nDemis Fumasoli (PS) e Stefano Szerdahelyi (LdT), dal titolo “Nuovi veicoli per la polizia…Quo \n\nVadis?” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. Pesciallo: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Michele Bertini: \n\nSignore e Signori Consiglieri Comunali, di seguito le risposte alle domande dell’interpellanza.  \n\nAlla prima “Corrisponde al vero che la scelta dell’acquisto di cinque nuovi veicoli della polizia \n\ncomunale è ricaduta su cinque SUV di marca BMW, modello X3?” rispondo che non si tratta di un \n\nacquisto, bensì di un noleggio; il modello effettivamente scelto è la BMW X3.  \n\nAlla seconda domanda “Quali e quante altre concessionarie e di quali marche hanno partecipato al \n\nconcorso?” rispondo che al concorso hanno partecipato due concessionarie BMW e una \n\nconcessionaria Volkswagen.  \n\nIn merito alla terza domanda “Quali le offerte e i costi per quest’operazione? A quanto ammonta la \n\ncifra complessiva per l’acquisto dei citati veicoli?” sottolineo che non si tratta di un acquisto, bensì \n\ndi un noleggio. Il verbale di apertura del noleggio dei 5 veicoli presentava le seguenti offerte: Amag \n\nautomobili e motori SA, VW Passat, noleggio 5 veicoli fr. 405'650.40; Cencini SA BMW X3, \n\nnoleggio 5 veicoli fr. 374'150.40; Emil Frey SA BMW X3, noleggio 5 veicoli fr. 375'055.20. In \n\nbase ai criteri di valutazione dell’offerta il noleggio dei 5 veicoli è stato deliberato al Garage Emil \n\nFrey SA.  \n\nAlla quarta domanda “Sono stati valutati, oltre ai costi dei veicoli, anche i costi di manutenzione e \n\nse sì in che modo?” la risposta è certamente, l’offerta per il noleggio dei veicoli include tutte le \n\nmanutenzioni, le riparazioni e i pneumatici per l’intera durata contrattuale che è di 36 mesi per 4 \n\nveicoli e di 48 mesi per il rimanente veicolo.  \n\nAlla quinta domanda “Non ritiene il Lodevole Municipio che le misure di risparmio possano venire \n\nattuate anche in queste operazioni di rinnovo del parco veicoli?” rispondo che sì, il Municipio \n\nritiene che le misure di risparmio debbano sempre essere considerate in ogni operazione; ciò \n\nnondimeno tutte le commesse devono essere effettuate in base alle effettive necessità per le quali \n\nvengono appaltate. Sarebbe quanto meno inopportuno speculare per ottenere dei risparmi per \n\nhttp://www.wc-guide.ch/\n\n\n 32 \n\nacquisire delle prestazioni che non ottemperano alle effettive esigenze per le quali sono state \n\nacquisite.  \n\nAll’ultima domanda “Non ritiene il Municipio che anche dei veicoli meno prestigiosi possano \n\ncomunque assicurare un servizio efficace? Se no, per quali motivi?” rispondo che non si tratta di \n\nveicoli prestigiosi o meno, bensì si tratta di caratteristiche tecniche che rendono il veicolo idoneo ad \n\nespletare i compiti assegnati agli agenti di pattuglia. In questo senso deve essere chiara la differenza \n\nfra i compiti assegnati alle pattuglie e alla sezione 24 ore rispetto a quella degli agenti di quartiere, \n\ndotati di scooter proprio per permetterne l’avvicinamento alla popolazione in contesti molto più \n\nlocalizzati. Sono veicoli che sono a tutti gli effetti degli uffici mobili sui quali gli agenti svolgono le \n\n8 ore di servizio, veicoli impiegati 24 ore su 24 su tre turni, di giorno, di notte, con il bel tempo, il \n\nbrutto, in inverno con neve o senza, in pianura o montagna e percorrendo ca. 50'000 chilometri \n\nall’anno con equipaggiamento base di intervento del peso di ca. 200 chili, sempre a bordo, e che \n\ndevono poter accogliere agenti in divisa estiva ma anche con quella invernale particolarmente \n\nvoluminosa e resa ancora più ingombrante dal cinturone. Queste necessità come pure altre sono \n\nstate inserite nel modulo d’offerta, che certo non limitava la scelta alle sole BMW o Volkswagen \n\nper le quali le concessionarie hanno partecipato al concorso, ma si estendeva anche ad altri modelli \n\ndi altre marche che però non hanno partecipato. Certamente le esigenze tecniche erano elevate ma \n\nancor di più lo sono le garanzie richieste, ove il fermo tecnico, le riparazioni e le manutenzioni \n\ndevono essere tutte incluse nei costi di noleggio. Si può presumere che, per questi ed altri motivi, \n\naltri abbiano ritenuto di non partecipare al concorso.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. Pesciallo: \n\nSoddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3805 del 26 giugno 2014, da parte degli On.li Peter Rossi, Roberto Badaracco e \n\nLuca Banfi (PLR), dal titolo “La nuova Foce tra sporcizia e degrado”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nPasso subito in rassegna le domande. \n\nAlla prima “Il Municipio è a conoscenza della problematica che è emersa con estrema rapidità dopo \n\nl’inaugurazione della nuova Foce avvenuta solo alcune settimane fa?” - ricordo che eravamo nel \n\nmese di giugno – rispondo che con l’inaugurazione della nuova Foce il fiume Cassarate è ora \n\ndiventato, come auspicato dall’Esecutivo, un elemento naturale prezioso che ricopre una funzione \n\naggregativa e che offre alla popolazione e ai visitatori un percorso naturale con aree dedicate al \n\nrelax e allo svago. Circa la problematica sollevata dagli interpellanti, si conferma che sono stati \n\nconstatati alcuni comportamenti incivili rispettivamente contrari alla legge. Per la parte destra della \n\nFoce del Cassarate, parte integrante del parco Ciani, si specifica come risulti applicabile \n\nl’Ordinanza municipale sui parchi urbani, giardini pubblici e campi da gioco in cui sono \n\ncontemplate diverse norme di comportamento e divieti. Notizia fresca di settimana scorsa è che sarà \n\napplicabile anche la nuova, appena sfornata, Ordinanza contro il littering e i vandalismi. A fronte \n\ndelle prime esperienze è ora sicuramente lecito e corretto interrogarsi sulla liceità o meno di \n\n\n\n 33 \n\ndeterminate attività quali il bagnarsi, il prendere il sole, fare pic-nic eccetera. A non averne dubbio \n\ninfatti, pur comprendendo gli scopi di un’area di svago, è necessario porre dei limiti che ne \n\ngarantiscano l’uso per tutti gli utenti senza pregiudizio alcuno. Va ricordato come l’Art. 77 cpv. 1 \n\ndell’Ordinanza sulla navigazione delle acque svizzere vieta la balneazione alla fascia situata entro i \n\n100 metri dall’entrata dei porti, dei luoghi di stazionamento dei battelli per passeggeri. Le infrazioni \n\na tale norma sono punibili da parte della sezione della circolazione di Camorino. Se si considera la \n\nzona della Foce, si consta come i punti possibili di balneazione su entrambe le rive siano a più di \n\n100 metri dall’entrata del porto, ne risulterebbe quindi che fare il bagno a partire dalla due sponde \n\ndella Foce è comunque lecito. L’eventuale posa di segnali di divieto, divieto che non ha basi legali, \n\nnon cambierebbe di certo la situazione. A questo punto si ritiene per contro più ragionevole \n\ninformare bene l’utenza circa i rischi e i pericoli legati in generale alla balneazione non sorvegliata. \n\nVista la situazione sensibile generatasi e il bisogno di chiarire determinati aspetti, i principali servizi \n\ncomunali e cantonali coinvolti sono già stati riuniti ad un tavolo per la prima discussione. In seguito \n\nè stato costituito un gruppo di lavoro formato dai servizi urbani, dalla polizia, dal servizio giuridico, \n\ndagli stabilimenti comunali e, fino al termine dei lavori, dall’edilizia pubblica e del genio civile. \n\nQuesto gruppo ha l’incarico di esaminare la situazione, proporre delle regole di utilizzo adeguate \n\nalle caratteristiche e finalità del luogo come anche una sua adeguata strutturazione e gestione sulla \n\nbase degli indirizzi che dovranno essere forniti dal team di progettazione prima della liquidazione \n\nfinale dell’opera e coerentemente con le basi legali federali e cantonali vigenti e il buonsenso. \n\nAlla seconda domanda “Come intende intervenire per preservare la zona sia dal lato sicurezza che \n\nda quello della pulizia?” rispondo che in ogni caso, sulla scorta delle constatazioni e delle basi \n\nlegali vigenti, la polizia e i servizi urbani assicurano i propri servizi sempre nell’ambito delle \n\nrispettive competenze e possibilità. Resta inteso che la polizia garantirà poi la sicurezza in senso \n\nlato, ciò legato al rispetto dell’ordine pubblico attraverso controlli più frequenti anche con pattuglie \n\nin civile.  \n\nAlla terza domanda “Il Municipio intende mettere in atto misure concrete affinché si scongiurino \n\ntali fenomeni (danneggiamenti alla passerella, sporcizia ovunque, scena con scambi di droga, \n\necc.)?” la risposta è che l’intenzione del Municipio è quella di garantire il controllo dei luoghi con \n\nmezzi appropriati. A tale riguardo si segnala che il Municipio, quale misura immediata con \n\nrisoluzione municipale del 10 luglio 2014, ha incaricato l’Ufficio informazione e comunicazione \n\ndella Città di allestire un’informazione ai fruitori della Foce sulla base di una bozza di cartellone \n\nproposto dal team di progettazione e inteso a segnalare le regole basilari dell’utilizzo dello spazio, \n\nindicando chiaramente le attività generalmente ritenute moleste o non rispettose dello spirito alla \n\nbase della riqualifica stessa e promuovendo invece l’utilizzo come zona d’incontro e svago.  \n\nAlla quarta domanda “Non ritiene opportuno incrementare le ronde e i controlli di polizia?” la \n\nrisposta è che i controlli di polizia sono già aumentati. Le infrazioni che verranno constatate \n\nnell’ambito dei controlli di competenza della polizia vengono e continueranno ad essere sanzionate; \n\nsi pensa in particolare alle casistiche più frequenti: tenuta dei cani al guinzaglio, consumo e spaccio \n\ndi sostanze stupefacenti, littering - e in questo senso la nuova ordinanza potrà aiutarci -; penso \n\nall’operazione Foce che ha coinvolto diversi agenti della polizia comunale durante l’estate e di cui \n\nabbiamo recentemente comunicato l’esito.  \n\nIn merito alla quinta domanda “Nel caso in cui la situazione dovesse tuttavia ulteriormente \n\ndegenerare come ritiene procedere?” rispondo che il gruppo di lavoro sta approntando una strategia \n\nche possa far fronte anche in futuro a situazioni di disagio quali quelle denunciate dall’interpellante. \n\nSi è pensato anche all’estensione della rete di videosorveglianza alla zona della Foce; considerati i \n\ncosti previsti nell’ordine di fr. 100'000.--, si è comunque deciso di attendere.  \n\nAlla sesta domanda “È possibile prevedere sanzioni per coloro che sporcano e lasciano pattume?” il \n\nMunicipio crede di aver risposto con la nuova Ordinanza sul littering. Soprattutto voglio ricordare \n\nche nei parchi, quindi anche nel parco Ciani, è applicabile l’Ordinanza municipale sui parchi urbani, \n\ngiardini pubblici e campi da gioco, in cui viene sancito il divieto di gettare e abbandonare sull’area \n\npubblica mozziconi di sigarette e altri rifiuti di qualsiasi natura. \n\n\n\n 34 \n\nAlla settima domanda “Cosa intende fare il Municipio per evitare che la Foce diventi una piscina e \n\ncielo aperto, a titolo però completamente gratuito per rapporto alla vicina struttura del Lido che \n\nperde invece utenti?” rispondo che il Municipio non ha intenzione di rendere la Foce uno \n\nstabilimento balneare. Tuttavia lo stesso non può evitare, come ho ricordato, che i cittadini sostino \n\nnella zona della Foce ed approfittino dell’accesso diretto al lago per una nuotata. Ciò capita da anni \n\nsia in zona Foce sia in altre zone del lago. Il dicastero sport ricorda poi che la Foce non si può \n\nconsiderare un problema per l’utenza del lido, intesa come nuotatori ed appassionati, perché priva di \n\nspogliatoi, docce, corsie per il nuoto e tutte quelle facilitazioni per le famiglie che si possono invece \n\nriscontrare al lido. Nelle giornate di sole si recano alla Foce famiglie non particolarmente legate alle \n\nstrutture del lido ma appassionati e turisti che preferiscono quel tipo di ambiente.  \n\nPer l’ottava domanda “In caso di annegamento chi si dovrà ritenere responsabile?” - sapete ahimè \n\nche il 31 luglio abbiamo avuto un annegamento – la risposta è che, come detto, la balneazione nel \n\nlago, eccetto per la regola dei 100 metri dall’entrata dei porti e dai luoghi di stazionamento dei \n\nbattelli, non è vietata, così come già accade in diversi altri luoghi sulle rive del Ceresio, là dove la \n\ngente si reca per fare il bagno nel lago senza che nessuno sollevi alcun problema di responsabilità. \n\nPrevio posa di una chiara segnaletica che richiama ai pericoli della balneazione in quel punto del \n\nlago, la responsabilità per eventuali annegamenti ricade quindi sull’individuo stesso e non \n\nsull’autorità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nCi riteniamo soddisfatti. Spero solo che l’Ordinanza contro i vandalismi, scaturita la settimana \n\nscorsa, venga messa in pratica, perché non solo alla Foce ma anche all’interno della Città la \n\nsituazione non è il massimo.  \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3806 del 9 luglio 2014, da parte dell’On. Daniele Casalini (LdT), dal titolo \n\n“Ancora smottamenti a Caprino, aspettiamo il morto?” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nRispondo a nome del Municipio in modo super collegiale, visto che si mette in discussione anche \n\nqui la mia posizione quando esprimo delle considerazione su dei progetti difficili.  \n\nRiguardo alla prima domanda “Il Municipio è cosciente del reale pericolo che si ripresenta sempre \n\npiù frequentemente in quel preciso punto?” già nel 2009 si erano avviate delle valutazioni più di \n\ndettaglio legate allo scoscendimento dei detriti lungo le pendici in caso di forti piogge. È un tema \n\nche non tocca solo le Cantine di Caprino ma tutto il sentiero che collega a lago Caprino alle Cantine \n\ndi Gandria, al punto che la sua percorrenza in occasione di forti temporali è vivamente sconsigliata. \n\nA tale proposito, a seguito delle valutazioni di un geologo a suo tempo incaricato, era stata \n\npredisposta nel 2010 una segnaletica atta a sensibilizzare i fruitori del sentiero. A Caprino vi è \n\nun’ova naturale che lambisce la zona costruita e che è soggetta a ripetuti fenomeni di flusso \n\ndetritico e lungo la quale i servizi cittadini sono più volte intervenuti per lo sgombero del materiale \n\ncon costi tutto sommato contenuti, ca. fr. 15'000.-- all’anno. Quindi in risposta alla quarta domanda \n\n“Il Municipio si rende conto che i soldi spesi per la messa in sicurezza e lo sgombero dei detriti in \n\n\n\n 35 \n\nquesti ultimi anni hanno quasi raggiunto il costo della realizzazione di una passerella?” vorrei dire \n\nche per il momento costa ancora meno intervenire quando ci sono degli eventi puntuali. È chiaro \n\ncomunque che la problematica è sui nostri tavoli, la stiamo affrontando, non è la cosa più semplice. \n\nLa realizzazione della passerella, certo, potrebbe migliorare leggermente la situazione attuale ma \n\nnon escluderebbe a priori un rischio residuo per l’opera stessa e per le persone in caso di forti \n\npiogge. Perciò, a suo tempo, si è deciso di fare ulteriori valutazioni con ulteriori esperti legati alla \n\ngeologia e anche ad esperti d’ingegneria per trovare una soluzione più valida a questa problematica. \n\nInoltre il Comune si è attivato anche con il Cantone per sollecitare l’allestimento delle carte di \n\npericoli, in modo tale da poter avere la situazione ben chiarita e definita non solo qui ma anche su \n\naltri territori della Città, in modo tale da poter stabilire delle opportune priorità d’investimento. \n\nInnanzitutto è emerso che vi è un dissesto idrogeologico in questa zona – vado molto brevemente al \n\ndunque – e si è ipotizzato che comunque con la posa di una passerella non era possibile garantire \n\nuna sicurezza di percorrenza su questo tracciato in caso di eventi alluvionali. Oltre alla posa di una \n\npasserella sarebbe comunque necessaria anche una stabilizzazione dell’alveo e la formazione di \n\nnuove briglie e, per avere una soluzione più sicura, sarebbe meglio, piuttosto di una passerella, \n\nun’ulteriore soluzione con una copertura che arriverebbe a circa 1,8 milioni di investimenti; un \n\nimporto decisamente non indifferente e sulla cui sussidiarietà nutriamo forti dubbi, visto che il \n\nluogo è abitato solo come residenza secondaria e i sentieri non rientrano nei beni per i quali il \n\nCantone è organo competente. Quindi non ci sarebbero neanche grandi possibilità di sostegni \n\nfinanziari. Inoltre la zona non è nemmeno di proprietà della Città e quindi anche questo presenta \n\nqualche problematica. Da aggiungere che, sempre adiacente all’abitato di Caprino, vi è una seconda \n\nova che richiederebbe anche qui un ulteriore intervento di fr. 800'000.-- per stabilizzare l’alveo e gli \n\nargini. Stiamo attendendo da parte del Cantone la conclusione dell’iter delle carte dei pericoli; la \n\nprocedura è attualmente in uno stadio avanzato, si sono già tenute le serate informative e al \n\nmomento gli atti sono posti in pubblicazione (dal 18 agosto al 18 novembre). Per informarvi, la \n\npericolosità della zona è stata inserita come zona a pericolo elevato, rosso – se qualcuno vuole i \n\npiani, li ho da consegnare –, e quindi la pericolosità non è messa in dubbio ma comunque \n\nl’allestimento di una passerella darebbe solo una falsa sicurezza.  \n\nIn conclusione, per rispondere nel complesso alle domande, il Comune sta lavorando con il Cantone \n\nin merito alla tematica pericoli naturali e all’eventuale disponibilità di sussidi. È comunque \n\nimportante evidenziare che il tema in oggetto non riguarda solo il genio civile ma anche la \n\npremunizione forestale. L’investimento per le opere che ho esposto sarà da valutare e da inserire nel \n\npiano finanziario compatibilmente con le priorità che verranno stabilite dal Municipio. Nel \n\nfrattempo resta attivo un sistema di sorveglianza adeguato per bloccare l’accesso al sentiero o \n\nevacuare le persone in caso di allarme, che negli scorsi anni ha già provato la sua efficacia.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nParzialmente soddisfatto perché questa storia va ormai avanti da 6 anni, nulla di nuovo se non \n\nqualche aggiornamento della situazione. Visto l’orario non vorrei nemmeno allungarmi, ma prevedo \n\nche Caprino continuerà a fare parlare quest’anno, l’anno prossimo e quello dopo. Mi limito a \n\nchiedere a tutto il Municipio di interessarsi seriamente alla ricerca di una soluzione rapida, che \n\nmetta definitivamente in sicurezza questo tratto pedonale. Per chi non ne è a conoscenza, abbiamo \n\nun bel ponticello posteggiato in un magazzino comunale che si potrebbe utilizzare a costo zero. Si \n\npotrebbe anche provare. \n\n \n\nInterpellanza n° 3808 del 28 agosto 2014, da parte dell’On. Martino Rossi (PS), dal titolo \n\n“Licenziamenti BSI: non è il momento di attivare un progetto pilota per i lavoratori della Piazza \n\nFinanziaria?”. \n\n\n\n 36 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se intende sviluppare l’interpellanza.  \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Presidente, On.li Consigliere Comunali, On.li Consiglieri Comunali, l’interpellanza del 28 \n\nagosto tratta la problematica, che abbiamo potuto leggere sui giornali, della diminuzione di 160 \n\nposti di lavoro annunciata dalla BSI. L’interpellante fa anche riferimento ad una risposta del \n\nMunicipio ad una interrogazione precedente e richiama soprattutto la Legge sul rilancio \n\ndell’occupazione; si parla sia nelle risposta all’interrogazione che nell’interpellanza dell’art. 9 L-\n\nrilocc. Nel mese di giugno di quest’anno il Consiglio di Stato ha emanato il messaggio 6954 sulla \n\nmodifica della L-rilocc e sull’introduzione di nuovi strumenti per il rilancio dell’occupazione. \n\nQuesto messaggio è in Commissione della Gestione Finanze, nella sottocommissione Lavoro \n\npresieduta dal collega di Gran Consiglio Saverio Lurati, che lo sta trattando. Questo messaggio \n\nintroduce delle nuove possibilità sotto forma di assegni di formazione che fino a oggi erano previsti \n\nsoltanto dalla LADI per personale in disoccupazione e oggi, con questa proposta, si introduce \n\nquesto tipo di assegni anche per personale non in disoccupazione, che può beneficiarne se ha un \n\ncontratto di lavoro. Sempre in questo messaggio il Consiglio di Stato liquida, quasi, la problematica \n\nlegata alla disoccupazione o alla diminuzione dei posti di lavoro nel settore finanziario dicendo \n\n“negli ultimi 10 anni non c’è stato nessun aumento, siamo sempre rimasti sotto 2,5% di disoccupati \n\nprovenienti dal settore bancario, circa 200-250 persone, non riteniamo, a fronte ad esempio del 20% \n\ndi disoccupazione nel settore dell’alloggio e ristorazione o del 10% nel settore delle costruzioni, di \n\ndover intervenire”. Questo non toglie che il Municipio non tenga sotto controllo l’evoluzione che \n\nsta conoscendo la Piazza Finanziaria sia a livello di gettiti, come abbiamo avuto modo di dire \n\nspesso, ma anche a livello di occupazione.  \n\nIn merito alla prima domanda “Ha intrapreso qualche passo di quelli che “non escludeva” di \n\nintraprendere?” per prima cosa, come detto, stiamo tenendo sotto controllo l’evolversi della \n\nsituazione nel settore bancario sia per l’occupazione che per altro. Già prima dell’annuncio di BSI \n\ndi introdurre questo progetto che ha chiamato “Agility”, il Municipio aveva concordato un incontro \n\ncon l’Associazione bancaria ticinese e con la l’Associazione degli impiegati di banca. Questi \n\nincontri si sono svolti il 9 settembre con l’Associazione degli impiegati di banca e il 10 settembre \n\ncon l’Associazione bancaria ticinese proprio per capire le problematiche, che dopo spiego. \n\nRiguardo alla seconda domanda “Non ritiene che l’annuncio della BSI di pesanti misure di \n\nlicenziamento collettivo non permettano più di tergiversare, men che meno alla città di Lugano, in \n\ncui il settore bancario occupa ancora (dati del 2012) quasi 5'000 persone?” posso anche aggiornarle \n\nil dato delle 5'000 persone. A livello di distretto di Lugano, non di Città di Lugano, al 31 dicembre \n\n2013 erano 4758 le persone occupate. Nel 2013 c’è stata un’ulteriore diminuzione solo per le \n\nbanche di 212 persone rispetto al 2012, mentre c’è stato un aumento per quelle che sono società \n\npartecipate dalle banche o Postfinance di 103 persone, ma evidentemente la variazione totale fra \n\n2012 e 2013 porta ad un saldo negativo di 109 persone. Noi riteniamo, dopo aver incontrato le \n\nbanche, che in questo settore c’è comunque e per fortuna ancora un’attenzione alla preparazione di \n\nadeguati piani sociali, lo abbiamo sentito anche da parte dell’Associazione degli impiegati di banca. \n\nSi può sicuramente sempre fare meglio, difatti credo che siano in discussione per quanto concerne \n\nBSI. Quindi al momento vogliamo rimanere un po’ alla finestra a guardare, anche perché la nostra \n\nintenzione era di poter sfruttare i margini di manovra che la L-rilocc nuova mette a disposizione, \n\nabbiamo visto però che il Consiglio di Stato non ritiene prioritario questo settore. Vedremo poi \n\nquale sarà la posizione del Gran Consiglio quando dovrà votare la legge. Noi comunque abbiamo \n\nintenzione di adoperarci per mettere maggiormente in relazione i principali attori, cioè gli istituti di \n\n\n\n 37 \n\ncredito tra di loro, le associazioni del personale, il Cantone e gli istituti di formazione. In \n\nquest’ambito - non c’è alcun segreto - il Municipio, la collega On. Masoni Brenni soprattutto, aveva \n\ngià preso contatto anche con la SUPSI per vedere la disponibilità da parte loro di creare dei corsi di \n\nriqualifica per personale degli istituti finanziari e la disponibilità tutt’oggi c’è ancora. Perciò, se \n\ndovesse esserci da parte del Cantone l’apertura, potremmo anche farci attori in prima persona per \n\ntrovare queste soluzioni in funzione di una riqualifica del personale e in funzione soprattutto delle \n\nnuove strategie adottate dagli istituti di credito. Qui arriva però il punto dolente: oggi gli istituti di \n\ncredito si trovano a dover operare in una situazione giuridicamente piuttosto grigia. Il famoso \n\naccordo con l’Italia è sempre in discussione. Sappiamo che ci sono istituti di credito a Lugano che \n\nhanno l’80% di clientela svizzera, però ci sono anche gli istituti di credito che hanno il 50% o più di \n\nclientela italiana. Non sapere come verrà regolarizzato questo tipo di clientela non permette loro di \n\navere delle strategie a medio termine da poter applicare. C’è poi un altro problema: sappiamo che in \n\nfuturo le banche proprio per queste maggiori regolamentazioni dovranno incrementare personale nel \n\nsettore del risk management, quindi gestione del rischio e del controlling, quindi delle figure \n\nprofessionali un po’ diverse rispetto a quelle che oggi operano nelle banche.  \n\nPassando alla terza domanda “Quali passi intende (se intende) intraprendere il Municipio nei \n\nprossimi mesi?” nei prossimi giorni avremo un incontro con i vertici della BSI per capire che tipo di \n\nprofessionalità verrà sacrificato con questo piano “Agility”. La data la so, ma non ve la dico perché \n\nci sono i giornalisti e quindi non vorrei ritrovarmi con telecamere e microfoni all’uscita della \n\nriunione. Vorremmo capire da BSI qual è la loro politica sul personale nei prossimi anni, qual è la \n\nloro strategia, quali sono i loro obiettivi. Siamo assolutamente consci che la BSI è la più grossa \n\nbanca con sede fiscale a Lugano, è un datore di lavoro importante non solo per la Città ma per tutta \n\nla regione. Vorremmo poi poter capire se i profili o le persone che saranno toccate da questa \n\nristrutturazione, questi 160 posti di lavoro che andranno a scomparire, sono tecnicamente e \n\npotenzialmente riconvertibili, nel senso di poter ritrovare una loro collocazione all’interno del \n\nmondo bancario, della piazza finanziaria ticinese, visto anche - da quello che ci è stato spiegato - \n\nche nei prossimi anni ci saranno delle assunzioni da parte delle banche, però assunzioni di profili \n\nche sono piuttosto diversi rispetto alle persone che restano oggi a casa. Qui bisognerà poi fare una \n\nvalutazione seria per capire se queste persone sono riformabili in questi nuovi settori professionali. \n\nRiteniamo che molto dipenda anche dalla volontà che esprimeranno il Cantone e il Gran Consiglio \n\nnell’esaminare la modifica della Legge sul rilancio dell’occupazione, per aprire quegli spazi che \n\npotrebbero essere interessanti per poter iniziare questi progetti pilota. Al momento, leggendo il \n\nmessaggio del Cantone, non sembra che da parte del Consiglio di Stato ci sia una volontà seria di \n\npartire con dei progetti pilota o di attuare delle misure particolari per la Piazza Finanziaria. Direi \n\nche quanto scrive il Consiglio di Stato va assolutamente nel senso opposto: “la piazza finanziaria \n\nnon è un problema” - scrive il Consiglio di Stato - “i tassi di disoccupazione del settore bancario \n\nsono inferiori ai tassi medi di disoccupazione cantonale, sono molto inferiori ai tassi medi di \n\ndisoccupazione di altri settori e tutto sommato hanno dei piani sociali molto interessanti e quindi \n\nnon lo riteniamo un problema.” Ciò non toglie che, dopo l’incontro con BSI, il Municipio farà le \n\nsue valutazioni e, se lo riterrà necessario, si farà attore per trovare delle soluzioni per dare una \n\npossibilità a queste 160 persone. Noi abbiamo qualche idea di come andrà, ma dobbiamo ancora \n\nsentire BSI. 160 posti di lavoro in meno non vuol dire 160 licenziamenti, probabilmente; dovremo \n\nchiederlo a loro. Ricordo che anche Banca Stato ha annunciato all’inizio dell’estate la soppressione \n\ndi 91 posti di lavoro al suo interno. Dobbiamo anche renderci conto che certe professioni all’intero \n\ndelle banche non ci sono più: chi faceva manutenzione non la fa più come dipendente della banca, \n\nchi faceva l’accoglienza non la fa più come dipendente della banca, perché sono tutti lavori che \n\nsono stati dati in esterno. Come detto, noi siamo attenti e attivi nel cercare di capire che cosa sta \n\nsuccedendo sulla Piazza Finanziaria; discutiamo con tutte le categorie toccate e avremo forse le idee \n\npiù chiare dopo gli incontri, l’ultimo sarà di settimana prossima, che stiamo avendo per capire \n\nl’evoluzione della Piazza Finanziaria. Sarà sicuramente un’evoluzione non in crescita, come ci \n\n\n\n 38 \n\nhanno detto tutti. Anche se si dovesse arrivare in tempi brevi ad un accordo con l’Italia, sarà \n\nsicuramente meglio che non averlo, ma sicuramente peggio di quello che è stato nel passato.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome si dichiara l’interpellante? \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nMi dichiaro parzialmente soddisfatto perché una certa attenzione è stata dimostrata. Vorrei però \n\nricordare che non ci si può nascondere all’eventuale inoperosità del Cantone o della L-rilocc, perché \n\nlo strumento dei programmi pilota è previsto anche dalla Legge federale sull’assicurazione \n\ndisoccupazione, dalla LADI, e il suo pregio è sicuramente quello che si possono mettere in atto dei \n\ndispositivi che riguardano nel contempo le persone tuttora occupate, senza aspettare che siano \n\nlicenziate per reagire magari troppo tardi. Quindi integrare un po’ la vigilanza su quello che sta \n\nsuccedendo, la riformazione preliminare e l’intervento nel gestire la mobilità verso altri settori o \n\naltri istituti del medesimo settore, quando le cose effettivamente precipitano. L’importante è di non \n\nfarsi sorprendere, anche perché le previsioni che conosciamo parlano di rischi abbastanza forti di \n\nmigliaia di nuovi licenziamenti a medio termine in una piazza che riguarda soprattutto la Città.   \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVi chiedo un ultimo sforzo. Abbiamo solo una mozione da attribuire, perché la prima e la terza sono \n\nstate trasformate in interrogazioni. \n\n \n\nMOZ. 3801 dell’11 giugno 2014, da parte degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Raide Bassi (UDC), \n\nMelitta Jalkanen Keller (Verdi) e Flavio Pesciallo (LdT), dal titolo “Una piazza anche per il turismo \n\nnotturno”. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nTutti i gruppi propongono la Commissione della Pianificazione del Territorio. Quindi la MOZ. 3801 \n\nviene assegnata alla Commissione della Pianificazione del Territorio. Ringrazio tutti i presenti in \n\nsala per aver permesso, finalmente, di portare a termine tutte le mozioni e interpellanze. \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nUn ultimo messaggio per voi: sabato la bocciofila apre le porte del bocciodromo e siete tutti invitati \n\nad un ricco aperitivo dalle 09.30 alle 16.30; domenica ci sarà il torneo di calcio. \n\n \n\nAlle ore 00.15 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario Generale: \n\n                 On. Giampiero Cambrosio       lic.jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 39 \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Edoardo Cappelletti  \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli  \n\n \n\n\n