parent_type: affair

category_it: Dettaglio

format: application/pdf

text: \n  \n \n\n(Interrogazione no. 789) \n\n \n\n \n \n   GRUPPO UDC LUGANO \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPiazza Riforma  \n\n6900 Lugano \n\nLugano, 24 maggio 2016 \n\n \n \n\nINTERROGAZIONE \n\nTerremoto BSI, quali conseguenze per la Città di Lugano? \n\nÈ notizia di stamane che la BSI è finita sotto inchiesta da parte del Ministero pubblico della Confederazione. La \ndecisione è in relazione allo scandalo finanziario legato al fondo sovrano malese 1MDB (1Malaysia Development \nBerhad), vi è infatti il sospetto di carenze nel funzionamento dell'organizzazione interna della banca, tanto che \nl'istituto non sarebbe stato in grado di impedire il riciclaggio di denaro o la corruzione di pubblici ufficiali e politici \nstranieri. Un simile comportamento rappresenta una grave e palese violazione del Diritto svizzero in materia di \nriciclaggio di denaro. Sembrerebbe addirittura che il caso BSI rappresenti una prima per la piazza finanziaria svizzera, \nun fatto di tale gravità da spingere la FINMA a decretare per la prima volta la chiusura di un Istituto bancario. \nL'autorità di controllo dei mercati finanziari ha, infatti, dato il suo benestare all’integrazione della storica banca \nticinese con l’Istituto bancario EFG International a una condizione ben precisa: BSI deve essere totalmente integrata e \nin seguito sciolta nel giro di dodici mesi. Questa decisione decreta, di fatto, la fine dell’esistenza del Banca ticinese, \ncon tutte le conseguenze del caso. Se nei mesi scorsi svariati sforzi intrapresi dagli Enti pubblici hanno permesso di \nottenere da parte del compratore la garanzia del mantenimento della sede della Direzione in Ticino e degli impieghi \nattuali, ora la situazione rischia di cambiare radicalmente. La FINMA ha, infatti, vietato all’attuale management di \nricoprire ruoli chiave all’interno di EFG International, il che sposta il baricentro dell’Istituto a Zurigo, dove verranno \nconvogliati gli asset e i settori sani della banca. Un durissimo colpo per il nostro Cantone e per Lugano, che con la \nsparizione dello storico istituto ticinese, perde un pezzo importante della propria piazza finanziaria, ma non solo, \nverranno polverizzati almeno 500 impeghi, nella migliore delle ipotesi in circolazione in queste ore. Senza ovviamente \ndimenticare l’indotto per gli Enti pubblici che BSI rappresenta oggi, e che domani potrebbero non esserci più. Tutto \ndipenderà dalle decisioni che EFG International prenderà in merito al futuro della struttura bancaria della BSI in Ticino.  \n\nIn ogni caso, da tutta questa vicenda, quella che ne esce con le ossa rotta è la piazza finanziaria luganese. Ancora una \nvolta… \n\nAlla luce di questa premessa e dei fatti, il gruppo UDC  in Consiglio Comunale, chiede al Lodevole Municipio: \n\n Come giudica il Municipio l’accaduto? Vi è la possibilità che questo danno alla piazza finanziaria possa portare \nad ulteriori conseguenze, per altri Istituti presenti a Lugano e per l’immagine della Città stessa? \n\n Il Municipio quali passi intraprenderà con EFG International al fine di salvare ciò che rimarrà di BSI e i 1'000 \nimpieghi ad essa connessi? \n\n A quanto ammonta attualmente il gettito fiscale del settore bancario per la Città di Lugano? L’eventuale \ntrasferimento delle attività di BSI da Lugano a Zurigo quanto peserebbe sulle finanze pubbliche cittadine? \n\nIn attesa della risposta, cordialmente vi salutiamo. \n \nGRUPPO UDC IN CONSIGLIO COMUNALE \nAlain Bühler (Primo firmatario) \nRaide Bassi, Tiziano Galeazzi \n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1401) \n\n      \n        Lodevole  \n        Municipio della città di Lugano \n        Palazzo Civico \n        Piazza della Riforma 1 \n        6900 Lugano \n \n \n        Carona, 19 marzo 2024 \n \n\n \nINTERROGAZIONE \n\nQUALE PRIORITÀ PER IL QUARTIERE DI BRÈ? \n \n\n  \n\n \n \n\n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \nparliamo di revisione del piano regolatore di Brè-Aldesago e in particolare del comparto ai Piani e \nalla zona R2a (ex Ci). \nNella sua proposta il Municipio ha tenuto solo parzialmente conto dei desideri della popolazione \ned ha comunque inserito una zona edificabile in quel comparto. \nVale la pena ricordare che i cittadini di Brè sono fermamente convinti che il comparto ai Piani, \ndove tutti sono cresciuti giocando liberamente nel grande prato verde, libero da ogni barriera \narchitettonica, debba restare così come é oggi, ma anche domani e per sempre perché é parte \ndella storia di Brè. \nAnche il Cantone ha espresso più di un dubbio riguardo alle scelte del Municipio evidenziando \ntutte le criticità ripetutamente espresse dalla popolazione e confermando di fatto un agire \ninnopportuno. \n \nIl malcontento generale, ha trovato conferma durante l’incontro dello scorso 3 marzo, organizzato \nda esponenti politici e associazioni di Brè, dove si è manifestata una forte contrarietà rispetto alla \nvariante di piano regolatore proposta dal Municipio. \n \n \n\n\n\n(Interrogazione no. 1401) \n\nConcretamente, è diffusa l’opinione che il comparto Ai Piani deve restare libero da costruzioni, per \npreservarne il valore paesaggistico che si riflette su tutto il quartiere. Inoltre, la preoccupazione è \nlegata anche all’impatto sul quartiere dell’aumento del traffico dovuto all’aumento di \npopolazione, in considerazione del fatto che sia il Cantone sia il Comune hanno sostenuto che il \ncomparto in questione non è sufficientemente urbanizzato. Le misure proposte per affrontare \nquesto cambiamento non sono sufficienti. \n \nGli interroganti, faticano a comprendere le motivazioni addotte a giustificare quanto proposto e \nritengono sia doveroso che la politica sia interprete della volontà popolare.  \nAlla luce di quanto esposto e avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, si chiede al Lodevole \nMunicipio : \n \n\n1. Il Municipio è al corrente del malcontento e delle preoccupazioni della popolazione \nriguardo alla prospettata modifica del piano regolatore al comparto ai Piani ? \n\n2. Per quale motivo il Municipio si ostina a voler mantenere anche se in modo ridotto, \nl’edificabilità del comparto ai Piani ? \n\n3. Non ritiene il Municipio che le osservazioni fatte dal Cantone e condivise dagli abitanti di \nBrè siano in questo caso opportune e giustificate ? \n\n4. Per quale motivo il Municipio ha deciso di mantenere l’edificabilità del comparto Ai Piani, \nnonostante in passato abbia sostenuto che questo stesso comparto non fosse \nsufficientemente urbanizzato conformemente alla legge federale LPT? \n\n5. Il Municipio cosa ritiene sia più importante: le considerazioni di carattere economico \noppure le legittime richieste della popolazione? \n\n \n \n\n \nLucia Minotti LDT \nTessa Prati - PS \nLuca Cattaneo - PLR \nFederica Colombo - Il Centro \nDemis Fumasoli - Forum Alternativo \nGiovanni Albertini - Movimento Ticino&lavoro \nMelitta Jalkanen Keller - Verdi \n \n \n \n\n \n \n \n \n\n\n


text: \n    \n\n(Interrogazione no. 983) \n \n\n  \n\n \n\n \n\nLodevole  \nMunicipio di Lugano \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano \n \nLugano, 25 settembre 2018 \n\n \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nGestione degli uffici e del mobilio, vi sono sprechi? \n \nLodevole Municipio, \nda più uffici amministrativi emergono voci le quali segnalano sprechi nel mobilio laddove vi sono stati degli \nspostamenti di postazioni di lavoro. \nSe è vero che la città di Lugano vuol proseguire sulla strada del rigore finanziario e quindi centellinare \nqualsiasi spesa a conto economico, anche le più banali delle spese amministrative o di gestione, debbano \nessere prese in considerazione non solo dal Municipio, ma anche dal personale alle dipendenze della città.  \nAl fine di far chiarezza su possibili sprechi evitabili, gli interroganti pongono le seguenti domande: \n \nA) Durante gli ultimi due anni quanti uffici sono stati spostati nell’intera amministrazione comunale? \n \nB) Quante postazioni di lavoro (personale) sono state spostate? (ultimi due anni, anno per anno) \n \nC) Il mobilio esistente è stato utilizzato dai subentranti? Se no, che utilizzo ne è stato fatto? ( venduto a \n\nterzi o mandato al macero) \n \n\nD) E’ stato acquistato mobilio nuovo oppure ex novo per i “nuovi uffici”? A quali costi? (elencare gli ultimi \ndue anni per Dicastero e per la sua totalità come amministrazione comunale) \n\n \nE) Aziende fornitrici: quante ticinesi, quante svizzere e quante straniere (elencare in base al punto D nei \n\ndue anni, quanto è stato speso per aziende ticinesi, svizzere ed eventualmente straniere) \n \nF) Se confermati gli acquisti, si ritiene fosse strettamente necessario, oppure era possibile trovare \n\nsoluzioni alternative, alfine del contenimento della spesa pubblica? \n \nG) Ogni quanti anni viene di regola cambiato il mobilio di base in un qualsiasi ufficio \n\ndell’amministrazione?  \n \nIn attesa di una vostra risposta, cordialmente vi salutiamo. \n \nTiziano Galeazzi, UDC (capogruppo) \nRaide Bassi, UDC \nAlain Bühler, UDC \n \nStefano Gilardi, LdT \n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 15 settembre 2009/if\ncentro inf.: 500.0 / 900.0\n\nris. mun.: 02/09/2009\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor \nMichele Kauz \nConsigliere comunale \nVia Bolio 7 \n6932 Breganzona \n\nOggetto: interpellanza no. 3550 del 12 agosto 2009 intitolata "influenza A (H1N1) in \narrivo, Lugano è pronta?"\n\nOnorevole Signor Kauz,\n\nci riferiamo all'interpellanza citata in oggetto, tramutata in interrogazione con il Suo \nconsenso onde poterLe fornire una risposta maggiormente dettagliata e documentata.\n\nPer una corretta numerazione degli atti parlamentari, la succitata verrà trattata come \ninterrogazione no. 236 ed evasa con il presente scritto.\n\nIl Municipio di Lugano ha preso atto, nel corso della sua seduta del 2 settembre 2009, delle \nindicazioni fornite da parte dei propri Servizi preposti e formula le seguenti risposte alle Sue \npuntuali domande:\n\nAd 1) Quali misure ha preso o intende prendere il Municipio per evitare una pandemia?\n\nIl Municipio di Lugano, sulla scorta delle specifiche richieste dell'Ufficio del Medico \nCantonale ha provveduto a nominare un responsabile (nella persona del Sig. Giampiero \nComi, collaboratore di Direzione ISC) ed un suo sostituto (nella persona del Sig. Fabrizio \nGervasoni, amministrazione sicurezza al DSU) del coordinamento delle misure da adottare \nin caso di pandemia influenzale. Il Comune deve assolvere i seguenti compiti:\n\n1. Elaborare piani di continuità (protezione del personale) al fine di garantire i servizi \nfondamentali sul territorio;\n\n2. Aggiornamento della banca dati MOVPOP;\n3. Monitoraggio delle persone sole;\n4. Aiuto alle famiglie per l’allocazione dei figli in caso della chiusura delle scuole;\n5. Contattare i samaritani (sostegno e promozione dei corsi sulle “Cure a domicilio in caso \n\ndi pericolo di contagio”);\n6. Verificare lo stato dei preparativi nelle case per anziani;\n7. Monitorare le manifestazioni con più di 100 partecipanti.\n\n\n\n\n\nIl Municipio, in qualità di datore di lavoro è tenuto per legge a:\n• far fronte ad ogni pericolo di esposizione a microrganismi e a valutare i rischi connessi;\n• adottare tutte le misure necessarie a tutelare la salute dei dipendenti, applicabili secondo \n\nlo stato della tecnica e adatte alla situazione dell'azienda.\n\nI dipendenti sono tenuti per legge a:\n• seguire le istruzioni del datore di lavoro in materia di sicurezza sul lavoro e di \n\nprevenzione sanitaria;\n• osservare le norme di sicurezza generali (in particolare devono usare gli equipaggiamenti \n\nprotettivi personali).\n\nSi è provveduto a fare un'adeguata scorta di materiale protettivo per tutto il personale \n(disinfettanti, mascherine protettive, altre attrezzature in base alle funzioni da svolgere).\nÈ stato pure stato allestito il Manuale per la preparazione comunale alla pandemia; questo \ndocumento costituisce il supporto di pianificazione adottato dalla Città di Lugano per \nprepararsi ad una possibile pandemia e contiene raccomandazioni in merito alle misure \norganizzative, preventive ed igieniche da adottare in caso di pandemia di influenza per \nimpedire la diffusione del contagio tra i dipendenti e mantenere operativa l’infrastruttura \npubblica anche in caso di importanti assenze per malattia del personale.\nSono state segnalate all'Ufficio del Medico Cantonale le manifestazioni con più di 100 \npartecipanti che si terranno sul nostro territorio a partire dal mese di settembre ed è pure \nstato verificato lo stato dei preparativi nelle Case per anziani.\nIl personale delle strutture per anziani della Città è già stato nel frattempo confrontato con \nun focolaio di influenza A(H1N1); sono state immediatamente applicate le misure previste \ndall'apposito protocollo  che hanno consentito evitare la possibile diffusione dell'epidemia.\nTutto il personale ha dato prova di capacità nell'affrontare una situazione nuova e delicata.\n\nAd 2) Il Municipio è intenzionato ad informare la popolazione sulle misure di sicurezza?\n\nL'informazione alla popolazione è delegata in via principale alla Confederazione e al \nCantone attraverso i loro specifici servizi. In caso di allerta le informazioni sulla fase \npandemica e le raccomandazioni alla popolazione saranno diffuse tramite la stampa scritta, \nparlata ed i media elettronici. \nNell'ambito di una formazione / informazione al personale a contatto con l'utenza è stata \ndata particolare attenzione all'informazione da fornire ai cittadini che si presentassero con \nspecifiche domande agli sportelli.\n\nAd 3) Il Municipio ha previsto qualche iniziativa particolare in vista della riapertura delle \n\nscuole?\n\nL'Istituto Scolastico si è mosso su quattro livelli complementari tra di loro:\n. informazione;\n. formazione;\n. organizzazione;\n. piano di supplenza.\n\n\n\nInformazione\n\nA. Assunzione di informazioni:\n.partecipazione all'incontro formativo per il personale di direzione dell'Amministrazione \nComunale;\n.incontro formativo con il Dr. Med. Domenico Fontana, delegato dall'Ufficio del Medico \ncantonale e con l'infermiera cantonale, Signora Alessandra Galfetti.\n\nB. Diffusione dell'informazione\n.a favore delle famiglie con apposita comunicazione e documentazione allegata;\n.a favore del corpo docenti con apposita comunicazione e documentazione allegata;\n.a favore del personale di servizio tramite apposito momento formativo, in collaborazione \ncon i responsabili comunali del Piano Pandemico (vedi punto formazione)\n\nFormazione\n\n. a favore del personale di servizio, mettendo in luce l'importanza del fattore igiene e pulizia\n\n. a favore dei docenti sull'uso dei "dispositivi di protezione" (mascherine e prodotto \ndisinfettante personale), sull'importanza dell'igiene e della pulizia\n\n. a favore degli allievi per il tramite dei docenti nei primi giorni di scuola (igiene e pulizia, \nin particolare)\n\nOrganizzazione\n\n. definizione di un protocollo di comunicazione interna ed esterna per l'influenza A H1N1, \nallegato;\n\n. accensione di una collaborazione di competenza con un'infermiera pediatrica per eventuali \ndubbi/domande potessero sorgere all'interno dell'Istituto e anello di congiunzione con \nl'Ufficio del Medico cantonale nell'ambito del Progetto Sicurezza sul lavoro;\n\n. sostituzione degli asciugamani ad uso collettivo con salviette monuso di carta;\n\n. sostituzione delle saponette ad uso collettivo con dispensatori di sapone liquido;\n\n. approvvigionamento di mascherine, prodotti disinfettanti e guanti monouso da utilizzare \nsecondo le indicazioni emanate dall'Autorità cantonale e dai responsabili comunali del \nPiano Pandemico;\n\n. distribuzione di fazzoletti di carta di riserva, qualora gli allievi ne fossero sprovvisti. \n\nPiano di supplenze\n\nSono state preparate apposite liste di supplenti per le seguenti posizioni:\n. docenti SI\n. docenti SE\n. cuochi\n. autisti\n. custodi\n. personale di pulizia\n\nResta inteso che la virulenza della propagazione potrebbe portare alla necessità di valutare \nsoluzione ad hoc di caso in caso. Facciamo infatti notare che già durante le "normali" \ninfluenze stagionali il reperimento, in particolare, di supplenti docenti risulta problematico.\nA tale proposito si farà pure capo a docenti/personale di servizio pensionati.\n\n\n\n\n\nAd 4) In caso di epidemia forte, il Municipio è pronto ad intervenire con misure rapide e \n\ntempestive (ha ad esempio individuato un numero sufficiente di supplenti)?\n\nPer quanto attiene all'Istituto Scolastico comunale si rimanda al punto 3: Piano di \n\nsupplenze.\n\nPer gli altri Dicasteri le modalità previste per garantire l'operatività della struttura pubblica \nsono contenute nel Manuale per la preparazione comunale alla pandemia.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Kauz, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegati:\n. raccomandazioni per famiglie (Istituto scolastico comunale)\n. informazioni per i docenti (Istituto scolastico comunale)\n. protocollo di comunicazione\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione ISC\n. Sig. Giampiero Comi, ISC\n. Sig. Fabrizio Gervasoni, DSU\n\n\n


Ordine del giorno_29_11_2021.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nla Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 29 novembre 2021 alle ore 20.00\n\nnella sala B al Palazzo dei Congressi\n\nTRATTANDE\n\n1. Sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi, secondo \nl'art. 47 LOC, da parte della Signora Zahra Rusconi.\n\n2. Approvazione del verbale del Consiglio Comunale delle sedute di martedì e \nmercoledì 5 e 6 ottobre 2021.\n\n3. Revoca della decisione del Consiglio Comunale dello scorso 5 luglio e nuova nomina \ndi un rappresentante e di un supplente nel Consorzio pulizia delle rive e dello \nspecchio d'acqua del lago Ceresio.\n\n4. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese. \nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n5. MMN. 10965 concernente la revoca della risoluzione del Consiglio Comunale del 26 \nnovembre 2019 a mezzo della quale veniva concessa l'attinenza comunale come da \nprecedente MMN. 10175.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n6. MMN. 10966 concernente la revisione parziale del Regolamento del Corpo civici \npompieri della Città di Lugano per la costituzione dell’Accademia per pompieri \nprofessionisti di lingua italiana (APPLI).\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n7. MMN. 10773 concernente la modifica dello Statuto dell'Ente Lugano Istituti Sociali, \nla modifica del Mandato di prestazione per la gestione dell'Ente autonomo Lugano \nIstituti Sociali e l'approvazione del nuovo regolamento delle collaboratrici e dei \ncollaboratori dell'Ente Lugano Istituti Sociali.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n8. MMN. 10780 concernente l'approvazione dei conti consuntivi 2019 dell’Ente \nAutonomo LAC Lugano Arte e Cultura.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_10966.pdf&unid=093DB54486F914C4C12587640046FCCE&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_10966_Petizioni.pdf&unid=4459632AE1DD19FDC125877600290864&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_10773.pdf&unid=C5D6CA29D5359AEFC125863E00275436&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_10773_Petizioni.pdf&unid=91140B90DBDDCCE1C125878B005744B4&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_10780.pdf&unid=D8917557A7D4485AC12586770064B2E8&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_10780_Gestione.pdf&unid=E09AF18AA33497D9C1258779003A4D4E&type=rapporti-messaggi\n\n\n9. MMN. 10783 concernente la Convenzione di sostegno all'Istituto Svizzero di Roma \nper il quadriennio 2021-2024.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n10. MMN. 10797 concernente la Variante al Piano Regolatore, tutte le Sezioni - Spazio \nriservato ai corsi d'acqua.\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n11. MMN. 10961 concernente alcune modifiche dello Statuto della Fondazione per le \nFacoltà di Lugano dell'Università della Svizzera italiana.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n12. MMN. 11042 concernente la sottoscrizione della nuova Convenzione di affiliazione \ndella Città alla Cassa Pensioni di Lugano.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n13. MOZ. 4024 del 19 novembre 2019, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Simona Buri \n(PS), Nina Pusterla (PS), Carlo Zoppi (PS), Tessa Prati (PS) e Antonio Bassi (PS), \ndal titolo "30% almeno nella pubblica amministrazione locale: facciamo un primo \npasso avanti verso la parità tra donna e uomo anche a Lugano!".\nRapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni.\nRapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni.\nOsservazioni del Municipio.\n\n14. Interpellanze e mozioni.\n\n15. Eventuali.\n\nLA PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n                      On. Tessa Prati\n\nLugano, 18 novembre 2021\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_10783.pdf&unid=C55C916949F0245DC125867D003F4DD2&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_10783_Gestione.pdf&unid=FA8C8A98BD18F554C125877300368E8F&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_10797.pdf&unid=CA9579FD7C737C6CC12586D5003D6BB0&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_10797_Pianificazione.pdf&unid=9FA3DC6D65B48517C1258789005F9DB2&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_10961.pdf&unid=500FC4A60B0AAFBFC12587200037B603&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_10961_Petizioni.pdf&unid=7F2C5B57D83AD501C1258775006B876F&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11042.pdf&unid=4D3C67D197EAEC82C12587750061EE84&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11042_Petizioni.pdf&unid=0F7F70682F92F465C125878B004EAB10&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4024.pdf&unid=DE62174776E37FBCC12584B8003C08BD&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%204024_Petizioni.pdf&unid=12E9E41BC8BEAFD3C1258756005A61E8&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%204024_Petizioni.pdf&unid=C29833B3F10A090BC12587560058304D&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_4024.pdf&unid=6D4734B1F13608E5C1258789007A4BE7&type=osservazioni\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 29 NOVEMBRE 2021\n\nI - 4183 del 5 ottobre 2021 degli On.li Aurelio Sargenti (PS), Mattea David (PS), \nRaoul Ghisletta (PS), Sara Beretta-Piccoli (Movimento Ticino&Lavoro), \nNiccolò Castelli (I VERDI), Federica Colombo Mattei (PPD),  Dario Petrini \n(PS), Tessa Prati (PS), Omar Wicht (LEGA) e Carlo  Zoppi  (PS), dal \ntitolo""Addio Lugano bella", così cantano gli artisti di strada".\n\nI - 4185 del 21 ottobre 2021 degli On.li Aurelio Sargenti (PS), Edoardo \nCappelletti (PC), Mattea David (PS), Carlo Zoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS) e \nDario Petrini (PS), dal titolo "Futura destinazione di Villa Heleneum".\n\nI - 4186 del 29 ottobre 2021 degli On.li Demis Fumasoli (Forum Alternativo) e \nAngelo Petralli (PPD), dal titolo "Si allo Sport, ... anche in periferia!".\n\nI - 4187 del 17 novembre 2021 degli On.li  Rupen Nacaroglu (PLR), Jean-Jacques \nAeschlimann (PLR), Céline Antonini (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Luca \nCattaneo (PLR), Morena Ferrari Gamba (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Laura \nMéar (PLR), Andrea Nava (PLR), Lara Olgiati (PLR), Fulvio Pelli (PLR), \nPetra Schnellmann (PLR), Paolo Toscanelli (PLR), Ferruccio  Unternährer \n(PLR) e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo "Casinò: un direttore o un AD?".\n\nNUOVE MOZIONI DA ASSEGNARE A COMMISSIONI DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE NELLA SEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2021\n\nMozione no. 4184 del 6 ottobre 2021 degli On.li Andrea Nava (PLR), Valentino Benicchio  \n(PLR), Lara Olgiati (PLR), Céline Antonini (PLR), Laura Kämpf (LEGA), Andrea \nSanvido  (LEGA), Lorenzo Pianezzi (PPD), Carlo Zoppi (PS), Dario Petrini (PS), Deborah \nMeili (I VERDI), Marisa Mengotti  (I VERDI) e Tamara Merlo (Più Donne), dal "Un \ngiardino nelle piazze del territorio per ridare slancio al centro e ai quartieri".\n\nMozione no. 4188 del 20 novembre 2021, degli On.li Céline Antonini  (PLR), \nJean-Jacques Aeschlimann  (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Luca Cattaneo  (PLR),  \nMorena Ferrari Gamba (PLR), Urs Lüchinger   (PLR), Laura Méar  (PLR), Rupen \nNacaroglu (PLR), Andrea Nava  (PLR), Lara Olgiati (PLR), Fulvio Pelli  (PLR), Petra \nSchnellmann  (PLR), Ferruccio Unternährer  (PLR), GiovannaViscardi  (PLR), Luisa  \nAliprandi (LEGA), Laura Kämpf  (LEGA), Paolo Beltraminelli (PPD), Federica Colombo \nMattei  (PPD), Tessa Prati  (PS), Aurelio Sargenti  (PS) e Niccolò Castelli (I VERDI), dal \ntitolo "Un pass cultura per i 18.enni a Lugano".\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4183.pdf&unid=B19BA2E8D6538829C12587660032932F&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4185.pdf&unid=BD912346D5031AB0C12587750037C21B&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4186.pdf&unid=022A77C42D2211A2C1258782003B86C5&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4187.pdf&unid=D3B75451D13447F5C12587900048F299&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4184.pdf&unid=5CC297F1701597CDC125876E0069190D&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4188.pdf&unid=D9CAF92EFE7F39ACC12587960051F0D4&type=mozioni\n\n


RapportoMozione_ 3404_Petizioni.pdf

category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI DEL 20 AGOSTO 2008, \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3404, DEL 29 DICEMBRE 2007, DELL'ON. GIAN \nMARIA BIANCHETTI (LDT), "TPL, BUS SPROPORZIONATI"\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nLugano, 21 agosto 2008\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1) La Mozione\n\nL'On. Gian Maria Bianchetti (LdT), con la mozione 3404 presentata il 29 dicembre 2007, \nappellandosi ad un grave incidente occorso ad un anziano pedone in prossimità dell'ufficio postale \ndi Castagnola, segnala la pericolosità, in particolare per gli utenti della strada e per i pedoni \npresenti sui marciapiedi, rappresentata dai bus della TPL che servono le linee no. 1 e 11 \n(Paradiso-Castagnola-Ruvigliana) soprattutto nel tratto di strada Castagnola - Ruvigliana, ritenuti \ndal mozionante di misure sproporzionate per l'utenza e le caratteristiche della strada in questione. \nL'On. Bianchetti riporta i fatti di svariati inconvenienti, causati e conseguenza diretta delle \ndimensioni troppo grandi dei bus della TPL.\nQuale soluzione, propone, tramite la seguente mozione, di vincolare la TPL ad utilizzare dei \nminibus in sostituzione agli attuali mezzi, adeguandosi così alle peculiarità della tratta stradale \nParadiso - Castagnola - Ruvigliana. Tale soluzione consentirebbe, sempre secondo l'On. \nBianchetti, di ridurre i costi di gestione e di consumo del carburante, portando ad un aumento della \nfrequenza delle corse e riducendo così i tempi d’attesa. I maggiori costi per il personale verrebbero \ncompensati dai minori costi dei mezzi.\n\n2) Considerazioni\n\nL'offerta di trasporto pubblico è stata regolata dal Gran Consiglio nelle sue esigenze, tratte, \nfrequenze e caratteristiche dei veicoli, su proposte della Commissione Mobilità del \nDipartimento del Territorio e dopo ampie consultazioni delle associazioni regionali e comunali. \nLa TPL, quale gestore dei trasporti pubblici locali, esegue i servizi su mandato del Cantone per \nle linee di importanza cantonale e su mandato del Comune di Lugano per le linee locali.\n\n\n\nPrendendo atto che la linea 1, che si snoda sul percorso Castagnola - Cassarate - Lugano Centro \n- Paradiso - Brentino, fa fronte alla competenza cantonale piuttosto che a quella comunale, \nnessun intervento vincolante può essere deciso autonomamente dalla Città e quindi introdotto \nda parte della TPL. La Mozione non è dunque ricevibile per quanto riguarda la linea 1.\nAl contrario è da considerare ricevibile nel caso della linea 11; la tratta Lugano Centro - \nCastagnola  Ruvigliana - Fulmignano è infatti di competenza comunale.\n\nDopo aver ascoltato in Commissione sia l'On. Bianchetti sia il direttore della TPL, Ing. Giorgio \nMarcionni, si è giunti alle seguenti considerazioni:\n\n- I veicoli della linea 11, sono già di dimensioni inferiori rispetto a quelli che circolano sulla \nlinea numero 1.\n\n- Pur sembrando poco frequentati nel complesso, nelle ore di inizio e fine giornata, a causa \ndel forte afflusso di persone verso e dal centro cittadino, le dimensioni degli attuali autobus \nsono adeguate al fine di far fronte alla richiesta degli utenti.\n\n \n- Contrariamente a quanto sostiene il mozionante, adottando la soluzione da lui proposta i \n\ncosti aumenterebbero drasticamente: il costo annuo di un bus da 100 posti, considerando \nl'investimento, le tasse e i costi assicurativi, la manutenzione, il carburante e il personale è di \nfr. 410'000.-- circa; mentre il costo annuo di due bus da 60 posti è di circa fr. 780'000.--. La \nsoluzione proposta dall'On. Bianchetti, costerebbe quindi il 90% in più di quella attuale per \nogni veicolo sostituito con due vetture più piccole.\n\n- Bisogna considerare che la differenza di dimensioni tra un bus per 100 persone ed uno di 60, \nper quanto riguarda la larghezza dei veicoli, è minima; mentre è più importante sulla \nlunghezza. La viabilità in prossimità di alcuni punti della linea 11, noti per essere \ndifficoltosi è stata molto migliorata nel corso degli anni.\n\n- Attualmente il parco veicoli della TPL SA non dispone di sufficienti veicoli di dimensioni \ninferiori a quelli attuali, per cui un intervento dell'azienda di trasporto sarebbe possibile solo \nnell'ambito della definizione di un nuovo mandato con il Cantone.\n\n- Sulle linee in questione non si verificano particolari incidenti che vedono coinvolti veicoli \ndella TPL; circa le cause dell'incidente del 28 dicembre 2007, riferito dall'On. Bianchetti, \nun'inchiesta sta facendo luce sull'esatta dinamica dei fatti e sulle responsabilità. \n\n3) Conclusioni\n\nAlla luce di quanto emerso, in particolare valutando il rapporto costi - benefici, un \ninvestimento nell'acquisto di numerosi Minibus non è conveniente e dunque giustificabile, \nsoprattutto dal profilo dei costi di gestione.\nTuttavia si vuole invitare il Municipio e per suo tramite il Cantone, quando saranno confrontati \na definire nuovamente il mandato di prestazioni del Trasporto pubblico relativo alle Linee 1 e \n11 a tenere debita considerazione delle peculiarità e caratteristiche della tratta in questione \nnella scelta dei veicoli.\n\n\n\nPer questi motivi la Commissione delle Petizioni invita a respingere la mozione.\n\nCon ossequio\n\nPER LA COMMISSIONE \nDELLE PETIZIONI\n\nMichele Bertini, relatore\nFrancesca Bordoni Brooks\nGiampiero Cambrosio\nLuana Casella\nLauro Degiorgi\nRaoul Ghisletta\nLorenzo Jelmini\nMichele Kauz\nAlessandra Noseda Fontana (con riserva)\nMaruska Ortelli (con riserva)\nPeter Rossi (con riserva)\nLaura Tarchini\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 8205\n\nPiano regolatore di Lugano, sezione di Castagnola.\nVariante di PR concernente lo stralcio del vincolo di collegamento meccanico \n(funivia) fra Via Cortivo e la zona di S. Anna gravante il mappale 717.\nRichiesta di un credito di 10'000 Fr. per il completamento della procedura.\n\nLugano, 9 dicembre 2011\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nsottoponiamo al vostro esame e alla vostra approvazione il presente Messaggio municipale \ncon il quale si chiede l'adozione della variante del Piano regolatore (PR) di Lugano, sezione \ndi Castagnola, relativa allo stralcio del vincolo di collegamento meccanico (funivia) \ngravante il mappale 717 e posto fra la fine di Via Cortivo e la zona di S. Anna lungo la \nStrada di Gandria, nonché la richiesta di un credito di 10'000 Fr. per il completamento della \nprocedura.\n\nSituazione di fatto e di diritto\nIl comparto oggetto della variante di PR è compreso fra la Strada di Gandria in zona S. \nAnna e il piazzale terminale della Via Cortivo. Questo comparto si situa in un contesto \ninteressante dal profilo paesaggistico: nelle immediate vicinanze si trova il Parco degli \nUlivi, di proprietà comunale, la Villa Heleneum e dal piazzale di Via Cortivo parte il \nmolto frequentato Sentiero di Gandria. \nIn questo comparto il PR in vigore prevede un vincolo di strada comunale di servizio, \ndue vincoli di posteggio pubblico, il primo lungo la Strada di Gandria in zona S. Anna ed \nil secondo alla fine della Via Cortivo, e un vincolo di collegamento meccanico fra i due \nposteggi (funicolare o seggiovia). Scopo di questo assetto pianificatorio è quello di \nfacilitare l'accesso pedonale al Sentiero di Gandria stimolando i fruitori a posteggiare in \nlocalità S. Anna e scendere con il collegamento meccanico, o con il Sentiero di Fiori \nprolungato dalla strada di servizio, sgravando in questo modo la Via Cortivo dal traffico \nveicolare.\n\nVariante di PR \nLa proposta di stralcio del vincolo di collegamento meccanico scaturisce dai seguenti \npresupposti:\n\ndall'entrata in vigore del PR ad oggi nessuna voce si è levata a favore della \n\nrealizzazione del collegamento meccanico;\n\noltre che dalla Via Cortivo, il Sentiero di Gandria è raggiungibile dalla strada \n\ncantonale (Strada di Gandria) attraverso diverse percorrenze pedonali: per esempio \nil Sentiero dei Fiori che in zona S. Anna costeggia il mappale 717 e si collega al Parco \n\n\n\n- 2 -\n\ndegli Ulivi attraversato e percorso da innumerevoli sentieri che scendono verso il \nlago, oppure il Viottolo delle Agavi;\n\na ben considerare, la realizzazione di una funivia in questo comparto appare una \n\nmisura sproporzionata rispetto alla sua finalità. Stiamo parlando di un tracciato di \ncirca 120 m su un terreno piuttosto scosceso per il quale è lecito aspettarsi la necessità \ndi ricorrere a installazioni piuttosto complesse dal profilo tecnico;\n\nun manufatto di questo tipo potrebbe avere un impatto paesaggistico negativo sul \n\ncomparto, particolarmente delicato sotto questo profilo;\n\nè anche da riconoscere che questo vincolo interferisce in maniera non proporzionata \n\nall'interesse pubblico sulle possibilità di una razionale edificazione dei terreni  R2a \nche attraversa.\n\nPer le ragioni illustrate sopra, il Municipio ha ritenuto che una modifica del PR volta allo \nstralcio del vincolo fosse sorretta da un sufficiente interesse pubblico.\n\nLa variante di PR consiste essenzialmente nello stralcio del vincolo di collegamento \nmeccanico come da documentazione allegata. Tutti gli altri vincoli rimangono invariati. \nNon sono previste modifiche alle norme di attuazione.\n\nPrima di operare questa scelta è stato verificato se le finalità del PR in vigore sono \ncomunque rispettate: si tratta cioè di assicurare che, sotto forme alternative, il collegamento \nfra il Sentiero di Gandria e la zona di S. Anna (e quindi la Strada di Gandria) sia comunque \nmantenuto. A questo scopo è stata analizzata a grandi linee la fattibilità di un percorso \npedonale che si situi approssimativamente sul tracciato della funicolare, staccandosi dal \nViottolo delle Agavi laddove incomincia a pianeggiare e collegandosi poi alla futura \nstrada comunale di S. Anna il cui tracciato è presentato in allegato alla documentazione \ndella variante di PR (progetto stradale pubblicato dal 26 giugno al 25 luglio 2006 e credito \ndi costruzione di 2'030'000 Fr. votato il 13 febbraio 2006). L'esame sul posto ha dimostrato \ntuttavia che la realizzazione di un simile collegamento pedonale risulterebbe molto \nimpegnativo sia dal profilo finanziario che da quello dell'inserimento paesaggistico. La \npendenza del terreno e la natura del suolo sono infatti tali da richiedere, per la realizzazione \ndi un collegamento pedonale attrattivo e sicuro, opere di non secondaria importanza.\nTuttavia è da considerare quanto segue. Oggigiorno esiste un collegamento pedonale in \nzona S. Anna che assicura il legame fra la Strada di Gandria e il Parco degli Ulivi e la sua \nfitta rete di sentieri che scende verso il lago: si tratta del Sentiero dei Fiori. Con la \nrealizzazione della futura strada comunale di S. Anna, che prevede un percorso pedonale \naccanto alla carreggiata veicolare, questo percorso sarà non solo mantenuto, bensì anche \nreso più attrattivo.\nSe ne può dunque concludere che le finalità del PR in vigore per il comparto S. Anna - \nCortivo sono rispettate malgrado lo stralcio del vincolo del collegamento meccanico, sia \nattraverso gli altri vincoli di PR sia attraverso le future opere viarie (strada comunale di S. \nAnna).\n\nEsito dell'esame preliminare cantonale (del 27 aprile 2010) ai sensi dell'art. 33 LALPT\nIl Dipartimento del territorio si è espresso positivamente in merito allo stralcio del \nvincolo di collegamento meccanico. Pur riconoscendo la competenza strettamente \ncomunale della questione, ha sollevato le seguenti osservazioni:\n\nil calibro di 1.20 m del percorso pedonale del progetto di strada comunale di S. Anna \n\nappare poco adeguato al ruolo di collegamento pedonale fra il posteggio pubblico di \nS. Anna ed il Sentiero dei Fiori che si dipana all'interno del Parco degli Ulivi; \n\n\n\n- 3 -\n\nsarebbe opportuno realizzare contemporaneamente la strada comunale ed il posteggio \n\npubblico di S. Anna.\n\nA questo proposito si osserva quanto segue.\n\nIl progetto definitivo di strada comunale di S. Anna prevede un tracciato di circa 150 m, \ncon piazza di giro terminale (strada a fondo cieco) e calibro stradale totale limitato (circa \n4.80 m). Il percorso pedonale di 1.20 m a lato della carreggiata è pensato come marciapiede \na livello per l'incrocio delle auto. Si può dunque affermare che si tratterà di una strada con \nun flusso di traffico ridotto e che, in fase esecutiva, se necessario, sarà possibile adottare \ndifferenti misure di polizia per incrementare lo spazio destinato ai pedoni (30 km/h, \nmoderazioni del traffico fisiche, ecc.). Inoltre, a ben vedere, l'osservazione dipartimentale \npotrebbe essere condivisa se riferita a marciapiedi urbani. Nel caso concreto la larghezza \nridotta può invece essere accettata in quanto si tratta della continuazione del Sentiero dei \nFiori che, svolgendosi su un terreno in pendio e su suolo sterrato, in alcuni tratti presenta \nlarghezza ridotta.\nLa realizzazione del posteggio pubblico di S. Anna in concomitanza con la strada comunale \nrafforzerebbe il ruolo di collegamento pedonale di quest'ultima col Sentiero dei Fiori \ndapprima e quindi col Sentiero di Gandria. A questo proposito è stata eseguita, da parte \ndella Sezione del genio civile del Dicastero del territorio, una verifica progettuale e \nfinanziaria della fattibilità del posteggio pubblico in relazione al tracciato della strada \n(35 posti-auto e 475'000 Fr. circa di costo), gettando le basi per una possibile futura \nrealizzazione congiunta delle due opere.\n\nEsito della procedura d'informazione e consultazione pubblica ai sensi dell'art. 33 LALPT\nLa variante di PR è stata posta in pubblica consultazione dal 15 giugno al 14 luglio 2010. \nNon sono state inoltrate osservazioni.\n\nProseguimento della procedura\nIl Municipio ha deciso l'avvio dei lavori per l'allestimento della variante di PR con \nrisoluzione municipale n. 11.096 del 18 marzo 2009 la quale è stata oggetto di un ricorso \nche ha chiesto, dapprima al Municipio ed in seguito al Consiglio di Stato, la restituzione \nper intero contro il lasso dei termini per un eventuale ricorso contro il merito della \ndecisione municipale citata. Il ricorso, giunto fino al Tribunale amministrativo cantonale è \nstato stralciato dai ruoli su richiesta dello stesso istante (decisione TRAM del 26 luglio \n2010, incarto 52.2010.174).\n\nLa variante di PR ha seguito e superato fino a questo momento tutti gli scalini procedurali \nprevisti dalla LALPT e dalle altre leggi applicabili. Va quindi trasmessa al Consiglio \ncomunale per l'adozione di sua competenza dopo di che sarà pubblicata e, trascorsi i termini \nricorsuali, trasmessa al Consiglio di Stato per l'approvazione cantonale.\n\nConsiderato quanto sopra, il Municipio sottopone questo messaggio all'onorando Consiglio \ncomunale, invitandolo a voler:\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. E' adottata la variante di PR di Lugano, sezione di Castagnola, riguardante lo stralcio \ndel vincolo di collegamento meccanico (funivia) gravante il mappale 717, posto fra la \nfine di Via Cortivo e la zona di S. Anna lungo la Strada di Gandria, ai sensi di quanto \nesposto precedentemente e comprendente i seguenti atti (da votare singolarmente):\n\n1.1 piano delle zone \n\n\n\n- 4 -\n\n1.2 piano delle attrezzature e degli edifici pubblici (AP-EP) \n1.3 piano del paesaggio\n1.4 piano del traffico\n1.4 rapporto di pianificazione (di carattere indicativo).\n\n2. E' adottata la succitata variante nel suo complesso.\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione LALPT ai sensi \ndell'art. 34 e seguenti. \n\n4. E' concesso un credito di 10'000 Fr. per le spese di attuazione, comprensive \ndell'onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese amministrative e \ndi pubblicazione.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis. mun. 24/11/2010\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione delle Petizioni del 26 \nottobre 2021 sulla mozione no. 4154 del 17 marzo 2021, dell’On. Andrea Censi \n(LEGA), dal titolo "30 bastano!"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 23 dicembre 2021\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all’art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione delle Petizioni sulla mozione no. 4154 del 17 \nmarzo 2021 dal titolo "30 bastano!".\n\nLa mozione\n\nLa mozione chiede di ridurre il numero di Consiglieri Comunali dalle attuali 60 a 30 unità. \nA mente del mozionante, ciò permetterebbe un funzionamento più celere e snello dei \nlavori plenari e genererebbe un contenimento dei costi a carico della collettività.\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 15 aprile 2021 il Municipio ha allestito il proprio \npreavviso sulla ricevibilità della mozione, conformemente a quanto previsto dall'art. 67 \ncpv. 2 LOC. Trattandosi di una proposta che prevede una modifica del Regolamento \ncomunale e quindi di un oggetto di competenza del Legislativo, il Municipio ha ritenuto la \nmozione ricevibile.\n\nNel medesimo termine, il Municipio ha comunicato di non volersi esprimere sul contenuto \ndella mozione, con un proprio preavviso.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni\n\nLa Commissione delle Petizioni, con rapporto datato 26 ottobre 2021 e sottoscritto \nall'unanimità, chiede di respingere la mozione, ritenendo che 60 Consiglieri Comunali \nsiano un numero da considerare corretto per una Città come Lugano, che conta 68'000 \nabitanti distribuiti in 21 quartieri.\n\n\n\n- 2 -\n\nUn numero che a mente della Commissione ben regge il confronto con altre città svizzere \ndi analoghe dimensioni e numero di abitanti. Secondo la Commissione, una riduzione del \n50% del numero dei Consiglieri Comunali comporterebbe anche una drastica riduzione \ndella rappresentanza politica, a discapito dei partiti più piccoli e - infine - porterebbe ad un \naggravio dell'onere lavorativo del singolo Consigliere, con il rischio di allontanare dalla \ngestione della cosa pubblica persone che non possono dedicare così tanto tempo alla \npolitica.\n\nOsservazioni del Municipio\n\nLa versione attualmente in vigore dell'art. 6 cpv. 1 del Regolamento comunale indica che  \nil Consiglio Comunale di Lugano è composto da 60 membri: numero massimo di \nconsiglieri comunali ammesso in Canton Ticino conformemente all'art. 42 cpv. 1 LOC.\n\nIn primo luogo è necessario rammentare che nel nostro Cantone vige il sistema \nproporzionale e che la ripartizione dei seggi fra i gruppi avviene in base al quoziente \nelettorale. Esso è costituito dalla somma dei voti di partito conseguiti (voti emessi e voti \nnon emessi), divisa per il numero dei seggi (quoziente elettorale =  voti emessi e non \nemessi / no. dei seggi ).\n\nMinori sono i seggi, più difficile sarà per un piccolo partito ottenerne uno. Un numero più \nelevato di Consiglieri Comunali permette invece una maggiore rappresentanza dei diversi \npartiti: attualmente il Legislativo di Lugano comprende infatti 10 diversi partiti. A titolo \nesemplificativo, si rammenta che i quattro partiti meno rappresentati contano uno/due \nrappresentante/i. Riducendo il numero dei Consiglieri Comunali tali partiti verrebbero \nautomaticamente esclusi.\n\nIl mozionante sostiene che con 60 Consiglieri Comunali non vi sarebbe un'equa \nrappresentanza dei quartieri. Premesso che i dati indicati nella mozione relativamente ai \nrappresentanti di vari quartieri riguardavano la precedente legislatura, ad oggi unicamente \ni quartieri di Carabbia, Cureggia, Gandria, Loreto, Sonvico e Villa Luganese non sono \nrappresentati.\n\nNon è dato sapere come, con un numero minore di Consiglieri Comunali,  anche \nmodificando il RCom ed introducendo i tre circoli elettorali proposti, ci potrebbe essere \nun'equa rappresentanza di tutti i quartieri: come attualmente, alcuni quartieri non \nverrebbero a maggior ragione rappresentati.\n\nAd eccezione di alcuni ruoli esecutivi, nel nostro Paese l'attività politica è inoltre svolta a \ntitolo accessorio e il sistema di milizia è uno dei cardini della democrazia partecipativa \nsvizzera.\n\nAttualmente, la mole di lavoro del Consigliere Comunale del Comune di Lugano non è \nindifferente: tra sedute plenarie, Commissioni, studio dei dossier ed elaborazione dei \nrapporti e degli interventi, il tempo che un Consigliere Comunale mette a disposizione \ndella collettività è considerevole.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa riduzione del numero di Consiglieri Comunali certamente non implica la diminuzione \ndell'attività del Legislativo, di conseguenza - se la modifica proposta con questa mozione \nvenisse accettata - vi sarebbe un sicuro aumento del carico di lavoro del singolo \nConsigliere Comunale, dal momento in cui l'attività sarebbe suddivisa su 30 persone \nanziché le attuali 60.\n\nCiò implicherebbe una indiscutibile difficoltà nel reperire professionisti, che oltre a \nsvolgere un'attività lavorativa, possano dedicare una parte importante del proprio tempo \nlibero alla cosa pubblica, con una conseguente inaccessibilità alla figura di Consigliere \nComunale per molte persone. E in un sistema legislativo di milizia, le diverse competenze \nprofessionali e personali dei Consiglieri costituiscono un valore aggiunto, garantendo alle \ndiscussioni in seno al Legislativo degli stimoli concreti.\nNon a caso l'art. 24 del RCom prevede che le sedute si tengano possibilmente nei giorni \nferiali, di regola nelle ore serali, dalle 19.00; pure da qui emerge l'intento del legislatore \nnel volere un legislativo di milizia e attivo professionalmente.\n\nTale attività svolta di milizia può essere esercitata solo e unicamente se il ruolo politico \npuò essere conciliato con quello professionale e familiare. Un carico eccessivo non lo \npermetterebbe sicuramente: la conseguenza naturale sarebbe quella di avere un Legislativo \nelitario ed economicamente privilegiato, spesso distante dalla realtà lavorativa. La figura \ndel Consigliere Comunale smetterebbe di essere una posizione accessibile ai più.\n\nIl Comune di Lugano attualmente ha una popolazione di 62'615 abitanti (al 01/01/2020) e \nconta 60 Consiglieri Comunali. A titolo di paragone si presentano di seguito alcuni esempi \ndi città svizzere, le quali prevedono un sistema proporzionale (a differenza dell'esempio di \nMilano indicato nella mozione che prevede un sistema a premio di maggioranza).\n \n. Bellinzona: 44'056 abitanti (31/12/2020) con 60 seggi;\n\n. Bienne: 56'449 abitanti (31/12/2020) con  60 seggi;\n\n. Friborgo:  ca. 38'000 abitanti con 80 seggi;\n\n. Locarno: 16'030 abitanti (01/01/2021) con 39 seggi;\n\n. Lucerna: 82'257 abitanti con 48 seggi;\n\n. Mendrisio: 15'509 (31/12/2020) 60 seggi;\n\n. Neuchâtel: ca. 45'000 abitanti con 41 seggi;\n\n. San Gallo: 76'213 (2020) con 63 seggi;\n\n. Thun: 44'101 (31/12/2020) con 40 seggi;\n\n. Winterthur: 117'143 (30/11/2021) con 60 seggi.\n\nCome si può constatare dalle cifre sopra indicate, il numero dei Consiglieri Comunali di \nLugano è pienamente in linea con quanto previsto da altri Comuni della Confederazione.\n\nInfine, riguardo al fatto che riducendo il numero di Consiglieri Comunali questi sarebbero \npiù preparati ed indipendenti, si rammenta che il sistema di elezione del Legislativo non \ncambierebbe; di conseguenza non vi è nesso causale tra un numero ridotto di Consiglieri \nComunali e la loro preparazione, né con la loro indipendenza, anzi.\n\n\n\n- 4 -\n\nIn considerazione a quanto precede, il Municipio invita il Consiglio Comunale a voler \nrespingere la mozione.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. Mun. 23.12.2021\n\n\n


RapportoMozione_ 3868_Edilizia.pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO ALLA MOZIONE \nNO. 3868 DEL 17 AGOSTO 2016, DEGLI ON.LI MARCO BORTOLIN (LEGA), \nRUPEN NACAROGLU (PLR) E GIOVANNI ALBERTINI (PPD), DAL TITOLO "PER \nUN MERCATO COPERTO IN PIAZZA MERCATO"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 3 aprile 2017\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione no. 3868 del 17 agosto 2016 “Per un mercato coperto in Piazza                     \nMercato” i mozionanti On.li Marco Bortolin, Rupen Nacaroglu e Giovanni Albertini, \nchiedono di:\n\na) accogliere la mozione;\n\nb) costituire una Commissione Speciale per valutare la proposta con il compito, \nunitamente al Lodevole Municipio, di indire un concorso per l’edificazione di un \nmercato coperto sulla Piazza Mercato con lo scopo di riqualificare l’attuale sedime.\n\nPremessa\n\nLa mozione, in particolare, evidenzia che:\n\n“L'attuale Piazza Mercato, insediata tra la Via Pretorio e la Via Giovanni Nizzola ha \nun'ubicazione di assoluto pregio grazie alla sua centralità. Per molti anni il sedime, \nprima denominato Piazzale delle Scuole, aveva svolto la mera funzione di parcheggio \npubblico a pagamento. In seguito si decise di chiudere il parcheggio trasformando il \nsedime in una piazza pubblica con l'edificazione dell’attuale Terminai dei Bus cittadini \nsul lato Nord della piazza. Nel settembre 2013, il Lodevole Municipio ha deciso di \ncambiare il nome del Piazzale con l'attuale Piazza Mercato, spostando, nel contempo, il \ntradizionale mercato luganese che si svolgeva dalle vie pedonali del centro e in Piazza \nRiforma.\n\nArchitettonicamente non sono state fatte modifiche di rilievo con l'eccezione della posa di \nalcuni arredi urbani e la parziale colorazione della pavimentazione, interventi che non \nhanno sostanzialmente modificato lo scadente aspetto della piazza che obbiettivamente \npuò essere definita brutta e inconcludente. Questo prezioso angolo del centro città viene \ninoltre sfruttato solo saltuariamente in particolare per il mercato cittadino”. \n\nLa Commissione dell'Edilizia, concorda con quanto esposto sopra dai mozionanti e reputa \nche questo spazio altamente pregiato meriti di essere valorizzato e inserito in un ampio \nprogetto di rivalutazione e promozione di tutto il comparto delimitato da Corso Pestalozzi, \nVia Pretorio, Contrada Vela e Via della Posta.\n\n\n\n- 2 -\n\nSituazione\n\nLa particella no. 319 è di proprietà della Città di Lugano, essa occupa una superficie di \nquasi 5’000 m2.\n\nLa parte Nord è dedicata all’attuale stazione centrale dei bus cittadini, il sedime è invece \nlibero nella parte Sud. Si potrebbe, ad esempio, progettare un’immobile su una superficie \ndi quasi 2’400 m2.\n\nSe prendiamo come esempio l’adiacente edificio progettato nel 1962 da Rino Tami, attuale \nsede di UBS, vediamo che il suo ingombro è di ca. 1’350 m2.\n\nMercati a confronto \n\n\n\n- 3 -\n\nAnalisi \n\nCome noto, in questo comparto (Quartiere Centro) sono previsti importanti lavori di \nriordino delle infrastrutture e una nuova pavimentazione (MMN. 9513), con la richiesta di \nun credito di costruzione di 8.5 milioni di franchi accettata dal Consiglio Comunale nella \nsua ultima seduta dello scorso 20 marzo e per la quale il Legislativo ha deciso una \nriduzione del tempo di realizzazione delle opere da 6 a un massimo di 3 anni. Per tutto \nquesto periodo, la Piazza del mercato dovrebbe verosimilmente servire quale area di \ncantiere per i succitati lavori.\n\nInoltre, secondo alcune indiscrezioni che stanno alla base di una recente interrogazione \npromossa dai sottoscritti, il Cantone, nell’ambito dell'allestimento del progetto definitivo \ndel Tram/Treno (2027), nella zona Pensilina prevede la fermata in superficie, \ncontrariamente a quanto previsto dal progetto originale del Piano Regolatore, che fissava \nun arrivo sotterraneo. Si tratterebbe dunque di una stazione in superficie che \nsacrificherebbe quindi ulteriore spazio all'intero comparto.\n\nLa realizzazione dei lavori di riordino e il progetto della stazione Tram/Treno, blocca di \nfatto qualsiasi iniziativa per uno sviluppo moderno della Piazza del Mercato per i prossimi \n10-15 anni.\n\nTuttavia, considerati:\n\n- gli importanti fattori citati in precedenza e l’attuale precarietà sul prossimo futuro di \nPiazza Mercato;\n\n- la validità della mozione che intende realizzare una struttura coperta per il mercato \ncittadino (apprezzato dalla popolazione e dai turisti), promuovendolo grazie a \nun’infrastruttura al passo con i tempi e alla riqualifica della Piazza;\n\n- il forte sostegno dato dall’Associazione Mercato Lugano (espresso pubblicamente il \n5 gennaio 2017), che intende essere parte attiva di questo progetto;\n\n- la grande attrattività turistica di un mercato situato in pieno centro e inserito in \nun’infrastruttura architettonica seducente;\n\n- la necessità di promuovere la realtà e i prodotti locali sull’arco di tutta la settimana;\n\nritenuto che:\n\n- il Lodevole Municipio, il 25 agosto 2016, prendendo atto della mozione no. 3868, \nnon ha inteso esprimere alcun preavviso al riguardo, e deciso di non procedere con il \nlicenziamento di un Messaggio Municipale;\n\nsi ritiene prioritario che il Lodevole Municipio consideri già sin d’ora la mozione no. 3868 \ncome centrale per il riordino futuro di detto comparto del Quartiere Centro e il rilancio del \nmercato cittadino con la messa a disposizione di un’infrastruttura adeguata anche per lo \nsvolgimento di manifestazioni varie (concerti, esposizioni, eventi, schermo gigante, ecc.).\n\n- Il Lodevole Municipio è quindi invitato a bandire al più presto un concorso di \nidee che analizzi dapprima la fattibilità e se questa viene data, un'analisi delle \nvarianti al riguardo.\n\n\n\n- 4 -\n\nSi chiede, inoltre, che questo Studio di fattibilità sia vincolato con:\n\n✓ la realizzazione di un’infrastruttura coperta polivalente (fissa e/o mobile);\n\n✓ la garanzia che il progetto sia di qualità architettonica, adeguato alle disponibilità \nfinanziarie del Comune;\n\n✓ la costruzione di un posteggio (eventualmente sotterraneo) per le moto / motociclette \n/ biciclette (recuperando così spazio prezioso in superficie);\n\n✓ la creazione di servizi pubblici (igienici, cassette deposito, docce, ecc. a pagamento) \npossibilmente sotterranei;\n\n✓ la creazione in superficie di uno spazio verde (giardinetto alberato);\n\n✓ la tempistica e la sincronizzazione con i lavori infrastrutturali (MMN. 9513) e della \nfutura stazione Tram/Treno.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nUgo Cancelli, relatore\nUrs Lüchinger, relatore\nAntonio Bassi\nBenedetta Bianchetti\nMarco Bortolin\nAlain Bühler\nDaniele Casalini\nAndrea Censi\nDemis Fumasoli\nRinaldo Gobbi\nAngelo Petralli\nPaolo Toscanelli\n\n\n


Allegato.pdf

category_it: Rapporti correlati

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nP. 1 di 2\n\n Lugano, 28 febbraio 2025\n\nInterrogazione no. 1477 -  "Assunzioni...à la carte bis"\n\nOnorevole Signora Fumasoli Petrini,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1477 del 12 febbraio 2025, rispondiamo di seguito\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. Come sarebbe stato possibile presentare ricorso entro i termini stabiliti (30 giorni\ndalla comunicazione di mancata assunzione) se i candidati non erano a conoscenza del\nnominativo della persona selezionata? Su quale base si sarebbe potuto avviare\nun'azione di contestazione? Si deve forse presupporre a priori che la Città non operi\nin modo corretto?\n\nLa facoltà di ricorso non è basata sulla conoscenza o meno del nominativo della persona\nassunta nell'ambito di un concorso. Basti infatti pensare che di regola il nominativo delle\npersone assunte tramite i numerosi concorsi che ogni anno vengono pubblicati non viene\ncomunicato. Il fatto di diffondere il nominativo nel caso dei direttori di divisione tramite\ncomunicato stampa è una scelta dell'Esecutivo e non un obbligo di legge.\n\n2. Il Municipio ha deliberato l'assunzione della Sig.ra Pattarozzi in data 11 luglio 2024.\nPer quale motivo il Municipio e l’Ufficio Risorse Umane hanno atteso fino al 1° ottobre\n2024 – ovvero due mesi e mezzo dopo – per notificare agli altri candidati l'esito\nnegativo della loro candidatura?\n\nIl Municipio l'11 luglio ha deciso in merito al candidato da assumere. Alla scelta del\ncandidato si sono susseguiti tutti i passi necessari a finalizzare l'assunzione e, in particolare,\ncome già anticipato nelle risposte ai precedenti atti parlamentari, si è atteso che la persona\nscelta potesse informare l'allora datore di lavoro, valutare e accettare la proposta di\nassunzione e finalizzare la procedura di chiusura del precedente rapporto d'impiego.\n\n3. L'interrogazione dell’On. Omar Wicht, presentata il 30 settembre 2024, ha ricevuto\nuna risposta caratterizzata da contenuti generici e privi di dettagli, peraltro trasmessa\nsolo il 15 novembre 2024, ossia un mese e mezzo dopo la sua presentazione e,\nsoprattutto, successivamente alla scadenza dei termini per il ricorso (fissato per il 31\nottobre 2024). Per quale ragione tale ritardo? Per evitare forse eventuali\nricorsi/contestazioni entro i termini stabiliti?\n\nLa risposta all'interrogazione no. 1444 dell'On. Omar Wicht è in linea con le informazioni\nche si potevano diffondere al momento della stessa a tutela della privacy delle parti\ninteressate.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\n27 febbraio 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nLuisella Fumasoli Petrini\n\n\n\nP. 2 di 2\n\nRisoluzione municipale\n27 febbraio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nIl Municipio non ritiene tardiva la risposta considerato che a fronte di un termine di 3 mesi si\nè risposto dopo 1.5 mesi.\n\n4. Diversamente, la nostra interrogazione Fumasoli‐Petrini/Wicht, presentata il 13\ndicembre 2024, ha ottenuto risposta in soli sei giorni, il 19 dicembre 2024, includendo\ninformazioni dettagliate sulla candidata selezionata. Non si può non rilevare come tale\nrapidità sia intervenuta solo dopo la scadenza dei termini di ricorso. Ciò è avvenuto\nforse perché, a quel punto, non vi era più alcun rischio di contestazione?\n\nCome noto l'interrogazione no. 1459 del 13 dicembre 2024 è successiva al comunicato\nstampa sull'assunzione della direttrice della divisione informatica e questo ha permesso la\ndiffusione di informazioni più dettagliate. Non vi è correlazione tra i tempi di risposta\nall'atto e i tempi di ricorso.\n\n5. Alla luce di quanto esposto, come sarebbe stato possibile esercitare il diritto di\nricorso in condizioni tanto sfavorevoli?\n\nRimandiamo alla risposta alla domanda no. 1 e non riteniamo che i candidati al concorso in\nquestione siano stati confrontati con condizioni sfavorevoli riguardo alle possibilità di\nricorso.\n\n6. Sembra emergere la preoccupante impressione che il Municipio e l’Ufficio Risorse\nUmane abbiano saputo sfruttare le regole esistenti in un’ottica che finisce per\navvantaggiare chi le stabilisce.\n\nIl Municipio non può che ribadire quanto già indicato nelle risposte ai precedenti atti\nparlamentari, ossia che è stata assunta l'unica candidata ritenuta idonea a coprire la\nposizione, regolando l'assunzione tenendo conto delle peculiarità del caso e nel rispetto del\nquadro giuridico di riferimento.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Fumasoli Petrini, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nRisorse umane\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nPiazza della Riforma 1 \n6901 Lugano \nSvizzera \n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\nRisoluzione municipale \ndel 28 aprile 2022 \n\nE-mail \nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano \n\nOnorevole Signor \nOmarWicht \n\nLugano, 29 aprile 2022 \n\nInterrogazione no. 1263 - "Città di Lugano - Agenti di Polizia col Permesso C?" \n\nOnorevole Signor Wicht, \n\nP. 1 di 2 \n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1263 del 17 febbraio 2022 rispondiamo di seguito \npuntualmente alle domande poste. \n\n1. È vero che nella nostra città ci sono agenti di polizia col permesso C, ossia non svizzeri\ne senza aver prestato servizio militare alla nostra Patria?\n\nNo, non è vero. La questione è regolata dall'art. 5 cpv. 4 del ROCCL che recita: \n"Il Municipio designa, mediante ordinanza, le funzioni legate a/l'esercizio della pubblica \npotestà e destinate a tutelare gli interessi generali del Comune o di altre collettività \npubbliche che possono essere occupate soltanto da persone di nazionalità svizzera". \n\nL'Ordinanza municipale per il personale sulle funzioni di pubblica potestà del 28 ottobre \n2021 al suo art. 3 determina funzioni e gradi legati all'esercizio della pubblica potestà \nnell'Amministrazione comunale per le quali è necessaria la nazionalità svizzera. Tra questi \nfigurano il Comandante delle Polizia comunale e tutto il corpo di Polizia operativo. \n\nA titolo informativo osserviamo come il requisito dell'idoneità al servizio militare sia stato \nabolito dal Cantone a decorrere dalla Scuola di polizia 2009. \n\n2. Se la domanda numero 1 è SI, il ROC (regolamento organico Comunale) lo permette?\n3. Se la domanda numero 1 è SI, il Comune di Lugano, non ritiene essenziale che\n\ndeterminate funzioni pubbliche, come quelle di polizia debbano essere esercitate\nunicamente da cittadini svizzeri?\n\n4. Se la domanda numero 1 è SI, non si può fare una campagna mirata ai "nostri" giovani\nper incentivarli, dopo il servizio di leva, ad intraprendere tale opportunità lavorativa?\n\nVedi risposta precedente. \n\n�� \n00� \n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 28 aprile 2022 \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Wicht, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nRisorse umane \n\nPolizia \n\nP. 2 di 2 \n\n\n


RapportoMozione_ 3502_Petizioni.pdf

text: \nRAPPORTO DELLA MINORANZA DELLA COMMISSIOINE DELLE PETIZIONI \n\nCONCERNENTE LA MOZIONE NO. 3502 DEL 6 FEBBRAIO 2009 PRESENTATA \n\nDALLE ON. CRISTINA ZANINI BARZAGHI E RAFFAELLA MARTINELLI PETER (PS) \n\nINTITOLATA "PER LA CREAZIONE DI UN SERVIZIO COMUNALE \n\nDELL'AMBIENTE".\n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do\n\nConsiglio Comunale\n\n6900 Lugano\n\nLugano, 9 dicembre 2010\n\nOnorevole Signor Presidente,\n\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Mozione 3502 “Per la creazione di un Servizio comunale dell'ambiente” chiede di \n\nintrodurre nel Regolamento comunale della Città di Lugano l'articolo 100ter del \n\nseguente tenore:\n\nQuesta richiesta è ampiamente documentata dall’articolata e precisa mozione, per cui ci \n\nlimitiamo a ricordare i tre argomenti principali:\n\n1) la situazione attuale a Lugano vede una dispersione e mala organizzazione \n\ndelle competenze necessarie a raggiungere un miglior risultato nell’ambito \n\ndella qualità dell’aria, della riduzione del rumore, della riduzione dell’\n\ninquinamento luminoso e del miglioramento della qualità dell’acqua, del \n\nrisparmio energetico e della conservazione e dello sviluppo del verde urbano: \n\nun servizio unico migliorerebbe le sinergie e l’efficacia d’intervento;\n\n2) un servizio unico sarebbe anche un interlocutore valido per le collaborazioni, \n\nin particolare con gli organismi regionali (Commissioni regionali, Consorzi) e \n\ncon il Cantone, che ha elaborato recentemente un importante documento, il \n\nRapporto cantonale sulla protezione dell’ambiente  (dicembre 2009, rapporto \n\nattualmente al vaglio del Parlamento), cui si è aggiunto ancora il Piano \n\nenergetico cantonale  (agosto 2010, rapporto attualmente in consultazione). \n\n\n\nChiunque si dia la pena di consultare questi importanti volumi si rende conto \n\nche i Comuni hanno un ruolo fondamentale nell’affiancare il Cantone per \n\nraggiungere un miglioramento della gestione del nostro ambiente e della \n\nqualità di vita;\n\n3) in altre Città svizzere esistono servizi analoghi, molto efficaci per la tutela \n\ndell’ambiente.\n\nIl Rapporto cantonale sulla protezione dell’ambiente  affronta 16 settori, con analisi della \n\nsituazione, indirizzi e obiettivi, nonché misure operative:\n\n- 1. suolo\n\n- 2. acqua\n\n- 3. aria\n\n- 4. clima\n\n- 5. paesaggio sonoro\n\n- 6. radiazioni non ionizzanti\n\n- 7. inquinamento luminoso\n\n- 8. radioattività\n\n- 9. sostanze e prodotti chimici\n\n- 10. organismi\n\n- 11. incidenti rilevanti\n\n- 12. siti inquinati\n\n- 13. rifiuti\n\n- 14. energia\n\n- 15. esami d’impatto ambientale\n\n- 16. provvedimenti generali\n\nLe pagg. 208-211 indicano schematicamente per ogni misura le competenze, l’efficacia, la \n\ndifficoltà, la durata, gli investimenti, i costi gestionali e il grado di priorità.\n\nI Comuni sono chiamati ad operare nell’attuazione delle seguenti misure:\n\n- 2.7 finanziamento dello smaltimento delle acque reflue\n\n- 2.9 depurazione delle acque inquinate (consorzi di comuni)\n\n- 2.13 piani generali di smaltimento delle acque;\n\n- 3.1. attuazione del Piano di risanamento dell’aria 2007-2016\n\n- 5.2 realizzazione dei provvedimento previsti dai Piani regionali dei trasporti\n\n- 5.8 piano d’intervento e risanamento fonico delle strade cantonali e comunali\n\n- 5.9 limitazioni foniche per nuove strade\n\n- 5.11 istallazioni di finestre fonoisolanti\n\n- 5.14 limitazioni delle emissioni foniche degli elicotteri impiegati per trasporti\n\n- 5.15 limitazioni delle emissioni foniche dei poligoni di tiro\n\n- 5.16 limitazioni delle emissioni foniche delle cave\n\n- 5.17 limitazioni dell’uso di apparecchiature rumorose nelle attività edili\n\n- 5.18 applicazione dell’ordinanza sugli stimoli sonori e raggi laser\n\n- 7.2 applicazione del futuro regolamento cantonale sull’inquinamento luminoso\n\n- 12.2 indagini preliminari sui siti inquinati\n\n- 13.9 raccolta separata dei rifiuti\n\n- 13.10 applicazione della separazione dei rifiuti edili per i cantieri\n\n- 14.2 promozione dell’efficienza energetica negli edifici\n\n- 16.3 valutazione delle domande di costruzione\n\n\n\n- 16.5 controllo dei cantieri\n\n- 16.6 provvedimenti tecnici e gestionali per le strade.\n\nLa Città di Lugano ha un ruolo importante da giocare nell’attuazione di numerose misure.\n\nIl Piano energetico cantonale  indica le lunghe e difficili strade da imboccare per far uscire il \n\nTicino dalla dipendenza delle energie non rinnovabili, dato che oggi i prodotti petroliferi \n\ncoprono i 2/3 dei consumi attuali in Ticino.\n\nAnche in questo ambito la Città di Lugano ha un ruolo molto importante da svolgere, vista l’\n\nimportanza crescente del problema ambiente per il nostro futuro: non ci si può certo adagiare \n\nsu quanto fatto (per quanto lodevole sia), come suggeriscono in fondo le osservazioni \n\nmunicipali e il rapporto di maggioranza. Il rapporto di maggioranza peraltro evidenza come vi \n\nsia la necessità di potenziare il Servizio Verde pubblico per consentirgli di intervenire nei \n\nnuovi quartieri della Città: per fare questo esso auspica nuove risorse. Ma di auspici sono \n\nlastricate le strade della politica e tutti sanno che servono a rabbonire gli interlocutori, non ad \n\nagire concretamente: vedasi la fine che ha fatto l’auspicio della commissione della \n\npianificazione nel rapporto che ha respinto la mozione Guarnieri-Cattaneo n. 3333 sul \n\nregolamento per il verde pubblico e privato a Lugano. Per agire concretamente e per \n\nmigliorare le cose lo strumento adeguato del legislativo non sono gli auspici vani e \n\ndeclamatori, ma la creazione di basi legali chiare e vincolanti per l’esecutivo.\n\nInvitiamo pertanto ad accogliere la mozione, che permette di emanare una base legale chiara e \n\nvincolante per l’esecutivo per determinare un rilancio e uno sviluppo razionale della politica \n\nambientale della Città di Lugano, che è certamente molto importante per la popolazione e per \n\nil Ticino intero.\n\n\n\nIn conclusione i sottoscritti Consiglieri Comunali invitano il Consiglio Comunale a \n\nrisolvere:\n\n1. La mozione 3502 "Per la creazione di un Servizio comunale per l'ambiente" è accolta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA\n\nCOMMISSIONE DELLE PETIZIONI\n\nRaolu Ghisletta, relatore\n\nAlessio Arigoni\n\nLauro Degiorgi\n\n\n


RapportoMozione_ 4104_Petizioni.pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 4104 DEL 12 OTTOBRE 2020 DEGLI ON.LI \nRAOUL GHISLETTA (PS), EDOARDO CAPPELLETTI (PC), JACQUES DUCRY \n(INDIPENDENTE), NICOLA SCHOENENBERGER (I VERDI) E CARLO ZOPPI (PS) \nDAL TITOLO "PER UN SALARIO MINIMO DIGNITOSO NEL REGOLAMENTO \nORGANICO DI LUGANO"\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano      Lugano, 11 gennaio 2022\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nLa mozione\n\nLa mozione no. 4104 dal titolo “Per un salario minimo dignitoso nel Regolamento \norganico di Lugano” è stata presentata dagli On.li Raoul Ghisletta, Edoardo Cappelletti, \nJacques Ducry, Nicola Schoenenberger e Carlo Zoppi in data 12 ottobre 2020 nella forma \nelaborata.\n\nLa proposta in oggetto propone di modificare l’art. 36 cap. 6 del Regolamento organico \ndelle collaboratrici e dei collaboratori della Città di Lugano in modo tale da inserire un \nsalario lordo minimo annuale di CHF 48'000.00, suddiviso in CHF 4'000.00 per 12 \nmensilità oppure CHF 3'692.30 per 13 mensilità.\nL’attuale soglia minima è fissata a CHF 43'753.00 lordi annui.\n\nI mozionanti ritengono che l’attuale situazione garantisca solo una soglia salariale minima \ncorrispondente al livello delle prestazioni sociali ma, a loro dire, non uno standard \nsalariale minimo equo (che de facto intendono raggiungere con la presente proposta).\n\nCifre e costi in breve\n\nLa proposta riguarderebbe 49 collaboratrici e collaboratori della Città di Lugano e \nl’aumento della massa salariale, compreso di oneri sociali, sarebbe indicativamente di \nCHF 210'000.00 / 275'000.00.\n\nPresa di posizione da parte del Municipio\n\nSeppur il Municipio abbia dapprima esposto un parere giuridico positivo sulla ricevibilità, \nin data 11 febbraio 2021 ha esposto un dettagliato preavviso di merito.\n\n\n\n- 2 -\n\nQui di seguito vengono riprese e riassunte le argomentazioni principali della presa di \nposizione allestita dall’Esecutivo:\n\n- l’attuale soglia minima prevista è migliorativa ed al di sopra rispetto a quanto \nprevede la Legge a livello cantonale (Legge sul salario minimo dell’11 dicembre \n2019);\n\n- la modifica prevista creerebbe uno squilibrio rispetto ai collaboratori che hanno \nottenuto questa soglia salariale tramite un’accurata analisi dei compiti, competenze e \nresponsabilità e, non da meno, anche in base agli anni di servizio, alla formazione e \nall’impegno dimostrato;\n\n- a livello cantonale, per i dipendenti pubblici, il minimo salariale è fissato a CHF \n43'300.00 annui;\n\n- la pandemia ha creato una situazione di incertezza e pertanto questa nuova ulteriore \nspesa andrebbe a gravare ulteriormente la spesa corrente della Città.\n\nDisparità di trattamento tra settore pubblico e privato\n\nI firmatari del presente rapporto commissionale ritengono che, seppure lodevole lo scopo \ndella proposta, sia controproducente e totalmente arbitraria.\n\nA titolo di paragone basti pensare che il salario minimo previsto dalla legge cantonale è \nfissato a CHF 20.25 orari lordi. Trasformato in salario lordo annuale sarebbe di circa CHF \n42'100.00, ben al di sotto degli attuali CHF 43'753.00.\n\nI sottoscritti firmatari ritengono inoltre iniquo e fuori luogo un tale aumento; soprattutto in \nvirtù del fatto che il salario minimo cantonale sarà ancora in fase di discussione almeno \nfino al 31 dicembre 2024. Solo ad allora tutte le parti, forti degli anni trascorsi, potranno \nrealmente ritenere adeguata o meno la nuova legge.\n\nSi ad un aumento salariale meritocratico per tutti, No ad aumento propagandistico\n\nI sottoscritti Consiglieri Comunali ritengono inoltre fondamentale provvedere ad un \naumento generalizzato delle categorie, tenendo conto di tutte le fasce di salariati (sia i \nmeno abbienti, come pure il ceto medio e non da ultimo i dirigenti)..\n\nSi potrebbe ad esempio prevedere degli ulteriori scatti per anni di servizio, per \nresponsabilità e nuove mansioni, per ulteriori specializzazioni e competenze, per impegno \ne dedizione al proprio impiego. Sostanzialmente per meritocrazia e per incentivare ogni \nsingolo lavoratore a dare il meglio; indipendentemente dal ruolo o dalla posizione \nricoperta.\n\nTale mozione è sicuramente ad impatto mediatico e politico, ma purtroppo molto \nsemplicistica.\n\n\n\n- 3 -\n\nConsiderazioni e conclusioni\n\nI firmatari del presente rapporto commissionale chiedono che il Municipio prenda atto \ndelle premesse sopra esposte e si impegni in maniera concreta affinché la meritocrazia \nprevalga sempre in ogni decisione.\n\nInoltre i sottoscritti Consiglieri Comunali ritengono che un’ulteriore riflessione in merito \nai salari minimi vada fatta a livello cantonale e non prima del 2024. Solo ad allora, tutte le \nparti interessate, saranno in grado di fare un bilancio della situazione e valutare l’efficacia \ndella legge cantonale sui salari minimi, soprattutto quale strumento per contrastare il \ndumping salariale.\n\nLa maggioranza della Commissione delle Petizioni chiede perciò al Consiglio Comunale \ndi non approvare la mozione e di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione no. 4104 è respinta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELLE PETIZIONI\nNicholas Marioli, relatore\nJean-Jacques Aeschlimann\nGian Maria Bianchetti\nAlain Bühler\nLaura Méar\nPetra Schnellmann\nOmar Wicht\n\n\n


text: \n(I – 3914) \n \n\nPetra Schnellmann - Via Novale 24 - 6965 Cadro \n\n \n\nLugano, 11agosto 2017 Lodevole \n\nMunicipio della città di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6901 Lugano \n\nOnorevole Sindaco, \n\nOnorevole Signora Municipale, \n\nOnorevoli Signori Municipali, \n\navvalendoci dell’articolo 66 della LOC, inoltriamo la seguente \n\ninterpellanza. \n\nAll’inizio degli anni 2000, il lodevole Municipio inoltrò un valido e lungimirante progetto per \n\nla creazione di due pontili dedicati a nuovi posti barca da adibire a soste temporanee a \n\npagamento. \n\nUno d’innanzi a Riva Tell (realizzato) e uno davanti a Piazza Battaglini (mai realizzato a \n\ncausa di un ricorso). \n\nCon 4'000 immatricolazioni di natanti solamente sul Ceresio, gli indotti derivanti da questo \n\nspecifico settore sono quindi molto interessanti. \n\nMolti di questi utenti del Lago, vorrebbero recarsi a Lugano per svariati motivi: shopping, \n\nristorazione e altro ancora; difficilmente, però, trovano uno spazio per sosta temporanea \n\nnatanti. \n\nNegli ultimi giorni abbiamo monitorato gli attuali otto posti barca presenti a Riva Tell e \n\nsempre si è registrato il tutto esaurito con oltretutto gente in attesa che ha poi rinunciato \n\nad attraccare a Lugano (foto allegate). \n\nAlla luce di quanto esposto sopra, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, e \n\nper ulteriormente favorire commerci vari e ristoranti cittadini, chiediamo al Lodevole \n\nMunicipio: \n\n• passati ormai 18 anni dal primo progetto, non vuole il Municipio rivedere la possibilità di \n\ncreare un secondo pontile per soste temporanee natanti, regolamentato come l’altro (Riva \n\nTell) con un parchimetro collettivo, per favorire tutti coloro che vogliono raggiungere la \n\nnostra bella Città per shopping, ristorazione o comunque altre attività che possono senza \n\ndubbio creare interessanti indotti? \n\nRingraziando anticipatamente per l’attenzione, l’occasione ci è gradita per porgere distinti \n\nsaluti. \n\n\n\n(I – 3914) \n \n\nPetra Schnellmann e cofirmatari: \n\nKarin Valenzano Rossi \n\nRinaldo Gobbi \n\nUrs Lüchinger \n\nPaolo Toscanelli \n\nMario Antonini \n\nLuca Cattaneo \n\nUgo Cancelli \n\nMartina Caldelari \n\nGiovanna Viscardi  \n\nFerruccio Unternährer \n\nRupen Nacaroglu \n\nFederica Zanchi \n\n  \n\n\n\n(I – 3914) \n \n\n \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n