parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 18 dicembre 2018 - web.pdf&unid=16ECA01351621B20C125836800450CC4&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n‐ 1 ‐ \n \n\n \nSeduta del 18 dicembre 2018 \n\n \n \nPresidenza: On. Maruska Ortelli, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Raoul Ghisletta \n \nPresenti: 51 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio   Bassi Raide    Baratti Danilo \nBeltraminelli Anna  Beretta-Piccoli Lorenzo  Bianchetti Benedetta  \nBernasconi Lukas  Bianchetti Gian Maria  Bignasca Boris  \nBortolin Marco  Cancelli Ugo    Cappelletti Edoardo \nCasalini Daniele  Cattaneo Luca    Censi Andrea  \nDucry Jacques   Ferrari Gamba Morena  Fumasoli Demis  \nGaleazzi Tiziano  Ghisletta Raoul   Gianella Tobiolo  \nGobbi Rinaldo  Luraschi Norman   Lüchinger Urs   \nMacchi Giordano  Malfanti Michele   Marioli Nicholas  \nMedolago Ero   Moccetti Bernasconi Deborah Minoretti Sara   \nNacaroglu Rupen  Nyffeler Michael   Ortelli Maruska  \nPetralli Angelo  Petrini Enea    Pusterla Nina   \nRossi Peter   Sanvido Andrea   Schnellmann Petra  \nSchoenenberger Nicola Toscanelli Paolo   Tricarico Michel  \nUnternährer Ferruccio Valenzano Rossi Karin  Viscardi Giovanna  \nWicht Omar   Zanchi Federica   Zoppi Carlo   \n \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBeretta-Piccoli Sara  Boneff Armando   Bühler Alain \nBuri Simona   Caldelari Martina   Gilardi Stefano \nLupi Michaela   Prati Tessa \n \n \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssente l’On.: \nOn. Roberto Badaracco, municipale  \n\n\n\n‐ 2 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, riprendiamo la seduta sospesa ieri con la trattanda no. 9 (MMN. 10133).             \nDevo prima scusare gli On.li Cristina Zanini Barzaghi e Michele Foletti che arriveranno con \nalcuni minuti di ritardo e invece l’On. Roberto Badaracco che è assente. \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 10133 concernente l'adesione all'iniziativa legislativa dei Comuni "Per Comuni forti \ne vicini al cittadino", con lettera del 29 novembre 2018 il Municipio ha chiesto la clausola \nd'urgenza \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nPer questo messaggio in sede di approvazione dell'ordine del giorno è stata approvata la clausola \nd'urgenza. Per informazione segnalo che, a seguito del licenziamento da parte del Municipio del \npresente messaggio, l'interpellanza no. 3974 degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Nicola \nSchoenenberger (Verdi), Angelo Petralli (PPD), Sara Beretta-Piccoli (PPD) e Daniele Casalini \n(LEGA), dal titolo "Iniziativa legislativa: Per Comuni forti e vicini al cittadino" è stata ritirata. \nApro la discussione: \n \nOn. Sindaco: \nGentili Signore ed egregi Signori, come Municipio abbiamo deciso di aderire, dopo discussioni \nabbastanza intense, all’iniziativa lanciata dai tre Comuni di Canobbio Melide e Vernate ed \nabbiamo licenziato il messaggio in oggetto e correlato appunto con la clausola dell’urgenza che \navete accettato ieri sera e per questo vi ringraziamo. Il messaggio che vi abbiamo sottoposto tocca \ni temi più salienti e forse quello che è importante sottolineare riguarda il fatto che non è solo o non \nè tanto l’aspetto numerico e l’aspetto della cifra, che sono pur sempre per la Città di Lugano – sui \n25 milioni di franchi di cui si chiede la decurtazione – circa 5.5 milioni che evidentemente non è \npoco se pensiamo che corrisponde a quasi il 2% di moltiplicatore. È un pochino tirata per i capelli, \nma ieri abbiamo diminuito il moltiplicatore di un punto percentuale ed ecco che questo \nsicuramente permetterebbe di compensarlo, però evidentemente noi non lo sapevamo al momento \ndella nostra impostazione. Devo dire che l’aspetto numerico non ha giocato il ruolo di primo \npiano. Forse il ruolo di primo piano lo ha giocato invece l’elemento - forse più simbolico - di \npermettere ai Comuni e di consentire ai Comuni, che è poi l’ente più vicino ai cittadini che meglio \nconosce la realtà del proprio territorio e che meglio conosce gli investimenti e le opere che vuole \nrealizzare, di poter avere anche la forza finanziaria per farlo. Alla base di questo c’è una \nconsiderazione che, tutto sommato, mi pare abbastanza ovvia e mi permetto di dire anche \ncondivisibile: cioè il fatto che è vero che il Cantone stava non bene negli anni 2014, 2015 e 2016 \n(peraltro anche Lugano non stava benissimo) ed a quel momento è stato chiesto un contributo da \nparte dei Comuni piuttosto importante; se non ricordo male sono stati versati circa 150 milioni di \nfranchi dall’insieme dei Comuni al Cantone. La cosa può stare benissimo in piedi, nel senso che \ndiciamo sempre se il Cantone va bene vanno bene anche i Comuni per certi versi, però si potrebbe \ndire anche il contrario: siamo Lugano e se Lugano va bene va bene anche il Cantone. Quindi \nl’impegno finanziario è stato importante in un momento in cui era forse anche dovuto. Però adesso \nquesto impegno finanziario, che perdura, è un po’ meno dovuto perché diciamo che il Cantone – \nbravi loro e bravi anche i Comuni che hanno aiutato – nel 2018 ha fatto un utile di alcune decine \ndi milioni (poco sotto i 100 milioni di franchi) ed anche a preventivo siamo più o meno allo stesso \nlivello (non so se 80/90 milioni di franchi di utile). Vi ricorderete e lo sapete meglio di me, quando \nnel 2014 eravamo un po’ tutti alla canna del gas con un deficit di 50 milioni di franchi, eravamo \nandati dal Cantone non tanto e non solo per chiedere “dateci dei soldi” ma anche perché \nl’equilibrio o meglio il meccanismo perequativo che regola determinati contributi è un po’ \ndistorto. Nel senso che tu puoi passare o ad un certo momento stare molto bene e nel giro di due \nanni stare molto meno bene e l’equilibrio perequativo non cambia. Noi avevamo chiesto una certa \n\n\n\n‐ 3 ‐ \n \n\nflessibilità, se a quel momento non eravamo in grado di versare quanto versavamo qualche tempo \nprima, avevamo chiesto di darci un certo periodo. Si trattava di un grido e di un lancio di un \nmessaggio importante che, ovviamente lo sapevamo anche noi, non è stato raccolto perché la \nlegge evidentemente non lo consentiva. Ma certamente quello che si può dire è che il meccanismo \nè piuttosto lento a reagire. Ecco che allora con la nostra adesione volevamo anche portare una \npietra nella costruzione di un edificio che sta a significare che se le cose cambiano, devono \ncambiare anche le reazioni. Nel caso concreto: il Cantone adesso sta molto meglio e crediamo che \nquesta richiesta di 37/38 milioni di franchi possa essere almeno in parte decurtata. In questo senso \nsiamo giunti alla conclusione come Municipio che era importante anche lanciare un segnale. \nOltretutto sono pur sempre 5.5 milioni che possiamo utilizzare a favore di varie situazioni – \nriforma fiscale, riforma delle imprese e quant’altro – che potrebbero creare degli scompensi \nmaggiori alle finanze dei Comuni. Però certamente sappiamo molto bene che le opere che \ndobbiamo portare avanti non verranno realizzate a titolo gratuito, anzi proprio il contrario, ed è per \nquesto che abbiamo deciso di sottoporvi la nostra adesione e l’abbiamo fatto in tutta trasparenza. \nCredo che sapete anche che non tutto il Municipio era di questa opinione, però la maggioranza del \nMunicipio ha deciso in questo senso ed ha deciso di sottoporvi questo messaggio in modo anche \nda permettere una discussione che fosse la più aperta e democratica possibile. \n \nOn. Giordano Macchi: \nVisto che questo tema è seguito dal Dipartimento economia e finanze ed è abbinato alla futura \nriforma fiscale che proporrà il Cantone, preferisco lasciare la sala e non votare su questo tema. \nGrazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, intervengo per comunicare l’adesione del \nGruppo PLR al testo del dispositivo del messaggio municipale, con queste brevi considerazioni. \nQualora l’iniziativa avesse successo, come tutti auspichiamo, saranno in definitiva i cittadini \nticinesi ad esprimersi su questo tema dopo le decisioni che saranno prese dal Gran Consiglio. Vi \nsarà dunque tempo e modo per pronunciarsi su una questione che non è solamente di tipo \ncontabile o finanziario. Si tratta anche di una questione sostanziale che tocca il sempre delicato \nrapporto tra Cantone e Comuni nella misura e sulla misura del contributo al risanamento del \nbilancio cantonale. Per ora basta dunque questa semplice adesione ma il filo del discorso andrà \nripreso ed approfondito, anche perché l’aumento del prelievo a carico dei Comuni ne intacca \nl’efficienza progettuale e l’indipendenza finanziaria basilari per il sistema federalistico del nostro \npaese; temi su cui dobbiamo approfondire le discussioni e speriamo abbandonare i facili \npronunciamenti. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nIntervengo a nome del Gruppo PS per affrontare due questioni: una di ordine procedurale ed una \ndi ordine contenutistico. La prima riguarda la concessione della clausola d’urgenza. Risparmio \ncitazioni di dottrina e giurisprudenza, però penso che siamo tutti in chiaro che la clausola \nd’urgenza va concessa semplicemente ed unicamente in casi di particolare urgenza; addirittura si \nspinge a dire che il Comune deve avere messo in pericolo i propri interessi immediati e non penso \nche questo sia il caso, tanto più che una procedura ordinaria sarebbe stata assolutamente possibile. \nCi sono riusciti oltre 60 Comuni e mi chiedo come mai Lugano, con la sua Amministrazione, \ndebba arrivare un minuto prima della mezzanotte a chiedere a questo consesso di esprimersi \npurtroppo non in piena cognizione di causa, dato che il rapporto commissionale non c’è. Dal punto \ndi vista contenutistico, il Gruppo PS è pienamente cosciente che i rapporti tra i due livelli \nistituzionali – Cantone e Comuni – siano assolutamente delicati. Così come è altrettanto persuaso \nche qualora dei problemi dovessero emergere, ecco che questi verrebbero risolti anzitutto con il \ndialogo e così come consapevole che tutta la questione dei flussi finanziari – se deve essere risolta \n\n\n\n‐ 4 ‐ \n \n\n– vada risolta con un ripensamento generale del sistema perequativo. Queste sono le premesse che \ngettiamo. Tuttavia sentiamo nostre le rivendicazioni dei Comuni promotori che chiedono \nsostanzialmente di mettere un freno al riversamento di oneri sui Comuni. Uno di questi è quello \nsul quale andiamo a votare oggi e che si inserisce nel quadro di un riversamento più ampio di \noneri sugli enti locali. D’altra parte è anche un segnale politico per dire che, se il Cantone non \nriesce a sistemare le proprie finanze - forse anche a causa di sgravi fiscali piuttosto imprudenti - \necco che la soluzione non è scaricarla sui Comuni ma andare a cercare i soldi dove ci sono e \nrispettivamente arginare le uscite dove si possono contenere. Ribadisco ed attiro anche \nl’attenzione sul fatto che il sistema dei vasi comunicanti non è del tutto contrario anche al sistema \nsvizzero, i vasi comunicanti tra finanze cantonali e comunali è peraltro contrario anche al disposto \ncostituzionale 43a che dice chiaramente che le collettività devono assumersi i costi delle \nprestazioni sulla quali possono decidere. Ed ecco che questo non si verifica con un non meglio \nprecisato finanziamento e partecipazione del Comune ai compiti cantonali. Per concludere, è \nchiaro che la soluzione è sul lungo periodo e purtroppo su di un ampissimo lungo periodo dato che \nil consenso democratico attorno al progetto Ticino 2020 stenta a decollare e le tempistiche \npurtroppo non sono quelle che ci si attendevano ed in presenza anche di un onere che purtroppo \nper molti Comuni non è sempre più giustificabile anche dato il miglioramento delle finanze \ncantonali, ecco che questo contributo non si giustifica più. Per questo motivo porto l’adesione \ndella maggioranza del Gruppo PS a questo messaggio municipale e concludo con una piccola \nprovocazione: questo risparmio che noi avremo, spero e mi auspico che non venga vista come \nscusante per abbassare ancora il moltiplicatore ma piuttosto per dare seguito a quelle intenzioni \ntanto decantate intese a dare e ridare slancio alla progettualità di questo Comune. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, non mi sentirei di aggiungere niente di \npiù di quanto già detto dall’On. Sindaco e da quanto in fondo è il contenuto del messaggio \nmunicipale che è pienamente condivisibile dal nostro Gruppo. Anche ieri è stato ribadito in più \nforme ed in più modi che le finanze comunali sono ancora precarie e che non sono ancora solide, \nquindi ben venga l’adesione a questa iniziativa. Porto quindi l’adesione del Gruppo UDC, tanto \nche in tempi recenti, metà novembre, è stata presentata una interpellanza intesa a chiedere quando \nil Municipio avrebbe sottoposto il messaggio al Consiglio Comunale. Grazie. \n \nOn. Tobiolo Gianella: \nGentile Presidente, egregio Signor Sindaco, stimati Municipali, colleghe e colleghi, una piccola \nmozione d’ordine anche da parte mia. Un po’ come il collega On. Giordano Macchi, visto che \nsono attivo nell’Associazione dei Comuni ticinesi rimango in aula ma non prenderò parte alla \ndiscussione (forse già terminate) ed alla votazione. Grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, intervengo semplicemente per portare l’adesione del Gruppo PPD a questa iniziativa. \nIn un contesto federalista come il nostro è giusto che in segno di solidarietà o diciamo di sostegno \nal Cantone ci sia stato un momento di dover finanziare e sostenere le difficoltà del Cantone; oggi è \nperò altrettanto giusto che quanto è dei Comuni ritorni ai Comuni. Quindi porto l’adesione. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n38 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n  \n\n\n\n‐ 5 ‐ \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. Al presente messaggio municipale è concessa l'urgenza. \n2. È data l'adesione alla presentazione della domanda di iniziativa legislativa dei Comuni \n\nelaborata "Per Comuni forti e vicini al cittadino", con la quale si chiede di modificare nel \nseguente modo l’art. 2 del Decreto legislativo concernente la partecipazione finanziaria dei \nComuni al finanziamento dei compiti cantonali (del 29 gennaio 2014): \n\n Art. 2 - Importo e periodo (modifica) \n 1. La partecipazione comunale di cui all’art. 1 è di 13.13 milioni di franchi annui per \n\nl’insieme dei comuni. \n 2. (invariato). \n3. Il Municipio è incaricato di dare seguito rapidamente alla decisione del Consiglio Comunale. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nNaturalizzazioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 11 \nMMN. 9912 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 1'500'000.-- per il periodo \n2018/2024, per gli interventi destinati ad arricchire e risanare il patrimonio arboreo \ncittadino \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Nina \nPusterla) coincidono parzialmente. La Commissione propone infatti un emendamento al punto no. \n4 del dispositivo di risoluzione; trattandosi di un credito quadro, la Commissione ha in sostanza \nvincolato l'utilizzo del credito conformemente a quanto indicato nella tabella di dettaglio - allegata \nal rapporto - e fornita dalla Divisione Spazi Urbani in sede d'esame del messaggio. Il Municipio, \ncon risoluzione municipale del 13 dicembre 2018, ha confermato di adeguarsi all'emendamento \nproposto dalla Commissione. Si metterà pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nrapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Nina Pusterla: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, cari colleghe e colleghi, intervengo a nome della Gestione quale \nrelatrice del rapporto al MMN. 9912 concernente la richiesta di un credito quadro di 1'500'000.-- \nper gli interventi destinati ad arricchire il patrimonio arboreo cittadino nei prossimi quattro anni. \nVi rimando al messaggio per i dettagli tecnici sulla gestione del verde pubblico. Mi soffermo \ninvece sulla positiva impostazione dichiarata nel messaggio di voler pianificare congiuntamente \nl'edilizia cittadina e la gestione e l'arricchimento del patrimonio arboreo. È infatti fuori di dubbio \nche la gestione del verde pubblico associata alla pianificazione dei cantieri e della trasformazione \ndella Città sia un punto vincente, si spera non solo finanziario: in un mondo sempre più \ncementificato perché in espansione, il verde pubblico è un valido alleato del cittadino, che proprio \nnelle alberature, nei parchi, nei giardini vede la sua qualità di vita migliorare. Ecco allora che la \nsua gestione deve andare a braccetto con lo sviluppo territoriale della Città, per costruire un \ninsieme armonico. Poiché di pianificazione si tratta, per di più di un credito quadro impegnativo, \nla Commissione della Gestione ha dunque fatto esplicita richiesta di una tabella delle previsioni di \ncosto dei diversi interventi pianificati come da allegato al rapporto. Pur comprendendo le difficoltà \n\n\n\n‐ 6 ‐ \n \n\nad identificare in maniera esatta i costi ed i dettagli dei vari interventi con tale anticipo, la \nCommissione ritiene infatti che sia necessario basare l'approvazione di un credito così importante \nsu una stima ed un elenco chiari e dettagliati degli interventi previsti e ringrazia quindi il \nMunicipio per essersi adeguato al nostro emendamento nel dispositivo di risoluzione. Vi invito \ndunque ad accettare questo credito quadro, nella speranza che Lugano sappia sì arricchire e \nrisanare il patrimonio arboreo, ma sappia anche mantenerlo e farlo crescere senza per forza \nricorrere all’abbattimento e alla ripiantazione. Portandovi l’adesione del gruppo PS-PC a questo \nmessaggio, vi ringrazio. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nLa scienza dell'ecologia urbana ci insegna che i benefici degli alberi urbani sono molteplici e \ntalvolta inaspettati. È dimostrato, con tanto di illustri pubblicazioni  scientifiche, che la vicinanza \ndi alberature sviluppate permette la riduzione del consumo energetico degli stabili, sia d'estate che \nd'inverno, la riduzione dei giorni di malattia e l'accrescimento del benessere sul lavoro, la \nriduzione della criminalità o l'aumento della sicurezza stradale. Influisce positivamente perfino sul \ncomportamento di acquisto, sugli investimenti dall'estero e sul valore delle proprietà. Infatti gli \nalberi climatizzano l'ambiente - aspetto particolarmente importante in ottica di cambiamento \nclimatico - depurano l'atmosfera, attutiscono i rumori, infiltrano nel suolo le acque piovane, sono \nbelli e migliorano la qualità di vita. È innegabile quindi che una città debba investire nelle proprie \nalberature e che l'utilizzo di fondi per salvaguardare i vecchi alberi e per piantarne di nuovi sia a \ntutti gli effetti un investimento e non una spesa. Saluto positivamente l'intenzione di piantare \nalberi lungo vie attualmente sguarnite, come in Via della Posta o Via La Santa. Vorrei tuttavia \ninvitare il Municipio alla massima cautela per quanto riguarda le sostituzioni affrettate di vecchie \nalberature, come è accaduto per esempio sul Lungolago o in Via Lido. Il rendimento di ogni \ninvestimento va tutelato fino all'ultimo e un albero vecchio può fornire per molti anni a seguire \nquei benefici citati prima, in quantità nettamente maggiori rispetto a un giovane alberello. Tutelare \ngli investimenti, in questo caso significa anche proteggere gli alberi in occasione di cantieri e non \ndepositare sulle loro radici inerti o macchine da cantiere: è una pratica dall'esito spesso mortale. \nLa monumentale Paulownia tomentosa all'angolo di Viale dei Faggi e Via Molinazzo, attualmente \nmorente, è stata vittima due anni fa proprio di questo trattamento in occasione del rifacimento \ndella rotonda. Stasera stessa nel Parco dell'USI - realizzato pochi anni fa da illustri architetti del \npaesaggio - c'erano pesanti veicoli da cantiere parcheggiati a ridosso dei tronchi dei giovani alberi. \nIn ogni città del mondo c'è spazio per alberi vecchi, permettiamo che ce ne sia anche a Lugano! \nInvito anche il Municipio a voler informare correttamente la cittadinanza in occasione di \nabbattimenti, fornendo informazioni corrette e complete, e a non lasciarsi tentare dall'utilizzare il \npretesto di ipotetici difetti strutturali, fitopatologie o senescenze per soddisfare necessità molto più \nterrene come la vista libera sul lago, le troppe foglie che cadono d'autunno o le auto posteggiate \nall'ombra di tigli autoctoni impiastricciate dalla melata degli afidi che li colonizzano. Approviamo \nquesto messaggio e relativo rapporto, con la promessa di vegliare con attenzione sui singoli \ninterventi a venire. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente, colleghe e colleghi, signora e signori Municipali, non so se divertirmi o rattristarmi. \nFeci latino decenni addietro al Ginnasio ed al Liceo di Lugano, però francamente io chiedo \nsemplicemente che si allega un documento come quello allegato al rapporto commissionale di fare \nla traduzione per i comuni mortali che per ora dovremmo essere e spero che tutti i commissari \ndella Commissione abbiano approfondito con scienza e coscienza queste terminologie. In ogni \ncaso complimenti al Municipio per un investimento intenso per rendere più piacevole questa \nnostra bella Città. \n  \n\n\n\n‐ 7 ‐ \n \n\nOn. Vicesindaco: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, ho molto apprezzato l’intervento della relatrice On. \nNina Pusterla che ringrazio per l’approfondimento nel suo rapporto. Situazione che le assicuro è \nstata anche molto apprezzata da parte dei collaboratori del Verde Pubblico, che nel corso di questo \nspaccato di legislatura – stiamo parlando ormai di quasi tre anni – sono riusciti a portare sui vostri \nbanchi ed a fare approvare circa 25 milioni di franchi per progetti in relazione al Verde Pubblico. \nCondivido che non si tratta solo di una valutazione quantitativa ma che trattasi anche di una \nvalutazione che va fatta anche dal punto di vista qualitativo. Situazione alla base della quale vi \nsono risorse come in questo caso per acquistare nuovi alberi ma vi sono risorse anche per curare \ngli alberi. Ho letto sui giornali recentemente che il Consiglio di Stato ha appena cofinanziato \nl’importante progetto presentato dalla Città di Lugano per il quale, in una delle ultime sedute di \nConsiglio Comunale, avete stanziato 12 milioni di franchi per curare il bosco del comprensorio del \nBoglia; situazione quindi che nel giro di poche settimane ha staccato l’avvallo del Consiglio di \nStato e che sarà presentata al Gran Consiglio. La strada tracciata da qualche anno a questa parte è \nchiaramente quella di intervenire in maniera importante e devo dire che questa sensibilità è \npermessa alla Divisione Spazi Urbani, Area del Verde Pubblico grazie alla volontà di tutto il \ngremio municipale. Questo perché quando facciamo il piano degli investimenti, vi assicuro che la \ndisponibilità dei colleghi ad allocare risorse importanti per il Verde Pubblico - perché crediamo \nche il Verde Pubblico influisca direttamente sulla qualità di vita dei cittadini - è sempre presente. \nQuesto è qualcosa di positivo, non solo per la politica ma soprattutto per la Città di Lugano. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito quadro di fr. 1'500'000.-- per interventi destinati ad arricchire e \n\nrisanare il patrimonio arboreo cittadino. \n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzata sulla \n\nbase delle apposite tabelle. \n3. Tutte le eventuali entrate, quali partecipazioni, sussidi o altro, saranno registrate in entrata su \n\nconti separati legati all'opera. \n4. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d’opera e per \n\ndecidere la loro autorizzazione, conformemente a quanto riportato nella tabella allegata al \nrapporto della Commissione della Gestione (allegato 1). \n\n5. Nei messaggi municipali riguardanti i consuntivi della Città, il Municipio è responsabile di \npresentare l'evoluzione del progressivo utilizzo del presente credito quadro includendo un \ncommento esplicativo sulle opere realizzate nel corso dell'anno rispetto agli interventi \nprevisti dal presente messaggio. \n\n6. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n‐ 8 ‐ \n \n\nTrattanda no. 12 \nMMN. 9978 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 490'000.-- per la \nrealizzazione di una Nuova Aula nel Bosco alla vetta del Monte Brè \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione (relatori On.li Simona Buri \ne Ferruccio Unternährer) ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On.li Daniele \nCasalini e Demis Fumasoli) coincidono. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, On. Sindaco e Vicesindaco, On.li Municipali, cari colleghi, intervengo dapprima \ncome co-relatore con la collega Simona Buri del rapporto della Commissione della Gestione. Un \nrapporto che illustra abbastanza bene gli interrogativi e le perplessità che l’opera ha sollevato in \nCommissione. In questo senso mi rimetto a quanto riportato nel nostro rapporto. Ieri, in occasione \ndella discussione sul Piano finanziario e sull’approvazione dei conti di preventivo 2019, da più \nparti si sono sottolineate le criticità caratterizzate dal grado di autofinanziamento, dal debito \npubblico e degli importanti investimenti che si prospettano all'orizzonte. Proprio in considerazione \ndella delicata situazione finanziaria, la Commissione della Gestione ha sempre invitato il \nMunicipio a fare un discorso di priorità per determinare il vero ed indispensabile fabbisogno di \ninvestimento, introducendo dei criteri chiari che permettessero di distinguere gli investimenti \nsuperflui da quelli utili, gli investimenti utili da quelli necessari e tutto questo su un orizzonte \ntemporale sufficiente affinché il fabbisogno indispensabile di domani venga gestito e pianificato \noggi. Difficile ora considerare l'aula nel bosco un'opera indispensabile e, a dirla tutta, anche se è \nstata progettata in modo spartano, in confronto a tutte le aule nel bosco realizzate sul territorio del \nCantone, quella di Lugano sarà sicuramente considerata un'aula nel bosco di lusso. La \nCommissione della Gestione si è tuttavia capacitata della bontà del progetto principalmente per la \nvalenza didattica per i nostri allievi, per come permetterà di "fare aula" all'aperto in un bosco ed \ninfine, ma non meno importante, per il potenziale sviluppo delle attività in vetta al Monte Brè. \nSiamo inoltre sotto Natale e, permettetemi la battuta, anche il più parsimonioso dei genitori, per la \ngioia e il bene dei propri bimbi, si permette degli eccessi di spesa che nel corso dell'anno non \navrebbe mai acconsentito. Ciò detto, in questa sede desidero attirare l'attenzione su quatto punti di \nattenzione. Il primo riguarda la strategia di sviluppo e gestione delle attività in vetta al Monte Brè. \nÈ ben spiegato nel rapporto. Nella seduta del 6 febbraio 2017, in relazione al MMN. 9464, il \nConsiglio Comunale e la Commissione della Gestione davano fiducia al Municipio e al suo \nSindaco che si "impegnavano, entro due anni, a sottoporre un piano strategico per quanto \nriguarda la vetta del Monte Brè, seguendo le indicazioni del rapporto commissionale". I due anni \nscadono il prossimo febbraio 2019 e sottolineo febbraio 2019. Entro questo termine, il Consiglio \nComunale si attende la presentazione del piano di sviluppo delle attività in vetta al Brè con il \nconseguente piano degli investimenti ed interventi da realizzare, pena l'infelice constatazione di \naver mal riposto la nostra fiducia. Il secondo punto riguarda il progetto dell’aula del bosco e si \ninvita il Municipio e soprattutto il Direttore delle scuole dir. Fabio Valsangiacomo – che ringrazio \nper essere presente in sala – a verificare bene le funzionalità architettoniche del progetto definitivo \nin modo d’assicurarsi che queste rispondano effettivamente a quanto desiderato. Mi riferisco \nall’orientamento dell’aula nel bosco che propone un porticato che guarda ad ovest rispetto a quella \nnord-ovest sicuramente molto più accattivante, alla disposizione e all’altezza dei serramenti in \nmodo tale che permettere agli allievi di vedere il bosco quando sono seduti e in piedi in aula. I \nprefabbricati della scuola dell’infanzia posati a Bozzoreda insegnano. Il terzo punto è riferito al \nsentiero che si sviluppa tra l'aula nel bosco e il puntovista rivolto a est sul paese di Brè. Senza \nattendere la futura richiesta di credito per lo studio e l'allestimento dei sentieri didattici e la \nsistemazione dei percorsi sulla vetta, si chiede al Municipio di sistemare questo tratto di sentiero \ngià con la realizzazione dell'aula nel bosco e questo proprio per completare il percorso circolare \n\n\n\n‐ 9 ‐ \n \n\nattorno alla vetta. Il costo è contenuto e come confermato dai Servizi competenti può essere \nsostenuto facendo capo alla normale manutenzione dei sentieri nell’ambito della gestione corrente \ndell’anno prossimo. L'ultimo punto, e concludo, è rivolto al finanziamento degli sponsor ed in \nparticolare a quelli privati. A loro un particolare ringraziamento con l'auspico che i contributi \nannunciati possano ulteriormente aumentare. Se è vero che il Rotary Club Lugano giustifica il \nproprio contributo per sottolineare in modo tangibile sul territorio l'anniversario nel 2019 dei 90 \nanni dalla loro fondazione, augurando loro altri 100 di questi giorni, non possiamo che accogliere \ncon gradita riconoscenza l'eventuale decisione di voler raddoppiare il loro contributo. Fatte queste \ndoverose puntualizzazioni concludo, come relatore della Commissione della Gestione, portando \nl'adesione del Gruppo PLR per la realizzazione dell'aula nel bosco. Grazie per l'attenzione. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nBuonasera a tutti anche da parte mia. Ringrazio i relatori delle due Commissioni per \nl’approfondito lavoro svolto su questo messaggio municipale. Dalla Commissione della Gestione \nsono arrivate in Municipio 27 domande con sottodomande, ed ecco che questo dimostra che il \ntema ha suscitato notevole interesse per quanto il credito fosse relativamente modesto. L’arrivo di \ntutte queste domande ha anche suscitato da parte del Municipio – come naturalmente \nimmaginerete – una qualche perplessità che però leggo in modo positivo, nel senso che il tema è \nstato appunto valutato con un elevato grado di approfondimento e quindi il preavviso favorevole \ndelle Commissioni arriva con convinzione e non arriva come un semplice atto di fiducia. \nPreavviso che arriva proprio dopo aver approfondito i temi e dopo che le Commissioni si sono \nfatte la propria convinzione che il progetto è meritevole di sostegno; e di questo naturalmente \nringrazio. Il progetto dell’aula nel bosco, lo sappiamo e non ripeto quello che c’è scritto nel \nrapporto, viene da lontano e la prima formalizzazione risale al 2011 ed era stata presentata dalla \nmaestra Agata Carloni e questo già figura nelle risposte del Municipio. Però diciamo che l’idea ha \navuto la sua genesi anche vari anni prima e qui mi piace ricordare anche il ruolo che ha avuto in \nquesto progetto il vostro ex collega di Consiglio Comunale Sig. Francesco Gilardi - già membro \ndella Delegazione scolastica e Presidente del Patriziato di Brè - che ha sempre avuto a cuore ed ha \nsempre promosso questa idea, che finalmente dopo tanti anni ha potuto giungere ad una \nconcretezza se naturalmente approverete – come spero – il messaggio municipale. Tra l’altro \nanche il Patriziato di Brè ha dato un suo contributo finanziario all’aula nel bosco, non so se le \nCommissioni sono già state informate. Un tema sollevato anche nel corso del sopralluogo che \nabbiamo avuto con i rappresentanti delle Commissioni riguarda il tipo di aula realizzare; se fare \nun’aula “modello Comune di Capriasca” e quindi una semplice tettoia piuttosto che una vera e \npropria aula nel bosco. Ecco che chiaramente la soluzione di una aula chiusa permette, oltre \nall’utilizzazione su tutta la stagionalità dell’anno, anche di rendere la struttura utilizzabile da altri \nfruitori e quindi anche da parte di eventuali altri servizi cittadini come ad esempio potrebbe essere \nla formazione continua di collaboratori o da parte di associazioni, di privati e di altre scuole di altri \nComuni. La gamma dei possibili utilizzatori è piuttosto vasta e naturalmente sarà anche premura \ndel Municipio impegnarsi per occupare al meglio la struttura, così come è stato indicato nelle \nrisposte date alle Commissioni. Oltre alla realizzazione dell’aula, la sfida consisterà dunque anche \nnell’animazione e quindi nei contenuti da proporre; in proposito ci sono già dei contatti \ninteressanti in corso e ce ne saranno anche altri e questo proprio per arricchire quella che è la \nproposta educativa a vantaggio degli allievi delle nostre scuole. Per finire ringrazio chi ha deciso \ndi sponsorizzare e sostenere in varie forme il progetto: Rotary club, Sezione forestale, AIL SA, \nPatriziato di Brè ed anche la Funicolare che ha garantito il trasporto gratuito degli allievi in vetta. \nGrazie a tutti e grazie anche al Consiglio Comunale per il contributo a questo progetto che \nnaturalmente porterà un importante valore aggiunto alle nostre scuole ed anche ai nostri bambini, \nritenuto che non tutti hanno la possibilità di vivere il bosco da vicino, di vedere la Città anche da \nun’altra prospettiva e di approfondire certe materie in modo interdisciplinare proprio in mezzo alla \nnatura. L’aula nel bosco credo che farà fare un ulteriore passo avanti nella qualità \n\n\n\n‐ 10 ‐ \n \n\ndell’insegnamento dell’istituto scolastico di Lugano; un bel regalo ed una bella iniziativa che dopo \ntanti anni di limbo potrebbe finalmente vedere la luce. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 490'000.-- per le realizzazione di una Nuova Aula nel Bosco alla \n\nvetta del Monte Brè. \n2. Il credito (indice dei costi: luglio 2018) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice \n\ndi costo delle costruzioni. \n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua \n\napprovazione da parte del Consiglio Comunale. \n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n5. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 13 \nMMN. 10030 concernente la richiesta di un credito di fr. 325'000.-- per la procedura di \nmandato di studio in parallelo per lo sviluppo del comparto della funicolare degli Angioli \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n(relatore On. Giovanni Albertini) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn. Presidente, care colleghi e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, intervengo in qualità di \nrelatore del rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio ed anche a nome del \nGruppo PPD e GG. Il comparto della funicolare degli Angioli è in stato di degrado e senza alcuna \nconnotazione di carattere funzionale da ormai troppi anni. È giunta l’ora di passare dalle parole ai \nfatti, votando convinti il credito di fr. 325'000.-- per avviare uno studio in parallelo che permetterà \ndi individuare una soluzione vincente, originale e funzionale, dando finalmente decoro ed una \nnuova vita al comparto della funicolare degli Angioli. Gli auspici della Commissione della \nPianificazione del Territorio sono: 1. che i team partecipanti allo studio in parallelo affrontino la \nsfida con coraggio, determinazione e audacia; 2. riuscire ad unire il valore storico della funicolare \ndegli Angioli a dei contenuti innovativi e futuristici; 3. trovare una soluzione per riattivare la \nfunicolare facendola arrivare fino al Parco del Tassino; 4. che il Municipio faccia i passi necessari \nper valutare di realizzare un progetto intermedio temporaneo di valorizzazione sul concetto della \nmozione no. 3852 “Lugano Creativa”, affinché il comparto non rimanga nel degrado per troppi \nanni ma diventi maggiormente attrattivo ed interessante agli occhi dei cittadini e dei turisti in \ntempi brevi, e sottolineo brevi. Proprio ieri è stata consegnata al Municipio una petizione con \n3'026 firme per valorizzare la scalinata degli Angioli a mosaico. In quest’ottica dovete, cari \nMunicipali, solo spingere la palla in rete. Votando favorevolmente farete un primo passo verso la \nrivalorizzazione di un comparto degradato da ormai troppo tempo. In considerazione di quanto \nsopra porto l’adesione del Gruppo PPD e GG al messaggio municipale. Grazie.  \n\n\n\n‐ 11 ‐ \n \n\nOn. Mario Antonini: \nIntervengo per comunicare l’adesione del Gruppo PLR al testo del dispositivo di risoluzione del \nmessaggio municipale ed anche al relativo rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio. A titolo personale tengo invece a sottolineare quanto espresso nel rapporto \ncommissionale dal collega On. Giovanni Albertini e che è stato anche in parte oggetto \ndell’audizione dell’On. Vicesindaco Michele Bertini sul tema. Lo studio non deve e non dovrà \nlimitarsi alla sola rimessa in esercizio della funicolare con l’aggiunta di qualche orpello stilistico o \nrimaneggiamento meccanico. Si deve osare ed il Municipio è invitato a dare precise indicazioni ai \nprogettisti affinché osino non proponendo irrealizzabili e futuristici progetti, ma visioni concrete e \nrealizzabili su questo tracciato e comparto, che dovranno necessariamente tenere conto anche della \nvicinanza con il Parco del Tassino. Gli Angioli della funicolare non dovranno limitarsi ad \nascendere alla sola fermata superiore come accadeva nel passato, e facciamo in modo che possano \nspiccare voli poco pindarici e molto entusiasmanti. Grazie per la cortese attenzione. \n \nOn. Morena Ferrai Gamba: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il mio intervento non tratta \nprincipalmente questo messaggio che mi trova perfettamente d’accordo, perché finalmente si \nvalorizza un comparto comprensivo di un bellissimo parco, che non ha così tanto pubblico e che \nresta spesso molto discosto. Però vi rendo attenti sul fatto che la Città, visti tutti i discorsi più \nrecenti, non prenda un po’ la piega di fare tanti concorsi paralleli per progettare pezzetti della Città \nsenza un vero Masterplan completo che dia una vera idea di come è la Città e che tipo di Città \nvogliamo costruire; situazione che da tempo ed a più riprese è stata richiesta ed ancora con \nl’ultima interrogazione della Commissione della Pianificazione del Territorio. I concorsi di idee \nvanno bene però che non siano una scusa per posticipare una realizzazione e questo perché i tempi \ndella politica ed i tempi di realizzazione diventano biblici e soprattutto perché abbiamo tantissima \ncarne al fuoco con altrettanti concorsi; sarebbe quindi meglio incominciare a realizzare ciò che è \ngià in cantiere ed al più presto presentare il Masterplan della Città. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nApprovo tutto quanto detto dai miei colleghi e porto l’adesione del Gruppo PS a questo \ninteressante progetto, grazie. \n \nOn Vicesindaco: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, per il Municipio l’aver portato questo messaggio al voto \ndi questa sera è stato un esercizio politico ed una soddisfazione molto grande. Questo perché su \nquesto messaggio, forse più che con altri progetti, possiamo veramente andare a modellare, \nintravvedere e definire quella che potrebbe essere la Città del futuro. E proprio per raggiungere \nquesti auspici si è voluto presentare una visione che ho avuto occasione di spiegare alla \nCommissione della Pianificazione del Territorio e che – leggendo il rapporto commissionale – \noserei dire sposata dalla Commissione stessa. Situazione che permetterà a chi sarà chiamato a \nrispondere al quesito posto dal committente e quindi posto dal Municipio, di fornire delle visioni, \ndelle idee e delle risposte; questo perché oggi il Municipio ha bisogno di risposte per poter \nrimettere in funzione la funicolare degli Angioli. Infatti, se dal punto di vista meccanico sul \ntracciato attuale, da monte a valle, portare un vettore su e giù è relativamente facile – e sappiamo \nche ci costa circa 6 milioni di franchi sulla base di una perizia tecnica – siamo perfettamente \nconsci che oggi per la tipologia di contenuti soprattutto a monte non vi è nessun interesse e \nnessuna logica nel rimettere in funzione questa funicolare. Però intravvediamo una grande \npotenzialità, intravvediamo un Parco del Tassino appena sopra il tracciato della ferrovia, intuiamo \ne capiamo che accanto al Polo Culturale in fondo a Via Nassa nel comparto della Città alta ci \npossa essere qualcosa di forte richiamo. E qui abbiamo bisogno di specialisti – ed è questo proprio \nlo scopo di questo esercizio – che possano rispondere a questo quesito: quale contenuto mettere in \n\n\n\n‐ 12 ‐ \n \n\nalto affinché sia virtuoso, affinché valga davvero la pena investire quei 6 milioni di franchi per \nmettere in funzione la funicolare degli Angioli che sarebbe un grosso risultato e sarebbe \nchiaramente un progetto ed una iniziativa di grande richiamo per tutta la Città di Lugano. \nEvidentemente le visioni, la capacità di osare e la capacità anche di immaginarsi qualcosa di forte \ned anche un po’ futuristico dovranno essere nello spirito di questi professionisti che \naffiancheranno il committente e quindi il Municipio, nella definizione e nella risposta a queste \ndomande. Per il comparto della Città alta, guardate che si è investito molto sul piazzale della \nStazione, sulla nuova funicolare del trasporto pubblico – e sottolineo del trasporto pubblico – \nperché la funicolare degli Angioli non dovrà essere una funicolare del trasporto pubblico ma dovrà \nessere qualche cosa di richiamo e qualche cosa di incentrato sul turista e sull’immagine della Città. \nLa Curia ha investito in maniera importante sulla Cattedrale unitamente al Cantone ed alla Città \nstessa, si sta abbellendo il centro cittadino con investimenti milionari ed ecco che non possiamo \nlasciare quel limbo di terreno dimenticato da tutti che collega la bella valle del Tassino alla Piazza \nLuini, alla Via Nassa ed al nuovo Centro Culturale. Ed ecco che con questa proposta il Municipio \nè convinto di poter avere una risposta a queste domande per poi scegliere – se effettivamente c’è il \nconsenso politico e se effettivamente ne vale la pena – di partire con tutta la procedura che \nprevedrà chiaramente una discussione politica, un concorso di progettazione ed una approvazione \ndi crediti. È altresì evidente che l’orizzonte temporale varia tra i 5 ed i 10 anni e di questo ne \nsiamo consci. Oggi però si trattava di partire e si tratta di avere delle risposte a determinati nodi e \nsiamo quindi convinti che questo strumento ci darà le risposte con un orizzonte di circa un anno; \nper cui in chiave ottimistica penso che alla fine dell’anno prossimo potremo avere una discussione \npolitica sul futuro della funicolare degli Angioli con tutti gli elementi necessari sul tavolo per \npoter decidere. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nNella discussione è stato citato nuovamente il Masterplan ed in merito c’è sempre un po’ di \nconfusione su quello che è l’approfondimento dei pezzetti, che così è stato detto e che è molto \nimportante – come è stato detto dall’On. Vicesindaco – e questo è lo scopo di questo mandato di \nstudio parallelo specifico; un pezzetto che va approfondito come andrà approfondito il pezzetto \ndel Centro e del lungolago. Il Masterplan, ricordate che è quell’esercizio che ci porterà a rivisitare \ntutti i Piani regolatori che già abbiamo nella Città e con la nuova Lugano oggi ne abbiamo \npraticamente 21. Piani che sono praticamente collegati uno all’altro ed adottati con la supervisione \ndel Cantone in maniera tale che fossero collegati correttamente. Questi 21 Piani regolatori vanno \nrivistati e lo scopo del Masterplan è di trovare questa tela di fondo che andrà poi a riunificarli ed a \nlivellarli per quanto riguarda le norme edilizie e per quanto riguarda le visioni. Ma i Piani \nregolatori esistenti non verranno sicuramente mai sconvolti dal Masterplan e tutti i progetti locali, \npuntuali ed i pezzetti che sono già stati sviluppati – tutti i poli di sviluppo, la parte alta con la \nStazione, Cornaredo con il Polo Sportivo, il Campo Marzio con il Polo Congressuale e \nl’Università e tantissimi altri – sono e rimangono tutti degli elementi fissi e dei pezzetti che hanno \ntutti loro dei bei corpi che andranno poi ad essere rimessi e rivisitati con il Masterplan. Per \ntranquillizzare però chi si preoccupa del fatto che questo Masterplan (tela di fondo che dovrebbe \nriunire questi 21 Piani regolatori vigenti) avanza un po’ a rilento, posso dire che giovedì sarà sul \ntavolo del Municipio la bozza di bando di concorso e quindi penso che nel mese di \ngennaio/febbraio riusciremo anche noi ad aprire il concorso e mettere all’opera – anche lì con un \nmandato di studio in parallelo perché molto utile e molto opportuno – anche questo strumento di \nMasterplan; documento quest’ultimo che da tanti viene visto un po’ come essere la panacea ma \nche in realtà ricordatevi che trattasi della tela di fondo di 21 Piani regolatori già esistenti, che \npermetteranno di rivisitarli. Sono progetti locali, che sono tutti importantissimi e che vanno \napprofonditi, non vengono toccati dal Masterplan. Per cui è giusto sostenere questa proposta intesa \nad approfondire un comparto delicatissimo come quello della funicolare degli Angioli e del Parco \n\n\n\n‐ 13 ‐ \n \n\ndel Tassino, che – con questo studio prospettato – saranno rivalorizzati e ci daranno un elemento \ned un polo aggiuntivo ai tanti che già abbiamo in Città. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 325'000.-- per la procedura di mandato di studio in parallelo per \n\nlo sviluppo del comparto della funicolare degli Angioli. \n2. Il credito (indice dei costi settembre 2018) sarà adeguato alle dimostrate variazioni \n\ndell'indice dei costi delle rispettive categorie professionali coinvolte. \n3. Le entrate - quale sussidi, rimborsi da terzi o partecipazioni - saranno registrate in entrata su \n\nconti separati legati all'opera. \n4. La spesa verrà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 14 \nMMN. 10036 concernente la modifica statutaria per l'integrazione del Comune di Morcote \nnel Consorzio Depurazione Acque del Pian Scairolo (CDAPS) \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Nicholas \nMarioli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo semplicemente per portare l’adesione \ndel Gruppo PLR. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nÈ approvata con effetto 1° gennaio 2020 la modifica dell'art. 1 dello statuto del Consorzio \nDepurazione Acque del Pian Scairolo, relativa all'integrazione del Comune di Morcote nel \nConsorzio, così come presentata nel presente messaggio municipale. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n‐ 14 ‐ \n \n\nTrattanda no. 15 \nMMN. 10038 concernente la richiesta di un credito di fr. 280'000.-- per la progettazione del \nnuovo ecocentro e stabile polifunzionale in zona Ruggì Pregassona \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Paolo \nToscanelli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, il messaggio in questione richiede un credito di \nprogettazione di fr. 280'000.-- per il nuovo ecocentro e stabile polifunzionale di Ruggì. Opera  \nmolto importante visti i futuri cambiamenti del comparto NQC, che richiederanno lo spostamento \ndel centro di Pregassona e di Molino Nuovo per lasciare il posto a nuove infrastrutture. Vista la \nnecessità di sostituire due ecocentri in un breve lasso di tempo, la Divisione Spazi Urbani ha \nproposto la creazione di un singolo centro; la nuova struttura sarà più grande degli standard \ncittadini in modo da fare fronte alle esigenze attuali e future della popolazione. Gli edifici presenti \nsull’area designata alla creazione del nuovo centro saranno demoliti ad eccezione di uno che verrà \nristrutturato per garantire prevalentemente le esigenze del nuovo ecocentro. Viste le dimensioni \ndello stabile alcuni spazi potranno essere anche utilizzati dalla Divisione Eventi e Congressi. Il \nprogetto prevede la separazione fisica della zona riservata all’utenza e quella dedicata alle \noperazioni di servizio. Gli spazi verdi attorno alla struttura verranno valorizzati e messi a \ndisposizione della popolazione. I Comuni limitrofi appartenenti all’NQC potranno usufruire della \nnuova struttura e l’utilizzo della stessa verrà regolamentato da una convenzione che ne definirà i \ncosti di utilizzo. Detto questo e vista l’importanza del progetto, porto l’adesione del Gruppo PLR, \ngrazie. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOn. Presidente, On.li Municipali e Consiglieri, intervengo solo per portare l’adesione al messaggio \nmunicipale e al rapporto commissionale del Gruppo PS/PC. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentile Presidente, cari Consigliere e Consiglieri Comunali, vi ringrazio per l’accoglimento di \nquesto credito che avvierà uno degli spostamenti necessari per poter permettere anche il \ntrasferimento della sede dei Servizi Urbani al Piano della Stampa. Si tratta di un piccolo tassello \nall’interno del quartiere di Cornaredo che permetterà appunto di continuare con le grandi opere \ninfrastrutturali necessarie per lo sviluppo del quartiere, ma soprattutto potrà anche creare un nuovo \nluogo per la popolazione. Abbiamo visto negli ultimi anni come gli ecocentri sono dei luoghi di \nincontro e quindi la presenza di edifici su questo sedime e la valorizzazione anche del verde, \nprevista in questa progettazione, permetterà anche di creare uno spazio di incontro dove non si \nricicleranno solo rifiuti ma ci sarà anche la possibilità di avere dei piccoli mercatini organizzati in \nmodo un po’ più strutturato rispetto a quello che abbiamo ora negli ecocentri. Quindi vi ringrazio \nanche per il rapporto molto positivo fatto dalla Commissione dell’Edilizia. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n‐ 15 ‐ \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 280'000.-- per la progettazione del nuovo ecocentro e dello \n\nstabile polifunzionale in zona Ruggì Pregassona. \n2. Il credito (indice dei costi settembre 2018) sarà adeguato alle dimostrate variazioni \n\ndell'indice dei costi delle rispettive categorie professionali coinvolte. \n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune e sarà ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 16 \nMMN. 10039 concernente la richiesta di un credito aggiuntivo di fr. 160'000.-- a copertura \ndei maggiori costi derivanti dall'edificazione in Via Vegezzi del compattatore interrato per la \nraccolta della carta \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Urs \nLüchinger) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Andrea Censi: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, il mio intervento è volto sì a \nportare l'adesione del Gruppo LEGA, ma non senza togliermi qualche sassolino dalle scarpe. Il \nmessaggio, in estrema sintesi, chiede un credito aggiuntivo di fr. 160'000.-- a copertura dei \nmaggiori costi derivanti dall'edificazione in Via Vegezzi del compattatore interrato per la raccolta \ndella carta come dice appunto il dispositivo del messaggio. La Commissione dell'Edilizia e questo \nconsesso avevano approvato l'edificazione di suddetta struttura in Via Pretorio stanziando un \ncredito di fr. 400'000.--. Oggi siamo chiamati a votare una spesa di ulteriori fr. 160'000.-- perché \nl'ubicazione era errata e la nuova posizione richiede costi strutturali maggiorati. L'utilità di questa \ninfrastruttura non è messa in discussione, ma l'operato del Municipio sì. Oggi votare contro la \nrichiesta di credito aggiuntivo avrebbe poco senso, anche perché la fase esecutiva è già stata messa \nin attivazione. Riassumendo in poche e semplici parole: la Commissione ha analizzato un \ninvestimento ad un determinato costo, il Consiglio Comunale lo ha approvato, il Municipio si è \naccorto che non poteva essere realizzato così come previsto, ha cambiato ubicazione, ha \nmaggiorato i costi ed iniziato l'esecuzione. Ovvero non è stato ottemperato quasi nulla del \nmandato che il Consiglio Comunale in rappresentanza dei cittadini ha concesso al Municipio e non \nè la prima volta che questo accade. Nel settore privato sarebbe sicuramente una simpatica \nbarzelletta. Oggi forse l'oggetto passerà inosservato perché fr. 160'000.-- non sono molti, ma \nsoprattutto perché i soldi non sono nostri. Se sono l'unico a cui stridono i denti e che ritiene \nnecessario porsi alcuni interrogativi, chiedo venia. \n \nOn. Vicesindaco: \nForse solo una specifica sentendo i toni dell’On. Andrea Censi. Tutto corretto salvo qualcosa di \ndeterminante: il Municipio non ha maggiorato i costi, il Municipio semplicemente si è trovato \nconfrontato con una situazione diversa. Perché se in Via Pretorio si poteva – permettetemi \nl’espressione – scavare normalmente e non vi era una presenza di acqua in falda che quindi \ndeterminava certi costi, questa c’era in Via Vegezzi e quindi i costi sono più alti e per totale \ntrasparenza torniamo in Consiglio Comunale dicendovi che qui abbiamo un problema di \nsuperamento del credito che ci avete concesso proprio perché c’è l’acqua in falda che non c’è \ndall’altra parte e quindi in totale trasparenza vi rendiamo attenti sulla situazione proprio pratica \n\n\n\n‐ 16 ‐ \n \n\ncon cui ci siamo trovati confrontati e vi chiediamo questa estensione del credito. Io credo che \nproceduralmente e formalmente meglio di così non si poteva fare. Sottolineo che per un \ninvestimento del genere il Municipio avrebbe anche a disposizione il credito di competenza \nmunicipale dove fr. 160'000.-- rientrano nelle competenze dell’Esecutivo, che poteva quindi \nquesto superamento gestirlo internamente. Ma proprio per non dare il fianco a delle critiche ha \nvoluto fare un messaggio municipale e venire in questa sala rendendo attenti gli On.li Consiglieri \nComunali. \n \nOn. Andrea Censi: \nComprendo che questa cifra potesse essere anche di competenza unicamente del Municipio e \nritengo comunque giusto che il Municipio abbia voluto porre davanti al Consiglio Comunale \nancora la richiesta di un ulteriore credito. Ma mi chiedo adesso: è normale che questo superamento \ndi credito sia stato fatto? e soprattutto, è normale che i lavori siano stati iniziati senza chiedere la \ncitata modifica oggetto del presente messaggio? e questo ritenuto che comunque il messaggio che \nci è stato richiesto e che abbiamo approvato dapprima in Commissione dell’Edilizia e \nsuccessivamente in Consiglio Comunale richiedeva fr. 400'000.-- mentre oggi questo messaggio ci \ncosta fr. 560'000.--. Se non erro i lavori sono già stati iniziati e quindi in qualunque caso non \nabbiamo obiettivamente nessuna facoltà di opporci davanti a questo; voi ci chiedete \nsemplicemente un credito per approvare dei soldi che sono già stati spesi ed è quindi questo che \nforse non quadra. \n \nOn. Vicesindaco: \nUna replica brevissima. No, questo non è corretto. I lavori in Via Vegezzi sono iniziati ed anno un \nbudget che è quello che avete staccato con il voto del Consiglio Comunale per questi fr. 400'000.-. \nSiccome stiamo lavorando su Via della Posta che interseca con Via Vegezzi e siccome lo stesso \nConsiglio Comunale ci ha chiesto di ridurre il più possibile i tempi di lavoro sul Centro, si sono \niniziati i lavori sapendo che abbiamo una disponibilità di fr. 400'000.--. Ritenuto che questi lavori \ndi scavo andranno fatti comunque perché Via Vegezzi andrà rifatta e qualora questa sera il \nConsiglio Comunale non dovesse approvare l’estensione del credito di fr. 160'000.--, si procede \ncon i lavori di sistemazione di Via della Posta e Via Vegezzi ed il compattatore della carta non \nviene fatto; vi troverete il lunedì sera i mucchi di carta così come avviene oggi nel centro Città, \nsituazione che volevamo ovviare con questo messaggio. Questa è la situazione. \n \nOn. Andrea Censi: \nVelocissimamente, questo è un ricattino, nel senso che in qualunque caso questo credito deve \nessere dato. Noi non ci opponiamo al credito però è il metodo con cui è stato fatto che non è giusto \nperché se si vuole chiedere qualche cosa lo si chiede bene. È stato fatto male il calcolo ed il \nprogetto e quindi il Municipio si prenda la responsabilità. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito aggiuntivo di fr. 160'000.-- a copertura dei maggiori costi derivanti \n\ndall'edificazione in Via Vegezzi dell'ultimo compattatore interrato per la raccolta della carta. \n2. Il credito, basato sull'indice dei costi di gennaio 2018, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n  \n\n\n\n‐ 17 ‐ \n \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \napposite tabelle. \n\n4. Il credito decadrà se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n37 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 17 \nMMN. 10042 concernente la richiesta di un credito totale di fr. 234'492.--, a saldo \ndell'elaborazione della variante e la sua pubblicazione, per la procedura di evasione dei \nricorsi e l'approvazione definitiva del PR-CIPPS \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Peter Rossi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Peter Rossi: \nGentile Presidente, Signora e Signori Municipali, colleghe e colleghi, con il messaggio in esame il \nMunicipio chiede l’approvazione di un credito di fr. 234’492.-- a saldo dell’elaborazione della \nvariante e la sua pubblicazione per la procedura di evasione dei ricorsi e l’approvazione definitiva \ndel PR-CIPPS. In questo importo sono compresi fr. 69'491.--  per un soprasso di spesa precedente. \nAl riguardo la Commissione della Gestione invita il Municipio in futuro a voler ossequiare il \ncontenuto della Legge Organica Comunale che all’art. 168 cpv. 2 recita: “il credito suppletorio \ndeve essere chiesto se il sorpasso accertato sarà di almeno il 10% del credito originario e \nsuperiore a 20’000.-- franchi. Tali sorpassi devono essere approvati con apposito messaggio \nsecondo le norme previste per i relativi crediti”. Ecco che casi del genere non dovrebbero più \nsuccedere perché se votiamo un determinato importo e questo viene superato, c’è solo da chiedere \nil credito per il sorpasso. Detto ciò la Commissione della Gestione invita a questo Legislativo a \nvoler ratificare l’importo richiesto e nel contempo porto anche l’adesione del PLR. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nCome Gruppo ci eravamo già dimostrati abbastanza scettici sulla creazione del PR-CIPPS, adesso \nmanteniamo la nostra criticità e non siamo d’accordo di approvare questo credito, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n35 voti favorevoli, 8 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono ratificati i crediti di fr. 67'200.-- concessi dal Municipio alla CIPPS per i lavori di \n\nsegretariato e project management 2015-2016, nonché per la progettazione preliminare della \nciclopista pedemontana. \n\n2. È concesso un credito di fr. 2'291.55 a saldo dei costi di pianificazione intercomunale del \nPian Scairolo fino a dicembre 2016. \n\n3. È ratificato il credito di fr. 30'000.-- concesso dal Municipio alla CIPPS per seguire nel \n2017-18 la procedura di istruttoria legata ai ricorsi contro il PR-CIPPS. \n\n  \n\n\n\n‐ 18 ‐ \n \n\n4. È concesso un credito di fr. 135'000.-- per la conclusione delle fasi istruttorie dei ricorsi \ncontro il PR-CIPPS; per l'adeguamento degli elaborati grafici a seguito delle future decisioni \ndel Consiglio di Stato; per l'adeguamento dei piani alla Lst (geodati); nonché per i compiti \nfuturi di gestione della procedura, project management e segretariato CIPPS per il periodo \n2017-2020. \n\n5. L'utilizzo dei crediti è subordinato all'approvazione della rispettiva quota parte dei Comuni \ndi Collina d'Oro e Grancia. \n\n6. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n7. I crediti decadranno se non utilizzati entro il 31 dicembre 2020. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 18 \nMMN. 10080 concernente la richiesta di un credito di fr. 865'000.- per la manutenzione \nstraordinaria e l’adeguamento dell’infrastruttura tecnologica della sala del Consiglio \nComunale \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Lukas \nBernasconi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, la prima cosa da dire è che questa sala non viene \nutilizzata soltanto dal Consiglio Comunale ma è una sala polivalente a tutti gli effetti ed usata dal \nMunicipio per i suoi appuntamenti istituzionali, incontri, conferenze stampa e varie attività di \nrappresentanza. Quindi diciamo che questa sala è anche un biglietto da visita della Città. \nL’infrastruttura tecnologica che abbiamo oggi risale al 2003 ed è una tecnologia completamente su \nbase analogica, oggi di analogico sul mercato non esiste più niente e tutta la tecnologia è tutta su \nbase digitale. Questo cosa comporta? Succede che non sono più reperibili parti di ricambio quando \nci sono dei problemi – stasera ne abbiamo avuto un esempio, così come in passate sedute di \nConsiglio Comunale ci sono state difficoltà – e chi interviene spesso non ha più, proprio \nfisicamente, il materiale e le parti di ricambio per poter effettuare la riparazione. Ad esempio \nabbiamo il beamer che è in affitto e d’occasione, il telo è appena stato sostituito ed in generale la \nsituazione è diventata veramente precaria. Sono andato a parlare con i tecnici che mi hanno \nassicurato come l’impianto che abbiamo oggi non ha più veramente una lunga durata e si deve \nassolutamente intervenire. Il Municipio ha quindi deciso di aggiornare l’infrastruttura tecnologica; \nvengono fatti tantissimi lavori e quelli che saranno più visibili sono di tre tipi. Per noi Consiglieri \nComunali ci sarà un cambiamento sul banco dove per confermare la presenza e di conseguenza \nvotare si dovrà inserire una tessera nell’apposito solt; questa non è una chicca per la Città di \nLugano ma mi assicurano che a livello svizzero in tutte le sale dei Consigli Comunali delle città \npiù importanti chiaramente, l’aggiornamento viene fatto sempre in questo modo. Il suono sarà \ntutto in digitale, non avremmo più queste distorsioni che abbiamo oggi e vi sarà una diffusione \nmolto più uniforme, di maggiore qualità e soprattutto il sistema cercherà di creare una tipologia di \nsuono – se uno parla piano ed uno parla forte – abbastanza uniforme ottenendo una situazione più \nchiara. Anche per gli ospiti ci sarà un netto miglioramento. Altra grande novità sarà l’introduzione \ndello streaming e quindi i cittadini da casa potranno vedere le sedute di Consiglio Comunale, \ntramite l’inserimento di videocamere che andranno a puntare in automatico sulla persona che \nprende la parola e questo è un sistema che credo sia già così nella sala del Gran Consiglio. \nAvremo sicuramente delle registrazioni fatte in modo chiaro e quindi le polemiche di ieri di tipo \n\n\n\n‐ 19 ‐ \n \n\nstilistico che ha sollevato qualche Consigliere Comunale non dovrebbero più sussistere perché le \nregistrazioni verranno fatte sicuramente in modo chiaro. Completa poi tutto l’impianto il sistema \ndi sicurezza, verrà cambiata tutta l’illuminazione e verranno messi dei led sugli scalini. Insomma \nveramente viene rifatto tutto l’impianto in modo da avere una sala nuova e performante. Questo \npermetterà anche di programmare prima i vari utilizzi in modo che praticamente tutto avverrà in \nautomatico, mentre per quelle che sono le attività del Municipio ci sarà un iPad e qualcuno della \nCancelleria potrà poi, lavorando con questo iPad, soddisfare le esigenze di tutti gli ospiti. Questo è \nquello che volevo raccontarvi sulla tecnologia e concludo portando l’adesione del Gruppo LEGA \na questo messaggio, grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nPremetto che non sono contrario alla tecnologia avanzata e vi invito a voler dimenticare quanto \nstranamente sta succedendo questa sera, tuttavia davanti ad un costo di quasi un milione di franchi \nuna qualche considerazione va pur fatta. La prima è che solo qualche anno fa si ventilava l’ipotesi \ndi uno stato di immediato fallimento della Città, una situazione che era stata definita “da lacrime e \nsangue”. Quindi – ma sicuramente mi sbaglio – un intervento simile non sarebbe nemmeno stato \nproposto, ed allora mi chiedo: vuoi vedere che le finanze della Città in tempi così brevi e come per \nmiracolo sono guarite? macché, ieri sera il Piano finanziario 2018/2021 come pure le \ndichiarazione del Capodicastero mi hanno smentito. Allora quale seconda considerazione chiedo: \nma si tratta proprio di un intervento prioritario? Certamente mi si risponderà, il sistema in uso in \nquesta sala – diamola per buona – non è più affidabile ed in grado di soddisfare le variegate \nnecessità di utilizzo. Occorre risanare l’impianto dei quadri elettrici, l’impianto gestione e \nvisualizzazione delle votazioni, le apparecchiature audio, l’impianto di registrazione e gestione \ndelle sedute e lasciamo pure incluso nell’elenco, anche l’impianto di sicurezza. Come detto \nnessuna avversità, ma qualche perplessità sorge per l’impianto di domotica; per i video filmati per \nla trasmissione in streaming – chissà qui dentro cosa succederà – e per le apparecchiature video e \nl’illuminotecnica ma in particolare, come citava il collega relatore del rapporto On. Lukas \nBernasconi, per la scheda personale che ogni Consigliere dovrà introdurre nell’apposito slot a \nconferma – e mi vengono i tremiti al sol pensiero – della sua presenza in aula per le prenotazioni \nin caso di intervento così come per la durata. Passo alla terza considerazione e concludo. Il \nrapporto della Commissione della Gestione indica ed è questo il motivo per il quale non lo ho \nsottoscritto, non sono stato il solo, e non voterò il relativo credito, come i lavori previsti \npermetteranno di dotare questa sala di un impianto tecnologico con i migliori standard ed in linea \ncon quanto si fa nel resto della Svizzera. Ma siamo sicuri che le città paragonate a Lugano hanno \nun debito pubblico come il nostro? anche se così fosse, valutiamo attentamente affinché ogni \nfranco speso in più oggi non vada a pesare sulle future generazioni domani. E proprio perché \nsiamo ad un settimana dalle festività natalizie, impegniamoci a non spalancare le porte di questa \nsala confondendo il necessario con il superfluo. Ciò detto porto l’adesione del Gruppo PLR, \nescludendomi per i motivi citati dal sostenere questo messaggio. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nGrazie Presidente, mi scuso per il ritardo e mi raccomando non datemi il gettone perché non lo \nvoglio. Per questo messaggio siamo stati un po’ combattuti in Gruppo, abbiamo libertà di voto ed \nio mi asterrò. Seguendo un attimino quella che è stata la discussione di ieri sera e quello che ha \ndetto adesso il collega On. Peter Rossi, ritenuto che comunque l’indirizzo è dall’analogico al \ndigitale, trovo comunque questa sala – per quanto stasera ci ha fatto capire che forse qualcosina \nbisognerà fare – ancora molto funzionante rispetto a quella del Gran Consiglio dove devi \nschiacciare due bottoni così impedisci alle persone di fare i pianisti e dove devi inserire la tessera \npersonale (ogni due per tre la si dimentica e poi te la fanno pagare). Non so se poi verrà \nsmantellato tutto e magari forse qualche altro Comune richiederà il nostro impianto, ma però viene \nin mente il secondo polo del Ticino; Bellinzona dove, seppur conta 45 mila abitanti, sono su seduti \n\n\n\n‐ 20 ‐ \n \n\nsulle panchine di chiesa (che hanno anche perfino dove ti puoi inginocchiare e frustrare) ed \noltretutto sono ancora con l’alzata di mano. Comunque mi asterrò, il resto del Gruppo non so cosa \nfarà. Trattasi comunque di circa un milione di franchi e quindi dò ragione anche al collega On. \nPeter Rossi. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nSolo una breve considerazione anche in riferimento a quanto detto dal collega On. Tiziano \nGaleazzi. Essendo in Commissione della Gestione ho comunque avuto modo di analizzare questo \ncredito e mi rifaccio alle parole dell’On. Lukas Bernasconi. Non si tratta di una richiesta \nvoluttuaria ed i nostri collaboratori della Città di Lugano ce lo confermano; si tratta di una \nesigenza tecnica che potrà sicuramente permettere il corretto proseguo dei lavori in questo \nlegislativo. A dimostrazione di questo abbiamo visto che il sistema oggi si è inceppato. Io \npersonalmente voterò favorevole al credito, grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nConcordo con l’On. Peter Rossi: no. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCara Presidente, care Consigliere e Consiglieri, noto che i piccoli crediti hanno sempre vita molto \ndura. Non sto a ripetere le motivazioni della presentazione di questo messaggio che ha illustrato \nmolto bene il relatore On. Lukas Bernasconi e che ringrazio sia per il rapporto che per il rispetto \ndelle tempistiche che ci siamo auspicati come Municipio, perché per eseguire questi lavori \ncospicui dovremo comunque fare giustamente le procedure legate alle Commesse pubbliche e \nquesto anche per contenere i costi selezionando la ditta migliore ed eseguiremo i lavori nel corso \ndell’estate. Quindi se non si vota questa sera evidentemente le cose si sarebbero traslate di un \nanno. Sui dettagli non entro nel merito e segnalo solo che appunto arriviamo proprio in zona \ncesarini e lo vede benissimo ad ogni seduta di Consiglio Comunale che la situazione diventa \nsempre più difficile ed abbiamo procrastinato proprio per le ragioni finanziarie della Città. È da \ncinque anni che il problema è sul tavolo. Provate a pensare che telefonino avevate nel 2003 e forse \noggi qualcosina dobbiamo adeguare. Abbiamo procrastinato veramente il più tardi possibile ed ora \nvedo che arriviamo in una zona cosiddetta Cesarini e quindi dobbiamo comunque procedere. Forse \nper chi non è cognito dei lavori di edilizia e di costruzione, è bene segnalare che ormai al giorno \nd’oggi negli edifici quasi 1/3 dei costi sono impiantistica, cioè l’impiantistica ormai supera il costo \ndei muri e quindi l’investimento è abbastanza importante, permetterà un utilizzo della sala non \nsolo per voi ma per le numerosissime conferenze, non solo le conferenze stampa, ma anche le \nconferenze pubbliche che vengono tenute in questo luogo che è molto apprezzato da tante \nistituzioni e tante associazioni non solo della Città e quindi spero che potremo schiacciare ora il \npulsante in modo corretto e procedere a votare questo credito che è indispensabile. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nSolo una precisazione ed a complemento di quanto detto in precedenza. Interessante sarà il fatto \nche cambieranno tutti i monitor, non ci sarà più un telo ma ci sarà un grande monitor sul quale i \nConsiglieri Comunali potranno vedere chi si prenota per gli interventi e vedere il tempo scorrere \nper ogni intervento. Questo secondo me è una cosa interessante. Poi l’ultima precisazione riguarda \nil fatto che probabilmente la sala non sarà pronta per settembre – faranno i lavori durante l’estate – \ne dunque la prima seduta di Consiglio Comunale potrebbe essere organizzata al Palazzo dei \nCongressi, grazie. \n  \n\n\n\n‐ 21 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 2 contrari, 7 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 865'000.-- per la manutenzione straordinaria e \n\nl'adeguamento dell'infrastruttura tecnologica della sala del Consiglio Comunale. \n2. Il credito sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice dei costi delle rispettive \n\ncategorie professionali coinvolte. \n3. La spesa sarà caricata al conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n4. Il credito decade, se non utilizzato entro il 30 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 19 \nMozione no. 3905 del 1° giugno 2017, dell'On. Giovanni Albertini (PPD), dal titolo \n"Ripristiniamo le fontane del lago di Lugano" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di elaborare uno studio di fattibilità con l'obiettivo di riportare le \nfontane sul lago Ceresio ed un gioco d'acqua sul piazzale LAC. La Commissione dell'Edilizia \n(relatore On. Marco Bortolin) propone di accogliere parzialmente la mozione (rispetto alla \nmozione la Commissione esclude la realizzazione dei giochi d'acqua sul piazzale LAC). Le \nosservazioni del Municipio invitano ad aderire alla proposta della Commissione dell'Edilizia. \nPrima di procedere con la discussione, invito il mozionante On. Giovanni Albertini a voler \nvalutare e comunicare il mantenimento del dispositivo di risoluzione come mozione oppure \nl'adeguamento al rapporto commissionale dell'Edilizia. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nQuale mozionante mi adeguo al rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Presidente, On. Municipali, colleghe e colleghi, sono vent'anni che le fontane colorate di \nLugano mancano dal lago, nonostante ciò esse rimangono nei ricordi di tanti cittadini e turisti fino \nal punto che, ancora oggi, sono ben visibili sulle cartoline di Lugano. In questi vent’anni la \npopolazione e i politici hanno chiesto più volte il loro ripristino. Oggi siamo chiamati a valutare \nl’ultima mozione in ordine di tempo che chiede al nostro Esecutivo il ritorno delle fontane a lago \nche, nonostante non campeggiano più dalla rivetta Tell, sono ancora oggi considerate uno dei \nsimboli cittadini per eccellenza. Non si tratta unicamente di un’operazione amarcord, di un vezzo \nper riesumare i fasti della Lugano degli anni passati ed anche se ormai delle vecchie fontane si \nsono perse le tracce, gran parte della popolazione chiede da anni ed a gran voce il loro ripristino; il \nsondaggio che anticipava la presente mozione ne è una dimostrazione. La mozione presentata dal \ncollega On. Giovanni Albertini è di carattere non elaborato ed in concreto chiede semplicemente \ndi allestire uno studio di fattibilità. La mozione è stata vagliata con molta attenzione dalla \nCommissione dell’Edilizia e nel redigere il nostro rapporto abbiamo analizzato le possibili \nlocation, le eventuali problematiche per i fruitori del lago, dalla navigazione ai pescatori, la ricerca \ndi alternative, da qui l’utilizzo della piazza antistante al LAC, fino alla valutazione delle \nproblematiche legate al concorso pubblico. Come Commissione dell’Edilizia abbiamo dovuto \n\n\n\n‐ 22 ‐ \n \n\nescludere la realizzazione di giochi d'acqua sul piazzale LAC, questo perché l'opera è \ntecnicamente e finanziariamente insostenibile. Anche escludendo questa location, i commissari \nrimangono estremamente favorevoli all’idea di un ripristino delle fontane a lago e ciò sicuramente \nin linea con quanto chiede la popolazione. Nelle sue conclusioni, la Commissione ha voluto \nfornire diverse possibili soluzioni, dalla riesumazione del progetto malamente naufragato nel 2014 \nper un semplice cavillo legale, alla possibilità di accelerare la realizzazione coinvolgendo le \naziende partecipate che potrebbero velocizzare le tempistiche. L’idea della Commissione era \nsicuramente di trovare possibili soluzioni per velocizzare i tempi di realizzo, per evitare di far \ntrascorrere altri anni nel realizzare questa opera. Purtroppo leggendo le osservazioni del \nMunicipio, nonostante siano allineate al rapporto commissionale, esse legano indissolubilmente il \nprogetto fontane a lago al Masterplan per il riordino del lungolago di Lugano. Personalmente \nritengo che queste scelta allungherà le tempistiche di realizzazione e ciò mi spiace moltissimo. Pur \ncondividendo il concetto di operare gli interventi sul lungolago in maniera coordinata tramite \nMasterplan, oggi sarebbe da intervenire in maniera più rapida ed efficace. Non possiamo \npermetterci di far aspettare la popolazione altri 20 anni per veder realizzare le fontane a lago. \nSiamo una Città che annualmente delibera investimenti per oltre 45 milioni di franchi. Sono \nquindi convinto che con la volontà si possa premere sull'acceleratore nel realizzare questo progetto \nanticipandolo rispetto al Masterplan. Senza dover realizzare progetti faraonici, con un \ninvestimento contenuto, abbracciando i suggerimenti della Commissione dell’Edilizia, sono \npersuaso che si possa dare una risposta più affermativa a questa mozione realizzando finalmente le \nfontane a lago con un investimento sostenibile e con tempi ristretti. Grazie per l'attenzione \n \nOn. Urs Lüchinger: \nOn. Presidente, On.li colleghi, Signor Sindaco e Vicesindaco, On.li Signora e Signori Municipali, \nil rapporto della Commissione dell'Edilizia evidenzia come, per vari motivi, la strada per posare \ndelle nuove fontane davanti al LAC sia irta di ostacoli. Va inoltre sottolineato che il LAC non ha \nforse più bisogno di ulteriori volani per essere al centro dell'attenzione. Pertanto la Commissione \npropone giustamente che si riveda l'intero concetto ed in particolare si individuino altre \ncollocazioni nel golfo di Lugano. Si tratterà di un esercizio probabilmente facile in quanto i \nvincoli e i paletti esistenti per trovare il sito giusto sono molti; tra questi citerei la traiettorie dei \nbattelli della navigazione che non hanno, in un golfo piccolo come il nostro, grandi margini di \nmanovra; citerei anche la conformazione geologica dei nostri fondali lungo la fascia litorale, non \nsempre stabili ed adatti ad essere caricati con dei corpi morti che fungono da ancoraggi per le \nstrutture delle fontane. Viene evidentemente da pensare che coloro che scelsero davanti alla \npiazzetta Tell il luogo per posare le vecchie fontane tolte per far posto all'opera del San Carlino \ndell'arch. Botta, dovevano conoscere bene i nostri fondali in quanto esso si rivelò azzeccato e \nsoprattutto stabile. È pure importante verificare, nello studio di fattibilità chiesto dalla \nCommissione, quanto sia importante spostare la gente lungo il lungolago, sfruttando così al \nmeglio quanto questa passeggiata può offrire partendo dal LAC, passando per le piazze del \nMunicipio per arrivare - attraversando Piazzetta Tell ed il Parco Ciani - fino alla foce del \nCassarate, evitando così di concentrare l'attenzione della gente solo su alcuni dei punti citati. Il \nMunicipio, nelle sue osservazioni del 18 ottobre al rapporto della Commissione, pur essendo nella \nsostanza favorevole, demanda tutto quanto nell'ambito dell'allestimento del Masterplan del \nlungolago. La cosa ha certo un senso, ma potrebbero trascorrere ancora molti anni prima di vedere \nqualcosa di concreto. È per questo motivo che il Gruppo PLR auspica che il Masterplan lungolago \nvenga presentato nel 2019 così come prospettato ieri e oggi, documento di grande rilevanza ma \nche non può frenare uno studio di fattibilità per rivedere le fontane a lago. Non si concorda dunque \nche lo studio di fattibilità richiesto dalla Commissione dell'Edilizia sia da eseguire solo in un \nsecondo tempo. È infatti meglio sapere sin da subito se e dove collocare delle fontane per rendere \nconcreto un progetto di riqualifica del lungolago. In questo modo si potrà anche far precedere la \n\n\n\n‐ 23 ‐ \n \n\nrealizzazione delle fontane a tutto il resto. Il Gruppo PLR sostiene dunque il rapporto della \nCommissione dell'Edilizia ed esorta il Consiglio Comunale a sostenerlo. \n \nOn. Gian Maria Bianchetti: \nGentile Presidente, On. Sindaco, On.li Municipali, gentili colleghe e colleghi, nel maggio del 2005 \nil compianto Consigliere Comunale Umberto Marra (UDC) assieme alla ex Consigliera Comunale \nAntonella Pan Fassora (LEGA) chiedevano al Municipio - mediante interrogazione - di ripristinare \nle fontane colorate sul lungo lago all'altezza del Casinò Rivetta Tell. Non avendo l'Esecutivo \nrisposto a tale atto parlamentare i due citati Consiglieri Comunali ritornavano alla carica e, dopo \nessersi lamentati per l'inattività del nostro Municipio, inoltravano nel giugno del 2007 una \ninterpellanza avente medesimo oggetto e richieste, nella speranza di ricevere almeno questa volta \nuna risposta dall'Esecutivo. Già nel lontano 2005 quindi i due Consiglieri Comunali LEGA -UDC \ncostatavano che erano ormai 7 anni (quindi dal 1998) che l'Esecutivo cittadino prometteva di fare \nsenza poi però far nulla in concreto e questo nonostante l'inoltro di altre interpellanze proposte \nnegli anni da diversi Consiglieri Comunali. Sono pertanto trascorsi 20 anni e delle fontane \ncolorate si ritorna ancor oggi a parlare con la mozione no. 3905 del 1 giugno 2017 inoltrata dal \nConsigliere Comunale Giovanni Albertini; mozione preceduta da un sondaggio on-line proposto \ndal medesimo Consigliere Comunale che ha considerato un campione di 475 persone le quali, \nnella percentuale del 93.9% si sono espresse favorevolmente al ripristino dei giochi d'acqua \ncolorati sul Ceresio. Nelle sue osservazioni del 18 ottobre 2018 al rapporto commissionale del 4 \ndicembre 2017 della Commissione dell'Edilizia, il Municipio conclude proponendo di aderire alle \nconsiderazioni della citata Commissione, precisando però che le stesse "vanno in primo luogo \ntrattate nell'ambito del Masterplan per procedere, solo in un secondo momento, con il proposto \nstudio di fattibilità e/o un concorso d'architettura se possibile". Il Municipio "propone pertanto di \naderire alle proposte della Commissione dell’Edilizia tenuto però conto che lo studio di fattibilità \nproposto potrà avvenire in un secondo tempo, a seguito del Masterplan del lungolago, che sarà a \nbreve intrapreso". In parole povere il nostro Esecutivo temporeggia nuovamente rinviando ad un \nMasterplan non ancora intrapreso/terminato dopo il quale si potrà dare avvio allo studio di \nfattibilità. La risposta dell'Esecutivo lascia assai perplessi soprattutto a fronte del lungo tempo \ntrascorso per ripristinare delle semplici fontane colorate, eliminate nel 1998, guarda caso il \nmedesimo anno in cui è nato anche il mio primogenito Emanuele che di quelle fontane ha sempre \nsentito parlare e che proprio recentemente mi ha chiesto quando sarebbero state nuovamente \nriattivate. La domanda che oggi ci si deve però porre è quella a sapere cosa vogliono in realtà i \ncittadini luganesi; vogliono forse progetti faraonici da 30 milioni di franchi? Assolutamente no. Il \ncittadino luganese chiede unicamente che vengano ripristinate quelle 8/10 fontane colorate che \nattiravano tanti turisti e che costituivano pure un'attrazione oltre che un divertimento sia per i \nturisti che per i giovani luganesi che con i pedalò vi passavano accanto o addirittura sotto queste \nfontane suscitando l'ilarità dei presenti. Quelle semplici ma attrattive fontane colorate vennero \npiazzate dai nostri vecchi nei primi anni 50, ubicazione questa che credo sia assolutamente da \nmantenere e rispettare. La zona di lago antistante la Rivetta Tell è sicuramente una location - (per \nusare un termine moderno ma anche in voga) strategica oltre che ideale per le seguenti ragioni: 1) \nEssa si trova in prossimità dell'entrata principale del Parco Ciani, luogo dal quale transitano \nnumerosi turisti e non, provenienti dal o che accedono al lungolago soprattutto nel periodo \nprimaverile/estivo. Evidenzio inoltre che anche dal Parco Ciani stesso e probabilmente anche dalla \nlontana Foce del Cassarate, zona di recente riqualificata, suddette fontane verrebbero viste anche \nda li. 2) La zona di lago antistante la Rivetta Tell si trova anche davanti al Casinò di Lugano e al \nsuo famoso ristorante situato all'ultimo piano come pure davanti alla zona del Lounge Bar a pian \nterreno; esercizi pubblici questi dai quali i clienti potrebbero contemplare e godere la bellezza di \nqueste fontane colorate e attirare un maggior numero di turisti. Non dimentichiamo inoltre che la \nstessa Casinò Lugano SA e la proprietà dei citati esercizi pubblici potrebbero essere molto \ninteressati al ripristino delle fontane colorate, e contribuire pure di tasca propria ai costi di \n\n\n\n‐ 24 ‐ \n \n\nrealizzazione dell'opera così come auspica la stessa Commissione dell’Edilizia che nel proprio \nrapporto concorda con la proposta del mozionante di coinvolgere le aziende partecipate (AIL, \nCasinò di Lugano ecc.) col sistema della raccolta fondi (crowdfunding, per usare terminologia \ninglese che piace molto al nostro esecutivo). 3) Essa si trova proprio davanti ai pedalò e alle \nimbarcazioni a noleggio che oggi appartengono e vengono gestiti dalla nostra Città e non più da \nprivati come negli anni passati e mi piacerebbe sapere quanti Consiglieri Comunali sono al \ncorrente di questo cambiamento di proprietà dal privato al pubblico. Una ragione in più, quindi \nquesta, per riportare le fontane colorate, che facevano tanto felici cittadini e non, come già detto \npoco fa, proprio innanzi a questa attività di noleggio che verrebbe sicuramente incrementata. \nConcludo pertanto chiedendo al nostro lodevole Municipio di avere un approccio più concreto per \nrealizzare non i giochi d'acqua del secolo o non so quale altra attrazione acquatica, ma \nsemplicemente 7/8 fontane colorate, come quelle costruite negli anni 50, profittando \nevidentemente della tecnologia dei nostri giorni che dovrebbe addirittura facilitare il compito e \nabbassare i costi di progettazione. Non tiriamo però in ballo un Masterplan che non ha ancora \nvisto la luce per poi dar inizio ad uno studio di fattibilità perché, se così dovrà essere, il mio \nprimogenito Emanuele potrà ammirare le fontane colorate del Ceresio quando avrà compiuto 40 \nanni. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nLugano per essere bella non ha bisogno di ornamenti o di decorazioni; non ha bisogno di fontane a \nlago che fanno concorrenza al piccolo getto di Paradiso. Lugano ha piuttosto bisogno che il suo \nvalore intrinseco sia presentato e valorizzato. Per esempio l’accessibilità e la fruibilità del lago che \nper il momento è in parte ancora fortemente e piuttosto limata, ed in questo senso – con un po’ di \nironia – mi permetto di invitare il Municipio, piuttosto di ripristinare le fontane a lago, di fare \ndelle cartoline nuove che rendano giustizia alla bellezza della Città di Lugano. Per questi motivi \nnon sosterremo né la mozione tantomeno le osservazioni del Municipio, grazie. \n \nOn. Antonio Bassi: \nIntervengo solo per portare l’adesione del Gruppo PS/PC a sostegno del rapporto della \nCommissione dell’Edilizia. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn. Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, le fontane sul lago portano innanzitutto la \ncoesione ed il favore di quasi tutti i cittadini di Lugano, come è già stato ben detto. Sono un \nsimbolo ed è da oramai troppi anni che le fontane mancano. Il dispositivo della mozione essendo \ndi carattere generico, permetterebbe di dare avvio ad uno studio di fattibilità che ovviamente dovrà \nessere a norma - visti i problemi di perizia fonica errati accaduti in passato - con l’obiettivo \nappunto di avviare un concorso pubblico. L’unico neo riguarda sempre le tempistiche, trovo \nassurdo che ogni qualvolta si parla di progetti che potrebbero essere implementati in breve tempo, \nabbiamo sempre un lasso di tempo che varia tra i 5 ed i 10 anni. Abbiamo una Città lacustre e \nquindi vediamo di sfruttare le potenzialità dell’acqua in modo intelligente ed accattivante. Se \nvent’anni fa c’erano, oggi in un battibaleno il tutto è diventato impossibile? Siamo nel 2018 – \nquasi nel 2019 – e volendo le fontane si possono far funzionare anche con l’energia alternativa \n(solare) caro collega On. Nicola Schoenenberger. Di ancoraggi al mondo – visto che prima \navevamo parlato di ancoraggi – ve ne sono molti, basta trovare la soluzione ideale. Non \nnascondiamoci dietro a delle inutili scuse, ma concretizziamo la posa delle fontane sul lago perché \ni cittadini ce lo chiedono ed è ora di darsi una svegliata. Ho già individuato degli sponsor che sono \ndisposti a contribuire a livello finanziario e se volete vi posso dare anche i nomi. In considerazione \ndi quanto detto porto l’adesione convinta del Gruppo PPD. \n  \n\n\n\n‐ 25 ‐ \n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \nUna domanda: non riesco a capire perché nel 2011 c’era un progetto per 100 getti d’acqua con un \nimpatto fonico calcolato; è stato presentato un progetto al Cantone con 130 getti d’acqua – che è \nquello che ha dato la possibilità e lo spazio per il ricorso al Tribunale amministrativo – e non \nriesco a capire perché non riusciamo a presentare un progetto in tempi brevi, con anche soltanto \n50 getti d’acqua. Invece siamo qui ancora a discutere di Masterplan e di programmi futuri che si \nrealizzeranno, più o meno, tra 150 anni. È una cosa che veramente non riesco proprio a capire e \nnon mi interessa che si facciano le faccettine ridenti, perché comunque sono vent’anni che \ndiscutiamo di questa cosa. La prima volta che ne abbiamo discusso sedevo io per il primo giorno \npenso in questo Consiglio Comunale ed era il 2004. Trovo che la situazione sia grave e veramente \nmi fa specie il fatto di essere ancora qua a discutere di Masterplan, di progetti e di impatto su \nquello che potrebbe essere l’aspetto del lungolago. Abbiamo messo su San Carlini che \ngalleggiavano, abbiamo trovato il modo di ancorare un presepe in fondo al lago ed ora non \nriusciamo a fare delle fontane che avevamo già? È questo che non riesco a capire e gradirei che \nqualcuno me lo spiegasse in maniera concreta. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCare colleghe e colleghi, il nostro Gruppo, con l’anima anche un po’ ecologica, la sosterremo \nperché la cosa sembra ecologica ed anche perché dà più colore a questa Città, che tanti dicono che \nsta morendo, quindi diamo colore. Volevo poi fare una aggiunta spiritosa a quanto detto dalla \ncollega On. Giovanna Viscardi, ricordatevi che avevamo sul lago anche una portaerei con un        \nF-A18 rimasto per un bel po’ di tempo, la chiamava così il nostro compianto Generale Fisch che \ndiceva “sono l’unico delle forze terrestri che ha una portaerei davanti a casa”. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nIntervengo brevemente sul tema pianificatorio. È vero quello che dice l’On. Giovanna Viscardi, \nc’era stato un progettino per delle fontane in formato più ridotto che ha fatto un suo iter come \ndomanda di costruzione che poi – per eccesso di formazione che ha avuto, chiamiamola così – è \nstato maledetto dai tribunali, nel senso che non è stato approvato. Allora a quel tempo \nprobabilmente la Città poteva ritornare riducendo il progetto, ma posso dire e ricordare – perché \nero già in Municipio quando chi era in Municipio allora lo propose – si andò invece verso una \nsoluzione non più piccola ma molto maggiore, anzi si pensò addirittura a dei monumenti più \nimportanti, con dei nomi anche autorevoli che dovevano portare un qualche cosa di molto più \nsignificativo. Da qui nacque evidentemente l’esigenza che se vuoi fare qualcosa di molto più \nimportante e significativo, devi adattare il Piano regolatore per poterlo fare e quindi quel processo \nandava considerato. Ed è per questo che si è poi scritto questo nelle osservazioni. Ma penso di \ncapire che la volontà sia quella di tornare e fare marcia indietro sugli eccessi che si volevano \npraticare - grandi ed importanti progetti con anche grossi costi milionari - e tornare a qualche cosa \ndi molto più modesto e confacente a quelle che sono le aspettative della popolazione. Quindi se \ndovesse passare – come penso e come spero – perché il Municipio, ne abbiamo discusso prima, è \nd’accordo di togliere questa indicazione sul Masterplan perché penso che nessuno di voi pensi a \nfare delle grandi costruzioni megalomani che necessitano degli adattamenti di Piano regolatore per \npoter essere fatte, quindi si possa tornare a fare qualcosa di più confacente a quello che già il \nPiano regolatore attuale consente. Quindi fare un passo indietro e penso che il DSU e gli Immobili \n– che si occupano di queste cose – potranno ritornare con un progetto più contenuto, chiedendo al \nConsiglio Comunale il credito per farlo. Quindi confermo che il Municipio è d’accordo di togliere \nquella indicazione e di in sostanza adeguarsi alla proposta del rapporto della Commissione \ndell’Edilizia. \n  \n\n\n\n‐ 26 ‐ \n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \nUn intervento veloce per ringraziare l’On. Angelo Jelmini per la risposta. La mia chiosa sarebbe \ncomunque che forse è questo il problema dei grandi progetti di Lugano: che sono troppo grandi \nper essere realizzati in tempi brevi. E bisogna magari riadattare un attimino quelle che sono – \nsecondo me – le dimensioni di quello che stiamo facendo in una Città che comunque non è una \nmetropoli internazionale. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, preso atto dell’adeguamento da parte del relatore On. Giovanni \nAlbertini al rapporto commissionale, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \ndella Commissione dell’Edilizia, che viene approvata con: \n39 voti favorevoli, 2 contrari, 1 astenuto \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di elaborare uno studio di fattibilità con l'obiettivo di riportare le \n\nfontane sul Lago Ceresio. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi, sono le ore 22.40 e vi faccio una proposta intesa a spostare la trattanda no. 20 \n(mozione no. 3936) alla prossima seduta di Consiglio Comunale, così passiamo alla panettonata di \nfine anno. Per la trattanda no. 21 non vi sono mozioni da assegnare a Commissioni del Legislativo \ned abbiamo solo una interpellanza – la no. 3975 del 5 dicembre 2018, dal titolo "Tutto ha un limite \n…stop allo spaccio di odio!”. Chiedo quindi se la si vuole trasformare in interrogazione. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nOn. Presidente, ci piacerebbe sentire la risposta dell’On. Sindaco. \n \nPaolo Toscanelli: \nPresidente mi scusi, ma abbiamo saltato una mozione – anche senza una votazione – per \nvelocizzare il tutto, però andiamo avanti con l’interpellanza. Quindi io direi di votare il fatto che \nrimandiamo tutto alla prossima seduta o continuiamo con l’ordine del giorno. \n \nOn. Presidente: \nMetto in votazione la proposta dell’On. Paolo Toscanelli intesa a terminare la seduta e rimandare \nl’esame delle trattande no. 20, 21 e 22 (esame mozione no. 3936 / riposta all’interpellanza no. \n3975 e eventuali) alla prossima seduta, che viene approvata con: \n19 favorevoli, 14 contrari, 3 astenuti \n \nNon ci sono ulteriori interventi, alle ore 22.52 la seduta è tolta e siete tutti invitati alla panettonata. \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Maruska Ortelli              Robert Bregy \n \nGli scrutatori:  On. Anna Beltraminelli \n   On. Raoul Ghisletta \n\n\n