text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL \nMMN. 8477 CHIEDENTE L'ABOLIZIONE DEL LIMITE DI REDDITO PER \nL'ACCESSO AI SERVIZI SCUOLA DELL'INFANZIA A ORARIO PROLUNGATO \nE MENSA SCOLASTICA E DOPOSCUOLA CON CONSEGUENTE RICHIESTA DI \nUN CREDITO QUADRO DI FR. 8'791'600.-- PER LA RISTRUTTURAZIONE E/O \nNUOVA EDIFICAZIONE DI MENSE PER LE SCUOLE ELEMENTARI E \nAPPROVAZIONE DEL REGOLAMENTO COMUNALE DEI SERVIZI \nEXTRASCOLASTICI \n\nLugano, 14 gennaio 2013\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nl’abolizione di un limite di reddito per poter beneficiare di una serie di servizi sociali, \ncome l’orario prolungato nelle scuole dell’infanzia, le mense e i doposcuola; l’accesso \nillimitato a questi servizi significano, di fatto, sancire un nuovo diritto e di conseguenza un \nnuovo compito dello Stato a favore di una parte di cittadini. \n\nOra, se si decide di generalizzare un diritto occorre prendere in considerazione diversi \naspetti e porsi molteplici interrogativi. Nel caso specifico d’ordine politico generale e \nd’ordine pedagogico.\n\nDal profilo politico, occorre innanzitutto chiedersi, quando un diritto è opportuno per la \nsocietà?\n\nNorberto Bobbio nella “Società dei diritti” (1990) mette bene in evidenza l’evoluzione del \nconcetto di diritto nel corso della storia in seguito ai cambiamenti avvenuti nel contesto \nsociale: dai diritti di libertà (una libertà dallo Stato), ai diritti politici (una libertà nello \nStato) fino, successivamente ai diritti sociali (una libertà per mezzo dello Stato, in \nparticolare una libertà dal bisogno). \n\nDa parte sua Giovanni Sartori, in “Democrazia – Cosa è ” (1993), nel capitolo conclusivo, \naffrontando gli incerti per la democrazia (Hic sunt leones) ne indica tre, il secondo \nconcerne appunto la trasformazione e la crescita dei  diritti sociali. Sostiene infatti che le \nnostre sono diventate “società di diritti-spettanze, e più precisamente società di spettanze  \nnelle quali i cittadini si sentono creditori di dovuti, di cose che loro spettano”, per cui, a suo \ngiudizio si è formata una nuova categoria di diritti, diritti materiali o economico sociali.\nOra, se le prime due categorie diritti sono praticamente senza costi e riguardano tutti i \ncittadini, i diritti materiali costano e si rivolgono solo a una parte. Generano dei costi \nsociali che possono essere produttivi e rivelarsi investimenti (es. formazione, sicurezza: \ndiritto alla libertà dalla paura,...), mentre altri sono a fondo perso o, addirittura, possono \nrivelarsi, come vedremo, generatori di possibili successivi costi sociali. \n\n\n\n- 2 -\n\nL’opportunità sociale va inoltre valutata anche in rapporto alle risorse materiali, cioè alla \ndisponibilità di finanziamento. Quindi non si tratta necessariamente di “dovuti “ assoluti \ncome i diritti di libertà e quelli politici. “Invece – dice ancora Sartori -la società delle \nspettanze li percepisce e reclama come diritti assoluti . E qui casca, o dovrà cascare \nl’asino”. Da rilevare che questa tendenza, era già stata rilevata e preannunciata  da ” \nOrtega y Gasset nella Ribellione delle masse (1930), dove  quando parla  dell’“emergere \ndel tipo umano del bambino viziato” , di cui la società delle spettanze  è “un’incubatrice \nideale”.\n\nUn trend che ha portato ad una progressiva inflazione del concetto di diritto, con \nun’accelerazione nell’attuale contesto sociale caratterizzato dal  un continuo aumento di \ndisagi. Per cui sembra ormai acquisito che ad ogni disagio debba provvedere la mano \nbenefica dello Stato. In altri termini l’idealismo, denunciato da Kennet Minogue in “La  \nmente servile. Come la democrazia erode la vita morale” (2010), pervade l’azione politica\n,  identificando tra i compiti dello Stato “il perfezionamento della società umana… \nL’idealismo politico non prende sul serio le persone in quanto agenti morali, ma li \nconsidera vittime delle circostanze sociali, che devono essere aiutate. C’è la convinzione \ndi poter pensare il bene collettivo meglio degli altri.” E continua “il collasso della famiglie \nderiva anche dagli eccessi dell’intervento pubblico.”  Una famiglia che è cambiata, infatti, \nanche se la parola ci richiama ancora una concetto unitario e univoco,  la realtà è  ben \ndiversa e ci confronta con entità  frammentarie, eterogenee, complesse e problematiche, \nper le quali dovremmo forse trovare un altro termine.\n\nPossiamo allora porci tutta una serie di interrogativi: è giusto che lo Stato debba fare ciò \nche l’individuo sa o può fare da solo o in collaborazione con altri? È giusto non stimolare \nil principio di sussidiarietà orizzontale o verticale? Questo aumento del “dovuto” quali \nripercussioni avrà su un tessuto sociale già molto frammentato e stratificato, con scarse reti \ndi relazioni e interazioni generazionali? sul concetto di famiglia?\n\nMa soprattutto è giusto accettare che si consolidi il convincimento che ogni disagio debba  \ngenerare un diritto e un conseguente nuovo compito dello Stato? È opportuno che nel \ncittadino si affievolisca il senso di responsabilità individuale, perché nel “bambino \nviziato“, quindi non libero, si è insinuata e si è alimentata, acriticamente, la connessione  \nautomatica  disagio - bisogno - diritto?\n\nChe ciò sia già ampiamente accaduto lo constatiamo ad esempio nella scuola. Dagli anni \ndel boom economico, attorno agli anni 70, ha preso avvio infatti un fenomeno sociale che \nha avuto conseguenze pesanti per la scuola: un progressivo processo di delega di compiti \ndella famiglia o della società all’istituzione scolastica. Gli impegni e le responsabilità della \nscuola si sono così progressivamente accumulati, togliendo al docente spazi e tempi per \nsvolgere i suoi compiti specifici e chiedendogli di assumere sempre più ruoli, per i quali \nnon è stato preparato e non dovrebbe essere preparato (assistente sociale, psicologo, \nsurrogato del genitore, sessuologo,...). A poco a poco, nel corso degli ultimi decenni, \nabbiamo visto attribuire alla scuola sempre nuove funzioni, non di sua competenza: \ndall’insegnare a guardare la televisione, a lavarsi i denti, ad attraversare la strada; \ndall’educazione alimentare all’educazione sessuale… Il tutto  senza la consapevolezza che \nogni delega che diamo allo Stato, in questo caso attraverso la scuola pubblica, è una \nperdita di libertà e, per la parte che la riceve è una nuova, supplementare responsabilità.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa conferma di tutto ciò, quando oggi si discute di qualità della scuola, si discute quasi \nesclusivamente, come nel caso specifico del presente messaggio, sulla quantità di servizi \nofferti: estensione di mense, corsi dopo scuola, attività estive, ... o su che cosa deve fare la \nscuola per preparare gli individui ad affrontare ogni nuovo problema emergente nella \nsocietà.\n\nUn trend che deve preoccupare, a tale proposito il richiamo di Minogue è chiaro: “una \npopolazione che affidi il suo ordine morale ai governi, per quanto impeccabile sia la \nmotivazione, diventerà dipendente e servile.”\n\nUn altro aspetto politico, e strettamente legato alla nostra Commissione, riguarda le \nvalutazioni d’ordine finanziario. Sempre Sartori scrive, “Se si vuole, le spettanze sono \ndovute a casse piene ma non a casse vuote. Equiparare i diritti materiali ai diritti formali \nnon è soltanto un errore di concetto; è anche una stupidità pratica che trasforma una \nsocietà di beneficati in una società protestataria di scontenti... La democrazia va in deficit \n– spiegavo – perché strutturalmente indifesa, perché ha perduto il guardiano della borsa.”\n\nSe poi consideriamo che oggi, in molte nazioni di fronte all’insostenibile lievitare del \ndebito pubblico, ma anche nel nostro piccolo di fronte ai preventivati disavanzi, si chiede \nsempre più decisamente una revisione dei compiti dello Stato per decidere dove tagliare e \nquali sono le priorità, allora la valutazione di ogni nuovo compito deve essere ancor più \nattenta. \n\nNel nostro caso non si giustifica e non è accettabile un aumento della spesa di gestione \ncorrente di fr. 2'364'000.-- e la concessione di un credito quadro di fr. 8'791'600.-- per la \nristrutturazione e/o nuova edificazione di mense per le scuole elementari per estendere \nservizi a redditi superiori ai fr. 130'000.--?\n\nInoltre, come noto, le attività comunali sono in parte determinate da decisioni prese a \nlivello di legislativo e di esecutivo comunali, in parte imposte da altri livelli istituzionali \nsuperiori (Cantone e Confederazione).\n\nL’organizzazione, la politica e l’amministrazione finanziaria di un Comune si ispira sul \nprincipio e sul concetto del benessere collettivo. La funzione di benessere collettivo è \ncomposta di numerosi obiettivi (non sempre convergenti). \n\nGli obiettivi finanziari non corrispondono agli obiettivi politici. Questi ultimi sono \nsoprattutto determinati dalle necessità comunali e dalle aspettative degli elettori. Si tratta \ndunque  di conciliare tra la domanda e l’offerta di prestazioni comunali.\n\nSi tratta di limitare la conflittualità tra obiettivi politici e obiettivi finanziari trovando un \ncompromesso accettabile e sostenibile.\n\nQuei servizi comunali che non sono forniti in funzione di direttive cantonali o federali \npossono essere definiti (quantità e qualità) a discrezione del singolo Comune. \nQuest’ultimo di solito decide sulla scorta di riflessioni politiche, prescindendo da obiettivi \ndi natura economica o finanziaria.\n\n\n\n- 4 -\n\nIl preannunciato importante deficit 2012 e il non meno importante deficit che già si \nprospetta per il 2013, come pure il trend crescente delle spese di gestione corrente di questi \nultimi anni e, non da ultimo, la mancanza di un piano finanziario (questi ultimi più volte \nevidenziati con viva preoccupazione dalla Commissione delle Gestione in seno all’esame \ndi Consuntivi e Preventivi), imporrebbero al Municipio maggiore prudenza e ponderatezza \nnel proporre nuovi servizi o nell’estendere a dismisura servizi che già funzionano in modo \nottimale. Spesso l’equilibrio del conto di gestione corrente viene messo in pericolo dalla \ncrescita dei compiti pubblici.\n\nRammentiamo che la Commissione della Gestione, nel suo rapporto concernente il \nConsuntivo 2011, invitava il Municipio ad un’oculata gestione delle risorse, ad un rigoroso \ncontrollo della spesa pubblica e degli investimenti, valutando le ripercussioni future nei \nconti della gestione corrente.\n\nCome spesso avviene, per riequilibrare le finanze comunali si dovrà in futuro agire sulla \nspesa pubblica contraendo gli investimenti, riducendo o bloccando il personale e \ndiminuendo quelle prestazioni di servizio non obbligatorie per l’ente comunale. Inoltre, si \ndovranno anche aumentare le varie fonti di entrate, magari (o sicuramente) iniziando \ndall’innalzamento del moltiplicatore d’imposta comunale. Con un tale scenario dubitiamo \nche sia sempre garantita la disponibilità da parte dei cittadini contribuenti a pagare \nl’estensione (non obbligatoria) di servizi forniti dalla Città. Ricordiamo che quando un \nservizio (non obbligatorio) viene fornito dall’ente pubblico, col passare del tempo diventa \nuna sorta di “diritto acquisito” del quale difficilmente ci si separa.\n\nPer una valutazione dei costi di un servizio riteniamo pure importante come Commissione \naffrontare il principio di causalità. Secondo questo principio la prestazione del \ncontribuente e la prestazione del Comune dovrebbero equivalersi. Per l’utilità tratta da \nservizi e beni pubblici, gli utenti dovrebbero corrispondere una remunerazione simile al \nprezzo di mercato.\n\nIl vantaggio determinato dall’applicazione del principio della causalità consiste \nnell’individuazione della domanda effettiva e, di conseguenza, nell’evitare un eccesso di \ndomanda. Questo principio permette all’utente di farsi subito un’idea del costo legato alla \nprestazione. Chi vuole usufruire della stessa sa che deve poi anche pagarla. Il beneficiario \ndella prestazione comunale non è più il contribuente, bensì il consumatore. Pur \nammettendo che per le famiglie meno abbienti il Comune partecipi alla retta per mezzo di \nun sussidio comunale, per le altre famiglie con redditi di tutto rispetto o alti il costo \ndovrebbe essere interamente coperto dalla retta.\n\nTuttavia, il calcolo della partecipazione finanziaria effettuato dal Municipio non entra nel \ndettaglio della sua composizione e da adito a forti dubbi che non tenga in debita  \nconsiderazione tutti gli elementi che dovrebbero determinare la retta per le famiglie agiate.\n\nIl rispetto del principio della causalità implica che il Comune debba calcolare in modo \npreciso i costi delle prestazioni erogate. La difficoltà principale risiede nella precisa \nrilevazione dei costi. Non basta prendere in considerazione soltanto i costi di gestione, ma \nsi devono considerare anche i costi d’investimento, o meglio, i costi di gestione che \nincludono anche i costi indotti dagli investimenti.\n\n\n\n- 5 -\n\nLe prestazioni di servizio incluse nel messaggio in oggetto presuppongono degli \ninvestimenti (ristrutturazione e/o nuova edificazione di mense) che determineranno degli \noneri finanziari (interessi passivi e ammortamenti sul capitale investito) e dei costi di \nproduzione (amministrazione, personale, servizi tecnici, energia, manutenzione, \nproduzione) che andranno entrambi ad influenzare i costi di gestione. Se questi costi non \nvenissero calcolati (o venissero presi in considerazione soltanto parzialmente), le \nprestazioni risulterebbero meno care di quello che dovrebbero essere in realtà. Se così \nfosse, anche tutti gli altri contribuenti che non usufruiscono delle mense sarebbero \nchiamati indirettamente (con le loro imposte) a finanziare gli utenti di queste prestazioni \n(utenti delle mense).  \n\nMa a prescindere dalle considerazioni finanziarie e dalle situazioni contingenti, anche sul \nfatto che a casse piene i diritti materiali potrebbero essere concessi vanno valutati anche i \nprincipi che li ispirano. E in particolare è sempre opportuno interrogarci sul sistema di \nvalori che veicoliamo con l’accettazione della generalizzazione di un compito. \nResponsabilmente non si può ignorare infatti una prima constatazione scontata: se lo si \nassume allora si tratta di una scelta positiva, sostenuta da nobili principi nell’interesse \ngenerale, cioè di tutti i beneficiari coinvolti, nel caso specifico società, genitori e bambini. \nMa andiamo a vedere qual è il modello di società soggiacente e a quali  esigenze risponde \nla mozione.\n\nScrive Francesco Bertolini, docente alla Bocconi (Corriere della sera, 22.12.2012), \n“L’aumento vertiginoso dei beni materiali destinati ai bambini riflette il drammatico \ncircolo vizioso in cui è precipitata la società e cioè quello che impone un aumento dello \nstandard di vita materiale, un circolo da cui è impossibile uscire...; nessuno però osa \nribellarsi a questo modello…”.\n\nSe ci mettiamo in questa prospettiva che mette in primo piano il benessere materiale, è \nchiaro che il limite dei fr. 130'000.-- è e sarà sempre più insufficiente. Di conseguenza la \nnecessità, al di là della realizzazione individuale di entrambi i genitori, di percepire un \ndoppio stipendio diventerà sempre più obbligata. Per permetterlo, sempre se adottiamo \nquesto modello, le condizioni che lo Stato deve e dovrà garantire sono appunto quelle di \nprendersi carico per periodi sempre più lunghi la cura dei figli (orario prolungato, dalle \n07.00 alle 19.00, doposcuola, mensa, periodi di vacanze scolastiche). Questi diventano e \ndiventeranno i bisogni e i diritti dei “moderni” nuclei familiari.\n\nMa proviamo ora a passare a valutazioni d’ordine pedagogico. Mettiamoci dalla parte dei \nbambini, delle loro esigenze, delle condizioni necessarie per garantire un loro sviluppo \narmonico.\n\nFondamentale, per una crescita equilibrata, è trovare un giusto equilibrio tra l’alternanza di \nmomenti di vita nella rete familiare e quelli nel contesto sociale. La frequentazione della \nscuola deve quindi integrarsi in modo armonioso con la vita in famiglia del bambino. La \nformazione equilibrata dell’individuo dovrebbe essere il risultato di una felice sintesi \ndell’azione complementare di queste due istituzioni che dovrebbero agire guidati da un \nsistema di valori condiviso, nel rispetto delle specifiche competenze e autonomie, quindi \ncon necessarie modalità diverse d’agire. Da una parte, la scuola con le sue regole, dettate  \ndal suoi compiti primari, cioè insegnare competenze disciplinari (leggere, scrivere,…), e \ndall’educazione al vivere in gruppo. Per questo chiede appunto all’allievo impegno e \n\n\n\n- 6 -\n\nattenzione, educazione alla fatica cognitiva che sola dà quella gioia che si ha solo dal \nsuperamento di ostacoli, capacità di affrontare dinamiche di gruppo, capacità di gestire \nsuccessi e opportune frustrazioni. Sull’altro versante, la famiglia si fa invece garante di \nopportuni momenti diversi, nei quali l’allievo, ritornato figlio, possa vivere relazioni \naffettive con adulti, senza dover competere con altri compagni. Dove possa scaricare \ntensioni, ascoltare ed essere ascoltato su temi e problemi non solo scolastici. Dove possa \nanche scegliere autonomamente attività individuali, spazi di tranquillità o di gioco. Dove \npossa confrontarsi con altre regole o altri ruoli. Nella famiglia le relazioni, \nprevalentemente con adulti, stimolano così l’uso di una lingua e linguaggi propri della \ncomunità famigliare e della sua cultura. In questo contesto diventa centrale il tempo del \npasto perché attraverso piccoli cerimoniali che mette o dovrebbe mettere in atto vengono \nveicolati valori, che danno un senso alle azioni quotidiane. Tutto ciò permette di ripetere \nquotidianamente importanti piccoli riti. Benoist, in Segni, simboli e miti  (1976) richiama \n“Il rito definito come susseguirsi di gesti rispondenti a bisogni essenziali, gesti che vanno \neseguiti secondo una certa euritmia. Nell’etimologia sanscrita, la parola indica ciò che è \nconforme all’ordine (rita )” e sostiene che tutti abbiamo bisogno di questa alternanza tra \nordine e disordine  perché dà un ritmo al vivere e il rito mette appunto ordine e ritmo nel \ntempo dell’individuo. Ma perché questa organizzazione del tempo è così importante? \nPerché ha un effetto tranquillizzante? Il filosofo Franco Zambelloni (2005) ci dice che   “\nl’uomo non tollera il tempo indifferenziato... Le scansioni temporali che noi inseriamo \nnella vita quotidiana introducono la differenziazione in un tempo altrimenti \nindifferenziato, che sarebbe insopportabile. Introducono un ordine, costruito però sulla \nvariazione. Variare è importante: anche l’ordine costante e monotono sarebbe per noi \naltrettanto insopportabile quanto il disordine indifferenziato... L’ordine, che risulta dunque \nessere il tratto distintivo di qualsiasi rituale, è di per sé rassicurante. Basta pensare \nall’effetto tranquillizzante che hanno su di noi l’ambiente e i ritmi della consuetudine, alla \nsicurezza che deriva dall’ordine che noi stessi abbiamo imposto alle cose e alle attività \nquotidiane“.  Alternare l’attività scolastica alla vita famigliare, partecipare ai rituali del \npasto, della preparazione, ecc. risultano pertanto fondamentali e il bambino ne trarrà \nimportanti benefici positivi, rispetto a chi si trova obbligato a seguire ininterrottamente, \nsull’arco di una giornata, nella stessa realtà della scuola, nelle tensioni legate alle \ndinamiche del vivere nel gruppo di coetanei, momenti dedicati all’apprendimento, \nall’alimentazione, allo studio e allo svago, vissuti tutti “scolasticamente”, cioè come \nscuola. Con quali effetti sullo sviluppo del bambino? È un interrogativo che non possiamo \nignorare. Non meraviglia, a tale proposito, la conclusione alla quale giunge uno studio \ndella Columbia University sulle cause dei disagi giovanili, e in particolare sugli abusi di \nalcool e droghe. Scrive infatti Joseph A. Califano, Jr  (2003) “Il problema della droga in \nAmerica non sarà risolto nelle aule di tribunale o nelle sale di udienze, o nelle aule \nscolastiche da giudici, politici o insegnanti. Sarà risolto nei soggiorni attorno ai tavoli dai \ngenitori e dalle famiglie “( conclusione fatta propria da Barack Obama, 27.9.2010). E qui \nritorniamo a possibili ulteriori costi sociali conseguenti, precedentemente citati.\n\nDue obiezioni  potrebbero formulare i sostenitori delle mense per tutti. La prima. Perché \nallora nelle Scuole dell’infanzia ci sono le mense? Possiamo rispondere sottolineando che  \nin questo ordine di scuola la mensa ha una chiara funzione pedagogica. Infatti, è gestita \ninnanzitutto dalla docente che segue la sua classe durante la giornata e conosce tutte le \ndinamiche che si instaurano nella giornata con i bambini nei vari momenti. Giornate che, \nper principi precedentemente esposti, è  ritmata da opportune alternanze di piccoli rituali. \nIl pranzo stesso segue precisi rituali: dal controllo delle presenze all’inizio della giornata, \n\n\n\n- 7 -\n\nalla distribuzione a turni dei ruoli, all’apparecchiare e al servire il cibo da parte dei \n“camerieri”. La docente mangia al suo tavolo e i bimbi nei loro tavolini, quasi tutti \nesagonali (solo 6 per tavolo), con un’attenzione particolare agli aspetti educati, in \nparticolare al rispetto del cibo. Terminato il pranzo, dopo un momento di rilassamento, c’è \nla possibilità del riposo individuale. Più che di mense, bisognerebbe parlare del pranzo \ninserito coerentemente nelle finalità della Scuola dell’infanzia (prima Asilo, poi Scuola \nmaterna, denominazioni che sottolineano bene il mutare delle finalità). Essa deve o doveva \ninfatti  favorire il passaggio da esperienze e apprendimenti nell’ambiente protetto e \nristretto della famiglie a uno spazio sociale più ampio e complesso, che richiede maggior \nautonomia; più ampio e più ricco per favorire un percorso di crescita. Va comunque \nrichiamato anche l’orario di questa prima esperienza fuori di casa che va dalle 8.30/9.00 \nalle 15.30.\n\nLa seconda obiezione è che ormai la situazione è cambiata e non esiste più la famiglia \ntradizionale. Quindi dobbiamo prenderne ed accettare il minore dei mali, che comunque \nnon è mai un bene. Vero. Ciò non ci porta comunque ad accettare di conformarci allo \nZeitgeist, allo spirito del tempo. A volte essere innovativi vuol dire anche saper andare \ncontrotendenza. Perché riteniamo l’accettare che le cose ormai vanno così significhi \nlanciare un messaggio negativo e offrire l’alibi  se ci viene offerto dall’ente pubblico allora \nè sicuramente un bene per i nostri figli. Alibi che scarica la responsabilità di genitore, per \ncui se si verificassero effetti negativi la colpa sarebbe dell’istituzione che ha assunto \nquesto compito. Noi preferiamo trasmettere un altro messaggio: avere figli è una scelta \nresponsabile, implica la consapevolezza che richiede sì rinunce e sacrifici di entrambi i \ngenitori, che si assumono però volentieri perché si crede nella realizzazione di sé \nattraverso la realizzazione di un progetto di vita che è il proprio figlio.\n\nSiamo comunque consapevoli che i tempi sono mutati e che il problema è complesso. Ma \nsiamo altrettanto convinti che a problemi complessi esistono sempre soluzioni semplici, \nimmediate, ma sbagliate. E quella proposta dalla mozione ne è un esempio. \n\nPremesso che per i casi sociali, quelli che rimandano al citato diritto di libertà dal bisogno, \nla Città offre già tutte le risposte, ci piace maggiormente pensare di stimolare altre vie, \ncome il percorso, sicuramente più difficile e articolato, tracciato nell’opuscolo Genitori al \nlavoro. Le  aziende  rispondono (2012) , a cura della Commissione consultiva per le pari \nopportunità e promosso dal DFE. Nella sua introduzione la Consigliera di Stato, Laura \nSadis, sottolinea innanzitutto che “Proprio queste trasformazioni (sociali) ci dicono che la \nconciliabilità lavoro e famiglia non è più solo una questione femminile, perché sempre più \nuomini, maggiormente coinvolti nei compiti educativi e di cura dei figli o di assistenza dei \ncongiunti, ricercano una diversa e migliore armonizzazione con l’impegno professionale”. \nQuesto significa chiedere alle aziende di applicare “una cultura  aziendale a favore della \nfamiglia… sono convinta che più un’economia si sviluppa valorizzando le competenze e le \nresponsabilità degli individui e delle famiglie, di donne e di uomini senza pregiudizi e \ndistinzioni di sesso, più quest’economia potrà essere prospera e solida. Ma come? \nNell’opuscolo si legge tra l’altro ” Si tratta di introdurre modelli di lavoro flessibili… sotto \nforma di job-sharing, lavoro a tempo parziale, orari variabili e telelavoro. Le aziende che \nhanno sperimentato queste modalità le giudicano vantaggiose anche per gli uomini: i/le \ndipendenti che possono organizzare il lavoro in modo flessibile sono più soddisfatti/e, più \nproduttivi/e e più legati/e all’azienda”. \n\n\n\n- 8 -\n\nAccettare la mozione significherebbe invece anche togliere un incentivo alla promozione \ndi questi importanti necessari cambiamenti culturali. Innovativo, e non antiquato o \nconservatore, chi si muove in queste direzioni. Creare incentivi per andare controcorrente \na favore dei bambini e delle famiglie. Come ha fatto recentemente Angela Merkel con la \ndecisione di stanziare 150 euro mensili alle famiglie che non iscrivono i loro figli agli asilo \nnido. O come prospettano alcune soluzioni sperimentali, che sono rivolte alle fasce di età \npiù fragili: i bambini e gli anziani. Queste ci  arrivano da paesi Scandinavi e dai Paesi \nBassi, ma anche dagli Stati Uniti, come si legge in uno studio dell’Università di Zurigo del \nsociologo Klaus Haberkern e riportato da Patrizia Guenzi in La società Bisogni&diritti (Il \nCaffè, 9 dicembre 2012) “È la cosiddetta “cohousing”, un’unione di una quarantina di \nfamiglie che si danno sostegno reciproco, ma senza rinunciare alla propria privacy. \nAbitano in case vicine, per lo più in insediamenti di nuova costruzione, in periferia. Ma \ngrazie alla presenza di più persone di diversa età non è più un problema trovare chi si \noccupa dei figli o di un anziano. Uno scambio di esperienze, risorse e tempo per aiutarsi \nl’un l’altro nella gestione di una quotidianità che, stando allo studio di Haberkern, si \nrivelerà una esigenza per la quale non è più possibile farsi trovare impreparato.”.\n\nIn conclusione, per le argomentazioni sopra esposte, chiediamo a codesto lodevole \nConsiglio Comunale di voler risolvere:\n\nr i s o l v e r e :\n\nIl MMN. 8477 è respinto.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE\nRoberto Ritter, relatore\nArmando Giani\nAngelo Paparelli\nDaniele Tanner\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 12\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 31 marzo 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevoli Signore\n\nSara Beretta-Piccoli\n\nMorena Ferrari Gamba\n\nTessa Prati\n\nLugano, 4 aprile 2022\n\nRisposta interpellanze e interrogazione no. 4200, 4201 e 1272\n\nOnorevoli Signore,\n\ncon la presente ci riferiamo alle due interpellanze no. 4200 dal titolo "Criptovalute, come\n\nfumo negli occhi?" e no. 4201 dal titolo "Lugano casa per la comunità crypto: con chi e a\n\nche prezzo?" ed all'interrogazione no. 1272 "Quanta cripticità attorno al piano B del\n\nSindaco".\n\nPur essendo differenti atti parlamentari ma trattando lo stesso tema, spesso con\n\nridondanze, si è ritenuto opportuno evaderli con un'unica risposta. Trattandosi sia di\n\ninterpellanze che di un'interrogazione, la risposta viene trasmessa in forma scritta a tutto il\n\nLegislativo e, ne verrà data lettura allo stesso tempo in sede di Consiglio Comunale.\n\nPremessa\n\nÈ lecito e doveroso per i Consiglieri Comunali interrogarsi sulle azioni del Municipio, così\n\ncome è dovere dell'Esecutivo fornire le risposte ai quesiti posti. Occorre tuttavia\n\ncontestualizzare la situazione e ribadire allo stesso tempo le rispettive competenze.\n\nRassicuriamo innanzitutto il Legislativo cittadino al riguardo che il Municipio ha sottoscritto\n\nl'agenda 2030 dell'ONU e non intende disattenderla. 11 Municipio è altresì consapevole che,\n\nper una serie di scelte avventate e in parte partitiche e ideologiche la copertura del\n\nfabbisogno energetico annuale della Confederazione possa essere a rischio. Non è quindi\n\nintenzione del Municipio utilizzare energia per scopi che potrebbero andare a detrimento del\n\nbenessere dei cittadini. 11 PlanB non prevede di fare di Lugano la capitale europea del mining\n\ndi criptovalute e nessuno lo ha mai dichiarato. 11 Municipio è e rimane sensibile al tema del\n\nconsumo energetico. 11 PlanB permette di portare a Lugano nuove competenze ed eccellenze\n\nin ambito Blockchain, mondo al quale vi è certamente anche legato il mondo delle\n\ncriptovalute, le quali, si basano anche su tipologie di mining che utilizzano in maniera più o\n\nmeno accentuata energia. Queste nuove competenze/eccellenze permetteranno alla città\n\nuniversitaria di Lugano di stimolare studenti e ricercatori che potranno così sfruttare lo\n\nsviluppo di questa tecnologia direttamente sul nostro territorio per approfondire questi temi\n\ne puntare alla realizzazione di vere soluzioni di risparmio energetico e a creare nuovi progetti\n\nin questo senso. In questo modo potremo anche creare un impatto positivo in termini\n\nenergetici.\n\nQuindi, nella migliore delle ipotesi Lugano potrà diventare una città universitaria nella quale\n\nsi sviluppano idee e progetti per ottimizzare l'utilizzo dell'energia e sviluppare tecnologie che\n\n\n\nP. 2 di 12\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\n y\n\nne consumano meno, anche grazie al PlanB che sfruttando la tecnologia Blockchain metterà\n\na disposizione le risorse necessarie a finanziare ricerche in questo campo.\n\nCome ogni nuova tecnologia, anche questa comporta dei rischi. Sta a chi ha responsabilità di\n\ngoverno evitare che questi rischi si realizzino.\n\nDa ultimo va rimarcato come la Città abbia deciso e si sia pubblicamente espressa circa\n\nl'utilizzo di unicamente 3 criptovalute. Quella locale, i LVGApoints, che fanno capo\n\nall'infrastruttura 3Achain (promossa dalla città stessa) che è stata sviluppata con un\n\nmeccanismo di consenso basato sulla Proof of Autorithy e quindi a basso consumo\n\nenergetico, non più di qualsiasi attività informatica ordinaria. Stesso discorso vale per\n\nTether che, come detto, si baserà sull'infrastruttura del partner tecnologico Polygon (che a\n\nsua volta utilizza una soluzione poco invasiva dal punto di vista ambientale, la Proof of\n\nStake). La terza criptovaluta accettata saranno i Bitcoin. Bitcoin viene spesso criticato per i\n\nconsumi energetici; in effetti il meccanismo di consenso utilizzato da Bitcoin è la Proof of\n\nWork. La Proof of Work è una soluzione che comporta un'importante esigenza a livello di\n\nrisorse; tuttavia va rimarcato e ricordato come questa caratteristica sia necessaria per\n\ngarantire le proprietà che contraddistinguono la rete Bitcoin stessa (forte\n\ndecentralizzazione/distribuzione, sistema trustless - ossia il suo funzionamento non dipende\n\nda istituzioni o da un controllo centrale). Ciò nonostante, facciamo rimarcare, come ci si sia\n\nespressi chiaramente ed esplicitamente, sin dal principio, che per quanto attiene a Bitcoin,\n\nper le soluzioni che verranno implementate, si farà capo principalmente a Lightning\n\nNetwork. Lightning Network è un livello secondario della rete Bitcoin, di recente\n\ngenerazione e che è stato proprio concepito per scalare Bitcoin, in termini di velocità,\n\nusabilità, consumi e sostenibilità. Lightning Network permette quindi un aumento\n\nesponenziale delle transazioni sulla rete Bitcoin, senza causare un aggravio del consumo\n\nenergetico. Il consumo energetico medio per transazione ne è quindi notevolmente ridotto\n\ne della medesima portata delle comunicazioni dell'IT tradizionale. Naturalmente il tema del\n\nconsumo energetico è importante, ma non tocca unicamente il mining del Bitcoin e va\n\nesteso a tutta la tecnologia di cui noi tutti oggi fruiamo: come ad esempio i telefonini che\n\nsono costantemente in carica (miliardi di telefoni nel mondo) e l'utilizzo di internet (che\n\nsecondo ricerche consuma il 7% di tutta l'energia mondiale). Va sottolineato che tutto il\n\nsettore tecnologico è in costante ricerca di miglioramenti e ottimizzazioni alfine di ridurre il\n\nconsumo energetico e di migliorare l'efficienza. Anche nel mondo Blockchain e criptovalute\n\nvi è quindi un'intensa ricerca di miglioramento, e proprio in questo ambito il PlanB andrà a\n\nstimolare i nostri giovani e le generazioni future a ricercare soluzioni innovative per\n\nmigliorare l'efficienza di questo settore. La questione ambientale legata alle tecnologie è un\n\ntema molto complesso e comprendiamo benissimo quanto sia difficile avere una visione\n\ncompleta ed univoca su questo tema. Lightning Network non va a scrivere le\n\noperazioni/registrazioni direttamente sulla rete Bitcoin, ma essendo un "layer" superiore, le\n\ngestisce in maniera separata e quindi con maggior velocità e poche risorse. Per quanto\n\nattiene agli aspetti ambientali purtroppo si incorre troppo spesso nel luogo comune dei\n\nconsumi di Bitcoin ma senza andare in profondità di quello che sono le soluzioni\n\ntecnologiche proposte. Comprendiamo tuttavia che una parte dell'opinione pubblica e del\n\nConsiglio Comunale, possano riscontrare alcune difficoltà nella comprensione di un tema\n\nestremamente tecnico e in rapida evoluzione.\n\n\n\nP. 3 di 12\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\nSempre in ambito di agenda 2030 e di sviluppo sostenibile va rimarcato come quest'ultima\n\nnon sia esclusivamente di tipo ambientale ma consideri allo stesso tempo aspetti sociali ed\n\neconomici.\n\nIn generale in questo contesto va rimarcato come il potenziale della tecnologia Blockchain e\n\nDLT (Distributed Ledger Technology) possa essere sfruttato per usi e implementazioni\n\nnell'attuazione e nel monitoraggio degli SDG (Sustainable Development Goals), come ad\n\nesempio riducendo gli sprechi alimentari, migliorando la produzione sostenibile (garantendo\n\nche i prodotti o gli input di produzione provengano da fonti sostenibili), incoraggiando le\n\naziende ad adottare pratiche sostenibili e integrando le informazioni sulla sostenibilità nei\n\nloro prodotti, garantendo che i consumatori dispongano di informazioni pertinenti per stili di\n\nvita sostenibili e aumentando la trasparenza e la responsabilità di impresa. La blockchain può\n\nessere una potente leva per riunire tutti gli stakeholder coinvolti nelle catene del valore e\n\ncoloro che le regolano: produttori, intermediari, consumatore finale e autorità.\n\nAnche le stesse criptovalute possono portare un potenziale importante nell'ambito dello\n\nsviluppo sostenibile, in particolare democratizzando il mondo finanziario.\n\nSecondo la Banca Mondiale, quasi un terzo degli adulti nel mondo è "unbanked", nel senso\n\nche non utilizza servizi finanziari basilari o non ne ha accesso. Sono quasi 2 miliardi le persone\n\nche non hanno accesso al sistema finanziario tradizionale e che non possono quindi\n\nproteggere i loro soldi, accedere a strumenti e servizi per creare ricchezza o pianificare\n\nefficacemente il loro futuro.\n\nNon è un problema che riguarda solo i paesi in via di sviluppo, ad esempio si può citare gli\n\nStati Uniti con un 22% di adulti unbanked (circa 63 milioni di americani) e, ai nostri confini, la\n\nFrancia che conta 1 milione di persone "interdit bancaire".\n\nLe criptovalute devono quindi essere viste come l'opportunità di portare l'inclusione\n\nfinanziaria e democratizzazione al sistema finanziario tradizionale. Va anche sottolineato, che\n\nmalgrado l'iniziale fortissima resistenza da parte delle banche tradizionali e delle banche\n\ncentrali alle criptovalute e alla tecnologia Blockchain, oggi banche come JP Morgan e\n\nGoldman Sachs non solo fanno investire i propri clienti nel mondo crypto, ma investono a\n\nloro volta in aziende che sviluppano tecnologie basate su Blockchain. Inoltre, sempre di più\n\nsi hanno notizie di banche centrali che si stanno orientando alla creazione di CBDC (Central\n\nBank Digital Currency), in sostanza criptovalute gestite direttamente dalle banche centrali. 11\n\nMunicipio capisce lo scetticismo del settore finanziario, ma prende atto che in altre parti del\n\nmondo il settore finanziario è già attivo da tempo e in prima linea per lo sviluppo di queste\n\ntecnologie.\n\nPer quanto attiene ai «loschi affari» ad oggi sappiamo che, nel mondo, il 98% dei «loschi\n\naffari» viene ancora compiuto utilizzando le istituzioni tradizionali in ambito finanziario: diritto\n\nsocietario di vari paesi, moneta tradizionale emessa dalle banche centrali, istituti bancari,\n\noperatori fiduciari e finanziari del mondo intero.\n\nLe perplessità su Tether sono comprensibili, anche perché è sufficiente una breve ricerca in\n\nrete per trovare le cosiddette "notizie"; più o meno verificate. Ma basta altresì ricercare\n\n«scandali finanziari» per essere sommersi da 500'000 risultati che riguardano la finanza\n\ntradizionale. Dovrebbe in questo caso il Municipio interrompere tutte le relazioni con istituti\n\nfinanziari Svizzeri che sono citati su Internet per aver in qualche modo transato con le autorità\n\namericane o europee o per aver ricevuto multe su operazioni finanziarie ritenute scorrette?\n\n/\nE\n \nF\nI\n\n.\n\n\n\nP. 4 di 12\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\n y\n\nIn realtà la società Tether non è stata bandita dagli USA come ipotizzato dagli interpellanti;\n\nal contrario a seguito dell'accordo siglato con le autorità americane (analogamente a quanto\n\nfatto dalle banche tradizionali o dalla Confederazione Svizzera sulla questione dei fondi\n\nebraici) Tether è tenuta a presentare trimestralmente le certificazioni sulla propria solvibilità\n\nalla procura dello stato di New York.\n\n11 Municipio non ha agito superficialmente per «foga di fare», il Municipio ha sempre\n\ndichiarato al Legislativo cittadino e alla popolazione tutta di voler operare nell'ambito\n\ndell'innovazione e della digitalizzazione, come tutti i documenti prodotti (preventivi, piani\n\ninvestimenti, linee di sviluppo) dimostrano.\n\nLa Città ha subito nel tempo la perdita inequivocabile di una parte importante di economia\n\ncittadina legata al settore finanziario, con la conseguente perdita di posti di lavoro e di risorse\n\nfiscali. La Città ha saputo compensare con nuovi settori di attività che hanno permesso di\n\ncontrobilanciare parzialmente quanto avvenuto negli ultimi 15/20 anni. Il Municipio è sempre\n\nattento a cercare di sviluppare maggiormente l'economia del territorio approntando nuove\n\niniziative e cercando di attirare nuove attività. Il mondo Blockchain, nato pochissimi anni fa,\n\nsta conoscendo uno sviluppo impressionante in tempi brevissimi, situazione paragonabile\n\nsolo a quanto successo nella seconda parte degli anni novanta con la nascita e lo sviluppo di\n\nInternet. 11 Municipio ha intrawisto in questo nuovo settore un'occasione più unica che rara\n\nper poter diventare un punto di riferimento europeo per quanto riguarda questa tecnologia.\n\nIn questo senso ha agito tempestivamente. Le reazioni positive che abbiamo constatato dopo\n\nl'annuncio del PlanB anche a livello internazionale, danno al Municipio una prima indicazione\n\nimportante sul fatto che è stata fatta una scelta nella giusta direzione.\n\nSolo il tempo ci confermerà se questa visione avrà portato i frutti auspicati. Naturalmente\n\nogni decisione comporta dei rischi, ed ogni rischio deve essere gestito. Tuttavia riteniamo\n\nche anche l'immobilismo comporti importantissimi rischi intrinsechi e dei costi di opportunità\n\nelevati, che devono essere considerati. In questi anni anche la finanza tradizionale sta\n\nlavorando per dare risposte all'economia in profonda trasformazione, alle esigenze dei nostri\n\ngiovani e alle loro aspettative. È quindi doveroso alzare lo sguardo e guardare oltre cercando\n\nnuove opportunità.\n\nRisposte puntuali alle interpellanze e all'interrogazione\n\nInterpellanza no. 4200 dal titolo "Criptovalute, come fumo negli occhi?"\n\nDl.1\n\nRl.1\n\nDl.2\n\nÈ al corrente dei legami di Tether con Bitfinex e delle relative vicende giudiziarie?\n\nCertamente. Durante i colloqui intercorsi e la collaborazione che ha portato alla\n\npresentazione del cosiddetto "PlanB" vi è sempre stata la massima apertura e\n\ntrasparenza al riguardo.\n\nChi ha verificato effettiva solidità e solvibilità di Tether, visto che questa resta\n\ncomunque legata indirettamente al bitcoìn? Se sì, con quali esiti?\n\n\n\nP. 5 di 12\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\n y\n\nRl.3 \n\nNon ci è chiara l'affermazione secondo la quale Tether sia legata indirettamente al\n\nBitcoin (si tratta infatti di una stablecoin - con corso legato al dollaro statunitense -\n\nche viene scambiata con un numero considerevole di criptovalute e non solo con\n\nBitcoin; se l'affermazione si riferisce in particolare al peso specifico di Bitcoin\n\nessendo la criptovaluta per antonomasia questa tocca tutti i soggetti che operano in\n\nquesto mondo e non solo Tether). Come detto già al punto precedente gli scambi e\n\nla collaborazione con Tether si sono svolti in un clima di massima apertura e\n\ntrasparenza, anche rispetto alle vicende pregresse e agli adempimenti che Tether è\n\nchiamata a fare negli Stati Uniti per attestare la propria solidità finanziaria. Va\n\ncomunque precisato che la Città non ha attribuito alcun mandato a Tether, che non\n\nha ricevuto e non riceve commesse. Non ci sono rapporti economici diretti tra Città\n\ne la citata azienda ma un accordo d'intenti sullo sviluppo futuro di Lugano in questo\n\nnuovo contesto tecnologico.\n\nDl.3 \n\nSpetta all'esecutivo o al legislativo determinare le modalità di pagamento delle tasse\n\ne delle imposte?\n\nRl.3 All'esecutivo.\n\nDl.4\n\n \n\nÈ a conoscenza delle motivazioni per le quali è stata scelta Lugano per questo tipo\n\ndi transazioni? Quali sono?\n\nRl.4\n\n \n\nÈ stata scelta in generale la Svizzera essendo una nazione innovativa, stabile, sicura,\n\ncon un buon tenore di vita e, non da ultimo, all'avanguardia nella regolamentazione\n\ndi tutto il mondo crypto e blockchain. All'interno della Svizzera, Lugano si è\n\ncontraddistinta negli ultimi anni per aver avviato importanti progetti innovativi\n\nfacenti capo alla tecnologia blockchain e emettendo un proprio stablecoin. A questo\n\nsi aggiunge una vocazione e tradizione di piazza finanziaria, una dimensione\n\n(territoriale e per numero di abitanti) consona per promuovere un progetto di questo\n\ntipo. Non da ultimo Lugano è un punto di incontro sull'asse nord-sud dell'Europa,\n\ndove non è difficile reperire personale formato e che parli più lingue. 11 Ticino è altresì\n\nlegato alla Greater Zrich Area ed è anche molto vicina all'area Milano/Lombardia,\n\nmolto attiva in ambito Blockchain. È inoltre facilmente raggiungibile da tutta\n\nl'Europa.\n\nNon da ultimo va considerato come la quasi totalità del management di Tether vive\n\nnella nostra regione; l'attaccamento e il legame con il territorio hanno sicuramente\n\ngiocato un ruolo chiave nella scelta da parte dell'azienda stessa.\n\nDl.4 \n\nCosa significa che la città intende "garantire la necessarìa infrastruttura" relativa a\n\nquesta attività?\n\nRl.4\n\n \n\nNon ci si riferisce a un'infrastruttura fisica bensì al networking fra tutti i soggetti\n\ncoinvolti e i diversi portatori di interesse nell'ambito di un progetto ad ampio spettro\n\nche tocca la città su più aspetti.\n\nDl.5 \n\nSono stati preventivati dei costi in merito?\n\nRl.5 \n\nNo, vedi punto precedente\n\nDl.6\n\n \n\nÈ stato firmato un accordo o un contratto con Tether? Se sì, di che genere di accordo\n\no contratto si tratta? È possibile prenderne visione?\n\nRl.6\n\n \n\nÈ stato sottoscritto un protocollo d'intesa; lo stesso è pubblicato all'indirizzo web\n\nplanb.lugano.ch\n\nDl.7 \n\nIntende preparare un messaggio legato ad eventuali accordi o crediti in questo\n\na\n\nm\n\nb\n\nit\n\no\n\n?\n\n\n\nP. 6 di 12\n\n1\n\ny\n\nRl.7 \n\nDl.E\n\nRl.8 \n\nDl.9\n\nRl.9 \n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\nAI momento non è previsto proprio per la natura degli accordi presi. Qualora si\n\nnecessitasse di specifici crediti sarà sicuramente coinvolto il Consiglio Comunale,\n\ncosì come pure per tutti gli ambiti di sua competenza.\n\n L'utilizzo delle valute criptate per il pagamento delle imposte o tasse in criptovalute\n\nnon favorirà l'evasione fiscale o il riciclaggio di denaro?\n\nLe transazioni economiche che potranno essere effettuate da parte di una persona\n\nfisica o una persona giuridica verso la città, presuppongono l'identificazione e\n\nl'associazione dell'incasso al cittadino (o azienda) stessa. Non si intravvedono quindi\n\ngli estremi che possano favorire l'evasione fiscale; anzi, associare nome e cognome\n\ndi una persona (0 di un'azienda) a una transazione fatta su blockchain (quindi\n\n"indelebile" e irreversibile) e a un wallet ("portafoglio digitale" identificato tramite\n\nuna chiave pubblica) non potrà che essere un disincentivo all'evasione fiscale o a\n\nqualsivoglia pratica illecita; data la natura della blockchain questo abbinamento\n\npersona/transazione/wallet potrebbe ricollegare la persona che l'ha effettuata a\n\npassate o future transazioni. Dal punto di vista della lotta al riciclaggio di denaro e\n\nagli illeciti commessi tramite criptovalute il pagamento di tasse/imposte in\n\ncriptovalute non comporta rischi aggiuntivi o adempimenti di diligenza\n\nsupplementari rispetto al pagamento in modo tradizionale.\n\n Quali approfondimenti sono stati fatti nella fattispecie?\n\nSi è in primis studiato il funzionamento della tecnologia e, per qualsiasi soluzione già\n\nimplementata o che lo verrà in futuro, si è sempre fatto capo a specialisti\n\ninterdisciplinari del settore, oltre a legali esterni, e a personale interno\n\nall'amministrazione.\n\nDl.0 Visto la criticità del momento, anche dei mercati finanziari, non sarebbe opportuno\n\naffrontare con prudenza questo genere di tematiche?\n\nRl.10 Le tematiche così come affrontate dalla città (che non terrà a bilancio criptovalute)\n\npotranno agevolare l'incasso di credito, sostenere lo sviluppo di startup e di nuove\n\naziende, favorire l'arrivo a Lugano di individui e aziende, favorire la ricerca e lo\n\nsviluppo; tutte tematiche che possiamo vedere solo come positive per la città. 11\n\nPlanB va comunque ben oltre il tema delle sole criptovalute. Si tratta della tecnologia\n\nBlockchain nel suo insieme. Attualmente a livello mondiale, i progetti concreti in\n\nambito Blockchain toccano tutti i settori di attività, non solo quello finanziario tramite\n\nla cosiddetta DeFi (finanza decentralizzata).\n\nInterpellanza no. 4201 dal titolo "Lugano casa per la comunità crypto: con chi e a che\n\nprezzo?"\n\nD2.1\n\nR2.1\n\nPer un progetto così importante, il Municipio non ha ritenuto necessario coinvolgere\n\nil Consiglio Comunale?\n\n11 Municipio e l'amministrazione hanno lavorato alacremente e vista la roadmap che\n\nsi è definita si è dovuto e voluto mantenere una tabella di marcia molto stretta e una\n\npressione molto alta. Per competenze, ruoli e per come si è impostato il progetto,\n\nsenza obblighi in capo alla Città, non si è ritenuto necessario coinvolgere il\n\nLegislativo cittadino a questo stadio. In futuro, quando sarà necessario farlo il\n\n/\nE\n \nF\nI\n\n\n\nP. 7 di 12\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\n y\n\nMunicipio, nel rispetto dei ruoli e delle competenze, coinvolgerà sicuramente il\n\nConsiglio Comunale per tutti gli aspetti che rientrano nello spettro delle sue attività\n\ne competenze.\n\nCi fa molto piacere leggere che gli interpellanti ritengano il PlanB "un progetto così\n\nimportante"; lo ritiene anche il Municipio che lo affronterà con la massima serietà e\n\nprofessionalità. Siamo solo all'inizio e tutti avranno la possibilità di contribuire a\n\nquesto grande progetto di valenza internazionale.\n\nD2.2 \n\nUSI e SUPSI in che misura collaborano in questo progetto?\n\nR2.2\n\n \n\nLa realtà accademica locale è sempre coinvolta nei progetti innovativi e legati alla\n\ntrasformazione digitale promossi dalla Città. In primis i 3 atenei sono partner attivi\n\ndel network di Lugano Living Lab. Per quanto attiene al contesto del "PlanB", gli\n\natenei luganesi erano già da tempo coinvolti nell'ambito dell'offerta formativa\n\nverticale relativa alla tecnologia Blockchain. La Città che da alcuni anni è attiva con\n\nprogetti propri in questo settore ha avuto modo di confrontarsi con diverse aziende\n\n(sia locali che internazionali come ad esempio Tether) che lamentano un forte manco\n\ndi personale specializzato adeguatamente preparato. Per questo motivo si è\n\nintavolata una discussione volta a individuare scenari che possano colmare la\n\nproposta formativa in funzione delle reali necessità di mercato. I referenti accademici\n\nerano pure informati della volontà da parte di Tether (ma anche altre società attive\n\nnel settore) di finanziare e sostenere attivamente questo tipo di formazione tramite\n\nborse di studio e/0 finanziamenti di cattedre.\n\nD2.3 \n\nL'Associazione Bancaria è stata coinvolta o sentita per questo progetto e sul Gruppo\n\ncoinvolto?\n\nR\n\n2\n\n.3\n\n \n\nL'ABT non è stata coinvolta preventivamente, non essendo parte al protocollo\n\nd'intenti. Nel seguito sono stati coinvolti direttamente singoli istituti bancari in\n\nfunzione del relativo interesse che l'iniziativa ha suscitato presso questi ultimi.\n\nD2.4 Qual è il suo \n\nparere?\n\nR2.4 Vedi R2.3. Gli istituti bancari che si sono interessati all'iniziativa hanno dimostrato\n\napertura ed entusiasmo.\n\nD2.5 \n\nCome riportato dai media, il Municipio ha verificato gli importi e per quali motivi il\n\nGruppo Tether ha versato somme a titolo di patteggiamento alle autorità giudiziarie\n\ne regolamentari americane?\n\nR2.5 \n\n11 Municipio era informato delle vicende pregresse, sfociate in accordi con le autorità\n\namericane e non svizzere. Di per sé, il Municipio ha mantenuto lo stesso\n\ncomportamento avuto in passato, come anche da parte delle altre istituzioni\n\npubbliche svizzere, allorquando si sono verificate situazioni in cui primari istituti\n\nfinanziari svizzeri si sono trovati coinvolti in situazioni di patteggiamento o si sono\n\naddirittura viste comminare multe ingenti da parte di autorità americane o europee,\n\na seguito di attività finanziarie svolte dalle nostre banche a livello internazionale. 11\n\nrapporto con Tether è stato sin dal principio aperto, trasparente e costruttivo, su\n\ntutti gli aspetti, indipendentemente dalla puntuale iniziativa e anche in riferimento al\n\ntrascorso dell'azienda. Come espresso anche nella premessa della presente risposta,\n\nnon vi sono rapporti economici diretti fra la città e l'azienda (non vi sono mandati in\n\nessere o rapporti economici e/0 contrattuali in essere) quello che è stato sottoscritto\n\nè unicamente un protocollo d'intesa che allinea visione e valori a riguardo del PlanB.\n\nD2.6 \n\nChi e come è stato verificato:\n\n\n\nP. 8 di 12\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\n y\n\n- se il consumo energetico che sarà collegato a questa iniziativa tiene conto delle\n\nattuali e future carenze energetiche, visto elevato consumo della blockchain?\n\n- se questo progetto è conforme ai piani di riduzione rispettivamente azzeramento\n\ndelle emissioni di C02 già previsto dalla Confederazione?\n\n- si tiene conto delle previste misure restrittive in discussione nel parlamento svizzero\n\ndì fronte alla pericolosità dell'abuso di criptovalute?\n\n- è possibile conoscere il gruppo di lavoro, i promotori di questa iniziativa, elencando\n\nle loro conoscenze ed esperienze in questo settore?\n\nR\n\n2\n\n.6\n\n \n\nPer gli aspetti energetici si rimanda a quanto già indicato nella premessa.\n\nPer quanto attiene al gruppo di lavoro va rimarcato come vi sia un nucleo ristretto di\n\npersone dell'amministrazione e della società partecipanti al progetto, in particolare\n\nil Segretario Comunale, il Direttore dello Sviluppo economico e il Vicedirettore delle\n\nFinanze. Lato Tether è invece coinvolto il management della società in particolare\n\nCTO e COO. Puntualmente e in base alle singole tematiche e necessità sono stati e\n\nverranno coinvolte figure professionali esterne con specifiche competenze a\n\ndipendenza dei temi trattati (professionisti in ambito informatico, legale, economico,\n\necc.). Per quanto riguarda l'accettazione di criptovalute verranno ossequiate tutte le\n\nnormative del caso con la massima professionalità.\n\nD2.7\n\n \n\nÈ già stato ottenuto un preavviso favorevole per la autorizzazione da parte della\n\nFINMA e dell'autorità cantonale sull'esercizio dell'attività di fiduciario e di\n\nintermediario finanziario?\n\nR2.7\n\n \n\nPer i punti del PlanB non è necessaria una specifica autorizzazione da parte della\n\nFINMA. Facciamo tuttavia rimarcare che, nel corso del 2020, quando la città ha\n\nemesso il proprio Payment token LVGApoints, ha ossequiato tutte le formalità del\n\ncaso nei confronti di FINMA, compresa l'affiliazione a un Organismo di\n\nAutodisciplina (OAD FCT). Questo per rimarcare come, il Municipio, ha sempre\n\naffrontato con la massima cautela e serietà questo argomento, nel rispetto della\n\nlegislazione vigente\n\nD2.8 \n\nQuali sono le misure concrete che sono già state adottate per garantire il rispetto\n\ndelle misure antiriciclaggio, prevenire truffe ed estorsioni?\n\nR2.8 \n\nPer quanto attiene al PlanB il tema non si pone. Le attività imprenditoriali dei privati\n\n(avvio di startup, fondi erogati da parte di privati, nuovi progetti, ecc.) saranno\n\ngestite dai privati stessi che dovranno ossequiare il quadro legale vigente\n\nassumendosene le relative responsabilità come per tutte le attività soggette a tali\n\nnormative. La parte della formazione non tocca questi temi. L'unico vero aspetto che\n\ntocca la città è l'incasso di tasse, imposte ed emolumenti tramite questi nuovi\n\nstrumenti; come indicato nella premessa il Comune incasserà direttamente franchi\n\nsvizzeri come accade nelle normali procedure d'incasso. Cambia unicamente la\n\npossibilità di far capo a un servizio (gestito da esterni) che fungerà da tramite\n\nincassando criptovalute, convertendole e riversando franchi svizzeri alla città. Per la\n\nscelta del provider la Città farà capo a professionisti del settore nel contesto legale\n\ne normativo vigente.\n\nPer quanto attiene invece la gestione del payment token LVGApoints sono state\n\nossequiate tutte le formalità del caso (vedi punto precedente), così come la messa\n\nin atto di un'apposita organizzazione di progetto, definiti e organizzati flussi e\n\nprocessi così come attivato un sistema di controllo interno. L'OAD FCT ha effettuato\n\n\n\nP. 9 di 12\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\n y\n\nla prima revisione lo scorso 18 marzo e ha appurato la solidità dei processi di verifica\n\ne gestione messi in atto e l'assenza di criticità.\n\nInterrogazione no. 1272 dal titolo "Quanta cripticità attorno al piano B del Sindaco"\n\nD3.1 \n\nQualì sono i dicasteri e le/i funzionari/e che sono state incaricate dal munìcìpìo di\n\nLugano dì seguire la collaborazione del Comune con Tether?\n\nR3.1 \n\nVedi R2.6.\n\nD3.2\n\n \n\nPerché il gruppo Tether ha dovuto pagare $42,5 milioni allo scopo di concludere il\n\nprocedimento avviato a suo carico da parte dell'autorità di vigilanza USA sul\n\ncommercio delle materie prime (CFTC)? Quali erano le accuse formulate in questo\n\nprocedimento?\n\nR3.2\n\n \n\nTether ha concordato un settlement con la CFTC in merito ad una contestazione\n\nrivolta al periodo 2017 - inizio 2019, sulla corretta detenzione degli asset. Gli asset\n\ndi Tether, nonostante fossero sufficienti a coprire tutte le liabilities, erano detenuti\n\nin parte su conti di terze parti (payment providers). Nel 2017, in quel contesto\n\nstorico, Tether ha utilizzato soluzioni di terze parti per processare i pagamenti.\n\nTether è riuscita dall'inizio 2019 a consolidare tutti i servizi di pagamenti e banking\n\ned infatti non ci sono contestazioni sull'attività svolta da Tether da allora.\n\nD3.3\n\n \n\nPrima che il Sindaco Michele oletti presentasse, durante un evento promosso\n\ninternazionalmente, la collaborazione tra il Comune di Lugano e il gruppo Tether, ìl\n\nMunicipio era informato riguardo a questa multa? Se sì, perché rìtìene che una\n\ncollaborazione sia comunque opportuna?\n\nR3.3\n\n Vedi R2.5.\n\nD3.4 \n\n11 Munìcìpìo ha condotto quei chiarimenti sulla multa suddetta che sarebbero statì\n\ncondotti da parte dì qualsiasi banca svizzera prima dì aprire un conto bancario o\n\niniziare qualsiasi forma di collaborazione con questo gruppo? Se no, per quale\n\nmotivo si è ritenuto non necessario approfondire la questione?\n\nR3.4\n\n \n\nVedi R3.3. Si precisa che il Municipio non ha aperto relazioni bancarie di Tether e la\n\nCittà non funge da intermediario finanziario.\n\nD3.5 \n\n11 Municipio ha informato riguardo alla multa suddetta ì responsabili della SUPSI e\n\ndell'USI prima dì coinvolgere pubblicamente ìl nominatìvo dì queste ìstituzìonì?\n\nR3.5\n\n Vedi R2.2.\n\nD3.6 \n\n11 principale argomento diffuso da parte del gruppo Tether per promuovere la sua\n\ncrìpto valuta è quello secondo cuì è garantìta la sua parìtà con ìl dollaro USA. A\n\nquesto scopo, secondo l'agenzìa internazionale economica Bloomberg, dovrebbero\n\nessere disponibili sul conto bancario di Tether 80 miliardi e 120 milioni di dollari\n\n(stato 16 marzo 2022 ore 00.00). Il Municipio ha raccolto tutte le ìnformazìonì\n\nnecessarie per chiarire questo che dalla stampa specialistica viene definito tuttora\n\nun grande mistero? 11 Municipio sa se esistenza delle asserite riserve in dollari di\n\nTether è stata verificata da parte di un ente indipendente professionale?\n\nR3.6\n\n \n\nLe riserve di Tether sono soggette ad una lettera di attestazione da parte di una\n\nsocietà esterna di accounting.\n\n\n\nP. 10 di 12\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\n y\n\nQueste attestazioni sono pubbliche, accessibili in forma sintetizzata sul sito internet\n\ndi Tether alla pagina: https://tether.to/en/transparency/#reports ; questo invece è il\n\nlink dell'ultima attestation:\n\nhttps://assets. ctfassets. net/vyse88cgwfbl/4h i N JsZ98LIZqCJ H KzrLpV/2b6338482ef0\n\n093382885f80ba6f1083/Tether Assurance-12-31-21.pdf\n\nCome si legge nel documento, tutti i Tether tokens sono coperti dalle riserve.\n\nInoltre su base quadrimestrale, da più di un anno a questa parte, Tether fornisce tutti\n\ni dettagli delle proprie operazioni al New York Attorney General.\n\nTether è una delle società più scrutinate a livello globale e continua a fornire\n\ninformazioni dettagliate a tutti i più grandi enti regolatori in tutto il mondo.\n\nD3.7\n\nIl gruppo Tether ha pagato 18,5 milioni di dollari per ottenere la conclusione di un\n\nprocedimento avviato da un Procuratore Pubblico di New York. 11 Municipio aveva\n\naccertato i motivi di questo procedimento penale prima di coinvolgere il Municipio,\n\nUSI e SUPSI nel lancio internazionale dell'evento denominato Lugano Plan B? Se no,\n\nperché?\n\nR3.7 Vedi R2.5\n\nD3.8 \n\n11 Municipio di Lugano ha già valutato, come e in che misura i rischi finanziari per il\n\npatrimonio del Comune, tenendo conto che in caso di difficoltà finanziarie del\n\ngruppo Tether e i suoi investitori potranno rivolgere le proprie domande di\n\nrisarcimento anche contro il Comune di Lugano sostenendo di essersi fidati del\n\ngruppo Tether anche perché il Municipio di Lugano ha avallato, sostenuto e\n\npromosso le attività del gruppo Tether?\n\nR3.8 \n\nLa collaborazione strategica instaurata con Tether, la presentazione pubblica del 3\n\nmarzo e l'accostamento in generale dell'azienda con il nostro Comune non portano\n\nalcun diritto di rivalsa non essendo stato assunto alcun obbligo. In ogni caso per\n\nsuccessive iniziative puntuali portate avanti congiuntamente, il Municipio, come in\n\ntutte le situazioni che prevedono rapporti tra il Comune e terzi o che prevedono il\n\ncoinvolgimento del Comune, è attento alle clausole di responsabilità regolate a\n\nlivello contrattuale, prevedendo l'esclusione di eventuali responsabilità del Comune\n\nper cause a lui non imputabili.\n\nD3.9 \n\nFacendo riferimento al comunicato stampa della Città di Lugano datato 3 marzo\n\n2022, "Insieme a Tether e ad altri fornitori di servizi la Città garantirà la necessaria\n\ninfrastruttura tecnologica alle imprese locali [...]" quali "fornitori di servizi" e secondo\n\nquali criteri saranno selezionati questi ultimi? Quali servizi ed attività questi "fornitori\n\ndi servizi" saranno chiamati a svolgere?\n\nR3.9 \n\nInnanzitutto bisognerà considerare l'integrazione di nuove soluzioni di pagamento\n\nnell'ambito di un'infrastruttura di pagamento già esistente legata al circuito\n\nMyLugano e LVGApoints. Quest'aspetto, nella scelta delle soluzioni tecnologiche\n\nandrà adeguatamente considerato, unitamente a peculiarità e caratteristiche\n\ntecniche, oltre che caratteristiche economiche e la semplicità e facilità d'uso per gli\n\nutenti. D'altro canto andranno considerate le necessità delle imprese locali che\n\nvorranno adottare nuove soluzioni e adattarle ai propri sistemi così come pure la\n\nparte di sostegno economico che verrà erogata tramite apposito fondo garantito dai\n\nprivati. Tutti questi elementi concorreranno per le loro peculiarità e per le scelte che\n\nverranno messe in campo. In questa fase non vi sono ulteriori elementi da fornire al\n\nhttps://tether.to/en/transparency/#reports\nhttps://assets.ctfassets.net/vyse88cgwfbl/4hiNJsZ98LlZqCJHKzrLpV/2b6338482ef0093382885f80ba6f1083/Tether_Assurance-12-31-21.pdf\nhttps://assets.ctfassets.net/vyse88cgwfbl/4hiNJsZ98LlZqCJHKzrLpV/2b6338482ef0093382885f80ba6f1083/Tether_Assurance-12-31-21.pdf\n\n\nP. 11 di 12\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\nriguardo, ritenuto come, la Città, opererà come sempre in ossequio delle procedure\n\nvigenti per quanto di sua competenza.\n\n3.0 Sul sito ufficiale di Tether è stato pubblicato un annuncio di lavoro per l'assunzione\n\ndi un project manager che dovrà operare a Lugano in modo particolare per il\n\nprogetto Plan B. 11 Comune di Lugano parteciperà in forma diretta o indiretta al\n\nfinanziamento della retribuzione per questa figura professionale che Tether sta\n\ncercando?\n\nR3.10 No, non è prevista nessuna partecipazione finanziaria da parte della Città.\n\n/\nE\n \nF\nI\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 31 marzo 2022 \n\nVogliate gradire, Onorevoli Signore, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nP.12di12 \n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 4 aprile 2025\n\nInterrogazione no. 1481 - "Lugano parcheggi zona blu "prima i frontalieri?"\n\nOnorevole Signor Wicht,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1481 del 24 febbraio 2025, rispondiamo di seguito\npuntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nPrendendo spunto dei contenuti dell'interrogazione si specifica che il rilascio delle\nagevolazioni in questione è vincolato dall'Ordinanza municipale concernente le agevolazioni\ne le tariffe di parcheggio del 25 agosto 2022.\n\nLe autorizzazioni annuali vengono rilasciate conformemente all'art. 12 cpv. 2 dell'Ordinanza\nmunicipale parcheggi e sono rilasciate dalla Divisione Polizia. Hanno diritto all'ottenimento\ndelle stesse solo le persone fisiche con residenza primaria (massimo due autorizzazioni per\nnucleo famigliare) o secondaria (massimo una autorizzazione per nucleo famigliare),\nrispettivamente le attività commerciali (massimo di due veicoli intestati all'attività\ncommerciale stessa) sulla nostra giurisdizione.\n\nMentre per quanto riguarda i permessi giornalieri o settimanali, di cui all'art. 12 cpv. 3\ndell'Ordinanza municipale parcheggi, essi possono essere "acquistati" in forma digitale da\ntutti gli utenti che lo richiedono, con un limite di 14 giorni l'anno per singolo veicolo\nregistrato.\n\nLa Divisione Polizia rilascia un numero massimo di autorizzazioni annuali pari all'80% della\ndisponibilità di parcheggi per ogni comparto, così da poter permettere/garantire anche agli\naltri utenti della strada di usufruire di detti stalli (art. 12 cpv. 5 dell'OM parcheggi), in\nparticolare per permettere anche la necessaria rotazione e disponibilità di sosta per\nusufruire delle diverse attività commerciali presenti nei comparti.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Quanti tagliandi zona blu sono stati rilasciati da gennaio 2025?\nPer il 2025 sono state rilasciate 2'013 autorizzazioni annuali a cittadini con residenza\nprimaria, secondaria o aziende con attività commerciale. Delle 2’013 autorizzazioni annuali\nrilasciate, 1’940 sono state rilasciate a cittadini con abitazione primaria e/o secondaria che\nnon dispongono di un parcheggio proprio e 63 sono state rilasciate a persone giuridiche.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\n03 aprile 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nOmar Wicht\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\n03 aprile 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nLe autorizzazioni rilasciate a persone giuridiche sono così ripartite:\n. 53 a veicoli immatricolati in Ticino;\n. 7 generiche (ditte senza un veicolo specifico);\n. 2 a veicoli immatricolati in Italia;\n. 1a veicoli immatricolati fuori cantone (GR).\n\n2. A quanti frontalieri (permessi G) è stato rilasciato il tagliando annuo, mensile o\nsettimanale zona blu a Lugano?\n\nMalgrado l'Ordinanza municipale parcheggi non preveda una differenziazione come quella\nindicata nella domanda, i Servizi di Polizia hanno effettuato una verifica sulle agevolazioni\nannuali rilasciate e hanno appurato che il numero di autorizzazioni rilasciate a possessori di\npermesso G (regolarmente iscritti a controllo abitanti) è di 28 autorizzazioni.\nPer quanto concerne le autorizzazioni giornaliere o settimanali, quelle concesse a veicoli\nimmatricolati all'estero da gennaio a marzo 2025 sono state 440; tuttavia i dati in nostro\npossesso non ci permettono la distinzione sul reale utilizzo del permesso, differenziando un\nfrontaliere da un visitatore occasionale.\n\n3. Il Municipio non ritiene opportuno rilasciare i tagliandi agevolazione zona blu solo e\nunicamente ai cittadini residenti a Lugano?\n\nCome indicato nella premessa, il rilascio dei tagliandi di agevolazione annuale per la zona\nblu, per quanto riguarda le persone fisiche, è previsto sia per i cittadini con residenza\nprimaria che per quelli con residenza secondaria nel Comune.\n\n4. Il Municipio di Lugano non pensa che bisogna predisporre dei parcheggi in zone\nlimitrofe della città e disincentivare l'ingresso in città dei frontalieri per ridurre lo\nsmog?\n\nLa strategia regionale di anelli filtro dedicata ai posteggi è attuata tramite i Park and Ride\nsituati a nord e a sud in prossimità delle uscite autostradali e delle principali vie di accesso\nalla Città, che in ogni caso non registrano una completa occupazione. Con la realizzazione\ndella rete tram-treno verranno messi in esercizio ulteriori due aree di posteggio di\ninterscambio nella piana del Vedeggio.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Wicht, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nPolizia\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4209 del 16 giugno 2022, degli On.li Niccolò \nCastelli (I VERDI), Marisa Mengotti (I VERDI), Mattea David (PS), Sara \nBeretta-Piccoli (Movimento Ticino&Lavoro), Aurelio Sargenti (PS), Federica \nColombo Mattei (PPD) e Gian Maria Bianchetti (LEGA), dal titolo "Per un nuovo \nparchetto Lanchetta"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole\nCommissione della Pianificazione         Lugano, 25 agosto 2022\ndel Territorio del Consiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4209 del 16 giugno 2022 dal titolo "Per un nuovo parchetto Lanchetta".\n\nLa mozione chiede al Municipio di licenziare entro 6 mesi un credito per la realizzazione \ndi un nuovo giardino, prevedendo la soppressione del posteggio pubblico, riducendo le \nsuperfici pavimentate, creando accessi al lago e rivalutando più in generale la riva. Si \naggiungono la posa di nuovo arredo urbano e vegetazione, a favore della formazione di \nzone d'ombra.\n\nIn riferimento a quanto segnalato con la mozione in oggetto, possiamo comunicare che per \nil mappale no. 116 di Castagnola è già in atto, di comune accordo con gli altri servizi \ncomunali preposti alla gestione dello spazio pubblico, l'allestimento del progetto definitivo \nper il rinnovo e rifacimento completo del giardino Lanchetta, così come previsto nel \nMMN. 9699 per la manutenzione straordinaria dei parchi urbani.\n\nNell'ambito del progetto della Divisione Spazi Urbani, per quanto possibile, sarà dato \nseguito agli auspici dei mozionanti rispetto alle richieste in termini di ombreggiamento, \nbiodiversità, arredo urbano e riduzione delle superfici pavimentate; temi che peraltro \nvengono ormai quotidianamente presi in considerazione in tutti i progetti e le relative \nrealizzazioni di nuove aree, verdi e non, portate avanti dalla Divisione Spazi Urbani (vedi \narea giochi alla Gerra, area di svago in Via Industria, parco temporaneo al piazzale \nex-Pestalozzi, parco di Villa Costanza, ecc.).\n\nNon possiamo invece, nell'ambito del suddetto credito di investimento, affrontare gli \naspetti relativi alla riva lago (posti barca) e agli stalli in zona blu, da un lato perché non \nprevisti nel citato messaggio e dall'altro in quanto sono in fase di approfondimento presso \naltri dossier pendenti nell'amministrazione comunale.\n\n\n\n- 2 -\n\nA tale proposito ricordiamo che nel settembre del 2021 il Municipio ha pubblicato i \nrisultati del MSP Lungolago e Centro, comprensivo delle raccomandazioni del Collegio \nd'esperti, fatte proprie dall'Esecutivo. Per l'area della Lanchetta, il suggerimento del \nCollegio è di liberare la riva dai posti barca e di ampliare il porto, definendone la \nvocazione e verificando l’ipotesi di destinarlo per l’ormeggio delle barche da pesca. Più in \ngenerale, il Collegio suggerisce di mantenere le attuali ubicazioni dei tre porti (Lanchetta, \nFoce e Belvedere), pur attuando le opportune modifiche per perseguire l’obiettivo di \nriduzione degli attracchi direttamente a riva e relativo spostamento nei porti (da ampliare a \ntale scopo).  Approfondimenti in tal senso sono in corso.\n\nPer quanto riguarda i posteggi pubblici a est del cantiere navale della Società di \nnavigazione (SNL), la possibilità di una loro eliminazione è oggetto di valutazione \nnell'ambito degli approfondimenti che interessano il Campo Marzio Nord.\n\nVa infine ricordato che anche la SNL sta effettuando alcuni studi tendenti a rinnovare la \nsua struttura per renderla, fra le altre cose, più permeabile alla fruibilità pubblica; ciò che \npotrebbe portare importanti benefici anche al comparto della Lanchetta.\n\nProprio per tenere conto delle valutazioni e dei concetti elaborati nell'ambito del MSP del \nLungolago e di quanto ruota attorno a Campo Marzio, sia nord che sud (Centro congressi, \nNavigazione, ecc.) il progetto del parchetto della Lanchetta, che era pronto alcuni anni or \nsono, è stato tenuto momentaneamente in sospeso.\nÈ stato ora ripreso e adattato in modo da non pregiudicare in nessun modo,  ma anzi di \ntenerne già preventivamente conto, i futuri sviluppi dei comparti adiacenti e delle aree del \nfondo no. 116 di Castagnola, per ora non interessate dall'intervento proposto dalla \nDivisione Spazi Urbani.\n\nSi può quindi affermare che il Municipio attuerà per fasi la trasformazione della Lanchetta, \niniziando dalle parti che possono essere già realizzate autonomamente e procedendo in \nbase all'evoluzione di altri progetti, con particolare riferimento al riordino dei posti barca, \nal cantiere della SNL e al Campo Marzio Nord.\n\nLa mozione è pertanto formalmente da respingere, non per il contenuto ampiamente \ncondiviso, ma per il fatto che il credito necessario è già a disposizione del Municipio \nnell'ambito del MMN. 9699.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 25.08.2022\n\n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 05/02/2018\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Jermini Marco (PS) \nPRESENTI: 57 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Beltraminelli Anna (PPD); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  9809 concernente la richiesta di un credito di fr. 127'000.-- per il versamento \ndel sussidio comunale a norma della legge sui beni culturali alla \nparrocchia di Sonvico per i lavori di restauro (seconda tappa) della \nchiesa di San Giovanni Battista.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 53 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 51 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di fr. 127'000.-- a favore del Consiglio Parrocchiale di \nSonvico, quale sussidio per i lavori relativi alla seconda tappa del restauro della \nChiesa di San Giovanni Battista.\n\n2. Il versamento del sussidio sarà effettuato in una o più rate dietro richiesta del \nConsiglio Parrocchiale ed a presentazione dello stato di avanzamento dei lavori e \ndella documentazione contabile, ritenuta una partecipazione pari alla copertura dei \ncosti rimanenti ma al massimo di fr. 127'000.--.\n\n3. Il credito è iscritto nel conto degli investimenti ed ammortizzato secondo le usuali \ntabelle.\n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro 5 anni dalla concessione.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 16/11/2010\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Paparelli Angelo (LdT) \n\nPRESENTI: 55 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Bassi Marco (PPD); Leoni Sara (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3442 del 17 aprile 2008, dell'On. Nenad Stojanovic (PS), ripresa dagli On.li \n\nAlessio Arigoni, Sara Leoni, Raffaella Martinelli Peter, Raoul \n\nGhisletta (PS) e Gianni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller (Verdi), dal \n\ntitolo "Rifiuti: applicare la legge (principio di causalità)"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 44 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 32 VOTI FAVOREVOLI, 12 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La Mozione no. 3442 è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio solleciti il Dipartimento del Territorio affinché rivaluti l'intera \n\nproblematica a livello cantonale, proponendo una soluzione che preveda principi \n\nuniformi e applicabili a tutti i comuni ticinesi.\n\n3. Qualora questa richiesta non dovesse essre concretizzata entro la fine del 2011, il \n\nMunicipio presenti un Regolamento comunale per la gestione dei rifiuti alfine di \n\nistituire un fondamento legale al sistema di smaltimento e di raccolta dei rifiuti. Per il \n\nsuo finanziamento si dovranno ossequiare le norme di rango superiore, con un impatto \n\nfinanziario, ai sensi della legge, nullo o minimo per i cittadini e che tenga conto delle \n\nfamiglie con figlie e delle persone con difficoltà finanziarie.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/07/2023\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ferrari Gamba Morena (PLR) \nPRESENTI: 42 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Fumasoli Demis (Forum Alternativo); Medolago Ero (LEGA) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  4038 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti \n(PC), Tessa Prati (PS), Nina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger \n(VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per la riduzione dei costi a \ncarico degli utenti dei trasporti pubblici".\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 40 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 15 VOTI FAVOREVOLI, 24 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione 4038 è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9465 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 40'000.-- PER IL \nCONTRIBUTO ALLA CHIESA EVANGELICA RIFORMATA NEL SOTTOCENERI \nA FAVORE DELLA RISTRUTTURAZIONE DELLA CHIESA DI LUGANO \n\nLugano, 17 ottobre 2016\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPREMESSA\n\nCon scritto del 26 febbraio 2015, la Chiesa Evangelica Riformata del Sottoceneri (di \nseguito CERS) fa una richiesta di contributo alla Città quale sostegno ai lavori di \nristrutturazione della Chiesa di Lugano.\n\nLA CHIESA\n\nLa Chiesa di Lugano, inaugurata nel 1901, subì importanti lavori di ristrutturazione negli \nanni ’70. Negli ultimi anni però, la stessa è stata oggetto di un deterioramento precoce \ndovuto, oltre al trascorrere del tempo, ai ripetuti atti vandalici e poco rispettosi di alcuni \nfrequentatori del vicino Parco Ciani. Uno degli ultimi casi ha comportato l’allagamento \ndella Chiesa e del piano seminterrato che hanno causato ingenti danni ai pavimenti, \nall’impianto elettrico, al mobilio e ai rivestimenti di parete.\nDopo quest’ultimo danneggiamento si è quindi provveduto alla progettazione di un piano \ndi ristrutturazione i cui lavori sono cominciati, con la prima tappa, nel 2012. Attualmente è \nin corso la sotto-fase 3b che prevede lavori di miglioria per l’accesso alla chiesa ai disabili, \nuna nuova illuminazione, nuovi serramenti e vetrate, porte di sicurezza ed una nuova \nsagrestia.\n\nFINANZIAMENTO\n\nIl costo complessivo dei lavori è stimato in CHF 1'979'000.-- . Ad oggi sono stati terminati \nlavori per CHF 988'000.-- (fase 1+2+3a), sono in corso lavori per CHF 584'000.-- (fase \n3b) e devono esserne deliberati CHF 407'000.-- (sotto-fase 3c) che riguardano però lavori \ndi bassa priorità.\n\nStato lavori CHF\nFase 1+2+3a Terminati 988'000.--\nFase 3b In corso 584'000.--\n\n(1)\n\nFase 3c Da deliberare 470'000.-- \nTotale 1'979'000.--\n\n(1) \n\nDi cui CHF 71'000 ancora da deliberare\n\n\n\n- 2 -\n\nSi ricorda che la Chiesa Evangelica Riformata non può prelevare imposte ecclesiastiche e \nche il suo principale finanziamento giunge dai contributi dei membri, dai Comuni (la Città \ndi Lugano versa un contributo annuo di CHF 20'000.-- per la sua attività) e da alcune \nistituzioni. Siccome i mezzi finanziari sono, come detto sopra limitati, si è quindi \nprovveduto a suddividere le fasi d’intervento in tre parti; i lavori sono stati deliberati \nunicamente una volta che i finanziamenti inerenti la fase in questione raggiungevano \nalmeno il 75% del costo totale delle opere.\nAd oggi i finanziamenti raccolti ammontano a CHF 1'060’000.-- così suddivisi:\n\nFinanziatori Importo (CHF)\nIpoteca e vendita della chiesa di Melide 620'000.--\nPrestito della fondazione Witzig 150'000.--\nDiversi Comuni 7'000.--\nDiverse associazioni e Hilfsvereine 42'445.--\nGruppi della Comunità 23'895.--\nDoni da privati e membri CERS 142'800.--\nSussidi e accantonamenti diversi 73'860.--\nTotale 1'060'000.--\n\nUna richiesta di contributo è stata inoltrata anche al Consiglio di Stato, motivo per il quale \nl’Esecutivo cittadino ha voluto coordinarsi con l’autorità cantonale prima di formulare una \ndecisione in merito alla richiesta di contributo della CERS di CHF 40'000.--. L’edificio, \nnonostante non faccia parte dell’inventario cantonale dei Beni Culturali, è stato infatti \nritenuto “degno di essere conservato e valorizzato per la sua importanza storica, \narchitettonica ed urbanistica nel contesto comunale”. Il Municipio, condividendo le \nriflessioni del Consiglio di Stato, ha perciò deciso di esprimersi positivamente sulla \nrichiesta in oggetto emanando il presente Messaggio Municipale.\n\nCon lo scritto del 19 settembre 2016 l’Ufficio dei beni culturali, in accordo con la \nCommissione dei Beni Culturali, ha proposto un contributo di CHF 68'000.-- a favore dei \nlavori di restauro. Il sussidio non è ancora stato versato in quanto dovrà essere \nformalizzato dal Consiglio di Stato dopo che la CERS si sarà dichiarata d’accordo con la \nproposta.\n\nIl contributo della Città di Lugano (CHF 40'000.--), unitamente a quello cantonale (CHF \n68'000.--), permetteranno di raggiungere un finanziamento complessivo pari a CHF \n108'000.-- che, unitamente al contributo aggiuntivo a fondo perso garantito dalla \nfondazione Wietzig (vincolato dalla nostra decisione di contributo e a quella cantonale) \nanch’esso pari a CHF 108'000.--, andranno a superare l’ammontare necessario per la \nconclusione della fase 3b dei lavori per CHF 16'000.--.\n\nDeliberati (CHF) Preventivati (CHF) Totale (CHF)\nNecessità completa per la fase 3b -513'000.-- -71'000.-- -584'000.--\nFinanziamento già garantito\n(75% fase 3b - deliberati)\n\n384'750.-- 384'750.--\n\nNecessità residua -199'250.--\nContributo Città di Lugano 40'000.--\nContributi Cantonali 68'000.--\nContributo Fond. Wietzig 108'000.--\n\n216'000.--\n\n16'750.--\n\n\n\n- 3 -\n\nCONCLUSIONI\n\nL’attività svolta dalla Chiesa di Lugano non è d’interesse solo per la comunità evangelica \nma anche per l’intera comunità cittadina. La Chiesa infatti, è aperta a tutti e spesso ospita \nattività d’interesse pubblico nell’ambito culturale come i concerti del progetto Marta \nArgerich, concerti Gospel nell’ambito del Blues to Bop e altri eventi simili. In passato il \ncentro veniva anche utilizzato per gli incontri del Forum dialogo interreligioso (4/5 \nincontri per anno) in collaborazione con l’attuale Divisione Sostegno.\n \nIn considerazione del fatto che l’impatto del nostro contributo di CHF 40'000.-- è pari al \n20% del finanziamento mancante per completare la fase 3b dei lavori e che anche l’Ufficio \ndei Beni Culturali ha ritenuto importante finanziare le opere di ristrutturazione, la \nCommissione della Gestione chiede all’Onorando Consiglio Comunale di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di CHF 40'000.-- quale contributo alla Chiesa Evangelica \nRiformata del Sottoceneri, per completamento dei lavori di ristrutturazione della \nChiesa di Lugano, in modo paticolare per portare a termine la fase 3b.\n\n2. Il credito iscritto al conto degli investimenti, nel gruppo contributi propri, ed \nammortizzato secondo le usuali tabelle.\n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nRaide Bassi, relatrice\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nGian Maria Bianchetti\nMarco Jermini - con riserva\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nPeter Rossi - con riserva\nAndrea Sanvido\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\nCarlo Zoppi - con riserva\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. 9903 \nCONCERNENTE LO STANZIAMENTO DI UN CREDITO DI CHF 544'000.--, \nQUALE AGGIORNAMENTO DI CREDITO PER L'ELABORAZIONE DEL \nPROGETTO DEFINITIVO DELLA PRIMA FASE DELLA REALIZZAZIONE \nDELLE INFRASTRUTTURE DELLA VIABILITÀ DEL NODO INTERMODALE \nFFS DI LUGANO (STAZLU1), NELL'AMBITO DELL'ATTUAZIONE DELLE \nOPERE DELLA SECONDA FASE DEL PIANO DEI TRASPORTI DEL LUGANESE \n(PTL) E DEL PROGRAMMA DI AGGLOMERATO DEL LUGANESE (PAL 1) \n\nLugano, 26 novembre 2018\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPremessa\n\nL'esecuzione delle infrastrutture della viabilità del nodo intermodale FFS di Lugano \n(StazLu1), rappresenta un punto cardine e di primaria importanza per il Piano dei trasporti \ndel luganese (PTL) e il Programma di agglomerato luganese (PAL 1). La sua realizzazione \navrà ripercussioni importanti sullo sviluppo e la qualità di vita per tutto il comprensorio \ndella "Lugano alta" e, in particolare, per il quartiere di Besso.\n\nQuest’opera avrà un impatto diretto sulla viabilità, la pianificazione e lo sviluppo di tutta \nla Città. Una sua attuazione o programmazione errata o parziale avrà contraccolpi diretti e \nindiretti sulle future generazioni. Il Comune, benché una delle parti coinvolte nel progetto \ncon il Cantone, le FFS e il Comune di Massagno, deve tuttavia avere un peso determinante \nsulle scelte che coinvolgono non soltanto un quartiere (quello di Besso) ma anche tutto \nl’agglomerato e la sua popolazione.\n\nLa Commissione dell'Edilizia sposa appieno gli obiettivi del progetto StazLu che fissa, in \nsintesi, la riorganizzazione del nodo e della viabilità nell’area della stazione FFS di \nLugano e l’adeguamento delle strutture di mobilità alle esigenze di un moderno nodo di \ntrasporto pubblico, tenendo conto dello sviluppo del sistema ferroviario TILO, di \nAlpTransit e della rete tram-treno. Questo, puntando a migliorare la viabilità per l’accesso \npubblico/privato alla stazione e per il transito, con nuove basi per l’edificazione nel \ncomparto della stazione.\n\nRelazione\n\nLa Commissione dell'Edilizia - dopo un approfondito esame e la doppia audizione della \nMunicipale responsabile On. Cristina Zanini Barzaghi con i suoi funzionari e un contatto \ncon le autorità Cantonali - ritiene validi l'opera e i lavori sin qui svolti.\n\n\n\n- 2 -\n\nRileva tuttavia diverse importanti criticità e priorità alle quali devono assolutamente essere \ntrovate soluzioni compatibili con lo sviluppo della Città, che non causino gravi \nconseguenze sulla qualità di vita e la mobilità degli abitanti di Besso. Gli effetti che ne \nderiverebbero sarebbero molto penalizzanti per la mobilità e la salute della popolazione di \nBesso, da anni colpita da eccessivo traffico e conseguente inquinamento fonico e \nambientale.\n\nRitiene perciò di chiedere al Municipio di far rispettare nei delegati consessi le seguenti tre \nraccomandazioni:\n\n1. Realizzazione unitaria di tutti gli interventi previsti\n“Qualsiasi terminale di bus richiede vie d’accesso adeguate e prioritarie”\n\nIl progetto propone due ipotesi realizzative: A e B (vedi messaggio), con la scelta dello \nSchema B. Questa scelta prevede la realizzazione di un nuovo terminale bus già nella \nprima fase, che - secondo il messaggio - consentirebbe un miglioramento del trasporto \npubblico e sarebbe più razionale dal punto di vista esecutivo.\n\nQuesta opzione, a parere della Commissione dell'Edilizia, penalizzerebbe gravemente e \nper diversi decenni la viabilità e l'accessibilità a Besso (chiusura del passaggio a livello di \nVia Basilea) provocando al traffico proveniente da Loreto prolungamenti inaccettabili di \npercorso (fino a Savosa per poter accedere da nord/Cinque Vie).\n\nLo Schema A, invece, prevede la realizzazione prioritaria del nuovo anello stradale \n(prolungo Via Basilea con nuova galleria del Tassino), con il nuovo sottopasso pedonale e \nnuova rotonda di Besso e - nella fase successiva - le opere rimanenti: terminale bus, \nautosilo, sottopasso Genzana, ecc.\n\nQuesta realizzazione avrebbe, chiaramente, meno conseguenze sulla popolazione e sulla \nviabilità sia pubblica, sia privata. Un terminale dei bus senza gli adeguati collegamenti \n(Via Basilea e uscita Via Besso/Via Sorengo) con 17 linee (oltre 180 partenze e arrivi di \nbus ogni ora) con lo Schema B, causerebbe la paralisi e il collasso di tutta la viabilità di \nBesso.\n\nL'affermazione di alcuni responsabili del progetto secondo cui “gli utenti si abitueranno e \nsceglieranno altri percorsi ” è inaccettabile e superficiale nell’ambito di un siffatto \nprogetto. L'opzione A contribuirebbe, inoltre, ad assicurare alla popolazione un costante e \ndiretto accesso pedonale (anche ai disabili e alle persone anziane) al centro cittadino, ciò \nche con lo Schema B non sarebbe assicurato.\n \nLa Commissione dell'Edilizia, sensibile alla necessità di assicurare un trasporto pubblico \nefficiente e adeguato, raccomanda quindi di procedere alla realizzazione unitaria di tutte \nle opere (Schema A e B) affinché le ripercussioni sulla viabilità pubblica e privata e sulla \npopolazione siano contenute il più possibile.\n\n\n\n- 3 -\n\nCon costi globalmente sopportabili per un progetto di queste dimensioni, si accelererà così \nil completamento di tutte le opere, evitando una situazione analoga a quella verificatasi in \ncentro (PVP). Questa soluzione contribuirebbe altresì a contenere l’investimento totale \n(una sola progettazione definitiva, un solo appalto, ecc.) ed i tempi di realizzazione.\n\nNel caso in cui, non fosse possibile adeguarsi a questa soluzione, la Commissione \ndell'Edilizia chiede ferme garanzie affinché la realizzazione del tunnel del Tassino \n(Schema A) sia effettiva e sia inserita nel programma dei lavori e nella pianificazione degli \ninterventi. La sistemazione di Via Basilea, dovuta alla chiusura del passaggio a livello, \ndeve effettivamente rimanere provvisoria e non definitiva.\n\n\n\n- 4 -\n\n2. Autosilo   \n\nIl progetto di massima del 2005 prevedeva la costruzione di un autosilo di circa  400 \nposti. Il concetto adottato per l'intervento della StazLu1 fissa ora una capienza \ndell’autosilo a circa 100 posteggi, 25 dei quali ad uso privato delle FFS.\n\nLa Commissione dell'Edilizia ritiene che la proposta del progetto di massima sia la più \nadeguata, lungimirante (il futuro si prospetta ricco di vetture ibridi/elettriche, meno \ninquinanti) e che vada privilegiata, considerati i costi supplementari a carico del Comune \nglobalmente contenuti.\nNelle principali Città della svizzera, gli autosili presso le stazioni FFS (Berna, Zurigo, \necc.) hanno un’offerta estesa, consentendo così agli utenti di usufruire di adeguati posteggi \nper poi proseguire in treno o con i trasporti pubblici.\n\nNon bisogna dimenticare che con un autosilo capiente e con costi equi, gli automobilisti \navranno la tendenza a parcheggiare alla stazione per poi accedere facilmente al centro \ntramite le scale mobili e gli ascensori adiacenti che portano alla stazione tram-treno. Ciò \nconsentirebbe un importante sgravio di traffico di accesso al centro Città e adeguate \nentrate alla Città.\n\nLa Commissione Edilizia non condivide in particolare l’idea di ridurre l’attuale \nnumero dei posteggi (circa 150 posteggi in meno) alla stazione, non solo durante i \nlavori (l’attuale posteggio Pestalozzi sarà cancellato definitivamente), ma a titolo \ndefinitivo.\n\n3. Rotonda / Giardinetti\n\nLa realizzazione della rotonda, cancellerà di fatto i giardinetti di Besso (realizzati nel 1943 \ne oggi con un’alberatura pregiata) e l’attuale sottopasso, togliendo l’unico spazio verde di \nVia Besso: un luogo molto amato e apprezzato da tutta la popolazione. Si distruggerà così \nun pezzo di storia e un’identità alberata pregevole di tutto un quartiere.\n\nConformemente alle disposizioni legislative in vigore, la Commissione dell'Edilizia pur a \nmalincuore per questo sfregio, chiede quindi "adeguati compensi dovuti". Questo \nimportante spazio verde deve assolutamente essere recuperato a brevissimo termine e nelle \nimmediate vicinanze. La proposta di recuperarlo in Via Lucerna è assolutamente fuori \nluogo.\n\nAltre criticità - non meno determinanti per questo importante progetto - come in \nparticolare la concessione alle FFS della progettazione definitiva del sottopasso pedonale \ndi Besso, il ridimensionamento del collegamento pedonale verso Besso alta, la riduzione \ndello spazio riservato ai negozi, i percorsi e collegamenti delle previste piste ciclabili, i \ntempi di realizzazione, i ripari fonici ed il taglio di opere per contenere i costi, devono \ninfine essere esaminate e approfondite nell'ambito del progetto definitivo.\n\n\n\n- 5 -\n\nConclusione\n\nA conclusione, la Commissione dell'Edilizia concede lo stanziamento di un credito di \nfr. 544’000.---, quale aggiornamento di credito per l’elaborazione del progetto \ndefinitivo della prima fase della realizzazione delle infrastrutture della viabilità del nodo \nintermodale FFS di Lugano (StazLu1), nell’ambio dell’attuazione delle opere della \nseconda fase del Piano dei trasporti del luganese (PTL) e del Programma di \nagglomerato luganese (PAL 1), con la raccomandazione che il progetto definitivo possa \ntrovare una soluzione alle criticità sopra indicate e in particolare\n\n1. Pianificazione e realizzazione unitaria di tutti i progetti (Schema A e B) per evitare \nche il quartiere di Besso e la sua popolazione siano ostaggio dei lavori per le \nprossime due generazioni e si causino ulteriori problemi alla viabilità e all’accesso \ndel quartiere.\n\n2. Capienza autosilo di almeno 400 posti con stalli da riservare alle auto \nelettriche/ibride, per evitare un ulteriore taglio del numero dei posteggi, \nconsiderando che non tutta la popolazione può accedere adeguatamente alla \nStazione FFS con il trasporto pubblico.\n\n3. Rotonda: garantire nelle immediate vicinanze adeguati compensi dovuti alla \ncancellazione dei giardinetti di Besso; per la soppressione del sottopasso pedonale, \nassicurazione di un accesso pedonale diretto costante (anche durante i lavori) tra \nBesso e il centro Città. \n\n4. Esame approfondito con proposta di soluzioni soddisfacenti per la popolazione delle \nulteriori criticità indicate sopra.\n\n\n\n- 6 -\n\nCon le raccomandazioni elencate nel presente rapporto, la Commissione dell'Edilizia invita \ncodesto onorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 544'000.-- quale partecipazione all'aggiornamento del \ncredito Cantonale per l'elaborazione del progetto definitivo della prima fase della \nrealizzazione delle infrastrutture viarie del nodo intermodale della Stazione di Lugano.\n\n2. L'importo verrà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice del costo delle \ncostruzioni.\n\n3. La spesa sarà caricata al conto investimenti ed ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nUgo Cancelli, relatore\nAntonio Bassi\nBenedetta Bianchetti\nMarco Bortolin\nDaniele Casalini\nAndrea Censi\nDemis Fumasoli\nRinaldo Gobbi\nUrs Lüchinger\nAngelo Petralli\nPaolo Toscanelli\n\n\n


text: \n\n\n\n