parent_type: affair

category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9462 CONCERNENTE LA CONVENZIONE RELATIVA AL CONTRIBUTO \nANNUALE DELLA CITTÀ DI LUGANO A FAVORE DELLA MANIFESTAZIONE \nDENOMINATA POESTATE PER IL TRIENNIO 2017-2019 \n\nLugano, 30 gennaio 2017\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon questo messaggio il Municipio di Lugano sottopone per approvazione la Convenzione \nrelativa al sostegno della Città di Lugano a favore del festival Poestate che prevede il \nversamento di un contributo finanziario di fr. 50'000.-- per il 2017, di fr. 40'000.-- per il \n2018 e di fr. 30'000.-- per l’edizione 2019.\n\nSituazione giuridica\n\nLa nuova convenzione si rende necessaria a seguito dell’entrata in vigore (1. gennaio \n2016) del Regolamento per l’erogazione di contributi  comunali a terzi (vedi art.1 cpv. 3 \nlettera g).\n\nFino al 2016 compreso i contributi sono stati erogati sulla base dei crediti di preventivo \nannualmente approvati:\n\n- 2014 e 2015 nel Dicastero Attività Culturali / conto 0681 Altri contributi / Cultura \nno. 36530200 Letteratura;\n\n- 2016 nel Dicastero Cultura, Sport ed Eventi / Divisione Contributi, conto \n6910 Altri contributi no. 36530000 Cultura.\n\nPer gli anni 2015 e 2016 il contributo annuale è già basato su una convenzione conclusa \ndal Municipio nell’ambito delle competenze delegate (art.9 bis del Regolamento \ncomunale), della durata di 2 anni per un importo annuale di fr. 50'000.--.\n\nCon la proposta della Convenzione si vuole confermare questa impostazione di contributo \ndella Città di Lugano per gli anni 2017-2019, per permettere agli organizzatori di poter \nprogrammare le singole edizioni con la consapevolezza dell’entità del sostegno che la \nCittà si è impegnata a garantire, permettendo nel contempo, alla Città di garantirsi la \ntenuta dell’evento sul proprio territorio e di conoscerne anticipatamente il costo a suo \ncarico.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl festival Poestate\n\nPoestate è il primo festival internazionale di letteratura del Cantone Ticino fondato da \nArmida Demarta nel 1997 a Lugano.\n\nNelle varie edizioni sono state offerte, gratuitamente, letture di poesie, incontri letterari, \nperformance teatrali, performance musicali, conferenze, proiezioni, installazioni artistiche, \nsenza dimenticare le produzioni editoriali, le piattaforme per collaborazioni locali e \ninternazionali.\nIl festival non ha accolto soltanto ospiti internazionali, ma ha dato spazio anche ad autori  \nemergenti.\n\nAnche in futuro il periodo di programmazione resterà invariato, tra fine maggio e inizio \ngiugno, che oltre a evitare sovrapposizioni con altre manifestazioni letterarie in Ticino, \npermette a Poestate di proporsi subito dopo le Giornate letterarie di Soletta, l’evento \nletterario di maggior rilievo nazionale e internazionale.\n\nAspetti finanziari\n\nLa Città di Lugano da diversi anni provvede alla copertura della maggior parte dei costi di \nPoestate, sia con il contributo cash, sia attraverso il pagamento diretto di prestazioni \n(stampa volantini e pernottamenti degli artisti) sia attraverso la fornitura di prestazioni a \ntitolo gratuito.\n\nLa Signora Armida Demarta preleva un importo di fr. 2'000.-- per l’organizzazione \ngenerale, la direzione artistica, il coordinamento generale, il business plan e le pubbliche \nrelazioni.\n\nNell’ambito della manovra di risanamento delle finanze cittadine la partecipazione della \nCittà alla manifestazione è progressivamente ridotta al solo contributo cash di fr. 50'000.--, \nunica eccezione per l’edizione 2016 per la quale il Municipio ha concesso un contributo \nstraordinario di fr. 10'000.-- per il 20esimo anniversario.\n\nPer Poestate 2017, 2018 e 2019 il Municipio riconferma il sostegno della Città con un \ncontributo annuale decrescente: fr. 50’000.-- nel 2017, fr. 40'000.-- nel 2018 e fr. 30'000.-- \nnel 2019.\n\nNel contempo la direzione deve proseguire ulteriormente per consolidare la collaborazione \ncon i partner attuali e per aprirne di nuove, se vuole assicurare la continuità di Poestate, \nconsiderando che dalla prima edizione (1997) la manifestazione è stata sostenuta \nfinanziariamente quasi totalmente dalla Città di Lugano.\n\nA partire dal 2017 (vedi convenzione) la Città di Lugano verserà unicamente i contributi \nstabiliti, ogni superamento di costo sarà a carico degli organizzatori della manifestazione.\n\n\n\n- 3 -\n\nIn considerazione di quanto sopra esposto  invitiamo il Lodevole Consiglio Comunale a \nvoler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvata la Convenzione  relativa  al contributo annuale della Città di Lugano a \nfavore della manifestazione denominata Poestate per il triennio 2017-2019.\n\n2. Il Municipio  è incaricato  del seguito.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nMaruska Ortelli, relatrice\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nGian Maria Bianchetti\nMarco Jermini\nDeborah Moccetti Bernasconi\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer - con riserva\nKarin Valenzano Rossi\nCarlo Zoppi\n\n\n


category_it: Dettaglio

format: application/pdf

text: \n\n


category_it: Risposte

text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 15 settembre 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nAngelo Bernasconi\n\nLugano, 16 settembre 2022\n\nInterrogazione no. 1250 - "Un hub energetico ecosostenibile presso l'impianto di\n\ndepurazione acque del Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni?"\n\nOnorevole Signor Bernasconi,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1250 del 14 dicembre 2021, presentata\n\nunitamente ad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n. La strategia prevista dal Piano energetico comunale tiene conto di eventuali scenari di\n\npenuria di energia? Se sì, in che modo si vuole prevenirli?\n\nLa strategia energetica della Città è tutt'ora in fase di definizione. Nell'elaborazione del\n\ndocumento è stato comunque valutato il potenziale di produzione locale, sia per quanto\n\nconcerne l'energia termica che quella elettrica, ed è in fase di valutazione il potenziale di\n\nriduzione del consumo di energia che potrebbe essere portato da un aumento di efficienza\n\nnel suo impiego nel comprensorio comunale. Scenari con penuria di energia non sono stati\n\noggetto della valutazione in atto. Siamo però al corrente di valutazioni in questo senso\n\nportate avanti nel corso degli ultimi due anni da All SA, che peraltro si occupa da sempre\n\ndi garantire l'approvigionamento energetico della Città.\n\n2. Le linee direttrici date dal Piano energetico comunale cosa prevedono in futuro in\n\nmerito alla diversificazione dell'approvvigionamento?\n\nViene ribadito come il Piano energetico comunale (Peco) sia ancora in fase di definizione. In\n\nogni caso l'indirizzo del Piano energetico sarà allineato alla strategia energetica federale,\n\nche prevede un forte aumento della produzione locale di energia elettrica da fonti\n\nrinnovabili così da poter arrivare ad un sistema energetico privo di emissioni di C02 nel\n\n2050, in particolare tramite l'elettrificazione di mezzi di trasporto e degli impianti di\n\nriscaldamento attualmente alimentati da carburanti e combustibili fossili.\n\n11 Peco non approfondirà aspetti commerciali dell'approvvigionamento energetico che sono\n\ndi competenza di AIL SA. Le AIL SA, 100% di proprietà della Città, si occupano peraltro di\n\nquesto aspetto per l'intero comprensorio da loro rifornito di energia elettrica e gas\n\nnaturale. 11 Peco cercherà comunque di coinvolgere il più possibile le All SA per quanto\n\nconcerne lo sviluppo della tecnologia fotovoltaica e di infrastrutture dedicate alla\n\ndistribuzione di calore nel comprensorio comunale.\n\nSi ricorda infine come a partire dal 2018, dando seguito alla Mozione no. 3667 dal titolo\n\n"Lugano, Città energeticamente sostenibile" il Municipio abbia deciso di rinunciare\n\nall'acquisto di nuove partecipazioni dirette o indirette ad aziende che gestiscono centrali e\n\nimpianti nucleari o a carbone.\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 15 settembre 2022\n\n y\n\n3 È disponibile il lodevole Municipio a valutare opportunità dal profilo dei costi e dei\n\nbenefici (economici ed ecologici) dì realizzare un impianto fotovoltaico sopra le vasche\n\ndi depurazione delle acque del CDALED?\n\nIl Municipio è di principio disposto a valutare l'opportunità. Tuttavia, in quanto il CDALED è\n\nun consorzio, nel quale la Città di Lugano è rappresentata dal proprio Delegato, ed in\n\nquanto il centro di depurazione non è sito all'interno del comprensorio comunale, il\n\nMunicipio ritiene che una simile opportunità dovrebbe essere inizialmente valutata\n\nall'interno del CDALED stesso.\n\n4 È disposto il lodevole Municipio a chiedere al Consorzio depurazione acque Lugano e\n\ndintorni, attraverso il proprio delegato e con il coinvolgimento delle Al, la\n\nrealizzazione di un hub energetico sfruttando lo spazio disponibile sopra le vasche di\n\ndepurazione?\n\nLa Delegazione consortile del CDALED, da noi sollecitata, ha prodotto la presa di posizione\n\nallegata. In sintesi la loro posizione è la seguente: non escludono un futuro sviluppo di un\n\nimpianto fotovoltaico a copertura delle vasche, da loro peraltro già valutato, ma\n\nnell'importante rinnovamento e ampliamento dell'Impianto di depurazione delle acque\n\n(IDA) che avrà luogo a partire dal 2023, sono già state da loro individuate ed integrate le\n\nmisure più efficaci per l'aumento dell'efficienza energetica, e più in generale per\n\nl'abbassamento dei notevoli consumi energetici dell'IDA, tra le quali vi è anche la\n\nrealizzazione di impianti fotovoltaici sui tetti degli edifici esistenti per una potenza totale\n\npari a 200 kW.\n\n5 Non ritiene anche il lodevole Municipio che un tale progetto potrebbe essere\n\nrealizzato usufruendo di importanti contributi federali e cantonali (in particolare il\n\nFondo energie rinnovabili FER)?\n\nLa disponibilità ed entità di contributi federali andrebbe approfondita al momento della\n\nvalutazione del progetto da parte del CDALED. Dal punto di vista formale il finanziamento\n\ndi infrastrutture energetiche è in linea con quanto previsto dal Regolamento del Fondo per\n\nle energie rinnovabili (RFER), quindi la Città di Lugano potrebbe impiegare il FER 0 parte di\n\nesso nella realizzazione di impianti fotovoltaici (come di fatto già avvenuto per gli impianti\n\nfotovoltaici sulle Scuole dell'infanzia Gemmo e sul nuovo centro Polifunzionale di\n\nPregassona).\n\nCome il CDALED intenderà finanziare un eventuale impianto fotovoltaico sopra le vasche e\n\nla valutazione di una eventuale quota parte per tutti i membri del consorzio è comunque\n\nuna discussione che dovrà aver luogo all'interno del CDALED stesso.\n\n6 115 agosto 2020 il CDALED ha licenziato un importante Messaggio (n° 88), approvato\n\nall'unanimità dal Consiglio consortile il 15 dicembre 2020, concernente una richiesta\n\ndi credito di ben 75 milioni di franchi per l'ammodernamento degli impianti di\n\ntrattamento delle acque includendo la nuova fase volta all'eliminazione dei\n\nmicroìnquìnantì. Non ritiene ìl lodevole Municipio il momento particolarmente adatto\n\nper studiare e implementare l'innovativo progetto di fare dellIDA di Bioggio anche un\n\nhub energetico ecosostenibile?\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 15 settembre 2022 \n\nP. 3 di 3 \n\nCome già indicato nella risposta al punto quattro, e come meglio specificato nell'allegata \nlettera pervenutaci dal CDALED, nell'ambito dell'ammodernamento dell'IDA sono già state \nampiamente valutate ed integrate le misure più efficaci volte ad aumentare l'efficienza \nenergetica dell'impianto. \n\n7. La presenza nelle vicinanze dell'aeroporto di Lugano-Agna, dove nei prossimi anni si\nassisterà verosimilmente a un forte incremento di vettori elettrici, non potrebbe\ncostituire un ulteriore motivo a favore di una tale scelta?\n\nNon sembra essere al momento un fattore a favore di una tale scelta. L'IDA ha già dei \nconsumi elettrici molto elevati ed attingerebbe già in modo importante elettricità da un \neventuale impianto sopra le vasche. Con la regolamentazione attuale del mercato elettrico \nsarebbe pensabile un vantaggio economico rispetto ad immettere l'elettricità in surplus dal \nCDALED nella rete pubblica solo realizzando una unica rete elettrica privata tra CDALED ed \naeroporto senza passare dalla rete pubblica, con evidenti costi d'investimento da valutare e \npresumibili problematiche di carattere organizzativo. Le reti e gli allacciamenti degli utenti \ndelle reti pubbliche sono al momento attuale già dimensionate per il fabbisogno massimo \ndi potenza elettrica di ogni singolo utente. Se la presenza locale di una generazione di \nelettricità potrebbe aiutare localmente il bilanciamento della rete elettrica, a fronte di un \naumento dei consumi presso l'aeroporto, è una questione da sottoporre alle AIL SA. \n\nLa presenza dell'aeroporto nelle vicinanze non sembra comunque essere al momento \nattuale un fattore di peso nella valutazione dell'impianto fotovoltaico sulle vasche dell'IDA. \nPer raggiungere gli ambiziosi obiettivi indicati dalla strategia energetica federale la \nvalutazione e realizzazione di impianti fotovoltaici dovrebbe comunque essere automatica e \nindipendente dalla presenza di grandi consumatori nelle vicinanze. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Bernasconi, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nPianificazione, ambiente e mobilità \n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 12 agosto 2013/al\ncentro inf.: 101.0 / 900.0\n\nris. mun.: 08/08/2013\n\nPosta A\nOnorevoli Signore e Signori\n. Raide Bassi\n. Sara Beretta Piccoli \n. Francesco Beltraminelli\n. Tiziano Galeazzi\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 497 - Centro polifunzionale di Pregassona: si parte o non si \nparte?\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nci riferiamo alla Vostra interrogazione in oggetto, del 20 giugno scorso, in merito alla \ntempistica prevista per la costruzione del nuovo centro polifunzionale di Pregassona.\n\nA questo proposito Vi informiamo che il Municipio di Lugano, in attesa della definizione \ndelle priorità di investimento nell'ambito del risanamento finanziario della Città, non è \nattualmente in grado di rispondere alla Vostra interrogazione.\n\nCerti della Vostra comprensione ci è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e \nSignori, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione Servizi Finanziari\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nMunicipio Città di Lugano\nPalazzo Civico\nPiazza della Riforma\n6900 LUGANO\n\nLugano,  26 gennaio 2018\n\nInterpellanza\nSedime ex-PTT a Viganello, quale futuro?\n\nOnorevole Sindaco,\nOnorevoli Municipali,\n\nNelle scorse settimane avete deciso di rinunciare ad insediare temporaneamente il Dicastero Servizi \nUrbani a Viganello. Il Municipio si era trovato ad un bivio: da un lato sistemare il pià rapidamente \npossibile il comparto Cornaredo in vista del riassesto viario e garantire continuità ai servizi urbani, \ndall'altro ascoltare le voci del Quartiere di Viganello, che tramite vari Partiti politici, l'ACTV, la \nCommissioone di quartiere, senza essere esaustivi, erano assai critiche. Inserire attività con veicoli \npesanti in un zona residenziale a ridosso di una scuola e di una casa per anziani era una scelta da \nripensare. E in effetti il Municipio, dimostrando capacità di ascoltare e di avere il coraggio di ritornare \nsui sui passi, ha rinunciato al DSU provvisorio a Viganello. Bene.\n\nOra bisogna guardare al futuro: cosa farà la Città di Lugano di questo prezioso e vasto terreno, \nsituato in pieno tessuto urbano?\n\nQuesta domanda se la sono posta in molti, comprese le citate Commissione di quartiere e ACTV \n(quest'ultima ha anche promosso un sondaggio localmente). Esiste una proposta di utilizzo \ndepositata in una mozione, che auspica un quartiere residenziale ecosostenibile e a vocazione \nintergenerazionale. È in corso, presso la SUPSI, un lavoro di ricerca sul possibile utilizzo dell'area.\n\nTutto questo considerato, si domanda al Municipio:\n\n1. Prima di ulteriori scelte, vuole attendere il Municipio i risultati del lavoro di ricerca della\nSUPSI?\n\n2. Ha già operato una analisi a 360 gradi delle esigenze e necessità della Città nei prossimi 30\nanni, a livello pianificatorio, che possano evidenziare eventuali carenze di determinati tipi di\nspazi e che quindi potrebbero trovare risposta sul sedime ex-PTT di Viganello?\n\n3. Preferisce vincolarsi subito ad una destinazione di Piano Regolatore precisa o ritiene\nopportuno, anche considerata la domanda precedente, avviare una riflessione strategica, non\nlimitata al solo quartiere, sui contenuti di PR per il comparto interessato? Nella seconda\neventualità, in che modo?\n\nPer il Gruppo PLR\nGiordano Macchi Mario Antonini Morena Ferrari-Gamba Rupen Nacaroglu\nKarin Valenzano-Rossi  Giovanna Viscardi\nMartina Caldelari Ugo Cancelli Tobiolo Gianella Rinaldo Gobbi Urs Luchinger Deborah Moccetti \nPaolo Toscanelli Federica Zanchi\n\n(I - 3935)\n\n\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11468\n\nconcernente la variante al Piano regolatore di Lugano, Sezione Carona, Oggetto \npubblico 1G – attrezzature turistico-ricreative\n\nLugano, 11 maggio 2023\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio municipale, il Municipio sottopone al Consiglio Comunale, per \nadozione ai sensi della Legge sullo sviluppo territoriale (Lst), la variante di Piano \nregolatore di Lugano sezione Carona, Attrezzature turistico-ricreative  che interessa la \nzona EAP 1g, ai mappali 434 e 423 RFD che accolgono il centro balneare ed il rispettivo \nparco.\n\nSommario\n\n1. INTRODUZIONE\n\n2. BASI LEGALI E COMPONENTI DELLA VARIANTE\n\n3. ESITO DELL'ESAME PRELIMINARE E INFORMAZIONE PUBBLICA\n3.1 Esame preliminare\n3.2 Informazione e partecipazione\n\n4. IL COMPARTO OGGETTO DELLA VARIANTE\n4.1 Stato di fatto\n4.2 Situazione pianificatoria vigente\n\n5. LA VARIANTE DI PIANO REGOLATORE\n5.1 Elementi toccati dalla modifica\n5.2 Norme di attuazione\n5.3 Programma di realizzazione\n\n6. CONCLUSIONI E SEGUITO DELLA PROCEDURA\n\n\n\n- 2 -\n\n1. INTRODUZIONE\n\nLa variante di Piano regolatore oggetto del presente messaggio municipale è scaturita dalla \nvolontà e dalla necessità di risanare le strutture del centro balneare di Carona e di \nsviluppare una struttura ricettiva innovativa sul modello del glamping (camping glamour) \npromossa da Touring Club Svizzero (TCS).\n\nSi tratta di sviluppare una sinergia tra pubblico e privato che permetta da un lato di \naccrescere l’attrattività del comparto, offrendo delle nuove opportunità di svago e \nfruizione, migliorando l’offerta attuale e dall’altro lato di garantire la sostenibilità \neconomica del progetto di valorizzazione del centro balneare.\n\nQuest’ultimo non è compatibile con il Piano regolatore vigente che per i mappali 434 e \n423 RFD si limita a consentire la realizzazione di infrastrutture legate al centro balneare \n(vincolo 1g).\nÈ stato dunque necessario intraprendere una procedura di variante al Piano regolatore al \nfine di adeguare la destinazione ed i parametri edificatori (non definiti dal Piano regolatore \nvigente) e creare le basi legali necessarie per consentire la realizzazione del progetto per il \nrisanamento e lo sviluppo delle attrezzature turistico-ricreative (centro balneare e \nglamping).\n\nNel 2017 il Touring Club Svizzero, che si era già interessato alla struttura da qualche \nanno, ha preso contatto con la Divisione Sport esprimendo il proprio interesse a sviluppare \na Carona il concetto di glamping.\n\nIl Municipio ha formato un gruppo di lavoro con l’obiettivo di valutare sotto vari aspetti la \nfattibilità del progetto di insediamento del glamping. Dopo le dovute valutazioni e diversi \nincontri con Touring Club Svizzero, è stata sottoscritta una prima convenzione tra Città e \nTCS per la costituzione di un diritto di superficie a favore di quest’ultimo.\n\nCon risoluzione Municipale del 20 dicembre 2018 la Divisione Pianificazione, Ambiente e \nMobilità è stata incaricata di allestire una variante di Piano regolatore per consentire di \nsviluppare il progetto qui sopra citato.\n\nIn data 7 luglio 2020 il Consiglio Comunale si è espresso a favore dello stanziamento di un \ncredito di CHF 300'000.- per l’organizzazione di un concorso di progetto per un intervento \nvolto a rinnovare la sostanza immobiliare e la piscina esistente.\n\n2. BASI LEGALI E COMPONENTI DELLA VARIANTE\n\nLa variante di Piano regolatore è conforme alla procedura di adozione prevista dalla Lst:\n- esame preliminare da parte del Dipartimento del territorio (art. 25 Lst);\n- informazione e partecipazione (art. 26 Lst);\n- adozione da parte del Consiglio Comunale e successiva pubblicazione (art. 27 \n\nLst);\n- approvazione da parte del Consiglio di Stato (art. 29 Lst).\n\n\n\n- 3 -\n\nLa variante apporta delle modifiche ai seguenti documenti:\n\n- Piano delle zone;\n- Piano del paesaggio;\n- Piano del Traffico e attrezzature pubbliche;\n- Norme di attuazione – vincolo 1g.\n\n3. ESITO DELL’ESAME PRELIMINARE E INFORMAZIONE PUBBLICA\n\n3.1 Esame preliminare\n\nLa variante di PR “Attrezzature turistico-ricreative”, che concerne i mappali 434 e 423 \nRFD Carona, di proprietà comunale, è stata approvata dal Municipio con risoluzione \nmunicipale del 18 giugno 2020 e gli atti sono dunque stati trasmessi al Dipartimento del \nTerritorio per esame preliminare (art. 25 Lst).\n\nL’esame preliminare, giunto il 12 novembre 2020 risulta in maniera generale positivo: il \nDipartimento del territorio riconosce che, considerati gli obiettivi perseguiti, l’ubicazione \ndefinita per la realizzazione della struttura modello glamping è pertinente. Tuttavia il \nDipartimento del territorio evidenzia la necessità di affinare alcuni aspetti paesaggistici e \ndi fissare dei vincoli che garantiscano un inserimento armonioso del progetto nel \npaesaggio.\n\nPiù precisamente il Dipartimento del territorio ha formulato le seguenti considerazioni:\n- l’estensione della zona turistico-ricreativa andrebbe ridotta evitando di toccare lo \n\nspazio di pertinenza della piscina e favorendo cosi un maggior equilibrio tra \nvocazione pubblica e privata;\n\n- a livello normativo andrebbero previste delle indicazioni riguardanti la densità \nedilizia;\n\n- l’altezza massima degli edifici (prevista 7.5 m) andrebbe ridotta;\n- invito a valutare attentamente la proposta di riduzione del numero di posteggi \n\npubblici nel comparto effettuando un’analisi del fabbisogno che consideri l’intero \ncomparto di Carona;\n\n- richiesta di esplicitare l’esclusione di installazioni mobili ai sensi dell’art. 3 della \nlegge sui campeggi.\n\nVisti i contenuti dell’esame preliminare, la Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità \nha organizzato un incontro tra la Sezione dello Sviluppo territoriale (Ufficio pianificazione \nlocale, Ufficio natura e paesaggio) per il Cantone, i responsabili del dossier delle Divisioni \nSport, Edilizia Pubblica e Pianificazione, Ambiente e Mobilità per la Città e Touring Club \nSvizzero, al fine di approfondire i contenuti dell’esame preliminare e definire come \nadattare gli atti pianificatori. L’incontro si è rivelato costruttivo, ha permesso di \nargomentare l’importanza del progetto per la Città di Lugano ed i suoi cittadini, di chiarire \nquali elementi vanno adattati e in che maniera.\n\n\n\n- 4 -\n\n3.2 Informazione e partecipazione\n\nSecondo procedura ordinaria, retta dagli artt. 26 Lst e 35 Rlst, gli atti della variante sono \nstati depositati per consultazione pubblica dal 3 dicembre 2020 al 18 gennaio 2021 \n(compreso il periodo delle ferie giudiziarie).\n\nAl termine del periodo di pubblicazione sono pervenute sette osservazioni nelle quali \nvengono sollevate delle preoccupazioni ricorrenti. Qui di seguito sono presentati \nbrevemente i punti principali sollevati dai cittadini (per maggiori dettagli si consultino gli \natti della variante).\n- Privatizzazione di una parte dello spazio pubblico:\n\nSi contesta la creazione di una zona ad uso privato a scapito della zona pubblica. \nTale operazione sarebbe contraria all’interesse pubblico. Il progetto glamping \nappare troppo invasivo. Si chiede di valorizzare e promuovere il comparto \nmettendo interamente a disposizione della collettività oppure riducendo \nl’estensione della zona privata. \n\n- I contenuti del progetto glamping e l’impatto sul paesaggio:\nLo sfruttamento del terreno appare eccessivo e l’impatto sul paesaggio negativo. \nIn tal senso viene fatto riferimento alle osservazioni formulate nell’esame \npreliminare riguardanti densità, altezze e rispetto del paesaggio. \n\n- La problematica dei posteggi:\nLe osservazioni esprimono scetticismo verso la validità dell’analisi sui posteggi. \nLa valutazione non sembrerebbe in linea con la realtà in quanto il numero di \nposteggi esistente e previsto non sarebbe sufficiente.\n\nQuanto emerso dall’esame preliminare, dalla discussione avuta con la Sezione dello \nsviluppo territoriale e dalle osservazioni inoltrate è stato attentamente valutato ed è stato \nintegrato negli atti definitivi della variante di Piano regolatore. Qui sotto si citano \nbrevemente i principali elementi oggetto di modifiche (i dettagli saranno presentati al \ncapitolo dedicato alla variante di Piano regolatore):\n- Si è optato per un maggior equilibrio tra pubblico e privato, trattando il comparto \n\ncome un’unica zona e dettagliando maggiormente il dispositivo normativo nel \nquale vengono definite le condizioni di sfruttamento. L’obiettivo è dunque di \nottenere un’unica zona con due attività che coesistono, tra le quali mantenere una \ncerta permeabilità;\n\n- Per rispondere alle preoccupazioni secondo cui la variante da maggior spazio allo \nsviluppo della parte privata, ci si è chinati maggiormente sui contenuti della parte \npubblica, questo anche grazie al concorso di progettazione per le infrastrutture \npubbliche; \n\n- L’estensione della superficie destinata al glamping è stata ridotta, cosi come il suo \nimpatto paesaggistico, il numero di alloggi previsti è stato ridotto del 50% (circa \nda 60 a 30) e le altezze sono state ridotte.\n\n- A livello normativo sono stati introdotti dei parametri edificatori, in funzione \nanche di quanto emerso dal concorso per la ristrutturazione delle infrastrutture \npubbliche. \n\n- È stata realizzata una nuova analisi relativa ai posteggi. \n\n\n\n- 5 -\n\n4. IL COMPARTO OGGETTO DELLA VARIANTE\n\n4.1 Stato di fatto\n\nIl comparto oggetto della variante è composto dai mappali 423 e 434 RFD Lugano Carona. \nI fondi sono di proprietà della Città di Lugano e accolgono il centro balneare ed il suo \nparco.\n\n4.2 Situazione pianificatoria vigente\n\nIl Piano regolatore di Lugano, Sezione Carona è stato approvato dal Consiglio di Stato il \n17 agosto 2004. In seguito sono state effettuate alcune revisioni, di cui quella approvata il \n7 febbraio 2006, che ha fissato i vincoli vigenti per il comparto oggetto di questa revisione.\n\n\n\n- 6 -\n\nPiano delle zone\n\nEstratto del piano delle zone vigente \n\nIl comparto di studio è attribuito alla zona per attrezzature e costruzioni di interesse \npubblico (AP-CP). Il mappale 423 è parzialmente caratterizzato da un’area forestale con \nlimite del bosco accertato e da una fascia senza destinazione specifica, “apparsa” in \nseguito all’accertamento forestale del 2001. \n\n\n\n- 7 -\n\nPiano del traffico e delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico (AP-CP)\n\nEstratto del piano del traffico e delle AP-CP vigente \n\n\n\n- 8 -\n\nPiano del paesaggio\n\nEstratto del piano del paesaggio vigente \n\n\n\n- 9 -\n\nNorme di attuazione\n\nIl comparto 1g Piscina valgono le seguenti disposizioni\n\nArt. 36 \nIl piano delle attrezzature e costruzioni d’interesse pubblico determina le aree destinate \nalla costruzione di edifici e all’esecuzione di attrezzature d’interesse pubblico.\n1. Oggetti pubblici\n\nSi tratta dei sedimi adibiti o riservati esclusivamente per attrezzature e \ncostruzioni di interesse e proprietà pubblici; per singoli oggetti, indicati con le \nnumerazioni inserite nel piano, valgono le destinazioni e le prescrizioni \nseguenti:\n(…) \n1g piscina \nIl sedime è destinato agli usi d’interesse pubblico per lo svago nell’acqua. Sono \npossibili gli interventi per la manutenzione degli impianti esistenti; nuove \ncostruzioni sono pure ammesse, nelle forme e dimensioni necessarie per \nmigliorare il servizio e l’efficienza delle strutture esistenti; l’altezza di eventuali \nnuovi edifici è limitata a 4.00 metri. Deroghe d’altezza sono possibili per \nimpianti puntuali speciali (per esempio trampolini). \n(…) \n\nLa superficie alla quale è attribuito il vincolo 1g è dunque edificabile, ma i parametri \nedificatori non sono definiti.\n\n5. LA VARIANTE DI PIANO REGOLATORE\n\nCome menzionato in introduzione questa variante al Piano regolatore di Lugano, sezione \nCarona si rende necessaria per permettere la realizzazione del progetto di valorizzazione e \nrisanamento del comparto che prevede una convivenza tra contenuti pubblici e privati: da \nuna parte il risanamento e la ristrutturazione delle infrastrutture e degli edifici del centro \nbalneare che sono ormai vetusti e dall’altra la promozione di contenuti turistici secondo il \nmodello del glamping promosso da Touring Club Svizzero. \n\nQuesta sinergia tra pubblico e privato riveste grande importanza, sia in termini di \nattrattività, sia in termini di contributo alla sostenibilità economica.\n\nRisanamento del centro balneare\n\nAl fine di rinnovare il centro balneare il Municipio ha istituito un concorso di architettura \nche è stato vinto dallo Studio Orsi e Associati con il progetto “Tuffo nel verde”.\n\nQuest’ultimo, in seguito ad un ridimensionamento prevede:\n- il risanamento, la ristrutturazione e la trasformazione delle infrastrutture delle \n\npiscine. In corrispondenza dell’attuale edificio è prevista l’edificazione \ndell’edificio principale che si svilupperà su un livello fuori terra e che proporrà i \nseguenti contenuti: spazi per la ristorazione e attività aggregative, spogliatoi, \ndocce, deposito, magazzino, servizi igienici, ecc. I locali tecnici si troveranno al \npiano interrato;\n\n\n\n- 10 -\n\n- il mantenimento delle piscine con possibile revisione della dimensione dei bacini; \n- la possibilità di riorganizzare l’offerta di svago, con parco giochi ecc; \n- la valorizzazione e la riqualifica degli spazi esterni;\n- la realizzazione degli spogliatoi per il campo da calcio lungo via Mauri.\n\nPer maggiori dettagli si consulti il messaggio municipale no. 11469 relativo alla richiesta \ndi costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente a favore di Touring \nClub Svizzero e la richiesta di un credito di progettazione di CHF 1'110'000.- per il centro \nbalneare di Carona.\n\nCampeggio glamping\n\nIl concorso di cui sopra ha permesso anche di valutare l’insediamento del glamping. \nQuest’ultimo sarebbe ubicato nell’estremità nord del comparto, in una porzione di parco \noggi poco sfruttata dai fruitori della piscina e prevede:\n- delle strutture amovibili e realizzate con materiali leggeri, adibite ad alloggi, per \n\nun massimo di 30 unità e 4 case sugli alberi;\n- delle strutture fisse di supporto alle attività del glamping, quali strutture per \n\nl’accoglienza, per la ristorazione, servizi sanitari, ecc.\n\nQuesti progetti sono meglio dettagliati nell’ambito del messaggio municipale no. 11469 \nrelativo alla richiesta di costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente a \nfavore di Touring Club Svizzero e la richiesta di un credito di progettazione di CHF \n1'110'000.- per il centro balneare di Carona.\n\n5.1 Elementi toccati dalla modifica\n\nDal profilo pianificatorio si tratta di adeguare la destinazione d’uso della superficie \nvincolata come oggetto pubblico 1g Piscine  che verrà denominata 1g Attrezzature \nturistico-ricreative.\n\nLe principali modifiche si possono riassumere nel modo seguente:\n- adattamento del vincolo dell’oggetto pubblico 1g per quanto concerne la \n\ndestinazione ed i parametri edificatori (oggi non definiti), in modo da porre le basi \npianificatorie per lo sviluppo del progetto;\n\n- estensione dell’oggetto pubblico 1g su parte dell’area forestale (a contatto con via \nMauri) quale zona sovrapposta. Questo permetterebbe la costruzione di 4 case \namovibili sugli alberi. Naturalmente tali costruzioni dovranno essere compatibili \ncon la zona forestale e gli interventi sottoposti all’autorità cantonale preposta.\n\n- adeguamento della conformazione della strada di raccolta su via Mauri tra il \ncampo da calcio e il posteggio pubblico, in modo da razionalizzare l’ubicazione di \nposteggio pubblico esistente. \n\n- adeguamento della conformazione del vincolo di posteggio pubblico 1m.e e 1m.f, \nla cui superficie ubicata a est di via Mauri sarà ora integrata nell’oggetto pubblico \n1g. \n\n\n\n- 11 -\n\nVariante al Piano delle zone \n\nEstratto piano delle zone in variante \n\nModifiche al piano delle zone \n\n\n\n- 12 -\n\nCome già esplicitato la denominazione della zona AP-CP viene modificata da 1g Piscine  \na 1g Attrezzature turistico-ricreative . La zona AP-CP 1g viene adeguata estendendo la \nzona sulla fascia non azzonata sul mappale 423. Secondo il Piano regolatore vigente tale \nfascia è attribuita al territorio senza destinazione specifica in seguito all’accertamento del \nbosco approvato nel 2001. La legge cantonale sulle foreste, art. 4 cpv. a prevede che la \nzona edificabile a contatto con il bosco si estende e si riduce in conformità \ndell’accertamento forestale. Tale adeguamento non è dunque considerato un ampliamento \ndella zona edificabile ai sensi dell’art. 15 LPT (Legge federale sulla pianificazione del \nterritorio).\n\nIl vincolo viene inoltre esteso sovrapponendolo all’area forestale lungo via Mauri. Tale \nsuperficie permette l’installazione di circa quattro case sugli alberi, compatibilmente al \nmantenimento della superficie boschiva ai sensi della Legge cantonale sulle foreste. Va \ndetto che nell’ambito dell’esame preliminare la Sezione forestale cantonale ha valutato \npositivamente la compatibilità del progetto con la destinazione d’uso dell’area forestale.\n\nIl tracciato lungo via Mauri viene modificato e la zona AP-CP estesa in corrispondenza \ndella porzione di vincolo di posteggio 1m.e. La restante porzione di vincolo di posteggio è \nmantenuta, ma la sua geometria adattata in modo da essere sfruttabile in maniera più \ncoerente.\nLa zona AP-CP viene anche estesa su parte della superficie vincolata a posteggio 1m.f.\nInfine, in seguito all’accertamento del limite del bosco del 2001, viene inserita la piccola \nsuperficie boschiva al mappale 433 RFD.\n\n\n\n- 13 -\n\nPiano del traffico e AP-CP\n\nEstratto piano del traffico e AP-CP in variante\n\nModifiche apportate al piano del traffico e AP-CP \n\n\n\n- 14 -\n\nIl tracciato di Via Mauri (strada di raccolta) tra il campo da calcio e il posteggio pubblico \n1m.e  viene modificato. La strada, che secondo il Piano regolatore vigente transiterebbe a \nnord del posteggio, viene spostata a sud di esso e la superficie vincolata a posteggio viene \nadattata nella sua forma (mantenendo la stessa dimensione) al fine di ottimizzare lo spazio \nin funzione della sua funzione.\n\nIl vincolo di posteggio 1m.f. a est di via Mauri, viene stralciato e integrato nella zona \nAP-CP. Rimane invece invariato il vincolo 1 m.f - posteggio pubblico che prevede 15 \nposti auto.\n\nAnche il Piano del paesaggio viene adattato secondo i vincoli presentati qui sopra.\n\n5.2 Norme di attuazione \n\nCome già menzionato le norme di attuazione vengono adattate in funzione dei contenuti. \nDi seguito è riportato l’art. 36 delle norme di attuazione del piano regolatore (NAPR) con \ngli elementi stralciati barrati e in rosso le nuove formulazioni. Le modifiche apportate al \npiano del traffico necessitano di un adeguamento della capienza definita nell’art. 36 \nNAPR, per il posteggio 1m.e che passa da 30 a 22 stalli e per il posteggio 1 m.f che passa \nda 40 a 15 stalli. Tale modifica è supportata dalla verifica del fabbisogno di posteggi \nnecessari per il comparto oggetto di variante (documento annesso al rapporto di \npianificazione).\n\nArt. 36 \nIl piano delle attrezzature e costruzioni d’interesse pubblico determina le aree destinate \nalla costruzione di edifici e all’esecuzione di attrezzature di interesse pubblico. \n1. Oggetti pubblici \nSi tratta dei sedimi adibiti o riservati esclusivamente per attrezzature e costruzioni di \ninteresse e proprietà pubblicio; per i singoli oggetti, indicati con le numerazioni inserite \nnel piano, valgono le destinazioni e le prescrizioni seguenti: \n1g piscina attrezzature turistico-ricreative\nIl sedime è destinato agli usi d ’interesse pubblico per lo svago nell ’acqua.\nSono possibili gli interventi per la manutenzione degli impianti esistenti; nuove \ncostruzioni sono pure ammesse, nelle forme e dimensioni necessarie per migliorare il \nservizio e l ’efficienza delle strutture esistenti; l ’altezza di eventuali nuovi edifici è \nlimitata a 4.00 metri. Deroghe d ’altezza sono possibili per impianti puntuali spciali (per \nesempio trampolini).\n\n1) Destinazioni (generale) \nIl comparto è destinato ad usi di interesse pubblico, in particolare:\n- Sono ammesse attrezzature e costruzioni legate allo svago nell’acqua \n\n(centro balneare – piscine) ai sensi di quanto previsto dal cpv. 2.\n- Sono ammesse attrezzature destinate all’alloggio temporaneo di ospiti \n\n(Glamping) ai sensi di quanto previsto dal cpv 3. Non sono ammesse \ninstallazioni mobili ai sensi dell’art. 3 della Legge sui campeggi.\n\n\n\n- 15 -\n\nAll’interno del comparto tratteggiato, sovrapposto all’area forestale, è ammessa \nunicamente la realizzazione di costruzioni amovibili sugli alberi che consentano \ndi mantenere l’integrità del bosco. Le superfici boschive sono soggette alla \nlegislazione federale e cantonale sulle foreste e gli interventi al suo interno \ndevono essere sottoposti all’autorità forestale cantonale.\n\n2) Per i contenuti legati al centro balneare (piscine) valgono le seguenti norme \nparticolari: \na) Sono ammesse attrezzature e impianti fissi legati alla balneazione \n\n(bacini, trampolini, scivoli, ecc.) e allo svago (minigolf, giochi, ecc.). \nNel rispetto dei parametri edificatori di cui al cpv. b sono pure ammessi \nedifici e attrezzature a supporto dell’attività della piscina (ristorazione, \nchioschi, SPA, spogliatoi e docce, depositi, magazzini, spazi \namministrativi, luogo per incontri, locali tecnici, ecc. ) e gli spogliatoi a \nservizio del campo da calcio. \n\nb) Sono ammessi interventi di demolizione, ricostruzione, ampliamento e \ntrasformazione degli edifici esistenti, nonché la realizzazione di nuove \ncostruzioni nel rispetto dei seguenti parametri edificatori: \n- Volume massimo fuori terra 6'500 m\n\n3\n\n- Superficie edificata massima 3'000 m\n3\n\n- Quota massima 636.00 mslm\n- Distanza minima da confine 3.0 m\n- Grado di sensibilità al rumore II\nI parametri edificatori non si applicano alle strutture della piscina, in \nparticolare i volumi dei bacini non sono computati nel calcolo del \nvolume fuori terra e nella superficie edificata, rispettivamente il \ntrampolino esistente non deve rispettare la quota massima. \n\n3) Per i contenuti turistici (Glamping) valgono le seguenti norme particolari: \na) Per l’alloggio degli ospiti del Glamping sono ammesse unicamente \n\nstrutture con durata di vita limitata e amovibili. \nb) Sono anche ammessi edifici e impianti fissi, di supporto alle attività del \n\nGlamping, quali in particolare locali e installazioni amministrativi, per \nla ristorazione, per il gioco e lo svago, impianti sanitari e igenici, ecc. \n\nc) Per la loro ubicazione, dimensione e impianto planivolumetrico le \ncostruzioni, sia amovibili che fisse, devono rispondere rispettivamente \nlimitarsi alle esigenze funzionali cui sono destinte, ed inserirsi in modo \nordinato e armonioso nel paesaggio. \n\nd) È ammessa la realizzazione di piattaforme di appoggio per le strutture \ndel Glamping, con altezza massima di 3.0 m dal terreno naturale. \n\ne) Le costruzioni sia amovibili che fisse, devono inoltre rispettare i \nseguenti parametri edificatori: \n- SUL massima 2'000 m\n\n2\n\n(suddivisi in 30-35 elementi singoli, valore indicativo)\n- Superficie edificata massima 2'500 m\n\n2\n\n- Altezza massima al colmo 5.0 m \n(misurati dal terreno sistemato o dalla piattaforma d’appoggio)\n\n- Distanza minima da confine 3.0 m\n\n\n\n- 16 -\n\n- Distanza tra costruzioni\nall’interno del comparto nessuna \n\n- Grado di sensibilità al rumore II\nf) Le costruzioni per l’alloggio degli ospiti devono essere arretrate di \n\nalmeno 20.0 m rispetto al bordo della piscina principale. \ng) Di principio, l’andamento naturale del terreno non può essere \n\nmodificato mediante opere di sistemazione esterna. \nh) Il terreno non occupato da costruzioni principali e accessorie, da strade \n\ndi circolazione interna e da vie o piazzali d’accesso deve di principio \nessere mantenuto nella sua configurazione naturale, segnatamente \nessere sistemato a verde; non può essere pavimentato con elementi \nsagomati o grigliati. \n\n(…) \n\n1m posteggi \n\nPossono essere realizzate le sistemazioni necessarie per consentire una \ncorretta gestione dei posteggi, per le capienze sotto indicate:\n\ntipologia posteggio capienza indicativa \n1m.aaperto 60 posti 1m.b\naperto 30 posti \n1m.caperto 50 posti \n1m.daperto 80 posti \n1m.eaperto 30 22 posti \n1m.f aperto 40 15 posti\n1m.gaperto 25 posti \n1m.haperto 7 posti \n\n...\n\n5.3 Programma di realizzazione\n\nL’adozione della presente variante consentirà di realizzare il progetto di risanamento e \nristrutturazione del centro balneare di Carona e il progetto del glamping. I costi di \nquest’ultimo sono a carico del privato (Touring Club Svizzero) e non sono dunque da \nconsiderare in questa sede.\n\nPer quanto concerne i costi a carico del Comune per il risanamento del centro balneare si \nstimano circa 10 milioni di franchi. Questo importo, che dovrà essere affinato, fa oggetto \ndi un messaggio municipale specifico (MMN. 11469), che presenterà nel dettaglio gli \ninterventi previsti, il programma di lavoro ed i costi e che viene sottoposto al Consiglio \nComunale in parallelo al presente messaggio. Per il rifacimento del tracciato di via Mauri è \nprevisto un costo indicativo di fr. 140'000.-.\n\n\n\n- 17 -\n\n6. CONCLUSIONI E SEGUITO DELLA PROCEDURA\n\nLa variante ha seguito e superato sin qui tutti gli scalini procedurali previsti dalla Lst: \nviene quindi trasmessa a codesto consesso per l'adozione di sua competenza. Sempre nel \nrispetto della citata Legge, la variante adottata verrà pubblicata per un periodo di 30 giorni \ne, trascorsi i termini ricorsuali, trasmessa al Consiglio di Stato per l’evasione degli \neventuali ricorsi e la definitiva approvazione.\n\nA partire dal 1. gennaio 2023 i Piani regolatori devono essere adottati in forma di geodati, \ni quali hanno valenza giuridica e sono prevalenti al supporto cartaceo (art.7 Lst).\n\nI piani oggetto del presente messaggio sono a disposizione della Commissione incaricata \ndell’esame del messaggio municipale, e caricati sul portale cantonale di pubblicazione.\n\nUna versione cartacea viene messa a disposizione della Commissione incaricata \ndell’esame del messaggio.\n\nIl Consiglio comunale adotta la variante di Piano regolatore menzionando nella risoluzione \nil link riferito al caricamento e gli atti ad esso associati.\n\nConsiderato quanto sopra il Municipio sottopone questo messaggio municipale \nall'Onorando Consiglio Comunale invitandolo a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore – Sezione Carona, denominata Oggetto\npubblico 1g attrezzature turistico-ricreative come da atti allegati:\n. Rapporto di pianificazione con allegati grafici e norme di attuazione.\n\n2. Gli atti della variante sono adottati nel loro complesso. I piani sono adottati in\nforma di geodati ai sensi della LST (art.7) e caricati sul portale cantonale di\npubblicazione.\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi\ndell'art. 27 Lst.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 11/05/2023\n\n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n11260 CONCERNENTE L'APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI E DELLA \nRELAZIONE ANNUALE PER L'ANNO 2021 DELL'AGENZIA NUOVO \nQUARTIERE CORNAREDO (AGENZIA NQC) \n\nLugano, 16 gennaio 2023\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio in esame richiede l’approvazione dei conti consuntivi e della relazione \nannuale per l’anno 2021 dell’Agenzia NQC.\n\nCenni storici\n\nL’Agenzia NQC è un ente autonomo comunale istituito dai Comuni di Canobbio, Lugano \ne Porza che ha l’obiettivo di attuare il Piano regolatore intercomunale del Nuovo Quartiere \nCornaredo (PR-NQC, approvato nel 2008) e promuovere in generale lo sviluppo di questo \npolo strategico dell’agglomerato urbano.\n\nDopo l’approvazione di un primo mandato di prestazione all’Agenzia NQC per il \nquadriennio 2012-2015 e un secondo mandato di prestazione per il quadriennio \n2016-2019, è stato rinnovato nel corso del 2020 un terzo mandato di prestazione per il \nperiodo 2020-2024 (mandato esteso su un periodo di 5 anni per permettere di garantire \nl’operatività dell’Agenzia anche nell’anno elettorale 2024).\n\nPremessa\n\nIl presente messaggio si riferisce ai conti consuntivi 2021 dell’Agenzia NQC, secondo \nanno del nuovo mandato di prestazione riferito al quinquennio 2020-2024 il cui credito \nconcesso si attesta a complessivi 1.1 milioni di franchi. La chiave di riparto dei costi è \nrimasta immutata rispetto al passato, ovvero:\n\n- Comune di Canobbio 22.5 % CHF 247'500.00\n- Comune di Lugano 55.0 % CHF 605'000.00\n- Comune di Porza 22.5 % CHF 247'500.00\n\nA seguito delle elezioni comunali 2021 il Consiglio dell’Agenzia NQC si è ricostituito e \nha visto l’attribuzione delle cariche all’interno dell’Agenzia come segue:\n\n- Comune di Lugano Cristina Zanini Barzaghi Presidente\n- Comune di Porza Franco Citterio Vicepresidente\n- Comune di Canobbio Fiorenzo Ghielmini Membro\n\n\n\n- 2 -\n\nIl Consiglio dell’Agenzia si è riunito 16 volte dal 2 febbraio al 21 dicembre 2021. Le \nriunioni del Consiglio dell’Agenzia sono preparate e accompagnate dalla Direzione \nGenerale di Progetto (DGP) - nessun mutamento - e trattano temi di ordine amministrativo \ne procedurale, vagliano e preavvisano i progetti in corso (infrastrutture, strade) e le \ndomande di costruzione all’interno del comparto NQC.\n\nI conti\n\nL’esercizio 2021 chiude con un fabbisogno di CHF 149'699.60 IVA e spese incluse (CHF \n128'097.33 nel 2020) le cui voci di spesa principali sono riconducibili al funzionamento \ngenerale dell’Agenzia NQC per CHF 84'652.65 (onorari del Consiglio dell’Agenzia e della \nDirezione Generale di Progetto - in linea con il budget annuale) e al supporto giuridico per \nCHF 10'215.00.\n\nTra le spese maggiormente significative per il 2021 si segnalano gli importi versati alla \nspettabile Dionea SA per la 1° fase (importo a saldo di CHF 16'155.00) e per la 2° fase (1° \nacconto di CHF 21'540.00) di allestimento del piano di gestione forestale, voce classificata \nsotto la spesa Progettazione interventi pubblici (AP) . Tali importi sono stati compensati \nnella misura del 56% circa dai sussidi federali (CHF 12'000.00) e cantonali (CHF \n9'000.00).\n\n\n\n- 3 -\n\nConsiderazioni\n\nLa vostra Commissione, dopo avere preso conoscenza dei contenuti del messaggio \nmunicipale e del rapporto di attività 2021 (ai quali si fa riferimento per ogni eventuale \napprofondimento) formula le seguenti considerazioni sugli aspetti di seguito elencati.\n\n. Contabilizzazioni\n\nLa Commissione della Gestione ha verificato il rispetto dei costi sostenuti nell’anno \n2021 in comparazione con il budget 2020-2024 per il mandato di prestazione. \nL’organo di revisione non segnala inoltre alcuna criticità e non esprime riserve circa \nl’utilizzo del credito erogato.\n\n. Voci di spesa  –  consulenza giuridica\n\nLa Commissione della Gestione ha chiesto approfondimenti circa la spesa sostenuta \nper la consulenza giuridica (consulenza per il Consiglio dell’Agenzia nell’ambito \ndella sua attività ordinaria), considerato che la stessa si attesta a CHF 28’404.80 per i \nprimi due anni di attività contro i CHF 10'000 stimati per l’intero quinquennio.\n\nDi seguito si riporta la risposta del Municipio.\n\nLa consulenza giuridica (fissata nel mandato di prestazione all’Agenzia NQC) è \nstata stimata in base ad un’ipotesi ritenuta allora realistica di oneri procedurali. \nQuesti si sono sviluppati in maniera tutt’altro che prevedibile e stanno \nnotevolmente sollecitando il consulente giuridico, le cui prestazioni sono comunque \nfatturate a tariffa di favore e non secondo modalità abituali. Probabilmente, \nconsiderato il numero ancora molto elevato di procedure in corso, potrebbe essere \npiù realistico fissare un importo dell’ordine di CHF 10'000 annui per i prossimi 2 \nanni (da convogliare semmai nelle riserve del mandato di prestazione).\n\n. Conclusione procedura di adeguamento PR-NQC\nChiesti aggiornamenti in merito a tale procedura, si riporta di seguito la riposta \nricevuta da parte del Municipio.\n\nLe procedure di adeguamento al PR-NQC sono concluse per quel che riguarda le \nvarianti di Fase 2, mentre restano pendenti quelle della Fase 1 di fatto legate (per \nla maggior parte dei casi) alla contestazione di base del nuovo sistema viabilistico \ndi Cornaredo per le quali si attende ormai da anni le decisioni del TCA.\n\n. Introiti fiscali\n\nNei vari mandati di prestazione, tra le voci di costo preventivate si riporta sempre \nquella relativa alla Definizione delle modalità calcolo degli introiti fiscali e proposta \ndi gestione finanziaria.\nAnche per il 2021 per tale centro di costo non sono state indicate delle uscite. La \nCommissione della Gestione ritiene questo tema di importanza strategica considerata \nla linea messa in atto dal comparto NQC di remunerare gli investimenti sin qui \nsostenuti con i ricavi fiscali derivanti dal comparto.\n\n\n\n- 4 -\n\nDi seguito si riporta la risposta del Municipio a seguito dei chiarimenti richiesti.\n\nPer quel che riguarda la chiave di riparto finanziaria, l’Agenzia NQC si era già \nattivata nel 2014-15, ritenuto comunque che le previsioni temporali di attuazione \ndelle opere sono state sostanzialmente disattese (di fatto, dobbiamo ora partire \ndall’ipotesi realistica che il programma di realizzazione, che l’Agenzia NQC sta \nverificando, subirà uno slittamento di almeno 10 anni). Considerato quindi che gli \ninvestimenti sostanziali previsti dal PR-NQC non sono ancora nemmeno attivati in \nfase di cantiere, l’Agenzia NQC non ha (ancora) ritenuto di dovere, sulla scorta \ndelle verifiche fatte, ipotizzare un correttivo alla chiave di riparto (che, si ribadisce, \nrappresenta allo stato attuale unicamente uno strumento per facilitare la \npianificazione finanziaria dei Comuni). Con l’aggiornamento del programma degli \ninvestimenti, l’agenzia NQC ritiene che si possa entrare in materia concretamente \ncon una proposta operativa nel corso dell’anno prossimo (con l’eventuale \nadeguamento anche della convenzione del 2007).\n\nLa Commissione della Gestione invita l’Agenzia NQC a chinarsi quanto prima sulla \ntematica senza attendere ulteriormente. La Commissione della Gestione ritiene di \nimportanza fondamentale anticipare i lavori di analisi circa la chiave di riparto oltre \nche le modalità di riscossione di tali introiti fiscali e contributi di costruzione per \nopere di fognatura.\n\nA tal proposito ed in considerazione della risposta di cui sopra - "Con \nl’aggiornamento del programma degli investimenti, l’agenzia NQC ritiene che si \npossa entrare in materia concretamente con una proposta operativa nel corso \ndell’anno prossimo " - la Commissione della Gestione si attende di poter ricevere \nancora nell'anno 2023 degli aggiornamenti circa la definizione delle modalità di \ncalcolo degli introiti fiscali e proposta di gestione finanziaria; questo anche in \nconsiderazione di quanto a suo tempo indicato dallo stesso Municipio in sede di \nmessaggio municipale no. 9449 (secondo mandato di prestazione - periodo \n2016/2019) e più precisamente:\n\nNella fase successiva (ipotizzata dal 2020 fino al 2025) gli investimenti del \nPR-NQC saranno conguagliati tramite la messa in comune (contabilmente) degli \nintroiti fiscali reali generati nel comparto. Per la definizione precisa delle modalità \noperative per questa parte dei lavori, l’Agenzia NQC ha già avviato i necessari \napprofondimenti (le cui risultanze sono parte integrante del presente mandato di \nprestazioni 2016-19). I Comuni manterranno in questa logica comunque la loro \nautonomia fiscale, raccogliendo le entrate fiscali nel loro territorio giurisdizionale, \ncosì come pure i contributi ed i sussidi delle opere di urbanizzazione.\n\n. Tempistiche per la presentazione dei conti consuntivi\n\nCome già rimarcato nei precedenti rapporti si invita l’Agenzia NQC a presentare i \nrelativi conti consuntivi entro i termini di legge considerata la contenuta struttura dei \nconti.\n\n\n\n- 5 -\n\nConclusioni\n\nIn riferimento a quanto riportato nel messaggio municipale e nel presente rapporto, la \nCommissione della Gestione invita l’Onorando Consiglio Comunale ad approvare i conti \nconsuntivi e la relazione annuale per l’anno 2021 dell’Agenzia NQC e quindi a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvato il rapporto di attività 2021 dell’Agenzia NQC.\n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2021 dell’Agenzia NQC.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nRaide Bassi, relatrice\nDanilo Baratti - con riserva\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi - con riserva\nEdoardo Cappelletti\nMichele Malfanti\nTamara Merlo - con riserva\nRupen Nacaroglu\nMaruska Ortelli\nAndrea Sanvido\nFerruccio Unternährer\nGiovanna Viscardi\nCarlo Zoppi\n\n\n


text: \nJasmine Altin, La Sinistra (PS) \n\nLodevole Municipio \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n\nLugano, 4 marzo 2025 \n\nINTERROGAZIONE:  \n\nInvestimenti a Lugano \n\nAlla luce della situazione finanziaria e debitoria della Città, crediamo sia utile avere un quadro sugli \ninvestimenti passati e futuri e ci permettiamo di formulare le seguenti domande al lodevole \nMunicipio: \n\n1. Quanti e quali investimenti (incluso il PSE) sono stati finanziati/realizzati negli ultimi 10 anni\n(anno per anno)?\n\n2. In che misura tali investimenti sono stati autofinanziati dalla Città?\n\n3. In che modalità è avvenuto il finanziamento da parte di terzi (prestito bancario, prestito\nobbligazionario, prestito privato, finanziamento pubblico federale/cantonale, ecc.)?\n\n4. In media, in riferimento a tali investimenti, a quanto ammontano i sorpassi di spesa rispetto\nal totale del credito deliberato? In quanti casi è stato necessario ricorrere ad un credito\nsuppletorio?\n\n5. In quali ambiti (p.es. strade, scuole, case anziani, impianti sportivi, alloggi, economia, verde,\ncultura, consorzi, ecc.) è stato investito quanto (% rispetto al tot. degli investimenti)?\n\n6. Alla luce dell’attuale situazione delle finanze cittadine, secondo il Municipio ci sono dei\ncrediti di investimento già votati dal Consiglio comunale e non ancora attivati, che\nragionevolmente possono essere rimessi in discussione, posticipati o i cui standard\nqualitativi possono essere ridotti?\n\n(Interrogazione no. 1482)\n\n\n\n \n\n \n\n \n7. Il Municipio ha già dato mandato all’amministrazione comunale di fare una valutazione ai \n\nsensi della domanda 6? Se sì, secondo quali criteri e parametri quantitativi e qualitativi il \nMunicipio ritiene che tale valutazione debba essere svolta?  \n\n \n \n \n\nCon ogni ossequio, \n \n \n \nPrima firmataria: Jasmine Altin, La Sinistra (PS) \nSilvia Barzaghi, La Sinistra (PS) \nCristiano Canuti, La Sinistra (Indipendente) \nEdoardo Cappelletti, La Sinistra (PC) \nNina Pusterla, La Sinistra (PS) \nElena Rezzonico, La Sinistra (PS) \n \n \n\n(Interrogazione no. 1482)\n\n\n


text: \n\n


text: \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n\nLodevole \nMunicipio del Comune di Lugano \n\nPalazzo civico \n\n6901 Lugano \n\nDavesco, 10.05.2023 \n\ni sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal \n\nregolamento comunale, presentano la seguente: \n\nINTERROGAZIONE \n\nPolizia unica a Lugano? Che succede? \n\nIl 19.12.2020 venne prodotta una interrogazione sulla polizia unica dal titolo "Polizia unica \na Lugano? No grazie!" \n\nIl Municipio non si espresse compiutamente; dopo una certa calma ecco che questo tema \nriprende quota perlomeno a livello di Gran Consiglio e in seno al comitato \ndell'associazione delle Polizie Comunali ticinesi (contrarie alla polizia unica). \n\nInevitabile quindi riproporre al Municipio alcune domande in quanto l'evoluzione di questo \nargomento potrebbe preoccupare non poco. \n\nPrendendo spunto dagli articoli apparsi sui media in merito ad una iniziativa parlamentare \ngenerica che prende ad esempio l'organizzazione della polizia a Neuchàtel per riformare \n\nla polizia nel nostro Cantone, preso pure atto della posizione del comitato della \nassociazione Polizie Comunali ticinesi, si chiede quanto segue: \n\n1) quale potrebbe essere l'evoluzione della consultazione in atto a livello politico\ncantonale ed anche nostro comunale?\n\n2) il Municipio crede ancora che l'attuale modello di Polizia (polizia comunale- polizia\n\ncantonale) permetta di garantire in modo efficace e coordinato la sicurezza dei\ncittadini, assicurando nel contempo la necessaria "prossimità" agli stessi delle forze\nlocali di Polizia?\n\n3) come spiega, se ciò sia possibile, questa forma di insistenza sull'istituzione di una\n\npolizia unica quando esiste una diffusa contrarietà a questo progetto, in particolare\na fronte del lavoro svolto dallo speciale GL "Polizia Ticinese"?\n\nCon ogni ossequio \n\nUrs Luechinger \nPaolo Toscanelli\nValentino Benicchio \nMorena Ferrari Gamba \nLara Olgiati \nCéline Antonini \nFulvio Pelli \nJean-Jacques Aeschlimann\n\n(Interrogazione no. 1338)\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(Interrogazione no. 1338)\n\n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 18 settembre 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 17/09/2020\n\nOnorevoli Signore e Signori\n. Karin Valenzano Rossi\n. Urs Lüchinger\n. Luca Cattaneo\n. Ugo Cancelli\n. Deborah Moccetti Bernasconi\n. Rinaldo Gobbi\n. Tobiolo Gianella\n. Federica Zanchi\n. Petra Schnellmann\n. Paolo Toscanelli\n. Peter Rossi\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1090 - "CHF 117 milioni di prelievi manovra finanziaria \nopportuna ?" \n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 22 gennaio 2020, rispondiamo \nqui di seguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente \npremessa.\n\nLa interrogazione in oggetto è relativa alla presentazione - da parte del Municipio - del \nMMN. 10475 del 19 dicembre 2019 concernente il Piano di finanziamento del nuovo \nPiano Generale di smaltimento delle Acque (PGS) mediante il prelievo di contributi \nprovvisori di costruzione ai sensi dell'art. 99 Lalia e della richiesta di un credito per \ncomplessivi fr. 125'552.60 per la copertura dei costi relativi alla preparazione \ndell'emissione.\n\nIl Municipio di Lugano intende procedere con il prelievo di contributi di costruzione \nprovvisori per l'esecuzione degli impianti comunali e la partecipazione a quella degli \nimpianti consortili di evacuazione e depurazione delle acque, segnatamente per le opere \ngià eseguite e quelle pianificate per il periodo 2018/2027.\n\nIl prelievo è fondato sulla Legge d'applicazione della legge federale contro \nl'inquinamento delle acque del 2 aprile 1975 (LALIA). Quest'ultima rappresenta la base \nlegale cantonale autonoma che definisce criteri esaustivi e vincolanti sui diversi generi di \ncontributi e la loro imposizione (cfr. RDAT 2000 I no. 45). Il prelievo di contributi di \ncostruzione è obbligatorio per il Comune (art. 96 cpv. 1 LALIA). \n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate nell'interrogazione, rispondiamo \ncome segue:\n\n1. Il Messaggio in questione non contiene alcun elemento di dettaglio per\ncomprendere con precisione quali fasce della cittadinanza, proprietari di\nimmobili, sarà toccata da questo prelievo. Quale sarà il contributo medio\nrichiesto ai proprietari?\n\nSono toccati dal prelievo, tutti i proprietari di fondi allacciati o allacciabili alla rete delle \ncanalizzazioni che si trovano entro il perimetro del PGS, così come i proprietari di fondi \nsituati all'esterno del perimetro ai quali è stato ordinato l'allacciamento alla rete giusto \nl'art. 46 LALIA (art. 97 LALIA e art. 6 DELALIA). Non esiste il concetto di "contributo \nmedio".\n\nIl contributo provvisorio è calcolato sulla base del costo preventivo dell'opera e in \nproporzione al valore ufficiale di stima dei fondi, di cui non può superare il 3% (art. 99 \ncpv. 1 LALIA). \n\nConcretamente, come si evince dal messaggio, il costo totale netto delle opere ammonta a \nfr. 285'407'114.--. Il Municipio ha innanzitutto proposto di fissare la misura complessiva \ndei contributi a carico dei privati al 70% del costo totale, ovvero a fr. 199'784'979.--. \nTrattasi questa di una percentuale media rispetto al minimo e al massimo previsti dalla \nlegge (dal 60 all'80%, art. 96 cpv. 2 LALIA). Ha poi di conseguenza fissato all'1.397% \nl'aliquota da applicare al valore di stima di ogni singola proprietà imposta. Tale aliquota, \nche equivale all'incirca alla metà di quella massima consentita (art. 99 cpv 1 LALIA), è \nstata calcolata sulla base del rapporto tra il costo totale delle opere e il valore di stima \ntotale delle proprietà assoggettate, e meglio secondo la seguente formula:\n\nfr.      199'784'979.--   x   100   =   1.397 \nfr. 14'303'666'210.--\n\n2. E' in grado il Municipio di fornire un dettaglio dei prelievi suddivisi per fasce di\nvalore degli immobili?\n\n3. In caso affermativo, quanti immobili nelle seguenti fasce sono toccati dal\nprelievo: fascia sotto i CHF 500'000.-- / fascia tra i CHF 500'000 e CHF\n1'000'000.-- / fascia fra i CHF 1'000'000.-- e CHF 2'000'000.-- / fascia fra i CHF\n2'000'000.-- e CHF 3'000'000.-- / fascia oltre i CHF 3'000'000.--?\n\nNo, il Municipio non dispone di un tale dato. In ogni caso, un tale accertamento,  non ha \nnessuna utilità pratica per il Comune sotto il profilo del prelievo dei contributi poiché \nquesti sono calcolati secondo la formula di cui sopra che non può, in ogni caso, essere \nmodificata. Tutti i fondi che adempiono ai requisiti di cui ai già richiamati art. 97 LALIA \ne 6 DELALIA sono assoggettati.\n\n4. Il Municipio ha valutato l'opportunità di emettere in questo momento, in cui la\nCittà registra risultati di esercizio positivi e in crescita, un prelievo\nplurimilionario che andrà ulteriormente a gravare in particolare sul ceto medio,\ngià particolarmente provato dall'aumento dei costi e dei prelievi in generale?\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\nLa domanda risulta essere in contrapposizione con quanto auspicato solo due anni or \nsono dalla Commissione della Gestione, di cui facevano parte alcuni firmatari \ndell'interrogazione - dove esprimendosi sul MMN. 9814 concernente il PGS - esortava il \nMunicipio a presentare il piano finanziario legato al PGS entro il termine indicato \n(giugno 2018), auspicando inoltre che la tempistica per l'emissione del contributo \nprovvisorio (secondo semestre 2018) fosse rispettata  "al fine di garantire alla Città il \nfinanziamento di parte degli investimenti pianificati secondo i disposti della LALIA" (cfr. \nRapporto 5.3.2018 della Commissione della Gestione relativo al MMN. 9814 concernente \nil PGS-piano di azione 1A fase-opere da realizzare nel quadriennio 2018-2022, pag. 6).\n\nCiò sottolineato, il prelievo di contributi di costruzione non soggiace ad un ragionamento \ndi opportunità. Il Municipio agisce nel rispetto del principio della legalità, al quale è \nvincolato, e che si traduce nella norma che impone obbligatoriamente il prelievo, \nindipendentemente dalla situazione finanziaria del Comune. La raccolta e \nl'aggiornamento dei dati necessari per il calcolo dei contributi sono conclusi e non vi è \nalcun motivo per procrastinare l'emissione, tanto più che il 1. gennaio 2017 sono entrate \nin vigore le nuove stime in seguito ad un aggiornamento intermedio (art. 7 Lst), \ncondizione basilare per procedere con l'emissione.\n\n5. Il Municipio come valuta il rischio di contestazioni e ricorsi di un simile prelievo,\nin considerazione del lungo periodo di tempo contemplato e delle difficoltà\ngiuridiche e tecniche per ricostruire con precisione i costi degli interventi\neffettuati, che in larga misura sembrano risalire a molti anni pre-aggregazione e a\ncompiti consortili?\n\nChiunque sia assoggettato al contributo di costruzione ha il diritto di impugnare la \ndecisione d'imposizione (art. 103 e 104 LALIA).\nIl Municipio è dell'avviso che il "lungo periodo di tempo contemplato", in altre parole, il \nfatto che il contributo sia correlato ad opere eseguite parecchi anni or sono, non comporti \npregiudizi. Secondo la giurisprudenza, quando l'obbligo contributivo poggia sul \nfinanziamento globale della rete delle fognature, considerata come un'opera unica, molto \ntempo può passare tra la costruzione e la messa in funzione dei singoli tratti di \ncanalizzazione ed il momento in cui vengono emessi i contributi. Di conseguenza, se la \nriscossione dei contributi non è effettuata in più tappe, è possibile che essi inglobino \nanche costi che sono dovuti da molto tempo e contro i quali non può essere fatta valere la \nprescrizione.\n\nTale modo di procedere non implica una limitazione della sicurezza del diritto  poiché i \nproprietari di immobili non possono pretendere di ignorare che un giorno o l'altro saranno \nchiamati a versare i contributi per indennizzare i costi sostenuti dall'ente pubblico (TF \n2P.71/2004 del 10.01.2005 parzialmente pubblicata in RtiD 2005 I no. 33; inoltre TF \n2C_967/2012 del 18.01.2013).  La Legge autorizza i Comuni ad imporre retroattivamente \ncontributi per opere o parte di esse eseguite dopo il 31 dicembre 1968 sulla base di un \nprogetto generale di canalizzazioni approvato dall'autorità competente, sempreché non \nabbiano già provveduto all'imposizione (art. 133 cpv. 4 LALIA). Come specificato nel \nmessaggio, i contributi pagati in precedenza vengono posti in deduzione dal contributo \ndovuto secondo la nuova emissione.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 4\n\nLa contabilità degli ex Comuni aggregati ha permesso di ricostruire con sufficiente \nprecisione i costi degli interventi effettuati. In ogni caso il piano di finanziamento del \nPGS, proposto con il MMN. 10475, potrà essere contestato, semmai, impugnando la \nrisoluzione del Consiglio Comunale che approverà le stesso messaggio (art 208 e segg. \nLOC). Nella procedura di prelievo di contributi di costruzione non saranno più ammesse \nobiezioni su questo punto (cfr. Scolari, Tasse e contributi di miglioria, pag. 147 no. 321).\n\n6. Esattamente, a quali opere, in quali quartieri della Città e per quali anni si\nriferiscono i contributi richiesti?\n\nI contributi di costruzione verranno prelevati in tutte le sezioni del Comune di Lugano e \nglobalmente per l'insieme delle opere previste dal precedente PGC e dal nuovo PGS \neseguite e finanziabili da contributi di costruzione, eseguite e pianificate per il periodo 1. \ngennaio 2018 - 31 dicembre 2027.\n\nPer la determinazione dell'ammontare delle opere finanziabili si sono considerati tutti i \ncosti sostenuti dalla Città a partire dalla fine del 1968, dai quali sono evidentemente stati \ndedotti i sussidi Federali e Cantonali ricevuti e gli acconti già incassati dalla Città e da \ntutti i quartieri aggregati. Infatti, solo nel loro complesso le opere avvantaggiano il \ncontribuente (cfr. RtiD 2005 I no. 33 pag. 130).\n\n7. La Città è in grado o sarà in grado (attraverso i mezzi di cui intende dotarsi con il\ncredito richiesto di fr. 125'552.60) di risalire al dettaglio, necessario in caso di\ncontenziosi che dovessero essere avviati dai proprietari di immobili colpiti da tale\nprelievo?\n\nIl Municipio ha raccolto e aggiornato i dati reperibili nelle diverse sezioni (ex Comuni \naggregati). Se del caso, eventuali contestazioni nella procedura di prelievo saranno \nesaminate/valutate anche alla luce della eventuale documentazione che produrrà il \ncontribuente. Al momento si reputa il credito di fr. 125'552.60 sia sufficiente. Qualora \ndovessero sorgere ulteriori richieste di approfondimento necessario durante l'iter \nricorsuale un'eventuale ulteriore richiesta di credito verrà sottoposta al Consiglio \nComunale.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori e Signore, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Finanze\n.  Divisione Affari Giuridici\n\n\n


Messaggio_ 7029.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 19/02/2002\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Corti Gianrico (PS) \n\nPRESENTI: 35 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Fornara Luciano (PLR); Martinaglia Graziella (PPD) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  2903 con cui chiedono l'attivazione in esercizio pubblico della darsena al \n\nParco Civico\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 32 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 19 VOTI FAVOREVOLI, 13 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione è accolta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nPiazza della Riforma 1 \n6901 Lugano \nSvizzera \n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\nRisoluzione municipale \ndel 24 febbraio 2022 \n\nE-mail \nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano \n\nOnorevole Signor \nEdoardo Cappelletti \n\nLugano, 25 febbraio 2022 \n\nP. 1 di 3 \n\nInterrogazione no. 1254 - "Servizio BUXI: quali prospettive dopo l'accoglimento \nparziale della MOZ. 3524 da parte del Legislativo?" \n\nOnorevole Signor Cappelletti, \n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1254 dell'11 gennaio 2022, presentata unitamente \nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste. \n\n1. Come si giudica l'offerta del trasporto pubblico nel comprensorio, con particolare\nriferimento alle esigenze dei quartieri più discosti, a seguito del potenziamento avuto\nluogo a partire dal 2021?\n\nL'offerta di trasporto pubblico è stata continuamente adattata e in particolare potenziata \ncon la ristrutturazione del dicembre 2020 in concomitanza dell'apertura della Galleria di \nBase del Ceneri. \nCiò ha permesso di ampliare l'estensione delle corse (06-24), di aumentare la frequenza \n(fino a 30 min_ sulle linee regionali e fino a 7_5 min_ per le linee urbane) e di estendere il \nservizio nei fine settimana e giorni festivi_ L'attuale orario è coordinato a livello regionale e \ngarantisce anche per le aree più periferiche un servizio di qualità di trasporto collettivo_ \nAttualmente è in fase avanzata lo studio per il potenziamento delle linee a carattere locale \nper uniformarsi al concetto regionale (v. risposte sotto)_ \n\n2. Di quali potenziamenti hanno potuto beneficiare le linee di trasporto pubblico 8, 9, 1 O,\n\n16 e 60, per le quali erano in corso delle valutazioni per un adeguamento dell'offerta il\n19 giugno 2019?\n\nLo studio concernente le linee locali summenzionate è attualmente nella sua fase conclusiva \ne si prevede di implementare i potenziamenti con il cambio orario di dicembre 2022_ Lo \nsfasamento dei tempi di implementazione rispetto al potenziamento del dicembre 2020 ha \npermesso di meglio approfondire le richieste, di valutare l'evoluzione pandemica ed è \ndettato anche dai tempi imposti per le procedure di modifica degli orari. \nIn particolare si prevede un ampliamento delle linee TPL 1 O, 15 e 16 e della linea ARL 19 \n(nuova numerazione da dicembre 2020) secondo i principi adottati per le linee regionali ed \nentrati in vigore con il potenziamento di fine 2020. \n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 24 febbraio 2022\n\n y\n\n3. Come mai non è stato ancora proposto al Legislativo, già entro il luglio del 2021, un\n\nmodello di servizio BUXI come previsto invece dal dispositivo di voto approvato in data\n\n2 luglio 2019?\n\nNello specifico sono stati approfonditi due sistemi di trasporto alternativo il "Taxipub",\n\novvero per compiere il tragitto casa-fermata del TP tramite un tassista e il servizio " Buxi"\n\novvero un servizio a chiamata quale sostituzione o complemento delle linee di trasporto\n\npubblico.\n\nNel 2018, a seguito della ristrutturazione dell'allora linea 8 di TPL, è stato introdotto un\n\nservizio sostitutivo "Taxipub" sulla via dei Faggi in sostituzione della tratta Castellana-Carzo\n\na Pazzallo così da poter raggiungere il servizio di trasporto pubblico di linea. L'utilizzo del\n\nservizio richiede la prenotazione tramite la centrale taxi con un anticipo di 20 minuti.\n\nDopo una prima fase sperimentale di 6 mesi sono state modificate, su richiesta della CQ, le\n\ncondizioni di utilizzo abolendo di dover esser a benefico della prestazione complementare e\n\ndi essere in possesso di un abbonamento Arcobaleno, e mantenendo il costo per l'utente di\n\n2 CHF/corsa. Il servizio, malgrado gli allentamenti intercorsi, non ha mai registrato un\n\nutilizzo. Pertanto la sperimentazione è verosimilmente destinata ad essere interrotta a fine\n\ndel corrente anno.\n\nAnche lo studio attualmente in essere sul servizio di trasporto pubblico ha analizzato la\n\npossibilità di collegamento tramite "Buxi" per le linee a domanda debole o molto debole,\n\nin particolare per la linea 17 e 18 (ex linea 8). L'analisi ha ribadito un rapporto costo/benefici\n\nmolto basso e pertanto non favorevole all'implementazione nel contesto urbano (v. anche\n\nrisposta 7).\n\nPer contro gli aumenti avvenuti e quelli prospettati a dicembre 2022 hanno permesso e\n\npermetteranno di ottimizzare ulteriormente gli spostamenti anche dai quartieri più esterni al\n\ncentro città.\n\n4. Nel corso del 2022 è prevista la presentazione dì un messaggio inteso a dare seguito\n\nalla citata risoluzione del Consiglio comunale in merito al servizio BUXI? In caso\n\nnegativo, per quale motivo?\n\nConsiderati gli esiti della sperimentazione attuata a Pazzallo, così come i risultati dello\n\nstudio relativo al trasporto pubblico e rispettivi prospettati potenziamenti non si ritiene\n\nsostenibile l'implementazione dei sistemi "Taxipub" e "Buxi".\n\n5. Per quali linee di trasporto locali si ritiene possano esservi, al momento attuale, i\n\nmargini e la necessità per offrire un servizio di trasporto complementare (vedasi pag. 2\n\ndelle Osservazioni)?\n\nCome indicato nelle risposte precedenti anche le linee con minore domanda non rientrano\n\nnei parametri di sostenibilità economica e di qualità di servizio.\n\nNello specifico delle osservazioni citate in domanda, riferiamo che per la linea 10 di TPL è\n\nprevisto un potenziamento da dicembre 2022 del trasporto pubblico che permetterà di\n\nfavorire gli spostamenti grazie all'estensione degli orari, alla maggiore frequenza e alle\n\ncorse nei fine settimana.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 24 febbraio 2022 \n\n6. Per quali zone vi sarebbe nel caso l'intenzione di procedere con un potenziamento\ndelle linee oppure, rispettivamente, con l'istituzione di un servizio BUXI come\nprospettato dal Legislativo?\n\nP. 3 di 3 \n\nIl potenziamento del trasporto pubblico locale è previsto per le linee 1 O, 15 e 16 di TPL e \ndella linea 19 di ARL. \n\n7. A quanto ammonterebbe, per ogni linea di trasporto interessata, il costo di massima\nderivante da/l'implementazione delle opzioni appena evocate (potenziamento delle\nlinee e servizio BUXI)?\n\nL'aumento dei costi per il potenziamento delle linee locali di cui sopra è stimato in massimo \n710'000.- CHF/anno. \nA titolo di esempio un servizio serale di tipo "Buxi" (dalle 20.00 alle 22.15) per le tratte \ndelle linee 17 e 18 è valutato in 150'000.- CHF/anno. \n\n8. In questo contesto, come si valuta la possibilità di ripristinare il Nottambus (soppresso\nnel 2015)?\n\nI potenziamenti avvenuti e quelli previsti a fine 2022 hanno uniformato e uniformeranno \nl'offerta anche nella fascia serale-notturna, garantendo collegamenti tutti i giorni della \nsettimana fino alla mezzanotte. Non si ritiene per contro di dover ulteriormente prevedere \ncollegamenti speciali e soggetti anche a disparità di trattamento all'interno del territorio \ncittadino. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Cappelletti, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\n \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nPianificazione, ambiente e mobilità \n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 27 ottobre 2023\n\nInterrogazione no. 1363 - "Chi pagherà gli atti di vandalismo alla Cornèr Arena?"\n\nOnorevole Signor Gaggini,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1363 del 2 ottobre 2023, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il corteo inscenato venerdì 29.9.2023 dalle ore 18.30 alle ore 19.30 dal gruppo\ndenominato Gioventù BiancoBlu che ha paralizzato completamente il traffico veicolare\nsu via Trevano e via Torricelli era forse autorizzato dall’autorità comunale o cantonale?\n\nLa Polizia Comunale informa di non aver ricevuto alcuna richiesta da parte del tifo\norganizzato bianco-blu per lo svolgimento del corteo. Lo stesso non risulta essere stato\nautorizzato né dalla Polizia Comunale né dalla Polizia Cantonale.\nIl corteo della tifoseria ospite manifestatosi la sera del 29 settembre 2023, ha visto la\npartecipazione di circa 200 persone ed ha interessato il tratto stradale compreso tra la Via\nTrevano fronte "Denner" e la Via Sonvico altezza Via al Molino.\nIl corteo ha causato in parte, il perturbamento alla normale circolazione stradale, ma non ha\ncagionato né problemi di ordine pubblico, né sono stati esplosi elementi pirotecnici.\n\n2. Quanto sono costati, alla Città di Lugano, i dispositivi per ovviare a tali disagi?\nTrattandosi di un impiego per una partita ad alto rischio, il dispositivo era comandato\ndirettamente dalla Polizia Cantonale.\nPer questioni di strategia operativa non vengono rilasciate informazioni relative al numero\ndi agenti impiegati rispettivamente ai costi supportati dalla Polizia in caso di impieghi\nparticolari nell'ambito del mantenimento dell'ordine.\nPer quanto attiene alla circolazione stradale, il dispositivo è invece integralmente gestito\ndalla Polizia Comunale, la quale - a supporto - si avvale di agenti di società di vigilanza\nprivate messi a disposizione dalla società sportiva ospitante l'evento.\nDa rilevare che sulla scorta della convenzione stipulata fra la Polizia Cantonale, il club\nsportivo ed il gestore dell'impianto sportivo, la società organizzatrice dell'evento partecipa\nai costi della sicurezza pubblica con un importo di fr. 1.- per spettatore pagante. Alla Polizia\nCittà di Lugano di riflesso viene riversata una quota parte dell'importo in proporzione\nall'impiego effettuato inteso come numero di agenti impiegati.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 26 ottobre 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nMauro Gaggini\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 26 ottobre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n3. Qualora suddetta manifestazione non fosse stata autorizzata, perché situazioni di\nquesto genere si ripetono oramai da diversi anni senza energici interventi da parte\ndelle autorità e della polizia?\n\nCome detto in precedenza, la strategia operativa per gli incontri ad alto rischio è della\nPolizia Cantonale. Spetta ad essa la valutazione di se e come intervenire. Va però aggiunto\nche, fatta eccezione per qualche caso particolare, negli ultimi tempi i cortei si sono sempre\nmossi senza cagionare particolari problemi di ordine pubblico.\n\n4. Il Municipio non pensa che lasciando trasparire tali sintomi di debolezza e/o di\ninefficienza incoraggino tale gruppo o altri gruppi ad oltraggiare nuovamente la\nlibertà altrui? Ricordiamo che alcuni membri di questo gruppo denominato Gioventù\nBiancoblu erano presenti, assieme ad altri, all’occupazione arbitraria dello stabile\nVanoni a Molino Nuovo.\n\nRiteniamo che una corretta gestione dello spostamento dei cortei dei tifosi, così come\navviene anche in altre città svizzere (calcio e hockey), sia opportuna a salvaguardia\ndell'ordine pubblico in generale.\nLa Polizia Cantonale, rispettivamente la Polizia Comunale, hanno dimostrato nel corso degli\nanni di riuscire a gestire correttamente questo genere di manifestazione che, come detto,\nper la stragrande maggioranza dei casi, non hanno causato problemi di rilievo, fatta\neccezione per il disagio alla circolazione stradale. È sottinteso che, qualora il corteo\nsorvegliato dovesse degenerare, la Polizia è in grado di intervenire repentinamente.\n\n5. Chi pagherà gli ennesimi atti di vandalismo commessi alla Cornèr Arena da parte di\nqueste “teste calde”?\n\nIn linea generale e come principio applicato agli organizzatori di altri eventi che avvengono\nsulla giurisdizione di Lugano, in caso di danneggiamenti si applica il concetto della presa a\ncarico di danni ad infrastrutture sportive direttamente agli organizzatori che hanno la\nconcessione ad utilizzarle.\nNello specifico della Cornèr Arena, la Divisione Sport ha effettuato un puntuale sopralluogo\ncon i responsabili della sicurezza di HCL elencando tutti i danni che sono successivamente\nstati protocollati all'interno di un verbale.\nUna volta quantificato l'ammontare necessario per far fronte al ripristino dei danni,\nl'importo viene fatturato direttamente all'Hockey Club Lugano, che ha in gestione\nl'impianto sportivo.\nSarà poi la società stessa a fare rivalsa nei confronti delle persone identificate ed autrici dei\ndanni o direttamente al club responsabile per la tifoseria ospite.\nPer quanto accaduto la sera del 29 settembre 2023, si conferma che la dirigenza\ndell'Hockey Club Ambrì Piotta ha già preso contatto con la Divisione Sport comunicando di\nassumersi integralmente i costi per i danni ed i relativi lavori di ripristino.\n\n6. Qualora i responsabili dei disordini in questione non venissero smascherati /\nindividuati, il nostro municipale nonché presidente dell’HC Ambrì Piotta, come pensa\ndi aiutare e collaborare, in futuro, per evitare che tali incresciosi atti si ripetano e\ntutelare così il patrimonio immobiliare della nostra città?\n\nIl quesito non è di competenza dei servizi cittadini.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 26 ottobre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n7. Spieghi anche quali provvedimenti e sanzioni concrete verranno adottate dalla\ndirigenza del club Biancoblu nei confronti di questi terroristi dello sport, le cui gesta\nsono state ben divulgate dai mass media e dai social.\n\nSi rimanda alla risposta no. 6.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Gaggini, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nPolizia\nSport\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE \nDEL TERRITORIO RELATIVO AL MMN. 9992 CONCERNENTE LA RICHIESTA \nDI UN CREDITO DI FR. 450'000.-- (IVA COMPRESA) PER L’ORGANIZZAZIONE \nDEL CONCORSO DI ARCHITETTURA PER IL RECUPERO E LA \nVALORIZZAZIONE DEL COMPARTO DELL’EX MACELLO DI LUGANO \n\nLugano, 29 aprile 2019\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente rapporto, portiamo alla Vostra attenzione le nostre considerazioni inerenti \nai contenuti espressi nel messaggio municipale no. 9992 e in merito al tema \ndell’autogestione nella nostra Città.\n\n1. Premessa\n\nIl presente rapporto non si oppone al desiderio del Municipio di rivalorizzare il sedime del \nMacello con attività sociali e culturali rivolte alla popolazione. Posizione che anche il \ngruppo PS/PC ha ritenuto valida sviluppando la sua Mozione no. 3781 del 26 gennaio \n2014 dal titolo "Riqualifica dell’ex Macello in una Cittadella del volontariato e della \nsolidarietà".\n\nQuesto messaggio non può essere concepito, a parere nostro, come un semplice credito \nedilizio. Il lavoro dei progettisti non può essere fatto in maniera astratta ma deve essere \naccompagnato da una riflessione sui contenuti che deve rispondere ad indirizzi e scelte \npolitiche precise. Oltre alla magnifica struttura, resta il tema dello spazio dedicato \nattualmente all'autogestione, da non sottovalutare né da liquidare con i semplicistici luoghi \ncomuni.\n\nLe città svizzere hanno da decenni spazi autogestiti, che funzionano bene (anche se \nseguono norme sociali particolari) e che rispondono a necessità autentiche e legittime di \nuna parte dei cittadini che compongono la nostra diversificata società democratica. Non \nsaranno forse le necessità della maggioranza, ampiamente sovra rappresentata all’interno \ndelle istituzioni, ma non per questo non vuole dire che non se ne debba tenere conto.\n\nIl rispetto delle minoranze è un cardine fondamentale della nostra democrazia. Difficoltà \noggettive emerse e problemi puntuali inutilmente esacerbati dagli attori in gioco sono da \naffrontare per quello che sono: un problema di gestione dei contatti e dei processi, che \nnecessitano metodo, attenzione alle reciproche esigenze, oltre che apertura mentale.\n\nRiteniamo che l’obiettivo di valorizzare il sedime ne uscirebbe rinforzato se all’interno \ndell’ampio sedime dell’ex Macello una parte venisse riservata alle attività culturali e \nsociali del Centro sociale autogestito: CS(O)A dando vita a una coabitazione costruttiva e \nsinergica fra Comune e le realtà culturali indipendenti che arricchiscono la nostra Città con \nuna programmazione non convenzionale e non istituzionale apprezzata dall’utenza.\n\n\n\n- 2 -\n\n2. Diritto superiore e rispetto dei diritti fondamentali\n\nLa Costituzione federale definisce la libertà di associazione e la possibilità di potersi \nritrovare liberamente per svolgere le proprie attività come un diritto fondamentale alla \nbase della società e dello Stato. Oltre a garantire questo diritto la costituzione impone alle \nistituzioni il compito di provvedere che questo diritto venga rispettato e salvaguardato.\n\n3. Nel merito del messaggio\n\nLe superfici lorde complessive degli edifici esistenti all’interno del comparto, comprensivi \ndello stabile (F), ammontano a ca. 3’400 m2, per un volume di poco meno di 20'000 m3.               \nI fondi no. 515 e 517 RFD contano una superficie di 6'025 m2.\nQueste superfici per essere valorizzate a pieno impongono una seria analisi sul reale \nfabbisogno di questo tipo di spazi da parte delle realtà locali per evitare che l’offerta sia \nsuperiore alla effettiva domanda. A pagina 8 del messaggio il Municipio ci espone i \ncontenuti che si intende sviluppare. Li riprendiamo ed esponiamo di seguito le nostre \nconsiderazioni.\n\n\n\n- 3 -\n\nÈ nostro parere che contenuti di questo tipo, innovativi per la nostra Città, possono essere \nsviluppati anche con superfici minori senza minarne la funzionalità. Instaurare una cultura \ndi spontaneità e coabitazione di spazi con funzioni socializzanti richiederà tempo e non \npotrà essere gestito esclusivamente dall’amministrazione comunale. In tal senso la \npresenza di attività culturali indipendenti potrebbe facilitare l’occupazione degli spazi \ndando un valore aggiunto all’insieme delle attività.\n\n \n\nL’occupazione effettiva del sedime da parte della CS(O)A è inferiore a quanto indicato \nall’interno del messaggio. La parte D non è occupata e la sezione A lo è in misura inferiore \na quanto indicato.\n\nI lavori di manutenzione allo stabile sono utili e necessari e non abbiamo commenti in tal \nproposito. Anche gli attuali inquilini non si oppongono a questa necessità. Ci è stato fatto \nnotare da più parti la scarsa manutenzione delle infrastrutture di proprietà della Città \noccupate dalla CS(O)A. La risposta che ci è stata data in tal senso dai diretti interessati ci \nsembra pertinente. Dal momento che gli “inquilini” non hanno la sicurezza giuridica di \npoter continuare ad occupare lo spazio in futuro, con quale motivazione dovrebbero \ninvestire fondi propri per il mantenimento delle infrastrutture con il rischio di vedere \nperdere tutto il lavoro fatto a seguito di un eventuale sgombero?\n\n4. L’autogestione, un valore culturale e sociale anche per la Città di Lugano\n\nIn molte città svizzere si sono sviluppate e affermate esperienze di autogestione che alla \nfine di percorsi diversi hanno trovato il loro riconoscimento da parte della cittadinanza e \ndelle autorità.\n\nA Lugano non si è invece ancora giunti a considerare l’autogestione come una componente \ndella realtà urbana contemporanea. Si mette l’accento solo su questioni di ordine pubblico \n(più presunte che reali) o sulle posizioni politiche spesso fortemente antagoniste dei due \nfronti, dimenticando il contributo sociale e culturale che queste esperienze portano alla \nnostra comunità, che coinvolgono nelle loro attività una parte non irrilevante della \npopolazione.\n\n\n\n- 4 -\n\nL’autogestione offre attività culturali, concerti e manifestazioni apprezzate dalla \npopolazione che frequentano gli spazi del Macello in buon numero grazie anche a una \npolitica dei prezzi attenta alle fasce meno abbienti della popolazione. Fra loro \nannoveriamo persone di tutte le classi sociali, estrazione sociale e origine etnica, figli e \nfiglie di portinai, muratori, banchieri come di Consiglieri di Stato.\n\nDurante il sopraluogo sul sedime da parte della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio e della Commissione dell'Edilizia del 16 gennaio 2019, accompagnati dai tecnici \ndella Città e membri dell’amministrazione, a domanda precisa se ci fossero dei problemi \ntecnici che rendessero impossibile una tale coabitazione, la risposta è stata unanime: NO.\n\nAlla domanda se gli autogestiti avessero causato mai problemi o fastidi alle manifestazioni \norganizzate già da tempo all’interno degli spazi già attualmente gestiti e affittati dalla \nCittà, la risposta è stata NO.\n\nViene da sé che la decisione di imporre lo spostamento degli autogestiti in altro luogo è \nquindi il risultato più di motivazioni ideologico/politiche che di reale necessità tecniche o \ngestionali.\n\nNon ci possono lasciare sereni nemmeno le vaghe e fumose rassicurazioni da parte del \nMunicipio sulla possibile nuova sede dell’autogestione. Sede che secondo la convenzioni \ntuttora in vigore deve essere localizzata proprio dal Municipio. Le proposte alternative \nfatte attualmente in tal senso sono poco più di speculazioni e gli spazi che potrebbero \nessere ideali per tale scopo poco a poco vengono adibite ad altre funzioni.\n\nNon possiamo in coscienza approvare un messaggio che preveda l’esclusione \ndell’autogestione prima che una nuova sede sia stata concordata fra le due parti perché \nequivarrebbe minacciare l’esistenza stessa del progetto dell’autogestione.\n\nUna coabitazione pacifica e mutualmente arricchente fra l’autogestione e gli spazi \nmultifunzionali proposti dal Municipio non solo è possibile ma è auspicabile.\n\n5. Conclusioni\n\nIl progetto di rivalorizzazione è importante per il comparto del Macello ma questo non può \na parere nostro andare a discapito di una realtà sociale e culturale importante per la \nbiodiversità sociale della nostra Città, già ora estremamente povera di realtà non \nimbrigliate dalle nostre istituzioni e dalle costrizioni culturali dominanti.\n\nUna coabitazione pacifica e mutualmente arricchente fra l’autogestione e gli spazi \nmultifunzionali proposti dal Municipio non solo è possibile ma è auspicabile.\n\nPer le regioni sopra esposte, la minoranza della Vostra Commissione della Pianificazione \ndel Territorio invita questo Onorando Consesso a voler\n\n\n\n- 5 -\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 450'000.- (IVA compresa) necessario all’organizzazione \ndi un concorso internazionale di architettura per il recupero e la valorizzazione \ndell’intera area ex Macello, situata ai mappali no. 515 e 517 RFD di Lugano, come ai \ncontenuti del messaggio municipale.\n\n2. Il concorso di architettura deve prevedere che una parte dell’attuale struttura del \nMacello, dopo i necessari lavori di ristrutturazione, sia adibita all’esercizio di attività \nculturali e sociali indipendenti da parte dell’autogestione.\n\n3. Il credito (indice dei costi aprile 2018) sarà adeguato alle dimostrate variazioni \ndell’indice delle costruzioni. \n\n4. Il credito sarà caricato sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzato secondo le apposite tabelle.\n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2020.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nCarlo Zoppi, relatore\nNicola Schoenenberger\n\n\n


text: \n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail cancelleria@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 30 marzo 2021  trs\nOnorevoli Signori\n. Paolo Toscanelli\n. Peter Rossi\n. Urs Lüchinger\n. Rinaldo Gobbi\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1200 - "Manifestazioni illegali, Sicurezza della Popolazione e \ndei nostri Agenti"\n\nOnorevoli Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interpellanza no. 4152, trasformata in interrogazione (no. 1200) \nnel corso della seduta di Consiglio Comunale del 29 marzo 2021, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Lodevole Municipio cosa ne pensa della Petizione lanciata tempo fa\ndall'Associazione Amici delle forze di Polizia Svizzere che chiede l'inasprimento\ndelle pene per chi si macchia di reati di violenza ai danni di funzionari pubblici?\n(modifica dell'art. 285 del codice penale). Il Lodevole Municipio sostiene tale\nrichiesta ed i deputati al Consiglio Nazionale che promuovono/promuoveranno\nquesta proposta?\n\nLa modifica dell'art. 285 del Codice Penale Svizzero "violenza e minaccia contro autorità \ne funzionari" a livello svizzero è stata oggetto di iniziative parlamentari ad opera dei \nConsiglieri Nazionali Romano e Guhl. La Commissione del Consiglio Nazionale ha \nanche approvato ben due volte le iniziative parlamentari ma la Commissione "sorella" \ndegli Stati, le ha rigettate altrettante volte affossando di fatto le iniziative.\n\nA livello cantonale sono invece state quattro le iniziative promosse e tra queste figura il \nCantone Ticino con l'iniziativa sostenuta dall'Associazione Amici delle forze di Polizia \nSvizzere.\n\nL'Esecutivo cittadino non ha mai affrontato il tema in seduta e per questi motivi non è \npossibile prendere una posizione ufficiale, quello che però è possibile affermare è che più \nmembri dell'Esecutivo si sono espressi a favore della modifica dell'articolo 285 CPS che \nchiede inasprimenti delle pene per coloro che si macchiano di reati di violenza ai danni di \nfunzionari pubblici.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail cancelleria@lugano.ch 2\n\n2. Quali sono stati i costi sostenuti dalla città per garantire la sicurezza della\npopolazione durante questa manifestazione non autorizzata?\n\nCome già fatto osservare in altre occasioni, per la sensibilità dei dati e strategia operativa, \nla Polizia non rilascia informazioni circa i costi sostenuti per i loro impieghi, in quanto \ntali dati potrebbero compromettere anche la riservatezza quo al numero di personale e \nmezzi impiegati.\n\n3. In un momento delicato, dove la gran parte della popolazione sta facendo sacrifici\nper contenere la pandemia, il Lodevole Municipio come reputa il rischio ai danni\ndella salute altrui creato da questo assembramento non autorizzato?\n\nInnanzitutto è opportuno premettere che il Municipio non ha in alcun modo autorizzato \nl'annunciata manifestazione presso il sedime della stazione FFS di Lugano in quanto \nnessuna richiesta in tal senso è pervenuta all'attenzione dell'Autorità da parte degli \norganizzatori.\n\nPer quanto attinente il rischio danni alla salute altrui dovuto all'assembramento non \nautorizzato e menzionato nell'interpellanza, l'Esecutivo, come già espresso pubblicamente \na seguito dell'avvenuta manifestazione, ha da subito stigmatizzato il modo di agire di \ntaluni manifestanti che - incuranti delle restrizioni e delle norme COVID-19 attualmente \nin vigore - hanno messo a repentaglio la salute di sé stessi e degli altri.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Polizia\n\n\n