parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 16 maggio  2022 - web.pdf&unid=F6EB2F5E7BC016B6C12588450042E65D&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 16 maggio 2022 \n \nPresidenza: On. Tessa Prati \n \nScrutatori:  On. Aeschlimann Jean-Jacques \n  On. Federica Colombo Mattei \n \nPresenti: 54 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cattaneo Luca 41 Nacaroglu Rupen \n2 Antonini Céline 22 Censi Andrea 42 Nava Andrea \n3 Albertini Giovanni 23 Colombo Mattei Federica 43 Nyffeler Michael \n4 Aliprandi Luisa 24 David Mattea 44 Olgiati Lara \n5 Baratti Danilo 25 Ferrari Gamba Morena 45 Ortelli Maruska \n6 Bassi Raide 26 Fumasoli Demis 46 Pelli Fulvio \n7 Beltraminelli Paolo 27 Ghisletta Raoul 47 Petralli Angelo \n8 Benicchio Valentino 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Petrini Dario \n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Kämpf Laura 49 Pianezzi Lorenzo \n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Lüchinger Urs 50 Prati Tessa \n11 Bernasconi Angelo 31 Malfanti Michele 51 Ruf Isabelle \n12 Bernasconi Lukas 32 Marioli Nicholas 52 Rusconi Zahra \n13 Bianchetti Benedetta 33 Mazzuchelli Siro 53 Sanvido Andrea \n14 Bianchetti Gian Maria 34 Méar Laura 54 Sargenti Aurelio \n15 Bignasca Boris 35 Medolago Ero 55 Schnellmann Petra \n16 Bortolin Marco 36 Meili Deborah 56 Toscanelli Paolo \n17 Bühler Alain 37 Mellini Eros 57 Unternährer Ferruccio \n18 Campana Luca 38 Mengotti Marisa 58 Viscardi Giovanna \n19 Cappelletti Edoardo 39 Merlo Tamara 59 Wicht Omar \n20 Castelli Niccolò 40 Minotti Lucia 60 Zoppi Carlo \n\n \nAssenti gli Onorevoli: \nBassi Raide   Benicchio Valentino   Censi Andrea \nMarioli Nicholas  Medolago Ero    Pianezzi Lorenzo \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n \nAssenti gli Onorevoli: \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi buonasera a tutti, diamo inizio alla seduta e prima di passare con l’approvazione \ndell’ordine del giorno una qualche informazione da parte mia. Ci sono alcuni colleghi assenti \ngiustificati così come anche gli On.li Municipali Roberto Badaracco, Karin Valenzano Rossi e \nCristina Zanini Barzaghi. Per quanto riguarda invece i messaggi municipali e le mozioni, segnalo che \ntutti saranno trattati regolarmente visto che sono muniti di rapporto commissionale. Sui banchi trovate \nun omaggio dell'associazione pensionati comunale della Città di Lugano in occasione del \nsettantacinquesimo della loro attività; sicuramente un omaggio apprezzato e ringrazio quindi \nl'associazione. Alcune informazioni riguardanti la seduta prima di passare con l’approvazione \ndell'ordine del giorno. L’On. Valentino Benicchio, assente giustificato, sarà sostituito in qualità di \nrelatore dall’On. Jean-Jacques Aeschlimann. Come da informazione data, questa sera non abbiamo \nl'obbligo di mascherina, invito però i colleghi seduti nell’ultima fila a voler aprire ogni tanto le finestre \ncosì da cambiare un pochino l'aria, dal momento che la temperatura lo permette. Come già saprete e \nper la prima volta da questa sala siamo in diretta streaming. Per quanto riguarda invece la sala e per \nmolti di noi trattasi di una novità, trovate sul banco una tessera che vi chiedo gentilmente di inserire \nnell’apposita apertura in modo tale da attivare il sistema sia per votare (tasti colorati verde, rosso e \ngiallo) che per richiedere la parola (taso a destra del microfono). Procediamo quindi con una prova di \nvoto alfine di testare il corretto funzionamento di tutte le tessere, ricordando che dalla messa in \nvotazione vi sono 15 secondi per votare dopodiché la votazione viene chiusa. Un’ultima \ninformazione, a video vengono visualizzati: i pallini bianchi corrispondono agli assenti, i pallini blu \nrappresentano i presenti in sala che hanno inserito la tessera. Dal momento che la prova di voto ha \nfunzionato correttamente ed in assenza di interventi, metto in votazione l’ordine del giorno che viene \napprovato con: \n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1 \nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi, secondo l'art. 47 LOC, \nda parte del Signor Danilo Baratti \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nInvito il Signor Danilo Baratti a volersi accomodare al banco dell'Ufficio Presidenziale per la \nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle \ncredenziali. \nApplauso. \n \nTRATTANDA NO. 2 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 4 aprile 2022 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn assenza di interventi, metto in votazione il verbale della seduta di lunedì 4 aprile 2022, che viene \napprovato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrario, 2 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 3 - \n\nTRATTANDA NO. 3 \nRiconferma della mozione no. 4028 (ripresa dall'On. Tiziano Galeazzi in seduta di CC del 17 \nmaggio 2021) dal titolo "Manifestazioni: coinvolgere maggiormente le piazze e le vie cittadine \npiù isolate" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione in oggetto era stata riconfermata dall'allora Consigliere Comunale On. Tiziano Galeazzi \n- ora Municipale - in seduta costitutiva dello scorso 17 maggio 2021. Ritenuto che formalmente le \nmozioni vanno riconfermate da membri del Legislativo in carica, invito il Gruppo UDC a voler \ncomunicare l'intenzione di riprendere o meno l'atto parlamentare. Nel caso in cui non vi siano richieste \ndi riconferma - sia del Gruppo UDC ma anche da parte di altri Gruppi - la mozione decade. \n \nOn. Alain Bühler: \nConfermo di riprendere personalmente la mozione no. 4028 dal titolo "Manifestazioni: coinvolgere \nmaggiormente le piazze e le vie cittadine più isolate". \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 4 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTRATTANDA NO. 5 \nMMN. 11189 concernente la richiesta di revoca della risoluzione del Consiglio Comunale del 4 \naprile 2022 relativa al MMN. 10956 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatore On. Raoul Ghisletta \n- coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nUn brevissimo intervento per ricordare che si tratta di una decisione abbastanza eccezionale e trattasi \ndella revoca di una risoluzione presa da questo Consiglio Comunale e segnatamente di una decisione \nche è stata presa il 4 aprile 2022 riguardo al messaggio municipale numero 10956 concernente la \nconcessione di una attinenza comunale. Essendo stati di fronte a un manifesto errore di espressione \ndel voto da parte del Consiglio Comunale che lede i diritti della persona in questione, è stata richiesto \nda parte della Commissione delle Petizioni al Municipio di presentare un messaggio di revoca. \nRingraziamo il Municipio per aver accolto la richiesta della Commissione ed aver presentato il \nmessaggio sul quale votiamo questa. Messaggio che consente quindi la revoca della precedente \ndecisione del Consiglio Comunale e che permetterà poi, in un secondo tempo a questo consesso di \nprendere una nuova decisione sull’attinenza comunale in questione. Quindi ricordo che per questa \nvotazione è necessario raggiungere la maggioranza di 31 voti. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nIntervengo solo per ricordare un attimino i fatti che ci hanno portato poi questa sera a votare \nnuovamente questo messaggio. Da parte nostra c’è stata abbastanza meraviglia, anzi direi grande \nmeraviglia per come è stata trattata una votazione ufficiale da parte del Consiglio Comunale. C'è stato \nun errore, come ha ammesso questa sera l'On. Raoul Ghisletta ed a fronte di questo errore si è cercato \ndi non tenere valido il risultato di una votazione ufficiale. E questo non è stata veramente una bella \n\n\n\n- 4 - \n\ncosa, che non è mai successa a memoria, che ricordo e che anche altri ricordano. Spero veramente \nche in futuro non succeda mai più un fatto simile. C'è stato un errore, ci sono i sistemi ed i metodi per \nandare a correggere l’errore ma sicuramente non andando a dire “mi sono dimenticato”, “ho perso il \nrisultato della votazione”, “ho perso i numeri”. Cose del genere non sono più accettabili e quindi \nspero veramente che non succederà in futuro. \n \nOn. Presidente: \nLa ringrazio del suo intervento, posso comprendere che la cosa possa essere sembrata in questo modo \nma l'errore del Consiglio Comunale si è accavallato ad un mio errore tecnico avuto con il sistema di \nvotazione e per cui queste critiche di valore io le respingo. Mi sono consultata ed ho cercato di \nrisolvere la situazione. Non ho sicuramente cercato di ripetere un voto come lei ha descritto, anzi e \ninfatti mi sono poi attenuta al risultato iniziale. Per cui appunto, non accolgo queste critiche di valore \nnei miei confronti e sono certa che possiate comprendere la mia posizione così come sono certa che \npossiate riconoscere il mio rispetto nei confronti del ruolo che sto avendo in questo anno. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, al di là dell’errore che può essersi creato \nnell'ambito tecnico, trovo che sia peccato però che dopo così tanti anni ci siano ancora dei Consiglieri \nComunali che non hanno capito come si vota sul messaggio del Municipio che nega una \nnaturalizzazione. Trovo che se non fosse stato un errore, avremmo fatto una figura meno peggiore. \n \nOn. Presidente: \nSono sicura che in futuro tutti noi ci impegneremo per evitare che questo tipo di errori accadano di \nnuovo. Non vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n41 voti favorevoli  11 Contrari  2 Astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La risoluzione del 4 aprile 2022, relativa al messaggio municipale no. 10956, attraverso la quale \n\nil Consiglio Comunale ha risolto di non accogliere l’istanza della signora Coimbra Pinto Novo \nZita Alexandra, figlia di Pinto Carlos Benjamin e di Fernandes Coimbra Pinto Fernanda, nata \na Barroselas - Viana do Castelo (Portogallo) il 29 settembre 1973, cittadina portoghese, \nconiugata, custode, residente a Lugano dal 1° maggio 1997 e di non concedere alla stessa \nl'attinenza comunale luganese, unitamente alla figlia Coimbra Novo Giulia, nata a Sorengo l'8 \ngiugno 2011, cittadina portoghese, nubile, scolara, residente a Lugano è revocata. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 10794 concernente il Piano regolatore di Lugano - Sezione di Cadro. Varianti di \nadeguamento del Piano regolatore conseguenti alla decisione di approvazione del Consiglio di \nStato del 13 aprile 2007 e 28 agosto 2007 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio - relatrice \nOn. Federica Colombo Mattei - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio. \n  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di relatrice a nome del Gruppo \nPPD e GG. Un messaggio, quello sulle varianti del PR di Cadro che oggi vi proponiamo di approvare, \nche ha fatto molto discutere la Commissione della Pianificazione, non tanto sui contenuti ma piuttosto \nsulle procedure. Di fatto e come avete potuto leggere nel rapporto della Commissione, l'atto \npianificatorio oggetto del messaggio è l'ultimo atto dell'approvazione avvenuta nel 2007 da parte del \nConsiglio di Stato della revisione di PR comunale. L'oggetto del messaggio è quindi la messa a punto \ndi una serie di questioni specifiche richieste in sede di approvazione dal Consiglio di Stato nel 2007, \nsommate ai cambiamenti di legge e norme, subentrate nel corso degli anni. Oggi approviamo quindi \ndefinitivamente il PR di Cadro, del quartiere di Cadro. In particolare vi segnalo che il progetto \ndefinitivo delle varianti di PR: non propone aumento alcuno delle aree edificabili, infatti nessuna \ndelle varianti relative ad ampliamenti di zona è stata approvata in sede di ricorso; riduce la \nriorganizzazione dell'area di interesse pubblico a valle della scuola comunale rinunciando al suo \nampliamento poiché non approvato dal Consiglio di stato; rispetta il calcolo del fabbisogno di posti \nauto; non include il tema delle distanze dai corsi d'acqua previsto da leggi superiori poiché inserito in \nun messaggio municipale specifico – il MMN. 10797 già discusso ed approvato dal Consiglio \nComunale il 29 novembre 2021– riguardante i corsi d'acqua di tutto il territorio comunale; assicura \nla tutela e la riqualifica dell'area edificabile tra il riale Lengina e la strada per Villa Luganese \nattraverso semplici disposizioni di legge introdotte con la nuova normativa sui corsi d'acqua; getta le \nbasi per un dissodamento di una vasta zona boschiva a scopo agricolo nell'area attorno alla masseria \nReali che dovrebbe attivarsi con l'approvazione del PR intercomunale del Piano della Stampa. Nelle \nsue considerazioni la Commissione della Pianificazione valuta negativamente tempistiche e modalità \nadottate per la procedura. I tempi inspiegabilmente lunghi portano ad approvare definitivamente un \nPR che presto dovrà essere rivisto e, sebbene la reale limitazione della qualità nello sviluppo futuro \ndel quartiere non sia dimostrata, l'approfittare di iter pianificatori in atto di consolidamento per \noperare l'introduzione di nuove normative riguardanti un ampio territorio non permette \nriconsiderazioni generali attraverso progetti di lettura territoriale critica e propositiva, e innesca \npiuttosto processi pianificatori continui, poco controllabili e sicuramente non lungimiranti. Per contro \nla Commissione valuta positivamente la digitalizzazione del PR del quartiere di Cadro e sottolinea \nl'importanza di disporre di documenti digitalizzati auspicando che presto la Città possa completare il \nprocesso di trasformazione dei dati per tutto il territorio comunale. Per concludere la Commissione \nritiene che questo messaggio municipale riguardi una legge pianificatoria priva di una visione \ngenerale del territorio o anche solo del quartiere, e non possa essere quindi considerato un atto \npropositivo per lo sviluppo del quartiere di Cadro, ma possa essere accettato unicamente quale atto \nfinale di una legge oramai da anni in vigore. E anche alla luce di quanto in atto per la definizione del \nPDCom attraverso il principio delle costellazioni, la Commissione - proponendo l'approvazione del \nmessaggio - raccomanda al Municipio di definire a breve i principi di lettura del territorio scaturiti \ndal PDCom; di intraprendere al più presto la revisione dei PR dei quartieri della fascia collinare del \nfiume Cassarate che porti a nuove indicazioni per i parametri delle aree costruibili, la ridefinizione \ndegli spazi pubblici e di svago sulla base di studi di evoluzione delle esigenze della popolazione, \nnuove modalità di disegno dei percorsi veicolari e di mobilità lenta. Richieste necessarie per poter \ndare avvio al nuovo, atteso da tempo, sviluppo coordinato del territorio cittadino. Sviluppo coordinato \ndel territorio che dovrà essere intrapreso attraverso il ferreo rispetto delle tempistiche procedurali \ncorrettamente prefissate, sulla base della verifica del dimensionamento delle zone edificabili - \ncontenibilità e compendio - ai sensi della scheda R6 del Piano Direttore, al momento non ancora \npubblicato, con il costante coinvolgimento delle Commissioni di quartiere e con la definizione di \nun'analisi dei rischi che verifichi l'attuabilità delle trasformazioni definite dalle visioni proposte dal \nPDCom. Sulla base di queste mie considerazioni anche a nome della Commissione della \nPianificazione, che ringrazio per il lavoro svolto, vi invito ad approvare il messaggio. Grazie. \n  \n\n\n\n- 6 - \n\nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, non posso che iniziare il mio intervento \ncitando un principio ancorato nella Legge sullo sviluppo territoriale. L’art. 33 cpv. 1 statuisce infatti \nche il Municipio verifica almeno ogni quindici anni il PR e decide in merito alla necessità di revisione \no di adeguamento. Ebbene, oggi ci troviamo a votare delle modifiche di PR a tutti gli effetti con \nun’estensione temporale di 15 anni. Peccato però che questo periodo non è orientato a uno sviluppo \nfuturo della pianificazione comunale – come la legge imporrebbe – ma piuttosto a correggere delle \nimprecisioni vecchie di 15 anni. Quello che facciamo oggi non è infatti nulla di più del recepimento \ndi quello che il Consiglio di Stato ci ha detto di fare nel 2007, ossia – appunto – 15 anni fa. Da qui la \nmia riserva e quella della collega On. Céline Antonini al rapporto allestito dall’On. Federica \nColombo-Mattei. Riserva, che non è certo un segno di disapprovazione del contenuto di quel rapporto, \nma che è dettata piuttosto dalla necessità di poter esprimere al plenum e in questa sede alcune \nconsiderazioni che valgono sì per il messaggio che ci apprestiamo a votare, ma che varranno \nsoprattutto per tutte le modifiche di PR che arriveranno in futuro sui banchi del Consiglio Comunale. \nIn primo luogo l’iter procedurale e decennale che ha interessato le varianti di adeguamento del PR di \nCadro deve costituire un’eccezione. Non deve più succedere che il Legislativo debba approvare delle \nvarianti con oltre un decennio di ritardo. In secondo luogo la Commissione della Pianificazione del \nTerritorio deve in futuro essere preventivamente e spontaneamente informata dal Municipio qualora \ndovessero presentarsi dei ritardi nell’evasione delle procedure di modifica dei PR. Terzo, non ci deve \nessere variante di PR che possa da oggi essere approvata con dei contenuti in contrasto con le visioni \nche stanno scaturendo dalla procedura di creazione del PDCom, ciò che deve valere anche per il \nmessaggio in esame, che è stato vagliato dalla Commissione della Pianificazione del Territorio \ntenendo conto proprio di tali principi e di quello della contendibilità dell’urbanizzazione previsto dal \ndiritto federale e su cui si pretende pure la massima trasparenza da parte del Municipio. E non da \nultimo, gli studi pianificatori in corso e futuri dovranno considerare il territorio comunale come un \ninsieme, ciò significa che le varianti di PR di singoli quartieri dovranno essere giustificate, o meglio \ndovrà essere chiara la ragione per cui una modifica futura delle sezioni di PR possa interessare solo \nquella sezione. Ciò detto e non avendo in definitiva ravvisato delle contrapposizioni fra il contenuto \ndelle varianti in oggetto e gli obiettivi del futuro PDCom ed essendo le modifiche richiesteci la diretta \nconseguenza di un ordine impartito dall’autorità superiore, sciolgo la mia riserva al rapporto \ncommissionale, confermando che altrettanto farà la collega On. Céline Antonini, e nel contempo – \nrichiamando ancora una volta le condizioni appena espresse – porto l’adesione del Gruppo PLR al \nmessaggio municipale. \n \nOn. Fulvio Pelli: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, il mio intervento l'ho pensato in funzione \ndei tre messaggi che esaminiamo uno dopo l'altro questa sera; perché questi tre messaggi hanno \nqualcosa che si assomiglia. Hanno un borbottio di fondo, protestante - non penso della religione ma \nnel senso delle visioni politiche - e rilevano occasioni perse da parte del Municipio di far meglio. In \nquesto caso avete sentito il rapporto della relatrice e le osservazioni del collega, ed in questo caso si \nvedono ritardi incomprensibili ed occasioni perse di cui approfondirò un po' più avanti. In quello che \nsegue più o meno la stessa cosa, perché si constata che un messaggio per approvare i conti del 2020 \narriva nel 2022, a metà anno e che è qualche cosa di totalmente incomprensibile ma che comunque \nsuccede e anche lì qualche occasione persa. Il terzo è un po' diverso ed è anche interessante constatare \nche il borbottio viene sia dalla Commissione della Pianificazione che dalla Commissione della \nGestione che dalla Commissione delle Petizioni e quindi 39 colleghi tutti assieme farebbero una bella \nmaggioranza per respingere; ma nel terzo caso in fondo si voleva parlare della Commissione \nurbanistica ma poi della Commissione urbanistica non si parla perché si parla solo di adattare qua e \nlà il regolamento comunale in funzione di un futuro che non viene molto ben spiegato e che dovrebbe \nessere costituito dalla sostituzione delle Commissioni del nucleo con una Commissione urbanistica. \nEcco io vorrei fare queste osservazioni di carattere generale e dare un consiglio al Municipio, senza \n\n\n\n- 7 - \n\nprendermi troppo sul serio. Abbiamo fatto molti sforzi nella Città di Lugano per cercare di far bene \nnelle revisioni pianificatorie, nelle revisioni di progetti e nell'impostazione di progetti e non \ngratuitamente perché tutti questi concorsi che vengono fatti hanno comunque un certo costo; e questo \nsforzo per esempio ci ha portato ad avere adesso un progetto di PDCom - di cui stiamo discutendo in \nmolti – interessante e con delle componenti che forse ci dovrebbero indurre a muoverci \ndifferentemente nella politica. Si parla molto di queste costellazioni che dovrebbero costituire la \nfutura suddivisione del territorio di Lugano; ce ne sono alcune che riguardano per esempio Cadro, \nuna si chiama Ronchi, forse per la costellazione andava meglio prende un nome un po' più stellare \nnon so io: progetto del Cigno o progetto di albireo o chissà cosa di questo tipo, ma la costellazione \ndei Ronchi prevede di mettere assieme, penso, nel piano regolatore: Sonvico con Villa luganese, con \nCadro e inevitabilmente anche con Dino perché fa parte di quel quadro. Io vorrei consigliare al \nMunicipio di non fare più l'errore di portarci una revisione di Villa luganese, di Sonvico e di Cadro \nche non sia accompagnata da quella degli altri ex Comuni. Non è obbligatorio che li chiamerete \nRonchi, ma è obbligatorio che teniate conto che si tratta di tre regioni del Comune che hanno delle \nsimilitudini evidenti e che quindi vanno trattati assieme. \n \nOn. Presidente: \nScusi, comprendo che non voleva intervenire magari subito sui tre messaggi, però con l’intervento \nstiamo andando molto oltre al messaggio in oggetto e l’avviso che ha ancora non moltissimo tempo \na sua disposizione, più o meno 30 secondi. \n \nOn. Fulvio Pelli: \nCertamente. Ecco che questo è il mio consiglio: non impostare più nulla se non in coerenza con quello \nche state facendo studiare a molti architetti ed a molti pianificatori e che poi apparentemente non \nrispettate nella concretezza. Infatti nel rapporto sul nuovo PDCom le costellazioni non sono nemmeno \nindicate nelle spiegazioni che dà il Comune alla popolazione e questi nomi per saperli bisogna andarli \na cercare approfondendo. Ecco il mio consiglio è questo, quando vi mettete a lavorare su qualche \ncosa fate uno sguardo generale e vedrete che ci saranno meno borbottii nelle varie Commissioni del \nConsiglio Comunale. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nPresidente, io non voglio infierire su di lei, l'ho fatto diverse volte, però scusi stiamo trattando un \nmessaggio e dà la parola a un Consigliere Comunale che parla di tre messaggi. Allora lo facciamo \ntutti. Lei mi dà la parola ed io parlo di tutti i messaggi che ho all'ordine del giorno per mezzora. Non \nsono assolutamente d'accordo. Si fa un commento, si fanno delle osservazioni e mi rivolgo al collega, \nmessaggio per messaggio, altrimenti qui tutti facciamo quello che vogliamo e non sono d’accordo. \nNon è un dibattito, grazie. \n \nOn. Presidente: \nEcco che ha utilizzato la parola “dibattito” ed io non vorrei adesso iniziare un dibattito attorno a \nquesta questione. La ringrazio per il suo intervento On. Maruska Ortelli e continuiamo con la \ndiscussione attorno al MMN. 10794. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nPresidente, colleghi di Municipio, Consigliere e Consiglieri Comunali, credo che non ci sia \nmoltissimo da aggiungere al rapporto della Commissione che evidentemente ci presenta l'iter – e \nposso convenire - particolarmente lungo. Ma non è la prima cosa un po' lunga che vedo da quando \nsono entrato qui. In questo caso siamo a 15 anni dall’adozione di un PR di Cadro a cui il Consiglio \ndi Stato ha fatto le sue osservazioni e che poi giunge 15 anni dopo alla nostra approvazione, e questo \npiù o meno alla vigilia della sua abolizione e questo perché sarà sostituito presto, speriamo, da un \nnuovo PR. Questo evidentemente è un meccanismo purtroppo perverso e che ha qualche cosa a che \n\n\n\n- 8 - \n\nfare con lentezze abituali della pianificazione; che qualcuno le considera però un merito perché il \nfatto che la pianificazione avanti lentamente fa sì che non si decidano troppo rapidamente delle cose \nche dopo magari in pochi anni si rivelano sbagliate e vanno di nuovo corrente. Può darsi che governare \nsia l'arte di attendere. A me non piace, lo dico subito e quindi vengo con le osservazioni dei Consiglieri \nComunali e della Commissione sul fatto che questi tempi biblici sono inaccettabili e conducono a \ndelle situazioni poi applicazione molto problematica. Ad ogni modo ormai anche qui non possiamo \npiù farci niente, io non c’ero nel 2007 e neanche in molti anni dopo però adesso abbiamo qui \nfinalmente concluso, sulla base delle osservazioni del Consiglio di Stato, il lavoro iniziato nel 2007. \nQuindi facciamolo e ringrazio la Commissione. Mi sembra anche che dagli interventi non ho sentito \nproposte di rifiutare questo messaggio e quindi vi ringrazio se lo accettate, bisogna pur andare avanti \nanche se con un borbottio di fondo di cui l'On. Fulvio Pelli si fa interprete. Io posso condividere il \nborbottio di fondo perché effettivamente sono il primo che amerebbe che tante cose andassero più in \nfretta. Cerco di dire due parole su quello che forse è il succo della questione discussa questa sera e \nche ci ha visti in una interessante discussione ed interessante serata con la Commissione della \nPianificazione del Territorio e penso che la multi Presidente – perché presiede anche questa \nCommissione – potrà convenire che la discussione che abbiamo avuto in quella sede e sulla questione \ndel PDCom fosse interessante. E forse vale la pena ripeterne due o tre elementi qui perché ho \nl'impressione che ancora non si è capito, da tutte le parti, quale è il meccanismo che abbiamo davanti. \nIl PDCom a sua volta avrebbe dovuto essere impostato da qualche anno, perché abbiamo avuto tre \nondate di aggregazioni e poi dopo bisognava partire. Si è partiti, c'è stato un lungo lavoro preparatorio \ne credo che all'inizio della legislatura lo stesso Municipio, lavorando sulle linee guida per questa \nlegislatura, si è espresso molto chiaramente sul fatto che vogliamo concludere questo PDCom in \nquesta legislatura. E sarò ancora più preciso visto che qui si fa un accenno, nel rapporto \ncommissionale, alla possibilità che il lavoro sul PDCom slitti a fine 2023; non è questa l’intenzione \ndel Municipio. L’intenzione del Municipio è nella prima metà del 2023 e prima dell'estate 2023. Poi \ni perversi fanno a notare che l'estate termina il 21 settembre, ciò che ci dà ancora un po' di margine. \nPerò diciamo entro l'estate 2023 il PDCom lo vogliamo portare a termine. Stiamo lavorando bene, \nabbiamo dei partner interessanti, abbiamo fatto un mandato di studi paralleli che ci ha permesso di \navere sul tavolo tre diverse visioni, non abbiamo premiato nessuna di queste o sposato nessuna di \nqueste visioni ed abbiamo deciso di lavorare prioritariamente su quella che più sembra corrispondere \nalla visione della Città e del Municipio. E con lo studio Viganò e tutti i partner di quel gruppo che \nabbiamo scelto come referente principale stiamo andando avanti rapidamente; riservandoci sempre \ned è lo scopo del sistema dei mandati di studio parallelo, di andare a beccare anche negli altri studi \nche sono stati sottoposti quelle idee e quegli elementi che potrebbero essere utili per fare meglio il \nlavoro del PDCom. Sul PDCom avrete diritto di essere informati costantemente; noi prevediamo e \nfinora credo che ci siamo, di dare una informazione almeno semestrale su questo sviluppo al \nConsiglio Comunale. Sul PDCom voi non avrete da votare perché è uno strumento di lavoro del \nMunicipio come il Piano finanziario e quindi il Consiglio Comunale dove essere informato e \nsicuramente poter partecipare alla discussione e d'altronde Municipio vuole che la discussione sul \nPDCom sia la più ampia possibile e quindi sta facendo di tutto per coinvolgere. Ho partecipato ad un \ncerto numero di serate, ma veramente il numero di attori che vengono interpellati in questi mesi è \nimportante e largo. Non so se sia già stato fatto spesso un lavoro così ampio di raccolta delle opinioni, \ndelle visioni e degli interessi, perché poi ci sono anche interessi evidentemente dietro alle visioni di \nquesto genere. E questo per arrivare appunto ad una visione d'insieme che è quella che è stata invocata \nanche dall’On. Fulvio Pelli. E su questa visione di insieme poi ci si muoverà ed è lì che il Consiglio \nComunale si pronuncerà andando verso la revisione dei PR. Particolarità, il PDCom, diversamente \nda quello cantonale, non è vincolante e quindi è uno strumento di una certa visione e di una certa \nstrategia ma non è vincolante come lo è quello cantonale al quale i Comuni a volte obtorto collo \ndevono attenersi. Dove invece arriva il compito decisionale del Consiglio Comunale è nella revisione \ndei PR e se dai 23 PR che abbiamo adesso - che sono decisamente troppi, che creano dei problemi e \ndai quali nemmeno siamo riusciti ad avere una uniformazione delle norme di attuazione - e se da \n\n\n\n- 9 - \n\nquesta situazione passeremo sperabilmente entro fine 2023 ad una nuova situazione, almeno ad un \nnuovo processo di lavoro, avremo raggiunto l'obiettivo. Quale sarà questa nuova indicazione? a tutti \nsembra evidente che avere un unico PR per una Città di 65’000 abitanti e composta di sezioni \nestremamente diverse le une dalle altre sia probabilmente eccessivo e ci porterebbe ad avere dei \nconflitti perché certe norme applicabili in Valcolla non sono applicabili in Piazza della Riforma. Ecco \nquindi avremmo di conflitti di questo genere e quindi dobbiamo cercare di andare verso una riduzione \ndel numero ed una unificazione delle norme di questi PR con un certo criterio. Non è stato ancora \ndeciso questo criterio, la discussione e la consultazione sono in corso. Le nove costellazioni che sono \ncontenute nello studio Viganò sono una base di discussione; magari al termine della discussione il \nMunicipio presenterà un PDCom che non sarà fatto di nove costellazioni ma di otto o di dieci; ma \nquesto lo vedremo. Quali ex Comuni e dunque quartieri verranno integrati in quale costellazione? c'è \nqui una proposta anche qui da parte dello studio, ma la decisione non è presa e la decisione il \nMunicipio la sottoporrà al Consiglio Comunale con il messaggio che arriverà a fine di quest'anno e \nche darà l'avvio alla procedura per poi affrontare la riforma o la revisione dei PR. A quel momento il \nConsiglio Comunale sarà chiamato a dire “sì Cadro fa parte della costellazione x o della costellazione \ny”; e su questo potrete evidentemente pronunciarvi perché dopo da lì deriverà il credito per la \nrevisione dei PR e poi, di volta in volta, la presentazione da parte del Municipio dei nuovi PR per \nqueste costellazioni o sezioni, e possiamo chiamarle sezioni. Noi all’interno del Dicastero le abbiamo \ndicastero sezioni ma poi sono arrivati gli architetti ed i pianificatori che hanno delle idee più originali \ne le hanno chiamate costellazioni, va bene. Pare che a Ginevra abbiano fatto la stessa cosa e che i \nginevrini siano contenti delle costellazioni. Quale che sia il nome che daremo, è al momento in cui \ndovrete decidere sul messaggio municipale relativo all' avvio della procedura di revisione dei PR che \ndeciderete quanti ne vorrete e quali quartieri andranno a finire in quale di questi nuovi piani. Noi \nfaremo una proposta, la Commissione la vaglierà ed il Consiglio Comunale deciderà. Grazie. \n \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale \nche viene approvato con: \n54 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono adottate le varianti di Piano Regolatore – Sezione di Cadro come da atti allegati: \n\n- Rapporto di pianificazione che illustra i contenuti delle varianti e motiva le scelte \npianificatorie; tale rapporto include pure le modifiche al Programma di realizzazione e \nalle Norme di attuazione; \n\n- Norme di attuazione; tale documento tratta nel dettaglio le modifiche alle Norme di \nattuazione; \n\n- Piani in scala 1:2000: \n. Piano delle zone; \n. Piano del paesaggio; \n. Piano del traffico e piano delle attrezzature e costruzione di interesse pubblico. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 10 - \n\nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 11044 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \nl'anno 2020 dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Raide Bassi - \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, intervengo perché la collega On. Raide Bassi \nè malata e mi ha chiesto di portare l'intervento e la lettura del suo rapporto a nome suo. Mi rifaccio al \nrapporto commissionale per i contenuti e le analisi della Commissione. Dal punto di vista contabile \nnon abbiamo rilevato niente di eccessivamente anomalo. Abbiamo però comunque sollevato alcuni \npunti che riteniamo di interesse pubblico e di importanza per la Città. La prima cosa è il ritardo con \ncui è arrivato questo messaggio sui banchi della vostra Commissione che si trova oggi 16 maggio \n2022 a dover accettare i conti per l'anno 2020, e quindi questo è un punto che la Commissione ha \nsollevato e per il quale ritiene importante aspettarsi da parte servizi della Città maggiore celerità nel \npresentare e licenziare questo genere di conti, che comunque sono anche abbastanza continue e \nripetitive da un certo punto di vista. Secondo punto, la Commissione informa anche i colleghi del \nConsiglio Comunale sul ritardo sull’avanzamento di determinate modifiche di PR dovute anche ad \nun grande numero di ricorsi e procedure legali; quindi non possiamo fare altro che segnalare \npurtroppo che, nonostante ci sia la volontà politica andare avanti queste procedure impediscono il \nportare avanti di determinati piani che la Città ha in mente. Terzo punto, non meno importante è il \nfatto che la Commissione della Gestione ci tiene che ci sia veramente un certo tipo di proattività per \nquello che si immagina il calcolo “del dopo” e quindi il passaggio della chiave di riparto per i conti e \nper quello che riguarda il calcolo degli introiti fiscali. Che è un passaggio che riteniamo molto \nimportante, al momento non abbiamo ricevuto delle risposte significative che ci indichino che il \nMunicipio o l’Agenzia NQC stiano operando in questo senso con la dovuta celerità e serietà e questo \nperché riteniamo veramente che sia una cosa da portare avanti. Quindi calcolare la chiave di riparto \ne la modalità di calcolo degli introiti fiscali su questo comparto. Con il rapporto vengono approvati i \nconti, quindi invito i colleghi del Consiglio Comunale a voler fare altrettanto, grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, colleghe e colleghi intervengo in nome del Gruppo per portare l'adesione al rapporto della \ncollega On. Raide Bassi ed al messaggio municipale. È vero che il messaggio era dell’11 novembre \n2021; è vero che faceva riferimento ai consuntivi del 2020 e quindi è arrivato un po' tardi ed è vero \nanche che ci abbiamo messo un po' in Commissione della Gestione a trattarlo perché contestualmente \nall'approfondimento di questo messaggio abbiamo ritenuto che andassero anche riviste un po' quelle \nche sono le priorità dell’Agenzia NQC. E non abbiamo ancora capito esattamente che cosa stanno \nfacendo, quindi ci piacerebbe avere informazioni. Come già detto quando abbiamo approvato il \nrinnovo del mandato, sarebbe utile capire cosa fa esattamente questa Agenzia NQC, a che punto si è, \nquali opere pubbliche sono state realizzate, a che punto sono le altre, a che punto sono gli sviluppi \ndelle zone Verdi piuttosto che della viabilità. Perché in realtà è vero che si può andare a visitare il \nsito del NQC, ma è anche vero che è piuttosto vago perché effettivamente è rivolto in generale a tutta \nla popolazione ma credo che come Consiglio Comunale noi si possa pretendere di avere diritto ad \navere informazioni più dettagliate e soprattutto più regolari, perché comunque i crediti che votiamo \n– anche se sull'arco di quattro anni, è vero – per questa agenzia sono abbastanza alti. Sarebbe quindi \nutile sapere a cosa serve erogare tutti questi crediti, perché non basta il dettaglio delle spese avute da \nvedersi a consuntivo o da vedersi a preventivo quando si rinnova il mandato. Insomma sarebbe \nnecessario avere una maggiore conoscenza dello sviluppo e dello stato delle cose, perché trovo che \n\n\n\n- 11 - \n\nsia un po’ peccato che dal 2012 – quando è stata creata l’Agenzia NQC – di concreto e di visibile non \nsi sia ancora recepito nulla. Grazie. \n \nOn. Deborah Meili: \nBuonasera a tutte e tutti, io sono nuova e dunque per ogni tema cerco di capire di cosa si tratta e sono \nrimasta un po' stupita di cosa fa questa Agenzia NQC. Cioè, quello che io ho capito che fa e che non \nmi non mi è piaciuta e che tra l'altro aumenta anche i costi per via delle spese giuridiche. Di cosa sto \nparlando? sto parlando del fatto che c'è stato un ricorso accettato dal Consiglio di Stato che andava \nin una direzione auspicabile, dunque di tenere in considerazione un concetto di sostenibilità \nlungimirante per quanto riguarda i parcheggi, la sensibilità ai rumori anche e dunque delle idee \npositive che sono state accolte dal Consiglio di Stato; e cosa è successo? il Municipio tramite \nl'Agenzia NQC ha fatto ricorso contro la decisione del Consiglio di Stato che ha portato delle spese \ngiuridiche. Chiaramente questo non riguarda il consuntivo 2020, però questo è contenuto anche nel \nrapporto dell'On. Raide Bassi e dunque è una questione di attualità e io non sono d'accordo \nassolutamente con questo indirizzo politico perché non è lungimirante e anche un po' ipocrita per una \nCittà che vuole essere verde ed essere sostenibile. Per questo ho messo la mia riserva che lascio a \nrapporto, grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nPresidente, colleghe e colleghi, si ha un po’ l'impressione che su a Cornaredo ci sia un Municipio \nparallelo, un piccolo Municipio che gestisca il nuovo quartiere di Cornaredo. E questo non è proprio  \nbellissimo; riceviamo sempre informazioni in ritardo e spesso anche incomplete. Ma come già detto \nprima dall’On. Carlo Zoppi, quello che lascia veramente meravigliati è che noi sappiamo \nperfettamente come andiamo a spendere i soldi, la chiave di riparto di come li spendiamo - Lugano \n50% e Canobbio e Porza 25% - ma non è ancora stato definito come andremo a recuperare questi \nsoldi. Perché nel principio quando avremo finalmente delle attività che si spera possano pagare delle \nimposte, i soldi che andremo investire dovrebbero poi anche ritornare con una chiave di riparto \ndefinita. E qui l'Agenzia langue, langue in modo veramente incomprensibile e quindi io mi aspetto \nche il Municipio rapidamente prenda posizione per fare chiarezza, perché altrimenti sappiamo solo \ncome spendere ma dopo 8/9/ 10 anni non sappiamo ancora cosa succederà dopo. Quindi io invito \ncaldamente a chiarire queste cose, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri, spero di riuscire a rispondere alle vostre domande perché io non \nsiedo in Agenzia NQC, ma è la collega Cristina Zanini Barzaghi che questa sera ha avuto un problema \nfisico, spero minore del mio, e non ha potuto presenziare. Qualcosa però so. Qualcuno parlava del \n2012 quando si è partiti con l'Agenzia NQC e come giustamente anche rileva la relatrice, l’Agenzia \nNQC sul suo piano di sviluppo ha un ritardo di 5-10 anni - direi più 10 che 5 - perché tutte le \nproblematiche pianificatorie che si sono susseguite con tutti i ricorsi hanno portato a ritardare tutto \nquello che era il programma di intervento della riqualifica di questo cantiere. Pensiamo soltanto ai \nricorsi sul sulla viabilità, non soltanto su quella importante che riguarda la rotonda all’uscita della \ngalleria piuttosto che il peduncolo, ma anche su quella interna. Quindi questo ha portato a dei ritardi. \nL’On. Giovanna Viscardi chiedeva a che punto siamo e cosa fanno, stanno ancora lottando per la \npianificazione. Mi ricordo che ai tempi in Municipio si pensava di sostituire Angelo Jelmini con \nMichele Bertini perché si pensava di passare dalla fase pianificatoria alla fase realizzativa e quindi \nMichele Bertini avendo il Dicastero Servizi Urbani era il Municipale che poi avrebbe dovuto \nintervenire sulla fase realizzativa. Sulla fase realizzativa credo che stanno facendo qualcosa con le \ncanalizzazioni ma evidentemente finché la questione della pianificazione stradale non è a posto \ndiventa difficile poter intervenire sotto le strade perché poi dopo ci sono tutta una serie di problemi \ngiuridici. Quindi da questo punto di vista siamo ancora un po' ai piedi della scala, cioè stiamo ancora \nlottando sulle questioni pianificatorie. Sulla tempistica per la presentazione dei conti, sfondate porte \n\n\n\n- 12 - \n\naperte col sottoscritto. Abbiamo fatto presente più volte all'Agenzia NQC di cercare di rispettare i \ntempi perché è evidente che non si possono presentare con un messaggio i conti consuntivi 2020 con \nun messaggio del novembre 2021. Dico almeno entro giugno presentare il messaggio con i conti. \nCredo che però a memoria siamo un po' migliorati perché negli anni passati i ritardi erano anche \nmaggiori e più gravi. Sulla questione relativa alla decisione del Consiglio di Stato e ricorso \ndell’Agenzia NQC; evidentemente l’Agenzia NQC ha fatto ricorso – su nostro mandato – perché ha \ndeciso nel Consiglio di Stato non rispettava la decisione del Consiglio Comunale di Lugano. Dopo \nche ai Verdi possa non piacere, è legittimo; ma la maggioranza di questo Consiglio Comunale aveva \npreso una decisione che il Consiglio di Stato non l’ha approvata e quindi, in accordo con i tre Comuni \ned invece di fare tre ricorsi, è stato dato mandato all'Agenzia NQC. La questione che però preoccupa \nun po’ tutti e che è stata sollevata sia dal rapporto della Commissione sia dall’intervento del vostro \ncollega On. Lukas Bernasconi, è quella della partizione fiscale nei prossimi anni. Oggi sappiamo tutti \nche cosa paghiamo, c’è questa chiave di riparto ma è evidente che come partirà l'edificazione sul \ncomparto NQC e penso soprattutto alla parte uffici, perché sulla parte residenziale c'è ancora una \npianificazione che deve essere approvata dal Consiglio di Stato nonostante sia stata approvata da tre \nConsigli Comunali e quindi non sappiamo cosa sarà la futura quota residenziale nel quartiere NQC; \nsappiamo però quanti saranno i metri, tanti, tanti metri quadrati di uffici che sarà possibile realizzare \nnel quartiere dell’NQC e che sono già cresciuti in giudicato. È evidente poi che questo preoccupa la \nCittà di Lugano perché ci sono tre Comuni con tre moltiplicatori di imposta differenti e quindi \npotrebbero comportare degli spostamenti anche di attività economiche da un Comune all'altro. Ed è \nper quello che originariamente - io non ero ancora in Municipio, forse il vostro collega On. Paolo \nBeltraminelli era già in Municipio - era stato dato mandato esterno allo studio BDO per fare uno \nstudio per vedere come riuscire a mettere in comune questi introiti fiscali per poi rifinanziare quelle \nche erano state le spese originarie dei vari Comuni. L'impressione mia ma lo dico da esterno \nall'Agenzia perché è Cristina che siete in Agenzia, l'impressione mia è che al momento soltanto la \nCittà di Lugano si preoccupa di questo e gli altri Comuni non si preoccupano tanto perché hanno \ncapito che probabilmente non entrando in materia hanno qualcosa da guadagnare. È un tema che va \nsicuramente adesso ripreso in mano proprio perché prima o poi si partirà con la fase realizzativa e \ncon la realizzazione di queste nuove superfici atte anche all'insediamento di aziende, quindi di persone \ngiuridiche che potrebbero aumentare quello che è il gettito fiscale del comparto. Quindi questo è \nsicuramente un tema al quale Municipio dovrà porre la massima attenzione e con i Comuni di \nCanobbio e soprattutto di Porza dovremmo discutere in maniera molto seria. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale \nche viene approvato con: \n43 voti favorevoli  1 Contrari  9 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il rapporto di attività 2020 dell'Agenzia NQC. \n2. Sono approvati i conti consuntivi 2020 dell'Agenzia NQC. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 13 - \n\nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 11105 concernente la revisione del Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 \nmarzo 1989 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatrice On. Petra \nSchnellmann - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Petra Schnellmann: \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, la modifica del Regolamento comunale come \nda messaggio municipale è necessaria per l’istituzione della nuova Commissione urbanistica: una \nCommissione di natura consultiva e che avrà lo scopo di fornire al Municipio pareri su progetti edilizi \npubblici e privati, nonché su atti e studi pianificatori e urbanistici. I motivi che portano a questa doppia \nscelta e cioè di istituire una nuova Commissione urbanistica abrogando allo stesso tempo quella dei \nnuclei sono vari. La volontà di disporre di una nuova legge consultiva che esprima pareri su progetti \ne pianificazioni rilevanti per l’immagine e la qualità architettonica e urbanistica della Città come \ninfatti accade nella gran parte delle città in svizzera. I limiti operativi dell’attuale Commissione dei \nnuclei in particolare a seguito delle aggregazioni e la volontà di rafforzare le competenze interne \nall’amministrazione in materia di tutela e valorizzazione del patrimonio storico-architettonico \ncomunale. La volontà di istituire una Commissione urbanistica era stata vista di buon occhio anche \ndalla Commissione della Pianificazione incaricata di analizzare la mozione no. 4066 del luglio 2021. \nL’importanza e la voglia di istituire questa commissione erano infatti già state accolte \nfavorevolmente. Leggendo attentamente il messaggio municipale e facendo delle considerazioni, \nemergono delle riflessioni più di carattere pratico legate all’attuazione che direttamente pertinenti con \nla modifica del Regolamento comunale. Si auspica infatti che i tecnici esterni nominati quali \nrappresentanti eletti dovranno si essere scelti fra personalità competenti in ambito di pianificazione \ndel territorio ma dovranno altresì disporre di un’ottima conoscenza della realtà e del diritto \npianificatorio locale. In questo contesto tengo sottolineare che la Commissione urbanistica non deve \navere come scopo la sostituzione all’Ufficio tecnico comunale nell’ambito della valutazione di singoli \nelementi edilizi o di carattere meramente edile. La nuova Commissione dovrà piuttosto essere \nconsultata prevalentemente per progetti edificatori e/o pianificatori con incidenza pianificatoria e \nurbanistica. Considerazioni di carattere finanziario sono invece difficili da fare in quanto è abbastanza \ncomplesso determinare quale sarà l’impatto finanziario della modifica del Regolamento comunale. Il \nmargine più ampio dato al Municipio per le indennità dei commissari si auspica che sia misurato ai \ncompiti specifici e in maniera oggettiva. Ma come detto, queste riflessioni sono pertinenti \nall’attuazione e non alla modifica del Regolamento comunale. Quindi, per i motivi sopra espositi la \nscelta di costituire una Commissione urbanistica a supporto della gestione dello sviluppo urbano \ndell’intera Città è sicuramente valida e quindi da sostenere. Porto quindi l’adesione del Gruppo PLR \ne invito il presente consesso a sostenere il messaggio municipale no. 11105, grazie. \n \nOn. Luca Campana: \nGentile Presidentessa, cari Municipali, care colleghe e colleghi, gli adeguamenti legislativi necessari \nper istituire la nuova Commissione urbanistica, di natura consultiva e con scopo di fornire al \nMunicipio pareri su progetti edilizi pubblici e privati nonché pianificatori, sono personalmente \nopportuni allo scopo finale. La remunerazione dei membri esterni alla futura commissione e \nspecificatamente per il nuovo art.88 cpv. 2 dovrà essere livellata verso l'alto in maniera tale da \nadeguare il nostro contesto a quello nazionale, impedendo di fatto un allontanamento di persone \nqualificate e che meritano il giusto compenso. Le modifiche interessano anche l'articolo 75, il quale \nnon ne legherà più il numero, sarà quindi a discrezione del Municipio e a beneficio della dinamicità \nstessa della nuova Commissione. Penso che l'importanza nell'istituzione della Commissione \nurbanistica sia fondamentale e debba essere ampiamente sostenuta perché avrà una moltitudine di \n\n\n\n- 14 - \n\ncompetenze rispetto a quella dei nuclei. In considerazione di quanto già ereditato con le passate \naggregazioni, in un'ottica maggiormente complessa utilizzando le cautele per riflessioni più \napprofondite. Questo, visto anche il futuro legame con la piattaforma di coordinamento della \nDivisione Cultura, che potrà si spera fare da "trait d'union" anche con l'inventario ISOS, visto e \nconsiderato che nel passato non sempre si sia potuto tutelare edifici storici sul nostro territorio, stabili \noggi ormai perduti a scapito della bellezza estetica e del turismo. I membri esterni della nuova \nCommissione urbanistica verranno eletti dal Municipio, quindi, oltre all'addetto all'esame dei progetti \ne del segretario, si spera che nell'insieme siano persone con caratteristiche adeguate ed autorevolezza \nelevata. La Commissione è oggetto di discussione da anni, il fine ultimo è quello di riunire le \ncompetenze per avere visione generale sulla Città, uno strumento per garantire protezione e sviluppo \ncoerente della crescita urbana. Speriamo che sia questa la strada maestra e che il risultato sia il meno \npossibile un freno a quelle iniziative importanti legate a nuove opportunità. Viste le premesse citate, \nsciolgo le riserve, e porto l'adesione del gruppo PPD e dei Verdi Liberali. Grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, un messaggio apparentemente semplice che \nrichiede la modifica della struttura, composizione e delle indennità per i componenti delle \nCommissioni di competenza del Municipio. In particolare il messaggio modifica in maniera \nsostanziale proprio le indennità per arrivare ad una cifra fino a CHF 1'000.- per seduta. Questo è di \nfatto il dispositivo, tuttavia leggendo il messaggio vi sono importanti riferimenti sulla volontà di \ncostituire una nuova Commissione urbanistica sulla scorta di simili commissioni presenti in altre città \nsvizzere. Sulla base di questo leitmotiv vengono quindi giustificati gli adattamenti all'attuale \nRegolamento comunale che in un primo momento sembrerebbero riguardare unicamente la futura \nCommissione urbanistica, che invece riguarderanno tutte le Commissioni di competenza del \nMunicipio. Il Gruppo LEGA ha delle perplessità in merito all'aumento l'indennità dato membri \n"esperti", così come il rischio di andare a cercare esperti esterni chiamati a giudicare attività sul nostro \nterritorio senza magari conoscerne veramente tutti gli aspetti e questo soprattutto per una futura \nCommissione urbanistica. Diciamo questo perché forse siamo troppo romantici nel pensare che, per \nun esperto, poter contribuire alla cosa pubblica, ha già di per sé un riconoscimento sufficiente e questo \npensando anche alla nostra attività politica di milizia. Siamo poi sorpresi dalla confusione che si è \nsuccessivamente innescata dove riteniamo che vi è stata ingerenza da parte della Commissione della \nPianificazione del Territorio che ha di fatto presentato un suo rapporto, poi virato come osservazioni, \nall’indirizzo di colleghi commissari. Siamo sicuramente tutti d'accordo che le modifiche di \nregolamenti sono di spettanza della Commissione delle Petizioni, e questo messaggio è di fatto una \nmodifica di regolamento, anche se nell'incipit viene presentata una possibile Commissione \nurbanistica, troviamo quantomeno inopportuno l'intervento dei collegi della Pianificazione, i quali \nhanno forse voluto porre dei primi paletti nell'istituzione della nuova Commissione, che ripeto, è \nancora un progetto. Se proprio vi era una necessità nel dare un parere ufficiale, la Pianificazione \npoteva richiedere alle istanze un suo coinvolgimento, o meglio si poteva redigere un atto parlamentare \ndedicato alla futura Commissione urbanistica. Questo aspetto non è passato inosservato al Gruppo \nLEGA poiché questo modo di agire trascende la normale collaborazione tra i membri del Legislativo \ne delle Commissioni stesse. Detto ciò, il Gruppo LEGA ha dei dubbi che le modifiche oggetto di \nvotazione siano le giuste basi per ripensare allo strumento delle Commissioni istituite dal Municipio, \ne per tale motivo il nostro Gruppo voterà a maggioranza No al messaggio, grazie. \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, il messaggio municipale \nno. 11105 sottopone al Legislativo alcune proposte di modifica del Regolamento comunale della Città \ndi Lugano, segnatamente degli artt. 72 cpv. 2, 75 cpv. 1 e 2 e art. 88 cpv. 2. Questi adeguamenti \nlegislativi sono indispensabili per permettere al Municipio di creare una nuova Commissione \nurbanistica facoltativa che andrà a sostituire quella dei nuclei e avrà lo scopo di fornire all’Esecutivo \n\n\n\n- 15 - \n\npareri su progetti edilizi pubblici e privati, nonché su atti e studi pianificatori e urbanistici importanti \nper l’immagine e la qualità architettonica e urbanistica della Città. Inoltre detta Commissione andrà \na rafforzare le competenze interne all’amministrazione in materia di tutela e di valorizzazione del \npatrimonio storico-architettonico comunale, spesso minacciato da mere speculazioni edilizie. La \nfutura Commissione urbanistica - come succede da anni in molte città svizzere - non andrà a sostituirsi \nall’Ufficio tecnico comunale nell’ambito della valutazione di singoli elementi edilizi o domande di \ncarattere edili, ma verrà consultata prevalentemente per progetti edificatori con incidenza \npianificatoria e urbanistica. Detta Commissione sarà composta da rappresentati istituzionali e - fatto \nimportante e rassicurante - da quattro membri esterni: cioè da quattro professionisti riconosciuti a \nlivello nazionale per la loro esperienza e capacità nei settori dell’urbanistica, pianificazione del \nterritorio, architettura del paesaggio, tutela e valorizzazione del patrimonio edificato e culturale. \nQuesti professionisti di alto profilo non potranno avere conflitti di interessi con l’attività edilizia e \npianificatoria nel comprensorio del Comune e della regione e dovranno garantire una elevata \noperatività ed efficienza alla Commissione; infine, elemento non trascurabile, a presiederla non sarà \nun Municipale, bensì uno dei professionisti. Convinto della necessità che anche Lugano possa \nutilmente avvalersi di una Commissione urbanistica di alto livello, che tra l’altro vigilerà anche sulla \ncorretta concretizzazione del PDCom, il Gruppo PS/PC voterà a favore del rapporto della \nCommissione delle Petizioni, un rapporto che illustra bene come la scelta di costituire una \nCommissione urbanistica a supporto della gestione dello sviluppo urbano dell’intera Città sia valida \ne quindi da sostenere. Rimane però da capire se e come il Municipio intende regolamentare \nl’organizzazione e il mandato alla futura Commissione urbanistica. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, il Gruppo UDC nell’esame del messaggio \nin questione e del relativo rapporto riconosce sicuramente la necessità di aggiornare a mantenere al \npasso con i tempi l’apparato amministrativo e consultivo della Città Lugano soprattutto in ambito \npaesaggistico, pianificatorio ed edilizio. In questo senso non mi dilungherò ulteriormente, visto che \nchi ha parlato prima di me ha già parlato in modo esaustivo. Tutto bello tutto chiaro fino al punto in \ncui si vorrebbe passare da una diaria di 140 franchi a seduta fino a ben 1’000 franchi a seduta. Ciò \nsulla scorta dell’esempio di città notoriamente a trazione rosso-verde/verde liberale che non hanno \nmai brillato per parsimonia in quanto a compensi, indennità, indennizzi. Riconosciamo sicuramente \nil fatto che uno specialista d’alto livello che mette a disposizione il suo tempo per una questione \npubblica vada indennizzato degnamente ma non vi è sicuramente la necessità di raggiungere i 1’000 \nfranchi a seduta. Ricordo che a titolo di confronto parlamentari sia a Bellinzona che a Berna, come \npure i membri di commissioni cantonali e federali hanno diritto a indennizzi che si aggirano tra i 200 \ne i 500 franchi; a volte arrivano fino a 600 franchi, ma 1'000 franchi sono veramente una rarità. \nRestiamo perplessi quindi dinanzi alla volontà di indennizzare in modo, oserei dire, abnorme i \nmembri di tale Commissione. Non è poi chiaro se tali indennità elevate valgano solo per i quattro \nmembri specialisti o anche per i membri attivi in seno all’Amministrazione cittadina o al Municipale \ndi riferimento. Per tale motivo il Gruppo UDC non sosterrà il messaggio in questione. Grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, intervengo brevemente solo perché sono \nsicuramente uno di quelli che si è fatto promotore diciamo delle osservazioni della Commissione \ndella Pianificazione alla Commissione delle Petizioni per quanto riguarda questo messaggio. FA un \npo’ specie sentire parlare di ingerenza, perché il testo è un sottoposto o diciamo condiviso con le \nPetizioni spiegava benissimo di quale era il senso di quella volontà di esprimere una mera opinione \nai colleghi e non di esprimere sicuramente un parere vincolante o sostituirsi alla Commissione delle \nPetizioni. Ed è altrettanto innegabile quanto questo messaggio abbia delle conseguenze, \nrispettivamente degli impatti diretti sul lavoro futuro in ambito pianificatorio. Concludo e appunto \nnon voglio aprire il dibattito sul tema perché non è quello il tema oggetto del messaggio, che \n\n\n\n- 16 - \n\ncomunque anche in Pianificazione ci sono dei rappresentanti del Gruppo LEGA e nessuno sulla \nforma, ripeto solo sulla forma del dell'intervento - se si può chiamare tale – ha espresso riserve su tale \nmodo di agire. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nIo devo capire una cosa però allora; tutti parlano di Commissione Pianificazione e di Commissione \nurbanistica ma che però non è l'oggetto in votazione. Cioè noi questa sera andiamo a votare l'indennità \nper tutte le Commissioni facoltative nominate dal Municipio. Non capisco perché si stanno facendo \ngrandi discorsi sulla Commissione urbanistica quando l'oggetto in votazione è un altro. Allora, a \nquesto punto il Municipio avrebbe dovuto chiedere di fare una indennità specifica per la Commissione \nurbanistica; l’oggetto in votazione è un altro. Quindi non lo so, mi sembra che con la scusa di parlare \ndell'urbanistica in verità noi andiamo a votare qualcosa d'altro. Mi sembra anche sbagliato come si \nsta facendo, sinceramente. E questo perché i 1'000 franchi non saranno solo per i grandi scienziati \ndell'urbanistica che potranno scendere dal nord, ma potranno essere tutti e allora perché si parla solo \ndi urbanistica quando l'oggetto votazione un altro? fatemi capire questa cosa, cioè non mi sembra \ncorretto, mi dispiace. Grazie. \n \nOn. Lucia Minotti: \nIntervengo brevemente solo per dire che sono in Commissione della Pianificazione, che sono della \nLEGA ma sono l'unica che ha scritto anche per email che non ero assolutamente d'accordo ad entrare \nnel merito con la Commissione delle Petizioni. Quindi questo è da specificare, grazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nLa questione è che forse il messaggio municipale ha creato un po' questa ambiguità perché il \nmessaggio municipale, ma anche il rapporto stesso della Commissione delle Petizioni parte dicendo \nche c'è stata la decisione di istituire una Commissione urbanistica, e poi sul come farla interviene con \nquesta modifica del Regolamento; ed è per questo che poi è passata alle Petizioni. Però indubbiamente \nil punto di partenza è la Commissione urbanistica. Dopo è vero che quello su cui votiamo non è la \nCommissione urbanistica ma dovrebbe essere un modo per attuare la Commissione urbanistica \nsecondo il Municipio e a questo punto mi chiedo se anche secondo la Commissione delle Petizioni, \nprobabilmente no. Se è una modifica generalizzata capisco che ci siano delle perplessità. È vero anche \nche la remunerazione è fino a 1'000 franchi e non è 1’000 franchi fisso per seduta. Però è anche vero \nche poi non si potrà dire al cervellone di oltre Gottardo o alla cervellona oltre Gottardo - spero che \nl'equilibrio di genere sarà tenuto in conto, oltre alle competenze - non si potrà dire a questo membro \no a questa membra sì e a quest'altra no. Quindi dal mio punto di vista l'intervento della Commissione \ndella Pianificazione ci poteva stare, ci sta ed ha senso perché l'obiettivo era comunque quello e resta \ncomunque quello di attuare una decisione del Consiglio Comunale di istituire una Commissione \nurbanistica. La proposta del Municipio è di farla con queste modifiche sulla scorta e sulla falsariga di \nquello che viene fatto in altre realtà urbane svizzere, adeguando anche il compenso. È ovvio che non \nsappiamo poi concretamente come si realizzerà perché questa è soltanto una proposta rispetto alla \nconcretizzazione vera e propria, e non sappiamo in quali altri ambiti potrà avvenire. Ed anche il fatto \nche non ci sia più il numero massimo di membri è un problema o potrebbe essere un problema; capisco \nla preoccupazione dei colleghi di parte della LEGA e dell’UDC, perché il Municipio potrebbe fare \ndelle commissioni consultive di 250 membri che a 1’000 franchi al giorno. E questo capisco che vi \npreoccupa. Io ho fiducia nel Municipio, non penso che impazziranno e butteranno i soldi delle \ncittadine e dei cittadini in questo modo. Penso che questa modifica valutata dalla Commissione delle \nPetizioni e dalla nostra Capogruppo abbia senso e quindi la sosterremo. Grazie. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nSindaco, Municipali, colleghe e colleghi, Presidente, leggendo con attenzione il messaggio capisco \nche possano esserci delle perplessità di principio ma mi sembra chiaro che l'intento sia quello di \n\n\n\n- 17 - \n\npermettere degli specialisti, come si è parlato qui, per questa nuova Commissione. Quindi io vorrei \nessere rassicurato nel principio della parsimonia che condivido perfettamente, che per il momento ed \na meno di nuove Commissioni particolari che richiederanno un'ordinanza, nessun’altra Commissione \nprevedrà una indennità maggiore di 140 franchi a seduta. Con una risposta del genere anch'io faccio \nfiducia al Municipio; risposta che però deve essere molto chiara perché non dobbiamo avere \nambiguità su questo punto, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali noi pensavamo di fare cosa grata al Consiglio \nComunale non presentando un Regolamento specifico per la Commissione è urbanistica. Perché ci è \nsempre stato detto che dobbiamo evitare di affollare la nostra legislazione comunale di leggi superflue \ne che dobbiamo cercare di contenere il numero delle leggi. Ed allora abbiamo detto facciamo una \nmodifica il Regolamento comunale introducendo per i membri della Commissione urbanistica una \nretribuzione maggiore, anche perché vogliamo dei professionisti che spenderanno le loro giornate a \nLugano venendo da fuori, proprio perché non volevamo più questa Commissione tra architetti che \nprogettano e che poi si danno l'autorizzazione in Commissione, ecc. Così abbiamo detto nell'articolo \n88 che in via d'ordinanza il Municipio può derogare e portare a 1’000 franchi la retribuzione per i \nmembri delle Commissioni specialistiche. In via l'ordinanza vuol dire che se qualcuno è contrario può \nanche fare ricorso a questa ordinanza. Non credo che il Municipio sia così temerario che l'anno prima \ndelle elezioni porti a 1’000 franchi il contributo per tutte le Commissioni di quartiere per essere più \ndiciamo simpatico ai membri Commissione di quartiere. Però se non siete d'accordo, ritiriamo il \nmessaggio faremo un regolamento specifico per la Commissione urbanistica, la prossima volta che \nlitigate faremo un regolamento specifico per un'altra Commissione di nomina municipale, eviteremo \ndi andare e semplificare la vita a tutti quanti in regime di ordinanza quando c'è da fare una \nCommissione particolare e presenteremo dei messaggi con dei regolamenti per ogni Commissione al \nConsiglio Comunale, se tutto questo è dovuto ad una mancanza di fiducia nei confronti dell'Esecutivo. \nSe invece non dovesse essere il caso io, ribadisco all'On. Paolo Beltraminelli che ha chiesto, che \nquesto strumento è identificato da parte del Municipio unicamente per la Commissione urbanistica. \nE non andremo a fare commissioni da 250 membri; forse quella sullo stradario eravamo 26 ed \nabbiamo deciso di portarla a poco più di una manciata di membri e questo proprio perché le \nCommissioni troppo grandi poi alla fine portano alla inconcludenza delle Commissioni. Quindi \nquesto era per regolamentare e semplificare anche dal punto di vista legislativo, poi come detto ci \nsarà l'ordinanza che permetterà a chiunque - se il Municipio dovesse eccedere nelle proprie decisioni \n- di fare ricorso sull'ordinanza. Ma il senso era quello che vi ho detto: non vogliamo complicare la \nvita, non vogliamo complicare i regolamenti e volevamo trovare una soluzione snella per permettere \ndi creare questa Commissione tra virgolette di professionisti. Sarebbe probabilmente la prima per la \nCittà di Lugano ma crediamo che anche il beneficio per il nostro territorio ed il nostro paesaggio \npossa valere la pena. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nMi sembra che la risposta dell’On. Sindaco sia chiara; è solo per questa Commissione e quindi per \nme va benissimo e voterò senza problema questo Regolamento. Consiglio di evitare nel dubbio di \nfare ordinanze per poi avere un ricorso, semmai ci si può sempre consultare, c’è anche mi sembra la \nCommissione interpartitica che ogni tanto vale la pena magari convocare, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale \nche viene approvato con: \n40 voti favorevoli 14 Contrari  0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 18 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Gli art. 72 cpv. 2, 75 cpv. 1 e 2 e 88 cpv. 2 del Regolamento comunale della Città di Lugano \n\ndel 14 marzo 1989 sono modificati come alle proposte contenute nell'inserto A.  \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMozione no. 4170 del 21 giungo 2021, degli On.li Federica Colombo Mattei, Lorenzo Beretta-\nPiccoli, Paolo Beltraminelli, Angelo Bernasconi, Benedetta Bianchetti, Luca Campana, Michele \nMalfanti, Angelo Petralli e Lorenzo Pianezzi (PPD), dal titolo reazione della "Mappa della \nmobilità lenta" della Città di Lugano" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di dotarsi una efficiente Mappa della mobilità lenta, attraverso tre \nstrumenti diversi. La Commissione della Pianificazione del Territorio - relatrice On. Laura Kämpf - \npropone di accogliere parzialmente la mozione; non ritiene infatti opportuno sostenere la \npubblicazione di una mappatura dei tracciati in formato cartaceo. Il Municipio con le sue osservazioni \ninvita ad approvare la mozione così come presentata, quindi anche la versione cartacea. Premesso che \ndi principio deve essere posto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo formalmente all'On. \nFederica Colombo Mattei in qualità di mozionante di esprimersi circa l'eventuale suo mantenimento \ndel dispositivo come da mozione o come da rapporto commissionale. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nVisto che faccio parte della Commissione della Pianificazione dove abbiamo avuto grandi discussioni \nsu questo tema ed ho sottoscritto il rapporto della Commissione, mi adeguo quindi al rapporto della \nCommissione. Sottolineo che dal mio punto di vista lo strumento che propone la mozione è uno \nstrumento favorevole sia per la popolazione che per il territorio. Ed io credo che sia un atto da \nconcretizzare e mi allieta il fatto che comunque il Municipio sia già attento a questo tema e quindi \nprobabilmente abbia già parte degli strumenti per potersi dotare. Ricordo comunque e sottolineo il \nfatto che la comunicazione alla popolazione di questo strumento deve essere fatta e che magari non \ntutte le persone saranno dotate di strumenti informatizzati; quindi renderei attento il Municipio a poter \npoi attivarsi come meglio crede nella produzione di questa mappa. Comunque per la risoluzione mi \nadeguo alla proposta della Commissione. \n \nOn. Laura Kämpf: \nCare colleghe e cari colleghi, la presente mozione no. 4170 tratta il tema della mobilità lenta e in \nparticolare la necessità di dotarsi di una mappatura dei tracciati di facile fruizione e lettura, attraverso \nun sistema informatico e in formato cartaceo. Il Municipio con il preavviso del 9 settembre 2021, \nritiene che uno strumento comunicativo e di orientamento per gli spostamenti della mobilità lenta \npossa essere di aiuto ad aumentare il numero dei tragitti eseguiti in bicicletta o a piedi. Il Municipio \ncondivide lo spirito della mozione e conferma che alcuni strumenti sono già stati realizzati mentre \naltri sono in fase di implementazione. La Commissione apprezza il lavoro svolto da parte del \nMunicipio; tuttavia, ritiene che il link sul sito della Città di Lugano sia abbastanza difficile da \nidentificare e anche abbastanza complicato per la sua utilizzazione. La mozione identifica in modo \nchiaro tre obiettivi, che sono stati analizzati: Obiettivo 1. La mozione chiede che venga implementata \n“la mappatura dei tracciati della mobilità lenta”. Obiettivo 2. Si chiede “la creazione di un sistema \ninformatico di comunicazione della mappatura dei percorsi di mobilità lenta”. Con l’obiettivo 3, \ninfine si richiede “la pubblicazione anche in formato cartaceo della Mappa della mobilità lenta”. \nConcludendo la Commissione ritiene importante che la Città si doti di una mappa della mobilità lenta \n\n\n\n- 19 - \n\ne ritiene altresì che le richieste della mozione identificate come obiettivi 1. e 2. siano meritevoli di \napprovazione. Si ricorda anche che il Municipio si sta già adoperando nella direzione auspicata dai \nmozionanti. La Commissione non ritiene invece opportuno sostenere l’obiettivo 3, poiché questa \nrichiesta non ha trovato l’appoggio di tutta la nostra Commissione, dato che si vuole sempre di più \npromuovere una politica sostenibile ecologicamente. La mobilità lenta fa sicuramente parte di una \nvisione orientata ad uno sviluppo più rispettoso dell’ambiente e non solo. Produrre delle pubblicazioni \nin formato cartaceo non sembra essere il modo migliore di agire, vi sono tutta una serie di altri modi \nper divulgare le informazioni senza dover necessariamente passare attraverso la stampa su carta.  \nColgo l’occasione per portare il sostegno del Gruppo LEGA. Grazie per l’attenzione.  \n \nOn. Niccolò Castelli: \nOn.li Presidente, Sindaco e Municipali, colleghi e colleghe, prendo brevemente parola per il Gruppo \ndei Verdi. Il nostro territorio è pieno di scorciatoie, sentieri, passaggi tra edifici, tagli fra boschi e \ngiardini, che permettono di risparmiare chilometri di strada su rumorose strade trafficate. A volte \nquesti passaggi passano da terreni privati, a volte si attraversano parcheggi di uffici, banche, zone \ncommerciali o altro. Sono spesso passaggi improvvisati, il pedone, il ciclista, il genitore con \npasseggino a volte non osa percorrerli perché non sa dove porterà quella scorciatoia o non è sicuro di \navere il permesso di transitare. Qualcosa si è fatto, ma la richiesta di una mappa per la mobilità lenta \nmostra la necessità di fare di più. La Città potrebbe contattare i proprietari per concordare dei diritti \ndi passo, potrebbe segnalare i percorsi, potrebbe illuminarli, potrebbe eliminare alcuni ostacoli \narchitettonici in modo semplice. In altri casi certi percorsi esistono sulla carta ma fisicamente non più \no non ancora. Molti sentieri esistono ma stanno per sparire per mancanza di manutenzione o di \nsegnalazione. Molti sentieri sono segnalati grazie al lavoro di chi si occupa di promozione turistica, \nmolti altri, che sarebbero tanto utili anche per chi si sposta quotidianamente o vorrebbe fare due passi \nvicino a casa senza dover prendere la macchina, anche la mattina presto o la sera quando fa buio, non \nlo sono e così perdiamo delle occasioni. Sosteniamo quindi l’idea di una mappa per la mobilità lenta, \nsperando che questa possa facilitare l’uso di queste scorciatoie e passaggi. Se in cinque minuti a piedi \nsi raggiunge la meta si è propensi a non prendere la macchina e rimanere bloccati nel traffico o poi \ngirare a cercare parcheggio. Ci si sentirebbe più sicuri: le scorciatoie evitano le strade, le auto, il sole \nche picchia. Muoversi diventa più gradevole e invitante. La segnalazione chiara di questi passaggi e \nscorciatoie promuove il benessere dei cittadini e non solo quello dei turisti. Per raggiungere questo \nscopo però accanto alla mappatura di quanto esiste, e ribadisco non solo a livello turistico, si deve \nascoltare il cittadino, il pedone, il ciclista, il genitore, l’anziano, lo sportivo che fa jogging al primo \nmattino. Nel sostenere la creazione di questa mappa esortiamo così l’Esecutivo a tenere conto delle \nosservazioni della Commissione della Pianificazione: la mappa in questione dovrà essere uno \nstrumento bidirezionale, qualcosa di partecipativo, che permetta ai cittadini di segnalare ostacoli \narchitettonici, impedimenti dovuti a proprietà private che sarebbero magari risolvibili discutendo con \ni proprietari di giardini o terreni che interrompono le vie di comunicazione lenta, la segnalazione di \nproblematiche relative a danni della natura, alla poca illuminazione, le proposte per nuovi percorsi \nutili a chi si sposta quotidianamente a piedi, in bici o con altri mezzi lenti; che lenti non sono. \nCrediamo che lo sforzo per l’allestimento di una mappa di questo tipo sia utile se visto in un’ottica di \nun concreto e veloce sviluppo dei percorsi, che tenga conto dell’integrazione del cittadino nel disegno \nfuturo e che, sfruttando le tecnologie moderne partecipative, sia uno strumento anche per il Municipio \ne non solo un’offerta in più per i turisti che girano per Lugano a piedi. Come Verdi voteremo a favore \nin attesa di nuovi percorsi da suggerire e non solo da scoprire grazie alla mappa. Grazie. \n \nOn. Andrea Nava: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, le vie ciclabili contribuiscono a rendere \npiù vivibili le città. Occorre quindi valorizzare ed ampliare questo patrimonio anche a Lugano. Ma \nnon basta: sono indispensabili infrastrutture che assicurino comfort e sicurezza. Però poi ci \nchiediamo: “sono sufficienti queste a stimolare un cambiamento di abitudini? Basta costruire una \n\n\n\n- 20 - \n\nnuova pista ciclabile o prevedere una mappa perché sia pienamente utilizzata dalla popolazione?” \nPorci la domanda, forse, equivale a risponder. Come Gruppo PLR riteniamo importante allineare tutte \nle decisioni prese dall’Esecutivo e dal Legislativo alla visione del PDCom e alla presentata visione \ndell’evoluzione dei trasporti, che sembra perlomeno – a titolo di chi parla – molto ottimista. Lo studio, \nricordo brevemente, prevede infatti che nel 2050 il 40% della mobilità avverrà con il trasporto \npubblico, il 40% con mobilità lenta e solo il 20% con l’automobile. Questo contro delle percentuali \nattuali di rispettivamente 6%, 31% e 63%. Ad ogni modo crediamo che una comunicazione dei \nvantaggi ciclistici rispetto ad altre modalità nonché l’adozione di misure d’incoraggiamento mirate \npossa essere efficacie e quindi da sostenere. La percezione di essere in una Città amica della bicicletta \npassa anche dall’elaborazione di una cartina appositamente destinata, da esporre tramite pannelli nei \npunti chiave e precisa nelle sue indicazioni, ed è questo il motivo che ha portato la Commissione della \nPianificazione a non condividere l’obiettivo no. 3, ossia di tenere in considerazione la versione \ncartacea che per il suo aggiornamento necessiterebbe evidentemente di tempi maggiori. Resta tuttavia \nancora molto da fare per rendere la Città di Lugano davvero a misura di bicicletta. Non può essere \nche nel 2022 un genitore a Pregassona o un genitore a Viganello debba rassegnarsi a proibire al suo \nbambino di andare in bici a scuola a causa della pericolosità del traffico. I presupposti però sono una \nforte volontà politica e un piano strategico che definisca in modo chiaro come si pensa di raggiungere \nl’obiettivo dell’importante riduzione del traffico veicolare voluto dal PDCom. L’On. Filippo \nLombardi ha detto prima di aver conosciuto molti dossier che avanzano lentamente. Ed allora credo \ne sono fiducioso che in questo contesto, le risposte e i chiarimenti arriveranno in tempi molto più \nrapidi e speriamo presto. Concludo portando il sostegno del Gruppo PLR e ringraziando la relatrice \nOn. Laura Kämpf per il lavoro svolto. Invito il Consiglio Comunale ad approvare la mozione così \ncome adattata dalla prima firmataria On. Federica Colombo-Mattei, con cui mi congratulo a titolo \npersonale per la correttezza dimostrata allineandosi al rapporto della Commissione della \nPianificazione e nonostante le osservazioni del Municipio giunte successivamente. Grazie. \n \nOn. Siro Mazzuchelli: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, mi esprimo a nome del Gruppo UDC. La \nnostra posizione in merito alla mobilità cittadina in senso generale la conosco ormai anche i sassi. La \nmobilità privata continua ad essere osteggiata dalla maggioranza dei partiti e dal Municipio e non si \nvedono spiragli l'orizzonte. Mentre si bistrattano gli automobilisti la mobilità pubblica e lenta \ncontinuano a beneficiare di tutto il sostegno e questa mozione ne è un ulteriore esempio. L’UDC non \nè intenzionato a sostenere ulteriori simili proposte fintantoché non verrà tenuta quella dovuta \nconsiderazione anche la mobilità privata. Per tale motivo il Gruppo UDC non sosterrà la mozione. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nIl nostro Gruppo ovviamente appoggia questa mozione che è un passo importante in avanti verso una \nmaggiore sensibilità e sensazione di trasporto pubblico per cittadini e turisti. È importante portare \navanti questo processo di cartografia perché è uno strumento che ci aiuterà comunque nei prossimi \nanni ad affrontare quello che è sicuramente uno dei grandissimi problemi di questa Città, dove il \ntraffico veramente fa perdere tempo, soldi, energie vitali. Fa anche perdere veramente tantissimo alle \npersone che ne sono coinvolte e in qualche modo danneggia anche questa Città. Quindi è importante \nandare avanti e mi permetto anche di sollecitare una velocizzazione nel processo di creazione di \nciclopiste; ciclopiste che hanno avuto un piccolo picco durante la pandemia dove si è notato un certo \ndinamismo parte del Municipio, ma questo non basta e bisogna andare avanti. Continuare a unire i \npezzettini di piccole ciclopiste disseminati e cercare veramente di costruire un percorso più fluido che \npossa aiutare la popolazione a muoversi in maniera sostenibile evitando il traffico ed evitando di \nessere il traffico perché quando si è bloccati nel traffico non si è bloccati nel traffico ma si è parte del \ntraffico e lo si compone. Quindi assolutamente un sì convinto a questa mozione da parte il nostro \nGruppo, grazie. \n  \n\n\n\n- 21 - \n\nOn. Tamara Merlo: \nAnche il nostro Gruppo aderisce alla mozione e quindi la voteremo. Faremo anche delle proposte \nprossimamente, delle piccole proposte concrete per stimolare la mobilità lenta perché a volte anche \ndei piccoli interventi sul territorio, oltre chiaramente alle ciclopiste, servono per invogliare sempre \npiù persone ad utilizzare la mobilità lenta e anche i mezzi di trasporto pubblici, in modo che ci sia \nsempre meno traffico e quindi sempre meno conseguenze negative non solo sulla salute ma anche \nsull'economia purtroppo, perché il traffico genera perdite economiche. Importante è quindi procedere \nspeditamente con questa cartografia. A questo proposito la collega che è molto attiva sul tema \nsuggerisce una collaborazione con Pro Velo che quanto a mappature è già molto avanti. Poi \nauspichiamo anche noi che il Municipio proceda con una App al posto appunto della scelta cartacea, \ngrazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nOn.li Sindaco, Municipali, Consigliere e Consiglieri Comunali, la mozione arriva in un momento in \ncui difatti siamo molto avanzati nella questione della cartografia delle piste ciclabili. Tant'è che siamo \nin disputa con il Cantone sul punto che vi divide questa sera: se stamparla su carta o limitarsi alla \nversione digitale con una App di facile consultazione. Gli specialisti, so che c'è un gruppo di ciclisti \nin questo Consiglio Comunale, mi dicono che gli utenti delle ciclopiste di fatto non usano una cartina \ncartacea per percorrerle perché evidentemente il ciclista è già un passo avanti sul resto dell'umanità e \nquindi è digitalizzato prima degli altri e quindi segue le indicazioni digitale. Il punto sul quale ci \nsiamo trovati è proprio questo, al momento di stampare la nuova mappa dei percorsi ciclabili ci siamo \nadoperati per avere - come successo in passato e come successo d'altronde in altre città - una \ncooperazione Città/CRTL/ProVelo – già integrata e grazie del suggerimento ma era già fatta – e \nDipartimento del territorio. Ed il Dipartimento ha detto no, non daremo un centesimo perché la mappa \ncartacea non serve più, al momento in cui viene stampata è già superata o nel giro di un paio d'anni \nsarà superata perché ci saranno altre piste e non corrisponde più. Ed inoltre un punto non viene più \nutilizzata. Siamo a metà del guado, i nostri servizi ritenevano che valesse comunque la pena stamparla \nin cartaceo e così la pensa anche la Divisone Comunicazione della Città, per cui il Municipio ha dato \nla risposta che ha dato nell’ambito delle sue osservazioni. Però in fondo potete anche decidere voi \nquale delle formule è più adatta. Io penso che la cosa vera, la richiesta vera è quella che è stata \nsollevata sia quella di averne di più e più in fretta di piste ciclabili; non è necessariamente se avremo \nuna mappa solo digitale o cartacea. Questa è un po' una questione secondaria rispetto allo scopo \nprincipale. Sullo scopo principale avete visto che si inaugurano dei pezzi di piste ciclabili; costruire \nuna pista ciclabile oggi - l'ho detto in altre occasioni - è più complicato che costruire un tratto di \nautostrada nel 1960; cioè le procedure e di conseguenza i costi sono diventati tali che una pista \nciclabile è una strada a tutti gli effetti e quindi sottostà a tutte le procedure che sono previste. E questo \nnon accelera evidentemente i processi. Queste sono le piste ciclabili, mi pare di capire che nelle \nintenzioni dei mozionanti c'è tutta la mobilità lenta, quindi anche appunto e come è stato sollevato e \nsottolineato, la mobilità pedonale. Quindi stasera è importante il segnale che dare per dire in quale \ndirezione dobbiamo andare sull'uso degli strumenti; mentre sulla volontà di fondo mi pare che ci \nsiamo tutti. Sicuramente sarà compito del Dicastero integrare a questo punto nel concetto piste \nciclabili anche il concetto percorsi pedonali che è stato da più parti richiamato Cercheremo di essere \nrapidi per fornire questo servizio addizionale alla cittadinanza, grazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nGiusto una puntualizzazione. Mi riallaccio quanto già abbondantemente spiegato dal collega On. \nNiccolò Castelli: è importante focalizzare l'attenzione anche sui percorsi pedonali e questo è \nfondamentale, grazie. \n  \n\n\n\n- 22 - \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio che viene approvato con: \n47 voti favorevoli  4 Contrari  0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è parzialmente accolta ai sensi dei considerandi del rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. \n2. Il Municipio è incaricato di licenziare un credito per l'attuazione della presente mozione. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48  voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 10 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nProcediamo con le interpellanze e relative risposte da parte del Municipio, prima però gli interpellanti \na voler valutare la possibile trasformazione in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4203 del 30 marzo 2022, degli On.li Morena Ferrari Gamba (PLR) e Federica \nColombo Mattei (PPD), dal titolo "Profughi Ucraini - Istigazione all'accoglienza e poi ... chi fa \ncosa?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nTrasformo l’interpellanza no. 4203 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4204 del 20 aprile 2022, dell'On. Sara Beretta Piccoli (Movimento Ticino & \nLavoro), dal titolo "Lugano tutto esaurito?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMantengo l’interpellanza che sviluppo brevemente. Parto da un assunto di base che la Svizzera si è \nsempre dichiarata un paese neutrale da oltre 700 anni. Mentre ora organizza per volontà dell’On. \nCassis una conferenza che si delinea unilaterale, mettendo così in discussione la nostra neutralità. \nRicordo che i precedenti eventi riguardanti queste tematiche sono stati organizzati nel 2017 a Londra, \nnel 2018 a Copenaghen, nel 2019 Toronto e nel 2021 Vilnius; è saltato il 2020 per il coronavirus. \nQuesto sono Città con una dimensione tale da non creare troppo disagio ai propri cittadini mentre \nLugano ha appena le dimensioni di una città della periferia di Milano. Saranno presenti e di sicuro \norganizzazione quale la banca mondiale, il fondo monetario, la banca europea per la ricostruzione e \nlo sviluppo, l’OCSE, la Nato e solo per citare quelle più conosciute. Questa doveva essere una \nconferenza per la riforma dell’Ucraina mentre ora si è convertita in una conferenza per la \nricostruzione. Peccato che non si sappia né quando né come finirà la guerra. Quello che mi preoccupa \ne che preoccupa anche il Consigliere di Stato Norman Gobbi - che ha affermato che la conferenza \nrappresenta una enorme sfida, come pure la Confederazione che manderà secondo indiscrezioni \ngiornalistiche migliaia di militari - pare non preoccupare l'On. Sindaco. Intanto a seguito \ndell'evoluzione del conflitto ora pare che potranno aggiungersi oltre una ventina di ministri tra cui \nMario Draghi, Boris Johnson e forse anche Vladimir Zelenskij. Ora ricordiamo bene quello che \naccade due anni fa quando Cassis invitò Mike Pompeo in Ticino, con l'autostrada bloccata e grossi \ndisagi per i cittadini. A quanto pare intanto si sta delineando un programma di base, cioè che lunedì \nci sarà appunto questo incontro tra Vladimir Zelenskij e Ignazio Cassis mentre il martedì un forum \neconomico. L’On. Roberto Badaracco ha confermato che durante l'estate si avrà un occhio di riguardo \n\n\n\n- 23 - \n\nrivolto ai giovani. Adesso sinceramente mi domando e chiedo anche all’On. Sindaco: se il programma \nè confermato e questo secondo le indiscrezioni, quali autorità sono confermate, quanti sono i militari \nprevisti, se staranno stanziati alla foce, per quanto tempo resteranno in zona, se verranno chiusi il \nLido, il Ciani e La Foce, se ci sarà Lugano Marittima o verrà bloccata anche questa, i ristoranti del \nPorto come pure il Circolo Velico, la biblioteca Cantonale, il Casinò verranno bloccati in qualche \nmodo e per quanto tempo? Inoltre in quel periodo ci sarà il Family Village che si dovrebbe tenere al \nPalazzo dei Congressi esattamente quei giorni, se verrà bloccato anche questa attività che era pensata \nper le famiglie. E in un momento critico come questo anche per le famiglie dopo lungo stare a casa a \ncausa del Covid, questa era una opportunità per uscire. Inoltre nelle giornate precedenti ci saranno gli \nHarley-Davidson anche questi molto attesi e anche qui sembra che verranno ridotti molto gli spazi, \nquindi chiusura di Piazza Indipendenza, eccetera. Ecco che io mi chiedo ed ho tutte queste domande, \nresto molto basita e vorrei sapere cosa ne pensa il Municipio in aggiunta alle domande fatte \nnell'interpellanza. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Presidente, Consiglieri e Consigliere Comunali, io sono preoccupato dal fatto che l'On. Sara \nBeretta-Piccoli abbia molte più informazioni, da quello che ci ha detto stasera, di quante ne abbia lo \nStato generale di condotta che si sta occupando della manifestazione. Quindi alle domande che lei ha \nposto e che esulano dalla interpellanza non posso rispondere perché non ho le informazioni; però si è \ngià data lei le risposte leggendo i giornali e sentendo i media. Noi di informazioni in questo senso \nnon lo so e non sappiamo nemmeno chi parteciperà, perché fino a ieri la Confederazione – il \nDipartimento federale degli esteri – non aveva ancora mandato gli inviti alle delegazioni straniere. \nQuindi mi sembra strano che le delegazioni straniere hanno già risposto all'invito che non è stato \npassato, e quindi non so se saranno 20, se ci sarà Draghi, se ci sarà l’Organizzazione mondiale della \nsanità piuttosto che la banca mondiale. Queste cose non sono al momento note, né a noi e per quanto \nne so nemmeno al Dipartimento federale degli affari esteri. Posso però rispondere alle sue puntuali \ndomande e quindi le rispondo. Domanda: Quali costi sono stati preventivati per l’organizzazione e \nla sicurezza dell’evento sulla riforma Ucraina? Risposta: La Città ha condonato gli spazi di Palazzo \ndei Congressi fina a un massimo di CHF 50'000.- . Tutti i costi supplementari e i costi vivi sono presi \na carico dalla Confederazione. Domanda: Come verranno coordinate e gestite le varie forze di polizia \nche dovranno intervenire? Risposta: La gestione e il coordinamento della manifestazione sono \nattribuiti per competenza alla Polizia cantonale. Domanda: La sicurezza per i cittadini (come pure per \ni turisti) come sarà garantita? Risposta: La sicurezza verrà garantita dall'operatività congiunta di tutte \nle forze di intervento coinvolte, polizie ed esercito. La modalità di azione resta riservata per motivi \ntattici e strategici. Domanda: Sono stati presi in considerazione eventuali attacchi terroristici o \nmanifestazioni non autorizzate? Se sì, con quali misura? Risposta: L'analisi del rischio viene \neffettuata dai servizi impiegati durante la manifestazione (Confederazione, Cantone ed esercito) \ntenendo di diversi scenari. Le misure restano riservate. Domanda: Ci saranno zone “off-limit” \nriguardanti il transito di pedoni, o veicoli? Divieti di sorvolo o di navigazione? Si prevede di chiudere \npermanentemente il lungolago? Se sì, per quanto tempo? Risposta: Sì, sono previste delle zone off \nlimits - ridotte per estensione e durata allo strettamente necessario - con l'obiettivo di garantire la \nsicurezza dei partecipanti e delle delegazioni presenti. La cittadinanza ne sarà informata a mezzo \nposta e media. Domanda: Come si pensa di conciliare l'organizzazione dei due eventi praticamente \nconcomitanti a livello di infrastrutture (DSU)? Risposta: I due eventi, che non sono concomitanti ma \nsusseguenti, comporteranno uno sforzo importante per il personale preposto e in particolare per la \nPolizia. Tuttavia, l'impiego è stato pianificato permettendo l‘integrazione successiva dei due \ndispositivi di sicurezza previsti, tenuto conto che non è possibile rimandare e/o posticipare nessuno \ndei due eventi. La pianificazione logistica di URC2022 e degli Swiss Harley Days è stata condotta \ndall'inizio conoscendo e integrando le esigenze dei due eventi. L’unica struttura condivisa è il palco \nche sarà posizionato in Piazza Manzoni. Domanda: È confermata la presenza del Presidente \nUcraino? Se no, quando verrà confermata? Risposta: La presenza del Presidente ucraino Volodymyr \n\n\n\n- 24 - \n\nZelenskij potrà essere definitivamente confermata solo a dipendenza dell’evoluzione della situazione \nmilitare in ucraina. Domanda: È stata considerata la concomitanza di altri eventi (Lugano Marittima, \nLonglake…)? Risposta: Sì, è stata considerata la concomitanza con altri eventi. Domanda: Come si \npensa di gestire l’afflusso delle persone (turisti, cittadini) agli altri eventi? Risposta: Gli aspetti di \nsicurezza sono stati coordinati dalla Polizia cantonale in coordinamento con la Polizia comunale, con \nl’obiettivo di avere un concetto unico per il periodo 1-6 luglio. Durante URC2022 è prevista la \ncreazione di una zona protetta nelle aree toccate dall’evento, gli influissi sulla viabilità saranno \ncomunicati alla popolazione nelle prossime settimane. Per quanto concerne gli Swiss Harley Days, \nsulla base dell'esperienza delle scorse cinque edizioni, una maggiore densità di persone è prevista \nsolo sul lungolago; in passato non ci sono mai stati problemi di afflusso di persone all'evento. La \ngestione del traffico dovuta alla chiusura prolungata del lungolago, come noto, ha avuto e potrà avere \nripercussioni sensibili. Domanda: Sarebbe ipotizzabile posticipare questo evento in un momento \nmeno problematico dal punto di vista politico a livello mondiale? Risposta: I Presidenti Ignazio \nCassis e Volodymyr Zelenskij hanno deciso di confermare la data e mantenere la conferenza \nsull’Ucraina il 4 e 5 luglio 2022 a Lugano. Considerata la guerra in corso, il tema principale della \nconferenza è stato tuttavia modificato, con l’obiettivo di affrontare e anticipare la tematica della \nricostruzione e della ripresa; le riforme alla base dell’evento originario saranno anch’esse discusse. \nLa conferenza ha quindi cambiato denominazione: da Ukraine Reform Conference a Ukraine \nRecovery Conference. Il Presidente Cassis attribuisce grande importanza alla riuscita di questo evento \ninternazionale, divenuto ancor più importante e pertinente nella contingenza bellica. Ho terminato \ncon le risposte. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMi dichiaro non soddisfatta perché non si può organizzare una cosa così in un momento critico del \ngenere e poi avete risposto che ci saranno delle problematiche per gli eventi, ma non si sa quali. Cioè \nLugano Marittima è un altro evento dove tra l'altro viene pagato 500 franchi al giorno per le bancarelle \ne chi ha preso in affitto la bancarella quei giorni lì, andrà avanti a pagare oppure avrà uno sconto \nperché ci stanno i militari? Io immagino un mezzo scenario di guerra a Lugano sinceramente e \ncomunque avremo delle grosse restrizioni. Tra l'altro avete avuto la geniale idea di spostare il \nConsiglio Comunale; è una genialata comunque perché avete chiesto il telelavoro ai cittadini e poi \nnoi ci fate venire in Consiglio Comunale, allora a sto punto potevamo farlo online che era meglio. \n \nOn. Sindaco: \nNon per far polemica ma la richiesta di spostare il Consiglio Comunale non è venuta dal Municipio \nma è venuta la Consiglio Comunale, quindi… . È vero che il Municipio ha tutte le colpe di questa \nterra, ma ogni tanto anche no. E poi non è la Città di Lugano che organizza la conferenza sull’Ucraina \nma è la Confederazione con il Dipartimento federale degli esteri. Quindi se vuole farla spostare si \nrivolga al Dipartimento federale degli esteri e non a noi. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli \nRingrazio il Sindaco, capisco che ci sono delle domande a cui non può dare risposta e vedremo \ncome va a finire, grazie. \n  \n\n\n\n- 25 - \n\nTRATTANDA NO. 11 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nNon vi sono nuove mozioni da assegnare ed in assenza di eventuali chiudo la seduta. Vi ringrazio per \nil lavoro e vi ricordo di togliere le tessere e lasciarle sui banchi; non portatele a casa per favore, grazie. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  La Presidente:                  Il Segretario: \n        On. Tessa Prati                Robert Bregy \n \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Aeschlimann Jean-Jacques \n   On. Federica Colombo Mattei \n\n\n