parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  29 novembre 2011 - web.pdf&unid=B9070DD628CD4C2CC1257959002766C1&type=verbale

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nII seduta \n\n29 novembre 2011 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Ferruccio Unternährer  \n\n \n\nScrutatore      on. Lorenzo Leggeri  \n\n        on. Stefano Gilardi  \n\n                 \n\n \n\nPresenti      54 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bianchi Enrica \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Buletti Aurelio \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele Casella Luana \n\nCattaneo Giovanni Chiesa Marco Corti Gianrico \n\nDegiorgi Lauro Endriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFenini Aldo Fraschina Stefano Ghisletta Raoul \n\nGiani Armando Gilardi Francesco Gilardi Stefano  \n\nGilardi Valentino  Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nLuraschi Norman Macchi Giordano Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano Medolago Ero Mellini Eros Nicola \n\nNoseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo Ritter Roberto  \n\nRossi Martino Rossi Peter Szerdahelyi Stefano \n\nTanner Daniele Tarchini Laura Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Vannini Athos Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBolzani Giovanni Enderlin Davide Jr.  Grandini Giorgio \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Sanvido Paolo  Viscardi Giovanna \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssenti gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\navv. Angelo Jelmini, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrega i Consiglieri Comunali di annunciarsi e con 31 presenze constata la presenza del quorum legale. \n\nAlle ore 20.07 dà dunque inizio alla seduta di Consiglio Comunale del 29 novembre 2011.  \n\n \n\nAnnuncia l’assenza scusata dell’on. Sindaco Giorgio Giudici che è influenzato. Aggiunge che hanno \n\nfatto pervenire le proprie scuse anche gli on.li Sanvido e Moccetti Bernasconi. Precisa che invece il \n\nGran Consigliere Corti si scusa per una concomitante seduta in Gran Consiglio e farà il possibile per \n\nraggiungere il Legislativo non appena terminati i lavori. Ringrazia inoltre i Gran Consiglieri presenti \n\nche hanno dato preferenza all’attività del Consiglio Comunale. \n\n \n\nInvita a passare alla prima trattanda che riguarda l’approvazione dell’Ordine del Giorno del Consiglio \n\nComunale del 29 novembre 2011. Chiede se vi siano osservazioni e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che la trattanda relativa all’aeroporto si trova al numero 6, preceduta dalle interpellanze che \n\nrisultano essere 18. Fa notare che pur prevedendo un tempo di evasione di ogni interpellanza di circa 5-\n\n10 minuti si raggiungerebbero le due ore e mezza, se non tre, di discussione. Chiede dunque \n\nformalmente – dal momento che la serata è stata indetta anche e soprattutto per discutere con una certa \n\npacatezza e profondità il messaggio dell’aeroporto e che vi sono inoltre altri tre messaggi municipali \n\nprecedenti – di anticipare il messaggio municipale 8246 relativo all’aeroporto, trattanda 6, al numero 2 \n\ne spostare le altre trattande di conseguenza, prevedendo le interpellanze al numero 3 e così a seguire. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che non vi sono osservazioni in proposito. Comunica che in qualità di Presidente \n\ncomprende la proposta e la condivide parzialmente nella misura in cui vi sono degli interpellanti che \n\nattendono da ben due Consigli Comunali la risposta. Precisa però che l’osservazione è corretta e pone \n\ndunque in votazione l’anticipazione della trattanda 6 alla seconda trattanda e a seguire tutte le altre. \n\nL’Ordine del Giorno così modificato viene approvato con: \n\n 38 voti favorevoli, 4 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\n \n\nApprovazione verbale del 24 ottobre 2011. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\n\n\n 3 \n\nOn. Badaracco: \n\nPrecisa che voleva intervenire prima del voto per far notare che con il nuovo Ordine del Giorno le \n\ninterpellanze verranno mantenute e trattate nel loro insieme. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi rallegra della conferma e constata che non vi sono osservazioni sul verbale del 24 ottobre 2011. \n\n \n\nPone in votazione il verbale così come presentato che viene approvato con: \n\n• 42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione:  \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 2 \nMMN. 8246 Concernente  la richiesta di credito di fr. 3'150'000.-- per il risanamento finanziario di \n\nLugano Airport SA mediante la ricapitalizzazione della società e la concessione di misure transitorie a \n\nsostegno della gestione degli anni 2011-2013 con conseguente aggiornamento dei crediti di gestione \n\ncorrente della Città e dei relativi fabbisogni per un massimo di fr. 1'479'000.-- per il 2011, di fr. \n\n1'279'000.-- per il 2012 e per il 2013 e per la richiesta di credito di fr. 1'920'000.-- per il finanziamento \n\ndell’acquisto di veicoli di pronto intervento o necessari a garantire la continuità operativa dello scalo. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/02 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che vi è un messaggio municipale e un rapporto della Commissione della Gestione i cui \n\ndispositivi coincidono. Ricorda che per l’approvazione del messaggio è necessario il voto favorevole \n\ndella maggioranza qualificata. Apre dunque la discussione. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nDesidera anticipare gli altri interventi per precisare che non intende rispondere a nessuno e si accetterà \n\nl’esito del voto del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette che, in quanto relatore, darà lui qualche risposta. Dichiara che in entrata desidera “spazzare il \n\ncampo” a qualsiasi tentennamento o dubbio e afferma che il gruppo PLR sostiene compatto il \n\nmessaggio e lo voterà con convinzione. Segnala che solo l’on. P. Rossi ha espresso alcune perplessità \n\nsu singole misure già rese pubbliche a mezzo stampa. \n\nVolendo fare un accostamento si augura che l’esito della votazione di questa sera, in correlazione con \n\nquella di domenica sullo sviluppo dell’aeroporto di Kloten, sia di buon auspicio per il messaggio in \n\noggetto. Ricorda che i zurighesi hanno bocciato un’iniziativa che chiedeva di vietare la costruzione di \n\nnuove piste e l’ingrandimento di quelle esistenti e un referendum che voleva impedire nuove rotte di \n\navvicinamento al di sopra di zone densamente popolate. \n\nOsserva che questa serata si rivelerà fondamentale per l’aeroporto e per il suo futuro. Constata infatti \n\nche ci si trova di fronte ad uno spartiacque: “O si cambia strategia e gli si permette di operare \n\ncorrettamente attraverso nuove infrastrutture e mezzi efficaci in un mercato sicuramente difficile ma \n\nstimolante, o la sua chiusura  è molto vicina.”  \n\n\n\n 4 \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che politicamente la vera domanda da porsi è la seguente: “Vogliamo \n\ndisporre di un aeroporto di linea simile a tante altre realtà regionali del mondo o vi rinunciamo per \n\nsempre?”. Dichiara che la sua risposta è inequivocabile e sottolinea che senza un city airport dinamico \n\nil Cantone Ticino diverrà una zona periferica e perderà importanti occasioni per svilupparsi, offrendole \n\ninvece ad altri. Aggiunge che la “tanto conclamata” competitività territoriale comprende anche tale \n\nvettore, con la possibilità di raggiungere il Ticino velocemente dall’Europa e dal mondo. Precisa che \n\nciò è attuabile senza manie di grandezza o progetti faraonici, ma attraverso la realizzazione di un \n\naeroporto moderno, adeguato alle dimensioni del territorio e ai suoi bisogni. \n\nRileva che la ricapitalizzazione è assolutamente necessaria per evitare la morte improvvisa; precisa \n\ninfatti che l’indebitamento della società è così palese che non resta più alcuna altra alternativa. Osserva \n\nche il sostegno finanziario, atto a coprire i disavanzi di gestione corrente, mira invece a fornire il \n\nnecessario supporto per operare correttamente e con la dovuta tranquillità nei prossimi due anni. \n\nAggiunge che ciò non esime il Consiglio di Amministrazione dal mettere in atto tutte le misure \n\npossibili per contenere e limitare i disavanzi. Precisa che non si tratta infatti di una cambiale in bianco, \n\nma di un gesto di fiducia che ha un margine massimo finanziario, che è quello che è stato richiesto. \n\nAfferma che questa fiducia deve essere ripagata dalla dimostrazione di compiere tutti gli sforzi \n\nnecessari per rimanere sotto le cifre richieste e fa notare che ciò sarebbe inoltre un apprezzato segnale \n\nnei confronti della Città. \n\nRicorda che negli scorsi anni si sono accumulati disavanzi di gestione interamente a carico della Città \n\nsenza prospettive di miglioramento e ora per la prima volta in assoluto si dispone di un documento, il \n\nPiano industriale e strategico LASA elaborato dal direttor Sozzi e dal suo staff, che presenta una \n\nprecisa analisi e una chiara strategia per il futuro. Sottolinea che la via segnata è quella del rilancio, \n\ndegli acquisti di nuove fette di mercato e della completa ristrutturazione del comparto. Dichiara che il \n\ndocumento si basa su dati eloquenti e cifre impietose: “Se si vuole si può. Con coraggio, \n\ndeterminazione e soprattutto visioni innovative”. \n\nRileva che attualmente l’aeroporto di Lugano-Agno è una struttura perlomeno inconsueta e con alcuni \n\nsvantaggi: coesiste su cinque differenti proprietà, possiede una pista troppo corta per gli aviogetti più \n\ncapienti, dispone di pochissimi spazi per il ricovero degli aerei. Aggiunge che permette il transito \n\npasseggeri su terreni non in uso all’aeroporto e non dispone di hangar propri poiché gestiti da altri. \n\nSegnala che tutto ciò toglie dinamicità, spazio di manovra ed efficienza all’infrastruttura, \n\nevidenziandone i limiti, svelandone l’inadeguatezza e togliendole la possibilità di ottenere redditi \n\nsupplementari. \n\nSi dice persuaso che in una società sempre più basata sui mezzi di comunicazione l’assenza di un \n\nvettore come quello aereo in un’area così interessante ed attrattiva, costituisca un fattore molto \n\npenalizzante. Precisa infatti che l’economia e il turismo ruotano attorno a questi mezzi e rinunciare \n\nall’aeroporto produrrebbe una perdita di occasioni di sviluppo e di nuove opportunità. Ricorda che solo \n\nl’aeroporto impiega 300 persone in vari settori ad esso connessi e in un momento di crisi economica \n\ninvita a cercare di evitare di sopprimere posti di lavoro in un settore strategico. Sottolinea che si tratta \n\ndi un servizio pubblico essenziale, come le ferrovie e i trasporti pubblici, che viene offerto al cittadino \n\nper permettere la migliore connettività possibile con il resto del mondo e, in definitiva, una migliore \n\nqualità di vita. Ammette che ciò ha un costo, ma osserva che si tratta del prezzo che occorre pagare per \n\nrimanere legati alla Svizzera e al mondo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Badaracco e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n\n\n 5 \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che: “Le magnifiche sorti aprogressive dell’aeroporto di Agno sono il mantra recitato ad ogni \n\nrichiesta di nuovi crediti”. Precisa che questi crediti però succhiano continuamente risorse ai \n\ncontribuenti di Lugano, senza che si veda la luce in fondo al tunnel o, piuttosto, in fondo alla pista. \n\nConstata che si dice che Lugano Airport è una struttura indispensabile, vitale, irrinunciabile per la \n\npiazza finanziaria, per il terziario avanzato, per l’industria innovativa, non solo di Lugano e del \n\nLuganese, ma dell’intero Ticino e ricorda che ciò è ripetuto ancora nell’ultimo rapporto della \n\nCommissione della Gestione, ed è stato pure ripetuto dal capogruppo del gruppo PLR. \n\nComunica che il gruppo PS è sempre in attesa della prova di tale affermazione, tanto perentoria quanto \n\ninconsistente. Spiega infatti che la prova non sarebbe uno studio che potrebbe essere utile, ma pur \n\nsempre opinabile, ma una prova dell’atto, fattuale, come quella che si chiede agli obiettori di coscienza \n\nper verificarne la sincerità. Segnala che questa prova consisterebbe in una chiara e consistente \n\ndisponibilità del Cantone, dei Comuni del Luganese - come l’Ente regionale di sviluppo - e soprattutto \n\ndei privati, banche e imprese del Ticino, ma anche della Regio Insubrica, dal momento che si vuole che \n\nl’aeroporto sia di riferimento anche per loro, la disponibilità a investire capitali nel mantenimento e \n\nnello sviluppo dell’aeroporto. Precisa che questa e solo questa sarebbe la dimostrazione che l’aeroporto \n\nè importante, è vitale, è irrinunciabile per la piazza finanziaria ed economica del Canton Ticino; oppure \n\nci vorrebbe la disponibilità di chi lo utilizza a pagare un prezzo che copra sostanzialmente i costi. \n\nSottolinea che in assenza di tale prova dell’atto, le parole altisonanti sono soltanto aria fritta. \n\nRicorda che il Cantone e specie il Sottoceneri si è sviluppato in modo abbastanza dinamico nella \n\nseconda metà degli anni ’90 e negli anni 2000 fino alla recessione mondiale, mentre l’utenza \n\ndell’aeroporto è scesa da 400'000 passeggeri nel 1995 a 177'000 nel 2005, ultimo anno dell’aeroporto \n\nquale azienda municipalizzata, a 169'000 nel 2010. Osserva che la nuova crescita che si diceva sarebbe \n\nstata favorita dalla prontezza decisionale, dall’efficienza manageriale e dall’orientamento al mercato \n\ndella neonata SA, è stata sconfessata. \n\nDichiara che il gruppo PS non si era fatto alcuna illusione e rileva che nei 5 anni di esistenza della SA \n\nle perdite finanziarie hanno consumato quasi interamente il suo capitale sociale di 4 milioni di franchi e \n\nnegli ultimi 10 anni non vi è mai stato un anno in cui i conti dell’aeroporto abbiano chiuso in pareggio \n\no con un utile. Fa notare che le perdite accumulate sono state di oltre 6,5 milioni di franchi, senza \n\ncontare i fr. 679'000.-- versati nel 2010 e reiterati nel 2011 dal Comune a LASA, affinché quest’ultima \n\npotesse pagare al Comune l’affitto delle infrastrutture. \n\nRivolgendosi al gruppo PLR dichiara che il mercato sembra dunque aver condannato l’aeroporto: i \n\nprezzi pagati da passeggeri e da compagnie non coprono i costi, non solo quelli delle infrastrutture, ma \n\nneppure quelli di gestione e ciononostante i passeggeri e i voli diminuiscono, soprattutto quelli di linea, \n\nche sono la ragione d’essere dell’aeroporto di Lugano. Aggiunge che l’aeroporto perde soldi anche \n\nperché sussidia le compagnie aeree che lo utilizzano; a questo proposito comunica di aver spulciato i \n\nconti di LASA dal 2006 al 2010, rilevando che la SA ha versato – in contributi alle compagnie di linea, \n\ne la voce è scritta nel suo bilancio – ben 2,3 milioni di franchi, pagati dal contribuente di Lugano. \n\nDichiara che si tratta di un vero circolo vizioso: le compagnie hanno bisogno che l’aeroporto le finanzi \n\naffinché possano sopravvivere e l’aeroporto ha bisogno che sopravvivano per giustificare la sua propria \n\nesistenza. Osserva che di fronte a questa situazione occorrerebbe forse “togliere la spina” a LASA. Fa \n\ninoltre notare che il gruppo PS, già nel suo rapporto di minoranza del 2 dicembre 2003, sul messaggio \n\nche proponeva la costituzione della SA, scriveva: “Per parte nostra non intendiamo sussidiare o \n\nricapitalizzare di continuo o altro intervento finanziario di salvataggio regolare una società anonima a \n\ncostante rischio di fallimento”. Precisa che se il gruppo PS non agisce in questo senso questa sera è \n\nperché non vuole il fallimento immediato di LASA ed è questa la posta in gioco del messaggio in \n\ndiscussione. Comunica che se l’aeroporto è da chiudere il gruppo PS preferisce che si possa scegliere il \n\nmomento in cui farlo: dopo l’apertura del collegamento ferroviario di Lugano con Malpensa e dopo \n\nl’inaugurazione di Alptransit.  \n\n\n\n 6 \n\nPrecisa però che per evitare la chiusura dell’aeroporto il gruppo PS non voterà la “stampella” da 70 \n\nmilioni di franchi che viene proposta – sebbene non questa sera -, vale a dire il cosiddetto Piano \n\nindustriale di LASA. Spiega che per rendere l’idea, con 70 milioni di franchi si coprirebbe un \n\ndisavanzo di un milione di franchi per 70 anni e il piano in oggetto non garantisce inoltre il rilancio \n\ndell’aeroporto e il pareggio dei suoi conti: sarebbe solo un accanimento terapeutico e anche un \n\ngigantesco sussidio ai passeggeri che lo utilizzeranno. A questo riguardo evidenzia che, secondo gli \n\nesperti, i passeggeri sono della categoria business e dunque piuttosto facoltosa e che, per di più, \n\ndovrebbero essere cercati in buon numero oltre confine. \n\nIn conclusione, dichiara che si può evitare il fallimento di Lugano Airport questa sera e se il Cantone e \n\ni Comuni dell’Ente regionale di sviluppo parteciperanno, si assicuri pure l’operatività dell’aeroporto \n\nper i prossimi 5 anni, fino all’apertura delle due linee ferroviarie citate, se la copertura dei disavanzi \n\nsarà ragionevole e se le migliorie – forse necessarie – saranno anch’esse ragionevoli e contenute. \n\nDichiara che in questi anni va definita una strategia credibile per Lugano e per il Ticino, tenendo conto \n\ndel salto di qualità dei collegamenti verso nord e verso la Malpensa. Precisa che però questa strategia \n\nnon è quella del Piano industriale di LASA; osserva che per il gruppo PS non ci sono tabù: se chi vuole \n\nvolare non vuole però pagare, ci si dovrà finalmente chiedere quale potrebbe essere la destinazione \n\nmigliore dell’enorme superficie dell’aeroporto, inserita in un contesto così urbanizzato. Ritiene che le \n\nalternative siano parecchie e finalmente andrebbero studiate. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara che il problema con cui è confrontato il Consiglio Comunale questa sera è se salvare o non \n\nsalvare la Lugano Airport SA. Osserva che di certo, se non si dovesse votare il messaggio in esame - \n\ncome da tutti compreso dagli interventi degli on.li M. Rossi e Badaracco - il fallimento sarebbe \n\ninevitabile. Nota che sul tavolo del Legislativo vi è un “palliativo” e osserva che mai termine è stato \n\npiù appropriato, dal momento che non è certo una medicina, ma solo un palliativo. Spiega infatti che se \n\nsi credesse che tale importo permetta di risanare la precaria situazione dello scalo aeroportuale, si \n\npeccherebbe di ingenuità. Precisa però che dal momento che nessuno dei presenti è uno sprovveduto, la \n\nscelta da compiere è se si voglia dare o meno una prova d’appello alla Lugano Airport SA. Invita \n\ndunque a prepararsi, se ci si crede, a “sganciare” 9 milioni di franchi di investimenti, di contributi, \n\nripartiti in quattro ambiti di sostegno finanziario specifici. Ricorda che la cifra più cospicua sarà \n\ndestinata a perfezionare il risanamento della società - poco più di 3 milioni di franchi - mentre dall’altro \n\nla Città anticiperà contributi a copertura delle perdite di esercizio degli oneri di affitto 2011-2013 per \n\nun complessivo di circa 4 milioni di franchi. Aggiunge che i rimanenti 2 milioni di franchi saranno \n\nimpiegati per l’acquisto di veicoli e per i primi interventi operativi strettamente necessari alla gestione \n\ncorrente. Constata che anticipare degli oneri di esercizio sembra qualcosa di economicamente \n\ninsostenibile a livello filosofico, ma è altrettanto vero che se non venissero votati, nel giro di meno di \n\nun anno ci si troverebbe confrontati con una situazione deficitaria e di fallimento che questa sera non si \n\nsarebbe sanata neanche in minima parte. \n\nDichiara che la sintesi di quanto detto – con relativo happy end se venisse votato – non prelude tuttavia \n\ntempi migliori per l’aeroporto di Lugano, come sentito dagli interventi. Spiega infatti che il peggio non \n\nè sfortunatamente alle spalle, anche perché i dati del movimento dei passeggeri sono particolarmente \n\npreoccupanti e le strategie di rilancio non sono di facile e rapida attuazione. A questo riguardo richiama \n\nl’attenzione su come nel breve volgere di pochi anni – complice la cattiva congiuntura – il traffico \n\naereo è diminuito di circa 26'000 passeggeri, passando da circa 186'000 nel 2007 a 160'000 unità nel \n\n2010 e, con disavanzi di esercizio fino a recentemente nell’ordine di 1 milione di franchi all’anno. \n\nConstata che certo c’è di che far riflettere anche coloro che sono i più strenui difensori dell’aeroporto. \n\n\n\n 7 \n\nDichiara che sarà importante analizzare bene il necessario e urgente Piano industriale strategico, che è \n\ndi decine e decine di milioni di franchi e dovrà senza dubbio marcare un deciso cambiamento di rotta \n\nrispetto agli ultimi preoccupanti anni di attività. Osserva che in questa ottica e con la finalità di \n\npreparare un aeroporto in grado di camminare con le proprie gambe, la diversificazione dei fondi e dei \n\nredditi e la riorganizzazione logistico-territoriale della struttura rivestiranno un ruolo primordiale. Fa \n\ninfatti notare che senza il contributo dei ricavi non aeronautici che di regola rappresentano il 33% dei \n\nricavi complessivi – riferendosi a ricavi di affitti di hangar, di spazi commerciali e di impianti \n\npubblicitari – l’equilibrio finanziario rimarrà una chimera. Sottolinea che in effetti, da quanto è dato a \n\nsapere, presso Lugano Airport SA, i costi di esercizio non presentano margine di compressione \n\nrilevanti poiché correlati a costi fissi legati alla struttura e ai requisiti imposti dall’autorità di vigilanza. \n\nOsserva che in pratica non ci sono miracoli che tengano. \n\nAfferma che la partita riguardante lo scalo di Lugano-Agno è ben lungi dall’essere giocata e la \n\ncredibilità del progetto, la competenza, la capacità e il convincimento degli amministratori, oltre che il \n\nmanifesto interesse dei passeggeri e dei privati, rappresenteranno una vera e propria cartina tornasole \n\nper l’aviazione ticinese. Dichiara che il gruppo UDC porta il suo sostegno al messaggio in esame e \n\nresta in attesa delle proposte aziendali e municipali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Fraschina. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nDichiara che con il suo intervento porta il sostegno da parte della maggioranza del gruppo LdT al \n\nmessaggio municipale in oggetto, inerente il credito destinato al risanamento finanziario di Lugano \n\nAirport SA, mediante la ricapitalizzazione della società e la concessione di misure transitorie a \n\nsostegno della gestione per gli anni 2011-2013 e la richiesta di un credito inerente l’acquisto di veicoli \n\ndi pronto intervento. Afferma che si tratta di un sostegno convinto e deciso, che si basa principalmente \n\nsul concetto di lungimiranza e progettualità. Sottolinea che evidentemente l’attuale  crisi economica ha \n\ninciso in modo determinante sui risultati economico-finanziari registrati da Lugano Airport SA. \n\nAfferma però che ciononostante contestualizzando il messaggio municipale in oggetto - senza inutili e \n\ninfruttuosi  preconcetti – crede fermamente che la Città di Lugano, quale polo trainante del Canton \n\nTicino, debba dare un segnale forte e deciso di fiducia, lungimiranza e progettualità.  \n\nDichiara che l’esistenza futura e la funzionalità dello scalo di Lugano-Agno va inserita da un lato in un \n\ncontesto di crescita socio-economica – produrre ricchezza e posti di lavoro – e dall’altro, proprio \n\nconsiderando le peculiarità dell’aeroporto, si posizionerà in maniera strategicamente molto importante \n\ndi riflesso a favore dell’accessibilità della regione da parte di investitori, imprese e anche \n\nmultinazionali. Invita a non dimenticare che, salvo stravolgimenti, si dovrà proprio malgrado \n\nconfrontarsi con l’inopinata chiusura del tunnel autostradale del San Gottardo. Considerando la \n\nposizione decentralizzata del Cantone, la particolare situazione economica del momento e gli effetti che \n\ncomporta a livello commerciale la vicinanza con l’Italia, ritiene fermamente che non investire forze e \n\nrisorse nello scalo di Lugano-Agno sarebbe un grave errore. Comunica che, in attesa degli investimenti \n\nstrutturali previsti a livello cantonale, l’accettazione del messaggio fungerà quale solida base su cui \n\nposizionarsi in futuro. Incoraggia a non dimenticare le mutevoli disposizioni federali a livello di norme \n\ndi sicurezza e inoltre, per riuscire a raggiungere risultati soddisfacenti, reputa sia di basilare importanza \n\nriuscire a dotare Lugano-Airport SA di quelle infrastrutture moderne, innovative e al passo con i tempi \n\nche possano rispondere da un lato alla dinamicità dello scenario attuale del trasporto aereo e dall’altro \n\nalle esigenze di tutte le classi di utenti. Dichiara che sarà inoltre determinante un continuo e mirato \n\nimpegno nel monitorare il contenimento dell’impatto di inquinamento fonico che, se garantito, \n\ndovrebbe permettere una graduale e costante crescita dell’attività, sia a livello commerciale che a \n\nlivello di linea. \n\n\n\n 8 \n\nRitiene dunque che vi siano tutte le premesse per posizionare Lugano Airport SA in modo deciso e \n\nconcreto in una realtà che non deve sfuggire a un progetto di crescita socio-economica dell’intero \n\nCantone. Dichiara che si tratta di una sfida accattivante, che con lo sforzo e l’aiuto di tutte le parti in \n\ncausa può sicuramente essere vinta. In considerazione di quanto esposto invita il consesso ad approvare \n\nil messaggio municipale in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Giani. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che il gruppo LdT aderisce al messaggio e al rapporto della Commissione della Gestione, \n\nconscio dell’importanza che l’aeroporto di Lugano-Agno rappresenta quale infrastruttura per lo \n\nsviluppo economico, turistico e di immagine per la Città. Precisa che la Città di Lugano può vantare di \n\navere nelle sue vicinanze un aeroporto quale scalo per voli di linea nazionali e europei e quale ulteriore \n\nmezzo di comunicazione rapido e veloce con il resto della Svizzera e con alcuni centri europei. \n\nAggiunge che l’azienda cittadina dà lavoro ad un cospicuo numero di impiegati. Segnala che la \n\nrichiesta di credito relativa alla ricapitalizzazione della società ed il sostegno della gestione per gli anni \n\n2011-2013, nonché la copertura dell’onere di affitto dovuto alla città per la messa a disposizione del \n\nsedime dell’aeroporto, vengono accordate affinché l’azienda aeroporto continui ad esistere nei prossimi \n\ntre anni e non chiuda per fallimento. Precisa però che in questo periodo dovranno essere concretizzati \n\ntutti, o in parte, gli interventi che da anni vengono proclamati per una sana gestione dell’aeroporto, \n\nanche se questo periodo di crisi non è certamente favorevole ad un aumento delle attività di Lugano \n\nAirport. Ricorda che l’avvenire dell’aeroporto non può essere salvato continuamente dalla Città, ma \n\ndeve essere assicurato anche per l’interessamento del Cantone, che dovrebbe riconoscere l’importanza \n\ndi uno scalo di riferimento per l’economia locale di tutta la regione del Ticino. Ai fini di un suo \n\nmantenimento e di un suo futuro sviluppo importante, occorre un maggiore coinvolgimento da parte del \n\nCantone che, tutto sommato, ne trae grandi vantaggi. Dichiara che per un miglioramento qualitativo di \n\ntutta la struttura sarebbe di estrema urgenza l’allungamento sia a nord che a sud della pista. Sottolinea \n\nche un primo impedimento nasce già da un piano viario della circolazione di Agno che non prevede \n\nuna viabilità sotterranea a sud della pista, precludendo già sin d’ora la sola ed unica soluzione per un \n\nsicuro sviluppo di Lugano Airport. Afferma che lo spostamento previsto delle attuali infrastrutture non \n\nsarà certamente la panacea di un sostanziale miglioramento dell’attuale stato in cui si trova la società \n\nche gestisce Lugano Airport. Rileva che se occorrono più hangar, più posteggi e più spazi destinati allo \n\nsviluppo delle attività commerciali collaterali per l’aviazione privata, siano gli stessi interessati a \n\npartecipare con un loro diretto contributo allo sviluppo di Lugano Airport. Comunica che per il \n\nmomento si resta in attesa di un vero passo verso il risanamento di Lugano Airport e solo dopo si potrà \n\npianificare una nuova aerostazione. Aggiunge che solo unendo le risorse degli enti cantonali e dei \n\ncomuni limitrofi, che ne ostacolano il suo sviluppo e dei privati che autorizzano questo aeroporto, si \n\npotrà garantire la sopravvivenza ad una struttura che soffrirà nel prossimo futuro della concorrenza di \n\nmezzi di comunicazione efficaci e veloci, quali Alptransit e il collegamento Lugano-Malpensa. \n\nDichiara quindi che il gruppo LdT voterà tutti e quattro i punti del dispositivo finale del rapporto della \n\nCommissione della Gestione, rispettivamente del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConstata che la domanda, che è già stata posta dall’on. Chiesa, è una sola: “O si è favorevoli o si è \n\ncontrari all’aeroporto; o si è favorevoli alla nostra economia, al nostro turismo, alla promozione in \n\ngenere del nostro territorio oppure si è contrari e dunque non si vuole l’aeroporto”. Sottolinea che non \n\nci possono essere posizioni intermedie o vie di mezzo e non si può votare una parte del credito e il resto \n\nmeno, perlomeno in questa seduta. Ribadisce che questo è il punto fondamentale da risolvere e le pare \n\nche, dopo gli interventi sentiti, sia stato favorevolmente risolto da tutti i gruppi malgrado le numerose \n\nfirme con riserva sul rapporto della Commissione della Gestione. Constata che il gruppo LdT ha sciolto \n\nla sua riserva anche rispetto a quanto detto precedentemente dall’on. Fraschina e dunque voterà \n\nfavorevolmente tutti i punti del messaggio. Rileva che anche il gruppo PS, seppur con certe condizioni, \n\nvota a favore. Dichiara che è l’unica possibilità, perché se si votasse solo una parte del credito – solo la \n\nricapitalizzazione – vorrebbe dire buttare via i soldi, dal momento che l’aeroporto non verrebbe salvato \n\na partire da subito. Spiega infatti che è inutile ricapitalizzarlo per poi non dargli la possibilità di \n\nproseguire, concedendogli anche i crediti supplementari. \n\nRitiene che non vi sia molto altro da dire e constata che è stato scritto molto nei messaggi, nel rapporto \n\ncommissionale, su vari articoli di giornale – in base ai quali già si conosce la posizione dei Consiglieri \n\nComunali– e ritiene che si arrischi di diventare ripetitivi parlando dell’importanza strategica di questo \n\ncity airport. Aggiunge che è ripetitivo sottolineare che l’aeroporto non è in concorrenza con Alptransit \n\ne non è in concorrenza con Malpensa e con ogni probabilità, come è stato letto e sentito, non lo sarà \n\nneppure più tardi quando Malpensa sarà allacciata con la linea ferroviaria a Lugano e quando vi sarà \n\nAlptransit; sottolinea infatti che si tratta di un altro tipo di aeroporto. Non intende ripetere i numeri e le \n\ncifre, l’indotto diretto, indiretto, catalitico, evidenziati nel messaggio. Dichiara che il gruppo PPD è \n\nconvinto che l’aeroporto sia una realtà luganese e ticinese e una realtà che può essere importante per \n\ntutta l’Insubria, se viene giocata bene da Lugano. Afferma che occorre mantenere questo segno \n\ndistintivo valorizzandolo. Rileva che è un’azienda già economicamente equilibrata, anche se fa delle \n\nperdite l’aeroporto crea già ricchezza, dà lavoro a una sessantina di persone e quindi è importante per il \n\nterritorio.  \n\nConstata che per la prima volta si legge un messaggio spiegato, motivato, in cui vengono fornite le \n\ncifre chiare e in cui si spiega anche dove si vuole andare. Ricorda che il gruppo PPD l’aveva più volte \n\nchiesto in Commissione della Gestione e per la prima volta vi è un messaggio articolato con una certa \n\nstrategia indicata per il futuro, che è importante per capire e per poter dire di sì. Precisa che ora si tratta \n\ndi approfondirlo, di esaminarlo, di precisarlo e vi sono le varie autorità, gli esperti e i tecnici preposti, \n\nma precisa che l’esame non deve essere fatto solo dalla città di Lugano, ma dalla Città insieme al \n\nCantone, che è l’elemento strategico che ancora manca in questo discorso. Sottolinea che il Cantone è \n\napparso “lontano” e ancora adesso non si comprende fino a che punto sia disposto a riconoscere \n\nl’aeroporto come realtà ticinese. Ribadisce che è una questione fondamentale perché non è corretto che \n\nun aeroporto che crea indotto per il Ticino e un benessere per tutto il Ticino, venga finanziato solo dalla \n\nCittà di Lugano. Precisa che lo stesso discorso vale per i Comuni vicini, forse in misura minore, ma \n\nanche loro devono essere chiamati al tavolo delle discussioni; sottolinea che la stessa cosa vale per gli \n\nEnti pubblici e i privati che operano sul territorio. Ripete di non trovare corretto che il costo dei voli \n\ndell’aeroporto debba essere caricato solo su di loro, perché la realtà è che economicamente ne traggono \n\ntutti giovamento e dunque non deve essere una questione relativa al far pagare solo quelli che volano, \n\nquelli che volano in business, che usano l’aeroporto più che altri e, rivolgendosi all’on. M. Rossi, \n\ndichiara che il ragionamento non è questo. Ribadisce che tutti devono essere chiamati alle proprie \n\nresponsabilità come singoli attori sul territorio ed è il Municipio che deve farsi parte attiva per questo e \n\nil Consiglio Comunale questa sera dà il suo segno, facendo capire di essere favorevole.  \n\n\n\n 10 \n\nAggiunge che nel frattempo verranno fatti quegli investimenti che sono importanti per l’aeroporto, dato \n\nche se la pista non viene allungata e se non vi sono gli hangar non si dà neanche la possibilità ai privati \n\ndi usare l’aeroporto e le infrastrutture per l’aviazione generale; sottolinea dunque che occorrono questi \n\nsegnali per convincere i privati ad appoggiare finanziariamente l’aeroporto. Dichiara che ora è il \n\nMunicipio a doversi fare parte attiva e il Capodicastero, anche se non intende rispondere, deve portare \n\nil Cantone e tutti gli altri attori al tavolo per discutere e concretizzare la strategia che è stata abbozzata. \n\nPer i motivi esposti comunica che il gruppo PPD vota a favore del credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nIntende riprendere dal concetto espresso dall’on. Perucchi Borsa in merito al “buttare via i soldi” e \n\nprecisa che il gruppo dei Verdi non vuole buttare via soldi per mantenere un cimelio storico, nostalgico, \n\nemotivo, ormai sorpassato dai tempi. Sottolinea che l’orizzonte cui guarda il gruppo dei Verdi va un \n\npo’ più in là dei prossimi due anni. Fa notare che ci si trova in un mondo in cui il costo dell’energia \n\naumenterà, viaggiare in aereo costerà di più, le offerte speciali low cost diminuiranno perché aumenta \n\nla pressione per abolire i sussidi e sottolinea che attualmente anche chi non usufruisce di aerei li \n\nsussidia. \n\nDichiara che il gruppo dei Verdi prende atto che si va verso un mondo dove il costo dei trasporti \n\naumenterà e questo è fonte di soddisfazione perché questo favorirà l’economia locale; aggiunge che vi \n\nsaranno meno tir ad attraversare il territorio, in viaggio da Amburgo per Palermo e vi sarà più lavoro \n\nsul posto. Comunica di guardare ad un Ticino in cui il turista non viene perché arriva in un’ora e può \n\nfuggire altrettanto velocemente, bensì in cui viene per restare una settimana perché si troverà bene e si \n\ntroverà meglio in un territorio non caratterizzato da piste di atterraggio e da svincoli autostradali. \n\nAggiunge che il mercato e l’intelligenza umana funzionano; ricorda infatti che quando il vulcano \n\nislandese ha bloccato gli aerei le aziende facevano affari tramite videoconferenze; mentre quando la \n\nfrana a Gurtnellen ha bloccato l’accesso stradale dal nord al Ticino – e non c’entrava la galleria – il \n\nturismo non è diminuito, al contrario. Chiede se si vuole essere competitivi e in che cosa e contro chi si \n\nvoglia competere; chiede se si voglia sottrarre affari alla concorrenza e la concorrenza fa la stessa cosa, \n\ntrovandosi nella spirale al ribasso del chi offre di più ma di qualità sempre più scadente.  \n\nOsserva che se vi è un territorio, un’economia, una società, offerte culturali e accademiche di qualità \n\nsicuramente le persone verranno anche se devono affrontare due ore di treno da Zurigo. Precisa che in \n\nmolte metropoli del mondo ci vuole lo stesso tempo solo per arrivare dall’aeroporto in centro. Ricorda \n\nche vi è chi sostiene che a Lugano occorre un aeroporto perché si è in periferia, tagliati fuori, isolati e a \n\nquesto proposito dichiara che potrebbe citare il suo luogo di provenienza per fare l’esempio di un posto \n\nisolato. Fa notare che guardando la cartina dell’Europa non vi è città più centrale; sostiene che se vi è \n\nuna priorità è quella di far funzionare i treni prima della famigerata expo 2015, dal momento che come \n\nsi sta procedendo ora non funziona e l’aeroporto di Agno non serve per portare i milioni di persone e di \n\nfranchi da Milano a Lugano. Osserva che attualmente chi vuole partire da Agno già rischia di perdere il \n\nvolo perché resta bloccato nel traffico e se proprio si volesse spendere per l’aeroporto di Agno si \n\ndovrebbe creare la fermata apposita del trenino. Rileva che voler aumentare i posteggi significa voler \n\naumentare il traffico, già ingestibile e ingestito ed è dunque una follia. Dichiara che il gruppo dei Verdi \n\nnon è disposto a dare nemmeno un franco all’aeroporto di Agno: “Che lo paghino, ma a prezzi di costo \n\nreale, quelli che lo usano”. Afferma che se avesse delle chances di sopravvivenza nell’economia reale \n\nquelli a cui dovrebbe servire lo finanzierebbero. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRivolgendosi all’on. Chiesa dichiara che nessuno vuole il fallimento, ma i soldi dei contribuenti vanno \n\nrispettati e in particolare quelli che provengono da quella gran parte di cittadini che mai ha usato \n\nl’aeroporto di Lugano-Agno e mai lo userà. Rileva che in un’intervista di un ex Consigliere Nazionale \n\ne membro del Consiglio di Amministrazione di Swissair apparso il 3 novembre su La Regione, si dice: \n\n“In materia di aeroporti e di trasporti aerei ogni franco investito da enti pubblici deve avere un \n\n‘return’. Se non fosse il caso si sperpera solo denaro”. Osserva che pur condividendo il ruolo \n\nstrategico all’interno del sistema aeroportuale svizzero quale strumento indispensabile per una politica \n\ndi sviluppo economico – che ne accresce sicuramente la competitività – è assodato che si tratta di uno \n\nscalo importante nelle decisioni localizzative per parecchie industrie e che attira visitatori per affari o \n\nper piacere, generando reddito ed occupazione nell’industria del turismo, vi è tuttavia da chiedersi se \n\ngli sforzi economici di cui la Città deve gravarsi – un importo non indifferente, in 3 e non in 4 anni, e \n\ncon il rischio di dover investire ancora 1 milione di franchi nel caso di eventuali disavanzi di esercizio \n\nimputabili ad eventi eccezionali, aumentando così la fetta di investimento – siano compatibili per poter \n\ndisporre di un aeroporto a portata di mano, in periferia. Di fronte a questi dubbi fa notare che vi è la \n\ncertezza che fra pochi anni le nuove linee ferroviarie come Alptransit permetteranno di raggiungere in \n\npoco più di un’ora aeroporti internazionali vicini a Lugano. Segnala che oggi da Pregassona ad Agno, \n\nal mattino presto, ci vuole quasi un’ora in automobile. \n\nRivolgendosi all’on. Fraschina dichiara che prima di autorizzare i crediti richiesti occorrono risposte \n\npersuasive considerando la mancata ripresa entro poco tempo della situazione economica; osserva \n\ninfatti che purtroppo i segnali non sono molto confortanti e anzi proprio questa sera la televisione ha \n\nmostrato uno scenario tragico e triste molto prossimo al Ticino. Invita dunque a fare attenzione e \n\nattende le risposte che darà l’On. Bignasca. \n\nDichiara che prima di autorizzare i crediti richiesti occorrono risposte persuasive perché la mancata \n\nripresa e le infinite  trattative per il prolungamento della pista fino al lago - tuttora ancora in alto mare - \n\nla vetustà di gran parte delle infrastrutture fisse e mobili, la mancanza di spazi per la manutenzione e il \n\nlavaggio, l’impossibilità di erogare servizi quali l’hangaraggio, le sempre più accresciute misure di \n\nsicurezza imposte dalle autorità di vigilanza e non da ultimo la forte concorrenza, non faciliteranno di \n\ncerto una concreta operazione di marketing finalizzata a ricercare nuove compagnie per un rilancio \n\nconcreto ed effettivo. Afferma che la scelta di tenerlo in vita, sebbene sia scettico – pur non stando \n\ndalla parte di coloro che questa sera vogliono affossare l’aeroporto – può essere legittimata solo con \n\nuna strategia precisa, con un business plan che non ha mai visto sostenibile e credibile, con una \n\nripartizione equa dei sacrifici e non solo a carico della Città e, soprattutto, con una condivisione sul \n\nprogetto, sul cui merito ha dei dubbi che permangono. \n\nDichiara che questo sforzo economico, ma soprattutto quelli futuri, sicuramente più gravosi –dal \n\nmomento che credeva si trattasse di 40-50 milioni di franchi mentre questa sera sono stati citati 60-70 \n\nmilioni di franchi – saranno meglio compresi se alla cassa – come detto dall’on. Perucchi Borsa - si \n\npresenteranno anche  la Confederazione, il Cantone – ma non con poche decine di migliaia di franchi - \n\nl’Ente regionale di sviluppo - citato dall’on. M. Rossi - e che “qui devono venire a portare i soldi, non \n\na sperperarli qua e là”, l’Ente turistico, senza dimenticare le imprese del Ticino e della Regio Insubrica \n\nche, visto l’interesse in gioco, non potranno emarginarsi e sentirsi estranei agli investimenti. Fa notare \n\nche secondo il Municipio lo scalo di Agno è a forte rischio e tutti ne sono consapevoli, ma prima di \n\nconcedere i crediti richiesti – e osserva che l’on. Bignasca ha detto che darà delle risposte – occorre \n\nvalutare attentamente tutti gli aspetti, positivi e negativi per non ritrovarsi tra qualche anno – dato che i \n\ncrediti che verranno votati questa sera hanno una durata di tre anni - se non prima, nella medesima \n\nsituazione di oggi.  \n\n\n\n 12 \n\nRibadisce di essere scettico, afferma che voterà senz’altro i fr. 3'150'000.-- per il risanamento - \n\naltrimenti domattina si potrebbe “gettare la chiave” - ma si asterrà dal voto degli altri contributi. \n\nPrecisa infatti che 2 milioni a copertura del disavanzo di gestione corrente è un segnale poco \n\nconfortante: è come lavorare per un’azienda che dice “chi se ne frega, tanto dietro mi coprono i costi, \n\nandiamo avanti così”. Ribadisce che fr. 2'037'000.-- per l’affitto – sperando non diventi la regola \n\nconsiderando che se lui non paga l’affitto il suo padrone di casa lo “butta fuori” – oltre ai fr. 1'900'000.-\n\n- per l’acquisto di dieci veicoli per primo intervento e si chiede se si prevedano proprio forti turbolenze \n\nnell’atterraggio e nella speranza che non decolli l’aeroporto invece dei velivoli, si astiene dalla \n\nvotazione dei supplementi e voterà unicamente i fr. 3'150'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Casalini. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nComunica di voler dare anche lui un piccolo contributo a questo aeroporto. Dichiara che oggi ci si trova \n\na votare un credito molto importante per il rifinanziamento della Lugano Airport SA e constata che si \n\nsono spese molte parole su questo aeroporto, da chi pensa che un suo rilancio sia possibile e credibile, a \n\nchi pensa che questi continui investimenti e rifinanziamenti non portino assolutamente o quasi da \n\nnessuna parte. Osserva che la mancanza di mezzi e attrezzi necessari ad assicurare al servizio di terra \n\ndelle condizioni di lavoro adeguate, hangar sotto dimensionati alle necessità di assistenza dei vettori, \n\nperaltro nemmeno di proprietà della Città ed altro ancora – che non intende elencare – sono una \n\nminima parte dei problemi che non rendono onore ad una città di importanza economica come Lugano. \n\nRileva che per chi ha avuto la possibilità di rendersene conto durante una visita della struttura, non può \n\nnon riconoscere che in quelle condizioni il rilancio dello stesso è un’impresa a dir poco impossibile. Fa \n\ninfatti notare che l’aeroporto versa in condizioni perlomeno drammatiche e nello stato in cui si trova è \n\npressoché impossibile pretendere un rilancio della società ed è doveroso chinarsi sul problema trovando \n\nuna soluzione definitiva. Dichiara che ci si trova ad un bivio e si chiede che cosa si debba fare. Replica \n\nche se ci si limita ad intervenire sui conti quando sono in rosso, si sarebbe costretti a discutere \n\nsull’aeroporto ogni anno; se non si interviene mediante aiuto economico, si chiude. Comunica di essere \n\ntra coloro che credono nell’aeroporto, a tal punto da dire che questo credito deve essere votato nel \n\npieno delle sue richieste, ma precisa che è anche tra coloro che credono che sia giunto il momento del \n\nrilancio definitivo della struttura, che sia serio, ponderato, che dia la possibilità una volta per tutte a \n\nquesta azienda di riscattarsi a livello regionale e per l’insieme del Cantone. Afferma che il suo sì al \n\nmessaggio è convinto ed è un sì ad investire in un’azienda con potenziali di crescita a suo modo di \n\nvedere ottimi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Bertini. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nRitiene che tutti siano d’accordo sul fatto che se si intende garantire nel tempo - o forse anche \n\naccrescere - il livello di benessere nel senso ampio della parola, vale a dire l’attuale livello di qualità di \n\nvita, di qualità e quantità dei servizi comunali, è necessario garantire l’attuale gettito fiscale. \n\nDichiara che è noto che la piazza finanziaria, volenti o nolenti, nei prossimi anni cambierà pelle e \n\nafferma che si tratta di una certezza. Precisa che da questo fatto deriva il rischio che il gettito fiscale \n\nderivante dalla piazza finanziaria venga a mancare e perciò si parla di diversificazione, che significa \n\ncercare e trovare nuove persone fisiche e nuove persone giuridiche. Sottolinea che è a questo punto che \n\ninterviene la questione dell’aeroporto, dal momento che si tratta di un fattore determinante nella scelta \n\ndi queste nuove persone fisiche, giuridiche, quando scelgono se venire o meno a Lugano. \n\n\n\n 13 \n\nPrecisa che non si tratta di una sua scoperta, bensì recentemente ha avuto per le mani la pubblicazione \n\ndi un’associazione che raggruppa tutte le società attive nella compravendita delle materie prime, vale a \n\ndire nel trading delle materie prime e ricorda che Lugano sta diventando, se non la capitale mondiale, la \n\ncapitale europea del trading delle materie prime. Comunica che sulla pubblicazione in oggetto vi era \n\nscritto chiaramente che Lugano è stata scelta come base operativa per diversi fattori, tra i quali \n\nsicuramente anche il fattore fiscale, ma soprattutto per la facilità di collegamento con il resto della \n\nSvizzera, con il resto dell’Europa e con il resto mondo. Ritiene che questo elemento debba far riflettere. \n\nDichiara che il sostegno che si deve all’aeroporto e di conseguenza al messaggio municipale, deve \n\nessere chiaro e inequivocabile, ma in generale occorre essere conseguenti, dal momento che non si può \n\nvolere l’aeroporto, ma poi non essere disposti a spendere qualcosa. Comunica che la sera precedente, \n\ncon alcuni Consiglieri Comunali presenti in sala, ha avuto la fortuna di visitare le strutture \n\ndell’aeroporto di Lugano-Agno e, come cittadino di Lugano, si vergogna di sapere che vi è una \n\nstruttura aeroportuale finanziata dalla Città di Lugano in cui talvolta i meccanici devono procedere a \n\ndelle riparazioni sotto la neve, in cima a una scaletta, con l’ombrello in mano sotto le precipitazioni \n\nriparando un motore di un qualsiasi velivolo parcheggiato. Precisa infatti che la situazione vista ieri \n\npresenta anche questi aspetti. Ritiene che si debba anche un po’ di riconoscenza verso queste persone \n\nche stanno lavorando in queste condizioni mandando avanti una struttura aeroportuale e oserebbe dire \n\nche “sono questi i pionieri dell’aviazione del 21mo. secolo”. \n\nReputa che quando si ha a che fare con una struttura del genere è forse un po’ superficiale e limitativo \n\nattenersi unicamente al conto di esercizio, valutarlo, constatare che è in perdita e pensare dunque che \n\nsia una struttura deficitaria, che non funziona. Invita invece a guardare la portata regionale, l’indotto e \n\nla ricaduta per tutta la regione e sottolinea che non è lui a dirlo, ma ci sono studi che comprovano che \n\nl’aeroporto ha un grande indotto per tutta la regione. Desidera dunque tornare su un tema già toccato \n\ndagli on.li Perucchi Borsa e P. Rossi e dichiara che è noto che per le strutture che hanno un indotto di \n\nportata regionale dovrebbe intervenire il livello istituzionale e dunque il Cantone. Si chiede però se \n\nonestamente sia ipotizzabile l’intervento del Cantone al 100% per il finanziamento di Lugano e chiede \n\ninoltre se sia questo ciò che si vuole. Personalmente ne dubita e – giudicando dal sorriso di alcuni \n\npresenti in sala – ritiene che siano in molti ad avere dei dubbi. Precisa però di essere anche infastidito e \n\ndi non trovare giusto che sia unicamente la Città di Lugano a doversi accollare i costi, i deficit di una \n\nstruttura del genere che crea un comprovato indotto a tutta la regione. Desidera dunque lanciare un \n\nmessaggio e ampliare il discorso a tutte le strutture che creano indotto, offerte dalla Città di Lugano – \n\npensando anche all’offerta culturale, alle numerose strutture sportive di cui tutti i Comuni limitrofi \n\npossono beneficiare – ma che sono finanziate unicamente dalla Città di Lugano. Vorrebbe dunque \n\niniziare a ragionare su un cambio di paradigma, visto che finora si è sempre ragionato sul modello per \n\ncui la Città ha le risorse finanziarie e quindi finanzia e gli altri stanno a guardare. Si chiede però fino a \n\nche punto sia sostenibile questo sistema. Ritiene ci si debba chiedere se sia giusto o meno che i Comuni \n\ndella cintura abbassino sensibilmente il moltiplicatore e poi usufruiscano delle strutture della Città di \n\nLugano, delle sue offerte culturali, dell’aeroporto e di molte altre cose che la Città è la sola a \n\nfinanziare. Precisa che esempi di strutture del genere, cofinanziate da diversi enti e che creano indotto, \n\nesistono anche in Ticino e in Svizzera. Informa di aver fatto una veloce ricerca e aver rilevato che in \n\nTicino per l’investimento del Centro balneare di Locarno sono stati coinvolti tutti i Comuni della \n\nregione con una chiave di riparto anche in copertura – se ci fosse – di un deficit di gestione. Cita inoltre \n\nil caso dell’agglomerato di Losanna dove 25 Comuni cofinanziano l’offerta culturale della città di \n\nLosanna e ritiene che anche questo possa essere una nuova visione, un nuovo modello per quello che \n\nsarà l’offerta culturale della Città di Lugano. Sottolinea che gli esempi non mancano. Constata che è \n\nchiaro che se si vuole un coinvolgimento finanziario dei Comuni della zona e del Cantone, è necessario \n\ncoinvolgerli nelle decisioni, dato che sarebbe un po’ supponente pretendere il finanziamento \n\naffermando: “Noi decidiamo, voi guardate quello che decidiamo noi”.  \n\n\n\n 14 \n\nReputa dunque che forse subentra uno svantaggio, visto che se per alcuni aspetti legati alla gestione si \n\ndovessero coinvolgere più persone gli stessi risulterebbero un po’ più lunghi, un po’ più lenti, ma invita \n\na considerare che in questo modo si potrebbe creare forse un po’ più di consenso e si riuscirebbe a \n\nsmorzare i toni laddove sono un po’ accesi. Afferma che anche in questo ambito si potrebbe dare \n\nmandato all’Ente regionale di sviluppo, - nell’ambito dei suoi compiti – in modo che possa fungere da \n\ncoordinatore per un accompagnamento, non di tipo finanziario, ma di tipo gestionale al finanziamento \n\ndi queste strutture, di cui beneficia tutta la regione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nRitiene che in questa discussione vi siano due aspetti che si intersecano, come evidenziato dall’on. \n\nBertini. Precisa che da un lato vi è una questione di deficit economico di questa struttura che il \n\nmessaggio chiarisce molto bene una volta per tutte: così com’è questa struttura ha un deficit ricorrente \n\ndi 1-1,5-2 milioni di franchi all’anno. Constata dunque che se la si vuole così com’è occorre pagare \n\nquesta cifra ed è inutile pensare che questo messaggio e il voto cambi questo aspetto strutturale che di \n\nfondo non cambierà. Evidenzia che pensando che il trasporto pubblico è finanziato in ragione del 30-\n\n35% vi sono comunque dei deficit per quanto riguarda i trasporti collettivi che sono abbastanza \n\nimponenti. \n\nRitiene sia inutile dire che oggi si vota questo messaggio, ma nel 2013 non si chieda più nulla. A \n\nquesto proposito osserva che il messaggio ha il merito di dire chiaramente che finché vi sarà questa \n\nstruttura così come concepita oggi ci sarà da investire del denaro per un disavanzo attorno all’1-2 \n\nmilioni di franchi, contando anche il mancato pagamento degli affitti e gli ammortamenti. \n\nSecondariamente ritiene che si tratti di un discorso di deficit politico, dal momento che – come \n\nosservato dall’on. Bertini – questa struttura manca di consenso politico, dato che se avesse consenso \n\npolitico non avrebbe tutte le difficoltà che ha oggi. Riallacciandosi alla visita del giorno precedente fa \n\nnotare che ad esempio il discorso degli hangar è legato a una difficoltà politica con il Comune limitrofo \n\ndi utilizzare un hangar adeguato alla manutenzione degli aerei, tant’è che si chiede come sia possibile \n\nche si faccia della manutenzione in piena notte, all’aperto e al freddo; cosa che succede effettivamente \n\nall’aeroporto di Lugano per gli aerei della Darwin. Ribadisce che ciò è legato alla mancanza di \n\nconsenso politico per l’utilizzazione di strutture alternative che pure esistono già attualmente nella \n\nvicinanza dell’aeroporto. Aggiunge che il deficit politico esiste anche ad alti livelli, ad esempio a \n\nlivello cantonale e nota che d'altronde, con le finanze del Cantone che si attestano sui 200-300 milioni \n\ndi franchi di disavanzo annuo, non si sa come si riesca a cucire un consenso politico per una maggiore \n\npartecipazione del Cantone su questa struttura. Ribadisce che non sarà un’impresa facile costruire un \n\nconsenso politico su questo. Precisa però che il consenso politico va anche considerato rispetto alla \n\npopolazione che attornia l’aeroporto e ricorda che oggi i voli sono calati drasticamente rispetto a \n\nqualche anno fa, per cui il problema di un’opposizione della popolazione ai voli si è ridimensionato, ma \n\nqualche anno fa c’era anche questo problema politico di una parte consistente della popolazione locale \n\nche diceva di non volere così tanti voli. \n\nAfferma che senza un lavoro a livello politico si devono dimenticare grossi investimenti come quelli \n\nprospettati e ritiene che tutti i Consiglieri Comunali concordino su questo aspetto, dal momento che \n\nnon ci sarebbe neanche uno sbocco con un lavoro che presenta 70 milioni di franchi di investimento in \n\nuna situazione come quella attuale. Ritiene che occorra “fare il passo secondo la gamba” e reputa che \n\ngiustamente il capogruppo del gruppo PS ha invitato ad aspettare di vedere cosa succede con \n\nAlptransit, con Malpensa e, come detto dall’on. Jalkanen Keller, aspettare anche di vedere cosa succede \n\nanche a livello di sviluppo ambientale e di discorsi sull’aviazione e sui costi di questo tipo di trasporti.  \n\n\n\n 15 \n\nAfferma che vi sono talmente tante incognite che aleggiano su questo investimento di 70 milioni di \n\nfranchi che realisticamente reputa si andrà avanti ancora per parecchi anni a pagare il deficit di 1,5 \n\nmilioni di franchi con questo tipo di struttura. Precisa che al massimo verrà fatto qualche \n\naggiustamento ragionevole per fare in modo che le deficienze e le criticità maggiori che sono \n\nriscontrabili da chiunque vada sul posto, dalla sicurezza agli hangar, siano messe un po’ a posto, ma \n\nnon crede che vi siano realisticamente delle altre prospettive e si tratterà di vedere tra 5-6 anni quale sia \n\nla situazione, quali i bisogni e quale il consenso politico per fare altri passi. Ritiene che oggi promettere \n\nun rilancio da 70 milioni di franchi sia una cosa assolutamente avventata, senza senso e che inganna \n\nnon solo se stessi, ma anche tutti coloro che ascoltano, l’opinione pubblica. Crede che occorra tenere i \n\npiedi per terra, votare questo credito e cercare di fare quei minimi rattoppi per rendere dignitosa la cosa \n\nsenza fare delle fughe avanti, come gli pare questo piano da 70 milioni di franchi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli \n\nDichiara che, sempre all’ossessiva ricerca di quella coerenza così difficile da raggiungere e rispettare \n\nper tutti i “comuni mortali” non sosterrà con il suo voto questo ulteriore messaggio a favore dello scalo \n\nluganese. Precisa che la sua è una presa di posizione che si ripete negli anni da quando il piccolo \n\naeroporto di Agno cominciò a svilupparsi smisuratamente. Non intende ripetersi ad ogni occasione, ma \n\ndesidera fare riflettere i più giovani su alcuni dati che fanno la recente storia di questo “costoso \n\ngiocattolo”: dal 1980 al 1996 si sono spesi – e non sempre investiti come alcuni vorrebbero – 15 \n\nmilioni di franchi di allora; dal 1998 al 2005 ulteriori 20 milioni di franchi; nel 2008 ancora 17 milioni \n\ne mezzo di franchi - credito poi decurtato a 14,5 milioni di franchi-; da oggi al 2013 si vorrebbero \n\nspendere ulteriori 8 milioni di franchi. Sottolinea che solo negli ultimi 15 anni sono stati licenziati oltre \n\nuna ventina di messaggi. Ricorda che il totale dai tempi del Signor Crivelli, allora responsabile dello \n\nscalo, a tutt’oggi sono stati sottratti alle casse del “fornito pozzo di San Patrizio della Città” ben 60 \n\nmilioni di franchi, e lascia alla valutazione dei singoli se siano pochi o tanti. Sottolinea che un fatto \n\ninconfutabile è che il mini aeroporto, forse fortunatamente per le future generazioni, “non decolla”, \n\nanzi è sempre più a terra. Dichiara che non basterà certo l’obolo del Cantone a far cambiare le cose e \n\nneppure la sua personale astensione, ma si augura che prima o poi le nuove generazioni riflettano e si \n\npongano il problema a sapersi se sul pian d’Agno vi è realmente posto per un aeroporto degno di questo \n\nnome o se quello che si è gonfiato negli anni oggi basta e avanza. Auspica che se questo stato di cose \n\ndovesse continuare anche dopo questa “ennesima iniezione”, si abbia finalmente il coraggio di staccare \n\nla “costosa flebo”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. L. Jelmini. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPremette che si discute di un credito di 3 milioni di franchi e non di un investimento di 70 milioni di \n\nfranchi, che si valuterà in seguito. Non intende ripetere le argomentazioni già presentate dall’on. \n\nPerucchi Borsa, ma precisa che anche a lui non convince per nulla la posizione di chi dice “peste e \n\ncorna” dell’aeroporto, ma poi vota il credito, come a non volersi assumere la responsabilità della \n\npropria decisione o come dire: “Se non riconosco il credito diventerò causa del fallimento”. Ritiene che \n\nallora sia decisamente meglio la posizione del gruppo dei Verdi che dicono “no, punto a capo”. Precisa \n\nche non lo convince l’argomentazione dell’on. M. Rossi perché è evidente che occorrerà pagare ancora, \n\ncome peraltro si paga per il trasporto pubblico.  \n\n\n\n 16 \n\nComunica infatti che proprio ieri in Gran Consiglio è stato stanziato un credito di 300 milioni di franchi \n\nper il trasporto pubblico; precisa di averlo votato e concorda con questo credito ed è pure d’accordo \n\ncon questo investimento. Si dice ancora meno convinto dalle argomentazioni secondo cui sono solo i \n\nbenestanti ad usare l’aeroporto, dal momento che personalmente non è infastidito dal fatto che a \n\nLugano vi siano contribuenti facoltosi. Afferma di credere in questo aeroporto e nella possibilità che lo \n\nstesso permetterà uno sviluppo di tutta la regione e crede valga la pena investire in posti di lavoro e \n\nmantenere quelli attuali e crede sia giunto anche il momento di chiamare il Cantone a contribuire \n\nmaggiormente approfittando delle forti sinergie che l’attuale composizione del Consiglio di Stato \n\npermette. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi per una veloce replica. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPrecisa che non si tratta di una replica all’on. L. Jelmini, che incontra ogni settimana in Commissione \n\ndella Gestione ed entrambi conoscono i reciproci argomenti.  \n\nChiede all’on. Capodicastero Bignasca se avrà “la bontà” di rispondere alle domande e, dal momento \n\nche gli pare abbia detto che è disposto a farlo, precisa di avere alcune questioni molto precise che \n\naiuteranno a mettere a fuoco il problema aeroporto. \n\nLa prima domanda riguarda la pista a nord. Osserva che è già stato votato il credito e gli risulta che, se \n\nnon è ancora stata fatta, è perché non è stata ancora ricevuta l’autorizzazione federale, la quale era \n\nsubordinata alla presentazione di uno studio sull’impatto ambientale del prolungamento della pista, che \n\nLugano si è “intestardito” a non richiedere, per cui si è perso un anno in questa controversia per poi \n\ndover cedere e far fare questo studio di impatto ambientale, da cui la decisiva miglioria della pista a \n\nnord, che non sembra aver motivato molto le autorità. \n\nRiguardo la pista a sud osserva che alcuni la presentavano come assolutamente vitale e attualmente \n\npersino nel Piano industriale da 70 milioni di franchi non è prevista. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita l’on. M. Rossi ad attenersi all’oggetto del messaggio. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che l’oggetto del messaggio, come detto dall’on. L. Jelmini, consiste nel dire che si vota se c’è \n\nsperanza e dunque ritiene pertinenti le considerazioni di contorno, anche perché il messaggio motiva la \n\nsua richiesta con le prospettive future dell’aeroporto. Ma ritiene occorra un po’ di coerenza e afferma \n\nche le sue sono domande precise. Ripete che la prima domanda chiede a che punto si sia con la pista a \n\nnord; per la pista a sud ribadisce che si parlava di 30 milioni di franchi, ora non è più citata e il Cantone \n\nnon la farà.  \n\nAfferma che vi era un segnale apparentemente positivo: la nuova compagnia Skyworld che verrebbe a \n\nLugano e chiede quali sussidi dell’aeroporto, oltre a quelli federali, chiede Skyworld per venire a \n\noperare a Lugano. Come terza domanda fa notare che il  Consiglio di Stato, che ha “sganciato” ben fr. \n\n450'000.-- per la ricapitalizzazione, ha però fatto fare una perizia al signor Rico Maggi dell’USI sulla \n\npertinenza del Piano industriale; precisa che la Commissione della Gestione l’ha richiesta al Municipio, \n\nche non l’ha fornita, e si sa che sarà molto importante per le riflessioni a medio e lungo termine perché \n\nvi sono parecchie riserve su diversi punti che non intende ripetere. \n\nAfferma che l’ultima domanda è già stata sollevata dall’on. Ghisletta: “I Comuni sulla cui giurisdizione \n\nl’aeroporto è situati, sono disposti a giocare il gioco del rilancio dell’aeroporto oppure no?” \n\n\n\n 17 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola l’on. Bignasca che, rivedendo la sua posizione iniziale, ha chiesto di \n\nintervenire. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nPremette che sarà rapidissimo. Precisa dapprima che questa sera non si votano 3 milioni di franchi, ma \n\n9 milioni di franchi, che sono necessari per mandare avanti l’aeroporto per tre anni. Secondariamente \n\nritiene che se vi sia qualcuno che pensa che l’aviazione civile andrà avanti a questi prezzi senza sussidi \n\n“è caduto dal seggiolone”, dal momento che è chiaro che far volare un aeroplano da Zurigo a New \n\nYork, con 100 passeggeri, 8 hostess, 3 piloti, eccetera, e con il carburante che costa fr. 25'000.--, \n\nnessuna compagnia sarà – da questo punto di vista – in attivo e ci vogliono i sussidi pubblici. Fa \n\ndunque notare che sui trasporti aerei, finché non vi saranno i sussidi pubblici, ci vorranno delle città o \n\ndei consorzi di città o di Comuni che devono sussidiare l’aviazione civile. Osserva che questi sono “i \n\nconti della serva” e nota che poi si fa volare un aereo che costa non 3 milioni di franchi, ma 70 milioni \n\ndi franchi e rivolgendosi all’on. P. Rossi dichiara che non si può inventare l’acqua calda. Constata che è \n\nstato detto benissimo che se non vi sarà la partecipazione dei Comuni limitrofi, confinanti con \n\nl’aeroporto, come pure del Cantone, una volta che sono stati spesi i 9 milioni di franchi, la Città creerà \n\nveramente un campo da golf. Sottolinea che questa è la verità e aggiunge che malgrado sia il \n\nCapodicastero non è d’accordo sui 70 milioni di franchi, perché prima vuole vedere che cosa succede. \n\nInvita a non staccare la spina, a votare i 9 milioni di franchi – che ribadisce sono 9 e non 3 –, ma \n\nsottolinea che personalmente non è d’accordo sull’investimento di 70 milioni di franchi ma pensa \n\nanche che sia tempo e ora che l’aviazione privata che trasporta i buoni contribuenti abbia gli hangar per \n\nmettere gli aeroplani privati. Constata che si potrebbero avere forse venti clienti che pagano fr. \n\n150'000.-- all’anno - che equivalgono a 3 milioni di franchi - e crede anche che sia tempo e ora che il \n\nComune di Agno dica cosa intende fare dal punto di vista pianificatorio con l’aeroporto.  \n\nRibadisce che si stanno votando 9 milioni di franchi e se ciò non verrà fatto si farà un campo da golf. \n\nCome detto dall’on. Perucchi Borsa, dichiara che votare i 9 milioni di franchi è un atto di fede, ma poi \n\nsi stacca la spina. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDichiara che per una volta è molto d’accordo con l’on. Bignasca \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Erasmo Pelli, Vicesindaco per un complemento. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che il messaggio municipale estremamente esauriente che è stato inviato al Legislativo \n\nafferma due cose importanti; dapprima che occorre fare un salto di qualità perché si continua con i \n\n“cerotti”, uno oggi, uno l’anno prossimo, uno fra due anni e dunque il piano strategico che la \n\ncompagnia ha preparato è comunque importante e va studiato con attenzione, perché è un piano che \n\npermette all’aeroporto - che ha e avrà ancora delle difficoltà - di fare un salto di qualità. Precisa che si \n\ntratta di un aeroporto con infrastrutture che non sono più all’altezza della situazione, di un aeroporto \n\n“spezzatino” con una proprietà di qui, ma non più di là e non è nemmeno proprietario dei suoi hangar, \n\nun aeroporto che deve ricostruire le piste e che a fatica, metro per metro, riesce ad aumentare la sua \n\npista e che quindi non può – secondo il Municipio, ma anche a suo parere personale – continuare in \n\nquesta situazione. \n\n\n\n 18 \n\nSottolinea che la continuazione della pista, in particolare a sud, è legata alla circonvallazione di Agno e \n\nnon si può continuare la pista a sud se la circonvallazione di Agno non verrà eseguita. Ribadisce che \n\nl’allungamento a sud è strettamente collegato con la circonvallazione di Agno. Aggiunge che la pista a \n\nnord sarà eseguita nel 2012 e comunica che si aspettava Skyguide prima di tale allungamento a nord; \n\nribadisce quindi che la pista a nord sarà eseguita nel 2012. Rivolgendosi all’on. M. Rossi precisa che la \n\nSkywork non chiede nessun sussidio a partire dai suoi voli in primavera. \n\nDichiara di comprendere che occorre stare con i piedi per terra e ritiene che ciò significhi che ogni \n\nanno, passato il triennio, bisognerà ridiscutere una situazione dell’aeroporto di Agno che sarà sempre la \n\nmedesima se non si vuole esaminare con attenzione questo nuovo piano strategico che costa 70 milioni \n\ndi franchi. Afferma però che hanno ragione l’on. Bignasca e i Consiglieri Comunali intervenuti: questi \n\n70 milioni di franchi non andranno accollati unicamente alla Città di Lugano. Spiega infatti che il \n\nCantone deve uscire dall’ambiguità e da quella “foglia di fico” che dice che l’aeroporto di Magadino è \n\naeroporto cantonale, quando per fatti concludenti l’aeroporto cantonale vero e proprio è quello di Agno. \n\nRibadisce che il Cantone deve cooperare e oltre ad esso devono collaborare anche tutti gli enti \n\neconomici interessati. Comunica che se davvero si vuole realizzare un piano strategico che costa 70 \n\nmilioni di franchi – rivolgendosi all’on. P. Rossi - è un piano a cui tutti gli interessati dovranno \n\ncollaborare. Riferendosi all’on. Bertini rileva perciò che se ci sono delle aziende importanti che \n\narrivano dalla Russia o altre aziende interessate, anch’esse devono essere chiamate alla cassa e dire: \n\n“Signori, vogliamo spendere 70 milioni di franchi per far fare un salto di qualità all’aeroporto di \n\nAgno” e precisa che si tratta di un aeroporto in cui il rapporto viaggiatori sarà sicuramente aumentato \n\ncon delle infrastrutture più moderne. Fa notare che il rischio è che se le forze che saranno chiamate al \n\ntavolo non vorranno collaborare a questo investimento strategico molto importante, allora occorrerà \n\ndiscutere veramente se val la pena dare un futuro ad un aeroporto come quello di Lugano-Agno, che il \n\nMunicipio ritiene economicamente importante. A questo riguardo sottoscrive quanto detto dall’on. \n\nBertini: alcune aziende hanno scelto la regione del Luganese per la possibilità di arrivare velocemente \n\nin aereo a Lugano e dunque occorre un esame di coscienza, chiamare gli interessati al tavolo e dire \n\nloro: “Noi abbiamo un piano strategico sicuramente ben studiato, dobbiamo fare questo salto di \n\nqualità”. Precisa che vi è un direttore, presente in sala, che sta dando il massimo per far risalire questo \n\naeroporto e il fatto che arrivi una Skywork è sicuramente un segnale positivo. Aggiunge che il fatto che \n\nquest’anno si finisce con un deficit inferiore rispetto a quello dell’anno scorso è pure un segnale \n\npositivo. Invita a voler mantenere quello che l’aeroporto di Lugano-Agno ha raggiunto finora e a \n\ncercare di fare uno sforzo, che deve essere un salto di qualità, altrimenti l’aeroporto sarà sempre nella \n\nstessa condizione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e ritiene che dopo 14 interventi, cui si aggiungono quello dell’on. Vicesindaco e di due \n\nMunicipali, un’ora e mezza di discussione, se non vi sono richieste di intervento, si possa passare al \n\nvoto sul messaggio municipale 8246 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    48 voti favorevoli, 5 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 6 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 3    47 voti favorevoli, 6 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 4    47 voti favorevoli, 6 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 19 \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 5 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n.  è concesso un credito di fr. 3'150'000.-- per la sottoscrizione dell’87.5% del nuovo capitale azionario \n\ndella Lugano Airport SA, necessario al perfezionamento del risanamento finanziario della società \n\nstessa; l’importo è caricato al conto investimenti della Città, sostanza amministrativa. \n\n \n\n.  Limitatamente al triennio 2011-2013 alla Lugano Airport SA sono concessi contributi annuali a \n\ncopertura del disavanzo di gestione corrente limitatamente a fr. 800'000.-- per l’anno 2011 e a fr. \n\n600'000.-- annui per gli anni 2012-2013.  \n\n Il preventivo di gestione corrente della Città ed il relativo fabbisogno sono aggiornati di \n\nconseguenza. \n\n \n\n.  Limitatamente al trienno 2011-2013 alla Lugano Airport SA sono concessi contributi annuali di fr. \n\n679'000.-- a copertura dell’onere per affitto dovuta alla Città per la messa a disposizione dei sedimi \n\naeroportuali. \n\n Il preventivo di gestione corrente della Città ed il relativo fabbisogno sono aggiornati di \n\nconseguenza. \n\n \n\n. È concesso un credito di fr. 1'920'000.-- (IVA esclusa) necessario all’acquisto di 10 veicoli di primo \n\nintervento o operativi in sostituzione o per il potenziamento dell’attuale parco veicoli della Lugano \n\nAirport SA; l’importo è caricato al conto investimenti della Città, sostanza amministrativa e sarà \n\nammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nInvita i Consiglieri Comunali a non lasciare la sala e a passare alla trattanda delle interpellanze. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nInterpellanza n° 3642 del 12 luglio 2011, da parte degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Eros Nicola \n\nMellini e Marco Chiesa (UDC), dal titolo “Poliziotti: dipendenti comunali meno degli altri?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se si attengano al testo o se intendano svilupparlo. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nDichiara che si attengono al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n\n\n 20 \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che sulle possibilità di parcheggio è evidente che occorre valutare di volta in volta \n\nl’ubicazione e, nell’ambito della sede di lavoro, la disponibilità di aree di parcheggio. Precisa che non \n\nve ne sono molte in via Beltramina e i parcheggi per gli agenti della polizia sono evidentemente \n\npenalizzati. Sottolinea che il comando si trova in una zona residenziale, dove la pianificazione della \n\nviabilità ha predisposto il disciplinamento del parcheggio sia a zone blu sia con parchimetro e, da \n\nquando nel 1996 la Polizia si è trasferita da Palazzo Civico a via Beltramina, il comando si è attivato \n\ncomunque con la direzione della Cassa Pensioni per valutare la possibilità di avere dei posteggi. \n\nSegnala che vi sono stati diversi agenti che hanno approfittato di questa opportunità e ne beneficiano \n\nattualmente. Comunica che il Municipio ha autorizzato gli agenti di polizia a usare le aree di \n\nparcheggio in zona blu, con un tempo massimo autorizzato di un’ora e con parchimetri autorizzati a \n\ndue ore. Precisa che - in merito alla questione se capiti che qualche agente di polizia riceva la multa da \n\nqualche solerte ausiliario - anche questa questione è stata chiarita.  \n\nIn merito invece al rifornimento segnala che vi sono due pompe di benzina, una ai Pompieri, una presso \n\nil DSU. Comunica che i pompieri hanno la possibilità di avere 100 tessere e una parte di esse viene data \n\nagli agenti di polizia; mentre il DSU è un po’ più autarchico, dal momento che la benzina al DSU la \n\nfanno solo gli impiegati del DSU. Segnala che quindi vengono date praticamente 90 tessere ai pompieri \n\ne una decina di tessere agli agenti di polizia; le tre cisterne hanno una capienza estremamente limitata, \n\nper cui non si possono dare un numero maggiore di tessere, i militi del corpo Civici Pompieri sono 120 \n\ne quindi vengono date 90 tessere a quelli che sono un po’ più presenti sul posto e aggiunge che il \n\ncomandante Gianinazzi ha precisato che riguarda solo quei militi che “brillano particolarmente per la \n\npresenza”. Afferma che ogni milite può rifornirsi solo con l’auto personale e non può acquistare più di \n\n150 litri mensili. Comunica che è stato fatto un calcolo di guadagno di circa fr. 250.-- annui per milite. \n\nFa notare che però, a fini informativi, gli agenti di polizia affiliati alla Federazione svizzera dei \n\nfunzionari di polizia sezione Lugano godono della possibilità di uno sconto di 5,5 cts/litro su benzina e \n\ndiesel presso le stazioni Agip in Svizzera e ciò vale anche per i loro familiari. Reputa dunque che i \n\nprivilegi sono un po’ parificati in questo senso e, per quanto riguarda i posteggi, nel limite del possibile \n\nsi dà la possibilità di parcheggiare nei parcheggi blu e ritiene che quindi non vi sia una grossa \n\ndifferenza. Rivolgendosi agli interpellanti rileva che d’altra parte se si facesse questo con tutti gli \n\nimpiegati del Comune per i cittadini di Lugano non vi sarebbero più posteggi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede agli interpellanti se si dichiarano soddisfatti o meno. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nPrecisa che sapevano già che nel frattempo il Municipio aveva fatto degli sforzi nel senso \n\ndell’interpellanza e dunque si dichiarano pienamente soddisfatti. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nPrecisa di avere una piccola osservazione istituzionale perché l’istituto dell’interpellanza previsto dalla \n\nLOC dovrebbe essere per temi impellenti, una risposta a caldo del Municipio, mentre ora si è iniziato \n\ncon le risposte di luglio e molte volte vengono aggiornate alle successive sedute e vengono preparate \n\nrisposte scritte dal Municipale e/o dal Capo servizio e quindi ritiene che tutta questa agenda molto \n\nlunga ha un titolo non congruo perché dovrebbero essere interrogazioni. Dal momento che tutte le \n\nrisposte che si sentiranno questa sera sono scritte esprime l’invito a trasformare la propria interpellanza \n\nin interrogazione dal momento che tutti i testi sono già pronti in Cancelleria e al posto di essere spediti \n\nnel verbale sono spediti come risposta a interrogazione.  \n\n\n\n 21 \n\nPrecisa che si tratta di una proposta e invita i Consiglieri Comunali già in questa seduta, ma soprattutto \n\nin futuro, o a riscrivere il regolamento comunale inventando un tipo di interpellanza che ha senso nella \n\nCittà di Lugano o ad usare l’istituto dell’interrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa di non voler discutere adesso su interpellanze, interrogazioni e quant’altro perché al limite lo si \n\nfa all’interno dei gruppi politici, tra i capigruppo. Precisa di non essere assolutamente d’accordo con \n\nquanto detto dall’on. Macchi, ma reputa se ne debba discutere in altra sede. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia. \n\n \n\nInterpellanza n° 3641 del 7 luglio 2011, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo “Parcheggi a \n\nnord del “Cimitero” allo sfacelo?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      ponatur 219/03 (2) \n\n \n\nInterpellanza n° 3644 del 22 luglio 2011, da parte dell’On. Maruska Ortelli (LdT), dal titolo “Lugano, \n\nbuchi, solchi, strade disastrate, non se ne può più”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 219/03 (3) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che, sotto richiesta dell’on. Bignasca le interpellanze 3641 e 3644 vengono trattate insieme. \n\nDà dapprima la parola all’on. P. Rossi e gli chiede se desidera sviluppare, ritirare o trasformare in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara di mantenere l’interpellanza e, come suggerito dall’on. Perucchi Borsa, si troverà una \n\nsoluzione per le prossime sedute. Afferma che considerando che occorre aspettare cinque mesi da una \n\nCittà come Lugano per avere risposta ad un’interpellanza, converrebbe fare le interpellanze all’inizio \n\ndella Legislatura nella speranza di avere risposta alla fine della stessa. Nota infatti che se uno non si \n\npresenta più non riceve più nemmeno la risposta. Dichiara che nel mese di luglio è stata fatta la terza \n\ninterpellanza con l’on. Ortelli su questa tematica e si chiede – come pure al Capodicastero - se per caso \n\ni Capi servizio, i responsabili dei Dicasteri all’esterno, ogni tanto passano, vedono, si accorgono che ci \n\nsono queste falle sia nelle strade, sui marciapiedi, ma soprattutto in questo posteggio. Osserva infatti \n\nche il posteggio in oggetto è stato messo a posto qualche settimana dopo l’interpellanza, ma invita a \n\nvoler leggere  Il giro della Lüzina di Alcide Bernasconi di settimana scorsa, dove si dice che è stato \n\nnuovamente il circo Knie a sistemare questo posteggio, che in fin dei conti è il biglietto da visita della \n\ncittà. Auspica di non dover intervenire ancora fra qualche mese per chiedere di otturare questi buchi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda ai Consiglieri Comunali che stanno lasciando la sala che vi sono altri messaggi importanti da \n\nvotare e li invita dunque a restare. Chiede all’on. Ortelli se voglia sviluppare, ritirare o eventualmente \n\ntrasformare la sua interpellanza. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Ortelli: \n\nPrecisa di mantenere l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà dunque la parola all’on. Bignasca per rispondere alle due interpellanze. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nAfferma che gli on.li P. Rossi e Ortelli non abbiano una ragione, ma mille. Reputa che vi sia stato un \n\nleggero sbilanciamento dal punto di vista finanziario, dal momento che nei preventivi figurava sempre \n\n1-1,5 milioni di franchi di manutenzione e crede che attualmente Lugano abbisogna di almeno 3 o 4 \n\nmilioni di franchi all’anno di manutenzioni. Dichiara che è stato preparato anche un messaggio che \n\ndeve ancora passare in Municipio e che riguarda un credito di 49 milioni di franchi per i prossimi sei \n\nanni per le strade di Lugano. Precisa che in questo messaggio vi sono molte delle domande poste dagli \n\ninterpellanti e si augura di poterle risolvere con il messaggio in oggetto che spera passi velocemente dal \n\nmomento che, sebbene l’Esecutivo sia in ritardo, non è che la Commissione della Gestione sia il \n\n“fantasmino” assolutamente puntuale. Ritiene dunque importante far passare questo messaggio di 49 \n\nmilioni di franchi a favore di tutta la grande Lugano per le strade e crede che con 49 milioni di franchi \n\nsi possano realizzare molti metri quadrati di asfalto. Ritiene anche che vi sono delle situazioni \n\nparticolari, come il posteggio del circo dietro il cimitero che occorre risolvere. Rivolgendosi all’on. P. \n\nRossi precisa che è dal 2002 che ha incontrato il signor Conti, che lavora al Dipartimento dell’on. \n\nBorradori o dell’on. Gobbi, e che ha in mano gli stand di tiro e che, se a quell’epoca fosse andato sul \n\nMonte Ceneri, ora il circo e il concorso equestre sarebbe allo stand di tiro. Ritiene che ora si debba \n\narrivare ad una soluzione che dica che nei mesi di settembre e di ottobre non si fanno manifestazioni \n\nsportive di tiro e in quei due mesi si mette a posto il terreno e il circo e il concorso equestre vanno allo \n\nstand di tiro, anche solo provvisoriamente. Aggiunge che poi, in futuro, manifestazioni equestri e altre \n\nmanifestazioni che girano attorno al cimitero o al Cinestar non devono più stare lì, ma devono andare \n\nallo stand di tiro, nella zona dei prati secchi, dove finiranno sia il circo sia il concorso ippico. \n\nIn merito alle altre posizioni sulle manutenzioni, precisa all’on. P. Rossi che non è una novità che vi \n\nsono 1'600'000 mq di pavimentazione di asfalto e se si devono cambiare una volta ogni trent’anni si \n\narriva a 48'000-50’000 mq a fr. 150-200.-- al mq, che fanno 7,5 milioni di franchi e non 4 milioni di \n\nfranchi. Precisa dunque che pur investendo 4 milioni di franchi nella manutenzione vi è sempre un \n\ndeficit finanziario di 2-3 milioni di franchi, perché ribadisce che se si vogliono cambiare le strade di \n\nLugano ogni trent’anni occorre spendere almeno 10 milioni di franchi. Constata che nel preventivo \n\n2012 vi sono solo 2 milioni di franchi, a cui vanno aggiunti 49 milioni di franchi che spera verranno \n\napprovati velocemente dalla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. P. Rossi per dichiarare se sia soddisfatto, parzialmente soddisfatto o non \n\nsoddisfatto. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nReplica che più che “soddisfatto o non soddisfatto” è preoccupato perché se il circo Knie non mette più \n\nle tende dove va adesso si chiede chi otturerà i buchi in futuro. Si dichiara parzialmente soddisfatto e \n\nringrazia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ortelli. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Ortelli: \n\nSi dichiara soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3643 del 20 luglio 2011, da parte degli On.li Lorenzo Jelmini e Laura Tarchini (PPD), \n\ndal titolo “Cambio ai vertici e investimenti fallimentari: cosa succede alle AIL?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (4) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola agli interpellanti. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nPrecisa che intendono mantenere la forma dell’interpellanza e si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bignasca. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nDichiara che potrebbe rispondere personalmente, ma per evitare polemiche reputa sia meglio che a \n\nrispondere sia l’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette di non essere mai polemico. In merito alla prima domanda che chiede a cosa sia dovuto il \n\ncambio di direzione delle AIL SA, precisa che il CdA ha ritenuto di procedere ad un rafforzamento \n\ndella squadra di direzione in considerazione dei compiti sempre più vasti e impegnativi che già oggi \n\ntoccano la società e che saranno destinati ad aumentare in futuro. Precisa che ciò significa che vi sono \n\nnuove strategie importanti nel campo dell’elettricità e si è pensato di rafforzare la direzione, in \n\nparticolare quella strategica. Spiega che con la nomina dell’attuale presidente del CdA a CEO è stata in \n\nsostanza mantenuta l’attuale subordinazione dei quadri dirigenti, soluzione giudicata dal CdA idonea \n\nper favorire il raggiungimento del migliore successo per l’azienda. Precisa che vi sono motivazioni \n\nlegate alla Tecnopellet, tematica quest’ultima – e più in generale la partecipazione a nuovi progetti e in \n\naltre aziende – che si inserisce proprio nei compiti strategici sempre più vasti e impegnativi, ai quali la \n\ndirezione aziendale sarà chiamata a far fronte.  \n\nRiguardo a quanto ammonti la perdita per le AIL SA, comunica che le perdite sono state suddivise in \n\ntre esercizi, che elenca. Esercizio 2009: accantonamento per rischi di fr. 4'187'000.--, che verrà sciolto \n\nnel 2011 per le registrazioni di chiusura 2011. Esercizio 2010: accantonamento per rischi di fr. \n\n5'900'000.--, che verrà utilizzato presumibilmente per un ammontare di circa fr. 3'600'000.-- e la \n\ndifferenza verrà sciolta e creerà un ricavo straordinario. Afferma che le AIL, nel tentativo di \n\npromuovere un vettore verde locale, hanno investito complessivamente 20,9 milioni di franchi. \n\nAggiunge che si possono considerare complessivamente persi 6,5 milioni di franchi, mentre la \n\ndifferenza sull’esborso complessivo sono da ritenere investiti nella società immobiliare Galb \n\nImmobiliare SA, proprietaria di mappali per circa 33'800 mq di cui 25'000 mq in superfici industriali \n\ncoperte. Precisa che con questo investimento è possibile recuperare buona parte della perdita. \n\nIn merito ai costi della gestione del capannone sede della Tecnopellet per le AIL, afferma che nei conti \n\n2010 e 2011 delle AIL non sono previsti, né sono da prevedere, costi per la proprietà immobiliare di \n\nGiornico. Precisa che la proprietà è indiretta e i mappali a Giornico sono della società Galb \n\nImmobiliare SA, società detenuta al 100% dalle AIL SA.  \n\n\n\n 24 \n\nAggiunge che i macchinari della ex Tecnopellet dovranno essere sgomberati da parte della società \n\nleasing e secondo le tempistiche che detterà l’ufficio fallimenti di Lugano e gli pare che a questo \n\nmomento siano già stati sgomberati. Dopodiché la Galb cercherà un nuovo inquilino in modo da poter \n\nrealizzare un ritorno sull’investimento effettuato. Dichiara che il CdA è convinto che con il progetto \n\nimmobiliare si possa recuperare buona parte dell’investimento non riuscito nel vettore verde a radici \n\nticinesi. \n\nAll’ultima domanda che chiede se siano le AIL SA ad assumersi i costi di questa operazione \n\nfallimentare dall’alto del suo 51% o più di azionariato, risponde che nell’operazione Vettore Verde AIL \n\nha investito il 40,09% dell’operazione complessiva. Spiega che l’acquisizione nella prima fase del \n\n10,91% per assumerne il controllo è avvenuta a titolo gratuito, come pure nella seconda fase, quella del \n\npre-fallimento, in cui le AIL hanno preso il controllo totalitario della società. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nAfferma che non sono assolutamente soddisfatti. Precisa che non si aspettava che si dicesse: “Scusate \n\nabbiamo cannato completamente questo investimento”, dal momento che ritiene sia una cosa che, non \n\nall’on. Vicesindaco, ma all’on. Bignasca, riesce sempre difficile fare. Osserva che evidentemente \n\nquesta è un’operazione totalmente fallimentare, anche perché si parla tanto di dovere investire e \n\nsoprattutto si usano metri differenti quando si criticano altre aziende attive nel mondo energetico, \n\ndicendo che non bisogna fare investimenti all’estero, mentre nel caso in oggetto sono stati investiti su \n\nun’azienda italiana – considerando che la Tecnopellet viene dall’Italia –, usando del materiale che non \n\nveniva dal Canton Ticino, ma dal Canton Grigioni, tanto che una delle cause più grosse di questo \n\nfallimento è che due falegnamerie nel Canton Grigioni sono fallite, per cui non era legno ticinese e il \n\nprodotto doveva essere venduto in Italia e probabilmente hanno venduto 3 o 4 pezzi piccoli di pellet \n\nperché di più non sono riusciti a fare. Fa notare che evidentemente dire che il tutto viene gestito e viene \n\nritirato da una società immobiliare rappresenta la prova che questo è stato un fallimento, anche perché \n\nl’AIL non deve occuparsi di proprietà immobiliare o di gestire immobili, ma di approvvigionare la \n\npopolazione di energia. Ribadisce di esser dispiaciuto che non si dica: “Scusate, abbiamo fatto una \n\ncappellata enorme”, ma ritiene che il sunto sia questo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. L. Jelmini per aver espresso la non soddisfazione e chiede al Municipio se voglia \n\nreplicare. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa di aver semplicemente risposto tecnicamente alle domande poste. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3646 dell’11 agosto 2011, da parte delle On.li Giovanna Viscardi e Giovanna Bordoni \n\n(PLR), dal titolo “Lugano Città accessibile?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se vuole sviluppare o si attenga al testo. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nDichiara di attenersi al testo. \n\n\n\n 25 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDichiara che sicuramente si tratta di un tema molto importante e l’interpellanza verte in particolare \n\nsull’accessibilità dei servizi igienici di bar e parcheggi pubblici a disposizione per i disabili. Constata \n\nche l’interpellanza presuppone già che si riconosca che per gli edifici pubblici la Città ha fatto e cerca \n\ndi fare parecchio e infatti questo non è l’oggetto dell’interpellanza. Ricorda che vi sono crediti appositi, \n\nscuole, case anziani, lo smusso dei marciapiedi, eccetera. Precisa che il tema toccato dall’interpellanza \n\nè un altro ed è più delicato e riguarda non gli edifici pubblici, ma quelli privati di accesso pubblico, in \n\nparticolare i bar, i ristoranti, gli hotel. \n\nComunica che l’accessibilità ai disabili è regolata dalla Legge edilizia, dall’art. 30, che stabilisce che \n\nnella costruzione a nuovo oppure nella trasformazione di una certa importanza di edifici privati \n\naccessibili al pubblico, occorre tener conto dei bisogni dei disabili per quanto ragionevolmente esigibile \n\ndal profilo economico. Spiega che ciò significa che per nuovi stabili questo tema viene esaminato e la \n\ncompetenza è cantonale, mentre per stabili già esistenti, se non vi è una riattazione importante e non \n\nsempre nemmeno in questo caso, questo viene richiesto dal Cantone - che è competente - perché in \n\neffetti economicamente può essere difficilmente sostenibile.  \n\nOsserva che il problema a Lugano in particolare è che l’ammodernamento della sostanza edilizia del \n\nnucleo storico è abbastanza lento e quindi vi sono edifici, ristoranti in centro, che non fanno revisioni e \n\nristrutturazioni importanti o che quando le attuano faticano ad applicare le nuove norme e il Cantone \n\nche è competente in questo campo, segnatamente l’Ufficio di sanità, accetta le deroghe legittime \n\nproprio perché la norma prevede così. Afferma che si tratta di un tema cui la Città è sensibile, ma \n\nsfugge alla competenza comunale e in parte al controllo dell’Ente pubblico, proprio perché materia di \n\nedifici privati accessibili al pubblico, sottoposti al controllo dell’Ufficio sanità. \n\nIn merito alle questioni 3 e 4 che chiedono se sia mai stato fatto uno studio in merito e quali siano le \n\nconclusioni, replica che la Città di Lugano non è a conoscenza di uno studio generale, che peraltro \n\npotrebbe anche essere interessante; precisa che per gli edifici privati accessibili al pubblico vi è questa \n\nsensibilità, pensando a quanto fatto con la rampa della Posta, alle fermate ai mezzi pubblici, a opere \n\ndestinate alla mobilità personale e ribadisce dunque che la sensibilità c’è. \n\nRiguardo al tema dei posteggi gratuiti in centro città comunica che in città ci sono 76 posteggi per \n\ndisabili distribuiti fra Centro, Loreto, Besso, Molino Nuovo, Cassarate e Viganello. Ribadisce che sono \n\n76 e circa il 60% sono gratuiti e quelli a pagamento si trovano nei parcheggi a barriera dove le modalità \n\nnon permettono in modo semplice di renderli gratuiti. Osserva che il paragone con le zone blu non \n\nfunziona totalmente perché in centro zone blu non ve ne sono. Afferma che in ogni caso, se vi sono \n\nsegnalazioni di situazioni particolari di disagio in un punto della città o se vi sono utenti che in una \n\ndeterminata zona non trovano posteggio, naturalmente il Municipio trova le soluzioni pragmaticamente \n\nper andare loro incontro. Se vi fossero segnalazioni o se fossero state fatte segnalazioni di disabili che \n\nfaticano a trovare parcheggio invita a volerle girare all’Esecutivo che in modo  pragmatico troverà delle \n\nsoluzioni. \n\n \n\nOn Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si dichiari soddisfatta. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nRingrazia per la risposta e auspica che venga mantenuta la sensibilità da parte del Municipio nei \n\nconfronti delle persone disabili per quanto attiene l’abbattimento delle barriere architettoniche e prende \n\natto delle cifre comunicate. \n\n\n\n 26 \n\nInterpellanza n° 3647 del 1° settembre 2011, da parte degli On.li Raoul Ghisletta, Daniela Baroni, \n\nLorenzo Leggeri, Martino Rossi e Cristina Zanini Barzaghi (PS), dal titolo “Una mediazione per la \n\nquestione della disdetta del CCL al Casinò di Lugano?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (6) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se vogliono sviluppare l’interpellanza e dà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nPrecisa che l’interpellanza è nata attorno alla vertenza tuttora attiva e attendono con interesse la \n\nrisposta del Municipio sperando che si vada verso una soluzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola per il Municipio all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDichiara che la conciliazione è in corso e vi sarà un’udienza il 16 dicembre. Comunica che il Municipio \n\nha deciso che se la conciliazione dovesse decadere sosterrà l’idea di una mediazione perché lo stesso \n\nEsecutivo ha difficoltà nel capire quali siano le risposte anche nel caso di queste domande. Spiega \n\ninfatti che ad esempio in riferimento alla prima domanda che chiede quali siano le motivazioni della \n\nrottura del contratto collettivo di lavoro del Casinò di Lugano e quando abbia effetto giuridicamente \n\ntale rottura, precisa che le parti sono d’accordo che ha effetto a fine anno e quindi al 1° gennaio 2012; \n\nma sulle motivazioni vi sono delle forti divergenze, perché secondo quanto riferito dal Casinò la \n\ndisdetta è dovuta a contrasti molto accesi con i rappresentanti dell’OCST e in particolare con uno di \n\nessi. Spiega che invece secondo l’OCST - che sottolinea che sono stati in tre a trattare - non si tratta di \n\nun rapporto conflittuale, ma si tratterebbe di disagi di cui il personale soffre: il fumo passivo, un \n\nturnover di personale troppo alto, un problema di mance, di disdette e analoghe, contro persone vicine \n\nal sindacato. Dichiara quindi che il Municipio ottiene risposte molto diverse a dipendenza degli \n\ninterlocutori. Segnala che analogamente – in riferimento alla domanda 2 - l’OCST sostiene che il \n\nturnover è stato superiore a 100 unità, affermando inoltre che sarebbe stato mirato su personale \n\nsindacalizzato, mentre il Casinò afferma che sono assolutamente meno di 35 unità. \n\nComunica che lo stesso Municipio ha ritenuto di valutare l’esito della conciliazione e poi forse la via da \n\ntentare sarebbe quella di una mediazione cercando di riportare le cose su una strada un po’ più normale \n\ne non sempre di divisioni, divergenze e addirittura di fatti e dati che vengono consegnati e che sono \n\ndiversi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto e auspica che effettivamente il Municipio segua da vicino questa \n\nvertenza e faccia di tutto per giungere a un rinnovo della convenzione collettiva di lavoro che gli pare \n\nun elemento molto importante per la stabilità e la pace sociale. \n\n\n\n 27 \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che considerando l’ora l’Ufficio presidenziale propone 10 minuti di pausa, riprendendo i \n\nlavori alle 22.20. \n\n \n\nPausa \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a prendere posto e a proseguire la trattazione delle interpellanze. \n\n \n\nInterpellanza n° 3650 del 7 settembre 2011, da parte degli On.li Maddalena Ermotti-Lepori e Francesco \n\nBeltraminelli (PPD), dal titolo “Ripetere Longlake, eventualmente migliorandone alcuni aspetti”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (7) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si attengono al testo e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che l’interpellanza coglie un po’ nel segno, nel senso che già questa estate, con il Municipio, \n\nsi era considerato che questa manifestazione trabordava nel mese di luglio, mentre nel mese di agosto e \n\nnel mese di settembre le manifestazioni non sono state in effetti così numerose. Spiega che \n\nsemplicemente c’è stata una concomitanza di manifestazioni durante il mese di luglio e addirittura \n\nc’erano concomitanze di manifestazioni nello stesso giorno, considerando che nel mese di luglio sono \n\nintervenuti tre settori: il settore Giovani e Eventi che ha organizzato il Longlake, il settore del DAC che \n\nha organizzato dei concerti in piazza Riforma, il settore di Lugano Turismo che a sua volta organizzava \n\ndegli eventi. Ribadisce dunque che nel mese di luglio vi sono state delle concomitanze addirittura di \n\ndue o tre manifestazioni nello stesso giorno e il Municipio ha espresso un’osservazione ai responsabili \n\nche sarebbe stato meglio “spalmare” – per usare un verbo molto in voga – queste manifestazioni anche \n\nsui mesi successivi così da far sì che la popolazione di Lugano avesse delle manifestazioni abbastanza \n\nomogenee lungo tutto il periodo estivo, anche perché vi è stato un mese di settembre molto bello e \n\nsarebbe stato interessante avere anche delle manifestazioni in piazza durante il mese di settembre. \n\nIn merito al posticipo della riapertura serale del lungolago spiega che si tratta di un’ipotesi in fase di \n\nvalutazione con la Polizia comunale e non è da escludere, ma verrà commisurata in base ai diversi \n\nperiodi, alle diverse manifestazioni e anche alle spese. Per quanto riguarda la chiusura dichiara che il \n\nMunicipio è abbastanza reticente ad una terza apertura settimanale, in quanto la convivialità si esprime \n\ngià spesso nelle varie piazze e nel parco dove sono concentrate le animazioni. Aggiunge che inoltre è \n\nstato notato che in carenza di manifestazioni l’uso della strada è molto più limitato, ma precisa che ad \n\nogni modo si valuterà anche questa ipotesi. \n\nRiguardo alla domanda se non si possano pubblicizzare meglio i mezzi pubblici, comunica che \n\nverranno aggiunte delle informazioni in questa direzione nelle locandine promozionali. In merito alle \n\ncorse supplementari comunica che esistono già delle corse speciali fatturate da TPL alla Città e si \n\npossono studiare eventuali aggiunte qualora l’afflusso delle manifestazioni evidentemente aumenti. Per \n\nrispondere alla questione e) afferma che è già previsto nel 2012 il coinvolgimento di tutti i locali e gli \n\nesercizi addirittura nelle proposte di animazione del cartellone e, per quanto riguarda la domanda sul \n\nbar Mojito, precisa che qui i problemi sono molto contenuti grazie alla sensibilità e all’ingaggio del \n\nnumeroso personale di esercizio di sicurezza di logistica coinvolto nella gestione. Aggiunge che se non \n\nsbaglia, per quanto riguarda il Mojito sono state coinvolte circa 60-70 persone quest’estate. Comunica \n\nche è prevista la distribuzione di materiale di sensibilizzazione prodotto dagli enti predisposti. \n\nSottolinea che l’acqua viene già servita e – in riferimento alla domanda h) – oltre al personale di \n\nsicurezza professionista, consigliato e richiesto dalla Polizia, sono stati ingaggiati molti giovani. \n\nAfferma che nell’ambito dell’occupazione del Dicastero Giovani e Eventi molti giovani hanno trovato \n\n\n\n 28 \n\nquest’estate un’occupazione in questo Dicastero, anche se temporaneamente e quindi si è perseguita la \n\nfinalità di dare a dei giovani un’opportunità di lavoro e ribadisce che molti giovani hanno lavorato \n\nnell’ambito del Longlake. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per le risposte e constata che l’interpellante si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3649 del 5 settembre 2011, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo \n\n“Valorizziamo il Parco di Villa Florida a Loreto”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (8) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si attenga al testo. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara di attenersi al testo e alle fotografie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConsiderando l’assenza dell’on. Bignasca dà la parola all’on. Vicesindaco per il Municipio. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette di rispondere anche per evitare che si dica che si risponde in novembre ad un’interpellanza del \n\nmese di luglio. In merito alla domanda che chiede se il Municipio sia informato della situazione in cui \n\nsi trova questo parco, dichiara che il Municipio è al corrente e ha chiesto all’on. Bignasca, responsabile \n\ndel DSU, di dare disposizioni per una sistemazione e quindi una specie di piccola pianificazione del \n\nparco. In merito alla domanda che chiede se l’Esecutivo sia disposto ad intervenire per migliorare \n\nl’intera area, in particolare con la creazione di zone ombrose mediante la posa di arbusti a crescita \n\nrapida, replica che il Municipio è favorevole a questa creazione di nuove piantagioni e anche \n\nall’aumento di zone erbose. Precisa che si sta valutando anche la possibilità di migliorare l’accessibilità \n\nal parco anche per le carrozzine – dal momento che l’on. P. Rossi ha citato la questione dei gradini - ed \n\nè prevista la sistemazione della pavimentazione del parco giochi ed è prevista la manutenzione delle \n\npanchine, che è compito del DSU, e auspica che l’on. P. Rossi non dica di essere andato oggi al parco \n\nFlorida e non aver visto nulla. Riguardo alla domanda che chiede se considerando i precedenti si ritiene \n\nopportuno mantenere il divieto di accesso ai cani, precisa che sa che ogni tanto vi sono degli abusi, che \n\ngli sono stati personalmente segnalati e informa che in realtà i cartelli per il divieto ai cani sono già \n\nstati posati e vi sono stati dei vandali che continuavano a strapparli e gettarli via, mentre i preposti \n\nservizi continuavano a rimetterli. Comunica che il Verde Pubblico e il DSU stanno dunque cercando \n\ndei fissaggi più efficaci. La questione che chiede se per gli interventi pericolosi il Municipio ritenga di \n\npoter procedere con urgenza spiega che, come già detto, il DSU è già all’opera per la definizione di un \n\nprogetto di sistemazione del parco e quindi non è ancora stato iniziato niente di particolare se non cose \n\ncontingenti e precisa che non appena il progetto sarà pronto sarà presentato il relativo rapporto al \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’interpellante se si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n\n\n 29 \n\nOn. P. Rossi:  \n\nSi dichiara soddisfatto e si scusa per “aver portato via lavoro” nel quartiere della capogruppo del \n\ngruppo PPD, on. Perucchi Borsa.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che il Legislativo è di tutta la Città di Lugano e dunque va benissimo. \n\n \n\nInterpellanza n° 3654 del 29 settembre 2011, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo “Il \n\nposteggio “selvaggio” su area pubblica in via del Sole a Pregassona merita una soluzione migliore!”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (9) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si attiene al testo. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara di attenersi al testo e aggiunge che ancora oggi prima di venire alla seduta di Consiglio \n\nComunale si è recato sul posto e la situazione è purtroppo è peggiorata. Precisa che ad infastidirlo non \n\nè il posteggio di automobili, ma il posteggio di automobili su suolo pubblico senza targhe e comunica \n\nche tra l’altro ne ha vista una sollevata di mezzo metro con l’apparecchio blocca ruote “Sheriff” e \n\ndunque vuol dire che qualcuno passa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara di essere stato preso in contropiede e non può dare una risposta molto esauriente. Comunica \n\nche è stato dato ordine al DSU di mettere degli elementi dissuasori, cippi o paletti in modo da impedire \n\nil posteggio. Aggiunge che sarà sua premura controllare personalmente la situazione e non appena \n\nsaranno posti darà un avviso. Precisa che si tratta dell’unica possibilità che si ha a disposizione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi dichiara soddisfatto e ringrazia l’on. Vicesindaco. Osserva che non gli pare corretto che a distanza di \n\n100 metri gli utenti debbano pagare il posteggio, mentre nel caso in oggetto ci sono una quarantina di \n\nutenti che gratuitamente usufruiscono di una zona pubblica. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per la precisazione. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3660 del 20 ottobre 2011, da parte dell’On. Stefano Fraschina (LdT), dal titolo \n\n“Viganello: ennesimo fatto di sangue compiuto dai soliti ignoti. Intensificare i controlli!”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’interpellante per valutare se vuole sviluppare l’interpellanza. \n\n\n\n 30 \n\nOn. Fraschina: \n\nEsprime una piccola aggiunta che a suo parere deve far riflettere e comunica dunque che lo stesso \n\ngiorno del fatto di cronaca veniva depositato un decreto d’accusa nei confronti di uno dei due \n\ncontendenti – se non erra il richiedente l’asilo – in merito a reati sulla Legge sugli stupefacenti e sulle \n\narmi. Osserva che il fatto che lo stesso giorno è successo quel che è successo ed era “libero ed uccel di \n\nbosco” a suo avviso è perlomeno inaccettabile e si chiede come sia possibile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che doveva rispondere l’on. Bignasca e dà la parola all’on. Vicesindaco, che ringrazia. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara di essere come i lupetti: “Sempre pronto!”. Afferma che la questione di via Merlina e del \n\nristorante Del Tiglio sta preoccupando l’opinione pubblica ed è una situazione che non può essere \n\nrisolta unicamente dalla polizia di Lugano. Ricorda che quando succede qualcosa in linea di massima la \n\ncolpa è della polizia: se c’è un incidente nel Nuovo Piano Viario luganese la colpa è della polizia, se \n\nsuccede un accoltellamento la colpa è della polizia. Precisa che in questa situazione la polizia può \n\nintervenire, ma intervenire non significa modificare una situazione. Segnala che l’indomani alle 14.00 \n\nvi sarà un incontro tra polizia comunale, polizia cantonale, responsabili del Dicastero socialità e sanità \n\nper discutere di questa faccenda e lui stesso cercherà di essere presente. Aggiunge di aver parlato \n\nquest’oggi con l’on. P. Beltraminelli facendogli presente questa situazione e deve ammettere che non vi \n\nsono molti richiedenti l’asilo in via Merlina, ma vi sono dei richiedenti l’asilo problematici e questo ha \n\nprocurato diversi incidenti, paura da parte della popolazione. Nota quindi che la problematica si risolve \n\no con lo spostamento di queste persone in un’altra sede più decentrata oppure si è confrontati con \n\ninterventi che la polizia deve fare, ma che non può attuare da sola e occorre perciò la collaborazione \n\ndelle forze in campo e anche del DSS; sottolinea che si cercherà di trovare una soluzione perché in \n\neffetti la dislocazione in questa zona è infelice e quindi da questo punto di vista la situazione preoccupa \n\neffettivamente l’Esecutivo. Dichiara di dover fare anche ammenda, dal momento che ha fatto una \n\ndichiarazione – che ora deve ribadire - dicendo che in via Merlina non era mai giunta nessuna \n\nsegnalazione. Ribadisce che sinceramente, a parte il fatto di sangue avvenuto recentemente, il \n\nMunicipio non aveva avuto mai tramite la polizia delle segnalazioni preoccupanti, ma constata che \n\nchiaramente dopo questo fatto di sangue la popolazione ha detto che era da molto che esisteva questa \n\nsituazione ed è uscita la frustrazione di chi abitava attorno. \n\nRicorda il citato incontro dell’indomani a livello cantonale e comunale e ritiene che poi se ne dovrà \n\nparlare con l’Ufficio quartieri e con la Commissione di quartiere di Viganello per cercare di chiarire la \n\nposizione sia del Municipio sia della popolazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nDichiara che se la soluzione sarà lo spostamento in altri lidi si riterrà soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3657 del 17 ottobre 2011, da parte degli On.li Roberto Badaracco e Giorgio Grandini \n\n(PLR), dal titolo “Maggiore supporto all’aeroporto da parte del Cantone”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (11) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se vuole attenersi al testo o se lo sviluppa. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara di attenersi al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nAfferma che si tratta di un discorso fatto precedentemente nell’ambito degli interventi che vi sono stati \n\nper il messaggio sull’aeroporto e ritiene sia chiaro che il Municipio alla domanda 1 condivide il \n\nprincipio di un maggior coinvolgimento del Cantone in linea generale e che dovrebbe passare sia \n\nattraverso ad una partecipazione agli investimenti e di riflesso anche all’assunzione di una parte \n\ndell’eventuale disavanzo. Osserva che vi sono pure delle misure di sostegno che potrebbero essere \n\nconsiderate da parte del Cantone, in particolare l’assunzione dei costi della cosiddetta security, vale a \n\ndire il controllo bagagli a mano e di stiva dei passeggeri, il controllo di sicurezza dei passeggeri che \n\nattualmente si attestano sui fr. 700-800'000.-- e sono a carico della LASA. Precisa che tuttavia questo \n\nmaggiore impegno del Cantone non può prescindere da un chiaro riconoscimento – come già ha avuto \n\nmodo di dire – da parte dello stesso del ruolo determinante dell’aeroporto di Lugano-Agno. Comunica \n\nche è appena stato approvato un messaggio importante, tenuto conto della pressione da parte \n\ndell’UFAC a voler procedere al risanamento, dato che occorre ricordare che alcune misure sono misure \n\nurgenti, pena il fatto che l’aeroporto possa essere o non possa essere ancora in azione. Rileva che ci \n\nsono dunque delle misure urgenti che occorre prendere e che sono state chieste dall’UFAC. \n\nRitiene sia chiaro che queste richieste dell’UFAC devono far procedere a dei risanamenti, alcuni dei \n\nquali devono avere delle priorità assolute. Reputa che le questioni sollevate dall’interpellanza siano \n\npertinenti, si allacciano al discorso che lo stesso on. Badaracco ha fatto precedentemente e sono quindi \n\nimportanti. \n\nComunica che il Municipio ha già incontrato il Consiglio di Stato allo scopo di renderlo partecipe \n\nall’operazione di rifinanziamento della SA, ma soprattutto in funzione dell’ottenimento di \n\nun’importante partecipazione del Cantone sugli investimenti prospettati dal Piano strategico e \n\nindustriale. Afferma che, ritenuto come il richiesto sostegno triennale alla Città sia da considerare \n\ntransitorio, è necessario un periodo intermedio anche per concretizzare questo piano industriale. \n\nComunica di saltare la domanda 3 per andare alla 4, dal momento che ha risposto in parte anche alla 3. \n\nSottolinea che la partecipazione di altri enti pubblici, ma anche di privati al finanziamento delle opere \n\npreviste nel Piano industriale di LASA non è solo condivisa, ma anche auspicabile. Ribadendo il \n\nconcetto espresso in precedenza, afferma che il Municipio ritiene che i 70 milioni di franchi di Piano \n\nstrategico non devono essere accollati unicamente alla Città di Lugano e quindi devono partecipare gli \n\ninteressati, il Cantone e anche la Confederazione, ma ritiene sia noto a tutti i Consiglieri Comunali che \n\nil servizio che prestano la Darwin e la Swiss non è considerato un servizio pubblico. Spiega che è per \n\nquesto motivo che la Confederazione, tramite la sua presidente, ha scritto che non era favorevole al \n\nsussidiamento della tratta Lugano-Berna e anche a tutte le tratte avute in precedenza, perché il trasporto \n\naereo non è considerato un trasporto pubblico e dunque i sussidi si devono cercare con la benevolenza \n\ndi chi li potrà dare. Ripete che Enti pubblici, Cantone ed eventualmente Confederazione, sono \n\nindispensabili per un Piano strategico che faccia fare il salto di qualità all’aeroporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’interpellante se sia soddisfatto. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nSi dichiara soddisfatto e crede che l’on. Vicesindaco abbia ben compreso perché sia stata promossa \n\nquesta interpellanza.  \n\n\n\n 32 \n\nPrecisa infatti che vi è la convinzione che in verità il Cantone non abbia un orecchio così aperto verso \n\nle “pretese” di Lugano e dunque come azionista dovrebbe assumersi sicuramente più obblighi e appare \n\nnormale che un azionista, anche solo al 12,5 % - una quota non così ampia-, debba assumersi \n\ndeterminati obblighi in questo caso sui disavanzi. \n\nRitiene che il discorso futuro dovrà essere fatto e reputa che occorra capire che l’aeroporto di Agno non \n\nè solo regionale, ma cantonale e se si pensa che è tale anche il Cantone deve in ogni questione attinente \n\nall’aeroporto farsi parte diligente, molto di più rispetto a quanto fa ora. Osserva che vi è poi l’ultimo \n\ndiscorso importante interregionale - sollevato in particolare dall’on. Bertini – che riguarda gli altri \n\nComuni della cintura del Luganese. Segnala che si tratta di un servizio che serve a molti e impiega \n\nanche molti lavoratori di quei Comuni, portando dei benefici diretti e indiretti a tutti e quindi tutti \n\ndevono partecipare. Constata che ovviamente bisogna farlo prima, nella fase precedente, e valutare \n\ncome vanno le cose. Precisa però che in ogni caso è un discorso molto attuale che dovrà essere fatto \n\ncon insistenza dal Municipio di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che è rientrata in sala anche l’on. Ortelli e dunque si può procedere con \n\nl’interpellanza 3648. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3648 del 31 agosto 2011, da parte dell’On. Maruska Ortelli (LdT), dal titolo “Incidenti \n\ndella Polizia Comunale”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (12) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nDichiara di attenersi al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nConstata che la prima domanda dell’interpellante è per quale urgenza l’auto della polizia è passata con \n\nil rosso e precisa che il riferimento è all’incidente del 27 agosto all’incrocio via Pioda e via Balestra. \n\nPrecisa che non si sa ancora se l’auto della polizia sia passata con il rosso o con il verde e in ogni caso \n\noccorre dire che la pattuglia stava dando seguito – e dunque si trattava di una richiesta prioritaria – ad \n\nuna richiesta di intervento da parte della centrale operativa su segnalazione di un’aggressione in atto \n\nnei confronti di una donna. Ritiene sia chiaro che l’auto si è precipitata ed è possibile che l’incrocio, \n\nmalgrado le luci e le sirene, non sia stato rispettato o non si sia passati con la dovuta prudenza. Precisa \n\nche il 31 agosto è stata avviata un’inchiesta amministrativa da parte del Municipio per appurare i fatti e \n\nle responsabilità. Segnala che i responsabili dell’incidente sono stati comunque avvertiti tramite lettera \n\ne occorre attendere la fine dell’inchiesta amministrativa per prendere eventuali provvedimenti, che \n\npossono andare da un severo ammonimento, a un ammonimento ed eventualmente anche una multa \n\npecuniaria. \n\nIn merito alla domanda su quanti incidenti siano stati provocati da agenti della polizia comunale, \n\ncomunica che nel 2007 vi sono stati sei sinistri, nel 2008 – “anno di grazia” – quattro sinistri, nel 2009 \n\ncinque sinistri, nel 2010 sette sinistri e fino al 26 agosto del 2011 sei sinistri; per un totale – dal 2007 al \n\n2011 parziale – di ventotto sinistri con danni per circa fr. 40'000.--. \n\n\n\n 33 \n\nRiguardo a come valuti il Municipio i dati di cui al punto precedente, dichiara che vi è la coscienza che \n\nper la polizia c’è un rischio insito di dover correre più degli altri in casi come quello in oggetto quando \n\nla centrale operativa chiama la pattuglia. Afferma che però è da mettere in corrispondenza anche con i \n\nchilometri che sono stati percorsi dalle pattuglie di polizia e che sono 300'000. Ribadisce che le \n\npattuglie hanno percorso 300'000 km e se si considerano in rapporto ai 6-7 incidenti che possono \n\ncapitare in un anno la media è ancora sicuramente tollerabile. Comunica che il comando di polizia e il \n\nMunicipio hanno investito tempo e denaro nella sensibilizzazione, specialmente dei nuovi agenti che \n\nentrano in funzione, e anche la scuola di polizia ha approfondito il problema degli eventuali incidenti. \n\nRivolgendosi all’on. Ortelli ritiene che sappia che se una macchina con luci e sirene passa con il rosso \n\nha comunque torto e quindi deve stare molto attenta quando passa. Precisa che i 18 eventi registrati dal \n\n2009 in avanti riguardano infatti principalmente incidenti durante la normale circolazione o \n\ndanneggiamenti in fase di manovra, quali la marcia indietro o avanti. Sottolinea che il Municipio viene \n\nsempre monitorato per quello che capita e pensa che non si possa parlare di guida spericolata, ma di \n\nguida con una maggiore attenzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per la risposta e chiede all’on. Ortelli come si dichiari. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nSi dichiara soddisfatta. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3661 del 21 ottobre 2011, da parte dell’On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), dal \n\ntitolo “La legge vale anche per il bar Corona?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (13) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se l’interpellante se si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nDichiara di attenersi al testo e di riservarsi una breve replica dopo aver sentito la risposta dell’on. \n\nVicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che il Municipio in data 5.10.2011 ha rilasciato una licenza edilizia relativa ad un centro \n\nwellness sul mappale 80 di Pambio Noranco, all’interno del quale sorge anche il noto bar Corona. \n\nComunica che la domanda di costruzione è stata regolarmente pubblicata e il Cantone ha formulato il \n\nsuo preavviso favorevole in data 17.08.2011. Aggiunge che nell’ambito della procedura edilizia è stata \n\nverificata la conformità del progetto con le disposizioni di diritto pubblico vigenti in materia ed è stata \n\ndata evasione ai ricorsi inoltrati contro l’istanza. Conferma che è vero che il bar Corona non ha mai \n\nchiesto di mettersi in regola, ma non è corretto sostenere a priori che il bar Corona debba mettersi in \n\nregola con le normative attualmente vigenti per i locali a luci rosse; precisa infatti che il bar in quanto \n\ntale dispone di una licenza edilizia e di una patente di esercizio pubblico che ne comprovano la \n\nconformità con le vigenti disposizioni di diritto pubblico. Comunica che il locale dispone anche di una \n\nsala fumatori separata, realizzata secondo le disposizioni emanate al momento dell’entrata in vigore del \n\ndivieto di fumo degli esercizi pubblici. Afferma che il bar in quanto tale è pertanto in regola con le \n\nleggi applicabili in materia e vi è poi l’edificio denominato Residenza Maxim, materialmente distaccato \n\ndal bar Corona, all’interno del quale alloggiano le donne dedite all’esercizio della prostituzione. \n\n\n\n 34 \n\nInforma che questa situazione che si protrae verosimilmente dalla fine degli anni ’90 non desta \n\nparticolari preoccupazioni in quanto l’attività si svolge all’interno di una zona artigianale e \n\ncommerciale del Piano Regolatore e la struttura presenta caratteristiche strutturali ed igienico-sanitarie \n\nadatte all’attività che vi viene svolta. Dichiara che ben diversa era la situazione che si presentava presso \n\nun altro noto stabile, nel quale veniva e viene tuttora esercitata la prostituzione, dove l’autorità \n\ncomunale è intervenuta per esigere il rispetto delle condizioni quadro che devono essere date per \n\nun’attività di questo tipo. Osserva che si comprende che l’interpellante non possa conoscere le \n\nsituazioni che contraddistinguono i due stabili, ma i Servizi comunali competenti in materia edilizia \n\nhanno riscontrato differenze strutturali tali da giustificare interventi di tipo diametralmente opposto per \n\ni due casi citati. Ricorda che per legge l’attività dell’esistente esercizio pubblico deve essere \n\nmaterialmente separata da un’attività di altro tipo e a livello strutturale, benché siano ubicate sul \n\nmedesimo mappale, le due attività dovranno avere accessi ed uscite indipendenti e benché siano da \n\nimmaginare sinergie tra le due attività, le medesime devono essere considerate tra loro ben distinte. \n\nComunica che il centro wellness può sussistere a prescindere dall’esistenza del bar e viceversa; \n\nentrambe le attività sono lecite e devono essere trattate in modo oggettivo dall’autorità. Sottolinea che \n\nil Municipio è competente per gli aspetti legati alla conformità della struttura e del suo contenuto con le \n\ndisposizioni del Piano Regolatore. Aggiunge che spetta poi al Cantone, segnatamente alla Polizia \n\ncantonale, esaminare e controllare tutti gli aspetti legati all’esercizio della prostituzione in senso stretto. \n\nVale a dire assicurarsi che le persone che esercitano tale attività siano in regola con la legge. In merito \n\na quando e in che modo l’Esecutivo conta di ripristinare la legalità, premesso quanto esposto \n\nprecedentemente, dichiara che non vi è nessuna legalità da ripristinare presso il bar Corona. Precisa che \n\nvi è eventualmente da valutare e da affrontare a livello edilizio la situazione della Residenza Maxim, \n\nubicata nei pressi dell’esercizio pubblico dove alloggiano le donne dedite all’esercizio della \n\nprostituzione. Osserva che nella misura in cui la situazione odierna si protrae da ormai più di dieci anni \n\ne considerando che contrariamente ad altri casi lo stabile non è stato oggetto di trasformazioni abusive \n\nche giustificherebbero un intervento coercitivo da parte del Municipio, si ritiene che non sussistano le \n\ncondizioni per l’avvio di procedure edilizie che nella fattispecie risulterebbero fini a se stesse. \n\nConferma che corrisponde al vero che sono in corso dei lavori sulla terrazza del bar Corona e i lavori in \n\ncorso presso la terrazza esterna del bar Corona concernono la sostituzione delle pareti del gazebo \n\nesistente con dei serramenti scorrevoli in vetro; precisa che dal profilo edilizio tale intervento di \n\nmanutenzione straordinaria risulta conforme alle disposizioni del Piano Regolatore e nella misura in cui \n\nnon sono previste modifiche sostanziali il Municipio ne ha preso atto senza formalità particolari. \n\nAfferma che non si possono avere riserve mentali su una domanda di wellness ed è la polizia che deve \n\ncontrollare se in esso vi sia prostituzione o meno; ma ribadisce che da un punto di vista delle regole \n\nedilizie la situazione è corretta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’interpellante se sia soddisfatta. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nSi dichiara non soddisfatta. Precisa che da quanto compreso dalla risposta dell’on. Vicesindaco si \n\nsepara l’attività del ristorante, che è un esercizio pubblico nel quale non può essere svolta la \n\nprostituzione, dalla residenza dove risiedono le prostitute. Fa però notare che nella definizione di \n\n“prostituzione” nella Legge sull’esercizio della prostituzione del 25 giugno 2001 si legge: “È \n\nconsiderata prostituzione ai sensi della presente legge qualsiasi attività di adescamento dei clienti o \n\natto di libertinaggio riconoscibile come tale, compiuto nelle strade, nelle piazze, nei parcheggi pubblici \n\ne in altri luoghi pubblici o aperti al pubblico, segnatamente negli esercizi pubblici”. \n\n\n\n 35 \n\nOsserva che quindi, seguendo questo ragionamento, se la polizia può riconoscere che c’è adescamento \n\nnell’esercizio pubblico Corona, diventa fuorilegge e si chiede se sia possibile che questo controllo non \n\nsia mai stato fatto, visti i precedenti del bar Corona. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che è anche possibile e che è un compito della Polizia cantonale della Teseo e non della \n\npolizia comunale. Dichiara che sicuramente la polizia cantonale ha fatto dei controlli sia lì sia \n\nall’Oceano ed è chiaro che se si trovano delle prostitute che non sono in regola vengono denunciate. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nPrecisa che non si tratta dell’essere in regola, ma dell’adescamento all’interno di 300 metri di distanza \n\ndalla chiesa che, secondo l’ordinanza municipale non si può fare. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nChiede se si trovino effettivamente a meno di 300 metri. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nPrecisa che sono 200 metri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che l’interpellante si dichiara non soddisfatta e invita a passare alla successiva \n\ninterpellanza. Comunica inoltre che le interpellanze 3662, 3663, 3664 sono posticipate alla prossima \n\nseduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3665 del 16 novembre 2011, da parte degli On.li Raoul Ghisletta e Martino Rossi (PS), \n\ndal titolo “Conseguenze finanziarie della sentenza TF 20.7.2011 per il Casinò di Lugano?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/03 (14) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si attengono al testo e dà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDichiara che in base alle informazioni che sono state fornite a voce dal presidente dei rappresentanti \n\ndella Città (02.43.50) nel Casinò di Lugano la sentenza è incidentale, nel senso che conferma la \n\ndecisione del Tribunale d’appello che aveva ordinato che Casinò Lugano mettesse a disposizione di \n\nCasinò Locarno i conti dal 2002 al 2005. Precisa che ciò è avvenuto ed è stato previsto e concordato tra \n\ni due Casinò un incontro tra i rispettivi responsabili delle finanze per verificare i conti. Fa infatti notare \n\nche vi è una divergenza: Lugano afferma che in base a questi conti non si deve nulla, mentre Casinò \n\nLocarno afferma che in base a questi conti gli è dovuto un importo importante. Ribadisce che i due \n\nresponsabili delle finanze si incontreranno e se non dovessero arrivare ad una soluzione condivisa è \n\nprevisto che vi sia un perito esterno che farà una valutazione e nel caso non si arrivasse ad una \n\nsoluzione concordata in modo relativamente informale è previsto un arbitrato. \n\nDichiara che comunque è stato fatto un accantonamento di fr. 870'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se siano soddisfatti. \n\n\n\n 36 \n\nOn. Ghisletta: \n\nDichiara di essere soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3666 del 18 novembre 2011, da parte dell’On. Martino Rossi (PS), dal titolo “Chi \n\ncoordina la comunicazione della Città?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/05 (15) \n\nOn. Presidente: \n\nDal momento che gli risulta che dovesse rispondere l’on. Sindaco chiede all’on. M. Rossi se vuole \n\nrinviare l’interpellanza. Precisa che è una trattanda che sta venendo sviluppata in Commissione della \n\nGestione e chiede nuovamente se l’interpellante intenda rinviare o meno. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che è circa un anno e mezzo che aspetto una risposta dall’on. Sindaco ad un’altra interpellanza \n\ne chiede se vi sia un Municipale “più zelante” che possa rispondere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. M. Rossi si attiene al testo e dà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni \n\nIn merito alla prima domanda dichiara che è esatto che per ragioni di efficacia di comunicazione il logo \n\nLAC e l’acrostico LAC è stato adottato per tutta la rete originaria del Polo Culturale. Comunica che si è \n\ndetto di mantenere il concetto di rete di Polo Culturale, ma per la comunicazione si userà solo il logo \n\nLAC. \n\nRiguardo alla seconda domanda conferma che occorrerà correggere la comunicazione sul sito, ma \n\nprecisa che non è l’unica che non era corretta ed effettivamente l’apertura del nuovo sito non è stata \n\ncoordinata bene; infatti per un disguido è avvenuta prima che i contenuti preparati dal servizio alla \n\ncomunicazione fossero stati esaminati anche nel merito da tutti i Dicasteri che sono toccati e che sono \n\nmolti. \n\nIn merito alla terza domanda che chiede chi assicuri il coordinamento e si occupi della comunicazione, \n\nreplica che se ne occupa il Servizio comunicazione, Amministrazione generale, Segretario generale e \n\nSindaco e quindi direttor Gianinazzi. Comunica che della comunicazione culturale se ne occupa il \n\nDicastero del LAC, l’on. Sindaco e la direttrice Carrion. Dichiara che queste sono le persone di \n\nriferimento, ma in questo caso – se si parla della comunicazione culturale – non c’entra il LAC perché \n\nin realtà il problema è stato più generale, legato alla messa ondine del nuovo sito. Spiega infatti che non \n\nsono state fatte prima tutte le verifiche necessarie con i Dicasteri toccati e dunque in diversi casi ci sono \n\ndelle informazioni da rettificare o da precisare meglio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’interpellante se sia soddisfatto. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSi dichiara soddisfatto sul primo punto ma purché dalle affermazioni fatte in aula si passi ai fatti, \n\naltrimenti non serve a nulla ribadire decisioni che poi sono smentite ad ogni piè sospinto. In merito al \n\nsecondo punto osserva che la risposta non è chiara; osserva infatti che è stato detto che sono stati fatti \n\ntanti altri errori oltre a quello da lui segnalato, ma la domanda era se si intende modificare di \n\nconseguenza la comunicazione sul sito della Città. \n\n\n\n 37 \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che la risposta è affermativa e pertanto l’on. M. Rossi si dichiara soddisfatto. \n\nConstata che la trattazione delle interpellanze si è conclusa e ricorda l’invito dell’on. Macchi ai \n\nConsiglieri Comunali a valutare bene, nell’ambito degli atti parlamentari, l’opportunità di considerare \n\nanche l’interrogazione che, considerando i tempi, è sicuramente molto più veloce e implica una risposta \n\nscritta da parte del Municipio. Invita dunque a passare alla trattanda 4. \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 7657 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Pregassona. Variante di Piano Regolatore \n\nconcernente il Piano di Quartiere obbligatorio mapp. 413-414-415-1242 (proprietà Lucchini / Comune \n\ndi Lugano) e la Zona R3 mapp. 597-598. \n\nRichiesta di un credito di fr. 20'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 219/04 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi è il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio - con relatore l’on. Tricarico - che coincidono. Ricorda che per l’approvazione di questo \n\nmessaggio è data la maggioranza qualificata. Apre la discussione e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che sarebbe interessante poter riaprire quella parte del fiume Cassone in previsione della \n\ncreazione di una zona pubblica di svago in un’area preziosa, sia di valori naturalistici che culturali. \n\nSottolinea che si tratta di un panorama affascinante e che nelle vicinanze vi sono già sufficienti \n\nparcheggi e la zona è ben servita dai mezzi pubblici. Aggiunge che si tratta di un servizio che migliorerà \n\nanche negli anni a venire. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci altre richieste di intervento pone in votazione il complesso del dispositivo del \n\nmessaggio municipale 7657. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n  \n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona – comprendente i seguenti atti: \n\n \n\n1.1 Piano delle Zone  \n\n.  Inserimento dei mappali no. 413, 414, 415 e 1242 RFD in zona oggetto di Piano di Quartiere; \n\n.  Inserimento dei mappali no. 597 e 598 RFD in zona residenziale semi-intensiva R3. \n\n \n\n1.2 Piano del paesaggio \n\n.  Inserimento dei mappali no. 413, 414, 415 e 1242 RFD in zona oggetto di Piano di Quartiere; \n\n      .  Inserimento delle zone esposte a pericolo di flusso detritico relative ai riali Cassone, Ligaino e \n\nNava. \n\n \n\n1.3 Piano del traffico e AP-CP \n\n.  Inserimento del mappale no. 1242 RFD in zona oggetto di Piano di Quartiere. \n\n\n\n 38 \n\nNorme di attuazione del Piano regolatore (NAPR) \n\nArt. 4 Ripartizione del territorio in aree e zone \n\nArt. 31 Zone di pericolo \n\nArt. 53 Piano di quartiere comparto tra NSI – Pregassona e NS2 Sala \n\nArt. 58 Posteggi pubblici. \n\n \n\n1.4 Il rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n \n\n2. La variante è adottata nel suo complesso. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art 34 e seguenti della \n\nLALPT, di cui ai punti 1 e 2. \n\n4. È concesso un credito di fr. 20'000.-- per le spese di attuazione comprensive dei costi di \n\nallestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nin un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8205 Piano regolatore di Lugano, sezione di Castagnola, variante di PR concernente lo stralcio \n\ndel vincolo di collegamento meccanico (funivia) fra Via Cortivo e la zona di S. Anna gravante il \n\nmappale 171. Richiesta di un credito di fr. 10'000.-- per il completamento della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 219/05 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che anche in questo caso vi è il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio - \n\ncon relatore l’on. Bianchetti – che coincide con il messaggio municipale e pertanto si vota il dispositivo \n\ndel messaggio municipale. Invita a prestare attenzione al fatto che anche qui vi è la necessità di avere la \n\nmaggioranza qualificata. Apre la discussione e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che era ora di rinunciare allo sventramento di questa zona per costruire una funicolare; precisa \n\nche sarebbe stata un’impresa assurda per il tracciato che avrebbe dovuto coprire. Si chiede però se i 35 \n\nparcheggi a monte, in futura via S. Anna, siano proprio necessari e osserva che per un turista – come del \n\nresto anche per i residenti e i frontalieri - non ha senso favorire l’utilizzo della propria auto, che resta \n\nimmancabilmente impigliata nel traffico. Ritiene sia meglio intensificare i collegamenti con autobus che \n\npermettono anche le passeggiate circolari in questa zona a vocazione turistica. Incoraggia dunque i bus \n\nanche di domenica e con tariffe urbane. Sottolinea che la ricca offerta, paesaggistica e di svago, che si \n\ntrova al Parco degli Ulivi e a San Domenico è facilmente usufruibile a piedi, con maggior godimento \n\ndel panorama che offre Castagnola. Dichiara che già la concessione per urbanizzare con la strada S. \n\nAnna aveva convinto poco il gruppo dei Verdi, trattandosi di un favore agli edificatori del complesso \n\nresidenziale che sta per sorgere dove è stato abbattuto abusivamente anni fa un bosco protetto. Fa notare \n\nche la strada porta al vigneto della Città, che produce un ottimo merlot, ma se si continua su queste \n\nspese si chiede quanto costerà la bottiglia. \n\nAfferma che in un vigneto, che non è un’azienda privata obbligata dal profitto, si possono realizzare \n\nprogrammi occupazionali, un’opportunità per fare com’era tradizione: svolgere con allegria e \n\ndivertimento i lavori legati alla vigna e vendemmia, a piedi e con il gerlo. \n\n\n\n 39 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci altre richieste di intervento pone in votazione il complesso del dispositivo del \n\nmessaggio municipale 8205. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n41 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n  \n\n1. È adottata la variante di PR di Lugano, sezione di Castagnola, riguardante lo stralcio del vincolo di \n\ncollegamento meccanico (funivia) gravante il mappale 717, posto fra la fine di Via Cortivo e la \n\nzona di S. Anna lungo la Strada di Gandria, ai sensi di quanto esposto precedentemente e \n\ncomprendente i seguenti atti: \n\n1.1 piano delle zone \n\n1.2 piano delle attrezzature e degli edifici pubblici (AP-EP) \n\n1.3 piano del paesaggio  \n\n1.4 piano del traffico \n\n1.5 rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n\n \n\n2. È adottata la succitata variante nel suo complesso. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione LALPT ai sensi dell’art. 34 e \n\nseguenti. \n\n4. È concesso un credito di fr. 10'000.-- per le spese di attuazione, comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese amministrative e di pubblicazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8308 Concernente il regolamento comunale delle canalizzazioni. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 219/06 (0 – 3) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è il rapporto della Commissione delle Petizioni redatto dall’on. Cambrosio, che coincide \n\ncon il messaggio municipale e pertanto si vota il dispositivo di quest’ultimo. Apre la discussione e dà la \n\nparola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nDesidera segnalare alcuni aspetti, peraltro già  riportati nel suo rapporto. Fa notare che tra i più \n\nimportanti cambiamenti di questo regolamento va rilevata la forchetta riferita alla tassa d’uso delle \n\ncanalizzazioni, da fr. 0.40 a fr. 0,65 per metro cubo si passa ad una nuova forchetta che prevede un \n\nminimo di fr. 0,65 ad un massimo di fr. 0,90 per metro cubo di acqua potabile consumata. Comunica \n\nche l’adeguamento è dovuto essenzialmente ai maggiori oneri di depurazione competenti, che causano \n\nuna forte riduzione del grado di copertura ottenibile con le tariffe attuate per rapporto a quanto sancito \n\ndalla LALIA, che, precisa, “non è una signora che sta al Corona”, bensì è la Legge d’applicazione \n\ndella legge contro l’inquinamento delle acque dell’8 ottobre 1971. \n\n\n\n 40 \n\nSegnala inoltre che la forchetta proposta per la tassa d’uso delle canalizzazioni relative allo \n\nsmaltimento dell’acqua industriale va da fr. 0.05 a fr. 0.20 per metro cubo d’acqua fornita è nettamente \n\npiù bassa, tenuto conto che la stessa non necessita della depurazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per le precisazione e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nSegnala che il nuovo regolamento che si va a votare rappresenta la prassi: si paga il depuratore tramite \n\nla tassa d’uso canalizzazione, calcolandola tramite il consumo di acqua potabile. Osserva che in alcuni \n\nComuni una parte delle tasse è calcolata sul valore di stima della proprietà. Sottolinea che l’importante \n\nè arrivare a coprire il 100% dei costi reali. Rileva che con quasi 90 centesimi la tassa è già alta nel \n\nconfronto attuale, ma occorre ricordarsi che il vero costo che comprende gli ammortamenti e gli \n\ninteressi sugli investimenti sussidiati a suo tempo in buona parte da Confederazione e Cantone sarebbe \n\nin realtà di fr. 3.-- fino a fr. 4.-- al metro cubo. Afferma che presto o tardi si arriverà a queste tariffe \n\nquando occorrerà fare gli impianti e una seconda volta la Confederazione non sussidierà più e varrà la \n\ncausalità al 100%. Dichiara che questa è la realtà e chi vuole risparmiare deve ridurre i suoi consumi e \n\ngestire le sue entrate e uscite. Nota che oggi esiste la tecnologia che aiuta a risparmiare senza grandi \n\nsacrifici e chi non vuole risparmiare deve pagare di tasca sua, non altrui. Esprime un suggerimento a \n\nfutura memoria del verbalizzante di mettere in corsivo le parole: consumo, causalità, risparmiare e \n\ntasca sua; concetti che logicamente devono valere per tutti i consumi, anche nello smaltimento dei \n\nrifiuti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che si coglierà sicuramente l’invito soprattutto per quanto riguarda il suo intervento. Non \n\nessendoci ulteriori richieste di intervento pone in votazione il complesso del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 8308. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8308 è accolto. \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Regolamento comunale delle canalizzazioni è approvato. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 41 \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8310 Variante al Piano Regolatore di Lugano – Sezione di Brè. Variante sostituzione vincolo \n\nAP-EP sul mappale no. 108 RFD (posteggio pubblico per il nucleo di Aldesago). \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 219/07 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio – redatto dagli on.li. Re e V. Gilardi – coincidono e pertanto si pone in votazione il \n\ndispositivo del messaggio municipale. Ricorda che anche in questo caso è richiesta la maggioranza \n\nqualificata. Apre la discussione e dà la parola all’on. V. Gilardi. \n\n \n\nOn. V. Gilardi: \n\nDichiara che dopo oltre vent’anni che Aldesago chiede dei posteggi finalmente oggi si muove un primo \n\npasso e non può che esprimere la grande soddisfazione degli abitanti. Constata che dopo grandi \n\ndiscussioni, raccolte di firme, discussioni in Commissione di quartiere, finalmente oggi si muove un \n\nprimo passo. Osserva che magari fra qualche anno chi sala a Brè potrà fermarsi ad Aldesago e \n\nposteggiare in un posto designato per le auto e non sulla fermata del bus o su degli scalini. Ringrazia \n\ndunque il Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“Quale relatore , assieme al collega Valentino Gilardi, ricordo che la Commissione della pianificazione \n\ndel territorio propone di aderire a questo Messaggio municipale che pone le premesse pianificatorie per \n\nrealizzare un posteggio pubblico ad Aldesago. Come ha già detto il collega Valentino Gilardi, la \n\nnecessità di una simile struttura è sentita da tempo nel quartiere. Ricordo i diversi interventi della \n\nCommissione consultiva di quartiere e alcune interpellanze. Uno studio effettuato nel 2007/2008 valuta \n\nin 57 unità il fabbisogno di posti auto pubblici in quel quartiere (considerando 1 posto auto ogni 100 \n\nmq di SUL). Sul mappale n. 170 ne sono già presenti 17 e altri 18 potrebbero esser ricavati sul \n\nmedesimo sedime. Ne risulta dunque un fabbisogno di 22 posti auto che vengono ora proposti dal \n\nMunicipio sul mappale n.108. \n\nIl problema può essere affrontato, dal punto di vista pianificatorio, perché il Comune è proprietario del \n\nmappale n.108 sul quale esistono due vincoli che, nel frattempo, hanno perso la loro importanza. Un \n\nvincolo è a favore delle AIL SA per la realizzazione di servizi amministrativi e l’altro è stato voluto per \n\ncostruire una scuola dell’infanzia. Questi vincoli sono ormai obsoleti perché le AIL SA non hanno più \n\nbisogno, per loro stessa ammissione, di realizzare servizi amministrativi in quella zona mentre i \n\nbambini del quartiere, in età di scuola dell’infanzia, vengono scolarizzati a Brè perché in numero \n\nesiguo. Il Municipio propone perciò di rinunciare ai vincoli citati e di sostituirli con vincoli di \n\nposteggio pubblico, area di svago e tempo libero, gioco bambini e gioco ragazzi e parco pubblico. Il \n\nmappale n.108 ha la superficie di 2478 mq che permette di ospitare le strutture citate. Sono inoltre \n\npreviste alcune piccole modifiche di percorsi pedonali e stradali. Si noti che il mappale è facilmente \n\naccessibile da via Bassone e da via Rava e si presta ad una realizzazione a tappe. Il terreno è in forte \n\npendenza ma, considerata l’esiguità degli spazi liberi ad Aldesago, risulta difficile pensare a soluzioni \n\ndiverse. Considerata l’orografia del terreno il Municipio, d’accordo con il Cantone  che si è espresso in \n\nfase di esame preliminare, propone di accogliere l’art. 52 delle NAPR con l’obiettivo di inserire in \n\nmaniera appropriata l’infrastruttura nel paesaggio. La nostra Commissione suggerisce al Municipio, a \n\ntale proposito, di organizzare un pubblico concorso per scegliere la soluzione meno invasiva.  \n\n\n\n 42 \n\nLa nostra Commissione prende inoltre atto che, in sede di pubblicazione, alcuni cittadini hanno chiesto \n\nl’esenzione dal pagamento dei contributi di miglioria. A tale proposito la Commissione ritiene, così \n\ncome il Municipio, che questa problematica dovrà essere affrontata, nel rispetto della Legge sui \n\ncontributi di miglioria, al momento della richiesta di credito per la realizzazione dell’infrastruttura. Per \n\nle considerazioni esposte si invita dunque questo Consiglio comunale a dare la sua adesione al \n\nMessaggio municipale.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che nella scorsa Legislatura era in Commissione di quartiere per Brè e Aldesago e la questione \n\nparcheggi era all’ordine del giorno, con continui sopralluoghi e incontri con la popolazione. Precisa di \n\naver vissuto per sedici anni ad Aldesago prima di spostarsi a Brè e dunque conosce il problema. \n\nComunica che con il servizio del TPL, ora aumentato con una corsa in più al mattino presto, è già \n\nmigliorata la possibilità di non usare l’auto per i propri spostamenti, ma non per il mezzogiorno e gli \n\nabitanti già da sempre condividono l’auto approfittando di salire in auto con altri, specialmente per fare \n\nla spesa; segnala che inoltre c’è la funicolare che ha corse più frequenti, a parte nel mese di gennaio \n\nquando è chiusa per revisione. Dichiara che sono state fatte richieste e raccolte firme per avere più \n\ncorse, specialmente serali, ma per ora non c’è ancora una risposta precisa. Aggiunge che è stata anche \n\nproposta l’idea di costituire una linea di bus su chiamata per coprire il periodo serale, ma per ora non se \n\nne fa niente. Afferma che dunque per forza, a volte, ci si deve muovere anche con l’auto e bisogna \n\naverla e dunque esiste fisicamente questo mezzo e nella sua interezza. Alla domanda su dove la si possa \n\nmettere in un antico nucleo dove le case erano costruite per avere stalle e non garage, replica che di \n\nscenari per identificare dove mettere i parcheggi ve ne sono stati molti, anche di “scellerati”, come \n\nquello di abbattere l’ex Casa comunale per creare un mini autosilo. Ricorda che le strade ad Aldesago \n\nsono frequentemente intasate da parcheggi sulla via, non vi sono marciapiedi e per il turismo pedestre, \n\nnotevole su queste strade, è piacevole o meno vedere la vista sottostante: il lago e la città. Osserva che \n\nautomobili in sosta ai lati rendono pericoloso il flusso del traffico e lui stesso ha visto parecchi \n\nincidenti; precisa che quando nevica regna il caos totale. Ritiene che di conseguenza la soluzione di \n\nprogetto con un parcheggio che sgrava il paese di questi problemi per ora inevitabili, entrando da via \n\nBassone e sopra questo entrando da via Rava, sia la più adeguata per Aldesago, con la possibilità di \n\nmantenere il parco giochi attrezzato al di sopra di questo e il bosco adiacente. \n\nDichiara però di aver notato un elemento che lo preoccupa non poco: il muro sovrastante questo \n\nprogetto non dà sufficienti garanzie di sicurezza. Precisa che lo si può vedere da vicino e sarà \n\nopportuno fare verifiche di tenuta di questo manufatto. Detto questo dichiara di approvare la variante \n\nproposta e il credito richiesto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nSegnala che come nel caso di Pazzallo se si spendono i soldi per i posteggi e gli aldesaghesi spendono i \n\nsoldi per comprarsi le auto poi i soldi per una maggior frequenza del bus non crede ci saranno mai. \n\nFa notare che una posizione geografica come il monte Bré in cui vi è una sola strada è perfetta per un \n\ntrasporto collettivo e ritiene che l’iniziativa in oggetto sia uno “spreco assurdo” di denaro del privato e \n\ndel Comune. Aggiunge che si tratta anche di uno spreco di territorio e spazio obbligare la gente a \n\nspendere per le auto private, alla corvée dei genitori per accompagnare i minorenni a tutti gli orari, \n\nanziché decidersi per un bus comodo e affidabile.  \n\n\n\n 43 \n\nConstata che vi saranno coloro che devono recarsi in altri posti non sulla linea del trasporto pubblico, \n\nma per queste persone – nelle realtà urbane del 21mo secolo – c’è Mobility che offre in ogni quartiere \n\nalcune vetture in condivisione. Sottolinea che il sistema è collaudato, funziona e chi ne fa parte \n\nrisparmia un sacco di soldi e nervi e non occorre cementificare l’ultimo pezzo del “povero monte Bré”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. V. Gilardi che desidera intervenire per una rapida replica. \n\n \n\nOn. V. Gilardi: \n\nPrecisa all’on. Jalkanen Keller che vi è una carenza di quasi 50 posteggi ad Aldesago ed è poco ciò che \n\nviene chiesto e questa è forse l’ultima soluzione. Si rende conto che l’ambiente è importante, ma lui \n\nstesso – per la professione che esercita – non può usare mobility o la linea del bus. Osserva che forse \n\nnon tutti hanno la fortuna dell’on. Jalkanen Keller di avere un posteggio a 50 metri da casa e la \n\nfunicolare a 20 metri. Ribadisce che si tratta di una situazione che necessita veramente di posteggi. \n\nAggiunge che se si può fare qualcosa di più per l’ambiente questo è sicuramente fattibile, ma i posteggi \n\nsono necessari ad Aldesago. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il complesso del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 8310. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n  \n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore – Sezione di Brè – comprendente i seguenti atti: \n\n \n\n1.1 Piano delle Zone \n\n.     Stralcio del vincolo di “Percorso pedonale” dalla Via Bassone; \n\n. Inserimento del tracciato di alcuni percorsi pedonali nel comprensorio di Aldesago. \n\n \n\n1.2 Piano del Paesaggio \n\n. Stralcio del vincolo di “Percorso pedonale” dalla Via Bassone; \n\n. Attribuzione alla zona “Posteggi” della parte non boscata del mappale no. 108 RFD; \n\n. Attribuzione alla “Zona turistico sportiva (parchi, giardini e sport)” della parte boscata del \n\nmappale no. 108 RFD. \n\n \n\n1.3 Piano degli Edifici e attrezzature d’interesse pubblico \n\n. Stralcio del vincolo di “Percorso pedonale” dalla Via Bassone; \n\n. Stralcio del vincolo “2a) Scuole materne” e “5a) Amministrazione – servizi AIL” dal mappale \n\nno. 108 RFD e nuova attribuzione dei vincoli per “1a) Svago e tempo libero – Gioco bambini”, \n\n“1b) Svago e tempo libero – Gioco ragazzi”, e “1e) Svago e tempo libero – Parchi”. \n\n. Attribuzione del vincolo “Posteggi, area per accessi, soste veicoli e carico scarico” alla parte \n\nnon boscata del mappale no. 108 RFD; \n\n. Inserimento del tracciato di alcuni percorsi pedonali nel comprensorio di Aldesago. \n\n\n\n 44 \n\nPiano del Traffico \n\n. Stralcio del vincolo di “Percorso pedonale” dalla Via Bassone; \n\n. Attribuzione alla Via Bassone del vincolo di “Strada di servizio (con priorità pedonale)”; \n\n. Attribuzione del vincolo “Posteggi pubblici” alla parte non boscata del mappale no. 108 RFD; \n\n. Inserimento del tracciato di alcuni percorsi pedonali nel comprensorio di Aldesago. \n\n \n\n1.4 Piano di Dettaglio \n\n. Attribuzione del vincolo “Aree destinate alla realizzazione di servizi pubblici di progetto o da \n\nespropriare” alla parte non boscata del mappale no. 108 RFD; \n\n. Attribuzione del vincolo “Aree destinate alla realizzazione di parchi, giardini, impianti turistici \n\nsportivi ecc. di progetto o da espropriare” alla parte boscata del mappale no. 108 RFD; \n\n \n\n1.5 Norme di attuazione del Piano Regolatore \n\n. Inserimento del nuovo articolo 52 NAPR “Posteggio pubblico mappale no. 108 Aldesago \n\nRFD”; \n\n \n\n1.6 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n \n\n2. La Variante è adottata nel suo complesso \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e seguenti della \n\nLALPT, di cui ai punti 1 e 2. \n\n4. È concesso un credito di Fr. 8'000.- per le spese di attuazione, comprensive dei costi di allestimento \n\ne delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nin un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8311 Edificazione di nuove strutture tecniche a La Stampa (silo per sale antigelo, deposito \n\nfanghi spazzatrici, tettoia serre) e nella zona di Barbengo (silo per sale antigelo) – credito di fr. \n\n2'425'000.--. \n\nRapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che vi è il messaggio municipale e due rapporti: il rapporto della Commissione della Gestione \n\nredatto dall’on. Paparelli e della Commissione dell’Edilizia preparato dall’on. Guggiari. Comunica che \n\ni due rapporti e il messaggio municipale coincidono e si può dunque mettere al voto il dispositivo del \n\nmessaggio municipale. Apre la discussione e dà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nComunica di aver firmato con riserva il rapporto della Commissione dell’Edilizia e vorrebbe sciogliere \n\nquesta riserva. Precisa di averlo firmato perché gli è stato detto che c’era fretta altrimenti si sarebbe \n\nandati in Consiglio Comunale con il solo rapporto della Commissione della Gestione e dunque era \n\nnecessario firmarlo e portarlo avanti. Afferma di essersi lasciato convincere e ha firmato, ma vorrebbe \n\nassicurarsi che sia l’ultima volta che firma un rapporto in assenza di un preventivo e di un progetto, \n\ncosa che del resto sarebbe prevista dalla LOC. \n\n\n\n 45 \n\nSpiega che dietro richiesta della Commissione dell’Edilizia è stato portato un piccolo progetto, un \n\npreventivo sul silo del sale della Stampa e quando il relatore ha chiesto di fare lo stesso per quello di \n\nBarbengo gli è stato detto che il progetto non esiste. Osserva che non è la prima volta che nella \n\nCommissione dell’Edilizia si dica di essere di fretta e che “però è l’ultima volta”. Vorrebbe dunque \n\nassicurarsi che per lui sia davvero l’ultima volta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Guggiari, relatore del rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Guggiari \n\nDichiara che in qualità di relatore del rapporto 8311 non nasconde le difficoltà riscontrate nel redigere \n\nil rapporto. Spiega che il messaggio municipale così come presentato non è esauriente e la \n\nCommissione ritiene necessaria la realizzazione di queste nuove infrastrutture tecniche al DSU, ma \n\nritiene intollerabile la scarsità di documentazione, di approfondimento fornita ai Commissari \n\ndell’Edilizia. Segnala che come evidenziato nel rapporto i membri della Commissione si aspettano che \n\nogni credito di costruzione sia accompagnato da un progetto definitivo, cosa che in questo caso non si è \n\nverificata. Auspica che in futuro si disponga di maggiore documentazione che permetta ai Commissari \n\ndi svolgere al meglio il proprio lavoro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Tricarico. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nNon intende ripetere quanto già esposto dall’on. Mellini che riguarda anche la sua firma con riserva, \n\nproprio perché non vi era a disposizione per un progetto da oltre 2 milioni di franchi una \n\ndocumentazione adeguata e rispettivamente anche con delle carenze. Segnala che un altro elemento che \n\nseppur non direttamente coinvolge tutto l’aspetto della sede del DSU deve essere aperto. Dichiara \n\ninfatti che si è partiti qualche anno fa con una variante di Piano Regolatore per la nuova sede a \n\nViganello, poi è stata presentata una situazione diversa dicendo che una parte doveva essere messa al \n\npiano della Stampa, poi si è aggiunta la parte necessaria per i silos e rispettivamente per il deposito \n\ndella spazzatrice e ora ci si chiede perché il DSU a Viganello non ci sarà. Ritiene che sia necessario da \n\nparte del Municipio che al più presto indichi al Consiglio Comunale se rispetto a quanto è stato deciso \n\nin passato come strategia di ubicazione del DSU - che come già visto diverse volte implica una serie di \n\ncosti anche solo dovuti alle trasferte di tutti i macchinari e operai per raggiungere tutta la città - vi siano \n\ndei cambiamenti o se ci si debba aspettare delle modifiche in corsa; ribadisce dunque che occorre \n\nsapere se vi sia una strategia chiara da parte del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Bordoni. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nPremette di non voler reiterare quanto detto, ma effettivamente in sede di discussione all’interno della \n\nCommissione dell’Edilizia sono state sollevate tutte queste problematiche e soprattutto avrebbe voluto \n\npoter avere risposte esaurienti oggi da parte del Capodicastero, che però non è presente. Constata che in \n\neffetti il messaggio è estremamente lacunoso e deve essere censurato perché questo modo di procedere \n\nnon dovrà continuare ad oltranza. Precisa che non vi è una planimetria completa e solo un’ora fa l’on. \n\nBignasca le ha fornito una visione aerea di quella che dovrebbe essere l’ubicazione del secondo silo, \n\nma nessuno l’ha potuta vedere e non è fede facente. \n\n\n\n 46 \n\nSegnala che non è stata fornita una giustificazione chiara in merito alle scelte delle varianti proposte \n\nper i due sili. Osserva che è noto che vi sono sili di diverso tipo e costi e che possono variare \n\ndell’ordine del 30%. Comunica che vi sono dei sili in legno, in vetro, in inox, in vetroceramica e rileva \n\nche anche in questo caso il messaggio è molto volatile. Aggiunge che non è stato allegato un preventivo \n\ndelle spese ed è stato estremamente difficile pronunciarsi su questo messaggio e da qui le sei firme con \n\nriserva e l’astensione di un membro della Commissione. Osserva che, come detto dall’on. Mellini, \n\nquesta modalità va censurata e la prossima volta che, in quanto presidente, sarà confrontata con un \n\nmessaggio di questo tipo lo rinvierà al mittente senza neppure entrare nel merito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara di aver seguito la discussione e gli pare siano emersi molti punti interrogativi, troppi a suo \n\nmodo di vedere, soprattutto sul rapporto si notano addirittura sei riserve ed è stato detto e ripetuto che \n\nnon vi sono dei piani definitivi, che non è stata fornita della documentazione. Crede che anche secondo \n\nla LOC non si possa decidere come Consiglio Comunale su un messaggio che non è corroborato da \n\nsufficiente documentazione e dunque chiede espressamente che il Legislativo non si esprima \n\nsull’oggetto, ma faccia una mozione d’ordine che il messaggio venga rinviato alla Commissione \n\ndell’Edilizia per gli approfondimenti del caso. Afferma che se i Consiglieri Comunali sono d’accordo il \n\nproblema non sussiste. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per la proposta che verrà senz’altro messa ai voti, ma precisa che intende lasciar terminare \n\ngli interventi che si sono annunciati. Dà dunque la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nPrecisa che in seguito agli ultimi quattro interventi sentiti ha avuto risposta ai suoi interessamenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Mauri. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nDichiara di sciogliere la sua riserva e precisa che la Commissione dell’Edilizia, nel suo iter di sette \n\nanni, ha sempre lavorato in modo costruttivo e ha sempre cercato di trovare una soluzione ad ogni \n\nmessaggio e aggiunge che di questo ne sono testimoni tutti i membri della Commissione, di tutte le \n\ncorrenti politiche. Ribadisce che si è sempre cercato di trovare una soluzione ai messaggi presentati. \n\nComunica dunque che se si vuole che la Commissione dia un contributo è necessario mettere a \n\ndisposizione della stessa anche la necessaria documentazione, nell’interesse generale dell’oggetto e \n\nanche nell’interesse del Municipio e rispettivamente delle Commissioni. \n\nAuspica che i prossimi e tutti i messaggi municipali vengano accompagnati da una documentazione un \n\npo’ più dettagliata, affinché qualsiasi presa di posizione sia una presa di posizione cosciente da parte \n\ndella Commissione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\n \n\n\n\n 47 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPrecisa di non aver firmato il rapporto commissionale perché non c’era nessun dato, ma \n\nfondamentalmente non è completamente contraria all’investimento e ricorda che si parla di due silos \n\nmolto grossi per il sale e di pesa, ma effettivamente  non vi sono dati. Segnala che ciò che preoccupa di \n\npiù è l’assenza di informazioni sulla strategia che adotterà il DSU per organizzare le proprie \n\ninfrastrutture e servizi sulla città che si estenderà anche fino alla Val Colla. \n\nAfferma che il suo interesse non va tanto nella direzione del ritiro o meno, ma reputa sia importante \n\nsapere quando ci verrà presentata dal Municipio la strategia che viene adottata per le infrastrutture del \n\nDSU. Comunica che secondo il relatore pare che esista già un documento e reputa che nel caso di un \n\nrinvio in Commissione è essenziale che questo messaggio venga studiato anche in relazione alla \n\nstrategia generale dei servizi del DSU. Ricorda inoltre che questi investimenti di 2,5 milioni di franchi \n\nfanno parte del credito di progettazione che è stato votato con il messaggio municipale 8311, che \n\ncomprendeva tra le altre cose i capannoni e quindi, come l’on. Mauri, si chiede come si stia \n\nprogettando. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà nuovamente la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDesidera replicare brevemente all’on. Badaracco. Precisa che il rapporto è stato firmato con tutte le \n\nriserve del caso in Commissione dell’Edilizia perché è stato detto che vi era fretta e che occorreva \n\narrivare questa sera in Consiglio Comunale e altrimenti sarebbe arrivato comunque il messaggio con il \n\nsolo rapporto della Commissione della Gestione. Dichiara che non gli risulta che i tre firmatari del \n\nrapporto della Commissione della Gestione presenti delle riserve e dunque invita a “non far ridere i \n\npolli” e non vede perché questa sera si debba rimandare il rapporto in Commissione dell’Edilizia. \n\nPrecisa che seppur un po’ ob torto collo il rapporto è stato firmato e deve essere portato avanti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi chiede se la situazione sia legata ad una questione di pressione dei tempi o al fatto che un’altra \n\nCommissione, quella della Gestione, avesse già firmato il rapporto. Nota che nella trattanda è molto \n\nesplicito il fatto che il messaggio veniva sottoposto alla votazione di questo consesso solo e soltanto \n\ncon l’arrivo e la firma del rapporto della Commissione dell’Edilizia. Aggiunge che però, a fronte dei \n\nproblemi che sono stati sollevati, può essere effettivamente anche “ob torto collo, otturandosi il naso” \n\nmesso in votazione, ma ritiene che sia corretto che vi sia una proposta formale che di fronte ad un \n\nrapporto della Commissione dell’Edilizia, che non fa nient’altro che sollevare all’attenzione di questo \n\nconsesso un disagio che ha vissuto nel redigere questo rapporto: documentazione dettagliata mancante, \n\nmancanza di documentazione, risposte non esaurienti, messaggio lacunoso, mancanza di planimetria, di \n\npreventivo delle spese, la mancanza di un progetto definitivo. Afferma che può – con tutta trasparenza \n\n– porre al voto la proposta dell’on. Badaracco e poi il Legislativo valuterà se dire “ob torto collo” di \n\nandare comunque a votare oppure, per il tramite del Municipio, rinviarla alla Commissione \n\ndell’Edilizia, di modo che con cognizione di causa possa esprimersi con un rapporto più convincente, \n\nche si ripresenta in questo consesso non con sei riserve e astenuti.  \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che nella Commissione della Gestione crede che tutti i commissari abbiano firmato e in ogni \n\ncaso lui stesso ha firmato senza esprimere riserve. Constata che è vero che non è stata dedicata una \n\ngrande attenzione al messaggio in oggetto per gli aspetti tecnico-costruttivi e di solito è vero che si \n\nrinviano gli approfondimenti alla Commissione dell’Edilizia. \n\n\n\n 48 \n\nNota che è un po’ imbarazzante che così tanti membri della Commissione dell’Edilizia abbiano o non \n\nfirmato o firmato con riserva il rapporto per i motivi citati in questa seduta e trova soprattutto \n\ndisdicevole che il Capodicastero competente, visto il rapporto della Commissione dell’Edilizia, a fronte \n\ndi così tante riserve non sia presente per fugare quelle riserve e convincere della bontà \n\ndell’investimento. Personalmente crede che quell’investimento sia utile, altrimenti non avrebbe firmato \n\nil rapporto e l’unico punto che lo aveva lasciato infastidito figura a pagina 5 del messaggio municipale, \n\nquando si dice che: “Il costo totale è maggiore di quanto in un primo tempo pianificato, poiché con \n\nl’affinamento delle necessità, eccetera”. Ricorda che si sono passati mesi e mesi nell’esaminare i nuovi \n\nsviluppi del DSU con le due sedi parallele di Viganello e della Stampa e a quel momento si era \n\naccettata l’impostazione del Municipio, che gli pare fosse la terza o la quarta variante, sperando che le \n\ncose fossero finalmente a posto. Constata che ciò non è avvenuto e non sa se ha frainteso ma precisa di \n\naver sentito un’osservazione piuttosto inquietante da parte dell’on. Tricarico, che afferma che a \n\nViganello non si vedranno più sedi del DSU. \n\nDichiara che questa sera non voterà più il credito; precisa che non voterà contro perché non è contrario \n\na costruire queste installazioni, ma si astiene senz’altro perché ritiene che il Municipio e per esso i \n\nCapidicastero competenti debbano essere presenti e tranquillizzare i Consiglieri Comunali sulla serietà \n\ndi questo e di approcci collaterali al problema delle sedi del DSU. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Paparelli, relatore del rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nConstata che pare che non sia la prima volta che il Municipio di Lugano chiede con urgenza l’evasione \n\ndi un messaggio municipale. Precisa che succede da sempre e che in base alla “parrocchia” da cui \n\ngiunge il messaggio si può applicare l’urgenza e se poi viene dalla parte sbagliata allora non si può. \n\nRicorda dunque all’on. M. Rossi che quando si è discusso la prima volta di questo messaggio qualcuno \n\naveva detto che non vi era il dettaglio della spesa e nemmeno i disegni. Ricorda di essere andato \n\nall’Ufficio tecnico dove gli hanno dato il dettaglio della spesa – di loro competenza - e in surplus ha \n\nportato anche il progetto, che era un progetto planimetrico, dal momento che non è una struttura, bensì \n\nuna tettoia più alcuni contenitori. Conferma che è vero che non vi era il progetto del Pian Scairolo, ma \n\nprecisa che in quel caso non si trattava di un progetto, ma solo di un silo per il sale e quindi \n\nprobabilmente non erano stati fatti i piani. Sottolinea che la loro competenza a quel punto era finita. \n\nDichiara di avere pieno rispetto della Commissione dell’Edilizia, la quale sicuramente ha fatto e fa \n\nbene il suo lavoro, ma trova sia fuori luogo dire che la cosa è stata affrettata per un motivo o per un \n\naltro, per poi andare a vedere com’è la pianificazione globale del DSU, da lui sempre contestata perché \n\nc’era una perizia zurighese che diceva che si era “matti” a fare il DSU a Viganello ed era stata scelta \n\nuna soluzione compromesso: metà di là e metà di lì. Ribadisce che in ogni caso la Commissione della \n\nGestione ha fatto il suo lavoro ed è per questo che non è uscito un rapporto firmato con riserva da parte \n\ndi nessuno, ma sottoscritto da tutti. Comunica che se ora si vuole fare marcia indietro lui non ci sta, ma \n\nse la maggioranza vorrà così ci si allineerà al suo volere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRidà la parola all’on. Badaracco. \n\n\n\n 49 \n\nOn. Badaracco: \n\nReplica all’on. Mellini che sollevava alcune perplessità affermando che, come detto dall’on. Paparelli, \n\n“noi abbiamo fatto il lavoro della Gestione, voi dovevate fare il lavoro dell’edilizia”, ma il risultato di \n\nquesta sera dimostra non che non sia stato fatto il lavoro, ma che mancavano gli elementi per farlo e \n\nquindi gli pare logico e giusto che se non vi sono queste basi che danno la sicurezza anche alla \n\nCommissione della Gestione che nella Commissione dell’Edilizia vi erano degli elementi oggettivi, dei \n\npiani concreti, dei piani definitivi ed elementi di questo genere, gli pare giusto e corretto – anche a \n\nlivello intellettuale – dire che non vi è quella fretta che ha citato l’on. Paparelli, si aspetta un mese, si \n\napprofondisce, si forniscono i piani e si tranquillizza la situazione.  \n\nPrecisa che non vi è urgenza.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che evidentemente la discussione dimostra come si sia stanchi di parlare della questione del \n\nDSU, perché tra i vari cambiamenti si resta “annoiati” e anche “spaesati”. Afferma che se la notizia \n\nche il DSU non avrà più sede a Viganello fosse vera, vorrebbe dire ripartire di nuovo daccapo perché \n\noccorrerebbe riorganizzare tutta la questione del DSU, ripartendo da zero. Constata che è dunque \n\nancora più difficile dire ora se serva il magazzino del sale alla Stampa se poi realizzo il resto del DSU a \n\nBarbengo, come appare nella foto mostrata dall’on. Bordoni - che non c’entra niente con la Stampa, ma \n\nappartiene a Barbengo - e dunque tutt’altra cosa rispetto al messaggio in oggetto. Precisa che l’ha \n\nlasciata prima il Capodicastero, che non essendo presente non facilita la discussione. Ribadisce che si è \n\nscocciati e per di più il Capodicastero non risponde e dunque è normale che vi sia rabbia per la \n\nsituazione. \n\nOsserva che il messaggio è di luglio, la Commissione della Gestione aveva già avallato il credito in \n\nottobre e in seguito è arrivata la Commissione dell’Edilizia che anche in mancanza di documenti ha \n\nfatto il suo rapporto. Constata che da quanto si è letto e capito vi è la necessità adesso di prendere i \n\nsilos del sale per lo stoccaggio, per comperare sale in anticipo quando il prezzo è giusto, eccetera. A \n\nnome della maggioranza del gruppo PPD dichiara che non voterà contro la sospensione e tra l’altro non \n\ncrede che anche il Capogruppo del gruppo PLR abbia l’accordo di tutti, dal momento che ha sentito gli \n\ninterventi che non erano tutti sulla sua lunghezza d’ordine. Intende aspettare di vedere come va il voto \n\nsulla sospensione e poi si voterà il credito. Aggiunge che bisogna “tirare le orecchie” al Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a passare al voto della proposta dell’on. Badaracco che prima di entrare nella votazione del \n\ndispositivo propone il rinvio per il tramite del Municipio alla Commissione dell’Edilizia con la \n\ndocumentazione di dettaglio, il preventivo della spesa, il progetto definitivo richiesto; di modo che si \n\npossa determinare se si possa passare al voto o invece rinviare il messaggio alla Commissione \n\ndell’Edilizia per un approfondimento. Pone in votazione la proposta di rinvio e ricorda che chi è \n\nfavorevole vota sì: \n\n21 voti favorevoli, 19 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nIl messaggio è rinviato per il tramite del Municipio alla Commissione dell’Edilizia con la necessaria \n\ndocumentazione di dettaglio, il preventivo di spesa e i progetti definitivi per l’approfondimento. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 50 \n\nPrima di terminare ricorda che vi sono due eventuali e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nAfferma che gli assenti hanno sempre torto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la trattanda 9 viene rinviata alla prossima seduta di Consiglio Comunale, come pure la \n\n10. Comunica che per la trattanda 11 è stata consegnata al Legislativo la mozione degli.on.li Ghisletta, \n\nArigoni, Cattaneo, Ermotti-Lepori, Jalkanen Keller e Zanini Barzaghi relativa a “Lugano, città \n\nenergeticamente sostenibile”. Segnala che vi è un preavviso favorevole da parte del Servizio giuridico \n\ne, dopo aver chiesto ai capigruppo a chi desiderino attribuirla, comunica che la mozione viene attribuita \n\nalla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che nel corso delle precedenti settimane è stato ricevuto il messaggio municipale 8363, \n\nconcernente il credito quadro di 15 milioni di franchi per le iniziative di investimenti finalizzati a \n\npromuovere le nuove opportunità di impiego e di accesso al mercato. Segnala che per il messaggio \n\nprecedente relativo all’anti-crisi era stata costituita una Commissione speciale. Chiede se venga \n\nriconfermata per l’attribuzione del messaggio in oggetto.  \n\nCita i membri della Commissione speciale: on.li Badaracco, Mauri, Viscardi, Giani, Paparelli, Ermotti-\n\nLepori, L. Jelmini, Ghisletta, M. Rossi. Cita i supplenti: on.li Moccetti Bernasconi, Chiesa, Endriss, \n\nBaroni. \n\n \n\nAlle ore 24.05 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale e augura a tutti la buona notte. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n            Il Presidente                    Il Vicesegretario \n\n                     On. Ferruccio Unternährer                  Robert Bregy \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Lorenzo Leggeri \n\non. Stefano Gilardi \n\n \n\n\n