verbale 16 marzo 2015 - web.pdf

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=verbale 16 marzo 2015 - web.pdf&unid=96D5059610124BC2C1257E0C0049E50D&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 16 marzo 2015 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Giampiero Cambrosio, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Edoardo Cappelletti \n\n  On. Sara Beretta-Piccoli \n\n \n\nPresenti: 51 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli Oonorevoli: \n\nAntonini Mario    Badaracco Roberto   Banfi Luca \n\nBassi Antonio    Bassi Raide    Beretta Piccoli Fausto \n\nBeretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara   Bernasconi Lukas \n\nBianchetti Gian Maria  Bignasca Attilio   Bignasca Mirto \n\nBolzani Giovanni   Brignoni Massimo   Buri Simona \n\nCambrosio Giampiero  Cappelletti Edoardo   Casalini Daniele \n\nCastelli Antonio   Corti Gianrico    Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFumasoli Demis   Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul \n\nGilardi Francesco   Gilardi Stefano   Guggiari Marzio \n\nJermini Marco    Kauz Michele    Luraschi Norman \n\nMalfanti Michele   Mauri Tiziano    Medolago Ero \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca   Perucchi Borsa Simonetta \n\nPesciallo Flavio   Petrini Enea    Pignone Romolo \n\nRavasi Cherubina   Ritter Roberto    Rossi Martino \n\nRossi Peter    Rückert Amanda   Schoenenberger Nicola \n\nSeitz Marco    Szerdahelyi Stefano   Toscanelli Paolo \n\nTricarico Michel   Unternährer Ferruccio  Viscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBeltraminelli Francesco Bordoni Francesca   Cavadini Stefania \n\nEnderlin Davide  Gilardi Giovanna   Jelmini Lorenzo \n\nMartinelli Peter Raffaella  Patuzzi Maristella    Sanvido Andrea \n\n \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente l’Onorevole: \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di dare avvio ai lavori, permettetemi di far due brevissimi annunci a cui tengo \n\nparticolarmente. Il primo è per complimentarmi con l’Onorevole ed amico Francesco Gilardi per la \n\nnomina quale Presidente della Ferrovia Lugano Monte Brè. Il secondo è per ringraziare, quei pochi \n\nConsiglieri Comunali, che sono intervenuti alla visita della Biblioteca della Salita dei Frati. \n\nProcediamo ora con l’approvazione dell’ordine del giorno, per il quale apro la discussione. \n \n\nOn. Badaracco: \n\nPresidente, Sindaco, Municipali e cari colleghi, ci terrei a fare una osservazione che abbiamo anche \n\ndiscusso durante la nostra riunione di Gruppo, e riguarda l’ordine del giorno di oggi che è molto \n\nscarno. In sostanza ci sono due messaggi molto semplici, la nomina di una Commissione Speciale \n\ned una qualche interpellanza. Sono in Consiglio Comunale da oltre un decennio e non ho mai visto \n\nun ordine del giorno così leggero. Con tutta ragionevolezza ed opportunità si sarebbe dovuto come, \n\nminimo, non fare questo Consiglio Comunale ed unire le poche trattande ad una delle prossime \n\nsedute. Ricordo che siamo in una situazione, ed il Municipio lo dovrebbe sapere, finanziaria \n\nabbastanza grave dove bisogna risparmiare. Le associazioni della Città sono chiamate a fare dei \n\nsacrifici e noi in una sera – con i gettoni di presenza – buttiamo praticamente al vento fr. 10'000.--. \n\nImporto che può essere poco per alcuni, ma per altri può essere tanto e soprattutto per quei \n\nmessaggi come ad esempio per le prestazioni a favore di terzi. Un po’ più di ragionevolezza nella \n\npianificazione ci vorrebbe. \n \n\nOn. Presidente: \n\nCon ragionevolezza abbiamo confermato questa seduta. Mi sono anche consultato con l’On. \n\nSindaco ed anche lui era d’accordo di mantenere la seduta. Ma perché ci sono poche trattande? \n\nPerché a tutti i Presidenti delle Commissioni, con copia ai Caprigruppo, avevo scritto una lettera \n\ncon preghiera di presentare il più presto possibile i rapporti sui messaggi pendenti. Purtroppo \n\nl’unica Commissione che ha risposto a questa mia lettera è stata la Commissione delle Petizioni con \n\nil Presidente On. Marco Seitz. Ecco perché abbiamo mantenuto la seduta. Teniamo comunque nota \n\ndell’intervento dell’On. Roberto Badaracco. \n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri, giusto per condividere un po’ la responsabilità \n\nanche come Municipio ed anche a titolo personale. In effetti noi pensavamo e pensiamo ancora che \n\nuna seduta di alleggerimento come questa non sia del tutto inutile. Abbiamo innanzitutto la \n\ncreazione della Commissione Speciale che magari ci occupa poco tempo – questo è vero – però \n\nsecondo noi è importante che venga designata ufficialmente e formalmente in tempi brevi.                \n\nPoi abbiamo la gestione della successione fu Egidio Bernasconi, che – se mi permettete e speriamo \n\nnon susciterà troppe discussioni – se aspettiamo ancora penso che la casa rischiamo di perderla.           \n\nDa ultimo ci sono alcune interpellanze che se non vengono evase in questa seduta di alleggerimento \n\nrischiano poi di continuare ad essere presenti per settimane e mesi. Una qualche interpellanza e lo \n\nvedremo questa sera, tocca dei nervi scoperti. Quello che ha detto l’On. Roberto Badaracco è \n\ncomprensibile e prendiamo comunque nota anche noi come Municipio. Ci tenevo anche a dire che \n\nnoi come Municipio abbiamo esercitato una legittima pressione sul Presidente intesa a gestire ed \n\nevadere questi pochi messaggi. \n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione l’approvazione dell’ordine del giorno, che viene \n\napprovato con \n\n44 voti favorevoli, 1 voti contrario, 0 astenuti \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 3 \n\nTrattanda no. 1 \n\nApprovazione verbale del 2 febbraio 2015 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 2 febbraio 2015. Non \n\nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 2 \n\nDimissioni dell'On. Francesca Bordoni (PPD) dalla carica di Consigliere Comunale \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione, senza dimenticare di ringraziare l’On. Francesca Bordoni per il lavoro che ha \n\nsempre svolto diligentemente in questi banchi. Nessun intervento. Pongo in votazione le dimissioni \n\ndell’On. Francesca Bordoni (PPD), che vengono approvate con: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 3 \n\nNomina di una Commissione Speciale per l'esame del MMN. 9136 concernente la creazione della \n\nFondazione Museo d'Arte della Svizzera italiana, Lugano in collaborazione con il Cantone Ticino e \n\nil trasferimento alla Fondazione della gestione del Museo d'Arte di Lugano. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvito i Capigruppo a voler procedere con la designazione dei membri componenti la Commissione \n\nSpeciale “MMN. 9136”. Il riparto politico è così definito: 4 membri PLR, 4 membri LdT, 2 PPD, 2 \n\nPS e 1 Verde. \n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il PLR propongo gli On.li: Roberto Ritter, Giovanni Bolzani, Deborah Moccetti \n\nBernasconi e Roberto Badaracco. \n \n\nOn. Ortelli: \n\nPer la LdT propongo gli On.li: Gian Maria Bianchetti, Marusca Ortelli, Flavio Pesciallo e \n\nAmanda Rückert. \n \n\nOn. Malfanti: \n\nPer il PPD propongo gli On.li: Simonetta Perucchi Borsa e Lorenzo Beretta Piccoli. \n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPer il PS propongo gli On.li:  Gianrico Corti e Martino Rossi. \n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nPer i Verdi propongo l’On:  Fausto Beretta Piccoli. \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 4 \n\nTrattanda no. 4 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda no. 5 \n\nMMN. 8917 concernente la gestione della successione fu Egidio Bernasconi: approvazione del \n\nregolamento del Lascito Egidio Bernasconi e vendita della particella no. 419 RFD Aranno. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nSui vostri banchi avete trovato un resoconto che vi aiuterà al momento della votazione                    \n\nsulla Convenzione. Il MMN. 8917, nel corso dell'ultima seduta di Consiglio Comunale dello scorso \n\n2 febbraio, era stato rimandato alla Commissione delle Petizioni e della Gestione per un nuovo \n\nesame, che hanno ratificato un nuovo rapporto rispettivamente il 26 febbraio ed il 9 marzo 2015. Il \n\nMessaggio Municipale ed i rapporti della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \n\nGhisletta) e della Commissione della Gestione (relatori On.li Deborah Moccetti Bernasconi e Marco \n\nJermini) coincidono solo parzialmente. La Commissione delle Petizioni propone delle modifiche al \n\nRegolamento del lascito "Egidio Bernasconi". La Commissione della Gestione condivide gli \n\nemendamenti formulati dalla Commissione delle Petizioni, fatta eccezione per l'art. 3 e per il quale \n\nformula una nuova proposta. Rispetto al testo redatto dalla Commissione delle Petizioni, la \n\nCommissione della Gestione propone di eliminare la possibilità di aumentare l'importo annuo \n\nmassimo di fr. 4'000.--, in particolare: \n\n- Proposta Petizioni - art. 3 cpv. 2 \n\nA dipendenza della remunerazione annua del capitale di dotazione del Lascito e del numero di \n\nrichieste l'importo massimo annuo può essere ridotto o aumentato dal Municipio. \n\n- Proposta Gestione - art. 3 cpv. 2 \n\nA dipendenza della remunerazione annua del capitale di dotazione del Lascito e del numero di \n\nrichieste l'importo massimo annuo può essere ridotto o aumentato  dal Municipio. \n\nIl Municipio nella sua seduta del 12 marzo 2015, preso atto delle proposte formulate, ha deciso di \n\nmantenere quanto già formulato con il precedente rapporto (vedi comunicazione dello scorso 30 \n\ngennaio). In proposito e per una migliore comprensione della situazione, vi è stata consegnata \n\nquesta sera una specifica tabella comprensiva delle tre proposte che andremo a votare. \n\n1. Proposta A - colonna gialla - proposta come da Messaggio Municipale; \n\n2. Proposto B - colonna celeste - proposta come da rapporti Commissionali; \n\n3. Proposta C - colonna arancione - nuova proposta del Municipio (ris. mun. 12.3.2015). \n\nSalvo disposizioni contrarie relative ad eventuali adeguamenti per l'una o per l'altra versione \n\nproposti seduta stante, procederemo con il seguente metodo: \n\n1. votazione del Regolamento articolo per articolo; \n\n 1.1 votazione eventuale delle 3 proposte (votazione a cascata, solo voti favorevoli) sino al \n\nraggiungimento di una solo proposta; \n\n 1.2 votazione finale (favorevoli/contrari/astenuti) della proposta vincitrice sulle altre due; \n\n2. gli articoli per i quali non sono stati presentati degli emendamenti non saranno posti in \n\nvotazione; \n\n3. al termine della votazione dei diversi articoli, si procederà con la votazione finale e nel \n\ncomplesso del Regolamento così come da punto no. 1 del dispositivo di risoluzione. \n\n4. dopo la votazione del Regolamento (punto no. 1 del dispositivo) si procederà con le votazioni \n\ndegli altri punti del dispositivo di risoluzione (punti no. 2, 3 e 4). \n\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/330AB5FDC60A5A25C1257C9E002EDA96/$FILE/Messaggio_8917.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/330AB5FDC60A5A25C1257C9E002EDA96/$FILE/Messaggio_8917.pdf\n\n\n 5 \n\nOn. Ghisletta: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, l’eredità del docente e maestro Egidio Rinaldo \n\nBernasconi fu accettata da questo consesso già nel 2011 e la sua figura è ricordata nel secondo \n\ncapoverso del rapporto della Commissione delle Petizioni. Egli fu docente alla scuola elementare di \n\nBesso ed anche alle scuole maggiori di Cassarate. Si tratta questa sera, dopo l’accettazione di questa \n\nlodevole eredità, di formalizzare il lascito con l’approvazione di questo regolamento e la questione \n\ndella vendita – di cui si è occupata la Commissione della Gestione – della particella di proprietà del \n\nbenefattore. Vorrei precisare che per quanto riguarda la divergenza tra la Commissione delle \n\nPetizioni e della Gestione, si tratta di un refuso. Anche la Commissione delle Petizioni aveva già \n\ncondiviso la scorsa seduta il fatto che fosse plafonato questo importo annuo a fr. 4'000.--. Quindi la \n\nCommissione delle Petizioni si allinea in tutto e per tutto alla versione della Commissione della \n\nGestione eliminando ogni divergenza tra le due Commissioni. La modifica principale che è stata \n\nintrodotta dalla Commissione delle Petizioni, e credo che sia importante ricordare perché dopo non \n\nsi capisce tutta una serie di divergenze tra il testo della Commissione e quello del Municipio, è \n\nquella di fare in modo che lo scopo di queste borse di studio vada a tutti i tipi di studenti, mentre il \n\nmessaggio municipale iniziale focalizzava sostanzialmente la sua attenzione sugli studi universitari. \n\nQuesto lo si vede ancora nel fatto legato all’indicazione di questo termine, piuttosto complesso, \n\ndella semestralità. Il messaggio municipale mantiene l’idea che lo studente dopo un semestre \n\nconsegna l’attestazione e poi procede per ricevere la borsa di studio nel secondo semestre. Ma non è \n\ncosì il senso che abbiamo dato a questo regolamento. Riprendendo il concetto del testamento \n\nabbiamo deciso di allargare a tutti i tipi di borse di studio. Il semestre lo fanno solo gli studenti \n\nuniversitari mentre esiste tutta una tipologia di altri studenti che non funzionano per semestre. \n\nQuindi non ha senso mantenere questa logica anche nella versione del messaggio municipale. Per \n\nquesto abbiamo allargato – conformemente al testamento del Sig. Egidio Bernasconi – a tutti i tipi \n\ndi studio questa possibilità. Un altro aspetto importante è quello di rendere flessibile l’accesso a \n\nquesto tipo di borse di studio e quindi non mettere solo un termine “annuo” ma di lasciare una \n\nflessibilità durante tutto l’anno scolastico. Questo perché lo studente può avere bisogno della borsa \n\ndi studio non solo nel mese di marzo ed aprile, ma anche in altri momenti dell’anno. Quindi è nello \n\nspirito del testamento di venire maggiormente incontro agli studenti nel momento del bisogno. È \n\nvero che non è una somma enorme, l’abbiamo portata a fr. 4'000.-- massima per studente, però è pur \n\nsempre una somma che può dare un aiuto a qualcuno che si avvia agli studi. Quindi è anche giusto \n\nessere relativamente tempestivi nel concedere questa borsa per aiutare realmente gli studenti in \n\ndifficoltà o bisognosi. Questa è la logica del nostro rapporto. Poi ci sono dei rimandi (ad esempio \n\nall’art. 1 cpv. 3 relativo ai requisiti ed all’art. 3 cpv. 3 relativo alla capacità finanziaria) che ci \n\nsembra giusto considerare come viene fatto a livello cantonale con le borse di studio. Un ultimo \n\npunto di divergenza riguarda l’istituzione di una Commissione con un ruolo consultivo, così come \n\nera stato proposto dalla Commissione della Gestione nel suo precedente rapporto e che anche la \n\nCommissione delle Petizioni ha fatto proprio. Quindi non una Commissione con potere decisionale \n\nma semplicemente consultivo che preavvisa le decisioni di concessione delle borse di studio. Il \n\nConsiglio Comunale deciderà questa sera se vuole o meno questa Commissione consultiva di \n\nvolontari che agiranno nell’interesse degli studenti. Non penso che ci siano degli ostacoli giuridici \n\neccessivi. Ho brevemente illustrato la situazione del rapporto. Per la votazione è importante \n\nl’allineamento della Commissione delle Petizioni con quanto proposto dalla Commissione della \n\nGestione per l’art. 2 cpv. 2. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nOn. Sindaco, On. Vicesindaco, On.li Municipali, On.li Consiglieri Comunali, intervengo come           \n\nco-relatrice di questo messaggio. Vorrei innanzitutto ringraziare a nome di tutti i cittadini tutti quei \n\nbenefattori che hanno deciso di devolvere i loro beni a favore della comunità ed a favore della Città \n\ndi Lugano. \n\n\n\n 6 \n\nIn modo particolare vorrei ringraziare il Signor Egidio Bernasconi che ha voluto devolvere grande \n\nparte dei suoi beni a beneficio di studenti svizzeri o stranieri domiciliati nel Comune di Lugano, \n\ntramite una borsa di studio intitolata “Piero, Aldo e Egidio Bernasconi”, ricavata dagli interessi \n\nannuali derivanti dal capitale del suo patrimonio. Il Signor Egidio Rinaldo Bernasconi è nato il 16 \n\nmaggio 1923 a Lugano ed è deceduto il 31 luglio 2011. Era un maestro attivo presso la scuola \n\nelementare del quartiere di Besso ed in seguito presso le scuole maggiori di Cassarate. Ha esercitato \n\nla sua professione di educatore per quasi mezzo secolo, dedicando le proprie qualità a molti bambini \n\ne ragazzi ai loro primi passi nel mondo della scuola. Viene ricordato, oltre che per le sue qualità \n\nprofessionali e per l’attiva partecipazione alla vita cittadina, anche come una persona retta. \n\nSoprattutto in questo periodo di crisi e limitate risorse finanziarie da parte dell’Ente pubblico questo \n\ngesto sicuramente assume un maggior valore ed apprezzamento. La Commissione della Gestione ha \n\npotuto verificare lo stato del suo patrimonio alla sua morte che consisteva in: tre conti bancari per \n\nun importo totale di fr. 1'019'754.90, una proprietà immobiliare situata su un fondo di 1'570 m2 ad \n\nAranno (villa di 5 ½ locali edificata nel 1973, una autorimessa, una legnaia, un piccolo stagno \n\nartificiale, due sorgenti di acqua dolce situate in un parco con alberature secolari) per un valore \n\nufficiale di stima di fr. 251'080.--. Una perizia ha potuto calcolare che la proprietà avrebbe un \n\nvalore commerciale equivalente a fr. 870'000.--. Non avendo questa proprietà alcun interesse per il \n\nComune di Lugano, nemmeno in prospettiva futura, la Città – coerente alla sua politica – prevede di \n\nalienare la proprietà con un’asta pubblica affinché il ricavo della vendita vada ad aggiungersi al \n\nrimanente patrimonio, consentendo di aumentare il capitale di base fino ad una somma totale di \n\nquasi 2 milioni di franchi – la cifra esatta dipende dal ricavato dell’asta – la cui remunerazione \n\nannua del patrimonio sarà destinata all’erogazione di borse di studio. Come già accennato dall’On. \n\nRaoul Ghisletta, in accordo con la Commissione delle Petizioni e considerando il costo delle \n\niscrizioni annuali ai cicli di studio, la Commissione della Gestione ha ritenuto giusto la possibilità \n\ndi aumentare l’importo della borsa di studio ad un valore annuo di fr. 4'000.-- per persona. Ma, a \n\ndifferenza della Commissione delle Petizioni e come già detto, la Commissione della Gestione \n\nconsidera questo importo di fr. 4'000.-- quale valore massimo e non superabile per evitare qualsiasi \n\ndisparità di trattamento. Per quanto riguarda il regolamento, le due Commissioni sono in generale \n\nconcordi sulle modifiche proposte, ritenendo gli emendamenti bene in linea con le volontà del \n\nbenefattore e anche con la legge cantonale che garantisce una buona e consolidata prassi. Le \n\nCommissioni propongono la creazione di una Commissione formata da cinque persone volontarie \n\ncon una carica di quattro anni, senza gettoni di presenza, con il compito di valutare e preavvisare \n\nl’assegnazione delle borse di studio con valore soltanto consultivo, lasciando la decisione definitiva \n\nal Municipio. Inoltre le vostre Commissioni condividono la necessità di proporre con messaggio \n\nmunicipale, un adeguamento dei regolamenti delle altre borse di studio gestite dalla Città, in modo \n\nda trovare una sinergia maggiore e una prassi uniforme nella concessione delle borse di studio, \n\nauspicando una Commissione unica per tutte le borse. In conclusione, alla luce di queste \n\nconsiderazioni e proposte, e sottolineo tutte in linea con le volontà del benefattore, invito tutti, \n\nanche a nome del PLR, a sostenere il rapporto della Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Beretta Piccoli: \n\nOn. Presidente, colleghe e colleghi, intervengo su questo messaggio a nome del Gruppo PPD. \n\nInnanzitutto vogliamo esprimere il nostro apprezzamento e la nostra riconoscenza per questo gesto \n\nche va a beneficio dei giovani meno favoriti, aiutandoli finanziariamente nel loro percorso \n\nformativo. Tornando nel merito dei rapporti, appianata la questione dell’importo massimo, uno dei \n\npunti di maggiore divergenza che rimane aperto è la questione della nomina della Commissione. \n\nCome Gruppo siamo favorevoli alla costituzione di una Commissione che preavvisa l’assegnazione \n\ndelle borse di studio. Riteniamo però che i membri di quest’ultima debbano preferibilmente essere \n\ndegli specialisti e non dei politici. Questo alfine di garantire una più puntuale e specialistica analisi \n\ndelle richieste. Infine, nell’ottica di uniformare la prassi, auspichiamo che questo regolamento possa \n\nfungere anche da modello per l’adeguamento di quelli in essere per le altre borse di studio. \n\n\n\n 7 \n\nOn. P. Rossi: \n\nEgidio Bernasconi, uomo retto di sani principi, come ha commentato la collega On. Deborah \n\nMoccetti Bernasconi. Maestro per vocazione più che per professione, persona che con fervore e \n\ndedizione ha arricchito di sapere per una vita intera i giovani di Besso. Ha mostrato, con questo \n\nlascito, quanto bene ha voluto a questa Città, alla sua Città, come andava dicendo, della quale è \n\nstato dipendente dall’inizio alla fine della sua attività. L’ho avuto come docente agli inizi degli anni \n\n40 per cinque anni consecutivi. Il suo impegno nella scuola – a partire appunto da quell’anno – è \n\nstato sempre costante, è sempre stato vicino a noi giovani ed è stato colui che, dalle scuole di Besso \n\n– uno dei quattro quartieri con Molino Nuovo, Loreto ed il Centro della Lugano di allora – mi ha \n\nfatto visitare per primo, nell’aprile del 1953, questo palazzo. Ed è stato il primo a distanza di 50 \n\nanni a congratularsi con me quando sono entrato a fare parte di questo Legislativo nel 2004. A lui e \n\nalla sua memoria vada la nostra sincera riconoscenza. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nCari colleghe, colleghi, Presidente e Municipali, non è giunta ben chiara una frase forse importante \n\ndel collega On. Lorenzo Beretta Piccoli a nome del PPD. Penso di interpretare il suo pensiero se \n\nleggo un paragrafo del rapporto della Commissione della Gestione dove si dice che “Si ritiene \n\ntuttavia che la Commissione debba essere dissociata dall’ordinamento partitico e svolgere piuttosto \n\nfunzione tecnica”. Non so se i due sostantivi che ha usato non sono giunti fino a qua, ma spero che \n\ngli intendimenti siano in linea con quelli della Commissione della Gestione. \n\n\n\n 8 \n\nOn. L. Beretta Piccoli: \n\nConfermo. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri, vorrei innanzitutto sincerarmi che l’ultimo \n\nrapporto del Municipio del 12 marzo scorso è giunto sui vostri banchi. È arrivato? Più che la tabella \n\nvi sono anche le considerazioni, perché così avrebbe dovuto essere. Avete ricevuto solo la tabella? \n\nLo temevo. Noi su questo oggetto, come già avete visto in passato, divergiamo in modo piuttosto \n\nradicale con le conclusioni a cui siete pervenuti. Abbiamo presentato un rapporto già qualche \n\nsettimana fa ed abbiamo preso posizione – poi si può naturalmente condividere o meno – \n\nsull’ultima versione che adesso sappiamo essere congiunta delle due Commissioni. Vorrei evitare di \n\nleggervi il rapporto, anche perché altrimenti l’On. Roberto Badaracco avrebbe una risposta sui fatti \n\ned andremmo avanti fino a mezzanotte. Credo che non sia il caso in questo momento. Non sarebbe \n\nperò male poter inserire a verbale questo citato rapporto, anche perché ci rendiamo conto che il \n\ndestino del nostro rapporto è chiaro, nel senso che la vostra direzione è piuttosto chiara e già \n\nacquisita. Però mi piacerebbe che potesse risultare a verbale quanto abbiamo scritto. Per noi non è \n\nuna questione di fisime o quant’altro, noi siamo convinti che alcune soluzioni, ovviamente non \n\ntutte, che vengono adottate delle due Commissioni alla fine appesantiranno in modo abbastanza \n\nmarcato tutta la questione. Richiamo e vi leggo soltanto la penultima frase del nostro rapporto “Se \n\nle proposte commissionali delle Petizioni e della Gestione sulle quali ci si esprime qui in maniera \n\nnegativa, fossero accolte, si assisterebbe senz'altro ad una gestione molto più burocratica e \n\ncomplessa di tutte le borse di studio della Città, rischiando inoltre, che il Regolamento, in alcuni \n\npunti, andrebbe contro le volontà testamentarie dello stesso Egidio Bernasconi”. In queste quattro \n\nrighe si riassume un po’ il pensiero del Municipio ed anche del nostro Servizio Giuridico. Non \n\nleggo l’intero rapporto ma ci piacerebbe che il rapporto venisse allegato al verbale. Questo \n\nsemplicemente per una questione di chiarezza e nel rispetto totale del vostro e del nostro ruolo. Ci \n\nsembrava però giusto, da un profilo più della forma che della sostanza, sottolineare alcuni punti che \n\nsono contenuti nel rapporto che verrà messo a verbale. Alla fine e come avete detto voi, veramente \n\nonore al defunto Egidio Bernasconi per quanto ha fatto e per il suo pensiero nei confronti della \n\nCittà. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nNon ho la pretesa di essere giurista, ma mi sembra un po’ strano mettere a verbale un documento \n\nche nessuno ha visto. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nIl rapporto del Municipio si compone di diverse pagine e credo che sia un non senso dovervi \n\nleggere il rapporto completo e da parte nostra non vogliamo farlo. D’altro canto e tutto sommato se \n\ndovessimo rimandare l’esame del messaggio ancora una volta, la casa veramente rischia quasi di \n\nandare a pezzi. Anche di questo aspetto deve essere tenuto conto. Diciamo che la versione del \n\nrapporto del Municipio del 30 gennaio scorso – che tutti avete ricevuto – è stata ancora leggermente \n\nmodificata, però la base del nostro pensiero la trovate già sicuramente in questa penultima versione. \n\nQuindi se vogliamo evitare di essere anche qui troppo sofisti potremmo prendere come base quella \n\nversione e la tabella con le indicazioni finali. Alla fine credo che possiamo anche rinunciare di \n\nchiedere di mettere a verbale l’ultima versione e ci rifacciamo alla penultima (del 30 gennaio \n\nscorso) ed alle tabelle consegnate questa sera. Documenti che tutti avete ricevuto. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Ghisletta: \n\nPenso che sia importante vedere un po’ come andrà questo regolamento. Vista anche la richiesta \n\nsoprattutto da parte della Commissione della Gestione intesa ad adattare anche gli altri regolamenti \n\na questo piccolo modello che abbiamo un po’ innovato rispetto ai regolamenti standard esistenti. \n\nPenso si possa fare comunque un periodo di verifica – magari di un anno – della funzionalità \n\nd’applicazione di questo regolamento del lascito Egidio Bernasconi, per poi valutare come è stata la \n\nprassi, come è andata la Commissione e come sono andati altri aspetti come ad esempio quello di \n\ntenere il bando di concorso aperto tutto l’anno ecc.. Questo può sicuramente essere poi oggetto di \n\nuna discussione complessiva sui vari regolamenti che concernono le borse di studio ed anche al \n\nlimite di correggere eventuali difetti di questa versione che ci accingiamo ad approvare oggi. \n\nSoprattutto per la Commissione dove credo dobbiamo vedere il suo funzionamento. Per quanto \n\nriguarda gli altri punti della presa di posizione che il Municipio aveva fatto in gennaio, abbiamo \n\ntolto anche la questione del prestito. Questo era un punto per il quale dicevate essere in contrasto \n\ncon le volontà, anche se francamente non è che ci sembrava così in contrasto. Comunque abbiamo \n\ntolto anche questo elemento che secondo il Servizio Giuridico era in contrasto con le volontà del \n\ntestamento. Si tratta più che altro di definire come vengono attribuite queste borse di studio, di \n\nvedere se funzionano e poi di fare una valutazione tra un anno. Se funzionano bene le estendiamo, \n\ncome chiesto dalla Commissione della Gestione, anche ad altri regolamenti. Se ci sono dei correttivi \n\nli faremo e li faremo anche su altri regolamenti. L’approccio dovrebbe essere un po’ di questo tipo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Procediamo ora con l’approvazione del messaggio municipale e del \n\nrelativo regolamento. Sui vostri tavoli avete trovato la ricapitolazione degli articoli del regolamento \n\ncon le varie proposte. La colonna “gialla” si riferisce a quanto aveva proposto il Municipio con il \n\nmessaggio municipale. La colonna “blu” si riferisce alla proposta delle due Commissioni della \n\nGestione e delle Petizioni. La colonna “arancio” si riferisce all’ultima versione del Municipio \n\nproposta con risoluzione municipale del 12 marzo 2015. Metterò quindi in votazione articolo per \n\narticolo le tre proposte per votazione eventuale, conteggiando unicamente i voti favorevoli. Non \n\nleggerò l’articolo di riferimento poiché avete la documentazione consegnata questa sera. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nC’è un po’ di disorientamento nel senso che non si capisce molto su quali proposte si vota. Non ci \n\nsarebbe una modalità un po’ più semplice visto che tutti siamo d’accordo ed i rapporti con le \n\nmodifiche coincidono? Non è possibile mettere al voto già le modifiche sulle quali tutti \n\nconcordano? Altrimenti non si capisce più niente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl regolamento deve essere votato articolo per articolo laddove ci sono delle modifiche, quindi si \n\nvota per votazione eventuale (solo voti favorevoli) i singoli articoli delle tre diverse proposte \n\n(versione del Municipio come da MMN. 8917 del 10 marzo 2014, versione proposta dalle due \n\nCommissione della Gestione e delle Petizioni e ultima versione del Municipio come da risoluzione \n\nmunicipale del 12 marzo 2015). \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nVisto che il Municipio ha presentato una ultima versione di regolamento con risoluzione municipale \n\ndel 12 marzo 2015, penso che il Municipio rinunci alla sua precedente versione come da MMN. \n\n8917 del 10 marzo 2014. Fondamentalmente rimangono due versioni: quella blu (delle \n\nCommissioni) e quella arancione (ultima versione del Municipio del 12 marzo 2015). \n\n\n\n 10 \n\nOn. Presidente: \n\nIl Municipio ci garantisce che si basa unicamente sulla versione rielaborata con risoluzione \n\nmunicipale del 12 marzo 2015 ed annulla la versione proposta con MMN. 8917 del 10 marzo 2014? \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nConfermiamo il mantenimento dell’ultima versione del regolamento del 12 marzo 2015. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiariti gli aspetti legati alle modalità di voto, ritenuto che non vi sono altri interventi procediamo \n\nora con l’approvazione del messaggio municipale e del relativo regolamento. Si procede quindi con \n\nla votazione del regolamento articolo per articolo (non si votano i singoli capoversi) per singola \n\nproposta (colore blu proposta Commissioni / colore arancio proposta Municipio del 12 marzo 2015) \n\ntramite votazione eventuale (solo voti favorevoli) e la proposta vincente viene messa in votazione \n\nfinale. \n\n \n\n\n\n 11 \n\n \n\nArticoli Versione proposta con Rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del 26 \n\nfebbraio 2015 (ed in parte con \n\nRapporto della Commissione della \n\nGestione del 9 marzo 2015) \n\nVersione rielaborata dal Municipio, \n\nsulla base dei Rapporti Commissionali, \n\ncon Risoluzione municipale del 12 \n\nmarzo 2015 \n\n \n\nREGOLAMENTO \n\nDEL LASCITO \n\n“EGIDIO \n\nBERNASCONI” \n\ndel XX 2014 \n\nIl Consiglio Comunale di Lugano, \n\nrichiamati gli art. 13 cpv. 1 lett. a) e 186 e \n\nsegg. LOC,  \n\nrisolve: \n\nIl Consiglio Comunale di Lugano, \n\nrichiamati gli art. 13 cpv. 1 lett. a) e 186 e \n\nsegg. LOC,  \n\nrisolve: \n\n \n\nCAPITOLO 1 \n\nNorme generali \n\n   \n\nArt. 1 \n\nCampo di applicazione \n\ne scopo \n\n1. Il presente Regolamento disciplina la \n\nconcessione di borse di studio, dal Lascito \n\n“Egidio Bernasconi” (in seguito \n\n“Lascito”). La borsa di studio è intitolata \n\n“Borsa di studio Piero, Aldo e Egidio \n\nBernasconi". \n\n \n\n2. La remunerazione annua del capitale di \n\ndotazione del lascito è destinata allo scopo \n\ndi concedere borse di studio a studenti, \n\nsvizzeri o stranieri, domiciliati nel \n\nComune di Lugano ai sensi della \n\nlegislazione cantonale. \n\n \n\n3. Il richiedente deve essere in possesso \n\ndi un certificato di studio adeguato per \n\naccedere alla formazione o, se la \n\nformazione è all’estero, deve adempiere \n\nalle condizioni richieste in Svizzera per \n\nuna formazione equivalente. \n\n1. Il presente Regolamento disciplina la \n\nconcessione di borse di studio, dal Lascito \n\n“Egidio Bernasconi” (in seguito \n\n“Lascito”). La borsa di studio è intitolata \n\n“Borsa di studio Piero, Aldo e Egidio \n\nBernasconi". \n\n \n\n2. La remunerazione annua del capitale di \n\ndotazione del lascito è destinata allo scopo \n\ndi concedere borse di studio a studenti, \n\nsvizzeri o stranieri, domiciliati nel \n\nComune di Lugano. \n\nVOTAZIONE EVENTUALE \n\nARTICOLO NO. 1 \n\n \n\nPrima votazione: \n\n \n\nFavorevoli  41 \n\nProposta Petizioni/Gestione \n\n \n\nFavorevoli  5 \n\nProposta Municipio 12.03.2015 \n\n \n\nQuella con il minor numero di voti \n\nviene stralciata (Municipio 12.03.2015) \n\n \n\nVotazione finale: \n\n \n\nMetto in votazione la \n\nProposta  “Petizioni/Gestione” \n\n \n\nFavorevoli   47   contrari   0   astenuti   \n\n0 \n\n \n\n \n\n\n\n 12 \n\n \n\nArticoli Versione proposta con Rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del 26 \n\nfebbraio 2015 (ed in parte con \n\nRapporto della Commissione della \n\nGestione del 9 marzo 2015) \n\nVersione rielaborata dal Municipio, \n\nsulla base dei Rapporti Commissionali, \n\ncon Risoluzione municipale del 12 \n\nmarzo 2015 \n\nArt. 2 \n\nRemunerazione del \n\ncapitale \n\n1. Il capitale del Lascito è alimentato \n\nannualmente dal provento derivante dal \n\ntasso di interesse definibile in base alle \n\nnorme finanziarie contenute nel manuale \n\napplicativo del Regolamento sulla \n\ngestione finanziaria e sulla contabilità dei \n\nComuni. \n\n \n\n2. La remunerazione annua dal parte del \n\nComune della dotazione di capitale \n\ncostituisce la fonte di finanziamento dei \n\ncontributi di cui all’art. 1. \n\n \n\n3. La parte di provento che \n\neccezionalmente non fosse utilizzata va ad \n\nincrementare il capitale. \n\n1. Il capitale del Lascito è alimentato \n\nannualmente dal provento derivante dal \n\ntasso di interesse definibile in base alle \n\nnorme finanziarie contenute nel manuale \n\napplicativo del Regolamento sulla \n\ngestione finanziaria e sulla contabilità dei \n\nComuni. \n\n \n\n2. La remunerazione annua dal parte del \n\nComune della dotazione di capitale \n\ncostituisce la fonte di finanziamento dei \n\ncontributi di cui all’art. 1. \n\n \n\n3. La parte di provento che \n\neccezionalmente non fosse utilizzata va ad \n\nincrementare il capitale. \n\nL’ARTICOLO NO. 2 \n\nNON VIENE POSTO IN VOTAZIONE \n\n \n\nNON VENGONO FORMULATE \n\nPROPOSTE DI MODIFICA \n\nDA PARTE DELLE \n\nCOMMISSIONI \n\nPETIZIONI/GESTIONE \n\nCHE CONDIVIDONO LA \n\nPROPOSTA DEL MUNICIPIO \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 13 \n\n \n\nArticoli Versione proposta con Rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del 26 \n\nfebbraio 2015 (ed in parte con \n\nRapporto della Commissione della \n\nGestione del 9 marzo 2015) \n\nVersione rielaborata dal Municipio, \n\nsulla base dei Rapporti Commissionali, \n\ncon Risoluzione municipale del 12 \n\nmarzo 2015 \n\nCAPITOLO 2 \n\nAssegnazioni \n\n   \n\nArt. 3 \n\nImporti \n\n1. L’importo annuo massimo è di CHF \n\n4'000.-- a persona. \n\n \n\n2. A dipendenza della remunerazione \n\nannua del capitale di dotazione del Lascito \n\ne del numero di richieste l’importo \n\nmassimo annuo può essere ridotto dal \n\nMunicipio. \n\n \n\n3. A dipendenza della capacità \n\nfinanziaria della persona interessata, di \n\nquella dei suoi genitori, del coniuge o \n\npartner registrato, del partner \n\nconvivente, così come delle prestazioni \n\nprovenienti da terzi, l'importo della \n\nborsa può essere ridotto o non concesso. \n\n \n\n1. L’importo annuo massimo è di CHF \n\n4'000.-- a persona. \n\n \n\n2. A dipendenza della remunerazione \n\nannua del capitale di dotazione del Lascito \n\ne del numero di richieste l’importo \n\nmassimo annuo può essere ridotto dal \n\nMunicipio. \n\n \n\n3. Il Municipio fissa annualmente i limiti \n\ndi reddito in base alle notifiche di \n\ntassazione dei genitori del richiedente o \n\ndel richiedente stesso.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n4. A dipendenza del reddito della famiglia \n\npuò essere assegnata la metà dell’importo \n\ndi cui al capoverso 1. \n\nVOTAZIONE EVENTUALE \n\nARTICOLO NO. 3 \n\n \n\nPrima votazione: \n\n \n\nFavorevoli  40 \n\nProposta Petizioni/Gestione \n\n \n\nFavorevoli  4 \n\nProposta Municipio 12.03.2015 \n\n \n\nQuella con il minor numero di voti \n\nviene stralciata (Municipio 12.03.2015) \n\n \n\nVotazione finale: \n\n \n\nMetto in votazione la \n\nProposta  “Petizioni/Gestione” \n\n \n\nFavorevoli   39   contrari   2   astenuti   \n\n0 \n\n \n\n \n\n\n\n 14 \n\n \n\nArticoli Versione proposta con Rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del 26 \n\nfebbraio 2015 (ed in parte con \n\nRapporto della Commissione della \n\nGestione del 9 marzo 2015) \n\nVersione rielaborata dal Municipio, \n\nsulla base dei Rapporti Commissionali, \n\ncon Risoluzione municipale del 12 \n\nmarzo 2015 \n\nArt. 4 \n\nModalità \n\n1. Per l’assegnazione delle borse il \n\nMunicipio pubblica annualmente un \n\nbando di concorso valido per tutto l’anno. \n\n \n\n \n\n2. La borsa di studio viene versata di \n\nregola entro un mese dalla \n\npresentazione della richiesta. \n\n \n\n1. Per l’assegnazione delle borse di studio \n\nil Municipio pubblica annualmente un \n\nbando di concorso valido per tutto l’anno. \n\n \n\n \n\n2. La borsa di studio viene di regola \n\nversata nei mesi di marzo / aprile \n\ndell’anno successivo all’assegnazione. \n\n \n\nVOTAZIONE EVENTUALE \n\nARTICOLO NO. 4 \n\n \n\nPrima votazione: \n\n \n\nFavorevoli  36 \n\nProposta Petizioni/Gestione \n\n \n\nFavorevoli  9 \n\nProposta Municipio 12.03.2015 \n\n \n\nQuella con il minor numero di voti \n\nviene stralciata (Municipio 12.03.2015) \n\n \n\nVotazione finale: \n\n \n\nMetto in votazione la \n\nProposta  “Petizioni/Gestione” \n\n \n\nFavorevoli   39   contrari   0   astenuti   \n\n0 \n\n \n \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nSolo una osservazione. Il cpv. 2 è legato al cpv. 3 dell’art. 5 del Municipio. Perché è chiaro che, se si vuole avere il controllo – come prima segnalava il \n\ncollega On. Raoul Ghisletta - e cioè il fatto legato ai semestri dei costi accademici, è ovvio che è coerente questo cpv. 2 dell’art. 4 con il cpv. 3 dell’art. 5. \n\nPerché quello dell’art. 5 dice “Prima del versamento il richiedente deve comprovare la documentata iscrizione al semestre autunnale,  il pagamento della \n\nrelativa tassa, la specifica frequenza dei corsi, nonché il pagamento della tassa per il semestre primaverile”. Quindi dobbiamo già essere a livello del \n\nsemestre primaverile, e quindi il cpv. 2 dell’art. 4 dice giustamente che non viene versato prima dei mesi di marzo ed aprile dell’anno successivo \n\nall’assegnazione. Adesso a dipendenza di cosa vuole decidere questo Consiglio Comunale, dobbiamo essere in chiaro su quale è la modalità di controllo sulle \n\nborse di studio. \n\n\n\n 15 \n\n \n\nArticoli Versione proposta con Rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del 26 \n\nfebbraio 2015 (ed in parte con \n\nRapporto della Commissione della \n\nGestione del 9 marzo 2015) \n\nVersione rielaborata dal Municipio, \n\nsulla base dei Rapporti Commissionali, \n\ncon Risoluzione municipale del 12 \n\nmarzo 2015 \n\nArt. 5 \n\nCondizioni \n\n1. Il Municipio determina nel bando le \n\ncondizioni di reddito, di sostanza e di altro \n\ntipo per il calcolo del diritto alla borsa. \n\n \n\n \n\n2. La formazione deve aver luogo in \n\nscuole di grado secondario II e in istituti \n\ndi grado terziario che rilasciano un \n\ndiploma riconosciuto da uno Stato o da \n\nun’autorità statale, dalla Confederazione o \n\ndai Cantoni. \n\n1. Il Municipio determina nel bando le \n\ncondizioni di reddito, di sostanza e di altro \n\ntipo per la verifica del diritto alla borsa di \n\nstudio. \n\n \n\n2. La formazione deve aver luogo in \n\nscuole di grado secondario II e in istituti \n\ndi grado terziario che rilasciano un \n\ndiploma riconosciuto da uno Stato o da \n\nun’autorità statale, dalla Confederazione o \n\ndai Cantoni. \n\n \n\n3. Prima del versamento il richiedente \n\ndeve comprovare la documentata \n\niscrizione al semestre autunnale,  il \n\npagamento della relativa tassa, la specifica \n\nfrequenza dei corsi, nonché il pagamento \n\ndella tassa per il semestre primaverile. \n\nVOTAZIONE EVENTUALE \n\nARTICOLO NO. 5 \n\n \n\nPrima votazione: \n\n \n\nFavorevoli  38 \n\nProposta Petizioni/Gestione \n\n \n\nFavorevoli  9 \n\nProposta Municipio 12.03.2015 \n\n \n\nQuella con il minor numero di voti \n\nviene stralciata (Municipio 12.03.2015) \n\n \n\nVotazione finale: \n\n \n\nMetto in votazione la \n\nProposta  “Petizioni/Gestione” \n\n \n\nFavorevoli   43   contrari   0   astenuti   \n\n1 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 16 \n\n \n\nArticoli Versione proposta con Rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del 26 \n\nfebbraio 2015 (ed in parte con \n\nRapporto della Commissione della \n\nGestione del 9 marzo 2015) \n\nVersione rielaborata dal Municipio, \n\nsulla base dei Rapporti Commissionali, \n\ncon Risoluzione municipale del 12 \n\nmarzo 2015 \n\nCAPITOLO 3 \n\nDisposizioni \n\napplicative e finali \n\n   \n\nArt. 6 1. Il Municipio è competente per \n\nl’applicazione del presente Regolamento. \n\nEsso emana le disposizioni esecutive \n\nnecessarie. \n\n \n\n2. Il Municipio nomina una \n\ncommissione, formata da 5 persone \n\nvolontarie, che preavvisa l’assegnazione \n\ndelle borse di studio. La durata della \n\ncarica della commissione è di 4 anni e \n\nnon sono versati gettoni di presenza ai \n\nmembri. \n\n \n\n3. Il Municipio informa annualmente nel \n\nconsuntivo il Consiglio Comunale sugli \n\nimporti assegnati. \n\n1. Il Municipio è competente per \n\nl’applicazione del presente Regolamento. \n\nEsso emana le disposizioni esecutive \n\nnecessarie. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n2. Il Municipio informa annualmente il \n\nConsiglio Comunale sui singoli importi \n\nassegnati e sui risultati degli studi e dei \n\nlavori oggetto di sussidiamento. \n\nVOTAZIONE EVENTUALE \n\nARTICOLO NO. 6 \n\n \n\nPrima votazione: \n\n \n\nFavorevoli  40 \n\nProposta Petizioni/Gestione \n\n \n\nFavorevoli  4 \n\nProposta Municipio 12.03.2015 \n\n \n\nQuella con il minor numero di voti \n\nviene stralciata (Municipio 12.03.2015) \n\n \n\nVotazione finale: \n\n \n\nMetto in votazione la \n\nProposta  “Petizioni/Gestione” \n\n \n\nFavorevoli   45   contrari   0   astenuti   \n\n0 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 17 \n\n \n\nArticoli Versione proposta con Rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del 26 \n\nfebbraio 2015 (ed in parte con \n\nRapporto della Commissione della \n\nGestione del 9 marzo 2015) \n\nVersione rielaborata dal Municipio, \n\nsulla base dei Rapporti Commissionali, \n\ncon Risoluzione municipale del 12 \n\nmarzo 2015 \n\nArt. 7 \n\nEntrata in vigore \n\nIl presente Regolamento entra in vigore \n\ncon l’approvazione da parte della Sezione \n\ndegli enti locali. \n\n \n\nIl presente Regolamento entra in vigore \n\ncon l’approvazione da parte della Sezione \n\ndegli enti locali. \n\n \n\n \n\nL’ARTICOLO NO. 7 \n\nNON VIENE POSTO IN VOTAZIONE \n\n \n\nNON VENGONO FORMULATE \n\nPROPOSTE DI MODIFICA \n\nDA PARTE DELLE \n\nCOMMISSIONI \n\nPETIZIONI/GESTIONE \n\nCHE CONDIVIDONO LA \n\nPROPOSTA DEL MUNICIPIO \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 18 \n\nOn. Presidente: \n\nTerminata la votazione del regolamento “articolo per articolo” procediamo ora con la votazione – \n\npunto per punto – del dispositivo di risoluzione del Messaggio Municipale che viene approvato nel \n\ncomplesso con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Regolamento del Lascito "Egidio Bernasconi" è approvato, così come proposto dalle \n\nCommissioni delle Petizioni e della Gestione. \n\nVotazione punto no. 1 dispositivo di risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\n2. Il Municipio è autorizzato a procedere all'alienazione, tramite asta pubblica volontaria, della \n\nparticella no. 419 RDF di Aranno. Il prezzo di vendita minimo (piede d'asta) è fissato in fr. \n\n870'000.--. \n\nVotazione punto no. 2 dispositivo di risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\n3. Il ricavato della vendita verrà accreditato alla voce di bilancio per la borsa di studio intitolata \n\n"Piero, Aldo e Egidio Bernasconi". \n\nVotazione punto no. 3 dispositivo di risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\nVotazione punto no. 4 dispositivo di risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 6 \n\nMMN. 9084 concernente la concessione di un credito quadro di fr. 1'000'000.-- per la \n\nristrutturazione d'appartamenti, per interventi urgenti e imprevedibili negli stabili di proprietà della \n\nCittà. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio Municipale e rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatrice On. Maddalena \n\nErmotti-Lepori) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo del Messaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nMunicipali, colleghe e colleghi, sicuramente avrete letto il rapporto commissionale che è stato \n\nsottoscritto all’unanimità. Mi limito quindi a sottolineare alcuni punti del rapporto stesso: 1) \n\ncondividiamo la necessità di interventi atti a rinnovare gli appartamenti vecchi, senza dare disdette \n\nma approfittando del naturale ricambio degli inquilini; 2) chiediamo una attenzione particolare \n\naffinché i lavori vengano assegnati con una certa rotazione; 3) per ora e con nostra meraviglia, non \n\nsono disponibili i dati sulla redditività degli immobili della Città, chiediamo quindi di conoscere i \n\nrisultati dello studio che è in corso; 4) a seguito di una mozione PPD, da cinque anni è in vigore il \n\nregolamento per l’assegnazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano (il tema è stato \n\nsollevato anche da una interpellanza). La vostra Commissione auspica che tale regolamento sia \n\napplicato ed in particolare che gli immobili sociali – cioè di edilizia popolare che presentano affitti \n\ncontenuti – siano effettivamente locati a persone e famiglie di condizioni economiche modeste. Con \n\nqueste considerazioni a nome della Commissione dell’Edilizia ed anche a nome del Gruppo PPD, vi \n\ninvito ad approvare il messaggio municipale. Grazie. \n\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/083D6D3A9BA1B14CC1257DAA0024B513/$FILE/Messaggio_9084.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/083D6D3A9BA1B14CC1257DAA0024B513/$FILE/Messaggio_9084.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/083D6D3A9BA1B14CC1257DAA0024B513/$FILE/Messaggio_9084.pdf\n\n\n 19 \n\nOn. M. Rossi: \n\nPresidente e cari colleghi, solo due osservazioni. Una riguarda il dispositivo di voto nel quale come \n\nsovente succede è stato dimenticato un punto obbligatorio quando si tratta di un credito quadro. \n\nBisogna infatti specificare quale è l’organo competente a suddividere il credito quadro in crediti \n\nd’impegno. È un obbligo dato dall’art. 164 a LOC, per cui bisognerà aggiungere un punto no. 5 al \n\ndispositivo di voto che dice “Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli \n\ncrediti d'opera e per deciderne la loro autorizzazione”. La seconda cosa è piuttosto un interrogativo \n\nper il quale mi piacerebbe se il Municipio avesse degli elementi di risposta. Questo messaggio \n\nmunicipale, benché parli nel titolo di ristrutturazione di appartamenti, in realtà chiede dei soldi per \n\ndelle manutenzioni che potremmo chiamare ordinarie perché il messaggio stesso dice che gli \n\nimporti per singolo appartamento andranno da fr. 25'000.-- a fr. 90'000.--. Allora ci si può chiedere \n\ncome mai il Consiglio Comunale debba votare degli specifici crediti di investimento per la \n\nmanutenzione di appartamenti, visto che qualsiasi buon gestore di immobili quando calcola gli \n\naffitti prevede ovviamente una quota per le spese di manutenzione per gli interventi ordinari. La \n\ndomanda è: perché questo non succede a Lugano? Si pensa di poter rimediare a questa situazione e \n\ncome? È un problema che è emerso anche nella Commissione Speciale che analizza l’iniziativa \n\npopolare per abitazioni accessibili a tutti. Questa Commissione ha fra gli altri interloquito con la \n\ndirettrice della Cassa Pensione del Comune per farsi spiegare un po’ il modo con cui stabiliscono gli \n\naffitti e come conducono le politiche di manutenzione. Effettivamente sembra che gli affitti non \n\nsono pigioni che coprono i costi - come dovrebbe essere - ma sono pigioni storiche e politiche \n\nfissate chissà quando e che sono rimaste, salvo qualche adattamento, più o meno ferme. Questo è il \n\ntema che pongo al Municipio. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn.li Consigliere, On.li Consiglieri, grazie prima di tutto per l’emendamento al punto no. 5, così \n\npossiamo essere competenti per il credito di impegno. Per quanto concerne la distinzione tra \n\nmanutenzione ordinaria e manutenzione straordinaria. Questi sono immobili di proprietà della Città \n\ndi Lugano che sono stati dati, per mandato, in gestione alla Cassa Pensioni della Città di Lugano. \n\nUna certa manutenzione ordinaria viene fatta regolarmente dalla Cassa Pensioni però come dice \n\nanche il messaggio, si tratta di immobili datati – il più recente ha 20 anni – e quindi si approfitta di \n\nuna manutenzione straordinaria ad ogni cambio di inquilino per fare dei lavori che sono, secondo \n\nnoi, considerati straordinari (cambiamento dei servizi, cambiamento delle cucine, la messa a norma \n\nlegata al RASI, ecc.). È anche vero quello che diceva l’On. Maddalena Ermotti-Lepori, che oggi noi \n\nnon abbiamo un dato per poter dire quanto è la redditività di ogni appartamento di questo tipo. In \n\nproposito stiamo discutendo con la Cassa Pensioni un nuovo mandato che ci possa permettere di \n\navere dei dati molto più precisi, così come la Cassa Pensioni ha per i suoi appartamenti. Una volta \n\nche avremo questi dati potremo capire anche se l’affitto è commisurato a quello che sono gli \n\ninvestimenti necessari ed a quello che è il valore immobiliare. Tutta la problematica legata al \n\npatrimonio immobiliare della Città di Lugano è parte di uno dei cantieri e di una riorganizzazione \n\nche il Municipio sta cercando di portare avanti. Siamo assolutamente consapevoli che attualmente la \n\nsituazione non è realmente soddisfacente. Non abbiamo probabilmente una redditività lineare su \n\nquelle che sono le nostre proprietà. Abbiamo probabilmente delle proprietà che hanno una buona \n\nredditività ed altre che hanno una redditività insufficiente. Abbiamo delle proprietà molto vecchie \n\nche andrebbero sicuramente rimesse a posto. Abbiamo delle tipologie di appartamenti che non \n\ncorrispondono più oggi a quelle che sono le necessità della famiglia o degli individui che oggi \n\nvivono nel nostro territorio. Sarà importante trovare delle soluzioni che permetteranno di \n\nammodernare il parco abitativo della Città di Lugano per renderlo più confacente a quelle che sono \n\nle esigenze della nostra popolazione. Per questo stiamo portando avanti, anche in collaborazione \n\ncon la Cassa Pensioni, una riflessione ed un progetto che speriamo – anche se la Legislatura è corta \n\n– di portare in Consiglio Comunale proprio per fare in modo che la sostanza patrimoniale della Città \n\ndi Lugano in appartamenti possa trovare una soluzione per poter essere ammodernata ed essere più \n\nconfacente a quelle che sono le esigenze oggi di chi abita nella nostra Città. Ci sono effettivamente \n\ndelle proprietà che vanno rimesse a posto, anche con investimenti importanti.  \n\n\n\n 20 \n\nPerò dobbiamo trovare il sistema di poterlo fare senza buttare fuori la gente. Questo è importante. \n\nSarebbe facile prendere un palazzo, dare la disdetta a tutti, rimetterlo a posto e poi dopo rimettere \n\ngli inquilini. Però necessita trovare delle soluzioni per chi oggi vive in questi appartamenti. Stiamo \n\ncercando di studiare una soluzione, ed è uno dei grossi cantieri aperti ed importanti per il quale \n\ndovremo cercare di riuscire a proporre delle soluzioni al Consiglio Comunale per una gestione più \n\nefficace, più moderna e più attenta alle esigenze di chi vive negli appartamenti della Città di \n\nLugano. Non so però dirvi quando riusciremo ad arrivare con questa soluzione. Ci vorrà ancora un \n\nattimo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9084 con \n\nl’aggiunta di un nuovo punto no. 5 relativo alla competenza del Municipio per la suddivisione del \n\ncredito in singoli crediti, che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 1'000'000.-- per la ristrutturazione di appartamenti e per \n\ninterventi urgenti e imprevedibili negli stabili a reddito di proprietà della Città. \n\n \n\n2. La spesa di fr. 1'000'000.-- verrà caricata nel conto investimenti della Città, sostanza \n\npatrimoniale, e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n3. L'importo è adeguato alle giustificate variazioni dell'indice dei costi di costruzione. \n\n \n\n4. Il credito decade, se non utilizzato, il 31 dicembre 2019. \n\n \n\n5. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d'opera e per \n\ndeciderne la loro autorizzazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 7 \n\nInterpellanze e mozioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nInterpellanza no. 3820 del 3 febbraio 2015, degli On.li Peter Rossi e Giovanna Viscardi (PLR), dal \n\ntitolo "Piazzale ex Scuole: un biglietto da visita che non onora Lugano". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nInnanzitutto concordiamo come Municipio con gli estensori di questa interpellanza. La situazione \n\nnon è assolutamente decorosa. Farei una prima premessa: la foto che avete inserito, non è forse \n\ndelle più chiare, ma comunque da un po’ l’idea della situazione. Rispondo alle domande. Domanda \n\n1) Il Municipio intende lasciare quest'area in simili condizioni ancora per molto tempo, o ritiene a \n\nbreve di dover intervenire per trasformarla in modo più confacente alle aspettative di gran parte \n\ndella popolazione? Risposta: no, intendiamo procedere a breve e tant’è vero che stiamo iniziando i \n\nprimi lavori di sistemazione provvisoria. Per maggiori precisazioni, il comparto che comprende il \n\nPiazzale ex Scuole – delimitato da Corso Pestalozzi, Via Pretorio, Via Magatti, Via degli Albrizzi, \n\nVia della Posta e Via Nizzola – è considerato una importante area a livello urbanistico. In \n\nparticolare rappresenta il nodo di interscambio più importante della Città tra la mobilità pedonale e \n\nquella offerta dai trasporti pubblici. \n\n\n\n 21 \n\nI temi che gravitano attorno a questo comparto, tra cui l'arrivo del tram cittadino, non permettono \n\npurtroppo ancora una sistemazione del tutto definitiva del piazzale. Il progetto definitivo della tappa \n\nprioritaria del Tram procede secondo i programmi: nel marzo del 2015 sarà pronta la bozza per \n\nconsultazione, mentre la consegna finale del progetto è prevista per settembre 2015. Questo \n\nimportante dossier prevede in seguito la procedura di approvazione dei piani e l'ipotesi temporale di \n\ninizio della costruzione è il 2018. Perciò solo con l'arrivo del tram il Piazzale ex Scuole acquisirà o \n\npotrà acquisire un proprio assetto definitivo e potrà venir sistemato di conseguenza quale area di \n\ninterscambio pedonale e zona d'incontro. Nel frattempo, in attesa del tram, è stato presentato il \n\nMMN. 8695 relativo al riordino delle infrastrutture e la nuova pavimentazione in pietra naturale \n\napprovato dall'Esecutivo cittadino il 27 febbraio 2013 con un intervento che prevedeva una \n\ndestinazione pedonalizzata come zona d'incontro ed una sistemazione non ancora definitiva del \n\nPiazzare ex Scuole integrata con la Piazzetta della Posta, in attesa di quella poi definitiva con \n\nl’arrivo del tram. Purtroppo la difficile situazione finanziaria della Città ha momentaneamente \n\ncongelato l'approvazione in Consiglio Comunale di questo messaggio e pertanto il Municipio, e per \n\nesso il Dicastero dei Servizi Urbani, si è attivato per realizzare una sistemazione provvisoria di \n\nquesto comparto che prevederà una durata di circa 4/5 anni allo scopo di perseguire in modo \n\nsemplice gli obbiettivi contenuti nel messaggio municipale. Più precisamente si prevede su Via \n\ndella Posta e, parzialmente, su Via Magatti un viale alberato tramite vasche amovibili con \n\nrestringimento del calibro stradale a 4 m, destinandolo unicamente ai mezzi pubblici e alle attività \n\ncommerciali. Questa soluzione intende ridurre la velocità di percorrenza dei veicoli motorizzati a \n\nfavore della mobilità lenta, ed in particolare dei pedoni. Si prevedono aree di carico e scarico che \n\nsaranno adattate al nuovo concetto urbanistico e comunque mantenute rispetto alla situazione \n\nattuale. La Contrada di Verla sarà orientata maggiormente verso la mobilità lenta mantenendo il \n\nposteggio per le sole biciclette ed il Bikesharing. La volontà è quella di riordinare le moto che \n\npotranno fare capo al posteggio in prossimità della Pensilina garantendo una maggiore sicurezza al \n\nforte flusso di pedoni presente in questa via. La Piazza del Mercato rientra in questa sistemazione \n\nprovvisoria tramite una schermatura mediante un arredo verde amovibile tra la Piazza del Mercato \n\ned il posteggio per le moto, rispettivamente è prevista la posa di alcune panchine per incentivare la \n\nsosta nell'area. È anche prevista l'eliminazione delle strisce bianche del vecchio parcheggio. I lavori \n\nsono stati programmati e proprio in questa settimana si inizierà a rimuovere la segnaletica \n\norizzontale per arrivare a completare una prima parte di questa sistemazione provvisoria prima di \n\nPasqua, per poi proseguire con i complementi di arredo dopo le vacanze. Domanda 2) Visto che per \n\ndiversi anni vi ha trovato sede un istituto scolastico, il Municipio ritiene possibile lanciare un \n\nconcorso d'idee tra gli allievi delle scuole di Lugano per trovare una sistemazione più idonea ? \n\nRisposta: In riferimento a quanto già anticipato nella risposta precedente, comunichiamo che si ha \n\ngià un progetto di riferimento con la proposta di sistemazione provvisoria del comparto. L'assetto \n\ndefinitivo verrà poi stabilito in funzione del progetto definitivo del tram, mediante una specifica \n\nprogettazione. Domanda 3) Considerato inoltre che nella zona si intende intervenire con un nuovo \n\narredo urbano, non è il caso di includere anche questo sedime? Risposta: certamente, il Piazzale ex \n\nScuole è stato integrato nella proposta di sistemazione provvisoria di tutto il comparto, come \n\ndescritto in precedenza. In aggiunta direi che, con il Gruppo di arredo urbano ed il Gruppo \n\nvandalismi e littering, stiamo facendo delle riflessioni, non solo dal punto di vista degli interventi \n\nedili ma anche delle valutazioni in relazione all’utilizzo di questo spazio come ad esempio il \n\nmercato ed altre attività temporanee che possono dare un maggior decoro a questa zona della Città. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRingrazio l’On. Cristina Zanini Barzaghi. È andata oltre ogni aspettativa e mi scuso per la \n\nfotografia poco chiara. Mi dichiaro soddisfatto. \n\n\n\n 22 \n\nInterpellanza no. 3826 del 6 marzo 2015, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Consigli di voto \n\nveramente inopportuni delle AIL SA". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri, Signor interpellante, per rispondere cito una mail \n\nper la quale abbiamo il permesso di citare, visto anche che l’On. Tiziano Galeazzi aveva chiesto la \n\npresenza del Signor Andrea Prati quale Direttore delle AIL. Non abbiamo ritenuto opportuno dal \n\nprofilo istituzione la sua presenza, però ci permettiamo di leggere una mail che il Dir. Andrea Prati \n\naveva trasmesso ai membri del Consiglio di Amministrazione delle AIL in data venerdì 6 marzo \n\n2015. Leggo: “Stimati Consiglieri d’Amministrazione di AIL e AIL Servizi, caro Presidente della \n\nCommissione del personale, cari colleghi, mi riferisco agli articoli di stampa e all’atto \n\nparlamentare sul tema in oggetto (che è poi quello dell’On. Raoul Ghisletta). Vi trasmetto in \n\nallegato copia del comunicato interno, apparso al nostro albo elettronico il 24 febbraio 2015 (di \n\ncui vi dirò fra un attimo). Lo stesso è frutto esclusivamente della mia iniziativa, come già accaduto \n\nin occasione delle ultime elezioni comunali, e mira esclusivamente a dare una interpretazione \n\nunivoca ed equidistante in relazione a quanto contenuto nell’art. 4.1 (“Attività politica”) del nostro \n\nregolamento del personale che recita “L’attività politica all’interno delle AIL SA è vietata. La \n\ndistribuzione di volantini, l’affissione di manifesti e di annunci privati necessita di esplicita \n\nautorizzazione da parte del Settore Risorse Umane”. L’obiettivo del comunicato, non concordato \n\ncon nessuno dei candidati, non era evidentemente di creare pregiudizio né all’azienda né ai \n\ncandidati ma unicamente di segnalare persone cognite del nostro settore d’attività e immerse alle \n\nsfide che concretamente e quotidianamente le nostre aziende si trovano ad affrontare. Se ha creato \n\ndei disagi, me ne rammarico. In ogni caso, il comunicato verrà ritirato in data odierna. Sull’azione \n\nintrapresa, di cui assumo piena ed esclusiva responsabilità, mi rimetto al giudizio del mio \n\nConsiglio di Amministrazione. Cordiali saluti. Andrea Prati”. Prima menzionavo il comunicato \n\ninterno che era apparso all’albo datato 24 febbraio 2015, che era destinato a tutti i dipendenti, che \n\ncita un certo numero di dipendenti e persone che sono in lizza per le prossime elezioni. Questo \n\ncomunicato chiudeva dicendo che la Direzione invita a sostenere l’impegno di queste persone a \n\nfavore del nostro ramo di attività. Poco sopra, in entrata diceva “per un settore economico essere \n\nben rappresentato nelle istituzioni è molto importante in quanto permette di portare avanti \n\ndiscussioni e progetti atti a migliorare le condizioni quadro nelle quali opera ed a favorire il \n\nproprio sviluppo”. Questa era un po’ la motivazione, poi il Dir. Andrea Prati ha allegato anche un \n\ncomunicato analogo di tre anni prima – del 27 marzo 2012 – in cui si diceva “in base alle \n\nsegnalazioni che abbiamo ricevuto vi segnaliamo che i seguenti colleghi sono candidati alle \n\nprossime elezioni comunali” e c’erano alcuni collaboratori per i Consigli Comunali di vari Comuni \n\ndel comprensorio e per i Municipi c’era un numero inferiore. Alla fine, ancora una volta il Dir. \n\nAndrea Prati scriveva “Riteniamo che l’impegno a favore della collettività al di là degli steccati \n\nideologici e partitici sia qualcosa di molto importante. Vi invitiamo quindi a sostenere nel limite \n\ndelle vostre rispettive convinzioni personali questi colleghi che si sono messi a disposizione per \n\nassumere una carica a livello comunale”. Questo è quanto in assoluta trasparenza la Direzione della \n\nAIL ci ha trasmesso su nostra richiesta. Concludo con quella che è la posizione del Municipio. \n\nMolto brevemente, io credo che a nome del Municipio posso rispondere che quanto accaduto e \n\nquanto messo in opera dal Dir. Andrea Prati è stato fatto sicuramente in buona fede, o perlomeno \n\nrisulta essere in buona fede sia dalle sue parole dette verbalmente sia da quanto vi ho letto prima, e \n\nnon con dei fini politici ma piuttosto con dei fini aziendali. Riteniamo comunque come Municipio \n\ninopportuno l’agire della Direzione delle AIL ed auspichiamo, ma siamo già intervenuti se così \n\npossiamo dire con una richiesta in questo senso, che in futuro la Direzione di AIL si astenga \n\ndall’adottare questo tipo di iniziativa. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Ghisletta: \n\nLa risposta dell’On. Sindaco mi sembra vada nel senso del titolo dell’interpellanza che è “Consigli \n\ndi voto veramente inopportuni della AIL SA”. Vedo quindi che il Municipio concorda sul fatto che \n\nsia inopportuno fare questo tipo di prese di posizione che suscitano solamente polemiche e danno \n\nall’azienda stessa. Nell’interpellanza avevo anche indicato un’altra domanda ed era relativa alla \n\nmozione sullo Stop ai finanziamenti ai partiti tramite pubblicità pagata dal Comune e dalle Aziende \n\ne nella quale chiedevo come mai il Municipio non aveva ritenuto di prendere posizione su questa \n\nmozione che mi sembra vicina al tema principale dell’interpellanza. Sono soddisfatto per la riposta \n\nricevuta sul primo quesito mentre per il secondo non ho ricevuto risposta. Sono parzialmente \n\nsoddisfatto. \n\n\n\n 24 \n\nInterpellanza no. 3823 del 24 febbraio 2015, degli On.li  Nicola Schoenenberger (Verdi), Fausto \n\nBeretta Piccoli (Verdi) e Sara Beretta Piccoli (PPD), concernente il progetto "bike4car" promosso \n\ndall'organizzazione svizzera Myblueplanet. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. A. Jelmini: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri, rispondo a questa interpellanza come segue.             \n\nLa Città di Lugano è stata contatta dall’associazione Myblueplanet tramite una mail pervenuta a \n\nmetà gennaio di quest’anno che proponeva di partecipare al progetto bike4car. La proposta è stata \n\nvalutata internamente dal Dicastero. Questa campagna prevedeva in realtà l’attivazione di partner, \n\nsin dall’autunno del 2014 e l’avvio delle iscrizioni già a marzo 2015. Quindi purtroppo il fatto che è \n\nla richiesta è arrivata un po’ tardi e non ci ha permesso di mettere in moto la relativa organizzazione \n\nda parte dei Servizi, secondo i tempi residui che rimanevano e nel quadro delle priorità dei Servizi e \n\nche erano già impegnati su diversi fronti. Quindi per il 2015 l’adesione della Città non ha potuto \n\nessere prevista. Ma se, come pensiamo, questa azione dovesse essere riproposta anche per l’anno \n\nsuccessivo e dovesse pervenirci per tempo una richiesta, saremmo sicuramente interessati a poterla \n\nrealizzare. Riteniamo infatti che trattasi di una proposta sicuramente meritevole da essere \n\nconsiderata. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nRingrazio e prendo atto della risposta. Io ho anche sentito i progettisti di bike4car e mi dicevano che \n\naspettavano ancora una risposta da parte del Municipio e che non è pervenuta, fino a qualche giorno \n\nfa. A parte questo trovo che sia un’occasione persa di fare qualcosa per la mobilità dolce nella Città \n\ndi Lugano. Visto che il progetto è a costo zero, poteva essere anche una proposta che rende la Città \n\nun attimino più simpatica. Spero che venga fatta l’anno prossimo. Mi dichiaro soddisfatto. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nUna domanda alla quale non è stata data risposta riguarda il contributo alle biciclette elettriche, che \n\nriguarda comunque la mobilità lenta ma dissociato dalla questione bike4car. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDa quest’anno non c’è più il contributo per le bici elettriche. È stata pubblicata una ordinanza che \n\nha tolto questo contributo. \n\n \n\nInterpellanza no. 3825 del 2 marzo 2015, dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo "Il \n\nfuturo nuovo parco giochi in Via Brentani, richiesto da una mia mozione approvata dal Consiglio \n\nComunale tre anni fa, vedrà presto la luce?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. A. Jelmini: \n\nLa prima domanda chiede: A che punto siamo? Riposta: la variante volta ad implementare le aree \n\ndestinate a parco giochi nel comparto di Molino Nuovo è inserita nel Messaggio Municipale no. \n\n9130 trasmesso in data 2 marzo 2015 al Consiglio Comunale. La seconda domanda chiede: Sono \n\nstati acquistati i terreni per costruire il parco giochi in via Brentani? I Municipio ha valutato la \n\npossibilità di acquisire ulteriori terreni adiacenti, per ingrandire l'area del previsto parco giochi?” \n\nRisposta: come già segnalato a suo tempo, quando sono state fatte le osservazioni alla Mozione – \n\nquella che è stata accolta - ed al rapporto della Commissione del Consiglio Comunale del 2012 che \n\nchiedeva di introdurre questo vincolo, abbiamo fatto presente che l’attuale vincolo – quello che nel \n\nPiano Regolatore è iscritto nella forma attuale – è altamente conflittuale perché concerne una parte \n\ndi spazi che sono utilizzati dai mezzi pesanti che riforniscono il supermercato Migros. La variante \n\nche avete ora da decidere e che è arrivata con questo messaggio, serve anche a rendere più razionale \n\n– grazie anche ad un accordo intervenuto con i proprietari – proprio l’utilizzo di questi fondi privati. \n\nNon solo lo rende più razionale, ma permette anche di raddoppiare l’area da destinare a parco \n\ngiochi che potrà essere acquisita dalla Città a titolo gratuito.  \n\n\n\n 25 \n\nQuindi con l’accordo con i privati oggetto di questa variante di Piano Regolatore, abbiamo potuto \n\nperfezionare, nel reciproco interesse, una soluzione di sicuro interesse per l’ente pubblico. \n\nRiusciamo infatti a raddoppiare lo spazio del parco giochi ed acquisire questa area gratuitamente. \n\nL’ultima domanda “Il  promesso parco giochi vedrà la luce presto?” Risposta: su questo non sono \n\nin grado ovviamente di sbilanciarmi. Prima di tutto perché la variante di Piano Regolatore deve fare \n\nil suo seguito e quindi dipenderà anche molto dal Consiglio Comunale e dai tempi di approvazione \n\ndel Legislativo. Inoltre sapete che la variante andrà pubblicata e gli atti depositati per eventuali \n\nricorsi fino a quando non sarà cresciuta in giudicato la decisione e quindi adottata. Dalla crescita in \n\ngiudicato noi potremo procedere con l’acquisto del fondo, che ci viene ceduto a titolo gratuito, ed a \n\nquesto momento potremo in tempi ragionevolmente brevi attrezzarlo e renderlo quindi fruibile alla \n\npopolazione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nRingrazio l’On. Municipale. Sono molto contenta della risposta. Sono perplessa sui tempi, perché \n\nquando ho fatto la mozione avevo una bambina alla scuola elementare, adesso sarei motivata di \n\nportare i nipotini come nonna e spero che non sarò una bisnonna quando potrò andare al parco \n\ngiochi. \n\n \n\nInterpellanza no. 3822 del 13 febbraio 2015, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Utilizzo \n\nprivato di beni comunali senza pagamento di tassa". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Ghisletta: \n\nSolo per sviluppare brevemente l’interpellanza poiché trattasi di una tematica che ha fatto molto \n\ndiscutere. Chiaramente tutti sono al corrente degli aspetti legati ai posteggi gratuiti di cui alcuni \n\nhanno beneficiato. Però la cosa che più mi ha stupito di questa vicenda è il fatto che è stato detto \n\nche esiste una risoluzione municipale che codifica questi diritti a municipali e ad alti funzionari ad \n\navere dei posteggi gratuiti. Ho qualche perplessità su questo aspetto delle risoluzioni municipali che \n\ncodificano queste cose in generale, soprattutto quando si tratta di aspetti monetari. Ho visto la stessa \n\ntipologia di problema adesso con il regolamento sui contributi a terzi, dove salta fuori che ci sono \n\ndelle risoluzioni municipali o addirittura dei Dicasteri che codificano dei versamenti ad associazioni \n\nsportive giovanili. Posso capire ancora quando non c’è una base legale, un regolamento comunale \n\nche completa o che regola una normativa, e quindi che si prendano delle normative di rango \n\ninferiore a livello di Esecutivo o addirittura dei singoli Dicasteri. In questo caso, tornando alla \n\nquestione dei posteggi, faccio veramente fatica a capire come possa esistere una risoluzione quando \n\nin fondo esiste un regolamento comunale abbastanza preciso nel quale sono definite le eccezioni \n\nche prevedono il non pagamento all’uso accresciuto di beni comunali. Segnatamente all’art. 18 \n\ndove si dice: "Sono esenti da tasse: le autorizzazioni a fini ideali, come le riunioni politiche, \n\nprocessioni e cortei, raccolta di firme per petizioni, iniziative e referendum, collette e distribuzione \n\ndi manifesti e volantini, le utilizzazioni di pubblica utilità senza fine di lucro.”. Quindi come si può \n\nandare contro a quello che è un regolamento con delle risoluzioni quando in fondo il Legislativo ha \n\ngià detto quali sono le casistiche. Perché l’Esecutivo va a mettersi in collisione con il Legislativo. \n\nQuesto è quanto mi ha stupito molto di questa vicenda. Fosse stata una consolidata prassi del \n\npassato, si poteva anche dire: va bene è una prassi. Qui però c’è una risoluzione municipale vera e \n\npropria. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignore e Signori Consiglieri, Signor interpellante, credo che l’On. Raoul Ghisletta ha già fatto il \n\npunto alla situazione e dunque non ripeto che cosa chiede l’interpellanza. La risposta, come penso \n\ncapirete, è abbastanza complessa. Ci sono degli elementi squisitamente giuridici – quelli che sono \n\nstati sollevati adesso – e poi c’è una decisione ed un aspetto anche politico. Comincio con il dire \n\nche la risoluzione a cui si faceva riferimento è stata adottata il 24 ottobre 2012 ed era stata \n\nesaminata anche dal Servizio Audit.  \n\n\n\n 26 \n\nQuesto come base di partenza. Dal profilo giuridico la base legale per il rilascio delle tessere è \n\ncostituita dall'art. 11 cpv. 3 dell'Ordinanza municipale concernente la regolamentazione della zona \n\npedonale nel centro di Lugano (OZP) che consente al Comando di Polizia di rilasciare agevolazioni \n\nper usufruire dei parcheggi di primo livello non solo ai residenti nella zona pedonale – che hanno \n\ncomunque la priorità – ma anche ad altri interessati esercitanti un'attività nella zona pedonale \n\nquando le particolari circostanze risultino tali da giustificare un analogo diritto del richiedente. Ho \n\ndimenticato di dire che l’ordinanza appena citata trae fondamento dal regolamento sui beni \n\namministrativi. In base ad una analisi giuridica si possono trarre le seguenti conclusioni: 1) la o le \n\ndecisioni con cui il Municipio rilascia tessere di posteggio (Mastercard) a municipali non più in \n\ncarica, a funzionari non più in servizio o ad altre persone estranee all'amministrazione non \n\nincaricate di compiti pubblici sono oggi prive di una valida base legale; 2) il rilascio di agevolazioni \n\ndi posteggio a municipali e a funzionari attivi, come pure a personale di aziende partecipate può \n\ninvece essere considerato ammissibile, se rientra nei limiti di quanto disposto dall'art. 11 cpv. 3 \n\nOZP; 3) l'esistenza e il rilascio di Mastercard, seppur giustificabile da motivi di ordine pratico, \n\ncomporta problemi di ordine giuridico, poiché tali tessere consentono agevolazioni ben più ampie di \n\nquelle previste dal citato art. 11 cpv. 3 OZP. Mi spiego meglio con un esempio: l’art. 11 di \n\nquell’ordinanza non prevede il rilascio di tessere che danno il diritto ad accedere a tutti i posteggi di \n\nprimo livello, come la Mastercard, ma solo ad un determinato autosilo/parcheggio. Quindi anche \n\nqui c’è un problema. Questa situazione spinge il Municipio a dirvi che l’altro giorno in seduta \n\nabbiamo deciso che è assolutamente necessaria una ulteriore verifica della correttezza delle basi \n\nlegali ed in particolare nel caso in cui la base legale c’è ma non è ancora sufficientemente solida, \n\nche presiedono al rilascio delle agevolazioni di parcheggio e dei beneficiari delle stesse. Un \n\napprofondimento giuridico – che è già in atto – va eseguito. Alle domande dell'interpellante \n\nrispondo. Domanda 1) Intende far applicare il principio in base al quale il cosiddetto uso speciale di \n\nbeni amministrativi comunali - come indicato dagli art. 6-17 del regolamento sui beni \n\namministrativi della Città di Lugano - sia a pagamento per tutti senza privilegi, si tratti di posteggi o \n\ndi altri beni comunali? Risposta: Nel caso delle agevolazioni di posteggio si rileva che la grande \n\nmaggioranza di esse sono rilasciate per scopi di pubblica utilità senza fine di lucro. Si fa in \n\nparticolare riferimento ad agevolazioni rilasciate a funzionari dell'amministrazione e di altri enti \n\nesterni che necessitano del veicolo per l'esecuzione di compiti pubblici, per i quali è applicabile \n\nl'art. 18 cpv. 2 del regolamento sui beni amministrativi, che prevede l'esenzione da tasse. Una \n\nminima parte delle agevolazioni è rilasciata a municipali ed alti funzionari. In questi casi la presa a \n\ncarico da parte del Comune è giustificata dal vantaggio che ad esso ne deriva in termini di aumento \n\ndella disponibilità di tempo a favore dell'attività lavorativa. Si consideri infatti che gli alti \n\nfunzionari, a prescindere dalle missioni d'ufficio per le quali necessitano del veicolo, dedicano al \n\nlavoro un tempo ben superiore a quello previsto dal Regolamento Organico dei Dipendenti; tempo \n\nche non sarebbe sicuramente tale se essi dovessero dipendere dagli orari ad esempio dei mezzi \n\npubblici di trasporto in alcuni momenti almeno e per alcune situazioni. Questo vale anche per il \n\nSindaco e per i Municipali, che dedicano alla loro funzione un tempo ben superiore a quello \n\nprevisto dal Regolamento Comunale. Il Municipio non ritiene che vi siano dei privilegi nel rilascio \n\ndelle agevolazioni per quanto riguarda questa fattispecie che ho menzionato. Ribadiamo però \n\nl’opportunità e la necessità di fare un approfondimento giuridico ed in particolare, ma non solo, per \n\ngli ex Municipali e gli ex alti funzionari. Domanda 2) Intende abrogare risoluzioni e modificare \n\nnorme/prassi contrarie a tale regolamento? Risposta: Il rilascio delle agevolazioni di parcheggio è \n\ngià stato oggetto di un'analisi dell'Audit interno, in base alla quale il Municipio, con risoluzione del \n\n24 ottobre 2012, ha precisato e modificato le procedure sino ad allora in uso. Non possiamo \n\nescludere che addirittura quella risoluzione abbia in ogni caso tolto delle agevolazioni che c’erano \n\nprima. Questo credo non siamo in grado, almeno io personalmente, di dirvi se prima c’erano 100 \n\nautorizzazioni e poi sono diventate 50 oppure 20 e poi sono diventate 10. Ma certamente questa \n\nrisoluzione ha sancito lo stato attuale delle cose. Le disposizioni adottate dal Municipio e le \n\nprocedure verranno sottoposte ad una nuova verifica – già avviata – per proporre, se del caso, le \n\nmodifiche necessarie e aggiornare l'elenco dei beneficiari delle agevolazioni. Arrivo in estremo \n\nanche a dire, anche a togliere – se del caso – queste autorizzazioni.  \n\n\n\n 27 \n\nLa decisione politica però non l’abbiamo ancora presa. Al di là dell’aspetto giuridico che ho cercato \n\ndi esporre nel modo più chiaro possibile, la decisione politica intesa a sapere se togliamo o meno le \n\ntessere non l’abbiamo ancora presa ma lo faremo sicuramente. Però prima vogliamo sapere dal \n\nnostro Servizio Giuridico, che ha allestito questa analisi, se da un profilo giuridico le agevolazioni \n\nsi possono giustificare in pieno o perlomeno in una buona misura. Questa è un po’ la situazione. \n\nSarebbe stato più sicuramente soddisfacente dirvi già la posizione politica, ma la scorsa seduta \n\nabbiamo preso atto del rapporto e non abbiamo fatto in tempo a decidere e comunque alla fine \n\nabbiamo ritenuto opportuno attendere il parere giuridico definitivo per prendere la decisione finale. \n\nPosso però così dire, da una prima discussione, che nessuno di noi è legato in modo inscindibile alla \n\nsua tessera. Non è una questione di vita o di morte. Se possiamo usufruirne certamente è comoda e \n\nquesto penso sia chiaro a tutti. Se invece c’è un aspetto giuridico che va indubbiamente contro \n\nquesta tessera verrà restituita immediatamente da parte di tutti. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nL’art. 18 recita "Sono esenti da tasse: le autorizzazioni a fini ideali, come le riunioni politiche, \n\nprocessioni e cortei, raccolta di firme per petizioni, iniziative e referendum, collette e distribuzione \n\ndi manifesti e volantini, le utilizzazioni di pubblica utilità senza fine di lucro.”, quindi l’attività dei \n\nMunicipali e degli alti funzionari rientra in questa possibilità di ottenere delle utilizzazioni dei \n\nposteggi o quant’altro a titolo gratuito. Quindi immagino che il senso sia questo. Difficilmente vedo \n\ncome il Consiglio Comunale all’epoca lo abbia pensato anche a chi ha rivestito in passato incarichi \n\no rapporti di lavoro con il Comune. Spero quindi che andiate in questa ragionevole direzione – mi \n\nsembra – intesa a distinguere tra chi effettivamente effettua un lavoro di utilità pubblica ancora \n\nadesso e chi lo ha effettuato in passato. Mi dichiaro parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nAssegnazione di una nuova Mozione no. 3821 del 10 febbraio 2015, da parte degli On.li Michele \n\nKauz (PLR), Demis Fumasoli (PS), Fausto Beretta Piccoli (Verdi), Sara Beretta-Piccoli (PPD) e \n\nRaide Bassi (UDC), dal titolo "Municipali a tempo pieno". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvito i Capigruppo a voler intervenire per proporre l’assegnazione ad una Commissione \n\npermanente della Mozione no. 3821. \n\nA seguito delle proposte presentate, la Mozione no. 3821 del 10 febbraio 2015, da parte degli On.li \n\nMichele Kauz (PLR), Demis Fumasoli (PS), Fausto Beretta Piccoli (Verdi), Sara Beretta-Piccoli \n\n(PPD) e Raide Bassi (UDC), dal titolo "Municipali a tempo pieno" viene assegnata alla \n\nCommissione delle Petizioni ed alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nTrattanda no. 8 \n\nEventuali. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Galeazzi: \n\nIl fatto che sia stata richiesta l’audizione del Dir. Andrea Prati e che poi istituzionalmente il \n\nMunicipio dica che non è fattibile, mi sta bene. Quello che non mi sta bene è che forse il Municipio, \n\nin questo caso, dovrebbe avere un po’ più di riguardo, e magari gli suggerirei di avvertire anche \n\ntutte le altre società controllate al Comune di non fare cose analoghe a quello che è successo con le \n\nAIL, perché io la trovo una cosa abbastanza scandalosa. Quello che mi lascia ancora più perplesso, \n\nma meglio non aprire il dibattito, è come un Direttore di una azienda venga a dire ed a scrivere su \n\nuna mail che si rimette al Consiglio di Amministrazione della società stessa. Quando nel Consiglio \n\ndi Amministrazione sono otto le persone che sono state promosse. Quindi penso che non stia tanto \n\nin piedi questo “mi rimetto al CdA, la mia buona fede”. Comunque cerchiamo di evitare queste \n\nfigure perché la gente ne parla. Sappiamo che c’è questo galoppinaggio clandestino, cerchiamo però \n\ndi non prendere in giro non solo i politici ma anche i cittadini.  \n\n\n\n 28 \n\nPerché poi quando ci sarà la liberalizzazione dell’elettricità, probabilmente le AIL perderanno molti \n\nper andare magari a Chiasso, a Mendrisio o a Bellinzona, sapete che l’anno prossimo sarà così. \n\nL’unico suggerimento è quello di controllare in futuro la situazione. \n\n\n\n 29 \n\nAlle ore 22.40 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario Generale: \n\n                 On. Giampiero Cambrosio       lic.jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Edoardo Cappelletti \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli \n\n \n\n\n


Ordine del giorno_09_02_2009.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la II. seduta ordinaria autunnale\n\nlunedì 9 febbraio 2009, alle ore 20.00,\n\ne martedì 10 febbraio 2009, alle ore 20.00 (riserva)\n\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Interpellanze rimaste inevase nel corso della seduta del 15 dicembre 2008.\n\n2. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n3. MMN. 7720 Revisione parziale del Regolamento comunale (RCom).\n\n         Rapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n4. MMN. 7737 concernente l'acquisto di un sedime di mq 1833 al mapp. 929 RFD \n\ndel Quartiere di Pregassona per un importo di fr. 1'200'000.00.\n\n         Rapporto della Commissione della Gestione.\n\n5. MMN. 7743 Strada di collegamento Via Vedò - Via Cantonale a Pregassona. \n\nRichiesta credito di costruzione di fr. 316'500.--.\n\n         Rapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n6. MMN. 7771 Revisione parziale del Regolamento per il prelievo della tassa di \n\nallacciamento e della tassa d'uso delle canalizzazioni, del 4 ottobre 2005.\n\n         Rapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n7. MOZ. 3394 Miglioriamo la viabilità a Lugano: realizziamo una linea di tram \n\nmoderna ed efficiente.\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione e Osservazioni del Municipio.\n\n\n\n8. MOZ. 3468 Apertura della Galleria Vedeggio-Cassarate riservata al traffico \n\npubblico fintanto che il traffico a Lugano non sarà riorientato in un senso \n\nsostenibile e rispettoso degli abitanti.\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione e Osservazioni del Municipio.\n\n9. MMN. 7518 Posteggi di primo livello:\n\n- posteggi Campo Marzio ed ex Pestalozzi, nuova regolamentazione mediante \n\nbarriere automatiche\n\n- autosili Motta, Balestra, rinnovo impianti barriere automatiche\n\n- posteggi Campo Marzio ed ex Pestalozzi, manutenzione pavimentazione \n\nposteggi\n\nRichiesta di un credito di fr. 3'392'000.--.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(seguirà il rapporto della Commissione dell'Edilizia)\n\n10. MMN. 7719 LUGANO AIRPORT. Richiesta di un credito di costruzione per lo \n\nsviluppo dello scalo aeroportuale di fr. 17'500'000.--.\n(seguiranno i rapporti della Commissione della Gestione e della Commissione dell'Edilizia)\n\n11. MMN. 7724 Nuovo regolamento sul contributo straordinario per i beneficiari \n\nAVS/PC e sul contributo comunale per alloggio.\n\nRapporti di minoranza e maggioranza della Commissione delle Petizioni. \n(seguiranno i rapporti di minoranza e maggioranza della Commissione della Gestione)\n\n12. Interpellanze presentate dopo la seduta del 15 dicembre 2008 e mozioni.\n\n13. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\n                                                                                On. Angelo Jelmini\n\nLugano, 30 gennaio 2009\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 28/01/2009\n\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO \n\nDEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 9 MARZO 2009 \n\nI - 3490 del 30 dicembre 2008, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), intitolata "Ma \n\nSocrate  è morto davvero?"\n\nRisponde: On. Giovanna Masoni Brenni.\n\nI - 3494 del 13 gennaio 2009, dell'On. Luana Casella (PLR), con alcune domande \n\nin merito ai ritardi accusati nell'esecuzione degli importanti interventi \n\nsull'asse principale del Pian Scairolo.\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3495 del 20 gennaio 2009, dell'On. Deborah Moccetti Bernasconi (PLR), \n\nintitolata "Cantieri sicuri? Strage degli innocenti scampata!".\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 3496 del 23 gennaio 2009, degli On.li Laura Tarchini, Lorenzo Jelmini e \n\nSimonetta Perucchi Borsa (PPD), intitolata "Crisi alla Casinò Lugano SA: i \n\ncontributi alle società sportive e culturali devono essere garantiti!".\n\nRisponde:  On. Vicesindaco.\n\nI - 3498 del 30 gennaio 2009, degli On.li Giovanna Viscardi e Peter Rossi (PPD), \n\nintitolata "Mandati assicurativi: sicuri della procedura?".\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 3499 del 3 febbraio 2009, degli On.li Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen \n\nKeller (Verdi), con alcune domande in relazione ai lavori alla Foce del \n\nCassarate.\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3501 del 3 febbraio 2009, degli On.li Michele Kauz (PLR) e Rolf Endriss \n\n(PPD), riguardo la questione dei richiedenti l'asilo presso i centri della \n\nprotezione civile di Breganzona e Ruvigliana.\n\n\n\nMozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale\n\nnel corso della seduta del 9 febbraio 2009\n\n---------------------------------------------------------------------------------------\n\nMOZ. 3491 del 23 dicembre 2008, degli On.li Giordano Macchi (PLR) e Francesca \n\nBordoni Brooks (PPD), intitolata "Basta code a Lugano".\n\nMOZ. 3492 del 9 gennaio 2008, delle On.li Maddalena Ermotti - Lepori e Simonetta \n\nPerucchi Borsa (PPD), per l'introduzione di contributi comunali alle spese \n\ndi alloggio a favore di persone o nuclei familiari che si trovano nel \n\nbisogno.\n\nMOZ. 3493 del 10 gennaio 2008, degli On.li Maddalena Ermotti - Lepori (PPD) e \n\nMichele Bertini (PLR), Roberto Badaracco (PLR), Simonetta Perucchi \n\nBorsa (PPD), Martino Rossi (PS) e Melitta Jalkanen Keller (Verdi) \n\nintitolata "Mozione interpartitica urgente "per una Lugano più sociale".\n\nMOZ. 3500 del 6 febbraio 2009, degli On.li Cattaneo Giovanni (Verdi), Jalkanen \n\nKeller Melitta (Verdi), Mellini Eros Nicola (UDC), Zanini Barzaghi \n\nCristina (PS), Tarchini Laura (PPD), Ermotti-Lepori Maddalena (PPD), \n\nArigoni Alessio (PS), Chiesa Marco (UDC), Noseda Fontana Alessandra \n\n(UDC), Perucchi Borsa Simonetta (PPD), Giani Armando (LdT), Corti \n\nGianrico (PS), Degiorgi Lauro (PS), Leggeri Lorenzo (PS), Martinelli \n\nRaffaella (PS), Rossi Martino (PS), Badaracco Roberto (PLR), Giovanni \n\nBolzani (PLR), Giordano Macchi (PLR), "LED City".\n\nMOZ. 3502 del 6 febbraio 2009, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi e Raffaella \n\nMartinelli (PS), per la creazione di un Servizio comunale dell'ambiente.\n\nMOZ. 3503 dell'8 febbraio 2009, degli On.li Raoul Ghisletta e Cristina Zanini \n\nBarzaghi  (PS), per investimenti a favore dell'alloggio a pigione moderata \n\na Lugano.\n\n\n


url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Aggiornamento seduta di Consiglio Comunale_26_05_2015.pdf&unid=B23A96658C10DF12C1257E440044237C&type=odg

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC e dell'art. 19 RC \n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche la seduta del Legislativo Comunale dell'11 e del 12 maggio scorso\nè stata aggiornata a\n\nmartedì 26 maggio 2015, alle ore 20.00\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\n per la ripresa dell'esame delle seguenti \n\nTRATTANDE\n\n8. MMN. 9132 concernente i conti Preventivi 2015.\nRapporto di maggioranza e di minoranza della Commissione della Gestione.\n\n9. MOZ. 3685 del 18 aprile 2012, degli On. Raoul Ghisletta (PS), Raffaella Martinelli \nPeter (PS), Lorenzo Jelmini (PPD), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Maruska \nOrtelli (LdT), Stefano Fraschina (LdT), Roberto Badaracco (PLR), Giorgio Grandini \n(PLR), Melitta Jalkanen Keller (Verdi) e Alessandra Noseda Fontana (UDC), dal \ntitolo "Per una politica del personale socialmente ed economicamente responsabile".\nRapporto della Commissione delle Petizioni ed osservazioni del Municipio.\n\n10. Interpellanze e mozioni.\n\n11. Eventuali.\n\n  IL PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n           On. Peter Rossi\n\nLugano,  13 maggio 2015\n\nCentro inf.: 101.0\n\n\n\n\n