category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 02/02/2015\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Cambrosio Giampiero (LdT) \nPRESENTI: 53 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Beretta-Piccoli Sara (PPD); Cappelletti Edoardo (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  9085 Fideiussione solidale in favore del Tennis Club Carona. Modifica della \nconvenzione relativa al diritto di superficie.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 49 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 46 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 3 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Il Comune di Lugano, quale fideiussore solidale, garantisce il ripristino di un \ncredito di fr. 60'000.-- sulla fideiussione solidale di fr. 260'000.-- emessa nel 2009 a \nfavore della Tennis Club Carona da parte del Comune di Carona. La linea di credito \nlegata a questa fideiussione solidale, che al 31 dicembre 2014 riportava un saldo di \nfr. 185'000.--, viene pertanto adeguata a fr. 245'000.--. La fideiussione solidale \nsegue parimenti il limite del credito bancario (credito aggiornato pari a fr. \n245'000.--, scadenza 2030, ammortamenti annui di fr. 15'000.--).\n\n2. Il Comune di Lugano, quale fideiussore solidale, garantisce una nuova linea di \ncredito bancaria di fr. 421'500.-- a favore del Tennis Club Carona. La fideiussione \nsolidale segue parimenti il limite di nuovo credito bancario (credito iniziale fr. \n421'500.--, scadenza 2035, ammortamenti annui di fr. 21'100.--).\n\n\n\n3. La concessione della fideiussione da parte del Comune di Lugano, in qualità di \nfideiussore solidale, a garanzia del credito di fr. 481'500.-- a favore del Tennis Club \nCarona, è subordinata all’utilizzo del credito da parte del Tennis Club Carona per il \nfinanziamento della copertura integrale dei campi da tennis e della ristrutturazione \nintegrale del club house sull’area concessagli in diritto di superficie sulle particelle \nno. 401 e no. 402 RFD di Lugano, Sezione Carona.\n\n4. È approvata la convenzione del 10 dicembre 2014 tra il comune di Lugano e il \nTennis Club Carona relativa alla modifica delle condizioni del diritto di superficie, \nla quale scade il 31 dicembre 2040.\n\n5. Il Municipio è incaricato di allestire una nuova convenzione che stabilisca le \ncondizioni d'uso della struttura del Tennis Club Carona favorevoli ai cittadini della \nCittà di Lugano, secondo le considerazioni espresse al paragrafo "Convenzione tra \nComune di Lugano e Tennis Club Carona" del presente rapporto.\n\n6. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nOMISSIS\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nAndrea Togni \nConsigliere comunale  \nPartito Liberale Radicale  \n \n \n \n\nPagina n. 1 di 2 \n\n \n \nLodevole  \nMunicipio di Lugano  \nPalazzo Civico  \nPiazza della Riforma 1  \n6900 Lugano  \n \n \n \nLugano, 21 giugno 2024  \n \n \n \nINTERROGAZIONE \n \n \n \nOnorevole signor Sindaco,  \nOnorevoli signore e signori Municipali,  \n \ni sottoscritti Consiglieri comunali PLR-PVL, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal \nRegolamento Comunale, presentano la seguente interrogazione, a cui si chiede sia data cortesemente \nrisposta secondo i termini previsti dal Regolamento comunale della Città di Lugano:  \n \nDa Breganzona a… TENIAMOLI A LUGANO! \nAlla fine degli anni ’90, a fronte di una previsione di crescita costante della popolazione e degli \ninterventi di soccorso (confermata nel corso di questi anni), la Croce Verde di Lugano (“CVL”) ha \nacquisito un terreno in zona “Povrò” (Breganzona), lungo la via Generale Henri Guisan, con possibile \nsbocco dei veicoli sull’arteria Via Lepori, in territorio Massagno. \n \nPer tutta una serie di motivi che hanno ritardato / impedito l’edificazione della sede auspicata \ndall’ente di soccorso in zona Povrò, e che non sono oggetto di questa interrogazione, la CVL si è vista \ncostretta a sparpagliare i propri servizi tra la vecchia sede, quella distaccata di Agno, materiale ed \nalcune sale di istruzione vicine all’edificio storico di Pregassona. \n \nIn questi anni, la CVL pare aver anche ricevuto da comuni limitrofi la Città di Lugano proposte di \nterreni che, nonostante potrebbero garantire dei tempi di intervento consoni alle vigenti normative del \nsoccorso pre-ospedaliero, distanzierebbero le ambulanze dalla loro ubicazione attuale oltre che, per \nquel che possa valere, dal comune che la identifica nel nome dal 1910: Lugano. \n \nL’importante e riconosciuto servizio di soccorso pre-ospedaliero cittadino, che ha, tra gli altri, scopo \ndi formazione e di clinica dentaria, ha dovuto nel frattempo intraprendere una serie di lavori di \nmodifica dell’attuale sede, non ideali, ma che permetteranno di utilizzare lo stabile perlomeno per i \nprossimi 5-10 anni. \n \n\n(Interrogazione no. 1430)\n\n\n\nAndrea Togni \nConsigliere comunale  \nPartito Liberale Radicale  \n \n \n \n\nPagina n. 2 di 2 \n\nIn ottica futura, come soluzione logistica, dovrebbe essere stato identificato il terreno di proprietà \ndella Città (part. no. 930 RFD Lugano) sito a nord dell’attuale mappale della CVL, attualmente \noccupato dal tennis club TC Lugano 1903, grazie ad un diritto di superficie con scadenza nel 2032. \n \nL’assemblea dei delegati comunali dello scorso 28.05.2024 ha autorizzato la CVL a vendere il fondo in \nzona Povrò, vendita per la quale il Comune di Massagno pare essersi dichiarato contrario, con l’intento \ndi preservare quell’area verde da nuove edificazioni. \n \nIn virtù delle considerazioni di cui sopra \n \n\n1. questo lodevole Municipio ha valutato la possibilità di una permuta del terreno Povrò con la \npart. no. 930 RFD Lugano (con eventuale forma di compensazione qualora ci fosse una \ndifferenza di superficie / valore fra i due sedimi da bilanciare)? \n \n\n2. Aldilà della part. no. 930 RFD Lugano, sono state valutate altre soluzioni affinché la CVL resti a \nLugano? \n \n\n3. Essendo, tra le altre cose, l’efficienza finanziaria della CVL influente del costo pro-capite \nsostenuto dai comuni consorziati, quali provvedimenti intende intraprendere questo Municipio \naffinché la CVL \n\na. possa al più presto cominciare una pianificazione economicamente efficiente della \nnuova sede e, di conseguenza,  \n\nb. pianificare una strategia di utilizzo alternativo o eventuale vendita dell’attuale stabile?  \n \n\n4. Quale sarà il destino logistico del TC Lugano 1903? \n \n\n5. Qualora sia la città a dover favorire e suggerire una soluzione logistica al TC Lugano 1903, è \nstata presa in considerazione l’eventualità che il TC Lugano 1903 resti sull’attuale sedime, \nutilizzando il tetto della nuova sede, se tecnicamente fattibile e logisticamente compatibile \ncon le esigenze della CVL, per la costruzione di nuovi campi e nuove infrastrutture (club house, \nspogliatoi, …) \n \n \n\nCon ogni ossequio \n \n \n \nAndrea Togni \nPer il Gruppo PLR/PVL \n\n(Interrogazione no. 1430)\n\n\n


RapportoMozione_ 3467_Petizioni.pdf

category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3467 DEGLI ON.LI MICHELE KAUZ, PETER ROSSI, \nLUANA CASELLA E MICHELE BERTINI (PLR) INTITOLATA "MAGGIORE VOCE AI \nQUARTIERI CON UNA PIÙ EQUA RIPARTIZIONE DEI SEGGI IN SENO AL \nCONSIGLIO COMUNALE\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 16 luglio 2009\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil 10 settembre 2008 gli On.li Michele Kauz, Peter Rossi, Luana Casella e Michele Bertini \nhanno inoltrato una mozione che chiede la modifica dell'art. 6 del Regolamento comunale, \nconcernente la composizione e relativa elezione dei Consiglieri comunali, adottando il \nsistema dell'attribuzione in conformità dei circondari elettorali / zone / porte, o di un'altra \nforma che possa garantire una più equa ripartizione in Consiglio comunale.\n\nNelle elezioni del Consiglio comunale, i seggi tra i partiti sono ripartiti proporzionalmente ai \nvoti ottenuti. Il numero totale dei voti espressi è diviso per il numero di seggi del Consiglio \ncomunale. Il risultato che ne deriva è il quoziente elettorale. I seggi sono attribuiti sulla base \ndel numero di voti ricevuti. La legge stabilisce inoltre le modalità di assegnazione sulla base \ndelle maggiori frazioni di eventuali seggi non attribuiti nel primo riparto.\nL'articolo 93 della legge sull'esercizio dei diritti politici (LEDP) disciplina le modalità di \nripartizione dei seggi.\n\nIl 16 dicembre 2003, il Gran Consiglio ha deciso di introdurre anche a livello comunale la \npossibilità di ripartire il territorio in circondari elettorali. Fino a quel momento, tale possibilità \nera ammessa solo per le elezioni del Gran Consiglio.\nInnanzitutto, occorre precisare che a livello comunale, i circondari elettorali sono possibili \nsolo per le elezioni del Consiglio comunale e non per il Municipio.\nTutti i comuni sono liberti di introdurre i circondari elettorali, mediante la modifica del \nregolamento comunale.\n\nQualora siano stati introdotti i circondari elettorali, ciascun partito ha la facoltà (ma non \n\nl'obbligo) di suddividere le candidature tra i circondari.\n\nI circondari elettorali sono stati introdotti per il Gran Consiglio al fine di consentire una \nripartizione regionale dei seggi all'interno di un partito e pertanto per agevolare l'elezione di \ncandidati dei distretti meno popolosi. A livello comunale, le agevolazioni a sostegno dei \ncircondari elettorali sono analoghe. In alcuni comuni di recente oggetto di fusione, i \ncircondari sono stati introdotti nei decreti legislativi di istituzione del nuovo comune (per \nesempio, Mendrisio, Maggia, Blenio).\n\n\n\n2\n\nLaddove esiste la possibilità di suddividere le candidature tra i circondari elettorali, essa è di \nregola usata dai partiti più grandi (PLR, PPD, LEGA) per una ripartizione che tenga conto in \nmisura maggiore della rappresentatività regionale. Nei partiti più piccoli, dove ci si attende un \nnumero ridotto di candidati eletti, di regola non si fa capo alla suddivisione della lista in \ncircondari elettorali.\n\nLa suddivisione dei seggi per circondario elettorale è indipendente dai candidati dei circondari \ne dal numero di voti da loro raccolti. Quando è determinato il numero di seggi spettanti ai \ncandidati del circondario elettorale, si designano eletti i candidati con il maggior numero di \nvoti. La suddivisione delle persone elette tra i circondari elettorali avviene solo dopo la \nripartizione dei seggi tra le liste. Inoltre, i circondari elettorali influiscono solo per stilare \nl'elenco degli letti all'interno del partito e non per la ripartizione dei seggi tra le liste.\nLa graduatoria dei candidati è determinata dai voti ottenuti. Di conseguenza, il voto \npreferenziale ottenuto su una lista intestata al partito di appartenenza o il voto ricevuto da una \nscheda intestata a un altro partito (panachage) o da una scheda non intestata per il candidato \nhanno il medesimo valore.\n\nSi tratta di una scelta politica che deve essere ponderata sulla base della situazione specifica. I \ncircondari elettorali mirano a una ripartizione regionale dei seggi, soprattutto con l'intento di \ntutelare le comunità più piccole.\n\nPrima di esprimersi i mozionanti si sono prefissi, quale obiettivo prioritario, di approfondire \nla tematica chiedendo alla Cancelleria comunale e al Cantone i dati ufficiali riguardanti la \nripartizione dei seggi in CC fra i vari quartieri della Città, alle ultime elezioni (aprile 2008) \nnonché le ripartizioni per circondari (vedi tabelle allegate).\nDall'esame di questa documentazione, risulta in modo inequivocabile, come alcuni quartieri \nnon hanno nessun rappresentante in CC, ci riferiamo a Cureggia e Pambio Noranco, mentre \nper i rimanenti quartieri la ripartizione appare tutt'altro che equa, tanto per citare un esempio, \nin questo quadriennio, si richiama Pregassona che con 12 consiglieri, è il quartiere più \nrappresentato in Consiglio comunale.\nInfatti, su un totale di 8'659 abitanti, può disporre, rispetto a Molino Nuovo che con un totale \ndi 8'874 abitanti, ha eletto 6 Consiglieri, addirittura il doppio. Questa è la dimostrazione di \nuna ripartizione non obiettiva, che va a scapito di quei quartieri senza nessun rappresentante o \ncon uno o due soli eletti (vedi scheda allegata).\n\nI mozionanti, per evitare situazioni analoghe, chiedono questa introduzione poiché \nattualmente il nostro Regolamento comunale non prevede dei circondari elettorali o forme \ndiverse per l'elezione del Legislativo cittadino.\n\nPer esempio il nuovo Comune di Mendrisio, quest'ultimo con una superficie totale di 354 \nchilometri quadrati, e una densità di popolazione complessiva di 11'965. I quartieri che lo \ncompongono dopo la fusione sono Arzo, Capolago, Genestrerio, Mendrisio, Rancate e \nTremona, paesi ben distinti e separati territorialmente.\nUsando il sistema di elezione a circondari ha permesso ad ogni quartiere di avere dei loro \nrappresentanti in seno al Consiglio comunale, caso contrario, si avrebbe potuto arrivare ad \navere quartieri senza nessun eletto, soprattutto per quei piccoli paesi (Tremona, Arzo, ...) con \npoca densità abitativa (vedi scheda allegata).\n\n\n\n3\n\nLa realtà attuale della Città di Lugano è diversa, infatti la superficie totale e di 32 chilometri \nquadrati per una popolazione totale di circa 57'000 abitanti, ma il futuro sarà sicuramente \ndiverso, con le possibili aggregazioni di Val Colla, Sonvico e magari Cadro, Carona, \nMuzzano fino ad arrivare a Melide, la superficie totale lieviterebbe a circa 115 chilometri \nquadrati con una separazione netta e significativa, di cui la Val Colla o Carona.\n\nQuesta importante variante a circondari viene vista anche e soprattutto in ottica delle future \naggregazioni che Lugano sta già pianificando ed elaborando assieme alla speciale \ncommissione. Sicuramente può essere un valido argomento per riuscire ad attirare \nmaggiormente quei piccoli comuni ancora indecisi per l'aggregazione con Lugano e che \ndesiderano avere delle garanzie di poter avere dei propri rappresentanti all'interno del \nLegislativo.\nDalla stessa traspare come nell'ambito delle aggregazioni bisogni operare una netta \ndistinzione tra i piccoli comuni discosti dal centro, gelosi della loro tradizione e delle loro \nprerogative, pensiamo in particolare a Val Colla, Carona e Muzzano e quelli più grandi, quali \nPregassona, Castagnola e parzialmente Breganzona, già facenti parte dell'agglomerato urbano, \ndove il forte incremento della popolazione dovuto a migrazione fa si che buona parte degli \nabitanti si consideri più facilmente luganese che non cittadino di un Comune ove risiede senza \nparticolari affetti.\n\nLa stessa problematica si è già verificata nel 1972 con l'aggregazione di Bré e Castagnola. \nQuest'ultimo Comune era già diviso in una parte collinare composta di nuclei ed un quartiere, \nCassarate, che si andava sempre più urbanizzando sino a divenire oggi quasi un secondo \ncentro cittadino con sviluppo non solo abitativo ma anche commerciale.\nOggi giorno buona parte della popolazione del quartiere (fors'anche la maggioranza) neppure \nè a conoscenza che 30 anni fa faceva parte di un altro Comune.\nIl risultato è che il centro - città è divenuto un quartiere come gli altri che, a prescindere dalle \nsue funzioni logistiche e di immagine, non possiede prerogative di forza politica o \ndecisionale. \n\nLe aggregazioni previste dovrebbero quindi a maggior ragione rafforzare l'importanza delle \nperiferie permettendo loro di controbilanciare quella della Città.\n\nLa mozione si sofferma poi sulla necessità (o meno) di garantire ai futuri comuni e quelli \nassorbiti un'equa rappresentatività politica, ritenendo in definitiva utile adottare specifiche \nnorme in materia (sistema a circondari).\nAppare scontato che con l'allargamento del territorio della Città, parecchi Consiglieri e \nMunicipali sia della Città che dei Comuni aggregati, malgrado il prospettato aumento dei due \nconsessi, perderanno i loro incarichi. Ciò non appare tuttavia determinante.\n\nPiù importante di un vero numero di rappresentanze politiche appare invece il fatto che ogni \nquartiere abbia il modo di farsi ascoltare e far accogliere le proprie rivendicazioni a chi di \ndovere e questo lo si può fare a maggior ragione unicamente col sistema proposto nella \nmozione.\n\nLa promessa del Municipio di mantenere gli incontri con la popolazione dei quartiere come \npure la creazione di Commissioni di Quartiere anche nei Comuni assorbiti appare quindi \nbenvenuta e appare un elemento senz'altro necessario.\n\n\n\n4\n\nPer le ragioni sopra esposte, invitiamo il Lodevole Consiglio comunale a voler\n\nrisolvere:\n\n1. La Mozione no. 3467 del 10 settembre 2008 degli On.li Michele Kauz, Peter Rossi, \nLuana Casella e Michele Bertini è accolta.\n\n2. Il Municipio è tenuto a metterlo in vigore a partire dalla prossima legislatura (2012 - \n2016).\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELLE PETIZIONI\nMichele Kauz, relatore\nMichele Bertini (con riserva)\nLuana Casella\nPeter Rossi\n\n\n


Ordine del giorno_19_02_2024.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nla Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 19 febbraio 2024 alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione del verbale del Consiglio Comunale delle sedute di lunedì 13\nnovembre 2023, lunedì 18 dicembre 2023 e martedì 19 dicembre 2023.\n\n2. Sostituzione dell'On. Dario Petrini  in seno alla Commissione dell'Edilizia.\n\n3. Designazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e\nstraordinarie nel 2024, per le quali si propone:\n. il Sig. Fabiano Bonardi per Funicolare Monte Brè SA, Monte Lema SA, Monte \n\nTamaro SA, FLP SA e Avilù SA;\n. la Sig.ra Amanda Rückert per Casinò Lugano SA;\n. il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, TPL SA, ARL SA e \n\nVerzasca SA;\n. il Sig. Roberto Mazza per l'Hockey Club Lugano SA;\n. la Sig.ra Elena Riboldi per l'Azienda Forestale Valli di Lugano SA;\n. il Sig. Enrico Gulfi per la società eOperations Schweiz AG.\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un \nMunicipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della \nDivisione Finanze o alla Direttrice della Divisione Affari Giuridici.\n\n4. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n5. MMN. 11246 concernente la variante al piano regolatore di Lugano, tutte le Sezioni\n– Nuova normativa comunale sui posteggi privati per autoveicoli, biciclette e\nmotoveicoli.\nRapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio.\nRapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11246.pdf&unid=83C33744FB5B77A5C125886A004E39A3&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11246_Pianificazione.pdf&unid=3DEF5ADD37E619BFC1258AAF002ADB7F&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11246_Pianificazione.pdf&unid=52AA2B9B726F96DEC1258AAF002CD9DC&type=rapporti-messaggi\n\n\n6. MMN. 11192 concernente la richiesta di un credito di costruzione di CHF \n23'165’000.- per il nuovo Parco Viarno sui mappali no. 535, 1381 e 1382 RFD \nLugano-Pregassona e di un credito di CHF 2'700'000.- per l’acquisizione del \nmappale no. 1382 RFD Lugano-Pregassona di proprietà privata.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n7. MMN. 11248 concernente il Piano di mobilità scolastica (PMS). Richiesta di un \ncredito quadro di CHF 6'500'000.-.\nRapporto della Commissione della Gestione.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n8. MMN. 11643 concernente la richiesta di un credito di CHF 2'765'000.- per la \nmanutenzione e l'aggiornamento del parco tecnico e di altre necessità \nd'investimento dell'Ente autonomo Lugano Istituti Sociali.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione, lunedì 12 febbraio 2024).\n\n9. MMN. 11645 concernente la sottoscrizione di una convenzione con la Trasporti \nPubblici Luganesi SA (TPL) relativamente all’elettrificazione della linea 5 del \ntrasporto pubblico urbano.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione, lunedì 12 febbraio 2024).\n\n10. MMN. 11646 concernente la Convenzione di sostegno alla Fondazione per \nl'Orchestra della Svizzera italiana (periodo 2024-2029).\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione, lunedì 12 febbraio 2024).\n\n11. MMN. 11719 concernente  la conferma del sostegno al sistema di messa in rete \ndelle Filarmoniche luganesi tramite il rinnovo delle convenzioni con l'Associazione \nCivica Filarmonica di Lugano, la Società Filarmonica di Castagnola e la Società \nFilarmonica Unione Sonvico (periodo 2024-2026).\nRapporto della Commissione della Gestione\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione, lunedì 12 febbraio 2024).\n\n12. Mozione no. 3819 del 30 gennaio 2015 degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), \nGiovanna Viscardi (PLR), Roberto Badaracco (PLR) e Ferruccio Unternährer \n(PLR), dal titolo "Per un regolamento atto a definire i criteri base per le assunzioni \nnel progetto lavoro".\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\nOsservazioni del Municipio.\n\n13. Mozione no. 4209 del 16 giugno 2022, degli On.li Niccolò Castelli (I VERDI), \nMarisa Mengotti (I VERDI), Mattea David  (PS), Sara Beretta-Piccoli (Movimento \nTicino&Lavoro), Aurelio Sargenti  (PS), Federica Colombo Mattei  (PPD) e Gian \nMaria Bianchetti  (LEGA), dal titolo "Per un nuovo parchetto Lanchetta".\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\nOsservazioni del Municipio.\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11192.pdf&unid=813EEDA4D02BFFFFC125885A002B4332&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11192_Edilizia.pdf&unid=EFF2A084BC60D8D2C12589AB0044926D&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11192_Gestione.pdf&unid=6C5D9BBD95D95B88C1258ABB00327036&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11248.pdf&unid=7B2B3604C204B54BC125886E003E1E55&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11248_Gestione.pdf&unid=DD0DE301926CCA96C1258AAF0027ED10&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11248_Edilizia.pdf&unid=FD932F0C202D9C46C12589AD004E04B3&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11643.pdf&unid=9F9A162A23EC2241C1258A44004EBBE1&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11645.pdf&unid=F2065C823B49CABEC1258A4600573029&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11646.pdf&unid=CB3C131D65BD92EDC1258A4D00258232&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11719.pdf&unid=D9FF090D59EA619CC1258A6F0070C345&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_3819.pdf&unid=0216A9F2A8201C0EC1257DDD00573815&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%203819_Petizioni.pdf&unid=855C4D570779188AC125877B00298448&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_3819.pdf&unid=ACA23A34D5B4E5F2C1258A8400383B8D&type=osservazioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4209.pdf&unid=6F9DAFC1DDDE9B08C1258867002F344E&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%204209_Pianificazione.pdf&unid=F4EB809C2E478736C1258A3E005AACE4&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_4209.pdf&unid=6787E676AAB8EEE4C1258AA6004A24CD&type=osservazioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11643_Gestione.pdf&unid=918AEF71DFB9D975C1258AC10064C208&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11645_Gestione.pdf&unid=1BB846564C4D2F91C1258AC10035EF06&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11646_Gestione.pdf&unid=261263E2F208ACD6C1258AC100476BA3&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11719_Gestione.pdf&unid=29572F419D316886C1258AC100301F7A&type=rapporti-messaggi\n\n\n14. Mozione no. 4142 del 3 marzo 2021 degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Antonio\nBassi (PS), Benedetta Bianchetti  (PPD), Marco Bortolin (LEGA), Alain Bühler\n(UDC), Ugo Cancelli (PLR), Demis Fumasoli (PC), Rinaldo Gobbi (PLR), Lucia\nMinotti (LEGA), Michael Nyffeler (LEGA), Angelo Petralli (PPD) e Rodolfo\nPulino (LEGA), dal titolo "Poligono del Giappone – Ridiamo il lungo fiume alla\npopolazione".\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\nRapporto della Commissione della Gestione.\nOsservazioni del Municipio.\n\n15. Interpellanze e mozioni.\n\n16. Eventuali.\n\nLA PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n    On. Morena Ferrari Gamba\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4142.pdf&unid=A02BFFC35576340FC125868F004F5E4F&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%204142_Edilizia.pdf&unid=E5355025E8C737ECC125882300413857&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%204142_Gestione.pdf&unid=7A97B61B0F9566CBC1258A30004062B1&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_4142.pdf&unid=EA8B4E63D1FF7FD6C1258AB30064431C&type=osservazioni\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 19 FEBBRAIO 2024\n\nI - 4269 del 7 gennaio 2024, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \nDario Petrini (Indipendente) e Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Al Maglio con \nle pinne".\n\nI - 4270 dell'11 gennaio 2024, degli On.li Lucia Minotti (LEGA), Lukas \nBernasconi (LEGA), Marco Bortolin (LEGA), Michael Nyffeler (LEGA), \nPaolo Toscanelli (PLR), Demis Fumasoli (FA) e Raide Bassi (UDC), dal titolo \n"C'era una volta il tetto verde".\n\nI - 4271 del 15 gennaio 2024, dell'On. Benedetta Bianchetti (Il Centro), dal titolo \n"Ritorna la distribuzione del pane... di Sant'Antonio?".\n\nI - 4272 del 22 gennaio 2024, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I \nVERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Edoardo Cappelletti (PC), \nMattea David (PS), Demis Fumasoli (FA), Marisa Mengotti (I VERDI), \nTamara Merlo (Più Donne), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal \ntitolo "Posteggio interrato e nuova strada di circonvallazione a Biogno? Lo \nscempio va avanti o vi è un ripensamento?".\n\nI - 4273 del 25 gennaio 2024, degli On.li Carlo Zoppi (PS), Demis Fumasoli (FA), \nRaoul Ghisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PC) e Tessa Prati (PS), dal titolo \n"Migliorare l’accessibilità al lago per la popolazione".\n\nI - 4274 del 26 gennaio 2024, degli On.li Edoardo Cappelletti (PC), Giovanni \nAlbertini (MT&L), Danilo Baratti (I VERDI), Sara Beretta-Piccoli \n(Indipendente), Mattea David (PS), Laura Ferrario (I VERDI), Demis Fumasoli \n(FA), Raoul Ghisletta (PS), Deborah Meili (I VERDI), Marisa Mengotti (I \nVERDI), Tamara Merlo (Più Donne), Dario Petrini (Indipendente), Tessa Prati \n(PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Tossicodipendenza: \nquali prospettive per il Servizio di prossimità, il Centro Accoglienza Diurno e \nle "stanze del consumo"?".\n\nI - 4277 del 5 febbraio 2024, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I \nVERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Edoardo Cappelletti (PC), Laura \nFerrario (I VERDI), Marisa Mengotti (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne), \nDario Petrini (Indipendente), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal \ntitolo "Area verde occupata da 90 posteggi temporanei nel Parco di Cortivallo \na Moncucco: tutto regolare e ben fatto?".\n\nI - 4278 del 9 febbraio 2024, degli On.li Paolo Beltraminelli (Il Centro) e Lorenzo \nBeretta-Piccoli (Il Centro), dal titolo "Finanze e moltiplicatore di Lugano a \nrischio! Siamo ancora in tempo, evitiamo il dumping fiscale tra Comuni! NO \nad una malsana concorrenza fiscale, SI al cambiamento dei meccanismi di \nperequazione finanziaria intercomunale".\n\nI - 4279 del 12 febbraio 2024, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \nRaoul Ghisletta (PS) e Luca Cattaneo (PLR) dal titolo  "Salita Viarno in \ndiscesa caotica?"\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4269.pdf&unid=16D1669EF52CCD96C1258A9E0026ABC2&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4270.pdf&unid=75B0954A0B2D5421C1258AA200536381&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4271.pdf&unid=CBA637B335C016B4C1258AA600275DCA&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4272.pdf&unid=8E07EB8661055637C1258AAC00454B68&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4273.pdf&unid=C2DE99FCCA62A7B9C1258AAF0046AD11&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4274.pdf&unid=4827FDE9CA16B600C1258AB000352CA2&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4277.pdf&unid=0842A04C91FF7762C1258ABB0038D7FA&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4278.pdf&unid=DEE8722112928B1DC1258ABE003A47C7&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4279.pdf&unid=8D5DD2C3E8ACAFF4C1258AC10026E62E&type=interpellanze\n\n\nNUOVE MOZIONI DA ASSEGNARE A COMMISSIONI DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE NELLA SEDUTA DEL 19 FEBBRAIO 2024\n\nMozione no. 4275 del 1° febbraio 2024, dell'On. Sara-Beretta Piccoli (Indipendente), dal \ntitolo "Riduzione del traffico cittadino".\n\nMozione no. 4276 del 31 gennaio 2024, degli On.li Marco Bortolin (LEGA), Ero \nMedolago (LEGA), Christian Tresoldi (LEGA), Luisa Aliprandi (LEGA), Mauro Gaggini \n(LEGA) e Andrea Sanvido (LEGA), dal titolo "Ricarica delle auto elettriche nei nostri pali \ndella luce".\n\nMozione no. 4280 del 13 febbraio 2024, degli On.li Raoul Ghisletta  (PS), \nDanilo Baratti (I VERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Edoardo Cappelletti \n(PC), Mattea David (PS), Demis Fumasoli (FA), Marisa Mengotti  (I VERDI), \nTamara Merlo (Più Donne), Dario Petrini  (Indipendente), Tessa Prati  (PS), \nAurelio Sargenti  (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "La Città progetti e \nrealizzi una o più strutture per l'alloggio notturno d'emergenza".\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4276.pdf&unid=1248B5F2DF4D5DCBC1258AB7002B6408&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4275.pdf&unid=89B98C19D09E3D90C1258AB60038E3A2&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4280.pdf&unid=E6EA6873A4F93A25C1258AC20029BED5&type=mozioni\n\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11858\n\nconcernente la richiesta di un credito di CHF 480'000.00 per il progetto di \nmonitoraggio e manutenzione programmata del patrimonio culturale diffuso della \nCittà\n\nLugano, 11 aprile 2024\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio vi sottoponiamo la richiesta di un credito relativo alla \nmanutenzione ed al restauro del patrimonio culturale diffuso di proprietà della Città, \novvero di tutte le opere d’arte collocate in spazi ed edifici pubblici. La collaborazione tra i \ndiversi Dicasteri coinvolti - Cultura, Gestione e Manutenzione e Spazi Urbani - è stata \nfondamentale per l’elaborazione del progetto ed il lavoro è frutto di un tavolo di lavoro \ncomune; le sinergie create permetteranno inoltre di ottimizzare le spese creando una \nsquadra interna capace di svolgere parte delle manutenzioni.\n\nIntroduzione\n\nDa gennaio 2020 la Divisione Cultura è responsabile della conservazione e del restauro del \npatrimonio culturale diffuso di proprietà della Città di Lugano. implementando un piano di \nmanutenzione programmata concretizzato dopo un lungo tempo di studio ed analisi.\n\nGià nel 2008 il Fondo Nazionale Svizzero per la Ricerca Scientifica (SNSF) aveva \nfinanziato un progetto di ricerca volto ad ideare un piano di manutenzione delle opere \ncittadine. Il progetto aveva allora coinvolto il Dicastero Attività Culturali (DAC), i \nprofessionisti del corso in Conservazione e Restauro della Scuola Universitaria \nProfessionale della Svizzera Italiana (SUPSI) e della Haute Ecole de \nConservation-restauration di La Chaux-de-Fonds (HECRArc), con il supporto della \nDivisione Informatica Città di Lugano e della Divisione Servizi Urbani (DSU) della Città.\n\nNel corso del 2020/2021 la Divisione Cultura,  in collaborazione con il Museo d’Arte della \nSvizzera Italiana (MASI), si è occupata di selezionare le opere cittadine sotto la \nresponsabilità di manutenzione diretta della Divisione; negli stessi anni la Divisione ha \ncreato, per ognuna di queste opere, delle schede digitali accessibili online nel database del \nportale cultura (https://www.luganocultura.ch/) ed ha allestito i modelli delle schede \ndigitali di monitoraggio e manutenzione.\n\n\n\n- 2 -\n\nNel corso del 2022 la fisionomia delle opere inventariate è stata inquadrata nel dettaglio, \nsecondo il principio di “conoscere per conservare”, procedendo parimenti al \nriconoscimento e all'inventariazione delle opere ancora fuori inventario. Il monitoraggio \ndelle condizioni di conservazione delle opere è stato condotto nel corso nello stesso anno \ned ha permesso di fare un bilancio sullo stato di conservazione delle opere, un’analisi dei \nprincipali fattori di rischio conservativo, la definizione delle urgenze conservative, la \nprevisione degli interventi di restauro futuri e la pianificazione della manutenzione \nordinaria.\n\nAl termine del monitoraggio 2022 è emerso che il 65% delle opere della Città si trova in \nuno stato di conservazione tale da non destare particolare preoccupazione, mentre per il \n32% delle opere un intervento di restauro è altamente consigliato. Il rimanente 3% delle \nopere non è stato valutato perché collocato nei depositi o in cantieri ad accesso limitato \ndurante il monitoraggio.\nNel 2023 si è proceduto, mediante un credito urgente concesso dal Municipio, ad \nintervenire su opere che presentavano problematiche tali da precluderne la conservazione e \nsono stati intrapresi e conclusi questi restauri urgenti.\n\nManutenzione straordinaria e ordinaria\n\nDall’analisi si sono potute stilare delle priorità d’intervento e suddividere le varie tipologie \ndi manutenzione. Questo attento bilancio - fra la necessità di restauro delle opere e altri \nfattori quali: i costi, il valore storico/artistico delle opere, la deperibilità del materiale \ncostituente, le aspettative di conservazione a lungo termine successive ad un intervento di \nrestauro e l’aspettativa di durata temporale delle opere pensata dall’artista (periture o \nimperiture) - stabilisce che le opere che necessitano di un intervento di restauro \nstraordinario a breve-medio termine sono 44.\n\nParallelamente si programmeranno gli interventi di manutenzione ordinaria, che saranno \ngestiti da squadre interne formate, per la gestione e la tutela di 172 opere.\n\nOltre alle opere di manutenzione straordinaria ed ordinaria andrà promossa la \nsensibilizzazione alle diverse Divisioni della Città a riguardo del patrimonio culturale. Con \nla catalogazione delle opere del patrimonio diffuso ci si è resi conto dalla poca \ninformazione a riguardo. La sensibilizzazione andrà fatta da un lato sulla presenza stessa \ndelle opere d’arte e dall’altro anche sulla corretta procedura di tenuta delle stesse e della \nloro conservazione e manutenzione nei luoghi dove le opere sono collocate, ad esempio \nnelle scuole, negli istituti LIS, nelle piazze, ecc.\n\n\n\n- 3 -\n\nPreventivo dei costi\n\nStima dei costi per la manutenzione ordinaria\n\nL'ottimizzazione ed il contenimento dei costi, come accennato, sarà dato dalla formazione \ndi una squadra interna che avrà competenze specialistiche per poi lavorare in autonomia \nsulle manutenzioni ordinarie. La squadra non abbisogna di nuove risorse ma verrà \nimplementata nel settore della manutenzione infrastrutture della Divisione Spazi Urbani e \npiù specificamente tra la squadra degli scalpellini, che per analogia sono affini a lavorare \ncon gli stessi materiali, visto il grande numero di opere in materiale lapideo. Dopo \nl’adempimento di una formazione ad hoc per acquisire le nozioni necessarie alla prassi di \nmanutenzione dei monumenti cittadini, sotto la supervisione di un \nrestauratore-conservatore della Divisione Cultura, la squadra sarà in grado di ottemperare \nqueste manutenzioni. Si prevede un’istruzione della squadra sia con risorse interne, \nrestauratori della Divisione Cultura, sia con professionisti esterni che possano dare le \nconoscenze e la formazione necessaria.\n\nLa stima dei costi relativi alla manutenzione ordinaria è riportata nella tabella seguente. \nNella presente richiesta di credito sono inseriti gli investimenti iniziali, dove si avranno i \ncosti maggiori, dati per finanziare la formazione, l’acquisto delle attrezzature speciali e per \ndotarsi dei materiali necessari. Successivamente i costi saranno unicamente quelli relativi \nai prodotti e ai materiali d’uso, e saranno sostenuti dalla Divisione Spazi Urbani, \nManutenzione Infrastrutture nei conti ordinari. Con la pianificazione degli interventi, in \nrelazione alla tipologia e alle dimensioni delle opere costituenti il gruppo annuale di \nmanutenzione saranno pianificati i costi relativi.\n\nInvestimenti iniziali (formazione, attrezzature, \nmateriali)\n\n  \n\nRestauratore \nDivisione Cultura\n\nRisorsa interna Formazione per operatori tecnici del team di \nmanutenzione e per gli operatori delle fontane\n\nRestauratore Esterno 10'000.-\n\nAttrezzature specifiche 20'000.-\n\nMateriali specialistici 15'000.-\n\nTotale parziale (IVA esclusa)  45'000.- \n\nTotale parziale (IVA inclusa 8.1%) 3'645.-\n\nTotale con IVA  48’645.- \n\nArrotondamenti  1’355.- \n\nTotale  50'000.- \n\n\n\n- 4 -\n\nStima dei costi per gli interventi straordinari\n\nIn base al numero e alla tipologia di opere che necessitano di interventi straordinari, si è \nprovveduto a fare una prima stima dei costi di restauro. I costi per gli interventi sulle \nsingole opere sono stati stimati sulla base dei preventivi di restauro, quando esistenti, o per \nanalogia, in base a preventivi di restauro per opere di dimensione, fattezza e stato di \nconservazione simile a quella dell’opera in esame.\n\nOltre ai costi effettivi di intervento sono state considerate anche le eventuali spese \naggiuntive, come il noleggio dei ponteggi o il budget destinato al servizio fotografico \nprofessionale (come da richiesta dell’Ufficio dei Beni Culturali i per beni tutelati che \nbeneficiano di sussidi di restauro) oltre alla sistemazione del contesto in cui l’opera risulta \ninserita. Gli interventi sono previsti a tappe secondo l’urgenza conservativa.\n\nA seguire la ponderazione dei criteri di urgenza delle singole opere e la stima dei costi per \ni relativi interventi. \n\nLegenda\n\nUrgenza conservativa 3 ‐> pericolo \nstrutturale/rischio perdita \nparziale o totale di elementi\n\n2 ‐> fenomeno di degrado \navanzato e in corso e/o forte \ndisturbo estetico\n\n1 ‐> elevato disturbo \nestetico che compromette \nparzialmente la leggibilità\n\nAccessibilità 3 ‐> collocazione in aree \ncentrali o ad alta visibilità\n\n2 ‐> collocazioni in aree \ncircoscritte o in interno\n\n1 ‐> collocazione in quartieri \nperiferici\n\nvalore storico artistico 3 ‐> artista molto \nquotato/testimonianza \nstorica unica\n\n2 ‐> artista \nquotato/testimonianza \nstorica di media importanza\n\n1 ‐> artista importante a \nlivello locale\n\nLe opere sottoposte a tutela ai sensi della LBC o localizzate in perimetri di rispetto sono \nindicate con un asterisco (*). Per le stesse è possibile richiedere un sussidio cantonale che, \nper analogia con i restauri già effettuati, potrebbe corrispondere a circa il 20-25% delle \nspese sussidiabili.\n\n\n\n- 5 - \n \n\n \n\nA\nu\nto\nre\n \n\nTi\nto\nlo\n \n\nN\n. I\nn\nve\nn\nta\nri\no\n \n\nC\no\nllo\n\nca\nzi\no\nn\ne\n \n\nU\nrg\ne\nn\nza\n c\no\nn\nse\nrv\na\nti\nva\n \n\nA\ncc\ne\nss\nib\nili\ntà\n \n\nV\nal\no\nre\n s\nto\nri\nco\n a\nrt\nis\nti\nco\n \n\nG\nR\nA\nD\nO\n D\nI P\n\nR\nIO\nR\nIT\nA\n` \n\nSt\nim\n\na \nco\nst\ni p\ne\nr \nin\nte\nrv\ne\nn\nto\n \n\nst\nra\no\nrd\nin\nar\nio\n \n\nSt\nim\n\na \nsp\ne\nse\n c\no\nrr\ne\nla\nte\n \n\n(p\no\nn\nte\ngg\ni,\n R\nep\n\no\nrt\n f\no\nto\ngr\naf\nic\ni, \n\nco\nn\nte\nst\no\n, e\ncc\n) \n\nSt\nim\n\na \nsu\nss\nid\ni c\nan\n\nto\nn\nal\ni \n\nTappa 1 (21 opere) \n\n \n\n \n\nBernasconi \n\nMario  \n\nVirgo potens \n\n(Madonna con \n\nBambino) * \n\nCCL‐893  Centro, sagrato \n\nCattedrale \n\n3  3  2  8  4'500.‐  4000.‐ \n\n  \n\n1’500 \n\nBaumann‐\n\nKienast Anna \n\nFigura femminile  CCL‐2135  Castagnola, \n\nparco S. Michele \n\n3  3  2  8  4'000.‐   10'000.‐ \n\n \n\n  \n\n0.‐ \n\nBellini Paolo  Nucleo  CCL‐3323  Loreto, parco \n\nBelvedere \n\n3  3  2  8  6'000.‐    0.‐ \n\n  \n\n0.‐ \n\nGhiotti Massimo  Vincolo  CCL‐3138  Loreto, parco \n\nBelvedere \n\n3  3  2  8  6'000.‐    0.‐ \n\n  \n\n0.‐ \n\nIgnoto  Portale del \n\ncollegio di \n\nSant'Antonio * \n\n(?) \n\nCCL‐3041  Centro, Liceo \n\nCantonale \n\n3  2  3  8  15'000.‐   5'000.‐ \n\n  \n\n4'000.‐ \n\nIgnoto  I leoni \n\nBeroldingen* \n\nCCL‐2131  Centro, Portale \n\ningresso villa \n\nCiani \n\n2  3  3  8  8'000.‐   6'000.‐ \n\n  \n\n2'800.‐ \n\nMaraini Otto  Fontana Antonio \n\nBossi* \n\nCCL‐2113  Centro, Piazza \n\nRezzonico \n\n2  3  3  8  40'000.‐   10'000.‐ \n\n  \n\n10'000.‐ \n\nMitoraj Igor  Eros Bendato  CCL‐3298  Centro, Piazza \n\nIndipendenza \n\n2  3  3  8  15'000.‐    0.‐ \n\n  \n\n0.‐ \n\nVassalli Luigi  Monumento a \n\nCarlo Battaglini* \n\nCCL‐1519  Lugano, Piazza \n\nBattaglini \n\n2  3  3  8  10'000.‐   8'000.‐ \n\n  \n\n3'600.‐ \n\nVela Vincenzo  Gugliemo Tell*  CCL‐1322  Lugano, Piazza \n\nRivetta Tell \n\n2  3  3  8  10'000.‐   10'000.‐ \n\n  \n\n4'000.‐ \n\nArnoldo Nag  Toro di \n\nPoseidone \n\nCCL‐3318  centro, piazza \n\nManzoni \n\n2  3  3  8  4000.‐   0.‐  \n\n  \n\n0.‐ \n\nBaumann‐\n\nKienast Anna \n\nLui e lei  CCL‐2136  Castagnola, \n\nparco S. Michele \n\n2  3  2  7  3'000.‐   0.‐  0.‐ \n\n0.‐De Carli \n\nJanuarius Albert \n\nSenza titolo \n\n["Jonas": motto \n\nconcorso] \n\nCCL‐3139  Piscina \n\ncomunale \n\nLugano \n\n3  2  2  7  15'000.‐   2'000.‐  0.‐ \n\nIgnoto  Portale con \n\nleoni di Villa \n\nViglezio  \n\nCCL‐3000  Loreto  3  2  2  7  10'000.‐   3'000.‐   \n\n\n\n- 6 - \n \n\nVarini Felice  Otto rettangoli \n\nrossi \n\nCCL‐3559  LAC, Autosilo  3  2  2  7  4'000.‐ \n\n  \n\n0.‐  0.‐ \n\nVarini Felice  Tre pentagoni \n\nnei tre dischi \n\neccentrici \n\nCCL‐3557  LAC, Autosilo \n\n \n\n \n\n3  2  2  7  4'000.‐ \n\n \n\n0.‐  0.‐ \n\nVarini Felice  Rosso nero blu e \n\ngiallo tra i \n\nquadrati e il \n\ndisco \n\nCCL‐3558  LAC, Autosilo  3  2  2  7  4'000.‐  0.‐  0.‐ \n\nRossi Dante  Due Cigni  CCL‐2143  Centro, piazza \n\nfunicolare \n\n2  3  2  7  4'500.‐   2'000.‐  0.‐ \n\nCiarli Carlo  Colonna di luce  CCL‐2984  Loreto, parco \n\nBelvedere \n\n2  3  2  7  3'500.‐   0.‐  0.‐ \n\nIgnoto  Monumento \n\nFamiglia Censi? \n\nCCL‐BREG‐24  Breganzona, \n\nCimitero \n\ncomunale \n\n3  2  2  7  6'000.‐   0.‐  0.‐ \n\nMessina \n\nFrancesco \n\nMaria Grazia  CCL‐2140  Centro, parco \n\nCiani \n\n2  3  2  7  2'500.‐   0.‐  \n\n  \n\n0.‐ \n\n       \n\nTOTALE PARZIALE TAPPA 1  \n\n \n\n179'000.‐  60'000.‐   \n\nTOTALE COMPLESSIVO ‐ TAPPA 1 (IVA escl.)  CHF 239’000.00   \n\n   \n\nTAPPA 2 (23 opere)   \n\nIgnoto  Portale \n\nd'entrata di Villa \n\nNegroni (*?) \n\nCCL‐3056  Vezia, Villa \n\nNegroni \n\n2  3  2  7  10'000.‐   5'000.‐ \n\n  \n\n3'000.‐ \n\nIgnoto  Cerere (*?)  CCL‐3048  Vezia, Villa \n\nNegroni \n\n2  3  2  7  4’000.‐  0.‐  \n\n  \n\n800.‐ \n\nIgnoto  Minerva (*?)  CCL‐3049  Vezia, Villa \n\nNegroni \n\n2  3  2  7  4'000.‐  0.‐  \n\n  \n\n800.‐ \n\nIgnoto  Diana (*?)  CCL‐3051  Vezia, Villa \n\nNegroni \n\n2  3  2  7  4’000.‐   0.‐  800.‐ \n\nIgnoto  Fortuna (*?)  CCL‐3052  Vezia, Villa \n\nNegroni \n\n2  3  2  7  4’000.‐    0.‐ \n\n  \n\n800.‐ \n\nIgnoto  Flora  CCL‐3050  Vezia, Villa \n\nNegroni \n\n31  3  2  8  4'000.‐    0.‐ \n\n  \n\n800.‐ \n\nIgnoto  Coppia di leoni \n\nall'entrata di un \n\nviale (*?) \n\nCCL‐3053  Vezia, Villa \n\nNegroni \n\n2  3  2  7  8'000.‐    0.‐ \n\n  \n\n1'600.‐ \n\nSoldini Ivo  Figura Sospesa  CCL‐2152  Agno, Aeroporto  2  2  2  6  5’000.‐    0.‐ \n\n  \n\n0.‐ \n\nSoldini Ivo  Grande Gruppo  CCL‐2996  Centro, Piazza \n\nCastello \n\n1  3  2  6  3'000.‐   0.‐  \n\n  \n\n0.‐ \n\n                                                            \n1 Sebbene lo stato di conservazione sia pessimo si programma di intervenire in concomitanza con le altre opere del Parco. \n\n\n\n- 7 - \n \n\nArnoldi Nag  Elementi \n\ndecorativi (10 \n\nopere) \n\nCCL‐3312  Molino Nuovo, \n\nScuole \n\nelementari alla \n\nGerra \n\n32  1  2  6  6’000.‐   0.‐ \n\n  \n\n0.‐ \n\nFranzosi \n\nGiancarlo \n\nRitratto del \n\nsindaco Paride‐\n\nPelli \n\nCCL‐2130  Parco \n\nLambertenghi \n\n2  2  2  6  4'500.‐   0.‐ \n\n  \n\n0.‐ \n\nGuarisco Luigi  Fontana formata \n\nda 4 capitelli \n\nCCL‐2033  Castagnola, \n\nResidenza \n\ncastganeto \n\n2  2  2  6  4'000.‐    \n\n  \n\n \n\nMorenzoni \n\nBruno \n\nDinamicità della \n\nvita \n\nCCL‐2139  Cassarate, \n\nLanchetta \n\n2  2  2  6  7'000.‐    \n\n  \n\n \n\nRossi Remo  Gatto Predone  CCL‐2125  Lugano, scuola \n\nelementare \n\nBertaccio \n\n2  2  2  6  5'000.‐    \n\n  \n\n \n\nTschudin Rudolf  Netz‐Werk  CCL‐CAR‐01  Carabbia  2  1  1  5  5'000.‐    \n\n  \n\n \n\nPiffaretti Marco  Iride  CCL‐BREG‐20  Breganzona  1  2  2  5  2'000.‐     \n\n  \n\n \n\nBrockmann \n\nErnest \n\ntra Cielo e acqua  CCL‐2049  Castagnola, \n\nResidenza \n\ncastagneto \n\n1  2  1  4  4'500.‐     \n\n  \n\n \n\nPinoli Bruno  Croce  CCL‐CAR‐02  Carabbia  2  1  1  4  4'000.‐     \n\n  \n\n \n\nIgnoto  volatile in volo  CCL‐3317  Viganello, Casa \n\nSerena \n\n1  2  1  4  4'000.‐     \n\n  \n\n \n\nIgnoto  Fontana  CCL‐VIG‐170  Viganello, ex \n\nVilla Rava \n\n1  2  1  4  8'000.‐   2'500.‐   \n\nNussbaum‐\n\nPedretti Willy D. \n\nBubi \n\nFontana: cubo \n\nscomposto \n\nCCL‐2991  Lugano, scuola \n\ncommercio \n\n2  1  1  4   5'000.‐     \n\n  \n\n \n\nGalli Orio  Elemento \n\ndecorativo \n\nastratto \n\nCCL‐2144  Molino Nuovo, \n\nscuole infanzia \n\n2  1  1  4  2'000.‐  1'000.‐ \n\n  \n\n \n\nHuber Willi Max  Vita contadina  CCL‐DAV‐21  Davesco‐ \n\nSoragno \n\n1  1  1  3  8'000.‐   2'000.‐ \n\n  \n\n \n\n       \n\nTOTALE PARZIALE TAPPA 2 (costi intervento + spese aggiuntive)  115'000.00  10'500.00   \n\nTOTALE COMPLESSIVO ‐ TAPPA 2 (IVA escl.)  CHF 125’500.00   \n\n \n\nSi prevede che i costi complessivi per il restauro delle 44 opere elencate nelle due tappe siano pari a \nCHF. 364'500.00 (IVA esclusa). \n \n\n   \n\n                                                            \n2 Sebbene lo stato di conservazione sia pessimo prima di intervenire è necessario sensibilizzare il personale scolastico  \n\n\n\n- 8 -\n\nRiassunto complessivo delle spese\n\nAffinché sia possibile attivare il progetto manutenzione programmata per il patrimonio \ndiffuso della Città è necessario che:\n\n- vengano eseguiti alcuni interventi straordinari sulle opere in stato d’urgenza;\n\n- sia formata una squadra operativa ad hoc;\n\n- si effettui all’acquisto della strumentazione essenziale e dei prodotti specifici per \nl’esecuzione dei vari interventi.\n\nI costi relativi a queste voci sono riassunti nella tabella sottostante e sono pari a CHF \n480'000.00 (IVA inclusa).\n\nInvestimenti iniziali manutenzione ordinaria IVA incl (8.1%) 50'000.00.-\n\nManutenzione straordinaria 44 opere IVA incl (8.1%) 394’024.50.- \n\nArrotondamenti  35'975.50.- \n\nTotale  IVA 8.1% incl. 480'000.- \n\nSi ritiene che la sistematica proposta sia il modo più efficace per la tutela e la salvaguardia \ndelle opere cittadine. Per maggiori dettagli si rimanda alla documentazione che sarà \nconsegnata alla Commissione incaricata dell'esame del presente messaggio municipale.\n\nPer tutti i motivi sopra esposti si invita codesto Lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di CHF 480'000.00 per la manutenzione e tutela del \npatrimonio culturale diffuso della Città di Lugano.\n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2024) sarà adeguato alle giustificate variazioni \ndell’indice dei costi di costruzione.\n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \nconformità a quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria \ne sulla contabilità dei comuni.\n\n4. Eventuali entrate saranno registrate sul conto legato all'opera.\n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31/12/2025.\n\n\n\n- 9 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 11/04/2024\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 5 ottobre 2006/rd\ncentro inf.: 101.0 / 102.0\n\nris. mun.: 27/09/2006 \n\nPosta A\nOnorevole Signora\nAntonella Pan-Fassora\nConsigliera Comunale\nStrada di Soragno 11\n6964 Davesco-Soragno\n\nOggetto: interrogazione no. 118 - Navigazione Lugano e abbonamenti Arcobaleno\n\nOnorevole Signora Pan-Fassora,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 118 dello scorso 2 agosto, con alcune domande \ninerenti la Navigazione Lugano e gli abbonamenti Arcobaleno.\n\nPremessa\n\nL'abbonamento Arcobaleno è un titolo di trasporto della Comunità Tariffale Ticino e \nMoesano (CTM).\n\nL'abbonamento, di validità mensile o annuale, consente ai possessori di viaggiare solo \nsulle linee del Trasporto pubblico con prestazioni di cosiddetto "traffico regionale".\n\nLa SNL era convenzionata alla CTM per le corse sul lago in circolazione tutto l'anno. \nL'orario è ora stato modificato in orario interamente d'interesse turistico. Questa decisione \nè il risultato della nuova impostazione dei committenti (Confederazione e Cantone) di \nconsiderare la navigazione a solo interesse turistico e di ordinare unicamente le prestazioni \nsu strada sulle linee bus Lugano-Melide-Bissone (Campione) e Lugano-Gandria.\nNella nuova edizione (maggio 2006) del prospetto della CTM, le linee via lago non vi \nfigurano più.\nLa SNL è convenzionata con la CTM soltanto per le linee su gomma e non più per i \nservizi turistici via lago.\n\nPer queste linee su gomma sono conseguentemente state migliorate le prestazioni per \nassicurare un servizio regolare per i pendolari e in genere per la popolazione interessata.\n\nDal 2 aprile 2006 la SNL, non eseguendo più prestazioni di cosiddetto "traffico regionale", \nnon è più tenuta ad aderire alle tariffe di detto traffico e di conseguenza anche alla tariffa \nArcobaleno. La SNL, di propria iniziativa, ha però deciso di accettare l'abbonamento \nArcobaleno alla stregua di un abbonamento metà prezzo svizzero; in questo modo tutti gli \nabbonati Arcobaleno, per i loro viaggi, anche di svago, sul lago, pagano il 50% del \nnormale prezzo del biglietto.\n\n\n\nPer quanto riguarda l'informazione data al pubblico, al Municipio risulta difficile giudicare \nse sia stata veramente efficace.\nConstatiamo però che:\n\n- la SNL ha avvisato la clientela mediante affissione agli orari alle fermate;\n- la SNL, d'intesa con la CTM, ha pubblicato l'avviso sul Foglio ufficiale svizzero \n\nriguardante le comunicazioni relative al rapporto pubblico;\n- la CTM ha pubblicato la notizia sul proprio sito internet;\n- la CTM ha pubblicato la notizia sulla pagina "Infoarcobaleno" uscita nei tre principali \n\nquotidiani e sulla Tessiner Zeitung del 28 aprile 2006;\n- la CTM ha informato i punti di vendita.\n\nÈ comunque vero che la SNL non aveva corretto l'informazione sul proprio sito. Nel \nfrattempo ha provveduto a modificare l'informazione come segue:\n"L'Abbonamento Arcobaleno è valido per il trasporto gratuito sugli autobus delle autolinee \nLugano-Gandria e Lugano-Campione (ambedue gestite dalla nostra Società), mentre è \nparificato agli abbonamenti metà tassa sulle corse dei battelli pubblicate nell'orario".\n\nL'abbonato non più soddisfatto poteva chiedere il rimborso secondo le regole date dalla \ntariffa Arcobaleno.\nD'altra parte, l'impresa avrebbe potuto continuare ad accettare gli abbonamenti Arcobaleno \nsottoscritti prima del 2 aprile, ma con un evidente "danno finanziario"; ciò non sarebbe \nperò più stato giustificato, visto che l'impresa deve contare unicamente sulle proprie forze \nper far quadrare i conti.\n\nRispondiamo puntualmente qui di seguito alle domande da Lei posteci:\n\n1) Come valuta il Municipio la decisione della SNL di introdurre, a partire dal 2 aprile \nu.s., l'obbligo, per i detentori di abbonamenti Arcobaleno, di pagare metà biglietto \nsulle tratte convenzionate, mentre, prima di questa data, detti utenti non dovevano \npagare nulla?\n\nIl Municipio è evidentemente spiaciuto per questo cambiamento; esso non ha però \npotere nell'ambito dell'ordinazione delle prestazioni svolte dalla SNL sul lago e non può \nagire sulle tariffe applicate dall'impresa; qualora volesse intervenire, deve però anche \nessere disposto a finanziare i mancati ricavi per le facilitazioni tariffali richieste.\nSu questo punto il Municipio ritiene fuori luogo una propria politica tariffale che \noltrettutto dovrebbe essere applicata anche per tutte le imprese di trasporto turistico.\nIl Municipio ritiene d'altra parte che la SNL abbia comunque fatto uno sforzo verso la \nclientela Arcobaleno, riconoscendone il titolo di trasporto a mò di abbonamento metà \nprezzo svizzero sulle corse dei battelli pubblicate nell'orario.\nCon ciò anche i viaggi saltuari, soprattutto di svago, sono ribassati del 50%.\nPer la clientela pendolare il problema non esiste, salvo casi sporadici, poichè essa può \nusufruire dei servizi regolari tutto l'anno su gomma.\n\n\n\n2) Come valuta il Municipio tali iniziative nell'ottica della promozione del trasporto \npubblico e della comunità tariffale Arcobaleno?\n\nIl Municipio è concorde con la CRTL e con il Cantone, responsabile per l'ordinazione \ndelle prestazioni del trasporto pubblico regionale e urbano, per quanto riguarda la rete \ndel trasporto pubblico e relativi servizi svolti.\nSu questa rete l'abbonamento Arcobaleno è valido normalmente e si constata che la \npromozione è ottima, considerando  anche le azioni di promozione come quella \ndell'abbonamento scontato del 50% durante i mesi di luglio e di agosto e quella \ndell'abbonamento annuale valido 13 mesi al posto di 12. Il Municipio sostiene \npienamente la politica tariffale attuata a livello cantonale, quale prerogativa per una \npromozione coordinata del trasporto pubblico.\nPer contro il Municipio non intende sviluppare una propria politica tariffale per i servizi \nturistici svolti sul proprio territorio; non ne avrebbe peraltro le basi legali ed entrerebbe \nin un campo che è tipicamente di competenza delle imprese interessate.\n\n3) Il Municipio era informato di questa decisione della SNL?\n\nIl Municipio è stato informato ma solo a fatti avvenuti.\n\n4) Come valuta il Municipio l'informazione fornita dalla SNL \nall'utenza dell'Abbonamento arcobaleno su questa modifica tariffale? È disposto, se \ndel caso, ad attivarsi presso la Società per chiedere che venga fatta un'informazione \npiù accurata?\n\nIl Municipio ritiene che l'informazione ha avuto una certa difficoltà nel passare \ncapillarmente e solleciteremo la SNL a voler provvedere.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signora Pan-Fassora, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Trasporti Pubblici Luganesi SA\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione dell'Edilizia dell'8 maggio \n2023 sulla mozione no. 4184 del 6 ottobre 2021 degli On.li Andrea Nava (PLR), \nValentino Benicchio (PLR), Lara Olgiati (PLR), Céline Antonini (PLR), Laura \nKämpf (LEGA), Andrea Sanvido  (LEGA), Lorenzo Pianezzi (PPD), Carlo Zoppi \n(PS), Dario Petrini (PS), Deborah Meili (I VERDI), Marisa Mengotti  (I VERDI) e \nTamara Merlo (Più Donne), dal titolo "Un giardino nelle piazze del territorio per \nridare slancio al centro e ai quartieri"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 15 giugno 2023\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione dell'Edilizia sulla mozione no. 4184 dal titolo \n"Un giardino nelle piazze del territorio per ridare slancio al centro e ai quartieri".\n\nLa mozione\n\nCon la mozione in oggetto, i mozionanti chiedono al Municipio di voler reperire degli \nspazi idonei sul proprio territorio, alfine di creare dei giardini condivisi da mettere a \ndisposizione di associazioni locali, commerci e in genere della popolazione, che si \nmostreranno interessati a prendersene cura; invitano di conseguenza il Consiglio \nComunale a voler risolvere:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di individuare degli spazi idonei sul proprio territorio, in\ncentro ma anche nei quartieri.\n\n3. Il Municipio è incaricato di presentare un messaggio e di licenziare un credito per\nla realizzazione di questi Giardini sugli spazi individuati.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 2 dicembre 2021 il Municipio, conformemente a quanto \nprevisto dall'art. 67 cpv. 2 lettera a) della LOC, ha confermato globalmente ricevibile la \nmozione.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl preavviso scritto del Municipio\n\nCon risoluzione municipale del 1. settembre 2022 il Municipio, ritenuta la bontà \ndell'iniziativa proposta ed in considerazione del fatto che comunque si sta già lavorando in \ntal senso, ha preavvisato un accoglimento parzialmente della mozione, nel senso che abbia \na essere integrata con la realizzazione delle singole opere previste a piano finanziario o, \nper piccole puntuali realizzazioni, con la disponibilità di crediti ordinari o di competenza \nmunicipale.\n\nIl rapporto della Commissione dell'Edilizia\n\nCon rapporto commissionale dell'8 maggio 2023 la Commissione dell'Edilizia ha \nlicenziato il rapporto commissionale che invita il Consiglio Comunale ad accogliere \nparzialmente la mozione con il seguente dispositivo di risoluzione:\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di individuare degli spazi idonei secondo la necessità sul \nproprio territorio.\n\n3. Se il Municipio lo dovesse ritenere necessario, l’Esecutivo è incaricato di \npresentare un messaggio e di licenziare un credito per la realizzazione di questi \ngiardini sugli spazi individuati.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nIl Municipio, con risoluzione municipale del 15 giugno 202 ha formulato le proprie \nconsiderazioni al rapporto commissionale.\n\nIn linea generale il rapporto della Commissione dell'Edilizia risolve con un adeguamento \ndel dispositivo di risoluzione che si avvicina al preavviso del Municipio oggetto di \nrisoluzione municipale del 1. settembre 2022.\n\nPer questa ragione si ritiene di ribadire quanto già segnalato in precedenza e in particolare \nche il tema debba essere tenuto presente e, per quanto possibile, proposto nell'ambito degli \ninterventi già programmati, escludendo l'attivazione di un credito o progetto specifico. \nQuesto in quanto il piano finanziario prevede un numero importante di opere, molte delle \nquali già rinviate a causa dell'insufficienza delle risorse disponibili, mentre maggior \nmargine di manovra sarebbe garantito con un'implementazione parziale di quanto proposto \nlegandosi alla realizzazione di opere già pianificate.\n\nSulla base di quanto precede si ritiene di mantenere la proposta di accoglimento parziale, \nnel senso che abbia a essere integrata con la realizzazione delle singole opere previste a \npiano finanziario o, per piccole puntuali realizzazioni, con la disponibilità di crediti \nordinari o di competenza municipale.\n\n\n\n- 3 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. Mun. 15.06.2023\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 25/03/2019\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ortelli Maruska (LEGA) \n\nPRESENTI: 53 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Beltraminelli Anna (PPD); Ghisletta Raoul (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3926 del 9 novembre 2017 degli On.li Sara Beretta-Piccoli, Michel \n\nTricarico, Michele Malfanti, Angelo Petralli, Lorenzo Beretta-Piccoli, \n\nGiovanni Albertini, Benedetta Bianchetti, Anna Beltraminelli e \n\nArmando Boneff (PPD), dal titolo "Separare i rifiuti già a scuola!"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 50 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 50 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione no. 3926 è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di valutare – laddove necessario – la posa di appositi \n\ncontenitori per la raccolta di "polietilene tereftalato o polietilentereftalato" (PET), \n\nVETRO e CARTA, sia all'interno delle palestre che nei sedimi esterni adiacenti \n\nalle sedi scolastiche.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 5 febbraio 2014/trs\n\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 30/01/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signor\n\n. Melitta Jalkanen Keller\n\n. Fausto Beretta Piccoli\n\n. Jonas Beretta Piccoli\n\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 534 - "Funicolare ci mancherai!"\n\nOnorevole Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 22 novembre scorso, Vi \n\ncomunichiamo quanto segue. \n\nLa stazione di Lugano costituisce una piattaforma strategica di interscambio nell'ambito \n\ndelle opere del Piano regionale dei trasporti del Luganese.\n\nDal 1987 tutta l'area è oggetto di una intensa pianificazione. La stessa si estende su un \n\ncomprensorio vasto, territorialmente complesso, caratterizzato da diversi progetti correlati \n\ne sviluppati in stretta collaborazione tra Cantone, CRTL (Commissione Regionale dei \n\nTrasporti del Luganese), Città di Lugano e FFS Infrastruttura e Immobili.\n\nDopo una prima tappa realizzativa che ha incrementato la capacità degli impianti di \n\nstazione con un secondo marciapiede e che ha reso più agevole l'accesso dei viaggiatori \n\n(2007), si passa ora ad una seconda tappa realizzativa.\n\nEssa migliora l'accessibilità degli utenti e dei pedoni al settore centrale ed è abbinata ad \n\nun intervento, finanziato interamente dalle FFS, per potenziare i servizi ai viaggiatori e \n\nper rendere più attrattiva la parte commerciale.\n\nIn contemporanea la TPL, per conto della Città di Lugano, provvederà al rinnovo della \n\nfunicolare. I lavori non si limitano al solo ammodernamento degli impianti ma \n\ncontemplano un adattamento dell'altimetria dei binari e delle gallerie in funzione \n\ndell'abbassamento della stazione di arrivo della funicolare al livello del nuovo atrio della \n\nstazione.\n\nLa realizzazione delle diverse opere avviene in un nodo di interscambio importante, su di \n\nuna superficie limitata intensamente trafficata. Il traffico ferroviario come pure i vettori di \n\ntrasporto presenti sull'area devono necessariamente rimanere in esercizio. Agli utenti \n\ndella stazione devono essere garantiti gli accessi come pure le superfici per i flussi \n\npedonali.\n\nQuesta situazione esclude lo svolgimento dei lavori in modo concentrato ma impone una \n\nsuddivisione in fasi al fine di localizzare il perimetro degli interventi così da ridurre gli \n\ninflussi sull'interscambio e gli inevitabili disagi agli utenti.\n\n\n\nLa funicolare della stazione trasporta annualmente ca. 2.5 mio di passeggeri.\n\nLa direzione della TPL, con l'obiettivo di trovare una soluzione che risponda al meglio \n\nalle esigenze dell'utenza durante il fermo della funicolare, ha creato un apposito gruppo di \n\nlavoro formato dalla Sezione Mobilità del Dipartimento del territorio, dai rappresentanti \n\ndei diversi servizi interessati della Città e assegnato un mandato ad un ingegnere del \n\ntraffico per l'allestimento di un rapporto per l'analisi di tutte le possibili varianti di \n\npercorso per il servizio di trasporto alternativo, comprese quelle indicate dalle \n\nassociazione dei commercianti, valutandone di ognuna vantaggi e svantaggi, fattibilità, \n\nattrattività ed efficienza.\n\nIl collegamento diretto tra Via Pelli e la stazione lungo Via San Gottardo e Via Cantonale \n\nè stato scelto dopo un attento esame di quest'ultime. \n\nIl fattore di maggiore importanza nella valutazione dei risultati dello studio è stato quello \n\ndi poter disporre di un collegamento che sia il più rapido possibile e questa variante \n\nrisponde a tale esigenza. Inoltre, rispetto alle altre varianti prese in considerazione, \n\nrappresenta la migliore soluzione in termini di frequenza, tempi di percorrenza e costi. \n\nTrattasi infatti del percorso più corto e con a disposizione la corsia preferenziale lungo la \n\nVia Cantonale, attraversa due soli nodi semaforici e non va a toccare la fermata Lugano \n\nCentro già molto trafficata.\n\nLa TPL oltre a commissionare questo studio, ha effettuato anche un sondaggio presso gli \n\nutenti della funicolare allo scopo di conoscere le loro abitudini di spostamento.\n\nNe è emerso che la maggior parte dell'utenza, nella misura del 73%, una volta giunta in \n\nPiazza Cioccaro, si reca nella zona Terminal/Palazzo dei Congressi, pertanto la variante \n\nscelta che giunge in Via Pelli, corrisponde alla destinazione degli utenti.\n\nL'ipotesi di un servizio collettivo tra Piazza Cioccaro e la stazione FFS è stata scartata in \n\nquanto la capacità dei veicoli utilizzabili su tale tratta sarebbe totalmente insufficiente per \n\nsoddisfare i requisiti minimi per un trasporto pubblico regolare.\n\nLa Piazza Cioccaro necessiterebbe inoltre di una messa in sicurezza in quanto non è \n\npensabile manovrare un veicolo migliaia di volte tra pedoni che sicuramente saranno in \n\nnumero superiore ad oggi, in quanto molti sceglieranno l'opzione di scendere a piedi dalla \n\nstazione durante il fermo funicolare.\n\nNei pochi casi all'anno che la funicolare è rimasta ferma per motivi tecnici, cosa non \n\nprogrammabile, è stato introdotto un servizio sostitutivo fino a Piazza Cioccaro, \n\nriscontrando i disagi e i pericoli sopra evidenziati. Non bisogna inoltre dimenticare \n\nl'accesso all'autosilo Motta che spesso crea ritenzioni di traffico, ciò che complicherebbe \n\nulteriormente un servizio regolare.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Dicastero Pianificazione ambiente e mobilità\n\n\n