category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 30 gennaio 2012/al\ncentro inf.: 101.0 / 240.0\n\nris. mun.: 18/01/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signori\n. Cristina Zanini Barzaghi\n. Alessio Arigoni\n. Gianrico Corti\n. Raoul Ghisletta\n. Martino Rossi\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 369 - "Terremoto alla Clinica San Rocco?"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, dello scorso 6 ottobre, il Municipio di \nLugano Vi comunica quanto segue.\n\n1. Perchè è stato acconsentito l'abbattimento della clinica, pur sapendo che si tratta di un \nbene architettonico?\n\nNell'ambito della procedura relativa alla variante di PR per la tutela dei beni culturali \nrecentemente adottata dal Legislativo, l'ex Clinica San Rocco non è mai stata annoverata tra \ngli edifici sottoposti a protezione. Le informazioni in tal senso assunte sono pertanto prive di \nfondamento o generate da una errata interpretazione degli atti relativi alla variante di Piano \nRegolatore.\n\n2. C'è l'amianto? In caso affermativo, che tipo? È stata messa in pericolo la salute dei \ncittadini domiciliati nelle vicinanze (un intero quartiere) e dei lavoratori?\n\nLa verifica della presenza di amianto effettuata da una Azienda specializzata in \ncollaborazione con la SUPSI ha permesso di stabilire la presenza di amianto Crisotilo nei \npavimenti in Novilon e nel mastice di fissaggio di un pannello a soffitto.\nI risultati delle analisi sui singoli campioni di materiali hanno evidenziato un tipo di \nagglomerazione che varia da fortemente a debolmente agglomerato. Non è stata percontro \nriscontrata la presenza di amianto floccato.\nIl potenziale di rilascio di fibre dai prodotti contenenti amianto dipende dal tipo di \nagglomerazione, ed è solitamente più elevato per i materiali contenenti amianto debolmente \nagglomerato rispetto ai materiali contenenti amianto fortemente agglomerato, dove il \nrilascio è possibile solo in presenza di sollecitazioni meccaniche.\nIn considerazione del fatto che la percentuale di materiale con presenza di amianto è \nestremamente ridotta rispetto al volume totale delle macerie e che l'amianto è stato rilevato \nall'interno di materiali di non facile individuazione, si può affermare che nella fattispecie la \nsalute dei cittadini e dei lavoratori non sia stata messa in pericolo più di quanto avviene \npresso ogni altro cantiere del Cantone nel quale avviene la manipolazione di parti di edifici \no costruzioni realizzati nel passato.\n\n\n\n3. La Ditta ha inviato alla SUVA un piano di lavoro per lo smaltimento dell'amianto? In \ncaso negativo perchè? Perchè i controlli sull'amianto non sono stati fatti prima della \ndemolizione?\n\nLa "Notifica per lavori di bonifica su materiali contenenti amianto" è stata fatta alla SUVA \ndopo la verifica effettuata nel mese di ottobre 2011 dall'Azienda specializzata.\n\nIn precedenza la direzione lavori e l'impresa incaricata della demolizione non avevano \nindividuato e/o segnalato la presenza di amianto. Ciò è probabilmente da ricondurre al fatto \nche l'amianto presente non era di tipo floccato o individuabile a prima vista, essendo lo \nstesso contenuto all'interno di rivestimenti per pavimenti e di mastice di fissaggio di pannelli \nper soffitti.\nL'ex Clinica San Rocco non risulta inoltre annoverata nell'elenco BAFU (ex BUWAL) degli \nedifici contenenti amianto floccato che il Cantone trasmette regolarmente ai comuni \n(DSS-Rete InfoAmianto).\n\nA posteriori si può affermare che la verifica preliminare effettuata da parte della Direzione \nlavori e dell'Impresa di costruzione non sia stata sufficientemente accurata ed efficace.\nBenchè in materia di sostanze e preparati pericolosi sia vigente il principio del controllo \nautonomo e della responsabilità diretta e benchè la SUVA con le imprese di costruzione \nabbia adottato un sistema di sicurezza volto ad evitare violazioni delle prescrizioni vigenti, \nv'è da supporre che vi siano dei fattori in gioco che non permettono di raggiungere il 100% \ndell'efficacia.\nLe situazioni più gravi e dannose per la salute pubblica sono senz'altro sotto controllo ma \nesistono un molteplicità di situazioni meno gravi e di secondaria importanza che rischiano di \nsfuggire anche al controllo degli addetti ai lavori.\n\nTenuto conto di questa situazione ed al fine di incrementare ulteriormente l'efficacia delle \ndisposizioni vigenti, il Municipio provvederà a sensibilizzare chi opera nel campo \ndell'edilizia segnalando esplicitamente l'importanza e la necessità di effettuare delle perizie \npreliminari sulla presenza di amianto nell'ambito del rilascio delle licenze edilizie relative ad \ninterventi su edifici di grande mole costruiti prima del 1990.\nContrariamente a quanto asserito nell'interrogazione non esiste l'obbligo di consegnare al \nMunicipio una perizia sulla presenza di amianto per gli edifici costruiti prima del 1990, \ntuttavia si farà leva sulle conseguenze relative ad una eventuale interruzione forzata dei \nlavori per ottenere un'indagine più accurata al momento della pianificazione dei lavori.\n\n4. In caso di presenza di amianto floccato ad abbattimento già cominciato, il Municipio \nintende addire le vie legali per difendere la salute della popolazione?\n\nCome già esposto in precedenza il Rapporto ottobre 2011 sulla verifica della presenza di \namianto presso l'ex Clinica San Rocco ha dimostrato la totale assenza di amianto floccato.\n\n5. Come procederà il cantiere d'ora in poi?\nIl Cantiere proseguirà tenendo conto delle indicazioni e delle condizioni poste dall'Autorità \ncantonale (Ufficio gestione rifiuti) e dalla SUVA per lo smaltimento del materiale già \ndemolito, come pure dell'edificio ancora presente che è stato nel frattempo completamente \nbonificato da una ditta specializzata.\n\n\n\nL'Ufficio gestione rifiuti esaminata la documentazione fornita dall'impresa che opera sul \ncantiere e sentito il parere della SUVA, ha emesso in data 22.12.2011, il documento \nnecessario per le conclusioni dei lavori di demolizione e di smaltimento in discarica.\n\n6. Per quanto riguarda l'amianto, la Città ha un elenco degli edifici problematici?\nIl Cantone, attraverso il servizio Rete InfoAmianto, trasmette ai Comuni l'elenco degli \nedifici contenenti amianto floccato che devono essere tenuti sotto controllo da parte dei \nproprietari, nell'ottica di un loro risanamento.\nA Lugano è attualmente presente nella lista un solo edificio, in via Pessina, il cui \nproprietario è debitamente informato sui passi da seguire per la sorveglianza e gli interventi \nda attuare in caso di ristrutturazione; una decina di edifici sono percontro già stati bonificati \nnegli scorsi anni.\n\n7. Gli edifici pubblici della Città sono stati tutti risanati?\nLa bonifica degli edifici pubblici avviene gradualmente, in concomitanza con gli interventi \ndi manutenzione ordinaria o straordinaria degli stessi.\nUna parte degli interventi, laddove erano presenti quantità non trascurabili di amianto, sono \ngià stati effettuati a metà degli anni ’80 (Casa Primavera, scuole Lambertenghi, scuole della \nGerra, scuole del Bertaccio, palestra polisportiva di Castagnola), mentre per tutti gli altri \nedifici, anche quelli ubicati nei comuni aggregati o di futura aggregazione, si procederà con \ndegli interventi puntuali, tenendo conto delle prescrizioni vigenti in materia (Direttiva CFSL \nn. 6503 “Amianto”).\n\n8. Perché l'Ufficio Tecnico della Città non ha dato le informazioni richieste dai cittadini?\nIl carattere generico e non circostanziato di questa domanda non permette di entrare nel \nmerito della questione.\nSi osserva tuttavia che, nella misura in cui il giorno dopo la menzionata telefonata il cantiere \nsi è fermato, si può affermare che le persone interpellate hanno agito prontamente a tutela \ndegli interessi dei cittadini che si sono rivolti all'Autorità.\n\n9. Come procede l'Ufficio tecnico per il controllo dei cantieri? Quanti controlli vengono \nfatti all'anno? Come avvengono i controlli?\n\nConsiderato il tema principale dell'interrogazione si parte dal presupposto che le domande \nsul controllo dei cantieri si riferiscano anch'esse alla tematica dell'amianto.\n\nNell'ambito dell'esame delle domande di costruzione relative alla demolizione di edifici \nl'istante è tenuto a sottoporre all'esame dell'Autorità cantonale il concetto di smaltimento dei \nrifiuti di cantiere. \n\nIl relativo formulario contiene tutte le informazioni sullo smaltimento dei singoli rifiuti di \ncantiere, tra i quali figurano ad esempio il calcestruzzo, l'asfalto, il materiale di scavo, il \ngesso, il vetro, le plastiche, il legno, i metalli, ecc., così come pure l'amianto.\nIl Cantone, segnatamente l'Ufficio della gestione dei rifiuti, verifica il documento presentato \ne si assicura che i rifiuti vengano smaltiti presso discariche o ditte autorizzate chiedendo i \nrelativi certificati di smaltimento a lavori terminati.\n\n\n\nLa responsabilità circa l'individuazione della presenza di amianto e la sua conseguente \nsegnalazione nell'apposito formulario spetta al progettista, cioè a colui che conosce nel \ndettaglio le particolarità della struttura da demolire.\nAnche all'impresa di costruzione spetta l'obbligo di accertare accuratamente i pericoli \nallorquando v'è il sospetto che siano presenti sostanze particolarmente tossiche quali \nl'amianto o i policlorobifenili (PCB), ciò in virtù dell'obbligo di garantire la sicurezza e la \nprotezione della salute dei lavoratori operanti nel campo dell'edilizia (Ordinanza sui lavori \ndi costruzione, OLCostr).\nQuesti sono gli attori che in prima linea devono provvedere affinchè la presenza di amianto \nvenga individuata e correttamente manipolata, e ciò non vale solo per l'amianto ma per tutte \nle altre sostanze pericolose soggette al principio del controllo autonomo ed alla \nresponsabilità diretta (Legge sui prodotti chimici, LPChim).\n\nL'Ufficio tecnico comunale, nella fattispecie il Dicastero edilizia privata, non effettua dei \ncontrolli mirati volti ad individuare violazioni delle regole vigenti in materia, se non sulla \nbase di segnalazioni puntuali o in presenza di violazioni evidenti riscontrabili nell'ambito \ndell'attività ordinaria di controllo dei cantieri.\n\nCome già esposto in precedenza l'ex Clinica San Rocco non è annoverata tra gli edifici con \namianto floccato e la presenza di amianto sotto altre forme è stata individuata solo a seguito \ndi approfondite analisi di laboratorio effettuate su una serie di 20 campioni prelevati \ndirettamente sul posto da una ditta specializzata.\nRichiamato quanto esposto al pto. 3 si provvederà in ogni caso a sensibilizzare chi opera nel \ncampo dell'edilizia (progettisti, imprese di costruzione, ecc.) segnalando l'importanza di \neffettuare accurate indagini preliminari prima di iniziare i lavori, soprattutto per gli edifici \nrealizzati prima del 1990.\nLa responsabilità, occorre ricordarlo, ricade direttamente su coloro che manipolano sostanze \npericolose ai sensi della Legge federale sulla protezione contro le sostanze e i preparati \npericolosi (Legge sui prodotti chimici, LPChim).\n\n10. Il risultato della demolizione del complesso con tutte le finestre e le porte incluse più \naltri infissi, mobili ed oggetti vari, è da considerare come rifiuto inerte? In caso \nnegativo, perché? È intenzione del Municipio verificare o far verificare che il \nmateriale "contaminato" non sia già stato depositato nella discarica per inerti? In \ncaso venga accertato che i rifiuti "speciali" siano stati buttati nella discarica di inerti \nil Municipio inoltrerà una segnalazione al Ministero pubblico per violazione della \nlegge federale sulla protezione dell'ambiente?\n\nNell'ambito dei lavori di demolizione di un edificio l'impresa incaricata deve rispettare il \nconcetto di smaltimento dei rifiuti di cantiere preventivamente approvato dall'Ufficio \ncantonale della gestione dei rifiuti.\nIl fatto che determinate parti della struttura vengano demolite sul posto senza separazione \ndei materiali dipende da una scelta operativa dell'impresa incaricata. La separazione avverrà \ntuttavia in una fase successiva, direttamente presso le discariche autorizzate o presso le ditte \nspecializzate nello smaltimento al termine dei lavori.\nIl controllo sul corretto smaltimento non è assicurato dall'Autorità comunale, bensì dalle \nimprese che gestiscono le discariche e dalle ditte specializzate, attraverso la consegna dei \ncertificati di smaltimento.\nNella fattispecie si presentano 3 situazioni distinte sulle quali il Cantone si è pronunciato \n\n\n\nprima della continuazione dei lavori:\n\nSmaltimento del materiale contenente amianto (bonifica)\nIl materiale contenente amianto rimosso dalla ditta specializzata deve essere \nopportunamente imballato e correttamente smaltito da parte della ditta stessa. Il materiale \ncontenente amianto in forma fortemente agglomerata (FA), in base all'allegato 1 \ndell'Ordinanza tecnica sui rifiuti (OTR), può essere smaltito in una discarica per materiali \ninerti, mentre quello contenente amianto in forma debolmente agglomerata (DA) deve essere \nsmaltito come rifiuto speciale in un apposito centro di trattamento in Svizzera interna. La \nparte di edificio bonificata potrà essere conseguentemente demolita e il materiale conferito \nad un impianto di separazione/riciclaggio o in una discarica per materiali inerti autorizzata.\n\nSmaltimento del materiale di demolizione della parte di edificio già demolita\nPer analogia con la parte di edificio indagata, anche in quella già demolita è probabile vi sia \nla presenza di amianto nei materiali che rivestivano i pavimenti. Tenuto conto che la \npercentuale di materiale con potenziale presenza di amianto è estremamente ridotta rispetto \nal volume totale delle macerie (spessore del pavimento 0.8 cm), e considerato che una \nseparazione preventiva del materiale risulta impossibile, si autorizza lo smaltimento delle \nmacerie in una discarica per materiali inerti autorizzata, nella fattispecie quella di \nMezzovico. Al fine di ridurre il rischio di diffusione di fibre d'amianto dovranno essere \nadottati almeno i seguenti provvedimenti:\n• prima di essere caricato sugli autocarri il materiale deve essere abbondantemente \n\ninumidito con acqua;\n• l'esecutore dei lavori deve informare tutti gli autisti e il gestore della discarica merito alla \n\ntipologia di materiale trasportato;\n• il gestore della discarica dovrà informare i propri operatori sulle misure di sicurezza da \n\nadottare e dovrà predisporre una zona specifica per il deposito di questo materiale, \nprovvedendo alla sua copertura immediata non appena sono terminati i trasporti.\n\nDemolizione e smaltimento della parte di edificio non agibile\nAnche nella parte non agibile è probabile la presenza di materiali contenenti amianto. \nL'edificio è stato dichiarato non agibile dal profilo statico, pertanto non è stato possibile \nprocedere all'esame dei materiali nè ad un'eventuale bonifica. \n\nRitenuto che la percentuale di materiale che potenzialmente contiene amianto è \nestremamente ridotta, si autorizza la demolizione dello stabile e lo smaltimento in discarica \nper materiali inerti analogamente alla parte di edificio gia demolita, adottanto i medesimi \nprovvedimenti.\nIn fase di demolizione dovranno essere impiegati dei nebulizzatori sufficientemente potenti \n(non delle semplici canne dell'acqua) in modo di ridurre al minimo la formazione di polvere. \nIl personale, in base a specifiche prescrizioni della SUVA dovrà essere munito del corretto \nequipaggiamento di protezione.\nL'efficacia delle operazioni volte a minimizzare la possibile dispersione di fibre dovrà essere \ncomprovata con delle misurazioni mirate dell'aria ambiente (stato precedente ai lavori, \ndurante la demolizione e a demolizione terminata).\n\n11. Perché dopo il ritrovamento delle radiografie la "montagna" di detriti è stata spianata \ne coperta da uno strato di terra "fresca"?\n\n\n\nNon si è a conoscenza di questa circostanza.\n\n\n\n12. Perché il Municipio non è intervenuto affinché l'Ufficio della gestione dei rifiuti \n(UGR) del Cantone mettesse in atto l'art. 4 cpv. d del "regolamento di applicazione \ndell'Ordinanza tecnica sui rifiuti" il quale recita che l'UGR ordina a coloro che \neseguono lavori di costruzione o demolizione la separazione in ulteriori categorie di \nmateriali o rifiuti?\n\nCiò non è avvenuto in quanto il Municipio non ha la competenza e la facoltà di farlo, \nproprio come risulta molto chiaramente dai disposti dell'articolo in questione, e dal titolo II \ndel Regolamento che stabilisce la ripartizione delle competenze all'interno degli organi \ncantonali.\n\n13. Il Municipio intende inasprire le norme che disciplinano la gestione degli scarti edili \naffinchè si attui una politica dei rifiuti basata sul totale riciclo dei materiali?\n\nIl Municipio non può inasprire a suo piacimento regole, principi e normative ancorati nelle \nleggi di competenza sovraccomunale.\nSecondo l'art. 4 lettere d) ed e) del Regolamento cantonale di applicazione dell’Ordinanza \ntecnica sui rifiuti (ROTR) spetta infatti all'ufficio della gestione dei rifiuti ordinare a coloro \nche eseguono lavori di costruzione o demolizione la separazione in ulteriori categorie di \nmateriali o rifiuti (art. 9 cpv. 2 OTR) - lett. d), rispettivamente di ordinare agli esercenti di \naziende e ai proprietari di impianti di trattamento di accertare le possibilità di riciclare i loro \nrifiuti e di procedere al loro riciclaggio (art. 12 OTR), a loro spese - lett. e).\n\n14. Cosa farà in futuro affinchè coloro che demoliscono edifici procurino la minor quantità \ndi rifiuti e la maggior quantità di materiali riciclabili?\n\nCome per le domande precedenti su questo punto si deve ribadire che la materia è \ndisciplinata in modo esaustivo dalle leggi federali e cantonali e che il Municipio non può \nlegiferare su aspetti che esulano dalle proprie competenze.\nSecondo l'art. 6 dell’ROTR i Comuni possono unicamente organizzare la raccolta separata \ndei seguenti rifiuti in genere: tessili e scarpe, bottiglie per bevande in PET, rifiuti speciali \ncome tubi fluorescenti, rifiuti soggetti a controllo come apparecchi elettrici ed elettronici e \npneumatici fuori uso.\nTrattandosi in questo caso di rifiuti generati dalla demolizione vale comunque l'art. 4 del \ncitato regolamento e di conseguenza la competenza esclusiva dell’Ufficio cantonale gestione \nrifiuti.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Edilizia privata\n\n\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 10 luglio 2020 trs\ncentro inf.: 7000.0\nris. mun.: 09/07/2020\n\nOnorevoli Signore e Signori\n. Karin Valenzano Rossi\n. Mario Antonini\n. Luca Cattaneo\n. Urs Lüchinger\n. Paolo Toscanelli\n. Petra Schnellmann\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1103 - "Passaggiata a lago sul demanio di fronte a Villa \nFavorita: Interrogazione bis"\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 23 marzo 2020, rispondiamo qui \ndi seguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nÈ necessario ricordare che la pianificazione del comparto di Villa Favorita è sempre stata \npromossa in modo concertato con i tre attori principali: Città, Cantone e Proprietà. In \nparticolare il coinvolgimento del Cantone è necessario e opportuno in virtù \ndell'importanza cantonale e nazionale dei monumenti storici presenti, riconosciuta dalle \nCommissioni federali dei Monumenti storici (CFMS) e Natura e paesaggio (CFNP). \nNella ponderazione degli interessi, la salvaguardia dei monumenti è ritenuta pertanto \npreponderante.\nIn virtù di questo aspetto, sono state valutate varie ipotesi di passeggiata a lago, sia di \nfronte alla Favorita che sul retro, così come direttamente sul demanio, di fronte al muro. \nQuest'ultima ipotesi non era apprezzata da nessuna delle parti.\n\nLa proposta fatta con l'interrogazione no. 987 era pertanto stata ben compresa e \nproponeva la realizzazione di una passeggiata tramite il riempimento della riva di fronte \nai muri di contenimento, collegando in questo modo la zona dell'attracco al ponte del \nDiavolo (o la Corbellina) alla scalinata di Cortivo. Questa ipotesi era pertanto stata \nnuovamente sottoposta ad esame da parte delle autorità e ritenuta non solo inopportuna, \nma persino lesiva del bene culturale, come ben illustrato nella risposta all'interrogazione \ne come illustrato dal preavviso della Sezione dello sviluppo territoriale.\n\nPer quanto questa posizione possa non essere gradita dagli interroganti, trattasi pur \nsempre del preavviso espresso dall'Ufficio dei beni culturali, competente in materia di \ntutela dei beni culturali di importanza cantonale conformemente a quanto sancito dalla \nLegge sui beni culturali (LBC).\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nLa stessa posizione dell'Ufficio dei beni culturali è basata non su mere considerazioni \npuntuali interne, bensì sul rapporto del 2004 elaborato congiuntamente da CFMS e \nCFNP, massime istanze federali nell'ambito della tutela dei monumenti e dei paesaggi di \nimportanza nazionale.\n\nQualora, per ipotesi, dovesse essere promosso un progetto ai sensi di quanto proposto, \nl'approvazione dovrebbe superare in ogni caso il preavviso dell'UBC. In caso di \npreavviso negativo, lo stesso avrebbe valore di opposizione al progetto. Unicamente \neventuali istanze di ricorso avrebbero valenza superiore.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Il Municipio ha esposto ai proprietari di Villa Favorita la variante da noi \nipotizzata?\n\nIndipendentemente dalla soluzione tecnica, l'ipotesi di realizzare la passeggiata sul \ndemanio, evitando così di passare sulla proprietà privata è stata affrontata nell'ambito \ndell'elaborazione dello scenario pianificatorio presentato alla Commissione interpartitica \n(ipotesi 4 del fascicolo illustrativo). Quanto presentato alla Commissione interpartitica è \nstato sottoposto anche all'attenzione della Proprietà.\nNell'ambito delle discussioni di lavoro, in particolare con i membri del gruppo di lavoro \nCittà-Cantone, sono state valutate le possibili soluzioni tecniche ancorate al muro, a \nmensola, o su palafitte. La soluzione del riempimento della riva proposta con \nl'interrogazione no. 987 non è stata valutata. Come già accennato, tutte le soluzioni sul \ndemanio erano state ritenute poco idonee e dall'impatto negativo sul complesso degno di \nprotezione.\n\n2. In caso affermativo, quale è stato il grado di accettanza della passeggiata a lago \ncosì come da noi esposta nella precedente interrogazione?\n\n3. In caso negativo, perché il Municipio ha rinunciato ad esporre ai proprietari la \nsoluzione ipotizzata e quando pensa di poterlo fare?\n\nNell'ambito delle discussioni avvenute secondo il principio della pianificazione \nconcertata, la Proprietà ha sempre espresso la propria contrarietà a ipotesi di passeggiate \ndi fronte a Villa Favorita, sia lungo il viale di accesso privato, sia sul demanio.\n\n4. Il Municipio quale priorità dà al vincolo (chiaramente espresso dal Piano Direttore \nCantonale al quale è necessario adeguarsi) della realizzazione della fruibilità \npubblica delle rive lacustri (passeggiate e/o sentieri) in particolare tra il \ndebarcadero di Paradiso e Gandria?\n\nInnanzitutto, è necessario premettere che il Piano Direttore, nella scheda P7 Laghi e rive \nlacustri, esprime il principio di passeggiata a lago. Il Piano Direttore non entra però nel \nmerito di un dettaglio di progetto, di competenza strettamente comunale.\n\nIl particolare, il Piano Direttore indica i seguenti indirizzi, relativi alla pubblica fruizione \ndelle rive:\n\n- La pubblica fruizione dei laghi e delle rive lacustri deve essere garantita e \npotenziata mediante l’incremento delle aree pubbliche a lago. In particolare è \nnecessario:\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\na. recuperare le aree demaniali secondo il nuovo criterio di limite demaniale: \nVerbano 194.50 m.s.l.m.; Ceresio 271.20 m.s.l.m.;\n\nb. tutelare, consolidare e ampliare le aree da destinare allo svago e al tempo \nlibero;\n\nc. predisporre passeggiate e sentieri a lago;\nd. coordinare le attività di campeggi e lidi a lago con la pubblica fruizione della \n\nriva;\ne. garantire l’offerta di punti di ristoro a sostegno delle passeggiate a lago, delle \n\naree di svago e delle attività turistiche in generale.\n\nLe misure di implementazione sono pertanto le seguenti, sempre relative alla fruizione \npubblica delle rive:\n\na. Il recupero delle aree demaniali secondo il principio esposto al punto 2.2 è \nvolto in particolare a consolidare aree e passeggiate a lago da destinare alla \nfruizione pubblica. Laddove tale recupero non risulta sufficiente, è necessario \npromuovere la salvaguardia e/o l’acquisizione di terreni liberi a lago \npotenzialmente utilizzabili a tale scopo, siano essi di proprietà pubblica o \nprivata. L’acquisizione di terreni privati può avvenire mediante accordi con \nproprietari o tramite espropriazioni.\n\nAllo stesso scopo è necessario:\nb. coordinare le attività di campeggi e lidi a lago, in particolar modo fuori dalla \n\nstagione turistica;\nc. mantenere e potenziare l’offerta di punti di ristoro a sostegno dei percorsi \n\npedonali, delle aree di svago e delle attività turistiche in generale;\nd. garantire tutti i possibili collegamenti e gli accessi perpendicolari alle rive \n\n(finestre a lago);\ne. Aree di svago a lago.\n\nElenco delle aree di svago a lago d’interesse cantonale\n[...]\nPian Casoro - Figino\nParco Ciani - Foce Cassarate - Lido\n[...]\nf. Passeggiate e sentieri a lago\n\nVengono definite due categorie di percorsi a lago:\n- passeggiate (P): percorsi pedonali ben attrezzati, accessibili a tutte le \n\ncategorie di utenti;\n- sentieri (S): percorsi dalle dimensioni più contenute, maggiormente \n\nadattati alla morfologia del terreno.\n[...]\nAgnuzzo - Figino\nMelide - Paradiso\nGolfo di Lugano\nSentiero di Gandria\nSentiero Cantine di Gandria\n[...]\nNell'ottica della multifunzionalità, i percorsi a lago devono rappresentare \nl'opportunità per migliorare e valorizzare tutte le funzioni delle rive.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 4\n\nOltre a questi aspetti, il Piano Direttore specifica un compito da considerare per il tema \noggetto della presente interrogazione, vale a dire "promuovere la realizzazione di aree di \nsvago e percorsi a lago secondo un concetto unitario", da consolidare tramite gli \nstrumenti della pianificazione (PUC nel caso di interesse cantonale, PR per gli altri casi).\n\nIn considerazione di quanto sopra, si può riassumere che, relativamente alla passeggiata \ndi Villa Favorita, il Piano Direttore pone l'indirizzo di predisporre passeggiate e sentieri a \nlago, relativo al golfo di Lugano, che abbia un concetto unitario in tutto il suo sviluppo.            \nIl Piano Direttore non prescrive pertanto né il percorso esatto, né le modalità \npianificatorie per la realizzazione, né soluzioni tecniche da privilegiare.\n\nSecondo gli approfondimenti svolti dal Municipio, la soluzione che meglio risponde al \nconcetto unitario della passeggiata a lago, da Paradiso a Gandria, può essere realizzato \nnel modo più razionale e pragmatico tramite una soluzione di valorizzazione del percorso \ntra Piazza Emilio Bossi e il posteggio di Riva Bianca a Cortivo (partenza del sentiero di \nGandria) che si snoda su via Riviera e via Cortivo, senza interruzioni di continuità.\n\nL'Autorità cantonale sarà chiamata, ad ogni modo, a valutare la coerenza della proposta \npianificatoria con il Piano Direttore nell'ambito dell'approvazione della variante di PR, \nsulla base di una proposta concreta.\n\n5. Esistono, lungo il tratto sopra citato, delle parti di riva non recuperabili dal profilo\ndella fruibilità pubblica?\n\n6. In caso affermativo, quali sono i motivi dell’impossibilità del recupero?\nPer rispondere ad entrambe le domande, è necessario definire cosa si intenda per "non\nrecuperabili".\n\nIl tratto di riva a lago tra Paradiso e Gandria presenta molti tratti di proprietà privata o di \naree dove l'accessibilità al lago non è realizzabile con soluzioni ragionevoli, oppure dove \nvi sono altri interessi preponderanti (in particolare protezione della natura e del paesaggio \ne protezione dei beni culturali). Vi sono pertanto difficoltà giuridiche, difficoltà tecniche \ne ponderazioni di interessi.\n\nNel caso delle difficoltà giuridiche (proprietà privata), le basi legali stabiliscono la \npossibilità per i Comuni di realizzare passeggiate a lago tramite soluzioni pianificatorie, \nin particolare vincoli di utilità pubblica e spazio riservato alle acque. L'esito delle \nmodifiche pianificatorie, nonché i costi espropriativi derivanti, saranno poi stabiliti con le \nrelative procedure e fasi ricorsuali.\n\nLe difficoltà tecniche pongono generalmente la necessità di valutare attentamente il \nrapporto tra i costi di realizzazione degli accessi a lago e l'effettivo beneficio apportato.\n\nInfine, nell'ambito delle ponderazioni di interessi, è necessario stabilire se vi siano altri \ninteressi preponderanti che possano ostacolare la realizzazione di passeggiate o accessi al \nlago. Sono generalmente riconosciuti, quali interessi superiori o preponderanti, la \nnecessità di tutelare paesaggi o ambienti naturali di pregio, così come beni culturali di \ninteresse cantonale o nazionale.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 5\n\nPer il tratto di riva tra Paradiso e Gandria, possiamo così suddividere le tratte:\n\n. Paradiso - Rivetta Guglielmo Tell:\nla riva lago è interamente di proprietà pubblica e la passeggiata è esistente. \nL'accessibilità al lago è per contro limitata da difficoltà tecniche e ponderazioni degli \ninteressi, in particolare lungo tutto il muro storico di sostengo del lungolago, \nrealizzato nella seconda metà dell''800. Questa tratta si può definire come una \nclassica promenade ottocentesca.\nLe eventuali proposte per il miglioramento della fruibilità e dell'accesso al lago \nsaranno affrontate nell'ambito dello specifico progetto con mandati di studio paralleli \n(MSP).\n\n. Rivetta Guglielmo Tell - Foce Cassarate:\nla tratta è caratterizzata dal tipico parco all'inglese "arboretum". Oltre alla \npasseggiata, l'accessibilità al lago è stata fortemente valorizzata in corrispondenza \nalla foce.\n\n. Foce Cassarate - Piazza Lanchetta:\nsia la passeggiata, sia l'accessibilità sono limitate dalla presenza del Lido comunale e \ndei Cantieri della Società di Navigazione del Lago di Lugano (SNL). Nell'ambito di \nuno specifico studio dell'area (Campo Marzio Sud), sono state sviluppate varie \nproposte che saranno approfondite per realizzare anche una passeggiata in continuità. \nL'accessibilità è già parzialmente garantita lungo la foce e all'interno dell'area del \nLido. Nella tratta tra i cantieri SNL e Piazza Lanchetta, vi sono importanti \nlimitazioni dovute alla sicurezza (porto, cantieri navali e pontili di attracco).\n\n. Lanchetta - Piazza Bossi:\nla passeggiata ha una continuità, ma l'accessibilità non è possibile a causa di \nproprietà private affacciate sul lago (Hotel Lido Seegarten) e da difficoltà tecniche e \ndi sicurezza (muri di sostegno e pontili di attracco).\n\n. Piazza Bossi - Riva Bianca Cortivo:\nla tratta presenta numerose interruzioni dovute a varie proprietà private lungo la riva \ndel lago, con alcuni punti pubblici di affaccio sul lago, in particolare il "parco Arté", \nparzialmente il ponte del Diavolo di Castagnola, la scalinata degli oleandri di \nCortivo, il parco di Villa Heleneum e il posteggio di Riva Bianca. La morfologia \nrende difficoltoso l'accesso diretto al lago, a causa della presenta di molti muri di \nsostegno o rocce. Attualmente non è presente una vera e propria passeggiata, ma \nunicamente la possibilità di percorrere i marciapiedi lungo via Riviera e proseguire \nsu via Cortivo.\nLe passeggiate sono prevalentemente nella parte più alta di Castagnola, che presenta \nnumerosi percorsi  pedonali paralleli e perpendicolari al lago. Le numerose proprietà \nprivate, oltre al comparto di Villa Favorita, spesso sono dotate di attracchi e darsene \nprivate. Una passeggiata in continuità direttamente sulla riva del lago o sul lago pone \npertanto molte difficoltà sia giuridiche che tecniche.\nNon meno importante, vi è l'aspetto della ponderazione degli interessi, ampiamente \nillustrata nella risposta all'interrogazione no. 987, dovuta alla necessità di tutela del \ncomplesso monumentale di importanza nazionale di Villa Favorita.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 6\n\nIl Municipio ritiene più adeguata e percorribile la soluzione proposta di valorizzare \ntutto il percorso lungo via Riviera e via Cortivo che garantirebbe una continuità e \nprogettazione unitaria. Un approfondimento di massima è già stato elaborato,  \napprovato dal Municipio e nel frattempo già trasmesso alla Commissione \ninterpartitica di legislatura.\n\n. Riva Bianca - Gandria:\nla tratta conclusiva, caratterizzata da un sentiero di tipo naturalistico, presenta una \npasseggiata continua, ma l'accessibilità al lago è fortemente limitata a causa della \nmorfologia del tratto di riva e dalla necessità di tutelare i valori naturalistici e \npaesaggistici. Lungo il sentiero sono inoltre presenti molte proprietà private che \nimpediscono l'accesso diretto al lago, tranne il Lido San Domenico.\nProprio in questa tratta, subito dopo il Ristorante Elvezia al Lago, il Municipio ha \nindividuato vari fondi di interesse per un'acquisizione da parte del Comune e ridare \nl'accessibilità al lago, per una lunghezza di circa 220 ml in un contesto naturalistico \ndi pregio, e di valorizzare vari punti di vista verso il lago in relazione al sentiero \npubblico.\n\n7. Se non fosse possibile definire l’esistenza di tali tratti non è forse opportuno \nprocedere ad uno studio specifico in tal senso?\n\nCome accennato in precedenza, il Municipio ha già avviato vari approfondimenti per \ncompletare il concetto di passeggiata a lago, da Paradiso a Gandria. Per le tratte \ndiscontinue, è già stato elaborato uno studio specifico preliminare per il comparto \n"Campo Marzio Sud", che comprende il Lido comunale, gli impianti sportivi, i cantieri \nnavali SNL e la Lanchetta.\n\nAl contempo è stato elaborato uno studio di massima per la valorizzazione della \npasseggiata a lago e della fruibilità pubblica del lago con lo studio "Promenade Favorita" \nche considera la tratta tra Piazza Emilio Bossi e Riva Bianca a Cortivo.\n\nInfine, nell'ambito degli approfondimenti sulle tratte di rive lacustri di interesse comunale \nper un possibile recupero, è in corso un approfondimento per la tratta lungo il sentiero di \nGandria. Non da ultimo, nell'ambito dei mandati di studio paralleli di prossimo avvio \ninerenti il comparto del lungolago, dal Belvedere alla Rivetta Tell, verranno affrontati gli \naspetti della multifunzionalità e accessibilità del lago nel cuore urbano del Golfo di \nLugano.\n\n8. Il Municipio riconosce, così come espresso nella scheda di PD n.7, “la riva quale \nfascia di transizione tra superficie d’acqua e la terraferma” e la volontà di \n“incrementarne la valenza pubblica e la multifunzionalità”?\n\nIl Municipio riconosce gli indirizzi stabiliti dal Piano Direttore e sta lavorando per \nmigliorare la situazione attuale. Oltre agli studi citati, ricordiamo anche le procedure \npianificatorie in corso per la definizione degli spazi riservati alle acque in conformità \nall'Ordinanza federale sulla protezione delle acque, inerenti sia i corsi d'acqua che le rive \ndel lago.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 7\n\nQuest'ultima procedura è tutt'ora in attesa dell'Esame preliminare cantonale. Ricordiamo \nche tale pianificazione pone le basi per intraprendere misure ed elaborare progetti di \nrecupero naturalistico e di accessibilità delle rive lacustri.\n\n9. A pagina 5 della scheda N.7 del PD in merito al punto 2.2., tra le altre cose, \nprevede chiaramente al punto a) la necessità di recuperare le aree demaniali \nsecondo il nuovo criterio di limite demaniale, che per il Ceresio è fissato alla quota \ndel lago di 271.20 msm; al punto b) la richiesta di tutelare, consolidare ed ampliare \nle aree da destinare allo svago e al tempo libero; infine al punto c) la richiesta di \npredisporre passeggiate e sentieri a lago. Ciò posto, come intende il Municipio \nottemperare ai sopracitati vincoli di PD per il comparto intero di Villa Favorita e \nper la tratta tra Villa Favorita e Villa Heleneum?\n\nRichiamate la premessa e la risposta alla domanda no. 4, si ribadisce che i punti \nsopraesposti richiamano gli indirizzi della strategia cantonale relativa ai laghi e alle rive \nlacustre. Questi indirizzi sono generici per tutte le rive lacustri. La scheda P7 riconosce \naltresì la molteplicità d'usi e funzioni dei laghi e invita a concentrare l'attenzione verso i \ncomparti considerati strategici. L'indirizzo 2.4 stabilisce anche il principio della \nsalvaguardia degli elementi e delle attività antropiche legate al lago, in particolare \n"tutelare e valorizzare i beni culturali a lago [...]".\nCiò significa che l'ente pubblico è tenuto anche ad effettuare un'attenta analisi e \nponderazione degli interessi. Il criterio della quota demaniale permette un recupero dei \nterreni "privati" sotto tale quota, ma non costituisce alcuna base legale per \nun'acquisizione diretta delle superfici sopra tale quota, come è il caso di tutta la riva della \ntratta citata.\n\nPer il comparto di Villa Favorita è già stata ampiamente espressa la posizione del \nMunicipio. Per la tratta rimanente tra Villa Favorita e Villa Heleneum, si sottolineano le \ndifficoltà giuridiche esposte in precedenza, nonché la necessaria ponderazione degli \ninteressi e del rapporto tra i costi e i benefici di un intervento volto a recuperare tutta la \nriva lacustre in un ambiente completamente costruito e urbano.\n\nIl Municipio intende ottemperare agli indirizzi del Piano Direttore valorizzando e \nstrutturando una nuova passeggiata lungo via Riviera e via Cortivo, valorizzando e \ncreando nuovi punti di accesso al lago, in particolare presso: il parco "Arté"; il ponte del \nDiavolo e il limitrofo imbarcatoio; l'area del parco di Villa Favorita tra l'entrata e \nl'edificio Corbellina, valorizzando e sfruttando lo stesso edificio Corbellina; collaborando \nattivamente con la Proprietà di Villa Favorita per permettere accessi temporanei all'intero \nParco; presso la Scalinata degli Oleandri di Cortivo; creando nuovi accessi lungo il parco \ndi Villa Heleneum; valorizzando l'area del posteggio "Riva Bianca".\n\nQuesto grande progetto permetterebbe inoltre di collegare e valorizzare tutti i percorsi \npedonali storici di Castagnola e migliorare sensibilmente la qualità dell'asse stradale di \nvia Riviera attraverso una moderazione del traffico. La proposta permetterebbe, infine, di \nottemperare anche all'indirizzo di promuovere una visione unitaria.\n\n10. Sempre la scheda N.7 del PD, prevede al punto 2.4. relativo al Paesaggio lacustre \nal punto "a) necessario tutelare e valorizzare i beni culturali a lago, ecc…."; \ncome intende il Municipio risolvere, per Villa Favorita, la evidente \ncontrapposizione con i vincoli relativi alla fruibilità pubblica e del recupero \nfunzionale ambientale ed ecologico della riva lacustre?\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 8\n\nEscludendo l'introduzione di elementi tipologici estranei a un bene protetto e al suo \ncontesto, come elementi visivi e fortemente perturbanti della sostanza monumentale del \ncomplesso protetto o elementi avulsi al paesaggio monumentale che si vuole \nsalvaguardare e che potrebbero compromettere la vista panoramica dal lago della struttura \nattuale. Evitando, infine, di compromettere l'accessibilità dal lago al complesso e la \nfruizione delle darsene e degli approdi delle barche, elementi costitutivi e caratterizzanti \ndel bene culturale.\nNel concreto, evitando di realizzare passeggiate sul demanio tramite passerelle \nagganciate o addossate al muro protetto, nel lago o tramite riempimenti della riva \nlacustre.\n\n11. Non ritiene il Municipio che sia necessaria una concertazione tra tutte le parti in\ncausa (descritte alla pagina 1 della scheda n.7 del PD), evitando dunque di\nincorrere, come nel caso della vostra risposta alla prima interrogazione, in una\nvalutazione solo parziale degli interessi in gioco?\n\nIl Municipio condivide la necessità di concertazione tra tutte le parti in causa. Proprio \ncon questo obiettivo è stato costituito un apposito gruppo di lavoro fin dal 2014 che \ninclude, oltre alla Città, anche i rappresentanti della Sezione dello sviluppo territoriale \n(Ufficio pianificazione locale, Ufficio del piano direttore, Ufficio dei beni culturali). \nTutte le proposte, analisi e ipotesi di studio sono state da sempre condivise in modo \ntrasparente e concertato, coinvolgendo anche la Proprietà (vecchia e nuova). Il Municipio \nha inoltre sempre mostrato la massima trasparenza e volontà di coinvolgere anche i \nrappresentanti del Consiglio Comunale, attraverso la consultazione della Commissione \ninterpartitica di legislatura. Consultazione alla quale, peraltro, non tutti i Gruppi hanno \ndato riscontro.\n\nIl Municipio ritiene che lo scenario pianificatorio proposto, completato dallo studio di \nmassima per la valorizzazione della "Promenade Favorita", sia il risultato proprio di \nquesta pianificazione concertata. Non si ritiene che la risposta alla prima interrogazione \nabbia valutato solo parzialmente gli interessi in gioco. È stato esposto in modo chiaro e \napprofondito l'interesse preponderante degno di tutela comunale, cantonale e nazionale \nche impedisce la realizzazione dell'ipotesi presentata dagli interroganti.\n\n12. Non ritiene il Municipio che la fruibilità pubblica ed il recupero ecologico della riva\nlacustre su un percorso completo sia un valore equipollente a quello della\npreservazione del bene culturale come nel caso di Villa Favorita?\n\nNel caso del comparto di Villa Favorita, il valore del bene culturale è riconosciuto e \ntutelato a livello cantonale e nazionale. L'interesse della fruibilità pubblica e del recupero \necologico della riva dovrebbero pertanto essere equivalenti o superiori.\n\nQualora l'interesse di recupero fosse cantonale, secondo il Piano Direttore spetterebbe al \nCantone promuovere una pianificazione superiore tramite l'elaborazione di un PUC \n(citiamo quali confronti il PUC in procedura di adozione del comparto Valera e il PUC \ndel Parco del Piano di Magadino). Nel caso specifico, il recupero della riva lacustre e del \npercorso di fronte a Villa Favorita avrebbe un interesse locale, pertanto inferiore \nall'interesse di preservazione del bene culturale. Non bisogna però dimenticare altri \ninteressi degni di ponderazione. In primis la tutela della proprietà privata, stabilita dalla \nCostituzione; è altresì da considerare il rapporto tra costi e benefici, nonché i rischi \ngiuridici dell'operazione.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 9\n\n13. Senza addentrarci nel dettaglio degli altri punti della scheda N.7 del PD (in \nparticolare sui compiti a livello cantonale e comunale), che per i suoi contenuti ci \nsembra più che chiara sulla volontà di recuperare la fruibilità pubblica delle rive \nlacustri, il Municipio è sicuramente a conoscenza dei contenuti dell’allegato 1 \ndove, in planimetria, è chiaramente indicato il vincolo di una passeggiata o sentiero \na lago per la tratta di Villa Favorita ed oltre, così come dell’allegato III della \nscheda R/M 3 dove viene ribadita la necessità di realizzare un percorso a lago \nlungo Villa Favorita ed oltre. Conferma il Municipio che il vincolo a PD (e \nrelativamente anche, si presume, a PR) di una passeggiata lungo la fascia di Villa \nFavorita è tale e che deve essere rispettato?\n\nCome esposto in precedenza, l'indirizzo posto dalla scheda P7 sulla necessità di creare \npasseggiate a lago è condiviso e riconosciuto dal Municipio. Il Piano Direttore non si \nesprime per contro sul dettaglio tecnico di realizzazione e dell'effettivo percorso, che \nsono di competenza comunale. \n\nLa proposta di concretizzare questo indirizzo attraverso la valorizzazione del percorso \nlungo via Riviera e via Cortivo è stata ritenuta degna di approfondimento anche dal \ngruppo di lavoro Città-Cantone, che si è avvalso anche del preavviso dell'Ufficio del \npiano direttore, espresso il 22 dicembre 2017.\n\nIn questo ambito la Sezione dello sviluppo territoriale esprimeva "apprezzamento per gli \nsforzi profusi finora nella ricerca di una soluzione che sappia, nel limite del possibile, \nconciliare i diversi interessi pubblici e privati legati a Villa Favorita. Quelli pubblici \nsono legati, nell'ordine, alla tutela del bene culturale, al potenziale utilizzo pubblico di \nnuovi spazi a lago, nonché alla realizzazione di una passeggiata. La tutela della Villa e \ndel suo parco, per legge, è un compito congiunto tra il Proprietario e l'Ente pubblico. \nUn compito complesso e con ricadute finanziarie cospicue, considerata l'importanza e \nl'estensione di Villa Favorita, della Pinacoteca, dei vari edifici annessi, nonché del \nParco. In quest'ottica la via scelta dal Municipio di cercare soluzioni che possano \nessere accettate dalla Proprietà senza vertenze giudiziarie lunghe e dall'esito incerto è, \ndal nostro punto di vista, corretta e da sostenere."\n\nLa Sezione dello Sviluppo Territoriale chiedeva comprensibilmente di esporre \naccuratamente e approfondire la ponderazione dei vari scenari, compresa la rinuncia di \nuna passeggiata all'interno del Parco a favore di una variante alternativa a monte del \ncomparto, aspetti da presentare congiuntamente all'elaborazione della variante di Piano \nregolatore. In particolare l'opportunità e il valore di tale soluzione è stata oggetto dello \nspecifico progetto di massima "Promenade Favorita".\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch10\n\n14. Considerando in partenza che sarà comunque necessario affrontare il tema della\nderoga necessaria all’art.39 della LPac (divieto di scaricare materiale a lago), che\npresuppone un guadagno in termini ecologici e il recupero potenziale dell’ambiente\ne della fruibilità; prendendo atto del vincolo di protezione di Villa Favorita, senza\ncitare lo stato di degrado e instabilità in cui versa il decantato muro d’argine\n(rattoppi in cemento un po’ dappertutto, darsene – solo 3 – rifatte nel tempo in\ncemento, estesa copertura degli elementi in Caprino con boiacca di cemento, crepe\ndiffuse, sostegno in metallo arrugginito dell’attracco davanti alla villa, ecc), il\nMunicipio ha compreso che il materiale inerte necessario per creare una\npasseggiata sul demanio pubblico a lago di fronte al citato muro non invade la\nproprietà privata poiché interamente realizzato sul demanio, toccherebbe\nunicamente la base di detto muro d’argine e dunque esso verrebbe comunque\npreservato anche meglio di oggi dall’effetto del moto ondoso?\n\nLo stato del muro di contenimento, così come i numerosi cedimenti del viale d'accesso, \nsono dovuti all'erosione del piede di appoggio del muro e alla conseguente leggera \ninclinazione, che comporta un abbassamento del terreno di riempimento. Questa \nsituazione è ben nota alla Città e al Proprietario. Importanti lavori di consolidamento \nerano già stato effettuati nel 2009. Da indicazioni ricevute, la Proprietà sta elaborando un \nimportante progetto di consolidamento e rifacimento del muro e del viale.\n\nUn ipotetico deposito di materiali inerti alla base del muro (ben inteso, sul demanio), non \npermetterebbe di salvaguardare il muro senza importanti lavori di consolidamento, a \ncarico dei privati. Detto ciò, si richiama nuovamente la posizione delle Commissioni \nfederali CFMS e CFNP, le quali escludono l'introduzione di elementi estranei e avulsi al \ncontesto e monumento storico che possano compromettere la continuità degli elementi \narchitettonici (alternarsi di darsene e punti di approdo) e impedire la vista panoramica dal \nlago verso il complesso monumentale caratterizzato dall'affaccio diretto sull'acqua.\n\nÈ necessario sottolineare che una passeggiata non potrà mai essere semplicemente \ncaratterizzata da un riempimento a sfioro dell'acqua. La quota insommergibile annuale \ndel Ceresio si situa a 271.40 msm, quota minima alla quale realizzare un camminamento. \nQuota che comporterebbe in ogni caso la chiusura temporanea del percorso nel caso di \npiene straordinarie o di maltempo. La passeggiata necessiterebbe di misure di sicurezza, \nin particolare verso la proprietà privata, realizzabili probabilmente solo con recinzioni o \nparatie avulse al contesto. La passeggiata stessa necessiterebbe di qualche forma di \nsicurezza. Non dimentichiamo che si tratterebbe di circa un chilometro a lago, in un \npunto esposto al sole e senza interruzioni o "uscite" prima di giungere alla scalinata degli \noleandri. Sarebbe necessario inoltre dotarla di un minimo di arredo urbano, con elementi \nestranei al contesto. \n\n15. Non crede il Municipio che questa passeggiata a lago sul demanio (dunque senza\nstrutture poste sul muro d’argine) possa rappresentare un’opera destinata alla\nfruibilità pubblica e nel contempo un’opera di protezione e di preservazione del\nmuro d’argine, soddisfacendo così entrambi i vincoli contrapposti e trovando nel\ncontempo il consenso di tutti, proprietari di Villa Favorita compresi?\n\nÈ indubbio che una passeggiata a lago sul demanio possa portare un valore aggiunto in \ntermini di fruibilità del lago, benché rimangano molte incognite indicate in precedenza. \nL'opera contribuirebbe a preservare il muro dall'erosione della base dovuta al moto \nondoso, ma non potrebbe ad ogni modo sostituirsi agli importanti lavori di \nconsolidamento e ricostruzione necessari per la conservazione a lungo termine.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch11\n\n16. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, valuta opportuno il Municipio procedere\ncon l’allestimento di uno studio di fattibilità sull’ipotesi evidenziata con\nl’interrogazione no. 987 e qui richiamata?\n\nViste le considerazioni espresse e la preponderanza dell'interesse cantonale e nazionale di \nsalvaguardia del monumento storico, il Municipio ritiene superfluo elaborare studi di \nfattibilità tecnica e opportunistica dell'ipotesi presentata con l'interrogazione no. 987 e \nripresa nella presente. Eventuali approfondimenti potranno comunque essere valutati \ndopo l'esame preliminare del Dipartimento sulle proposta di variante di Piano regolatore \nin fase di allestimento da parte del Municipio.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n\n\n


RapportoMozione_ 3872_Gestione.pdf

category_it: Rapporti

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3872 DEL 14 SETTEMBRE 2016, DEGLI ON.LI \nDEMIS FUMASOLI (PS) E JACQUES DUCRY (INDIPENDENTE) DAL TITOLO \n"RISANAMENTO CONTI DELLA CITTÀ DI LUGANO, ... LA CURIA NON CI STA!"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 11 febbraio 2019\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione no. 3872 dal titolo “Risanamento della Città di Lugano, … la Curia non ci \nsta!”  viene messa sul tavolo la riflessione relativa ai finanziamenti comunali a favore delle \nChiese riconosciute ai sensi dell’art. 34 della Costituzione cantonale, nel caso specifico \nquella cattolica romana.\n\nGli argomenti di discussione alla base della mozione sono molti e verranno affrontati più \noltre, ma la richiesta dei mozionanti è chiara e ben definita: essi chiedono che il \nfinanziamento dei cittadini alle attività del culto sia volontario ed individuale e riscosso \npertanto direttamente dalle Chiese esercitando la facoltà prevista dal diritto cantonale di \nprelevare l’imposta di culto e non più, come capita attualmente, attraverso l’imposta \ncomunale, riscossa presso tutta la cittadinanza sulla base legislativa del Preventivo della \nCittà.\nEssi chiedono inoltre che la Città non stipuli alcuna nuova Convenzione con Chiese né ne \nrinnovi alcuna, in ragione dell’indipendenza tra Stato e Chiesa.\n\nL’Onorando Municipio, in data 27 marzo 2018, ha fornito per iscritto alla Commissione \ndella Gestione le risposte alle domande che erano state poste in sede di lavoro sulla \nmozione no. 3872. Si evince da queste risposte come una riflessione sui rapporti finanziari \ntra Città di Lugano e Parrocchie non sia mai stata aggiornata e condivisa, e come invece la \nsituazione attuale si basi su una tradizione consuetudinaria che si perde, come dice \nl’Onorando Municipio, “nella notte dei tempi”; a dimostrazione del fatto che da molto \ntempo nessuno si sia interrogato sulla effettiva situazione e sulla correttezza degli eventuali \ncontributi basti osservare come tutte le risposte del Municipio debbano essere formulate al \ncondizionale, non essendoci una chiara documentazione cartacea:\n\n“Quanto emerge dalle ricerche sopra effettuate è che, contrariamente a \nquanto si potrebbe pensare, le congrue parrocchiali non sono da \nconsiderare semplici versamenti volontari senza nessuna obbligazione di \nbase, bensì potrebbero anche essere originati da effettivi impegni presi \ndai Comuni e - come nei due casi analizzati - confermati da autorità \ngiudiziarie. [Carona e Davesco-Soragno: le decisioni del Tribunale di \nAppello risalgono rispettivamente al 1967 e al 1923]”\n\n\n\n- 2 -\n\nViene anche riferito come\n\n“definire fino a che punto i contributi oggi quantificato possono essere \nconsiderati oboli volontari e – invece – fino a che punto devono essere \nconsiderati come effettive obbligazioni, in modo tale da distinguere \nquanto si deve versare da quanto si vuole riconoscere alle Parrocchie in \nragione delle loro attività di assistenza spirituale […], richiede un enorme \ndispendio di tempo di ricerca negli archivi comunali e negli archivi \nparrocchiali, necessita del coinvolgimento dei vari Consigli parrocchiali \ne della ricerca di un consenso sull’accordo che dovrà essere messo nero \nsu bianco (convenzione).”\n\nQueste risposte paiono essere le uniche argomentazioni a sostegno del prelievo indistinto e \npoco trasparente, tramite imposta comunale, di un finanziamento alle Parrocchie, e \ndenotano pertanto come la mozione no. 3872 sia quantomeno attuale, poiché evidenzia da \nun lato come tali finanziamenti non si basino su una legislazione chiara ed esistente, bensì \nsu consuetudini e presunti accordi verbali, e dall’altro come non sia stata finora avviata \nuna ricerca ed un’attualizzazione della situazione.\n\nAssumendo che lo Stato debba essere laico  e con ciò rispettare il principio della neutralità \nconfessionale, la mozione ricorda come non possa venire dato per scontato e condiviso un \nfinanziamento a una qualsiasi forma di culto o a uno in particolare: contestabile sarebbe \nperciò non soltanto il finanziamento stesso di un culto, ma anche un contributo versato a \nfavore di una comunità religiosa all’esclusione delle altre, avendo lo Stato un dovere di \nequidistanza tra i diversi credo. Sempre il rapporto di maggioranza della Commissione \ndella Gestione riporta erroneamente come la mozione argomenti in favore di una “rigida \nseparazione tra Stato e religione”: la prospettiva in cui si muove la mozione no. 3872 è \nfinanziaria, e sottolinea come non sia accettabile continuare a imporre tramite imposta \ncomunale un finanziamento trasversale ed indiscriminato per una confessione religiosa che \nnon può essere condivisa da tutta la cittadinanza. Non a caso, nella misura in cui un \ncontribuente si vede tenuto a sovvenzionare un culto nel quale non si riconosce, sarebbe \nlegittimo ritenere una violazione della libertà di credo e di coscienza sancita dall’art. 15 \ndella Costituzione federale.\n\nCome giustamente ricordato dal rapporto di maggioranza della Commissione della \nGestione, l’Ente pubblico può versare contributi finanziari, ma non deve : può  farlo, sulla \nbase di convenzioni e trattati stipulati tra le parti e con il loro comune assenso, e per la \nCittà significa che la cittadinanza è favorevole al finanziamento di una data confessione \nreligiosa. Tali convenzioni allo stato attuale, tranne nel caso della Parrocchia di San Pietro \nApostolo di Pambio-Noranco, non esistono ma dovrebbero costituire, come ammesso dallo \nstesso rapporto di maggioranza, un rimedio auspicabile alla lacunosità del sistema di \nfinanziamento odierno dal profilo della legalità.\n\nIl Rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione si dilunga sui compiti svolti \ndalle Parrocchie sul nostro territorio in ambito artistico-culturale, educativo, sociale. Al di \nlà delle personali convinzioni sul tema, che possono portare a condividere o meno le \nattività descritte, è condivisibile che il ruolo delle Parrocchie sia importante per il \nterritorio, e pure che tale ruolo corrisponda alla missione che la Chiesa si prefigge di \nassolvere.\n\n\n\n- 3 -\n\nTale attività richiede senza dubbio un onere finanziario, ed è al momento difficile valutare \nse le sole imposte di culto potrebbero bastare a sostenerlo, posto che la mozione non \npregiudica in alcun modo i sussidi comunali a norma di legge previsti concernenti ad \nesempio i beni culturali.\n\nNon dimentichiamo tuttavia che le Parrocchie sono la più piccola porzione della Chiesa \ncattolica: è difficile credere (dati alla mano) che la Diocesi, per non volersi allontanare \ntroppo da una visione locale, non possa sostenere le Parrocchie in questo compito \nautoimposto: se esiste un problema di ripartizione delle ricchezze all’interno \ndell’organizzazione della Chiesa, come sembra suggerire il Rapporto di maggioranza della \nCommissione della Gestione, a maggior ragione non spetta al Comune intervenire a \npalliare una situazione problematica in cui non ha giustamente autorità. Sulla stessa \nlunghezza d'onda, al Comune non dovrebbe incombere neanche l’onere di compensare le \nmancate entrate derivanti dall’inazione di molte Parrocchie nella riscossione dell’imposta \ndi culto.\n\nNon da ultimo, ricordiamo che i compiti svolti negli ambiti menzionati potrebbero venire \nfinanziati alla stregua delle attività analoghe della società civile, anche per evitare che la \nnatura confessionale del beneficiario costituisca un criterio a sé stante per ottenere un \ncontributo comunale.\n\nLe attività delle Parrocchie, per quanto possano non essere pensate solo per i cittadini \ncattolici, rientrano nell’ambito della fede , della confessione religiosa, del credo. \nL’importante articolo 15 della Costituzione Federale Svizzera, sotto il titolo libertà di \ncredo e di coscienza , dice: “Ognuno ha il diritto di scegliere liberamente la propria \nreligione e le proprie convinzioni filosofiche e di professarle individualmente o in \ncomunità.”\n\nIn tal senso giova ricordare che la fede rappresenta una questione eminentemente privata, a \ndifferenza dei servizi e delle prestazioni comunali evocati dal rapporto di minoranza, i \nquali sono per definizione di pubblica utilità, indipendentemente da chi potrà rivelarsi il \nbeneficiario effettivo.\n\nPer quanto sarebbe forse interessante riflettere sul tema, non ci pare che la musica da \ncamera, lo sport, la pesca, la tombola, il teatro o qualsivoglia altra attività per la quale la \nCittà addebiti una voce di spesa ai cittadini possa rientrare nella definizione di un credo , \nuna coscienza  o una convinzione filosofica . Esse fanno invece parte dei servizi promossi \ne/o sostenuti dalla Città, che sulla base di convenzioni o richieste ufficiali ne decide il \nfinanziamento.\n\nLa linea argomentativa dei contrari alla mozione no. 3872 sembra suggerire che la Chiesa \nsia un'associazione pari ad un qualunque circolo ricreativo: nel senso di rispetto e \ntolleranza che guidano le nostre Costituzioni cantonali e federali, riteniamo che ogni \nprofessione di fede meriti una diversa considerazione, e non possa quindi essere equiparata \nalle correnti voci di spesa del Comune.\n\n\n\n- 4 -\n\nNel contesto di una società sempre più secolarizzata e multiculturale, una riflessione sul \ntema dei finanziamenti pubblici alle attività del culto è d’obbligo, soprattutto alla luce \ndella mancanza di documentazione cartacea sulle presunte convenzioni consuetudinarie, e \nsulla scorrettezza di richiedere un contributo indiscriminato e trasversale a tutta la \ncittadinanza.\n\nIn considerazione di quanto esposto invitiamo il lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e:\n\nLa mozione no. 3872 del 14 settembre 2016, degli On.li Demis Fumasoli (PS) e Jacques \nDucry (Indipendente), dal titolo: "Risanamento conti della Città di Lugano, … la Curia non ci \nsta!" è accolta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE\nNina Pusterla, relatrice\nPeter Rossi\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail cancelleria@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 30 marzo 2021  trs\nOnorevoli Signora e Signor\n. Tiziano Galeazzi\n. Raide Bassi\n.  Alain Bühler\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1194 - "Aeroporto: più chiarezza per tutti, dai cittadini alle \nIstituzioni comunali"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interpellanza no. 4134, trasformata in interrogazione (no. 1194) \nnel corso della seduta di Consiglio Comunale del 29 marzo 2021, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste, considerando che la decisione del Municipio è \noggetto di tre ricorsi, motivo per il quale verranno date le risposte reputate pertinenti e \nche l’interpellanza è precedente al messaggio municipale no. 10788, licenziato il 4 marzo \n2021, documento quest'ultimo che contiene buona parte delle risposte alle domande \nposte.\n\n1. Corrisponde al vero che il gruppo di lavoro dei tecnici incaricati dal Municipio per\nvagliare le offerte abbia individuato un solo gruppo idoneo nei termini e nelle\nrichieste fissati?\n\n2. Perché quindi non si è presa la decisione di tenere un solo gruppo interessato e\nportare avanti quanto suggerito dal gruppo di lavoro tecnico?\n\nIl messaggio municipale no. 10788 risponde a queste domande. Qui di seguito ne viene \nriportato un ampio stralcio.\n\n“In una prima fase, scaduto il termine di consegna stabilito, le candidature (tranne una \nche non aveva fornita alcuna documentazione) sono state esaminate dal Gruppo di \nlavoro, che - il 1. dicembre 2020 - ha richiesto ulteriore documentazione e, in \nparticolare, la presentazione di garanzie finanziare entro il 18 dicembre 2020, con \nl’obiettivo di concludere i propri lavori entro i termini che si era prefissato (fine \ndicembre 2020).\nIl Gruppo di lavoro ha quindi sentito gli interessati e ha effettuato gli approfondimenti \ndel caso. A inizio gennaio, esso ha presentato una proposta di rapporto al Municipio, \novvero con le proprie conclusioni e valutazioni, elaborate sulla base del materiale e \ndelle informazioni raccolte sin a quel momento (fine dicembre 2020).\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail cancelleria@lugano.ch 2\n\nIn una seconda fase, condotta direttamente dal Municipio, partendo dal rapporto \nconsultivo allestito dal Gruppo di lavoro, l’Esecutivo ha esaminato a sua volta le \nproposte, decidendo di approfondire quelle più meritevoli di attenzione, tramite \nl’acquisizione di ulteriore documentazione ed informazioni, nonché organizzando \naudizioni. Ha convalidato la richiesta già formulata dal Gruppo di lavoro in merito alle \ngaranzie finanziarie (necessarie per sostanziare la serietà e la motivazione dei rispettivi \ngruppi, così come l’attuazione dei progetti proposti), reiterandola all’attenzione della \ncordata Marending Artioli & Partners, in quanto ritenuta in tutti gli altri aspetti \nsufficientemente valida per consentirle il passaggio alla fase successiva (la trattativa).\nPer la precisione, sia detto che il rapporto del Gruppo di lavoro era stato messo a \ndisposizione del Municipio, in forma di bozza, il 5 gennaio 2021 ed è stato formalizzato \n(ovvero sottoscritto dai membri del Gruppo di lavoro) il 25 gennaio 2021.\nAl termine del processo di valutazione, il 28 gennaio 2021, l’Esecutivo ha ritenuto di \ndover proporre a codesto consesso la richiesta di poter trattare il conferimento della \ngestione dell’Aeroporto con i seguenti gruppi:\n- “Amici dell’Aeroporto”, la cui rappresentante di riferimento è l’avv. Giovanna \n\nMasoni Brenni. Detto gruppo fa capo a Sir Linsday Owen, ex CEO de l’Oreal e alla \nfamiglia Bonomi, tutti residenti in Ticino;\n\n- cordata composta da Oscar Crameri, Rolf Marending, Massimo Malgorani e \nStefano Artioli, pure residenti in Ticino. "\n\n3. Risulta vero che nel gruppo di lavoro dei tecnici ci fosse stata anche la presenza di \nuna persona direttamente legata a un gruppo di privati che poi è stato pure \nprescelto?\n\nAnche in questo caso il messaggio municipale risponde esaurientemente alla domanda. \nLa persona in questione era presente in un primo Gruppo di lavoro. Non faceva per contro \nparte del Gruppo che ha elaborato il documento della “Call for interest” e che ha fatto la \nvalutazione delle candidature.\n\n4. Se si, come si è potuto giustificare questa presenza iniziale poco opportuna?\nIl primo Gruppo di lavoro aveva altre finalità, ed era stato costituito dal Municipio su \nrichiesta dei privati. Come si è spiegato nel messaggio la composizione del Gruppo di \nlavoro è stata modificata quando ci si è resi conto che vi erano più interessati a riprendere \nla gestione dell’aeroporto e che pertanto una trattativa diretta non poteva essere \nconsiderata.\n\n5. Non reputa il Municipio, alla luce di queste informazioni a mezzo stampa, di dover \nconsegnare il rapporto dei tecnici a tutte le forze politiche cittadine?\n\nLa decisione del Municipio è oggetto di tre ricorsi al Consiglio di Stato, i documenti della \n“Call for interest” fanno parte del procedimento e non possono essere messi a \ndisposizione di terzi.\n\n6. Non reputa il Municipio di fare più chiarezza verso il legislativo comunale così come \nnei confronti della popolazione luganese alla luce di questi avvenimenti?\n\nIl Municipio ritiene di aver fatto chiarezza con il messaggio municipale no. 10788.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail cancelleria@lugano.ch 3\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Finanze\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11727\n\nconcernente la richiesta di un credito di CHF 580'000.-- (IVA compresa) per il \ncompletamento dello stradario cittadino, per la normalizzazione e il riordino di aree \ndi circolazione, per la realizzazione di nuove aree o per la loro ridenominazione, \nnonché per la sostituzione della segnaletica obsoleta\n\nLugano, 11 gennaio 2024\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio municipale il Municipio sottopone al Consiglio Comunale la \nrichiesta di un credito di CHF 580'000.-- (IVA compresa) per il completamento dello \nstradario cittadino, per la normalizzazione e il riordino di aree di circolazione, per la \nrealizzazione di nuove aree o per la loro ridenominazione, nonché per la sostituzione della \nsegnaletica obsoleta.\n\nL'importo è in particolare destinato alla realizzazione degli stradari dei quartieri di Val \nColla e Gandria, al completamento di quelli delle aree fuori zona edificabile di Sonvico e \nCadro, al prosieguo del Progetto di riforma ed aggiornamento dello stradario della Città di \nLugano e ad una serie di puntuali interventi di modifica agli stradari esistenti \n(normalizzazioni di assi e riordini della numerazione civica, eliminazione di alcuni \ndoppioni, nuove richieste di intitolazioni ecc.). Il credito servirà a finanziare sia il supporto \ndi consulenti esterni e artigiani, sia la produzione o l’acquisto del materiale necessario. \nSarà inoltre utilizzato per la sostituzione di targhe viarie obsolete e/o rovinate e pertanto \nilleggibili.\n\n1. Premessa\n\nLa richiesta di credito qui sottoposta a questo Legislativo si inserisce nel concetto di \nsupporto generale ai vari progetti ed attività del Servizio stradario della Divisione \nPianificazione, Ambiente e Mobilità. Per i progetti e le attività sopraindicate, nel 2011 il \nMunicipio aveva stanziato un credito di CHF 200'000.-. A breve tale credito sarà esaurito e \npertanto dovrà essere rinnovato sia per permettere la conclusione delle attività in corso sia \nper sostenere quelle nuove, come illustrato di seguito. Da notare che il credito del 2011 era \nstato concesso quando le aggregazioni non erano ancora concluse. L’ultima fase \naggregativa ha esteso notevolmente il territorio e di conseguenza anche le necessità di \nintervenire a livello di stradario.\n\n\n\n- 2 -\n\nNon da ultimo, e come spiegato meglio di seguito, l'accresciuta digitalizzazione e la \nstandardizzazione delle procedure di assegnazione di nomi e numeri civici ai vari livelli \nistituzionali (che vedono il coinvolgimento di numerosi enti e uffici cantonali e federali) \nha portato all'emanazione di leggi, ordinanze e direttive che richiedono maggiori oneri di \ncoordinamento e maggiori competenze rispetto al passato.\n\nDal punto di vista organizzativo si rammenta e sottolinea che il Settore stradario è \ncomposto da un'unica unità operativa allocata presso la Divisione Pianificazione, \nAmbiente e Mobilità. Per poter svolgere convenientemente le sue attività il servizio \nnecessita di collaborare trasversalmente anche con le seguenti unità organizzative: \nDivisione Affari Giuridici, Divisione Organizzazione e Informatica, Divisione Spazi \nUrbani, Divisione Edilizia Privata, Divisione Cultura e Ufficio Controllo Abitanti e \nCommissione municipale stradario.\n\n2. Situazione\n\nIl settore Stradario è nato a seguito del "Progetto di riforma e aggiornamento dello \nstradario della Città di Lugano (risoluzione municipale del 17 marzo 2008) e relativi \naggiornamenti", altresì dal "Progetto operativo di fattibilità / eliminazione "doppioni" \n(risoluzione municipale del 21 settembre 2011) e relativi aggiornamenti". Il primo aveva \nlo scopo di inserire nuovi personaggi e toponimi, fissando dei criteri storicamente e \nculturalmente fondati in base ai quali riformare ed aggiornare lo stradario secondo precise \ntappe o all’occasione opportuna. Il secondo si proponeva di regolare secondo le \ndisposizioni vigenti quelle situazioni anomale od orfane dello stradario della Città, come \npure tutte quelle venutesi a creare nell’occasione delle ultime aggregazioni.\n\nPrima d'allora, nella “vecchia Lugano” la necessità di denominare le strade non si poneva \npoiché, per quanto disposto e regolamentato, praticamente tutte avevano già un nome. Le \npoche modifiche o aggiunte che si rendevano necessarie di tanto in tanto erano gestite, in \nbase alle puntuali contingenze, dall'ufficio tecnico. Anche l’assegnazione di numeri civici \n(non ancora strettamente regolata) era un compito gestito dall’ufficio tecnico (oggi \nEdilizia Privata) nell’ambito delle procedure edilizie.\n\nParallelamente al periodo legato alle aggregazioni è stata introdotta dalla Confederazione e \ndal Cantone tutta una serie di nuovi disposti di legge e regole in materia.\n\nA questo proposito si rammenta che la Confederazione aveva avviato il progetto GABMO \ncon lo scopo di mettere a disposizione degli interessati gli assi stradali e gli indirizzi degli \nedifici di tutto il territorio nazionale. A livello federale il progetto GABMO è stato \ncondotto in stretta collaborazione dall’Ufficio federale di topografia (Swisstopo) e \ndall’Ufficio federale di statistica il quale gestisce i dati del "Registro federale degli edifici \ne delle abitazioni (REA)" fissando gli obiettivi di ottenere:\n\n- una sola banca dati ufficiale di riferimento degli indirizzi geocodificati;\n\n- un migliore stato d’aggiornamento che tenga conto anche degli edifici in progetto;\n\n- gli indirizzi di tutti gli edifici (non solo quelli abitati o di rilevanza postale);\n\n- la copertura completa del territorio nazionale;\n\n- il miglioramento, l’armonizzazione e l’accessibilità dei dati ufficiali.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa Confederazione ha altresì introdotto nel 2006 la norma Svizzera SN612040 che \nprevede l'obbligo di allestire un apposito livello “indirizzo degli edifici” nella misurazione \nufficiale. Si tratta di catalogare i dati ufficializzati riguardanti la nomenclatura delle strade \ne gli indirizzi degli edifici (numeri civici), in riferimento alla loro posizione geografica, \nnella banca dati informatizzata della misurazione ufficiale MU93. Queste informazioni \nsono alla base del buon funzionamento dei servizi d’approvvigionamento, di distribuzione \ne anche di soccorso e pronto intervento.\n\nPertanto, nel corso degli ultimi anni la situazione è cambiata e la Città si è trovata a dover \ngestire un territorio più vasto e compiti nuovi, dovendo in particolare ossequiare i disposti \nemanati dall'Ufficio cantonale del catasto e dei riordini fondiari (con il "livello \nd'informazione indirizzi degli edifici") e dagli uffici federale e cantonale di statistica (con \nil "Registro degli edifici ed abitazioni"). Per questo, l'ambito ha dovuto essere \nregolamentato anche a livello comunale con una specifica "Ordinanza municipale sulla \ntoponomastica, lo stradario e la numerazione civica della Città di Lugano, e sulle targhe \ncommemorative", recentemente aggiornata.\n\nDa qui la necessità di risolvere la denominazione delle aree di circolazione non conformi e \nl'attribuzione e la posa di numeri civici agli edifici abitativi (e non) in strade che ne erano \nsprovviste, normalizzando lo stradario e procedendo al riordino della numerazione civica \nladdove necessario. Non da ultimo, come previsto dal "Progetto di riforma e \naggiornamento dello stradario della Città di Lugano" si è proceduto ad effettuare dei \ncambiamenti di denominazione viaria intitolando, fra gli altri, delle strade dedicate a \npersonalità femminili. Tutti questi progetti e/o attività sono tuttora in corso.\n\nSi sottolinea come, parallelamente agli attuali "livello d'informazione indirizzi degli \nedifici" e "Registro degli edifici ed abitazioni (REA)", nel 2025 il Consiglio federale \nintende introdurre un nuovo "servizio nazionale degli indirizzi (SNI)". Lo stesso sarà \nbasato sui registri comunali e cantonali degli abitanti nel quadro della Legge \nsull'armonizzazione dei registri (LArRa); di fatto si tratta di un ulteriore servizio/registro \nche si appoggerà su di una serie di dati di base consolidati a partire dal Settore stradario.\n\n3. Basi giuridiche\n\nL'accresciuta digitalizzazione e la standardizzazione delle procedure di assegnazione di \nnomi e numeri civici ai vari livelli istituzionali (che vedono il coinvolgimento di numerosi \nenti e uffici, tra cui La Posta, gli uffici comunali del controllo abitanti, gli uffici di \nstatistica federale e cantonale, l'ufficio cantonale di nomenclatura ed il repertorio \nToponomastico Ticinese, l' Ufficio del catasto e dei riordini fondiari, Swisstopo ecc.) ha \ncome detto portato all'emanazione di leggi, ordinanze e direttive che richiedono maggiori \noneri di coordinamento e maggiori competenze rispetto al passato.\n\nLe attività del Settore stradario sono rette da:\n\n- Legge federale sulla geoinformazione (LGI).\n\n- Ordinanza sulla geoinformazione (OGI).\n\n- Ordinanza sui nomi geografici (ONGeo).\n\n\n\n- 4 -\n\n- Ordinanza sul Registro federale degli edifici e delle abitazioni (OREA).\n\n- Ordinanza tecnica del DDPS sulla misurazione ufficiale (OTEMU).\n\n- Direttiva sulla registrazione degli edifici nella misurazione ufficiale (MU) e nel \nRegistro federale degli edifici e delle abitazioni (REA).\n\n- "Raccomandazione concernente l'indirizzo degli edifici e l'ortografia dei nomi \ndelle vie" dell'Ufficio federale di statistica.\n\n- Norme Suisse SN 612040 Mensuration et information géographique – Adresses \ndes Bâtiments – Structure, réferences spatiales présentation et transfert de donnés.\n\n- Legge cantonale sulla misurazione ufficiale (LMU).\n\n- Regolamento cantonale sulla misurazione ufficiale.\n\n4. Progetti ed attività\n\nSi elencano i seguenti progetti ed attività in ragione del credito richiesto:\n\n- Nuovi stradari:\n\n. stradario del quartiere di Val Colla (sezioni di Val Colla, Bogno, Certara \ne Cimadera).\nLa prima fase del progetto relativo al nuovo stradario della Val Colla è in \ncorso. Sono stati rilevati tutti i singoli assi di circolazione; con la \nCommissione stradario si stanno svolgendo i lavori utili alla loro \ndenominazione.\nDall’inizio del 2024, con il supporto di una società di consulenza tecnica \ngeografica, è in programma il rilievo di tutti gli edifici ed entrate principali \nper poter assegnare la numerazione civica. Nel primo semestre del 2024 è \ninoltre previsto l'inizio della messa in opera; la durata dei lavori è \nattualmente stimata in circa un anno.\n\n. stradario del quartiere di Gandria (sezione di Gandria, incluse le Cantine \ndi Gandria)\nLo stradario di Gandria è stato approvato dal Municipio il 14 settembre \n2017. Contro la decisione sono stati interposti due ricorsi. La ricerca di una \nsoluzione bonale non ha portato purtroppo l’esito sperato e i ricorsi non \nsono stati ritirati. Si è pertanto in attesa di una decisione del Servizio dei \nricorsi del Consiglio di Stato che, visti i tempi già trascorsi, non dovrebbe \nessere lontana. Pertanto, dal momento in cui sarà possibile procedere, si \nrende necessario l'opportuno credito per la realizzazione dello stradario in \noggetto.\n\n\n\n- 5 -\n\n- Completamento degli stradari e della numerazione civica dei \nquartieri/sezioni di Sonvico e Cadro\nLa realizzazione degli stradari di Sonvico e di Cadro è stata approntata dagli \nallora ex Comuni degli omonimi quartieri/sezioni. Purtroppo essa non ha tenuto \nconto dei diversi insediamenti ed edifici siti fuori zona edificabile. Secondo le \ndisposizioni vigenti la questione necessita quindi di essere risolta e completata \nrealizzando gli opportuni interventi. Per Sonvico si tratta dei settori fuori zona \nedificabili di Rosone, Cioascio e della campagna di Dino; per Cadro sono intese le \nzone di Zarei e Valà.\n\n- Normalizzazioni e/o riordini di aree di circolazione\nDeterminate aree di circolazione della Città necessitano di essere normalizzate e/o\nriordinate; si tratta di situazioni ereditate con le aggregazioni o cresciute nel\ntempo senza precise regole e prima dell'introduzione del settore stradario (es.\nPiano della Stampa). Con una normalizzazione si intende regolare quelle\nsituazioni che non definiscono un asse chiaro e preciso (punto-punto) ma che\nevidenziano situazioni confuse, intricate e poco chiare fra assi di circolazione\n(strade laterali multiple intersecate ed interdipendenti, tutte con la stessa\ndenominazione). I riordini mirano a regolare correttamente la distribuzione e la\nsequenza della numerazione civica degli edifici come disposto dall'ordinanza\nmunicipale sullo stradario. A dipendenza della situazione, normalizzazione e\nriordino possono essere considerate parallelamente.\nParte di questi interventi sono richiamati direttamente dall'Ufficio cantonale del\ncatasto e riordini fondiari e/o dall'Ufficio federale o cantonale di statistica o\nindispensabili alle pratiche sviluppate dalla Divisione Edilizia Privata.\n\n- Realizzazione di nuove aree di circolazione o ridenominazioni di aree\nesistenti\nL'aspetto richiama la necessità di intervenire conformemente alle decisioni della\nCommissione stradario in ragione di quanto previsto dal "Progetto di riforma e\naggiornamento dello stradario della Città di Lugano", oppure da progetti puntuali\nche riguardano la realizzazione di nuove aree di circolazione (es: NQC/Polo\nSportivo e degli Eventi), o da specifiche richieste di intitolazione di aree di\ncircolazione inoltrate al Municipio da parte di enti, partiti, associazioni, gruppi di\ninteresse o dalla cittadinanza. In quest'ambito rientra pure la denominazione di vie\ne piazze a personalità femminili, che il Municipio intende proseguire.\n\n- Sostituzione segnaletica viaria obsoleta\nIn Città sono purtroppo presenti svariate situazioni con targhe viarie rovinate ed\nilleggibili che devono essere sostituite; sono situazioni determinate da fattori\nlegati all'obsolescenza delle stesse in quanto datate. Si tratta in particolare delle\ntarghe in marmo di Carrara posate nei quartieri della vecchia Lugano (Centro,\nLoreto, Besso e Molino Nuovo).\n\n\n\n- 6 -\n\n5. Costi\n\nNel quadro dei progetti ed attività sopraindicati, il Settore stradario della Divisione \nPianificazione, Ambiente e Mobilità  ha stimato/definito le seguenti necessità finanziarie:\n\n01. Nuovi stradari\n\n- stradario del quartiere di Val Colla CHF 360'000.-\n\n- stradario del quartiere di Gandria CHF 50'000.-\n\n02. Completamento degli stradari\n\n- del quartiere/sezione di Sonvico CHF 35'000.-\n\n- del quartiere/sezione di Cadro CHF 15'000.-\n\n03. Normalizzazioni e/o riordini di aree di circolazione CHF 40'000.-\n\n04. Realizzazione di nuove aree di circolazione o di ridenominazioni CHF 30'000.-\n\n05. Sostituzione segnaletica viaria obsoleta CHF 50'000.-\n\nTotale CHF 580'000.--\n\nGli importi indicati sono da intendere IVA compresa e includono sia il supporto di \nconsulenti esterni e artigiani, sia la produzione o l’acquisto del materiale necessario.\n\n6. Conclusioni\n\nCon il presente messaggio si richiede la concessione del credito in oggetto affinché il \nSettore stradario della Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità possa adempiere ai \nsuoi compiti in modo conveniente nel rispetto dei necessari progetti ed attività qui elencati \ne descritti.\n\nConsiderato quanto sopra il Municipio sottopone questo messaggio all'Onorando \nConsiglio Comunale invitandolo a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di CHF 580'000.-- (IVA compresa) per il completamento\ndello stradario cittadino, per la normalizzazione e il riordino di aree di\ncircolazione, per la realizzazione di nuove aree o per la loro ridenominazione,\nnonché per la sostituzione della segnaletica obsoleta.\n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata\nin conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione\nfinanziaria e sulla contabilità dei Comuni.\n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2026.\n\n\n\n- 7 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 11/01/2024\n\n\n\n\n