text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 10713\n\nconcernente il Piano regolatore di Lugano - Sezione di Sonvico - Varianti di \nadeguamento del PR derivanti dall'approvazione del Consiglio di Stato del 16 aprile \n2008\n\nLugano, 17 settembre 2020\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio, il Municipio sottopone al Consiglio Comunale alcune varianti \ndel PR di Lugano, Sezione di Sonvico, per adozione ai sensi della Legge sullo sviluppo \nterritoriale (Lst).\n\n1. INTRODUZIONE\n\nIl Piano regolatore (PR) dell'ex-Comune di Sonvico risale al 1996. Il 16 aprile 2008 il \nConsiglio di Stato (CdS) ha approvato un pacchetto di varianti. In quella sede il Cantone \nha chiesto di rivedere, attraverso ulteriori varianti, alcune proposte pianificatorie non \napprovabili. Il 25 marzo 2013 l'allora Municipio di Sonvico ha quindi sottoposto al \nDipartimento del territorio (DT) per esame preliminare una serie di varianti \n(complessivamente dieci) concernenti appunto l’adeguamento del PR alle decisioni del \nCdS del 2008 più alcune ulteriori proposte puntuali.\n\nCon esame preliminare del 24 novembre 2017, il DT ha chiesto alcune verifiche e ulteriori \napprofondimenti per alcune delle varianti presentate. Su questa base il Municipio di \nLugano ha quindi allestito le varianti che sottopone ora al Consiglio Comunale per \nadozione.\n\nNello specifico, delle dieci varianti sottoposte al DT per esame, quattro hanno nel \nfrattempo seguito o stanno seguendo un iter procedurale diverso e non sono pertanto \noggetto del presente messaggio. Si tratta delle seguenti varianti:\n\n- definizione dello spazio di pertinenza dei corsi d’acqua (integrata nella variante in\ncorso che tratta la tematica per l’intero territorio aggregato di Lugano);\n\n- abbandono del vincolo della piazza di giro sulla strada de Verscior (entrata in vigore\ncon procedura semplificata il 16 maggio 2014);\n\n- ampliamento della strada di servizio S2; strada de Cadriga (entrata in vigore con\nprocedura semplificata il 16 maggio 2014);\n\n\n\n- 2 -\n\n- riduzione della zona EAP sul mappale 3091 RFD e assegnazione del resto della \nsuperficie del fondo alla zona residenziale semi-estensiva (entrata in vigore con \nprocedura semplificata il 16 maggio 2014).\n\nLe sei varianti oggetto del presente messaggio riguardano:\n\n- la definizione e inserimento a PR delle fasce lungo la strada cantonale dove i valori \nlimite delle immissioni (VLI) sono superati per il grado di sensibilità II, ai sensi \ndell’OIF;\n\n- lo stralcio dell’area AP destinata alla discarica controllata di Dino (Val del Lenz);\n\n- l’integrazione di una parte del mappale 1489 RFD nel comprensorio del piano \nparticolareggiato dei nuclei di Dino e Sonvico;\n\n- la modifica delle norme d’attuazione (NAPR), in particolare con l’aggiunta della \nnuova normativa (nuovo art. 20 bis) per la protezione dalle immissioni foniche;\n\n- la definizione dell'utilizzazione di alcune superfici attualmente senza destinazione, \ncon proposta di attribuirle a zona agricola;\n\n- la pianificazione di due nuovi posteggi pubblici (P5 e P7) a servizio del nucleo di \nSonvico.\n\nDi queste varianti, le prime quattro sono state sostanzialmente condivise dal DT. Sono \nstate pertanto riprese nella presente fase procedurale senza ulteriori approfondimenti. Per \nle ultime due il DT ha invece richiesto ulteriori verifiche o modifiche, come meglio \nspiegato di seguito.\n\n2. ESITO DELL'ESAME PRELIMINARE\n\nCome anticipato sopra, con il suo esame preliminare il DT ha chiesto di verificare e \napprofondire due varianti, mentre per le altre quattro ha espresso una sostanziale \ncondivisione. Il Municipio ha pertanto dedicato particolare attenzione a tali tematiche, \nrivedendole e precisandole come illustrato al cap. 4 (punti 4.1 e 4.2).\n\n3. INFORMAZIONE PUBBLICA\n\nIl Municipio ha posto in pubblico deposito per un periodo di 30 giorni, dal 5 febbraio al 6 \nmarzo 2018, gli atti delle varianti e l’esito dell’esame preliminare del DT per informazione \npubblica alla popolazione, come sancito dall’art. 26 della Lst e dall’art. 35 cpv 2 del \nrelativo Regolamento.\n\nDurante il periodo di pubblicazione sono giunte due osservazioni da parte di privati che \nsono state attentamente valutate in fase di elaborazione delle varianti sottoposte ora a \ncodesto consesso per l’adozione. Le osservazioni riguardavano entrambe la tematica dei \nposteggi e più precisamente il posteggio P5 di servizio al nucleo, previsto a ovest dello \nstesso. Esse sono state considerate nel modo illustrato al punto 4.2.\n\n\n\n- 3 -\n\n4. LE VARIANTI \n\nLe varianti interessano sia i piani sia le norme del Piano regolatore. La documentazione \ncon la quale vengono presentate a codesto consesso è costituita da:\n\n- un rapporto di pianificazione che illustra i contenuti delle varianti e motiva le scelte \npianificatorie;\n\n- un piano di variante che illustra in modo sinottico gli elementi grafici delle varianti.\n\nCome detto, delle sei varianti oggetto della presente procedura (v. elenco al cap. 1), \nquattro non presentano particolari criticità. Queste varianti sono descritte e commentate al \npunto 4.3. Per le altre due il DT ha invece richiesto degli approfondimenti. Di seguito si \npresentano i risultati degli stessi.\n\n4.1 Variante per la definizione dell’utilizzazione di alcune superfici senza \ndestinazione\n\nNella procedura di variante del 2008 citata al cap. 1, il Comune aveva inserito nel PR \n(piani delle zone e del paesaggio) il limite del bosco a contatto con la zona edificabile, \naccertato con risoluzione governativa del 17 giugno 1998. \n\nL’accertamento allora definito era esteso anche ad alcuni fondi o parti di proprietà ubicati \nsul perimetro esterno della zona edificabile. A seguito di detto accertamento diverse aree \nattribuite ad area forestale non risultavano più soggette alla legislazione forestale ed erano \npertanto da riazzonare. Con la presente variante vengono quindi attribuite alla zona \nagricola tali aree e altre superfici senza destinazione che, sulla scorta di nuove verifiche, e \ntenuto conto di più recenti accertamenti boschivi nel frattempo approvati dalla Sezione \nforestale (località Boze-Versce e località Strada drà Vall), sono state individuate sul \ncontorno del comprensorio urbanizzato.\n\nTra queste vengono incluse pure le superfici aperte che nel vigente PR sono assegnate alla \nzona AP in Val de Lenz (discarica di Dino), che con la presente procedura il Municipio \nintende stralciare (vedi sotto, punto 4.3, e variante n. 6 della documentazione allegata).\n\nLa superficie complessiva di aree inserite in zona agricola è pari a ca. 14'400 m2.\n\n4.2 Variante per la realizzazione di tre nuovi posteggi pubblici a servizio del nucleo\n\nNell’ambito della procedura di varianti 2008, l’allora Comune di Sonvico aveva proposto \nla realizzazione di tre nuove infrastrutture per posteggi al servizio del nucleo, ubicate in \nposizioni strategiche per l’accesso pedonale al villaggio.\n\nIl primo posteggio (P5), ubicato vicino alla congiunzione della Strada di Orte con Strada \ndella Castellanza, avrebbe dovuto servire soprattutto il settore ovest dell’abitato storico. \nGli altri due (P6 e P7), previsti sull’altro lato del nucleo, lungo la Strada drà Vall, \navrebbero avuto lo scopo di incrementare e in parte modificare l’offerta di parcheggi \npubblici già prevista dal PR (P3 e P4).\n\n\n\n- 4 -\n\nQuest’ultima modifica scaturiva in particolare dalla volontà dell’allora Municipio di \nSonvico di destinare a zona edificabile i fondi su cui era pianificato il posteggio P3 (fondi \n830, 831, 832 e 833). Nella risoluzione governativa del 2008 le proposte per questi nuovi \nposteggi non sono state approvate dal Consiglio di Stato, in particolare perché il loro \nfabbisogno non veniva chiaramente dimostrato.\n\nAnche nel 2017, con il suo esame preliminare, il DT non ha condiviso le proposte \npianificatorie legate ai posteggi P6 e P7, sia perché riteneva ingiustificata un’estensione \ndella zona edificabile, sia per questioni legate al rispetto della distanza minima dal bosco.\n\nTenuto conto di una nuova verifica del fabbisogno di posteggi, e considerato che il \nposteggio P4 (correttamente pianificato) è stato nel frattempo realizzato, la presente \nvariante prevede, a est del nucleo, di:\n\n- mantenere il posteggio P3, già pianificato, rinunciando pertanto all’idea di stralciarlo \nper attribuire i relativi sedimi alla zona edificabile;\n\n- mantenere la proposta del posteggio P7, da intendersi quale estensione del posteggio \nP4 (già realizzato), ma riducendone leggermente la dimensione per garantire un \narretramento dal bosco conforme alla legge (da 15 a 12 stalli ca.);\n\n- rinunciare alla pianificazione del posteggio P6 in quanto non compatibile con le \ndistanze minime dal bosco.\n\nDall'altra parte del nucleo (ovest), la variante prevede di confermare la proposta di un \nnuovo posteggio (P5), ma in una versione leggermente ridimensionata (da 30 a 21 stalli \nca.) e ubicata solo a valle della strada di Orte, anziché sui due lati. Questa soluzione \npermette tra l’altro di risolvere almeno in parte alcune criticità sollevate da due proprietari \nprivati durante la fase di informazione e partecipazione.\n\nRiassumendo, la variante in questione riguarda unicamente i posteggi P7 e P5, mentre non \nripropone più né la proposta di posteggio P6 né l’ipotesi di stralciare il posteggio P3 per \nassegnare i relativi sedimi alla zona edificabile.\n\nCon i nuovi posteggi P5 e P7 l’offerta di stalli pubblici a servizio del nucleo sarà \naumentata di ca. 33 unità, coprendo in buona parte il fabbisogno stimato di 40 unità.\n\nIl Rapporto di pianificazione stima in CHF 550'000.- (P5) rispettivamente CHF 500'000.- \n(P7) il costo per la realizzazione dei due posteggi.\n\n\n\n- 5 -\n\nFigura: ubicazione del nuovo posteggio pubblico P5, a ovest del nucleo (in giallo). \nLe aree in verde sono inserite in zona agricola tramite la presente procedura.\n\nFigura: ubicazione del nuovo posteggio pubblico P7, a est del nucleo (in giallo). \nI posteggi P3 e P4, essendo già pianificati, non sono evidenziati in giallo; essi si trovano a monte del posteggio P7. Le aree in \n\nverde sono inserite in zona agricola tramite la presente procedura.\n\nPer maggiori dettagli si rimanda alla documentazione allegata (v. variante n. 4).\n\n\n\n- 6 -\n\n4.3 Varianti condivise dal DT\n\nCome anticipato al cap. 1, le altre quattro varianti (delle sei) oggetto del presente \nMessaggio sono state sostanzialmente condivise dal DT e di conseguenza non sono state \noggetto di ulteriori rielaborazioni. Di seguito vengono brevemente illustrate e commentate.\n\nDefinizione e inserimento a PR delle fasce lungo la strada cantonale dove i valori limite \ndelle immissioni (VLI) sono superati per il grado di sensibilità II, ai sensi dell ’OIF\nNella sua risoluzione del 2008, il CdS ha chiesto di inserire (nel piano delle zone) delle \nfasce edificabili in prossimità della strada cantonale che, in base ai rilevamenti del catasto \ncantonale, risultano sottoposte a valori di immissione fonica superiori al valore limite \nd’immissione, stabilito per grado di sensibilità II ai sensi dell’Ordinanza contro \nl’inquinamento fornico.\nLa delimitazione dei settori potenzialmente problematici dal profilo acustico ha lo scopo di \ndefinire la necessità di adottare provvedimenti di protezione supplementari rispetto a quelli \ngià applicabili all’interno della zona edificabile.\n\nStralcio dell ’area AP destinata alla discarica controllata di Dino (Val del Lenz)\nNella pianificazione in vigore (piano del paesaggio e piano delle costruzioni e attrezzature) \nè iscritta una zona destinata alla discarica controllata di Dino (Val de Lenz), inserita nel \nPR tramite variante approvata dal CdS nel 1994.\nL’impianto, mai realizzato, avrebbe dovuto servire per il deposito di materiale edile e di \nscavo. Negli anni successivi è venuta a cadere la motivazione pianificatoria per la \nrealizzazione di questa struttura, la quale è pure stata stralciata dal Piano direttore \ncantonale. Per questo motivo il Municipio ha deciso lo stralcio dal PR del vincolo di \ndestinazione allora istituito.\nNel piano del paesaggio il comparto in oggetto viene quindi riattribuito a zona agricola, \nrispettivamente zona forestale.\n\nIntegrazione di una parte del mappale 1489 RFD nel comprensorio del piano \nparticolareggiato dei nuclei di Dino e Sonvico\nLa variante ha per oggetto l’inclusione di una parte del fmn 1489 nel perimetro del piano \nparticolareggiato dei nuclei di Sonvico e Dino. Nel 2017 il DT, attraverso l’esame \npreliminare, ha condiviso la modifica.\n\nModifica delle norme d ’attuazione (NAPR), in particolare con l ’aggiunta della nuova \nnormativa (nuovo art. 20 bis) per la protezione dalle immissioni foniche\nL’adozione della variante per la definizione delle fasce lungo la strada cantonale in cui i \nvalori limite delle immissioni (VLI) e di quella relativa al parziale inserimento del fmn \n1489 nel PP di Dino, comporta anche delle modifiche delle norme d'attuazione (approvate \ndal CdS nel 1983).\nPiù concretamente si tratta del nuovo articolo 20 bis "Protezione dalle immissioni foniche” \ne dello spostamento del bene culturale di interesse locale "Casa giardiniere e scuderia a \nDino, fmn 1489” dall’art. 30 “Beni culturali” delle norme del PR all'omonimo art. 9 delle \nnorme del Piano particolareggiato dei nuclei.\n\n\n\n- 7 -\n\nNell’ambito dell'esame preliminare del 2017, il DT aveva anche chiesto di adeguare le \nnorme che disciplinano i posteggi, riportando il numero degli stalli per ogni posteggio \npubblico. Il Municipio ha ritenuto più opportuno svolgere questo adeguamento in un \nsecondo tempo, nell’ambito di un più approfondito lavoro di revisione e attualizzazione \ndelle intere normative che disciplinano il PR della sezione di Sonvico, tenendo conto dei \nrisultati che scaturiranno dagli studi legati al nuovo Piano direttore comunale, attualmente \nin corso.\nPer maggiori dettagli si rimanda alla documentazione allegata (v. varianti n. 2, 6, 8 e 10).\n\n5. PROGRAMMA DI ATTUAZIONE E ALTRI ASPETTI FINANZIARI\n\nIl piano del traffico viene aggiornato mediante l’inserimento dei nuovi posteggi P5 e P7 \nsecondo i contenuti della variante illustrata al punto 4.2. Tale modifica comporta, come già \nanticipato, i seguenti investimenti:\n\n- nuovo posteggio Strada di Orte (P5) CHF 550'000.-;\n\n- nuovo posteggio Strada drà Val (P7) CHF 500'000.-.\n\nGli investimenti totali relativi alle presenti varianti di PR ammontano quindi a circa CHF. \n1'050'000.-.\n\n6. CONCLUSIONI E PROSIEGUO DELLA PROCEDURA\n\nLe varianti hanno seguito e superato sin qui tutti gli scalini procedurali previsti dalla \nLALPT/Lst; vengono quindi trasmesse a codesto consesso per l'adozione di sua \ncompetenza.\n\nAi sensi della Lst, le varianti adottate saranno pubblicate per un periodo di 30 giorni e, \ntrascorsi i termini ricorsuali, trasmesse al Consiglio di Stato per la definitiva approvazione. \nGli atti sono messi a disposizione della Commissione incaricata dell'esame.\n\nConsiderato quanto sopra il Municipio sottopone questo messaggio municipale \nall'Onorando Consiglio Comunale invitandolo a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Sono adottate le varianti di Piano regolatore - Sezione di Sonvico:\n\n- definizione e inserimento a PR delle fasce lungo la strada cantonale dove i valori \nlimite delle immissioni (VLI) sono superati per il grado di sensibilità II, ai sensi \ndell'OIF;\n\n- stralcio dell’area AP destinata alla discarica controllata di Dino (Val del Lenz);\n\n- integrazione di una parte del mappale 1489 RFD nel comprensorio del piano \nparticolareggiato dei nuclei di Dino e Sonvico;\n\n\n\n- 8 -\n\n- modifica delle norme d’attuazione (NAPR), in particolare con l'aggiunta della \nnuova normativa (nuovo art.20 bis) per la protezione dalle immissioni foniche;\n\n- definizione dell'utilizzazione di alcune superfici attualmente senza destinazione,\ncon proposta di attribuirle a zona agricola;\n\n- pianificazione di due nuovi posteggi pubblici (P5 e P7) a servizio del nucleo;\n\ne meglio come dagli atti allegati:\n\n- Rapporto di pianificazione che illustra i contenuti delle varianti e motiva le\nscelte pianificatorie; tale rapporto include pure le modifiche delle NAPR\nriassunte al punto 4.3;\n\n- Piano di variante in scala 1:2000.\n\n2. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della\nLst.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 17/09/2020\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


category_it: Risposte

text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 18 novembre 2021\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 5464,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nRaoul Ghisletta\n\nLugano, 19 novembre 2021\n\nInterrogazione no. 1239 - "Utilizzazione proporzionale della forza al salotto sonoro\n\nlampo presso la Villa Saroli?"\n\nOnorevole Signor Ghisletta,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1239 del 7 ottobre 2021, presentata unitamente\n\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Chi ha deciso lintervento della Polizia?\n\nL'intervento della Polizia si è reso necessario in seguito alla grave compromissione della\n\nquiete e dell'ordine pubblico in una zona centrale abitata, ben oltre i limiti dell'applicabile\n\nordinanza municipale sulla repressione dei rumori molesti e inutili, che aveva peraltro\n\ndeterminato numerose richieste di intervento alle centrali operative sia della Polizia\n\ncantonale sia di quella comunale e con cui veniva richiesto il ripristino della quiete e\n\ndell'ordine pubblico.\n\nSul posto sono intervenuti due Ufficiali della Polizia Città di Lugano i quali si sono\n\npreventivamente consultati anche con l'Ufficiale di picchetto della Polizia cantonale.\n\n2. Non era possibile far intervenire degli operatori sociali per far cessare la musica con la\n\npersuasione?\n\nNon essendo stato autorizzato ne preannunciato l'evento in questione, non è stato possibile\n\npreavvisare o coinvolgere alcun servizio, come ad esempio gli operatori sociali della Città.\n\nTuttavia va precisato come gli stessi siano figure generalmente non riconosciute dai giovani,\n\nche non sono tra l'altro formate specificatamente per affrontare situazioni come quelle qui\n\nin esame. La Polizia ha comunque tentato di intervenire dapprima dialogando per far\n\ncessare la musica, prendendo in particolare contatto direttamente con il personale preposto\n\nalla "consolle", per far spegnere la musica, ma purtroppo senza esito.\n\n3. Quanti agenti sono intervenuti e a che ora?\n\nTrattandosi di una domanda tattico/strategica rispettivamente di sicurezza non vengono\n\nrilasciate informazioni a riguardo.\n\nEi1\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 18 novembre 2021\n\n y\n\n4. Quantì agenti erano dotati di LG? Che tipo di LG?\n\nTrattandosi di una domanda tattico/strategica rispettivamente di sicurezza non vengono\n\nrilasciate informazioni a riguardo.\n\n5. Qualcuno ha dato ordine dì\n\n \n\nsparare con LG a munizioni? Per quale motivo?\n\nÈ confermato l'utilizzo nell'intervento di proiettili di gomma avvenuto nel rispetto delle\n\nregole e delle direttive imposte dall'Istituto Svizzero di Polizia e conformemente ai principi\n\ndi proporzionalità. Lo stesso è infatti stato preceduto da numerose richieste, intimazioni e\n\nmisure volte alla descalazione della situazione molesta e dellaggressività nei confronti degli\n\nagenti, che purtroppo non avevano sortito l'effetto voluto.\n\nL'azione di Polizia è avvenuta al fine di ripristinare le distanze di sicurezza tra manifestanti e\n\nforze dell'ordine in particolare a fronte dell'atteggiamento aggressivo dei giovani sfociato\n\ndapprima in un pericoloso contatto fisico ed in seguito anche nel lancio di sassi nei\n\nconfronti degli agenti.\n\n6. Nel caso vi sia stata una decisione autonoma di agenti di\n\n \n\nsparare con LG a munizioni,\n\nquanti e per quale motivo lo hanno fatto?\n\nCome per tutte le operazioni di Polizia, l'utilizzo dei mezzi coercitivi avviene sempre e solo\n\nsu ordine del responsabile del dispositivo e mai su iniziativa personale di singoli.\n\n7. Vi sono stati sequestri di impianti musicali da parte della Polizia? Il materiale\n\nsequestrato è stato ridato successivamente alle persone che lo hanno richiesto?\n\nNessun impianto musicale è stato oggetto di sequestro. Si è però proceduto ad allontanare\n\nil generatore così da impedire che si potesse continuare con la diffusione di musica\n\nregistrata, lo stesso è tutt'ora depositato presso la sede della Polizia comunale a\n\ndisposizione del proprietario, poiché fino ad ora nessuno ha formulato alcuna richiesta di\n\nrestituzione o ne ha rivendicato la proprietà.\n\n8. Vi sono state contravvenzioni o denunce contro gli organizzatori e contro i\n\npartecipanti al raduno?\n\nConsiderata la tensione esistente al momento dell'intervento e al fine di indurre una\n\ndescalazione della stessa, non si è proceduto ad alcun fermo. Sono state per contro levate\n\ndiverse contravvenzioni alle infrazioni constatate.\n\n9. Vi sono state denunce contro la Polizia?\n\nNon è nota alcuna denuncia o procedura nei confronti della Polizia.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 18 novembre 2021 \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Ghisletta, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nPolizia \n\nP. 3 di 3 \n\n\n


Allegato.pdf

category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n1 \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano Lugano, 09.01.2023\n\nLugano, 15.03.2023 \n\nInterpellanza    INTERROGAZIONE\n\nPerdite da primato per la Banca nazionale! \nQuali le conseguenze per il comune? \n\nEgregio Signor Sindaco,  \nEgregi Municipali,  \n\nla notizia era già nell’aria da tempo, infatti la Banca nazionale svizzera, aveva chiuso \nil primo semestre dell’anno con una perdita di 95.2 miliardi di franchi (un record per \nl’istituto dalla sua fondazione nel 1907). \nIn data odierna si conferma il dato in perdita che si assesta a 132 miliardi per il 2022, \ne che supera addirittura le previsioni degli analisti, compromettendo il versamento degli \nutili ai Cantone. \n\nConsiderando che il preventivo 2023 per il Cantone Ticino prevede già un disavanzo \ndi esercizio di 79,5 milioni di franchi, anche i comuni subiranno indirettamente il \ncontraccolpo delle transazioni sui mercati finanziari a livello nazionale. \n\n“Il federalismo è un principio fondamentale della Svizzera. I 26 Cantoni e i circa 2200 \ncomuni dispongono di ampie competenze. Per questo, la perequazione finanziaria è \nimportante per la coesione del Paese. Essa si basa sul principio di solidarietà: i Cantoni \neconomicamente forti e la Confederazione aiutano i Cantoni finanziariamente deboli. \n\nLa perequazione finanziaria nazionale persegue due obiettivi principali: \n\n■ ridurre le disparità cantonali per quanto riguarda la capacità finanziaria;\n\n■ permettere di adempiere i compiti statali con maggiore efficacia.\n\nL’attuale sistema della perequazione finanziaria è stato introdotto nel 2008 e adeguato \nnel 2020. Esso consiste principalmente nella perequazione delle risorse e nella \ncompensazione degli oneri. La Confederazione finanzia per circa due terzi i versamenti \ncompensativi, i Cantoni per un terzo.” (*) \n\n(Interrogazione no. 1327) (I – 4230) \n\n\n\n2 \n\n(I – 4230) \n\nFatta questa premessa, per le facoltà concesse chiedo quindi all’On. Municipio: \n\n● In quale misura è stata preso in conto questa importante perdita?\n● Quali le conseguenze dirette per il comune?\n● Quali le conseguenze per i cittadini?\n● In che misura dovrà contribuire il comune a livello di perequazione finanziaria?\n● La città avrà ancora mezzi finanziari sufficienti per svolgere i propri compiti?\n\nIn attesa delle Vostre puntuali risposte, saluto cordialmente \n\nSara Beretta Piccoli \nConsigliera Comunale Indipendente \n\n(*)(cit.:https://www.efd.admin.ch/efd/it/home/politica-finanziaria/perequazione-\nfinanziaria-nazionale.html) \n\n(Interrogazione no. 1327) \n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n


category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO SULLA MOZ. NO. 3333 DEL 5 FEBBRAIO 2007, DELL'ON.LI \nFABIO GUARNERI E GIANNI CATTANEO (I VERDI), PER L'ELABORAZIONE \nE ADOZIONE DI UN "REGOLAMENTO PER IL VERDE PUBBLICO E \nPRIVATO" PER IL COMUNE DI LUGANO\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 28 gennaio 2008\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPremessa\n\nLa mozione in esame formula molteplici considerazioni tendenti a dimostrare la necessità \ndi procedere all'elaborazione e l'adozione di un "Regolamento per il verde pubblico e \nprivato" quale strumento di controllo per la salvaguardia, l'uso e la gestione delle superfici \nverdi e della vegetazione.\n\nNel merito\n\nBenché l'iniziativa in oggetto sia dettata da lodevoli intenzioni, appare subito chiaro che \ncosì come formulata, essa interferirebbe nell'ambito della progettazione, realizzazione e \ngestione delle superfici verdi private, obbligando di fatto i proprietari, con lo strumento del \n"Regolamento", a specifiche scelte non necessariamente condivise.\n\nAnche per quanto attiene alle superfici ed alle vegetazioni pubbliche, l'adozione di un \n"Regolamento" porrebbe dei limiti a chi è chiamato alla progettazione, realizzazione e \ngestione del patrimonio verde pubblico.\n\nConsiderazioni della Commissione\n\nDopo ampia discussione, a seguito dell'incontro con l'Ing. Bläuenstein, Responsabile \nparchi e giardini, la Vostra Commissione è giunta alla conclusione che non vi sia la \nmanifesta necessità di elaborare ad adottare un "Regolamento per il verde pubblico e \nprivato". Infatti le norme vincolanti concernenti il verde cittadino sono già contenute nel \npiano del paesaggio e nelle norme di attuazione del PR.\n\n\n\nVa innanzitutto riconosciuto che il verde pubblico, a Lugano, è particolarmente oggetto di \ncura da parte Municipio e del servizio Parchi e giardini. La progettazione e la \nmanutenzione dei diversi parchi comunali della Città ha già ottenuto, in passato diversi \nriconoscimenti.\n\nCirca i parchi privati occorre riconoscere che la vigente legislazione fiscale, che considera \ni giardini alla stregua di terreno edificabile senza tener conto del loro uso, non favorisce \ncertamente il mantenimento di queste aree. Anche i privati dedicano comunque spesso \nrisorse alla manutenzione delle loro proprietà.\n\nLa Vostra Commissione, pur ritenendo eccessivo elaborare un Regolamento in materia, \nritiene comunque che la mozione in oggetto sollevi aspetti interessanti in quanto la \nvegetazione, pubblica e privata, fa indiscutibilmente parte dell'arredo urbano.\n\nSi ritiene perciò che uno strumento di consultazione, invece di un Regolamento, potrebbe \nin questo caso essere la formula più adatta.\nIn tal senso la Commissione auspica l'adozione di uno strumento che potrebbe essere \nl'allestimento e la pubblicazione da parte del Municipio di una sorta di "vademecum" che \ncontenga indicazioni e suggerimenti validi per tutto quanto attiene alle superfici verdi ed \nalle vegetazioni in esse dimoranti, siano esse pubbliche o private.\n\nConclusione\n\nAi sensi dei considerandi, la Commissione della Pianificazione del Territorio invita a voler\n\nrisolvere:\n\nLa Mozione No. 3333 del 5 febbraio 2007 è evasa ai sensi dei considerandi.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nPatrick Lamoni, relatore\nGiordano Macchi\nGiancarlo Re\nFranco Molinari\nAngelo Jelmini (con riserva)\nFabio Guarneri (con riserva)\nAngelo Tarchini\nThomas Arn\nRoberto Badaracco (con riserva)\nSilvano Gilardoni\n\n\n\n\n