parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 16 dicembre 2019 - web.pdf&unid=EC747D6347611311C12584E3002F7430&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n - 1 - \n\n \nSeduta del 16 dicembre 2019 \n\n \nPresidenza: On. Giovanna Viscardi, Presidente \n \nScrutatori: On. Maruska Ortelli \n  On. Carlo Zoppi \n \nPresenti: 56 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBaratti Danilo   Bassi Antonio    Bassi Raide \nBeltraminelli Anna  Beretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara \nBernasconi Lukas  Bianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria \nBignasca Boris  Bortolin Marco   Bühler Alain \nBuri Simona   Caldelari Martina    Cancelli Ugo \nCappelletti Edoardo  Cattaneo Luca    Censi Andrea \nColombo Mattei Federica Ducry Jacques    Ferrari Gamba Morena \nFumasoli Demis  Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul \nGianella Tobiolo  Gobbi Rinaldo   Lüchinger Urs \nMalfanti Michele  Marioli Nicholas   Méar Laura \nMinotti Lucia   Minoretti Sara    Moccetti Bernasconi Deborah \nNacaroglu Rupen  Nyffeler Michael   Ortelli Maruska \nPetralli Angelo  Petrini Enea    Prati Tessa \nPulino Rodolfo  Pusterla Nina    Rossi Peter \nSanvido Andrea  Schnellmann Petra   Schoenenberger Nicola \nToscanelli Paolo  Tricarico Michel   Unternährer FerruccioValenzano \nRossi Karin   Viscardi Giovanna   Wicht Omar \nZanchi Federica  Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nGilardi Stefano  Lupi Michaela    Luraschi Norman   \nMedolago Ero \n \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssente l’Onorevole: \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n - 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi, vi invito gentilmente a voler prendere posto. In assenza dell’On. Ero Medolago \nchiedo all’On. Maruska Ortelli se vuole prestarsi quale scrutatrice, che ringrazio. Diamo inizio a \nquesta seduta che si terrà questa sera e domani sera. Come al solito ricordo che a disposizione dei \nConsiglieri sono presenti in sala due microfoni portatili e che la votazione avverrà per alzata di \nmano. Quindi vi prego, anche questa sera, di essere molto gentili e tenere bene alzate le mani. Più \nsiamo disciplinati, prima finiamo e prima ci possiamo godere l’aperitivo di Natale. Questa sera \nsiamo qui al Palazzo dei Congressi anziché in un’altra sede. Vi ricorderete che l’ultima volta \nl’Ufficio presidenziale vi aveva comunicato l’accordo a svolgere una seduta extra muros. Avevamo \nsubito dato avvio ai preparativi per fare questa seduta in altro luogo ed i Servizi avevano \nindividuato due palestre: Barbengo e Cadro. Visto l’orario e per ragioni di traffico Barbengo non si \nprestava, mentre a Cadro la cosa sembrava fattibile. C’è poi stato comunicato all’ultimo momento \nche la palestra avrebbe dovuto rimanere chiusa da venerdì a mercoledì non permettendo quindi alle \nscuole e alle varie associazioni di usufruirne – non pensavamo che i tempi fossero così lunghi – e ci \nsono state alcune lamentele. Quindi siamo arrivati alla conclusione che con questa nostra seduta \nextra muros, che doveva significare una vicinanza alla popolazione, si andava a creare dei disagi;           \nil senso della nostra trasferta veniva meno e così abbiamo rinunciato e adesso siamo qui. Quindi vi \nringrazio per esser tutti qui ed in futuro – con il benestare del Municipio che oramai ci ha dato \nquesta facoltà – si potrà magari organizzare con largo anticipo una seduta extra muros, tenuto conto \nche comunque da gennaio saremo di nuovo tra le mura di Palazzo Civico. Alcune informazioni \nsull’ordine del giorno. Per il MMN. 10410 relativo al preventivo 2020 informo che sono stat \npresentate delle proposte di emendamento che vi sono già state anticipate per mail dalla Cancelleria \ne che trovate comunque anche sui vostri banchi in forma cartacea. Avete visto che le \nnaturalizzazioni sono state splittate su due giorni e se dovessimo finire tanto presto questa sera - \nperché sarete particolarmente disciplinati - potremmo cominciare a fare, prima dell’aperitivo di \nNatale, le naturalizzazioni previste nella seconda parte. Questa sera vi saranno delle modifiche nelle \nCommissioni e quindi chiedo agli On.li Capigruppo se oltre alla prima trattanda (sostituzione \ndell'On. Boris Bignasca in Commissione della Gestione) vi sono altre sostituzioni. \n \nOn. Boris Bignasca: \nPer il Gruppo LEGA, oltre alla sostituzione del sottoscritto in Commissione della Gestione, \nchiediamo la sostituzione dell’On. Andrea Censi in Commissione dell’Edilizia con l’On. Rodolfo \nPulino. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPer il Gruppo PPD, chiedo la sostituzione dell’On. Giovanni Albertini in Commissione delle \nPetizioni con l’On. Michele Malfanti. \n \nOn. Presidente: \nGrazie, preso atto delle richieste di modifica dell'ordine del giorno, metto subito in votazione le \nulteriori proposte - Gruppo LEGA e Gruppo PPD - intese a modificare l'Ordine del Giorno per \npermettere le relative sostituzioni nelle Commissioni, che vengono approvate con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \nAltra informazioni che vi devo riguarda l’On. Giovanni Albertini che con scritto del 12 dicembre \n2019, ha comunicato all'Ufficio presidenziale la decisione di onorare la carica di Consigliere \nComunale sino al termine della corrente legislatura in qualità di indipendente; quindi non \nrappresentando più il Gruppo PPD e GG, da qui la sostituzione avvenuta per il Gruppo PPD.  \nNon essendoci altre comunicazioni e richieste di intervento, procedo con la votazione dell’ordine \ndel giorno modificato, che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 3 - \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nSostituzione dell'On. Boris Bignasca (LEGA) in seno alla Commissione della Gestione \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn sostituzione dell'On. Boris Bignasca, nella Commissione della Gestione viene designato l'On. \nAndrea Censi (LEGA). \n \nTrattanda no. 1.1 \nSostituzione dell'On. Andrea Censi (LEGA) in seno alla Commissione dell'Edilizia \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn sostituzione dell'On. Andrea Censi, nella Commissione dell'Edilizia viene designato l'On. \nRodolfo Pulino (LEGA). \n \nTrattanda no. 1.2 \nSostituzione dell'On. Giovanni Albertini (Indipendente) in seno alla Commissione delle \nPetizioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn sostituzione dell'On. Giovanni Albertini, nella Commissione delle Petizioni viene designato l'On. \nMichele Malfanti (PPD). \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto delle sostituzioni appena indicate, che così riassumo: \n. l’On. Andrea Censi subentra in Commissione della Gestione al posto dell’On. Boris Bignasca; \n. l’On. Pulino Rodolfo subentra in Commissione dell’Edilizia al posto dell’On. Andrea Censi; \n. l’On. Michele Malfanti subentra in Commissione delle Petizioni al posto dell’On. Giovanni \n\nAlbertini. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nTrattanda no. 2 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 3 \nMMN. 10410 concernente i conti preventivi 2020 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione coincidono parzialmente. \nInfatti la Commissione non ha presentato emendamenti sui conti di gestione corrente (costi e ricavi) \nma ha presentato un emendamento riguardante il moltiplicatore d'imposta (dal 77% previsto dal \nmessaggio al 75%). Il Municipio con risoluzione municipale del 12 dicembre 2019 e comunicata al \nConsiglio Comunale, ha confermato di non adeguarsi all'emendamento proposto dalla Commissione \ndella Gestione, mantenendo di fatto la proposta municipale (77% di moltiplicatore). Per la decisione \nsul moltiplicatore d'imposta - avendo due proposte - necessiterà procedere con votazione eventuale, \n\n\n\n - 4 - \n\nquindi: votazione a cascata conteggiando solo i voti favorevoli; la proposta con il minor numero di \nvoti verrà stralciata, quella "vincitrice" (con il maggior numero di voti) sarà integrata e posta in \nvotazione finale (contrari - astenuti - favorevoli) nell'ambito della votazione del dispositivo del \npreventivo. Emendamenti: tutti avete ricevuto e trovate sui banchi le diverse proposte di \nemendamento presentate, in particolare: emendamento Gruppo PS/PC e VERDI – emendamento \nOn. Edoardo Cappelletti ed emendamento On. Lukas Bernasconi. Tutti gli emendamenti saranno \nposti in votazione (Contrari / Astenuti / Favorevoli). Nel merito dell'esame/discussione del \nPreventivo 2020 informo che inizialmente si procederà con gli interventi di entrata in materia e che \nquesta tematica sarà posta in votazione, e più precisamente: prendono la parola unicamente gli On.li \nCapigruppo; con il seguente ordine d'intervento: Verdi / UDC / PS / PPD / LEGA / PLR; al termine \ndegli interventi passerò la parola al Municipio ed in conclusione si procederà con la votazione \nsull'entrata in materia. Eventuali interventi ai singoli capitoli/dicasteri così come eventuali \ndiscussioni da parte dei relatori della Commissione della Gestione, dovranno essere formulati in \nseguito ed in occasione dell'esame di ogni singolo Dicastero, che sarà messo in votazione. \nProcediamo con l’entrata in materia. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nOn. Presidente, Gentili Municipali, care e cari colleghi, non posso negare che questo preventivo non \nci soddisfa e quindi non saremo veramente in grado di accoglierlo. Questo perché la direzione nella \nquale il Comune – secondo noi – deve andare è sempre parsa chiara. La sostenibilità economica, \nsociale ed ecologica, non è solo un bel concetto da scrivere nelle proprie linee di sviluppo ma è una \nvia per fare fronte alle enormi sfide che le nostre società dovranno superare in un prossimo futuro, \ninclusa quella luganese. Innanzitutto in questo preventivo manca ancora quello che è il bilancio \nambientale e sociale. Uno strumento che abbiamo chiesto già da parecchio tempo e che è stato \nanche accolto tramite l’accettazione di una mozione. Uno strumento che permetterebbe di valutare \ngli sforzi del Municipio e della propria progettualità per raggiungere degli obiettivi di sostenibilità. \nIl capitolo tre del messaggio - dove si parla della conformità del preventivo 2020 con gli obiettivi \ndella strategia del Municipio - qualcosina dice ed è anche abbastanza utile ma comunque \ninsufficiente. In ambito sociale ad esempio vorremmo vedere degli sforzi più incisivi per ovviare a \ndiversi problemi ed innanzitutto al problema della povertà, che sembra in crescita. Sappiamo che il \nMunicipio sta facendo uno studio in questo senso, però studiare un fenomeno di per sé non preclude \ndi poter agire maggiormente. In particolare abbiamo grossi problemi di disoccupazione di lunga \ndurata, di sottooccupazione e di persone marginalizzate sembra che aumentino. Inoltre ci sono \ndiversi anziani che sono in difficoltà e che hanno problemi di alloggio, di cure dentarie e problemi \nlegati al fatto di non riuscire più a pagare la cassa malattia e quindi i morosi sono una cifra sempre \npiù importante. Vorremmo anche vedere in che situazione si trova il Comune con dati alla mano, \ncon indicatori a livello di uguaglianza di genere, cosa si fa concretamente a livello di inclusione \nsociale, quale sia lo sforzo – e secondo noi dovrebbe essere maggiore – per eliminare ogni forma di \ndiscriminazione e di diseguaglianza. In ambito ecologico e seppure abbiamo votato in questa sala \nuna risoluzione per l’emergenza climatica – risoluzione che alla fine è stata formulata in maniera \nanche abbastanza soft – a seguito di questa risoluzione ci vorrebbero anche dei passi concreti. Ed \ninfatti non si vede uno sforzo palese in questo preventivo a voler entrare in materia su quelle misure \nche sono urgenti, di mitigazione e di adattamento al cambio climatico. Abbiamo avuto una bella \npresentazione dove si sono viste tutte le cose che la Città fa, ma la presentazione non conteneva una \nvisione strategica, non conteneva degli obiettivi e non conteneva degli indicatori specifici, \nmisurabili e definiti nel tempo. Il Comune manca ancora di una strategia vera e propria e di un \npiano d’azione. Sappiamo che gli obiettivi di riduzione delle immissioni di gas a effetto serra non \nsono degli obiettivi formulati solo per gli Stati Uniti e per la Cina, ma sono formulati anche per la \nSvizzera - la Svizzera ha ratificato i trattati - ed il tempo ci sta sfuggendo. Tante municipalità si \nstanno dando da fare e la nostra, a nostro modo di vedere, è ancora a rilento o rispettivamente non \nha ancora fatto quello che andrebbe fatto con grande urgenza. A livello della pianificazione del \n\n\n\n - 5 - \n\nterritorio, ci dispiace anche dover constatare che alla fine è stata questa una legislatura senza grandi \npassi in avanti. Dopo le aggregazioni del 2004, 2008 e 2013 e soprattutto dopo l’entrata in vigore \ndella nuova legge sulla pianificazione del territorio – legge votata nel 2014 dal popolo svizzero – si \nè mosso ben poco. Ad esempio il Piano regolatore di Brè, seppure ci sia stato qualcosa come una \nconsultazione pubblica ed un documento è stato prodotto, mostra essenzialmente delle ipotesi e non \nmostra uno scenario e degli indirizzi pianificatori. È dunque poco coraggioso e non risponde alle \naspettative della popolazione e tantomeno all’obbligo di legge di un uso parsimonioso del suolo e di \nuno sviluppo centripeto. Anche su Brè nel preventivo dell’anno prossimo non si vede un granché; \nsono sempre queste voci che vengono ripetute di anno in anno ma alla fine manca la concretezza. \nQuesto vale anche per il resto della Città. Abbiamo il Masterplan che è attualmente in concorso, ma \nsi parla soprattutto del centro urbano e manca un po’ la visione del resto del comparto. E soprattutto \nquello che manca è una linea temporale e strategica definita e che porta a quello che è l’obiettivo \nultimo del Masterplan della Città, ovvero la revisione e l’unificazione dei 19 Piani regolatori \ncomunali. Attualmente si costruisce nel territorio della Città di Lugano ancora in base ai vecchi \nPiani regolatori che erano eccessivamente generosi, verosimilmente, ma anche poco allineati con \nquegli obiettivi di uniformità e di qualità del paesaggio. Tutte belle parole che si sentono sempre e \nche si leggono nei comunicati stampa ma poi nella concretezza si opera ancora con i vecchi Piani \nregolatori ed in qualche sorta si demanda alle Associazioni che hanno diritto di ricorso piuttosto che \nai privati cittadini, di ricorrere e di fare valere quei principi che sono poi sanciti dalla legge \nsuperiore: un uso razionale del suolo e lo sviluppo centripeto. Nella votazione del credito sul \nMasterplan, che abbiamo votato qui nel 2017, c’erano anche dei vincoli. Si parlava del famoso \ndecalogo dei criteri qualitativi, documento stilato dal nostro ex collega in Consiglio Comunale \nGiordano Macchi che ne era primo firmatario, e di questo non si sente praticamente più parlare. Si \nchiedeva anche una revisione del Regolamento comunale, da sottoporre al più presto al Consiglio \nComunale affinché il Legislativo potesse esprimersi sul Masterplan. Ebbene, il messaggio con la \nproposta di revisione del Regolamento comunale – che corrispondeva ai vincoli decisi da questo \nConsiglio Comunale – non è mai arrivato. Ed anche per l’informazione sull’avanzamento dei lavori \ndella creazione del Masterplan e della revisione dei Piani regolatori, abbiamo votato qui nel 2017 \nche il Comune avrebbe informato il Consiglio Comunale con dei rapporti semestrali, - ma io non ne \nho visto neanche uno di questi rapporti. Quello che è senz’altro positivo è che, a fronte di questi \ngrandissimi compiti che il Comune deve assumersi, essenzialmente si vede nel preventivo 2020 che \nè previsto un aumento dei posti di lavoro nella Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità, però \nquesto mezzo posto di lavoro che si va ad aumentare – quindi un mezzo posto di lavoro in più – \nverosimilmente è assolutamente insufficiente per recuperare quel ritardo che si è accumulato \ndurante questa legislatura. Anche sul fronte dei beni culturali, la lista degli stabili iscritti come bene \nculturale va assolutamente ampliata. Abbiamo sentito il dibattito attorno agli stabili ARL a \nViganello, che rappresentano l’ultima testimonianza del passato industriale di Viganello ma dove \npraticamente ci sono le modine e quindi è molto verosimile che questo stabile venga abbattuto. Poi \nnon è possibile e non è accettabile che la Cassa Pensioni dei dipendenti della Città di Lugano, \nquindi un ente finalmente controllato anche dalla Città, ricorra contro la variante dei beni culturali \ndecisi da questo Consiglio Comunale e non voglia tutelare il proprio patrimonio architettonico. \nSulla mobilità siamo evidentemente molto contenti ed impazienti di vedere l’entrata in operazione \ndei nuovi orari con l’importante potenziamento dei mezzi pubblici a fine 2020. Bene anche il \npotenziamento della rete di bike-sharing così come anche la pianificazione delle piste ciclabili. \nAnche se chi è abituato ad andare in giro in bicicletta sa benissimo che usare queste piste ciclabili a \nLugano ancora risulta praticamente impossibile: su e giù da marciapiedi per poter circolare in \nmaniera sicura. Non ci soddisfa il fatto che – ed è un esempio – il Municipio non abbia mai risposto \nad una nostra interrogazione oramai vecchia di un anno, inoltrata il 20 dicembre 2018 dal titolo \n“Risolvere il problema del traffico, regalando buoni posteggio”. In questa interrogazione c’era tutta \nuna serie di domande legate alla gestione della mobilità ed alla gestione dei posteggi. Purtroppo non \nabbiamo ma avuto risposta. Dal punto di vista economico, anche qui non possiamo sostenere un \n\n\n\n - 6 - \n\npreventivo che prevede massicce spese per l’aeroporto e tantomeno la richiesta schizzofrenica – e \nqui è una critica piuttosto al Consiglio Comunale ed alla maggioranza della Commissione della \nGestione – di abbassamento del moltiplicatore al 75%. Richiesta che non esito a definire un po’ \nschizzofrenica perché accompagnata da una critica al grado di autofinanziamento insufficiente della \nCittà, accompagnata dall’invito a voler compiere gli investimenti, accompagnato dall’invito a non \nvoler accumulare debiti occulti legati alle infrastrutture che invecchiano, accompagnata dall’invito \nalla Città di voler erogare servizi di qualità. E tutto sommato, alla fine si va a fare dei regali ai più \nagiati di questo Comune, mentre per il ceto medio-basso, per loro, cambia poco. Si chiede anche \nsempre di abbattere il debito pubblico ma alla fine non si danno al Municipio gli strumenti per \npoterlo effettivamente fare. Concludo dicendo che assieme ai colleghi del PS e PC abbiamo \ninoltrato sei mozioni che dovrebbero essere un tentativo di migliorare alcuni aspetti per il futuro \ndella Città. Sosterremo anche gli emendamenti e non mi illudo su come andrà a finire questa sera. \nQuindi non potremo sostenere questo preventivo. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCare colleghe e colleghi, Presidente e Municipali, sarò molto più breve del collega On. Nicola \nSchoenenberger, sebbene alcuni punti che ha sollevato non ci trovano proprio tanto d’accordo. \nQuesto perché forse ogni tanto spezzare una lancia a favore del Municipio per gli sforzi che ha fatto \nnegli ultimi anni potrebbe essere anche un po’ più positivo ed anche un po’ più stimolante da parte \nloro. È vero che alcuni compiti li hanno fatti, è vero che molti sono ancora da fare ma è anche tanto \nvero che una qualche critica la snoccioleremo anche noi. Punti positivi: nelle prime pagine del \nrapporto ho letto del fatto che si gridava “al lupo, al lupo” e mi ricordo che effettivamente, eravamo \nnel 2013, le finanze non erano tanto buone. Quindi un plauso in questi anni al Municipio. ed \novviamente anche ai collaboratori, che hanno fatto degli sforzi e bisogna dire che comunque le \nfinanze sono migliorate. Dico questo perché poi arriveremo anche all’emendamento sul \nmoltiplicatore. Su quanto concerne il preventivo, il Gruppo UDC ha sempre avuto una critica \nparticolare e dovuta alla revisione della spesa. Lo abbiamo sempre detto ed abbiamo sempre chiesto \nal Municipio di tenere sotto controllo la spesa ma vediamo che in questo preventivo purtroppo, se \naggiungiamo e togliamo magari anche i finanziamenti al nuovo ente autonomo, comunque la spesa \n– gestione corrente – cresce e purtroppo c’è ancora tanto da fare. È vero anche che siamo stati \nbaciati dalla fortuna, un po’ a livello cantonale ed un po’ a livello dei Comuni per quelle che erano \nle plus-valenze fiscali. Però diciamo che è un regalo di Babbo Natale che non durerà in eterno e \nquindi dovremo fare anche noi i conti – tra qualche anno – con queste plus-valenze che verranno a \nmancare. Dobbiamo anche stare attenti alla fiscalità cantonale, che sta cambiando in questi anni ed \nanche il Comune avrà un contraccolpo su questo. Per il moltiplicatore, noi ci siamo trovati come \nGruppo e dopo una lunga discussione sosterremo il 75% anche se non è facile chiedere una \nrevisione della spesa e poi chiedere eventualmente un livellamento come quello che è chiesto \nadesso nell’emendamento del 75%, però è anche vero che forse un po’ di salti mortale bisognerebbe \nfarli. E questo perché attorno a noi i Comuni limitrofi hanno una media matematica del 74% e \nLugano non può andare con un moltiplicatore troppo alto. Noi puntiamo ad un 75% e come Gruppo \nlo sosterremo, affinché però sia costante nel tempo e che non si vada oltre questo 75% e questa \npotrebbe essere la nostra base di partenza e di arrivo per i prossimi anni. È ovvio che di sacrifici \nbisognerà farli. Infine sottolineo che due punti di moltiplicatore corrispondo a circa 6 milioni di \nfranchi; adesso se la Città non è capace a trovare 6 milioni di franchi magari andando a risparmiare \nun pochino da un’altra parte, allora tutto quello che ho detto è sbagliato. Quindi credo che non sia \nquesto aspetto che va ad intaccare le finanze della Città. Prima di lasciare la parola alla collega On. \nRaide Bassi, concludo dicendo che per quanto riguarda il quadro generale Masterplan della Città, \nanche a noi fa un po’ difetto perché non c’è una visione completa e globale di questa Città sulle \nprogettazioni. \n  \n\n\n\n - 7 - \n\nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, On.li colleghe e colleghi, a prima vista parrebbe \nimpossibile giudicare negativamente i conti preventivi 2020. Si prospettano infatti un utile \nd’esercizio di circa 2.5 milioni di franchi, un onere netto per investimenti di 64.0 milioni con un \ngrado di autofinanziamento del 60%. Un’analisi più attenta dei conti mostra per contro delle \ncriticità in termini di evoluzione di spesa. A preventivo 2020 si stima infatti una spesa corrente di \n453 milioni, dato che però non incorpora la spesa degli Istituti Sociali per 58 milioni di franchi che \nnel 2020 confluirà nell’Ente autonomo LIS. Rettificando questo valore per permettere una corretta \ncomparazione con il preventivo precedente, ecco che otteniamo una spesa preventivata di 512 \nmilioni. Nel 2019 le uscite per gestione corrente ammontavano a 529 milioni, incrementate del 4% \nrispetto al 2018. Se poi andiamo a raffrontare il dato con gli ultimi cinque anni di attività, si ottiene \nun aumento medio annuo di spesa del 2% circa. Come dicevo in precedenza arriveremo a 512 \nmilioni con il preventivo 2020. Questo continuo accrescimento della spesa corrente è stato finora \npoco rilevante poiché le entrate straordinarie degli ultimi anni hanno permesso di registrare positivi \nrisultati d’esercizio, lasciando intendere che tutto va bene. Purtroppo, come già rimarcato per gli \nscorsi esercizi, si tratta di avanzi legati ad eventi straordinari e non possono quindi essere \nconsiderati strutturali. Non si può lasciare che la tentazione di ricavi supplementari soprassieda al \nrigore finanziario tanto reclamato dal Gruppo UDC in Consiglio Comunale. Se qualcuno questa sera \nsi complimenterà con il Municipio per il brillante risultato ottenuto, in perfetta linea con gli obiettivi \npostisi nell’allora 2013, per il nostro Gruppo questa affermazione trova solo parziale approvazione: \nbene che la Città di Lugano ha ripreso a conseguire avanzi gestionali, male perché sono in gran \nparte frutto di eventi non prevedibili e pianificabili. Dire che il lavoro di risanamento delle finanze \ncomunali possa considerarsi terminato è di certo un eufemismo. Servono misure strutturali più \ncoraggiose ed un controllo della spesa più rigoroso. Finché non toccheremo con mano questi \nrisultati, il Gruppo UDC non potrà votare coscienziosamente i conti così come proposti. Per quanto \nriguarda il moltiplicatore politico che ci troveremo a breve a fissare per l’anno 2020, il suo \nabbassamento non è che un passo naturale per l’UDC che da sempre si batte per un indebolimento \ndella morsa fiscale. Va ricordato che le sopravvenienze straordinarie sono sempre sottostimate in \nsede di preventivo e quello 2020 non fa eccezione. Prova di questo è data dal messaggio no. 10409 \nche voteremo successivamente, con il quale si chiede un aggiornamento del preventivo 2019 che \nporterà il risultato d’esercizio da 32 a 6 milioni di franchi circa, imbruttendo non di poco i conti \ncittadini. Oltre a questo non va dimenticato che tra gli obiettivi del Municipio e del Consiglio \nComunale dovrebbe esserci quello di permettere che Lugano si sviluppi e cresca, attirando nuove \nattività economiche e non mettendo le mani in tasca ai cittadini più del dovuto. Auspichiamo quindi \nche il Municipio riesca ad implementare tutta quella serie di misure che permettano un controllo ed \nun contenimento maggiore della spesa pubblica. Ricordando che il moltiplicatore politico non è uno \nyo-yo, per l’UDC il 75% rappresenta quindi un livello di prelievo ottimale, oltre il quale non si deve \npiù andare in futuro cercando di mantenerne, per quanto possibile, la stabilità. Per tutti i motivi \nsopra esposti il Gruppo UDC non approverà i conti preventivi 2020 e approverà invece \nl’abbassamento del moltiplicatore al 75%. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Simona Buri: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, come già scritto nel nostro \nrapporto contrario al consuntivo 2018 il gruppo PS-PC si batte per raggiungere degli obiettivi che \nconsidera fondamentali per il ceto medio e per i cittadini meno favoriti. Si ritiene che non vi siano \nsufficienti novità in termini di volontà di cambiamento ambientale, sociale e di parità di genere per \nportare la nostra adesione al preventivo 2020. Malgrado la necessità di aumentare - ovvero triplicare \nentro il 2030 stando al PAL 3 - la modesta quota di traffico pubblico, che nel Luganese è del 10% \ncirca e a Lugano centro è stimabile attorno al 20%, e di ridurre conseguentemente quella del traffico \nindividuale motorizzato, la maggioranza politica prosegue la sua volontà di andare in direzioni \nopposte: c'è chi vuole rimettere in questione la pedonalizzazione del centro, c'è chi vuole \n\n\n\n - 8 - \n\nincrementare il numero di posteggi per auto alla stazione FFS Lugano, c'è chi spinge per ridurre i \nprezzi dei posteggi in centro per determinate occasioni e poi c'è il Municipio a maggioranza che si \nlancia in un'assurda sperimentazione di varianti del PVP, che hanno visto una tappa in autunno \n2019 e vedono una seconda tappa in primavera 2020 con l'effetto unico di ritardare i tempi di \npercorrenza dei bus, già molto condizionati dalla scarsità di corsie dedicate. Da una consistente \nparte della cittadinanza - giovani per il clima, genitori per il clima, Pro Velo, ATA, ecc. - sono \ninvece giunti segnali importanti che questa linea va cambiata e che occorre pedonalizzare il centro \nCittà, riqualificare le piazze adiacenti al Municipio, favorire il traffico delle biciclette in tutta la \nCittà, creare strade di quartiere dovunque possibile, realizzare piazze di quartiere, adottare misure \nnelle strade orientate al traffico per rallentare il traffico di notte, creare semafori adatti ai \ntempi/bisogni di attraversamento dei pedoni. La Città dovrebbe inoltre battersi come un leone per \nottenere ulteriori sviluppi del progetto tram-treno, ed in particolare per l'avvio della progettazione \ndella linea del tram-treno sino al Campo Marzio, sino a Cornaredo e sino al Pian Scairolo. \nDovrebbe sviluppare una politica di tutela del verde sia pubblico che privato. Dovrebbe, in poche \nparole, prendere misure incisive per reagire di fronte all'emergenza climatica, così come richiesto \ndalla popolazione e come stabilito nella risoluzione votata dal Consiglio Comunale di Lugano nello \nscorso ottobre. Il preventivo della Città dovrebbe insomma essere ben più coraggioso e proporre \nmisure ed investimenti che perseguano una linea politica verde non più richiesta solo da un'area \nprogressista, ma da amplissime fette della società, oltre che dal buon senso. Il Municipio appare poi \nincapace di preservare il territorio e gli immobili di pregio della Città: tutto sembra finire in mano \nagli speculatori, che stanno cementificando ogni angolo dell'area urbana. Il preventivo 2020 non è \nin grado di fornire nessuna speranza di intervento per contenere questa speculazione immobiliare \ndevastante, di cui sono esempi recenti il tentativo di speculazione immobiliare all'ex Centro BSI di \nCadro (fine 2018) da parte della Banca EFG, o la transazione speculativa a Viganello sul sedime \noccupato da uffici e deposito dell'ARL SA emersa nelle settimane scorse. Riteniamo anche che sia \ninsufficiente l'intervento per l'integrazione sociale e culturale degli esclusi. Abbiamo l'impressione \nche la povertà e l'esclusione sociale a Lugano crescano: lo studio sulla povertà del Municipio non è \nancora stato fatto, per ragioni legate all'ottenimento dei dati fiscali. Non ne facciamo una colpa al \nMunicipio, ma questo è fonte di ritardo. Il Municipio ha annunciato l'aumento di un operatore \nsociale di prossimità nel preventivo 2019 e di mezza unità di assistente sociale nel preventivo 2020, \nma per affrontare meglio il disagio sociale a Lugano e secondo il PS-PC si deve fare di più. E si \ndeve fare di più anche per sostenere le persone in disoccupazione di lunga durata, le persone \nmarginalizzate dai problemi della dipendenza e i senza tetto. La creazione di posti interni per \nattività di utilità pubblica è limitata a poche decine, anche se in lieve crescita (27 programmi nel \n2017, 31 nel 2018, 29 attivati sino a maggio 2019). Ben venga che il preventivo 2020 annunci la \nvolontà di fare passi avanti su questo fronte, attendiamo di vedere i risultati effettivi a consuntivo. \nL'estensione degli orari di copertura del centro per persone dipendenti al fine settimana e alla sera ci \nrisulta purtroppo essere in stand by, lamentiamo l'insufficiente dinamismo di Lugano verso l'autorità \ncantonale e gli altri comuni. La poco felice scelta della Cassa pensioni della Città di Lugano di \nesternalizzare la gestione immobiliare ad una SA, la GIPI SA, che costituisce una pericolosa \nprivatizzazione, analogamente a quanto successo in altri ambiti di servizi (es. sorveglianza e \naccoglienza al LAC) rende evidente la necessità di un ente comunale o di una fondazione per \nl'alloggio, come già rivendicato dal PS-PC, che possa acquisire nuovi privati da mantenere nella \nfascia di prezzo accessibile per il ceto medio i piccoli imprenditori. Il preventivo 2020 non appare \ninnovativo e coraggioso neppure nell'ambito della parità di genere e delle pari opportunità, da \nperseguire come obiettivo concreto, sia per quanto riguarda la presenza di entrambi i generi in tutte \nle funzioni lavorative, sia per quanto riguarda le condizioni di lavoro o le misure per conciliare vita \nlavorativa e vita familiare. La situazione attuale della parità di genere è oggettivamente scandalosa. \nInfatti le donne presenti in Consigli d'amministrazione e di direzione di SA ed enti luganesi sono \npoche. A parte l'Ente LIS che conta 3 donne su 7 membri, vi sono: 0 su 8 nell'Ente LAC, 1 su 7 \nnelle AIL SA, 1 su 9 nelle TPL SA. Nell'amministrazione comunale le donne tra i funzionari \n\n\n\n - 9 - \n\ndirigenti sono poche e la situazione è stagnante, come confermato dai dati forniti dal Municipio \nnella risposta all'interrogazione no. 1069. Le funzionarie dirigenti (senza scuola e istituti sociali \ncomunali) erano il 10 % nel 2010 (5 su 51) e sono il 16 % nel 2019 (11 su 70). Nelle strutture che \nentreranno a far parte del futuro ente autonomo LIS nessuna donna è mai stata funzionario dirigente \nnel periodo 2010-2019, malgrado le donne rappresentino il 75% dei dipendenti. Nelle prime tre \nclassi salariali inferiori le donne rappresentano circa il 90-95% dei dipendenti (senza docenti e \npolizia). Le donne sono assenti nelle 4 classi salariali superiori. Non mancano gli esempi virtuosi di \naltre città svizzere. Nel settembre 2012 il Consiglio Comunale della Città di Berna ha deciso a larga \nmaggioranza di introdurre la quota femminile del 35% per i funzionari dirigenti \ndell'amministrazione comunale. Quote per genere sono applicate nel Canton Basilea Città dal 2014 \nper quanto riguarda i consigli d'amministrazione di enti/aziende e, oltre alla citata Città di Berna \n(2012), nella Città di Zurigo (2013) per quanto riguarda i funzionari dirigenti dell'amministrazione \ncomunale. Nell'amministrazione comunale vanno migliorati l'accesso al tempo parziale per \ncollaboratori e dirigenti, l'applicazione a geometria variabile dei congedi per malattia dei figli, \nl'insufficiente sostituzione del personale in maternità o assente per altri congedi, l'insufficiente lotta \nal sessismo. La trasparenza e il rispetto della legalità vanno migliorate. Su questo fronte siamo \npreoccupati per il controllo della legalità nel settore edile: il caso della banchina del lungolago, dove \nha lavorato una ditta che non poteva essere impiegata, sfruttando gli operai tramite il subappalto, ha \nfatto fare una grande figuraccia al settore di competenza dell'amministrazione cittadina, che è \napparso debolissimo e non attrezzato. Preoccupante è stato anche la cementificazione abusiva da \nparte di un privato di una parte della spiaggia di Caprino. Secondo il Gruppo PS-PC occorre fare \ndegli audit esterni per risolvere i problemi, ed occorrerebbe che il preventivo della Città, a fronte di \nqueste preoccupanti situazioni, prevedesse delle misure tangibili per evitare il ripetersi di situazioni \nambigue o decisamente illegali. Zone d'ombra rimangono per quanto concerne la Sotell. Nel \nconsuntivo 2018 ha annunciato, dopo anni di discussioni, che finalmente la Sotell, dal 2019, versa \nun contributo in modo trasparente alla Città pari a fr. 300'000.-- e paga le imposte su tale importo: \nlo conferma il preventivo 2020 a pagina no. 193, che indica anche in un importo totale di fr. \n150'000.-- di mandati diretti: poiché a consuntivo 2018 il totale dei mandati diretti ammontava a fr. \n468'000.-- sorge il dubbio che esso sia stato ridimensionato per rispettare la legge. Il PS Lugano \nribadisce in ogni caso che la Sotell, gestita gratuitamente dal direttore Eventi e congressi della Città, \ndeve essere trasformata in un ente di diritto pubblico cittadino, che abbia una governance \nmaggiormente trasparente. E per finire questo intervento dobbiamo esprimere un convinto No alla \ndiminuzione del moltiplicatore d'imposta come strumento di propaganda permanente. La Città di \nLugano ha un indebitamento eccessivo verso terzi: le forze di centro-destra in Consiglio Comunale \npreferiscono fare una politica elettoralistica abbassando il moltiplicatore (- 2% nel preventivo 2018, \nun ulteriore -1% nel preventivo 2019 e un ulteriore -2% proposto nel preventivo 2020) piuttosto che \ntrovare una soluzione ragionevole e che guardi a medio termine. È incredibile che vi siano dei \ngruppi politici che non capiscono come l'ente pubblico debba mettere fieno in cascina nei periodi di \nvacche grasse per poterlo usare nei periodi di vacche magre e di necessità; si pensi anche \nall'emergenza climatica che potrà richiedere importanti investimenti. Il centrodestra ha respinto una \nmozione generica del PS, che proponeva di trovare delle soluzioni concordate per il risanamento del \ndebito pubblico. La riduzione del moltiplicatore 2018 dall'80% al 78% decisa dal centrodestra in \nConsiglio comunale ha comportato una perdita finanziaria di 6.5 milioni di franchi. La futura \nriforma cantonale della fiscalità delle persone giuridiche andrà, secondo gli obiettivi del Consiglio \ndi Stato, a ridurne sensibilmente l'imposizione, determinando pertanto una perdita di entrate per la \nCittà, che il Municipio valuta in 5 milioni di franchi annui dal 2020 e in 20 milioni di franchi annui \ndal 2025, a parità di moltiplicatore ovviamente. Non vi è nessuna crescita stabile del substrato \nfiscale che possa giustificare le riduzioni autolesioniste del moltiplicatore decise dalla maggioranza \nin Consiglio Comunale nei preventivi 2018 e 2019. Il PS vuole perseguire una politica cittadina \nambientalista, solidale e paritaria: si tratta di favorire la transizione ecologica dell'economia e del \nvivere sociale. Il preventivo 2020 della Città non comporta sufficienti elementi di coraggio per \n\n\n\n - 10 - \n\nperseguire una simile politica e rimane ancorato ad una visione passatista dello sviluppo e del \nbenessere, che crea purtroppo inquinamento, esclusione e discriminazioni di genere. Per questo \nmotivo il PS invita a respingere i conti preventivi 2020 della Città. Grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, On.li Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, ringrazio l’amministrazione che \nanche per quest’anno ha allestito, insieme al Municipio, un documento di preventivo 2020 che – \ncome è stato sottolineato anche dal rapporto della Commissione della Gestione e qui desidero \nringraziare il Presidente della Commissione per l’importante lavoro – è estremamente preciso e che \nfornisce gli elementi per poter dare le indicazioni per il 2020. Sinceramente e dopo aver sentito \nquesti primi interventi, mi trovo un po’ a disagio perché non so dove vivo. Vivo in una Città che \namo: Lugano, una Città bella, una Città che offre tante opportunità e che sicuramente può \nmigliorare, ma con gli interventi di questa sera mi è sembrato di vivere in un brutto luogo dove tutto \nè estremamente negativo. Io invece dico che questo è un buon preventivo e questo è risultato anche \ndai commenti della Commissione della Gestione che fondamentalmente per tutti i Dicasteri, a parte \nqualche commento, ha ritenuto il messaggio proposto dal Municipio condivisibile. Rendo noto che \nle firme del PPD al rapporto commissionale sono le uniche senza riserva. Concedetemi di partire da \nquella che è la situazione economica Svizzera che – dati dell’altro giorno, banca nazionale, SECO e \nCOF – danno ancora per il prossimo anno un aumento del prodotto interno lordo tra 1.5% ed il 2%. \nQuindi una economia che magari rallenta leggermente rispetto al passato ma che è stabile e \ncomunque in crescita, nel senso che non siamo in recessione. I tassi di interesse sono negativi, sono \nbassi e anche per i prossimi anni non ci sono evoluzioni di salti nel buio; la situazione generale \ndell’Europa non porta ad avere questi grandi cambiamenti improvvisi da un momento all’altro. \nQuindi queste situazioni, diciamo a carattere generale, si riflettono ovviamente anche sulla \nsituazione cantonale ed anche i dati di pre-consuntivo del Cantone – avete recentemente visto – \nsono estremamente positivi. L’amnistia fiscale ha fatto emergere capitali in Cantone per oltre due \nmiliardi di franchi e questo, credo che nessuno lo possa negare, porterà sicuramente ad un \nassestamento verso l’alto del gettito. Arriviamo a quella che è la riforma fiscale del Cantone che \nprevede di abbassare il coefficiente cantonale d’imposta dal 100% al 97%. Per la prima volta il \nCantone agisce con una proposta di diminuzione delle imposte ma che non comporta \nautomaticamente una diminuzione delle entrate per i Comuni. Il moltiplicatore comunale sarà infatti \ncalcolato sul riferimento del 100% e non sul 97%, libero però il Comune di abbassare il suo \nmoltiplicatore autonomamente. E questa, per un Partito Popolare Democratico che è convinto del \nfederalismo e della sussidiarietà, è una ottima notizia. Però qui si segnala anche che il Consiglio di \nStato aveva proposto di fissare il coefficiente d’imposta al 98%, ma la Commissione della Gestione \ne delle Finanze in cui siede anche il nostro Municipale e Capodicastero delle Finanze On. Michele \nFoletti e per l’occasione anche relatore del rapporto di maggioranza, ha voluto compiere un passo \nulteriore in favore dei cittadini contribuenti, fissandolo al 97%; proposta che poi è stata accettata dal \nGran Consiglio. Per di più la Commissione della Gestione ha trovato anche la soluzione per quanto \nriguarda il minor contributo al risanamento del Cantone, tant’è che la buona notizia dell’altro giorno \nè che verrà dimezzato il contributo per i prossimi due anni, ciò comporterà per la Città di Lugano \nuna minore spesa di 3 milioni che equivale ad un punto di moltiplicatore e questo sicuramente per i \nprossimi due anni. Ma arriviamo a quelli che sono i compiti futuri per la Città e dove nell’ambito \ndel rapporto della Commissione della Gestione è stato fatto un ampio commento per quelli che sono \ngli oneri di centralità dei centri urbani. Credo che oggi in questo nuovo Ticino, con le nuove Città e \nsoprattutto pensando a quello che sarà il Ticino tra un anno – ieri si è annunciato che tra un anno ci \nsarà la Città Ticino – dobbiamo pensare quanto sarà migliorata la mobilità da una parte e dall’altra \ndel Cantone e quindi quanto gli altri cittadini ticinesi usufruiranno maggiormente di quegli oneri di \ncentralità dei centri urbani. Ed in questo senso nell’ambito della riforma Ticino 2020 si auspica \nfermamente che le Città facciano rete, che si possa riconoscere maggiormente questi oneri di \ncentralità e che ci sia una migliore perequazione con quelli che sono i Comuni vicini che \n\n\n\n - 11 - \n\novviamente ne beneficiano direttamente e pure indirettamente con minori spese. Arriviamo a quella \nche è l’attrattività fiscale: il moltiplicatore è un elemento di attrattività fiscale e, ne siamo convinti, \nche il 75% è un elemento di attrattività, e qui condivido quanto detto in precedenza sul fatto che non \nbisogna andare oltre. E proprio per il ceto medio e dove oggi tutti declamano che “tanto non cambia \nniente, tanto è il ceto medio che deve pagare” e perché è il ceto medio quello che arriva alla cassa, \ncredo che dal punto di vista di una Città come Lugano sia importante poter dare una risposta a \nquesti cittadini e questo perché ne hanno bisogno, perché la Città c’è, perché la Città fa tanto e \nmagari si potrebbe fare ancora di più; è risaputo che a livello nazionale, il nostro Cantone è il più \nsociale che c’è in Svizzera. Quindi ritenuto questi aspetti ed in merito al tema relativo ai debiti a \nlungo termine, è giusto che dobbiamo perseguire la politica della riduzione. Nelle linee di sviluppo, \nla Città ha indicato che si vuole raggiungere nei prossimi 10 anni un abbassamento di 100 milioni di \nfranchi, quindi mediamente un 10 milioni all’anno. Con il consuntivo 2018 si è già ridotto più di \nquesti 10 milioni e si è arrivati adesso ad una cifra di 877 milioni e, se non erro, nel preventivo si \nparla di debiti a lungo termine a scadenza per i quali si prevedono dei rimborsi per 40 milioni nel \n2020. Quindi questa operazione viene fatta e quello che viene richiesto nell’ambito del rapporto \ndella Commissione della Gestione è di avere una linea marcata che permetta di capire questa \nstrategia di abbassamento a lungo termine. Vengo infine al moltiplicatore ed alle motivazioni che \nsono state espresse nell’emendamento e poi riprese nell’ambito del rapporto della Commissione \ndella Gestione e credo che la giustificazione legata a quello che è l’andamento positivo delle \nfinanze permetta di andare in contro ai contribuenti, rispettivamente abbiamo una riduzione della \nspesa per i prossimi due anni dovuto al minor contributo cantonale. Permettetemi poi ancora una \nosservazione per quanto riguarda l’abbassamento degli ultimi due anni del moltiplicatore. È stato \ninteressante ricevere la documentazione sulla tassa sul sacco a Lugano e già nella parte iniziale si \nlegge, e cito “la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti? Li abbiamo sempre pagati, ma fino ad ora \nrientravano nelle imposte che annualmente versavamo alla Città. D’ora in avanti pagheremo due \ntasse distinte. Una tassa base e la tassa sul sacco. Nel frattempo, quale misura compensatoria, il \nmoltiplicatore d’imposta è stato ridotto di 3 punti”. Questo è il testo ufficiale trasmesso a tutti i \ncittadini, bene, meglio tardi che mai visto che è quanto andavo professando negli ultimi due anni. \nQuindi se mi permettete dico: l’abbassamento del moltiplicatore è un atto dovuto ai nostri \nconcittadini contribuenti ed ampiamente giustificato dall’andamento delle finanze comunali e \nsoprattutto anche dalla diminuzione del contributo da versare al Cantone. Poi abbiamo ancora in \nsospeso quella che è la riforma fiscale del Cantone e quindi l’esito è ancora incerto. Infine credo \nquindi che – colleghe e colleghi – possiamo votare con convinzione questo abbassamento del \nmoltiplicatore. Il cittadino ha finalmente bisogno di buone notizie ed anche in campo fiscale, perché \ncon tutte quelle che sono le spese, gli aumenti di spese e le future tasse ambientali che entreranno \n(perché tutto quello che viene richiesto, un ambiente più pulito e più rispettoso, comporterà dei costi \ne questo lo dobbiamo dire molto chiaramente), oggi possiamo dare un segnale in questo senso \npositivo al cittadino. Quindi questa buona notizia in campo fiscale, se stasera il Consiglio Comunale \nlo deciderà, permette di associarci alla linea che ha tenuto il nostro Municipale in veste di Gran \nConsigliere quando ha proposto di diminuire il coefficiente cantonale esposto, che è andato oltre \nalla proposta del Consiglio di Stato. La Città di Lugano ha bisogno un nuovo slancio e deve \nriprendere con decisione il suo ruolo di motore del Cantone e la componente fiscale è parte \nintegrante di questo motore e non è un optional di poco conto. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Luka Bernasconi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, sarò molto più breve rispetto agli esponenti del Partito \nSocialista e del Partito Popolare Democratico. Sono andato indietro negli anni a vedere quando \nabbiamo ricevuto un preventivo che prevedesse un avanzo d’esercizio, sono arrivato sino al 2010 \nma non l’ho trovato. Questo nel senso che di sicuro sono 10 anni che il Municipio di Lugano non \npresentava al Consiglio Comunale un preventivo con un avanzo d’esercizio. Ma quando però si va a \nvedere come è maturato questo risultato si intravvedono delle importanti criticità e questo \n\n\n\n - 12 - \n\nsoprattutto perché si vede che l’avanzo è soprattutto il frutto di maggiori entrate più che di un rigore \ngestionale. La Commissione della Gestione ha, a più riprese nei propri rapporti, esortato il \nMunicipio a tenere sotto controllo la spesa e questo il Municipio lo ha fatto perfettamente fino al \n2018. Ricordo che nel 2014 il preventivo vedeva 479 milioni di franchi di spesa complessiva e nel \npreventivo 2018 la spesa si attestava a 477 milioni, quindi vuole dire che in quei cinque anni la \nspesa è rimasta perfettamente sotto controllo. Poi con il concretizzarsi delle importanti \nsopravvenienze, i costi sono improvvisamente esplosi e più che nei preventivi i costi sono esplosi \nnei consuntivi. Nel 2018 abbiamo superato la soglia dei 500 milioni e quest’anno, considerando \nanche il nuovo LIS, si prevedono 529 milioni di spesa. È anche vero che sui costi influiscono in \nmodo preponderante i contributi da versare al Cantone e che questi sono in decisa crescita, però se \nguardiamo il preventivo 2020 tutti i Dicasteri registrano degli incrementi di spesa più o meno \nsostanziosi rispetto all’anno precedente. Ed appare evidente che, con il profilarsi delle maggiori \nentrate, i cordoni della borsa si sono allentati ed anche il rigore che era stato tenuto sino al 2018 si è \nannebbiato. I costi aumentano, ma soprattutto aumentano le entrate fiscali ed è grazie alle \nsopravvenienze che i conti chiudono positivamente e l’ho detto prima. Sopravvenienze che sono \nuna vera e propria manna ma che in questo caso non viene dal cielo, ma viene dalle tasche dei nostri \nconcittadini; anche dalle aziende ma soprattutto dalle persone fisiche che pagano le imposte. E \nquindi è sicuramente doveroso un ringraziamento a tutti i luganesi che nel limite della loro \ndisponibilità, magari anche a fronte di importanti sacrifici, fanno il loro dovere nei confronti dello \nstato pagando le proprie imposte. Ed è quindi importante che queste risorse vengano spese con \ngrande attenzione e rigore, erogando servizi efficienti, di qualità e senza sprechi. In questo \nmomento si ha un po’ l’impressione che si preferisca spendere i soldi piuttosto che presentare degli \navanzi d’esercizio importanti. Questo tema si era anche già proposto con l’ultimo consuntivo e \nquindi l’invito al Municipio è quello di presentare un piano chiaro nel quale ci sia un mix \nequilibrato tra rigore gestionale, investimenti, socialità e fiscalità. Ed è proprio in assenza di questa \nchiarezza che dopo si lasciano le porte aperte a soluzioni o proposte come quelle che stiamo \nvivendo con questo preventivo. È necessaria, da parte del Municipio ed a nostro modo di vedere, \nmaggiore incisività ed anche maggiore trasparenza. Sul tema del moltiplicatore, storicamente la \nLEGA si è sempre battuta per lasciare nelle tasche dei cittadini più soldi possibili, così come si è \nsempre battuta per una Città forte con infrastrutture e servizi di qualità. Però infine e non da ultimo, \nla LEGA ha sempre avuto un’anima sociale molto importante ed è proprio questa anima sociale che \nci ha spinto a proporre un emendamento a favore dei nostri giovani che fanno fatica a trovare il \nprimo impiego. Il Ticino oggi ha un tasso di disoccupazione giovanile che è tra i più alti della \nSvizzera – credo il secondo più alto della Svizzera dopo Ginevra – e questo non va bene. È quindi \nimportante che si possa fare qualche cosa per questi ragazzi, ed è importante poter riattivare un \nprogetto lavoro per dare a questi giovani una speranza e soprattutto la possibilità di poter entrare nel \nmondo del lavoro. Nel contesto dell’emendamento che noi abbiamo proposto, non vanno neanche \ndimenticati gli over 55 che non riescono più a collocarsi. Quindi noi in questo momento siamo \ndisposti a non chiedere la diminuzione del moltiplicatore a fronte di uno sforzo a favore dei giovani \ndella Città e delle persone che hanno superato i 55 anni e che non riescono a ricollocarsi. Vedremo \ncosa succederà dopo e come verrà considerato l’emendamento, per poi posizionarci \ndefinitivamente. Però l’idea in questo momento è quella di dare preferenza ad uno sforzo a favore \ndella socialità. L’ultima cosa che volevo dire riguarda la GiPI, un tema che è stato per il momento \ntrattato un po’ in modo secondario ma per il quale però la situazione non è delle più rosee. Ci sono \ndiversi punti che vanno chiariti e non da ultimo il fatto che ci sono 10 milioni di franchi previsti da \nspendere nei prossimi anni, con un mandato che viene dato ad una società di cui non sappiamo \nneanche se oggi hanno veramente ricevuto un mandato secondo tutti i crismi delle normative e \nsoprattutto non sappiamo se saranno loro ancora tra dodici mesi a continuare a gestire gli immobili \ndella Città. La situazione della GiPI è veramente abbastanza fumosa e questo devo dire che ci \npreoccupa molto. Così come ci preoccupa molto il conflitto di interesse di alcuni esponenti che \nsiedono all’interno di questa società. Con questo ho detto tutto, vi ringrazio. \n\n\n\n - 13 - \n\n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn. Presidente, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, eccoci alle ultime battute prima di \nNatale e sarò molto più breve dei miei colleghi. Vorrei concentrare questa entrata in materia \nprincipalmente su due aspetti: certamente sui buoni risultati finanziari del preventivo e la richiesta \ndi abbassamento del moltiplicatore; ed invece affrontare un altro tema che mi sembra importante e \nche riguarda i rapporti tra Legislativo ed Esecutivo, che ultimamente mi sembrano un pochino \nsottopressione. D’entrata mi collego a quanto già fatto dal Capogruppo PPD On. Michel Tricarico, \nringraziando e spendendo parole di elogio per l’On. Ferruccio Unternährer - Presidente della \nCommissione della Gestione - che è stato l’estensore del rapporto dopo le varie discussioni in \nCommissione. Come avete potuto leggere e come avete potuto notare, l’On. Presidente ha altresì \ncontemplato in questo rapporto una serie di raffronti e di analisi che ci hanno fatto percepire e \ncapire dei dati che altrimenti non sarebbero stati di immediata comprensione. Uno strumento \nsicuramente molto idoneo per poter affrontare compiutamente i vari aspetti del preventivo ed anche \naffrontare con più serenità la discussione sull’eventuale riduzione del moltiplicatore. Innanzitutto è \nbene constatare come la situazione finanziaria della società sia migliorata, decisamente migliorata, \ncome il gettito tenga e come le misure che erano state intraprese dal Municipio in questi anni \nabbiano comunque portato a degli ottimi frutti. I parametri finanziari per una eventuale riduzione \ndel moltiplicatore sono sicuramente dati e lo dimostra l’andamento dei conti ed i risultati di \npreconsuntivo. Contrariamente a quanto prospettato da taluni ed in particolare anche dal nostro \nCapodicastero Finanze, non c’è stata una catastrofe finanziaria e non si sono dovute versare lacrime \ne sangue, malgrado i punti di riduzione del moltiplicatore operati per poter eventualmente \ncontrobilanciare l’entrata in vigore della tassa sul sacco. Tassa sul sacco che sappiamo bene non è \nancora entrata in vigore. Quindi i risultati finanziari della Città sono ancora più positivi se \nconsideriamo la riduzione del moltiplicatore e l’assenza dell’introduzione della tassa sul sacco. Le \ncasse cittadine stanno bene o stanno decisamente meglio, però questo ha implicato – come già \nrappresentato dai colleghi On. Capigruppo che mi hanno preceduto – un allentamento del cordone \ndella borsa e questo nel senso che sono aumentate le spese di gestione corrente o comunque le spese \ndi gestione corrente sono rimaste meno sotto controllo grazie probabilmente anche ai buoni risultati \nfinanziari. La richiesta di riduzione del moltiplicatore non è una misura scellerata, nemmeno questa \nvolta e non è nemmeno una scandaloso regalo ai ricchi come proclamato a gran voce da alcuni \nesponenti della Sinistra. Ricchi che comunque vorrei non venissero demonizzati, perché – \nricordiamo – pagano probabilmente meno del 10% della popolazione cittadina, oltre i 2/3 del gettito \nintegrale della Città di Lugano. Ricchi che possono essere soggetti ad una concorrenza fiscale molto \nelevata, non solo da parte degli altri Cantoni ma anche da Stati a noi limitrofi che potrebbero \naccoglierli molto calorosamente ed a costi fiscali ben più contenuti. Non dobbiamo quindi solo \ndemonizzare queste persone che contribuiscono al benessere della Città, a permettere di finanziare \nla Città per poter erogare quei servizi e quelle prestazioni ed anche per poter aiutare coloro che \ninvece hanno più bisogno. La riduzione è invece a nostro modo di vedere la concretizzazione di una \nvera simmetria di sacrifici. Quando la Città ha avuto bisogno, quando effettivamente la situazione \nalmeno della liquidità finanziaria della Città era tale da dover richiedere un sacrificio ai contribuenti \ncon un alzamento significativo del moltiplicatore, questi cittadini hanno visto l’innalzamento del \nmoltiplicatore ed hanno contribuito ad aumentare il gettito d’entrata per la Città. Ora la situazione \nfinanziaria della Città sta meglio, le entrate sono aumentate, ci sono degli avanzi d’esercizio ed è \ngiusto che anche questi cittadini possano veder restituito quel sacrificio che loro sono stati disposti a \nfare quando la Città ne ha avuto bisogno. Procedere diversamente, mantenendo una pressione \nfiscale elevata, nel solco della linea definita dal Capogruppo leghista sulla discussione sul piano \nfinanziario del 2018 come “tassa e spendi”, non è rispettoso di chi sta abbastanza bene per pagare le \ntasse ma non abbastanza bene per poter avere agio a fine mese. E questo è il ceto medio, quel ceto \nmedio che è vero che vedrà probabilmente ridursi l’imposizione fiscale di qualche centinaia di \nfranchi, pur sempre sufficienti per compensare qualche aumento di cassa malattia. Purtroppo, come \n\n\n\n - 14 - \n\ntestimoniato anche dagli emendamenti sia leghisti che del PS, il Municipio non ha perso solo \nl’occasione evidenziata dalla Commissione della Gestione di procedere con degli abbattimenti \nstraordinari o di contenere ulteriormente il debito pubblico, cosa che peraltro era stata discussa con \nl’entrata in materia tanto dei preventivi dell’anno scorso quanto dei preventivi dell’anno precedente, \ndove addirittura ci si era detti che si sarebbe potuto fare – a fronte di una proposta concreta – anche \nun patto di paese e quindi procedere con un abbattimento straordinario. Cosa che in parte è \navvenuta con la correzione al preventivo 2019 ed i 20 milioni straordinari di ammortamento. Ha \nperso anche una altra occasione il Municipio, quella eventualmente di chiedere di investire risorse \npiù specifiche in progetti concreti come quelli che invece all’ultimo minuto sono poi stati proposti \ndal Gruppo LEGA e dal Gruppo PS. Sugli emendamenti ci posizioneremo come Gruppo solo dopo \nla discussione e le eventuali spiegazioni che riceveremo da parte del Municipio. Per tornare alla \nlinea del “tassa e spendi” che vorremmo evitare, si giustifica quindi per coerenza e rispetto nei \nconfronti dei contribuenti l’accoglimento della riduzione di due punti del moltiplicatore. In questi \ntermini la maggioranza del Gruppo PLR è favorevole alla riduzione del moltiplicatore. Sciolgo in \nquesta sede anche la riserva mia e quella dell’On. Deborah Moccetti Bernasconi che era stata \nsollevata per poter discutere ampiamente in Gruppo. Le ulteriori due riserve, verranno invece \nsciolte direttamente dai singoli commissari. Infine ma non per importanza, vorrei poter affrontare \nquello che prima ho preannunciato e che mi sembra essere un tema abbastanza spinoso e relativo ai \nrapporti istituzionali tra Legislativo ed Esecutivo. Parzialmente anche la discussione di oggi, ma \nsicuramente le discussioni che abbiamo avuto nelle scorse sedute ed in particolare per LASA, ma \nnon solo, anche qualche naturalizzazione che ha scaldato gli animi, hanno evidenziato come manchi \nspesso un dialogo costruttivo che possa permettere un buon funzionamento del meccanismo \nistituzionale e del rapporto tra Legislativo ed Esecutivo. Rapporto che è fondamentale per poter \naffrontare i temi della Città e garantire una governabilità ed una stabilità politica della Città che sia \nriconoscibile anche nei confronti dall’esterno e della cittadinanza. Si avverte una sorta di diffidenza \nguardinga da entrambi i poteri e nei rispettivi confronti ed anche carica di una emotività talvolta \nforse un po’ troppo aggressiva. È capitato spesso in questi anni di legislatura e soprattutto in questi \nultimi tre anni, che la Commissione della Gestione sollevasse parecchi interrogativi all’Esecutivo ed \nai suoi servizi, probabilmente considerati eccessivi e talvolta forse anche numerosi, proprio per una \nmancanza di trasparenza o una mancanza di dialogo sufficientemente costruttivo di modo che la \nCommissione della Gestione potesse avere un quadro e una sistematica di quello che il Municipio \naveva voluto presentare o vuole perseguire. Vero che nel preventivo si trovano gli indirizzi politici, \nvero che in altri documenti dei messaggi vi sono gli indirizzi e gli scopi, vero che ci sono le linee \n2020, vero anche che un dialogo tra i due poteri potrebbe sicuramente avvantaggiare un lavoro \ncostruttivo e come si dice “gomito a gomito”. Lo stesso accade anche quando il Municipio presenta \ndei messaggi, dando delle informazioni e degli indirizzi, il Consiglio Comunale prende delle \ndecisioni e poi si fa invece qualcos’altro o qualcosa che semplicemente non corrisponde a quanto è \nstato dichiarato. Mi sovvengono i famosi posteggi StazLu1 che sono crollati; il Consiglio Comunale \nne ha richiesto l’aumento di nuovo ed apparentemente la decisione presa di questo consesso non \nverrà rispettata. Non è bello leggere sui media un membro dell’Esecutivo invocare le dimissioni di \nmembri della Commissione della Gestione perché un ricorso ha accolto un vizio di forma che non \nera nemmeno stato preventivato o avvisato durante la discussione in Consiglio Comunale. Non fa \nbene alle istituzioni e non fa bene alla politica di milizia. Ecco, mi chiedo, chiedo a voi colleghi e \nchiedo a voi On.li Municipali, non sarebbe meglio cercare una forma di dialogo scevra da reazioni \nemotive e conflittuali e maggiormente orientata alla condivisione di visioni e progetti in modo \ncostruttivo? Sarà Natale, ma mi piacerebbe che sotto l’albero che illumina Piazza della Riforma \npotessimo trovare quel rispetto e quella voglia di collaborare per costruire davvero insieme ed una \npolitica nell’interesse della Città. Grazie.  \n\n\n\n - 15 - \n\nOn. Michele Foletti: \nVisto che questo Municipio non ha coraggio, prendo subito la parola. Do ragione all’On. Simona \nBuri, all’On. Nicola Schoenenberger, all’On. Karin Valenzano Rossi, all’On. Lukas Bernasconi, \nall’On. Michel Tricarico ed agli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi; quindi spezzo una lancia a \nfavore del Consiglio Comunale, anche se tutte le volte che in questo Consiglio Comunale si discute \ndi preventivo, mi sembra di venir catapultato nella famosa tana del coniglio di Alice nel Paese delle \nMeraviglie. Vi sento tutti e non so più qual è il vero e qual è il falso, non so più qual è l’alto e qual è \nil basso, non so più qual è la destra e qual è la sinistra, non so più cos’è la realtà e cos’è la fantasia. \nQuesto perché ognuno ha la propria ricetta, poi alla fine tocca però poi a noi sette ricucire il tutto e \ndire: adesso come andiamo avanti?. Uno dice una cosa, uno ne dice un’altra, uno vorrebbe questo, \nuno vorrebbe quell’altro, e noi cerchiamo di proseguire mantenendo una certa linea e una certa \ncoerenza. Dopo mi dispiace, è vero io sono anche uno po’ focoso ed ogni tanto mi arrabbio. Ma \npenso che la vita sia fatta anche per persone che hanno un po’ di sangue nelle vene, che credono in \nquello che fanno ed ogni tanto capita che si arrabbino. Così come mi pare un peccato che da questo \nConsiglio Comunale, da quando io sono arrivato in Municipio nel 2013 – e questa stasera sarà la \nstessa cosa – non sia mai uscito un preventivo con un avanzo d’esercizio perché dal 2013 non è mai \nuscito un preventivo con un avanzo d’esercizio; quasi come se il Consiglio Comunale volesse farsi \nmale da solo. Che bello sarebbe poter dire: finalmente abbiamo un avanzo d’esercizio, iniziamo a \nrimborsare un po’ di debiti e fare magari qualche cosa in più di quello che abbiamo chiesto al \nMunicipio di fare, visto che ci sono i soldi. Ma non è mai stato fatto: l’anno scorso siamo arrivatii \ncon un avanzo di ca. fr. 149'000.--  ma avete abbassato il moltiplicatore; quest’anno quasi due \nmilioni ed ancora si chiede di abbassare il moltiplicatore. Questo non è un bel segnale. C’è chi \ndiceva che ci sono tutti i parametri per abbassare il moltiplicatore, ma leggetevi l’annuario \ndell’Università di Losanna sui parametri delle città dei Cantoni svizzeri, vedete come siamo conci e \npoi dopo ditemi ancora se ci sono tutti parametri. Tra l’altro siamo però anche la Città - tra le 10 più \ngrandi città svizzere - con la pressione fiscale più bassa in assoluto. Ed è evidente che se voi \nguardate Bedretto, se guardate Paradiso e se guardate Cadempino, abbiamo il moltiplicatore più \nalto. Ma noi come Municipio – che vorremmo avere una visione ed un orizzonte un po’ più ampio \ndi quello che è il golfo di Lugano – ci confrontiamo con altre realtà svizzere. Questo anche perché \nle aziende che abbiamo sul nostro territorio si confrontano con altre realtà svizzere e non si \nconfrontano – come è stato detto – con i Comuni qui attorno. Siamo consapevoli che a livello \nregionale abbiamo un moltiplicatore forse un po’ più alto degli altri, ma offriamo anche qualcosa di \npiù di quello che offrono i Comuni qui intorno e penso che offriamo – ai nostri cittadini – un po’ di \npiù di quello che offre Campino, di quello che offre Bioggio e di quello che offre Bedretto, che ha \nun moltiplicatore che invidio. Ma è anche un’altra realtà la nostra ed è anche una questione di \nprospettiva. Se le vostre prospettive sono quelle del golfo di Lugano, bene tenetevele; le nostre \nprospettive sono quelle di avere una Città aperta sia verso Nord sia verso Sud. E lo ha ribadito, \ncredo ancora ieri, il Sindaco per l’inaugurazione del nuovo Giruno che si chiama Ceneri 2020 e che \nè il primo passo verso una rivoluzione dei trasporti. Tra l’altro e se qualcuno di voi ha partecipato al \nsimposio dei Comuni dello scorso anno organizzato dalla Sezione degli Enti Locali – dove erano \ninvitati tutti i Consiglieri Comunali – avrà visto che il sondaggio che era stato fatto dalla Sezione \ndegli Enti Locali ha dimostrato come il moltiplicatore non è un fattore di localizzazione importante \nper i cittadini. Prima vengono altri aspetti ed il moltiplicatore è soltanto il quinto. Quindi continuare \na dire che dobbiamo abbassare di due punti il moltiplicatore così arrivano più cittadini a vivere a \nLugano è in realtà fuorviante, anche perché da quando avete abbassato il moltiplicatore abbiamo \nsolo perso cittadini. Pubblichiamo un libricino che qualcuno di voi magari avrà visto ed all’interno \ndel quale ci sono anche tutti i dati fiscali e da quando è stato diminuito il moltiplicatore i cittadini a \nLugano sono diminuiti. Quindi non c’è una correlazione con quel tema. Oggi sento che la \nmaggioranza – mi sembra di capire – del Consiglio Comunale è d’accordo di abbassare il \nmoltiplicatore, anche se non sappiamo ancora oggi cosa sarà il moltiplicatore del 2018 perché \ndovete rifare un rapporto e ritornare in Consiglio Comunale siccome avevate sbagliato il sistema. E \n\n\n\n - 16 - \n\nquesto non l’ho detto io, lo ha detto il Tribunale cantonale amministrativo. Non sappiamo ancora \ncosa sarà il moltiplicatore definitivo del 2019 perché c’è ancora un ricorso pendente davanti al \nConsiglio di Stato e come dico sempre, speriamo che prendano una decisione velocemente perché la \ncosa peggiore è stare nell’incertezza. Ed oggi, nonostante questo, dite di fare un passo in più e \nmodificare anche quello del 2020. Io non so se questo è un bel segnale nei confronti dei nostri \ncittadini; che segnale è? che questa Città sa essere lungimirante e responsabile o il contrario? A me \nsembra che oggi sia il contrario. Non abbiamo ancora la certezza di cosa sarà il moltiplicatore di \ndue anni fa ed andiamo a cambiare quello dell’anno prossimo? Però evidentemente sbaglio io. Poi \npenso che e lo abbiamo detto in mille salse, se proprio volete abbassare il moltiplicatore per il 2020 \nsiate coscienti che almeno nel 2022 lo dovremo alzare, e a me sembra un po’ di illudere i cittadini \ncon l’abbassamento adesso dei moltiplicatori. Poi i cittadini ci conoscono tutti e si chiederanno il \nperché lo abbassano proprio per il 2020, mica perché ci saranno le elezioni in aprile? Avete scritto \nvoi nel rapporto “è bene pertanto essere consapevoli che nonostante il positivo risultato prospettato \nper il preventivo 2020 il lavoro di risanamento delle finanze comunali non può certo considerarsi \nterminato”. Tutti coscienti di questo? sembrerebbe di sì visto che avete firmato. Dite anche e lo \navete detto anche prima che il risultato è frutto di eventi straordinari e non strutturali e \nl’abbassamento del moltiplicatore è una diminuzione del gettito strutturale. Perché qualcuno prima \nha detto di non volere che il moltiplicatore sia uno yo yo, un anno su ed un anno è giù. Lo dicono \ntutti: il moltiplicatore dovrebbe essere abbastanza stabile. Nelle giustificazioni che ho letto per \nabbassare il moltiplicatore c’è scritto dappertutto che in passato i conti sono andati bene. Ma con il \nsenno di poi e guardando indietro, sarei stato capace anche io di risanare i conti della Città di \nLugano nel 2013, il problema però è riuscire a guardare in avanti. Una qualche idea di che cosa \npotrebbe succedere e che forse qualche difficoltà finanziaria in futuro potremmo averla, qualcuno \ndovrebbe poterla avere. Ci rimproveravate di essere in ritardo ma due settimane fa abbiamo \npresentato il messaggio sul Polo sportivo e degli eventi; lo abbiamo presentato ed abbiamo anche \ndetto chiaramente che cosa costerà annualmente e quale sarà l’aumento di fabbisogno per la \nrealizzazione di questo progetto. E sono 13 milioni di franchi all’anno per i prossimi 25 anni che \nsono 4 punti di moltiplicatore in gestione corrente. Quindi di questo bisognerà tenerne conto e \nqualcuno dovrà pagarli questi 4 punti. È stata citata la riforma cantonale, è vero che grazie al lavoro \nin Gran Consiglio – ma per fortuna c’è un Municipale in Gran Consiglio che fa qualcosa per aiutare \nla Città di Lugano, perché di grandi atti a favore della Città di Lugano di colleghi luganesi che \nsiedono in Gran Consiglio ne ho visti pochi. Qualcuno prima diceva “non siete abbastanza efficaci \ncon gli altri  Comuni e con il Cantone” e lo diceva la Capogruppo Socialista che siede in Gran \nConsiglio, ma io di atti parlamentari per aiutare la Città di Lugano in Gran Consiglio non ne ho mai \nvisti. Però dico, per fortuna che il Gran Consiglio ha aumentato la quota parte di ristorno \ndell’imposta federale diretta per la riforma fiscale prima fase. Quindi Lugano da 3 milioni \nprobabilmente passerà a 4 milioni. Però è la prima fase, nel 2024 - visto che l’abbiamo anche \nanticipata la riforma fiscale - saranno 20 milioni di gettito in meno. Ne mettiamo 13 per fare il Polo \nsportivo, la pista di atletica a Sud, nuova e bellissima, il Maglio, nuovo e bellissimo: 13 milioni di \nfranchi di maggiori costi e 20 milioni di franchi di minori entrate e si arriva già a 33 milioni per i \nquali in un qualche modo dovremo arrivare a trovare la soluzione. Avete chiesto il potenziamento \ndel trasporto pubblico ed abbiamo fatto tutto il possibile per ottenere questo potenziamento. \nPersonalmente ero anche membro della Delegazione delle autorità con il Consigliere di Stato \nClaudio Zali ed abbiamo proposto a tutti i Comuni del luganese questo aumento del trasporto \npubblico - un aumento del 34% del trasporto urbano e dell’80% del trasporto regionale - andando a \nmigliorare i collegamenti con tutte le nostre zone della Città che non sono quelle urbane e quindi \ndall’Arbostra alla Valcolla. E questo avrà un costo che qualcuno dovrà pagare. La fase economica: \ncerto il gettito è in aumento ma ricordatevi che il gettito è calcolato con tre anni di ritardo. Avete \ndetto che il PIL tiene ma il PIL cresce molto meno di quello che è cresciuto nei tre anni precedenti. \nQuindi i gettiti dei prossimi anni diminuiranno perché l’economia diminuirà. Il problema delle \nbanche, per fortuna adesso Efg ha smentito il fatto di farsi comprare da Julius Bär ma calcolate i \n\n\n\n - 17 - \n\nposti di lavoro che potremmo perdere e che perderemo in futuro a Lugano e questo non farà bene \nsul gettito. Quindi un po’ di prudenza secondo me comunque ci vuole. Poi ci sono delle questioni \ntecniche. Nel 2022 dovremo introdurre il nuovo modello contabile MCH2 obbligatorio per tutta la \nSvizzera - lo ha già fatto la Confederazione, lo hanno fatto tutti i Cantoni ed il 2022 è l’ultimo \ntermine per noi - e non potremo più giocare sugli ammortamenti per migliorare \nl’autofinanziamento. Ogni volta che si voterà un credito d’investimento bisognerà decidere in \nquanti anni e con quale aliquota ammortizzare l’investimento. Quindi non avremo più la possibilità \ndi fare quello che farete forse più tardi e cioè il fatto di aumentare, con una modifica di preventivo, \ngli ammortamenti in modo da aumentare l’autofinanziamento così da non dovere più andare in \nbanca a chiedere soldi. A quel punto dovremo per forza fare avanzi d’esercizio perché senza avanzi \nd’esercizio e non potendo giocare sugli ammortamenti, saremo obbligati ad indebitarci di più. E \nquesto già nel 2022. Le sopravvenienze d’imposta: è vero che abbiamo avuto la fortuna di avere \ngrosse sopravvenienze d’imposta, ma nel preventivo e rispetto al preventivo dell’anno scorso – lo \ndice bene anche la Commissione della Gestione – abbiamo aumentato di 17 milioni di franchi le \nsopravvenienze d’imposte. Quindi le abbiamo già aumentate molto e, lo dice anche la Commissione \ndella Gestione nel capitolo relativo al gettito, non ci saranno sorprese da quel punto di vista. Quindi \nguardando al passato si dice che è andato tutto bene e che allora c’è lo spazio per farlo, però io vi \nchiedo ogni tanto di alzare il naso da terra, guardare un po’ l’orizzonte e cercare di capire cosa sarà \nil futuro. È facile dire che le cose sono andate bene una volta ed allora andranno bene ancora in \nfuturo, ma questo è lo stesso identico errore che è stato fatto negli anni 2011/2012/2013. Ed io vi \nchiedo di evitare di fare lo stesso errore. E questo non per me, perché tanto io sono uno tenace e se \ndevo ricominciare da capo a risanare le finanze della Città lo farò, ma per questa Città e soprattutto \nper non farci tornare in una situazione come quella passata. Qualcuno ha detto – per quello che era \nsuccesso nel 2014 – che avevamo toni esagerati e sul rapporto della Gestione si dice che i risultati \ndel 2012 e 2013 erano poco lusinghieri. Ma scusate, voi pensate e voi ritenete che un deficit di 35 \nmilioni nel 2012 e un deficit di 50 milioni nel 2013 erano poco lusinghieri? Io direi che erano \ncatastrofici. Situazione che ha obbligato la Città ad aumentare il proprio debito verso terzi di 316 \nmilioni in 4 anni dal 2010 al 2014. Noi eravamo a 594 milioni di debiti verso terzi nel 2010 e siamo \nfiniti a 910 milioni nel 2014, adesso siamo scesi a 877 e quindi una certa riduzione del debito c’è \nstata. Ma perché? Perché è stato diminuito il moltiplicatore e perché c’era il grosso investimento del \nLAC. Ed oggi ci troviamo con la diminuzione del moltiplicatore e con davanti un investimento \nestremamente importante ed estremamente – per alcuni – anche necessario che è quello del Polo \nsportivo e degli eventi, e abbassiamo il moltiplicatore? Speravo che la storia ed il tempo insegnasse \nqualcosa su cosa è la gestione finanziaria di un ente pubblico. Tra l’altro ci rimproverate che non \nabbiamo fatto un piano strutturato di rientro del debito con delle misure straordinarie. Però se vi \nricordate, come Municipio abbiamo sempre detto che prima di proporre un piano straordinario di \nriduzione del debito con misure strutturate, occorre che ci sia la garanzia di avanzi d’esercizio \ncontinui negli anni. Cosa vuole dire questo? vuole dire che l’autofinanziamento per pagare gli \ninvestimenti rimane elevato e non ci costringe ad indebitarci per pagare gli investimenti. Sarebbe \nscellerato nei confronti delle future generazioni andare ad alienare proprietà comunali per pagare \nuna parte di debiti continuando ad indebitarsi. Vuole dire ritrovarsi dopo 10 anni senza più proprietà \ne senza aver diminuito in maniera significativa i debiti, lasciando una eredità nulla alle prossime \ngenerazioni. E questo vi assicuro che il Municipio, questo Municipio, non lo vuole fare. Perché non \nvoglio che nessuno si ritrovi nelle condizioni nelle quali si è ritrovato questo Municipio nel 2013 \nquando nessuno più gli faceva credito. Non c’era più un istituto finanziario in Svizzera che prestava \nun franco alla Città di Lugano. Nel 2013, visto che avevamo un autofinanziamento negativo del \n12% e che quindi non pagavamo nemmeno tutti gli stipendi e nemmeno tutte le fatture, cosa ha \ndovuto fare il Municipio di Lugano e segnatamente il sottoscritto? andare a Bellinzona dal \nConsiglio di Stato e farsi prestare 60 milioni di franchi dal Consiglio di Stato per poter pagare le \nfatture e gli stipendi di dicembre. Poi abbiamo presentato quel preventivo 2014 – lacrime e sangue \ncon l’aumento del moltiplicatore, la diminuzione delle spese, ecc – e dall’approvazione di quel \n\n\n\n - 18 - \n\npreventivo abbiamo iniziato ad aver un po’ più di credito. Ma neanche la Banca dello Stato ci \nprestava più un franco e neanche il Fondo di compensazione AVS, che ha per legge il fatto di \naiutare i Comuni, ci prestava i soldi. Anzi, quando un collega mi ha detto di parlare con il \nPresidente che è un ticinese, quest’ultimo mi ha detto, visto che ci avevano prestato 3 milioni di \nfranchi, se potevamo restituirli facendogli un piacere. E questo è il credito che aveva la Città di \nLugano. Quindi vi chiedo di riflettere su queste proposte. Questa sera abbiamo sentito che bisogna \ninvestire di più per la formazione, per i giovani in disoccupazione, per gli anziani in \ndisoccupazione, per il trasporto pubblico, per il verde, per comperare lo stabile ARL, per comperare \nil centro BSI di Cadro e bisogna diminuire il moltiplicatore per i poveri cittadini. Ma quanti di \nquesti poveri cittadini beneficeranno della diminuzione del moltiplicatore lo vede scritto nero su \nbianco qui, così come vedete quanti non si accorgeranno nemmeno. Vi assicuro che noi stiamo \ncercando di fare tutto il possibile per mantenere in equilibrio una Città e darle un futuro. Purtroppo \nsi arriva sempre verso la fine della Legislatura a presentare i messaggi e questo perché i tempi sono \nveramente troppo lunghi, però qualcosa negli ultimi mesi come Municipio e come tutti i Dicasteri \nsiamo riusciti a presentare. Una visione l’abbiamo. Per quanto concerne l’aiuto e l’emendamento di \n2.5 milioni, lasciateci prima capire che cosa uscirà dal Gran Consiglio con il nuovo messaggio del \nDipartimento della sanità e della socialità con l’aumento di spesa di 17.5 milioni all’anno per \nl’aumento dei sussidi di cassa malattia, per le misure attive per le persone in assistenza e per le \nmisure attive per le persone sopra i 55 anni. Una volta capito cosa uscirà da lì, saremo anche in \ngrado di dire e di capire quali sono quelle proposte complementari che la Città può fare per \nrafforzare queste misure. Ma votare 2.5 milioni di franchi solo come Città per aiutare queste \npersone e senza una politica coordinata con il Cantone, questo ha poco senso, così come per altri \ndeterminati emendamenti che sono stati presentati.  \n \nOn. Sindaco: \nSignora Presidente, gentili Signore e Signori Consiglieri Comunali, in genere l’On. Michele Foletti \nviene visto e giustamente peraltro, come il custode del moltiplicatore e devo dire che a livello di \nMunicipio siamo tutti dietro di lui - se così si può dire, o al suo fianco - perché tutti abbiamo vissuto \nveramente un momento, che era il 2013/2014, in cui effettivamente abbiamo dovuto patire \nparecchio per ridare un pochino di progettualità e di respiro alla Città. E con il moltiplicatore mi \nfermo qui se non per dire che anch’io penso che il moltiplicatore ha un principio molto chiaro che è \nla stabilità del moltiplicatore medesimo, che non deve continuare ad oscillare a seconda di quello \nche è il vento che tira da una parte o dall’altra. Poi so che può essere molto bello quando le cose \nvanno bene e dire di essere riusciti ad abbassare il moltiplicatore. Però di fatto è verissimo quanto \nha detto l’On. Michele Foletti un attimo fa che il Polo sportivo e degli eventi comunque richiederà \ndegli investimenti importanti e quindi anche dei sacrifici a livello di moltiplicatore. Per cui tanto \nvale tenerne conto adesso e non continuare a scendere ed a salire, insomma fare un po’ lo yo yo. E \nquesto mi sembrerebbe veramente un peccato, se non proprio sbagliato. Poi sarete voi a decidere \nperò almeno sappiate che il Municipio condivide fino in fondo questa impostazione. Con il mio \nintervento e con i minuti che ho a disposizione vorrei usarli per dire una cosa. Evidentemente \nrispettiamo e ci mancherebbe altro, qualsiasi vostra impostazione, però a sentire i vostri interventi \nveramente sembrerebbe che Lugano è una Città che non riesce a combinare nulla, da un profilo del \nrispetto dell’ambiente, del rispetto dei trasporti pubblici per i quali non si fa abbastanza, dal profilo \ndegli investimenti, del risparmio e quant’altro. Ed io vi invito invece a guardare la cosa un \npochettino diversamente. Abbiamo una situazione finanziaria comunque che ha una sua solidità ed \nabbiamo delle linee di sviluppo o linee direttive che si chiamano 2018/2028. Oggi siamo nel 2020, \nnon siamo nel 2028 e non tutto quello che è previsto nelle linee di sviluppo lo abbiamo già \nraggiunto, ma tutto quello che abbiamo fatto sino ad oggi risponde ed è in sintonia con le linee di \nsviluppo e questo secondo me deve essere sottolineato. Abbiamo una situazione finanziaria stabile, \npiuttosto stabile anche se non ancora ottimale e questo era uno dei due obiettivi trasversali. Il \nsecondo obiettivo era quello di diventare una Città tecnologicamente all’avanguardia, ed ecco che in \n\n\n\n - 19 - \n\npochi mesi siamo riusciti a farci un nome a livello nazionale dal profilo delle tecnologie. Abbiamo \ncreato il Lugano Living Lab che comunque sta facendo parlare anche le altre Città svizzere e per il \nquale siamo partiti, non dico dal nulla, ma da relativamente poco. Abbiamo un LAC che \ninizialmente ha fatto molto discutere e che oggi ha un successo con visitatori che aumentano e che \nnon ha decimato quello che poteva essere una cultura alternativa o di prossimità ma che, al \ncontrario, l’ha fatta crescere ed abbiamo dei progetti che oggi possiamo dire di riuscire a portare \navanti: il Polo sportivo e degli eventi è un progetto grande ed il Campo Marzio Nord è un progetto \nforse ancora più grande che però in questo momento è un pochino in arretrato rispetto al Polo \nsportivo ma per ovvie esigenze di priorità. Il Polo sportivo ha una sorta di spada di Damocle sulla \ntesta che è la metà del 2021 periodo in cui bisogna iniziare i lavori. Abbiamo una stazione – lo \nabbiamo visto ieri – che ci permetterà tra un anno di essere molto più vicini al resto della Svizzera, \ndi essere molto più vicini al resto del Cantone e di sviluppare delle potenzialità e delle dinamiche \nimportanti. Abbiamo tante cose che funzionano e forse quello che ci manca è la voglia di rimetterci \nin discussione. Perché tutto quello che abbiamo, a partire dalla mobilità che è un elemento ed una \ncondizione essenziale per poter stare bene ma che non è mica sufficiente e questo perché per potere \nstare bene dobbiamo metterci noi cuore, testa, vigore, risorse, forza e voglia di migliorarci. Ed ecco \nche se ascolto o se parto da quello che ho sentito, mi sembra veramente di capire che non abbiamo \nla voglia di crescere, non abbiamo la voglia di credere in quello che siamo ed in quello che abbiamo \nfatto. Io capisco quando l’On. Nicola Schoenenberger dice che da un profilo ambientale-ecologico \nnon siamo ancora sufficientemente avanti come magari lui vorrebbe. Ed anche io sono d’accordo e \nl’ho detto ultimamente, ho fatto una conferenza di fronte a degli esperti fiscali ed economici dove \ndicevo che abbiamo anche noi delle debolezze. Abbiamo la voglia di arrivare però abbiamo anche \ndelle debolezze e lo dico subito, le piste ciclabili per esempio rappresentano quella cosa che \nvorremmo tutti venisse implementata molto più in fretta, per la quale però ci sono dei problemi \nstrutturali di vario genere e che comunque rappresenta una debolezza. Però io sono convinto che \npossiamo arrivarci, lì come in altri campi se spingiamo sull’acceleratore. Volevamo diventare Città \ndell’Energia ed ammetto anche che non siamo nel primo vagone sia chiaro, però volevamo arrivare \nad essere Città dell’Energia in un tempo stimato nella primavera del 2020 - fondamentalmente alla \nfine di questa legislatura - e ci siamo riusciti poche settimane fa. Insomma, voglio dire che la Città \ndi Lugano ha ancora una forza, una progettualità e delle capacità notevolissime. Tocca a noi e tocca \na voi sfruttarle ed abbiamo tutte le possibilità per farlo e non dobbiamo abbandonarci però soltanto \nal negativo. Forse adesso posso apparire dall’altra parte un po’ troppo ottimista, ma chi mi conosce \nsa che non sono mai contento e non sono mai soddisfatto. Difficilmente quando vinco o quando \nraggiungo un obiettivo sono contento. Voglio subito pensare ad altri obiettivi. Questo per dire che \nnon è facile entusiasmo, ma è realismo. Cioè la vita è fatta così, piccoli passi che vanno fatti per \nconquistare i piccoli obiettivi e cercare di arrivare il più in là possibile, ne abbiamo tutte le capacità. \nPrima l’On. Michele Foletti diceva di cercare di guardare un pochino più in là, io adoro il Ceresio \nper cui guardo il Ceresio e sono felicissimo, però ogni tanto dobbiamo guardare un pochino fuori. \nIeri Andreas Meyer diceva - magari si può anche contestare qualche cosa - che comunque le \nferrovie hanno investito nel nostro Cantone in questi ultimi 10 anni più che in qualsiasi altro \nCantone. E se sentiamo i miei colleghi Sindaci comunque riconoscono a Lugano e al Ticino una \ncapacità di sviluppo e di reazione sicuramente fuori dall’ordinario e superiore a quella che è la \nmedia, forse perché siamo abituati ad essere separati dalle Alpi e quindi sappiamo o dobbiamo \nanche darci da fare. Tutto questo ci fa capire che possiamo e dobbiamo guardare al futuro con un \nentusiasmo e con una positività probabilmente maggiore di quella che abbiamo sentito questa sera.  \nCome Municipio ci crediamo, abbiamo sicuramente fatto degli errori, ma abbiamo la meta molto \ndavanti agli occhi e cerchiamo di perseguirla con tutta la forza di cui siamo capaci. Ma non solo \nperché crediamo di esserne capaci in modo così un po’ vacuo, ma perché abbiamo visto in questi sei \nanni come si può essere in difficoltà, rialzarsi e comunque riuscire a realizzare quegli obiettivi che \nmagari proprio per una mancanza di risorse finanziarie pensavi di non poter realizzare; ed invece ce \nl’abbiamo fatta. Oggi di risorse finanziarie ne abbiamo, sicuramente meglio di sei anni fa, per cui \n\n\n\n - 20 - \n\nvedo, a mio modo di vedere, che nessun obiettivo ci è precluso purché si vada avanti passo dopo \npasso in modo molto ragionevole e razionale, senza fare il passo più lungo della gamba e ci si \ncontinui a credere. In fondo è poi semplice la ricetta. Siamo poi tutte persone, esseri umani, uomini \ne donne che sappiamo anche entusiasmarci per il vostro e per il nostro lavoro ed è importante \ncontinuare a farlo. Credo che Lugano abbia comunque delle possibilità notevolissime e quindi mi \nauguro che il nostro mondo venga visto non solo in nero o in grigio ma anche in altri colori e ce ne \nsono di molto belli che possiamo ottenere. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi e prima di procedere con l’esame dei singoli Dicasteri, metto in \nvotazione l’entrata in materia sui conti preventivi 2020, che viene approvata con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nPresidente, On.li Municipali, care e cari colleghi, prima di tutto un appunto all’On. Michele Foletti \nrelativo al fatto di aver decretato in passato il fallimento della Città e per il quale ribadisco che, \nsecondo me, questo modo di esprimersi di fronte a delle difficoltà oggettive erano esagerate. Un \nbreve intervento in qualità di Presidente della Commissione della Gestione. Una occasione persa \nquella del Municipio nell’allestire i conti preventivi 2020 perché c’erano tutte le premesse per fare \nbene e per intraprendere, già nel 2020, alcune puntuali misure atte a promuovere e migliorare la \nforza e la solidità finanziaria del bilancio del Comune. E ciò non è stato fatto. Mi viene quasi da \nparafrasare la situazione venutasi a creare con il proverbio “chi è causa del suo male pianga se \nstesso”. Il rapporto che è stato allestito e che ho allestito per conto della Commissione della \nGestione e che do per letto, spiega nel dettaglio alcune criticità e campanelli d’allarme che la \nCommissione ha voluto sottolineare. In estrema sintesi questi campanelli sono 10. Primo punto: \nnonostante il positivo risultato prospettato con il preventivo 2020 il lavoro di risanamento delle \nfinanze comunali non può considerarsi terminato. Secondo punto: i risultati lusinghieri degli \nesercizi degli ultimi anni, preventivo 2020 compreso, si giustificano da eventi straordinari e non \nstrutturali. Terzo punto: si utilizzano le maggiori sopravvenienze d’imposta per finanziare la spesa \ndi gestione corrente; il pareggio della gestione corrente deve essere il più possibile indipendente da \neventuali sopravvenienze fiscali inattese. Quarto punto: lo sviluppo della spesa pubblica, prendendo \ncome riferimento la spesa di gestione corrente del 2016 e del 2017 e scorporando la spesa degli \nIstituti Sociali – per intenderci le case per anziani, i nidi d’infanzia e la casa primavera che sono \nconfluiti nel nuovo ente autonomo pari ad indicativamente 55/60 milioni di franchi – la spesa di \ngestione corrente risulta di 410/415 milioni. Nel 2020 si preventiva una spesa invece di 454 milioni \ncon un aumento pari al 9% esagerato ed ingiustificato. Quinto punto: vi sono delle sacche di \ninefficienza dovute ai cambiamenti organizzativi ben documentati nel rapporto della Gestione a cui \nsi invita di fare attenzione. Sesto punto: vi sono dei potenziali debiti occulti caratterizzati \ndall’insufficiente manutenzione ordinaria e straordinaria dei beni comunali. Qui si invita il \nMunicipio a renderne conto a livello dei conti consuntivi. Settimo punto: c’è un fabbisogno di unità \ndi personale per il preventivo 2020 non sufficientemente convincente e giustificato, se confrontato \ncon i dati a consuntivo. Anche qui si rende attento il Municipio di porre maggiore rigore \nnell’allestimento del preventivo sui dati di consuntivo corrente. Ottavo punto: insufficiente sostegno \ned attenzione alla formazione dei giovani. Nono punto: oneri di centralità già accennati da chi mi ha \npreceduto, però in questo senso è bene ribadire l’importanza del Municipio e dei propri \nrappresentanti affinché il nuovo sistema di perequazione orizzontale introduca e consideri nel \ncalcolo dei contributi di livellamento anche oneri gli centralità dei poli cittadini. Decimo punto, \nultimo ma sicuramente forse il più importante, riguarda il fatto di essere confrontati con l’elevata \nesposizione finanziaria verso terzi ed all’insufficiente forza e solidità finanziaria della Città di \nLugano. Il Municipio non ha saputo programmare fattivamente con consapevolezza e coraggio la \nriduzione del debito pubblico con misure finanziarie sui conti del bilancio del Comune, già nel \n\n\n\n - 21 - \n\ncorso del 2020 e con un orizzonte temporale di medio/lungo termine. Ed ecco che di fatto la \nmancata applicazione di queste misure, l’aumento della spesa pubblica, l’evidente constatazione che \nin alcuni centri di responsabilità dell’amministrazione comunale vi sono ancora dei costi \nsovrastimanti, espongo il preventivo 2020 a speculazioni ed opportunità di riduzione del \nmoltiplicatore come di fatto sta accadendo. Personalmente sono contrario, e sciolgo la mia riserva, \ned auspico che il moltiplicatore sia mantenuto al 77%. Ma non per aumentare la spesa di gestione \ncorrente ma per intraprendere misure per migliorare l’insufficiente livello di forza e di solidità \nfinanziaria della Città. Questo è un punto  importante a cui il Municipio dovrà a breve/medio \ntermine porvi una fattiva programmazione di misura concreta. Concludo esprimendo un caloroso \nringraziamento a tutti i collaboratori e funzionari della Città di Lugano per il fattivo impegno e la \ndedizione al servizio dell’amministrazione comunale, che sapranno dimostrare nel corso del \nprossimo anno, così come d'altronde lo hanno già fatto e dimostrato in passato. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nHo pensato di organizzare il dibattito in questa maniera. Ci sono diversi emendamenti e quindi \npropongo di dare la parola a coloro che hanno presentato gli emendamenti, nella fattispecie all’On. \nEdoardo Cappelletti il cui emendamento è stato inserito sotto il Dicastero Istituzioni; poi all’On. \nLukas Bernasconi il cui emendamento per il Gruppo LEGA è stato inserito sotto il Dicastero \nIstituzioni; poi all’On. Raoul Ghisletta per il Gruppo PS/PC e VERDI il cui parte di emendamento è \nstato inserito sotto il Dicastero Consulenza e Gestione e l’altra parte di emendamento invece è stata \ninserita sotto il Dicastero Formazione, Sostegno e Socialità. Quindi con il vostro accordo \nprocediamo in tale senso. La parola all’On. Edoardo Cappelletti che ci spiega il suo emendamento; \nal termine della presentazione di tutti gli emendamenti, la parola al Municipio. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nPresidente, colleghe e colleghi, l’emendamento mi sembra piuttosto chiaro in quanto si chiede di \naumentare le uscite per il personale non di ruolo per un totale di fr. 160'000.-- che corrispondono a \n11 unità in formazione. Non è una cifra campata per aria ma si basa sul calcolo che ammonta per \nogni apprendista pari a fr. 14'500.-- annui. Dato estrapolato non soltanto dai conti ma da una \ndiscussione già avuta in questo consesso nel 2015, se ben ricordo. Si tratta di conseguenza di \ncercare di valorizzare maggiormente quello che, a nostro modo di vedere, è un settore non \nsufficientemente valorizzato da parte dell’amministrazione comunale, ovvero quello della \nformazione e della promozione dell’occupazione giovanile. Attualmente l’amministrazione, lo \nsappiamo, dispone soltanto di 29 unità in formazione, pari soltanto al 2.3% degli effettivi totali; al \nnetto, questo vale però la pena sottolinearlo, delle 63 unità trasferite agli enti LIS e LAC. Siamo \nperò comunque in presenza di un settore sottodimensionato e che purtroppo si inserisce in una \ntendenza contestabile al risparmio negli ultimi anni. Basti pensare che nel 2018 si parlava di ben \n125 unità in formazione. Una cifra questa che progressivamente sta andando al ribasso e che \noccorre rialzare per l’importanza assunta dalla formazione. Di conseguenza l’emendamento vuole \nandare in senso contrario a questa tendenza: da 29 unità si vorrebbe passare a 40 unità e di \nconseguenza da fr. 361'000.-- a fr. 521'000.--. La percentuale salirebbe in modo, devo dire, molto \nequilibrato al 3.3% dell’amministrazione comunale e questo sarebbe un segnale ed una misura \nconcreta a favore dell’occupazione giovanile che stenta a decollare ed a favore del ricambio \nall’interno dell’amministrazione. E non da ultimo anche valorizzante per una amministrazione \npubblica che si vuole di qualità ed in prima linea nella formazione dei giovani. I passi da fare \nsarebbero comunque molti e altri ancora, ma riteniamo che questo aumento – sostenibile dal profilo \nfinanziario – sia necessario, opportuno e sostenibile. Per questo motivo vi  invito e vi invitiamo a \nsostenere questo emendamento a favore del personale in formazione. Grazie. \n  \n\n\n\n - 22 - \n\nOn. Lukas Bernasconi: \nCi siamo resi conto della situazione che stanno vivendo oggi tanti giovani, anche proprio a Lugano, \nche hanno difficoltà ad inserirsi nel mondo del lavoro. Quindi abbiamo pensato che sia il momento \ndi fare qualche cosa. Per noi fare qualche cosa vuole dire riproporre un progetto lavoro come quello \nche era stato fatto alcuni anni or sono e che aveva dato ottimi risultati. Se ben ricordo, quando sono \nstati presentati i bilanci finali si parlava che quasi l’80% dei giovani era riuscito a trovare un primo \nimpiego. Quindi noi, basandoci su questo, ci siamo convinti che è arrivato il momento di fare \nqualche cosa. Ed è per questo che abbiamo deciso di proporre un emendamento che autorizzasse \nuna spesa fino a 2.5 milioni di franchi. Come vedete, a differenza degli altri emendamenti \npresentati, non è stato indicato un conto specifico. Questa cosa l’abbiamo verificata con la \nCancelleria e con l’ispettore della Sezione degli Enti Locali e quindi l’emendamento così presentato \nva bene e non era necessario indicare il conto di spesa sul quale autorizzare queste spese. Il concetto \npenso sia chiaro per tutti. Quello che posso dire è che gli altri due emendamenti presentati ed \ninerenti il medesimo tema possono benissimo integrarsi con quella che è la nostra richiesta. Le \nmaggiori spese che chiedono il Gruppo PS/PC possono quindi tranquillamente integrarsi con quanto \nnoi chiediamo con l’importo di 2.5 milioni. Concludo dicendo che non mi sembra il caso di \naspettare le mosse del Cantone per prendere questa decisione. Credo che Lugano l’abbia già fatto in \npassato, lo possa fare anche in futuro e quindi muoversi già autonomamente per dare un segnale \npositivo a questi ragazzi. Quindi invito il Consiglio Comunale ad approvare il nostro emendamento. \nGrazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nL’emendamento che proponiamo e che appunto è simile a quello proposto dal collega On. Lukas \nBernasconi, riguarda il potenziamento dei programmi occupazionali nella misura di un raddoppio. \nDiciamo che la nostra proposta va da fr. 673'000.-- a circa 1.3 milioni di franchi, quindi più fr. \n600'000.-- e che ci sembra una proposta onestamente più fattibile anche come impegno per \nl’amministrazione comunale e come gestione di questi programma. Il collega On. Lukas Bernasconi \npropone addirittura di arrivare a 2.5 milioni di franchi, quindi da circa fr. 673'000.-- a 2.5 milioni ed \nil collega On. Edoardo Cappelletti propone un aumento di fr. 160'000.-- per gli apprendisti. \nDiciamo che l’emendamento dell’On. Edoardo Cappelletti e del sottoscritto sulla formazione e sui  \nprogrammi occupazionali ha un peso di circa 0.8 milioni; quello del Gruppo LEGA ha un peso di \n2.5 milioni. Quindi penso che sta anche un po’ a questo Consiglio Comunale valutare il peso e la \nfattibilità dei vari emendamenti in campo e questo anche rispetto alla forza ed ai 12 mesi di tempo \nche si hanno per applicare questi crediti. Perché se non sono poi utilizzati i crediti rimangono sulla \ncarta e non consentono di fare poi effettivamente quello che si vuole fare. Detto questo, piena \nsimpatia per tutte le cose che si vogliono fare per migliorare l’occupazione e la formazione a livello \ncomunale. Personalmente voterò anche l’emendamento del collega On. Lukas Bernasconi, anche se \neffettivamente mi sembra un importo molto elevato per le capacità realizzative della Città. Quindi \ndiciamo che il Consiglio Comunale ha una scelta forse un po’ più realistica e che viene proposta dal \nGruppo PS/PC, rispetto ad una proposta molto più ambiziosa che propone l’On. Lukas Bernasconi. \nStarà poi al plenum decidere la via. Il secondo emendamento che presento riguarda invece la \nquestione degli operatori sociali, gli operatori di strada, gli operatori di integrazione per una presa a \ncarico di tutta una serie di persone disagiate ed escluse da quella crescita economica di cui vantava \nil collega On. Michel Tricarico, ma anche da quei sacrifici immani che hanno dovuto fare i ricchi di \nquesta Città confrontati con i terribili aumenti di moltiplicatore. Purtroppo esiste una grossa fascia \ndi popolazione che non soffre degli aumenti di moltiplicatore perché probabilmente guadagna poco \no nulla e purtroppo non beneficia di questa mirabolante crescita economica del PIL. Crescita che \nnon si sa bene dove finisce e che probabilmente finisce nelle tasche di quegli stessi ricchi e di quelle \nstesse società e persone giuridiche di cui si vuole ridurre l’imposizione fiscale. Noi pensiamo che \nanche i vari episodi che ci sono stati un po’ sulla cronaca – non da ultimo questo famoso caso di \nPregassona – sono dei campanelli di allarme. Penso che chiunque di noi gira un po’ per le piazze, \n\n\n\n - 23 - \n\nraccoglie le firme, parla con i cittadini si accorge di essere continuamene confrontato con persone \nche sono nel disagio sociale, che sono nel disagio occupazionale, che non riescono a pagare i premi \ndella cassa malattia e che non sono orientati sul complesso sistema sociale. Per noi è fondamentale \nche la rete degli operatori sociali sia portata ad adeguata forza per prendere a carico queste persone \nin difficolta. Da qui il secondo emendamento relativo al potenziamento degli operatori dei vari \nsettori del Dicastero Socialità, da 2.8 milioni a 3.8 milioni. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nPresentate le proposte di emendamento, la parola al Municipio per una presa di posizione. \nInterviene l’On. Sindaco per gli interventi degli On.li Edoardo Cappelletti e Lukas Bernasconi, in \nseguito l’On. Michele Foletti sul restante. \n \nOn. Sindaco: \nUna premessa relativa al fatto di quanto adesso andrò a dire in risposta ai due emendamenti \npresentati, che effettivamente sono arrivati un pochino tardi - non voglio dire da regolamento \nperché non lo so e magari potevano arrivare anche più tardi - però di fatto non ne abbiamo potuto \ndiscutere in Municipio. Quindi vi darò una risposta che sicuramente risponde a quello che penso io \nperò di fatto non è necessariamente la posizione di tutto il Municipio. Per l’emendamento dell’On. \nEdoardo Cappelletti, devo ammettere che provo una grande simpatia per quanto detto ed anche di \ncondivisione; c’è però qualche cosa che mi sembra importante dire. Innanzitutto è vero che a \npreventivo 2020 ed al netto del trapasso del personale in formazione presso gli enti LIS e LAC vi è \nun calo del personale in formazione. Questo va detto, però questo calo è dovuto - come spiegato a \npagina no. 85 del preventivo - allo scioglimento di contratti di tirocinio a causa di scarsi risultati \nprofessionali e scolastici, oppure del riorientamento da parte dei giovani ed anche delle difficoltà di \nreclutamento determinate dalla scarsa qualità dei canditati. Perché magari può sembrare strano, ma \ndi fatto queste situazioni le rileviamo piuttosto spesso. Cioè il fatto che non c’è più la motivazione, \nma ce ne rendiamo conto dopo e se ne rende conto anche la famiglia o la stessa persona in \nformazione. Non c’è la sufficiente motivazione, i risultati sono parecchio scarsi in alcuni casi e via \ndiscorrendo. Effettivamente c’è una difficoltà proprio palese nel riuscire ad individuare, trovare e \nfar lavorare delle persone che veramente hanno voglia di formarsi. Poi magari da lì ad un anno o \nqualche mese cambiano perché sappiano che il giovane è, diciamo così, in continua crescita. Questo \nè effettivamente un problema che abbiamo. L’amministrazione è attenta alla formazione dei giovani \nma proprio perché vi è questa attenzione è importante che lo stage o il tirocinio siano seguiti in \nmodo attento e costante. Credo che questo lo vogliamo tutti e non avere un numero grande ed \nimportante di ragazzi o ragazze che poi non vengono però seguiti. Se mi permette vorrei dire che \nl’aspetto formativo, di crescita e di perfezionamento nella nostra amministrazione, come immagino \nanche in altre ma qui parliamo della nostra, è sicuramente un elemento sul quale viene messa una \ngrande attenzione. Al di là dei numeri, non sicuramente in crescita per i motivi che vi ho esposto ma \ncomunque poi vediamo dove si può arrivare, anche da parte dell’amministrazione cantonale viene \nriconosciuto a Lugano un impegno veramente notevole dal profilo del far crescere dei giovani. E \nquesto è anche un elemento di cui tenere conto. Per rispondere alla domanda precisa, certo che si \npuò incrementare e per certi versi aggiungerei io che si deve incrementare e quindi da questo profilo \ncondivido lo spirito del suo emendamento e cerchiamo anche costantemente di farlo. Ma come detto \nnon è soltanto un tema di numeri, quindi di quantità ma anche di qualità. 11 giovani in più nel corso \ndel 2020 è un obiettivo – se mi consente il termine, mi sono consultato con chi ne sa mille volte più \ndi me – quasi proibitivo. Certamente non dal profilo dei costi, perché credo e mi allineo a quanto \ndiceva lei prima ed anche a quanto diceva il suo collega On. Raoul Ghisletta, non è l’importo che fa \nla differenza. L’importo secondo me ci può stare tutto, a parte il principio di non cambiare il nostro \npreventivo ma questo sarebbe veramente un formalismo proprio eccessivo. Però diventa veramente \ndifficile implementare queste 11 unità e le dico anche il perché, ritenuto che oggi abbiamo 28 \nformatori che seguono sia gli apprendisti che le diverse tipologie di stages e che spesso seguono \n\n\n\n - 24 - \n\nanche gli AUP; quindi dovremmo individuare nuovi possibili posti e formare le persone. Ecco \nqueste sono le difficoltà che mi vengono segnalate per assicurare che nel 2020 riusciamo a trovare \ned a formare 11 persone in più. Magari ci riusciamo, ma non mi sentirei molto tranquillo se le \ndicessi di condividere lo spirito – cosa che è vera – del suo emendamento, impegnarci ad assumerne \n11 e poi magari tra un anno – ammesso che ci siamo qua tutti ancora – dirle di fatto una promessa \nper niente. Quello che però posso dirle come sintesi è che la richiesta di incremento è chiara ed è \nanche condivisa e condivisibile. Ci impegniamo a crescere, quindi ad incrementare, però non mi è \npossibile – se voglio essere minimamente corretto nei suoi confronti – improvvisare e dirle 11 unità, \nmagari potrebbero essere 7, magari solo 5 o addirittura di più. Però non sono in grado di darle la \nrisposta. Della proposta avrei voluto discuterne anche con i colleghi e quindi mi devo limitare a \ndirle come la penso io. Questa sera e come sempre alle sedute di Consiglio Comunale, è anche \npresente il Direttore della Divisione Risorse Umane e credo che possiamo confermare il fondo e \nl’essenza del suo emendamento però – mi permetta – non le possiamo dare una risposta definitiva \nsul numero di 11 unità. Sull’emendamento dell’On. Lukas Bernasconi chiamato progetto lavoro, \ndevo dire che io l’ho visto verso sera e per questo, ancora più del precedente, la mia risposta \nrappresenta il mio pensiero, poi dopo i colleghi potranno dire cosa ne pensano loro, se lo ritengono \nopportuno. Diciamo che l’aspetto progetto lavoro sul principio ci sta bene, nel senso che ne \nabbiamo discusso lungamente anche in Municipio, non lo neghiamo ed anche per importi magari \nsuperiori a questo. Nessuno credo di noi è immune dalla tristezza nel vedere dei giovani o meno \ngiovani (ma nel caso concreto sia piuttosto rivolto ai giovani) che vengono e dicono di non riuscire \na trovare lavoro. È veramente uno dei momenti più brutti e più difficili e dove ti senti con le mani \npiù legate. Quindi anche qui direi che sul principio c’è molta comprensione e, se posso parlare a \ntitolo personale, anche condivisione su questa proposta. Poi si può discutere l’importo che può \nessere troppo alto o troppo basso; questo però credo che sia tutto sommato secondario. Quello che \nio vedo, se posso essere molto chiaro, è relativo al fatto che c’è un importo, una finalità – e diciamo \nche tutte e due possono essere buone – però non c’è un modo per arrivare a raggiungere questa \nfinalità. Cioè non c’è un metodo ed un cammino che ti dica che possiamo arrivare a qualcosa di \nbuono. È vero che abbiamo dei progetti lavoro che sono stati fatti anni fa e che hanno dato anche \ndei risultati con una qualche controindicazione, però di fatto se io le dicessi adesso “sì tutto bene”, \nanche qui probabilmente mentirei a lei ed a tutto il Consiglio Comunale ed anche un po’ a me \nstesso. Perché sarebbe più interessante avere invece una costruzione con l’indicazione dell’importo \n– 2.5 milioni può andare bene, ma magari anche solo 2 milioni o addirittura 4 milioni, questo ha \npoca importanza – e sapere però dove vogliamo arrivare e come vogliamo arrivarci. Anche in \nquesto caso quello che potremmo proporvi è un impegno, evidentemente dovete vedere voi se \nquesto può essere sufficiente o magari ci sono altre vie che potrete trovare voi come Consiglio \nComunale con cinque minuti di pausa, a prenderci un certo numero di mesi – ad esempio sei mesi o \ncomunque prima della fine della legislatura – per poi proporvi un messaggio strutturato con un \nimporto che decidete voi, che può anche essere di 2.5 milioni. Noi ci impegniamo a raggiungere ed \na trovare quel cammino che per intanto non c’è ancora così da renderlo, almeno agli occhi nostri e \nprobabilmente anche agli occhi vostri, qualcosa che vale veramente la pena di essere fatto. Non \nvoglio improvvisare però mi sembra che sia la risposta più seria che potremmo darvi come \nMunicipio, a fronte di una proposta che sta in piedi e che anzi riteniamo per certi versi molto \ncondivisibile. \n \nOn. Presidente: \nSe ho capito bene lei sta chiedendo al Gruppo LEGA se intende mantenere l’emendamento proposto \no se lo vuole ritirare a fronte di un impegno del Municipio di arrivare con uno specifico messaggio. \nPrima di una breve sospensione per permettere, immagino, a tutti i Gruppi di valutare la situazione, \nchiedo all’On. Michele Foletti una presa di posizione. \n  \n\n\n\n - 25 - \n\nOn. Michele Foletti: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, ho capito questa sera che una parte del Consiglio \nComunale ha una forte attenzione verso quelle categorie di cittadini che fanno più fatica. E questa \nattenzione, vi assicuro, l’abbiamo avuta anche noi perché quando abbiamo discusso, credo a \nsettembre, il messaggio che discuterete dopo e quindi la richiesta di aggiornamento del preventivo \n2019, abbiamo fatto la discussione se non fosse il caso di riattivare qualche forma di sostegno \nmaggiore. Abbiamo quindi dato, a settembre, alla neo costituita Divisione Socialità il compito di \npresentarci nei prossimi mesi un progetto proattivo su come cercare di aiutare queste persone. \nEvidentemente si tratta di persone dei programmi di utilità pubblica, però vi assicuro una cosa, non \nè sempre facile trovarli, non è sempre facile una volta che le hai trovate che rimangano per più di un \ntot di tempo e poi bisogna avere qualcuno all’interno dell’amministrazione che li segua. Perché \navere qualcuno che arriva alla mattina e va via alla sera e se non lo segui, non lo reintegri più nel \nmondo del lavoro. Abbiamo avviato un gruppo di lavoro per la revisione del regolamento sociale, \nregolamento che oggi sapete essere limitato soltanto a determinati aiuti, mentre con la revisione \nvorremmo allargare questi aiuti. Prima cosa è la questione dei sacchi dei rifiuti, ma c’è anche tutta \nla questione legata agli aiuti all’alloggio. Quindi con la Divisione Socialità, la Divisione Finanze e \nla Divisione Affari Giuridici si è partiti. Evidentemente poi ci sono tutte le fasce più fragili della \nnostra società che hanno, oltre al problema dell’occupazione, anche il problema di saper gestire il \nproprio budget, c’è il problema del costo dell’alloggio, il problema delle pari opportunità per tutti. \nQuindi la proposta dell’On. Sindaco, che condivido e però per la quale avevamo già dato un \nincarico, secondo me potrebbe essere quella più costruttiva. Piuttosto che inserire a preventivo degli \nimporto e dopo noi dover vedere come costruire il modo di spenderli e non buttarli via, perché per \nspenderli si possono spendere in ogni modo, ma in maniera costruttiva ed in maniera attivi, la cosa \npiù semplice e più indicata secondo noi è quella di presentarvi un messaggio con queste misure, in \nmodo che voi possiate anche dire che cosa pensate delle misure. Mi spiace che qualcuno prima ha \ndetto di non aspettare il Cantone e procedere Lugano da sola. Ma vi faccio solo l’esempio dei lavori \ndi utilità pubblica, senza un intervento del Cantone sui livelli soglia – chi fa una attività di utilità \npubblica, quelle che prende in più per fare quell’attività lì, non lo riceve più in aiuti. E quindi \nbisogna cambiare la legge cantonale perché diventa disincentivante e non conviene fare attività \npubblica. Quindi è quello che si sta discutendo con il DSS, c’è il messaggio in Gran Consiglio e \ncome dicevo prima nell’ambito dell’entrata in materia, bisogna coordinare le azioni in modo da \npoter beneficiare del meglio di quello che farà il Cantone e noi poter essere sussidiari a quello che \nfa il Cantone per aiutare in maniera più incisiva i nostri cittadini. Però quella proposta penso che \nsia, da parte del Municipio, condivisibile. Dateci 10 mesi e vi presenteremo un progetto ed un \nprogramma d’azione per aiutare le persone che sono in difficoltà sul nostro territorio. Quale \nCapodicastero Finanze vi dico che non è un problema di soldi ma di organizzazione e di efficacia \ndelle misure. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nPrima della pausa, vorrei ricordare ai Gruppi che devono determinarsi su tre cose principali: il \nGruppo LEGA dovrà decidere se ritirare o meno l’emendamento, così come anche per gli altri due \nemendamenti presentati e per i quali i proponenti possono decidere di mantenerli o eventualmente \nritirarli, e questa sarebbe già una bella prima decisione. Secondariamente i Gruppi devono \ndeterminarsi su tutti gli emendamenti e ricordatevi che qualsiasi emendamento venga accettato o \nrespinto avrà delle conseguenze su quelle che sono le cifre del preventivo e quindi del dispositivo di \nrisoluzione (fabbisogno). Quindi nel momento in cui uscite e vi determinate su questi emendamenti, \nricordate anche di decidere cosa fare con il moltiplicatore. Perché non voglio che dopo ci troviamo \na discutere da capo sul moltiplicatore. Discutete tutti i vari aspetti adesso quando fate la riunione di \nGruppo così da non dover più interrompere la seduta in seguito. \n  \n\n\n\n - 26 - \n\nOn. Peter Rossi: \nSignor Sindaco, Signori Municipali, Presidente, colleghe e colleghi, da parte mia sottoscrivo \nl’intervento del collega On. Lukas Bernasconi come pure quello del collega On. Edoardo \nCappelletti. Ma sono preoccupato dalla risposta dell’On. Sindaco al collega Cappelletti che dice che \nsi tratta di un obiettivo proibitivo. Gli obiettivi non sono mai proibitivi, sono raggiungibili in un \ndeterminato tempo e in un determinato percorso. Quindi, partendo dal presupposto che si tratta di \nun obiettivo proibitivo quello di aumentare il numero dei dipendenti in formazione, ecco che mi \npreoccupo un tantino. E mi permetto segnalare alcune cifre con un qualche commento. Attualmente \nl’amministrazione occupa – come detto prima – 29 unità in formazione. 14 apprendisti di \ncommercio (solo 3 di questi nel primo anno formazione); 1 apprendista informatico; 1 apprendista \ngiardiniere paesaggista (con tutti i parchi, i giardini e le viuzze che abbiamo); 1 apprendista in \nfloricoltura; 1 apprendista autista veicoli pesanti; 2 apprendisti pittore e 1 apprendista falegnami. Di \nquesti solo 5 sono nel primo anno di formazione e ciò significa che – se interpreto bene le cifre – in \nsettembre hanno iniziato presso l’amministrazione comunale della Città più grande del Ticino solo \n5 apprendisti. E qui comincio a preoccuparmi. A queste 28 unità, 8 sono stagisti e per correttezza ne \nvanno aggiunte altre 63 trasferite nei nuovi enti LIS e LAC, per un totale di 92 unità. Se si \nconsidera tuttavia che nel consuntivo 2018 erano 125 i giovani in formazione e nel preventivo 2019 \nerano 114 (ed ecco che c’è stato il primo cedimento) abbiamo una riduzione di 22 unità. Numeri, \nconsiderate le raccomandazioni più volte espresse nel corso di questi ultimi anni intese ad \naumentare la situazione, non certo incoraggianti. Infatti mal si comprende, in un periodo dove per il \ngiovane la ricerca di un’occupazione per svolgere un apprendistato risulta essere un problema serio \n(ma non solo per i giovani ed anche per le loro famiglie) che invece di aumentare il numero di \nassunzioni Lugano li diminuisce. Dall’elenco infatti, oltre che un calo del 20% mancano apprendisti \nmuratori, apprendisti meccanici, apprendisti cuochi per le mense, apprendisti elettricisti, apprendisti \ndisegnatori e quant’altro. L’On. Sindaco dice che siamo una Città sfortunata perché tra gli \napprendisti abbiamo dovuto interrompere l’apprendistato ed il contratto di tirocinio perché tutti i più \nsgangherati del distretto hanno bussato alla porta della Città per essere assunti. Ma mi chiedo, al \nmomento dell’assunzione spero sia stato fatto un piccolo esamino guardando ed esaminando \nattentamente il profilo dei giovani e le scuole frequentate in precedenza? Perché se così non fosse, \nabbiamo mancato una occasione di assumere personale giovane e veramente efficiente ed efficace. \nQuindi come indicato a pagina no. 17 del rapporto della Commissione della Gestione e come \nrilevato ancora un volta dal collega On. Lukas Bernasconi, invito l’Esecutivo a voler dare un \nseguito reale a queste raccomandazioni. Anche perché ne può scaturire un messaggio politico \nimportante e una missiva di incoraggiamento fondamentale verso l’economia privata. Grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nIl mio è un intervento che non c’entra con gli emendamenti, ma è un invito alla sua persona – \nPresidente del Consiglio Comunale, che stimo molto e spererei che anche questa stima sia reciproca \n– a conoscere l’importanza delle parole, anche perché rimangono a verbale, e quindi quando parla \ndel Gruppo PS e Verdi; lei sa benissimo che si tratta di due Gruppi. \n \nOn. Presidente: \nNon si arrabbi, io ho letto quello che c’è scritto sul testo dell’emendamento presentato, vale a dire \n“PS-PC-Verdi”. Ho detto “Per il Gruppo PS-PC-Verdi”, c’è scritto qua. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nNon c’è scritto “Gruppo”. \n \nOn. Presidente: \nC’è scritto “Per PS-PC-Verdi”. \n  \n\n\n\n - 27 - \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \nMa non c’è scritto Gruppo, son due i Gruppi. Questo perché è un errore che ha fatto più volte nelle \nultime sedute. Il secondo invito è di tenere conto anche del fatto che non è “PS e tutte quelle cose \nli”, grazie. \n \nOn. Presidente: \n“..e tutti gli altri” ho detto. Va bene, chiedo perdono ed ha ragione. Mi scuso, mi inginocchio e \nchiedo perdono, davvero. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nÈ che faccio fatica a dire tutto insieme; devo dire “PS” fare una pausa e dire “PC e Verdi”. E faccio \nfatica, dovreste invertirle tipo “PS-Verdi-PC” che così riesco a dirlo. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nAnche PLR è una specie di scioglilingua. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nUna domanda che pongo al Municipio. Si è detto che questi emendamenti che sono arrivati \ncomunque uno oggi e l’altro venerdì pomeriggio e non abbiamo avuto nessuno tempo di valutarne \nla portata, al di là delle cifre indicate dai singoli Gruppi proponenti di questi emendamenti. Noi \npartiamo dal presupposto che ci siano degli aspetti formali di ricevibilità e di validità giuridica di \ncui non abbiamo nessuna contezza e l’altro è il tema dell’impatto dell’eventuale implicazione \nfinanziaria più estesa. Non sono passati dalla Commissione della Gestione, non siamo stati in grado \ndi valutarli, nessuno ci ha detto se sono implementabili così come sono stati formulati e visto che è \ndi moda fare ricorso contro i preventivi, sarebbe buona cosa sapere che sarebbero, nell’eventualità \nin cui venissero accolti, a prova di ricorso. \n \nOn. Michele Foletti: \nA prova di ricorso, chiedetelo ad un tribunale. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nMa perché poi dopo si dice che non abbiamo fatto il nostro lavoro e che dovevamo saperlo prima. \nAllora questa volta lo chiediamo prima e vogliamo che ci sia detto se tengono o non tengono. \n \nOn. Michele Foletti: \nUna discussione molto simile si è tenuta martedì scorso in Gran Consiglio con tutta una serie di \nemendamenti che andavano a cambiare delle poste nel preventivo del Cantone, per creare nuovi \ncompiti o aumentare determinate cose. Il Parlamento e il Consiglio di Stato hanno invitato tutti a \nnon approvarli perché non è tendenzialmente lo strumento adeguato. Lo strumento più adeguato è \nuna mozione. Il rischio di andare a modificare una posta è che poi manca una base legale per poter \nfare una cosa e dover poi tornare con la modifica di un regolamento. Questo perché se ad esempio \nvogliamo aiutare per pagare l’affitto ai nostri cittadini ma nel regolamento sulle prestazioni sociali \nquesta possibilità non è prevista, non abbiamo la base legale per poterlo fare. Quindi, con il Sindaco \ned i colleghi vi invitiamo a ritirare questi emendamenti. Ci date questa sera un mandato ufficiale per \npresentarvi un messaggio a carattere sociale che riprenda quanto è scritto negli emendamenti con \nl’adeguata base legale e con il finanziamento che potrebbe venire fatto con un adeguamento del \npreventivo 2020 nel corso dell’anno. A quel punto ci sarebbero le risorse. Ed anche per quanto \n\n\n\n - 28 - \n\nconcerne gli apprendisti poter arrivare da voi a portarvi un piano di formazione degli apprendisti. \nPerché una questione è prenderli, un’altra questione – che non è così semplice – è formarli. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nIntervengo semplicemente per dire che prima di inoltrare l’emendamento – che è stato inoltrato \nvenerdì in Cancelleria – è stato fatto una approfondimento con la Cancelleria presso gli Enti Locali, \nsulla possibilità di presentare l’emendamento nella forma in cui noi lo abbiamo fatto. E ci è stato \nconfermato che così come proposto l’emendamento va bene. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nCredo che il nostro Gruppo sappia fare la differenza tra gli emendamenti ad un preventivo e le \nmozioni. Infatti abbiamo presentato 6 mozioni dove chiediamo l’introduzione di una base legale per \ndei compiti nuovi. Quindi sappiamo cosa è la differenza tra un emendamento ed una mozione. \nQuando c’è da presentare una base legale, presentiamo una mozione che poi da seguito ad un \nregolamento comunale, se accettato. Nella fattispecie degli emendamenti dei partiti PS-PC e Verdi, \nsono tre cambiamenti delle spese autorizzate per il Municipio che potrà farne quello che vuole. Se \nvuole assumere 10 o 11 apprendisti, potrà farlo in base alle norme che gli permettono di assumere \ngli altri 20 apprendisti; se vorrà assumere 10 o 20 operatori sociali lo potrà fare in base alle norme \nche gli permettono di assumere gli altri 60 o 70 operatori che già ci sono. E se vuole creare dei \nnuovi lavori di utilità pubblica lo potrà fare in base alle norme che esistono per gli attuali. Quindi \nnon c’è nessun cambiamento di norma nei nostri emendamenti del PS-PC e Verdi e tantomeno mi \nsembra in quello dell’On. Lukas Bernasconi. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nLasciatemi replicare all’On. Raoul Ghisletta. Io faccio veramente fatica, caro Raoul, come \ndobbiamo accogliere i vostri emendamenti se poi mi votate contro il preventivo. Quindi li approvo \nper poi dopo votarli contro. Questa è una piccola battuta giusto colorita per poterci ritirare in \nGruppo e riflettere. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nAdesso vi concedo 10 minuti di pausa, che penso che bastino, e mi raccomando: esprimetevi su \ntutto e tornate con delle buone proposte. Grazie. \n… \nRiprendiamo la seduta, di rientro dalle discussioni di Gruppo cedo la parola a coloro che hanno \npresentato gli emendamenti per spiegare cosa voglio fare. \n \nOn. Edoardo Cappelletti. \nAnzitutto ringrazio l’On. Sindaco per l’attenzione dimostrata al problema che non era mancata, se \nbene ricordo, anche in occasione del 2015 su un tema analogo. Mi sento però – anche d’intesa con il \nGruppo – di mantenere questo emendamento nella misura in cui sarebbe per noi comunque \nsoddisfacente avere anche soltanto 7 o 8 apprendisti, qualora non fosse possibile assumerne 11 \ncome proposto dall’emendamento. Vedremo poi di fare i conti consuntivo. Riteniamo però che un \naumento di spesa come quello proposto dall’emendamento consentirebbe di autorizzare di fatto il \nMunicipio ad andare in questa direzione, se non ad incoraggiarlo per fare un passo avanti in questo \ncampo molto importante. Per quanto concerne – e qui battuta finale – il tempo disponibile per \nseguire in termini di qualità gli apprendisti, evidentemente questo è condiviso e ritengo tuttavia che \nadesso che la maggior parte degli apprendisti sono stati trasferiti all’ente LIS e LAC, \nl’amministrazione avrebbe ancora meno apprendisti da seguire e con questo emendamento si \narriverebbe a 40. Mi sento di dire che sarebbe un passo anche dovuto verso i nostri giovani. Grazie. \n  \n\n\n\n - 29 - \n\nOn. Lukas Bernasconi: \nNoi abbiamo deciso di mantenere con convinzione l’emendamento che autorizza una spesa fino a \n2.5 milioni. Quindi sino ad un massimo e non necessariamente si deve arrivare a questo massimo. \nMa soprattutto questi 2.5 milioni sono l’inizio di un progetto che deve andare a favore dei nostri \ngiovani, che spero poi venga concretizzato con un messaggio specifico dal Municipio. Aspettare 10 \nmesi non ci sembra il caso e quindi questo emendamento permette di dare il via ad un qualche cosa \nche poi il Municipio avrà la possibilità di formalizzare ed incrementare in modo diciamo \nsostanzioso. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nNoi manteniamo pure i nostri emendamenti a questo punto. \n \nOn. Presidente: \nGrazie per la prese di posizione che confermano il mantenimento di tutti gli emendamenti. Tutti \nmantengono tutto, passiamo quindi alle votazioni. \n \nOn. Karin Valenzano: \nUna domanda, la discussione sul singolo emendamento viene fatta poi nell’ambito del singolo \nDicastero? \n \nOn. Presidente: \nNo, si interviene adesso e poi si vota. Perché sono talmente tanti che altrimenti siamo qui ancora \nalle ore 02.00 del mattino. Quindi chi vuole intervenire lo può fare adesso. \n \nOn. Karin Valenzano: \nDopo discussione sulla base degli emendamenti presentati, noi siamo dell’opinione – per una \nquestione soprattutto di metodo e di corretta discussione e valutazione degli impatti di queste \nproposte – che gli emendamenti non vadano accolti. E non sul principio o il tema, soprattutto quello \nlegato agli apprendisti ritenuto che abbiamo visto che era un tema sollevato già dalla Commissione \ndella Gestione che aveva invitato il Municipio a prestare una particolare attenzione al tema. Quindi \nriteniamo che anche nel solco di quanto detto prima, su una rinnovata costruzione di fiducia e di \nrapporto di collaborazione tra Legislativo ed Esecutivo, si dia questo incarico al Municipio in \nquesta sede di ritornare con un pacchetto sociale – se così vogliamo chiamarlo – che prenda in \nconsiderazione questi aspetti, visto che all’occasione del messaggio sul correttivo del preventivo \n2019 il Municipio ne aveva discusso ma poi non aveva concretizzato eventuali misure da porre in \natto. Quindi per queste questioni di metodo, anche perché se ognuno propone un aumento con una \nspesa o una posta differente il preventivo non ha più una sistematica e una sua struttura data dal \nMunicipio e che ci presenta con il piano degli investimenti e con le linee di sviluppo che vuole fare, \nriteniamo che non debbano essere accolti. \n \nOn. Luka Bernasconi: \nVoglio solo dire che gli emendamenti presentati dal Gruppo PS-PC si sposano perfettamente con \nquello che è anche il nostro emendamento e le spese che loro propongo possono essere benissimo \nintegrate anche con il montante che noi proponiamo di mettere a disposizione. Quindi non sono da \nconsiderare spese aggiuntive. Nell’importo di 2.5 milioni, se dovessero passare i tre emendamenti ci \nsta sia il programma che chiediamo noi sia quello che chiedono gli altri partiti. \n \nOn. Simona Buri: \nPenso che tutti hanno diritto di portare degli emendamenti, anche se non sono stati discussi in \ngestione ed a quanto mi risulta anche il PLR lo fa in altri consessi. \n  \n\n\n\n - 30 - \n\nOn. Presidente: \nQuesto è un diritto che è sancito dalla legge e dai regolamenti. La prossima volta leggiamo i \nregolamenti e così non lo ribadiamo. \n \nOn. Michel Tricarico: \nDispiace appunto che anche il Municipio non abbia potuto discuterne nel suo plenum e quindi ci \npossiamo solo basare sulle posizioni dell’On. Sindaco e dell’On. Michele Foletti. Condividendo \nnello spirito quello che si dice, vale a dire sulla necessità di prevedere delle misure di sostegno, \ncredo però che – come era stato fatto in passato con un credito ben strutturato e che permettesse di \navere una strategia a medio termine di intervento e proprio per evitare il fatto di avere solo un \nintervento su un anno come è previsto per il 2020 – la proposta sia piuttosto quella che è stata fatta \ndal Municipio intesa a lasciargli il tempo per presentare un progetto. Quindi condividiamo questa \nposizione che sarà sicuramente meglio strutturata. Poi come è stato detto, se non è stato presentato \nnell’ambito dell’aggiornamento del preventivo 2019 ci saranno stati sicuramente dei motivi validi. \nQuindi da parte del Gruppo PPD, per questi emendamenti non porteremo la nostra adesione. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nDopo consultazione a tre e per coerenza, all’inizio abbiamo detto che bocciamo il preventivo, il \nGruppo si asterrà dal voto. Evidenziamo comunque i temi sensibili e sociali che sono emersi da \nquesti tre emendamenti. Io per solidarietà sugli apprendisti ed indipendentemente dai miei colleghi, \nsosterrò l’emendamento dell’On. Edoardo Cappelletti. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo con i vari dicasteri. \n \nDicastero Istituzioni \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, passiamo quindi alla votazione degli emendamenti. \n \nEmendamento On. Edoardo Cappelletti: \n  DA (voce prev.) A (emendamento) Variazione \n\nNuova spesa 160'000 x  11 nuovi apprendisti 0.00 160'000.00 160'000.00 \n\n      aumento \n\nMetto in votazione l’emendamento dell’On. Edoardo Cappelletti che viene accolto con: \n28 voti favorevoli, 24 contrari, 2 astenuti \n \nEmendamento On. Lukas Bernasconi: \n  DA (voce prev.) A (emendamento) Variazione \n\nAumento spesa di 2.5 mio per progetto lavoro 0.00 2'500'000.00 2'500'000.00 \n\n      aumento \n\nMetto in votazione l’emendamento dell’On. Lukas Bernasconi che viene accolto con: \n25 voti favorevoli, 24 contrari, 2 astenuti \n \nOn. Presidente: \nMetto in votazione il Dicastero Istituzioni che viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 3 contrari, 4 astenuti \n  \n\n\n\n - 31 - \n\nDicastero Consulenza e Gestione \nOn. Jacques Ducry \nSignora Presidente, Signor Sindaco, Signor Vicesindaco, Municipali, colleghe e colleghi, non \nmotivo più ma ovviamente sono contrario alla posta no. 36535000 relativa al contributo di fr. \n385'000.-- per il culto e le religioni, come sempre a livello di preventivo e di consuntivo. Per il resto \nsul Dicastero non ho assolutamente nient’altro da dire. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, passiamo quindi alla votazioni degli emendamenti. \n \nEmendamento Gruppi PS/PC e Verdi: \nDicastero Finanze  / Gruppo 2024 DA (voce prev.) A (emendamento) Variazione \n\n30100100 Stipendi pers non di ruolo 575'660.00 1'100'000.00 524'340.00 \n\n30300100 Contributi AVS, … non di ruolo 41'090.00 82'000.00 40'910.00 \n\n30400100 Contributi PC, … non di ruolo 26'810.00 53'000.00 26'190.00 \n\n      aumento \n\nMetto in votazione l’emendamento dei Gruppi PS/PC e Verdi che viene accolto con: \n26 voti favorevoli, 25 contrari, 3 astenuti \n \nEmendamento Gruppi PS/PC e Verdi: \nDicastero Finanze  / Gruppo 2024 DA (voce prev.) A (emendamento) Variazione \n\n30810000 Sostegno occupazionale rich asilo 30'000.00 60'000.00 30'000.00 \n\n      aumento \n\nMetto in votazione l’emendamento dei Gruppi PS/PC e Verdi che non viene accolto con: \n12 voti favorevoli, 41 contrari, 1 astenuto \n \nOn. Presidente: \nMetto in votazione il Dicastero Consulenza e Gestione che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 9 contrari, 5 astenuti \n \nDicastero Immobili \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentile Consigliere e Consiglieri, cari colleghi Municipali, due osservazioni sul rapporto della \nCommissione della Gestione che ho molto apprezzato personalmente per la precisione. Ringrazio il \nrelatore e tutti i commissari che hanno contribuito. Sul Dicastero ci segnalate diverse tematiche che \nstanno a cuore naturalmente a me ed a tutto il Municipio. In particolare la questione della banca \ndati, che esiste ma che è frammentata su molti Dicasteri. Ricordo nuovamente che il Dicastero \nImmobili nella sua conformazione è operativo da poco più di due anni. E quindi un lavoro molto \narretrato che abbiamo dovuto riprendere è anche quello di raccogliere tutti i dati che sono presenti \nsulle proprietà immobiliari all’interno di tutta l’amministrazione. Un lavoro che facciamo in \ncollaborazione molto stretta con la Divisione Informatica e quindi con i servizi informatici della \nCittà. Il Dicastero Immobili, ricordo, non lavora mai da solo e lavora sempre in collaborazione con \naltri Dicasteri e quindi deve anche giocoforza allinearsi ai ritmi ed anche agli approfondimenti che \ndevono essere fatti e non solo per l’ambito immobiliare. Altra annotazione che voi fate è relativa al \nvalore commerciale degli stabili. Anche questo è un dossier che è prevalentemente in mano alla \nDivisione Finanze e cercheremo comunque di riordinare e recuperare dei ritardi nella mancanza di \ninformazioni su diverse casistiche di immobili. Ci viene inoltre intimato di tenere fede anche alle \ntempistiche e cercheremo di farlo nel modo migliore possibile, collaborando nel modo più celere \npossibile con i tanti Dicasteri con cui dobbiamo operare e con i tanti operatori esterni con cui \ninteragiamo. Ed anche con il Consiglio Comunale, sperando che i diversi messaggi che vi sono \nsottoposti – che sono spesso molto complessi – possano essere analizzati in modo celere. Ricordo \n\n\n\n - 32 - \n\nche noi Municipali così come tutti i collaboratori e collaboratrici della Città siamo a disposizione \nper rispondere a domande e fare degli incontri. Perciò, specialmente per i dossier che avete ora sui \ntavoli particolarmente impegnativi come quelli già ricordati del Polo sportivo ma anche la piscina di \nCarona e altri oggetti, vi invito a contattarci anzitempo senza attendere troppo. Una annotazione sul \nmessaggio che è sui vostri tavoli da aprile dello scorso anno e relativo alla manutenzione \nstraordinaria degli edifici residenziali della Città. Un primo intervento importante per mantenere \nalloggi a pigione moderata in uno stato adeguato come giustamente ci viene chiesto di fare. Segnalo \nche queste manutenzioni sono seguite in prima persona dal Dicastero Immobili e non dalla GIPI che \nsi occupa prioritariamente della parte gestionale, quindi seguiti dalla Città e non da un ente esterno. \nAnche se appunto questa critica nei confronti del mandato della GIPI sembra influenzare – non \nsappiamo per quale motivo – l’approvazione di questo credito che attendiamo con ansia per poter \npartire con i lavori. Ricordo per finire che stiamo preparando come Dicastero parecchi messaggi \ncomplessi e combinati con diversi interventi, come da voi richiesto, per le manutenzioni. Dopo lo \nsport e le scuole che sono stati avviati, stiamo preparando i cimiteri, le case di quartiere SPIN e gli \nautosili. Quindi non si può certo dire che nel Dicastero, nonostante le risorse non enormi, non si \nlavori al momento e vi ringrazio comunque per l’attenzione anche con cui leggete il preventivo e ci \ndate dei suggerimenti. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, non vi sono proposte di emendamento, metto in votazione il Dicastero \nImmobili che viene approvato con: \n24 voti favorevoli, 18 contrari, 10 astenuti \n \nDicastero Sicurezza e Spazi Urbani \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, non vi sono proposte di emendamento, metto in votazione il Dicastero \nSicurezza e Spazi Urbani che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 3 contrari, 10 astenuti \n \nDicastero Formazione, Sostegno e Socialità \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, passiamo quindi alla votazione degli emendamenti. \n \nEmendamento Gruppi PS/PC e Verdi: \nDicastero Socialità  / Gruppo 5120 DA (voce prev.) A (emendamento) Variazione \n\n30100000 Stipendi pers di ruolo 129'090.00 260'000.00 130'910.00 \n\n30300000 Contributi AVS, … di ruolo 11'560.00 23'000.00 11'440.00 \n\n30400000 Contributi PC, …  di ruolo 11'850.00 24'000.00 12'150.00 \n\n      aumento \n\nMetto in votazione l’emendamento dei Gruppi PS/PC e Verdi che non viene accolto con: \n12 voti favorevoli, 42 contrari, 0 astenuti \n \nEmendamento Gruppi PS/PC e Verdi: \nDicastero Socialità  / Gruppo 5121 DA (voce prev.) A (emendamento) Variazione \n\n30100000 Stipendi pers di ruolo 300'020.00 400'000.00 99'980.00 \n\n30300000 Contributi AVS, … di ruolo 27'350.00 34'200.00 6'850.00 \n\n30400000 Contributi PC, …  di ruolo 28'180.00 35'000.00 6'820.00 \n\n      aumento \n\nMetto in votazione l’emendamento dei Gruppi PS/PC e Verdi che non viene accolto con: \n12 voti favorevoli, 42 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 33 - \n\nEmendamento Gruppi PS/PC e Verdi: \nDicastero Socialità  / Gruppo 5130 DA (voce prev.) A (emendamento) Variazione \n\n30100000 Stipendi pers di ruolo 899'470.00 1'200'000.00 300'530.00 \n\n30300000 Contributi AVS, … di ruolo 80'610.00 108'000.00 27'390.00 \n\n30400000 Contributi PC, …  di ruolo 82'300.00 110'000.00 27'700.00 \n\n      aumento \n\nMetto in votazione l’emendamento dei Gruppi PS/PC e Verdi che non viene accolto con: \n11 voti favorevoli, 43 contrari, 0 astenuti \n \nEmendamento Gruppi PS/PC e Verdi: \nDicastero Socialità  / Gruppo 5131       \n\n30100000 Stipendi pers di ruolo 1'023'920.00 1'400'000.00 376'080.00 \n\n30300000 Contributi AVS, … di ruolo 91'750.00 122'000.00 30'250.00 \n\n30400000 Contributi PC, …  di ruolo 100'970.00 135'000.00 34'030.00 \n\n      aumento \n\nMetto in votazione l’emendamento dei Gruppi PS/PC e Verdi che non viene accolto con: \n12 voti favorevoli, 42 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nMetto in votazione il Dicastero Formazione, Sostegno e Socialità che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 8 contrari, 6 astenuti \n \nDicastero Cultura, Sport ed Eventi \nOn. Jacques Ducry \nDevo dire che anche in questo caso ci risiamo. Però c’è un piccolo miglioramento, On. Roberto \nBadaracco, perché leggo le pagine no 192 e 193 del vostro messaggio ed alla prima riga di pagina \nno. 193 si legge “seguendo le logiche di maggiore visibilità”. Ecco che questo non è un concetto \nparticolarmente chiaro per quanto riguarda una persona giuridica con molte virgolette sui generis. \nSe avrà la gentilezza di spiegarmi cosa significa visibilità, io le vorrei opporre il concetto di \ntrasparenza. Concetto che è stato sollevato – non lo sapevo – da un articolo di Area del 22 marzo \n2019 dove si può leggere che avendo accolto il ricorso sulla richiesta di consultare i documenti di \nSotell, la Commissione sulla trasparenza le ha dato ragione. Però Sotell sembra abbia ricorso al \nTribunale cantonale amministrativo. Ed in merito le chiedo se c’è stata una sentenza da parte di \nquest’ultimo Tribunale ed in caso affermativo, quale è stato l’esito. E come subordinata, le chiedo \ncome mai una società che si occupa del pubblico, di eventi e di ingaggio giovani – più o meno \nfinanziata nel modo poco chiaro, che io riprendo a pagina no. 193 – non dia i conti e non sia \ntrasparente. A meno che il concetto di visibilità che leggo alla prima riga di quella pagina significhi \ntrasparenza. Poi si legge sempre in questa pagina che questa persona giuridica molto sui generis \nriceve dei mandati. Come si fa a ricevere dei mandati me lo spiegherà il Capodicastero o chi per \nesso. Poi, massimo della incomprensione del non capire quando si legge “la Città oltre alle \nprestazioni eseguite dalla Sotell paga anche le prestazioni AIL ed i conti si pareggiano in base alla \ntabella”. Se prima non c’era nulla, ora c’è qualcosa ma ai miei umili occhi di Consigliere Comunale \nnon ci capisco assolutamente nulla. Poi vorrei chiedere all’On. Ferruccio Unternährer, come mai è \nstato così tosto nel rapporto sul preventivo di due anni fa relativo all’esigenza di avere una Sotell \ngiuridicamente in ordine, ed ora nel suo e nel vostro rapporto a pigna no. 24 ci si limita e tre righe \n“Infine per quel che concerne il processo di assegnazione delle mescite nell’ambito degli eventi \nCittà di Natale e Lugano Marittima, si auspica maggiore trasparenza e chiarezza nei criteri applicati \nalfine di evitare situazioni inique”. Sono parole pesanti ed allora vorrei capire, se mi è concesso, \nanche dall’estensore di questo rapporto cosa significa evitare situazione inique. Ovviamente \naderisco all’intervento della collega On. Simona Buri per quanto riguarda l’esigenza di una struttura \n\n\n\n - 34 - \n\ngiuridica conforme alla legge. Grazie all’On. Roberto Badaracco ed eventualmente al collega On. \nFerruccio Unternährer. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nComunque l’ho già detto diverse volte, abbiamo spiegato in lungo e in largo tutti i metodi di \nfinanziamento, la struttura giuridica di Sotell, gli scopi e tutto quanto. Quindi mi sembra veramente \nridondante ogni volta doverle rispondere quando è tutto nero su bianco. Però dà fastidio questo \ncontinuo atteggiamento che insinua mancanza di trasparenza e che ci siano dei giochi dietro a \nquesta struttura. Struttura che invece – e lo ripeto un’altra volta – aiuta tantissimo i giovani che \nhanno bisogno di lavorare per la Città di Lugano sostanzialmente. Quindi non riesco a capire questo \naccanimento e mi scusi. L’ho già detto un’altra volta forse in toni meno urbani, però è tutto nero su \nbianco. La Commissione della Gestione ha posto tutte le domande e chieda ai suoi colleghi e se ora \nè Indipendente chieda allora ad altri o ai membri della Commissione che le daranno le risposte. \nColleghi che hanno già chiesto e posto dei quesiti più volte ai quali abbiamo sempre riposto in \nlungo e in largo. Se lei guarda questa documentazione mi farebbe veramente piacere così evitiamo \nquesto scambio ad ogni seduta di preventivo e consuntivo che potrebbe diventare un po’ fastidioso. \nSulla questione dei baretti, io non condivido assolutamente quanto è stato scritto nel rapporto \nrelativo al fatto che ci sia una situazione di disparità nell’assegnazione delle casette. Ed anche su \nquesto siamo sempre stati molto chiari. Facciamo le cose in maniera legale con la Divisioni Affari \nGiuridici e secondo la legge. Quindi mi sembra veramente un commento poco consono alla \nsituazione reale. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nPrima di tutto bisogna guardare il bicchiere mezzo pieno, nel senso che prima di tutto questi eventi \ne soprattutto Lugano Marittima hanno avuto grande successo. Questo è positivo ed è la cosa da \nsottolineare, però e qui mi riferisco alla nota nel rapporto si può fare sempre meglio. È risaputo, \nanche se magari da un punto di vista legale si rispettano tutte le procedure, che tra coloro che hanno \npartecipato per ottenere una casetta c’è del malcontento. Ed allora in questo senso il punto di \nattenzione che la Commissione della Gestione ha voluto rivolgere al Municipio è relativo al fatto di \nprestare sempre di più maggiore attenzione, senz’altro al rispetto delle leggi, ma anche però ad \nessere più attento che mai sulle modalità con le quali queste casette vengono assegnate. Perché poi \n“radioscarpa” gira per le vie della Città e si sa che di fatto su queste procedure c’è qualche \nmalcontento e qualcuno ha da ridire. Quindi è semplicemente un punto di attenzione al Municipio. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nÈ giusto, si può sempre migliorare e fare di meglio. Però vorrei che sia molto chiara la situazione in \ncui ci muoviamo. Voi sapete che è una situazione economica dove tutti vogliono partecipare a \nquesti baretti e voglio anche guadagnarci. Quindi è un campo veramente minato e non bisogna \nneanche ascoltare tutti e questo perché ci sarà sempre qualcuno che è scontento e che vorrebbe \nessere lui al posto di qualcun altro. Quindi vorrei che abbiate il quadro complessivo: ci sono tanti \nesercizi pubblici con realtà diverse in Città e ci sono questi baretti a cui noi affidiamo la gerenza per \nun periodo. Certi guadagnano bene e certi si vedono forse svantaggiati ma è sempre molto difficile, \npur nelle norme legali, trovare la quadratura del cerchio. Quindi ve lo do per assicurato che ci sarà \nsempre qualcuno che si lamenta su quello che facciamo ed anche se tutto perfettamente legale e nel \nrispetto delle leggi. Questo fa parte purtroppo di questa Divisione che è sottoposta a molte pressioni \nsia a livello di economia che di esercizi pubblici e noi cerchiamo di fare il nostro meglio. Però \nsappiate e lo dico senza timore di smentita che ci sarà sempre qualcuno che non sarà contento \nperché tutti vorrebbero sempre avere il massimo ma questo non è sempre possibile e purtroppo è un \ndato di fatto. Grazie. \n  \n\n\n\n - 35 - \n\nOn. Jacques Ducry \nNon c’è nulla di personale Signor Municipale, però è lei che scrive a pagina no. 193 “seguendo le \nlogiche di maggiore visibilità”. Lei non mi ha risposto, non fa nulla. Non deve rispondere a me, \ndeve rispondere ai cittadini luganese sull’uso del denaro pubblico in modo trasparente. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, non vi sono proposte di emendamento, metto in votazione il Dicastero \nCultura, Sport ed Eventi che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 6 contrari, 8 astenuti \n \nDicastero Sviluppo Territoriale \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, non vi sono proposte di emendamento, metto in votazione il Dicastero \nSviluppo Territoriale che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 5 contrari, 9 astenuti \n \nCapitolo Fondi comunali \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, non vi sono proposte di emendamento, metto in votazione il Capitolo Fondi \ncomunali che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 3 contrari, 1 astenuti \n \nCapitolo Azienda Acqua Potabile \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, non vi sono proposte di emendamento, metto in votazione il Capitolo \nAzienda Acqua Potabile che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 3 contrari, 0 astenuti \n \nCompletato l’esame di ogni singolo dicastero/capitolo e prima di passare con la votazione finale del \ndispositivo di risoluzione, necessita votare – con votazione eventuale – la tematica moltiplicatore \nprocedendo per votazione a cascata - solo voti favorevoli - delle due proposte. Non ci saranno \ninterventi perché ne abbiamo già discusso nell’ambito dell’entrata in materia. Vi ricordo la proposta \ndel messaggio municipale con moltiplicatore 77% e la proposta della Commissione della Gestione \ncon moltiplicatore 75%. \n \nProcediamo con la votazione eventuale: \n \n\n- Proposta come da messaggio municipale \nmoltiplicatore 77%      voti favorevoli 28 \n\n \n\n- Proposta come da rapporto Commissione Gestione \n moltiplicatore 75%      voti favorevoli 24 \n \nLa proposta della Commissione della Gestione che ha ottenuto il minor numero di voti                   \nviene stralciata. La proposta del Municipio – come da messaggio municipale con moltiplicatore                 \nal 77% – viene integrata nel dispositivo di risoluzione, per il quale si procede con la votazione \nfinale (favorevoli / contrari / astenuti), con l’aggiornamento del fabbisogno modificato a seguito \ndegli emendamenti approvati. \n  \n\n\n\n - 36 - \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi del Comune per l'anno 2020, che \nviene approvata con: \n41 voti favorevoli, 11 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l'anno 2020; \n2. Il fabbisogno di preventivo 2020 si fissa in fr. 254'837'907.19; \n3. Il moltiplicatore d'imposta per l'anno 2020 è fissato al 77%. \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dei fondi comunali per l'anno 2020, \nche viene approvata con: \n41 voti favorevoli, 11 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nSono approvati i conti preventivi 2020: \n- della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n- del Fondo Faure-Soldini. \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi 2020 dell'azienda acqua potabile, \nche viene approvata con: \n41 voti favorevoli, 11 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nSono approvati i conti preventivi 2020 dell'Azienda Acqua Potabile. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Michele Foletti: \nVolevo informarvi sul risultato del preventivo approvato questa sera che – rispetto all’avanzo di \npreventivo che avevamo presentato con il messaggio di fr. 2'413'532.81 – ora chiude con un \ndisavanzo di fr. 837'907.19. \n \nOn. Presidente: \nVisto che il livello di attenzione è calato tantissimo, direi di chiudere qui la seduta per riprenderla \ndomani – con inizio alle ore 20.00 – con il messaggio relativo all’aggiornamento del preventivo \n2019. Vi invito tutti all’aperitivo di Natale. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Giovanna Viscardi            Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Maruska Ortelli \n   On. Carlo Zoppi \n\n\n