RapportoMozione_ 3410_.pdf

text: \n1\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO ALLA MOZIONE NO. 3410  DEL 17 GENNAIO 2008, DELL'ON. \nGIOVANNI "GIANNI" CATTANEO (VERDI), MOZIONE GENERICA PER LA \nSOSTENIBILITÀ DEL NUOVO QUARTIERE DI CORNAREDO (NQC)\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nBedZED o "Beddington Zero Energy Development" , Piccolo quartiere a sud di Londra, a Sutton, realizzato tra il 2000 e il 2002\n\n\n\n2\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nLugano, 31 marzo 2009\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del territorio, dopo aver esaminato la MOZ 3410 del 17 \ngennaio 2008 dell'On. Gianni Cattaneo, formula il proprio preavviso con le considerazioni \nche seguono.\n\n1. Introduzione\n\nL'essenza della mozione\n\nLa mozione del Consigliere Comunale dei VERDI Lugano On. Gianni Cattaneo, mozione a \ndichiarato carattere generico, è incentrata sul tema della sostenibilità del Nuovo Quartiere \ndi Cornaredo (NQC) che propone - concretamente - di affrontare mediante la creazione ad \nopera dei Comuni di Canobbio, Lugano e Porza di una commissione intercomunale \nincaricata di dare adeguata forma all'esigenza condivisa di fare del NQC un quartiere \nenergeticamente autosufficiente.\n\nConcretamente la mozione chiede di:\n• arricchire il nuovo piano regolatore intercomunale di alcuni chiari e rigorosi vincoli \n\npianificatori, allo scopo di contribuire ad una migliore qualità ecologica ed ambientale del \nfuturo NQC: obbligo per ogni nuova costruzione o ristrutturazione di progettazione e \ncostruzione secondo i criteri del Risparmio Energetico (consumo energetico minimo) e \ndella Rinnovabilità Energetica (RE/RE – uso di fonti energetiche pulite, rinnovabili e nel \nlimite del possibile di origine locale).\n\n• aggiungere nel nuovo piano regolatore intercomunale per il comparto di Cornaredo precise \nnorme di attuazione che mirino all'autosufficienza energetica dello stesso.\n\nLa medesima mozione è stata presentata, sempre il 17 gennaio 2008, dalla Consigliera \nComunale Tiziana Filippi nel Legislativo di Canobbio e dal Consigliere Comunale Adriano \nMerlini nel Legislativo di Porza.\n\nLa mozione sviluppa una nutrita serie di considerazioni a sostegno della proposta ed è \ncompletata con un allegato che fornisce numerose informazioni su diversi esempi di \ninsediamenti ecosostenibili in Europa, di cui alcuni anche in Svizzera.\n\n\n\n3\n\nLe principali argomentazioni della mozione\n\nLa mozione rammenta avantutto i tratti principali della riorganizzazione territoriale in atto \nnell'agglomerato di Lugano, sottolineando l'opportunità che essa comporta per lo sviluppo del \ncentro luganese e per la riqualificazione delle aree periferiche. \n\nNella proposta di nuovo PR il mozionante legge “la volontà di conciliare la funzione \n\nstrumentale di accesso viario alla città con la riqualifica e il rilancio del quartiere, quale \n\nspazio urbano che potrebbe svolgere un ruolo importante nel contesto dell'agglomerato di \n\nLugano, nonché, per induzione, in quello delle altre aree urbane del Cantone e della \n\nRegione Insubrica” .\n\nSenonché nella proposta di nuovo piano regolatore, a suo giudizio, l'opportunità di \nriqualificazione e sviluppo del quartiere non sarebbe stata articolata in tutte le sue possibilità \ne potenzialità.\n\nLa mozione propone una diversa interpretazione della vocazione innovativa del progetto del \nProf. Oliva, attraverso l'introduzione nel nuovo piano regolatore di maggiori e diversi \nelementi di promozione della qualità ecologica del comparto urbano ristrutturato. Ciò per \ncorreggere una considerazione piuttosto marginale data alla dimensione ambientale nei \ntermini non visibili della sostenibilità ecologica del quartiere: manca la definizione di \nvincoli ad hoc per l'NQC, ritenuti dal mozionante presupposti necessari per \nun'edificazione di immobili (sia pubblici che privati) ecologicamente sostenibile e \ntecnologicamente innovativa.\n\nLa realizzazione di un sistema di approvvigionamento energetico innovativo sarebbe \nformulata nel rapporto di pianificazione del PR-NQC nella sola forma di ipotesi e limitata \nalla sola distribuzione del calore, mentre per il mozionante è di fondamentale importanza \nriflettere fin d'ora sulla natura delle fonti energetiche utilizzabili, abbracciando una \nprospettiva più ampia che contempli un insieme di progettazioni, di costruzioni e di \nforme di utilizzazione di fonti energetiche rinnovabili, funzionale alla tutela ambientale ed \necologica e facendo di questa prospettiva l'elemento fondante di tutto il complesso.\n\nNe deriva la proposta di prospettare un intero quartiere con una forte valenza ecologica, sia \nper la messa all'opera di strategie edificatorie ed architettoniche funzionali ad un \nrisparmio energetico, sia per il ricorso a strumenti tecnologicamente raffinati che \nutilizzino energie rinnovabile e di origine locale.\n\nIl mozionante ritiene infine che l'indirizzare il nuovo quartiere con chiarezza e \ndeterminazione verso caratteristiche ecologicamente qualificanti, produrrà effetti amplificanti \nsull'intero Cantone anche a livello economico: un quartiere a forte valenza ecologica \ncostituirebbe un'opportunità attrattiva che richiamerebbe sia investitori innovatori, sia \nimprese sensibili all'aspetto etico.\n\n\n\n4\n\nL'allegato esemplificativo\n\nIl mozionante ha annesso alla mozione una documento che descrive una serie di esempi di \nedilizia eco-sostenibile promossa a livello europeo: si tratta di esempi di singoli edifici ma \nanche di interi quartieri.\n\nL'audizione del mozionante\n\nLa commissione ha proceduto all'audizione del mozionante, che in quell'occasione, oltre a \nribadire i concetti ben descritti nel testo della sua mozione, aveva segnalato l'approfondito \ndossier pubblicato nel no. 28 della rivista LaRevueDurable sul tema “L'ecoquartier, brique \nd'une societè durable”. \nVi si fa stato dell'enorme attenzione data anche in Svizzera e in Francia agli Eco Quartieri o \nQuartieri Durevoli: il dossier tratta fra l'altro delle associazioni che spingono alla nascita di \necoquartieri, dell'importanza della collaborazione degli abitanti, dell'opportunità della \nnegoziazione fra promotori di complessi immobiliari e le autorità.\n\nMaggiori informazioni all'URL <www.laviedurable.com>.\n\n2. L'analisi della mozione nel contesto del PR-NQC\n\nCodesta commissione ha avuto modo a due riprese di occuparsi della pianificazione del \nNuovo Quartiere di Cornaredo: dapprima in sede di analisi del Masterplan oggetto del MMN \n7064 del 6 febbraio 2006 e poi nell'ambito dell'approfondimento del MMN 7597 del 30 \ngennaio 2008 relativo all'adozione formale del Piano regolatore intercomunale di Cornaredo \n(PR-NQC).\n\nPoiché la mozione ha per oggetto la proposta di creare una commissione intercomunale \nfra i Comuni di Canobbio, Lugano e Porza incaricata di dare adeguata forma all'esigenza, che \nla mozione chiede di condividere, di fare del NQC un quartiere energeticamente \nautosufficiente, é necessario evidenziare gli aspetti di ordine organizzativo che già governano \nla gestione della pianificazione intercomunale di Cornaredo.\n\nApprovando il MMN 7064 di Lugano e il messaggio di pari tenore di Canobbio e Porza, i \nlegislativi dei tre comuni hanno adottato la convenzione del 21 dicembre 2005 per la \npianificazione intercomunale del comparto di Cornaredo, ai sensi dell'art. 16 RLAPLT.\n\nI tre comuni hanno concordato di regolare mediante convenzione l'organizzazione e le \nconcrete modalità operative per l'allestimento coordinato degli strumenti della pianificazione \ndi utilizzazione intercomunale. \n\n\n\n5\n\nDunque i comuni si sono impegnati ad allestire in modo congiunto, coordinato e consensuale \ni rispettivi PR disciplinanti il comparto definito nel Masterplan NQC.\n\nQuale organo di conduzione e coordinamento è stato istituito in via convenzionale il \nTavolo NQC, composto da un rappresentante per ogni comune, designato dal rispettivo \nMunicipio e abilitato a conferire i mandati necessari all'allestimento dei PR-NQC e per \nl'accompagnamento specialistico.\n\nFra i suoi compiti il Tavolo NQC ha quello di sottoporre in medesimo tempo ai Municipi dei \n3 comuni, per le decisioni di loro competenza, i pre-progetti, i piani di indirizzo e progetti dei \nPR-NQC riferiti all'intero comprensorio NQC.\n\nI tre Comuni si sono altresì impegnati a coordinare eventuali successive modifiche dei \nrispettivi PR-NQC, secondo questi medesimi principi e modalità.\n\nDa questa considerazioni di ordine procedurale appare chiaro che la proposta del mozionante \ndi creare una nuova commissione intercomunale non è necessaria poiché di fatto già esiste un \norgano equivalente. Neppure la proposta appare praticabile poiché creerebbe un doppione per \nrapporto al Tavolo NQC, organismo operativo a livello intercomunale, già istituito in via \nconvenzionale. \nLa proposta potrebbe addirittura essere fonte di conflitto con le competenze date al Tavolo \nNQC.\n\nDa questa considerazioni deriva pertanto la proposta di codesta commissione di ritenere \nevasa la mozione nella sua proposta cardine, e cioè quella di istituire una commissione \nintercomunale, commissione che a giudizio dei sottoscritti già esiste per essere stata costituita \nin via convenzionale.\n\nLa mozione, oltre a postulare la creazione di una commissione intercomunale, chiede anche \ndi ritenere condivisa l'esigenza di fare del NQC un quartiere energeticamente autosufficiente.\n\nChiede inoltre che la commissione abbia a definire i criteri progettuali e di costruzione che \nconsentano di realizzare o ristrutturare gli edifici del NQC secondo i principi del consumo \nenergetico minimo (Risparmio Energetico) e dell'uso di fonti energetiche pulite, rinnovabili, \ne nel limite del possibile di origine locale (Rinnovabilità Energetica).\n\nSu questi aspetti si rimanda alle riflessioni che seguono.\n\nL'esigenza di rendere l'NQC un quartiere energeticamente autosufficiente\n\nLa mozione auspica che la commissione intercomunale possa dare adeguata forma \nall'esigenza di fare del NQC un quartiere energeticamente autosufficiente.\n\nSe da un profilo dell'apprezzamento degli obiettivi generali ipotizzabili codesta commissione \npuò senz'altro condividere uno scenario (ambizioso) di tale portata, nella valutazione della \nmisura della sua fattibilità la commissione ritiene che la questione possa e debba essere \naffrontata dal Tavolo NQC e dai professionisti cui il Tavolo NQC può far capo.\n\n\n\n6\n\nIl tutto ovviamente entro i parametri vigenti e riconosciuti sanciti dai principi dello sviluppo \nsostenibile.\n\nLa definizione di criteri progettuali e di costruzione\n\nPari considerazioni vanno espresse per la definizione di criteri progettuali e di costruzione \nche il mozionante chiede che siano rispettosi dei principi del Risparmio Energetico e della \nRinnovabilità Energetica. Qui di seguito appare utile riproporre le considerazioni già \ncondivise in precedenza (v. rapporto CPT su MMN 7597) da codesta commissione.\n\nGli standard energetici\n\nIn sede di esame del MMN 7597 del 30 gennaio 2008 relativo all'adozione formale del Piano \nregolatore intercomunale di Cornaredo (PR-NQC) codesta commissione, anche alla luce della \nMOZ 3410 del 17 gennaio 2008 (sostenibilità del quartiere NQC) aveva ritenuto che molta \nattenzione doveva essere dedicata agli standard energetici e alla sostenibilità. \n\nCon il recente rincaro del petrolio era evidente che ricorrere alle energie alternative e \npromuovere il risparmio energetico non è più solo una scelta sensibile nei confronti \ndell'ambiente, ma anche una possibilità di risparmio economico. \n\nIl Cantone e la Confederazione da tempo adottano nelle proprie edificazioni lo standard \nMinergie. \nViste le precedenti considerazioni risulta quindi che l'imposizione di un migliore standard \nenergetico non è necessariamente una importante restrizione alla proprietà privata.\n\nLa commissione aveva ritenuto che nell'ambito dell'adozione delle NAPR fosse data facoltà \ndi codificare anche dei requisiti energetici quali norme regolanti l'edificabilità.\n\nLa commissione aveva perciò chiesto di inserire nel PR-NQC le seguenti disposizioni in \nmerito allo standard energetico:\n\na. per le edificazioni pubbliche è obbligatoria la realizzazione con criteri ecologici \nd'avanguardia come Minergie o simili;\n\nb. per le edificazioni private viene concesso il bonus secondo l'art. 8.2 solo se vengono \nrealizzati con criteri ecologici d'avanguardia come Minergie o simili\n\nCompito del Tavolo NQC e dei suoi specialisti sarà di valutare concretamente le soluzioni \nmigliori che consentano di garantire, nella misura massima possibile al nuovo quartiere \ndi Cornaredo il carattere di quartiere ecosostenibile, tenuto anche conto dei numerosi \nmodelli concreti, già realizzati, segnalati nella mozione.\n\nLo sviluppo sostenibile\n\nLa mozione si è posta come obiettivo quello di garantire la sostenibilità del Nuovo Quartiere \ndi Cornaredo. Ma cosa significa esattamente «sviluppo sostenibile»?\n\n\n\n7\n\nRicordiamo qui di seguito i concetti sviluppati dall'Ufficio federale di statistica UST, \ndall'Ufficio federale dello sviluppo territoriale ARE, dalla Direzione dello sviluppo e della \ncooperazione DSC e dall'Ufficio federale dell'ambiente UFAM\n\n«Sviluppo sostenibile» significa per le società odierne di poter svilupparsi coprendo le \nproprie necessità senza compromettere le stesse possibilità alle generazioni future. \n\nI punti cardine di tale sviluppo sono:\n• il concetto di esigenze, specialmente le necessità di base delle popolazioni povere del \npianeta.\n• l'idea dell'esauribilità, secondo cui il nostro pianeta non dispone di risorse illimitate per \nsmaltire rifiuti ed emissioni.\n\nCosì la Commissione mondiale sull'ambiente e lo sviluppo delle Nazioni Unite \n(Commissione Brundtland) definiva lo sviluppo sostenibile nel 1987. \nLe disposizioni sulla sostenibilità della Costituzione federale (articoli 2 e 73) e il sistema di \nindicatori MONET sono tenuti a ispirarvisi.\n\nLa complessa sfida, costituita dal soddisfacimento delle esigenze di base di tutti gli individui, \nrispettando sia aspetti di equità che i limiti dell'ecologicamente ammissibile, può essere \nrappresentata sulla base del modello a tre dimensioni dello sviluppo sostenibile. Stando ad \nesso, lo sviluppo sostenibile persegue tre obiettivi, definiti, anche dimensioni:\n• efficienza economica\n• solidarietà sociale\n• responsabilità ecologica.\n\nQuesti obiettivi sono in rapporto d'interazione e non vanno considerati isolatamente. \nCosì, uno sviluppo economico è sostenibile soltanto se garantisce la salvaguardia degli \necosistemi e la buona formazione della popolazione. In alcuni casi i tre obiettivi possono \nrisultare anche contraddittori. Un aumento del reddito, auspicabile dal punto di vista sociale \npoiché migliora le condizioni di vita dell'individuo, conduce con buona probabilità a un \naumento dei consumi e di conseguenza a un aumento del consumo di risorse e di energia, \ncosa preoccupante dal punto di vista ecologico. \nLo sviluppo sostenibile cerca metodi di ottimizzazione, processi valutativi trasparenti e \nsoluzioni possibilmente valide anche nel futuro. Di ciò si dovrà tener conto.\n\nL'esito delle mozioni parallele nei comuni di Canobbio e Porza\n\nDa informazioni assunte presso i Segretari Comunali di Canobbio e di Porza è emerso che le \nmozioni gemelle presentate i qui comuni hanno avuto il seguente destino.\n\n\n\n8\n\nComune di Canobbio\n\nIl Consiglio Comunale di Canobbio ha affidato alle Commissioni dell'Edilizia e delle \nPetizioni l'esame della mozione: in data 10 novembre 2008 le due commissioni hanno \nrassegnato un rapporto congiunto che propone di accogliere parzialmente la mozione, nel \nsenso che:\n\n“Il Municipio (rispettivamente il municipale a ciò proposto) è invitato ad adoperarsi \n\naffinché al “tavolo delle trattative” di tutti i Comuni interessati dal NQC vengano \n\npredisposte all'occorrenza una o più varianti di PR inerenti il risparmio energetico ad \n\nampio spettro ed a contenuto esemplificativo.”\n\nIl Municipio di Canobbio con le sue osservazioni del 3 marzo 2009 ha condiviso tale \nproposta.\n\nComune di Porza\n\nIl Consiglio Comunale di Porza ha demandato l'esame della mozione alla commissione delle \nPetizioni. Non è ancora stato trasmesso al Municipio alcun rapporto, ne l'Esecutivo ha \npresentato delle osservazioni.\n\nL'interrogazione n. 167 del 13.01.2008 degli On. Giordano Macchi e Fabio Guarneri\n\nVa ricordato che il tema energetico riferito al Nuovo Quartiere di Cornaredo era stato \nsollevato, in concomitanza con la presentazione della mozione che ora ci occupa, dai \nConsiglieri Comunali On. Giordano Macchi e Fabio Guarneri, i quali avevano in sostanza \ninterpellato l'Esecutivo a sapere:\n\n• se in luogo di prevedere dei bonus facoltativi per eventuali impegni energetici non si \nprevedeva di rendere obbligatori nella norma di piano regolatore degli standard, come ad \nesempio Minergie-P e/o Eco;\n\n• se tale pianificazione fosse utile come esempio per tutti i cittadini e anche una buona \nmossa di marketing territoriale, in linea con quello che avviene nelle altre realtà europee.\n\nGli interroganti avevano chiesto al Municipio se condivideva o meno questa impostazione e \nin caso affermativo come intendeva attuarla. L'interrogazione è poi stata ritirata avendo \nesaurito positivamente la sua funzione: la Commissione della Pianificazione del Territorio e \nil Comunale hanno infatti affrontato il tema dapprima  nell'ambito dell'esame del MMN 7597 \ned ora della presente mozione.\n\nL'interrogazione n. 203 del 7 gennaio 2009 del Gruppo PLRT\n\nRicordiamo inoltre l'interrogazione presentata il 7 gennaio 2009 dai colleghi Giancarlo Ré, \nRoberto Badaracco, Giovanni Bolzani, Tiziano Mauri e Giordano Macchi, a nome del \nGruppo PLRT, intesa ad accordare incentivi a coloro che realizzano impianti a basso \nconsumo energetico, in accordo con il Cantone, nell'ambito delle misure volte a sostenere \nl'economia in un momento di difficoltà come quello che stiamo attraversando. E' vero che la \nproposta dell'interrogazione si estende a tutta la Città ma, se accolta dal Municipio, potrebbe \nservire da esempio anche per il NQC, quartiere nel quale, con le nuove edificazioni, potrebbe \nessere facilmente resa operativa."\n\n\n\n9\n\nCiclo di Conferenze di ABITAT (Forum su sviluppo e ambiente)\n\nIl fatto che l'NQC potrebbe essere un occasione veramente da non perdere per promuovere \nuna progettualità innovativa, lo si è potuto anche evincere da un interessante ciclo di \nconferenze sugli eco-quartieri promosso dall'Associazione Abitat nelle scorse settimane.\nQueste conferenze, a cui hanno partecipato in qualità di relatori anche il Municipale Paolo \nBeltraminelli e i consiglieri comunali Giordano Macchi, Cristina Zanini e Gianni Cattaneo \nhanno  permesso alcuni approfondimenti in materia.\nGli obiettivi primari della realizzazione di un eco-quartiere sono essenzialmente l'alta qualità \nabitativa, un'economia di gestione del suolo e dell'energia e la promozione di una coesione \nsociale. Tutti elementi che convergono, come già detto nel paragrafo precedente, nella \nsinergia ambiente-economia-socialità che sta alla base dello sviluppo sostenibile.\nPer raggiungere questi obiettivi bisogna lavorare sui concetti di:\n- edilizia sostenibile (utilizzo di materiali di riciclo, riduzioni dei percorsi di provenienza dei \n\nmateriali di costruzione),\n- risparmio energetico (applicazione di standard tipo Minergie o simili)\n- energia pulita (utilizzo di energie alternative e rinnovabili)\n- risparmio idrico (impianti di ricupero acqua piovana)\n- educazione ambientale (il coinvolgimento degli abitanti del quartiere per la riuscita di \n\nquesti progetti è fondamentale: ogni persona deve proporsi uno stile di vita diverso)\n- fattibilità e costi contenuti (fattibilità nel senso di ripetibilità di un progetto e costi allineati \n\na quelli dell'edilizia standard)\n\nAlcuni esempi di eco-quartieri realizzati in Europa (Londra, Hannover e Freiburg) citati in \nallegato alla mozione sono diventati esempi da seguire da parte di varie municipalità. \nIn Svizzera alcuni interessanti progetti, in particolare a Basilea, Zurigo e Losanna sono in \nfase di progettazione. Il Nuovo Quartiere di Cornaredo potrebbe diventarlo quanto prima e \ndiventare a sua volta un esempio per il nostro Cantone e per la Svizzera stessa.\n\nLa situazione a livello cantonale\n\nLo scorso 16 marzo il Dipartimento del territorio ha fornito informazioni aggiornate sullo \nstato della promozione del risparmio energetico e delle fonti rinnovabili indigene in relazione \ncon il credito quadro di 4,8 milioni per il periodo 2006-2009. Ne è emerso un quadro \npositivo: in Ticino cresce infatti l'interesse per il risparmio energetico, gli edifici a basso \nconsumo e l'uso delle fonti rinnovabili indigene.\n\nPer ulteriori informazioni: http://www.ti.ch/dt/da/spaa/UffRE/temi/promozione.asp\n\n3. Conclusione\n\nAppare opportuno ribadire quanto già detto da codesta commissione in occasione precedente:\n\n“Definire ex-novo la pianificazione di un territorio destinato a mutare fortemente la \n\npropria fisionomia sull'arco dei prossimi decenni non è certo esercizio facile, anche se \n\navvincente per le sfide che comporta, ma soprattutto per le occasioni d'innovamento che \n\noffre.\n\n\n\n10\n\nDai considerandi della MOZ 3410 emergono svariati contributi di riflessione, accompagnati \nda obiettivi giudicati da taluni come senz'altro raggiungibili, da altri come perlomeno \nambiziosi e da altri ancora come chiaramente utopici.\n\nNon è certo la Commissione della Pianificazione del Territorio che può seriamente derimere \nquesta varietà contrastante di opinioni. Può però condividere la proposta che queste ipotesi \nvengano seriamente e approfonditamente esaminate dall'organo di coordinamento Tavolo \nNQC con l'ausilio degli specialisti di cui può avvalersi, il tutto nel rispetto dei principi della \nsostenibilità, peraltro iscritti nella Costituzione Svizzera del 1999 e parte integrante della \npolitica federale grazie alla Strategia del Consiglio federale del 2002.\n\nIn questo senso la Commissione della Pianificazione del Territorio propone di dichiarare \nevasa ai sensi dei considerandi la mozione 3410, ma altresì di richiedere al Municipio un \npuntuale approfondimento dei temi in essa sollevati ad opera del Tavolo NQC.\n\nPer le considerazioni esposte la Commissione della Pianificazione del territorio propone a \nquesto Onorando Consiglio Comunale di voler\n\nrisolvere:\n\n1. La mozione generica 17 gennaio 2008 per la sostenibilità del Nuovo Quartiere di \nCornaredo (NQC) chiedente la creazione di una commissione intercomunale è ritenuta \nevasa ai sensi dei considerandi.\n\n2. È dato mandato al Municipio di intraprendere attraverso gli organi di coordinamento del \nPR-NQC i passi necessari ad attivare le proposte di variante illustrate nel rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio del 5 settembre 2008 e fatte proprie con \napposita risoluzione del Consiglio Comunale del 15 settembre 2008, in particolare di:\n\nprescrivere standard energetici elevati (Minergie o simili) per tutti gli edifici \n\npubblici e per quelli privati per i quali è chiesta la concessione di bonus \n\nproporre una formulazione più dettagliata e concreta dell’articolo 8.2 \n\nconcernente i bonus edificatori\n\n3. Alla luce delle considerazioni sviluppate nella MOZ 3410 il Municipio è richiesto di far \nvalutare dall’organo di coordinamento Tavolo NQC, tramite uno studio mirato di \nfattibilità:\n\n3.1. La possibilità di rendere l’NQC un quartiere energeticamente autosufficiente;\n\n3.2. I criteri progettuali e di costruzione che consentano di realizzare o ristrutturare gli \nedifici del NQC secondo i principi del consumo energetico minimo (Risparmio \nEnergetico) e dell’uso di fonti energetiche pulite, rinnovabili, e nel limite del \npossibile di origine locale (Rinnovabilità Energetica);\n\n3.3 Questo studio di fattibilità deve avvenire al più tardi entro un anno dal voto in CC \ndella mozione. Il CC sarà informato sugli esiti dello studio.\n\n\n\n11\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nAngelo Jelmini (relatore)\nGiordano Macchi (relatore)\nGian Maria Bianchetti\nRolf Endriss\nValentino Gilardi \nRaffaella Martinelli\nGiancarlo Re\nGiovanna Viscardi\nMaria Cristina Zanini Barzaghi\nGiovanni Bolzani\nRaoul Ghisletta\nStefano Szerdahelyi \nMichel Tricarico\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


Allegato.pdf

category_it: Rapporti correlati

text: \n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 31 luglio 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 30/07/2020\n\nOnorevoli Signori\n. Demis Fumasoli\n. Angelo Petralli\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1121 - "Finanza pubblica di Lugano, quo vadis?"\n\nOnorevole Signor Fumasoli,\nOnorevole Signor Petralli,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 28 maggio 2020, rispondiamo qui \ndi seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. È in atto da parte del Municipio uno studio con la finalità di accertare l'ammontare\ndella contrazione presuntiva del gettito per l’anno 2020 e per gli anni che seguono?\n\nLa situazione nuova e imprevedibile venutasi a creare con l’esplosione della pandemia \nCovid-19 sta ora manifestando tutti i suoi effetti negativi sull’economia evidenziando le \nripercussioni legate al periodo di chiusura sulla capacità di ripresa delle aziende, \nsull’incidenza del numero di disoccupati e non da ultimo sulla propensione alla spesa dei \ncittadini.\n\nSiamo tutti coscienti che le ripercussioni finanziarie sui conti della Città della pandemia \nsaranno rilevanti ma, oggettivamente, definirne oggi l’effettiva portata risulta pressoché \nimpossibile. Infatti la recente riapertura delle attività economiche e le modalità operative \nancora in fase di assestamento non permettono di valutare la tempistica del “ritorno alla \nnormalità” e neppure le conseguenze che la riapertura avrà sulla sopportabilità dei costi \nda parte delle attività economiche.\n\nL'incertezza che regna a livello mondiale circa i tempi del superamento della crisi \nsanitaria condiziona pesantemente le previsioni a carattere economico che, allo stato \nattuale, non possono basarsi su dati economici in qualche modo verificati e pianificabili \ncon una certa sicurezza; l’incertezza sull’apertura dei mercati e delle economie estere \nandrà ad impattare sulle previsioni di ripresa che come dimostrato dal continuo \nmodificarsi delle previsioni economiche presentate a livello internazionale e nazionale \nnon permettono alla nostra amministrazione di potere definire dei quadri stabili dai punti \ndi vista operativi, economici e finanziari.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nSoprattutto oggi non siamo in grado di conoscere l’evoluzione dell’epidemia: sarà \nconfermato nel tempo il lento ritorno alla normalità (e vista la sempre più spinta \nglobalizzazione) non solo in Ticino ma più in generale nella vicina Italia e nella zona \nEuro? Oppure saremo confrontati con una possibile seconda ondata di contagi e con \nl’eventuale ripristino di chiusure parziali o totali delle attività economiche e produttive?\n\nIn base alle citate considerazioni le valutazioni/proiezioni che oggi possiamo presentare \ndevono essere considerate per quello che sono: ipotesi definite su certezze di base (le \nricadute negative ci saranno) e su incognite importanti (la quantificazione di queste \nricadute negative devono tenere conto della parzialità delle informazioni disponibili e \ndella totale assenza di indicazioni sufficientemente certe per il futuro).\n\nSi informa che non sono in corso studi esterni atti a valutare le conseguenze fiscali del \nCovid-19 per la Città. Questo anche per il fatto che la Città è rappresentata in tutti i \ngruppi di lavoro istituiti dal Cantone incaricati di valutare conseguenze, misure \ncorrettive, di sostegno e strategie di gestione della pandemia. Su questa base si ritiene \nche, seppure nell'incertezza legata alla particolarità dell'evento, le informazioni che la \nCittà può ottenere e di cui potrà disporre permettano una valutazione interna.\n\nValutazioni aggiornate della Divisione Finanze indicano un rischio di contrazione del \ngettito fiscale per il 2020 stimabile tra il 15 % e il 20 % per le persone fisiche \n(indicativamente tra 28.7 milioni e 38.2 milioni) e del 30 % per le persone giuridiche \n(circa 19.0 milioni).\nIncidenza che andrà ad affievolirsi nel corso degli anni 2021/2022 ma con una tempistica \ne una incidenza percentuale oggettivamente oggi non definibile. Sicuramente maggiori \ninformazioni saranno disponibili in occasione della stima del gettito di consuntivo 2020.\n\n2. È in atto una revisione del piano finanziario, a dipendenza della nuova situazione\neconomica e finanziaria con la quale siamo e saremo confrontati nei prossimi anni?\n\n Il piano finanziario 2021-2024 verrà presentato unitamente al preventivo 2021.\n\n3. È allo studio una revisione della priorità delle opere straordinarie da realizzare o\nanche alla rinuncia della loro realizzazione?\n\nCome anticipato nella risposta al quesito 2 il primo termine utile per la presentazione del \nnuovo piano finanziario e del nuovo piano degli investimenti corrisponderà alla \npresentazione del preventivo 2021.\n\nUn fatto è comunque certo: la capacità d'investimento della Città nel breve/medio termine \ndovrà essere limitata e ridotta; infatti a fronte di una prevedibile riduzione \ndell'autofinanziamento il mantenimento degli investimenti ai livelli considerati a \npreventivo 2020 comporterà l'incremento dell'indebitamento verso terzi con conseguente \npressione sul attuale buon rating ufficiale rilasciato da Moody's che in questi anni ha \nspiegato effetti molto positivi sia sull'ottenimento di tassi d'interesse estremamente \nfavorevoli per l'assunzione di debiti a lungo termine e per la possibilità di avere sempre \nproposte concrete di finanziamenti a breve termine con interessi negativi  (incassati in \ndue anni quasi fr. 400'000.-).\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\n4. È auspicabile, proprio, e lo ripetiamo, per la gravità eccezionale di questa vicenda,\nistituire una commissione speciale del consiglio comunale volta ad approfondire\nquesti temi congiuntamente con il Municipio?\n\nIl Municipio ritiene che l'elaborazione del piano finanziario e del piano degli investimenti \nper il quadriennio 2021-2024 compete all'Esecutivo coadiuvato dai servizi \ndell'amministrazione. Diverrà in seguito importante la discussione e la condivisione con \nil Consiglio Comunale, tramite le sue Commissioni,  dei documenti che saranno \npresentati unitamente al preventivo 2021 alfine di legittimare una linea di condotta \nunivoca che funga da guida per l'applicazione di decisioni operative e d'investimento che \nconsiderino la particolare situazione finanziaria che sicuramente condizionerà i prossimi \nanni.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevole Signor Fumasoli e Onorevole Signor \nPetralli, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Polizia\n.  Divisione Finanze\n.  Unità di Coordinamento Città di Lugano\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL MESSAGGIO\nMUNICIPALE NO. 6333 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI\nFR. 295'000.-- PER LA SISTEMAZIONE ESTERNA DEL COMPLESSO\nSCOLASTICO DI LORETO\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 30 giugno 2003\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nnel mese di novembre del 2001 il Municipio presentava al nostro Consiglio\nComunale il Messaggio Municipale no. 5907 per la richiesta di un credito di fr.\n5'120'000.-- per l'ampliamento e la ristrutturazione della scuola dell'infanzia di\nLoreto e l'edificazione di nuove aule per la scuola speciale.\n\nLe motivazioni, per l'ampliamento del piazzale scolastico in questione, contenute nel\nMessaggio Municipale in oggetto, sono condivise dalla Commissione della Gestione\nin particolare:\n- necessità di uno spazio esterno privilegiato per le scuole speciali;\n- l'aumento previsto di una sezione della scuola d'infanzia per gli allievi provenienti\n\nda Pambio-Noranco;\n- creazione di una barriera verde tra la strada e il sedime scolastico.\n\nLa presenza del cantiere in loco permette di procedere con celerità alla sistemazione\nesterna del piazzale che potrebbe essere agibile per l'inizio del nuovo anno\nscolastico.\n\nL'accordo della Commissione della Gestione è subordinato all'avallo della\nCommissione dell'Edilizia.\nLa maggioranza della Commissione della Gestione stigmatizza la procedura adottata\nnell'indirizzare alla nostra Commissione questo messaggio che non ha esaminato nel\nsuo complesso.\n\nPer risolvere in tempi brevi le varie problematiche del nuovo complesso scolastico di\nLoreto, completando la nuova costruzione con degli spazi esterni adeguati sia per la\nscuola che per la popolazione del quartiere la vostra Commissione invita l'onorando\nConsiglio Comunale a voler:\n\n\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 295'000.00 per i lavori di sistemazione del piazzale\nesterno delle scuole di Loreto.\n\n2. Il credito sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle\ncostruzioni.\n\n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza\namministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE DELLA\nGESTIONE\n\n      Lauro Degiorgi, Relatore\n      Rinaldo Gobbi\n      Giovanna Masoni Brenni\n      Roberto Grassi\n      Roberto Ritter\n      Gianrico Corti\n      Paolo Sanvido\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 08/03/93\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ghiringhelli M. PPD \nPRESENTI: 48 CONSIGLIERI SU 50 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Schmid M. (PLR) - Jermini M. (GR. SOC.) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  2357 del 04.05.1992 dell'on. Gc. Corti chiedente l'introduzione di una \nmodifica dell'art. 50 ROC\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 48 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 39 VOTI FAVOREVOLI, 9 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nE' accettata la mozione elaborata numero 2357 dell'on. G. Corti del 04.05.1992 chiedente la \nmodifica dell'art. 50 ROC.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \nTessa Prati – Gruppo PS-PC \n\n(Interrogazione no. 1270) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLugano, 17.03.2022 \n\n \n\nLodevole Municipio della Città di Lugano \n\nPiazza della Riforma \n\n6900 Lugano \n\n \n\n \n\nOnorevole signor Sindaco, \n\nOnorevole signore e signori Municipali, \n\n \n\nPoco tempo fa si è appreso che Estival Jazz non avrà probabilmente più luogo, a causa dell’assenza di \n\nsponsor. Infatti, alcuni accordi di sponsorizzazione essenziali per l’organizzazione dell’evento sono scaduti. \n\nJacky Marti, ideatore del rinomato appuntamento musicale, ha dichiarato che nella situazione attuale è \n\nimpossibile che Estival Jazz prenda forma come ha fatto negli ultimi anni. L’evento ha luogo dal 1979 e negli \n\nanni ha saputo portare in Ticino artisti/e internazionalmente rinomati/e e, conseguentemente, un ampio \n\npubblico. \n\nLa gratuità di Estival Jazz ha fatto di questo appuntamento un punto di riferimento per molte persone, perché \n\nha permesso loro di spontaneamente avvicinarsi a un mondo musicale di alta qualità oppure di perseguire \n\nuna propria passione. L’Onorevole Badaracco ha dichiarato che si stanno già cercando alternative per \n\ncercare di riproporre una formulazione che si avvicini a quella iniziata oltre 40 anni fa, come per esempio una \n\nserata aggiuntiva a Blues to Bop e delle serate al LAC. Nonostante riteniamo che questo appuntamento abbia \n\nun valore e un ruolo di rilievo, che per molti anni sia stato uno dei punti cardine della vita sociale e culturale \n\ndella Città, vogliamo capire quali siano le intenzioni del Municipio a riguardo. \n\nLugano è organizzatore principale di diversi appuntamenti cittadini e questo rischia di portare a un \n\naccentramento degli eventi e a una mancata distribuzione dell’organizzazione tra più operatori. Riteniamo \n\nche il Comune debba farsi promotore dell’offerta culturale ma che debba anche trovare un equilibrio con \n\norganizzatori esterni per fare in modo che la presenza di iniziative dal basso sia costante, permettendo una \n\nmaggiore diversificazione dell’offerta. È nostra intenzione, quindi, porre delle domande per comprendere la \n\nposizione del Municipio, riguardo a questa visione in rapporto alle sue intenzioni per Estival Jazz. \n\n \n\nAvvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC e del Regolamento Comunale, poniamo le seguenti domande: \n\n1. Il Municipio ritiene che questo importante evento debba avere di nuovo luogo? \n\n2. a) Gli organizzatori hanno citato l’intenzione di “passare il testimone alla città di Lugano” (LaRegione, \n\n01.03.2022), si tratta di una strada plausibile? Il Municipio intende integrare lo spirito di Estival Jazz \n\nin altre manifestazioni proprie o riproporlo con una nuova formulazione? Perché sì/no? \n\nb) La gratuità dell’evento sarà garantita? Perché sì/no? \n\nINTERROGAZIONE – ESISTE UN FUTURO PER ESTIVAL JAZZ? \n\n\n\nTessa Prati – Gruppo PS-PC \n\n(Interrogazione no. 1270) \n\n \n\nc) Il Municipio intende iniziare un dialogo con il Cantone per cercare una collaborazione e considerare \n\ndi distribuire i costi di un evento che ha sempre avuto un impatto sovraregionale? \n\n3. Il Municipio ritiene che possa promuovere e supportare l’organizzazione di Estival Jazz (o di un evento \n\nche lo possa sostituire) da parte di organizzatori esterni alla città? Ritiene di poter assicurare la \n\ngratuità dell’evento a favore dell’offerta culturale e dell’accessibilità a tale offerta? \n\n4. Negli anni, il Comune ha supportato finanziariamente Estival Jazz, percentualmente, a quanto \n\nammontava il contributo pubblico rispetto all’investimento totale per l’organizzazione dell’evento? Su \n\nche base è stato calcolato il contributo? \n\n \n\nRingraziandovi per la collaborazione, porgiamo cordiali saluti \n\n \n\nTessa Prati \n\n \n\nCarlo Zoppi \n\nMattea David \n\nDemis Fumasoli \n\nGiovanni Albertini \n\n \n\n \n\n \n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione dell'Edilizia del 14 \nsettembre 2020 sulla mozione no. 4047 del 12 gennaio 2020 degli On.li Paolo \nToscanelli (PLR), Peter Rossi (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), \nLuisa Aliprandi (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA), Michael Nyffeler (LEGA), \nTiziano Galeazzi (UDC), Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), Antonio Bassi (PS) e Demis \nFumasoli (Forum Alternativo) dal titolo "Per incrementare la sicurezza degli scolari \ndi Barbengo"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 27 maggio 2021\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri comunali,\n\nconformemente all’art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo di seguito le \nnostre osservazioni al rapporto della Commissione dell'Edilizia sulla mozione no. 4047 del \n12 gennaio 2020 dal titolo "Per incrementare la sicurezza degli scolari di Barbengo".\n\nLa mozione\n\nIn data 12 gennaio 2020 gli On. Peter Rossi, Urs Lüchinger, Rupen Nacaroglu, Luisa \nAliprandi, Andrea Sanvido, Michael Nyffeler, Tiziano Galeazzi, Lorenzo Beretta-Piccoli, \nAntonio Bassi e Demis Fumasoli hanno la mozione no. 4047 con la quale chiedono \nl'attuazione di interventi costruttivi per il miglioramento della sicurezza stradale nel \nquartiere di Barbengo.\n\nNello specifico invitando il Consiglio Comunale a voler risolvere:\n\n1. La Mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio intraprende in tempi brevi le necessarie misure atte alla messa in\nsicurezza delle seguenti vie tramite la stesura di un nuovo MM atto alla richiesta di\nun nuovo credito per interventi costruttivi in:\na. Via Figino;\nb. Incrocio tra Via dei Balconi e Via al Municipio.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 13 febbraio 2020 il Municipio ha confermato la ricevibilità \ndella mozione, ritenuto che il progetto va considerato come una spesa d'investimento per la \nrealizzazione di un'opera pubblica.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl preavviso sui contenuti della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 3 settembre 2020 ed alla luce delle argomentazioni \nindicate nel citato preavviso, il Municipio ha formulato preavviso favorevole \nall'accoglimento della mozione.\n\nIl rapporto della Commissione dell'Edilizia\n\nLa Commissione dell'Edilizia, con rapporto del 14 settembre 2020, ha invitato il Consiglio \nComunale a voler approvare lo stesso dispositivo di risoluzione contenuto dalla mozione.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nIl Piano di Mobilità Scolastica, consegnato alla Città in forma definitiva lo scorso 7 \nottobre 2020, ha individuato numerosi punti critici nel comparto di Barbengo, nei quali \nvengono proposte diverse misure per il miglioramento della sicurezza stradale. Tra di essi \nfigurano anche i due oggetto della mozione.\n\nNello specifico, lungo via Figino nella tratta compresa tra via Soreso e via Prati Botta \n(parzialmente su proprietà cantonale) viene proposta la realizzazione di un nuovo \nmarciapiede, oltre a modifiche delle geometrie degli incroci con le vie laterali atte a \nrendere più sicura la fruibilità da parte della mobilità lenta.\n\nIn corrispondenza dell'intersezione tra via dei Balconi e via del Municipio (quasi \ninteramente su proprietà cantonale), è pure prevista una modifica delle geometrie atte al \nrallentamento del traffico veicolare, oltre alla realizzazione di un nuovo marciapiede \npassante all'imbocco di via al Municipio e di un'indicazione a terra del punto di \nattraversamento dei bambini.\n\nI contenuti del Piano di Mobilità Scolastica potranno essere realizzati non appena si \ndisporrà del relativo credito di realizzazione, la cui richiesta sarà oggetto di un apposito \nmessaggio municipale, attualmente in allestimento da parte della Divisione Spazi Urbani, \nArea Genio civile.\n\nSempre nel comparto interessato è stato elaborato nel 2019 il progetto definitivo per la \nsistemazione e la messa in sicurezza di via Alniscioni e della tratta di via Figino compresa \ntra l'intersezione con via Soreso e l'intersezione con la stessa via Alniscioni. Nella stessa \narea il Piano di Mobilità Scolastica ha individuato alcune criticità da sanare. Il progetto \nprevede misure di moderazione quali dossi, marciapiedi passanti e la realizzazione di un \nnuovo marciapiede, rispettivamente il completamento di quello esistente lungo via Figino. \nLo stesso è ancora in corso di affinamento in collaborazione con la Divisione \nPianificazione, Ambiente e Mobilità.\n\nLa copertura finanziaria per la realizzazione di questo progetto è già data, essendo \nl'intervento contemplato nella richiesta di credito di fr. 46'500'000.- per la manutenzione e \ngestione del patrimonio stradale della Nuova Lugano (MMN. 8367). In sede di \nprogettazione esecutiva e di realizzazione sarà possibile integrare le proposte contemplate \nnel Piano di Mobilità Scolastica, posteriore all'allestimento del progetto definitivo.\n\n\n\n- 3 -\n\nConclusioni\n\nTenuto conto di quanto sopra esposto si può affermare che la mozione possa essere \ncondivisa nel suo intento e che il Municipio si sta già adoperando in tal senso.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 27.05.2021\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 7657\nPiano Regolatore di Lugano, Sezione di Pregassona.\n\nVariante di Piano Regolatore concernente il Piano di Quartiere obbligatorio mapp. \n413-414-415-1242 (proprietà Lucchini / Comune di Lugano) e la Zona R3 mapp. 597-598.\n\nRichiesta di un credito di fr. 20'000.-- per la completazione della procedura.\n\nLugano, 10 giugno 2008\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nsottoponiamo al vostro esame e alla vostra approvazione il presente Messaggio Municipale \ncon il quale si chiede l'adozione della sopraccitata variante del Piano regolatore di Lugano - \nSezione di Pregassona, nonché la richiesta di un credito di Fr. 20'000.-- per la \ncompletazione della procedura.\n\n0. PREMESSA E CRONISTORIA\n\nIl settore oggetto della presente variante di Piano regolatore riguarda il comparto situato tra \ni nuclei di Sala e di Pregassona.\nQuesto comparto era stato inserito nello studio del Piano degli interventi nei Nuclei, \npromosso dall'ex Comune di Pregassona.\nIl Consiglio di Stato con la risoluzione no. 7006 del 12 agosto 1994 approvava il succitato \npiano, apportando però una modifica sostanziale: i mappali no. 413, 414, 415, 597 e 598 \nRFD dovevano essere l'oggetto di una studio pianificatorio specifico - Piano Regolatore \nParticolareggiato (PRP) e  suggeriva l'istituzione di una zona di pianificazione.\n\nL'allora Tribunale della Pianificazione del Territorio (TPT), ora Tribunale Cantonale \nAmministrativo (TRAM), respingeva i ricorsi dei proprietari, avversi alla decisione del \nConsiglio di Stato.\n\nLa revisione del PR, intrapresa negli anni '90 dall'ex Comune di Pregassona, non si é \noccupata del disciplinamento e dell'adozione del succitato PRP.\n\nNell'ambito dell'approvazione della revisione del PR - Sezione di Pregassona, il Consiglio \ndi Stato con la risoluzione no. 2923 del 01.07.2003, invitava il Comune a voler procedere \nnella definizione dell'uso ammesso per i fondi citati.\n\n\n\n- 2 -\n\n\n\n- 3 -\n\nIn data 12 febbraio 2007 la documentazione relativa alla presente variante é stata sottoposta \nal Dipartimento del Territorio per l’esame preliminare di sua competenza. \n\nIl 27 novembre 2007 il Dipartimento del Territorio ha rilasciato il suo rapporto d’esame del \ncui esito riferiremo al capitolo 3 del presente Messaggio.\n\n1. CONSIDERAZIONI DI ORDINE PIANIFICATORIO\n\nIl Piano Regolatore in vigore prevede nella zona tra i nuclei di Sala e Pregassona una zona \nsoggetta  a Piano Regolatore Particolareggiato (PRP).\nIl Municipio, con un progetto-sonda, ha valutato le possibilità e le opportunità edificatorie \ndel comparto, dopo attenta analisi ha deciso di riformulare gli indirizzi pianificatori \nassoggettando la zona alla procedura di Piano di Quartiere obbligatorio (PQ).\n\nIl progetto preliminare, già PQ, coinvolgeva nove proprietari differenti e avrebbe \ncomportato un complesso riordino fondiario e una procedura che arrischiava di dilatare \neccessivamente i termini della messa in vigore degli atti pianifcatori.\n\nPer questi motivi, il Municipio, ha deciso di circoscrivere il perimetro oggetto di PQ a due \nsoli proprietari: la superficie maggiore di proprietà dei signori F. e P. Lucchini, riguarda i \nmappali no. 414, 415 e 416 RFD, con un'interessenza in superficie di 4'819 m2, quella \nminore di proprietà del Comune, mappale no. 1242 RFD, con un'interessenza di 1'181 m2.\nLe due proprietà rappresentano una superficie complessiva di 6'000 m2 ritenuta una \ndimensione idonea per un Piano di Quartiere. \n\nLimitandolo a questi fondi si rende l'attuazione del PQ sicuramente più semplice in quanto \nsarà più facile trovare l'indispensabile accordo tra le parti, condizione imprescindile per la \nprogettazione del PQ.\n\nLa partecipazione del Comune al PQ permetterà una qualificata soluzione urbanistica del \ncomparto sia per quanto riguarda una miglior collocazione dei posteggi pubblici al servizio \ndel nucleo, oggi disposti in modo casuale lungo la copertura del riale Cassone, che di \neventuali altri contenuti d'interesse pubblico come pure un'adeguata accessibilità alla parte \nprivata.\nTale connubio tra i contenuti pubblici e privati consentirà una vera valorizzazione di tutto il \nPQ, sicuramente interessante sia per i proprietari coinvolti ma anche per lo stesso nucleo di \nSala e non da ultimo per l'intera zona centrale di Pregassona alta.\n\n2. LA VARIANTE\n\nLa variante come tale si concretizza pertanto con la modifica dei seguenti atti:\n\n2.1 Piano delle zone\n. Inserimento dei mappali no. 414, 415, 416 e 1242 RFD in zona oggetto di Piano di \n\nQuartiere;\n. Inserimento dei mappali no. 597 e 598 RFD in zona residenziale semi-estensiva R3;\n\n\n\n- 4 -\n\n\n\n- 5 -\n\n2.2 Piano del paesaggio\n. Inserimento dei mappali no. 414, 415, 416 e 1242 RFD in zona oggetto di Piano di \n\nQuartiere;\n\n2.3 Piano del traffico e AP-CP\n. Inserimento del mappale no. 1242 RFD in zona oggetto di Piano di Quartiere;\n\n2.4 Norme di Attuazione del Piano Regolatore\n. Art. 4 Ripartizione del territorio in aree e zone;\n. Art. 53 Piano di Quartiere comparto tra NS1 - Pregassona e NS2 Sala;\n. Art. 58 Posteggi pubblici;\n\nParte integrante della variante è pure l'allegato Rapporto Pianificatorio\n\n3. ESITO DELL'ESAME PRELIMINARE E CONCLUSIONI DEL MUNICIPIO\n\nSeguendo la procedura stabilita dalla LALPT il Municipio, in data 7 febbraio 2007, ha \napprovato la variante trasmettendola il 12 febbraio al Dipartimento del Territorio per l’\nesame preliminare.\n\nIl 27 novembre 2007 il Dipartimento del Territorio ha rilasciato il suo rapporto d’esame \npreliminare sostanzialmente positivo.\n\nIl Dipartimento approva la variante  formulando alcune osservazioni.\n\nIn merito all'attribuzione dei mappali no. 597 e 598 RFD alla zona R3 il Dipartimento, pur \nritenendo questa scelta percorribile, invita il Municipio a valutare l'eventuale opportunità di \nfissare, anche per questo settore, delle prescrizioni e dei vincoli più specifici. \nIl Municipio ritiene che, già la stessa conformazione dei sedimi, abbinata alle normali \nprescrizioni previste per la Zona R3, siano sufficienti garanzie per un'edificazione \ncontrollata.\n\nIl Dipartimento invita pure il Municipio a voler approfondire la reale necessità \ndell'imposizione dei tetti piani nell'ambito normativo del PQ. A mente del Dipartimento una \nmaggior libertà progettuale potrebbe evitare di escludere soluzioni altrettano valide.\nIl Municipio ha accolto la suggestione dipartimentale eliminando tale imposizione dalla \nnormativa.\n\nChiede infine al Municipio di approfondire le prescrizioni proposte riguardanti la possibilità \ndi edificare in corrispondenza del riale Cassone, a suo tempo coperto e attualmente \ndestinato a posteggi pubblici. L'invito é volto a valutare la possibilità di recuperare, anche \nsolo parzialmente, il corso d'acqua in superficie in un contesto di riqualifica ambientale.\nL'operazione é praticamente inattuabile in quanto, a suo tempo, il riale Cassone era stato \nimbrigliato a monte e coperto per permettere la realizzazione del nuovo Viale  Cassone.\nIl Municipio ritiene che riportare a cielo aperto questo breve tratto, oltre a pregiudicare \nl'attuazione dello stesso PQ e l'edificabilità dei fondi limitrofi, non avrebbe alcun senso e \nvalore anche dal punto di vista di un ricupero e riqualifica ambientale.\n\n\n\n- 6 -\n\n\n\n- 7 -\n\n4. INFORMAZIONE PUBBLICA \n\nIl Municipio ha posto in pubblico deposito per un periodo di 30 giorni, dal 11 febbraio al 11 \nmarzo 2008, gli atti della variante e l'esito dell'esame preliminare del Dipartimento del \nTerritorio quale informazione pubblica alla popolazione. La procedura é stata svolta \nsecondo l'art. 33 cpv. 3 della Legge cantonale di applicazione della legge federale sulla \npianificazione del territorio, preceduta dall'annuncio agli albi comunali, sul foglio ufficiale \ne sugli organi di stampa.\n\nDurante il periodo di deposito degli atti é stata inoltrata dai signori Lucchini, tramite il loro \nlegale, una lettera con alcune osservazioni.\nIn sostanza i proprietari confermano la loro adesione a quanto già discusso in precedenza, \nma precisano che la parte pubblica non dovrebbe essere troppo incisiva e pregiudizievole \nper lo sviluppo del progetto riguardante la parte privata di loro proprietà.\nSi tratta certamente di una suggestione della quale il Municipio terrà debito conto, ma che é \nevidentemente implicita già nelle disposizioni del PQ, il quale non può prescindere dallo \nsviluppo del progetto con il consenso delle parti interessate.\n\n5. PROSIEGUO DELLA PROCEDURA\n\nLa variante oggetto del presente messaggio ha seguito e superato sin qui tutti gli scalini \nprocedurali previsti dalla LALPT: viene quindi sottoposto a codesto consesso per l'adozione \ndi sua competenza, dopo di che sarà pubblicata e trascorsi i termini ricorsuali, trasmessa al \nConsiglio di Stato per la definitiva approvazione.\n\n6. COSTO DELLA PROCEDURA \n\nGli aspetti finanziari della presente variante di Piano Regolatore riguardano le spese di \nattuazione comprensive dell’onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle \nspese di pubblicazione e amministrative e più precisamente:\n\n- Allestimento degli atti, rappresentazioni grafiche,\n         NAPR e rapporto di pianificazione. Fr.  10'000.--\n\n-       Spese di pubblicazione e amministrative e procedurali Fr.  10'000.--\n\nTOTALE Fr. 20'000.--\n\n\n\n- 8 -\n\nConsiderato quanto sopra il Municipio sottopone questo Messaggio all'Onorando Consiglio \nComunale invitandolo a voler \n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona – comprendente i \nseguenti atti:\n\n1.1 Rappresentazioni grafiche (da votare Piano per Piano)\n. Piano delle zone\n. Piano del Paesaggio\n. Piano del Traffico e AP-CP\n\n1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) (da votare articolo per articolo e \nnel complesso\n\n1.3 Il rapporto di pianificazione (di carattere indicativo)\n\n2.  La variante é adottata nel suo complesso\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e seguenti \ndella LALPT, di cui al punto 1/2.\n\n4. È concesso un credito di Fr. 20'000.-- per le spese di attuazione comprensive dell’\nonorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \namministrative.\n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata in un’unica annualità.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis. mun. 21/05/2008\n\n\n


text: \n \n\n \n\nCittà di Lugano \n\n \n\n  \n23 Luglio  2017 \n\n \n\n \n \n\nInterrogazione \n \n\nLe fontane colorate troppo rumorose!? \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \na seguito dei lavori in corso su Viale Castagnola, il traffico motorizzato è stato              \nprovvisoriamente spostato su Via Campo Marzio, con evidente disturbo settimanale dei           \nresidenti in loco, con circa 11’000 autoveicoli circolanti ogni giorno. \nIn data odierna (domenica 23.7.2017), oltre al grande traffico settimanale, si è aggiunto un              \nraduno di automobili di grossa cilindrata (come documentato nella foto allegata), sul piazzale             \nantistante i padiglioni espositivi, che già a partire dalle ore 8 di mattina hanno contribuito,               \ncon il rombo dei loro motori (protrattosi per tutta la mattinata) a disturbare ulteriormente gli               \nabitanti della zona.  \nChiaramente il lavori su Viale Castagnola erano indispensabili, e così di seguito la             \ndeviazione del traffico. Ma non si è preso particolarmente in considerazione l’eventuale            \ndisturbo ai residenti. Fà specie pensare che non si possano ripristinare le belle e              \ncaratteristiche fontane colorate dei “tempi remoti”, magari anche solo per i mesi estivi, a              \nseguito del ricorso di una singola persona, in quanto generatrici di “rumore” elevato, mentre              \ninvece si tollerino mesi e mesi di disturbo per altri cittadini a seguito degli autoveicoli. \n \n\n \n\n(Interrogazione no. 909)\n\n\n\nAlla luce di quanto esposto sopra, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC,            \nchiediamo al Lodevole Municipio: \n\nChi ha organizzato il raduno di auto di grossa cilindrata domenica 23.7.2017?            \nIl raduno era autorizzato? Da chi? Il Municipio ne era al corrente? Se sì, per               \nquale motivo non si è pensato di proporre questo raduno in una zona meno              \ndensamente abitata, evitando oltretutto di intasare nuovamente le strade del          \ncentro, con veicoli di grossa cilindrata? \n\nÈ stato fatta una valutazione dell’eventuale indotto economico, rispetto al          \ndisturbo causato ai residenti in data odierna?  \nSono stati fatti degli approfondimenti riguardo la molestia causata dal traffico           \nai cittadini (si stima circa   11’000 al giorno) su Via Campo Marzio? \n\nFino a quando si protrarranno i lavori su Viale Castagnola? \nSapendo che durante le prime 3 settimane d’agosto, le imprese di costruzione            \nfaranno uno stop forzato per le vacanze estive, sarebbe ipotizzabile riaprire           \nuna delle due corsie di marcia su Viale Castagnola, in modo da sgravare, per              \nun breve periodo, il traffico su Via Campo Marzio? Questo sarebbe fattibile            \nanche in altri periodi? \n\nConsiderando, che i cittadini residenti non hanno potuto opporsi in alcun modo            \nalla decisione del Municipio di spostare il traffico su Via Campo Marzio, per             \nquale motivo non si impongono altri tipi di decisioni coercitive su altri            \nresidenti? \n\nNon appare ridicolo, non poter riproporre le “fontane colorate”, a causa del            \nrumore (magari anche solo per qualche mese estivo, come si fà per la musica              \nsulla Rivetta Tell durante il Long Lake Festival), mentre durante tutto l’anno vi             \nsono veicoli (oltremodo rumorosi) che circolano costantemente sul Lungolago         \ncittadino?  \n\nIn attesa di una Vostra sollecita risposta, porgiamo distinti saluti \n\nSara Beretta Piccoli (PPD) \nStefano Gilardi (Lega) \nNicola Schoenenberger (Verdi) \nRaoul Ghisletta (PS) \n\n(Interrogazione no. 909)\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 12 marzo 2014/vg\ncentro inf.: 101.0 / 1000.0\n\nris. mun.: 27/02/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signori\n. Simonetta Perucchi Borsa\n. Martino Rossi\n. Roberto Ritter\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 466 - "Tre domande al Municipio su LAC e DAC"\n\nOnorevole Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 7 novembre 2012, rispondiamo \nqui di seguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente \npremessa.\n\nL'unificazione del Dicastero Attività Culturali e del Dicastero LAC decisa dall'attuale \nMunicipio ed i successivi sviluppi del progetto LAC costituiscono già una parziale \nrisposta alle domande presentate nell'interrogazione.\nNell'agosto 2013 si è chiuso il rapporto tra la Città di Lugano e la General Manager del \nLAC. Il direttore dell'Area cultura ha quindi assunto la responsabilità sull'intero dossier e \nsono state avviate le riflessioni per identificare un profilo di direttore per il Centro \nCulturale secondo le esigenze di un modello operativo che facesse riferimento alle \nesperienze di strutture internazionali simili al LAC. Come è noto, la persona  prescelta è il \nSignor Michel Gagnon, attuale direttore della programmazione del Centro Culturale \n"Place des arts" di Montreal.\nAnche la Fondazione Lugano per il Polo Culturale (FLPC), che in precedenza si era \nriunita unicamente per la seduta costitutiva, ha incominciato ad operare sotto la \npresidenza dell'On. Sindaco (vi fanno parte anche l'On. Vicesindaca ed il Consigliere di \nStato direttore del DECS, e presto si allargherà con altri membri del settore privato) e la \ndirezione operativa del direttore dell'Area cultura.\nLa FLPC sta trattando le principali sponsorizzazioni per il LAC e le altre azioni di \nfinanziamento. È nel contesto della FLPC  che si sta quindi discutendo con i potenziali \nsponsor le diverse problematiche, compreso quella di soluzioni che permettano la \nconvivenza tra interlocutori del medesimo settore.\nEssendo ancora in corso trattative che richiedono la necessaria discrezione, ci limitiamo \nqui a segnalare la disponibilità degli interlocutori nel cercare soluzioni condivise. In \nquesto, aiuta l'esperienza di Lugano Festival che da anni riesce a far convivere nel suo \ncartellone più sponsor del settore finanziario, così come il fatto che il LAC offrirà \nun'attività molto differenziata nei contenuti (oltre all'arte, la musica ed il teatro).\n\n\n\n1. Il sostegno benvenuto del Credit Suisse al Museo d'arte della Città avrà continuità \nanche quando vedrà la luce il nuovo Ente unico che riunirà il Museo d'Arte e il \nMuseo Cantonale d'Arte? In quale modo eventuali altri sponsor del settore bancario \npotrebbero sostenere le attività espositive dei musei cittadini?\n\nIl contratto di sponsorizzazione di Credit Suisse al Museo d'Arte ha di regola una durata \ntriennale. Quello attuale riguarda il periodo 2014-2016 e, in considerazione dell'apertura \ndella nuova sede museale al LAC, offre condizioni notevolmente migliorate rispetto ai \ncontratti precedenti. Con Credit Suisse sono già in corso trattative in vista del nuovo \ncontratto ed in considerazione delle problematiche sopra evocate.\n\n2. Il Municipio prende in considerazione la vendita del nuovo centro culturale LAC a \ninvestitori privati? Perché? A quali condizioni? Il rischio  è di perdere una preziosa \nproprietà pubblica e di pagare poi per affittarla più degli oneri (interessi e \nammortamenti) che graverebbero sul Comune se ne mantenesse la proprietà. \n\nL'ipotesi di vendita del LAC ad investitori privati non è in questo momento d'attualità, \nanche perché non sono state avanzate proposte giudicate interessanti. Si sta invece \napprofondendo la possibilità di affidare la gestione del LAC ad un Ente autonomo di \ndiritto comunale.\n\n3. Il Dicastero LAC e la sua dirigente (General Manager) si sono adoperati per \nacquisire contributi di mecenati al finanziamento del nuovo centro culturale? Se sì, \ncon quale esito? Se no, perché? È sempre in funzione la General Manager? E la \n"Fondazione Lugano per il Polo Culturale" che risultati ha raggiunto nel suo primo \nanno di vita?\n\nIn considerazione del fatto che la FLPC ha incominciato ad operare solamente da pochi \nmesi, si rimanda un primo bilancio sui risultati al rapporto di fine 2014. Si conferma \ntuttavia che la Fondazione sta seguendo le principali sponsorizzazioni del LAC e si   \nsegnala che nel corso dell'anno verranno da essa avviate alcune azioni di finanziamento \nallargate come quella che riguarda la possibilità di legare il proprio nome ad una poltrona \ndel Teatro (La mia poltrona al LAC) che s'ispira ad azioni analoghe realizzate con \nsuccesso altrove (ad esempio al KKL di Lucerna). Anche se i tempi, a suo tempo più \nadeguati, sono ora molto stretti, gli sforzi di tutta la squadra con il prezioso sostegno del \nMunicipio permettono di guardare con fiducia al raggiungimento dell'obiettivo. Resta, ed \nè corretto sottolinearlo, un grande percorso da fare per creare una vera condivisione di \nvalori e d'impegno tra pubblico e privato attorno alle nostre istituzioni culturali più \nsignificative. A Lugano, e più in generale nel Cantone Ticino, non esiste ancora quella \ntradizione di partecipazione privata che ha, ad esempio, fatto crescere le grandi istituzioni \nculturali della Svizzera interna. Ma, proprio il LAC, rappresenta in quest'ottica una \ngrande occasione di crescita.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n\n\n\n. Direttore Operativo\n\n. Dicastero Attività Culturali\n\n\n


text: \n     \n \n\nGRUPPO PPD, GG e VL LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1253) \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \npiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n\n \nLugano, 10 gennaio 2022 \n\n \n\nInterrogazione \n\nLugano seconda città più rumorosa della Svizzera? Che fare? \n\n \nSecondo un’analisi effettuata dalla Banca Cantonale di Zurigo e resa pubblica il 23 novembre 2021, \nLugano risulta essere la seconda città più rumorosa della Svizzera. \nLo  studio  rileva  che  quasi  l’80%  degli  alloggi  della  città  di  Lugano  è  esposto  ad  un  rumore \neccessivo, misurato  oltre  i  50  decibel  (per  un  alloggio  su  cinque  il  livello  del  rumore  supera \naddirittura i 60 decibel). \nQuale cittadino di Lugano, non fatico a credere a questa classifica. Non passa serata o nottata che \ndal mio ufficio  in centro a Lugano oppure dal mio domicilio di Pregassona, non venga assalito da \ninnumerevoli  rumori,  soprattutto  di  automezzi  o  motociclette  che  sviluppano  un  fracasso \nassordante a causa di motori che vengono inutilmente portati oltre il limite di velocità consentito. \nRitengo che un  intervento relativo a  limitare  la velocità massima a 30 chilometri orari, come già \neffettuato sul lungolago, applicato alle vie del centro, permetterebbe una maggiore qualità di vita \ndei  cittadini,  siano  essi  residenti  o  professionisti  con  ufficio  a  Lugano,  riducendo  in  maniera \nrilevante  i rumori molesti dovuti ad un traffico cittadino spesso maleducato. Tale riduzione della \nvelocità  consentita  avrebbe  un  effetto  dissuasore  soprattutto  nelle  ore  notturne,  dato  che  già \noggigiorno, durante alcune ore del giorno, le vie cittadine non permettono comunque una velocità \nmedia superiore ai 30 chilometri orari. \nOltre a ciò non dimentichiamo il richiamo turistico della città di Lugano: essere inseriti nelle prime \nposizioni di questo tipo di classifica non favorisce di certo la crescita del turismo. \n \n\nAlla luce delle considerazioni appena esposte si chiede al lodevole Municipio quanto segue: \n \n\n1. Dato per acquisito che  il contenimento dei rumori  (non solo  legati al traffico veicolare) è \nuna  preoccupazione  del  lodevole Municipio,  quali misure  intende  adottare  l'Esecutivo  a \ncorto, breve e  lungo periodo per  invertire  la rotta e fare  in modo che  in futuro  la città di \nLugano non occupi più una delle prime posizioni in tali generi negativi di classifica? \n\n   \n\n\n\n     \n \n\nGRUPPO PPD, GG e VL LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1253) \n\n \n\n2. Il  lodevole Municipio e  i  suoi  funzionari preposti hanno potuto prendere  visione diretta \ndell'analisi effettuata dalla Banca Cantonale di Zurigo? È possibile averne un resoconto più \napprofondito?  I  presupposti  scientifici  e  le  conclusioni  sono  condivisibili?  Come  si  sono \nsvolte  le misurazioni? Dove? Durante quali orari del giorno e della notte? Le misurazioni \nriflettono valori puntuali o delle medie orarie?  \n\n \n\n3. Alla luce dei risultati di questo studio non ritiene il lodevole Municipio di Lugano necessario \naggiornare  l'Ordinanza municipale  sulla  repressione dei  rumori molesti e  inutili  che data \ndel 2007? È necessario inasprirla o basterebbe applicarla in modo più determinato? Come \nriuscire a migliorare una situazione insoddisfacente (a causa soprattutto di poche persone) \nsenza  cadere  negli  eccessi  opposti  che  finirebbero  per  limitare  ogni  attività  ludica  o \nmusicale serale come accaduto di recente a Bellinzona, a scapito in particolare dei giovani? \n\n \n\n4. Quale bilancio si può trarre dell'introduzione dei 30 km/h sul  lungolago dal punto di vista \ndella fluidità del traffico, della sicurezza, ma anche del livello dei rumori? \n\n \n\n5. Per combattere  i rumori  inutili, dovuti anche ad eccessi di velocità, non ritiene  il  lodevole \nMunicipio  di  dover  intervenire  prevedendo  e  impostando  ulteriori  “zone  30”  così  da \nimpedire agli autoveicoli e/o motociclette di creare rumori molesti, sfrecciando a velocità \ncomunque non consentite già con le attuali norme in vigore? \n\n \n\n6. Tutti  i  quartieri  di  Lugano  dispongono  di  un  aggiornato  catasto  del  rumore  in  grado  di \ndefinire  nel  dettaglio  la  situazione  dell'inquinamento  fonico  e  di  programmare  con \ncognizione di causa dei progetti di risanamento fonico? Se non è così, quando si prevede di \ncompletare questo importante documento pianificatorio? \n\n \n\n7. L'Ordinanza federale contro l'inquinamento fonico impone tra l'altro il risanamento fonico \ndelle  strade  comunali e  cantonali. A  tale  scopo, nel  settembre 2019  il Gran Consiglio ha \napprovato un primo credito d'investimento di 50 milioni di franchi per gli anni 2019‐2023 \nvolto al risanamento fonico di diverse strade cantonali attraverso  in particolare  la posa di \nuna  pavimentazione  fonoassorbente  e  la  riduzione  della  velocità  massima  consentita. \nAnche Lugano ha potuto approfittare di questo importante credito? Per quali tratti? Quale \nimpatto hanno avuto o avranno questi interventi sulle strade della nostra città? \n\n \n\n8. Esiste  un  piano  d'interventi  volto  al  risanamento  fonico  di  strade  comunali?  Se  sì,  è \npossibile averne dei dettagli (tempi di realizzazione, quartieri interessati, ecc.). \n\n \nGrazie  per  la  Vostra  preziosa  attenzione  e  in  attesa  di  una  risposta  in merito,  saluto  con  viva \ncordialità. \n \nPer il Gruppo PPD, GG e VL: \nLorenzo Pianezzi (primo firmatario), \nLorenzo  Beretta  Piccoli  (capogruppo),  Paolo  Beltraminelli,  Angelo  Bernasconi,  Benedetta \nBianchetti, Luca Campana, Federica Colombo, Michele Malfanti e Angelo Petralli \n\n\n


text: \nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n===========\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\nInterrogazione\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n================\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\nLugano, 4 ottobre 2016\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n=======\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n(Interrogazione no. 813)\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\n\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n =======\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n(Interrogazione no. 813)\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\n\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4066 del 29 febbraio 2020 degli On.li \nNicola Schoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Carlo Zoppi (PS), Raoul \nGhisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PC) e Demis Fumasoli (PC), dal titolo \n"Tuteliamo subito il patrimonio culturale e il paesaggio urbano di Lugano"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano       Lugano, 10 giugno 2020\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4066 del 29 febbraio 2020, degli On.li Nicola \nSchoenenberger, Danilo Baratti, Carlo Zoppi, Raoul Ghisletta, Edoardo Cappelletti e \nDemis Fumasoli, dal titolo "Tuteliamo subito il patrimonio culturale e il paesaggio urbano \ndi Lugano".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio durante \nla seduta del Consiglio Comunale del 3 giugno 2020. Conformemente a quanto disciplinato \ndall’art. 67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede al Municipio:\n2. di definire quali parti del territorio della nuova Lugano meritevoli di tutela potrebbero\n\nessere minacciate da iniziative demolitrici e, in accordo con il DT, pubblicare le\nrelative Zone di Pianificazione fintanto che non crescano in giudicato gli atti\nsostitutivi (nuovi PR);\n\n3. di integrare i contenuti dell’inventario ISOS negli atti pianificatori in vigore e nelle\nrelative NAPR/Regolamento edilizio;\n\n4. di creare una commissione di esperti con l’incarico di proporre al Municipio, in tempi\nbrevi, una lista ben motivata di edifici, costruzioni e impianti, nonché di alberature\npubbliche e private, meritevoli di conservazione.\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettera a) \nLOC e 9 cpv. 1 lettera a) RCom, il Consiglio Comunale è competente per adottare, \nmodificare, abrogare o sospendere l’applicazione dei regolamenti comunali. Inoltre, Giusta \ngli articoli 13 cpv. 1 lett. h LOC e 9 cpv. 1 lett. h RCom, esso autorizza il cambiamento di \ndestinazione dei beni comunali. Infine, il Consiglio Comunale adotta e modifica il piano \nregolatore (artt. 13 cpv. 1 let. d LOC e 9 cpv. 1 let. d RCom).\n\nIl Municipio è invece competente per deliberare in tema di commesse pubbliche (art. 62 \ncpv. 1 let. n RCom).\n\n\n\n- 2 -\n\nNel caso di specie, si può ritenere che il progetto di cui al punto 2. della mozione, va \nconsiderato come una modifica di Piano regolatore, con - eventualmente - il relativo \ncambiamento di destinazione di alcuni beni comunali che potrebbero essere toccati. \nL’oggetto rientra quindi tra le competenze del Consiglio Comunale, e la mozione è da \nritenere ricevibile su questo punto.\n\nPer quanto riguarda il punto 3. della mozione, lo stesso riguarda espressamente una \nmodifica del Piano regolatore e/o la modifica di un Regolamento comunale. L’oggetto \nrientra quindi tra le competenze del Consiglio Comunale, e la mozione è da ritenere \nricevibile anche su questo punto.\n\nIn merito al punto 4. della mozione, così come formulato, non riguarda direttamente né una \nspesa d’investimento, né l’adozione o la modifica di un Regolamento. L’oggetto non \nrientra quindi tra le competenze del Consiglio Comunale. La mozione è dunque da ritenersi \nnon ricevibile su questo punto.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione della Pianificazione del Territorio\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1079) \n\n \n\nBoris Bignasca \n \n \n \n        Lugano, 24 novembre 2019 \n \n \n         Lodevole \n\nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano \n\n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Municipali, \navvalendoci della facoltà concessa dalla Legge organica comunale e dal Regolamento \ncomunale, presentiamo la seguente \n \n\nInterrogazione \nMilioni del contribuente alla banca EFG, e nel frattempo licenziamenti senza piano \n\nsociale? \n \n \nDai media si è recentemente appreso dell’offerta inoltrata dal Municipio per l’acquisto del \nterreno e degli edifici del sedime ex BSI di Cadro. In ottobre l’esecutivo comunale aveva \nincontrato i vertici della banca zurighese EFG, proprietaria del terreno, proprio per \ndiscutere della questione. \n \nLa banca EFG ha acquistato nel 2016 la storica banca luganese BSI, e nel corso degli \nultimi tre anni ha effettuato numerosi licenziamenti nella nostra città. Il numero di persone \nimpiegate da suddetta banca in Ticino, e in particolare a Lugano, è drasticamente calato. \nNon occorre ricordare il contesto economico difficile, in particolare della piazza finanziaria, \nche negli ultimi dieci anni ha perso un terzo dei suoi addetti. Almeno in parte, le persone \nlasciate a casa dalla banca EFG hanno potuto beneficiare di un piano sociale, che però è \nvalido unicamente fino al termine del corrente anno. \n \nStando a quanto riferito recentemente dalla RSI, la banca sta ancora attualmente \nlicenziando un numero importante di collaboratori. L’Associazione svizzera degli \nimpiegati di banca ha dichiarato che la banca per ora non ha dato seguito alle ripetute \nrichieste di iniziare delle negoziazioni per un piano sociale valido dal prossimo anno. Le \npreoccupazioni del personale della banca sono quindi molto elevate, considerato che è \nalquanto poco probabile una fine dei licenziamenti. \n \nAlla luce di quanto esposto interroghiamo il Municipio per sapere: \n\n1. È corretta la notizia che il Municipio ha offerto 3,2 milioni di franchi per l’acquisto \ndel sedime ex BSI di Cadro? Su quali basi di valutazione è stata effettuata \nquesta proposta? \n\n2. La banca EFG ha già dato una risposta? Quali saranno i prossimi passi? \n\n\n\n(Interrogazione no. 1079) \n\n \n\n3. Nel caso non vi sia un accordo fra il Municipio e la banca EFG, quali sono le \npossibili alternative? Si intende permettere una speculazione edilizia, come già \nsollevato da altri consiglieri comunali negli scorsi mesi? \n\n4. Il Municipio intende vincolare l’acquisto del terreno ad un atteggiamento \nsocialmente responsabile da parte della banca EFG? In particolare il Municipio \nha chiesto o intende ufficialmente chiedere alla banca di intavolare delle \nnegoziazioni per il rinnovo del piano sociale? \n\n5. Il Municipio ha ricevuto delle rassicurazioni attendibili su una fine dello \nsmantellamento degli uffici di Lugano della banca? \n\n \n\nRingraziandovi anticipatamente per l’attenzione, mi è gradita l’occasione per inviare \ncordiali saluti. \n\n \n\nBoris Bignasca \n\nLega dei Ticinesi \n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 10 gennaio 2025\n\nInterrogazione no. 1451 - "Incentiviamo lo Sport con i LVGA!"\n\nOnorevole Signora Beretta-Piccoli,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1451 del 25 ottobre 2024, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, formulando\ndapprima la seguente premessa.\n\nGli interroganti nelle premesse fanno riferimento ad un costo sproporzionato per un utilizzo\nconcesso di due ore delle strutture sportive. Si richiamano, a proposito della politica delle\ntariffe dei centri balneari di Lugano, le risposte all'interrogazione no. 1342 "Quando nuotare\nti costa caro", del 24 agosto 2023, in particolare si ricordava che: "L'aumento delle tariffe\nd'ingresso di fatto è un ritorno alla situazione del 2019. Si ricorda infatti che durante il periodo\npandemico, per gli anni 2020-2022, si era deciso di abbassare le tariffe per l'ingresso ridotto\n(lunedì-venerdì, feriali, dalle 07:00 alle 08:30 e dalle 12:00 alle 14:00) a fr. 3.-, rispetto agli\nabituali fr. 5.- (possessore della Lugano Card) e fr. 8.-. Una decisione che ricordiamo venne\npresa a causa dei limitati spazi e numeri di accesso possibile alle strutture balneari. Con il\n2023 si è tornati alla normalità.”\n\nRitornando nel merito delle domande formulate, rispondiamo come segue.\n\n1. Come valuta la proposta di applicare, per i possessori della My Luga, uno sconto tramite\ncashback anche sull'entrata ridotta al Lido essendo il limite minimo per ricevere un\ncashback fissato a fr. 5.--? Questo sia nell’ottica di incentivare l’utilizzo dei LugaPoints\nsia il movimento fisico.\n\nTutte le strutture sportive e ricreative della Città accettano pagamenti in LVGA, garantendo\nil cashback (5% o 10% a seconda del profilo utente) per importi pari o superiori a fr. 5.-- di\nspesa. Lo stesso principio si applica alle strutture museali, teatrali e alle attività economiche\nprivate aderenti al circuito MyLugano (https://my.lugano.ch/pagare-in-lvga-lugano/).\nA fronte di pagamenti in LVGA di almeno fr. 5.--, il cashback viene erogato automaticamente\nmentre per importi inferiori questo non è previsto, al fine di evitare un aumento del carico di\nlavoro per gli Enti che aderiscono all'iniziativa difficilmente giustificabile sulla base dell'esiguo\nmontante (meno di 50 centesimi di franco o meno di 25 centesimi di franco, a dipendenza\ndel profilo). Il Municipio approva dunque la proposta di applicare per i possessori della\nMyLugano uno sconto tramite cashback per l’importo pari o superiore ai fr. 5.-- e questo a\npartire dal 1° febbraio 2025, anche sull’entrata ridotta.  \n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 9 gennaio 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nSara Beretta-Piccoli\n\nhttps://my.lugano.ch/pagare-in-lvga-lugano/\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 9 gennaio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n2. Ritiene coerente esporre l'autoadesivo alla Cassa del Lido con l'incentivo ad utilizzare i\nLugaPoints con cashback se poi nella struttura gli sportivi luganesi il cashback non lo\nricevono sempre? Il personale è stato formato correttamente sulle direttive e sull’uso\ndei LugaPoints?\n\nL'adesivo con l'incentivo ad utilizzare i LVGA con cashback viene esposto in tutte le strutture\ndove tale sconto viene applicato ai possessori della MyLugano. Confermando che il personale\nalle casse dei lidi e della pista comunale sono stati correttamente informati sulle direttive e\nsull'uso dei LVGA, tutti coloro che ne fanno richiesta (come esposto chiaramente nel tariffario\nesposto alle entrate) ne possono beneficiare.\n\n3. Incentivare gli sportivi del Lido ad utilizzare i LugaPoints invece di preferire la carta di\ncredito, non farebbe risparmiare in inutili commissioni incentivando nello stesso tempo\nl’uso della piattaforma My Luga?\n\nSi ricorda che la tipologia di clientela delle strutture sportive di Lugano aperte al pubblico è\nmolto variegata e non si limita al solo concetto di sportivi. L'attività fisica, l'attività ludica e\nricreativa sono infatti al beneficio di famiglie, bambini, adolescenti e turisti di passaggio. Non\ntutti i fruitori delle strutture sono al beneficio dell'uso della MyLugano e non vige ovviamente\nl'obbligo o l'esclusività dei LVGA per pagare le entrate. La carta di credito è uno dei metodi\ndi pagamento oltre ovviamente al contante (franchi svizzeri o euro) ed ai LVGA. Escludere\nl'utilizzo della carta di credito non ha alcun senso logico ed è ovviamente contraria ad ogni\ndinamica economica e di incasso per le strutture, nonostante queste carte siano soggette a\ncommissioni rispetto ai LVGA che ne sono esenti.\n\n4. Come si valuta la possibilità di introdurre il cashback per l’utilizzo dei LVGA in tutte le\nstrutture sportive della Città a partire dai fr. 5.--?\n\nCome indicato nella domanda no.1, tutte le strutture museali, ricreative, sportive e teatrali\ndella Città accettano pagamenti in LVGA ed erogano cashback per spese pari o superiori a\nfr. 5.--. Se si introducesse l’erogazione di cashback durante l’orario ridotto al lido (orario in\ncui i prezzi sono già scontati), si tradurrebbe in 25 centesimi di franco e rispettivamente 50\ncentesimi di franco a seconda del profilo utente. Il Municipio introdurrà, a partire dal 1°\nfebbraio 2025, il cashback per l’utilizzo dei LVGA anche nelle strutture balneari a partire dai\nfr. 5.--, anche sull’entrata ridotta.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 9 gennaio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Beretta-Piccoli, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nSport\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 17 ottobre 2011/lcde\ncentro inf.: 101.0 / 104.703\n\nris. mun.: 05/10/2011\n\nPosta A\nOnorevoli Signore e Signori\n- Raoul Ghisletta\n- Aurelio Buletti\n- Cristina Zanini Barzaghi\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 367 "Elezioni federali  2011: adozione di misure preventive per \ngarantire la segretezza ai seggi ?"\n\nOnorevole Signora Zanini Barzaghi, \nOnorevoli Signori Ghisletta e Buletti, \n\nil Municipio nel corso della seduta del 5 ottobre 2011 ha preso atto della Vostra \ninterrogazione. \n\nNella stessa vengono chieste garanzie a tutela delle operazioni di spoglio nelle prossime \nelezioni federali del 23 ottobre 2011.\nPrima di entrare nel merito delle puntuali osservazioni e richieste formulate \nnell'interrogazione, preme segnalare che ogni procedura relativa alle votazioni o elezioni \nrispetta le istruzioni cantonali. Il Settore votazioni è chiamato di volta in volta ad \norganizzare e gestire il funzionamento sia del voto per corrispondenza che dei 19 seggi \nelettorali distribuiti sui quartieri della Città. \nLa garanzia di detto funzionamento è anche data dalla facoltà di legge di nominare negli \nscrutini popolari i delegati di partito o i rappresentanti di gruppi di sostegno (art. 23 \nLEDP). \n\nPer quanto attiene alle elezioni federali, vengono applicate le direttive cantonali inviate a \ntutti i Municipi del Cantone, in particolare sull’organizzazione dei seggi e le procedure di \nspoglio. \n\nLa Divisione della giustizia specifica inoltre le procedure riguardanti i lavori preparatori \nindicando testualmente quanto segue: " (...) Per accelerare i lavori di spoglio della \ndomenica, raccomandiamo agli uffici elettorali di registrare anticipatamente i votanti per \ncorrispondenza ovvero: registrare unicamente le carte di legittimazione di voto, nei giorni \nche precedono l'apertura dei seggi, alla presenza dell'Ufficio elettorale al completo e \nconvocando anche gli eventuali delegati di partito. (...) A dipendenza delle esigenze locali \n(segnalatamente per i Comuni con un numero importante di iscritti in catalogo elettorale) \nè auspicabile eseguire la registrazione delle carte di legittimazione di voto anche nei \ngiorni precedenti, purché in presenza dell'ufficio elettorale al completo e convocando \nanche gli eventuali delegati di partito (...) ". \n\n\n\nSono sancite precise norme circa l'esame e la validità delle carte di legittimazione (firme di \nproprio pugno, date di nascita, ecc.) e la conservazione del materiale votato. \n\nCome di consueto la Città provvede affinchè le carte di legittimazione, unitamente al \nmateriale di voto, vengano custoditi in luogo sicuro per la consegna all' Ufficio elettorale \nprincipale il 23 ottobre 2011 per l’avviso della procedura dei lavori preparatori, operazioni \ndi spoglio e registrazione attraverso il programma cantonale Votel attivo dalle ore 12.00.\n\nA complemento d'informazione si segnala che, come in passato, i lavori preparatori e le \noperazioni di registrazione del voto avverranno in un unica sede presieduti dall' Ufficio \nelettorale principale.  Nel luogo di spoglio sarà autorizzata unicamente la presenza, oltre \nche dell'Ufficio elettorale, dei delegati designati e del personale di registrazione.\nInoltre la Divisione della giustizia, ha designato come in passato, alcuni responsabili \namministrativi presso i seggi elettorali di tutto il Cantone con particolari compiti di \ncontrollo e istruzione. \n\nPer quanto riguarda i diciannove Uffici elettorali gli stessi sono composti, come per tutte le \nelezioni politiche, dai rappresentanti dei gruppi che siedono in Municipio e alla presenza di \ndelegati di partito. A loro spetta il compito di garantire la segretezza del voto e la \nconservazione del materiale alla chiusura dei seggi. \nIstruzioni puntuali saranno impartite a detti membri e delegati nel corso di un incontro \ninformativo previsto per mercoledì 19 ottobre 2011 presso la sala del Consiglio comunale \ndi Lugano. \n\nRiteniamo pertanto che vi siano tutte le garanzie affinché le operazioni di voto e la tutela \ndell'elettore siano rispettati.\n\nVogliate gradire, Onorevole Signora Zanini Barzaghi, Onorevoli Signori Ghisletta e \nBuletti, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Settore votazioni\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nLugano, 22 giugno 2023 \n\nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signore e signori Municipali, \n\nCon la presente, avvalendoci della facoltà concessa dalla LOC e dal Regolamento Comunale, ci permettiamo di \ninterrogare codesto lodevole Municipio sul tema: \n\n“Pulmino scolastico: servizio o disservizio?” \n\nLa nostra società si propone di offrire molteplici servizi alla popolazione residente in maniera equa e adeguata \nalle diverse esigenze. Quando però il servizio non è accessibile a tutti, si rischia di generare involontariamente \ndei disservizi ai cittadini che, seppur bisognosi, non possono usufruirne. A seguito di molteplici segnalazioni \nper quanto riguarda il servizio del pulmino scolastico (accompagnamento tragitto casa-scuola, scuola-mensa) \nper i piccoli allievi delle scuole elementari dell’istituto scolastico comunale e in particolar modo della scuola di \nProbello a Pregassona decidiamo di interrogare il Municipio. Già alcuni anni or sono i genitori di Pregassona \nalta hanno indetto una raccolta firme per segnalare la problematica alle autorità competenti, senza ottenere \nrisposta. Si prega gentilmente il Municipio di rispondere alle seguenti domande: \n\n• Da chi è gestito il servizio del pulmino scolastico?\n\n• Con quali risorse viene finanziato?\n\n• Quali costi deve sostenere la famiglia che riceve il servizio? Questi costi sono proporzionali al reddito?\n\n• Tutti i residenti che hanno chiesto di poter usufruire del servizio hanno potuto farlo?\n\n• Quali sono i requisiti per poter usufruire del servizio? Chi decide i requisiti per poter usufruire del\n\nservizio? Chi decide i requisiti per poter usufruire del servizio della scuola elementare di Probello?\n\n• Per poter usufruire del servizio si dà priorità alle famiglie con entrambi gli adulti che lavorano? Alle\nfamiglie più numerose? Alle famiglie meno abbienti?\n\n• Se il servizio è garantito solo agli allievi di alcune sedi scolastiche, non crede il Municipio che sia una\ndisuguaglianza di trattamento tra i residenti dei vari quartieri? Se è un servizio al quale possono\naccedere solo determinati allievi perché vivono in determinate località non è una disparità di\ntrattamento tra i contribuenti?\n\nSi ringrazia anticipatamente per le risposte che il Lodevole Municipio fornirà a seguito della presente \ninterrogazione. \n\nMarisa Mengotti, consigliera comunale per i Verdi di Lugano \n\n(Interrogazione no. 1348)\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 826) \n \n\nSara Beretta Piccoli \nPPD e Generazione Giovani \n \n\nLugano, 15 novembre 2016 \n\n \n\n \n\n        Lodevole  \n\n                                                                                Municipio della città di Lugano \n\n        Palazzo Civico \n\n        6901 Lugano \n\n \n\nInterrogazione \n\n \n\nCastagne “matte”... esiliate? \n\n \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Signori Municipali, \n\n \n\nSono passati oltre due anni e mezzo, era il 20 maggio 2014, dal taglio degli storici (tra l’altro \n\nprotetti) ippocastani in Viale Castagnola. \n\nPrima del taglio, come pure successivamente, non erano mancati i malumori ed il \n\ndisappunto della popolazione. In seguito, per oltre 1 anno, un piccolo gruppo di persone si \n\nera puntualmente riunito, una volta al mese, per reclamare la mancata sostituzione di queste \n\nimponenti, storiche ed importanti piante. \n\nPer altro la sostituzione era stata ripetutamente confermata da parte del municipio. \n\n \n\nAd oggi purtroppo constatiamo che la sostituzione non è avvenuta (con nessun tipo di pianta \n\nsostitutiva), malgrado per la sostituzione del verde fosse stato stanziato un  congruo credito \n\ndi 150’000.- Frs. . Peraltro alcune piante, forse maldestramente sostituite, sono già in fase di \n\ndeperimento. \n\nNella fattispecie il municipio, con questi soldi avrebbe dovuto rimpiazzare 66 nuove piante \n\ncon 105 nuovi alberi. Alla fine del 2015 la Capodicastero, Cristina Zanini, annunciava, oltre \n\nalla sostituzione delle suddette piante, l’avvio di una procedura di catasto del verde pubblico, \n\nda inserire nel nuovo piano regolatore cittadino. \n\nInoltre dovevano venir ripresi i lavori per la realizzazione di una pista forestale di 1.1 km nei \n\npressi del bosco di Cornaredo, in zona percorso vita. \n\n \n\nUn altro aspetto che rileviamo, in merito alla situazione del verde pubblico, è la crescente e \n\ngrave problematica riguardante la totale invasione, in particolare lungo gli argini del fiume \n\nCassarate, di piante altamente invasive,  (come tra l’altro ribadito a livello cantonale),  del \n\npericoloso “poligono de Giappone”. \n\n \n\nChe Lugano sia al verde, lo sappiamo, ma a questo punto ci sorge un dubbio in quanto \n\nsospettiamo che il futuro di Lugano sarà forse un po' meno verde! \n\n \n\n\n\n(Interrogazione no. 826) \n \n\nAlla luce di quanto esposto sopra, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, \n\nchiediamo al Lodevole Municipio: \n\n \n\n● È a conoscenza della mancata sostituzione degli ippocastani in Viale Castagnola? \n\n● Per quale motivo, queste importanti piante non sono ancora state sostituite? \n\n● Corrisponde al vero, che a Dino sono stati recentemente tagliati dei platani “storici”? \n\n● Come viene  monitorato al momento il verde pubblico? \n\n● Chi si occupa, a livello pratico, della sostituzione delle piante? Queste persone \n\nhanno le necessarie conoscenze per svolgere questo compito? \n\n● Allo stato attuale, a quanto ammonta il credito a disposizione del verde pubblico? Si \n\npensa di dover chiedere un altro credito o le spese per il mantenimento del verde \n\nrientreranno nelle spese legate al relativo dicastero? \n\n● Qual’ è la tempistica per la realizzazione di un regolamento del verde? \n\n● È stata completata la pista forestale nel bosco di Cornaredo a beneficio del percorso \n\nvita? \n\n● A che punto è il monitoraggio delle piante invasive, in particolar modo lungo gli argini \n\ndel fiume Cassarate?  \n\n● All’interno del dicastero preposto, vi sono operai che hanno ricevuto le nozioni \n\nnecessarie a trattare questo genere di piante altamente invasive? Se no, perché? \n\n● In merito alle piante neofite invasive, quale potrebbe essere l’approccio informativo \n\nverso il cittadino? \n\n \n\n \n\nCordialmente  \n\n \n\nPer il gruppo PPD e Generazione Giovani \n\n \n\n \n\nSara Beretta Piccoli \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \nP. 1 di 2\n\n Lugano, 28 febbraio 2025\n\nInterrogazione no. 1470 -  "Assunzioni...à la carte"\n\nOnorevole Signora Fumasoli Petrini,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1470 del 31 gennaio 2025, rispondiamo di seguito\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. Corrisponde al vero che sia la responsabile delle risorse umane a proporre le\ncandidature al Municipio?\n\nNon corrisponde al vero. Come già indicato nelle risposte ai precedenti atti parlamentari la\nproposta al Municipio dei candidati finalisti è stata fatta, all'unanimità, da parte della\nCommissione di selezione.\n\n2. Chi erano i candidati in possesso dei requisiti chiesti dal bando di concorso?\nNon è possibile rispondere alla domanda per evidenti motivi di tutela della privacy dei\ncandidati, in ossequio alle direttive in essere in materia di protezione dati.\n\n3. Il regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città è stato\napplicato nel modo corretto?\n\nSì, come già indicato nelle risposte ai precedenti atti parlamentari l'assunzione è stata\nregolata tenendo conto delle peculiarità del caso e nel rispetto del quadro giuridico di\nriferimento.\n\n4. Il bando di concorso è stato rispettato?\nSi conferma quanto già indicato nelle risposte ai precedenti atti parlamentari, ossia che è\nstata assunta l'unica candidata ritenuta idonea a coprire la posizione, regolando l'assunzione\ntenendo conto delle peculiarità del caso e nel rispetto del quadro giuridico di riferimento.\n\nSi ribadisce quanto già espresso nella risposta al precedente atto parlamentare, ossia che le\nrisposte e le informazioni fornite con questo documento sono da intendersi quale segnale\ndi trasparenza e condivisione, ma che la competenza dei processi di assunzione è del\nMunicipio che decide in autonomia, in modo accurato e professionale.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\n27 febbraio 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nLuisella Fumasoli Petrini\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 2\n\nRisoluzione municipale\n27 febbraio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Fumasoli Petrini Luisella, l’espressione dei nostri migliori\nsaluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nRisorse umane\n\n\n