parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 12 novembre 2013 - web.pdf&unid=94566924333E9A36C1257C22004ED7AF&type=verbale

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 12 novembre 2013 \n\n \n\n \n\nPresidenza      on. Raoul Ghisletta, Presidente  \n\n \n\n \n\nScrutatori      on. Paolo Toscanelli \n\n        on. Sara Beretta-Piccoli \n\n                 \n\n \n\nPresenti      55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario Badaracco Roberto Banfi Luca \n\nBassi Antonio Bassi Raide Beltraminelli Francesco \n\nBeretta Piccoli Fausto  Beretta Piccoli Jonas Beretta-Piccoli Sara \n\nBernasconi Lukas Bianchetti Gian Maria Bignasca Attilio \n\nBignasca Mirto Bolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca \n\nBuri Simona Cambrosio Giampiero Cappelletti Edoardo \n\nCasalini Daniele Cavadini Stefania Corti Gianrico \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fraschina Stefano Fumasoli Demis \n\nGaleazzi Tiziano Ghisletta Raoul Gilardi Francesco \n\nGilardi Giovanna Jalkanen Keller Melitta Jelmini Lorenzo \n\nJermini Marco Kauz Michele Malfanti Michele \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca Perucchi Borsa Simonetta \n\nPesciallo Flavio Petrini Enea Pignone Romolo \n\nRavasi Cherubina Ritter Roberto Rossi Martino \n\nRossi Peter Rückert Amanda Sanvido Andrea \n\nSeitz Marco Szerdahelyi Stefano Tarchini Laura \n\nToscanelli Paolo Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nViscardi Giovanna   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nCasella Luana Enderlin Davide  Gilardi Stefano \n\nGuggiari Marzio Luraschi Norman  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco  \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n\n\n 2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nColleghe e colleghi, penso che possiamo iniziare questa seconda seduta di novembre. Prima di iniziare \n\ni lavori penso che sia doveroso ricordare gli avvicendamenti che ci sono stati in seno al Municipio; in \n\nprimo luogo il fatto che c’è stato un avvicendamento tra il Vicesindaco Giorgio Giudici e Michele \n\nBertini. Cercheremo di trovare un momento conviviale anche per salutare ufficialmente Giorgio \n\nGiudici; una prima ipotesi era già nella seduta che è caduta, ma lui poi era assente e vedremo se \n\nriusciremo a fare questo incontro magari alla panettonata della seduta natalizia. Questo è un po’ \n\nl’obiettivo dell’Ufficio presidenziale e della Segreteria.  \n\nPer quanto riguarda Michele Bertini, gli faccio ufficialmente i complimenti a nome di tutti noi per \n\nessere subentrato in Municipio e il saluto a Giorgio Giudici lo faremo il 9 dicembre. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nI complimenti alla Vicesindaco li faremo quando arriva; l’ho vista prima che stava giustamente \n\nrecuperando le energie all’Olimpia. \n\nPrima di cominciare la seduta ha bisogno di una sostituzione, vista l’assenza per impegni professionali \n\ndella scrutatrice On. Luana Casella, per cui chiedo al gruppo PLR di designare uno scrutatore per \n\nquesta serata. On. Badaracco? \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nIl gruppo PLR propone l’On. Paolo Toscanelli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChe velocità! Posso quindi procedere con le felicitazioni per l’assunzione della carica di Vicesindaco \n\nall’on. Masoni Brenni, che ci ha raggiunti. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nPossiamo quindi procedere con l’Ordine del Giorno; siamo arrivati alla trattanda numero 13, se non ci \n\nsono altre incombenze. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMMN. 8758 Approvazione dei conti consuntivi del Comune per l’anno 2012 e dell’Azienda Acqua \n\nPotabile. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDispositivo del messaggio municipale e della Commissione della Gestione coincidono, quindi non ci \n\nsono particolari problemi di votazione. Procediamo in base all’importanza dei gruppi. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOn.li Municipali, Presidente, colleghi, 35 milioni di disavanzo, mai nella storia di Lugano si erano \n\nregistrati deficit così importanti. Uno shock per chi era abituato a osservare recuperi strabilianti, fra un \n\npreventivo e un consuntivo, talvolta anche – vi ricordate – di 20/30 milioni. Per anni si è vissuto sulle \n\nsopravvenienze e su riserve che si credevano inesauribili. La realtà purtroppo è tutt’altra e molto dura \n\nda accettare, soprattutto per le conseguenze che provocherà nei prossimi anni.  \n\n\n\n 3 \n\nL’unica constatazione è forse che questo degrado delle finanze pubbliche non era così inaspettato come \n\npotrebbe ora apparire. Sono andato a rileggere i miei interventi di entrata in materia degli ultimi sei \n\nanni e gli elementi di preoccupazione e di forte timore erano già dati quasi tutti. Continui e persistenti \n\nsono stati gli appelli al contenimento delle spese, che crescevano ormai a ritmi insostenibili. Nulla è \n\nvalso a fermare questa spirale perniciosa, neppure l’invito a riferirsi ai consuntivi dell’anno prima per \n\nallestire i successivi preventivi. Ogni anno in maniera inesorabile, le spese di gestione correnti sono \n\naumentate di ben 10 milioni all’anno di media; di tal passo tutti sapevano che prima o poi sarebbe \n\ngiunto il momento dell’implosione; che puntualmente purtroppo è arrivato. Lo ripetiamo da anni ed \n\nultimamente nell’articolato rapporto che il nostro gruppo si è permesso di elaborare all’attenzione del \n\nMunicipio. È giunto secondo noi il momento in cui occorre assolutamente attuare una vera e propria \n\nriforma dell’Amministrazione comunale, revisionando in profondità i compiti demandati all’Ente \n\npubblico. Non è possibile che Lugano possieda la stessa Amministrazione, quasi identica, così come \n\norganizzata, di dieci anni fa; momento in cui si è messa in atto la prima grande aggregazione della \n\nCittà. E nel frattempo, dopo ben tre tappe aggregative, la sua popolazione è più che raddoppiata e il suo \n\nterritorio è quasi quadruplicato. Pur lodando lo sforzo che il Municipio sta facendo per contenere la \n\nspesa nei preventivi 2014, tutto ciò non basta e si rivelerà un apporre nuovo e continuo di cerotti e \n\ncerottini senza una vera e propria riforma radicale. \n\nA nostro parere sussistono ancora comparti amministrativi nei quali sono realizzabili risparmi e \n\nproduttive sinergie, tramite una nuova configurazione e organizzazione dei vari servizi ed uffici. Sta \n\npoi dilagando – e lo abbiamo notato in Commissione della Gestione – una malattia contagiosa: il \n\ncosiddetto “dicasterismo”, che favorisce il coltivare il proprio orticello, senza vedere l’insieme, \n\ngenerando autarchie quasi in ogni dicastero e la spinta ad agire in maniera del tutto autonoma, sia per \n\nprocacciarsi i beni di cui si necessita, sia per pubblicizzare la propria attività all’interno e verso \n\nl’esterno. Doppioni che creano spese ingiustificate, inefficienze e sperpero di denaro pubblico. Tutto \n\nciò in contrasto con i principi della razionalizzazione delle risorse e della massimizzazione della \n\ngestione del personale; simile a quanto accade in un’azienda, dove si pianifica, si programma e si \n\ndefinisce chiaramente i suoi compiti, stabilendo quante e quali risorse deve avere a disposizione. \n\nPurtroppo – e oggi bisogna dirlo – il bollino rosso deve essere appiccicato su tre dicasteri in particolare, \n\nche rivelano i soli sorpassi anche considerevoli del volume di spesa globale autorizzato in sede di \n\npreventivo; per questi – cioè quelli del Turismo, delle Attività sociali e dei Giovani ed eventi – \n\nl’esercizio non è riuscito. In futuro sforamenti di tal natura non saranno più tollerati, ancor più perché \n\nla situazione finanziaria attuale non lo permette assolutamente. \n\nPiù attenzione dovrà essere riposta poi dal Municipio nelle spese non preventivate e minori a fr. \n\n100'000.--. In queste pieghe si insinuano numerosissime richieste di spesa che tra l’altro sfuggono \n\ncompletamente al controllo di questo Legislativo. Le prospettive della Città non sono rosee, anzi da \n\nanni di lacrime e sangue. Se nei prossimi anni non si assisterà ad una netta inversione di tendenza, ad \n\nessere messa in pericolo – e ciò preoccupa fortemente – sarà purtroppo la capacità progettuale e la \n\nforza propulsiva del principale polo cantonale. Ciò danneggerebbe in definitiva tutto il Cantone. In \n\nrealtà forse è il grado di autofinanziamento negativo ad essere il dato più preoccupante, poiché getta la \n\nCittà in una sorta di amministrazione controllata, sotto la tutela delle banche e dei crediti che esse \n\nerogano; con una capacità di investire molto ridotta e senza investimenti si blocca anche l’economia \n\nprivata. A nostro parere l’obiettivo principale da raggiungere, forse ancora prima del pareggio dei \n\nconti, è proprio il tanto agognato autofinanziamento positivo. Tanto rimane da fare su un altro fronte: \n\nquello delle entrate, di cui non si parla o si parla poco e della creazione di gettito, collegato \n\nall’attrattività economica della location Lugano e della sua piazza finanziaria ed industriale. La \n\npresenza di condizioni quadro ottimali è la carta vincente per attrarre aziende e per realizzare poli \n\nvirtuosi in chiave di rilancio economico. Fare di Lugano il centro di attività ad alto valore aggiunto, ad \n\nesempio nel settore farmaceutico, medico, industriale e dell’alta tecnologia, deve essere uno degli \n\nobiettivi principali di questo Esecutivo.  \n\n\n\n 4 \n\nMa cosa state facendo per agevolare l’insediamento di nuove attività? Quali incentivi state creando? \n\nSono domande, non critiche. Finora non si vede tanto all’orizzonte; anche l’insediamento di \n\ncontribuenti facoltosi in città – una città molto attrattiva per stranieri – e la locazione di persone \n\ngiuridiche, è un’altra via per sviluppare l’agglomerato. Certo i problemi reali e concreti a Lugano non \n\nmancano; da una viabilità pessima e un PVP che ha parzialmente mancato il suo obiettivo, ad un \n\nnumero di persone che fanno capo all’assistenza in continuo aumento; da cantieri importanti che \n\ndevono essere ultimati, come il LAC, il nuovo centro congressuale, il nuovo Polo sportivo e fieristico, \n\nalla necessità di reperire capitali per investire. In questo senso la realizzazione di grandi opere, senza \n\nl’intervento di finanziatori privati, è ormai una semplice utopia. \n\nL’altra grande questione da risolvere è quella di una nuova perequazione regionale: occorrerebbe \n\ndefinire un comprensorio di Comuni della cintura, che godono dei benefici e dei servizi della Città, pur \n\nsenza contribuire a coprirne i costi. Loro abbassano il moltiplicatore e noi ci troviamo con tutti gli oneri \n\nsulle spalle. \n\nPer terminare permettetemi: Lugano è una città che attira ancora tanti per la sua ottima qualità di vita e \n\ngli elevati servizi a disposizione di tutta la popolazione. Cerchiamo di non distruggere in pochi anni un \n\npatrimonio lungamente costruito in decenni, sarebbe veramente un errore imperdonabile. Un ultimo \n\nauspicio: si invita questo Municipio a rispettare i tempi di presentazione dei conti preventivi e \n\nconsuntivi; i primi, nell’ultima parte dell’anno di riferimento e non nella seconda come adesso, e i \n\nsecondi entro i primi sei mesi dell’anno seguente e non l’inverso. \n\nCon queste riflessioni porto l’adesione del gruppo PLR ai consuntivi 2012. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nOnorevole Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, concordo con le principali critiche espresse in \n\napertura del suo intervento dal collega On. Badaracco, ma gli chiederei di chiedersi – scusate il gioco di \n\nparole – cosa ha fatto questo consesso negli anni precedenti per contenere l’esuberanza – la chiamiamo \n\ncosì? – degli Esecutivi delle ultime legislature. Questo è il problema, signori. Siamo in questa \n\nsituazione perché per troppi anni il Consiglio Comunale è stato - per questioni partitiche, elettorali, \n\neccetera - troppo dipendente dal Municipio e si è ritenuto libero di fare il bello e il brutto tempo. I \n\nritardi nella presentazione dei conti è la cosa meno importante. \n\nAdesso andiamo al Consuntivo 2012. In Commissione della Gestione l’esame di questo consuntivo si è \n\ntradotto in una corsa, che ha travolto ogni tentativo di fare chiarezza sull’operato del Municipio e \n\ndell’Amministrazione. L’importante non è mai stata la trasparenza, come dovrebbe essere la norma. Gli \n\nunici obiettivi erano fare presto e non fare rapporti troppo succinti, anche se nei capitoli c’era poco o \n\npochissimo da evidenziare. So che con questo mio intervento mi creerò diversi nemici, ma come dissi \n\nnella serata dell’insediamento: sono qui a lottare per la trasparenza e per il rispetto degli elettori che mi \n\nhanno votato; lo farò fino a quando la salute me lo permetterà. Questa corsa ha prodotto un rapporto \n\ntalmente corposo, che scommetto nessuno di voi ha letto interamente e criticamente; aspetto conferme \n\no smentite. Vedrete nel seguito perché posso tranquillamente fare queste affermazioni; in molte \n\noccasioni il silenzio è più elegante di tante righe piene di cifre e di ossequiose frasi di convenienza. \n\nL’obiettivo evidente - mai dichiarato - è stato quello di nascondere la polvere sotto lo zerbino; anzi, \n\nsotto la moquette del Palazzo dei Congressi, in quanto la quantità di polvere da nascondere era tale che \n\nlo zerbino era assolutamente insufficiente. Tutto ciò per poi imputare la situazione delle finanze \n\ncittadine al nuovo Municipio. Qualche esempio: dopo una gestione dei mandati diretta - durata anni -, \n\nche definire allegra e clientelare è un eufemismo, ci si limita a una nuova raccomandazione che non \n\npuò essere diretta al nuovo Municipio, anche se lo stesso dovrà rispondere dei primi tre mesi del 2013, \n\nprima delle elezioni di aprile. Parlando dell’Amministrazione generale, in occasione della prima seduta \n\ncommissionale, ho chiesto al relatore, nonché Capogruppo dell’ex-partitone, di quanti collaboratori \n\ndisponesse il Servizio giuridico e quali fossero i compiti loro assegnati.  \n\n\n\n 5 \n\nMalgrado tre solleciti, prima della firma del rapporto, la risposta non è mai arrivata; malgrado il lungo \n\ncapitolo del rapporto dedicato all’Amministrazione. Ma per caso abbiamo scoperto che il Dicastero \n\nEdilizia Pubblica dispone di un proprio Servizio giuridico, non si sa con quali compiti; forse per \n\nrispondere a richieste della COMSA? Non certo per rispondere a interrogazioni sul tema LAC, che da \n\nmesi – per non dire anni – restano a tutt’oggi inevase; ma intanto i suoi appalti continuano ad essere \n\ndistribuiti, a spron battuto, in aperta violazione della Legge sulle commesse pubbliche e del Concordato \n\nintercantonale sugli appalti pubblici. \n\nSi è poi trovato lo spazio per dire che il quantitativo dei rifiuti raccolti negli ultimi sei anni presenta una \n\ndifferenza, seppur leggera, nel raffronto con i dati cantonali. Ma con 25'000 persone, che per 5 giorni \n\nalla settimana, vengono dall’Italia e dal resto del Cantone per lavorare o studiare a Lugano, mal si \n\ncomprende come si possa porre l’obiettivo di raggiungere le medie cantonali, se non obbligando tutti i \n\npendolari e gli studenti a portarsi a casa i rifiuti prodotti durante la giornata. Qui lo scopo è evidente: si \n\nparla di mezzi necessari perché si pensa a nuove tasse; ricordatevi che stiamo parlando del consuntivo \n\n2012, non del preventivo 2014.  \n\nSignificativa la critica al reparto emodialisi di Casa Serena. Invece di rallegrarsi per la creazione di un \n\nservizio utilissimo e indispensabile a tanti pazienti e cittadini sofferenti, si disquisisce sulla \n\ncontabilizzazione, senza poter poi far altro che concludere, che queste prestazioni messe a disposizione \n\ndi concittadini sofferenti, hanno portato al Comune un utile netto superiore ai fr. 65'000.--. \n\nLa perla di questo rapporto sul consuntivo 2012 la si trova a pagina 11, ove si critica la tempistica della \n\nnomina di un nuovo direttore nel Servizio Informazione e comunicazione, avvenuta nell’estate 2013; \n\nmentre appena tre righe sopra si critica la strategia del settore Informazione e comunicazione che, \n\nsecondo il rapporto, agisce senza una coordinazione con gli altri dicasteri. Ma evidentemente la scelta \n\ndel Municipio per porre fine a questo malandazzo viene criticata; non so se per partito preso o perché la \n\nnomina è stata fatta senza concorso. Ancora più strano allora appare il silenzio assoluto in tutte le altre \n\n63 pagine sulle decine di nomine senza concorso, avvenute per appartenenza partitica nel 2012 e negli \n\nanni precedenti; un esempio per tutti il Direttore della cultura. Tralascio di scendere in altri dettagli; in \n\nogni caso il rapporto sulle attività culturali rasenta la servilità. \n\nPasso quindi al LAC. La costruzione del nuovo Polo culturale è già durata quanto il tempo impiegato \n\nper costruire il colosseo; mi direte che le condizioni di lavoro erano differenti, ma sulle condizioni di \n\nlavoro tornerò nel seguito del mio intervento. Il Polo culturale ci costa già adesso 2 milioni di franchi \n\nl’anno, non ho capito se è per gli interessi sull’investimento o per la disastrata direzione lavori; \n\nsperiamo che qualcuno mi possa dare gli elementi per giudicare. Sgombero subito il campo dalle \n\nintimidazioni e accuse di conflitto di interesse, che ho dovuto subire durante le sedute della \n\nCommissione della Gestione da parte del Presidente e della Municipale interessata. Evidentemente si \n\ncerca di far tacere una voce critica, ma lor signori dovrebbero spiegarmi come un membro di un \n\nLegislativo, che non siede in nessuna delle diverse istituzioni create per puntellare il LAC, possa \n\nincorrere in un conflitto di interessi. E anche l’arbitrato in atto tra il consorzio di cui fa parte una delle \n\nmie ditte - da me amministrata - riguarda il Consorzio NCCL COMSA e non l’amministrazione \n\ncomunale. Questo è un altro ulteriore motivo che mi obbliga a criticare la gestione di questo \n\ninvestimento con argomenti facilmente dimostrabili.  \n\nDopo aver chiesto con procedura d’urgenza a questo Consiglio Comunale il credito prestabilito con il \n\nConsorzio COMSA, il Municipio non è riuscito a portare all’arbitrato detto consorzio e si è invece \n\npiegato ad un accordo, che mi permetto di definire al ribasso per due motivi principali. Il Municipio ha \n\navuto il timore – non so quanto fondato – che il consorzio in questione si ritraesse dal cantiere \n\nlasciando la chiave sotto lo zerbino e inoltre la consegna dell’opera sarebbe slittata ulteriormente nel \n\ntempo.  \n\n\n\n 6 \n\nMa queste preoccupazioni del Municipio sono state solamente allontanate nel tempo e non è certamente \n\nstilando due addendum diversi a distanza di 24 ore, uno al Municipio il 3 ottobre e l’altro per la \n\nCommissione della Gestione il 4 ottobre, che si fa chiarezza sulla questione. Ma la Municipale \n\ninteressata, che da anni nasconde al Municipio e al Consiglio Comunale la reale situazione \n\ndell’investimento – vedi ritardi e omissioni nei rapporti, che si ha ancora il coraggio di chiamare \n\nsemestrali – posso assicurare che fra qualche mese – settembre 2014 è vicinissimo – si troverà \n\nconfrontata con uno dei due scenari seguenti: il LAC nel 2015-2016 viene ultimato, non però con \n\nmaggior valore aggiunto, come indicato in alcune comunicazioni, ma con finiture né tipo IKEA o \n\nConforama, ma finiture tipo Lipo, che obbligheranno a breve il Comune a ingenti spese di \n\nmanutenzione. Secondo scenario: Consorzio COMSA NCCL, che certamente non ha più la solidità \n\nfinanziaria del 2009 quando venne firmato il contratto, dopo aver ricevuto il massimo del compenso da \n\nparte del Comune, abbandona Lugano e il cantiere, lasciando solo impegni finanziari non rispettati e \n\nun’opera che sarà difficile portare a termine con un livello di finiture previste al momento dell’appalto. \n\nL’arrendevolezza verso il consorzio è una costante e neppure il milionario fallimento del primo \n\ncapofila del medesimo consorzio giudicatario - il compenso per la desistenza tre mesi fa non era ancora \n\nstato pagato – non ha aperto gli occhi al Comune. Ma quante tasse comunali sono state pagate negli \n\nscorsi cinque anni dai componenti di un consorzio che ha incassato attorno ai 100 milioni di franchi? \n\nSoldi pubblici. Io non posso controllarlo, però il Municipio sì, ma per favore tenetelo per voi, perché \n\naltrimenti ci troveremo di fronte a una rivolta fiscale dei contribuenti luganesi. Le cose da dire \n\nsarebbero ancora moltissime. La responsabilità penale della Città e dei suoi amministratori vi è già stata \n\nsegnalata in Commissione. \n\nVisto che arrivo alla fine, un piccolo aneddoto. Qualche anno fa erano di moda i viaggi in pullman \n\ngratuiti, con scopo di promuovere la vendita di padelle o pentole; il nostro Comune ha invece mandato \n\nper due giorni una quindicina di persone del dicastero, non per acquistare padelle, ma per visionare le \n\npoltrone del LAC. Il tutto con lo scopo dichiarato di dare un maggior valore aggiunto al nostro \n\ninvestimento. Ma quando fra due anni saranno finalmente posate queste poltrone, i luganesi avranno \n\nmodo di giudicarne il valore aggiunto. Un Comune così attento alle problematiche sociali e in \n\nparticolare allo sfruttamento della manodopera nei paesi emergenti, se avesse inviato una sola persona \n\ne non quindici in India per vedere come venivano estratti i blocchi di pietra naturale, fra un anno non \n\navremmo dovuto sopportare la visione del verde, che mi permetto di definire ispanico; così scintillante \n\nche più non si può. Il giudizio sulla conformità dell’opera al capitolato d’appalto e sul rapporto costi e \n\nbenefici di tale modo di aggiudicazione è prematuro, ma posso assicurare alla Municipale interessata, \n\nche se non modifica rapidamente di 180° il modo di gestire questo investimento e i rapporti con gli \n\neletti del popolo, il LAC sarà la sua tomba politica. So che lei è testarda, ma mi permetto – con i miei \n\ncapelli bianchi – di darle questo consiglio. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, Onorevoli Municipali, la discussione sui conti consuntivi non si limita \n\nall’analisi delle uscite e delle entrate di un determinato esercizio, va oltre la verifica del rendiconto \n\nfinanziario e soprattutto vuole dare una valutazione politica sulla gestione del Municipio, sugli elementi \n\npositivi, quelli negativi, dell’attività svolta e sui risultati ottenuti; mi scuso pertanto se sarò un attimino \n\nlungo nel mio intervento. \n\nDifficile tuttavia svolgere questa valutazione e dare un giudizio sui conti 2012 ad inizio novembre \n\n2013, quando in discussione dovrebbe essere piuttosto il preventivo 2014; ma chissà perché a Lugano \n\nla tempistica deve sempre essere completamente sfalsata. Oltretutto è evidente che questo esercizio \n\nandava fatto con il precedente Municipio, ma figuriamoci se c’era la benché minima intenzione di \n\npresentare un consuntivo prima delle elezioni. Per alcuni Municipali è già stata un’impresa riuscire a \n\ninventarsi fantasiose motivazioni per far digerire il preventivo 2013.  \n\n\n\n 7 \n\nCome avrebbero potuto giustificare un moltiplicatore al 70% a fronte di un consuntivo così tanto \n\ndeficitario? Immagino che neppure certi colleghi Consiglieri Comunali avrebbero apprezzato la \n\ndiscussione del consuntivo 2012, prima di decidere preventivo e moltiplicatore di imposta per \n\nquest’anno. D'altronde erano così impegnati ad aprile a spiegarci quanto erano larghe le spalle della \n\nCittà di Lugano e quanto fosse inutile chiedere anche solo un piccolo aumento di imposta.  \n\nProviamo comunque a proporre qualche osservazione, anche se purtroppo a questi giudizi, alle \n\nvalutazioni di conduzione politica dell’anno 2012, potranno rispondere unicamente tre Municipali su \n\nsette. Prima di addentrarmi sul consuntivo desidero però esprimere, anche a nome del mio gruppo, \n\ngratitudine a tutti i dipendenti del Comune di Lugano e delle Società partecipate per il lavoro che hanno \n\nsvolto al servizio della popolazione. Credo che oltre ad un piacere sia un atto dovuto, anche perché noi \n\npolitici siamo facili alle critiche, ma spesso ci dimentichiamo di tutte le persone che permettono \n\nconcretamente a questo Comune di garantire servizi di qualità, in un momento difficile per molta parte \n\ndella popolazione. Questo consuntivo rivela subito che aspettative e proclami proposti a preventivo \n\n2012 sono stati ampiamente disattesi e le previsioni, in particolare per quanto attiene alle entrate, \n\nsovrastimate. I conti consuntivi presentano difatti una situazione finanziaria gravemente deficitaria, con \n\nun disavanzo che va ben oltre i 12 milioni preventivati e questo non potrà che ripercuotersi \n\nsull’esercizio di questo e dei prossimi anni. Considerato che tutti avete avuto l’opportunità di leggere e \n\napprofondire il messaggio sui conti consuntivi, mi limito a riportare solo alcune cifre, che permettono \n\ndi vedere la situazione attuale e il futuro non con grande entusiasmo; il risultato d’esercizio 2012 è \n\nnegativo, con un disavanzo di 35 milioni di franchi e questo significa che servirebbe un moltiplicatore \n\nall’83% per portare al pareggio i conti a Lugano. L’autofinanziamento è pure negativo, mancando ben \n\n11 milioni per pagare le spese correnti; per esempio per retribuire gli stipendi ai dipendenti della Città, \n\nbisogna ora chiedere dei prestiti. Il debito pubblico, a fine 2012, è cresciuto di 92 milioni, portandosi a \n\n406 milioni di franchi, mentre il capitale proprio è sceso da 176 milioni a 142 milioni. Non da ultimo \n\ngli investimenti, che per il 2012 ammontavano al netto a 82 milioni e vengono finanziati solo con \n\ncapitali di terzi; secondo i conti consuntivi mancano dunque 93 milioni di franchi per far fronte alle \n\nspese correnti e agli investimenti a Lugano. Nel confronto fra preventivo e consuntivo, si constata che \n\nle entrate correnti erano state stimate in modo decisamente ottimista, visto che mancano 29 milioni di \n\nfranchi. Errata risulta in particolare la stima delle sopravvenienze, ben 26 milioni; tuttavia non è tanto \n\nl’errore nella stima che preoccupa, quanto piuttosto il fatto che su queste entrate – che ricordiamo sono \n\neccezionali e non sicure – ci si è basati per costruire un preventivo. Invitiamo allora il Municipio a non \n\npiù considerare queste entrate straordinarie quale fattore fondamentale per decidere gli impegni futuri, \n\ncome fatto in passato. \n\nDunque rispetto al preventivo si registra un disavanzo di quasi tre volte superiore a quello previsto e \n\nquesto malgrado le uscite correnti siano state contenute di 6 milioni. Da notare che questa era la \n\nsituazione al 31 dicembre 2012, che ancora non contemplava la situazione dei Comuni che nel corso di \n\nquest’anno si sono aggiunti a Lugano. Il risultato conseguito a fine 2012 è decisamente negativo; \n\nd'altronde, quando si prevedono aumenti di spesa come indicato nel preventivo 2012 e nel contempo \n\nnon si adeguano le risorse di entrata, puntando solo su ipotetici proventi eccezionali, non si può che \n\nottenere un tale risultato. Difatti rispetto al consuntivo 2011 vi è stato un incremento delle uscite \n\ncorrenti per 26 milioni di franchi, 7% in più. Mentre le entrate correnti sono diminuite di 34 milioni. \n\nTutta colpa delle banche? Certamente c’è stata una riduzione dei contributi da parte della piazza \n\nfinanziaria, ma è dal 2005 che il gettito fiscale delle banche è in costante contrazione, non da ieri. Ma \n\nse le entrate erano in costante contrazione, se la crisi era nota a tutti, se non risparmiava neppure \n\nLugano e i suoi abitanti, cosa ha fatto l’Esecutivo per contenere le spese che da anni sono in costante \n\naumento? Non risulta che nel 2012 siano stati attuati progetti volti a contenere le uscite di gestione \n\ncorrente. Questa non è certamente una situazione che si può definire inaspettata e non è la prima volta \n\nche l’Esecutivo viene sollecitato a prestare maggiore attenzione; difatti il mio gruppo a più riprese \n\naveva messo in guardia il Municipio, ma pure dalla gestione sono arrivati segnali in tal senso.  \n\n\n\n 8 \n\nNella discussione sui conti consuntivi, la collega Simonetta Perucchi Borsa – per non fare che un \n\nesempio fra tanti – osservava: “La crisi che sta raggiungendo tutti sarà più grave di qualche anno fa e \n\ngià si sa che avrà influenza anche sui risultati della Città e sulle casse comunali. A fronte di questi \n\nscenari prevedibili – diceva ancora - bisogna preparare e bisogna sapere esattamente che cosa fare e \n\nquanto spendere. Il che significa avere – udite udite – un piano finanziario, perché non si può \n\ncontinuare a procedere senza ordine”. Aggiungeva inoltre: “Nel rapporto della Commissione della \n\nGestione viene spiegato bene che la precisione sempre più marcata delle previsioni di gettito fiscale, \n\nnon lascia più spazio a piacevoli sorprese dovute alle sopravvenienze”. Più chiaro di così. E invece si è \n\nvoluto continuare a navigare a vista, senza dotarsi di quello strumento di analisi e previsioni che è il \n\npiano finanziario; il grande assente a Lugano e il risultato è sotto gli occhi di tutti. Ma il Municipio era \n\ninconsapevole – ci mancherebbe altro – e lo dimostra il messaggio sui preventivi 2012, dove ha \n\ndichiarato che: “Riconoscere gli importanti investimenti decisi e pianificati, come pure la necessità \n\ndello sviluppo di nuovi servizi”; ma nel contempo affermava di “voler perseguire l’obiettivo di \n\ncontenere il moltiplicatore al 70%. Un insieme di impegni e di compiti – si può leggere nel messaggio \n\n– che necessita una solida base finanziaria, senza la quale decisamente gli sforzi di oggi potrebbero \n\nessere vanificati nel medio e lungo termine”. Bravi, previsione azzeccata! Perché è esattamente quanto \n\nè capitato; tuttavia, se la diagnosi era corretta, si è fallito nella cura e non si è ottenuto quanto auspicato \n\nproprio dal Municipio in un successivo passaggio, dove si può leggere: “La Città deve perseguire una \n\npolitica di incremento del grado di autofinanziamento, di contenimento del debito e di controllo della \n\nspesa”. A consuntivo, direi che proprio non è andata così. Oltre all’assenza del piano finanziario e del \n\nmancato raggiungimento degli obiettivi di incremento del grado di autofinanziamento, di contenimento \n\ndel debito e di controllo della spesa, e all’errata previsione delle entrate, vi sono altri due intenti, \n\nindicati chiaramente nel messaggio sul preventivo 2012 che non sono stati raggiunti. Per consolidare un \n\nmoltiplicatore attrattivo e usare diversamente la leva fiscale, si dichiarava di voler sostenere e difendere \n\nnella discussione sulla revisione complessiva della Legge sulla perequazione finanziaria, il ruolo \n\nparticolare di Lugano, che assume e sostiene una serie di servizi e strutture a disposizione dell’intera \n\nregione. Inoltre si puntava sul coinvolgimento di altri Comuni della regione nel finanziamento di \n\nimportanti opere o servizi di valenza regionale. Purtroppo possiamo dire che neppure questi obiettivi, \n\nche dovevano essere raggiunti tramite l’intensificarsi delle relazioni con il Cantone e con i Comuni a \n\nnoi vicini, sono stati raggiunti. Dunque il fallimento non è solo dovuto alla valutazione delle possibilità \n\nfinanziarie o al mancato contenimento delle spese, ma anche all’incapacità di intrattenere relazioni, \n\ncondurre trattative, per far riconoscere il ruolo della Città sia nei rapporti con il Cantone che con gli \n\naltri Comuni. In previsione delle future sfide che attendono Lugano, questa incapacità non ci lascia \n\ncerto tranquilli. Ma se si vuole ottenere – come giustamente da più parti auspicato – una partecipazione \n\ndiretta agli importanti progetti di sviluppo territoriale ed economico dei Comuni del Luganese, che \n\nbeneficiano dell’effetto trainante di Lugano, occorre creare sinergie e partecipare attivamente e con \n\nconvinzione ai differenti ambiti dove è possibile sviluppare politiche regionali, che hanno portato anche \n\nalla creazione di appositi fondi di sviluppo regionali. È il caso dell’Ente regionale di sviluppo, che può \n\ncondurre a un miglior sfruttamento delle possibilità di investimento della Città polo; va da sé che il \n\ncoinvolgimento degli altri Comuni, deve essere attuato prima che i progetti siano definiti e i crediti \n\nvotati dal Consiglio Comunale; difficilmente se no si potrà trovare partner interessati. \n\nIn generale il rapporto della vostra Commissione della Gestione, che analizza nel dettaglio i singoli \n\ndicasteri, conferma che il motivo principale del risultato negativo sia da cercare nella forte contrazione \n\ndelle entrate e nella crescita delle uscite. Da una veloce analisi sui differenti dicasteri, rileviamo \n\nimportanti aumenti di spesa nel Dicastero Attività Sociali, nel Turismo, nel Dicastero Attività Culturali, \n\nnell’Amministrazione generale e nel DSU. In percentuale l’aumento più significativo lo troviamo al \n\nDicastero Turismo, che è riuscito ad aumentare la spesa del 62%, seguito dal Dicastero Integrazione e \n\nInformazione Sociale con il 24%; Giovani ed Eventi con il 22% e le Attività Culturali con il 15%.  \n\n\n\n 9 \n\nNon da ultimo, in tre dicasteri sono avvenuti sorpassi rispetto a quanto autorizzato e preventivato; si \n\ntratta ancora del Dicastero Turismo, Attività Sociali e Giovani ed Eventi; mentre altri dicasteri hanno \n\nspeso meno di quanto autorizzato. La situazione dei singoli dicasteri e servizi è analizzata nel dettaglio \n\nnei capitoli del rapporto della vostra Commissione; mi limito dunque a qualche spunto più generale, \n\nelencando alcuni aspetti decisamente critici. \n\nGestione del personale: oltre alla poca chiarezza su aspetti formali già indicata nel rapporto sui \n\nconsuntivi, il messaggio non dà alcuna informazione sulle differenti funzioni, sui ruoli dei \n\ncollaboratori, dei vari servizi. Riteniamo necessario, per meglio comprendere la situazione, che ogni \n\ndicastero indichi nel dettaglio le diverse figure professionali per meglio analizzare la spesa sul \n\npersonale ed è importante che questo venga attuato. Inoltre la Grande Lugano comporta anche una \n\ngrande amministrazione che non può privarsi di strumenti adeguati di gestione del personale, che oggi \n\ninvece mancano. \n\nMandati esterni: quanto spende la Città per mandati esterni non votati dal Consiglio Comunale? Questa \n\nè la domanda che si poneva la collega On. Simonetta Perucchi Borsa nell’articolo apparso sabato su Il \n\nCorriere. Il sistema prevede che il Consiglio Comunale controlli tutte le spese, ma al Municipio \n\nvengono comunque delegate alcune competenze decisionali per l’utilizzo di risorse fino a un importo di \n\nfr. 250'000.-- per investimento, per contratti o convenzioni, come pure per liti giudiziarie. Una delega \n\nannuale limitata a 2,5 milioni. Su precisa richiesta del PPD, il Municipio ha reso noto i mandati esterni \n\nconferiti in base all’articolo 9 bis del Regolamento e la risposta conferma che tutti gli anni il Municipio \n\nspende interamente l’importo previsto dalla delega, ossia i 2,5 milioni. Anche questo pesa sui conti del \n\nComune e limita soprattutto la valutazione politica sull’azione del Municipio. Assurdo, l’esempio della \n\nristrutturazione del ristorante Monte Brè, che ha visto stanziare tre crediti analoghi appena sotto il \n\nlimite di fr. 250'000.--, in tre anni distinti. Rileviamo pure che tra i vari dicasteri è il Dicastero Servizi \n\nUrbani che ha utilizzato maggiormente questa delega, per ben 2,4 milioni in tre anni; e poi magari ci si \n\nlamenta che non c’è controllo sulla spesa pubblica.  \n\nConfusione nelle proposte di eventi. Lugano propone tanto e questo viene riconosciuto e apprezzato da \n\nmolti, manca tuttavia un coordinamento di quello che si propone e in particolare è evidente che non ci \n\nsia nessuna sinergia tra i dicasteri che propongono gli eventi in Città e soprattutto - ed è evidente anche \n\nquesto - che non vi è nessuna condivisione nell’elaborazione dei concetti che stanno alla base delle \n\nproposte degli eventi in città. Turismo, Giovani ed Eventi, DAC, Dicastero Sport, si muovono \n\nscombinati e questo si vede chiaramente; ci fosse maggiore collaborazione, oltre al sicuro e necessario \n\nrisparmio di cui tanto abbiamo bisogno, diverrebbe pure possibile attuare una valutazione chiara del \n\nrapporto costi-benefici di tutti questi eventi. \n\nApprofitto per ribadire che in merito alla partecipazione di Lugano ad Expo 2015 attendiamo che il \n\nMunicipio pianifichi quanto prima una discussione in Consiglio Comunale. Dicastero Turismo, lo \n\ndiciamo senza mezzi termini: è da bocciare. Si è voluto a tutti i costi creare un nuovo Dicastero \n\nTurismo, senza avere un progetto chiaro di quello che si vuole fare e quali compiti conferire. \n\nL’impressione è che in questo ambito si sia voluto - come Città di Lugano - semplicemente \n\ncontrapporsi agli altri. Il risultato è impietoso e non è certo un lieve incremento di pernottamenti nel \n\nLuganese che può attenuare il fallimento nella conduzione politica di questo dicastero. L’immagine e \n\npurtroppo la brillante iniziativa “Regaliamo ai confederati i teli da spiaggia”, che sono certamente stati \n\napprezzati oltre Gottardo – anzi alcuni amici di Zurigo mi hanno persino chiesto se oltre agli asciugami \n\nverranno inviati anche costumi da bagno, ombrelloni e crema solare -, ma che non hanno generato \n\nalcun beneficio concreto. Forse è il caso che ci si concentri maggiormente sulla pianificazione e sul \n\nsostegno di grandi eventi. \n\nCultura: nella cultura si spende, anche in maniera considerevole, ma noi riteniamo che sia importante \n\nquesto investimento anche per lo sviluppo della nostra Città, oltre che per la crescita culturale e umana \n\ndella popolazione; tuttavia è evidente che le decisioni anche in questo ambito debbano essere condivise \n\ncon il Consiglio Comunale, anche per ridurre critiche e discussioni inutili.  \n\n\n\n 10 \n\nBisogna allora continuare nella presentazione dei rapporti sulla gestione e sullo sviluppo della \n\nfondazione “Lugano Arte” e presentare quanto prima il programma culturale.  \n\nComunicazioni e marketing: anche in questo ambito, come per turismo, cultura ed eventi, è \n\nindispensabile un maggior coordinamento e qualche concetto chiaro e condiviso, che è decisamente \n\nmancato nel 2012. Troppi soggetti che operano autonomamente senza nessuna regia da parte \n\ndell’Esecutivo. \n\nPolizia: eterna mancanza di personale e di agenti e senza un chiaro progetto sarà impossibile recuperare \n\nil tempo perso in questi anni. Personalmente sono quasi stanco di ripetere le stesse cose tutti gli anni e \n\nlo eviterei, se non fosse che gli agenti sono sempre più demotivati. La speranza è che il nuovo e \n\ngiovane direttore, che aveva già dimostrato sensibilità quando sedeva su questi banchi, possa portare a \n\nconcrete soluzioni. Se però si ritiene che manchino risorse finanziarie, risulta inutile opporsi allora ad \n\nalternative organizzative, come per esempio la polizia unica.  \n\nAeroporto: l’aeroporto rimane un importante strumento di sviluppo per la Città di Lugano, lo ribadiamo \n\nproprio ora che lo scalo cittadino è confrontato con delicate sfide per la sopravvivenza. Tuttavia il \n\nConsiglio Comunale deve essere quanto prima coinvolto nelle strategie che il Municipio intende \n\nadottare. \n\nCasinò di Lugano: se i rapporti con la casa da gioco – grazie al nuovo CdA – migliorano, lo stesso non \n\nsi può dire dall’atteggiamento assunto dal Municipio, e in particolare dal Sindaco. Non è piaciuta infatti \n\nl’opposizione che è stata indirizzata in relazione all’iniziativa del CdA del Casinò, con la quale ci si \n\nopponeva ad un incontro con i Capigruppo. Ci auguriamo che il Municipio ritiri la sua opposizione e si \n\npossa incontrare i vertici di questa importante struttura. \n\nI giudizi sui conti consuntivi 2012 non possono che essere negativi e purtroppo non si prevedono a \n\nbreve miglioramenti sul fronte dei conti della Città; questo è ancora più preoccupante se si pensa agli \n\nimpegni che siamo chiamati ad affrontare per garantire prestazioni di qualità a favore della popolazione \n\ne agli investimenti necessari per assicurare sviluppo della nostra città. Tuttavia, non potendo imputare \n\ntutte queste colpe a questo Municipio, siamo disposti – nonostante il risultato – a votare l’entrata in \n\nmateria sul messaggio dei conti consuntivi 2012 e siamo pronti a dare scarico a questi conti. \n\nAttendiamo comunque di vedere come evolve la discussione e quale appoggio verrà riservato dagli altri \n\ngruppi prima di decidere definitivamente. Grazie. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nPresidente, Onorevoli Municipali, Onorevoli colleghi, intervengo qui come Vicecapogruppo poiché il \n\ncollega On. Martino Rossi preferisce – correttamente – non confondere il suo ruolo di Capogruppo con \n\nquello di Presidente della Gestione, con cui interverrà più tardi. \n\nIl gruppo PS in Consiglio Comunale – e lo ha dimostrato in questi sei mesi di attività parlamentare, \n\nanche attraverso una gestione imparziale dei lavori commissionali e del Consiglio Comunale – è \n\nconscio che un buon clima di lavoro, basato soprattutto sul rispetto reciproco fra Consiglieri e fra \n\nConsiglieri e Municipali, sia fondamentale per risolvere i grossi problemi che saremo chiamati ad \n\naffrontare nei prossimi mesi. Oggi a questa trattanda numero 13, che originariamente portava il numero \n\n10, discutiamo il Messaggio Municipale riguardante i consuntivi per l’anno 2012. Sarà un caso, ma \n\nnella cabala napoletana il numero 10 non significa solo “calciatore di qualità che illumina il gioco \n\npartenopeo”, significa anche “benda”, quindi fasciatura per ferite e contusioni, “elmo” – e vi risparmio \n\nil commento, “lancette dell’orologio ferme”, “mordersi la lingua” e purtroppo anche “fallire”. Troppo \n\nfacile, direte, hanno scelto il numero 10. Prendiamo allora il numero 12, come quello dell’anno di cui \n\ndiscutiamo questi consuntivi; nella cabala napoletana il numero 12 significa, fra le tante cose, \n\n“utilizzare l’ascensore verso il basso”, “insalata”. La cabala di San Gennaro non vede quindi nei \n\nnumeri di questo consuntivo 2012 le premesse per gioire e nemmeno noi gioiamo: tra feriti bendati, \n\neconomia e amministrazione immobili in stallo e prospettive di fallimento, ci sono sufficienti motivi \n\nper non stare allegri.  \n\n\n\n 11 \n\nSiamo quindi andati a cercare spunto, o spunti e appigli, per non precipitare con l’ascensore, e abbiamo \n\ntrovato nella smorfia napoletana, al numero 58 – di 8758, il numero di questo messaggio – il concetto \n\ndi “fagotto”. Dato che i socialisti pensano positivo, introduciamo il nostro intervento di entrata in \n\nmateria – soprattutto per sdrammatizzare la situazione – proprio da quest’ultimo fagotto. Tra le tante \n\ndefinizioni ci piace quella trovata nel lessico dialettale e relativa al Comune di Poschiavo: “fagott”, \n\nquantità di grano che si dà da macinare al mugnaio; ma pure quella di Soazza non è spregevole: \n\n“fagott”, involto grande. Qualcosa da macinare è quindi rimasto e non è nemmeno piccolo; di fame non \n\nsi dovrebbe morire, a condizione che per grano si intenda veramente il cereale e non quanto i soliti \n\nignoti sono soliti mettere nel sacco. Prima di affrontare alcuni elementi di questo messaggio che ci \n\nstanno particolarmente a cuore, un’ulteriore premessa. Sappiamo che il consuntivo va analizzato \n\ntecnicamente solo in rapporto al relativo preventivo, tuttavia sono legittime anche incursioni nei \n\nmeandri della politica, altrimenti saremmo chiamati a fare politica solo in occasione dei preventivi. \n\nVorremmo qui affrontare cinque elementi: la qualità redazionale del consuntivo, inaccettabili \n\nsuperamenti di credito, la scarsa qualità della politica del personale, le conseguenze delle cifre rosse a \n\ncorto termine, il futuro moltiplicatore.  \n\nIl primo elemento: la presentazione del messaggio è una schizofasia, un’insalata di parole, grafici e \n\ntabelle senza coesione strutturale e redazionale, con postazioni simili per significato relegate – per non \n\ndire occultate – sotto posizioni le più disparate possibili. Una fatica di Sisifo, trovare il bandolo della \n\nmatassa per esempio sul personale: quale dicastero ha nominato, incaricato o altrimenti assunto quanti \n\ne quali nuovi collaboratori, soprattutto nell’anno 2012, anno pre-elettorale di semina, e con quale \n\nfunzione. Sulle spese parziali assunte da questo o quel dicastero, dal Dicastero Turismo, piuttosto che \n\nGiovani ed Eventi, dal Dicastero Finanze, zavorrato da spese sociali, come Spitex, case per anziani, \n\ncontributi per i trasporti, contributi per la cultura come Estival Jazz, Jazz eventi, contributi a Finzi \n\nPasca, alle filarmoniche, al Pardo al Parco, eccetera. Sulle spese di culto, non approfondite nelle loro \n\ncomponenti; perfino sui ricavi: ricavi dei posteggi attribuiti un po’ alla Polizia e un po’ al LAC. Fosse \n\nil Municipio di fronte a un esame come corsista all’USI in Scienze della comunicazione, la nota \n\nsarebbe insufficiente per la pessima qualità che caratterizza lo sviluppo del tema e la comunicazione \n\nverso l’esterno. Siamo sicuri – perché ne conosciamo anche personalmente le qualità professionali – \n\nche la comunicatrice caduta dall’alto purtroppo senza concorso, sarà di grande aiuto anche in questo \n\nambito. \n\nIl secondo elemento: frequenti ed eccessivi sono stati i superamenti di credito; un esempio su tutti \n\nquelli del settore turismo, dove ci si è permessi in barba alla legge di prendere un sacco di iniziative, \n\nsenza avere la copertura preventiva delle spese. Per gli altri dicasteri, già citati in introduzione dal \n\ncollega On. Badaracco, rimando al rapporto della vostra Commissione della Gestione. Poco importa a \n\nnoi tra l’altro se, per tutti i sorpassi, sia giunto a posteriori l’avallo dell’Esecutivo; questa è una \n\ndimostrazione di improvvisazione, negligenza, cattiva gestione della cosa pubblica da parte di alcuni \n\nfunzionari e Municipali. In un’azienda privata comportamenti simili sarebbero sanzionati con \n\nl’allontanamento immediato, soprattutto di fronte alla miseria di risultato che si può vantare. Noi \n\nauspichiamo veramente che alle buone intenzioni enunciate da chi – nuovo – è entrato in Municipio, \n\nfacciano seguito fatti concreti anche verso colleghi del proprio schieramento. Con questo \n\nidentifichiamo colpe più politiche che funzionariali e non vogliamo nemmeno fare di tutta un’erba un \n\nfascio. Vi sono funzionari che dirigono dicasteri che non hanno sollevato la benché minima discussione \n\no obiezione in sede commissionale. È strano tuttavia che ad essere retti con disciplina, rigore, maggiore \n\napprezzamento fra i beneficiari dei servizi, siano proprio quei dicasteri – come per esempio la Scuola e \n\nla Polizia – dove si lavora generalmente sodo, senza un’agenda politica, per un ideale di educazione e \n\ndi sicurezza; dove non c’è nulla di nulla da guadagnare oltre al proprio salario e dove da anni si \n\nrichiedono inutilmente aumenti di organico per fare ancora meglio il proprio lavoro in favore dei \n\ncittadini.  \n\n\n\n 12 \n\nQuelli invece dove gira la moneta oppure dove si possono creare dal nulla schede elettorali a proprio \n\nfavore – e pensiamo qui all’Edilizia Pubblica e Privata, al LAC, ai grandi progetti di sviluppo, nonché a \n\ncerte attività sociali o alla gestione del personale – sono dei veri e propri covi, dove è difficile credere \n\nche tutto sia fatto nell’interesse della comunità e non solo di una parte di essa.  \n\nIl terzo elemento, già toccato da chi mi ha preceduto, è la politica del personale; fatto enfatizzato dai \n\ndati a consuntivo 2012: è da parecchi anni insoddisfacente. Vi regna molta confusione e sicuramente \n\narbitrio; vi sono statuti precari che dovrebbero essere chiariti; vanno bene se sono stages limitati per \n\nneo-diplomati o giovani in formazione, meno bene se finiscono per durare anni, avventizi e stages \n\nprofessionali non regolati dal Regolamento organico dei dipendenti.  \n\nIl quarto elemento: non possiamo che osservare come il consuntivo 2012 e soprattutto le discussioni \n\nche ne sono nate, facciano emergere i soliti temi che dividono noi - fautori di una gestione della cosa \n\npubblica con l’obiettivo di distribuire le risorse, poche o tante che siano, in modo sociale e solidale - \n\ndalla maggioranza esecutiva degli ultimi decenni. Le cifre negative di questo consuntivo 2012 non \n\ndevono indurre i politici sulla strada sbagliata di una riduzione dell’aiuto sociale per i più sfavoriti, e \n\ndico “sfavoriti”, non “furbi o profittatori”. Dobbiamo tutti insieme implementare il Regolamento \n\nsociale comunale, esempio e frutto della costruttiva collaborazione di quasi tutte le forze politiche \n\ncittadine. Di fronte a scuri di luna non bisogna calare le brache - anche se di tela - in questo settore. In \n\nun contesto più ampio di socialità cadono anche iniziative a promozione di asili nido e di istituti per \n\nminorenni, di  colonie estive diurne, cose che il PS non vuole vedere smantellate; così come non vuole \n\nvedere smantellata la politica delle mense e del doposcuola. La politica dell’alloggio popolare - carente \n\na Lugano - è un tema su cui il PS non cesserà di insistere, anche perché qualificante – senza paura di \n\nripeterci – per il grado di civiltà della nostra comunità. I dati del consuntivo 2012 non devono \n\ninfluenzare tale politica, men che meno negare una volontà popolare espressa pubblicamente da più di \n\n3'000 cittadini. Il PS a Lugano ha sempre votato e li voterà anche in futuro i crediti per le misure di \n\nintegrazione professionale e di occupazione per giovani e meno giovani. Un settore che nel consuntivo \n\n2012 emerge certamente come improntato all’azione, ma le cui iniziative sono anche caratterizzate da \n\nmediocre trasparenza e scarsa attitudine ad esporsi a una periodica valutazione indipendente di \n\nefficacia. Qui vi è un buon margine di miglioramento per dare ancora più credito a delle iniziative \n\ncertamente lodevoli.  \n\nIl quinto elemento: come altre città, anche Lugano si ritrova con una proporzione di persone in \n\ndifficoltà economica superiore a quella del Cantone; redditi bassi, persone sostenute da prestazioni \n\nsociali e finanziarie, disoccupati, persone emarginate. Il 20% dei contribuenti luganesi ha un reddito \n\nimponibile inferiore ai fr. 30'000.-- all’anno. Perché ribadiamo questo nel contesto del dibattito sul \n\nconsuntivo 2012? Perché la sinistra moderna non crede che l’accumulo di ricchezza da parte di pochi \n\nsia la condizione necessaria al progresso di tutti. Al contrario, considera un impegno costante per \n\nl’uguaglianza, oltre che socialmente giusto, anche efficace sul piano economico. Il servizio pubblico \n\nnon deve mai accollare alla popolazione il finanziamento di bisogni dei privilegiati; deve essere \n\nabbondante per i meno abbienti e produttivo per tutti. I contribuenti modesti traggono, per esempio, \n\npoco beneficio dalle riduzioni del moltiplicatore di imposta; per loro conta di più la disponibilità di \n\nservizi a prezzi contenuti; ciò che non è sempre il caso a Lugano. Questa nostra impostazione si scontra \n\nda parecchi anni con quella di chi in Città comanda. Al termine della seduta del 25 maggio 2011, il \n\nMunicipio ha infatti comunicato di aver deciso la riduzione del moltiplicatore di imposta per l’anno \n\n2011 al 70%, a seguito della positiva chiusura del consuntivo 2010. Non sazio, il Municipio di Lugano \n\nha poi approvato per il 2012 un preventivo con il moltiplicatore al 70%, con il voto contrario della LdT, \n\nche chiedeva il 65%, nonostante un prospettato deficit gestionale. Mossa dall’ingordigia fratricida \n\nelettorale, la maggioranza di questo consesso ha confermato lo scorso aprile il moltiplicatore d’imposta \n\nal 70%.  \n\n\n\n 13 \n\nCi viene da dire: chi è causa del suo mal pianga ora se stesso. Se consideriamo il disavanzo del 2012, \n\ngiudicato dal Municipio stesso come strutturale, le prospettive a breve e medio termine non sono \n\nmigliori e, sia pure senza disporre ancora di un piano finanziario - un imperdonabile vizio già messo in \n\nevidenza dal collega On. L. Jelmini -, si è certi che i disavanzi si riprodurranno anche nei prossimi anni. \n\nIl PS è tuttavia fiducioso e non accetta che si parli di tragedia e di disastro delle finanze per giustificare \n\nl’obiettivo di ridurre quanto di bene la Città ha fatto in questi ultimi anni, anche su iniziativa nostra e \n\ndelle componenti più sociali di qualche altro schieramento. Il PS è conscio che con un’adeguata \n\ncorrezione verso l’alto del prelevamento fiscale e un’accettabile riorganizzazione delle attività \n\ndell’Amministrazione, si possano trovare le risorse per continuare a far fronte a tutte quelle iniziative e \n\nprestazioni che la maggior parte della cittadinanza chiede. L’importante è quindi indirizzare la cabala o \n\nla smorfia napoletana verso il numero 87 – l’altro numero del messaggio municipale 8758; 87 come \n\n“pidocchio” che a noi piace interpretare come “Lugano non sta ancora malissimo anche se i pre-\n\nconsuntivi 2013 fanno accapponare la pelle e non deve essere pidocchiosa soprattutto con quelli che \n\nhanno effettivamente bisogno”. Termino qui dichiarando che il PS voterà l’entrata in materia. \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nDa questa legislatura i Verdi fanno parte delle Commissioni e fanno parte dei gruppi, perciò possiamo \n\navere alcune informazioni un po’ più fresche e non riportate da qualcuno che era nella commissione e \n\nche ci dice: “Guarda che era così, era cosà”. Perciò possiamo vedere e toccare di persona quello che \n\nsuccede nelle commissioni. \n\nAbbiamo considerato la situazione economica poco felice delle finanze comunali e abbiamo guardato i \n\ndocumenti. I Verdi, pur riconoscendo che questo lavoro sul consuntivo e tutto quello che è stato fatto è \n\nimportante e non “buttato là, fatto in una serata”, voteranno no a questo consuntivo, ma abbiamo \n\nanche dei motivi per votare no. \n\nIl primo – e l’hanno già detto anche altri – è che una Città come Lugano non ha un piano finanziario; \n\nqualsiasi famiglia all’inizio mese dice “ho questi soldi, come faccio a spenderli?”. Trovo veramente \n\ntriste, che questa situazione vada in avanti. Il Municipio – l’ha già detto qualcuno – naviga a vista, con \n\nspavalda sicurezza di alcuni suoi rappresentanti; questa situazione però oggi pesa enormemente. Molti \n\nsoldi, milioni, sono stati buttati al vento per la mobilità; con l’apertura della galleria Vedeggio-\n\nCassarate che per noi resta illegale, anzi è da chiudere perché non c’è nessuna misura accompagnatoria. \n\nIl traffico è stato spostato in un’altra zona della città e non si ha il coraggio di puntare sul mezzo \n\npubblico e assistiamo a macchine che sono in giro a cercare posteggio. I trasporti vanno così e così; \n\nancora oggi ho rischiato la vita in bicicletta perché c’era qualcuno che scendeva dalla famosa discesa \n\ndella casa d’Italia, provenendo da sinistra però non aveva la precedenza.  \n\nÈ inconcepibile che troviamo nei consuntivi i costi dell’aeroporto di Lugano e che siano inseriti così \n\nnella voce “Trasporti pubblici”. Per noi l’aeroplano non è un trasporto pubblico, è un trasporto elitario \n\ne ogni anno questo aeroporto si mangia un milione e mezzo, la TPL prende 15 milioni. Ci sembra che \n\n1,5 milioni per un trasporto fortemente inquinante, economicamente ormai non è più sostenibile. \n\nQuesto aeroporto è da chiudere; forse un campo da calcio sarebbe meglio e ci si potrebbe divertire di \n\npiù. Malgrado i soldi non ci siano più, si è continuato a pensare ai grandi progetti. Questi grandi \n\nprogetti però non sono più sostenibili. Spesso come Verdi si è stati criticati perché c’è l’acqua minerale \n\nche viene dal cantone Friburgo, mentre non si è preferita un’acqua ticinese, però non si è pensato che \n\nper il trasporto un camion o due hanno viaggiato. Ancora ultimamente è uscito che il diesel è \n\ncancerogeno. Forse prendendo l’acqua ticinese o quella del rubinetto, che va benissimo, avremmo forse \n\nevitato che qualcuno andasse dal medico a fare qualche visita o fosse contaminato e magari anche \n\nsalvato dal cancro. Non voglio essere allarmistico, però queste cose succedono. \n\nSiamo tristi nel vedere che alcuni progetti promossi dalla Città sono veramente mal fatti. Il turismo \n\ndistribuisce dei soldi tipo Monopoli, in maniera goliardica, poi qualcuno viene a Lugano e può \n\ncomperare. Questa operazione, di distribuire i soldi e poi venire a Lugano, è costata fr. 150'000.--, di \n\ncontropartita ci sono stati fr. 75'000.-- di introito ai commerci cittadini.  \n\n\n\n 14 \n\nTrovo che questa operazione non è fallimentare, è da dimenticare e dire che è stata una “cavolata”. \n\nFortunatamente il fiume Cassarate adesso diventa protagonista nella Città; il lavoro alla Foce sta per \n\nessere terminato e quello che è importante è di ricordare che da anni c’è un inquinamento dell’ex \n\ndepuratore di Cadro; spero che con i prossimi lavori questo fiume abbia davvero acqua potabile, perché \n\naltrimenti non serve a niente fare un fiume che la popolazione può solamente guardare, senza poter \n\nmettere dentro neanche i piedi perché altrimenti restano solo le ossa. Anche nell’ambito lavorativo la \n\nCittà ha promosso tante possibilità di impiego, ma erano tutti dei lavori a tre mesi: tre mesi, tre mesi, \n\ntre mesi, poi quando uno va alla disoccupazione dicono “questo non vale per la disoccupazione”. Io \n\ncredo che sia importante fare dei contratti di sei mesi; però è pericoloso perché poi questi contratti \n\nmagari bisogna farli diventare di un anno e bisogna assumere le persone. Allora non bisogna neppure \n\nfare quelli di tre mesi per non illudere le persone. \n\nIl Dicastero Giovani ed eventi, tramite la Sotell, gestisce dei lavoratori a termine ed a titolo precario. \n\nPer esempio la Sotell ha organizzato un laboratorio dove si separano i metalli. Questo lavoro di \n\nseparare i metalli vorrei sapere che sbocco professionale dà; è veramente un’occupazione \n\noccupazionale; questo lavoro viene fatto nelle prigioni, perché effettivamente devono riempire il \n\ntempo, ma questo non è un lavoro che porta a qualcosa, perché se qualcuno facesse quel lavoro lì \n\nbisognerebbe pagarlo almeno fr. 3'500.-- e qui il beneficio va alla ditta, che dopo guadagnerà perché ha \n\ntutti i metalli separati. \n\nQuello che ci preoccupa però anche sono le case anziani; abbiamo visto che c’è la cartella \n\ninformatizzata, una volta c’era il Cardix - il carrello che circolava - e per l’acquisto dei farmaci c’è una \n\nfarmacia centralizzata. Tale sistema però credo che sia importante per sapere quante pastiglie sono \n\nadoperate per sedare le persone; neurolettici e affinati. Vorrei sapere perché si sceglie la via di sedare le \n\npersone, mentre addirittura nelle scuole di infermieri si insegna il sistema Validation, che vuol dire \n\noccuparsi della persona. È molto più facile mettere un pannolino a una persona anziana, che \n\naccompagnarla alla toilette perché manca personale. Però ricordo che anche le persone anziane, sono \n\nsempre persone che vanno rispettate. Per tutta la vita ti dicono “non farti la pipì nei pantaloni”, poi \n\nquando vai in casa anziani ti dicono “ma lei può fare la pipì nel pannolino”. Credo che la dignità della \n\npersona non va dimenticata e spesso dicono “il 403 si è ancora pisciato nel pannolino”. Il “403” ha un \n\nnome e cognome, la persona va rispettata e spesso questo non succede solo nelle case anziani, ma \n\nanche in altri posti di cura delle persone. A Losanna nel mese di giugno c’è stato un seminario sul \n\nmaltrattamento delle persone anziane; in Svizzera ci sono circa 300'000 anziani maltrattati ogni anno. \n\nNon è un numero che ho inventato io per fare sensazione; la Pro Senectute, sovvenzionata dal Cantone, \n\nha un servizio di consulenza e ogni anno hanno almeno 50-60 denunce di maltrattamento di persone \n\nanziane. Fortunatamente ci sono strutture per case anziani, che stanno abbandonando questo modo di \n\ntrattare gli anziani, perché io ritengo che è una tortura sedare delle persone anziane, mentre sarebbe più \n\nimportante guardare in faccia le persone e ascoltarle. Durante un seminario sulle cure palliative \n\nun’infermiera, capo reparto, ha annunciato che nella Casa Serena ci sarebbero state delle cure \n\npalliative. Le cure palliative non sono una cosa che si inventa, è una filosofia e c’è gente che ci fa delle \n\nfmh. Ancora una volta Lugano ha voluto far vedere che era primo; chiaramente il Cantone non era al \n\ncorrente e questa cosa è andata in avanti; ora però il DSS pare aver tollerato l’apertura delle cure \n\npalliative alla Casa Serena; mentre erano previste due case nel Sottoceneri e due case nel Sopraceneri; \n\nquesta qui è una cosa in più. \n\nPoi arriviamo al LAC; per il momento il LAC non è ancora terminato, ma la cosa più importante è che \n\nbisogna cominciare a prevedere già sin d’ora cosa verrà rappresentato; se faremo l’opera, se faremo il \n\nteatrino, se faremo la commedia dialettale. Bisogna sapere cosa metterci dentro e questo è un lavoro \n\nimportante, altrimenti se questa sala resta vuota chiaramente verrà a costare e anche qui spero che tutti i \n\ngruppi siano trattati alla stessa maniera. Poestate prende fr. 100'000.--, mentre altri gruppi che sono da \n\n30 anni in città prendono fr. 30'000.-- per un festival; a Poestate ci sono quattro gatti e non di più. \n\n\n\n 15 \n\n Ho già annunciato la mia non-simpatia per il direttore Reichlin, che credo sia “due braccia rubate \n\nall’agricoltura”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCerchiamo di non offendere persone che non possono rispondere. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nÈ da anni che glielo dico e perciò non ho nessun problema. Per terminare: il nostro territorio ogni \n\ngiorno viene cementificato. Io trovo che qui è un delitto verso l’umanità e le case che sorgono – ne sto \n\nmonitorando alcune – non sono mai occupate; qualcuno porta qua i soldi e chissà da dove arrivano \n\nquesti soldi. Io trovo che è veramente pericoloso continuare a costruire case di standing molto alto e \n\nnon case dove la gente del luogo possa vivere. Io spero che presto ci sia un movimento che cominci ad \n\noccupare queste case, perché a Ginevra quando si occupa una casa ad un dato momento non si può più \n\nbuttar fuori nessuno. Queste case occupano e mangiano terreno e non portano nessun beneficio a una \n\ncittà; aumentano solamente il tenore di vita. Se una volta bere un caffè costava due franchi, adesso ci \n\nvogliono fr. 5/10/15.--. Credo che abbiamo passato un po’ tutti i vari motivi per cui non siamo \n\nd’accordo e noi voteremo “no” a questo non rispetto dell’ambiente. Vorremmo vedere che anche il \n\nComune cominciasse ad acquistare veicoli elettrici. Ricordo che l’altro giorno portavo a spasso il mio \n\ncane senza guinzaglio – e aspetto la multa – alla tenuta Balli e c’erano cinque operai delle AIL e \n\nc’erano cinque macchine. Vuol dire che qualcuno che dovrebbe coordinare questi operai non riesce a \n\ncoordinare e questo è veramente triste. Cinque macchine per cinque operai; magari ognuno aveva una \n\nspecializzazione differente, ma trovo veramente spaventoso che cinque persone si muovano con cinque \n\nauto; questo vuol dire non rispetto. E per le biciclette potrei andare avanti per due o tre ore e ad ogni \n\nmodo non si fa niente e ogni giorno. Andando in bicicletta, si rischia la vita. Facciamo qualcosa perché \n\nquesta Città potrebbe essere veramente bella e ci si potrebbe vivere. Io sono un patrizio luganese, ho 67 \n\nanni, ci credo a questa Città, ma attualmente comincio ad avere dei dubbi. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nGrazie Presidente per dare a noi – il duo dell’UDC – che non facciamo gruppo, la parola; è un gesto di \n\nbon ton e la ringrazio. \n\nOnorevoli Municipali, colleghe e colleghi del Consiglio Comunale, sarò brevissimo perché è più di \n\nun’ora che stiamo parlando ed è giusto che voi abbiate fatto le vostre esposizioni; noi, nel nostro \n\npiccolo, non essendo dentro da nessuna parte e chiedendo informazioni un po’ a destra e a sinistra e \n\nfacendo i compiti, ci siamo concentrati più sui calcoli ticinesi di Lugano che sulle cabale napoletane, \n\nche hanno ben altri problemi laggiù; niente mi voglia il collega On. Marco Jermini. Quello che \n\nvolevamo comunque dire è che noi di principio ci opponiamo ovviamente a questo consuntivo, anche \n\nperché il gruppo precedente dell’UDC si era opposto, come è stato, sui preventivi 2012. Quello che \n\ntenevamo comunque sottolineare sono due o tre punti magari interessanti. Andando a guardare tutte le \n\ntabelle del consuntivo, sembra incredibile come sia le persone fisiche che le persone giuridiche, come \n\nsi abbassa il moltiplicatore, se ne vanno. Questo è un problema che bisognerà risolvere: se voi guardate \n\ni contribuenti maggiori, le prime tre linee a pagina 12, si capisce che negli anni si è abbassato il \n\nmoltiplicatore e sono scesi – e non di brutto, tipo una discesa libera di Wangen – i contribuenti \n\nmaggiori. Un esercizio che il Municipio dovrebbe fare è forse capire il perché questi contribuenti se ne \n\nvanno o escono dalla fascia di Lugano; perché si è sentito che bisogna cercare nuovi fondi e i nuovi \n\nfondi li si va a cercare in una città che attrae ed è anche per questo che io e la mia collega non siamo di \n\nprincipio per un aumento delle tasse, perché prima c’é il contenimento della spesa. Lo abbiamo detto e \n\nridetto; bisogna andare veramente a contenere una spesa e guardare veramente in tutti i settori. \n\nOltretutto ci opponiamo anche perché non c’è un piano finanziario - come è stato detto più volte - e \n\nsembra proprio inesistente ed è chiaro che il preventivo non aveva delle basi su cui lavorare. \n\n\n\n 16 \n\n \n\nDetto questo, a livello di turismo possiamo dire che se una città non attrae turismo è chiaro che non ha \n\ndelle entrate; ho sentito critiche sul Dicastero Turismo e abbiamo guardato anche noi le cifre è vero, \n\nperò dobbiamo anche pensare che in un mix di economia e di ricerca di fondi, vengono inglobate non \n\nsolo le caratteristiche delle aliquote fiscale, non solo l’attrattività economica e della città come città \n\nvivibile e che attrae contribuenti sia fisici che giuridici, però bisogna dare anche qualcosa a questa città \n\nche attragga anche del turismo. A me sembra che sia una parte di un mix molto importante, come lo è \n\nun altro tassello che ho sentito più volte e adesso dal collega Gerri Beretta Piccoli, ed è l’aeroporto. Io \n\nfarei piuttosto un allungamento della pista e farei arrivare anche una compagnia aerea; mal che vada \n\nabbiamo sempre i Gripen da mettere da qualche parte e magari su a Cimo reclamerebbero per i rumori \n\ndei Gripen. \n\nDetto questo io e la mia collega ci opporremo al consuntivo. Grazie a tutti, grazie Presidente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOn. M. Rossi come relatore della Commissione. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, cari colleghi, intervengo brevemente come Presidente su due punti. Uno è l’intervento \n\ndel collega On. Attilio Bignasca che mi sembra faccia torto un po’ al suo stesso gruppo, che ha lavorato \n\ncon impegno, come tutti gli altri Consiglieri Comunali, per consegnare in un tempo ragionevole il \n\nrapporto su questo consuntivo. Quindi non si può dire che vi era una preoccupazione unica, unilaterale, \n\ndi fare in fretta questo lavoro di esame del consuntivo 2012; al contrario vi è stata una certa fatica a \n\nstimolare alcuni colleghi, meno zelanti di altri, che tardavano a preparare i loro rapporti. Ricordo che il \n\nconsuntivo ci è stato consegnato all’inizio di giugno e abbiamo steso il nostro rapporto entro metà \n\nottobre e direi che quattro mesi e mezzo per analizzare un consuntivo, sia pure nel periodo delle \n\nvacanze estive, è un periodo assolutamente congruo, che ha permesso a chi lo ha voluto di fare tutti gli \n\napprofondimenti del caso. Un po’ paradossale anche, caro Attilio, criticare lo spessore, la dimensione, i \n\ndettagli, in cui alcuni dei relatori sono entrati nei vari capitoli di questo rapporto, quando si dice che vi \n\nera una fretta tale che non avrebbe permesso di fare un esame di trasparenza e un esame completo sulla \n\ngestione del 2012. Io credo che chi ha voluto fare un esame accurato e completo nei singoli settori \n\ndell’Amministrazione, ha avuto tutto il tempo di farlo e lo ha anche fatto.  \n\nUna seconda osservazione purtroppo devo ancora farla all’intervento del collega On. Attilio Bignasca \n\nsulla questione delicata del conflitto di interessi. È vero che io come Presidente della Commissione \n\ndella Gestione ho segnalato – semplicemente segnalato – all’On. Attilio Bignasca l’articolo 32 della \n\nLegge Organica Comunale, in cui si dice chiaramente che un Consigliere Comunale non può \n\npartecipare alla discussione su temi nei quali ha delle implicazioni di interesse personale. Non ho mai \n\nimpedito, neppure a te, di intervenire sul cantiere del LAC – ti abbiamo sovente ascoltato, sei \n\nintervenuto sovente –, lasciando a te il giudizio se questo era un caso di conflitto di interesse o meno. \n\nSappiamo tutti che la ditta di cui tu sei il dirigente è intervenuta su questo cantiere e ha avuto un \n\ncontrasto con la principale ditta appaltatrice, la COMSA SA; sappiamo che la casa editrice di cui sei \n\nPresidente è in lite con i dirigenti di questa medesima COMSA. Quindi qualche elemento di dubbio \n\nsulla serenità con cui tu puoi affrontare i temi del cantiere LAC e della sua gestione sussiste. Abbiamo \n\nanche chiesto all’Ufficio giuridico del Comune di pronunciarsi in maniera chiara; perché si vuole \n\nessere conformi a quanto prescrive la Legge, per quanto riguarda i conflitti di interesse e qualsiasi altra \n\nquestione, ma non si vuole certo prevaricare nessuno che utilizza tutti i margini a sua disposizione \n\nquando non c’è un comprovato conflitto di interesse. Non abbiamo ancora avuto una risposta \n\ndell’Ufficio giuridico, per cui anche questa sera tu hai potuto tranquillamente intervenire - hai fatto \n\nbene dal tuo punto di vista – su questo tema che ti preoccupa molto, fino al punto forse anche di \n\nossessionarti un po’.  \n\n\n\n 17 \n\nPerché abbiamo – proprio per darti tutta la possibilità di discutere a fondo le questioni controverse nella \n\ngestione del cantiere LAC – organizzato un’intera serata della Commissione della Gestione, con l’On. \n\nSindaco, il Capodicastero di allora dell’Edilizia Privata, On. Giovanna Masoni e oggi del LAC, il \n\nnuovo Capodicastero dell’Edilizia Privata, On. Zanini Barzaghi, con tutti i funzionari del Comune \n\nimplicati in questo cantiere. È stata una discussione molto interessante, molto fitta, molto densa, dalla \n\nquale io ho poi sentito - facendo un sondaggio tra i colleghi di tutti i partiti, compresi quelli del tuo \n\npartito - che è stato soddisfacente; cioè che abbiamo avuto la gran parte delle risposte pertinenti alle \n\ndomande pertinenti che gli uni e gli altri si ponevano. Su questo dovevo, in qualità di Presidente della \n\nGestione, richiamare queste cose. \n\nDetto questo, vorrei soltanto – e questa volta all’intenzione piuttosto del Municipio, in particolare del \n\nCapodicastero delle Finanze – richiamare l’attenzione – senza ovviamente riprenderne tutto il \n\ncontenuto - sulle pagine 7 e 8 del rapporto della Gestione, che riassumono quei punti critici e quelle \n\nraccomandazioni costruttive soprattutto, che la Commissione della Gestione rivolge al Municipio e in \n\nparticolare a chi ha la direzione della gestione delle finanze. Questi punti sono non a caso stati \n\nrichiamati da diversi colleghi Capigruppo nei loro interventi iniziali e ne richiamo solo il titolo, la \n\nsostanza. La prima cosa è che il Municipio deve veramente rispettare il principio di legalità. Il principio \n\ndella legalità nella gestione finanziaria implica – ed è stabilito chiaramente dagli articoli 165 e 115 \n\ndella Legge Organica Comunale e del Regolamento Comunale anche, articolo 68 – che non è possibile \n\nper il Municipio, per i singoli Capidicastero, decidere dei supplementi di spesa rispetto a quella che è \n\nstata autorizzata dal Consiglio Comunale in sede di preventivo, se questa spesa supplementare va oltre i \n\nfr. 100'000.-- e purtroppo nell’esame della gestione è apparso come in parecchi dicasteri questa prassi \n\ndi inventarsi nuove spese o di accrescere senza necessità assoluta quelle esistenti oltre questo importo \n\ndi fr. 100'000.-- sia stata ampiamente praticata. Su questo davvero la Commissione della Gestione \n\nchiede che non lo si faccia più, anche perché lo strumento esiste per dare flessibilità al preventivo. Se \n\nappaiono nuovi bisogni, nuove opportunità, anche nuovi obiettivi interessanti - lo dice la legge -, il \n\nMunicipio può e deve presentare un messaggio al Consiglio Comunale chiedendo un supplemento di \n\npreventivo, un aggiornamento del preventivo. Questo avrebbe potuto essere fatto; non è stato fatto ed è \n\nla raccomandazione principale al Municipio di voler seguire questa norma di legge e di buona gestione, \n\nperché dovendo tornare in Consiglio Comunale a giustificare un supplemento al preventivo già \n\napprovato, questo significa che i vari dicasteri, che i vari funzionari dirigenti, che il Municipio come \n\ncollegio, si chineranno sicuramente in maniera più circostanziata sulle spese nuove che intendono \n\nintraprendere. \n\nGli altri punti sono quelli citati dai colleghi: la gestione del personale, che è apparsa in genere piuttosto \n\ninsoddisfacente a quasi tutti i colleghi della Gestione; non corrispondono i dati che ci fornite a quelle \n\ncategorie di impiegati comunali previsti nella Legge Organica sul personale del Comune. Il secondo \n\ntema: quello dei mandati diretti; su questo anche la Commissione di revisione esterna al Comune ha \n\nsegnalato che il Municipio deve stabilire esattamente qual è la delega di spesa concessa ai suoi \n\nfunzionari dirigenti. Perché la prassi normale, in attesa di regolamentazioni di questo tipo, esige che il \n\nMunicipio approvi in maniera preliminare dei mandati diretti e che non possono essere i singoli \n\ndicasteri o i funzionari a deciderli loro stessi. \n\nLa terza raccomandazione riguarda gli eventi, le mostre, il teatro, i concerti, su cui intervengono molti \n\ndicasteri, persino troppi; perché c’è il Dicastero Cultura, ovviamente, c’è il Dicastero Giovani ed \n\nEventi, c’è il Dicastero del Turismo, ma c’è persino il Dicastero Finanze, in cui si trovano centinaia e \n\ncentinaia di migliaia di franchi devoluti al finanziamento di questi eventi. Qui ci vuole davvero una \n\nregia un po’ più accorta e anche nella presentazione dei conti preventivi e consuntivi, una maggiore \n\nchiarezza nel determinare quanti soldi e dove vanno a finire per animare la città dal profilo culturale e \n\nricreativo e perché e per come anche, con manifestazioni gratuite e con manifestazioni a pagamento. \n\n\n\n 18 \n\nComunicazione e promozione e relazioni pubbliche è pure un settore delicato; delicato perché vi sono \n\ndei servizi centrali dell’Amministrazione, ma ci sono moltissime spese - è stato osservato in Gestione – \n\ndi comunicazione e promozione, gestite dai singoli dicasteri e qui sfugge la logica nella ripartizione dei \n\ncompiti fra gli uni e gli altri. Abbiamo l’impressione che sia diventata una posizione di spesa molto \n\nutile per l’immagine anche dei singoli Capidicastero e alla quale si indulge con un po’ troppa facilità.  \n\nAltra questione: vorremmo che la politica degli acquisti della Città di attrezzature, di macchinari, di \n\nsoftware, di quant’altro, fosse chiaramente gestita da un ufficio centrale, da un economato, da un \n\nufficio specifico, mentre abbiamo l’impressione che ancora una volta i dicasteri e i loro funzionari \n\nprocedono in maniera sparsa, poco razionale ed economicamente poco efficiente.  \n\nE infine, e questa è l’ultima osservazione conclusiva: l’imputazione delle spese nei conti del Comune \n\ndovrebbe essere tale da far coincidere il più possibile il dicastero che decide e il dicastero che spende; \n\nnon è possibile trovare ad esempio nel Dicastero delle Finanze - nascoste per di più in voci aggregate \n\npoco trasparenti, come “contributi a istituzioni private” o cose di questo genere – centinaia di migliaia \n\ndi franchi per eventi culturali o ricreativi, per sponsorizzazioni, contributi e quant’altro. E questo vale \n\nper attività turistica, per attività sociali, per attività di trasporto: sovente le spese che sono decise, o \n\nperlomeno sorvegliate da un dicastero, le si ritrovano però in un altro dicastero, rendendo molto poco \n\ntrasparente – in questo sono d’accordo con il collega On. A. Bignasca – la gestione del Comune e \n\nmolto laborioso e difficile anche il lavoro di controllo che compete alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSiamo sempre nell’entrata in materia. Ci sono ancora tre interventi, che immagino siano sempre \n\nsull’entrata in materia e poi passeremo ai singoli dicasteri. \n\n \n\nOn. A. Bignasca \n\nPerché il Gruppo PS ha diritto a due interventi di entrata in materia? \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nC’è stato l’intervento dei Capigruppo, poi l’intervento del relatore e adesso ho come richieste: l’on. \n\nBeltraminelli, che ritira l’intervento, e l’On. Badaracco.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nCi tenevo a dire due parole, dopo lo spettacolo di ieri sera; purtroppo sono passate quasi due ore e \n\nsiamo ancora all’entrata in materia. Tu devi far rispettare le regole, però purtroppo – devo dirtelo molto \n\nsinceramente – non sono state rispettate. L’accordo è che parlano solo i Capigruppo per l’entrata in \n\nmateria; non c’è discussione sull’entrata in materia, se no possiamo andare avanti ore; è sempre stato \n\ncosì, tu eri presente e così è sempre stato fatto. Non si entra in discussione, adesso gli interventi dei \n\nCapigruppo sono stati fatti. Tra l’altro non voglio inimicarmi i Capigruppo, non voglio inimicarmi i \n\ncolleghi, però se ci sono delle regole, ci sono venti minuti per parlare nell’entrata in materia e non \n\ntrentacinque rispettivamente, venticinque di alcuni colleghi. Più che altro perché la gente dopo alla fine \n\nnon ne può più, non ascolta più; è peccato nel dibattito. Un altro punto importante: bisogna entrare nel \n\ntema del consuntivo, non si può dire di tutto e di più e c’è un collega – mi dispiace, non me ne voglia \n\nlui – che ha detto di tutto e di più. È il Presidente che deve intervenire, non devo farlo io come \n\nCapogruppo. \n\n \n\nOn .Presidente: \n\nMa il Presidente non ha il ruolo di censore. \n\n\n\n 19 \n\nOn. Badaracco: \n\nNon è consuetudine che il Presidente della Gestione intervenga dopo l’entrata in materia; io non ho mai \n\nsentito, se voi l’avete sentito, ditemelo. Non è così; lui può intervenire se vuole sui singoli capitoli, ma \n\nqueste regole valgono perché se no stiamo qua due sere di seguito a parlare sui preventivi o sui \n\nconsuntivi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIo leggo il Regolamento e non vedo quello che dici tu, però se me lo trovi poi in qualche Legge.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nÈ sempre stato fatto così. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nÈ sempre stato fatto così, ma ci sono delle leggi e queste prevedono venti minuti per i Capigruppo e \n\nventi minuti per il relatore e non si dice quello che dici tu.  \n\nE penso che più o meno globalmente siamo stati nei venti minuti e penso che globalmente gli interventi \n\nsono stati interessanti; d'altronde abbiamo cominciato alle 20.10 e credo che se si fa il conto di tutti \n\nquelli che hanno parlato siamo dentro nei venti minuti.  \n\n \n\n \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nAll’on. M. Rossi: spero che il parere giuridico arrivi prima delle risposte che sono pendenti sul LAC. \n\nSpero, perché così potrò prenderne visione; sono molto curioso. \n\nLei ha citato la questione della casa editoriale: se ci sono pendenze riguardano la direzione precedente; \n\nma guardi che se io voglio approfittare delle carte che ho trovato nei cassetti di mio fratello, qualcuno - \n\nper non dire molti - ne uscirebbe male. Io con la casa editoriale, con la causa in corso – è facile far giù \n\ndenunce, poi dopo bisogna concretizzarle – non c’entro per niente. \n\nHai parlato delle risposte nella seduta congiunta; signori, la maggior parte delle risposte sono state \n\ndemandate al rapporto semestrale. È passato ancora un mese e il rapporto semestrale non è sui nostri \n\nbanchi. Fra meno di un mese il rapporto diventa annuale, perché l’ultimo è dell’8 dicembre. Non vado \n\noltre perché abbiamo già perso troppo tempo, ma aspetto curioso tutte queste risposte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa discussione di entrata in materia è terminata, passo quindi alla votazione sull’entrata in materia o il \n\nMunicipio intende intervenire in questa fase? Do la parola al Municipio se le regole lo consentono; \n\nperché qui c’è tutta una fretta di finire.  \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nSe posso, qualche considerazione peraltro sull’ottimo rapporto della Commissione della Gestione, che \n\ndevo dire abbiamo letto tutti attentamente in Municipio e che secondo me accomuna anche gli \n\ninterventi dei Capigruppo nel riconoscere una situazione finanziaria seria e accomuna anche in una \n\ncerta preoccupazione. \n\nLeggendo il rapporto ci si accorge che per questo nuovo Municipio – almeno per questo Municipio \n\nnuovo, di lavoro da fare ce n’è molto e anche gli interventi dei Capigruppo hanno evidenziato come vi \n\nsiano molti aspetti che occorre migliorare. È vero che l’accento è stato messo nel rapporto sul costante \n\naumento della spesa annua, che è aumentata tra il 4% e il 6% negli ultimi cinque anni, con poi un \n\naumento anche del fabbisogno del 5% ogni anno. \n\n\n\n 20 \n\n Quindi è inevitabile che andrà fatto un lavoro serio, non solo di contenimento della crescita della \n\nspesa, ma addirittura credo che dovremo fare un lavoro per contenere o diminuire le uscite correnti in \n\nvalori assoluti. Da questo punto di vista il Municipio ha già iniziato questo tipo di lavoro con la \n\npreparazione del preventivo 2014. \n\nSi mette anche l’accento sul confronto tra il consuntivo 2012 e il consuntivo 2011, evidenziando un \n\naumento delle uscite di 26 milioni di franchi. È giusto preoccuparsi di questo aumento importante \n\nperché con una cifra d’affari di 430-440 milioni di franchi, un aumento delle uscite di 26 è importante. \n\nPerò vorrei sottolineare che 4,2 milioni sono dovuti all’aumento in gestione corrente dei piani di \n\nreinserimento e quindi del progetto di sostegno occupazione, 4 milioni all’incremento del contributo al \n\nCantone per gli oneri delle casse malati AVS e assicurazioni invalidità, fr. 700'000.-- per l’aumento \n\ndell’assistenza sociale, fr. 3'800'000.-- al contributo per anziani ospiti di strutture, fr. 700'000.-- per lo \n\nSpitex e 1'200'000.-- per i trasporti pubblici. Questi sono aumenti non dettati da scelte del Municipio, \n\nné del Consiglio Comunale, ma dettati da scelte del Cantone. E poi, guardate, 82 milioni di \n\ninvestimenti hanno comportato un aumento di 1 milione di franchi per gli interessi passivi e di 2,4 \n\nmilioni sugli ammortamenti. Quindi anche l’alto livello di investimenti ha comportato delle spese che \n\nsono praticamente dovute. Quindi su 26 milioni, 18 milioni sono spese non dovute – a parte forse \n\nquelle indotte dagli investimenti – a scelte né del Municipio né del Consiglio Comunale. Poi abbiamo \n\nanche fr. 2'700'000.-- di spese che sono aumentate per via della contabilizzazione dei nuovi contratti \n\ndei mandati di prestazione alle case per anziani, che ci hanno obbligati a mettere nei fondi questi fr. \n\n2'700'000.-- e questo lo vedremo ancora credo con il preventivo 2014. \n\nLa Commissione, per quanto concerne gli investimenti, ci dice “dovete cercare in futuro di tenere gli \n\ninvestimenti netti a un livello di 60 milioni di franchi massimo all’anno”. Questo invito lo abbiamo \n\nrecepito sin da subito come Municipio e difatti tutte le previsioni finanziarie e anche le tendenze nate \n\ncon il preventivo 2014 e per gli anni successivi le abbiamo impostate con un massimo di 60 milioni di \n\nfranchi a investimenti netti. Però dobbiamo essere molto molto chiari: 60 milioni non basteranno per \n\nfar fronte alle opere necessarie, auspicate, attese; ci sono ancora mi pare 271 milioni di franchi di opere \n\nda attivare e già votate dal Consiglio Comunale. Tenendo conto delle opere in costruzione e dei 271 \n\nmilioni di franchi, se dovessimo restare sui 60 milioni credo che per iniziare queste opere ci vorranno \n\nancora almeno sette anni per arrivare a iniziare l’ultima opera votata. Quindi dovremo concentrarci sui \n\ncantieri ancora aperti; dobbiamo terminarli; penso solo al LAC che verrà terminato nel settembre 2015 \n\ne quindi avremo nei prossimi due anni degli investimenti forti per terminarlo; gli investimenti obbligati \n\nda terzi: i consorzi, il piano dei trasporti e altri investimenti dettati dal Cantone. E poi dobbiamo anche \n\noccuparci della manutenzione straordinaria dei nostri beni amministrativi e patrimoniali: ieri sera \n\nabbiamo votato un credito di mezzo milione per un appartamento. Quindi vedete che 60 milioni \n\nrischiano di essere veramente pochi per poter far fronte a tutto quello che il Consiglio Comunale ha \n\nvotato.  \n\nPoi la Commissione, sempre sul piano investimenti, ci chiede di raggiungere un grado di \n\nautofinanziamento per gli investimenti del 50-60%. Sarebbe bellissimo, è anche il nostro obiettivo, \n\nperò come primo obiettivo speriamo di raggiungere almeno l’autofinanziamento neutro per la gestione \n\ncorrente. Questo sarà il primo obiettivo che il Municipio vuol darsi; lo sappiamo, già nel 2012, non \n\nsiamo neanche riusciti a finanziare la gestione corrente, abbiamo un autofinanziamento negativo di 11 \n\nmilioni, quindi vuol dire che abbiamo dovuto andare in banca a chiedere dei prestiti per pagare gli \n\nstipendi o le spese di energia elettrica o di riscaldamento. \n\nLa Commissione evidenzia anche come le entrate sono diminuite di 34 milioni dal 2011 al 2012 e si fa \n\nriferimento al settore bancario, ma non è solo un problema del settore bancario perché tra il 2011 e il \n\n2012 il settore bancario ha diminuito il suo gettito di 2,6 milioni, a fronte appunto di una diminuzione \n\ndelle entrate di 34 milioni; quindi possiamo dire che è una tendenza generale: diminuiscono i gettiti sia \n\ndelle presone giuridiche sia delle persone fisiche. \n\n\n\n 21 \n\nSi pone anche il solito problema della valutazione delle entrate fiscali; quando si sta larghi con le \n\nsopravvenienze si dice – sempre dopo consuntivo – che si è stati troppo ottimisti; quando si sta stretti \n\ncon le sopravvenienze si dice “ecco, volevate creare il tesoretto”. Non è mai facile fare questo tipo di \n\nvalutazione e non è mai facile non solo per il Comune, ma non è mai facile anche per il Cantone. \n\nStiamo valutando la possibilità di chiedere una modifica alla Legge tributaria per poter avere dei dati \n\npiù corretti per poter fare le valutazioni di gettito. Faccio solo un esempio: quando viene inviata, alla \n\ndivisione contribuzioni, la dichiarazione di imposta, non viene registrato né il reddito imponibile \n\nannunciato né la sostanza annunciata; viene registrata soltanto l’imposta preventiva perché questa deve \n\nessere pagata immediatamente a Berna. Se venissero registrati questi due dati potremmo avere, almeno \n\nda un anno all’altro, una variazione sulle persone fisiche e sulle persone giuridiche del reddito \n\nimponibile presunto. Questo permetterebbe anche di capire che variazione c’è da un anno all’altro e \n\nquindi poter fare delle valutazioni migliori. Ne stiamo discutendo anche con la divisione contribuzioni; \n\nsarebbe un sistema che potrebbe permettere anche al Cantone di avere una previsione di gettito \n\nmigliore. Credo comunque – e lo sto vedendo adesso con i pre-consuntivi 2013 – che per le persone \n\ngiuridiche abbiamo un sistema abbastanza valido di valutazione del gettito, mentre vi sono ancora \n\nmolte incertezze per le persone fisiche; oltretutto ci sono dei grossi ritardi nell’accertamento e questo \n\npuò portare a degli scompensi. Quello che giustamente sottolinea la Commissione della Gestione sono \n\nle problematiche legate al bilancio. Abbiamo visto che il contemporaneo aumento delle spese – 26 \n\nmilioni di franchi in più di spese – e 34 milioni di entrate in meno, ha avuto un effetto molto negativo \n\nsul bilancio della Città, che ci ha portato a una situazione di autofinanziamento negativo della gestione \n\ncorrente e credo che se dovessimo andare avanti così, in pochi anni vedremmo esplodere i debiti verso \n\nterzi della Città di Lugano. Al 31 dicembre 2012 avevamo 828 milioni di franchi di debiti verso le \n\nbanche, il che ci comporta una ventina di milioni di franchi di interessi passivi che paghiamo ogni \n\nanno. Adesso fortunatamente i tassi di interesse sono ancora piuttosto contenuti, però siamo consci che \n\na scadenza di ogni prestito che le banche ci fanno, dobbiamo andare a chiederne un altro per poterlo \n\nrimborsare perché non ne abbiamo. L’altro giorno dicevo in Municipio: “Se da domani mattina \n\ndovessimo fare un utile di 10 milioni di franchi per i prossimi anni, ci vorrebbero 82 anni per poter \n\nrimborsare i debiti verso terzi”; e questo potete capire che è un’ipoteca verso le future generazioni \n\nveramente importante. Oltretutto abbiamo beni patrimoniali per 422 milioni di franchi e quindi con \n\nquesto trend rischiamo, nel giro di tre anni, di avere un capitale proprio negativo. Quando arriveremmo \n\ncon un capitale proprio negativo dovremmo metterci anche ad ammortizzare il capitale proprio \n\nnegativo. Entreremmo quindi in una spirale che ci porterebbe in una situazione ancora peggiore. \n\nQuindi, come detto, l’obiettivo di questo Municipio è quello di arrivare nei tempi più brevi possibili a \n\nun autofinanziamento neutro almeno, sulla gestione corrente; a medio termine al pareggio di bilancio e \n\na medio-lungo termine ad avere un grado di autofinanziamento decente per quanto concerne gli \n\ninvestimenti, in modo anche da poter aumentare il volume di investimenti, che se no resterebbe sui 60 \n\nmilioni. \n\nLa Commissione ci fa delle raccomandazioni; credo che in una parola si possa dire che chiede più \n\ntrasparenza. Il Municipio l’ha recepito e vi dirò che già con la presentazione del preventivo 2014 tutti i \n\ncontributi saranno portati a carico dei dicasteri, secondo la classificazione funzionale, ma anche le \n\nentrate – ad esempio le multe sull’Edilizia Privata – saranno conteggiate sotto l’Edilizia Privata, in \n\nmodo da avere sicuramente una visione più chiara di cosa succede. È vero, il mio dicastero spende \n\ntantissimo in contributi, sembra che organizziamo noi manifestazioni o concerti; vi assicuro non è il \n\nDicastero Finanze, ma è perché sono contabilizzate lì sotto. \n\n\n\n 22 \n\n \n\nSi parla anche della questione dei mandati e delle deleghe di spesa; stiamo lavorando sulle deleghe, sia \n\nsulle deleghe di spesa sia sulle deleghe di competenza perché - i miei colleghi possono confermarlo – \n\npassare otto ore seduti in Municipio, senza nemmeno fare una pausa perché anche la bancarella del \n\nmercato o di chi vuole raccogliere firme deve essere oggetto di una risoluzione del Municipio, non dico \n\nche non sono cose importanti, però ci toglie tempo per poter fare un altro tipo di riflessioni - magari \n\nanche un po’ più strategiche - su quelle che sono le problematiche della Città. \n\nÈ anche in corso un lavoro di analisi sull’organizzazione generale della Città, perché è vero – come \n\nqualcuno ha detto – la Città di Lugano ha ancora un’organizzazione che è quella della Città quando \n\naveva 23'000 abitanti, quando il quartiere più a sud era Loreto e il quartiere più a nord era Molino \n\nNuovo. Siamo tutti consci che questo tipo di organizzazione forse non è la migliore e la più funzionale \n\nper un Comune che va dal quartiere di Carona o di Barbengo al Gazzirola. Quindi anche in questo \n\nsenso abbiamo già fatto partire un gruppo di lavoro interno e stiamo lavorando su quello; come stiamo \n\nlavorando sugli acquisti: stiamo cercando di valutare quali sono le soluzioni migliori per poter \n\nrazionalizzare gli acquisti; non so se un economato centralizzato sia la soluzione migliore, però \n\nsicuramente qualche buona soluzione la si può trovare soprattutto magari anche con dei concorsi che \n\nhanno una valenza su più anni e raggruppando tutta una serie di acquisti che oggi vengono spezzettati \n\nin diversi tronconi. Ci vorrà però un po’ di tempo; non sono soluzioni che possono essere applicate a \n\ncorto termine; ci vorranno almeno un paio di anni, perché la riorganizzazione e il nuovo modo di \n\nlavorare possa entrare completamente a regime. Come Municipio lo abbiamo notato nella preparazione \n\ndelle misure di rientro; abbiamo visto che tante misure hanno già un effetto per il 2014, ma molte \n\navranno un effetto completo soltanto per il 2015.  \n\nL’on. Jermini credo che ha avuto una notizia insider; ha detto che le previsioni di chiusura per il 2013 \n\nsono piuttosto negative; bene lo confermo: le sue notizie insider sono giuste. In Consiglio Comunale \n\navevate votato un preventivo con 43 milioni di franchi di deficit, non saranno 43, saranno di più. La \n\ncosa che però mi ha almeno in parte sollevato un po’ è che la spesa e le uscite sono decisamente \n\ninferiori rispetto a quanto preventivato. È una notizia anche per i miei colleghi perché vedranno il \n\nrapporto giovedì mattina in Municipio; non so se qualcuno ha già sbirciato nel computer. \n\nA parte però tutto il lavoro sulla spesa e sul contenimento delle spese, non possiamo non lavorare a un \n\npiano di rilancio economico. Il primo lavoro che è stato fatto da questo Municipio è stato quello di \n\ncercare di tenere sotto controllo la spesa e di trovare quelle misure che ci permettessero di tamponare \n\nquesta crescita del 4-6% annuale. Il secondo lavoro che stiamo iniziando è quello di trovare invece \n\ndelle strategie di rilancio economico. Sappiamo tutti che Lugano ha dei problemi che sono diversi da \n\nquelli del Cantone; Lugano ha pochi terreni, ha pochi fabbricati, tutta una serie di attività che a livello \n\ncantonale hanno permesso di tamponare quella che è stata l’emorragia del gettito fiscale delle banche; \n\npenso al settore della moda, della logistica, della farmaceutica: a Lugano purtroppo non è facile che \n\npossano insediarsi. Noi abbiamo tanti uffici e abbiamo pochi terreni, dobbiamo quindi vedere come \n\nriuscire a rilanciare la nostra economia sfruttando quello che abbiamo. \n\nSi è parlato di “dicasterismo”; io credo che la prima decisione del Municipio di riunire sotto aree di \n\ncompetenza i vari dicasteri abbia dato un segnale importante per volere anche praticamente uscire da \n\nquesto tipo di logica. Stiamo lavorando anche a tutta una riorganizzazione di servizi condivisi, proprio \n\nper evitare che ogni dicastero crei un suo servizio fine solo a se stesso. Si è parlato della \n\nComunicazione, si è parlato degli Acquisti, del Servizio giuridico. Uno dei grandi cantieri che abbiamo \n\ndavanti a noi è quello di creare dei servizi condivisi che siano al servizio di tutti i dicasteri, proprio per \n\navere anche una trasversalità che può aiutare anche a migliorare le competenze di tutti i servizi; però \n\nanche qui ci vuole qualche tempo, speriamo di arrivare con il 2014 a poter mettere in funzione questo. \n\nSeguo un po’ gli appunti che ho preso; purtroppo i dati a nostra disposizione ci fanno notare che non \n\nabbiamo un grande arrivo di buoni contribuenti, persone fisiche a Lugano; purtroppo i dati che abbiamo \n\na disposizione ci permettono di dire che questi contribuenti arrivano, ma non a Lugano. \n\n\n\n 23 \n\n Arrivano più a Paradiso, arrivano più in Collina d’Oro, arrivano di più a Porza, che a Lugano. I dati e \n\nle tabelle che sono inseriti a preventivo sulla stratificazione fiscale, danno questo tipo di impressione; \n\nquelli aggiornati al 2013 ce lo danno ancora in maniera maggiore. Volevo soltanto però dirvi di fare \n\nattenzione sul tasso di accertamento che è indicato sotto le tabelle, perché ci sono delle differenze tra il \n\n2008 e il 2009. Per il tasso di accertamento, una differenza dell’1% su 39'000 contribuenti fa tanti \n\ncontribuenti; se poi questi – come spesso accade per i migliori contribuenti – sono i più indietro \n\nnell’accertamento, la differenza potrebbe essere importante.  \n\nSi è parlato di perequazione intercomunale, di cercare di coinvolgere anche gli altri Comuni, di \n\ncoinvolgere il Cantone. Gli obiettivi – lo diceva l’On. L. Jelmini – dello scorso Municipio erano quelli \n\ndella revisione della Legge sulla perequazione intercomunale e il coinvolgimento degli altri Comuni \n\nnel finanziamento; devo dire che ci stiamo lavorando. Probabilmente lo scorso Municipio non aveva \n\ncentrato questi obiettivi, però con il Cantone stiamo lavorando e discutendo per una mini-revisione \n\ndella Legge sulla perequazione intercomunale a breve e una revisione più incisiva a medio termine. Tra \n\nl’altro è anche inserito nelle linee direttive del Cantone questo tipo di lavoro. Stiamo tentando di \n\nportare questo tipo di discussione con gli altri Comuni che siedono nell’Ente regionale di sviluppo del \n\nLuganese. Voi sapete – penso -, c’era oggi un articolo su Il Corriere del Ticino dell’ex collega \n\nGiancarlo Ré, di un recente studio dell’Ufficio federale dello sviluppo territoriale, dove viene \n\nevidenziato come soprattutto le realtà urbane medie, tra cui Lugano, sono quelle che hanno i maggiori \n\nscompensi tra Comune urbano, Comuni circostanti e il resto dei Comuni. Dallo studio risulta che i \n\nComuni che stanno attorno a Lugano addirittura hanno delle spese inferiori alla media di tutti i Comuni \n\nticinesi; mentre la Città di Lugano ha delle spese superiori. Di questo studio abbiamo fatto menzione \n\nanche con il Consiglio di Stato e devo dire che questo studio dell’ARE ricalca anche uno studio che la \n\nCittà di Lugano ha fatto fare e che è stato completato nelle scorse settimane; studio della Tiresia con la \n\ncollaborazione della Signora Baroni della SEL, che porta più o meno alle stesse considerazioni \n\nnell’ambito soprattutto delle spese per le attività sportive, culturali e della sicurezza. Quindi vorremmo \n\npoter iniziare, anche con l’Ente regionale di sviluppo, una riflessione in questi ambiti. È stato criticato \n\nil Municipio da parte di tutti più o meno sui tempi di presentazione dei preventivi e dei consuntivi; io \n\ncredo che un buon gesto è stato fatto con il consuntivo che, se non erro, abbiamo presentato al \n\nConsiglio Comunale il 29 di maggio, quindi in tempi più o meno decenti. Per il preventivo: l’ho già \n\ndetto, mi scuso e ci scusiamo; non siamo riusciti a presentarlo entro il 31 di ottobre. Speriamo di \n\nriuscire a presentarlo entro fine novembre, anche perché vorremmo presentarlo con il piano degli \n\ninvestimenti; perché soltanto con un piano degli investimenti approvato dal Municipio sarà possibile \n\nfare un piano finanziario; perché se non sappiamo quanto e dove investiamo, non possiamo fare un \n\npiano finanziario credibile. Io credo che sia nell’interesse di tutti magari attendere qualche settimana in \n\npiù, ma avere tre strumenti, quindi preventivo, piano degli investimenti e piano finanziario, che siano \n\nattendibili, che abbiano una certa consistenza, che siano condivisi dai servizi, dalle direzioni e \n\nsoprattutto che siano condivisi dal Municipio. Questo permetterà anche al Consiglio Comunale di poter \n\nfare delle valutazioni in maniera più approfondita e più obiettiva su quelli che sono gli intendimenti. \n\nNon entro nelle polemiche di qualcuno su quello che si sarebbe dovuto fare in passato; se era giusto \n\naumentare o meno il moltiplicatore, se era giusto far questo o quell’altro. Io credo che il compito di \n\ntutti noi oggi è di guardare in avanti; la situazione non dico che sia grave, è comunque seria e soltanto \n\ncon l’impegno di tutti, di tutto il Municipio - e penso che su questo punto il Municipio sia piuttosto \n\ncoeso -, ma anche di tutto il Consiglio Comunale, riusciremo a trovare quelle soluzioni che ci \n\npermetteranno in tempi, non dico brevi perché questo è impossibile, ma con tempi medi e medio-lunghi \n\ndi ritrovare quell’equilibrio finanziario che permetterà alla Città di mantenere il suo ruolo di polo \n\ntrainante di questo Cantone, ma soprattutto di spingere il Cantone verso quello che può essere anche un \n\nnuovo assetto territoriale: vi è stato presentato il piano delle aggregazioni settimana scorsa e credo che \n\ngli unici commenti positivi siano venuti dal Municipio di Lugano, leggendo i giornali.  \n\n\n\n 24 \n\nMa questo forse anche perché ci troviamo in una posizione privilegiata rispetto a questo tipo di \n\ntematiche; abbiamo vissuto delle fusioni, delle aggregazioni, sappiamo che cosa sono le difficoltà che \n\nqueste comportano, ma sappiamo anche che il futuro di questo Cantone passa unicamente da questo \n\ntipo di operazione. Credo che per la Città di Lugano sarà importante poter avere anche a livello \n\nistituzionale delle altre realtà urbane solide e quindi anche poter fare un discorso con il Cantone di \n\nrevisione dei compiti, ma un discorso serio, non solo sulla carta. Discorso di revisione dei compiti che \n\npermetterà di rivedere i flussi finanziari e soprattutto di rivedere le responsabilità di chi fa che cosa. Da \n\nquesto punto di vista credo che se tutto il Cantone dimostrerà una certa maturità, anche per Lugano \n\npotrebbero migliorare le situazioni in tempi relativamente brevi. Sarà sicuramente una discussione \n\nlunga, occorrerà discutere molto e collaborare molto con il Cantone, perché mi immagino che già \n\nsoltanto una mini-riforma della Legge sulla perequazione intercomunale comporterà discussioni \n\npiuttosto lunghe e accese in Gran Consiglio. Però dobbiamo tentare anche queste vie per riuscire a \n\ntrovare delle soluzioni al nostro problema. Prima di tutto noi essere un po’ più rigorosi, dimostrare di \n\nfare i compiti e poi andare a discutere con chi può incidere su determinate nostre spese, per vedere di \n\ntrovare delle soluzioni. Ripeto: penso che però se lavoriamo tutti nella stessa direzione i problemi \n\npossiamo lasciarceli alle spalle e guardare al futuro con un po’ di ottimismo. Grazie. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nIo credo che sia assolutamente consentito e lecito partendo dall’esame del consuntivo 2012 estendere lo \n\nsguardo, avere un respiro più ampio e già come avete fatto voi peraltro in modo del tutto intelligente, \n\nestendere lo sguardo e ampliare il respiro e guardare quello che succederà in futuro e quello che è \n\nsuccesso in questi ultimi mesi. Io credo che questo Municipio che, detto per inciso, sta lavorando a mio \n\nmodo di vedere in modo molto compatto e coeso, ha un’opportunità grandiosa, quella di cercare di \n\nmantenere la Città di Lugano all’altezza delle sue ambizioni; però d’altro canto cercando anche di fare \n\nun lavoro minuto e di rinnovamento di tutte le sue strutture.  \n\nÈ un lavoro estremamente difficile e alla fine – lo dico subito – fra tre anni misureremo la capacità, \n\nl’abilità e il coraggio – vostro e nostro prima – alla luce dei risultati o degli obiettivi che cercherò di \n\ntracciarvi in brevissime parole. \n\nMichele Foletti secondo me – e credo anche secondo i colleghi - ha già dato tutte le risposte ai punti \n\ntecnici più importanti. Noi oggi ci troviamo confrontati con una Città che giustamente ha delle \n\nambizioni importanti, ha dei grandi progetti che conoscete tutti, sono progetti dispendiosi, sono progetti \n\nche richiedono degli investimenti importanti e che noi non vogliamo – sottolineo, non vogliamo – \n\nabbandonare sull’altare del risparmio. Evidentemente dobbiamo procedere con una certa cautela, ci \n\nsono dei progetti grossi, come la stazione ad esempio che stanno già seguendo il loro corso, con \n\ninvestimenti da più parti: il Cantone, le Ferrovie Federali Svizzere, la Città; ci sono altri che sono sulla \n\nrampa di lancio e che vogliamo mettere sulla rampa di lancio e portare avanti fino allo stadio in cui si \n\npuò continuare a investire; in modo tale da essere pronti quando la situazione migliorerà. \n\nLugano ha anche delle ambizioni internazionali; ha delle ambizioni internazionali giuste e corrette. Io \n\nsono veramente impressionato da quando sono qua in Municipio da quante richieste abbiamo da parte \n\ndi paesi coma la Cina, ma anche come la Russia e come altre nazioni molto più vicine a noi, di avere \n\ndei contatti con Lugano, di avere addirittura anche dei gemellaggi con la Città di Lugano; cosa che non \n\nfacciamo, non siamo soliti fare, ma abbiamo delle richieste di questo genere. È abbastanza stupefacente \n\nda un certo profilo; poi magari ti guardi in giro e ti rendi conto che Lugano comunque ha una posizione \n\nstrategica geografica direi fantastica: vicino all’Italia; con una vicinanza con il resto della Svizzera, \n\nZurigo in particolare; abbiamo un aeroporto, con tutte le difficoltà che lo stesso denota; abbiamo \n\ncomunque una rete stradale importante; abbiamo una rete ferroviaria che è destinata a migliorare; \n\nquindi, alla fine, ti rendi conto che abbiamo la pace del lavoro; abbiamo la capacità di avere delle \n\nvisioni; una burocrazia sicuramente non oppressiva, non opprimente. Quindi ci sono molte ragioni per \n\ncui anche da un lontano estero ci guardano con estremo interesse.  \n\n\n\n 25 \n\nPerò noi dobbiamo rispondere a queste sfide e anche questo richiede investimenti, energie, risorse \n\nfinanziarie e risorse umane. Stiamo cercando di lavorare in questa direzione. \n\nPoi abbiamo la sfida finanziaria, che è una sfida che avete toccato voi, la conoscete molto meglio di \n\nquanto non la conosca io; io credo che non sia così importante dire “arriviamo nel 2017, nel 2018, nel \n\n2019, al pareggio dei conti”, certo se ci arriviamo è molto meglio. Il Municipio ha cercato, in modo \n\nmolto trasparente, di mettere degli obiettivi; però credo che all’interno del Municipio – e mi rendo \n\nperfettamente conto che il ministro delle Finanze magari vorrebbe arrivarci il più presto possibile e ha \n\nragione – è importante tracciare un metodo, partire con un metodo e non distanziarsi da questo metodo; \n\ncioè, avere una coerenza e noi vogliamo avere questa coerenza. Noi facciamo ogni settimana una \n\nconferenza stampa, non tanto per farci belli perché sapete che spesso le notizie che comunichiamo non \n\nsono tali da renderci particolarmente attraenti; facciamo la conferenza stampa, oltre che per comunicare \n\nquello che facciamo, anche per legarci a quello che diciamo. Noi vogliamo raggiungere gli obiettivi che \n\ndiciamo, lo diciamo in modo chiaro. Lo diremo a livello di piano degli investimenti, lo diremo a livello \n\ndi piano finanziario. Io sono d’accordissimo con chi ha detto che una Città come Lugano non può più \n\nandare avanti senza una bussola così importante come può essere il piano finanziario; noi lo \n\npresenteremo. Io avrei voluto presentarvi tutto già adesso, che oggi voi poteste avere in mano tutto; non \n\nce l’abbiamo fatta perché il nostro compito, a livello di allestimento del preventivo, è stato molto più \n\ndifficile di quello che pensavamo. Abbiamo fatto anche qui - se vogliamo guardarlo in modo un pò \n\nminuto - un lavoro secondo me molto diligente, ma anche relativamente, ancora una volta, ad ampio \n\nrespiro. Avremmo potuto tagliare, andare giù molto più duri e tenere l’aumento delle entrate, come \n\nabbiamo fatto e che in fondo mi sembra tutto sommato abbastanza ragionevole; abbiamo però deciso \n\nche non era giusto in questo momento particolare mortificare determinati servizi, che si sarebbe potuto \n\nanche fare, a prezzo di critiche vostre naturalmente, dei vari settori della cittadinanza; però abbiamo \n\npreferito iniziare così in un modo un pochino più soft, però dandoci degli obiettivi chiari ed è questo \n\nche vogliamo continuare a fare. Come Municipio ci troviamo confrontati con delle sfide, a livello di \n\nCantone e Confederazione, che non sono indifferenti ed è per questo – ha detto Michele Foletti con una \n\nbattuta, ma non è solo una battuta – che abbiamo cercato di instaurare un rapporto con il Cantone che \n\nfosse alla pari, facendo vedere che quando il Cantone dice o propone delle cose che ci paiono \n\nimproponibili o dannose per la Città, lo diciamo chiaramente, argomenti alla mano; però è giusto dire \n\nanche quando il Cantone - come per esempio sul piano cantonale di aggregazioni - per la prima volta io \n\ncredo parla una lingua a favore della Città di Lugano e da quando ero a Bellinzona non mi ricordo \n\ntantissimi documenti importanti che andavano a favore della Città. Questo è un documento coraggioso, \n\nè un documento criticabile, deve essere criticato, deve essere oggetto di discussione, ma è un \n\ndocumento molto coraggioso, che guarda avanti, che ha delle visioni veramente a lungo, lunghissimo \n\ntermine e credo che la Città di Lugano fa bene e farà bene a essere critica laddove occorre, ma a dare la \n\nspinta al Cantone, se vogliamo continuare ad essere quell’elemento propulsivo che il Cantone si aspetta \n\nda noi e che noi vogliamo continuare ad essere, finanze permettendo. Abbiamo la questione sulla \n\nperequazione finanziaria, dove basterebbe una piccola modifica dei parametri per farci risparmiare \n\nparecchi milioni e credo tutti i miei colleghi sanno benissimo cosa vuol dire risparmiare anche solo un \n\nmilione di franchi; è qualcosa di durissimo in questo momento, con le esigenze che vengono da fuori, \n\ncon la difficoltà che molta della nostra cittadinanza subisce oggi in questo determinato periodo \n\ncongiunturale. \n\nQuindi abbiamo veramente parecchie sfide e all’interno di tutte queste sfide forse la più difficile è \n\nquella di capire, noi per primi, che non siamo più una città di 28'000 abitanti, siamo una città da 65'000 \n\nabitanti e siamo una città con tantissimo verde, con colline, montagne, con un territorio che è il secondo \n\npiù grande della Svizzera e come tale ci richiede degli investimenti, degli sforzi, un’attenzione \n\ntotalmente diversi da quelli che c’erano prima. Per far questo abbiamo bisogno di un’amministrazione \n\nche sia molto più moderna di quanto non lo è stata finora.  \n\n\n\n 26 \n\nQuesta è la sfida più difficile, perché dobbiamo riuscire a motivare i nostri collaboratori, che sono – \n\ncome è stato detto – bravi, capaci e molto impegnati, ma fare capire che bisogna fare quel clic, quel \n\npasso; dobbiamo farlo noi, sia chiaro, per primi. E per far questo dobbiamo entrare in modo \n\nintelligente, ed è difficilissimo e chi tra voi ha a che fare con la politica del personale lo sa benissimo; \n\ndobbiamo riuscire a motivare la nostra amministrazione facendo capire che bisogna ammodernarsi. Lo \n\ndobbiamo fare con dei settori che toccano me, lo dico subito, mi assumo la piena responsabilità di \n\nquello che dico. Il settore della Comunicazione: una Città come Lugano oggi, con tutto quello che ha, \n\ndeve comunicare mille volte meglio di come fa oggi; non ci vuole moltissimo perché le persone ci \n\nsono; lo avete detto tutti, dobbiamo essere molto più mirati, molto più compatti. Non è possibile che un \n\ndicastero esca in un modo e uno in un altro; adesso esagero un po’, perché non è così a questo punto, \n\nperò è importante che si esca in modo coordinato. Abbiamo però cinque loghi diversi e anche questo è \n\nun modo un po’ singolare di uscire come Città; una città deve uscire in modo compatto, con un unico \n\nbrand, un’immagine unitaria; questo mi sembra il messaggio forte che noi vogliamo fare passare.  \n\nLa gestione del personale oggi probabilmente necessita – non solo si giustifica – di un passo avanti e \n\nnoi vogliamo arrivare a questo; ci vorranno giorni, settimane, mesi, ma noi vogliamo comunque fare un \n\ncambiamento in questa direzione. Ci impegniamo a farlo, ci prendiamo tutta la responsabilità mettendo \n\nla faccia di fronte a voi in primis, di fronte ai nostri collaboratori ugualmente in primis e di fronte alla \n\npopolazione in seconda battuta. Noi vorremmo essere giudicati sulla base di questo e vi assicuro che \n\ncome Municipio stiamo facendo tutto il possibile per non dimenticare nulla. Ieri sera avete dimostrato \n\ncome si può comunque fare politica, tenendo conto della situazione finanziaria; con Villa Favorita \n\nsarebbe stato bellissimo – devo dirlo - comprare tutto come proponeva la mozione, ma tutti hanno \n\ncapito che non si può fare più tutto. Però si può fare qualcosa che ci permette di lanciare un messaggio \n\nche poi noi possiamo seguire. Nel caso concreto di ieri, tutti abbiamo la speranza di riuscire a realizzare \n\nquanto è stato detto. La mia speranza, che però è motivata da come con i colleghi si lavora in \n\nMunicipio, è proprio quella di riuscire a trasformare in atti concreti quelli che sono le nostre speranze, i \n\nnostri desideri e i nostri obiettivi e vi assicuro che faremo tutto il possibile per fare questo, sulla base di \n\nquanto vi abbiamo detto e di quanto continueremo a dirvi, in modo – spero di poterlo dire – molto \n\ntrasparente, molto chiaro e, permettetemi anche di dire, molto concreto e corretto. \n\nEravamo d’accordo con On. Giovanna Masoni e lo stavo dimenticando nella foga di tutto il resto: la \n\nquestione del LAC. Io vorrei sottolineare una cosa, ce ne rendiamo facilmente conto, in parecchi hanno \n\nsollevato delle perplessità sull’accordo della COMSA. Noi siamo andati in Commissione della \n\nGestione e mi pare di cogliere che comunque è stato capito questo accordo; però io vorrei dirvi che noi \n\nin Municipio abbiamo discusso tantissimo su questa cosa e alla fine siamo stati ispirati innanzitutto dal \n\nfatto che COMSA comunque chiedeva una cifra infinitamente superiore ai 7,8 milioni che poi sono \n\ndiventati 8,5 per l’IVA e quant’altro; noi avevamo comunque fatto oggettivamente dei calcoli \n\ninternamente al Municipio e avevamo visto che anche noi, anche il Municipio qualcosina avrebbe \n\ndovuto cedere, perché non eravamo così cristallinamente puri e nel giusto. Quindi abbiamo deciso che \n\navevamo una sorta di tetto, che non era lontanissimo dai 7,8 milioni, ma non erano 7,8 milioni e questo \n\nci ha fatto naturalmente discutere. Alla fine, se abbiamo deciso di tentare la carta dell’accordo, poi \n\nriuscito, è solo per un motivo: noi abbiamo il LAC - che capisco in questo arco parlamentare a molti \n\npiace, a molti può non piacere, tutto è lecito da questo profilo -, un edificio che è arrivato a tetto, un \n\nedificio che fra due anni dovrebbe cominciare a esplicare i suoi effetti pratici da un profilo culturale, \n\nturistico, economico e quant’altro. Noi evidentemente a questo punto abbiamo deciso come Municipio \n\ndi andare avanti, di cercare di tirar fuori il meglio da questo edificio, da questa realizzazione, di farlo \n\nfino in fondo. Ed è chiaro che avere una vertenza importante, come quella che avevamo con la \n\nCOMSA e ha ragione Attilio Bignasca quando dice col timore – magari giustificato, magari no – di \n\nvedere la chiave sotto lo zerbino da parte di COMSA, non era proprio una situazione soddisfacente.  \n\n\n\n 27 \n\nVuol dire perdere risorse nostre, perché una bella fetta del Municipio era dentro in questa cosa; perdere \n\ndelle risorse fisiche oltre che finanziarie, quando invece queste energie non solo puoi, ma le devi \n\nmettere verso l’obiettivo, che è quello di preparare un programma culturale all’altezza, che sia museale, \n\nche sia musicale, che sia teatrale – e non è facilissimo anche questo, sia chiaro -, mettere tutte le \n\nenergie lì e cercare di evitare di buttar via le energie dove si può evitare. Questo è il motivo, se \n\nvogliamo politico, che ci ha ispirato; poi l’abbiamo già detto, l’abbiamo già anche scritto quali sono le \n\nragioni a livello di calcolo. Quello che a me premeva era proprio questo: in Municipio non abbiamo \n\nimprovvisato, abbiamo fatto un ragionamento politico, oltre che naturalmente basandosi sui calcoli, che \n\nci ha indotto, ci ha portati, a questa conclusione. Poi, ripeto, ognuno ha la sua idea sul LAC, noi faremo \n\ndi tutto a questo punto come Municipio per arrivare a compimento dell’opera e fare in modo che possa \n\ncostituire quell’elemento di eccellenza per la città di Lugano. Ci riusciremo, non ci riusciremo? Questo \n\nlo vedremo fra un paio di anni e magari un pochino più in là; però il nostro compito è tentare fino in \n\nfondo e vi assicuro che non vogliamo nascondere nulla e la prova l’hanno avuta i commissari della \n\nGestione: l’obiettivo è proprio quello di mettere tutto e caso mai di farci aiutare, facendo capire che \n\ncosa stiamo facendo; quindi non è nascondendo che raggiungiamo questo obiettivo.  \n\nQuesto è quanto volevamo dirvi e immagino che Giovanna possa continuare molto meglio di me, ma \n\nda un livello politico mi sembrava importante finire il discorso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrego, on. Vicesindaco, tentiamo di arrivare verso la conclusione degli interventi prima del voto di \n\nentrata in materia, poi faremo una pausa di cinque minuti. \n\n \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaco: \n\nÈ difficile dire meglio, ma c’è qualcosa forse che possiamo ancora aggiungere. Tralascio i toni \n\npolemici, per dire che siamo andati in Gestione tra l’altro prima di firmare l’accordo; malgrado non \n\ndovessimo chiedere un’autorizzazione alla Gestione, siamo andati prima, proprio per spiegarlo quando \n\nancora non avevamo firmato e abbiamo firmato poi due o tre settimane dopo. Quindi confermo che c’è \n\nvolontà di assoluta trasparenza e dico solo ad On. Attilio Bignasca: questo non è un progetto della \n\nCapodicastero, questo è un progetto di Lugano che abbiamo votato qui tutti insieme a larghissima \n\nmaggioranza perché ci crediamo e crediamo che possa essere un polo di sviluppo. È un progetto della \n\nCittà. Nella delegazione della committenza c’era nella scorsa legislatura il Sindaco e la sottoscritta, in \n\nquesta legislatura abbiamo il Sindaco, la sottoscritta, il Capodicastero Edilizia Pubblica, perché la \n\nsottoscritta non lo è più. Questo è un progetto della Città, votato dal Municipio e dal Consiglio \n\nComunale. Io tra l’altro l’ho ereditato da suo fratello in Municipio nel 2004. \n\nAlcuni dati che sono ancora importanti. Subappalti: ricordiamoci che la delibera e l’offerta sono state \n\noggetto di un ricorso, di un ricorso di 60 pagine della seconda deliberataria; abbiamo prodotto 90 \n\nfaldoni, la delibera è stata integralmente confermata dal Tribunale amministrativo, che l’ha esaminata \n\ndalla A alla Z. Quindi siamo partiti da una situazione chiara, tutte le modifiche di subappalti passano in \n\nMunicipio; ripeto: tutte le modifiche di subappalti passano in Municipio; e vi dico di più: più del 70% \n\ndei subappalti sono stati dati finora a ditte del territorio, ticinese, svizzero, preesistenti il cantiere del \n\nLAC; più dell’80% a ditte del territorio – Ticino e Svizzera – considerate anche quelle nate per il \n\ncantiere del LAC. Quindi non mistifichiamo; questo cantiere è anche un cantiere che sta lavorando \n\nmolto con il territorio. Riceverete nel rapporto – e in questo le do ragione on. Bignasca – che non è più \n\nsemestrale, che è annuale, i dati anche di questo, come abbiamo detto in Gestione. \n\nUn altro punto importante. È un cantiere molto complesso, sia come cantiere edilizio, sia come cantiere \n\nculturale, sia come parte della città nuova, che nasce e rinasce. Ci mettiamo tutte le energie, vogliamo \n\nfare bene e sento che il Municipio è dietro questo cantiere e ho sempre sentito che a stragrande \n\nmaggioranza anche il Consiglio Comunale lo era; quindi io rifiuto questa personalizzazione: il cantiere \n\ndi uno o dell’altro; è veramente il nostro cantiere. \n\n\n\n 28 \n\n Io invito tutti veramente a fare tutto quanto possibile per migliorarlo e le dico di più: quando siamo \n\nvenuti in Gestione ci ha suggerito una verifica e abbiamo chiesto al nostro controller di fare quella \n\nverifica e stiamo attendendo il suo rapporto. Noi vogliamo solo farlo bene e quindi aiutateci a farlo \n\nbene, ma non a demolirlo, a farlo bene. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie, penso che possiamo passare finalmente al voto sull’entrata in materia. Inizia la votazione, chi è \n\nfavorevole all’entrata in materia sui voti consuntivi vota “sì”, gli altri votano “no”. \n\n46 voti favorevoli, 5 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPrima di andare in pausa vorrei chiedervi ancora una cosa. Da parte dei Capigruppo e dell’Ufficio \n\npresidenziale è stata avanzata l’idea che il gettone di presenza di questa sera sia devoluto alla catena \n\ndella solidarietà, che sta raccogliendo dei fondi per le persone che hanno subito il disastro nelle \n\nFilippine. Chiedo di fare una votazione di modo che si sappia chi vuole devolvere questo gettone e \n\ndemocraticamente decidiamo. La Cancelleria può prendere nota; inizia quindi la votazione. \n\n50 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\nAbbiamo 50 persone che hanno accettato questa idea e ringrazio; possiamo procedere a cinque minuti \n\ndi pausa. \n\n \n\nPausa \n\n \n\nPossiamo prendere posto. Cominciamo le discussioni capitolo per capitolo; l’obiettivo è di terminare \n\nl’esame del consuntivo e poi, riguardo la trattanda 14, vi invito già a riflettere se c’è qualcuno che \n\nvuole trasformare le interpellanze in interrogazione; perché dubito che questo sera faremo molto sul \n\ncapitolo Interpellanze e quindi slitteremo al 9 dicembre con questo capitolo e se qualcuno ha già delle \n\ninterpellanze e vuole chiedere che siano trasformate in interrogazione, lo potrà fare in seguito. \n\nCominciamo dal capitolo dell’Amministrazione generale, apro la discussione. \n\n \n\n1. Amministrazione generale \n\nNon ci sono interventi. Passiamo al voto sul capitolo “Amministrazione generale”: \n\n36 voti favorevoli, 5 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2. Servizi Urbani \n\nNon ci sono interventi. Passiamo al voto sul capitolo “Servizi Urbani”: \n\n36 voti favorevoli, 5 voti contrari, 0 astenuti \n\n3. Turismo \n\n \n\nOn . Quadri: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, visto che questo dicastero è stato più volte \n\noggetto di interventi di entrata in materia, mi permetto di dire due parole adesso su questo tema. Prima \n\ndi tutto rilevo comunque che il tenore del rapporto commissionale è diverso da quello che ho sentito da \n\ncerti interventi in aula e penso in particolare ad esempio a quello dell’on. L. Jelmini, che ha parlato a \n\nsproposito – mi permetto di dire – di fallimento; fallimento dirigenziale, fallimento politico, fallimento \n\noperativo e non so bene ancora quale altro fallimento: “Uella!”, avrebbe detto qualcuno. Al proposito \n\nmi permetto di citare semplicemente due cifre, a proposito dell’entità di questa catastrofe che sarebbe \n\nstata il Dicastero Turismo.  \n\n\n\n 29 \n\nNel consuntivo 2011 i costi – quindi differenza entrate e uscite – erano di circa fr. 3'800'000-\n\n3'900'000.--; nel consuntivo 2012 siamo arrivati a 4,1 milioni, c’è quindi una differenza tra i fr. \n\n200’000-300'000.--, i quali sono stati investiti, ma guarda un po’, proprio nei famosi grandi eventi ed \n\ninfatti nel Natale dell’anno scorso, per la prima volta dopo anni, sono tornati i torpedoni turistici \n\ndall’Italia; mi pare che nel secondo weekend di animazioni natalizie ce n’erano quaranta e da anni non \n\nse ne vedevano. Questo per chiarire un po’ quali sarebbero i contorni di questa catastrofe, come è \n\npraticamente stata definita in particolare dall’on. L. Jelmini. Questo per dire che le strumentalizzazioni \n\npolitiche e partitiche si possono sempre fare, ma hanno le gambe corte, come vedremo poi anche nel \n\nDicastero Attività Sociali, su cui interverrò dopo. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nRingrazio dell’attenzione dell’on. Quadri. Non mi sembra che, a parte chi ha provveduto alla del \n\nrapporto, gli altri colleghi in Gestione abbiano poi parlato così bene di questo dicastero. Ribadisco che \n\nè stato un fallimento, ma soprattutto perché dietro a questa nuova costituzione di un dicastero non c’è \n\nun progetto chiaro e comunque le cifre sono lì da vedere. Mi fa piacere che ogni tanto i frontalieri non \n\ndanno così fastidio, visto che si parlava di pullman che vengono dall’Italia. Grazie. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nSono turisti di giornata e non frontalieri. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nIntervengo semplicemente con una precisazione all’on. Municipale Quadri. È giusto, è corretto, \n\ncondivido e apprezzo che ogni Capodicastero sia affezionato al proprio operato, però è altresì \n\nimportante, proprio in quella visione di trasparenza, che ci ha esposto precedentemente il Sindaco, ma \n\nanche il Capodicastero delle Finanze: bisogna essere corretti e onesti con se stessi che sbudgettare del \n\n30%, pari a 1,5 milione, di fatto non possiamo più permettercelo. Perché se ogni dicastero fa un \n\npreventivo e si arriva al consuntivo con queste cifre di sbudgettamento, non riusciamo a raggiungere \n\nquegli obiettivi comuni e condivisi a livello di Municipio, di Consiglio Comunale, di arrivare al \n\npareggio e alla solidità della Città di Lugano. Quindi in questo senso è proprio l’auspicio probabilmente \n\nche è uscito dalla Commissione della Gestione per tutti quei dicasteri, laddove c’è stata una \n\nsproporzione tra spese preventivate e spese consuntivate.  \n\nÈ chiaro che il Dicastero Turismo è probabilmente sotto l’occhio del ciclone, perché dimostra in pratica \n\nquelle criticità di controllo della spesa. Noi sappiamo benissimo che ci sono delle spese che arrivano a \n\nfine dell’anno, per esempio l’evento di Natale; ed è significativo il fatto che si sbudgetta sapendo che \n\nladdove si poteva intervenire e restare nei preventivi, si è proceduto comunque a delle spese che hanno \n\nportato a questi disavanzi importanti. Quindi l’attenzione è proprio in questo senso e l’invito a tutti i \n\nCapidicastero, con i propri direttori di dicastero, è a rispettare i preventivi che sono stati approvati dal \n\nConsiglio Comunale. Grazie. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nGrazie Presidente, io mi rivolgo all’on. Quadri in qualità di responsabile del Dicastero Educazione per \n\nchiederle formalmente se, facendo parte della Commissione Turismo e congressi della Città di Lugano, \n\nche da due anni purtroppo non si riunisce, anche perché è appena nato questo nuovo dicastero e sarebbe \n\nforse opportuna una convocazione prima della fine dell’anno per orientarci, per vedere se possiamo \n\noffrire il nostro contributo, come hanno appena espresso Sindaco e Vicesindaco, nel bene e per il bene \n\ndel dicastero. Grazie.  \n\n\n\n 30 \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo passare al voto. Inizia la votazione sul capitolo “Turismo”: \n\n33 voti favorevoli, 14 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\n4. Educazione  \n\nNon ci sono interventi. Passiamo al voto sul capitolo “Educazione”: \n\n45 voti favorevoli, 5 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n5. Attività sociali \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nCome annunciato prima, intervengo un po’ meno brevemente questa volta su questo dicastero. \n\nSostenere - come è stato fatto nel rapporto, come si è anche sentito a più riprese in aula - che nel \n\ndicastero c’è stata una crescita di spesa molto consistente, che il costo netto è triplicato rispetto al 2011, \n\nè piuttosto discutibile e lo dico con un eufemismo, perché si sa benissimo che l’aumento di spesa è in \n\nrealtà dovuto alla costituzione del fondo di riserva o fondo tesoretto, che dir si voglia, che siamo \n\nobbligati a costituire. Questo fondo consta di 2,8 milioni, come indicato nel rapporto. Quindi se noi \n\ntogliamo dal disavanzo del dicastero questi 2,8 milioni di riserva, ecco che parlare di aumenti molto \n\nconsistenti diventa molto difficile. Infatti il risultato dell’esercizio è che abbiamo 4,8 milioni di \n\ndisavanzo nel 2012, meno 2,8 milioni di fondi - cosiddetto tesoretto-, che per l’anno 2012 fanno quindi \n\nmeno di 2 milioni di disavanzo per tutto il Dicastero delle Attività Sociali, quando la sola spesa del \n\nregolamento sociale comunale è di fr. 1'200'000.--. Il preventivo 2012 del Dicastero Attività Sociali \n\nprevedeva una spesa di 59 milioni e di entrate 53,5, quindi un disavanzo effettivo di 5,4 milioni, senza \n\nconsiderare il tesoretto. Questo per dire che rispetto al preventivo, a consuntivo ci troviamo con una \n\nnetta diminuzione del disavanzo, con minori costi e con maggiori ricavi. Se vogliamo fare un paragone \n\ntra il consuntivo 2011 e il 2012, troviamo appunto 4,3 milioni, di cui però 2,8 milioni – come detto \n\nprima – sono il famoso fondo tesoretto. Il resto è determinato soprattutto dalla maggiore spesa per i \n\nsalari, che sono poi gli scatti di anzianità, che sono fr. 660'000.--, poi manutenzione stabili, derrate \n\nalimentari, finanziamento posti convenzionali; vi risparmio tutta la litania dell’elenco completo.  \n\nIo penso che dovrebbe essere noto, soprattutto a chi per tanti anni ha diretto la divisione dell’Azione \n\nsociale del Cantone, che le case anziani di Lugano hanno costi nettamente più bassi, rispetto alle altre \n\nstrutture ticinesi; tanto che proprio partendo dal Cantone si tentò di promuovere il nostro modello \n\norganizzativo per altre realtà. Si può anche dire che le maggiori spese del Regolamento sociale, ossia i \n\nfamosi fr. 400'000.-- per i premi di cassa malati degli anziani, sono una spesa imputabile alle \n\nimprovvisazioni del DSS sui sussidi per la riduzione del premio di cassa malati alle persone anziane, \n\nche queste operazioni – senza un intervento comunale – avrebbero messo in difficoltà molte persone \n\nanziane e dunque per fortuna la Città è stata in grado di intervenire. Quando poi si parla del reparto di \n\nemodialisi di Casa Serena e sembra quasi che ci si lamenti che l’utile – sottolineo l’utile – è di soli fr. \n\n65'000.--, rimango un po’ perplesso. Questo reparto di emodialisi ha permesso di migliorare in modo \n\nnotevole la qualità di vita di quei residenti della Casa Serena, ma anche di altre persone che vivono \n\nfuori da questo istituto, che devono sottoporsi a un trattamento che tutti sappiamo che è molto invasivo; \n\nè un trattamento debilitante e questi pazienti grazie al reparto di emodialisi non devono più venire \n\nsballottati in ospedale più volte alla settimana in orari sfavorevoli, ma possono beneficiare della cura a \n\ndomicilio e questa io ritengo che sia una conquista importante. Quindi mi pare anche un po’ curioso \n\nche si vada poi a sindacare ad esempio sul fatto che i costi degli spazi al reparto emodialisi sono \n\ndispersi in altri conti o cose del genere. Gli spazi sono lì, non è che potevamo chiuderli ed affittarli a \n\nuna boutique e poi introitare gli utili. \n\n\n\n 31 \n\nQuindi in generale mi sta ovviamente bene che, come da compito istituzionale, la Commissione della \n\nGestione, rispettivamente il relatore, dimostrino particolare attenzione e scrupolo nei confronti degli \n\naspetti contabili; qualche parola sui progetti non sarebbe secondo me stata fuori posto, perché mi risulta \n\nche il Consiglio Comunale sia ancora un organo politico e non sia ancora diventato un ufficio di \n\nrevisione contabile. \n\nSe certe osservazioni che si sono sentite prima nel dibattito di entrata in materia in merito agli istituti \n\nsociali e che si trovano anche disseminate qua e là nel rapporto della Gestione, vengono poi usate come \n\nspunto politico per poter dire che nei dicasteri della Lega si spende troppo, poco mi importa. Spero \n\ntuttavia che in questa sede si sia consapevoli che le cose non stanno esattamente così e questo lo dico \n\nanche per i verbali, anche nell’interesse di chi negli istituti sociali ci lavora con impegno, ci lavora con \n\ndedizione e quindi credo che non meriti certe osservazioni che ho sentito prima e qui mi riferisco in \n\nparticolare all’intervento di Fausto Beretta Piccoli. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nIo credo che almeno il numero degli psicofarmaci o neurolettici, si può dire e posso anche dire per fatto \n\npersonale, che quando mia mamma era lì ne ha subite di tutti i colori e ha dovuto anche schiaffeggiare \n\nun infermiere perché la obbligava a mettere il pannolino. Questa cosa continua ancora perché altre \n\npersone mi hanno riferito che questa maniera, la Validation che viene insegnata agli infermieri non \n\nviene applicata nelle case anziani del Comune di Lugano, ma si adoperano gli psicofarmaci e forse il \n\nmedico responsabile potrebbe anche cambiare atteggiamento. Allora non mi si venga a dire che non è \n\nvero. Quando si delega ad altri e non si conoscono le cose e poi si viene informati: bisogna avere le \n\npersone che sono state lì. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIntervengo brevemente perché mi sorprende questo intervento così piccato dell’on. Quadri, che denota \n\nuna reazione particolarmente permalosa per delle osservazioni dovute, che sono state fatte analizzando \n\nil Dicastero delle Attività Sociali, di cui si sottolinea la grande importanza e positività per la Città di \n\nLugano, ma che essendo uno dei tre dicasteri dove appariva contabilmente un importante superamento \n\ndella spesa preventivata, bisognava analizzare e spiegare il perché. Quindi si è analizzato questo \n\nmeccanismo relativo ai contratti di prestazione, ai fondi di riserva che non erano stati prescritti prima \n\ndel 2012 e che sono diventati realtà nel 2012; si è guardato il Regolamento sociale, le sue spese, come \n\nsono evolute e questo ci interessava molto proprio perché avevamo noi votato massicciamente il nuovo \n\nRegolamento sociale e volevamo capire se era sfuggita di mano la spesa. Abbiamo accertato invece la \n\nragione esatta per la quale il superamento di spesa in quell’ambito è avvenuto e sono poi state fatte altre \n\nosservazioni in questo, come in altri dicasteri, sulla poca chiarezza delle iscrizioni contabili, che \n\ndovrebbe essere un merito per chi elabora dei consuntivi e dei preventivi, di essere chiari, oltre che \n\nconvincenti nella sostanza. Ricordo - perché il nostro lavoro in Commissione della Gestione è anche \n\nabbastanza noioso e viene poco capito – che l’articolo 151 della LOC, che riguarda la gestione \n\nfinanziaria, sottolinea che occorre esaminare il rispetto dei principi di legalità, di equilibrio finanziario, \n\ndi parsimonia, di economicità, di causalità e che la contabilità deve permettere una visione chiara, \n\ncompleta e veridica della gestione finanziaria. Voi non avete che da presentare dei conti più chiari e \n\ndelle spiegazioni nei rendiconti - quindi nella parte scritta del consuntivo -, che evitano a noi di fare \n\ndomande e tutto questo filerà in maniera molto più liscia, anziché reagire appunto con toni da persona \n\noffesa perché la Commissione della Gestione ha semplicemente fatto quello che gli competeva, cioè \n\nspiegare il perché di certi sorpassi e verificare se i principi di legalità erano stati rispettati. \n\n\n\n 32 \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nDovrei replicare a lungo e non mi pare il caso di tirarla per il lungo. Capisco benissimo il compito di \n\nesame dei conti che ha la Commissione della Gestione e non lo contesto; ho contestato certe valutazioni \n\ndi tipo più politico. Quanto all’intervento dell’on. F. Beretta Piccoli se ne potrà parlare; io la situazione \n\nla conosco bene, ho avuto una nonna per quindici anni in una delle nostre case anziani. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo passare al voto sul capitolo “Attività sociali”. Inizio della votazione: \n\n48 voti favorevoli, 5 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n6. Sport \n\nNon ci sono interventi. Passiamo al voto sul capitolo “Sport”.  \n\n48 voti favorevoli, 5 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n7. Polizia \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nGrazie Presidente; il corpo di Polizia, che ringrazio per l’impegno, la costante presenza sul territorio e \n\nl’assidua tutela della nostra incolumità, così come dichiarato dal collega Lorenzo Jelmini, è un tassello \n\nmolto importante per la Città. In materia di sicurezza è una garanzia per l’intera popolazione e un \n\nbiglietto da visita fondamentale agli occhi di coloro che per un qualsiasi motivo intendono pernottare a \n\nLugano. Se è vero come è vero che in tutti i programmi di partito si fa particolarmente riferimento alla \n\nsicurezza, sorprende e mal si comprende come l’Esecutivo - per misure di risparmio - abbia tolto alle \n\nsocietà private i servizi di controllo nei numerosi parchi pubblici – dove c’è pericolo -, come pure negli \n\nautosili Motta, Balestra e Pian Casoro; annunciando contemporaneamente – e qui mi vede \n\nparticolarmente toccato – la revoca del posto di lavoro a quattro ausiliari occupati prevalentemente per \n\nil controllo del traffico stazionario e con una presenza costante sul territorio. Abbassare la guardia a \n\nscapito della sicurezza, laddove in tutte le città viene rafforzata, agendo solo con lo scopo di \n\ncomprimere i costi per migliorare una situazione finanziaria, che dovrebbe invece trovare risorse \n\naltrove, è assai pericoloso. Soprattutto perché si va a tagliare in un settore che invece ha bisogno di \n\nessere potenziato e anche perché il Municipio ha sempre dichiarato che sul personale non ci sarebbero \n\nstati tagli di alcun genere. Tutti sanno come le forze di polizia siano necessarie, quindi mi chiedo: chi \n\nsvolgerà questo lavoro di controllo dei parchi, degli autosili, eccetera, se già con gli attuali effettivi \n\npossiamo garantire unicamente uno stallo di posteggio solo ogni settimana; e più che aumentando \n\nquesti indici di controllo potremmo non solo far notare una presenza effettiva sul territorio, ma pure \n\naumentare le entrate della Città. Già da un raffronto del consuntivo 2011 – pur considerandolo \n\nstraordinario – con quello che stiamo esaminando, si constata una diminuzione di ricavi, alla posizione \n\n“Multe per contravvenzioni”, “Leggi e regolamenti” e “Parchimetri all’aperto” che sfiora il milione di \n\nfranchi. Non certo perché gli utenti della strada siano diventati più disciplinati - le verifiche per uso \n\nabusivo di natel in corso durante questa settimana confermano il contrario -, ma proprio perché \n\nriducendo l’effettivo viene a diminuire il controllo e quando si sottraggono forze, già al di sotto del \n\nnecessario, solitamente aumentano le trasgressioni, le inosservanze e le infrazioni. Chiedo quindi \n\nall’Esecutivo – non solo perché si avvicina Natale – un riesame del percorso intrapreso dall’Esecutivo, \n\ntenendo in considerazione le desiderate della maggior parte dei cittadini e se mi è concesso conoscere – \n\nconsiderato che già verso la fine dell’anno scorso si è parlato di un nuovo organigramma del corpo – a \n\nche punto si trova lo studio di questo progetto. Grazie. \n\n\n\n 33 \n\nOn. Bertini: \n\nGrazie Presidente. Rispondo volentieri alle sollecitazioni dell’on. P. Rossi, che voglio in prima battuta \n\nringraziare e rassicurare. Ringraziare perché mi permette questa sera di comunicare al Legislativo che è \n\nuna chiara volontà del comando del corpo Polizia Città di Lugano e del suo Capodicastero, di \n\npresentare entro i primi mesi del 2014 - idealmente entro fine gennaio 2014 - la tanto attesa nuova \n\norganizzazione del corpo di Polizia. Dico “tanto attesa” internamente al corpo, così come esternamente \n\ne so che c’è diverso fermento attorno a questa nuova organizzazione. Rassicurare, perché proprio \n\nquesta nuova organizzazione non porta ad abbassare la guardia, come ho sentito nel suo intervento, ma \n\nbensì porta ad alzare la guardia. Ritengo chiaramente la sicurezza una delle prime condizioni quadro \n\nche dobbiamo mantenere, salvaguardare, per poter rendere attrattivo il nostro territorio, per chi ci vive, \n\nper chi cerca la qualità di vita, ma anche per chi è interessato a trasferirsi qui, momentaneamente per un \n\nperiodo transitorio come i turisti, ma anche chi cerca di installare la sua vita nella nostra regione. \n\nQuindi la sensibilità sulla sicurezza c’è e c’è anche con il nuovo Capodicastero e la nuova \n\norganizzazione che presenterò nei primi mesi dell’anno permetterà di potenziare il corpo di Polizia, \n\nquesto è chiaro.Per rispondere puntualmente alle sue sollecitazioni. Su la questione degli incassi delle \n\nmulte: effettivamente negli ultimi tre anni, a preventivo abbiamo sempre avuto un importo di 3,5 \n\nmilioni e c’è stata una fluttuazione abbastanza importante tra l’anno 2011 e l’anno 2012. Questa è da \n\nricondurre ad alcune sopravvenienze eccezionali dovute all’introduzione della nuova procedura di \n\nincasso delle multe estere, che hanno permesso di incassare multe rimaste arretrate e l’aggiornamento \n\ndelle procedure per l’incasso delle multe ai semafori del Multafot. Nel 2012 inoltre ci sono stati grossi \n\ninterventi al Piano Viario, che hanno portato a dover spegnere momentaneamente i Multafot e quindi \n\nc’è stata una regressione delle entrate per multe; però la posso rassicurare comunicandole che, dalle \n\nproiezioni sull’incasso 2013 delle stesse multe, raggiungeremo l’importo preventivato di 3,5 milioni.La \n\nquestione degli ausiliari. Mi dispiace questa sera un po’ disattendere le aspettative di coloro che si \n\naspettano una risposta da parte del Municipio. Sono entrato in carica il 31 ottobre, ho trovato una nota \n\ndel Municipio datata 17 ottobre, dove si dice “sospendiamo la questione ausiliari perché dobbiamo \n\nfare alcune riflessioni anche in attesa del nuovo Capodicastero”. Io questa sera non so ancora darle \n\nuna risposta chiara e siccome è stata anche presentata un’interpellanza sul tema degli ausiliari di \n\nPolizia, mi chiedo se la vuole ripresentare nella prossima seduta che sarà, credo, nel mese di dicembre, \n\noppure qualora la trasformasse in interrogazione, sarà sicuramente mia premura darle risposta nel corso \n\ndelle prossime settimane; chiaramente tenendo in considerazione quanto espresso, quindi l’importanza \n\ndella prossimità, i tagli – su cui dopo risponderà la collega Zanini – intervenuti presso i parchi pubblici \n\ne gli autosili, poiché sono finiti di competenza del DSU e la paventata introduzione a livello cantonale \n\ndella Legge sugli assistenti di Polizia. Quindi lascio a lei la valutazione se tramutare l’interpellanza in \n\ninterrogazione, alla quale darò risposta, o se no mantenerla come interpellanza e darò comunque \n\nrisposta nel corso del mese di dicembre. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nIn aggiunta al collega On. Bertini, do un’informazione supplementare su questa questione delle ronde. \n\nL’unica misura di risparmio che finora è stata decisa in relazione alle ronde nei parchi, è stata quella di \n\neliminare la ronda diurna al parco Ciani, perché è stata ritenuta non efficace e sovrapposta ad altre \n\nfunzioni che possono essere già svolte sia dai responsabili del verde pubblico che operano durante il \n\ngiorno nel parco, sia dalla Polizia stessa. Si tratta di un mandato a una ditta esterna; nel riprendere il \n\nDicastero Servizi Urbani ho trovato che ci sono parecchie funzioni dell’amministrazione che sono \n\ndemandate spesso a ditte esterne, in sovrapposizione spesso all’amministrazione stessa. Quindi \n\nnell’ottica della razionalizzazione dei servizi della Città – e penso che questa sia anche l’intenzione \n\ndell’intero Municipio – è di avere una migliore organizzazione del proprio personale, di internalizzare \n\nmaggiormente i nostri compiti, in modo tale da poter anche avere un migliore controllo del territorio e \n\nanche del personale che viene impiegato.  \n\n\n\n 34 \n\nSul tema invece delle ronde negli autosili io non ho notizia di un annullamento, di una riduzione delle \n\nronde negli autosili, mi interesserò e comunque questo è un tema che, grazie al nuovo Capodicastero, \n\npotremo affrontare in modo congiunto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie, penso che possiamo passare al voto sul capitolo “Polizia”. Inizio votazione: \n\n45 voti favorevoli, 5 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n8. Corpo Civici Pompieri \n\nNon ci sono interventi. Passiamo al voto sul capitolo “Corpo Civici Pompieri” \n\n48 voti favorevoli, 2 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n9. Attività Culturali \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPresidente, grazie. Io approfitto di questo dicastero, non per ciò che sta scritto, ma proprio perché \n\nassisto a un fatto: lo studio radio sta per essere irrimediabilmente svuotato, appartiene almeno come \n\npatrimonio affettivo – se non come realtà – alla Città di Lugano. So che esistono delle discussioni, dei \n\ndialoghi, delle trattative, tra SSR RSI e Cantone; tuttavia mi ricordo che tempi addietro anche la Città \n\nera interessata a questo tema, intanto per salvaguardare una struttura di indubbio valore e con una \n\nricchezza anche di tecnologia digitale, di spazi culturali interessanti, però vista l’aria che tira non ho più \n\nsentito nulla e non so che cosa è intenzionata a fare la Città e se è possibile approfittare di questa \n\noccasione per capire che indirizzo e che parte di impegno può prendere la Città in questo ambito. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaco: \n\nRispondo subito all’on. Corti. Il Cantone sta trattando con SSR, la Città di Lugano ha offerto di \n\npartecipare, ha trovato anche un mecenate, ha dato il supporto a rintracciare anche i vincoli di \n\ndestinazione che erano stati a suo tempo pattuiti, rintracciando anche i documenti che dimostrano che il \n\nterreno sui cui è stato edificato lo studio radio, era stato messo a disposizione gratuitamente dalla Città. \n\nDevo dire che Città e Cantone avevano proceduto insieme fino a un certo punto, poi quando il \n\nConsiglio di Stato ha preso in mano la trattativa, non più il DECS – prima eravamo in contatto con il \n\nDECS -, il Consiglio di Stato ha espresso la volontà di fare lui l’intera operazione e di trattare lui. \n\nAllora noi abbiamo detto: “Sentite, voi fate la vostra trattativa, quando arriverete al risultato diteci \n\ndove siete arrivati”. Abbiamo mantenuto finora entrambe le disponibilità, poi vedremo a che punto \n\narriverà il Cantone e se effettivamente la cosa si concretizzerà. I tempi comunque sono abbastanza \n\nmaturi, c’è una riunione prima di fine mese e c’è comunque la volontà di SSR di arrivare, entro \n\nfine/inizio dell’anno prossimo, a una definizione. Vorrei dare due risposte brevemente a due interventi \n\nche sono stati fatti prima, sempre sul Dicastero Attività Culturali, dai Verdi, on. F. Beretta Piccoli e dal \n\nPPD, on. L. Jelmini. Parto da lui con la condivisione con il Consiglio Comunale: certamente, noi \n\nl’abbiamo finora attuata con i rapporti sui preventivi e consuntivi del DAC, che erano sempre \n\nabbastanza diffusi e con i rapporti che possiamo chiamare annuali, ma è sicuramente da aumentare e \n\npenso che con il sostegno del Municipio lo faremo certamente e tra l’altro è anche ampiamente tempo \n\ndi una visita in cantiere, perché siamo a tetto. Il Municipio l’ha fatto dopo l’inizio di legislatura, ma \n\nanche per il Consiglio Comunale è importante che si vada anche sul cantiere. Per quello che riguarda la \n\nprogrammazione: ci siamo concentrati in questi mesi sull’organizzazione, vedere come organizzare \n\nbene tutto questo, cercare le figure, le persone responsabili nei vari settori, sulle finanze, sul definire la \n\ndata dell’inaugurazione e quindi dell’apertura e da poco – da quando abbiamo firmato l’accordo con \n\nCOMSA – è definitivamente fissata nel settembre 2015.  \n\n\n\n 35 \n\nQuindi adesso si sta effettivamente lavorando concretamente sulla programmazione. Naturalmente le \n\nlinee, i principi, la politica culturale erano già definiti, ma adesso si lavora sulla programmazione vera e \n\npropria. \n\nPer quello che riguarda LuganoInScena, si è parlato del direttor Reichlin. Naturalmente il direttore non \n\nè qui e io vorrei ricordare che ha fatto; in questi anni, indubbiamente un lavoro importante di crescita. \n\nSe guardiamo ai biglietti che tante volte vengono invocati come criterio e noi diciamo sempre che non \n\nè l’unico criterio, siamo passati da 8'000 nel 2005 a 45-50'000 adesso. Però è chiaro, l’abbiamo sempre \n\ndetto, tutti possono avere pregi e difetti, il lavoro con il territorio deve migliorare, anche nella scelta \n\ndelle persone che in futuro si occuperanno - quando il direttor Reichlin terminerà -, siamo determinati a \n\ndare ai due binari la giusta importanza: scegliere le persone giuste per le ambizioni internazionali, ma \n\nscegliere anche le persone giuste per la collaborazione con il territorio che deve migliorare. Perché è \n\nchiaro che il LAC deve essere una grande occasione anche per questo e perché quello che c’è di valore \n\nnel territorio possa veramente farsi avanti e trovare un suo spazio e di cose di valore ce ne sono molte. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie, passiamo al voto. Inizio della votazione sul capitolo “Attività Culturali”. \n\n38 voti favorevoli, 9 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\n10. Finanze \n\nDobbiamo votare i sorpassi degli investimenti. La prima votazione ha luogo sull’opera numero 7647. \n\n \nNo. opera     7647                      Ris. C.C.    20.10.2009 \n\nDescrizione: Nuova S.I. e nuova sala di quartiere a Molino Nuovo    Credito concesso: 295'000.00  \n\n          \n\n \n\n \n\nCredito concesso: \n\n \n\nRincari: \n\nRincaro intervenuto fino alla data dell’offerta \n\n \n\n     Credito aggiornato al 31.12.2012 \n\n \n\n503.046    Totale uscite lorde al 31.12.2012 \n\n \n \n\n503.46 Totale parziale al 31.12.2012 \n\n \n\nGiustificazioni al sorpasso \n\n503.046    Numero maggiore di progetti controllati \n\n \n \n\nTotale a pareggio         \n\n \n\nOsservazioni: \n\nL’opera è terminata, il conto è chiuso. \n\n \n\nVotazione: \n\n48 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nCredito & \n\nAggiornamenti \n\nConsuntivo \n\ndei costi \n\n \n\n295'000.00 \n\n \n\n \n\n4'492.40 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n309'709.82 \n\n \n\n \n\n299'492.40 \n\n \n\n \n\n \n\n299'492.40 \n\n \n\n \n\n10'217.42 \n\n \n\n \n\n309'709.82 \n\n \n\n309'709.82 \n\n \n\n \n\n309'709.82 \n\n\n\n 36 \n\n \n\n \nNo. opera     50000       Ris. C.C.  16.12.2009 \n\nDescrizione: Rinnovo 2 appartamenti e opere di manutenzione     \n\n          generale – Fondazione Faure-Soldini Cademario  Credito concesso: 146'280.85   \n\n \n\n \n\n \n\nCredito concesso: \n\n \n \n\n703.001    Totale uscite lorde al 31.12.2012 \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n703.001    Totale parziale al 31.12.2012 \n\n \n\n703.001    Giustificazioni al sorpasso \n\n     Opere supplementari \n\n \n \n\nTotale a pareggio         \n\n \n\nOsservazioni: \n\nL’opera è terminata, il conto è chiuso. \n\n \n\nVotazione: \n\n46 voti favorevoli, 1 voto contrario, 6 astenuti \n \n\n \n\n \n\nNo. Opera    7064         Ris. C.C.  20.06.2006 \n\nDescrizione: NQC: piano regolatore intercomunale per il comparto  Credito concesso: 250'000.00 \n\n          di Cornaredo \n\n \n \n\n \n\nCredito concesso: \n \n\n \n\n581.053    Totale uscite lorde al 31.12.2012 \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n581.053    Totale parziale al 31.12.2012 \n\n \n \n\n     Giustificazioni al sorpasso \n\n581.053    Imprevisti 1% \n\n \n \n\nTotale a pareggio         \n\n \n\nOsservazioni: \n\nL’opera è terminata, il conto è chiuso. \n\n \n\nVotazione: \n\n45 voti favorevoli, 2 voti contrari, 5 astenuti \n\nCredito & \n\nAggiornamenti \n\nConsuntivo \n\ndei costi \n\n \n\n146'280.85 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n150'305.05 \n\n \n\n146'280.85 \n\n \n\n \n\n4'024.20 \n\n \n\n \n\n150'305.05 \n\n \n\n150'305.05 \n\n \n\n \n\n150'305.05 \n\n \n\nCredito & \n\nAggiornamenti \n\nConsuntivo \n\ndei costi \n\n \n\n250'000.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n252'161.85 \n\n \n\n250'000.00 \n\n \n\n \n\n2'161.85 \n\n \n\n \n\n252'161.85 \n\n \n\n252'161.85 \n\n \n\n \n\n252'161.85 \n\n \n\n\n\n 37 \n\n \n\n \n\n \nNo. opera     7518       Ris. C.C.  10.02.2009 \n\nDescrizione: Posteggi di primo livello – Campo Marzio,    \n\n          ex Pestalozzi, autosili Motta e Balestra: nuove    Credito concesso: 2'150'000.00 \n\n          barriere automatiche e pavimentazione \n\n \n\n \n\n \n\nCredito concesso: \n\n \n\nRincari: \nRincaro intervenuto fino alla data dell’offerta \n\n \n\n \n\n    Credito aggiornato al 31.12.2012 \n\n \n\n506.654 Totale uscite lorde al 31.12.2012 \n\n \n\n \n\n506.654 Totale parziale al 31.12.2012 \n\n \n\nGiustificazioni al sorpasso \n\n506.654   Opere supplementari non valutate nel progetto \n\n \n\n \n\nTotale a pareggio       \n\n  \n\n \n\nOsservazioni: \n\nL’opera è terminata, il conto è chiuso. \n\n \n\nVotazione: \n\n44 voti favorevoli, 2 voti contrari, 6 astenuti \n \n\n \n\nNo. opera     8015         Ris. C.C.  29.03.2010 \n\nDescrizione: CDALED: risanamento condotte consortili nei     \n\n          Comuni di Riviera, Camignolo e Mezzovico    Credito concesso: 418'361.00 \n\nCredito & \n\nAggiornamenti \n\nConsuntivo \n\ndei costi \n\n \n\n2'150'000.00 \n\n \n\n \n\n72'030.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n 2'355'082.80 \n\n \n\n \n\n2'222'030.00 \n\n \n\n \n\n \n\n2'222'030.00 \n\n \n\n \n\n133'052.80 \n\n \n\n \n\n2'355'082.80 \n\n \n\n2'355'082.80 \n\n \n\n \n\n2'355'082.80 \n\n \n\n\n\n 38 \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nCredito concesso: \n \n\n \n\n562.038    Totale uscite lorde al 31.12.2012 \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n562.038    Totale parziale al 31.12.2012 \n\n \n \n\n     Giustificazioni al sorpasso \n\n562.038    Richiesta di contributi superiori al previsto \n\n \n \n\nTotale a pareggio         \n\n \n\nOsservazioni: \n\nL’opera è terminata, il conto è chiuso. \n\n \n\nVotazione: \n\n44 voti favorevoli, 2 voti contrari, 6 astenuti \n \n\n \n\n \n\nNo. opera    8138         Ris. C.C.   01.03.2011 \n\n \n\nDescrizione: Porto Belvedere: realizzazione di un frangiflutti con  Credito concesso: 1'220'000.00 \n\n          ampliamento e posa di gabbie flottanti    \n\n \n \n\n \n\nCredito concesso: \n \n\n \n\n503.198    Totale uscite lorde al 31.12.2012 \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n503.198    Totale parziale al 31.12.2012 \n\n \n \n\n     Giustificazioni al sorpasso \n\n503.198    Ulteriori 10 posti coperti da locazione \n\n \n \n\nTotale a pareggio         \n\n \n\nOsservazioni: \n\nL’opera è terminata, il conto è chiuso. \n\n \n\nVotazione: \n\n43 voti favorevoli, 2 voti contrari, 6 astenuti \n\nCredito & \n\nAggiornamenti \n\nConsuntivo \n\ndei costi \n\n \n\n418'361.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n433'556.90 \n\n \n\n418'361.00 \n \n\n \n\n \n\n15'195.90 \n\n \n\n \n\n433'556.90 \n\n \n\n433'556.90 \n\n \n\n \n\n433'556.90 \n\n \n\nCredito & \n\nAggiornamenti \n\nConsuntivo \n\ndei costi \n\n \n\n1'220'000.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1'334'202.13 \n\n \n\n1'220'000.00 \n \n \n\n \n\n114'202.15 \n\n \n\n \n\n1'334'202.13 \n\n \n\n1'334'202.13 \n\n \n\n \n\n1'334'202.13 \n\n \n\n\n\n 39 \n\n \n\nOn. Kauz: \n\n“Onorevoli Sindaco e Vicesindaca, Signore e signori Municipali, Caro Presidente, colleghi e colleghe \n\ndel Consiglio Comunale. \n\nIl nostro aeroporto è indubbiamente un tassello fondamentale per la Città ma non solo, per tutto il \n\nCantone Ticino. Al riguardo desidero tuttavia portare alla luce a questo consesso il grosso malcontento \n\nma anche la forte paura che stanno vivendo su di loro i dipendenti che lavorano all’aeroporto di \n\nLugano-Agno, in quanto sul futuro dello scalo ci sono molteplici perplessità. In questi ultimi mesi si è \n\ndiscusso e parlato molto per non dire troppo su questo spinoso dossier, ma a tutt’oggi si vuole cercare \n\ndi nascondere le grosse difficoltà in cui si trova l’aeroporto e non da ultimo il grosso deficit dovuto a \n\ndelle decisioni prese in forma a dir poco superficiale. Non è mia intenzione questa sera entrare troppo \n\nnel merito delle diverse decisioni che sono state prese, permettetemi però di chiamarle decisioni \n\nfrettolose e soprattutto poco convincenti. Il CdA di Lugano Airport sta navigando a vista ormai da \n\ntroppo tempo. L’augurio, ma non solo il mio, è che chi da molti anni siede nel CdA di Lugano Airport \n\ndovrebbe assumersi maggiormente le proprie responsabilità sulle innumerevoli difficoltà in cui si trova \n\nlo scalo. È troppo facile e poco opportuno chiamare alla cassa i dipendenti della città cha lavorano \n\nfaticosamente e in condizioni non del tutto facili per abbassare il debito attuale. Purtroppo tutto ciò è \n\ngià avvenuto per il tramite di scritti e riunioni nei quali è stato comunicato al personale presente che \n\nverranno fatti dei tagli sul salario pari al 5% oltre a tagli su vari supplementi. Mi chiedo e vi chiedo; ma \n\nè giusto che in tempi di difficoltà economica per tutte le famiglie siano i dipendenti a dover risanare il \n\ndebito della Lugano Airport SA? È giustificato che negli uffici della direzione ci siano ben 10 \n\ndipendenti di cui 7 frontalieri? Scusate ma come piccolo imprenditore i conti proprio non mi tornano. \n\nConcludo chiedendo al Capo Dicastero di rassicurare i nostri dipendenti sul loro futuro, in quanto \n\nl’ambiente attuale presso l’aeroporto è a dir poco irreale e faticoso, e questo non fa certamente bene per \n\nrilanciare il nostro aeroporto. Se vogliamo rilanciare il nostro scalo o perlomeno farlo vivere con i \n\npropri mezzi allora cerchiamo di progettare il futuro in modo serio con a bordo i piloti che siano \n\ndavvero in grado di guidare il nostro aeroporto verso rotte migliori più calde e soprattutto meno \n\nturbolente. Ringrazio per l’attenzione”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIo non so se riusciamo a finire per mezzanotte, manca un quarto d’ora, vi invito veramente ad attenervi \n\nai consuntivi. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nScusate, non volevo intervenire, però mi ero preparato un breve intervento, cercherò di essere \n\nvelocissimo. \n\nOnorevoli colleghe e colleghi, se qualcuno pensa davvero che la chiusura dell’aeroporto sia la \n\nsoluzione di tutti i mali o l’inizio delle soluzioni, si sbaglia di grosso. Caso mai la sua chiusura è \n\nl’inizio della fine di una città recentemente allargata e che ha delle potenzialità di crescita da non \n\nsottovalutare. Le sue possibilità di crescita – sembrerà incredibile crederci, alla luce delle ultime novità \n\nsulla situazione finanziaria dello stesso – potrebbero proprio partire dall’aeroporto. Se si vuole far \n\ndecollare questa struttura è importante prima di tutto crederci e io ci credo; credo nelle scelte \n\nproporzionate alla situazione economica attuale della Città, che devono partire e dare precisi punti. Il \n\nprimo obiettivo è sicuramente quello di portare la struttura all’autosostentamento, quindi al pareggio \n\ndei conti; segue immediatamente dopo la ricerca di nuove forme di guadagno, che possano portare linfa \n\nalle casse e successivamente a rivedere tutta la struttura nel suo complesso. Ma vi rendete conto che, \n\nseppur in dimensioni ridotte, l’aeroporto di Lugano-Agno è l’unica struttura al mondo che non riceve \n\nintroiti sui servizi che dà alla clientela? Mi spiego meglio.  \n\n\n\n 40 \n\nI servizi emessi alla clientela vengono incassati da privati e non da LASA, cosa assolutamente non più \n\nammissibile, ma purtroppo nel complesso attuale, porre rimedio a questa condizione devastante non è \n\ncosa facile e realizzabile nel breve termine. La Città in primis deve credere nell’aeroporto e collaborare \n\nin modo attivo perché si trovino soluzioni efficaci e durature per il rilancio della struttura; contribuendo \n\na dare una piattaforma stabile e decisiva e nell’ottica dell’indipendenza totale dei privati. Struttura \n\npubblica e gestione pubblica, incasso pubblico; On. Kauz: in un momento così complicato \n\ndell’aeroporto, ridurre del 5% gli stipendi e salvare dei posti di lavoro, non mi sembra così osceno. \n\nGrazie.  \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nRispondo molto brevemente perché sul tema dell’aeroporto, voi sapete che da qualche mese sono \n\nsubentrato a chi si occupava prima di questo dossier assai impegnativo. L’On. Casalini che siede anche \n\nlui nel Consiglio di Amministrazione ha già detto alcune riflessioni; la situazione è sicuramente molto \n\nimpegnativa, molto seria e va affrontata con serietà, non con declamazioni semplici come ho sentito \n\nquesta sera. Quindi con molta serietà il nostro Municipio va nella direzione di fare tutto quanto \n\nrealisticamente possibile per far sì che questa struttura venga conservata e che i posti di lavoro possano \n\nessere conservati a loro volta: quelli della nostra società e di tutte le società che ruotano attorno \n\nall’aeroporto, che è un’attività molto importante. Dovremmo farlo affrontando questo tema con serietà \n\ne vuol dire anche con sofferenza, perché ci saranno delle decisioni da prendere, anche dolorose, e \n\nquesto dovrà essere fatto seriamente, come un imprenditore deve fare quando deve occuparsi di \n\nun’azienda ed è questo il lavoro che stiamo facendo. Lo stiamo preparando e arriveremo sicuramente \n\nper tempo qui, in questo Consiglio Comunale, a discutere molto apertamente, ma anche molto \n\ncrudamente su quella che è la situazione, su quelle che sono le prospettive future; perché c’è chi crede \n\nnell’aeroporto e io personalmente credo che potremo fare delle proposte concrete, che danno un futuro, \n\nper assicurare al nostro contesto - con l’aiuto di tutti quelli che potranno fare la loro parte - un lavoro \n\nserio. Non entro nei dettagli questa sera; so che ci sono delle preoccupazioni e sono legittime e queste \n\npreoccupazioni sono legate al fatto che la Lugano Airport dovrà fare una cura di cavallo molto seria, \n\nche ha però come obiettivo quello di salvare una società e soprattutto tutti i posti di lavoro che ruotano \n\nattorno a questa società. E qui mi fermo perché l’ora è tarda. Ci sarà sicuramente occasione in questo \n\nConsiglio Comunale per parlare molto accuratamente di questo tema. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nInnanzitutto confermo il sostegno - che già ho detto prima nell’intervento - a questa struttura. È \n\nimportante, è una struttura che non solo dà lavoro direttamente a queste circa 60 persone, ma ad altre \n\n400 persone che comunque lavorano attorno e per l’aeroporto. È fondamentale, lo abbiamo visto e lo \n\nabbiamo sentito anche prima, per lo sviluppo della città. Intervengo anche per suggerire – non voglio \n\nfare il maestrino che corregge le persone – che il rappresentante del CdA non dovrebbe intervenire, \n\nanche se mi ha fatto piacere che sia intervenuto a sostegno. Io chiederei magari che venga stralciato il \n\nsuo intervento dai verbali, perché essendo membro del CdA non è il caso che intervenga e questo vale \n\nper tutti i CdA, pur apprezzando il suo intervento. E non dovrebbe neanche votare, lo dicevamo prima, \n\nperché poi dopo abbiamo visto come arrivino i ricorsi anche su questi temi. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon so francamente su questa questione; tra un po’ vi chiederò se vogliamo andare oltre mezzanotte. \n\nGuardate che i ricorsi si possono fare anche sul fatto di aver sforato mezzanotte.  \n\n \n\nQuindi passiamo al voto sulle Finanze; inizio la votazione sulle Finanze: \n\n39 voti favorevoli, 5 voti contrari, 3 astenuti \n\n\n\n 41 \n\n \n\n11. Giovani ed Eventi \n\nNon ci sono interventi. Passiamo al voto sul capitolo “Giovani ed Eventi”: \n\n44 voti favorevoli, 4 voti contrari, 2 astenuti  \n\n \n\n12. Integrazione e Informazione Sociale \n\nNon ci sono interventi. Passiamo al voto sul capitolo “Integrazione e Informazione Sociale” \n\n39 voti favorevoli, 6 voti contrari, 5 astenuti  \n\n \n\n13. Lugano Arte e Cultura (LAC) \n\nNon ci sono interventi. Passiamo al voto sul capitolo “Lugano Arte e Cultura (LAC)” \n\n30 voti favorevoli, 13 voti contrari, 4 astenuti  \n\n \n\n14. Progetti di sviluppo \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nBrevissimamente, vorrei fare un’annotazione in merito ai progetti di sviluppo. Nel vostro rapporto della \n\nCommissione della Gestione è stato scritto che il consuntivo del dicastero è decisamente insufficiente e \n\nincompleto per comprenderne la funzione. Vorrei chiedere un attimino di pazienza al Consiglio \n\nComunale, che vuole subito vedere concretamente i risultati in ogni ambito del Comune e volevo \n\ninformare che i Progetti di sviluppo, nella scorsa riunione di Municipio, in cui si è ridiscusso l’assetto \n\ndei dicasteri, è stato riallocato su diversi Capidicastero e perciò nei prossimi mesi cercheremo di fare \n\nmaggiore chiarezza e trovare una strategia più chiara, per poter anche stabilire una priorità ai diversi \n\ninvestimenti che si prospettano. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nGrazie Presidente. On. Barzaghi: quello che abbiamo scritto sul rapporto era dovuto al consuntivo \n\n2012, c’era mezza pagina e non si capiva di cosa si parlava; quindi è stato scritto per il 2012. Quello \n\nche succederà dopo, succederà dopo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nHa ragione. \n\n \n\nVotiamo sul capitolo “Progetti di sviluppo”. Inizio la votazione: \n\n32 voti favorevoli, 6 voti contrari, 7 astenuti  \n\n \n\n15. Pianificazione, ambiente e mobilità \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nPresidente, on. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, vista la tarda ora non vi tedierò con mantra di \n\nstampo leghista, ai più ovviamente incomprensibili, in merito ai consuntivi della Città di Lugano, ma \n\nalla resa dei conti qualche puntualizzazione sul tanto discusso e frettolosamente messo in moto e ad \n\noggi decisamente caotico, poco fluido e ahimè tremendamente costoso e non da ultimo pesantemente \n\ncontestato dai commercianti della città e da buona parte della popolazione, Nuovo Piano Viario, credo \n\nci stia. Dopo circa un anno credo che si possa tranquillamente affermare che, se quella sera in questa \n\nsala si fosse seguita la linea dettata dalla LdT, ovvero quella di riesaminare molto più attentamente nei \n\ndettagli e nelle tappe di realizzazione il progetto, qualche problema in meno l’avremmo avuto e \n\nsoprattutto avremmo pure risparmiato un po’ di denaro dei contribuenti luganesi.  \n\n\n\n 42 \n\nSintetizzando il tutto in una mera metafora finanziaria – proprio perché di conti stiamo parlando – \n\ndeduco che l’affare più grosso nella realizzazione del PVP l’abbia fatto la Siemens AG. Non è mia \n\nconsuetudine criticare a prescindere, ma con un briciolo di autocritica e ascoltando più attentamente le \n\nreazioni piccate di chi vive e di un centro città perlomeno non deserto e di buona parte dei cittadini, \n\navremmo potuto partorire a tappe un progetto meno caotico e sicuramente più economico. Sì perché gli \n\nstudi di fattibilità e le continue modifiche al progetto originario non sono certamente gratuite. Per \n\ncarità, in politica ci sta tutto e il contrario di tutto; in merito ai 6 milioni di franchetti spesi per i \n\nsemafori intelligenti, conservo la risposta ricevuta dal Municipio; sembrava fossero la panacea di tutti i \n\nmali; 6 milioni di franchi, cari colleghi. Resta il fatto che in seguito, un gruppo di Consiglieri Comunali \n\nPLR, con un ulteriore atto parlamentare chiese di spegnerli. Insomma, tirando le somme, deduco che il \n\nprogetto PVP, così come è stato partorito, è tuttora un cantiere aperto, al quale a scadenza regolare \n\nvengono adottate svariate ed inevitabili modifiche, certamente non gratuite. Purtroppo, spesso e \n\nvolentieri qualcuno si ostina a progettare un centro città quasi completamente pedonalizzato, \n\nescludendo a tutti i costi il flusso del traffico automobilistico. Lugano e le abitudini dei luganesi sono \n\ndecisamente realtà ben diverse rispetto ad altre città e ad altri agglomerati, senza dimenticare le \n\nmutevoli offerte a livello di trasporto pubblico di Cantone in Cantone. Vedremo che fine farà la rete del \n\ntram e cosa comporterà così come concepita. In buona sostanza, ritengo poco lungimirante e pericoloso \n\nmortificare la vita del centro della city, di molti commerci ed esercenti, seguendo utopici e soprattutto \n\ncostosi progetti, volti ad emarginare il traffico automobilistico. Ad oggi il mio parere consuntivo sul \n\nnuovo piano viario è decisamente in rosso, anche se la maggioranza dell’Esecutivo mi risponderà \n\nperennemente ed ostinatamente il contrario. Tradotto: soldini dei contribuenti spesi decisamente \n\nmaluccio. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPassiamo al voto. Inizio della votazione sul capitolo “Pianificazione, ambiente e mobilità”: \n\n30 voti favorevoli, 13 voti contrari, 2 astenuti  \n\n \n\n16. Edilizia Pubblica e Genio Civile \n\nTra tre minuti è mezzanotte e sospendo la seduta.  \n\n \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaco: \n\nMi dispiace, ma l’on. Jermini ha parlato di “covi” nell’Edilizia Pubblica e l’espressione mi evocava \n\nritrovi di gaglioffi o cose nascoste. Le assicuro che ho avuto l’Edilizia Pubblica e il genio per nove anni \n\ne si è lavorato nell’interesse della Città e non c’era nulla di questo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInizio votazione “Edilizia pubblica e genio civile”: \n\n39 voti favorevoli, 7 voti contrari, 4 astenuti  \n\n \n\n17. Edilizia Privata \n\nInizio votazione: \n\n38 voti favorevoli, 6 voti contrari, 5 astenuti  \n\n \n\n18. Fondi comunali \n\nInizio votazione: \n\n40 voti favorevoli, 5 voti contrari, 5 astenuti  \n\n \n\n\n\n 43 \n\n \n\nAzienda acqua potabile (AAP) \n\n \n\nVotazione per conti di investimento (opere ricorrenti) oggetti di liquidazioni finali (sorpassi): \n\n \n\n501 Rete di distribuzione nuove condotte \n\n Crediti concessi (Ris.C.C. 19.12.2011)  Fr. 2'900’000 \n\n  Spesa 2012      Fr. 2'922’684 \n\n  Maggior spesa      Fr.      22’684 \n \n\n39 voti favorevoli, 5 voti contrari, 4 astenuti  \n\n \n\n501 Sistemazione impianti di produzione \n\n Crediti concessi (Ris.C.C. 19.12.2011)  Fr. 1'350’000 \n\n  Spesa 2012      Fr. 1'366’958 \n\n  Maggior spesa      Fr.      16’958 \n \n\n43 voti favorevoli, 5 voti contrari, 2 astenuti  \n\n \n\n506 Installazioni di pompaggio e di trattamento \n\n Crediti concessi (Ris.C.C. 19.12.2011)  Fr. 50’000 \n\n  Spesa 2012      Fr. 66’118 \n\n  Maggior spesa      Fr. 16’118 \n \n\n43 voti favorevoli, 5 voti contrari, 3 astenuti  \n\n \n\nAzienda acqua potabile (AAP) \n \n\nInizio votazione: \n\n43 voti favorevoli, 5 voti contrari, 2 astenuti  \n\n \n\nRisoluzione relativa all’approvazione dei conti consuntivi del Comune per l’anno 2012. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 5 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. I bilanci consuntivi del Comune di Lugano, conti gestione corrente, conti investimenti e bilancio \n\nper l’anno 2012 sono approvati; \n\n2. il disavanzo d’esercizio di fr. 34'976'847.64 è riportato in diminuzione del capitale proprio; \n\n3. sono approvate le liquidazioni del Comune (Dicasteri: Amministrazione generale, Turismo, \n\nAttività Culturali, Polizia, Finanze, Area Sviluppo Territoriale e Fondazione Faure Soldini) inseriti \n\nnelle osservazioni generali al conto investimenti, con “riepilogo delle opere da liquidare e oggetto \n\ndi liquidazione finale”; \n\n4. è dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2012 e lo stesso è autorizzato alla destinazione dei \n\nsaldi nel modo indicato a bilancio. \n\n \n\nLa risoluzione relativa all’approvazione dei conti consuntivi del Comune per l’anno 2012 è accolta. \n\n\n\n 44 \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nRisoluzione relativa all’approvazione dei conti consuntivi delle fondazioni e legati per l’anno \n\n2012. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 5 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti dei fondi comunali e speciali per l’anno 2012. \n\n- Fondazione A. Caccia \n\n- Borsa di architettura F.lli P. e E. Somazzi \n\n- Fondazione Faure Soldini \n\n- Fondazione Lucia Solari \n\n- Fondazione e Legati vari \n\n \n\nLa risoluzione all’approvazione dei conti consuntivi delle fondazioni e legati per l’anno 2012 è accolta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 2 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nRisoluzione relativa all’approvazione dei conti consuntivi 2012 dell’Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 5 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Sono approvati i conti consuntivi 2012 (gestione corrente, conto investimenti, bilancio allibrati e \n\nammortamenti) dell’Azienda Acqua Potabile; \n\n2. sono approvate le liquidazioni menzionate nel Messaggio, al capitolo “Investimenti ultimati, oggetti \n\ndi liquidazione finale”; \n\n3. è dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2012 e lo stesso è autorizzato alla destinazione dei \n\nsaldi nel modo indicato a bilancio dei rispettivi conti. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 45 \n\nTrattanda n° 14 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrego di comunicare se ci sono delle trasformazioni di interpellanze in interrogazioni. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nChiedo di trasformare l’interpellanza no. 3743 dal titolo "Per una scuola pubblica trasparente e sicura" \n\nin interrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInterpellanza n° 3743 viene trasformata in interrogazione. Altre trasformazioni? Le interrogazioni \n\nsarebbero evase immediatamente dal Municipio perché ha già tutte le risposte scritte. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nChiedo di trasformare le interpellanze no. 3761 dal titolo "Cosa succede fra Lugano Airport SA \n\n(LASA) e E-Aviation ?" e no. 3764 dal titolo "LASA: evitare almeno il ridicolo e l'autolesionismo" in \n\ninterrogazioni. \n\n \n\nOn. Cappelletti: \n\nChiedo di trasformare l’interpellanza no. 3748 dal titolo "Spese locali con benefici regionali; quale \n\ncontributo da parte dei Comuni più ricchi?" in interrogazione. \n\n \n\nSentite, facciamo così, visto che ci possono essere tante persone che vogliono la trasformazione: fate \n\nun’email al Municipio. \n\n \n\nPer quanto riguarda invece l’attribuzione delle mozioni procediamo la prossima volta, al 9 dicembre. \n\nVi ringrazio per la pazienza e ci vediamo tra non molto, il 9 dicembre. \n\n \n\nAlle ore 00.10 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n            Il Presidente            Il Vicesegretario  \n\n                         On. Raoul Ghisletta                  Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Paolo Toscanelli  \n\non. Sara Beretta-Piccoli \n\n\n