parent_type: affair

category_it: Rapporti correlati

format: application/pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nRELATIVO AL MMN. 12441 CONCERNENTE L'APPROVAZIONE DEL \nCONTRATTO DI LOCAZIONE ALLA F.C. LUGANO SA DELL'ARENA \nSPORTIVA DEL POLO SPORTIVO E DEGLI EVENTI (PSE) \n\nLugano, 15 dicembre 2025\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il messaggio municipale no. 12441 del 14 agosto 2025 il Lodevole Municipio \nsottomette al Consiglio Comunale per ratifica il contratto di locazione dell’Arena Sportiva \ndel PSE sottoscritto tra il suddetto Municipio e la F.C. Lugano SA.\n\nIntroduzione\n\nIl Consiglio Comunale è competente per la ratifica del contratto di locazione (già \nsottoscritto tra le parti contraenti ma che avrà efficacia e validità solo dopo la crescita in \ngiudicato della decisione del Consiglio Comunale), in quanto il canone di locazione \nconcordato (fr. 400'000.-) è superiore al limite di delega concesso all’Esecutivo (art. 9bis \nRCom). Non è dunque possibile emendare il messaggio municipale né chiedere o \nauspicare eventuali modifiche.\n\nIl messaggio municipale, corposo e complesso, ha richiesto molteplici approfondimenti \nche la Commissione della Gestione ha tempestivamente sottoposto al Municipio e ai suoi \nservizi, in data 15 settembre 2025, e a cui il Lodevole Municipio ha risposto in tre diverse \ntranches: con un’audizione presso la Commissione della Gestione (22 settembre 2025), \nnonché con delle risposte scritte fornite il 16 ottobre 2025, cui hanno fatto seguito un \naggiornamento il 30 ottobre 2025 e un secondo il 5 dicembre 2025.\nIl rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione, che ringraziamo per le \nfruttuose discussioni, ben illustra l’iter della progettazione e realizzazione del PSE, che \ncerto esulano dal presente messaggio ma che non sono ignorabili come contesto data \nl’ampiezza del progetto e il suo peso specifico in termini finanziari per la nostra Città. \n\nRimandiamo dunque a tale rapporto, nonché al MMN. 12441, per la cronistoria, \nlimitandoci in questo rapporto di minoranza a mettere in luce gli elementi critici nel \nMMN. 12441 e che ci spingono, in mancanza della possibilità legale di chiedere modifiche \npuntuali ad alcune voci del contratto, a respingere l’approvazione del contratto tra la Città \ndi Lugano e la F.C. Lugano SA, con la richiesta di ripresentarlo con una serie di modifiche \nche andremo ad esporre.\n\n\n\n- 2 -\n\n1. Ritardo nel presentare il messaggio \n\nCome segnalato in apertura del presente rapporto, il MMN. 12441 è stato pubblicato \nnell’agosto del 2025 con la richiesta di un rapido iter commissionale per poter giungere \nalla votazione in Consiglio Comunale entro la fine del 2025. Appare abbastanza evidente \nche le tempistiche per esaminare a fondo un dossier così importante e vincolante per il \nfuturo della Città (basti solo ricordare che il contratto è stipulato a tempo indeterminato e \npuò essere disdetto la prima volta al 30 giugno 2035) non siano consone e sembrino \nconsiderare il lavoro del Legislativo solo una prassi formale più che un lavoro di riesame e \ngiudizio. \n\nSarebbe altrimenti difficile interpretare tale affermazione fornita dal Lodevole Municipio \nnella sua risposta alla domanda circa le conseguenze di un eventuale ritardo nella ratifica \ndel contratto: “[…] in caso di ingiustificati ritardi da parte del CC nella procedura di \napprovazione, non compatibili con i principi della buona fede, non possono essere \nescluse pretese risarcitorie da parte dell’FCL ”. A fronte dei complessivi due mesi che \nsono serviti al Municipio per rispondere alle legittime domande della Commissione della \nGestione l’affermazione pare decisamente inadeguata. \n\nDetto questo, resta il quesito di fondo: per quale motivo la sottoscrizione di un contratto \ncosì importante, che deve essere ratificato dal Legislativo, avviene a soli due mesi (ormai \nquattro, a seguito della rimandata messa in esercizio a febbraio 2026) dalla prevista \nconsegna dell’Arena Sportiva da parte di HRS alla Città? Così risponde il Municipio: “\nNegoziato lungo e complesso considerando la volontà delle parti di avere più dettagli \npossibili regolamentati considerando la durata del contratto e l’inevitabile cambiamento \ndi persone che in futuro lo dovranno mettere in pratica. Si consideri anche il tempo \nnecessario dovuto al contemporaneo sviluppo del cantiere in costruzione con le diverse \nmodifiche di progetto approvate in corso d’opera. ”.\n\nÈ opinione dei firmatari di questo rapporto che non sia accettabile la richiesta di ratifica \ndella sottoscrizione di un contratto tanto importante e tanto delicato in tempi così stretti e \ncon una considerazione così scarsa del ruolo del Legislativo.\n\n2. Mancato confronto con il Consiglio Comunale prima della firma del \ncontratto \n\nLa Commissione della Gestione ha evidentemente interpellato il Municipio in merito alla \nsua decisione di non confrontarsi con il Legislativo sui contenuti del contratto oggetto del \nMMN. 12441. La risposta, anche in questo caso, non convince: “[…] si tratta di una \nprassi consolidata e sta a significare che per il Municipio, ma soprattutto per la \ncontroparte contrattuale, questa è la versione approvata e definitiva. Il punto 11.7 del \ncontratto è tuttavia sufficientemente chiaro: la validità del contratto è subordinata dalla \ncrescita in giudicato della ratifica da parte del Consiglio comunale. La mancata ratifica \nda parte del legislativo significa la non entrata in vigore del contratto, con tutte le \nconseguenze del caso. ”.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa prassi  non può essere l’unica giustificazione di un lavoro che avrebbe potuto e dovuto \nessere maggiormente partecipativo, fatti salvi gli aspetti di pura competenza municipale, \nanche solo per assicurarsi il più ampio sostegno al messaggio.\n\nCome si vedrà nei prossimi punti, le ricadute finanziarie per la Città determinate dalle \ncondizioni di questo contratto non sono affatto indifferenti e dunque il coinvolgimento \ndell’organo Legislativo non può avvenire solo in ultima battuta e senza margine di \nintervento. Questo modo di procedere equivale a ridurre il ruolo del nostro Consiglio \nComunale a un’accettazione tacita o ad un respingimento oppositivo ben poco in linea con \nla tradizione tutta svizzera del compromesso che ha come scopo il bene comune. \n\n3. Congruità del canone di locazione\n\nCome sarà largamente illustrato al capitolo 5 "Mancata presa in considerazione delle \nmutate condizioni finanziarie della Città ", la congruità del canone di locazione (che come \npattuito nel contratto ammonta a fr. 400'000.-) è evidentemente oggetto di riflessione in un \nmomento finanziariamente difficile per la Città. \n\nNegli stessi mesi in cui il Municipio ha implementato le prime misure di risparmio, \npresentato il piano delle cosiddette rivalorizzazioni e il nuovo Piano Finanziario secondo \ncui gli investimenti sono bloccati per i prossimi anni, sarebbe stata lecita, anzi auspicata, \nun’apertura alla discussione sull’ammontare di tale canone. \n\nLa risposta a questi ovvi quesiti lascia basiti per la superficialità e la noncuranza con cui \nun aspetto cruciale di questo contratto viene affrontato dall’Esecutivo. La Commissione \ndella Gestione aveva chiesto: “Trattandosi della messa a disposizione esclusiva a una \nsocietà commerciale a scopo di lucro di un bene pubblico finanziato con soldi pubblici, \ncome è stata calcolata la pigione annua? Come si è arrivati a questa somma? Nel \nconfermare la somma già citata nella lettera d’intenti è stata considerata la nuova \nsituazione finanziaria della città e le misure di rientro messe in campo dal Municipio?”\n\nLa risposta del Municipio è stata la seguente: “Come indicato nel corso dell’audizione la \ncifra indicata nella LOI (letter of intent) era stata valutata considerando altre realtà \nsimili a Lugano. Dati conosciuti ed inseriti con il messaggio municipale sul PSE. ".\nLugano è tristemente famosa per la concessione di condoni e concessioni di affitti \nsimbolici, soprattutto in ambito sportivo. In questo caso, tuttavia, anche considerata \nl’attuale forza finanziaria della società locataria (forza finanziaria decantata dal MMN. \n12141), i firmatari del presente rapporto ritengono che sia simbolicamente importante \nopporsi a un canone evidentemente così sottodimensionato e che pertanto incide \nnegativamente sulle finanze della Città (cfr. capitolo 5): fr. 4'959’700.- saranno infatti i \nmaggiori oneri annuali a carico della Città rispetto alla situazione antecedente all’Arena \nsportiva (affitto già dedotto).\n\n\n\n- 4 -\n\n4. Condono affitto e prestito per mantenimento stadio provvisorio fino all’estate \n2026\n\nUn ulteriore punto controverso del contratto è la clausola che prevede che la Città anticipi \nal FCL fr. 905'000.-, somma equivalente al costo necessario per mantenere in esercizio il \nnuovo stadio provvisorio fino alla messa in esercizio effettiva dell’AIL Arena all’inizio \ndella stagione estiva 2026. FCL rimborserà tale somma in 10 rate, incluso un interesse \nremunerativo pari a fr. 35'000.-.\n\nQuesto è solo l’ennesimo “regalo” a FCL da parte della Città, il quale va ad aggiungersi al \ncondono del canone di locazione per l’intero anno 2026 nonostante la consegna dell’arena \navvenga già a febbraio 2026. Come se non bastasse, in caso di ritardi nella consegna \ndell’opera, il contratto di locazione prevede pure che sia dovuta una pena convenzionale \nda parte della Città (a ben vedere però anche HRS è tenuta al versamento di una pena \nconvenzionale in caso di ritardi nella consegna dell’arena).\nTutto quanto precede conferma il servilismo della Città nei confronti della società sportiva \nin questione e porta a chiedersi se le garanzie di solidità finanziaria della società siano \neffettivamente tali.\n\n5. Mancata presa in considerazione delle mutate condizioni finanziarie della \nCittà / aumento del moltiplicatore cittadino\n\nUna delle voci che destano perplessità nella lettura del contratto di locazione oggetto del \nmessaggio municipale no. 12441 è evidentemente il canone di locazione fissato per la F.C. \nLugano SA.\nNel capitolo 3 siamo entrati nel merito della congruità, ma è altresì critico il fatto stesso di \nnon aver mutato tale canone rispetto alla tanto citata lettera d’intenti con cui il Municipio e \nla F.C. Lugano cinque anni fa (novembre 2020) si accordavano informalmente per un \ncanone di locazione di fr. 400'000.-.\n\nOra, nel MMN. 12441 a pagina 2 viene detto che “l’avvenuto cambio dell’azionista di \nriferimento del club [sic], ha portato a nuove e mutate condizioni quadro che hanno \ncomportato da un lato ad importanti investimenti diretti nello sviluppo dell’Arena \nSportiva da parte della F.C. Lugano SA e dall'altro maggiori garanzie di solidità \nfinanziaria ”.\n\nIl Municipio dichiara nel suo messaggio che la società con cui giocoforza stipulerà un \naccordo (vi vengono in mente altre società calcistiche legate al territorio che avrebbero \ninteresse ad avere il PSE come campo base?) è finanziariamente più solida e florida di \nquando era stata stipulata la lettera d’intenti. La Città di Lugano tuttavia non è di sicuro \npiù florida, come viene ripetuto a intervalli regolari da Municipio e Commissione della \nGestione: viene dunque spontaneo chiedersi se il Municipio, nella contrattazione, abbia \npreso in considerazione anche le “mutate condizioni” finanziarie della Città. Anche in \nquesto caso, la risposta alla Commissione della Gestione sorprende:\n\n\n\n- 5 -\n\n“Come spiegato durante l’audizione, non vi è stato fatto questo tipo di riferimento \nperché la situazione finanziaria della Città non ha un legame e condizione prevista dalla \nLOI e perché i cittadini di Lugano con la votazione sul referendum avevano approvato il \nmessaggio municipale sul contratto PPP nel quale erano indicati i maggiori oneri a \ncarico della città così come lo scostamento di alcuni punti del moltiplicatore.”\n\nAnche ammesso e non concesso di condividere tale linea di pensiero, i nodi saltano al \npettine: il totale degli oneri generati annualmente dall’Arena e a carico della Città sono, \nsecondo i recenti approfondimenti forniti dal Municipio alla Commissione (vedi tabella \nPSE - FABBISOGNO SUPPLEMENTARE):\n\nfr. 4'899'200.- per costi infrastruttura sportiva (ammortamenti \ne oneri finanziari)\n\n+ fr. 312'500.- per la manutenzione dell’immobile a carico \ndella Città\n\n+ fr. 68'000.- per costi di gestione (p.es. pulizia esterna e \nposteggio, assicurazione, ecc.)\n\n= fr. 5'279'700.- totale oneri \n\nDa questa somma va dedotto il maggior canone annuo versato dalla FCL SA rispetto alla \nsituazione antecedente: ovvero + fr. 320'000.- (fr. 400'000.- quale futuro canone pattuito \nmeno fr. 80'000 di attuale canone versato).\n\nIl saldo dei maggiori oneri annuali a carico Città ammonta fr. 4'959'700.-. Se vogliamo \nessere chiari e netti, 4.96 milioni di franchi annui corrispondono al maggior (rispetto alla \nsituazione antecedente) sovvenzionamento comunale annuale della FCL SA per giocare \nnell’Arena Sportiva nel massimo campionato svizzero. Non sono spiccioli, soprattutto \nquando si lesina nel sostegno ad altre realtà sociali e culturali!\n\nSecondo gli odierni approfondimenti commissionali, il fabbisogno supplementare annuo \ndel progetto PSE sarà di  15.2 milioni di franchi, il che equivale a 4.6 punti di \nmoltiplicatore. Ne consegue che 5.3 milioni di franchi dovranno essere ulteriormente \nrecuperati tagliando costi e prestazioni di altri settori. Ciò è in contrasto con quando \ndichiarato dal Municipio, il quale ha sempre sostenuto che l’aumento di 3 punti di \nmoltiplicatore sarebbe andato a coprire il fabbisogno derivante dalla messa in esercizio del \nPSE. \n\n\n\n- 6 -\n\nQuesta contraddizione è evidente se si rilegge il Comunicato stampa del Municipio del 20 \nottobre 2021:\n“La Città non può finanziare il PSE da sola (…) Il finanziamento diretto della Città al \nPSE farebbe aumentare l’indebitamento strutturale e peggiorare la solvibilità e \nl'affidabilità finanziaria (rating) di Lugano, riportandoci a un livello di indebitamento \nsostenibile solo bloccando altri investimenti o vendendo beni patrimoniali. Un calo del \nrating avrebbe inoltre un impatto sul costo dei prestiti emessi in futuro (nuovi prestiti o \nrinnovi di prestiti in essere). L’aumento massimo del moltiplicatore sarà di 3 punti a \npartire dal 2026 (…) ”.\n\nIl contenuto dei comunicati stampa del Municipio prima della votazione sul referendum \nPSE è stato erroneo anche in quanto al tema dell’indebitamento del Comune. Il Municipio \ndi fronte ai votanti escludeva infatti un riscatto (a meno che la situazione finanziaria fosse \nmigliorata) e ciò proprio per le conseguenze negative che avrebbe implicato e che si \nstanno di fatto avverando ora, ovvero il blocco di investimenti utili per la cittadinanza nei \nprossimi 8 anni e la vendita di beni immobili per centinaia di milioni.\n\nGiova inoltre ribadire che, finanziariamente parlando, leasing e debito per il rating di \nMoody’s sono la stessa cosa: fatto apparentemente ignorato dal Municipio nel suo \ncomunicato e nel messaggio.\n\nIn conclusione, non si può dire, come invece sostenuto dal Municipio negli ultimi cinque \nanni, che il PSE si autofinanzi con un aumento del moltiplicatore di 3 punti previsto per il \n2026. L’aumento dovrebbe ormai essere di 5 punti per non dover tagliare ulteriormente i \ncosti di gestione corrente al fine di sovvenzionare il PSE e di conseguenza il FCL.\n\nPrima di ottenere tali approfondimenti finanziari, le cui evidenti conclusioni sono qui \nesposte, la Gestione aveva posto al Municipio una domanda più semplice, cioè quali si \nprevedeva fossero le “positive conseguenze in ambito finanziario” citate nel MMN. 12441 \n(pagina 2) determinate dallo “sviluppo del progetto dell’AS e dalle decisioni strategiche \ndel FC Lugano SA”. La risposta recita: \n“Si tratta dei costi di gestione e manutenzione dell’Arena Sportiva che indicati nel \nmessaggio municipale sul PSE per un totale stimato di  2 milioni di franchi, non verranno \npresi a carico della divisione Sport. Si aggiunge inoltre che la proprietà di FCL ha \ndeciso di investire quasi 17 mio di franchi per migliorie di uno stadio che di fatto rimarrà \ndi proprietà della Città di Lugano. ”.\n\nIl fatto che il locatario, nella persona del F.C. Lugano SA, si assuma 2 milioni di franchi di \ncosti di manutenzione (alcuni dei quali peraltro evidentemente a carico del locatario, come \nin ogni contratto di locazione e che in buona parte sono costi per gestire e per \nammortizzare sull’arco di una decina di anni le proprie infrastrutture) non appare certo \ncosì mirabolante quando si riflette sul fatto che la Città si assumerà comunque \nannualmente più di 5 milioni di costi!\n\n\n\n- 7 -\n\nInoltre, come già detto, non si vede come il fatto che la stessa società FCL faccia \ninvestimenti nell’arena per 17 milioni di franchi possa essere di effettivo beneficio alla \nproprietaria, che non potrà di fatto locare a terzi la struttura (né ora né in caso di disdetta \ndel contratto di locazione da parte di FCL) né metterla a diretto beneficio della \npopolazione). \n\n6. Automatismo riduzione pigione in caso di retrocessione \n\nAltro punto critico riguarda la clausola del contratto che stabilisce un’automatica riduzione \ndella pigione in caso di retrocessione della squadra F.C. Lugano in serie B. \nNon si capisce in che modo siano difesi gli interessi della Città se per contratto si prevede \nil possibile dimezzamento di canone di locazione già non congruo. \nLe giustificazioni addotte dal Municipio ancora una volta mettono in risalto le necessità \n(legittime, ma decisamente fuori dall’orizzonte del bene pubblico della Città) della società \nlocataria a scapito degli interessi della Città: “Una retrocessione vede un crollo degli \nintroiti del club ad ogni livello. A titolo di esempio, i diritti televisivi base (per club per \nstagione) diminuiscono da  1.14 milioni di franchi a fr. 315'000.-. Le condizioni quadro \nper il club cambiano radicalmente, l’effetto è strutturale e può condizionare anche il \nbudget messo a disposizione del calcio giovanile.\n[…] La retrocessione è un rischio intrinseco che può mettere a repentaglio la continuità \nstessa del club, giustificando una misura di sostegno. ”.\n\nAnche ammettendo che la Città potrebbe intervenire a sostegno di una società sportiva \nlegata al suo territorio, mal si comprende come tale sostegno invece di essere ragionato e \npuntuale debba essere automatico e potenzialmente reiterato. Anche perché a domanda \nprecisa sul perché allora non fosse previsto un automatismo di aumento della pigione in \ncaso di particolari successi sportivi la risposta è stata:  “Le competizioni europee invece \nsono aleatorie e temporanee. Non sono strutturali né prevedibili a budget. Comportano \nanche costi molto elevati a livello organizzativo. Le competizioni europee portano un \nritorno diretto e indiretto per la città:\n- visibilità internazionale di Lugano come città ospitante,\n- flussi turistici (tifosi ospiti, media, UEFA staff),\n- indotto economico (alberghi, ristoranti, trasporti).\nPenalizzare il club con pigioni più alte significherebbe indebolire un’attività che, in quei \nmomenti, genera benefici diretti per il territorio. ”.\n\nInsomma, la sensazione ancora una volta è che questo messaggio municipale e il contratto \ncon esso presentato sia estremamente sbilanciato e poco ponderato: a una comprensibile \nattenzione verso un partner importante con cui la Città vuole portare avanti un grande \nprogetto si contrappone una disinvolta dismissione degli interessi della Città. Sarebbe \naltrimenti difficilmente comprensibile un’affermazione fatta dal Municipio nelle sue \nrisposte alla Commissione della Gestione, secondo cui aumentare la pigione in caso di \nsuccesso sarebbe in controtendenza con "l’interesse pubblico di avere il club competitivo \na livello internazionale ": come fa infatti ed  essere pubblico l’interesse di una società \nprivata?\n\n\n\n- 8 -\n\n7. Impossibilità di utilizzo del PSE per eventi pubblici in favore della \npopolazione\n\n"Alla Città viene comunque data la possibilità di utilizzare lo stadio in caso di richieste \ndi eventi non legati all'attività calcistica e non a scopo di lucro (es: cerimonie particolari \ndi eventi pubblici, visite Papali, cerimonie di apertura di eventi internazionali) e \ncompatibilmente con le attività previste dagli impegni della F.C. Lugano SA e dalla sua \norganizzazione, non compromettendo lo stato del manto erboso.” (MMN. 12141, pagina \n4). ".\n\nL’esclusività dell’utilizzo dell’Arena Sportiva che il contratto garantisce alla F.C. Lugano \nSA è di tutta evidenza un aspetto fortemente critico; benché il Municipio identifichi adesso \nnel futuro Palazzetto Sportivo il luogo deputato agli Eventi, appare evidente che negli anni \nla narrazione attorno al PSE abbia alimentato nella cittadinanza la convinzione (oggi \nillusione) che l’Arena Sportiva sarebbe stata un fulcro per la Lugano di domani, e non solo \ncalcistica.\n\nLa Commissione della Gestione ha chiesto al Municipio perché intendesse rinunciare a \npriori all’organizzazione di eventi che potrebbero potenzialmente generare indotto per la \nCittà. La risposta recita: “In linea generale si ricorda che tra il termine di una stagione \ncalcistica e l’inizio di quella successiva vi sono poco più di 8 settimane (da metà maggio \na metà luglio) ed in questo periodo il campo di calcio necessità di lavori di manutenzione \nche ne impediscono l’uso per eventi o concerti non permettendo, dato il periodo estivo, \nuna rigenerazione a norma per la disputa delle partite ufficiali della SFL e dell’UEFA. In \ncaso di qualifiche del FCL a competizioni europee, le prime gare si giocano ad inizio \nluglio, con una pausa e fase di rigenerazione ancora più corta. ”. \n\nAppare evidente come le necessità del locatario abbiano in ogni caso la precedenza \nrispetto alla tanto decantata politica degli eventi della Città; gli esempi di eventi che \npotranno essere organizzati all’Arena Sportiva suona come una presa in giro rispetto alla \nnarrazione che per anni ha nutrito la campagna PSE (e che probabilmente ha anche \nlargamente aiutato la vittoria nel referendum popolare).\n\nConclusione\n\nIl presente rapporto ha cercato di illustrare le criticità insite nel contratto di locazione tra la \nCittà e la F.C. Lugano SA così come presentato. Per farlo ha integrato il MMN. 12141 con \nle risposte fornite dalla Città alla Commissione della Gestione, che mettono in risalto come \nil problema principale di questo messaggio risieda nella forma: nessuno mette in \ndiscussione la scelta del partner, né il fatto che questo sia un contratto importante e \nverosimilmente di lunga durata. Resta però il fatto che i punti da sistemare sono tanti, e se \nlegalmente il Consiglio Comunale non ha facoltà di proporre modifiche l’unica possibilità \nin sua mano è quella di respingere l’approvazione affinché il contratto venga rinegoziato \ncon termini più ragionevolmente favorevoli per la Città, anche alla luce degli ultimi dati \nfinanziari forniti alla Commissione della Gestione, che mettono in luce l’importante onere \ndi spesa annuale.\n\n\n\n- 9 -\n\nConsiderando il fatto che per il 2026 è già previsto un condono del canone di locazione \n(cfr. capitolo 4), riteniamo che ci sia il tempo utile per rinegoziare il contratto in termini \npiù favorevoli per la Città secondo le indicazioni fornite dal presente rapporto senza per \nquesto mettere a repentaglio la prima stagione nella nuova casa del F.C. Lugano.\n\nPer queste ragioni, i firmatari di questo rapporto vi invitano a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Il messaggio municipale è respinto.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA\nDELLA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nJasmine Altin, relatrice\nNina Pusterla, relatrice\nDanilo Baratti\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \nINTERPELLANZA \n\nCAMBIO DESTINAZIONE DEL CAMPO PRINCIPALE E ALTRI SPAZI DEL CENTRO \n\nSPORTIVO AL MAGLIO? A QUALI CONDIZIONI? \n\nLugano, 19 dicembre 2025 \n\nCon il MMN 10472 era stato approvato nel 2019 un credito di progettazione per il PSE e per il \n\nCentro sportivo al Maglio, con il MMN di 10775 è stato approvato nel 2021 un credito di \n\ncostruzione di oltre 37’000’000 per la realizzazione del Centro sportivo al Maglio. \n\nNelle premesse del rapporto della gestione relativo a quest’ultimo messaggio, si legge che il \n\nprogetto rispondeva «all’impellente necessità di trovare un unico comparto dove trasferire fin da \n\nsubito gran parte delle circa 50 squadre presenti a Cornaredo». L’intera realizzazione era stata \n\npensata per mettere a disposizione dello sport giovanile gli spazi dei quali non avrebbe più potuto \n\nbeneficiare a Cornaredo. \n\nCon il MMN 12253 è stato recentemente approvato un credito supplementare di oltre 6’000’000 di \n\nfranchi per la realizzazione del progetto. Di questi, circa 700’000 riguardano i lavori necessari \n\nall’omologazione del campo principale per le partite di prima lega. \n\nNon esiste tuttavia al momento nessuna decisione né proposta di cambiare la destinazione del \n\ncampo principale, riservandolo all’utilizzo esclusivo da parte di una società commerciale che \n\ngestisce squadre di calcio, la FC Lugano SA, rispetto all’indicazione iniziale che prevedeva la \n\nmessa a disposizione dell’intero Centro alle società sportive che non avrebbero più potuto trovare \n\nspazio a Cornaredo. \n\nNon è peraltro noto il contenuto del contratto che, a quanto afferma il Municipio, verrà stipulato \n\ncon questa società: non si conoscono l’ammontare della pigione, la durata dello stesso, l’entità degli \n\nspazi che verranno tolti alle attività giovanili e concessi in uso più o meno esclusivo alla suddetta \n\nsocietà. \n\nIl credito e la spesa sono quindi stati approvati senza conoscere il contenuto del contratto, senza \n\nalcuna garanzia in merito ai contenuti dello stesso e senza che fosse stato deciso un cambio di \n\ndestinazione rispetto a quanto previsto inizialmente. \n\nPer queste ragioni ci permettiamo di chiedere al lodevole Municipio: \n\n1) Ritiene che l’approvazione di un credito per la realizzazione delle misure necessarie per\n\nl’omologazione del campo principale per le partite di prima lega sia sufficiente, dal punto di\n\nvista legale, per procedere a modificare sostanzialmente la destinazione a favore della\n\ncinquantina di squadre giovanili e sportive prima attive a Cornaredo, prevista nel credito di\n\ncostruzione approvato nel 2021?\n\n2) C’è una base legale che autorizza questo cambio di destinazione?\n\n3) In caso contrario, quando porterà all’attenzione del Consiglio Comunale la relativa\n\nrichiesta?\n\n4) È già stato firmato un contratto per l’affitto di questo campo? È possibile metterlo a\n\nconoscenza del CC?\n\n5) Se no, per quale motivo questo contratto non esiste ancora?\n\n6) Esiste almeno una bozza? È possibile portarla a conoscenza del CC?\n\n(I - 4364)\n\n\n\n7) Qualora non esistesse nemmeno una bozza, sono stati concordati almeno i termini principali:\n\ncosto, durata, delimitazione esatta degli spazi, altre condizioni, garanzie per danni, spese di\n\nmanutenzione? È possibile conoscere questi termini?\n\n8) È prassi abituale quella di procedere a richieste di crediti che implicano costi per la\n\ncomunità e la cessione a società commerciali a uso esclusivo di proprietà pubbliche costruite\n\ncon soldi pubblici, senza aver prima concordato le condizioni con i beneficiari di tale\n\nconcessione? Si tratta di un modo di procedere corretto?\n\n9) Non si ritiene opportuno, prima di affrontare le spese autorizzate per l’omologazione e\n\niniziare quindi i relativi lavori, avere la certezza delle condizioni di messa a disposizione\n\ntramite la firma di un contratto d’affitto equo e fatto a regola d’arte?\n\n10) Il Municipio non ritiene opportuno che il costo dell’omologazione sia pagato in un tempo\n\npiù breve (24 mesi) in modo da evitare rischi di non incasso?\n\n11) Con la cessione a uso esclusivo a una sola Società anonima del terreno principale del Maglio\n\ne di tutti i terreni di Cornaredo, è ancora garantita la possibilità per le circa 50 squadre\n\nsportive di trovare spazi adeguati per allenamenti e partite e in orari consoni all’età degli\n\nsportivi e dei mezzi di trasporto esistenti.\n\n12) La società anonima beneficiaria di questa concessione non dovrebbe essere chiamata a\n\ncoprire i costi causati su altri da decisioni che la favoriscono, per esempio il trasporto sicuro\n\ne gratuito di bambini/e e ragazzine/i da Cornaredo al Maglio?\n\nRingraziamo per le risposte e salutiamo cordialmente. \n\nCristiano Canuti \n\nDanilo Baratti \n\nCarola Barchi \n\nSara Beretta Piccoli \n\nTommaso Gianella \n\nMarisa Mengotti \n\nTamara Merlo \n\n(I - 4364)\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nP. 1 di 2\n\n Lugano, 23 dicembre 2025\n\nInterrogazione no. 1538 - "Qual è lo scritto inopportuno?"\n\nOnorevole Signor Baratti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1538 del 29 ottobre 2025, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, formulando\ndapprima la seguente premessa.\n\nA seguito della ricezione della lettera dei docenti della Scuola Media di Viganello del 29\nsettembre 2025, il Municipio ha ritenuto necessario prendere posizione con risoluzione\nmunicipale del 9 ottobre 2025. Tale intervento è avvenuto in quanto destinatario diretto\ndello scritto e dunque pienamente legittimato a rispondere.\n\nLa presa di posizione del Municipio non intendeva tanto contestare i contenuti espressi,\nquanto rilevare l’inopportunità che il collegio docenti intervenga, nell’ambito delle attività\nscolastiche e istituzionali, su temi di politica internazionale complessi e potenzialmente\ndivisivi. Le scuole devono infatti preservare un ruolo imparziale e neutrale, promuovendo\ndialogo e rispetto reciproco senza schierarsi su questioni che possono generare\nincomprensioni all’interno della comunità scolastica e cittadina.\n\nA questo proposito, si richiama anche quanto stabilito dalla Legge della scuola, che\ndefinisce con precisione i compiti del collegio docenti, indicando tra le sue facoltà quella di\n“affrontare problemi politici e sindacali connessi con la professione”. Ne consegue che non\nrientra tra le competenze del collegio esprimersi su tematiche politiche estranee all’ambito\nprofessionale.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue.\n\n1. Davvero il Municipio, al di là delle differenze formali, ritiene fondamentalmente diversi\nlo spirito e gli intendimenti che hanno ispirato la sua posizione pubblica in maggio e\nquella dei docenti di Viganello?\n\nIl Municipio non ritiene che lo spirito di preoccupazione umanitaria manifestato dai docenti\ndi Viganello sia distante da quello che aveva ispirato la dichiarazione sottoscritta in maggio\ninsieme alle Città di Losanna e Ginevra. In entrambi i casi emerge infatti la volontà di\nrichiamare l’attenzione sulla grave crisi umanitaria nella Striscia di Gaza e sull’esigenza di\nun’azione più decisa da parte della Confederazione.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 23 dicembre 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nDanilo Baratti\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 2\n\nRisoluzione municipale\ndel 23 dicembre 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nIl Municipio rileva tuttavia una differenza sostanziale di natura e di forma tra una\ncomunicazione istituzionale, che deve mantenere un registro equilibrato, prudente e\nconforme al ruolo politico-istituzionale della Città, e un documento elaborato da un collegio\ndi docenti.\n\n2. Il Municipio di Lugano ha interpellato il Consiglio di Stato perché ritiene che i collegi\ndei docenti non si debbano esprimere pubblicamente su fondamentali questioni di\nsocietà come la palese, ripetuta, abnorme violazione del diritto umanitario\ninternazionale che si è vista (e ancora si vede) nella striscia di Gaza?\n\nIl Municipio ha interpellato il Consiglio di Stato non per limitare la libertà di opinione o di\nespressione dei docenti quali cittadini, ma per chiarire i margini entro cui un collegio\ndocente può pronunciarsi pubblicamente a nome dell’istituzione scolastica su temi che non\nrientrano nella sfera delle competenze dell’autorità scolastica e che presentano una forte\nrilevanza geopolitica e diplomatica.\n\n3. Tenuto conto anche dei molti pareri critici apparsi nelle scorse settimane, il Municipio\nresta convinto che la sua lettera sia stata – politicamente, culturalmente,\nistituzionalmente – opportuna?\n\nIl Municipio ritiene, anche alla luce del dibattito pubblico successivo e per le ragioni esposte\nin precedenza, che la comunicazione del 9 ottobre sia stata opportuna rispetto agli obiettivi\nperseguiti. Il Municipio riconosce tuttavia che il tema è complesso e sensibile e che il tono\ndella comunicazione ha potuto generare, in parte del gruppo di docenti, la percezione di un\ngiudizio sulle intenzioni o sui valori etici che animavano la loro lettera.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Baratti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\n\n


Ordine del giorno_14_03_2016.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\nlunedì 14 marzo 2016, alle ore 18.00\n\ne\nmartedì 15 marzo 2016, alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione del verbale di Consiglio Comunale della seduta del 1° febbraio 2016.\n\n2. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n1. MMN. 9077 e MMN. 9323 (complemento al MMN. 9077) concernente la \nPianificazione intercomunale del Pian Scairolo, comparto territoriale dei Comuni di \nCollina d'Oro, Grancia e Lugano. Adozione del nuovo piano regolatore \nintercomunale del Pian Scairolo (PR-CIPPS) e degli strumenti formali per la sua \nrealizzazione.\nRapporti della Commissione della Pianificazione del Territorio di maggioranza e di \nminoranza. Rapporti della Commissione della Gestione di maggioranza e di \nminoranza.\n\n4. MMN. 9239 concernente la costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per \nla gestione amministrativa, tecnica, infrastrutturale e di attività d’utilizzo del nuovo \ncentro culturale LAC Lugano Arte e Cultura.\nRapporto della Commissione della Commissione Speciale.\n\n5. Nomina di 5 membri del Consiglio direttivo dell'ente autonomo di diritto \ncomunale LAC Lugano Arte e Cultura, conformemente all'art. 8 dello Statuto.\n\n6. MMN. 9243 concernente il Nuovo Regolamento per il porto, i pontili e le darsene \ndel Comune di Lugano.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9077.pdf&unid=0ACA0DFA94AD9A2DC1257D86003A2C60&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9323.pdf&unid=E1090E02EA579C1CC1257F020029C3E1&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9077_Pianificazione.pdf&unid=1F99D30021A5E5F1C1257F4F003AC69D&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9077_Pianificazione.pdf&unid=85B82A6E3BE8E9BDC1257F4C005BA5E8&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9077_Gestione.pdf&unid=35ED23A79D3386C5C1257F6A0058BA58&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9077_Gestione.pdf&unid=4A52A105CE074388C1257F6C0045EA8B&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9239.pdf&unid=362D780A3E817AABC1257E67002C1152&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9239_Commissione%20Speciale%20MMN.%209239.pdf&unid=11C2556DF06DE4B3C1257F620034F3A3&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9243.pdf&unid=073444B5741A758BC1257E8F00520023&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9243_Petizioni.pdf&unid=1BFDAB9F3A260C7AC1257F4900337B04&type=rapporti-messaggi\n\n\n7. MMN. 9318 concernente la revisione Piano Regolatore di Lugano - Sezione di \nBrè. Elaborazione del Piano di Indirizzo ai sensi degli artt. 18 cpv.2 Lst e 25 \nRLst. Richiesta di un credito di fr. 286'200.-- per l’elaborazione del Piano di \nIndirizzo e per l’informazione pubblica concernente la Revisione del Piano \nRegolatore della Sezione di Brè.\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n8. MMN. 9324 concernente la richiesta di un credito di fr. 123'317.63 per il \npagamento della quota parte della Città di Lugano per il Messaggio Consortile no. \n4 del Consorzio Depurazione Acque Pian Scairolo relativo al credito di fr. \n280'140.-- per opere di miglioria e potenziamento dei manufatti ex Consorzio \nMelide, Vico Morcote e Carona.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n9. MMN. 9325 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 600'000.-- per \ninterventi di manutenzione per aree esterne a edifici pubblici e campi gioco, per il \nperiodo 2016-2020.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma del rapporto da parte della Commissione lunedì 07 marzo 2016) .\n\n10. MMN. 9326 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'662'206.-- per il \ncontributo ad AIL SA relativo all'anticipo delle spese di costruzione della centrale \ntermica nell'ambito del progetto dell'impianto di teleriscaldamento nel Quartiere \ndi Carona.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n11. MMN. 9383 concernente la riforma delle Commissioni di Quartiere.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n12. MMN. 9384 concernente la richiesta di credito di fr. 150'000.-- (IVA compresa) \nquale contributo straordinario a favore del Club Alpino Svizzero - Sezione Ticino - \n(CAS) per la realizzazione della nuova capanna del Monte Bar "Nuova Capanna \nMonte Bar 2020".\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n13. MMN. 9386 concernente la Convenzione riguardante il sostegno alle attività della \nFondazione LuganoMusica, per le Stagioni concertistiche 2016/2017, 2017/2018. \n2018/2019, 2019/2020.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n14. MMN. 9387 concernente l'uniformazione delle condizioni di stipendio e dei gradi del \nCorpo di Polizia della Città di Lugano a quelli della Polizia cantonale.\nRapporti della Commissione della Gestione e delle Petizioni.\n(sotto riserva della firma del rapporto da parte della Commissione della Gestione lunedì 07 marzo \n\n2016) .\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9318.pdf&unid=00C662D19F54A7D7C1257ED2002C450B&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9318_Pianificazione.pdf&unid=50C76B4463CEC259C1257F6A00339DB2&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9324.pdf&unid=BF413406F5339EBDC1257F0200332E0C&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9324_Gestione.pdf&unid=DFA88F89E9701764C1257F5B0024C0EE&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9325.pdf&unid=360CBB92DF6F1B08C1257F0D0029037E&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9325_Gestione.pdf&unid=096E2CCCD2E75944C1257F6F004AC456&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9326.pdf&unid=5195226592C8BF4CC1257F0D002E09DB&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9326_Gestione.pdf&unid=CEB90DC1AA24C19CC1257F5B002ACA70&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9383.pdf&unid=C63E5F49C4686AC6C1257F1C003B6CA0&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9383_Petizioni.pdf&unid=7353570CB728E20FC1257F6800601F35&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9384.pdf&unid=2CE293EE9BFDDE15C1257F2200365780&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9384_Gestione.pdf&unid=F1109B073093DD53C1257F5B0026CD6A&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9386.pdf&unid=E459CA243F7628A2C1257F290050E59A&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9386_Gestione.pdf&unid=A8CB6F0FF4093E9DC1257F62002686DC&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9387.pdf&unid=5A4C9B2FBC4AE9A4C1257F3E0028B016&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9387_Gestione.pdf&unid=7DBAD7DF4336D09AC1257F62002CAAF6&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9387_Petizioni.pdf&unid=3EB1BD43C6B8EF1DC1257F6500540E7C&type=rapporti-messaggi\n\n\n15. MMN. 9388 concernente il Piano Generale di Smaltimento delle acque (PGS).\nRapporti della Commissione della Gestione e dell'Edilizia.\n(sotto riserva della firma dei rapporti da parte delle Commissioni lunedì 07 marzo 2016) .\n\n16. Interpellanze e mozioni. \n\n17. Eventuali.\n\n18. Saluti e ringraziamenti agli On.li Consiglieri Comunali che non si ricandidano, con \nbrindisi a seguire.\n\n IL PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n  On. Peter Rossi\n\nLugano, 3 marzo 2016\nCentro inf.: 1000.0\nRis. mun. 03/03/2016\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9388.pdf&unid=D87A693C3CE61939C1257F3E0028D5BA&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9388_Gestione.pdf&unid=F495D155AE09DB16C1257F6F002E1562&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9388_Edilizia.pdf&unid=7E5669CBD2CEC72DC1257F6F00270BAB&type=rapporti-messaggi\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 14 E 15 MARZO 2016\n\nI - 3850 del 5 febbraio 2016, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Raffaella \nMartinelli Peter (PS), Martino Rossi (PS), Nicola Schoenenberger \n(Verdi), Antonio Bassi (PS), Maristella Patuzzi (Verdi), Flavio \nPesciallo (LdT), Simona Buri (PS), Gianrico Corti (PS), Giovanni \nBolzani (PLR), Paolo Toscanelli (PLR), Maddalena Ermotti-Lepori \n(PPD), Cherubina Ravasi (PLR), Gian Maria Bianchetti (LdT), Edoardo \nCappelletti (PS), Peter Rossi (PLR), Marco Jermini (PS), Lukas \nBernasconi (LdT), Romolo Pignone (PLR), Ugo Cancelli (PLR), \nGiovanna Viscardi (PLR), Marco Seitz (LdT), Roberto Ritter (PLR), \nDemis Fumasoli (PS), Massimo Brignoni (PLR), Tobiolo Gianella \n(PLR), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), Patrick Pizzagalli  (LdT), \nTiziano Galeazzi (UDC), Raide Bassi (UDC), Sara Beretta-Piccoli \n(PPD), Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), Maruska Ortelli (LdT), Angelo \nPetralli (PPD), dal titolo "Demolizione di edifici e futuro del Piazzale di \nBesso".\n\nI - 3851 del 9 febbraio 2016, dell'On. Sara Beretta-Piccoli (PPD), dal titolo \n"Nuoto a Lugano: un buco nell'acqua?".\n\nI - 3854 del 25 febbraio 2016, degli On.li Simonetta Perucchi Borsa, Maddalena \nErmotti-Lepori, Lorenzo Jelmini e Francesco Beltraminelli (PPD), dal \ntitolo "Anche Paolo Merlo, dopo 16 anni, merita una risposta!".\n\nI - 3856 del 3 marzo 2016, dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo \n"Quali i passi compiuti dal Municipio per aderire al progetto "CITTÀ \nDELL'ENERGIA" come richiesto nel 2009 dal Consiglio comunale? \nCome mai dopo 7 anni non siamo ancora diventati una "Città \ndell'energia"?" .\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3850.pdf&unid=9DBF1C6A342115BEC1257F5300297440&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3851.pdf&unid=EF4C62DDCF377E0EC1257F5A00303B45&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3854.pdf&unid=F9F764E9FB363FB9C1257F68004A5943&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3856.pdf&unid=7CEF5479A2C7C2F1C1257F6F00469F48&type=interpellanze\n\n\nNUOVE MOZIONI DA ASSEGNARE A COMMISSIONI DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE SEDUTA DEL 14 E 15 MARZO 2016\n\nMOZ. 3852 del 17 febbraio 2016, degli On.li Michele Malfanti,  Francesco Beltraminelli, \nLorenzo Jelmini, Simonetta Perucchi Borsa, Lorenzo Beretta-Piccoli, Sara \nBeretta-Piccoli, Maddalena Ermotti-Lepori, Michel Tricarico e Angelo Petralli (PPD), \ndal titolo "Progetto percorso LuganoCreativa per aumentare l'offerta turistica e \nrivalorizzare tutte le zone della Città di Lugano".\n\nMOZ. 3853 del 17 febbraio 2016, dell'On. Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), dal titolo \n"Chiusura del lungolago: opportunità di sfruttare".       \n\nMOZ. 3855 del 29 febbraio 2016, degli On.li Mario Antonini (PLR), Gian Maria \nBianchetti (LdT), Lukas Bernasconi (LdT), Tiziano Galeazzi (UDC), Giovanna Gilardi \n(PLR), Enea Petrini (LdT), Paolo Toscanelli (PLR), Peter Rossi (PLR) e Amanda \nRückert (LdT), concernente lo studio per una variante del Piano Regolatore per il \ncomparto della Sezione di Lugano (Zona Lugano-Centro).\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3852.pdf&unid=EF8033A6812D1B17C1257F610031646B&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3853.pdf&unid=A0A30E5C4DE91319C1257F6F0047F47F&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3855.pdf&unid=DEB2155B7D074086C1257F6F00471BE6&type=mozioni\n\n\n\n


Ordine del giorno_17_03_2008.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la IV.a seduta ordinaria autunnale\n\nlunedì 17 marzo 2008, alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n2. MMN. 7464 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Breganzona. Varianti di \n\naggiornamento del Piano Regolatore comprensivo dell'Allegato I: comparto Crespera \n\ne Allegato II: comparto residenziale speciale "Al Ronco" soggetto a piano di \n\nquartiere (RS/PQ). Richiesta di un credito di fr. 55'000.-- per la completazione della \n\nprocedura.\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n3. MMN. 7526 Concernente l'approvazione dell'uscita del Comune di Lugano dal \n\nConsorzio Piazza di tiro Grancia.\n\n         Rapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n4. MMN. 7527 Riqualifica della Foce e arginatura del fiume Cassarate. Richiesta di un \n\ncredito di progettazione di fr. 140'000.--.\n\n         Rapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n5. MMN. 7538 Lavori di protezione antincendio nelle sedi scolastiche dei Comuni \n\naggregati.\n\n         Rapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n6. MMN. 7539 Barriere architettoniche - interventi a favore dei disabili sui percorsi \n\ncittadini - credito quadro di fr. 2'800'000.--.\n\n         Rapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n7. MMN. 7542 Convenzione Fornitura Acqua Potabile Lugano - Caprino. Richiesta di \n\nun credito di fr. 1'071'000.-- per la realizzazione di una condotta di trasporto \n\ndell'acqua potabile da Arogno a Caprino.\n\n         Rapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n\n\n8. MMN. 7546 Nuova sede Dicastero Servizi Urbani a Viganello.\n\nRichiesta di un credito di progettazione supplementare di fr. 340'000.--.\n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n9. MMN. 7555 Stadio di Cornaredo. Lavori di manutenzione straordinaria inerenti alla \n\npista di atletica. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 615'000.--.\n\n         Rapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n10. MMN. 7575 Concernente l'ampliamento del Consorzio Protezione Civile (PCi) \n\nLugano Città con l'integrazione dei Comuni appartenenti agli attuali "Quartieri a \n\nstatuto speciale (QaSS)" e l'approvazione del relativo adattamento dello statuto.\n\n         Rapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n11. Interpellanze e mozioni.\n\n12.   Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\n                                                                                On. Roberto Ritter\n\nLugano, 6 marzo 2008\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 05/03/2008\n\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 17 MARZO 2008\n\nI - 3403 del 20 dicembre 2007, dell'On. Rocco Olgiati (PLR), inerente alla \n\npresentazione del preventio 2008 della Città di Lugano.\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 3405 del 7 gennaio 2008, degli On.li Marco Jermini (PS), Gianni Cattaneo \n\n(Verdi) e Fabio Guarneri (Verdi), "disponibilità a pagare per migliorare la \n\nqualità di vita e l'internalizzazione dei costi ambientali."\n\nRisponde: On. P. Beltraminelli.\n\nI - 3406 del 7 gennaio 2008, dell'On. Martino Rossi (PS), "il Municipio difenda la \n\npresenza della RSI a Lugano!"\n\nRisponde: On. Sindaco.\n\nI - 3408 del 9 gennaio 2008, dell'On. Davide Enderlin (PLR), il destino delle \n\npartecipazioni azionarie del Casinò di Lugano.\n\nRisponde: On. Giovanna Masoni Brenni.\n\nI - 3416 del 7 febbraio 2008, degli On.li Fabio Amadò, Davide Enderlin (PLR) e \n\nAngelo Paparelli (LdT), inerente al sedime di proprietà della Società \n\nNavigazione Lago di Lugano a Cassarate.\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3419 del 19 febbraio 2008, dell'On. Umberto Marra (Indipendente), Veltroni a \n\nLugano: stavolta vi sarà la coerenza del Municipio?\n\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 3420 del 19 febbraio 2008, dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Piano dei \n\nTrasporti del Luganese: solo specchio per le allodole, secondo il \n\nMunicipio?\n\nRisponde: On. P. Beltraminelli.\n\nI - 3421 del 19 febbraio 2008, degli On.li Marco Chiesa ed Eugenio Brianti (UDC), \n\nAC-Lugano, Settore giovanile da tutelare e promuovere!\n\nRisponde: On. G. Cansani.\n\nI - 3423 del 28 febbraio 2008, degli On.li Giovanna Bordoni e Fabio Amadò (PLR), \n\ninerente alle inferriate perimetrali al Parco Ciani.\n\nRisponde: On. Sindaco.\n\nI - 3424 del 28 febbraio 2008, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), inerente \n\nall'installazione di un lift per nuotatori disabili presso il bagno pubblico \n\n"Riva Caccia".\n\nRisponde: On. G. Cansani.\n\n\n\nI - 3425 del 5 marzo 2008, dell'On. Roberto Badaracco (PLR), Turismo in Città: \n\nQuale il futuro e quali le strategie?\n\nRisponde: On. G. Cansani.\n\nI - 3426 del 10 marzo 2008, degli On.li Giovanni Cattaneo e Fabio Guarneri \n\n(Verdi), Orti in Città.\n\nRisponde: On. N. Mariolini\n\nI - 3427 del 7 marzo 2008, dell'On. Aldo Pessina (PLR), inerente alla possibilità di \n\ndedicare una via o una piazza nel quartiere di Cassarate - Castagnola allo \n\nscomparso corridore automobilistico luganese Clay Regazzoni.\n\nRisponde: On. Sindaco.\n\nLugano, 13 marzo 2008\n\n\n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale\n\nnel corso della seduta del 17 marzo 2008\n\n---------------------------------------------------------------------------------------\n\nMOZ. 3430 del 13 marzo 2008, dell'On. Stefano Camponovo (PPD), "Via i Partiti \n\ndalle Commissioni di Quartiere". Mozione per la spoliticizzazione delle \n\nCommissioni di Quartiere.\n\n\n


text: \nP. 1 di 4\n\n Lugano, 23 dicembre 2025\n\nInterrogazione no. 1545 - "Intende il Municipio attivarsi per alcuni miglioramenti\npuntuali del trasporto pubblico locale?"\n\nOnorevole Signora Rezzonico,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4360 del 27 novembre 2025 presentata unitamente\nad altri cofirmatari e trasformata in interrogazione (no. 1545) il 13 dicembre 2025,\nrispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Intende il Municipio avviare una negoziazione con la SNL per ottenere la concessione\ndella linea Lugano-Gandria, percorso integralmente sito nel suo territorio? Nell’attesa\ndella concessione da SNL a TPL, si potrebbe integrare una linea TPL Castagnola-\nGandria? Per ovviare al doppione della tratta Lugano - Castagnola già coperta dal bus\nnumero 2 e compensare i costi, si potrebbe studiare una linea TPL di proseguimento\nda Castagnola a Gandria magari alternandola o agganciandola alle linee esistenti\nnumero 12 (Lugano-Castagnola-Ruvigliana-Bré) o numero 10 ( Viganello – Albonago -\nCastagnola).\n\nA titolo generale si può condividere l'ipotesi per cui SNL si occupi di trasporto su lago e\nTPL del trasporto pubblico su gomma. Alcune ipotesi in questo senso sono già state\nsondate tra Città, TPL e SNL. In particolare, SNL è disposta a valutare la cessione delle linee\nsu gomma (Gandria e Campione d'Italia) a condizione di ottenere una/due linee di trasporto\npubblico su lago.\n\nIn tal senso è il Cantone che detiene la competenza per approntare modifiche sia per\nquanto riguarda l'integrazione delle tratte su acqua nel trasporto pubblico e sia poiché la\nlinea 490, esercitata da SNL, che serve Gandria è una linea di trasporto pubblico regionale.\n\nLa concessione federale di esercizio di SNL per la linea 490 Gandria ha validità fino al 14\ndicembre 2030. Un suo trapasso ad altre aziende è possibile con soluzioni condivise dalle\nparti. Allo scadere è data facoltà al Committente di muoversi liberamente.\n\nInfine, considerata la struttura della rete di trasporto pubblico consolidata e la situazione\nfinanziaria sia cantonale che comunale "delicata" non si ritiene, allo stato attuale, di poter\nvalutare potenziamenti/modifiche di linee.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 18 dicembre 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nElena Rezzonico\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 18 dicembre 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n2. Intende il Municipio attivarsi per un collegamento della linea locale 15/16 con l’area\nsita in Via S. Antonio/Crespera/Cresperone, dove varie case distano oltre 300 m dalla\nfermata Breganzona Pianazzo? Basterebbe l’aggiunta di un percorso andata-ritorno di\n500 m tra Breganzona Pianazzo e l’ecocentro Breganzona oppure eventualmente la\nmodifica del giro della linea 15/16 dalle Cinque Vie su Via Bioggio e verso Via\nCamara.\n\nLa rete del trasporto pubblico locale è stata analizzata nel 2020, a seguito del\npotenziamento implementato a livello cantonale con il TP 2021.\n\nPer la linea 15/16 non sono emerse possibilità di modifica di percorso nel corto termine\nsenza dover aggiungere oneri di costo oppure peggiorare la copertura di comparti oggi\nserviti e che hanno un forte potenziale come ad esempio Via Vergiò.\n\nA titolo di complemento si evidenzia che nel comparto è disponibile, oltre alla fermata TPL\n"Breganzona, Pianazzo", anche la fermata AutoPostale "Breganzona, Crespera" con\ncollegamenti orari verso la stazione FFS e il centro città.\n\nAll'orizzonte 2035, con l'apertura del RTTL, si dovranno valutare scenari di collegamento su\ngomma sostitutivi alla dismissione della linea FLP di collina. In questi scenari potrà essere\nvalutata anche la modifica della linea 15/16 con percorsi che coprono la tratta attualmente\nservita da FLP.\n\n3. Intende il Municipio attivarsi per creare un collegamento con l’area tra Via\nTerzerina/Via Arbostra/Via Alla Bozzoreda/Via Ruggì/Via Giovanni Maraini a\nPregassona? Questo collegamento si potrebbe creare tramite un’estensione della\nlinea locale 19. In particolare, in Via Alla Bozzoreda ha sede la struttura per anziani\n“Polis” del LIS; la strada è una salita/discesa piuttosto accentuata e lontano dalle\nfermate Boschina della linea 3 o Viarnetto della linea 7. La struttura è frequentata\ngiornalmente da persone non più giovani che rendono visita ai loro cari, spesso esse\nstesse accusano problemi di deambulazione o insicurezza ad affrontare una lunga\nsalita/discesa. Un servizio pubblico con fermata adiacente al “Polis” sarebbe molto\nutile e apprezzato.\n\nLa proposta è già stata analizzata in risposta alla petizione "trasporto pubblico in Via\nTerzerina e Via Arbostra a Pregassona"(vedi risoluzione municipale del 12 dicembre 2024).\nSi riprendono pertanto i contenuti già formulati in quella sede.\n\nLa rete urbana di competenza cantonale è ritenuta di principio consolidata a livello di\ncopertura territoriale, garantendo la stabilità dell’offerta per la popolazione e gli utenti, ma\nanche le esigenze di interscambio che le linee interessate offrono in particolare a\nCornaredo/Stadio in tutte le direzioni (es. accesso anche da/per il Centro Studi di Trevano).\n\nA livello locale non vi sono linee di trasporto pubblico nelle immediate vicinanze e quindi\nfacilmente modificabili senza ripercussioni sull'utenza e sui costi. Infatti, la linea 19 di ARL\n(Villa Luganese - Cornaredo) necessita di attestarsi a Cornaredo per ragioni di interscambio\ncon le altre linee (da/verso il Centro, la Stazione FFS e il Centro Studi di Trevano).\n\n\n\nP. 3 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 18 dicembre 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nNel comparto, a distanza di 400-500 metri, si raggiungono le fermate Croce Verde,\nBozzoreda, Ligaino e a una distanza di 250-300 metri si raggiunge il Centro Polis dalle\nfermate presenti su viale Cassone. Seppure la distanza sia al limite per quanto concerne la\nraggiungibilità, si ritiene di non dovere creare un servizio aggiuntivo. Infatti, ulteriori nuove\nlinee comporterebbero nuovi costi non preventivati.\nIn aggiunta segnaliamo che per meglio coprire il comparto Via Maraini/Ruggì abbiamo\nrichiesto al Cantone di valutare un punto fermata zona ponte di Ruggì in territorio di\nproprietà cantonale sul comune di Canobbio.\nEventuali nuove soluzioni potrebbero sorgere con la realizzazione del nuovo nodo\nintermodale a Cornaredo e una conseguente rivisitazione delle linee radiali verso il centro.\n\n4. Da ultimo, ma non meno importante, ci riferiamo alla situazione di disagio in Val Colla\nsollevata da una petizione firmata da 1151 persone e consegnata in data 1. ottobre al\nCantone e alla Città: una situazione di disagio pesante che si è creata dopo la chiusura\ndella strada sul Lavinon. Intende il Municipio intervenire finanziariamente per far in\nmodo che il servizio navetta Scareglia-Maglio di Colla e la linea postale 447 Maglio di\nColla-Tesserete siano rese efficienti, garantendo a studenti, pendolari e viaggiatori le\ncoincidenze con il bus ARL a Tesserete? La petizione chiede di parificare la frequenza\ndella linea 447 con quella 448 e di introdurre un’ultima corsa da Tesserete a Maglio di\nColla alle 20.30. Inoltre la petizione chiede che tutte le corse siano segnalate sulla\npiattaforma online FFS.\n\nIl disagio è causato da una interruzione stradale (di proprietà del cantone) che interessa le\nlinee di trasporto pubblico regionale, per le quali il Cantone è il committente. In tal senso,\ngli uffici cantonali sono in attesa di studi specialistici volti a valutare scenari di riapertura\ndella strada. Nel frattempo, sentito il cantone, l’offerta sarà mantenuta come oggi e non\nsono previsti potenziamenti a dicembre 2025. Ciò anche per limitare il maggiore costo già\npresente causato dall'impossibilità di transito sulla strada tra Insone e Scareglia. Il Municipio\nconferma infine che si stanno comunque valutando delle possibili soluzioni in collaborazione\ncon il Cantone.\n\nIn particolare, abbiamo chiesto al Cantone di approfondire i seguenti aspetti:\n\n. gli orari sono aggiornati nell’app FFS. La stessa a volte propone spostamenti a piedi\nmolto lunghi, che a nostro modo di vedere non dovrebbe mostrare. Il Cantone ha\nsegnalato la cosa chiedendo di aggiornare i logaritmi di metodi di spostamento;\n\n. valutazione di una migliore coincidenza al mattino presto (corsa 6.24 da Scareglia) a\nTesserete con la linea 461 ARL che porta in stazione FFS. La coincidenza non può\nesser data con tempi interessanti in quanto sarebbe necessario un ulteriore veicolo-\nautista e quindi costi aggiuntivi. È per contro garantita una coincidenza con la 462 che\nporta in centro a Lugano e dove si può poi salire in stazione con bus, funicolare o\npiedi;\n\n. valutazione potenziamenti corse (serale). Non attuabile se non con costi aggiuntivi\nimportanti.\n\n\n\nP. 4 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 18 dicembre 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nIn conclusione, con la modifica dei percorsi, consapevoli delle maggiori criticità, si è\ncomunque cercato di avere un orario e coincidenze per poter raggiungere la città e la\nstazione FFS. A titolo indicativo l’attuale soluzione costa circa fr. 350'000.--/anno in più\n(suddivisi tra Confederazione, Cantone e Comuni, tra cui la Città). Ulteriori prestazioni non\nsono state ordinate dal Cantone in quanto comporterebbero ulteriori maggiori costi\nsignificativi.\n\nCome Città partecipiamo ai costi nell’ambito della ripartizione linee regionali.\nAbbiamo anche richiesto alla Divisione delle costruzioni un aggiornamento sulla riapertura\ndella strada - per il momento in attesa di risposta. Il tutto nella speranza di poter ripristinare\nil collegamento stradale e di TP come prima della frana.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Rezzonico, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nPianificazione, ambiente ed energia, mobilità\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nINTERPELLANZA 12.12.2025 \n\nLugano sostiene l’illegalità ed il razzismo? \n\nTra le bancarelle natalizie spicca, in quella allestita da Plan B a spese dei contribuenti e con il \nsostegno della Città di Lugano, una maglia nera con la scritta Black Market lives, che tradotto \nletteralmente significa che il mercato nero importa, ha valore. \n\n La scritta è doppiamente inadeguata: \n\n• fa l’apologia del mercato nero, quindi quello illegale;\n• sbeffeggia e fa la parodia di uno slogan che metteva in evidenza il valore di ogni vita, anche\n\nquella delle persone di colore.\n\nSiccome la madre degli stolti è sempre incinta non siamo particolarmente sorpresi dalla creatività \ndegli ideatori. Quello che intristisce e ci interpella è che la Città, con i soldi dei contribuenti, sostenga \nl’apologia dell’illegalità ed il razzismo strisciante. \n\nCi permettiamo quindi di chiedere al Municipio: \n\n• era a conoscenza del materiale esposto ed in vendita da parte di Plan B?\n• condivide i valori veicolati da questa maglietta?\n• ritiene opportuno dare spazio, fra propaganda e contribuire a società che sembrano\n\nalimentare l’economia illegale e banalizzare il razzismo?\n• qualora non fosse il caso come intende porre rimedio in futuro?\n\nRingraziamo per l’attenzione e le risposte. \n\nCristiano Canuti e Nina Pusterla \n\n(I - 4363)\n\nInterrogazione, 22.12.2025\n\n(Interrogazione no. 1547)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n\n


text: \n \n\n(I – 4366) \n\n \n \n\nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n \n \nLugano, 19.12.2025 \n\n \n \n\nInterpellanza \n \n\nVendita della chiesa e del cimitero di Bogno – profili etici, \nistituzionali e di rispetto della memoria collettiva? \n\n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \nPremessa: \n\nLa presente interpellanza non intende soltanto chiarire aspetti tecnici o giuridici, ma \nsollecitare una riflessione più profonda sul ruolo etico delle istituzioni. Una città non è \nun’azienda e non tutto ciò che è legalmente possibile è automaticamente giusto o \naccettabile. La vendita di una chiesa e, ancor più, di un cimitero, rappresenta una soglia \nsimbolica che interroga il senso stesso dell’azione pubblica e il rispetto dovuto alla \nmemoria, alla dignità e alla storia delle comunità locali. \n\nDalla stampa cantonale si legge che la Città di Lugano starebbe valutando la vendita di \ndiversi immobili ritenuti non più strategici per le proprie finanze e che, in questo contesto, \nfigurerebbero anche la chiesa di Bogno, il cimitero adiacente e l’ex casa comunale; \nconsiderato che tale ipotesi non riguarda semplici beni amministrativi, bensì luoghi \nprofondamente legati alla storia, alla memoria e all’identità di una comunità, appare grave \ne allarmante che essi vengano inseriti in una logica di dismissione patrimoniale come se \nfossero cespiti qualsiasi; una simile prospettiva rischia infatti di trasformare spazi di culto \ne di sepoltura, carichi di valore simbolico e umano, in mere voci di bilancio, generando \nsconcerto, indignazione e un diffuso senso di smarrimento, in particolare tra la \npopolazione della Val Colla e tra coloro che a Bogno hanno radici familiari, affettive e \nstoriche; \n\n  \n\n\n\n \n\n(I – 4366) \n\nconsiderato che \n\n● una chiesa non è un immobile qualsiasi, ma un luogo di culto, di identità e di \nmemoria collettiva, spesso costruito e mantenuto grazie al contributo diretto delle \ncomunità locali nel corso di generazioni; \n\n● un cimitero rappresenta uno spazio sacro e inviolabile dal punto di vista etico, in \nquanto destinato alla sepoltura dei defunti e alla conservazione della loro dignità \nanche oltre la morte; \n\n● trattare chiesa e cimitero come meri cespiti da “rivalorizzare” finanziariamente \nrischia di ridurre valori spirituali, storici e umani a una semplice logica contabile; \n\n● la vendita di un cimitero solleva interrogativi profondi non solo giuridici, ma \nsoprattutto morali, in merito al rispetto dovuto ai defunti e ai loro familiari; \n\n● l’eventuale edificazione su un ex cimitero pone questioni etiche che travalicano la \npianificazione del territorio, toccando il rapporto tra istituzioni pubbliche, memoria \nstorica e rispetto della morte; \n\nper le facoltä concesse si chiede il Municipio: \n\n1. Ritiene eticamente accettabile che una città si disfi, per ragioni finanziarie, \ndi una chiesa e di un cimitero? \n\n2. Qual è la visione politica e morale che guida questa scelta, oltre alla mera \nesigenza di far cassa? \n\n3. In che modo il Municipio giustifica la vendita di un luogo di culto che \nrappresenta un punto di riferimento storico e simbolico per la comunità di \nBogno? \n\n4. Non si teme che una simile decisione contribuisca a un ulteriore \nsvuotamento identitario delle frazioni di montagna già fortemente \npenalizzate dalle politiche di accentramento? \n\n5. Il Municipio non ritiene che un cimitero debba essere considerato, prima \nancora che giuridicamente, eticamente inalienabile? \n\n6. Sono stati valutati gli effetti emotivi e morali sui familiari dei defunti sepolti \na Bogno? \n\n7. Il Municipio considera moralmente legittimo che soggetti privati possano \nedificare o trarre profitto da un sedime che ha ospitato sepolture? \n\n8. Ritiene accettabile che logiche di mercato possano prevalere sul rispetto \ndella memoria dei morti? \n\n9. Per quale motivo una decisione di tale portata non è stata preceduta da un \ndibattito pubblico? \n\n10. Il Municipio intende sospendere ogni passo concreto fino a quando non \nsarà garantito un reale coinvolgimento della popolazione della Val Colla? \n\n11.  la Curia (o l’ente ecclesiastico proprietario) è già stata formalmente \ninterpellata in merito alla compera e, in caso affermativo: \n\n- da chi sono stati avviati i contatti e sulla base di quale mandato politico o \nistituzionale? \n\n- In quale data e con quali modalità tali contatti hanno avuto luogo? \n- Quali riscontri sono stati ottenuti dalla controparte e a quali condizioni? \n\n  \n\n\n\n \n\n(I – 4366) \n\n- Esistono documenti, verbali o corrispondenza ufficiale a supporto di tali \ncontatti? \n\n- Qualora la Curia non fosse ancora stata interpellata, non si poteva \nprocedere preventivamente a tale verifica prima di avanzare ipotesi di \nvendita o impegni pubblici? \n\n \n\nIn attesa delle vostre risposte \n \nLa Consigliera Comunale \nSara Beretta Piccoli \n\n\n


text: \nToscanelli Paolo – PLR Lugano, 19 dicembre 2025 \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n\nLodevole Municipio di Lugano, \n\ni sottoscritti, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal Regolamento Comunale, \npresentano la seguente: \n\nInterpellanza \n\nScelte di spesa per la pubblicazione di una rivista cartacea comunale in un contesto \ndi restrizioni finanziarie \n\npremesso che: \n\n• il Comune e la popolazione sono attualmente confrontati con un contesto di restrizioni\nfinanziarie e con un generale aumento dei costi della vita e quindi ogni piccolo risparmio va\nnella direzione di una corretta gestione delle finanze pubbliche;\n\n• negli ultimi mesi sono stati richiesti alla popolazione ulteriori sforzi finanziari, tra cui la\nproposta di aumento del moltiplicatore del 3% che probabilmente verrà confermata nella\nprossima seduta di Consiglio Comunale;\n\n• è stata realizzata e distribuita una rivista comunale di circa 100 pagine in formato cartaceo;\n\nsi presentano le seguenti domande. \n\n1. Motivazioni della scelta del formato cartaceo e i dovuti costi\nSi chiede al Municipio per quali motivi, in un periodo caratterizzato dalla richiesta di un\ncontenimento della spesa pubblica, si sia optato per la creazione e la stampa di una rivista\ncartacea di ampie dimensioni (100 pagine) invece di privilegiare una soluzione digitale,\npotenzialmente meno onerosa e più sostenibile dal punto di vista economico e ambientale. In\naggiunta si chiede a quanto ammontano i costi di tale pubblicazione cartacea, della sua\ndistribuzione e il metodo di finanziamento.\n\n(I - 4365)\n\n\n\n2. Strategia e obiettivi del documento\nSi chiede inoltre di chiarire quale sia la strategia esatta alla base di tale pubblicazione\ncartacea:\n\na. quali obiettivi specifici si intendono raggiungere;\nb. quale pubblico di riferimento si vuole coinvolgere;\nc. quali benefici concreti e misurabili sono attesi per il Comune e per la popolazione\n\ncon la stampa di questa rivista in formato cartaceo.\n\n3. Analisi dei costi e dei risparmi potenziali\nSi domanda se, prima di procedere con la realizzazione della rivista cartacea, siano state\neffettuate analisi precise e documentate sui costi e sui possibili risparmi alternativi, in\nparticolare valutando l’opzione della digitalizzazione.\nIn questo contesto, si chiede se il Municipio abbia esaminato in modo approfondito tutte le\npossibilità di risparmio realisticamente attuabili, al fine di evitare un uso improprio dei soldi\ndei cittadini, già confrontatati con diversi rincari.\n\n4. Coerenza con le richieste alla popolazione\nPur senza mettere in discussione la qualità del lavoro svolto, né la professionalità del\ndocumento e delle persone che vi hanno dedicato tempo e competenze, si ritiene doveroso\nsottolineare come risulti piuttosto imbarazzante constatare l’esistenza di spese di questo tipo\n(stampa cartacea) e, allo stesso tempo, ricevere una richiesta di aumento del moltiplicatore.\nSi chiede pertanto al Municipio come giustifichi questa apparente incoerenza e in che modo\nintenda rafforzare la fiducia della popolazione nella gestione oculata delle finanze comunali.\n\n5. Progetti futuri analoghi\nInfine, si domanda quanti progetti simili — in particolare pubblicazioni o iniziative che\npotrebbero essere evitate, ridimensionate o riviste tramite una maggiore digitalizzazione —\nsiano attualmente previsti o in fase di pianificazione per i prossimi mesi e/o anni, e se il\nMunicipio intenda adottare criteri più restrittivi in materia di spesa per questo genere di\niniziative.\n\nCon la presente interpellanza si ribadisce che le domande poste non vogliono in alcun modo \ncostituire una critica alla qualità o alla professionalità del lavoro svolto, bensì mirano a ottenere \nmaggiore trasparenza, chiarezza e coerenza nelle scelte di spesa decise dal Municipio, nell’interesse \ndell’intera collettività. È infatti attraverso l’attenzione anche alle piccole spese che, nel loro \ninsieme, si può contribuire a una gestione più responsabile ed efficiente del denaro pubblico, con \neffetti positivi e potenzialmente significativi sulla riduzione dei costi della gestione corrente. \n\nIn attesa di un cortese riscontro, porgiamo cordiali saluti \n\nToscanelli Paolo – PLR (primo firmatario) \n\nAeschlimann Jean-Jacques– PLR \n\nBertogliati Rubens – PLR \n\n(I - 4365)\n\n\n\nTogni Andrea – PLR \n\nOlgiati Lara– PLR \n\nMéar Laura– PLR \n\nBeretta-Piccoli Sara – PVL \n\nAlbertini Giovanni – Avanti con Ticino&Lavoro \n\n(I - 4365)\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 12562\n\nconcernente la richiesta di un credito di fr. 880'000.-- IVA compresa per il \ncompletamento della copertura della raccolta rifiuti mediante i contenitori interrati e \nseminterrati per i quartieri a sud e nuove postazioni per preavvisi ai privati\n\nLugano, 18 dicembre 2025\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio vi sottoponiamo la richiesta per un credito per il completamento \ndella copertura della raccolta rifiuti mediante i contenitori interrati/seminterrati per i \nquartieri di Pazzallo, Pambio Noranco, Barbengo, Carabbia e Carona e per ottemperare alla \nposa dei contenitori interrati/seminterrati nelle nuove edificazioni.\n\nInquadramento\n\nLa distribuzione della sistematica di raccolta mediante contenitori interrati e seminterrati \ndei rifiuti solidi urbani (in seguito RSU), della carta, del vetro e dell'alluminio e della latta \nè proseguita nel corso degli anni su tutto il territorio comunale con successo e con \nun'ottima accettazione da parte della popolazione, anche per la praticità della raccolta e per \nla sua puntuale distribuzione.\nOltre a portare a un'ottimizzazione del servizio - sia del cittadino che del servizio di \nraccolta rifiuti - i miglioramenti dal punto di vista igienico ed estetico sono tangibili.\n\nSi riassume a seguire la strategia di raccolta dei rifiuti della Città di Lugano, già più volte \nriconosciuta ed accolta dal lodevole Consiglio Comunale, basata sui tre livelli seguenti:\n. primo livello - raccolta capillare su tutto il territorio dei RSU e in parte del vetro e \n\ndella carta, mediante contenitori interrati;\n. secondo livello - centri di quartiere (ecopunti) per la raccolta dei principali rifiuti \n\nriciclabili e non (RSU, vetro, carta, alluminio e latta, pile), mediante contenitori \ninterrati (salvo quello per le pile);\n\n. terzo livello - ecocentri per la consegna di ogni tipo di rifiuto (compresi \ningombranti e speciali), aperti giornalmente alla popolazione.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl posizionamento dei contenitori interrati/seminterrati viene altresì richiesto a tutte le \nnuove costruzioni ed è legittimato nel regolamento comunale della raccolta rifiuti. Questo \npermette in determinati casi, edificazioni di grandi dimensioni, di posare puntualmente dei \ncontenitori per la raccolta rifiuti nei cantieri privati.\n\nMappa sinottica dei quartieri, pianificazione:\n\n\n\n- 3 -\n\nCome si evince dalla planimetria la maggior parte del territorio cittadino è già coperta \ncon la sistematica di raccolta rifiuti interrata. Con il credito richiesto nel presente \nmessaggio si andrà a completare la sistematica di raccolta anche nei quartieri a sud (oggi \nsolo parzialmente serviti), in modo da razionalizzare ulteriormente le operazioni di \nraccolta e portare un servizio ottimale.\n\nCon il presente credito si potrà inoltre far fronte alla fornitura dei contenitori \ninterrati/seminterrati, per le edificazioni private. Se l’edificazione privata è tale da dover \nprevedere la posa di uno o più contenitori interrati, il regolamento comunale, prevede \nl’obbligo di posa degli stessi. I contenitori restano ad uso pubblico, i costi di scavo e \nsistemazione sono a carico del privato, mentre i costi di fornitura e posa del contenitore \nsono a carico dall’ente pubblico.\n\nIn futuro, non ancora previsto nella richiesta di credito del presente messaggio, ma \nindicato nella planimetria in viola, si andrà ad unificare il sistema di raccolta rifiuti anche \nnei quartieri della Val Colla, dove si procederà con l’inserimento di campane esterne. \nInfatti, la topografia specifica della Val Colla e la mancanza di scorpori idonei non \npermetteranno di inserire i contenitori interrati/seminterrati. Il posizionamento, in modo \ncapillare, delle campane permetterà di avere un sistema unico di raccolta in tutto il \nterritorio comunale. Le campane sono munite del medesimo gancio dei contenitori \ninterrati/seminterrati e permettono al servizio di raccolta della Divisione Spazi urbani di \neffettuare il giro di raccolta con il medesimo autocarro a differenza di quanto avviene per \ni contenitori tradizionali da 800 litri che necessitano di un mezzo di raccolta diverso.\n\nCampane Cassonetti da 800 litri\n\n\n\n- 4 -\n\nPianificazione\n\nLa pianificazione dei contenitori nei quartieri di Pazzallo, Pambio Noranco, Barbengo e \nCarabbia verrà eseguita secondo questi criteri principali:\n. la distanza media da percorrere da ogni abitazione per deporre il sacco nei \n\ncontenitori deve essere di regola tra i 150-200 metri, con eccezioni in casi \nparticolari, ad esempio la topografia difficoltosa o mancanza di scorpori idonei;\n\n. nelle zone meno intensamente abitate e in quelle commerciali o di servizio, ogni \ncontenitore verrà posizionato in base all'esperienza dei responsabili del servizio, \ntenuto conto dei rifiuti oggi conferiti (conteggio del numero dei contenitori da 800 \nlitri);\n\n. la strada d'accesso al contenitore deve permettere il transito di veicoli della \nlarghezza di 2,50 metri;\n\n. i contenitori sono posizionati di preferenza su area pubblica, in assenza di \nscorpori idonei si farà richiesta ai privati;\n\n. verifica delle sottostrutture e delle linee aeree presenti;\n\n. per ogni postazione andrà verificato l'impatto fonico, che deve ottemperare ai \nparametri imposti dalla legge;\n\n. per ogni postazione si seguirà la relativa procedura d'approvazione, secondo la \nlegge edilizia o secondo la legge sulle strade.\n\nIn base all'esperienza precedentemente acquisita con la messa in servizio di centinaia di \ncontenitori su tutto il territorio, la quantificazione dei contenitori interrati o seminterrati \nche occorrono per completare i quartieri a sud è stimata in 20 contenitori interrati e 20 \ncontenitori seminterrati. Le ubicazioni saranno definite precisamente solo in seguito, in \nbase ai criteri sopra elencati, così come fatto in passato. Si ritiene inoltre necessario \ndisporre di ulteriori 10 contenitori interrati, quali riserva per le forniture ai cantieri privati \nai quali è stato preavvisato l'obbligo di posa, così come per completare alcune postazioni \nin quartieri già parzialmente serviti dalla nuova sistematica.\n\nPreventivo dei costi IVA inclusa\n\nPer l'acquisto e la posa di ogni singolo contenitore interrato si stima un costo medio di fr. \n20'000.--, variabile a seconda dell'ubicazione prescelta e dalle condizioni locali, che \npossono essere più o meno complesse (presenza di acqua o di roccia, infrastrutture da \nspostare, finitura necessaria in superficie, ecc.). Considerata la quantità totale di 20 \nelementi, il costo di fornitura e posa con i lavori da impresario costruttore si attesta a fr. \n400’000.--.\n\n\n\n- 5 -\n\nPer i seminterrati il costo medio di fornitura e posa è stimato in fr. 15'000.--, che per 20 \nunità porta ad un totale di fr. 300'000.--. Essendo seminterrati si ha un risparmio sia nello \nscavo che nella fornitura degli elementi. Questo sistema, anche se ha un impatto visivo \nmaggiore, genererà in futuro minori costi di manutenzione legati alla minor \ncomponentistica meccanica e a minor rischi di allagamento durante le piogge. Nelle aree \nperiferiche viene per questi motivi preferito rispetto al modello interamente interrato.\n\nPer le forniture ai privati il costo si attesta a fr. 10'000.-- per elemento in quanto le spese \nper lo scavo, il piano di posa e la sistemazione sono sostenute dal privato. Considerando \n10 unità si arriva ad un totale di fr. 100'000.--.\n\nAi costi complessivi si devono aggiungere i costi accessori, per le procedure \nd'approvazione, le perizie ed eventuali altre necessità.\n\nTabella riassuntiva dei costi:\n\nContenitori interrati/ seminterrati\nFornitura e posa incluse le opere da impresario \ncostruttore\n\n700’000.-- fr.\n\nContenitori interrati/ seminterrati\nFornitura e posa (cantieri edificazioni private)\n\n100’000.-- fr.\n\nCosti accessori 10’000.-- fr.\n\nTotale 810’000.-- fr.\n\nIVA 65’610.-- fr.\n\nTotale IVA inclusa 875’610.--  fr.\n\nTotale IVA inclusa con arrotondamenti 880’000.-- fr.\n\nPrevisione dei costi per anno:\n\nAnno 2026 Anno 2027 Anno 2028 Anno 2029\nfr. 200'000.-- fr. 300'000.-- fr. 200'000.-- fr. 180'000.--\n\n\n\n- 6 -\n\nConclusione\n\nPer tutti i motivi sopra esposti si invita codesto Lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 880’000.-- per il completamento mediante contenitori\ninterrati/seminterrati dei quartieri a sud e per le edificazioni private.\n\n2. Il credito (indice dei costi 2025) sarà adeguato alle giustificate variazioni\ndell’indice dei costi di costruzione.\n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata\nin conformità a quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione\nfinanziaria e sulla contabilità dei Comuni.\n\n4. Eventuali entrate saranno registrate su conti separati legate all’opera.\n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2028.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 18/12/2025\n\n\n\nCittà di Lugano Tabella calcolo oneri finanziari Lugano, 19/12/2025\n\nMessaggio Municipale n. 880.000.00\n\nDescrizione dell'opera\n\nAmmortamento \n\nannuo dalla messa \n\nin esercizio\n\nImporto\n\nRealizzazione Classico 880.000.00 880.000.00 25 35.200.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\nTotali 880.000.00 880.000.00 35.200.00\n\nTasso Valore totale Media per anno\n\nRealizzazione 1.04% 123.894.35 4.955.77\n\nTotali 123.894.35 4.955.77 0.00 0.00\n\n* Sogg. Lalia\n\n* Sogg. Tassa uso\n\n* Sogg. Tassa rifiuti\n* Classico\n\nDescrizione Costi\n\n880.000.00\n\nDati generali dell'investimento\n\n12562\n\nOggetto dell'ammortamento\n\nCalcolo dell'onere per ammortamenti\n\nClasse del cespite Investimento netto\nDurata di \n\nvita\n\nDurata di \n\nvita per \n\ncontributi\n\nCredito concesso\n\nCompletamento della copertura mediante contenitori interrati/seminterrati dei quartieri a sud e per le edificazioni private\n\nTipo (*)\n\n142600 Genio Civile - Raccolta ed eliminazione rifiuti\n\nInteressi cumulati per la durata utile\n\nCalcolo dell'onere per interessi\n\nOggetto Capitale\n\nAltri costi e ricavi emergenti (rispetto alla situazione attuale)\n\n880.000.00\n\nInvestimento \n\nnetto soggetto a \n\noneri finanziari\n\nL'incidenza degli oneri di questi investimenti è interamente da attribuire al fabbisogno da coprire tramite imposte\n\nTotale per anno\n\nRicavi\n\nL'incidenza degli oneri di questi investimenti è da attribuire alla tassa d'uso delle canalizzazioni\n\nOsservazioni\n\nL'incidenza sul fabbisogno di questi investimenti è pari al 30%, il 70% dei costi delle opere è infatti recuperato con i contributi LALIA\n\nL'incidenza degli oneri di questi investimenti è da attribuire alla tassa rifiuti\n\n\n


text: \n(I – 4360) \n\nLodevole Municipio \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n \n \n \n\nLugano, 24 novembre 2025 \n \n \n\nINTERPELLANZA  \n \n\nIntende il Municipio attivarsi per alcuni miglioramenti puntuali del trasporto \npubblico locale? \n \nCon la presente interpellanza chiediamo al Municipio di fare un aggiornamento puntuale sullo \nsviluppo dei trasporti pubblici, allo scopo di migliorare il servizio alla popolazione di alcuni \nquartieri, ricordando all’esecutivo della Città le esigenze di anziani, ragazzi e giovani. \n \n\n1. Intende il Municipio avviare una negoziazione con la SNL per ottenere la concessione \ndella linea Lugano - Gandria, percorso integralmente sito nel suo territorio?  \nNell’attesa della concessione da SNL a TPL, si protrebbe integrare una linea TPL Casta-\ngnola-Gandria? \nPer ovviare al doppione della tratta Lugano - Castagnola già coperta dal bus numero 2 \ne compensare i costi, si potrebbe studiare una linea TPL di proseguimento da Casta-\ngnola a Gandria magari alternandola o agganciandola alle linee esistenti numero 12 \n(Lugano-Castagnola-Ruvigliana-Bré) o numero 10 ( Viganello – Albonago -Castagnola). \n\n \n2. Intende il Municipio attivarsi per un collegamento della linea locale 15/16 con l’area \n\nsita in Via S. Antonio/Crespera/Cresperone, dove varie case distano oltre 300 m dalla \nfermata Breganzona Pianazzo? Basterebbe l’aggiunta di un percorso andata-ritorno di \n500 m tra Breganzona Pianazzo e l’ecocentro Breganzona oppure eventualmente la \nmodifica del giro della linea 15/16 dalle Cinque Vie su Via Bioggio e verso Via Camara. \n\n \n3. Intende il Municipio attivarsi per creare un collegamento con l’area tra Via Terze-\n\nrina/Via Arbostra/Via Alla Bozzoreda/Via Ruggì/Via Giovanni Maraini a Pregassona? \nQuesto collegamento si potrebbe creare tramite un’estensione della linea locale 19. \nIn particolare, in via Alla Bozzoreda ha sede la struttura per anziani “Polis” del LIS; la \nstrada è una salita/discesa piuttosto accentuata e lontano dalle fermate Boschina \ndella linea 3 o Viarnetto della linea 7. La struttura è frequentata giornalmente da \npersone non più giovani che rendono visita ai loro cari, spesso esse stesse accusano \nproblemi di deambulazione o insicurezza ad affrontare una lunga salita/discesa. Un \nservizio pubblico con fermata adiacente al “Polis” sarebbe molto utile e apprezzato. \n\n \n4. Da ultimo, ma non meno importante, ci riferiamo alla situazione di disagio in Val Colla \n\nsollevata da una petizione firmata da 1151 persone e consegnata in data 1. ottobre al \nCantone e alla Città: una situazione di disagio pesante che si è creata dopo la chiusura \ndella strada sul Lavinon. Intende il Municipio intervenire finanziariamente per far in \n\nInterrogazione\n\nLugano, 13 dicembre 2025\n\n(Interrogazione no. 1545)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n(I – 4360) \n\nmodo che il servizio navetta Scareglia-Maglio di Colla e la linea postale 447 Maglio di \nColla-Tesserete siano rese efficienti, garantendo a studenti, pendolari e viaggiatori le \ncoincidenze con il bus ARL a Tesserete? La petizione chiede di parificare la frequenza \ndella linea 447 con quella 448 e di introdurre un’ultima corsa da Tesserete a Maglio di \nColla alle 20.30. Inoltre la petizione chiede che tutte le corse siano segnalate sulla \npiattaforma online FFS. \n\n \n \n\nIn conclusione, l’attuazione dei miglioramenti proposti o simili, renderebbero il servizio \npubblico più attrattivo, contribuendo a diminuire uno dei problemi più spinosi di Lugano: il \ntraffico. \n \nCon ogni ossequio,  \n\n \n\nElena Rezzonico, La Sinistra: prima firmataria \n\nNina Pusterla, La Sinistra \n\nJasmine Altin, La Sinistra \n\nSilvia Barzaghi, La Sinistra \n\nCristiano Canuti, La Sinistra \n\nEdoardo Cappelletti, La Sinistra \n\nCarlo Zoppi, La Sinsitra \n\n \n\n(Interrogazione no. 1545)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n


text: \n(I – 4361) \n\n \nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n \n \nLugano, 24.11.2025 \n\n \nInterpellanza \n\n \nSaune “pop up” a bordo lago? \n\n \n \n \n\nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signori Municipali, \n \n\nLe saune a bordo fiume di Berna rappresentano un esempio particolarmente riuscito di \ncome una città possa valorizzare il proprio ambiente naturale anche durante l’inverno. Si \ntratta di strutture leggere e ben integrate nel paesaggio dell’Aare, realizzate con materiali \nsemplici e collocate in modo da rispettare il contesto fluviale. La loro presenza non altera \nl’estetica del luogo, ma anzi contribuisce a renderlo vivo e accogliente anche nei mesi più \nfreddi. \n\nQueste saune offrono un’esperienza molto apprezzata: il calore intenso della sauna può \nessere alternato a brevi immersioni nel fiume, creando un percorso di benessere che \nrichiama le tradizioni nordiche e che a Berna è diventato rapidamente popolare. Oltre ai \nbenefici fisici legati al rilassamento e alla stimolazione della circolazione, rappresentano \nun’occasione per trascorrere del tempo all’aria aperta, per prendersi cura di sé e per \ngodere del contatto diretto con la natura urbana. \n\nAllo stesso tempo, queste strutture contribuiscono alla socialità: sono luoghi informali, \naccoglienti, frequentati sia da residenti sia da visitatori, capaci di creare momenti di \nincontro e di rendere la città più vivibile d’inverno. Il loro modello gestionale è solitamente \nsostenibile, con strutture modulari o temporanee che richiedono spazi ridotti e consumi \nenergetici ottimali, spesso realizzate o gestite da realtà locali. \n\nNel complesso, le saune lungo l’Aare dimostrano come sia possibile arricchire l’offerta \nurbana con un’iniziativa semplice, rispettosa dell’ambiente e di grande valore per il \nbenessere della popolazione. \n\n \n\nL’utilizzo di strutture leggere, come saune in formato roulotte o moduli mobili, \n\n(Interrogazione no. 1546)\n\nInterrogazione\n\nLugano, 22.12.2025\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n(I – 4361) \n\npermetterebbe di offrire un servizio di benessere facilmente gestibile, a basso impatto \nambientale e pienamente integrabile anche nel contesto del lungolago. \n\nTali strutture potrebbero arricchire l’attrattiva del fronte lago nella stagione fredda, \nincentivando la frequentazione degli spazi pubblici, favorendo attività all’aperto e creando \nnuove opportunità di svago sia per residenti sia per visitatori. \n\nSi chiede pertanto al Municipio di Lugano: \n\n● Ritiene possibile ipotizzare, almeno in forma sperimentale o temporanea, \nl’installazione di saune mobili (ad esempio strutture tipo roulotte) lungo il \nlungolago, valutandone la fattibilità tecnica, logistica e normativa, e se sia disposto \na considerare un progetto pilota che ne misuri l’interesse pubblico e la \nsostenibilità? \n\n● Il Municipio è disposto a valutare se il progetto pilota delle saune a bordo lago \npossa essere realizzato in collaborazione con soggetti privati, così da ridurre o \nazzerare i costi a carico della città? In caso affermativo, quali passi intende \nintraprendere per favorire tale collaborazione? \n\n● Può valutare se installare una postazione anche nella zona del di Piano di Casoro? \n● Le saune potrebbero essere installate in prossimità degli accessi a lago già \n\npredisposti, in modo da renderli ulteriormente interessanti? \n\nCordialmente  \n \nSara Beretta Piccoli \nLuisa Aliprandi \nCarola Barchi \n \n\n(Interrogazione no. 1546)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n