text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9698 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 595'000.-- PER \nL'ACQUISTO DELLA PARTICELLA NO. 1004 RFD DI LUGANO-PREGASSONA \n\nLugano, 26 ottobre 2017\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio in esame richiede la concessione di un credito di fr. 595'000.-- per l’acquisto \ndella particella no. 1004 RFD di Lugano-Pregassona (fr. 585'000.-- per l’acquisto del \nterreno e fr. 10'000.-- per i costi notarili e per quelli relativi al passaggio di proprietà).\n\nIl progetto\n\nTale operazione s’inserisce in un disegno di progettazione viaria di respiro regionale e \ncantonale che prevede la realizzazione di una rotatoria sulla part. 1010 RFD di \nLugano-Pregassona, attuale sede dell’Ecocentro Ruggì. La particella in questione verrà \npertanto espropriata dal Cantone il quale verserà un indennizzo.\n\nVista la dismissione forzata dell’attuale Ecocentro, un nuovo punto di raccolta si \nsvilupperà sulle particelle no. 5 (parzialmente) , 1004, 1005 e 1735 (destinazione AP6: \nzona a destinazione pubblica, ricettiva e ricreativa destinata al centro di raccolta \nseparata dei rifiuti urbani) così come previsto dal nuovo PR NQC.\n\nIl nuovo Ecocentro si estenderà su una superficie di circa 3'800 mq (la part. no. 1010 \nRFD è di 2'740 mq), il cui aumento è giustificato dallo sviluppo futuro del quartiere; si \nprevede infatti che anche gli abitanti e le attività dei territori di Canobbio e Porza facenti \nparte del comprensorio NQC potranno accedere al nuovo Ecocentro.\n\nNonostante i confini territoriali del futuro punto di raccolta siano già stati definiti, un \nprogetto finale dello stesso non è ancora disponibile. Non è pertanto dato sapere se \nl'edificio sito sulla particella no. 1004 RFD di Lugano-Pregassona (oggetto della \npresente)  verrà demolito o se potrà invece essere sfruttato per la nuova funzione attribuita \nal fondo.\n\nPer quanto riguarda le tempistiche, una data per lo spostamento non è ancora stata definita \nin quanto strettamente correlata alla definizione delle tappe di realizzazione della viabilità \ndefinitiva. A titolo informativo, la Divisione Spazi Urbani della Città aveva pianificato tale \nspostamento per il 2019.\n\n\n\n- 2 -\n\nI costi\n\nLa realizzazione del nuovo Ecocentro rientra nel programma lavori 2009-2024 \ndell’Agenzia NQC la quale dovrà pertanto assumersi gli oneri d’implementazione dello \nstesso.\n\nLa spesa per l’acquisto dei terreni (la cui proprietà rimarrà comunque della Città)  è oggi \nanticipata dalla Città di Lugano che la potrà computare all’Agenzia NQC nel costo \ncomplessivo dell’opera al momento della sua realizzazione, potendo così beneficiare della \npartecipazione del PTL (50%) ed essere ripartita tra i Comuni del comprensorio del PR \nNQC (50%)  in base alla chiave di riparto prestabilita (55% Lugano, 22,5% Canobbio \ne 22,5% Porza).\n\nCon l’approvazione del presente messaggio municipale, si formalizzerà dunque l’acquisto \ndella particella no. 1004 RDF di Lugano-Pregassona. Parallelamente sono in corso le \ntrattative per l'acquisto delle part. no. 5 e 1735 RFD di Lugano-Pregassona le cui posizioni \ndi partenza – come indicato nel MM – sono distanti. Le trattative per l'acquisto della part. \nno. 1005 RFD non sono ancora iniziate.\n\nLa Commissione della Gestione, in fase d’esame del messaggio municipale, ha potuto \nprendere atto del valore complessivo delle particelle no. 5, 1004, 1005 e 1735 RFD il cui \nprezzo d’acquisto è stato valutato dal perito incaricato dal Municipio (corrispondente ad \nun importo indicativo di ca. fr. 1'142'000.--) e sulle quali, così come citato in entrata, si \nsvilupperà il nuovo punto di raccolta dei rifiuti.\n\nConclusioni\n\nDopo aver analizzato il messaggio la Vostra Commissione ha valutato positivamente \nl’importanza strategica dell’acquisto della particella oggetto della presente ritenendo la \nstessa necessaria per lo sviluppo futuro del quartiere e funzionale alla mutata viabilità \ncantonale.\n\nIn considerazione di quanto esposto, la Commissione della Gestione invita il lodevole \nConsiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 595'000.-- per l’acquisto della particella no. \n1004 RFD di Lugano-Pregassona.\n\n2. La spesa sarà registrata su conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\n\n\n- 3 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nRaide Bassi, relatrice\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nGian Maria Bianchetti\nMarco Jermini\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nNina Pusterla\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Osservazioni

format: application/pdf

text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio ai rapporti di maggioranza e di minoranza della \nCommissione della Pianificazione del Territorio del 26 aprile 2023 sulla mozione no. \n3966 del 13 settembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger \n(Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Simona Buri (PS), Marco Jermini (PS) e Carlo Zoppi \n(PS), dal titolo "Più vita nei quartieri: valorizzazione dello spazio stradale grazie alla \ngeneralizzazione delle strade 20 km/h e 30 km/h (strade orientate all’insediamento), \nmisure adeguate per le strade orientate al traffico e una piazza pedonalizzata per \nogni quartiere"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 10 agosto 2023\n\nOnorevole Signora  Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni ai rapporti - di maggioranza e di minoranza - della Commissione della \nPianificazione del Territorio sulla mozione no. 3966 dal titolo "Più vita nei quartieri: \nvalorizzazione dello spazio stradale grazie alla generalizzazione delle strade 20 km/h e 30 \nkm/h (strade orientate all’insediamento), misure adeguate per le strade orientate al traffico \ne una piazza pedonalizzata per ogni quartiere".\n\nLa mozione\n\nCon la mozione in oggetto i mozionanti intendono riqualificare tutti i quartieri, rendendoli \npiù vivibili e meno rumorosi per gli abitanti, e anche a diminuire gli incidenti di cui sono \nvittime i pedoni; chiedono pertanto al Municipio di attivarsi per l’attuazione delle nuove \nLinee guida cantonali “Concezione dello spazio stradale all’interno delle località \nDimensionamento, moderazione, arredo e segnaletica"  e invitano il Consiglio Comunale \na voler risolvere:\n\n1. La mozione è accolta.\n2. Il Piano regolatore viene modificato per inserire strade orientate all’insediamento\n\ncon velocità 20 km/h e 30 km/h in tutti i quartieri, fatte salve le strade orientate al\ntraffico.\n\n3. Il Piano regolatore viene modificato per inserire almeno una piazza pedonalizzata\nin ogni quartiere.\n\n4. È stanziato un credito volto alla progettazione e alla realizzazione di zone 20\nkm/h e 30 km nelle strade orientate all’insediamento, conformemente alle Linee\nguida cantonali "Concezione dello spazio stradale all’interno delle località -\nDimensionamento, moderazione, arredo e segnaletica”.\n\n\n\n- 2 -\n\n5. È stanziato un credito volto alla realizzazione di almeno una piazza pedonalizzata \nper ogni quartiere.\n\n6. È stanziato un credito volto alla concretizzazione delle misure consigliate dal \nCantone e dall’Associazione Mobilità pedonale Svizzera per le strade orientate al \ntraffico e per gli impianti semaforici.\n\n7. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nI rapporti - di maggioranza e di minoranza - della Commissione della Pianificazione \ndel Territorio\n\nLa maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio, con rapporto del \n26 aprile 2023, propone di accogliere parzialmente la mozione con il seguente dispositivo \ndi risoluzione:\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n2. Non è necessario che “ogni quartiere abbia una Zona 30”, bensì che la Città \n\npresenti un piano generale in materia.\n3. Il Municipio è invitato a dare seguito a breve termine a quanto dichiarato dallo \n\nstesso a giugno 2022, ovvero proporre la nuova mappa di zone 30 e zone \nd’incontro (zone 20).\n\n4. Il Municipio presenta entro un anno una proposta concreta circa l’estensione più \ngeneralizzata della velocità a 30 km/h nelle zone residenziali, per le future zone \n30 e zone d’incontro (zone 20), definendone tempi e modalità.\n\n5. Il Municipio valuta la trasformazione delle attuali e previste zone 30 in zone di \nincontro (zone 20) là dove è possibile trasformare le zone 30 in zone di incontro, \nnelle strade e nei nuclei orientati all’insediamento o alla riqualifica, \nconformemente alle Linee guida cantonali "Concezione dello spazio stradale \nall’interno delle località - Dimensionamento, moderazione, arredo e segnaletica".\n\n6. Il Municipio integra un concetto di zone di incontro (zone 20) e zone 30 secondo \nle linee guida citate, all’interno del rapporto sul Piano direttore comunale e vi da \nseguito al più presto.\n\n7. Il Municipio è tenuto a stanziare un credito per l’attuazione di quanto sopra \nelencato.\n\n8. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nLa minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio, con rapporto del 26 \naprile 2023, propone di accogliere parzialmente la mozione con il seguente dispositivo di \nrisoluzione:\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n2. Il Municipio è invitato a dare seguito a quanto dichiarato a giugno 2022, ovvero \n\nproporre la nuova mappa di zone 30 km/h e zone d’incontro (zone 20 km/h).\n3. Il Municipio è invitato, sulla base delle specifiche esigenze e in base alla nuova \n\nmappa delle zone 30 km/h e zone d’incontro (zone 20 km/h), a stanziare eventuali \ncrediti volti alla progettazione e alla realizzazione di singole zone 20 km/h e 30 \nkm/h nelle strade orientate all’insediamento, prendendo spunto dalle Linee guida \ncantonali “Concezione dello spazio stradale all’interno delle località - \nDimensionamento, moderazione, arredo e segnaletica”), senza tuttavia \npregiudicare alle esigenze e alle necessità del traffico veicolare di collegamento o \ndi attraversamento del territorio cittadino.\n\n\n\n- 3 -\n\n4. Il Municipio è invitato a procedere con la riqualifica dei nuclei storici cittadini \nponendo particolare attenzione alle necessità ed alle esigenze viarie locali \nfavorendo tuttavia l’introduzione di zone pedonali che possano favorire una \nmigliore qualità di vita dei cittadini interessati.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nLa mozione, ormai datata, riprende un positivo intento di maggiore qualità dello spazio \npubblico e in questo caso specifico delle strade orientate alla residenza, ovvero senza una \nfunzione principale di transito. L'inserimento di zone 30 o 20 porta con sé i seguenti \nvantaggi:\n\n- riduzione del rumore stradale;\n- maggiore fluidità del traffico;\n- riduzione del numero di incidenti e della gravità;\n- miglioramento della qualità di vita;\n- alleggerimento dei quartieri dal traffico parassitario;\n- recupero di spazi urbani pregiati, grazie alle minori aree riservate al traffico e alla \n\nconvivenza dei diversi utenti dello stesso campo stradale;\n- attenuazione della differenza di velocità tra bici e auto.\n\nSenza ripercorrere tutta la genesi delle zone 30 a Lugano, si ricorda come a partire dal \n1992 la Città ha dato avvio allo studio per la pianificazione della moderazione stradale e \nnel 1996 è stata realizzata a Besso in via Borromini la prima zona 30 del Cantone. In \nseguito si sono create le zone 30 sulle strade secondarie del territorio comunale attraverso \nl'adozione da parte del Consiglio Comunale dei messaggi municipali no. 7794 e no. 9705.\n\nCon le motivazioni di cui sopra il Municipio ritiene opportuno estendere il concetto di \nzone 30 anche ai quartieri che nel frattempo si sono aggregati, in particolare instaurando \ntale moderazione di traffico su strade orientate alla residenza e in ossequio a quanto \nprevisto dalla Linea guida cantonale "Concezione dello spazio stradale all'interno delle \nlocalità".\n\nAd oggi la Città dispone quindi di un catasto digitalizzato delle strade iscritte in zone 30 o \n20, e di un piano di estensione nei quartieri più esterni al centro cittadino. È infatti stato \nlicenziato il MMN. 11552 all'indirizzo del Consiglio Comunale volto all'ottenimento di un \ncredito realizzativo per instaurare nuove zone 30 e 20, senza però inficiare sulla capacità \ndei flussi principali e quindi sull'accessibilità viaria. Il messaggio municipale è allineato \ncon quanto prevede il PDCom in termini zone 30 o 20.\n\nSi ricorda inoltre come il Piano regolatore disciplini l'uso del territorio, ma è solo \nattraverso l'analisi della tipologia della strada e dei reali flussi che è possibile attivare un \nprogetto stradale volto a moderare la viabilità e instaurare zone 30 o 20. Non è pertanto \nnecessario e fattibile inserire tale informazione nel Piano regolatore.\n\nPer quanto attiene alle zone pedonali o piazze i singoli Piani regolatori identificano già tali \naree attraverso il Piano del traffico e/o il Piano delle zone e/o il Piano delle AP-EP. Un \nesercizio di analisi del territorio e possibili ampliamenti di aree pedonali/piazze è parte del \nPDCom e potrà inserirsi nell'ambito delle revisioni dei Piani regolatori, non è pertanto \nopportuno svolgere quest'analisi in modo puntuale e scorporata dalla visione di insieme.\n\n\n\n- 4 -\n\nNell'ottica di quanto richiesto si fa presente come nel 2023 è stato concluso il Piano \ncomunale dei percorsi pedonali che ha proprio analizzato la rete pedonale, fornito delle \nlinee guida per tipologia di territorio e indicato le misure atte a migliorare la sicurezza e la \nqualità del muoversi a piedi, che contempla anche le funzioni di socializzazione e svago, \noltre a quella di collegamento.\n\nConsiderando quanto espresso sopra si ritiene come il Municipio, con gli avvalli già \nricevuti dal Consiglio Comunale, stia già operando nel senso richiesto dai mozionanti \nattraverso la realizzazione delle zone 30 e 20, la progettazione di ulteriore estensione di \nstrade moderate attraverso il MMN. 11552 e  l'inserimento di tali considerazioni nel \nPDCom e pertanto propone di respingere la mozione, poiché superata nel tempo.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. Mun. 10.08.2023\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 01/10/2018\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ortelli Maruska (LEGA) \n\nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Beltraminelli Anna (PPD); Ghisletta Raoul (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3312 del 27 ottobre 2006, degli On.li Giordano Macchi, Thomas Arn, \n\nRoberto Badaracco, Gianfranco Castiglioni e Giancarlo Re (PLR), dal \n\ntitolo "Per la rimessa in attività e il ricupero della Funicolare degli \n\nAngioli"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 49 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 49 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio preparerà un messaggio municipale con la richiesta del credito \n\nnecessario per lo studio di fattibilità della rimessa in esercizio della funicolare \n\ndegli Angioli.\n\n3. Lo studio dovrà considerare prioritariamente il restauro dell'attuale impianto \n\ntramite soluzioni tecnicamente praticabili e rispettose delle esigenze della \n\nlegislazione applicabile in materia di sicurezza, analizzando l'ammontare degli \n\ninvestimenti e la tempistica di realizzazione.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE EDILIZIA SUL MMN 6011   \nVALORIZZAZIONE DELLA FOCE DEL CASSARATE, CONSOLIDAMENTO\nDELLA RIVA DEL LAGO - NUOVE EDIFICAZIONI. RICHIESTA DI UN\nCREDITO DI FR. 12'850'000.--\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 10 settembre\n2002\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla richiesta del credito summenzionato nasce dall'esigenza di riordinare un'area\npregiata della Città che, dopo il franamento della riva avvenuto nel 1992, ha assunto\nun aspetto indecoroso. La Commissione Edilizia è d'accordo sul principio generale\ndi concedere un credito che permetta di dare un nuovo assetto a tutta la zona della\nfoce e soprattutto che permetta alla popolazione di poter fruire liberamente di questa\npregiata area a ridosso del lago. In quest'ottica la vostra Commissione propone, con\nun dispositivo che diverge da quanto formulato dal Municipio, un ripensamento del\nprogetto per quanto riguarda la zona a sud del porto, mentre condivide le scelte\nprogettuali per quegli interventi che si trovano a nord e sulla testata est del porto\nmedesimo.\n\nPREMESSA:\n\nIl messaggio in oggetto richiede un credito di costruzione necessario all'edificazione\ndi quattro corpi fabbrica ben distinti unitamente a opere generali di sistemazione\nesterna e consolidamento della riva.\nPiù precisamente è prevista la costruzione della nuova sede del Circolo Velico, della\nsede del Club Canottieri, il completamento del lido di Lugano, la ristrutturazione del\nporto coperto con l'inserimento di nuovi spazi amministrativi cantonali e del cantiere\nnautico.   \nDopo varie riunioni con i responsabili del progetto (architetto, Municipale,\nresponsabile del DT) e dopo aver sentito il parere della Commissione della Gestione,\nla Commissione Edilizia propone di approvare il credito limitatamente alle seguenti\nopere:   completamento del lido, sede dei canottieri, consolidamento rive e opere\ndi palificazione.\n\nNEL MERITO:\n\n\n\nConsiderazione generali\n\nLe preoccupazioni che hanno spinto la commissione a voler approvare solo una parte\ndel MM sono soprattutto rivolte: alla volumetria del porto (è veramente necessaria\nuna struttura coperta?), all'ubicazione degli uffici dei servizi cantonali (è giusto che\nsi trovino in una zona pregiata come dovrà essere la futura foce?), alle reali\ndimensioni e sulla posizione del cantiere nautico, necessario alla manutenzione dei\nnatanti. La Commissione ritiene opportuno che questi contenuti vengano rivisti in\nmodo da trovare una soluzione che possa garantire tutti i servizi necessari ma non\nquelli superflui. Particolare riguardo dovrà essere prestato alla zona che si trova\nall'estremità della foce: questo belvedere naturale dovrà essere messo a disposizione\ndella popolazione come zona pubblica. Sarebbe auspicabile che tutta la zona della\nnuova foce non venga trattata a "compartimenti stagni" ma si possa garantire una\nlibera circolazione sulla maggior parte delle superfici (come accade in quasi tutti i\nporti).\n\nInterventi proposti\n\nCompletamento del Lido:\n\nL'attuale recinzione sud del Lido verrà eliminata. Al suo posto sarà costruito un\ncorpo alto un piano e lungo novanta metri nel cui interno saranno organizzati gli\nspazi del lido (nuova entrata secondaria, cassa, ufficio, sale riunioni, ...) ed il\ndeposito delle imbarcazioni del club dei canottieri. La superficie di copertura di\nquesta costruzione sarà adibita a solarium.\n\nClub Canottieri\n\nVerso la testa est del porto sarà ubicata la nuova sede del Club Canottieri Lugano\ncon i seguenti contenuti: uffici, sala muscolazione, vasca allenamento, servizi,\nspogliatoi e docce e Club House. Per motivi di riduzione del carico statico la\ncostruzione è stata progettata, dove necessario, in carpenteria leggera.\n\nLavori preparatori\n\nPer poter iniziare i lavori di sistemazione della foce, si renderà necessario il\nconsolidamento delle rive con lavori di palificazione. Per questo motivo la\ncommissione ritiene indispensabile poter procedere al consolidamento prima di\neseguire qualsiasi intervento di costruzione.\n\nPreventivo e costi di costruzione\n\nIl preventivo dettagliato dei costi è stato allestito utilizzando i piani della domanda\ndi costruzione completati da dettagli esecutivi delle strutture. Ad un primo esame i\ncosti al m3 delle singole costruzioni appaiono al di sotto della media usuale (costo\n\n\n\nmedio delle costruzioni progettate ca. 400/450/.--/m3). Per questo motivo la\ncommissione ha esposto le proprie perplessità al progettista. Successivamente\nl'architetto ha confermato le cifre esposte, utilizzando come base di paragone la\nvicina edificazione de lido (SNL, Salvataggio, ...), terminata nella scorsa primavera e\ncostruita con il medesimo standard di quello previsto per i futuri edifici che\nsorgeranno in zona foce.\n\n\n\nCONCLUSIONE:\n\nSulla scorta di quanto detto sopra, in considerazione del fatto che sarebbe\nauspicabile poter approfittare della pausa invernale per intervenire sulle strutture del\nLido, e tenendo conto che una delle zone più belle della città è in stato di\ndeperimento da oltre un ventennio si invita codesto Onorando Consesso a voler   \n\nr i s o l v e r e :\n\n1. E' concesso un credito di costruzione di fr. 5'100'000.--, da utilizzarsi unicamente\nper gli interventi citati nel rapporto.\n\n2. Il credito, basato sull'indice dei costi di costruzione dell'aprile 2001, verrà\nadeguato alle giustificate variazioni dello stesso indice.\n\n3. Eventuali sussidi cantonali ed eventuali altre entrate saranno registrati su conti\nseparati.\n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza\namministrativa, ed ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE EDILIZIA\n Lorenzo Orsi, relatore\n Marzio Guggiari, relatore\n Patrick Lamoni\n Miro Bizzozero\n Mariuccia Ghiringhelli\n Roberto Fisch (con riserva)\n Elio Bollag (con riserva)\n Ermidio Antonini\n Pio Bordoni\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\n!(\n\nPr\nog\n\net\nto\n\n p\nar\n\nco\n fl\n\nuv\nia\n\nle\n\nRete Tram - Tappa prioritaria\n\nPP1\n\nPP2\n\nLAC\n\nNQC\n\nCSCS\n\nTRIMA\n\nPRIPS\n\nSTAZLU\n\nLungolago\n\nPR - CIPPS\n\nEx Macello\n\nEOC Civico\n\nPorta Ovest\n\nEOC Italiano\n\nParco Viarno\n\nMedTech Center\n\nCampo Marzio Sud\n\nCampus USI/SUPSI\n\nPiazza sul fiume\n\nCampo Marzio Nord\n\nFunicolare Angioli\n\nPiazzale Ex Scuole\n\nEspaceSuise / ASPAN\n\nQuartiere sostenibile\n\nComparto Villa Favorita\n\nProgetto piazze centrali\n\nRevisione PR Brè / Aldesago\n\nPolo sportivo e degli eventi\n\nPianificazione porti e pontili\n\n±1:5'000SCALA\n\nCOMUNE DI LUGANO\nPROGETTI STRATEGICI\n\nIMR - 28.02.2019\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n11041 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI AGGIORNAMENTO DEL \nPREVENTIVO 2021 \n\nLugano, 13 dicembre 2021\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPresentazione del messaggio municipale\n\nIl presente rapporto è stato redatto partendo dal messaggio municipale in questione con un \ncomplemento grazie alle informazioni che la vostra Commissione ha ricevuto \nnell’audizione con Sindaco, Municipale di riferimento e il Direttore Athos Foletti avvenuta \nil 6 dicembre 2021.\n\nL’aggiornamento del preventivo 2021, leggiamo nel messaggio, “non vuole essere una \nverifica puntuale di tutte le posizioni contabili con la richiesta di adeguamento agli \nsviluppi effettivi della gestione del corrente anno, aspetto questo che come sempre sarà \noggetto di analisi e giustificazione in sede di consuntivo”. L’aggiornamento di preventivo \nè uno strumento che la legge cantonale mette a disposizione dei Municipi quando si \nriscontra durante l’anno che la situazione all'interno delle voci di spesa sta cambiando in \nmaniera significativa.\n\nIl Municipio ha ritenuto utile licenziare questo messaggio anche per una questione di \ntrasparenza nei confronti del Legislativo comunale rendendolo edotto su superamenti di \nspesa avvenuti rispetto a quanto previsto in sede di preventivi 2021. Di fatti, secondo la \nlegislazione cantonale, un superamento di fr. 100'000.- di spese all’interno di una voce di \nspesa nel preventivo dovrebbe essere prontamente comunicato al Legislativo una volta che \nservizi e Esecutivo ne vengono a conoscenza.\n\nL’aggiornamento vuole allineare tre aspetti specifici che nel preventivo 2021 non sono \nstati correttamente considerati:\n\na) la gestione transitoria dell’aeroporto;\n\nb) le misure decise dal Municipio nell’ambito delle chiusure temporanee decretate \ndalla Confederazione quali misure di contenimento della pandemia Covid-19 e di \nmessa in sicurezza degli stabili comunali;\n\nc) l’allestimento di un micro modello del traffico a Lugano utile per l’analisi dei \nflussi di traffico e influenza dei diversi tipi di mobilità.\n\n\n\n- 2 -\n\na) Il preventivo 2021 considerava la gestione transitoria dell’aeroporto limitata al \nprimo semestre. Di fatto questa si è protratta per tutto l’anno 2021 e il Municipio, \ncosciente che la procedura di trasferimento della gestione dello scalo ad \ninvestitori privati presupporrà tempi di realizzazione ancora lunghi, ha già \npreventivato tale gestione anche per tutto il 2022.\n\nLeggiamo nel messaggio che “in questa fase transitoria di gestione comunale lo \nscalo ha saputo darsi un’organizzazione operativa tale da permettere di \nmantenere in equilibrio i conti e, dopo una gestione 2020 (limitata al periodo \ngiugno - dicembre) che ha prodotto un avanzo di gestione di fr. 480'000.-, il \ncorrente 2021 dovrebbe potersi chiudere secondo le stime più recenti pressoché \na pareggio”. Su questi risultati a detta dei presenti all’audizione ha pesato \nprevalentemente l’abbandono dei voli di linea che necessitano di grandi spese per \nil mantenimento del servizio, nonché la sostanziale riduzione dei costi del \npersonale. Precisiamo quindi che allo stato attuale lo scalo di Agno presenta un \nsostanziale pareggio dei conti e, a detta del Municipio. non rappresenta un \nfabbisogno finanziario supplementare per il comune.\n\nSenza l’aggiornamento del preventivo, a detta del Municipio, sarebbe stato \ndifficile giustificare ulteriori sei mesi di stipendi per i dipendenti dell’aeroporto. \nLe attività aeroportuali sono difficili da prevedere perché sottostanno a grandi \ndifferenze stagionali con periodi di grandi affluenza (primavera e estate) e periodi \ndi magra in inverno. Per questo motivo a detta del Municipio non era possibile \nanticipare una previsione dei costi per il secondo semestre e anticipare il \nfabbisogno per tutto l’anno 2021.\n\nb) Il Municipio nel corso del corrente anno ha ritenuto di riproporre una serie di \nmisure a sostegno dell’economia locale, in particolare per le attività economiche \nche hanno subito un periodo di chiusura delle attività a seguito delle misure decise \na livello federale. Sono inclusi all’interno di questi costi anche le spese \nsupplementari per mettere in sicurezza gli uffici amministrativi con più \ndipendenti, gli spazi ad uso pubblico e una maggiore frequenza di pulizia che la \nsituazione sanitaria necessitava.\n\nc) Leggiamo nel messaggio municipale che “L’obiettivo previsto dal progetto è la \ndefinizione di un modello di traffico per l’esecuzione di verifiche viarie e \nl’analisi sulle loro ripercussioni in larga scala, per i futuri progetti previsti e, \ndove necessario, con funzione generale di supporto nell’analisi dei progetti di \nterzi per l’amministrazione cittadina, in particolare: 1. Analisi dinamiche di \nnuovi progetti; 2. Operazioni puntuali di supporto alla committenza (concorsi, \nmandati di studio, progetti, second opinion); 3. Test preliminari per \nl’elaborazione di nuove strategie di traffico; 4. Analisi di impatto su \nconfigurazioni di cantiere”.  L’obiettivo di tale analisi è capire l’influenza dei \ndiversi tipi di modalità di traffico e come si influenzano fra di loro, mobilità dolce \ncon quella veicolare, e questo per rispondere in maniera più compiuta alle \nesigenze della cittadinanza e del Consiglio Comunale. \n\n\n\n- 3 -\n\nTirando le somme, tenuto conto dei dettagli indicati nel messaggio, si propone \nl ’approvazione dell ’aggiornamento del preventivo 2021 così come descritto, che nel \ncomplesso porta alle seguenti modifiche complessive:\n\n- incremento del totale dei costi fr. 7'192'484.-\n\n- incremento del totale dei ricavi fr. 6'018'800.-\n\n- incremento disavanzo di gestione fr. 1'173'684.-\n\n- incremento fabbisogno fr. 1'173'684.-\n\nConsiderazioni della Commissione\n\nLa vostra Commissione:\n\n- prende atto dell’aggiornamento dei conti preventivi 2021 presentato all’interno \ndel messaggio municipale, non riscontra un incremento significativo di \nfabbisogno e conseguentemente ratifica quanto proposto dal Municipio con il \nmessaggio in oggetto;\n\n- comprende l’esigenza giuridica di dare una base legale agli stipendi che la Città \nversa ancora attualmente agli ex dipendenti LASA ora inseriti provvisoriamente a \nlibro paga del Comune;\n\n- conferma che il tema della privatizzazione dell’aeroporto sarà ripreso con l’analisi \ndel preventivo 2022.\n\nAlla luce di quanto esposto, la vostra Commissione della Gestione invita pertanto il \nConsiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nIl preventivo 2021 viene aggiornato come segue:\n\n1. Il preventivo del centro di costo 22030 “Gestione Transitoria Aeroporto” è \nmodificato come da dettaglio presentato nel messaggio municipale. Il totale dei \ncosti di gestione corrente viene portato a fr. 12'063'594.- contro i precedenti fr. \n6'171'110.-; il totale dei ricavi correnti viene aggiornato a fr. 11'754'300.- contro i \nprecedenti fr. 5'735'500.-. Il disavanzo del centro di costo si fissa in fr. 309'294.- \ncontro i precedenti fr. 435'610.- con una riduzione di -fr. 126'316.-.\n\n2. Il preventivo del nuovo centro di costo 22090 “Covid-19” è modificato come \nsegue; inserimento di nuovi crediti di spesa alle voci:\n- conto 36599990 “Contributi Covid-19” fr. 300'000.-;\n- conto 39099990 “Covid-19 tassa di occupazione area pubblica e sporgenze” \n\nfr. 320'000.-;\n- conto 39099995“Covid-19 tasse per mercati” fr. 20'000.- con un incremento \n\ndel fabbisogno di fr. 640'000.-.\n\n\n\n- 4 -\n\n3. Il preventivo del centro di costo 24110 “Polizia operativa” è modificato come \nsegue:\n- conto 31825010 “Consulenze: unità di gestione della mobilità” incremento \n\ndella spesa da fr. 420’000.- a fr. 580'000.-, con un incremento del \nfabbisogno di fr. 160'000.-.\n\n4. Il preventivo del centro di costo 24120 “Polizia amministrativa” è modificato \ncome segue:\n- conto 42780000 “tassa di occupazione area pubblica e sporgenze” riduzione \n\ndel ricavo da fr. 700'000.- a fr. 380'000.-;\n- conto 49099990 “Covid-19 tassa di occupazione area pubblica e sporgenze” \n\ninserimento di un nuovo ricavo a preventivo di fr. 320'000.-.\nLe due operazioni nel contesto del centro di costo si neutralizzano e non \nimpattano sul fabbisogno.\n\n5. Il preventivo del centro di costo 24130 “Servizio sicurezza e salute” è \nmodificato come segue:\n- conto 30950000 “Prevenzione infortuni e sicurezza sul lavoro” incremento \n\ndella spesa da fr. 472'800.- a fr. 972'800.-, con un incremento del \nfabbisogno di fr. 500'000.-.\n\n6. Il preventivo del centro di costo 26210 “Eventi e tempo libero” è modificato \ncome segue:\n- conto 42780100 “tasse per mercati” riduzione del ricavo da fr. 46’000.- a fr. \n\n26'000.-;\n- conto 49099995“Covid-19 tasse per mercati” inserimento di un nuovo \n\nricavo a preventivo di fr. 20'000.-.\nLe due operazioni nel contesto del centro di costo si neutralizzano e non \nimpattano sul fabbisogno.\n\n7. Il nuovo fabbisogno si fissa in fr. 260'617'557.-.\n\n8. Il nuovo risultato di gestione corrente evidenzia un disavanzo di fr. \n21'617'557.-.\n\n\n\n- 5 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nCarlo Zoppi, relatore\nRaide Bassi - con riserva\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nEdoardo Cappelletti\nMichele Malfanti\nTamara Merlo - con riserva\nRupen Nacaroglu\nMaruska Ortelli\nAndrea Sanvido\nFerruccio Unternährer\nGiovanna Viscardi\n\n\n


text: \nLorenzo Jelmini e Rolf Endriss Consiglieri Comunali PPD\n\nLodevole\nMunicipio della città di Lugano\nPalazzo Civico\n6901 Lugano\n\nLugano, 21 maggio 2010\n\nInterpellanza\nLa Posta chiude l'ufficio postale di Gandria. Perché Lugano \nnon segue l'esempio di Cevio?\n\nOnorevole signor Sindaco, Onorevoli signori Municipali,\nla Posta Svizzera ha da tempo deciso di attuare un progetto di ristrutturazione della rete degli \nuffici postali denominato "Ymago". Questo progetto, contestato da più parti, prevedeva \ninizialmente lo smantellamento di quasi 1/3 degli uffici postali presenti sul territorio nazionale.\nLa forte opposizione della popolazione e dei sindacati ha costretto la direziono del gigante giallo \na rivedere il progetto riducendo il numero delle programmate chiusure.\nPurtroppo tale ripensamento è risultato solo di facciata poiché la Posta, adottando un metodo \npiù scaltro, ha abbandonato la via della ristrutturazione generale, certamente più rumorosa ed a \nrischio di contestazione, per adottare il metodo del salame:\ntagliamo gli uffici postali uno alla volta così da impedire le reazioni della popolazione.\nDa quanto a noi noto, questo metodo viene ora attuato anche nella pianificazione degli uffici nel \nComune di Lugano. Difatti, entro la fine di giugno è prevista la chiusura dell'ufficio postale di \nGandria. E così anche la bella Gandria, da poco diventato un quartiere di Lugano, verrà privato \ndi questo importante servizio, impoverendo inoltre sempre di più la vita e l'identità del quartiere \nstesso.\nMolto probabilmente, seguirà la stessa sorte anche l'ufficio postale di Loreto e poi altri uffici \nsituati nei quartieri più discosti dal centro cittadino.\nTutto questo per permettere ai manager della Posta di raggiungere il loro obbiettivo:\nfar lievitare l'utile aziendale senza curarsi delle conseguenze sui servizi e sulle condizioni del \npersonale.\nÈ una prassi, come già detto, purtroppo consolidata. Tuttavia, di fronte alle intenzioni di questi \nmoderni balivi che vogliono imporre le loro leggi su tutto il territorio cantonale, c'è chi ha avuto \nl'ardire di opporsi e pure con successo. Per esempio il Municipio di Cevio che, confrontato con \nla decisione della Posta di chiudere l'ufficio sito sul territorio comunale, ha deciso di opporsi a \nquesto progetto con il sostegno della popolazione. E così la Posta di Cevio non chiuderà con \npiena soddisfazione dell'autorità e della popolazione del comune valmaggese.\nRiteniamo che la posizione assunta da Cevio possa essere d'esempio per tutti, anche per \nLugano. Lodevole, soprattutto, la capacità del Municipio di Cevio di coinvolgere la popolazione \ne mobilitarsi con tenacia e ragionevolezza per far valere i sui legittimi interessi. Altri comuni, nel \nMalcantone per esempio, stanno percorrendo la stessa strada, l'unica possibile per opporsi a \ndecisioni assurde del Gigante giallo.\nPur tenendo in debita considerazioni le differenze strutturali tra il comune di Cevio e quello di \nLugano, lecito chiedersi se non è il caso di percorrere la stessa strada anche a Lugano per \ngarantire gli interessi oggi degli abitanti di Gandria e domani di quelli di Loreto e degli altri \ncomuni aggregati alla Città. Si potrebbe, per esempio, valutare la possibilità di integrare alcuni \nservizi di cancelleria a favore della popolazione all'interno dell'ufficio postale di Gandria.\nAvvalendoci della facoltà concessa dalla LOC e dal Regolamento Comunale, ritenute le \nconsiderazioni sopra esposte, interpelliamo l'on Municipio di Lugano a sapere:\n\n\n\n1. Il Municipio è stato informato della chiusura dell'ufficio postale di Gandria e, in caso di \naffermazione positiva, quali passi ha intrapreso nei confronti della Posta Svizzera?\n2. Il Municipio ha informato la popolazione di Gandria della decisione della Posta Svizzera di \nchiudere il loro ufficio postale?\n3. Come valuta il Municipio la possibilità di integrare con i servizi postali alcune funzioni e \nservizi di cancelleria a favore della popolazione di Gandria?\n4. Quali iniziative intende attuare il Municipio per garantire il servizio postale su tutto il territorio \ndi Lugano e a tutta la popolazione con il mantenimento di uffici postali?\nCon distinti ossequi.\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11258\n\nconcernente il prolungamento fino al 31 dicembre 2045 del diritto di superficie a favore \ndella Casinò Lugano SA sul fondo no. 2821 RFD Lugano - (con clausola d’urgenza)\n\nLugano, 1 settembre 2022\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPremessa\n\nNella propria seduta del 17 dicembre 2001 codesto lodevole consesso approvava il \nmessaggio municipale no. 5927 del 13 dicembre 2001, accordando all’allora Società del \nTeatro e Casinò Kursaal di Lugano (oggi Casinò Lugano SA) un diritto di superficie per sé \nstante e permanente sul fondo no. 2821 RFD Lugano, della durata di 40 anni a far tempo \ndalla data di iscrizione a registro fondiario e previo pagamento di un canone annuo pari a \nCHF 105'000.-, adeguato a contare dal 1° gennaio 2004 ogni due anni all’indice nazionale \ndei prezzi al consumo, adottando quale base di riferimento l’indice del mese di gennaio \n2002.\n\nIscritto il 24 gennaio 2002, il suddetto diritto di superficie verrà a scadere il 24 gennaio \n2042.\n\nLa durata del diritto di superficie è stata decisa allo scopo di assicurare una continuità e \nuno sviluppo alla società nell’ambito dell’esercizio della concessione, che sarebbe stata \nrilasciata dal Consiglio federale per l’esercizio di un casinò a Lugano. A quel tempo, la \nSocietà del Teatro e Casinò Kursaal di Lugano era infatti appena stata scelta dal Consiglio \nfederale come una delle sette concessionarie in Svizzera di una licenza di tipo A ed era in \ncorso la procedura di concessione. Il messaggio no. 5927 era stato evaso con la clausola \nd’urgenza, dal momento in cui la beneficiaria del diritto di superficie doveva fornire al più \npresto tutti gli elementi utili alla Commissione federale delle case da gioco per il rilascio \ndefinitivo della concessione. Nel 2002 il Consiglio federale ha poi rilasciato alla Casinò \nLugano SA una concessione di sito e di gestione di tipo A per la gestione di una casa da \ngioco, della durata di 20 anni.\n\nTutte le concessioni rilasciate dal Consiglio federale nel 2002 e della durata ventennale, \nsarebbero dunque dovute venire a scadere alla fine del 2022. Tuttavia, per ragioni diverse, \nil governo federale ha ritardato la procedura di nuova aggiudicazione prolungando quelle \nin essere e introducendo una nuova tempistica, che porterà tutte le concessioni delle 21 \ncase da gioco presenti in Svizzera a scadere il 31 dicembre 2024.\n\n\n\n- 2 -\n\nPertanto nella Primavera di quest’anno, la Commissione federale delle case da gioco ha \navviato la procedura che condurrà al rilascio delle nuove concessioni. La decisione del \nConsiglio federale relativa al rinnovo delle concessioni per ulteriori 20 anni - a far tempo \ndal 1° gennaio 2025 - è prevista per il mese di ottobre 2023. Per Casinò Lugano SA ciò \nsignifica che entro il mese di ottobre 2022 deve dunque presentare una nuova richiesta di \nconcessione per una casa da gioco e una domanda di estensione della concessione ai giochi \nin linea per Swiss4win.ch  .\n\nNecessità di prolungare il diritto di superficie per sé stante e permanente\n\nLe concessioni per l’esercizio di case da gioco hanno, per legge, una durata di 20 anni. Per \nquesta ragione era stato a suo tempo accordato un diritto di superficie per sé stante e \npermanente della durata di 40 anni. Ora, seguendo le nuove tempistiche, è necessario \nallineare la scadenza del diritto con quella della concessione, adeguando e prolungando il \ndiritto di superficie fino al 31 dicembre 2045.\n\nI precedenti accordi hanno previsto che qualora la Società del Teatro e Casinò Kursaal di \nLugano non avesse ottenuto una concessione per l’esercizio di una casa da giochi, il \nComune si sarebbe impegnato – a semplice richiesta della beneficiaria – a rescindere il \ncontratto di superficie anticipatamente, entro un anno dalla data di richiesta di rescissione \ndel contratto. La stessa facoltà è stata concessa al Comune. Tutte le condizioni del citato \natto pubblico mantengono la loro validità. Ad esse va tuttavia aggiunta un’ulteriore \nclausola, giusta la quale il presente prolungamento del diritto di superficie è da \nconsiderarsi nullo qualora la Casinò Lugano SA non dovesse ottenere la concessione per \nuna casa da gioco e l’estensione della concessione ai giochi in linea.\n\nTutte le altre clausole accordate con l’approvazione da parte del Consiglio Comunale del \nmessaggio no. 5927 restano invece immutate.\n\nAl presente messaggio viene chiesta l’attribuzione della clausola d’urgenza per permettere \nalla Casinò Lugano SA di inoltrare le richieste secondo la tempistica data dall’Autorità \nfederale con la certezza di disporre del diritto di superficie per tutta la prevista durata della \nconcessione.\n\nAllegato e parte costitutiva del presente messaggio è il testo della convenzione che verrà \nintegrato nell’atto notarile di costituzione del diritto di superficie, debitamente \ncontrofirmato in segno di accettazione da parte dei rappresentanti della Casinò Lugano SA.\n\nTutte le spese generate dalla presente procedura sono a carico della Casinò Lugano SA.\n\n\n\n- 3 -\n\nP.Q.M\n\nVisti gli art. 13 cpv. 1 lett. h), 42 e 59 LOC e gli art. 9 cpv. 1 lett. h) e 26 RCom si chiede a \ncodesto onorevole consesso di voler:\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Al presente messaggio è concessa l’urgenza.\n\n2. Il diritto di superficie per sé stante e permanente sul fondo no. 2821 RFD Lugano,\nconcesso alla Casinò Lugano SA è prolungato fino al 31 dicembre 2045, come da\nconvenzione del 1° settembre 2022, allegata e parte integrante del presente\nmessaggio municipale.\n\n3. Il Municipio è incaricato di dare seguito alla procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 01/09/2022\n\nAllegato:\nConvenzione di impegno per il prolungamento del diritto di superficie per sé stante e \npermanente costituito sul fondo no. 2821 RFD Lugano sezione di Lugano firmata.\n\n\n\n \n\n‐ 1 ‐ \n \n\nConvenzione di impegno per il prolungamento del diritto di superficie per sé stante e \npermanente costituito sul fondo no. 2821 RFD Lugano sezione di Lugano \n\n \n\nPremesso,  \n\nche con atto pubblico di data 24 gennaio 2002 (no. 489 nella rubrica dei rogiti del notaio avv. Mario \nBorradori di Lugano) il Comune di Lugano ha costituito in favore della Società del Teatro e Casinò \nKursaal di Lugano (ora Casinò Lugano SA) un diritto di superficie per sé stante e permanente della \ndurata di 40 anni sul fondo no. 2821 RFD Lugano sezione di Lugano; \n\nche il diritto di superficie per sé stante e permanente, iscritto a registro fondiario il 24 gennaio 2002, \nverrà a scadenza il 24 gennaio 2042; \n\nla Casinò Lugano SA deve presentare una richiesta per il rilascio di una concessione per una casa da \ngioco e l’estensione della concessione ai giochi in linea della durata di 20 anni, a far tempo dal 1° \ngennaio 2025; \n\nè necessario prolungare fin da ora la durata del diritto di superficie, \n\n \n\ntra \n\nil Comune di Lugano, rappresentato dal Municipio e per esso dal Sindaco e dal Segretario comunale \n\n           da una parte \n\ne \n\nla Casinò Lugano SA, con sede a Lugano in Via Stauffacher 1, rappresentata dal presidente avv. \nEmmanuel Stauffer e dal vicepresidente avv. Erasmo Pelli \n\ndall’altra parte \n\n \n\nsi conviene quanto segue: \n\n \n\n1. Prolungamento del diritto di superficie \n\nIl Comune di Lugano si impegna a prolungare fino al 31 dicembre 2045 il diritto di superficie per sé \nstante e permanente costituito in favore della Casinò Lugano SA sul fondo no. 2821 RFD Lugano \nsezione di Lugano. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n‐ 2 ‐ \n \n\n2. Condizioni \n\nTutte le condizioni del citato atto pubblico mantengono la loro validità.  \n\nAd esse va tuttavia aggiunta un’ulteriore clausola, giusta la quale il presente prolungamento del diritto \ndi superficie è da considerarsi nullo qualora la Casinò Lugano SA non dovesse ottenere la concessione \nper una casa da gioco e l’estensione della concessione ai giochi in linea. \n\n3. Validità della convenzione e formalizzazione del prolungamento \n\nLa presente convenzione di impegno viene sottoposta per approvazione al Consiglio comunale di \nLugano. \n\nEntro 90 giorni dalla crescita in giudicato della decisione di approvazione le parti procederanno a \nformalizzare il prolungamento del diritto di superficie alle condizioni sopramenzionate, tramite un \nnotaio scelto da Casinò Lugano SA. Le relative spese saranno a suo carico. \n\n \n\nFatta in tre esemplari, letta e approvata dalle parti che la sottoscrivono. \n\n \n\n \n\nPER CASINÒ LUGANO SA \n\nIl Presidente    Il Vicepresidente \n\n \n\navv. Emmanuel Stauffer  avv. Erasmo Pelli \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco    Il Segretario \n\n \n\nMichele Foletti   Robert Bregy \n\n(ris. mun. 01.09.2022) \n\n \n\n \n\nLugano, 5 settembre 2022 \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 2 settembre 2005/rd\ncentro inf.: 240.0\n\nris. mun.: 24/08/2005 \n\nPosta A\nOnorevoli Signori\n. Pierre Rusconi\n. Marco Chiesa\n. Umberto Marra\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 99 "Via Pessina - esempio di degrado in centro città"\n\nOnorevoli Signori,\n\ndiamo seguito alla Vostra interrogazione no. 99 dello scorso 19 luglio dal titolo "Via \nPessina - esempio di degrado in centro città".\n\nIl Municipio cittadino ritiene opportuno attivarsi per porre rimedio alla stato fatiscente di \nsuddette strutture?\nL'Esecutivo, tramite il Dicastero del Territorio intende sicuramente intervenire nei \nconfronti dei proprietari degli edifici ai mappali 52 e 101 di Via Pessina, rilevando che per \nl'edificio al mappale 101 è in atto uno studio per una ristrutturazione completa.\n\nIn subordine è possibile imporre alla proprietà il ripristino di una situazione accettabile \nche garantisca la sicurezza dei passanti e la grandevolezza del passaggio?\nLe basi legali che sono date con gli articoli 38 RALE e 88 RE, permettono senza dubbio la \npossibilità di imporre l'esecuzione della messa in sicurezza degli edifici e per la cura del \ndecoro, ma le procedure, di fronte all'inadempienza dei proprietari, sono assai lunghe e \ncomplesse. \n\nQuali eventuali passi si possono ipotizzare a breve termine?\nA breve termine si procede con l'intimazione dell'esecuzione di opere indispensabili per la \nmessa in sicurezza degli edifici, in particolare quello al mappale 52.\n\nVogliate gradire, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Dicastero del Territorio\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 13 febbraio 2006/al\ncentro inf.: 260.0 / 700.0 / 101.0\n\nris. mun.: 01/02/2006 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nPeter Rossi\nConsigliere Comunale\nVia al Moretto 3\n6932 Breganzona\n\nOggetto: interrogazione no. 102\n\nOnorevole Signor Rossi,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 102 dello scorso 4 novembre dal titolo "Il \nnucleo storico di Breganzona è luogo d'incontro di numerosi cittadini del quartiere e non \nsolo.... tale abitudine va incoraggiata, sostenuta e mantenuta".\n\nIl Municipio di Lugano, La informa che la Polizia Città di Lugano ha provveduto ad \neffettuare dei controlli, con relativi rilevamenti atti a verificare l'effettiva disponibilità di \nposti auto.\nIl controllo è stato effettuato nei diversi posteggi della zona, durante il periodo dal 9 al 15 \nnovembre 2005 e ne è scaturito il seguente risultato:\n\nDenominazione\nno. posti\n\nparcheggio e\nauto\n\nData Ora\nChiattone \n\n(34)\nPolar (8) Polar-Posta \n\n(12)\nBolio (5) Posti auto \n\ndisponibili in \nzona nucleo\n\n09.11.05 15.35 13 0 3 0 16\n17.05 10 2 1 0 13\n\n10.11.05 07.00 10 3 5 1 19\n09.05 11 2 1 2 16\n11.00 7 3 6 1 17\n13.15 15 3 3 2 23\n17.05 13 3 4 0 20\n\n11.11.05 06.30 7 5 6 1 19\n09.15 10 0 0 2 12\n12.20 18 0 3 0 21\n14.25 5 2 1 0 8\n\n14.11.05 06.45 9 1 2 1 13\n08.30 7 1 6 3 17\n10.45 6 3 3 1 13\n12.05 14 3 6 1 24\n\n\n\n17.30 13 4 4 0 21\n15.11.05 07.45 14 3 2 0 19\n\n11.05 8 0 3 2 13\n13.15 12 2 5 2 21\n16.25 13 0 3 1 17\n\nFacciamo notare che l'unico posteggio di Vicolo dei Conti come pure i 3 posteggi di Via \nSomazzi sono regolarmente occupati in quanto sono i più prossimi ai negozi.\n\nLa tabella evidenzia una buona disponibilità di posti auto liberi, chiaramente non nelle \nimmediate vicinanze dei commerci ma a poca distanza da essi (50/100 m), distanza che a \nnostro modo di vedere non penalizza in alcun modo le attività commerciali. D'altra parte la \nprotezione rispettivamente la geografia stessa di un nucleo non permette la creazione \nillimitata di zone di parcheggio.\n\nAbbiamo inoltre sottoposto le osservazioni al Dicastero del Territorio, il quale ci ha \ninformato che il Piano Regolatore vigente nell'ex Comune di Breganzona non prevede \nulteriori posteggi nella zona del nucleo storico oltre a quelli già esistenti. Da parte del \nDicastero del Territorio sarà comunque attivata un indagine per quantificare il fabbisogno \ndi posteggi per la zona del nucleo storico di Breganzona in funzione dei contenuti di PR. \nQuando i dati saranno disponibili e se ne risultasse che vi è una oggettiva carenza di \nposteggi, si verificherà se vi sono reali possibilità di realizzarne dei nuovi nell'ambito \ndell'aggiornamento del PR.\n\nPer quanto concerne la richiesta di intervento mediante correttivi urgenti di carattere \nurbanistico nel tentativo di salvaguardare la zona del nucleo, La informiamo che il Piano \nParticolareggiato Nucleo di Villaggio del ex comune di Breganzona approvato dal \nConsiglio di Stato con decisione del 9 marzo 2004 definisce la suddivisione in 3 perimetri \ne più precisamente:\nP1 - Perimetro 1  Piano particolareggiato Nucleo di Villaggio,\nP2 - Perimetro 2 Cento Breganzona,\nP3 - Perimetro 3 Al Ronco.\n\nLa situazione procedurale-pianificatoria per i 3 comparti è la seguente:\nP1 La Variante per il nucleo é stata adottata dal "Nuovo" Consiglio Comunale l'11 ottobre \n2004 e pubblicata dal 20 dicembre 2004 al 18 gennaio 2005; contro la stessa sono stati \ninoltrati due ricorsi. Il Municipio ha allestito le sue osservazioni e trasmesso gli atti al \nC.d.S. per evasione ricorsi e approvazione in data 15 luglio 2005.\n\nP2 Il comparto é stato oggetto di concorso di progettazione urbanistica deciso ed avviato \ndall'ex Municipio prima dell'aggregazione, concorso che e si é concluso il 15 ottobre 2004. \n\nL'attuale Municipio ha deciso, prima di avviare la procedura di consolidamento \npianificatorio, di valutare approfonditamente progetto e contenuti anche alla luce \ndell'avvenuta aggregazione e dell'aggiornamento del PR. Precisiamo che in data 12 \ndicembre 2005 è giunto il rapporto dipartimentale d'esame preliminare del citato \naggiornamento.\n\n\n\nP3 Per questo comparto é in corso una procedura di variante di Piano regolatore volta \nall'istituzione di un vincolo di Piano di quartiere che possa garantire uno sviluppo ordinato \ne funzionale dell'area nel suo complesso.\nSi é conclusa la procedura di informazione preliminare agli interessati ed alla popolazione, \ned in data 10 gennio 2006 il Dipartimento del territorio ha formulato il proprio esame \npreliminare. \nSi passerà ora alla fase di affinamento della proposta nell'ottica di sottoporre la variante al \nConsiglio comunale. \n\nSi puo' quindi affermare che il consolidamento pianificatorio dei tre comparti, che \nnell'insieme gravitano attorno all'elemento centrale del Nucleo storico, permetterà di \ndisporre di un quadro urbanistico-pianificatorio capace di promuovere e salvaguardare le \nimportanti caratteristiche del Nucleo di Breganzona e con ciò anche le attività commerciali \nin quel quartiere.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Rossi, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Dicastero del Territorio\n. Polizia Città di Lugano\n. Ufficio Commissioni di quartiere\n. Turismo\n\n\n


RapportoMozione_ 3548_Edilizia.pdf

category_it: Rapporti

text: \n                                                                 - 1 -\n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA \nCONCERNENTE LA MOZIONE NO. 3548 DEL 7 AGOSTO 2009 PRESENTATA \nDALL'ON. ANGELO PAPARELLI PER LA REALIZZAZIONE DI UNA \nPASSERELLA SOSPESA PRESSO LE CANTINE DI CAPRINO\n\nLugano, 10 settembre 2012\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla mozione in esame segnala il pericolo di transito del sentiero nel nucleo delle cantine \ndi Caprino in concomitanza con i violenti temporali estivi.\nSi tratta di un problema noto da tempo e ricorre regolarmente circa una volta all’anno \ncausando costi di ripristino, a volte anche importanti.\n\nPer tale motivo il mozionante chiede che:\n\n1. in luogo di sporadici interventi provvisori, venga realizzata nel nucleo di Caprino \nuna passerella sospesa in modo da consentire sotto la stessa il passaggio dell’acqua \ne dei detriti che il riale occasionalmente convoglia improvvisamente nel lago a \nseguito dei sempre più frequenti temporali estivi\n\n2. la passerella venga realizzata con il messaggio anticrisi favorendo un giovane \ningegnere inoperoso per la progettazione e altri giovani del ramo edile che si \ntrovano nella medesima situazione, con direzione lavori da parte del DSU.\n\nPreavviso del Municipio del 25 novembre 2009\n\nIl Municipio nel suo preavviso del 25 novembre 2009 conferma che lo scorrimento di \ndetriti lungo le pendici in caso di forti piogge (debris flow) è una problematica \nconosciuta da molti anni e sempre più ricorrente, non solo in corrispondenza delle \ncantine di Caprino ma lungo tutto il sentiero di collegamento a lago tra Caprino e le \nCantine di Gandria.\nInfatti tutta questa zona è caratterizzata da una morfologia territoriale molto ripida e da \nuna situazione geologica e forestale particolarmente delicata.\nIl Municipio rileva che lungo tutto il sentiero a lago non è garantita la sicurezza e \nsconsiglia vivamente la percorrenza in occasione di forti temporali.\nSolo in corrispondenza delle cantine di Caprino vi è una ova naturale che lambisce la \nzona costruita. In questo punto il Municipio è intervenuto ripetutamente negli ultimi \nanni, con ripristini di costo pari a ca. fr. 15’000.-- all’anno.\nIl Municipio già in passato ha valutato di realizzare una passerella sospesa e la \nriprofilatura del fondo dell’ova per favorire il deflusso detritico, con un preventivo \nindicativo di almeno fr. 250-300'000.-- di investimento. Per tale manufatto si prevedono \ndei costi annuali di manutenzione di ca. fr. 5’000.--.\n\n\n\n                                                                 - 2 -\n\nTale opera non è stata finora realizzata perché “essa non escluderebbe a priori un \nrischio residuo per l’opera stessa e per le persone” . Infatti in caso di alluvione la \npasserella potrebbe venire danneggiata in modo importante divenendo \nimpraticabile ed inoltre gli interventi di sgombero sarebbero maggiormente \ndifficoltosi a causa dell’ingombro della passerella stessa.\n\nSempre in tale preavviso veniva segnalato che era in corso di svolgimento una perizia \ngeologica per la zona. Inoltre si evidenziava il fatto che la zona pericolosa è situata su \nterreni di proprietà del patriziato di Castagnola e che i pontili presenti a lago, più volte \nsepolti dai detriti, sono di proprietà privata.\n\nLa Commissione osserva pure che le infrastrutture comunali (pontile navigazione e \nservizi igienici) sono minimamente toccate dagli eventi.\n\nServizi comunali consultati e sopralluogo del 20 maggio 2010\n\nNon essendo la problematica ancora bene inquadrata dal Municipio, i relatori hanno \nincontrato il 10 dicembre del 2009 l’ing. Roberto Bianchi e l'ing. Mauro Soldati del \nDSU, responsabili del dossier. \nIn tale incontro si è venuti a conoscenza che era in corso di allestimento una perizia \ngeologica da parte del geologo ing. Mattia Rissone.\nSuccessivamente la Commissione ha organizzato un sopralluogo il 20 maggio 2010, \nalla presenza dell’ing. Soldati.\nAlla luce della complessità della problematica la Commissione ha deciso di attendere le \nrisultanze della perizia geologica.\n\nLettera del Municipio del 30 marzo 2011 e perizia geologica ing. Mattia Rissone\n\nDopo diverse sollecitazioni da parte della commissione per ricevere notizie sulla perizia \ngeologica, in data 30 marzo 2011 il Municipio attraverso il Dicastero del Territorio, ci \nha inoltrato una comunicazione succinta in merito ai contenuti della perizia geologica.\nDalla perizia risulta che è evidente il degrado e la marcata instabilità degli alvei dei \ndiversi riali presenti lungo il sentiero, al punto di rendere necessaria la posa di \nsegnaletica specifica atta a rendere attenta l’utenza in merito al pericolo in caso di forti \neventi meteorologici.\nTale segnaletica è stata posata nel settembre 2010.\n“In merito a quanto auspicato dalla mozione in corrispondenza delle cantine di \nCaprino la perizia ipotizza lo spostamento a monte del tracciato del sentiero \nparallelamente alla chiusura della tratta esistente ritenuta ad alto rischio per \nl’utenza”. \nDi conseguenza il Municipio afferma che “La nuova passerella così come proposta \nnella mozione non è ritenuta una soluzione ottimale da parte dello specialista” .\n\nLa perizia geologica completa viene fornita ai relatori in un incontro con l’ing. Maurizio \nSolcà del Dicastero Edilizia pubblica e genio civile il 30 settembre 2011. \nI contenuti della perizia non forniscono maggiori informazioni rispetto alla lettera del \n30 marzo 2011.\n\n\n\n                                                                 - 3 -\n\nUltime informazioni dal Municipio\n\nDalle ultime informazioni ricevute dai servizi comunali, si è attribuito recentemente un \nnuovo mandato ad un geologo, per elaborare delle soluzioni di messa in sicurezza più \nidonee (reti di contenimento, copertura sentiero con galleria artificiale, lavori forestali di \npulizia dell’alveo, sistemi di evacuazione per le persone, ecc.). \nSi ritiene infatti che la soluzione di spostamento a monte del sentiero proposta in \nprecedenza non è verosimilmente idonea dal punto di vista funzionale e non \ngiustificata: infatti gli eventi alluvionali sono molto saltuari e non mettono in pericolo le \ncostruzioni adiacenti.\nLa Vostra Commissione intendeva attendere le risultanze di questi ulteriori \napprofondimenti da parte del Municipio, ma alla luce dell’istanza fatta dal \nmozionante per l’evasione della presente mozione nei termini di legge previsti, ha \nallestito il presente rapporto in base alle informazioni disponibili al momento \nattuale.\n\nLegislazione in relazione ai pericoli naturali e competenze Cantone-Comune\n\nA livello legislativo gli eventi alluvionali, come quelli oggetto della mozione, sono \nconsiderati come pericolo naturale e pertanto le necessarie premunizioni sottostanno a \ndiverse disposizioni legali, introdotte negli ultimi decenni:\n· Legge federale sulle foreste del 4 ottobre 1991 \n· Ordinanza federale sulle foreste del 30 novembre 1992 (art. 15)\n· Legge cantonale sulle foreste del 21 aprile 1998\n· Regolamento della legge cantonale delle foreste del 22 ottobre 2002\n· Legge sui territori soggetti a pericoli naturali del 29 gennaio 1990\n\nIn base a queste direttive, sia il monitoraggio sia le opere di premunizione competono al \nCantone e non al Comune.\nIn particolare il Cantone deve allestire i documenti di base per la protezione dalle \ncatastrofi naturali, quali i catasti e le carte dei pericoli.\nLaddove vi è pericolo per vite umane o pericolo a “beni materiali considerevoli”, il \nCantone deve istituire i servizi di preallarme e allestire i progetti di premunizione.\n\nCon “beni materiali considerevoli” si intendono edifici per l’abitazione primaria o con \nassembramento di persone quali alberghi, scuole o simile. In base alla giurisprudenza \nle abitazioni secondarie e i sentieri non sono considerati come bene materiale \nconsiderevole. In particolare per quest’ultimi, spetta dunque ai Comuni di intraprendere \no meno le misure ritenute necessarie.\nA questo riguardo la Commissione osserva che i Servizi comunali preposti hanno finora \npreso seriamente in considerazione la problematica e svolto coscienziosamente il \ncompito di sorveglianza, prova ne sia la misura di evacuazione dei 60 ospiti della \ncolonia organizzata lo scorso 9 giugno in collaborazione con Polizia lacuale, Pompieri, \nCroceverde, Società Salvataggio e Protezione civile.\nIl nostro Municipio, oltremodo sollecito ad affrontare la problematica alla luce dei \nnumerosi eventi verificatisi, dovrebbe comunque collaborare con i competenti servizi \ncantonali per allestire le carte di pericolo e definire le opere di premunizione \nindispensabili.\n\n\n\n                                                                 - 4 -\n\nCasi analoghi nella Città di Lugano \n\nI servizi cantonali, da noi contattati a titolo informativo, ci hanno segnalato che nel \ncomprensorio della città di Lugano esistono diversi comparti soggetti a pericoli naturali.\nA titolo d’esempio ci è stata menzionata la zona di Gandria, dove sono state eseguite \nopere di premunizione per la strada cantonale e per l’albergo Elvezia; per contro il \nsentiero di Gandria situato anch’esso in zona di pericolo non ha nessuna premunizione.\nI tracciati pedonali escursionistici non sono ritenuti come beni materiali considerevoli e \ngli utenti sono direttamente responsabili in caso di pericolo. \n\nPer analogia a Caprino pertanto il sentiero non deve necessariamente essere protetto.\nNecessita invece di maggiori attenzioni l’eventuale premunizione necessaria per la \ncolonia, in quanto edificio con assembramento di persone. \n\nConsiderazioni sulla necessità della passerella\n\nLa Vostra Commissione è dell’opinione che la realizzazione di una passerella sospesa \ncome proposta dal mozionante andrebbe a migliorare la sicurezza ma non escluderebbe \nun rischio residuo di pericolo per il manufatto e per le persone.\nA questo riguardo la Commissione concorda con l’indirizzo del Municipio nel trovare \nsoluzioni più efficaci, in particolare per permettere l’evacuazione sicura degli utenti \ndella colonia e degli abitanti.\n\nLa Commissione ritiene inoltre che il Municipio debba collaborare con i servizi \ncantonali preposti, per aggiornare le carte di pericolo e definire delle misure di \npremunizione idonee, essendo la tematica dei pericoli naturali prettamente di \ncompetenza cantonale.\nPer tali misure si potrebbe accedere a sussidi finanziari cantonali e federali.\n\nLa Commissione invita a considerare maggiormente anche misure di monitoraggio e di \npreallarme in caso di eventi temporaleschi. Tali misure, seppur non sempre precise a \ncausa della repentinità e imprevedibilità degli eventi, permettono di sensibilizzare \nl’utenza e sono molto meno dispendiose delle opere di premunizione. A dimostrazione \ndi ciò, si può ricordare la recente evacuazione della colonia via lago in concomitanza \ndell’evento dello scorso mese di giugno, avvenuta senza particolari problemi.\n\nLa Commissione auspica pertanto una collaborazione regolare con i servizi \ncantonali competenti e a rafforzare le attività di monitoraggio e di allarme.\n\nFrequenza di utilizzo del sentiero e eventi pericolosi\n\nSono due le famiglie domiciliate alle cantine di Caprino, alle quali si aggiungono i \nvilleggianti di una colonia estiva ubicata sulla sponda destra del riale, i quali \nrappresentano i maggiori utenti del sentiero. \nLe altre abitazioni secondarie presenti non sono direttamente esposte al pericolo di \n\n\n\n                                                                 - 5 -\n\nalluvionamento.\nLa zona è prevalentemente forestale e non è edificabile.\nOltre che dai residenti, il sentiero è frequentato dagli escursionisti soprattutto nella bella \nstagione, i quali vengono sensibilizzati sulla pericolosità del sentiero con la segnaletica \npredisposta nel 2010. \n\nConclusioni\n\nLa Commissione riconosce che esiste realmente la problematica di instabilità \ngeologica in questa zona e concorda con la linea intrapresa dal Municipio per \narrivare a trovare una soluzione efficace al problema della sicurezza. \nAl riguardo si invita il Municipio a collaborare con i servizi cantonali competenti \nper allestire in tempi brevi le carte di pericolo in conformità con la legislazione \nfederale e cantonale vigente e a realizzare delle opere di premunizione, calibrate \nalle esigenze dell’utenza e dei residenti della zona.\nIn mancanza di dati tecnici chiari, al momento non è possibile sapere se la \nsoluzione della passerella sospesa, auspicata dal mozionante, sia effettivamente \nefficace.\nAlla luce delle due prese di posizione del Municipio, al momento attuale, la \nCommissione è costretta ad invitare il Consiglio Comunale a respingere la \nmozione, non escludendo in futuro di riesaminare la proposta del mozionante, se \nsuffragata da conferme tecniche.\n\nPer quanto sopra esposto la maggioranza della Commissione dell'Edilizia invita \npertanto il Consiglio Comunale a voler\n\nrisolvere:\n\nLa mozione è respinta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA\nFrancesco Beltraminelli, relatore\nCristina Zanini Barzaghi, relatrice\nDaniela Baroni\nGiovanna Bordoni\nLorenzo Leggeri\nTiziano Mauri\nEros Nicola Mellini\nMichel Tricarico\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 14/07/2003\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Masoni Brenni Giovanna (PLR) \n\nPRESENTI: 42 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Borradori Mario (LdT); Bizzozero Miro (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  2998 del 12 luglio 2002 dell'On. Thomas Arn, per un Campo polisportivo in \n\nzona Roncaccio (Valle del Tassino)\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 41 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 41 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 2998 del 12 luglio 2002 dell'Onorevole Thomas Arn è accolta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 6042\n\nPasserella pedonale sul fiume Cassarate in prossimità della foce del Cassone.\nRichiesta di un credito di partecipazione alle spese di fr. 150'000.-\n____________________________________________________________________\n\n        Lugano,  28 maggio 2002\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali,\n\nil Piano Regolatore di Pregassona contempla un percorso pedonale che, snodandosi\nlungo la sponda sinistra del Cassarate, costituisce una piacevole passeggiata lungo il\nfiume e collega importanti spazi destinati allo sport e al tempo libero.\nEsso rappresenta in pratica un "asse verde" nord-sud con importanti funzioni\npaesaggistiche e di svago.\nQuesto percorso, anche se in parte sistemato provvisoriamente, é già oggi\npercorribile da Ponte di Valle fino al Pone della Madonnetta in territorio di\nViganello, permettendo un attrattivo spostamento pedonale lungo l'argine sinistro del\nfiume.\n\nDirimpetto si estende, sul nostro territorio, la vasta area pubblica di Cornaredo\ncomprendente in particolare:  lo Stadio ed i diversi i campi sportivi annessi , il\nnuovo Skate Park, il Cinecentro e più a sud la Scuola elementare della Gerra ed il\nCimitero. Tutti questi importanti insediamenti non sono, al momento,\nconvenientemente collegati al pedonale d'argine e alle zone di svago e di sport di\nPregassona.\nTra il ponte della Bozzoreda e il ponte Fola, per un tratto di circa 800 m, non é\ninfatti possibile spostarsi da una sponda all'altra del fiume.\n\nAllo scopo di migliorarne la reciproca accessibilità e renderle così maggiormente\nattrattive, sfruttandone al meglio le possibili sinergie, il Comune di Pregassona ha\n\n\n\nproposto la realizzazione di una passerella pedonale in prossimità della foce del\nCassone.\n\nIl progetto, fatto allestire dall'Esecutivo del Comune limitrofo in accordo con quello\ndi Lugano, prevede un manufatto in carpenteria metallica composta da due archi in\nprofilati tubolari che sorreggono il piano di camminamento per mezzo di montanti.\nLa scelta di questo tipo di struttura deriva dalla necessità di rispettare l'altezza di\nsicurezza al disopra del letto del fiume, mantenendo nel contempo il piano di   \ncamminamento il più basso possibile per collegarsi in maniera comoda ed ottimale\nalle attuali quote di via Ciani e dell'esistente pedonale d'argine.\n\nLa lunghezza complessiva della passerella, misurata sugli appoggi, é di ca. 25 m.\nmentre, per consentire un comodo incrocio a chi la percorresse con carrozzelle\noppure spingendo biciclette, si é convenuta una larghezza minima di 2 m.\n\nI costi complessivi per la realizzazione dell'opera sono così riassunti:\n\n1. Opere da metalcostruttore fr.     182'000.-\n2. Opere da impresario costruttore fr. 20'000.-\n3. Costi di progettazione e direzione lavori   fr.       30'000.-\n\nTotale parziale fr.     232'000.-\n\nIVA 7.6 %   fr.       18'000.-\n\nTOTALE fr.    250'000.-\n  ===========\n\nTenuto conto delle modifiche richieste dal nostro Comune nell'ambito\ndell'allestimento del progetto definitivo, in particolare per quel che concerne la\nlarghezza della passerella, é stata convenuta la seguente ripartizione delle spese di\nattuazione:\n\n- Comune di Lugano fr.    150'000.-\n-  Comune di Pregassona fr.    100'000.-\n\nLa realizzazione dell'opera sarà curata dal Comune di Pregassona.\n\nPer tutte le ragioni sopra esposte il Municipio, convinto della necessità di  un nuovo\ned attrattivo collegamento tra le diverse aree pubbliche presenti sulle due sponde del\nCassarate, già oggi molto frequentate e che potranno avere un ulteriore ed\nimportante sviluppo, anche in relazioni alle future aggregazioni comunali, invita\nCodesto On.do Consesso a voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n\n\n1. È concesso un credito di fr. 150'000.-- quale partecipazione alle spese per la\nrealizzazione di una passerella pedonale sul fiume Cassarate in prossimità della\nfoce del Cassone.\n\n2. I relativi costi saranno caricati al bilancio comunale, beni amministrativi e\nammortizzati secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nris. mun.: 27.5.2002\n\n\n


text: \n' CITTA D I \n\nLugano, 8 luglio 2016 trs \ncentro inf.: 1000.0 l 2100.0 \nris. mun.: 07/07/2016 \n\nL l' G A_ N O \n\nMUNICIPIO \n\nOnorevole Signor \nMichele Malfanti \nConsigliere Comunale \nVia Lucino 28 \n6932 Breganzona \n\nOggetto: interrogazione no. 795- "Anche Paolo Merlo, dopo 16 anni, merita una risposta!" \n\nOnorevole Signor Malfanti, \n\nin riferimento alla Sua interpellanza no. 3854 trasformata in interrogazione (no. 795) nel \ncorso della seduta di Consiglio Comunale del 4 luglio 2016, rispondiamo qui di seguito \npuntualmente alle domande poste. \n\nl. Non ritiene il Municipio che il Mozione Merlo meritasse una (doverosa) risposta? \nTutti gli atti parlamentari, indipendentemente dal loro contenuto, meritano una risposta. \nNel caso specifico, come ben risulta dal testo dell'interrogazione, più fattori hanno \ncontribuito alla mancata evasione della mozione. Quello più importante, a nostro \ngiudizio, è costituito dall'entrata in vigore, avvenuta il l o aprile 2000, della Legge \nfederale sul gioco d'azzardo e sulle case da gioco e dalla conseguente procedura per il \nrilascio delle concessioni di tipo A e di tipo B, che ha avuto luogo negli anni 2001-2002. \nL'attuale Casinò Lugano SA, prima autorizzata all'esercizio di un Kursaal, ha ricevuto \nuna concessione di tipo A, ciò che ne ha profondamente modificato struttura, obblighi e \ndiritti. \nGià a quel momento la trattazione della mozione, che si fondava su di una differente \nsituazione di fatto e di diritto, appariva problematica, poiché a dipendenza della \ndecisione che sarebbe stata presa avrebbero potuto esservi delle conseguenze a livello di \nconcessione. \nRicordiamo che l'esercizio del diritto di riscatto richiesto con la mozione, contrariamente \na quanto supposto dal mozionante, avrebbe comportato l'incorporazione dei beni della \nsocietà in quelli del Comune e il conseguente scioglimento della stessa. Ora, nessuna \n\n· delle case da gioco al beneficio di una concessione A o B appartiene direttamente ad un \nente pubblico. Tutte sono gestite da società di diritto privato. \n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano- T el 058/866 71 11 - Fax 058/866 75 40- E-mail municipio@lugano.ch 1 \n\n\n\n2. Quale sarebbe stata la posizione del Municipio nel caso in cui la commissione \nspeciale avesse presentato un rapporto? \n\nIl Municipio è consapevole del fatto che il diritto di riscatto esiste e che, a determinate \ncondizioni potrebbe essere esercitato. Per farlo occorre tuttavia valutarne le conseguenze. \nGli stessi interroganti ricordano che nelle proprie osservazioni del 10 aprile 2001 al \nprimo rapporto della Commissione della Gestione sulla Mozione il Municipio scriveva \nche "l'incameramento nei beni comunali dei beni della Kursaal SA è in controtendenza \ncon l'attuale politica del Comune, volta a dare una veste giuridica più dinamica alle \nattività sinora svolte dalle aziende municipalizzate, tramite la costituzione di società \nanonime". \nQuesta politica è continuata anche negli anni successivi, con la costituzione di Lugano \nAirport SA, la costituzione di un ente comunale (figura giuridica allora inesistente) per la \ngestione del LAC e la prospettata costituzione di un ente per la gestione delle attività \nsociali. \nGli avvenimenti degli ultimi anni hanno rinforzato l'opinione che l'esercizio di una casa \nda gioco non può essere svolto direttamente da un ente pubblico e che la Città debba \nquindi evitare di assumerne in proprio la gestione. \nCon ogni probabilità il Municipio non sarebbe quindi stato favorevole ad un rapporto che \navesse proposto l'accoglimento della mozione. \n\n3. Non ritiene il Municipio corretto sottoporre al Consiglio Comunale prima \ndell'Assemblea generale della Casinò Lugano SA e di tutte le altre società di cui il \nComune è azionista, i temi in discussione, ajjìnché la persona designata a \nrappresentare le azioni della Città riceva le necessarie istruzioni vincolanti? \n\n4. In questo senso non ritiene il Municipio necessario codificare questa prassi in un \narticolo del Regolamento comunale? \n\nÈ opportuno ricordare che anche in quest'ambito le regole sono cambiate da quando \nvenne presentata la mozione. \nLa perizia Knapp, allestita nel mese di dicembre del 2000, concludeva che la legislazione \nticinese non conteneva alcuna norma che consentisse di conferire al Consiglio Comunale \no a una sua Commissione il potere di dare ai rappresentanti del Comune nelle società \npartecipate delle istruzioni vincolanti. La competenza, secondo il perito, spettava al \nMunicipio, sulla base della classica ripartizione delle competenze tra organo legislativo e \norgano esecutivo. \nA partire dal l o luglio 2009 la facoltà di conferire istruzioni vincolanti appartiene sia al \nMunicipio sia al Consiglio Comunale (art. 193 cpv. 4 LOC). La norma non specifica \ntuttavia come i due organi debbano ripartirsi la competenza. \nÈ comunque un dato di fatto che il Consiglio comunale non abbia solo la facoltà di \ndesignare il rappresentante del Comune all'assemblea degli azionisti, ma che possa anche \nconferirgli istruzioni vincolanti. Esso si è peraltro già avvalso di questa facoltà, \nprovocando tra l'altro anche la convocazione, nel 2013, di un'Assemblea generale \nstraordinaria della Casinò Lugano SA. \nPer quanto riguarda il conferimento delle istruzioni sussiste tuttavia un problema pratico, \ndi ordine temporale: i Consigli di Amministrazione (e quello di Casinò Lugano SA non \nfa eccezione) convocano l'Assemblea generale, allegando l'ordine del giorno con l'elenco \ndelle trattande, con poco più di 20 giorni di anticipo (termine questo previsto dall'art. 700 \ncpv. l CO). Se non vi sono sedute già convocate in questo lasso di tempo il conferimento \ndi istruzioni da parte del Consiglio Comunale diventa problematico. \n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano- T el 058/866 71 11 - Fax 058/866 75 40- E-mail municipio@lugano.ch 2 \n\n\n\nSi potrebbe quindi ipotizzare che questa facoltà venga esercitata per il tramite della \nCommissione della Gestione. A questo proposito può essere approfondita la possibilità di \ndisciplinare il tema con una modifica del Regolamento Comunale. \n\nA titolo informativo si segnala che l'evasione della presente interrogazione ha \ncomportato un onere lavorativo di quattro ore. \n\nCi è grata l'occasione per porger Le, Onorevole Signor Michele Malfanti, l'espressione dei \nnostri migliori saluti. \n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale \n. Municipio \n. Divisione Giuridico \n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano -T el 058/866 71 11 - Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3 \n\n\n


text: \nUgo Cancelli, consigliere comunale PLR \n \n\nInterrogazione \n \n\nInaugurazione Alptransit: ci snobbano? Snobbiamo i festeggiamenti!  \n \n\n \n                                                                                Lodevole Municipio di Lugano \n                                                                                Palazzo Civico \n                                                                                6901 Lugano \n \n                                                                                Lugano, 16 febbraio 2016 \n \nOnorevole Sindaco, \nOnorevoli Municipali,  \n \nCon la presente, avvalendomi delle facoltà concesse dalla LOC, chiedo una risposta al seguente oggetto: \n \nIn seguito alle polemiche sorte negli ultimi giorni in relazione all’assegnazione del servizio ristorazione \n(catering) a una ditta di Lucerna, e di altri appalti per i festeggiamenti pure a ditte d’Oltralpe, l’Ufficio \nfederale dei trasporti ha diffuso oggi un comunicato per spiegare le ragioni di questa sua scelta. Fra l’altro, \nsi può leggere: \n \n- Tutti gli offerenti sono stati trattati equamente e valutati usando gli stessi criteri. L’offerta della \nditta F. Tobler AG del Canton Lucerna ha convinto la Direzione di progetto Gottardo 2016 \nottenendo più punti degli altri offerenti sia per il catering nord che per il catering sud. \n \nDando per buona questa giustificazione, non si può tuttavia prescindere da alcune considerazioni. \n\n1. Il Canton Ticino e tutta la popolazione per anni hanno sopportato disagi per i lavori di Alptransit.  \n2. Il territorio e la natura del Canton Ticino hanno subito pesanti “ferite” e un uso importante per i \n\nlavori \n3. Il Canton Ticino sta vivendo un momento assai difficile sul fronte economico, turistico e \n\noccupazionale. \n \n\nIn base a queste semplici considerazioni, la scelta di una o più ditte ticinesi (soprattutto per il Cantone ed in \nparticolare per la città di Lugano) per il servizio di ristorazione sarebbe stata un’occasione da non perdere \nper rilanciare l’immagine dell’offerta turistico/gastronomica cantonale. In poche parole, si trattava di una \nscelta d’opportunità (politica) che doveva “ripagare” in parte il Cantone per il suo contributo a quest’opera \ncolossale. L’Ufficio federale dei trasporti non l’ha fatta considerando criteri quali il costo, le referenze, il \nconcetto, la qualità (come per dire che in Ticino non c’è qualità, che i costi sono troppo elevati, che non ci \nsono referenze, ecc.?). Ritengo personalmente questa scelta offensiva e snobbante del nostro cantone e \ndella nostra città.  \n \nConsiderato quanto sopra, chiedo quindi al lodevole Municipio di Lugano  \n\n1. La decisione di affidare a una ditta lucernese il catering dei festeggiamenti è definitiva? \n2. Se ci sono ricadute positive da questo evento per ditte di Lugano (approvvigionamento o altro) e la \n\ncittà (immagine)  \n3. Se, nel caso in cui la decisione di “snobbare” ditte ticinesi fosse definitiva, non sia il caso di dare un \n\nsegnale forte ed incisivo con la decisione del Municipio e delle autorità di Lugano di “snobbare” \n(non partecipare) la manifestazione d’inaugurazione del 1. giugno 2016. \n\n \nIn attesa, ringrazio per l’attenzione e porgo i migliori saluti \n \n                                                                                Ugo Cancelli     \n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n(Interrogazione no. 774)\n\n\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 847) \n\nGRUPPO PS in CC Lugano \n\n \n\nInviato tramite Cancelleria per posta elettronica \n\n \n\nLodevole \n\nMunicipio di Lugano \n\nPiazza Riforma \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 3 febbraio 2017 \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\n“Prima i nostri …. nel senso dell’appartenenza politica?”-    Procedure di nomina o incarico \ndi direttori o capi di “divisione” o “unità di stato maggiore”  \n\nLa Commissione della Gestione, nella sua seduta del 12.12.2016, ha ratificato il rapporto relativo al MMN. \n9516 concernente i conti preventivi 2017. Alle pagine 8 e 9 del rapporto la Commissione ha inserito un \ncommento relativo al fatto di avere preso atto, durante la trattazione dei conti preventivi 2016, di quanto il \nMunicipio intendeva fare nell’ambito del Programma Nuova Amministrazione (PNA). La Commissione aveva \nin particolare preso atto delle misure e relativa tempistica per migliorare la qualità del lavoro svolto dal \npersonale ma anche le condizioni di lavoro e le soddisfazioni che ne derivano. Dato che già in sede di \nesame dei conti consuntivi 2015, la Commissione aveva ritenuto che l’implementazione della strategia \nprevista avrebbe dovuto essere oggetto di regolari informative da parte del Municipio, a dicembre scorso la \nCommissione aveva quindi auspicato che a scadenze semestrali avrebbe dovuto esserle illustrata \nl’evoluzione di questo importante progetto. \n \nIn considerazione di quanto precede, riprendendo l’auspicio di pagina 9 del rapporto commissionale, in \nparticolare: “Di tutto quanto sopra, passato un primo semestre di attesa, non si è visto nulla. La vostra \nCommissione ribadisce nuovamente gli auspici formulati nel consuntivo 2015 intesi ad informare la \nCommissione, a scadenze semestrale, sull’evoluzione di questo importante progetto.” la Commissione della \nGestione, nella sua seduta del 12 dicembre 2016, aveva deciso di formulare al Municipio alcuni precisi \nauspici e altrettanto precise richieste. Nella lettera datata 12.12.2016 la Commissione della gestione \nchiedeva in particolare che fino al termine della Legislatura, la prima volta entro il 30.3. e successivamente a \nscadenza semestrale (entro il 30.6. risp. 31.12.), il Municipio riferisse alla Commissione della Gestione \nsull’evoluzione delle attività che emanano dal PNA. \n \nUna risposta ufficiale scritta del Municipio a tale lettera è ancora pendente. Il Municipio ha trovato \nunicamente il tempo per annunciare ai commissari, tramite comunicazione verbale del segretario della \nCommissione, che una eventuale informazione sarà data solo dopo le modifiche previste al Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD). \n \nQuesta risposta non piace al Gruppo PS in Consiglio Comunale: è un chiaro segnale che il Municipio non \nvuole essere del tutto trasparente e non intende dare seguito ad una richiesta formale della Commissione \ndella Gestione. Il Gruppo PS utilizza pertanto altri canali per acquisire informazioni utili allo svolgimento della \npropria funzione politica e -ancora di più-  utili nell’ambito di una corretta informazione dei cittadini su come \nsono stati in passato e vengono ora spesi i soldi pubblici da parte dell’Esecutivo nel settore delle “risorse \numane”. \n\nCon le seguenti due premesse: \n\n1. Nella versione più attuale del ROD del 19 maggio 1998 pubblicata sul sito della Città al titolo II, \ncapitolo I, viene regolata la costituzione del rapporto di impiego. Agli artt. 4-9 si illustrano le \nprocedure di nomina, agli artt. 10-12 si illustra l’incarico per funzione stabile mentre agli artt. 13-15 \nl’incarico per funzione temporanea. Vale la pena sottolineare come la nomina dei dipendenti deve \navvenire mediante concorso pubblico esposto agli albi comunali per un periodo di almeno 14 \ngiorni e una volta sul Foglio Ufficiale Cantonale e come -sempre mediante pubblico concorso- \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 847) \n\nil Municipio possa assumere un candidato, conferendogli un incarico per funzione stabile. Senza \npubblico concorso, il Municipio può procedere solo nell’ambito delle assunzioni di personale con un \nincarico temporaneo, per funzioni istituite a titolo provvisorio. \n \n\n2. La nuova organizzazione dell’amministrazione (vedi Preventivo 2017) prevede la seguente struttura \n(semplificata senza considerare le Divisioni “Contributi”) con a capo di ogni Divisione o Unità di Stato \nMaggiore un funzionario (direttore o capo), immaginiamo nominato o speriamo almeno incaricato per \nuna funzione stabile: \n\na. Dicastero 1 – Istituzioni \ni. Unità di Stato Maggiore 11 – Revisione interna \nii. Divisione 12 – Cancelleria comunale \niii. Divisione 13 – Comunicazione e relazioni istituzionali \niv. Divisione 14 – Risorse umane \nv. Divisione 15 – Sviluppo economico \n\nb. Dicastero 2 – Consulenza e gestione \ni. Divisione 20 – Finanze \nii. Divisione 21 – Giuridico \niii. Divisione 22 – Informatica \n\nc. Dicastero 3 – Immobili \ni. Divisione 30 – Immobili \n\nd. Dicastero 4 – Sicurezza e spazi urbani \ni. Divisione 40 – Spazi urbani \nii. Divisione 41 – Polizia \niii. Unità di stato maggiore 4130 – Servizio sicurezza e salute \niv. Divisione 42 – Pompieri \n\ne. Dicastero 5 – Formazione Sostegno e Socialità \ni. Divisione 50 – Scuola \nii. Divisione 51 – Sostegno \niii. Divisione 52 – Autorità Regionale di Protezione \niv. Divisione 53 – Socialità \n\nf. Dicastero 6 – Cultura e Sport \ni. Divisione 60 – Attività culturali \nii. Divisione 61 – Attività sportive \niii. Divisione 62 – Eventi e Congressi \n\ng. Dicastero 7 – Sviluppo territoriale \ni. Divisione 70 – Pianificazione Ambiente e Mobilità \nii. Divisione 71 – Edilizia privata \n\nPer le facoltà concesse dalla LOC chiediamo quindi al Lodevole Municipio di: \n\n1. Fornire per ognuno dei direttori o capi di Divisione o di Unità di Stato maggiore copia della \n“descrizione della funzione” (o mansionario o come altro si vuole chiamare quel documento che \ndescrive i doveri e i compiti del funzionario) \n\n2. Indicare per ognuna delle Divisioni o Unità di Stato Maggiore: \na. Il nominativo del direttore o capo, con il suo titolo di studio \nb. Da quando esattamente esso è in carica come direttore o capo \nc. Se esso è “nominato” o “incaricato per funzione stabile” o al limite “incaricato per funzione \n\ntemporanea” \nd. Quando esattamente è stato pubblicato il relativo concorso pubblico agli albi comunali e sul \n\nFoglio Ufficiale, fornendo in merito evidenza probante \ne. Quanti erano i concorrenti che hanno partecipato allo specifico concorso pubblico \n\n3. Commentare eventuali singole anomalie o irregolarità relative alle procedure di nomina o incarico \navvenute dal 1998 (data del ROD) ad oggi \n\nPer il Gruppo PS, firmatari \n\nM.Jermini - C.Zoppi - D.Fumasoli - A.Bassi - N.Pusterla - T.Prati - R.Ghisletta - S.Buri \n\n\n


text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 16 settembre 2021\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 5464,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nNicola Schonenberger\n\nLugano, 17 settembre 2021\n\nInterrogazione no. 1223 - "Lavori presso la stazione FFS - Giardinetti di Besso"\n\nOnorevole Signor Schònenberger,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1223 del 1. Luglio 2021, presentata unitamente ad\n\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. È previsto l'abbattimento degli alberi presenti sullarea dei giardinetti di Besso? Se sì,\n\nquand\n\no?\n\nCon l'inoltro della documentazione all'attenzione del Dicastero Sviluppo Territoriale in data\n\n16 luglio 2021, i promotori del progetto per la realizzazione delle nuove infrastrutture\n\npresso l'area della stazione FFS, in particolare per le modifiche necessarie alla viabilità\n\ndurante l'esecuzione delle opere, hanno effettivamente avanzato una richiesta di\n\nautorizzazione per gli abbattimenti dell'alberatura che compone i "Giardinetti di Besso",\n\nspazio pubblico allo sboccare del sottopasso pedonale a monte della stazione FFS, che da\n\naccesso al quartiere di Besso.\n\nIn seguito a tale richiesta i Servizi preposti si sono prodigati attivamente in cerca di possibili\n\nalternative all'abbattimento. Tale impegno, con la collaborazione di tutti gli attori coinvolti\n\n(oltre alla Città, anche Cantone e FFS), ha permesso di giungere a due distinte decisioni:\n\nvalutare la fattibilità di spostare le alberature interessate dall'imminente cantiere;\n\nvalutare tutte le possibilità per mantenere in essere i giardinetti, o parte di essi, il più\n\nlungo possibile durante le diverse fasi del cantiere.\n\nDopo che gli organi di informazione ne hanno dato risalto, possiamo affermare che con\n\nsoddisfazione sono state trasferite a nuova sede, salvandole dunque dall'abbattimento,\n\nquattro importanti alberature. Si tratta di un ginkgo biloba, di una magnolia grandiflora e di\n\ndue magnolie soulangeana. Le piante sono state trasferite presso via Lucerna, in un'area\n\nche presto si intende rendere fruibile per la popolazione. Diversi arbusti e alberi di\n\ndimensioni minori sono invece stati recuperati dalle squadre comunali e saranno riutilizzati\n\nin altri spazi verdi della Città. Per le restanti alberature che compongono l'area pubblica in\n\noggetto, due faggi penduli (Fagus sylvatica 'Pendula', no. inventario 874 e 875), un acero di\n\nmonte (Acer pseudoplatanus 'Crimson King', no. inventario 828) e una magnolia\n\nsoulangeana (no. inventario 869) si è ottenuto quale importante risultato di mantenerle nella\n\nposizione esistente, opportunamente protette dalle attività di cantiere, ancora per qualche\n\ntempo.\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 16 settembre 2021\n\n y\n\nLa loro posizione e l'atteggiamento più opportuno da adottare, una volta chiariti alcuni\n\naspetti progettuali, saranno valutati. In particolare, per quanto riguarda i faggi, appurato\n\nche uno spostamento che dia una minima chance di sopravvivenza è praticamente\n\nimpossibile, si approfondiranno tutte le opzioni rimanenti, considerato che resteranno al\n\nloro attuale stato fino alla prossima primavera. Invece l'acero e la restante magnolia\n\npotranno rimanere in loco decisamente più a lungo, verosimilmente fino alla realizzazione\n\ndel progetto stradale definitivo, per cui a tempo debito i tecnici faranno le opportune\n\nvalutazioni.\n\nPer venire al succo della domanda possiamo affermare che allo stato attuale delle cose e\n\ndelle conoscenze, rispetto ai progetti in fase di elaborazione non sono previsti imminenti\n\nabbattimenti e per quanto possibile, in funzione delle diverse fasi di cantiere, saranno\n\nmantenuti degli spazi alberati fruibili dalla cittadinanza. In particolare anticipiamo che la\n\nDivisione Spazi Urbani - Spazi Pubblici sta allestendo un progetto volto a mettere a\n\ndisposizione della popolazione, perlomeno temporaneamente, importanti superfici verdi\n\nalternative. Tale progetto sarà a breve sottoposto alle autorità politiche competenti.\n\n2. È previsto anche il taglio del grande acero saccarino su via Besso (vedi foto)? In caso\n\ncontrario, l'albero è sufficientemente protetto dal cantiere per garantirne la\n\nsopravvivenza?\n\nRiprendendo quanto esposto in conclusione alla risposta precedente, possiamo affermare\n\nche allo stadio attuale e in funzione della richiesta di autorizzazione all'abbattimento citata\n\nnon è previsto l'abbattimento dell'acero saccarino, no. di inventario 825. Anzi, durante i\n\nrecenti interventi eseguiti dal Comune in prossimità dell'acero in oggetto sono state\n\nadottate tecniche di scavo particolari e somministrate cure specialistiche volte a\n\nsalvaguardare l'esemplare.\n\nL'occasione ci è tuttavia data per informare e segnalare che l'esemplare di acero oggetto\n\ndella domanda presenta alcune criticità statiche, che la Divisione Spazi Urbani - Verde\n\nPubblico sta gestendo, ma che lasciano evidentemente qualche dubbio rispetto alla sua\n\ncapacità di sopportare determinate sollecitazioni. Questo in particolare dovuto all'apparato\n\nradicale estremamente superficiale e per la presenza di policormia con innesto ad angolo\n\nacuto.\n\n3. La Città ha valutato tramite perizia indipendente se gli alberi presenti sul sedime\n\npossono essere trapiantati con successo in un altro luogo, per esempio al parco del\n\nTassino?\n\nLa risposta è affermativa ed evasa secondo quanto esposto alla domanda 1.\n\n4. La Città ha valutato soluzioni per l'istallazìone e tempistica del cantiere al fine di\n\nmantenere il più a lungo possibile i giardinetti di Besso?\n\nLa risposta è affermativa ed evasa secondo quanto esposto alla domanda 1.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 16 settembre 2021 \n\nP. 3 di 3 \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Schonenberger, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nDSU - Direzione e amministrazione \n\n\n