url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  31 marzo 2014 - web.pdf&unid=C4389203713E885DC1257CAE0046AD1B&type=verbale

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\nSeduta del 31 marzo 2014 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Raoul Ghisletta, Presidente \n\n   \n\n \n\nScrutatori: On. Casella Luana \n\n  On. Beretta-Piccoli Sara \n\n \n\nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60   \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario   Badaracco Roberto   Banfi Luca \n\nBassi Antonio   Bassi Raide    Beltraminelli Francesco  \n\nBeretta Piccoli Fausto  Beretta-Piccoli Sara   Bernasconi Lukas  \n\nBianchetti Gian Maria Bignasca Attilio   Bignasca Mirto  \n\nBolzani Giovanni  Bordoni Brooks Francesca  Buri Simona   \n\nCambrosio Giampiero Cappelletti Edoardo   Casalini Daniele  \n\nCasella Luana   Cavadini Stefania   Corti Gianrico   \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fraschina Stefano   Fumasoli Demis  \n\nGaleazzi Tiziano  Ghisletta Raoul   Gilardi Francesco  \n\nGilardi Giovanna  Gilardi Stefano   Guggiari Marzio  \n\nJalkanen Keller Melitta Jelmini Lorenzo    Jermini Marco \n\nKauz Michele   Luraschi Norman   Malfanti Michele \n\nMauri Tiziano   Medolago Ero    Moccetti Bernasconi Deborah \n\nOrtelli Marusca  Patuzzi Maristella   Perucchi Borsa Simonetta \n\nPesciallo Flavio  Petrini Enea     Pignone Romolo  \n\nRavasi Cherubina  Ritter Roberto    Rossi Martino   \n\nRossi Peter   Rückert Amanda   Seitz Marco  \n\nSzerdahelyi Stefano  Tarchini Laura   Toscanelli Paolo  \n\nViscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nEnderlin Davide   Martinelli Peter Raffaella  Sanvido Andrea \n\nTricarico Michel  Unternährer Ferruccio \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 2 \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nAlle ore 20.00, alla presenza del quorum legale, ha inizio la seduta del Consiglio Comunale. \n\nAbbiamo ricevuto come al solito vari libri: Hermann Hesse attraverso il Ticino - libro interessante - \n\ne quello del collega Francesco Gilardi Súm fiöö dar Brè. Ringraziamo chi ci ha donato questi libri. \n\nTra gli inviti anche quello della Galleria Canesso di giovedì 10 aprile, ore 17.30, nel patio del \n\nMunicipio per Barocco dal Santo Sepolcro. L’immagine di Gerusalemme nelle Prealpi. Tra le cose \n\nche vi segnalo anche la visita guidata di Palazzo Civico per i membri del Consiglio Comunale a \n\ncura del direttore dell’Archivio storico della Città di Lugano Antonio Gili, che si terrà venerdì 4 \n\naprile tra le 16.30 e le 17.30. Siete tutti cordialmente invitati a partecipare a questa interessante \n\nvisita.  \n\nSui banchi avete trovato anche la proposta di emendamento dell’UDC relativa al MMN. 8698 \n\nScuola dell’infanzia e sala di quartiere a Molino Nuovo. \n\nDevo comunicare le sentite condoglianze all’On. Lukas Bernasconi per il decesso della mamma \n\nAnne Marie Bernasconi Frölicher. \n\n \n\nPassando all’Ordine del Giorno, vi propongo di votarlo, a meno che non ci siano delle proposte di \n\nmodifica. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPropongo di modificare l’Ordine del Giorno anticipando i tre crediti prima della trattanda no. 6, \n\nperché ci sono dei funzionari che domani mattina devono essere al lavoro alle 8.00 e quindi mi \n\nsembra illogico tenerli qui tre ore per sentire il problema delle naturalizzazioni a cui probabilmente \n\nnon sono interessati.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nC’è una proposta formale. Qualcun altro vuole esprimersi? Non sembrerebbe il caso. Passiamo \n\nquindi alla votazione sulla proposta dell’On. Bignasca. \n\n17 voti favorevoli, 30 voti contrari, 0 astenuti \n\nLa proposta è respinta. \n\n \n\nMetto in votazione l’Ordine del Giorno, che viene approvato così come presentato con: \n\n29 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nOn. Presidente e On.li Colleghi, mi sento in dovere di ringraziare il Municipio di Lugano per il libro \n\nche ho scritto, perché è uno dei miei sponsor. Ho scritto questo libro in dialetto per tutti coloro che \n\namano il dialetto. È un libro che esprime i miei sentimenti per l’attaccamento alla mia terra e alla \n\ngente della mia terra: ricordi del passato, rimpianti e anche speranze per il futuro. Spero non abbiate \n\ndifficoltà a leggerlo perché l’ho scritto anche per tutti voi. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\n\n\n 3 \n\nTrattanda n° 1 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l’art. 47 LOC, \n\nda parte della Signora Maristella Patuzzi, in sostituzione del Signor Jonas Beretta Piccoli, le cui \n\ndimissioni sono state accettate nella seduta del 3 febbraio 2014. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvito la Signora Maristella Patuzzi ad accomodarsi al banco dell’Ufficio Presidenziale per la \n\nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nSostituzione dell’On. Fausto Beretta Piccoli (Verdi) nella Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nProponiamo l’On. Maristella Patuzzi. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nSostituzione dell’On. Raffaella Martinelli Peter (PS) nella Commissione speciale Casinò Lugano \n\nSA. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nViene proposto quale sostituto dell’On. Raffaella Martinelli Peter in seno alla Commissione \n\nspeciale Casinò SA l’On. Marco Jermini. \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nSostituzione dell’On. Angelo Jelmini nel Consiglio dell’Agenzia Nuovo Quartiere di Cornaredo. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Municipio propone quale sostituto dell’On. Angelo Jelmini nel Consiglio dell’Agenzia Nuovo \n\nQuartiere di Cornaredo l’On. Cristina Zanini Barzaghi e quale supplente l’On. Angelo Jelmini. \n \n\nVotazione sulla proposta: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 4 \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 3 febbraio 2014. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 3 febbraio 2014.                \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 3 \n\nfebbraio 2014 che viene approvato con: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8698 concernente la scuola dell’infanzia e sala di quartiere a Molino Nuovo. Edificazione \n\ndella nuova sede scolastica, nuova sala multiuso con riqualifica degli spazi esterni di quartiere. \n\nRichiesta di un credito di progettazione di fr. 925'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Ghisletta, Presidente: \n\nMessaggio municipale e rapporti della Commissione della Gestione (relatore On. Roberto Ritter) e \n\ndella Commissione dell’Edilizia (relatrice On. Cherubina Ravasi) coincidono. \n\nAbbiamo, come detto all’inizio, la presentazione di una proposta di emendamento da parte \n\ndell’UDC che chiaramente voteremo prima di passare al dispositivo del messaggio. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, Colleghe e Colleghi, On.li Municipali, intervengo a nome del PLR, ma soprattutto come \n\nrelatore della Commissione della Gestione. Finalmente anche per i bambini del popoloso e popolare \n\nquartiere di Molino Nuovo si intravede in tempi brevi la possibilità di accoglierli in una sede bella, \n\nuniforme e funzionale; non più in edifici pensati come provvisori o in un edificio vecchio, seppur di \n\nqualità architettonica, per molti aspetti non più adeguato a una scuola dell’infanzia. Con \n\nl’accettazione già del MMN. 7647 per il concorso di architettura questo Consiglio Comunale aveva \n\ncondiviso la necessità di una nuova sistemazione dell’area. Con questo messaggio e la relativa \n\nrichiesta del credito di progettazione si entra così nella fase che porterà alla sua realizzazione - si \n\nspera - in tempi ragionevoli. Il piano dell’investimento inserito nel preventivo 2014, a pag. 13, \n\nprevede un inizio dei lavori e l’approvazione di questo credito già nel 2014 e sull’arco di un triennio \n\ncon una fase iniziale di 7 milioni. Qui vi è già una risposta all’emendamento: non verrà realizzato \n\nsubito il tutto, ma attraverso delle fasi. Quello che per me è irrinunciabile è il disegno globale. Non \n\nè in discussione l’urgenza e la necessità della realizzazione della scuola dell’infanzia; infatti lo \n\nstabile di Bruno Bossi, del 1934, con tutti i pregi architettonici che ha, per ragioni anche igieniche, \n\nper l’uso delle cucine e dei refettori non è più adeguato. Anche le altre due tipologie di edifici \n\nprefabbricati pensati alcuni decenni fa come soluzione provvisoria – adesso abbiamo visto il \n\nsollevamento di genitori per soluzioni provvisorie nella scuola media, immaginiamoci nella scuola \n\ndell’infanzia - non rispondono più alle esigenze pedagogiche e anche di razionalità della gestione. \n\n\n\n 5 \n\n La zona di Molino Nuovo ha subito negli ultimi due secoli radicali trasformazioni: lontana dal \n\nnucleo si è sviluppata innanzitutto con funzioni agricole nel primo Ottocento, come ben precisa il \n\nmodello noto di Von Thünen. Le funzioni agricole sono testimoniate dai toponimi: Molino Nuovo \n\nstesso sta ad indicare un mulino o dei mulini, dei riali; Vignola e La Gerra, ma anche Cornaredo che \n\nnon vuol dire luogo dei “corner” ma dei “cornaa” dove c’erano i cornioli, che erano utilizzati \n\nsoprattutto per costruire i denti dei rastrelli da fieno. Poi c’è stato lo sviluppo imperioso di Molino \n\nNuovo in una direzione monofunzionale a partire dalla metà del secolo scorso, con uno sviluppo \n\nanche molto disordinato, come è avvenuto in tutte le periferie delle città. Molino Nuovo \n\nrapidamente si è trasformato, già all’inizio del Novecento si è dovuta costruire – ed è un \n\nbell’edificio – la scuola elementare come un bell’esempio è la costruzione del 1934. Ma sono \n\nscomparsi a Molino Nuovo o non sono mai esistiti nuovi luoghi aggregativi e di identificazione. \n\nPerché questa premessa? Perché ci sembra l’ora di riqualificare anche questo quartiere della Città. \n\nNegli ultimi anni si vede che anche i privati hanno una nuova sensibilità nelle edificazioni a Molino \n\nNuovo, soprattutto nella parte sud. Questa necessità pedagogica di trovare una nuova soluzione per \n\nla scuola dell’infanzia è un’opportuna occasione per iniziare una riqualifica di un comparto \n\npubblico di più di 10'000 mq. Il progetto ticinese vincente degli architetti Dario e Mirko Bonetti e \n\nFabio Ragazzoni risponde molto bene a questo orientamento e ai nuovi principi di indirizzi per \n\ninterventi pubblici nei vecchi contesti. Il famoso architetto Renzo Piano recentemente in “Sole 24 \n\nore” in un articolo con il titolo significativo “Il rammendo delle periferie” afferma che “c’è bisogno \n\ndi una gigantesca opera di rammendo delle periferie e ci vogliono delle idee; le periferie spesso \n\ndormitorio ma ricche di umanità sono la città del futuro. Per questo bisogna cucirle e fertilizzarle \n\ncon delle strutture pubbliche polifunzionali, uscendo quindi dalla logica della costruzione \n\nmonofunzionale. Alle nostre periferie occorre un enorme lavoro di rammendo e di riparazione. \n\nParlo di rammendo perché lo è veramente da tutti i punti di vista: urbanistico, sociologico, \n\nidrogeologico, estetico e così via.”. In un futuro non molto lontano speriamo che questa area di \n\nquartiere potrà dialogare come elemento qualificante con altri rammendi, e penso all’asse verde, al \n\nNuovo Quartiere di Cornaredo, al parco fluviale del Cassarate, perché sempre andiamo a fecondare \n\ncon funzioni catalizzanti questo grande deserto affettivo. Ecco allora l’importanza di una sala di \n\nquartiere per una popolazione di oltre 9'000 abitanti; sarebbe come pensare una località come \n\nMendrisio senza un luogo di riunioni e manifestazioni. Già l’esigenza era stata recepita da questo \n\nConsiglio Comunale nel 2004, quando aveva accolto il messaggio per lo studio di una sala multiuso \n\nnel sedime dell’ex Villa Carmine, soluzione poi abbandonata e ora ripresa, per fortuna, in un \n\ncontesto più adeguato per dimensione e ubicazione. Alla fine dei lavori il comparto di 10'000 mq \n\nsarà fecondato con molteplici funzioni, grazie ad una sistemazione adeguata della nuova scuola \n\ndell’infanzia, alla sala multiuso, agli edifici esistenti e al campetto rionale, con servizi igienici, \n\ncampo da calcio, da pallacanestro e campi gioco attrezzati. Un comparto che potrà diventare punto \n\ndi riferimento e d’incontro, un vero centro attrezzato del quartiere di Molino Nuovo.  \n\nL’analisi dei costi ha evidenziato aumenti giustificati rispetto a un primo preventivo e in gran parte \n\nricondotti alla già citata riqualifica e salvaguardia dell’edificio Bossi, che verrà nel tempo \n\ntrasformato in sala multiuso. \n\nLa Commissione nel suo rapporto formula poi due auspici. Uno semplice, di tipo pedagogico: si \n\ntratta di una scuola dell’infanzia, a mio avviso poco frequente, a tre livelli, perciò bisognerà pensare \n\nil primo livello come un luogo di accoglienza nella prima mezzora di attività di una scuola \n\ndell’infanzia. Il secondo è di tipo finanziario: la Commissione, visti gli interventi nell’edilizia \n\nscolastica già avvenuti a Barbengo, Carona, Breganzona, Pazzallo, Pregassona (scuola dell’infanzia, \n\nscuola elementare), Davesco (scuola elementare) e il vecchio quartiere di Cassarate e ritenendo \n\nfondamentali questi investimenti a favore della formazione, chiede al Municipio in tempi \n\nragionevoli una pianificazione delle necessità future per i vecchi e per i nuovi quartieri.  \n\n\n\n 6 \n\n \n\nPer concludere, con questo messaggio saniamo una situazione scolastica indecorosa e \n\nintraprendiamo nel contempo un importante passo per rammendare i nostri territori, per \n\nrammendare le periferie. Per questo porto l’adesione convinta del PLR a questo messaggio \n\nmunicipale.  \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nL’On. Ritter ha disturbato niente meno che l’architetto Piano. Io vado a cercare i miei ricordi, in cui \n\nfrequentavamo l’asilo di Molino Nuovo con il grembiulino a quadretti bianchi e celesti – non so se \n\nera perché il municipale di allora era PPD o di un’altra area politica -. Sul campetto abbiamo \n\ngiocato per cinque-sei ore al giorno, durante dieci anni; ci siamo sbucciati le ginocchia e gli stinchi \n\ne siamo diventati tutti adulti e vaccinati. Veniamo al rammendo delle periferie. Si parla di \n\nriqualifica di Molino Nuovo, ma attorno al campetto e attorno all’asilo le uniche case che hanno \n\nmeno di sette piani sono quelle della cassa pensioni. Per il resto il palazzo più basso ha sette piani; \n\nperciò come possiamo parlare di riqualifica delle periferie? Molino Nuovo è una città, non è una \n\nperiferia.  \n\nComunque, la LdT ha firmato con riserva questi due rapporti per un motivo essenziale: non \n\nvorremmo che questo credito di progettazione fosse un messaggio al Municipio per lavarsi la \n\ncoscienza. Noi chiediamo un impegno, che è già indicato nel messaggio ma vediamo che le date già \n\nslittano rispetto al messaggio, perché non vorremmo un asilo progettato a costi notevoli per poi \n\narrivare al momento dell’esecuzione che il progetto è superato dagli eventi. Perciò chiedo che, come \n\nindicato nel messaggio, entro la fine dell’anno ci sia il messaggio per il credito di costruzione. È \n\nfattibile senz’altro, perché erano indicati sei mesi dall’approvazione del credito per la costruzione; \n\nquindi non aspettiamo quindici giorni prima delle prossime elezioni comunali, ma entro la fine \n\ndell’anno, in modo da iniziare l’edificazione nel 2015. Purtroppo nel piano degli investimenti che ci \n\nè stato distribuito recentemente non c’è niente di dettagliato, ci sono delle cifre per settore, c’è \n\nscritto edilizia scolastica ma non si sa se quei soldi vanno per l’asilo di Molino Nuovo o per la \n\nscuola di Besso.  \n\nIn ogni caso la situazione è questa: noi voteremo questo credito solo dopo che il Municipio ci avrà \n\ndato l’assicurazione che si progetta per costruire e non per riempire gli armadi di piani inutilizzati. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPresidente, Municipali, Colleghe e Colleghi, sul tema della scuola dell’infanzia e nuova sala di \n\nquartiere di Molino Nuovo il Consiglio Comunale si era già pronunciato quando approvò il credito \n\nper il concorso di architettura. Già allora il PPD si era dichiarato favorevole al credito per la scuola \n\ndell’infanzia e scettico sulla sala di quartiere. Consideriamo la scuola dell’infanzia un settore molto \n\nimportante per la formazione dei nostri figli e il vecchio edificio di Molino Nuovo del tutto \n\ninadeguato, praticamente identico a quello che frequentai io stessa che ora sono nonna. Non mi \n\ndilungo su questo aspetto ben illustrato sia nel messaggio sia nei rapporti commissionali. Già nel \n\n2009, al momento dell’approvazione del concorso di architettura, il mio partito aveva manifestato \n\nperplessità sulla sala di quartiere e avrebbe voluto una valutazione separata della necessità della \n\nstessa in un quartiere dove manca il verde, le case sono di sette piani – come è stato appena detto – \n\ne dove invece le sale multiuso abbondano: sono praticamente confinanti con il fondo in questione \n\nquella della Croce Rossa, quella della Fondazione Diamante e poco lontano quelle dell’USI e della \n\nCittadella. Allora abbiamo comunque approvato il credito per il concorso di architettura perché \n\nassolutamente favorevoli alla nostra scuola dell’infanzia. Il Consiglio Comunale votò poi una \n\nvariante di PR e la Commissione della Pianificazione nel suo rapporto chiese al Municipio – cito – \n\ndi “vegliare affinché con la concretizzazione del concorso di architettura vengano salvaguardate \n\ncomplessivamente le superfici dedicate al gioco bambini, gioco ragazzi, calcio e pallacanestro”.  \n\n\n\n 7 \n\nIo intervenni in Consiglio Comunale chiedendo in particolare di non ripetere l’errore fatto dal \n\nCantone per la vicina scuola media di Viganello, costruita su un solo piano con un grande spreco di \n\nspazio pubblico. Ora ci troviamo ad approvare il credito di progettazione. Non mi dilungo a \n\ndimostrare come la sede della scuola dell’infanzia sia ora assolutamente inadeguata, per questo \n\naspetto mi riferisco ai rapporti commissionali. Faccio notare, lo afferma anche la Commissione \n\ndella Gestione nel rapporto, che, se si è più volte richiamato l’impegno a garantire equità di \n\ntrattamento per tutta la popolazione della nuova Città e se molto si è fatto nei comuni e quartieri \n\naggregati, un trattamento analogo va ora riservato anche ai vecchi quartieri. Nessuna scuola \n\ndell’infanzia dei vecchi o dei nuovi quartieri della Città è nello stato della scuola dell’infanzia di \n\nMolino Nuovo. Dopo l’aggregazione il mio quartiere ha ottenuto un bel po’ di traffico in più, dato \n\nche due delle tre strade del tridente passano proprio da Molino Nuovo, mentre invece nessun passo \n\navanti è stato fatto per opere che migliorassero la qualità di vita come parchi, aiuole, piazze, \n\nalberatura, eccetera. Un esempio: Piazza Molino Nuovo, che è squallida, o il famoso asse verde \n\nrimasto sulla carta.  \n\nIn conclusione, il mio partito considera prioritaria la nuova scuola dell’infanzia ed esprime \n\napprezzamento particolare per il fatto che il progetto vincente è riuscito a salvaguardare il più \n\npossibile gli spazi verdi, costruendo su tre livelli e mostrando che ciò non viene fatto a scapito della \n\nqualità e funzionalità dell’opera.  \n\nSegnalo infine una raccomandazione della Commissione dell’Edilizia al Municipio, perché mi \n\nsembra importante: “la Commissione auspica che nella valutazione finale del fabbisogno dei \n\nposteggi si tenga conto dell’offerta esistente nella zona, in sinergia con gli altri edifici pubblici \n\npresenti e del fatto che la sala multiuso sia prevalentemente dedicata agli abitanti dei quartieri che vi \n\nsi possono recare a piedi.” \n\nQualunque sia l’esito della proposta di emendamento dell’UDC, che io personalmente sosterrò, \n\nchiedo comunque che si valuti seriamente in un secondo momento la necessità e la priorità della \n\nsala di quartiere. Una volta eseguito il lavoro di progettazione, se approveremo il credito come io \n\nspero, il Municipio tornerà in Consiglio Comunale per il credito di costruzione. Allora sapremo \n\nesattamente quanto ci costa rispettivamente la scuola dell’infanzia – lo ripeto: necessaria, \n\nobbligatoria e prioritaria – e invece quanto ci costerebbe la ristrutturazione della sala di quartiere. \n\nPotremo ancora discutere della stessa e magari saranno suggerite altre destinazioni, per esempio \n\nmensa per i bambini delle elementari, visto che pare non si possa offrire la mensa a tutti perché \n\nmancano posti, oppure magari altre destinazioni che adesso non ci vengono in mente. \n\nCon queste considerazioni porto l’adesione del Gruppo PPD al credito. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSono il terzo nonno che ha frequentato quella sede d’asilo, tanto per dire che forse è ora di metterci \n\nle mani e qualcosa di più. \n\nPresidente, On. Sindaco, Municipali, Colleghe e Colleghi, l’avverbio più appropriato per entrare nel \n\nmerito di questo messaggio è “finalmente”, e potremmo anche aggiungere “era ora”, tale è \n\nl’evidenza, senza altre remore, di non frapporre ulteriore tempo per agire in questo comparto. \n\nAbbiamo finalmente imboccato la strada del credito di progettazione, evitiamo di accampare nuove \n\ngiustificazioni per rallentare il processo che è di una credibile dignità e i contenuti presenti in questi \n\n10'000 mq. Tra l’altro si parla di due oggetti, ma ce ne sono altri due, perché i mappali sono quattro; \n\nvedremo dopo. I rapporti di Gestione e di Edilizia illustrano quanto e come si vuole fare. Vi è solo \n\nda sperare che il numero di firme con riserva – adesso abbiamo avuto una buona spiegazione del \n\ncollega Attilio Bignasca e me ne compiaccio – non riservi sorprese, come l’emendamento di questa \n\nsera, tali da rappresentare nuovi e ulteriori freni. Credo che accostare alcune rappresentazioni \n\nnumeriche sia oltre modo utile, istruttivo e necessario, un quadro illuminante per proporzioni.  \n\n\n\n 8 \n\nPer numero di abitanti Molino Nuovo, storico quartiere popolare di Lugano, è da sempre - prima dei \n\nvari processi di aggregazione ma anche ora, seppur affiancato con un piccolo divario a favore di \n\nPregassona - quello maggiormente popolato (9'378 anime). Come dire che ci vive il 14,2% degli \n\nabitanti di Lugano. Altra osservazione: fra i comuni ticinesi, sempre per numero di abitanti, Molino \n\nNuovo che ovviamente è solo un quartiere si colloca subito dopo i quattro centri maggiori che sono \n\nLugano, Bellinzona, Locarno e Mendrisio, ma distanzia con netta evidenza comuni come \n\nGiubiasco, Chiasso, Minusio, Losone, Capriasca o Biasca. Non credo che in questi luoghi, per \n\nfermarci solo alla scuola dell’infanzia, ci sia una realtà così inadeguata, disorganica, precaria e dal \n\nsapore provvisorio come quella che da anni è sotto gli occhi di tutti in Via Ferri. Chi da anni vi ha \n\noperato e vi opera è perlomeno da lodare non fosse per il fatto semplice di avere agito comunque \n\naffrontando con dignità la quotidianità in un ambiente che si può assimilare ad una cartolina in \n\nbianco e nero, consumata e ingiallita. Così si presenta anche quello che ancora viene definito luogo \n\ndi svago. Stamattina ho ancora fatto una visita in questo comparto e confermo questa mia opinione. \n\nNel rapporto della Commissione della Gestione si richiama all’impegno di garantire equità di \n\ntrattamento per tutta la popolazione, e si prosegue affermando che molto si è fatto nei comuni \n\nquartieri aggregati; ne ha già parlato la collega Ermotti-Lepori e lo espungo da questo rapporto del \n\nrelatore Ritter. Giusto, da sottoscrivere a piene mani, indirizzo da mantenere per conseguire \n\novunque analoga offerta e qualità di servizi. Qui tuttavia sembra di essere fuori dal tempo. A ciò \n\naggiungiamoci la necessità richiesta da decenni di avere uno spazio di socializzazione, un centro di \n\nquartiere o, come oggi si definisce, sala multiuso. Dopo lunghe discussioni doveva trovare posto nel \n\nparco dell’ex Villa Carmine, poi no, altri anni, altro silenzio. Ora torna questo avverbio \n\n“finalmente”: un posto individuato davvero unico per tutto un quartiere, un posto pubblico, perché \n\nforse chi è contrario a questa soluzione non lo ha considerato. Si tratta di ristrutturare e convertire \n\nl’ex asilo in centro di quartiere tra l’altro raggiungibile facilmente e agilmente a piedi e salvar \n\ndunque anche un edificio. Operazione che è da sostenere. L’edificio è sì stato realizzato nel 1934 \n\nquale asilo dall’architetto Bruno Bossi, ma, com’è testimoniato nell’inventario svizzero di \n\narchitettura, venne costruito prima del 1898 con la funzione di lazzaretto comunale. Un po’ di \n\nmemoria storica non guasta e, per talune sensibilità, nobiliterebbe persino il nuovo indirizzo \n\nindividuato. Non dimentichiamo poi che da molti anni, in due edifici accanto alle attuali strutture \n\ndella scuola dell’infanzia, si è sviluppata con discrezione e senza molto clamore una meritoria \n\nattività di sostegno e recupero: da un lato con la fondazione Amilcare per i giovani in difficoltà e \n\ndall’altro con l’associazione L’Ancora per il reinserimento sociale di chi vi si è affidato perché \n\nafflitto dalla tossicodipendenza. A questo proposito, poiché il messaggio municipale è silente come \n\npure non vi sono chiarimenti nei rapporti, due domande s’impongono per definire il quadro \n\ncomplessivo dell’operazione di riqualificazione urbanistica del comparto di quartiere. La prima: si \n\nafferma che lo stabile ex Montorfani con accesso da Via la Campagna, utilizzato dalla fondazione \n\nAmilcare, non potrà essere demolito. Sta bene, perché così presumibilmente l’attività continuerà, \n\nma non si dice perché questo stabile ha questo vincolo e quindi sarebbe utile saperlo. La seconda: \n\nl’ancor graziosa villetta ex Garzoni con giardino ben curato, su Via Ferri, proprio da oggi è \n\ndisabitata. Le chiavi sono state riconsegnate per scelta propria dall’associazione L’Ancora al \n\nComune. È corretto supporre che sarà sacrificata sull’altare della necessaria edificazione della \n\nnuova sede della scuola dell’infanzia? Oppure vivrà di vita propria con altra destinazione? \n\nPurtroppo, come dico, una risposta sarebbe utile ma non l’ho trovata, l’ho cercata anche \n\ntelefonando, ma purtroppo non c’è: averla darebbe un quadro ben preciso. Ad ogni modo, nella \n\ncertezza di ottenere le precisazioni su questi aspetti, resta il fatto che tutto questo comparto manterrà \n\nla sua destinazione con scopi educativi, di recupero sociale, in più di generale socializzazione oltre \n\nche di svago e di verde per tutta la popolazione circostante. Si tratta appunto di riordinare, di \n\nrinverdire, di dare nuova vita e vigore a ciò che oggi chiede unicamente dignità e armonia, con la \n\nnovità ampiamente giustificata e attesa di mettere finalmente – ripeto questo avverbio per l’ultima \n\nvolta - a disposizione del quartiere un luogo pubblico, sottolineo pubblico, di incontro e di attività \n\nassociativa locale finora inesistente. \n\n\n\n 9 \n\nIl Gruppo del partito PS dà quindi luce verde a questo messaggio e invita il Consiglio Comunale a \n\nseguire questa via. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nVoglio ricordare che nel campetto di Molino Nuovo con la Federale, che oggi ha cambiato il nome \n\nin Tiger, il mitico Gino Panzeri ha gettato le basi della pallacanestro di Lugano. Anche se era uno \n\npiccolo di statura è stato un grande per la pallacanestro luganese. È un piccolo ricordo che a Gino \n\nPanzeri e alla famiglia farà piacere. Peccato che non si è parlato di bambini, ma solo di casa dei \n\nbambini. La nostra riserva è dovuta al fatto che a nostro avviso i bambini vengono dimenticati. In \n\ntutta Via Ferri, cioè dal fiume alla scuola elementare, ci sono 28 posti per le automobili. Qui si \n\nvuole fare un posteggio di 20 auto: lascio considerare a voi quanto spazio prendono questi posteggi \n\nper le auto. A questo punto dico che aveva ragione Guglielmoni quando a Rete 3 faceva “mamme \n\ncon il SUV”, perché poi alle serate di quartiere si andrà con il SUV. Non si fa niente per favorire la \n\nmobilità, se fosse per le persone handicappate basterebbero due-tre posteggi, magari riservandoli \n\nsempre su Via Ferri. A mio avviso i bambini vengono sacrificati per l’automobile e questo è \n\ndavvero triste. Ricordo che questi bambini diventeranno adulti e spero che ci tratteranno male così \n\ncome noi adesso stiamo trattando male loro, non lasciando lo spazio per correre e poter crescere. \n\nInoltre su questa strada, in Via Ferri, vengono proiettati degli alberi magnifici e unici: c’è un albero \n\nche profuma di fiori d’arancio e, quando è fiorito, dalle scuole di Molino Nuovo fino alla scuola \n\nmedia si sente il profumo. Sarebbe un peccato se per quattro scatole di sardine a quattro ruote \n\nvenissero sacrificati questi alberi. Io credo che un albero abbia una storia, qualcosa da raccontare e \n\naumenta il valore di vita. Ci sono degli alberi che addirittura servono ai bambini per giocare, sono \n\nun gioco naturale e sarebbe un peccato se li sostituissimo con dei giochi in plastica, magari di \n\ndesign ma senza vita, senza qualifica per poter giocare. Queste sono le nostre riserve che vanno \n\nanche al livello di priorità dato a questo asilo; lo ha detto prima l’On. A. Bignasca. È una priorità 1, \n\n2 o 3? O priorità “non si sa quando arriva”. Noi vorremmo almeno sapere in quale anno verrà \n\nposata la prima pietra.  \n\nPer la riqualifica del vecchio asilo, ha ragione Ermotti-Lepori a dire di fare la mensa per tutti, \n\nperché lì ci sarebbe superficie in abbondanza per fare una mensa veramente educativa. Noi abbiamo \n\nproprio queste riserve: sui posteggi, su quando cominciano i lavori e la riqualifica dello stabile \n\ndell’architetto Bossi.  \n\nPer il resto è da ricordare quanto sia importante la scuola. Ultimamente ho visto, in un paese \n\nsocialdemocratico come la Svezia, un asilo dove c’è solo una piccola baracca dove i bambini vanno \n\na mangiare, altrimenti stanno fuori tutto il giorno, estate e inverno. In Svezia le temperature sono \n\ndiverse dalle nostre, ma non c’è nessun bambino ammalato. Qui, quando piove, i bambini non \n\npossono uscire perché altrimenti si sporcano i vestiti. Qui andrebbero educati sia le maestre sia i \n\ngenitori, perché lo sporcarsi fa parte della crescita dei bambini, se no ce li ritroviamo presso un \n\nqualche psicanalista che dice: “non ti sei sporcato da piccolo, incomincia a pagare che risolverò i \n\ntuoi problemi”.  \n\nLa cosa più importante è quando viene costruita la scuola dell’infanzia e quando si abbandona la \n\nstoria dei 20 posteggi.  \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nCare Colleghe e colleghi, intervengo sull’emendamento. Faccio una premessa veloce. La mia \n\ncollega ed io ci siamo chinati sui due rapporti che avevamo in mano (il rapporto dell’Edilizia e il \n\nrapporto della Gestione) e abbiamo ritenuto di intervenire con una proposta di emendamento sul \n\ncredito del progetto perché, a nostro avviso, è vero ed è giusto non toccare l’educazione, e questa è \n\nla nostra priorità anche per le otto classi che sono previste, però pensiamo che per una coscienza dei \n\ntempi che corrono a livello anche finanziario – anche se qui nessuno ha parlato di risparmi - o si \n\nrisparmia su tutto o si risparmia su qualcosa, visto che ci sono in progetto aumenti del \n\nmoltiplicatore e cose varie.  \n\n\n\n 10 \n\nNoi, coscienziosamente, ci siamo chinati sul fatto che le classi potrebbero giustamente essere prese \n\nin considerazione, mentre la sala multiuso potrebbe essere accantonata, dato che nei dintorni ce n’è \n\nuna per ogni quartiere più o meno. Abbiamo visto che è da più di cinque o sei anni che gira questo \n\nprogetto: forse ai tempi i soldi nelle casse di Lugano c’erano, ma oggi non c’è più niente.  \n\nHo fatto in modo che voi tutti aveste sui vostri tavoli la proposta di emendamento: è un ritorno al \n\nMunicipio con la seguente modifica del dispositivo al punto 1: “È concesso un credito di \n\nprogettazione per l’edificazione della nuova sede della Scuola Infanzia a Molino Nuovo.” Non \n\nabbiamo dunque incluso la sala multiuso perché a nostro giudizio non sono tempi per fare una sala \n\ndel genere. Mi dispiace, sicuramente qualcuno di Molino Nuovo potrebbe essere un po’ offeso da \n\nquesta cosa, ma se c’è un piano di risparmio e se tutti devono fare sacrifici noi partiamo anche da \n\nquesto presupposto. Noi manteniamo la nostra proposta e poi vediamo come va, visto che da quanto \n\nabbiamo notato sarà un po’ una battaglia tra Davide e Golia. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nSeppur non contrario alla creazione di una nuova struttura della scuola dell’infanzia di Molino \n\nNuovo, il rapporto della Commissione dell’Edilizia l’ho firmato con riserva. Il mio intervento è \n\ndovuto al fatto di giustificare perché questa sera non scioglierò la mia riserva al rapporto. Le attuali \n\ntre strutture sono effettivamente in una situazione precaria e presto o tardi bisognerà metterci mano \n\nper garantire alle prossime generazioni una sede idonea, ma bisogna anche pensare al loro futuro \n\nnon lasciando debiti di scelte sbagliate o poco sensate. Mi rendo conto che, oltre alle aule \n\nassolutamente necessarie, il quartiere attende con trepidazione la propria sala multiuso, struttura \n\ncertamente necessaria per poter socializzare con la popolazione del quartiere, ma attualmente, nella \n\nsituazione delle finanze della Città, non di prima priorità. A qualcosa dobbiamo rinunciare, se non \n\nvogliamo fare gli errori del passato che sono sotto gli occhi di tutti. La responsabilità passa anche da \n\nscelte impopolari, ma impopolare non è sicuramente cercare di risparmiare qualche soldino, ca. 3 \n\nmilioni e mezzo su una sala multiuso, come pure sul tipo di intervento che si vuole fare sulla nuova \n\nstruttura. Parlo dei rivestimenti in legno, del sistema Minergie che è discutibile anche se è di legge, \n\nche sono sotto gli occhi di tutti come la scuola dell’infanzia di Cassarate. Per chi non l’avesse \n\nancora vista, lo invito a passarci davanti: il cantiere non è ancora terminato e tra pochi anni \n\nbisognerà già metterci mano con costi importanti per le casse pubbliche. Basta con lo sperpero di \n\ndenaro pubblico! Strutture snelle, nel rispetto della legge e durature nel tempo.  \n\nVoglio fare un’aggiunta all’intervento del collega Beretta Piccoli. Capisco la loro linea sui posteggi, \n\nsul traffico e sulle auto, però m’infastidisce un attimino sempre questo puntiglio sui SUV, come se \n\nfosse l’unica auto che inquina, ingombra e che dà fastidio, come se le altre che non sono 4x4 non \n\nfossero ingombranti. Faccio notare una cosa: i posteggi hanno una misura standard che è federale. \n\nCara grazia che le mamme arrivano con il SUV, perché se arrivassero tutte con la Smart ce ne \n\nstarebbero dentro 40.  \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nPresidente, Colleghe e Colleghi, la situazione finanziaria della Città di Lugano impone \n\ninevitabilmente approfondite analisi sia a livello strutturale sia a livello meramente economico in \n\nmerito al progetto scelto. Il messaggio in oggetto è indubbiamente un’importante ed innegabile \n\nurgenza, dall’ammodernamento della casa dell’infanzia fino alla tanto attesa sala multiuso. \n\nCertamente ci sono sufficienti argomenti per giudicare in prospettiva futura ed a livello di \n\nmanutenzione inopportuna una struttura segnatamente in legno. A mio modo di vedere si sarebbe \n\npotuto - e spero ed auspico si possa fare ancora in futuro - prendere in considerazione una struttura \n\nleggermente alternativa. Lungi da me mettermi di traverso in merito alla realizzazione di questo \n\nimportante progetto. Auspico una puntuale presentazione del messaggio inerente alla realizzazione \n\ndell’opera, tenendo in considerazione i dubbi esposti, in tempi relativamente brevi. Insomma, \n\nun’adesione critica soprattutto in merito alla presenza che ritengo importante di parti in legno, di \n\nindubbiamente difficile gestione, e dubbiosa soprattutto in merito alla tempistica.  \n\n\n\n 11 \n\n \n\nIn ultima analisi ritengo il progetto nella sua globalità atteso e importante; la situazione finanziaria \n\ndella Città è certamente difficile, ritengo comunque ben altri i campi, le strutture e i piani, \n\ncertamente quello viario, ove risparmiare i soldi dei contribuenti luganesi. \n\n \n\nOn. Fumasoli: \n\nA me il messaggio va bene nella forma completa. La mia riserva attiene alla struttura in legno con \n\nla quale si vuole ricoprire l’involucro dello stabile. Secondo me, nelle nostre condizioni ambientali, \n\nil legno non rappresenta una soluzione che comporti una bassa manutenzione, sempre che lo si \n\nvoglia mantenere in buone condizioni, e comporta delle spese annuali per il mantenimento.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nUn’approssimativa dichiarazione di voto dei Verdi. Due terzi o un terzo dei Verdi sono \n\ntendenzialmente favorevoli all’emendamento dell’UDC, perché riteniamo che la condivisione degli \n\nspazi e delle risorse sia sempre a favore dell’economia, della società e dell’ambiente. Ringrazio \n\nl’On. Casalini che ha menzionato la scuola dell’infanzia di Cassarate perché ci è servita in molte \n\ncose come lezione di errori da non ripetere. Di due cose mi pento nella mia breve carriera politica: il \n\nfaggio delle scuole elementari di Cassarate che si sarebbe potuto e dovuto salvare, perché bastava \n\ndare ai progettisti le indicazioni, e in questo caso un osmanthus unico a livello europeo. Vengono \n\nbotanici da tutto il mondo per vedere l’ osmanthus e ci sono due altre specie che sono rarissime. Noi \n\nci teniamo che il Municipio s’impegni a dare le indicazioni in modo da conservare e proteggere \n\nquesto patrimonio preziosissimo.  \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPongo una domanda: il dibattito sull’emendamento viene fatto adesso o dopo? Facciamolo subito. \n\nComprendo l’emendamento in sé, però non ha senso, perché parliamo di progettare un comparto, \n\nperciò il progetto va fatto intero. In fase di realizzazione si può fare prima un pezzo e poi, quando ci \n\nsono i soldi, l’altro, però il credito di progettazione deve comprendere tutto il comparto. Al \n\nmomento del credito di costruzione si potranno mettere dei paletti con le date, secondo le possibilità \n\nfinanziarie, ma non ha senso progettare solo l’asilo. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nVolevo precisare tre punti. Il primo è che l’emendamento di per sé va anche contro il principio \n\ndell’urgenza, perché implica l’invio al Municipio del messaggio per elaborare un nuovo messaggio, \n\ndato che viene sostanzialmente modificato togliendo la realizzazione di tutto il comparto. In più il \n\nconcorso ha dato vincente questo progetto che prevede una sistemazione coerente del comparto.  \n\nPer quanto riguarda la pianificazione degli investimenti, se andate al preventivo 2014, pag. 43, è \n\nindicato esplicitamente nell’edilizia scolastica il MMN. 8698 spesa di fr. 925'000.-- e 7 milioni per \n\nl’avvio della fase di realizzazione della scuola dell’infanzia. Praticamente si parte con questa fase e \n\nsuccessivamente, negli altri preventivi, arriveranno le pianificazioni che abbiamo chiesto.  \n\nPer quanto riguarda il legno, c’è stato un bando di concorso ed ha vinto un progetto che è stato \n\nvalutato. Non so se noi abbiamo la possibilità di modificare un progetto parzialmente o \n\nsostanzialmente quando una giuria lo ha valutato e quando il Consiglio Comunale ha deciso la \n\nprocedura del concorso.  \n\n \n\nOn. Corti: \n\nCondivido le riflessioni del collega Attilio Bignasca come pure le altre del collega Ritter. Vorrei \n\naggiungere una cosa: quando veramente si vuole fare una proposta di emendamento - io sono di \n\nformazione umanistica e non sono dunque un economista – questo non dovrebbe essere solo una \n\nfrase ma dire anche di che valore si tratta. Al di là di questo, torno a dire che è importante agire e \n\nche per agire bisogna incominciare oggi a votare questo credito, magari poi, come dice Bignasca, si \n\npuò ridiscutere.  \n\n\n\n 12 \n\nNon sono più di casa in questo bel quartiere dove sono nato e cresciuto per 25 anni, ma del centro \n\nper il tempo libero o di quartiere ho sempre sentito parlare, perché se ne parla da decenni, prima \n\nancora di questa situazione un po’ particolare che tocca la Città di Lugano, in un quartiere che ha \n\n9’000/10'000 abitanti. Un luogo pubblico di ritrovo, dove le società che vi operano hanno \n\ngiustificatissimi motivi per poterlo fare. La scuola dell’infanzia è la prima cosa da fare, ma anche il \n\nresto comunque. A me resta l’attesa della risposta per quei due mappali che fanno parte dei 10'000 \n\nmq per fare un quadrato, di quelle due strutture che sembra non siano toccate, ma nessuno ne ha \n\nparlato e quindi vorrei sapere dal Municipio. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nRispondo all’On. Corti che prima di fare questo emendamento, visto che era il nostro primo, \n\nabbiamo chiesto all’Ufficio giuridico di Lugano per poterlo imbastire. Vorrei anche dirgli che noi \n\nnon siamo umanisti, ma nemmeno architetti per poter inserire una cifra quando chiediamo di \n\nrispedire al mittente tutto il credito, perché chiaramente, togliendo la sala multiuso, non possiamo \n\nsapere la cifra che rimane a disposizione della scuola dell’infanzia con le otto classi. Quindi non c’è \n\nniente di straordinario in questo emendamento. Capisco che è da anni che state aspettando in quel \n\nquartiere, ma –ripeto – noi guardiamo anche ai risparmi, perché in questa Città purtroppo si fanno \n\ntanti proclami e tanti assegni in bianco ma alla fine, con 300 milioni di crediti che sono già stati \n\nstanziati, ci si chiede dove andremo a prendere i soldi. Questo pacchetto sarà di circa 17 milioni con \n\ngli adeguamenti dal 2008 ad oggi.  \n\nPer ultimo, se la gente del suo quartiere andasse in giro un po’ più spesso per Lugano dal lunedì al \n\ngiovedì, magari si animerebbe di più, perché, quando lei fa una passeggiata il martedì sera alle \n\n19.30 o alle 20.00 e non c’è nemmeno in giro quella famosa volpe che girava ogni tanto, si accorge \n\ndi quanto è triste Lugano. Quindi, è bello fare tanti proclami sulle sale multiuso, però bisogna anche \n\nfrequentarle. Forse questa è un’altra piccola cattedrale nel deserto.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo passare la parola all’On. Masoni Brenni per il Municipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni, Vicesindaca: \n\nOn. Presidente, Consiglieri Comunali, Colleghi, avevo seguito nella scorsa legislatura come \n\nCapodicastero edilizia pubblica questo messaggio con la collega Mariolini. Quest’anno invece ho \n\nl’onore di seguirlo come Capodicastero delle scuole e sarà la collega Zanini Barzaghi a rispondere \n\nalle domande relative all’edilizia pubblica. Sappiamo che una buona scuola la fanno soprattutto \n\nbuoni maestri, buoni programmi, una buona pedagogia e tanto anche buoni genitori. Però anche una \n\nbuona edilizia scolastica contribuisce a sottolineare l’importanza della scuola e a rendere buona la \n\nscuola, contribuisce anche questo. Lugano ha una tradizione di buona edilizia scolastica; facciamo \n\nsolo qualche esempio: Chiattone a Cassarate che adesso si è sviluppato con il nuovo progetto, le \n\nscuole elementari di Molino Nuovo e le scuole elementari Lambertenghi. Una buona tradizione di \n\nedilizia scolastica è importante e dà alla scuola il suo ruolo importante nella società. Questo \n\nMunicipio ha confermato a pieno questo investimento, nel piano investimenti è citato puntualmente \n\nanche quando esso è previsto – poi dirà la collega -. Lo ha confermato a pieno come uno degli \n\ninvestimenti importanti da realizzare e attesi, attesi dalle scuole, dalle famiglie, dal quartiere e \n\nsostenuti quindi anche dal Municipio. È già stato detto, ma lo ricordo: sono tre i fabbricati che oggi \n\nospitano la scuola dell’infanzia, uno è il vecchio asilo del Bossi e poi ci sono due prefabbricati. \n\nQuindi le sette sezioni sono sparse su tre edifici, alcuni in stato davvero precario, in particolare il \n\nprefabbricato e comunque, nel vecchio silo Bossi del 1934, anche la mensa, i diversi locali, la \n\ncucina seminterrati e una delle tre sezioni ridotta per ragioni di spazio. Il progetto risponde ad un \n\nconcetto più ampio che vuole questi luoghi polifunzionali, come è stato per la casa anziani di \n\nPregassona, per la stessa scuola d’infanzia a Cassarate e adesso anche qui finalmente a Molino \n\nNuovo. \n\n\n\n 13 \n\n Questo “SIMOLINO”, progetto vincente di un concorso che ha visto ca. 80 concorrenti, è di un \n\nconsorzio ticinese; è un progetto che ha permesso di conservare tra l’altro un bene culturale che non \n\nera soggetto a un vincolo conservativo. Dunque ci ha fatto recuperare un bene culturale in più \n\nrispetto a quelli che abbiamo nella nostra lista protetta. È una grande area, è una scuola e qualcosa \n\ndi più, se non sarà un rammendo sarà comunque un ricucire Molino Nuovo. Il quartiere, la scuola, \n\nle famiglie lo aspettano e il Municipio lo sostiene a pieno già come progetto scolastico. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nIntervengo come Capodicastero edilizia pubblica per questo importante avvio della progettazione \n\ndella scuola dell’infanzia di Molino Nuovo. Ci tengo a segnalare che si tratta dell’avvio della \n\nprogettazione e quindi il momento privilegiato anche per raccogliere i suggerimenti che vengono da \n\nvoi. Sono perciò grata anche di tutte le osservazioni che sono scaturite da questo lungo dibattito. \n\nNon so bene come riordinare tutti questi appunti, però direi forse una prima cosa: abbiamo lavorato \n\nper mesi in Municipio nell’elaborare il piano finanziario e abbiamo calibrato in modo attento anche \n\ncome ripartire i diversi investimenti nei diversi ambiti, anche quelli nell’ambito scolastico. \n\nQualcuno ha detto che non dobbiamo dimenticare anche gli altri quartieri; bisogna analizzare la \n\nsituazione anche in generale, quindi partirei da lì nel dare una risposta a voi. Abbiamo già fatto, nel \n\ncorso dell’estate dello scorso anno, una riunione con il dicastero scuole proprio per valutare più \n\ndettagliatamente tutti i dossier scolastici aperti sulla grande Città e abbiamo già individuato i diversi \n\ndossier aperti che richiedono anche maggiore attenzione nei prossimi anni. Dopo questo che è \n\nassolutamente prioritario, non solo per il fatto che Molino Nuovo è uno dei quartieri più importanti \n\ndella Città e necessita di questa riqualifica, ma perché questa non è solo la nuova scuola \n\ndell’infanzia ma la riqualifica di un intero comparto, seguiranno probabilmente gli investimenti più \n\nurgenti che dovrebbero essere nei quartieri di Cadro, Sonvico e Viganello. Dopo Molino Nuovo, il \n\nquartiere più popoloso di Viganello richiede nei prossimi tempi una valutazione più attenta delle sue \n\nscuole. Queste valutazioni sono state calibrate e nel piano degli investimenti - per aiutare magari \n\nnella lettura di queste tabelle complicate - abbiamo quest’anno e l’anno prossimo inserito in \n\ncomplesso fr. 950'000.-- che sono ciò che ci necessita per portare avanti la progettazione in modo \n\ncompleto, per avviare gli appalti e poter iniziare i cantieri. Quindi ci sono delle tempistiche che \n\ndevono essere rispettate anche nell’allestimento degli appalti. Il grosso del cantiere dovrebbe \n\niniziare non prima di fine 2015-inizio 2016, nel 2016 e 2017 sono riservati 7 milioni e a seguire gli \n\ninvestimenti successivi con l’intenzione - e per questo abbiamo già avuto una riunione preparatoria \n\ncome dicastero scuole e dicastero edilizia pubblica proprio per non perdere tempo come ci avete \n\nchiesto voi - di capire come portare avanti questo importante dossier in tempi non troppo lunghi. \n\nAbbiamo già individuato che non è un risparmio fare le cose a metà. Quindi a livello di \n\nprogettazione per noi è fondamentale proseguire con l’intero dossier, non solo la scuola \n\ndell’infanzia ma anche la riqualifica dell’intero comparto, e anche una valutazione più precisa di \n\ncome destinare e come ristrutturare lo stabile ex Bossi che, come ha ricordato la collega Masoni \n\nBrenni, è un bene culturale. Sulla sala multiuso il bisogno è soggettivo, per noi resta che questo \n\nedificio, che è un bene culturale, una destinazione dovrà pure averla e quindi nella progettazione \n\ndovremo comunque fare qualche valutazione. Per questo motivo riteniamo che l’emendamento sia \n\nriduttivo in questa fase di progettazione. Allora piuttosto, come diceva l’On. Bignasca, valutiamo \n\npoi, quando avremo il credito di realizzazione, se fare o meno quanto sarà stato sviluppato nel \n\nprogetto.  \n\nLe tempistiche. Noi cerchiamo di realizzare quello che ci chiedete voi, cioè di arrivare abbastanza \n\nvelocemente con il credito di costruzione, consapevoli che dobbiamo ancora attribuire tutti i \n\nmandati, formare il team di progettazione e comunque portare avanti e affinare in modo importante \n\nanche il progetto di concorso che, essendo tale, non è ancora completamente affinato. È chiaro che, \n\nquando arriverà sui vostri tavoli, confidiamo in una celere evasione visto che questo messaggio è \n\nrimasto più di un anno sui tavoli del Consiglio Comunale.  \n\n\n\n 14 \n\nPenso che anche i miei colleghi possano condividere che l’emendamento non è da accettare prima \n\ndi tutto perché è un segnale sbagliato verso il quartiere, nel senso che stiamo dando un segnale di \n\nriqualifica dell’intero comparto e voi, stralciando la sala multiuso nel dispositivo del messaggio, \n\nstralciate anche la riqualifica degli spazi esterni di quartiere che riteniamo altrettanto importante \n\ndella nuova scuola dell’infanzia.  \n\nIn qualsiasi caso ci impegnamo a considerare di realizzare una ristrutturazione dello stabile ex Bossi \n\ncon dei costi contenuti e ricalibrando i bisogni. Ricorderei anche il fatto che questa nuova scuola \n\ndell’infanzia comprende otto sezioni per un totale di 200 bambini e che questa sala di quartiere, che \n\nviene ritenuta da qualcuno forse inutile e un doppione rispetto ad altre strutture, è anche uno spazio \n\ndi aggregazione nelle varie attività scolastiche che vengono regolarmente organizzate dal dicastero \n\nscuole (festicciole natalizie, di fine anno o altre manifestazioni di tipo scolastico che richiedono un \n\nminimo di spazio non essendoci una palestra in zona). 200 bambini con le loro famiglie non sono \n\nuna presenza trascurabile.  \n\nAvete fatto alcuni suggerimenti degni di nota. Qui è stata proiettata una immagine della futura \n\nscuola dell’infanzia. La scelta dei progettisti per il concorso è stata quella di costruire una struttura \n\ncomposta da diversi elementi: da delle lame di verticali di calcestruzzo e da una costruzione delle \n\ndiverse sezioni con delle solette in legno con dei serramenti; quindi le facciate esterne, in realtà, \n\nsono dei serramenti. Noi possiamo farli del materiale che volete, vedremo con i progettisti di \n\ntrovare dei materiali di facile manutenzione, come ci avete richiesto, però vorrei segnalare che le \n\nfacciate sono prevalentemente costituite da elementi vetrati e pannelli di chiusura di serramenti. \n\nSenz’altro valuteremo in modo attento anche il tipo di materiale e la sua necessaria manutenzione. \n\nQuesto anche nell’intento di arrivare ad una realizzazione in tempi brevi che però dovrà essere \n\neseguita assolutamente in tappe per la presenza attuale dei prefabbricati, dove i nostri bambini \n\nfrequentano adesso la scuola dell’infanzia. Sono previste tre tappe di progettazione: la prima con \n\nquattro sezioni, la seconda dopo l’eliminazione dei due prefabbricati con le seconde quattro sezioni \n\ne, solo successivamente, si interverrà sull’edificio ex Bossi. Dunque abbiamo tutto il tempo per \n\ncalibrare anche gli interventi da realizzare in questo edificio e abbiamo anche tutto il tempo per \n\nsistemare convenientemente gli investimenti necessari nel piano finanziario dei prossimi anni. \n\nUn ulteriore appunto è quello dei posteggi e delle piante. Accolgo la suggestione di valutare più in \n\ndettaglio la sistemazione esterna e anche il numero di posteggi in relazione alle esigenze effettive \n\ndel quartiere. Vorrei anche segnalare, in base alla sistemazione del concorso, che questa riqualifica \n\ndel quartiere prevede l’impianto di nuovi 65 alberi, quindi comunque una sistemazione che prevede \n\nun importante apporto di verde. C’era un ulteriore appunto da parte dell’On. Corti che chiedeva \n\ninformazioni per i due edifici. Un edificio, quello della fondazione Amilcare, viene mantenuto per il \n\nmomento, perché è già stato ristrutturato, questa è la motivazione che ci viene data a livello tecnico. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nViste le assicurazioni date dal Municipio, la LdT voterà questo credito di progettazione. Una \n\nraccomandazione ai progettisti e magari ai tecnici comunali: andate a vedere il centro sociosanitario \n\ndi Cevio, costruito in legno, che avrà cinque anni di vita e probabilmente chiederete voi stessi ai \n\nprogettisti di riflettere sull’utilizzo del legno nel nostro amato cantone, dove non piove mai ma, \n\nquando piove, piove cinque giorni di seguito.  \n\n \n\nOn. Corti: \n\nDa parte della Municipale ho ricevuto una risposta che, a scavare e scavare, credo meriti qualche \n\nrisposta maggiore. Sembra quasi che l’edificio sia legato ad una specie di testamento o ad un legato, \n\nperché, se nel messaggio e nei due rapporti si dice che per il momento non si tocca, vuol dire che ha \n\nun vincolo. L’ho visto, è appena stato sistemato, è una palazzina di parecchi piani che ospita i \n\ngiovani della fondazione Amilcare. È anche interessante sapere che fine farà la villetta che ospitava \n\nla terza fase di coloro che sono in cura presso l’associazione L’Ancora, perché è ancora “bellina”, \n\ngraziosa.  \n\n\n\n 15 \n\nIo ho provato a capirlo: nella sistemazione dei 10'000 mq, sempre come progetto, se si tolgono i \n\nprefabbricati questa villetta sarebbe sulla Via Ferri. Dunque verrà distrutta? È prevista la \n\ndistruzione? Non se ne parla da nessuna parte. Peccato non avere questa risposta che è di dettaglio. \n\nCiò non mi impedisce di ribadire che il Gruppo PS sostiene questo messaggio. Se adesso non c’è la \n\nrisposta, posso riceverla per e-mail. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nSarebbe inutile spendere un milione e abbattere delle piante che hanno una storia, per rimettere lì \n\ndelle piante nuove senza vita e senza storia. Ricordo che un albero ha un valore sentimentale. Noi \n\nteniamo tantissimo a questi alberi perché sono degli alberi storici. Varrebbe la pena mantenerli.   \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nMi scusi On. Zanini Barzaghi, io ho visto il progetto con l’On. Ritter e mi sembra che quegli alberi \n\nrimangano. No? Abbiamo visto male? \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSi tratta ancora di un concorso, al momento. Da quello che è a mia conoscenza gli alberi sono nella \n\nzona davanti all’edificio ex Bossi e quindi non ci sarà nessun problema, secondo me, nel corso della \n\nprogettazione ad integrare queste alberature con quelle nuove. Ciò vuol dire che si possono mettere \n\nanche degli alberi nuovi che sono importanti perché crescono per le generazioni future.  \n\nSeconda precisazione, per l’On. Corti: una delle due case viene effettivamente demolita perché si \n\ntrova in corrispondenza della nuova scuola dell’infanzia. La seconda viene mantenuta perché è in \n\nbuono stato ed è stata ristrutturata. Per il momento è così e dovrebbe restare così, perché non ho \n\nsegnali di ulteriori problematiche che concernono questa casa. Anche a livello di concorso era \n\ncomunque previsto che venisse mantenuta. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nRicordo all’On. Zanini Barzaghi che noi abbiamo già pronte le catene per incatenarci a questi \n\nalberi. Dato che vedo che c’è anche il comandante Torrente, i suoi agenti sono avvisati per venire a \n\nslegarci dagli alberi. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nMi rallegro del fatto che il Municipio ha dichiarato che c’è un piano degli investimenti e che questo \n\npiano coinvolgerà anche gli investimenti dell’edilizia scolastica presenti e futuri. Questo ci rassicura \n\nanche quando decidiamo di votare un credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDobbiamo votare sull’emendamento sostanziale degli On.li Galeazzi e Bassi, ampiamente discusso \n\ne illustrato. Metto in votazione l’emendamento che avete sul vostro tavolo: \n\n10 voti favorevoli, 43 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nL’emendamento è respinto. \n\n \n\nMetto quindi in votazione il dispositivo del MMN. 8698 che viene accolto sul complesso con: \n\n49 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di progettazione di fr. 925'000.-- (IVA inclusa) per l’edificazione della \n\nnuova sede di Scuola Infanzia a Molino Nuovo e per la nuova sala multiuso con riqualifica degli \n\nspazi esterni di quartiere, come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n\n\n 16 \n\n2.  \n\n3. Il credito (indice dei costi aprile 2012) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice del \n\ncosto della costruzione. \n\n4. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8852 concernente l’adozione dei piani di protezione delle acque sotterranee (PPAS) delle \n\nsorgenti carsiche di Brè, Colorino, Cureggia, Nava, Ferro di Cavallo, Martinetto, Capor, Meriggio e \n\nCostone. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nOn. Presidente, On.li Colleghi, Municipali, temo che il contenuto del messaggio, essendo piuttosto \n\ntecnico e arido, smuova meno gli animi di quanto abbiano fatto altri messaggi dibattuti questa sera. \n\nVorrei solo ricordare che la nostra regione è una regione ricca d’acqua e quindi un Comune ricco \n\nd’acqua, estendendosi dal lago alle montagne. A ben vedere la polemica che è stata portata avanti \n\npochi giorni fa sui quantitativi di consumo d’acqua pro capite dei cittadini di Lugano ha qualcosa a \n\nche fare con questo tema. Nella sostanza il messaggio attualizza gli strumenti pianificatori alle \n\nnecessità di legge e questo ben venga. Io mi auguro personalmente che sia anche una premessa per \n\nuna politica dell’approvvigionamento dell’acqua che tenga conto di tutte le particolarità del nostro \n\nterritorio, che come detto prima è molto ricco di fonti, e che tenda a valorizzare tutte le specificità \n\ndel territorio. Una piccola aggiunta, che è stata messa anche nel rapporto commissionale, è che si \n\ncerchi di favorire questo tipo di strumenti anche in quelli che sono i nuovi quartieri (ex comuni) \n\ndella Città perché anche lì vi sono molte fonti e molte sorgenti che meritano la stessa attenzione che \n\nè stata data a quelle qui citate nel rapporto.  \n\nPer questo apporto l’adesione del Gruppo PPD al messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo del MMN. 8852 che viene accolto \n\nsul complesso con: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Sono adottati i piani di protezione delle acque sotterranee (PPAS) delle sorgenti carsiche di Brè, \n\nColorino, Cureggia, Nava, Ferro di Cavallo, Martinetto, Capor, Meriggio e Costone, nelle sue \n\ncomponenti e meglio: \n\n- i rapporti idrogeologici; \n\n- i piani delle zone di protezione; \n\n- i regolamenti delle zone di protezione. \n\n \n\n2. Il Municipio, con la collaborazione della AIL SA, è autorizzato a proseguire nella procedura per \n\nl’approvazione definitiva dei piani. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n 17 \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8869 concernente il preavviso sul Messaggio Consortile no. 118 del Consorzio Depurazione \n\nAcque Pian Scairolo inerente la richiesta di un credito di fr. 775’000.-- per la posa di una nuova \n\ncentrifuga e relativa concessione di un credito di fr. 323'119.65 per il pagamento della quota parte \n\ndella Città. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione. C’è qualcuno che sostituisce il relatore Tricarico? Nessuno? \n\n \n\nPassiamo quindi alla votazione del dispositivo del MMN. 8869 che viene accolto sul complesso \n\ncon: \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il Messaggio Consortile no. 118 del Consorzio Depurazione Acque del Pian Scairolo, inerente \n\nla richiesta di un credito complessivo di fr. 775'000.-- per la posa di una nuova centrifuga, è \n\npreavvisato favorevolmente. \n\n2. È concesso un credito di fr. 323'120.-- per il pagamento delle quote di partecipazione della Città \n\ndi Lugano nel Consorzio Depurazione Acque del Pian Scairolo e del quartiere di Carona nel \n\nConsorzio Depurazione Acque Carona, Melide, Vico Morcote. \n\n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti e ammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato nel termine di 2 anni dall’approvazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n27 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMOZ. 3656 del 12 ottobre 2011, dell’On. Michele Kauz, dal titolo “Un Regolamento che non \n\npenalizzi le aziende luganesi ed i privati.”. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nOn. Presidente, On.li Municipali e Colleghi del Consiglio Comunale, la mozione è voluta per \n\nportare alla luce il dissenso che molte aziende hanno portato a varie problematiche presso i nostri \n\necocentri. Il fatto che si venga a dire che la mozione è improponibile posso anche accettarlo ma non \n\ncondividerlo, visto che ormai tutti hanno svolto il loro lavoro: il Municipio con il preavviso e le \n\nosservazioni, la Commissione delle Petizioni con il rapporto e stasera il voto del Consiglio \n\nComunale. Desidero comunque portare alla luce di questo consesso i molteplici problemi che sono \n\nstati posti dalle aziende e sui quali a tutt’oggi il Municipio non ha voluto chinarsi. L’ordinanza \n\nmunicipale sugli ecocentri, entrata in vigore nel 2010, fa sì che le aziende attive nel Luganese non \n\npossano portare i loro scarti derivanti dalla propria attività. Questo tipo di divieto è incomprensibile \n\ne vorrei citarvi degli esempi: 1. la tipografia non può eliminare carta e cartoni; 2. l’elettricista non \n\npuò eliminare i cavi elettrici; 3. il falegname non può eliminare nessun tipo di materiale che derivi \n\ndal legno.  \n\n\n\n 18 \n\nMa quindi queste aziende dove devono andare? Semplice, fare chilometri in direzione La Stampa, \n\ncreando ulteriore intasamento alla mobilità e costi ingenti per la stessa azienda. Immaginatevi \n\nquindi il tempo che un operaio impiega per andare ad eliminare qualche cartone o qualche cavo \n\nelettrico fino al Piano della Stampa, quando invece avrebbe a portata di mano un fantastico \n\necocentro in grado di raccogliere questo tipo di rifiuto. Altro esempio: il problema per i giardinieri. \n\nLa nuova ordinanza chiede alle ditte una cauzione di fr. 2'500.-- per poter utilizzare gli ecocentri e \n\ndepositare i rifiuti. Immaginatevi una piccola ditta di giardinaggio che deve depositare una somma \n\ndel genere. In poche parole vorrebbe dire metterla in difficoltà economiche. Oltre a questo, alle \n\nnostre latitudini, abbiamo molti privati che fanno capo alle ditte di giardinaggio per farsi tagliare \n\nl’erba del proprio giardino. Queste aziende si trovano costrette a portare piccole quantità di rifiuti da \n\ngiardino presso La Stampa, chiaramente fatturando il tempo e i costi al privato. Anche qui vi \n\ngarantisco che capita, in alcuni casi, che il costo di trasporto e smaltimento è maggiore rispetto al \n\nlavoro svolto. L’elenco dei servizi e delle infrastrutture che la Città offre ai nostri cittadini è \n\ndavvero immenso, da qui il fatto che tutti noi possiamo tranquillamente dire che Lugano è davvero \n\nuna Città sociale; ma allora non possiamo aprire le porte degli ecocentri anche alle aziende con sede \n\na Lugano? Potremmo essere un po’ più sociali anche nei loro confronti.  \n\nSul preventivo 2014 si può constatare che le entrate delle persone giuridiche sono in continua \n\nascesa, questo è causato dagli innumerevoli aumenti di costi che le aziende devono sopportare, ad \n\nesempio i costi di smaltimento rifiuti, costi per il dispositivo per accedere nel centro Città e \n\nsicuramente arriverà anche l’aumento del moltiplicatore. Potrei andare avanti a lungo a citare \n\ndiversi esempi. Ma allora perché nelle osservazioni del Municipio si cita che i quattro ecocentri \n\nsono già oggi con un carico di rifiuti che si avvicina al limite massimo? Eppure abbiamo aperto le \n\nporte ai comuni vicini per poter usufruire di queste strutture. Perché i comuni sì e le aziende di \n\nLugano no? Attendo risposte. I nostri ecocentri sicuramente efficaci ed efficienti e che ci vengono \n\ninvidiati da molti comuni possono – e secondo me devono – tranquillamente essere messi a \n\ndisposizione, anche in cambio di un equo ma non speculativo contributo, di quelle aziende che \n\nhanno tuttora la sede a Lugano.  \n\nQuesto, cari collegi, significa sostenere le nostre aziende attive con sede a Lugano. La Città \n\nnecessita anche di persone giuridiche per essere quel polo trainante che contribuisce allo sviluppo e \n\nal benessere di tutta la regione, al di là dei confini giuridici.  \n\nIl mio augurio è che il Municipio possa veramente fare una serie di riflessioni e magari trovare \n\nquegli accorgimenti necessari per sostenere maggiormente le aziende che vogliono contribuire al \n\nbenessere della nostra Città. Io ci conto.  \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nPresidente, Municipali, On.li Colleghe e Colleghi, nel caso concreto, ritenuto che il mozionante \n\nchiede di modificare un’ordinanza municipale, la proponibilità non è data. La mozione dovrebbe, se \n\ndel caso, essere trasformata in interpellanza o in interrogazione. Soffermiamoci ora un momento \n\nsulle ditte di giardinaggio. Le stesse fanno pagare solitamente ai loro clienti i costi di sgombero e \n\nsmaltimento del verde, invero limitati nel complesso delle loro prestazioni; questo \n\nindipendentemente da dove consegnano i loro scarti. La caparra, depositata dalle ditte che vogliono \n\nusufruire a pagamento della discarica della Stampa, era stata voluta per tutelarsi contro possibili \n\nabusi nel consegnare materiale proveniente da altri clienti fuori cantone. Il malandazzo era \n\nfrequente, la situazione era divenuta ingestibile, i quantitativi di materiale del tutto sproporzionati; \n\nsituazione alla quale si vorrebbe evitare di tornare. Considerando che nel frattempo la situazione si è \n\nstabilizzata grazie a queste misure, si potrebbe entrare nel merito di una riduzione della cauzione ma \n\nnon di una modifica del concetto.  \n\nConcludendo, rifacendosi alla proposta del Municipio riportata nel preavviso del 18.06.2012, chi vi \n\nparla si era premurato di contattare il mozionante sottoponendogli l’invito a voler trasformare la \n\npropria mozione in interpellanza o in interrogazione, ricevendo però un rifiuto ad adeguarsi.  \n\n\n\n 19 \n\nQuanto auspica il mozionante nel suo scritto con “questo lo si può fare in diversi modi, cercando di \n\nessere attrattivi e «compiacenti» innanzitutto nei confronti delle ditte già attive sul nostro territorio” \n\nmira unicamente a cercare di fare risparmiare e guadagnare qualche franco, chi farà risparmiare e \n\nchi ci guadagnerà è ancora tutto da dimostrare, ma non è di nostra competenza; è certo che non sarà \n\nLugano.  \n\nPer questi motivi la Commissione delle Petizioni vi invita a voler risolvere “la mozione non è \n\nproponibile ed è pertanto respinta”.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nNoi votiamo il rapporto della Commissione, però abbiamo piena empatia e sostegno per il collega \n\nKauz perché è una realtà che a Lugano tuttora la gestione dei rifiuti è una catastrofe, lo era sin dagli \n\ninizi. Speriamo che il nuovo Municipio affronti la questione. Per esempio l’eccesso di materiale \n\nverde da smaltire: se si facesse finalmente l’impianto a biogas, sarebbe una risorsa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDo la parola all’On. Zanini Barzaghi a nome del Municipio. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSolo una piccola annotazione. Effettivamente la mozione non è ricevibile, però posso dire una cosa: \n\nsul verde stiamo lavorando in modo intenso per capire come raccoglierlo in modo più capillare e \n\ncome questo verde potrebbe essere ulteriormente valorizzato come energia. Stiamo cercando di \n\nportare avanti dei dossier di centrali termiche in collaborazione con l’AIL, e vorremmo capire se c’è \n\nanche la possibilità di fare delle raccolte più capillari specialmente nelle zone della Città \n\nmaggiormente interessate dalla produzione del verde. Sugli altri argomenti legati alle aziende, per il \n\nmomento questa è la nostra politica. La gestione degli ecocentri non è semplice, stiamo cercando di \n\ncapire come migliorare. Per il momento riteniamo che le aziende debbano smaltire autonomamente, \n\nnon utilizzando l’ecocentro liberamente come invece i cittadini.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo passare al voto. La votazione verte sulla mozione, sul fatto di accoglierla o meno.  \n\nMetto in votazione il dispositivo della mozione no. 3656: \n\n3 voti favorevoli, 43 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nLa mozione no. 3656 è respinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nPetizione del 14 febbraio 2014 da parte di due cittadini di Lugano dal titolo “Perché gli uffici \n\nelettorali sono un servizio al cittadino!”. \n\nAssegnazione ad una Commissione del Consiglio Comunale per esame e rapporto. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa petizione, inoltrata dai signori Davide Giampani e Ares Bernasconi, è indirizzata al Consiglio \n\nComunale della Città di Lugano. Dobbiamo quindi assegnarla ad una commissione. Penso che sia \n\nabbastanza logico assegnarla alla Commissione delle Petizioni. Ci sono pareri contrari su questa \n\nproposta? Quindi siamo tutti d’accordo, la petizione è assegnata alla Commissione delle Petizioni. \n\n\n\n 20 \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nInterpellanza n° 3774 dell’8 gennaio 2014, da parte degli On.li Gian Maria Bianchetti, Ero \n\nMedolago, Amanda Rückert, Enea Petrini, Lukas Bernasconi e Marco Seitz (LdT), dal titolo \n\n“NCCL e subappalti”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Bianchetti: \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni, Vicesindaca: \n\nCon questa interpellanza, gli interpellanti segnalano quattro presunte irregolarità che concernono \n\ntutte i subappalti per rivestimenti e posa di pietra al LAC. Queste presunte irregolarità sono già state \n\nsegnalate dal Capogruppo della LdT Attilio Bignasca alla procura generale e non vi è stato seguito \n\npenale. Dopodiché la procura le ha demandate per una verifica amministrativa alla SEL (Sezione \n\nenti locali) e all’ULSA (Ufficio lavori sussidiati e appalti). Per questo motivo non riteniamo di dare \n\nrisposte in questa sede puntualmente su questi appalti, perché SEL e ULSA se ne stanno occupando \n\nsu segnalazione pervenuta dal Capogruppo della LdT. Riteniamo quindi non tocchi a noi oggi \n\npronunciarci, se ci sono delle verifiche amministrative in corso. Preciso che comunque il 18 \n\ndicembre vi è stato un incontro con gli Uffici cantonali e il 23 gennaio abbiamo consegnato la \n\ndocumentazione e invitato la Sezione a venire a verificare tutta la documentazione. Finché non ci \n\nsarà una chiusura formale di quelle verifiche, non entreremo nel merito. Possiamo però segnalare \n\nalcuni punti più di principio e generali, oltre a quello che tra l’altro lo scomparso Giuliano Bignasca \n\nal momento dell’appalto - questo riguarda l’appalto bis - a Comsa era dovuto uscire perché era \n\nofferente, subappaltatore per tutti i quattro con la società Bilsa SA. A parte questo, aspettiamo \n\nl’esito delle verifiche del Cantone, dopo quello positivo della procura.  \n\nOsservazioni più generali. L’appalto dove vi sarebbero state non so quali irregolarità nei \n\nsubappaltatori è stato verificato dal TRAM su ricorso del secondo concorrente, un ricorso di 60 \n\npagine; abbiamo prodotto 90 faldoni con tutti i documenti, compresi quelli relativi ai subappaltatori, \n\ne il TRAM ha confermato la delibera. Terzo argomento: le liste dei subappaltatori che sarebbero \n\ndelle gravi irregolarità. Se leggete attentamente i rapporti semestrali, vedrete che la lista che viene \n\nfornita, allegata ai rapporti semestrali, è una lista alla data della stesura del rapporto semestrale che \n\ndice chi è in cantiere in quel momento, in sostanza; mentre gli interroganti delle due interrogazioni \n\nevase, che hanno dato di nuovo adito a domande, chiedevano una lista storica. Le due liste sono \n\ndiverse, perché una parte dal 2010 ed è storica, mentre l’altra è quella al momento della stesura del \n\nrapporto semestrale. Ciononostante, vi vorrei tranquillizzare che anche quella storica che indica 48 \n\nsubappaltatori riguarda un volume di lavori di ca. 150 milioni e le modifiche indicate non sono tutte \n\nmodifiche di subappaltatori. Se lo leggete attentamente, ci sono modifiche di ragione sociale, nuove \n\nautorizzazioni, estensioni di appalti, quindi come numero di mutazioni non sono assolutamente \n\nesagerate per un cantiere di questa dimensione. Le motivazioni per ogni singola vera mutazione \n\nsono state sempre sottoposte al Municipio; nella tabella non vengono riprese integralmente, perché \n\naltrimenti che cosa facciamo? Rimettiamo nella tabella tutto quello che viene trattato dal Municipio. \n\nSono state date tra le motivazioni, indicazioni essenziali o particolari. Quinto punto: l’indotto. \n\nL’indotto economico è indubbio di questo cantiere, contrariamente a quanto vorrebbero fare ritenere \n\ngli interpellanti. Vi ricordo che già nel rapporto semestrale n° 8 avevamo dato delle indicazioni \n\nchiare e percentuali che si confermano oggi. Oggi abbiamo: su 48 subappaltatori 33 hanno sede in \n\nSvizzera o in Ticino e il 90% dei lavori tuttora deliberato, si conferma la tendenza del rapporto n° 8, \n\na ditte con sede principale o succursale in Svizzera, di cui il 70% già preesistente il cantiere del \n\nLAC.  \n\n\n\n 21 \n\n \n\nNon entro nel merito dei singoli subappalti, ma penso che abbiamo risposto ai temi generali \n\nsollevati; ciò mi fa dire che non si tratta di irregolarità, e smettiamola di fare processi alle \n\nintenzioni. Se ci sono due liste diverse, ci sarà un motivo, bastava guardarle: una inizia nel 2010 ed \n\nè cronologica e l’altra è puntuale; come la differenza fra un conto economico e un bilancio. \n\n \n\nOn. Bianchetti: \n\nPotrò ritenermi sicuramente soddisfatto nel momento in cui avremo una risposta dal Cantone. \n\nAccetto volentieri la critica, vedremo di leggere meglio questi rapporti semestrali. Quindi \n\nparzialmente soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3775 del 9 gennaio 2014, da parte dell’On. Mirto Bignasca (LdT), concernente il \n\ndeposito di ferro arrugginito inutilizzato al Cantiere LAC. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. M. Bignasca: \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni, Vicesindaca: \n\nSenza indicare l’autore, siccome non so se sono autorizzata a dire il nome, vorrei citare il commento \n\ndi un ingegnere quando ha visto questa interpellanza; alla vista delle foto ha detto: “Urca, che \n\nproblemone, a occhio e croce sarà qualche migliaio di franchi”. Effettivamente questa è la \n\nsituazione. Nel cantiere abbiamo messo in opera 5'300 tonnellate di ferro ed è stato corrisposto \n\nunicamente il prezzo per il ferro effettivamente messo in opera. Il materiale depositato lì, che – \n\nripeto – corrisponde a qualche migliaio di franchi di ferro, non è stato posato, non è stato quindi \n\npagato, non è di proprietà della Città, ma rimane di proprietà della Comsa che ne può disporre e ne \n\ndisporrà liberamente e se lo dovrà portare via.  \n\n \n\nOn. M. Bignasca: \n\nParzialmente soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3776 del 16 gennaio 2014, da parte dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal \n\ntitolo “Perché il Municipio non rispetta la LOC, e non prende posizione sulla MOZIONE PPD, \n\napprovata il 23.10.2012 dalla Commissione della Pianificazione, che chiede di utilizzare il terreno \n\ncomunale di Via Lambertenghi 3 per costruire alloggi a pigione moderata, con a pianterreno piccole \n\nattività artigianali? Perché il Municipio blocca di fatto la realizzazione di un progetto importante e \n\ncondiviso?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSul contenuto è chiaro, non spiego niente. Dico però che sono sconcertata perché, se il Consiglio \n\nComunale per tramite della competente Commissione all’unanimità firma un rapporto favorevole ad \n\nuna mozione, non mi sembra corretto che noi non possiamo discuterla in Consiglio Comunale per \n\napprovarla o per bocciarla, poiché il Municipio si rifiuta di fare il rapporto sul quale è stato \n\nsollecitato ancora quando io ero Presidente del Consiglio Comunale e ancora in seguito. Non so che \n\ncosa devo fare.  \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nChe fare? Aspettare con pazienza. Il Municipio è perfettamente cosciente che anche la Città di \n\nLugano non sfugge alle dinamiche socioeconomiche in atto, il tema dell’alloggio a pigione \n\nmoderata risulta di stretta attualità.  \n\n\n\n 22 \n\nIl fenomeno è riconoscibile da tutti ed effettivamente a Lugano possiamo parlare di un trend al \n\nsurriscaldamento del mercato della pigione moderata. Voi sapete che il Municipio è confrontato con \n\nun’iniziativa popolare denominata “Per un’abitazione accessibile a tutti” mediante la quale viene \n\npostulata la creazione di un ente autonomo dotato di un capitale proprio per la promozione \n\ndell’alloggio a pigione moderata. Questa iniziativa è stata affrontata da un gruppo di studio al nostro \n\ninterno e il Municipio a breve si pronuncerà su questa iniziativa, però, prima di farlo, abbiamo \n\nvoluto analizzare nel dettaglio il mercato dell’alloggio, per disporre di dati sufficientemente precisi \n\ne attuali sullo stato del nostro mercato dell’alloggio e sulla sua evoluzione. Questo studio \n\nsull’alloggio, che è uno dei punti di riferimento sui quali imposteremo la politica dell’alloggio della \n\nCittà per i prossimi anni, è stato concluso e sarà disponibile nel quadro della risposta a questa \n\niniziativa. Quindi vengo a dire che fra poco saremo in grado di dare delle notizie importanti sulla \n\npolitica dell’alloggio e risolveremo anche questa pendenza relativa alla mozione, potendo anche \n\nformulare in forma definitiva le osservazioni che abbiamo già preparato e che sono però inerenti e \n\ncoerenti con la politica dell’alloggio in generale; perciò anche quella mozione otterrà - come \n\ngiustamente deve ottenere - la sua risposta.  \n\nAlla sua precisa terza domanda che dice “Forse il Municipio di Lugano si ritiene al di sopra della \n\nlegge?”, la risposta è chiara e netta: no!  \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nInsoddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3777 del 16 gennaio 2014, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo \n\n“Ricapitalizzazione Aeroporto? Si può aderire…ma a determinate condizioni”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nL’interpellante pone due domande. La prima è la seguente: “Il Municipio, prima della richiesta di \n\nricapitalizzazione e per non trovarci tra poco di nuovo in questa situazione, non intende prendere \n\ncontatto con la Confederazione, il Cantone, la Regione, con qualche Compagnia aerea, con le \n\nAssociazioni economiche e industriali del Ticino, con Privati e altri possibili investitori, nel \n\ntentativo di coinvolgerli sia dal lato economico come pure per un rilancio aziendale effettivo?”. A \n\nquesta domanda rispondiamo: se l’interpellante si riferisce al processo per la ricerca di possibili \n\ninvestitori privati o pubblici, atteso che si sono già manifestate delle dichiarazioni spontanee \n\nd’interesse, il CdA dell’Aeroporto, di concerto con il competente dicastero del Municipio, intende \n\nportare a termine nel corso dei prossimi mesi l’elaborazione di una proposta per un processo \n\nstrutturato e formale di ricerca di questi investitori. In questo ambito, ricordo che il Municipio è già \n\nsocio della SA e che i contatti sono continui con il Cantone (Consigliere di Stato On. Zali e parte \n\ndel CdA). Pertanto è assicurata continua e costante informazione fra gli enti, sia da una parte la \n\nCittà, quindi il Municipio, che dall’altra il Consiglio di Stato. \n\nAlla seconda domanda che è la seguente: “Oltre a un piano degli investimenti con un’equa \n\nripartizione di eventuali future ricapitalizzazioni e disavanzi di gestione è stata allestita un’analisi di \n\nmercato approfondita con nuove e moderne strategie di sviluppo e con visioni innovative e \n\ncredibili?” rispondiamo che l’obiettivo che si pone la Città, il CdA e la direzione dell’Aeroporto è \n\ndi evitare che in futuro vi siano necessità di ricapitalizzazioni. Tale strategia verrà illustrata entro i \n\nprossimi mesi all’Esecutivo cittadino e cantonale, successivamente ai rispettivi consessi legislativi. \n\nAttualmente sono già in possesso della società ampie informazioni di mercato, svolte da più enti \n\nterzi e indipendenti, per cui non sarà verosimilmente necessario commissionare ulteriori studi.  \n\n\n\n 23 \n\n \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nSoddisfatto, grazie, ha fatto bene i compiti.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3778 del 16 gennaio 2014, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo “Gusti \n\nsono gusti, ma c’è un limite a tutto!”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nCon questa interpellanza l’On. Rossi si esprime negativamente in merito ai quattro contenitori \n\ninterrati per i rifiuti solidi urbani posti in Piazza Luini davanti alla Chiesa degli Angioli e si chiede \n\nse deve complimentarsi con il DSU per questa scelta. Il Municipio innanzitutto non comprende il \n\ntono dell’interpellante in quanto i suddetti interrati sono lì dalla primavera del 2002, realizzati con \n\nuna licenza edilizia di dicembre 2001. Passando alle domande di dettaglio, diamo le seguenti \n\nrisposte. \n\n1. “Il Municipio è a conoscenza di questo scempio?”  \n\nPremesso che non lo riteniamo uno scempio, sì. I vari municipali succedutisi nel tempo sono \n\nsenz’altro passati più volte in Piazza Luini negli ultimi dodici anni ed hanno vagliato attentamente \n\nla situazione. \n\n2. “Chi ha deciso per questa soluzione ne ha le facoltà?” \n\nTrattandosi di una licenza edilizia del 2001, il Municipio l’ha firmata e certamente ne aveva facoltà. \n\nÈ utile precisare che allora non esisteva ancora il DSU, attivo solo dal gennaio 2002. La licenza è \n\nstata trattata dall’allora dicastero del territorio con direttore l’architetto Croci e Capodicastero \n\nErasmo Pelli. \n\n3. “Non è possibile, come per i muretti, risistemare il piazzale e spostare altrove i contenitori per \n\nrifiuti?” \n\nIl Municipio conosce la questione, che è stata oggetto di svariati rapporti del DSU e del dicastero \n\nedilizia pubblica genio civile. Nell’ambito della definizione del nuovo assetto della Piazza Luini ora \n\nin corso di realizzazione, è stata valutata l’idea di spostarli altrove, ma non è stato possibile trovare \n\nun’altra ubicazione. La posizione attuale resta definitiva; essa è stata integrata nel progetto \n\ndefinitivo della nuova piazza ed è frutto di un difficile compromesso vagliato con l’Ufficio beni \n\nculturali, con le esigenze dei commercianti, con l’accessibilità dell’autorimessa dell’Hotel \n\nInternazionale, con le esigenze dei nuovi confinanti dell’ex Palace e non da ultimo anche con la \n\npossibilità di accesso dei mezzi di raccolta rifiuti. D’altra parte l’alternativa era quella di tornare a \n\nposare, come in precedenza, i cassonetti su rotelle lungo tutta la Via Nassa. \n\n4. “In futuro, considerata la situazione delle finanze della Città, non si potrebbe ovviare a questi \n\ninutili sprechi?” \n\nConsiderate le diverse misure di risparmio in atto e la susseguente proliferazione di interpellanze e \n\ninterrogazioni, il Municipio raccomanda ai Consiglieri Comunali di consultare dapprima i Servi \n\ncompetenti. Ciò permetterebbe di ricevere le dovute informazioni in modo più razionale e \n\ntempestivo.  \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nAlla prima risposta replico dicendo che formulerò la prossima interpellanza in latino, così almeno \n\navremo l’occasione di capirci meglio.  \n\nPer la seconda, la posa di dodici anni fa, allora mercoledì scorso devo aver preso il primo colpo di \n\nsole dell’anno, quando andando in quel di Sant’Anna vedo che la Promeng, impresa di Lugano, \n\n\n\n 24 \n\nattrezzata con autocarri, una decina di dipendenti e attrezzature varie stava rimettendo nel \n\nprecedente scavo un nuovo grande cassone per l’inserimento di questi nuovi contenitori. Quindi, va \n\nbene dodici anni fa il primo errore, però adesso lo si sta ripetendo ancora dopo dodici anni e dopo \n\naver sentito non solo la mia interpellanza ma il parere negativo di centinaia e centinaia di cittadini \n\ndi Lugano, che si sono opposti e che mi risulta abbiano scritto personalmente al Sindaco \n\nultimamente. A me va bene così, tanto abito a Pregassona e quindi vicino al LAC, vicino alla \n\nChiesa degli Angioli e all’antica funicolare potete mettere anche qualche castagno o qualche fico \n\nd’India, però verso quei cittadini - e sono tantissimi - che si oppongono a questa posa rispondete poi \n\nvoi come meglio credete. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nUn piccolo dettaglio: per spostarli, bisogna fare una domanda di costruzione. Abbiamo fatto delle \n\ndiscussioni abbastanza lunghe e riteniamo di aver fatto tutte le valutazioni del caso, con numerose \n\nriunioni con tutti i diversi attori coinvolti, quindi rimando ancora alla risposta n° 3.  \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nHo la soddisfazione di ribadire che mercoledì scorso è stato fatto lo scavo con la nuova posa; se \n\nvuole, ho qui una decina di fotografia, poi guardi lei. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSono posizionati nel medesimo punto, perché è l’unica posizione. Sono stati integrati in modo tale \n\nche dal punto di vista estetico abbiano un aspetto migliore, sono stati ruotati con il disegno della \n\npavimentazione richiesta dall’architetto Buletti e sono stati anche messi in quota, per far sì che il \n\ntutto sia inserito nel modo migliore possibile, però la posizione è la medesima di prima e questa è \n\nstata frutto di un lungo compromesso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nScrivo che l’On. P. Rossi non è soddisfatto. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3779 del 21 gennaio 2014, da parte degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Gian \n\nMaria Bianchetti (LdT) e Stefano Gilardi (LdT), dal titolo “Scandaloso caso di corruzione al \n\nDSU?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSiccome la risposta è molto lunga, pregherei l’On. Galeazzi di trasformare l’interpellanza in \n\ninterrogazione, se è possibile.  \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nNon sono un santo, perciò nessuna preghiera. Va bene, la trasformiamo in interrogazione.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3783 del 29 gennaio 2014, da parte dell’On. Tiziano Galeazzi (UDC), dal titolo \n\n“Nuovo posto di polizia FFS Lugano: condiviso con la guardia di finanza italiana?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Galeazzi: \n\nAnche qui sembra che il dossier sia molto alto, perché il problema esiste, perciò trasformo \n\nl’interpellanza in interrogazione. \n\n\n\n 25 \n\nInterpellanza n° 3786 del 6 febbraio 2014, da parte degli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi \n\n(UDC), dal titolo “Piazza finanziaria: sempre più discriminata?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Galeazzi: \n\nNon c’è due senza tre, ma questa volta vorrei sentire la risposta del Municipio. Mi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Presidente, On.li Consiglieri Comunali, gli interpellanti chiedono, come prima domanda, se il \n\nMunicipio era a conoscenza degli ospiti invitati tra cui funzionari attivi delle Istituzioni italiane; il \n\nMunicipio non era a conoscenza. Voglio precisare che l’evento in questione non è stato organizzato \n\nné patrocinato da autorità comunali. Seconda domanda: “Il Municipio era presente o a conoscenza \n\ndella tematica degli interventi degli invitati a parlare?”. Il Municipio non era presente alla \n\nconferenza e non conosceva la tematica degli interventi; il Municipio non ha neppure portato il \n\nsaluto della Città, né con dei municipali né con dei suoi rappresentanti. Si chiede poi, come terza \n\ndomanda, se vi è stata una forma diretta o indiretta sui costi (es. sala, mezzi informatici, microfoni \n\necc.) dove il Municipio ha contribuito per lo svolgimento della conferenza. No, non c’è stata \n\nnessuna partecipazione; le sale e le spese vive sono state regolarmente fatturate agli organizzatori \n\ncome da regolamento del Palazzo dei Congressi. Quarta domanda: “In questa particolare fase dei \n\nrapporti tra Svizzera e Italia e in questo clima incerto e di pressione che sta vivendo la piazza \n\nfinanziaria luganese, il Municipio non riterrebbe meglio vigilare, sostenere e tutelare attivamente gli \n\ninteressi del settore specifico?” Per il Municipio, la tutela della piazza finanziaria riveste \n\nsicuramente un’importanza particolare, però riteniamo che forse dovrebbe essere in primis \n\nl’Associazione bancaria ticinese, che deve essere attore principale per difendere gli interessi della \n\npiazza finanziaria. Il Municipio ha sempre sostenuto la piazza finanziaria con i mezzi che gli sono \n\ndati e segnatamente, da quando questo Municipio è in carica, partecipando a tutte le consultazioni \n\nche il Consiglio federale ha aperto in merito a modifiche di legge e all’introduzione di nuove \n\nnorme; il Municipio ha sempre preso le sue posizioni a volte anche più dure di quelle prese dal \n\nCantone.  \n\nQuinta domanda: “Non ritiene il Municipio, sostenitore dell’economia, finanza e posti di lavoro \n\npure del terziario, di valutare ed informarsi meglio su certe esposizioni sotto forma di conferenze, \n\ntavole rotonde, meeting e quant’altro sul proprio territorio? Questo senza violare in ogni modo la \n\nlibertà di parola.” Qui ha ragione, la liberà di parola è un concetto che voi citate nella domanda ed è \n\nanche un diritto sancito dalla costituzione, quindi vediamo male il Municipio censurare \n\npreventivamente anche associazioni presenti sul territorio a dipendenza degli ospiti che intendono \n\ninvitare; non sarebbe sicuramente il caso. Il Municipio, però, negli anni scorsi si è anche preso la \n\nresponsabilità di non concedere le sale del Palazzo dei Congressi quando determinate associazioni \n\nnon davano le garanzie necessarie. La vigilanza del Municipio in questo senso c’è, non ci sembrava \n\nil caso però in questa occasione.  \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nSoddisfatto della risposta. Per l’ultimo punto, la libertà di parola è sacrosanta, però per vigilanza \n\ns’intendeva che per una cosa così grossa si poteva richiedere almeno la tematica, cosa avrebbero \n\npotuto dire queste persone, visto che c’erano tre funzionari attivi italiani di tre settori \n\nparticolarmente delicati. Loro sono venuti a Lugano a discreditare un po’ il nostro operare sulla \n\npiazza finanziaria e questo non è stato ben visto da moltissimi operatori finanziari che sono su \n\nquesta piazza e pagano regolarmente le tasse sia come persone giuridiche che come persone fisiche.  \n\n\n\n 26 \n\nInterpellanza n° 3787 del’11 febbraio 2014, da parte degli On.li Mario Antonini, Deborah Moccetti \n\nBernasconi, Romolo Pignone, Paolo Toscanelli, Giovanna Viscardi e Ferruccio Unternährer (PLR), \n\ndal titolo “Sono discriminanti i Nuovi orari ai seggi per le votazioni?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Borradori, Sindaco: \n\nOn. Presidente, Signore e Signori Consiglieri, diciamo che il tutto prende le mosse dal voto per \n\ncorrispondenza. Le singole domande. Prima domanda: “Quali sono i criteri alla base della decisione \n\ndi escludere determinati Quartieri dalla presenza sia dei seggi, che delle bucalettere?”. La chiusura \n\ndegli uffici riguarda i seguenti seggi: Brè, Aldesago, Gandria, Cureggia, Davesco Soragno, Villa \n\nLuganese, Carabbia, Pazzallo e Barbengo. Le bucalettere rimosse sono quelle di Gandria, Davesco \n\nSoragno, Villa Luganese, Carabbia, Pazzallo e Barbengo. In questi quartieri non è più presente il \n\npersonale degli Uffici di quartiere e pertanto la vuotatura giornaliera delle bucalettere non può \n\nessere garantita. Sarebbe necessario l’impiego di personale straordinario che provveda alla \n\nvuotatura giornaliera delle bucalettere e in taluni casi abbiamo – è stato calcolato – due, tre buste \n\nalla settimana, addirittura anche una o due buste in alcune bucalettere. La decisione di riorganizzare \n\norari e frequenze, che ha toccato alcuni quartieri, si è basata sull’evoluzione della frequenza o \n\nfrequentazione degli stessi. Vi do qualche dato. L’uso del voto per corrispondenza: si è passati nel \n\n2009 da una media del 73% a una media dell’87% nel 2013; nel 2014 (per la votazione appena \n\npassata) si è raggiunto il 90% delle buste spedite per posta e consegnate nelle bucalettere presenti \n\nnel quartiere. Voto per corrispondenza prima dell’apertura dei seggi al venerdì: nel 2012 il venerdì \n\naveva votato il 74% dei votanti, nel 2013 il venerdì aveva votato il 72% dei votanti e, nell’ultimo \n\nappuntamento elettorale, il venerdì aveva votato il 75% dei votanti. Quindi si può dire che al \n\nvenerdì siamo intorno al 73% in media. \n\nDomanda n° 2: “Vi sono motivazioni d’ordine finanziario? In tal caso, quale sarebbe l’effettivo \n\nrisparmio? Quale costo comporta per la Città di Lugano ogni votazione?” L’aspetto riduzione dei \n\ncosti ha pesato, questo non si può assolutamente negare. Una riduzione dei seggi equivale ad una \n\ndiminuzione dei costi del personale. L’apertura degli uffici elettorali richiede la presenza di un \n\npresidente e di due membri, poi ci sono tante altre persone che vengono coinvolte e che dirò fra un \n\nattimo. Situazione 2012-2014 dei seggi: oltre al costo del personale, il picchetto SOI, il picchetto \n\npolizia comunale e i custodi impiegati per alcune sedi; c’è dunque un certo numero di persone per \n\nogni sede. Fino al 2013 avevamo fr. 71.-- per ufficio elettorale all’ora con sette ore di media e \n\ntredici seggi aperti, per un totale di fr. 6'461.--, a cui si dovevano ancora aggiungere fr. 2'130.-- per \n\ndieci seggi aperti solo la domenica. Quindi avevamo grosso modo fr. 8'500.-- ca. Nel 2014, cioè per \n\nla votazione che c’è stata, abbiamo fr. 80.-- per ufficio elettorale con cinque ore di media e \n\nquattordici seggi aperti solo la domenica, per un costo di fr. 5’670.--, quindi grosso modo un \n\nrisparmio di un po’ meno di fr. 3'000.--. A questo vanno aggiunte venti, trenta persone per la \n\ngestione del voto per corrispondenza, che c’è in ogni caso, e che varia a seconda delle buste \n\nrecapitate e del numero di oggetti in votazione, i custodi e il personale di picchetto. I dipendenti \n\npossono scegliere l’opzione del recupero ore; da quanto so è la scelta principale che fanno. Per \n\ntornare alla domanda dei costi, si passa da ca. fr. 8'500.-- a ca. fr. 5'600.--.  \n\nDomanda n° 3: “Il Municipio, con la decisione trasmessa ai Cittadini prima della votazione dello \n\nscorso 9 febbraio, ha valutato le conseguenza per gli anziani, giovani e studenti?” Abbiamo fatto \n\nuna valutazione. Noi crediamo che con questa impostazione non si limiti il diritto di voto. In \n\nparticolare per gli anziani abbiamo cercato di avere un occhio di riguardo. Segnalo che l’Esecutivo \n\nè sensibile all’agevolazione del diritto di voto per coloro che hanno difficoltà.  \n\n\n\n 27 \n\nOgni seggio è accessibile a persone disabili. La legge permette il voto accompagnato al seggio e \n\ndalle elezioni comunali si è avviata una stretta collaborazione con UNITAS per ciechi e ipovedenti, \n\nattraverso file audio, e con la Federazione sordi con istruzione in lingua dei segni per una \n\ninformazione adeguata. Questa collaborazione è unica in Svizzera e, presso il seggio del centro, dal \n\nmese di aprile 2013 è stato installato un mezzo ausiliario per ipovedenti: macrolettore e lampada a \n\nluce fredda su consiglio dell’UNITAS. Cerchiamo dunque di trovare le soluzioni migliori. Inoltre, \n\nprima della votazione del 9 febbraio, abbiamo dato avvio ad un’informazione molto capillare ai \n\ncittadini e ci sembra – ma questa naturalmente è una nostra percezione - che in generale la \n\nriorganizzazione sia stata piuttosto ben compresa. Lo abbiamo visto, cercando di avere delle \n\nantenne ai seggi per sentire com’erano le reazioni: qualcuno non contentissimo c’era, ma in \n\ngenerale ci è stato riferito che fondamentalmente era stata abbastanza compresa e abbastanza ben \n\naccetta.  \n\nDomanda n° 4: “Il Municipio potrebbe rivedere parzialmente la decisione oggetto di questa \n\ninterpellanza e permettere che, per ogni appuntamento elettorale (legato al rinnovo dei poteri \n\ncomunali, cantonali e federali) sia nuovamente istituito – come in precedenza – il sistema dei seggi \n\nin ogni singolo Quartiere della Città. Non lo ritiene fattibile? Per quale motivo?” Il Servizio \n\nvotazioni ha informato il Municipio che, a seguito dell’introduzione del voto per corrispondenza \n\ngeneralizzato, anche la legge verrà adeguata. Non ci siamo ancora espressi su questa modifica e \n\nquindi direi che in questo momento dare una risposta è un po’ prematuro, potrebbe però succedere. \n\nNon possiamo escludere comunque che, vista la novità del voto per corrispondenza, vengano \n\nriaperti alcuni seggi di quartiere anche sulla base dell’esperienza delle elezioni federali 2011. \n\nQuindi direi che a questa domanda la risposta è possibilista, alla luce anche di quello che ci verrà \n\nsottoposto in modo piuttosto analitico.  \n\nPiù o meno la stessa risposta darei alla domanda n° 5: “In subordine alla domanda no. 4: Il \n\nMunicipio potrebbe rivedere parzialmente la decisione oggetto di questa Interpellanza e permettere \n\nche, per ogni appuntamento elettorale (legato al rinnovo dei poteri comunali, cantonali e federali) \n\nsia istituita in ogni Quartiere della Città la bucalettere?”. Vale grosso modo la stessa considerazione \n\ndi prima, non vogliamo escludere niente. Ci premeva però fare un’innovazione, cercare di cambiare \n\nanche in funzione di un risparmio. È poca roba magari fr. 3'000.--, ma pur sempre qualcosa. \n\nAbbiamo anche detto fin dall’inizio che avremmo esaminato attentamente che cosa succedeva e, \n\nqualora fosse stato necessario, avremmo anche apportato dei correttivi.  \n\nUltima domanda: “Come si concilia questa decisione con la politica aggregativa della Città di \n\nLugano e, specificatamente, con le promesse fatte con riferimento all’attenzione delle singole \n\npeculiarità?”. Il Municipio mantiene il rispetto dell’autonomia, l’ha veramente a cuore, e anche \n\ndelle peculiarità dei quartieri, però di fronte ad una situazione nuova dal risultato così imponente \n\ncome il voto per corrispondenza ormai generalizzato, che raggiunge tra poco il 90% di media, \n\nabbiamo ritenuto di dover fare anche degli adeguamenti, considerato anche quanto si diceva prima. \n\nSe questi adeguamenti si dimostrassero negativi o non compresi o addirittura che creassero più \n\nproblemi che soluzioni, ci permetteremmo di cambiare ancora la cosa.  \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nSono molto soddisfatto. \n\n\n\n 28 \n\nInterpellanza n° 3788 del 19 febbraio 2014, da parte degli On.li Sara Beretta-Piccoli (PPD), Tiziano \n\nGaleazzi (UDC), Raoul Ghisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PS), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), \n\nMaddalena Ermotti-Lepori (PPD), Simona Buri (PS), Fausto Beretta Piccoli (Verdi), Amanda \n\nRückert (LdT), Andrea Sanvido (LdT), Stefano Gilardi (LdT) e Lorenzo Jelmini (PPD), dal titolo \n\n“Luci accese…sui risparmi!”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nRispondo come portavoce del dicastero pianificazione che ha collaborato per rispondere a questa \n\ninterpellanza con le AIL, con il DSU, con il dicastero della polizia, con il dicastero dell’edilizia \n\npubblica genio civile; è stato un team work assolutamente encomiabile.  \n\nDomanda n° 1: “Perché l’illuminazione stradale cittadina non viene spenta durante il giorno, in \n\ncondizioni di luci normali?”. Le AIL hanno effettuato dei lavori sull’illuminazione pubblica, i quali \n\ncomportano l’accensione di uno degli impianti di illuminazione pubblica. Un esempio: in Via \n\nMaraini a Pregassona, martedì 18 febbraio alle ore 11.21. Durante la settimana dal 17 al 21 febbraio \n\nsono stati effettuati dei lavori sugli impianti di illuminazione pubblica nel quartiere menzionato. Per \n\nl’esecuzione di questi lavori le AIL ci confermano che è necessario che l’impianto d’illuminazione \n\nresti acceso anche durante la giornata.  \n\nDomanda n° 2: “Perché durante la notte non vengono spente le luci nel parco o in altre infrastrutture \n\n(chiusi!)?”. Lo spegnimento dell’illuminazione pubblica al Parco Ciani: per ragioni di sicurezza, \n\nanche con il parco chiuso al pubblico, in passato il Municipio ha deciso di mantenere \n\nl’illuminazione. Evidentemente il Municipio, se lo vuole, può chiedere alle AIL di riprendere questa \n\ndecisione originaria; non c’è problema per le AIL di eventualmente modificare l’impianto in modo \n\nche possa essere ridotta l’illuminazione durante la notte. Sono tuttavia da definire, sempre per \n\nragioni di sicurezza, le zone e gli orari di accensione, proprio in un ambito di concetto di sicurezza. \n\nIl Municipio, quindi, penso si ricalerà su questo tema così sollecitato dall’interpellanza.  \n\nDomanda n° 3: “Quanto costa alla città l’energia annua per un lampione cittadino?”. Sul territorio \n\ndel Comune di Lugano, da dopo le aggregazioni del 2013, sono installati 9'200 punti luce di vario \n\ntipo e di varia potenza. I costi energetici annui, la cui tariffa si compone dall’utilizzo della rete, \n\ndall’energia erogata e dalle tasse, ammontano a fr. 658'570.-- ; quindi, in rapportato ad un singolo \n\npunto luce, il costo annuo è di fr. 71.60--.  \n\nDomanda n° 4: “Non ha mai valutato, la città, l’adozione di singoli pannelli solari per \n\nl’illuminazione cittadina?”. La Città ha già valutato questa possibilità e aveva anche eseguito un \n\nprogetto pilota nel quartiere di Brè con sei punti luce. Questo progetto ha dovuto essere interrotto \n\npoiché sono stati rubati gli accumulatori con trasformatore compreso. Allo stato attuale, le centrali \n\nfotovoltaiche richiedono un’importante manutenzione, di conseguenza enormi costi senza \n\ntralasciare la necessità di superfici estese per la produzione energetica ancora non ottimale. Per \n\nqueste ragioni questa tecnologia potrebbe essere adottata come complemento di progetti puntuali e \n\nidonei, ma non su larga scala. \n\nDomanda n° 5: “È prevista in futuro la posa di lampioni sulla frequentatissima «Via del Lago»?”. \n\nAttualmente è al vaglio dei servizi cittadini la progettazione dello studio concernente la riqualifica \n\ndel fiume Cassarate. In questo ambito, verranno quindi anche studiati i concetti dell’illuminazione \n\npubblica.  \n\nDomanda n° 6: “La città segue delle direttive in quanto a risparmio energetico nelle scuole, uffici, \n\nsportelli, palazzo civico, riguardo a luci, riscaldamento, computer, standby di apparecchiature \n\ndiverse ecc., simili a quelle consigliate al cittadino da AIL?” La risposta è che la Città, tramite il \n\nSegretario generale, ha richiamato all’applicazione di queste direttive tutti i servizi cittadini. \n\n\n\n 29 \n\nIl gruppo di lavoro che è stato costituito dal Municipio lo scorso anno e che si chiama Lugano \n\nEnergia, che si occupa di questi temi e che si compone di servizi cittadini e delle AIL, sta \n\nelaborando un rapporto concernente la politica energetica della Città che intende sottoporre nelle \n\nprossime settimane al Municipio. In esso saranno contenute delle direttive da trasmettere ad ogni \n\nservizio e dicastero, ma già oggi sul sito della Città (www.lugano.ch), e questo dall’ottobre 2011, si \n\npossono consultare i consigli relativi al risparmio energetico. \n\nDomanda n° 7: “Per quando è prevista la presentazione del Piano Energetico Comunale (PEC)?” Il \n\ngruppo di lavoro che ho citato, quello di Lugano Energia, sta valutando le offerte per l’elaborazione \n\ndi un PEC. Il Municipio ha già incaricato, nell’ottobre del 2013, il gruppo di lavoro di avviare le \n\ntrattative per elaborare un PEC interattivo di nuova gestione che possa fungere da progetto \n\ninnovativo e beneficiare dei sussidi previsti dalla legislazione in vigore, valutando anche i possibili \n\ncosti di realizzazione. Si segnala che uno strumento come il PEC è di difficile elaborazione \n\nsoprattutto per una Città come Lugano che ha conosciuto una continua crescita nel corso dell’ultimo \n\ndecennio, passando dai 29'000 abitanti del 2003, distribuiti su 11 chilometri quadrati, agli attuali \n\n65'000 su 72 chilometri quadrati. L’elaborazione di un PEC richiede quindi una serie di dati che \n\ndeve essere messa a disposizione e raccolta dai servizi della Città. La Città è comunque interessata \n\nall’elaborazione di un PEC anche per poter definire linee di sviluppo energetico e pianificatorio \n\ncittadino. \n\nL’ultima domanda: “Negli autosili di proprietà della città sarebbe possibile limitare l’illuminazione \n\nnotturna, magari applicando dei sensori di movimento?” Rispondiamo che la polizia ricorda come \n\nsoprattutto negli autosili del centro cittadino Motta e Balestra la sicurezza sia da privilegiare. Studi \n\nscientifici hanno dimostrato che una diminuzione dell’illuminazione, soprattutto le zone d’ombra, \n\naumentano il rischio di atti criminosi. Il DSU comunque sta valutando un progetto, i cui costi però \n\nnon sono indifferenti, per sostituire le lampade degli autosili cittadini con dei sistemi al led. Questa \n\nla risposta congiunta del team DSU, polizia, dicastero edilizia pubblica genio civile e AIL. \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nPremesso che mi ritengo parzialmente soddisfatta, mi compiaccio che siano stati coinvolti tutti \n\n(DSU, polizia e altri). Per far spegnere un televisore led acceso ventiquattro ore su ventiquattro, \n\nsette giorni su sette, alla scuola della Gerra ho dovuto telefonare personalmente al custode per far \n\ntogliere la presa, perché non c’era altro modo di spegnerlo. Mi domando se debba essere io a \n\ntelefonare o piuttosto qualcuno al DSU per far spegnere un televisore.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3789 del 26 febbraio 2014, da parte degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Martino Rossi \n\n(PS), Marco Jermini (PS), Simona Buri (PS), Demis Fumasoli (PS), Raffaella Martinelli Peter (PS), \n\nAntonio Bassi (PS), Edoardo Cappelletti (PS) e Gianrico Corti (PS), dal titolo “In Via Canevascini \n\nun nuovo caso di speculazione immobiliare contro gli inquilini: cosa farà il Municipio di Lugano?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nDichiaro di trasformare l’interpellanza n° 3789, che è mia, in interrogazione. \n\n \n\nPassiamo alle nuove mozioni da assegnare alle commissioni. \n\n \n\nMOZ. 3785 del 6 febbraio 2014, degli On.li Simonetta Perucchi Borsa, Lorenzo Jelmini e Laura \n\nTarchini (PPD), dal titolo “Lugano deve migliorare la collaborazione con i suoi vicini di casa”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo ai Capigruppo. \n\n\n\n 30 \n\nOn. L. Jelmini: \n\nVista la molteplicità delle proposte di questa mozione e sentiti gli altri Gruppi, proponiamo una \n\ncommissione ad hoc, la Commissione Agglomerato, considerato che comunque tratta diversi \n\nproblemi e una nuova impostazione della politica di agglomerato della Città. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nHo già espresso all’On. Jelmini la mia perplessità. Nel Gruppo si è discusso di questa mozione che \n\nha contenuti interessanti, ma verosimilmente poco conformi alle competenze del Consiglio \n\nComunale. Basta leggere il dispositivo di voto proposto dai mozionanti, si tratta quasi sempre o \n\nsempre di sollecitazioni al Municipio, di dialogare con i comuni vicini, di dialogare con il Cantone, \n\ndi proporre all’Assemblea dell’ente regionale di sviluppo certe cose. Importante e urgente sarebbe \n\nuna valutazione della ricevibilità di questa mozione. Riteniamo quindi che vada assegnata ad una \n\ncommissione e che questa ne esamini la sostanza giuridica, senza però dover creare una \n\ncommissione apposita in questo momento per affrontare un tema che è più di forma, di conformità \n\ncon la natura di una mozione, che non di sostanza. Quindi noi proponiamo di attribuirla alla \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nIn assenza del Capogruppo, del Vicecapogruppo e del primo sostituto, quale sostituto del primo \n\nsostituto noi proponiamo una Commissione Speciale per questa mozione.  \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nAppoggiamo l’idea del PPD per una Commissione Speciale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa maggioranza è orientata per la Commissione Speciale, perciò la MOZ. 3785 è assegnata alla \n\nCommissione Speciale, che dobbiamo nominare già adesso. \n\nProposte per la Commissione Speciale. Volete rinviare? Mi sembra ragionevole, anche se \n\nteoricamente doveva essere fatto adesso.  \n\n \n\nMOZ. 3790 del 19 marzo 2014, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Sara Beretta-Piccoli (PPD), \n\nSimona Buri (PS), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Debora \n\nMoccetti Bernasconi (PLR) e Simonetta Perucchi Borsa (PPD), dal titolo “Per la realizzazione del \n\nprogetto «Meglio a piedi» a Lugano – Percorsi pedonali sicuri per gli allievi!”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nProposte dei Capigruppo. \n\n \n\nOn.Peter Rossi: \n\nCommissione della Pianificazione. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nCommissione della Pianificazione. \n\nOn. Presidente: \n\nAltre proposte? Non ci sono altre proposte, perciò la MOZ. 3790 è assegnata alla Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 31 \n\n \n\nMOZ. 3791 del 25 marzo 2014, degli On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD) dal titolo “Se Lugano \n\nvenderà immobili, ville o terreni, tutto il ricavato va destinato alla costruzione o all’acquisto di \n\nimmobili di edilizia popolare”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nÈ parzialmente ricevibile secondo l’Ufficio giuridico. Proposte per la commissione? \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAltre proposte? Non ve ne sono. La MOZ. 3791 è dunque assegnata alla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nMOZ. 3792 del 27 marzo 2014, degli On.li Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Stefania Cavadini \n\n(PLR), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Raffaella Martinelli Peter (PS) e Fausto Beretta Piccoli \n\n(Verdi), concernente la gestione di una proprietà del Comune (mappale no. 1888) e la volontà \n\npianificatoria del perimetro di protezione della Cattedrale di San Lorenzo. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nProposte? Mi sembra un tema da Pianificazione. Tutti d’accordo?  \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nCommissione della Pianificazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altre proposte, la MOZ. 3792 è assegnata alla Commissione Pianificazione del \n\nTerritorio. \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci Eventuali, alle ore 23.55 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                Il Segretario Generale: \n\n                     On. Raoul Ghisletta           lic. jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Casella Luana  \n\nOn. Beretta-Piccoli Sara  \n\n\n