parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 15 maggio 2023 - web.pdf&unid=07BD9875E22D80DBC12589B800247875&type=verbale

format: application/pdf

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 15 maggio 2023 \n \nPresidenza: On. Gian Maria Bianchetti \n \nScrutatori:  On. Federica Colombo Mattei  \n  On. Mattea David \n \nPresenti: 56 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cattaneo Luca 41 Nava Andrea \n2 Antonini Céline 22 Colombo Mattei Federica 42 Nyffeler Michael \n3 Albertini Giovanni 23 David Mattea 43 Olgiati Lara \n4 Aliprandi Luisa 24 Ferrari Gamba Morena 44 Ortelli Maruska \n5 Baratti Danilo 25 Fumasoli Demis 45 Pelli Fulvio \n6 Bassi Raide 26 Gaggini Mauro 46 Petralli Angelo \n7 Beltraminelli Paolo 27 Ghisletta Raoul 47 Petrini Dario \n8 Benicchio Valentino 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Pianezzi Lorenzo \n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Lüchinger Urs 49 Prati Tessa \n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n11 Bernasconi Angelo 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n12 Bernasconi Lukas 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n13 Bianchetti Benedetta 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n14 Bianchetti Gian Maria 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n15 Bignasca Boris 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n16 Bortolin Marco 36 Mellini Eros 56 Toscanelli Paolo \n17 Bühler Alain 37 Mengotti Marisa 57 Unternährer Ferruccio \n18 Campana Luca 38 Merlo Tamara 58 Viscardi Giovanna \n19 Cappelletti Edoardo 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n20 Castelli Niccolò 40 Nacaroglu Rupen 60 Zoppi Carlo \n\n \nAssenti gli Onorevoli: \nBühler Alain  Lüchinger Urs   Marioli Nicholas  Mellini Eros \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n \nAssente l’Onorevole: \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi buonasera a tutti, sono le 20.00 e possiamo iniziare. Innanzitutto, desidero far \npresente che il mese scorso, domenica 2 aprile 2023, si sono tenute le elezioni per il Consiglio di \nStato e per il Gran Consiglio dove abbiamo una folta schiera di candidate e candidati che sono stati \neletti in Gran Consiglio con i quali vorrei complimentarmi e che cito in ordine alfabetico. Mi \ncomplimento quindi con gli On.li Giovanni Albertini, Sara Beretta-Piccoli, Boris Bignasca, Alain \nBühler, Mattea David, Tiziano Galeazzi, Tamara Merlo, Maruska Ortelli, Tessa Prati, Andrea \nSanvido e Cristina Zanini Barzaghi. Applauso. Ora procedo con alcune informazioni. Messaggi e \nmozioni: tutti i messaggi e le mozioni potranno essere regolarmente discussi e votati poiché \naccompagnati dal relativo rapporto commissionale, fatta eccezione per i due messaggi no. 11267 \n(trattanda 5) e no. 11357 (trattanda 6), poiché la Commissione della Gestione non ha ancora licenziato \nil proprio rapporto. Nuova mozione: alla trattanda no. 19 "Interpellanze e mozioni" dovremo attribuire \nad una Commissione del Legislativo per esame e rapporto la nuova no. 4244 dell'On. Raoul Ghisletta \n(primo firmatario) dal titolo "L’Assemblea di Quartiere elegga tutti i rappresentanti delle \nCommissioni di Quartiere!". Modifiche ordine del giorno: rispetto alla convocazione inviata, segnalo \nla seguente richiesta da parte del Gruppo PS/PC per un avvicendamento in seno alla Commissione \nSpeciale MMN. 11423 concernente il nuovo regolamento sulle entità partecipate; nuova trattanda \n(no. 3.1) che sarà inserita dopo la trattanda no. 3 relativa alla sostituzione dell'On. Alain Bühler nelle \nCommissioni. Infine, sui banchi trovate il rapporto di attività 2022 di LuganoNetwork. Non essendoci \naltre comunicazioni e proposte di modifica dell’ordine del giorno, metto quindi in votazione la \nproposta del Gruppo PS/PC intesa ad aggiungere all'ordine del giorno la citata trattanda (modifica \nmembri nella Commissione Speciale MMN. 11423), che viene approvata con: \n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n \nMetto ora in votazione l’approvazione dell’ordine del giorno delle sedute del 15 e 16 maggio 2023, \nche viene approvato con: \n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 20 marzo 2023 e di \nmartedì 21 marzo 2023 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nVerbale 20 marzo 2023, non essendoci richieste di intervento, metto in votazione il verbale della \nseduta di Consiglio Comunale di lunedì 20 marzo 2023, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli  0 Contrari   2 Astenuti  \n \nVerbale del 21 marzo 2023, non essendoci richieste di intervento, metto in votazione il verbale della \nseduta di Consiglio Comunale di martedì 21 marzo 2023, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   2 Astenuti  \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 3 - \n\nTRATTANDA NO. 2 \nDimissioni del 3 maggio 2023 da parte dell'On. Alain Bühler (UDC). \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn data 3 maggio 2023 l'On. Alain Bühler ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliere \nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto, relatore On. Gian Maria \nBianchetti, le ha preavvisate favorevolmente. Prima di procedere con il voto ed in assenza di \ninterventi mi permetto quale Presidente di ringraziare a nome evidentemente della Città di Lugano e \ndi questo consesso l’On. Alain Bühler per quanto fatto in questi anni di lavoro per il proprio partito; \nall’On. Alain Bühler auguro evidentemente uno splendido futuro nel Legislativo cantonale dove \ntroverà sicuramente altre belle soddisfazioni. Applauso. Procediamo ora con la votazione delle \ndimissioni dell’On. Alain Bühler, che vengono approvate con: \n51 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 3 \nSostituzione dell'On. Alain Bühler in seno alla Commissione delle Petizioni e alla Commissione \nSpeciale MMN. 11423. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer la trattanda in oggetto abbiamo due modifiche, una in Commissione della Petizioni ed una nella \nCommissione Speciale MMN. 11423 concernente il regolamento sulle entità partecipate. Per \nformalizzare le proposte invito l'On. Raide Bassi a prendere la parola. \n \nOn. Raide Bassi: \nPer il Gruppo UDC ed in sostituzione dell'On. Alain Bühler nella Commissione delle Petizioni e nella \nCommissione Speciale MMN. 11423 propongo l'On. Zahra Rusconi in Commissione delle Petizioni \ne la sottoscritta in Commissione Speciale MMN. 11423. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende quindi atto che per il Gruppo UDC in Commissione delle Petizioni \nsubentra l'On. Zahra Rusconi e che in Commissione Speciale MMN. 11423 subentra l'On. Raide \nBassi. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 3.1 \nSostituzione dell’On. Tessa Prati (PS) in seno alla Commissione Speciale MMN. 11423. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome approvato in entrata, per la trattanda in oggetto abbiamo un avvicendamento nella \nCommissione Speciale MMN. 11423 concernente il regolamento sulle entità partecipate. Per \nformalizzare la proposta invito l'On. Carlo Zoppi a prendere la parola. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nPer il Gruppo PS/PC ed in sostituzione dell'On. Tessa Prati nella Commissione Speciale MMN. 11423 \npropongo l'On. Edoardo Cappelletti. \n  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende quindi atto che per il Gruppo PS/PC in Commissione Speciale MMN. \n11423 subentra l'On. Edoardo Cappelletti. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli  1 Contrario   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 4 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTRATTANDA NO. 5 e NO. 6 \nMMN. 11267 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 3’400'000.- per la \nrealizzazione del nuovo ecocentro Ruggì e di un credito di fr. 600’000.- per l’acquisizione dei \nmappali no. 5, 1005 e 1735 di Pregassona. \n \nMMN. 11357 concernente la richiesta di un credito di CHF 2’194'000.- per il potenziamento e \nla sistemazione della rete acqua potabile a Lugano Centro (su Corso Pestalozzi, su Via Bossi \ncon Via Pretorio e su Via Frasca), a Canobbio (per la stazione di pompaggio al nuovo Centro \nSportivo al Maglio), a Lugano Barbengo (su Via Rampiga) ed a Massagno (su Via Madonna \ndella Salute). \nOn. Presidente: \nCome deciso in sede di approvazione dell'ordine del giorno, i due MMN. 11267 e MMN. 11357 \nvengono rimandati in assenza dei rapporti commissionali della Gestione. \n \nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 11358 concernente la richiesta di un credito di CHF 960'000.- per l'esecuzione dei \ncollettori lungo la strada da Nuranch a Pambio-Noranco. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Michele \nMalfanti - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Michele Malfanti: \nIntervengo solo brevemente per contestualizzare il voto di questa trattanda. Si tratta di un \ninvestimento per la sostituzione e il potenziamento di una tratta di acque meteoriche e il rinnovo di \nuna parte terminale della condotta per le acque miste nel quartiere di Noranco. I presupposti per poter \nanticipare queste opere, che sono già previste nel PGS e pianificate per il 2028/2031, sono dati dal \nfatto che vi è a monte un’approvazione di un piano di quartiere di prossima edificazione e quindi si \nrende necessario, ma anche possibile e fattibile, anticipare queste opere. Un piano di quartiere che era \nstato anche oggetto di un’approvazione da parte del Consiglio Comunale dov’è prevista l'edificazione \ndi quattro edifici abitativi e la realizzazione - e qui è il coinvolgimento che ha visto la necessità di \napprovazione da parte del Consiglio Comunale – di un posteggio sotterraneo con 20 stalli da destinare \nad uso pubblico. Vale forse la pena, in chiusura, ricordare come della cifra di investimento di fr. \n960'000, l’importo sussidiabile da parte del Cantone è pari a circa fr. 470'000. Siccome sono interventi \nche fanno parte del PGS, questa opera rientra nelle opere finanziate anche tramite i contributi l’ALIA \ne il costo d’opera dell'oggetto di riscossione dei contributi è pari a circa fr. 140’000 per un prelievo \ndi contributi del 70%. Detto questo, raccomando l'approvazione da parte del Consiglio Comunale e \nporto l'adesione del Gruppo Il Centro, grazie.  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Carlo Zoppi: \nIntervengo a titolo personale, in quanto anche residente nel quartiere di Pambio Noranco, per \nsollevare una tematica che coinvolge anche altri quartieri della Città di Lugano e che in questo \nmomento stanno vivendo una forte pressione edilizia. Immagino anche il quartiere di Barbengo, di \nPazzallo o in Valcolla, Cadro, Sonvico e Villa luganese dove si stanno - in questi ultimi anni - \nrealizzando degli stabili abitativi di un certo volume e che ospiteranno una grande fetta di persone \nnuove che arriveranno in Città. Questi oggetti abitativi si inseriscono in zone, prima di tutto che sono \nmagari anche dei terreni agricoli interessanti e di un certo pregio, ma si vanno ad inserire dei volumi \nmolto importanti in zone che non hanno le infrastrutture o la rete viaria a sufficienza per poi gestire \nquesto nuovo flusso di veicoli. Abbiamo per esempio anche Pazzallo dove sono stati edificati dei \ngrossi immobili nei pressi di una strada monodirezionale, quindi dove c'è solamente un senso di \nmarcia. D'altronde c'è anche la tematica riguardante il fatto che la Confederazione ci chiede di \ndiminuire le zone edificabili, ma noi continuiamo ad edificare in zone che non per forza hanno le \ninfrastrutture per poi riuscire a gestire ed assorbire il traffico che verrà generato. Questo come il \nfamoso caso del grande magazzino Aldi che è stato incastonato nella roccia al posto dell'ex Corona e \nnon si capisce come questo traffico poi verrà smaltito in questa strada comunale nei confronti della \ncantonale. Quindi, un auspicio e un invito al Municipio: nel momento che si prendono a carico delle \ndomande di costruzioni per degli stabili importanti, verificare che ci siano anche le condizioni viarie \ne di allacciamento, perché al momento tutti i bocconi più golosi sono un po' discosti e possono creare \naltri generi di problemi. Problemi come la strada in questione a Pambio Noranco, che una volta era \nmono direzionale e dove ora, con tutti i bei suv della collina che vengono giù e che sono grandi come \ndei battelli, è impossibile incrociarsi in quelle stradine. Volevo sollevare questa problematica, grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, intervengo soltanto per portare l’adesione del Gruppo PLR a \nquesto messaggio ed all'ottimo rapporto redatto dal collega On. Michele Malfanti, nonostante le \ndonne che guidano con i suv. Si tratta di un piano di quartiere e ci sono delle infrastrutture che sono \nnecessarie e in questo caso il Gruppo PLR riconosce che è così.  \n \nOn. Carlo Zoppi: \nSembra uno scherzo, ma l'aumento della taglia dei veicoli fa sì che anche le strade diventano molto \npiù piccole. E oggettivamente i suv nelle strade nei nuclei e in certe strade della Città di Lugano \ngenerano dei problemi perché le strade non erano pensate per quello. Quindi non è una battuta, è \nproprio un dato di fatto. \n \nOn. Danilo Baratti: \nSolo una frase per ricordare che nel novembre 2018, quando si era discusso del piano di quartiere, \nnoi avevamo condiviso le perplessità espresse dal collega On. Carlo Zoppi e continuiamo a \ncondividerle. Questo non significa che abbia senso oggi respingere il credito per questa posa dei \ncollettori, grazie. \n \nOn. Ero Medolago: \nCaro Carlo Zoppi, ti dico soltanto una cosa. Visto che parli di suv e mica suv, voi come vostra famiglia \nve ne sono in giro cinque o sei che fanno avanti e indietro. E poi forse sei critico perché forse i tuoi \nterreni non sono stati venduti. Per l’Aldi penso che una volta conclusi i lavori il tutto sarà funzionale, \ngrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli  0 Contrari  3 Astenuti   \n\n\n\n- 6 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di Fr. 765'000.-- per gli interventi comunali relativi al rinnovo e al \n\npotenziamento delle canalizzazioni comunali lungo la "Strada da Nuranch" a Pambio Noranco. \n2. È concesso un credito di Fr. 195'000.-- per le prestazioni dell'AAP inerenti la nuova rete \n\ndell'acqua potabile. \n3. Il credito di cui ai punti 1. e 2. del presente dispositivo decade se non utilizzato per un periodo \n\ndi 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n4. Il credito di cui ai punti 1. e 2. del presente dispositivo (indice dei costi: gennaio 2022) sarà \n\nadeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi delle costruzioni. \n5. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni per la quota riguardante il Comune (fr. 765'000.-- di cui al punto no. 1. del presente \ndispositivo) e al bilancio dell'AAP (fr. 195'000.-- di cui al punto no. 2. del presente dispositivo). \n\n6. Sui costi complessivi presentati nel messaggio è prevista la seguente entrata: \n. dal Dipartimento del territorio, Sezione protezione aria, acqua e suolo (SPAAS), per il \n\nsussidio relativo alle nuove canalizzazioni. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 11396 concernente l'abrogazione del Regolamento generale per le zone di protezione \ndella sorgente Ravèe di proprietà del Comune di Viganello e situate sul territorio di Cureggia \ne Pregassona del 22 ottobre 1984. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatrice On. Marisa \nMengotti - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Maria Mengotti: \nCon il MMN. 11396 si tratta formalmente di abrogare un regolamento vecchio di oramai quasi 40 \nanni, in quanto il Consiglio di Stato ha deciso di non più costruire un pozzo di captazione a Maglio \ndi Colla e di non utilizzare quindi le sorgenti Ravèe situate nel comune di Cureggia e Pregassona e \ndecadono quindi le zone di protezione che circondano le sorgenti. Grazie. \n \nOn. Jean-Jacques Aeschlimann: \nIntervengo solo per portare l'adesione del Gruppo PLR al messaggio, grazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nMagari a torto, ma sono un pochino preoccupata per il fatto che sembrerebbe che non ci sia abbastanza \npreoccupazione riguardo alla sorte di queste sorgenti, in particolare della sorgente Ravèe. Non riesco \na capire se è stata valutata la crescente preoccupazione per l'approvvigionamento idrico in generale e \nse il fatto di eliminare questo regolamento non porterà a un rischio che in futuro non potremo più \navere eventualmente questa fonte se non sarà sufficientemente protetta. Si fa riferimento alla \ndecisione del Consiglio di Stato, avrei gradito qualche parola di rassicurazione in più sul fatto che \nnon rinunciamo ad una fonte di acqua che magari oggi non rientra nei piani del Cantone e del Comune, \nma che in futuro purtroppo potrebbe essere utile e in quel caso sarebbe bene proteggerla, grazie. \n  \n\n\n\n- 7 - \n\nOn. Marisa Mengotti: \nHo sentito la Sezione protezione aria, acqua e suolo e anche l'ufficio della protezione delle acque che \nmi hanno detto che questa sorgente - mi fido di quello che mi hanno detto - non può per motivi tecnici \npiù essere utilizzata e quindi non ha senso proteggerla con dei criteri molto stretti; per questo si chiede \nl’abrogazione del regolamento. \n \nOn. Angelo Petralli: \nBuonasera a tutti, per quello che concerne il pozzo di captazione della Valcolla, abbiamo avuto dei \ngrossi problemi in Valcolla, soprattutto per la casa anziani ed adesso sembra che quasi quasi ci sia \npersino acqua in esubero. Addirittura devo vedere un attimino le convenzioni con il Patriziato di \nScareglia, perché non è così tutto ben chiaro in merito cosa sta facendo la Città di Lugano e le AIL \nSA con le diverse sorgenti e quindi bisogna capire se è così necessario. Fino a quando non ci saranno \ndei chiarimenti e fintanto che non sarà chiarito tutto quello che sta succedendo, invito a voler \nrespingere questo messaggio. Fanno dei trasporti provvisori di acqua da Scareglia ad Insone perché \nmanca acqua; a Signora c'è l'arsenico e quindi tiriamo fuori queste sorgenti e portiamo l’acqua da \nScareglia a Signora, però con il Patriziato di Scareglia non hanno mai discusso niente. Invito tutti a \nvotare contro fino a quando non ci sarà un chiarimento e fino a quando le AIL SA non ci avranno \nspiegato cosa vuole fare e cosa ha intenzione di fare con tutte le sorgenti che ci sono. La mancanza \nd’acque è certa. E poi non si riesce a capire bene cosa c'è, sono oramai 30 anni che sono in Consiglio \nComunale – prima Valcolla e poi adesso Lugano – e non riesco a capire bene perché vogliono togliere \nquesta riserva sui pozzi di captazione a Maglio di Colla. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nMi dispiace, ma ci sono delle decisioni che non può prendere l’Esecutivo e il Consiglio Comunale; \nc'è un piano cantonale di approvvigionamento idrico, c’è quello del luganese, c'è quello della \nCapriasca, siamo riusciti a suddividere i due perché quello di Capriasca era in ritardo e non potevamo \nmettere a posto la Valcolla finché non era posto quello di Capriasca. Il problema è che con le \naggregazioni ci siamo trovati di fronte a delle situazioni di approvvigionamento idrico piuttosto \nprecarie. Assolutamente precario e farei soltanto l'esempio del Patriziato di Villa Luganese con il suo \nacquedotto, che probabilmente in molti conoscete, ma non tutti conoscono e non vorrei aprire un libro \noggi. Stiamo cercando insieme al Cantone di realizzare un sistema di approvvigionamento idrico \nsicuro e garantito perché stiamo parlando di un alimento. L'acqua potabile non è solo acqua, è un \nbene alimentare che deve sottostare a determinate regole e a determinati criteri perché viene ingerito \ngiornalmente da tutti quanti. Poi, quando si andava a fare le riunioni nelle Commissioni di quartiere \nsi sentivano certi commenti “Adesso ho capito perché avevamo tutti la gastroenterite”, era perché \nc'erano le sorgenti ma nessuno le metteva a posto. Con lo stralcio di questo regolamento non si va a \ndismettere d’ufficio tutte le sorgenti; ci sono sorgenti che vale la pena risistemare e mettere a posto, \nma bisogna essere anche coscienti che la zona della Valcolla non è una zona che dà molta acqua. Tu \nlo sai benissimo, fino a tre settimane fa sotto a un certo livello non c'era più acqua nelle sorgenti e \nnon c'era più una cameretta con dentro acqua. Con il nostro sistema e con quello che stiamo portando \navanti, anche in collaborazione con il Cantone, purtroppo dobbiamo pompare acqua in Valcolla, ma \nalmeno garantiamo acqua di qualità e acqua sufficiente a tutta la Valcolla. Quindi quello \ndell’approvvigionamento idrico è sempre stato una priorità per la Città di Lugano. Abbiamo avuto \ndue anni siccitosi, ma abbiamo sempre potuto garantire l'acqua a tutti i nostri cittadini, in tutti i nostri \nquartieri, senza mettere limitazioni e chiedendo soltanto alle persone giustamente di fare un po' di \nattenzione nel proprio consumo idrico. Ma non abbiamo mai dovuto razionare l'acqua. Quindi io \ncredo che quello che si sta facendo sia un lavoro intelligente; arriveremo poi con altri messaggi per il \npotenziamento dell'acquedotto; vogliamo, e lo sapete, potenziare il pescaggio al Lago col rifacimento \ndell'acquedotto di Viganello; abbiamo fatto un’operazione straordinaria e arriveremo con un \nmessaggio per utilizzare l'acqua che viene spedita al Centro di Calcolo. Per fortuna abbiamo fatto \nquell'operazione che oggi ci permette di dare acqua potabile in più proveniente dal lago a tutti i \n\n\n\n- 8 - \n\ncittadini. Questo messaggio è di tipo giuridico perché quel regolamento lì si basa su leggi che non \nesistono più e perché quindi mantenere un regolamento che si basa su leggi che non esistono più? È \nroba assolutamente passata e venire a dire che qui si vogliono smantellare le sorgenti per lasciare \nsenza acqua la Valcolla mi sembra veramente fuori luogo, per non dire che si sta dicendo il falso. \nQuindi vi invito a votare questo messaggio e vi assicuro che l'acqua potabile di Lugano ci sarà per \ntutti i quartieri e anche nei momenti di siccità come li abbiamo vissuti negli ultimi due anni. Quindi \nal massimo si può fare un plauso a chi ha gestito la rete idrica della Città di Lugano che ha permesso \na tutti i nostri 67’000 cittadini di poter bagnare il giardino e fare l'orto, mentre in una buona parte del \nresto del Cantone non si poteva nemmeno più fare questo. Quindi non venite a dire di votare contro \nperché qui si sta gestendo male, questo veramente lo trovo scorretto. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nBuonasera a tutti, io rimango un po' allibita. Noi dobbiamo votare su questo regolamento e possiamo \ndecidere se approvarlo o meno, e se il Cantone ha già deciso allora perché ci arriva questo messaggio \nse la cosa è già stata decisa? E questo già mi fa girare un po' il cinque minuti, ma vedremo di agire a \nlivello di Gran Consiglio perché l'acqua è un bene importantissimo e questo lo sappiamo. Mi disturba \nanche parecchio il fatto che non siano stati interpellati - secondo l’On. Angelo Petralli - i Patriziati e \nquesto perché anche ai Patriziati bisognerebbe dare un certo valore e non solo festeggiare Patriziamo \ne poi non chiedere niente a nessuno; tra l'altro faccio parte anch'io di un Patriziato di Lugano. Inoltre, \nsul vademecum della Città di Lugano riguardante l'acqua, delle piscine non si parla per niente. Allora \nsiamo lì a dire ai nostri cittadini di risparmiare lavando i denti e come fare la doccia – è un vademecum \nsul sito della Città dove c’è scritto di tutto su come risparmiare – ma poi ci sono le piscine salendo ad \nAldesago tutte belle piene, ma di questo nessuno problema. Sull'arsenico vorrei dire un'ultima cosa; \nil valore limite dell’arsenico è stato ultimamente aumentato ma l'arsenico è un elemento che c'è \nnell'acqua potabile del Cantone da anni e tra l'altro quelli che bevono l'acqua con più arsenico nella \nzona di Astano/Monteggio dove c'è la famosa miniera d'oro, sono i più longevi del Cantone. Quindi \nbisognerebbe magari valutare questa cosa, grazie. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nIl tema dell'acqua potabile è un tema molto sentito perché soprattutto chi non è abituato a far capo \nall'acqua di lago, è molto legato – e sono tutti i nostri villaggi – alle proprie sorgenti. Astano è da anni \nche non beve più quell'acqua perché secondo il piano cantonale d’approvvigionamento idrico c'era \ntroppo arsenico, anche perché sono cambiati i parametri per l'arsenico che sono diminuiti e quindi \nnon può più bere quell'acqua. Si può discutere a lungo sul fatto di dire “fa bene o fa male”, ma ci sono \ndelle norme che devono essere rispettate e le AIL SA fanno bene il loro lavoro. Comunque è vero che \nc'è un attaccamento alle sorgenti perché magari nella storia sono state conquistate e questo perché \n“avere l'acqua”, che è un bene primario ed una derrata alimentare, per molti anni non era per nulla \nfacile. Quindi il mio invito al Municipio e forse anche alle AIL SA è quello di prendersi il tempo per \nspiegare bene alla popolazione che quello che si sta facendo non è solo perché c'è una norma e perché \nlo dice il Cantone, ma perché è giusto per la propria salute. Chi ha un qualche anno, si ricorderà \nquante volte al radiogiornale o appena prima del radiogiornale c'erano gli appelli, quando magari \npioveva, che dicevano che l’acqua non era potabile facendo un elenco incredibile di Comuni ed \ninvitando la popolazione a farla bollire cinque minuti prima di utilizzarla. Questa era tutta acqua di \nsorgente, perché tante sorgenti hanno l'acqua molto superficiale e la qualità dell'acqua delle sorgenti, \nanche se nell'immaginario collettivo è buona acqua ed è la nostra acqua, quasi sempre è di qualità \ninferiore a quella di falda o a quella di lago. Quindi capisco le preoccupazioni dell’On. Angelo Petralli \nche sono probabilmente le preoccupazioni anche di tanti cittadini che hanno sempre fatto capo alle \nsorgenti; ma quello che ha proposto il Municipio è corretto. \n  \n\n\n\n- 9 - \n\nOn. Angelo Petralli: \nGrazie Signor Sindaco dalla spiegazione e ci mancherebbe altro. Ma questi tubi volanti che passano \nda Scareglia e vanno fino a Insone rimangono; e poi quando io come Patriziato ho chiesto un \ncontributo, mi hanno detto di no, che c’è questa convenzione firmata dall’allora Alfonso Frapolli e \npoi mio papà. È una cosa che non funziona, non sono d’accordo con il sistema, ma scriverò quello \nche devo scrivere. Per l'abbandono del progetto dei pozzi di captazione, il Cantone – e mi ricordo \nbenissimo perché ero Presidente del Consiglio Comunale e ho avuto uno scambio di corrispondenza \ncon ricorsi e non ricorsi – diceva che questo è l'unico sistema per approvvigionare di acqua potabile \ne l'acqua più pulita di tutto. Ma perché la abbandoniamo così a priori, quando non c'è un progetto \ngenerale? E io so che c'è un progetto generale, ma secondo me non hanno valutato tutto bene. Ho \nancora tutto l'incartamento di ricorsi e non ricorsi e ricordo anche la persona che ha fatto questi ricorsi \nche ormai purtroppo ci ha abbandonato. Ritorniamo al Municipio e ritorniamo alle AIL SA il tutto \nper valutare bene quello che stanno facendo, perché quando abbandoniamo qualcosa lo \nabbandoniamo e non esiste più. Mi ripeto ancora, a Signora avete tolto perché molto probabilmente \nc'è l'arsenico; da Scareglia parte un tubo volante attaccato ai guardrail come nel Burundi per il \ntrasporto di acqua a Insone perché non c'è abbastanza acqua. Questa è la situazione che ci troviamo \ntuttora e oggi ed è su da vedere. Mi spiace di non aver fatto una qualche foto questa mattina quando \nsono sceso alle 05.30. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, colleghe e colleghi, giusto per riportare il campanile in mezzo al villaggio. Qui stiamo \nvotando l’abrogazione e non l’approvazione di un regolamento, che va abrogato perché è divenuto \nprivo di oggetto in seguito a una risoluzione del Consiglio di Stato che risale al 2019. Quindi adesso, \nindipendentemente dalla presenza o meno di arsenico o di qualsiasi altro tipo di sostanza in quelle \nzone, questo poco conta perché qui stiamo proprio votando semplicemente qualcosa che è divenuto \nprivo di oggetto e che quindi non ha più ragione di esistere. Solo per questo e giusto per non andare \na divagare ulteriormente. \n \nOn. Sindaco: \nSono in chiaro On. Giovanna Viscardi. Il regolamento era del 1984 ed io non avevo ancora iniziato a \nfare politica e penso nemmeno lei. Un regolamento quindi un po' vetusto e ci sta la discussione. Ma \nperò non vorrei che passassero dei messaggi fuorvianti alla popolazione che il Municipio sta \nsmantellando un sistema di captazione delle acque nella Città di Lugano, che resteremo tutti senza \nacqua o che resteremo con dell’acqua non di buona qualità. È completamente il contrario: le sorgenti \nsono un bene primario e vanno tutelate. Probabilmente e possibilmente vanno utilizzate forse non \nsolo quelle in buono stato per l'acqua alimentare, altre magari vanno utilizzate per alimentare altre \nattività economiche sul territorio dove ci sono animali che possono ora bere acqua che proviene da \nsorgenti e che spesso - l'ha detto qualcuno - con un temporale si inquinano poiché ci sono colibatteri \nche entrano, c’è sporcizia che entra e non si può più utilizzare quell’acqua. Quindi per garantire la \nsicurezza alimentare dei nostri cittadini abbiamo messo in piedi un sistema diversificato e \ninterconnesso. Questo perché tutti gli acquedotti della Città di Lugano sono interconnessi; quindi se \nda una parte manca l'acqua di sorgente ma c'è l'acqua di falda, si usa l'acqua di falda per portarla nei \nquartieri dove non c'è acqua di sorgente. Quindi non vorrei che uscisse una - come si dice oggi - fake \nnews relativa al fatto che qui si sta smantellando l'acquedotto. E questo perché non è assolutamente \nquesto il caso. Si sta cercando di rendere più sicuro in qualità e approvvigionamento durante tutto \nl'anno, tutte le stagioni e - quando capita - anche su più anni siccitosi. Quindi vi invito a votare il \nmessaggio; voto che significa anche dare fiducia agli ingegneri e agli operai che ogni giorno lavorano \nper garantire l’approvvigionamento di acqua di qualità a tutti i cittadini della Città di Lugano. \n  \n\n\n\n- 10 - \n\nOn. Tamara Merlo: \nIl messaggio chiede l'abrogazione del regolamento per le zone di protezione e va bene. Il problema è \nche non ci viene detto - magari è appunto soltanto una svista - che cosa succede a questa sorgente \nRavèe e quindi se viene in qualche modo protetta o severamente viene abbandonata. Se abbandonata, \necco che questo significa che comunque si è scelto di abbandonare una che era una sorgente. Grazie. \n \nOn. Angelo Petralli: \nCollega On. Giovanna Viscardi: l'abbandono del progetto del pozzo di captazione a Maglio di Colla \ne sottolineo e ripeto: l’abbandono. Stop e ho detto tutto. Voto favorevole, va bene e credo a quello \nche ha detto l’On. Sindaco perché ogni tanto richiamo mio papà sul fatto di non consumare acqua \npulendo le strade comunali, visto che gli impiegati comunali fanno un po' fatica a fare le pulizie, e \nl’acqua c’è sempre nonostante lui la consumi. Quindi ci posso credere al progetto, ma una volta \nmagari prego il Municipio di presentarci quello che è tutto il progetto idrico di acqua potabile per \ntutta la Città di Lugano; farci capire bene come funzionerà e come sarà il progetto Lugano 2030. \n \nOn. Fulvio Pelli: \nCaro Presidente, visto che parlano tutti mi sono detto “ma parlo anch'io”. Solo che visto che tutti \nparlano di qualcosa che non conoscono, sono andato a vedere un po' questa sorgente di Ravèe. La \nsorgente era una sorgente del Comune di Viganello, che nella scheda preparata per la fusione tra \nViganello e la Città era stata oggetto di alcuni studi perché, essendo una sorgente carsica, quando \npiove troppo l'acqua diventa non potabile; il serbatoio non era più all'altezza e bisognava sostituirlo \ncon una spesa di fr. 200’000 che presumo le AIL SA o meglio, l'azienda acqua potabile che allora \nnon era gestita da AIL, ha deciso di non fare. Quindi non preoccupatevi, nessuno morirà per la \nchiusura di questo regolamento perché la situazione è da vent'anni che è degenerata. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli  2 Contrari  0 Astenuti  \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Regolamento generale per le zone di protezione della sorgente Ravèe di proprietà del Comune \n\ndi Viganello e situate sul territorio di Cureggia e Pregassona del 22 ottobre 1984, è abrogato. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMMN. 11425 concernente l’accettazione della donazione da Mobiliare Svizzera Società \nd'assicurazioni SA alla Città di Lugano di un container con sistema di dighe mobili \ncompletamente equipaggiato per Corpi pompieri di Comuni particolarmente minacciati da \ninondazioni. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Giovanna \nViscardi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n  \n\n\n\n- 11 - \n\nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, colleghe e colleghi, il messaggio e credo di poter dire anche il rapporto - non perché l'ho \ndetto io - sono abbastanza chiari e la situazione è abbastanza semplice. Si tratta di un dispositivo che \nviene donato alla Città di Lugano, che sarebbe l'undicesima città a livello Svizzero, dalla Mobiliare \nassicurazioni e questo dispositivo serve a prevenire, per mezzo di dighe mobili gonfiate ad acqua che \nsi estendono su più o meno 400 metri, le esondazioni di lago e fiumi a dipendenza di dove deve venire \ncollocato. È un dispositivo mobile che se non l'avessimo ricevuto in donazione, mi risulta che il corpo \ndei pompieri intendeva già comunque chiedere al Municipio di poterne acquisire uno. Bene che ci \nvenga donato, anche se trattasi di un dispositivo che speriamo di non dover mai utilizzare, ma qualora \nci fosse la necessità adesso saremo la seconda città in Ticino a poterne beneficiare. Quindi grazie a \nchi ce lo ha donato e propongo di accettare sia il messaggio che il rapporto; porto anche l'adesione \ndel Gruppo PLR, grazie. \n \nOn. Presidente \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvata la donazione da Mobiliare Svizzera Società d'assicurazioni SA alla Città di Lugano \n\ndi un container con sistema di dighe mobili completamente equipaggiato per Corpi pompieri di \nComuni particolarmente minacciati da inondazioni. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nQuando ho fatto le ricerche per questo messaggio mi sono accorta che nelle altre dieci città in cui è \nstato donato questo container con sistema di dighe mobili, ci sono dei bei festeggiamenti, auspico che \ntutto il Consiglio Comunale venga invitato quando verrà effettuata la consegna. \n \nTRATTANDA NO. 10 \nMMN. 11430 concernente la richiesta di un credito di CHF 1'820'000.- per la realizzazione della \nnuova strada di servizio in località Cavarga, Quartiere di Villa Luganese. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Lucia Minotti e \nDario Petrini - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Dario Petrini: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, con il messaggio municipale no. 11430 il Municipio \nchiede un credito di CHF 1'820'000.- per la realizzazione della nuova strada di servizio in località \nCavarga, Quartiere di Villa Luganese. Il messaggio è molto chiaro: ci si riferisce ad una zona \ninteressata da una riqualifica fondiaria di grande importanza, che ha portato alla parcellazione di \nalcune proprietà esistenti (complessivamente si rendono disponibili una decina di fondi). Di fronte ad \nuna spesa così importante, invitiamo il Municipio a voler vegliare affinché non si generino inaspettati \nsorpassi di spesa, anche se per far fronte a questi costi si propone una percentuale di prelievo dei \ncontributi di miglioria pari al 90%. Invitiamo quindi il Consiglio Comunale a voler approvare il  \ndispositivo del messaggio così come presentato, e porto l’adesione del Gruppo PS/PC. Grazie. \n  \n\n\n\n- 12 - \n\nOn. Lucia Minotti: \nCome già detto dal collega On. Dario Petrini, il messaggio è chiaro come le spiegazioni di carattere \npianificatorio tecnico e finanziario e proprio quest’ultimo aspetto vede il 90% degli investimenti a \ncarico dei privati. Non avendo riscontrato particolari problemi e dopo diverse discussioni in \nCommissione dell'Edilizia siamo arrivati, direi in maniera celere, alla stesura del rapporto. Ringrazio \nancora il collega e porto l'adesione del Gruppo LEGA a sostegno del messaggio, grazie. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nUn messaggio tecnicamente ben fatto, ma su premesse ormai sorpassate. Sarebbe come dare l’incarico \nalle AIL di installare degli abbeveratoi per i cavalli, o sistemare Piazza Riforma per la trebbiatura del \ngrano. Tecnologie, modi di vita, circostanze del passato. La nostra Città, il nostro Comune, dovrebbe \nguardare a un’urbanizzazione che regge anche allo sviluppo futuro: tecnico, sociale, demografico, \nambientale ed economico. Non è più il boom dopoguerra, quando era progresso cementificare e \nasfaltare. Perseguire un’urbanizzazione estensiva e sparpagliare le abitazioni in campagna; la villetta \nunifamiliare era il sogno di molti e oggi cominciamo a soffrirne le conseguenze. Costruzioni poco \nefficienti, poco redditizie, distanti, scomode, costose per il privato e costoso per il comune. Ogni \nmetro di urbanizzazione costa quando lo costruisci e costa la manutenzione. È stato un periodo \nintenso, molte famiglie hanno vissuto bene per qualche decennio seppure con le note difficoltà, ma \nc’era un equilibrio tra vantaggi e svantaggi. Non è più così. Le abitazioni devono essere collocate in \nmodo più razionale e non ci sono più le premesse per fare altrimenti. Non ho firmato il rapporto della \nCommissione dell’Edilizia perché non posso avvallare questo progetto distruttivo del paesaggio e di \npeso per la società. Grazie. \n \nOn. Angelo Petralli: \nPorto l’adesione del Gruppo Il Centro al messaggio. Per il contributo relativo ai contributi di miglioria \nche è del 90%, a me va bene su un certo valore di terreno. Se noi facciamo un contributo al 90% su \ntre terreni come capita in questo caso, in Valcolla il terreno vale fr. 200.-/300.- al m2; forse neanche \ne quindi invito il Municipio a voler riflettere su questo aspetto nei prossimi messaggi che spero \nportino qualcosa a favore della Valcolla, anche se ne ho visti veramente pochi in questi quasi 12 anni \ndi Consigliere Comunale. Se portate un'idea di contributo al 90% per tre terreni, è impossibile che i \ndiversi privati riescano a costruire o creare qualcosa. Fate le analisi su quello che è il valore dei terreni \ne su quello che è il contributo di miglioria che volete far pagare. Prego quindi il Municipio di voler \napprofondire questo tema perché non è così evidente. Cosa costa il terreno al metro quadrato a \nPregassona? In questo caso siamo a Villa Luganese dove il costo potrebbe essere di fr. 1’500/1'600 il \nm2, ma in Valcolla parliamo di massimo fr. 400, se non fr. 150/200. Vi invito quindi a fare un’analisi \npiù approfondita in questo caso, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMi allineo alla linea del Gruppo I Verdi e sottolineo che quanto ha detto la collega On. Melitta \nJalkanen Keller è molto importante. E ciò che mi fa specie di questo messaggio - e già una risposta \nl’avevo ricevuta da parte dell'On. Filippo Lombardi - è che si lasci costruire continuamente dicendo \nche tanto i terreni sono dei privati, quando poi comunque una parte del denaro è pubblico perché per \nsistemare questa zona e per renderla fruibile per coloro che hanno costruito le case comunque il \nComune deve metterci dei soldi. La cosa che mi preoccupa di più di tutta questa faccenda e di cui \nl’On. Melitta Jalkanen Keller è il fatto che si costruiscano tutte queste serie di case e non si inglobi \nin tutto il contesto un trasporto pubblico. Perché si rimane ancorati, come detto giustamente dalla \ncollega, a questa tipologia di costruzioni, cioè casette e casette e la stradina che arriva senza una \npossibilità di utilizzare il mezzo pubblico. Grazie. \n  \n\n\n\n- 13 - \n\nOn. Tamara Merlo: \nRicordo che stiamo ancora aspettando da parte della Città il calcolo della contenibilità. Sul Ticino \nintero e quindi anche su Lugano c'è il sospetto da parte della Confederazione che le zone edificabili \nsiano sovradimensionate; questo finché non cambierà questo concetto della Legge sulla \npianificazione del territorio che abbiamo votato a livello federale. Legge che chiede appunto \nl’insediamento, lo sviluppo centripeto a cui faceva riferimento l'On. Melitta Jalkanen Keller. Detto \nquesto, andiamo qui a urbanizzare dei fondi che non sono urbanizzati; almeno i proprietari di questi \nterreni saranno sicuri, abbastanza sicuri, che la Città non andrà mai a portarglieli via, a portar via \nquesti terreni nel senso di togliere l'edificabilità. \n \nOn. Lara Olgiati: \nSarò brevissima. Visto che i contenuti del messaggio e del rapporto sono già stati illustrati bene da \nchi mi ha preceduta, così come anche sulla necessità di questo credito, mi limito quindi a portare \nl’adesione del Gruppo PRL, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nIntervengo solo per rispondere brevemente in particolare all’On. Angelo Petralli. Il conteggio è stato \nfatto sulla base di quanto prevede la legge e in virtù di chi beneficia maggiormente dell’infrastruttura \ncreata. Saranno i proprietari nella zona e quindi il 90%, perché saranno soprattutto i proprietari che \nandranno edificare nella zona che beneficeranno di questa infrastruttura. Infrastruttura che è dovuta \nperché sono attualmente pianificate come zone edificabile R2 ed è obbligo dell'ente pubblico \nurbanizzare le zone che ha pianificato così. Quindi non è che paghiamo dei soldi ai privati ma \nassolviamo il compito dell'ente pubblico di urbanizzare laddove una zona è pianificata come \nedificabile. Per il trasporto pubblico, il bus arriva la strada sotto. Grazie \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli  6 Contrari  5 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il progetto per la realizzazione della nuova strada di servizio in località Cavarga \n\na Villa Luganese, con le relative sottostrutture. \n2. È concesso un credito di fr. 1'640'000.00 per le opere di pertinenza della Città e in particolare \n\nla realizzazione della nuova strada di servizio e delle canalizzazioni comunali. \n3. È concesso un credito di fr. 180'000.00 per le prestazioni dell'AAP inerenti alla nuova rete \n\ndell'acqua potabile. \n4. Il credito di cui ai punti no. 2 e no. 3 del presente dispositivo decade se non utilizzato per un \n\nperiodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n5. Il credito totale di fr. 1'820'000.00 di cui ai punti no. 2 e no. 3 del presente dispositivo (indice \n\ndei costi: febbraio 2023) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle \ncostruzioni. \n\n6. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla \ncontabilità dei comuni per la quota riguardante il Comune (fr. 1'640'000.00 di cui al punto \nno. 2 del presente dispositivo) e al bilancio dell'AAP (fr. 180'000.00 di cui al punto no. 3 del \npresente dispositivo). \n\n  \n\n\n\n- 14 - \n\n7. Sui costi complessivi presentati a messaggio sono previste le seguenti entrate: \n- dal Dipartimento del territorio, Sezione protezione aria, acqua e suolo (SPAAS), per il \n\nsussidio relativo alle nuove canalizzazioni; \n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, \n\nper coloro che beneficiano di un vantaggio, nella misura del 90% della spesa \ndeterminante, per la realizzazione della nuova strada di servizio. \n\n8. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 11 \nMMN. 11461 concernente la richiesta di un credito suppletorio di CHF 300’000.- per il MMN. \n10719 per lavori di manutenzione straordinaria alle canalizzazioni in diversi fondi pubblici. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia – relatori On.li Dario Petrini e \nGiovanni Albertini - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Dario Petrini: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, con il messaggio no. 11461 il Municipio chiede un credito \nsuppletorio di fr. 300’000 per il MMN. 10719 per lavori di manutenzione straordinaria alle \ncanalizzazioni in diversi fondi pubblici. È importante sottolineare che questa richiesta è giustificata \nda interventi resisi necessari in corso d’opera: infatti durante i lavori di sistemazione delle \ncanalizzazioni in diversi fondi pubblici sono emerse delle criticità che impongo degli interventi \nstraordinari, non previsti, forse prevedibili, e comunque indispensabili. Pur consci delle difficoltà che \nalcuni interventi possano comportare in fase di progettazione, la Commissione dell’Edilizia invita il \nMunicipio a voler essere, nel limite del possibile, più previdenti nella preparazione di messaggi \nmunicipali che prevedono interventi di questo genere. La Commissione dell’Edilizia si augura \nperaltro che in futuro, eventuali richieste di crediti suppletori non debbano essere motivate con \nformulazioni del tipo “non corrispondenza dei piani a disposizione con la rete esistente”. Anzi, \nsperiamo proprio che non si debbano registrare mancanze di questo genere. Concludo portando \nl’adesione del Gruppo PS/PC. \n \nOn. Angelo Petralli: \nRingrazio il co-relatore On. Dario Petrini per la spiegazione che ha dato e come Gruppo Il Centro \nportiamo l'adesione al messaggio, chiaramente con gli auspici fatti dal collega On. Dario Petrini in \nprecedenza. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, intervengo solo per ringraziare per il celere esame di questo \ndossier e prendiamo a carico anche le osservazioni formulate. Molti dossier legati alle canalizzazioni \nsono ancora legati ai periodi antecedenti le aggregazioni e quindi riporteremo senz'altro la vostra \nosservazione di migliorare nella corrispondenza dei piani a disposizione della rete esistente perché si \ntratta appunto anche di dati provenienti da parecchio tempo fa. Abbiamo segnalato immediatamente \nquesta problematica di superamento dei costi; superamento che in realtà non abbiamo ancora perché \nabbiamo bloccato gli investimenti in attesa del voto di questo credito suppletorio. Ora grazie al vostro \nvoto potremo completare le opere. Vi ringrazio quindi per la disponibilità. \n  \n\n\n\n- 15 - \n\nOn. Christian Tresoldi: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo unicamente per portare adesione del \nGruppo LEGA a. MNN. 11461, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n49 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito suppletorio di CHF 300’000.00 per completare la realizzazione dei lavori \n\ndi manutenzione straordinaria alle canalizzazioni dei seguenti fondi: \n. mappale 968, Via Crocetta, SE di Viganello; \n. mappali 179 e 180, Via Fano e via Senago, SE e SI di Pazzallo; \n. mappali 1895 e 1985, Via Adamini, SE di Loreto; \n. mappale 902, Viale Cassone, SE di Pregassona Probello. \n\n2. Il credito (indice dei costi ottobre 2022) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice dei \ncosti delle costruzioni. \n\n3. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n \n Votazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 12 \nMozione no. 3980 del 1. gennaio 2019, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger \n(Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti \n(PS), Nina Pusterla (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per la creazione dell'Ente Lugano \nabitazioni a prezzi accessibili (ELA)" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di presentare al Consiglio Comunale un messaggio municipale con \nlo Statuto dell'ente Lugano abitazioni a prezzi accessibili e il Mandato di prestazione. La \nCommissione Speciale - relatori On.li Edoardo Cappelletti, Morena Ferrari Gamba e Federica \nColombo Mattei - invita a respingere la mozione. Anche il Municipio con risoluzione municipale del \n20 aprile 2023 invita a respingere la mozione. Si procederà dunque con la messa in votazione della \nmozione. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali e Municipali, bisogna dire che questa \nproblematica dei dossier della creazione di alloggi e di abitazione a prezzi accessibili oramai ha \nsuperato il decennio, questo perché l'iniziativa popolare risale all’anno 2012 poi approvata nel 2015 \ncon un controprogetto che ha portato alla definizione di un articolo nel Regolamento comunale; \nl'articolo 100quinquies. Evidentemente, i tempi con cui si attua questo articolo che ha previsto lo \nstanziamento di 10 milioni di franchi sono inaccettabili, perché di questi 10 milioni ad oggi - 2023 - \nnon è stato speso un centesimo e chiaramente questa è una cosa vergognosa. E questo va detto a chiare \nlettere. L'inadempienza di fronte a una iniziativa popolare e ad un controprogetto approvato \npraticamente da tutto il Consiglio Comunale, e che non si faccia nulla a fronte dello stanziamento di \n10 milioni, è una cosa vergognosa. Tanto più che, come spiega bene il rapporto commissionale, la \nquestione dell'alloggio a Lugano è una questione molto acuta e la questione dell'alloggio sociale lo è \n\n\n\n- 16 - \n\ntanto di più. Per questa ragione, un po' per disperazione vista l'inazione del Municipio il 1. gennaio \n2019 abbiamo presentato questa mozione dicendo al Municipio di creare adesso un ente autonomo; \nse il Municipio non è capace di fare nulla, lo si dia in mano a un terzo e ad un altro ente che poi si \noccupi della politica dell’alloggio. Adesso finalmente si è poi sviscerata questa questione, non è così \nsemplice creare un ente, bisognerebbe dargli un capitale e questo peggiorerebbe tutta la situazione \nfinanziaria di Lugano che poverina è già una Città che ha tantissimi problemi, tantissimi debiti e \nproblemi di un futuro incerto legato al sistema bancario mondiale, capitalistico, internazionale, la \nguerra in Ucraina, eccetera eccetera. Abbiamo ragionato in questa commissione e penso che sia stato \nfatto un ottimo lavoro da parte dei relatori che ringrazio in ordine alfabetico: Edoardo Cappelletti, \nMorena Ferrari Gamba e Federica Colombo Mattei. Questa Commissione Speciale ha presentato una \nsorta di quasi decalogo - sono nove punti ed è difficile trovare una parola per nove punti come \ndecalogo perché non so se esiste, diciamo allora quasi decalogo meno uno - al Municipio dicendogli \nadesso ti dai una mossa, nomino il responsabile di questo dossier, eccetera, eccetera, ve ne parleranno \ni relatori e non voglio rubare la farina dal loro sacco. Questo per dire che la pazienza è diciamo al \nlimite da parte di chi ha fatto un'iniziativa popolare, da parte di chi ha accettato un contro progetto e \ntutto quanto. Credo che veramente questo rapporto è l'ultima delle ultime spiagge per arrivarne a una. \nQuindi veramente io ringrazio i colleghi della Commissione perché il lavoro è stato costruttivo, \nabbiamo valutato la pista suggerita dalla mozione e poi alla fine siamo arrivati su questa pista che \ncomunque mantiene la competenza alla Città e al Municipio per tirare in gol su questo dossier. Perché \nla popolazione aspetta, il bisogno c'è, la necessità di aumentare la quota di alloggio sociale è \nimportante in questa Città e quindi crediamo che sia un tema centrale. Per questo motivo io mi adeguo \ncome mozionante - ed è questa la cosa che poi alla fine interessa all’On. Presidente e \nall'organizzazione diciamo per il voto - al dispositivo del rapporto commissionale. E lo faccio con un \nharakiri politico ma motivato, nel senso che chiaramente il rapporto respinge la mozione però \nsuggerisce tutta una serie di altri punti e quindi lo ritengo un rilancio della strategia dell'alloggio \ninteressante ed importante. Confermo perciò l'adesione quale primo firmatario della mozione al \ndispositivo di risoluzione del rapporto commissionale e quindi credo che - da quanto mi è stato \nspiegato - si potrà votare sul dispositivo del rapporto. Grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, intervengo in qualità di Presidente della \nCommissione, di co-relatore del rapporto e a nome del Gruppo PS-PC, non prima comunque di avere \nringraziato le colleghe On.li Morena Ferrari Gamba e Federica Colombo Mattei per il prezioso \ncontributo dato alla stesura del rapporto sulla mozione in esame. Una mozione che, seppur partendo \nda una proposta molto concreta come quella di creare un ente autonomo di diritto comunale per la \npolitica dell’alloggio, ha avuto senz'altro il merito di rilanciare una più ampia e costruttiva discussione \nattorno all’impegno promosso dalla Città nello sviluppo dell’offerta di abitazioni accessibili. Trattasi \ninfatti di un'importante tematica, che non ha soltanto animato la cronaca locale, secondo cui si \nprospetta all’orizzonte un ulteriore aumento degli affitti a livello svizzero e in particolare a Lugano, \nma anche un intenso dibattito, che a livello comunale aveva condotto – lo ricordava prima l’On. Raoul \nGhisletta – nel 2015 alla trasversale approvazione del controprogetto all’iniziativa popolare “Per \nabitazioni accessibili a tutti”. È dunque nel solco di questa sensibilità che, a seguito di numerosi \napprofondimenti, degli scambi avuti con il Municipio e d’intesa con il mozionante stesso, la \nCommissione ha inteso respingere la mozione nel contesto di un rapporto che, come si vedrà, presenta \ntuttavia una serie di caldi auspici all’indirizzo dell’Esecutivo. Premesso ciò, alla base della scelta di \nnon creare un ente sono state individuate e addotte diverse motivazioni, tra cui in sostanza le seguenti: \n1. trattandosi di un soggetto preposto a un compito pubblico sussidiato in misura superiore alla metà \ndella spesa computabile o a un milione di franchi, per i lavori di costruzione e di manutenzione un \nente sarebbe tenuto a ossequiare la Legge sulle commesse pubbliche e a procedere di principio per \npubblico concorso alla stessa stregua del Comune e del Cantone, di conseguenza non godendo almeno \nin questo ambito di un margine di manovra effettivamente maggiore rispetto a quello della Città \n\n\n\n- 17 - \n\nstessa; 2. la creazione di un ente potrebbe avere un’incidenza non trascurabile sul bilancio e sulla \ngestione corrente del Comune, nella misura in cui per ritenersi progettuale questo necessiterebbe di \nuna libertà d’azione raggiungibile solo grazie al trasferimento della proprietà degli immobili. \nScorporando tutti gli immobili, sarebbe stimabile infatti un effetto sul bilancio pari a 64 milioni di \nfranchi e ad un aumento del fabbisogno di gestione corrente di 6.3 milioni di franchi; 3. un ente \nautonomo sarebbe tendenzialmente meno controllabile e orientabile rispetto a una gestione diretta da \nparte dell’amministrazione comunale, mentre quest'ultima opzione sarebbe meno problematica dal \nprofilo della governance pubblica e comunque idonea a sviluppare le misure che la Città intende \nperseguire a favore della politica dell'alloggio. In considerazione di quest’ultimo punto e del proposito \ndi non costituire un ente autonomo come richiesto dalla mozione, nel suo rapporto la Commissione \nSpeciale ha pertanto ritenuto doveroso e opportuno formulare una serie di richieste al Municipio in \nmerito alle prospettive, alle tempistiche e alle priorità d’intervento della politica dell’alloggio. Certo \nnon ci sfugge che nel recente passato siano stati compiuti dei passi in avanti apprezzabili, come \ndimostrato ad esempio dal credito per gli interventi di ristrutturazione e di manutenzione degli \nimmobili a reddito, dell’assegnazione del diritto di superficie alla cooperativa in Via Lambertenghi e \ndall’emanazione dell’Ordinanza municipale per la promozione dell’alloggio relativa ai bonus \npianificatori del 24 febbraio 2022. Appare comunque chiaro – lo ricordava bene prima l’On. Raoul \nGhisletta – come siano stati accumulati degli importanti ritardi e vi siano tuttora ampi margini di \nmanovra per adempiere al mandato derivante dall’art. 100quinquies del Regolamento comunale e del \ncontroprogetto all’iniziativa approvato nel lontano 2015. Un controprogetto lo ricordiamo, che \nstanziava 10 milioni di franchi che attualmente risultano di fatto ancora oggi congelati. Se paragonato \nalla quota di alloggi di utilità pubblica di altri centri urbani -come oltre il 20% di Zurigo- l’attuale \nportafoglio residenziale della Città -pari a solo l’1.3% degli alloggi in locazione a Lugano- risulta \ninfatti ancora insufficiente per incidere in modo efficace sul mercato immobiliare. Dunque nell’ottica \ndi sollecitare un intervento che, se non si intende implementare con un ente autonomo, dovrà \ncomunque essere attuato più proattivamente e in base all’indirizzo tracciato dal Legislativo, con \nspirito propositivo e nel rispetto della vigente separazione di competenze ci si attende perciò dal \nMunicipio un’iniziativa e un regolare aggiornamento sui seguenti 8 punti: 1. Presentazione entro la \nmetà del 2024 di un programma per la promozione della politica dell’alloggio, accompagnato da un \npiano che definisca gli ambiti, le modalità e le scadenze per l’impiego dei 10 milioni di franchi già \nstanziati dal Consiglio Comunale. 2. Definizione entro la metà del 2024 dei comparti il cui potenziale \nedificatorio viene ritenuto più efficace da sviluppare nel medio termine, con contestuale \nconsolidamento del relativo studio di fattibilità nell’ottica di una successiva implementazione del \nprogetto. 3. Licenziamento di un messaggio sul diritto di superficie per il fondo sito in Via della Posta, \nprevedendo apposite clausole sulla ristrutturazione dello stabile, sulla sua gestione e sulla tipologia \ndegli inquilini. 4. Attivazione dei servizi competenti, nel contesto del PDcom e in vista dei nuovi \nPiani regolatori, per studiare e inserire anche le necessarie quote di abitazioni accessibili nel Piano \nregolatore, i bonus edificatori non bastano. 5. Verifica, in vista della prossima scadenza del mandato \nassegnato alla tristemente nota GiPi SA, della possibilità di un subentro da parte del Dicastero \nImmobili nella gestione degli stabili a reddito della Città. 6. Strutturazione, entro la metà del 2024, di \nuna strategia a sostegno e a promozione delle organizzazioni di utilità pubblica, anche nell’ottica di \nattingere al Fondo di rotazione della Confederazione a cui il Comune come ora non può accedere \ndirettamente. 7. Ricerca di un dialogo più attivo con la Cassa Pensioni di Lugano, sviluppo di un \nmigliore coordinamento con la stessa e maggiore recettività rispetto alle sue operazioni che possono \navere un interesse rispetto alla politica dell’alloggio portata avanti dalla Città di Lugano. 8. \nIdentificazione, almeno all’inizio della prossima legislatura, di un apposito responsabile preposto \nall’attuazione e alla supervisione della politica dell’alloggio all’interno del Municipio, come potrebbe \nessere ad esempio il Capodicastero. In linea generale si ritiene pertanto che l’intervento comunale \nnon possa esaurirsi in seppur meritori lavori di ristrutturazione o aiuti “ad personam” agli inquilini, \nin quanto questi si limitano soltanto a conservare il parco immobiliare esistente e a non dare una \nsoluzione strutturale all’aumento degli affitti. Diversamente, sarebbe in definitiva richiesto un \n\n\n\n- 18 - \n\nmaggiore sforzo volto ad aumentare la quota degli alloggi di utilità pubblica: come visto e \nriconosciuto anche dal Municipio, gli strumenti per farlo ci sono così come, ne siamo certi, anche la \nsensibilità da parte di questo consesso sull’importanza di poterli concretizzare in maniera condivisa \ne costruttiva. Alla luce di quanto esposto, la Commissione invita in conclusione a votare a favore del \nrapporto della Commissione Speciale, confidando che il Municipio possa dare seguito alle \nconsiderazioni e agli auspici contenuti nel capitolo 7 del rapporto. Una posizione, questa, che porto \nanche a nome del Gruppo PS-PC. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, il collega On. Edoardo Cappelletti ha già illustrato \nampiamente il nostro non semplice lavoro di redazione di questo rapporto. Un lavoro partito da \nlontano, troppo lontano, così come i tempi per arrivare ad una progettualità condivisa. Tempi della \npolitica, mi si dice. Ma potrebbe essere anche no. Come abbiamo visto sono innumerevoli gli atti \nparlamentari che chiedono in un modo o nell’altro di occuparsi della politica dell’alloggio, da oltre \n25 anni, i primi iniziavano nel 2008. E il senso di questo immobilismo ha portato a questa mozione. \nNoi chiediamo di respingerla perché la risoluzione finale propone l’ennesimo ente autonomo, che \noltre che essere costoso, è di difficile attuazione, ma soprattutto di difficile controllo, vedi rapporto. \nMa dato il contenuto, meritava attenzione e quindi abbiamo provato a formulare degli auspici concreti \ncon tempistiche precise. Se per l’ennesima volta gli auspici dovessero cadere nel nulla, sarà \ndimostrato che le parole e programmi formulati dal Municipio sono parole vane. Noi speriamo che \nnon sia così e cecheremo di vegliare su questo, affinché si agisca. Oggi parlare di alloggio non \nsignifica parlare solo di case popolari o solo a favore delle fasce più deboli della popolazione, ma si \ntratta di parlare anche del carattere e del volto complessivo della Città. Significa parlare anche di \nfamiglie, pensionati, studenti. Significa parlare dei propri cittadini che desiderano vivere in una città \ne non essere costretti ad andare altrove perché gli affitti sono troppo alti. Significa disegnare una città, \nbella e vivibile per tutti. Dicevamo, c’è stato troppo immobilismo in questi anni, un sentiero di \nfallimenti e di studi che dovevano arrivare e non arrivavano mai, una sensazione di degrado nella \ngestione. Quel degrado che poi vediamo anche nel triste volto degli immobili di proprietà della Città \ne della sua Cassa Pensione. Vero, oggi c’è un messaggio dedicato ad un fondo per la manutenzione \ndegli stabili, ma dopo quanti anni? Quante sollecitazioni? Era necessario attendere così tanto mentre \ngli immobili cadono a pezzi? Certo, non deve essere compito dell’ente pubblico fornire alloggi o \nmettersi in concorrenza con il privato. Ma è suo preciso compito mettere in atto le così dette \ncondizioni quadro facendolo ad esempio con il Piano regolatore, individuando zone e luoghi adatti, \npensando a progetti partecipati, che attraverso un intenso lavoro sul territorio siano inclusivi e pensati \nper rispondere alle esigenze strettamente locali, trovando sperimentazioni di forme abitative diverse. \nVedi per esempio le cooperative che in altre città trovano terreno fertile e grande apprezzamento per \nla qualità dell’offerta ancor prima che della quantità - Zurigo ha messo sul tavolo 80milioni di franchi \nper questo tipo di promozione; oggi non pretendo che la Città faccia altrettanto, ma almeno qualcosina \npuò farla - permettendo insomma ai propri cittadini di godere della propria Città, affinché sia una \nCittà viva e non il solito deserto dei tartari come la vediamo dopo la chiusura degli uffici. Diciamo \npure che della politica dell’alloggio, tutto avete fatto tranne che occuparvene seriamente. Soprattutto, \nnon avete considerato nella casa e nel capitale umano la guida prioritaria per rivedere la Città come \nbene comune da difendere e come parte di una strategia urbana sostenibile in un senso molto ampio. \nFacciamolo e facciamolo quanto prima. Grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, molto hanno già detto i colleghi relatori; io \nintervengo in qualità anche di co-relatrice e a nome del Gruppo Il Centro per portare l'adesione al \nrapporto commissionale. Come avete potuto leggere nel rapporto la Commissione Speciale a margine \ndella discussione fatta sull’opportunità di approvare o meno l'idea della mozione, ha deciso di cogliere \nl'occasione da un lato per raccogliere i documenti relativi al tema e abbiamo già sentito di questo \n\n\n\n- 19 - \n\naspetto: il tema dell'alloggio, proprietà comunali, disegni di legge, proposte e progetti di sviluppo \ndell'abitazione sul territorio comunale e dall'altro di esporre al Municipio nove richieste e auspici che \nsottolineano l'interesse di questo Legislativo, affinché il Municipio strutturi una politica dell’alloggio \nche abbia per obiettivo quello di rendere attrattivo l'abitare nel Comune e che contribuisca a \nmantenere i prezzi degli affitti ad un livello accettabile al portafogli dei suoi abitanti, non demandando \nquindi esclusivamente ai privati l'offerta di residenze. Desidero qui specificare come una Città della \ndimensione di Lugano debba mettere tra gli elementi di cui occuparsi anche quello dei luoghi che \nintende sviluppare e consolidare per l’abitazione e come intende promuoverla. Che il carattere \nresidenziale delle zone pianificate telescopio non siano da contrattare coi privati per altri interessi \npubblici, ma soprattutto come interesse pubblico a sé stante. Il partenariato pubblico privato può \nattivarsi anche sul tema dell'alloggio. Da un lato il pubblico che mette a disposizione un terreno \ndall’altro il privato che realizza abitazioni alle condizioni poste. A parere della Commissione e faccio \nriferimento all'ultimo auspicio - il nono e in un certo senso forse quello più importante, vale a dire \nquello della responsabilità - il tema dell'alloggio va non demandato un servizio specifico, ma per poter \nessere flessibile e regolarmente attualizzato deve essere assunto direttamente dal Municipio \nassegnandolo a un Dicastero. Ad oggi l'esempio della cooperativa di Lambertenghi, che ricordo \nscaturisce da una mozione del 2012 proposta dalla ex Consigliera Comunale Maddalena Ermotti \nLepori, può essere definito il primo progetto promosso dal Municipio a favore dell’abitazione \naccessibile, che può essere inteso come un partenariato pubblico privato di tipo residenziale. In \noccasione dell'approvazione del messaggio nell'autunno 2021 sottolineavo nel mio intervento il \nvalore di questa scelta strategica che intendo ribadire. Secondo la procedura avviata, oltre al diritto di \nsuperficie la cooperativa selezionerà, in collaborazione con l'ente pubblico, la migliore soluzione \nurbanistica e architettonica che scaturirà da un concorso di progetto, attivando così una crescita \nurbana di qualità e soprattutto una crescita urbana condivisa. Una prima esperienza dopo la quale \nauspichiamo che il Municipio potrà e dovrà riflettere, sviluppare e costruire una strategia dell'alloggio \nche permetta di ampliare l'offerta di abitazioni sostenibili e accessibili a tutte le fasce di abitanti. E \nnon solo con la costruzione di nuovi edifici residenziali, ma anche e forse soprattutto con la \ntrasformazione di quelli esistenti aumentando la qualità degli spazi di vita e quindi l’attrattività di \nrisiedere in Città. Ed è proprio il tema dell'attrattività di vivere a Lugano a cui si chiede al Municipio \ndi assumerne la responsabilità. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nIntervengo, poi lascerò la parola alla collega On. Cristina Zanini Barzagli sulle cose più tecniche. Io \ncredo che forse ogni tanto la narrazione in questa sala è un po' distorta, abbiamo presentato - mi pare \nla settimana scorsa - l'analisi sull'alloggio e sul costruito a Lugano e tra l'altro stiamo facendo anche \ntutta l'inchiesta con una serie di formulari tra chi viene a vivere a Lugano e tra chi va via da Lugano \na vivere. Abbiamo anche una rispondenza abbastanza interessante, più del 40% delle persone che se \nne vanno da Lugano ci dicono perché se ne vanno e più del 40% delle persone che vengono a vivere \na Lugano ci dicono perché vengono a vivere a Lugano. E guardate che il costo dell'alloggio non è tra \ni primi cinque motivi per cui si va via da Lugano. L’impossibilità di trovare alloggio non è tra i primi \ncinque motivi per cui si va via da Lugano. È vero che l'alloggio è una questione importante, \nassolutamente d'accordo ed è per quello che ci siamo attivati anche per analizzare la questione. Ma \npoi bisogna essere oggettivi e quando ci sono dei dati a disposizione bisogna analizzare i dati e \nguardare i dati, e non sempre ragionare di pancia. Come Municipio ci siamo attivati - qualcuno l'ha \ndetto, credo l’On. Federica Colombo Mattei - siamo partiti con Lambertenghi, ma Lambertenghi di \ncooperative quante ne hanno concorso? Non è che c'era la fila di cooperative che volevano concorrere \nper il progetto di Lambertenghi. Poi probabilmente è anche perché il Consiglio Comunale aveva \nmesso la clausola che doveva rispettare il regolamento sugli alloggi della Città e quindi non era così \ninteressante per le cooperative. Però, stavo guardando adesso, all'inizio dell'ordine del giorno c'era un \nmessaggio per l'acquisizione fr. 900’000 in terreni in zona ex Spohr a Pregassona, che è poi un \ncomparto che il Municipio ha già indicato al Consiglio Comunale che sarà un settore e un terreno che \n\n\n\n- 20 - \n\npoi sarà oggetto di un concorso, perché questo l'abbiamo già detto, per creare alloggi a pigione \nmoderata. Dopo, grazie alla tristemente nota GIpI - come ha detto l'On. Edoardo Cappelletti - siamo \nriusciti anche a migliorare la gestione dei nostri alloggi. Siamo riusciti anche a migliorare la qualità \ne siamo riusciti anche ad avere uno sfitto minore. Però la tristemente nota GIpI non piace a nessuno: \nditemi voi il perché? La Città sta cercando, il Municipio sta cercando di trovare delle soluzioni dove \nci sono i problemi e quando ci sono i problemi. Però il Municipio ha sempre detto che non vuole \nmettersi a fare da promotore immobiliare e dopo quattro anni di lavori commissionali anche la \nCommissione Speciale è arrivata a dire che non ci vuole un ente che faccia il promotore immobiliare. \nMi spiace solo che ci siano voluti quattro anni alla Commissione Speciale che doveva occuparsi \nunicamente di questa cosa qui, per venire a dirci che non ci vuole un ente. Noi eravamo e siamo \nrimasti in attesa della decisione del Consiglio Comunale prima di capire come muoverci, perché se il \nConsiglio Comunale avesse detto che ci vuole un ente, allora avremmo dovuto costituire un ente e \npoi metterci a fare una certa attività immobiliare con questo ente. Adesso, oggi e questa sera per \nfortuna il Consiglio Comunale arriva ad una decisione, almeno la Commissione è arrivata ad una \ndecisione che non ci vuole l'ente. Quindi d'accordo, non faremo più l’ente, ma continuiamo a fare una \ncerta politica immobiliare perché questa l’abbiamo continuata a fare. Però come avete visto anche voi \nda tutte le risposte del Municipio, la Città di Lugano non può determinare l'andamento del mercato \nimmobiliare della Città di Lugano; la Città di Lugano ha oltre 300 appartamenti, la cassa pensioni ne \nha 400 e sul totale di Lugano non saremo mai noi che possiamo determinare la politica immobiliare. \nL’Associazione Catef ha fatto l'assemblea l'altro giorno, con le leggi che sono state votate in questo \nCantone e in questa Confederazione, più nessuno cercherà di ristrutturare e mettere a posto vecchi \npalazzi costruiti tra gli anni ‘50 e gli anni ’60. L'hanno detto chiaramente l'altro giorno, questi non \nsono più adeguati alle esigenze moderne di chi vive in un centro urbano; i costi per ristrutturare questi \nappartamenti sono troppo elevati e l'unica cosa che si può pensare di fare - purtroppo - con questi \npalazzi è abbatterli e costruire a nuovo; è uno spreco, perché sinceramente è uno spreco. Forse \nabbiamo avuto un eccesso di leggi, un eccesso di regole e un eccesso di zelo dove pensando di fare \ndel bene, alla fine abbia mai fatto del male. Non noi in Consiglio Comunale o noi in Municipio perché \ncontiamo poco, ma a livello federale e a livello cantonale abbiamo messo talmente tante regole che il \nvecchio costruito oggi non vale più la pena ristrutturarlo, e questo sono i proprietari di immobili che \nlo dicono. Alla fine che cosa succederà? Abbatteranno? Distruggeranno? Butteranno tutto in \ndiscarica? Ecco che forse ogni tanto ci si dimentica che il meglio è nemico del bene e l'eccesso di \nregolamentazione crea dei problemi, che quando in buona volontà e con tutto il buono spirito si cerca \ndi fare le regole, non ci rendiamo conto di creare più problemi che soluzioni. Forse bisognerebbe fare \nun passo indietro, cercare di dare anche la possibilità a chi è proprietario di vecchi mobili di poterli \nristrutturare avendo comunque una certa possibilità di creare delle situazioni confortevoli e \nsoprattutto adeguate alle esigenze odierne di chi vuole abitare. Ricordiamoci anche che dopo il Covid \npiù nessuno voleva un appartamento senza balcone, tutti volevano una terrazza e chi poteva voleva \nun giardino. Abbiamo passato due anni con il lockdown chiusi in casa, è cambiato il modo di vivere \ne sono cambiate le esigenze delle persone. Non sono cambiate le leggi e non sono cambiati i \nregolamenti. Quindi per far fronte alle nuove esigenze dobbiamo cercare di essere più flessibili \npossibili, cosa che oggi il nostro sistema non ci permette. Noi come Città siamo aperti a qualsiasi \nsoluzione, abbiamo già presentato al Consiglio Comunale quelle che sono le possibili proprietà \ncomunali dove poter intavolare le discussioni anche coi privati per creare degli alloggi di pubblica \nutilità. Ci arriveremo, però bisogna mettere a posto il Piano regolare, bisogna fare acquisizioni e poi \nbisogna vedere con il Consiglio Comunale quando tutte le cose sono a posto. È un obiettivo, lo \nfaremo, ma non dimentichiamoci che la maggior parte del lavoro deve farlo il mercato e deve farlo i \nproprietari. Bisogna dare le condizioni ai proprietari per cui poter costruire e poter realizzare degli \nalloggi a pigione moderata sia possibile anche a Lugano. I valori dei terreni ormai sono improponibili \ne quindi costruire il nuovo sarà sempre più difficile. Ci stiamo provando, ci stiamo attivando e devo \ndire che il Dicastero dell’On. Cristina Zanini Barzaghi ha fatto un gran lavoro negli ultimi anni e \nqualcosa si inizia a vedere. Anche la collaborazione con la cassa pensioni è migliorata tantissimo e i \n\n\n\n- 21 - \n\n10 milioni che sono stati messi a disposizione per rinnovare i nostri appartamenti stanno portando ad \nuna diminuzione dello sfitto degli appartamenti della Città, perché avevamo degli appartamenti sfitti \nperché non erano affittabili, erano veramente in condizioni deprecabili ed oggi riusciamo anche a dare \ndegli appartamenti dignitosi a persone che hanno dei redditi modesti. Quindi non credo che la Città \nnon abbia fatto niente, non credo che siamo rimasti inermi davanti a questa situazione. Credo che \nabbiamo fatto di più di tanti altri enti pubblici che magari devono presentare un piano cantonale \ndell’alloggio che non abbiamo visto; hanno fatto un centro di competenza con la SUPSI, ma il piano \ncantonale dell’alloggio non l'abbiamo visto. Hanno fatto un centro di competenza, e qui in questo \ncartone ci sono solo centri di competenza poi alla fine le cose non si fanno; noi qualcosina abbiamo \niniziato a fare e qualcosina stiamo facendo. Quindi mi prendo tutte le critiche che possono venire al \nMunicipio per la questione dell'alloggio; però Signori guardate che qualcosa di concreto l'abbiamo \nfatto fino ad oggi. Abbiamo fatto anche delle analisi interessanti pubblicate sul sito della Città e vi \nprego – se avete tempo e voglia – di andare a guardare l'analisi sul parco immobiliare della Città, sul \ncostruito e sulla situazione degli alloggi della Città. Ognuno poi da queste analisi e da questi dati \ntirerà le proprie conclusioni, ma penso che tutto sommato questa Città non ha fatto così male, grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGrazie innanzitutto di aver redatto questo rapporto molto dettagliato. Già solo leggendo il rapporto si \nvede benissimo che non siamo stati così immobili e che abbiamo appunto gestito in modo degradato \ni nostri edifici comunali. Probabilmente il degrado è quello che abbiamo trovato 10 anni fa quando \nabbiamo deciso di partire con un minimo di politica dell'alloggio, tanto che voi appunto da pagina \nquattro a pagina sei elencate le misure che sono state messe in atto dal Municipio in questi dieci anni. \nMisure che non sto qui a elencare, tra l'altro in queste misure ne mancano alcune che poi magari vi \nsegnalo. Inizio a partire dalla questione dei 10 milioni di franchi. Abbiamo stanziato 10 milioni e \nbisognava spenderli; in realtà questi 10 milioni stanziati e più volte è stato verificato col servizio \ngiuridico, non potevano essere spesi a piacere. In teoria potevamo andare a comprare tre o quattro \nterreni, non avremmo comunque potuto fare delle spese a piacimento senza tornare qui. Dalle prime \nanalisi che abbiamo fatto sull' alloggio siamo arrivati da subito alla prima conclusione che è quella \nche si vede sul territorio, vale a dire che il miglior alloggio a pigione sostenibile è mantenere gli \nedifici in buono stato. Nel senso che lasciar deperire gli edifici, come dicono alcuni, e poi abbattere \nper ricostruire questo non significa fare promozione dell'alloggio a pigione moderata e questo perché \ndemolire e ricostruire evidentemente non permette di mantenere gli affitti che c'erano in precedenza. \nPer questo motivo le misure che sono anche elencate nel vostro rapporto sono state delle misure \ncalibrate per poter arrivare a dei risultati sull'alloggio a pigione sostenibile che ha in mano attivamente \nla Città. Avete detto giustamente che la Città non ha un grandissimo patrimonio immobiliare, per \naccrescerlo dovrebbe avere più mezzi e come dice l’On. Sindaco, non è che in cinque minuti possiamo \ncomprare dei terreni idonei sul mercato. Quindi, nei vari punti elencati, vedete che il Municipio è \nandato in diverse direzioni: dall’avere dei regolamenti per attribuire gli alloggi in maniera più \ncorretta; dal mettere un’ordinanza per permettere l'aumento di SUL a chi vuole realizzare come ente \ndi pubblica utilità degli alloggi e quindi dare la possibilità di avere un numero di appartamenti \nsuperiore. Anche per i famosi 10 milioni di manutenzione degli edifici, appunto come diceva l’On. \nSindaco, già adesso dopo qualche anno vediamo subito il beneficio che con queste migliorie molto \nsemplici e senza esagerare negli standard. E questo perché io sono convinta che se vogliamo la \nprigione moderata si possono avere degli appartamenti anche con un solo bagno e non è quindi \nnecessario avere il doppio servizio. E questi investimenti hanno già ora i primi risultati perché non \nabbiamo più sfitto nei nostri appartamenti che erano diventati troppo vetusti. La cooperativa \nLambertenghi è stata menzionata; abbiamo avviato l'acquisto per completare il sedime ex Spohr a \nPregassona; dieci anni fa la cassa pensioni pensava di radere al suolo tutto il rione Madonnetta mentre \noggi sta proseguendo con un progetto di riqualifica di tutto il comparto, tra l'altro con un’attenzione \nparticolare agli inquilini esistenti, quindi prevedendo dei traslochi sugli edifici limitrofi in modo tale \nda non dover trasferire lontano gli inquilini al momento della ristrutturazione. Ci sono stati tanti passi \n\n\n\n- 22 - \n\navanti e gli unici passi avanti che mancano un po' – come diceva l’On. Sindaco – riguarda l'avvio di \nuna collaborazione un po' più attiva e dinamica con il Cantone per creare un centro di competenza \ndell'alloggio, che permetta anche di trovare delle sinergie intercomunali. E quello che ci manca ancora \nin modo importante è la revisione del Piano regolatore, che metta sul tavolo una discussione concreta \ncon i proprietari immobiliari per poter condividere delle strategie di creazione di alloggi, che devono \nessere disponibili per tutte le fasce di popolazione. Oggi vediamo fiorire sul territorio modine in \nquartieri popolari che cancellano casette unifamiliari e che cancellano addirittura palazzine già \nesistenti per sostituirle con altre palazzine, e questo sicuramente non sarà un’offerta di palazzine con \nalloggi a pigione moderata. Pertanto uno dei punti che manca nel vostro elenco è quello di avere delle \npossibilità di intervento attraverso il nuovo PDCom, un tema che vi arriverà sui tavoli probabilmente \nnei prossimi mesi. Da ultimo volevo segnalare che questo è un tema che sta diventando acuto – quello \ndella disponibilità di alloggi disponibili alle fasce di popolazione con meno mezzi – ed è un tema di \ngrandissima attualità non solo qui a Lugano, ma in tutte le città svizzere. Vi invito a leggere l'ultimo \nbollettino pubblicato dall'Unione delle città svizzere dove appunto anche Sindaci di città di oltr’Alpe, \ntra le quali anche la Sindaca di Zurigo, chiedono di cominciare a permettere ai Piani regolatori misure \npiù incisive come ad esempio il diritto di prelazione, vale a dire la possibilità di enti di pubblica utilità \ndi accedere all'acquisto di terreni allorquando c'è una vendita in quartieri particolarmente idonei per \nmantenere alloggi a pigione moderata. Questo per dire che è vero che si poteva fare di più ma non si \npuò dire che non è stato fatto niente, tanto che lo elencate anche nel vostro documento. Sicuramente \nriprenderemo a tutti i vostri punti che sono segnalati come suggerimento e faremo in modo - uno alla \nvolta - di dare delle risposte. Non sono sicura se saremo così bravi ad arrivare con tutto il pacchetto \ncompleto entro metà del 2024 perché ci sarà la necessità di collaborare con tanti servizi. Uno dei punti \nche avete segnalato riguarda la responsabilità e la responsabilità è del Municipio che ha incaricato \nper il momento il Dicastero Immobili di fare da capofila su questo dossier che tocca però altri \nDicasteri come la Socialità e la Pianificazione. Dossier che tocca anche gli spazi verdi perché \nl'attrattività delle abitazioni dipende anche da quello che si offre attorno agli edifici e che naturalmente \ntocca anche la statistica per fare delle analisi anche più dettagliate su quello che si vuole fare in questo \nambito. Quindi sicuramente prenderemo questo impegno cercando di fare una discussione chiara in \nMunicipio e di portare a voi appunto nei termini descritti una strategia che speriamo possa soddisfare \nil Consiglio Comunale. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri Comunali, subentro a supporto di quello che ha detto l’On. \nSindaco perché la statistica urbana mi concerne. Quando ero seduto nei vostri banchi, ho peccato di \nnon andare in profondità - certe volte - con chiedere delle informazioni direttamente \nall'amministrazione. Ed è per questo che vi lancio un invito: quando avete questo genere di idee, \nchiedete all'amministrazione perché abbiamo degli uffici - e lo dico perché da questa parte li ho visti \nquesti uffici e tante volte forse, come vi ho detto, mi sono pentito di non averlo fatto prima, perché \nun Consigliere Comunale lo può fare e voi potete e dovreste chiedere informazioni. E sono contento \nche escono queste discussioni ed a supporto di quello che diceva l'On. Sindaco, proprio giovedì siamo \nusciti con il saldo migratorio del 2022. Se voi andate a vederlo - è già pubblicato - troverete tante di \nquelle informazioni che vi potrebbero servire eventualmente per atti parlamentari in futuro. Se avete \nbisogno chiedete. Se è per la statistica chiamate me; se per altre cose chiamate qualcun altro. E questo \nper dirvi che per le cause di partenza e dal grafico appena pubblicato, l’affitto troppo elevato \ncorrisponde - secondo questo sondaggio che è stato giustamente introdotto per chi arriva e per chi \nparte dalla Città - al 3.1 ed è al decimo posto su diciannove caselle. Quindi la percezione del costo \ndegli affitti non è questa che porta a Lugano persone e non è questo che le fa allontanare. Quindi è \nmolto importante sapere questi dati perché in base a questo capiamo esattamente cosa sta succedendo \nnella mobilità dei cittadini che arrivano e che partono. Ad esempio un altro dato e questo per dire che \ntanta gente, specialmente i giovani, arriva per motivi ovviamente professionali perché la Città con le \nscuole universitarie sta attirando un sacco di giovani tra i 20 e 29 anni. Questo è molto importante e \n\n\n\n- 23 - \n\nse vogliamo parlare di alloggi, allora dobbiamo guardare anche in quella direzione di campus. E \nun’altra direzione e anche questo è un dato che emerge, è che Lugano è una meta per persone di una \ncerta età - dopo gli 80 anni - vengono per motivi di salute. Adesso non è specificato quale tipo di \nsalute, però possiamo immaginare che possano essere delle case per anziani o altro. Quindi sono \nveramente dati molto importanti che servono a tutti noi e a tutti voi. Quindi vi prego di guardarli \nanche perché la statistica di Lugano urbana è una delle migliori in Svizzera, e a livello Ticinese non \nci sono tanti altri Comuni che hanno questo genere di dati. E ne stiamo facendo altri molto importanti \nanche con gli immobili pubblici. Quindi vi lancio questa idea per il prossimo futuro e mi farebbe \npiacere sentire qualcuno di voi quando avrete bisogno di un qualche dato. Con l'amministrazione, \nsiamo sempre a disposizione. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nVoglio rispondere all’On. Sindaco nel senso di fornire una qualche precisazione. È vero, noi ci \nabbiamo messo quattro anni, però è altrettanto vero che abbiamo iniziato una nuova legislatura dove \ndi questa commissione siamo sopravvissuti in tre mentre tutti gli altri commissari erano nuovi. E \nquesto ha implicato il fatto di ricominciare un po' da capo ed è per questo che è stato un po' il mio \ninizio dove dicevo che purtroppo i tempi della politica hanno anche questo. Certo che Lugano non \npuò fare il promotore. Dei punti chiave che noi abbiamo sollevato, non abbiamo detto che non avete \nfatto niente, però avete aspettato, studiato o messo lì, quando magari bisogna partire un po' prima. \nRicordo e ripeto che i primi atti parlamentari sono del 2008 poi ne sono arrivati tutta una sfilza. \nMagari c'era la crisi, non si poteva fare tanto, però si poteva studiare e trovare delle alternative. \nBisogna anche avere un po' il coraggio di trovare dei sistemi anche diversi. La questione delle \ncooperative adesso sta entrando nella cultura, però magari bisogna abituarsi ad una cultura diversa. E \ndel PDCom abbiamo parlato, perché uno degli strumenti più importanti sono proprio i PDCom sul \nquale magari valutare quali sono le aree e le zone e poi vedere coi privati. Questo abbiamo detto, \ngrazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nAnzitutto è sicuramente un piacere il fatto che si riesca a riportare sui banchi del Consiglio Comunale \nuna discussione attorno al tema della politica dell'alloggio, che oggettivamente era da diverso tempo \nche non arrivava. Quindi questo è un punto positivo almeno di confronto e di contatto tra Legislativo \ned Esecutivo. Rispetto a quanto affermato dall'On. Sindaco, ma forse non è un motivo per cui le \npersone se ne vanno dalla Città di Lugano; questo è tutto da verificare ed a questo ci penserà \nsicuramente l’On. Tiziano Galeazzi a verificarlo. Un dato è sicuramente certo ed è che l'impatto sul \nbudget familiare dell'affitto viene sostenuto dalle persone che qui ci abitano. Oltre alle casse malati, \nl'alloggio è la seconda spesa che pesa sul budget familiare. E se vogliamo guardare anche i dati, quelli \ndi home gate con la Banca cantonale di Zurigo hanno osservato che tra gli otto centri urbani, la Città \ndi Lugano è il secondo che nel 2022 ha visto un aumento degli affitti maggiore rispetto agli altri, e \nparliamo del 5,3%. Affitti nuovi su cui la Città di Lugano evidentemente non ha potuto intervenire \nvisto che ha nicchiato negli ultimi anni. E quindi mi si dice che la Città Lugano non deve fare \npromotore immobiliare, ma io le rispondo e provocatoriamente: in realtà assolutamente sì. Perché se \nabbiamo una cifra dell'1.3% sul mercato immobiliare, questa è assolutamente insufficiente anche solo \nper poter immaginare un sostegno ai redditi non solo bassi ma medio bassi. Abbiamo città come \nZurigo, che hanno dimensioni diverse e ne siamo consapevoli, che hanno accumulato nel tempo un \nparco immobiliare pari al 20% di quello offerto a livello cittadino. E non si improvvisa questo, si \nimprovvisa - guarda caso - come minimo almeno in una decina d'anni. E in una decina d'anni noi \nabbiamo visto solo ristrutturazioni della parte immobiliare esistente; però l’aritmetica non è \nun’opinione e se si ristruttura qualcosa che già c'è, non si aumenta la quota degli alloggi di proprietà \ndel Comune e di conseguenza almeno un impegno per aumentare questa quota è il minimo che ci si \npossa aspettare. Qualcosa il Municipio sicuramente ha fatto e lo abbiamo anche riconosciuto, però \nnon possiamo neanche nasconderci dietro un dito perché quello che ha fatto la Città di Lugano è un \n\n\n\n- 24 - \n\napporto estremamente minimalista che non è giustificabile se messo in rapporto con un’iniziativa \npopolare che è stata approvata da questo Consiglio Comunale stanziando 10 milioni di franchi di cui \n– è stato confermato – non è stato speso ancora un centesimo. Quindi io vorrei anche ed il mozionante \nvorrebbe – anche io credo – una presa di impegno molto chiara da parte di questo Municipio. E questo \nLegislativo, quando ha provato un controprogetto e ha impedito alla popolazione di esprimersi su un \ntema di questo genere, non l'abbia fatto sulla base di un assegno in bianco che neanche viene \nrispettato. 10 milioni per i quali vogliamo capire: come, se e con quali obiettivi verranno portati \navanti. Quindi la Commissione ha avuto un approccio estremamente propositivo e costruttivo, ma se \nda parte del Municipio c'è una minimalizzazione anche delle critiche e della constatazione anche dei \nritardi che ci sono stati negli ultimi anni, questo sicuramente non fa ben sperare per attuare questi \npunti che sono stati identificati dalla Commissione e che sono presenti e che sono consacrati - questo \nci tengo anche a ribadirlo - nel regolamento comunale. Perché questa non è la classica letterina dei \ndesideri; questa è di fatto quello che emerge espressamente dal regolamento comunale all'articolo \n100quinquies. Quindi l'auspicio è che la Città di Lugano possa anche constatare con molta serenità \nquelli che sono i ritardi accumulati negli ultimi anni; riattivarsi e dare un concreto e tempestivo \naggiornamento al Consiglio Comunale sui passi avanti che vengono fatti. Quindi l'approccio della \nCommissione è estremamente propositivo e anche fiducioso, altrimenti il rapporto non sarebbe stato \norientato al futuro. Ci aspettiamo però una presa di coscienza da parte del Municipio su quanto appena \nesposto, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nCome giustamente ricorda il relatore, l'articolo 100quinquies esiste e dovrebbe essere comunque \napplicato dal Municipio nella sua lettera a) “promuovere le necessarie misure pianificatorie volte a \nfavorire il mantenimento e lo sviluppo di abitazioni a pigione moderata” e lo state facendo ed arriverà; \nnella lettera b) “costituire o partecipare a una o più organizzazioni di utilità pubblica riconosciute” \navete provato con Alloggi Ticino SA non ci siete riusciti, ma magari si riesce a farlo con altre realtà \no partecipare alla creazione di altre realtà, che siano organizzazioni di tutta pubblica; nella lettera c) \n“acquistare terreni da destinare alla costruzione di abitazioni a pigne moderata” ho visto con piacere \nche arriva questo messaggio per comprare alcuni terreni, finalmente dico e dopo 10 anni è un buon \npasso; nella lettera d) “sostenere iniziative di altri enti che offrono abitazioni a pigione moderata” \nvedi Lambertenghi; nella e) “può sostenere iniziative della cassa pensioni di Lugano” e qui attenzione, \ndove sono finiti gli appartamenti della cassa pensioni? In un fondo immobiliare e quindi abbiamo un \nbel dire che la cassa pensioni partecipa alla politica dell'alloggio a pigione moderata, ma li ha dati a \nun fondo immobiliare in cambio di una partecipazione a questo fondo, e questo – vabbè – è una leva \nche sicuramente viene a mancare su quello che una volta era un po' la teoria. Quindi siamo all'1.3% \ndi alloggi in locazione; 26 stabili e fa piacere che vengano rinnovati, che siano degli alloggi di buono \nstanding. Ecco però che c’è un problema, altre città hanno 10-15-20% di alloggi di utilità pubblica \nsul loro territorio, mentre qui siamo a quote dell'1%/2% se consideriamo altri enti che probabilmente \nesistono in Città. Quindi non bastano 10 milioni di franchi che sono stati stanziati nel 2015, e \ncomunque c'è un mandato del regolamento comunale che invita il Municipio a darsi da fare su questa \npolitica dell'alloggio sulla quale abbiamo un enorme ritardo ed evidentemente siamo in balia totale e \ndirei al 98% di quello che è il mercato immobiliare. Chi ha la fortuna di avere dei buoni o dei simpatici \npadroni di casa che ti fanno degli affitti che sono ancora corretti, beato lui. Chi ha la fortuna di avere \ncomprato una casa o un appartamento, beato lui, ma tutti gli altri sono in balia di un mercato \nimmobiliare che evidentemente può andare su, può andare giù e può diventare più aggressivo o meno \naggressivo. Ricordo che qualche anno fa avevamo il fenomeno di personaggi che venivano qui, \ncompravano degli stabili interi, buttavano fuori gli inquilini e ristrutturavano. Ecco che succedono \nanche queste cose in un mercato immobiliare, che non è il paradiso degli angioletti e dei santi \nimmacolati. Può succedere di tutto e siamo in balia con il 98% degli stabili sul mercato immobiliare \ne questo nel bene e nel male. Quindi quello che si chiede con questo articolo 100quinquies è che il \nMunicipio avvii una politica per rinforzare la quota di alloggi di utilità pubblica. E questo \n\n\n\n- 25 - \n\nrispettivamente con metodi diretti di acquisto, con sostegno indiretto di altre realtà e con misure \npianificatorie. Questo è il senso di questo articolo. Non sono io che devo ricordarlo qua, è stato votato \ndal Consiglio Comunale e fa parte dei doveri del Municipio portare avanti questo articolo. E questo \npenso che sia giusto che la Commissione lo ricordi e che lo faccia anche con un’unanimità che \nevidentemente noi come Legislativo penso che sia giusto che facciamo visto che questo articolo \n100quinquies l'abbiamo votato nel 2015. \n \nOn. Tamara Merlo: \nRingrazio il relatore, le due co-relatrici, i colleghi della Commissione Speciale e intendo portare \nl'adesione del Gruppo Più Donne e MT&L al rapporto. Ma prima chiedo al Municipio come intende \naffrontare gli auspici concreti con tempistiche precise e qui cito la relatrice On. Morena Ferrari \nGamba. Anche se l’On. Cristina Zanini Barzaghi ha già detto qualcosina. È vero che forse coloro che \nhanno necessità di alloggi a prezzi accessibili non sono proprio i cittadini che il Municipio di Lugano \nha in cima alla lista dei suoi desideri, ma per attirare le famiglie, i giovani, gli studenti e i giovani \nprofessionisti in formazione occorre creare le condizioni. Aggiungo quindi un auspicio alla lista: \nauspico l'impegno almeno verbale, almeno stasera, qui del Municipio a dar seguito a quanto richiesto \nnel rapporto. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nRingrazio tutte e tutti i Consiglieri Comunali che hanno fatto le loro osservazioni. Penso che il \nMunicipio prende atto che all'unanimità - vedremo poi la votazione - il Consiglio Comunale vota e \ncertamente porteremo avanti il tema. Ci sono anche gli studenti, abbiamo anche un dossier aperto su \nuna residenza studentesca e non è che stiamo proprio dormendo come sembra. E ricordo che sono dei \ndossier che si sviluppano su decenni e quindi sicuramente faremo una discussione in Municipio, \nriprenderemo i vostri punti e cercheremo di rispettare le tempistiche indicate e potervi portare una \nstrategia. Non possiamo qui adesso decidere cosa fare, i miei servizi mi hanno già dato un elenco di \npossibilità però non è qui la sede per discutere in dettaglio. Quindi penso che a dipendenza del voto \nche abbiamo questa sera, il Municipio prende l'impegno di realizzare quello che il Consiglio \nComunale giustamente può chiedere. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nCare colleghe e cari colleghi, non tiratemi le uova, sarò telegrafica. Vorrei solo spendere due parole \nperché dagli ultimi interventi mi è sembrato quasi di capire che il mercato è in balia dei brutti orchi \ndei proprietari che fanno i prezzi cattivi per gli inquilini che poverelli non sanno dove andare a vivere. \nNon è proprio così signori, abbiamo un sistema e una Legge federale che tutela ampiamente gli \ninquilini, giustamente perché per carità con tutti i punti deboli che può avere un inquilino. Però \nabbiamo una Legge federale che tutela ampiamente la parte più debole che è esattamente la parte \nconduttrice. La Città di Lugano ha diversi stabili, che sono penso già di loro natura a pigione \nmoderata; dopo su questo si può discutere e si può fare sicuramente di più, ma per riprendere le parole \ndell’On. Sindaco: il prezzo poi lo fa il mercato e quindi, bene o male, un equilibrio alla fine si trova. \nGrazie. \n  \n\n\n\n- 26 - \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto \ndella Commissione Speciale, che non viene approvato con: \n54 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è respinta ai sensi dei considerandi del rapporto commissionale. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nOn. Presidente: \nCare colleghe e cari colleghi, sono le ore 22.38. Chiudo la seduta con aggiornamento per domani alle \nore 20.00. Buona serata a tutti. \n \nAlle ore 22.38 la seduta è tolta. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  Il Presidente:                  Il Segretario: \n       On. Gian Maria Bianchetti         Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Federica Colombo Mattei \n   On. Mattea David \n\n\n