text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA \nRELATIVO AL MMN. 10622 CONCERNENTE  LA CONCESSIONE DI UN \nCREDITO DI FR. 320'000.-- PER GLI INTERVENTI DI CONSERVAZIONE DELLA \nEX MASSERIA REALI AL MAPPALE NO. 933 DI CADRO  \n\nLugano, 14 dicembre 2020\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio municipale in oggetto concerne un credito per il rifacimento della copertura \ndella ex Masseria Reali a Cadro (mappale no. 933) e il restauro e la protezione della parti \nin stucco storiche.\n\nPotremmo già dire che di conservativo ha veramente poco, più che altro è un intervento \nlimitato al solo rifacimento del tetto e la sistemazione degli stucchi!\n\nPREMESSA\n\nCi permettiamo, per onore di cronaca, di dimostrare la volontà del Municipio di voler \nmantenere, o meglio conservare, lo stabile in oggetto attraverso una parte di scambio di \ncorrispondenza tra la Commissione dell'Edilizia ed il Municipio.\n\nDopo la risposta all'interpellanza bis no. 4093 inoltrata il 21 luglio 2020 (poi trasformata \nin interrogazione no. 1147), alcuni membri della Commissione dell'Edilizia hanno svolto \nun sopralluogo a Cadro. Lo stupore di ciò che appariva ai nostri occhi è stato alquanto \ngrande: muri perimetrali e muri portanti in stato di abbandono con crepe importanti; \npavimenti/solette, oltre che essere bruciate, traballanti quasi da averci paura ad \nattraversarle; fondamenta che necessitano di "riparazioni" o rifacimenti.\n\nInsomma uno stato di degrado molto avanzato! Uno scenario veramente increscioso!\n\nCome Commissione dell'Edilizia ci siamo permessi di far presente al Municipio, anche \ngrazie all'aiuto di fotografie, della situazione venutasi a creare all’interno di questo stabile. \nLa nostra proposta, che per la cronaca era già stata inoltrata il 28 settembre (e già qui \nrimbalzata!), era quella di valutare una ristrutturazione conservativa, dove si andrebbe a \nconsolidare lo stabile tramite il rifacimento della sottostruttura, delle solette ed il \nconsolidamento dei muri portanti. Inoltre, intonaco terminato all’esterno, con la \nsistemazione degli stucchi (le facciate esterne non potranno essere modificate).\n\n\n\n- 2 -\n\nSiamo al 26 novembre 2020, dove abbiamo chiesto l'aiuto dei competenti Servizi per \nl’allestimento di un preventivo alfine di poter permettere alla Commissione dell'Edilizia di \nconcretizzare l’emendamento per questi lavori; da notare che i Servizi avevano già dato la \nloro disponibilità; (lettera inviata al Municipio e poche ore dopo presente su Facebook \npubblicata da privati cittadini ... strano modo di gestire la corrispondenza interna tra \nMunicipio e Commissione dell'Edilizia).\n\nIl Municipio, in questo caso, oltre darci picche, ci invita a (testuali parole) “…, l’iter \nprocedurale più consono alla situazione sia quello di redigere un rapporto contrario \nall’accoglimento del messaggio e nel medesimo tempo, invitare l’Esecutivo a licenziare \nun nuovo messaggio nel senso di quanto auspicato dalla Commissione. …”.\n\nDetto, … fatto, verrebbe voglia dire!\n\nAlla luce di quanto precede, la Commissione dell'Edilizia invita codesto onorando \nConsiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Il credito richiesto viene respinto.\n\n2. Si invita il Municipio a redigere un nuovo messaggio, per una ristrutturazione \nconservativa, secondo gli auspici della Commissione dell'Edilizia.\n\n3. Nell'ambito di quanto previsto dal punto precedente – licenziamento nuovo \nmessaggio all'indirizzo del Consiglio Comunale – il Municipio dovrà chiarire e \ndefinire la futura destinazione dello stabile, i cui contenuti dovranno essere a favore \ndella cittadinanza.\n\n\n\n- 3 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELL'EDILIZIA\nAlain Bühler, relatore\nDemis Fumasoli, relatore\nMarco Bortolin\nUgo Cancelli\nRinaldo Gobbi\nUrs Lüchinger\nLucia Minotti\nMichael Nyffeler\nAngelo Petralli\nRodolfo Pulino\nPaolo Toscanelli\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Osservazioni

format: application/pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio ai rapporti di maggioranza e minoranza della \nCommissione della Pianificazione del Territorio sulla mozione no. 3655 del 3 ottobre \n2011, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), \nGiovanna Viscardi (PLR) e Rolf Endriss (PPD), dal titolo "Ripristinare a PR il \nsentiero esistente da Casoro a Figino nel quartiere di Barbengo"\n________________________________________________________________________\n\nAll'on.do\nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 4 settembre 2012\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nin data 3 ottobre 2011, gli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Melitta Jalkanen (Verdi), \nGiovanna Viscardi (PLR), Rolf Endriss (PPD), avvalendosi della facoltà concessa dalla \nLegge Organica Comunale, hanno inoltrato una Mozione intitolata "Ripristinare a PR il \nsentiero esistente da Casoro a Figino nel quartiere di Barbengo ".\n\nCon la mozione, si chiede al Municipio:\n\n1. Alla luce della petizione inoltrata dalla popolazione interessata, il Municipio avvia \nuna variante di poco conto del PR di Barbengo per modificare il Piano del Traffico e \ntornare alla situazione antecedente mantenendo il percorso attuale del sentiero che dal \nPian Casoro conduce al nucleo di Figino (zona Brugascia, mappale no. 47).\n\n2. Nell'ambito della revisione generale del Piano Regolatore della città, il Municipio \nvalorizza i percorsi pedonali, verificando la validità degli esistenti e prevedendo dove \npossibile nuovi tracciati, con la consulenza  di esperti che abbiano una corretta \nconoscenza dei luoghi e delle abitudini.\n\nIn data 21 dicembre 2011, il Municipio ha formulato il proprio preavviso preliminare, \nsottolineando l'improponibilità formale della mozione, in quanto richiede di avviare una \nvariante di Piano Regolatore con una procedura di poco conto per modificare il tracciato di \nun sentiero adottato dall’ex Consiglio Comunale di Barbengo il 10 marzo 2008 nell’ambito \ndella Revisione del PR; posto regolarmente in pubblicazione ai sensi della Legge; e \nregolarmente approvato dal Consiglio di Stato con la sua Risoluzione Governativa no. \n5464 del 28 ottobre 2009 regolarmente cresciuta in giudicato.\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio, dopo aver ascoltato i mozionanti, si è \ndivisa e sono stati presentati due rapporti.\n\n\n\nIl rapporto di maggioranza del 3 luglio 2012 è firmato dai Commissari Lauro Degiorgi \n(relatore), Cristina Zanini Barzaghi, Raffaella Martinelli Peter, Rolf Endriss, Giovanna \nViscardi, Giovanni Balzani. 4 dei Commissari sono anche i promotori della Mozione.\n\nIl rapporto di minoranza è datato 3 luglio 2012 ed è firmato dai Commissari Giancarlo Ré \n(relatore), Michel Tricarico, Gianmaria Bianchetti, Valentino Gilardi, Stefano Szerdahelyi.\n\nIl Municipio, analizzati i due rapporti commissionali del 3 luglio 2012 e richiamato quanto \nindicato in sede di osservazioni preliminari alla mozione, osserva quanto segue.\n\n1. Mozione\n\nLa Mozione si ispira integralmente all’interrogazione del 10 settembre 2011, alla quale il \nMunicipio ha già risposto in data 6 ottobre 2011.\nIl Municipio ha già formulato le sue osservazioni preliminari alla Mozione in data 21 \ndicembre 2011 chiedendo che la stessa venga respinta.\n\n1.1 Contenuti della Mozione\n\nLa Mozione è stata presentata prima ancora di ricevere la risposta del Municipio \nall’interrogazione del 10 settembre. I Mozionanti hanno ritenuto che, citiamo:\n“la recente pubblicazione del progetto ed espropriazione per il nuovo tracciato, ci fa \ndedurre che la principale domanda posa nell’interrogazione sia retorica. Infatti questa \npubblicazione ci fa chiaramente comprendere che nemmeno alla luce della petizione \ninoltrata dalla popolazione interessata, si intende avviare una variante di poco conto del \nPR di Barbengo per modificare il piano del traffico e tornare alla situazione antecedente \nmantenendo il percorso attuale del sentiero che da Pian Casoro conduce al nucleo di \nFigino.”\n\nI Mozionanti ritengono che il cambiamento del tracciato oggetto della Mozione sia il frutto \ndi una modifica del PR avvenuta “in modo anomalo, non consultando la popolazione e \nfacendo unicamente gli interessi dei privati”.\nA sostegno di questa tesi i mozionanti affermano che “nessun cittadino di Barbengo, \nnemmeno quelli maggiormente interessati, si sia accorto di questo cambiamento di PR al \nmomento della pubblicazione”  e che questo significhi che “in fase di consultazione i \ncittadini non siano stati debitamente informati in merito, probabilmente per volere degli \nex-amministratori del Comune”  di Barbengo.\n\n1.2 Osservazioni del Municipio ai contenuti della Mozione\n\nCome più volte già dichiarato in risposta alle diverse sollecitazioni, la Mozione contiene \ndiverse imprecisioni, riprese sostanzialmente dagli scritti intercorsi tra la signora Matingen \ne il Municipio e l’amministrazione comunale in merito allo spostamento del tracciato del \nsentiero.\n\nIl Municipio ha già avuto modo di illustrare ripetutamente e compiutamente alla signora \nMatingen, nell’ambito delle numerose lettere intercorse (allegate persino alla petizione), i \nmotivi per i quali le sue richieste non possono essere accolte.\nAnche nell’ambito delle risposte alla petizione, come pure nelle risposte all’interrogazione \ndel 10 settembre u.s., sono stati confermati coerentemente gli stessi motivi.\n\n\n\nL’affermazione dei mozionanti secondo i quali il Municipio non intende rispondere alla \npetizione, ma anzi, che con la pubblicazione del progetto intenda rendere vana \nl’interrogazione è da ritenersi fuori luogo.\nInnanzitutto il Municipio ha risposto all’interrogazione in data 6 ottobre 2011, in tempi \nassai ragionevoli.\n\nSi ricorda ai mozionanti che appurata la crescita in giudicato, la pubblicazione per il nuovo \nsentiero ha seguito la procedura prevista dalla Legge strade, e che il progetto è stato \navviato mesi prima che fossero raccolte le firme per la petizione, come pure presentata \nl’interrogazione del 10 settembre 2011.\nIl Municipio ha infatti avvallato le date di pubblicazione nel corso della sua seduta del 7 \nsettembre 2011.\n\nÈ quindi da respingere l’affermazione secondo la quale le domande poste \nnell’interrogazione del 10 settembre siano divenute “retoriche” a seguito della \npubblicazione del progetto per il nuovo sentiero ai sensi della Legge sulle strade.\n\n2. Situazione pianificatoria a Barbengo\n\n• la revisione del PR è stata elaborata dall'ex Municipio di Barbengo il cui Consiglio \nComunale l'ha adottata in data 10 marzo 2008;\n\n• gli atti di revisione del PR adottati dal Consiglio Comunale sono stati pubblicati \npresso la Cancelleria comunale di Barbengo (nel frattempo divenuto sezione del \nComune di Lugano) dal 13 maggio all'11 giugno 2008, previo annuncio sul Foglio \nufficiale n. 34 del 25 aprile 2008, agli albi comunali e sui quotidiani del Cantone, \nconformemente a quanto prescritto dall'art. 34 LALPT;\n\n• la modifica relativa al tracciato del sentiero è chiaramente indicata e visibile sul piano \ndel paesaggio, sul piano delle zone, sul piano del traffico e su quello delle AP-EP, \npubblicati;\n\n• entro i termini previsti dall'art. 35 LALPT (15 giorni dalla fine della pubblicazione) \nnon sono stati interposti ricorsi contro lo spostamento del sentiero;\n\n• il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del PR di Barbengo il 28 ottobre 2009 \ncon risoluzione no. 5464, senza formulare osservazioni o contestare la scelta comunale \ndi modificare il tracciato del sentiero.\n\nSi rileva che su questo punto non sono stati inoltrati ricorsi al Tribunale amministrativo e \npertanto il nuovo tracciato è indubbiamente ed incontestabilmente cresciuto in giudicato.\nSi ritiene pertanto che siano stati garantiti tutti i requisiti procedurali, ed in particolare le \nbasi relative all’informazione della popolazione ai sensi della LALPT.\n\nL’affermazione dei mozionanti secondo i quali “nessun cittadino di Barbengo, nemmeno \nquelli maggiormente interessati, si sia accorto di questo cambiamento di PR al momento \ndella pubblicazione”  è da respingere nel modo più categorico.\nIl Municipio ricorda infatti che la signora Matingen, promotrice della petizione, ha \npresentato un ricorso contro la Revisione del PR per il mapp. no. 46 RFD - contiguo a \nquello interessato dallo spostamento del sentiero - in prima istanza al Consiglio di Stato, e \nsuccessivamente al TRAM.\n\n\n\nLa signora Matingen ha quindi - come qualsiasi cittadino - potuto prendere visione degli \natti del PR posti in pubblicazione, tant’è che ha esercitato appieno il suo diritto di ricorso \nnel quadro delle procedure previste dalla Legge.\nNell’ambito del suo ennesimo ricorso al TRAM per la procedura ai sensi della Lstr e nel \nrapporto di maggioranza della Commissione si segnala che la modifica è riportata sui piani \n“ma con una scala tale che non è possibile accorgersene se non con un esame più che \naccurato (lunghezza della modifica sul piano inferiore a 1 cm). Inoltre tale modifica non \nè menzionata né nel rapporto di pianificazione, né nel messaggio municipale, nè nei \nrapporti commissionali e nemmeno nei verbali del consiglio comunale.”\n\nQuesta tesi è smentita - ripetutamente - dai fatti oggettivi, ovvero che la signora Matingen \nha fatto ricorso per il fondo attiguo a quello relativo allo spostamento del sentiero.\n\nLa modifica è chiaramente leggibile nei piani posti in pubblicazione ed approvati dal CdS \nil 28 ottobre 2009; inoltre a pag. 21 del rapporto di pianificazione vi é un piano di dettaglio \ndel nucleo di Figino nel quale si evince in tutta la sua chiarezza la modifica del tracciato \ndel sentiero.\n\nSe nell’ambito dell’esercizio del diritto di ricorso, la signora Matingen ha omesso di \ncontestare lo spostamento del tracciato - peraltro ben visibile proprio perché contiguo al \nfondo per il quale essa stessa ha interposto ricorso - non si può ora imputare all’ex \nComune di Barbengo, né tantomeno al Municipio di Lugano, la mancata informazione alla \npopolazione, né tanto meno insinuare in modo arbitrario e tendenzioso il sospetto che la \ncosa sia stata fatta volutamente per favorire degli interessi privati.\n\n3. Il Rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio\n\nNel suo rapporto, redatto dall’On. Rè, la minoranza della Commissione della \nPianificazione del Territorio aderisce sostanzialmente alle tesi del Municipio ed invita \nquindi il Consiglio Comunale a respingere la Mozione.\n\nCome già segnalato dal Municipio in precedenza, la minoranza della Commissione segnala \nil rischio che l’accoglimento della Mozione comporta nell’ambito della certezza del diritto; \novvero una Variante di PR si giustifica unicamente laddove sono mutate le esigenze \npianificatorie, mentre nella fattispecie in oggetto non vi sono le basi per considerare mutata \nla sostanza pianificatoria a soli 2 anni dall’approvazione del PR.\n\nLa minoranza della Commissione si preoccupa delle conseguenze per la Città di Lugano \ncausate dall’eventuale accoglimento della Mozione. Dal momento che la revisione del PR \né cresciuta in giudicato, se si volesse dar ragione ai mozionanti si dovrebbe elaborare una \nvariante di PR.\nQuesto causerebbe certamente l’opposizione dei proprietari dei mappali no. 46 e 48 RFD \nche, nel frattempo, avevano presentato una domanda di costruzione basandosi sulla \nrevisione del PR.\nIl rappresentante legale dei proprietari di questi fondi, ha già scritto al Municipio di \nLugano e al Consiglio Comunale, il 30 novembre 2011, chiedendo di respingere la \npetizione del 16 agosto 2011.\nÈ quindi verosimile prevedere che, se la mozione e la relativa petizione dovessero essere \naccolte, il Comune di Lugano, che ha ereditato il PR di Barbengo dopo l’aggregazione, \nandrebbe incontro alla sicura opposizione del proprietario dei mappali no. 46 e 48 RFD \nche contesterebbero in particolare, la violazione del principio della sicurezza del diritto.\n\n\n\nPertanto la minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio propone al \nConsiglio Comunale di respingere il primo punto della mozione e nello stesso tempo di \nrespingere la petizione del 16 agosto 2011.\n\nIl Municipio condivide le considerazioni del rapporto di minoranza della commissione che \nricalcano le osservazioni preliminari formulate dal Municipio.\n\n4. Il Rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio\n\nNel suo rapporto, redatto dall’On. Degiorgi, la maggioranza della Commissione della \nPianificazione del Territorio propone di accogliere integralmente la Mozione “ristabilendo \nil tracciato attuale del sentiero con una variante di PR di poco conto”.\n\nLa maggioranza ritiene inoltre che:\n“La petizione è stata firmata in tempi brevi da ca. 90 cittadini di Barbengo \nprevalentemente residenti nella zona del sentiero interessato, comprese personalità e \nmolti ex-consiglieri comunali di Barbengo di ogni gruppo politico.\nL’interesse pubblico è dimostrato: non si può pertanto insistere ad affermare che vi è una \nsola persona contraria a tale modifica.”\n\n“Il sentiero esistente permette da tempo immemore ai cittadini di Figino di raggiungere il \nsottostante posteggio adiacente al biotopo, la via al Piano e di proseguire verso la vasta \nzona ricreativa del Pian Casoro. La presenza vicino al Pian Casoro dell’ostello della \ngioventù in relazione all’ubicazione del pontile della Navigazione a Figino e alle fermate \ndegli autopostali rendono questo percorso molto frequentato anche per ragioni \nturistiche.”\n\n“Inoltre in caso di edificazione dei mappali adiacenti al sentiero, con il tracciato attuale \nè possibile mantenere il punto di vista verso il caratteristico nucleo di Figino con la sua \nchiesetta. Nel caso di modifica del sentiero tale punto di vista verrà completamente \neliminato e nascosto.”\n\n“Raddrizzare il percorso come proposto nel PR rende il sentiero più disagevole con \npendenze fino al 26%. L’imbocco viene spostato verso il lago e resta nascosto dietro le \nnuove case previste sul mappale n. 46 e 48, aumentando la difficoltà di orientamento da \nparte dei numerosi turisti che frequentano la zona.”\n\nIl rapporto di maggioranza contesta la tesi del Municipio relativa all’interesse pubblico che \nha spinto l’ex Comune di Barbengo a spostare il sentiero per consentire un’edificazione \npiù razionale dei mappali no. 46 e 48 RFD in ossequio all’art. 25 LPT, affermando che:\n“Il Municipio nelle sue osservazioni, termina affermando che “lo spostamento del \nsentiero oltre a permettere l’edificazione oggi preclusa dei fondi citati risponde ad un \nindubbio interesse pubblico poiché concretizza il principio e lo scopo fondamentale posto \nalla base della LALPT ovvero quello dell’uso parsimonioso e razionale del territorio”.\nCi chiediamo quale sia realmente l’interesse pubblico in gioco in questo caso: \nun’edificazione più intensa sui soli mappali n. 46 e 48? Oppure la preservazione di un \ntracciato pedonale utilizzato da residenti e turisti con pendenza accettabile ben inserito \nnel paesaggio e con un punto di vista qualificante sul nucleo di Figino?\n\n\n\n“Seppur comprensibile l’intento in buona fede dell’ex-Municipio di Barbengo riteniamo \nche per il futuro nell’ambito della revisione generale del PR della città si debba prestare \nattenzione anche ad aspetti apparentemente secondari quali la mobilità pedonale e \nl’inserimento paesaggistico delle nuove edificazioni in zone delicate. Con questa mozione \nabbiamo l’occasione di fare un passo indietro su un aspetto di poco conto ma significativo \nper mantenere la situazione attuale, migliore dal punto di vista paesaggistico e \ndell’agibilità da parte dell’utenza.”\n\n4.1 Osservazioni del Municipio al rapporto di maggioranza della Commissione della \nPianificazione del Territorio\n\nInnanzitutto si segnalano alcuni aspetti che è opportuno chiarire affinché la risposta alle \ncritiche rivolte al Municipio dal rapporto di maggioranza possano essere meglio \ncircostanziate.\n\nLa tesi che siccome la modifica non era esplicitata nel rapporto di pianificazione e che “il \nfatto di non avere menzionato chiaramente la modifica nei rapporti di pianificazione non \nha permesso ai cittadini interessati, anch’essi in buona fede, di prendere coscienza di \nquesta modifica”  è da respingere categoricamente.\n\nInnanzitutto, lo si ricorda, il rapporto di pianificazione, per Legge e giurisprudenza, ha \nvalore indicativo.\nInoltre, la modifica è chiaramente indicata negli elaborati grafici del PR, come indicato in \nprecedenza.\n\nI piani sono stati adottati dall’ex Consiglio Comunale di Barbengo nell’ambito della \nprocedura prevista dalla LALPT, sulla base del relativo MMN. 97 del 28 gennaio 2008, e \nscaduto il termine legale per un eventuale referendum posti in pubblico deposito per un \nperiodo di 30 giorni ai sensi della Legge. \nAffermare - una volta approvato dal Consiglio di Stato e cresciuto in giudicato il PR - che \nnessuno ha potuto prendere visione della modifica e che quindi si possa tramite una \nmodifica di poco conto “sanare” un presunto errore è quantomeno azzardato e temerario.\nSoprattutto se si considera che la signora Matingen - lo ricordiamo - ha presentato un \nricorso avverso al PR per un fondo contiguo a quello interessato dallo spostamento del \nsentiero, e pertanto ne ha ben preso visione esercitando appieno i suoi diritti sanciti e \ngarantiti dalla Legge.\n\nIl fatto inoltre che molti Consiglieri Comunali di Barbengo non avessero precedentemente \neccepito sulla modifica e che quindi hanno firmato la petizione nell’agosto 2010 non \nsignifica assolutamente che la procedura debba essere rifatta, né che il PR debba essere \nnuovamente modificato. Ai membri del Consiglio Comunale spetta il compito di vigilanza \nsull’attività del Municipio e pertanto avrebbero semmai dovuto - ancor più dei singoli \ncittadini - verificare con cura gli atti posti in pubblico deposito.\n\nSi segnala come la signora Matingen nei suoi numerosi scritti, compresi i recenti ricorsi al \nCdS e al TRAM affermi che persino dei municipali non fossero stati informati dello \nspostamento del sentiero, affermazione falsa poiché risulta chiaramente dai verbali dell’ex \nMunicipio di Barbengo come l’argomento sia stato trattato, discusso e approvato nel corso \ndella seduta dell’8 gennaio del 2007; decisione che l’allora Municipio ha preso su richiesta \n\n\n\ndei precedenti proprietari dei mappali no. 46 e 48 RFD; gli atti sono stati aggiornati dal \npianificatore che ha informato l’ex Municipio di Barbengo in data 19 dicembre 2007.\nNel mentre i fondi sono stati venduti (aprile 2007) e l’ex Municipio di Barbengo su \nrichiesta dei nuovi ed attuali proprietari ha riconfermato le sue intenzioni di spostare il \nsentiero, previo accordo dei proprietari ad assumersi i costi relativi allo spostamento del \nsentiero, sia per quanto riguarda le sottostrutture sia per la pavimentazione del nuovo \ntracciato. L’accordo è datato 11 gennaio 2008, ma la decisione di spostare il sentiero era \nstata chiaramente presa un anno prima dall’esecutivo di Barbengo, non si tratta quindi di \nuna modifica “inserita velocemente pochi giorni prima dell’emissione del Messaggio \nmunicipale” come asseriscono i mozionanti, ma di una modifica studiata e concordata con \ni privati sin dal gennaio del 2007 al fine di ridurre i costi a carico dell’ente pubblico per lo \nspostamento del sentiero e favorire un utilizzo più razionale del suolo, in ossequio ai \nprincipi cardine della LPT.\n\nA mente del Municipio risulta difficile comprendere come siano giunti gli estensori del \nrapporto di maggioranza ad affermare con sicurezza che il nuovo “sentiero sia più \ndisagevole con pendenze fino al 26%. L’imbocco viene spostato verso il lago e resta \nnascosto dietro le nuove case previste sul mappale n. 46 e 48, aumentando la difficoltà di \norientamento da parte dei numerosi turisti che frequentano la zona.”\nOra, dagli atti posti in pubblicazione nell’ambito della procedura Lstr si evince \nchiaramente ed inequivocabilmente che il nuovo tracciato ha una pendenza pari al 19% ed \nè sostanzialmente analoga a quella del sentiero esistente.\nGià oggi la parte a monte del sentiero, non interessata dal progetto ha una pendenza media \ndel 20.5%, ed addirittura degli scalini nella parte terminale; affermare che vi siano delle \n“pendenze disagevoli”  nel progetto è quindi quanto meno azzardato.\nInoltre non si comprende come lo spostamento di ca. 20 m (venti metri) del sentiero possa \naumentare le “difficoltà di orientamento da parte dei numerosi turisti che frequentano la \nzona”; a questo paventato inconveniente si potrà, se del caso e se i fatti daranno ragione \nai timori dei mozionanti, porre rimedio con la posa di un cartello standard della rete \nescursionistica.\n\nPer quanto concerne la richiesta dei mozionanti, sostenuta dal rapporto di maggioranza, di \nristabilire “il tracciato attuale del sentiero con una variante di PR di poco conto” occorre \nfare delle precisazioni atte a chiarire i rispettivi ruoli previsti dalla Legge.\nIl compito di pianificare spetta al Municipio (art. 2 LPT; art 25 Lst; art. 32 cvp1 LALPT) il \nquale elabora il PR; al Consiglio Comunale spetta l’adozione del PR (art. 27 cpv 1 Lst; art. \n34 cpv 1 LALPT).\nNon compete al Consiglio Comunale, o di alcuni suoi rappresentanti, il compito di \ndecidere ed imporre al Municipio quale tipo di procedura esso debba applicare in ambito \npianificatorio (normale o di poco conto), poiché tali procedure sono determinate dalla \nLegge.\n\nAffermare che la presenza di una petizione dimostri l’interesse pubblico affinché venga \nfatta una nuova Variante di PR - a soli 2 anni dall’approvazione del PR di Barbengo – è \nuna richiesta che deve essere respinta poiché lesiva del principio della certezza del diritto.\n\nInfatti “i piani sono riesaminati e, se necessario, [possono essere] adattati”,  solo \nqualora un “interesse pubblico lo esige” e sia inoltre dato “un caso di notevole \ncambiamento delle circostanze”.\n\n\n\nVi è da chiedersi se nel luglio del 2010 - al momento della pubblicazione della domanda di \ncostruzione relativa agli stabili sui mappali no. 46 e 48 - momento in cui la signora \nMatingen si è accorta della modifica di PR (a distanza quindi di quasi 9 mesi della crescita \nin giudicato del PR) si sia verificato“un notevole cambiamento delle circostanze ”.\nA mente del Municipio le circostanze non sono mutate.\nAnche la petizione e il fatto che essa sia stata firmata da diversi cittadini non è da \nconsiderare “un notevole cambiamento delle circostanze”.\n\nSi pensi che la giurisprudenza è molto chiara in materia di PR, “proprio perché strumento \ndi pianificazione, deve far prova di sufficiente stabilità: deve fornire ai proprietari e \nall’ente pubblico una base revisionale sicura, che permetta loro di pianificare con \nopportuno anticipo e per un arco di tempo ragionevole i rispettivi investimenti (DTF 120 \nla 231/32, 119 lb 480 consid. 5c; 114 la 32 consid. 6, 109 la 113 cosid. 3) la stessa \nsicurezza del diritto … esige che si possa fare affidamento su una certa stabilità del piano \n(RDAT N. 30/I-1996).\n\nIl notevole mutamento delle circostanze deve “costituire un cambiamento del quadro di \nriferimento determinante”, “fattuale e legislativo” . “Le circostanze vanno considerate \nmutate in modo notevole, qualora si può ritenere che se esse fossero state presenti al \nmomento dell’allestimento del piano avrebbero, secondo l’esperienza generale, indotto \nl’autorità pianificatoria ad operare altre scelte. Quindi, in definitiva, si può procedere ad \nuna modifica del PR unicamente quando con il cambiamento delle circostanze il piano \nnon è più conforme ai principi pianificatori (RDAT 35/II-1995).\n\nIl PR è, allo stesso tempo, progetto urbanistico e Legge.\nLaddove il progetto urbanistico può essere soggetto a cambiamenti repentini, visioni più o \nmeno improvvisate, financo a improvvisazioni o mode, la Legge deve garantire stabilità e \nrispetto delle procedure che, nel nostro ordinamento consentono a chiunque, senza \nparticolari formalità, di far valere le proprie ragioni ed i propri diritti.\n\nNella denegata ipotesi che il Consiglio Comunale approvi la Mozione e che quindi il \nMunicipio debba elaborare una variante di PR la stessa rischierebbe di non essere \napprovata dalle istanze cantonali proprio perché non risulterebbe mutato il quadro di \nriferimento e poiché la variante modificherebbe una scelta pianificatoria recente e che è \n“rimasta incontesta al momento dell’adozione del piano (RtiD No. 15/I-2006)”. Si \nricorda che “più un piano, reputato conforme ai dettami della LPT è recente, più è dato \nai singoli proprietari di contare sulla sua stabilità, e più la citata presunzione della sua \nvalidità sarà difficilmente contestabile (RtiD No. 39/II-2004).”\n\nPertanto il Municipio ritiene che una nuova variante non sia suffragata dall’interesse \npubblico, sia lesiva del principio della sicurezza del diritto e verrebbe con ogni probabilità \nosteggiata dai proprietari dei fondi, ma verosimilmente anche dalle competenti istanze \ncantonali perché lesiva della sicurezza del diritto sopra descritta.\n\nIl rapporto di maggioranza si esprime anche sulle possibilità edificatorie dei mappali no. \n46 e 48 RFD ritenendo già oggi i fondi siano perfettamente edificabili, e che possano \nessere sfruttati gli indici senza dover spostare il sentiero.\n\n\n\nGli estensori del rapporto di maggioranza si chiedono “quale sia realmente l’interesse \npubblico in gioco in questo caso: un’edificazione più intensa sui soli mappali n. 46 e 48? \nOppure la preservazione di un tracciato pedonale utilizzato da residenti e turisti con \npendenza accettabile ben inserito nel paesaggio e con un punto di vista qualificante sul \nnucleo di Figino?”\nLo si è già detto più volte e lo si ribadisce: lo spostamento del sentiero è stato voluto \ndall’ex Municipio di Barbengo, adottato dall’ex Consiglio Comunale di Barbengo, posto in \npubblicazione ed infine approvato dal Consiglio di Stato; e nessuno è insorto contro questa \nmodifica.\nLo spostamento del sentiero, benché non ancora realizzato sul terreno, a livello \npianificatorio è consolidato da tempo, ed inoltre non si concede in alcun modo un \n“aumento dell’edificabilità dei privati”  come affermato al punto 6 del rapporto di \nmaggioranza.\n\nDal punto di vista dell’uso parsimonioso del suolo la scelta operata dall’ex Comune di \nspostare il sentiero - a spese dei proprietari dei mappali no. 46 e 48 RFD - è legittima per \nconsentire un uso più razionale del suolo, e non un uso meramente più intensivo come \naffermato nel rapporto commissionale.\n\nUno dei principi cardine della pianificazione del territorio è che le zone edificabili vanno \nedificate, nella misura del possibile, in modo razionale.\nIn caso contrario, si avrà una pressione verso nuove zone, nuovi ampliamenti, verso \nl’urbanizzazione centripeta e lo spreco di territorio, contrario al principio sancito dalla \nLegge.\nQuesti concetti dovrebbero essere noti ai mozionanti ancorché membri della Commissione \ndella Pianificazione del Territorio, ma, qualora non fosse il caso, i tecnici \ndell’Amministrazione sono a disposizione per illustrare i principi fondamentali della \npianificazione del territorio.\n\nIl Municipio rileva comunque con una certa amarezza come da tutto il rapporto della \nmaggioranza si evinca una costante sfiducia nelle scelte operate dal Municipio e nei \ncompetenti servizi comunali, al punto da sposare la tesi del pto. 2 della Mozione che \nchiede “nell'ambito della revisione generale del Piano Regolatore della città, il \nMunicipio valorizza i percorsi pedonali, verificando la validità degli esistenti e \nprevedendo dove possibile nuovi tracciati, con la consulenza  di esperti che abbiano una \ncorretta conoscenza dei luoghi e delle abitudini.”\n\nIl Municipio non può esimersi dal segnalare che questa affermazione dei mozionanti \nsottintenda - sia da parte del Municipio, che dei servizi comunali - una scarsa e non \n“corretta”  conoscenza dei luoghi, lasciando trasparire dei dubbi sulle competenze \ndell’Amministrazione e dei collaboratori tecnici esterni al servizio della Città, siano essi \npianificatori, architetti, ingegneri o progettisti.\nI servizi dell’Amministrazione, che annoverano tecnici assai qualificati, riconosciuti a \nlivello cantonale e comunale, e di grande esperienza in materia, conoscono i luoghi e si \nsono premurati, non da ultimo viste le innumerevoli sollecitazioni, ad esaminare con \nscienza e coscienza le circostanze.\n\nPer tutti i motivi suesposti il Municipio invita l’onorando Consiglio Comunale a respingere \nla Mozione e il relativo rapporto della maggioranza della Commissione della \nPianificazione del Territorio.\n\n\n\n5. Risposte del Municipio alle richieste della Mozione e del rapporto di  \nmaggioranza della Pianificazione del Territorio\n\n1. Alla luce della petizione inoltrata dalla popolazione interessata, il Municipio avvia \nuna variante di poco conto del PR di Barbengo per modificare il Piano del Traffico e \ntornare alla situazione antecedente mantenendo il percorso attuale del sentiero che dal \nPian Casoro conduce al nucleo di Figino (zona Brugascia, mappale no. 47).\n\nIl Municipio sottolinea nuovamente che la modifica pianificatoria - ora contestata dalla \nMozione - é avvenuta con la Revisione del PR di Barbengo, la quale é stata elaborata \ndall'ex Municipio di Barbengo, il cui Consiglio Comunale l'ha adottata in data 10 marzo \n2008 e regolarmente cresciuta in giudicato.\n\nSi ritiene che una modifica pianificatoria come quella richiesta non adempia ai requisiti di \ninteresse pubblico e sia lesiva del principio della sicurezza del diritto e pertanto sia da \nrespingere poiché la procedura prevista dalla LALPT e dalla RLALPT è stata rispettata da \nparte dell'ex Municipio di Barbengo e dal municipio di Lugano.\nNessun cittadino si è opposto alla modifica pianificatoria riguardante lo spostamento del \ntracciato che è quindi regolarmente cresciuto in giudicato.\n\nL'approvazione della modifica pianificatoria, cresciuta in giudicato, ha già sancito \nl'interesse pubblico dello spostamento, che non è pertanto in discussione.\nGiova unicamente ricordare che la riunificazione dei due fondi in oggetto, attraverso lo \nspostamento del percorso pedonale può in ogni caso essere considerata di interesse \npubblico - come adottato da parte dell'ex Municipio di Barbengo - ai sensi dell'art. 25 \nLALPT oggi , poiché contribuisce a migliorare l'assetto fondiario ai fini di un'edificazione \npiù razionale dei fondi.\n\nA mente del Municipio la modifica di un vincolo pianificatorio non contestato in sede di \nRevisione del PR e a 2 anni dalla sua entrata in vigore non può essere presa in \nconsiderazione poiché lesivo del principio della sicurezza del diritto, rispettivamente della \nstabilità dei piani.\n\nSi ricorda infine che il percorso pedonale viene unicamente spostato di una ventina di \nmetri, non pregiudicando in modo importante le percorrenze pedonali né tanto meno la \nsicurezza dei pedoni.\nNon compete inoltre al Consiglio Comunale decidere se una Variante di PR possa seguire \nla procedura prevista dalla Lst per le varianti di poco conto oppure la procedura normale: \nla questione è regolata chiaramente dalla Legge.\n\nIl punto 1 della mozione non può quindi essere accolto.\n\n2. Nell'ambito della revisione generale del Piano Regolatore della città, il Municipio \nvalorizza i percorsi pedonali, verificando la validità degli esistenti e prevedendo dove \npossibile nuovi tracciati, con la consulenza  di esperti che abbiano una corretta \nconoscenza dei luoghi e delle abitudini.\n\nNell'ambito dei lavori concernenti alla Revisione del PR della Città il tema dei percorsi \npedonali esistenti, come pure lo studio per l'inserimento e la realizzazione di nuovi \npercorsi e, più in generale, del traffico lento, sarà evidentemente affrontato.\n\n\n\nIl Municipio sta preparando il Messaggio concernente la richiesta di un credito per avviare \ni lavori preparatori per l’elaborazione di PR unitario.\n\nIn questo ambito, ci si avvarrà delle competenze dei tecnici cogniti in materia.\nSi ricorda comunque che già oggi i servizi dell’Amministrazione, che annoverano tecnici \nassai qualificati, riconosciuti a livello cantonale e comunale, e di grande esperienza in \nmateria, conoscono i luoghi e il territorio cittadino.\n\nIl punto 2 della mozione può quindi essere accolto ai sensi dei considerandi.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici              lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis.mun.: 29/08/2012\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 23 settembre 2003/rd\ncentro inf.: 4200.0\n\nris. mun.: 18/09/2003 \n\nPosta A\nOnorevole Signora\nNicoletta Mariolini\nVia Longhena 8\n6900 Lugano\n\nOggetto: Interrogazione 66\n\nOnorevole Signora Mariolini,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 66, presentata il 3 luglio scorso, con la quale \nponeva all'Esecutivo alcune domande intese a sapere come il Municipio valuta la \nparticolare situazione creatasi intorno all'attività aeroportuale.\n\nIl Municipio di Lugano, preso atto dei rapporti presentati dai propri servizi, Le risponde \ncome segue.\n\nP.to 1 - Come valuta il Municipio questo momento particolarmente difficile per \nl'aeroporto di Agno? Che conseguenze intravede rispetto ad un'eventuale - e \nsempre più remota - privatizzazione dell'Aeroporto?\n\nIl Municipio ha seguito e segue con estrema attenzione l’evoluzione della situazione e in \nparticolare le difficoltà economiche che spingono Swiss, nostro partner importantissimo da più di \n20 anni, ad adottare decisioni penalizzanti per tutti pur di riuscire a garantire la sopravvivenza alla \ncompagnia in questo periodo estremamente difficile per l’aviazione mondiale.\nPer quanto riguarda l’idea di una nuova struttura giuridica (termine più rispondente ai reali \nintendimenti, rispetto a "privatizzazione"), il Municipio ha recentemente ripresentato un  \nMessaggio per la costituzione di una società di gestione nella forma di una SA, forma giuridica \nmolti più dinamica e flessibile, condizione importante per poter reagire più rapidamente agli \navvenimenti che si succedono a ritmo accelerato.\nSi ritiene infatti che un Consiglio di amministrazione composto di persone vicine al mondo dell’\naviazione e con formazione specifica complementare alle necessità aziendali, possa essere più \nefficiente nelle decisioni strategiche (proprie di un CdA), rispetto agli organi politici che oggi \nportano la responsabilità dell’andamento aeroportuale.\nDetto messaggio potrebbe venir approvato entro l’inizio del prossimo anno, in modo da rendere \noperativa la nuova società per il 1° gennaio 2005. \nAl Municipio, alla luce dei più recenti avvenimenti, appare molto interessante l’idea di costituire \nla SA per dare l’opportunità all’Autorità cantonale di essere direttamente coinvolta negli sviluppi \ndell’attività aeroportuale.\n\nP.to 2 - Il Municipio intende promuovere iniziative a sostegno del personale di volo \ne/o di terra?\n\nPer ora il Municipio, non disponendo di elementi certi sull’impatto delle recenti decisioni di \n\n\n\nSwiss, non ha ancora adottato alcuna decisione né per il personale proprio, né a sostegno di quello \ndella compagnia. È comunque prevista a breve scadenza una trattativa per riprendere i servizi di \nhandling dei passeggeri, attività che richiede un effettivo minimo di ca. 12 persone.\n\nP.to 3- In caso affermativo, in quali settori e con che modalità?\n\nVedi punto 2.\n\nP.to 4- Il Municipio ha considerato Avilù quale opportunità di reinserimento \nprofessionale?\n\nAvilù SA è una società che ha un ruolo ben definito in aeroporto (formazione piloti, noleggio \naerei e prestazioni per la Direzione aeroportuale – compiti amministrativi e handling a favore dell’\naviazione generale). Avilù SA non ha per ora la possibilità di assumere il personale della \ncompagnia aerea in quanto non ha le risorse per entrare nel merito delle problematiche che \nattualmente penalizzano l’attività aeroportuale. Si prevede comunque che la collaborazione tra la \nDirezione e Avilù SA possa intensificarsi nel prossimo futuro allo scopo di ottimizzare il più \npossibile le risorse a disposizione, visto il presumibile vistoso calo degli introiti in questa fase di \ntentativo di rilancio del traffico di linea attraverso nuove compagnie aeree.\n\nP.to 5- In caso affermativo, in che modo? In caso negativo, per quali motivi?\n\nVedi punto 4.\n\nP.to 6- Il Municipio ha considerato Avilù quale oppurtunità di rilancio dell'attività \naeroportuale?\n\nIl Municipio crede che Avilù SA potrà giocare un suo ruolo a sostegno dell’aeroporto, ma ricorda \nche Avilù SA non dispone delle risorse per rilanciare l’attività commerciale aeroportuale, che \ndovrebbe basarsi principalmente (e compatibilmente con i concetti della Concessione) sul rilancio \ndel traffico di linea.\nSi ricorda che gli oneri determinati dall’attuale tipo di organizzazione e struttura possono essere \ncoperti unicamente se vi è un sostanzioso traffico di linea: l’aviazione generale ha un indotto \neconomico molto più contenuto.\n\nP-to 7- In caso affermativo, in che modo? In caso negativo, per quali motivi?\n\nVedi punto 6.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Mariolini, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Signor Segretario Comunale\n. Aeroporto\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio del 19 febbraio 2008 sulla mozione no. 3388 del 3 ottobre 2007 dell'On. \nGianrico Corti - riconfermata dall'On. Simona Buri - dal titolo "Per dare ai \npedoni una città a misura d'uomo"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 17 settembre 2020\n\nOnorevole Signor Presidente, \nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri comunali,\n\nconformemente all'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo di seguito le \nnostre osservazioni al rapporto della Commissione  della Pianificazione del Territorio \ndel 19 febbraio 2008 sulla mozione no. 3388 dal titolo "Per dare ai pedoni una città a \nmisura d'uomo".\n\nCome ben noto, la messa in esercizio della nuova viabilità del Polo prevedeva una serie \ndi misure, diverse delle quali volte al miglioramento della mobilità lenta. Dalla sua \nintroduzione molto è stato fatto e riteniamo giusto puntualizzare come il Municipio sia \nda tempo - e costantemente - impegnato nell'analisi e nell'attuazione di misure a favore \ndei pedoni.\n\nFra gli obiettivi nel campo della mobilità lenta segnaliamo in particolare la \npedonalizzazione del centro cittadino. In quest'ottica rientrano gli interventi di miglioria \nnel nucleo tradizionale per l'attuazione della zona pedonale (inclusa pavimentazione \npregiata), la riqualifica di assi stradali con misure di moderazione del traffico e \nl'implementazione di limiti di velocità di 30 km/h nelle strade residenziali, la \nrealizzazione della segnaletica turistica pedonale, la passerella pedonale sul fiume \nCassarate a Cornaredo, l'acquisizione dei sedimi ARL a Pregassona per la formazione \ndel percorso pedonale/ciclabile lungo il tracciato ex tram, il collegamento pedonale \nTassino/Roncaccio e altri collegamenti pedonali importanti.\n\nCome misure a protezione dei pedoni sono state realizzate numerose isole pedonali su \ntutto il territorio cittadino. Le necessità dei pedoni sono inoltre state considerate \nnell'ambito di concorsi e procedure pianificatorie (es. sistemazione Lungolago, Nuovo \nQuartiere di Cornaredo, riqualifica della foce del Cassarate, ecc.).\n\n\n\n- 2 -\n\nIl Municipio nel corso degli anni scorsi ha dato mandato per studi pianificatori che \nincludevano pure la verifica di percorsi pedonali contemplati nei diversi Piani \nRegolatori, rispettivamente la definizione di eventuali nuovi tracciati reputati \ninteressanti. Sono inoltre state affrontate verifiche degli attraversamenti pedonali e \nformulate proposte per incrementare la loro sicurezza laddove necessario.\nAttualmente è pure in fase conclusiva lo studio relativo ai Piani di mobilità scolastica, \nche rappresentano una parte importante e sensibile di utenza pedonale debole.\n\nPer quanto concerne i passaggi pedonali semaforizzati, segnaliamo in modo particolare \nche nel 2014 prima e nel 2019 poi sono stati eseguiti due studi specifici con cui è stata \nesaminata la funzionalità del sistema semaforico, verificando fra le altre cose il livello \ndi qualità di ciascun passaggio pedonale sulla base del tempo di attesa necessario ad \nattraversarlo.\n\nIn generale dal primo studio emerge come, seppur i pedoni sono senza dubbio un \nimportante fruitore dello spazio urbano - e in questo senso i loro spostamenti sono da \nrendere il più possibile sicuri ed agevoli - gli interventi a favore dei pedoni sono da \ncontrapporre alle esigenze di capacità per ciò che riguarda i flussi veicolari. Si deve \npertanto procedere con una gestione integrata che permetta di conciliare al meglio le \ndue esigenze.\n\nPer quanto riguarda il tema del miglioramento ai passaggi pedonali, con la valutazione \ndel 2019 ("Valutazione funzionamento attraversamenti pedonali con impianto \nsemaforico"), è stata valutata la necessità di intervento su ciascun nodo semaforico della \nrete connesso alla centrale semaforica della Città per migliorare il livello di servizio dei \npassaggi pedonali semaforizzati.\n\nLo studio ha identificato 15 semafori con possibili migliorie e quantificato i costi (12 su \nterritorio di Lugano e 3 su altri Comuni del Luganese). Nei nodi individuati si prevede \nla reale possibilità di approfondire la tematica di ottimizzazione della programmazione \nsemaforica al fine di ottenere un miglioramento dei tempi di attesa del pedone.\n\nUn’ottimizzazione dei programmi semaforici permette nella maggior parte dei casi di \nmigliorare il livello di servizio nell’attraversamento pedonale, rispetto alla situazione \nesistente. Per quanto riguarda i 12 nodi su Lugano osserviamo che attualmente la \nmaggior parte è valutata con grado "totalmente insufficiente/insufficiente" (vale a dire \ntempo massimo di attesa > 70 secondi). Grazie agli interventi previsti si otterrebbero \nbenefici - senza andare a compromettere trasporto individuale motorizzato e trasporto \npubblico - sino ad arrivare a livelli di servizio da "sufficiente/soddisfacente" (tempo \nmassimo di attesa 40-70 sec.) fino a "buoni/ottimi" (tempo massimo di attesa < 40 sec.). \n\nSegnaliamo poi come nel corso delle revisioni degli impianti semaforici - interventi \neseguiti nell’ambito delle competenze dell’Unità di gestione della mobilità del Polo \nluganese (UGM) - si assista regolarmente alla modifica dei parametri e ai conseguenti \nmiglioramenti degli attraversamenti, compatibilmente con i flussi di traffico.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa situazione è evoluta anche nel corso degli scorsi mesi. Sono infatti già state messe in \natto alcune misure che andavano a sovrapporsi a progetti in corso, approfittando in \nparticolare degli interventi in atto per modificare anche i passaggi pedonali e \nottimizzandone i costi; ciò tenendo conto anche delle segnalazioni ricevute.\n\nGli interventi sono inoltre stati ripensati per essere più incisivi nell’area del centro dove \ni pedoni sono più numerosi. Segnaliamo pure che la definizione di alcuni interventi ai \nnodi è attualmente in corso, essendo programmati nei prossimi mesi (ad esempio per la \nmessa in servizio dell’offerta TP2021).\n\nIn base a tutte queste valutazioni, l’Unità di gestione della mobilità del Polo luganese ha \nallestito un elenco di ciò che potrà essere attuato nei prossimi mesi, in ordine di priorità:\n\nFase 1: settembre-dicembre 2020\n\nNodo 1: Viale Cattaneo, Via Capelli\nNodo 5: Via Pretorio - Via Balestra\nNodi 7-8 Piazzale ex-scuole, Via Pretorio, Via Pioda, Corso Pestalozzi\nNodi 15-16: Via Ferri, Via Trevano, Via Bagutti \n\nFase 2: implementazione da gennaio 2021\n\nNodo 2: Via Balestra - Via Lucchini\nNodo 3: Via Balestra - Corso Elvezia\nNodo 4: Via Balestra - Via Pioda\nNodo 18: Via Madonnetta - Via Marco da Carona\nNodo 25: Debarcadero di Paradiso\nNodo 29: Via Besso - Via Moncucco\nNodo 30: Via Besso - Via al Ponte\n\nIn conclusione, in considerazione di quanto precede e nella misura in cui il Municipio si \nimpegnerà, tramite l’UGM, alla concretizzazione delle misure secondo l'ordine di \npriorità proposto, l’Esecutivo invita il Consiglio Comunale ad accogliere la mozione no. \n3388 dal titolo “Per dare ai pedoni una città a misura d’uomo” ai sensi dei considerandi.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 17/09/2020\n\n\n\n- 4 -\n\n\n


text: \n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. 8868 \n\nCONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 1'464'957.-- PER IL \n\nPAGAMENTO DELLE QUOTE DI LUGANO E DI CAMPIONE D'ITALIA RELATIVE \n\nAL MESSAGGIO CONSORTILE NO. 42 DEL CONSORZIO DEPURAZIONE             \n\nACQUE LUGANO E DINTORNI, INERENTE LA RISTRUTTURAZIONE E \n\nL'AMMODERNAMENTO DELLA STAZIONE DI SOLLEVAMENTO DI PIAZZA \n\nINDIPENDENZA \n\nLugano, 28 aprile 2014\n\nAll'Onorando\n\nConsiglio Comunale\n\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\n\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio in esame richiede la concessione di un credito di fr. 1'464'957.-- quale quota \n\ndi partecipazione della Città di Lugano nel Consorzio Depurazione Acque Lugano e \n\nDintorni per un credito di spesa di fr. 2’850'000.-- per la ristrutturazione e rinnovo della \n\nstazione di sollevamento di Piazza Indipendenza.\n\nPremessa\n\nL'impianto di sollevamento è stato realizzato negli anni settanta e risulta piuttosto vetusto \n\nconsiderato il funzionamento 24 ore su 24. La stazione di pompaggio raccoglie le acque di \n\ngran parte del bacino imbrifero del territorio di Lugano, ovvero ca. il 65% delle acque \n\ntrattate dall’impianto di depurazione di Bioggio. La stazione di pompaggio si compone di 3 \n\ngruppi di 2 impianti di sollevamento “piccoli” posti in serie, che funzionano in tempo \n\nsecco e per piogge deboli. Inoltre sono presenti 3 impianti più grandi che entrano in \n\nfunzione in caso di tempo di pioggia.\n\nGli impianti per i deflussi delle acque luride sono sempre in funzione e gestite da un \n\nprogramma di automazione per l’entrata in funzione in base all’andamento orario \n\ndell’afflusso delle acque.\n\nNegli anni il CDALED ha proceduto alla regolare manutenzione e sostituzione delle \n\ncomponenti difettose, ma gli impianti di sollevamento, malgrado la manutenzione delle \n\nparti meccaniche, risultano ormai molto vetusti e non più al passo con la nuova tecnologia.\n\nIl CDALED nel 2010, considerata la situazione, aveva proceduto all’allestimento di uno \n\nstudio di concetto per il risanamento della stazione di pompaggio e per l’ottimizzazione del \n\nfunzionamento.\n\nGuasto dell’impianto\n\nIl 1° febbraio 2012 si è verificato un guasto alla stazione di sollevamento che ha \n\ncomportato l’allagamento dell’intera stazione. L’allagamento ha interessato non solo tutte \n\nle parti meccaniche quali pompe, motori, saracinesche e compressori, ma anche i quadri \n\nelettrici. L’evento ha comportato il danneggiamento di gran parte dell’impianto.\n\n\n\n- 2 -\n\nA seguito del guasto si è intervenuti con urgenza per ripristinare in parte la funzionalità \n\ndella stazione di pompaggio, posando quadri elettrici provvisori e sistemando le parti \n\nmeccaniche danneggiate.\n\nIntervento\n\nIl progetto prevede la sostituzione dei tre gruppi per il sollevamento delle acque in tempo \n\nsecco. Il nuovo impianto di pompaggio che solleva di ca. 20 m le acque attraverso le \n\ncondotte fino a Bioggio, è stato sviluppato in modo da poter gestire le variazioni di \n\nafflusso delle acque durante la giornata con particolare attenzione all’aspetto energetico.\n\nPer il tempo di pioggia si prevede la posa di due pompe di dimensioni diverse e il \n\nmantenimento di una delle pompe esistenti. Il nuovo sistema permetterà di gestire meglio \n\nl’afflusso delle acque all’IDA di Bioggio e al contempo ottimizzare il consumo energetico \n\nottenendo un risparmio annuo quantificabile in ca. fr. 90'000.--. Nel 2011 i costi energetici \n\nammontavano complessivamente a ca. fr. 219'000.--.\n\nOltre agli impianti di sollevamento è prevista la sostituzione di tutti i quadri elettrici e dei \n\nsistemi di misura, di controllo e comando. L’aspetto della sicurezza d’esercizio, viste le \n\nelevate portate di acque luride, risulta fondamentale per garantirne il controllo. Tutti i \n\nsistemi saranno collegati ad un sistema di registrazione dei dati di misurazione dei livelli, \n\ndella pressione e della portata e verranno segnalati, comprese eventuali anomalie, presso la \n\nsala comando dell’IDA di Bioggio.\n\nIl sistema di smaltimento delle acque a sistema misto che gravitano sulla stazione di \n\npompaggio in piazza Indipendenza, in caso di piogge eccezionali oppure in caso di \n\nemergenza, prevede la presenza di uno scaricatore di piena che confluisce a lago. Per \n\ncontenere la presenza di sostanze solide in caso di stramazzo nel lago, presso lo scaricatore \n\ndi piena verrà installata una griglia autopulente.\n\nCosti\n\nIl preventivo dei costi ammonta a fr. 3'350'000.-- a cui va dedotto il risarcimento \n\ndell’assicurazione del CDALED pari a fr. 500'000.--. A carico dei comuni consorziati \n\nrestano fr. 2'850'000.--.\n\nIn base alla chiave di riparto la quota di Lugano ammonta a fr. 1'395'189.-- (48.954%) e fr. \n\n69'768.-- per Campione d’Italia (2.448%), per un totale di fr. 1'464'957.--.\n\nIl credito richiesto di fr. 1'464'957.-- comprende dunque anche la parte di Campione \n\nd’Italia che verrà recuperata da parte della Città di Lugano.\n\nConclusioni\n\nIn conclusione, vista la zona di pregio presso l’entrata del Parco Ciani dove le acque luride \n\nsono state scaricate per diverso tempo, la Commissione non può esimersi dal deplorare \n\nl’accaduto, che ha causato sicuramente un danno ambientale ma anche un danno \n\nd’immagine alla Città. \n\n\n\n- 3 -\n\nAlla luce di questo avvenimento la Commissione auspica che gli interventi di \n\nammodernamento e di messa in sicurezza delle infrastrutture vetuste con un potenziale di \n\nrischio elevato d’impatto ambientale vengano pianificati in modo preventivo, con \n\nl’obiettivo di ridurre i guasti con gravi conseguenze sui corsi d’acqua e sul lago. \n\nPer quanto concerne il credito richiesto la Commissione della Gestione, considerata la \n\nnotevole quantità di acque reflue che vengono pompate all’IDA di Bioggio e vista la \n\nvetustà dell’opera, condivide la necessità di eseguire gli interventi di ristrutturazione della \n\nstazione di pompaggio di Piazza Indipendenza. Gli interventi comporteranno una migliore \n\ngestione dell’impianto con una riduzione dei costi energetici, assicurando un monitoraggio \n\ndei flussi delle acque e la segnalazione presso l’IDA di Bioggio di eventuali avarie.\n\nLa Commissione della Gestione dopo aver esaminato il messaggio invita codesto onorando \n\nconsesso a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. è concesso un credito di fr. 1'464'957.-- per il pagamento delle quote di Lugano e di \n\nCampione d’Italaia relative al Messaggio consortile no. 118 del Consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni, inerente la ristrutturazione e \n\nl’ammodernamento della stazione di sollevamento di Piazza Indipendenza;\n\n2. la quota di Campione d’Italia , pari a fr. 69'768.--, sarà recuperata separatamente;\n\n3. il credito è iscritto al conto degli investimenti e ammortizzato con le usuali tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \n\nGESTIONE\n\nMichel Tricarico, relatore\n\nRoberto Badaracco\n\nFausto Beretta Piccoli\n\nGian Maria Bianchetti\n\nAttilio Bignasca\n\nLorenzo Jelmini\n\nDeborah Moccetti Bernasconi\n\nMaruska Ortelli\n\nRoberto Ritter\n\nMartino Rossi\n\nFerruccio Unternährer\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 1 dicembre 2010/al\n\ncentro inf.: 101.0 / 1800.0\n\nris. mun.: 17/11/2010\n\nPosta A\n\nOnorevole Signora\n\nMaruska Ortelli\n\nConsigliera Comunale\n\nVia Cantonale 16 \n\n6963 Pregasson\n\nOggetto: interrogazione no. 291 - "Ex Macello è sempre più un macello"\n\nOnorevole Signora Ortelli,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione citata in oggetto, del 24 settembre scorso, La \n\ninformiamo che il Municipio di Lugano, preso atto nel corso della sua seduta del 17 \n\nnovembre 2010 delle indicazioni fornite da parte dei propri Servizi preposti, risponde di \n\nseguito alle domande poste.\n\n1. Il Municipio intende trovare una soluzione a questa situazione che si è creata in questi \n\nanni?\n\n2. Il Municipio ritiene giustificata la presenza di un centro autogestito in Centro Città?\n\n3. La sistemazione degli autogestiti all'ex macello era stata definita provvisoria, quando \n\nverrà trovata una soluzione definitiva?\n\nIl Municipio si è impegnato nella ricerca di una soluzione ed è tuttora attivo per la ricerca di \n\nuno spazio definitivo. Le possibilità finora valutate non sono tuttavia risultate positive. Il \n\nMunicipio non si è percontro fermato alle intenzioni, come non lo ha fatto al momento dello \n\nsgombero dal Maglio. L'attuale ubicazione in centro era l'unica a suo tempo \n\nimmediatamente disponibile, e con le dovute attenzioni resta, sebbene provvisoriamente, \n\nl'unica soluzione per ora adottabile; l'Esecutivo cittadino continuerà tuttavia nella ricerca di \n\nnuove soluzioni. \n\n4. Quali progetti ha il Municipio per una riqualifica dell'ex macello?\n\nAttualmente è nostra intenzione percorre la strada della preservazione della struttura in \n\nmodo da renderla sicura; l'eventualità di una riqualifica dell'ex macello non si porrà fintanto \n\nche la questione degli spazi ora provvisoriamente occupati dal centro autogestito non sarà \n\ndefinitivamente risolta.\n\n\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevoli Signora Ortelli, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Dicastero Giovani ed Eventi\n\n. Dicastero del Territorio\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 4150_Edilizia.pdf

category_it: Rapporti

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA RELATIVO ALLA MOZIONE \nNO. 4150 DELL'11 MARZO 2021 DEGLI ON.LI, LUCIA MINOTTI (LEGA), LUKAS \nBERNASCONI (LEGA), LUCA CATTANEO (PLR), DEMIS FUMASOLI (PC), \nMICHAEL NYFFELER (LEGA), ANGELO PETRALLI (PPD), ENEA PETRINI \n(LEGA), RODOLFO PULINO (LEGA), ANTONIO BASSI (PS) E NICOLA \nSCHOENENBERGER (I VERDI) DAL TITOLO "AMPLIAMENTO E \nRISTRUTTURAZIONE DELL'OSSERVATORIO ASTRONOMICO CALINA NEL \nQUARTIERE DI CARONA"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano              Lugano, 21 marzo 2022\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione in oggetto si chiede al Consiglio Comunale di licenziare un messaggio per \nun credito necessario ad intraprendere il potenziamento e la ristrutturazione della struttura \ndell'Osservatorio astronomico Calina a Carona.\n\nPREMESSA\n\nL’Osservatorio astronomico Calina, presente a Carona dal 1960, è una struttura ai margini \ndel quartiere di Carona dove si svolge attività didattica, di studio e di osservazione \nastronomica.\nCon i suoi 60 anni il Calina è il più vecchio dei 4 osservatori presenti in Ticino ed è l'unico \nin Svizzera specializzato nell'osservazione delle stelle variabili.\nUna delle strutture, quella sul Generoso è dismessa da circa un anno riducendo l’offerta \nper le attività astronomiche nel sottoceneri.\n\nIn data 11 novembre 2021 insieme ad alcuni commissari e alla collaborazione di Francesco \nFumagalli, responsabile della struttura, abbiamo effettuato un sopralluogo per meglio \ncomprendere la problematica.\n\nAbbiamo constatato che la struttura è vetusta e necessita un aggiornamento, nonché non \ndispone dei necessari spazi ed attrezzature per effettuare le principali attività.\n\nLa Commissione dell'Edilizia si è chinata sulla mozione e ha condotto i dovuti \napprofondimenti.\n\n\n\n- 2 -\n\nANALISI DETTAGLIATA\n\nCosti e finanziamento\n\nCome si evince dal preavviso del Municipio inerente alla presente mozione gli interventi \neffettuati negli anni alla struttura sono diversi per un ammontare di fr. 208'462.-- con in \naggiunta circa fr. 20'000.-- negli ultimi anni per sistemazione dei serramenti e del tetto \nnonché del tinteggio delle facciate.\n\nTuttavia nel nostro sopralluogo abbiamo constatato che la struttura ha evidenti limiti che \nrendono difficili le attività svolte e presenta in generale la necessità di una manutenzione \npiù accurata in quanto gli strumenti devono essere trattati con la dovuta attenzione per far \nsì che non si guastino. Gli spazi inoltre non sono del tutto confortevoli ne adatti per le \nattività di osservazione che spesso durano tutta la notte.\n\nCome appreso dai servizi cittadini, per la Città di Lugano non esistono attualmente costi \nfissi ricorrenti. I costi legati alla struttura si limitano a richieste di intervento puntuali che \nvengono avanzati di volta in volta a seconda delle problematiche o di interventi di \nmanutenzione delle apparecchiature.\n\nLa Città di Lugano ha ereditato dal Comune di Carona un contratto (ancora in essere) in \nseguito ceduto alla Cassa Pensione che concerne la locazione di vani e locali della struttura \nal mappale no. 523 di Carona, sede dell'Osservatorio. Per questo contratto, il Cantone \nversa alla Città di Lugano tramite la Cassa Pensione fr. 9'500.-- annui per l’affitto e le \nprestazioni con in aggiunta fr. 1'500.-- per le spese di pulizia dei vani locati.\n\nStruttura e attività\n\nLa struttura, acquistata a fine anni '70 dall'allora Comune di Carona dopo la morte della \nSig.ra Senn (promotrice), è stata affidata per la gestione alla Società Astronomica Ticinese \nnel 1985. Nel 2013 venne fondata l'Associazione Astronomica Astrocalina con il compito \nspecifico di sviluppare e garantire la didattica, le divulgazioni e la ricerca in campo \nastronomico.\n\nL’Osservatorio è in seguito passato di proprietà della Città di Lugano a seguito \ndell’aggregazione e la gestione è proseguita da parte dell’Associazione Astronomica \nAstrocalina nella persona del Sig. Fumagalli quale responsabile.\n\nAttualmente queste mansioni vengono portate avanti a cui si aggiungono le visite delle \nscolaresche, corsi per adulti e un centinaio di serate all'anno che coinvolgono circa un \nmigliaio di persone.\n\nLa struttura, compreso la parte superiore (tetto) è completamente automatizzata, anche se \nin maniera amatoriale, e permette di essere gestita anche da remoto.\nImportanti università hanno infatti le loro infrastrutture presso il Calina come ad esempio \nl’Università di Rostock (Germania), l’Università di Brno (Cechia) e a breve anche quella \ndi Pavia (Italia).\n\n\n\n- 3 -\n\nAnche gli spazi per i corsi e le divulgazioni astronomiche sono vetusti. Essi infatti sono \nstati considerati poco aggiornati e non in linea con gli attuali standard e necessitano un \naggiornamento.\nUna ristrutturazione permetterà inoltre l’installazione di un telescopio solare attualmente \nnon presente e permetterà di effettuare attività di osservazione del sole durante il giorno e \nrendere la struttura ancora più attrattiva.\n\nLa struttura è stata di recente presa in considerazione da parte della SUPSI la quale ha \npreso il Calina per un progetto di studio condotto dalla Professoressa Virginia Moretti. I \nlavori svolti hanno affrontato in maniera architettonica, senza approfondire la parte \neconomica, la struttura e la sua rivisitazione. I progetti, tutti molto interessanti, esaltano la \nstruttura con idee volte a migliorare il suo utilizzo da parte degli utenti e i bisogni \nstrutturali legati all’osservazione. Tutti i progetti, inoltre, portano elementi per inserire \nnell’ambiente circostante la struttura che meglio si piazza in un contesto a margine del \nQuartiere di Carona e lo rendono sicuramente più attrattivo per appassionati e turisti.\n\n Alcune immagini estratte dai lavori svolti da parte degli allievi della SUPSI\n\nCONCLUSIONE\n\nL'Osservatorio Calina è una struttura presente da più di mezzo secolo presso la nostra \nCittà. Essa porta avanti attività interessanti in ambito astronomico e permette \nl’avvicinamento di giovani e meno giovani a questo mondo affascinante.\n\n\n\n- 4 -\n\nLa struttura è parecchio vetusta e nonostante i lavori di manutenzione essa richiede un \nimpegno più profondo per aggiornarla ai tempi attuali.\n\nIl lavoro svolto da parte dell’Associazione Astronomica Astrocalina ne permette l'uso, \norganizza corsi e gestisce la struttura nonché permette a tutti noi di godere, a piacere, delle \nsue attività. Si fa notare inoltre che parte delle attività vengono svolte da parte dei membri \ndell'associazione come volontariato e la Città di Lugano beneficia di un'entrata pari a fr. \n11'000.-- per questa struttura.\n\nLa particolarità delle attività svolte, lo stato di vetustà dell’immobile e il potenziale di \nsviluppo dell'offerta didattica e osservazione astronomica sono gli elementi  che danno al \nCalina interesse ed importanza per la Città di Lugano e che, a seguito degli \napprofondimenti affrontati, portano la Commissione dell'Edilizia ad accogliere la mozione.\n\nPer i motivi sopra esposti si invita codesto Lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio licenzia un messaggio municipale all'indirizzo del Consiglio Comunale \ninteso a richiedere il necessario credito per intraprendere il potenziamento e la \nristrutturazione della struttura dell'osservatorio astronomico Calina sito nel quartiere \ndi Carona.\n\nCon ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nMichael Nyffeler, relatore\nGiovanni Albertini\nBenedetta Bianchetti\nMarco Bortolin\nMattea David\nMelitta Jalkanen Keller\nUrs Lüchinger\nEros Nicola Mellini\nLucia Minotti\nLara Olgiati\nAngelo Petralli\nDario Petrini\nPaolo Toscanelli\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. 7873 \nCONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 865'000.-- PER LE AIL \nSEZIONE ACQUA DESTINATO AL RIFACIMENTO DEGLI IMPIANTI DELL'AZIENDA \nACQUA POTABILE IN VIA AL ROCCOLO A VIGANELLO, VIA SOLE E STRADA DI \nGANDRIA A CASTAGNOLA. INOLTRE CREAZIONE DI UN NUOVO \nCOLLEGAMENTO FRA VIA BONOLI/VIA CASARICO A BREGANZONA. \n\nLugano, 14 settembre 2009\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio rammenta in entrata il mandato di prestazioni per la gestione dell'AAP \nsottoscritto dal Municipio con le AIL SA.\nL'AAP deve effettuare a proprio carico tutti gli investimenti. Gli investimenti ordinari \nricorrenti sono quantificati ed esposti a preventivo, mentre che per gli investimenti \nstraordinari si deve ricorrere all'allestimento di specifici messaggi per la richiesta dei crediti \nnecessari.\n\nSiccome nel corso del 2009 l'AAP dovrà effettuare degli interventi di una certa urgenza che \noltrepassano il limite dell'importo a disposizione, il Consiglio comunale (conformemente \nall'art. 7 del Regolamento organico delle aziende municipalizzate della Città di Lugano) è \nchiamato a chinarsi su tali opere e ad esprimere il proprio assenso per la concessione del \ncredito.\n\nInterventi\n\nIl Messaggio Municipale elenca e descrive i seguenti interventi:\n\n• via Roccolo a Viganello, per interventi Comune per canalizzazioni e pavimentazione più \ncondotta vetusta (1944);\n\n• via Sole a Castagnola, per interventi pavimentazione Comune, necessaria sostituzione del \nGAS causa perdite, condotta vetusta (1975), dimensionamento insufficiente;\n\n• strada da Gandria a Castagnola, necessaria sostituzione del GAS causa perdite, condotta \nvetusta (data ignota), dimensionamento insufficiente;\n\n• collegamento via Bonoli – via Casarico a Breganzona, per nuovo anello collegamento zona \nGemmo Zona Lucino.\n\n \nProgramma lavori\n\n• Via Roccolo Viganello, programma esecutivo Comune fine settembre 2009;\n• Via Sole Castagnola, programma esecutivo Comune inizio 2010;\n• Strada da Gandria Castagnola, inizio lavori fine ottobre 2009 (vedi finestra temporale \n\nPolizia per lavori lungo la strada ott.-nov. e feb.-marzo);\n• Via Bonoli – Via Casarico Breganzona, ideale fare intervento prima dei lavori per il \n\nrifacimento di via Bonoli previsti nel 2010.\n \n\n\n\n- 2 -\n\nDettaglio costi\n\nI costi sono stati stimati come segue:\n\nUbicazione idraulica sottostruttura pavimentazione idranti Vari, \ntraffico, \nsegnaletica \n \n\nTotale \n\nVia Roccolo \nViganello \n\n93’000 79’000 48’000 45’000  265’000 \n\nVia Sole \nCastagnola \n\n38’000 62’000 35’000 30’000  165’000 \n\nStrada da \nGandria \nCastagnola \n\n83’000 86’000 47’000 30’000 4’000 250’000 \n\nVia Botoli – \nVia \nCasarico \nBreganzona \n\n95’000 65’000 10’000 15’000  185’000 \n\nTOTALE      865’000 \n\n======= \n\n \n\nL'urgenza nel concedere il credito in oggetto è data dall'imminente inizio dei lavori previsto \nper via al Roccolo (fine settembre 2009).\n\nConclusioni\n\nConsiderato quanto sopra, la Commissione della Gestione ritiene che vi siano i presupposti \nper la concessione del credito e invita questo Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 865'000.-- per il rifacimento degli impianti dell'Azienda \nAcqua potabile in via al Roccolo, via Sole, strada di Gandria, inoltre creazione di un \nnuovo collegamento tra via Bonoli e via Casarico.\n\n2. Gli investimenti saranno caricati al conto investimento dell'Azienda Acqua Potabile e \nammortizzati secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE \nDELLA GESTIONE\nRoberto Ritter, relatore\nDaniele Tanner, co-relatore\nRoberto Badaracco\nMarco Chiesa\nGianrico Corti\nArmando Giani\nLorenzo Jelmini\nSimonetta Perucchi Borsa\nMartino Rossi\nFerruccio Unternährer\n\n\n\n- 3 -\n\n\n


text: \nUgo Cancelli\nUrs Lüchinger\nConsiglieri comunali PLR\n\nINTERROGAZIONE \n\nMulte non pagate a Lugano: qual è la situazione \n\n Lodevole Municipio di Lugano \n Palazzo Civico \n 6901 Lugano \n\n Lugano, 14 gennaio 2019 \n\nOnorevole Sindaco, \nOnorevoli Municipali, \n\nCon la presente, avvalendomi delle facoltà concesse dalla LOC, chiedo di essere informato sul seguente \noggetto: \n\nNegli ultimi mesi, è in corso in Italia, e in particolare nelle città di Como e Milano, una campagna per \ndenunciare gli automobilisti “furbetti”, soprattutto con targhe ticinesi, che non pagano le multe e quelli che \ncircolano con vetture immatricolate all’estero per evitare di saldare le multe. In particolare le autorità \ncomunali delle due grandi città (e persino lo stato italiano) intendono introdurre disposizioni di legge e \ndrastiche misure per far pagare le multe agli “svizzeri”. Sempre secondo i media, a Como le multe impagate \nda auto targate in Ticino, superano la somma di 350 mila euro. A Milano, indicano cifre per i veicoli \nimmatricolati in Svizzera di quasi un milione di multe impagate.  \n\nIn considerazione di quanto precede, chiedo al Municipio: \n\n➢ A quanto ammontano le multe impagate di automobilisti stranieri a Lugano nel 2018?\n➢ A quanto ammonta il mancato introito effettivo per il Comune di Lugano negli ultimi tre anni?\n➢ Quali sono le immatricolazioni (nazioni) più reticenti nel pagare le multe (totale multe emesse /\n\nNazione / % su totale multe emesse / % multe pagate)?\n➢ Cosa fa o intende fare il lodevole Municipio per cercare di recuperare queste somme?\n➢ Fermo restando che la rimozione forzata di vetture che intralciano seriamente il traffico già\n\navviene, è prevista l’introduzione (come in alcune città europee) del cosiddetto “blocco vettura”\nper cercare di far pagare immediatamente la multa, in particolare in caso di posteggi selvaggi che\nintralciano/mettono in pericolo la circolazione (vedi foto allegata scattata in occasione delle\nfestività natalizie all’entrata di Piazza Riforma. In caso di allarme, la vettura avrebbe seriamente\nintralciato un rapido sgombero della piazza e l’accesso dei soccorsi)?\n\nIn attesa, ringrazio per l’attenzione e porgo i migliori saluti \n\nUgo Cancelli\nUrs Lüchinger\n\nAllegata: foto di un posteggio rischioso \n\n(Interrogazione no. 1007)\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n12117 CONCERNENTE L’ACCETTAZIONE DELL’EREDITÀ DELLA DEFUNTA \nEVELYN ATLAS  \n\nLugano, 3 febbraio 2025\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il messaggio municipale in oggetto il Municipio chiede al Consiglio  Comunale di \nvoler accettare l'eredità della defunta Evelyn Atlas per un valore di circa fr. 306'500.--.\n\nEvelyn Atlas è nata a Vienna il 6 dicembre 1933 ed è deceduta a Lugano il 28 dicembre \n2016. A causa delle vicende belliche della Seconda Guerra Mondiale, la famiglia Atlas - di \nreligione ebraica - fuggì dall’Austria per sottrarsi alle deportazioni naziste, trovando \nrifugio in Svizzera; inizialmente nel Canton Berna per poi giungere a Ruvigliana con la \nfamiglia. Nel marzo del 1961 gli è stata concessa la cittadinanza svizzera con attinenza del \nComune di Lugano.\n\nIl patrimonio lasciato dalla defunta è composto esclusivamente da averi liquidi, derivanti \ndalla vendita di oggetti di valore (gioielli, argenteria, ecc.) e dalla liquidazione di beni \nmobili. Non vi sono immobili che potrebbero cagionare ulteriori spese per il Comune. \nCome da volontà della defunta i beni mobili e gli oggetti di valore sono stati alienati ed il \nricavato distribuito - come da certificato ereditario - tra i due coeredi: il Comune ed un \nente terzo, la cui quota parte di Lugano ammonta a circa fr. 306'500.--.\n\nIl lascito non ha uno scopo vincolato ed il desiderio che la defunta ha espresso in vita \nall’esecutore testamentario è stato quello di utilizzare i fondi lasciati in eredità per \nsostenere famiglie e mamme in difficoltà, in particolare quelle con figli e con accesso \nlimitato ad aiuti statali. Evelyn Atlas ha sempre aiutato - e desiderato che venissero aiutate \nanche dopo la sua morte - persone, bambini e famiglie in difficoltà, soprattutto \neconomiche, a prescindere dalla nazionalità e dal credo religioso.\n\nL'importo verrà registrato in un conto di bilancio dedicato e remunerato applicando il \nsaggio d’interesse definito dal Municipio per le successioni ed i lasciti; la gestione del \nfondo sarà affidata alla Divisione Socialità ed utilizzato nel limite del possibile secondo i \ndesideri espressi da Evelyn Atlas in vita all’esecutore testamentario.\n\n\n\n- 2 -\n\nIn considerazione di quanto sopraesposto, la Commissione della Gestione invita il \nLodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. L’eredità della defunta Evelyn Atlas del valore di circa fr. 306'500.-- è accettata. \n\n2. Il Municipio è incaricato di perfezionare i negozi giuridici legati all’accettazione \ndell’eredità. \n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nMaruska Ortelli, relatrice\nJasmine Altin\nDanilo Baratti\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nAndrea Censi\nMichele Codella\nNatalia Ferrara\nTiziano Galeazzi\nMichele Malfanti\nPetra Schnellmann\n\n\n


text: \nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO RIGUARDANTE LA MOZIONE NO. 3655 DEL 3 OTTOBRE 2011 DEGLI \nON.LI CRISTINA ZANINI BARZAGHI (PS), GIOVANNA VISCARDI (PLR) E ROLF \nENDRISS (PPD), DAL TITOLO "RIPRISTINARE A PR IL SENTIERO ESISTENTE DA \nCASORO A FIGINO NEL QUARTIERE DI BARBENGO: L'INTERESSE PUBBLICO \nDEVE PREVALERE"\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 3 luglio 2012\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla mozione oggetto del presente rapporto è stata presentata il 3 ottobre 2011 e chiede quanto \nsegue:\n1) Alla luce della petizione inoltrata dalla popolazione interessata il Municipio avvia una \n\nvariante di poco conto del PR di Barbengo per modificare il Piano del traffico e tornare \nalla situazione antecedente mantenendo il percorso attuale del sentiero che dal Pian \nCasoro conduce al nucleo di Figino (zona Brugascia, mappale n. 47)\n\n2) Nell’ambito della revisione generale del PR della città il Municipio valorizza i percorsi \npedonali, verificando la validità degli esistenti e prevedendo dove possibile nuovi \ntracciati con la consulenza di esperti che abbiano una corretta conoscenza dei luoghi e \ndelle abitudini.\n\nI rappresentanti dei mozionanti sono stati sentiti dalla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio il 7 febbraio 2012.\n\nIl Municipio, nel frattempo, ha già presentato le sue osservazioni alla mozione il 21 dicembre \n2011.\n\nI firmatari del presente rapporto propongono di respingere il punto 1) della mozione \naccettando invece il punto 2), esattamente come  indicato dal Municipio nelle osservazioni \ndel 21 dicembre 2011. Nello stesso tempo, analogamente al Municipio, proponiamo di \nrespingere la petizione che è all’origine della mozione.\n\nLa proposta di respingere il punto 1) della mozione e la petizione che ha dato origine alla \nstessa  si fonda sulla necessità di garantire la certezza del diritto, che verrebbe messa in \ndiscussione se il PR venisse modificato dopo poco tempo dalla sua approvazione, e dalle \ngaranzie di democraticità della LALPT che dà ai cittadini diverse possibilità di far valere le \nproprie ragioni rispettando ovviamente i termini stabiliti dalla legge.\n\n\n\n- 2 -\n\n1) La LALPT (Legge di applicazione della legge federale sulla pianificazione del \nterritorio) e le possibilità di ricorso\n\nIl Municipio di Barbengo ha elaborato la revisione del PR fondandosi sui disposti della \nLALPT (Legge cantonale di applicazione della Legge federale sulla pianificazione del \nterritorio). Quest’ultima concede ai cittadini diverse possibilità di far valere le proprie \nragioni. Essa è ora sostituita dalla Legge sullo sviluppo territoriale, entrata in vigore il 1° \ngennaio 2012, che ha comunque confermato le diverse possibilità di ricorso di cui possono \nvalersi i cittadini. In questa sede ricordiamo queste possibilità citando gli articoli della \nLALPT.\n\na) L’art. 32 della LALPT afferma che il PR è allestito dal Municipio che deve \ncomunicare tempestivamente al Dipartimento ed ai Comuni confinanti l’inizio dei \nlavori e deve informare la popolazione sugli studi intrapresi e sugli obiettivi che \nintende perseguire. Ogni cittadino residente nel Comune ed ogni persona o Ente che \ndimostri un interesse degno di protezione possono presentare osservazioni o proposte \npianificatorie entro il termine di almeno 30 giorni. Il Municipio esamina le \nosservazioni e le proposte pianificatorie nell’ambito dell’elaborazione del piano.\n\nb) L’art. 33 detta le norme per l’esame preliminare e impone al Municipio di informare \nla popolazione sulla proposta di piano e sull’esito dell’esame preliminare e della \nconsultazione.\n\nc) L’art. 34 afferma che il PR è adottato dall’Assemblea o dal Consiglio Comunale e il \nMunicipio procede con sollecitudine alla sua pubblicazione presso la Cancelleria \nComunale per il periodo di 30 giorni. La pubblicazione deve essere annunciata \nalmeno 10 giorni prima agli albi comunali, sul Foglio ufficiale e nei diversi quotidiani \ndel Cantone.\n\nd) L’art. 35 afferma che ogni cittadino attivo nel Comune e ogni altra persona o Ente \nche dimostri un interesse degno di protezione è legittimato a ricorrere al Consiglio di \nStato contro il contenuto del Piano adottato dal Legislativo comunale entro 15 giorni \ndalla fine della pubblicazione.\n\ne) L’art. 36 impone al Municipio di trasmettere entro 6 mesi al Consiglio di Stato i \nricorsi con le sue osservazioni.\n\nf) L’art. 37 afferma che il Consiglio di Stato esamina gli atti e decide i ricorsi.\n\ng) L’art. 38 dà la facoltà ai già ricorrenti di impugnare la decisione del Consiglio di \nStato presso il TRAM entro 30 giorni dalla notificazione.\n\nDalla precedente descrizione risulta che la LALPT è una Legge estremamente democratica \nche dà ai cittadini diverse possibilità di ricorso. Se un Municipio rispetta le disposizioni della \nLALPT, che valgono sia per la revisione completa di un PR, sia per quella parziale o per \nl’adozione di varianti, i cittadini che non hanno presentato ricorso nei termini che la Legge \nloro assegna, non possono poi ricusare il piano da poco approvato perché metterebbero in \ndiscussione la certezza del diritto.\n\n\n\n- 3 -\n\n2) L’iter pianificatorio seguito dal Municipio di Barbengo\n\nRicordiamo innanzitutto che il Comune di Barbengo si è aggregato alla Città a partire \ndall’aprile 2008. L’iter pianificatorio contestato dalla mozione oggetto del presente rapporto è \ndunque avvenuto nell’ambito delle responsabilità dell’ex Comune di Barbengo. Il Municipio \ndi Lugano, nelle sue osservazioni alla mozione, ricorda che la revisione del PR è stata \nelaborata dall’ex Municipio e adottata dal Consiglio Comunale dell’ex Comune il 10 marzo \n2008. Gli atti della revisione del PR, adottati dal Legislativo di Barbengo, sono stati \npubblicati presso la Cancelleria Comunale dell’ex Comune dal 13 maggio all’11 giugno 2008 \nprevio annuncio sul Foglio Ufficiale n. 34 del 25 aprile 2008, agli albi comunali e sui \nquotidiani del Cantone. Sono state dunque ossequiate correttamente le disposizioni previste  \ndall’art. 34 LALPT. La modifica relativa al tracciato del sentiero è chiaramente indicata sul \npiano del traffico, che alleghiamo a questo rapporto, e  sui piani del Paesaggio, delle Zone  e \ndelle AP-EP. Entro i termini previsti dall’art. 35 della LALPT (15 giorni dalla fine della \npubblicazione) nessuno ha ricorso contro lo spostamento del sentiero. Il Consiglio di Stato \nha, in seguito, approvato la revisione del PR di Barbengo il 28 ottobre 2009 con risoluzione \nn. 5464 senza presentare osservazioni o contestare la scelta dell’ex Comune di Barbengo di \nmodificare il tracciato del sentiero. Contro la decisione del Consiglio di Stato non sono stati \ninoltrati ricorsi al TRAM. Il nuovo tracciato è dunque cresciuto in giudicato.\nL’ex Comune di Barbengo ha dunque rispettato le disposizioni della LALPT.\n\nIl Municipio di Lugano, nelle sue osservazioni  del 21 dicembre 2011 alla mozione, respinge \nl’affermazione dei mozionanti secondo i quali “nessun cittadino di Barbengo, nemmeno \nquelli maggiormente interessati, si sia accorto del cambiamento di PR al momento della \npubblicazione”  e fa notare che la signora Matingen, promotrice della petizione, ha presentato \nricorso, dapprima al Consiglio di Stato e poi al TRAM, contro la revisione del PR per il \nmappale n. 52 RFD, contiguo a quello interessato dallo spostamento del sentiero. Il \nMunicipio di Lugano fa dunque notare che la signora Matingen ha preso conoscenza degli atti \nposti in pubblicazione che contemplavano anche lo spostamento del sentiero. Il Municipio di \nLugano afferma che, se la  promotrice della petizione non si è accorta dello spostamento del \ntracciato, ben visibile perché attiguo al fondo per il quale ha avanzato ricorso, non può \nimputare all’ex Comune di Barbengo o al Municipio di Lugano la mancata informazione \ndella popolazione, né tantomeno insinuare il sospetto che lo spostamento sia stato voluto per \nfavorire interessi privati.\n\n2.1) La pubblicazione del progetto di modifica del tracciato del  sentiero\n\nFacciamo inoltre notare che, successivamente, la signora Matingen ha presentato ricorso al \nConsiglio di Stato contro la modifica parziale del tracciato del sentiero comunale in zona \nBrugascia, pubblicato dal 3 ottobre al 1° novembre 2011. In questo ricorso la signora \nMatingen ha nuovamente lamentato una lesione del diritto pianificatorio che a suo parere \ndovrebbe annullare il progetto ed ha segnalato al Consiglio di Stato la presenza di una \nmozione e di una petizione che, secondo lei, dovrebbero bloccare ogni progetto. Il Consiglio \ndi Stato ha respinto questo nuovo ricorso in data 23 maggio 2012. In particolare l’Esecutivo \ncantonale afferma che non sono ammesse opposizioni su oggetti già decisi con \nl’approvazione dei Piani Regolatori e che la  sussistenza di una petizione, di \nun’interrogazione e di una mozione all’indirizzo del Consiglio Comunale non inficiano in \nalcun modo la decisione di approvazione del progetto di modifica del tracciato del sentiero.\n\n\n\n- 4 -\n\n3) La  Petizione del 16 agosto 2011\n\nIl 16 agosto 2011 la signora Giuliana Matingen, proprietaria dei mappali n. 51 e 52 RFD di \nBarbengo, ha presentato una petizione, corredata da circa 90 firme, con la quale chiede la \nmodifica del Piano del traffico del quartiere di Barbengo in merito al tracciato del sentiero \nche collega la via alla Foce al nucleo di Figino. La Petizione afferma che lo spostamento del \nsentiero non è mai stato discusso, né durante gli incontri informativi con la popolazione, né in \nConsiglio Comunale a Barbengo e afferma che, se ne avesse avuto conoscenza, la \ncittadinanza  si sarebbe opposta allo spostamento del sentiero. Si chiede di conseguenza di \nripristinare il tracciato del sentiero attualmente esistente.\n\n4) L’interrogazione del 10 settembre 2011\n\nIl 10 settembre 2011 i  colleghi Cristina Zanini Barzaghi, Melitta Jalkannen Keller, Rolf \nEndriss e Giovanna Viscardi, hanno presentato un’interrogazione  nella quale fanno \nriferimento alla petizione dei cittadini di Barbengo. I colleghi hanno posto al Municipio tre \ndomande:\n\na) Alla luce della petizione inoltrata il Municipio di Lugano intende avviare una procedura di \npoco conto per modificare il Piano del traffico e tornare alla situazione antecedente \nmantenendo il percorso attuale del sentiero?\n\nb) Nell’ambito della revisione generale del PR si intende valorizzare i percorsi pedonali \nverificando la validità dei percorsi esistenti e prevedendo dove possibile novi tracciati ?\n\nc) Si intende coinvolgere maggiormente i residenti o i commissari di quartiere quali \nconsulenti per i quartieri più esterni ?\n\nIl Municipio di Lugano ha risposto all’interrogazione il  6 ottobre 2011. In particolare, per \nquanto riguarda il punto a) dell’interrogazione il Municipio di Lugano afferma che una \nmodifica pianificatoria come quella richiesta  sia da respingere perché la procedura prevista \ndalla LALPT e dal RLALPT è stata rispettata dall’ex Municipio di Barbengo e gli atti \npianificatori sono stati esposti al pubblico secondo le disposizioni della LALPT. Nessun \ncittadino si é opposto alla modifica riguardante lo spostamento del tracciato contestato che è \ndunque cresciuto in giudicato. La modifica di un vincolo pianificatorio non contestato in sede \ndi revisione del PR a due anni dalla sua entrata in vigore non può essere presa in \nconsiderazione poiché contraria al principio di sicurezza del diritto e della stabilità dei piani. I \ncolleghi firmatari dell’interrogazione hanno poi presentato la mozione attualmente all’esame \ndel nostro Legislativo.\n\n5) Le osservazioni della minoranza della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio\n\n5.1) Il primo punto della mozione\n\nRicordiamo innanzitutto che l’attuale sentiero corre ai confini delle particelle n. 46 e 48 RFD \ndi Barbengo. Il nuovo PR ha spostato gli ultimi 20 metri circa del sentiero ai confini delle \nparticelle n. 48 e 49 RFD. La promotrice della petizione, che ha ispirato dapprima \nl’interrogazione e poi la presente mozione, è proprietaria dei mappali n. 51 e 52 RFD, \n\n\n\n- 5 -\n\nseparati da quelli ai numeri 46 e 48 da una striscia di circa 7 metri (mappali n. 49 e 50). La \nmozione chiede che venga ripristinata, a PR, la situazione precedente che vede il sentiero \ncorrere ai confini della particelle 46 e 48.\n\nLa minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio non aderisce a questa \nrichiesta perché, dalle osservazioni che il Municipio di Lugano ha presentato, risulta che  le \nAutorità dell’ex Comune di Barbengo hanno elaborato la revisione del PR, che contempla lo \nspostamento del sentiero oggetto della contestazione, seguendo correttamente le norme della \nLALPT. Siccome, entro i termini stabiliti dalla Legge, nessun cittadino di Barbengo ha \npresentato ricorso contro lo spostamento del sentiero, quest’ultimo è cresciuto in giudicato.\n\nCon lo spostamento del sentiero l’ex Comune di Barbengo ha rispettato l’art. 25 della LALP \nche, al capoverso c), afferma che il Piano Regolatore deve, tra gli altri obiettivi, predisporre le \nbasi per una razionale urbanizzazione. Infatti il mappale n. 48, definito edificabile dal \nprecedente PR, in pratica non lo era perché di troppo piccole dimensioni. Con lo spostamento \ndel sentiero si permette una più razionale edificazione sui mappali n. 46 e 48 appartenenti alla \nstessa proprietà. Si noti che le possibilità edificatorie non sono state aumentate perché gli \nindici di sfruttamento del mappale n. 48 potevano essere, già in precedenza, attribuiti al \nmappale n. 46. I proprietari delle particelle n. 46 e 48 si sono inoltre impegnati a realizzare a \nloro spese lo spostamento del sentiero, incluse tutte le condotte interrate. \n\nLa minoranza della nostra Commissione non ritiene di entrare nel merito di questa scelta \nperché presa autonomamente dalle Autorità dell’ex Comune di Barbengo nel rispetto della \nLALPT e senza che, contro tale decisione, sia stata presentata opposizione nei termini \nconcessi dalla stessa LALPT. Dopo poco tempo dalla sua entrata in vigore si metterebbe in \ndiscussione la stabilità dei piani e la certezza del diritto. Ci limitiamo a chiedere al Municipio \ndi vegliare affinchè le spese per lo spostamento del sentiero vengano assunte dai proprietari \ndelle particelle n. 46 e 48 anche in caso di cambiamento della proprietà.\n\nCome afferma il Municipio di Lugano nelle sue osservazioni non può inoltre essere accolta la \ntesi secondo cui “nessun cittadino di Barbengo, nemmeno quelli maggiormente interessati, \nsi sia accorto del cambiamento di PR ”, quando la promotrice della petizione, proprietaria dei \nmappali n. 51 e 52, ha presentato ricorso contro la revisione del PR, dapprima al Consiglio di \nStato e poi al TRAM, perché il nuovo PR prevede la realizzazione di alcuni posteggi lungo la \nstrada cantonale ai margini dei mappali n. 52, 50 e 46. Si noti che lo spostamento del sentiero \ninteressa  proprio il mappale n.46 ! La promotrice della petizione ha dunque consultato il PR \nche segnalava lo spostamento del sentiero sullo stesso mappale interessato dai posteggi che \nha contestato.\n\n5.2) Le conseguenze per la Città dell’eventuale accettazione della mozione\n\nLa minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio si preoccupa delle \nconseguenze che, per la Città di Lugano, avrebbe l’eventuale accoglimento della mozione. \nDal momento che la revisione del PR é cresciuta in giudicato, se si volesse dar ragione ai \nmozionanti si dovrebbe elaborare una variante di  PR. Ciò causerebbe certamente \nl’opposizione dei proprietari delle particelle n. 46 e 48 che, nel frattempo, hanno presentato \nuna domanda di costruzione basandosi sulla revisione del PR. Il rappresentante legale dei \nproprietari di queste particelle, avv.Luca Beretta Piccoli, ha già scritto al Municipio di \nLugano, il 30 novembre 2011, chiedendo di respingere la petizione del 16 agosto 2011. È \n\n\n\n- 6 -\n\nfacile prevedere che, se la mozione e la relativa petizione dovessero essere accolte, il Comune \ndi Lugano, che ha ereditato il PR di Barbengo dopo l’aggregazione, andrebbe incontro a \nrichieste di indennizzo di non poco conto.\n\nPer le ragioni esposte la minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio \npropone al Consiglio Comunale di respingere il primo punto della mozione. Nello stesso \ntempo si propone di respingere la petizione del 16 agosto 2011.\n\n5.3) Il secondo punto della mozione\n\nNella seconda parte della mozione i firmatari della stessa chiedono al Municipio di affrontare, \nnell’ambito della revisione generale del PR della Città, il tema dei percorsi pedonali esistenti \nprevedendo dove possibile nuovi tracciati con la consulenza di esperti che abbiano una \ncorretta conoscenza dei luoghi e delle abitudini. Il Municipio, nelle sue osservazioni, propone \ndi accogliere questo punto della mozione affermando che é in allestimento il Messaggio \nconcernente la richiesta di credito per avviare i lavori preparatori. In quest’ambito il \nMunicipio si avvarrà dei tecnici dei Dicasteri cittadini e di tecnici esperti in materia. La \nminoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio, conscia dell’importanza dei \npercorsi pedonali in Città, propone di accogliere questo secondo punto della mozione.\n\nPer le ragioni esposte la minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio \npropone di \n\nr i s o l v e r e:\n\na) Il punto 1 della mozione no. 3655 è respinto. Per analogia è respinta la petizione del 16 \nagosto 2011.\n\nb) Il punto 2 della mozione no. 3655 è accolto.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiancarlo Re, relatore\nGianmaria Bianchetti\nValentino Gilardi\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 21/03/2023\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bianchetti Gian Maria (LEGA) \nPRESENTI: 47 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Colombo Mattei Federica (Il Centro); David Mattea (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3930 del 23 novembre 2017, degli On.li Giovanni Albertini (PPD), Michele \nMalfanti (PPD), Benedetta Bianchetti (PPD), Sara Beretta-Piccoli \n(PPD), Anna Beltraminelli (PPD) e Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), dal \ntitolo "Palazzo dei Congressi di Lugano da rivalorizzare".\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 32 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 2 VOTI FAVOREVOLI, 30 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 3930 è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n