parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 3 febbraio 2014 - web.pdf&unid=F40CEBE55498E33BC1257C75004B1F51&type=verbale

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 3 febbraio 2014 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      On. Raoul Ghisletta, Presidente  \n\n \n\nScrutatori      On. Paolo Toscanelli \n\n        On. Sara Beretta-Piccoli \n\n                 \n\n \n\nPresenti      54 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario Badaracco Roberto Banfi Luca \n\nBassi Antonio Bassi Raide Beltraminelli Francesco \n\nBeretta Piccoli Fausto  Beretta-Piccoli Sara Bernasconi Lukas \n\nBianchetti Gian Maria Bignasca Attilio Bignasca Mirto \n\nBolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca Buri Simona \n\nCambrosio Giampiero Cappelletti Edoardo Casalini Daniele \n\nCavadini Stefania Corti Gianrico Enderlin Davide \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fumasoli Demis Galeazzi Tiziano \n\nGhisletta Raoul Gilardi Giovanna Gilardi Stefano \n\nGuggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta Jelmini Lorenzo \n\nJermini Marco Kauz Michele Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano Medolago Ero Moccetti Bernasconi Deborah \n\nOrtelli Marusca Perucchi Borsa Simonetta Pesciallo Flavio \n\nPetrini Enea Pignone Romolo Ravasi Cherubina \n\nRitter Roberto Rossi Martino Rossi Peter \n\nRückert Amanda Sanvido Andrea Seitz Marco \n\nSzerdahelyi Stefano Tarchini Laura Toscanelli Paolo \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBeretta Piccoli Jonas Casella Luana Fraschina Stefano \n\nGilardi Francesco Luraschi Norman Malfanti Michele \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco  \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n\n\n 2 \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer quanto riguarda l’Ordine del Giorno, abbiamo una piccola modifica, che consiste nell’inserimento \n\ndi una trattanda al punto 9 relativa ad un aggiornamento nella Commissione delle Petizioni da parte del \n\ngruppo dei Verdi a seguito delle dimissioni dell’On. Jonas Beretta Piccoli. Propongo di votare questa \n\naggiunta.  \n\nDiamo inizio alla votazione sull’aggiunta al punto 9: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 9 dicembre 2013. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nCi sono richieste di intervento? Nessuna? Quindi possiamo passare al voto sul verbale della seduta del \n\n9 dicembre 2013. \n\n \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nIl verbale è approvato. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nNomina di 5 membri e dei relativi subentranti nel Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d’acqua \n\ndel lago Ceresio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo ai Capigruppo di fornirci i nominativi. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, il PLR propone per il Consorzio pulizia delle rive e del \n\nlago Ceresio, quali membri: Marco Piotrkowski, Roberto Badaracco. In qualità di supplenti: Ilvo \n\nProsperi Jr., Matteo Vicari. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nLa LdT propone quale membro: Giampiero Cambrosio; come supplente: Marco Seitz \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nCome membro: Giovanni Ferretti e come supplente: Lorenzo Beretta Piccoli. \n\n\n\n 3 \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCome membro: l’ingegnere Sandro Peduzzi di Pregassona, uscente e come subentrante Demis \n\nFumasoli di Cadro. \n\n \n\nNomina dei membri e dei subentranti \n\n \n\nPLR membro  Marco Piotrkowski \n\n membro  Roberto Badaracco \n\n \n\n subentrante  Ilvo Prosperi Jr. \n\n subentrante Matteo Vicari \n\n \n\nLdT membro Cambrosio Giampiero \n\n subentrante Seitz Marco \n\n \n\nPPD  membro Ferretti Giovanni \n\n subentrante Lorenzo Beretta Piccoli \n\n \n\nPS membro Sandro Peduzzi \n\n subentrante Demis Fumasoli \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBene, abbiamo tutti i nominativi; penso che possiamo passare alla votazione, se non ci sono altri \n\ninterventi. Inizio della votazione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 3  \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 8823 Part. no. 680 RFD di Lugano Sezione Viganello – Vendita all’asta con la fissazione di un \n\npiede d’asta. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio municipale e rapporto della Gestione divergono; quindi dobbiamo chiedere sul punto 3 e sul \n\npunto 4 del dispositivo di risoluzione - dato che sono diversi - se c’è un adeguamento del Municipio al \n\nrapporto della Gestione, quindi agli emendamenti proposti dalla Commissione. Il Municipio si adegua, \n\npertanto voteremo unicamente sul dispositivo del rapporto commissionale. Apriamo la discussione. \n\n\n\n 4 \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, prima di entrare nel merito del messaggio, penso sia \n\nopportuno e doveroso ricordare e rendere omaggio alla figura dell’architetto Americo Caratti, che con \n\nl’atto di donazione del 7 ottobre 1997, donava appunto all’allora Comune di Viganello, la particella \n\n680 con la villetta edificata nel 1950. Figura di spicco nel suo Comune, si dedicò anche all’azione \n\npolitica, quale Consigliere Comunale dal 1960 al 1968 e in seguito Municipale, fino al 1976. Nel 1999 \n\nil Consiglio Comunale di Viganello per i suoi meriti gli concesse la cittadinanza onoraria. Sensibile e \n\nattento alle problematiche degli anziani e dei giovani, istituì già prima, nel 1987, il Premio Caratti, \n\nversando al Comune allora fr. 25'000.-- per premiare l’allievo o l’allieva che ottenevano la Licenza di \n\nScuola media migliore. Premio che continua per i vincoli che i due Comuni si sono assunti. \n\nSignificativo quindi che l’architetto Caratti fosse attento alla formazione, ma anche alla qualità della \n\nformazione. L’oggetto dell’alienazione, il fondo interessato, fa parte del patrimonio immobiliare della \n\nCittà e dopo l’aggregazione si trova in via Max Frisch, prima era via alla Quiete a Viganello. \n\nLa villetta edificata fa parte di un gruppo di dieci casette situate in una zona tranquilla, soleggiata, \n\nattrattiva. Sulla proprietà sono state eseguite due perizie; una prima nel 1993, al momento della \n\ndonazione e la perizia si attestava sui fr. 700 - 800'000.--. Nel 2011 lo Studio Malinverni - vedi il \n\nreferto peritale che ci è stato concesso - portava alla cifra di fr. 950'000.--, che è quella che figura nella \n\nrisoluzione del messaggio municipale; quindi era il piede d’asta scelto dal Municipio. \n\nPer i motivi che illustrerò poi, la Commissione della Gestione ritiene che questo piede d’asta debba \n\nessere aumentato, perché sono trascorsi 2-3 anni, perché il valore locativo delle proprietà è aumentato, \n\nperché anche il mercato immobiliare ha un’effervescenza che sicuramente toccherà anche questo \n\noggetto. L’aumento di fr. 50'000.-- è in parte motivato e contenuto per certi aspetti, vista una maggiore \n\nvetustà della proprietà e anche la necessità di procedere poi a investimenti non indifferenti per rimettere \n\na posto una villetta che dal 2006 non è più abitata. La Commissione ha valutato anche altre possibili \n\ndestinazioni, però sentito il parere giuridico – in particolare l’articolo 215 della LOC e l’articolo 9 del \n\nRegolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei Comuni – è arrivata alla conclusione che \n\nla costituzione di un fondo non è quindi possibile; si propone però – e questa è l’altra variante – di non \n\ndestinare l’importo alla gestione corrente, ma a un ammortamento straordinario, per dare anche valore a \n\nquesta donazione, che non deve finire con la gestione corrente. La modifica del piede d’asta tiene conto \n\ndi questi aspetti; si è tenuto anche conto che rispetto al 2011 l’area della particella è diminuita di 12mq, \n\nin seguito a un contratto sottoscritto nel 2013 dal Municipio con il fondo adiacente, per sanare una \n\nsituazione fondiaria già esistente. Con questo messaggio forse si apre una politica che porta a valutare \n\nanche l’opportunità di allestire un inventario di quei beni immobiliari che non sono strettamente \n\nspecifici all’attività dell’Ente pubblico e valutare l’opportunità quindi di alienarne altri, ma \n\nfinalizzando il tutto a investimenti, non certo alla gestione corrente. \n\nPer concludere, il dispositivo di risoluzione – come accennato dal Presidente – viene proposto con la \n\nmodifica del punto 3, con la base d’asta a fr. 1 milione; con l’auspicio anche che mettendo all’asta la \n\nparticella 681 adiacente a quella comunale, si possano raggiungere esiti più favorevoli; e il punto 4: \n\ndestinare l’importo all’ammortamento straordinario. Con queste modifiche porto anche l’adesione del \n\npartito PLR all’accettazione del messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nNel portare l’adesione della Lega a questo rapporto, non posso sottacere il fatto che per una proprietà \n\nche vale attorno a fr. 1 milione ci siano voluti quasi 6 mesi di discussioni. A questo ritmo le finanze del \n\nComune le risaneremo nel 2050, ad essere ottimisti. Grazie. \n\n\n\n 5 \n\nOn. Jermini: \n\nOn. Presidente, care colleghe e colleghi e On.li Municipali, intervengo a nome del gruppo PS, anche \n\nper giustificare la firma da me apposta con riserva sul rapporto della Commissione della Gestione. Si \n\npotrebbe pensare che si tratti di un messaggino innocuo, emesso dopo le Elezioni comunali, in data 30 \n\nagosto 2013, quindi firmato dal nuovo corso. Un messaggino di poco più di due pagine che nasconde \n\ntuttavia degli elementi interessanti, sui quali vorremmo porre l’accento a scopo didattico e con \n\nl’avvertimento, al lodevole Esecutivo, che il nostro gruppo gradirebbe in futuro poter leggere solo \n\nmessaggi con una quantità e qualità di informazioni tali da permettere un disbrigo efficace da parte \n\ndelle Commissioni di questo Consiglio. Nella fattispecie ci preme indicare qui ai colleghi, ma anche ai \n\nrappresentanti dei cittadini e dei media presenti, che siamo stati chiamati al disbrigo di questo \n\nmessaggio – che chiede l’autorizzazione all’alienazione di un bene patrimoniale, la vendita di una casa \n\nper circa fr. 950'000.-- sulla base di una perizia – senza avere a disposizione informazioni essenziali, ad \n\nesempio: sulla funzione di una cartella ipotecaria di fr. 100'000.-- citata nel testo, in relazione questo al \n\nPremio Caratti stesso e soprattutto alla garanzia di continuità nel tempo dello stesso premio. Pensiamo \n\nche affermare la volontà di mantenere l’impegno di alimentare il premio con un versamento annuo, \n\navrebbe potuto essere di interesse per la vostra Commissione; questa informazione non era esplicitata. \n\nInformazioni sul campo di attività di uno dei due proprietari del fondo contiguo, l’Associazione \n\nResidenza alla Meridiana (00.46.49), sapendo che l’altro è la Sezione del partito Liberale di Viganello; \n\nentrambi citati a più riprese nel testo e con i quali si potrebbero concordare alcuni aspetti della vendita \n\ndell’asta; così si dice nel testo del messaggio. Pensiamo che sapere con chi si vuole fare affari sia \n\nlegittimo. Sulle ragioni di una cessione gratuita di 12 mq ai proprietari della particella contigua, fra cui \n\nil partito Liberale Sezione di Viganello; pensiamo che vi siano molte ragioni di opportunità politica per \n\nnon dover più leggere in futuro – senza alcuna spiegazione – che la Città ha regalato qualcosa a \n\nqualcuno. Informazioni sulla perizia che stabilisce il valore dell’immobile; come mai il valore \n\ndell’immobile si basa su una perizia scaduta - per affermazione del perito stesso - un anno prima della \n\nredazione del messaggio. Pensiamo che vi siano molte ragioni per non dover più leggere in futuro che \n\nsono state fatte delle perizie, tenute in  un cassetto per due anni e redatto poi un messaggio con dati \n\nobsoleti. Informazioni sui motivi che hanno indotto il Municipio soprattutto a non trarre guadagno \n\ndall’affitto dell’edificio rimasto inabitato dal 2006, nonostante la perizia stessa sulla quale si basa la \n\nvalutazione della proprietà indichi che l’oggetto ha un sensibile potenziale sul mercato degli immobili \n\nin affitto. Pensiamo che vi siano, ancor di più oggi, ragioni per auspicare che il Municipio sappia che \n\ncosa ha in giro e non abbia proprietà in giro che non rendono quello che dovrebbero invece rendere. \n\nInformazioni sulle alternative alla vendita. Pensiamo che conoscere la posizione del Municipio sulle \n\nalternative alla vendita, come per esempio la messa a disposizione come abitazione a pigione moderata \n\no altro tipo di gestione, non sia inutile. Orbene la vostra Commissione ha avuto bisogno a più riprese di \n\ncomplementi di informazione che il relatore designato è andato diligentemente a richiedere \n\nufficialmente. Ogni volta che chiedeva emergevano elementi nuovi. La domanda che sorge spontanea \n\nè: non si potevano dare tutte le informazioni nel testo del messaggio? \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nAlcune riflessioni su questo messaggio in aggiunta a quanto già riferito da chi mi ha preceduto. Lo \n\nspunto, per una prima osservazione, viene dalla situazione drammatica in cui si trovano le finanze \n\ncomunali. Tra le varie critiche che sono giunte dall’opinione pubblica e dai media – critiche ben \n\naccette, ma che non sempre colpiscono l’obiettivo corretto – vi è pure quella secondo la quale tutti sono \n\nresponsabili e anche i Consiglieri Comunali devono fare il “mea culpa”. Avrete forse sentito dire che \n\n“tutti sono uguali davanti alla Legge”, ma qualcuno è un po’ più uguale; parafrasando, forse bisogna \n\nprecisare che di questa situazione tutti sono responsabili, ma qualcuno è un po’ più responsabile, direi \n\nmolto più responsabile.  \n\n\n\n 6 \n\nDifatti, proprio la soluzione proposta su questo oggetto dalla Gestione, fa capire come sovente questo \n\nconsesso e le sue commissioni hanno corretto, in quanto possibile e ragionevole, certi messaggi \n\nproposti dal Municipio. Come per questo messaggio per esempio è già successo che la Gestione \n\nproponesse di chiedere di più per oggetti che intendeva alienare. Ultimo in ordine di tempo, il \n\nmessaggio sulla colonia a San Bernardino, per il quale abbiamo pure chiesto un importo maggiore \n\ncome piede d’asta. Come dire: non è che abbiamo supinamente accettato tutto; sono solo fr. 50'000.-- in \n\npiù, ci mancherebbe, ma mi pare sempre qualcosa. La seconda osservazione è di merito; il nostro \n\ngruppo è d’accordo con queste operazioni di vendita di immobili, che non hanno una finalità nella \n\ngestione del Comune. Auspichiamo anzi che il Municipio proponga una valutazione sugli oggetti \n\nimmobili di proprietà della Città, che possano essere venduti, ma il cui ricavato deve andare a sostenere \n\ninvestimenti a favore della popolazione. È quanto peraltro chiede la mozione 3438, presentata dal \n\ngruppo PPD nel 2008, che appunto chiede di vendere palazzine come questa per edificare immobili di \n\nedilizia popolare. Terza osservazione è invece relativa alla riserva mia e del collega Michel Tricarico; \n\nanche in questo caso l’osservazione si lega inevitabilmente con la situazione finanziaria, o meglio, con \n\nun certo modo di gestire la cosa pubblica. Nell’analisi di questo oggetto è risultato interessante \n\nconstatare che un paio di mesi prima di presentare il messaggio, sia stata fatta una regalìa ai proprietari \n\ndel terreno adiacente; poca roba, ci mancherebbe: un lembo di particella del valore tra            i fr. 15 - \n\n20'000.--. Coincidenza, assolutamente coincidenza, vuole che uno dei due proprietari sia \n\nun’associazione politica, ossia la Sezione di Viganello del partito Liberale Radicale. Scusate se ho \n\nmenzionato questo fattore, ma c’è chi ci rimprovera, proprio oggi, di essere stati nel recente passato \n\ntroppo buoni. A nome mio e del collega, sciolgo la riserva senza aggiungere altro. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nLa sfortuna di essere l’ultimo: gli altri hanno ripetuto esattamente le cose che avevamo anche noi in \n\ntesta di dire. Perciò resto sulle posizioni di Lorenzo Jelmini e Marco Jermini e sciolgo la riserva. \n\nRingrazio. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, solo un breve intervento per precisare al collega Lorenzo Jelmini e al collega Marco Jermini \n\nl’aspetto legato a quei 12 mq, che sono stati definiti in un piano di mutazione con risoluzione \n\nmunicipale del 12 dicembre 2012. Il contratto di cessione dei 12 mq della particella 680 alla particella \n\n681 di Lugano Viganello, che appartiene per metà all’Associazione Residenza alla Meridiana, e per \n\nmetà veramente al partito Liberale. È stato sottoscritto il 19 giugno 2013. Il precedente confine tra i due \n\nfondi tagliava a metà un garage che era già funzionalmente attribuito all’abitazione che sorge alla \n\nparticella 681 - quindi quella dei Liberali -, i cui proprietari incassavano il relativo canone. La particella \n\ndispone comunque di due autorimesse; si è quindi proceduto ad adattare la situazione fondiaria alla \n\nsituazione di fatto da sempre esistente e per questo la cessione è avvenuta a titolo gratuito. I proprietari \n\ndella particella 681 hanno evidentemente pagato le spese notarili e quelle relative al trapasso di \n\nproprietà; questo è il parere giuridico che ci è arrivato dal Servizio della Città. Volevo precisare solo \n\nquesto. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nPrendiamo atto delle precisazioni dell’On. Roberto Ritter, che non cambiano nulla alla sostanza e \n\ndichiaro comunque l’adesione del gruppo PS al rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vedo altre richieste di intervento, per cui procediamo al voto che, per essere positivo, necessita \n\ndella maggioranza qualificata. Do inizio alla votazione relativa al complesso del dispositivo di \n\nrisoluzione che trovate nel rapporto della Commissione della Gestione. Inizia la votazione. \n\n\n\n 7 \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La part no. 680 RFD di Lugano-Viganello è attribuita ai beni patrimoniali. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a procedere alla sua alienazione. \n\n3. La vendita dovrà avvenire ai pubblici incanti. Il piede d’asta è fissato in CHF 1'000'000.--. \n\n4. L’importo ricavato dalla vendita, dedotti i sussidi da restituire alla Confederazione e al cantone sarà \n\ndestinato ad ammortamento straordinario. \n\n5. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nIl messaggio 8823 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8824 concernente la concessione di un prestito di fr. 1'346'197.15 alla Monte Lema SA. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione anche in questo caso non \n\ncoincidono. Il Municipio si adegua, quindi voteremo unicamente sul dispositivo della Commissione \n\ndella Gestione.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOn.li Sindaco, Municipali, Presidente e colleghi, dopo l’annuncio di giovedì scorso del Municipio, con \n\nconti da profondo rosso, dare luce verde ad un prestito della Città di Lugano, a un ente terzo di diritto \n\npubblico, può apparire paradossale, se non addirittura contraddittorio. Il Comune non funge infatti da \n\nbanca e neppure deve diventarlo; il suo ruolo è il puntuale espletamento di compiti pubblici a favore di \n\ntutta la collettività. Allora perché favorire e sostenere una società il cui scopo è in sostanza la gestione \n\ndell’impianto di risalita che va da Miglieglia al Monte Lema, con il relativo suo ristorante? È molto \n\nsemplice. Perché la Città non ha alcun svantaggio economico in tale operazione, guadagnando anzi un \n\npiccolo agio dello 0,5 % e possedendo una garanzia quasi totale del credito. E nel contempo applica \n\nindirettamente – e questo è un punto importante – un principio di politica turistica regionale, come \n\nazionista della società stessa e come attore e promotore turistico attivo nella regione del Luganese. \n\nInoltre, malgrado le apparenze, possiede la liquidità necessaria per sovvenzionarla. In sintesi, si tratta di \n\nuna riuscita operazione di win-win per entrambe le entità. Di Lugano ho appena detto; per la SA, il \n\nnuovo prestito genera invece un risparmio annuo di circa fr. 27'000.-- per rapporto alla situazione \n\nattuale. Risorse importanti, che potranno essere investite nel miglioramento degli impianti e in una più \n\nefficiente gestione degli stessi. La Monte Lema SA fa fatica dal profilo finanziario, come altre società \n\ndi questo genere e anche questo piccolo aiuto può ridarle in qualche maniera fiato. Il suo scopo di \n\nutilità pubblica, con un azionariato di 2/3 composto da enti pubblici, permette agevolmente la \n\nconcessione di questo credito.  \n\n\n\n 8 \n\n \n\nLa regione del Malcantone costituisce un’offerta turistica attraente per le sue numerose possibilità di \n\nescursione. La recente fusione tra l’Ente turistico del Malcantone e l’Ente turistico del Luganese, non \n\npotrà che giovare ad un nuovo concetto di sviluppo turistico. Inoltre la vicinanza della Città al Monte \n\nLema è anche fisica; con il centro estivo di Breno, Lugano possiede un’importante struttura per lo \n\nsvolgimento della scuola fuori sede da parte degli istituti scolastici di Lugano, con possibilità di \n\nvariegate sinergie paesaggistiche e naturali. Ma non solo, anche la cultura è parte integrante di questo \n\nattraente comparto del Luganese. Mi fermo qui e mi limito a fare un appunto al Municipio; è stato \n\nrilevato dalla Commissione della Gestione e dai vari gruppi che il messaggio in oggetto è molto \n\nsuperficiale e scarno; vista l’importanza del prestito e le sue implicazioni - con considerazioni di \n\npolitica regionale e turistica - ci saremmo aspettati forse qualche maggiore informazione e \n\napprofondimento in più da quel profilo. Avremmo così evitato come Commissione della Gestione di \n\ndoverci occupare di questo messaggio per quasi due mesi, con anche delle audizioni; ma questo \n\ndiscorso in verità è più generale, come è stato detto da chi mi ha preceduto per l’altro messaggio \n\nmunicipale di Viganello. Ci aspettiamo più cura, maggiori ragguagli ed approfondite indagini in un \n\nmessaggio della Città, con spesso la richiesta di crediti milionari, quindi messaggi importanti e da \n\nvalutare attentamente. Ne va della serietà del lavoro del Legislativo. Per tutti i motivi esposti, porto la \n\nconvinta adesione del gruppo PLR al messaggio del Municipio. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. Bernasconi: \n\nOn. Presidente, Sindaco e Municipali, colleghi, due parole di integrazione a quello che ha detto il \n\ncollega Roberto Badaracco. Noi in Commissione abbiamo incontrato gli organi direttivi della Società, \n\nche ci hanno spiegato bene quelli che saranno i loro progetti e soprattutto la volontà di integrare la \n\nstruttura della Monte Lema in un sistema turistico che abbia sì la valenza turistica, ma anche una \n\nvalenza economica; migliorando i risparmi che sono legati alle manutenzioni e a tutti quei lavori che \n\noggi sono molto onerosi e che domani potranno essere spalmati su più strutture di proprietà della Città. \n\nL’altro aspetto che tenevo a precisare è un aspetto più che altro politico, è importante che la Città dia \n\nun messaggio con questo prestito; la Città fa il suo lavoro, dà un gesto e passa la parola o la palla in \n\nmano agli altri Municipi e agli altri Comuni della regione del Malcantone, che poi a loro volta si spera \n\npossano dare un contributo, un aiuto a questa struttura. Grazie. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, il Malcantone è indubbiamente una regione con un patrimonio \n\npaesaggistico e naturalistico di enorme valore per la popolazione e per i turisti. La Monte Lema SA ha \n\nun’infrastruttura per rendere accessibile questo territorio meraviglioso; tuttavia oggi non è sufficiente \n\nportare avanti una gestione ordinaria degli impianti di risalita, ma si tratta di rilanciare l’attività e \n\nvalorizzare maggiormente l’offerta per riuscire ad attrarre una più ampia fascia di turisti. Se solo si \n\npensa all’osservatorio astronomico e all’itinerario escursionistico Monte Lema-Monte Tamaro, risulta \n\nevidente che ci sono gli elementi per essere vincenti. Indiscutibilmente, in ottica futura, occorre saper \n\ngettare le basi ed essere pronti a cogliere i vantaggi offerti dall’apertura, dalla messa in esercizio di \n\nAlpTransit, che ridurrà i tempi di viaggio verso il Ticino e Lugano e pertanto aprirà nuove opportunità, \n\na condizione che tutti gli attori lavorino in modo coordinato e promuovendo i luoghi di destinazione, le \n\nattività accessorie, facilitando l’accesso del turista. La Città di Lugano già in passato ha dato prova di \n\nvoler sostenere impianti di risalita, come Airolo, Campo Blenio, utili per le attività degli istituti \n\nscolastici cittadini e considerata la casa di Breno – sede delle settimane verdi – anche in questo caso vi \n\nè un interesse per Lugano.  \n\n\n\n 9 \n\n \n\nFatta questa importante e doverosa premessa, la richiesta di concessione di un prestito di circa fr. \n\n1'350'000.--, con il messaggio presentato dal Municipio – come già detto da alcuni colleghi – non ha \n\nsaputo suscitare l’entusiasmo della Commissione, anche perché è risultato piuttosto avaro di \n\ninformazioni e di visioni da parte della Città sul concetto di sviluppo turistico. Alla luce dei risultati di \n\nesercizio degli ultimi 5 anni della Monte Lema SA, che testimoniano una situazione precaria, che \n\nadesso - pur riducendo gli impegni finanziari con questo prestito -, senza importanti interventi di \n\nsviluppo dell’attività di svago, dell’ottimizzazione delle spese e del miglioramento della rete di \n\nconnessione con altre infrastrutture turistiche – pensiamo ai centri balneari -, difficilmente potrà veder \n\ncrescere il numero dei passeggeri trasportati e quindi l’aumento dei ricavi. L’adesione al messaggio ha \n\npotuto maturare in Commissione grazie in primis al cambiamento del dispositivo, che tutela la Città da \n\nsgradite sorprese sull’evoluzione dei tassi di interesse nei prossimi trent’anni; definendo ovviamente un \n\ntasso di riferimento che garantisce un’agevolazione per la Monte Lema, ma una situazione \n\ntranquillizzante per la Città.  \n\nVeniamo allo sviluppo; il fatto che è in fase di allestimento un documento di analisi e di valutazione di \n\nun piano di rilancio – commissionato dalla Monte Lema SA – con i relativi investimenti, è da un lato \n\nuna notizia rassicurante, ma dall’altro lato rimane pur sempre allo stato attuale un’incognita. Dico \n\nsemplicemente: peccato che il messaggio municipale non sia giunto sui banchi del Consiglio Comunale \n\ncon i risultati dello studio. Comunque, Lugano con il prestito in questo momento comunque difficile \n\nvuole con fiducia – e può, grazie a rischi minimizzati – dare un messaggio forte e chiaro di sostegno \n\nall’infrastruttura e favorire in questo modo - come assicuratoci anche dai vertici del Consiglio di \n\namministrazione - il coinvolgimento di tutti i Comuni di riferimento, per rafforzare con un aumento di \n\ncapitale la Monte Lema SA.  \n\nIn conclusione, a nome del gruppo PPD e Generazione giovani, porto l’adesione al messaggio, con \n\nl’invito al Municipio di voler intraprendere i passi necessari per favorire la messa in rete delle \n\ninfrastrutture di risalita, al fine di ottimizzare le risorse e dall’altro canto la richiesta sin d’ora di \n\ninformare il Consiglio Comunale sull’esito dello studio di sviluppo commissionato dalla Monte Lema \n\nSA, senza dover essere sollecitato da un atto parlamentare. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, care colleghe e colleghi, anche il gruppo PS non si oppone a questa operazione di \n\nprestito, nonostante come è stato detto la situazione finanziaria di Lugano è quella che è e dovrebbe \n\npiuttosto dissuadere il Comune dal giocare al banchiere, in particolare a favore di una società che non \n\ngli appartiene, se non in misura puramente simbolica; abbiamo fr. 62.50 su un capitale sociale di fr. \n\n1'580'000.--. Le ragioni del “sì” sono quattro. Primo: il rischio di insolvenza della SA è effettivamente \n\nneutralizzato per la Città dalla fideiussione concessa dal Cantone alle banche creditrici, che verrà \n\ntrasferita a favore della Città. Secondo: è indubbio l’interesse turistico per il Luganese e quindi anche \n\nper la Città di Lugano, dell’impianto del Lema che, unitamente a quello del Tamaro, permette una delle \n\npasseggiata più gettonate del Sottoceneri, la famosa Tamaro-Lema. Terzo: vi è anche un certo interesse \n\nper le nostre scolaresche, che trascorrono le settimane verdi a Breno e talvolta fanno uso degli impianti \n\ndi risalita del Lema. Quarto: benché modesto, l’alleggerimento dei costi di interesse per la Lema SA, \n\ngrazie al prestito di Lugano, non può che giovare alla sua sostenibilità finanziaria.  \n\nLe ragioni della riserva con cui i due commissari PS della Gestione hanno firmato il rapporto \n\nfavorevole al prestito, sono le tre seguenti. La prima; a fronte dei futuri investimenti, di cui la Monte \n\nLema SA dovrà farsi carico, il suo equilibrio finanziario appare particolarmente precario. L’aumento \n\ndel capitale sociale prospettato non è ancora stato assicurato da nessuno dei possibili sottoscrittori, che \n\nforse non sono neppure ancora stati avvicinati: i Comuni del Malcantone, Lugano Turismo, l’Ente \n\nregionale di sviluppo e anche eventuali privati. Il secondo motivo della riserva: vi sono perplessità sulla \n\ngestione della Monte Lema SA.  \n\n\n\n 10 \n\nCi è stato presentato un sedicente piano finanziario, richiesto dalla Gestione, per capire la sostenibilità \n\na medio termine di questa SA, ma questo è soltanto la fotocopia fino al 2016 del preventivo 2014, a sua \n\nvolta appena ritoccato rispetto a quello del 2013 e senza spiegazione alcuna sulle posizioni che sono \n\nstate modificate. La terza riserva è la seguente; durante l’incontro della Gestione con il Municipale On. \n\nMichele Foletti e una delegazione del Consiglio di amministrazione della SA, è stata presentata una \n\nvisione interessante per incrementare la domanda e contenere i costi della Monte Lema SA. È stata \n\nevocata la possibilità di una stretta sinergia fra le società delle funicolari del Monte Brè e del San \n\nSalvatore con la Ferrovia Lugano-Ponte Tresa e la stessa Monte Lema SA, il tutto anche con il \n\nsupporto tecnico della TPL SA. Questo progetto è apparso però piuttosto fragile, alla luce di \n\nun’inchiesta giornalistica che ha rivelato il non coinvolgimento dei diretti interessati che, intervistati \n\ndal giornalista, cadevano dal mirtillo, in particolare sull’ipotesi – evocata di fronte alla Gestione – di \n\nuna direzione unica di questi 3-4 impianti, anche con una  conseguenza favorevole sui costi di gestione \n\ndella Monte Lema. In particolare l’inchiesta giornalistica ha chiarito che la Monte San Salvatore SA è \n\nuna società interamente privata, che non beneficia di alcun sostegno pubblico e che è in concorrenza – \n\nlo diceva il Presidente o il Direttore di questa società – con la Monte Brè. Questi sono i tre motivi della \n\nriserva e speriamo quindi su questi tre punti di ricevere chiarimenti e rassicurazioni dal Municipio. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nSignore e Signori, quello che è interessante e che gli altri colleghi hanno dimenticato su questo \n\nmessaggio è che l’Ente di sviluppo ha già votato fr. 800'000.-- per la messa in funzione dei sentieri e \n\nanche per tutta la cartellonistica. Questi fr. 800'000.-- sono un investimento importante, che dà un \n\nvalore a tutta la zona, e la rimessa a posto dei sentieri è una cosa molto importante ed è forse stata una \n\ndelle cose per le quali noi Verdi abbiamo accettato di aderire a questo messaggio. Quello che ha detto \n\nprecedentemente il collega Martino Rossi è che questa messa in rete, Brè-San Salvatore-Lema, dai \n\ngiornali pareva che fosse un po’ fantascienza; speriamo che la cosa avverrà e veramente sarebbe una \n\ncosa importante, visto che tutti e tre i sistemi funzionano a fune: una ce l’ha sulla testa, invece gli altri \n\nhanno le funi attaccate al pavimento; però il sistema è sempre uguale. Il rischio per il Comune è solo di \n\nfr. 200'000.-- e va ricordato che non è un prestito come fa il Cantone ogni anno agli impianti di risalita \n\nad Airolo, che praticamente il Cantone potrebbe essere proprietario; questo qui è molto più protetto, \n\nmentre quello che fa il Cantone ad Airolo sono soldi un po’ sprecati. Noi diamo l’adesione e vorremmo \n\nalmeno sentire su questa messa in rete quanto è vero e quanto non è vero. Per il resto non abbiamo altre \n\ncose da aggiungere. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSignor Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, potrei intitolare questo interventino \n\n“Repetita iuvant”, ripetere giova. Aggiungo alcune riflessioni a quanto finora espresso dai vari gruppi, \n\nin particolare da quello al quale appartengo, quindi è un intervento parziale. Questo messaggio porta la \n\ndata del 5 dicembre, è frutto di un Municipio rinnovato, che tuttavia mantiene costante un costume \n\nsovente criticato. Solo grazie al lavoro della Commissione della Gestione, abbiamo potuto capire le \n\nvalutazioni dell’Esecutivo, i motivi per i quali ci viene proposto di sostenere questo prestito; anziché \n\nattendere quattro mesi per deliberare, bastava indicare il perché, non solo quello freddo, contabile e \n\ngiuridico, e che cosa – magari con un po’ di calore – ha indotto il Municipio a sostenere e accogliere la \n\nrichiesta della Monte Lema SA. Quando i cittadini dicono che la politica è lenta, in questo caso non \n\npossiamo che condividere la critica. Nonostante la drammatica situazione finanziaria cittadina e il \n\nconseguente prioritario impegno su questo determinante tema, andare avanti comunque si deve e nel \n\nmigliore dei modi, possibilmente. Ci voleva poco ad indicare nel messaggio che cosa rappresenta per la \n\nCittà ciò che la Monte Lema SA offre e in quale contesto; quali legami ha Lugano con il Malcantone.  \n\n\n\n 11 \n\nRammentare ad esempio che dal 1918 – quasi cent’anni – Breno è sede della prima scuola montana, \n\nsede che dal 1975 appartiene alla Città grazie a una generosa donazione; che fra la direzione delle \n\nnostre scuole e le istituzioni museali malcantonesi esiste una collaborazione, che consente ai nostri \n\nallievi di fare ricerche e di conoscere un territorio, grazie anche alla presenza di una funivia e di \n\npercorsi didattici, come ad esempio il sentiero naturalistico e culturale “Tra cielo e terra”, dalla cima \n\ndel Lema a rientrare sopra Novaggio verso Miglieglia. Ci voleva poco a rammentare che nell’ottica \n\ndella revisione della Legge sul turismo, che vedrà il Ticino suddiviso in quattro organizzazioni \n\nturistiche regionali – supportate da un’agenzia centrale –, una di esse corrisponde all’attuale Ente \n\nturistico del Luganese, del quale il Malcantone oggi è parte integrante e di conseguenza anche la \n\nfunivia del Monte Lema fa parte a pieno titolo delle offerte turistiche del Luganese. Visioni e apertura \n\nhanno sempre caratterizzato la nostra Città. Questo impegno, la natura di questo prestito, considerato \n\nsostenibile a livello finanziario alle condizioni fissate nella risoluzione, va in questa direzione, \n\nnonostante la gravosa situazione generale - come detto -, sarebbe maggiormente dannoso \n\ndimenticarcene. Dal Monte Lema la visione panoramica mozzafiato raggiunge la catena del Monte \n\nRosa, con una rotazione di 180° lo sguardo cala sul Monte Brè e i contorni montuosi che definiscono la \n\nnostra realtà. Non ha la forma di un Titanic dopo l’urto contro un iceberg; le responsabilità sono note, \n\nl’unica via è quella di rimboccarsi le maniche accanto a misure severe, ma senza dimenticare \n\nl’importanza dell’immagine, soprattutto all’esterno, anche se oggi di certo è un po’ indebolita. \n\nSostenere questo messaggio significa quindi anche questo: non chiudersi su se stessi nonostante le \n\nmagagne e mantenere lo sguardo verso un ruolo che è solo da recuperare. Grazie della vostra quasi \n\ndisattenzione. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nSemplicemente una precisazione all’On. Martino Rossi. Probabilmente l’informazione che è stata data \n\nai giornali non era esatta. A me sembra che si è parlato di mettere a disposizione degli operai della TPL \n\nper della manutenzione impianti. Ripeto: probabilmente chi ha dato l’informazione ai media non l’ha \n\ndata completamente esatta. A me risulta che quello che ha detto l’On. Foletti non è sicuramente quello \n\nche hanno riportato i giornali il giorno dopo e che ho letto anch’io. Grazie.  \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nPresidente, On.li Consigliere e On.li Consiglieri, credo che farò come un mio predecessore: mi \n\ncospargo il capo di cenere. Effettivamente il messaggio – avete ragione – è un po’ scarno e affronta \n\nunicamente l’aspetto finanziario quando - come giustamente è stato ribadito da alcuni di voi - non c’è \n\nsolo un aspetto finanziario dietro questa operazione; c’è un aspetto anche di politica regionale e di \n\npolitica turistica. Abbiamo capito questa sera - anche sul messaggio precedente sono state mosse delle \n\ncritiche al Municipio – e come Municipio ci impegneremo affinché i messaggi siano più esaustivi e più \n\ncompleti. Però dateci il tempo anche di iniziare un nuovo modo di fare i Municipali e di portare le cose \n\ncon trasparenza in Consiglio Comunale. Credo che nelle ultime settimane abbiamo dimostrato di voler \n\nessere un Municipio trasparente, che gioca a carte scoperte con il Consiglio Comunale e di questo \n\ncredo che debba essercene dato atto. È vero, con questo messaggio abbiamo voluto minimizzare i rischi \n\nd’operazione - è stato sottolineato da più interventi -, ma è anche la dimostrazione che si può essere \n\npropositivi come Città, senza regalare nulla anche in un momento di crisi. Abbiamo minimizzato i \n\nrischi, abbiamo dato la dimostrazione al settore turistico che la Città è presente e speriamo che questo \n\nbuon gesto della Città di Lugano induca anche i Comuni del Malcantone a fare un gesto successivo nei \n\nconfronti della Monte Lema. Io credo che con questa garanzia, con il fatto che la società Monte Lema \n\nsi trovi a dover pagare minori oneri per il prestito, possa anche guardare al suo futuro, al suo sviluppo, \n\ncon una situazione debitoria stabile e Gerry Beretta Piccoli l’ha detto prima: l’Ente regionale di \n\nsviluppo sta facendo la sua parte; credo che nei prossimi mesi, anche con l’Ente regionale di sviluppo, \n\nsi possa avviare un progetto basato su quella che è l’offerta dei trasporti turistici.  \n\n\n\n 12 \n\n \n\nAnche l’On. Michel Tricarico dice: rimangono incognite sul futuro, attendiamo lo studio sullo \n\nsviluppo. Io credo – e la dimostrazione viene dal passato – che se si trova una situazione finanziaria \n\nstabile per questo tipo di attività, si può anche guardare allo sviluppo. Io mi ricordo ad esempio la \n\nriconversione della Monte Tamaro; con un prestito del Cantone che ha scongiurato il fallimento, si è \n\nconvertita da stazione invernale a stazione estiva. E oggi la Monte Tamaro dimostra che questo tipo di \n\noperazione ha successo. Occorrono degli investimenti; la Monte Lema sarà chiamata a fare degli \n\ninvestimenti, a guardare al futuro, ma quando si hanno gli obiettivi chiari e si ha un’offerta molto \n\nmirata, le cose possono funzionare e questi tipi di società possono stare in piedi. \n\nUn appunto all’On. Martino Rossi. Ho letto anche io quello che è uscito sui giornali: il direttore unico \n\nper tutte le società turistiche di risalita. Però sono andato a rileggermi il verbale della mia audizione in \n\nCommissione e io ho parlato di una collaborazione tecnica tra le varie società; non avevo parlato di un \n\ndirettore unico per le varie società. Avevo detto che il Municipio avrebbe avuto un incontro con la \n\nsocietà della funicolare del Monte San Salvatore, perché erano loro che l’avevano chiesto e avremmo \n\nascoltato cosa avevano da dire. Non avevo bisogno di leggere i giornali per sapere che la Monte San \n\nSalvatore è una società privata, lo so benissimo, è di proprietà della BSI. Avevo soltanto detto che con \n\nla TPL si sta cercando di creare un sistema di gestione tecnica condiviso tra TPL, Monte Brè, Ferrovia \n\nLugano-Ponte Tresa e anche la Monte Lema. E questo è quella che è la situazione attuale; sviluppi \n\nfuturi bisognerà poi vedere. Però già soltanto il fatto di avere una gestione tecnica condivisa permette \n\ndi fare delle sinergie. Non so con chi hanno parlato i giornalisti per fare quell’articolo, però ho detto \n\n“Oddio, cosa ho detto ieri sera”, ma sono andato a rileggere il verbale della Commissione della \n\nGestione e ho capito che non avevo detto cose troppo sbagliate o comunque avevo detto com’era la \n\nsituazione. \n\nPer terminare, credo che è vero che questa società non è partecipata se non in minima parte dalla Città \n\ndi Lugano, però è di proprietà maggioritaria dell’Ente turistico del Luganese, che è un partner \n\nimportante per la Città di Lugano, per quello che è lo sviluppo turistico. L’ho detto anche in \n\nCommissione della gestione: con il 2015 entrerà in vigore la nuova Legge sul turismo, che darà molto \n\npiù spazio e competenze all’Ente turistico del Luganese per quanto concerne la creazione di prodotti, la \n\npromozione di questi prodotti e la messa in rete di tutta una serie di attività. Quindi crediamo che in \n\nquesto modo la Città, minimizzando assolutamente i rischi, possa dare un contributo allo sviluppo di \n\nquella che è l’offerta del turismo a Lugano. Turismo che rimane, dal punto di vista economico, \n\ncomunque sempre un’attività importante per la nostra Città. Io ringrazio la Commissione della Gestione \n\nper lo sforzo di approfondimento che ha dovuto fare vista la pochezza del messaggio che abbiamo \n\npresentato e vi assicuro che faremo di tutto perché i messaggi siano più chiari, più esaustivi e più \n\ncompleti in futuro. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nNaturalmente non voglio mica gonfiare questo dettaglio su cosa hanno detto i giornalisti, se è stato \n\ndetto o non detto in Commissione di Gestione quello che io ho sentito. Comunque, On. Michele Foletti, \n\nho qui davanti il verbale della Commissione della Gestione che, come lei sa, lo redige un segretario \n\nmolto competente che lavora per il Comune, non è affatto redatto dal Presidente, e leggo queste quattro \n\nrighe: “La richiesta di concessione del prestito è stata presentata al Municipio della società nel corso \n\ndel mese di maggio ed è fondata principalmente su tre aspetti: volontà di collaborare e di conglobare in \n\nun’unica gestione, mettendo in rete, unificando ed ottimizzando determinati servizi, ciò che riguarda il \n\ntrasporto turistico regionale, funicolare Monte San Salvatore, funicolare Monte Brè e Società Monte \n\nLema, contenendo determinati costi fissi. Esempio per il personale: una sola direzione, un solo capo \n\ntecnico”.  \n\n\n\n 13 \n\nEffettivamente questo è quello che ho sentito anche io, ma come dico non è il caso adesso di farne un \n\nproblema. Ma a me aveva colpito in positivo che si dicesse: abbiamo alcune società vicine per scopo \n\nche possono collaborare meglio, che sono pubbliche – lo svarione era un po’ che era stato citato anche \n\nil San Salvatore che non era pubblico, ma è vero che la TPL, il Monte Brè, il Monte Lema, sono a \n\ncapitale quasi interamente pubblico – e quindi oltre alla sinergia si potrebbe arrivare anche a una \n\ndirezione unica e questo con vantaggi appunto di coordinamento, di strategia e anche di costi; tutto lì. \n\nA me aveva colpito, l’avevo memorizzato, perché mi pareva una buona idea di per sé; naturalmente da \n\nverificarne la fattibilità; pensavo che fosse già stato oggetto di discussione tra le società. Non facciamo \n\nneppure misteri strani su chi parla con i giornalisti per la Commissione della Gestione: da sempre i \n\ngiornalisti che lo desiderano, il giorno dopo la Commissione della Gestione, telefonano al Presidente \n\ndella Gestione – ciò che succede anche ora -, il Presidente della Gestione – omettendo ovviamente \n\nquestioni riservate –, in virtù di quel principio di trasparenza che tutti stanno evocando ad ogni piè \n\nsospinto, informa succintamente su che cosa è stato trattato durante la Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nIntervengo giusto per una precisazione che è doverosa, caro Presidente della Commissione della \n\nGestione. È vero, lo confermo, che il Presidente il giorno dopo viene sempre chiamato dai media per \n\nriportare le decisioni che sono state fatte durante la Commissione. È un po’ diverso andare a \n\ncommentare, a rendere pubbliche, eventuali discussioni che sono state fatte nel corso della \n\nCommissione. Questa è una precisazione doverosa, di cui avremo eventualmente occasione di parlarne \n\nin una delle prossime sedute della Commissione. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSe non ci sono altri interventi penso che possiamo passare al voto. Abbiamo la risoluzione da votare.  \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n48 voti favorevoli, 1 voto contrario, 3 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSi autorizza il Municipio a concedere un prestito di fr. 1'346'197.15 alla Monte Lema SA, alle seguenti \n\ncondizioni: \n\ntasso di interesse annuo: corrispondente al costo medio di rifinanziamento della Città più 0,5%; \n\nammortamento annuo:  minimo fr. 50'000.--, massimo fr. 100'000.--, la prima volta il                      \n\n31 dicembre 2015; \n\ndurata massima:  30 anni. \n\n \n\nIl messaggio 8824 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 14 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8652 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'591'456.-- relativo all’acquisto di attrezzature \n\ndi servizio, aventi carattere di investimento – installazioni, mobili o diversi per ufficio ecc. necessari al \n\nComune per il 2013. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio e rapporto della Commissione della Gestione coincidono e quindi avremo un solo voto. \n\nApriamo la discussione. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nCaro Presidente, caro Sindaco e Vicesindaco, On.li Municipali, cari colleghi, in qualità di relatore del \n\nrapporto della Commissione della Gestione è opportuno attirare l’attenzione di questo consesso \n\nessenzialmente su tre aspetti, che sono in parte già evidenziati nel rapporto. Innanzitutto è opportuno \n\nsottolineare che il presente messaggio fa riferimento a un credito che in modo ricorrente il Municipio ci \n\npresenta e questo consesso si ritrova a votare ogni anno, per far fronte agli acquisti di attrezzature e di \n\nservizi avente carattere di investimento. Ma che cosa sono le attrezzature aventi carattere di \n\ninvestimento? Sono acquisti che possono essere ricondotti di fatto a quattro principali categorie: sono \n\nessenzialmente mobili d’arredo, come per esempio scrivanie, sedie, armadi, scaffali e biblioteche; sono \n\nanche macchinari in genere, quali attrezzature di ufficio, condizionatori d’aria, macchinari di pulizia o \n\nattrezzature e apparecchi di lavoro dei diversi servizi e sono esclusi i veicoli di qualsiasi genere; la \n\nterza categoria è quella delle apparecchiature informatiche, che fa la parte prevalente di questo \n\nmessaggio, sono pc, schermi, stampanti e impianti audiovisuali e l’ultima parte, ancorché minore, è di \n\ntanto in tanto l’abbigliamento di lavoro. Sono quindi attrezzature di servizio necessarie al buon \n\nsvolgimento delle attività dei diversi servizi. \n\nA titolo informativo, negli ultimi sei anni dal 2007 al 2012, la richiesta di credito ha fluttuato da un \n\nminimo di fr. 1'092'000.-- nel 2007 ad un massimo di fr. 1'697'000.-- nel 2010, con un fabbisogno \n\nmedio in questi sei anni di fr. 1'312'000.--. La liquidazione però dei crediti di questi sei anni ha fatto \n\nregistrare una spesa effettiva media di fr. 1'175'000.--. Rispetto appunto a questa spesa media di questi \n\nultimi sei anni, con questo messaggio il Municipio prospetta un maggior onere di oltre fr. 400'000.--, \n\npari al 35% di maggiori acquisti. In questo senso viene espresso un invito al Municipio di essere \n\nparticolarmente oculato, perché il risanamento delle finanze passa, ahimè, anche da un’attenta \n\nvalutazione sulle effettive necessità di questi generi di acquisti.  \n\nIl secondo aspetto è legato proprio agli strumenti di cui il Municipio si è dotato proprio per comprovare \n\nl’effettiva necessità di questi acquisti. Le schede descrittive delle richieste di acquisto, dettagliatamente \n\nallestite dai diversi servizi, sono senz’altro un primo importante passo; però queste schede e \n\nl’informazione che è ivi riportata riguardante la semplice richiesta di acquisto per l’anno corrente, non \n\nè sufficiente. La Commissione della Gestione, così come immagino anche il Municipio, non riesce ad \n\nestrapolare da queste schede gli elementi oggettivi e discrezionali per comprendere l’effettiva necessità \n\ndei singoli acquisti descritti nelle schede. Sempre di più e soprattutto in considerazione delle \n\ndimensioni che ha raggiunto oramai l’azienda comunale, è importante che il Municipio si doti al più \n\npresto di un inventario del materiale oggetto di queste richieste di credito, al fine di poter confrontare le \n\nrichieste formulate di anno in anno con le richieste degli anni precedenti e con l’effettivo materiale \n\nattualmente mobilizzato in ogni servizio.  \n\n\n\n 15 \n\nUn esempio per tutti è l’acquisto di materiale informatico, come i personal computer, gli schermi e le \n\nstampanti; l’informazione messa a disposizione non permette di conoscere il numero di computer già in \n\ndotazione dei servizi e quanti computer sono stati acquistati negli anni precedenti rispetto alla richiesta \n\ndi acquisto dell’anno corrente.  \n\nUltimo aspetto, ma non meno importante, anzi direi quasi che è senz’altro il più importante, riguarda la \n\nnecessità di emanare un’ordinanza interna per definire chiaramente la procedura con la quale il credito \n\ndebba essere utilizzato. In particolare per quanto riguarda: prima dell’acquisto, l’istanza responsabile a \n\nverificare e confermare la necessità delle singole richieste d’acquisto da parte del servizio interessato; \n\ncome secondo punto, i termini e le modalità con le quali un acquisto deve fare l’oggetto di messa a \n\nconcorso; come terzo punto, prima di deliberare l’acquisto, i termini per i quali un acquisto deve fare \n\nl’oggetto di approvazione da parte del Municipio; quarto ed ultimo, dopo l’acquisto, l’istanza \n\ncompetente e preposta al controllo affinché i diversi acquisti fatti durante l’anno siano rispettosi delle \n\nrichieste preventivate e formulate nelle schede di dettaglio allestite dai diversi servizi. Su questo \n\naspetto la Commissione della Gestione ha infatti riscontrato un modus operandi variegato e a volte un \n\npo’ creativo. Per questa ragione mi permetto di sottolineare, cari colleghi, la volontà della \n\nCommissione delle Gestione a vincolare l’approvazione di qualsiasi nuovo credito di questo genere alla \n\npresentazione di questa ordinanza interna.  \n\nTenuto conto di queste tre considerazioni e delle osservazioni riportate nel rapporto della Commissione \n\ndella Gestione, cari colleghi, vi invito ad accordare il credito richiesto ed accogliere il dispositivo di \n\nrisoluzione. Colgo oltremodo l’occasione, fatte e considerate queste premesse, di portare l’adesione \n\ndella maggioranza del gruppo PLR. Grazie. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nVolevo dire diverse cose, ma il collega Ferruccio Unternährer mi ha preceduto. Faccio solo delle \n\npiccole puntualizzazioni. Diciamo che tra il fabbisogno 2012-2013 c’è un aumento di circa fr. 487'500.-\n\n-, importo abbastanza rilevante; quindi anche la Lega invita il Municipio a porre sempre più attenzione \n\nall’utilizzo di questo credito. In modo particolare all’acquisto di materiale informatico nuovo, \n\ncomputer, eccetera e alla sostituzione degli stessi nei vari dicasteri; alla creazione e allo spostamento di \n\nuffici già esistenti, creando nuovi costi per l’acquisto di mobili nuovi e per gli allacciamenti vari, cosa \n\nche avviene spesso e volentieri specialmente presso l’Amministrazione comunale. \n\nPer questi motivi – come ha già detto il collega Ferruccio Unternährer – la Commissione ritiene \n\nimportante che il Municipio definisca un regolamento, un’ordinanza interna, per definire gli acquisti, la \n\nnecessità e anche i costi di ciò che si acquista. Non è che perché a me piace la sedia di fr. 300.-- perché \n\nsono il capo di un ufficio, devo comprarmi la sedia di fr. 300.--. Ripeto: spesso e volentieri ci sono \n\nspostamenti di uffici perché il capo ufficio lo chiede, cambiamenti di computer e di lì varie spese che \n\ncorrono e questo è successo spesso e volentieri – ripeto – specialmente nell’Amministrazione. Con \n\nqueste osservazioni invito il Municipio, visto il periodo difficile delle finanze, a voler prestare \n\nattenzione anche a questi crediti che sembrano poco importanti, ma sono importanti; bisogna \n\nrisparmiare anche lì. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nColleghe e colleghi, Municipali, di questo messaggio ne abbiamo ampiamente discusso in Gestione. \n\nCome ripreso nel rapporto riteniamo innanzitutto che un credito debba essere utilizzato solo quando \n\napprovato dal Consiglio Comunale. È necessario – come riprende il rapporto – che il Municipio \n\npresenti quanto prima delle modalità più chiare per quanto riguarda crediti analoghi. È evidente che \n\nmanca un metodo nella valutazione della necessità di disporre un credito per l’acquisto di attrezzatura \n\ndi servizio. Ma questo è già stato segnalato nei precedenti messaggi di questa natura, forse manca una \n\npersona che assuma responsabilità di gestione all’interno dell’amministrazione e valuti le necessità per \n\ntutta l’amministrazione comunale.  \n\n\n\n 16 \n\nSi chiede quindi che il Municipio presenti alla Gestione, quanto prima, un regolamento o un’ordinanza \n\ninterna per garantire chiarezza e trasparenza. Nel rapporto, la Gestione si dice pronta a vincolare \n\nl’approvazione della prossima richiesta di credito riguardante il fabbisogno 2014, alla presentazione del \n\nprecitato regolamento o ordinanza. Noi invece diciamo e dichiariamo già sin d’ora che non voteremo \n\npiù crediti di questa natura, se non verrà regolato quanto sopra indicato. Per dare un primo segnale, \n\ncomunico che solo il sottoscritto e il collega Michel Tricarico - che abbiamo firmato il rapporto, \n\npotendo approfondire diversi aspetti - sosterranno questo messaggio, il resto del gruppo non lo sosterrà. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, On.li. Municipali, anche il gruppo PS non è omogeneo nel valutare \n\nquesto messaggio. Da un lato si condividono le ragioni che hanno portato il sottoscritto a non firmare il \n\nrapporto della Commissione della Gestione, dall’altro si ritiene anche che il credito possa essere \n\naccolto per rispondere ai bisogni del 2014, non potendo privare i funzionari di attrezzature magari \n\nnecessarie. Tutti concordiamo comunque che per il 2015 un eventuale nuovo credito dovrà essere \n\napprovato prima della fine di quest’anno 2014 e il messaggio dovrà essere particolarmente \n\nconvincente; facendo tesoro di quanto auspicato dalla Commissione e di quanto sentito in tutti i \n\nprecedenti interventi. Intervengo quindi a titolo personale per giustificare la firma da me non apposta \n\nsul rapporto della Gestione. Si potrebbe dire: il solito messaggio con il quale il Municipio chiede, verso \n\nla fine di ogni anno, soldi per comperare attrezzature di servizio per l’anno seguente. I presenti che non \n\nhanno letto il messaggio municipale, potrebbero pensare che in data 3 febbraio 2014, oggi, si stia qui \n\nparlando del 2014; invece questo è un messaggio del dicembre 2012, relativo all’anno 2013. La prima \n\ndomanda che sorge quindi spontanea è: come hanno fatto a sopravvivere i dicasteri e gli uffici nel 2013 \n\nse non sono stati loro concessi i crediti per attrezzature di servizio, pc, sedie, tavoli, beamer? La prima \n\nrisposta è semplice: hanno speso soldi non ancora approvati da questo consesso e su questo vedremo in \n\nseguito. La seconda domanda che sorge spontanea è: se non hanno avuto bisogno di comperare alcune \n\ncose, siamo sicuri che le cose richieste siano tutte giustificate? La seconda risposta la si trova nel \n\nrapporto del collega: “la Commissione della Gestione ha potuto accertarsi che gli acquisti di \n\nattrezzature, ancorché di non immediata necessità, fossero ancora di attualità e pienamente giustificati. \n\nSi è pertanto considerato inopportuno chiedere al Municipio di ritirare la presente richiesta e di \n\nintegrarla nel prossimo messaggio per l’anno 2014”. Per chi è nuovo in Gestione o in Consiglio \n\nComunale, la tempistica con la quale si presentano questi messaggi e soprattutto quella con cui si usano \n\ni soldi ricevuti, appare quantomeno strana. Il rapporto ammette infatti che è prassi che nel corso \n\ndell’anno corrente si proceda dapprima a comperare le attrezzature di servizio richieste con il \n\nmessaggio municipale dell’anno precedente; in questo modo nel 2013 si usa quello del 2012, nel 2014 \n\nsi userà quello del 2013. Per chi è nuovo quindi è altrettanto facile credere che la non immediata \n\nnecessità possa essere una necessità di cui si può facilmente fare a meno. \n\nPer chi è, come me, dipendente del Cantone, di cui il nostro On. Sindaco e il nostro On. Capo del \n\nDicastero delle Finanze ben conoscono alcune specificità operative - nel suo caso On. Sindaco le ha \n\nanche sostenute, promosse e condivise -, vi è da rimare basiti allo scoprire che non esistono \n\nresponsabilità per gli acquisti centralizzati della carta per fotocopiatrice, dei pc, delle stampanti, dei \n\nmonitor, dei beamer e del materiale d’ufficio in generale. A Lugano, un funzionario dirigente che vuole \n\nun pc, esce o usciva, va in Città e lo compera; si legge così che la tutoria ha comperato un pc per fr. \n\n1'000.-- e che il Dicastero Giovani ed eventi non ne abbia trovato uno meno caro di fr. 4'283.--. Qui \n\nstanno molte spiegazioni per quello di cui abbiamo sentito parlare negli ultimi giorni. D’altra parte, che \n\nnon si sappia quanti pc – caro collega Ferruccio Unternährer – abbia in dotazione un servizio in \n\nfunzione del numero dei suoi dipendenti, come leggo nel rapporto, mi sembra in verità comprensibile, \n\nvisto che non si sa nemmeno quanti dipendenti sono stati assunti e con quale funzione.  \n\n\n\n 17 \n\nA me personalmente non basta quindi la formulazione gentile della Commissione della Gestione, che \n\ninvita il Municipio a dotarsi di un inventario del materiale oggetto di questi crediti al fine di poter \n\nconfrontare le richieste di anno in anno e che ringrazia il Municipio e l’amministrazione per aver \n\ncondiviso suggerimenti volti a non comperare ognuno per conto proprio degli autoveicoli. Penso che il \n\nMunicipio questa sera debba tranquillizzare tutti noi, dichiarando che è sua intenzione creare a corto \n\ntermine – oltre a quanto richiesto giustamente dalla Commissione in termini di ordinanze, regolamenti \n\nper regolare le procedure di acquisto – delle strutture funzionali centralizzate che si occupino della \n\ngestione del materiale oggetto di crediti simili, con l’obiettivo di risparmiare, non comperando cose \n\ninutili e operando con economie di scala. Nel Cantone, per esempio, vi è un economato, vi è un centro \n\nsistemi informativi, che voi - con esperienza di Esecutivo e Legislativo a quel livello - ben conoscete e \n\nsui quali potete basare anche le vostre riflessioni. \n\nPermettetemi un’ultima osservazione riguardante gli anticipi di spesa fatti nel 2013. Tutti i servizi sono \n\nstati in grado di diligentemente indicare al centesimo – su richiesta del relatore della Commissione – \n\ncosa hanno comperato come attrezzature nel 2013. Nel rapporto della Gestione si legge tuttavia che: \n\n“La Commissione della Gestione considera emblematica la risposta del Dicastero Servizi Urbani: si \n\nafferma che gli acquisti di questo dicastero non sono quantificabili e che sono stati contabilizzati in \n\ngestione corrente invece di essere registrati sul conto investimenti”. Questa non è, come si legge nel \n\nrapporto, una variegata modalità di registrazione; questa è una modalità inaccettabile e illegale di \n\ngestire i soldi pubblici, quindi da parte mia arriverà un voto certamente contrario. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nNoi Verdi siamo anche noi un po’ perplessi perché ci troviamo davanti a una società dei consumi; cioè \n\nil consumismo ci sembra spinto un po’ all’eccesso in questa situazione, però non possiamo neanche \n\nnegare che gli impiegati comunali debbano poter lavorare e debbano avere il meglio. Forse il meglio \n\nnon è il più caro, ed è importante ricordarlo. Eravamo nel dubbio se sostenerlo o non sostenerlo; \n\nchiaramente siamo un po’ nuovi in Gestione, ci mettiamo al balcone, lo sosteniamo, ma guarderemo \n\ncon occhi molto più vigili durante quest’anno cosa succede e cosa non succede.  \n\nQuello che noi vogliamo evitare è proprio un consumismo, che poi le stesse cose le troviamo agli \n\necocentri e vengono ancora recuperate e sono anche funzionanti. Per quest’anno sosterremo, ma molto \n\nprobabilmente sarà l’ultima volta, se questo andazzo continuerà in questo modo. Grazie. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nHo semplicemente due parole, seguo anche quello che ha detto il collega Marco Jermini e sentendo \n\nanche un po’ quello che succede a destra e a manca mi sembra che ci sia molta confusione su queste \n\ncose e poi siamo anche in un periodo di vacche non magre, ma scheletriche, se non quasi morte. Quindi \n\ndirei che prima dovrebbe esserci più chiarezza all’interno di queste richieste di credito e poi anche per \n\nquanto riguarda i vizi di forma, perché sembra che anche le date non coincidono con i tempi reali; \n\nquindi anche da parte mia sono scettico e contrario a questo credito. Prima voglio vedere anche il piano \n\ndei risparmi, voglio vedere esattamente un metodo chiaro – come diceva il collega Lorenzo Jelmini – di \n\nquello che succede con queste spese. Grazie. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghi e colleghe di Consiglio Comunale, così non va. Negli anni di \n\nprofondo rosso, un’azienda ben gestita non rifà l’arredamento di una sala riunioni, non aggiunge pc o \n\nsostituisce soprattutto pc, non prevede nuovo mobilio, come viene sottolineato in questa richiesta di \n\ninvestimento. In particolare, aggiungendo anche che nella recente analisi fatta questa estate per \n\nesempio dal nostro gruppo sulla finanza della Città di Lugano, è emerso come già negli ultimi anni \n\nparecchie spese di arredamento furono giudicate piuttosto esagerate. Se poi scorriamo questo \n\nmessaggio saltano fuori tre o quattro osservazioni che sono molto discutibili. \n\n\n\n 18 \n\nÈ vero che il messaggio non contiene nessun dettaglio, quindi è difficile andare ad analizzarlo, però \n\nquando si vedono certe cifre, come i fr. 25'000.-- per il Dicastero Progetti di sviluppo, per quattro \n\npostazioni e arredi, i fr. 70'000.-- del Museo delle culture per la sostituzione di tre pc – perché c’è \n\nscritto questo, praticamente – e acquisti di vario genere non ben definiti. I fr. 160'000.-- del Dicastero \n\nAttività giovanili per lo Studio Foce, che è comunque funzionante e quindi sono tutte cose in più, molto \n\ndiscutibili – poi sicuramente ognuno dirà che sono vere – o i fr. 345'000.-- dei Servizi Urbani, non \n\nassolutamente definiti; mi sembra che sotto queste basi manca completamente chiarezza e trasparenza. \n\nNon si possono chiedere sacrifici alla gente e non cominciare a farli al proprio interno; forse è proprio \n\nda questo genere di messaggi, mal fatti e mal presentati – come sottolineato da chi mi ha preceduto -, \n\nche forse si capisce perché le nostre finanze attualmente stanno andando male o magari cominciamo a \n\nporci dei problemi se veramente siamo in grado di recuperare la situazione. Bisogna, secondo me, \n\ncondurre professionalmente le cose; quindi personalmente io voterò “no” a questo messaggio anche se \n\ndi fatto i soldi probabilmente sono già stati spesi altrimenti. Grazie. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nCari colleghi, una volta si diceva “l’esempio vien dall’alto”, vi chiedo: avete visitato una volta l’ufficio \n\ndel Segretario generale? Colui che dovrebbe esser qui stasera e dovrebbe sorvegliare all’emissione dei \n\nmessaggi municipali, alla preparazione degli stessi. Se nella pausa andate a visitarlo capirete perché si \n\narriva a certi messaggi e perché ci sono certe spese fuori di cranio. Già che ci siamo, vorrei chiedere al \n\nMunicipio se è la mancanza di computer che non ha permesso di determinare il numero dei dipendenti \n\ncomunali. Siamo a questo punto, signori; spendiamo migliaia e milioni di franchi per acquisti fatti \n\nsenza nessuna offerta, senza nessun confronto. Però, visto che certi colleghi lanciano il sasso, dico: ma \n\ndi che partito sono il 90% dei Capiservizio che hanno potere di decisione in questi campi? \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nMunicipali, colleghi, io penso che a sentire tutto quello che è stato detto stasera si dovrebbe \n\npresupporre che il voto sia negativo e invece si sente ancora gente che sostiene. Premetto che mi \n\nesprimo a titolo personale perché chi ha parlato per il gruppo ha parlato prima di me. Comunque, dopo \n\nl’annuncio di giovedì della situazione finanziaria della Città di Lugano, secondo me il primo atto di \n\nresponsabilità di questo Municipio sarebbe di ritirare – e potrebbe farlo ancora prima del voto – questo \n\nmessaggio, perché effettivamente oltre ad essere mal fatto, incomprensibile, è datato del 2012; noi nel \n\n2014 ci apprestiamo a ratificare un messaggio del 2012 per dei crediti del 2013. È un’assurdità \n\ncompleta; se fossimo logici e razionali, cosa faremmo? Lo ritiriamo subito e rifacciamo una richiesta di \n\ncredito per il 2014. Perché in ogni caso il credito servirà per delle spese che verranno fatte in ogni caso \n\nnel 2014; quindi non ha senso tutto questo gioco amministrativo: ma no, è riferito all’esercizio prima e \n\nquindi è per quell’anno lì, vale ancora un anno dopo, si estinguerà alla fine del 2014. È stato detto da \n\nchi mi ha preceduto: ci sono un sacco di incongruità, ci sono un sacco di cose che non quadrano dal \n\nprofilo finanziario, ci sono spese assolutamente inutili. Ma è possibile - e voi parlate di 16 milioni di \n\nfranchi di risparmi –, a leggere questo messaggio viene la pelle d’oca per delle spese inutili, \n\nassolutamente inutili e non indispensabili. Quindi, incominciate a fare la lista di priorità di cose, perché \n\nse no non andiamo da nessuna parte. Io personalmente purtroppo non potrò sostenerlo, però questo tipo \n\ndi politica del Municipio, rispettivamente di questo Legislativo, è per me sbagliata. Grazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nCari colleghi, calma, calma, calma, perché mi sembra che qua stiamo facendo delle affermazioni un po’ \n\ngratuite, quando si dice spese non giustificate, non documentate e comunque non necessarie. \n\nProbabilmente di tutti i Consiglieri Comunali, ma forse anche di tutti i Municipali, l’unico che ha letto \n\nle schede di dettaglio è il sottoscritto e posso assicurarvi che è vero che il messaggio riporta delle cifre \n\ne si dice: ma come sono giustificate? \n\n\n\n 19 \n\n Ma è forse uno dei pochi messaggi, in cui dietro alle cifre, ci sono delle schede dettagliate che \n\ndimostrano e comprovano la necessità degli acquisti. Ne tiro fuori una, così per caso: Dicastero Edilizia \n\npubblica, Genio Civile. Richiede delle postazioni di lavoro, 12 pc per l’aggiornamento delle postazioni \n\nvecchie e addirittura elenca il nome delle postazioni. Poi c’è un’altra postazione grafica, proprio per il \n\nDicastero Edilizia pubblica, Genio Civile e poi 15 monitori e ci mette alle 12 il prezzo che è stato \n\ncomprovato dal Servizio Organizzazione e Informatica. \n\nQuesto per dire che è vero che può far specie quando si vedono queste cifre, così come può far specie il \n\nfatto che si stia votando un credito per beni e servizi del 2013. Però, vi devo ricordare, che questo \n\ngenere di messaggio è sempre funzionato così; nel senso che nell’anno corrente – e qui riprendo \n\nl’affermazione di Marco Jermini – è vero che sono stati fatti alcuni acquisti oggetto di questo \n\nmessaggio, ma di fatto nella sua complessità questo messaggio è ancora integro perché sono stati \n\nanticipati soltanto fr. 170'000.--, rispetto a 1,5 milioni. Ma quello che è importante sapere è che è \n\nsempre funzionato così; quest’anno il Municipio sta viaggiando con il credito votato dall’anno scorso e \n\nquesto credito che stiamo votando servirà per l’esercizio del 2014 e si arriverà alla fine del 2014. A \n\nbreve, immagino, il Municipio licenzierà il fabbisogno che porterà la data 2014, ma che di fatto servirà \n\nper l’anno di esercizio 2015. E qui magari invito il Municipio ad essere un po’ più esplicito sul periodo \n\ndel fabbisogno. Io posso capire questa grande necessità però penso che in questo momento bisogna \n\ndare fiducia al Municipio, ma soprattutto ai direttori dei diversi dicasteri e responsabili di servizio, che \n\nhanno allestito queste schede esprimendo il fabbisogno. Ribadendo naturalmente tutte le osservazioni \n\nche sono emerse durante questo dibattito in questo consesso. E qui sposo un invito; invito il Presidente, \n\nma soprattutto il Sindaco, perché in questo genere di dibattito, secondo me, oltre al Municipio è \n\nimportante che ci sia il responsabile dell’Amministrazione. Penso che nei Consigli Comunali il \n\nSegretario generale debba essere presente, perché io non penso che vada a rileggersi i verbali dei \n\nConsigli Comunali, proprio perché il tempo è denaro, ma penso che a partecipare a questi consessi \n\nvengono degli spunti importanti per capire come certe azioni nell’ambito dell’amministrazione \n\ndebbano essere improntate. Qui invito veramente il Presidente e il Sindaco ad accertarsi che nei \n\nprossimi Consigli Comunali Mauro Delorenzi possa essere presente. Grazie mille. \n \n\nOn. Ortelli: \n\nNon metto in dubbio che il collega Ferruccio Unternährer ha visionato tutti gli allegati, tutti i \n\ngiustificativi; ti credo. Però il problema è: ok, ci sono i giustificativi, ma quello che si è comprato, \n\nquello che si è speso, era veramente necessario? Qui è il punto. Veramente, mi associo un po’ a quello \n\nche ha detto l’On. Attilio Bignasca: voi visitate qualche ufficio. Ripeto, sono noiosa, ma specialmente \n\nquesto succede nell’Amministrazione. Andate a vedere gli uffici: cambiano i mobili come io cambio le \n\ncalze; spostano uffici, chiamano gli architetti perché vogliono i mobili così, fanno i nuovi collegamenti \n\ne questo succede. È successo e spero che non succeda più. Il problema è questo, ma non tanto i \n\ndicasteri – ripeto, sono noiosa, ma metto proprio il dito nella piaga – specialmente \n\nnell’Amministrazione. Succede questo. \n \n\nOn. Seitz: \n\nVolevo chiedere al relatore del rapporto, l’On. Ferruccio Unternährer: il Museo delle culture,                     \n\nfr. 69'837.-- per tre pc fissi e il resto per materiale di vario genere. Per tre pc fissi, secondo me,                  \n\nfr. 6 - 7'000.-- sono abbastanza; vorrei sapere il materiale di vario genere. \n \n\nOn. P. Rossi: \n\nMolto brevemente. Nel messaggio municipale, in fondo alla seconda pagina, si dice: “L’ammontare \n\nrichiesto dal Dicastero Servizi Urbani è di fr. 345'000.--. Oltre alla spesa di fr. 13'000.-- per mobilio e \n\nrinnovo materiale informatico, si prevede di sostituire attrezzi e apparecchi di lavoro, come pure cestini \n\ne panchine per tutta la Città”.  \n\n\n\n 20 \n\nEntreremo dopo in questa mozione, però è qui che vedo un po’ di dubbi e perplessità; nelle \n\nosservazioni del Municipio al rapporto della Commissione, sul retro del primo foglio, sempre in seguito \n\nalla mozione Tarchini “Più panchine a Lugano per strade ma non solo”, si dice: “Per questi motivi \n\nriteniamo che il discorso vada approfondito, prima di tutto realizzando un catasto delle panchine \n\nesistenti”. Da una parte si crede a un credito di fr. 300'000.-- circa, mentre sulle osservazioni del \n\nMunicipio del 21 gennaio si dice che è tutto fermo. Allora mi chiedo: ma ci vogliono questi fr. \n\n300'000.-- per le panchine a Lugano o non ci vogliono? Grazie. \n \n\nOn. Presidente: \n\nBene, passiamo la parola al Municipio. \n\nOn. Foletti: \n\nHo trovato interessante, care On.li Consigliere Comunali e On.li Consiglieri Comunali, questa \n\ndiscussione. Ci sono state giustamente molte critiche su un messaggio di un credito di fr. 1'600'000.--\n\ninerente il 2013. Oggi sappiamo, perché stiamo facendo i conti di chiusura, che grazie a questo \n\nConsiglio Comunale nel 2013 gli investimenti, i crediti, spesi dalla Città di Lugano sono stati di fr. \n\n107'000'000.--. Quindi questa attenzione al risparmio spero che prosegua anche nei prossimi mesi e \n\nspero che non si arrivi più a spendere fr. 107'000'000.-- di investimenti in un anno. Però dico: i fr. \n\n1'600'000.-- non li abbiamo spesi, perché il messaggio è rimasto 373 giorni sui tavoli della \n\nCommissione della Gestione e quindi era difficile poterlo spendere. Abbiamo sì fatto delle \n\nanticipazioni, perché ad un certo punto non si poteva restare fermi, alcune cose andavano cambiate e \n\nabbiamo dato tutte le informazioni alla Commissione della Gestione sul perché abbiamo dovuto fare \n\nqueste anticipazioni. Quindi forse se è, o era, tradizione – non lo so, perché io sono arrivato in aprile e \n\nnon so come funzionava – che si fanno messaggi per gli investimenti in attrezzature, eccetera, per il \n\n2013 e si vanno a spendere nel 2014, forse è anche perché c’è un qualche ritardo nel trattare questo tipo \n\ndi messaggi. \n\nVi do una rassicurazione: il messaggio per il 2014 sarà sotto il milione di franchi e lo stiamo \n\npreparando. Sui pc: io l’ho detto al relatore e l’avevo avvisato; dobbiamo cambiare i pc. Ad aprile di \n\nquest’anno Windows non svilupperà più il sistema operativo xp; dovremo passare al nuovo sistema \n\noperativo. I pc che abbiamo in dotazione sono un po’ vecchiotti; potete venire nel mio ufficio a vedere \n\no in quello dei colleghi. Non reggerebbero mai il nuovo sistema operativo Windows e quindi siamo \n\ncostretti a cambiarli, pena: la vulnerabilità del sistema, o l’impossibilità di far girare i nuovi sistemi sui \n\npc. Vi dico sinceramente, possono esserci casi di mega uffici, di mega direttori, in pelle umana, ma vi \n\ngarantisco, fate un giro nell’Amministrazione comunale; ogni tanto ho anche un po’ di vergogna a \n\nvedere certi uffici. Perché rispetto ad altre amministrazioni la Città di Lugano non è largheggiante. \n\nSappiamo – l’On. Marco Jermini ha detto che c’è molto da lavorare – che c’è molto da lavorare su tutto \n\nil sistema di acquisti. Lo abbiamo detto come Municipio, dobbiamo fare dei bandi di concorso \n\nquadriennali per gli acquisti. Sapete che ci sono degli uffici che comprano la carta a fr. 6.-- e ci sono \n\nuffici che comprano la carta a fr. 14.-- e questo perché la Città di Lugano funzionava così. Compito di \n\nquesto Municipio sarà cercare di gestire in altro modo, in maniera molto più efficace, tutta una serie di \n\nacquisti. Noi abbiamo uno studio, soltanto sulle fotocopiatrici multifunzionali potremmo risparmiare \n\nquasi mezzo milione di franchi all’anno; ovviamente non ci saranno sei fornitori differenti, ce ne sarà \n\nuno solo: uno contento e cinque scontenti. Però se si vuole razionalizzare la spesa della Città bisogna \n\narrivare a questi punti. Dopo arriveranno tutti a piangere al Municipio dicendo: “cosa avete combinato? \n\nPrima mi davate quattro fotocopiatrici e adesso non me le date più”. Però dovremo arrivare a queste \n\nscelte perché siamo assolutamente consapevoli che anche sugli investimenti bisogna fare delle scelte e \n\nuna razionalizzazione nell’acquisto; non solo sulla gestione corrente. Però dobbiamo farlo.  \n\nQualcuno ha detto che il DSU ha scritto che le spese non sono quantificabili. No: ha scritto che non \n\nsono quantificate. Perché non sono quantificate in questo messaggio? Perché sono state messe in \n\ngestione corrente.  \n\n\n\n 21 \n\nQuindi quando arriverà il consuntivo fra qualche settimana, fra un mese, potrete fare il raffronto tra \n\nquanto era previsto a messaggio che, come dico, non trovo logico che stia 373 giorni sui banchi della \n\nCommissione della Gestione, perché anche l’Amministrazione ha delle sue esigenze; se si prospettano, \n\nprogettano e prevedono degli acquisti nel corso del 2013 è perché ci vogliono questi acquisti nel corso \n\ndel 2013, non possiamo aspettare che a gennaio 2014 il Consiglio Comunale mi voti il credito e poi \n\niniziare a fare questi acquisti. Il DSU aveva degli acquisti urgenti che erano dentro in questo credito, \n\ninvece di farli in questo credito li ha fatti in gestione corrente; vedremo se ci sono dei sorpassi e quanto \n\nsaranno questi sorpassi. Conoscendo il DSU probabilmente li hanno compensati con altre spese che \n\navevano preventivato e che hanno rinviato. Quindi, pienamente d’accordo che bisogna avere più \n\ndisciplina, bisogna avere più rigore, però chiedo anche a questo Consiglio Comunale di avere dei tempi \n\ndi evasione dei messaggi un po’ più brevi. Più di un anno e due mesi per un credito di acquisto di fr. \n\n1'600'000.-- mi sembra effettivamente un po’ tanto come tempi di evasione. Quando appunto, come \n\ndico, siete riusciti con solerzia a votare crediti per oltre fr. 110'000'000.-- che sono stati spesi nel 2013. \n\nSe si riuscisse a contenere i tempi probabilmente ci sarebbe anche più trasparenza e più continuità nel \n\nportare avanti questo tipo di crediti ricorrenti che, come dico, non sono esagerati. Stiamo ancora \n\nlavorando e vi ho detto che nel 2014 il messaggio sarà sotto il milione; dalle prime indicazioni saremo \n\nsui fr. 900'000.-- e quindi, come ben dice anche il vostro rapporto, c’è stata una contrazione nel corso \n\ndegli anni, soprattutto del consuntivo e ci sarà una contrazione ancora. Ci sono però delle spese e degli \n\ninvestimenti che un’Amministrazione con più o meno 2'400 dipendenti – perché li stiamo contando – \n\nha assolutamente necessità di poter avere a disposizione questi crediti di investimento, perché c’è usura \n\ndi materiali, c’è necessità di rinnovare i materiali e vi assicuro che non è intenzione di questo \n\nMunicipio sprecare soldi o fare spese inutili. Spero che questo credito passerà e se non dovesse passare \n\nchiederemo una modifica del preventivo 2014 per poter inserire a gestione corrente quello che era \n\ninserito nel credito di investimento per il 2013. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nIn aggiunta a quanto segnalato da Michele Foletti e visto che è stato menzionato più di una volta anche \n\nil DSU, magari in premessa vorrei dire che comunque l’ex Municipio ha mandato fuori questo \n\nmessaggio il 19 dicembre 2012, per gli investimenti del 2013. Quindi adesso questa aggressività che \n\nvoi buttate addosso a noi, ora è un po’ sfacciata e anche un pochino difficile da capire. Io penso che è \n\ngiusto, moltissime cose che avete detto le condivido, anche come Municipale, ma penso che ci voglia \n\nanche un atteggiamento un pochino più costruttivo. Sul DSU; anche qui mi fa veramente un po’ specie \n\nsentire Attilio Bignasca che parla di spese buttate là e mal fatte; io eredito un Dicastero dove questo \n\ntema non era forse gestito al meglio e quindi cercherò – ma foie – di fare il meglio che posso. La \n\nrisposta che è stata data alle domande giustamente poste, effettivamente da parte del DSU non è \n\nsicuramente ottimale. Mi sono premurata però di chiarire la cosa, perché potete immaginare che \n\nnell’ultimo mese il nostro dicastero non ha vissuto una delle migliori situazioni. Sono tre settimane che \n\nci stiamo confrontando con variegate problematiche e a questa domanda era stato risposto che si \n\ncaricava sulla gestione corrente provvisoriamente, fintanto che non c’era l’attribuzione degli \n\ninvestimenti definitiva. Mi sono premurata di chiedere che cosa c’è in questo fr. 345'000.-- in generale \n\ne non ci sono solo le panchine, come dice l’On. Peter Rossi; ma ci sono cestini, ci sono panchine, ci \n\nsono tosaerba, c’è l’abbigliamento dei nostri collaboratori, c’è un pochino di mobilio - molto poco -, \n\nc’è forse qualche computer – ma avete visto che è relativamente poco. Ciò, avete ragione, non \n\ngiustifica il fatto che non è stata data una cifra; l’ho richiesta anche io, ma oggettivamente non ho \n\npotuto averla perché vi sono veramente all’interno di questa cifra moltissime cose piccole: il tosaerba \n\nche si rompe, il decespugliatore che bisogna riparare. Ci sono tantissime cose che non sono \n\nnecessariamente i mobili chic che menzionate voi.  \n\n\n\n 22 \n\n \n\nUn’ultima osservazione; voi avete visto che il nuovo Municipio ha iniziato a lavorare in modo un po’ \n\npiù trasversale fra dicasteri. Una delle prime cose che abbiamo fatto è di riordinare i dicasteri e riuscire \n\nad avere la maggiore trasversalità. Questo senz’altro ci permetterà di fare il nostro lavoro in modo \n\nmigliore; perché già essendo su un certo tema, ad esempio nel mio caso ho una migliore condivisione \n\nfra quello che avviene nel Genio Civile e l’Edilizia pubblica e nel contempo ai Servizi Urbani. \n\nSemplicemente mi stupisce un pochettino questa aggressività; spero che ci sia anche un atteggiamento \n\npiù costruttivo che ci possa aiutare nel nostro lavoro. Noi siamo nuovi, quindi è da maggio che \n\npraticamente ci stiamo confrontando su un dossier, su un messaggio che è stato emesso poco prima di \n\nNatale del 2012. \n\n \n\n \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca: \n\nQuesta aggressività me la prendo volentieri io, per dirvi che la Lugano che in diversi interventi è stata \n\nrappresentata, senza ascoltare quanto il relatore diceva e cioè che ognuna di queste voci era \n\ndettagliatamente documentata, quella Lugano io non la conosco e ve lo dice una persona che non ha \n\nesitato anche a fare delle critiche quando andavano fatte; ve lo dice una persona che ha un ufficio qui a \n\nPalazzo, che era l’ufficio di Giorgio Giudici, che era ammobiliato con mobili dismessi da una banca e \n\nche Giorgio Giudici prese per non far spendere la Città e che io ho tenuto per lo stesso motivo, con \n\ncomputer e strumenti vecchi di anni. \n\nÈ vero che qualche episodio può sfuggire, anche quando l’impostazione che si cerca di dare è accurata \n\ned è attenta. Sicuramente quello dello studio del Segretario generale non è uno di quelli riusciti e glielo \n\nabbiamo già detto. Però attenzione, nella Lugano che ho vissuto io 9 anni capitava che per dare un \n\niPhone a un vicedirettore, come strumento di lavoro, occorressero settimane e mesi. Sicuramente il \n\nmomento difficile ci costringerà a fare ancora più attenzione, a fare più fatica e sappiamo già tutti che \n\ndovremo scendere sotto il milione e ridurre ulteriormente. Però, veramente, facciamo attenzione a non \n\ndemolire, a non misconoscere quelle che sono anche le necessità di lavoro e gli strumenti di lavoro. \n\nOra vengo a una posizione che è stata citata, che è quella del Museo delle culture. Tranquillizzo chi è \n\nintervenuto che i computer, i pc, i portatili, gli schermi, sono tutti secondo il tariffario corretto e \n\nvalidati dal SOI e tutto assieme, compreso il software, sono fr. 16'000.--. Cos’è il resto? Io vi invito ad \n\nandare a visitare il Museo delle culture, a vedere e a capire. C’è un laboratorio al Museo delle culture, \n\nun laboratorio di conservazione delle opere; quindi un laboratorio di conservazione del nostro \n\npatrimonio artistico e di museotecnica. In questo laboratorio, anche risparmiando costi esterni, vi è un \n\nlaboratorio di museotecnica. Cos’è la museotecnica? È tutto quello che vuol dire gli allestimenti dei \n\nmusei, quindi la conservazione delle opere e gli allestimenti per le mostre. Io vi invito ad andare a \n\nvisitare e forse non avete visto ad esempio che anche la mostra che c’è a Villa Ciani, l’allestimento è \n\nstato curato da questo laboratorio ed è tutto fatto di cartone, proprio per risparmiare sui costi. Se voi \n\nandate a vedere i depositi, sono stati tutti allestiti con materiali semplicissimi, lavorando con gli \n\nstudenti della SUPSI. Io non voglio giudicare la lista degli apparecchi, però gli apparecchi sono qui; \n\nricordatevi che c’è un laboratorio di conservazione, restauro e museotecnica e c’è una sala di stagisti; \n\nstagisti non pagati che lavorano e che devono avere gli strumenti elementari per lavorare. Gli strumenti \n\ntecnici, computer e software, hanno un’età media superiore ai sei anni. Quindi credo che possiate \n\nimmaginare che dopo sei anni può essere difficile lavorarci bene. Naturalmente vedremo e \n\nverificheremo, perché poi tutti questi acquisti che vengono verificati già in occasione dell’allestimento \n\ndel messaggio, ripassano ancora in Municipio regolarmente. Li verificheremo ancora, però vi dico: \n\nstiamo attenti a non dipingere una Lugano che comunque non è quella che è; non è perfetta, ci sarà \n\nqualche sbaglio, ci sarà qualche episodio e si correggeranno anche quelli, ma che comunque ha sempre \n\ndato a questi aspetti una grande attenzione. Se voi pensate a fr. 110'000'000.-- di investimenti e quasi \n\n2'000 persone: questi sono strumenti di lavoro. \n\n\n\n 23 \n\n \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, forse per concludere gli interventi da parte \n\ndel Municipio qualche considerazione in ordine sparso. \n\nIo credo che abbiamo seguito molto bene questa discussione, prendiamo atto di questo malcontento \n\nanche giustificato rispetto alla tempistica, cercheremo sicuramente di fare meglio con il 2014; \n\nprendiamo atto anche di questa condizione, cioè che non voterete più dei crediti – ammesso che questa \n\nsera voterete questo credito – se non ci sarà un’ordinanza che chiarisce esattamente i punti; credo che \n\nsia nell’interesse di tutti, probabilmente anche nel nostro interesse fare chiarezza. Ho preso anche nota \n\ndel fatto di chiedere al Segretario generale di presenziare alle sedute; io quando ero in Consiglio di \n\nStato ho sempre chiesto ai miei collaboratori – non sempre riuscendoci – di seguire le sedute di Gran \n\nConsiglio e credo che farebbe bene a tutti gli alti dirigenti seguire le sedute di Consiglio Comunale. Fa \n\nbene perché si sentono innanzitutto le critiche e i suggerimenti, ma poi si percepisce anche il clima, si \n\npercepisce anche quella sensibilità che va messa in un messaggio.  \n\nE passo subito al messaggio. Devo dire che riguardando prima il messaggio sul Monte Lema, non \n\nposso che dare ragione e del resto anche Michele Foletti lo ha detto, ma non perché mancavano \n\ntantissime indicazioni – mancavano forse anche quelle -, perché mancava il cuore, che deve essere \n\nanche in politica quell’elemento che spinge il Municipio, evidentemente poi il Consiglio Comunale, a \n\ndire “sì” o a dire “no”, se è il caso, a un determinato credito. Questo per dire che ci facciamo carico di \n\nerrori o comunque di mancanze o manchevolezze che abbiamo fatto, però anche io prima – come \n\nCristina Zanini – devo dire che quando sentivo gli appunti – e noi siamo prontissimi a sentire tutti i \n\nrimproveri –, il modo con cui questi rimproveri venivano formulati, questa aggressività, sembrava \n\nveramente che avessimo fatto noi questo messaggio. Di fatto non l’abbiamo fatto noi questo messaggio \n\ne io condivido comunque quanto diceva un attimo fa Giovanna Masoni, che magari saranno stati fatti \n\nanche degli errori, però voi stessi l’avete detto: erano anni che veniva perpetuato questo modo di \n\nprocedere; per cui credo che giustamente anche il vecchio Municipio aveva tutte le ragioni per portare \n\navanti questa prassi. Ora siamo in chiaro. Quanto diceva Roberto Badaracco, quasi guardando noi e \n\nmettendoci così con grinta sul banco degli imputati, è giustissimo che bisogna risparmiare; lo vedrete \n\ndal prossimo messaggio. Io dico una cosa però, abbiamo già risparmiato, indipendentemente dal \n\nmessaggio vecchio e questo vale anche per il vecchio Municipio; abbiamo una sala del Municipio che è \n\nvecchia di trent’anni, che è totalmente inadeguata – dico quello perché la conosciamo – agli strumenti \n\nmoderni. Manca tutto. Dobbiamo veramente andare a prendere i nostri ricaricatori dei natel di nuova \n\ngenerazione, andare a metterli da tutte le parti. Manca veramente tutto, però abbiamo deciso di tenerla \n\nancora in sospeso, anche se credo che prima o poi bisognerà rinnovarla; come è giusto farlo con la sala \n\ndel Consiglio Comunale, è giusto farlo anche con quella del Municipio, ma non perché ci siamo noi, \n\nma perché la logica del buon lavoro esige questo. Se venite a vedere i nostri uffici credo che nessuno \n\npuò gridare allo scandalo; ci sarà materiale bello, carino, ma niente di particolare. Quindi da questo \n\nprofilo state tranquilli; il prossimo messaggio darà sicuramente conto di questa necessità di risparmio e \n\nnon saremo di certo noi, che l’abbiamo detto giovedì scorso che bisogna risparmiare, a fare marcia \n\nindietro su quanto abbiamo detto. Quello che – permettetemi di dire – un pochettino mi preoccupa è \n\nproprio questa aggressività. Io credo che dobbiamo renderci conto che dobbiamo fare uno sforzo per \n\nLugano, ma non solo per risparmiare – torno a quanto dicevo in conferenza stampa -, per dare una \n\nnuova forza a Lugano, per riuscire a razionalizzare i servizi, l’amministrazione, riuscire a sapere quanti \n\nsiamo veramente sotto questa amministrazione. Se vogliamo fare questo, se vogliamo veramente \n\nguardare al futuro, io credo che dobbiamo renderci conto di una cosa: dobbiamo piantarla di guardarci \n\ne metterci le dita uno contro l’altro; dobbiamo lavorare insieme. \n\n\n\n 24 \n\n Poi ognuno avrà le sue idee, ognuno porterà avanti le sue differenze – è questo che fa il bello della \n\ndemocrazia, anche e in particolare in una Città -, però dobbiamo renderci conto che la posta in gioco è \n\nmolto, ma molto più importante di un messaggio per attrezzature necessarie di 1,5 milioni. La posta in \n\ngioco è il futuro della nostra Città, è la forza propulsiva che vogliamo noi; tocca a noi deciderlo; \n\nabbiamo la fortuna, l’opportunità di essere artefici del nostro destino, con sacrifici, magari rinunce, ma \n\nanche guardando lontano. Se vogliamo dare questo, io credo che dobbiamo veramente renderci conto \n\nche dobbiamo anche cambiare un pochettino, noi per primi, ma probabilmente anche il Consiglio \n\nComunale; dobbiamo cambiare il modo di concepire la politica e veramente guardiamo lontano. \n\nPossiamo ancora farcela, possiamo farcela bene, ma mi sembra che la discussione di questa sera stava \n\nprendendo una piega che probabilmente contrasta con quelle che sono le speranze di ognuno di voi per \n\nil futuro di Lugano. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie, abbiamo cinque interventi in replica. Chiaramente la replica ha diritto a cinque minuti e quindi \n\nchiedo se le repliche vengono mantenute; in ordine cronologico: M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIo ho chiesto la parola per tre brevissime puntualizzazioni. L’on. Zanini parla di aggressività. \n\nPersonalmente non condividerei in questo momento un’aggressività contro il nuovo Municipio, ma se \n\nsi sta parlando di consuntivi o di messaggi che risalgono al precedente, non è a voi che questa \n\naggressività è diretta, ma è all’eredità di cui oggi si è presa coscienza, anche in termini numerici, di un \n\ncerto disordine amministrativo, che peraltro molti di noi hanno già denunciato sovente negli anni \n\nscorsi. Su questo faccio l’esempio anche all’on. Masoni, che ha parlato del Museo delle culture e delle \n\nnecessità di questo museo, ma la critica che è stata fatta da alcuni colleghi e che avevo fatto anche io in \n\nCommissione della Gestione, è che non si può scrivere come nel messaggio - e lei era già in Municipio \n\nquando è stato fatto questo messaggio -: “Il Museo delle culture fr. 69'837.-- per la sostituzione di tre \n\npc fissi e il resto per materiale di vario genere”. È chiaro che se si specificano i pc, uno dice subito: \n\n“Scusa, ma io ho appena comperato il pc fisso, l’ho pagato forse fr. 1'400.-- ed è ottimo; uno dice \n\nvabbé, fr. 6'000.-- e gli altri fr. 63'000.-- per che cosa erano?”. Allora, o non si mette niente del tutto, si \n\nrinvia semplicemente all’allegato, oppure si giustifica come mai si arriva a fr. 70'000.--.  \n\nSeconda puntualizzazione; sia l’ on. Foletti sia l’ on. Sindaco hanno parlato di un nuovo messaggio; io \n\nho sentito per il 2014. Credo che il collega Jermini, almeno per quanto riguarda il partito Socialista, è \n\nstato chiaro: noi di messaggi con richiesta di crediti per il 2014 non ne vogliamo più, non ne voteremo \n\npiù. Se questa sera si votano 1,6 milioni, di cui circa fr. 200'000.-- già spesi e siamo nel febbraio del \n\n2014, non credo che avrete ancora bisogno di crediti supplementari per il 2014. Quello che noi \n\nchiediamo è che entro la fine dell’anno ci sia il tempo per esaminare un messaggio con le richieste \n\n2015. Quindi che entro l’estate e l’inizio autunno presentiate al Consiglio Comunale un messaggio con \n\nle richieste giustificate per il 2015, che possa essere deciso entro il dicembre 2014 e che possa essere \n\nspeso quindi nel 2015. Perché questo sistema dei messaggi 2011 che si spendono nel 2013, non ha \n\nsenso; non è possibile che i funzionari, con due anni di anticipo, sappiano esattamente cosa hanno \n\nbisogno. La risoluzione che ci proponete di votare questa sera, all’ultima riga, diceva proprio quello, \n\npur essendo un messaggio del dicembre 2012. \n\n\n\n 25 \n\n \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nLeggo: “Il credito decade se non utilizzato entro il 31.12.2014”. La terza cosa era appunto perché la \n\nCommissione della Gestione non aveva potuto analizzarlo prima. È arrivato all’inizio del 2013; il \n\npreventivo per il 2013 era naturalmente arrivato in ritardo, si avvicinavano le votazioni, il lavoro della \n\nCommissione della Gestione nei primi mesi dell’anno è stato assorbito interamente nell’esame del \n\nPreventivo 2013. Poi ci sono state le votazioni e dopo abbiamo ripreso finalmente questo messaggio, \n\nche comunque riguardava il 2014, come c’era scritto. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nHo sentito le giustificazioni dei vari Municipali; tanto merito alle loro parole, hanno cercato di \n\ndifendere anche in un certo senso questo messaggio. In questo caso direi che fa parte normalmente del \n\nruolo del Municipale, però di fronte a tanta evidenza, a queste incongruenze di questo messaggio – lo \n\nha ripetuto ancora adesso M. Rossi -, qualcosa che non sta neanche secondo il senso della logica, \n\nperché un credito di un anno prima, che è già passato, è una cosa che è impossibile a prescindere, ci \n\nvorrebbe anche un pochettino di vostra comprensione di questa situazione. Voi parlate di aggressività, \n\nparlate di astio verso questo Municipio, ma guardate che non avete capito una cosa semplicissima; noi \n\nvi stiamo dicendo: queste necessità ci sono, ma così come sono formulate in questo messaggio, non \n\nvanno. Non bisognava accoglierle, abbiamo chiesto dei parametri, purtroppo secondo me la Gestione \n\ndoveva osare di più e dire: “Noi non l’accettiamo; adottate prima questo regolamento e poi accetteremo \n\ndegli altri crediti”, non il contrario. Secondo me l’errore fondamentale è questo. Comunque, dall’aria \n\nche tira in questo Consiglio Comunale – non so se l’avete capito – può darsi che passa il credito, può \n\ndarsi che non passa. Secondo me, ci sono più probabilità che non passi perché sono troppe le domande \n\ndietro a questo messaggio; è 1,5 milione, quando normalmente era 1,2 o 1 milione; anche il Municipale \n\nFoletti ha detto che l’anno prossimo ritorna di nuovo sotto il milione. Perché quest’anno 1,5 milione? E \n\nsono venuti fuori i perché; ci sono tante richieste supplementari. In coscienza non riesco ad accettarlo, \n\nad accogliere questo messaggio. Vi dico semplicemente, con buona pace di tutti - non è un delitto di \n\nlesa maestà verso il Municipio -: o ritiratelo voi o noi non lo accogliamo, e riformulate le vostre \n\nrichieste per il 2014 però; questo è l’anno 2014, non il 2013 e ne arriviamo a una tranquillamente. Io \n\nnon vedo niente di male, scusate; tutti vogliamo contribuire all’interesse e al bene della Città; è proprio \n\nin questo senso che voi dovreste capirlo, secondo me. Grazie. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nLa mia non è una replica, ma è una risposta personale alla Municipale Zanini Barzaghi. Qui ho sentito \n\nparlare di aggressività, ma il mio intervento non mi sembra che sia stato aggressivo e se lei andrà a \n\nleggersi i verbali, non ho mai citato alcun dicastero. Non capisco questa sua aggressività verso il \n\nsottoscritto, quando non ho citato il suo dicastero. Ho parlato in generale; ma è chiaro che da una \n\nMunicipale che per giustificare il suo operato sui media, tira in ballo anche i morti, ci si può aspettare \n\ndi tutto. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nVolevo tranquillizzare anche io il presente Municipio; nessuno ha intenzione di colpevolizzare \n\nnessuno. In realtà io credo che, siccome voi siete i nostri interlocutori in questo momento, è giusto che \n\nsi abbia il diritto comunque di porre le domande a voi. È anche un po’ il lavoro del Consigliere \n\nComunale, che magari tanti non hanno fatto fino adesso ma che si sono svegliati a fare, quello di avere \n\nun approccio critico verso i messaggi che ci sottopone il Municipio. \n\n\n\n 26 \n\n Nell’ottica del risparmio invece, io volevo chiedere all’On. Zanini perché giustamente lei ha detto che \n\nnon è il suo messaggio e ha ragione, però ho visto che ha approfondito e siccome io volevo fare \n\nun’interrogazione sulla questione, allora magari per risparmiare lavoro e denaro all’amministrazione, se \n\nmagari mi può rispondere già adesso. Ho visto che appunto nel credito, oltre alla questione delle \n\npanchine o non panchine, in quei fr. 300'000.-- e passa, era prevista anche una sostituzione o un \n\nrifacimento dei cestini della spazzatura. Io non so a quanti di voi sia capitato di camminare per la Città, \n\nci sono delle zone che sono totalmente sprovviste di cestini della spazzatura; so che non è stata lei ad \n\nandare a toglierli, però se magari mi può rispondere su come mai sono stati tolti tutti i cestini e dove \n\nsono andati. Senza aggressività. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nDispiace che il Municipio si senta un po’ risentito da questa situazione, ci mancherebbe. A differenza \n\ndella collega Viscardi, vi garantisco che andrò avanti comunque a cercare i colpevoli di quel che è \n\nsuccesso. Però per quanto riguarda il primo punto, la tempistica: 19 dicembre 2012 riceviamo la \n\nrichiesta per un credito per il 2013; cioè vuol dire per pochi giorni dopo. Allora, possiamo noi sentirci \n\nun pelino risentiti del fatto che non abbiamo nessun margine per poter decidere nei tempi richiesti da \n\nquesto messaggio? Punto interrogativo. Sul metodo; metodo sul controllo e la gestione delle risorse \n\nmesse a disposizione; è quello che abbiamo chiesto. Io e il mio gruppo non siamo andati a dire: non ci \n\nva bene questo acquisto, quest’altro qui, eccetera. Devo dire che Ferruccio ha fatto anche un enorme \n\nlavoro per andare a spulciare tutto e a chiarire e mi dispiace che alcuni colleghi – magari anche suoi \n\nvicini – oggi lo contestano. Però anche sul metodo non va bene; ma non va bene per voi; non va bene \n\nper l’amministrazione. Non ha senso che noi riceviamo un messaggio di questa natura e stiamo lì a \n\nvedere se il pc va bene, se la sedia va bene, se la scrivania va bene. Non va bene per l’amministrazione \n\ne per come devono essere gestite in maniera razionale le risorse per l’amministrazione. Esiste un \n\ntariffario – peraltro chiesto dalla Gestione a suo tempo – che stabilisce la forchetta entro la quale è \n\npossibile fare un acquisto, ma non basta. Ora dovete per cortesia cambiare metodo ed è quello che ha \n\nchiesto il mio gruppo; noi, io e Michel Tricarico, perché abbiamo visto il messaggio, lo abbiamo \n\napprofondito, lo abbiamo discusso, lo abbiamo firmato, anche perché eravamo presenti in Gestione – \n\nperché chi non l’ha firmato non era presente -; noi lo votiamo, però capisco che i miei colleghi di \n\ngruppo quando leggono questo messaggio un qualche dubbio ce l’hanno, per cui il messaggio che \n\nmandiamo noi è: noi non siamo più disposti a votare questi crediti per il metodo che viene presentato. \n\nCambiate il metodo, proponetecene un altro e vedrete che potrete lavorare meglio voi soprattutto, prima \n\nche noi. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nCari colleghi, io probabilmente capisco tutte le osservazioni, rischio – però forse adesso sono un po’ \n\npiù rassicurato dal collega Lorenzo Jelmini – nel senso che pensavo già di essere l’unico a sostenere \n\nquesto messaggio. Io vi chiedo sinceramente di dare fiducia – e secondo me lo merita – al Municipio; \n\nvi posso assicurare che dietro questo credito ci sono dei collaboratori dell’amministrazione comunale \n\nche hanno bisogno strumenti per poter lavorare e questa è la cosa più importante. E la riprova, On. \n\nFoletti, che di fatto la tempistica è un po’ sballata è che il messaggio per l’attrezzatura di quest’anno \n\nnon è stato ancora da voi licenziato ed è in corso di approvazione; però vorrebbe dire che ora che viene \n\nlicenziato e che viene approvato da questo Consiglio Comunale, di fatto il 2014 è già superato. Siamo \n\ndecalati di un anno, ma va benissimo; l’importante è che da questo consesso, Consiglio Comunale, \n\nquello che è uscito è che vi sono degli indirizzi chiari di migliorare questa procedura, però non penso \n\nche siamo nella situazione di dover bocciare un messaggio che impedirebbe ai nostri funzionari di poter \n\nlavorare. Quindi vi prego, cari colleghi, di dare fiducia ai direttori, al Municipio e approvare questo \n\ncredito. \n\n\n\n 27 \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nUltimo intervento e poi interverrà a conclusione l’On. Sindaco. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nLe critiche sono state fatte, io penso che il Municipio ha recepito le nostre critiche, ne farà buon uso, \n\nspero. Chiaramente io non penso che siamo stati aggressivi; abbiamo detto le nostre ragioni. Allora la \n\nLega dimostra fiducia a questo Municipio, voterà questo credito, ma con la speranza di voltare pagina. \n\nNel senso che il prossimo messaggio sarà molto più chiaro, di minore importo e magari valuterei un \n\nattimino effettivamente la questione dei tempi, perché presentare un messaggio datato fine dicembre \n\nper un credito dell’anno dopo che inizia dopo due settimane, anche per chi lo deve visionare o fare un \n\nrapporto, i tempi sono troppo stretti. Quindi la Lega sosterrà questo messaggio unicamente per voltare \n\npagina. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Sindaco. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nLa situazione è abbastanza difficile, bisogna pure ammetterlo, perché se noi dovessimo ritirare il \n\nmessaggio, come qualcuno chiede e possiamo anche entrare nella veduta di poter ritirare un messaggio \n\nquando questo non dovesse funzionare; però, guardiamo bene la situazione, se l’abbiamo capita bene. \n\nSe noi ritirassimo questo messaggio, abbiamo speso, investito fr. 200'000.-- circa per il 2013, adesso \n\ndovremmo ripresentare un messaggio per il 2014, perché non avremmo la base legale per fare nessun \n\ntipo di spesa o di acquisto; quindi arriveremmo ancora più tardi, perché stiamo raccogliendo adesso i \n\ndati per il 2014 che erano in attesa di avere il messaggio per il 2013 e quindi rischieremmo veramente \n\ndi ottenere un risultato che non è soddisfacente per nessuno. Vorrei sottolineare quanto diceva il \n\nrelatore Ferruccio Unternährer che per quanto magari il messaggio possa dare adito a delle perplessità o \n\na dei dubbi o magari ci sono delle cose che non vengono capite, ma ci sono comunque per ogni \n\nacquisto una scheda o delle schede, quindi comunque ci sono delle pezze giustificative che possono \n\nessere visionate, non è campato in aria, anzi. Allora, quello che noi potremmo fare - anche se \n\nevidentemente è un po’ una cambiale in bianco che vi chiediamo e naturalmente la decisione spetta a \n\nvoi – è di chiedervi di votare il messaggio; noi ci impegniamo – però naturalmente anche noi dobbiamo \n\nrecuperare un décalage perché è inutile dire che stiamo parlando di un messaggio che è stato fermo, \n\nnon dico per colpa vostra, ma per colpa che è stato presentato in ritardo, magari in modo non del tutto \n\nopportuno, è stato fermo un anno – adesso a presentare dopo questo un messaggio di transizione per il \n\n2014, però subito anticipare quello per il 2015. Seguendo anche quanto diceva adesso Maruska Ortelli, \n\ncercare di anticipare dal momento più opportuno – non so se ce la facciamo subito per il 2015 -, ma \n\ncomunque cercare di ridare una ciclicità molto più normale di quella che c’era adesso. Se prima veniva \n\npresentato in dicembre, cercare di farlo in agosto, a settembre o magari anche prima. Su questo \n\npossiamo impegnarci e poi naturalmente con la Commissione della Gestione siamo evidentemente \n\nsempre pronti a dire che se qualcosa non è abbastanza chiaro, facciamo venire anche i nostri \n\ncollaboratori, ci facciamo spiegare, spiegano anche a voi e vediamo di dare sostanza comunque a delle \n\nrichieste. Capisco benissimo che se non siete convinti di determinate richieste è giusto spiegarvele e \n\nfarvele capire; poi magari sono esagerate, però almeno si può continuare a lavorare. Pertanto in questo \n\nsenso - non certo per ostinazione, ma per una questione di logica e di buon senso - vi chiediamo di \n\nvotare o perlomeno di dirci di “no” a questo messaggio - se non lo credete naturalmente -, di modo tale \n\nche possiamo con chiarezza guardare al futuro e cercare di tenere conto di quello che avete \n\nlegittimamente detto questa sera. \n\n\n\n 28 \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo passare alla votazione. Rendo attenti i Consiglieri Comunali che per l’accettazione di questo \n\nmessaggio contano unicamente i voti favorevoli; quindi occorrono 31 voti favorevoli. Astensioni e voti \n\ncontrari sono la stessa cosa perché non vanno nei voti favorevoli, quindi sono necessari 31 voti \n\nfavorevoli altrimenti cade il messaggio. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n28 voti favorevoli, 16 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nIl Messaggio Municipale no. 8652 è respinto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 7 \nMOZ. 3716 del 10 gennaio 2013, dell’On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo “Più panchine a Lugano, per \n\nstrada ma non solo”. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMozione e rapporto della Commissione dell’Edilizia coincidono, pertanto voteremo unicamente il \n\ndispositivo della Commissione dell’Edilizia. \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nOn. Presidente, On. Sindaco, Municipali e On.li colleghi e Consiglieri Comunali, intervengo quale \n\nrelatrice della Commissione dell’Edilizia, che ha accolto favorevolmente questa mozione, promossa \n\ndall’ On. Tarchini, che chiede di creare più panchine per sedersi lungo i percorsi pedonali, per facilitare \n\nnegli spostamenti i cittadini più deboli, in particolare gli anziani, che hanno necessità di fermarsi \n\nfrequentemente. Tutti sanno che l’evoluzione demografica evidenzia un costante aumento della \n\npopolazione anziana, che attualmente a Lugano ricopre 1/5 della popolazione e nei prossimi decenni \n\ndovrebbe addirittura arrivare a 1/4. La fascia di età degli over 65 ha esigenze specifiche e la Città del \n\nfuturo deve tenerne conto, per garantire a tutta la propria comunità una buona qualità di vita. La \n\ndifficoltà a camminare, il bisogno di sostare frequentemente e a intervalli regolari durante gli \n\nspostamenti a piedi su delle panchine, limita gli anziani a uscire di casa e li condiziona nella loro \n\nautonomia, isolandoli nelle loro case. È evidente che la presenza di panchine sui percorsi pedonali è una \n\nnecessità per poter muoversi liberamente e in sicurezza in Città. Quanti anziani non escono volentieri di \n\ncasa perché sui loro percorsi non trovano sufficienti punti di sosta, nonostante siano ancora autonomi e \n\nriescano a camminare, ma con dei ritmi diversi da giovani e da adulti. Una panchina rappresenta per \n\nloro libertà di movimento. Questo tema è molto sentito dagli anziani e lo si è potuto riscontrare nelle \n\nrisposte ai formulari presentati dalla Città a tutti gli over 65 nell’ambito di “Lugano, Città amica degli \n\nanziani”. Chiedono più panchine, come i giovani giustamente invece chiedono più piste ciclabili. A \n\nLugano, soprattutto lungo i percorsi pedonali del centro cittadino, le panchine sono molto rare e \n\nsicuramente questa piccola e non troppo onerosa modifica può facilitare gli anziani, ma può anche \n\nrendere più accogliente il nostro centro; considerando che la nostra Città ha e vuole continuare a \n\ninvestire nella sua vocazione turistica.  \n\n\n\n 29 \n\nPenso che anche i turisti ne trarrebbero beneficio e considerando che nel centro cittadino si chiudono \n\ntutti i bar, come ad esempio di recente è stato chiuso il bar Motta e il Vanini di via Nassa, questo \n\npotrebbe essere anche di aiuto. Le panchine possono anche servire da punto di aggregazione e rendere \n\nla Città meno morta. Solo nei paesi con regimi totalitari le panchine sono inesistenti, per evitare \n\nassembramenti. La presenza di qualche panchina in più sarebbe ben accetta, sia per promuovere la \n\nmobilità lenta – anzi, quella molto lenta -, sia dal punto di vista turistico, ma anche per promuovere \n\ndegli spazi urbani più accoglienti e a misura d’uomo. \n\nMi riallaccio al recente ricevimento del 1. dell’anno, quando la Città ha invitato l’architetto Tibiletti ad \n\nesporre alla popolazione l’attuale concetto degli spazi urbani comuni, che se ben concepiti rendono la \n\nCittà più bella, vivibile ed accogliente. La presenza di sufficienti panchine è sicuramente uno dei tasselli \n\ndi questo importante progetto. \n\nNelle proprie osservazioni il Municipio accetta solo parzialmente la mozione, pur condividendone i \n\nprincipi, portando come motivazione il costo in questo momento di crisi, i problemi di pulizia e \n\nmanutenzione delle panchine e perfino i vandalismi. Non condivido per nulla queste motivazioni e \n\npenso che siano solo dei pretesti per non chinarsi sul problema. I costi delle panchine potrebbero essere \n\ncoperti da donazioni di privati, che intendono offrire alla comunità una panchina con il proprio nome o \n\nda dedicare a qualcuno. Iniziativa ben riuscita in molte località turistiche per esempio nel Canton \n\nGrigioni e in Leventina. Oppure magari chiedere un contributo a Enti turistici o all’Ente regionale dello \n\nsviluppo. Inoltre sono convinta che l’allestimento di un catasto comporti dei costi ben superiori alla \n\nposa di una decina di panchine e vorrebbe dire unicamente perdere tempo e denaro. Penso che le \n\nsoluzioni volendo si trovano. \n\nPer questi motivi e come ha detto il Sindaco prima, anche perché penso che questa mozione sia davvero \n\nfatta col cuore e lo si sente, invito tutti ad accogliere favorevolmente la mozione e ringrazio per la \n\nvostra attenzione. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nComincerò con una piccola introduzione. Ho ricevuto oggi una segnalazione da alcune persone che \n\nhanno il morbo di Crohn e inoltrerò un atto parlamentare perché la chiusura dei gabinetti impedisce a \n\nqueste persone di circolare nella Città. Per avere una Città più vivibile, ricordo anche a chi va in \n\nmontagna, che ci sono alcuni posti in cui ci si ferma e che sono stati creati da alcuni anziani; la gente si \n\nferma in montagna per respirare un attimo, perciò anche la Città può favorire queste panchine, questo \n\narredo. Siccome noi pensiamo che sia importante riciclare, come proposta – se il Comune non è \n\nd’accordo sulla proposta dell’On. Tarchini – noi pensiamo che per esempio alla CSIA ci sono studenti \n\nche possono fare dei lavori di diploma prendendo sedie abbandonate o nei centri ecologici e potrebbero \n\nfare un arredo urbano che sarebbe unico al mondo, perché fatto con materiale riciclato e potrebbe \n\ndiventare anche addirittura un’attrazione turistica; fatto bene, fatto da studenti, che poi nel futuro \n\nstudieranno arredo urbano, design, eccetera. Noi pensiamo che riciclare materiale, visto che n’è molto \n\nabbandonato nei magazzini comunali e moltissimo negli ecocentri, potrebbe favorire una Città diversa, \n\nuna Città forse più simpatica e aperta a nuove idee. Il costo potrebbe essere veramente zero, perché \n\npotrebbe essere un concorso solo a poche spese e credo che per certi studenti avere un proprio oggetto \n\nche possano presentare in futuro potrebbe essere un trampolino di lancio. Credo che le panchine non \n\nsiano un lusso, ma facciano sì che la Città diventi veramente dei pedoni e una volta tanto queste auto se \n\nne stiano nei loro posteggi e nei garage a casa. Grazie. \n\n\n\n 30 \n\n \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nPresidente, Municipali, colleghi e colleghe, io ringrazio innanzitutto la Commissione dell’Edilizia per \n\naver interpretato perfettamente la richiesta di questa iniziativa, il suo senso e ringrazio anche la relatrice \n\nper il suo intervento; non starò quindi a illustrare maggiormente la mozione. Il Municipio nelle sue \n\nosservazioni, come prima indicazione fa leva sulla difficoltà finanziaria, asserendo che la posa di \n\npanchine va in controtendenza in questa particolare situazione. Da una parte trovo comprensibile, vista \n\nla situazione; tuttavia trovo peccato partire da questo presupposto, anche perché questo genere di \n\ncambiamento per la Città potrebbe trovare, con un po’ di fantasia – un po’ è già stato accennato prima - \n\nanche delle forme di finanziamento privato. Non è stato citato nella mozione, anche perché la mozione \n\nnon entra nel merito del come fare, quindi dell’operativo, ma invito il Municipio a riflettere sulla \n\nquestione. È già stato accennato prima, pensiamo ad esempio a un concorso di idee “Panchine \n\nd’autore”, già fatto in altre Città - non invento nulla qui -, dove si mette in concorso la creazione di \n\npanchine da parte di architetti e urbanisti; ogni panchina poi realizzata è finanziata dallo stesso studio e  \n\navrà poi la targhetta dello stesso. Un esempio è quello di Sciaffusa in questo senso, dove alcune ditte \n\ninsediate in Città, hanno sponsorizzato la posa di panchine personalizzandole e anche qui si tratta di una \n\nforma di panchine pubblicitarie, che però sono apprezzate molto dai turisti. Chi è stato negli ultimi anni \n\na Sciaffusa nel centro Città, avrà potuto vedere che anche turisticamente ha un certo impatto. Un’altra \n\npossibilità - anche qui non invento nulla -, forzati dalla crisi economica, si potrebbe pensare a un’azione \n\ndi solidarietà, per cui i cittadini possono offrire una panchina alla Città. C’era un’iniziativa simile in \n\nItalia: “Adotta una panchina”; dove la panchina è realizzata con i finanziamenti privati dell’offerente, \n\nviene installata, viene messa un targhetta e magari chissà, in periodo pre-elettorale potrebbe essere \n\ninteressante ritrovare un buon riscontro. Io spero vivamente che questa mozione possa trovare il \n\nconsenso del Consiglio Comunale, oltre alla Commissione dell’Edilizia, questo perché la mozione – \n\ncome già detto dalla relatrice – vuole portare un aiuto concreto a chi ha difficoltà di spostamento e \n\nsappiamo tutti che per le persone con difficoltà motorie, poter uscire di casa significa scambiare due \n\nparole con qualcuno e non isolarsi. Ringrazio per l’attenzione e ringrazio anche i relatori che mi hanno \n\npreceduto. Grazie. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRilassato come se fossi seduto su una panchina del parco, faccio questo mio intervento; non voglio più \n\nessere aggressivo, però deve essere reciproco. Valutati in primis costi e benefici, sono d’accordo e \n\ncondivido le argomentazioni della collega Deborah Moccetti Bernasconi e di Laura Tarchini. Tuttavia \n\nprima di procedere all’acquisto e alla posa di altre panchine, è necessario rendere utilizzabili quelle \n\nesistenti, sparse qua e là un po’ dappertutto sul territorio della Città. Le fotografie che vedete, sono solo \n\ndue, ma vi posso assicurare che le panchine in questo stato – siamo sul piazzale Paride Pelli – sono \n\nmolte di più, preoccupano. La conservazione è pessima e oltre al mancato rispetto per il nome che porta \n\nquesta piazza, sconsiglia mamme e nonne, con i rispettivi figli e nipoti, turisti compresi, a sedersi. I \n\nmotivi sono lì da vedere. Quindi condivido la mozione, condivido il principio, ma permettetemi di \n\nrivolgere un appello al Municipio intero – lascio fuori per questa volta la Capodicastero del DSU – di \n\nprocedere e sistemare le panchine. Grazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nOn. Presidente, caro Sindaco, Vicesindaco, On.li Municipali, cari colleghi, io sono veramente curioso di \n\nvedere come andrà a finire questa votazione, anche rispetto a quella precedente e vediamo se questo \n\nConsiglio Comunale è coerente. Dico questo perché la mozione e il rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia hanno il pregio di sollevare con attenzione e sensibilità un esigenza oggettiva e una \n\nsensibilità lodevole sull’arredo urbano, che è vero che è un punto importante.  \n\n\n\n 31 \n\nArredo urbano per il quale non sempre il Municipio e non il Municipio presente, ma forse i Municipi \n\npassati, hanno dimostrato sufficiente attenzione; anche nella realizzazione delle opere più recenti, \n\noggetto di crediti milionari. Io penso per esempio al rifacimento di via Ciani, di via Peri, oppure alla \n\nstessa Foce – progetto in fase di finalizzazione –, per il quale lungo la passerella sospesa non mi risulta \n\nche si siano pensate delle panchine di sosta. Questo è sicuramente un aspetto importante; quindi la \n\nmozione ha due grandi pregi. Il primo è di sensibilizzare e rendere attento il Municipio, come \n\nd'altronde lui stesso lo conferma nelle sue osservazioni, sul tema dell’arredo urbano; il Municipio \n\npropone infatti di affrontare la problematica in modo sistematico, organico e a 360°, sulle diverse \n\nsfaccettature delle esigenze di arredo delle percorrenze pedonali ed è bellissima l’idea del concorso di \n\nidee, On. Tarchini, che secondo me deve essere ritenuta dal Municipio, ma questo progetto deve essere \n\nstudiato, formulato e allestito in modo che abbia un concreto successo di realizzazione. Il secondo \n\nmerito di questa mozione ed è forse il più importante, è che questa mozione appunto pone il Consiglio \n\nComunale di fronte a un esercizio che lo accompagnerà sicuramente nei prossimi anni. L’esercizio è \n\nquello – consapevoli della difficoltà finanziaria in cui la Città si trova – di porsi l’interrogativo se \n\nquanto chiediamo al Municipio è veramente indispensabile e di stretta necessità per il bene comune. \n\nCari colleghi, faccio quindi appello alla vostra responsabilità e al vostro buon senso, forti del fatto che \n\npenso che delle nuove panchine non siano un’opera così rilevante che metta in contrapposizione visioni \n\ne ideologie partitiche fondamentali. Ora più che mai dobbiamo essere responsabili e chiedere al \n\nMunicipio di concentrarsi sulle opere indispensabili per il bene comune, perché ogni nuova nostra \n\nrichiesta, oltre a rappresentare costi supplementari, distoglie il Municipio dall’esercizio ora prioritario \n\npiù che mai: una revisione strutturale dei servizi e dei costi di gestione corrente del Comune. Per questa \n\nragione vi invito, cari colleghi, a respingere la mozione e in subordine ad accogliere le osservazioni del \n\nMunicipio, che faccio mie e che quindi propongo al Consiglio Comunale. Grazie. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nOn. Presidente, On. Municipali, colleghi e colleghe di Consiglio Comunale, che la Città sia in difficoltà \n\neconomiche ormai lo sappiamo tutti, ne abbiamo parlato ed è colpevole il ritardo noto a tutti e abbiamo \n\nanche noi le nostre responsabilità. Ma le risposte che l’Esecutivo dà - e non vorrei sembrare ancora \n\naggressivo – ad alcune proposte ed osservazioni sollevate da alcuni membri del Legislativo, mi \n\nrisultano sempre poco trasparenti, poco comunicative e soprattutto molto politichesi, per usare un \n\neufemismo. Penso per esempio a quanto è apparso sulla stampa in seguito a interpellanze – che magari \n\nverranno discusse dopo – relative allo stato delle strade, o al problema di per sé ridicolo della chiusura \n\ndei gabinetti pubblici. Con tutte le relative prese di posizione che ci sono state per esempio sulle \n\nfrequenze d’uso dei gabinetti.  \n\nPrendiamo proprio l’esempio dalla mozione della collega Laura Tarchini sulle panchine. Questa \n\nmozione tocca un problema concreto e reale come quello dell’invecchiamento della popolazione. \n\nQuesto è un problema che ci sarà, è una cosa che sta arrivando e che non c’è nessuna statistica che la \n\ncambierà. In un momento delicato per la nostra Città e in particolare per le nostre finanze, questo \n\napproccio politico chiaramente manifestato – proprio nelle osservazioni inviate al Legislativo - non mi \n\nconvince. Come si può proporre l’idea di realizzare un catasto delle panchine e un’analisi dei modelli \n\npiù adatti per ridurre i vandalismi, per giustificare il fatto che non ci sono i soldi o i mezzi a \n\ndisposizione per fare investimenti di questo genere e neanche per sostenere gli eventuali costi di \n\nmanutenzione derivanti. Siamo un po’ realisti: chi è che farebbe il catasto di queste panchine? Lo \n\nfacciamo fare al personale in esubero acquisito da Comuni aggregati e che seppur a libro paga del \n\nComune forse non sappiamo bene cosa fargli fare? Oppure ci prendiamo il coraggio di dire \n\nchiaramente, in modo trasparente nelle osservazioni: non ci sono i soldi, questo messaggio va rifiutato? \n\nPerché le osservazioni sono davvero troppo ambigue. \n\n\n\n 32 \n\n \n\nMi auguro quindi che a breve si agisca veramente in tal senso per risanare i conti della Città; si smetta \n\ndi usare i termini del politichese, si definiscano strategie chiare e trasparenti per affrontare le difficoltà \n\nattraverso priorità reali e non legate alle prossime scadenze elettorali o alle voglie e ai campanili dei vari \n\ndicasteri. Come ben detto dalla collega Laura Tarchini e anche da Deborah Moccetti, l’Esecutivo deve \n\nspingersi, e così tutta l’azienda del Comune di Lugano, a sviluppare forse un po’ di creatività e \n\nattraverso questa creatività – come l’esempio delle panchine proposte attraverso un concorso – potrebbe \n\nessere un modo per risolvere senza troppe spese aggiuntive anche questo problema. Ricordiamoci che \n\nsolo attraverso chiarezza, trasparenza di comunicazione, si potrà convincere popolazione e Legislativo a \n\ncondividere una drastica politica di risparmio. Io, contrariamente al collega Unternährer, darò sostegno \n\ncomunque a questo messaggio perché - come detto prima - una soluzione si può benissimo trovare in \n\nquesto senso, senza incidere troppo sulle spese. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIl gruppo Socialista ha discusso abbastanza a fondo di questa mozione perché ne condivide \n\nassolutamente la finalità e riteniamo anche che i tempi non debbano essere eterni per metterla in atto. \n\nTuttavia è vero che noi avremmo preferito se gli autori della mozione accettassero di modificare il \n\nprimo punto, scrivendo: “La mozione è accolta tenuto conto delle osservazioni del Municipio”, che ci \n\nsembravano pertinenti. Se però non volete fare questa aggiunta, non fa niente. Noi approviamo il \n\ndispositivo di voto proposto dai mozionanti e dalla Commissione perché è comunque generico; il \n\nsecondo punto dice: “Il Municipio di Lugano promuove al più presto i passi necessari per pianificare la \n\nposa”, non: “Il Municipio di Lugano procede immediatamente alla posa di 300 panchine”, ma per \n\npianificare la posa “di un numero di panchine sufficienti”. Questo lo possiamo approvare e quindi do \n\nl’adesione del gruppo PS, pur auspicando l’emendamento che suggeriamo, ma che non possiamo fare e \n\nche suggeriamo alla mozionante e alla relatrice. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nIl gruppo LdT sosterrà la mozione presentata da Laura Tarchini, votando le conclusioni del rapporto. \n\nGrazie.  \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nGiusto una precisazione, perché si è parlato di coerenza. Siccome prima mi sono astenuta sul messaggio \n\nprecedente e invece ora intendo votare di sì a questa mozione, devo chiarire penso le motivazioni se no \n\npoi mi si dà dell’incoerente. Tanto per cominciare ritengo che il motivo di fondo che ha spinto Laura \n\nTarchini a fare questa mozione sia di tutto rispetto, si parla non soltanto di arredo urbano e non soltanto \n\ndi turismo, ma si parla di anziani e se vogliamo parlare di valori primari per questa Città non possiamo \n\nprescindere dal considerare anche gli anziani e mi dispiace per chi ha detto invece che ci sono delle cose \n\nmolto più importanti a cui pensare. Al di là di questo, visto che il messaggio precedente non è passato e \n\nche al capitolo DSU si prevedevano le panchine e quindi adesso non ci sono, a maggior ragione devo \n\nvotare di sì per questa mozione. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDevo dire che è bello poter trattare anche le piccole cose e penso che in momenti come ora, \n\nspecialmente con la situazione che abbiamo oggi a Lugano le piccole cose sono importanti e bisogna \n\ndedicare anche molta attenzione. Il tema delle panchine: anche io ho una fotografia da far vedere. \n\nQuesto è un quadro di Luigi Rossi, per chi non lo conoscesse è un artista di  fine ‘800, inizio ‘900, che \n\nha un suo piccolo museo nella Capriasca; è un artista di Lugano. Potete vedere la panchina rossa che \n\ntutti noi, luganesi e non solo, abbiamo nel cuore. \n\n\n\n 33 \n\n Quando è stata inoltrata questa mozione naturalmente ne abbiamo discusso immediatamente anche con \n\ni Servizi comunali ed è emersa naturalmente anche l’esigenza di capire quale tipo di panchina, perché \n\nla panchina rossa – a dire dei Servizi comunali – crea molti problemi di manutenzione e giustamente \n\nl’On. P. Rossi faceva vedere alcune fotografie. Adesso segnalerò immediatamente ai miei servizi le \n\npanchine che sono da ritinteggiare. Creano moltissimo lavoro; tant’è che i nostri collaboratori hanno \n\nsegnalato che andrebbe valutato il tipo di panchina, per questo – On. Bolzani – abbiamo inserito questa \n\nfrase nelle nostre osservazioni, perché una delle questioni che venivano poste dai Servizi comunali era: \n\ncome poter avere più panchine e come fare in modo che la manutenzione non fosse molto onerosa e \n\nuna delle possibilità era quella di valutare diversi tipi di panchine pur considerando che nella \n\nmaggioranza dei luoghi del cuore di Lugano, i luganesi desiderano avere ancora le panchine rosse che \n\nnecessitano una certa manutenzione.  \n\nNaturalmente questa è una mozione che ci dà anche la possibilità di parlare più in generale anche \n\ndell’arredo urbano, dei percorsi pedonali, delle esigenze delle persone anziane e ringrazio appunto l’On. \n\nMoccetti per aver ricordato anche questo invito che ci è stato fatto dall’architetto Tibiletti a Capodanno \n\ndi studiare degli spazi più fruibili, fra pubblico, ma soprattutto anche con i privati, perché non è solo un \n\ncompito dell’Ente pubblico quello di avere degli spazi pubblici fruibili, ma è anche quello dei privati. \n\nUn tempo davanti alle case c’era sempre una panchina e su queste panchine sostavano persone che \n\nmagari si trovavano con i vicini a conversare, eccetera. Oggi le nostre proprietà private sono spesso \n\nracchiuse con muri di sostegno, reti e siepi alte; quindi in questo senso sicuramente una parte di lavoro \n\npotremo farla anche quando poi si parlerà di Piano Regolatore e di norme di attuazione, dove si potrà \n\nanche intervenire su queste piccole cose. \n\nNaturalmente noi come Municipio siamo a favore di questo tema, ma giustamente solleviamo anche \n\nqualche problema pratico. A livello di costi si potrà senz’altro valutare di integrare man mano queste \n\npanchine nei diversi investimenti. Penso che come Municipio possiamo accogliere con favore le diverse \n\nproposte formulate a livello di donazione di enti privati, attivare altri enti come l’Ente turistico, oppure \n\nle possibilità di riciclaggio o di piccoli concorsi di idee per panchine d’autore. Naturalmente però \n\nbisogna comunque considerare anche la questione finanziaria della Città.  \n\nDa ultimo vorrei dire, qualcuno ha giudicato inutile il lavoro del catasto: non sappiamo ancora bene \n\ncome fare questo lavoro di catasto, ma comunque il dicastero ha sul territorio circa 200 e più \n\ncollaboratori, con i quali si potrebbe fare un catasto senza grandissimi problemi, ma per noi risulta \n\nindispensabile fare un minimo di catasto perché l’intento della mozione – giustamente – è quello di \n\ntrattare il tema non solo nel centro urbano, ma anche su tutto il territorio cittadino. Le esigenze delle \n\npersone anziane non sono solo quelle di coloro che passeggiano nel centro Città, sono anche quelle di \n\ntutti coloro che vivono nei quartieri della ormai molto grande Città; quindi penso che un minimo di \n\ncatasto dovremo comunque farlo e valutare anche attentamente la scelta delle sedute, che potrebbero \n\nanche essere non ovunque sempre le panchine tradizionali di tipo rosso, ma si potrebbe anche pensare a \n\nun altro tipo di sedute, muretti bassi, o panchine di altri tipo. Comunque ringrazio sia la mozionante sia \n\ni relatori e coloro che vorranno sostenere questa mozione. Come Municipio però abbiamo sollevato \n\nalcune tematiche e speriamo quindi che il Consiglio Comunale si allinei anche alle nostre osservazioni. \n\nOn. Buri: \n\nVolevo semplicemente dire a Cristina Barzaghi che non escluderei per forza le panchine rosse, non \n\nperché io sia particolarmente legata alle panchine rosse, però ad esempio alle Scuole Medie so che si \n\nfanno delle giornate à la carte, dove si ricercano delle attività di utilità pubblica e si potrebbe benissimo \n\nrichiedere alle classi di ritinteggiare le panchine rosse. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGli interventi sono finiti, credo che possiamo passare al voto. \n\n\n\n 34 \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nNel mio intervento ho accolto le osservazioni del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa Cancelleria ritiene che sono equivalenti i dispositivi. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nVa benissimo e mi allineo allora alla proposta di M. Rossi e correggiamo il dispositivo: “La mozione è \n\naccolta tenuto conto delle osservazioni del Municipio”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon abbiamo ritenuto che ci sia una divergenza sostanziale, per i motivi che ha espresso M. Rossi, tra i \n\ndue dispositivi. Riteniamo che il dispositivo della Commissione sia quello da votare, non vediamo una \n\ndifferenza tra quello delle Osservazioni del Municipio e quello della Commissione. A nostro parere, da \n\nparte della Cancelleria, dell’Ufficio presidenziale, non c’è bisogno di correggere Non c’è bisogno \n\nperché sono equivalenti, quindi teniamo il dispositivo redatto dalla Commissione dell’Edilizia, come è \n\ndiritto della mozionante di fare. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nNon sono equivalenti. Basta leggerli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ha un dispositivo sufficientemente elastico per contenere le Osservazioni del Municipio, mi \n\nsembra, leggendolo: “Promuove i passi necessari per pianificare”, quindi è demandato poi al Municipio \n\ndi pianificare, facendo catasti e tutti i passi che vorrà. Riteniamo che la mozione sia sufficientemente \n\nflessibile nel dispositivo adottato anche dalla Commissione del Consiglio Comunale per contenere \n\nanche le indicazioni del Municipio. Quindi il Consiglio Comunale voti il dispositivo della Commissione \n\ndell’Edilizia come capita di solito. Chi è favorevole, vota favorevole; chi è contrario, vota contrario. \n\nNon emendiamo un dispositivo prima di tutto perché il mozionante non l’ha chiesto e secondo perché \n\nnon è necessario. Procediamo quindi alla votazione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 6 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Municipio di Lugano promuove al più presto i passi necessari per pianificare la posa di un \n\nnumero di panchine sufficienti per sopperire al bisogno nei principali percorsi pedonali della Città. \n\n3. Il Municipio di Lugano si impegna in futuro a considerare questo importante aspetto della posa di \n\npanchine anche nei nuovi quartieri e laddove viene segnalata una carenza da parte dei cittadini più \n\ndeboli. \n\n \n\nLa mozione 3716 è accolta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 35 \n\nTrattanda n° 8 \n\nDimissioni del 4 gennaio 2014 da parte dell’On. Jonas Beretta Piccoli eletto per i Verdi. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nPer ovvi motivi mi devo astenere; c’è un conflitto di interesse abbastanza importante. \n\nOn. Presidente: \n\nPassiamo al voto. Inizio la votazione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Le dimissioni del Consigliere Comunale On. Jonas Beretta Piccoli sono accolte. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nLe dimissioni sono accolte. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nSostituzione dell’On. Jonas Beretta Piccoli in seno alla Commissione delle Petizioni. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nPer continuare il conflitto di interesse, in attesa della nuova Consigliera Comunale, sarò io a sostituire \n\nJonas Beretta Piccoli nella Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDunque entra nella Commissione delle Petizioni l’On. F. Beretta Piccoli. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI  \n\n \n\nInterpellanza no. 3756 del 26 agosto 2013, dell’On. Kauz Michele (PLR), “L’aeroporto di Lugano-\n\nAgno: tutti i buchi di Minoan Air?” \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nOn. Presidente, On. Sindaco, On. Vicesindaco, On.li Municipali, cari colleghi, brevemente \n\nun’aggiunta. Abbiamo ricevuto, noi tutti Consiglieri Comunali, in data 15 gennaio una risposta di \n\nun’interrogazione fatta dal collega Rossi Martino e leggendola ho perso quei pochi capelli che avevo \n\nancora in testa. Perché il Municipio, dando una risposta a una domanda puntuale, dice:  \n\n\n\n 36 \n\n“Le cifre esatte non possono essere divulgate in quanto tali accordi sono coperti da patti di riservatezza \n\ne confidenzialità con parti terze”. Questa sera l’On. Municipale Foletti ha peraltro detto più volte, o è \n\nanche stato sentito più volte in questa sala, che ci vuole trasparenza nei confronti del Consiglio \n\nComunale; beh, una risposta così, fatta dal Municipio, non è sicuramente trasparente. Penso che noi \n\nabbiamo tutto il diritto di sapere i problemi che ci sono all’interno dell’aeroporto. Detto questo, vorrei \n\nfare un’aggiunta alla mia interpellanza, visto che in svariati articoli era stato citato dal direttore Sozzi: \n\n“Confermo che Minoan Air non deve all’aeroporto nemmeno un franco e che l’operazione è totalmente \n\ntrasparente”. Allora chiedo se è vero che LASA aveva stipulato un contratto con Minoan Air per quei \n\ntre mesi che era attiva presso l’aeroporto di Agno, pagando spese di marketing, tasse aeroportuali e \n\ncherosene. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nÈ una domanda aggiuntiva, prendiamo nota e risponderemo la prossima volta perché non ho le \n\ninformazioni per rispondere. Siccome la risposta all’interpellanza sarà breve, vorrei comunque fare una \n\nbreve premessa per dire che il tema dell’aeroporto è sicuramente un tema molto complesso e molto \n\ndelicato. La prima premessa è ricordare che stiamo lavorando per allestire un messaggio municipale e \n\nquesto messaggio municipale ha come obiettivo di essere sicuramente trasparenti e quindi di portare a \n\nvoi – perché dovremo decidere di qualcosa di molto importante – delle informazioni dettagliate, il più \n\ndettagliate possibile, nell’ambito evidentemente di quello che è giusto sapere; perché la trasparenza \n\narriva entro certi limiti laddove il diritto non permette più di dire quanto va detto. Comunque, da un \n\nprofilo mio, tutto quello che potrà essere detto in modo trasparente lo porteremo, quello che \n\nevidentemente è vincolato da segreti professionali o accordi che prevedono la confidenzialità non potrò \n\nevidentemente dirlo. Lo scopo di quel messaggio sarà – con tutte queste informazioni dettagliate -: \n\nchiedere la ricapitalizzazione che sarà necessaria a questa società, rispettivamente investimenti a breve \n\nche si rendono necessari in maniera tale che la sopravvivenza di questa società e il futuro possa essere \n\nassicurato. Voi sapete che non sono molti mesi che mi occupo di questo dossier; cammin facendo mi \n\nsto sempre più calando nei dettagli e penso nei prossimi mesi di poter portare al Municipio veramente \n\nuna bozza di messaggio, che voglio sia effettivamente informativa, perché in Consiglio Comunale \n\ndovremo arrivare con delle informazioni importanti. Parallelamente a questo lavoro di allestimento del \n\nmessaggio, c’è un programma di contatti con privati ed enti pubblici, che ha come obiettivo in sostanza \n\ndi allestire anche un programma di rilancio, che possa essere già nelle grandi linee illustrato al \n\nConsiglio Comunale quando porteremo questo messaggio dove chiederemo la ricapitalizzazione e gli \n\ninvestimenti a breve. \n\nSapete che a mio modo di vedere l’aeroporto va sostenuto; non potrà essere sostenuto ad ogni costo; \n\npotrà essere sostenuto con dei criteri che diranno: costi sostenibili, ragionevoli, generatori di reddito per \n\ndare a LASA questo obiettivo futuro. Non ad ogni costo, ma sicuramente ad ogni costo \n\nragionevolmente sostenibile. \n\nLa seconda cosa è che io rispondo a nome del Municipio nella mia funzione di Capodicastero; voi \n\ndovete sempre ricordare che qui abbiamo a che fare con una società anonima partecipata e quindi una \n\nsocietà anonima che ha un suo consiglio di amministrazione, una sua autonomia gestionale e quindi in \n\ntale ambito il rendere conto a un processo che è in atto e che verrà portato a termine, come sempre si fa \n\nin ogni società. Voi sapete che bisogna allestire i conti, i conti per il 2013 sono in allestimento, \n\nverranno portati all’assemblea degli azionisti e quindi gli azionisti saranno i primi che potranno avere il \n\nrendiconto di quello che è accaduto nel 2013. Vi sarà un’assemblea generale, vi sarà un revisore che \n\nfarà il suo dovuto compito e a quel punto saremo in grado evidentemente di avere informazioni più \n\ndettagliate.  \n\nDetto questo, a titolo di premessa, rispondo molto brevemente alle domande, in questo modo: 1, 2 e 3, \n\nsono le tre domande che sono poste. \n\n\n\n 37 \n\n \n\n1) “Il Municipio è a conoscenza del deficit di Minoan Air?”. 2) “Se Sì, a quanto risale il buco \n\nfinanziario?”. 3) “Chi si assumerà le spese di un eventuale deficit?”. La risposta che ci è stata \n\nconfermata dalla società partecipata è la seguente: No, Minoan non ha alcun deficit; ovvero la Lugano \n\nAirport SA non ha nessun credito insoluto verso Minoan Air.  \n\nAlla quarta domanda: “È vero che la Lugano Airport SA ha finanziato tutta la campagna pubblicitaria \n\ndi Minoan?”. Questa è la domanda che lei ha posto e per questa domanda abbiamo una risposta; lei ha \n\nposto delle domande aggiuntive, ma quelle avranno poi un processo più lungo e a tempo debito \n\npotremo eventualmente rispondere. La risposta è la seguente: Lugano Airport, come da prassi \n\nconsolidata in tutte le realtà aeroportuali mondiali, ha contribuito alla campagna pubblicitaria di \n\nMinoan Air con un importo complessivo di fr. 200'542.31 a titolo di marketing contribution. Questa è \n\nuna cifra che posso dare. Si precisa che analoghe marketing contributions sono state corrisposte in \n\npassato ad altre compagnie aeree operanti a Lugano e che in teoria sono erogabili per equità a qualsiasi \n\ncompagnia aerea si impegnasse a introdurre una nuova rotta all’aeroporto di Lugano. A margine – \n\nquesto è anche importante dirlo – si intende precisare che ormai da oltre un decennio, visto il mutare \n\ndelle dinamiche di mercato nell’industria aeroportuale, è impensabile in qualsiasi nazione progettare \n\nl’apertura di una nuova rotta senza prevedere al minimo un contributo marketing per la compagnia \n\naerea. Ricordo – piccolo inciso aggiuntivo – che per la rotta che si voleva ripristinare Lugano-Berna, la \n\nConfederazione si era dichiarata disposta ad appoggiarla con 1 milione; fr. 300'000.-- venivano dalla \n\nCittà, venivano dal Cantone è stato fatto un concorso e malgrado quell’importo elevato - annuo per tre \n\nanni - non si è riuscito a trovare un vettore disponibile ad attivarlo. Ho terminato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie; chiedo all’interpellante se è soddisfatto, parzialmente soddisfatto o non soddisfatto. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nPosso dire che sono parzialmente soddisfatto nel senso che ringrazio l’On. Municipale A. Jelmini per \n\navermi risposto almeno all’ultima domanda molta chiara. È vero e mi auguro che in futuro il Municipio \n\nsia più trasparente nelle risposte. È giusto che noi sappiamo quello che succede nei minimi dettagli \n\nall’interno dell’aeroporto, ma non solo noi, penso anche il cittadino o la stampa. Grazie. \n\n \n\nInterpellanza no. 3766 del 7 novembre 2013, dell’On. Beretta Piccoli Sara (PPD), “Lugano cambia… \n\nma per chi?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nUna breve premessa su “Lugano cambia”, prima di arrivare alle domande puntuali. Negli ultimi anni la \n\nCittà ha vissuto uno sviluppo dinamico, anche come destinazione turistica, grazie alla sua offerta che è \n\nun mix tra eventi, natura, festival, cultura e spettacoli, eccetera e quindi Lugano ha la fortuna di potersi \n\npresentare come una Città viva con un programma accattivante, tuttavia queste particolarità non sono \n\nancora molto recepite nella Svizzera tedesca, come pure in Germania, malgrado questi siano il nostro \n\nprincipale target turistico. Questa campagna di comunicazione “Lugano cambia”, aveva proprio \n\nl’obiettivo di rilanciare Lugano come meta turistica in queste regioni e quindi attirando l’attenzione su \n\nun nuovo target più giovanile, senza però perdere la clientela tradizionale, affezionata.  \n\n\n\n 38 \n\nL’obiettivo era proprio quello di cambiare il modo di porsi, giocando sui clichés, senza però rinnegare \n\nquelli che erano i luoghi comuni della Città di Lugano, che comunque ci hanno portato fortuna, per così \n\ndire, per tanto tempo. Si trattava di promuovere destinazioni in modo fresco e giovane, mettendo in \n\nevidenza le caratteristiche di una Città vitale, che sa reinventarsi e che sorprende non solo per le nuove \n\nofferte, ma anche proprio per il tipo di comunicazione, perché anche la forma è parte del contenuto del \n\nmessaggio. Queste erano le premesse e la campagna del 2012 era la prima. Nel 2013 è stata messa in \n\natto una nuova edizione della campagna che era incentrata sul bel tempo e su 3'000 asciugamani; un \n\nasciugamano equivaleva a un abbonamento ai tre lidi principali di Lugano, con lo slogan “Sole! Era \n\nora”. Secondo il principio della guerriglia marketing, un gruppo di cinque o sette ragazzi della regione \n\ndistribuiva gli asciugamani in diversi luoghi pubblici, come le stazioni dei treni, le zone pedonali e i \n\nparchi a Zurigo, Basilea, Lucerna, San Gallo per la Svizzera; mentre per la Germania c’era Monaco, \n\nBerlino, Amburgo e Lipsia. Durante le azioni di guerriglia marketing sono state organizzate delle \n\nperformance, nel senso che dei luoghi pubblici venivano ricoperti di asciugamani con scritto “Lugano”. \n\nSono stati distribuiti dei cosiddetti occhiali antidepressione e inoltre questi ragazzi attiravano \n\nl’attenzione, aggirandosi in questi luoghi pubblici, vestiti da uomo o da donna sandwich in costume da \n\nbagno, in un periodo in cui nei paesi di destinazione di sole non ce n’era molto. L’obiettivo \n\nchiaramente era quello di suscitare interesse nei confronti della destinazione di Lugano. Questi \n\nasciugamani e queste azioni di cosiddetta guerriglia marketing hanno provocato comunque \n\nun’attenzione importante per Lugano in contesti lontani da noi e quindi al di là delle diverse migliaia di \n\ncontatti diretti che sono avvenuti sulle strade durante queste azioni, grazie al concorso di “Lugano \n\ncambia 2013” che è stato creato ad hoc per gli utenti del sito hamburg.de, è stato possibile entrare in \n\ncontatto con i 4 milioni di visitatori mensili di questo sito e il concorso è stato pubblicato anche sulla \n\npagina facebook annessa, che ha 790'000 amici. Gli asciugamani hanno anche permesso di essere \n\npubblicati su importanti organi di stampa, come 20 Minuti e 20 Minuten Basel, la Werbewoche, il \n\nBlick, il Blick am Abend, Hotel Revue, Abendzeitung di München, eccetera e la radio SRF ha riservato \n\nal progetto un servizio di alcuni minuti che si intitolava “Der Tessiner Sonnentrick”. C’è anche una \n\npagina facebook di “Lugano cambia” che ha una portata settimanale di 369'000 utenti, di cui 335'000 \n\npiù o meno, provengono dalla Germania; circa 20'000 da Berlino, 12'300 da Monaco e 10'000 da \n\nAmburgo e 9'000 vengono dalla Svizzera, perché questa è una pagina che parla soprattutto tedesco, \n\nproprio perché è destinata agli utenti di lingua tedesca. È importante dire che la comunicazione ha \n\nmesso in evidenza non solo l’offerta di Lugano, ma quella di tutta la regione turistica del Luganese. È \n\nchiaro che un progetto come questo, che è volto a migliorare l’immagine della Città, non è molto \n\nefficace se si esaurisce in una sola edizione, ma ha bisogno di una certa continuità per rinforzare il suo \n\nmessaggio; quindi si è cominciato nel 2012 e c’è stata questa campagna nel 2013. \n\nVenendo ai costi. La campagna è costata fr. 205'050.-- di cui fr. 20'000.-- erano a carico di Lugano \n\nTurismo. Il costo comprende: la concezione del progetto, la produzione di due spot, la produzione di \n\nasciugamani, tende e manifesti per uomo sandwich, il personale per le performance, le fotografie, \n\nqueste azioni di guerriglia marketing nelle Città della Germania e della Svizzera tedesca di cui si è \n\ndetto prima, il noleggio degli autoveicoli per realizzare le performance e per spostarsi - perché c’erano \n\nanche alcuni autoveicoli poi ricoperti da teloni con su “Lugano” che venivano parcheggiati qua e là -, il \n\nflash mob a Lugano che è stato fatto nel patio del Municipio e la gestione del sito e della pagina \n\nfacebook del progetto. Questo per la parte di domanda che riguardava la campagna in sé.  \n\nInvece sulle domande che riguardano l’agenzia di comunicazione: questa agenzia di comunicazione è \n\ninquadrata sotto l’Amministrazione generale e naturalmente non ha fatto solo il progetto “Lugano \n\ncambia”, ma è responsabile di diversi progetti trasversali all’Amministrazione. Ad esempio ha curato la \n\ncomunicazione del PVP, “Varini nell’autosilo”, la comunicazione delle mostre “Una finestra sul \n\nmondo”, “Klee - Melotti”, “Miti e misteri”, la comunicazione dello Spazio -1 sin dalla sua apertura, ha \n\ncurato l’evento “Pardo al Parco” e la nuova impostazione visiva di Puntocittà.  \n\n\n\n 39 \n\nIl coordinamento della comunicazione nelle aree del turismo e della cultura attraverso questa agenzia di \n\ncomunicazione dovrebbe garantire, o garantisce, la coerenza e l’efficacia del messaggio; quindi il \n\nmessaggio sia verso l’interno, verso i cittadini, che anche verso l’esterno. L’aumento dell’attrattività \n\nattraverso una comunicazione che dovrebbe essere capillare e gestita in modo professionale, garantisce \n\nmaggiore impatto alla comunicazione, ma anche garantisce che gli investimenti che la Città fa vengano \n\nanche contestualizzati e recepiti nella loro portata e contestualizzati in modo consono, con l’obiettivo di \n\ncreare delle sinergie su diversi livelli, per avere poi un messaggio che sia promozionale, coerente e \n\nefficace anche per rapporto alle risorse finanziarie a disposizione. \n\nVengo all’ultima parte sulla questione eventi e promozione. Si parlava del coordinamento; all’interno \n\ndei servizi della Città e con l’Ente turistico del Luganese sono naturalmente attive varie collaborazioni \n\nper evitare sovrapposizioni e doppioni. L’Ente turistico e il Dicastero sono in costante dialogo, la \n\ncollaborazione si fa comunque sempre più stretta proprio anche in vista di quanto si diceva prima nel \n\ndibattito sulla funicolare del Lema, quindi in vista di questa nuova legge sul turismo che darà nuovi \n\nmezzi a quelli che saranno poi i futuri quattro Enti turistici. Quindi questi enti avranno più mezzi, \n\navranno più autonomia e quindi diventano un partner sempre più importante per la Città di Lugano, con \n\ncui la Città di Lugano interagisce per portare avanti proprio un progetto condiviso. L’obiettivo è portare \n\nentro il 2015 - cioè con la nuova legge - a sistema tutte queste sinergie. Evidentemente il \n\ncoordinamento degli eventi, proprio sulla base di criteri di efficacia, di attrattività territoriale e di \n\nindotto economico, è un lavoro non tanto semplice. È un lavoro che è in corso con l’obiettivo di dare la \n\ngiusta scala di priorità alle varie manifestazioni e ai vari eventi, di cui molti – anzi la grande \n\nmaggioranza, per fortuna – sono comunque proposti da privati e quindi non dalla Città in sé, ma da \n\norganizzatori privati che spesso, per fortuna anche, sono autofinanziati almeno nella massima parte. \n\nL’obiettivo è avere gli eventi con un tasso sempre maggiore di autofinanziamento affinché il ruolo \n\ndell’Ente pubblico sia davvero sussidiario e non che un evento viene fatto solo perché c’è l’Ente \n\npubblico che paga. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nRingrazio l’On. Quadri. Ancora una domanda riguardo ai costi; sono state contemplate nei fr. 205'000.-\n\n-diverse spese; non mi risultano le spese riguardo all’alloggio dei 5-7 ragazzi che si sono recati ad \n\nAmburgo, Hannover, eccetera; suppongo che non abbiano dormito nell’autoveicolo. Oltretutto, spesso \n\ne volentieri, la maggior parte degli asciugamani sono stati utilizzati da ticinesi o luganesi, quindi o che \n\nsiano andati loro in vacanza ad Amburgo e hanno preso gli asciugamani lì e poi sono tornati qua, \n\noppure questo è un mistero che bisognerà risolvere. Mi dichiaro parzialmente soddisfatta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo passare alla prossima interpellanza. A mezzanotte finiamo comunque, per cui invito a \n\nriflettere se qualcuno vuole trasformare delle interpellanze in interrogazione nel frattempo. \n\n \n\n \n\nInterpellanza no. 3770 del 18 dicembre 2013, degli On.li Bolzani Giovanni (PLR), Rossi Peter (PLR), \n\n“Stato delle strade a Lugano: buche, deformazioni, segnaletica orizzontale carente una situazione di \n\ndegrado che genera pericoli e crea insicurezza”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nMi attengo al testo. \n\n\n\n 40 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nVado direttamente alla risposta delle domande senza grandissimi preamboli. Il Municipio ritiene che lo \n\nstato delle strade di proprietà comunale non sia in generale così pessimo come descritto, nel contempo \n\nla situazione delicata finanziaria del Comune impone una certa prudenza nell’utilizzo delle risorse. Di \n\nconseguenza si ritiene opportuno e giustificato operare soprattutto nell’ottica del solo mantenimento \n\ndell’attuale patrimonio stradale, contestualizzando tutti gli altri investimenti e per quanto possibile \n\nlimitandoli prioritariamente alla salvaguardia della sicurezza. \n\nSeconda domanda. “Esiste un piano di interventi fissato secondo le priorità di urgenza e di sicurezza?”. \n\nLa definizione dettagliata degli investimenti e le loro rispettive priorità sono definiti nei relativi \n\nmessaggi approvati o in pianificazione, con particolare riferimento al messaggio per la conservazione \n\ndel patrimonio stradale di 49 milioni di franchi. Questi interventi sono relazionati di fatto alle misure di \n\ncontenimento e di risanamento finanziario definite dal Municipio. Proprio per questo tema, vi segnalo \n\nche questa sera – per coloro che siedono in Gestione - è arrivata sul tavolo una “bustona”, in cui \n\npraticamente sono descritti tutti i dettagli degli investimenti, ulteriori dettagli in relazione al messaggio \n\nmunicipale relativo al patrimonio stradale di 49 milioni sono comunque disponibili e possono \n\nulteriormente essere esaminati anche nella procedura di analisi del preventivo. In aggiunta a ciò, gli \n\ninterventi urgenti, imprevedibili, che si manifesteranno di volta in volta, dovranno essere trattati – a \n\nsalvaguardia della sicurezza pubblica – con le risorse della manutenzione ordinaria. \n\nTerza domanda: “Se sì, quali sono gli interventi più urgenti e quale l’ammontare dei costi previsti \n\nnell’arco dei prossimi 12 mesi?”. Di principio non ci sono interventi urgenti, perlomeno se così devono \n\nessere considerati non possono attendere una pianificazione annuale – come detto sopra -, essi devono \n\nessere trattati con stretta sollecitudine, facendo capo alle risorse ordinarie e con le proprie maestranze. \n\nQuarto: “Con riguardo specifico alla situazione dei quartieri di Pregassona e Viganello, quando sono \n\npreviste le realizzazioni della rotonda su via Cassone, la salvaguardia dei pedoni sulla salita Viarno e la \n\nmessa in sicurezza della rotonda su Via al Lido/Via Molinazzo?”. Alcuni di questi interventi sono già \n\nstati attuati; quanto eseguito a Pregassona in via Guioni non è un abbellimento o uno spreco \n\nfinanziario, ma è un’opera di moderazione del traffico importante a favore della sicurezza, in \n\nparticolare per i pedoni, quali utenti stradali più deboli. Analogamente, sono in corso anche gli \n\ninterventi di moderazione del traffico in salita Viarno a Viganello e a conclusione di questi saranno \n\navviati i lavori per la messa in sicurezza della rotonda su Via al Lido e Via Molinazzo. In relazione alla \n\nrealizzazione della rotonda su viale Cassone a Pregassona, il messaggio relativo agli interventi di \n\nmoderazione del traffico approvato, no. 7794, di fr. 1'950'000.--, contemplava unicamente il credito di \n\nprogettazione, che è stato realizzato e consegnato nel 2011. Di conseguenza a questo credito di \n\nprogettazione, è stata necessaria la pubblicazione di una variante di Piano Regolatore per via di un \n\nleggero spostamento a valle della rotonda stessa. Questa variante è stata approvata lo scorso giugno e il \n\nsuccessivo passo sarà quindi ora l’allestimento di uno specifico messaggio municipale per la richiesta \n\ndel relativo credito di costruzione, che sarà redatto nel corso del 2014. Ho finito, grazie. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nMi ritengo parzialmente soddisfatto, soprattutto perché non condivido quello che è il punto 1, cioè che \n\nlo stato delle strade non è così pessimo. Direi che lo stato delle strade, rispetto a dicembre è ancora \n\npeggiorato e peggiorerà ancora di più nelle prossime settimane, perché l’inverno non lo farà migliorare \n\ne questo è soprattutto osservato da tutti gli utenti delle due ruote, sia ciclisti, gente che usa ad esempio \n\nbici da corsa, ma anche scooter e scooteristi, anche per una questione di sicurezza. Ci sono un sacco di \n\nstrade importanti di Lugano che sono decisamente piene di buche piuttosto importanti, che creano \n\nproblemi di insicurezza e anche chi va a piedi se ne accorge perché si becca regolarmente la lavata da \n\nparte del bus della TPL che passa sul marciapiede di solito o dell’auto che passa troppo veloce.  \n\n\n\n 41 \n\nPer cui su questo aspetto credo che non posso condividere questo stato delle strade; sul resto delle \n\nrisposte mi ritengo soddisfatto; faccio solo un’ultima osservazione: la Città si assume le responsabilità \n\nin caso di incidente o di danni di qualcuno che dovesse avere dei problemi dovuti allo stato delle \n\nstrade? \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nNon penso bisogna aggiungere delle domande alle interpellanze. Ringrazio della segnalazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLe domande sono quelle dell’interpellanza, poi si risponde a quelle e non ad altre, se no non finiamo \n\npiù.  \n\n \n\nInterpellanza no. 3771 del 13 dicembre 2013, degli On.li Rossi Peter (PLR), Badaracco Roberto (PLR). \n\nBolzani Giovanni (PLR), “Funicolare: 01.07.2014-31-12-2016 Chi ringraziare per questa infinita \n\nsospensione?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. P. Rossi:  \n\nMi attengo al testo, come prevede d'altronde la LOC. Posso intervenire dopo, adesso non posso. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nRispondo io perché come TPL la Funicolare la seguiamo noi, però in questo contesto la funicolare è un \n\nelemento di un progetto molto più ampio, quello della stazione, che è seguito – da quando è stato \n\nistituito il comitato direttivo – da tre Municipali. Prima era Bignasca con Masoni e Beltraminelli, poi \n\nsono subentrato io e successivamente al momento di StazLu si occupa il Sindaco, evidentemente per \n\nl’importanza del progetto, con la collega Zanini per l’edilizia privata ed io per la pianificazione e per i \n\ntrasporti pubblici. Però sono incaricato io di rispondere per l’accento messo sulla funicolare. \n\nRispondo congiuntamente alle domande 1 e 2 nel seguente modo. La stazione di Lugano costituisce \n\nuna piattaforma strategica di interscambio nell’ambito delle opere del Piano Regionale dei Trasporti del \n\nLuganese. Dopo una prima tappa, che era quella che era stata realizzata nel 2007, con un secondo \n\nmarciapiede e con alcuni interventi per agevolare l’accesso dei viaggiatori, si passa ora alla seconda \n\ntappa realizzativa. Ricorderete che questo Consiglio Comunale, nel 2012, aveva approvato il messaggio \n\nmunicipale 8245, che prevedeva lo stanziamento proprio del credito necessario per questi grossi \n\ninterventi in stazione. Qui invece parliamo dell’accessibilità degli utenti e dei pedoni nel settore \n\ncentrale; quindi voi dovete immaginare il settore centrale della stazione, è lì che si interviene, con un \n\nintervento finanziato da FFS per potenziare il servizio viaggiatori e per rendere più attrattiva la parte \n\ncommerciale. Ricorderete, perché avete visto i rendering presentati quando avete votato questo \n\nmessaggio, che avremo una parte sottostante con tanti commerci, rispettivamente una nuova salita, una \n\nnuova copertura, quindi tutta la parte centrale verrà completamente rinnovata. In questo ambito anche \n\nla funicolare verrà rinnovata; quindi segue un po’ quello che è il lavoro di FFS nel settore centrale della \n\nstazione.  \n\nChiedono gli interpellanti se si potevano anticipare - per quanto riguarda la funicolare - i lavori. La \n\nrisposta - come ricorderete dai rendering – è ovviamente negativa. Perché il settore centrale viene \n\ncompletamente sventrato, compreso il piazzale antistante; quindi la funicolare non avrà più i motori, e \n\ntutto quanto è attualmente presente verrà completamente sventrato e poi si ricostruisce il tutto. Quindi \n\nera impossibile evidentemente anticipare i lavori della funicolare, perché quella attuale – comprese \n\ntutte le infrastrutture che la portano – viene completamente demolita e verrà poi rifatta completamente \n\nex novo. Quindi la risposta su questo è sicuramente negativa; non poteva essere fatto. \n\n\n\n 42 \n\n \n\nLe diverse fasi di lavoro sono state pianificate in maniera tale da garantire l’operatività della stazione. \n\nFaccio alcune cifre per ricordare che cosa significa la stazione di Lugano. La stazione di Lugano \n\nsignifica 23'000 persone che ogni giorno la frequentano, sono 120 treni delle FFS che arrivano, 90 treni \n\ndella FLP, 286 corse di ARL e Autopostali, 530 corse di TPL, 17'500 veicoli che transitano su via \n\nBesso, 34'000 in via San Gottardo e 20'000 che passano su via Maraini. Tutti questi passaggi saranno \n\ncostantemente presenti durante tutti questi lavori alla stazione. Voi potete capire che significa gestire \n\nun cantiere estremamente difficile, estremamente complicato, con la parte centrale della stazione – \n\ncompreso il piazzale antistante – che viene completamente sventrato. Quindi sparisce tutto; verrà rifatto \n\ntutto, con un nuovo collegamento; verrà creato un tunnel nuovo pedonale - come ricorderete dal \n\nmessaggio che avete approvato – che passa sotto la strada e permetterà di collegare direttamente la \n\nFLP. È un investimento molto importante di 35 milioni di franchi, che non consente però purtroppo per \n\nquello che vi ho detto, per la complessità del cantiere, di ridurre i tempi in cui verrà demolita \n\ncompletamente tutta la struttura della nuova funicolare. Bisognerà attendere la ricostruzione, verrà \n\nricostruita evidentemente tutta la parte dei motori e di traino della funicolare e a quel momento potrà \n\nessere rimessa la funicolare. Evidentemente tutti pensano che una funicolare si possa risistemare in \n\nnove mesi; è vero, fosse solo l’intervento della funicolare lo si poteva fare, ma purtroppo la funicolare \n\nsegue tutto questo lavoro di sventramento e di ricostituzione molto importante, che concerne quello che \n\nsarà il biglietto da visita della nostra Città: la nuova stazione, il centro intermodale, attorno al quale c’è \n\nuna quotidiana presenza di veicoli e persone notevolissima. \n\nPer rendermi conto anche un pochino di più - anche se non sono tenuto a farlo - ho assistito a diverse \n\nriunioni della direzione di progetto, quindi gli operativi. Sono andato a sentire perché sentendo gli \n\ningegneri si capisce. Quando vedi questa gente - FFS, i nostri, quelli del Cantone - lavorare sui dettagli, \n\nper rendere operativo questo cantiere, ci si rende conto di come sarà impegnativo. Invito volentieri gli \n\ninterpellanti una volta a venire a vedere che cosa significa programmare la cantieristica di un’opera \n\ncosì importante. \n\nLa direzione della TPL – per rispondere alla terza domanda, che è quella che chiede: “Ma il servizio \n\nsostitutivo è stato adeguatamente approfondito?” – ha operato con l’obiettivo di trovare una soluzione \n\nche risponda al meglio alle esigenze dell’utenza, durante questo lungo fermo della funicolare. Ha creato \n\nun gruppo di lavoro, formato dalla Sezione mobilità del Dipartimento del territorio, rispettivamente dai \n\ndiversi servizi interessati della Città, ha assegnato ad un ingegnere l’allestimento di un rapporto, che \n\nprevedesse l’analisi di tutte le possibili varianti di percorso per il servizio di trasporto alternativo, con il \n\ncompito di valutare sia i vantaggi che gli svantaggi, la fattibilità, l’attrattività e l’efficienza. Questo \n\nrapporto, molto corposo, è stato presentato e ha analizzato 11 diverse soluzioni; queste 11 sono state \n\nverificate, sono state guardate e a conclusione di questo lavoro si è potuto stabilire che il collegamento \n\ndiretto fra via Pelli e la stazione lungo via San Gottardo e la via Cantonale è – dopo attento esame – il \n\nmigliore delle 11 soluzioni. Ricordo che la funicolare è insostituibile, il lavoro è inimitabile e quindi da \n\nquel profilo sarà sicuramente un servizio che non sarà mai equivalente a quello della funicolare, perché \n\nnon è possibile farlo. \n\nIl fattore di maggiore importanza – e qui poi concludo – è stato anche il sondaggio che la TPL ha \n\nvoluto fare per rendersi conto del percorso che fanno gli utenti della funicolare. Quando uno scende, \n\narriva in piazza Cioccaro, dove va? Si è potuto stabilire, dall’indagine fatta presso gli utenti, che il 73% \n\ndegli utenti vanno in direzione della pensilina, rispettivamente del Palazzo dei congressi e il 28% \n\ninvece va in direzione di via Nassa. Per cui, anche per quanto riguarda l’ubicazione del capolinea – che \n\nsarà in faccia a via Peri – si è fatta una scelta, tenendo conto anche degli spostamenti dell’utenza \n\neffettiva della funicolare. Abbiamo presentato questo risultato e questi approfondimenti alle tre società \n\ndei commercianti prima di deciderlo; li abbiamo sentiti, l’hanno condiviso.  \n\n\n\n 43 \n\nAbbiamo in programma un incontro con i rappresentanti degli alberghi del centro, con i quali vedremo \n\nse potremo attivare qualcosa di alternativo e sostitutivo per quanto concerne il servizio agli alberghi, \n\nrispettivamente sappiamo che c’è una petizione in corso che chiederebbe di poter fare questo servizio \n\nin piazza Cioccaro: impossibile, troppo pericoloso. Le capacità che devono essere garantite nei \n\nmomenti di punta non possono essere garantite facendo servizio in piazza Cioccaro. Questo lo abbiamo \n\npotuto escludere con scienza e coscienza dall’analisi di queste 11 varianti, delle quali una era quella. \n\nQuesto è quanto potevo dirvi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nGrazie. Due punti ancora da chiarire. Lei, On. A. Jelmini, dice che è impossibile e troppo pericoloso \n\nsalire da via Motta, via Maraini, stazione e ritorno, con i bus; come mai tre o quattro settimane fa si è \n\navuta una sospensione del traffico della funicolare e il trasporto bus è avvenuto su questo tragitto? La \n\nseconda domanda – parzialmente ha risposto –: al Quotidiano, nello spazio riservato \n\nall’approfondimento, ha dichiarato che la sospensione sarebbe dovuta durare un anno e mezzo, \n\naddirittura – ha asserito – si pensava a un solo anno; poi di improvviso si è passati a due anni e mezzo. \n\nC’è stata una carenza di coraggio verso le FFS? Come mai si è passati dall’anno, come ha dichiarato lei \n\nalla televisione, ai due anni e mezzo? Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon possiamo aprire un’altra discussione.  \n\n \n\nOn. P. Rossi:  \n\nNo, questo mi è consentito dalla LOC, la legga. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nÈ soddisfatto o non è soddisfatto?  \n\nLa replica sì, ma non apriamo una discussione generale. Mi dica se è soddisfatto o non soddisfatto e \n\npassiamo al resto. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nNon c’è problema a risponderle a queste due domandine. Quello che è stato provato ha dimostrato che \n\ncon una necessità di trasporto di 1'300 passeggeri ora, scendere con gli articolati, ma anche con il bus \n\nnormale, in piazza Cioccaro, dove evidentemente ci sono tutti i pedoni, poter girare e tornare, un bus \n\nnon ce la fa a farlo come servizio. Quindi la pericolosità di questo servizio e la lunghezza del tempo \n\nnecessario hanno portato a concludere, fra queste 11 soluzioni, che anche quella era meno performante \n\ndi quella che è stata proposta, tenendo conto dei percorsi che vengono fatti dagli utenti. La seconda \n\ndomanda: è vero che inizialmente era stato ipotizzato dai tecnici, sulla base di un progetto di massima, \n\nche si poteva magari contenere il periodo in cui si poteva affrontare la demolizione della vecchia \n\nfunicolare e la ricostruzione della nuova in tempi più stretti. Poi quando sono passati alla presentazione \n\ndefinitiva, a quella esecutiva e cantieristica, si sono resi conti che se si voleva garantire tutti i percorsi \n\ndi tutti quelli che frequentano la stazione, non era possibile fare altrimenti. Quindi la cantieristica non \n\npuò essere allestita in questo modo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSoddisfatto, non soddisfatto, parzialmente soddisfatto? \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSoddisfatto. \n\n\n\n 44 \n\nOn. Presidente: \n\nInterpellanze da trasformare in interrogazioni. C’è qualcuno che le trasforma? Nessuno. Passiamo alle \n\nmozioni da assegnare. \n \n\nOn. M. Rossi: \n\nL’interpellanza no. 3780 del 26 gennaio 2014 “Mandati diretti, deleghe, verifiche”, la trasformo in \n\ninterrogazione. \n \n\nNuove Mozioni da assegnare a commissioni del Consiglio Comunale – Seduta del 3 febbraio 2014. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n\nOn. Presidente: \n\nCe ne sono tre. \n \n\nMOZ. 3769 del 17 dicembre 2013, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), dal titolo “Ripristiniamo le \n\nfontane sul lago Ceresio con un progetto in linea con il piano finanziario”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon ci sono obiezioni ad attribuire la mozione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n \n\nMOZ. 3781 del 26 gennaio 2014, dell’On. Martino Rossi (PS), dal titolo “Riqualifica dell’ex Macello \n\nin una cittadella del volontariato e della solidarietà”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \n\nOn. Presidente: \n\nProposte dei Capigruppo? \n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropongo la Gestione perché ci sono questioni di crediti e rispettivamente di visione generale su cui \n\nforse la Gestione, con tutto il rispetto, può fare alcune riflessioni. \n \n\nOn. Ortelli: \n\nGestione. \n \n\nOn. M. Rossi: \n\nGestione. \n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPianificazione. \n \n\nOn. Presidente: \n\nQuindi o Gestione o Pianificazione. Votiamo la proposta della Pianificazione e poi metterò al voto la \n\nGestione. Inizio votazione Pianificazione; chi è favorevole schiaccia il bottone, chi non è favorevole \n\nnon lo schiaccia. \n\nMetto al voto chi è favorevole alla Pianificazione \n\n21 voti favorevoli \n \n\nMetto al voto chi è favorevole alla Gestione: \n\n16 voti favorevoli \n\n \n\nQuindi la mozione va in Pianificazione. \n\n\n\n 45 \n\nMOZ. 3784  del 3 febbraio 2014, degli On. Raoul Ghisletta (PS) e Lorenzo Jelmini (PPD) dal titolo Per \n\nun maggiore controllo del Legislativo su mandati e investimenti. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAttribuita alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nGrazie e buon rientro. Alle ore 00.09 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n            Il Presidente            Il Segretario Generale \n\n                                           On. Raoul Ghisletta            lic.jur. M. Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\nOn. Paolo Toscanelli  \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli \n\n\n