category_it: Osservazioni

text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio ai rapporti di maggioranza e di minoranza della \nCommissione della Pianificazione del territorio alla mozione no. 3123 del 10 \nsettembre 2004 dell'On. Martino Rossi, concernente l'acquisto e valorizzazione di \nVilla Favorita\n_________________________________________________________________________\n\nLugano, 5 luglio 2013\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon mozione del 10 settembre 2004, l'On. Martino Rossi aveva sottoposto al Consiglio \nComunale una mozione, intitolata "La Città acquista e valorizza Villa Favorita", mediante \nla quale postula quanto segue:\n1) Il Comune offre ai proprietari l'acquisto di Villa Favorita, dei suoi annessi, del viale \n\ndel parco;\n2) il piano regolatore di Lugano è modificato: il comprensorio di Villa Favorita (con \n\nl'eventuale esclusione delle zone edificabili a monte della Zona Pinacoteca e della \nZona Monumento) è assegnato alla Zona AP/EP (attrezzature pubbliche/edifici \npubblici), al fine di poter procedere all'acquisto tramite esproprio qualora i \nproprietari non fossero disposti a vendere al Comune a condizioni ragionevoli;\n\n3) scopo dell'acquisto, e della modifica del PR, è l'apertura al pubblico accesso e \npercorso del viale e del parco sulla riva del lago e la valorizzazione degli edifici e del \ngiardino a fini culturali, ricreativi, turistici.\n\nInizialmente, in accordo con il mozionante, l'esame della mozione era stato sospeso.\nIn seguito, una volta riattivata la mozione, la Commissione della Pianificazione del \nterritorio ha rassegnato due rapporti, uno di maggioranza e uno di minoranza.\n\n\n\nIl Rapporto di maggioranza\n\nI firmatari del rapporto di maggioranza ritengono che lo strumento della mozione non sia \nadatto per promuovere delle trattative con i proprietari privati allo scopo di acquistare la \nproprietà, specie tenuto conto del fatto che la stessa ha un elevato valore commerciale.\nLa maggioranza della Commissione, dopo aver sentito il Municipio, ritiene inoltre che non \nsussista al momento un'idea precisa circa la destinazione che potrebbe assumere la \nproprietà.\n\nIn assenza di una destinazione specifica e considerati gli oneri finanziari di acquisto e \nmanutenzione necessari, la maggioranza della Commissione ritiene inopportuno esaminare \nulteriormente la proposta oggetto della mozione.\n\nConstata altresì che gli edifici di interesse architettonico sono sufficientemente protetti \ndalle Norme di attuazione del PR in vigore.\n\nPer quanto attiene alla passeggiata a lago, già oggetto di discussione in Consiglio \nComunale in passato, la maggioranza della Commissione si esprime negativamente, poiché \ndetta passeggiata non può essere continuata fino a Cortivo. La passeggiata aveva un \ninteresse pubblico allorquando esisteva la Pinacoteca, oggetto di visita da parte dei \nluganesi e dei turisti.\n\nLa maggioranza della Commissione della Pianificazione del territorio invita pertanto il \nConsiglio Comunale a voler respingere la mozione.\n\nIl Rapporto di minoranza\n\nI firmatari del rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione del territorio \nriconoscono innanzitutto la complessità del tema di Villa Favorita, ripercorrendo le \nvicissitudini storiche che hanno toccato l'importante proprietà ed i numerosi studi e \ncontributi sul tema.\n\nAnalizzando la proposta, osservano come la questione cruciale sia quella della \ndestinazione dell'area qualora divenisse di proprietà pubblica.\nLa mozione propone in modo generico contenuti di tipo culturale, ricreativo e turistico e \nnon esiste una proposta mirata e precisa.\nI firmatari affermano pure che osservando gli sviluppi della Città non si sente l'esigenza di \navere nuovi spazi museali, soprattutto in vista dell'apertura del Polo culturale LAC, con il \nrischio di dover trovare contenuti e destinazioni dopo l'acquisto, aprendo le porte a \npossibili doppioni o eccessi di offerta.\nLa minoranza della Commissione osserva inoltre che l'acquisto della proprietà \npresupporrebbe importanti oneri finanziari d'acquisto e di gestione.\n\n\n\nPartendo da queste considerazioni, la minoranza della Commissione giunge alla \nconclusione che la Mozione andrebbe valutata limitando la sua azione al parco ed al viale \ndi accesso.\nCiò poiché l'uso pubblico della passeggiata sul lago, priva di traffico, è interessante. La \npasseggiata potrebbe essere a fondo cieco, oppure si potrebbero trovare delle soluzioni per \ncollegarla almeno con Via Cortivo.\nI firmatari menzionano le norme del PR, le disposizioni legali e gli indirizzi ed obiettivi \nd'ordine superiore relativi alla pubblica fruizione del lago, ricordando come la passeggiata \na lago ed il tema del recupero delle rive rientrano, a pieno titolo, negli obiettivi del Piano \ndirettore cantonale, volti sia a favorire l'acquisizione e la sistemazione di aree da destinare \nallo svago ed al ristoro pubblico, sia al recupero, alla scadenza delle concessioni, delle aree \ndi dominio pubblico attualmente occupate.\n\nIl percorso pubblico a lago, che potrebbe essere realizzato nell'area in questione, è \nstrategicamente importante poiché permette di porre le premesse per la realizzazione di \nuna ben più ampia tratta pubblica che, collegandosi con quella esistente del Lugolago di \nLugano, si estenderebbe a sua volta sull'altro tratto esistente della passeggiata di San \nDomenico, verso Gandria.\nIl consolidamento della passeggiata pubblica, mediante l'apertura al pubblico del parco e \ndel percorso di Villa Favorita (circa un chilometro di riva del lago), risulterebbe quindi più \nfacilmente attuabile e doterebbe la Città ed il Cantone di un'attrattiva ed estesa passeggiata \na lago, che abbraccerebbe praticamente tutto il comprensorio lacustre cittadino.\nLa minoranza della Commissione osserva inoltre come l'acquisto parziale, nei termini \nindicati, avrebbe un impatto finanziario notevolmente inferiore rispetto all'ipotesi di \nacquisto totale della proprietà.\n\nI firmatari del rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione del territorio \ninvitano pertanto il Consiglio comunale a voler accogliere parzialmente la Mozione, \nchiedendo quanto segue.\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio, tenuto conto degli studi cantonali citati, intraprenderà le misure necessarie \nper ottenere l'uso pubblico della passeggiata a lago, modificando, se necessario, il Piano \nregolatore e compiendo i passi opportuni (iscrizione di un diritto di passo pubblico / \nacquisto / esproprio). Terrà conto di eventuali sussidi cantonali o della partecipazione di \naltri enti nel conseguire questo obiettivo.\n\n3. Un messaggio municipale per avviare le procedure previste al punto 2 verrà presentato \nal più tardi entro 2 anni dall'accettazione del dispositivo.\n\n\n\nOsservazioni del Municipio\n\nLa situazione pianificatoria attuale del comparto di Villa Favorita è abbastanza complessa \ned è retta dall'art. 30 NAPR.\n\nLa quasi totalità della proprietà è assoggettata al Comprensorio di protezione della riva del \nlago (art. 30 cpv. 1 NAPR).\n\nLa parte occidentale e centrale del parco, sulla quale sorgono Casa Corbellina e la Casa \nModesta e la Baby's Home, sono attribuite alla Zona di Mantenimento M (art. 30 cpv. 2 \nNAPR); entro questa zona hanno la priorità la protezione e la salvaguardia dell'ambiente \nlacuale. Sono ammesse la riattazione, la manutenzione ed il rifacimento delle costruzioni \nnel rispetto delle volumetrie e delle caratteristiche ambientali ed estetiche esistenti .\n\nLa parte intermedia, sulla quale sorgono la Pinacoteca e Casa Ghirlanda era stata a suo \ntempo attribuita alla zona speciale pinacoteca SP. Questa zona è tuttavia stata annullata \ndall'allora Tribunale della pianificazione, con sentenza del 5 febbraio 1996. L'area è quindi \noggi assoggettata al solo Comprensorio di protezione della riva del lago.\n\nLa parte più orientale, sulla quale sorge il complesso principale di Villa Favorita e la Casa \nGlorietta, è attribuita alla Zona monumento (Ms), per la quale valgono i disposti dell'art. \n30 cpv. 3 NAPR).\n\nQuesto assetto pianificatorio è stato recentemente aggiornato con l'introduzione di vincoli \ndi protezione ai sensi della Legge sui Beni culturali.\nLa variante, adottata dal Consiglio Comunale lo scorso 12 settembre 2011 è attualmente in \nvalutazione per approvazione da parte del Consiglio di Stato.\n\nCon questo atto pianificatorio, si consolidano la protezione del parco e della maggior parte \ndegli edifici che vi sorgono.\nIn particolare, l'intera proprietà di Villa Favorita è inclusa in un Perimetro cantonale di \nrispetto dei beni culturali ed in un Perimetro di valorizzazione comunale (PV19).\nGran parte degli edifici che sorgono entro questo perimetro sono tutelati sul piano \ncantonale (Beni culturali di interesse cantonale).\n\nParallelamente, è in corso una mutazione, che interessa la proprietà: da questo punto di \nvista, esaminando gli atti e la corrispondenza intercorsa con il legale della proprietaria, \nemergono chiaramente i possibili scenari di sviluppo (alienazione dei singoli lotti a \nprivati).\n\nÈ indubbio che il valore paesaggistico e storico di Villa Favorita e del suo parco meritino \nun'attenta riflessione circa il loro futuro ed è altrettanto innegabile che l'obiettivo di \nrendere pubblicamente fruibile il parco (o parte di esso) e la passeggiata lungo il lago, sia \ndi notevole interesse per la Città.\n\n\n\nD'altro canto, come per altro evidenziato in entrambi i rapporti della Commissione della \nPianificazione del territorio, la questione dei costi è centrale, anche alla luce dei numerosi \naltri investimenti attuati ed in corso nell'ambito delle aree di pubblica fruizione della Città.\n\nL'analisi della situazione pianificatoria in ordine ai reali potenziali edificatori dei fondi \npermette tuttavia di evidenziare come la parte occidentale e centrale del parco (mapp. 291) \nassoggettata alla Zona di mantenimento M, sia colpita da vincoli che ne inibiscono in \nmodo sostanziale le possibilità edificatorie, limitandole in pratica alla riattazione, alla \nmanutenzione ed al rifacimento delle costruzioni nel rispetto delle volumetrie e delle \ncaratteristiche ambientali ed estetiche esistenti. Per comprovate esigenze funzionali sono \nammessi lievi ampliamenti (max 10%) a condizione che l'ambientamento e l'estetica \ndell'edificio lo permettano.\n\nL'ulteriore protezione del parco, nel suo complesso, e degli edifici che vi sorgono, ai sensi \ndella Legge sui beni culturali (LBC) - in via di consolidamento, restringe ulteriormente le \neffettive possibilità edificatorie dell'area e, di riflesso, contiene il valore reale del fondo \nche, ancorché di indubbio pregio, è da considerare sostanzialmente non edificabile, nella \nmisura in cui le potenzialità edificatorie ammesse corrispondono, di fatto, a quelle di un \ncomprensorio posto al di fuori della zona edificabile.\n\nA fronte di un innegabile valore e pregio del parco ed all'opportunità di completare, in un \ntratto lacustre dei più belli della Città, la passeggiata, nonché rendere pubblicamente \nfruibile il parco, vi è la circostanza che l'area risulta oggi essere sostanzialmente non \nedificabile e ampiamente tutelata, sia dal profilo della protezione delle rive del lago, sia da \nquello dei Beni culturali.\n\nDa questo punto di vista, si ritiene che un'attenta riflessione circa l'opportunità di un \naccoglimento parziale della Mozione, nel senso di un'acquisizione parziale della proprietà, \nvada operata, anche alla luce dell'incertezza sui possibili sviluppi futuri in seguito al \nassetto particellare in via di consolidamento.\n\nConcretamente, si ritiene possibile formulare una proposta di acquisizione parziale del \nparco, in corrispondenza del mapp. no. 291, attribuito alla Zona di mantenimento, per una \nsuperficie complessiva di circa 14'252 mq.\n\nL'allegato estratto planimetrico illustra la proposta.\nCome evidenziato anche dal rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione \ndel territorio, il percorso pedonale può essere realizzato a fondo cieco, oppure \n(preferibilmente, a nostro avviso) collegandosi a Via Cortivo; una continuazione verso \nVilla Favorita e oltre, direttamente sul lago, risulta oggettivamente improponibile, viste le \nimportanti preesistenze.\n\nLa proposta illustra pure un possibile collegamento verso la Via Cortivo, che andrà \nevidentemente studiata nel dettaglio. Vista la conformazione orografica, questo \ncollegamento andrebbe con ogni probabilità effettuato meccanicamente (ascensore o scala \nmobile) per permettere un accesso anche alle persone con difficoltà motorie.\n\n\n\nIl vantaggio del collegamento è tuttavia evidente, poiché permetterebbe di mettere in rete il \npercorso a lago, collegandolo, tramite Via Cortivo, al lido di San Domenico.\n\nQuesta soluzione, che si considera attuabile con uno sforzo sostenibile per la Città, \ngarantirebbe, oltre alla messa a disposizione pubblica di una pregiata area a lago ed allo \nsviluppo della rete di percorsi pedonali a lago, la fattiva tutela di gran parte del parco.\n\nDal profilo dei contenuti, va sottolineato che il parco, oltre all'evidente qualità \npaesaggistica, grazie alla sua posizione privilegiata in riva al lago - rivolto verso sud e \nprotetto dai venti da nord, è pure una delle migliori ubicazioni per le essenze vegetali \npregiate di tutto il Luganese.\nIl Parco ha quindi anche un innegabile valore dal profilo botanico, ciò che ne fa un luogo \nprivilegiato naturalmente votato ad una pubblica fruizione ed alla contemplazione della sua \neccezionale qualità paesaggistica, botanica e, in definitiva, all'apprezzamento culturale del \nluogo.\nLa destinazione dell'area potrebbe quindi essere focalizzata in parco pubblico, giardino \nbotanico e delle culture, coerentemente alla sua naturale vocazione.\n\nIn tal senso il Municipio si è attivato per avviare una pianificazione concertata tra Comune, \nCantone e proprietaria. Le discussioni sono pertanto già avviate.\n\nIn considerazione di quanto sopra si invita l'On.do Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nla Mozione no. 3123 é parzialmente accolta nel senso di:\n- approvare l'obiettivo della pubblica acquisizione di parte del mapp. no. 291 e meglio \n\ncome da planimetria allegata;\n- proseguire con le discussioni intavolate con la proprietaria e il detentore del diritto di \n\ncompera per poter concordare una variante di Piano regolatore che porti ad attribuire \nparte del mappale no. 291 ad una zona per attrezzature ed edifici pubblici AP-EP con \ndestinazione Parco botanico e delle culture,  e per il consolidamento pianificatorio del \npercorso pedonale a lago e del collegamento con Via Cortivo;\n\n- sondare le possibilità di partecipazione finanziaria, contributo o sussidio da parte del \nCantone o di altri Enti.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nris. mun.: 27.06.2013\n\n\n


RapportoMozione_ 3434_Gestione.pdf

parent_type: affair

category_it: Rapporti

format: application/pdf

text: \nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE, \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3434 DEL 20 MARZO 2008 DELLE ON.LI \nSIMONETTA PERUCCHI BORSA E FRANCESCA BORDONI BROOKS \n(PPD), INTITOLATA "LUGANO DEVE FARSI PARTE ATTIVA NEL \nPROMOVIMENTO ECONOMICO DEL SUO CANTONE E QUINDI DELLA \nCITTÀ E DEL SUO TERRITORIO\n----------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nLugano, 14 dicembre 2009\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la Mozione no. 3434 indirizzata al Consiglio Comunale di Lugano, le Onorevoli \nSimonetta Perucchi Borsa e Francesca Bordoni Brooks, per il Partito Popolare \nDemocratico Nuova Lugano Azzurra, rilevano la necessità che la città di Lugano si \nfaccia parte attiva nel promovimento economico sul suo territorio. In particolare, le \nmozionanti invitano il Municipio a costituire un gruppo di lavoro interno \nall'amministrazione comunale allo scopo di contattare TicinoTransfer, le Scuole \nUniversitarie, l'AlTI, la Camera di commercio e le autorità cantonali, per studiare \nassieme la migliore strategia da attuare al fine di concretizzare gli obiettivi perseguiti da \nTicinotransfer e dalla nuova Legge federale sulla politica regionale, entrata in vigore il \n10 gennaio 2008 e a mettere fisicamente a disposizione una sede con le relative \ninfrastrutture e i servizi, per accogliere gli esponenti di tali consessi e per permettere \nl'auspicato trasferimento di sapere e di tecnologia dagli istituti di ricerca alle aziende”. \n\nPrincipali argomenti della mozione\n\nLa richiesta è volta a sollecitare l'esecutivo cittadino a impegnarsi nella partecipazione \nalla nuova politica regionale prevista dalla Confederazione con una partecipazione \nattiva a Ticinotransfer per rendere la città di Lugano centro del progetto, tramite una \nsede, dei mezzi e dei servizi. Questo a seguito dell'integrale entrata in vigore la Legge \nfederale sulla Politica Regionale, avvenuta il 10 gennaio 2008, il cui scopo è quello di \n“potenziare la concorrenzialità di singole regioni, e incrementarne la produzione di \n\nvalore aggiunto, contribuendo in questo modo a creare e mantenere posti di lavoro a \n\nlivello regionale, a conservare un insediamento decentrato e a eliminare le disparità \n\nregionali”. \n\nLa Mozione precisa, inoltre, come la Confederazione abbia “sostenuto nel 2005 la \ncostituzione nel Paese di 5 Consorzi, che perseguono l'obbiettivo del trasferimento di \ntecnologia e del sapere alle aziende, ovvero "uno degli elementi di politica \n\ndell'innovazione della Confederazione, che rafforza da un lato le capacità delle scuole \n\n\n\n2\n\nuniversitarie di trasferire tecnologie e conoscenze nelle aziende e dall'altro incrementa \n\nl'interesse delle aziende verso la collaborazione con le scuole universitarie" \n\n(Christoph Meier in Ticinotransfer, Folio 4, dicembre 2007, pag.2)” . \n\nÈ a partire da questa impostazione che è nato nel nostro cantone Ticinotransfer, Rete \n\nper il trasferimento di tecnologia e del sapere della Svizzera italiana, un consorzio \ncoordinato in seno ad USI-SUPSI, i cui partner sono, oltre alle scuole universitarie, i \nrappresentanti delle aziende (AlTI; Camera di commercio, industria ed artigianato del \nCantone Ticino)e l'amministrazione cantonale. \n\nAttuabilità della proposta anche a livello comunale\n\nNé la Legge federale sulla politica regionale né la legge cantonale di applicazione della \nlegge federale prevedono una competenza esclusiva della Confederazione e/o del \nCantone nel promovimento della politica regionale e quindi anche della politica \neconomica.\nIl nostro Comune, quindi, può farsi parte altrettanto attiva per concretizzare gli scopi di \nquesta legge. \n\nCol rischio di essere ripetitivi si riprende qui integralmente il testo dell'art. 1 della LF:\n\nArt. 1 Scopo\n\nLa presente legge intende potenziare la concorrenzialità di singole regioni, e \n\nincrementarne la produzione di valore aggiunto, contribuendo in questo modo a \n\ncreare e mantenere posti di lavoro a livello regionale, a conservare un \n\ninsediamento decentrato e a eliminare le disparità regionali.\n\nIn applicazione del principio della sussidiarietà, laddove le autorità federali e cantonali \nnon promuovono compiutamente ed esclusivamente la politica regionale, lo può \nsenz'altro fare l'ente comunale che più di essi ha occhio attento sulla realtà \nregionale/comunale.\n\nNon si tratta, dunque, di sostituirsi ad organi superiori, non si tratta di sovrapporsi ad \naltre strutture cantonali, non si tratta di avocare a sé compiti precipui del Cantone. Si \ntratta, invece, di agire parallelamente e in accordo e coordinamento con quanto Cantone \ne Confederazione stanno facendo. \n\nSi tratta di creare opportunità di crescita economica, di lavoro, si tratta di aumentare la \ncompetitività del nostro Comune. Siamo convinti che Lugano può fare tanto: ha i mezzi, \nle infrastrutture, le persone.\n\nCome già precisato dalla mozione, la città di Lugano può inserirsi in questo processo \nd'innovazione avviato dalla Confederazione e proseguito dal Cantone, mettendo a \ndisposizione ciò che ha, una sede, le infrastrutture e i servizi. In questo modo Lugano si \npuò proporre come la sede delle strutture dedicate allo sviluppo delle strategie per il \ntrasferimento di tecnologia e del sapere, il luogo d'incontro degli enti pluridisciplinari \nche definiranno la strada da seguire, la sede dove verranno promossi e conclusi gli \naccordi tra aziende ed istituti di ricerca, dove verranno studiati i progetti. \n\n\n\n3\n\nOpportunità di una promozione economica attiva sul territorio\n\nPosto che la nuova Legge federale sulla politica regionale persegue l'obiettivo di \nstimolare la concorrenzialità delle singole regioni per garantire la creazione di nuovi \nposti d'impiego nelle differenti regioni del nostro Paese, ogni e qualsiasi iniziativa che \ndesideri raggiungere o sostenere lo stesso obbiettivo deve essere salutata \nfavorevolmente, non osteggiata.\n\nStupisce dover costatare come vi sia, infatti, chi ritiene l'istituzione all'interno \ndell'amministrazione comunale di un gruppo che accompagni gli scopi che la nuova \nLegge federale sulla Politica regionale si prefigge, inadeguata ed esagerata. Questo \natteggiamento nasconde, forse, una eccessiva ed ingiustificata paura che un comune \nimportante come Lugano non possa inserirsi attivamente in un processo avviato dalla \nConfederazione e attuato dal Cantone.\n\nRiteniamo che non sia né per arroganza né tanto meno per sfiducia verso altre istituzioni \nche la proposta delle mozionanti è da valutare, bensì come l'invito presentato a una \ncittà, che vuole essere grande, ad attivarsi anche nel campo della promozione \neconomica. A meno che non si voglia limitare il ruolo del comune Lugano a semplice \nspettatore.\n\nLe proposte di costituire un gruppo interno all'amministrazione comunale per studiare \ninsieme agli altri istituti le tematiche sopra indicate e di mettere a disposizione spazi, \ninfrastrutture e servizi a questo scopo, si collocano, dunque, in totale sintonia sia con la \nLegge federale sulla politica regionale che con la legge cantonale di applicazione della \nlegge federale.\n\nPreme osservare che altre città nel nostro cantone e in Svizzera si sono già fatte parti \nattive nell'ambito del promovimento economico dotandosi di regolamenti di vario tipo \nproprio a sostegno di tale promovimento e nessuno di questi comuni è mai stato tacciato \ndi arrogante. \n\nSulla ricevibilità della mozione\n\nEssendo stato sollevato il dubbio sulla ricevibilità della mozione, riteniamo necessario \npresentare alcune osservazioni ritenendo la mozione no 3434 ricevibile.\n\nSecondo Ratti, la mozione rappresenta il tipico atto diretto all'organo al quale \n\nappartiene il mozionante,  ovvero il Consiglio comunale. La mozione deve \n\nnecessariamente contenere proposte su oggetti compresi nella competenza deliberativa \n\ndel Consiglio comunale ( cfr. EROS RATTI, Il Comune, vol I, pag. 531).\n\nLe competenze del Legislativo sono fissate dall'art. 13 LOC (in relazione con l'art. 42 \nLOC), ove si prevede alla lit. r) che il CC esercita gli attributi che non sono dalla legge \n\nconferiti ad altro organo comunale .\n\n\n\n4\n\nIl CC ha dunque competenza ad esaminare mozioni su oggetti della massima \n\nimportanza, […] tali da incidere, se affrontati e decisi, sull'andamento \n\ndell'amministrazione comunale e sulla vita e l'attività della collettività locale ( cfr. \nRATTI, op.cit., pag. 158).\n\nBisogna dunque vedere se quanto richiesto dalla mozione riguarda compiti strettamente \nlegati alle competenze dell'Esecutivo oppure trattabili anche dal Consiglio comunale . In \naltre parole, ciò significa che ogni qualvolta l'amministrazione comunale è chiamata \n\nad affrontare e risolvere un problema cui né la LOC né altra legge stabiliscono \n\nchiaramente la competenza questa spetta all'organo legislativo. (cfr. RATTI, op.cit., \npag. 159).\n\nLe competenze decisionali del Municipio sono fissate dagli art. 106, 107 e 110 LOC \nsuddivise in competenze generali, competenze di polizia locale e competenze \namministrative. \n\nSono competenze generali (cfr. EROS RATTI, Il Comune, vol II, pag. 832 e ss.): \n· lo svolgimento delle mansioni conferitegli da leggi o decisioni federali, cantonali e \n\ncomunali,\n· l'esecuzione delle decisioni prese dal Legislativo,\n· la direzione dell'amministrazione comunale,\n· la tenuta a giorno dei cataloghi civici.\n\nSeguendo il Ratti, non si trova alcun appiglio per sostenere che l'oggetto della mozione \nsia di stretta competenza dell'Esecutivo (ovvero quella di decidere sull'impostazione da \ndare alla politica economica delle città). A contrario si può dedurre che il Consiglio \ncomunale può decidere su quanto richiesto dalla mozione, in particolare incaricando il \nMunicipio di iniziare e promuovere quelle necessarie attività atte ad adempiere lo scopo \ndella mozione: il promovimento sul territorio cittadino dell'economia, non soltanto \nristretta al mondo finanziario ed in particolare bancario.\n\nConclusioni\n\nLa questione sulla ricevibilità della mozione oggetto del presente rapporto, pur \nformalmente legittima, tende a rilevare una certa difficoltà di chi la solleva a voler \naccettare il principio che la città di Lugano possa o, meglio, debba farsi promotrice \nattiva dello sviluppo economico del suo territorio, in totale e proficuo coinvolgimento \ncon quanto già avviato da Cantone e Confederazione.\n\nEvidentemente per le mozionanti, come pure per i firmatari del presente rapporto, farsi \nparte attiva non significa attendere quanto altri attori ritengono opportuno fare. \n\nIl principio della sussidiarietà, che assieme al principio della solidarietà è alla base della \ncostituzione stessa della nostra Confederazione, deve essere anche in questo caso \nintegralmente rispettato. E proprio a partire da questo principio, che prevede la \ndistribuzione delle competenze tra lo stato e le autonomie locali, diventa necessario che \nenti territoriali locali, quali i comuni, si assumano competenze e diritti di iniziativa in \ntutti quei campi dove è possibile un loro intervento attivo. \n\n\n\n5\n\nÈ quello che la mozione invita a fare al Municipio di Lugano: costituire un gruppo di \nlavoro interno all'amministrazione comunale, che collabori attivamente con l'autorità \ncantonale, e mettere a disposizione una sede ed le infrastrutture per tale scopo.\n\nIn virtù delle argomentazioni qui prodotte, s'invita codesto onorando Consesso a voler \naccogliere la mozione n. 3434, datata 20 marzo 2008, delle On.li Simonetta Perucchi \nBorsa e Francesca Bordoni Brooks per il PPD Nuova Lugano Azzurra.\n\nPER LA MINORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE\nLorenzo Jelmini, relatore\nMaddalena Ermotti Lepori\nSimonetta Perucchi Borsa\n\n\n


Messaggio_ 5458.pdf

category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 5458\n\nCattedrale San Lorenzo Lugano - contributo per restauro della facciata principale.\nRichiesta di un credito di fr. 500'000.--\n_________________________________________________________________\n\nLugano,  2 aprile 1999\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali,\n\nMonsignor Giuseppe Torti, Vescovo di Lugano, con decreto del 18 gennaio 1997 istituiva \nla Commissione dei restauri della Cattedrale con competenza di presentare al Vescovo i \nprogetti e i preventivi di spesa definitivi per il consenso all'esecuzione.\n\nVa detto che già esisteva con il precedente Vescovo Monsignor Eugenio Corecco un \nconsesso consultivo per i restauri della Cattedrale; tuttavia la nuova Amministrazione \ndiocesana riteneva necessario chiarire e stabilire formalmente la composizione, le \ncompetenze e gli obiettivi dando luogo ad una nuova Commissione.\n\nProgettista e coordinatore dei restauri è stato designato l'architetto Tita Carloni.\n\nProgetto e preventivo di spesa\n\nDalla relazione Restauro generale del dicembre 1997 sono da distinguere due tipi \nd'approccio al monumento:\n- restauro (o manutenzione e secondo del caso) in senso stretto;\n- intervento concreto che implica una dimensione progettuale.\n\n./.\n\n\n\n- 2 -\n\nI punti - elementi considerati nell'intervento sono:\n1. Cattedrale\n2. Oratorio di San Luigi\n3. Campanile\n4. Sacrestie e annessi\n5. Impianti\n6. Esterni.\n\nI principi su cui si fonda il progetto sono quelli di sempre: rispetto delle parti storiche di \nvalore, allontanamento di quelle spurie e inserimento delle parti nuove secondo un disegno \ncontemporaneo.\n"L'obiettivo", dice l'architetto, "è quello di riottenere un insieme equilibrato sul piano \nformale e soddisfacente sul piano funzionale".\n\nIl capitolo "Cattedrale" sicuramente il più complesso e il più articolato di tutti si suddivide a \nsua volta in una serie di sottocapitoli: tra questi emerge l'elemento artistico-strutturale della \nfacciata, per il cui restauro il Municipio ritiene di partecipare alle spese derivanti con \nl'importo chiesto con il presente messaggio.\n\nAll'architetto Carloni è stata chiesta una particolare relazione tecnica mirata allo specifico \nproblema delle facciate che noi in questa sede ci limitiamo a riportarne alcuni spunti, \nritenendo che nell'incarto del messaggio stesso viene allegata la relazione completa.\nNe esporremo in modo conciso il contenuto, in quanto diversamente non potrebbe essere \naltro che ricopiare totalmente lo scritto di Carloni, uno scritto completo e nel contempo \nconciso, che non permette interventi riduttivi del testo.\n\nTralasciando i dati storici per passare al carattere architettonico della facciata principale, \npossiamo accennare che diverse furono le affermazioni espresse da più esperti \nnell'individuare o nell'indicare le correnti artistiche a cui gli operatori del passato hanno \nfatto riferimento per dar vita alla facciata.\nForse la più attendibile, afferma Carloni, è quella fatta da Gualtiero Schönenberger nel suo \nsaggio su San Lorenzo. In breve, non si ritiene di poter dare una paternità precisa alla \nfacciata, ma ci si trova di fronte ad un'opera collegiale: il frutto cioè di un avvicendarsi di \nsforzi collegiali ripartiti su quasi un secolo.\n\nCi pare giusto riprendere integralmente un cpv. significativo:\n"Appare più giusto immaginare che nella sobria impaginazione generale della facciata si \nsiano succeduti più maestri o gruppi di artigiani secondo modi di operare che \nappartenevano normalmente alle maestranze migranti della zona dei laghi: entro un \ncanovaccio architettonico complessivo si iscrivevano di volta in volta apporti diversi, \naccomunati da una grande perizia esecutiva e da una forte capacità di adattamento alle \nvarianti stilistiche dei luoghi e dei momenti in cui le maestranze operavano.\n\n./.\n\n\n\n- 3 -\n\nDa un punto di vista generale la facciata va ascritta al primo rinascimento e nei singoli \ndettagli si riflettono modi figurativi ed espressivi riferibili a centri d'arte italiani diversi: \nVenezia, Todi, Pavia, Como....\nIl tutto è ricomposto in un insieme di grande equilibrio ed eleganza formale."\n\nCostruttivamente la facciata è composta da un muro in pietrame vario di notevole spessore \nsul quale si appoggia, probabilmente ad incastro, la facciata in pietra di saltrio. Lo spessore \ntotale della facciata è di ca. cm 150 di cui si stimera che il muro interno portante, sia di ca. \ncm 100.\n\nDallo studio storico che sta alla base della relazione tecnica dell'arch. Carloni si desume che \nil rivestimento in pietra si possa ritenere opera del XVI secolo.\nLa sostanza della pietra non è uniforme, ma varia per qualità e durezza dal basso verso \nl'alto.\nLa pietra più pregiata la si trova comunque nei pezzi scolpiti delle cornici dei portali, nei \nfregi e nelle lesene.\n\nL'impiego della pietra a seconda della durezza e qualità, la maestria nella composizione \ndella facciata, la finezza delle decorazioni scolpite, dei rilievi e delle figure, non lascia \ndubbi che, pur come era d'uso che un'opera architettonica fosse realizzata in tempi \nsuccessivi di grande respiro, gli operatori che operarono negli anni furono sempre \nsicuramente artigiani e artisti di notevole capacità e sensibilità.\n\nIl restauro, ne consegue, non può essere che conservativo.\n\nIl progettista ha consultato il Centro Gino Bozza del Politecnico di Milano, che vanta \nun'invidiabile esperienza nel trattamento della pietra calcarea delle zone di Soltrio e Viggiù, \nper un esame dello stato di conservazione del materiale e per il conseguente ausilio per \nl'intervento.\n\nSopralluoghi e prelievi di materiale dalle diverse parti della facciata hanno permesso di \nottenere le informazioni utili e indispensabili per la progettazione dell'intervento e del \npreventivo di spesa.\n\nLa relazione tecnica passa in rivista le parti e gli elementi scolpiti della facciata indicando la \nsituazione di fatto e gli interventi prospettati.\n\nIl preventivo di spesa per il restauro della facciata principale è una parte del preventivo \ndell'intervento della Cattedrale, aggiornato al novembre 1998, con gli opportuni \nadeguamenti per essere condotta separatamente rispetto all'investimento totale.\n\nL'impegno finanziario è calcolato in fr. 925'500.-- così composto:\n\n- lavori preliminari, rilievi, analisi,\nprove di laboratorio fr.     48'000.--\n\n- cantiere, ponteggi fr.     70'000.--\n- approccio all'opera e lattonerie fr.     50'000.--\n\n\n\n- 4 -\n\n./.\n\n- interventi sulla pietra fr.   463'000.--\n- artigiani, falegname e pittore fr.     61'500.--\n- aiuti fr.     28'000.--\n- onorari fr.   135'000.--\n- spese di riproduzione fr.     20'000.--\n- imprevisti fr.     50'000.--\n\nConclusioni\n\nIl Municipio ritiene senza ombra di dubbio che un monumento come la Cattedrale di San \nLorenzo, appartenga affettivamente e artisticamente a tutta la Città. La qualità artistica e \nstorica dell'opera merita di essere tramandata nei tempi.\n\nIl Municipio ritiene pertanto giustificato il contributo agli impegni finanziari della Curia e \ninvita codesto Onorando Consesso a voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1. È accordato alla curia un contributo di fr. 500'000.-- per i restauri della facciata \nprincipale della Cattedrale di San Lorenzo.\n\n2. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nris. mun.: 1.4.1999\n\n\n\n- 5 -\n\n\n


Allegato.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 08/04/2008\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ritter Roberto (PLR) \n\nPRESENTI: 49 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Montanaro Silvano (PS); Bianchetti Gian Maria (LdT) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3333 del 5 febbraio 2007, degli On.li Fabio Guarneri e Gianni Cattaneo (I \n\nVerdi), richiedente l'elaborazione e l'adozione di un "Regolamento per \n\nil verde pubblico e privato" per il Comune di Lugano.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 48 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 36 VOTI FAVOREVOLI, 12 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione no. 3333 è accolta ai sensi dei considerandi del rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n \nUnione Democratica di centro \nGruppo in Consiglio Comunale Lugano \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n        Lodevole \n\n \n\nMunicipio della città di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\nPiazza della riforma 1 \n\n6900 Lugano \n\nLugano, 22 ottobre 2023 \n\nInterpellanza \n\nAggressioni in pieno centro: Lugano è ancora una Città sicura? \n\nMalauguratamente venerdì 20 ottobre 2023, tramite i media, si è venuti a \nconoscenza di un fatto grave. Nel tardo pomeriggio di qualche giorno \nprima, una ragazzina minorenne che si aggirava per le vie del centro città, \nè stata avvicinata, fermata con forza e palpeggiata da due ignoti. \nGrazie alla sua pronta reazione la vittima è riuscita ad allontanare i due \nmalviventi evitando probabilmente il peggio! \n \nPurtroppo sembra che a Lugano questo trend di microcriminalità sia in \naumento e che i casi siano sistematicamente sminuiti e taciuti con il \nclassico scudo “si tratta di casi isolati”. In relazione all’aumento di episodi \ncriminali (furti, scippi, pestaggi, danneggiamenti, violenze, molestie, \natteggiamenti aggressivi perpretati da tossicodipendenti, autogestiti che \nliberamente occupano proprietà private, ecc.) il Gruppo UDC è molto \npreoccupato. Si assiste infatti ad un evidente indebolimento della \nsicurezza; fattore quest’ultimo imprescindibile per chiunque voglia vivere \nla Città.  \nLugano ha sempre goduto di standard di sicurezza e tranquillità \neccezionali, veri e propri fulcri della sua attrattivià. Per l’UDC è essenziale \nche tutti possano sentirsi liberi e sicuri per le vie di Lugano, di giorno come \ndi notte, così come molti di noi hanno potuto fare in passato! \nIl Gruppo UDC si aspetta che questi accadimenti vengano trattati con la \nmassima importanza dal Municipio e dalle autorità, e che non vengano \n\n(I - 4261)\n\n\n\n \nUnione Democratica di centro \nGruppo in Consiglio Comunale Lugano \n\n \n \n\nsminuiti in quanto, come abbiamo potuto constatare, sono in aumento ed \niniziano ad incutere timore, vista la facilità con la quale possono verificarsi. \n \nAuspichiamo pertanto che si possano prendere seri provvedimenti \n(chiaramente tempestivi) e che si possa aprire anche un canale di \ncomunicazione con la cittadinanza per la sensibilizzazione e qualsiasi \ndomanda/segnalazione al rigaurdo. \n \nAlla luce di tutto ciò, i sottoscritti Consiglieri comunali si avvalgono delle \nfacoltà concesse dalla LOC (Art. 66) e del Regolamento Comunale per \ninterpellare il Municipio: \n\n1. Dove è accaduto il reato? \n2. Sono state rinvenute registrazioni utili da edifici pubblici e/o privati? \n3. Quali sono le condizioni e le conseguenze riportate dalla vittima? \n4. Sono stati identificati gli aggressori? Se sì, da che nazione \n\nprovengono e/o di quale tipo di permesso sono in possesso? \n5. In base alle statistiche dei reati a Lugano nel 2023 (per ogni ambito: \n\nfurti, pestaggi e risse, violenze, molestie, spaccio, scippi): di quale \nnazionalità sono gli autori; quale percentuale riguarda richiedenti \nl’asilo; quale percentuale riguarda persone non residenti in \nSvizzera? \n\n6. È possibile quantificare questi casi e tracciarne un trend, in relazione \nanche ai momenti della giornata e delle località cittadine? \n\n7. Quali misure sono state intraprese, oltre all’aumento dei \npattugliamenti, a seguito del recente aumento di questi episodi \ncriminali?  \n\nCon la massima stima, cordialmente \n\nGruppo UDC in Consiglio comunale \n\nAndreetti Paolo, primo firmatario \n\nRaide Bassi \n\nZahra Rusconi \n\nSiro Mazzuchelli \n\nMaurizio Reichlin \n\n(I - 4261)\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n