parent_type: affair

category_it: Mozione

format: application/pdf

text: \nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(MOZ. 4246)\n\n\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(MOZ. 4246)\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \nInterpellanza “Ex Macello: chi c’era, chi c’è?” \n\nIl dibattito politico e pubblico sui fatti dell’ex Macello deve poter continuare, al di là \ndell’inchiesta penale, magari proprio chiarendo i contorni della vicenda. \n\n1. L’ex Macello era/è utilizzato solo dai cosiddetti “molinari”?\n\nNell’edificio che è stato abbattuto:\n\n2. che cosa c’era?\n3. Chi utilizzava gli spazi?\n4. A quale titolo? Cosa prevede l’accordo/gli accordi?\n5. Con quale trattamento economico? quanto pagava/pagavano? per cosa? da\n\nquando?\n6. I proprietari degli oggetti contenuti nei locali abbattuti, che presumibilmente hanno\n\nsubito un eventuale danneggiamento, si sono costituiti accusatori privati? Sono cioè\ndiventati parte nella procedura penale?\n\n7. Sono state avanzate richieste di risarcimento per la distruzione e il danneggiamento\ndi suppellettili o altri oggetti che erano nei locali abbattuti?\n\n8. Se sono stati pagati dei risarcimenti o compensi, dove si può vedere la relativa voce\ndi spesa?\n\n9. Se si prevede di pagarli in futuro, da quale voce di spesa saranno presi i soldi?\n\nNegli altri edifici, quelli non abbattuti:\n\n10. che cosa c’è?\n11. Chi utilizza gli spazi?\n12. A quale titolo? In base a quale tipo di accordo?\n13. Da quando? \n14. Gratis o a pagamento?\n15. Chi paga per i servizi (luce, gas, ecc.)? A quanto ammontano gli importi?\n16. Cosa è previsto per il futuro? Con quali tempistiche?\n17. Sono state date delle disdette?\n\nIn generale:\n\n18. Esiste un contributo per l’autogestione da parte del Cantone? Se sì, a quanto\nammonta? A cosa è destinato?\n\n19. È previsto che si versato anche a seguito dell’abbattimento dell’ex Macello?\n\nTamara Merlo – Più Donne \n\nLugano, 6 luglio 2021 \n\n(Interpellanza no. 4174)\n\n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n(Interrogazione no. 1429) \n \n\nLugano, 18 giugno 2024 \n \n \n \n \n \n \n\n \nINTERROGAZIONE \n\nLUGANO MARITTIMA TUTTO IN REGOLA? \n \n \n \n\n \nCari colleghi, avvalendomi della facoltà del Roc, vi sottopongo tale interrogazione, spinto anche da molti \nesercenti Luganesi doc, ai quali non viene mai data la possibilità di partecipare a tale evento. \n \nNessun “attacco” diretto all’evento estivo Lugano Marittima, ma bensì delle delucidazioni. \n \n \n1. In un bar normale c’è il controllo capienza in base ai posti assegnati da Bellinzona sulla patente \n\nd’esercizio, ed in base ai bagni all’interno dei locali, quindi esiste una capienza per Lugano Marittima? \n \n2. C’è un numero di bagni rispetto alle persone che arrivano? \n \n3. Il dicastero eventi impone un affitto di circa 20’000.— a casetta, quindi sa benissimo che gli introiti \n\nsono altissimi, c’è un regolare controllo sulle vendite? \n \n4. Lugano Marittima genera un utile a casetta oltre i 90’000.— vengono dichiarati? \n \n5. Visto che hanno dato la possibilità di vendere anche cibo, c’è un controllo igiene? Se si come viene \n\neffettuato? \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nOmar Wicht \nconsigliere comunale \nLega Lugano \n\n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 13/11/2017\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Jermini Marco (PS) \n\nPRESENTI: 59 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Beltraminelli Anna (PPD); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMessaggio  9702 concernente la revisione parziale del Regolamento comunale della \n\nCittà di Lugano (RCom)\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 49 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 48 VOTI FAVOREVOLI, 1 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Il Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) del 14 marzo 1989 è \n\nmodificato come alle proposte contenute nell’inserto A.\n\n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica \n\nda parte della Sezione degli enti locali.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nAurelio Sargenti PS (Gruppo PS-PC) \n\n         Lodevole Municipio \n\n         Palazzo Civico \n\n         6900 Lugano \n\n \n\n         Lugano, 21 ottobre 2021 \n\n     \n\nInterpellanza \n\n  Futura destinazione di Villa Heleneum  \n\n \n\nAll’attenzione dell’ onorevole Signor Sindaco, onorevoli Signore e Signori Municipali. \n\nPremessa. \n\nA seguito della risposta del lod. Municipio del 15 ottobre 2021 alla nostra interpellanza no. 4177, poi \n\ntrasformata in interrogazione no 1240 nel corso della seduta del Consiglio Comunale de 6 ottobre 2021, ci \n\npermettiamo di formulare alcune osservazioni e di porre altre domande per giungere a una chiarezza che la \n\nrisposta municipale non ha saputo dare. \n\nNel merito. \n\n1. Nella risposta alla nostra domanda no. 2 («Quali sono stati i criteri che hanno portato il Municipio a \n\nscegliere la proposta della ditta Bally? È possibile prendere visione della documentazione presentata dai \n\npromotori dei tre progetti?») il Municipio si è limitato a dire che «sono state fornite  [dalle Divisioni Cultura \n\ne Gestione e Manutenzione] riflessioni dettagliate su ciascuna proposta al fine di garantire elementi utili al \n\nconseguimento di una decisione a riguardo della destinazione dell’Heleneum» e che « l 'Esecutivo ha in \n\nparticolare preso una decisione sulla scorta di analisi qualitative e quantitative che hanno permesso di \n\nvalutare gli impatti economici, sociali e tecnologi dei progetti presentati, oltre che definirne punti di forza e \n\ndebolezza, oltre che le opportunità e le minacce per la Città».  \n\nUna risposta assolutamente generica (che significa “analisi qualitative e quantitative”? Quali sono i “punti di \n\nforza e debolezza? e  “le minacce per la Città”?), che non evidenzia la differenza tra la proposta ritenuta \n\nmigliore e le altre due.  \n\nPer quanto riguarda poi la conclusione della risposta dell’esecutivo (cioè « In merito all'opportunità di \n\ndivulgare il contenuto dei tre progetti, questi sono stati indirizzati al Municipio, che ne ha assicurato la totale \n\nconfidenzialità, la non distribuzione e/o cessione a terzi») e in forza dell’art. 65 della LOC  (che  prevede infatti \n\nuna disposizione specifica, in virtù della quale «il Municipio nelle risposte alle interrogazioni si attiene a una \n\ncomunicazione trasparente: esso informa in modo proporzionato, oggettivo e completo, distinguendo \n\nchiaramente fra dati e valutazioni, indicando le fonti, senza tralasciare elementi essenziali o tacere aspetti \n\nnegativi. Qualora una disposizione di legge o un interesse pubblico superiore gli impediscano di rispondere a \n\ndeterminate domande, il Municipio indica espressamente l’esistenza e l’esatta portata di tale \n\nimpedimento»), riteniamo vi siano i presupposti per giudicare la risposta:  \n\na) incompleta, dal momento che oggettivamente essa non fornisce elementi utili per sciogliere i molti dubbi \n\nsollevati nell'atto; e \n\n(I - 4185)\n\n\n\nb) sproporzionata, nella misura in cui non contempla un'alternativa meno incisiva alla completa omissione \n\ndelle informazioni relative agli offerenti, quando (anche senza entrare nei dettagli) sarebbe stato possibile \n\ndelineare almeno i contorni generali dei tre progetti.  \n\nE ciò a fronte del fatto che (riprendendo i termini della LOC) i contenuti dei progetti alternativi a quello \n\nselezionato dal Municipio costituiscano un elemento essenziale rispetto alle finalità dell'interrogazione, e \n\nquesto anche al netto del fatto che si sarebbe potuto formulare la risposta all’atto parlamentare in maniera \n\npiù specifica. In estrema sintesi: non solo si rifiuta di far conoscere il progetto della Bally, cui viene affittato \n\nun bene amministrativo (Heleneum) della città, ma non vengono nemmeno esposti a grandi linee i tre \n\nprogetti ricevuti con le relative valutazioni fatte dall’Amministrazione e dal Municipio della città.  \n\n \n\n2. Per la locazione di un bene comunale di valore e di pregio (Villa Heleneum lo è), il Municipio avrebbe \n\npotuto  (o dovuto) indire un pubblico concorso come prescritto dall'art. 167 LOC. Sebbene in casi eccezionali \n\nprocedere con delle trattative dirette o una licitazione privata sarebbe possibile, non ci risulta tuttavia che il \n\nLegislativo sia mai stato coinvolto come richiesto invece dall'art. 167 cpv. 2 LOC. Se si fosse proceduto con \n\nun pubblico concorso (non estraneo alla locazione di beni comunali come attestato dall'art. 167 LOC) si \n\nsarebbe forse potuto garantire nella fattispecie, oltre a una maggiore qualità del progetto selezionato, una \n\nmaggiore trasparenza delle alternative, come da noi rivendicato. \n\n \n\n3. Stante l’ art. 5a cpv. 1 RALOC e 9bis cpv. 1 lett. c RC, che sancisce che le deleghe di spesa conferite al \n\nMunicipio possono arrivare in linea generale al massimo fino a un importo per transazione  di fr. 250'000.- o \n\ndi fr. 75'000 annui per le Convenzioni dalla durata non superiore a due anni, ci si chiede in quale misura è \n\nstata rispettata la delega di una competenza il cui esercizio sarebbe altrimenti spettato unicamente al \n\nConsiglio comunale. Infatti, dalla risposta emerge che la Città «mette a disposizione gli spazi della Villa'» per \n\nun tempo di 5 anni con possibilità di rinnovo di due ulteriori periodi, ritenuta una contropartita annuale a \n\nfavore del Comune di fr. 120'000.-/130'000.- e 150'000.- a scalare con il tempo. \n\n \n\nDomande. \n\n \n\nAlla luce di quanto scritto sopra, i sottoscritti chiedono al lod. Municipio \n\n \n\n1. Come mai il Municipio non ha voluto indire un pubblico concorso per la locazione di un bene comunale di \n\nvalore e di pregio (Villa Heleneum),  come prescritto dall'art. 167 LOC (cfr. supra pto 2) ? \n\n \n\n2. È possibile conoscere le “analisi qualitative e quantitative” fatte dalle Divisioni Cultura e Gestione e \n\nManutenzione che hanno permesso al Municipio di valutare  i “punti di forza e debolezza” oltre che  “le \n\nminacce per la Città” dei tre progetti ? \n\n \n\n3. Richiamando sia i diritti dei consiglieri comunali, sia i diritti d’informazione dei cittadini, nonché l’art. 65 \n\ndella LOC,  i sottoscritti consiglieri comunali (che sono tenuti a vigilare sull’uso corretto dei beni comunali) \n\nchiedono di poter prendere visione della documentazione presentata dai promotori dei tre progetti. Se ciò  \n\nnon fosse possibile, chiederebbero di conoscere le disposizioni di legge a cui il Municipio si appella. \n\n \n\n4. Nella infelice ipotesi che tale documentazione non possa essere fornita a dei consiglieri comunali, il \n\nMunicipio potrebbe esporre a grandi linee i tre progetti ricevuti con le relative valutazioni fatte \n\ndall’Amministrazione e dal Municipio? \n\n \n\n5. In forza di quale articolo di legge il Municipio ha potuto assicurare ai tre promotori «la totale \n\nconfidenzialità, la non distribuzione e/o cessione a terzi » della documentazione? Si ricorda che si tratta di \n\n(I - 4185)\n\n\n\ncedere in affitto per cinque anni  (con possibilità di rinnovo di due ulteriori periodi)  un bene comunale di \n\ngrande prestigio.  \n\n6. Stante l’art. 5a cpv. 1 RALOC e 9bis cpv. 1 lett. c RC, in quale misura è stata rispettata la delega di una\n\ncompetenza il cui esercizio sarebbe altrimenti spettato unicamente al Consiglio comunale (cfr. supra pto. 3)?\n\nCon ossequio \n\nAurelio Sargenti (PS – Gruppo PS-PC) \n\nEdoardo Cappelletti PC \n\nMattea David PS \n\nCarlo Zoppi PS \n\nRaoul Ghisletta PS \n\nDario Petrini PS  \n\n(I - 4185)\n\n\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione della Gestione del 14 \nsettembre 2020 ed ai rapporti della Commissione delle Petizioni del 26 settembre \n2019 (di maggioranza e di minoranza) sulla mozione no. 3942 del 3 marzo 2018 \ndegli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi), Danilo Baratti \n(Verdi), Simona Buri (PS), Demis Fumasoli (PC), Marco Jermini (PS) e Carlo \nZoppi (PS) dal titolo "Meno esternalizzazioni a Lugano per garantire condizioni di \nlavoro attrattive per i residenti"\n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 15 ottobre 2020\n\nOnorevole Signor Presidente, \nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri comunali,\n\nconformemente all’art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione della Gestione del 14 settembre 2020 ed ai \nrapporti della Commissione delle Petizioni del 26 settembre 2019 (di maggioranza e di \nminoranza) sulla mozione no. 3942 del 3 marzo 2018 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), \nNicola Schoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Simona Buri (PS), Demis \nFumasoli (PC), Marco Jermini (PS) e Carlo Zoppi (PS) dal titolo "Meno \nesternalizzazioni a Lugano per garantire condizioni di lavoro attrattive per i residenti".\n\n1. Richieste dei mozionanti\n\nGli On.li mozionanti propongono di completare il Regolamento Comunale con un \nnuovo articolo 68 bis:\n\nNuovo art. 68 bis\n\ncpv. 1 Il Comune assolve di principio i compiti pubblici con l'impiego di \npersonale comunale, le cui condizioni di lavoro sono definite dal \nRegolamento Organico dei Dipendenti.\n\ncpv. 2 Per favorire l'impiego di persone residenti a condizioni di lavoro attrattive \nil Municipio si impegna di principio a non far ricorso ad esternalizzazioni. \nSono riservate le eccezioni indispensabili per ragioni tecniche ed \neconomiche. Il Municipio nei rendiconti fornisce informazioni e \nmotivazioni sulle esternalizzazioni effettuate, indicando quali condizioni di \nlavoro vengono applicate.\n\ncpv. 3 I rappresentanti del Comune in Enti e persone giuridiche ricevono come \nmandato di far implementare da parte di tali organizzazioni le indicazioni \ncontenute nel cpv. 2.\n\n\n\n- 2 -\n\n2. Analisi da parte della Commissione della Gestione e della Commissione delle \nPetizioni\n\nLa mozione è stata analizzata dalla Commissione della Gestione la quale ha redatto un \nrapporto in data 14 settembre 2020 con il quale invita a respingere la mozione con le \nseguenti motivazioni:\n\na) l'esternalizzazione consente di portare vantaggi alle aziende, quali una maggior \nflessibilità, un minor impiego di risorse, l'accesso a conoscenze specialistiche con \nconseguente maggior qualità;\n\nb) l'esternalizzazione non deve essere vista come qualcosa di esclusivamente \nnegativo;\n\nc) l'apparato amministrativo gode già oggi di un'impostazione che consente di gestire \nquasi integralmente l'offerta dei servizi pubblici tramite personale interno;\n\nd) il Municipio dimostra una particolare sensibilità alle politiche sociali (vedi Linee \ndi Sviluppo 2018- 2028);\n\ne) la precedenza ai residenti è sancita dal ROD: art. 5 cpv. 3 e art. 15a (oggetto di \nricorso);\n\nf) il nuovo articolo 16 bis del Regolamento comunale appare eccessivo e andrebbe \nad azzerare il margine di manovra del Municipio in termini di una continua \nricerca di un’amministrazione comunale efficiente ed efficace.\n\nLa mozione è stata analizzata anche dalla Commissione delle Petizioni che ha prodotto \nun rapporto di maggioranza ed uno di minoranza.\n\nIl rapporto di maggioranza del 26 settembre 2019 invita a respingere la mozione con \nle seguenti motivazioni:\n\na) L'esternalizzazione non costituisce un problema che necessita di essere \ncontrastato con l'introduzione di una disposizione di legge in quanto negli ultimi 5 \nanni sono pochissimi i casi in cui la Città si è vista costretta a esternalizzare.\n\nb) il Regolamento Comunale deve rimanere uno strumento snello e di facile lettura;\n\nc) l'assunzione di personale compete al Municipio. Introdurre una base legale che \nlimita la facoltà dell'Esecutivo, costituirebbe un'ingerenza del Legislativo nelle \ncompetenze proprie del Municipio.\n\nIl rapporto di minoranza del 26 settembre 2019 invita invece ad accogliere la mozione \ncon le seguenti motivazioni:\n\na) l'esternalizzazione presenta due difetti gravi: (1) il peggioramento delle condizioni \nsalariali e normative di lavoro. (2) l'impedimento per la Città e per gli enti \nparapubblici di assumere in via preferenziale persone residenti a Lugano e in \nTicino;\n\nb) vi sono stati casi di esternalizzazione (servizio pulizie di AIL, sorveglianza e \ncassa LAC, gestione degli immobili presso GIPI SA e svuotatura parchimetri) e \nquindi è possibile che ce ne saranno in futuro;\n\nc) la mozione contiene un elemento di flessibilità ammettendo per eccezione le \nesternalizzazioni veramente necessarie.\n\n\n\n- 3 -\n\n3. Osservazioni del Municipio\n\nIl Municipio concorda con il rapporto della Commissione della Gestione e con il \nrapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni in quanto:\n\n- l’utilizzo ottimale delle risorse finanziarie a disposizione della Città per assolvere\ntutti i compiti a favore della cittadinanza, necessitano una gestione oculata.\nL’esternalizzazione è uno strumento che può essere preso in considerazione in\nquanto permette una migliore efficienza e/o la possibilità di far capo a\ncompetenze specialistiche. Questa misura ha anche degli svantaggi, già enunciati\ndai rapporti sopra menzionati, e che infatti hanno determinato un agire molto\nprudente dell’Esecutivo (vedi anche risposta del Municipio all’interpellanza no.\n3969 del 30 settembre 2018);\n\n- la gestione del personale è una competenza del Municipio che deve poter agire\ncon il margine di manovra definito dal quadro legale di riferimento. Lo stesso\nrisulta oggi essere adeguato e non si ritiene giustificato inserire una limitazione\ncome quella proposta;\n\n- il Municipio presta particolare attenzione all’assunzione di residenti anche in base\nal Regolamento Organico (art. 5 cpv. 3) che sancisce come, in presenza di\ncandidati con requisiti equivalenti, il domicilio a Lugano, la conoscenza delle\nlingue nazionali, del territorio, della cultura e delle istituzioni possono essere\nvalutati quale titolo preferenziale. Inoltre, con l’aggiornamento del Regolamento\nOrganico è stato inserito, a seguito dell’approvazione in Consiglio Comunale\ndella relativa mozione, l’art. 15a che prevede di dare precedenza, in presenza di\ncandidati con requisiti equivalenti, a quelli con cittadinanza svizzera, ai\ndomiciliati con permesso C o ai dimoranti con permesso B. Questo articolo non è\nperò al momento in vigore in quanto è tutt’ora pendente un ricorso.\n\nIn conclusione, considerando le ragioni esposte, il Municipio invita l’Onorando \nConsiglio Comunale a voler respingere la mozione no. 3942.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 15.10.2020\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n


text: \n  GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n\n(I – 4329) \n\nLodevole \n\nMunicipio di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\npiazza della Riforma 1 \n\n6900 Lugano \n\nLugano, 3 febbraio 2025\n\n Lugano, 10 febbraio 2025\n\nInterpellanza   Interrogazione \n\nChiusura del PuntoCittà di Pambio-Noranco bis \n\nOn. signor Sindaco, \n\non. signor Vicesindaco, on. signora e signori Municipali, \n\nabbiamo preso atto della risoluzione municipale del 30 gennaio 2025, risposta data \n\nall'interrogazione 1464 da me presentata insieme agli altri Consiglieri comunali del Gruppo del \n\nCentro. Non possiamo che dichiarare tutta la nostra grande delusione. Vi abbiamo sottoposto otto \n\ndomande e riceviamo una risposta generica che su alcuni punti non dice nulla. \n\nIl lod. Municipio ribadische che la chiusura è determinata da un motivo «contingente» – \n\nche tuttavia non viene meglio precisato – e che si tratta di una chiusura «temporanea» – per un \n\ntempo che tuttavia non viene determinato. Si forniscono dei numeri di utilizzo del PuntoCittà che \n\nappaiono sorprendentemente bassi. Si lascia intendere, senza volerlo dire esplicitamente, che alla \n\nchiusura «temporanea» potrebbe seguire una chiusura definitiva. Noi non siamo evidentemente \n\nd'accordo con un tale tipo di conclusione! \n\nPertanto torniamo a chiedere: \n\n1. Per quale motivo dal 1° gennaio il PuntoCittà di Pambio-Noranco verrà «temporaneamente\n\nchiuso»? Per quale motivo non è stato possibile trovare altre soluzioni che permettessero\n\ndi continuare a garantirne l'apertura? Quale è questo motivo «contingente» che ha\n\ndeterminato la chiusura «temporanea» di un importante luogo di fornitura di servizi alla\n\npopolazione? In mancanza di indicazioni ci immaginiamo che la o le persone che lavorano\n\nal PuntoCittà di Pambio-Noranco abbiamo purtroppo un problema di natura personale che\n\nimpedisce loro di continuare a svolgere quel lavoro. Ma possibile che tra i numerosi\n\ndipendenti della Città non sia stato fattibile chiedere a qualcuno di spostarsi al PuntoCittà\n\ndi Pambio-Noranco per tenere aperto quel servizio, magari anche a tempo ridotto?\n\nPossibile che non si potesse tenere aperto un servizio amministrativo così importante\n\nanche solo un paio di giorni alla settimana, invece di chiuderlo «temporaneamente»?\n\n  (Interrogazione no. 1476)\n\nValentina Mondinini\nBarra\n\nValentina Mondinini\nBarra\n\nValentina Mondinini\nBarra\n\nValentina Mondinini\nBarra\n\n\n\n  GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n\n(I – 4329) \n\n2. Il lod. Municipio ribadisce che il PuntoCittà di Pambio-Noranco rimarrà chiuso\n\n«temporaneamente», ma non dice nulla sulla sua riapertura. Chiediamo di nuovo: quando\n\nriaprirà? Se non è possibile stabilire una data precisa, non è almeno possibile indicare un\n\norizzonte temporale più definito?\n\n3. Si indica che l'utilizzo da parte della popolazione del PuntoCittà di Pambio-Noranco è\n\n«limitato, […] con una media giornaliera di circa 8-10 operazioni, comprendenti notifiche di\n\narrivo e partenza, rilascio certificati, vendita di sacchi dei rifiuti e altre pratiche\n\namministrative». È possibile conoscere i dati statistici relativi alle operazioni allo sportello\n\ndel PuntoCittà di Noranco da quando è stato aperto? Il suo utilizzo è sempre stato così\n\n«limitato»?\n\n4. Il lod. Municipio si è chinato sul problema del «limitato» utilizzo del PuntoCittà di Pambio-\n\nNoranco? Perché ci va così poca gente? Potremmo essere di fronte a un problema di scarsa\n\ninformazione, per cui i cittadini della zona sud di Lugano non sanno che esiste questo\n\nservizio vicino a casa loro e pensano di doversi recare in centro? Quando un cittadino di\n\nPambio-Noranco, Barbengo, Pazzallo, Carabbia, Carona si rivolge al PuntoCittà di Lugano\n\ncentro gli viene segnalato che avrebbe potuto recarsi più comodamente a quello di\n\nPambio-Noranco?\n\n5. Per noi Lugano è la Città dei quartieri e bisogna impegnarsi per valorizzarli. Pertanto, invece\n\ndi chiudere «temporaneamente» un PuntoCittà, invece di pensare a non fornire più vicino\n\na casa un servizio così importante per la popolazione, non sarebbe meglio pensare a come\n\nrilanciarlo, a come migliorarlo?\n\n6. Al fine di poter dare una valutazione globale a questi importanti luoghi amministrativi,\n\ntorniamo a chiedere: è possibile avere i dati statistici successivi al periodo pandemico\n\nrelativi alle operazioni svolte nei tre PuntiCittà? Quale valutazione complessiva ritiene di\n\npoter dare il lod. Municipio?\n\nRingraziamo per l'attenzione e confidiamo in risposte approfondite. \n\nA nome del Gruppo del Centro: \n\nAngelo Petralli (primo firmatario), \n\nPaolo Beltraminelli, Federica Colombo Mattei, Lorenzo Beretta Piccoli, Michele Malfanti, \n\nBenedetta Bianchetti, Angelo Bernasconi, Lorenzo Pianezzi, Tommaso Gianella. \n\n  (Interrogazione no. 1476)\n\nValentina Mondinini\nBarra\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto del 9 novembre 2010 della Commissione della \nPianificazione del Territorio sulla mozione no. 3590 del 16 marzo 2010, degli On.li \nGiancarlo Re (PLR), Giovanni Bolzani (PLR), Angelo Jelmini (PPD), Michel \nTricarico (PPD), Cristina Zanini Barzaghi (PS), Francesco Gilardi (LdT), Giordano \nMacchi (PLR), Raffaella Martinelli Peter (PS) e Giovanna Viscardi (PLR), intitolata \n"Spazio per i giovani"\n________________________________________________________________________\n\nAll'on.do\nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 12 marzo 2012\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nqui di seguito formuliamo le nostre osservazioni al rapporto della Commissione della \nPianificazione del Territorio sulla mozione no. 3590 del 16 marzo 2010 degli On.li \nGiancarlo Re, Giovanni Bolzani, Angelo Jelmini, Michel Tricarico, Cristina Zanini \nBarzaghi, Francesco Gilardi, Giordano Macchi, Raffaella Martinelli Peter e Giovanna \nViscardi, intitolata "Spazio per i giovani".\n\nSecondo il censimento effettuato dal Servizio Logistica (vedi documento allegato) - e \nprecedentemente dal Dicastero Servizi Urbani per le aree esterne a edifici e campi gioco -,  \ncirca la disponibilità di spazi interni ed esterni per singolo Quartiere è stato rilevata una \nquantità adeguata e un'importante distribuzione territoriale. \n\nEsistono tuttavia alcuni accorgimenti che si possono attuare al fine di migliorare la \nsituazione. Talvolta per queste migliorie bastano le spese di manutenzione ordinaria \npreviste nella gestione corrente (DSU). Qualora fosse invece necessario un intervento \nparticolare sarà premura del Municipio avviare le necessarie misure. Esempio ne è il \nMessaggio Municipale no. 7950 del 14 ottobre 2009 “Interventi di manutenzione per aree \nesterne a edifici pubblici e campi gioco, per il periodo 2010-2013 – con una richiesta di \ncredito di fr. 600'000.--”. \n\nPer quanto riguarda gli spazi per giovani adolescenti al chiuso quasi tutte le aree \ngeografiche della Città, che includono più quartieri, sono ben garantite e raggiungibili. A \nnord abbiamo il Metrò in via Brentani e lo Skatepark, mentre ad est il Centro Giovanile di \nBreganzona, ad ovest il Centro Giovanile di Viganello, e in zona centro il Foce (che \nrisponde anche a esigenze più estese) e l’ex-Macello.  Restava aperta la questione di uno \n\n\n\nspazio a sud ed è a questo proposito che nel Messaggio Municipale no. 8406, “Messaggio \nper investimenti di fr. 3,3 mio. che affiancano il credito quadro per le misure promozionali \ndel lavoro” verrà presentato un progetto per una sala dedicata ai giovani in zona \nPambio-Noranco, facilmente raggiungibile. Occorre inoltre ricordare che la Città è in \ntrattative con il Cantone per il rifacimento della palestra delle Scuole Medie di Barbengo, \nper cui si è chiesta la possibilità di utilizzo della palestra stessa nei fine settimana e \nl'eventuale creazione di un piccolo locale per attività ricreative. \nNello stesso Messaggio 8406, a nord, in zona Masseria Cornaredo è inoltre previsto un \npiccolo intervento per rendere attrattiva e utilizzabile la zona verde. \n\nPer quanto riguarda l'apertura delle palestre e le proposte della Fondazione idée:sport  \noccorre dire che il Dicastero Giovani ed Eventi è già attivo dal 2008 con i tornei serali \nnelle palestre cittadine che attirano fino a 160 giovani, mentre si collabora con la \nmenzionata Fondazione per le fasce d'età più piccole attraverso i progetti Open Sunday a \nBesso e a Molino Nuovo.\n\nIl Messaggio 8406 prevede altri piccoli progetti che possono essere considerati interessanti \nper lo spirito della Mozione in quanto si offriranno anche spazi per attività differenziate, \ncome ad esempio laboratori professionali, formativi, ludici. \n\nPertanto il Municipio ritiene di aver seguito lo spirito della Mozione con i diversi \ninterventi già attuati o in corso di realizzazione. Qualora nelle successive verifiche si \nrendessero necessari altri interventi, anche tenendo presente i nuovi processi aggregativi, \nsaranno sottoposti al Legislativo altri Messaggi Municipali.\n\nCon ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici              lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegato:\n. censimento spazi giovani\n\nRis.mun.: 15/02/2012\n\n\n


Ordine del giorno_12_11_2018.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nla Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 12 novembre 2018 alle ore 20.00\n\ne\n\nmartedì 13 novembre 2018 alle ore 20.00 (riserva)\n\nnella sala del Consiglio Comunale\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 1° ottobre\n2018.\n\n2. MMN. 9908 concernente il nuovo Regolamento Organico del Corpo di Polizia della\nCittà di Lugano (ROPol).\nRapporto della Commissione Speciale.\n\n3. MMN. 9747 concernente la revisione del Regolamento Organico dei Dipendenti\ndella Città di Lugano (ROD).\nRapporto della Commissione Speciale.\n\n4. Dimissioni del 18 settembre 2018 da parte dell'On. Marco Jermini (PS).\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n5. Dimissioni del 19 ottobre 2018 da parte dell'On. Romano Alessia (LEGA).\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n6. MMN. 9910 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 540'000.-- per\nla riqualifica della piazza del sagrato della chiesa dei Santi Giorgio e Andrea a\nCarona.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n7. MMN. 9982 concernente la stipulazione di una convenzione a favore della\nFondazione per l’Istituto Oncologico di Ricerca (IOR) per gli anni 2019 e 2021\nfinalizzata alla concessione di un contributo finanziario annuale di fr. 100'000.--.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n8. MMN. 9989 concernente la richiesta di un credito di fr. 550'000.-- per l'acquisizione\ndel posteggio ad uso pubblico a servizio del nucleo di Noranco e per l'acquisizione\ngratuita del diritto di superficie sul mappale no. 387 RFD di Lugano-Pambio\nNoranco.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9908.pdf&unid=2A922B2E03F7E083C125829D003CF003&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=MMN_9908_rapporto_commissione_speciale.pdf&unid=54D4AE3B422168A3C1258330002AC51B&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9747.pdf&unid=383B53DE62D7A2E0C125819A00286072&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=MMN_9747_rapporto_commissione_speciale_%20ROD.pdf&unid=A70F67C200FE100DC12583320041D8A8&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9910.pdf&unid=BB8ED14317CED732C12582C20022D4FE&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9910_Edilizia.pdf&unid=8F33998370486720C1258327002CC233&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9982.pdf&unid=928759326614BF88C12582EB0047D4D0&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9982_Petizioni.pdf&unid=D8D0BE5C377CE08CC125831600580BA6&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9989.pdf&unid=976BAA5B1E038D39C12582F7002AB862&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9989_Gestione.pdf&unid=CFBEEC1AB0F05712C125832F0030A01F&type=rapporti-messaggi\n\n\n9. MMN. 10020 concernente la richiesta di un credito di fr. 290'000.-- per l'acquisto di\nsette cassoni scarrabili per l'ecocentro di Cadro e l'adeguamento delle strutture\npredisposte alla raccolta degli scarti vegetali nell'ecocentro di Cadro e nella piazza di\ndeposito al Piano della Stampa.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n10. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n11. Mozione no. 3905 del 1° giugno 2017, dell'On. Giovanni Albertini (PPD), dal titolo\n"Ripristiniamo le fontane del lago di Lugano".\nRapporto della Commissione dell'Edilizia e Osservazioni del Municipio.\n\n12. Mozione no. 3936 del 1° febbraio 2018, degli On.li Paolo Toscanelli (PLR),\nGiovanna Viscardi (PLR), Karin Valenzano Rossi (PLR), Peter Rossi (PLR), Urs\nLüchinger (PLR), Giordano Macchi (PLR), Martina Caldelari (PLR), Tobiolo\nGianella (PLR), Morena Ferrari Gamba  (PLR), Federica Zanchi  (PLR), Daniele\nCasalini  (LEGA), Tiziano Galeazzi (UDC) e Michaela Lupi  (Verdi), dal titolo "Per\nun incremento della sicurezza stradale".\nRapporto della Commissione dell'Edilizia e Osservazioni del Municipio.\n\n13. Interpellanze e mozioni.\n\n14. Eventuali.\n\nLA PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n\nOn. Maruska Ortelli\n\nLugano, 5 novembre 2018\nCentro inf.: 1000.0\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_10020.pdf&unid=10FDF7EFD5B299B7C1258300003C4D8F&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_10020_Edilizia.pdf&unid=F8294FB2210493F0C125832F0028B179&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3905.pdf&unid=D00F463D1538AA7CC125813F002AFB93&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=RapportoMozione_%203905_.pdf&unid=06E1F957B0040DEDC12581ED00287A56&type=rapporti-mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=OsservazioneMunicipio_3905.pdf&unid=A5E8EFD2771E711CC125832E00298F8C&type=osservazioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3936.pdf&unid=798AB4301956CB58C125822800551360&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=RapportoMozione_%203936_.pdf&unid=4944CEF09817AB52C12582790023DC74&type=rapporti-mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=OsservazioneMunicipio_3936.pdf&unid=D3023CAD59FEF166C125832E0023B4BB&type=osservazioni\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 12 E 13 (riserva) NOVEMBRE 2018\n\nI - 3967 del 26 settembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Antonio Bassi \n(PS), Simona Buri (PS), Jacques Ducry (Indipendente), Demis \nFumasoli  (PS), Marco Jermini (PS), Tessa Prati (PS), Nina Pusterla \n(PS), Nicola Schoenenberger (Verdi) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo \n"Degrado sociale a Lugano: che risposte intende dare il Municipio?"\n\nI - 3969 del 30 settembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(Verdi), Simona Buri (PS), Marco Jermini (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal \ntitolo "Quanti posti sono esternalizzati nell’attività della Città di \nLugano?"\n\nI - 3971 del 12 ottobre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Antonio Bassi \n(PS), Simona Buri (PS), Demis Fumasoli (PS), Marco Jermini (PS), \nMichaela Lupi (Verdi), Tessa Prati (PS), Nina Pusterla (PS), Nicola \nSchoenenberger (Verdi) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Case popolari \nTami in Via Trevano e gestione immobiliare della Cassa Pensioni".\n\nI - 3973 del 5 novembre 2018, degli On.li Demis Fumasoli, Simona Buri, Raoul \nGhisletta, Marco Jermini e Tessa Prati (PS), dal titolo "Incidente \naviatorio all'aeroporto di Lugano-Agno".\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3967.pdf&unid=D9172C96ADEBCEF5C125831A00244FF7&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3969.pdf&unid=384FC645BFC197F9C125831A00244A3D&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3971.pdf&unid=83AC65A438B4AA06C125832400501A9E&type=interpellanze\n\n\nNUOVE MOZIONI DA ASSEGNARE A COMMISSIONI DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE NELLA SEDUTA DEL 12 E 13 (riserva) NOVEMBRE 2018\n\nMozione no. 3970 dell'8 ottobre 2018, degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Peter Rossi \n(PLR), Federica Zanchi (PLR), Martina Caldelari (PLR), Urs Lüchinger (PLR), \nTiziano Galeazzi (UDC), Alain Bühler (UDC), Raide Bassi (UDC), Daniele Casalini \n(LEGA), Bianchetti Gian Maria (LEGA) e Luisa Aliprandi (LEGA), dal titolo: \n"Modifica del PR Cittadino".\n\nMozione no. 3972 del 23 ottobre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola \nSchoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Simona Buri (PS), Marco Jermini \n(PS), Tessa Prati (PS), Carlo Zoppi (PS) e Demis Fumasoli (PS), dal titolo "Lugano \ncome Losanna e Coira: un dormitorio per le persone senza tetto".\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3970.pdf&unid=488A03F98ECA5FF2C125832000607E9E&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3972.pdf&unid=3DAADD82E0CE8A90C125832F004F2D7A&type=mozioni\n\n\n\n


text: \n \n \nToscanelli Paolo – PLR \n Lugano, 11 Marzo 2024 \n \n \n \n \n Lodevole \n Municipio della Città di Lugano \n Palazzo Civico \n 6900 Lugano \n \n \n \nLodevole Municipio di Lugano,  \n \ni sottoscritti, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal Regolamento \nComunale presentano la seguente: \n \n \n\n***INTERROGAZIONE*** \n \n\nQuartieri della Valle – Lugano è presente? \n \n \nAscoltare i problemi dei quartieri della Val Colla è cruciale per garantire un'efficace \ngestione urbana e migliorare la qualità della vita delle persone che vi risiedono. I \nquartieri della valle spesso si trovano ad affrontare sfide specifiche legate alla loro \nposizione geografica, come ad esempio rischi naturali, accessibilità limitata o \nproblemi di spazi specialmente durante la stagione turistica. È pertanto essenziale che \nla politica cittadina dedichi tempo ed energie all'ascolto attivo delle preoccupazioni e \ndei bisogni delle comunità della valle, lavorando di concreto con i residenti per \nindividuare soluzioni appropriate e sostenibili. In questo modo, si può favorire un \nclima di fiducia reciproca e collaborazione, oltre a promuovere lo sviluppo armonioso \ne sostenibile della zona. \n \nLa problematica della mancanza di posteggi nei paesi di nucleo rappresenta un \nostacolo significativo per la mobilità e la vivibilità di queste comunità. Nei centri \nabitati di dimensioni ridotte, la scarsità di spazi destinati al parcheggio può limitare \nl'accesso ai servizi, ridurre la comodità degli abitanti e creare tensioni tra i residenti e \ni turisti. Affrontare questo problema richiede un approccio integrato che tenga conto \ndelle caratteristiche urbane e delle esigenze di trasporto della popolazione locale. \nInvestimenti mirati nell'infrastruttura dei trasporti, insieme a politiche di \npianificazione urbana attente e partecipative, possono contribuire a risolvere questa \nsfida, migliorando la qualità della vita nei paesi di nucleo e promuovendo la \nsostenibilità ambientale e sociale delle comunità periferiche. \n \nLa riqualifica degli edifici pubblici dismessi nei quartieri e la loro destinazione alla \npopolazione rappresentano un'opportunità straordinaria per migliorare la qualità della \n\n(Interrogazione no.1400)\n\n\n\nvita e promuovere la coesione sociale. Questi spazi possono essere trasformati in \nluoghi vitali e multifunzionali che servono i bisogni e gli interessi della comunità \nlocale. Attraverso un processo partecipativo di pianificazione e coinvolgimento degli \nabitanti, è possibile definire le migliori destinazioni per questi edifici, che potrebbero \nincludere centri culturali, spazi per l'arte e la creatività, centri ricreativi o servizi \nsociali. Riaprire tali edifici al pubblico non solo contribuisce a preservare il \npatrimonio architettonico e culturale della città, ma offre anche opportunità di crescita \neconomica, sociale e culturale per i residenti, favorendo allo stesso tempo un \nmaggiore senso di appartenenza e di identità nei confronti del proprio quartiere. \n \nQuesti due temi sono stati principalmente sollevati nel villaggio di Cimadera, ma \ndiscutendo con altri abitanti della valle ci si rende conto che affliggono diverse altre \nzone. Durante i periodi di forte affluenza turistica, la grande scarsità di posteggi e la \nmancanza di un controllo e di una regolamentazione specifica rendono la convivenza \ntra i residenti e i turisti difficile. Tra posteggi selvaggi, anche in terreni privati, \nperpetrati dai turisti di giornata, e l’impossibilità di trovare parcheggio per far ritorno \nal proprio domicilio, la situazione è diventata invivibile e obbliga spesso chi risiede \nnel quartiere a non spostarsi per non rischiare di non sapere dove posteggiare l’auto al \nrientro. In aggiunta sono stati segnalati anche casi di campeggio abusivo dove per \ndiversi giorni i residenti si sono trovati camper fermi nei pochi stalli a disposizione. \n \nOltre a ciò, è stato segnalato l’abbandono della ex casa comunale, situata all’entrata \ndel paese, le cui finestre sono sbarrate con assi di legno. Si tratta di una situazione \ntriste per chi si è fidato ed affidato alla città, e rappresenta un biglietto da visita non \ndei migliori per i turisti che frequentano la zona. \n \nA tale proposito ci permettiamo di porre a questo Lodevole Municipio le seguenti \ndomande: \n \n\n1) Il lodevole Municipio è al corrente della problematica relativa ai posteggi a \nCimadera durante la stagione turistica? Questo problema è circoscritto solo a \nquesto villaggio o sono stati segnalati problemi simili anche in altri villaggi \ndel quartiere Valcolla? In caso positivo, potreste indicare quali altri villaggi \ndella valle sono interessati da questa problematica? \n \n\n2) Quali sono i piani del Municipio per migliorare la situazione attuale a \nCimadera? Si sta valutando l'opportunità di aumentare la disponibilità di \nposteggi, soprattutto all’entrata del paese, e garantire stalli riservati alla \npopolazione residente che non dispone di posteggi privati e che già, secondo il \nvecchio Piano regolatore, hanno versato un contributo al Comune? Inoltre, \nquali sono le prospettive per gli altri villaggi colpiti da questa problematica? \n \n\n3) Sono previsti controlli per evitare gli abusi di posteggio da parte dei turisti e \ndei campeggiatori abusivi? \n \n\n4) Il lodevole Municipio è a conoscenza che a Cimadera vi sono due ex Case \ncomunali? È a conoscenza della situazione della ex casa comunale di \nCimadera situata sul piazzale all’entrata del paese? Come definisce lo stato \nattuale dell’edificio?  \n \n\n(Interrogazione no.1400)\n\n\n\n5) Non si ritiene opportuno sistemare questo immobile a beneficio della \npopolazione? In caso negativo non sarebbe più opportuno venderlo a qualcuno \ninteressato alla riqualifica del territorio invece che lasciarlo deperire? \n \n\n6) Quanti immobili comunali in stato di abbandono sono presenti in Valcolla? \nPer quanti di essi abbiamo un piano di riqualifica? \n \n\n \nIn attesa di una cortese risposta, porgiamo cordiali saluti. \n \n \nToscanelli Paolo – PLR \n \nAeschlimann\tJean-Jacques\t–\tPLR\t\nOlgiati\tLara\t–\tPLR\t\n \n \n\n(Interrogazione no.1400)\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \n1\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nSULLA MOZIONE NO. 3578 DEL 20 GENNAIO 2010 DEGLI ON.LI CRISTINA \nZANINI BARZAGHI (PS), ALESSIO ARIGONI (PS), ROBERTO BADARACCO (PLR), \nDANIELA BARONI (PS), MICHELE BERTINI (PLR), GIAN MARIA BIANCHETTI \n(LDT), GIOVANNI BOLZANI (PLR), GIOVANNA VISCARDI (PLR), FRANCESCA \nBORDONI BROOKS (PPD), GIOVANNI CATTANEO (VERDI), ROLF ENDRISS \n(PPD), MADDALENA ERMOTTI LEPORI (PPD) ALESSANDRA NOSEDA \nFONTANA (UDC), RAOUL GHISLETTA (PS), MELITTA JALKANEN KELLER \n(VERDI), LORENZO LEGGERI (PS), SARA LEONI (PS), GIORDANO MACCHI \n(PLR), RAFFAELLA MARTINELLI (PS), DEBORAH MOCCETTI BERNASCONI \n(PLR) E LAURA TARCHINI (PPD), INTITOLATA "PER UNA CICLOPISTA SICURA \nSU LUNGOLAGO"\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 5 dicembre 2011\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato la Mozione no. 3578 degli \nOnorevoli sopraccitati concernente la realizzazione di una ciclopista sul Lungolago (da \nParadiso a Cassarate), unitamente all'esecuzione di una pianificazione completa dei \npercorsi ciclabili su tutta la città, ed è in grado di presentare il seguente rapporto.\n\nA) Le richieste della mozione\n\nLa mozione chiede quanto segue:\n\n1) la realizzazione di una ciclopista, in due sensi, separata dal traffico veicolare e \npedonale, con segnaletica opportuna, sul lungolago da Paradiso a Cassarate (Piazza \nFranscini)\n\n2) la realizzazione di una pianificazione completa dei percorsi ciclabili principali su \ntutta la Città, integrata con la rete già pianificata dal Cantone, mediante \nl'allestimento di una cartina specifica\n\n3) che venga presentato un Messaggio Municipale in tal senso entro un anno\n\nB) Le considerazioni dei mozionanti\n\nI mozionanti evidenziano il fatto che, a detta di molti, a Lugano sia praticamente \nimpossibile circolare in bicicletta, fattore penalizzante su più fronti, anche a livello \nturistico.\n\n\n\n2\n\nViene pure fatto notare che dalla cartina turistica dei percorsi ciclabili \nLugano-Bellinzona-Locarno si può notare che tutti i percorsi ciclabili a Lugano \nsono indicati come fortemente pericolosi a causa del traffico (via Ciani, via \nTrevano e Lungolago).\nI mozionanti mettono in evidenza che questi fattori determinano la realtà dello \nscarso utilizzo della bicicletta nella nostra città, unitamente a:\n\nsegnaletica carente, attraversamento difficoltoso degli incroci, mancanza di \nposteggi pubblici e privati sicuri e sorvegliati per contenere i numerosissimi furti, \nassenza di promozione delle bici elettriche, carenza di strutture capillari che \npermettano il noleggio di biciclette, assenza di una pianificazione generale \nragionata dei percorsi ciclabili sul comprensorio cittadino.\n\nLa mozione suggerisce un adattamento del calibro stradale delle principali vie della \ncittà (lungolago, viale Cattaneo, via Ciani, via Trevano, via Zurigo, via S. Gottardo, \nvia Besso, via Maraini, ecc... passando dagli attuali 3,50 m a 3 m, misura che \npermetterebbe di ridurre la velocità di transito e migliorare sensibilmente la \ncondivisione delle strade fra automobili, biciclette e pedoni.\n\nIn merito alla ciclopista Paradiso-Cassarate, viene suggerito di prendere in \nconsiderazione un percorso specifico sul parco Ciani, e una nuova passerella sul \nCassarate.\n\nC) Il Bike Sharing\n\nNel mese di luglio del 2010 è stato inaugurato il Bike Sharing di Lugano, la rete di \nbike sharing è composta da 6 stazioni per un totale di 68 biciclette a disposizione \ndella popolazione.\n\nVelopass è un sistema di noleggio di biciclette gestito tramite stazioni automatiche \nche funzionano 7 giorni su 7, 24 ore su 24. Attraverso questo servizio si ha la \npossibilità di prendere in prestito una bicicletta presso una stazione e di restituirla in \nun'altra, una volta arrivati a destinazione.\n\nLe sei stazioni si trovano:\n\n- Stadio\n- Campo Marzio, viale Castagnola\n- Università della Svizzera italiana\n- Fornaci\n- Contrada di Verla\n- Paradiso Centro\n\nD) Agevolazioni all'acquisto di una bicicletta elettrica\n\nLa Città di Lugano ha aderito al programma ebike ticino, che incentiva \nl'introduzione sul territorio cantonale delle biciclette elettriche.\n\n\n\n3\n\nFino al mese di gennaio 2013, gli abitanti di Lugano interessati all'acquisto di una \nbici elettrica, riceveranno un contributo del 20% sul prezzo di acquisto fino a un \nmassimo di 500 franchi.\n\nE) L'iniziativa popolare comunale "Lugano a misura di bicicletta" ("Lugano in \nbici")\n\nNel corso dell'estate del corrente anno, il gruppo Consiglieri Comunali "in bici per \nLugano", con il sostegno di Pro Velo Ticino, WWF, Velo Club Lugano, Gruppo \nBici del Consiglio comunale di Lugano, ALRA Associazione Liberale Radicale per \nl'ambiente, Cittadini per il Territorio, Medici iper l'Ambiente, Partito socialista \nLugano, I verdi Lugano, Habitat, Greenpeace Ticino, ACSI Associazione \nconsumatrici della Svizzera italiana, Pro Natura, ASTUTI Associazione Ticinese \ndegli Utenti dei Trasporti Pubblici, Saetta Verde, VivaGandria, ha intrapreso una \nraccolta di firme per un'iniziativa popolare comunale.\n\nL'iniziativa, che ha riscosso un notevole interesse da parte dei cittadini, evidenzia i \nseguenti aspetti:\n\n(testo riportato)\nA Lugano ormai dal 1994 gli strumenti pianificatori superiori (quali il Piano dei \nTrasporti del Luganese, il Programma d'Agglomerato del Luganese con il capitolo \n7.4.4 "Mobilità ciclabile" e con l'apposita scheda n° 30 "Mobilità lenta" che \ncontiene la rete di itinerari locali all'interno della città e le misure da adottare, \nnonché la scheda M10 del Piano Direttore Cantonale) puntano sulla creazione di \nadeguate strutture dedicate al traffico lento, ma - fino ad ora - solo una parte del \ntutto esigua di quanto previsto è stata realizzata e a breve non sono pianificati \nimportanti interventi. La scadenza ultima fissata dal Programma d'Agglomerato \ndel Luganese è il 2018:\nriteniamo tuttavia prioritaria la realizzazione della rete ciclabile, anche nel \ncontesto della trasformazione in corso dell'assetto viario, quindi proponiamo \nun'accelerazione.\n\ne formula la seguente richiesta:\n\n"testo riportato"\n- entro 6 mesi dall'accettazione della presente iniziativa il Municipio di Lugano \n\npresenta al Consiglio Comunale un Messaggio per la richiesta del credito quadro \nper l'attuazione di tutte le misure, in conformità anche a quanto previsto dal \nPacchetto di misure no. 30 "Mobilità lente" del documento "Programma \nd'Agglomerato del Luganese - trasporti e insediamento" (pubblicato nel 2007 e \napprovato nel 2009), atte a realizzare:\n\n- una rete fitta di percorsi ciclabili sicuri per collegare i quartieri e gli isolati alle \ndestinazioni più importanti quali il centro, le scuole, i poli d'attrazione, i luoghi \ndi aggregazione;\n\n\n\n4\n\n- gli interventi necessari a rendere sicuri i punti critici rappresentati da incroci e \nrotonde;\n\n- un numero adeguato di posteggi per le biciclette in particolare in prossimità dei \npunti di attrazione e degli snodi dei trasporti pubblici;\n\n- tutte le misure indicate devono essere attuate il più presto possibile, ma al più \ntardi entro dicembre 2015.\n\nF) Piano dei percorsi regionale PVP/PTL\n\nA settembre del 2007, il Dipartimento del territorio ha presentato il rapporto finale \n(scheda S5) inerente la mobilità ciclabile del piano dei trasporti del luganese - piano \ndella viabilità del Polo. Nel citato rapporto il Dipartimento ribadisce quanto la \nmobilità ciclabile e quella pedonale rappresentano un rilevante potenziale di \ncrescita nel contesto della mobilità urbana. In un'ottica complementare in cui ogni \nmezzo di trasporto ha un ruolo di pari importanza, alla cosiddetta mobilità lenta è \naffidato un compito importante. Conseguentemente alla strategia del PVP questo \nmodo di spostarsi dovrà svilupparsi in modo deciso nei prossimi anni affinché tutti i \nbisogni di mobilità possano essere coperti in modo efficiente anche in futuro.\nLa mobilità ciclabile e quella pedonale sono principalmente di competenza \ncomunale.\nNell'ambito del PVP il Cantone e la CRTL hanno tuttavia il compito di proporre \nsoluzioni, di coordinare gli sforzi dei Comuni e di stimolare lo sviluppo dell'offerta \na disposizione dell'utente della bicicletta e di chi si muove a piedi.\n\nViene evidenziato come nel Luganese vi sono attualmente poche infrastrutture \nadatte all'uso della bicicletta in maniera sicura e confortevole.\n\nLa scheda presenta un piano di indirizzo con otto percorsi ciclabili di interesse \ncantonale e regionale. Lo scopo è quello di sviluppare una rete coerente e completa \nimpostata per offrire al ciclista ordinario, rispettivamente al turista o a chi si muove \nper svago, l'opportunità di muoversi in tutto il Luganese in sicurezza e comodità. \nFra i vari percorsi messi in evidenza nella scheda, figurano tutti i principali \nattraversamenti della città, fra cui anche il Lungolago, oggetto della presente \nmozione.\n\nPer alcune tratte sono da prevedere interventi di diversa natura, quali costruzioni \nnuove (per esempio passerelle), formazione di piste ciclabili (per esempio mediante \nl'allargamento del marciapiede), pavimentazione in asfalto oppure in calcestre di \ntratte sterrate, sistemazioni puntuali per il miglioramento della sicurezza (incroci, \necc.) nonché la segnaletica uniforme lungo tutti i percorsi secondo le direttive \nnazionali e cantonali.\n\nNelle conclusioni viene nuovamente ribadito come la mobilità ciclabile e pedonale \nè una componente essenziale della mobilità urbana. Malgrado lo spostarsi con la \nbicicletta e il camminare sia salutare, molto performante sulle corte distanze, \ngratuito e rispettoso dell'ambiente, queste modalità di trasporto sono troppo spesso \nsottovalutate sia in termini di percezione sia in termini di interventi e attenzione da \nparte degli enti pubblici.\n\n\n\n5\n\nIl PVP pone la mobilità ciclabile e pedonale sullo stesso piano delle altre modalità \ndi spostamento e auspica interventi sia di miglioramento della rete sia di \npromozione e valorizzazione ancora più intensi rispetto a quanto avviene oggi.\n\nG) Le considerazioni della Commissione della Pianificazione del Territorio\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio, preso atto delle richieste della \nMozione, delle misure già intraprese dalla Città, della nascita dell'iniziativa \npopolare comunale, non può che condividere il fatto che vi sono evidenti problemi \nlegati alla sicurezza e alla circolazione ciclo-pedonale.\nViste le prime misure del PVP recentemente intraprese, questo è senz'altro un \nmomento estremamente importante per attuare una revisione completa e ragionata \ndella pianificazione dei percorsi pedonali nella città. Ciò non farebbe altro che \nmigliorare sensibilmente la mobilità lenta, valorizzare le misure già intraprese (bike \nsharing, incentivo per l'acquisto di una bici elettrica), aumentare la sicurezza di chi \nprivilegia la bicicletta all'automobile, e non da ultimo alleggerire il traffico cittadino \na beneficio dell'ambiente.\n\nLa Commissione condivide il pensiero che con la riorganizzazione viaria prevista \ndal PVP, il lungolago continuerà ad essere il "biglietto da visita della nostra città", e \nva giustamente valorizzato. La missione della Mozione può senz'altro essere un \ninizio verso un Lungolago più vivibile per residente e turisti.\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio invita questo On.do Consiglio \nComunale a voler\n\nrisolvere:\n\n1. La Mozione n. 3578 è accolta.\n\n2. Il Municipio di Lugano è incaricato di presentare un messaggio per una variante di \nPiano Regolatore inerente la realizzazione di una ciclopista, in due sensi, separata \ndal traffico veicolare e pedonale, con segnaletica opportuna, sul lungolago da \nParadiso a Cassarate (Piazza Franscini).\n\n3. Il Municipio è incaricato di eseguire uno studio completo dei percorsi ciclabili \nprincipali su tutta la città, integrata con la rete già pianificata dal Cantone, mediante \nl'allestimento di una cartina specifica.\n\n\n\n6\n\n4. Il Municipio presenta un messaggio con le relative richieste di credito entro un \nanno.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nValentino Gilardi, relatore\nGian Maria Bianchetti\nLorenzo Jelmini\nGiordano Macchi\nRaffaella Martinelli Peter\nGiancarlo Re\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n