url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 20 marzo 2023 - web.pdf&unid=BB4A34BB1C4A86B8C125897F002AB6FA&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 20 marzo 2023 \n \n\nPresidenza: On. Gian Maria Bianchetti \n \n\nScrutatori:  On. Federica Colombo Mattei  \n\n  On. Mattea David \n \n\nPresenti: 51 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cattaneo Luca 41 Nava Andrea \n\n2 Antonini Céline 22 Colombo Mattei Federica 42 Nyffeler Michael \n\n3 Albertini Giovanni 23 David Mattea 43 Olgiati Lara \n\n4 Aliprandi Luisa 24 Ferrari Gamba Morena 44 Ortelli Maruska \n\n5 Baratti Danilo 25 Fumasoli Demis 45 Pelli Fulvio \n\n6 Bassi Raide 26 Gaggini Mauro 46 Petralli Angelo \n\n7 Beltraminelli Paolo 27 Ghisletta Raoul 47 Petrini Dario \n\n8 Benicchio Valentino 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Pianezzi Lorenzo \n\n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Lüchinger Urs 49 Prati Tessa \n\n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n\n11 Bernasconi Angelo 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n\n12 Bernasconi Lukas 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n\n13 Bianchetti Benedetta 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n\n14 Bianchetti Gian Maria 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bignasca Boris 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n\n16 Bortolin Marco 36 Mellini Eros 56 Toscanelli Paolo \n\n17 Bühler Alain 37 Mengotti Marisa 57 Unternährer Ferruccio \n\n18 Campana Luca 38 Merlo Tamara 58 Viscardi Giovanna \n\n19 Cappelletti Edoardo 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n\n20 Castelli Niccolò 40 Nacaroglu Rupen 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBeltraminelli Paolo  Beretta-Piccoli Sara  Bernasconi Angelo \n\nBignasca Boris  Lüchinger Urs    Medolago Ero \n\nMellini Eros   Ruf Isabelle    Wicht Omar \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n \n\nAssente l’Onorevole: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale   \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \n\nColleghe e colleghi buonasera a tutti, sono le 20.00 e possiamo iniziare. Alcune informazioni: tutti i \n\nmessaggi e le mozioni potranno essere regolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal \n\nrelativo rapporto commissionale, fatta eccezione per il MMN. 11354 concernente il piano finanziario \n\n2023-2026 poiché la Commissione della Gestione non ancora licenziato il proprio rapporto. Per le \n\ninterpellanze, segnalo che l’On. Sara Beretta-Piccoli - assente questa sera - ha trasformato le sue \n\ninterpellanze no. 4230, 4232 e 4238 in interrogazioni. Per le mozioni da attribuire, segnalo che dovrà \n\nessere attribuita ad una Commissione del Consiglio Comunale la mozione no. 4241 del 13 marzo \n\n2023 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Raoul Ghisletta (PS) e Debora Meili (I VERDI) \n\ndal titolo "Sfruttare la tecnologia per una maggiore fruibilità degli spazi cittadini". Non essendoci \n\nrichieste di parola in relazione all’ordine del giorno, metto in votazione l’approvazione dell’ordine \n\ndel giorno delle sedute del 20 e 21 marzo 2023, che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 1 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 6 febbraio 2023 e di \n\nmartedì 7 febbraio 2023 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nVerbale 6 febbraio 2023, non essendoci richieste di intervento, metto in votazione il verbale della \n\nseduta di Consiglio Comunale di lunedì 6 febbraio 2023, che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto  \n\n \n\nVerbale del 7 febbraio 2023, non essendoci richieste di intervento, metto in votazione il verbale della \n\nseduta di Consiglio Comunale di martedì 7 febbraio 2023, che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 2 \n\nNaturalizzazioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTRATTANDA NO. 3 \n\nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie \n\nnel 2023 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer l'anno 2023 si necessita procedere con la designazione dei rappresentanti dei pacchetti azionari \n\nper assemblee ordinarie e straordinarie delle aziende partecipate. Vengono proposti dal Municipio i \n\nseguenti rappresentanti: il Sig. Fabiano Bonardi per Funicolare Monte Brè SA, Monte Lema SA, \n\nMonte Tamaro SA, FLP SA e Avilù SA; la Sig.ra Amanda Rückert per Casinò Lugano SA; il Sig. \n\nAthos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, TPL SA, ARL SA e Verzasca SA; il Sig. Roberto Mazza \n\nper l'Hockey Club Lugano SA e il Sig. Roberto Bianchi per l'Azienda Forestale Valli di Lugano SA. \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua \n\nsostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della Divisione Finanze o alla Direttrice della \n\n\n\n- 3 - \n\nDivisione Affari Giuridici. Metto quindi in votazione la designazione dei rappresentanti dei pacchetti \n\nazionari per assemblee ordinarie e straordinarie delle aziende partecipate per l’anno 2023, che viene \n\napprovata con: \n\n37 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nScusate, c’è una richiesta di intervento dell’On. Danilo Baratti che mi era sfuggita; a lei la parola. \n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nA dire la verità, poi c'è stata questa piccola confusione, la parola l'avevo chiesta prima della votazione. \n\nMa non fa niente perché è una questione fondamentalmente irrilevante; ma volevo solo far presente \n\nche noi in passato non abbiamo mai votato l’approvazione di deleghe di rappresentanza relative alla \n\nCasinò Lugano SA e lo stesso abbiamo fatto anche questa sera; adesso parlo al passato perché la \n\nvotazione c'è già stata. Ma volevo precisare la mancanza del nostro voto non ha nulla a che vedere \n\ncon la persona proposta. Grazie. \n \n\nOn. Presidente: \n\nLa ringrazio per la sua precisazione e mi scuso per non aver visto sullo schermo la sua richiesta di \n\nintervento. Eravamo rimasti fermi all'approvazione della verbalizzazione, che metto in votazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nNomina di una Commissione Speciale per l'esame del MMN. 11423 concernente il nuovo \n\nRegolamento sulla gestione delle entità partecipate della Città di Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer l'esame del MMN. 11423 concernente il nuovo Regolamento sulla gestione delle entità \n\npartecipate della Città di Lugano, il Municipio ha proposto la costituzione di una Commissione \n\nSpeciale con la seguente ripartizione politica: 3 PLR, 3 LEGA, 2 IL CENTRO, 2 PS, 1 UDC, 1 I \n\nVERDI, 1 Più Donne/MT&L. Invito quindi gli On.li Capogruppo a voler formulare le relative \n\nproposte nel seguente ordine PLR / LEGA/ IL CENTRO/ PS / UDC / I VERDI e PiùDonne/MT&L. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nPer il Gruppo PLR propongo gli On.li Fulvio Pelli, Giovanna Viscardi e Luca Cattaneo. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nPer il Gruppo LEGA propongo gli On.li Marco Bortolin, Lucia Minotti e Mauro Gaggini. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nPer il Gruppo Il Centro propongo gli On.li Paolo Beltraminelli e Lorenzo Beretta-Piccoli. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nPer il Gruppo PS propongo gli On.li Tessa Prati e Carlo Zoppi. \n\n \n\nOn. Alain Bühler: \n\nPer il Gruppo UDC propongo l’On. Alain Bühler. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nPer il Gruppo I VERDI propongo l’On. Deborah Meili. \n\n  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nPer il Gruppo MT&L e Più Donne propongo l’On. Tamara Merlo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto delle proposte formulate, metto quindi in votazione la costituzione della Commissione \n\nSpeciale MMN. 11423 – così composta: \n\n.  PLR Fulvio Pelli, Giovanna Viscardi e Luca Cattaneo; \n\n.  LEGA Marco Bortolin, Lucia Minotti e Mauro Gaggini; \n\n.  Il Centro Paolo Beltraminelli e Lorenzo Beretta-Piccoli; \n\n.  PS Tessa Prati e Carlo Zoppi; \n\n.  UDC Alain Bühler; \n\n.  I VERDI Deborah Meili; \n\n.  MT&L e Più Donne Tamara Merlo; \n\ne che viene approvata con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari  2 Astenuti  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 5 \n\nMMN. 11354 concernente la presentazione del piano finanziario della Città di Lugano per gli \n\nanni 2023 - 2026 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCome deciso in sede di approvazione dell'ordine del giorno, il MMN. 11354 (Piano finanziario 2023-\n\n2026) viene rimandato in assenza del rapporto commissionale della Gestione. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 6 \n\nMMN. 11115 concernente la richiesta di rinnovo della Convenzione relativa al contributo \n\nordinario annuale per il periodo 2023-2033 alla Società Funicolare Cassarate-Monte Brè, volto \n\na garantire il reperimento dei necessari finanziamenti per gli investimenti straordinari sul \n\nperiodo 2022/2032 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Ferruccio \n\nUnternährer) non coincidono. Ritenuto che la Commissione propone una serie di emendamenti ed a \n\nfronte di due proposte: dispositivo di risoluzione come da messaggio municipale e dispositivo di \n\nrisoluzione come da rapporto della Commissione della Gestione, si procederà per votazione eventuale \n\nconteggiando i soli voti favorevoli; la proposta con meno voti viene scartata e si metterà in votazione \n\nfinale – voti favorevoli, contrari, astenuti - la proposta vincitrice. Riassumo le due proposte: proposta \n\ndispositivo risoluzione come da messaggio municipale e proposta dispositivo risoluzione come da \n\nrapporto della Commissione della Gestione. Chiariti gli aspetti procedurali, apro la discussione sul \n\nmessaggio. \n\n \n\nOn. Deborah Meili: \n\nIntervengo brevemente per una questione formale. Provo grande affetto per questa funicolare e tanti \n\nanni fa, i miei bisnonni Edoardo e Giovanni, di professione erano autisti di questa funicolare e \n\nnonostante io non abbia nelle mani il volante o meglio, i pulsanti di questo interessante trasporto \n\npubblico come l'avevano loro, quello che ho nelle mie mani è un'azione che fino a non molto tempo \n\nfa era una delle azioni detenute da ignoti, e che ora sono trecento, che insieme costituiscono 1.25% \n\ndell'azionariato. Chiedo quindi all'On. Presidente se devo uscire dalla sala per conflitto di interessi.  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Presidente: \n\nPer precauzione direi di sì, anche se forse trattasi di una domanda da porre più alla Sezione degli Enti \n\nLocali che al Presidente di questo Consiglio Comunale. L’On. Deborah Meili lascia quindi la sala per \n\ncollisione d’interessi. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nCaro Presidente, On.li Sindaco, Vicesindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengono in qualità \n\ndi relatore del rapporto della Commissione della Gestione e porto l'adesione del Gruppo PLR in \n\nConsiglio Comunale. Il presente messaggio era già all'ordine del giorno nella seduta dello scorso 6 \n\nfebbraio e conosciamo tutti le ragioni per le quali il Municipio aveva chiesto di ritornare il messaggio \n\ne stralciare la trattanda dall’ordine del giorno. Si è trattato di fatto della mancata condivisione con la \n\nFunicolare Monte Brè delle risposte che il Municipio ha dato alla Commissione della Gestione; \n\nrisposte fuorvianti sulla base delle quali era poi stato allestito la prima versione del rapporto \n\ncommissionale. Giovedì 9 marzo è giunta la risposta condivisa tra Municipio e Funicolare Monte Brè \n\nche ha permesso di aggiornare il rapporto commissionale e riproporre questa sera la trattanda con il \n\nrapporto commissionale che vi è stato presentato. Il messaggio municipale è molto chiaro: rinnovare \n\nla convenzione che riconosce alla Funicolare Monte Brè un contributo annuo di CHF 375'000. Questo \n\ncontributo oltre ad assicurare la gestione corrente permetterebbe, se concesso per almeno dieci anni, \n\ndi mettere in condizione la Funicolare Monte Brè di presentare le necessarie garanzie finanziarie per \n\nrichiedere un credito di 1.6 milioni di franchi per il finanziamento della sostituzione della vettura \n\ndella sezione due della funicolare Cassarate Monte Brè. La maggioranza della Commissione della \n\nGestione non ha mai messo in dubbio il sostegno finanziario alla funicolare; c'è infatti profonda \n\nconvinzione sull'importanza di preservare e sviluppare il patrimonio naturalistico ricreativo \n\nescursionistico e turistico che la Vetta del Monte Brè rappresenta per la Città di Lugano. Nonostante \n\nquesto convincimento si ha purtroppo altresì l'impressione che l'azione del Municipio non sia \n\nconseguente e vi sia una sorta di prudente immobilismo nello sviluppo fattivo delle attività in Vetta \n\nal Monte Brè, in questo senso si rimanda al rapporto commissionale che è sufficientemente articolato \n\ne dettagliato. Si pensi semplicemente che nel giugno 2007 con il messaggio municipale no. 7289 \n\nLugano subentrava nel capitale azionario della funicolare Monte Brè; nel marzo 2009 la Città ritirava \n\nil ristorante Vetta Monte Brè; dopo otto anni - nel marzo 2017 - si è finanziato l'aumento del capitale \n\ndella funicolare Monte Brè e si concedeva un contributo per l'esercizio di gestione corrente di CHF \n\n375’000 all'anno per un periodo di cinque anni, dal 2016 al 2020. Allora e proprio con l'approvazione \n\ndi questo credito si chiedeva inoltre che entro due anni - termine marzo 2019 - il Municipio avrebbe \n\ndovuto elaborare un piano di sviluppo strategico delle attività in Vetta al Monte Brè. Questo \n\ndocumento, denominato strategia di sviluppo della Vetta Monte Brè, licenziato dal Municipio nel \n\ngiugno 2021 con più di due anni di ritardo rispetto al termine concordato. Nel complesso negli ultimi \n\n15 anni dal 2007 al 2022 la Città ha sostenuto crediti di investimento o di partecipazione azionaria \n\nper complessivi 8 milioni e finanziato contributi e spese di gestione corrente per complessivi 6.2 \n\nmilioni. Proprio perché negli ultimi sette anni l'implementazione della strategia di sviluppo della \n\nVetta Monte Brè è rimasta semplicemente definita sulla carta, è giunto il momento, e proprio facendo \n\nseguito ai milioni già investiti, di cambiare ritmo nell’implementazione della strategia, passando da \n\nun prudente immobilismo ad una fattiva e concreta collaborazione tra Municipio e Funicolare Monte \n\nBrè, nella concreta attuazione della strategia di sviluppo delle attività in Vetta al Monte Brè. In questo \n\nsenso è bene sottolineare che, a fine ottobre 2026, scadrà l'attuale contratto di gerenza del ristorante \n\nVetta Monte Brè, nella consapevolezza che il ristorante e la terrazza adiacente necessitano di \n\nimportanti interventi di manutenzione straordinaria. La Commissione della Gestione ritiene che non \n\nsi può più tergiversare ed è necessario licenziare per tempo i messaggi municipali utili alla \n\nristrutturazione del ristorante Vetta Monte Brè, così da essere pronti a dare avvio ai lavori già a partire \n\ndall’ottobre 2026 e poter concludere - nella misura del possibile - con l'apertura della stagione \n\nprimaverile 2027. Per garantire futuri ulteriori ricavi ed attività accessorie alla funicolare Monte Brè, \n\nla Commissione della Gestione ritiene pertanto importante che nel prossimo quadriennio, il Municipio \n\n\n\n- 6 - \n\ne la Funicolare prendano congiuntamente e fattivamente le necessarie misure per sviluppare e \n\nmigliorare ulteriormente le attività in Vetta. Da qui deriva la decisione di integrare nel dispositivo di \n\nrisoluzione il punto 5 riguardante l’implementazione della strategia di sviluppo delle attività. Si pensi \n\npiù precisamente alla ristrutturazione del primo e secondo piano dell'Osteria funicolare con il \n\nripristino di un piccolo ostello con una destinazione principalmente indirizzata verso le attività \n\nsportive, l'adeguata manutenzione del percorso tra la stazione di arrivo della funicolare, il parco giochi \n\ne ristorante Vetta Monte Brè per consentire un accesso più agevole a carrozzine e passeggini ed infine \n\nla ristrutturazione del ristorante Vetta Monte Brè e della sua terrazza e conseguentemente \n\nall’impostazione del nuovo concetto di gestione del ristorante in sinergia alle attività della funicolare. \n\nPer concludere, la Commissione della Gestione ha preso atto delle risposte della Funicolare Monte \n\nBrè riguardante il periodo desiderato per la durata della convenzione; la maggioranza della \n\nCommissione sebbene avesse preferito la formula del sostegno finanziario con contributi per una \n\ndurata di cinque anni e la concessione di una fideiussione, non ha problemi ad assecondare la volontà \n\ndel Municipio e della Funicolare Monte Brè di avallare il rinnovo della convenzione per una durata \n\ndi almeno dieci anni. In questo senso è però bene precisare che il dispositivo del Municipio propone \n\nuna convenzione senza scadenza e con rinnovo tacito dopo il decimo anno; la Commissione della \n\nGestione ha ritenuto più opportuno definire comunque un termine di massimo undici anni oltre il \n\nquale la richiesta di rinnovo della convenzione dovrà essere ripresentata al Consiglio Comunale. Per \n\nterminare, in considerazione della durata decennale della convezione, la Commissione ha altresì \n\nritenuto opportuno inserire un nuovo articolo nella convenzione che impegna le parti - Municipio e \n\nFunicolare - a presentare al Consiglio Comunale una relazione annuale condivisa sulla realizzazione \n\ne l'implementazione delle strategie sullo sviluppo delle attività della Vetta. Con queste precisazioni e \n\nribadendo nuovamente l'adesione del Gruppo PLR, si invita il Consiglio Comunale ad aderire al \n\ndispositivo di risoluzione presentato con rapporto della Commissione della Gestione, grazie. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, intervengono a nome del Gruppo PS / PC sul messaggio in esame; un \n\nmessaggio che, non lo nascondiamo, abbiamo accolto in un primo momento con una serie di riserve, \n\nriserve che sono state tuttavia - possiamo dire - stemperate dalla necessità stessa di questo messaggio, \n\nma anche dal lavoro, a nostro modo di vedere importante, che la Commissione della Gestione e il \n\nrelatore On. Ferruccio Unternährer sono riusciti a portare avanti. Questo scetticismo si è comunque \n\ninquadrato con una considerazione di fondo preliminare ed è quella per cui siamo convinti \n\ndell'importanza di rilanciare gli investimenti sulla Vetta del Monte Brè, e questo anche sulla scia degli \n\ninvestimenti che la Città è riuscita a portare avanti negli ultimi anni, a partire dall'entrata in possesso \n\ndella maggioranza delle azioni della società ma anche nell'acquisto del ristorante. Quindi, siamo \n\nassolutamente persuasi dalla necessità di favorire una promozione pubblica di questo importante polo \n\npaesaggistico, naturalistico e turistico del nostro territorio e di conseguenza sosteniamo, in questa \n\ncircostanza, ma anche nelle precedenti occasioni abbiamo sempre sostenuto tutte le iniziative che \n\nsono andate in questa direzione. Abbiamo però riscontrato negli ultimi anni una certa inerzia rispetto \n\na questo obiettivo di promozione della Vetta del Monte Brè e questo per una commissione di \n\nresponsabilità della Funicolare Monte Brè e del Municipio di Lugano. Riconosciamo che sono state \n\nadottate una serie di misure anche proattive da parte della Funicolare e non trascuriamo anche \n\nl'andamento positivo dei passeggeri, ma la preoccupazione maggiore purtroppo è legata al rilancio \n\nproattivo del piano di strategico che il Consiglio Comunale stesso aveva auspicato anche in occasione \n\ndel rinnovo della convenzione nel 2017, ma che negli ultimi anni ha purtroppo peccato di una \n\nimplementazione operativa e pratica che portasse a dei risultati concreti. Quindi possiamo dire che, \n\nse in occasione del 2017 il Consiglio Comunale era sceso a più miti consigli non inserendo un \n\nemendamento nel dispositivo di voto, in questa occasione è necessario e si impone anche un maggiore \n\nvincolo a livello di dispositivo di voto come proposto dal rapporto della Commissione della Gestione. \n\nMa è proprio perché siamo persuasi, come dicevo in entrata, della necessità di rilanciare la Vetta e le \n\nattività della Vetta sul Monte Brè, che siamo particolarmente preoccupati di una semplice \n\n\n\n- 7 - \n\napprovazione decennale come quella che era inizialmente proposta dal Municipio. Una convenzione \n\ndella durata di dieci anni che non avrebbe fatto altro che assecondare o perlomeno, non contrastare \n\nquesto tendenziale immobilismo da parte del Municipio e della Funicolare e al quale abbiamo ritenuto \n\ncome Commissione della Gestione e noi stessi come Gruppo lo riteniamo necessario, dare un \n\nmaggiore impulso con una serie di garanzie e di impegni accresciuti a livello di convenzione e di \n\naspettative nei confronti del Municipio. Quindi, viene sicuramente accolto con favore il contributo \n\nper la gestione corrente per gli investimenti destinato alla Funicolare ma si è reso necessario anche \n\nintrodurre un auspicio, un elemento che vincolasse il Municipio a presentare un piano operativo per \n\nportare avanti la strategia delineata negli scorsi anni, ma mai effettivamente concretizzata. Questo nel \n\nsolco di quanto spiegava prima il relatore per quanto riguarda l’Osteria Funicolare, il ristorante Vetta \n\nMonte Brè ed i contenuti adiacenti. Questo evidentemente va di pari passo con un altro auspicio, \n\novvero quello connesso al nuovo articolo 7 della convenzione che richiede al Municipio, non soltanto \n\nun’implementazione, ma anche la presentazione di una relazione annuale che possa tenere informato \n\nil Consiglio Comunale sulla progressione delle attività che vengono portate avanti sulla Vetta. Si \n\ntratta a nostro modo di vedere una proposta assolutamente ragionevole che intende anche valorizzare \n\nil ruolo del Legislativo rispetto, da un lato alle azioni richieste al Municipio, ma dall’altro anche \n\nrispetto alla recettività che una società partecipata deve dimostrare nei confronti del proprio \n\nproprietario, che è appunto la Città di Lugano. Quindi, in questo contesto non possiamo comunque \n\nnascondere, che pur accogliendo con estremo favore il dispositivo proposto dalla Commissione della \n\nGestione avremmo comunque preferito una riduzione della convenzione dai dieci ai cinque anni. \n\nQuesto perché come dicevo un po' in entrata, la durata di dieci anni rischia un po' di far venire meno \n\nanche le prerogative di controllo - passatemi il termine, magari anche la necessaria, giusta e legittima \n\npressione che il Legislativo poteva esercitare nei confronti della sua partecipata e del Municipio, e \n\nuna durata che si poteva ridurre a cinque anni se accompagnata da una fideiussione che - il Municipio \n\nstesso ha confermato - avrebbe potuto garantire l'operatività corrente e gli investimenti previsti dalla \n\nFunicolare. Quindi va bene, ci fermiamo a dieci anni di convenzione e speriamo di essere anche  \n\nripagati con la necessaria proattività da parte del Municipio. Noi comunque guardiamo con ottimismo \n\nai prossimi anni. Alcuni membri del nostro Gruppo non vedevano di buon occhio la stessa esistenza, \n\npossiamo così dire, di questa funicolare ed in quest'ottica viene anche motivata la riserva che nel caso \n\nil collega On. Carlo Zoppi scioglierà o meno in seguito. Sono convinto, e siamo comunque convinti, \n\nche questo rapporto possa dare uno stimolo per promuovere un indirizzo condiviso della Vetta del \n\nMonte Brè e che possa comunque garantire la necessaria operatività della Funicolare nei prossimi \n\nanni. Quindi, con questa prospettiva, porto l'adesione del Gruppo PS – PC al messaggio in questione. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, gli interventi che mi hanno preceduto hanno già messo \n\nsul tavolo le criticità che sono emerse nei rapporti commissionali per l'analisi di questo messaggio. \n\nDa parte nostra - il Gruppo Il Centro - non abbiamo mai voluto far mancare il sostegno al messaggio \n\ne in seconda battuta evidentemente all'operato di chi svolge il lavoro sul Monte Brè, Funicolare e via \n\ndicendo. Devo ringraziare in questa sede per gli approfondimenti che abbiamo potuto fare, il relatore \n\ncollega On. Ferruccio Unternährer, che ci ha permesso anche di superare in fondo quello che era \n\nun’indicazione iniziale di emendamento che la Commissione avrebbe voluto fare. Il nostro Gruppo \n\nsostiene l'obiettivo finale, che è quello di permettere lo sviluppo di questa attività, anche se nella \n\nforma magari non preferita dal Municipio quanto piuttosto quella emendata dal rapporto \n\ncommissionale. Mi preme solo sottolineare due aspetti perché come detto abbiamo sentito prima tutte \n\nle considerazioni più critiche. Un primo aspetto è quello di poter sviluppare e svolgere assieme quello \n\nche viene dato questa sera come segnale, se verrà approvato come penso, da parte del Consiglio \n\nComunale al Municipio e riguarda il fatto di presentarsi come un partner con cui poter dialogare \n\nmaggiormente quando ci sono queste convenzioni che tracciano un arco di molti e molti anni fino ad \n\narrivare al decennio. In questo senso penso alla data che abbiamo sentito prima del 2026 in cui verrà \n\n\n\n- 8 - \n\nrinnovato un pezzo importante dell'attrattività della Vetta e penso alla gerenza del ristorante; un punto \n\nda tenere in considerazione e che nella cadenza dei lavori sicuramente deve dettare i ritmi per poter \n\narrivare al 2026-2027 con tutto quello che è necessario fare per rendere più attrattivo il ristorante \n\nVetta. Una seconda breve considerazione è più che altro di consapevolezza; abbiamo detto che ci \n\nsono dei valori naturalistici, paesaggistici e di turismo molto importanti sulla Vetta ed è forse bene \n\nricordare che è anche uno degli unici punti della Città di Lugano in cui è possibile prendere coscienza \n\ninteramente del territorio della Città con un solo colpo d'occhio, e questo è qualcosa che potrebbe \n\naiutare a far riflettere per spostare gli orizzonti di tutto quello che facciamo in avanti, grazie. \n\n \n\nOn. Mauro Gaggini: \n\nIntervengo soltanto per dire che, a nome del Gruppo LEGA, sosteniamo l'adesione del rinnovo della \n\nconvenzione, grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nNon ho firmato il rapporto, ma faccio parte di quella maggioranza della Commissione che ritiene che \n\nla Funicolare meriti un sostegno finanziario. Faccio anche parte di quella maggioranza che ha mosso \n\ndelle critiche riguardanti l'immobilismo del Municipio in generale e sulla durata decennale. Io, \n\npersonalmente, ho sempre preferito nelle nostre discussioni la durata di cinque anni con la \n\nfideiussione, però ringrazio chiaramente il relatore On. Ferruccio Unternährer e i colleghi e le \n\ncolleghe della Commissione per le interessanti discussioni e per gli approfondimenti. Il nostro Gruppo \n\nPiù Donne e MT&L ha libertà di voto, tra il messaggio e il rapporto preferiamo la versione emendata \n\ndel rapporto e questo perché? Perché i dieci anni effettivamente sono molto lunghi con il rischio di - \n\nsenza un po' di sana pressione e speriamo che questa presentazione della strategia di sviluppo e questa \n\nrelazione annuale servano a qualcosa così come la scadenza dell'ottobre 2026 per il ristorante - \n\nritrovarsi a fare lo stesso esercizio, non noi magari ma chi prenderà il nostro posto fra dieci/dodici \n\nanni. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOn.li Signore Consigliere e Signori Consiglieri Comunali, questo messaggio - quello che il Municipio \n\nha proposto - è un messaggio che dovrebbe permettere alla Funicolare Monte Brè, di cui siamo \n\ndiventati proprietari e lo ha ricordato l'On. Ferruccio Unternährer, di trovare i finanziamenti sul \n\nmercato per poter rinnovare le due carrozze della seconda tratta a condizioni finanziarie favorevoli. \n\nQuindi non è un messaggio per il rilancio della Vetta del Monte Brè, non è un rilancio per il turismo \n\no far diventare il Monte Brè la Jungfraujoch o qualche altra cosa. È un messaggio che dovrebbe \n\npermettere alla Funicolare Monte Brè di trovare il finanziamento a costi contenuti per poter \n\ncontinuare la sua attività. Quindi questo era lo scopo del messaggio e con la Funicolare Monte Brè si \n\nera trovata questa soluzione: contratto lungo di dieci anni che permettesse ai principali istituti bancari \n\n- tra l’altro oggi uno è venuto meno e quindi ce n'è uno solo che aveva dato la propria adesione perché \n\nl'altro nel frattempo è stato acquisito da quello più grosso - di concedere il finanziamento alla \n\nFunicolare così da partire con la comanda delle due carrozze e poi dare le assicurazioni necessarie \n\nall'ufficio federale di trasporti per poter ottenere la nuova licenza e la nuova concessione. Non voleva \n\nassolutamente essere un messaggio per portare avanti una politica di rilancio. Ogni tanto mi chiedo \n\n“cosa vuole dire una politica di rilancio” perché se vado a vedere: avevamo 96’000 passeggeri e siamo \n\narrivati a 171’000 quindi un po' di gente, grazie a questa funicolare, la portiamo al Monte Brè e non \n\nè che ci sia stato un immobilismo totale da parte della Funicolare e da parte del Municipio. Quindi lo \n\nscopo del messaggio era quello di permettere alla Funicolare di trovare sistemi di finanziamento per \n\npoter continuare nella sua attività e non era quello di arrivare in Consiglio Comunale chiedendo \n\ninvestimenti o proponendo qualcosa per sviluppare ulteriormente; perché non credo che si possa \n\nparlare di rilancio della Vetta del Monte Brè; il Monte Brè ha avuto uno sviluppo e lo vediamo \n\nsoltanto con i passeggeri della funicolare dove c'è stato uno sviluppo notevole e quindi non c'è bisogno \n\ndi un rilancio. Se volete c’è bisogno o se volete che ci sia, bisogna sviluppare ulteriormente \n\n\n\n- 9 - \n\nl’attrattività turistica del Monte Brè, ma a questo punto bisogna chiedersi se i cittadini di Brè la \n\nvogliono questa attrattività, perché voi sapete benissimo che quando abbiamo tentato di portare il \n\npump track a Brè abbiamo avuto solo opposizioni; quando abbiamo tentato di fare altre cose abbiamo \n\navuto soltanto raccolte di firme da parte dei cittadini di Brè contrarie ad uno sviluppo turistico. Dopo \n\ncapisco che da parte del Consiglio Comunale ci sia questa voglia di far diventare Brè una meta \n\nturistica, però ogni tanto noi come Municipio abbiamo a che fare con le Commissioni di quartiere ed \n\nabbiamo a che fare con la gente che vive nel quartiere che non vuole questo. Addirittura abbiamo \n\ndelle petizioni che vogliono farci chiudere le griglie a Brè, la zona ricreativa di Brè vogliono farcela \n\nchiudere. Abbiamo dovuto mettere durante il periodo della pandemia dei filtri alle auto che salivano \n\na Brè e perché si saliva in auto? Perché la funicolare era strapiena e allora si saliva in auto e si creava \n\ntroppo traffico. Addirittura i cittadini di Brè e la Commissione di quartiere ci dice che c'è troppo \n\ntraffico normalmente a Brè e quindi ci sono pericoli per i bambini. Quindi noi dobbiamo cercare di \n\nmediare tra quelle che sono le legittime aspirazioni di un Consiglio Comunale che vorrebbe fare della \n\nVetta del Monte Brè qualcosa di particolare e legittime aspirazioni di chi a Brè vive e che vorrebbe \n\nche Brè rimanga un paese tranquillissimo, dove si possa vivere senza troppi turisti in giro e senza \n\ntroppe rotture di scatole, lasciatemelo dire: bisogna trovare un equilibrio. Non entro nel merito \n\ndell'utilizzare un messaggio che chiedeva un sistema di finanziamento per mettere a posto la \n\nfunicolare per permetterle di continuare, con gli emendamenti fatti dalla Commissione dove \n\nobbligano il Municipio a presentare dei crediti di investimento, eccetera. Sappiamo anche noi e siamo \n\ncoscienti che nel 2026 scadrà il contratto e quindi voi ci dite di fare tutti gli investimenti adesso così \n\nquando arriverà il nuovo gerente ci saranno già i soldi per fare gli investimenti; però vi ricordo una \n\ncosa e non so se la ricordate, quando è stato fatto il concorso per la gerenza del ristorante Vetta, con \n\nil primo c'è stato un concorrente che poi ha desistito, con il secondo non ha più concorso nessuno, la \n\nprossima volta dobbiamo regalargliela. Quindi siate coscienti che se facciamo questi investimenti non \n\nci sarà nessuno che pagherà un affitto per pagare gli investimenti che facciamo e quindi andremo a \n\nregalare degli investimenti pagati con i soldi dei contribuenti ad un unico o a quei pochi gerenti che \n\nconcorreranno per aprire il ristorante. Che lavori facciamo? Mettiamo a posto il piano sopra? \n\nFacciamo delle sale conferenze? Verranno usate o non verranno usate? Sulla questione del fare un \n\nrapporto annuale su quello che è l'applicazione della strategia di sviluppo della Vetta del Monte Brè, \n\nlo abbiamo già detto, non lo facciamo solo per la Funicolare Monte Brè, lo faremo per tutte le \n\npartecipate perché se qualcuno di voi ha letto il messaggio municipale sulla governance ha visto che \n\nci sarà l'obbligo di presentare un rapporto annuale sull'applicazione della strategia delle aziende \n\npartecipate. La funicolare Monte Brè rientra nelle aziende partecipate che avranno l'obbligo di fare \n\nquesto rapporto, quindi sicuramente verrà fatto. C'è però anche un altro, e devo dirlo, un altro aspetto: \n\nvoi mi indicate di fare preparare tre messaggi con tre crediti che oggi a piano degli investimenti non \n\nci sono; non mi dite però cosa togliere dal piano degli investimenti. Mi dite di fare il messaggio per \n\nfare il sentiero, fare il messaggio per l'osteria e fare il messaggio per la Vetta del Brè, d'accordo li \n\nfaccio però da qualche parte, se voglio essere coerente con il piano degli investimenti, se voglio essere \n\nrassicurante coi creditori, se voglio dare un senso di fiducia verso chi ha comprato le nostre \n\nobbligazioni, se voglio dare un senso di responsabilità, dico va bene, facciamo questi investimenti \n\nperò ditemi d'altra parte cosa non fare. Perché voi mi avete sempre detto che dobbiamo investire al \n\nmassimo 60 milioni di franchi all'anno netti e noi cerchiamo di fare questo. Se mi venite a dire devi \n\nfare e però quando avete discusso il piano investimenti - e non era tanto tempo fa che avete discusso \n\ngli investimenti - non mi avete detto togli qualcosa perché vogliamo spazio per fare qualcos'altro - \n\ncosa legittimissima da parte del Legislativo - come faccio? Va bene, deciderà il Municipio di togliere \n\ndegli investimenti e dopo verrete a dirmi perché hai tolto quell'investimento lì, perché non hai fatto \n\nquell'investimento, perché hai messo fuori l'investimento per la Vetta Monte Brè. Per la questione dei \n\ncinque anni di convenzione più i cinque anni di fideiussione, ne avevamo già discusso, la Funicolare \n\nMonte Brè non si prende questo rischio. La Funicolare Monte Brè ci ha detto chiaramente che con \n\nuna convenzione di cinque anni più una fideiussione, non si assume questo rischio e quindi non fa \n\nl’investimento. Allora cosa potevamo fare noi? Dire sì, la soluzione del Consiglio Comunale ha una \n\n\n\n- 10 - \n\nsua logica ma chi gestisce la funicolare non farebbe l’investimento. Allora a questo punto cosa \n\nfacciamo? Quindi ringrazio la Commissione della Gestione che ha accettato di fare la convenzione \n\nper dieci anni; noi da parte nostra e come abbiamo scritto alla Commissione della Gestione il 9 marzo, \n\nrimaniamo dell’opinione che il dispositivo di risoluzione più chiaro sia quello proposto dal \n\nMunicipio. Questo anche perché si tratta – come ho detto all’inizio - di un dispositivo di risoluzione \n\ne di un messaggio municipale che va a permettere alla Funicolare Monte Brè di trovare il \n\nfinanziamento per rinnovare le proprie carrozze e mantenere la concessione. Il messaggio del \n\nMunicipio non entra nel merito di uno sviluppo ulteriore del potenziale turistico del Monte Brè, \n\nperché non era questo l’obiettivo di questo messaggio. Come ho detto prima, se la maggioranza di \n\nquesto Consiglio Comunale ritiene che con questo messaggio bisogna dare delle indicazioni \n\nvincolanti e stringenti al Municipio per fare degli interventi e degli investimenti sulla Vetta del Monte \n\nBrè, ne prendiamo atto e vedremo di farlo; anche noi dovremo fare le nostre scelte e vedremo cosa \n\nnon fare in altri quartieri della Città di Lugano per trovare lo spazio nel nostro piano degli investimenti \n\nper proporre questi messaggi al Consiglio Comunale che poi evidentemente sarà chiamato a decidere \n\nse dare seguito o meno a queste proposte. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, mi riallaccio brevemente quanto è stato citato \n\ndall’On. Sindaco per parlare del turismo e questo perché nel messaggio vedete dei dati importanti su \n\nquesto sviluppo che c'è stato e rispettivamente nel rapporto se ne parla con accenti più o meno critici \n\nda parte di alcuni. Ed ecco che se si guardano i dati e quello che è stato fatto, bisogna dire chiaramente \n\nche è stato fatto un grosso lavoro dietro le quinte. Dal messaggio che era passato in Consiglio \n\nComunale nel 2016 dove si chiedeva espressamente un rilancio della Vetta del Monte Brè, nei sei \n\nanni precedenti e quindi 2010-2016 c'era una media di 90’000 passeggeri al massimo. Dal 2016 e \n\nfino al 2021-2022 e con lo sviluppo che è stato fatto, l'aumento è stato praticamente regolare ogni \n\nanno e si è arrivati - a parte la pandemia e come è stato detto - a 171'000 passeggeri. Quindi per \n\nrapporto ai primi sei anni, quindi 2010-2016 e questi sei anni quindi 2016-2022/2023 abbiamo avuto \n\nun incremento del 33% dei passeggeri. I passeggeri non vanno sulla Vetta del Brè così tanto per \n\nandarci o improvvisamente sono cambiate le abitudini, ma ci vanno perché è stato fatto un lavoro \n\nimportante - già contenuto nel messaggio che avete visto - da parte della Funicolare Monte Brè ma \n\nanche da parte della Città di Lugano in concerto con Lugano Region. Quindi la Vetta - che è un \n\ngioiello paesaggistico e naturalistico già di per sé - è stata resa più attrattiva attraverso una campagna \n\ndi marketing importante. Sono stati sviluppati per esempio dei percorsi di mountain bike dal Brè al \n\nBoglia e nelle zone circostanti; sono stati potenziati comunque e per alcuni versi anche gli esercizi \n\npubblici e anche l'accoglienza sulla Vetta che è migliorata malgrado tutto e nonostante le pecche che \n\navete notato voi, soprattutto sulla Vetta e nella zona proprio di arrivo. Inoltre la campagna “Brè? \n\nWow!”, che è stata ripetuta più volte, ed è stata migliorata in maniera notevole e considerevole \n\nl’affluenza. Il Municipio però non si è fermato a questo, e proprio attraverso lo studio che avete visto \n\nha cercato di prevedere comunque degli interventi possibili a breve, medio e lungo termine. Sugli \n\ninterventi a breve termine alcuni sono stati implementati; su quelli a medio termine che comportano \n\nanche degli oneri finanziari chiaramente andiamo con i piedi di piombo; su quelli a lungo termine, \n\nimportanti e che necessiterebbero e comporterebbero dei grossi investimenti - l’On. Sindaco l'ha già \n\ndetto - è una questione finanziaria e dobbiamo trovare le risorse, o le troviamo per questo o le togliamo \n\nda un'altra parte. Quindi in sostanza tutto quello che era possibile fare è stato fatto. Io ho ricevuto \n\nadesso una mail da Lugano Turismo che dice anche cosa è stato fatto per potenziare e vi cito alcune \n\nfrasi che sono indicative, importanti e che attestano secondo me lo sviluppo che c'è stato negli ultimi \n\nanni. Sono piccole cose che messe assieme fanno effettivamente tanto: c'è una escursione guidata dal \n\nMonte Brè tutte le settimane durante tutta la stagione da parte di Lugano Region; c'è una pagina \n\nadesso dedicata al paese di Brè sezione villaggio e campagna; c'è la promozione dei musei e sapete \n\nche c'è il Museo Wilhelm Schmid che è della Città e che ogni anno adesso ha delle mostre importanti; \n\nabbiamo cercato di potenziare e migliorare l'offerta degli alloggi e dei ristoranti tramite canali di \n\n\n\n- 11 - \n\npromozione on e offline; informazioni e promozioni in merito alla Vetta del Brè quale una delle \n\nquattro principali mete della regione; creazione di itinerari di giornate e relativa promozione durante \n\ntutto l'anno; messa in rete degli operatori - anche questo è importante - e relativo sviluppo di nuovi \n\nprogetti; poi cartellonistica, totem e manutenzione sentieri e segnaletica. Questi ultimi anche \n\nimportanti perché se questi esistono la gente fruisce di queste offerte in maniera piacevole, se invece \n\nsentieri, percorsi e segnaletica non ci sono diventa veramente molto difficoltoso. Poi ci sono dei \n\ndiversi stampati di Lugano Region. Ecco, credo di poter dire che le presenze d'arte, per la cultura ci \n\ntengo particolarmente e ci sono presenze artistiche interessanti, solo queste pagano il biglietto della \n\nsalita fino in Vetta per vedere queste presenze molto belle che ci sono e che devono essere visitate. \n\nTutte queste misure messe assieme, unitamente a quelle che la Città fa ed alla visione che comunque \n\nsi ha e che si vuole avere per il futuro, io credo che ci si impegni veramente per il rilancio della Vetta \n\nal di là delle critiche, talvolta ingenerose, ma che fanno anche parte del gioco da parte vostra. Grazie. \n\n \n\nOn. Tessa Prati: \n\nNon avrei voluto intervenire, ma intervengo brevemente anche in qualità di abitante di Brè e visto \n\nche l’On. Sindaco ha citato proprio gli abitanti di Brè. Vorrei sottolineare che è vero che il Pumptrack \n\nha ricevuto delle opposizioni da parte del quartiere, ma non perché era un progetto che si portava lì \n\nma principalmente perché era un generatore di traffico. E sì, ci sarà anche una petizione che tende a \n\nrichiedere la chiusura della zona svago di Brè, anche se secondo me con delle motivazioni poco \n\nfondate. Le voglio assicurare che a Brè, l’orgoglio per Brè in quanto meta turistica è sicuramente \n\nmolto diffuso. Quindi non mi piace che vengano fatte delle assunzioni riguardo al sentimento del \n\nquartiere di Brè nei confronti del ruolo turistico, così basate su piccoli dettagli o altro. Tutto qua. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nOn. Sindaco, le posso confermare che c’è un consenso diffuso su quello che bisogna fare in Vetta, \n\nnon a Brè paese, ma in Vetta. Vorrei anche correggere il rapporto della Commissione della Gestione \n\nche non vuole screditare il lavoro che è stato fatto fino qui. Sappiamo benissimo e il vostro messaggio \n\nmunicipale lo descrive molto bene il lavoro che è stato fatto in termini di piano di marketing e di \n\ncomunicazione; però io invito il Municipio a fare una seduta municipale extramuros al secondo piano \n\ndell'osteria o al terzo piano del ristorante; andate su e secondo me nella trattanda della vostra seduta \n\nmunicipale ci sarà una trattanda eventuale intesa ad assolutamente dare ai servizi competenti \n\ndisposizioni per fare un messaggio, perché è una vergogna, è una vergogna. Io vi ho messo delle \n\nfotografie e sono fotografie scattate adesso, ma che sono esattamente le stesse fotografie scattate sette \n\nanni fa. Non c'è rispetto nella manutenzione dei beni immobiliari della collettività e questo è grave. I \n\nmessaggi municipali che chiediamo con gli emendamenti vanno essenzialmente solo in questa \n\ndirezione. Ha ragione l’On. Sindaco a dire che il messaggio era relativo al semplice finanziamento, \n\nma proprio per questo diciamo che c'è un prudente immobilismo; avremmo preferito che il Municipio \n\ne la Funicolare osassero di più, perché è chiaro che oltre all'operatività corrente avremmo volentieri \n\naderito alla richiesta di un credito supplementare di mezzo milione - perché è di questo che stiamo \n\nparlando, di mezzo milione - per mettere a posto l'osteria, cosa che non è stata fatta. Questo è \n\nimportante, perché è vero che sono cresciuti, ma soprattutto quelle attività accessorie tipo la \n\nristorazione potrebbero portare dei contributi supplementari a ridurre di fatto in futuro il contributo. \n\nSugli interventi, dice bene l’On. Vicesindaco Roberto Badaracco, non li abbiamo definiti noi, li ha \n\ndefiniti questo esercizio di piano di sviluppo delle attività; e noi chiediamo semplicemente al \n\nMunicipio, visto che lo avete allestito, lo avete licenziato e lo avete condiviso, di partire e passare \n\nnella fase operativa. In questo senso abbiamo tirato fuori tre messaggi di richieste di credito che \n\nsecondo me risultano essere prioritari. In termini di piano d’investimento, lo sappiamo, però qui \n\ndobbiamo una volta metterci d'accordo: quando facciamo i piani di investimenti o meglio quando \n\nfacciamo i crediti il Municipio dice al Consiglio Comunale che siete voi che determinate le priorità e \n\nadesso diciamo che non abbiamo i soldi. Noi diciamo: iniziamo a determinare di cosa stiamo parlando \n\n\n\n- 12 - \n\ne di quanto stiamo parlando per fare quegli interventi che sono obbligatori e necessari. Il 2026 è fra \n\ntre anni ed abbiamo tutto il tempo per fare le cose in ordine, ben fatte e con cognizione di causa e si \n\ntratta poi di decidere, però iniziamo a farlo. In questo senso comprendo la difesa del vostro messaggio \n\nperò io invito ancora i colleghi ad aderire al rapporto commissionale, grazie. \n \n\nOn. Sindaco: \n\nOn. Presidente, poi mi taccio, volevo solo far presente che il secondo piano dell'osteria è uno stabile \n\nche non è di proprietà della Città, è di proprietà della Funicolare e quindi spetterà al Consiglio di \n\namministrazione della funicolare capire se vuole metterlo a posto. Se verrà a chiedere, il Consiglio di \n\namministrazione della Funicolare, un aiuto da parte del Municipio ci ragioneremo e casomai faremo \n\nuna discussione. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nMi sfugge qualcosa, ma chi è azionista maggioritario della Funicolare? \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nScusate un attimo, però adesso ci avete chiesto di fare un messaggio sulla governance, lo abbiamo \n\nfatto e lo abbiamo mandato qui in Consiglio Comunale perché noi non dobbiamo mettere il naso \n\nnell'operatività delle aziende e dobbiamo avere la visione superiore. Se nella strategia della Funicolare \n\nMonte Brè il Consiglio di amministrazione dice che non è prioritaria la mia strategia, ne discutiamo \n\nalla fine del quadriennio e diciamo siete una banda di cretini perché il Consiglio Comunale dice che \n\ninvece bisognava mettere a posto il secondo piano e cambio consiglio di amministrazione. Però \n\nquando avete votato la mozione sulla governance, il voto era per togliere il naso della politica dalle \n\nsocietà partecipate e lasciar fare ai Consigli di amministrazione la strategia sull'operatività delle \n\naziende. Quindi se il Consiglio di amministrazione della Funicolare Monte Brè viene e mi chiede \n\n“dammi una mano perché secondo noi strategicamente dobbiamo fare”, entriamo nel merito però non \n\nsiamo noi che dobbiamo andare a dire a loro cosa devono fare, perché allora liquidiamo la società \n\nanonima, facciamo una Divisione Funicolare Monte Brè, assumiamo un direttore e lo teniamo dentro \n\nnei registri e nella contabilità della Città. Bisogna essere anche un po' coerenti su quello che si vuole. \n\nInvece sul terzo piano della Vetta ha perfettamente ragione poiché è della Città, abbiamo due perizie \n\nuna di un ingegnere che dice che le solette tengono ed un'altra di un ingegnere che dice che bisogna \n\nrifare tutto e buttare giù tutto, ci stiamo guardando. Capite che tra le solette che tengono il peso e le \n\nsolette che sono da rifare completamente, ci si può chiedere: mettere a posto un terzo piano alla fine \n\nmi porta un vantaggio di fruibilità o no? Chi vorrà andare al terzo piano del ristorante Vetta a fare \n\nuna riunione o un workshop? Ci stiamo lavorando e non è che siamo fermi. Però sono due questioni \n\ndistinte e due proprietà distinte. Tra l'altro, come qualsiasi buon amministratore di soldi pubblici \n\ndebba fare, bisogna capire se il santo, in relazione all’investimento, vale la candela. Vado ad investire \n\nsei milioni di franchi per mettere a posto il ristorante Vetta, ma poi quante volte affitterò quei locali \n\nlì? Quanti workshop porterò in cima alla Vetta? Quante società verranno a fare dei seminari di una \n\ngiornata intera in cima alla Vetta? Quale esercente mi pagherà un affitto che mi permetterà almeno \n\ndi ammortizzare l'investimento fatto? Ci sono anche queste cose da tenere in considerazione. Nella \n\nlegge sulla gestione finanziaria dei Comuni c'è scritto che la spesa deve essere efficiente ed efficacie \n\ne quindi noi dobbiamo fare anche questo calcolo di efficienza ed efficacia della spesa e negli \n\ninvestimenti che facciamo, sennò tradiremmo il nostro mandato. Io ho giurato fedeltà alle leggi e alle \n\ncostituzioni quando sono diventato Municipale e vorrei continuare a essere fedele alle leggi e alle \n\ncostituzioni nel mio operato di Sindaco e di Municipale; quindi anche queste cose dobbiamo tenerle \n\nin considerazione. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nMi veniva di aggiungere un'altra domanda: chissà quanti eventi ci saranno da 10’000 posti al PSE? \n\nQuindi si fanno delle previsioni poi si vedrà. Quante volte verranno usate le sale sulla Vetta del Brè \n\n\n\n- 13 - \n\nsi vedrà e dipenderà anche dalla strategia che si farà per portare questi eventi sul Vetta del Brè. Gli \n\ninterventi dell’On. Vicesindaco, del relatore On. Ferruccio Unternährer ed anche della collega On. \n\nTessa Prati mi hanno rassicurata rispetto a quello che penso di aver sentito abbia chiesto l’On. \n\nSindaco; ma mi sembra che abbia chiesto nel suo primo intervento se vogliamo fare diventare la Vetta \n\ndel Brè una meta turistica; ecco, spero che siamo in chiaro che la Vetta del Brè è una meta turistica. \n\nPoi sul fatto che attiri traffico, dal momento che si possa incentivare eventualmente la funicolare, ci \n\nsarà meno traffico e più utilizzo della funicolare. Il nostro punto come Commissione della Gestione \n\nera: diamo dei soldi per salire sulla vetta con questo messaggio per permettere di trovare il \n\nfinanziamento per sostituire le carrozze, ma dopo essere saliti in Vetta, poi cosa succede? Ci vuole \n\nqualcosa di più secondo noi e il Consiglio Comunale ed anche la Commissione della Gestione per \n\nfortuna guardano un pochino più là del proprio naso e, come ha dimostrato bene il relatore, che ha \n\nanche buona memoria, penso quindi che ci stia tutta la richiesta della Commissione di emendare il \n\ndispositivo. Grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Pianezzi: \n\nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo giusto per aggiungere una \n\nciliegina sulla torta per il Monte Brè. Devo appunto ricordare che il Monte Brè questo inverno è \n\nrimasto aperto tutti i giorni, ed ecco il Monte Brè è proprio una chiara dimostrazione di una volontà \n\ndi destagionalizzazione per la nostra destinazione Lugano. Quindi tutto questo non può che far bene \n\na tutti i commerci che ruotano attorno al turismo. Di conseguenza, la politica di tenere aperto un \n\ngioiellino come il Monte Brè durante l'inverno va a favorire tutto il turismo, quindi grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vedo altri interventi dalla sala e pertanto ribadisco e vi prego di stare molto attenti ora per la \n\nvotazione perché si procederà, come ho già detto in entrata, con una prima votazione eventuale e dopo \n\ncon una votazione finale del dispositivo di risoluzione. Nella votazione eventuale vengono considerati \n\nsoltanto voti favorevoli e per la quale vi sono due proposte da votare: una è la proposta di dispositivo \n\ndi risoluzione come da messaggio municipale, quella diciamo portata avanti dall’Esecutivo e l’altra \n\nè la proposta come da dispositivo di risoluzione della Commissione della Gestione. Procediamo \n\nquindi con la votazione eventuale, quindi solo voti favorevoli. \n\n- Proposta dispositivo di risoluzione come da messaggio municipale: \n\n4  voti favorevoli  \n\n- Proposta dispositivo di risoluzione come da rapporto della Commissione della Gestione: \n\n45  voti favorevoli  \n\nLa proposta del Municipio che ha ottenuto il minor numero di voti viene stralciata. La proposta della \n\nCommissione della Gestione viene messa in votazione finale. Metto dunque in votazione il \n\ndispositivo di risoluzione del messaggio municipale, che viene approvato con: \n\n45 voti favorevoli  1 Contrario  2 Astenuti \n\n  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvata la nuova Convenzione relativa al contributo annuale di CHF 375'000.- della Città \n\ndi Lugano per l’esercizio della Funicolare Cassarate-Monte Brè SA previa modifica \n\ndell’articolo 5 e aggiunta dell’articolo 7. \n\n Articolo 5 - Entrata in vigore, durata della convenzione \n\n La presente convenzione entra in vigore con effetto dal 1. gennaio 2023 e ha una durata di 10 \n\nanni. Successivamente si rinnova tacitamente per un solo altro anno, se non disdetta secondo le \n\nmodalità previste dall’articolo 6. \n\n Articolo 7 - Relazione annuale sulla realizzazione della strategia di sviluppo delle attività della \n\nVetta Monte Brè \n\n Ogni anno ed entro la fine del primo trimestre, la Società Funicolare Cassarate-Monte Brè SA \n\ne il Municipio della Città di Lugano allestiscono una relazione condivisa sulla realizzazione e \n\n\n\n- 14 - \n\nsull’implementazione della strategia di sviluppo delle attività della Vetta Monte Brè \n\nevidenziando le attività avviate e quelle concluse nell’anno precedente, nonché quelle \n\npianificate per l’anno in corso. La relazione annuale deve riportare eventuali aggiornamenti \n\ncondivisi degli obiettivi operativi e strategici per lo sviluppo delle attività della Vetta Monte \n\nBrè. \n\n Il Municipio trasmette la relazione annuale al Consiglio comunale entro il 30 aprile di ogni \n\nanno. \n\n2. La Convenzione entra in vigore il 1. gennaio 2023 e scade il 31 dicembre 2032, \n\nsuccessivamente si rinnova tacitamente per un solo altro anno se non disdetta per la fine di un \n\nanno civile con un preavviso di sei mesi, la prima volta per il 31 dicembre 2032. \n\n3. Per la Città di Lugano la convenzione sarà sottoscritta dal Municipio. \n\n4. Il contributo annuale verrà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente. \n\n5. Il Municipio da seguito all’implementazione della strategia di sviluppo delle attività della Vetta \n\nMonte Brè licenziando al più presto i seguenti Messaggi municipali: \n\n5.1 Credito per il sostegno finanziario alla Società Funicolare Cassarate-Monte Brè SA nella \n\nforma da definire e da concordare con la stessa società (fidejussione, prestito finanziario \n\ndella Città, aumento di capitale o altra forma) da destinare alla ristrutturazione \n\ndell’immobile Osteria Funicolare. Il Messaggio municipale viene licenziato entro la fine \n\ndel primo trimestre 2024. \n\n5.2 Credito di costruzione per la manutenzione del percorso tra la stazione di arrivo della \n\nfunicolare, il parco giochi e il ristorante Vetta Monte Brè così da consentire un accesso più \n\nagevole a carrozzine e passeggini. Il Messaggio municipale viene licenziato entro la fine \n\ndel primo trimestre 2024. \n\n5.3 Credito di progettazione per la definizione dei contenuti e la ristrutturazione del Ristorante \n\nVetta Monte Brè e dell’adiacente terrazza panoramica. Il Messaggio municipale viene \n\nlicenziato entro la fine del 2023 così d’avere il tempo utile per svolgere l’attività di \n\nprogettazione e, successivamente, per licenziare ed approvare il relativo credito di \n\ncostruzione che permette di iniziare la ristrutturazione con la scadenza nell’ottobre 2026 \n\ndell’attuale gerenza del Ristorante Vetta Monte Brè. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 7 \n\nMMN. 11249 concernente la concessione di un credito di CHF 1'834'999.- per la realizzazione \n\ndelle opere di approvvigionamento idrico (acquedotto NQC) e smaltimento (PGS NQC) situate \n\nnell'area del Polo Sportivo e degli Eventi della Città di Lugano (PSE) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatrice On. Raide Bassi, \n\ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOn. Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, non è mia intenzione questa sera entrare \n\nnel merito del messaggio il cui rapporto credo sia sufficientemente dettagliato così come sono state \n\nle risposte ricevute da parte del Municipio. Si tratta di un credito che approva la realizzazione delle \n\nopere di approvvigionamento idrico e di smaltimento situate all'interno del comparto NQC. È credito \n\nle cui opere di fatto sono già partite all'inizio di quest'anno ed era stato anche questo un input che era \n\ngià arrivato dal Municipio. L'approvazione di questo messaggio in realtà è andata un po' più lunga \n\ndel previsto, sarebbe stato bello poterlo approvare magari già con la fine della scorsa Legislatura ma \n\n\n\n- 15 - \n\nè andato lungo e quindi ci troviamo ad approvarlo ad opere già iniziate, quindi vi invito \n\nsemplicemente ad approvare il messaggio in oggetto, grazie. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, ringrazio anzitutto la collega On. Raide Bassi per la stesura del \n\nrapporto e intervengo brevemente a nome del gruppo PS – PC non tanto per motivare anche la \n\nnecessità tecnica e l'opportunità di queste opere che emergono bene dal messaggio dal rapporto, ma \n\nper sollevare giusto due aspetti più di carattere generale che sono emersi anche nel corso degli \n\napprofondimenti commissionali. Queste partono da una considerazione di base, ovvero che le opere \n\npreviste si inseriscono in quello che è il quadro dell'accordo di PPP che è stato approvato da questo \n\nConsiglio Comunale e che comunque richiede, questo messaggio, un’approvazione di fatto separata \n\ne complementare rispetto al contenuto di questo accordo che era già stato discusso e approvato a suo \n\ntempo. Di conseguenza, due erano gli interrogativi sorti e che da parte nostra era importante \n\napprofondire. Il primo sulla rassicurazione che tutte le garanzie offerte da contratto di partenariato si \n\napplicassero anche a questo messaggio municipale, il secondo è sulla necessità effettivamente di \n\nprocedere con un complemento contrattuale in questa circostanza e anche in previsione di eventuali \n\naltre modifiche di progetto che potrebbero arrivare in futuro. Siamo però stati rassicurati sul rischio \n\ndi un eccessivo svincolo rispetto al contratto PPP delle opere previste di questo messaggio, che di per \n\nsé non è dato, poiché è stata garantita una supervisione attiva da parte dei servizi tecnici della Città \n\nsulle opere in questione. Rispettivamente è stato assicurato che HRS si impegnerà a garantire e a \n\nperseguire quelle che sono i doveri anche di esemplarità previsti dal contratto PPP. In quest'ottica già \n\nle risposte del Municipio hanno permesso di spiegare e chiarire che per questa opera HRS procederà \n\nad un subappalto del 100% nei confronti delle ditte locali, garantendo anche dal punto di vista \n\nambientale un riutilizzo dei materiali sui cantieri nel solco dell'economia circolare. Quindi sono \n\naspetti che sicuramente sono positivi, che si inseriscono nelle sette richieste avanzate dal Consiglio \n\nComunale in occasione dell'approvazione del contratto PPP e che speriamo possano essere portate \n\navanti anche per le altre opere di questo importante cantiere. L'altra preoccupazione, diciamo che è \n\nstata solo un po' meno risolta, è quella legata alla necessità di ricorrere a dei complementi contrattuali \n\nche di fatto vanno ad ampliare quello che è il contenuto del progetto inizialmente previsto dal \n\nConsiglio Comunale, e quindi l'interrogativo o meglio, la speranza, è che questi complementi \n\ncontrattuali possano essere veramente ridotti al minimo indispensabile. Qualora dovesse essere il caso \n\ncome nella fattispecie, che il Consiglio Comunale venga tempestivamente informato e che le garanzie \n\nche sono applicabili al partner privato vengano poi anche applicate con queste modifiche di progetto. \n\nSu questo punto devo dire che le risposte del Municipio non sono state del tutto esaurienti e \n\nchiarificatrici. Detto questo, considerata la necessità e la funzionalità di queste opere porto l'adesione \n\ndel Gruppo PS – PC a questo messaggio e invito il plenum a fare altrettanto. Grazie. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nAnch'io porto l'adesione del Gruppo PLR e mi limito a sottolineare che le perplessità elencate dall'On. \n\nEdoardo Cappelletti sono state fatte nostre anche dal nostro Gruppo nei lavori commissionali. È \n\nimportante rilevare che i lavori di sottostruttura sono affidati a HRS e vengono affidati a ditte ticinesi \n\nal 100%. La tempistica è anch'essa molto importante perché questi lavori devono essere completati \n\nprima dell'inizio del cantiere e quindi del luglio 2023 per l'arena sportiva e del marzo 2024 per il \n\npalazzetto. Quindi, soprattutto grazie ai chiarimenti che sono stati ricevuti nei lavori commissionali, \n\nquesto messaggio e il rapporto coincidono e quindi c'è l'approvazione anche da parte del Gruppo PLR. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nIntervengo brevemente per portare l'adesione anche del Gruppo Il Centro, dopo che si sono dipanati \n\ni dubbi che sono stati prima esposti. Sull’opportunità o sulla possibilità di ampliare questi \n\ncomplementi contrattuali con lavori che sono nelle immediate vicinanze del PSE così come era stato \n\n\n\n- 16 - \n\nprevisto dalla convenzione, si invita comunque il Municipio a mantenere un livello di attenzione alta. \n\nNon perché vengono dati in esecuzione a HRS nell'ambito del contratto PPP che non merita attenzione \n\ncome se fosse un messaggio singolo e che quindi si potrebbe anche pensare di lasciarlo andare come \n\nva. Invece, anche come lavoro singolo, merita la medesima attenzione che il Municipio vorrà dare ai \n\nlavori nel suo complesso. Grazie. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nPur coscienti che approvvigionamento idrico e smaltimento siano necessari, in armonia con le nostre \n\nposizioni passate preferiamo - come indirizzo generale - non votare crediti relazionati con la \n\nrealizzazione del PSE e quindi ci asterremo. È un gesto simbolico del tutto innocuo per un progetto \n\nsu cui gravano altre ombre e penso soprattutto alle disavventure del partner - e di fatto ex partner - \n\nCredit Suisse. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nNon ho firmato il rapporto, avrei potuto firmarlo con riserva ma ho preferito non firmarlo. È vero che \n\nsi tratta - come ben detto dal collega che mi ha preceduta - di opere di approvvigionamento idrico; \n\nperò coerentemente con la mia posizione nei riguardi del PSE e nonostante sia stato approvato dal \n\npopolo, in coscienza non voterò nessun credito in questo senso. Grazie. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nGentili Consigliere e Consiglieri, prendo brevemente la parola per ringraziare per il lavoro svolto. So \n\nche è stato abbastanza complicato interpretare, anche per noi preparare questo messaggio è stato \n\ncomplesso perché ogni volta che si fanno dei lavori infrastrutturali ai confini fra diversi progetti - in \n\nquesto caso anche in un comparto intercomunale - le discussioni sono state abbastanza lunghe anche \n\nper calibrare il progetto. Il progetto nasceva dallo spostamento delle infrastrutture presenti all'interno \n\ndel sedime del PSE, quindi per realizzare lo stadio bisognava intervenire sulle strade, né più, né meno, \n\ncom’è stato fatto circa 10/15 anni fa per il LAC. Forse qualcuno non ricorda più, ma sono stati fatti \n\nsette milioni per spostare tutte le infrastrutture che erano presenti sul lungolago per poter inserire il \n\nprogetto del LAC. Anche in questo caso la realizzazione è stata poi abbinata al partner che realizza \n\nla parte edile. Come avete ben detto i lavori sono seguiti comunque dalla Città: da una parte dai servizi \n\ndel Genio civile e dall'altra da quelli dell'Edilizia pubblica che accompagnano il cantiere. Quindi \n\nvolevo solo ringraziare per l'analisi dettagliata e confido appunto che questo credito possa essere \n\nvotato. Non da ultimo, ed è importante segnalare, il grande canale che verrà appunto realizzato sotto \n\nquesto sedime è diventato praticamente grande il doppio per ragioni di precipitazioni che sono \n\ndiventate sempre più intense e che richiedono un grandissimo potenziamento dello smaltimento delle \n\nacque chiare. Di questo potenziamento, per gran parte, possiamo avere una copertura attraverso \n\nsussidi cantonali. Vi ringrazio dell'attenzione e spero che venga votato questo messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n35 voti favorevoli  1 Contrario  6 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso il credito di CHF 256'630.00 (IVA inclusa) per progettazione definitiva e \n\nrealizzazione dell’acquedotto di competenza NQC nell’area del progetto del Polo Sportivo e \n\ndegli Eventi (PSE) della Città di Lugano (lotto 12). \n\n2. È concesso il credito di CHF 1'384’000.00 (IVA inclusa) per progettazione e realizzazione della \n\ncanalizzazione acque meteoriche lungo via Stadio di competenza NQC nell’area del progetto \n\ndel Polo Sportivo e degli Eventi (PSE) della Città di Lugano. \n\n\n\n- 17 - \n\n3. È concesso il credito di CHF 194'369.00 (IVA inclusa) per progettazione e realizzazione della \n\ncanalizzazione acque meteoriche lungo via Ciani di competenza NQC nell’area del progetto del \n\nPolo Sportivo e degli Eventi (PSE) della Città di Lugano. \n\n4. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \n\ndei comuni per la quota riguardante il Comune (CHF 1'384'000.00 di cui al punto no. 2 e CHF \n\n194'369.00 di cui al punto no. 3 del presente dispositivo) e al bilancio dell'AAP (CHF \n\n256'630.00 di cui al punto no. 1 del presente dispositivo). \n\n5. I crediti di cui ai punti no. 1, 2 e 3 del presente dispositivo decadono se non utilizzati per un \n\nperiodo di tre anni a decorrere dalla loro approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n6. La riscossione dei sussidi è a carico dell’ente esecutore (Città di Lugano). Le quote di \n\npartecipazione dei Comuni NQC si conguagliano in base alla liquidazione delle opere, \n\ncompreso il riconoscimento di eventuali rincari. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 8 \n\nMMN. 11257 concernente la richiesta di un credito di costruzione di CHF 6'650'000.- per le \n\nopere di sottostruttura e di pavimentazione in via Albonago e sentiero dei Castagni, come per \n\nil consolidamento e la pulizia dell'asta fluviale del riale Canvetto a Viganello \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Lorenzo \n\nBeretta-Piccoli e il rapporto della Commissione dell'Edilizia, relatori On.li Lara Olgiati e Michael \n\nNyffeler coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, cari colleghe e colleghi, intervengo in qualità di relatore del \n\nrapporto della Commissione della Gestione e anche a nome del Gruppo Il Centro. Su questo \n\nmessaggio ci sono ben due rapporti, uno della Commissione dell’Edilizia e l’altro della Commissione \n\ndella Gestione. Entrambi in linea con il messaggio municipale per cui, anche per guadagnare tempo, \n\nnon entrerò nel dettaglio dei contenuti, ma mi soffermerò solo su un paio di aspetti. Questo messaggio \n\nha un fratello maggiore: un messaggio del 2003 approvato dal Consiglio Comunale dell’allora \n\nComune di Viganello che già prevedeva tutti gli interventi di sottostruttura e soprastruttura nei tratti \n\ndi Via Albonago fase 1 / fase 2a / fase 2b. La realizzazione di questo progetto, che è stata poi ereditata \n\ndal Comune di Lugano, non ha purtroppo seguito i piani: 1. Via Albonago fase 1 non è stata realizzata; \n\n2. Fase 2a ha subito un importante sorpasso di spesa; 3. Il resto del credito è stato speso per altre cose \n\nnon previste in salita Agreste, Via del Bosco e Sentiero dei Castagni. Con il presente messaggio il \n\nMunicipio cerca di metterci una pezza con un ulteriore credito di quasi sette milioni per ultimare i \n\nlavori mancanti. È vero, sono previste anche delle opere in più rispetto al piano originale, ma di fatto \n\nil messaggio che ci apprestiamo a votare non è altro che una foglia di fico per giustificare i \n\nsuperamenti di spesa del messaggio precedente. Non entro nel merito degli interventi previsti perché \n\nsono indiscutibilmente necessari ed in parte anche urgenti, ma questo non è sicuramente un buon \n\nesempio di come gestire la realizzazione di un credito. Trattandosi tuttavia di interventi, come detto, \n\nnecessari ed in parte anche urgenti, sosterremo questo messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Lara Olgiati: \n\nOn.li Presidente, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, il messaggio municipale in esame \n\nha subito un lungo iter, iniziato nell’ormai lontano 2002 dal Municipio dell’ex Comune di Viganello \n\nche si concluderà, forse, oggi con l’approvazione di un nuovo credito e quindi con la continuazione \n\n\n\n- 18 - \n\ne in seguito conclusione dei lavori nel comparto. La Commissione dell’Edilizia ha analizzato il \n\nmessaggio e ritiene assolutamente necessari gli interventi citati, in particolare verranno terminati i \n\nlavori previsti dal Piano Generale di Smaltimento delle acque e verrà sistemata la pavimentazione, \n\nelemento che da anni crea lamentele da parte degli utenti della strada in oggetto. Senza addentrarci \n\nquindi nei dettagli dei lavori previsti, che sono già ben descritti nel messaggio e all’interno dei \n\nrapporti commissionali, non si può tuttavia non menzionare un punto già anche menzionato da chi mi \n\nha preceduta, che riguarda il credito inizialmente approvato ed in seguito ridimensionato a causa di \n\nricorsi; faceva riferimento a determinate opere che sono state solo parzialmente eseguite e alle quali \n\nsi sono invece aggiunti interventi non previsti dal credito. Dal messaggio si evince la necessità \n\ndell’aggiunta di questi interventi, ma non si può comunque ignorare il fatto che non fossero presenti \n\nall’interno del credito originale. Tuttavia, anche in presenza di perplessità scaturite dall’iter affrontato \n\ndal precedente credito, i lavori previsti, come già detto, sono necessari e alcuni, come ad esempio la \n\nricostruzione del manufatto, molto urgenti. La Commissione Edilizia invita quindi ad approvare \n\nquesto messaggio. Approfitto inoltre di questo intervento per portare anche l’adesione del Gruppo \n\nPLR. Grazie. \n\n \n\nOn. Michael Nyffeler: \n\nI lavori descritti in questo messaggio permetteranno di terminare i lavori infrastrutturali atti garantire \n\nla stabilità e la capacità idraulica su Via Albonago e Sentiero dei Castagni, nonché di sistemare la \n\npavimentazione di un comparto che da anni presenta evidenti segni di vetustà nonostante i rappezzi. \n\nVi è inoltre una situazione di urgenza, la soletta che sostiene una parte di strada è infatti in uno stato \n\navanzato di usura ed è di fatto puntellata. Vi è quindi un problema di sicurezza e da qui l’urgenza. \n\nInfine, con questo credito verrà risanato il riale Canvetto interessato alla raccolta delle acque \n\nmeteoriche del comparto Sentiero dei Castagni nonché dal troppo pieno di Via Albonago; esso è \n\nnecessario per evitare le ostruzioni naturali ed eliminare i materiali di discarica e consolidare il punto \n\ndi scarico. I lavori, come detto in precedenza dei colleghi, sono quindi indiscutibilmente necessari e \n\nper questo motivo porto l’adesione del Gruppo LEGA e invito il Consiglio Comunale ad approvare \n\nil messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nSia la commissaria di Più Donne sia il commissario di MT&L non risultano tra firmatari, ma volevo \n\nrassicurare che aderiamo ai rispettivi rapporti e voteremo quindi il messaggio e per i motivi ben \n\nspiegati dalla collega e dai colleghi che ci hanno preceduti, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È accolto il progetto di rifacimento delle canalizzazioni e della pavimentazione di via Albonago \n\n(fase 1), del sentiero dei Castagni e del risanamento e la pulizia dell'asta fluviale del riale \n\nCanvetto. \n\n2. È concesso un credito di costruzione di CHF 6'470'000.- per gli interventi comunali (opere di \n\nsottostruttura e soprastruttura di via Albonago, del sentiero dei Castagni, illuminazione, idranti \n\ne risanamento del riale Canvetto). \n\n3. È concesso un credito di costruzione di CHF 180'000.- per le prestazioni dell'AAP inerente alla \n\nfornitura e posa delle nuove condotte dell'acqua potabile. \n\n4. Il credito totale di CHF 6'650'000.-, di cui ai punti 2. e 3., decade se non utilizzato per un periodo \n\ndi 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n\n\n- 19 - \n\n5. Il credito totale di CHF 6'650'000.-, di cui ai punti 2. e 3., basato sull'indice dei costi del primo \n\ntrimestre del 2022, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle \n\ncostruzioni. \n\n6. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \n\ndei comuni per la quota riguardante il Comune (CHF 6'470'000.-, di cui al dispositivo 2.), e al \n\nbilancio dell'AAP (CHF 180'000.- di cui al dispositivo 3.). \n\n7. Sui costi complessivi presentati nel Messaggio Municipale sono previste le seguenti entrate, \n\nche saranno registrate su conti separati legati all'opera: \n\n -dal Dipartimento del territorio, Sezione protezione aria acqua e suolo (SPAAS), per il sussidio \n\nrelativo alle nuove canalizzazioni; \n\n -dal Dipartimento del territorio, Ufficio dei corsi d'acqua (UCA), per la quota parte di \n\npartecipazione alle opere di risanamento e pulizia dell'asta fluviale del riale Canvetto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 11263 concernente la realizzazione della Città della Musica a Lugano Besso \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Rupen \n\nNacaroglu e il rapporto della Commissione delle Petizioni, relatori On.li Lorenzo Pianezzi e Raoul \n\nGhisletta coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. Prima \n\ndi aprire la discussione per questa trattanda, invito gentilmente l’On. Laura Méar – segretaria \n\nregionale della SSR CORSI a lasciare la sala del Consiglio Comunale per motivi di collisione, grazie. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con il messaggio municipale “Città della Musica” si \n\nsottopongono per approvazione al Consiglio Comunale in buona sostanza tre convenzioni: Una \n\nconvenzione che impegna la Città di Lugano a costituire un diritto di compera sulla particella no. \n\n2178 al prezzo di acquisto di CHF 21'250'000 dall’attuale proprietario la SSR. Una convenzione di \n\nimpegno a costituire un diritto di superficie a favore per l’insediamento delle attività della Fonoteca \n\nNazionale Svizzera. Una convenzione di impegno a costituire un diritto di superficie a favore della \n\nFondazione FCSI, da destinare alle attività culturali e formative del Conservatorio. La Città della \n\nMusica sarà, senza troppi giri di parole, un polo di competenza dedicato alla formazione musicale, al \n\npatrimonio sonoro e alle principali attività di livello nazionale e internazionale in campo musicale \n\nattive nella nostra Città, la cui sede è prevista dove ora risiedono gli Studi della Radiotelevisione \n\nSvizzera a Lugano-Besso. In estrema sintesi verranno qui ricollocati: Conservatorio della svizzera \n\nitaliana, Fonoteca nazionale, Orchestra della svizzera italiana (OSI), I Barocchisti, Coro della RSI, \n\nUfficio SUISA, studi di registrazione RSI, competenze dei tonmeister. Oltre che l'apertura di spazi \n\ncollaborativi per le realtà musicali attive sul territorio, co-working, sale prove, ecc. In questo modo \n\nla Città di Lugano riuscirà a mantenere sul proprio territorio queste importanti e blasonate istituzioni \n\nche rischierebbero di rimanere senza una sede, dopo che la Moncucco SA ha palesato la necessità di \n\nriappropriarsi degli spazi del Centro San Carlo. In pratica, a fronte dell'acquisto da parte della Città \n\ndegli stabili radio di Besso, il Comune di Lugano potrà mantenere il Conservatorio e la Fonoteca \n\nNazionale sul territorio cittadino salvaguardando, inoltre, i posti di lavoro e le opportunità formative \n\ne culturali. A fronte dell’acquisizione verranno effettuati investimenti del valore di CHF 55 milioni \n\ndi cui si prenderà carico il conservatorio e la fonoteca che verserà inoltre canoni locativi che andranno \n\na coprire, nel tempo, l'investimento effettuato. Non da meno mi pare importante rilevare che la Città \n\navrà così salvaguardato un bene architettonico importante per la nostra identità. Soprattutto la \n\n\n\n- 20 - \n\ncreazione di un polo formativo unico in Svizzera e in Europa grazie al coinvolgimento diretto di: OSI, \n\nI Barocchisti, Coro RSI e al mantenimento studi di registrazione RSI. Corretto, considerato quanto \n\nappena detto, parlare pertanto della Città della Musica a Lugano, non solo perché il principale centro \n\ndi diffusione musicale è sul territorio cittadino ma anche perché tutte le attività formative e la filiera \n\nproduttiva potrà concentrarsi a Besso, in un vero e proprio ecosistema culturale. Ma quando parliamo \n\ndi ecosistema di cosa stiamo parlando? Qualche numero: 7170 persone, tra studenti, volontari, \n\nprofessionisti, soci di associazioni; 25 soggetti e entità che si occupano di formazione musicale, tra \n\ncui 5 scuole riconosciute; 3272 allievi; 325 docenti. Con un fatturato totale annuo che si aggira attorno \n\na CHF 28'000'000 di cui solo il 24% proviene da finanziamento pubblico con un costo del personale \n\ndel settore di CHF 10'000'000. Quindi: Educazione musicale, Creazione originale, Produzione, \n\nPresentazione, Registrazione e diffusione. Entriamo nei dettagli: innanzitutto, il Conservatorio con \n\nquesto progetto potrà restare a Lugano, ciò significa per la Città che potrà continuare a beneficiare di \n\ntutto ciò che apporta al territorio, ovvero questo importante istituto di formazione e i partner di \n\nprogetto. La garanzia di permanenza a Lugano anche della Fonoteca Nazionale (l’unica in Svizzera) \n\nporterà tra l’altro un investimento da parte della Confederazione di circa CHF 15 milioni. Il \n\nConservatorio già oggi non offre solo un insegnamento musicale dal livello base fino all’universitario \n\nbensì propone regolarmente concerti ed esibizioni dal vivo aperte al pubblico, senza dimenticare le \n\nrealtà quali OggiMusica e TicinoMusica sono strettamente legate a questa struttura. La popolazione \n\ndi Besso? Il comparto diventerà una vera Città della Musica aperta ai cittadini e cito “La Città della \n\nMusica dovrà essere un luogo pubblico in costante dialogo con i cittadini sulla musica e la vita \n\nculturale.” “La nuova sede del CSI dovrà esprimere chiaramente il concetto di apertura e accessibilità \n\nda parte della cittadinanza. Il quartiere dovrà riappropriarsi di questi spazi e viverli in prima persona. \n\nAd esempio il bar-mensa, la biblio-mediateca ubicata subito all’entrata, il parco verde, spazi e \n\naule/studi saranno aperti a tutti gli utenti, come bambini, ragazzi, genitori, nonni che potranno \n\naccedere liberamente contribuendo a rendere il campus un luogo vivo, dal forte profilo identitario e \n\nben integrato nel tessuto cittadino.” La Città della Musica sarà quindi un polo d’incontro e scambio \n\nper il quartiere di Besso e l’intera Città. Il Conservatorio conferma già fin d’ora che metterà a \n\ndisposizione i suoi spazi a terzi per prove, registrazioni e altre attività di cui potrà fornire un adeguato \n\nsostegno. Gli aspetti economici e in particolare la definizione del prezzo: Le perizie esperite negli \n\nanni presentano un valore di mercato che oscilla attorno ai CHF 30'000'000. Nella trattativa, partendo \n\nda quanto sopra sono però emerse le seguenti considerazioni, che hanno adattato verso il basso il \n\nprezzo d’acquisto: la rinuncia da parte del Cantone all'acquisto dell'area; la relazione storica che lega \n\nRSI e Città; i vincoli di protezione cantonale a cui l’immobile è sottoposto; la decisione di utilizzare \n\nsolo parzialmente gli indici di costruzione. Malgrado si possa in qualche modo dire che la Città, a \n\ndistanza di 75 anni circa, stia passando per la seconda volta alla cassa, il ritorno di questa operazione \n\nappare non solo evidente, ma imprescindibile. Non solo perché il prezzo di acquisto è favorevole, ma \n\nanche perché l'acquisto è strategico e d’interesse pubblico e che tale interesse è ricompensato con la \n\nristrutturazione e la messa in funzione dell’investimento da parte di Confederazione/Cantone e \n\nConservatorio per ben 55'000'000 milioni di franchi, oltre che con il pagamento da parte dei medesimi \n\ndi un diritto di superficie. L'investimento, esso è in capo al Conservatorio e verrà finanziato: Tramite \n\nun contributo della Segreteria di Stato per la formazione, la ricerca e l'innovazione nella misura di un \n\nimporto di 15 milioni di franchi. Tramite un contributo cantonale di pari entità; la differenza sarà \n\ncoperta da un prestito cantonale e da contributi privati; un eventuale residuo sarà coperto da \n\nun’ipoteca bancaria. A fronte dell'investimento, secondo i calcoli dei servizi, il fabbisogno aggiuntivo \n\nmassimo annuo a carico del Comune di Lugano sarà di CHF 210'300. Esso verrà ulteriormente \n\ncontenuto dai maggiori ricavi che si realizzeranno attraverso l'indicizzazione del canone a partire dal \n\nquinto anno. Considerazioni finali: Tra gli obiettivi delle “Linee di sviluppo 2018-2028” che la Città \n\ndi Lugano si pone, troviamo sia quello di divenire una Città della conoscenza e della cultura sia di \n\npotenziare le industrie culturali e creative. Il fatto, quindi, che la Città di Lugano si adoperi nella \n\ncostituzione della Città della Musica è in linea con entrambi questi traguardi. Mantenere ed attrarre \n\nla presenza a Lugano di enti pubblici e privati del terziario scolastico significa potenziare le industrie \n\n\n\n- 21 - \n\nculturali e creative, creando così nuove occasioni di sviluppo economico e sociale, oltre che nuovi \n\nposti di lavoro. Si tratta quindi di incentivare nel concreto nuove possibilità occupazionali, in un \n\ncampo considerato in grande crescita sul piano nazionale e internazionale. Dotare Lugano di un polo \n\ndi competenze unico in Svizzera (capace di concentrare in uno stesso luogo tutti i principali \n\nprotagonisti della filiera della musica) conferma il suo intento di posizionarsi quale centro di \n\nriferimento, non solo a livello nazionale ma anche internazionale, tra nord e sud delle Alpi. \n\nOvviamente, con questa operazione, la Città ha inoltre la possibilità di acquisire degli edifici e un \n\nterreno di pregio, non dimentichiamolo. Di più: i lavori di ristrutturazione e riqualificazione degli \n\nimmobili, così come i costi di funzionamento dei due maggiori istituti che occuperanno l’area, sono \n\nsostenuti dal finanziamento pubblico: al 92% per la parte dedicata al Conservatorio e al 100% per la \n\nparte dedicata alla Fonoteca nazionale svizzera. Ribadisco, mantenendo a Lugano il Conservatorio e \n\nla Fonoteca Nazionale e gli altri portatori d’interesse, tra i quali la stessa RSI che altrimenti lascerebbe \n\ncompletamente il nostro Comune per spostarsi a Comano, saranno garantiti anche i posti di lavoro e \n\nle relative ricadute economiche indirette che tali istituti sono in grado di generare da qui ai prossimi \n\ndecenni. Non dimentichiamoci anche del contraccolpo che provocherebbe la chiusura della sede RSI \n\ndi Besso, senza un effettivo reimpiego dell’edificio. Saremmo confrontati con importanti ricadute \n\nnegative sulla Città e sul quartiere anche per il venire meno dell’indotto generato. La Città della \n\nMusica porterà valore aggiunto non solo al quartiere di Besso, dando seguito ad un naturale processo \n\ndi decentralizzazione dell’offerta culturale già in atto nella zona. Per esempio, il progetto del nuovo \n\nnodo intermodale della Stazione si arricchisce di un nuovo elemento per la crescita della competitività \n\ne dell’offerta luganese. L’intero settore musicale cittadino, cantonale, nazionale e internazionale \n\ntrarrà vantaggio da un centro di competenze accessibile al pubblico. La Città della Musica consente \n\nalle realtà musicali di qualità presenti e future di trovare collocazione in spazi di coworking che \n\npermetteranno ai soggetti coinvolti di professionalizzare ulteriormente la propria attività. Avere un \n\ncentro vivo e frequentato regolarmente da utenti di diverse età di target differenti porterà a una crescita \n\ndella comunità oltre che un presidio sempre più vivo ed attivo che permetterà di evitare situazioni di \n\ndisagio sociale conosciute in passato dal quartiere di Besso. In estrema sintesi, il progetto assicura al \n\nconservatorio e alla Fonoteca Nazionale, oltre che a soggetti correlati, una nuova sede e crea un unico \n\ncentro dove collocare i maggiori attori della sfera musicale della regione. Esso permette inoltre alla \n\nCittà di acquisire degli edifici e un comparto di prestigio. Si tratta inoltre di un edificio tutelato di \n\ngrande pregio per la storia dell’architettura e della cultura in Ticino. Grazie quindi alla creazione di \n\nun centro di competenze multidisciplinare in ambito musicale unico in Svizzera. Cari colleghi, siamo \n\ndi fronte a un messaggio importante per il futuro della nostra Città, un progetto che andrà a ridisegnare \n\nla realtà culturale e sociale del nostro territorio che finalmente potrà vantare di un centro di \n\ncompetenza e di formazione musicale. Lo sappiamo, la cultura aggrega, forma e ha ricadute \n\neconomiche e sociali importanti. Un plauso, da parte mia e del Gruppo PLR va ai servizi che hanno \n\nlavorato sodo per presentare un messaggio completo, con un’idea chiara alla base, con una visione \n\naltrettanto chiara dinnanzi e soprattutto con un impatto importante per il quartiere di Besso e per tutta \n\nla Città di Lugano, che potrà realmente dotarsi di un ecosistema musicale e culturale di livello \n\nnazionale e internazionale, dai primi passi della formazione del piccolo allievo in musica e fino alla \n\ndiffusione e all’espressione artistica al massimo livello. Da Besso al Lungolago, dalla sala prove, alle \n\nlezioni e fino al palcoscenico più ambito, in una realtà unica a livello nazionale. Per tutti questi motivi \n\nporto evidentemente l’adesione del Gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, Sindaco e Municipali, questa sera il Legislativo cittadino \n\nha il compito di approvare un credito importante. Il messaggio municipale no. 11263 prevede infatti \n\nla realizzazione della «Città della Musica» a Lugano, titolo questo che ne introduce molto bene lo \n\nscopo. Non mi ripeto sui contenuti che ha già espresso molto bene il collega On. Rupen Nacaroglu, \n\nsi tratta appunto di approvare un diritto di compera per l'acquisto del sedime e per la costituzione di \n\ndue diritti di superficie per sé stanti e permanenti. Non entrerò nel merito del messaggio il cui \n\n\n\n- 22 - \n\ncontenuto è stato ampiamente descritto nel rapporto commissionale. Risulta in effetti praticamente \n\nimpossibile esprimere delle criticità nel merito dei contenuti, considerato che ha quale scopo lodevole \n\nquello di mantenere sul territorio cittadino delle attività di carattere culturale oltreché di rilevanza \n\ncantonale e nazionale come quelle del Conservatorio della svizzera italiana e della Fonoteca \n\nnazionale. Non si può inoltre non considerare l’importanza che questa operazione rappresenta per la \n\nCittà di Lugano, considerato che sono prospettati ulteriori investimenti per un ammontare \n\ncomplessivo di 55 milioni di franchi, di cui 12 saranno probabilmente anche finanziati dal Cantone. \n\nCare colleghe e cari colleghi, non si tratta di mettere in discussione la bontà del progetto, ma ci terrei \n\nin questa sede a spiegare, a nome del Gruppo UDC, le motivazioni per cui i rapporti delle \n\nCommissioni Gestione e Petizioni non portano la firma del nostro Gruppo. Come dicevo, seppur viene \n\nriconosciuta l’importanza strategica del progetto, il nostro Gruppo ha espresso già in sede \n\ncommissionale delle forti criticità sulle tempistiche con le quali il messaggio è stato affrontato. A \n\nlivello di Commissione della Gestione il messaggio è stato discusso durante due sedute mentre a \n\nlivello di Petizioni la questione è stata affrontata in un'unica e sola seduta. Per alcuni un tempo \n\nsufficiente per analizzare e approfondire un messaggio, ma non per il Gruppo UDC. Non c’è stata \n\ndiscussione, nessuna obiezione, nessuna criticità. Forse perché non ci sono? Noi non lo crediamo. \n\nNon si può, sulla scia dell’entusiasmo e della fretta, non approfondire la tematica del prezzo di \n\nacquisto che si attesta a CHF 21'250'000. Prezzo di acquisto che, dedotto il contributo della \n\nConfederazione di CHF 2'215'000, porta ad un onere effettivo a carico della Città di CHF 19'035'000; \n\nnon di certo un importo di poco conto. Ecco che proprio su questo punto avremmo voluto poter \n\neffettuare maggiori approfondimenti, considerato come la commerciabilità del sedime, seppur avente \n\nuna superficie certamente importante, ma con un vincolo AP-EP e con un edificio protetto, non è così \n\nscontata. Questo non significa che il terreno nel suo complesso non valga nulla, ci mancherebbe. Ci \n\npreme, in questa sede, ricordare che gli elementi per la determinazione del prezzo sono state le perizie \n\nprecedentemente eseguite, che spaziano da 17.8 ai 33 milioni di franchi. Ma qual è il prezzo giusto? \n\nDa parte nostra avremmo ritenuto importante effettuare maggiori approfondimenti al riguardo, \n\nconsiderato che tale investimento implicherà degli oneri a carico della Città e meglio: onere annuale \n\nper ammortamento di CHF 192'300; e interessi figurativi calcolati sul capitale medio investito e \n\napplicando un tasso d'interesse del 2.5 % pari a CHF 238'000. Ne consegue che a fronte di costi di \n\nipotizzati di CHF 430'300 la Città beneficerà dei canoni derivanti dai diritti di superficie per \n\ncomplessivi CHF 220'000 facendone risultare un fabbisogno aggiuntivo teorico annuo di CHF \n\n210'000. Per qualcuno potrà sembrare certamente una cifra più che sostenibile, ma resta il fatto che \n\ncon questo investimento la Città di Lugano avrà degli aggravi aggiuntivi sulla gestione corrente, a \n\nfronte dell’acquisto di una proprietà della SSR il cui acquisto originario del terreno ricordiamo, è \n\nstato possibile grazie al contributo a fondo perso, nell’allora 1952, della Città di Lugano di CHF \n\n240'000. Al di là dell’aspetto finanziario, quello che troviamo peccato, è che sia stata fatta fretta alle \n\nCommissioni per portare in approvazione il messaggio nell’odierna seduta di Consiglio Comunale, \n\ntrend questo che sembra essere una strategia che si ripresenta più spesso, considerato che modalità \n\nanaloghe - delle quali entreremo poi nel merito - sono state applicate per il messaggio municipale no. \n\n11397, trattanda 11. È chiaramente compito dell’ente pubblico sostenere le attività importanti del \n\nnostro territorio, ma è altresì compito di noi Consiglieri Comunali analizzare con attenzione i crediti \n\nche ci vengono sottoposti dall’Esecutivo ed avendo il diritto se non il dovere di esprimere, qualora lo \n\nsi ritenesse necessario, le criticità riscontrate. Fatte queste doverose premesse, a nome del Gruppo \n\nUDC annuncio l’adesione al messaggio no. 11263, Lugano Città della Musica. Grazie  \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nFaccio un breve intervento a nome della Commissioni delle Petizioni. Evidentemente quando ci si \n\ntrova questo tipo di messaggi, tra l’altro un messaggio veramente imponente a livello di pagine del \n\nmessaggio stesso, ma anche di allegati, sarebbe anche più opportuno creare una Commissione \n\nSpeciale. Effettivamente il messaggio è del settembre 2022 ma poi la discussione non è tanto decollata \n\nalmeno nella Commissione delle Petizioni fino all'ultimo minuto in cui si è detto vabbè bisogna \n\n\n\n- 23 - \n\nassolutamente rispettare il calendario previsto a pagina 35 del messaggio. Perché effettivamente \n\nquesto calendario ha un suo senso, visto che queste convenzioni necessiteranno anche di voti a livello \n\ndi Parlamento cantonale e di voti a livello di Parlamento addirittura federale; quindi siamo in un \n\ncalendario che - come abbiamo cercato di illustrare nel nostro piccolo rapporto della Commissione \n\ndelle Petizioni, che è sostanzialmente un rapporto sugli aspetti formali - è impegnativo e quindi già \n\nperdere tempo noi a livello di Città poi rischia di essere alquanto problematico. Questo perché \n\ngiustamente come è stato detto, soprattutto il Conservatorio, ma anche la Fonoteca hanno delle \n\nnecessità impellenti di arrivare a trovare una nuova casa. È bene che questo avvenga a Lugano ed è \n\nbene che la Città investa nell'acquisizione di un sedime che attualmente è utilizzato per scopi pubblici. \n\nQuindi credo che la bontà dell'operazione è stata ben illustrata dal collega On. Rupen Nacaroglu a \n\nnome della Commissione della Gestione e quindi effettivamente sì, ecco che i rimproveri della collega \n\nOn. Raide Bassi ci possono stare, ma probabilmente avremmo dovuto fare una Commissione Speciale \n\ne l'invito per la prossima volta è di fare una Commissione Speciale quando ci sono questi messaggi \n\nimportanti e poi si chiede a due Commissioni di lavorare in qualche modo parallelamente e non \n\nsempre è così facile. Sulla bontà dei contenuti e sulla necessità anche di rispettare la tabella di marcia, \n\nnoi dal lato formale e come Commissione delle Petizioni non abbiamo nulla da eccepire. Abbiamo \n\nsentito anche dalla Commissione della Gestione dove sugli aspetti sostanziali siamo tutti d'accordo; \n\nè quindi un'ottima operazione. Ecco che alla fine abbiamo redatto questo rapporto in tempi brevi come \n\nCommissione delle Petizioni con il quale caldeggiamo l'approvazione del dispositivo di risoluzione \n\ndel messaggio municipale. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nNon ho firmato il rapporto, ma sostengo il messaggio e il Gruppo Più Donne e MT&L aderisce al \n\ndispositivo del messaggio. Porto una riflessione forse un po' poetica, magari anche un po' naif sulla \n\nparte musicale di tutte queste importanti osservazioni fatte invece dalle colleghe e dai colleghi. Non \n\nlimitiamoci a ciò che è musica per noi anziani e adulti, ma teniamo aperte le nostre menti, i nostri \n\ncuori e le nostre orecchie e poi la stessa Città della Musica, a quando sarà a disposizione della Città,  \n\ndel Cantone e della Confederazione. Teniamola aperta anche a quei generi musicali che forse oggi \n\nnon apprezziamo o non conosciamo o magari nemmeno ancora esistono; in altre parole teniamo conto \n\nche ciò che facciamo qui lo facciamo per le future generazioni e quindi voteremo con l’augurio che \n\nla Casa della Musica sappia accogliere le giovani ed i giovani che amano e fanno la musica, grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, cari colleghi, diciamolo subito quello della Città della Musica \n\nè un bel progetto che permette di trovare una soluzione a Lugano - e con i tempi che corrono non è \n\ndire poco - per il Conservatorio della Svizzera italiana e la Fonoteca Nazionale. Una nuova sede \n\nstabile anche per l’Orchestra della Svizzera italiana, i Barocchisti e il coro RSI. Un progetto che \n\npermette anche di rivalorizzare un importante comparto con investimenti molto rilevanti e che in \n\ndefinitiva rimarrà di proprietà della Città. Un passo anche nella direzione dei giovani: oltre 1'500 \n\nquelli che frequentano il Conservatorio nelle sue tre differenti sezioni formative. Quindi tutto bene e \n\nvissero felici e contenti? Non proprio, noi qualche punto meno convincente lo vediamo. Innanzitutto, \n\nriteniamo inaccettabile di come il Cantone si sia defilato da quest’operazione. Ricordiamo infatti che \n\noriginariamente doveva proprio essere il Cantone ad acquistare l’immobile RSI, ma poi non si sa bene \n\nper quale motivo ha rinunciato. Sembrerebbe che quando bisogna mettere mano al portafoglio per \n\nfinanziare qualcosa a Lugano, il Cantone si ritrovi per un motivo o per l’altro sempre con i “braccini \n\ncorti”. Non riteniamo questa situazione accettabile. È vero che il Cantone farà la sua parte nel \n\nfinanziamento degli investimenti sul comparto, ma visto cosa c’è in gioco ci sembra il minimo \n\nsindacale. Onestamente ci aspettavamo che il Cantone desse seguito ai propri impegni come da \n\niniziali propositi o almeno facesse un gesto contribuendo all’acquisto della proprietà. La verità è che \n\nsi è speculato sul fatto che tanto “il Comune ci mette una pezza” e questo non va. Il secondo punto \n\nche non ci convince è il prezzo di acquisto, stiamo parlando di ben 20 milioni di franchi. Ora non è \n\n\n\n- 24 - \n\nun segreto che nel 1952 Lugano ha interamente finanziato a favore della CORSI l’acquisto del 60% \n\ndel terreno oggetto del presente messaggio. Stiamo di fatto quindi ricomperando qualcosa che è già \n\nnostro e di questo nella negoziazione del prezzo di acquisto con la RSI non si è tenuto conto. Diciamo \n\nla verità: per la Città quest’operazione non è finanziariamente vantaggiosa; aumenterà \n\nl’indebitamento ed aumenteranno i costi in gestione corrente. Non è affatto un’operazione \n\nfinanziariamente neutra come il messaggio vorrebbe far intendere. Tuttavia se guardiamo il disegno \n\nnel suo insieme, è chiaro che gli aspetti positivi pesano di gran lunga di più delle nostre perplessità: \n\nglobalmente il valore dell’operazione per Lugano è indiscutibile. Per questo motivo il nostro Gruppo \n\nsosterrà il messaggio voterà quindi a favore. Grazie. \n\n \n\nOn. Niccolò Castelli: \n\nOn.li Sindaco, Municipali, stimati colleghe e colleghi, anche noi Verdi siamo a favore di questo \n\nprogetto. Vorremmo però sviluppare un concetto un po’ dimenticato, quello legato alla creazione. \n\nFinalmente, e con grande risonanza, se n’è parlato: la creazione culturale - un settore dell’arte e della \n\ncultura che porta identità, socialità, lavoro, immagine - lo scorso sabato è stata al centro della tavola \n\nrotonda sulla cultura alla Tour Vagabonde. Finalmente si è discusso su questo aspetto cruciale ma \n\ntroppo spesso dimenticato. Ora siamo chiamati a esprimerci a proposito della Città della Musica di \n\nLugano Besso: sarà questo un luogo in cui la creazione culturale troverà spazio? Sarà questo un luogo \n\naperto e di confronto tra tutte le musiche, anche quelle del futuro? In questi giorni di campagna \n\nelettorale cantonale quotidianamente candidate e candidati si rifanno ad opere culturali ticinesi per \n\ndimostrare la loro ticinesità: da chi alla risottata elettorale canta - stonato - la Verzaschina per \n\nrivendicare le sue origini vallerane a chi invece - un po’ fuori contesto - cita Plinio Martini o Giovanni \n\nOrelli per il proprio discorso “ticinese doc” sul Ticino “nostrano”. Ci si fa belli con l’identità culturale \n\nche fu - cioè con le opere create dai Ticinesi del passato - ma che spazio si dà all’identità culturale \n\nche sarà? Perché dico questo. Perché per ora lo spazio dedicato alla creazione musicale nel progetto \n\nCittà della Musica a Lugano Besso non è realmente definito, e questo significa che non è previsto. \n\nL’intera gestione viene demandata al Conservatorio della Svizzera italiana, che però è un ente \n\nprimariamente educativo che si occupa prevalentemente di un genere musicale, ovvero quello \n\nclassico. Chi si curerà del fatto che nella Città della Musica ci sia posto anche per il jazz, per il funk \n\nper il pop, affinché non sia la Città di un’unica ma di tutte le musiche? Siamo sicuri di voler delegare \n\nal Conservatorio una materia di cui non è primariamente competente? Chi penserà alla produzione \n\nartistica contemporanea e indipendente? È davvero una quantité négligeable? La creazione musicale \n\nnon sembra essere una priorità della politica, lo spazio e gli investimenti per la produzione per ora \n\nnon sono inseriti in un progetto che si vuole “Città di tutte le musiche e di tutti gli attori del settore”. \n\nFormazione musicale? Sì, c’è il Conservatorio. Fruizione musicale? Ci saranno l’OSI e i Barocchisti, \n\nche si occupano di fruizione; ma il loro ambito è la musica dei secoli scorsi, quella che chiameremmo \n\ncomunemente “musica classica”. Di tutto il resto per ora se ne parla poco o nulla. Storia e \n\nconservazione musicale? Sì, vi sarà la fonoteca nazionale, l’OSI in parte tiene vita e “conserva” un \n\ncerto periodo storico della composizione classica. Ci sarà la Fonoteca nazionale che custodirà e \n\ncatalogherà i suoni della nostra nazione. Quelli finora descritti sono ruoli tutti conservativi, \n\nretrospettivi, che si preoccupano della cultura come fenomeno del passato. Chi guarderà al presente \n\ne al futuro? Chi si occuperà di produzione musicale vera e propria? Nessuno, si direbbe, guardando \n\nil progetto allo stato attuale. Cito anche le cifre degli attuali investimenti della Città, riportate nel \n\nmessaggio in oggetto: Sostegno all’educazione musicale CHF 418'000, Sostegno alle attività \n\nconcertistiche di LuganoMusica 1.5 milioni, Fondazione OSI CHF 650'000, Fonoteca nazionale \n\nsvizzera CHF 170'000 e il resto? CHF. 80'000 non specificato per che cosa, ovvero il 2.7%. Eppure, \n\nil nostro territorio ha un bisogno estremo di esprimersi e di rappresentarsi, abbiamo bisogno di \n\ncostruzione di una nostra identità oggi più che mai. Chi apprende un mestiere artistico - nelle varie e \n\nvalide strutture formative cantonali - oggi o emigra oltralpe per cercare di campare della sua arte o \n\nvive nella totale precarietà, impartendo lezioni di chitarra a tempo pieno per cercare di avere qualche \n\nora libera la settimana per creare un brano. Gli studi di registrazione vivono di stenti, nel tempo libero \n\n\n\n- 25 - \n\nda altri mestieri. Non si creano tecnici di luci per gli spettacoli, fonici di mix che sappiano fare tournée \n\ninternazionali perché non sopravvivono qua: dobbiamo importarli. Insomma, non crediamo nella \n\nproduzione indipendente. Eppure, anche a livello economico, la creazione culturale è un settore \n\nestremamente importante della nostra società. Non entro nei dettagli perché chi mi ha preceduto ha \n\ngià esposto quale sia il ruolo della musica nel nostro territorio, anche la creazione. Abbiamo complessi \n\nmusicali, musiciste e musicisti, artiste e artisti che, grazie a un lavoro molto difficile e una \n\ntestardaggine incredibile, sostenuti unicamente da fondazioni o istituzioni che risiedono oltre San \n\nGottardo, fanno parlare di noi in Europa, ma non li sosteniamo. Faccio un salto indietro: Leo Leoni, \n\nSteve Lee e compagni, i Gotthard, che a suo tempo si chiamavano KRAK, oggi li avremmo sostenuti \n\nse da adolescenti si fossero presentati alla porta della Città della Musica con il chiodo, gli stivali neri \n\ne i capelli lunghi dicendo “ci chiamiamo Krak e facciamo heavy metal, lasciateci entrare?” 30 anni \n\nfa, loro hanno avuto la fortuna di poter fare prove in un buco ammuffito nello scantinato delle \n\nelementari di Viganello - quelle scuole che tra l’altro, voteremo questa sera per buttarle giù - \n\npotevano, dicevo, fare le loro prove in quello scantinato probabilmente grazie alla buona volontà del \n\nSegretario comunale di Viganello che aveva a cuore quei ragazzi. Così hanno mosso i primi passi, \n\nma nulla di più. Se oggi i Gotthard hanno venduto più di 3 milioni di dischi è grazie a uno svizzero \n\ntedesco, Chris von Rohr, quello dei Krokus. Fu infatti un produttore svizzero tedesco a dargli i mezzi \n\nper emergere. Il Ticino – ammettiamolo – non ha merito. Tanto che per poterli intervistare, per parlare \n\ncon un loro tecnico luci o il loro manager dovevi esprimerti inglese o svizzerdütch. Fosse per il \n\nsostegno ottenuto nel nostro Cantone, oggi il talento di Leo Leoni lo conoscerebbero i suoi vicini di \n\ncasa e forse qualcuno in più. Eppure ne andiamo orgogliosi e facilmente oggi Leoni viene definito \n\nvün di noss. E così è, per fortuna. Concludendo, chiedo: domani alla Città della Musica saremo pronti \n\nad accogliere la produzione di un disco trap o indie-rock? Ci sarà spazio per chi sperimenta con un \n\nsynth o un violoncello attaccato a un distorsore? Per chi vorrà scrivere nuove canzoni, magari anche \n\nin dialetto? Potrà “fare rumore” la Città della Musica? Starà alle istituzioni che si occupano di \n\nformazione e conservazione, come Conservatorio e OSI - di certo competenti, ma in altri settori - \n\ndecidere chi potrà entrare nella Casa della Musica? La politica crede nella creazione culturale? La \n\nsosterrà come fanno altri virtuosi Comuni svizzero tedeschi, ovvero co-finanziandola, aprendo gli \n\nspazi e le strutture, lasciandole indipendenza artistica? Crede la politica in ciò che una creazione libera \n\ne indipendente riesce a portare, ovvero lavoro, indotto economico, professionalità, salari, cultura, arte, \n\nimmagine, identità? Come Verdi siamo a favore del messaggio in questione, certo. Votiamo a favore, \n\ne lo facciamo esortando i promotori di questo progetto a immaginare da subito come integrare - oltre \n\nche agli inquilini finora designati - anche a chi manca all’appello, cioè alla creazione musicale di tutti \n\ni generi. Per fare in modo che quel luogo sia veramente una Città di tutta la Musica. Grazie. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nIntervengo molto brevemente perché l'ottimo rapporto del collega On. Rupen Nacaroglu ha già \n\nsviscerato un po' tutti i temi. A me piace ricordare che Giuliano Bignasca a suo tempo aveva \n\nfortemente sostenuto il Conservatorio e questo è comunque un aspetto che non va dimenticato. Siamo \n\ndi fronte ad un investimento di 21 milioni di franchi che sembrano tanti però alla fine questi soldi \n\nrientreranno, rientreranno adagio ma rientreranno con il pagamento dei diritti di superficie. Questo \n\nmessaggio ci permetterà di mantenere a Lugano la Fonoteca nazionale con gli investimenti collegati \n\ndi 15 milioni; complessivamente ci saranno 55 milioni di investimenti e questi andranno a favore del \n\ntessuto economico locale e quindi saranno veramente un qualcosa di importante. E poi tengo a \n\nsottolineare l'impegno del Municipio ad accogliere anche altre attività musicali presenti sul territorio \n\ne mi riallaccio un po' quello che ha appena detto adesso il collega On. Niccolò Castelli. È importante \n\nche venga dato spazio anche ad altri tipi di attività musicale e questo mettendo a disposizione delle \n\nsale prove ai gruppi della regione. Quindi non solo la musica classica tradizionale, ma c'è l'impegno \n\ndel Municipio a dare spazio anche ad altre forme musicali che siano esse Jazz Rock o altro. Quindi \n\npossiamo dire che nel complesso io faccio fatica a trovare dei punti negativi a questo progetto, ci \n\n\n\n- 26 - \n\nvedo soprattutto dei punti positivi ed è per questo che porto, senza ombra di dubbio, il sostegno alla \n\nsua approvazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Morena Ferrari Gamba: \n\nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, ci domandiamo spesso dove vuole andare \n\nLugano, che cosa vuole diventare Lugano. Ho sempre ritenuto che fra gli asset più importanti su cui \n\nLugano deve investire sia quello culturale. L’idea di creare una Città della Musica che inglobi realtà \n\nche hanno dimostrato eccellenza come il Conservatorio, l’OSI, la Fonoteca, i Barocchisti, sia da \n\npromuovere per le tante ragioni spiegate nel messaggio e dal collega On. Rupen Nacaroglu. Un luogo \n\ndi lavoro che si concentra sulla progettualità creativa e sulla formazione a favore di giovani e non \n\nsolo, non si può che applaudire. I vantaggi tangibili e intangibili, in primis sulla dimensione sociale \n\ne sul vantaggio delle economie di prossimità integrate alle attività culturali, favoriscono il \n\ncambiamento generando valori identitari e simbolici. Aspetti questi ultimi di impatto sociale \n\nimportante tanto quanto l’economia convenzionale. Ciò che generano gli attori della produzione \n\nmusicale, non resta circoscritto alla sola cerchia di chi ne usufruisce, siano essi studenti, musicisti o \n\naddetti ai lavori, ma diventa economia culturale, che deve essere promossa in primis da noi, ente \n\npubblico, riconoscendone il potenziale e la rilevanza. Un processo virtuoso e diffuso, partendo dal \n\nLAC e che si irradia su tutto il territorio. Un processo creativo di condivisione, di relazione con i \n\ncittadini e con il territorio, affinché diventi potenzialmente patrimonio di tutti. Fare politica culturale \n\ndel territorio, perché è di questo si tratta, significa misurarsi con le complessità del mercato culturale \n\ne stimolare in primo luogo tutti i protagonisti con le competenze di cui sono portatori ad agire in \n\nmaniera complementare, perché dalla ricchezza dell’offerta nascono occasioni di condivisione e di \n\nprogresso civico. Per questo sottoscrivo anche molto le parole dell’On. Niccolò Castelli. Significa, \n\ninoltre, avere uno sguardo terzo, strategico e d’insieme, segnare una strada di sviluppo che tutti siamo \n\nchiamati non solo a seguire, ma soprattutto a co-costruire in modo partecipato e rigoroso. Da ultimo, \n\ndopo un periodo in cui si è deciso di svendere i gioielli di famiglia e si sono perse altre occasioni che \n\navrebbero dato lustro alla Città, cerchiamo almeno di non farci scappare questo luogo e i protagonisti \n\nche ne elevano la qualità. Cerchiamo di curare questo progetto con rigore, sia in termini finanziari sia \n\nnella messa a disposizione di professionisti competenti per non incorrere in soprese che ne inficiano \n\nla bontà della realizzazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Aurelio Sargenti: \n\nOn.li Presidente, Municipali, care e cari colleghe e colleghi, come abbiamo appena sentito dai relatori \n\ndelle Commissioni della Gestione e delle Petizione, con l’ottimo ed esaustivo messaggio no. 11263 \n\nil Municipio ci sottopone, per l’approvazione, il progetto di realizzazione della Città della Musica di \n\nLugano grazie allo stanziamento di un credito di CHF 21’250'000 per l’acquisizione degli stabili RSI \n\na Besso. Non volendo ripetere le ragioni economiche che giustificano tale acquisto, a noi importa \n\nsottolinearne gli aspetti culturali. La Città della Musica sarà un nuovo polo di competenza dedicato \n\nalla formazione musicale, al patrimonio sonoro e alle principali realtà di livello nazionale e \n\ninternazionale in campo musicale attive nella Città, e che avrà al suo centro il Conservatorio della \n\nSvizzera italiana e la Fonoteca nazionale svizzera: due importantissime istituzioni che, a breve, \n\ndovranno traslocare dal Centro San Carlo, la loro attuale sede, in quanto esso diventerà di proprietà \n\ndella Moncucco SA, che ne utilizzerà gli spazi per le sue attività ospedaliere. Accanto a queste due \n\nimportanti istituzioni opereranno altri interlocutori prestigiosi, come l’Orchestra della Svizzera \n\nitaliana, il Coro della Radiotelevisione svizzera e I Barocchisti, che dal 2025 saranno sprovvisti di \n\nuna sede ufficiale poiché svolgono le proprie attività nell’immobile RSI. Tutte queste rilevanti \n\nistituzioni, inserite in un complesso di grande valore architettonico, produrranno ricadute culturali ed \n\neconomiche importanti non solo per Lugano ma per l’intero Cantone. Dal punto di vista delle \n\npolitiche culturali questo progetto rappresenta, dopo l’USI e il LAC, il più importante tassello della \n\nnostra recente storia. La Città della Musica sarà complementare al LAC: se quest’ultimo è stato \n\nprogettato soprattutto per la diffusione d’eccellenza, la Città della Musica si dedicherà alla \n\n\n\n- 27 - \n\nformazione, alla produzione, alla creazione originale, alla conservazione e in parte anche alla \n\ndiffusione. Insomma se il LAC è luogo di esibizione e di fruizione, la Città della Musica sarà il luogo \n\ndella formazione e della ricerca in ambito musicale a beneficio di tutta la popolazione: una sinergia \n\nproduttiva e necessaria. Dopo le previste partenze nei prossimi anni della Radio della Svizzera italiana \n\na Comano e del Museo di storia naturale a Locarno, la nostra Città, per le ragioni suddette, non può \n\nlasciarsi scappare anche il Conservatorio e la Fonoteca nazionale: sarebbe una grave perdita per \n\nLugano anche per quel che concerne l'apporto economico indiretto di cui si è detto. Per queste ragioni \n\nil Gruppo politico PS/PC voterà a favore del progetto la Città della Musica, ma nel contempo chiede \n\nal Municipio che vengano garantiti quattro punti importanti: 1. che la Città della Musica si apra anche \n\nad altre realtà musicali, piccole o medie, presenti sul territorio e ricordate dal collega On. Niccolò \n\nCastelli mettendo loro a disposizione posti di lavoro e di studio, come la biblioteca, le postazioni di \n\nascolto e i luoghi di produzione; 2. che il sostegno finanziario a tutto il settore musicale cittadino - \n\namatoriale e semi-professionale - rimanga invariato; 3. che nel Consiglio di Fondazione del \n\nConservatorio sieda un rappresentante del Comune; 4. che in futuro - a fronte dell'importante \n\ninvestimento sostenuto dalla Città, ma anche dal Conservatorio - le tariffe della Scuola di musica \n\nrimangano invariate, cioè non subiscano degli aumenti. Grazie. \n\n \n\nOn. Petra Schnellmann: \n\nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, intervengo brevemente a titolo puramente \n\npersonale. Il polo musicale a Besso dovrà sicuramente essere realizzato, sostengo infatti la cultura e \n\nil mio intervento è per sciogliere la riserva al rapporto della Commissione delle Petizioni. Non \n\nsostengo però modi di lavorare poco seri, rapporti ricevuti a 20 minuti dalla seduta della Commissione \n\ne che per forza devono essere firmati in quanto calano pressioni dall’alto. Spesso ci troviamo a \n\nrimandare realizzazioni, a posticipare nel piano investimenti del prossimo quadriennio scuole che \n\nnecessitano di essere sviluppate subito, a non sostenere persone, famiglie, che fanno fatica ad arrivare \n\nalla fine del mese a causa dell’aumento dei costi legati all’energia; ma, ad occhi chiusi e con poca \n\nanalisi del dossier votiamo più di 20 milioni per investimenti che, con tutta onestà, spetterebbero al \n\nCantone. Chapeau a Lugano che guarda avanti e che mira ad un futuro concreto, non fraintendetemi, \n\nquesta non è una polemica, bisogna investire e persistere. Il mio è un semplice pensiero personale che \n\nmi ha spinta a firmare con riserva. Come detto all’inizio del mio intervento sosterrò questo polo di \n\ncompetenze dedicato alla formazione musicale e alle rispettive realtà sul territorio rimanendo \n\ncomunque critica circa il trattamento del dossier. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, colleghe e colleghi di Municipio, io credo che stasera \n\npossa essere posata una pietra importante nella realizzazione della Lugano del futuro, ne sono \n\nfermamente convinto e credo che ne sia fermamente convinto anche il Municipio. Non voglio essere \n\ntroppo retorico, ma credo che quando voteremo questo credito e negli anni - quando tutto verrà \n\nrealizzato - ci renderemo conto che in questa serata abbiamo fatto qualcosa di portante per la Città, \n\nper la nostra realtà culturale, per la nostra realtà sociale e per la nostra realtà dell'istruzione ma \n\nsoprattutto per la crescita socio ed economica di Lugano. È veramente un progetto strategico e \n\nfondamentale. Ho ascoltato con attenzione tutti i vostri interventi e vi ringrazio. Non pensavo che \n\narrivassimo all'unanimità completa di tutti i Gruppi; ed anche il Gruppo UDC che mi dicevano \n\ninizialmente forse avrebbe votato contro, alla fine aderisce e questo mi fa estremamente piacere, \n\nperché credo che corrisponda anche ai principi che l’UDC predica in sé come progetto. Guardate che \n\nci sono ed è stato detto, tantissimi motivi e molto positivi per votare a favore; io credo che ce n'è \n\nun'infinità assoluta. Non vorrei arrivare al punto di dire che di punti negativi non esistono, ci saranno \n\nsicuramente piccole cose - come in tutti i progetti - che non sono perfette però guardate che è stato \n\nfatto un lavoro incredibile da anni che è partito con le trattative e gli accordi con la RSI e non era \n\nscontato nulla all'inizio, assolutamente nulla; e siamo riusciti - con la partecipazione di tutto il \n\nMunicipio che ha avuto dei momenti anche di scambio - a far capire i motivi della Città. Quindi mi \n\n\n\n- 28 - \n\nfa un pochettino male quando sento dire che il prezzo non è congruo, che il prezzo non è adeguato e \n\nche il prezzo è troppo alto. Sapete, si può sempre dire quello che si vuole di un prezzo che viene \n\nfissato, anche di una casa uno può sempre venirvi a dire che il prezzo era troppo alto, giusto o basso \n\ne quindi discutere all'infinito ed ognuno penserà sempre di avere ragione e dire le sue motivazioni. In \n\nrealtà in questo caso è stato fatto un lavoro incredibile sul prezzo. Io ero in Consiglio di Fondazione \n\nancora dell'OSI quando tutto è partito e al Cantone si chiedeva un prezzo veramente altissimo, la SSR \n\nnon voleva scendere, lasciava cadere l'operazione e nessun altro poteva riprenderla. A questo punto \n\nquando è caduta l'opzione del Cantone e mi dispiace e voi dite che il Cantone doveva fare \n\nl'operazione, ma quando l'opzione del Cantone era definitivamente caduta non c'era altra possibilità. \n\nIl Cantone non avrebbe più partecipato e c'era la sola possibilità della Città di Lugano e nessun altro, \n\nente pubblico o privato - come c'è stato espressamente detto dalla SSR. Se noi non ci fossimo fatti in \n\navanti, loro erano obbligati, per una loro strategia aziendale, comunque a dismettere il sito e in \n\nqualche maniera a venderlo perché non è che l'avrebbero mantenuto in eterno. Se l'avessero venduto \n\nl'avrebbero venduto a dei privati per scopi suoi, forse anche con il bene culturale vincolato ma \n\ncomunque l'avrebbero venduto. Un bene fondamentale della Città di Lugano, un bene storico - come \n\nstato detto – un bene simbolico, sede della RSI per anni, sarebbe stato perso per sempre. Quindi grazie \n\nancora che tutti avete capito che questa operazione doveva assolutamente essere fatta, ma non solo \n\nper mantenere un bene in sé ma perché dietro c'era un progetto di sviluppo di rilancio di un polo \n\nd'eccellenza, di un polo musicale - è stato citato dall’On. Aurelio Sargenti - complementare al LAC. \n\nLa strategia della Città va non solo nel senso di avere un centro culturale forte dove vengono fatte \n\ndelle proposte importanti a tutti i livelli e se vogliamo sviluppare il territorio culturale della nostra \n\nCittà e della nostra regione dobbiamo avere dei poli di produzioni che sostengano poi le attività e le \n\nproposte. Quello che è stato detto da voi, il fatto che sarebbe bello avere concerti di ogni tipo ed avere \n\nragazzi giovani o meno giovani che fanno proposte questo va benissimo; ma se non ci sono i luoghi \n\nc'è poco da fare e non si riesce ad avere purtroppo questo sviluppo che è fondamentale. Io sono \n\nemozionato ve lo dico francamente, perché tutto il lavoro che è stato fatto è come se fosse stato fatto \n\nun grande mosaico perché dopo aver convenuto il prezzo con SSR, ci trovavamo di fronte a una \n\ngrande montagna perché dovevamo sviluppare un progetto e non era scontato che tutti i partecipanti \n\navrebbero detto di sì. Questo perché gli scogli e gli ostacoli che si sono infrapposti sono stati \n\ntantissimi. Con il Conservatorio dovevamo superare i luoghi, la predisposizione, la ristrutturazione, \n\nse erano ideali o non erano ideali, il bene culturale dove si poteva adattare e dove non si poteva \n\nadattare. Per fortuna questo lavoro è stato fatto, si è potuto adattare il tutto con degli accorgimenti, \n\nloro dovevano avere delle sale adatte anche dal profilo fonico e siamo riusciti ad impostarle in questa \n\nmaniera. C'era la Fonoteca nazionale che aveva bisogno anche di uno spazio poi ristrutturato e più \n\nspazi; c'era il Conservatorio che aveva bisogno di una nuova sala importante che verrà realizzata di \n\n40 milioni e passa e anche su questo dovevamo trovare il luogo ideale nel comparto. Tutto passo dopo \n\npasso, tessera dopo tessera per fortuna si è incastrato nel modo migliore e più giusto. Non era scontato, \n\nperché in progetti così complicati come il PSE e tanti altri non è facile che tutto funzioni, c'è sempre \n\n- l'avete visto ultimamente ancora con le novità - qualche cosa che rischia di andare storto e c'è sempre \n\nqualche problema. Quindi, grazie al cielo, è andato tutto in maniera perfetta. Sul prezzo vi ho detto, \n\nguardate che SSR ci ha detto che ha fatto due transazioni di dismissione di immobili sempre della \n\ntelevisione e della radio in Svizzera francese e in Svizzera tedesca ed hanno venduto a prezzi molto \n\npiù alti per rapporto al Ticino; ma per il Ticino hanno capito la nostra realtà territoriale, hanno capito \n\n- è stato detto che non si è tenuto conto ma non è vero perché si è tenuto conto - e nel prezzo si è \n\ntenuto conto di quello che era stato fatto inizialmente dalla Città. Nel prezzo è stato fissato tutto quello \n\nche c'era da tenere in considerazione: il comparto AP-EP, il fatto di mantenere così un bene culturale, \n\nil fatto di avere un progetto importante che c'è stato riconosciuto anche dalla RSI e solo se c'era un \n\nprogetto così importante avrebbero probabilmente venduto. Io ringrazio tutti gli enti che hanno \n\npartecipato a questo gioco di insieme perché non siamo solo noi come Città, ma c’è stata la SSR che \n\nci è venuta incontro, la RSI che collabora ancora in futuro per questo spazio che è quello della Città \n\ndella Musica e poi c'è stato il Conservatorio. Cito le persone, la presidente Ina Piattini e il direttore \n\n\n\n- 29 - \n\nChristoph Brenner che sono stati molto collaborativi e si sono dati da fare a tutti i livelli, anche con \n\nil Cantone per ricevere i finanziamenti, per avere i sussidi e per avere i sostegni per sviluppare questo \n\nprogetto. Non è stato facile coordinare il fatto che loro avevano ricevuto la disdetta dove ora sono, \n\ncioè nel comparto del San Carlo con Moncucco che voleva insediarsi dentro; siamo riusciti ad ottenere \n\nuna protrazione dell'affitto per arrivare al 2025; anche qua la clinica Moncucco si è dimostrata \n\ndisponibile e ha recepito le nostre necessità proprio in previsione di questo importante progetto \n\nculturale. Tutti hanno fatto gioco di squadra, tutti hanno giocato la medesima partita e siamo arrivati \n\na questa conclusione; compresa anche la Fonoteca nazionale che non era facile fargli capire che lì \n\navremmo sviluppato un polo importante e che la Città ce l'avrebbe fatta, perché loro volevano \n\nrimanere in Ticino. Però ve lo dico un'altra volta, il Conservatorio se non avesse trovato a Lugano \n\ndegli spazi idonei e sarebbe stato veramente difficile trovarli, se non fosse andato in questi stabili \n\navremmo perso un centro di competenza. Così anche come la Fonoteca ci ha detto chiaramente che \n\nse non avessero trovato questo spazio a Lugano, probabilmente se ne sarebbero ritornati in Svizzera \n\ninterna e noi avremmo perso un centro di competenza nazionale; uno degli unici che abbiamo in \n\nTicino soprattutto a livello culturale che è importante. Quindi penso che avete capito tutti questa \n\nimportanza, anche di questi ceselli che sono stati messi su questo progetto e che hanno condotto ad \n\navere tutte queste parti in gioco. Non dimentico l'Orchestra della Svizzera che ha bisogno di un \n\nauditorium per poter continuare a fare le prove perché al LAC non può fare le prove e se non ha un \n\nauditorium dove provare non avrebbe potuto andare in avanti; anche questo un punto fondamentale. \n\nLa realtà dei Barocchisti, del coro della RSI ma anche tutte le altre realtà musicali che si \n\naggregheranno in questo polo della Città della Musica che diventerà una Città viva - come è stato \n\ndetto - una Città vissuta, un luogo di aggregazione, un luogo di ritrovo, un luogo di musica dove tutti \n\npotranno trovare ospitalità. È stato citato dall’On. Niccolò Castelli, chiaramente i desideri è sempre \n\nbello averli per ogni tipo di musica, ovviamente il progetto va più sul Conservatorio e sulla musica, \n\nnon solo classica, perché fa anche musica moderna; però luoghi dove si possa fare ogni tipo di \n\nconcerto e offrire ogni tipo di offerta musicale, io credo che dobbiamo trovare ancora questo lavoro. \n\nÈ stato avviato con questo bellissimo progetto della Straordinaria che si concluderà fra qualche \n\ngiorno, ma l'impegno della Città - anche qui con altri enti e altre parti - è quello di trovare un luogo \n\ndove si possa offrire quello che lei dice, in tutti i sensi. Qua si potrà fare forse una parte, non tutto \n\nquello che viene auspicato però l'altra parte si potrà fare, se si vorrà arrivarci a trovare qualcosa di \n\nnuovo ancora e di differente. Secondo me questo è possibile, se lo si vuole è possibile, bisogna avere \n\nla volontà politica e la voglia di arrivarci. Dicevo della realtà del Conservatorio dove i numeri sono \n\ngià stati citati e sono imponenti; un numero imponente di studenti che vivono a Lugano e nella \n\nregione, che sono qua con le loro famiglie alcuni e certi vengono dall'estero, che conoscono la Città \n\ne vi potranno rimanere anche in futuro; e queste sono cose importanti. È stato citato l'investimento, \n\nun investimento di 55 milioni che uniti ai 260/250 milioni del PSE formano numero impressionante \n\ndi investimenti nei prossimi anni nella nostra regione e solo questo a livello economico dovrebbe far \n\ncapire che grado - secondo me - di bontà per le aziende che porteremo ad operare sul territorio nei \n\nprossimi anni. Tanti parlano e continuano a parlare di questo, poi quando arriviamo con queste cose \n\nnon va mai bene niente; e questo è un peccato perché è nei fatti che si attestano le cose e non solo \n\nnelle parole quando poi sono cose conclamate e non si realizzano mai. Sulla tempistica, io non voglio \n\nentrare nelle vostre dinamiche di Consiglio Comunale e di Commissioni, cito solo che il messaggio \n\ndel 22 settembre dell'anno scorso e arriva sui vostri banchi dopo sei mesi. Adesso faccio un po' come \n\nha fatto l’On. Sindaco nelle ultime riunioni che vi bacchettava in maniera impietosa, però mi dispiace \n\nma se tenete un messaggio importante e strategico come questo cinque mesi sui vostri tavoli, sapendo \n\nche le tempistiche sono strette - ci sono dei concorsi da fare - probabilmente non va bene qualche \n\ncosa nel vostro funzionamento; dico questo senza nessun astio e nessuna voglia di contestare, però \n\nc'erano cinque mesi per trattare questo messaggio e si poteva arrivare molto prima. Quindi dopo la \n\nfretta è dovuta alla tempistica, il 2025 sta per arrivare. Noi è tre anni che ci lavoriamo, arriviamo col \n\nmessaggio sui vostri banchi ed anche voi ogni tanto dovreste darci una mano e capire l'importanza di \n\ncerti progetti. Ecco io termino qua ringraziando veramente tutti per le parole che avete speso a favore \n\n\n\n- 30 - \n\ndi questo progetto. Io ringrazio da parte mia soprattutto la Divisione Cultura e il direttore Luigi Di \n\nCorato per il grandissimo lavoro di coordinamento con tutti i servizi della Città che hanno partecipato \n\nalla realizzazione di questo progetto. Credo che sia stato fatto veramente un bel lavoro e lo dico in \n\nmaniera molto modesta. Ci criticate sempre per messaggi lacunosi, questo era di 41 pagine di \n\nmessaggio e 40 pagine di studio sugli operatori culturali che erano la base reale per poi lanciare questo \n\nprogetto. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n48 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La convenzione di impegno alla costituzione di un diritto di compera qui annessa quale allegato \n\n1 e concernente il fondo no. 2178 RFD Lugano sez. Lugano è approvata. \n\n2. La convenzione di impegno, qui annessa quale allegato 2, a costituire un diritto di superficie \n\nper sé stante e permanente a favore della Confederazione Svizzera – Ufficio federale delle \n\ncostruzioni e della logistica, e per l’insediamento delle attività della Fonoteca nazionale \n\nsvizzera è approvata. \n\n3. La convenzione di impegno, qui annessa quale allegato 3, a costituire un diritto di superficie \n\nper sé stante e permanente a favore della Fondazione CSI da destinare alle attività culturali e \n\nformative del Conservatorio della Svizzera italiana è approvata. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCare colleghe e cari colleghi, sono le ore 22.50, il Presidente - avevamo già discusso in merito a \n\nquest'ordine del giorno e che avremmo chiuso con questa trattanda per consentire a voi tutti di \n\nrientrare a casa ad un orario decente e al sottoscritto per festeggiare i propri 25 anni di matrimonio - \n\nchiude la seduta con aggiornamento per domani alle ore 20.00. Buona serata a tutti. \n\n \n\nAlle ore 22.50 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                  Il Presidente:                  Il Segretario: \n\n       On. Gian Maria Bianchetti         Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Federica Colombo Mattei \n\n   On. Mattea David \n\n \n\n\n