url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 2 luglio 2019 - web.pdf&unid=4D1341FC27FD9188C125842D00438123&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n - 1 - \n\n \nSeduta del 2 luglio 2019 \n\n \nPresidenza: On. Giovanna Viscardi, Presidente \n \nScrutatori: On. Ero Medolago \n  On. Carlo Zoppi \n \nPresenti: 45 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Baratti Danilo \nBassi Antonio   Bassi Raide    Beretta-Piccoli Sara \nBeretta-Piccoli Lorenzo Bernasconi Lukas   Bianchetti Benedetta \nBignasca Boris  Bortolin Marco   Bühler Alain \nBuri Simona   Cancelli Ugo    Cappelletti Edoardo \nCattaneo Luca   Ducry Jacques    Ferrari Gamba Morena \nFumasoli Demis  Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul \nGianella Tobiolo  Gobbi Rinaldo   Lüchinger Urs \nLupi Michaela   Luraschi Norman   Malfanti Michele \nMarioli Nicholas  Medolago Ero    Minoretti Sara \nMinotti Lucia   Nyffeler Michael   Ortelli Maruska \nPrati Tessa   Pulino Rodolfo   Rossi Peter \nSanvido Andrea  Schnellmann Petra   Schoenenberger Nicola \nToscanelli Paolo  Tricarico Michel   Viscardi Giovanna \nWicht Omar   Zanchi Federica   Zoppi Carlo \n \n \nAssenti gli Onorevoli: \nAntonini Mario  Beltraminelli Anna   Bianchetti Gian Maria \nCaldelari Martina  Censi Andrea    Gilardi Stefano \nMacchi Giordano  Moccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen \nPetralli Angelo  Petrini Enea    Pusterla Nina \nUnternährer Ferruccio Valenzano Rossi Karin \n \n \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssente: \nOn. Lorenzo Quadri, municipale  \n\n\n\n - 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, il quorum dei presenti è raggiunto e possiamo quindi iniziare la seduta anche \nperché gli argomenti sono tanti e non vorrei finire troppo tardi. Sull’esempio della Presidente che \nmi ha preceduta conto di finire ben prima di mezzanotte. Riprendiamo l’ordine del giorno dalla \ntrattanda no. 8. \n \nTrattanda no. 8 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 9 \nMozione no. 3872 del 14 settembre 2016 degli On.li Demis Fumasoli (PC) e Jacques Ducry \n(Indipendente), dal titolo "Risanamento conti della Città di Lugano, ... la curia non ci sta!" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di non sottoscrivere altre convenzioni con qualsiasi Chiesa e di \nfare scadere quelle in essere non appena possibile. La Commissione della Gestione ha presentato \ndue rapporti: quello di maggioranza (relatore On. Lorenzo Beretta-Piccoli e Andrea Sanvido) invita \nil Consiglio Comunale a respingere la mozione; quello di minoranza (relatrice On. Nina Pusterla) \ninvita il Consiglio Comunale ad accogliere la mozione. Il Municipio con le proprie osservazioni \ninvita a non accogliere la mozione. Si procede con la messa in votazione del dispositivo della \nmozione. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nOn. Signor Sindaco, Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi, vorrei riprendere la frase \nutilizzata dal Municipio nella lettera dell’11 aprile dove sono state fatte le osservazioni riguardo i \nrapporti di maggioranza e minoranza sulla mozione no. 3872: “La realtà, la storia, la cultura ed i \nvalori del nostro Cantone non possono essere trascurati”. Questa è una delle motivazioni per il \nquale non sono d’accordo con i mozionanti. Inoltre e per esempio in ambito sociale le Parrocchie \naiutano molte persone e famiglie in difficoltà sia con i mezzi finanziari che ascoltando, accogliendo \nchi ha bisogno e chi si trova in una situazione di disagio. Non voglio dilungarmi oltre in quanto il \nrapporto di maggioranza spiega molto bene nel dettaglio le motivazioni per cui non accoglie la \nmozione. Porto quindi l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto di maggioranza della Commissione \ndella Gestione, grazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta Piccoli: \nCara Presidente, care colleghe e cari colleghi, On. Sindaco, On.li Municipali, intervengo in qualità \ndi co-relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione ed anche a nome del \nGruppo PPD e GG. Il rapporto che ho allestito con il collega On. Andrea Sanvido e le osservazioni \ndel Municipio illustrano già in maniera chiara e puntuale le argomentazioni per cui questa mozione \ndeve essere rispinta. Non voglio essere ridondante e mi limiterò quindi a riprendere solo alcuni \npunti che ritengo particolarmente importanti. Nel nostro rapporto snoccioliamo tutta una serie di \nnorme giuridiche federali e cantonali che regolano i rapporti tra stato e religione. Su questa base \npossiamo dire con certezza che in Svizzera ed in Ticino lo stato è certamente laico ma non laicista. \nNe sono la prova per esempio i giorni festivi del Cantone che sono essenzialmente feste cristiane o \nil fatto che il Cantone - al pari di altri Enti - è proprietario di alcune Chiese cattoliche. Ne consegue \nche le argomentazioni dei mozionanti che si limitano ad una rigida separazione tra stato e religione \nnon possono essere condivise. Entrando nello specifico dei contributi alle Parrocchie, come indicato \ndal Municipio nelle risposte alle domande della Commissione della Gestione, non sono semplici \ncontributi volontari, ma sovente fondano le loro radici in accordi antichi legati all'incamerazione di \n\n\n\n - 3 - \n\nbeni da parte dello Stato e dei Comuni. Queste pratiche sono infatti l'origine di una mancata \ngenerazione di reddito a favore delle Parrocchie che deve essere di conseguenza in qualche maniera \ncompensata. I casi di Carona e Davesco-Soragno - per il quale esiste persino una sentenza del \nTribunale d'appello - sono esempi significativi in questo senso. È vero, per molte situazioni non \nesistono convenzioni formali ed il contributo si basa per lo più sulla consuetudine che però dal \npunto di vista giuridico, se seguita in modo pacifico e continuativo, può equivalere ad una \nconvezione. Ne consegue che, sempre citando le risposte dell'Esecutivo alle domande della \nCommissione della Gestione, l’annullamento tout court dei contributi potrebbe anche non essere \nattuabile. In questo contesto anche da non dimenticare sono gli impegni assunti dalla Città con le \naggregazioni in merito a questi contributi. Uno degli argomenti principali su cui i mozionanti e i \nrelatori del rapporto di minoranza fanno leva, è che questi contributi sono finanziati anche con le \nimposte di coloro che non si riconoscono in una mentalità di fede. Agli occhi dei promotori della \nmozione questa maniera di agire appare come un'imposizione impropria gestita in maniera poco \ntrasparente. Ora, anche tralasciando i possibili obblighi storici citati in precedenza che comunque \nvincolano il Comune a questi versamenti, ricordiamo ai mozionanti che i contributi alle Parrocchie \nsono regolarmente censiti a preventivo ed a consuntivo e quindi approvati dal Consiglio Comunale \nconformemente al quadro normativo in vigore. In un sistema democratico bisogna saper accettare \nche le decisioni vengono prese a maggioranza e che, come succede per la maggior parte delle voci \ndi costo, il beneficiario diretto della spesa potrebbe non essere l'intera collettività (vedi per esempio \nanche attività sportive o culturali). Per quel che concerne l'imposta di culto ed in particolare il punto \n2 del dispositivo della mozione, che vuole obbligare le Parrocchie ad attivarsi per la riscossione \ndella tassa di culto, come ben evidenziato nelle osservazioni del Municipio, questo è \nmanifestamente irricevibile in quanto dal punto di vista giuridico il Comune non ha la facoltà di \nimporre tale obbligo. Sul fatto che le Parrocchie non avrebbero fatto la loro parte nella cura \ndimagrante implementata dalla Città, questo non corrisponde al vero in quanto, ad eccezione della \nParrocchia di San Pietro, a partire dal 2014 tutti i contributi sono stati tagliati del 10%. Concludo \ninfine ricordando anche il profondo impegno delle Parrocchie in ambito sociale, educativo e \nculturale. Si pensi per esempio agli aiuti a persone e famiglie in difficoltà o al sostegno agli anziani \nprofusi direttamente o per mezzo di associazioni. Senza dimenticare il ruolo di custode di \npatrimonio artistico. A questo proposito ricordo che le Parrocchie forniscono un importante servizio \na favore della collettività garantendo l'accesso alle opere di cittadini ed turisti. Sulla base di quanto \nsopra il nostro Gruppo respingerà convintamente la mozione in oggetto, grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nOn. Signora presidente, On.li Signora e Signori municipali, colleghe e colleghi, come premessa mi \npermetto fare una sintesi di un articolo apparso su un quotidiano ticinese, a firma di Fabio \nPontiggia, e citava: "Quello dell'imposta di culto è storicamente un terreno minato. Lasciato per \nanni non bonificato, era stato risanato con il decreto legislativo del 10 novembre 1992, entrato in \nvigore il 1. gennaio 1993. Spetta alle Parrocchie della Chiesa cattolica apostolica romana del \nCantone Ticino e alle Comunità regionali della Chiesa evangelica riformata del Cantone Ticino \nprelevare l'imposta per la copertura del fabbisogno per le spese di culto. L'imposta è pari ad una \nquota percentuale dell'imposta cantonale ordinaria del medesimo anno. L'aliquota è stabilita \nsecondo il fabbisogno votato dall'Assemblea parrocchiale e dall'Assemblea della Comunità \nevangelica regionale. Punto importante: in ossequio alla libertà religiosa (l'articolo 15 cpv 4 della \nCarta fondamentale stabilisce che "nessuno può essere costretto ad aderire a una comunità \nreligiosa o a farne parte, nonché a compiere un atto religioso o a seguire un insegnamento \nreligioso"), si può dichiarare di non voler pagare l'imposta (dichiarazione di esenzione)". La \nmozione venne pensata e scritta in un momento delicato della Città - allora si parlava addirittura di \nCittà in fallimento - dopo la votazione di una convenzione a favore della Parrocchia di San Pietro. \nDopo la lettura del rapporto di maggioranza e le osservazioni del municipio, pur rimanendo non \nsorpreso, mi è venuto in mente subito un detto: "non c'è peggior sordo di colui che non vuole \n\n\n\n - 4 - \n\nsentire". La mozione ha infatti lo scopo di regolare il sistema di finanziamento delle Parrocchie \nseguendo appunto il decreto legge del 10 novembre 1992 e non quella di non permettere un \nfinanziamento tout-court da parte del Comune. Così facendo, oltre a rendere il finanziamento \ntrasparente, basato cioè su un preventivo reale del fabbisogno della Parrocchia stessa, si andrebbero \na finanziare tutte le Parrocchie nella maniera corretta, adeguata e secondo un principio di equità \nAttualmente infatti, i preventivi delle diverse Parrocchie, non vengono sottoposti alla Città per il \nfinanziamento diretto. E tantomeno la Diocesi di Lugano lo fa. È ovviamente chiaro, che se la Città \ncontinuerà con questo sistema di finanziamento, le Parrocchie non avranno nessun interesse nel \nprocedere come da decreto legge. Decreto legge, che detiene un enorme atout pensando a coloro \nche temono l'influenza di religioni esterne o non nostrane (non legate cioè al nostro territorio). \nCome bene indica l'art. 1 – che cito – "Il presente decreto regola il prelievo di un'imposta di culto \nda parte delle Parrocchie della chiesa cattolica apostolica romana del Cantone Ticino, e delle \ncomunità regionali della chiesa evangelica riformata del Cantone Ticino per la copertura del \nfabbisogno per le spese di culto". In parole povere, seguendo il decreto legge, avranno diritto \nesclusivamente le comunità riconosciute, mentre continuando con la situazione attuale, vale a dire \ncon finanziamento diretto da parte della Città, altre religioni avranno il diritto di pretendere dei \nfinanziamenti pubblici. Risulta poi esserci un problema per la riscossione dell'imposta, che \nconcerne la Parrocchia di Lugano centro. Essa infatti, raccoglie i fondi correttamente, secondo il \ndecreto legge, ma agli abitanti del centro, viene quindi fatta pagare una doppia imposta: la tassa del \nculto più la tassa inglobata nelle tasse comunali. Una doppia imposta che, per esempio, si è evitata \nper la tassa sui rifiuti con il famosissimo abbassamento del moltiplicatore, dove i Gruppi PPD, \nLEGA e PLR si sono attivati per far sì che non accadesse, mentre qui, ora, si preferisce fare scena \nmuta. Un intervento del Municipio per sistemare la problematica della doppia tassazione è più che \nlecito, oltre che doveroso. In conclusione, per quanto concerne le vere richieste della mozione, cioè \nil chiarire nel modo trasparente in quanto consiste la congrua che la Città versa nelle casse della \nParrocchia, e le motivazioni dei versamenti stessi, né nel rapporto di maggioranza della \nCommissione della gestione, né nelle osservazioni del Municipio, si trovano tracce. Dopo quanto \nsopraesposto ed appurato che le Parrocchie non facciano fatica ad adattarsi al decreto legge entrato \nin vigore il 1 gennaio 1993, visto che per esempio la Parrocchia di Lugano centro lo esercita, chiedo \nal lodevole consiglio comunale di accettare la mozione no. 3872. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Tessa Prati: \nIntervento a nome del Gruppo ed in assenza della collega On. Nina Pusterla sul rapporto di \nminoranza della Commissione della Gestione. La mozione no. 3872 può essere brevemente \nriassunta nella richiesta che il finanziamento delle attività di culto sia riscosso direttamente dalle \nParrocchie basandosi sulla volontà dei singoli cittadini e delle singole cittadine e quindi che non sia \npiù riscossa tramite l’imposta comunale. La mozione richiede quindi che la riscossione di \nfinanziamenti avvengano unicamente tramite la tassa di culto, secondo la legge cantonale. Questa \nrichiesta è da ricondurre a motivazioni chiare e concrete. Non esistono legislazioni che affermino il \ndiritto delle Parrocchie a questi contributi, fatta eccezione della convenzione con la Parrocchia di \nPambio-Noranco: lo stesso Municipio afferma infatti che i contributi alle Parrocchie sono basati su \nconsuetudini traslate dagli attuali ex Comuni aggregati o da accordi verbali. Inoltre il principio di \nlaicità dello Stato ha il dovere di garantire la neutralità confessionale, ed il finanziamento di un \nculto così come di una comunità religiosa escludendone quindi altre viola questo principio. Voglio \nanche ricordare che la mozione non condanna in alcun modo i finanziamenti a norma di legge a \nsostegno di migliorie o di fattori legati ai beni culturali ma ritiene che qualsiasi tipo di contributo \ndebba essere dato sulla base di convenzioni e trattati. Quindi per una maggiore trasparenze e lealtà \nnei confronti della cittadinanza vi invito quindi a nome del Gruppo PS-PC ad accogliere questa \nmozione, grazie. \n  \n\n\n\n - 5 - \n\nOn. Simona  Buri: \nIntervengo a livello personale. Al momento della discussione in Commissione della Gestione non \navevo firmato né il rapporto di maggioranza né quello di minoranza. Approfondendo un po’ il tema \nritengo che il Municipio debba fare ordine poiché ci sono Parrocchie che ricevono ed altre no. \nInsomma regna un po’ il caos e quindi sosterrò il rapporto di minoranza. Grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nSembra un bombardamento da sinistra questo, ma ne approfitto per cominciare da qui il mio \nintervento. Stupisce, colleghe e colleghi, che a discutere di questi temi sia soltanto la sinistra, \nquando noi siamo figli non soltanto della tradizione cattolica che è stata evocata prima, ma anche e \nsoprattutto della rivoluzione liberale che ha fatto grande questo Cantone. Stupisce che a dirlo sia un \ncomunista ma sono questi i principi che io mi sento ancora di sostenere perché sono quelli che \ngarantiscono la nostra Repubblica e Cantone Ticino: rispettare un principio chiave della libertà \nindividuale, vale a dire la neutralità confessionale dello Stato. Il nostro Stato non è laicista, certo, \nma è laico. Cosa significa laico? Significa che non predilige un credo rispetto agli altri ed ha un \ndovere di equidistanza verso tutte le comunità religiose. Di conseguenza un contributo \nunilateralmente concesso ad un comunità religiosa per il solo fatto che questa crede ad una \ndeterminata credenza, ecco che viola questo principio delle equidistanze della neutralità \nconfessionale dello Stato. Perché il credo è una questione privata, è una questione individuale che in \nquesto senso non può coinvolgere anche l’ente pubblico che è di tutti i cittadini e di tutte le \ncittadine. Quindi una comunità religiosa deve essere trattata alla stregua delle altre comunità \nreligiose ma anche alla stregua delle altre associazioni che possono avere un funzione sociale. \nAmmettere che la Parrocchia abbia una funzione sociale non significa accordare alle Parrocchie un \ncanale preferenziale per ricevere dei soldi. Questo è un principio base del nostro Stato democratico \ne laico. Per cui se un qualcuno accorda delle prestazioni sociali, allora per queste prestazioni sociali \ndeve essere aiutato; abbiamo un regolamento comunale per i contributi a terzi che ad esempio \nprevede tutto un sistema di sussidiarietà per le associazioni beneficiarie. Questo principio però di \nsussidiarietà che quindi chiede alle associazioni di fare fronte a tutti i ricavi che possono assumersi \nda sole non viene chiesto alle Parrocchie. Eppure, colleghe e colleghi, a differenza delle \nassociazioni, le Parrocchie possono utilizzare uno strumento – quello della tassa di culto evocato in \nprecedenza – che consente di ricavarsi da soli i propri fondi. Un contributo volontario quindi, \nrispettoso delle libertà individuali e che consente insomma di rispettare la neutralità confessionale \ndello Stato. Perché non mi si venga a dire che – questo è un bel gioco di parole ma sicuramente non \ndi contenuto – come finanziamo i campi da calcio allora finanziamo anche le Parrocchie, perché \nnon tutti sono giocatori di calcio come non tutti gli altri sono credenti. Lo ripeto: il gioco del calcio \nè una questione pubblica; la credenza è una questione individuale ed indipendentemente dai \nbeneficiari noi sosteniamo il calcio perché potenzialmente tutti possiamo andare a fare una partita a \npallone. Per concludere, penso che questa mozione abbia il pregio di attirare l’attenzione su una \nquestione cardinale del nostro Cantone. Non è una rivendicazione di sinistra, una rivendicazione \nche il centro di questo emiciclo ha portato avanti – permettetemi un po’ provocatoriamente di dirlo \n– fino a qualche anno fa anche con le baionette. Mi auspico che almeno un pulsante verde a tutti \nquesti anni di distanza possa essere accordato. Grazie. \n \nOn. Boris Bignasca: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, vorrei rispondere brevemente al collega \nOn. Edoardo Cappelletti – che gode di tutta la mia stima – in relazione all’attacco che lui ha fatto in \nentrata rispetto alle prese di posizione degli altri partiti e quindi anche del nostro movimento. Il \nnostro movimento ha preso posizione con il collega On. Andrea Sanvido, quindi abbiamo detto \nquello che dovevamo dire e non c’è molto da aggiungere. Questo tema è sicuramente una questione \ngiuridicamente interessante ed è una questione che a livello di coscienza personale accende gli \nanimi, soprattutto a sinistra e lo dimostrano i vostri interventi. Ma non credo che sia una priorità di \n\n\n\n - 6 - \n\nquesta Città e di questo Cantone e questo lo conferma il fatto che l’iniziativa “Ticino laico” lanciata \na fine agosto dell’anno scorso ha raggiunto 4'700 firme e quindi nemmeno le firme necessarie per \nandare in votazione. E ve lo dice uno che in piazza c’è stato più volte, queste firme sono un po’ \npochine per pretendere che questo sia un problema da affrontare più e più volte in quest’aula. Ai \ncittadini probabilmente il vostro tema non interessa così tanto. \n \nOn. Jacques Ducry: \nSignora Presidente innanzitutto da parte del Gruppo Indipendenti, laici, sovversivi, libertari e un po’ \nmonarchici, i miei complimenti per questo salto di gradino interessante. Lei che è una sopracenerina \ncromosomicamente in tutti i sensi e che possa essere la prima cittadina di Lugano, farà del bene a \nquesta Città, come sicuramente a lei stessa. Signor Sindaco, Signor Vicesindaco, Signora e Signori \nMunicipali, colleghe e colleghi, la libertà di coscienza e di credenza è un fatto privato e personale. \nLo dimostra anche l’intervento della collega On. Simona Buri che, giustamente esitante in base al \nsuo modo di essere, non ha firmato né un rapporto né l’altro. La libertà di coscienza e di credenza \nnon è né di sinistra né di destra, dunque nessuno bombarda nessun altro e ci mancherebbe altro, \ncollega On. Edoardo Cappelletti. Quest’aula dovrebbe essere in totale rappresentanza del modo di \nessere dei cittadini, visto che viviamo in un sistema proporzionale e dunque anche le minoranze e le \nstraminoranze come possono essere coloro che pensano in modo laico, e fino a poco tempo fa altri \nin questi aula erano minoranze o straminoranze. Dunque esigo, anche da parte del coltivato collega \nOn. Boris Bignasca, il rispetto nei confronti di coloro che portano questi temi (complimenti sulla \nperfidia sulla non raccolta delle firme; me l’aspettavo, sia la non raccolta delle firme, sia la sua \nperfidia). È giusto discutere in questa aula visto anche che il Municipio inserisce nei conti \npreventivi e nei conti consuntivi i contributi alle Parrocchie così come li si possono discutere \ntramite una mozione, una iniziativa, una interpellanza o quant’altro. Che poi alla popolazione \ninteressi o meno, lo dimostrerà eventualmente tra meno di un anno quando dovrà rinnovare la \nfiducia laica ai rappresentati sia dell’Esecutivo sia del Legislativo. Ogni tanto è bene parlare di \nprincipi e nella Costituzione federale ed anche in quella cantonale, lo ha ricordato sia il relatore di \nmaggioranza sia la sostituta relatrice di minoranza, vi sono degli articoli che riguardano il principio \ndella libertà di coscienza e di credenza. Ed oso dire che – forse l’unica critica nel merito che faccio \nperché non ha nulla a che vedere con la credenza, Signor relatore di maggioranza – è un po’ \nriduttivo paragonare la libertà di coscienza e di credenza ad altre attività ludiche e sportive, come ha \ngiustamente sottolineato il collega On. Edoardo Cappelletti. E capisco gli argomenti di coloro che \nfanno riferimento all’art. 23 o 24 della Costituzione cantonale per i quali, purtroppo, due entità \nreligiose sono state rese enti para-pubblici che permettono loro di riscuotere delle tasse (la tassa di \nculto). E l’iniziativa “Ticino laico”, mal formulata, mal riuscita, mal calibrata e mal ipotizzata, \nvoleva cambiare questo stato di cose. Ricordo però che, se non erro nel febbraio 2002 forse, c’è \nstata una votazione cantonale relativa agli aiuti alle scuole private e, se ben ricordo, c’è stato un 78 \na 22 molto esplicito. Questa è stata forse l’ultima volta che la cittadinanza della Repubblica del \nCantone Ticino si è espressa su un tema così importante. Perché questi sono temi importanti sui \nquali ci sono state delle revisioni Costituzionali. La Svizzera ha fatto delle guerre di religione e nel \nGiura c’è ancora un residuato bellico tra il Nord cattolico ed il Sud protestante circa l’autonomia del \nComune di Moutier. La religione è un fatto importante e condiziona parecchio – non devo ricordare \nquello che succede nel resto del mondo – il modo di essere dei cittadini e dunque, finché possiamo \ndiscutere democraticamente rispettandoci fino in fondo, facciamo. Essere laici vuole dire in primis \nrispettare tutte le credenze altrui. Dicasi tutte e non solo chi è agnostico ma anche chi è \nmussulmano, chi è di religione ebraica, chi è di religione buddista, chi è di religione protestante ed a \nmaggior ragione in questa Repubblica chi è di religione cattolico romana. Se vogliamo il rispetto \ndella neutralità religiosa questo implica il rispetto da parte di tutti ed anche da parte del Comune, \nperché giuridicamente il vero problema è: queste consuetudini, convenzioni che ritroviamo nella \nlegge cantonale e di cui sia il Municipio sia il relatore di maggioranza ne fanno tesoro, sono \ncompatibili o non sono compatibili con le norme costituzionali federali e cantonali? Lasciamo \n\n\n\n - 7 - \n\nperlomeno la porta aperta ad una perizia ed il rapporto medesimo di maggioranza, verso la fine, \ninvita ad approfondire l’origine di questa consuetudine; consuetudine che è una delle fonti del \ndiritto. Ecco, sarebbe interessante in questo caso che ci sia una autorità giudiziaria che possa \neventualmente statuire con tutta pacatezza su questa tematica. Non dobbiamo essere schiavi né della \npropria laicità né della propria credenza. La Costituzione ci garantisce queste libertà ed è libertà dei \nConsiglieri Comunali di metterle sul tavolo così come del Municipio di avere la propria opinione. \nResteremo perennemente in minoranza, non importa e ci mancherebbe altro, ma proprio per \ngiustificare la vostra presenza in questo caso maggioritaria, che la nostra presenza si giustifica \nancora di più. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ndella mozione, che non viene approvato con: \n14 voti favorevoli, 25 contrari, 5 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 3872 non è accolta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nMozione no. 3904 del 1° giugno 2017 degli On.li Andrea Censi e Marco Bortolin (LEGA), dal \ntitolo "Per un lago vitale e accessibile" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione invita il Municipio a voler studiare la fattibilità nel creare nuove zone a lago per la sua \nvalorizzazione. La Commissione della Pianificazione del Territorio (relatore On. Nicola \nSchoenenberger) invita il Consiglio Comunale ad approvare la mozione. Il Municipio con le proprie \nosservazioni invita ad accogliere parzialmente la mozione. Si procede con la messa in votazione del \ndispositivo della mozione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn.li Municipali, cari colleghi e colleghe, il lago di Lugano è certamente un bene di tutti ed è un \nprivilegio ed un vanto per una Città turistica come Lugano. Un privilegio talmente importante ed \nambito che purtroppo negli ultimi anni è stato sempre di più ad appannaggio di pochi privilegiati, \ntra cui riteniamo la stessa Città che ha istituito un ambizioso e faraonico Masterplan che imbriglia \noramai da troppi anni lo sviluppo di questo importante comparto. Sicuramente tanti colleghi di \nquesto consesso avranno avuto modo di apprezzare come le zone a lago di tante città svizzere, ma \nsoprattutto estere, siano sempre di più aperte a tutti. Con la nostra mozione si vuole infatti ampliare \nl’accessibilità al lago sollecitando il Municipio ad intraprendere uno studio di fattibilità che \npermetta la creazione di nuove piattaforme la lago – grandi o piccole che siano – pensando di \nmigliorare l’accessibilità ma anche a creare nuove aree di svago e di ristorazione. In tale ambito i \nmozionanti ringraziano il relatore On. Nicola Schoenenberger per il rapporto commissionale che \nben ha interpretato lo spirito della nostra mozione, intraprendendo tra l’altro una valutazione \ngiuridica che avvalla di fatto la nostra mozione. Invitiamo quindi ad voler approvare la mozione. \nGrazie. \n  \n\n\n\n - 8 - \n\nOn. Michele Malfanti: \nInterrogazione no. 785 del 15 marzo 2016 dal titolo "Chiusura domenicale del lungolago: \nopportunità da sfruttare"; interrogazione no. 800 del 27 luglio 2016 dal titolo "Per un mercato \ndomenicale sul lungolago"; interrogazione no. 876 del 30 marzo 2017 dal titolo "Per un lungolago \nricco di attività e pedonalizzato la domenica"; mozione no. 3905 del 1. giugno 2017 dal titolo "Per \nun lungolago ricco di attività e pedonalizzato la domenica"; mozione no. 3911 del 27 luglio 2017 \ndal titolo "Per una lugadomenica attrattiva: un mercato, maggiore intrattenimento e offerta \nturistica"; mozione no. 3934 del 16 gennaio 2018 dal titolo "La promenade di Lugano. Una nuova \nterrazza sul lungolago (bis)"; mozione no. 3945 del 16 marzo 2018 dal titolo "Raddoppiamo il \nParco Ciani (bis)"; mozione no. 3979 del 21 dicembre 2018 dal titolo "Per delle installazioni \nfunzionali e attrattive a Lugano". Cari colleghi, questo non è per rubare assolutamente la scena ai \ncolleghi On.li Andrea Censi e Marco Bortolin che, con la loro mozione, propongo queste \npiattaforme a lago. È solo per dimostrare su che terreno fertile una mozione ed un proposta tale va a \nfinire. Con questo porto l’adesione del Gruppo PPD alla mozione. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCare colleghe e colleghi, On.li Municipali, come Gruppo sosteniamo tutto quanto può avvenire di \nbello in questa Città. Anche fuori da quello che era il contesto politico ci siamo azzardati – io ed il \ncollega On. Giovanni Albertini – a fare qualche cosa in più ma su largo raggio, perché questa Città \nha bisogno effettivamente forse di cambiare un po’ il look per il quale ci vorrà tempo e questo lo \nsappiamo. Ci sono i tempi politici, ci sono i tempi finanziari, ci sono i tempi delle idee e ci sono \ntanti altri tempi. Per quanto citato dal collega On. Michele Malfanti, credo la maggior parte degli \natti sono sul nostro tavolo della Commissione della Pianificazione del Territorio. Però ed è qui che \nvolevo rendervi un po’ tutti attenti e l’ho sollevato più volte ma non solo io, che comunque in \nquesta Città oggi come oggi manca qualcosa. E questo qualcosa non è probabilmente l’idea o le \nidee che sono state espresse poc’anzi. Manca un quadro generale di quello che si vuole fare. Dal \nMunicipale incaricato è stato spiegato che il quadro, con la cornice e la tela, dovrebbe già esistere, \nperò quello che fa specie riguarda il fatto che – ed è questo il messaggio da fare passare –non si ha \nuna visione globale di queste progettazioni a lungo raggio. Tutte belle cose e belle intenzioni che \npoi però bisogna inserirle all’interno di questo quadro perché in questo caso – anche se una tela \nbianca potrebbe fare tendenza e potrebbe anche essere arte – noi abbiamo bisogno che ci sia dentro \nqualche cosa. E qui mi riallaccio anche al famoso Masterplan del centro perché purtroppo per \nquesto Masterplan – che dovrebbe rappresentare una situazione ben chiara di quello che si vuole \nfare del comparto centrale che grossomodo può essere inteso da Via Balestra sino al lago – ci sono \nmolte idee ma nessuno ancora si è espresso su quello che si vuole fare. Questo mio intervento non è \ntanto una critica ma è un warning che voglio lanciare in relazione al fatto di prendere in \nconsiderazione i bei progetti ma attenzione perché ci manca ancora qualcosa. Qualcosa che deve \nessere ancora assolutamente emesso dal Municipio affinché si possa iniziare a disegnare su questo \nquadro con la cornice che abbiamo già. Concludo dicendo che porto l’adesione del Gruppo UDC \nalla mozione, ma secondo noi in tutti questi progetti manca qualcosa. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nGiustamente come diceva prima l’On. Michele Malfanti, l’esigenza di poter usufruire delle rive del \nlago l’abbiamo da sempre; situazione denunciata da varie interpellanze e mozioni ma anche \nrichiesta dai cittadini, tant’è vero che appena ci sono delle iniziative lungo il lago – vediamo da \nultimo Lugano marittima – la cittadinanza ne usufruisce ed è contenta. Per questa ragione credo che \nsia importante finalmente trovare delle soluzioni. Per cui porto la mia e l’adesione del Gruppo PLR. \n  \n\n\n\n - 9 - \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \nPenso che siamo tutti d’accordo sul fatto che il lago meriti di essere valorizzato di più, che \nvogliamo avere più accessi a lago e ringrazio i colleghi per i precedenti interventi, soprattutto i \ncolleghi della Commissione della Pianificazione del Territorio per i loro interventi. Il lago è \nsicuramente uno degli elementi più caratterizzanti, belli e preziosi di Lugano. Negli ultimi decenni \nil desiderio della popolazione di riappropriarsi delle rive lacustri è assai cresciuto, specie d'estate \nper poter fare il bagno. Il grande successo della nuova sistemazione della foce testimonia \ndell'accresciuto desiderio di riavvicinarsi alla natura. Natura che nel corso dell'ottocento è stata \nrelegata al di là di muri di contenimento poiché intimoriva e che nel corso del novecento è stata \nlargamente privatizzata poiché aveva ricominciato a piacere. A causa della ripidità dei versanti, \ndella presenza di infrastrutture ferroviarie e stradali e delle proprietà private, gli accessi pubblici \nalle rive nel Comune di Lugano sono pochissimi e limitati a qualche metro di riva soltanto. Fanno \neccezione solamente la foce del Cassarate, il Cassarate al Piano della Stampa – quindi le rive del \nfiume Cassarate – e il Pian Casaro a Figino. D'altro canto il Codice Civile Svizzero stabilisce che le \nacque di fiumi e laghi, incluso il profilo originale delle loro rive antecedente quindi a eventuali \nedificazioni, sono di dominio pubblico e quindi non soggette a proprietà privata. Almeno in teoria \ndunque, tutte le rive dovrebbero essere pubblicamente accessibili. Cantoni virtuosi - come \nNeuchâtel ad esempio - hanno reso fruibile pubblicamente la totalità delle loro rive lacustri proprio \nin base a questa normativa e senza dover ricorrere a espropriazioni. Ridare le rive al pubblico è \nquindi una mera questione di volontà. In Ticino, nel 2002 è stata accolta la mozione di Bill Arigoni \nper un progressivo recupero della fruizione pubblica delle rive dei laghi. Di conseguenza il Cantone \nha avviato degli studi che sono poi sfociati nella scheda P7 del Piano Direttore. Piano Direttore che \nnei suoi indirizzi stabilisce che la pubblica fruizione delle rive deve essere garantita e potenziata. La \nmozione che discutiamo stasera si inserisce appieno in questo contesto, ovvero ridare alla \npopolazione quello che, in fondo, già le appartiene. In sostanza, la mozione chiede che vengano \nstudiate le possibilità per la realizzazione di infrastrutture balneari e ricreative con eventuali \nmodifiche di Piano Regolatore, se necessario. I mozionanti si ispirano in particolare al Lido Riva \nCaccia e invitano il Municipio a volerne replicare il modello in altri luoghi tra Gandria e il confine \ncon Paradiso. Consapevoli delle difficoltà di realizzare grandi piattaforme (ad esempio a causa di \nprevedibili conflitti con la navigazione) i mozionanti prevedono anche la possibilità di realizzare \naccessi o piattaforme a lago di piccole dimensioni, con sola funzione ricreativa (quindi senza \nristorazione o spogliatoi). La Commissione della Pianificazione del Territorio condivide questo \ntimore e approfondisce l'ipotesi di interventi più piccoli rispetto alle grandi piattaforme per \nmigliorare l'accesso alle acque del lago. Interventi realizzabili in luoghi dove l'accesso pubblico è \ngià ora esistente, seppure limitato e spesso piuttosto scomodo. Il rapporto indica sette possibili \nubicazioni, utilizzando come esempio quanto viene fatto da altri Comuni situati sui laghi di tutta la \nSvizzera. Si tratterebbe di piccole piattaforme, ben inserite nel paesaggio e senza bisogno di \nulteriore infrastruttura se non magari di una doccia esterna. Il Municipio nelle sue osservazioni \ncondivide la visione della Commissione della Pianificazione del Territorio e dice di avere già stilato \nuna lista di fondi di interesse pubblico all'indirizzo del Cantone. Fondi dei quali si potrebbe \npromuovere l'acquisizione o la riqualifica. Riqualifiche che non necessiterebbero di modifiche di \nPiano Regolatore se realizzate secondo i principi espressi un attimo fa: Invitiamo il Municipio, \nqualora venisse approvata questa mozione, a non tardare con la realizzazione di queste misure che \npotrebbero migliorare la fruibilità del lago in maniera determinante e attraverso interventi \nrelativamente semplici. Devo ammettere che le osservazioni del Municipio mi hanno un attimo \nconfuso, perché il Municipio propone di accogliere parzialmente la mozione. Ho parlato \nvelocemente con alcuni commissari che hanno firmato il rapporto e mi dicevano che a loro stava \nanche bene il fatto di accogliere la mozione parzialmente, ma se questo parziale vuole dire secondo \ni principi espressi nel rapporto. Questo però non mi pare completamente chiaro visto che il \nMunicipio stesso non propone un dispositivo di risoluzione. Evidentemente se non c’è bisogno di \naggiornare il Piano regolatore per fare delle piccole piattaforme - al Sentiero di Gandria piuttosto \n\n\n\n - 10 - \n\nche al Ponte del Diavolo - a questo momento mi sta bene di accogliere parzialmente la mozione \nperò in questo senso. Ed in proposito vorrei quindi capire un po’ dal Municipio la situazione. \nComunque grazie per l’attenzione. \n \nOn. Simona Buri: \nColleghe e colleghi, sposo quanto detto da chi mi ha preceduto, specialmente dagli On.li Michele \nMalfanti, Morena Ferrari Gamba e Nicola Schoenenberger. Il Gruppo PS sostiene il rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio e vorrebbe tanto che questa mozione venisse \naccolta poiché è bello poter pensare che i cittadini possano usufruire maggiormente del loro lago; \ncosì come mi piacerebbe che il Municipio si attivi poi, una volta accolta la mozione, a fare in modo \nche questo accada abbastanza subito. Non come con quanto votato per la passeggiata di Villa \nFavorita dove stiamo ancora aspettando che si arrivi a poter ridare la passeggiata lungo il lago ai \ncittadini. Concludo portando l’adesione del Gruppo PS. Grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, prima di tutto vorrei sgomberare subito il campo da un \nequivoco che emerge dalle osservazioni “la mozione deve essere parzialmente accolta”. La mozione \nè un atto parlamentare e sapete che non è il Municipio che può decidere il dispositivo di una \nmozione; caso mai lo può fare la Commissione incaricata dell’esame con l’eventuale adesione del \nmozionante. Il “parzialmente accolta” del Municipio era riferito ai contenuti che abbiamo \nsviluppato nel rapporto, all’interno del quale abbiamo fatto emergere la condivisione del pensiero \nsviluppato con la mozione. Si ricorda però che c’è un lavoro in corso – più ampio ancora – \nnell’ambito del quale poi va collocato quello che è la mozione. Il “parzialmente accolta” può anche \nessere dimenticato poiché semplicemente riferito ai contenuti già indicati, dei quali dirò poi in \nseguito. Un di questi è soprattutto il masterplan del centro e del lungolago al quale stiamo \nlavorando, in modo abbastanza intenso devo dire, come Municipio con un Gruppo che tocca un po’ \ntutti i Dicasteri. In merito posso dire che una prima bozza di messaggio era già arrivata sul tavolo \ndel Municipio già nel mese di giugno dello scorso anno e da quel momento abbiamo però \ncomunque iniziato a fare delle riflessioni più importanti emerse dalla discussione del Municipio. \nAbbiamo quindi avviato degli ulteriori approfondimenti preliminari. Penso e spero che, come \nabbiamo annunciato, prossimamente riusciremo - una volta completati questi approfondimenti \npreliminari molto importanti che stanno dando delle indicazioni molto positive e dai quali sono \nemerse delle cose molto interessanti - a presentarvi una bozza di messaggio per questo credito \nrelativo al masterplan del Centro-lungolago. Messaggio municipale che vi chiamerà a dare e \ncondividere la visione del Municipio che andrà a sviluppare ed a proporvi. Da quanto emerge da \ntutti gli interventi che molti partiti hanno già fatto – e l’On. Michele Malfanti ne ha ricordato una \nserie – il lungolago è veramente da tutti super apprezzato e tutti si attendo che il lungolago vada ad \nessere disegnato in modo importante. Quindi saremo in grado di darvi delle informazioni in più \nritenuto che sono in corso – come scritto nelle nostre osservazioni – tutta una serie di lavori \npreliminari che se li guardate attentamente hanno dei contenuti che vanno ancora più in là di quello \nche la mozione nella sua essenza chiede. Quindi “il parzialmente accolta” può essere dimenticato; il \nMunicipio è assolutamente d’accordo che la mozione venga accolta nella sua essenza e la \nritroverete nella sua essenza anche nell’ambito di quello che arriverà sui vostri tavoli \nprossimamente. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ndella mozione, che non viene approvato con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 11 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. La mozione è accolta. \n2. Viene commissionato un studio fattibilità nel creare nuove zone a lago ed eventuali \n\npiattaforme, tenendo conto delle eventuali rotte di navigazione e valutando la possibilità di \navere nuove zone di balneazione e/o ricreative. \n\n3. Il Municipio si impegna a presentare uno studio di fattibilità, procedendo nel contempo a \ndiscuterne con le autorità Cantonali al fine di ottenere un preavviso favorevole. \n\n4. Il Municipio si impegna a presentare eventuali modifiche di piano regolatore che comprenda \nl'edificazione di strutture di balneazione e ristorazione sul lungolago. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 11 \nMozione no. 3929 del 16 novembre 2017 degli On.li Andrea Censi e Boris Bignasca (LEGA), \ndal titolo "Riqualifica di Piazza Molino Nuovo. Il quartiere e la Città ne hanno bisogno!" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione invita il Municipio a voler studiare un progetto di riqualifica di Piazza Molino Nuovo. \nLa Commissione della Pianificazione del Territorio (relatrice On. Luisa Aliprandi) invita il \nConsiglio Comunale ad approvare parzialmente la mozione. Il Municipio con le proprie \nosservazioni invita ad accoglie il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio con \nuna modifica al punto no. 3 del dispositivo di risoluzione proposto dalla Commissione. Prima di \nprocedere con la discussione, invito il mozionante On. Boris Bignasca a voler valutare e comunicare \nil mantenimento del dispositivo della mozione oppure l’eventuale adeguamento alla proposta della \nCommissione della Pianificazione del Territorio o alla proposta del Municipio. \n \nOn. Boris Bignasca: \nFondamentalmente io ed il collega On. Andrea Censi ringraziamo il Municipio ed i colleghi della \nCommissione che si è occupata della nostra mozione e questo perché lo spirito della nostra mozione \nviene fondamentalmente accolto. Noi vogliamo rivalorizzare Piazza Molino Nuovo poiché si trova \nin un punto importante della Città e perché oggigiorno potrebbe essere – come giustamente viene \nriconosciuto anche dalla Commissione – teatro di eventi sia diurni o serali (anche se sappiamo \nquanto il vicinato sia spesso sensibile a questa questione) così come teatro di altre manifestazioni \ncome il mercato e quant’altro. Questa Piazza è in uno snodo centrale della Città, visto che la Città si \nè espansa e vogliamo che sia valorizzata. Aderiamo e ci adeguiamo al dispositivo della \nCommissione della Pianificazione del Territorio con le modifiche del Municipio al punto no. 3 del \ndispositivo. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nLa mozione che chiede l’aggiornamento di Piazza Molino Nuovo includeva anche precise proposte \nprogettuali, come ad esempio la costruzione di un autosilo sotterraneo, la rimozione della fontana di \nTita Carloni e la rimozione degli altri elementi percepiti dai mozionanti come ostacoli; come i \nmagnifici Osmanti odorosi e gli aceri argentei che attualmente crescono secolari su Piazza Molino \nNuovo. L’obiettivo sarebbe quello di creare una superficie libera per potervi organizzare mercati ed \neventi. Con il loro entusiasmo progettuale i mozionanti equivocano però il loro ruolo, sostituendosi \nad architetti ed urbanisti. La svista è stata corretta dalla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio che ritiene che queste proposte progettuali concrete non possano sostituirsi all’attività \ndegli specialisti che saranno chiamati a valutare le diverse ipotesi di intervento. Infatti Piazza \nMolino Nuovo è una piazza di quartiere, centralissima a Lugano e ben servita dai mezzi pubblici. \n\n\n\n - 12 - \n\nLa necessità di costruirvi un autosilo o di radere al suolo tutti i contenuti presenti – fontana di Tita \nCarloni inclusa – non è dimostrata in alcun modo. Questo anche perché il problema principale che \nostacola attualmente la fruizione della piazza e chiunque la frequenti se ne rende rapidamente conto, \nè il traffico con le sue emissioni di gas di scarico e rumore. Infatti oggi la Piazza Molino Nuovo è \nridotta ad una specie di rotatoria che permette alle auto di svoltare in tutte le direzioni. Gli \nautopostali in provenienza dall’autosilo Balestra devono girare attorno alla piazza per immettersi in \nVia Zurigo e con lo spostamento dello snodo degli autopostali al Piazzale di Besso - se non sbaglio \noggetto votato nell’ultima seduta di Consiglio Comunale - si potrebbe benissimo immaginare la \npedonalizzazione della stradina a nord della Piazza situata tra Via Bagutti e Via Trevano. Facendo \nquesto si allungherebbe l’asse pedonale recentemente pianificato e deciso recentemente qui in \nConsiglio Comunale a Lugano in provenienza da Via Simen, la famosa Via Orti che è stata spostata. \nEd è tenendo conto di anche questo genere di ipotesi pianificatorie che siamo d’accordo di \naccogliere parzialmente la mozione seguendo il rapporto della Commissione della Pianificazione \ndel Territorio e la proposta di modifica del punto no. 3 del dispositivo di risoluzione da parte del \nMunicipio. Grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nSe non mi sbaglio c’è anche una piccola modifica citata dal collega On. Nicola Schoenenberger \nrelativa al fatto che nel rapporto ci si svincola un po’ da quei vincoli che la mozione invece \npresenta, citando l’abbattimento della fontana come dovesse essere un atto dovuto. Situazione \nquest’ultima che ha fatto discutere in Commissione ed in merito dico subito che il Gruppo PPD \nappoggia la mozione nella forma del rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio. Grazie a questa mozione in fondo si prepara il terreno per un atto dell’ente pubblico che \npuò essere assolutamente positivo e che corrisponde a creare innanzitutto dei contenuti atti a \nrendere Piazza Molino Nuovo un luogo fertile. Necessita decidere cosa si vuole fare su quella \nporzione di territorio che non può essere solo ritenuta un luogo da liberare dall’auto e bisogna \nindividuare quelle che sono delle proposte concrete che abbiamo un senso compiuto all’interno del \ntessuto urbano. Io ne ho pensate alcune che possono essere messe in relazione al problema del \ntraffico del centro Città con il tema dell’attraversamento del centro e con il tema dell’allontanare il \ntraffico dal nucleo. E ci si può facilmente immaginare come Piazza Molino Nuovo - come anche i \nmozionanti propongono - possa diventare un luogo di appoggio per la mobilità privata; per cui si \nraggiunge la Città, si lascia il mezzo privato e poi ci si sposta a piedi in un ottica di allargare quello \nche è la qualità urbana del centro storico senza penalizzare l’attraversamento con il raggiungimento \ncon il mezzo privato. Sul tavolo delle discussioni delle Commissioni vi è il tema degli alloggi e \nsappiamo che una parte di Piazza Molino Nuovo pone un tema urbanistico che dovrà essere risolto \nE non è escluso che nell’ambito di una revisione del Piano regolatore si possano prevedere anche \ndegli alloggi su Piazza Molino Nuovo, sempre che si possano aumentare i contenuti abitativi a \nfavore di un quartiere. In entrata ho detto che il tema relativo alla fontana e legato al fatto di ritenere \nla fontana di Tita Carloni un elemento di cui liberarsi ha fatto un po’ discutere la Commissione. In \nmerito sono contento che i mozionanti si adeguano al testo del rapporto perché il testo del rapporto \nnon prevede di principio questa necessità. In effetti i criteri identitari per cui la popolazione si \nidentifica nell’ambiente in cui vive sono diversi per tutti. Personalmente ritengo che operare in \naddizione e cioè lasciare quello che oramai è divenuto un elemento costitutivo della Piazza da 65 \nanni, sia una modalità di operare più inclusiva. In conclusione porto l’adesione del Gruppo PPD alla \nmozione della forma espressa dal rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \nGrazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nIntervengo per due ragioni. La prima per portare l’adesione del Gruppo PLR secondo il dispositivo \nmodificato in base al suggerimento del Municipio. Con la seconda sciolgo la mia adesione al \nrapporto che ho firmato con riserva per i motivi che in parte sono già stati sollevati dai miei colleghi \n\n\n\n - 13 - \n\ndi Commissione. Io firmo sempre con riserva tutti questi generi di interventi che sono di \npianificazione ma che spesso hanno all’interno del messaggio un progetto già quasi fatto o delle \nproposte di intervento. Ribadisco che siamo una Commissione della Pianificazione e non siamo dei \nprogettisti. Si propone una idea e si sviluppano delle idee per la riqualifica di questa Piazza, perché \nsarà interessante recuperare questi luoghi – anche nelle periferie – quali punti di incontro per la \npopolazione. Da ultimo e mi spiace sembrare sempre noiosa, chiedo al Municipio di portare avanti \nquesto piano unitario con la famosa tela, perché una volta per tutte vorremmo vedere di come si \ncompone il disegno globale. Ci viene sempre detto che sta per arrivare e che è pronto: per favore \nfatelo arrivare. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nIntervengo a nome del Gruppo PS ed anche per sciogliere la mia riserva su questo rapporto. Riserva \nprincipalmente legata all’intenzione dei mozionanti di costruire un autosilo a servizio della \npopolazione. Costruzione che, a modo mio e di altri colleghi, risulterebbe problematica poiché \nfarebbe entrare in Città ulteriore traffico attraverso due arterie che sono già attualmente sature: sono \nVia Zurigo e Via Trevano. La costruzione di un autosilo in centro Città non farebbe altro che \nportare nuove automobili quando invece l’obbiettivo sarebbe quello di evitare di portare automobili \nin centro, facendo parcheggi ai margini della Città per arrivare in centro tramite i trasporti pubblici. \nQuesto è quello che fanno tutte le Città in Svizzera ed in altre parti del mondo e questo è un \nconcetto importante da sottolineare. Il Gruppo PS/PC appoggia l’idea di rinnovare e di rinvigorire \nquesta Piazza perché è sicuramente un regalo che facciamo al quartiere più popoloso della nostra \nCittà. Ci auguriamo che il risultato delle valutazioni del Municipio sia un progetto di qualità, con un \nbel po’ di verde e che permetta a questo quartiere trafficato di avere un piccolo polmone verde, \ngrazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nLa mi riserva – che sciolgo – era cautelativa e proprio in contrasto con quella del collega On. Carlo \nZoppi poiché fintanto che non abbiamo una pianificazione globale è inutile pretendere di avere una \nCittà senz’auto. Dare vita ai quartieri ed a delle piazze come quella di Molino Nuovo è sicuramente \nun fattore di buon auspicio che magari - più in là nel tempo – potrebbe arrivare anche negli altri \nquartieri. Questo perché non dimentichiamoci mai che Lugano non è solo fatta di una città a lago; \nLugano è fatta anche di tanti altri quartieri che hanno necessità di essere integrati meglio di oggi. \nBen venga quindi che si possa partire dal nucleo ed andare verso l’esterno della Città per cercare di \nadeguare anche gli altri quartieri e farli vivere. È inutile fare tutte le manifestazioni su questo \n“rettangolo centrale” quando poi si fanno 300 metri a nord ci si trova come nel deserto dei Tartari. \nNel rapporto ci sono delle frasi molto importanti, tra cui una nelle considerazioni “.. una nuova \npiazza più moderna funzionale, che potrebbe ospitare eventi diurni, serali, mercati, ecc.”. Quindi \nquesta piazza non bisogna concentrala solo con un unico scopo ma è multi task. La seconda frase \nimportante è nel secondo paragrafo delle conclusioni e riguarda il fatto che bisogna dare l’ampio \nrespiro di progettazione e questo vuol dire guardare a 360 gradi. Per la fontana ci sono i nostalgici - \nio non posso esserlo perché non sono di Lugano di origini - però comunque quella fondata prende \nun terzo della piazza e bisognerà veramente pensare se tenerla o trasportarla come pezzo da museo \nda qualche altra parte e in qualche altro reparto cittadino. Concludo portando l’adesione del Gruppo \nUDC con l’adeguamento del dispositivo come da proposta municipale. Grazie. \n \nOn. Luisa Aliprandi \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, malgrado se ne parli da molti anni e che               \ncon un imponente progetto dell’Arch. Botta il Municipio se ne sia già occupato negli anni ‘80, \nPiazza Molino Nuovo è sempre la stessa. La Città però è cambiata così come le necessità della \npopolazione. Le richieste precise dei mozionanti hanno permesso alla Commissione di discutere di \nmolti aspetti. La creazione di un autosilo (in sostituzione dei posteggi esterni) ha sollevato ad alcuni \n\n\n\n - 14 - \n\ncommissari parecchie perplessità così come anche la rimozione della storica fontana. Su una cosa \nperò siamo stati tutti d’accordo sin dall’inizio: Molino Nuovo, che è il quartiere più popolato di \nLugano, merita che la sua Piazza venga al più presto riqualificata con coraggio e che diventi punto \ndi incontro per tutte le generazioni, per gli eventi organizzati dalle svariate associazioni e come \nulteriore biglietto da visita della Città. La Commissione della Pianificazione del Territorio è \ndell’opinione che si debba lasciare spazio di manovra ai progettisti ed auspica che, con un concorso \no un mandato di progettazione, gli esperti tengano conto dei reali fabbisogni del quartiere ma senza \nimporre loro di mantenere o creare qualcosa di specifico. Pertanto vi invito a voler votare \nfavorevolmente la mozione dopo l’adeguamento del dispositivo da parte dei mozionanti. Grazie per \nl’attenzione. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nIntervengo in qualità di Vice-Capodicastero della Pianificazione poiché il collega On. Angelo \nJelmini - che è Capodicastero - è uno dei privati proprietario di un sedime adiacente a Piazza \nMolino Nuovo. Approfitto di questa mozione e di questa trattanda per comunicare che abbiamo \nattivato alcune riflessioni su questa Piazza. Abbiamo ripreso tutti i documenti relativi anche al piano \nparticolareggiato approvato negli anni ’90 sulla base del concorso vinto dall’Arch. Mario Botta e ci \nsiamo resi conto che i contenuti previsti allora, anche con dei vincoli ed anche con delle edificazioni \nimportanti, non sono più probabilmente molto attuali. Nel frattempo i diversi proprietari ubicati \nall’interno di questo piano particolareggiato – che ricordo non tocca solo la Piazza ma tocca anche \ndelle arie ad est verso Via Simen e che hanno fatto anche delle manutenzioni importanti sulle loro \nproprietà – non hanno più molto interesse nel concretizzare quello che è previsto dal piano \nparticolareggiato. Come avete detto giustamente voi e come ha detto la relatrice On. Luisa \nAliprandi, i tempi sono cambiati. Molino Nuovo è il quartiere più popoloso della Città, come lo era \ngià probabilmente un tempo però, come anche segnalato dall’On. Nicola Schoenenberger, bisogna \nchinarsi sull’assetto viario che c’è attorno a questo luogo importante e dove ci sono molte arterie \nviarie e dove ci sono anche parecchie attività pubbliche come ad esempio dei piccoli commerci. \nSulla fontana e sui posteggi sono emerse delle discussioni ma non da ultimo bisogna alzare un po’ \nlo sguardo e guardare anche un pochettino più attorno. C’è infatti un altro luogo vicino a Piazza \nMolino Nuovo che va anche questo riqualificato sulla base delle risultanze e dei cambiamenti viari \nintrodotti con il PVP. Questo è lo spiazzo davanti all’Università ed anche questo potrebbe essere un \nluogo che potrebbe diventare una ulteriore piazza. Per questo motivo come Municipio abbiamo già \nattivato dei contatti con i privati per sondare la disponibilità a fare un concorso congiunto e \ncomprensivo anche delle proprietà private che sono immediatamente adiacenti sulla piazza. In \nquesto senso abbiamo dei riscontri positivi. Dallo scorso mese di aprile abbiamo anche attivato una \nperizia viaria per analizzare più dettagliatamente come si potrebbe eventualmente modificare \nleggermente la viabilità di questo comparto in modo tale da poter permettere una riqualifica \nmigliore di questa piazza anche per un eventuale aggancio verso l’Università; un polo che negli \nultimi anni è diventato importante per il quartiere di Molino Nuovo. L’intenzione è di fare un \nconcorso per dare un minimo di riordino alla piazza. I dettagli non li abbiamo ancora discussi e la \ndiscussione che avete fatto qui adesso è interessante. Visto il contorno della piazza con esercizi \npubblici e negozietti esistenti e visto il quartiere popoloso, riteniamo che probabilmente alcuni \nposteggi potrebbero essere mantenuti – situazione comunque da valutare più in dettaglio – ma non \nvi sarà certo un park&ride per andare in centro: questo tipo di posteggio è già esistente a Cornaredo. \nCosì come non immaginiamo al momento di prevedere grandi realizzazioni di edifici di alloggi; \npensiamo piuttosto che sia più giusto, in un quartiere di 10 mila persone, dare più spazio pubblico \ned aggiungere del verde a quello che è già esiste e che potrebbe essere riqualificato. Per la fontana, \nparlando con le persone del posto alcuni dicono di volerla mantenere, altri non la vorrebbero \nmantenere. Personalmente ritengo - ma poi ne discuteremo sicuramente in Municipio - che questo \ndebba essere deciso sulla base di un concorso e su un concetto generale atto a capire se questa \nfontana può inserirsi in modo armonioso in quello che potrebbe essere progettato attorno alla stessa \n\n\n\n - 15 - \n\no se è d’impiccio. Infine ringrazio per tutti gli interventi e confermo che il Municipio ha già avviato \ni lavori per poter concretizzare quanto viene richiesto. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo del \nrapporto commissionale comprensivo della proposta municipale (modifica punto 3 del dispositivo \ndel rapporto), che viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. La Mozione è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio indice al più presto un concorso o un mandato di progettazione volto a \n\nselezionare un progetto di riqualifica di Piazza Molino Nuovo. \n3. Una volta concluso il concorso o mandato, il Municipio è incaricato di elaborare e sottoporre \n\nal Consiglio Comunale un messaggio municipale avente per oggetto una variante di piano \nregolatore che permetta la realizzazione del progetto selezionato e, una volta cresciuto in \ngiudicato il piano regolatore, la richiesta di un credito per la realizzazione dello stesso. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nTrattanda no. 12 \nMozione no. 3938 del 9 febbraio 2018, degli On.li Giovanni Albertini (PPD), Michel Tricarico \n(PPD), Sara Beretta-Piccoli (PPD), Anna Beltraminelli (PPD), Benedetta Bianchetti (PPD), \nArmando Boneff (PPD), Michele Malfanti (PPD), Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), Angelo \nPetralli (PPD), Simona Buri (PS), Carlo Zoppi (PS), Alessia Romano (LEGA), Marco Bortolin \n(LEGA) e Rupen Nacaroglu (PLR), dal titolo "Una pista di Pumptrack mobile per i quartieri \ndi Lugano!" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione invita il Municipio a voler presentare al Consiglio Comunale un credito per l'acquisto \ndi una pista Pumptrack. La Commissione della Gestione (relatore On. Andrea Sanvido) invita il \nConsiglio Comunale ad approvare la mozione. Il Municipio con le proprie osservazioni invita a non \napprovare la mozione. Si procede con la messa in votazione del dispositivo della mozione. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, ringrazio di cuore la Commissione della Gestione per il celere \ne brillante lavoro svolto. Una mozione che chiede di acquistare una pista di Pumptrack itinerante fra \ni quartieri della Città ed a favore di tutta la cittadinanza. Le osservazioni del Municipio che \nchiedono di respingere la mozione non sono convincenti; mi sarei aspettato il canonico non si può \nfare. Rispondo poi di seguito alle perplessità poi sollevate dal Municipio: 1. Nessuno dice che la \npista debba essere istallata esclusivamente sui piazzali scolastici, anzi la pista è modulabile e quindi \na dipendenza dello spazio disponibile anche su un prato sterrato o dove si vuole può essere adattata; \n2. I costi sono coperti al 50% da Swissloss vedi link indicato nel testo della mozione, basta fare la \nrichiesta; 3. Per montare e smontare la pista non ci vogliono scienziati ma poche ore, la ditta \nfornitrice sarà ben disposta a spiegare logisticamente il metodo migliore di montaggio/smontaggio \nfornendo consigli utili; 4. Sicurezza: quando si utilizza la pista c’è molto rispetto reciproco e inoltre \nquando ci sono i bambini ho sempre costatato con piacere che i genitori si attivavano per garantire \nla sicurezza e non c’è quindi bisogno di personale aggiuntivo; 5. Un attività all’aperto oggi come \noggi è da sostenere e promuovere vista l’avanzata della tecnologia. Spero che la sensibilità del \n\n\n\n - 16 - \n\nMunicipio nei confronti di proposte di questo tipo possa nel tempo migliorare e trovare \nmaggiormente sostegno. In base a quanto sopra esposto porto l’adesione del Gruppo PPD in favore \ndella mozione grazie. \n \nOn. D. Baratti: \nPresidente, colleghe e colleghi, la composizione trasversale del gruppo dei mozionanti e il rapporto \nunanime della Commissione della Gestione mi fa sentire in minoranza già prima della votazione. Se \nmettiamo assieme gli uni e gli altri abbiamo già mezzo Consiglio Comunale. Io non sosterrò questa \nproposta. Benché il tema che stiamo discutendo possa sembrare marginale e fondamentalmente \ninnocuo, al di là della spesa non del tutto irrilevante, ci tengo a giustificare il mio dissenso anche \nperché le ragionevolissime perplessità del Municipio toccano solo alcuni aspetti, per lo più pratici, \ndella questione. Tanto per cominciare non amo gli spazi di gioco e svago troppo strutturati. Se \navessi dei figli auspicherei per loro ampi spazi poco organizzati in cui possano muoversi \nliberamente e inventarsi i loro giochi: un esercizio di fantasia che potrà essere utile anche per la vita \nadulta. Come ricorda il Municipio nelle sue osservazioni, gli spazi disponibili nei quartieri urbani \nnon sono molti e la pista di pumptrack ostacolerebbe, anche se solo periodicamente, altre possibilità \ndi gioco, movimento e socializzazione. Ma questa proposta va letta anche in termini più generali, \ncome un tassello che si inserisce nelle tante proposte generate dall'entusiastica adesione del collega \nOn. Giovanni Albertini - che della mozione è il primo firmatario - alle più disparate attività di \nintrattenimento colte qua e là nel marasma della cultura contemporanea e del tempo libero. In un \neclettismo postmoderno, che unisce la nostalgia per le vecchie fontane colorate a proposte di \ntendenza dalle denominazioni anglosassoni, immagina una Città che dispensa ruote panoramiche a \nnoleggio (interrogazione 1028), lounge bar sui tetti pubblici (mozione 3991), pumptrack al suolo \n(mozione 3938), Escape Room (mozione 3928) e svariate installazioni definite "funzionali e \nattrattive" (mozione 3979); ultima entrata, proprio questa sera, la mozione 3999 per “getti d’acqua \nin centro Città”. Una Città dell'intrattenimento diffuso in cui imbattersi a ogni passo in qualche \nproposta singolare e sorprendente. Se da un lato riconosco e per certi versi apprezzo il suo slancio \nteso a rendere più viva e attrattiva la Città, dall'altro voglio dire che la Città da lui sognata per me è \nquasi un incubo. Ma a parte la diversa visione di come vivere una Città, che sottende anche una \ndiversa visione del mondo, siamo di fronte a un dato oggettivo: la globalizzazione e \nl'omogeneizzazione delle forme del divertimento e dell'uso del tempo cosiddetto libero, in cui tutte \nle realtà urbane e non urbane, in un gioco di concorrenza e rincorsa, tendono ad assomigliarsi e a \nperdere la loro specificità. È questo contesto generale che mi fa considerare negativamente la \nmozione. E moltiplicando a dismisura le occasioni di intrattenimento sul territorio sì può creare solo \nuna vitalità apparente, di corto respiro e non certo quella vita sociale intensa e pulsante che a \nLugano sembra mancare. Ma ormai, cosciente di questo processo inarrestabile, sono pronto a \ndigerire fra qualche minuto anche la pista di pumptrack. Del resto e non faccio fatica ad ammetterlo, \nc'è di peggio. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nIntervengo solo per portare l’adesione del Gruppo PLR alla mozione ed al rapporto della \nCommissione della Gestione. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nCare colleghe e cari colleghi, ho apprezzato l’intervento del collega On. Danilo Baratti, voglio però \nschierarmi dalla parte del mozionante On. Giovanni Albertini e lo faccio non tanto come \nConsigliere Comunale, ma soprattutto come cittadino di Lugano e come “quasi giovane” di Lugano \nperché ormai non sono più un ventenne ma ho superato i trent’anni. Giovanni è un ragazzo brillante \nche porta tantissime idee alla Città di Lugano e questa che stiamo discutendo è qualcosa di originale \ne che manca. Ben venga quindi che ci siano Consiglieri comunali così propositivi, che si impegnano \ne portano la voce dei giovani. Ora intervengo per il Gruppo LEGA e come relatore del rapporto \n\n\n\n - 17 - \n\ndella Commissione della Gestione. Il Gruppo LEGA valuta positivamente l’acquisto di una pista di \nPumptrack il cui costo d’investimento risulta essere non troppo oneroso. Si passa da un minimo di \nfr. 23'000.-- ad un massimo di fr. 100'000.-- a dipendenza della grandezza della pista. Il fatto di \npoterla montare e smontare permette di poterla trasportare da un quartiere all’altro di Lugano, \nladdove chiaramente è possibile, in maniera tale che tutti possano utilizzarla. La pista è stata \nimplementata con successo a Massagno, Mendrisio e Bellinzona. Partendo da queste convinzioni, \nporto l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Simona Buri: \nIn merito a questa mozione il nostro Gruppo non ha trovato una idea unanime e nonostante abbia \nfirmato il rapporto della Commissione della Gestione e sostenga con il mio voto questa mozione, \ncapisco benissimo quanto espresso dall’On. Danilo Baratti. Non porto l’adesione del mio Gruppo ed \nognuno voterà secondo la sua sensibilità, grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nMi sembra che il destino di questa mozione sia già segnato nel senso positivo dell’accoglimento, \npoiché tutti si sono espressi favorevolmente. Comunque nelle osservazioni del Municipio abbiamo \nindicato i punti delicati ricordati dall’On. Danilo Baratti e in parte dall’On. Simona Buri, che \nringrazio. Sicuramente l’idea potrebbe apparire come buona, attrattiva e lodevole sotto tutti i punti \ndi vista ma in realtà ci sono delle problematiche da superare che non sono così minime. Oltre ai \ncosti di gestione purtroppo di spazi ideali nei quartieri non ce ne sono. A livello collinare e di \nmontagna ancora meno e quindi l’idea di avere la pista in tutti i quartieri della Città difficilmente si \nrealizzerà. Ed anche nel centro Città non è facile e gli unici posti sono le scuole. Non è che noi \nvogliamo metterli alle scuole ma gli unici spazi disponibili sono questi per i quali però ci sono delle \ncriticità legate soprattutto alla frequentazione degli alunni. Ed è stato detto dalla Divisione Istituto \nScolastico che non va bene avere una pista vicino a dove ci sono dei bambini che giocano, che \nfanno la refezione, che escono e fanno la pausa: queste sono le loro disposizioni interne. A \nMassagno e Bellinzona non è che la pista giri molto, è quasi fissa e non è tanto mobile. Non credo \ntanto nell’avere una infrastruttura itinerante nei quartieri, credo piuttosto di avere questa presenza in \nCittà o in posti determinati, ben definiti e dove la gente che vuole veramente usufruirne possa \nandare e trovare tutto quanto necessario. Semplicemente il fatto di girare, smontare e rimontare può \nessere attrattivo e può sembrare una bella idea ma alla fine non è che porti tanti frutti. L’esempio di \nBellinzona ha dimostrato che da un iniziale giro di pista in tutti i quartieri in realtà si è passati ad \nuno stazionamento di 3 / 4 mesi - quasi mezzo anno - in un unico posto fisso. Alla fine la pista gira \ndue quartieri in un anno e capite che non è un grande movimento. Abbiamo formulato le nostre \nosservazioni, comunque ci chiniamo alla volontà del Legislatore che siete voi, grazie mille. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di \nrisoluzione della mozione, che viene approvata con: \n29 voti favorevoli, 6 contrari, 5 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di presentare un credito per l'acquisto di una pista di Pumptrack. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n40 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 18 - \n\nTrattanda no. 13 \nMozione no. 3524 del 26 aprile 2009 dell'On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), dal titolo "Per un \nservizio pubblico BUXI" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione invita il Municipio a voler introdurre un servizio BUXI quale trasporto pubblico \ncomplementare. La Commissione della Gestione (relatore On. Fausto Beretta Piccoli - rapporto del \n07 marzo 2016) invita il Consiglio Comunale ad approvare la mozione, proponendo un dispositivo \ndiverso dalla mozione. Il Municipio con le proprie osservazioni invita ad accoglie la mozione come \nda dispositivo della Commissione della Gestione. Prima di procedere con la discussione, invito \nl'On. Simona Buri – che ha ripreso la mozione nella seduta costitutiva del 10 maggio 2016 – a voler \nvalutare/comunicare il mantenimento del dispositivo di risoluzione come da mozione o \nl'adeguamento al rapporto commissionale della Gestione. \n \nSimona Buri: \nMi adeguo al rapporto della Commissione della Gestione. La mozione è vecchia di 10 anni, il \nrapporto è del 2016 ma il problema è ancora più che attuale. Ci piacerebbe che il Municipio ci \nmettesse un pochino più d’impegno e celerità nel risolvere certe problematiche che sembrerebbero \nfacilmente risolvibili e proclamate da più parti. Anche la periferia fa parte di Lugano è il buxi \npotrebbe davvero essere la soluzione più intelligente, meno costosa e complementare per risolvere \nl’evidente problematica del trasporto pubblico verso le zone periferiche in orari dove non esiste la \ncopertura delle linee attuali. Quindi invito tutte le colleghe e i colleghi a voler accogliere \nparzialmente questa mozione ed invito il Municipio a voler essere celere nel presentare il messaggio \nmunicipale senza fare aspettare i cittadini ancora due anni perché questo sarebbe un tempo troppo \nlungo. Quindi all’On. Angelo Jelmini: ci auguriamo che riesca a fare alla popolazione un regalo \nnell’anno pre-elettorale e porto l’adesione del mio Gruppo. Grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nIntervengo solo brevemente ricordando quello che abbiamo scritto nel rapporto con il quale viene \ndimostrato come il Municipio abbia preso molto seriamente il potenziamento del trasporto pubblico. \nE lo ha fatto dapprima studiando tutto il territorio della Città di Lugano con il rapporto che ha \nidentificato le carenze e le forze del trasporto pubblico e successivamente, passo per passo, ha \naffrontato le varie zone nelle quali effettivamente c’erano delle deficienze di servizio. Nel 2016 è \nstato fatto un primo potenziamento; nel 2017 è stato fatto un secondo potenziamento e anche nel \n2018. Quindi sono state fatte tre fasi di potenziamento. Il quarto potenziamento è già previsto e sarà \nfatto nel 2020 con l’apertura della Galleria del Ceneri e per il quale avremo un aumento del 30% del \ntrasporto pubblico. Pensate che la sola TPL dovrà dotarsi di 8 mezzi articolati supplementari e \ndovrà ricercare 30 autisti supplementari per poter rendere il servizio che il progetto cantonale \nprevede. Avremo quindi un potenziamento del trasporto pubblico anche nelle fasi mattutine e serali. \nErgo in realtà ci rendiamo conto che il buxi - di cui io dieci anni fa ero uno grande ammiratore e \nsostenitore - lo abbiamo superato alla grande nel tempo con dei potenziamenti tali che il buxi, che è \ncomunque sempre stato pensato come un servizio complementare, avrà sempre meno spazi di \ncomplemento. E lo abbiamo scritto nel rapporto, ci sono quattro linee in cui è possibile pensare \nancora ad inserire questo servizio complementare del trasporto pubblico ma l’idea del Municipio è \nanche di analizzare se addirittura possiamo, anche per queste linee, prevedere dei potenziamenti del \nlivello di quello che nel 2020 sarà previsto.  Quindi vorremmo addirittura arrivare ad avere una \nCittà nella quale il concetto del buxi - che è una bellissima cosa - non sarà più necessario. Per chi \nnon conosce il tema buxi, lo può visionare nel sito dell’autopostale dove troverà il modello \nPubbliCar che viene praticato in 16 località in Svizzera: in quali tipi di comprensori ed a quali \ncondizioni (preavviso di due ore per avere un certo servizio). Situazione completamente diversa per \nrapporto a quello su cui noi puntiamo come Municipio per tutto il territorio della nuova Lugano. \n\n\n\n - 19 - \n\nComunque non abbiamo ancora escluso che il buxi possa servire in una di quelle linee che abbiamo \nidentificato ed in quelle zone per le quali vogliamo considerare ancora questa opzione. \n \nS. Buri: \nQuel giorno che dopo la seduta di Consiglio Comunale potrò rientrare a casa con i trasporti pubblici \no quel giorno che i miei figli andranno a divertirsi a “Lugano Marittima” e potranno rientrare con i \ntrasporti pubblici a tarda ora potrò ritenermi soddisfatta. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nL’obbiettivo del Municipio in termini di trasporto pubblico è quello di soddisfare questa sua \nesigenza che è anche quella diffusa di tutti i 65'000 abitanti di Lugano. Penso che con il \npotenziamento del 2020 sarà soddisfatta in modo molto ampio, lo vedrete. Prossimamente verranno \nmessi in consultazione con il Dipartimento del Territorio i programmi precisi di quello che sarà. \nTutto sarà visibile ed ognuno potrà vedere da casa sua in tutte le zone di Lugano quanto e come \npotrà muoversi con il potenziamento dell’apertura della Galleria del Ceneri. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo del \nrapporto commissionale, che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. La mozione è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di proporre al Consiglio Comunale un modello di servizio BUXI da \n\nintrodurre in collaborazione con le aziende pubbliche di trasporto ed eventualmente con altri \nComuni, quale trasporto complementare. \n\n3. Il Municipio presenta un messaggio municipale entro due anni per l'attuazione della proposta \ndi cui al punto no. 2 sopraindicato. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 14 \nMMN. 10211 concernente la richiesta di un credito di fr. 150'000.-- per la posa di impianti di \nvideosorveglianza locale alle strutture portuali Lanchetta, Foce (2), Belvedere, Roncone e \nTorrazza \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Lorenzo \nBeretta-Piccoli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Lorenzo Beretta Piccoli: \nCare colleghe e cari colleghi, cara Presidente, On. Sindaco e On.li Municipali, intervengo molto \nbrevemente in qualità di relatore del rapporto della Commissione della Gestione e a nome del nostro \nGruppo. Da qualche anno siamo purtroppo confrontati con il fenomeno dei furti nelle imbarcazioni \normeggiate nei pontili della Città. Si tratta in particolare di furti di motori fuori bordo normalmente \ndi piccola cilindrata che vengono perpetrati da bande specializzate. Per contrastare il fenomeno era \nimportante agire in maniera celere e mirata. Bisogna quindi rendere merito al Municipio che, anche \nsu spinta di una interpellanza dell’On. Urs Lüchinger, ha saputo portare delle risposte alla \n\n\n\n - 20 - \n\nproblematica. Il progetto prevede la posa di un sistema di videosorveglianza a sostegno delle \nstrutture della Lanchetta, Foce, Belvedere e Barbengo. L’unico rammarico è quello di non poter \nintegrare i nuovi impianti nella rete securcity della Città, ma la differenza di costo ha fatto \npropendere la Commissione della Gestione nella direzione di un sistema non integrato. Essendo \nperò importante garantire la conformità della delicata procedura di raccolta dei dati e preso atto \ndelle rassicurazioni del Municipio in questo senso, non possiamo che dare luce verde al credito in \noggetto. Porto quindi l’adesione del mio Gruppo al messaggio e al relativo rapporto della \nCommissione della Gestione. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo del \nmessaggio municipale, che viene approvato con: \n34 voti favorevoli, 3 contrari, 1 astenuto \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n1. È concesso un credito di fr. 150'000.-- per la videosorveglianza delle strutture a lago \n\nLanchetta, Foce (2 pontili), Belvedere (Central Park) e 2 a Barbengo (Torrazza e Roncone). \n2. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2020. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n37 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 15 \nMMN. 10214 concernente la richiesta di un credito di fr. 330'000.-- (IVA inclusa) per la \nrealizzazione della Biblioteca Gabriele inserita nel contesto del Museo delle Culture (MUSEC) \nal mappale no. 1136 RFD Lugano e l'accettazione di un contributo di fr. 250'000.-- da parte \ndella The Gabriele Charitable Foundation \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Demis \nFumasoli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Presidente: \nNon ci sono interventi, procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. È approvato il progetto per la  realizzazione della nuova Biblioteca Gabriele. \n2. È concesso un credito d'investimento di fr. 330'000.-- (IVA compresa) per la realizzazione \n\ndella Biblioteca Gabriele inserita nel contesto del Museo delle Culture (MUSEC) al mappale \n1136 RFD di Lugano come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n3. Il contributo finanziario di fr. 250'000.-- deliberato dalla The Gabriele Charitable Foundation \nverrà portato a degrado dell'onere per investimento a carico della Città. \n\n4. Il credito (indice dei costi aprile 2019) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice \ndelle costruzioni.  \n\n\n\n - 21 - \n\n5. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n6. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n37 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 16 \nMMN. 10218 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 180'000.-- per le opere \ndi allargamento di Via Selvapiana nella Sezione di Pregassona. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Angelo Petralli) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Rinaldo Gobbi: \nSignor Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, ho firmato il rapporto della Commissione \ndell’Edilizia con riserva per il fatto che nel rapporto della Commissione figurano sempre due \nauspici e più precisamente quello che riguarda la pavimentazione in porfido e l’eventuale \nformazione di una piazza di giro. Abbiamo sottoposto queste domande al Municipio che ha risposto \nin modo negativo convincendo la maggioranza della Commissione. I motivi del Municipio \nriguardano i maggiori costi con conseguente maggiore onere a carico dei privati relativi ai contributi \ndi miglioria ed una soluzione meno funzionale per quanto riguarda la manutenzione della strada. \nInoltre per quanto riguarda la piazza di giro questa non è prevista dal Piano regolatore. Questi sono i \nmotivi della mia firma con riserva che ora sciolgo. Voterò il credito e nel contempo porto l’adesione \ndel Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Nicola Schönenberger: \nNon sosterrò questo messaggio per due motivi. Il primo è quello citato dal collega On. Rinaldo \nGobbi e riguarda la sostituzione del pavimento in porfido - una superfice permeabile e \nrelativamente fresca - con una superfice di asfalto: una superfice impermeabile, scura e quindi \nmolto più calda. In secondo luogo e per una questione di principio non ho mai votato a favore in \nquesto consesso di progetti atti ad ingrandire, allungare ed a creare nuove strade. E non lo farò \nneanche questa volta anzi, sarò ben felice di votare favorevole ad un progetto che prevede \nl’eliminazione di una strada, grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nIntervengo esclusivamente per sciogliere la mia riserva che avevo posto in attesa di discutere il \nmessaggio con il Gruppo. Soprattutto per quanto riguarda gli auspici della Commissione \ndell’Edilizia relativi alla pavimentazione ed alla piazza di giro. Ad ogni modo sciolgo le riserve e \nporto l’adesione del Gruppo UDC al rapporto della Commissione dell’Edilizia, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo del \nmessaggio municipale, che viene approvato con: \n35 voti favorevoli, 3 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n  \n\n\n\n - 22 - \n\n1. È accolto il progetto relativo all'allargamento di via Selvapiana nella sezione di Pregassona. \n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 180'000.-- per la sua realizzazione. \n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n4. Il credito di cui al punto 2 (indice dei costi aprile 2018) sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dell'indice del costo delle costruzioni. \n5. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n6. Il Municipio è autorizzato a prelevare i contributi di miglioria in misura del 90% del costo \ndeterminante (opera di urbanizzazione particolare). \n\n7. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n38 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 17 \nInterpellanze e Mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nOn. Presidente: \nSe me lo permettete procediamo prima con l’assegnazione delle mozioni, per le quali gli On.li \nCapigruppo si sono già accordati. In particolare \n- alla Commissione dell’Edilizia vengono assegnate: \n\n. mozione no. 3991 del 17 aprile 2019 degli On.li Giovanni Albertini, Benedetta Bianchetti, \nAnna Beltraminelli, Sara Beretta-Piccoli, Lorenzo Beretta-Piccoli, Armando Boneff, \nMichele Malfanti, Angelo Petralli e Michel Tricarico (PPD), dal titolo "Un Lounge Bar sul \ntetto del LAC". \n\n. mozione no. 3992 del 7 maggio 2019 degli On.li Giovanni Albertini e Michele Malfanti \n(PPD), dal titolo "Per un'installazione temporanea sul comparto Degli Angioli". \n\n. mozione no. 3999 del 29 giugno 2019 dell'On. Giovanni Albertini (PPD) dal titolo "Getti \nd'acqua in centro Città" \n\n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3996 del 4 giugno 2019 degli \nOn.li Tiziano Galeazzi, Raide Bassi e Alain Bühler (UDC), dal titolo "Incentivo ai commerci: \nparcheggi livello 2 gratis (in fascia) al sabato". \n\n \nInterpellanza no. 3990 del 3 aprile 2019, dell'On Beretta-Piccoli Sara (PPD), "Quali \ndispositivi di sicurezza per il cantiere in Via Ceresio?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nTrasformo l’interpellanza no. 3990 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3993 del 9 maggio 2019, degli On.li Ghisletta Raoul (PS), Schoenenberger \nNicola (Verdi), Buri Simona (PS), Pusterla Nina (PS), "Buxi a Lugano: chiedere è lecito, \nrispondere è cortese ... soprattutto dopo 10 anni di attesa!" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Raoul Ghisletta: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n  \n\n\n\n - 23 - \n\nOn. Angelo Jelmini: \nScusandomi effettivamente per i dieci anni di tempo trascorsi per dare una risposta, vorrei \nsottolineare che le ragioni vanno ripartite tra Municipio e Consiglio Comunale; in questo caso la \nCommissione del Legislativo ha atteso sette anni per allestire il rapporto ed il Municipio ne ha attesi \ntre per le osservazioni. Il Municipio ha battuto il Consiglio Comunale 7 a 3. Comunque ci scusiamo \ncome Municipio per essere stati un po’ tardivi ma, come abbiamo detto prima in sede d’esame della \nmozione, abbiamo fatto un gran lavoro inteso a potenziare il rapporto pubblico. Lavoro che \nfacciamo ancora in maniera convinta, in modo tale che la Capogruppo del PS On. Simon Buri possa \nrientrare a casa anche a mezzanotte e partire alle cinque di mattina per raggiungere tutta la Svizzera. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi ritengo soddisfatto della risposta. \n \nInterpellanza no. 3994 del 27 maggio 2019, dell'On Bignasca Boris (LEGA), "Via Beltramina: \naumento di 400 franchi di affitto al mese a famiglie economicamente deboli? Il Municipio \nlascia fare ai funzionari della Cassa pensioni?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Boris Bignasca: \nTrasformo l’interpellanza no. 3994 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3995 del 31 maggio 2019, degli On.li Censi Andrea (LEGA), Aliprandi Luisa \n(LEGA), Bianchetti Gian Maria (LEGA), Bignasca Boris (LEGA), Bortolin Marco (LEGA), \nLuraschi Norman (LEGA), Medolago Ero (LEGA), Minoretti Sara (LEGA), Minotti Lucia \n(LEGA), Nyffeler Michael (LEGA), Petrini Enea (LEGA), Sanvido Andrea (LEGA), \n"Parcheggi di biciclette, e-bike, motocicli. A che punto siamo?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Luisa Aliprandi: \nTrasformo l’interpellanza no. 3995 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3997 del 24 giugno 2019, degli On.li Beretta-Piccoli Sara (PPD), Albertini \nGiovanni (PPD), Beltraminelli Anna (PPD), Beretta-Piccoli Lorenzo (PPD), Bianchetti \nBenedetta (PPD), Boneff Armando (PPD), Malfanti Michele (PPD), Petralli Angelo (PPD), \nTricarico Michel (PPD), "Che fine hanno fatto le panchine?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Michele Bertini: \nOn.li Signore e Signori Consigliere e Consiglieri Comunali, prima di entrare nelle risposte puntuali \nalle quattro domande formulate, noto con curiosità che proprio la settimana in cui il Municipio è \nuscito con un credito per la manutenzione delle panchine, sia stata presentata questa interpellanza. \nAtto che considererei già evaso dal fatto che il Municipio ha inviato al Consiglio Comunale \nnell’ambito della spedizione di venerdì il messaggio municipale per la richiesta di un credito di fr. \n1'450'000.-- proprio per l’arredo urbano, le panchine, le pensiline e la cartellonistica storica nel \ncentro della nostra Città. Faccio notare che in sede di stesura e di preparazione di questo credito, i \nServizi della Città hanno comunque operato con i crediti di manutenzione ordinaria ed hanno quindi \npotuto fare delle opere di manutenzione importanti alle panchine che troviamo oggi sul nostro \nterritorio. Hanno anche potuto aumentare il numero delle stesse e penso per esempio all'arredo \nurbano tra lo Studio Foce e lo Spazio Foce, al riordino del Belvedere con la posa della ristampa \ndelle panchine storiche del lungolago, alla riqualifica della piazzetta a Besso, agli interventi di \narredo relativi al progetto di moderazione del traffico a Sonvico, al frutteto a Cornaredo e ad                  \n\n\n\n - 24 - \n\naltri interventi puntuali nei diversi quartieri. Ritornando all’interpellanza, procedo con le risposte.  \n1) È stato creato un catasto per tutte la panchine esistenti (come pure per quelle di “riserva”)? Il \ncatasto delle panchine è stato creato ed è quasi completo e consultabile. 2) È stato creato il gruppo \ndi lavoro trasversale? Se sì, con quali esiti? Se no, per quale motivo? Dall'introduzione del PNA e \nrelativa nuova organizzazione dei Dicasteri, tutto quanto compete lo spazio urbano è stato attribuito \ne raggruppato sotto la competenza della Divisione Spazi Urbani. Per questo non è più necessario un \ngruppo di lavoro trasversale, in quanto la tematica viene gestita dalla stessa Divisione che poi si \nappoggia – per esempio e come è stato il caso di questo messaggio per le pensiline – a coloro che si \noccupano di trasporto pubblico o con chi segue altri temi. 3) Quale tipo di panchina si è deciso di \nposare? Visti gli svariati modelli già presenti sul territorio, si andrà verso un concetto di \nstandardizzazione progressivo. Per il momento verranno mantenuti i modelli esistenti, o perlomeno \nquelli più diffusi. Si sta elaborando un concetto relativo ai modelli da adottare in futuro, a seconda \ndel contesto. Come detto per il Parco delle Sculture del Belvedere si è voluto andare a riprendere lo \nstampo vecchio della vecchia panchine del lungolago - quella un po’ ondulata per intenderci - \nmentre per altre zone un po’ boschive ci si immagina altri tipi di panchine e credo che sia corretto \ncosì. 4) È stata fatta una stima reale dei costi per la posa? Per i modelli più standard posati in \nsituazioni normali i costi di posa non incidono molto rispetto al prezzo di acquisto della panchina. \nInoltre nei casi più puntuali la posa viene eseguita direttamente dalle squadre della Divisione Spazi \nUrbani. In ogni caso il messaggio che vi ho citato è stato tramesso al Consiglio Comunale e potrà \nessere discusso in questa sede in una delle prossime sedute di Consiglio Comunale. In merito faccio \nnotare che in questo credito e come detto in entrata, sussistono dei crediti per la manutenzione delle \npanchine, per l’arredo urbano, per le pensiline in collaborazione con il trasporto pubblico. Inoltre è \nparticolarmente rilevante il tema della cartellonistica nel centro della Città. Un arredo urbano quello \nattualmente in vigore piuttosto fatiscente, che non è più stato aggiornato e che va sostituito con \nnuovi arredi che vanno ad indicare quali sono tutte le attrazioni storiche e turistiche della nostra \nCittà. Non ci nascondiamo, oggi se si percorre semplicemente il tragitto che dalla stazione porta al \ncentro Città ben difficilmente si incontrano dei cartelli indicatori che ti segnano quali sono le \nattrazioni turistici o contenuti importanti della nostra Città, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMi dichiaro non soddisfatta. Secondo me questo credito va a sistemare le panchine esistenti e non \nva nella direzione della mozione che era stata approvata in Consiglio Comunale e che aveva \nl’obiettivo di creare percorsi pedonali in zone in cui le panchine mancano. Quindi non sul lungolago \ndove ce ne sono 160 ma – ad esempio – da Pregassona a Davesco dove sulla pista ciclabile non c’è \nuna panchina per sedersi. Il concetto era quello di creare dei luoghi dove comunque una persona di \npotesse riposare promuovendo nel contempo la mobilità sostenibile. Spero che comunque si vada in \nquesta direzione, grazie. \n \nOn. Presidente: \nAlle ore 22.36 la seduta è tolta. \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Giovanna Viscardi            Robert Bregy \n \n \nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n   On. Carlo Zoppi \n\n\n