text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 5\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n \n\ndel 30 giugno 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\n\nFederica Colombo Mattei\n\nLugano, 4 luglio 2022\n\nInterrogazione no. 1267 - "PSE: a che punto siamo?"\n\nOnorevole Signora Colombo Mattei,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1267 del 9 marzo 2022, presentata unitamente ad\n\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Come sì è organizzato il Municipio al fine di assicurare che le esigenze dell'ente\n\npubblico in relazione agli stabili e infrastrutture sportivi, allo stabile amministrativo\n\n(polizia), agli spazi esterni e alla torre" con uffici siano ottemperate? È stato elaborato\n\nun organigramma? Se sì, si chiede di illustrarlo nei dettagli.\n\nDopo la consegna del progetto di massima da parte dei progettisti del Team Sigillo e dopo\n\nla conclusione del concorso per investitori, il Municipio si è dotato di un efficiente\n\norganigramma dettagliato, approvato dal Municipio con risoluzione municipale del 13\n\nfebbraio 2020 per la fase 3 del Regolamento SIA 112 "progettazione" e con risoluzione\n\nmunicipale del 7 aprile 2022 per le fasi 4-5 del Regolamento SIA 112 "appalto e\n\nrealizzazione".\n\nDi seguito l'organizzazione del progetto, l'elenco delle persone coinvolte e i compiti\n\nassunti:\n\nli\n\nDirezione di Progetto Generale (DPG) composta da:\n\nrappresentante utente beneficiario dell'opera: direttore Divisione Sport, Roberto\n\nMazza;\n\nrappresentante Divisione Edilizia Pubblica (Presidente): direttore Gino Boila;\n\nrappresentante Dicasteri interessati: direttrice Divisione Gestione e Manutenzione,\n\nLisa Muscionico;\n\nProject manager esterno: PPM Projektmanagement.\n\nResponsabile di Progetto Generale (RPG) per il progetto del Polo Sportivo e degli\n\nEventi (PSE) e i progetti correlati: Centro Sportivo al Maglio (CSMA) e Cornaredo Sud\n\n(COS), rappresentato da:\n\nAlessandro Colombo, Divisione Edilizia Pubblica, caposezione realizzazione,\n\nsostituta: Nicole Stoff;\n\nCapo Progetto (CP) rappresentato da:\n\nNicole Stoff, Divisione Edilizia Pubblica, sostituto: Alessandro Colombo.\n\n\n\nP. 2 di 5\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 30 giugno 2022\n\n y\n\n- Responsabili Utente (RU) rappresentati da:\n\nDivisione Sport, direttore Roberto Mazza (utenza sport);\n\nDivisione Gestione e Manutenzione, direttrice Lisa Muscionico; (utenza\n\namministrazione)\n\nAI fine di garantire il raggiungimento degli obiettivi, la Direzione Generale di Progetto, in\n\naggiunta allo staff incaricato internamente, prevede di assegnare mandati esterni per il\n\nruolo di supporto al committente.\n\n2. Chi sono ì responsabili da parte della Città della coordinazione delle esigenze funzionali\n\ndegli stabili e infrastrutture sportivi, dello stabile amministrativo, degli spazi esterni,\n\ndella torre" con uffici? Con quali modalità sono stati selezionati? Quali le loro\n\nesperienze?\n\nSi fa riferimento alla risposta della precedente domanda. I funzionari della Città sono stati\n\nselezionati tramite pubblico concorso, anche in base alle esperienze maturate sia in ambito\n\npubblico che privato.\n\n3. Corrisponde al vero che la Città ha dato mandato ad uno o più consulenti esterni per\n\nfarsi rappresentare nelle fasi di studio preliminare, dì progetto dì massima, dì concorso\n\ndi PPP, di progetto definitivo e di domanda di costruzione?\n\nSe sì, questi contratti sono stati confermati ed estesi anche per le fasi successive?\n\nQuali sono precisamente i mandati? È vero che in passato una tra queste persone ha\n\nricoperto dei ruoli significativi in seno ad HRS? Se sì, quali sono le considerazioni del\n\nlodevole Municipio in merito ad un possibile conflitto d'interessi?\n\nLa Città ha dato mandati a consulenti esterni con comprovata esperienza su temi specifici,\n\ncome per esempio per l'elaborazione del contratto di partenariato pubblico-privato o per la\n\nvalutazione di specifiche esigenze in ambito sportivo (stadio e palazzetto dello sport).\n\nI mandati a consulenti esterni per le fasi di studio preliminare, di progetto di massima, di\n\nconcorso di PPP, di progetto definitivo e di domanda di costruzione sono due e sono stati\n\nconfermati anche per le fasi successive della progettazione.\n\nCome consulenza ed accompagnamento legale è stato conferito mandato allo studio legale\n\nWuthier Nicora SA di Ascona. L'avvocato Ivo Wuthier, partner dello studio legale Wuthier\n\nNicora, ha fornito le prestazioni di consulenza giuridica inerenti al progetto del Polo\n\nSportivo e degli Eventi nell'ambito del concorso di progetto, del concorso per investitori,\n\ndel contratto di partenariato pubblico-privato, del contratto di pianificatore generale con\n\nHRS e del messaggio municipale sull'accordo di partenariato pubblico-privato. Con\n\nrisoluzione municipale del 31 marzo 2022, le prestazioni di consulenza giuridica e\n\naccompagnamento legale, deliberate allo studio Wuthier e Nicora SA, sono state estese\n\nfino alla fase 41 del regolamento SIA 102.\n\nPer la consulenza sugli aspetti sportivi (Stadio e Palazzetto dello sport) è stato incaricato lo\n\nstudio PPM Projektmanagement attivo nel campo della consulenza al committente,\n\nsuggerito a suo tempo alla città dalla SFL quale esperto in materia.\n\n\n\nP. 3 di 5\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 30 giugno 2022\n\n y\n\nL'arch. C. Peter, (titolare di PPM Projektmanagement), persona di riferimento per la Città,\n\nha lavorato per la HRS AG. La sua attività presso l'investitore è cessata circa 11 anni orsono,\n\npertanto si ritiene non possa sussistere alcun conflitto d'interesse.\n\n4. Esiste un elenco di tutti i mandati esterni che la Città ha affidato per questo progetto?\n\nÈ possibile renderlo pubblico?\n\nQuali tra le figure benefìciarie dì mandati esterni la Città ritiene sia indispensabile\n\nmandatare anche nella fase preesecutiva ed esecutiva? Intende la Città vincolare al\n\nprogetto dì realizzazione dì HRS alcune di queste figure? Se sì, quali e come e perché?\n\nEsiste certamente una lista dei mandati affidati a consulenti esterni. Nel rispetto della Legge\n\nsulle commesse pubbliche, l'Amministrazione rende pubblica, per cinque anni, la lista delle\n\ncommesse aggiudicate a invito o incarico diretto con importi superiori a CHF 5'000 (IVA\n\nesclusa). La lista è consultabile al seguente indirizzo:\n\nhttps://www.lugano.ch/temi-servizi/lavoro-e-impresa/concorsi-per-aziende/commesse-invito-incarico-diretto/\n\nLa Direzione generale di progetto e i servizi si stanno adoperando per completare\n\nl'organigramma con i necessari consulenti e supporti del committente, indispensabili a\n\ngaranzia del buon funzionamento della gestione dell'evoluzione delle esigenze funzionali\n\ne/0 tecniche e della qualità e buona riuscita del progetto. Tutti i nominativi dei mandatari\n\nsaranno consultabili all'indirizzo sopra indicato.\n\n5. Come intende la Città garantirsi il buon funzionamento della gestione dell'evoluzione\n\ndelle esigenze funzionali e/0 tecniche che presumibilmente potranno nascere durante\n\nlo sviluppo esecutivo del progetto oppure anche durante la fase realizzatìva, fino alla\n\nconsegna dell'opera, che avverrà, a tappe, nei prossimi 5/6 anni?\n\nSi fa riferimento alla risposta della precedente domanda.\n\n6. In che modo vengono supervisionate la qualità architettonica, la qualità energetica, la\n\ndurabilità delle costruzioni e il ciclo di vita degli edifici/infrastrutture durante la\n\nprogettazione preesecutìva ed esecutiva? Chi sono ì responsabili? In che forma il team\n\ndì progettazione vincitore del concorso sarà coinvolto da HRS nelle fasi preesecutiva ed\n\nesecutiva? Con quale contratto? In che modo la Città ne sarà informata?\n\nSi fa riferimento alle risposte delle domande 1,2 e 4.\n\nLa qualità architettonica viene definita nella fase di progettazione (fase 31-33) che è stata\n\nconclusa e prossima all'approvazione.\n\nPer quanto attiene alla fase esecutiva, la qualità architettonica verrà assicurata dal team di\n\nprofessionisti scelti dal partner privato, tra i quali figurano anche lo studio d'architettura\n\nCruz y Ortiz, co-autore del progetto archittettonico del PSE e che vanta una vasta\n\nesperienza nella progettazione e realizzazione di stadi e strutture polisportive, e lo studio\n\nd'ingegneria Fuerst Laffranchi, già componenti del team Sigillo e anch'essi coinvolti fin dalle\n\nfasi iniziali.\n\nhttps://www.lugano.ch/temi-servizi/lavoro-e-impresa/concorsi-per-aziende/commesse-invito-incarico-diretto/\n\n\nP. 4 di 5\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 30 giugno 2022\n\n y\n\nIl partner privato ha presentato alla Città l'ipotesi di organizzazione completa dell'intero\n\nteam di progettazione (di sua competenza) comprensiva di tutti corpi d'opera di PSE1 e\n\nPSE2. Come previsto dall'accordo di partenariato pubblico privato, la Città ha il diritto di\n\nverificare l'idoneità dei submandatari proposti e ha un diritto di veto in presenza di gravi\n\nmotivi.\n\nI contratti saranno conclusi tra HRS, come realizzatore, ed i singoli progettisti e saranno di\n\ndiritto privato.\n\nPer il PSE1 e PSE2 la Città avrà la facoltà di ottenere tutta la documentazione comprovante\n\nl'idoneità dei progettisti ai sensi delle disposizioni sulle commesse pubbliche e l'ossequio\n\ndel dovere di esemplarità previsto dall'accordo PPP.\n\nInoltre, nell'ambito delle opere relative al PSE1, la Città ha il diritto di ottenere ogni\n\ndocumento pertinente con la rendicontazione dei costi effettivi secondo il principio del libro\n\naperto.\n\n7. Quale modalità operativa sarà istituita per le modifiche di progetto? Come verranno\n\nquantificati i costi?\n\nTutte le modifiche di progetto verranno gestite secondo l'organigramma di gestione del\n\nprogetto di cui alla domanda no 1. Ogni modifica di progetto, sia richiesta dalla Città che\n\nproposta da HRS, deve essere documentata in modo dettagliato dal punto di vista tecnico,\n\narchitettonico e dei costi seguendo la modalità dei complementi contrattuali già in uso dalla\n\nDivisione Edilizia Pubblica. L'approvazione delle modifiche verrà presa sulla base delle\n\ndeleghe operative o dalla DPG o dal Municipio.\n\n8. Trattandosi di una procedura di realizzazione dell'opera nuova per Lugano, la Città ha\n\nintenzione di monitorarne l'andamento? Se sì in che modo, con quali mezzi? Se no,\n\nperc\n\nhé\n\n?\n\nTutto il processo di realizzazione verrà opportunamente monitorato, controllato e\n\ndocumentato con strumenti già in uso presso la Divisione Edilizia Pubblica e per mezzo di\n\nconsulenti esterni.\n\n9. Come intende il Municipio tenere informati il Consiglio comunale e la popolazione\n\nsull'avanzamento di questo grande progetto?\n\nSecondo lo stato d'avanzamento della realizzazione verranno organizzati incontri con la\n\npopolazione e verrà debitamente informato il Consiglio Comunale.\n\nLo stato d'avanzamento potrà essere seguito sul sito web della Città di Lugano, che verrà\n\ncostantemente aggiornato.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 30 giugno 2022 \n\nP. 5 di 5\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Colombo Mattei, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nEdilizia pubblica \n\nGestione e manutenzione immobili \n\nSport \n\nAffari giuridici \n\n\n\nCittà di LuganoOrganigramma gestione progetto\nPolo Sportivo e degli Eventi ¦ Fasi 4-5 SIA 112\n\nConsultente Giuridico – Wuthier & Nicora SA\n\nDirettore Edilizia Pubblica - Gino Boila (Presidente, sostituto: Alessandro Colombo)\nDirettore Divisione Sport - Roberto Mazza (responsabile utenti sport)\nDirettore Divisione Gestione e Manutenzione - Lisa Muscionico (responsabile utenti amministrativi)\nProject manager – Christian Peter (supporto responsabile utenti sport)\n\nCommittente\nCittà di Lugano - Municipio\n\nPARTNER PRIVATO\n\nDirezione di Progetto Generale (DPG)\n\nConsulenti esterniResponsabile di Progetto Generale (RPG)\n\nPSE2\n2T – BS – AU/N - ES - SE\n\nCapo Sezione – Divisione edilizia pubblica - Alessandro Colombo\n(sostituta: Nicole Stoff)\n\nagg. 31.03.2022/STN\n\nCapo Progetto (CP)\n\nDivisione edilizia pubblica - Nicole Stoff\n(sostituto: Alessandro Colombo)\n\nArchitetto – M. Marazzi Architetti\nProject Manager/ Esperto stadi – PPM Projektmgt. (C. Peter)\nIngegnere civile – N.N.\nImpianti E-RVCS – N.N.\n\nSupporto al committente\n\nPSE1\nPalazzetto dello Sport\n\nPSE1\nArena Sportiva\n\nPSE IG\nLavori preliminari\n\nPARTNER PUBBLICO\n\nDirettore succ.: David Dalsass (sostituto Reto Hörler)\nCapo progetti generale: Daniele Manzolini\nCapo pianificazione: Valeria Canonico\n\nPartner Privato\nHRS Real Estate AG\n\nCittà di Lugano ¦ Divisione Edilizia pubblica\n\nProgettazione: mandatari e specialisti vari\nEsecuzione: ditte e artigiani vari\n\nProgettazione: mandatari e specialisti vari\nEsecuzione: ditte e artigiani vari\n\nProgettazione: mandatari e specialisti vari\nEsecuzione: ditte e artigiani vari\n\nProgettazione: mandatari e specialisti vari\nEsecuzione: ditte e artigiani vari\n\nDiv. pianificazione, ambiente e mobilità - Marco Hubeli\nDiv. affari giuridici – Amanda Rückert\nDiv. informatica – Enrico Gulfi\nDiv. comunicazione e relazioni istituzionali – Ilaria Bignasci\nDiv. finanze – Athos Foletti\nDiv. edilizia privata  - Sandro Montorfani\nDiv. servizi urbani – Roberto Bianchi\n\nServizi dell’Amministrazione\n\n\n\torganigramma.pdf\n\tDiapositiva numero 1\n\n\n


Allegato.pdf

parent_type: affair

category_it: Rapporti correlati

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 12/03/2001\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Respini Nicola (PPD) \n\nPRESENTI: 44 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Gonnella Raniero (PLR); Bernasconi Bertino (LdT) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  2867 Inerente al pagamento dei parcheggi durante la pausa di mezzogiorno\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 41 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 40 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione del 12 settembre 2000, dell'On. Bertino Bernasconi, che chiede posteggi \n\ngratuiti fra le ore 12.00 e le ore 14.00, non è ricevibile in quanto competenza del \n\nMunicipio, LOC art. 15 Reg. sui beni Amministrativi.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 1 marzo 2012/GC\ncentro inf.: 106.0\n\nris. mun.: 29/02/2012\n\nPosta A\nEgregio Signor\nOn. Martino Rossi\nConsigliere Comunale \nVia Cresperone 14 \n6932 Breganzona \n\nOggetto: Interrogazione no. 377 di data 1° novembre 2011 del Gruppo PS concernente il \nfinanziamento delle AIL al Mattino della Domenica\n\nOnorevole Signor Consigliere,\n\nrispondiamo con la presente all'interrogazione citata a margine, con la quale ritorna \nsul tema, già trattato in passato, delle inserzioni pubblicitarie delle AIL SA sul \n"Mattino della Domenica". \nNell'interrogazione vengono ricordate le caratteristiche che contraddistinguono \nl'azione di questo organo di stampa, con le modalità ormai a tutti note e le frequenti \naggressioni verbali che hanno portato, in tempi recenti, ad un manifesto di solidarietà \ncon le persone prese di mira sottoscritto anche da Monsignor Vescovo, e a un appello \nagli inserzionisti, tra cui le AIL SA, affinché cessino di sostenere indirettamente \nqueste aggressioni tramite le loro inserzioni pubblicitarie.\nUn recente caso di aggressione, riferito alla persona proposta dal gruppo PS per il \nCdA delle AIL SA, pone lo spunto per formulare alcune domande, alle quali \nrispondiamo qui di seguito.\n\n1. Il Municipio ritiene tollerabile che un Municipale membro del CdA delle AIL \navvii una guerra preventiva volgare contro un suo futuro collega?\n\nNo. L'Esecutivo giudica intollerabili gli attacchi portati da un municipale e membro \ndel CdA di AIL SA, tramite il Mattino della Domenica, ad un (allora futuro) nuovo \ncollega.\n\n2. Il Municipio ritiene tollerabile che le AIL continuino a sostenere con decine \ndi migliaia di franchi lo strumento (il Mattino della Domenica) di tale \ninqualificabile aggressione, e di tutte quelle che l'hanno preceduta e la \nseguiranno?\n\nNegli anni 2010 e 2011 le AIL hanno speso, per inserzioni sul Mattino della \nDomenica, un importo di poco inferiore a CHF 50'000.-- su un totale di spesa \ndestinato alla pubblicità sui media di circa CHF 270'000.-- L'Azienda giustifica questa \n\n\n\nsua presenza sul domenicale con precise finalità di marketing, escluso ogni fine di \nnatura politica. La presenza pubblicitaria delle AIL SA sul Mattino della Domenica e \nsugli altri media ad esso correlati (Mattinonline, 10 Minuti) risulta essere superiore a \nquanto effettivamente voluto e richiesto; ciò si spiega con il fatto che parecchie \ninserzioni vengono pubblicate per iniziativa dell'editore, senza essere né sollecitate né \ntantomeno pagate dall'Azienda.\n\nGià a suo tempo, con lettera del 14 gennaio 2009 ai CdA delle AIL SA e di Casinò \nLugano SA, il Municipio, pur ribadendo l'autonomia decisionale degli stessi, attirava \nla loro attenzione, quale rappresentante dell'azionista, sulla necessità di limitare le \npubblicazioni sul Mattino della Domenica a quanto strettamente giustificato da \nprecise e comprovabili finalità di marketing. Esso aggiungeva inoltre di ritenere che \nandassero poste precise condizioni per il mantenimento degli inserti pubblicitari, in \nmodo particolare vincolando gli stessi al rispetto di principi etici, quali l'assenza di \nattacchi alle aziende e al loro personale, come pure, più in generale al rispetto della \ndignità delle persone.\nIl Municipio deve purtroppo constatare che dall'inizio del 2009 a tutt'oggi lo stile di \nconduzione del Mattino della Domenica non è affatto mutato. Al contrario, \nspecialmente in questi ultimi mesi, le denigrazioni e le aggressioni alle aziende e alle \npersone, e tra questi anche rappresentanti politici e funzionari del Comune, sono \naumentate.\nIl Municipio ribadisce di ritenere inqualificabile e quindi non più tollerabile tale \ncomportamento.\n\n3. Se no, il Municipio è disposto, nella sua veste di rappresentante dell'azionista \nunico delle AIL, a chiedere chiaramente ed esplicitamente al CdA di \ninterrompere i finanziamenti della AIL (che appartengono a tutti i cittadini) \nal Mattino della Domenica?\n\nIl Municipio ricorda che il CdA di AIL SA è autonomo nelle proprie decisioni. Esso \nritiene tuttavia che lo stesso, richiamato il contenuto della citata lettera del 14 gennaio \n2009 e alla luce di quanto da allora pubblicato dal Mattino della Domenica e dagli \naltri media ad esso correlati,  debba nuovamente ed urgentemente riconsiderare \nl'opportunità di mantenere le inserzioni pubblicitarie, come pure quella di far cessare \nle inserzioni non richieste, anche se pubblicate a titolo gratuito.\nL'Esecutivo informerà in tal senso il CdA di AIL SA ed anche quello di Casinò \nLugano SA.\n\nVoglia gradire, onorevole Signor Consigliere, i nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         lic. jur. M. Delorenzi\n\n\n\nCopia p.c.:\nConsiglieri comunali\n\n\n


text: \n\n\n\n


RapportoMozione_ 3400_Gestione.pdf

category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nSULLA MOZIONE 3400 PER LA CONCESSIONE DI UNA PICCOLA RENDITA \nSUPPLEMENTARE DA CORRISPONDERE AI CITTADINI LUGANESI E AGLI \nSTRANIERI DOMICILIATI A LUGANO DA ALMENO 20 ANNI, CHE VIVONO A \nBENEFICIO DELLA SOLA RENDITA AVS E DELLA RELATIVA PRESTAZIONE \nCOMPLEMENTARE, CIOE' AI CITTADINI MENO ABBIENTI\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 26 gennaio 2009\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Introduzione: La storia\n\nLa mozione della Lega dei ticinesi chiede di concedere una rendita supplementare ai \ncittadini luganesi svizzeri e agli stranieri domiciliati a Lugano da 20 anni, “che vivono a \nbeneficio della sola rendita AVS e della relativa prestazione complementare, cioè ai \ncittadini meno abbienti” (citazione). Tale rendita, cifrata a franchi 1'000 per la coppia e \nfranchi 900 per la persona sola, andrebbe inoltre versata anche a chi non riceve le PC in \nquanto proprietario di un bene immobile, purché di valore venale inferiore ai 200'000 \nfranchi.\n\nLa mozione leghista non è nuova: una proposta analoga (che chiedeva al Cantone di \nelargire una gratifica annua di franchi mille ai beneficiari di rendite AVS e ai beneficiari \ndi rendite AI aventi diritto alle prestazioni complementari) è già stata respinta dal Gran \nConsiglio il 15 febbraio 1993, e dal popolo il 4 aprile 1993.\n\nLe motivazioni per le bocciature di allora erano che la gratifica andrebbe a incrementare \nle entrate di persone anziane (e invalide) che già godono di redditi garantiti dignitosi, e \nche il risultato ottenuto non avrebbe alcuna incidenza sugli effettivi casi di povertà \nrelativa.\n\n2. Commento alla mozione 3400\n\nLa presente mozione, non si capisce bene il perché (si tratta di una svista, oppure di una \nscelta?), considera però solo gli anziani, e non gli invalidi, quando invece le PC sono \nprestazioni complementari all'AVS e all'AI. \n\n\n\n2\n\nInoltre, le premesse su cui si fonda la mozione 3400 sono sbagliate. Nel breve testo è \ninfatti affermato che, con l'obbligatorietà del II pilastro (che risale al 1985), sempre più \nnuovi pensionati avranno pagato contributi, e quindi beneficeranno delle prestazioni di \nuna cassa pensione, e che quindi i pensionati che dovranno ricorrere alle PC sono in \ndiminuzione. \n\nMa ciò non corrisponde al vero. La tendenza all'abbassamento del numero di nuovi \nbeneficiari PC (applicazione secondo pilastro) è smentita statisticamente dalle nuove \nnormative di riconoscimento applicate a seguito dei bilaterali. Attualmente uno \nstraniero proveniente da un Paese UE può beneficiare della PC dopo il pagamento di un \nsolo anno di contributi AVS. La normativa in oggetto grava oggettivamente sul numero \ndi nuovi beneficiari PC.\n\nEcco i dati relativi alle nuove PC dal 2005 ad oggi:\n\nAnno 2005 4319\n\nAnno 2006 4472\n\nAnno 2007 4591\n\nAnno 2008 4560 (di cui: 10 Carabbia, 88 Barbengo, 9 Villa Luganese)\n\nSecondo la maggioranza della commissione, la mozione 3400 va respinta perché essa è \ndiscriminatoria, sia tra anziani con PC e invalidi con PC, sia tra diverse categorie di \nanziani, sia anche tra anziani e altri cittadini.\n\na) La mozione leghista discrimina tra anziani con le PC, che verrebbero aiutati, e \ninvalidi con le PC, che non lo sarebbero. Come detto, non vi è alcuna spiegazione a \nquesto fatto, forse è solo segno della approssimazione e superficialità nell'affrontare il \ntema: comunque questa discriminazione non è ragionevole.\n\nb) La mozione leghista non è equa neppure per rapporto alle diverse categorie di \nanziani: infatti, le persone che hanno una piccola pensione, e grazie a essa raggiungono \nun reddito analogo al reddito garantito dalle PC, non verrebbero aiutate dal contributo \nstraordinario in questione.\n\n\n\n3\n\nOltretutto, con il primo gennaio 2009 le prestazioni complementari sono state aumentate \nsia per gli anziani sia per gli invalidi: grazie a questi aumenti (franchi 604 per persone \nsole e franchi 918 per coppie) la gratifica chiesta dal MM è già stata data dalla \nConfederazione! (e ciò in un momento difficile, in cui non tutti i lavoratori beneficiano \ndell'adeguamento degli stipendi al rincaro).\n\nCon il 2009, il reddito minimo garantito dalle PC viene così a raggiungere i franchi \n36'432 per le persone sole, i franchi 52'104 per le coppie (vedi tabella sottostante): \n\nAnnualmente, a una \npersona sola vengono \ngarantiti Annualmente, a una \n\ncoppia vengono \ngarantiti\n\nFabbisogno vitale 18'720 28'080\n\nContributo massimo per \nl’affitto\n\n13'200 15'000\n\nPremio effettivo per \nl'assicurazione malattia\n\n4'512 9'024\n\nFabbisogno complessivo 36'432. 52'104\n\nVediamo dunque che le persone che la mozione andrebbe ad aiutare, già dispongono di \nun reddito dignitoso: non sono affatto quelle più in difficoltà.\n\nNon solo: rispetto a pensionati che hanno un analogo reddito (ottenuto ad esempio \ndall'AVS e da una piccola pensione), i beneficiari di PC hanno un ulteriore “vantaggio” \ndi 2000-3800 franchi l'anno, prima di tutto perché non pagano imposte sulle PC, e poi \nperché beneficiano (oltre che appunto delle PC) anche di una serie di aiuti puntuali: \npossono infatti farsi rimborsare le spese di cura, insorte in Svizzera, per la parte non \ncoperta da un'assicurazione. Trattasi in particolare delle spese per trattamenti dentari \nsemplici e adeguati, per aiuto, cura e assistenza a casa o in istituti diurni, per un regime \ndietetico se d'importanza vitale, per il trasporto al luogo di trattamento medico più \nvicino, per mezzi ausiliari, per la partecipazione alle spese e franchigia di cassa malattia \nfino a un importo annuo di 1'000 franchi, per balneoterapie prescritte dal medico: a \nquesti aiuti va poi aggiunta l'esenzione dal pagamento del canone radiotelevisivo.\n\nQuesto lungo elenco di spese che vengono rimborsate ai beneficiari di PC, e che invece \ngli altri anziani, anche di reddito simile, devono pagarsi di tasca propria, dimostra come \nnon sia opportuno aggiungere aiuti a chi, tra situazioni analoghe, già è favorito: anzi, se \n\n\n\n4\n\nl'intento è quello di aiutare i nostri concittadini meno abbienti, occorre considerare gli \naltri anziani, ed estendere anche a loro questi rimborsi.\n\nc) La mozione leghista non è equa per rapporto agli altri cittadini di condizione \neconomica modesta: abbiamo visto che chi riceve le PC beneficia di un reddito \ngarantito di franchi 36'432 (persona sola) e di franchi 52'104 (coppia). Le prestazioni \ncomplementari costituiscono oggi un dignitoso reddito minimo garantito che non viene \nscalfito dalle difficoltà riscontrate oggi dalle casse pensioni (le quali, come noto, \nandranno verosimilmente nei prossimi anni a diminuire le rendite versate ai pensionati), \no dai disoccupati (che sono purtroppo in aumento), o dalle persone che hanno esaurito il \nperiodo delle indennità di disoccupazione, o dai lavoratori a bassi salari (i working \npoor).\n\nBisogna poi considerare il fatto che a Lugano è in vigore, da circa un anno e mezzo, il \n“Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale” che permette di concedere \naiuti puntuali a persone che non raggiungono un reddito di franchi 13'992 (più affitto, \npiù cassa malati), e a coppie che non raggiungono un reddito di franchi 20'711 (più \naffitto, più cassa malati); chi supera questa cifra, non viene aiutato.\n\nPer fare un confronto, la persona sola che beneficia di PC raggiunge invece un reddito \ndi franchi 18'720 (più affitto, più cassa malati), e la coppia di franchi 28'080.\n\nFabbisogno regolamento \nsociale comunale\n\nFabbisogno\n\nRiconosciuto \n\nPC\n\nPersona sola 13'992 18'720\n\nCoppia 20'711 28'080\n\nCome si vede, il reddito garantito dalle PC è ben maggiore dei limiti di reddito \nattualmente previsti dal regolamento sociale.\n\nL'attuale regolamento sociale è stato approvato senza astenuti e senza voti contrari: esso \nha eliminato la precedente concessione della gratifica agli anziani che era invece \nprevista nei comuni di Pregassona (prevista anche a chi superava di poco i limiti per \nl'ottenimento delle PC), di Davesco-Soragno (idem), di Pambio (idem) e di Pazzallo \n(prevista solo per chi già riceveva le PC).  \n\n3. Conclusioni \n\n\n\n5\n\nLa mozione 3400 va respinta perché essa non va a favore delle persone più in difficoltà: \nl'equazione “persone a beneficio della rendita AVS e della prestazione complementare” \nuguale “cittadini meno abbienti” è sbagliata e fuorviante, come abbiamo dimostrato \nsopra. Non solo essa non è equa per rapporto agli anziani, ma non lo è nemmeno se \nconsideriamo altre fasce di popolazione in difficoltà, ad esempio le famiglie \nmonoparentali, i giovani disoccupati, o gli invalidi.\n\nPer davvero venire incontro alle necessità dei nostri concittadini meno abbienti, altre \nsono le soluzioni, come chiesto dalla mozione interpartitica del 10 gennaio 2009. La \nmozione interpartitica chiede al Municipio di ampliare la cerchia dei beneficiari del \nregolamento sociale, innalzando i limiti di reddito che consentono di beneficiare degli \naiuti comunali, di introdurre nuove prestazioni, (libri di testo, colonie, telesoccorso, \narcobaleno, sussidi affitto), e di rimborsare anche agli anziani e invalidi che non \nricevono le PC ma che hanno una situazione finanziaria analoga ai beneficiari di PC, \ntutte quelle spese che oggi sono rimborsate dal Cantone ai beneficiari di PC (trattamenti \ndentari, dieta, balneoterapia, aiuto cura e assistenza a domicilio o in strutture diurne, \ntrasporti).\n\nLa mozione interpartitica fa proposte eque per rapporto agli anziani, e anche eque per \nrapporto alle altre fasce di popolazione in difficoltà, ad esempio le famiglie \nmonoparentali, i giovani disoccupati, o gli invalidi.\n\nCon riferimento a quanto esposto sopra, si invita pertanto l'Onorando Consiglio \nComunale a voler \n\nrisolvere:\n\n1) La mozione no. 3400 non é approvata.\n\n2) Il  lodevole Municipio è per contro invitato a rassegnare, in tempi brevi, un nuovo \nMessaggio Municipale che tenga in considerazione le proposte contenute nella \nmozione interpartitica del 10.01.2009 in modo da aiutare tempestivamente le fasce \npiù bisognose di concittadini in maniera efficace, mirata ed equa.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE\nMaddalena Ermotti Lepori, relatrice\nRoberto Badaracco\nGianrico Corti\nLorenzo Jelmini\nSimonetta Perucchi Borsa\nMartino Rossi\nRoberto Ritter (con riserva)\nDaniele Tanner\nFerruccio Unternährer (con riserva)\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3904 DEL 1° GIUGNO 2017, DEGLI ON.LI \nANDREA CENSI E MARCO BORTOLIN (LEGA), DAL TITOLO "PER UN LAGO \nVITALE E ACCESSIBILE"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano         Lugano, 5 dicembre 2017\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Mozione chiede al Consiglio Comunale di approvare il seguente dispositivo:\n\nI. La mozione è accolta.\n\nII. Viene commissionato un studio fattibilità nel creare nuove zone a lago ed eventuali \npiattaforme, tenendo conto delle eventuali rotte di navigazione e valutando la \npossibilità di avere nuove zone di balneazione e/o ricreative.\n\nIII. Il Municipio si impegna a presentare uno studio di fattibilità, procedendo nel \ncontempo a discuterne con le autorità Cantonali al fine di ottenere un preavviso \nfavorevole.\n\nIV. Il Municipio si impegna a presentare eventuali modifiche di piano regolatore che \ncomprenda l'edificazione di strutture di balneazione e ristorazione sul lungolago.\n\nPremessa\n\nIl primo di giugno 2017, gli On.li Andrea Censi e Marco Bortolin hanno inoltrato la \nmozione “Per un lago vitale e accessibile”.\nTramite lettera del 12 giugno 2017, il Municipio comunica alla Commissione la decisione \ndi non voler esprimere un preavviso né di procedere con il licenziamento di un messaggio \nmunicipale.\nIl 19 settembre 2017, la Commissione ha sentito il mozionante On. Andrea Censi che ha \nesposto le motivazioni alla base della richiesta.\n\nLa mozione è stata discussa e analizzata dalla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio nell'ambito di diverse sedute. In particolare è sorta la questione se la mozione \nfosse giuridicamente proponibile essendo il lago di demanio pubblico cantonale e pertanto \neventuali interventi che lo riguardano sarebbero di dominio cantonale.\n\nTramite lettera del 20 ottobre 2017, il Municipio conferma la proponibilità giuridica della \nmozione specificando che il Municipio può allestire proposte progettuali che dovranno \ntuttavia essere consolidate con una procedura pianificatoria e/o edilizia. Qualora venisse \ninvasa la superficie lacustre diventa necessaria un’autorizzazione per l’uso speciale del \ndemanio pubblico cantonale.\n\n\n\n- 2 -\n\nPer assicurare una realizzazione è quindi importante il coordinamento con gli uffici \ncantonali sin dalla fase di elaborazione delle proposte. Il Municipio conferma anche \nl’attualità di due visioni che concernono il fronte lago a Lugano, ovvero il progetto di \nmassima di risistemazione delle piazze Manzoni, Riforma e Rezzonico degli Architetti \nBuletti e Fumagalli e la volontà della Società Navigazione Lago di Lugano (SNL) di \nriqualificare i propri fondi a Cassarate, attualmente in fase di verifica per quanto riguarda \nl’aspetto pianificatorio.\n\nOggetto della mozione\n\nI mozionanti chiedono, in sostanza, che vengano studiate nuove possibilità di realizzare \ninfrastrutture balneari e/o ristorative nella zona della riva del Lago da Gandria al confine \ncon Paradiso. In concreto, auspicano la realizzazione di nuove piattaforme sul lago con \naccesso dalla riva, simili al Lido di Riva Caccia, incaricando il Municipio di allestire uno \nstudio di fattibilità e al contempo di proporre le eventuali modifiche di piano regolatore \nche si renderebbero necessarie per la loro realizzazione. La giustificazione principale della \nmozione è l’attuale scarsità, nel Comune di Lugano, di accessi pubblici e punti di ristoro a \nlago, tanto apprezzati da popolazione e turisti.\n\nConsapevoli delle eventuali difficoltà che potrebbero incontrare progetti di piattaforme di \ngrandi dimensioni nel golfo di Lugano che includono anche la ristorazione a causa di altre \nutilizzazioni del lago come la navigazione, i mozionanti indicano anche la possibilità di \nrealizzare degli accessi a lago “unicamente con funzione ricreativa”, “gestite dalla Città”, \nriferendosi ad esempio a quanto fatto in altre città svizzere come ad esempio Zurigo.\n\nAccessibilità pubblica alle rive\n\nLe rive di fiumi e laghi sono degli importanti spazi per le funzioni ricreative e turistiche, \ncostituiscono una pregiata componente del paesaggio e rappresentano aree collettive \npubbliche che occorre tutelare e valorizzare.\nInfatti, l’articolo 664 del Codice Civile svizzero definisce fra le cose di dominio pubblico \nle acque, sancendo che non sono soggetti alla proprietà privata, salvo la prova del \ncontrario, le acque pubbliche  e demanda al diritto cantonale di emanare le necessarie \ndisposizioni circa l'occupazione delle terre senza padrone ed il godimento e l'uso delle \ncose di dominio pubblico, come  […] i corsi d'acqua ed il letto dei fiumi.\n\nIn seguito all’accoglimento, nel 2002, della mozione cantonale per il progressivo recupero \ndella fruizione pubblica delle rive dei laghi, presentata nel 1999, il Cantone intraprese gli \nstudi sulle rive dei laghi Maggiore e Ceresio sfociati, nel 2008, nella scheda di Piano \nDirettore: P7 – laghi e rive lacustri (dato acquisito).\n\nLe analisi relative al lago Ceresio evidenziano la natura artificiale di quasi il 70% delle \nrive e il grado di privatizzazione di 44% di esse. Ne consegue una forte riduzione \ndell’accessibilità pubblica.\nPertanto, gli indirizzi della scheda P7 stabiliscono che la pubblica fruizione dei laghi e \ndelle rive lacustri deve essere garantita e potenziata mediante l’incremento delle aree \npubbliche a lago.\n\n\n\n- 3 -\n\nÈ quindi necessario tutelare, consolidare e ampliare le aree da destinare allo svago e al \ntempo libero; predisporre passeggiate e sentieri a lago e garantire l’offerta di punti di \nristoro a sostegno delle passeggiate a lago, delle aree di svago e delle attività turistiche \nin generale  (lista non esaustiva), proteggendo e valorizzando gli elementi e i comparti di \ninteresse naturalistico a lago  (vegetazione lacustre e ripuale, le aree boschive a lago, le \nzone umide, le foci dei corsi d’acqua). Infine, il Piano Direttore assegna al Cantone il \ncompito promuovere le procedure per il recupero delle aree demaniali e l’acquisizione di \nterreni a lago, e sostenere gli enti locali nelle procedure di acquisizione di terreni a lago;\ne permette ai comuni di pianificare, in collaborazione con il Cantone, i comparti di \nparticolare valenza pubblica (pianificazioni specifiche) tramite gli strumenti della \npianificazione delle utilizzazioni (PR), nella prospettiva della multifunzionalità delle rive . \nInoltre assegna ai comuni il compito di adoperarsi in collaborazione con il Cantone, […] \nnella promozione e nella realizzazione di aree di svago e percorsi a lago secondo un \nconcetto pianificatorio progettuale e realizzativo coordinato, nel rispetto delle esigenze \ndel paesaggio e della protezione della natura.\n\nValutazione della Commissione della Pianificazione del Territorio\n\nGli intenti della mozione corrispondono appieno alle mutate necessità della popolazione da \nun lato (rispondendo al desiderio di poter fruire maggiormente delle rive lacustri tramite \nl’accesso diretto all’acqua) e, dall’altro, alle disposizioni di legge e agli strumenti \npianificatori superiori (si veda il capitolo precedente).\n\nL’importante successo, presso amministrazione, popolazione e turisti della riqualifica della \nfoce del Cassarate testimonia che progetti volti a migliorare la fruibilità delle rive sono \nrealizzabili e in sintonia con i tempi.\n\nLa Commissione esprime tuttavia qualche dubbio sulle possibilità di realizzare piattaforme \ndi grandi dimensioni munite di punto di ristorazione, tipologicamente simili al lido Riva \nCaccia, nelle zone centrali della Città.\nOltre che generare importanti ingombri in un’area già densamente sfruttata per pontili e \nposti barca privati, imbarcaderi della SNL e punti di noleggio di pedalò, la Città \nincorrerebbe ad importanti oneri d’investimento e costi di gestione successiva.\n\nIl Lungolago luganese è inoltre oggetto di importanti visioni per future riqualifiche che \nindubbiamente sfoceranno in progetti concreti, come il progetto di sistemazione delle tre \npiazze a lago per la pianificazione e ottimizzazione progettuale delle quali il Municipio si \nsta accingendo a costituire un gruppo di lavoro interdicasteriale e ad aggiornare i progetti .\n\nInoltre il Municipio deve, conseguentemente all’accoglimento da parte del Consiglio \nComunale della mozione 3855, intraprendere uno studio per una variante di piano \nregolatore per il comparto della Sezione di Lugano (Zona Lugano-Centro). Pur non \nesprimendo un indirizzo, la suddetta mozione era accompagnata da una petizione che \nchiedeva, in sostanza, la riapertura di assi per l’attraversamento del centro storico al \ntraffico motorizzato individuale (in particolare da e per il Lungolago).\n\n\n\n- 4 -\n\nLa Commissione ritiene quindi che sarebbe più indicato, realizzabile in tempi \nrelativamente brevi e meno conflittuale, procedere a un miglioramento puntuale di alcune \naree tra Paradiso e Gandria, già ora accessibili e sfruttate dalla cittadinanza per accedere al \nlago specie d’estate per la balneazione, coerentemente con quanto realizzato in numerose \naltre città in Svizzera negli ultimi decenni (vedi immagine 1).\n\nIn sostanza si auspica la progettazione di una serie di piccole piattaforme possibilmente \nmunite di doccia esterna, a ridosso delle rive e situate in prevalenza in prossimità dei \nquartieri residenziali e dei percorsi turistici pedestri, con l’obiettivo di promuovere una \nmigliore qualità di vita per la popolazione luganese e di aumentare l’attrattiva turistica.\n\nImmagine 1 – Esempio di accesso agevolato al lago tramite piattaforma nel Comune di Horgen (ZH)\n\nAttraverso sopralluoghi estivi abbiamo identificato una serie di possibili ubicazioni per \npiattaforme di dimensioni contenute, nelle quali già oggi numerose persone accedono al \nlago in particolare durante i mesi estivi (immagine 2 e tabella 1).\n\nImmagine 2 – Possibili ubicazioni per il miglioramento strutturale di accessi a lago già esistenti e utilizzati da  \npopolazione e turisti (https://s.geo.admin.ch/774ca5e247 link attivo per un anno, a partire dal 4.12.2017)\n\n\n\n- 5 -\n\nDenominazione Tipologia Coord E Coord N\nGiardino Belvedere accesso pubblico a lago 2'717'072.527 1'095'346.756\nDarsena Parco Ciani accesso pubblico a lago 2'717'809.734 1'095'822.222\nParchetto Via Riviera parco con muro a lago 2'718'660.805 1'095'936.429\nPonte del Diavolo accesso pubblico a lago 2'718'721.805 1'095'746.229\nScalinata degli Oleandri accesso pubblico a lago 2'719'409.981 1'095'424.404\nSentiero di Gandria accesso pubblico a lago 2'720'589.621 1'095'907.631\nCimitero Gandria accesso pubblico a lago 2'721'428.002 1'096'247.384\n\nTabella 1 – Denominazione, tipologia e coordinate di accessi a lago già esistenti (dettagli in allegato)\n\nConclusioni\n\nCon riferimento alle considerazioni fin qui espresse, i seguenti commissari invitano il \nConsiglio Comunale a voler accogliere il dispositivo della Mozione no. 3904 del 1. giugno \n2017 e voler così\n\nrisolvere:\n\nI. La mozione è accolta.\n\nII. Viene commissionato un studio fattibilità nel creare nuove zone a lago ed eventuali \npiattaforme, tenendo conto delle eventuali rotte di navigazione e valutando la \npossibilità di avere nuove zone di balneazione e/o ricreative.\n\nIII. Il Municipio si impegna a presentare uno studio di fattibilità, procedendo nel \ncontempo a discuterne con le autorità Cantonali al fine di ottenere un preavviso \nfavorevole.\n\nIV. Il Municipio si impegna a presentare eventuali modifiche di piano regolatore che \ncomprenda l'edificazione di strutture di balneazione e ristorazione sul lungolago.\n\nCon ogni ossequio.\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nNicola Schoenenberger, relatore\nGiovanni Albertini\nMario Antonini\nSimona Buri\nMorena Ferrari Gamba\nTiziano Galeazzi\nGiordano Macchi\nMichele Malfanti\nEnea Petrini\nAlessia Romano\n\n\n\n- 6 -\n\nANNESSO: Proposte per possibili ubicazioni di piattaforme a lago di piccole dimensioni\n\n\n\n- 7 -\n\n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 12 febbraio 2014/trs\n\ncentro inf.: 101.0 / 401.0 / 700.0\n\nris. mun.: 06/02/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signore e Signor\n\n. Sara Beretta-Piccoli\n\n. Simona Buri\n\n. Maddalena Ermotti-Lepori\n\n. Melitta Jalkanen Keller\n\n. Deborah Moccetti Bernasconi\n\n. Simonetta Perucchi Borsa\n\n. Raoul Ghisletta\n\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 538 - "Il Municipio intende sostenere i progetti delle \n\nassociazioni genitori?"\n\nOnorevoli Signore e Signor,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 4 dicembre 2013, Vi \n\ncomunichiamo quanto segue. \n\n1. Progetto Meglio a piedi\n\nIl Sindaco, On. Marco Borradori, unitamente ai rappresentanti del Comando Polizia Città \n\ndi Lugano e della Direzione dell'Istituto Scolastico Comunale, ha incontrato i \n\nrappresentanti della Conferenza comunale dei genitori di Lugano in data 25 novembre \n\n2013.\n\nAll'incontro è stata sottolineata l'attenzione che il Municipio pone nell'ambito della \n\nsicurezza dei bambini, ed è stata rimarcata come già la Città si era attivata tramite una \n\ncollaborazione con la SUPSI e l'Assemblea dei genitori di Viganello. Tale collaborazione \n\nera sfociata in un progetto che teneva conto sia della visione del progetto Meglio a piedi \n\nche di una visione più ampia del tema. Per l'intero comprensorio della Nuova Lugano i \n\ncosti di studio erano stati stimati in fr. 470'000.--, ai quali si sarebbero poi aggiunti i costi \n\ndi progettazione e di realizzazione delle eventuali opere di genio civile e arredo urbano \n\nnecessarie.\n\nCome spiegato ai rappresentanti della Conferenza comunale dei genitori, si ritiene più \n\nidoneo integrare il concetto di mobilità scolastica all'interno di un più ampio discorso di \n\nmobilità, cercando e creando le dovute sinergie. I citati rappresentanti hanno ritenuto \n\ncorretta questa procedura, anche a fronte dei costi indicati e delle soluzioni applicabili che \n\nnon sempre necessitano di grossi investimenti.\n\nSi è quindi concordata la creazione di un gruppo di lavoro che è sfociata in una prima \n\nriunione tenutasi il 14 gennaio 2014 in presenza di una rappresentanza della Conferenza \n\ncomunale dei genitori, della Signora Corso Talento responsabile del progetto Meglio a \n\npiedi e dei rappresentanti del Dicastero Pianificazione ambiente e mobilità, del Dicastero \n\n\n\nEdilizia Pubblica e Genio Civile e del Comando Polizia Città di Lugano.\n\n\n\nDurante la riunione sono stati presentati, con piena soddisfazione di tutti i presenti, i \n\nprogetti riguardanti le migliorie di moderazione del traffico nell'ambito dei percorsi \n\ncasa-scuola, sia quelli realizzati che quelli in fase di esecuzione. \n\nLa Conferenza comunale dei genitori provvederà a formulare eventuali osservazioni e \n\nsuggestioni mirate alla sicurezza dei bambini nei percorsi casa-scuola, relativamente a \n\nquanto in essere e a quanto previsto. Le osservazioni verranno poi vagliate dai competenti \n\nServizi comunali.\n\n2. Progetto Mensa Ruvigliana\n\nL'Assemblea dei genitori di Ruvigliana ha sviluppato un progetto di mensa a favore degli \n\nallievi di scuola elementare di Ruvigliana, gestito in proprio, tramite l'Associazione \n\nAgape. Il progetto è stato presentato ai rappresentanti comunali in occasione della  \n\nriunione del 25 novembre 2013.\n\nCosì come proposto dall'Assemblea dei genitori, si è provveduto a verificare la fattibilità \n\ndi organizzare, come progetto pilota, un servizio presso la sala multiuso della scuola \n\nelementare di Ruvigliana.\n\nA seguito di un sopralluogo effettuato in presenza di rappresentanti del Laboratorio \n\nCantonale d'igiene, allo scopo di verificare la possibilità di allestire una mensa nell'aula \n\nmultiuso, nel rispetto dei parametri di Legge cogenti, si è potuto definire che tale progetto \n\nè attuabile, poiché i requisiti di igiene applicabili ai locali dove si manipolano le derrate \n\nalimentari (art. 7-8 Ordinanza sui requisiti igienici) sono in linea di massima rispettati.\n\nIn particolare la sala multiuso, che si vuole utilizzare come  locale mensa pur non essendo \n\nubicata favorevolmente (il primo rubinetto di acqua, utilizzabile p.es. per lavare posate \n\nche cadono per terra, è a più di 15 metri, nei bagni dei bambini), è comunque concepita in \n\nmodo tale da poter essere mantenuta nello stato appropriato all'uso, nella fattispecie pulita \n\ne disinfettata in modo conveniente. Vi è quindi la possibilità di evitare o limitare al \n\nminimo le contaminazioni aerogene, vi sono o possono essere superfici di lavoro \n\nsufficienti all'esecuzione delle singole fasi di lavorazione (in pratica solo il servizio) in \n\ncondizioni igienicamente ineccepibili; possono essere evitati l'accumulo di sporcizia, il \n\ncontatto con sostanze tossiche, la penetrazione nelle derrate alimentari di particelle \n\nestranee, la formazione di vapore acqueo e muffa indesiderata sulle superfici di lavoro. In \n\nparticolare i pavimenti sono in materiale più o meno compatibile con la destinazione \n\nd'uso, possono comunque essere mantenuti in condizioni ineccepibili, non sono difficili \n\nda pulire e, se necessario, da disinfettare. Sono impermeabili, idrorepellenti, resistenti \n\nall'usura. Non presentano un adeguato sistema di drenaggio, ma questa limitazione può \n\nessere relativizzata considerato l'uso che se ne vuole fare. D'altra parte, non lontano da \n\nquesta sala multiuso, è ubicato un piccolo locale con lo stesso tipo di pavimento e senza \n\nallacciamento all'acqua, già ora destinato a locale refezione per i bimbi della scuola \n\ndell'infanzia.\n\nLe norme igieniche in questo locale, in poche parole la pulizia dei pavimenti e di tutte le \n\nsuperfici, dovranno tuttavia essere garantite da chi là dentro vi opera, con assegnazione \n\nchiara delle singole responsabilità.\n\nIl locale non si presta invece a diventare una cucina o anche solo parte di essa, in \n\nparticolare la "parte sporca di una cucina". Ad esempio il lavaggio delle stoviglie, che \n\npresuppone l'eliminazione di resti di cibo, una fase di prelavaggio e altro, non può essere \n\n\n\nfatto in un locale simile, senza lavandini e senza scarichi.\n\n\n\nIn termini pratici per la fornitura del pasto e la pulizia si dovrà quindi optare per una delle \n\ndue seguenti varianti:\n\n- fornitura del pasto da parte di terzi nel rispetto delle norme igieniche (trasporto dei \n\npasti alle corrette temperature e in modo igienico, anche per quanto riguarda i materiali \n\nche vengono a contatto con le derrate, e mantenimento in temperatura della refezione \n\ntramite apposito carrello scaldavivande) con pulizia delle suppellettili usate (piatti, \n\ncontenitori, ecc) da parte del fornitore del pasto;\n\n- fornitura del pasto da parte dell'adiacente cucina di scuola dell'infanzia di Ruvigliana \n\ndell'Istituto Scolastico Comunale di Lugano e pulizia delle suppellettili usate (piatti, \n\ncontenitori, ecc) da parte di detta cucina. In tal caso si richiederà l'importo di fr. 8.-- \n\n(IVA esclusa) per pasto preparato e l'assunzione, a carico degli organizzatori, di una \n\npersona in qualità di aiuto cucina per un impiego di circa due ore.\n\nPer il Laboratorio cantonale resta inteso che tale soluzione non è a priori replicabile in \n\naltre sedi scolastiche, in quanto ogni struttura ha le sue peculiarità.\n\nL'eventuale rispetto delle norme igieniche, la possibilità tecnica e organizzativa non può \n\nquindi essere data a priori per eventuali future richieste: una valutazione dovrà essere \n\nfatta caso per caso.\n\nLa Direzione dell'Istituto Scolastico Comunale ha quindi avuto mandato di procedere \n\nall'entrata in materia con l'Assemblea dei genitori di Ruvigliana, fermo restando che:\n\n- tale soluzione non è a priori applicabile in altre sedi scolastiche, in quanto ogni \n\nstruttura ha le sue peculiarità. L'eventuale rispetto delle norme igieniche, la possibilità \n\ntecnica-organizzativa quindi non può essere data a priori per eventuali future richieste;\n\n- la responsabilità dei bambini dal termine delle lezioni mattutine sino all'inizio delle \n\nlezioni pomeridiane non è dell'Istituto Scolastico Comunale; analogamente per la \n\nresponsabilità organizzativa, amministrativa e, in senso più ampio, nel rispetto delle \n\nLeggi in vigore;\n\n- verrà richiesto un affitto simbolico della sala multiuso di fr. 100.-- per anno scolastico;\n\n- vasellame, attrezzature didattiche e eventuale arredo saranno a carico dell'Assemblea \n\ndei genitori di Ruvigliana;\n\n- da parte del Comune di Lugano non vi sarà nessuna forma di finanziamento;\n\n- per l'igiene orale e i bisogni fisiologici si dovrà fare capo ai servizi igienici della scuola \n\nelementare che non potranno essere ampliati.\n\n3. Progetto uscite culturali per la scuola media\n\nSi conferma la disponibilità alla concessione di sconti a favore dei ragazzi per l'accesso \n\nagli spettacoli organizzati dalla Città, situazione peraltro già applicata in passato.\n\nPer quanto attiene alla richiesta di una remunerazione per l'attività di volontariato, si \n\nprecisa che la Città di Lugano versa alle singole scuole medie un contributo di fr. 120.-- \n\nper ogni allievo domiciliato, essenzialmente per le attività culturali.\n\nSi è quindi consigliato all'Associazione in essere di prendere contatto con dette scuole \n\nmedie, per verificare la possibilità di allocare parte della somma ricevuta dalla Città a \n\nfavore delle attività culturali da loro offerte.\n\n\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signor, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Direzione Istituto Scolastico Comunale\n\n. Comando Polizia Città di Lugano\n\n. Dicastero Attività culturali\n\n\n


text: \n(I – 4279) \n\nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\nLugano, 11.2.2024 \nLugano, 19.2.2024\n\nInterpellanza     INTERROGAZIONE \n\nSalita Viarno in discesa caotica? \n\nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n\nPremessa \n\nLa prevista chiusura di via Guioni al traffico di transito, con conseguente rilevante \naumento dei passaggi su Salita Viarno, preoccupa molto i cittadini che abitano in loco, \nche da anni cercano di trovare delle soluzioni idonee al comparto. \n\nA questo proposito alcuni di loro si erano mobilitati già nel maggio del 2021.(*) \nLa risposta che ne seguì, peraltro ancora sottoscritta dal compianto Sindaco Borradori, e \nche arrivò nell’agosto 2021, confermava la futura chiusura di Via Guioni (come da Piano \nRegolatore). Ribadiva inoltre che erano in corso approfondimenti tecnici legati alla \nripartizione dei carichi viari nell’area limitrofa, che si sarebbero generati a seguito della \nfutura chiusura di via Guioni. L’esito delle simulazioni si prevedeva per la fine del mese \ndi agosto. La lettera concludeva con l’impegno a informare gli scriventi non appena \nfossero stati disponibili i risultati. \n\nIn seguito alle risposte all’interpellanza N.1374, del 22 dicembre 2023, riguardanti le \ncriticità legate alla futura nascita del parco Viarno, sono emersi dati preoccupanti \nriguardanti il traffico di transito in tutto il comparto di Pregassona, a partire dalla rotonda \ndi San Siro su strada di Pregassona, come pure su salita Viarno, che secondo le misure \ndi moderazione apportate negli anni risulta figurare quale via con implicito riconoscimento \na carattere residenziale. \n\n(Interrogazione no. 1394)\n\n\n\n(I – 4279) \n\nNella risposta viene anche detto che: “Nell’agosto 2021 è stata allestita dall’ing. \nM.Ferella-Falda una perizia sui “nuovi percorsi con la chiusura di Via Guioni e verifica di\npossibili interventi ai nodi di Via Ceresio e Via Rava” il cui obiettivo era di valutare gli\neffetti della chiusura di Via Guioni determinandone il traffico sulla rete stradale e\nidentificare potenziali interventi di più ampio spettro sulla rete, volti ad una migliore\ndistribuzione del traffico. … tali flussi, in seguito alla chiusura della via nella sua estremità\nsud, transiteranno necessariamente su Viale Cassone. Giornalmente transitano da Via\nGuioni ca. 7’500 veicoli.\n\nLe verifiche effettuate stimano la seguente ripartizione del traffico per i percorsi alternativi \na Via Guioni: \n\n- Via Pazzalino – Strada di Pregassona – Viale Cassone\n(percorso più a monte), con il 50- 60% dei movimenti.\n\n- Salita Viarno (alternativa più spontanea), con il 30-40% dei movimenti.\n\n- Via Pazzalino - Via Rava (percorso di valle, che segue la viabilità principale), con\nlo 0-20% dei movimenti.”\n\nSe si fa un calcolo approssimativo secondo la risposta del Municipio significa che il \ntransito dei veicoli aumenterà di circa: \n\n● 3’750-4’500 su Strada di Pregassona direzione Pazzalino;\n● 2’250-3’000 su Salita Viarno;\n● fino a 1’500 su Via Rava direzione Viganello.\n\nQuesti numeri indicativi preoccupano molto i cittadini residenti, anche alla luce \ndell’aumento di edifici sorti, e che sono pianificati, su tutto il comparto, e che porteranno \ninevitabilmente altro traffico privato veicolare, non essendo previsti nuovi collegamenti \nlegati al trasporto pubblico o alla mobilità sostenibile. \n\nIl messaggio Municipale 11552 \n\nconcernente la richiesta di un credito di fr. 2'700'000.- per l’adozione di nuove zone con \nmoderazione di velocità 30/20 km/h del 6 Luglio 2023. Il messaggio è attualmente nelle \ndue commissioni: Gestione ed Edilizia. \n\nPer riassumere, nel messaggio viene analizzata in dettaglio la mobilità in diversi comparti \ncittadini, come pure la velocità da adottare sulle diverse strade a seconda delle \nriconosciute esigenze di mobilità in loco. \n\nPurtroppo, aldilà della spesa prevista, facendo una prima analisi, alcune strade \nmanterranno una velocità non adeguata alle peculiarità dei quartieri e delle abitazioni. \n\nPer quanto attiene la scheda della Zona 15.2 “15 Quartiere di Pregassona” non si fa \nnessuna menzione riguardo Salita Viarno o la zona scuole elementari di Viale Cassone. \n\n(Interrogazione no. 1394)\n\n\n\n(I – 4279) \n\nFatte queste premesse, per le facoltà concesse dalla LOC e dal regolamento comunale, \ncon la presente interpellanza si chiede pertanto al lodevole Municipio: \n\n❖ Quali criteri ha preso in considerazione l’ing. M. Ferella-Falda per peritare il traffico\nnel comparto in questione?\n\n❖ Dove si possono visionare i risultati della perizia?\n\n❖ Visto il costante aumento di traffico, anche a seguito di molte costruzioni nuove,\nnon sarebbe il caso di aggiornare le statistiche riguardanti il traffico veicolare sulle\nvie percorse da chi si dirige verso la galleria Vedeggio-Cassarate, in particolare\nsu:\nSalita Viarno, Via Guioni, Strada di Pregassona e via Ceresio-via Rava?\n\n❖ Per quale motivo nel messaggio Municipale 11552 non vi è alcun accenno\nriguardante la riduzione della velocità su Viale Cassone (lato alto - con scuole\nelementari) come pure sulla via residenziale quale è Salita Viarno che oltretutto,\nnel tratto a valle privo di marciapiede, termina a imbuto e consente a malapena\nl’incrocio di due veicoli?\n\n❖ Si può ipotizzare una riduzione di velocità a 30 km/h almeno su Salita Viarno, per\nalleviarla dal traffico parassitario di transito, estraneo al quartiere, anche in\nconsiderazione dell’edificazione futura del parco Viarno e della chiusura al traffico\ndi transito di via Guioni?\n\n❖ Se no, per quali motivi?\n\n❖ Sarebbe ipotizzabile inoltre la posa di una rotonda all’incrocio tra via Rava-Via la\nSanta-Via Pazzalino in modo da favorire la ripartizione del traffico di transito verso\nGandria?\n\n❖ Sono previsti nuovi collegamenti di mobilità collettiva in questo comparto?\n\n❖ Se no, perchè non si ossequia la Legge Federale sulla pianificazione del territorio\nArt.3, capoverso 3 e 4, che recita:\n\n3 Gli insediamenti devono essere strutturati secondo i bisogni della popolazione e \nlimitati nella loro estensione. Occorre in particolare: \n\na. \n\nripartire razionalmente i luoghi destinati all’abitazione e al lavoro e pianificarli \nprioritariamente in luoghi dotati di una rete adeguata di trasporti pubblici; \n\nb. \n\npreservare quanto possibile i luoghi destinati all’abitazione da immissioni \nnocive o moleste come l’inquinamento dell’aria, il rumore e gli scotimenti; \n\n(Interrogazione no. 1394)\n\n\n\n(I – 4279) \n\nc. mantenere e costruire vie ciclabili e pedonali;\n\n4 Per gli edifici e gli impianti pubblici o di interesse pubblico deve essere determinata \nun’ubicazione appropriata. Occorre in particolare: \n\na. \n\ntener conto dei bisogni regionali e ridurre le disparità urtanti; \n\nb. \n\nrendere convenientemente accessibili alla popolazione attrezzature come \nscuole, centri per il tempo libero e servizi pubblici; \n\nc. \n\nevitare o ridurre generalmente al minimo le incidenze negative sulle basi \nnaturali della vita, sulla popolazione e sull’economia. \n\nIn attesa delle vostre risposte \n\nSara Beretta Piccoli \nRaoul Ghisletta \nLuca Cattaneo \n\n(*) Per il futuro assetto vi furono già diverse mobilitazioni: \n● petizione al comune di Pregassona nel 1993;\n● ricorso al comune di Viganello nel 2002 condiviso da 200 abitanti;\n● petizione alla città di Lugano nel 2007 sostenuta da 287 firme.\n\n(Interrogazione no. 1394)\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n1 \n\nLuca Cattaneo \nConsigliere comunale \n\nLodevole \nConsiglio Comunale \nPalazzo Civico \n6900 Lugano \n\nLugano, 10 febbraio 2020 \n\nM O Z I O N E \nAnche gli atti parlamentari hanno un costo \n\nInterrogazioni e interpellanze sono strumenti che permettono al Consigliere comunale di ottenere \ninformazioni dal Municipio su oggetti d’interesse collettivo comunale. Lo scopo di questi atti \nparlamentari – previsti dalla LOC e dal Regolamento comunale della Città di Lugano (nel seguito \nRCom) – è di stimolare lo scambio d’informazione fra il potere esecutivo e il potere legislativo. \n\nL’interrogazione e l’interpellanza sono strumenti a cui possono fare capo i soli Consigliere \ncomunali, che quindi hanno la responsabilità di farne capo solo quando è necessario un passaggio \nd’informazioni fra i due poteri istituzionali che governano e rappresentano il Comune. \n\nNel 2011 è entrata in vigore la Legge cantonale sull’informazione\t\r  e sulla trasparenza dello Stato \n(nel seguito LIT), che fra i suoi scopi annovera anche quello di garantire la libera formazione \ndell’opinione pubblica e favorire la partecipazione alla vita pubblica, promovendo la trasparenza sui \ncompiti, l’organizzazione e l’attività dello Stato. \n\nL’entrata in vigore della LIT ha comportato una modifica anche della LOC (e di riflesso anche del \nRCom) con riguardo all’obbligo del Municipio di rispondere alle interrogazioni e interpellanze, \nsegnatamente di informare in modo proporzionato, oggettivo e completo, distinguendo \nchiaramente fra dati e valutazioni, indicando le fonti, senza tralasciare elementi essenziali o tacere \naspetti negativi (cfr. gli art. 65 e 66 cpv. 5 LOC, nonché gli art. 38 cpv. 4 e 39 cpv. 5 RCom). \n\nSe da un lato, ai sensi della LIT, è corretto che l’Esecutivo garantisca la massima trasparenza per \nquanto attiene al contenuto delle sue risposte a interrogazioni e interpellanze, dall’altro lato e \nsempre per motivi di trasparenza, è necessario che l’Esecutivo possa informare (e il pubblico \navere conoscenza) di quanto tempo esso deve dedicare all’allestimento di una risposta ad un atto \nparlamentare presentato dal o dai Consiglieri comunali. \n\n(MOZ. 4061)\n\n\n\n\t\r  \n\n2 \n\t\r  \n\nScopo della presente mozione è dunque quello di implementare la trasparenza con riguardo agli \nstrumenti dell’interrogazione e dell’interpellanza e garantire che gli stessi vengano usati solo \nquando necessari e non per fini diversi da quello indicato in entrata, ossia dello scambio di \ninformazioni fra Municipio e Consiglio comunale. \n \nCon la presentazione di un’interrogazione o un’interpellanza, il Consigliere comunale occupa infatti \nil tempo di Municipali e di funzionari dell’amministrazione cittadina a scapito della loro attività \npolitica, rispettivamente lavorativa propria della funzione. Il Municipio (come già vale per il \nConsiglio di Stato a livello cantonale) deve quindi poter informare sul tempo dedicato alla \nredazione della risposta agli atti parlamentari. Solo così si garantisce invero la massima \ntrasparenza con riguardo agli strumenti dell’interrogazione e dell’interpellanza. \n \nAlla luce di quanto precede, i sottoscritti Consiglieri comunali PLR, avvalendosi della facoltà loro \nconcessa dall’art. 67 LOC e dall’art. 40 RCom, chiedono di voler risolvere: \n \n1. La mozione è accolta, di conseguenza il Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 \n\nmarzo 1989 è modificato attraverso l’introduzione dei nuovi art. 38 cpv. 5 e 39 cpv. 6, \nentrambi dal seguente tenore: “Il Municipio fornisce informazioni sul tempo impiegato nella \nredazione della risposta”. \n\n \n2.  Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \n \nRingraziamo per l’attenzione e porgiamo i nostri migliori saluti. \n \n \n \nLuca Cattaneo \nMario Antonini \nMartina Caldelari \nUgo Cancelli \nTobiolo Gianella \nUrs Lüchinger \nRupen Nacaroglu \nPetra Schnellmann \nKarin Valenzano Rossi \nGiovanna Viscardi \nFederica Zanchi \n\n(MOZ. 4061)\n\n\n\n\n


text: \nGruppo PS-PC \n\n \n\n \n \n \n \n \nLugano, 18.03.2022 \n \nLodevole Municipio della Città di Lugano \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano \n \n \n\nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevole signore e signori Municipali, \n\n \n\nFatta una prima e importante premessa: la tecnologia della blockchain ha e avrà delle ripercussioni \nrivoluzionarie nelle nostre vite. I firmatari della presente non sono in linea di principio contrarie a \nquest’innovazione. Esserlo, sarebbe anacronistico. \n\nLo scorso 3 marzo, in un Palazzo dei congressi gremito, è stato presentato in pompa magna il “Plan B” di \nLugano. Secondo il testo promozionale, la tecnologia con le cripto valute e altri servizi tecnologici sta \nentrando a fare parte del nostro quotidiano, modificando il modo in cui accediamo a servizi finanziari e \npubblici. La città avrebbe dunque bisogno di un piano per affrontare queste nuove realtà, cogliendone le \nopportunità e minimizzando i rischi per portare vantaggi, libertà e prosperità ai propri cittadini e alle proprie \ncittadine. Lugano mirerebbe addirittura a diventare «la capitale europea del Bitcoin», come è stato annunciato \nnel corso della presentazione del Protocollo d'intesa tra la città e la società Tether. \n\nIl Sindaco si è speso in prima persona difendendo e spiegando la scelta (dell’esecutivo cittadino?), affiancato \ndal CEO di Tether Jean Louis Van der Velde e dal CTO di Tether Paolo Ardoino che hanno spiegato che \nLugano è stata scelta perché al centro dell’Europa e perché in Svizzera, e quindi rappresenta un posto sicuro, \nlibero e con istituzioni efficienti. Infine, il direttore dello sviluppo economico di Lugano Pietro Poretti ha \nspiegato che sarà possibile pagare con Bitcoin le tasse, i servizi pubblici, le multe e utilizzarli in diverse attività \nlocali e negozi. Insomma, una grande operazione pubblicitaria, con un “Piano B” che appare ancora denso \ndi molte incognite. \n\nQuello che sembra invece più chiaro è che una semplice ricerca sui principali motori di ricerca del partner \nche Lugano ha scelto, Tether, non fornisce risultati confortanti in termine di immagine. Se Lugano, quale città \nSvizzera al centro dell’Europa garantisce ottime referenze, lo stesso non lo si può dire di Tether. Questa \nsocietà è finita al centro di vari scandali e vicende giudiziarie. Afferma di avere il corrispettivo dei suoi impegni \nin dollari, ma non sembrerebbero esserci rassicurazioni da parte di un ente specialistico indipendente che ha \npotuto verificare questo elemento.  \n\nLugano, con questa operazione, si è impegnata a livello di immagine ad associare il proprio nome a quello \ndi Tether, una scelta le cui origini sfuggono, così come le responsabilità della stessa. La situazione ai nostri \nocchi appare troppo opaca e densa di insidie. \n\nINTERROGAZIONE – QUANTA CRIPTICITÀ ATTORNO AL \nPIANO B DEL SINDACO \n\n(Interrogazione no. 1272)\n\n\n\nGruppo PS-PC \n\n \n\nAlla luce di quanto esposto sopra, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC e del Regolamento \nComunale, chiediamo al Municipio: \n\n1. Quali sono i dicasteri e le/i funzionari/e che sono state incaricate dal municipio di Lugano di seguire \nla collaborazione del Comune con Tether? \n \n\n2. Perché il gruppo Tether ha dovuto pagare $42,5 milioni allo scopo di concludere il procedimento \navviato a suo carico da parte dell’autorità di vigilanza USA sul commercio delle materie prime \n(CFTC)? Quali erano le accuse formulate in questo procedimento? \n\n3. Prima che il Sindaco Michele Foletti presentasse, durante un evento promosso internazionalmente, \nla collaborazione tra il Comune di Lugano e il gruppo Tether, il Municipio era informato riguardo a \nquesta multa? Se sì, perché ritiene che una collaborazione sia comunque opportuna? \n\n4. Il Municipio ha condotto quei chiarimenti sulla multa suddetta che sarebbero stati condotti da parte \ndi qualsiasi banca svizzera prima di aprire un conto bancario o iniziare qualsiasi forma di \ncollaborazione con questo gruppo? Se no, per quale motivo si è ritenuto non necessario \napprofondire la questione? \n\n5. Il Municipio ha informato riguardo alla multa suddetta i responsabili della SUPSI e dell’USI prima di \ncoinvolgere pubblicamente il nominativo di queste istituzioni? \n\n6. Il principale argomento diffuso da parte del gruppo Tether per promuovere la sua cripto valuta è \nquello secondo cui è garantita la sua parità con il dollaro USA. A questo scopo, secondo l’agenzia \ninternazionale economica Bloomberg, dovrebbero essere disponibili sul conto bancario di Tether 80 \nmiliardi e 120 milioni di dollari (stato 16 marzo 2022 ore 00.00). Il Municipio ha raccolto tutte le \ninformazioni necessarie per chiarire questo che dalla stampa specialistica viene definito tuttora un \ngrande mistero? Il Municipio sa se l’esistenza delle asserite riserve in dollari di Tether è stata verificata \nda parte di un ente indipendente professionale? \n\n7. Il gruppo Tether ha pagato 18,5 milioni di dollari per ottenere la conclusione di un procedimento \navviato da un Procuratore Pubblico di New York. Il Municipio aveva accertato i motivi di questo \nprocedimento penale prima di coinvolgere il Municipio, USI e SUPSI nel lancio internazionale \ndell’evento denominato Lugano Plan B? Se no, perché? \n\n8. Il Municipio di Lugano ha già valutato, come e in che misura i rischi finanziari per il patrimonio del \nComune, tenendo conto che in caso di difficoltà finanziarie del gruppo Tether e i suoi investitori \npotranno rivolgere le proprie domande di risarcimento anche contro il Comune di Lugano \nsostenendo di essersi fidati del gruppo Tether anche perché il Municipio di Lugano ha avallato, \nsostenuto e promosso le attività del gruppo Tether?  \n\n9. Facendo riferimento al comunicato stampa della Città di Lugano datato 3 marzo 2022, “Insieme a \nTether e ad altri fornitori di servizi la Città garantirà la necessaria infrastruttura tecnologica alle \nimprese locali [...]” quali “fornitori di servizi” e secondo quali criteri saranno selezionati questi ultimi? \nQuali servizi ed attività questi “fornitori di servizi” saranno chiamati a svolgere? \n \n\n10. Sul sito ufficiale di Tether è stato pubblicato un annuncio di lavoro per l’assunzione di un project \nmanager che dovrà operare a Lugano in modo particolare per il progetto Plan B. Il Comune di \nLugano parteciperà in forma diretta o indiretta al finanziamento della retribuzione per questa figura \nprofessionale che Tether sta cercando? \n\n(Interrogazione no. 1272)\n\n\n\nGruppo PS-PC \n\nCon ossequio, \n\nTessa Prati \n\nEdoardo Cappelletti \n\nDario Petrini \n\nAurelio Sargenti \n\n(Interrogazione no. 1272)\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n \n \n\n- 1 - \n \n\n \n\n \n\nUDC Lugano Città \n\nwww.udc‐lugano.ch \n\ninfo@udc‐lugano.ch \n\n \n\nInterpellanza \n\n \n  \n\n Lodevole  \n\n Municipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n\n \n\n \n\n Lugano, 27 gennaio 2020 \n\n \n\nTasse di cancelleria: un abbassamento è ora giustificabile \n\n \n\nNel 2015, in piena crisi delle finanze pubbliche cittadine, il Municipio prese la decisione di innalzare le tasse \ndi cancelleria incrementando così le entrate a copertura delle perdite di gestione corrente.  Ai cittadini è \nstato quindi chiesto di spendere quasi il 70% in più per il rilascio di documenti ufficiali, quali per esempio il \ncertificato di domicilio, la dichiarazione di economia domestica o l’attestato di esistenza in vita. \n\nSebbene si tratti di tasse, che dovrebbero essere richieste in misura tale da coprire i costi del servizio, è \nevidente ai più che la somma richiesta sia di gran lunga superiore ai costi generati dalla procedura: la \nmaggior parte dei documenti vengono infatti elaborati e prodotti dal sistema informatico nel giro di pochi \nsecondi e il tempo richiesto per stampare, timbrare e firmare l’atto è di pochi minuti.  \n\nSiamo consapevoli che la Città di Lugano non è l’unico ente ticinese ad agire in tal senso: è ormai prassi \ncomune in tutto il Cantone incrementare le tasse di cancelleria per avere maggiori entrate. A livello di \namministrazione cantonale infatti questo modus operandi è ormai rodato da anni. Gli scriventi Consiglieri \nComunali si chiedono però se Lugano non voglia essere tra le prime Città a tornare sui suoi passi e \nriportare le tasse di cancelleria ad una dimensione più ragionevole, senza tuttavia intaccare le misure \naccompagnatorie quali la gratuità per i beneficiari di assistenza sociale e i disoccupati e le tariffe ridotte per \nla richiesta online tramite il portale e-gov cittadino. Vista la mutata situazione finanziaria della Città, \nconsiderata la celere innovazione tecnologica e la direzione sempre più marcata verso la digitalizzazione \ndella pubblica amministrazione, la necessità di chiedere ancora un simile contributo ai cittadini che non \nsono ancora avvezzi all’utilizzo del portale e-gov, non ci sembra più giustificabile. \n\n \n\n \n\n \n\n(I - 4054)\n\n\n\n- 2 -\n\nEbbene, alla luce del fatto che la LOC prevede che sia esclusivamente il Municipio a fissare l’ammontare \ndelle tasse di cancelleria tramite Ordinanza municipale, e che questa ordinanza non si basa su nessun \nregolamento comunale attualmente in vigore, ai sottoscritti Consiglieri comunali non resta che presentare \nquesto atto parlamentare con i seguenti quesiti all’indirizzo del Lodevole Municipio: \n\n1) a quanto ammontano annualmente le maggiori entrate derivanti dall’aumento delle tasse di\n\ncancelleria dal 2015?\n\n2) il Municipio conferma che l’aumento introdotto nel 2015 rappresentava una misura straordinaria atta\n\na risanare i conti della Città di Lugano?\n\n3) il Municipio sarebbe disposto ad entrare nel merito di un abbassamento delle tasse di cancelleria al\n\nlivello precedente il 2015?\n\nCon la massima stima,  \n\nGruppo UDC in Consiglio comunale \n\nAlain Bühler, primo firmatario \nRaide Bassi \nTiziano Galeazzi \n\n(I - 4054)\n\n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9980 CONCERNENTE L'APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI E DELLA \nRELAZIONE ANNUALE PER L'ANNO 2017 DELL'AGENZIA NUOVO \nQUARTIERE CORNAREDO (AGENZIA NQC) \n\nLugano, 24 settembre 2018\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio in esame richiede l’approvazione dei conti consuntivi e della relazione \nannuale per l’anno 2017 dell’Agenzia NQC.\n\nIstoriato\n\nL’Agenzia NQC è un ente autonomo comunale istituito dai Comuni di Canobbio, Lugano \ne Porza che ha l’obiettivo di attuare il Piano regolatore intercomunale del Nuovo Quartiere \nCornaredo (PR-NQC, approvato nel 2008) e promuovere in generale lo sviluppo di questo \npolo strategico dell’agglomerato urbano.\n\nDopo l’approvazione di un primo mandato di prestazione all’Agenzia NQC per il \nquadriennio 2012–2015, un successivo mandato di prestazione per il quadriennio \n2016-2019 è stato presentato ai rispettivi Consigli Comunali nel corso del 2016 ed \napprovato solamente a fine anno dai Comuni di Canobbio (12 dicembre 2016) e Porza (19 \ndicembre 2016) ed all’inizio del 2017 dal Comune di Lugano (6 febbraio 2017). Per tale \nmotivo l’attività 2016 dell’Agenzia NQC, non disponendo di un budget per poter operare, \nè stata praticamente nulla poiché non aveva facoltà di deliberare nessun mandato \nspecialistico. L’attività 2017 è invece potuta proseguire ordinariamente.\n\nPremessa\n\nLa discussione relativa ai conti consuntivi 2016 dell'Agenzia NQC è avvenuta nel corso \ndella primavera 2018. In tale sede, vista l’inattività dell’Agenzia per l’anno 2016, la \nCommissione della Gestione aveva richiesto maggiori dettagli in merito all’operato 2017. \nIn quell’occasione è stato possibile porre l’attenzione su tutta una serie di temi, poi oggetto \ndi approfondimento nel precedente rapporto. La vostra Commissione prende atto con \nsoddisfazione che le indicazioni espresse in tale circostanza siano poi state recepite nella \nrelazione annuale oggetto del presente scritto.\n\n\n\n- 2 -\n\nI conti\n\nL’esercizio 2017 chiude con un fabbisogno di fr. 304'232.50 i cui importi principali sono \nriconducibili a:\n\n- fr. 90'000.-- quali spese per il funzionamento generale (onorai del Consiglio \ndell’Agenzia riunitosi 20 volte, della Direzione Generale di Progetto e del supporto \ngiuridico);\n\n- fr. 117'500.-- quali mandati specialistici (per il 2017 sono stati deliberati mandati per \ncomplessivi fr. 137'000.--, il cui importo residuo di fr. 19'504.20 è stato poi saldato \nnel corso del 2018: vedasi allegato 1).\n\nPer il biennio 2016–2017 il fabbisogno dell’Agenzia NQC è stato di fr. 419'062.35. Per il \nbiennio 2018–2019 rimarranno quindi a disposizione fr. 530'937.65 per svolgere i compiti \ncontenuti nel mandato di prestazione (vedasi allegato 2), i cui obiettivi principali sono:\n\n- conclusione adeguamento PR – NQC con un secondo pacchetto di varianti;\n\n- conclusione procedura di riordino particellare;\n\n- avvio lavori di realizzazione delle strade di servizio;\n\n- pubblicazione e avvio dei lavori per le opere di urbanizzazione (PGS in particolare);\n\n- accompagnamento e coordinamento con i lavori di progettazione e realizzazione di \nenti e autorità terze;\n\n- accompagnamento dei lavori di sviluppo in alcuni comparti strategici per lo sviluppo \ndi Cornaredo (nodo intermodale, PDE  e comparto scolastico del Parco di Trevano);\n\n- avvio lavori Ecocentro di Pregassona;\n\n- conclusione dei lavori di verifica del modello finanziario NQC.\n\nConsiderazioni\n\nLa Vostra Commissione dopo avere preso conoscenza dei contenuti del messaggio \nmunicipale e della relazione annuale dell’Agenzia, fa alcune considerazioni sui seguenti \naspetti.\n\n\n\n- 3 -\n\nContabilizzazioni\n\nLa Commissione della Gestione ha verificato il rispetto dei costi sostenuti nel biennio \n2016-2017 in comparazione con il budget 2016–2019 per il mandato di prestazione.\n\nResoconto degli investimenti finanziari\n\nDurante l’incontro del 9 aprile 2018 avvenuto tra la Vostra Commissione e la delegazione \nNQC, è stato possibile avere un elenco degli investimenti finora sostenuti dall’Agenzia e \nla loro ripartizione tra i tre Comuni partecipanti.\n\nLa Commissione della Gestione prende atto che il suggerimento di allegare \nautonomamente una distinta degli investimenti aggiornata nel rapporto annuale è stato \nrecepito.\n\nSi sottolinea che, per quanto riguarda l’investimento del nuovo Ecocentro Ruggì, il credito \nrelativo all’acquisto della particella no. 1004 RFD di Lugano-Pregassona (MMN. 9698 \napprovato il 13 novembre 2017) è stato preso interamente a carico dalla Città di Lugano e \nche lo stesso verrà ripreso dall’Agenzia NQC una volta conclusa l’opera.\n\nMarketing territoriale\n\nNel rapporto d’attività 2016 dell’Agenzia NQC si faceva accenno ai regolari contatti avuti \ncon i promotori e progettisti ed il relativo “accompagnamento” puntale per le domande di \ncostruzione già inoltrate o da inoltrare. Non si faceva purtroppo riferimento ad alcun \nrapporto in merito ad attività finalizzate alla promozione del futuro comparto economico \ndel Nuovo Quartiere Cornaredo.\n\nSollecitata anche su questo punto, grazie all’incontro avvenuto il 9 aprile 2018, la Vostra \nCommissione ha ricevuto i chiarimenti auspicati. Nel messaggio municipale 9980 tale \nattività viene infatti meglio esplicitata, con particolare riferimento alle trattative relative \nalle ricomposizioni particellari e alle permute dei terreni, oltre al coordinamento dei \ndiversi progetti pubblici di urbanizzazione con i progetti edificatori dei diversi promotori \npresenti nel quartiere (sia pubblici che privati).\n\n\n\n- 4 -\n\nConclusione\n\nIn riferimento a quanto riportato nel messaggio municipale e nel presente rapporto, la \nCommissione della Gestione invita l’Onorando Consiglio Comunale ad approvare i conti  \nconsuntivi e la relazione annuale per l’anno 2017 dell’Agenzia NQC e quindi voler:\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È  approvato il rapporto di attività 2017 dell’Agenzia NQC.\n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2017 dell’Agenzia NQC.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nRaide Bassi, relatrice\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nSimona Buri\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nNina Pusterla\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\n\n\n\nCompiti Mandati Commento Fase al 31.12.17\n\n1 Onorari Consiglio Agenzia NQC CHF 42'210.95\n\n2 Onorari DGP e segreteriato CHF 47'431.30\n\n3 Adeguamento PR-NQC CHF 38'835.60\n\n4\nAccompagnamento procedure PQ e domande di \ncostruzione (pubbliche e private)\n\nCHF 20'902.35\nMarchesoni modelli\nFOA - Federico Oliva \nAssociati\n\nAdeguamento plastico NQC                                       \nAssistenza alla realizzazione del plastico\n\nlavori in corso\nCHF \nCHF\n\n20'000.00 \n2'000.00\n\nCHF \nCHF\n\n7'000.00 \n0.00\n\n5 Allestimento PGS intercomunale NQC CHF 61'560.25\nStudio Ruprecht ingegneri \nSA\n\nAllestimento PGS Fase conclusiva CHF 60'000.00 CHF 55'495.80\n\n6 Ricomposizione particellare comparto B2 CHF 0.00\n\n7\n\nProgettazione interventi pubblici (AP)\na) Ecocentro Pregassona (CHF 50'000.--)\nb) Pratone di Trevano (CHF 100'000.--)\nc) Parco fluviale (CHF 50'000.--)\n\nCHF 6'899.30\n\n8\nProgettazione definitiva opere di urbanizzazione e \nrichieste crediti d'opera (coordinamento \nprocedurale)\n\nCHF 60'291.15\n Studio Bürgi + Anastasi & \nPartners\n\nSistemazione definitiva Pratone di Trevano \n"verifica idrogeologica e quantificazione materiali \n\nTerminato CHF 30'000.00 CHF 30'000.00\n\n9\nDefinizione delle modalità calcolo degli introiti \nfiscali e proposta di gestione finanziaria\n\nCHF 0.00\n\n10 Coordinamento con procedure cantonali CHF 1'101.60\n\n11 Riserva CHF 25'000.00\nFOA - Federico Oliva \nAssociati\n\nValutazione di coerenza di piani e die progetti \npresentati in attuazione del PR-NQC \n\nTerminato CHF 25'000.00 CHF 25'000.00\n\nTOTALE CHF 304'232.50 CHF 137'000.00 CHF 117'495.80\n\n2017 Uscite al 31.12.17Importo totale\n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 23 febbraio 2024\n\nInterrogazione no. 1393 - "Finanze e moltiplicatore di Lugano a rischio! Siamo ancora in\ntempo, evitiamo il dumping fiscale tra Comuni! NO ad una malsana concorrenza fiscale,\nSI al cambiamento dei meccanismi di perequazione finanziaria intercomunale"\n\nOnorevole Signor Beltraminelli,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4278 del 9 febbraio 2024, trasformata in\ninterrogazione (no. 1393) nel corso della seduta di Consiglio Comunale del 19 febbraio\n2024 e presentata unitamente ad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle\ndomande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nIn effetti, la possibilità data dalla modifica legislativa di applicare dei moltiplicatori\nd’imposta comunali differenziati, potrà permettere una ancora più marcata concorrenza\nfiscale tra i Comuni; dando in particolare la possibilità ai Comuni con un gettito fiscale\nderivante dalle persone giuridiche proporzionalmente poco rilevante di applicare un\nmoltiplicatore d’imposta ridotto (come previsto dall’articolo 177 cpv 1 bis LOC) fino ad un\nmassimo di 20 punti. Ciò potrebbe rendere questi Comuni sicuramente attrattivi rispetto ad\naltri con una forte presenza di persone giuridiche che, per effetto della riduzione\ndell’aliquota d’imposizione degli utili aziendali dall’8% al 5.5% (indicativamente con\nun’incidenza negativa su questa parte di gettito del 31.2 %), si troveranno probabilmente\nnella necessità di ritoccare verso l’alto questo moltiplicatore.\n\nLa suggerita modifica dell’art. 177 cpv 1 bis LOC che propone di diversificare il\nmoltiplicatore delle persone giuridiche unicamente verso l’alto rispetto al moltiplicatore\nvalido per le persone fisiche, porterebbe ad un contenimento di questa concorrenzialità\nfiscale, non permettendo di agire al ribasso solamente sulle persone giuridiche, ma\nparitariamente anche sulle persone fisiche.\n\nDobbiamo comunque essere coscienti che la possibilità di diversificare i due moltiplicatori\nd’imposta, così come introdotta nella LOC, è stata fortemente voluta dalle autorità\ncantonali, in modo da poter mantenere sul territorio ticinese delle realtà comunali\nfortemente concorrenziali anche per rapporto ad altri Cantoni.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 22 febbraio 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nPaolo Beltraminelli\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 22 febbraio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Il lodevole Municipio condivide il rischio di “dumping fiscale” tra Comuni, effetto\nindesiderato e pericolo dell’adeguamento della legge tributaria del 2019?\n\nCome indicato nella premessa alle risposte, il Municipio è consapevole dei rischi insiti nella\nmodifica della legge tributaria e nella conseguente modifica dell’art. 177 cpv 1 bis LOC.\n\n2. In caso di risposta affermativa, il Municipio intende farsi parte attiva presso il Cantone\ne gli altri Comuni, attraverso la piattaforma di dialogo in modo da evitare i pericolosi\nrischi fiscali citati nell’interpellanza, sia proponendo di modificare l’art. 177 cpv 1bis\nLOC, sia proponendo di modificare i meccanismi della perequazione finanziaria\nintercomunale, con effetto a partire dal 2025?\n\nLa particolare situazione di Lugano, che si troverà confrontata con un’importante riduzione\ndelle risorse fiscali e che ha, nella sua immediata periferia, Comuni già ora fiscalmente\nattrattivi e che potrebbero utilizzare la nuova leva fiscale permessa dalla LOC per\nincrementare questa attrattività, è già stata spunto di riflessioni da parte del Municipio circa\nla necessità di intavolare discussioni con i Comuni della corona che, per situazione\ngeografica e vicinanza alla Città, potrebbero giocare un ruolo importante nella\nconcorrenzialità fiscale, potendo far beneficiare le persone giuridiche con sede nei loro\nComuni di quelle condizioni quadro che la presenza di una Città polo come Lugano può\ngarantire.\n\nNei confronti del Cantone, il Municipio si è già espresso criticamente per quanto riguarda il\nrisultato prodotto dal progetto Ticino 2020 messo in consultazione tra i Comuni. Progetto\nche oltre alla revisione di taluni flussi finanziari ha previsto anche la modifica della legge\nsulla perequazione delle risorse finanziarie tra Comuni.\nLe criticità espresse dalla Città nei confronti dell’insieme delle proposte messe in\nconsultazione si basano soprattutto sul fatto che, oltre ad avere successivamente introdotto\nnel progetto il concetto di neutralità finanziaria per il Cantone e tra Comuni, non si è\nritenuto di entrare nel merito della spesa prodotta e sulla sua efficentazione, rinunciando a\ndefinire dei paletti qualitativi o organizzativi che potessero permettere dei reali risparmi\nanche in base alla ricerca di un’efficienza di scala.\n\nLa modifica della legge sulla perequazione delle risorse è a sua volta compresa nel progetto\nTicino 2020 e dovrà comunque essere modificata entro il 2025, in quanto l’attuale formula\ndi calcolo, che tiene conto anche del moltiplicatore politico, non potrà più essere utilizzata a\nseguito dell’introduzione dei moltiplicatori differenziati.\n\nIl Municipio, pur garantendo che non mancherà di continuare a mettere in discussione le\nmodifiche legali introdotte nella LOC e previste in caso di applicazione del progetto Ticino\n2020 così come presentato dal Consiglio di Stato, sottolinea le oggettive difficoltà nel\ntrovare sufficienti accordi con altre realtà comunali, che possano concretamente portare alle\nmodifiche richieste dagli interroganti, ma farà di tutto per cercare di limitare gli effetti\nnegativi dell’applicazione delle future norme.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 22 febbraio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Beltraminelli, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nFinanze\n\n\n


text: \n\n\n\n