url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del  10 febbraio 2020 - web.pdf&unid=C0940364553E797EC125850D0033E43D&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n - 1 - \n\n \nSeduta del 10 febbraio 2020 \n\n \nPresidenza: On. Giovanna Viscardi, Presidente \n \nScrutatori: On. Ero Medolago \n  On. Carlo Zoppi \n \nPresenti: 56 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBaratti Danilo   Bassi Antonio    Bassi Raide \nBeltraminelli Anna  Beretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara \nBernasconi Lukas  Bianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria \nBignasca Boris  Bortolin Marco   Bühler Alain \nBuri Simona   Cancelli Ugo    Cappelletti Edoardo \nCattaneo Luca   Censi Andrea    Colombo Mattei Federica \nFerrari Gamba Morena Fumasoli Demis   Galeazzi Tiziano \nGhisletta Raoul  Gianella Tobiolo   Gilardi Stefano \nGobbi Rinaldo  Lüchinger Urs    Lupi Michaela \nLuraschi Norman  Malfanti Michele   Marioli Nicholas \nMéar Laura   Medolago Ero    Minotti Lucia \nMinoretti Sara   Moccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen \nNyffeler Michael  Ortelli Maruska   Petrini Enea \nPrati Tessa   Pulino Rodolfo   Rossi Peter \nSanvido Andrea  Schnellmann Petra   Schoenenberger Nicola \nToscanelli Paolo  Tricarico Michel   Unternährer Ferruccio \nValenzano Rossi Karin Viscardi Giovanna   Wicht Omar \nZanchi Federica  Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nCaldelari Martina  Ducry Jacques    Petralli Angelo \nPusterla Nina \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssente l’Onorevole: \nOn. Roberto Badaracco, municipale  \n  \n\n\n\n - 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, come avete notato stasera c’è qualche novità; siamo finalmente nella nostra sala \noriginaria con alcune modifiche. Mi è stato riferito che l’On. Cristina Zanini Barzaghi – a cui cedo \nla parola – procederà con una breve presentazione su quello che sono stati i lavori eseguiti. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentili Consigliere e Consiglieri, gentili Colleghi Municipali, ho il piacere di fare una brevissima \npresentazione dei lavori svolti nella vostra sala, nella vostra casa. A prima vista sembra quasi \nuguale ma sono stati fatti diversi miglioramenti. Non ho intenzione di stare qui a esporre in modo \nesaustivo tutti i dettagli, abbiamo quindi preparato una piccola presentazione. Vorrei comunque fare \nuna carrellata con voi dei lavori svolti per far capire cosa sta dietro ai crediti che vengono votati. La \nprima immagine è una panoramica dall’alto della nuova sala ed il tutto risponde naturalmente alle \nlinee direttive che ha scelto il Municipio: avere una amministrazione agile, efficiente e con le più \nmoderne tecnologie. Quindi non solo l’amministrazione ma anche il nostro Consiglio Comunale ed \nil nostro Legislativo che ha giustamente la necessità di essere al passo con i tempi. Nelle slide a \nseguire trovate parecchi dettagli. Un dettaglio che vi segnalo è che questa sala è stata ristrutturata in \nmodo importante nel 2000 dal compianto Arch. Gianfranco Rossi, una figura storica della nostra \narchitettura. Oggi ve la presentiamo completamente rinnovata dal punto di vista tecnologico e \ncompletamente anche restaurata nel rispetto di quanto era stato appunto pensato ed eseguito \ndall’Arch. Gianfranco Rossi. Vi è parecchia nuova tecnologia ed attiro l’attenzione su alcuni \ndettagli come ad esempio: 10 km di fili per poter cablare tutte le nuove postazioni e per dare \nappunto la possibilità di migliorare la tecnica; 450 prese di connessione quindi un bel lavoro di \nelettricista; 600 apparecchiature attive e, non da ultimo come dicevo prima, un restyling \narchitettonico completo anche se quasi impercettibile. Abbiamo infatti avuto la lamatura e la \nlaccatura del pavimento, il tinteggio delle pareti, il restauro dei banchi e di tutti i rivestimenti, \ncomprese anche le porte, ed abbiamo anche migliorato l’illuminazione dei corridoi. Tutto questo \nrappresenta un primo passo per migliorare ulteriormente la nostra e la vostra casa. Seguiranno \nulteriori lavori di restauro di Palazzo Civico come da messaggio municipale licenziato dal \nMunicipio e che vi è stato trasmesso recentemente. Costi e tempistiche sono stati mantenuti e siamo \nrimasti nel preventivo che ci è stato gentilmente accordato. Termino con l’immagine finale della \npresentazione e relativa all’estrazione di questa sera delle ore 18.00 delle liste relative alle elezioni \ncomunali, per dire che abbiamo grande soddisfazione di quanto eseguito. Ringrazio lo staff del \nDicastero Immobili e la Cancelleria Comunale che hanno svolto in modo egregio questo restauro e \nquesta miglioria della sala. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Presidente:  \nGrazie On. Cristina Zanini Barzaghi. Allora adesso passiamo alla questione tecnica di come si usa \nquesta sala e vi spiego. Avete ricevuto una tessera che va inserita con il microchip rivolto verso il \nbasso e verso di voi. La tessera è nominale, la ricevete ad inizio seduta e la riconsegnate alla fine o \nla lasciate sul tavolo della vostra postazione. La tessera permette di conteggiare i presenti e di \naccedere al voto. Il sistema di voto è lo stesso di prima (tasto verde voto favorevole, tasto rosso voto \ncontrario e tasto giallo voto astenuto). I pallini blu che appaiono sullo schermo sono quelli delle \npresenze quando ci sarà una votazione vedrete i pallini che si colorano (verde, rosso e giallo); per \nquelli che non cambiamo colore e che rimangono blu significa che il Consigliere Comunale – \npresente in sala – non ha votato. Quindi ricordatevi di votare perché altrimenti si nota che non lo \navete fatto pur essendo presenti. Per chiedere la parola si schiaccia il solito bottone che avete alla \ndestra del microfono. Le votazioni durano 15 secondi, apro e chiudo la votazione e posso anche \nridurre il tempo per votare. Sul mio monitor appare la lista delle richieste di parola e deciderò a chi \ndare la parola anche sulla base anche del formulario “organizzazione dibattito” compilato dagli \nOn.li Capigruppo. Il sistema prevede la registrazione audio e video della seduta, ma al momento \nnon siamo in streaming e non siamo online e quindi anche se parlate a lungo – siamo in campagna \n\n\n\n - 3 - \n\nelettorale – non serve perché non vi vede nessuno. In occasione degli interventi le telecamere \nriprendono la persona che parla. Avete capito tutto? Ci sono domande? Procediamo con una prova \ndi votazione. \n \nOn. Peter Rossi: \nMi rivolgo alla Municipale On. Cristina Zanini Barzaghi per chiedere - visto che i tempi sono stati \nrispettati così come spero anche l’importo concesso - se non sia il caso di applicare su quella parete \nquasi tutta bianca lo stemma della Città di Lugano. Uno stemma grande che faccia apparire che \nsiamo nella sala del Consiglio Comunale della Città di Lugano, grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nIl Dicastero Immobili ringrazia per il suggerimento e segue fedelmente le istruzioni che vengono \ndate da altri Dicasteri. Giro quindi volentieri questo suggerimento alla Cancelleria Comunale con la \nquale abbiamo definito il tutto. \n \nOn. Ferruccio Unternärer: \nDue segnalazioni. Visto il costo tecnologico chiedo se è possibile mettere nello schermo la \nposizione prospettica di chi legge lo schermo; alla situazione attuale, rispetto a prima e guardando \nlo schermo faccio fatica ritrovarmi in prospettiva. Inoltre, rispetto a prima non si vedono più quante \npersone hanno chiesto di poter intervenire. \n \nOn. Presidente: \nPrendo atto delle segnalazioni ed invito la Cancellaria a voler verificare la situazione. Devo aprire la \nseduta con una nota mesta; dobbiamo ricordare Claudio Antonietti deceduto pochi giorni fa; è stato \nin questo Consiglio Comunale dal 2004 al 2008, in precedenza in Consiglio Comunale a Viganello \nnonché Capo della Polizia Comunale a Viganello. Una persona che ha sempre partecipato alla vita \npubblica del suo quartiere e della Città con opere di socialità e di bene. Una persona da un grande \ncuore che purtroppo ci ha lasciati all’improvviso; vi prego di alzarvi per un minuto di silenzio. \nRiprendiamo la seduta e prima di iniziare segnalo che i messaggi all'ordine del giorno possono \nessere discussi e votati, fatta eccezione per il MMN. 10333 (credito quadro arredo urbano) ritenuto \nche la Commissione della Gestione non ha licenziato il proprio rapporto. Per informazione segnalo \ninoltre che con scritto del 27 gennaio 2020 l'On. Sara Beretta-Piccoli ha comunicato all'Ufficio \npresidenziale la decisione di onorare la carica di Consigliera Comunale sino al termine della \ncorrente legislatura in qualità di Indipendente; quindi non rappresentando più il Gruppo PPD e GG. \nNon essendoci altre comunicazioni e non essendoci interventi, procedo con la messa in votazione \ndell’ordine del giorno, che viene approvato con: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55  voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale delle sedute di lunedì 25 e martedì 26 \nnovembre 2019 e di lunedì 16 e martedì 17 dicembre 2019. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi metto in votazione l’approvazione del verbale del Consiglio Comunale di \nlunedì 25 novembre 2019, che viene approvato con: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n - 4 - \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi metto in votazione l’approvazione del verbale del Consiglio Comunale di \nmartedì 26 novembre 2019, che viene approvato con: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi metto in votazione l’approvazione del verbale del Consiglio Comunale di \nlunedì 16 dicembre 2019, che viene approvato con: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi metto in votazione l’approvazione del verbale del Consiglio Comunale di \nmartedì 17 dicembre 2019, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 2 \nSostituzione dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente) nella Commissione delle Petizioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa parola al Capogruppo PPD per formalizzare la proposta. \n \nOn. Michel Tricarico: \nNella Commissione delle Petizioni l'On. Sara Beretta-Piccoli viene sostituita dall'On. Anna \nBeltraminelli. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione dell'On. Sara Beretta-Piccoli con l'On. Anna \nBeltraminelli nella Commissione delle Petizioni. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n \nTrattanda no. 3 \nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \nstraordinarie nel 2020 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer l'anno 2020 necessita procedere con la designazione dei rappresentanti dei pacchetti azionari per \nassemblee ordinarie e straordinarie delle aziende partecipate. Il Municipio propone i seguenti \nrappresentanti: \n- il Sig. Fabiano Bonardi per Funicolare Monte Brè SA; Monte Lema SA; Monte Tamaro SA; FLP \n\nSA e Avilù SA; \n- il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA; \n- il Sig. Athos Foletti per AIL SA; AIL Servizi SA; TPL SA; ARL SA e Verzasca SA; \n- il Sig. Roberto Mazza per Hockey Club Lugano SA; \n- il Sig. Roberto Bianchi per Azienda Forestale Valli di Lugano SA. \n  \n\n\n\n - 5 - \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in \nsua sostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della Divisione Finanze o al Direttore della \nDivisione Giuridico. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nGentile Presidente, colleghe e colleghi, non entro nel merito della trattanda nel suo contenuto ma \nsemplicemente intervengo per attirare l’attenzione sulla portata e la funzione che potrebbe avere la \ntrattanda stessa in relazione alle competenze di cui dispone questo Consiglio Comunale. Ora è \nassodata e chiara la competenza di autonomia di cui dispongono gli enti partecipati a cui partecipa \nanche il Comune, ma è altrettanto doveroso ricordare che il Comune, in qualità di azionista di \nmaggioranza, dispone di diritti. Da una parte sono quelli di designare solo i rappresentanti ma anche \ndi potere istruire i suoi rappresentanti in relazione agli oggetti all’ordine del giorno. Una facoltà \nquesta che è consacrata dall’art. 103 cpv 4 LOC e che per essere esercitato richiederebbe una \nadeguata e preventiva informazione del Legislativo stesso. È vero che in questa tornata \nverosimilmente non ci saranno temi di portata strategica e si tratterà di uno scarico degli organi \ndelle società. È però altrettanto vero che questo Consiglio Comunale ha approvato il regolamento \nsulle governance che disciplinerà in modo più organizzato l’esercizio dei diritti consacrati nel       \nart. 193 LOC, così come è altrettanto vero che si tratta di una disposizione già esistente e già \nprevista e che, per quanto possibile, sarebbe opportuno già implementare in occasione della \ndesignazione dei rappresentanti del Comune nei pacchetti azionari. Dunque un invito al Municipio \ninteso a dare a questo Legislativo gli ordini del giorno delle sedute di questi enti di proprietà del \nComune, se non altro magari quando si avverte che potrebbero esserci dei temi di interesse politico \ned istituzionale. Non dimentichiamo che l’alta vigilanza di questi enti esterni viene affidata al \nConsiglio Comunale che non sempre magari deve trovarsi a intervenire a posteriori e che magari \npotrebbe avere un interesse ad esercitare i suoi diritti legittimi e consacrati dalla LOC stessa, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi prendo la parola poiché ritengo che al momento non sia \nopportuno scegliere dei rappresentanti per Lugano Airport SA e così come per Avilù SA. Questo \nvista la situazione attuale e la pendente votazione che ci sarà a livello comunale e cantonale. Per la \ndesignazione dei rappresentanti dei pacchetti azionari – così come pure per altri rappresentanti – \ncredo che la procedura debba essere rivista in quanto ci sono sempre, dal mio punto di vedere, delle \nscelte partitiche che secondo me andrebbero eliminate a lungo andare. Quindi mi asterrò dal voto di \nquesta trattanda, grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nNon ho capito la questione delle scelte partitiche. Il Municipio ha scelto dei suoi funzionari che \nandranno a rappresentare il Comune nelle assemblee. Di partitico qui non c’è niente a meno che lei \nmi venga a dire – nome per nome di ogni singolo funzionario – che i funzionari rappresentano un \npartito rappresentante il Consiglio Comunale e il Municipio. Sulla questione sollevata dall’On. \nEdoardo Cappelletti, è vero, il problema si ripropone ogni quattro anni prima delle elezioni dove per \ncodice delle obbligazioni le assemblee devono essere fatte entro la fine di giugno; dove l’ultima \npossibilità è questa o quella del prossimo Consiglio Comunale per designare questi rappresentanti e \ndove non avremo mai l’ordine del giorno delle assemblee per questo periodo. Quindi ogni quattro \nanni c’è sempre questo sfasamento sulle scelte dove il Consiglio Comunale non è in possesso \ndell’ordine del giorno perché il Consiglio di Amministrazione non ha ancora chiuso i conti e quindi \nnon è ancora in grado di presentare un ordine del giorno. Questo è un limite fra il rapporto tra diritto \ncomunale e codice delle obbligazioni. Sul fatto che sia opportuno o meno designarlo oggi decidete \nvoi e non il Municipio. Per LASA e Avilù e fino al 26 aprile non sapremo cosa succederà. Quindi \ndesignare oggi un rappresentate in seno all’assemblea degli azionisti significa che, a dipendenza di \ncome andrà la votazione sul referendum, il rappresentante andrà anche a portare la posizione del \n\n\n\n - 6 - \n\nConsiglio Comunale. L’unica cosa che volevo però cercare di far capire a questo Consiglio \nComunale è relativa al fatto che voi non avete il compito di alta vigilanza sulle partecipate. L’alta \nvigilanza sugli organi del Comune ce l’ha la Sezione degli Enti locali. L’alta vigilanza la esercita la \nSottocommissione delle Finanze del Gran Consiglio sull’Amministrazione e sul Cantone. E il \nConsiglio Comunale ha un compito residuo di vigilanza, che non è l’alta vigilanza e che a livello \ncomunale spetta unicamente al Consiglio di Stato e per esso alla Sezione degli Enti locali, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione la designazione del rappresentante dei pacchetti \nazionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel 2020, così come proposto dal Municipio ed \nelencato in entrata, che viene approvata con: \n48  voti favorevoli, 0 contrari, 6 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52  voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 5 \nMMN. 10333 concernente il rinnovo dell'arredo urbano - panchine, pensiline di attesa per i \nmezzi pubblici e segnaletica turistica, informativa e storica - per gli anni dal 2019 al 2021 - \ncredito quadro per fr. 1'450'000.-- \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nIn assenza del rapporto della Commissione della Gestione la trattanda decade. \n \nTrattanda no. 6 \nMMN. 10411 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 3'100'000.-- per la \nrealizzazione di un nuovo serbatoio per l'acqua potabile e per il rifacimento del collettore \nacque meteoriche in zona Bignö a Sonvico \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \nTricarico) e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Demis Fumasoli e Paolo \nToscanelli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Michel Tricarico: \nColleghe e colleghi, Municipali, un breve intervento per sottolineare questo importante credito che \nriguarda l’acqua potabile e che si inserisce in un piano di intervento a lungo termine per garantire \nquello che è la derrata alimentare di base per la nostra popolazione. Questo messaggio va a coprire \nun bisogno necessario per i quartieri di Sonvico, Cadro e Villa Luganese e soprattutto in \nconsiderazione di quelle che sono le normative ed i dispositivi di legge, vale a dire che gli attuali \napprovvigionamenti da corsi d’acqua oggi pian piano dovranno essere dismessi a causa della loro \nvulnerabilità. Quindi ed in questo senso, la creazione di un serbatoio che permette di servire questi \nquartieri è un importante opera che garantirà nei prossimi decenni una fornitura di acqua potabile di \nqualità e soprattutto in quantità conformi. Di conseguenza questi 2.6 milioni di franchi - per quanto \nriguarda i serbatoi - saranno ben investiti anche verso le nuove generazioni. Inoltre c’è anche un \nintervento per lo spostamento e il rifacimento in quel luogo della canalizzazione. Questo messaggio \nsegue il messaggio madre del 2018 - poi ritirato dal Municipio - dove era prevista anche \n\n\n\n - 7 - \n\nl’edificazione di un nuovo magazzino a Sonvico per la Divisione Spazi Urbani. Durante l’esame di \nquel messaggio del 2018 in Commissione della Gestione erano sorte alcune perplessità sul fatto di \ndover investire 2.3 milioni di franchi su un terreno pregiato presso l’ex campo di calcio. E questo \nsoprattutto in considerazione del fatto che presso il Piano della Stampa – che dista 5/6 km – è \nprevista la nuova sede degli Spazi Urbani che sarebbe servita per Sonvico e Villa Luganese. Ed \nanche in considerazione del fatto che la Divisione Spazi Urbani manterrebbe in Val Colla l’attuale \nsede. Quindi ed in questo senso, fa piacere che il Municipio abbia raccolto questo suggerimento da \nparte del Consiglio Comunale e abbia presentato un nuovo messaggio per quanto riguarda solo i \nserbatoi. Concludo dicendo che questo investimento si inserisce in quei 120 milioni di franchi che \nnei prossimi 15 anni saranno investiti per il potenziamento e riammodernamento della rete di \napprovvigionamento idrico della Città di Lugano, grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, la richiesta di un credito di fr. 3'100'000.-- a favore \ndella realizzazione di un nuovo serbatoio per l’acqua potabile e per il rifacimento del collettore \nacque meteoriche fa riferimento a uno studio redatto dalle AIL per la riorganizzazione generale \ndella rete idrica e dei relativi impianti. La riorganizzazione generale prevede la riduzione degli \nimpianti, ma allo stesso tempo richiederà la creazione di nuove strutture atte a coprire diverse zone. \nUn esempio è proprio il nuovo serbatoio a Sonvico che permetterà di alimentare adeguatamente \nparte del quartiere in questione con Cadro e Villa Luganese. Oltre a ciò è da sottolineare il fatto che \nnel prossimo futuro, per ragioni di qualità dell’acqua, l’approvvigionamento da riali non sarà più \npermesso. Tale situazione rende così indispensabile la creazione di strutture alimentate da sorgenti \ne/o dall’acqua del lago, come per il progetto in questione. L’acqua del lago raggiungerà il serbatoio \ngrazie a una stazione di pompaggio in zona la Stampa. Il progetto prevede di costruire il nuovo \nstabile sul mappale che ospita attualmente il magazzino della Divisione Spazi Urbani, che vedrà \nspostati i suoi effettivi alla nuova sede al Piano della Stampa. Il progetto prevede l’edificazione di \nun impianto con due serbatoi in acciaio inossidabile per l’acqua potabile da 400 mc ognuno. Essi \nsaranno posizionati fuori terra, collegati tra loro tramite una struttura interrata, in modo da regolare \ne soddisfare al meglio la rete idrica e anche il vincolo altimetrico prefissato. Vista la vicinanza delle \nabitazioni si è deciso di dividere il volume in due corpi, ognuno con un singolo serbatoio da 400 \nmc, in modo da ridurre l’impatto architettonico. Fondamentale sarà anche l’aspetto estetico della \nstruttura che avrà una facciata vegetale in grado d’integrarsi nel contesto specifico sia durante l’arco \ndella giornata, sia con l’alternarsi delle stagioni. A tale proposito si è deciso di costituire la facciata \ncon piante rampicanti ancorate su di un’adeguata sottostruttura, in modo da avvolgere con il passare \ndei mesi i volumi nella loro totalità. Un controllo del collettore ha riscontrato diversi problemi di \ncedimenti e rotture dello stesso. Tale situazione rende necessario dei lavori di rifacimento atti a \nristabilire il corretto funzionamento. Si prevede la posa di una nuova tubazione in PVC su un nuovo \ntracciato adattato alla situazione attuale dei fondi ed alle infrastrutture esistenti. Visto che i lavori \nproposti sono di notevole importanza e priorità, invito i colleghi ad approvare il messaggio in \nquestione. Detto questo porto anche l’adesione del Gruppo PLR, grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, c’è poco da aggiungere perché i colleghi che mi \nhanno preceduto hanno ampiamente detto tutto ciò che c’era scritto nel messaggio e nel rapporto. \nL’unica cosa che dovrà essere valutata riguarda l’eventuale possibilità di un ricorso da parte dei \ncittadini domiciliati nella zona, questo perché nel messaggio originale avevano già pianificato di \nfare un ricorso contro l’edificazione di questi serbatoi. Però, grazie alle AIL siamo riusciti a far \nabbassare di circa un metro e mezzo il serbatoio; situazione questa che dovrebbe fare in modo che \nle costruzioni dovrebbero partire senza ricorsi. Questa è la speranza sia della Commissione \ndell’Edilizia che della Gestione. Porto infine l’adesione del Gruppo PS/PC al messaggio, grazie. \n  \n\n\n\n - 8 - \n\nOn. Marco Bortolin: \nIntervengo semplicemente per portare l’adesione del Gruppo LEGA al messaggio in esame. \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nLa Città di Lugano ha dichiarato di voler diventare Città dell’energia. Di conseguenza, sia per \nquesto credito e per crediti futuri milionari l’invito è quello di preoccuparsi anche della questione \nenergetica e mi spiego. A mio parere in un progetto di questa portata si potrebbero inserire delle \nmicro centrali idroelettriche nelle canalizzazioni - visto che appunto verranno sostituite - in modo \nda produrre energia in loco in maniera pratica. Voterò sicuramente il credito però auspico che in \nfuturo le Commissioni valutino progetti di maggior portata ecologica, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 500'000.-- per gli interventi comunali (canalizzazioni e procedure) \n\nnecessari alle nuove attrezzature pubbliche per la Divisione Spazi Urbani a Sonvico. \n2. È concesso un credito di fr. 2'600'000.-- per le prestazioni dell'AAP inerenti alla costruzione \n\ndel serbatoio Bignö a Sonvico. \n3. Il credito totale di fr. 3'100'000.-- di cui al punto 1 e 2, basato sull’indice dei costi di \n\nnovembre 2017, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle \ncostruzioni. \n\n4. Il credito totale di fr. 3'100'000.-- decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere \ndalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi per la quota che riguarda il \nComune (fr. 500'000.-- di cui al dispositivo 1) e al bilancio AAP (fr. 2'600'000.-- di cui al \ndispositivo 2) e ammortizzata in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento \nsulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n6. Sui costi complessivi presentati nel Messaggio Municipale sono previste le seguenti entrate: \n- da parte del Gran Consiglio per il mantenimento dell'aliquota di sussidio pre-aggregazione \n\n2013 (conformemente all'art. 6.3 del Decreto legislativo del 27.06.2012 concernente \nl’aggregazione dei comuni di Bogno, Cadro, Carona, Certara, Cimadera, Lugano, Sonvico \ne Valcolla) relativo alle nuove canalizzazioni ed al nuovo serbatoio. \n\n7. Le diverse entrate sono registrate su conti separati legati all'opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 10471 concernente la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente \nin favore dell'Associazione Servizio cure a domicilio (SCuDo) su una superficie di circa 361 \nmq della particella no. 103 RFD Lugano-Viganello (Villa Bolla Rava) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Tobiolo \nGianella) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n  \n\n\n\n - 9 - \n\nOn. Tobiolo Gianella: \nGentile Signora Presidente, egregio Signor Sindaco, stimati Municipali, colleghe e colleghi, \nintervengo a nome del Gruppo PLR in merito al presente messaggio di cui sono relatore per la \nCommissione delle Petizioni. Come sappiamo SCuDo è una associazione senza scopo di lucro e \nviene riconosciuta come ente di pubblica utilità dalle istanze cantonali e comunali. SCuDo ha fatto \nrichiesta al Municipio di poter disporre di Villa Bolla Rava, ubicata a Viganello sulla particella no. \n103 RFD, un fondo di 11'435 mq che ospita principalmente la Residenza La Meridiana. Questa \nVilla è un edificio costruito nel 1764 ed è tutelato quale bene culturale di interesse locale ai sensi \ndella Legge cantonale in materia. Il presente messaggio prevede che il diritto di superficie si \napplichi unicamente all'area occupata da Villa Bolla Rava per una superficie complessiva di 361 mq \ne per una durata complessiva di 50 anni. La Villa diventerà la sede di SCuDo e la stessa \nassociazione avrà l'obbligo di procedere con la sua ristrutturazione secondo il rispetto delle \nnormative vigenti in ambito edificatorio e soprattutto in quello della tutela dei beni culturali. Il \nComune verificherà in ogni caso il buon andamento dei lavori ed il rispetto delle normative. \nL'utilizzo del diritto di superficie nei grandi centri urbani svizzeri è una modalità assai diffusa di \nmessa a disposizione della proprietà fondiaria. Nel caso del presente messaggio i vantaggi del \ndiritto di superficie permetteranno di: 1. Esercitare una scelta politica in materia urbanistica, \nfinanziaria e sociale; 2. Valorizzare un terreno e un edificio di cui l'ente pubblico è proprietario; 3. \nLottare contro la speculazione immobiliare; 4. Preservare un bene culturale di notevole pregio \n(quale è Villa Bolla Rava). Concludo invitandovi a voler approvare il messaggio così come \nproposto dal rapporto della Commissione delle Petizioni. Porto inoltre l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, un breve intervento ritenuto che il collega On. \nTobiolo Gianella ha già detto tutto quello che volevo dire. Ben venga il diritto di superfice \nconsiderato che l’associazione SCuDo è da diversi anni che è in trattativa con il Municipio per poter \nusufruire di questa Villa. Stabile che purtroppo si trova in uno stato abbastanza vetusto e del quale \nviene attualmente utilizzato solo il piano terreno da parte dell’Istituto Scolastico quale sede \ndell’extra scolastico per la mensa e dopo scuola. Tutto il resto non è accessibile. Quindi ben venga \nl’accordo con SCuDo ed il fatto che questa casa possa essere ristrutturata in modo da riappropriarsi \ndella bellezza che aveva una volta, grazie. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nSignora Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, questo è un messaggio importante nella \nmisura in cui permette a SCuDo di avere una sede particolarmente interessante in una posizione \nanche strategica. Questo perché noi sappiamo che la pianificazione 2020/2030 del settore anziani, \ncosì come pure le direttive a livello federale su questo argomento, prevedono una gestione integrata \ndi quelle che sono le cure a domicilio e di quello che è invece l’aspetto stazionario, quindi le case \nanziani. Attualmente si va abbastanza a compartimenti stagni e quindi questo messaggio comporterà \nun avvicinamento e delle maggiori sinergie tra quelle che sono le cure a domicilio e quello che è il \nsettore delle case anziani. Quindi la sede di SCuDo nella Villa Bolla Rava, che è de facto contigua \nalla Residenza Meridiana, permette anche di agire in quest’ottica di maggiori sinergie fra i due \nsettori. Inoltre permette anche di risistemare e valorizzare questo immobile che, come citato in \nprecedenza, non si trova nello stato migliore. Come Municipio riteniamo, io sono anche membro \ndel comitato SCuDo, che trattasi di operazioni win win - come si usa dire oggi - e che va a \nvantaggio di entrambe le parti. Ringrazio infine per l’approvazione di questo messaggio e per \nl’approvazione di questo diritto di superfice. \n  \n\n\n\n - 10 - \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvata la convenzione tra il Comune di Lugano e l’Associazione Servizio cure a \n\ndomicilio del Luganese - SCuDo di impegno a costituire un diritto di superficie per sé stante e \npermanente su un’area di circa 361 mq della particella no. 103 RFD di Lugano-Viganello. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a formalizzare la costituzione del diritto di superficie alle \ncondizioni stabilite dalla convenzione. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 10473 concernente la richiesta di un credito di fr. 98'000.-- per la concessione del \nsussidio comunale a norma della Legge sui beni culturali, per la messa in sicurezza \npreliminare, le analisi definitive e gli interventi di riattazione urgenti presso la Chiesa di San \nGiorgio a Castagnola \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah \nMoccetti Bernasconi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nOn Presidente, On.li Sindaco, Municipali, Consiglieri Comunali, con questo messaggio si richiede \nun credito di fr. 98'000.-- quale sussidio a norma della Legge sui beni culturali, per la messa in \nsicurezza, per gli interventi di riattazione urgenti e per le analisi definitive dei restanti interventi \npresso la suggestiva Chiesa di San Giorgio a Castagnola, riconosciuta quale bene culturale di \ncarattere cantonale e federale. Questo importo comunale ammonta al 25% dell'importo complessivo \nnecessario per poter intraprendere questa prima tappa dei lavori e corrisponde alla percentuale \nadottata di regola da parte della Città di Lugano ad avvenuto riconoscimento degli interventi \nnecessari da parte dell'Ufficio dei beni culturali. Per questi motivi, vi invito tutti ad approvare la \nconcessione di questo sussidio a norma di legge. Vi ringrazio per la vostra attenzione. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On. Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente per portare l'adesione \ndel Gruppo PPD e GG al MMN. 10473 e al relativo rapporto della Commissione della Gestione. \nOsservo inoltre che durante la presente Legislatura questo Consiglio Comunale è stato più volte \nchiamato ad approvare crediti per erogare sussidi comunali a norma della Legge sui beni culturali. \nDiversi crediti concernevano delle chiese presenti sul territorio di Lugano. In merito rilevo che il \nGruppo PPD e GG ha sempre sottolineato l'importanza del sostegno da parte del Comune a questo \ntipo di interventi che permettono non solo di mantenere il proprio patrimonio artistico ma anche di \nvalorizzarlo a favore dei propri cittadini e di promuovere maggiormente la propria immagine a \nlivello turistico e culturale. Nel caso concreto osservo inoltre che il contributo da parte della Città \nammonta a fr. 98000.-- ritenuto che il competente servizio cantonale ha già dato il proprio \npreavviso favorevole al progetto proponendo un sussidio pari a circa il 50% dei costi e che ha \nassicurato che sarà trasmessa a Berna la richiesta di ottenimento dei sussidi federali. Importante \nanche sottolineare che la Commissione della Gestione ha stabilito che il sussidio comunale in esame \n\n\n\n - 11 - \n\nè in linea con la consuetudine adottata dalla Città nel rispetto della conservazione dei propri beni \nculturali. Per tutti questi motivi confermo l'adesione del Gruppo PPD e GG e vi invito a sostenere \ncon convinzione il credito. Vi ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Simona Buri: \nIntervengo semplicemente per portare l’adesione del Gruppo PS/PC a questo messaggio, grazie. \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nHo letto il rapporto della Commissione della Gestione all’interno del quale ci sono alcuni punti che \nmi lasciano un po’ perplessa. In particolare a pagina no. 2 dove c’è la tabella che riporta le cifre che \nsi dovranno spendere, per le quali non entro nel merito anche se l’onorario di un fotografo di fr. \n5'000.-- mi sembra un po’ eccessivo. In questa tabella c’è la descrizione dei costi non coperti \nd’assicurazione, in particolare: “copritetto per “conicione”” e vorrei sapere se qualcuno mi può \ndescrive il “conicione”; “alto “campanitile”” e rispettivamente nell’ultima riga “restauro della \nconservazione e manutenzione del campanile compreso le stuccature e “ritocci” fessurazioni \ninterne”. Mi domando quindi se tutti i commissari della Commissione della Gestione abbiano letto \nattentamente il rapporto, perché altrimenti questi errori sarebbero stati corretti e magari ci sarebbe \nstato consegnato un rapporto non solo con numeri ma anche con lettere e parole scritte \ncorrettamente. Quindi pur non bocciando il credito richiedo che ci sia un po’ più di attenzione in \nmerito ai rapporti, grazie. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nMi esprimo in qualità di relatrice. Ho guardato attentamente il messaggio il cui credito è stato \napprovato dall’ufficio dei beni culturali. Per quanto riguarda il cornicione, nel novembre 2019 un \nfulmine ha distrutto una parte della torre campanaria – che addirittura ha sparato le tegole a 40 m \nsulla strada sottostante – ed ha anche danneggiato l’impianto elettrico. Questi fattori fanno parte \ndegli interventi urgenti che poi hanno fatto degradare ancora di più la situazione della chiesa. Inoltre \nl’analisi dettagliata effettuata è dettata dal fatto che la bellissima chiesa di San Giorgio poggia su un \npromontorio che, per quanto riguarda delle problematiche geologiche, si sta spostando e da qui \narrivano i danni legati alla muratura e al cornicione. Nell’incarto originale del messaggio si può \nconsultare la documentazione fotografica. Ritengo che tutte le voci di spesa sono più che \ngiustificate. \n \nOn. Presidente: \nCredo che l’On. Sara Beretta-Piccoli si riferisse agli errori di battitura. In merito segnalo che di \nsolito quando si redige un rapporto eventuali tabelle vengono riportate con un “copia e incolla”; di \nconseguenza l’errore originario sta a monte, nei Servizi che hanno redatto il messaggio e che hanno \nun correttore automatico che fa degli errori. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 98'000.-- per l'erogazione del sussidio comunale a norma della \n\nLegge sui Beni Culturali, a favore della Parrocchia di Castagnola, per i lavori relativi alla I \ntappa di risanamento della Chiesa di San Giorgio a Castagnola. \n\n2. Il pagamento del contributo potrà avvenire attraverso acconti sulla base di richieste \ndocumentate da parte del Consiglio Parrocchiale. \n\n  \n\n\n\n - 12 - \n\n3. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro 5 anni dalla concessione. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 10476 concernente la Convenzione sul finanziamento de L'ideatorio-USI per il periodo \n2019/2023 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Simona \nBuri). Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggi. \n \nOn. Simona Buri: \nTutta la Commissione della Gestione all’unanimità approva questo messaggio. La Commissione di \nquartiere di Cadro era molto favorevole e contenta di poter avere L’Ideatorio presente sul suo \nterritorio. Tuttavia questa situazione ha comportato che nel quartiere non ci siano più sale multiuso \ndisponibili. Faccio quindi da portavoce e chiedo al Municipio di poter trovare una alternativa che \nnon sia la palestra dove è sempre molto difficile organizzare qualche cosa a fronte dell’attività \nsportiva e della scuola. Concludo portando l’adesione del Gruppo PS/PC. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nOn. Presidente, On.li Sindaco, Municipali, Consiglieri Comunali, grande successo di pubblico è \nstata l'apertura dell'attività de L’Ideatorio-USI presso la ex Casa comunale di Cadro. Si ritiene \nsicuramente importante che la Città appoggi L’Ideatorio-USI quale servizio di promozione della \ncultura scientifica e del dialogo scienza e società. Questo rapporto intende approvare la convenzione \nper il finanziamento dell'Ideatorio-USI per il periodo di 5 anni che va retroattivamente dal 2019 al \n2023. L'insediamento dell'Ideatorio presso il quartiere di Cadro testimonia il fatto che la Città \nintende valorizzare e coinvolgere in maniera significativa i suoi diversi quartieri. Si vuole tuttavia \nfar notare che la destinazione di questi spazi all'attività dell’Ideatorio ha escluso la popolazione \nresidente dall'uso di una sala multiuso che viene ritenuta necessaria e dunque si prega il Municipio \ndi poter valutare soluzioni alternative in tal senso. Si fa inoltre notare che per il pubblico interessato \nalla visita dell'Ideatorio il prezzo del biglietto del bus ammonta a fr. 7.-- ed equivale a una tariffa di \n3 zone; essendo il quartiere parte della Città si chiede di poter uniformare le tariffe per tutte le zone \ndel Comune di Lugano e nel frattempo applicare un prezzo promozionale d'entrata per ovviare a \nquesto costo maggiorato. Anche a nome del Gruppo PLR, invito tutti a sostenere questo messaggio. \nVi ringrazio per l'attenzione \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nSignora Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, brevemente due parole a nome del \nMunicipio su questo oggetto e innanzitutto ringrazio per l’approvazione di questa convenzione. \nL’Ideatorio fornisce un contributo prezioso prima di tutto alle nostre scuole ma anche a tutta la \nnostra popolazione, soprattutto alle nostre famiglie, per la diffusione di quella che è la cultura \nscientifica e questo penso sia un capitolo molto importante. Quando si parla di cultura si pensa \nsempre alla cultura umanistica e, per intenderci, più a cose da LAC. Ma anche la scienza è cultura e \nla cultura scientifica non è di serie B ma è anch’essa di serie A. È quindi importante che la cultura \nscientifica e il pensiero scientifico vengano anche adeguatamente promossi fra i giovani e non solo. \nL’offerta dell’Ideatorio - per chi la conosce - è un’offerta di qualità. Questa struttura ha però anche \n\n\n\n - 13 - \n\ndei costi di gestione importanti ed il Municipio - quindi l’ente pubblico - interviene con una piccola \nparte rispetto a quello che è il budget globale della struttura. Il Municipio è consapevole della \nquestione “spazi” sollevata in precedenza relativa alla mancanza di una sala multiuso e per la quale \ntroverà una soluzione per porre in qualche modo rimedio a questa carenza. L’Ideatorio è una \nstruttura importante che valorizza il quartiere di Cadro ed è un insediamento apprezzato anche dalla \nCommissione di quartiere. Per la questione trasporti, sono le ARL che sostanzialmente si occupano \ndelle tariffe e non so se sia possibile trovare una soluzione; vedremo comunque di attivarci anche in \nquesto ambito. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La convenzione tra il Comune di Lugano e L'ideatorio-USI sul finanziamento delle attività \nper il periodo 2019-2023 è approvata. \n\n2. Il contributo previsto dalla convenzione viene contabilizzato nel preventivo di gestione \ncorrente e caricato al centro di costo 25910 "Altri contributi" del Dicastero formazione, \nprevenzione e sostegno. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nProcediamo con le risposte del Municipio alle interpellanze previste dall’ordine del giorno. \n \nInterpellanza no. 4032 del 10 dicembre 2019 degli On.li Morena Ferrari Gamba, Urs \nLüchinger, Paolo Toscanelli e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo "Proprietà ARL di \nViganello - un edificio degno di essere tutelato". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nRispondo alle domande poste. Domanda 1. Considerato che i beni dell’autorimessa dell’ex Lugano-\nCadro-Dino sono indicati nell’ISOS con il grado di protezione da mantenere, categoria A, ritiene il \nMunicipio di decretare una zona di pianificazione a protezione di detto bene in vista di una variante \ndi Piano regolatore, anche tenuto conto dell’odierna mozione dell’interpellante? Risposta: La zona \ndi pianificazione è uno strumento con cui evitare che la pianificazione in atto o in allestimento sia \nostacolata da un uso del territorio in contrasto con il suo indirizzo, vedi art. 80 del Regolamento \ndella Legge sulla sviluppo territoriale. Nel comparto in questione il Municipio non ha prospettato, \nnel recente passato, modifiche all’impostazione del Piano regolatore approvato dal Cantone nel \n2006. L’ipotesi di contrastare una singola domanda di costruzione, poiché ritenuta oggi inadeguata \nal contesto, istituendo una Zona di pianificazione circoscritta al fondo in questione non è, a mente \ndel Municipio, la modalità più adeguata, né dal profilo dell’opportunità né tantomeno da quello \ndella legalità. Dal profilo giuridico tale opzione non appare infatti tra le più solide, essendo \n\n\n\n - 14 - \n\nl’istituzione di una Zona di pianificazione impugnabile di fronte al Tribunale amministrativo e \npotendosi avvalere l’istante di argomenti di una certa solidità, quali la sicurezza del diritto e la \nstabilità dei piani. Inoltre il Piano regolatore di Viganello impone in quest’area un preciso disegno \nurbanistico che prevede fronti urbani continui sui due lati di Via La Santa e un porticato sul lato \nsud, rispettivamente un filare alberato sul lato nord, escludendo quindi di fatto la conservazione \ndell’edificio in questione. Va però detto che la realizzazione di tale disegno, che interessa l'asse di \nVia La Santa dal fiume Cassarate fino alla rotonda, ha mostrato in questi anni alcuni limiti. L'ipotesi \ndi una Zona di pianificazione che includa tutto questo settore - il cui perimetro sarebbe da precisare \nanche in base alle indicazioni dell'ISOS - avrebbe più senso e potrebbe essere presa in \nconsiderazione e con le precisazioni di cui ai punti successivi in risposta ad un altro quesito. \nDomanda 2. Ritiene il Municipio di adottare una misura cautelare ai sensi dell’art. 17 cpv. 2 LBC a \nsalvaguardia del bene indicato dall’ISOS da mantenere per salvaguardare il bene in vista della \nmodifica di Piano regolatore? Risposta: Questa facoltà è riservata al Consiglio di Stato. In base alla \nLegge sui beni culturali il Municipio può adottare una misura cautelare solo per beni locali già \nprotetti, ciò che non è il caso. Domanda no. 3. In caso di risposta negativa alle domande precedenti, \ndica il Municipio perché non ritiene di dover dar seguito alle direttive federali dell’ISOS che \nprevedono ed impongono il mantenimento del bene e per quale motivo preferisce sacrificare un \nbene inventariato nell’ISOS per favorire la speculazione? Risposta: La decisione di non dar seguito \nalle indicazioni dell’ISOS è stata presa dal Consiglio Comunale di Viganello nel 2004 e approvata \ndal Consiglio di Stato nel 2006. In quella procedura la questione della conservazione dell’edificio in \nquestione si è posta ed è stato deciso diversamente, ovvero per un disegno urbanistico che prevede, \ncome appena detto, fronti urbani continui sui due lati di Via La Santa e un porticato sul lato sud, \nrispettivamente un filare alberato sul lato nord. Detto ciò, la sentenza “Rüti” del 2007 sulla presa in \nconsiderazione dell’ISOS nella pianificazione delle utilizzazioni, la successiva giurisprudenza, ma \nsoprattutto, più in generale, l’accresciuta sensibilità verso il patrimonio storico, architettonico e \nculturale dei nostri insediamenti, vanno considerate ed è ciò che intende fare il Municipio, \nintegrando nelle riflessioni anche gli elementi esposti al punto 1, quindi: pertinenza e attualità \ndell'assetto pianificatorio lungo Via La Santa. L'ambito più pertinente per questo tipo di riflessioni \nsarebbe il Piano direttore comunale, la cui prima fase - i Mandati di studi paralleli - è partita da \npoco. Ciò non esclude però la possibilità di anticipare uno studio urbanistico in questo comparto. Il \nMunicipio ha incaricato i propri servizi di intraprendere uno studio preparatorio. Domanda no. 4. \nNon ritiene quindi il Municipio di doversi adoperare per salvaguardare un bene importante anche \nper la nostra storia locale e dei collegamenti ferroviari di inizio secolo o vuole fare tabula rasa con \nle radici e le tradizioni? Risposta: vedi risposta alla precedente domanda su quello che intendiamo \nfare. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nMi dichiaro parzialmente soddisfatta ed attendo la conseguente decisione sulla mozione. Mi rendo \nconto degli aspetti giuridici ma ci sono anche degli aspetti di salvaguardia che vanno tenuti in \nconsiderazione. E proprio per le risposte finali che mi ha dato spero che ci sia una particolare \nattenzione anche nella revisione successiva, grazie. \n \nInterpellanza no. 4034 del 12 dicembre 2019 dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal \ntitolo "Il parcheggio perduto...". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n  \n\n\n\n - 15 - \n\nOn. Vicensindaco: \nRispondo alle domande non prima di contestualizzare brevemente l’interpellanza dall’On. Sara \nBeretta-Piccoli nata dopo alcune esternalizzazioni di alcuni Sindaci del mendrisiotto che, \nrivolgendosi agli omologhi del luganese, chiedevano cosa era stato fatto per la lotta ai posteggi \nabusivi; ovviamente intesi quelli a disposizione dei tanti pendolari che lasciavano le loro auto tutto \nil giorno recandosi a lavorare a Lugano. Questo problema ha visto il Municipio coinvolto nel corso \ndi questa Legislatura in più momenti e penso su tutti alla decisione imposta dal Consiglio di Stato e \nDipartimento del Territorio intesa a chiudere lo sterrato della Gerra e di riflesso anche i posteggi \nadiacenti al Cinestar ed ai campi di Cornaredo; posteggi senza nessuna limitazione di tempo e \ndisponibili 24 ore su 24 salvo casi particolari (eventi sportivi o circo Knie). Questa chiusura \novviamente ha riversato tutti i pendolari che sfruttavano queste aree di posteggio nei quartieri \nadiacenti e penso a Pregassona, Viganello e Cadro. Per quest’ultimo penso in zona davanti al \nristorante Ombrone dove vi erano ancora tanti posteggi senza alcun tipo di regolamentazione e dove \nsi vedeva proprio in maniera palese l’uso da parte di pendolari lasciando il furgone aziendale la sera \ne riprendendo l’auto durante il giorno. Questo non andava bene perché le aree di parcheggio \ndovevano essere destinate non ai pendolari ma ai residenti. Quindi nel corso di questa Legislatura si \nè proceduto anche in questi quartieri menzionati a trasformare i posteggi senza regolamentazione \nprincipalmente in posteggi zona blu. Questo perché i residenti acquistando un tagliando ed \nesponendolo sul cruscotto possono lasciare l’auto per tutto il tempo che vogliono. Chi invece ha \nsolo delle esigenze contingenti quotidiane può chiaramente usare il disco. Poi invece il Municipio si \nè accorto che forse per i quartieri periferici - Cadro, Sonvico, Carona andando verso sud - il costo \nmensile di fr. 40.-- del permesso zona blu era eccessivo o perlomeno non era in linea con lo stesso \nprezzo per il quartiere cittadino del centro. Abbiamo quindi fatto una modifica dell’ordinanza che \nriguarda i posteggi di zona blu e abbiamo concesso il permesso per i posteggi di zona blu a fr. 20.-- \nnei quartieri periferici, mantenendo fr. 40.-- nei quartieri centrali. Questa è l’impostazione data, \nun’impostazione non facile perché oggi per fare un cambio della segnaletica bisogna fare una \npubblicazione sul foglio ufficiale con possibilità di ricorso – che ci sono stati – e la popolazione, \nche è abituata ad avere il posteggio gratuito illimitatamente, si trova confrontata con la necessità di \ncomperare il tagliando e quindi a non essere così contenta. Con questo agire si è però riusciti a \nrisolvere il problema dei pendolari. Rispondo ora alle domande poste. Domanda 1. Quante sono le \nzone potenzialmente a rischio di abuso di parcheggio? È stato creato un elenco? Risposta: Si, un \nelenco generale delle zone c’è, non c’è ancora un elenco particolare ossia una georeferenziazione \nintesa a sapere quanti posteggi ci sono in quale luogo e questo è un lavoro che si sta facendo con il \nProgetto Sistema Informativo Stradale (SIS) e che dovrebbe concludersi nel 2020. Sarà uno \nstrumento a disposizione di tutta l’amministrazione ed all’interno del quale vengono elencati e \ncensiti tutti gli elementi spaziali, tra i quali anche i posteggi. Domanda no.2. Cosa intende fare per \nlimitare questo tipo di abusi? Risposta: Continuare con questa impostazione e laddove gli abusi \navvengono nella zona blu abbiamo la possibilità di sanzionare attraverso dei controlli di polizia. \nL’esperienza ci dice che dove si trasformano i posteggi in zona blu, difficilmente il pendolare lascia \nposteggiata l’auto tutto il giorno poiché sa bene che vi sono dei controlli. Faccio presente che dalle \nprima aggregazioni ad oggi, sono stati regolamentati più di 2'200 parcheggi a Lugano. In questo \nmomento stiamo completando la regolamentazione – quindi con pubblicazione sul Foglio Ufficiale \npoi, se del caso, gestione dei vari ricorsi o implementazione dei nuovi posteggi – per circa 200 \nposteggi. Domanda 3. Esiste un catasto parcheggi zone blu aggiornato? Se si è possibile visionarlo? \nRisposta: Riprendendo quanto già risposto in precedenza, un catasto vero e proprio non c’è e lo si \nsta implementato nell’ambito del Progetto Sistema Informativo Stradale. Non si immagina la \npubblicazione del progetto verso l’utenza ma lo si prevede indirizzato all’amministrazione. \nDomanda 4. Sono sufficienti i parcheggi zona blu considerato che anche persone non domiciliate ne \npossono usufruire su richiesta a tempo determinato? Risposta: Va detto che per l’assegnazione delle \nagevolazioni di posteggio zona blu viene prioritariamente considerata l’esigenza dei residenti e solo \nquando il fabbisogno di questa categoria ne risulta soddisfatta, vengono prese in considerazione \n\n\n\n - 16 - \n\neventuali richieste avanzate da persone giuridiche residenti nel quartiere o avanzate per periodi \nlimitati (temporanee). Ricordo che proprio per incrementare la disponibilità dei posteggi disponibili \nai residenti, si è data la possibilità solo ai residenti e nelle zone sensibili di parcheggiare alle \nmedesime modalità anche nei parcheggi bianchi. E penso ad esempio a Loreto, un quartiere con \npoca zona blu e dove viene concessa la possibilità di lasciare l’auto se mostrano sul cruscotto \nl’autorizzazione. Domanda 5. Nella piattaforma della Città inerenti i parcheggi, si è presa in \nconsiderazione l’app NextPark? Risposta: L’applicazione NextPark è sviluppata sul principio della \ncondivisione di beni di proprietà di privati. Nel caso specifico, un potenziale cittadino di Lugano ha \nla possibilità di affittare a terzi il proprio parcheggio, a sua discrezione e in base ai propri impegni \nquotidiani. Fondamentale dunque è la presenza di un rapporto tra privati, in cui uno ha un interesse \na condividere la propria risorsa, rispettivamente l’altro accetta di usufruirne secondo le tariffe e le \ncondizioni dettate dal primo. Per gli autosili pubblici e i parchimetri collettivi della Città di Lugano \nil discorso è diverso: la regolamentazione è definita da basi legali federali, cantonali e comunali. In \narticolare le tariffe sono ancorate nell'Ordinanza municipale concernente la regolamentazione delle \nautorizzazioni e delle tasse di parcheggio e dove in particolare è stato inserito il principio di \ndifferenziazione dei costi in base alla zona di ubicazione del parcheggio. Il Municipio ritiene che \nun’eventuale integrazione dei parcheggi pubblici della Città - autosili e parchimetri collettivi - in \nquesta applicazione non sia in linea con il concetto di condivisione, principio cardine degli ideatori \ndi questa app. Allo stesso tempo, va evidenziato come i parcheggi pubblici siano, per loro \ndefinizione, a disposizione di tutti e, salvo gli abbonamenti per gli autosili, non devono poter essere \nriservabili per un uso esclusivo di un singolo privato. Domanda 6. Quanti sono gli utenti che \nmettono a disposizione i loro parcheggi in condivisione? Risposta: Essendo l’applicazione di \nproprietà e natura privata, il Municipio non è a conoscenza di questa informazione. Domanda 7. \nSono stati valutati abusi attinenti a questa attività? Risposta: Abusi nel senso generale si; di abusi \nlegati a questa applicazione specifica non ne siamo a conoscenza. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMi dichiaro soddisfatta. \n \nInterpellanza no. 4042 del 19 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Carlo Zoppi \n(PS) e Michaela Lupi (VERDI), dal titolo "Problemi alla pensione La Santa e disagi sociali, \npsichici e per tossicodipendenza a Lugano". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4044 dell'8 gennaio 2020 degli On.li Rodolfo Pulino e Andrea Sanvido \n(LEGA), dal titolo "Scioperi, disservizi e concessioni non rinnovate: cosa vogliamo fare?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Rodolfo Pulino: \nMantengo l’interpellanza. Per completezza di informazione segnalo che dall’8 gennaio (giorno \ndell’interpellanza) ho contato ancora un ulteriore sciopero e altri disservizi, tralasciando purtroppo \nla tragedia di giovedì scorso. Mi pare evidente quindi che una Città come Lugano non possa \naffidarsi unicamente ad una tratta ferroviaria che non dipende solo dalla Svizzera. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nRispondo di seguito alle domande poste. Domanda 1. Qual è la posizione del Municipio in merito al \nmancato rinnovo delle concessioni ai bus ticinesi da e per l’aeroporto di Malpensa? Ritiene il \nMunicipio sia importante permettere che venga ripristinata tale concessione? Domanda 2. In caso \naffermativo quali sono le intenzioni del municipio? Ha già pensato o intente prendere posizione e/o \niniziativa in tal proposito? Risposta: La problematica del mancato rinnovo delle concessioni federali \n\n\n\n - 17 - \n\nai bus ticinesi per il trasporto di persone da e per l'aeroporto di Malpensa è stata oggetto di \nnumerosi atti parlamentari a livello cantonale e federale. Nel merito il Consiglio Federale ha fatto \npresente che il Cantone Ticino e la Confederazione hanno investito ingenti mezzi finanziari \nnell'infrastruttura ferroviaria e indennizzano finanziariamente l'offerta sulla linea in questione. Per \nassicurare l'esistenza e la redditività minima della nuova offerta voluta dal Cantone e dalla \nConfederazione, è quindi necessario che - in una prima fase - tale offerta non subisca la concorrenza \ndi linee di autobus parallele. Trascorsi tre anni, la Confederazione potrà valutare il rilascio di nuove \nconcessioni per i bus. Come prevede l’Ordinanza federale sui trasporti, dovrà tuttavia prima essere \nappurato che il trasporto su gomma non pregiudichi l’esistenza, sui tratti interessati, di un’offerta di \ntrasporto comparabile coperta da uno o più contratti di pubblico servizio. Il 15 gennaio u.s. la \nsocietà Giosy Tours ha attivato un servizio taxi da e per l'aeroporto di Malpensa con mini bus a 9 \nposti che non necessita di una concessione federale. Il costo per tratta è pari a fr. 30.--; la corsa con \nbus costava in precedenza fr. 25.--. La società ha inoltre inoltrato a Berna una richiesta di \nconcessione federale per il trasporto notturno, negli orari in cui lo scalo non è servito dai \ncollegamenti ferroviari. Domanda 3. A seguito dei continui disservizi delle FFS, il Municipio ha \npensato di farsi portavoce per richiedere un abbassamento dei costi di trasporto? Risposta: Con \nl’introduzione dei nuovi treni Giruno a partire da quest’anno e, in seguito, con l’apertura della \nGalleria di base del Monte Ceneri e la conclusione dell’importante cantiere sul lago di Zugo la \nsituazione sull’asse nord-sud dovrebbe migliorare considerevolmente. In caso di ritardi le FFS \naccordano indennizzi che a dipendenza del disservizio spaziano da un parziale rimborso del \nbiglietto al pagamento delle spese di pernottamento nel caso di perdita dell'ultima coincidenza. \nQuesto è quanto il Municipio per ora può dire e spera sempre nell’aiuto dei nostri rappresentanti a \nBerna che sono autorevolmente sul pezzo, grazie. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nAspettando buon esito da Berna mi dichiaro parzialmente soddisfatto. \n \nInterpellanza no. 4046 del 13 gennaio 2020 degli On.li Rodolfo Pulino, Boris Bignasca e \nAndrea Sanvido (LEGA), dal titolo "Disagi e problemi negli stabili gestiti dalla GIpI SA: cosa \nfacciamo?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Rodolfo Pulino: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nRispondo di seguito alle domande poste. Domanda 1. Il Municipio si ritiene soddisfatto del lavoro \nsvolto dalla GIpI SA dall'inizio della propria attività ad oggi? Ritiene vi siano stati dei cambiamenti \nsostanziali rispetto la gestione precedente a carico della Cassa Pensioni della Città di Lugano? \nRisposta: GIpI SA è stata costituita nel 2017 come spin off della Cassa Pensioni di Lugano, che ne è \nl’azionista unico. In qualità di società di servizi, la GIpI ha quale vocazione la gestione di mandati \nistituzionali. Dispone di un’esperienza nella gestione immobiliare maturata anche grazie ai mandati \n“storici” degli immobili della Cassa Pensioni di Lugano e della Città di Lugano. La GIpI, nello \nsvolgimento del proprio mandato, ha saputo gestire gli immobili della Città con professionalità e nel \nrispetto delle richieste del mandante, mostrando un atteggiamento proattivo. Il Municipio può \nquindi dirsi soddisfatto e non rileva importanti cambiamenti rispetto alla gestione svolta dalla Cassa \nPensioni. Ricordo che GIpI sta anche implementando nuove procedure interne, quali la \ncertificazione di qualità ISAE e introducendo un sistema informatico di gestione e controllo più \nperformante in grado di produrre reporting periodici per garantire il monitoraggio dei costi di \ngestione relativi alla manutenzione ordinaria e straordinaria, la quota sfitti e l’incasso pigioni degli \nimmobili gestiti. Domanda 2. A seguito delle diverse problematiche emerse, il Municipio ha \nvalutato la possibilità di revocare il mandato alla GIpI SA? Risposta: No, il Municipio non ha \n\n\n\n - 18 - \n\nvalutato la possibilità di revocare il mandato anche perché negli stabili di sua proprietà non sono \noccorsi i problemi e i disagi indicati nell’interpellanza in oggetto. Ricordiamo, infatti, che il citato \nstabile di Via Industria a Pregassona non è di proprietà della Città di Lugano così come non è più di \nproprietà della Cassa Pensioni, il complesso è stato venduto nel 2018. L’edificio di Via Beltramina \nè invece di proprietà della Cassa Pensioni. Domanda 3. In caso contrario il Municipio ha valutato \naltre opzioni al fine di eliminare i disagi e i problemi evidenziati negli ultimi tempi? Risposta: vedi \nrisposta alla domanda precedente. Domanda 4. Cosa ne pensa il Municipio di attivarsi per invitare e \nsollecitare la GIpI SA a dare un indennizzo o un abbuono di parte dell’affitto a tutte le/gli \ninquiline/i dello stabile di Via Industria a Pregassona come d'altronde già avvenuto lo scorso \nsettembre per le/gli inquiline/i di Via Beltramina? Risposta: La Città non è proprietaria dello stabile \ndi Via Industria, che appartiene a privati, e non può pertanto sollecitare GIpI. Domanda 5. Il \nMunicipio ha già valutato o sta valutando come procedere in vista della scadenza del mandato alla \nGIpI SA? In caso affermativo come intende procedere? Risposta: Il 31 dicembre 2020 giungerà a \nscadenza il mandato di gestione immobiliare assegnato a GIpI SA per gli stabili di reddito. Con le \nDivisioni competenti, in particolar modo le Divisioni Gestione e Manutenzione e Finanze, dovrà \npertanto essere effettuata un’analisi costi/benefici affinché il Municipio possa approfondire tutti gli \nscenari percorribili, considerata anche la forte specializzazione e la necessità di personale dedicato \nche l’incarico comporta. Quindi riflessioni in questo senso non sono ancora state fatte ma che \nfaremo in vista della scadenza. Domanda 6. Come valuta il Municipio la possibilità che la Città di \nLugano gestisca autonomamente gli immobili a reddito di sua proprietà? Risposta: La decisione \nverrà presa dopo aver fatto una verifica di tutti gli scenari, come indicato in precedenza. Si ricorda, \nin ogni caso, che la gestione degli immobili di reddito necessita di un apparato complesso e \nstrutturato, in grado non solo di svolgere compiti amministrativi/finanziari ma anche contabili, \ncontrattuali, di gestione dei rapporti con gli inquilini e dei contenziosi, delle pigioni scoperte, dei \nservizi di picchetto e pronto intervento nonché di una sezione tecnica per gli interventi di \nmanutenzione/rinnovo. Domanda 7. Cosa ne pensa il Municipio del ruolo del signor Milo Piccoli \nche ha svolto al contempo tre funzioni, e cioè quella di funzionario della Città di Lugano, quella di \nrappresentante in seno al Consiglio di Amministrazione della cassa pensioni e quella di presidente \ndella GIpI SA? Risposta: Il sig. Milo Piccoli siede - meglio dire sedeva - nel Consiglio di \nAmministrazione della CPdL quale rappresentante dei collaboratori dell'Amministrazione della \nCittà di Lugano. Mentre la nomina quale Presidente del Consiglio di Amministrazione di GIpI è \nstata decisa dal Consiglio di Amministrazione di CPdL. Come già risposto in occasione della \nrisposta all'interpellanza 4004 del 23 agosto 2019, il Municipio non riteneva vi fossero conflitti \nd'interesse con la funzione occupata presso l'amministrazione. Domanda 8. Questo triplo ruolo era \nconforme alle regole del ROD? Il Municipio permette anche ad altri dipendenti della Città di essere \npresidenti di società private? Risposta: Considerato che il ruolo in seno al Consiglio di \nAmministrazione della CPdL fosse in rappresentanza dei collaboratori, il ruolo era legittimo. Per \nquanto attiene alla presidenza della GIpI, come detto, questa è stata decisa dal Consiglio di \nAmministrazione di CPdL. I dipendenti della Città possono avere delle attività accessorie nel \nrispetto di quanto previsto dall'art. 27 del Regolamento organico delle collaboratrici e dei \ncollaboratori della Città. Domanda 9. Il ruolo all'interno della cassa pensioni (in rappresentanza dei \ndipendenti) è ancora giustificato nonostante la cessazione del rapporto di lavoro tra Milo Piccoli e la \nCittà? Risposta: Il sig. Milo Piccoli ha terminato il suo impiego presso la Città di Lugano a partire \ndal 31 gennaio 2020 e quindi da questo profilo la domanda è più che pertinente. Tuttavia lo Statuto \ndella CPdL all'art. 10 prevede che il mandato dura quattro anni (cpv. 1) e che possono non essere \nassicurati alla CPdL ma devono disporre delle conoscenze pratiche e teoriche approfondite (cpv. 3). \nIl tema era oggetto di discussione all'interno del Consiglio di Amministrazione della CPdL e si \npresumeva, a quel momento, che potesse giungere a una decisione nel corso dei primi giorni del \nmese di febbraio. Segnaliamo che il Municipio, tramite due lettere e attraverso i suoi rappresentanti \naveva segnalato anche in modo molto fermo, come la conferma non fosse auspicata in quanto \ninopportuna considerate le dimissioni del sig. Milo Piccoli. In definitiva il sig. Milo Piccoli ha poi \n\n\n\n - 19 - \n\ndato le dimissioni prima dalla CPdL e dopo, qualche giorno fa, dalla GIpI. In definitiva il problema \nda questo profilo è risolto; la nostra posizione era chiarissima e dimostrata da due lettere. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nMi dichiaro parzialmente soddisfatto. Per il punto uno sarò soddisfatto il giorno che anche gli \ninquilini lo saranno. \n \nInterpellanza no. 4049 del 15 gennaio 2020 degli On.li Raide Bassi, Alain Bühler e Tiziano \nGaleazzi (UDC), dal titolo "Ristorazione al LAC: per la sua gestione si seguirà la via del \nconcorso?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raide Bassi: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nRispondo in sostituzione del collega On. Roberto Badaracco all’interpellanza costituita dalla \nseguente unica domanda: Per l'assegnazione e la relativa gestione degli spazi dedicati al nuovo \nristorante è prevista la pubblicazione di un nuovo concorso? Risposta: In data 29 maggio 2019 sono \nstati assegnati gli spazi per i servizi food & beverage presso il LAC mediante pubblico concorso \nalla ditta Easydiet Sagl di Mezzovico. Precisamente, l’oggetto del concorso era la locazione degli \nspazi destinati al servizio food & beverage al LAC, a cui si aggiungeva il servizio catering in qualità \ndi partner preferenziale. Gli spazi oggetto della locazione erano il bar al mezzanino della hall LAC, \nla mescita in Piazza Luini e lo spazio food & beverage al piano terreno della hall LAC, lato Museo, \nquest’ultimo caratterizzato da una doppia destinazione d’uso di foyer del Museo e di caffetteria che \nè stato oggetto di un importante intervento artistico. Tutti questi spazi dispongono di una licenza da \nbar. Dopo l’aggiudicazione del concorso e la relativa crescita in giudicato, l’aggiudicatario ha \nproposto una riorganizzazione degli spazi food & beverage al LAC con conseguente adattamento \ndella tipologia di esercizio pubblico, in particolare con una modifica dello spazio cucina nella hall \n(lato foyer). Il LAC, a seguito di una decisione del suo Consiglio direttivo del 6 dicembre, tramite \nrapporto municipale congiunto con la Divisione Edilizia Pubblica ha richiesto al Municipio di \nLugano, proprietario dell’immobile, l’autorizzazione alla riorganizzazione degli spazi food & \nbeverage al LAC con conseguente adattamento della tipologia di esercizio pubblico, sottoponendo \nun progetto e una relazione esplicativa. Per tale variazione si è resa necessaria una riorganizzazione \nfunzionale della zona che attualmente è adibita a bar/caffetteria situata nella hall del LAC, lato \nfoyer museo. Gli spazi del mezzanino e di Piazza Luini non necessitano di adattamenti, ma \nverranno adibiti a funzioni complementari secondo il nuovo concetto food & beverage. I costi per \nl’operazione saranno a carico del LAC quale investimento e alla Città di Lugano non verrà richiesto \nalcun esborso aggiuntivo. Il Municipio ha autorizzato tale riorganizzazione a cui è seguito \nl’allestimento della notifica di costruzione alla Divisione Edilizia Privata, già coinvolta \npreventivamente, per l’istruzione della istanza necessaria dal profilo della Legge edilizia. Di seguito \nle principali modifiche proposte: L’attuale bar all’interno della zona vetrata che ha una superficie di \n36 mq, verrà chiuso al pubblico per diventare area di cucina a vista per la preparazione. Per questo \nmotivo verrà smantellato il bancone bar e la relativa scaffalatura. Lo spazio verrà allestito con \nbanchi chef dedicati alla preparazione freddo e caldo, zona lavaggio, un frigo, una pedana di \nservizio a protezione del pavimento. La zona cucina attuale, l’area caldo per la preparazione delle \nvivande, di fatto non subirà modifiche rispetto alla situazione attuale se non per la sostituzione di \nqualche elemento. Al piano superiore verranno posizionati una cella frigo ed un congelatore \nverticale, oltre ai consueti spazi per il personale. Questa riorganizzazione porterà ad ottenere una \nlicenza da ristorante per i seguenti spazi, come segue: 1. Bar mezzanino della hall, passaggio da \nlicenza da bar per 100 persone a licenza da ristorante per 28 posti a sedere; 2. Spazio food & \nBeverage nella hall del LAC, lato foyer Museo, passaggio da licenza da bar per 40 persone a licenza \n\n\n\n - 20 - \n\nda ristorante per 60 posti a sedere; 3. Spazio food & beverage in Piazza Luini, passaggio da licenza \nda bar per 100 persone a licenza da ristorante per 100 posti a sedere. In conclusione è stata richiesta \nuna licenza di ristorazione per 138 posti a sedere e non per 160 coperti come erroneamente riportato \na mezzo stampa. Di fatto, le condizioni del concorso non sono state modificate in corso d’opera. \nSolo dopo la crescita in giudicato, l’aggiudicatario del concorso ha chiesto modifiche aggiuntive per \nrendere più performante la gestione del servizio, condivise dall’Ente LAC e dal Municipio, tra le \nquali anche la definizione delle condizioni per la realizzazione del ristorante, motivo per il quale \nnon è stato ritenuto necessario alcun nuovo concorso. \n \nOn. Raide Bassi: \nMi dichiaro parzialmente soddisfatta. \n \nInterpellanza no. 4052 del 22 gennaio 2020 degli On.li Paolo Toscanelli, Urs Lüchinger, Rupen \nNacaroglu e Peter Rossi (PLR), dal titolo "Quali investimenti ed incentivi per potenziare l’uso \ndei servizi pubblici?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Paolo Toscanelli: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4053 del 24 gennaio 2020 dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Il gong \nha suonato". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nIl Municipio, preso atto dell'interpellanza no. 4053, comunica: L'interrogazione no. 1050 del 19 \nluglio 2019 degli On.li Raoul Ghisletta, Nicola Schoenenberger, Jacques Ducry, Nina Pusterla e \nCarlo Zoppi, dal titolo "GIpI SA, gestione immobiliare per istituzionali: come funziona?", è stata \nevasa dal Municipio con risoluzione municipale del 30 gennaio 2020 e con il relativo invio della \nrisposta al Consiglio Comunale in data 31 gennaio 2020. L'interrogazione no. 1051 del 7 agosto \n2019 degli On.li Simona Buri, Raoul Ghisletta, Nina Pusterla, Edoardo Cappelletti, Demis \nFumasoli, Carlo Zoppi e Antonio Bassi dal titolo "Il Municipio di Lugano intende finalmente \nstudiare scenari alternativi per l'aeroporto di Lugano?", è stata evasa dal Municipio con risoluzione \nmunicipale del 6 febbraio 2020 e con il relativo invio della risposta al Consiglio Comunale in data 7 \nfebbraio 2020. Le risposte alle altre interrogazioni: Interrogazione no. 943 del 19 febbraio 2018 \ndegli On.li Antonio Bassi, Simona Buri, Marco Jermini, Tessa Prati, Nina Pusterla, Nicola \nSchoenenberger, Michaela Lupi e Danilo Baratti dal titolo: "Pista di ghiaccio della Città di Lugano \nsempre più privatizzata?"; Interrogazione no. 954 del 20 aprile 2018 degli On.li Tessa Prati, Simona \nBuri, Raoul Ghisletta, Demis Fumasoli  e Carlo Zoppi, dal titolo "Oltre al LAC, quale cultura \ntroverà posto nella politica cittadina?"; Interrogazione no. 1012 del 15 febbraio 2019 degli On.li \nRaoul Ghisletta, Simona Buri, Edoardo Cappelletti, Nicola Schoenenberger e Carlo Zoppi, dal titolo \n"La sicurezza antincendio concerne tutti e va applicata: a che punto siamo a Lugano?" e \nInterrogazione no. 1052 del 15 agosto 2019 degli On.li Raoul Ghisletta, Nicola Schoenenberger, \nEdoardo Cappelletti, Tessa Prati, Demis Fumasoli, Carlo Zoppi e Simona Buri, dal titolo "Incendi \ndi Via Camara a Breganzona: quali sono i problemi riscontrati e quali sono gli insegnamenti da \ntrarre per garantire maggiormente la sicurezza degli inquilini a Lugano?" saranno evase nell’ambito \ndi una prossima seduta di Municipio. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi dichiaro soddisfatto.  \n\n\n\n - 21 - \n\nInterpellanza no. 4054 del 27 gennaio 2020 degli On.li Alain Bühler, Raide Bassi e Tiziano \nGaleazzi (UDC), dal titolo "Tasse di cancelleria: un abbassamento è ora giustificabile". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Alain Bühler: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Michele Foletti: \nCon riferimento all'interpellanza in oggetto rispondo alle domande poste. Domanda 1. A quanto \nammontano annualmente le maggiori entrate derivanti dall'aumento delle tasse di cancelleria dal \n2015? Risposta: Purtroppo non ci è possibile oggi quantificare il reale aumento degli introiti sulle \ntasse di cancelleria, anche perché le tasse di cancelleria vengono prelevate unicamente quando viene \nchiesta una prestazione. Stiamo chiudendo i conti 2019 e non avevamo quindi il tempo di fare una \nanalisi dal 2015 ad oggi del numero di richieste per tipo di certificato richiesto con la tassa in vigore \nnel 2015 e l’incasso attuale. Noi possiamo dirvi che tra quanto incassavamo nel 2015 per le tasse di \ncancelleria complessive e non di dettaglio per tipo di richiesta e quanto è stato incassato nel 2019, \nabbiamo: +fr. 397'819.26 per la Divisione Polizia - escluso il Controllo Abitanti - dei quali ben fr. \n361'580.-- (il 91%) derivanti dall'attività di notifica dei precetti esecutivi il cui recapito postale non \nha avuto buon esito (operazione che prima faceva il Cantone e che ora facciamo noi); inoltre c’è il \nsequestro targhe. Per cui l'Ufficio esecuzioni e fallimenti rispettivamente il cantone riconoscono dal \n2016 maggiori rimborsi ai Comuni. +fr. 2'272.30 per i Servizi Punto Città e Ufficio Controllo \nAbitanti e relativi al rilascio dei certificati alle tariffe previste dalla specifica ordinanza. Le    \nrichieste 2019, rispetto al 2015, si sono ridotte di 2'061 unità e dal 2018 è stata introdotta \nun'agevolazione tariffaria del 50% a favore degli utenti che procedono alla richiesta attraverso la \npiattaforma E-gov. -fr. 103'856.20 relativi ad altri servizi cittadini e determinati in modo particolare \nagli incassi delle Autorità Regionali di Protezione, quindi non tendenzialmente legati a richieste di \ncittadini. Domanda 2. Il Municipio conferma che l'aumento introdotto nel 2015 rappresentava una \nmisura straordinaria atta a risanare i conti della Città di Lugano? Risposta: Non le confermo che \nl'aumento introdotto nel 2015 rappresentava una misura straordinaria, poiché rappresentava una \nmisura strutturale al risanamento dei conti della Città. E quindi le misure individuate nell'ambito \ndella manovra finanziaria erano e sono da intendere prevalentemente strutturali, con il preciso \nintento di consolidare buoni risultati di gestione corrente dal 2014/2015 in avanti. Domanda 3. Il \nMunicipio sarebbe disposto ad entrare nel merito di un abbassamento delle tasse di cancelleria al \nlivello precedente il 2015? Risposta: Noi riteniamo di avere delle tasse di cancelleria che sono in \nlinea con quelle delle città ticinesi. Non possiamo purtroppo ancora abbassare la guardia sulla \nsituazione finanziaria della Città e quindi abbiamo deciso di mantenere queste tasse anche per i \nprossimi anni. Non sto qui a fare la discussione sull’indebitamento, sull’autofinanziamento, ecc. \nRicordo solo che quando la Commissione della Gestione firma i rapporti sui conti – che poi voi \nvotate il citato rapporto – questa chiede sempre di tenere alta la vigilanza sulle finanze comunali e \nquindi vi chiedo, anche nelle interpellanze, di essere conseguenti con quello che chiedete con i \nrapporti della Commissione della Gestione sulle finanze comunali. \n \nOn. Alain Bühler: \nMi dichiaro parzialmente soddisfatto. Il principio che stava alla base di questa interpellanza era \nproprio il fatto che la tassa, diciamo causale, di un servizio dovrebbe coprire il costo di servizio. Mi \nsembra esagerato l’importo di fr. 25.-- per stampare un certificato di domicilio che equivale a \nneanche un minuto di elaborazione (prendi i dati, lanci la stampa, timbri e firmi il certificato). Se \npoi grazie a questi fr. 2'000.-- riusciamo a migliorare l’autofinanziamento e a meglio gestire il \ndebito pubblico della Città tanto meglio. Direi che comunque un gesto, anche solo simbolico, nei \nconfronti dei cittadini poteva essere fatto. \n  \n\n\n\n - 22 - \n\nOn. Michele Foletti: \nSolo una breve replica. È vero che la tassa dovrebbe coprire il costo della produzione del \ndocumento, in merito le farò un calcolo dei costi complessivi: informatica, personale, raccolta dati, \necc che ci sono e che abbiamo investito come Città per riuscire a produrre un documento; quindi \nsecondo me non siamo molto lontani. Evidentemente qualsiasi cittadino può fare ricorso contro la \ntassa di cancelleria dicendo che queste tasse sono superiori a quelli che sono i costi di produzione. \nMa dai nostri calcoli le tasse dovrebbero coprire i costi che ci sono stati. \n \nInterpellanza no. 4055 del 30 gennaio 2020 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente) e \nGiovanni Albertini (Indipendente), dal titolo "Dipendenza e degrado, quali soluzioni?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nRispondo di seguito alle domande poste. Domanda 1. Che tipo di sistemazione è stata trovata per \ngli “sfollati” della Pensione La Santa? Risposta: Gli utenti della pensione La Santa al momento \ndegli eventi sono stati collocati nell’urgenza presso gli spazi della protezione civile di Lugano, in \nseguito alcuni hanno trovato sistemazione in alloggi provvisori dislocati sul territorio e altri presso \nparenti. Segnaliamo ad ogni modo che la chiusura della struttura in questione era già prevista per \nmetà gennaio e pertanto era già in previsione un trasferimento. Domanda 2. Ritiene che la soluzione \ntrovata sia adeguata alle esigenze di persone con problemi di dipendenze? Risposta: Le persone con \nproblemi di dipendenza hanno sovente alle spalle più episodi di sfratto, poiché violano in modo \nreiterato e grave i rapporti contrattuali, di conseguenza le possibilità di ritrovare un appartamento \nsono molto limitate. L'utenza in questione è infatti molto particolare, di gestione complessa in un \ncontesto abitativo ordinario. Si tiene inoltre a segnalare che, diversamente da quanto spesso si pensi, \nper alcuni utenti le strutture provvisorie, rispetto agli appartamenti, sono per un breve periodo \nl'alternativa più funzionale in quanto possono offrire un maggiore controllo. Le strutture \nprovvisorie, in taluni casi, favoriscono la presa in carico nel tempo consolidando \nl'accompagnamento individuale e la relazione di cura. Domanda 3. Si pensa di voler potenziare \nl’accompagnamento di queste persone a breve termine? Risposta: È importante fare una premessa: \noggi siamo sempre più confrontati rispetto all'utenza non tanto ad un aumento del numero delle \nsituazioni ma ad una maggior complessità dei bisogni e delle patologie. Fattori questi ultimi che \nimplicano la necessità di interventi da parte di diversi specialisti e servizi preposti, non sempre facili \nda gestire e coordinare. Si cita dal rapporto di attività 2018 di Ingrado quanto segue: "Presentando, \nuna parte sempre maggiore di persone dipendenti, un quadro sempre più complesso in cui la \ndipendenza nasconde altre forme di patologia psichiatrica e il consumo è rivolto verso una poli \nassunzione, risulta quindi sempre più prioritaria una collaborazione con i servizi del territorio …” \nUn potenziamento dell'accompagnamento non sarebbe necessariamente risolutivo, poiché, rispetto a \nqueste situazioni particolarmente complesse, vanno favorite maggiori sinergie tra i servizi e vanno \nmesse in campo forze a tutti i livelli. La rete sociale ivi menzionata è composta da assistenti sociali, \ncuratori, operatori di servizi e enti specialistici, medici, cliniche, oltre - da non dimenticare - alla \nrete famigliare che, anche se magari poco presente, riveste un ruolo molto importante. Uno sforzo \nunilaterale senza un chiaro processo di intenti a tutti i livelli non produrrebbe alcun risultato \ntangibile. Inoltre la Città può farsi carico di essere un partner importante, ma non di essere la sola \nsoluzione alla crescente richiesta. Fondamentale il ruolo del Cantone nel promuovere e sostenere \niniziative affinché tutti i partners della rete lavorino insieme, oltre a trovare soluzioni che portino \nalla prevenzione del disagio prima che lo stesso sfoci in una presa a carico, pesando \neconomicamente sulla collettività. Si segnala inoltre che a Lugano, dal punto di vista della presa a \ncarico di situazioni difficili e di forte marginalità, rispetto ad altre realtà cantonali, sono presenti sul \nterritorio numerosi servizi. Rispetto alla casistica di persone con problemi di dipendenza - \n\n\n\n - 23 - \n\nproblematica fortemente presente in situazioni di emarginazione - si pensi al lavoro svolto dal \nCentro di Accoglienza Diurno (CAD) di Ingrado a Viganello, che negli anni ha orientato le \nprestazioni in modo più puntuale e riesce a gestire un numero elevato di situazioni difficili grazie ad \nun lavoro di rete capillare anche con i diversi servizi cittadini. Oltre al CAD, si fa riferimento anche \nalla presenza sul territorio di tre operatori di prossimità (OP) tossicodipendenza gestiti da Ingrado, \nma il cui costo è coperto per buona parte da un mandato conferito dalla Città di Lugano in \ncollaborazione con sei Comuni limitrofi (costo del mandato fr. 195'000.00 annui di cui fr. 40'000.-- \ncirca coperti dai Comuni limitrofi; dal 2018 il contributo comunale è stato aumentato per rispondere \nmeglio ai bisogni del territorio). Nel caso di utenti giovani, gli OP tossicodipendenza lavorano in \nstretta sinergia con i due operatori di prossimità giovani gestiti direttamente dalla Divisione \nSocialità attraverso il Servizio di prossimità; un servizio che la Città sostiene e coordina \nautonomamente da oltre 10 anni. Per questi utenti, spesso, vi è anche la presa a carico da parte degli \nassistenti sociali del Servizio comunale di accompagnamento sociale che risponde ai bisogni sociali \ndei cittadini maggiorenni. Vi sono inoltre diversi enti e associazioni - alcuni di essi partecipano agli \nincontri del Tavolo di lavoro sulla povertà, organizzati dalla Città per rafforzare il lavoro di rete - \nche sostengono l'utenza in maniera diversa, con aiuti puntuali. Possiamo pertanto ribadire che - \nrispetto a queste situazioni di forte disagio - è importante consolidare un lavoro di rete efficace tra i \nservizi, concomitante ad un accompagnamento individuale che di certo non manca. Oltre a garantire \nla sinergia degli interventi, va ricordato che il fattore distintivo nella presa a carico in contesti di \ngrave marginalità, è rappresentato dalla motivazione stessa degli utenti e dalla sua tenuta nel tempo. \nDomanda 4. Quando si prevede di migliorare la situazione abitativa dei cittadini che non possono \npermettersi appartamenti di lusso? Risposta: Nella realtà cittadina si assiste al fenomeno degli \nappartamenti sfitti, il mercato immobiliare è libero, di conseguenza pensare di poter controllare il \nmercato tramite interventi puntuali mediante le finanze cittadine è di difficile attuazione. Sfogliando \nle inserzioni sui quotidiani si trovano facilmente appartamenti nuovi con standard normali a costi \nspesso uguali ad appartamenti più datati e con standard molto inferiori. Non a caso si sta assistendo \nad una migrazione di persone che a parità di costi sceglie l’appartamento nuovo. Le fasce più \ndeboli, quelle beneficiarie di misure LAPS, assistenza o PC, in effetti a volte faticano a trovare \nappartamenti che rientrino nei limiti delle rispettive leggi di prestazioni sociali, tuttavia una \nriflessione in tal senso è al vaglio degli enti preposti. Salvo intoppi, nel 2021, i limiti massimi \nriconosciuti per la spesa destinata all'alloggio verranno rivisti verso l’alto, proprio per favorire le \ncategorie più deboli, tenendo conto dei costi più elevati tipici delle zone urbane. Domanda 5. È stata \nfatta un’analisi riguardo il disagio sociale a Lugano? Risposta: Un’analisi sociale approfondita e che \ntenga conto delle particolarità di queste forme di disagio ad oggi non è mai stata fatta. Si tiene a \nprecisare che il numero di casi che sono collocati in strutture provvisorie è molto basso se \nparagonato alla popolazione residente o a quella beneficiaria di aiuti sociali; per Lugano le persone \ncollocate sono infatti una decina. Nel 90% dei casi si tratta di persone già seguite dalla rete sociale, \nche tuttavia non può garantire il totale annullamento di episodi tragici come quelli avvenuti lo \nscorso mese di dicembre. Si segnala però che, nell'ambito del mandato a Ingrado per gli operatori di \nprossimità tossicodipendenza, la Città è costantemente aggiornata attraverso l'annuale rapporto di \nattività. Un’analisi socio-economica denominata “studio povertà” è in corso ed i risultati saranno \npubblicati nella primavera 2020. Domanda 6. Se sì, con quali esiti? Se no, quando e come si intende \naffrontare la problematica? Risposta: Dallo studio citato al punto precedente emergeranno \ninformazioni circa il reale tasso di povertà di Lugano che, in taluni casi, è pure legato a situazioni di \ndisagio sociale. Sarà interessante capire dove si colloca Lugano rispetto al tasso cantonale e ad altre \ncittà svizzere ma soprattutto, a dipendenza dei riscontri, valutare possibili misure per attenuare il \nfenomeno di povertà. Va comunque sottolineato che il disagio sociale inerente a persone con \ndipendenze e/o con problemi psichiatrici, non potrà essere azzerato proprio tenuto conto della \nparticolarità della loro patologia. E' importante prendere coscienza che in tutte le realtà urbane - \ncome del resto anche in passato - vi sono persone che vivono in situazione di forte marginalità. \nDifficilmente il numero può essere azzerato ma va ad ogni modo contenuto. La rete sociale esistente \n\n\n\n - 24 - \n\nè di supporto ma non va dimenticato che è presente un numero molto esiguo di utenti con i quali - a \nseguito di problemi di forte dipendenza e/o psichiatrici - mantenere una relazione di aiuto con la \nrete dei servizi diventa difficile. A causa delle gravi problematiche purtroppo, a volte, la relazione \ncon la rete si interrompe proprio per volontà dell'utente stesso. Trattandosi di persone che \nnormalmente non sono pericolose per se stesse o gli altri un collocamento forzato non è possibile, di \nconseguenza restano presenti sul territorio ed interagiscono con la realtà cittadina. Domanda 7. \nQuanti sono gli stabili o gli alloggi sussidiati a Lugano? Risposta: A oggi la Città di Lugano è \nproprietaria di un solo stabile ancora sussidiato: lo stabile Girasole in via Luigi Taddei 10/10A a \nViganello, con 31 appartamenti. Il periodo dei sussidi giungerà a scadenza, come da legge federale \nWEG/LA, 25 anni dopo l'inizio delle sovvenzioni, il 31 dicembre 2020. La Cassa Pensioni è invece \nproprietaria dello stabile in Via Beltramina 18-20 (117 appartamenti): il periodo dei sussidi \ngiungerà a scadenza il 30 settembre 2020. La Confederazione (Ufficio federale delle abitazioni \nUFAB) conferma che, al momento, procede al versamento di sussidi a fondo perso per 9 oggetti \nlocativi, che rappresentano 248 appartamenti (compresi i 148 indicati sopra). Il Cantone conferma \ndi non sussidiare alcuno stabile a Lugano. \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nMi dichiaro parzialmente soddisfatta nel senso che ritengo che tre operatori sociali per un centinaio \ndi casi sociali, senza calcolare le persone in assistenza, siano comunque troppo pochi. Capisco \nanche che ci sono persone che non vogliono farsi aiutare ma secondo me questo servizio andrebbe \npotenziato e magari anche in ore non d’ufficio ma nei fine settimana o la sera dove le persone \nmagari hanno anche più necessità, grazie. \n \nInterpellanza no. 4056 del 30 gennaio 2020 dell'On. Maruska Ortelli (LEGA), dal titolo \n"Dicastero Immobili - GIpI SA - Ristrutturazioni - Manutenzione - Immobili di proprietà \ndella Città". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Maruska Ortelli: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nDomanda 1. Per quale motivo l'ex collaboratore della Città Milo Piccoli rimane nel Consiglio \ndirettivo della Cassa Pensioni dei dipendenti della Città, e come presidente del CDA della GIpI \n"spin off" della medesima dal momento che non lavora più per il Comune? Risposta: Mi riallaccio a \nquanto comunicato in precedenza. In data 4 febbraio 2020 il Sig. Milo Piccoli ha rassegnato le \ndimissioni da membro del Consiglio direttivo di CPdL, dove sedeva in rappresentanza dei \ndipendenti della Città di Lugano, da membro del comitato immobili dello stesso Consiglio direttivo \ne quale Presidente e membro del Consiglio di Amministrazione di GIpI SA. Domanda 2. Come fa a \nrappresentare i dipendenti della Città chi ha un altro datore di lavoro? Risposta: Vedi risposta alla \nprecedente domanda. Domanda 3. È problematica la presenza contemporanea del Signor Milo \nPiccoli nella GIpI SA, avendo quest'ultima ricevuto il mandato per la gestione degli immobili della \nCittà di Lugano, mandato attribuito dal Dicastero Immobili, dove l'alto funzionario era direttore, \nanche se di un'altra Divisione. Il Dicastero presso il quale il Signor Milo Piccoli è/era direttore \nattribuisce i mandati alla società di cui è presidente. La GIpI SA rispetta i suoi mandati secondo la \nlegge commesse pubbliche? Risposta: La GIpI è stata costituita nel 2017 quando il Sig. Milo Piccoli \nera già responsabile del settore Progetti Strategici, unità di staff all'interno del Dicastero Immobili. \nNon aveva quindi responsabilità nell'assegnazione di mandati alla GIpI. Il mandato di gestione di \nimmobili da parte della Città alla CPdL risale al 1991, quindi parecchi anni prima dell'entrata in \nvigore dell'attuale Legge sulle commesse pubbliche. La Legge sugli appalti, allora in vigore, non \nera applicabile all'attribuzione di mandati. Il mandato di gestione immobiliare è stato regolarmente \nrinnovato fino ad oggi, ed è stato trasferito alla GIpI SA, con il consenso del Municipio,             \n\n\n\n - 25 - \n\nall'inizio del 2018. La prossima scadenza del mandato è prevista al 31 dicembre 2020. Le           \nDivisioni competenti (Gestione e Manutenzione, Finanze) dovranno pertanto effettuare un'analisi \ncosti-benefici affinché il Municipio possa approfondire tutti gli scenari percorribili - inclusa la \npossibilità di gestire gli stabili di reddito direttamente all'interno dell'amministrazione - \nconsiderando la forte specializzazione e la necessità di personale dedicato che l'incarico comporta. \nNel caso in cui si decidesse di assegnare a terzi il mandato, lo si farà attraverso un pubblico \nconcorso. Domanda 4. Come fa una società anonima che ha ricevuto un mandato senza rispettare la \nlegge commesse pubbliche, a far rispettare a sua volta la legge commesse pubbliche? Risposta: \nCome riferito in precedenza, il mandato di amministrazione alla Cassa pensioni e successivamente \ntrasferito alla GIpI SA è stato conferito in un momento in cui l'attuale LCPubb ancora non esisteva. \nCiò nondimeno, nell'esecuzione di lavori negli stabili comunali da lei amministrati, la GIpI SA \napplica e rispetta la LCPubb. La grande maggioranza delle commesse da essa gestite rientrano nei \nlimiti dell'incarico diretto (attuale art. 7 cpv. 3 lett. h LCPubb). In tal caso essa verifica, tramite il \nCentro di competenza commesse pubbliche della Divisione Affari Giuridici, l'idoneità delle ditte a \ncui intende attribuire la commessa. Nel caso di commesse più rilevanti la società applica la \nprocedura ad invito (art. 7 cpv. 2 LCPubb) o quella di pubblico concorso. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nMi dichiaro soddisfatta. \n \nInterpellanza no. 4057 del 3 febbraio 2020 degli On.li Lorenzo Beretta-Piccoli, Anna \nBeltraminelli, Benedetta Bianchetti, Federica Colombo Mattei, Michele Malfanti, Angelo \nPetralli e Michel Tricarico (PPD), dal titolo "Sostegno a risotto luganighe e a stoviglie \necologiche?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nRispondo in sostituzione del collega On. Michele Bertini. Domanda 1. Come è stata messa in atto la \nnuova direttiva concernente l’obbligo di stoviglie ecologiche per manifestazioni con più di 200 \npartecipanti? Risposta: L'ordinanza è in vigore, ma si è deciso di applicare in una prima fase un \ncriterio di tolleranza mirata alle esigenze specifiche dei vari organizzatori. In particolare si è \nritenuto di tollerare, se richiesto dagli organizzatori di carnevali e dalle varie associazioni, l'utilizzo \ndello stock di stoviglie monouso ancora in riserva durante l'anno 2020, così da eliminare le scorte \nentro l'anno. Domanda 2. Come vengono informati e sensibilizzati gli organizzatori di eventi? \nRisposta: A seguito dell'entrata in vigore dell'Ordinanza, la Divisione Eventi e Congressi ha \nrichiesto alla Divisione Spazi Urbani di fornire le proprie indicazioni in occasione di manifestazioni \ned eventi. Le indicazioni sono di due tipi a seconda se vengono richiesti bidoni o se non vengono \nrichiesti. Se nell'istanza Evento vengano richiesti dei bidoni, in questo caso si incarica la Divisione \nSpazi Urbani della fornitura del materiale di sua competenza. L’organizzatore dovrà prendere \ncontatto per iscritto con la Divisione Spazi Urbani e dovrà attenersi al nuovo regolamento sulla \ngestione dei rifiuti e alle relative ordinanze. Si ricorda che l'utilizzo di sacchi ufficiali è obbligatorio \ne i costi sono a carico dell’organizzatore. L’organizzatore potrà ottenere sacchi di capacità nominale \ndi 200 litri a fr. 6.30 presso la Divisione Spazi Urbani o acquistare sacchi di taglia più piccola (17, \n35, 60 e 110 litri) presso i principali negozi sparsi sul territorio. La Divisione Spazi Urbani informa \nche sono a disposizione gratuitamente delle strutture complete per la separazione dei rifiuti durante \nfeste, manifestazioni ed eventi. Se nell’istanza Evento non vengono richiesti bidoni, l'organizzatore \ndovrà attenersi al nuovo regolamento sulla gestione dei rifiuti e alle relative ordinanze. Si ricorda \nche l'utilizzo di sacchi ufficiali è obbligatorio e i costi sono a carico dell’organizzatore. \nL’organizzatore potrà ottenere sacchi di capacità nominale di 200 litri a fr. 6.30 presso la Divisione \n\n\n\n - 26 - \n\nSpazi Urbani o acquistare sacchi di taglia più piccola (17, 35, 60 e 110 litri) presso i principali \nnegozi sparsi sul territorio. Domanda 3. Il Municipio ha introdotto o prevede di introdurre delle \nmisure di accompagnamento quali ad esempio serate informative / documentazione a supporto / \nsostegno finanziario? Risposta: La Divisione Spazi Urbani su segnalazione della Divisione Eventi e \nCongressi è a disposizione degli organizzatori per coordinare gli aspetti relativi ai rifiuti, quindi \ncirca l'uso di sacchi tassati e l'uso di stoviglie riutilizzabili. Nel corso del 2020 è prevista \nl'assunzione presso la Divisione Spazi Urbani di una persona con il compito di fungere da \nriferimento per tutti gli organizzatori di eventi, in merito alla gestione dei rifiuti prodotti in queste \noccasioni. Non sono previsti contributi finanziari a sostegno degli organizzatori, bensì la \nconcessione gratuita di supporti logistici e/o tecnici - quali per esempio la messa a disposizione di \npanchine, tavoli, gazebi e strutture per la raccolta dei rifiuti - per gli organizzatori che si \nprodigheranno nel senso dell'attuazione delle disposizioni date da Regolamento e Ordinanza. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nMi dichiaro soddisfatto. \n \nInterpellanza no. 4058 del 3 febbraio 2020 degli On.li Demis Fumasoli (PC) e Jacques Ducry \n(Indipendente), dal titolo "Una doppia imposizione conosciuta, ma non contrastata?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Demis Fumasoli: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Michele Foletti: \nRispondo alle domande poste con la seguente premessa. L'imposta di culto è prelevata dalle \nParrocchie che l'hanno prevista dal Regolamento parrocchiale, ai sensi della legge sulla Chiesa \ncattolica e del Decreto legislativo concernente l'imposta di culto delle Parrocchie e delle Comunità \nregionali della Chiesa evangelica riformata. Non tutte le Parrocchie di Lugano prelevano la tassa di \nculto e, da quello che mi risulta, è la sola Parrocchia di Lugano a prelevare questa tassa. È evidente \nche i Comuni non possono prelevare le imposte di culto. Domanda 1. Il Municipio ha preso contatto \ncon la Curia per la risolvere la questione? Risposta: Considerato come non vi è nessuna questione o \nproblema da risolvere, il Municipio non ha contattato la Parrocchia. Domanda 2. Gli abitanti di \nLugano-Centro riceveranno ancora l'imposta diretta da parte della Chiesa? Risposta: L'emissione \ndell'imposta di culto è di esclusiva competenza delle Parrocchie, come sancito dalla legislazione \nvigente, quindi il Comune di Lugano non può opporsi al fatto che il Consiglio parrocchiale abbia \ndeciso di prelevare l’imposta di culto. Domanda 3. Si pensa ad una restituzione finanziaria agli \nabitanti di Lugano? Risposta: Siccome la Città di Lugano non versa nessuna congrua alla Parrocchia \ndi Lugano e la Parrocchia di Lugano si autofinanzia con l’imposta di culto, non vediamo perché \noccorra dare una restituzione ai cittadini di Lugano facenti parte del comprensorio della Parrocchia \ndi Lugano. È pur vero e questo va detto, che i cittadini di Lugano centro che pagano le imposte e \nche pagano anche l’imposta di culto contribuiscono al finanziamento delle congrue alla Parrocchie \ndei Comuni aggregati e delle altre Parrocchie. Però a questo punto ci troveremmo a dover fare una \ndistinzione che sinceramente diventa veramente difficile. Noi abbiamo sempre detto: la cosa \nmigliore sarebbe che tutte le parrocchie incassassero la loro imposta di culto ed il Comune non \ndesse nessuna congrua o partecipazione all’attività parrocchiale. Storicamente non è però così, gli \naccordi presi non sono questi e quindi riteniamo che la situazione attuale sia sostenibile. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nMi dichiaro insoddisfatto. La problematica legata alla riscossione della tassa di culto l’abbiamo \nportata in questo consesso con l’On. Jacques Ducry e anche come Municipio e con il vostro \nrapporto l’avete bocciata alla grande. Quindi non mi sembra che abbiate posto le basi per fare in \nmodo che ogni parrocchia andasse a riscuotere la tassa del culto. Rimango perplesso perché \n\n\n\n - 27 - \n\nsecondo me non è corretto il fatto che, a chi finanzia direttamente la Parrocchia tramite la tassa di \nculto viene anche prelevata dalle proprie tassazioni comunali un importo – seppur piccolo che sia – \nper finanziare altre Parrocchie. Per questa situazione abbiamo la possibilità di fare una cosa univoca \nper tutto il Comune: tutti soggetti alla tassa di culto o tramite il finanziamento diretto come alla \nsituazione attuale e questo perché mi sembra una cosa veramente sconcertante che una persona che \nabita in Centro deve pagare la congrua del caro amico Parroco Tamagni di Cadro piuttosto che di \nPregassona con l’aggiunta della tassa di culto – anche se volontaria – della Parrocchia di Lugano. \nTrattasi di una situazione da mettere a posto e questo era lo scopo di questa interpellanza, grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nSe non sbaglio, avevate presentato una mozione per evitare che la Città pagasse questi contribuiti \nche però voi Consiglieri Comunali avete bocciato. Quindi non vedo cosa possiamo fare noi come \nMunicipio. Evidentemente se il Consiglio Comunale l’avesse approvata qualcuno mi avrebbe \nchiesto di abbassare il moltiplicatore per evitare di incassare quei 400/600 mila franchi che si danno \ntutti gli anni. Così però non è stato, è stata una vostra decisione e noi come Municipio dobbiamo far \nfronte a quelle che sono le decisioni del Consiglio Comunale che è il sovrano di questo Comune. \n \nOn. Presidente: \nPassiamo di seguito all’assegnazione delle Mozioni e più precisamente: \n- la mozione no. 4041 del 18 dicembre 2019 dell'On. Giovanni Albertini (Indipendente), dal titolo \n\n"Per uno spettacolo di fontane danzanti e colorate temporaneo", viene attribuita alla \nCommissione della Gestione e alla Commissione dell’Edilizia. \n\n- la mozione no. 4043 del 1° gennaio 2020, degli On.li Sara Beretta-Piccoli  (Indipendente), Carlo \nZoppi (PS), Paolo Toscanelli (PLR), Giovanni Albertini (Indipendente), Martina Caldelari \n(PLR), Luisa Aliprandi (LEGA), Raoul Ghisletta (PS), Tiziano Galeazzi (UDC), Tobiolo \nGianella (PLR), Peter Rossi (PLR), Michaela Lupi (Verdi), Demis Fumasoli (PC), Danilo Baratti \n(Verdi), Nicola Schoenenberger (Verdi) e Simona Buri (PS), dal titolo "Ridurre lo spreco \nalimentare”, viene attribuita alla Commissione delle Petizioni. \n\n- la mozione no. 4045 del 9 gennaio 2020 dell'On. Giovanni Albertini (Indipendente), dal titolo \n"Per una Lugano Card ancora più funzionale e conveniente", viene attribuita alla Commissione \ndella Gestione. \n\n- la mozione no. 4047 del 13 gennaio 2020 degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Peter Rossi (PLR), \nUrs Lüchinger (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), Luisa Aliprandi (LEGA), Andrea Sanvido \n(LEGA), Michael Nyffeler (LEGA), Tiziano Galeazzi (UDC),  Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), \nAntonio Bassi (PS) e Demis Fumasoli (PC), dal titolo "Per incrementare la sicurezza degli \nscolari di Barbengo", viene attribuita alla Commissione dell’Edilizia. \n\n- la mozione no. 4048 del 14 gennaio 2020 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola \nSchoenenberger (Verdi), Edoardo Cappelletti (PC), Danilo Baratti (Verdi), Antonio Bassi (PS), \nMichaela Lupi (Verdi), Nina Pusterla (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per un piano di \nricollocamento di tutto il personale senza lavoro o in esubero all’aeroporto di Lugano-Agno", \nviene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n- la mozione no. 4050 del 22 gennaio 2020 degli On.li Lucia Minotti, Enea Petrini e Lukas \nBernasconi (LEGA), dal titolo "Ripristino discarica per scarti vegetali nel quartiere di Carona", \nviene attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n- La mozione no. 4051 del 22 gennaio 2020 degli On.li Lucia Minotti e Enea Petrini (LEGA), dal \ntitolo "Sicurezza con più illuminazione sul tragitto parcheggio pubblico a pagamento e abitato \nparte basse del nucleo", viene attribuita alla Commissione dell’Edilizia. \n\n- la mozione no. 4059 del 3 febbraio 2020 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente), Carlo \nZoppi (PS), Sara Minoretti (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA) e Tiziano Galeazzi (UDC), dal \ntitolo "Cimitero pubblico per animali polifunzionale con annessi servizi per animali", viene \nattribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio.  \n\n\n\n - 28 - \n\n- la mozione no. 4060 del 4 febbraio 2020 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente), Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), Michele Malfanti (PPD), Tiziano Galeazzi (UDC), Sana \nMinoretti (LEGA) e Rodolfo Pulino (LEGA), dal titolo "Per una via Cattedrale maggiormente \nattrattiva e viva", viene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n- la mozione no. 4061 del 10 febbraio 2019 degli On.li Luca Cattaneo, Mario Antonini, Martina \nCaldelari, Ugo Cancelli, Tobiolo Gianella, Urs Lüchinger, Rupen Nacaroglu, Petra Schnellmann, \nKarin Valenzano Rossi, Giovanna Viscardi e Federica Zanchi (PLR), da titolo "Anche gli atti \nparlamentari hanno un costo", viene attribuita alla Commissione delle Petizioni. \n\n \nTrattanda no. 11 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Lukas Bernasconi: \nHo notato che l’On. Municipale Cristina Zanini Barzaghi dopo la piccola introduzione sul nuovo \nallestimento della sala se n’è andata senza fare più ritorno. Quindi non una assenza giustificata, non \nuna assenza temporanea ma un abbandono della sala. Questo comportamento, a mio modo di \nvedere, denota veramente poco rispetto e considerazione per questo consesso, grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nVolevo chiedere al Municipio se vuole spendere due parole su come sta andando la fase di \nsperimentazione del PVP, evitando la presentazione di un atto parlamentare. \n \nOn. Sindaco: \nAbbiamo monitorato questo esperimento del PVP con estrema attenzione. Abbiamo i dati di \nottobre, anche se non li abbiamo resi pubblici, e tra 10 giorni circa avremo un secondo ed ultimo \nincontro con gli esperti per i dati di novembre e dicembre. Abbiamo suddiviso in due periodi perché \nriteniamo ottobre un periodo ancora mite, mentre per novembre e dicembre – tra pioggia, neve e \nfreddo – pensiamo che gli utenti degli scooter siano diminuiti a favore di un aumento delle auto. \nDopo questo citato incontro comunicheremo tutti i dati relativi ai mesi di ottobre, novembre e \ndicembre. Il monitoraggio era previsto per questi tre mesi, decideremo poi se continuare, come \ncontinuare, cosa togliere, ecc. Sulla base di quello che emergerà faremo tutte le valutazioni del caso. \nProssimamente ci faremo vivi – dobbiamo ancora valutare come fare – con un comunicato stampa o \ncon una conferenza stampa o con delle indicazioni. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nUn complemento d’informazione a quello che ha detto l’On. Sindaco. Dal profilo del trasporto \npubblico si sta facendo un ulteriore complemento di approfondimento che verrà portato sul tavolo \ndel Municipio. Poi c’è comunque ancora una valutazione che è quella che prevede una simulazione \ndi queste mosse in relazione con il trasporto pubblico che andrà in essere alla fine dell’anno. Con \nl’apertura della galleria del Ceneri ci sarà un forte potenziamento del trasporto pubblico per cui sarà \nimportante capire se il mantenimento di queste due mosse avranno una incidenza e capire in che \nmisura può essere rilevante questa incidenza sul trasporto pubblico potenziato che si prospetta entro \nfine anno. \n  \n\n\n\n - 29 - \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, vi ringrazio per l’attenzione e comunico che la seduta è terminata. Vi \ninvito a togliere le vostre tessere e lasciarle sui banchi, grazie. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Giovanna Viscardi            Robert Bregy \n \n \n \nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n   On. Carlo Zoppi \n\n\n