parent_type: affair

category_it: Rapporti

format: application/pdf

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 4209 DEL 16 GIUGNO 2022, DEGLI ON.LI \nNICCOLÒ CASTELLI (I VERDI), MARISA MENGOTTI (I VERDI), MATTEA DAVID \n(PS), SARA BERETTA-PICCOLI (MT&L), AURELIO SARGENTI (PS), FEDERICA \nCOLOMBO MATTEI (PPD) E GIAN MARIA BIANCHETTI (LEGA), DAL TITOLO \n"PER UN NUOVO PARCHETTO LANCHETTA"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale                      Lugano, 3 ottobre 2023\nLugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione no. 4209 del 16 giugno 2022 i firmatari chiedono di licenziare entro 6 mesi \nun credito per la realizzazione di un nuovo giardino, prevedendo la soppressione del \nposteggio pubblico, riducendo le superfici pavimentate, creando accessi al lago e \nrivalutando più in generale la riva. Si vuole inoltre aggiungere la posa di un nuovo arredo \nurbano e vegetazione, a favore della formazione di zone d’ombra, e si chiede di \nconsiderare la valorizzazione del riale intubato che scorre all’altezza dell’incrocio fra viale \nCastagnola e via delle Scuole.\n\nIl Municipio ritiene che la mozione sia ricevibile. Tuttavia, nel suo preavviso del 25 agosto \n2022 invita il Consiglio Comunale a respingere la mozione. Il motivo principale è che per \nil mappale no. 116 di Castagnola è già in atto l’allestimento del progetto definitivo per il \nrinnovo e il rifacimento completo del giardino, così come previsto dal MMN. 9699 del 14 \ngiugno 2017 per la manutenzione straordinaria dei parchi urbani. Il relativo credito di 4.3 \nmilioni di franchi - che non concerne solo il parchetto Lanchetta ma anche numerosi altri \nparchi - è stato approvato dal Consiglio Comunale nella sua seduta del 19 dicembre 2017.\n\nIl 5 ottobre 2022 i membri della Commissione della Pianificazione del Territorio hanno \naccolto in audizione l’On. Marisa Mengotti, prima firmataria, con l’On. Niccolò Castelli, \ndella mozione. Sulla base delle risposte ottenute, la Commissione ha ritenuto opportuno \ntrasmettere al Municipio una serie di domande inerenti alla mozione in oggetto. Il 24 \nnovembre 2022 il Municipio ha fornito le risposte alle domande poste. Il 19 giugno 2023 i \nServizi della Città hanno inoltre trasmesso un riassunto generale degli interventi previsti \nper il comparto della Lanchetta nel quadro dell’attuazione del MMN. 9699. Il 18 settembre \n2023 i servizi della Città hanno trasmesso ai relatori la relazione tecnica relativa al \nprogetto definitivo.\n\n\n\n1. Considerazioni generali\n\nCome emerge dalla mozione, il comparto del parchetto Lanchetta è un importante e \npregiato comparto del Comune ad oggi tuttavia insufficientemente valorizzato. La \nnecessità di una valorizzazione del comparto si inserisce nella riflessione più generale su \nun miglioramento degli accessi al lago, auspicio espresso nel rapporto commissionale \nrelativo al MMN. 11114 sullo spazio riservato alle acque del lago (1).\n\n2. Misure già attuate dal Municipio\n\n2.1 Messaggio municipale no. 9699\n\nIl 19 dicembre 2017 il Consiglio Comunale accoglieva il MMN. 9699 che prevedeva un \ncredito di 4.3 milioni di franchi per intervenire nei principali parchi della Città (Parco \nCiani, Parco di Villa Saroli, Parco del Tassino, Lanchetta, Parco di Villa Heleneum, Parco \nSan Michele, Parco di Casa Serena, Parco della Residenza la Meridiana, Parco di Villa \nCostanza, Parco Viarno, Parco di Villa Florida, Parco di Villa Negroni).\n\nPer quanto concerne il Parco Lanchetta, il messaggio prevede di "(…) intervenire \nprincipalmente sull'illuminazione pubblica, oggi praticamente inesistente, in quanto il \nvecchio impianto è solo parzialmente funzionante e comunque non corrisponde più alle \nnorme e alle attuali esigenze. Per rifare completamente l'impianto si dovranno rimuovere \nbuona parte delle pavimentazioni esistenti, che presentano importanti difetti e vecchi \nrappezzi. La nuova pavimentazione, oltre a rispondere a esigenze tecniche, donerà nuova \nuniformità all'area. ".\n\nNel rapporto della Commissione della Gestione veniva riportato che i servizi della Città \navevano indicato un investimento di fr. 320'000.- per la Lanchetta, suddiviso tra viali e \npiazzali (fr. 190'000.-), illuminazione (fr. 85’000.-) e manufatti (fr. 45'000.-). Nelle sue \nrisposte del 24 novembre 2022, il Municipio informava che fin ora sono stati consunti 2.8 \nmilioni del credito del MMN. 9699. Per quanto concerne il Parco Lanchetta, il Municipio \nindicava che il progetto definitivo era atteso per l’inizio del 2023 e la fase realizzativa \ndovrebbe potere iniziare il prossimo autunno 2023.\n\nDurante il mese di giugno 2023 la Commissione della Pianificazione del territorio ha \nottenuto dai servizi della Città una descrizione delle misure che saranno adottate \nnell’ambito del risanamento dell’area Lanchetta. Il progetto si concentra principalmente su \nun riordino e un miglioramento dell’arredo attuale, senza intervenire su altri punti chiesti \ndalla mozione, come lo spostamento delle barche, l’accesso alla riva ecc.\n\n1) Nelle sue conclusioni la Commissione indicava: “(…)Lo stesso dicasi pure e più in generale per il \ndemanio pubblico, per cui pure si auspica uno sforzo maggiore da parte del Comune per la sua tutela. \nLugano è infatti (anche) una Città lacustre, ma non sempre vi è stata e vi è quella consapevolezza per \nsfruttare – in termini positivi e virtuosi – le opportunità che tale territorio offre. \n\n\n\n. Vegetazione\n\nVengono mantenute la maggior parte delle alberature esistenti, verranno recuperati alcuni \nalberi e arbusti esistenti e riposizionati all'interno del sedime. È prevista la piantagione di \n17 nuovi alberi, la nuova vegetazione sarà composta sia da specie autoctone che da altre \nadatte al clima urbano che possono garantire il raggiungimento degli obiettivi eco-sistemici \nprevisti. Il progetto prevede inoltre una fascia cuscinetto/tampone tra il giardino e la strada, \npiantata con alberi e arbusti.  Nell'area centrale del parco dove è collocato il bacino \nCDALED sotterraneo è prevista la posa di alcuni ombrelloni in metallo (adatti allo spazio \npubblico) per portare un leggero ombreggiamento dove non è possibile piantare alberature.\n\n. Gestione delle acque meteoriche\n\nSi prevede un sistema di gestione di smaltimento delle acque meteoriche per dispersione \nsuperficiale e/o profonda direttamente in loco, di fatto ca. 2'000 m2 di superficie saranno \npermeabili (prato, aiuole, ghiaietto, calcestre, truciolo di legno), mentre le aree \nimpermeabili saranno ridotte a ca. 940 m2.\n\n. Pavimentazione\n\nI percorsi del parco sono pensati per garantire la piena accessibilità, con una larghezza \nminima di 180 cm e pendenze inferiori al 6 %. La pavimentazione del parco sarà in \ncalcestruzzo con finitura spazzolata, di colore chiaro, che rispetto all'asfalto esistente \nrisulta migliore per contrastare l'effetto di isole di calore. In ogni caso vi è una riduzione \ndella superficie pavimentata rispetto all'esistente.\n\n· Area giochi\n\nIl progetto prevede il completo rifacimento dell'area giochi. L'idea è quella di prevedere \nuno spazio ludico con buoni contenuti pedagogici, che permetta di stimolare le capacità \nmotorie, l'equilibrio, l'arrampicata e nel medesimo tempo di recuperare un dialogo e \nl'identità del luogo in cui è inserito (riva lago, pontili, moli,  ecc..). Il parco giochi tiene in \nconsiderazione le diverse fasce d'età e sarà presente una fontanella d'acqua potabile.\n\n. Arredo urbano\n\nL'arredo sarà aggiornato e potenziato, inserendo una moltitudine di possibilità di seduta \n(diverse tipologie).\n\nIl progetto non comprende dunque interventi relativi ai posti barca, o al parcheggio posto a \novest del comparto.\n\n\n\n2.2 MSP Lungolago e Centro\n\nNel settembre del 2021 il Municipio ha pubblicato i risultati del MSP Lungolago e Centro, \ncomprensivo delle raccomandazioni del Collegio d'esperti, fatte proprie dall'Esecutivo. Per \nl'area della Lanchetta, il suggerimento del Collegio è di "(…) liberare la riva dai posti \nbarca e di ampliare il porto (gruppo Longlake), definendone la vocazione e verificando \nl’ipotesi di destinarlo per l’ormeggio delle barche da pesca. ". Il Collegio suggerisce di \nmantenere le attuali ubicazioni dei tre porti (Lanchetta, Foce e Belvedere), pur attuando le \nopportune modifiche per perseguire l’obiettivo di riduzione degli attracchi direttamente a \nriva e relativo spostamento nei porti (da ampliare a tale scopo).\n\n3. Nel merito della mozione\n\nLa mozione no. 4209 chiede di migliorare l’arredo urbano, riparare meglio il parco dalla \nstrada, promuovere la biodiversità, migliorare l’accesso al Lago e valorizzare il riale \nintubato. I lavori previsti nel quadro dell’attuazione del MMN. 9699 si concentrano su \nviali e piazzali, illuminazione e manufatti. Prevedono inoltre un intervento per riparare il \nparco meglio della strada.\n\n3.1 Osservazioni del Municipio\n\nNel suo preavviso il Municipio afferma che “(…) per quanto possibile, sarà dato seguito \nagli auspici dei mozionanti rispetto alle richieste in termini di ombreggiamento, \nbiodiversità, arredo urbano e riduzione delle superfici pavimentate. (….) Il Municipio \nafferma tuttavia che nel quadro del credito di investimento legato al MMN. 9969 non si \npotrà invece“affrontare gli aspetti relativi alla riva del lago (posti barca) e agli stalli in \nzona blu perché non previsti nel citato messaggio e anche perché in fase di \napprofondimento presso altri dossier pendenti nell’amministrazione comunale. (…). \nInoltre afferma che “per quanto riguarda i posteggi pubblici a est del cantiere navale \ndella Società di navigazione (SNL), la possibilità di una loro eliminazione è oggetto di \nvalutazione nell'ambito degli approfondimenti che interessano il Campo Marzio Nord. \n(…) La SNL sta effettuando alcuni studi tendenti a rinnovare la sua struttura per \nrenderla, fra le altre cose, più permeabile alla fruibilità pubblica; ciò che potrebbe \nportare importanti benefici anche al comparto della Lanchetta. ”.\n\nNelle risposte alle domande della Commissione il Municipio spiega che “il "corso \nd'acqua" che attraversa la zona Lanchetta è la Roggia Sinistra, canale artificiale del \nCDALED che una volta passava sotto il ristorante Lanchetta, deviato negli anni '80 in \nvia delle Scuole per permettere la costruzione della torre di Cassarate. (…) Il canale in \noggetto non è mai stato un ricettore naturale e la fattibilità tecnica rispetto all'eventuale \nsua messa a cielo aperto riserva importanti e significative incognite. Riteniamo che in \nragione delle infrastrutture esistenti, sia nel perimetro di intervento della Lanchetta, sia \nper quelle a monte, non vi siano i presupposti per prendere in considerazione un \nintervento di rinaturazione. Rimane in ogni caso concreto il rischio che il canale, al \nmomento in cui gli scaricatori di piena entrano in funzione, convogli materiale solido \nproveniente dalle acque luride, con oggetti in sospensione poco piacevoli alla vista. Si \ntratterebbe inoltre di intervenire su di un brevissimo tratto, di ca. 20 metri, per il quale \nservirebbero risorse enormi a fronte di benefici ambientali, se dovessero effettivamente \n\n\n\nesserci, alquanto trascurabili.(…) ”.\nPer quanto concerne l’attuale progetto di riqualifica del Parco Lanchetta il Municipio \nindica che lo stesso “costituisce il primo tassello di una riqualificazione del comparto, \nche avverrà inevitabilmente a tappe in quanto:\n.  il progetto di riqualificazione della strada dipende in particolare dall’evoluzione di \nquello del tram-treno portato avanti dal Cantone;\n.  per togliere i posti barca dalla riva è necessario approfondire le modalità di \nampliamento del porto e in seguito adeguare il PR; fino alla completa realizzazione \nsaranno necessari almeno 4-5 anni.” Conclude indicando che “Per la riqualificazione \ndella riva e della strada i tempi sono inevitabilmente più lunghi. ”.\n\n3.2 Considerazioni della Commissione della Pianificazione del Territorio\n\nLa Commissione della Pianificazione considera il Parco Lanchetta un elemento importante \ndella riva del lago ed è favorevole ad una valorizzazione rapida del comparto. L’attuale \nprogetto corrisponde a quanto approvato dal Consiglio Comunale nel 2017 (MMN. 9699), \nnel quadro di un messaggio che prevedeva interventi in vari parchi della Città, interventi \nche si sono moltiplicati negli ultimi anni e che trovano il favore della Commissione. Il \nprogetto definitivo recentemente approvato dal Municipio per il Parco Lanchetta apporta \nnumerosi miglioramenti al comparto Lanchetta ma non risponde tuttavia pienamente alle \nrichieste della mozione.\n\nLa Commissione della Pianificazione è favorevole alla proposta di liberare la riva dalle \nbarriere in modo da garantire un accesso più agiato alla riva. Considera pure prioritario \ngarantire il mantenimento del numero totale di posti barca sull’insieme dei comparti \npreposti sul Lago. Chiede dunque al Municipio che vengano avviati al più presto i lavori \nper riorganizzare il collocamento dei posti barca, così come chiesto dal Collegio Esperti \nper il Masterplan Lungolago e Centro. La Commissione constata infatti con rammarico che \ndalla presentazione del Masterplan Lungolago e Centro nel mese di settembre 2021 non è \nancora stato proposto nulla di concreto per attuare le proposte del Collegio esperti in \nmerito alle rive del Lago. L’attuazione del Masterplan rappresenta una priorità per la \nCommissione, che auspica dunque una presentazione rapida delle intenzioni del Municipio \nin merito. In questo senso la Commissione chiede al Municipio di considerare prioritario il \ncomparto della Lanchetta nell’attuazione del Masterplan Lungolago e Centro in modo da \nrendere in tempi brevi il parco e l’accesso al lago più fruibile per la popolazione.\n\nInoltre la Commissione della Pianificazione chiede che venga eliminato il piccolo \nparcheggio e con esso ampliato il Parco Lanchetta. Si tratta di un parcheggio di piccole \ndimensioni che causa spesso problemi di viabilità vista l’adiacenza con la fermata del bus, \nil take-away, il supermercato e i commerci e le tre corsie con divieto di superamento. Il \nquartiere è ricco di parcheggi (zona blu e a pagamento) e si ritiene dunque che questi \nparcheggi possano essere eliminati.\n\nLa Commissione della Pianificazione non sostiene per contro la proposta di fare emergere \nil “corso d’acqua” La Roggia Sinistra, per i motivi esposti dal Municipio nelle sue risposte \ndel 24 novembre 2022.\n\n\n\n4. Conclusione\n\nAlla luce delle considerazioni esposte, la Commissione della Pianificazione del Territorio \ninvita dunque il Consiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di avviare al più presto i lavori per riorganizzare il \ncollocamento dei posti barca, così come chiesto dal Collegio Esperti per il \nMasterplan Lungolago e Centro.\n\n3. Il Municipio è incaricato di licenziare un credito per eliminare il parcheggio e \nampliare ulteriormente il Parchetto Lanchetta, indipendentemente \ndall’avanzamento dei lavori relativi al comparto di Campo Marzio Nord.\n\nCon ogni ossequio, \n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA PIANIFICAZIONE \nDEL TERRITORIO\nCéline Antonini, relatrice\nAngelo Bernasconi, relatore\nLuisa Aliprandi - con riserva\nMarco Bortolin - con riserva\nLuca Cattaneo\nFederica Colombo Mattei\nLaura Ferrario\nMauro Gaggini - con riserva\nSiro Mazzuchelli - con riserva\nTamara Merlo\nAndrea Nava\nTessa Prati\nAurelio Sargenti\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 19/02/2008\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ritter Roberto (PLR) \n\nPRESENTI: 52 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Montanaro Silvano (PS); Lamoni Patrik (LdT) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3291 del 3 luglio 2006, degli On.li Nenad Stojanovic (PS), Martino Rossi \n\n(PS) e Marco Jermini (PS), completare la zona pedonale a sud di Corso \n\nPestalozzi\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 50 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 35 VOTI FAVOREVOLI, 13 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La Mozione  no. 3291 del Gruppo PS “Completare la zona pedonale a sud di \n\nCorso Pestalozzi” è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 10/12/2007\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ritter Roberto (PLR) \nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60\nSCRUTATORI: Montanaro Silvano (PS); Bianchetti Gian Maria (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  7506 Approvazione Statuto Consorzio Depurazione Acque del Medio \nCassarate\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 42 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 40 VOTI FAVOREVOLI, 2 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Lo Statuto del Consorzio Depurazione Acque del medio Cassarate è approvato articolo \nper articolo e nel complesso, con le modifiche degli artt. 1, 10 e 19 proposte dalla \nCommissione.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n \n\n(Interrogazione no. 1110) \n \n\nInterrogazione 3.5.2020 \n \nInterrogativi sulla posizione del Municipio di Lugano contraria alla riapertura delle scuole e \nsulle misure da adottare per la conciliazione famiglia-lavoro nel periodo estivo \n  \nQuattro premesse importanti \n\n1. Il medico cantonale dr. Merlani ha indicato alla Commissione sanità e sicurezza sociale che \ndal profilo sanitario non è preoccupato tanto per la riapertura delle scuole, ma bensì per \nquella molto spinta dei bar e ristoranti. Il dr. Merlani ha aggiunto che la salute psicologica \ndei bambini e ragazzi sarà migliorata dalla riapertura delle scuole: infatti l’isolamento dai \ncoetanei e il confinamento in famiglia creano ai bambini e ragazzi problemi anche sanitari. \nIl dr. Merlani, al pari delle autorità federali sanitarie, si esprimono sulla base delle analisi \neffettuate da virologi, che analizzano centinaia di studi e tanti dati che sono raccolti in \nqueste settimane per cercare di capire la pandemia in atto e cosa sia prudente fare o non \nfare: per questo motivo le istituzioni politiche si affidano alle autorità sanitarie (un medico \nnon è necessariamente un virologo e non ha tempo di analizzare centinaia di documenti e \ndati: per cui in base a ciò si dovrebbe fare una distinzione sul peso dei pareri che vengono \npubblicamente espressi ogni giorno in questa fase). Infine le raccomandazioni della Task \nForce federale Covid 19 possono essere applicate dalle scuole nel modello ticinese di \nriapertura. \n\n2. L’insegnamento a distanza effettuato dalla scuola dell’obbligo a partire dal 16 marzo scorso \nha avuto l’indubbio merito di mantenere un legame tra la scuola e gli allievi nel periodo di \nchiusura delle scuole. Si ringraziano i docenti e i funzionari competenti, che hanno saputo \norganizzare questa impegnativa fase. Ciononostante l’insegnamento a distanza comporta \nla crescita degli aspetti inegualitari, visto che a casa gli allievi sfavoriti socialmente e \nculturalmente non dispongono di sufficienti risorse tecniche e di sufficiente sostegno \nparentale. Prolungare per numerosi allievi la mancanza di scuola in presenza dal 16 marzo \na inizio settembre 2020, significa dettare un periodo di sospensione dell’insegnamento in \npresenza di 6 mesi, il che è oggettivamente un periodo molto lungo e penalizzante. \n\n3. La legge cantonale sulla scuola dell’infanzia e sulla scuola elementare definisce gli obiettivi \ne i compiti del Consiglio di Stato (e del Dipartimento competente), rispettivamente dei \nComuni/Consorzi, che istituiscono gli Istituti scolastici comunali, i quali gestiscono i due \ngradi della scuola dell’infanzia e della scuola elementare. L’articolo 1 della legge della \nscuola indica il quadro generale, che vale la pena ricordare: 1La scuola pubblica è \nun’istituzione educativa al servizio della persona e della società. 2Essa è istituita e diretta dal \n\nCantone con la collaborazione dei Comuni. In Ticino in questo ambito il Comune è pertanto \ntenuto a collaborare con il Cantone, che istituisce e dirige la scuola pubblica. \n\n4. Il carattere obbligatorio della ripresa scolastica in presenza sancito per le scuole elementari \nimplica la decadenza della scuola a distanza. Le istituzioni scolastiche non prenderanno \nsanzioni contro i genitori che non invieranno i ragazzi a scuola, ma si limiteranno a \nsensibilizzarli sull’importanza della frequenza in presenza, come avvenuto in altri Paesi \n(con un tasso crescente di frequenza). Le famiglie che non invieranno i figli a scuola non \navranno pertanto diritto all’insegnamento a distanza: anche perché la scuola a distanza a \npartire dal 11 maggio sarà impossibile da organizzare e implementare per i docenti \nimpegnati nella scuola in presenza. \n\n \n \nIl comunicato stampa del 30.4.20 del Municipio di Lugano \nIl Municipio di Lugano il 30 aprile 2020 con un comunicato diramato alle 14 si è opposto \npubblicamente alla proposta del Dipartimento educazione cultura e sport di riapertura parziale e \nprudente della scuola dell’obbligo a partire dal 11 maggio 2020, una proposta che è tra le più \nmoderate e prudenti tra tutti i Cantoni svizzeri. \nLa proposta del Dipartimento è stata presentata il 30 aprile 2020 alle 14 in una conferenza stampa, \nche ha visto la presenza del sindaco di Capriasca, nonché vicepresidente dell’Associazione \nComuni ticinesi e rappresentante dell’Ente regionale di sviluppo del Luganese, Andrea \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1110) \n \n\nPellegrinelli, il quale ha partecipato con altri rappresentanti comunali alla sua elaborazione: la \nmaggioranza dei comuni partecipanti al gruppo di lavoro ha avallato la proposta finale. \nLa presa di posizione del Municipio del 30.4.20 costituisce il secondo strappo dopo quello \nlacerante del 12 marzo 2020, che portò l’esecutivo della Città a decidere unilateralmente ed \nillegalmente la chiusura delle scuole comunali di Lugano per il venerdì 13 marzo 2020, in tempi \nstrettissimi e in aperta polemica con il Consiglio di Stato, che decretò la chiusura delle scuole a \npartire dal lunedì 16 marzo 2020. \nNel comunicato stampa del 30.4.2020 il Municipio procede nuovamente in termini illegali, \nscrivendo che “non ritiene applicabile la delega dell’organizzazione della riapertura in sicurezza ai \nComuni” e che “È compito del Cantone definire nel dettaglio, sede per sede, quali misure igienico-\nsanitarie attuare, assumendosi la responsabilità dell’efficacia o meno delle misure previste.” A \nparte il fatto grave di calpestare nuovamente la legge cantonale sulla scuola, questa presa di \nposizione del Municipio urta il buonsenso, visto che tutte le strutture produttive e le organizzazioni \nin Svizzera sono chiamate ad assicurare le necessarie misure di sicurezza in questa difficile crisi \ndel Covid 19. Inoltre essa getta ingiustificabile discredito sull’Istituto scolastico di Lugano, che è il \nmaggiore e il più organizzato di tutto il Ticino, e che negli scorsi anni ha sempre brillato per \ncapacità di innovazione e dinamismo. \nInfine è molto triste che il Municipio non sfrutti il margine dato dalle Direttive cantonali (punto 12 \ndelle Misure organizzative) per riaprire la refezione alla scuola dell’infanzia e le mense della scuola \nelementare a tutti coloro che ne hanno bisogno per la conciliazione famiglia-lavoro. A Lugano sono \nstate fatte tante battaglie da donne e uomini in Consiglio comunale per rendere accessibili a tutti le \nmense, ma tutto questo viene dimenticato dal Municipio. \n \n \nDomande al Municipio \n  \n\n1. Sulla base di quali pareri di virologi alternativi, il Municipio, distanziandosi dall’autorità \nsanitaria cantonale e federale che si fonda sui pareri dei suoi virologi, ha preso la decisione \ndel 30 aprile 2020 di opporsi pubblicamente alla proposta del Dipartimento educazione \ncultura e sport, elaborata con rappresentanti comunali, di riapertura parziale e prudente \ndella scuola dell’obbligo a partire dal 11 maggio 2020? \n\n2. Come mai l’Istituto scolastico comunale di Lugano, in passato sempre all’avanguardia in \nTicino, non sarebbe in grado di organizzare una riapertura parziale e prudente delle sue \nsedi scolastiche da lunedì 11 maggio, alla stessa stregua di quanto faranno gli istituti di \ntanti altri Comuni ticinesi? Come mai il Municipio di Lugano chiede che le indicazioni per le \nscuole comunali di Lugano siano calate dall’alto nel dettaglio, sede per sede dal Cantone? \n\n3. Il Municipio è cosciente del fatto che non riaprire le scuole comunali a Lugano in data 11 \nmaggio secondo il modello elaborato dal gruppo di lavoro DECS-Comuni creerà un \nsecondo strappo istituzionale tra Città e autorità scolastiche cantonali in materia scolastica, \ne questo in poche settimane? Davvero intende attuare questo strappo? \n\n4. Intende il Municipio di Lugano sfruttare il margine dato dalle Direttive cantonali DECS \n(punto 12 delle Misure organizzative) per riaprire la refezione alla scuola dell’infanzia e le \nmense della scuola elementare a tutti coloro che ne hanno bisogno a Lugano? \n\n5. Intende il Municipio di Lugano adoperarsi per mettere a disposizione delle famiglie del \nComune le colonie estive diurne e i servizi di accudimento dei bambini per le famiglie \nluganesi durante la prossima estate? \n\n \n\n \n\nRaoul Ghisletta, Antonio Bassi, Anna Beltraminelli, Sara Beretta Piccoli, Simona Buri, Edoardo \nCappelletti, Federica Colombo Mattei, Morena Ferrari Gamba, Demis Fumasoli, Rinaldo Gobbi, \nDeborah Moccetti, Tessa Prati, Nina Pusterla, Nicola Schönenberger, Peter Rossi, Carlo Zoppi \n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 17/12/2012\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ermotti-Lepori Maddalena (PPD) \nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Casella Luana (PLR); Gilardi Stefano (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3225 del 20 ottobre 2005, dell'On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), dal \ntitolo "Raddoppiamo il Parco Ciani e aumentiamo la superficie utile \ndel Lido di Lugano: da Piazza Castello al Campo Marzio, fino alla \nLanchetta una zona congressuale e di svago"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 48 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 45 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 3 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3225, del 20 ottobre 2005, dell'On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), è \nevasa ai sensi dei considerandi del rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 19 giugno 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 18/06/2020\n\nOnorevole Signora e Signorr\n. Demis Fumasoli\n. Simona Buri\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1132 - "LASA, ed il nuovo organigramma …"\n\nOnorevole Signor Fumasoli,\nOnorevole Signora Buri,\n\nin riferimento alla Vostra interpellanza no. 4081, trasformata in interrogazione (no. 1132) \nnel corso della seduta di Consiglio Comunale del 3 giugno 2020,  rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nIl Gruppo di lavoro è operativo dalla metà del mese di marzo e non dal mese di febbraio. \nIl fallimento di LASA, che avrebbe provocato una cessazione totale delle attività dello \nscalo, è stato evitato mettendo la società in liquidazione. Liquidatore è l'avv. Emanuele \nStauffer, pure membro del Gruppo di lavoro.\n\nI riferimenti ai proclami dei vari partiti e movimenti in vista della votazione sul \nreferendum non sono più d'attualità. La pandemia e le misure adottate da tutti gli Stati per \ncombatterla hanno determinato la quasi totale cessazione delle attività aviatorie e \nassestato a LASA il colpo di grazia.\n\nPer una dettagliata descrizione degli eventi e delle decisioni che hanno portato alla \nsituazione attuale rimandiamo a quanto esposto nel MMN. 10592 sottolineando gli \naspetti che hanno maggiormente caratterizzato le scelte attuate nell’elaborazione del \nprogetto di transizione.\n\nQuello più importante è la garanzia di continuità nell’operatività dello scalo, pur con \ndelle importanti restrizioni, in modo da evitare la chiusura delle attività (grounding), \nlimitando il più possibile l’impatto finanziario legato a questa scelta di base.\n\nLa garanzia di continuità è stata sollecitata dall’Ufficio federale dell’aviazione civile \n(UFAC) per non incorrere nella necessità di una ricertificazione completa, procedura \nquesta che avrebbe implicato svariati mesi di chiusura. Altro sollecito da parte \ndell’UFAC per ottenere l’autorizzazione dal 1° giugno 2020 tramite procedura \nstraordinaria e accelerata, è stato quello di mantenere le funzioni previste per la \ncertificazione secondo i criteri stabiliti dall‘European Aviation Safety Agency (EASA) e \ndi non spostare o sostituire i collaboratori già autorizzati e certificati.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Da chi e come è stato studiato il nuovo organigramma?\nIl nuovo organigramma è stato allestito dai coordinatori del Gruppo di lavoro tenendo in \nconsiderazione lo strettissimo margine di manovra dato dalle direttive EASA e dalle \nsollecitazioni dall’UFAC.\n\nNelle funzioni chiave imposte dall’EASA, il nuovo organigramma ricalca quello \nprecedente di LASA. In particolare per la designazione dell’Accountable manager \n(associata alla funzione di Capo d’aerodromo)  sono state seguite le raccomandazioni \ndell’UFAC.\n\nL’assegnazione delle risorse (full time equivalent, FTE ) definita dal Gruppo di lavoro \nper i vari settori (Staff) è stata verificata e adattata nel dettaglio dai responsabili delle tre \nrispettive funzioni e dall’accountable manager, poi convalidata dal Gruppo di lavoro. \nQuesta verifica stata fatta considerando dei turni lavoro necessari per garantire il servizio \ncome previsto nel programma operativo e tenendo in considerazione un alto grado di \npolivalenza e interoperabilità.\n\n2. Chi ha deciso le persone che purtroppo erano da licenziare o da reinserire nella \nnuova società?\n\nLo staff con funzioni certificate EASA è stato designato dal Gruppo di lavoro. A sua \nvolta, lo staff, di concerto con il Gruppo di lavoro, ha scelto le persone da riassumere in \nbase ai seguenti criteri stabiliti dal Gruppo di lavoro: competenze e certificazioni, \npolivalenza, interoperabilità ed esperienza. La lista dei nominativi è poi stata approvata \ndal Municipio.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\n3. È vero che parecchi dipendenti presenti nel nuovo organigramma, erano stati\nnegativamente segnalati (per diversi motivi…) da un precedente audit interno?\n\nPer la definizione del team chiamato ad assicurare l’operatività dell’aeroporto secondo le \ndirettive dell’UFAC e dell’EASA, oltre che alle raccomandazioni dell’UFAC sono state \npresi in considerazione in primo luogo i criteri elencati nella risposta precedente, nonché \ncomponenti attitudinali e la predisposizione all’integrazione nel gruppo.\n\n4. Entro quando il Piano Sociale sarà realizzato, e il Municipio pensa che fr.\n500'000.- siano veramente sufficienti? Cosa viene realmente previsto?\nIl Piano sociale potrà essere erogato non appena (i) l’importo che sarà stanziato dal\nConsiglio Comunale potrà essere messo a disposizione di LASA e (ii) le chiavi di riparto\ndefinite (le stesse verranno elaborate in primis dai partner sociali e condivise con LASA).\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevole Signor Fumasoli e Onorevole Signora \nBuri, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Finanze\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione della Gestione del 27 \nfebbraio 2023 sulla mozione no. 4038 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul \nGhisletta (PS), Danilo Baratti (VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), \nEdoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), Nina Pusterla (PS), Nicola \nSchoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per la riduzione dei costi a \ncarico degli utenti dei trasporti pubblici"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 11 maggio 2023\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione della Gestione sulla mozione no. 4038 dal \ntitolo "Per la riduzione dei costi a carico degli utenti dei trasporti pubblici".\n\nLa mozione\n\nI mozionanti chiedono succintamente al Municipio di Lugano di preparare un messaggio \nper l'introduzione di un regolamento per la riduzione dei prezzi dei trasporti pubblici a \ncarico delle persone residenti a Lugano da almeno tre anni, fissando i limiti di reddito delle \npersone e che la suddetta riduzione venga prevista per gli abbonamenti (comprese le carte \nmulticorse) e per le carte giornaliere.\n\nI mozionanti chiedono un aumento di almeno fr. 500'000.- rispetto alle sovvenzioni versate \ndalla Città nel 2019 ed invitano il Consiglio Comunale a voler risolvere:\n1. La mozione è accolta.\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 9 gennaio 2020 il Municipio ha confermato la ricevibilità \ndella mozione, nella misura in cui quest'ultima chiede l'introduzione di un regolamento \n(competenza del Legislativo comunale giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettera a) LOC e 9 cpv. \n1 lettera a) RCom).\n\n\n\n- 2 -\n\nIl preavviso sui contenuti della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 4 giugno 2020 il Municipio ha licenziato il proprio \npreavviso sui contenuti della mozione, invitando il Consiglio Comunale a voler respingere \nla mozione segnalando i seguenti principali aspetti:\n. la non necessità di un regolamento ad hoc, come richiesto dai mozionanti, bensì \n\neventualmente di una revisione del regolamento sulle prestazioni comunali in ambito \nsociale del 12 febbraio 2007;\n\n. tramite il succitato regolamento vigente, vengono sempre presi in considerazione i \ncasi particolari di persone che fanno richiesta di rimborso per il rimanente 50% non \ncoperto tramite il contributo comunale;\n\n. tutte le richieste di aventi diritto vengono comunque accolte ed evase positivamente \nanche se l'importo di preventivo viene raggiunto; nel 2019 la Città ha versato un \nimporto di fr. 902'859.19 a fronte di un preventivo di fr. 900'000. --. Per l'anno 2020 \nsono stati preventivata fr. 1'000'000.-.\n\nIl rapporto della Commissione della Gestione\n\nLa Commissione riconosce che il fattore costo non sia l'unico ad influenzare l'attrattività \ndel trasporto pubblico, ma che pesino in modo sostanziale anche i fattori di qualità \ndell'offerta (orari, frequenze, comfort, densità di collegamento, ecc.). Ritiene inoltre che \nCittà e TPL abbiano già operato e investito molto per migliorare l'offerta e la qualità del \nservizio, sebbene sia sempre possibile fare di più. Condivide il senso politico della \nmozione, cioè la volontà di promuovere il trasporto pubblico rendendolo accessibile e \nfavorendone l'utilizzo, migliorare l'attrattività della Città per insediamento di famiglie e \naziende, diminuire il traffico cittadino e introdurre di fatto una misura anti inflazione a \ntutela delle fasce deboli della popolazione.\n\nInfine, non condividendo però i contenuti a livello finanziario (fr. 500'000.- aggiuntivi alle \nsovvenzioni) ma ritenendo d'altro canto che sia necessario per la Città dotarsi un \nregolamento comunale strutturato, che regoli le sovvenzioni ai privati per i trasporti \npubblici con chiare e trasparenti indicazioni sulle modalità di assegnazione delle \nsovvenzioni che permettano inoltre un migliore monitoraggio delle spese, invita il \nConsiglio Comunale a voler risolvere:\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n2. Il Municipio elabora un regolamento comunale indirizzato al Consiglio Comunale \n\nche contenga i parametri per la distribuzione di sovvenzioni dei trasporti pubblici \ncon criteri e limiti chiari di accesso alle sovvenzioni.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nIl Municipio, come la Commissione della Gestione, riconosce favorevolmente la volontà \ndella mozione di promuovere l'utilizzo del trasporto pubblico.\n\n\n\n- 3 -\n\nAnalizzando gli studi sull'elasticità all'utilizzo del trasporto pubblico (cioè quanto \ndeterminati fattori possano influenzare la scelta degli utenti) risulta che una riduzione del \nprezzo non rappresenta l'elemento determinante, ma che grande importanza è rivestita \nanche dalla velocità di percorrenza, dalla puntualità, dalla frequenza di transito, dagli orari \ndi servizio e dalla raggiungibilità ed estensione della rete.\n\nNegli anni il Municipio ha lavorato e lavora costantemente al miglioramento dell'offerta di \ntrasporto pubblico, citando tra le varie misure la partecipazione al nuovo sistema di \ntrasporto pubblico TP2021 e ai successivi potenziamenti implementati per le linee di \ncarattere locale (l'ultimo a favore dell'estensione oraria delle linee 10, 15, 16 e 19 \nnell'orario 2023).\n\nA partire da gennaio 2021, con l’entrata in vigore dell’ordinanza municipale concernente \nla concessione di agevolazioni comunali nell'ambito del trasporto pubblico del 29 ottobre \n2020 (aggiornamento 16 dicembre 2021) si è disciplinato in modo formale il tipo di \nsovvenzioni legate al trasporto pubblico e meglio agli abbonamenti Arcobaleno su \nterritorio della Città. È stata anche l’occasione per valutare e modificare taluni aspetti \nritenuti critici e di disparità di trattamento, così come già considerare gli input della \nmozione in oggetto.\n\nIn particolare è stato abolito il criterio del luogo di domicilio che vincolava la sovvenzione \nunicamente a tale zona e verso il centro, per cui gli abitanti del centro non potevano \nbeneficiare di un abbonamento per recarsi nelle zone più esterne della Città. Inoltre è stata \nprestata attenzione alla categoria dei giovani, estendendo il limite di età per gli studenti da \n25 a 27 anni. Queste maggiori sovvenzioni erano quantificate in almeno fr. 100'000.- \nannui.\n\nLe sovvenzioni per l'acquisto di un abbonamento Arcobaleno annuale di seconda classe, \nper i cittadini che abbiano domicilio o dimora a Lugano, sono dunque:\n. Giovani < 20 anni - Sovvenzione del 50% per le zone 10/11/12;\n. Studenti < 27 anni - Sovvenzione del 50% per le zone 10/11/12;\n. Donne > 64 anni - Sovvenzione del 50% per le zone 10/11/12;\n. Uomini > 65 anni - Sovvenzione del 50% per le zone 10/11/12;\n. Adulti e giovani 20-25 anni non studenti - Sovvenzione del 50% nella differenza tra \n\nzona 11 e 10 o 11+12 e 10.\n\nLa Città inoltre mette a disposizione le flexicard (carte giornaliere FFS) al prezzo di fr. \n40.- che permettono di spostarsi in tutta la Svizzera per un giorno intero.\n\nIl Municipio non ritiene per contro sostenibile l’elargizione di sconti per biglietti singoli o \nmulticorse che risulta di complessa gestione, per esigenze tecniche di emissione di speciali \nbiglietti, amministrative e di ristorno alla Comunità tariffale. Inoltre tale aiuto è di difficile \ncontrollo circa il reale utilizzatore finale e si presta quindi a possibili utilizzi impropri. Si \nricorda ad ogni modo che l’acquisto di carte multicorse permette già di effettuare sei \ntragitti al costo di cinque.\n\n\n\n- 4 -\n\nIn generale, dunque, il Municipio concorda con la Commissione della Gestione nel non \nritenere attuabile l'incremento delle sovvenzioni versate di fr. 500'000.- rispetto a quanto \nversato nel 2019 e ritiene inoltre di aver adeguatamente regolamentato ed esteso la \nconcessione delle sovvenzioni con l'ordinanza municipale citata.\n\nIn considerazione di quanto precede e contrariamente a quanto preavvisato dalla \nCommissione della Gestione, il Municipio invita il Consiglio Comunale a voler respingere \nla mozione.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. Mun. 11.05.2023\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 30/06/2015\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Rossi Peter (PLR) \nPRESENTI: 48 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Cappelletti Edoardo (PS); Medolago Ero (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  9080 concernente il finanziamento del PTL/PAL per il periodo 2014-2033. \nRichiesta di un credito di partecipazione alle spese di fr. 102'040'000.--\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 46 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 35 VOTI FAVOREVOLI, 11 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È stanziato un credito di fr. 102'040'000.--, pari alla quota parte del 47.24% \ndell'importo totale a carico dei Comuni ammontante a fr. 216'000'000.--, valido per \nil periodo 2014-2033, destinato alla realizzazione della seconda fase di attuazione \ndel Piano dei trasporti del Luganese e del Programma di agglomerato del Luganese, \nle cui opere sono elencate nell'apposita Convenzione siglata tra la Repubblica e \nCantone Ticino e la Commissione regionale dei trasporti del Luganese.\n\n2. Il contributo comunale per il finanziamento delle opere del PTL è suddiviso in venti \n(20) rate annuali di cui la prima è già stata versata nel 2014.\n\n3. La quota parte di ogni Comune, e di conseguenza il contributo annuale, è stabilita in \nbase alla chiave di riparto di cui al cap. 2.4 e specificata nell'Allegato 3 della \nConvenzione tra CRTL e il Cantone per la programmazione e il finanziamento della \nseconda fase di attuazione del Piano dei trasporti del Luganese e del Programma di \nagglomerato. Essa sarà ricalcolata ogni tre anni in funzione dell'aggiornamento dei \nparametri di calcolo da cui è costituita, la prima volta nel 2015.\n\n\n\n4. Il Municipio presenterà annualmente un rapporto sullo stato di avanzamento dei \nlavori e sull'impiego delle risorse finanziarie erogate. Il Municipio informerà in \nseguito il Consiglio Comunale in maniera puntuale.\n\n5. Il credito stanziato è adattato automaticamente alle oscillazioni dipendenti \ndall'adeguamento della chiave di riparto prevista al punto 3.\n\n6. La competenza per la gestione della liquidità è delegata al Municipio, senza \nulteriori richieste al Consiglio Comunale.\n\n7. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa \ne ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n8. Il credito decade se l'inizio dell'utilizzo non avviene entro il 31 dicembre 2015 ed \navrà una durata di 20 anni e meglio fino al 31 dicembre 2034.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. 7026 \nCONCERNENTE LA RICHIESTA DI VENDITA ALLA CROCE VERDE DI LUGANO \nDEL SEDIME 1021 RFD QUARTIERE DI PREGASSONA - OGGI CON DIRITTO DI \nSUPERFICIE A FAVORE DELLA CROCE VERDE - PER UN IMPORTO DI VENDITA \nDI FR. 1'550'700.--\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLugano, 12 dicembre 2005\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente a quanto previsto all'art. 13 lett. h della LOC, con il messaggio in esame il \nMunicipio sottopone al Consiglio Comunale l'approvazione della vendita alla Croce Verde di \nLugano, ad un prezzo di fr. 1'550'700.--, del sedime di cui al mappale no. 1021 RFD di \nLugano-Pregassona (1'723 mq).\n\nDopo l'esito negativo del progetto di riscatto dell'immobile da parte della Città di Lugano per \nla creazione di una casa dello sportivo con annessi ristorante e zona ricreativa (vedi \nrisoluzione del CC del 4 ottobre 2002), la Croce Verde di Lugano, già beneficiaria di un \ndiritto di superficie per sé stante e permanente su tale fondo iscritto a RF in data 22 gennaio \n1986, ha ora deciso di esercitare il diritto di compera riservatole al punto 5 del rogito di \ncostituzione del diritto di superficie, la cui scadenza, vista la durata di 50 anni, verrebbe a \ncadere il 31 dicembre 2034.\n\nConformemente a quanto previsto nel menzionato rogito il prezzo di vendita deve \ncorrispondere al valore del terreno al momento dell'esercizio del diritto di compera. Il \nMunicipio in base all'ubicazione, alle potenzialità edificatorie ed ai prezzi di mercato in uso \nnella zona ha fissato il prezzo di vendita in fr. 900.-- al mq, da cui un prezzo di vendita di \ncomplessivi fr. 1'550'700.--.\n\nIl sedime in esame risulta allibrato a bilancio nei beni patrimoniali quale parte di una più \nampia are di 6'771 mq di proprietà del Comune, il cui valore complessivo iscritto ammonta in \nfr. 1'630'000.--. Facendo le dovute proporzioni la quota parte del valore contabile del terreno \noggetto di vendita ammonta a fr. 414'782.10. Con la vendita si realizzerebbe un utile di fr. \n1'135'917.90, che il Municipio propone di destinare in ragione del 50 % a beneficio di \nammortamenti supplementari per il 2006, mentre l'altra parte destinata all'esercizio corrente \n2006.\n\n\n\n- 2 -\n\nDopo attenta verifica degli aspetti giuridici e finanziari del presente messaggio, la \nCommissione della Gestione dichiara la sua adesione alla vendita proposta, ritenendo in \nparticolar modo corretta e congrua la valutazione del valore venale del fondo così come \noperata dal Municipio.\n\nPer quanto attiene invece l'utilizzo dei proventi della vendita, anziché destinare parte degli \nutili all'esercizio corrente 2006, la Vostra Commissione ritiene più opportuno e trasparente \ndevolvere integralmente gli utili conseguito ad ammortamenti supplementari su beni \nimmobili non edificati.\n\nIn conclusione si invita quindi codesto onorando consesso a voler \n\nrisolvere:\n\n1. E' accettata la vendita alla Croce Verde di Lugano del sedime di cui al mappale no. \n1021 RFD di Lugano-Pregassona per un importo di fr. 1'550'700.--.\n\n2. Come da usuali prassi le spese di notariato, di iscrizione a RFD e dell'archivio notarile \nandranno a carico dell'acquirente.\n\n3. Il provento di fr. 1'550'700.-- genera per rapporto ad un valore contabile di fr. \n414'782.10 (quota parte) un utile di fr. 1'135'917.90 che verrà integralmente destinato \nad ammortamenti ordinari e straordinari.\n\n4. L'ammontare degli ammortamenti per il 2006 verrà modificato conformemente a quanto \nindicato nel pto. 3 del presente dispositivo.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE\nAlessandra Giezendanner, relatrice\nPaolo Sanvido\nGianrico Corti\nFerrucchio Unternährer\nGiordano Zeli\nLauro Degiorgi\nMaddalena Ermotti-Lepori\nMartino Rossi\nRoberto Ritter\nMario Borradori\nAngelo Paparelli\nRocco Olgiati\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 865) \n\nMunicipio \nPalazzo Civico \n6900 Lugano \n\nLugano, 10 marzo 2017 \n\nInterrogazione: rifiuti e spreco durante feste e eventi, si può fare meglio? \n\nFoto: mancata possibilità di separare i rifiuti riciclabili al carnevale di Lugano \n\nPer diminuire i costi finanziari ed ambientali generati dalla produzione e lo smaltimento dei \nrifiuti, la collettività chiede al singolo cittadino la massima sensibilità nella separazione dei \nrifiuti domestici, invitandolo riciclare carta, vetro, PET, alluminio, scarti compostabili e \nquant’altro. D’altro canto, la gestione dei rifiuti durante le feste, gli eventi e le \nmanifestazioni è sovente in contrasto con il concetto produzione parsimoniosa di \nimmondizia ed è spesso caratterizzata da sprechi e consumi inutili. Ci si lascia così sfuggire \nl’opportunità di operare in maniera più sostenibile, di diminuire i costi per la nettezza \nurbana e lo smaltimento dei rifiuti, di migliorare il decoro e l’immagine degli eventi e, di \nconseguenza, di aumentarne il livello qualitativo.  \n\n1\n\n\n\n(Interrogazione no. 865) \n\nIn molti comuni e cantoni svizzeri, l’utilizzo, durante i grandi eventi, di bicchieri e stoviglie \nmulti-uso o biodegradabili, più piacevoli e sicuri per l’utenza e dal bilancio ecologico \nnettamente migliore rispetto alle stoviglie usa e getta, è una realtà ormai consolidata e \naccettata da tutti. Il sito www.saubere-veranstaltung.ch (sostenuto dall’Ufficio federale \ndell’ambiente, da Swiss Olympic e da diversi cantoni e città), ad esempio, illustra un’ampia \npanoramica di possibili soluzioni ecosostenibili per eventi di ogni tipo e dimensione. La Città \ndi Lugano stessa, nel suo documento strategico “Lugano orizzonte 2025” \n(www.lugano.ch/citta-amministrazione/lugano-orizzonte-2025.html) si propone come \ncentro urbano rispettoso dell’ambiente, attento allo sviluppo sostenibile e alla \nvalorizzazione delle risorse ambientali ed energetiche. Inoltre, nel Messaggio Municipale \n9319 del 1 ottobre 2015 - Nuovo regolamento sulle prestazioni per eventi e manifestazioni – \nin seguito ritirato dal Municipio, con l’articolo 8, cpv. 2. si prevedeva che: “gli organizzatori \ndella manifestazione devono provvedere alla raccolta separata dei rifiuti riciclabili e a \nportarli ai punti di consegna (Eco punti o Ecocentri)”.  \n\nDa diversi anni tuttavia, in occasione di feste come il Carnevale o durante i numerosi eventi \nestivi organizzati in città, sono messi a disposizione solamente dei barili da 200 litri dove \nvengono buttati, senza differenziazione, ogni tipo di rifiuto, riciclabile e non (vedi immagine \ndi titolo). Sembra che la possibilità di riciclare buona parte dei rifiuti, o ancor meglio, di \nevitarne la produzione sin dall’inizio (utilizzando ad esempio bicchieri multi-uso si può \nevitare fino al 70% dei rifiuti prodotti), non venga presa in considerazione.  \n\nIl 1 luglio 2010, i consiglieri comunali dei Verdi di allora, avevano inoltrato un’interrogazione \nin merito a questo fenomeno dal titolo: "Ridurre i rifiuti. Risparmiare costi. Ridurre \nl'inquinamento", alla quale il Municipio non ha mai risposto. Le domande del 2010 sono \ntutt’ora pertinenti, come pure lo scopo dell’atto parlamentare. Alleghiamo quindi il testo del \n2010 e riprendiamo, nella presente interrogazione, le domande contenute in esso. \n\nChiediamo: \n\n1. In occasione di eventi, il Municipio dà delle direttive, indicazioni e informazioni a\norganizzatori privati e pubblici per evitare la produzione superflua di rifiuti e per\nsmaltirli con minor danno alla collettività? Nel caso affermativo, ne controlla\nl’attuazione da parte degli organizzatori?\n\n2. Per quale motivo è stato ritirato il MM 9319 (Nuovo regolamento sulle prestazioni\nper eventi e manifestazioni)? Il Municipio ha l’intenzione di obbligare comunque gli\norganizzatori di manifestazioni a provvedere alla raccolta separata dei rifiuti\nriciclabili e a portarli ai punti di consegna, conformemente all’art. 8 del regolamento\nritirato? In che modo?\n\n3. La legge prescrive a chi vende bottigliette di PET di praticare la raccolta differenziata\ndelle bottiglie vuote. In pratica questo non avviene sempre, e comunque il\ncontenuto viene raramente consumato nei pressi del luogo di acquisto. Il Municipio\nè disposto a organizzare la posa di contenitori per il riciclaggio di bottigliette e\nlattine, nei luoghi di maggior impatto (p.es. in Piazza Dante)?\n\n2\n\nhttp://www.saubere-veranstaltung.ch/\nhttp://www.lugano.ch/citta-amministrazione/lugano-orizzonte-2025.html)\n\n\n(Interrogazione no. 865) \n\n4. Il Municipio è informato sui molti vantaggi del vasellame leggero infrangibile multi-\nuso? Potrebbe acquistare uno stock di bicchieri o stoviglie multi-uso da mettere a\ndisposizione di chi organizza eventi (analogamente a quanto si fa già con panchine e\ntavoli)?\n\nCordialmente,  \nconsiglieri comunali \n\nNicola Schoenenberger, I Verdi \nMelitta Jalkanen, I Verdi \nFausto “Gerri” Beretta Piccoli, I Verdi \nSara Beretta Piccoli, PPD \nMichele Malfanti, PPD \nCarlo Zoppi, PS \nSimona Buri, PS \nTiziano Galeazzi, UDC \nGiordano Macchi, PLR \n\nAllegato: \n- testo dell’interrogazione del 1 luglio 2010\n\n3\n\n\n\n(Interrogazione no. 865) \n\nGianni Cattaneo e Melitta Jalkanen \nconsiglieri comunali verdi  \nMunicipio  \nPalazzo Civico  \n6900 Lugano  \n\n1 luglio 2010 \n\nInterrogazione:  \nRidurre i rifiuti. Risparmiare costi. Ridurre l’inquinamento.  \nNel caso specifico delle stoviglie e dei contenitori monouso. \n\nÈ la stagione delle grandi manifestazioni e purtroppo delle montagne di rifiuti. In Ticino sono \npochi i comuni che ne promuovono la raccolta differenziata. Spesso finisce tutto nello stesso \nsacco, per la gioia dell'inceneritore. \nSarebbe utile che un comune importante come Lugano aiuti i grandi produttori di rifiuti, \ncome lo sono gli organizzatori di feste, concerti, sagre ecc. Da una parte scegliere soluzioni \ncon minore impatto ambientale e dall’altra praticare la raccolta differenziata e quindi il \nrecupero di materiali e un minor costo e inquinamento. La raccolta differenziata in \noccasione di eventi è facile*, ed è anche una cosa simpatica.  \n(v. foto di una festa campestre a Savosa.)  \n\nQuesta attenzione in occasione delle feste ha - oltre al vantaggio ambientale immediato -\nanche quello di sensibilizzare la popolazione sulla raccolta differenziata dei rifiuti, nonchè\nun risparmio dei soldi del contribuente, obbligato a pagare per lo smaltimento dei rifiuti. \n \n\nOltre a bottiglie e lattine, sono rifiuti problematici le tovaglie in plastica e le stoviglie e \nposate usa-e-getta, (queste ultime spesso imballate in bustine complete, in maniera che \nanche chi ha solo bisogno di una forchetta, deve buttare tutto il resto, persino lo zucchero). \nEsistono ottime stoviglie biodegradabili (ogni venditore di stoviglie monouso è in grado di \nfornire piatti in cartone, amido di mais, foglia di palma pressata, forchette in legno di pioppo \no amido di mais, stecchini in legno per rimestare il caffé; se desiderate indirizzi di fornitori,\nve ne diamo volentieri). I tavoli delle feste sono rustici, lavabili. Coprirli con fogli di plastica è\nuno spreco inutile, non migliora l’igiene e produce rifiuti.\n\n1414\n\nSavosaSavosa\n\nFestaFesta del del paesepaese settembresettembre 20092009\n\n4\n\n\n\n(Interrogazione no. 865) \n\nChiediamo al Municipio \n1. In occasione di eventi, il Municipio dà delle direttive e indicazioni e informazioni (a\norganizzatori privati e pubblici) per evitare i rifiuti e per smaltirli con minor danno alla\ncollettività?\n2. La legge prescrive a chi vende bottigliette di PET di praticare la raccolta differenziata\ndelle bottiglie vuote. In pratica questo non avviene sempre, e comunque il contenuto viene\nraramente consumato nei pressi del luogo di acquisto. Il Municipio è disposto a organizzare\nla posa di contenitori (gratuiti) per le bottigliette e lattine, nei luoghi di maggior “impatto”?\n(Piazza Dante in primis).\n\nRingraziando per le risposte, salutiamo cordialmente      Gianni Cattaneo e Melitta Jalkanen \n\n* Per il PET e l’alluminio, è semplice e gratuito. L’industria mette gratuitamente a\ndisposizione contenitori e sacchi per la raccolta delle bottiglie in PET:\nhttp://www.petrecycling.ch/it/raccogliere-pet-durante-le-manifestazioni.html. Per\nl’alluminio, esiste la stessa possibilità di separare gratuitamente le lattine -\nhttp://www.igora.ch/it/index/alu/dos-veranstalter.htm. Per separare vetro, carta e il\ncomponente umido, gli organizzatori devono attivarsi un pochino di più.\n\n5\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 3927_Petizioni.pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3927 DELL'11 NOVEMBRE 2017 DEGLI ON.LI \nRAOUL GHISLETTA (PS), NICOLA SCHOENENBERGER (VERDI) E DEMIS \nFUMASOLI (PC) DAL TITOLO "ADEGUAMENTO DEL REGOLAMENTO \nCOMUNALE PER L'ORGANIZZAZIONE DI LAVORI D'UTILITÀ' PUBBLICA"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano      Lugano, 28 gennaio 2021\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nLa mozione “Adeguamento del Regolamento comunale per l’organizzazione di lavori \nd’utilità pubblica”, presentata l’11 novembre 2017 da Raoul Ghisletta, Nicola \nSchoenberger e Demis Fumasoli chiede al Comune di attivarsi per la creazione di lavori di \npubblica utilità accessibili a persone residenti a Lugano che sono escluse dal mercato del \nlavoro da tanto tempo.\n\nSi propone che la Città istituisca un ente di utilità pubblica o che in alternativa sostenga \nenti sociali aventi lo scopo di impiegare persone escluse e senza prospettive sul mercato \ndel lavoro normale o senza possibilità di inserimento professionale da parte \ndell’assicurazione invalidità. Si precisa che tali posti di lavoro non devono essere occupati \nda persone che hanno le capacità di essere ricollocate sul mercato del lavoro normale in \nbase alla Legge cantonale sul rilancio dell’occupazione, che possono essere riqualificate \nper il tramite di assegni (legge scuola, legge assicurazione disoccupazione) o ancora che \npossono beneficiare di contratti di reinserimento per le persone in assistenza fatti \ndall’Ufficio cantonale del sostegno sociale e dell’integrazione.\n\nL’ente di utilità pubblica e le organizzazioni devono rimanere organi separati dal Comune \ne devono funzionare sulla base di contratti di prestazione stipulati con la Città. \n\nLe attività devono consistere in lavori semplici, non previsti da leggi specifiche e che \naltrimenti nessuno farebbe perché fuori mercato (esempi: lotta a specie invasive, \nmantenimento di biotopi ed elementi naturali, ecc. in ambito naturalistico; dialogo con \nanziani a domicilio e in casa anziani, accompagnamento di anziani per fare la spesa e per \nsvolgere attività ricreative, sorveglianza di allievi nel percorso casa-scuola, sostegno \nall’animazione e informazione per giovani, sostegno all’animazione di \nquartiere/organizzazione di eventi culturali, ecc. in ambito socio-culturale; riciclaggio o \nriparazioni di apparecchi in ambito industriale, distribuzione di informazioni per turisti in \nambito di servizi, ecc.).\n\n\n\n- 2 -\n\nAlla base della mozione sta la constatazione che la povertà e l’esclusione a Lugano sono in \naumento. I dati del consuntivo 2016 sull’assistenza già segnalavano 1'400 unità di \nriferimento in assistenza (+40 dal 2012), ossia circa 2'130 persone. Il costo a carico della \nCittà era di 5.7 milioni di franchi. Le cause dell’assistenza sociale sono l’inabilità al \nlavoro, la disoccupazione di lunga durata, la sottoccupazione (effetto della diffusione del \nlavoro su chiamata in tanti ambiti) e salari troppo bassi. Si è sempre in attesa dello studio \nsulla povertà, più volte annunciato, che darà un quadro più preciso e aggiornato.\n\nLa Commissione ha avuto un’audizione in data 25 ottobre 2018 e ha posto a due riprese \ndelle domande alle quali il Municipio ha risposto il 13 dicembre 2018 e il 19 settembre \n2019.\n\nRispetto al periodo in cui è stata presentata la mozione si sono aggiunti due elementi nuovi \nche secondo i commissari sottoscritti le danno nuovi argomenti:\n\n- nella sua seduta del 16 dicembre 2019 il Consiglio Comunale, nella discussione sul \npreventivo 2020, ha approvato l’emendamento proposto da Lukas Bernasconi, \ndenominato “progetto lavoro”, che prevede una possibilità di spesa in questo ambito \nfino a 2.5 milioni di franchi;\n\n- la pandemia tuttora in corso ha certamente aggravato la situazione; anche se \nmancano al momento dati precisi, è lecito pensare che i suoi effetti si faranno sentire \nper qualche anno. Le previsioni per i prossimi anni comunicate a inizio gennaio 2021 \ndalla Conferenza svizzera delle istituzioni dell’azione sociale (COSAS) prospettano \nun notevole aumento delle persone a beneficio dell’aiuto sociale. Tra queste \nsoprattutto disoccupati di lunga durata e persone espulse dal mercato del lavoro per \ncui sarà difficile ritrovare un’occupazione. La mozione può aiutare ad affrontare \nquesta emergenza.\n\nConsiderazioni sui vari punti della mozione\n\nLa mozione propone un articolo 79 ter, organizzato in quattro capoversi che tratteremo in \nsequenza.\n\nCpv. 1 Il Comune crea un ente per l’organizzazione di lavori d’utilità pubblica con il \nquale stipula un contratto di prestazione di allo scopo di promuovere \nl’organizzazione di lavori di utilità pubblica. In alternativa o a complemento il \nComune può stipulare contratti di prestazione con organizzazioni no profit aventi il \nmedesimo scopo. Il finanziamento viene inserito annualmente nel preventivo. Il \nMunicipio informa di quanto realizzato nei rendiconti annuali.\n\nDi fatto un’associazione che ha lo scopo di organizzare lavori di utilità pubblica già esiste: \nla Sotell, diretta da Claudio Chiapparino, Direttore Divisione Eventi e Congressi \n(Dicastero Cultura, Sport ed Eventi) presso il Comune di Lugano. E qui si tocca una \nquestione già emersa più volte sia in sedi commissionali sia in Consiglio Comunale (anche \nnell’ultima seduta del 2020): la natura non del tutto limpida dei legami tra quell’ente e la \nCittà. Nel documento indirizzato alla Commissione delle Petizioni il 13 dicembre 2018, il \nMunicipio si esprime su Sotell in questi termini:\n\n\n\n- 3 -\n\nSOTELL-Servizi per l’organizzazione del tempo libero e del lavoro non appartiene alla Città. Sotell è \nun’associazione no-profit ai sensi dell’art. 60 e seguenti del Codice Civile Svizzero e costituita nel \n1999 e come tale è iscritta al registro di commercio (...)\nSecondo statuto, Sotell ha lo scopo di promuovere occasioni di lavoro e di svago prioritariamente a \nfavore dei giovani. Per conseguire il proprio scopo Sotell agisce in particolare nei seguenti ambiti: \ncrea occasioni di lavoro per i giovani, fornisce assistenza logistica, tecnica e manuale per \nl’organizzazione di eventi, organizza occasioni di svago e attività socialmente utili.\nI servizi di Sotell sono rivolti ad altre associazioni ed a enti pubblici e privati. Sotell è autorizzata al \nprestito di personale dall’Ufficio cantonale del lavoro. Da sempre Sotell mette a disposizione della \nCittà personale temporaneo per la preparazione di piccole e grandi manifestazioni e per altre puntuali \nnecessità\nDal 2013 Sotell gestisce programmi occupazionali su mandato di prestazione conferito dall’Ufficio \nmisure attive, ricevendo per questo un contributo cantonale. Sotell da parte sua ha sempre reinvestito \nla totalità dell’utile generato dalle proprie attività a favore della Città, in attività della Divisione \nEventi e Congressi.\nDal 2015 non si è più resa necessaria nessuna convenzione né un mandato di prestazioni in quanto le \nprestazioni di Sotell sono avventizie, di piccola portata e riguardano attività differenti e diversi Servizi \ndella Città. I flussi finanziari tra Città, Divisione e Sotell sono regolati direttamente dal Municipio con \napposite risoluzioni municipali, in cui vengono precisati i costi delle prestazioni.\nDal preventivo 2019 non spenderà più il guadagno delle attività proprie in favore del Comune di \nLugano, ma lo verserà direttamente alla Divisione perché lo possa spendere direttamente (fr. \n300'000.-). Il vantaggio finanziario è della Città (cfr. MMN. 10043 Preventivo 2019, pp. 174-175 e \n178).\n\nAlla domanda, posta in più sedi e occasioni, se il Municipio intendesse fare un contratto di \nprestazioni, la risposta è sempre stata negativa. Ancora dalle risposte del 13 dicembre \n2018:\n\n(...) in riferimento a quanto già risposto dal Municipio a una analoga domanda da parte della \nCommissione della gestione il 21 ottobre 2013, considerata la natura delle prestazioni, non si rende \nnecessario un contratto di prestazione da sottoporre al Consiglio Comunale, essendo già adeguate le \npuntuali risoluzioni municipali in atto.\n\nSempre stimolato da alcuni commissari, il Municipio nel settembre del 2019 ha fornito \nulteriori e discutibili risposte alla Commissione delle Petizioni. Se la Sotell non appartiene \nalla Città, come sostiene il Municipio nella prima risposta alle domande del 2018, perché \nla Sotell versa alla Città un utile di fr. 300'000.- annui? Riportiamo la risposta \ndell’Esecutivo, che rimanda anche al rapporto della Commissione della Gestione per \nl’anno 2019:\n\nFino al 2018 la Sotell ha assunto direttamente le spese per l’organizzazione di alcuni eventi cittadini \nper un totale di circa fr. 300'000.- all’anno. In seguito, anche alla luce di discussioni intercorse in seno \nalla Commissione della Gestione, si è deciso di procedere altrimenti, facendo sì che Sotell versasse \nl’utile/incasso generato dalle attività direttamente alla città e che fosse poi quest’ultima a spenderli per \ngli eventi.\nPertanto nel 2019 Sotell verserà alla Città il contributo straordinario a fronte di spese che la Città si \nassumerà direttamente (cfr P2019), per la partecipazione a costi legati all’organizzazione di eventi, \nche precedentemente sono stati assunti da Sotell. A documentazione delle discussioni e delle scelte \noperate conseguentemente, riportiamo inoltre alcuni passaggi (a pp. 29-30) del Rapporto della \nCommissione della Gestione inerente il MMN. 9905 accompagnante i conti consuntivi del Comune di \nLugano, dei fondi comunali e dell’Azienda acqua potabile per l’anno 2017:\n\nPromozione del lavoro giovanile e collaborazione con Sotell \nUno degli scopi principali di Sotell è di ingaggiare giovani di Lugano per offrire opportunità \nlavorative temporanee a sostegno degli eventi cittadini. Sotell ha fatto lavorare 198 giovani, \nimpiegandoli professionalmente negli eventi e nei servizi offerti alla cittadinanza. Ha inoltre offerto \noccasioni di lavoro ad altre 218 persone tramite i programmi occupazionali cantonali.\n\n\n\n- 4 -\n\nA questi si aggiungono 17 dipendenti stabili e 6 per supplenze e brevi impieghi stagionali. Nel 2017 \nsono quindi 439 le persone a cui è offerta un’opportunità lavorativa.\nSotell a livello di personale fisso conta 13.95 unità (17 persone). 7.25 sono finanziate dal Cantone \nper il coordinamento dei POT, 4.5 sono legate al Food&Beverage per le patenti necessarie alle \nattività di buvette e di catering (di cui un’unità è dedicata a personale in formazione), 1 unità fissa \nper i Pedalò, 1.2 unità sono impiegate per l’organizzazione del prestito del personale e le \nmanifestazioni (finanziate da richieste personale avventizio). \nLa Vostra Commissione ha voluto approfondire in sede di consuntivo i rapporti – in particolare dal \npunto di vista finanziario e giuridico – tra il Comune e l’associazione Sotell che opera in stretta \ncollaborazione con la divisione Eventi. \nLa vostra Commissione si ritiene soddisfatta dell’accresciuta trasparenza del Dicastero rispetto alla \ncollaborazione con l’associazione Sotell e riconosce l’impegno nel gestire il rapporto con \nquest’entità nell’interesse della Città di Lugano in particolare rispetto al tema dell’occupazione \ngiovanile e degli eventi. \nLa vostra Commissione è convinta in conclusione che sia consigliabile – per maggiore chiarezza e \ncomprensibilità – di svolgere delle migliorie contabili e tecniche al fine di rendere ancora più chiaro \nl’apporto di Sotell al Dicastero, fornendo ad esempio traccia dei contributi diretti dall’associazione \nalla Città.\n\nChe la Commissione della Gestione si sia allora dichiarata soddisfatta «dell’accresciuta \ntrasparenza» rispetto a periodi precedenti, non significa che sia risolto il problema \ndell’assenza di base legale e dell’opacità dei rapporti tra Città e Sotell, che andrebbero \nregolati in modo trasparente da un contratto di prestazione (del resto la stessa \nCommissione auspica che il tutto sia reso «ancora più chiaro»). E quella del Municipio \nnon è esattamente una risposta alla domanda. La Sotell versa fr. 300'000.- all’anno alla \nCittà perché di fatto è un’associazione comunale.\n\nPure sfuggente è la risposta del Municipio alla domanda sul perché i mandati alla Sotell, \nche per dichiarazione dello stesso Esecutivo sottostanno alla Legge sulle commesse \npubbliche, non vengano messi a concorso. Ma per non appesantire questo rapporto con \naltre lunghe citazioni ci fermiamo qui. La sostanza è che la relazione tra associazione e \nCittà, come è stato rilevato più volte negli anni, non è ancora trasparente, nonostante gli \nadeguamenti introdotti in seguito alle osservazioni commissionali.\n\nCpv. 2 I lavori d’utilità pubblica non devono fare concorrenza sleale all’economia \nprivata.\nCpv. 3 La persona impiegata nei lavori d’utilità pubblica deve essere residente a \nLugano da almeno 5 anni e vittima di disoccupazione di lunga durata, causata da \noggettive difficoltà nel rientrare nel normale mercato del lavoro. Sono escluse di \nregola le persone che possono beneficiare di provvedimenti per l’occupazione previsti \nda altre norme cantonali e federali. \n\nQuesti due paragrafi, accolto il primo, non dovrebbero suscitare particolari perplessità.\n\nPuò essere utile riprendere qui alcuni dati. Il Municipio ha indicato le varie iniziative in \natto: vengono organizzate attività di utilità pubblica sia in proprio (da ottobre 2018 li \norganizza una persona al 60%; nel periodo 2008-17 ne sono stati organizzati 86, di cui 10 \nsfociati in assunzioni), sia tramite Sotell (49 AUP nel 2008-17; nel 2019 Sotell ha \norganizzato 14 AUP e 208 programmi di occupazione temporanei di 3 mesi).\n\n\n\n- 5 -\n\nNel 2018 il Municipio stimava in 250 le persone in assistenza che potrebbero teoricamente \nfar capo a un’attività di utilità pubblica: dopo una scrematura sono rimaste 80 persone \npotenzialmente inseribili. Gli AUP a livello cantonale sono 350-370 a dipendenza del \nperiodo: i domiciliati a Lugano impiegati in AUP non organizzati dalla Città sono 35. Se \nvi fosse una maggiore collaborazione e sensibilità presso tutti i Comuni ticinesi i posti \npotrebbero essere aumentati, conclude il Municipio nella sua risposta del 2018 alla \nCommissione delle Petizioni.\n\nCpv. 4 La remunerazione delle persone impiegate avviene sulla base del minimo \nsalariale del Regolamento Organico dei Dipendenti, tenendo conto del grado di \ncapacità lavorativa della persona impiegata. \n\nSeppur comprensibile dal punto di vista sindacale, questo paragrafo introduce un elemento \ndi rigidità remunerativa che rischia di generare infinite discussioni mettendo in ombra \nl’obiettivo primario della mozione. Si propone dunque di stralciarlo.\n\nConclusioni\n\nCi sembra che la mozione introduca un apprezzabile elemento di trasparenza in questo \ncampo.\nCon la modifica proposta del Regolamento Comunale saranno finalmente chiariti gli \naspetti equivoci segnalati in più occasioni a proposito di Sotell, della sua governance e dei \nsuoi mandati, grazie alla trasformazione di Sotell in un ente comunale di utilità pubblica o \nquantomeno nella stipulazione di un contratto di prestazioni sottoposto al Legislativo.\n\nLa mozione infatti non chiede necessariamente la creazione di un ente a sé, ma offre \nl’alternativa di contratti di prestazione «con organizzazioni no profit aventi lo stesso \nscopo». Si tratta quindi di una proposta aperta a più soluzioni. \n\nSe qui si è portata con una certa insistenza l’attenzione su Sotell è proprio perché essa è \ngià attiva per conto della Città in questo ambito: affrontando concretamente l’indirizzo \nproposto dalla mozione era impensabile non toccare questo aspetto e i suoi risvolti non \npropriamente cristallini. Ovviamente, come afferma l’atto parlamentare, potranno anche \nessere sviluppate collaborazioni tra la Città e altri enti, al fine di inserire un numero \nsempre maggiore di persone nei lavori di pubblica utilità.\n\nIn base alle considerazioni fin qui esposte i sottoscritti Consiglieri Comunali della \nCommissione delle Petizioni invitano il Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e\n\n1. La mozione no. 3927 è parzialmente accolta. Di conseguenza il Regolamento \nComunale della Città di Lugano è completato con il seguente art. 79 ter:\n\n\n\n- 6 -\n\nArt. 79 ter Lavori d’utilità pubblica\nCpv. 1 Il Comune crea un ente per l’organizzazione di lavori d’utilità pubblica \ncon il quale stipula un contratto di prestazione allo scopo di promuovere \nl’organizzazione di lavori di utilità pubblica. In alternativa o a complemento il \nComune può stipulare contratti di prestazione con organizzazioni no profit aventi \nil medesimo scopo. Il finanziamento viene inserito annualmente nel preventivo. Il \nMunicipio informa di quanto realizzato nei rendiconti annuali.\nCpv. 2 I lavori d’utilità pubblica non devono fare concorrenza sleale all’economia \nprivata.\nCpv. 3 La persona impiegata nei lavori d’utilità pubblica deve essere residente a \nLugano da almeno 5 anni e vittima di disoccupazione di lunga durata, causata da \noggettive difficoltà nel rientrare nel normale mercato del lavoro. Sono escluse di \nregola le persone che possono beneficiare di provvedimenti per l’occupazione \nprevisti da altre norme cantonali e federali. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLE PETIZIONI\nDanilo Baratti, relatore\nRaoul Ghisletta\n\n\n


text: \nGRUPPO Consiglio Comunale \nPartito Liberale Radicale Lugano \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n\nLugano, 25 marzo 2022 \n\nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signore e signori Municipali, \n\nil sottoscritto Gruppo dei CC PLR, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC \ne dal Regolamento Comunale, presenta la seguente \n\nINTERROGAZIONE \nGestioni Immobiliari per Istituzionali, siamo allo sbando? \n\nIl patrimonio immobiliare della Città è stato amministrato per oltre 20 anni dalla \nCassa Pensioni di Lugano (CPdL). Nel 2017, in seguito alla riorganizzazione di \nquest’ultima, il Municipio ha affidato la gestione alla società Glpl SA. Il mandato, \nscaduto una prima volta il 31 dicembre 2020, è stato rinnovato per un ulteriore \nquadriennio dal 2021. \n\nL’Esecutivo ha così affidato la gestione degli stabili a una società che, “si occupa \ndegli immobili in modo efficiente e differenziato, secondo le singole esigenze di \ngestione. Gli oggetti comprendono edifici residenziali con circa 325 appartamenti, \nnegozi, esercizi pubblici legati alla ristorazione, posteggi, posti barca, terreni e orti \ncomunali. Per la maggioranza degli oggetti sarà fornita una gestione sia livello \namministrativo sia tecnico. Tra questi rientrano soprattutto gli stabili residenziali, la \ncui pigione annuale ammonta a circa 7.5 milioni di franchi”. \n\nNel contratto sottoscritto e valevole dal 1° luglio 2021 sono state inserite inoltre \nnuove procedure informative con particolare riferimento ai flussi di comunicazione \ne alla necessità di stilare rapporti informativi regolari da parte di GipI SA al \nMunicipio.  \n\nNegli ultimi mesi le segnalazioni da parte della cittadinanza riguardo a una \ngestione perlomeno lacunosa di diversi immobili di proprietà del Comune \nstarebbero aumentando. La frequenza delle stesse e la loro natura, se confermate, \n\n(Interrogazione no. 1275)\n\n\n\n \n\n \n \n\n2 \n\nsolleverebbero seri dubbi sulla serietà e sulla professionalità della società Gestioni \nImmobiliari per Istituzionali SA. \n\n \nConsiderato l’obbligo della società di fornire al Municipio rapporti regolari circa la \npropria attività, il Gruppo PLR chiede se le segnalazioni oggetto della presente \ninterrogazione corrispondano a verità e se effettivamente, con la richiesta \nconsuetudine, GipI SA fornisce rapporti sulla propria attività al Municipio.  \n \nDiversamente, alla luce delle segnalazioni ricevute, sorgerebbero dubbi sulla \nveridicità degli eventuali rapporti o se circostanze molto gravi (come per esempio \nl’occupazione di appartamenti di proprietà del Comune da persone che non \npagano la pigione) siano state sottaciute al Municipio. \n \nAttraverso questa interrogazione si chiede a codesto Lodevole Municipio se non \nritiene di dover chiedere un rapporto completo sullo stato degli immobili e della \nloro gestione, anche solo per fugare i dubbi già sollevati in passato e per chiarire \nuna volta per tutte se GIpI SA è in grado di gestire immobili che rendono, \nsolamente in pigioni, 7.5 mio di CHF all’anno. \n \nIl gruppo PLR si chiede inoltre se il credito di CHF 10’990'000.—per le \nristrutturazioni interne dei locali vetusti e per la realizzazione di una prima serie di \ninterventi di manutenzione straordinaria sia stato utilizzato, se vi sia un effettivo \ncontrollo e se GIpI SA fornisca dei rapporti anche su questi lavori. \n \nIl gruppo PLR, tramite la presente interrogazione, intende porre a questo Lodevole \nMunicipio le seguenti domande: \n \n\n1. GipI SA, dopo la sottoscrizione del nuovo mandato del 1.7.2021, \nfornisce regolarmente rapporti sul suo operato? Con quale \nfrequenza?  \n \n\n2. Nell’eventualità in cui questi rapporti vengano forniti, emergono \ncriticità di sorta circa operato della Società?  Se fosse il caso, sono \nstate chieste delucidazioni? \n \n\n3. Il Lodevole Municipio è comunque al corrente delle difficoltà \nriscontrate nella gestione degli immobili cittadini da parte di GipI \nSA? Se sì come intende intervenire? \n\n \n4. In particolare, è a conoscenza d’immobili in cui ci sono \n\nappartamenti o locali commerciali occupati per i quali non viene \nincassata alcuna pigione?  \n \n\n5. È al corrente d’immobili in cui lavori di manutenzione ordinaria \nnon vengono effettuati e questo a fronte di giustificate richieste \ndegli inquilini? \n\n \n \n \n\n(Interrogazione no. 1275)\n\n\n\n \n\n \n \n\n3 \n\n6. Nei rapporti forniti regolarmente da GIpI SA viene chiarito il \ndestino del credito di CHF 10’990'000.— per le ristrutturazioni \ninterne dei locali vetusti (per la loro rimessa in locazione) e per \neffettuare una prima serie di interventi di manutenzione \nstraordinaria? Se sì, cosa emerge dai report? Il Municipio si può \ndire soddisfatto della realizzazione di questi interventi ordinari e \nstraordinari? \n\n \n \nCon ogni ossequio \n\n   \n \n\nIl Gruppo PLR in Consiglio Comunale. \n\n(Interrogazione no. 1275)\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 3821_Petizioni.pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI RELATIVO ALLA \nMOZIONE NO. 3821 del 10 FEBBRAIO 2015, DEGLI ON.LI MICHELE KAUZ (PLR), \nDEMIS FUMASOLI (PS), FAUSTO BERETTA PICCOLI (VERDI), SARA \nBERETTA-PICCOLI (PPD) E RAIDE BASSI (UDC), DAL TITOLO "MUNICIPALI A \nTEMPO PIENO"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 6 aprile 2017\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla mozione no. 3821 “Municipali a tempo pieno” è stata presentata il 10 febbraio 2015 da \ncinque Consiglieri Comunali di cinque partiti e chiede, in forma elaborata, la modifica del \ncpv. 1 dell’art. 86 del Regolamento Comunale della Città di Lugano, in modo da portare al \n100% il grado d’occupazione (e pertanto lo stipendio) di tutti i Municipali della Città di \nLugano, Sindaco compreso.\n\nIl testo attuale dell’art. 86 è il seguente:\n\nArt. 86\nGrado di occupazione, onorari del Sindaco e dei Municipali (attuale)\n1. Il grado di occupazione del Sindaco è del 60%; quello dei Municipali è del 50%. \n2. L'onorario dei membri del Municipio, riferito al grado di occupazione di cui al cpv. \n\n1, è calcolato in base allo stipendio massimo della classe 25 della scala degli \nstipendi prevista dal Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Lugano. \n\n3. I membri del Municipio ricevono inoltre le indennità per le sedute delle commissioni \ne delegazioni di cui fanno parte. \n\n4. I supplenti Municipali ricevono Fr 200.- per ogni seduta dell'esecutivo a cui sono \nchiamati a partecipare e Fr 100.- per le altre missioni.\n\n5. Gli onorari del Sindaco e dei Municipali sono adeguati al rincaro\n\nLa Commissione delle Petizioni ha sentito le motivazioni dei firmatari On.li Demis \nFumasoli, Fausto Beretta Piccoli e Sara Beretta-Piccoli, che alla base della loro proposta di \nistituire Municipali a tempo pieno avanzano i seguenti motivi:\n\n1) conseguenza necessaria dell’ingrandimento della Città, che è ormai l’ottava \n(attualmente la nona) in Svizzera, il che rende fondamentale l’impiego a tempo pieno \ndel Municipale nella gestione delle sue responsabilità alla testa dell’amministrazione \ncomunale;\n\n2) passo già fatto da altre città svizzere di analoghe dimensioni;\n\n3) passo che permetterebbe di ridurre da sette a cinque i Municipali;\n\n4) vantaggio di eliminare l’esigenza per il Municipale di avere un lavoro secondario \nparallelo, che può creare conflitti di interesse;\n\n5) maggiore attrattività del lavoro di Municipale per candidati di valore.\n\n\n\n- 2 -\n\nNell’audizione del On. Sindaco Marco Borradori, dell'On. Vicesindaco Michele Bertini e \ndel Municipale On. Michele Foletti di fronte alla Commissione delle Petizioni, presente \nanche il relatore della Commissione della Gestione On. Peter Rossi, è giunta la conferma \nche la carica di municipale di Lugano comporta un impegno di una cinquantina d’ore alla \nsettimana, per cui siamo nella configurazione di un impiego a tempo pieno.\nIl grado d’occupazione dei Municipali delineato dall’attuale articolo 86 del \nRegolamento appare quindi superato e insostenibile, e quindi la mozione no. 3821 \nsolleva un problema reale, che va affrontato.\n\nLa Commissione delle Petizioni ritiene tuttavia che il passaggio al tempo pieno dei \nMunicipali prospettato dalla mozione non goda di sufficiente appoggio politico.\nL’opposizione al tempo pieno per i Municipali deriva da un lato dal fatto che vi è ancora \nun grosso appoggio e attaccamento al sistema di milizia da un lato, per cui non si vuole la \nprofessionalizzazione del Municipale. Dall’altro lato l’opposizione al tempo pieno per i \nMunicipali viene dal fatto che si vuole mantenere la possibilità per il Municipale a tempo \nparziale di continuare la propria attività indipendente o dipendente e pertanto di disporre di \nun paracadute professionale, da attivare una volta terminata l’esperienza di municipale.\n\nDi conseguenza la Commissione delle Petizioni ha cercato una soluzione di \ncompromesso, che ha trovato l’appoggio tanto dei firmatari della mozione, quanto dei \ntre Municipali sentiti e del relatore della Commissione della Gestione.\n\nQuesta soluzione pragmatica consiste nel riconoscere un aumento del grado d’occupazione \nremunerato del 20%, introducendo anche un grado d’occupazione specifico per il \nVicesindaco, situato tra quello dei Municipali e il Sindaco.\n\nInoltre la Commissione delle Petizioni invita l’Esecutivo a dotare i Municipali di un pool \ndi segretariato, che li supporti dal lato amministrativo e li sgravi di una parte di lavori \nsemplici (si precisa che il Sindaco dispone già di una segretaria): questa misura costituisce \nuna seconda risposta concreta alla problematica sollevata dalla mozione, che non necessita \ntuttavia di essere codificata nel Regolamento comunale.\n\nIl nuovo testo dell’art. 86 del Regolamento Comunale della Città di Lugano proposto dalla \nCommissione delle Petizioni è pertanto il seguente:\n\nArt. 86\nGrado di occupazione, onorari del Sindaco e dei Municipali (proposto)\n1. Il grado d’occupazione del Sindaco è dell’80%, quello del Vicesindaco è del 75% e \n\nquello dei Municipali è del 70%. \n2. L'onorario dei membri del Municipio, riferito al grado di occupazione di cui al cpv. \n\n1, è calcolato in base allo stipendio massimo della classe 25 della scala degli \nstipendi prevista dal Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Lugano.\n\n3. I membri del Municipio ricevono inoltre le indennità per le sedute delle commissioni \ne delegazioni di cui fanno parte. \n\n4. I supplenti Municipali ricevono Fr 200.- per ogni seduta dell'esecutivo a cui sono \nchiamati a partecipare e Fr 100.- per le altre missioni.\n\n5. Abrogato.\n\n\n\n- 3 -\n\nNel riordino dell’articolo 86 si propone di abrogare la norma specifica di adeguamento al \nrincaro vigente per l’onorario del Sindaco e dei Municipali: coerentemente con il cpv. 2 \ndeve valere infatti l’adeguamento al rincaro stabilito per la classe 25 della scala degli \nstipendi prevista dal Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Lugano, per non \ncreare dissimmetrie e complicazioni.\n\nIn conclusione i sottoscritti Consiglieri Comunali invitano il Consiglio Comunale a \nrisolvere:\n\n1. La mozione no. 3821 è respinta.\n\n2. È accolta la seguente modifica dell’art. 86 del Regolamento Comunale della Città di \nLugano:\n\nArt. 86\nGrado di occupazione, onorari del Sindaco e dei Municipali\n1. Il grado d’occupazione del Sindaco è dell’80%, quello del Vicesindaco è del \n\n75% e quello dei Municipali è del 70%. \n2. L'onorario dei membri del Municipio, riferito al grado di occupazione di cui \n\nal cpv. 1, è calcolato in base allo stipendio massimo della classe 25 della \nscala degli stipendi prevista dal Regolamento organico dei dipendenti del \nComune di Lugano.\n\n3. I membri del Municipio ricevono inoltre le indennità per le sedute delle \ncommissioni e delegazioni di cui fanno parte.\n\n4. I supplenti Municipali ricevono Fr 200.- per ogni seduta dell'esecutivo a cui \nsono chiamati a partecipare e Fr 100.- per le altre missioni.\n\n5. Abrogato.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLE PETIZIONI\nRaoul Ghisletta, relatore\nLuisa Aliprandi\nSara Beretta-Piccoli\nArmando Boneff\nAlain Bühler\nMartina Caldelari\nLuca Cattaneo\nTobiolo Gianella\nNicholas Marioli\nMarco Seitz\nOmar Wicht\nFederica Zanchi\n\n\n


Allegato.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n(I – 4027) \n\n \n\nLucia Minotti LDT \n \n \n  \n        Lodevole  \n        Municipio della città di Lugano \n        Palazzo Civico \n        Piazza della Riforma 1 \n        6900 Lugano \n \n \n        Carona, 25 novembre 2019 \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n \nLa sottoscritta Consigliera Comunale, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e del \nRegolamento Comunale, presenta la seguente : \n\n \n \n\nINTERPELLANZA \nOnorevole Barzaghi, occasione mancata per raccogliere firme ? \n\n \nDomenica scorsa, a Carona la Commissione di Quartiere ha organizzato un evento per tutta la \npopolazione che doveva presenziare per farsi fotografare tutti insieme dopo 20 anni dalla prima \nfotografia fatta. \nQuello di domenica, è stato un momento conviviale per incontrarsi tutti insieme. \nA rappresentare il Municipio c’era l’onorevole sindaco Marco Borradori e l’onorevole Municipale \nChristina Zanini Barzaghi. \nAll’inizio dell’evento, La Municipale Christina Zanini Barzaghi si prestava a chiedere chi fosse \ninteressato a firmare il referendum contro la decisione Cantonale in merito all’aeroporto. \nE’ stata placata da cittadini che trovavano di cattivo gusto il gesto ed il momento. \n \nAlla luce di quanto sopra si chiede al lodevole Municipio: \n \n\n1. Il Municipio cosa pensa del fatto che una sua Municipale in occasione di un incontro \npubblico della Commissione di Quartiere di Carona ha approfittato per raccogliere le firme \nper il referendum contro Lugano-Agno ? \n\n2. Come giudica l’esecutivo il fatto che uno dei suo membri si attivi personalmete per far \nfallire una SA pubblica di proprietà dei cittadini di Lugano ? \n \n\n \nRingraziandovi anticipatamente per l’attenzione, cordialmente saluto. \n \nLucia Minotti a nome del gruppo Lega dei Ticinesi \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 28 settembre 2007/GC/RC/RT\ncentro inf.: 106.0 / 101.0\n\nris. mun.: 26/09/2007\n\nPosta A\nOnorevole Signor\nPaolo Sanvido\nConsigliere Comunale\nc/o Morval & Cie SA \nRiva Caccia 1a \n6900 Lugano \n\nOggetto: Interrogazione no. 149 - Asilanti e droga a Lugano: da Besso la cancrena si è \normai propagata in modo stabile fino al Bertaccio. Il problema é sempre la \nCroce Rossa!\n\nOnorevole Signor Sanvido,\n\nrispondiamo con la presente alla Sua interrogazione dello scorso 9 agosto relativa alla \nproblematica di cui in oggetto.\n\nDomanda 1:\nQual'é la posizione del Comune rispetto alla trasformazione della struttura della \nCroce Rossa a Besso da centro di accoglienza per asilanti a centro NEM?\n\nLa soluzione di convertire il CRS di Besso da richiedenti l'asilo in centro per NEM, è \nda considerarsi negativa sotto tutti i punti di vista. Questi NEM sono tutte persone \nconosciute per reati sulla LFstup, furti ed altro. Per questi motivi il mantenimento di \nun centro di questa categoria in Città, procurerebbe continui problemi di ogni genere.\nCon ogni probabilità questa eventualità non si verificherà. È infatti notizia di questi \ngiorni la prospettata chiusura del centro per la fine del mese di gennaio del 2008.\n\nDomanda 2:\nA salvaguardia dei suoi cittadini e della loro qualità di vita, il Municipio intende \nadoperarsi attivamente affinché il centro asilanti gestito dalla Croce Rossa di \nBesso non venga trasformato in centro d'accoglienza NEM bensì venga chiuso e \ntrasferito altrove?\n\nLa domanda ci sembra superata dalla recente notizia della prossima chiusura del \ncentro.\nÈ comunque chiaro che, in ragione di tutti i problemi riscontrati, l'ubicazione del \ncentro non dà quelle garanzie di sicurezza e tranquillità per la popolazione del luogo, \ne che da tempo il Municipio ne auspicava la chiusura o lo spostamento in altro luogo \npiù decentrato.\n\n\n\nDomanda 3:\nA salvaguardia dei suoi cittadini e della loro qualità di vita, il Municipio intende \nstudiare e implementare con urgenza un'ordinanza per limitare agli asilanti \nresidenti nei vari centri di accoglienza della Nuova Lugano il diritto di accesso a \ndeterminate zone della città per determinati orari?\n\nLa domanda resta d'attualità, in quanto altri centri resteranno aperti nelle immediate \nvicinanze della Città\n\nPremesso che le normative applicabili alla problematica in esame, pur essendo in \nparte state riviste lo scorso anno (così la Legge sull'asilo, la Legge federale \nconcernente la dimora e il domicilio degli stranieri e la Legge cantonale di \napplicazione alla legge federale concernente le misure coercitive in materia di diritto \ndegli stranieri), non hanno modificato l'assetto legislativo, in generale la situazione \npuò essere così riassunta.\n\nLa Legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri disciplina, agli \nartt. 13 e ss., le misure coercitive applicabili in materia. In particolar modo l'art. 13 e \ncpv. 1 LDDS, rimasto invariato, recita: \n\n"L’autorità cantonale competente può imporre a uno straniero di non abbandonare \no di non accedere a un dato territorio se:\na. lo straniero non è in possesso di un permesso di dimora o di domicilio e \n\nperturba o mette in pericolo la sicurezza e l’ordine pubblici, segnatamente \nmediante traffico illecito di stupefacenti".\n\nSi evince pertanto che le misure in essere possono unicamente essere decise \ndall'Autorità cantonale, e meglio dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, \nprincipio altresì confermato all'art. 3 cpv. 2 lett. b della Legge cantonale di \napplicazione alla legge federale concernente le misure coercitive in materia di diritto \ndegli stranieri e dall'art. 1 del relativo Regolamento alla citata Legge cantonale.\n\nRitenuto che la materia é di competenza federale e cantonale, non sussiste alcun \nmargine di apprezzamento e decisionale da parte dell'autorità comunale, a cui non é \nstata finora delegata alcuna competenza.\n\nGiova altresì ricordare che una limitazione temporale (nonché geografica) della \nlibertà di movimento sarebbe in ogni caso contraria ai principi dettati dall'art 5 \nCEDU, nonché dall'art. 10 cpv. 2 della Costituzione federale. Inoltre, una limitazione \ndi questo genere, nei confronti di tutti gli asilanti o di alcune sue etnie, potrebbe \nanche significare una violazione dell'art 14 CEDU (divieto di discriminazione).\n\nIn conclusione non sussiste attualmente alcun margine di manovra per poter \nautonomamente agire nel senso indicato dalla domanda.\n\n\n\nIn considerazione di tutto quanto precede l'Esecutivo ha comunque richiesto al \nConsiglio di Stato, con scritto 14 settembre 2007, l'adozione dei provvedimenti \nprospettati con l'interrogazione, e meglio la possibilità di contemplare il divieto \nd'accesso al territorio della Città negli orari serali ad alcuni richiedenti l'asilo e NEM \nresisi autori di attività illecite ai sensi dell'art. 13 e cpv. 1 LDDS.\n\nDomanda 4:\nSe quanto richiesto poc'anzi é ostacolato dal Cantone, intende il Municipio \nemettere un'ordinanza di Polizia di chiusura del centro di Besso?\n\nLa domanda, così come formulata, trova già risposta al punto precedente.  \nAlla medesima conclusione si giunge se, anziché essere intesa quale Ordinanza \nmunicipale, "l'ordinanza di polizia" é intesa quale provvedimento reso in applicazione \ndella clausola generale di polizia. Questa rappresenta un rimedio di natura sussidiaria \nche, in caso di urgenza, permette al Municipio di adottare misure atte a prevenire, \nrispettivamente ad eliminare pericoli gravi ed imminenti per i beni di polizia (RDAT \nI - 1993 N. 2, consid. 2.1 con numerosi rinvii).\n\nI pericoli temuti devono presentare le connotazioni della gravità, dell'imminenza e \ndell'immediatezza. L'esistenza di semplici inconvenienti non giustifica pertanto un \nsimile intervento.\n\nSi tratta quindi di una "ultima ratio", ossia di un mezzo cui è dato di ricorrere ove non \nesistano, con riferimento ai principi della legalità e della proporzionalità, altre norme \nspecifiche che consentano di rimuovere danni o pericoli (DTF 100 Ia 146). In \ndefinitiva, non ricorrendo l'adempimento dei presupposti sopra illustrati, la clausola \ngenerale di polizia non può essere contemplata.\n\nDomanda 5:\nIl Municipio ritiene prioritaria la qualità della vita e l'incolumità dei suoi \ncittadini rispetto ai diritti dei criminali che abusano della loro ospitalità ?\n\nAllo scopo di evidenziare gli sforzi compiuti dalla Città, é utile ricordare che il \nDipartimento delle Istituzioni, su proposta del Municipio, in collaborazione con la \nPolizia comunale e cantonale, nonché con il Ministero Pubblico, la Sezione dei \npermessi di Bellinzona ed un rappresentante del DSS, ha creato un apposito gruppo di \nlavoro, incaricato di elaborare valide strategie e sinergie per la risoluzione del \nproblema.\n\n\n\nDel resto anche l'interrogante afferma che "una task force é stata creata e sta \nfacendo un buon lavoro per bloccare il problema alla fonte, un lavoro che sta dando \nanche buoni risultati e di questo me ne compiaccio, anche se per ottenere un risultato \nstabile siamo tutti coscienti che ci vuole tempo", rispondendo così alla domanda \nposta. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Sanvido, i nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Signor Segretario Generale\n. Signor Direttore Operativo\n. Servizio Giuridico\n. Polizia Città di Lugano\n\n\n