text: \nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO SULLA MOZIONE NO. 3278 DEGLI ON.LI \nPIERRE RUSCONI E MARCO CHIESA (UDC) PER LO STUDIO E \nL'INTRODUZIONE A LIVELLO COMUNALE DI SPAZI DI SOCIALIZZAZIONE E \nSVAGO PER I CANI, AL FINE DI GARANTIRE SICUREZZA  ALLA \nPOPOLAZIONE E LIBERTÀ VIGILATA AGLI ANIMALI\n\nLugano, 20 novembre 2006\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil 18 aprile 2006 i colleghi On.li Pierre Rusconi e Marco Chiesa (UDC) hanno presentato una \nmozione con la quale chiedono  al Municipio “di studiare e introdurre a livello comunale \ndegli  spazi di socializzazione e di svago per i cani al fine di garantire sicurezza alla \npopolazione e libertà vigilata agli animali”.\nLa Commissione della pianificazione del territorio ha ascoltato l’On. Rusconi, primo \nfirmatario della mozione, nella seduta del 5 settembre 2006.\nLa maggioranza della Commissione è giunta alla conclusione di invitare questo On.do \nConsiglio comunale a respingere la mozione per  ragioni di principio e per ragioni pratiche.\n\na) Le ragioni di principio.\n\nIndubbiamente senza volerlo la mozione solleva  importanti problemi di principio.\nL’Ente pubblico ha il dovere di farsi carico di tutti i bisogni che vengono creati dalla società \ncivile ? La creazione di spazi per lo svago e la socializzazione dei cani rappresenta un \ncompito primario dell’Ente Pubblico ? Gli investimenti necessari sono  prioritari rispetto ad \naltri bisogni della popolazione ?\nIn un momento in cui vengono messi in discussione alcuni compiti dello Stato, prima di \naffidarne di nuovi all’Ente pubblico occorre chiedersi se, per il sempre più invocato principio \ndella sussidiarietà, essi non debbano essere affrontati in primo luogo da chi ne è la causa e se \nessi debbano avere la priorità nei confronti di altri bisogni.\nLa maggioranza della Commissione della pianificazione ritiene che la proposta dei colleghi \nUDC non costituisca un compito primario dell’Ente pubblico.\nLa sicurezza della popolazione, invocata dai mozionanti, non si ottiene certamente creando \nspazi di socializzazione e svago per cani ma applicando regole severe nei confronti delle \nrazze pericolose. Queste regole, invocate ancora di recente dall’Assemblea federale, sono \nanche allo studio dell’Autorità cantonale e andrebbero varate al più presto alla luce delle \naggressioni di cui parla purtroppo la stampa a intervalli regolari.\n\n\n\n2\n\nLa legislazione che il Consiglio di Stato ha recentemente presentato al Gran Consiglio chiede \nai proprietari di cani di tenere l’animale al guinzaglio in tutti i luoghi frequentati dal \npubblico. L’approvazione della mozione sarebbe in contrasto con questa disposizione anche \nse occorre riconoscere che il cap. 2 dell’art. 10 del testo di legge sottoposto al Gran Consiglio \nafferma che i “Municipi possono definire aree di svago chiaramente delimitate e segnalate al \npubblico riservate ai cani.” e, al cap. 3) si afferma che “all’interno delle aree di svago il \ndetentore è comunque tenuto ad adottare le precauzioni necessarie affinché l’animale non \npossa nuocere alle persone o ad altri animali”.\nCome illustrato al cap. d) del presente rapporto la maggioranza della nostra Commissione \nritiene che questa facoltà non sia proponibile a Lugano a causa della scarsità di spazi liberi, \ndel loro pregio e dei costi di investimento e gestione che si dovrebbero sopportare per \nrealizzare e gestire simili aree.\n\nb) Il numero dei cani  in città\n\nDa informazioni avute dalla Polizia comunale risulta che in città esistono 1720 cani.\nQuesto numero è cosi suddiviso per quartiere:\nLugano 608 (con Gandria)\nViganello 221\nBreganzona 275 \nPregassona 330 (con Cureggia)\nDavesco Soragno 108\nPazzallo 67\nPambio Noranco 52\nBré 33\nAldesago 26\n\nTOTALE: 1720\n\nI proprietari di questi animali pagano attualmente un’imposta cantonale di 50.- franchi \nall'anno.\nLa proposta di legge cantonale  prevede la trasformazione dell’imposta in tassa allo scopo di \ndestinare l’intera somma incassata dal Cantone (circa un milione di franchi all’anno) \nspecificatamente all’applicazione delle nuove norme. Il Messaggio governativo afferma che, \nin base ad un preventivo indicativo, l’importo della tassa necessario per rispettare il principio \ndella copertura dei costi dovrebbe essere di fr. 40.- all’anno.\nSecondo le indicazione del collega On. Pierre Rusconi nel comprensorio  luganese esistono \ncirca 4500 cani.\nDai verbali delle Commissione consultive di quartiere risulta che la presenza di questi \nanimali non è gradita da tutta la popolazione. Le richieste di intervento al Municipio, affinché \nvenga fatta rispettare l’Ordinanza municipale circa la pulizia dei marciapiedi e degli spazi \ndestinati ai giochi dei bambini, sono numerose.\n\n\n\n3\n\nLa stampa ha recentemente segnalato la proposta della Commissione di quartiere di Loreto \nintesa a realizzare un dog-park su di un terreno privato. Da informazione avute dal presidente \ndi questa Commissione  risulta che l’idea è stata avanzata allo scopo di evitare che i \nproprietari di cani portino i loro animali nei giardini riservati ai bambini perché le proteste \nsono numerose e ricorrenti. Ovviamente la Commissione della pianificazione non può \nprendere posizione su di una proposta indirizzata al Municipio ma, vista l’eco riportata nella \nstampa, ritiene opportuno citarla per inquadrarla nel suo giusto contesto.\n\nc) L’Ordinanza municipale\n\nRicordiamo che, a Lugano, è in vigore l’Ordinanza municipale sui cani del 26 aprile 2004.\nL’art.1 di questa Ordinanza  afferma quanto segue:\n- i cani di qualsiasi razza devono essere costantemente tenuti al guinzaglio. Lo stesso non \n\ndeve mai superare la lunghezza di 2 metri;\n- è vietato lasciarli vagare incustoditi sulle pubbliche vie, piazze e nei parchi e giardini \n\npubblici;\n- in caso di indole aggressiva o di precedenti casi di dimostrata aggressività l’animale dovrà \n\nportare la museruola;\n- sono esclusi dagli obblighi di cui sopra i cani delle forze di polizia.\nL’art. 5 impone ai proprietari l’obbligo di raccogliere immediatamente gli escrementi lasciati \ndal cane sul suolo pubblico e di depositarli negli appositi cestini di raccolta rifiuti che il \nMunicipio ha distribuito su tutto il territorio cittadino.\nLa maggioranza della Commissione della pianificazione del territorio fa notare che la \nproposta dei colleghi On.li Rusconi e Chiesa é in contrasto con le disposizioni dell’Ordinanza \nmunicipale del 26.4.2004.\n\nd) I costi della proposta\n\nL’accettazione della proposta dei colleghi On.li Rusconi e Chiesa, pur prescindendo dalle \nragioni di principio, avrebbe costi rilevanti.\nCome ricordato in precedenza è ben vero che la proposta di legge cantonale sui cani, \nattualmente all’esame del Gran Consiglio, afferma, al cap. 2 dell’art. 10, che i “Municipi \npossono definire aree di svago chiaramente delimitate e segnalate al pubblico riservate ai \ncani”.\nLa legge non obbliga dunque i Comuni a realizzare queste infrastrutture ma ne dà la facoltà. \nLa nostra Commissione ritiene che a Lugano non esistano le premesse per realizzare strutture \ndi questo tipo. Esse sono possibili in zone dove esistono golene o  ampi spazi liberi, non in un \nagglomerato estremamente urbanizzato come il nostro.\n\n\n\n4\n\nSi noti inoltre che la facoltà che il Cantone vuole concedere ai Comuni non è accompagnata \nda nessun aiuto finanziario. Se il Cantone ritenesse veramente necessario realizzare spazi \ndestinati ai cani, dovrebbe anche dare ai Comuni, con la nuova legge, le risorse necessarie \nallo scopo. A maggior ragione in quanto il Messaggio che accompagna il progetto di legge \ncantonale afferma, a commento degli art. 1 e 4, che l’importo incassato dal Cantone con la \ntassa servirà a coprire le spese derivanti dall’applicazione della nuova legge. A Lugano, e in \naltri Comuni urbani, la concretizzazione del cap. 2 dell’art. 10 non sarebbe certamente \ncoperta da queste entrate.\nUn Comune, prima di procedere nella direzione indicata dai colleghi UDC,  deve chiedersi \nquali sarebbero i costi di investimento e di gestione.\nBasti pensare alla messa a disposizione di aree adatte ed alla loro gestione.\nConsiderate le dimensioni della nostra città, il numero di animali presenti sul territorio e \nl'eterogeneità delle loro dimensioni e razze un solo spazio non sarebbe sufficiente.\nIl primo mozionante On. Rusconi, durante la sua audizione, ha parlato di almeno due spazi \nattrezzati con un numero adeguato di parcheggi. \nSi noti che nel Comune di Morbio Inferiore, dove il Consiglio comunale ha accolto una \nmozione simile (in seguito bloccata per motivi pianificatori) si pensava di dedicare 2000 mq  \nper  450 cani.\n\nA Lugano la realizzazione della proposta, fatte le debite proporzioni,  richiederebbe  spazi, \ninvestimenti e costi di gestione non certamente trascurabili. Il nostro Comune ha molti \nbisogni e non possiede molte aree pubbliche. Quest’ultime sono inoltre particolarmente \npregiate perché situate in massima parte in zona edificabile. Prima di dedicarle agli scopi \nindicati dalla mozione ci si dovrebbe chiedere (a parte il problema pianificatorio di cui \nparliamo al capitolo successivo) se non esistono  destinazioni prioritarie.\nLa maggioranza della nostra Commissione ritiene prioritari gli investimenti pubblici  riservati \nai bambini, ai giovani ed agli anziani che rappresentano la parte più debole della popolazione.\n\ne) Il problema pianificatorio\n\nCome già ricordato al punto d) del nostro rapporto nel Comune di Morbio Inferiore era stata \naccolta, dal Consiglio comunale, una proposta simile a quella  presentata dai colleghi On.li \nRusconi e Chiesa. Il terreno destinato allo svago dei cani era stato individuato fuori della \nzona edificabile.\nIl Municipio di Morbio Inferiore aveva presentato la domanda di costruzione che, il 28 \nottobre 2005, è stata negata dal Dipartimento del territorio perché in contrasto con i principi \napplicabili in materia di utilizzazione dei sedimi ubicati fuori delle zone edificabili.\n\n\n\n5\n\nNelle sua presa di posizione del 28.10.2005 il Dipartimento del territorio afferma, in \nparticolare, quanto segue:\n“Nel merito della domanda il requisito dell’ubicazione vincolata non è soddisfatto in quanto \nl’area di svago in oggetto non si giustifica fuori della zona edificabile. Tali opere possono \nessere realizzate all’interno della zona edificabile laddove si dimostrano conformi alla \ndestinazione prevista. Inoltre gli interessi che concernono le esigenze della pianificazione \nterritoriale, riferibili agli scopi ed ai principi espressi dagli art. 1 e 3 della LPT, sono \npreponderanti e da tutelare rispetto all’interesse soggettivo del privato”.\nLa licenza di costruzione è stata dunque negata. Il Comune di Morbio Inferiore, per dar \nseguito al voto del Consiglio comunale, dovrà presentare una variante del suo PR.\nAnalogamente a quanto avvenuto a Morbio Inferiore anche a Lugano l’eventuale \nrealizzazione della proposta in esame richiederebbe  in primo luogo l’accettazione di una \nvariante di PR perché il vigente PR, a Lugano e nei quartieri aggregati, non prevede zone \nconformi alla proposta dei colleghi UDC.\n\nf) Il rapporto di minoranza\n\nSiccome il rapporto di minoranza esprime alcune considerazioni su quello di maggioranza, \nnel rispetto delle reciproche opinioni, facciamo presente quanto segue:\n\nf1 Il Messaggio governativo, a commento dell’art. 1 della proposta di legge sui cani, \nafferma che quanto incassato dal Cantone (circa 1 milione di franchi all’anno) andrà \ndestinato "sostanzialmente nell’ambito della gestione dei cani (finanziamento dei corsi, \nsostegno alle società per la protezione degli animali ed ai Comuni, assunzione di un \nfunzionario presso l’Ufficio del veterinario cantonale per espletare le nuove funzioni \nattribuitegli, eliminazione delle carcasse, ecc)".\nNon si accenna ai costi necessari per eventualmente creare le zone di svago di cui parla il \ncap. 2 dell’art. 10. In zone urbane, e non solo a Lugano, questi costi  sarebbero \ncertamente elevati e non sarebbero certamente coperti con la tassa di 40 fr. all’anno.\n\nf2) Il Municipio di Lugano, con lettera del 22.6.2006, formula diverse osservazioni puntuali, \nnell’ambito della procedura di consultazione della legge promossa dal Dipartimento \nOpere sociali,  ma non si esprime in merito alla facoltà di creare zone di svago per cani.\n\n\n\n6\n\nPer le ragioni esposte la Commissione della pianificazione del territorio invita questo On.do \nConsiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nLa mozione no. 3278 degli On.li Pierre Rusconi e Marco Chiesa è respinta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiancarlo Re, relatore\nThomas Arn\nAngelo Tarchini\nFlavio Ortelli\nRoberto Badaracco\nNenad Stojanovic\nGiordano Macchi\nPatrik Lamoni\nGianfranco Castiglioni\nMichele Rossi\nAngelo Jelmini (con riserva)\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Mozione

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 7215\nEsproprio della particella n. 780 RFD di Lugano; rifacimento canalizzazioni e \nsistemazione pavimentazione scalinata Nicolò Laghi.\nRichiesta credito fr. 1'090'000.--.\n\nLugano, 11 luglio 2006\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nultimamente i servizi tecnici del Dicastero del territorio sono stati più volte interpellati per \nliberare da ostruzioni le condotte di evacuazione delle acque residuali della zona compresa tra \nvia Agostino Soldati e via Zurigo, adiacenti alla scalinata Nicolò Laghi, che collega le due \nstrade citate.\n\nDal punto di vista formale occorre anticipare che tanto la via Soldati che la scalinata Laghi \nformano un unico mappale (n. 780 RFD di Lugano), già di proprietà della signora Arborio \nCornelia, nata Grechi il 18 maggio 1883 e deceduta a Milano, ove era residente, l'11 marzo \n1971. L'unica legittima erede era una parente di quinto grado, tale signorina Ercolina Bariggi, \nnata l'11 maggio 1909, residente a Milano negli anni '70 allorquando aveva dichiarato (l'11 \nsettembre 1978), a mezzo del suo legale l'intenzione di cedere gratuitamente il predetto \nmappale al Comune, operazione che allora non ha potuto concretizzarsi. È auspicabile \ngiungere al logico trapasso di proprietà di questi fondi - formalmente ancora di proprietà \nprivata - al Comune, in quanto sono inutilizzabili per scopi diversi da quello attuale di transito \npubblico.\n\nL'assunzione da parte del Comune di strade costruite da privati è deducibile dall'art. 108 del \nRegolamento Edilizio comunale. \nLa presente fattispecie non sembra invero configurare uno dei casi ivi citati; la cifra due di \nquella norma può tuttavia essere assunta al caso qui concreto, ritenuta pacifica la volontà \ndella signora Bariggi di cedere a titolo gratuito e definitivo il predetto mappale al Comune di \nLugano.\nCiò dovrebbe agevolare la procedura di esproprio del citato mappale. \n\n\n\n- 2 -\n\nPer quanto invece concerne i lavori di rifacimento delle canalizzazioni, si segnala che la \nscalinata Nicolò Laghi è servita da due tubazioni, una principale, che attraversa alcune \nparticelle private e che ricalca il tracciato di un antico riale incanalato e coperto in seguito \nall'intensa edificazione, e una secondaria, con tracciato corrispondente allo sviluppo del \ncollegamento pedonale.  Entrambe presentano un tracciato irregolare e in particolare il tratto \nprincipale è situato a notevole profondità.\nDi fatto i tentativi per l'accertamento delle caratteristiche e dello stato mediante apposita \ntelecamera hanno permesso l'ispezione solo di una parte del tracciato, i cui significativi \nriscontri sono documentati nell'allegato rapporto fotografico.  Risultano palesi lo stato di \navanzato deterioramento e il pericolo di crolli locali, con conseguenti presumibili gravi \nripercussioni sul regolare smaltimento delle acque residuali dai fondi serviti, da cui l'urgenza \ndi intervenire coevamente alla procedura espropriativa.\n\nLo studio intrapreso per valutare le reali necessità di smaltimento e la possibilità di tracciati \nalternativi non ha dato, per quest'ultimo punto, esito positivo, per cui il progetto di nuova \ncanalizzazione ricalca a grandi linee lo sviluppo odierno, con transito sulle particelle già \ngravate dall'onere. Alcune modifiche si sono rese necessarie, in particolare nella parte \ninferiore, in quanto la situazione attuale dei giardini, delle scalinate e degli accessi ne \nsconsiglia, per motivi pratici e economici, il ripristino in loco. Si dovrà pure provvedere al \nrifacimento del collegamento al collettore principale in via Zurigo, con invasione fino a metà \ndel campo stradale.\n\nPer le nuove condotte verranno impiegati tubi PVC con diametro variante da 300 a 500 mm \nche meglio si adattano sia al tracciato sia alle condizioni locali rispondendo nel contempo alle \nesigenze idrauliche e di protezione del sottosuolo. I pozzi d'ispezione, per gli stessi motivi \nsaranno del tipo prefabbricato in PVC.\n\nAll'interno delle particelle il terreno verrà ripristinato allo stato originale. La gradinata, \ncostituita in parte da scalini in massello e in parte da alzatine in sasso e pedata in pietra, e la \nparte pianeggiante, in beola verranno ripristinati con adattamenti locali per una migliore \npercorribilità.\n\nÈ previsto un unico intervento da parte delle Aziende per una migliore illuminazione della \ngradinata.\n\nLa messa in opera si presenta particolarmente difficoltosa a causa degli esigui spazi a \ndisposizione, sia per l'impianto di cantiere, sia per i movimenti di materiale, sia per il deposito \ndei materiali d'impiego e di quelli da sgomberare.  Il modus operandi, appositamente studiato \ndal Dicastero del territorio in collaborazione con i responsabili della Polizia comunale per uno \nsvolgimento del cantiere con il minimo delle esigenze, prevede lo sfruttamento del campo \nstradale e del marciapiede di via Zurigo nel tratto da via San Gottardo a via Pelli, con \ndeviazione del percorso pedonale e spostamento delle corsie di percorrenza del traffico \nmotorizzato.\n\nCome illustrato, l'esecuzione delle opere procederà in contemporanea all'assunzione da parte \ndel Comune della proprietà relativa a via Soldati e a scalinata Laghi, con relativa modifica \ndell'iscrizione a registro fondiario. \n\n\n\n- 3 -\n\nPer la realizzazione dell'opera si prevede un costo totale di fr. 1’090'000.--, così suddiviso \nnelle sue voci principali:\n\nImpianto cantiere fr.   110'600.--\nRimozioni e demolizioni fr.     77'250.--\nScavi, riporti e trasporti fr.   166'650.--\nCanalizzazioni fr.   222'950.--\nOpere in calcestruzzo fr.     58'050.--\nPavimentazione pregiata fr.   176'400.--\nImprevisti e regie fr.     30'000.--\nProgettazione e DL fr.   150'000.--\nIVA 7.6% e arrotondamento fr.     78'000.--\nSpese legali fr.     20'000.-- \n\nNel piano finanziario 2006-2009 è  prevista una spesa totale di fr. 1'100'000.--, di cui fr. \n500'000.- da utilizzare  nel 2006, e fr. 590'000.- nel 2007. \n\nSi prevedono entrate nella misura del 10% sull'importo di liquidazione relativo alle opere di \ncanalizzazione da parte del Cantone quale sussidio per la posa e il rinnovo di condotte \nnell'ottica dello smaltimento delle acque residuali.\n\nPer i motivi suesposti si invita questo Onorando Consesso a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 1'090'000.-- per l'esproprio gratuito del mappale n. 780 RFD \ndi Lugano, per il rifacimento della canalizzazione per acque miste, e per la \npavimentazione dei gradini della scalinata Nicolò Laghi.\n\n2. Il credito (indice dei costi dicembre 2005) verrà adeguato alle giustificate variazioni \ndell'indice dei prezzi della costruzione.\n\n3. Tutte le entrate, quali partecipazioni, contributi e sussidi, saranno registrati in entrata su \nconti separati legati all'opera.\n\n4. La spesa caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \napposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nRis. mun. 28/06/2006\n\n\n\n- 4 -\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nGRUPPO PPD E GG IN CONSIGLIO COMUNALE \n\nLodevole \nMunicipio della Città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\nMartedì 7 aprile 2020 \n\nINTERROGAZIONE \n\nEmergenza COVID-19: misure a sostegno \ndei collaboratori su chiamata della Città? \n\nLa pandemia di COVID-19 sta toccando duramente l’economia ticinese a tutti i livelli. La \nConfederazione ed i Cantoni hanno varato misure importanti a sostegno delle imprese e dei \nloro collaboratori. Si sono trovate alcune soluzioni anche a sostegno degli indipendenti che \ninizialmente venivano esclusi dal diritto alle indennità per lavoro ridotto. Purtroppo sfuggono \nancora da queste soluzioni determinate specifiche realtà che subiscono perdite salariali a \ncausa della crisi sanitaria.   \n\nTra queste realtà sono da annoverare i collaboratori che lavorano su chiamata per il Comune \ndi Lugano. Essendo tutte le attività culturali, sportive, ecc. al momento bloccate, la maggior \nparte di questi collaboratori non viene più impiegata con conseguenti ripercussioni finanziarie \nnon indifferenti soprattutto per quel che concerne i redditi più deboli. Ci si chiede pertanto \nse la Città abbia valutato degli interventi specifici a sostegno di questa categoria. \n\nIn funzione di quanto espresso sopra, avvalendoci della facoltà concessa dalla LOC, poniamo \nal Municipio le seguenti domande:  \n\n▪ Quanti sono i collaboratori su chiamata di cui si avvale la Città di Lugano?\n\n▪ Quanti di questi non sono più stati impiegati o hanno subito riduzioni nel grado di\noccupazione a partire dall’emergenza COVID-19?\n\n▪ Sono state pensate delle misure a sostegno di questa categoria ed in particolare nei\nconfronti dei redditi più deboli?\n\n▪ Ci sono dei collaboratori su chiamata che sono stati impiegati specificatamente per far\nfronte all’emergenza COVID-19? Se sì, quanti?\n\nCon ogni ossequio. \n\nLorenzo Beretta Piccoli, Anna Beltraminelli, Benedetta Bianchetti, Federica Colombo, \nMichele Malfanti, Angelo Petralli, Michel Tricarico \n\n(Interrogazione no. 1106)\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 12 febbraio 2021 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 11/02/2021\n\nOnorevoli Signora e Signori\n. Lukas Bernasconi\n. Lucia Minotti\n. Luca Cattaneo\n. Enea Petrini\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1164 - "Telefonia mobile SÌ, ma non così"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 6 dicembre 2020, rispondiamo \nqui di seguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente \npremessa.\n\nPrima di entrare nel merito dell'interrogazione è importante ricordare che il Comune di \nLugano ha intrapreso una procedura per allestire una variante del Piano regolatore \nsull'intero comprensorio comunale.\n\nLa modifica di Piano regolatore consiste nell'integrare una nuova normativa, che \ndisciplina l'installazione delle antenne per la comunicazione in riferimento alla \nsuddivisione per zone di priorità del territorio comunale. Nelle zone dove le norme di \nattuazione non prevedono attività con contenuti di tipo molesto la priorità è bassa, essa è \ninvece maggiore con l'aumentare del grado di molestia ammessa.\n\nIn pratica le antenne vanno ubicate prioritariamente e possibilmente dove sono ammessi \ncontenuti con ripercussioni paragonabili a quelle delle zone per il lavoro. I gestori delle \nantenne devono di volta in volta, individuare la zona con la priorità maggiore e se del \ncaso questo non fosse possibile  tramite una relazione tecnica, dimostrare e argomentare \nla scelta fatta.\n\nQuesto modello, chiamato "modello a cascata" è quello illustrato dal Cantone nelle \nproprie linee guida, che sono state considerate nell'elaborazione della variante, che è stata \npubblicata dal 22 giugno al 24 agosto 2020 e dove ogni cittadino - durante questo periodo \n- ha potuto presentare osservazioni o proposte pianificatorie al Municipio.\n\nSi segnala inoltre che il territorio di Carona è attualmente caratterizzato da una copertura \ne capacità di rete in parte insufficiente o di non capillare qualità. Questa circostanza è \nstata più volte oggetto di segnalazioni di cittadini all'attenzione degli operatori della \ntelefonia, dei servizi comunali e del Municipio.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Il Municipio è al corrente che Swisscom SA ha previsto una antenna alta 30\nmetri subito di fronte al nucleo storico?\n\nSì, il Municipio è al corrente dell'inoltro, in data 4 novembre 2020, di una domanda di \ncostruzione per la "Costruzione di un nuovo impianto di telecomunicazione mobile per \nSwisscom (Svizzera) con palo H 0 30.00 m, impianto tecnico e nuove antenne /CARN".\n\nLa domanda di costruzione che segue l'iter della procedura ordinaria, dopo che la \nDivisione Edilizia Privata ha esperito una verifica formale (completezza dell'istanza), è \nstata pubblicata agli albi comunali dal 19 novembre al 4 dicembre 2020.\n\n2. Il Municipio ritiene che la posizione di questa antenna davanti al nucleo storico\nsia adeguata?\n\nAl termine dell'esame della domanda di costruzione, con il rilascio o meno della licenza \nedilizia, sarà possibile rispondere a questo quesito in maniera più esaustiva. Infatti per \ndefinizione la licenza edilizia è un atto amministrativo del Municipio con cui si accerta \nche nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione dei lavori e degli \ninterventi  previsti (art. 1 cpv. 1 Regolamento d'applicazione della Legge edilizia).\n\nRendiamo attenti che il nuovo impianto deve essere conforme all'attuale Piano regolatore \ne ottemperare quanto previsto dalla specifica variante di PR. La nuova antenna deve \ninserirsi in modo ordinato ed armonioso nel contesto e rispettare quanto imposto \ndall'ORNI. La competenza delle verifiche degli aspetti sopra citati è ripartita tra autorità \ncomunale, cantonale e federale (demandata ai cantoni).\n\nImportante segnalare che il mappale no. 1144 sui cui è prevista la costruzione \ndell'antenna di telefonia mobile, secondo la specifica variante di Piano regolatore, è \ndefinita con la priorità 1, quindi da privilegiare.\n\n3. Alla luce della situazione attuale il Municipio intende farsi parte attrice per la\nricerca di una nuova posizione, coinvolgendo la Commissione di Quartiere, il\nPatriziato le Associazioni e la cittadinanza?\n\nIn quest'ambito vanno chiariti quali sono i compi e le competenze dei vari attori in gioco. \nSpetta infatti agli operatori (Swisscom, Sunrise, Salt), che dispongono di una concessione \nfederale, di garantire la copertura del territorio con le infrastrutture per la telefonia \nmobile.\n\nIl Municipio con l’allestimento della già citata variante, ha il compito e l’obiettivo di \ntutelare la popolazione dalle immissioni immateriali (disturbo visivo). Per tale motivo, la \nvariante pone le regole per l’ubicazione delle antenne al fine di garantire il corretto \ninserimento paesaggistico degli impianti. Per quanto riguarda gli altri aspetti (concessioni \nfederali, valori limite d’immissione, ecc.) il Municipio non ha competenze e deve agire \nattenendosi alle disposizioni federali.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\n4. Visto che la domanda di costruzione è stata presentata per un’antenna di\ntelefonia mobile generale, si chiede di sapere esattamente quali frequenze sono\nstate previste?\n\nCome evidenziato sopra, le caratteristiche tecniche dell'impianto (frequenze, potenze, \nvalori limite di immissione, ecc.) non sono di competenza dei Comuni, e sono esaminate \ne verificate dall'Autorità cantonale, tramite la Sezione protezione aria, acqua e suolo \n(SPAAS). Per fornire comunque una risposta possibilmente precisa, si rimanda a dati \ndella relazione tecnica della domanda di costruzione, vedi allegato.\n\n5. Nel caso la frequenza prevista sia 4G un eventuale passaggio al 5G\nrichiederebbe una nuova domanda di costruzione?\n\nDeterminante per definire la necessità di una domanda di costruzione è che vi sia un \ncambiamento fisico e/o dell'immissioni dell'impianto, quindi se l'adeguamento \ntecnologico prevede la sostituzione di alcuni elementi sul palo dell’antenna, come pure \nper una modifica delle immissioni di onde non ionizzanti è necessario presentare una \ndomanda di costruzione.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Edilizia Privata\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n\n\n\n\n


text: \nLodevole Municipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n\nLugano, 5 marzo 2025 \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nCassa pensione. Esiste una strategia per rimanere sempre in so ocopertura e così poter chiedere \ncon nuamente contribu  di risanamento? \n\nLa Cassa Pensioni di Lugano (CPdL) è un’is tuzione di diri o pubblico, con personalità giuridica propria. Il \nComune di Lugano riconosce alla CPdL una garanzia per il pagamento delle prestazioni dovute in conformità \nalle disposizioni LPP (ai sensi dell’art. 3 cpv. 2 del Regolamento di previdenza). \n\nIl maggiore affiliato a CPdL è il Comune di Lugano. Ne fanno parte però anche altri en  controlla  – totalmente \no in parte - dalla Ci à, così come anche affilia  esterni senza legami con la Ci à. \n\nFintanto che il grado di copertura rimane so o il 100%, i datori di lavoro affilia  a CPdL sono tenu  a pagare \nannualmente dei contribu  di risanamento. Gli impor  paga  sono proporzionali al grado di copertura \ndell’anno precedente. Ne consegue che un grado di copertura basso implica una con nua necessità da parte \ndegli affilia  – e della Ci à di Lugano in primis -di dover versare dei contribu  di risanamento a fondo perso. \n\nDi seguito i contribu  di risanamento paga  negli ul mi 5 anni dai datori di lavoro (in CHF) \n\n \n\nSarebbe auspicabile e nell’interesse della Ci à di Lugano e di tu  gli affilia  della CPdL, che la Cassa raggiunga \nil più velocemente possibile la stabilità finanziaria (grado di copertura del 100%). \n\nIl Comitato Dire vo (CD) e la Direzione della Cassa sembrano però aver optato per una strategia diversa. \nQuesto è facilmente visibile negli anni 2021 e 2024. \n\nAl 31.12.2020 il grado di copertura CPdL era di 96.60%. Con l’o ma performance o enuta dalla Cassa nel \n2021, pari a +8.16%, facilmente si sarebbe potuto raggiungere un grado di copertura superiore al 100% e \nporre quindi fine al risanamento. Nonostante nel 2021 i tassi d’interesse di mercato siano sali  (+0.41% \nrispe o a fine 2020), e mostrassero una chiara tendenza al rialzo, il CD ha deciso di abbassare il tasso tecnico \ndi -0.25%. L’abbassamento del tasso tecnico, combinato con una remunerazione generosa degli averi di \nvecchiaia, ha “permesso” a CPdL di chiudere l’anno con un grado di copertura inferiore al 100% e pari a \n99.10%. A seguito di queste decisioni, che sospe amo studiate a tavolino proprio per sfiorare il 100% senza \nraggiungerlo, gli affilia  alla Cassa sono sta  costre  a con nuare a pagare degli ulteriori contribu  di \nrisanamento a fondo perso. \n\nAnche per il 2024 si sta profilando una situazione molto simile. L’is tuto previdenziale ha chiuso il 2023 con \nun grado di copertura del 98.4%, quindi di poco inferiore al 100%. In generale, nel 2024 la performance sugli \ninves men  o enuta dalle Casse pensioni svizzere è stata assai buona: in media del 7.6%, secondo uno studio \n\n2023 2022 2021 2020 2019\n800’974       119’453       496’593       342’878       1’095’374    \n\n(Interrogazione no. 1483)\n\n\n\ndi UBS. Con una performance del genere, chi parte da un tasso di copertura del 98.4% supera senza troppa \nfa ca il 100%. \n\nLo scorso gennaio la CPdL ha però preso due decisioni dispendiose: 1) remunerazione eccezionale del 3.25% \ndell’avere di vecchiaia 2) diminuzione del tasso tecnico dal 2.0% all’1.50%. In conseguenza di queste inizia ve, \nl’is tuto rimarrà di nuovo so o il 100% di copertura malgrado l’elevata performance degli inves men . \n\n \n\n \n\nChiediamo pertanto al Municipio: \n\n- Il Municipio è stato informato della strategia di mantenere il grado di copertura costantemente \ninferiore al 100%? Condivide questa strategia costosa per il contribuente? \n\n- Il Municipio incontra regolarmente i propri 2 rappresentan  in seno al CD? Negli incontri indica ai \npropri rappresentan  degli obie vi strategici e delle priorità? Quando è avvenuto l’ul mo incontro \ncon i 2 rappresentan ? È stata an cipata al Municipio l’intenzione di concedere per il 2024 una \nremunerazione elevata dei capitali, nonostante la persistente so ocopertura della Cassa. \n\n- I rappresentan  della Ci à nel CD hanno spiegato le ragioni per le quali la Cassa non ha dato priorità \nal risanamento finanziario? I rappresentan  del datore di lavoro si sono oppos  a questa strategia \npalesemente sfavorevole per i datori di lavoro affilia ? \n\n- Il Municipio non teme che degli affilia  esterni si stanchino di pagare dei contribu  di risanamento a \nfondo perso evitabili e cambino cassa pensioni dando disde a a CPdL? \n\n- La concessione di una remunerazione generosa degli averi di vecchiaia, pur in presenza di una \nso ocopertura, è una decisione che svantaggia i datori di lavoro e i contribuen  (chiama  poi a \nrisanare) e avvantaggia sopra u o gli assicura  con un capitale previdenziale importante. Tra ques  \npotrebbero figurare membri del CD e della Direzione di CPdL. Non intravvede qua il Municipio un \npotenziale confli o d’interesse? Il potenziale confli o d’interesse dei membri con potere decisionale \ne opera vo non potrebbe essere evitato tramite un’affiliazione per queste persone ad un altro is tuto \ndi previdenza? \n\n \n\nCon dis nta s ma, \n\nLuisa Aliprandi prima firmataria (LEGA) \nMichael Nyffeler (LEGA) \nOmar Wicht (LEGA) \nChris an Tresoldi (LEGA) \nGianmaria Bianche  (LEGA) \nMaruska Ortelli (LEGA) \nLucia Mino  (LEGA) \nMauro Gaggini (LEGA) \n \n \n\n(Interrogazione no. 1483)\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n1 \n\nCarlo Zoppi \n\nVia Gesora 5 \n\n6915 Pambio-Noranco \n\nLodevole  \n\nMunicipio della Città di Lugano \n\nPalazzo Civico 6901 Lugano \n\nLugano: 23.07.2017 \n\nINTERROGAZIONE \n\nUn’altra chiusura che preoccupa \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Municipali, \n\nil comparto di Lugano Sud è in continua espansione. Oltre a comprendere numerosi quartieri popolosi \n\nospita molte attività commerciali e aziende. Tanto che il comune ha ritenuto necessario installare un \n\nsuo punto città nell’ex casa comunale di Pambio-Noranco. La vicina posta si trova in una posizione \n\nstrategica, fra due entrate dell’autostrada, lungo le vie di comunicazioni principali all’imbocco del \n\nPiano Scairolo in un luogo facilmente raggiungibile anche con i trasporti pubblici. Oltre ad essere \n\nmolto usata dagli abitanti del piano e dell’Arbostora è un punto di riferimento importante per le \n\naziende e gli operai in transito che necessitano di fare prelievi e cambi di valuta. \n\nNel 2001 la Posta disponeva di una rete di 3500 uffici postali sul territorio nazionale. Oggi ne sono \n\nrimasti 1400 ed entro l’anno 2020 ne rimarranno 8001. L’ufficio Postale di Pambio-Noranco come \n\nmolti altri nel territorio nazionale ora è a rischio chiusura a causa dei super tagli proposti dalla Posta. \n\nOltre ai danni che tale chiusura arrecherebbe alla popolazione e alle aziende, problematica già \n\nespressa in una recente lettera dalla commissione di quartiere al Municipio, una chiusura \n\nobbligherebbe gli utenti a spostarsi verso gli uffici di Grancia o di Paradiso, anch’esse a rischio \n\nchiusura a partire dal 2020, generando ulteriore traffico in un comparto che si trova già oggi al \n\ncollasso della viabilità. \n\nTenuto conto di quanto riportato, chiedo al Lodevole Municipio: \n\n1. Il Municipio è consapevole dell’importanza che riveste l’Ufficio postale di Pambio-Noranco per la\n\npopolazione, le aziende e i lavoratori del comparto Lugano Sud?\n\n2. Cosa intende fare concretamente la città di Lugano per sostenere e aiutare i numerosi anziani\n\ndel quartiere (non tutti hanno dimestichezza con l’informatica e le nuove tecnologie) in caso di\n\nchiusura dell’Ufficio postale?\n\n3. Secondo l’art. 34 dell’Ordinanza sulle Poste, “Prima di chiudere o trasferire un ufficio o\n\nun’agenzia, la Posta consulta le autorità dei Comuni interessati. Si adopera per trovare una\n\nsoluzione di comune accordo”. Il Municipio ha quindi fatto valere questo articolo per evitare la\n\n1 http://www.syndicom.ch/it/divisioni/posta/smantellamento-totale-degli-uffici-postali.html \n\n(Interrogazione no. 910)\n\n\n\n2 \n \n\nchiusura o il declassamento della sede di Pambio-Noranco? Se sì qual è stata la risposta della \n\nPosta? \n\n4. Quale strategia intende adottare il Municipio per bloccare (o quantomeno frenare) lo \n\nsmantellamento della rete degli Uffici postali e del servizio pubblico universale che la Posta deve \n\ngarantire ai cittadini? \n\n \n\nCordiali saluti \n\n \n\nCarlo Zoppi, consigliere comunale \n\n  \n\n(Interrogazione no. 910)\n\n\n\n3 \n \n\nMappa degli uffici postali a rischio in Svizzera \n\nLa «Mappa degli uffici postali a rischio in Svizzera» è stata elaborata in data 22 giugno 2017. Essa \n\nrappresenta una previsione su quali uffici postali syndicom in quel preciso momento ha considerato \n\ncome «garantiti a medio termine» oppure «a rischio dal 2020». Inoltre evidenziamo anche quali uffici \n\npostali hanno già ottenuto il timbro di chiusura dalla Posta. La cartina non tiene conto di modifiche \n\nche la Posta Svizzera SA ha attuato nel frattempo o che attuerà ancora alla sua rete postale. \n\n \n\n \n\n \n\nhttp://www.syndicom.ch/it/divisioni/posta/smantellamento-totale-degli-uffici-\n\npostali/mappa-degli-uffici-postali-a-rischio-in-svizzera.html \n\nCome va interpretata questa cartina? \n\n  Ufficio postale «garantito a medio termine». Esso corrisponde ai criteri della Posta o del legislatore \n(vedi sotto «Com’è stata elaborata questa mappa?»), dunque il suo funzionamento dovrebbe essere \ngarantito anche dopo il 2020. \n \n\n  Ufficio postale è «a rischio dal 2020». Si presume che la Posta verifichi la chiusura di questo ufficio \npostale dopo il 2020, a meno che il legislatore non emani nuove direttive o che la Posta si professi \nfinalmente a favore di un forte servizio pubblico. \n \n\n  Ufficio postale sta per essere chiuso. \n \n\nDal novembre 2016 alla metà di giugno 2017 la Posta Svizzera è stata in contatto con le 26 \nautorità cantonali responsabili – discutendo con esse la futura impostazione della sua rete postale. \nIl risultato è disastroso. Invece degli 800-900 uffici postali, che dovevano essere garantiti fino al \n2020, ne rimangono soltanto 760. Dunque la Posta chiude più uffici postali di quanti ne avesse \ncomunicati nell’ottobre 2016. Sotto la definizione „in corso di chiusura“ syndicom ha elencato tutti \ngli uffici postali che la Posta intende chiudere entro il 2020. \n\n(Interrogazione no. 910)\n\n\n\n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4233 del 17 gennaio 2023, degli On.li Tessa \nPrati (PS), Mattea David (PS), Raoul Ghisletta (PS), Dario Petrini (PS), Aurelio \nSargenti (PS), Carlo Zoppi (PS) e Demis Fumasoli (FA), dal titolo "Per una nuova \nrinnovata delimitazione della protezione del Quartiere Montarina"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole\nCommissione della Pianificazione Lugano, 27 aprile 2023\ndel Territorio \ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4233 del 17 gennaio 2023 dal titolo "Per una nuova rinnovata delimitazione della \nprotezione del Quartiere Montarina".\n\nIntroduzione\n\nIl 17 gennaio 2023 gli On. Tessa Prati (PS), Mattea David (PS), Raoul Ghisletta (PS), \nDario Petrini (PS), Aurelio Sargenti (PS), Carlo Zoppi (PS) e Demis Fumasoli (FA), hanno \npresentato la mozione in oggetto, tramite la quale chiedono una rinnovata delimitazione \ndella protezione del quartiere di Montarina.\n\nGli On.li mozionanti chiedono al Legislativo di risolvere:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio è invitato a elaborare una variante del Piano regolatore in materia di\nbeni culturali nel quartiere di Montarina al fine di tutelare maggiormente e\nincisivamente i beni culturali presenti in questo quartiere.\n\nNel merito della mozione \n\nPerimetro di Valorizzazione - PV 14\n\nInnanzitutto è importante fare chiarezza su alcuni elementi sui quali appare esservi una \ncerta confusione.\n\nNella mozione si fa più volte riferimento allo "studio pianificatorio PV 14". Il PV 14 non è \nuno studio pianificatorio, bensì un Perimetro di Valorizzazione, ovvero un perimetro \ndefinito sul Piano regolatore vigente, per il quale valgono delle disposizioni specifiche \n(come citato nella mozione, un indice di occupazione del 30% ed un indice del verde del \n60%). L'obiettivo di questo perimetro è di preservare un'occupazione del suolo analoga a \nquella della "Città giardino"; concetto sul quale si è sviluppato il quartiere.\n\n\n\n- 2 -\n\nDunque la frase della mozione che cita: ".. ne consegue l'invito al Municipio di  includere \ni due edifici dello studio pianificatorio denominato PV14 ." è priva di significato, \nprobabilmente frutto della confusione che viene fatta tra studio pianificatorio e  perimetro \ndi valorizzazione.\n\nLa mozione no. 4136\n\nLa mozione no. 4136, inoltrata il 17 febbraio 2021 chiedeva che:\n\n2. "Il Comune di Lugano elabori una variante del Piano regolatore in materia di \nbeni culturali riferita al quartiere di Montarina, inserendo in particolare il \nvillino Ganser e Casa Walty tra i beni culturali di interesse locale e valutando \nun’eventuale tutela ai sensi della LBC per gli altri oggetti, riferiti al quartiere di \nMontarina, indicati a pagina 35 della decisione del Consiglio di Stato n. 1617 \ndel 12 aprile 2017 riguardante la variante sui beni culturali di Lugano \nCastagnola e Brè".\n\nNel merito di tale mozione il Municipio aveva esplicitato di aver avviato nel 2020 una \nvariante di Piano regolatore volta a tutelare quali beni culturali locali ai sensi della LBC \nuna serie di oggetti, tra i quali anche quelli indicati a pagina 35 della decisione del \nConsiglio di Stato no. 1617 del 12 aprile 2017 riguardante la variante sui beni culturali \ndi Lugano Castagnola e Brè. \n\nIl dispositivo al punto 2 della mozione era di conseguenza stato adattato nel modo \nseguente:\n\n2. Se il ricorso relativo ai fondi 1025 e 1026 dovesse venire accolto, il Municipio è \ninvitato a includere due mappali in uno studio pianificatorio; \n\nQuesta mozione era stata accolta. Come previsto nel dispositivo di tale mozione, in seguito \nall'annullamento della licenza edilizia relativa ai due mappali citati, il Municipio ha \navviato uno studio pianificatorio sul quartiere Montarina.\n\nL'obiettivo principale dello studio è quello di comprendere, se è necessario, e se sì come, \ntutelare meglio (rispetto all'attuale impostazione del Piano regolatore) le caratteristiche \ndella Città giardino, per esempio mantenendo i volumi esistenti, i giardini, le cinte ecc. Si \ntratta quindi di individuare le eventuali lacune del Piano regolatore attuale, i correttivi \nnecessari e di stimare le possibili conseguenze in termini di eventuali espropriazioni \nmateriali.\n\nMappali 1025 e 1026  -  Sentenza del Tribunale cantonale amministrativo\n\nIl 28 novembre 2022 il Tribunale cantonale amministrativo ha statuito sul ricorso del 25 \nnovembre 2020 da parte della STAN contro la decisione del 21 ottobre 2020 del Consiglio \ndi Stato che respingeva l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione del \n4 gennaio 2018 con cui il Municipio di Lugano aveva rilasciato  la licenza edilizia per uno \nstabile d'appartamenti e una villa ai mappali 1025 e 1026.\n\n\n\n- 3 -\n\nIl Tribunale cantonale amministrativo ha accolto il ricorso annullando la contestata licenza \nedilizia nonché la decisione governativa che la conferma. Il Tribunale osserva come i \ncontenuti dell'ISOS siano stati trascurati ai fini della determinazione delle qualità \ndell'insediamento. Infatti, "anche se i fondi in questione non fanno parte del comparto più \npregevole di Montarina, non può essere ignorato che essi appartengano comunque al \npianoro collocato subito a sud, pure appartenente al quartiere storico" In sostanza il \nTribunale cantonale amministrativo mette in discussione l'inserimento armonioso del \nprogetto nel contesto di situazione: "lo stabile si impone in modo eccessivamente \ndominante rispetto alle vicine case mono o plurifamiliari con giardino".\n\nÈ importante notare che il Tribunale ha accolto il ricorso poiché il progetto non si inserisce \ncorrettamente nel paesaggio e non perché ritiene che i due edifici meritino una tutela ai \nsensi della legge cantonale sui beni culturali.\n\nA tal proposito è importante comprendere che tutelare il carattere del quartiere di \nMontarina, ovvero le caratteristiche della Città giardino non equivale a tutelare tutti gli \nedifici quali beni culturali ai sensi della LBC. Naturalmente gli oggetti meritevoli vanno \ntutelati quali beni culturali, come previsto dalla variante di Piano regolatore in corso, altri \noggetti non hanno invece gli estremi per essere tutelati ai sensi della LBC, ma vi sono altri \nstrumenti per tutelare, se necessario,  il carattere del quartiere. Questo verrà determinato \ndallo studio pianificatorio in corso.\n\nLa tutela dei beni culturali  -  Varianti al Piano regolatore\n\nCome già menzionato più volte una prima variante di Piano regolatore che ha portato alla \ntutela di alcuni oggetti quali Beni culturali ai sensi della LBC nel quartiere di Montarina è \nstata approvata dal Consiglio di Stato nel 2017.\n\nNel 2020 è stata avviata una nuova variante di Piano regolatore, denominata "Beni \nculturali 2" che prevede anche la tutela di diversi oggetti, per la precisione 9 edifici nel \nquartiere di Montarina.\nIn seguito all'emissione dell'esame preliminare da parte del Dipartimento del territorio a \ndicembre 2022, gli atti sono appena stati pubblicati per informazione e partecipazione. La \nDivisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità ha raccolto le osservazioni e procederà con \nl'adattamento degli atti nei prossimi tempi.\n\nÈ importante comprendere che si tratta di una procedura complessa, che richiede \nvalutazioni, verifiche e giustificazioni solide, cosi come una ponderazione degli interessi in \ngioco e la garanzia di parità di trattamento; è dunque fondamentale, per garantire il buon \nproseguimento dell'iter di questa variante, che essa possa continuare il suo corso senza \narresti dovuti a nuovi inserimenti e modifiche che potrebbero compromettere il lavoro \nsvolto sin ora.\n\nVa inoltre rispettato il principio della stabilità dei piani. Come previsto dall'art. 21 LPT in \ncaso di notevole cambiamento delle circostanze, i piani sono riesaminati e, se necessario \nadattati, questo permette di garantire una certa sicurezza giuridica. L'opportunità di attuare \ndelle modifiche del Piano regolatore aventi il medesimo obiettivo, sullo stesso comparto, in \nun lasso di tempo ristretto va valutata anche alla luce di queste considerazioni.\n\n\n\n- 4 -\n\nConclusione\n\nIn seguito a quanto richiesto nel quadro della mozione no. 4136, il Municipio ha avviato \nuno studio pianificatorio relativo al quartiere Montarina che comprende anche i mappali \n1025 e 1026. L'obiettivo principale dello studio è quello di comprendere in che modo \ntutelare meglio (rispetto all'attuale impostazione del Piano regolatore) le caratteristiche \ndella Città giardino e dunque in che modo colmare le lacune eventuali presentate dal Piano \nregolatore vigente.\n\nLa protezione dei singoli edifici ha già fatto oggetto di due specifiche varianti di Piano \nregolatore (una approvata dal Consiglio di Stato nel 2017 e una in formazione, avviata nel \n2020), non è pertanto opportuno avviare una nuova variante di Piano regolatore volta a \nistituire delle tutele ai sensi della LBC, con  lo stesso obiettivo delle due varianti citate, a \ndistanza di così poco tempo e soprattutto prima ancora che la variante in corso sia giunta a \nconclusione del suo iter procedurale.\n\nIn considerazione di quanto precede, il Municipio invita il lodevole Consiglio Comunale a \nrespingere la mozione.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 27.04.2023\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 28/11/2022\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bianchetti Gian Maria (LEGA) \nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Colombo Mattei Federica (Il Centro); David Mattea (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  4099 del 21 settembre 2020 degli On.li Simona Buri (PS), Giovanna \nViscardi (PLR), Demis Fumasoli (PC), Michele Malfanti (PPD), \nNicola Schoenenberger (Verdi), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \nAndrea Sanvido (LEGA), Tiziano Galeazzi (UDC) e Jacques Ducry \n(Indipendente), dal titolo "PROGETTO LIFT: aiutiamo i nostri giovani \nnel loro percorso professionale"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 43 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 37 VOTI FAVOREVOLI, 4 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione è accolta.\n2. Il Municipio è incaricato di allestire uno studio di fattibilità e di licenziare un \n\ncredito per l’attuazione del progetto LIFT.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nP. 1 di 1\n\n Lugano, 25 agosto 2023\n\nInterrogazione no. 1333 - "Dedicare una via a Lugano a Giuliano Bignasca"\n\nOnorevole Signor Sanvido,\nOnorevole Signor Bianchetti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1333 del 30 marzo 2023, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, comunichiamo quanto segue.\n\nLa Commissione consultiva stradario, riunitasi il 6 giugno 2023, prima di preavvisare la\ndedica di una via a Giuliano Bignasca, ritiene opportuno compiere un lavoro preparatorio\nsulla dedica di aree di circolazione a esponenti politici, analizzando la presenza di municipali\ne sindaci nello stradario comunale. Per raggiungere questo obiettivo la Divisione Cultura è\nstata incaricata di stilare un elenco dei municipali e sindaci già intestatari di una via e\nrispettivamente di quelli meritevoli di una dedica. Dopo questo lavoro di censimento, che\nsarà ultimato entro il mese di settembre 2023, si avrà così uno sguardo completo e\noggettivo che permetterà di meglio valutare l’opportunità di future dediche e si entrerà nel\nmerito della proposta per una via dedicata a Giuliano Bignasca.\n\nVogliate gradire, Onorevole Signor Sanvido e Onorevole Signor Bianchetti, l’espressione\ndei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 24 agosto 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevoli Signori\nAndrea Sanvido\nGian Maria Bianchetti\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nCultura\n\nPianificazione, ambiente e mobilità\n\nt\n\n \n\n9\n\nl\n\n \n\nI\n\nf\n\n-\n\n-\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 11 settembre 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 10/09/2020\n\nOnorevole Signora\nTessa Prati\ne cofirmatari\nConsigliera Comunale\nRispettivo indirizzo\n\nOggetto: Interrogazione no. 1120: "Covid-19: quali conseguenze per Cultura, Sport, e \nAssociazioni?"\n\nOnorevole Signora Prati,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 26 maggio 2020, presentata \nunitamente ad altri cofirmatari, rispondiamo qui di seguito puntualmente alle domande \nposte.\n\n1. Sono già previsti dei provvedimenti per realtà culturali e sportive e per associazioni\nche si trovano in difficoltà? Quali?\n\nPer quanto riguarda le realtà culturali, il Municipio ha già approvato nella propria seduta \ndel 2 aprile una procedura di gestione dei contributi a progetti ed eventi culturali colpiti \nda Covid-19. In sostanza, per garantire un trattamento equo di tutti i beneficiari di un \nsostegno puntuale, questa prevede la conferma, la riduzione o l'annullamento del \ncontributo in base ai costi effettivamente sostenuti sulla scorta della realizzazione totale o \nparziale dell'evento entro il corrente anno. L'iter permette inoltre di valutare l'effettiva \norganizzazione dell'evento, tramite la presentazione del dettaglio delle spese sostenute. \nInfine, la stessa procedura sarà applicata ai contributi ancora da attribuire nei prossimi \nmesi del 2020, nel caso le circostanze imponessero ulteriori realizzazioni parziali, \nrispettivamente annullamenti o rinvii di eventi e manifestazioni.\n\nPer quanto attiene alle associazioni sportive, le federazioni e i club in difficoltà \nfinanziaria possono accedere ai contributi (prestiti) previsti a livello federale. Le camere \nfederali hanno inoltre confermato il riconoscimento dei contributi G&S per tutto il 2020 e \nla Città di Lugano il versamento dei contributi ai settori giovanili in collaborazione con le \nAIL SA. La procedura di raccolta dati è attualmente in corso.\n\nA livello di manifestazioni sportive, sono state annullate tutte quelle previste da marzo a \nsettembre. In alcuni casi gli organizzatori hanno fatto richiesta per l'ottenimento di un \nsostegno finanziario parziale, a parziale copertura delle spese già sostenute e non coperte \nda altri partner istituzionali o commerciali.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\n2. I diversi tipi di corsi offerti da teatri, scuole di musica e simili sono caratterizzati \nda un limite di partecipanti? In caso positivo, la Città intende contribuire alle \nmancate entrate causate dal limite? Se sì, in che modo?\n\nNon si è conoscenza di tale realtà. In ogni caso, al Municipio non sono state avanzate \nrichieste di contributo per sanare situazioni finanziarie in passivo dovute alla riduzione \ndel numero di partecipanti ai corsi delle scuole di musica o altro.\n\n3. Come saranno organizzate le colonie estive? Le modalità di accettazione sono \nvariate rispetto allo scorso anno? Se sì, perché?\n\nNel corso dell’estate sono state garantite le colonie estive, precisamente il doposcuola \nestivo - da quest’anno aperto anche le ultime due settimane d’agosto - l'asilo estivo \nnormale e prolungato e Vivilugano. Considerata però l’emergenza Covid-19 e la \nnecessità di rispettare le numerose disposizioni emanate dalla Divisione dell’azione \nsociale e delle famiglie in ambito di prevenzione sanitaria, si è deciso di limitarne \nl’iscrizione ai figli di genitori che, per motivi professionali, non possono provvedere al \nloro accudimento durante le vacanze scolastiche. Nelle limitazioni imposte \nall’organizzazione dalla fase di graduale ritorno alla normalità, si è scelto di rispondere \nprioritariamente alle esigenze di conciliabilità di lavoro e famiglia dopo la totale ripresa \ndelle attività professionali e alle conseguenti difficoltà riscontrate dai genitori che \nlavorano.\n\nLe colonie sono quindi state organizzate normalmente e hanno coperto  tutto il periodo \nestivo dal 22 giugno fino al 31 agosto, ad eccezione di due settimane, dal 3 al 14 agosto. \nPer quanto riguarda le modalità di iscrizione, i genitori hanno dovuto compilare \nun’autocertificazione per accertare il bisogno di accudimento.\n\nSi segnala l’importante sforzo organizzativo per permettere ai bambini e ai giovani \niscritti (oltre 630) momenti aggregativi con i propri pari nella sicurezza prescritta e una \nvarietà di attività ludiche nella difficoltà imposta dalle limitazioni dell’emergenza \n(contenimento delle entrate nei lidi e nelle strutture per lo sport e il tempo libero, trasporti \npubblici sconsigliati,…). Sono oltre un centinaio gli assunti come personale educativo e \ngiovani monitori che hanno la possibilità di confrontarsi con il mondo del lavoro e ai \nquali è stata assicurata - con un rilevante lavoro da parte dell’organizzazione - una \nformazione specifica sulle disposizioni di sicurezza.\n\n4. Come si pone riguardo a una riduzione o a forme di dilazione del pagamento dei \ncanoni di locazione degli immobili della Città concessi a enti no profit o a enti in \ncomprovata difficoltà economica?\n\nLa Città è aperta alla concessione di dilazioni di pagamento per i canoni locativi di \nimmobili comunali utilizzati da enti no profit. Per contro l’eventuale riduzione della \npigione dovrebbe essere valutata caso per caso sulla base della comprovata difficoltà \neconomica, sull’incidenza diretta della pandemia sulle attività dell’ente e sulla struttura \ndei costi d’esercizio dell’ente. Gli interventi della Città dovranno in ogni caso essere \nsussidiari ad interventi decisi a livello federale o cantonale.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\n5. Come si pone riguardo all’erogazione di contributi finanziari straordinari in aiuto \na realtà in difficoltà?\n\nAnche in questo caso eventuali richieste di sostegno straordinario dovrebbero essere \nvalutate singolarmente sulla base dei parametri indicati nella risposta del quesito \nprecedente.\n\n6. Nel caso in cui delle realtà non siano più in grado di pagare gli affitti negli immobili \nin cui svolgono le loro attività, come si pone il Municipio riguardo alla messa a \ndisposizione di spazi in immobili pubblici a titolo gratuito o a pigioni in linea con le \ndisponibilità economiche specifiche?\n\nGli interventi a seguito della pandemia Covid-19 devono rispondere a una situazione di \ndifficoltà specifica e temporanea. Sulla base di questo presupposto si ritiene che, anche in \nconsiderazione dell’impossibilità di garantire tutti gli spazi necessari, un’eventuale \nrisposta al bisogno specifico debba concretizzarsi con una misura finanziaria straordinaria \nnon ripetibile.\n\n7. Le associazioni no profit spesso basano le proprie attività sul guadagno di eventi \nestivi. Nel caso in cui non potessero avere luogo, il Municipio intende contribuire \nalle mancate entrate causate dagli annullamenti? Se sì, in che modo?\n\nCfr. risposta domanda n. 8.\n\n8. Intende mettere a disposizione di enti no profit spazi per organizzare eventi in \nsicurezza?\n\nLe associazioni di Lugano spesso ricevono un contributo annuale da parte della Città per \nle proprie attività standard (contributo ordinario) e gli eventi organizzati servono per \npoter finanziare alcune attività extra.\n\nQuesti eventi costituiscono un momento d'incontro e di promozione della propria attività \ne, come tali, non sono presenti una buvette o una mescita che garantiscano un buon \nintroito. Per i grottini del 1. agosto e della Festa d'Autunno, organizzati da associazioni \ncittadine, le stesse hanno già preso atto che avranno meno introiti per la stagione \n2020-2021 e, pertanto, saranno costrette a limitarsi alle attività standard.\n\nGli altri organizzatori, sono invece privati o associazioni il cui unico scopo è \nl'organizzazione di quell'evento ed i costi sono coperti interamente da sponsor. Essendo \norganizzazioni no profit, non devono perseguire utili, per cui non vi è l'esigenza di un \nsostegno mirato.\n\nIn ultima analisi, dalle informazioni raccolte, l'emergenza legata alla pandemia da \nCovid-19 è scoppiata in un momento in cui si era in fase di organizzazione, per cui non ci \nrisultano situazioni in cui siano stati investiti costi importanti, tali da giustificare un \ncontributo. La facilità con cui si sono annullati gli eventi e la mancanza di richieste di un \ncontributo straordinario ne sono la prova. Queste considerazioni si basano sulle \ninformazioni attualmente a disposizione, non è possibile stabilire se, a causa della \nmancanza di eventi, le associazioni richiederanno un contributo maggiore per le proprie \nattività standard (contributo ordinario).\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 4\n\nCi è gradita l'occasione per porgerLe, Onorevole Signora Prati, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Polizia\n.  Divisione Cultura\n.  Divisione Eventi e Congressi\n.  Divisione Socialità\n.  Unità di Coordinamento Città di Lugano\n\n\n


text: \n\n