parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 24 giugno 2014 - web.pdf&unid=B3C8A6041844C678C1257D030022B94E&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n \n\nSeduta del 24 giugno 2014 \n\n \n\n \n\nPresidenza      on. Giampiero Cambrosio \n\n \n\nScrutatori      on. Edoardo Cappelletti \n\n        on. Sara Beretta-Piccoli \n\n         \n\n                 \n\nPresenti      52 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario Badaracco Roberto Banfi Luca \n\nBassi Antonio Bassi Raide Beltraminelli Francesco \n\nBeretta-Piccoli Sara Bernasconi Lukas Bianchetti Gian Maria \n\nBignasca Attilio Bignasca Mirto Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Buri Simona Cambrosio Giampiero \n\nCappelletti Edoardo Casalini Daniele Casella Luana \n\nCorti Gianrico Fraschina Stefano  Fumasoli Demis \n\nGaleazzi Tiziano Ghisletta Raoul Gilardi Francesco \n\nGilardi Giovanna Gilardi Stefano Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo Jermini Marco Kauz Michele \n\nLuraschi Norman Malfanti Michele Mauri Tiziano \n\nMedolago Ero Moccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca \n\nPatuzzi Maristella Perucchi Borsa Simonetta Pesciallo Flavio \n\nPetrini Enea Pignone Romolo Ravasi Cherubina \n\nRitter Roberto Rossi Martino Rossi Peter \n\nRückert Amanda Seitz Marco Tarchini Laura \n\nToscanelli Paolo Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nViscardi Giovanna   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBeretta Piccoli Fausto  Cavadini Stefania Enderlin Davide  \n\nErmotti-Lepori Maddalena Guggiari Marzio Martinelli Peter Raffaella \n\nSanvido Andrea Szerdahelyi Stefano  \n\n \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco  \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera, grazie della vostra presenza; possiamo dare inizio alla seconda tornata del nostro Consiglio \n\nComunale, ma prima di iniziare i dibattiti veri e propri, avrei due piccole cose da comunicare. La prima \n\nè che gli impiegati della Cancelleria ci pregano di evitare di utilizzare gli ascensori, perché ci sono dei \n\nproblemi e potrebbero anche fermarsi e rimarreste qui invece che fino all’1.00 fino alle 7.30 di domani \n\nmattina. La seconda: vorrei approfittare anche per augurare a Paolo Toscanelli una felice serata per il \n\nsuo compleanno.  Applauso \n\nRiprendiamo i nostri dibattiti. Ieri sera avevamo votato il Preventivo 2014 fino al dicastero \n\n“Pianificazione, ambiente e mobilità”, poi al punto successivo - quando si pensava di continuare e \n\ninvece abbiamo smesso - aveva chiesto la parola l’on. Marzio Guggiari, che ha parlato soprattutto sugli \n\nimpianti sportivi, che sono necessari per la Città di Lugano; però il Municipio ieri sera non ha risposto. \n\nL’on. Guggiari, ieri sera dopo la seduta, mi ha espresso il desiderio che vorrebbe vedere a verbale della \n\nseduta odierna la risposta del Municipio, se dirà qualcosa adesso prima di continuare. \n\n \n\n11. EDILIZIA PUBBLICA E GENIO CIVILE \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nGrazie mille, ero pronta a rispondere ieri sera e quindi riprendo questa sera. Non vorrei dilungarmi sul \n\ntema del polo sportivo, vorrei solo segnalare quanto è stato scritto nel rapporto della Gestione alla \n\npagina 59, segnalando che non siamo fermi nemmeno sul polo sportivo, nel senso che stiamo facendo \n\ndelle valutazioni per vedere come sarà possibile un’eventuale realizzazione a tappe e che tipo di \n\nstrategie adottare per il finanziamento. Non solo per il polo sportivo stiamo facendo queste riflessioni, \n\nlo stiamo facendo anche per tutta un’altra serie di grandi progetti, in modo tale da poter preparare un \n\npiano finanziario il più possibile ragionato e valutato in modo un po’ più approfondito di quello che \n\nabbiamo potuto fare lo scorso anno. Non posso dire nulla di più su questo e ricordo ancora, come ieri \n\nsera, che se avete bisogno di informazioni di dettaglio sulle tabelle degli investimenti, penso che il \n\nMunicipio è volentieri disponibile per dare dei chiarimenti ulteriori; visto che ieri sera qualcuno aveva \n\nsegnalato che c’era poca chiarezza. Non è un tema dei più semplici da affrontare in poco tempo, ma \n\nsiamo volentieri a disposizione per dare delle spiegazioni ulteriori. Penso che anche il collega Bertini \n\nvoleva aggiungere qualcosa sul tema dello sport. \n\n \n\nOn. Bertini \n\nGrazie collega, on.li Consigliere Comunali e Consiglieri Comunali, come comunicato dalla collega \n\nZanini, ben presto il Municipio riuscirà a orientare il Consiglio Comunale su quelle che sono le \n\nmodalità di lavoro che vuole intraprendere per coinvolgere eventuali interessati ed investitori privati. \n\nPer quello che riguarda il polo sportivo e degli eventi che, ricordo, non dovrà essere solo ed \n\nesclusivamente lo stadio di Cornaredo, ma deve essere un progetto molto più ampio che coinvolge \n\ndiversi servizi della Città, che deve riuscire a essere il punto convergente di tutte le attività sportive \n\ndella Città di Lugano, che adesso effettivamente – come è stato sottolineato ieri sera dall’intervento \n\ndell’on. Guggiari – sono disseminate sul territorio della Città anche presso strutture private, dove la \n\nCittà deve contribuire offrendo alle società sportive la pigione per l’usufrutto di queste strutture. Quindi \n\nben presto arriveranno delle novità su questo fronte e il Municipio sarà sicuramente felice di potervele \n\ncomunicare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBene, grazie; ringrazio gli on.li Zanini Barzaghi e Bertini per le loro spiegazioni, anche a nome \n\nsoprattutto del collega on. Guggiari, che aveva posto le domande. C’è ancora qualcuno che deve \n\nintervenire prima di passare al voto dell’Edilizia pubblica e genio civile? La parola l’ha chiesta l’on. A. \n\nBignasca. \n\n\n\n 3 \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPresidente, on. Sindaco, on. Municipali, care colleghe e colleghi, voglio intervenire qui per spiegare a \n\ntutti voi perché  siamo arrivati al punto di ritrovarci con queste facciate indegne di una realizzazione \n\nche costa al contribuente luganese oltre 160 milioni, solo per il consorzio, senza contare tutto il resto.  \n\nCominciamo dal 2009; il Consorzio Comsa – Ed.Im Suisse presenta un’offerta in cui non dà nessuna \n\nreferenza, nessun perito tecnico, nessuno che sia al corrente di cosa voglia dire un rivestimento di \n\nfacciata in pietra. Ho distribuito a qualcuno di voi ieri sera la circolare del Dicastero dei Servizi Urbani \n\ndove per una commessa di poche migliaia di franchi, il Dicastero, giustamente, chiede una decina di \n\ncertificati e poi conclude: “In base al ramo di attività e al tipo di commesse, che possono essere \n\nattribuite alla vostra ditta, necessitiamo pure degli attestati che provino l’idoneità tecnica, con \n\nparticolare riferimento all’adeguato diploma o certificato di formazione di uno dei membri dirigenti \n\ncon diritto di firma, richiamando la Legge sulle commesse pubbliche”. \n\nPrima di tutto si fa un appalto irregolare; non vado a sindacare, è stato fatto, si vedrà se si riesce a \n\nrisalire alle responsabilità; io resto tranquillo perché il risultato finale è lì e mi dà ragione. Un anno \n\ndopo, dicembre 2010, si dà in appalto alla ditta Pedrera LAC – costituita 48 ore prima sulla base di una \n\nsocietà italiana compartecipata, non si riesce a capire come – un appalto di 17 milioni di euro, \n\ncomprese queste facciate in pietra. La Pedrera LAC e la Pedrera stessa non avevano alcuna esperienza \n\nsulle facciate in pietra; dopo qualche mese di discussione questo subappaltante viene accettato, non \n\nsappiamo ancora perché.  \n\nTorniamo un attimo a quella che è la responsabilità del Dicastero Edilizia pubblica e del Municipio. \n\nPrimo: in un appalto di questa importanza si lascia la direzione architettonica all’architetto Gianola, \n\npagato dal Consorzio. Secondo: si attribuisce al medesimo consorzio la direzione lavori e qui si \n\npotrebbe discorrere tanto perché il Consorzio ha cambiato diversi partecipanti, sempre meno svizzeri, \n\nsulla carta domiciliati a Lugano, ma vedremo alla fine dell’operazione che cosa entrerà come tasse, \n\ncome contribuzioni, da parte di queste ditte. Ma non solo: oltre ad aver lasciato alla Comsa la direzione \n\narchitettonica per non dare i 2 milioni all’architetto Gianola e farli dare dalla Comsa, aver dato alla \n\nComsa la direzione lavori, lo scorso anno, in base a quell’accordo che ho detto che era al ribasso per il \n\nComune, abbiamo dato alla Comsa anche il controllo della qualità. Il controllato che fa il controllore: \n\nsono cose che possono succedere solo a Lugano. Adesso il risultato è lì, ma il risultato non è piovuto \n\nquesto mese, perché a metà dell’anno scorso, se qualcuno aveva l’accortezza di salire in via Motta e \n\nguardare verso il cantiere, avrebbe notato che le facciate posate a quel momento, erano tutt’altro che \n\nverdi e non avevano niente a che vedere con il campione che è rimasto, esposto per un anno circa, \n\nall’interno del quartiere, ma vicinissimo alla Riva Caccia. Io mi domando: chi doveva fare il controllo? \n\nChi non si è accorto o ha fatto finta di non accorgersi? La genesi di questo problema, ripeto, sarà di \n\ndifficilissima risoluzione e sicuramente non sarà a costo zero per la Città, perché la Comsa con le \n\ncondizioni contrattuali che le avete concesso può fare il bello e il brutto, l’ha fatto fino ad adesso e \n\ncontinuerà a farlo. O ci teniamo quella facciata lì, o spendiamo qualche milione. Perché vi segnalo che \n\nio non so qual è il prezzo concordato per questo tipo di marmo, però so che visto che si tratta di un \n\nquantitativo tra i 12'000 e i 13'000 metri, saremo tra i 6 e i 10 milioni di franchi. Mi direte: nessuno ci \n\nobbliga a cambiarlo tutto; fa niente però abbiamo dato in appalto un lavoro in base a un campione \n\nbellissimo, che è stato esposto un anno davanti a un container e poi ci ritroviamo davanti a questo \n\nproblema. Ma guardate che non sarà l’ultimo, ne arriveranno degli altri; perché il problema della \n\nqualità, non si può discutere, non si può tirare i prezzi, non si può fare quello che si vuole senza nessun \n\ncontrollo vero. Il Dicastero Edilizia pubblica ha certificato decine di cambi di subappaltatori senza \n\nnessun vero controllo. Come ho detto prima: per un lavoro di fr. 10'000 -15'000.-- si chiede addirittura \n\nil certificato di formazione e lì: niente, assolutamente niente. E tutto il seguito è venuto per questo. Per \n\nquestioni economiche, perché si è litigato di qui e di là, si sono cambiati almeno quattro fornitori. \n\nQuattro fornitori della medesima pietra, ma nessuno si riforniva alla medesima cava, perché è normale \n\nche ognuno ha i suoi canali di approvvigionamento. I posatori, sempre quelli perché hanno cominciato \n\n\n\n 4 \n\na fare disastri e sono andati avanti a fare disastri, hanno cambiato tre datori di lavoro. Se andremo a \n\nfondo vi dirò chi erano i datori di lavoro iniziali e quelli successivi. D'altronde il carnevale è visibile \n\ndal Belvedere, da Riva Caccia e da dove volete. Mi fermo qui, però vi dico e lo ripeto: responsabilità \n\ngravi ci sono; non dico se sono volontarie o non volontarie; un’incapacità assoluta di dirigere un \n\ncantiere di questa importanza e il Municipio malconsigliato che si è lasciato mettere nel sacco da parte \n\ndi un consorzio che, come tutti i consorzi internazionali, ha più avvocati che ingegneri. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni, Vicesindaca: \n\nGrazie Presidente, Consiglieri Comunali, colleghi, io penso che quando sarà terminato questo cantiere \n\npasserà alla storia per lo scontro continuo che abbiamo avuto dall’inizio fra interessi privati e interessi \n\npubblici. I progettisti che non volevano l’appalto di impresa generale; gli offerenti non deliberatari, che \n\navrebbero voluto essere deliberatari ed hanno impugnato le delibere; i subappaltatori che avevano \n\nappalti magari di 8 milioni come la Bilsa e gli hanno persi e quindi non erano contenti; i subappaltatori \n\nche non avevano appalti e che speravano di ottenerne e quindi a loro volta si muovevano in questo \n\nsenso e così tante altre cose. Cosa ha fatto la Città di Lugano? La Città di Lugano ha cercato di tenere \n\nla rotta; una rotta molto semplice, fatta di rispetto del preventivo, dei tempi e della qualità. Tre \n\nparametri da seguire, seguiti dall’inizio, con un preventivo allestito in Svizzera interna da una ditta che \n\nfa solo quello, fuori dai giochi, fuori dal Ticino e che era di 40-50 milioni più basso dei più cari. 40-50 \n\nmilioni: per fortuna che ci siamo preoccupati allora, quando le finanze andavano bene, di lavorare su \n\ntutti questi temi. Naturalmente è molto complesso il cantiere; è un cantiere di cantieri. Era molto \n\ncomplesso anche l’appalto; la Città non aveva mai fatto appalti di impresa generale; è andata a vedere \n\nche cosa faceva la Città di Zurigo da più di dieci anni per appalti di questa dimensione. Quindi non \n\nabbiamo inventato niente: abbiamo fatto quello che altre città avevano, con buona esperienza, fatto \n\nprima di noi. Abbiamo scelto questa strada che oggi ci permette di avere una data certa dell’apertura, di \n\navere un costo certo che rispetterà i limiti del nostro preventivo e di avere una qualità che riteniamo \n\nbuona. Risolveremo il problema delle facciate; quanti milioni ha detto on. A. Bignasca? Ma non \n\ndiciamo corbellerie! Lo risolveremo; abbiamo in mano anche una garanzia di buona esecuzione e se \n\nnon dovessimo trovare un accordo possiamo anche addebitare, a una garanzia di buona esecuzione di 6 \n\nmilioni che abbiamo in mano, i costi per rimettere a posto le facciate. \n\nPenso veramente che questa in realtà è la vera storia, peraltro legittima, perché è chiaro che un appalto \n\ndi 130 milioni è succulento, a tutti interessava e gli interessi privati di chi vuole avere il suo legittimo \n\nlucro vanno benissimo, semplicemente non sono quelli dell’Ente pubblico. L’Ente pubblico ha una \n\nrotta e segue quella rotta e ripetutamente si è scontrato e continuerà a scontrarsi. Si è scontrato anche \n\nquando aveva bisogno delle autorizzazioni per lavorare in due o tre sciolte; autorizzazioni che vengono \n\ndate regolarmente in tutti i cantieri e non ne ha mai ricevute, perché gli impresari costruttori, nella \n\ncommissione che in Ticino rilascia le autorizzazioni, non le volevano dare e si sono sempre opposti, \n\nanche quando i sindacati e la Città erano d’accordo di concederle. Non dico che non ci sono problemi, \n\nnaturalmente ce ne sono, ha ragione, ne avremo altri, sicuramente ne avremo altri, ma li risolveremo, \n\nper un progetto che non è un progetto di uno o dell’altro. Mi sembra che ieri sera da questi banchi sono \n\nstati fatti, dall’una e dall’altra parte, degli interventi appassionati, alti, che hanno sottolineato che il \n\nproblema delle finanze è un problema di noi tutti, dell’Esecutivo, del Legislativo, della Città e dei \n\ncittadini; allo stesso modo i progetti votati qui, istituzionalmente, democraticamente, votati in \n\nMunicipio, esaminati dalla Commissione Gestione, esaminati dalla Commissione Edilizia, votati dal \n\nConsiglio Comunale, sono progetti della Città di Lugano. Aiutateci a realizzarli bene, aiutateci a \n\nvalorizzarli al massimo e ne avremo tutti un buon ritorno. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nBrevissimamente. Io sono d’accordo che l’Ente pubblico deve occuparsi della qualità e del rispetto dei \n\npreventivi. Il problema è questo: si è accettata un’offerta bassa ed è risultata più bassa perché ha \n\n\n\n 5 \n\ndimenticato molte opere che erano previste nel capitolato, nel progetto; non le hanno sommate e sono \n\narrivati migliori offerenti. Poi hanno detto: ci arrangeremo; perché come ho detto prima: hanno più \n\navvocati che ingegneri. Però l’Ente pubblico dovrebbe occuparsi prima di tutto della qualità e non \n\ndelegarlo alla Comsa e secondariamente delle ricadute economiche di tutti i cantieri. E io sono \n\nconvintissimo, come giustamente dice l’on. Vicesindaco, ne discuteremo per diversi anni, ma vedrete \n\nche anche fra diversi anni le ricadute economiche e finanziarie di quest’opera non entreranno a \n\nsistemare le finanze pubbliche. Perché abbiamo parlato di 80 milioni in due anni, spesi per questo \n\ncantiere; ma agli 80 milioni bisogna aggiungere gli ammortamenti, che pesano sulla gestione corrente, \n\ne bisogna aggiungere i costi di quelli che dovevano essere i controllori. Signori, il Dicastero Edilizia \n\npubblica spende almeno 1 milione all’anno di stipendi per controllare il LAC; un milione almeno, \n\nsenza contare i membri dell’Ufficio giuridico che si occupano della questione a tempo quasi pieno. Per \n\ncui si può dire: rispettiamo i preventivi. Ma quali preventivi? Paghiamo i 160 milioni? Ci costerà 240? \n\nMa cosa vale quest’opera quando sarà finita? Perché l’ho detto: le facciate sono uno dei problemi, gli \n\naltri arriveranno presto. Grazie.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni, Vicesindaca: \n\nL’offerta bassa è una mistificazione; l’offerta rispondeva esattamente al preventivo in busta chiusa e \n\ndepositato in Cancelleria che corrispondeva al preventivo fatto con una ditta della Svizzera interna che \n\nfa solo preventivi di opere di questa importanza. Quindi non era un’offerta bassa; era un’offerta giusta; \n\nprova ne è che ce n’era una seconda che era molto vicina. Quella seconda, molto vicina, ha impugnato \n\nla delibera, è andata al TRAM. Il TRAM ha esaminato tutti gli atti, 90 faldoni di documenti e ha \n\nconfermato in toto la delibera. Quindi queste sono mistificazioni: le irregolarità e l’offerta bassa. Sono \n\nmistificazioni già verificate tutte dal Tribunale amministrativo. Chiaro che un’impresa generale \n\ninternazionale è un osso duro; certo, lo sappiamo e per questo siamo attrezzati anche noi e anche noi \n\nsaremo e siamo un osso duro. Ma se mi costa 1 milione all’anno, in 4 anni mi costa 4 milioni, se ne \n\nrisparmio 40 o 50 ho comunque centrato l’obiettivo.  \n\nRicadute economiche: se consideriamo anche le aziende che si sono aperte in funzione di questo \n\ncantiere, più dell’85% delle delibere è andato nel territorio. Epuriamo pure, leviamo, quelle aziende che \n\nsono state costituite in relazione a questo appalto: siamo comunque sopra il 70% per delibere andate nel \n\nterritorio, in Ticino in gran parte, altrimenti in Svizzera. Quindi la ricaduta relativa all’investimento - \n\nqui siamo al capitolo Edilizia pubblica - mi sembra che sia chiara già solo da queste cifre. \n\nNessuno ha la pretesa di risanare le finanze della Città di Lugano grazie al LAC, penso che questo \n\nnessuno l’ha mai detto e sono frasi a effetto. Ma sicuramente un investimento così, se tutti lo portiamo, \n\nse tutti contribuiamo per farlo funzionare bene – e dico veramente tutti – può essere un grande volano \n\ndi sviluppo. Ma non lo dico io, lo dice il rapporto della Gestione; lo dice molto bene, in più capitoli, \n\nnon solo al capitolo della Cultura, a pagina 49, ma addirittura al capitolo del Turismo a pagina 67. \n\nQuesto genere di investimenti sono dei volani; basta però che tutti cerchiamo di fare tutto quello che \n\npossiamo per farli funzionare bene. Quindi magari qualche articolo in meno la domenica, mentre noi \n\nstiamo trattando con gli sponsor, con i privati, per avere contributi, per avere aiuti, per avere \n\npartecipazioni; quello sarebbe un bel contributo che la invito veramente a fare. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nNon mi dirà che gli sponsor leggono il Mattino della Domenica, perché sarebbe un complimento; però \n\nnon mi deve dire che l’80-85% è rimasto sul territorio. A una recente interrogazione del collega \n\nFraschina, avete risposto che non siete in grado di dire quanti padroncini e quanti distaccati hanno \n\nlavorato sul cantiere del LAC nel 2013. Io dico e lo ripeto: le somme le tireremo tra due, tre, quattro, \n\ncinque anni, ma i danni fatti da una direzione architettonica dell’Ente pubblico, in regime di impresa \n\ngenerale, sono stati disastrosi e prima di dare un altro incarico a un’impresa generale per qualsiasi \n\n\n\n 6 \n\nrisoluzione, vedete prima di organizzare il Dicastero Edilizia pubblica con delle persone in grado di \n\ngestire cantieri importanti in impresa generale. Grazie. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPresidente, io non so se il diritto di parola è a geometria variabile, però c’è un Regolamento comunale \n\nche preordina esattamente come funziona e quindi ti invito a rispettarlo. Niente contro l’intervento del \n\ncollega A. Bignasca, ma è possibile replicare una volta, non c’era fatto personale, immagino; quindi tu \n\ndovevi togliere la parola; fallo per favore. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nHa replicato due volte. Non ho intravisto nessun errore da parte sua. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nMi dispiace per lui, ma se vale per me, vale la stessa cosa e vale per qualsiasi altra persona. Allora \n\nleggi bene per favore il Regolamento. \n\n \n\nOn.Galeazzi: \n\nNon voglio prendere di certo – non è mio compito, al massimo del suo gruppo – le difese dell’on. A. \n\nBignasca. Io sono sempre stato molto critico su questo LAC e la Capodicastero lo sa e spero di andarlo \n\na vedere presto; però davanti a delle cifre così enormi, di 240 o 230 milioni, ma poi vedremo che \n\nsaranno anche 30 o 40 milioni all’anno di gestione corrente, non veniamoci a nascondere dietro un dito \n\nche la maggior parte dei fondi di questa Città andranno a sanare o almeno entreranno dentro nel \n\ncestello del mantenimento del LAC. Si pretende che certi lavori, su delle opere pubbliche, con soldi \n\npubblici - perché se fossero dei soldi privati, vorrei vedere qualsiasi di noi che non fosse lì nella sua \n\nfutura casa a controllare cosa fanno gli operai durante il giorno -, almeno che quei problemi, tipo quelli \n\nche sono successi delle pareti esterne, non capitino più. Perché non è possibile, è vergognoso che \n\nsucceda una cosa del genere in un’opera così grande. Davanti all’opinione pubblica noi dobbiamo \n\nvergognarci di queste cose. Lì deve esserci un controllo da parte del Dicastero, se non è ovviamente la \n\nCapodicastero, avrà un direttore, che al posto di guardare in basso guardi anche in alto; perché queste \n\ncose non devono succedere, con i soldi pubblici e in un momento in cui chiediamo anche un 10 punti \n\npercentuali in più di moltiplicatore e ben presto son sicuro che ne chiederemo altri. Spero di no, perché \n\ntu hai detto che piuttosto passeremo sul tuo cadavere, ma penso che passeremo su tanti altri cadaveri; \n\nsarà una strage. Chiudo dicendo: queste opere devono essere meglio controllate, perché qui prendiamo \n\nin giro la popolazione e non è il momento per farlo. Grazie. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPer chiudere questo tour di osservazioni, siccome ho preso il testimone dalla collega Giovanna Masoni \n\nsul Dicastero, prendo atto delle considerazioni e ne terrò conto per i futuri progetti, sperando di \n\nmigliorare e ovviare a queste problematiche che emergono e anche a definire in modo molto chiaro le \n\nresponsabilità sui diversi cantieri. Non bisogna comunque nascondere che il cantiere LAC è un cantiere \n\ndifficile. Constato le osservazioni e ne terrò nota per il futuro. Grazie. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nRispetto all’intervento di Tiziano Galeazzi, io vorrei sottolineare una cosa: noi abbiamo detto fin \n\ndall’inizio, quando abbiamo visto queste facciate, che le stesse per noi sono inaccettabili e sono un \n\nrisultato assolutamente insoddisfacente. Credo che ci siamo fatti interpreti e continueremo a farci \n\ninterpreti del malumore dell’opinione pubblica, che è anche il nostro malumore. Si è scelta l’impresa \n\ngenerale, la direzione dei lavori spetta alla Comsa, per cui in sé la Comsa deve rispondere di tutto \n\nquello che è stato fatto, in questo caso secondo noi, male. Abbiamo fatto un incontro l’altro giorno \n\n\n\n 7 \n\ndove credo che come Municipio siamo stati di cristallina chiarezza, veramente. Sappiamo benissimo \n\nche Comsa probabilmente non sarà d’accordo di pagare così di primo acchito, è possibile anche che \n\nvoglia andare in causa, però l’importante è che rimetta a posto le facciate e poi, se sarà il caso, andremo \n\nancora una volta in causa, andremo avanti. Vorrei sottolineare una cosa: siamo determinati e crediamo \n\nche il diritto sia dalla nostra parte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon ci sono altri interventi. Passiamo alla votazione sul capitolo relativo all’Edilizia pubblica e genio \n\ncivile che viene approvato con:  \n\n29 voti favorevoli, 20 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n12. EDILIZIA PRIVATA \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon ci sono interventi. Passiamo alla votazione sul capitolo relativo all’Edilizia privata che viene \n\napprovato con:  \n\n44 voti favorevoli, 5 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n13. TURISMO, CONGRESSI ED EVENTI \n\n \n\nOn. Bernasconi: \n\nPresidente, on. Sindaco, Municipali, colleghi, a Lugano si fa tanto, l’offerta di manifestazioni è molto \n\nampia e variata. I risultati dicono che le scelte fatte sono paganti. A livello di pernottamenti il 2013 ha \n\nregistrato per la regione del Luganese un incremento del 5.1%. Per la Città di Lugano l’incremento è \n\nstato un pochettino più contenuto, al +1.6%. Malgrado la crescita, siamo comunque ancora al di sotto \n\ndei risultati del 2010 e questo fa capire come recuperare sia difficile. Lo sappiamo tutti: oggi non basta \n\npiù avere il lago per attirare i visitatori, la Città deve essere in grado di offrire di più, con attività e \n\nmanifestazioni che abbiano un’importante attrattività. In questo contesto il LAC dovrà avere un ruolo \n\ndi primaria importanza. Per ottenere i risultati che l’ambizioso nuovo centro culturale richiede, è \n\nfondamentale una collaborazione stretta e coordinata tra il Dicastero turismo, l’Ente regionale e il \n\nDicastero della cultura. È solamente con un’azione comune e condivisa, tra turismo e cultura, che tenda \n\na promuovere il LAC anche oltre i confini nazionali, che si potrà creare il valore aggiunto necessario e \n\nle ricadute positive per tutta la Città. Se non centreremo questi obiettivi e non saremo capaci di creare \n\nindotto, avremo una cattedrale nel deserto, i cui costi peseranno in modo insostenibile sul bilancio della \n\nCittà, rischiando di condizionare importanti servizi per tutti i cittadini. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon ci sono altri interventi. Passiamo alla votazione sul capitolo relativo al Turismo, Congressi ed \n\nEventi che viene approvato con:  \n\n45 voti favorevoli, 6 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n14. FINANZE \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDobbiamo procedere alla votazione degli emendamenti della Commissione della Gestione. Il primo \n\nemendamento concerne la pagina 204 dei preventivi. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 8 \n\n5. Pag. 204, Dicastero Finanze, CC 1620 Oneri e proventi finanziari \n\n    voce: 42600000 Proventi da titoli amministrativi fr. 15'700'000.-- \n\n    (invece di fr. 14'700'000.--, variazione + fr. 1'000'000.--). \n\n \n\nOn. Banfi: \n\nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome del gruppo PLR per \n\ninvitare il Consiglio Comunale a respingere fermamente l’emendamento presentato dai gruppi del \n\npartito socialista e dei Verdi. Emendamento che vuole azzerare l’importo inserito a preventivo e \n\nconcesso a suo tempo per il triennio 2011-2013, quale compensazione dell’affitto che LASA paga alla \n\nCittà. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Banfi, stiamo parlando del primo emendamento; non siamo ancora arrivati all’emendamento di cui \n\nparla lei. Ne teniamo conto per dopo. Cominciamo a mettere in votazione il primo emendamento, se \n\nnon ci sono altri interventi. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nOn. Presidente, on.li colleghi, forse avremmo dovuto dirlo già ieri sera: invece di indicare la pagina del \n\npreventivo era più semplice indicare la pagina 14 del rapporto della Gestione dove sono riassunti tutti \n\ngli emendamenti ed è più facile per chi non ha avuto il tempo di leggerlo, trovarlo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, apro la votazione su questo emendamento che viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPer il Dicastero finanze è stato presentato, seduta stante dall’on. Martino Rossi e cofirmatari, un \n\nemendamento così definito: \n\n \n\nPag. 204, Dicastero Finanze, CC 1631  Infrastrutture aeroportuali \n\nVoce: 36460000 Società di trasporti e ad aeroporti fr. 0.-- \n\n(invece di fr. 733'400.--, - fr. 733'400.--). \n\n \n\nLa parola all’on. M. Rossi per la presentazione dell’emendamento. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nVedo che c’è un po’ di maretta, nel senso che nessuno trova questo emendamento sui documenti della \n\nCommissione della Gestione, è normale che non ci sia perché è un emendamento che il gruppo del PS e \n\ndei Verdi propongono al Consiglio Comunale. È stata informata la Commissione della Gestione \n\novviamente, chiedendo se qualcuno voleva aderire, ma non era un tema che è stato oggetto di \n\ndiscussione nella Commissione della Gestione. Ogni gruppo, ogni Consigliere, può presentare \n\nemendamenti su una o su l’altra voce del preventivo. Questo emendamento è stato mandato a casa a \n\ntutti i Consiglieri, per posta elettronica da me, su indicazione della Cancelleria. Ho chiesto alla \n\nCancelleria se lo inoltravano loro e mi hanno detto “puoi farlo direttamente tu, utilizzando l’indirizzo \n\ncollettivo del Consiglio Comunale”; quindi spero che l’abbiate ricevuto. Comunque lo riassumo. \n\nL’emendamento riguarda il contributo che compensa l’affitto di fr. 679'000.—(fr. 733'000.-- con \n\nl’IVA) che il Comune versa alla Lugano Airport SA, che LASA dovrebbe pagare al Comune e che il \n\nComune azzera con questo contributo. È un affitto che LASA ha sottoscritto in un contratto il 22 marzo \n\n2006, perché l’aeroporto ha ricevuto – alla costituzione della SA – alcuni elementi del patrimonio che \n\nera prima dell’azienda municipalizzata aeroporto, ma tutte le costruzioni edili di cui si serve \n\n\n\n 9 \n\nl’aeroporto, sono state invece messe a bilancio della Città, con i relativi oneri di ammortamento e di \n\ninteresse. Quindi è stato pattuito sin dall’inizio che per i primi cinque anni LASA, come facilitazione, \n\navrebbe dovuto versare un affitto corrispondente soltanto all’ammortamento di quegli investimenti di \n\ncui si serviva e dopo 5 anni avrebbe dovuto pagare sia l’ammortamento che l’interesse. Secondo punto \n\ndi quel contratto: per tutti i nuovi investimenti nelle infrastrutture aeroportuali, LASA avrebbe pagato \n\ncome affitto sia l’ammortamento che l’interesse. Terzo punto dell’accordo: si era convenuto che per gli \n\ninvestimenti edili di portata modesta, fino a fr. 100'000.--, LASA li avrebbe assunti direttamente lei. \n\nQuarto punto dell’accordo: si era convenuto che per tutti gli acquisti di attrezzature e di veicoli, LASA \n\nli avrebbe finanziati direttamente lei, ovviamente sopportandone i costi. \n\nOra, tutto ciò non è praticamente mai stato fatto, se non per qualche anno. Nel senso che a partire dagli \n\ninvestimenti più consistenti, quello di 14 milioni che a un certo momento il nostro Consiglio Comunale \n\nha votato, si era deciso – proprio per venire incontro a LASA – che sull’assieme di quell’investimento, \n\nche comprendeva anche cose che LASA stessa avrebbe dovuto fare, LASA non avrebbe pagato \n\nl’affitto. Anche successivamente, quando c’è stata la ricapitalizzazione, assieme è stato votato un \n\ncredito di investimento per acquistare dei veicoli e semplicemente il Comune se li è assunti a suo carico \n\ne non, come da patti, con LASA. \n\nQuesto dunque è l’istoriato che mi sono permesso di richiamare, soprattutto per i Consiglieri nuovi, che \n\nquindi non hanno partecipato a questo tipo di decisioni. A partire poi dal 2010, con un’operazione a \n\npreventivo e dal 2011, con una votazione formale del Consiglio Comunale, LASA è stata esonerata da \n\ntutto; cioè praticamente non deve più pagare un solo centesimo alla Città, sottoforma di affitto, o \n\nmeglio: continua contabilmente a pagarli, ma viene rimborsata dalla Città. Operazione che oltretutto \n\nalla Città costa alcune decine di migliaia di franchi in più perché deve assumersi anche le imposte sul \n\nvalore aggiunto. Questa è la premessa. \n\nIl problema oggi si pone in questi termini: dopo 8 anni di vita di LASA, dunque il periodo di lancio, il \n\nperiodo di start up, dovrebbe essere concluso. Dopo 8 anni di vita di LASA, questi sussidi transitori che \n\nil Consiglio Comunale - PS compreso – aveva accettato nel 2011, in occasione della ricapitalizzazione \n\ndella società, limitatamente al triennio 2011-2013, devono essere interrotti. Abbiamo constatato che \n\ninvece di riflettere sul perché dell’emendamento, alcuni colleghi – a mezzo stampa -, hanno subito \n\ndeviato la questione sui posti di lavoro che andrebbero persi. Si vede che c’è chi crede che l’aeroporto \n\nsia un programma occupazionale. L’argomento dei posti di lavoro è sempre delicato, beninteso, ma non \n\nsi deve cadere in trappole ricattatorie. La perdita di posti di lavoro è evocata ogni qualvolta si vuole per \n\nesempio uscire dal nucleare, vietare l’esportazione di armi ai dittatori, togliere il segreto bancario ai \n\nriciclatori di capitali, rifiutare i Gripen, chiudere le produzioni inquinanti. Ogniqualvolta che la politica \n\nprende decisioni nell’interesse della popolazione, o che reputa essere tale, si invocano le conseguenze \n\nsui posti di lavoro, ma ripeto: ci sono delle cose come un aeroporto che non sono un programma \n\noccupazionale, si tratta di un’azienda che non dovrebbe aver bisogno dei sussidi continuati dei Comuni. \n\nHo letto del resto queste considerazioni sul Mattino della Domenica di domenica scorsa; Silvana \n\nMinoretti sostiene esattamente questa tesi. Ricordiamo anche che gli occupati di LASA sono una \n\nsettantina e che LASA per i suoi fornitori spende 5 milioni di franchi all’anno. Il cosiddetto indotto non \n\npuò rappresentare granché. Teniamo presente che in Ticino il numero di posti di lavoro supera di \n\n60'000 unità la popolazione attiva residente, da cui il gran numero di frontalieri necessari per occupare \n\nquesti posti di lavoro. C’è quindi ovviamente spazio per ricollocare, se fosse necessario, tutte le \n\npersone che fossero pregiudicate dalle difficoltà dell’aeroporto. Va da sé che se l’aeroporto avesse \n\nesaurito il suo ciclo di vita – e ci sono dei segnali che vanno in questa direzione – occorrerà prevedere \n\nun programma di ricollocamento ed eventualmente di riqualifica, se necessario, dei suoi addetti. \n\nMa soprattutto va ricordato che i 37 ettari di terreno di proprietà della Città di Lugano, se fossero \n\nliberati dall’aeroporto, potrebbero essere valorizzati con progetti molto interessanti, sia dal profilo \n\nambientale: parco fluviale, zona di svago e di sport, sia dal lato sociale – con un mix di insediamenti \n\nresidenziali, di abitazioni, di quelle a prezzi accessibili e anche di quelle di standard più elevato – e, dal \n\n\n\n 10 \n\npunto di vista economico, con l’insediamento di servizi per l’area residenziale stessa, per le vicine aree \n\nindustriali che sono molto importanti, per il turismo e per lo sport. I posti di lavoro persi sarebbero \n\nquindi ampiamente compensati. È ora tempo di prendere per le corna questo problema dell’aeroporto \n\nperché sino ad ora – mi dispiace utilizzare questo termine – si è venduta parecchia aria fritta per molti \n\nanni. Nel 2011, per convincere il Consiglio Comunale a votare questi sussidi ricorrenti a LASA e \n\nricapitalizzarla, il Municipio aveva detto che entro l’estate 2011 avrebbe presentato un progetto \n\narticolato, che permette alla Città di garantirsi uno scalo all’altezza delle sfide. Chi l’ha visto questo \n\nprogetto? Ora sappiamo in questi giorni, si parla molto di privati interessati a investire nell’aeroporto; \n\nalcuni di loro sostengono che mentre i voli di linea sono fonte di perdita, l’aviazione privata è fonte di \n\nprofitti e permetterebbe all’aeroporto di farcela senza contributi; però non lo dimostrano. Quello che \n\nnoi chiediamo è che l’azionista pubblico, Città e Cantone, finalmente valuti se questo scenario è \n\nsostenibile dal profilo finanziario, ambientale e sociale e che valuti, ovviamente, anche lo scenario \n\nevocato prima dell’esaurimento della funzione attuale dell’aeroporto, dopo aver versato 11 milioni di \n\nfranchi in 8 anni di contributi ricorrenti a LASA e di 18 milioni di investimento. Quindi dopo una spesa \n\ndi 29 milioni che non ha portato i frutti sperati e l’assenza di obiettivi è documentata nel testo che avete \n\nricevuto, penso che sia il momento di prendere questa decisione. Grazie Presidente. \n\n \n\nOn. Banfi: \n\nOn. Presidente, Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, intervengo appunto a nome del gruppo PLR \n\nper invitare il Consiglio Comunale a respingere fermamente questo emendamento che è stato spiegato \n\nlungamente dal collega M. Rossi. Riteniamo che in questo momento sia quantomeno prematuro \n\nl’azzeramento dell’importo proposto dall’emendamento; soprattutto in quanto non sono ancora entrate \n\na regime quelle misure di rilancio che verranno indicate a breve. Dell’aeroporto di Lugano-Agno \n\navremo modo di tornare a parlare diffusamente quando saremo chiamati a discutere e a votare la \n\nricapitalizzazione di LASA; dunque, di tutti gli aspetti riguardanti la sostenibilità finanziaria di questa \n\nimportante infrastruttura e il relativo ruolo dell’Ente pubblico. Messaggio e rapporto o forse rapporti, \n\nviste le premesse di maggioranza e minoranza, saranno tema del dibattito parlamentare il prossimo \n\nautunno. Qui e oggi si discute dell’aeroporto a margine del preventivo 2014, malgrado il pregevole \n\nlavoro di convergenza e di compromesso svolto in Commissione della Gestione, dove anche il PLR ha \n\nfatto qualche rinuncia per salvare il voto sul complesso, si è voluto comunque presentare un \n\nemendamento di peso, che merita – anzi, di più - che esige una chiarissima risposta da parte di questo \n\nLegislativo. Il PLR si è già espresso pubblicamente su questo tema, ma ribadisce volentieri la propria \n\nposizione a sostegno e a difesa dell’aeroporto, anche perché siamo convinti che l’infrastruttura di \n\nLugano-Agno continuerà a giocare, anche con l’arrivo di AlpTransit, una carta strategica fondamentale \n\nper la crescita della città, della regione e del Cantone. Più che guardare alle difficoltà del passato, che \n\npotremmo comunque approfondire nella discussione sulla ricapitalizzazione di LASA, anche perché \n\nsono veramente molte le ragioni che hanno fatto tardare la messa in opera di determinate condizioni e \n\ndiventa a volte un po’ troppo facile e sbrigativo far passare magari per inadeguate quelle persone che \n\noperano in un contesto di mercato difficile, questo non va dimenticato; più che guardare al passato, \n\ndicevo, dobbiamo saper guardare avanti e direi con fiducia. Nel prossimo futuro l’aeroporto potrà \n\ninfatti disporre di nuovi elementi che porteranno la sua gestione finanziaria in pareggio o quasi. \n\nSenza entrare troppo nei dettagli, possiamo qui ricordare che saranno sostanzialmente tre gli elementi \n\nche daranno a LASA solide basi per una solida ripartenza. \n\nPrimo elemento: con la costruzione e la gestione dei nuovi hangar da parte di Lugano Airport SA, si \n\npotranno generare degli introiti quasi a costo zero, in quanto il costo della costruzione degli stessi \n\ncapannoni sarà ammortizzato in pochi anni; ciò permetterà inoltre a LASA di avere un reddito certo. \n\nInfatti i possessori di aerei privati che già adesso hanno il loro aereo posteggiato all’aeroporto di \n\nLugano-Agno, potranno in futuro decidere di tenerlo al coperto; altri privati, cioè nuovi clienti paganti, \n\npotranno poi decidere di tenere i loro velivoli in questi nuovi hangar.  \n\n\n\n 11 \n\nSecondo elemento: l’allungamento della pista di 70 metri a nord, dopo un lungo iter procedurale, \n\npermetterà agli aerei di linea di effettuare, sia in fase di decollo, sia in fase di atterraggio, delle \n\nmanovre meno stressanti per i motori, con una conseguente importante riduzione dei rumori e delle \n\nemissioni inquinanti. Situazione a beneficio sia dei passeggeri, ma soprattutto direi degli abitanti della \n\nzona. Inoltre LASA, proprio grazie a questo allungamento, potrà attrarre nuovi clienti privati che \n\nattualmente con il loro jet non riescono ad atterrare a Lugano, rispettando appieno le prescrizioni di \n\nsicurezza imposte dall’Ufficio federale dell’aviazione civile. Ciò potrà migliorare gli introiti derivanti \n\ndal traffico dell’aviazione privata, che costituiscono una parte non marginale, stiamo parlando del 25-\n\n30% del fatturato dell’aeroporto. \n\nTerzo elemento: grazie anche a questi miglioramenti si potrà procedere con un’apertura dell’azionariato \n\nai privati; privati interessati in primo luogo a generare e a creare nuove risorse economiche ed \n\neventualmente a potenziare e creare nuovi collegamenti da e per Lugano. Questo nell’ottica di andare \n\nnella direzione di creare un partenariato pubblico-privato solido, innovativo e funzionale per la città di \n\nLugano e il cantone Ticino.  \n\nInvitiamo già sin d’ora il Municipio a volersi determinare in questo senso; ovvero: apertura alla \n\ncollaborazione e alla partecipazione dei privati, mantenendo però ancora in mano pubblica, se fosse \n\npossibile, la quota di maggioranza; o, in caso non lo fosse, con un mandato di prestazione in cui \n\nvengano garantiti gli obiettivi che gli enti pubblici, Cantone e Comune, ritengono fondamentali per \n\nl’attività dell’aeroporto. Il fatto che imprenditori e gruppi privati abbiano di recente mostrato grande \n\ninteresse per l’aeroporto di Lugano-Agno e per le sue potenzialità di sviluppo, deve farci riflettere. \n\nL’aeroporto, proprio in virtù di questi elementi appena ricordati, sta diventando molto appetibile dal \n\nprofilo commerciale. Perché allora l’Ente pubblico, dopo aver garantito per anni la sua sopravvivenza \n\neconomica, non dovrebbe poterne finalmente ricavare un vantaggio. \n\nPer queste ragioni il gruppo PLR ritiene poco aderenti alla realtà le visioni di chi definisce – anche \n\nmagari con una caduta di stile – questo aeroporto come un malato terminale. C’è anche all’ordine del \n\ngiorno un’interpellanza che aspetta una risposta su questo tema. Poi sì, ci sono i posti di lavoro, che \n\nnon possono essere a geometria variabile; sono posti di lavoro importanti, una settantina di dipendenti; \n\nsi tratta di impieghi anche altamente qualificati e ben retribuiti, circa 400 opportunità di lavoro \n\nindirette, per aziende, liberi professionisti, commercianti. Posti di lavoro, che con l’azzeramento di \n\nquesto importo potrebbero anche essere a rischio e quindi meritano da parte nostra – care colleghe e \n\ncari colleghi – di essere salvaguardati. \n\nSulla base di queste argomentazioni, il gruppo PLR vi invita caldamente a respingere l’emendamento \n\ndel PS e dei Verdi. Grazie mille. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPresidente, on. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi; il collega Banfi ha fatto un esposto molto \n\ndettagliato, forse l’unica cosa che ha dimenticato è di citare l’interessamento della Ruag per \n\nl’aeroporto. La Ruag probabilmente chiuderà a Lodrino e quindi potremo avere 100 posti in più ad \n\nAgno. Posti ben retribuiti, perché si tratta di fare manutenzione di aerei e quindi non è un lavoro di \n\ntrasporto bagagli. Un’altra questione da dire al collega M. Rossi: lei ha citato gli investimenti, ma gli \n\ninvestimenti cominciano adesso, i lavori sono iniziati – mi sembra – da una settimana e quindi non si \n\npuò già vedere adesso l’indotto creato da questi investimenti.  \n\nC’è poi una questione molto più importante. Da più parti è stato detto ultimamente che la Città deve \n\ncambiare la sua vocazione da Città finanziaria a Città turistica; allora che facciamo? Chiudiamo \n\nl’aeroporto; trasformiamo la stazione ferroviaria in un cantiere che la rende sempre più simile alla \n\nstazione di Calcutta; chiudiamo il tunnel del Gottardo per manutenzione, perché la troppa compressione \n\nche arriva da Berna lo rende intransitabile; fermiamo per due anni e mezzo la funicolare e, in \n\nconsiderazione che AlpTransit per i prossimi due anni o due anni e mezzo non sarà in funzione, i turisti \n\nli faremo arrivare dal lago. Potremmo comperare qualche gondola a Venezia e poi magari, come \n\n\n\n 12 \n\nalternativa, far fare il percorso dell’idrovia Milano-Locarno e poi farli venir qui in carrozza. Questa è la \n\nrisposta che merita una simile proposta di emendamento. Grazie. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nGrazie Presidente; aria fritta – come diceva l’on. Martino Rossi, con il quale ci siamo già confrontati – \n\nè vero, è così fritta che bisognerebbe cambiare anche l’olio. Io però sono dell’opinione che prima di \n\nfare un emendamento del genere, a mio giudizio, e visto che l’abbiamo letto più volte nei giornali e \n\nappreso anche dal Municipio, lascerei lo spazio al Municipio stesso di presentare quel famoso \n\nmessaggio municipale che l’on. A. Jelmini dovrebbe presentare nei prossimi mesi. Da lì potremo capire \n\nesattamente cosa dovremo discutere su questo aeroporto. \n\nQuesta è un po’ la scusa di doppio binario, caro collega, perché mi sembra di capire che per i posti di \n\nlavoro – a parte che il Gripen ha perso più di 250-300 posti di lavoro e 400 milioni di franchi di \n\ninvestimenti, perché c’erano aziende in Ticino che avevano già i progetti avanzati sulla SAAB svedese; \n\nquindi non veniamo a paragonarli a quelli o ad altri lavori, o il segreto bancario –, che avete \n\nsmantellato voi a livello nazionale, ci troveremo con migliaia di posti di lavoro in meno nei prossimi \n\ndue o tre anni. Andremo poi a vedere dove metterli; probabilmente nell’amministrazione pubblica, a \n\nvoi cara. \n\nE se andassimo a toccare allora i docenti di scuola? I funzionari pubblici? Cosa ne direste? Perché mi \n\nsembra di capire che i posti di lavoro alla LASA non valgono niente, mentre per gli altri alzereste gli \n\nscudi, come avete fatto con lo SCuDo qua sotto e con il contratto collettivo, mi sembra che non è tanto \n\ncorretto verso i lavoratori, verso i cittadini. Io direi che lasciamo lavorare il Municipio, lasciamo che \n\nriescano a trovare questi benedetti investitori privati, che presentino un piano strategico di rilancio; \n\nperché è vero e sono critico anche io: questo aeroporto così a fondo perso non va più bene; anche lì \n\nbisognerà rifare tutto. Quindi lasciamo che il Municipio presenti qualcosa e poi decideremo e daremo \n\nbattaglia, o tireremo le orecchie a qualcuno o verremo presi a orecchiate. Però l’importante è quello, \n\nperché 70 posti di lavoro sono preziosi, 400 persone che lavorano intorno, anche sono preziose e mi \n\nmeraviglia l’emendamento proposto da un partito socialista e uno verde. I Verdi che cantano \n\nallegramente la canzone del ragazzo della via Gluck, che vedano costruire una zona di non so quanti \n\nmille metri quadrati di case e di cemento, cosa che invece loro di natura non dovrebbero. E dall’altra \n\nparte, come fa un partito socialista a sostenere il polo culturale – e qui non voglio fare una critica – che \n\ndovrebbe portare indotto e dovrebbe portare gente e poi mi tolgono un aeroporto. Credete ancora che la \n\nStabio-Arcisate venga costruita nei prossimi 15 anni? Credete ancora che la Malpensa sia un aeroporto \n\ninternazionale, quando l’Alitalia l’ha declassata e non solo – se andate a parlare in Italia - resterà un \n\nHUB della Easyjet. Quindi non pensiamo che AlpTransit e Malpensa compenseranno gli arrivi di \n\npersone qui a Lugano economiche – lasciamo perdere forse finanziarie, perché la piazza ormai è bella \n\nche terminata, e sappiamo chi ringraziare – però almeno industria, cerchiamo di rilanciare questa Città, \n\ncerchiamo di rilanciare tutto il Cantone perché ne abbiamo bisogno, perché qui non possiamo \n\ncontinuare a chiudere a destra e a manca e poi pensare di avere i soldi per pagare il resto dei servizi \n\npubblici. Noi dell’UDC siamo contrari alla chiusura dell’aeroporto, ma siamo critici perché vogliamo \n\nrisultati da parte del Municipio su questo aeroporto; perché se dobbiamo metterci dei soldi, li vogliamo \n\nmettere giusti e sapere che è una strada di rilancio e non più aria fritta di un olio ormai da McDonald’s \n\no roba del genere. Grazie. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nL’aeroporto non è fatto di cemento e di metallo, ma è fatto di persone, persone che ci lavorano e che ci \n\ncredono, in modo diretto e in modo indiretto e anche indiretto indiretto. Molte persone, non solo 70, ma \n\nmolte di più. Non farò ora tutto l’elenco delle varie opportunità, anche perché questo elenco  è stato \n\nabbastanza esaustivo e queste cose sono state dette già da chi ha parlato prima di me. Ci sono altre \n\npossibilità di cui non si è ancora parlato, ma di cui sono al corrente, per esempio ditte che si occupano \n\n\n\n 13 \n\ndi logistica e che stanno trattando con l’aeronautica per vedere di far decollare aerei a decollo verticale, \n\nper la consegna e la spedizione delle merci. Questo è molto importante, per tutto il Canton Ticino e non \n\nsolo per la Città di Lugano. La spedizione delle merci: sono sempre posti di lavoro, opportunità. \n\nVogliamo che l’aeroporto abbia un’attrattività che vada oltre quello che sembrerebbe essere adesso; ci \n\nsono queste cose, si stanno facendo, c’è gente che ci sta lavorando e che ci crede. Per precisare, inoltre, \n\nquesto accordo è stato stipulato in un periodo in cui non si sapeva o non si credeva, o non si vedeva, \n\nche c’era questa crisi che stava arrivando. Il Capodicastero delle Finanze ieri sera si è espresso molto \n\nchiaramente su questo punto. Ai tempi di questo accordo si pensava che le casse fossero praticamente \n\npiene, si stava tranquilli e quindi una cosa del genere “entro il 2000 faremo, metteremo, pagheremo”, \n\nma è ovvio che ci credevamo tutti; la situazione però è molto diversa. Qualcuno l’ha già fatto questo \n\nparagone: sarebbe come puntare una pistola a qualcuno che sta cercando di rimanere a galla; allora \n\nsparategli direttamente. Volete uccidere l’aeroporto, volete uccidere l’economia, volete uccidere la \n\nfinanza; ma prego, accomodatevi, però allora ditelo chiaramente, non come se voleste salvare qualche \n\ncosa o fare un piccolo risparmino. No, ditelo. Guadagnare fr. 700'000.-- però a che costo e lo dite sul \n\nserio e seriamente, PS e Verdi insieme. È una cosa che mi lascia totalmente esterrefatta, questa \n\nleggerezza nel considerare le cose una per una, come se fossero mosche puntate con lo spillo sulla \n\nparete, santo cielo! Guardate le cose un po’ più in grande, aprite un po’ la mente. L’essere pensionati \n\nnon giustifica assolutamente nulla. Mi calmo e a nome del gruppo PPD e GG invito il Consiglio \n\nComunale a respingere questo emendamento. Grazie. \n\n \n\nOn. Pesciallo: \n\nGrazie Presidente; questo credito è stato sostanzialmente concesso per far sopravvivere l’aeroporto  in \n\nun momento di forte difficoltà. Accettando questo emendamento di fatto si decreta la fine \n\ndell’aeroporto e si accetta e si avvalla il licenziamento di 72 dipendenti e di circa altri 400 posti di \n\nlavoro di imprese che lavorano con l’aeroporto, ossia Swiss, Darwin, Ruag, Cargologic, ai quali si \n\naggiungono negozi, edicola, ristorante, tassisti, eccetera. \n\nUna proposta di questo genere, fatta proprio da chi conosce bene la struttura e che la segue con grande \n\ninteresse, ci lascia al quanto allibiti e perplessi. Con grande senso di responsabilità invitiamo quindi \n\ntutti a riflettere e a respingere questo emendamento. Grazie. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nCaro Presidente, on. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi; parlo a titolo personale. Due \n\nprecisazioni; la prima, vorrei subito chiarire che non sono socialista e non sono neanche della Lega, \n\nvisto che una settimana fa, su una testata giornalistica, mi era stato attribuito che fossi della Lega. La \n\nseconda precisazione è che il sottoscritto tiene all’aeroporto, in quanto sono convinto che ha \n\nun’importanza sul suolo cantonale, pertanto è giusto che questo aeroporto continui a vivere; però, \n\ncome, deve vivere questo aeroporto? Ed è qui che intervengo per dire che ieri, lungamente, il \n\nMunicipale Foletti, l’on. Sindaco, hanno espressamente detto che la situazione finanziaria della Città di \n\nLugano è critica. Siamo in una situazione difficilissima. Ed ecco allora che credo che oggi possiamo \n\ndire: ben vengano questi privati che intendono investire nel nostro aeroporto di Lugano. Ma non solo \n\nnell’aeroporto di Lugano. Anche il Sindaco l’ha detto più volte, i privati possono intervenire in altri \n\nprogetti importanti per la Città, ed è qui che bisogna puntare, secondo me. Ed è giusto che si vada su \n\nquesta strada, perché così facendo, abbiamo la possibilità di risparmiare. Ripeto: risparmiare; non pochi \n\nfranchetti, ma diversi milioni. E speriamo di soldi del contribuente. \n\nIo credo che il Municipio è a conoscenza di questo documento che è arrivato una settimana fa a loro e \n\nstrettamente riservato; gruppo che intende rilevare il nostro aeroporto e che ha messo punto per punto \n\ncosa intende fare e cito solo due righe finali, che credo siano importanti: “Siamo convinti della nostra \n\nproposta e possiamo garantire già sin d’ora uno svolgimento eccellente delle attività aeroportuali, a \n\ntutto vantaggio dell’utenza ed a costo zero per la cassa pubblica”. \n\n\n\n 14 \n\nIo termino dicendo che mi auguro che questo Municipio prenda seriamente in considerazione questo \n\ngruppo che intende rilevare il nostro aeroporto e chiaramente questo gruppo non arriverà con una \n\nvaligia di milioni in Municipio, dicendo “ecco qui sono i soldi, ora gestiteli”. Chiaramente questo \n\ngruppo intende rilevare l’aeroporto e gestirlo questo aeroporto. Io mi auguro veramente con tutto il \n\ncuore e penso anche per i contribuenti di Lugano, che si possano risparmiare questi 6 milioni che \n\ndovrebbero essere investiti prossimamente nell’aeroporto, anziché investirli noi come Ente pubblico, \n\nlasciamolo fare al privato e così possiamo cominciare a risparmiare qualcosa. Pertanto vi comunico che \n\nper dare un segnale voterò sì all’emendamento. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nFra i Liberali c’è ancora un liberale. Effettivamente questo voler sussidiare, io lo capisco: da che \n\nl’uomo è uscito dalle caverne sogna di volare; ci sono tantissime emozioni, tantissime vanità; ai ticinesi \n\npiace partire in vacanza comodamente, si fa per dire, se riescono ad arrivare a prendere il volo, perché \n\nrestano bloccati nel traffico e perciò perdono il volo ad ogni modo. Tutto quello che ci sarebbe da dire \n\nsu quell’aeroporto lo abbiamo già detto diverse volte. Votiamo l’emendamento con molta convinzione \n\ne in questi tempi effettivamente non ci dovrebbero essere soldi per delle frivolità. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nHo una domanda da fare: si parla di una lettera, di un documento privato che ha ricevuto il Municipio. \n\nIo sono esterrefatta, come mai l’on. Kauz ha in mano questo documento! È un Consigliere Comunale, \n\nallora lo voglio anche io. Scusate, non so chi gliel’ha dato, fatelo girare sui banchi. O è riservato o è \n\npubblico e allora lo vogliamo tutti. Grazie. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nScusate, l’art. 32 della LOC, Martino non volermene, non mi dà il consenso e il permesso di parlare \n\nsull’aeroporto. Ma qua si sta parlando di un documento privato, di privati che hanno discusso con il \n\nMunicipio e ci chiediamo come un Consigliere Comunale venga qui, lo sventoli, e faccia propaganda a \n\nun’operazione privata. Non abbiamo neanche l’operazione pubblica, neanche un messaggio pronto e \n\nstiamo portando qui in Consiglio Comunale un documento privato. Io voglio spiegazioni, grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nAlcuni elementi di risposta. Intanto i documenti cosiddetti privati non sono segreti, io stesso ho fornito \n\nalla Commissione della Gestione un documento, dicendo “se vi interessa, ci sono investitori ticinesi, \n\nche a loro modo sono interessati all’aeroporto, che mi hanno fornito questo documento” e gliel’ho \n\nfornito. Successivamente, siccome io mi interesso dell’aeroporto, non parlo a vanvera, anche quando \n\npropongo emendamenti di questo tipo, ho incontrato il direttore di Ruag, ho incontrato altri di questi \n\ninvestitori, ho visitato l’officina, ho visto i piani, i rendering di quello che vogliono fare. L’aeroporto è \n\nuna cosa molto complessa e seria e come Consiglieri Comunali è giusto che ce ne interessiamo e che se \n\nci sono persone che ci forniscono documentazione, da prendere con le pinze ovviamente, con senso \n\ncritico, perché rappresentano degli interessi di parte, a me sembra giusto che vengano ricevute e \n\nstudiate.  \n\nRipeto, forse non è chiaro. Io personalmente e il gruppo socialista, ha votato 8 anni fa per la \n\ncostituzione di LASA, ha votato per la ricapitalizzazione, ha votato per gli aiuti transitori. Ma colleghi, \n\nnon si può continuare come se non fossero passati 8 anni. In 8 anni c’è stata la possibilità per il \n\nConsiglio di amministrazione di LASA, per il Municipio, di definire delle strategie, di fare delle scelte; \n\nnon sono state fatte. Continuare con degli aiuti ricorrenti, reiterati all’infinito, serve soltanto a \n\nincoraggiare l’inerzia di attori importanti, come la Città, come il Cantone e come il Consiglio di \n\namministrazione di LASA. \n\n\n\n 15 \n\nIl senso dell’emendamento è questo: stoppiamo con questi contributi che servono a tappare le falle di \n\nLASA, perché finalmente verranno fatte delle scelte, altrimenti – come già detto prima – nel 2011, \n\nquindi 3 anni fa, ci si diceva tra due mesi avremo un progetto di rilancio, lo stiamo ancora aspettando \n\nadesso. Questo era il primo elemento di risposta. \n\nOvviamente sui posti di lavoro non insisto. Ma ragazzi, ci sono migliaia di posti di lavoro che ogni \n\nanno vengono chiusi in determinate attività e riaperte in altre. Se ci sono alcune centinaia di posti di \n\nlavoro che dovranno essere spostati da un’attività all’altra, questa è la realtà economica, sia nel settore \n\npubblico, sia nel settore privato e non si può fare demagogia su questo. Tanto più che vi sono progetti \n\nalternativi; anche quello non è solo aria fritta e non si tratta di cementificare 37 ettari. Noi abbiamo \n\nincontrato economisti regionali, geografi, pianificatori del territorio. Quella zona lì è talmente \n\nimportante, è talmente strategica, che si presta per delle attività che danno ampio spazio al verde \n\npubblico e che permettono anche degli insediamenti privati o pubblici invece redditizi dal profilo \n\nsociale e dal profilo economico. \n\nÈ questo che si chiede al Municipio: non mettere i paraocchi. Non andare in avanti come se non fosse \n\nvero che l’aviazione di linea ha diminuito del 37% i movimenti negli ultimi anni, del 21% i passeggeri, \n\nche le compagnie erano di più, prima che si creasse LASA di quanto sono adesso e che le linee che \n\ncollegano l’Europa a Lugano, sono anche quelle diminuite da quando c’era l’azienda municipalizzata a \n\nquest’oggi. Questo, colleghi, è il senso di questo emendamento. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nBrevemente; io penso che una parte dei colleghi non ha capito. Io non ho detto di avere le cartelle \n\ncliniche di Schumacher, però se volete questo documento lo metto in vendita, visto che diventa così \n\nimportante. Semplicemente - il collega M. Rossi mi ha preceduto - sono in contatto con questo gruppo \n\nprivato, in quanto ho fatto degli atti parlamentari su questa questione e ho fatto anche degli articoli; \n\nsono stato contattato e questo gruppo mi ha inviato questo documento riservato, che è stato inoltrato al \n\nMunicipio, tenendomi informato su come si sta sviluppando la situazione. Tutto lì. Vorrei subito \n\nchiarire che non è né il Municipio, né qualcuno all’interno del Municipio, che mi ha passato questo \n\ndocumento. Grazie. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nTanto per puntualizzare, on. M. Rossi, è vero che lei in Gestione ha cercato di coinvolgere la Gestione \n\ndicendo ho fatto girare un’email, se volete chiediamo la documentazione al Municipio, ma ricordo \n\nmolto bene che la Gestione l’ha bloccata subito dicendo: “Non è l’argomento che stiamo trattando in \n\nquesto momento, quindi non chiediamo nessun documento; stiamo trattando un altro argomento”. \n\nQuindi, per cortesia, non coinvolga la Gestione. Lei ci ha provato, però la risposta della Gestione è \n\nstata nettamente “no”. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSolo in aggiunta a quanto già espresso dalla collega. Libero il collega Martino Rossi di non credere \n\nall’aeroporto come servizio di utilità per l’economia e lo sviluppo del nostro territorio; libero il collega \n\nMartino Rossi di non interessarsi del personale, non solo dei 70 direttamente occupati, ma anche degli \n\naltri circa 400 che comunque gravitano attorno all’aeroporto. Libero pure di arrabbiarsi se a fronte della \n\nsua richiesta noi replichiamo che c’è il reale rischio di compromettere questo aeroporto e i posti di \n\nimpiego. Libero di fare il furbo e non dire lui, che è sempre così preciso a snocciolare cifre, cosa \n\ncosterà l’eventuale chiusura e quale sarà il costo del piano occupazionale che certamente i sindacati \n\nchiederanno. Libero di credere che dei rapporti che discriminano l’attuale direzione, fatti da chi è in \n\ncausa con l’aeroporto stesso, sono oggettivi, scientifici, disinteressati. E libero di opporsi a chi cerca di \n\nsalvare i posti di impiego. Però dopo tutte queste libertà, concedicene almeno una: siamo liberi noi di \n\nbocciarti questo emendamento. \n\n\n\n 16 \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie e la parola ora all’on. Jelmini Angelo, Municipale di riferimento per l’aeroporto. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri, colleghi, sono un po’ sorpreso che sia stato posto questo \n\nemendamento nella discussione sul preventivo, sapendo ed essendo notorio che il Municipio sta \n\nlavorando, insieme con LASA, per proporvi proprio un documento, che sarà un messaggio, nel quale \n\nnoi vi spiegheremo nei dettagli tutto quello che è accaduto e la situazione attuale. Vi spiegheremo \n\nanche qual è la nostra proposta di modello, per dare un futuro e un rilancio solido a questo aeroporto. \n\nPer cui proporre l’emendamento su questa somma di fr. 733'000.--, sono fr. 733'000.-- a fronte di una \n\nspesa complessiva nostra, della Città, di 488 milioni, quindi stiamo parlando di un importo molto \n\nmodesto. Importo che però nei bilanci di LASA, che ha 8 milioni di spesa, ha evidentemente un valore \n\nmolto più importante. \n\nLa seconda considerazione è che questi fr 730'000.-- sono una piccola componente, un 4%, di quanto la \n\nnostra Città spende per il trasporto pubblico. Voi sapete, lo avete approvato in questo preventivo, noi \n\ncome Città spendiamo circa 18 milioni all’anno per garantire un trasporto pubblico di cui anche quello \n\naviatorio è una componente, piccola, che riceve appunto un contributo del 4%. Ma poi mi sorprende \n\nanche perché questo importo – lo abbiamo sentito, è già stato detto – è un importo che in sostanza costa \n\nnulla alla Città. Perché è un importo che viene dato in maniera tale che LASA paghi l’affitto e quindi in \n\nrealtà è un importo che alla Città costa zero. La Città non incassa l’affitto che giustamente dovrebbe \n\nincassare in base alla convenzione a suo tempo sottoscritta; ma io penso che questi fr. 600'000.-- o fr. \n\n700'000.-- di affitto non siano una quota oggi importante e determinante per la situazione finanziaria \n\ndella Città, mentre lo sono fortemente per poter transitare la nostra LASA verso il futuro, che io ritengo \n\npotrà essere solido, come vedremo più tardi. \n\nIo penso che accettare questo emendamento significa semplicemente voler imporre che LASA paghi \n\nquesto importo e – permettetemelo di dirlo – si tratta di voler infierire cinicamente su un soggetto che \n\nsta attraversando un reale momento di difficoltà, proprio mentre si stanno facendo gli sforzi seri e \n\nimportanti per poter uscire positivamente da questa fase delicata. Infierire un colpo, a mio modo di \n\nvedere, è assolutamente fuori luogo. \n\nMa quali sono gli sforzi che LASA, insieme con l’appoggio del Municipio, sta facendo e seriamente in \n\nquesti tempi. Lo sapete, perché lo avete appreso, che abbiamo fatto un primo sforzo cercando di \n\ncontenere i costi del personale; abbiamo cominciato dal Consiglio di amministrazione della direzione, \n\ncon tutti i collaboratori, abbiamo lavorato con i sindacati in modo molto serio e siamo riusciti, dopo \n\nuna laboriosa trattativa, ad individuare una soluzione di un contratto collettivo aggiornato, che riduce \n\nd’un canto gli oneri a carico di LASA e dà più flessibilità alla possibilità di lavoro dei nostri \n\ncollaboratori. Lo abbiamo fatto e tutti - sindacati, collaboratori, direzione, Consiglio di \n\namministrazione - hanno voluto dare un segnale importante di credere nel rilancio di questo scalo \n\naeroportuale di Lugano e lo hanno testimoniato con dei sacrifici personali. \n\nDal 1° agosto, lo sapete, abbiamo disdetto quel contratto che ci legava a una società terza; abbiamo \n\ndeciso di internalizzare nuovamente le operazioni di handling; ciò che permetterà a noi – dal 1. agosto \n\ndi quest’anno – di ricavare maggiori importi; quindi rimettendo nuovamente le cifre di bilancio in una \n\nsituazione migliore. \n\nA tutti è noto, perché questo lo avete capito ed è stato detto chiaramente, che all’interno di una stazione \n\naeroportuale, gli hangar sono per un aeroporto delle risorse finanziarie molto importanti. Oggi gli \n\nhangar importanti sono in mano a privati, che giustamente li hanno acquistati, li gestiscono, \n\nincamerano i loro importi. Noi vogliamo – e lo vogliamo proporre con il messaggio che vi arriverà – \n\nfare a nostra volta un investimento in quell’ambito; una primissima verifica del mercato ci ha portato \n\nad avere conferma che quegli hangar li occuperemo completamente e quindi riusciremo a dare un \n\nreddito alla nostra società, che permetterà di arrivare a pareggiare i conti. Quindi un primo obiettivo \n\n\n\n 17 \n\npotremo raggiungerlo in tempi abbastanza brevi. Ma l’obiettivo è un altro, non è solo quello, ci sono \n\ndelle fasi di avvicinamento a un obiettivo più importante, che è quello di voler rilanciare veramente \n\nl’aeroporto con la partecipazione – lo abbiamo già detto e il Municipio lo ha condiviso, anche se non \n\nabbiamo ancora formalmente preso delle decisioni – di investitori privati. Io penso che si possa dire e \n\nstasera lo abbiamo sentito e lo abbiamo letto su tutti i giornali; una cosa è per me certa: nell’aeroporto \n\nc’è un grosso interesse pubblico e privato, perché privato e pubblico credono nella possibilità di questo \n\naeroporto di avere un futuro. Noi vogliamo proporvi – ed è questo che vi arriverà col messaggio – un \n\nmodello solido, sia da un profilo strutturale, gestionale ed economico; in grado di garantire non solo \n\nche la Città non debba più versare un soldo – e questa è una variante-, ma noi vogliamo andare oltre, \n\nanzi vogliamo far sì che la Città possa incamerare il giusto prezzo per le proprietà immobiliari nelle \n\nquali ha investito fortemente in tutti questi anni e che hanno un valore importante, riconosciuto da tutti. \n\nIl modello di partecipazione privato-pubblico sta maturando, grazie anche a un lavoro approfondito su \n\npiù fronti, istituzionali e non. Ci sono privati che stanno lavorando con delle idee, ci sono delle \n\ncomponenti istituzionali che stanno facendo le stesse cose. Ora noi, con il Municipio, stiamo \n\norganizzando la giusta regia insieme al Consiglio di amministrazione di LASA, per poter arrivare a \n\nproporvi in questa sala un documento che vi darà le informazioni e vi darà una possibilità di deliberare \n\nsu una proposta concreta. Fra qualche mese penso saremo in grado di mettere a disposizione questo \n\nquadro accurato, con le situazioni concrete. Secondo me la votazione di questa sera non ha un \n\ncontenuto particolare, se non quello simbolico di dare un segnale di quello che si vuol fare nei confronti \n\ndell’aeroporto. C’è chi vuole infierire ancora una piccola ferita, inutile secondo me, non gradita \n\ncertamente da chi sta lavorando seriamente su questo dossier; c’è chi invece spero ci darà un segnale \n\nimportante su quello che stiamo facendo, quindi dare un futuro solido a questa struttura. Questo è per \n\nme il valore importante di questa votazione di questa sera. Chi considera l’aeroporto un malato \n\nterminale incurabile, lo sosterrà certamente questa sera e ci sarà questa piccola ferita ulteriore; chi \n\ninvece ha a cuore l’aeroporto e lo considera non un malato terminale, ma un terminale malato – come \n\nha detto qualcuno – curabile, garantirà anche quest’anno il sussidio necessario al pagamento di questo \n\naffitto.  \n\nPersonalmente ritengo che l’aeroporto sia una struttura rilevante per lo sviluppo dell’economia della \n\nnostra Città, della regione e del cantone. Ritengo inoltre che questo modello di partenariato pubblico-\n\nprivato che si sta delineando all’orizzonte, permetterà a questa struttura di reggersi sulle proprie gambe. \n\nPer queste ragioni vi invito veramente a voler respingere con convinzione questo emendamento. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nOn. Presidente, on.li colleghi, il collega M. Rossi ha iniziato il suo istoriato dal 2006, io ho avuto la \n\nsfortuna – perché quell’esperienza di successi non ne ha proprio visti – di essere stato consigliere di \n\namministrazione di Avilù e di essere stato anche nella Commissione dell’aeroporto fin dall’inizio degli \n\nanni ’90. Quello che ha detto l’on. Municipale Angelo Jelmini stasera è la fotocopia esatta di quello che \n\nha detto il suo collega di partito, Brioschi, vent’anni fa. Quello che dice il direttore toscano \n\ndell’aeroporto è la stessa cosa che diceva il direttore del trenino dei puffi vent’anni fa. Quindi il segnale \n\nche si vuole dare questa sera è: cambiare rotta, dare un segnale finale a questa inerzia di profittare \n\nsempre di mancanza di iniziativa in quello che voi credete essere la panacea di tutto e quindi \n\nl’iniziativa privata. Se continuiamo a dare questi fr. 700'000.-- di sussidi, non si stimola proprio nulla. \n\nLe parole dell’on. A. Jelmini sono le stesse che ho sentito vent’anni fa dall’on. Brioschi e quindi in uno \n\nche ha vent’anni di esperienza - anche saltuaria – qui, non c’è più spazio per credere in queste \n\niniziative. Quindi io invito coloro che erano in questo consesso vent’anni fa, magari ce ne sono ancora \n\nalcuni, a riflettere bene e a paragonare le parole proferite dall’on. A. Jelmini a quelle dell’on. Brioschi, \n\ne quelle dei due direttori a distanza di vent’anni. Io vedo ancora, davanti ai miei occhi, l’ingegner \n\nMarcionni disegnare una curva che partiva da zero e arrivava a 1 milione di passeggeri; l’on. Sindaco \n\nera presente; era un tipo piuttosto particolare. Non si può andare avanti così; io credo nelle parole di \n\n\n\n 18 \n\nAngelo Jelmini quando dice che si sta lavorando, ma si sta lavorando probabilmente nella direzione \n\nsbagliata da vent’anni. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nA me sembra molto fuori luogo questo emendamento. Siamo qui a discutere di preventivi e adesso \n\nparliamo due ore dell’aeroporto. Parleremo dell’aeroporto quando avremo il messaggio o quando \n\narriverà il messaggio in Gestione; lo analizzeremo e parleremo. L’abbiamo già detto anche in Gestione. \n\nChe l’on. M. Rossi e una parte di questo Consiglio Comunale vede nell’aeroporto la bestia nera, \n\nognuno ha i suoi punti; io ce l’ho un po’ con il LAC, lei ce l’ha con l’aeroporto, ce l’ha con i Giovani \n\ned eventi, però adesso stiamo discutendo il preventivo, quando sarà il momento dell’aeroporto si \n\nsfogherà. Adesso per favore basta, votiamo e finiamo. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vedo più richieste di interventi, pertanto passiamo alla votazione sull’emendamento proposto dal \n\ngruppo PS e dal gruppo dei Verdi. \n\nLa votazione è una sola, chi vota a favore dell’emendamento vota “sì”; chi vota “no” è contrario \n\nall’emendamento. \n\n \n\nApro la votazione: \n\n10 voti favorevoli, 39 voti contrari, 2 astenuti \n\nL’emendamento non è approvato. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, permettetemi brevemente solo due considerazioni \n\nsul testo della Commissione della Gestione sulle finanze. Ho due appunti da fare, uno riguarda i \n\ncontributi: la Commissione della Gestione scrive che rispetto al preventivo 2013, il Municipio ha \n\ncontenuto i contributi diretti o indiretti versati a società e associazioni per 1,5 milioni, corrispondenti \n\nquasi al 13%, quindi un buon risparmio. La Commissione della Gestione dice: “ne prende atto ma non \n\nnecessariamente ne condivide le finalità. Non è attraverso la decurtazione di contributi da sempre \n\nriconosciuti ad associazioni e società che si risolvono i problemi strutturali della spesa pubblica della \n\nCittà”. Mi permetto di osservare che a mente del Municipio, questi 11 milioni di contributi volontari \n\nfanno parte della spesa strutturale della Città. È una delle poche spese sulle quali il Municipio può \n\nintervenire direttamente. “Considerato l’aspetto delicato di queste misure di contenimento, la \n\nCommissione chiede al Municipio di presentare al più presto il regolamento dei contributi volontari \n\naffinché il Consiglio Comunale possa esprimere il suo parere politico”. Giovedì mattina il Municipio \n\napproverà il regolamento e quindi nelle prossime settimane riceverete il messaggio; però credo che vi \n\ndeluderemo, perché voi chiedete di implementare una procedura di richiesta di attribuzione ai contributi \n\nsemplice e snella; dite che sempre più spesso i cittadini o le associazioni che si confrontano con \n\nLugano, sono ostacolati da una burocrazia perniciosa, pesante, inefficiente. L’introduzione di un nuovo \n\nregolamento deve evitare di rafforzare questo diffuso convincimento. \n\nIo vi assicuro che oggi, per ricevere un contributo dalla Città di Lugano, basta mandare una lettera di \n\nquattro righe, dicendo: “Vogliamo fare una manifestazione, ci date fr. 10'000.--?”. Oggi la Città di \n\nLugano non chiede – non per tutto – né bilanci, né conti preventivi. Non è proceduralmente codificato \n\nil fatto di chiedere bilanci, conti preventivi e soprattutto bilanci revisionati, alle società che beneficiano \n\ndi importanti contributi. Con il nuovo regolamento vorremmo poter essere sicuri che i bilanci presentati \n\ndalle società che ricevono importanti contributi siano prima di tutto revisionati da qualcuno, siano \n\nveritieri e che il ruolo della Città di Lugano nell’aiutare associazioni e quant’altro, sia un ruolo \n\nsussidiario. Noi non vorremmo e lo vedrete nel regolamento, che il contributo della Città ecceda il 50% \n\ndei costi di una manifestazione o dei costi di funzionamento di una certa attività. Noi oggi ci troviamo \n\n\n\n 19 \n\ncon delle manifestazioni, con delle attività, che sono finanziate per più dell’80-90% direttamente dalla \n\nCittà di Lugano e questo non è il ruolo dell’Ente pubblico; l’Ente pubblico deve avere un ruolo \n\nsussidiario. Quindi vi assicuro: vi presenteremo il regolamento, ma un po’ di burocrazia per forza ci \n\nsarà. Qualche compito, chi chiede un contributo, dovrà assolverlo e non è che siamo andati a inventare \n\nnulla di nuovo; siamo andati a vedere cosa succede in tutte le città svizzere, che prassi occorre svolgere \n\nper poter chiedere un contributo. Per di più i contributi noi vorremmo renderli pubblici e quindi tutte le \n\nsocietà che beneficeranno di contributi, figureranno sul sito internet della Città, perché hanno \n\nadempiuto al regolamento che il Consiglio Comunale, se lo vorrà, approverà; hanno adempiuto ai \n\nrequisiti inseriti nel regolamento e quindi senza nessuna remora pubblicheremo sul sito internet della \n\nCittà tutti i beneficiari di contributi. Però crediamo che occorra poter dare questi contributi in maniera \n\nchiara, trasparente e con delle regole uguali per tutti, di modo che ci sia parità di trattamento.  \n\nL’altra cosa che volevo dire riguarda i crediti quadro. A un certo punto negli investimenti, la \n\nCommissione della Gestione dice di non licenziare nuovi messaggi municipali con la richiesta di crediti \n\ndi investimento, se non per opere veramente indispensabili; e qui ne abbiamo parlato ieri, siamo tutti \n\nd’accordo, avete un Piano di investimenti, non avete fatto osservazioni e quindi quello che il Municipio \n\nha presentato riteniamo siano opere che voi ritenete strettamente indispensabili. E poi dite: “fare capo \n\nai crediti quadro solo in casi eccezionali”. Ritenete che i crediti quadro siano stati degli strumenti poco \n\ntrasparenti che la Commissione della Gestione e il Consiglio Comunale non hanno potuto controllare \n\nsufficientemente. Noi riteniamo che sui crediti quadro si possa migliorare; però riteniamo anche che i \n\ncrediti quadro siano degli strumenti indispensabili per poter fare un certo tipo di lavoro sugli acquisti. \n\nAbbiamo licenziato, se non erro, un credito quadro per quanto concerne l’informatica; nel credito \n\nquadro sono previste le necessità informatiche dei prossimi anni, ma questo ci permetterà di fare dei \n\nconcorsi: un concorso per gli schermi, un concorso per l’hardware del computer, un concorso \n\neventualmente per i computer portatili; invece di andare puntualmente ad acquistare il computer in un \n\nnegozio o nell’altro, spendendo chi più chi meno. Vorremmo poter mettere a concorso queste forniture \n\ne siamo convinti che questo ci permetterà di avere prima di tutto una gestione più uniforme e più \n\nefficace del materiale; secondariamente di spuntare dei prezzi migliori rispetto a quello che viene fatto \n\noggi. Abbiamo fatto un concorso per quanto concerne le stampanti multifunzionali, pensavamo di \n\nrisparmiare circa fr. 400'000.-- rispetto a quello che veniva speso annualmente dall’Amministrazione, \n\nai concorsi hanno partecipato anche ditte ticinesi, le prime due in graduatoria sono ditte ticinesi almeno \n\nper quanto concerne il prezzo, adesso si dovrà fare l’analisi, ma vi assicuro che il risparmio supererà i \n\nfr. 600'000.-- se i capitolati sono stati riempiti correttamente. \n\nQuindi non impediteci di utilizzare il sistema del credito quadro, perché vorremmo utilizzarlo proprio \n\ncon queste finalità: cercare di migliorare, di rendere più efficienti gli acquisti e la spesa \n\ndell’Amministrazione. Quindi vi chiedo di avere un po’ di tolleranza; faremo capo ai crediti quadro in \n\ncasi non solo eccezionali, in casi necessari per poter migliorare quella che è l’efficienza della spesa \n\ndell’Ente pubblico. Grazie.  \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nGrazie Presidente, forse è doverosa una brevissima replica. Io non entro sul credito quadro perché \n\npenso che il messaggio è molto chiaro; sappiamo benissimo che il controllo dei crediti quadro è \n\ndavvero difficile ed è difficile per la Gestione andare a valutare l’opportunità e soprattutto l’importanza \n\ndel credito nell’anno corrente. Vedremo, lasciamoci sorprendere dal Municipio quando presenterà \n\nquesti crediti quadro e li porterà in gestione per valutarli. Però è stato fatto l’esempio dell’infrastruttura \n\ninformatica e secondo me, on. Foletti, è un po’ uno specchietto per le allodole: un’azienda come quella \n\ndi Lugano che rappresenta di fatto la seconda azienda a livello cantonale, che deve avere bisogno un \n\ncredito quadro per fare dei concorsi su più anni, mi sembra eccessivo. L’informatica è il tipico esempio \n\nin cui si domanda per tempo l’esigenza nell’anno corrente, per poi chiedere il credito in tempi utili per \n\n\n\n 20 \n\nrispondere a questa esigenza. Però, come ho detto, lasciamoci sorprendere e analizziamo i crediti \n\nquadro nell’ambito della Gestione.  \n\nUn tema invece per contro che mi sta a cuore è proprio quello relativo ai contributi volontari. Siamo \n\nconsapevoli che i contributi volontari alle associazioni e alle società sportive, culturali, ricreative e \n\nquant’altro, fanno parte della struttura. Quando parliamo del risanamento strutturale non siamo \n\nd’accordo. Io invito l’on. Foletti ad analizzare questi contributi nella storia e i contributi che vengono \n\nversati nel preventivo 2014; l’importo è esattamente l’importo che c’era nel 2011. Ed è esattamente \n\nl’importo di quando la struttura della spesa pubblica era una struttura equilibrata e finanziariamente \n\nsostenibile. Il mio invito è semplicemente di fare attenzione a voler andare ancora una volta a colpire il \n\ncittadino e soprattutto queste società e associazioni che sono un volano all’attività ricreativa, sportiva, \n\nculturale e scolastica della Città. Ecco perché io ripeto una frase riportata a pagina 69 del rapporto di \n\nconsiderare questo contributo come “fattore catalizzante” e quindi condividiamo – on. Foletti - il fatto \n\nche non dobbiamo sovvenzionare il 100% dell’attività, ma deve essere un fattore catalizzante, il 20, il \n\n30, il 40%, lascio a voi decidere qual è il fattore giusto. Un fattore catalizzante all’impegno e al \n\nvolontariato dimostrato da queste associazioni nell’organizzazione dell’attività sul territorio di Lugano. \n\nQuesto per me è importante ribadirlo perché è qui che si poggia una politica che da anni e da decenni il \n\nComune di Lugano ha sostenuto e sarebbe peccato che di fronte a questa – spero – comunque \n\ntemporanea e momentanea difficoltà finanziaria, si vada ad incidere su queste associazioni; perché \n\naltrimenti vedremo progressivamente morire tutte queste iniziative e questa è una conseguenza \n\nsicuramente deprecabile. Grazie  mille. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Unternährer: assolutamente d’accordo. Noi abbiamo detto che il ruolo della Città deve essere \n\nsussidiario e quindi vuol dire valorizzare il volontariato che c’è, la capacità da parte delle nostre \n\nassociazioni di interagire con la società, con i giovani e con tutto quanto; però deve essere un ruolo \n\nsussidiario, un ruolo limitato. Non deve essere un ruolo totalizzante quello degli aiuti della Città, anche \n\nperché – come ben lei sa o voi sapete – la Città di Lugano è una delle poche città che mette a \n\ndisposizione gratuitamente, spesso, tutte le sue infrastrutture alle società cittadine. Abbiamo scoperto, \n\nquando è fallita l’Associazione Calcio Bellinzona che pagava l’affitto allo stadio di Bellinzona; non mi \n\nsembra che ci siano società sportive cittadine che paghino l’affitto nelle nostre strutture sportive, quindi \n\nanche questo deve essere messo in relazione con quello che viene dato anche come contributo. Quindi \n\nda quel punto di vista penso che troveremo una soluzione che potrà andare bene per tutti. È anche vero \n\nperò che nel 2010 i contributi erano limitati a 8 milioni, nel 2013 siamo arrivati a 11,5 milioni; quindi \n\nuna certa crescita c’è stata anche in questo caso.  \n\nPer quanto concerne l’informatica, il discorso l’avevamo fatto quando in questa sala avete bocciato il \n\nmessaggio delle attrezzature. Lei era relatore ed era a favore; però il messaggio presentato dal \n\nMunicipio in giugno e bocciato in febbraio dell’anno successivo, ci ha lasciati un po’ senza i mezzi per \n\npoter fare questi investimenti. Allora abbiamo detto: facciamo un credito quadro, ci permette di fare \n\nuna pianificazione e ci permette di fare dei concorsi. A livello di Cantone il Centro Sistemi Informatici \n\nè un’unità amministrativa autonoma, con un suo budget di gestione, che può pianificare i suoi acquisti \n\nsu più anni, con vari concorsi, eccetera. È un sistema di gestione che è già utilizzato e apprezzato anche \n\nin altri ambiti. Però quando poi dovremo discutere del messaggio noi siamo assolutamente disponibili a \n\nvenire in Commissione della Gestione e discutere i pro e i contro di questa soluzione. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nSe dobbiamo parlare di finanze, prima di chiudere questo capitolo, a me quello che viene un po’ \n\nall’occhio – e l’ho già citato ieri sera – sono quelle carte di credito. Visto che vogliamo fare i farmacisti \n\ne vogliamo fare gli scozzesi, mi chiedo come mai ci sono in giro sette carte di credito con limiti mensili \n\ndi fr. 10'000.-- che potenzialmente farebbero fr. 720'000.-- all’anno, quasi quasi quello che andrebbe \n\n\n\n 21 \n\ndentro alla LASA. Ma a parte questo io mi chiedo, anzi chiedo spiegazioni su queste carte di credito, \n\nvisto anche che c’è in giro il Regolamento comunale che dovrà essere discusso, che creerà e susciterà \n\ndiscussioni per l’approvazione e visto anche che c’è un’interpellanza su questi aumenti di determinate \n\nspese o di certi contributi e diminuzione da un’altra parte. Io vorrei sapere ad esempio se per il \n\nSegretario generale la carta di credito effettivamente è opportuna o per la segretaria del Sindaco, io mi \n\naspettavo il Sindaco. Io non lo so e chiedo un po’, visto che non sono nella Gestione. Io preferisco che \n\nl’abbia il Sindaco la carta di credito. Va bene, pagherà lei le fatture; però qualche spiegazione in più a \n\nquesto punto, visto che è stato citato dalla Commissione della Gestione, io la vorrei, perché il \n\npotenziale di spesa è enorme e io le limiterei anche magari a fr. 5'000.-- queste cose. Non lo so, non ho \n\ndiscusso con i colleghi della Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Galeazzi a dire la verità anche a me ha stupito un po’ che la Commissione della Gestione abbia \n\ndedicato una paginetta sulle carte di credito. Ho capito che la Commissione della Gestione voleva \n\ncapire cos’erano le commissioni sulle carte di credito. Abbiamo introdotto, a livello di amministrazione \n\ncomunale, la possibilità di pagare con la carta di credito determinate cose. Oltretutto credo che è stata \n\nintrodotta anche la possibilità di pagare le multe per gli stranieri con la carta di credito sul sito internet \n\ndella Città. Il Cantone dovrebbe arrivarci prossimamente; siamo più in avanti. Per quanto concerne le \n\ncarte di credito fisiche in mano a dipendenti comunali: è vero, ha ragione, sono sette dipendenti \n\ncomunali, che hanno speso fr. 37'784.-- in un anno; quindi mediamente vuole dire che hanno speso fr. \n\n4'826.-- all’anno, per ogni carta di credito. Ora, lei sa benissimo che determinati acquisti oggi, se si \n\nfanno ad esempio biglietti aerei è meglio farli via internet e per pagarli bisogna farli con la carta di \n\ncredito. È anche per questo che la segretaria del Sindaco ha la carta di credito, perché se deve fare una \n\nriservazione in un albergo per il Sindaco che va da qualche parte o prendere un biglietto aereo, lo fa lei. \n\nNon è il Sindaco che prende la carta di credito, va in internet, dove si trovano le offerte speciali, \n\neccetera. Lo fa la segretaria del Sindaco. Oltretutto il Sindaco è fortunato perché lui ha una segretaria al \n\n100%, mentre noi Municipali non abbiamo la segretaria e quindi nessuno di noi può usufruire di una \n\ncarta di credito, perché non abbiamo la segretaria, non abbiamo un aiutante. Ridico: fr. 37'784.--, spese \n\ncon le sette carte di credito di un anno, penso che sia una spesa più che giustificabile, tenendo conto \n\nche ce l’ha il Segretario generale, il direttore operativo, la segretaria del Sindaco, il responsabile \n\ndell’agenzia di comunicazione, il responsabile del palazzo dei congressi e il responsabile del settore \n\nsviluppo e promozione del turismo. In passato c’era forse qualche carta di credito in più che poi è stata \n\ntolta; però le assicuro che sono assolutamente sotto controllo e le spese sono lì a dimostrarlo; però per \n\nun’amministrazione moderna, il fatto di avere delle carte di credito, credo che sia anche funzionale \n\nall’operatività. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSe non ci sono più altri interventi, dobbiamo procedere alla votazione dell’intero capitolo Dicastero \n\nFinanze, aggiornato sulla scorta del risultato della votazione precedente. \n\nApro la votazione sull’intero capitolo Dicastero Finanze che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli, 5 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nCompletato l’esame di ogni singolo dicastero si procede quindi con la votazione finale del dispositivo \n\ndi risoluzione. \n\n \n\nPrima di passare alla votazione del dispositivo di risoluzione, devo farvi votare il punto 3 che è stato \n\naggiunto dalla Gestione dopo che sono stati approvati gli emendamenti della Gestione stessa. Il punto \n\n3, che dice: “Il Municipio, a partire dall’anno scolastico 2014-2015, avvia gradualmente il \n\nRegolamento dei servizi extrascolastici comunali adottato dal Consiglio Comunale il 4 febbraio 2013 e, \n\n\n\n 22 \n\nse necessario, presenta in tempo utile una proposta di adeguamento del fabbisogno di preventivo 2014”. \n\nVi chiedo di votare solo questo punto 3. \n\n \n\nApro la votazione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\nIl punto 3 è accettato. \n\n \n\nPassiamo alla risoluzione relativa all’approvazione dei conti preventivi del Comune per l’anno 2014 \n\n(Messaggio municipale no. 8916). \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nUna breve dichiarazione di voto. La Lega non è contenta di questo preventivo, ma per incoraggiamento \n\nal Municipio e per rispetto al grande lavoro fatto dal Ministro delle Finanze, si asterrà dal voto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVotiamo il MMN. 8916 nel complesso. Do inizio alla votazione: \n\n \n\n29 voti favorevoli, 7 voti contrari,16 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2014. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a coprire il fabbisogno di fr. 271'467'590.-- a mezzo dell’imposta \n\ncomunale. \n\n3. Il Municipio, a partire dall’anno scolastico 2014-2015, avvia gradualmente il Regolamento dei \n\nservizi extrascolastici comunali adottato dal Consiglio Comunale il 4 febbraio 2013 e, se necessario, \n\npresenta in tempo utile una proposta di adeguamento del fabbisogno di preventivo 2014. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVi ringrazio che siamo giunti al culmine della vetta e propongo dieci minuti di sospensione. \n\nPausa. \n\nAbbiamo ancora un paio di votazioni concernenti i preventivi.  \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi delle fondazioni e fondi comunali per \n\nl’anno 2014. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApro la votazione: \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n29 voti favorevoli, 4 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti preventivi: \n\n1. della Fondazione Antonio Caccia; \n\n2. della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n\n3. del Fondo Faure-Soldini; \n\n4. della Fondazione Lucia Solari. \n\n\n\n 23 \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi 2014 dell’Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApro la votazione: \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n29 voti favorevoli, 4 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti preventivi 2014 dell’Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nIl messaggio municipale 8916 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattatanda n° 4 \n\nMMN. 8777 Concessione di un credito di fr. 126'500.-- all’Agenzia NQC per le opere di \n\nurbanizzazione (rete dell’acqua potabile) del Nuovo Quartiere di Cornaredo (NQC) da realizzare nel \n\n2013 e di due crediti, uno di fr. 29'019.85 destinato al Comune di Canobbio e uno di fr. 209'433.60 \n\ndestinato al Comune di Porza, quale ristorno della quota parte delle opere di urbanizzazione (rete acqua \n\npotabile) nel comprensorio del PR-NQC già realizzate prima del 2012. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione coincidono parzialmente. \n\nRispetto al dispositivo contenuto nel Messaggio Municipale e così come da intesa con gli On.li Cristina \n\nZanini Barzaghi e Angelo Jelmini, la Commissione della Gestione ha escluso l’approvazione del punto \n\nno. 7 del dispositivo relativo all’approvazione del Rapporto d’attività / rendiconto dell’Agenzia NQC \n\n2012, in considerazione del fatto che l’approvazione dei conti 2012 verrà integrata in un altro apposito \n\nMessaggio Municipale riguardante l’approvazione dei conti 2013 ed anche dei conti 2012. \n\nSe il Municipio dovesse adeguarsi con il dispositivo/proposta della Commissione della Gestione, si \n\nmetterà pertanto in votazione il dispositivo del Messaggio Municipale – che coincide con la proposta \n\ndella Commissione della Gestione – escludendone il punto no. 7 che prevede: \n\n7. si approva il Rapporto d’attività / rendiconto dell’Agenzia NQC 2012. \n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio, così come risulta dallo scritto del 12 giugno 2014 \n\ninviato a tutti gli On.li Consiglieri Comunali in data venerdì 13 giugno 2014, non ha elaborato il \n\nproprio rapporto. \n\nUna modifica, di carattere marginale che viene integrata d’ufficio, riguarda la sostituzione del \n\nnominativo del Comune di Lugano con il nominativo del Comune di Porza al punto no. 2 del \n\ndispositivo di risoluzione, in particolare: \n\n2) l’utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte dei Comuni di \n\nCanobbio e Porza (nel Messaggio Municipale è indicato “Lugano”). \n\nPer l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della maggioranza qualificata: \n\n31 voti favorevoli. \n\n \n\n \n\n\n\n 24 \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, da quando abbiamo votato l’ultima volta sul tema Nuovo Quartiere di \n\nCornaredo sono passati quasi tre anni e nel frattempo vi è stato sicuramente un grande cambiamento in \n\nCittà. È indubbio che la nuova galleria Vedeggio Cassarate abbia creato di fatto la nuova porta di \n\nentrata della Città di Lugano e l’entrata in funzione dell’Agenzia NQC ha permesso l’avvio delle prime \n\nattività necessarie per la nuova organizzazione del quartiere NQC. A tal proposito, le potenzialità - già \n\nespresse nei vari messaggi sia del master plan e poi del Piano regolatore – di questo comparto, \n\ncondiviso con i Comuni di Porza e Canobbio, sono un vero e proprio tesoretto di valorizzazione \n\nterritoriale e di crescita economica e sociale della Città. In particolare pensando a tutti quelli che sono i \n\ncontenuti di interesse pubblico e privato che dovranno essere incentivati per portare e contribuire nuovi \n\ninvestimenti in tempi ragionevoli, proprio per poter sviluppare questa nuova porta di Lugano. In \n\nquest’ottica, ovviamente dopo aver proceduto alle attività previste con il credito concesso di fr. \n\n550'000.-- nel 2011 per l’allestimento delle basi progettuali di urbanizzazione, occorre al più presto \n\npromuovere quelle collaborazioni tra pubblico e privato, tanto citate e tanto care, per poter favorire i \n\nfuturi investimenti anche in questo comparto. \n\nIn conclusione, per quanto riguarda i crediti richiesti con il messaggio 8777, porto l’adesione del \n\ngruppo PPD al rapporto della Gestione e segnalo appunto la richiesta espressa dalla Commissione della \n\nGestione al Municipio di ridiscutere, vista la mutata situazione finanziaria della Città, le quote di \n\nripartizione delle spese dei tre Comuni; visto che erano state discusse o definite nel lontano 2005-2006. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCome relatore della Gestione, volevo solo ricordare brevissimamente le conclusioni cui siamo giunti, in \n\nparte il collega Tricarico mi ha anticipato. Si tratta di tre modesti crediti per opere idriche, in parte già \n\nrealizzate, in parte in via di realizzazione, in questo perimetro intercomunale del Nuovo Quartiere di \n\nCornaredo e la Commissione della Gestione raccomanda di approvare queste opere perché sono utili e \n\nsono condivise effettivamente dai tre Comuni. La cosa importante è appunto l’indicazione data al \n\nMunicipio, che è stata ricordata anche da Michel, cioè che per questa volta – non potendo fare \n\naltrimenti – ci va bene che Lugano si assuma il 55% della spesa complessiva, però questa quota era \n\nstata calcolata nel 2006, quando la situazione finanziaria di Lugano era ben diversa e quindi la Gestione \n\nannuncia che non vorrà più approvare nuovi crediti, se prima non c’è un riesame di queste quote. La \n\nseconda cosa l’ha annunciata il Presidente; effettivamente ci siamo discostati dal dispositivo di voto del \n\nMunicipio, ma con il consenso espresso oralmente in un incontro con l’on. A. Jelmini e l’on. Zanini, \n\nstralciare il punto 7 che prevedeva di approvare il rapporto di attività. Il rapporto di attività non è \n\napprovabile perché non è stato presentato accompagnato dai conti, come da statuto dell’agenzia e anche \n\nperché era abbastanza privo di contenuti. L’agenzia ha cominciato la sua attività solo negli ultimi mesi \n\ndel 2012 e quindi si è preferito rinviare il voto sul rapporto di attività a quando ci sarà un rapporto di \n\nattività 2012-2013 accompagnato anche dai conti e in cui dovrà essere illustrato, meglio di quanto fatto \n\nnell’allegato al messaggio, che cosa effettivamente l’agenzia aveva ricevuto come mandato dal nostro \n\nConsiglio Comunale, che cosa è stato fatto e cosa non è stato fatto. Ricordo che quando il Consiglio \n\nComunale nostro ha approvato lo statuto dell’agenzia, ha però suggerito immediatamente di discutere \n\ncon i due altri partners dell’agenzia tutta una serie di articoli di questo statuto insoddisfacenti, in modo \n\nda presentare uno statuto più aggiornato, più adeguato allo scopo e aveva dato come mandato anche di \n\nriaprire la discussione sulle varianti del Piano regolatore intercomunale, che la nostra Commissione \n\ndella Pianificazione aveva analizzato molto attentamente suggerendo tutta una serie di migliorie, anche \n\nse al momento era stato approvato il Piano regolatore così come era stato elaborato in quel momento. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 25 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSono subentrata al collega Angelo Jelmini, che ha gestito il dossier fino a poco tempo fa. \n\nSemplicemente confermo l’adesione del Municipio a questa proposta di stralciare l’approvazione del \n\nrapporto 2012 da questo messaggio e ne approfitto per informarvi che il messaggio con il rapporto di \n\nattività 2012 e 2013 è già in viaggio e arriverà nelle vostre bucalettere prossimamente perché è già stato \n\napprovato dal Municipio. \n\nIn merito al tema della ripartizione finanziaria fra i tre Comuni, vi confermo che l’Agenzia ha già \n\navviato questa verifica dell’aggiornamento finanziario; però vorrei ricordare anche che nel messaggio \n\nvecchio, dove abbiamo approvato l’agenzia, era stato spiegato in modo molto esaustivo che queste \n\npercentuali erano anche state stabilite non solo su parametri finanziari, ma con degli altri criteri. Quindi \n\nquando avremo questi nuovi dati l’agenzia si soffermerà ancora su questi criteri, che erano già stati \n\nponderati nell’avvio dei lavori.  \n\nPoi avete menzionato il tema dello statuto; lo guarderemo prossimamente e fornirò qualche indicazione \n\nin più, visto che sono subentrata solo adesso e non sono ancora entrata in tutti i dettagli. Comunque lo \n\nstatuto è stato approvato successivamente dal Consiglio di Stato con alcune modifiche. Per il Piano \n\nregolatore, quindi l’attuazione del dodecalogo come era stato richiesto dall’allora Commissione \n\nPianificazione, in cui sedevano - oltre ad Angelo Jelmini - anche la sottoscritta, stiamo avviando anche \n\nqui l’organizzazione di come procedere per le varianti di Piano regolatore. Questo per dirvi che \n\nprossimamente sui vostri tavoli arriveranno ancora un paio di messaggi sul Quartiere Cornaredo; uno, \n\nquello già menzionato sull’approvazione del rapporto di attività e un altro per poter procedere a un \n\nulteriore step di progettazione delle strade di servizio che sono interne al comparto e che insieme a \n\nqueste opere infrastrutturali permetteranno lo sviluppo nei prossimi anni, rispettoso del Piano \n\nregolatore che abbiamo approvato qui. Grazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nGrazie Presidente, intervengo e ringrazio anche la Municipale Cristina Zanini Barzaghi per le sue \n\nspiegazioni, ma rafforza di fatto - a fronte delle sue risposte - il mio intervento. Io intervengo con un \n\nbreve, ma doveroso intervento, per sciogliere la mia riserva a questo messaggio municipale che di fatto \n\nriguarda la concessione di un credito all’agenzia NQC. Un messaggio municipale, a dire il vero, che è \n\nstato un po’ un pasticcio in termini di chiarezza, al punto che la Commissione della Gestione si è vista \n\ncostretta a dover stralciare il testo a dispositivo che riguardava appunto l’approvazione del rapporto di \n\nattività dell’Agenzia NQC, proprio perché poco chiaro e inconsistente. La mia riserva riguarda appunto \n\nl’attività dell’Agenzia NQC e sulla percezione che il Municipio ha dato ad intendere sul ruolo di questa \n\nagenzia. Dai contenuti del messaggio municipale e dall’incontro che si era svolto lo scorso 17 febbraio \n\n2014, con i Municipali on.li. Angelo Jelmini e Cristina Zanini Barzaghi, nonché il direttore \n\ndell’Agenzia NQC ingegnere Stefano Wagner, l’Agenzia NQC è stata inizialmente presentata come – \n\npassatemi il termine – “semplice ufficio tecnico”, finalizzato all’adeguamento del Piano regolatore – ne \n\nabbiamo sentito ancora stasera la riconferma – e al coordinamento della realizzazione delle opere di \n\nurbanizzazione nel comprensorio del Nuovo Quartiere di Cornaredo. Se queste sono le finalità \n\ndell’Agenzia NQC, permettetemi di sollevare le mie più profonde perplessità. Non abbiamo costituito \n\nun ente autonomo di diritto pubblico, che costa già solo per la sua organizzazione, pensiamo per \n\nesempio agli emolumenti e alle indennità del Consiglio e della Direzione, per svolgere di fatto le \n\nattività che i nostri servizi comunali già svolgono molto bene. Quando il Consiglio Comunale lo scorso \n\n12 settembre 2011 ha approvato lo statuto dell’Agenzia NQC, gli obiettivi posti erano molto, ma molto \n\npiù ambiziosi. La volontà era di costituire un ente autonomo comunale, preposto certo alla \n\nrealizzazione delle opere pubbliche, ma soprattutto fortemente orientato alla promozione e sviluppo del \n\nNuovo Quartiere di Cornaredo. Abbiamo appena terminato la discussione del preventivo 2014, in cui si \n\nè evidenziato quanto il gettito di imposta comunale è stagnante e addirittura per le persone giuridiche in \n\ncontinua diminuzione. Si è anche discusso sulla difficoltà di finanziare, con capitale pubblico, gli \n\n\n\n 26 \n\ninnumerevoli progetti e investimenti. Proprio in considerazione di queste criticità è importantissimo \n\nconcentrarsi su quelle opere di sviluppo in cui il capitale privato mostra interesse; il Campo Marzio è \n\nsicuramente uno di questi, ma un altro importantissimo progetto di crescita e sviluppo per la Città è \n\nrappresentato dal Nuovo Quartiere di Cornaredo. Ecco che diventa strategico per la Città, che \n\nl’Agenzia NQC cambi ritmo e visioni. D’accordo alla realizzazione di opere pubbliche e di \n\nsottostrutture, ma nel mandato di prestazione dell’agenzia ci deve essere anche un chiaro orientamento \n\nalla promozione del Nuovo Quartiere di Cornaredo e allo sviluppo di questo comparto, avvicinando e \n\nattraendo capitale privato. Questo è il vero challenge dell’agenzia e non quello di duplicare l’attività di \n\nuffici tecnici comunali. Anche i tempi sono importanti; consapevoli dello scollamento tra le esigenze \n\ndel privato e i tempi di risposta del pubblico, è imperativo che l’agenzia si attivi con ritmo e per tempo, \n\nper evitare che l’interesse dell’investitore privato scemi di fronte ai tempi lunghi del pubblico. \n\nLa Commissione della Gestione nel suo rapporto chiede al Municipio di presentare, certo, il mandato di \n\nprestazione 2012-2013 a consuntivo, ma chiede anche espressamente di presentare in tempo utile il \n\nmandato di prestazione 2015 e 2016 affinché questo possa essere approvato dal Consiglio Comunale di \n\nLugano, Canobbio e Porza, entro la fine del 2014. Il mio auspicio, e in questo senso chiedo anche delle \n\ngaranzie al Municipio, è che in questo mandato di prestazione vi siano anche dei chiari obiettivi sulla \n\npromozione del Nuovo Quartiere di Cornaredo e sullo sviluppo di insediamento di attività private in \n\nquesto importantissimo comparto. Con queste doverose precisazioni e questa richiesta, sciolgo la \n\nriserva e sottoscrivo il rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. Patuzzi: \n\nCari colleghi, noi Verdi voteremo positivamente questo credito soltanto qualora ci fosse la disponibilità \n\nfinanziaria e un progetto avente tutti i dettagli per usare gratuitamente l’energia sprigionata dalle acque \n\ndi raffreddamento del centro di calcolo, per trasformare il Nuovo Quartiere di Cornaredo in qualcosa di \n\nstraordinario, innovativo, sostenibile ed ecologico. Grazie per la cortese attenzione. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPiccola precisazione: troverete moltissime informazioni su quanto è stato implementato, avviato e si \n\nintende continuare a fare nell’agenzia, nei due messaggi che ritroverete sui vostri banchi fra qualche \n\nsettimana, quindi non mi addentro qui. Dico solo puntualmente che è già stato avviato uno studio per \n\npromuovere il teleriscaldamento del quartiere, appunto con la rete legata al centro di calcolo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNessun altro chiede la parola. Passiamo allora alla votazione sul complesso del messaggio municipale \n\n8777. Do inizio alla votazione: \n\n \n\nVotazione sul complesso \n\n44 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1) All’Agenzia NQC è concesso un credito di fr. 126'500.--, a carico dell’Azienda Acqua Potabile \n\n(AAP) per la realizzazione delle prime opere di urbanizzazione del Nuovo Quartiere Cornaredo \n\n(NQC) nel 2013; \n\n2) l’utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte dei Comuni di \n\nCanobbio e Porza; \n\n3) è inoltre concesso un credito di fr. 29'019.85 a carico dell’Azienda Acqua Potabile (AAP) quale \n\nristorno della quota parte della Città di Lugano ai costi di investimento per opere di urbanizzazione \n\ndel NQC già eseguite dal Comune di Canobbio prima del 2012; \n\n\n\n 27 \n\n4) è concesso un credito di fr. 209'433.60 a carico dell’Azienda Acqua Potabile (AAP) quale ristorno \n\ndella quota parte della Città di Lugano ai costi di investimento per opere di urbanizzazione del \n\nNQC già eseguite dal Comune di Porza prima del 2012; \n\n5) la spesa sarà posta a carico dell’Azienda Acqua Potabile (AAP) del Comune; \n\n6) è fissata al 31 dicembre 2014 la data di decadenza del credito ai sensi dell’art. 13 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nIl messaggio 8777 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8914 Piano Regolatore di Lugano – Sezione di Carabbia. \n\nVarianti di adeguamento del PR derivanti dall’approvazione del PR da parte del Consiglio di Stato – \n\nrisoluzione no. 4290 del 26 agosto 2008. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.  \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio municipale e rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatore on. \n\nEnea Petrini) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale.  \n\n \n\nOn. Petrini: \n\nOn. signor Presidente, on.li colleghe e colleghi Consiglieri Comunali, on. signor Sindaco e on.li. \n\nMunicipali; il titolo di questo messaggio municipale è lungo tanto quanto l’iter che questa adozione \n\ndelle varianti di Piano regolatore ha vissuto; lo potete leggere nel dettaglio, io ve lo riassumo in modo \n\nmolto succinto. L’ex Comune di Carabbia ha un primo Piano Regolatore che data del 1976, poi \n\ncondizioni pianificatorie e legislative mutate hanno fatto sì che già negli anni ’80 e ’90 ci si chinasse \n\nnuovamente nel valutare delle modifiche di Piano Regolatore. Un iter che già in un primo passo ha \n\nrichiesto numerosi anni, tant’è che il Consiglio Comunale di Carabbia solo nel ’97 è riuscito ad \n\nadottare determinate varianti al Piano Regolatore; varianti poi trasmesse alle autorità cantonali che \n\nhanno fatto delle proprie osservazioni, delle proprie proposte di adeguamento. Sono ritornate di nuovo \n\na Carabbia, adottate questa volta nel 2007 – quindi altri 10 anni –, rimandate nuovamente all’autorità \n\ncantonale, il Consiglio di Stato ha richiesto ulteriori adeguamenti ed ecco che oggi ci troviamo nel \n\n2014 a discutere le varianti uscite dall’adozione del Consiglio di Stato nel 2008. Questa volta dovrebbe \n\nandare – speriamo – in modo più celere; questo perché la nuova legge di applicazione della Legge sulla \n\npianificazione del territorio ha fatto sì che prima di sottoporre a questo consesso per adozione le \n\nvarianti proposte, queste sono già state esaminate in modo preliminare dall’autorità cantonale e sono \n\nstate depositate per una valutazione da parte della popolazione, quindi dei privati, e della Commissione \n\ndi quartiere dell’ex Comune di Carabbia. \n\nUn breve cenno su un secondo aspetto, che è quello discusso in particolare ieri sera e ancora \n\nbrevemente questa sera, dell’atto finanziario. L’eseguire, l’effettuare quelle che sono le realizzazioni \n\npreviste dal Piano Regolatore o dalle varianti di Piano Regolatore comporterà un costo di circa 8 \n\nmilioni di franchi; sono tanti soldi, abbiamo sentito che il Municipio ci ha chiesto di non approvare \n\nmessaggi municipali che poi portino a delle spese determinate comunque importanti, però in questo \n\ncaso la realizzazione è prevista nell’arco dei prossimi dieci anni. Quindi è importante rilevare che gli \n\ninterventi sono importanti, ma di sicura sopportabilità finanziaria.  \n\nAncora brevemente sulla tempistica; qualora questo sera questo consesso dovesse approvare il \n\nmessaggio municipale e le varianti proposte, ecco che queste verrebbero trasmesse al Consiglio di Stato \n\n\n\n 28 \n\nper definita approvazione, subito dopo il decorso del termine di ricorso di 30 giorni. Quindi siamo \n\nveramente in dirittura di arrivo e vi raccomando quindi l’adozione di questo messaggio municipale. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vedo nessun altro che ha intenzione di chiedere la parola, allora passiamo alla votazione sul \n\ncomplesso del Messaggio Municipale no. 8914 concernente il Piano Regolatore di Lugano – Sezione di \n\nCarabbia. Apro la votazione: \n\n \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Sono adottate le varianti di Piano Regolatore – Sezione di Carabbia: \n\n. Variante comparto edificabile sito in località Jenèrla; \n\n. Variante fmn 169, 172 e 370 – proprietà ex-Kubaschewscki; \n\n. Variante fmn 90 e 486; \n\n. Variante concernente i fmn 405, 434, 436, 437 e 446, a seguito dell’accertamento del limite del \n\nbosco che contorna l’area destinata a centro di compostaggio; \n\n. Completamento dell’indicazione grafica delle linee d’arretramento delle costruzioni dalle strade; \n\n. Spostamento del tracciato del percorso pedonale lungo il confine dei fmn 295 e 296; \n\n. Variante concernente i posteggi pubblici; \n\n \n\ne meglio come da atti allegati: \n\n \n\n. Rapporto di pianificazione; \n\n. Piano delle zone in scala 1: 2000; \n\n. Piano del traffico e degli edifici e delle attrezzature di interesse pubblico in scala 1: 2000; \n\n. Piano del paesaggio in scala 1: 2000; \n\n. Piano delle modifiche oggetto di variante in scala 1: 2000. \n\n \n\n2. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Carabbia, modifiche alle Norme di \n\nattuazione articoli: 20, 20b, 21, 22, 27. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell’art. 34 LALPT. \n\n \n\nIl messaggio 8914 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMOZ. 3500 del 6 febbraio 2009 presentata dagli On.li Giovanni Cattaneo (Verdi), Melitta Jalkanen \n\nKeller (Verdi), Eros Nicola Mellini (UDC), Cristina Zanini Barzaghi (PS), Laura Tarchini (PPD), \n\nMaddalena Ermotti-Lepori (PPD), Alessio Arigoni (PS), Marco Chiesa (UDC), Alessandra Noseda \n\nFontana (UDC), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), Armando Giani (LdT), Gianrico Corti (PS), Lauro \n\nDegiorgi (PS), Lorenzo Leggeri (PS), Raffaella Martinelli Peter (PS), Martino Rossi (PS), Roberto \n\nBadaracco (PLR), Giovanni Bolzani (PLR) e Giordano Macchi (PLR), dal titolo”LED CITY”. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n\n\n 29 \n\nOn. Presidente: \n\nIl rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatrice On. Deborah Moccetti Bernasconi) formula \n\ndiverse considerazioni alla mozione presentata, sia per le richieste contenute nei considerandi che per il \n\ndispositivo di risoluzione. Le osservazioni del Municipio si allineano al rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nOn. Presidente, on. Sindaco e Municipali e colleghi, cercherò di essere molto stringata vista l’ora tarda \n\ne mi limiterò all’essenziale, anche se il tema devo dire mi ha preso molto perché sono questioni \n\ntecniche, che puntano sulla nuova visione dell’energia. \n\nLa mozione ha sicuramente il pregio di portare alla luce un tema importante, quello del risparmio \n\nenergetico e le luci LED sono una tecnologia di luce che essenzialmente riduce il consumo energetico \n\ndal 40% al 70%. Il problema di questa tecnologia è che è ancora un po’ primordiale, non esistono delle \n\ninfrastrutture standard, ossia le lampadine non sempre possono essere compatibili con le lampade e il \n\ncosto è ancora molto alto; perciò tra il costo e il beneficio del risparmio energetico si può vedere ancora \n\nuno sfavore. La Città di Lugano ha già messo in atto dei progetti pilota, abbiamo potuto vedere quello \n\nalla Foce, quello al tunnel di Besso, in via Dufour e ogni volta che si fanno dei progetti nuovi di \n\nrisanamento dell’illuminazione, viene valutato se in collaborazione con l’AIL si può portare avanti \n\nancora un tassello di questi progetti. Questi progetti servono per vedere se davvero il risparmio c’è \n\nsotto tutti i punti di vista e anche per studiare nuove impostazioni di questa luce che ha delle \n\ncaratteristiche diverse rispetto a quelle delle luci a lampadina a incandescenza.  \n\nLa mozione chiede di far aderire la Città al label LED City, ma la Commissione ha ritenuto che questo \n\nlabel sia troppo vincolante perché parla solo di luci LED e da una parte dice di fare dei progetti pilota, \n\ncui la Città si sta già applicando e la Commissione, come anche il Municipio, ritiene più interessante \n\nadeguarsi agli standard Minergie, che hanno già un’approvazione e una sperimentazione più a lungo \n\ntermine.  \n\nIn conclusione, sia la Commissione che il Municipio – che si allinea – pensano che la luce LED sia una \n\npossibile alternativa per l’illuminazione pubblica, ma appunto come detto i costi elevati e i criteri \n\nstandard non ancora così confermati, non possono permettere di sostenere in toto questo tipo di \n\ntecnologia; anche se di principio si può dire che è del tutto condivisibile. Un’altra richiesta della \n\nmozione era quella di coinvolgere i privati; anche qui risulta difficile coinvolgere del tutto i privati e \n\nsensibilizzarli in una tecnologia non ancora consolidata del tutto nel pubblico.  \n\nPer questi motivi invito tutti a sostenere la mozione al senso di questi considerandi e porto anche il \n\nsostegno del PLR. Inoltre permettetemi un breve ringraziamento all’ex on. Giovanna Bordoni, che è \n\nstata correlatrice con me durante l’ultima legislatura per questo rapporto. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nOn. Sindaco, on.li Municipali, on. Presidente e on.li colleghi, a nome del gruppo PPD e in sostituzione \n\ndella collega di partito nonché mozionante Maddalena Ermotti-Lepori, mi esprimo brevemente sulla \n\nmozione. Come suggerito dalla collega, faccio notare che ci sono voluti ben 5 anni – la mozione è \n\ninfatti del 2009 – per far sì che il Municipio rendesse note le sue osservazioni in seguito al ben \n\ndettagliato rapporto della Commissione dell’Edilizia. Esortiamo il lodevole Municipio ad esprimersi \n\nanche su altre mozioni in sospeso in modo da consentire il democratico dibattito. Considerando la \n\nvelocità con cui la tecnologia attuale avanza e si rinnova, si può ritenere il rapporto purtroppo obsoleto. \n\nChi di voi utilizzerebbe ancora il telefonino di 5 anni or sono? Vent’anni fa con un telefono si poteva \n\nsolo telefonare, ora con un telefonino si può mandare posta elettronica, registrare, scrivere, fotografare, \n\nconsultare un’enciclopedia e via dicendo. \n\nHo qui un’immagine per voi, che illustra molto bene quello che vi dirò ora. Non dobbiamo più vedere \n\nun lampione come solo dispensatore di luce. Se l’evoluzione di un tempo fu quella del passaggio dal \n\n\n\n 30 \n\ngas – con l’omino che accendeva e spegneva i lampioni – alla corrente elettrica, ora con l’installazione \n\nche prima ci dava unicamente luce e restava unicamente una spesa per la Città e per il contribuente, ora \n\nsi trasforma. Così potremo avere in una sola installazione - e qui in immagine lo potete vedere bene – \n\nper esempio la luce, che è la prima cosa, ma non per forza necessaria come quella del telefonino per \n\ntelefonare, anche ad intensità variabile, grazie ai sensori di movimento, un’antenna wifi per esempio – \n\nvisto che sta dilagando questa moda e sarà il futuro -, una ricarica per veicoli elettrici, delle bici o delle \n\nauto; una sicurezza aumentata per il cittadino tramite videocamere o allarmi personalizzati; per \n\nesempio ci sono dei dispositivi elettronici per mandare degli allarmi di polizia, o per gli anziani o per i \n\nbambini. Potranno diventare vettori di pubblicità, potranno gestire i rifiuti, quindi la pulizia delle \n\nstrade, i bidoni dei rifiuti; controllo dell’occupazione dei parcheggi; controllo dell’inquinamento e \n\nmonitoraggio meteo. Facendo in modo che oltre al risparmio ecologico, tramite luci LED di nuova \n\ngenerazione, vi sia addirittura un introito economico; qui vedete una tabella con l’esempio di una città \n\nitaliana che ha già messo in piedi questo tipo di impianto.  \n\nAncorarsi su sistemi e tecnologie obsolete non ci permetterà di migliorare la nostra qualità di vita e il \n\nfuturo dei nostri figli. Così quell’oggetto che prima non faceva altro che aumentare le emissioni di \n\nCO2, ora – oltre a ridurre le emissioni – diventerà a sua volta strumento di controllo per il CO2 stesso. \n\nIl lampione, che prima generava solo spese, potrà diventare ora, con lungimiranza, anche una fonte di \n\nguadagno. Tra l’altro progetti di questo genere e cofinanziati da privati sono già stati presentati ad AIL; \n\nquindi quello che chiediamo al Municipio è di elaborare una visione più allargata e rapida; e nell’ottica \n\ndi risparmio e quindi di riduzione degli sprechi, un concetto generale di Città dell’energia, come già \n\nproposto dalla mozione no. 3514, pure del 2009. \n\nIl risparmio energetico è una pratica davvero responsabile per tutti coloro che hanno a cuore l’ambiente \n\nin cui vivono e vogliono adeguare i propri comportamenti quotidiani, affinché si consumi ed inquini \n\nmeno. Schopenhauer disse: “Solo la luce che uno accende a se stesso, risplende in seguito anche per gli \n\naltri”. Con queste osservazioni e pure avendo premesso quanto il rapporto sia superato, ma nella \n\nsperanza che si possa agire nell’ottica di una migliore qualità di vita, porto l’adesione del nostro gruppo \n\nal rapporto dell’Edilizia, augurandomi che la piccola luce verde che vorrete accendere questa sera, \n\npossa far risplendere di luce ecologica ed economica la nostra bella Città per ogni singolo cittadino. \n\nGrazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAnche i Verdi votano come suggerisce la Commissione; effettivamente la mozione originale ha avuto il \n\nsuo effetto di stimolo e le AIL hanno lavorato bene. Il contenuto della mozione è ormai superato, ma lo \n\nspirito no. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nEssendo confrontati quindi con la proposta della Commissione dell’Edilizia, che differisce in parte da \n\nquella della mozione, si procede ad una votazione a cascata esprimendo unicamente voti favorevoli. \n\nPassiamo prima alla votazione sulla mozione, esprimendo unicamente voti favorevoli. \n\n \n\nApro la votazione: \n\nMozione    :  21 voti favorevoli \n\n \n\nPassiamo alla votazione sul rapporto della Commissione dell’Edilizia. Apro la votazione: \n\nRapporto Commissione Edilizia :  42 voti favorevoli \n\n \n\nIl rapporto della Commissione Edilizia ha ottenuto la maggioranza. Si mette quindi in votazione il \n\nrapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\n\n\n 31 \n\nOn. M. Rossi: \n\nSiccome abbiamo tante altre mozioni, volevo ricordare e ti ricorderai anche tu, che qui in quest’aula si \n\nè fatta un giorno una grande discussione su come si deve procedere quando si votano delle mozioni che \n\ndifferiscono dal testo della Commissione, eventualmente dalle Osservazioni del Municipio. Era stato \n\nchiesto, se non erro, dal Presidente dell’epoca anche un parere alla sezione degli Enti locali e la \n\nconclusione era che sono soltanto i mozionanti, quindi il primo firmatario e l’assieme dei mozionanti, \n\nche possono decidere qual è il dispositivo di voto; non si devono mettere in alternativa. La mozione è \n\ndi proprietà dei mozionanti e quindi i mozionanti possono dire “votate il testo letterale della mozione \n\nche ho presentato”, oppure “aderisco al testo della Commissione” e quindi si vota soltanto su quello, o \n\neventualmente “aderisco all’uno o all’altro testo con emendamento”. Questa è forse una questione che \n\nse non è ancora chiara del tutto, pregherei forse il Presidente in occasione delle prossime sedute di fare \n\nchiarezza con il Servizio giuridico ancora una volta. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie. Allora adesso mettiamo in votazione la mozione no. 3500 così come formulato dal rapporto \n\ndella Commissione Edilizia. Apro la votazione: \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione no. 3500 è parzialmente accolta alla luce dei considerandi. \n\n2. Il Municipio è invitato a perseguire un consumo razionale e responsabile dell’energia per \n\nl’illuminazione pubblica promuovendo progetti pilota di tecnologie innovative, allo scopo di \n\nmonitorare, informare e sensibilizzare la popolazione sulla problematica di una politica climatica \n\nsostenibile volta alla salvaguardia dell’ambiente e della salute. \n\n \n\nLa mozione no. 3500 è accolta così come proposto dalla Commissione dell’Edilizia \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMOZ. 3702 del 28 agosto 2012, dell’On. Tarchini Laura (PPD), dal titolo “Fotovoltaico: Lugano si \n\nsvegli!” \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatore on. Michel Tricarico) coincidono. \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo della mozione. È aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nVolevo intervenire a nome del PLR per questa intelligente e propositiva mozione sulle energie \n\nalternative. Mi complimento pertanto, oltre che con la mozionante, anche con l’Esecutivo cittadino per \n\nil chiaro e circostanziato sostegno, nelle sue osservazioni, a questa mozione. Ci auguriamo pertanto di \n\nessere quindi sulla buona strada per finalmente arrivare a diventare Città dell’energia e per porre \n\nattenzione a questi temi altrettanto importanti. Con questo ci auguriamo anche comunque che la Città \n\n\n\n 32 \n\ncontinui ad essere su questi temi così propositiva e progettuale come lo è stata nelle osservazioni sulla \n\nmozione. Concludo pertanto portando il sostegno del PLR alla mozione. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, sono molto soddisfatta dell’esito positivo di questa \n\nmozione. Esito positivo che ha avuto in Commissione, accolta da tutti i colleghi e ancor più soddisfatta \n\nnel leggere le considerazioni del Municipio che propone di accoglierla. Il Municipio si è infatti attivato \n\ncostituendo il gruppo di lavoro Lugano Energia, che sta valutando nel concreto quali tetti di stabili \n\ncomunali sono adatti alla posa di pannelli fotovoltaici; è evidente che non si possono mettere pannelli \n\ndappertutto e senza criterio. \n\nDue richieste della mozione sono quindi già state messe in atto e non posso che elogiare il lavoro del \n\nMunicipio e dei Dicasteri di competenza e, non da ultimo, delle AIL, particolarmente attive in questi \n\nultimi mesi a sviluppare nuovi progetti. Ricordo che i vantaggi nell’utilizzare l’energia fotovoltaica \n\nsono molteplici; primo fra tutti quello ambientale: si tratta infatti di energia pulita, la cui fonte è \n\ninesauribile e non vi è alcun inquinamento nella sua produzione; ma anche economici, \n\ndall’autoconsumo alla messa in rete dell’energia prodotta in esubero, con relativo beneficio dal conto \n\nenergia. Lo scorso 10 maggio è stato inaugurato l’impianto fotovoltaico sul tetto della Reseghina e \n\nsappiamo che le AIL, con il Dicastero Edilizia pubblica e Sport, stanno studiando la fattibilità per la \n\nrealizzazione di un secondo impianto sul tetto della Resega. Vi sono ancora molti edifici comunali; \n\nsicuramente una parte di essi adatti, che possono vedere sviluppati progetti fotovoltaici e sono convinta \n\nche la Città continuerà in questa direzione, dando in questo modo l’esempio anche ai privati. Ringrazio \n\nquindi sia la Commissione che il Municipio per il lavoro svolto. Approfitto di avere la parola per \n\ncomunicare a tutti i colleghi che questo è anche il mio ultimo intervento, in quanto dopo consegnerò le \n\nmie dimissioni alla Cancelleria; infatti per accresciuti impegni professionali non posso continuare con \n\nl’attività. Sono un po’ dispiaciuta, ma ci tengo a ringraziare tutti i colleghi per la collaborazione. \n\nGrazie. Applauso \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie all’on. Tarchini. Con la sua partenza il Consiglio Comunale perde un pezzo di valore della sua \n\ncomposizione. Grazie. \n\nPrima di votare volevo far notare che le Osservazioni del Municipio propongono di accogliere la \n\nmozione. Votiamo sul complesso di questa mozione; apro la votazione: \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Municipio di Lugano promuove al più presto i passi necessari per valutare, insieme alle AIL, gli \n\nstabili comunali dove è possibile istallare pannelli solari che permettano l’auto consumo e \n\nl’eventuale messa in rete dell’energia prodotta. \n\n3. Il Municipio di Lugano si impegna in futuro a valutare questa possibilità di approvvigionamento \n\nenergetico per ogni nuovo stabile che sia adatto ad ospitare pannelli fotovoltaici sul tetto. \n\n  \n\nLa mozione 3702 è accolta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 33 \n\nTrattanda n° 8 \n\nMOZ. 3625 del 21 febbraio 2011, presentata dagli On.li Angelo Paparelli (LdT), Armando Giani \n\n(LdT), Roberto Ritter (PLR), Daniele Tanner (PLR), Lorenzo Jelmini (PPD), Simonetta Perucchi Borsa \n\n(PPD), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Marco Chiesa (UDC), dal titolo “Revisione parziale del \n\nRegolamento per il porto, i pontili e le darsene del Comune di Lugano”. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Sara Beretta Piccoli) \n\ncoincidono solo parzialmente. Le osservazioni del Municipio si allineano al rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nGrazie Presidente; on. Sindaco, on.li Municipali, on. Presidente, on.li colleghi, mi esprimo in qualità di \n\nrelatrice e a nome del gruppo PPD per quanto concerne la mozione 3625 riguardante la revisione \n\nparziale del Regolamento del porto, pontili e darsene del Comune di Lugano. La Città dispone di oltre \n\n500 posti barca, distribuiti lungo l’intera superficie del lago che ora, grazie all’avvenuta aggregazione, \n\nsi estende fino a Barbengo. L’attività di porti, pontili e darsene comunali, compresa l’assegnazione dei \n\nposti, è regolata da un apposito Regolamento comunale. Il regolamento in questione è però di 23 anni \n\nfa e quindi con canoni che risultano al momento assolutamente inadeguati. Giusto come riferimento: lo \n\nstesso posto barca sul lago di Locarno costa il doppio. Inoltre, a seguito del credito del 2011, per la \n\ncostruzione delle peschiere flottanti e la creazione di 35 nuovi posti barca antistanti il LAC, sia l’allora \n\nCommissione della Gestione, come pure la Commissione dell’Edilizia, suggeriva un adeguamento \n\ntariffale, come pure una revisione del regolamento portuale. A tre anni da questi rapporti e rileggendo il \n\nregolamento datato 11 novembre 1991, si riscontrano diversi punti su cui vale la pena pensare ad una \n\nriformulazione completa, tenuto conto della situazione attuale, non solo in termini economici, ma anche \n\npratici. Questo è anche quanto suggerito dalla mozione stessa, dal mozionante e dai cofirmatari. Vi \n\ninvito ad approvare la mozione no. 3625 che permetterà la revisione dell’attuale Regolamento portuale \n\ne porterà positive ricadute economiche per le casse del Comune. Vi ringrazio per l’attenzione.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nMunicipali, colleghi, ringrazio la relatrice Sara Beretta Piccoli per l’ottimo lavoro svolto, però noto \n\nun’incongruenza di base: c’è una mozione che chiede determinate cose e nel rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni si dice: “Il Municipio è incaricato di proporre… tuttavia senza \n\ndifferenziazione tra domiciliati e non domiciliati”, cosa che invece chiede la mozione. Quindi la \n\nmozione secondo me non è accolta; la mozione è parzialmente accolta, forse.  \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nÈ una questione tecnica: la mozione chiedeva sostanzialmente un adeguamento delle tariffe riguardo ai \n\nnon domiciliati a Lugano; purtroppo l’adeguamento non è possibile in questa ottica perché i pontili \n\nsottostanno alle leggi cantonali, quindi questa richiesta non era possibile. Invece nella mozione è anche \n\nrichiesta, nell’eventualità che questa possibilità non ci fosse, di fare una revisione generale e quindi \n\nabbiamo accolto questa mozione in quell’ottica, cioè di revisionare completamente il regolamento \n\nperché è assolutamente obsoleto. Non so se è chiaro. Infatti dobbiamo votare a cascata. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, sono mozionante e condivido la mozione, soprattutto condivido il \n\nprincipio della differenziazione dell’affitto, tra domiciliati a Lugano e non domiciliati. Per questione di \n\n\n\n 34 \n\nequità, perché i cittadini di Lugano, attraverso le imposte hanno contribuito ai costi di realizzazione e \n\ncontribuiscono ai costi di manutenzione; quindi una parte viene già pagata attraverso le imposte e \n\nquindi la differenziazione, a mio avviso, si giustifica pienamente proprio per un principio di equità. \n\nSarebbe iniquo che i cittadini di Lugano, oltre a pagare gli investimenti e la manutenzione, pagassero \n\ncome i cittadini non domiciliati. E più volte abbiamo richiamato, per altre opere e per altre \n\nrealizzazioni, il fatto che Lugano realizza delle infrastrutture, ne beneficiano anche i Comuni \n\ncircostanti e invece l’onere è sempre sul cittadino di Lugano. Penso che questo principio di equità vada \n\nvalutato bene e non sono convinto che sia giuridicamente così fuori posto. Se non passasse questo, \n\nchiedo che al cittadino di Lugano, attraverso una Lugano card o qualche cosa, venga riconosciuta \n\nquesta differenza; perché altrimenti è iniqua come soluzione. Grazie. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nGrazie, in riferimento a quello che dice Ritter: la mozione mirava appositamente ad andare a aumentare \n\nla tariffa a chi non risiede a Lugano. Noi andiamo, con il vostro rapporto, a fare una revisione generale \n\ne andiamo a tassare un’altra volta i luganesi. Quindi sia ben chiaro che non stiamo votando la mozione \n\nin essere; non possiamo andare a rifare un regolamento quando la mozione chiede una cosa specifica e \n\npoi andiamo e alziamo le tariffe a tutti quanti o addirittura andiamo a modificarle da zero e andiamo a \n\ntassare. Non è la mozione, quindi questo rapporto non segue il volere dei mozionanti. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nComprendo le motivazioni degli on.li Ritter e Casalini. Questo discorso andrebbe esteso a molte più \n\ncose, che non sono il porto: tutti beneficiano dei trasporti pubblici luganesi, come tutti beneficiano dei \n\nrifiuti del DSU di Lugano e probabilmente arrivano anche persone dall’esterno a buttare i rifiuti a \n\nLugano perché non c’è la tassa sul sacco, ma non per questo vengono tassati maggiormente perché \n\nvengono dall’estero o perché non sono domiciliati a Lugano. Non è giustificato, oltretutto non abbiamo \n\nnessun potere in merito e quindi non si può fare gran che. Cambiare il regolamento comunque \n\nporterebbe soldi alle casse comunali, indipendentemente da chi ha la barca; se uno ha un 15 metri di \n\nbarca, forse può permettersi di pagare qualcosa in più anche. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRichiedo ancora che venga corretto il dispositivo del rapporto delle Petizioni, perché io che vorrei \n\nvotare il rapporto delle Petizioni, devo accogliere la mozione, ma non la voglio accogliere. Io la voglio \n\naccogliere parzialmente la mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\n“La mozione è parzialmente accolta”, va bene? Le Petizioni sono d’accordo, penso. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAnche io condivido totalmente quanto detto dai colleghi Ritter e Casalini. Effettivamente è proprio \n\ncome hanno detto loro, ma se la Legge federale dice che i laghi sono di tutti gli svizzeri e che non si \n\npossono fare le differenze delle tariffe, l’alternativa è fare delle tariffe secondo cui chi ha il posto barca \n\ne chi lo paga, copre i costi. In questo caso almeno il contribuente luganese che non ha la barca, non \n\ndeve pagare per altri. Sarebbe la soluzione diciamo un po’ meno iniqua della situazione attuale. \n\nDunque se la revisione delle tariffe riesce a fare questo, che praticamente chi usufruisce del pontile \n\npaga quello che usa. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nScusate, brevemente. Davanti a questo consesso bisogna essere chiari: la mozione non chiede quello. \n\nQui stiamo stravolgendo una mozione e stiamo coprendo dietro ad un rapporto un altro modo di \n\n\n\n 35 \n\noperare sulle tariffe di chi ha i natanti. Questo non è corretto. La mozione non è accolta, non \n\n“parzialmente accolta” come vuole la Commissione delle Petizioni. Sia ben chiaro che se noi \n\naccogliamo questa mozione parzialmente, andiamo a fare tutto il contrario di quello che chiedeva la \n\nmozione. Per quanto riguarda me questa non è da accogliere. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nScusate, io ho premesso che aveste letto il testo completo della mozione. È specificato molto bene in \n\nfondo, nell’ultima parte prima delle firme dei mozionanti: “Nel caso la Commissione preposta \n\nall’esame dell’atto parlamentare decidesse per una revisione completa dell’attuale regolamento tenendo \n\nconto delle suggestioni di cui sopra, sia il mozionante, sia i cofirmatari - vedi anche signor Ritter -, si \n\ndichiarano sin d’ora d’accordo”. Quindi non vedo tutta questa opposizione in merito alla mozione. Si \n\ncontemplavano gli aumenti per i non residenti, ma era anche contemplata la revisione totale del \n\nregolamento; quindi se adesso noi l’approviamo parzialmente, mi sembra che la cosa sia chiara. Questo \n\nregolamento deve essere aggiornato, è vecchio. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nOn. Presidente, io condivido quanto detto da Badaracco: una differenziazione di tariffe; perché sulle \n\nrive che circondano il Comune di Lugano gli investimenti, sia dei frangionda e dei pontili, li fa la Città \n\ndi Lugano e non li fa il Cantone, per cui è anche giusto che i contribuenti, i luganesi che hanno la barca, \n\nabbiano una tariffa differente. Poi vi dirò, perché ho la barca e non sono qui a difendere i fr. 100.-- o fr. \n\n200.-- in più che dovrei pagare per la mia barca, ma tanti confederati e anche stranieri hanno il posto \n\nbarca alle tariffe di noi luganesi e poi magari hanno la barca a occupare il posto e per due o tre anni non \n\nvengono, mentre c’è una lista d’attesa dei luganesi. È da rivedere tutto questo regolamento e io \n\ncondivido la differenza di tariffa fra i domiciliati a Lugano e i non domiciliati. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOn. Presidente, sono anche io firmataria come lo era d'altronde tutta la Commissione della Gestione del \n\n2011. È vero che abbiamo chiesto innanzitutto una revisione parziale del regolamento ed \n\neventualmente, se fosse stato necessario, la revisione totale, ed è quello che si sta facendo, però la \n\nrevisione era ai sensi di quanto scritto sopra e quindi doveva contemplare proprio il concetto \n\nimportante che era quello della differenziazione delle tariffe da applicare. Rimane la questione \n\ngiuridica, che può essere comunque approfondita dal Municipio per vedere veramente se è così. La \n\nCommissione delle Petizioni ha chiesto una verifica da parte del Servizio giuridico della Città che dice: \n\n“i pontili sono sopra il suolo cantonale”; l’acqua è cantonale; i laghi sono cantonali o addirittura forse \n\nfederali, ma diciamo cantonali. Le infrastrutture che stanno sopra, costruite dalla Città di Lugano, ci si \n\npotrebbe domandare se sono anch’esse di proprietà cantonale o della Città di Lugano e lì mi pongo la \n\nquestione giuridica, che potrebbe porsi anche il Municipio, approfondendo in un’altra maniera quanto \n\nrichiesto dalla mozione. Io non conosco la risposta, però non sono sicura che la risposta data nel \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni sia l’unica via percorribile. Per cui io voterò la mozione, \n\nnon il rapporto delle Petizioni perché non va nella direzione richiesta dai mozionanti, da tutti i membri \n\ndella Gestione. I motivi della mozione li ha spiegati bene l’on. Ritter prima. \n \n\nOn. Foletti: \n\nPer una precisazione. Come anche inserito nelle Osservazioni del Municipio, noi abbiamo intrapreso \n\nl’iter per poter adeguare le tariffe dei pontili, che non è un iter semplice, perché abbiamo prima dovuto \n\nrivolgerci all’Ufficio del Demanio cantonale, proponendo delle tariffe, adesso abbiamo scritto alla \n\nSezione Enti locali per chiedere se le tariffe che abbiamo proposto sono ritenute idonee, perché - come \n\ndice anche il rapporto - i canoni di affitto devono essere calcolati in base agli effettivi costi per la \n\ncostruzione e la gestione dell’impianto, considerando un’adeguata corresponsione degli interessi e gli \n\n\n\n 36 \n\nammortamenti già effettuati. Lugano, essendo una Città ricca, ha ammortizzato praticamente \n\nimmediatamente i pontili costruiti, quindi in teoria non potremmo aumentare le tasse perché li abbiamo \n\ngià ammortizzati, ma siamo riusciti a trovare una soluzione. Io credo che quando arriveremo con il \n\nmessaggio per la modifica del regolamento e quindi dell’allegato A, prima di arrivare qui il Municipio \n\npotrà fare un approfondimento sulla possibilità di differenziazione delle tariffe. Cosa che però il nostro \n\nUfficio giuridico ha già escluso, perché trattandosi di Demanio cantonale non possiamo differenziarlo \n\nin base al luogo di domicilio. L’on. Ritter ha proposto uno sconto per i possessori della Lugano card: \n\npotrebbe essere probabilmente una soluzione, però prima di arrivare a questo punto dobbiamo capire se \n\nle nostre tariffe vengono approvate da parte della sezione Enti locali. In ogni caso sarà oggetto di un \n\nnuovo messaggio che arriverà in Consiglio Comunale perché bisognerà adeguare il regolamento e \n\napprovare l’allegato. Una soluzione potrebbe essere: approvare la mozione con il principio delle tariffe \n\ndifferenziate, quando il Municipio presenterà il messaggio per la modifica del regolamento verrà \n\ntrattata anche questa possibilità. L’unica soluzione che avete voi è quella di approvare la mozione, \n\nquando arriveremo con il messaggio sul regolamento approfondiremo la questione, che però secondo \n\nnoi è esclusa. \n \n\nOn. Presidente: \n\nCi stiamo avvicinando alla mezzanotte, fatidico orario. Non riusciremo a finire con tutte le mozioni che \n\nci sono ancora, però io stasera ci avrei tenuto e molto, a nominare finalmente quelle due commissioni, \n\ndopo questa votazione. Vi chiedo già di abbandonare tutto il resto e votare quelle due commissioni, una \n\nsul messaggio municipale e una sulla Commissione speciale per una mozione inoltrata. \n \n\nOn. Ghisletta: \n\nVotiamo solo sulla mozione, non sul rapporto, perché mi sembra chiaro che i mozionanti hanno \n\nribadito di voler mantenere il testo della mozione e non sono d’accordo con il rapporto. Perciò votiamo \n\n“sì” o “no” alla mozione come formulata dai mozionanti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPassiamo direttamente alla votazione sul complesso della mozione no. 3625. Apro la votazione: \n\n \n\n34 voti favorevoli, 4 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSi propone pertanto la parziale revisione del Regolamento sopra accennato tenendo conto di quanto \n\nsopra espresso e più precisamente: \n\n \n\n1. CAPITOLO 2 \n\nLocazione \n\n \n\nArt. 3 \n\nc) l’80% dei posti disponibili è assegnato a proprietari di natanti domiciliati nel Comune o comunque \n\nivi tenuti al pagamento delle imposte per attività lucrativa. \n\nIl rimanente 20% è assegnato a proprietari di natanti domiciliati in Comuni non rivieraschi del \n\ndistretto di Lugano ad un canone di locazione maggiorato del 30% rispetto al canone richiesto ai \n\ndomiciliati. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 37 \n\nArt. 5 \n\n1. I canoni di locazione sono definiti nell’allegato A del presente regolamento e vengono differenziati \n\ntra domiciliati e non domiciliati (Art. 3, e)). \n\n2. Il Municipio adegua i canoni ai mutamenti dei costi del capitale e dell’esercizio ogni 2 anni. \n\n  \n\nLa mozione 3625 è accolta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome ho spiegato prima, tutte le trattande antecedenti la trattanda n° 14, che non abbiamo ancora \n\nvisionato questa sera, vengono stralciate e vengono sospese. Passiamo direttamente alla trattanda n° 14. \n\n \n\nTrattanda n° 14 \n\nProposta di nomina di una Commissione Speciale “MMN. 8973” che si occupi dell’esame \n\ndell’omonimo Messaggio Municipale inerente l’iniziativa popolare comunale “Per abitazioni \n\naccessibili a tutti” (riparto politico: membri 4 PLR, 4 LdT, 2 PPD, 2 PS, 1 Verdi) \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvito pertanto il Capogruppo PLR a darmi i nomi dei loro 4 rappresentanti, grazie. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nI nostri rappresentanti sono: Giovanni Bolzani, Mario Antonini, Paolo Toscanelli e il sottoscritto.  \n\nVorrei approfittare per dire che non avevamo ancora annunciato i nostri membri per la mozione no. \n\n3785 dal titolo “Lugano deve migliorare la collaborazione con i suoi vicini di casa”. I nostri \n\nrappresentanti sono: Ferruccio Unternährer, Roberto Ritter, Peter Rossi e Marzio Guggiari. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nA proposito di questa mozione no.3785, gli altri rappresentanti della LdT, del PPD, del PS e dei Verdi, \n\nerano già stati annunciati nell’ultimo Consiglio Comunale. \n\nAdesso ho bisogno dei quattro membri della Lega. \n\n \n\nOn.Ortelli: \n\nFrancesco Gilardi, Stefano Fraschina, Andrea Sanvido, Maruska Ortelli. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPer il PPD: Simonetta Perucchi Borsa e Maddalena Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPer il PS: Raoul Ghisletta e Martino Rossi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer i Verdi: Fausto Beretta Piccoli. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 38 \n\nOn. Presidente: \n\nBene, vi ringrazio, credo che possiamo chiudere. Ormai i Consigli Comunali si susseguono senza finire \n\nquanto previsto, bisognerà studiare una soluzione, altrimenti ci troveremo nel 2018 ancora con i \n\nmessaggi di oggi. Vedremo di fare una proposta come Ufficio presidenziale.  \n\nGrazie, buon rientro e mi raccomando: Hope Swiss, per domani sera! \n\n \n\nAlle ore 00.10 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n                PER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n     Il Presidente                            Il Segretario Generale: \n\n                                 On. Giampiero Cambrosio         lic. jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Edoardo Cappelletti \n\non. Sara Beretta-Piccoli \n\n\n