parent_type: meeting

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n - 1 - \n\n \nSeduta del 3 giugno 2020 \n\n \nPresidenza: On. Giovanna Viscardi, Presidente \n \nScrutatori: On. Ero Medolago \n  On. Carlo Zoppi \n \nPresenti: 57 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBaratti Danilo   Bassi Antonio    Bassi Raide \nBeltraminelli Anna  Beretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara \nBernasconi Lukas  Bianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria \nBignasca Boris  Bortolin Marco   Bühler Alain \nBuri Simona   Caldelari Martina   Cancelli Ugo \nCappelletti Edoardo  Cattaneo Luca    Censi Andrea \nDucry Jacques   Colombo Mattei Federica  Ferrari Gamba Morena \nFumasoli Demis  Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul \nGianella Tobiolo  Gilardi Stefano   Gobbi Rinaldo \nLüchinger Urs   Lupi Michaela    Malfanti Michele \nMarioli Nicholas  Méar Laura    Medolago Ero \nMinotti Lucia   Minoretti Sara    Moccetti Bernasconi Deborah \nNacaroglu Rupen  Nyffeler Michael   Ortelli Maruska \nPetralli Angelo  Petrini Enea    Prati Tessa \nPulino Rodolfo  Rossi Peter    Sanvido Andrea \nSchnellmann Petra  Schoenenberger Nicola  Tricarico Michel \nUnternährer Ferruccio Valenzano Rossi Karin  Viscardi Giovanna \nWicht Omar   Zanchi Federica   Zoppi Carlo \n \nAssente l’Onorevole: \nLuraschi Norman   Pusterla Nina   Toscanelli Paolo \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssente l’Onorevole: \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n - 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi iniziamo ad accomodarci che siamo già oltre l’orario di inizio. Benvenuti a \nquesta seconda serata che sarà piuttosto lunga, a meno che saremo tutti estremamente disciplinati. \nRiprendiamo l’ordine del giorno dalla trattanda no. 6 relativa al MMN. 10336. \n \nTrattanda no. 6 \nMMN. 10336 concernente la richiesta di adozione del PR-TriMa. Piano regolatore \nintercomunale Campus universitario / Parco Trincea ferroviaria, elaborato con il Comune di \nMassagno nell'ambito dell'attuazione del Masterplan Città Alta \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio (relatore On. Michele Malfanti) coincidono. Il rapporto di minoranza della Commissione \ndella Pianificazione del Territorio è stato presentato dalla relatrice On. Tessa Prati. Questo rapporto \nperò nelle sue considerazioni si differenzia dal rapporto di maggioranza, mentre nel dispositivo non \nconcretizza niente di ciò che purtroppo invece ha evidenziato nella considerazioni. Quindi si \nprocederà soltanto con la votazione sul rapporto di maggioranza che coincide con il messaggio \nmunicipale. D’accordo?, questo è quanto. Apro la discussione sul messaggio municipale. \n \nOn. Michele Malfanti: \nOnorevoli Municipali, colleghe e colleghi, per una volta penso che utilizzerò i 10 minuiti che ho a \ndisposizione, quindi le chiedo gentilmente di suonare il gong solo una volta che avrò finito e che \nsarà più o meno allo scoccare del decimo minuto. Intervengo in qualità di relatore del rapporto di \nmaggioranza ed a nome del Gruppo PPD. La variante di PR-TriMa tratta della pianificazione \nintercomunale della trincea ferroviaria, voluta dai Comuni di Lugano e Massagno. Non ha forse la \nvasta portata territoriale di altre pianificazioni intercomunali che hanno interessato la Città e che \nsono state dibattute anche da questo Consiglio Comunale: penso in particolare, ma non solo, al PR-\nCIPPS del piano Scairolo coinvolgente i Comuni di Collina d'Oro, Grancia e Lugano e al PR-NQC \ndel Nuovo Quartiere Cornaredo, tra Canobbio, Lugano e Porza. Ciò nonostante l'importanza \nstrategica dei due messaggi in discussione, questo del PR-TriMa assieme a quello della variante che \ndiscuteremo dopo del PR-StazLu2, è assolutamente di primo piano, per la centralità del nodo \nintermodale, che si andrà a concretizzare. Il ricorso a piani regolatori intercomunali segnala sempre \npiù la necessità di intrecciare, per la gestione e la pianificazione del territorio, i rapporti costruttivi \ncon i propri vicini: ciò a dire che i confini politici non sono sempre premessa di successo, \nspecialmente nel garantire come in questo caso, la necessaria continuità territoriale a beneficio non \ndi un solo Comune ma dell'intera regione. Bene hanno fatto quindi i Comuni di Lugano e Massagno \nad affrontare assieme il tema della trincea ferroviaria, nel tentativo di porre rimedio alla cesura \nurbana e alle sue conseguenti disfunzioni sul territorio. Le fasi preliminari alla proposta \npianificatoria del PR-TriMa risalgono già ad una trentina d'anni orsono; il principale passo è però \ndell'inizio degli anni 2000 con la definizione del concetto urbanistico di riferimento, attraverso \nl'elaborazione del Masterplan Città Alta. In questa sede viene deciso anche di sviluppare un Campus \nuniversitario, a partire da una specifica proposta del proprietario della maggior parte dei sedimi, le \nFFS. Oggi, il Dipartimento del territorio nel suo esame preliminare conferma l'attualità dei concetti \nurbanistici espressi nel 2007 dal Masterplan Città Alta e la sostanziale coerenza del progetto \npianificatorio proposto con la pianificazione di ordine superiore, il Piano direttore cantonale e il \nProgramma di agglomerato del Luganese. La variante del PR-TriMa si basa principalmente su \nmisure, che interessano modifiche al Piano delle zone, al Piano dell’urbanizzazione al Regolamento \nedilizio. In modo breve e puntuale elenco i principali punti che sono 6. 1. La ricucitura della cesura \nnel tessuto urbano: la trincea ferroviaria si trova all'interno di un comparto oggi densamente \nedificato, a carattere urbano, in cui vi sono aree inedificate e inaccessibili, in parte sistemate a \nverde. La copertura della trincea risulta essere l'intervento infrastrutturale centrale della variante di \nPR, necessario per creare le premesse di risanamento urbanistico e recupero ambientale. 2. Parco \n\n\n\n - 3 - \n\nurbano: sia spazio verde, che insediativo: nel contesto del parco urbano sopra la trincea, sono \npreviste due aree edificabili sui sedimi di proprietà delle FFS e vincolate all'approvazione di due \nPiani di quartiere complementari: il PQ1 si estende dall'attuale portale ferroviario fino e compreso \nl'esistente Ponte di ferro, ca. 8'300 mq completamente sul territorio di Massagno; PQ2: si estende \ndall'esistente Ponte di ferro non compreso, fin quasi al tunnel di Besso, ca. 12'350 mq \nprincipalmente sul territorio di Lugano e coincide con la zona del Campus universitario di fase 2. 3. \nIl Campus universitario: la misura che più interessa la Città è indubbiamente lo sviluppo del \nCampus universitario, suddiviso in due fasi distinte: la fase 2 che presuppone la copertura della \ntrincea ferroviaria, la quale richiederà al promotore un impegno finanziario notevole, che dovrà \nessere parzialmente recuperato e compensato anche tramite nuove possibilità edificatorie. La fase 1 \nè quella più avanzata e che riguarda il Nuovo Campus Universitario SUPSI - Stazione FFS di \nLugano. È l'edificio progettato a nord sul piazzale Stazione, di cui già si conosce già la fisionomia \ngrazie al mandato di studio in parallelo del 2013 e le cui regole edilizio-urbanistiche vengono \ntradotte in questa variante di PR. 4. La ridefinizione delle densità insediative: in particolare si \npropone di armonizzare attorno al nuovo parco pubblico i parametri edificatori, attualmente \ndiscordanti, tra i due Comuni. Per il Comune di Lugano ne consegue una lieve diminuzione \ndell'altezza massima dell'edificazioni, ridotta a 16.0 ml e un consistente aumento del 50% \ndell'indice di sfruttamento, a 1.5. 5. Il sistema di mobilità: le strade riportate nel perimetro del \ncomparto PR-TriMa sono tutte esistenti, eccetto la nuova strada di collegamento tra via San \nGottardo e via Basilea e una strada di servizio in zona Pasquée a Massagno, su sedime di una \ncoattiva già realizzata. La variante non prevede nuovi posteggi pubblici. Vengono ripresi i due già \nesistenti, codificati nel PR di Massagno vigente. 6. L'individuazione di tracciati ciclopedonali: due i \npercorsi ciclabili, ripresi nel PAL 3, che scendono dal Ponte di ferro su entrambi i lati del tracciato \nferroviario e che raggiungono, rispettivamente, il piazzale della stazione - lato Belvedere - e via \nBasilea, proseguendo poi verso il parco del Tassino. Per quest'ultimi è stata verificata la fattibilità \ntecnico-costruttiva in modo che possano venire realizzati immediatamente nell'ambito del \nProgramma di agglomerato, senza dover attendere la realizzazione della copertura. Tranne che per \nla Fase 1 del Campus universitario e per i collegamenti ciclopedonali verso la stazione FFS di \nLugano, la realizzazione dei principali contenuti previsti dal PR-TriMa viene codificata dal vincolo \ndi Piano di quartiere, con la prospettiva di una qualità urbanistica unitaria. I due Municipi, \ncontrariamente al Dipartimento del territorio che nell'esame preliminare suggerisce l'adozione di un \nPiano Particolareggiato (PP), ribadiscono che lo strumento del Piano di quartiere, risulta essere più \nconsono, in quanto, permette all'istante di elaborare un progetto, verificabile già anche dal profilo \neconomico-finanziario. In pratica disporrebbe degli strumenti atti a valutarne la fattibilità non solo \ndal profilo costruttivo. Una certa dose di ottimismo e una rosea visione del futuro, fan da premessa \nal complesso meccanismo proposto dai Municipi per il finanziamento parziale delle opere di \ncopertura della trincea ferroviaria. Che prevede, a fronte della concessione di nuova superficie \nedificabile, un corrispettivo compenso economico da destinare alle opere di urbanizzazione. A \ntemprare la forza di volontà dei promotori resta ancora scoperto un onere finanziario residuo, che \nnella migliore delle ipotesi, ammonta ad una quindicina di milioni per entrambi i Piani di quartiere, \nche dovranno essere gioco forza coperti attraverso sussidi pubblici e privati a fondo perso. \nPreliminare all'allestimento della variante PR-TriMa è la dichiarazione d'intenti concordata e \nsottoscritta tra FFS e i Municipi di Lugano e Massagno, che ha permesso di creare la base per le \nproposte pianificatorie previste dal PR-TriMa. Questo documento entrerà in vigore con la \nconclusione dell'iter d'adozione del PR-TriMa. Vi è da dire che in sede di discussione, alcuni punti \ndel documento hanno lasciato perplesso non solo chi, più del sottoscritto, maneggia questa \nparticolare materia. I rispettivi Consigli Comunali saranno comunque poi chiamati ad esprimersi \nnell'ambito delle loro prerogative. In conclusione e riprendo le conclusioni del rapporto di \nmaggioranza. Questa variante di PR-TriMa rappresenta nel suo impianto principale un'evoluzione \nin positivo della situazione pianificatoria attuale, che ricordiamo, si basa su distinti piani regolatori \nnon coordinati tra i Comuni di Lugano e Massagno. La cesura della "trincea ferroviaria" potrebbe \ncosì riscattare il suo destino ed assumere un ruolo proficuo di cerniera nel tessuto urbano. \n\n\n\n - 4 - \n\nNon vanno comunque sottaciuti alcuni aspetti di fragilità insisti nella proposta pianificatoria in \napprovazione. Condivisi nella vostra commissione li riprendo dal rapporto di maggioranza: A. il \nfinanziamento della copertura della "trincea ferroviaria", considerata opera di urbanizzazione, è \nposto come onere a carico di chi si assumerà il compito di sviluppare i due Piani di quartiere; \noggettivamente un onere che in un contesto tecnico già difficile e impegnativo, sembrerebbe \neccessivo; B. tra i due Piani di quartiere (PQ1 e PQ2) divisi da procedure edilizie differenziate, \npotrebbe non essere evidente trovare la prospettata continuità progettuale, che viene invece invocata \na livello pianificatorio, specialmente se i tempi di sviluppo dovessero distanziare le due fasi di \nrealizzazione; visto l'interesse pubblico di questo nuovo spazio verde si rende indispensabile la \nricerca di strumenti progettuali che ne garantiscano la continuità auspicata; medesima sorte \nsembrerebbe toccare anche al nuovo portale di sbocco della galleria, elemento che nel contesto non \npotrà assumere solo carattere tecnico. C. La destinazione d'uso e i contenuti del PQ2 limitano in \nmaniera molto restrittiva gli attori pronti a svilupparne un possibile progetto, tanto che il PQ2 viene \nidentificato con il Campus universitario, fase 2. In sostanza, i tempi di realizzo sono dettati dalla \nSUPSI e se quest'ultima dovesse perdere interesse nell'edificazione dello stesso, tutto si arenerebbe \nsenza sbocchi ulteriori. D. L'incremento delle superfici edificabili nette, attraverso la messa a \ndisposizione dei ricavati terreni di copertura della trincea ferroviaria, mitiga l'idea veicolata \nnell'ambito della pubblica discussione, di Parco verde. In particolare, i grandi quantitativi edificatori \ndel comparto PQ2, messi a disposizione di un ente pubblico, dovranno essere sostenuti con la \nricerca di un progetto di grande qualità. Sulla base delle considerazioni esposte nel presente \nrapporto la maggioranza della Commissione Pianificazione del Territorio invita il Consiglio \nComunale ad approvare il messaggio in oggetto. Grazie. \n \nOn. Tessa Prati: \nOnorevoli Municipali, colleghe e colleghi, riassumo brevemente le motivazioni del rapporto di \nminoranza. Accogliamo le intenzioni del messaggio in modo positivo: la copertura della trincea \nferroviaria permette il sorgere di nuovi edifici di utilità pubblica nelle vicinanze della stazione; \nquindi in posizione strategica visto il flusso di persone che questi edifici generano. Il forte sviluppo \nedilizio che caratterizza il contesto urbano in cui si trova questo progetto richiama, inoltre, anche \nalla necessità di nuovi spazi verdi. Nel rapporto di pianificazione leggiamo infatti a più riprese \nargomentazioni e obbiettivi interessanti e auspicabili per lo sviluppo futuro del territorio. Ci \npossiamo quindi dichiarare favorevoli alle intenzioni del messaggio ma purtroppo ci confrontiamo \nanche con aspetti sia pianificatori che finanziari che distorcono la visione complessiva del progetto \na impedirne la realizzazione. Per quanto riguarda la pianificazione con i Piani di quartiere la \nprogettazione del comparto è tenuta a stare in termini architettonici e urbanistici molto precisi e \nlascia poco spazio a eventuali sviluppi alternativi. La suddivisione in tre parti della copertura \ncomporta il rischio di perdere la visione unitaria del progetto. Inoltre, la costruzione del Campus \nSUPSI sulla copertura non è certa e ricordiamo che se il Campus non viene edificato anche la \ncopertura della trincea ferroviaria e il conseguente parco urbano non ci saranno. Gran parte delle \nnostre criticità a livello progettuale è sostenuta anche da commenti che si ritrovano nell'esame \npreliminare del Dipartimento del territorio che è preso in considerazione soltanto marginalmente dal \nMunicipio. Per quanto riguarda gli aspetti finanziari: Il progetto si basa su stime finanziarie e \nipotetici sussidi a fondo perso. Infatti, la costruzione del Campus SUPSI e di edifici privati \npermettono di ricavare parte della somma rispetto all'ingente spesa. La mancanza di certezze \nfinanziarie sfavorisce la concretizzazione della copertura e del parco e ci porta a volerci distanziare \ndall'approvazione di questa variante di PR, presentata in questo modo. Se davvero si intende coprire \nla trincea ferroviaria e impostarla quale riqualifica dello spazio urbano e area verde bisogna evitare \nipotesi immobiliari e densificazioni edificatorie esagerate. Quindi nonostante l’adesione al progetto, \nnoi invitiamo il Municipio a voler modificare il messaggio per assicurare una continuità \npianificatoria tra tutte le parti del progetto; verificare la possibile riduzione dell'edificazione per \nevitare barriere architettoniche e ottenendo anche l’eventuale riduzione dei costi di copertura; \nstudiare una variante che permetta di attuare il progetto con mezzi finanziari prevalentemente \n\n\n\n - 5 - \n\npubblici già da subito; senza basarsi su investimenti esterni che con tutta probabilità dovranno \nessere comunque coperti da Comuni e Cantone. Grazie dell’attenzione. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nBuonasera a tutte e buonasera a tutti, questa sera parleremo di due oggetti a livello di Piano \nregolatori: il Pr-TriMa che comprende la trincea di Massagno e la metà nord del piazzale della \nstazione ed il Pr-Stazlu2 che pianifica invece l’area della Stazione FFS fino al Tassino ma senza la \nparte nord del piazzale. Questo spezzamento in due Piani regolatori distinti di un comprensorio che \nalla fine è unitario ed anche molto sensibile appare irrazionale e ingiustificato. Di per se è una cosa \nche rende più difficile la consultazione pubblica e rende più difficile ai cittadini di capire quali siano \nveramente le intenzioni pianificatorie in quei comparti. Tant’è che quelle associazioni che si \noccupano di territorio ripetutamente hanno messo in evidenza la grande difficoltà che hanno avuto \nper conoscere e capire le proposte. E la raccolta di informazioni è risultata molto faticosa, anche se \nseppure la Legge sulla pianificazione del territorio preveda una informazione corretta ed anche una \nconsultazione di tutte e tutti i cittadini. Sul piazzale nord della stazione il PR prevede di insediare \nvari istituti della SUPSI. Si tratta di una scelta molto opportuna. Punto negativo è però l'eccessivo \nvolume dello stabile, lungo 200 m alto 22.70 m dimensioni che sovrastano di oltre 6 m gli stabili \ncontigui, compreso l'edificio storico della stazione. Data la sua sensibile posizione sul terrazzo \nsopra la Città e il lago sembrerebbe auspicabile ridurne l'impatto visivo limitando l'altezza e il \nvolume. Per rendere appetibile questo PR si afferma tra l’altro che  sulla trincea si edificherà la \nSUPSI (campus universitario) mentre è chiaro che l' edificio della SUPSI è progettato sul piazzale \nnord della stazione. Quindi questa è una informazione perlomeno ingannevole. Coprendo i binari \nsulla trincea su un tratto di 440 m si ottiene una parcella di circa 16’000 m2, che viene resa \nedificabile. Su questa superficie, il PR autorizza l'edificazione di un quartiere residenziale e di un \ncomplesso per edifici pubblici per un totale di 26’000 m2 di superficie edificabile lorda, che \ncorrisponde a una zona edificabile molto ed estremamente densa. L'affermazione che sulla trincea si \nrealizzerà un parco pubblico, eufemisticamente chiamato Parco urbano, è un'altra affermazione \ningannevole. In realtà si vorrebbero costruire voluminosi edifici per 100'000 metri cubi e qui i \nfotomontaggi che accompagnano il progetto, che avrebbe l’obbligo di informare correttamente le \ncittadine ed i cittadini, nascondono la realtà: gli edifici restano alle spalle o sono nascosti da fronde \nsporgenti. È una scorrettezza piuttosto grave contare la superficie libera come parco pubblico \nquando questa superficie libera è già stata conteggiata come area legata alle costruzioni con alto \nindice di sfruttamento e quindi corrisponde in verità ad uno spazio verde residuo. Vedremo anche \nnell’oggetto successivo che in quel comparto gli spazi verdi, oltre che ad essere carenti già oggi \ndiminuiranno ulteriormente. Questo parco si chiama Parco urbano ma in verità è una strisciolina di \nverde larga una decina di metri nel punto più stretto ed una trentina di metri nel punto più largo. \nTant’è che addirittura nelle planimetrie messe in consultazione, le zone edificabili sono state \npitturate di verde affinché questo parco urbano risultasse più appetibile, perlomeno sui piani. Poi c'è \nla questione dei costi. Calcolati accuratamente dalle FFS risulta che per coprire i binari e ripianarne \nla superficie ci vogliono 18 milioni di franchi ogni 100 m di binari coperti, la copertura completa \nammonterà dunque a 77 milioni di franchi, importo che comprende anche i margini di imprecisione. \nAlla spesa devono poi essere aggiunte le elevate indennità richieste dalle FFS per i rallentamenti e \nle interruzioni del traffico ferroviario e per il guadagno plurimilionario che le FFS, come \nproprietarie del terreno mirano ad ottenere. Non si sbaglia quini ipotizzando il costo totale \ndell'opera in 100 milioni di franchi e questo importo – vorrei rendervi attenti – dovrà essere \nsopportato esclusivamente dai Comuni di Lugano e di Massagno. Infine l'aspetto giuridico e questa \nè una cosa che ho già citato ieri quando parlavamo dell’edificazione del PSE. La legge federale \nautorizza la formazione di nuove zone edificabili, come in questo caso, se si dimostra che le riserve \nall’interno delle zone esistenti sono insufficienti per coprire il fabbisogno prevedibile per i prossimi \n15 anni. Sappiamo tutti che la Città di Lugano perde abitanti e che lo sfitto è piuttosto elevato e \nmolto al di sopra delle medie cantonali e anche nazionali, quindi considerato anche che le zone \ncircostanti presentano ampie riserve edificabili non si prevedono nuovi bisogni rilevanti per \n\n\n\n - 6 - \n\nl’abitazione privata in quel comparto ed anche a Lugano in generale. Quindi stando alla legge non è \npossibile istituire zone edificabili supplementari. A nostro modo di vedere è anche del tutto \nesagerato il giudizio espresso sia nel rapporto di maggioranza che nel rapporto di minoranza, che la \ntrincea ferroviaria di Massagno sia uno sfregio urbanistico o una cesura. Questo non è affatto vero, \nil vallo ferroviario non ha impedito lo sviluppo dell'edificazione del quartiere. Il vallo è innanzitutto \nun grande spazio libero che contribuisce ad alleggerire la densità edificatoria, è uno spazio vivo \nfrequentato sui suoi margini prevalentemente da pedoni, bambini e biciclette e presenta anche \nalcuni ammirevoli orti e filari di vigna. Non è quindi nessuna ferita che chiama urgentemente di \nessere rimarginata. Il progetto della trincea, quindi a nostro modo di vedere non ha prospettive \nconcrete di realizzazione nei tempi prescritti dalla legge, forse non è nemmeno desiderabile nella \nforma proposta, quindi non dovrebbe essere adottato. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, questi progetti presentati questa sera – sia TriMa che \nStazLug – sono dei progetti altrettanto importanti, perché danno una connotazione a quello che è il \nnuovo assetto della Città e del comprensorio. Il messaggio riguardante la trincea Trima pur \ncondividendone il progetto, lascia molte perplessità come ben espresso in entrambi i rapporti e di \ncui hanno già parlato i colleghi di commissione. Noi condividiamo la necessità di ricucire un \nterritorio diviso e deturpato per farne un luogo pubblico e che si inserisca in una pianificazione più \nampia che riguarda tutto il comprensorio luganese. Proprio affrontando l'esame di questo messaggio, \nviene subito notata la mancanza di una visione unitaria e coordinata, comprensiva dei due messaggi \nStaz-Lu2 e TriMa. Un parametro non da poco che renderebbe un comparto unico, più omogeneo e \ncontinuativo. Questo lo si capisce anche dal fatto che si affrontando due procedure diverse: la prima \nintercomunale (Lugano-Massagno) e la seconda solo comune di Lugano. Perciò si pone il problema \ndi coordinamento pianificatorio e il rischio è quello di avere tempistiche diverse nelle scelte finali. \nNon da ultimo spaventa l'enorme superfice edificatoria messa a disposizione ai privati, senza alcuna \nchiara indicazione su come dovrà essere realizzato il Piano di quartiere, ciò che forse con un \nMasterplan della Città Alta, peraltro esistente, si sarebbe potuto fare. Purtroppo, come spesso \naccade quando riceviamo messaggi di grande respiro, le Commissioni rischiano di avere le \nmani legate, perché si ritrovano ad uno stato avanzato, se non finale dei lavori dopo anni di \npreparazione. Non vi è quindi la reale possibilità per un esame approfondito e proporre delle \nsoluzioni condivise, nella fattispecie dai due Legislativi. Tant'è che il Comune di Massagno ha \ngià approvato il messaggio. Per l'ennesima volta e per non buttare alle ortiche il lavoro sin qui \nfatto, che ha comunque un valore importante per il comparto, aderiamo al messaggio, invitando \nil municipio a recepire i punti critici sollevati e a riprenderli in fase di pianificazione. Inviterei \naltresì il Municipio in futuro a cercare di coinvolgere maggiormente il Consiglio Comunale, \nanche durante le varie fasi di elaborazione dei progetti - ricordo che la nostra Commissione lo \naveva già chiesto in occasione del Masterplan Unitario - perché così facendo si possano portare \ndavvero soluzioni condivise e non semplicemente prendere atto di quanto fatto e ratificare. Il \nConsiglio Comunale non è un organo di ratifica, mentre ultimamente pare esserlo. Continuando \ncon questo sistema, il rischio è che prima o poi il banco salti perché non potremo più tollerare \ndi ricevere progetti senza possibilità di decisione ed intervento, su aspetti economici e di \nimpatto ambientale e sociale. Prego quindi davvero questo Municipio di prendere atto di questo \nsuggestioni. Con questo e come detto porto l'adesione del Gruppo Liberale al rapporto di \nmaggioranza. Grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nPresidente, Consiglieri Comunali e colleghi di Municipio, ringrazio i relatori e chi è intervenuto a \nsostegno di questo importante messaggio; uno dei messaggi due che questa sera tratteremo per \nl’area della stazione. Area, lo sapete, che è stata concepita grazie ad un masterplan sviluppato in \naccordo con il Comune interessato di Massagno, sviluppato con un concetto di sistemazione \ncomplessivo di tutta l’area e che ha fatto si che questa possibilità di affrontare lo sviluppo \n\n\n\n - 7 - \n\nterritoriale in modo unitario fosse garantita. Da un profilo, poi, della concretizzazione a livello di \npiano regolatore si è dovuto inevitabilmente e visto che si tratta di due comprensori diversi, optare \nper la soluzione pragmatica di sviluppo di un piano regolatore interamente dedicato alla parte \nluganese e rispettivamente per la parte Trincea si è optato per lo strumento del piano regolatore \nintercomunale poiché a cavallo del territorio dei due Comuni. Ma Lugano ha già dimostrato di \nessere molto capace nello sviluppare questi progetti intercomunali; lo abbiamo fatto con il Pian \nScairolo e lo abbiamo fatto a Cornaredo. Quindi siamo consapevoli che laddove il territorio nostro \nsi espande anche – da un profilo pianificatorio – su Comuni vicini, è giusto praticare questo \nstrumento che la legge sullo sviluppo territoriale concede. Abbiamo anche sempre insistito e lo \nabbiamo ottenuto e lo abbiamo questa sera praticato, di portare avanti questi due messaggi \ncontemporaneamente. Lo abbiamo fatto in Municipio, lo abbiamo nelle Commissioni e lo abbiamo \nfatto ora con il Consiglio Comunale. Questo perché siamo consapevoli che pur essendo distinti per \nragioni formali, sono dei messaggi che vanno approvati e quindi discussi contemporaneamente. La \nCittà alta è un progetto più ampio che si concretizza con questi due messaggi. Condivido alcune \nperplessità che sono emerse negli esami delle Commissioni, che sono anche le perplessità ed i \ntimori – diciamo così – che abbiamo avuto anche all’interno del Gruppo che ha accompagnato \nquesto messaggio a livello intercomunale e che ha preparato tutti questi atti; che è quello \nchiaramente del finanziamento ma anche quello della preoccupazione dell’impatto che possono \navere le costruzioni che sono previste. Ma qui bisogna guardare in modo particolare alla grande \nopportunità che è data dal ricucire due spazi staccati, ma soprattutto di recuperare uno spazio vuoto \nmediante la formazione di una copertura che viene dedicata a pubblica utilità, sia per quanto \nriguarda le costruzioni con una fase prima ed una fase successiva della SUPSI, ma anche con la \ncreazione di questo parco urbano. Quindi una destinazione fortemente pubblica e nell’interesse di \ntutti i cittadini che sono stati – contrariamente a quanto magari da qualche intervento sembrerebbe \nvolere emergere – coinvolti attivamente nella pubblicazione di tutto quanto è stato preparato per \nl’allestimento di questi messaggi. Abbiamo fatto delle serate pubbliche molto curate e con una \nbuona partecipazione ed abbiamo quindi fatto in modo che la consultazione pubblica fosse elevata. \nNon condivido chi parla di spezzettamento ingiustificato del disegno che il masterplan ha voluto \ndare e questo perché effettivamente abbiamo voluto sempre tenere cucite queste due opportunità. \nQuello che forse è un po’ mancato sul fronte intercomunale è magari il collegamento maggiore tra i \nConsigli Comunali dei due Comuni. Non voglio fare polemica qui in sala e con il maggior rispetto \nche deve essere dato a voi, devo dire che quando abbiamo organizzato a Massagno l’incontro delle \nCommissioni del Consiglio Comunale dove erano presenti tutti i rappresentanti del Municipio \naddetti ai lavori, molto schiettamente devo dirvi che avrei auspicato una partecipazione maggiore da \nparte degli esponenti del nostro Legislativo. Abbiamo poi recuperato cercando di intensificare le \ninformazioni ma il problema relativo a questo aspetto poteva essere curato meglio. Non è facile, \nperché l’esercizio a cavallo di due Consigli Comunali è molto difficile ma penso che la volontà di \npoterlo fare c’era. Da qui, l’auspicio relativo al fatto che quando avremo esercizi di questo genere \nsarebbe bello veramente di poterli praticare positivamente. Ringrazio quindi tutti i Gruppi per \nl’adesione che date a questo messaggio e rimango a disposizione per ulteriori informazioni che \ndovessero essere necessarie. Grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nBuonasera a tutti, Onorevoli membri del Municipio, colleghe e colleghi Consiglieri Comunali, \nintervengo brevemente come presidente della Commissione della Pianificazione del Territorio \ninnanzitutto in linea con quanto ha detto l’On. Angelo Jelmini e per assicurare il collega On. Nicola \nSchoenenberger che le procedure partecipative previste a livello cantonale e federale - per quanto \nriguarda i due messaggi, mi esprimo su tutti e due - sono state assolutamente garantite. \nProbabilmente chi si lamenta trova che le leggi applicabili in materia non diano tante garanzie \nquanto auspicate, ma questa è la legge ed è questo che dobbiamo rispettare. Chi vi parla, assieme a \npoche altre persone era presente a queste serate che l’On. Angelo Jelmini ha ricordato. Ammetto \ncome dice lui che la partecipazione non era quella auspicata, ma poi ognuno deve assumere anche le \n\n\n\n - 8 - \n\nresponsabilità in questo senso. Comunque le procedure federali e cantonali nell’ambito della \nprocedura sono state, a nostro parere, completamente rispettate e come Presidente, ed insieme a me \ntutti i colleghi, lo abbiamo potuto constatare. Il Municipio in questo caso e nei due messaggi è stato \nestremamente trasparente, ha risposto esaurientemente a tutte le domande e tutti i documenti \nrichiesti sono sempre stati oggetto di produzione e di analisi da parte nostre. Dunque di fronte ai due \nrapporti, quello di maggioranza su TriMa e quello unanime su StazLu2, non posso che \nraccomandarvi una adesione unanime. Sappiamo che pianificare – lo abbiamo visto ieri sera con il \nPSE – non è solo dare una destinazione ad un territorio, ci sono ricadute indirette anche in ambito \nsociale e finanziario e questi due progetti sono parte di un puzzle molto complicato nel quale questi \ndue pezzi si incastrano e non possiamo permetterci di perderli per strada. Il numero di progetti \npianificatori che questo Consiglio Comunale ha deciso in questi anni sono importanti e la \nCommissione ha lavorato tantissimo in questo senso; il PSE prima di arrivare nella sua parte \ngestionale è arrivato nella Commissione della Pianificazione del Territorio. Questi due messaggi \nche voteremo questa sera riguardano due occasioni che non possiamo permetterci di mancare. Vi \nappello dunque ad approvare il rapporto di maggioranza e quello relativo alla StazLu2 approvato \nall’unanimità dalla Commissione. Grazie per la cortese attenzione. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nVisto che la criticità che ho sollevato sulla consultazione dei cittadini è stata ripresa due volte, \nvolevo giusto replicare brevemente dicendo che comunque su questi progetti di pianificazione non \nabbiamo mai visto dei rendering realistici. Tant’è che in questi rendering si fanno sempre vedere dei \nmagnifici alberi e delle vaste superfici verdi, ma non si vede mai il volume che è assolutamente \ngigantesco dell’edificato. Quindi l’edificato lo si nasconde dietro le fronde di un albero, tanto meno \nsi vedono dei modellini in tre dimensioni di quello che si potrà realizzare effettivamente. Perché se \navessimo queste immagini, tutti quanti ci renderemmo conto che non si tratta di contenuti verdi di \nparchi urbani ma si tratta di importantissimi volumi costruiti. In questo senso la comunicazione ai \ncittadini sicuramente rispetta le norme di legge, ci mancherebbe, però la considero carente, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon ho altre richieste di intervento e quindi chiuderei la discussione a meno di stravolgimenti. Apro \nla votazione sul dispositivo come da messaggio municipale, che viene approvato con: \n43 voti favorevoli, 9 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottato ai sensi dell’art. 27 Lst il nuovo Piano Regolatore intercomunale Campus \n\nuniversitario/Parco Trincea ferroviaria (PR-TriMa) comprensivo delle seguenti \nrappresentazioni grafiche: \n\n1. Piano delle zone; \n2. Piano dell’urbanizzazione; \ne dalle seguenti componenti: \n- il Regolamento edilizio (RE); \n- il rapporto di pianificazione con il programma di realizzazione (indicativo). \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nPassiamo alla trattanda no. 7 relativa al MMN. 10337. Il mio scrutatore mi chiede come mai non ho \nmesso in votazione i due rapporti su questo tema. Come detto all’inizio, il rapporto di minoranza \nesprime nei suoi considerandi delle opinioni diverse ma che poi non concretizza in un dispositivo \ndifferente; nulla di diverso dal rapporto di maggioranza e del messaggio municipale. Quindi andava \n\n\n\n - 9 - \n\nin votazione soltanto il messaggio municipale. L’ho detto all’inizio scusate, l’ho detto subito \nall’inizio prima di cominciare la discussione questa cosa. \n \nOn. Simona Buri: \nForse sono arrivata due minuti dopo e non ho sentito. Ma però alla fine il rapporto di minoranza \nchiede di ritirare il messaggio. \n \nOn. Presidente: \nSi, ma non concretizza nulla, non chiede nulla di concreto ed appunto abbiamo votato il messaggio. \n \nOn. Simona Buri: \nMa perché non abbiamo fatto i due voti come sempre? \n \nOn. Presidente: \nÈ il messaggio che doveva essere votato ed è quello che abbiamo fatto. Non c’è un dispositivo nel \nrapporto di minoranza. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nC’è il capitolo conclusioni. \n \nOn. Presidente: \nScusatemi, ma le conclusioni non sono un dispositivo. \n \nOn. Jacques Ducry: \nHa ragione lei. \n \nOn. Presidente: \nSe l’On. Jacques Ducry mi dice che ho ragione, per una volta gli do ragione. Scusatemi, ma io l’ho \ndetta all’inizio questa cosa ed in entrata di trattanda. Allora adesso non possiamo – dopo che \nabbiamo già votato – venire qua a rimuginare su cose che andavo discusse fin dall’inizio. Il \nrapporto di minoranza ha delle conclusioni ma non chiede nulla in nessun dispositivo. Cioè non c’è \nnessuna modifica e concretamente non chiede nulla. Mi spiace e l’ho detto all’inizio, purtroppo è \ncosì. Essendo che il Municipio e la maggioranza della Commissione si trovano d’accordo abbiamo \nvotato il messaggio municipale. Va bene? Ok, potete sempre fare ricorso. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIo non sono d’accordo. \n \nOn. Presidente: \nAllora chieda la parola On. Raoul Ghisletta, però le dico che francamente lei era qui all’inizio e \npoteva anche ascoltare e lamentarsi subito. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nComunque il rapporto chiede il ritiro, quindi ci deve essere un voto di entrata in materia, scusate. \n \nOn. Presidente: \nPer chiedere il voto di entrata in materia, prima di tutto deve essere chiesto e per chiedere il ritiro \nandava chiesto all’inizio quando abbiamo votato l’ordine del giorno. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nL’On. Tessa Prati è intervenuta e mi risulta che lo abbia chiesto nel suo intervento, no? \n  \n\n\n\n - 10 - \n\nOn. Presidente: \nMa non ha chiesto l’entrata in materia, ha esplicato il suo rapporto e basta. Non ha fatto una \nrichiesta ufficiale di entrare in materia e di votare sull’entrata in materia. Ma io non è che posso \nentrare nella mente delle persone e cercare di capire. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMa cosa vuole dire? Si chiede il ritiro del messaggio e vuole dire che non si entra in materia.  \n \nOn. Presidente: \nNon c’è scritto che chiede il ritiro del messaggio; sono delle conclusioni. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nC’è scritto nelle conclusioni. \n \nOn. Presidente: \nOn. Ghisletta, sono delle conclusioni. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nC’è scritto nero su bianco, cavolo. Le conclusioni cosa sono? Il dispositivo sono le conclusioni. \n \nOn. Presidente: \nOn. Ghisletta, prima di tutto il tono un po’ tranquillo ed è inutile che si infervori quando aveva la \npossibilità di intervenire all’inizio. Se adesso è arrivato con il tram in ritardo mi dispiace, però \nqueste sono conclusioni, non è un dispositivo e non è una esplicita richiesta. Se non è d’accordo ha \nsempre la possibilità di ricorrere. Il Municipio non ha ritirato il messaggio. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMai vista una cosa del genere, cioè un formalismo eccessivo. \n \nOn. Presidente: \nIl concetto base è che non c’è un dispositivo nel rapporto di minoranza. E siccome siamo tutti \noramai esperti Consiglieri Comunali, sappiamo che se chiediamo qualche cosa lo chiediamo in un \ndispositivo e non in delle conclusioni che, per quanto scritta non tanto nero su bianco ma nero su \nverde chiaro, non sono adatte a chiedere il ritiro del messaggio. Mi dispiace On. Ghisletta. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nSe non ha un dispositivo non è un rapporto, io non ho mai visto un rapporto che ha non dispositivo \ne per questo credo che comunque c’è una Cancelleria in questo Consiglio Comunale che potrebbe \nanche mettere a posto il dispositivo di un rapporto, se c’è un problema, altrimenti si richiede che \nquesto sia il dispositivo. \n \nOn. Presidente: \nSarò costretta a toglierle la parola, prima per il tono che sta usando e secondo perché comunque è \nanche lei in questo Consiglio Comunale, ha ricevuto anche lei il rapporto e – da quanto mi consta – \nnon si è lamentato sino ad oggi del fatto che non c’era un dispositivo. Detto ciò, passiamo al \nprossimo punto all’ordine del giorno relativo alla trattanda no. 7 per la quale ha chiesto la parola \nl’On. Marco Bortolin, a cui l’avevo data prima e mi scuso per avergliela tolta per questo disguido. \n  \n\n\n\n - 11 - \n\nTrattanda no. 7 \nMMN. 10337 concernente la richiesta di adozione del PR StazLu2 / Variante di Piano \nregolatore "StazLu2" per il comparto della Stazione FFS di Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Marco Bortolin: \nGrazie Presidente, riprendo volentieri la parola semplicemente per dire che nel corso della seduta \ndel 4 febbraio 2019 con 33 voti favorevoli, 15 contrari e 6 astenuti, veniva approvato il MMN. 9903 \nsupportato da un rapporto della Commissione dell’Edilizia con una chiara indicazione che il \nprogetto definitivo e ripeto definitivo, potesse trovare una soluzione alle criticità ed in particolare \nsulla progettazione di un autosilo con almeno 400 posti auto. Questo per evitare un ulteriore taglio \ndel numero di posti e per poter colmare non solo il bisogno necessario alla stazione ma anche che \ngli stessi vengano anche pensati per la dimensione del quartiere di Besso, per i commerci e per la \nfutura connessione della Città con il centro. Con una certa sorpresa abbiamo appreso dal MMN. \n10337 quindi per la variante del piano regolatore StazLu2, che di fatto viene cassata la decisione \npresa dal Consiglio Comunale. Il messaggio infatti riduce di oltre la metà il numero di posti auto \ndell’autosilo, prevedendone solamente 120. Alla luce di questa giravolta politica e per il fatto che la \nCommissione dell’Edilizia - di cui sono membro - non è stata aggiornata, il Gruppo LEGA chiede \nche il presente messaggio ritorni in Commissione con un ulteriore approfondimento ed una \nchiarificazione della posizione del Municipio. E di conseguenza chiede il voto sull’entrata in \nmateria. \n \nOn. Presidente. \nSe ho capito bene, lei chiede che, prima di affrontare questo messaggio, si voti sull’entrata in \nmateria. In effetti ne ha la facoltà. Quindi apro la votazione sull’entrata in materia. Che sia ben \nchiaro che se si vota di Si, vuole dire che poi si discute del messaggio; se si vota di No, vuole dire \nche non è passata l’entrata in materia e quindi non si discute sul messaggio che torna in \nCommissione. L’entrata in materia può essere richiesta, esiste il diritto di richiederla. Adesso che lo \nsapete non fatene uso tutti i giorni però. \n \nOn. Ugo Cancelli: \nOnorevole Presidente, Onorevoli Signori Municipali, cari colleghi, io appoggio questa richiesta pur \nessendo cosciente che l’importanza e l’urgenza del nuovo piano regolatore del comparto della \nstazione FFS di Lugano sono chiari. Nondimeno non posso esimermi dal deplorare la procedura \nadottata per questo messaggio e l'assoluto non rispetto della volontà del Legislativo. Molti i punti \ncritici, ma due sono di importanza vitale per la città, per il quartiere di Besso e per i suoi abitanti. \nCome ha detto il collega On. Marco Bortolin, nella seduta del 4 febbraio 2019 il Consiglio \nComunale con 33 voti favorevoli, 15 contrari e 6 astenuti aveva risolto di mantenere alla stazione \n400 posteggi sui circa 470 attuali. In particolare e cito il verbale: "Il Municipio si impegna ad \napprovare l'estensione del progetto con il Cantone per la realizzazione di una soluzione funzionale \ncosì da prevedere un numero di posteggi pubblici pari a 400 posteggi". Un impegno chiaro e fermo. \nMa ora, cosa ci troviamo? Per dribblare la decisione del Consiglio Comunale è stato commissionato \nuno studio. Uno studio che dice che alla stazione di Lugano sono sufficienti circa 200 posteggi, con \nun autosilo di 145 posti. Un taglio netto di circa 300 posteggi quindi. Una procedura inaccettabile \nche annulla di fatto la volontà del Legislativo e che non tiene conto dell'evoluzione della situazione \ne dei cambiamenti in atto. Orbene, cosa facciamo? alla stazione che diventerà il principale e più \nimportante nodo intermodale della Svizzera a sud delle Alpi e supporterà lo sviluppo futuro della \nCittà per i prossimi 100 anni, noi dimezziamo i posteggi. Una stazione con un autosilo di 145 stalli, \nuna quarantina dei quali già riservati dalle FFS. Ma dov'è il buonsenso? La stazione, con importanti \ninsediamenti, avrà un accesso diretto con le scale mobili e ascensori al centro Città, via la stazione \ntram-treno. Un centro che, a medio termine, sarà pedonalizzato e chiuso alle auto. Mantenere alla \nstazione un numero adeguato di posteggi è il minimo per poter rendere attrattivo il centro e non far \nmorire i commerci e i ristoranti. Il messaggio municipale evidenzia che un autosilo con 145 posti è \n\n\n\n - 12 - \n\nsufficiente. Non però per la Città tutta e per mantenere vivo il centro e per tutte le attività che \nsorgeranno con la realizzazione della Trincea che abbiamo appena votato. Un autosilo non è una \nspesa – voglio ricordarvi – ma un investimento sicuro che porta entrate non indifferenti alla Città, e \ncon i tempi che corrono. Vi ricordo che anche il Consigliere di Stato Claudio Zali si era \npubblicamente dichiarato disposto a discutere con la Città sul numero dei posteggi e che l'On. \nSindaco ha fatto mettere a verbale, che - e sono sue parole - se si fosse votato per mantenere i 400 \nposteggi il Municipio: "si impegna ad approvare l'estensione del progetto con il Consiglio di \nStato". Risultato? Altro punto dolente: i giardinetti di Besso, l'ultimo spazio verde di tutta Via \nBesso. Dopo la Posta, si vuole ora anche cancellare questo piccolo spazio con alberi pregiati e \nmolto apprezzato dalla popolazione per realizzare una rotonda. Una soluzione obbligata poiché non \nè stato realizzato il famoso anello viario della stazione con il tunnel del Tassino. Vi posso ricordare \nche una petizione, in pochi giorni, ha già raccolto 1’700 firme malgrado la Pandemia per salvare i \ngiardinetti. Guardate bene la foto dei giardinetti e uno schizzo di quello che vogliono realizzare. \nLascio alla vostra coscienza riflettere. Quindi io sostengo la richiesta che è stata fatta dal collega \nOn. Marco Bortolin e invito tutti a sostenerla. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nVisto che ho visto dei parlottii prima, due cose. Per chiarezza, sul messaggio precedente perché \naltrimenti andiamo avanti tutta la sera a discuterne; sul messaggi precedente l’unico che ha facoltà \ndi ritirare un messaggio è il Municipio. Che il rapporto lo chieda in un dispositivo o che lo chieda \ncon delle conclusioni o che lo chieda con un “per favore”, se il Municipio non lo ritira, si vota il \nmessaggio. Questo indipendentemente dal fatto che esista o meno una serie di rapporti. Poi è stato \nchiesto cosa è questa entrata in materia. Di fatto normalmente l’entrata in materia è data per \nacquisita quando c’è il messaggio, ci sono dei rapporto e nessuno chiede una discussione \nsull’entrata in materia. Una volta si faceva anche sui consuntivi e preventivi, adesso tante volte la si \ntaglia, qui ancora la facciamo ogni tanto. Quindi è facoltà chiedere il voto sull’entrata in materia nel \nsenso che si discute se si vuole andare a discutere o meno di un certo messaggio. Di norma quando \nsi fa questa discussione non bisognerebbe entrare nel merito del messaggio, quindi vi prego di \nessere brevi e concisi sul concetto dell’entrata in materia e non tanto sul contenuto del messaggio. \nProcediamo con gli interventi. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nAnche per noi questo piano regolatore appare superficiale e problematico. Sosterremo la richiesta di \nnon entrata in materia del collega On. Marco Bortolin ma per motivi diversi dal collega On. Ugo \nCancelli ed evidentemente non legati alla questione dei posteggi. Essenzialmente riteniamo che \nappunto questo piano regolatore appare un po’ superficiale e problematico con la carenza \nimportante dell’aspetto della viabilità che non è affronta sufficientemente. La tematica l’avevo già \nsollevata prima e riguarda, oltre a quella dello spezzamento in due di un comprensorio unico in due \npiani regolatori distinti, il fatto che non è stato possibile farsi una idea dei volumi. Non abbiamo \nvisto né modellini, né visualizzazioni in tre dimensioni e quindi non è chiaro quale sia la qualità \nvolumetrica complessiva delle nuove strutture e non è chiaro se questa è proporzionata nei rapporti \ncon il resto. Per l’area edificabile a sud non ci sono degli indirizzi o dei contenuti, non c’è una \nproposta di destinazione rilevante e quindi il grado di approfondimento di questo piano regolatore \nproposto non è sufficiente. E qui sposo anche la tesi del collega On. Ugo Cancelli per il fatto che la \npianificazione è totalmente carente – come detto anche in precedenza – di contenuti di spazi \npubblici e verdi, di superfici permeabili e traspiranti. E sappiamo benissimo che ci ritroviamo in una \nsituazione di cambio climatico, con la questione delle isole di calore che diventa sempre più \nimpellente e sempre più importante. Noi a Lugano siamo forse la Città, assieme a Locarno, più \nesposta al problema delle calure estive e quello che stiamo facendo – togliere superfici verdi per \nandare a creare superfici di materiale minerale altamente accumulante di calore che riverbera questo \ncalore – è un po’ l’opposto di quello che andrebbe fatto. Grazie. \n  \n\n\n\n - 13 - \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, care colleghe e cari colleghi, anche il Gruppo UDC viste le tematiche che sono uscite \nall’ultimo minuti, ritiene che forse si debba approfondire meglio questo progetto. Quindi anche il \nGruppo voterà per la non entrata in materia, grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nIntervengo semplicemente per riallacciarmi a quanto è stato detto da lei Presidente. Faccio fatica – e \nparlo a titolo personale e come relatore – a comprendere come si possa chiedere la non entrata in \nmateria quando di materia e nel merito si sia già parlato ampiamente. Voglio anche ricordare che la \nquestione dei posteggi, criticata anche dal sottoscritto, era comunque ben nota e perlomeno dalla \npresentazione del messaggio e rispettivamente contenuta anche nel rapporto commissionale, che per \naltro ha trovato la condivisione anche degli altri Gruppi. Quindi a titolo personale e come relatore \nmi oppongo, grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, solo per dire che il messaggio in discussione in Commissione della Pianificazione del \nTerritorio porta la data dell’11 luglio 2019 e tutti hanno avuto il tempo per poterlo leggere, per fare \ngli approfondimenti necessari e le eventuali domande. La questione dei parcheggi è stata \nampiamente discussa in Commissione ed a quest’ultima è risultato chiaro che la richiesta fosse \nquella di approfondire la reale necessità del numero di parcheggi, cosa che il Municipio ha fatto e \nche ha riportato nel suo messaggio. Adesso l’impressione è quella che si voglia fare un cortocircuito \ndel dibattito in Consiglio Comunale, semplicemente per il fatto che non piace il risultato del \nrapporto. E torno a ricordare che trattasi di un rapporto tutti i membri della Commissione hanno \nsottoscritto e quindi tutti membri che rappresentano i Gruppi in Consiglio Comunale. Vuole dire \nche di questa cosa bisogna pure mettersi il cuore in pace. Adesso domandare la non entrata in \nmateria mi sembra veramente – anche se è il momento giusto – tardivo mentalmente. Quindi noi \ncome Gruppo appoggeremo il dibattito questa sera, grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nBrevissimamente perché gli On.li Michele Malfanti e Luca Cattaneo hanno già detto tutto quello \nche volevo dire. Come presidente posso capire il fatto che dispiaccia che a volte il Municipio – lo \ndirò in un intervento seguente – non tenga conto dei dispositivi. Ma di fronte ad un rapporto che è \nstato ampiamente discusso, approfondito e firmato da tutti torno sulle parole di Luca e Michele che \nhanno il mio totale appoggio come presidente della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nNaturalmente anche noi come firmatari e relatori del rapporto, pensiamo che questo rapporto sia \nassolutamente importante per il futuro strategico della Città. Si tratta comunque di una infrastruttura \nche è la porta di entrata della Città del mondo dove abbiamo una stazione che comunque ha bisogno \ndi serie misure di rinnovo e di pianificazione. Ora, venire qui a chiedere di bloccare un progetto così \nimportante e basilare per questioni che sono state risolte e che hanno ricevuto adeguate \nargomentazioni e spiegazioni all’interno del rapporto, mi sembra veramente peccato e poco serio. \nPoco serio questo modo di lavorare. Quindi il Gruppo PS e PC è a favore della discussione e di \nportare avanti questo importante progetto, come abbiamo fatto ieri con lo stadio, grazie. \n \nOn. Presidente: \nSolo una cosa perché vedo che stanno intervenendo diverse persone per diversi Gruppi. Quindi \nsarebbe bene che intervenisse una persona per Gruppo invece che tutti a titolo personale, a meno \nche non si differisca dall’opinione del Gruppo. Inoltre hanno chiesto di intervenire gli On.li Angelo \nJelmini e Cristina Zanini Barzaghi. Onde evitare di portare questa discussione ad oltranza, perché \npoi si tratterà di votare sull’entrata in materia – si o no – e poi ci sarà ancora se del caso la \n\n\n\n - 14 - \n\ndiscussione sul messaggio, vi chiedo di essere un pochettino più brevi e soprattutto di limitarvi a \ndire se siete d’accordo o meno sull’entrata in materia. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nSono un po’ perplessa nel senso che capisco bene le perplessità di chi oggi chiede l’entrata in \nmateria e chiederebbe addirittura il rinvio di questo messaggio, perché come già sollevato da altri ci \nritroviamo di fatto ed ancora una volta davanti al fatto compiuto. Niente di diverso da quello che è \nsuccesso ieri e niente di diverso da quello che succederà per il messaggio successivo. Cosa che era \ngià palesata nei rapporti commissionali e comunque nei lavori commissionali. Quello che mi fa un \npo’ strano è la reazione del Municipio. Ieri mi sembra vi siate sperticati per farci votare \nassolutamente a favore del PSE, mi piacerebbe sapere cosa pensa il Municipio di questa richiesta di \nnon entrata in materia. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nIl Consiglio Comunale è sovrano, sempre, evidentemente può agire solo nell’ambito della legalità e \ndell’applicazione delle norme. Noi abbiamo fatto, come Municipio, esattamente il compito che ci \nera stato dato. Ci era stato dato un compito di verificare, lo abbiamo fatto ed abbiamo prodotto - per \nchi ha letto questo messaggio perché magari qualcuno ha dimenticato di leggere i dettagli e \nsoprattutto la documentazione allegata - questa verifica rinnovata del fabbisogno. Perché voi sapete \ntutti che la legalità impone che quando tu poni dei vincoli in un piano regolatore, devi porre dei \nvincoli che possono essere sostenuti evidentemente e non devono essere semplicemente messi per il \ngusto di metterli. Quindi abbiamo dovuto fare il lavoro correttamente secondo le norme. Il \nfabbisogno è stato riverificato e ci sono due perizie approfondite che danno le indicazioni. Noi \nsappiamo che all’autorità che dovrà ratificare le norme che voi andrete a codificare, dobbiamo \ngiustificare i vincoli che poniamo. Quindi il Municipio è tranquillo nel potervi dire che i servizi \ndella Città e gli specialisti che sono stati interpellati, hanno fatto esattamente il compito che avete \ndato. Ed il compito è stato risolto in modo documentato ed appropriato e vi è stato messo a \ndisposizione. In politica si può fare tutto ma mi sorprende un po’ la modalità, va bene anche \narrivare all’ultimo momento facendo emergere un tema come questo dei posteggi, che era sempre \nstato sentito e discusso già da prima, per il quale però mi sarei atteso una approccio diverso. E dirò \nanche un po’ sorpreso - devo dirlo - di non averlo visto comparire. Perché io ero quasi certo che da \nqualcuno di qualche area di pensiero che sostiene fermamente e con modo convinto la necessità di \navere posteggi pubblici in esubero per rapporto a quelli che sono necessari secondo il fabbisogno a \nspese del contribuente, ricordiamocelo, mi sarei atteso che arrivasse un emendamento che chiedeva \ndi fare una cosa molto semplice sui piani. Noi sui piani abbiamo indicato la cifra che è sostenibile \nsecondo i fabbisogni documentati; bastava un emendamento e chiedere di sostituire la cifra di \nnumero “x” con numero “y”, spiegare in un rapporto di minoranza il motivo della proposta ed il \nrapporto di minoranza sarebbe stato votato dal Consiglio Comunale con delle argomentazioni. Oggi \ninvece, mettere in discussione un approccio pianificatorio forte ed importante per lo sviluppo della \nstazione solo perché una piccola componente viene messa in discussione, mi sembra un modo \npolitico di approcciarsi che personalmente mi permetto di vederlo in modo un po’ critico. Però \ncome dico, il Consiglio Comunale è sovrano e per cui se il Consiglio Comunale decide di non \nentrare in materia su questo importante messaggio di sviluppo della stazione di Lugano e di tutti i \nnostri cittadini, solo perché ritiene – nonostante il fabbisogno documentato – di volere più posteggi \nsolo per dire “ho chiesto più posteggi” e “ho fatto votare più posteggi”, che poi sappiamo benissimo \nche non verranno benedetti dal Cantone, mi va benissimo. È un esercizio diciamo così di politica \nfatta a modo suo che io personalmente non condivido. Io sono dell’opinione che in un comparto \ncosì importante, il lavoro importante che è stato fatto vada portato avanti e sostenuto con serietà, \nperché la politica bisogna farla anche con serietà e non solo con proclami e con modo di fare come \nquesti che io non condivido. Il Municipio ha fatto il lavoro in modo serio e documentato, ve lo ha \nsottoposto e chi lo ha letto lo ha visto. Quindi vi ringrazio se volete perlomeno concedere al \nConsiglio Comunale la possibilità di discutere i contenuti del messaggio.  \n\n\n\n - 15 - \n\nSemmai se qualcuno lo riterrà opportuno, potrà fare un emendamento dicendo che sul quel \ndeterminato piano voglio la cifra di 400 invece che di 150. \n \nOn. Presidente: \nL’emendamento sarebbe un po’ tardivo a questo punto, che dovrebbe pervenirci per iscritto ed \nessere disponibile per tutti e ben spiegato. Quindi saremmo ancora di più nei pasticci. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, io prendo la parola perché come vice responsabile anche della \npianificazione, nonché responsabile dell’edilizia, siedo – assieme anche all’On. Michele Bertini per \nla questione viaria – in un complesso consesso dove sono presenti il Cantone, come primo \ncommittente, le ferrovie ed il Comune di Massagno, con anche delle discussioni abbastanza intense \nsu come gestire questo comparto che è strategico per la Città. Io vi invito a non confondere quello \nche è la pianificazione del territorio con quello che sono i dettagli relativi alle opere. Io capisco – \ncome diceva l’On. Angelo Jelmini – ma se si vogliono più posteggi bisogna fare un emendamento, \ned inoltre ci aspettavamo anche delle discussioni e delle domande. Abbiamo risposto a cinque serie \ndi domande per il PSE e per qualsiasi messaggio siamo sempre a disposizione per rispondere e per \naiutare a trovare delle strade. Strade che per noi, come Municipio, sono utili anche per andare a \ndiscutere con il Cantone e con le ferrovie. Ad esempio in merito ai giardinetti di Besso: il piano \nregolatore non ci impedisce di mettere più verde sulle piazze, di ombreggiare, di combattere le isole \ndi calore e questo lo possiamo fare subito senza piano regolatore. Quindi io suggerirei di entrare in \nmateria. Abbiamo dei buchi di edifici demoliti che non possono essere sistemati e costruiti in base \nalla regole che sono già state discusse anche con il masterplan; vuole dire che bloccheremo e \nlasceremo questa macchia grigia nel nostro piano regolatore. Quindi inviterei ad avere uno sguardo \nun po’ più ampio. Per i giardinetti – ci tengo molto a questa cosa – vi segnalo che avete sul vostro \ntavolo un altro messaggio che è stato seguito dall’Edilizia Pubblica e che è quello della \npartecipazione al sottopasso di Besso. Ed è in questa occasione che vi invito di andare a guardare in \ndettaglio il progetto, di discutere e di proporre anche per dare una conformazione più verde a questa \nuscita di Besso che diventerà un secondo atrio importante quasi quanto quello principale dall’altra \nparte. È in questa occasione che bisogna manifestarsi su alcuni dettagli. Questa sera noi vi \nchiediamo di entrare in materia anche perché da decenni abbiamo una macchia grigia nel nostro \npiano regolatore sul luogo più strategico della Città di Lugano. È tutto perfettibile, però ci \nattendavamo magari una qualche indicazione in più insomma. Ecco che dovete prendere anche voi \nun po’ la vostra responsabilità e aiutarci perché altrimenti decidiamo noi. Però se non va bene \nquello che decidiamo, abbiamo bisogno comunque delle decisioni e delle indicazioni chiare anche \nda parte vostra. \n \nOn. Boris Bignasca: \nColleghe e colleghi, Onorevole Sindaco, Onorevoli Municipali, io non volevo farvi perdere tempo \nma sono costretto ad intervenire visto il duro intervento del Municipale Angelo Jelmini. Sono \ncostretto a difendere l’intervento del mio Gruppo. Il collega On. Marco Bortolin è intervenuto nei \ntermini, in maniera garbata come è suo modo e nel rispetto dei termini giuridici. È intervenuto in \nmaniera politica e quindi le accuse - direi dirette sul nostro modo di fare politica - le devo purtroppo \nrispedire al mittente. Devo dire - se mi permette, visto che lei ci ha criticato ed è suo diritto farlo – \nche forse la critica rispetto al suo Dicastero è che fa fatica a trovare il consenso rispetto ai messaggi \nche propone. Quindi un maggiore dialogo e meno critiche al Legislativo permetterebbero in futuro \ndi portare – diciamo così – in goal i messaggi in maniera più rapida, più positiva e con meno \nconflittualità. Conflittualità che non c’è perché il collega Marco Bortolin ha portato un messaggio \ned un proposta nel pieno rispetto delle regole. Grazie. \n  \n\n\n\n - 16 - \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi passerei alla votazione sull’entrata in materia. Chi vota Si, significa \nche vuole entrare in materia per poi procedere con la discussione del messaggio; chi vota No, \ninvece vota per il rinvio – in buona sostanza – del messaggio. Metto in votazione l’entrata in \nmateria per il MMN. 10337, che viene non viene approvata con: \n23 voti favorevoli, 28 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nIl MMN. 10337 è stato rinviato al Municipio a seguito della decisione di non entrata in materia da \nparte del Legislativo Comunale. \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 10474 concernente la richiesta di un credito di fr. 498'000.-- per la procedura di \nMandato di studi paralleli (MSP) necessaria per l'elaborazione del Masterplan Lungolago e \nLugano centro \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatori \nOn.li Federica Colombo Mattei e Rupen Nacaroglu) coincidono. Si mette pertanto in votazione il \ndispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nOnorevole Presidente, Onorevoli membri del Municipio, cari colleghi, dopo una legislatura intera \npassata a cercare di capire quale potesse essere la visione del Municipio di Lugano per il futuro del \ncomparto del lungolago e del centro, il Consiglio Comunale sta per approvare un credito per uno \nstudio parallelo che indicherà finalmente un indirizzo preciso e definitivo. In qualità di co-relatore \ndel rapporto ammetto che non è stato facile far confluire in un unico calderone diverse sensibilità e \nsoprattutto trovare una soluzione condivisa che desse una visione chiara e determinata a questo \ncomparto, così importante e strategico per il futuro della nostra Città. Su una cosa però si è tutti \nd'accordo: è necessario e urgente elaborare un masterplan della zona "lungolago e centro" che abbia \ncome obiettivo la riqualifica dello spazio pubblico a misura di cittadino. Sono ormai anni che le \naree del lungolago e del centro sono state oggetto di progettazioni e approfondimenti differenti, con \nl'obiettivo di migliorarne le potenzialità, le funzionalità e l'offerta. Siamo però sempre ai piedi della \nscala e questo approccio attendista non è più tollerabile. Diverse sono gli atti parlamentari che si \nsono susseguiti sul futuro di questo comparto e diverse le sensibilità a confronto. Ed è proprio per \nquesto motivo che serve urgentemente una visione generale e aggiornata della situazione con \nsoluzioni per la sistemazione degli spazi pubblici in relazione alla promozione della residenza, del \ncommercio e del turismo, così come per le manifestazioni e gli eventi in centro. Andranno \nconsiderati molteplici aspetti ma, soprattutto, andranno evidenziate le aspettative della popolazione, \ndel turismo e dell'economia. Per quanto riguarda il lago, ad esempio, servono soluzioni volte ad \naumentare e migliorare le zone di accesso con pontili, piattaforme, spiaggette, oggi ancora troppo \ncarenti. Diciamocelo: una delle chiare linee direttrici di sviluppo della Città deve per forza essere il \nturismo ed è perciò decisiva l'accessibilità al lago legata a una riqualifica e pedonalizzazione del \ncentro. Ciò permetterebbe il fiorire di commerci, esercizi e di una piacevole passeggiata che renda il \nnostro centro un fiore all'occhiello del panorama nazionale. Diretta conseguenza è la necessaria \nmoderazione del traffico sul lungolago: la ricerca di alternative valide e concrete, soprattutto sul \nfronte del trasporto pubblico e della mobilità lenta. Per quanto riguarda la gestione del traffico \nveicolare - la questione più sensibile di tutte - si è ventilata un'interessante "gestione dinamica e in \ntempo reale della strada. Se questa potesse essere la soluzione da adottare per il nostro futuro, \nchiedo semplicemente che venga implementata in tempi brevi. Non mi dilungo oltre. In estrema \nsintesi dopo aver analizzato in maniera approfondita il contenuto del messaggio, la Commissione \ndella pianificazione ritiene di accettare il messaggio municipale oggi in discussione e di proporre al \n\n\n\n - 17 - \n\nConsiglio Comunale altrettanto. Di riflesso si ritiene però importante fare le seguenti \nraccomandazioni al lodevole Municipio: il Mandato per studi paralleli oggetto del presente \nmessaggio dovrà fornire uno strumento definitivo al Municipio per la risoluzione delle \nproblematiche elencate nel rapporto; dal masterplan del lungolago e Lugano centro che ne scaturirà \nla Commissione della Pianificazione si attende che vengano fornite soluzioni a tutte le tematiche e \ntutte le criticità esposte in maniera esaustiva nel rapporto; la Commissione della pianificazione \nritiene inoltre necessario un approccio pragmatico e sollecito da parte del Municipio in maniera che \nla situazione d'incertezza attuale che ha portato alla sospensione, anche parziale, delle risposte a \ndiversi atti parlamentari esposti nel rapporto, termini con l'elaborazione del succitato masterplan. \nGli elementi che sono ora sul tavolo completano il quadro e con l'approvazione del credito per lo \nstudio parallelo si permetterà al nostro Esecutivo di munirsi finalmente di una destinazione chiara e \ndefinitiva per il centro e il lungolago. Dopodiché sarà imperativo portare a termine quanto \nprospettato ma soprattutto prendere per mano il futuro della nostra Città e soprattutto del centro e \ndel lungolago. Alla luce di quanto esposto la Commissione della Pianificazione e il Gruppo PLR \ninvitano i colleghi Consiglieri Comunali a voler approvare il seguente messaggio e di voler \nrisolvere a favore dell'accoglimento dello stesso, grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nPresidente, Onorevoli Municipali, care Colleghe, cari Colleghi, a complemento del rapporto redatto \ne sottoscritto dalla commissione della pianificazione che invita ad approvare il credito chiesto con il \nMMN. 10474 desidero aggiungere qualche considerazione in merito alla progettazione di un \nMasterplan ed in particolare di quello per il nostro lungolago e centro Città. Intervenire sul \nlungolago e nel centro con un nuovo atto pianificatorio, significa mettere mano ai luoghi cardine \ndella storia urbana della nostra Città. A quei luoghi dove in passato, il disegno della nuova Città, \nattraverso visioni urbanistiche di ampio respiro, ha contribuito allo sviluppo della Città stessa e \nproprio quelle visione le hanno dato via via la forma che oggi conosciamo. E in riferimento al \nMasterplan che intendiamo definire, possiamo pensare al valore della costruzione, nella seconda \nmetà dell'ottocento, della passeggiata lungo la riva del lago. Infrastruttura che ha offerto nuovi spazi \nche ben si adattavano alla nascente identità turistica di Lugano, che ha stimolato la realizzazione di \nun nuovo fronte, una nuova immagine verso il Lago della Città; Città che da quel momento in poi si \nsarebbe potuta ammirare da lontano. E allo stesso modo possiamo pensare agli interventi urbani dal \ncarattere ottocentesco tra Piazza della riforma e il Parco Ciani, da Corso Pestalozzi lungo viale \nCattaneo fino al Cassarate che hanno offerto alla nuova Lugano dell'epoca le proporzioni edilizie e \ngli spazi stradali di una Città dalle dimensioni più ampie, più urbane e signorili. A fronte di queste \ncondizioni delicate il Municipio, al quale si chiede oggi di dotarsi di un nuovo atto pianificatorio \nche trasformi e adatti questo sensibile comparto alle attuali esigenze di fruizione degli spazi urbani, \npropone da un lato la ridefinizione dei suoi limiti e dall'altro una procedura di mandati di studio in \nparallelo per la ricerca dell'idea pianificatoria. Considero queste proposte un'ottima base per \nprocedere nell'elaborazione di un Masterplan di qualità. In particolare valuto molto molto adeguata \nla proposta di estensione dei limiti dell'area di studio - che il Gruppo PPD ha sempre chiesto e \nvoluto da tempo - che integrando l'intero golfo posto su territorio comunale fino a Villa Favorita ci \npermette di elaborare linee giuda unitarie e integrate per tutto il fronte lago, e di dare avvio ad una \nriflessione sul concetto di centro-città e così pure la scelta di procedere nella ricerca del Masterplan \navvalendosi della pratica dei Mandati di Studi Paralleli. La procedura permette al Municipio \nl'approfondimento di visioni pianificatore diverse tra loro, e seguendone il loro sviluppo in \nparallelo, di scegliere il progetto di linee giuda urbanistiche che per qualità ed economia \ninfrastrutturale meglio risponde alle esigenze culturali attuali. Per questi motivi e per quelli già \nespressi nel rapporto della Commissione vi invito quindi cari colleghi e care colleghe ad approvare \nil credito richiesto. Desidero terminare il mio breve intervento rivolgendomi al Municipio con un \ninvito: cioè quello di accompagnare la futura procedura di adozione del Masterplan con un progetto \ndi visibilità pubblica, attraverso la pubblicazione e la presentazione dei risultati della procedura e \n\n\n\n - 18 - \n\ndel Masterplan, con una strategia che permetta alla popolazione di partecipare a questa ed \nimportante trasformazione della nostra Città ed in particolare del nostro lungolago. Grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nQuesto messaggio sul masterplan di Lugano centro scaturisce dalla mozione no. 3855 che penso \nmolti di noi si ricordano molto bene. Quella famosa mozione che chiedeva il rifacimento del piano \nregolatore del centro corredata da una petizione di ca. 7'000 firma – se non erro – che \nessenzialmente e sulla scia dell’ira del PVP chiedeva la riapertura del centro al transito veicolare. \nQuindi noi ci approntiamo a spendere quasi mezzo milione in base a questa mozione che era stata \naccettata a suo tempo. A mio modo di vedere il lungolago attualmente non ha bisogno di un \nmasterplan proprio e suo, abbiamo bisogno urgentemente del masterplan totale della Città che è il \nfamoso piano direttore della Città. Quindi di nuovo avremo un po’ queste situazioni come quella \nche abbiamo visto alla stazione di Lugano con comparti pianificati in maniera diversa ma \ngerarchicamente sulla stessa altezza. Situazione che renderà il disegno più complesso, più lento e \npiù difficile da capire ed alla fine meno utile e più caro senz’altro. Perché il lungolago attualmente – \na mio modo di vedere – non ha bisogno di essere ripianificato. Noi abbiamo un lungolago che è già \nstupendo così com’è, con questo doppio filare di alberi con la riva ottocentesca, che tra l’altro è \nanche tutelata come bene culturale. Piuttosto il problema che abbiamo e che in parte è già stato \naffrontato negli studi che avete fatto è quello del traffico che va essenzialmente risolto. Va \ndeclassata l’intensità del traffico su questo lungolago con l’idea di pedonalizzarlo un giorno e \nquesto è già codificato oggi nella pianificazione di quel comparto. Il lungolago soffre di una selva \nincredibile di cartelloni pubblicitari. Andate a vedere, ed anche questo non è oggetto di \npianificazione. Togliamo tutti questi cartelloni pubblicitari dal lungolago e la situazione risulterà \nmolto molto migliore. Abbiamo anche una situazione di grande intasamento delle rive da parte di \nposteggi barca, e questo il messaggio lo affronta perché uno studio sui posteggi delle barche è stato \nfatto. So per certo che tante di queste barche non escono mai ed alcune di queste appena dovessero \nuscire affonderebbero probabilmente. Liberiamoli quindi questi spazi. È vero che portano un \npochettino di introiti a livello di affitti alla Città, però non è prioritario come aspetto rispetto a \nquello che può essere l’accesso alla riva e la libertà della vista sulle rive. Per la questione delle tre \npiazze, il famoso progetto Buletti-Fumagalli dove io sono totalmente inorridito dall’idea della foglia \nperché questo cozza in maniera estremamente violenta con la situazione attuale che è quella del \nfilare ottocentesco. La questione delle tre piazze: Piazza Rezzonico è una piazza che non ha bisogno \ndi essere ripensata e che ha bisogno di essere semplicemente pedonalizzata. Il porfido di Carona di \nPiazza Rezzonico ed i pini domestici che ci sono in questa piazza sono una delle uniche \ntestimonianze ticinesi e svizzere di una piazza a carattere essenzialmente mediterraneo. Per \nritrovare la stessa tipologia di piazza bisogna andare oltre confine ed i turisti è quel tipo di \nesperienza e di spazio che vogliono vedere. E noi cosa abbiamo fatto? Abbiamo tolto il porfido in \nun terzo della piazza ed abbiamo fatto un posteggio per motociclette. Questa è una azione \nvergognosa e che di nuovo non deriva dalla pianificazione ma deriva e segue la stessa logica dei \ncartelloni pubblicitari, delle infrastrutture tecniche dei semafori caricate nei parchi pubblici, delle \nsottostrutture e via dicendo. Quando non si sa dove mettere qualcosa lo si mette in un luogo comodo \ne pregiato, andando essenzialmente a deteriorarlo nel tempo. Quello che noi dobbiamo fare sul \nlungolago è un ritornare indietro a quello che è l’immagine di una volta. Allora vinceremo tanto sul \ncomparto del lungolago Poi secondo me tutti questi aspetti sono già previsti o pianificatati: abbiamo \nil piano direttore che prevede l’accesso maggiorato alle rive, abbiamo le linee guida del Municipio \nche vogliono una pedonalizzazione ed una maggiore fruibilità. Cominciamo dai piccoli progetti e \nmettiamo a posto questo. Togliamo i posteggi delle barche, i cartelloni pubblicitari, rendiamo la \nzona meno traffica ed avremo solo da guadagnarci e non c’è bisogno, a mio modo di vedere, di \nspendere mezzo milione di franchi. Oltretutto il fatto di scorporare il centro e il lungolago dal \nmasterplan generale della Città, rappresenta un reale rischio. Ne ho parlato in entrata, vi ricorderete \nil MMN. 9317 che è stato votato nel maggio 2017 ed ai tempi - con tutti i partiti presenti qui in sala \nquesta sera e che erano anche presenti nella Commissione della Pianificazione - quando il \n\n\n\n - 19 - \n\nMunicipio è arrivato con il messaggio del masterplan dicendo ai commissari che questo è un \nmessaggio urgente ed importante, noi abbiamo accolto questa urgenza in fretta e furia, abbiamo \nredatto un rapporto che era favorevole, che dava delle indicazioni, che sottolineava l’importanza \ndella visione globale della Città di Lugano. E quindi dobbiamo anche fare un po’ di autocritica in \nquesto Consiglio Comunale, noi non ci ricordiamo tendenzialmente delle raccomandazioni fatte \nallora dove avevamo chiesto ed ottenuto nel dispositivo che era stato votato, il fatto di essere \ninformati con un rapporto ogni sei mesi sullo stato di avanzamento del masterplan perché tutti \neravamo d’accordo che quello era il progetto fondamentale per il futuro pianificatorio della Città di \nLugano. In tre anni di questi rapporti bimestrali ne è arrivato uno solo e dopo che ho fatto una \ninterrogazione che richiedeva essenzialmente informazioni su dove erano finiti questi rapporti. \nNello stesso dispositivo, noi qui all’unanimità o quasi, avevamo votato che il Regolamento \ncomunale doveva essere modificato attraverso un messaggio municipale e parlo sempre di tre anni \nfa, che prevedesse il passaggio nuovamente in Consiglio Comunale della conclusione del \nmasterplan. Ebbene questo messaggio che prevede la revisione del Regolamento comunale, sono \npassati tre anni, non lo abbiamo visto. Penso che abbiamo un po’ tutti dimenticato quelle \nrivendicazioni che avevamo trovato tutti assieme intese a dire che il masterplan di tutta la Città è lo \nstrumento importante che bisogna portare avanti rapidamente perché sappiamo tutti quanto è lungo \nil processo di pianificazione e quanto è pericoloso tirare per le lunghe questi processi perché poi nel \ndettaglio si cominciano a fare delle cose che magari cozzano con quello che può essere una visione \nd’insieme e di questi errori sappiamo tutti quanti ne sono stati fatti nel passato. Ed il fatto è che \nquesti errori ce li portiamo dietro per decenni, se non per secoli. Quindi vorrei invitarvi ad essere \ncauti su questo progetto di dettaglio. È vero che il lungolago è importante, che è il salotto della Città \ne che è la parte più pregiata, però non dobbiamo dimenticarci che quello che succede e quello che ci \nimmaginiamo per il lungolago di Lugano dipende, è influenzato ed è interdipendente con quello che \nsuccede alla stazione, a Besso, a Cornaredo, a Gandria e via dicendo in tutti i quartieri della Città. \nGrazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCare colleghe e colleghi, lodevole Municipio, almeno io che sono commissario di questa \nCommissione della Pianificazione le orecchie da qualcuno non me le faccio tirare perché la firma \nnel rapporto porta la firma con riserva. Ed i miei colleghi della Commissione della Pianificazione \nconoscono il punto critico che ho sempre detto e che è anche fonte di un passato che riguardava il \nPVP, di un passato di una petizioni con quasi 8'000 firme di cittadini che diciamo criticavano un po’ \nla chiusura del centro. Quindi voglio partire da questo per far capire che ovviamente non sono \ncontrario al masterplan così come non lo è nemmeno il mio Gruppo. Adesso parlo come \ncommissario in relazione alla firma con riserva, poi dopo parlerò e chiuderò con l’idea di Gruppo. \nLe mie perplessità che ho sempre avuto le ho sempre sostenute anche in audizione e l’On. Angelo \nJelmini con i suoi funzionari lo sa e quindi io non ho mai nascosto il mio pensiero. Tra i piani \nstrategici il Municipio ne ha uno che è “Obiettivi strategici 2018/2028” ed è fatto come magna carta \ndal Municipio, ovviamente discusso tra di loro poiché è una questione semplicemente \ndell’Esecutivo. Obiettivi che sono stati presentati in Consiglio Comunale, che non sono mai stati \nvotati e per i quali non è mai stato chiesto il parere ad altri partiti e ad altre formazioni, poiché sono \nesattamente e giustamente un documento di visione del Municipio. Che poi tutti lo sostengano o lo \ncriticano è un altro paio di maniche, però è giusto così. In questi obiettivi strategici sotto il capitolo \nAree di intervento e obiettivi, al secondo punto si dice “Il Municipio prosegue l’obiettivo di \nriqualificare e proseguire nella pedonalizzazione del centro cittadino e la moderazione del traffico \nsul lungolago” e l’idea di base strategica appare chiara. Poi lo si legge anche in alcuni passaggi del \nmessaggio municipale: “L'attuazione delle misure e delle opere del PVP, che determinano una \nriduzione del traffico veicolare sul Lungolago e prevedono la chiusura al traffico privato del \ncollegamento tra Via Magatti …” e ancora “Dal canto suo la Città di Lugano si è dotata, nel 2017, \ndi specifiche Linee di sviluppo con cui orientare l’attività dell’Esecutivo sul medio e lungo periodo. \nIn relazione al tema in oggetto …” e “ .. il Municipio persegue l’obiettivo di riqualificare e \n\n\n\n - 20 - \n\nproseguire nella pedonalizzazione del centro cittadino e la moderazione del traffico sul \nLungolago”. Io non contesto il messaggio, ma quello che mi ha lasciato perplesso è sempre questo \nriferimento di base dove adesso, andando a chiedere praticamente un mandato di studi paralleli, \nquesti studi riceveranno un mandato chiaro e per la mobilita il riferimento della tabella di pagina 7 \nche è molto chiara e che in relazione alla mobilità dice “Il Masterplan dovrà proporre soluzioni in \nlinea con le Linee di sviluppo della Città, in particolare in relazione agli obiettivi di riqualificare e \nproseguire nella pedonalizzazione del centro cittadino … “. Ed è chiaro che loro partiranno proprio \ncon il presupposto di chiudere tutto il centro, poi che venga chiuso da Via Balestra al lungolago è \nrelativo, però sarà più o meno così. Quindi il messaggio di quello che ho detto è molto chiaro, il \nrapporto della Commissione ovviamente lo riprende e quindi ci troviamo in un empasse dove \nabbiamo un progetto tram treno che non so quando arriverà, magari tra 20 o 15 anni ed un \nmasterplan che verrà commissionato e che quindi verrà praticamente trasformato da progetto a \nmessaggio e coloro che siederanno qua sicuramente tra qualche anno lo avranno solo da votare. \nPerò c’è un problema ed arriviamo al dunque: dove le mettiamo le auto? Perché mi va bene \npedonalizzare il lungolago e ci mancherebbe, se fosse come Ascona sarebbe bello, ma il problema è \nche ad Ascona - se voi andate a Ascona, entrate dai posteggi ed andate verso la fine del lungolago - \nnon ci sono strade e non ci sono uscite. Questo perché loro hanno una galleria dietro qualche km più \nin là e non hanno bisogno di confluire un traffico di 35 mila passaggi sul lungolago, migliaio in più \no migliaio in meno. Dove le mettiamo le auto? Perché sarebbe bello togliere il traffico da Lugano \nma pero mi dovete dire cosa si vuole fare per toglierle. E non vorrei sentirmi dire che c’è la \nVedeggio-Cassarate o che c’è Via Maraini, perché da studi che sono stati fatti da ingegneri sapete \nche queste strade sono già al collasso, oggi. E ci è andata bene in questi tre mesi di Covid dove le \npaperette venivano fuori dal lago ed andavano in Via Nassa, come piacerebbe tanto ai verdi del \ndoppio collega On. Nicola Schoenenberger. Svuotiamo tutta la Città e probabilmente chiederò al \nmio collega di togliere fuori anche gli essere umani e questo perché hai detto prima di voler togliere \ntutto. E mi va bene però così guardate che creiamo una Città fantasma. Non si e mai parlato di \nquesto perché forse non c’è la soluzione di dove fare passare queste auto. Quindi possiamo stare \nqua a fare 40'000 progetti ma se poi andiamo ad intasare il nord della Città, ma voi ve lo \nimmaginate che casino? Avremo colonne a Cadro per uscire dalla Vedeggio-Cassarate e \nprobabilmente dalla Via Maraini arriveremo a Gandria. Questo perché non c’è un’altra soluzione. O \nchiudiamo questa Città a partire da Molino Nuovo ed allora facciamo dentro un buco che usciamo \npraticamente, un altro buco che non piacerà ai Verdi - con il collegamento con l’autostrada sud, \noppure ad un certo punto togliamo le auto da questa Città, ma dove le mettiamo? Svuotiamo la Città \ne chi è che entra? Solamente i trasporti di fornitura? ma probabilmente svuotando la Città non ci \nsarà neanche più nessuno che verrà ad abitare. Ieri inoltre abbiamo visto che dovremmo anche \nincentivare gli appartamenti in centro Città e di certo, non avendo posteggi, andranno tutti con le \nbiciclette per la contentezza del caro collega a cui voglio molto bene On. Nicola Schoenenberger. \nCerchiamo di essere pratici, ed è per questo che ho questi dubbi e l’On. Angelo Jelmini lo sa perché \nli ho sempre esposti, però le soluzioni non ci sono. Tiriamo anche fuori il famoso tubo – oramai lo \nhanno fatto nella manica tra Francia e Inghilterra – e perché non lo facciamo anche noi? Costa un \nmiliardo e non li abbiamo, la Confederazione non ce li da e quindi andiamo tutti in giro in bicicletta \ncome i Cinesi. I Cinesi prendono le auto e noi prendiamo le biciclette, ma va bene tanto non siamo \ncosì poi inquinanti come loro. È questo il dubbio che io ho sempre avuto e che avrò sempre e sono \nstato coerente perché ho sempre combattuto con il PVP. A livello di Gruppo ho parlato con i miei \ncolleghi ed i colleghi, se hanno delle altre sensibilità liberi di votare come vogliono. Io però non \nriesco a votarlo, mi spiace, non riesco perché qui non c’è una soluzione che è quella fondamentale. \nPossiamo avere il lago più bello, chiuso, fatto e disfatto come volete voi, ma le 35'000 auto non \nsapremo dove convogliarle oltre a quelle che escono già a nord. Quindi o arriva qualche cosa, i \npark&ride ma allora torniamo – poi chiudo – ai parcheggi di prima, ed allora dobbiamo fare dei \nparcheggi in più. Park&ride da tutte le parti ma senza farli in cemento, li facciamo in terra battuta. \nIn coscienza e mi dispiace non riesco a votare sino a quando non ho una visione più ampia nel \nfuturo. Grazie.  \n\n\n\n - 21 - \n\nOn. Tessa Prati: \nI miei colleghi in Commissione hanno già esposto il messaggio in modo esaustivo, quindi mi limito \na dire che questo mandato delinea delle strategie progettuali e delle soluzioni per la riqualifica \ndell’area in questione in modo positivo. Con questa prima fase si fa un passo importante per la \nconcretizzazione della progettazione futura della Città, avviando quindi un percorso indispensabile \nper la Città intera. La Commissione ha posto delle basi molto positive per questa visione e siamo \nquindi felici che temi importanti come la mobilità abbiano avuto un ruolo protagonista nelle \nconsiderazioni fatte in questa occasione. Quindi sosteniamo il messaggio, grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nIl Gruppo si adegua completamente al messaggio e lo sostiene unanimemente. Ho delle \nconsiderazioni da fare a titolo personale, sciogliendo la riserva. Ho firmato il rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio con riserva che intendo sciogliere a favore del \nrapporto stesso, ma che necessita le precisazioni che seguono trattandosi di un progetto al quale \ntengo in modo particolare e che ho condiviso con molti dei Consiglieri Comunali presenti stasera \nnei diversi Gruppi. Il messaggio municipale che stiamo trattando, nasce da una petizione che si è \npoi concretizzata in una mozione - la no. 3855 - che è stata discussa ed approvata dal Consiglio \nComunale nella seduta del 20 marzo 2017. Sinteticamente per rispettare i tempi che mi sono stati \nimposti, voglio ricordare alcuni punti della discussione in Consiglio Comunale. Il tutto partiva dalla \nconsiderazione generale che lo status quo pianificatorio del centro Città non piaceva a nessuno. Né \na coloro che volevano che la situazione attuale fosse meglio applicata ed implementata, né a coloro \nche ne auspicavano un cambiamento. La situazione pianificatoria attuale è frutto del datato piano \nregolatore del 1986, non più confacente con le mutate circostanze attuali. Oltretutto il piano \nregolatore è in contrasto con il diritto federale superiore che ne richiede la rivisitazione a scadenze \nregolari. La mozione si tradusse in un consenso ed in un compromesso politico, che si realizzò e si \nconcentrò sulla sua formula aperta, tipica di una mozione generica. Atto che non pone dunque limiti \nai lavori ed agli approfondimenti che gli esperti dovranno intraprendere per poi presentare \nnuovamente le loro conclusioni e rapporti all’attenzione del Legislativo. Si deve essere molto chiari: \nsi va dalla conferma dell’attuale impostazione pianificatoria, al suo capovolgimento. Dunque \nabbiamo un dispositivo che vincola, obbliga, ed impone una condotta che non può essere modificata \no intrepretata. Ho letto ancora in comunicati stampa passati ma anche nel messaggio che si parla di \npedonalizzazione del centro, questo non è il mandato della mozione che è stata approvata. Il \nmandato è aperto e può andare dalla pedonalizzazione ad un’altra scelta. Richiamo le opportune \ndichiarazioni dell’On. Angelo Jelmini dal verbale del Consiglio Comunale del 20 marzo 2017 di \npag. 32: “Peccato che una parte del Consiglio Comunale non convenga con la mozione, con la \ncondivisione della Commissione della Pianificazione del Territorio e con l’adesione del Municipio. \nMi sarebbe veramente piaciuto che tutti avessero appoggiato questa idea di andare a rivisitare \nquesto piano regolatore” e “La Mozione, devo dire molto prudentemente e la Commissione della \nPianificazione del Territorio a sua volta, ha lasciato opzioni diverse completamente aperte fra \nquella più conservativa, quella più rivoluzionaria e quella che può essere oggetto di variante. Il \nMunicipio è assolutamente d’accordo di portare avanti quanto deciso questa sera”. Dunque, come \ndetto d’ingresso, sciolgo la mia riserva a favore del dispositivo del rapporto della Commissione, \nfacendo un atto di fiducia nei confronti del Municipio. Auspico che tutto quanto fatto e ricordato \nora brevemente non si concluda in un clamoroso capovolgimento di precedenti decisioni vincolanti \ndel Legislativo: la mozione 3855. Il bene della Città non deve essere deciso unilateralmente ma \ntenendo in considerazione ogni possibile soluzione pianificatoria (qualunque sia) senza escluderne \nnessuna a priori. Parola agli esperti, stasera diamo loro i fondi necessari per elaborare i progetti e \npoi la parola al Consiglio Comunale. Grazie per la cortese attenzione. \n  \n\n\n\n - 22 - \n\nOn. Presidente: \nHo inscritto nella lista degli interventi ancora l’On. Nicola Schoenenberger che immagino \nintervenga per fatto personale e per questo le do al massimo trenta secondi. Dopodiché ho l’On. \nMorena Ferrari Gamba e l’On. Peter Rossi che però immagino intervengano a titolo personale e che \nquindi parleranno dopo l’On. Angelo Jelmini. D’accordo? Quindi On. Schoenenberger, le do la \nparola però veramente non vorrei protrarre la serata su questioni futili. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nVisto che sono stato accusato dal collega On. Tiziano Galeazzi, che ringrazio per la stima che \nricambio, ma sono stato accusato di voler svuotare la Città per riempirla di papere ed in merito \nvorrei semplicemente rispondere con una citazione di Frank Kent, un filosofo degli spazi urbani che \ndice: “se progettiamo le strade per automobili e traffico otteniamo automobili e traffico. Se \nprogettiamo pensando a persone e luoghi otteniamo persone e luoghi”. Ed è proprio questa la \nnostra intenzione per Lugano, grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, intervengo volentieri su questo messaggio che propone lo \nstanziamento di un credito per fare un esercizio importante e che è stato – come avete ricordato – \ngenerato dalla discussione che si era aperta in Municipio poi in Consiglio Comunale sulla mozione \nno. 3855. Quella famosa mozione che ha dato il là a tutto questo lavoro, ovvero quello di rivisitare \nla parte pianificatoria del centro e del lungolago, ambedue attualmente pianificate a piano regolatore \nma che vanno adattate - ed è questo l’elemento che tutti abbiamo sempre condiviso – alle mutate \ncircostanze e generate anche dall’introduzione di una viabilità del comprensorio, quel mitico PVP \nche è stato ripetutamente citato. Questo importo che viene chiesto è per un esercizio importante che \nè quello di allestire questo mandato di studio parallelo che ci permette di rivisitare questa area \nimportante. Noi siamo convinti che abbiamo una opportunità per ridisegnare questi spazi mettendo \nal lavoro quattro team che parallelamente svilupperanno tutti delle idee. Proposte che terranno conto \nsicuramente in modo aperto – sono assolutamente convinto che sia giusto farlo – quelli che sono i \nsuggerimenti della popolazione con delle petizioni e da tutti i Consiglieri Comunali con i vari atti \nparlamentari. Quindi questo esercizio è veramente importante perché tocca un comprensorio che sta \na cuore veramente a tutti e particolarmente valido per lo sviluppo della nostra Città. Studio che ci \npermetterà anche poi di rispondere ad una serie di atti parlamentari che sono ancora pendenti. Idee \nproposte da più parti, che sono veramente importanti e talvolta anche contrastanti una con l’altra. \nMa l’obiettivo che ci poniamo con questo credito è di poter avere veramente delle risposte \nqualificate da persone tecniche che non devono avere altro obiettivo che dare qualità a questo ampio \ne forte comprensorio. Ringrazio tutti per i suggerimenti dati. Se questo credito verrà stanziato \ndedicheremo sicuramente attenzione in maniera tale che si possa celermente procedere in questo \nesercizio perché tutti si attendono delle risposte importanti da questo esercizio. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nSarò brevissima. Volevo fare due osservazioni. La prima è relativa al fatto che stiamo trattando \ncomunque un messaggio molto importante perché tocca una parte importante della Città. Ad un \ncerto punto però, quando parlavano i due relatori - che hanno spiegato tra l’altro in modo molto \nqualificato cosa era il senso di questo masterplan - mancava più della metà della sala. Vi ricordo che \nsiamo comunque in streaming e la gente ci guarda. Secondo, io condivido assolutamente l’idea del \nmasterplan anche perché sappiamo che ci sono una miriade di mozioni, di interrogazioni e richieste \ndi sistemazione di tutto questo comparto che va da Paradiso a Castagnola e dove c’è addirittura tutto \nil discorso – a parte del lungolago –anche della passeggiata e dell’usufrutto del lago. Quindi è \nestremamente importante che parta questo studio. Però e l’On. Angelo Jelmini non me  ne vorrà, io \nritorno sempre sul masterplan unitario, perché comunque ogni e qualsiasi cosa noi studiamo a \nmonte ci deve essere l’idea complessiva. Altrimenti continuiamo a mettere a posto dei pezzi della \nCittà quando invece, proprio a seguito di uno sviluppo di tutti questi grandi progetti e vari poli, ci \n\n\n\n - 23 - \n\nvuole una cucitura globale. A che punto siamo? E quello che ho detto anche nella mia relazione di \nprima, è importante saperlo. Grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nColleghe e colleghi, Onorevoli Municipali, rispondo brevemente e direttamente all’amico e collega \nOn. Tiziano Galeazzi. Scornato, posso affermare tranquillamente che le 8'000 firme sono state \nraccolte inutilmente. In centro ci troviamo infatti con una zona pedonale che di fatto non lo è e \nquesto perché leggo sul Google proprio questa sera che l’area pedonale urbana o zona pedonale è \nuna particolare zona della Città dove è vietata la circolazione di tutti gli autoveicoli e dico tutti. \nOggi il centro Città l’abbiamo fatto morire già qualche anno fa e non è con lo spostamento dei \ndipendenti a Cornaredo, come dice la società dei commercianti, che facciamo morire la Città. La \nCittà l’abbiamo già fatta morire quattro, cinque, sei o setti anni fa. A Lugano e nella zona pedonale \npassano taxi, bus, auto postali, motociclette, biciclette, automobili di coloro che abitano lì ed adesso \naddirittura monopattini, biciclette con delle ruote che sembrano dei carri armati, ma vabbè. Però ho \nla soluzione per il collega On. Tiziano Galeazzi, pedonalizziamo il lungolago d’accordo ed \nasfaltiamo il lago così abbiamo la pedonalizzazione e la zona per posteggiare le autovetture. A St. \nMoritz, conosciuto in tutto il mondo ma che è un paesino, il problema lo hanno risolto ed hanno \ntrovato che tutti quelli che confluiscono lasciano l’automobile nell’autosilo centrale e poi vanno a \npasseggiare e svicolarsi come vogliono. Quindi è solo una questione di volere, ma qui è una \nquestione di potere perché noi le 8'000 firme le abbiamo consegnate e ci era stato anche promesso \nche ci avrebbero coinvolti in un discorso, nel parlare e nel trovare delle soluzioni, ma niente di tutto \nciò. E quando l’On. Angelo Jelmini mi dice che il Consiglio Comunale è l’organo supremo, \nrispondo che, e l’ho detto in Commissione della Gestione già alcune volte, i Legislativi purtroppo \noggi contano più o meno per un giocatore di scopa, poco più del due di picche, questo perché le \ndecisioni si prendono prevalentemente nella casa dove ci sono i Municipali. Quindi attenzione alla \nLugano, perché Lugano effettivamente io ce l’ho nel cuore, sono nato a Lugano, vivo a Lugano, non \nho mai lasciato Lugano ma stiamo facendola morire. Me ne scusi On. Nicola Schoenenberger e con \ntutto il bene ed il rispetto che le voglio e ho anche una figlia che è piuttosto verde come lei – io mi \nchiamo Rossi ma lei è verde – andando avanti di questo passo, mi spiace ma non solo le torri del \nPSE che sconvolgeranno il centro ma il centro lentamente è in agonia da qualche anno, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 498'000.-- per la procedura di Mandato di studi paralleli (MSP) \n\nnecessaria per l'elaborazione del Masterplan Lungolago e Lugano centro. \n2. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \nda parte del Consiglio Comunale. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 24 - \n\nOn. Presidente: \nPrima di passare alla trattanda successiva una comunicazione. Ho visto che alcuni di voi hanno \ntrasformato le loro interpellanze in interrogazioni. Visto e considerato che probabilmente non \nverranno trattate questa sera, suggerisco ed invito che non ha ancora deciso di voler trasformare \nl’atto in interrogazione in modo tale da ricevere una risposta scritta. Questo perché in ogni caso \nquesta sera non riusciremo a fini l’ordine del giorno e le interpellanze verranno rimandate alla \nprossima seduta. Quindi vi invito a trasformarle ed a fare pervenire la notizia al nostro segretario. \nGrazie. \n \nTrattanda no. 9 \nFissazione moltiplicatore d'imposta per l'anno 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nL'adozione del moltiplicatore d'imposta comunale per l'anno 2018 - decisa dal Consiglio Comunale \nin sede di approvazione dei conti preventivi 2018 (MMN. 9811 / seduta del 18 dicembre 2017) è \nstata oggetto di ricorso. Sulla base della sentenza del 19 novembre 2019 del Tribunale cantonale \namministrativo, si rende quindi necessario procedere con la votazione intesa a determinare il \nmoltiplicatore d'imposta comunale per il 2018. La Commissione della Gestione - relatrice On. Karin \nValenzano Rossi - con rapporto del 30 marzo 2020 propone la fissazione del moltiplicatore 2018 al \n78%, in linea con quanto già deciso dal Consiglio Comunale nel dicembre 2017. Il messaggio \nmunicipale no. 9811 concernente i preventivi per l'anno 2018 prevede un moltiplicatore d'imposta \ncomunale dell'80%, situazione che il Municipio intende mantenere. In presenza di due proposte - \nMMN. 9811 moltiplicatore 80% e rapporto Gestione moltiplicatore al 78% - necessita procedere \ncon votazione eventuale (solo voti favorevoli). \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOnorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, non ritornerò sulle cifre che sono evidenziate \nnel rapporto. Sapete che questo rapporto è stato fatto per l’esigenza legata alla cassazione da parte \ndel Tribunale amministrativo di quello che era stato l’operato della Commissione della Gestione. I \nrisultati li conosciamo tutti ed abbiamo anche già approvato i consuntivi con questo moltiplicatore. \nCambiare oggi e tornare a due punti di moltiplicatore aggiuntivi, vorrebbe dire rimandare fuori tutte \nle tassazioni con dei conguagli aumentati. Detto questo, mi preme fare una considerazione anche \nriallacciandomi a quanto ha detto prima – magari in un modo un po’ acceso – dal collega On. Raoul \nGhisletta in merito al rapporto di minoranza firmato dall’On. Tessa Prati, rispetto ad una forma di \nsanity check di quello che sono i lavori delle Commissioni. Perché queste, lo sapete tutti, sono \nCommissioni composte da politici di milizia che nella vita fanno altro e che mettono a disposizione \nil loro tempo libero nelle serate per la cosa pubblica. Spesso e posso parlare per la Commissione \ndella Gestione in cui siedo, anche un paio di volte la settimana dalle 20.30 e molto spesso fino a \nmezzanotte. I miei colleghi di Commissione lo sanno bene. Questo fa si che ci sia un impegno di \ntempo ed energie, ed anche il fatto di fare i rapporti sempre nel tempo libero magari durante i fine \nsettimana. Rapporti che spesso sono anche corposi e per i quali sarebbe almeno rispettoso poter \navere un dibattito quando arriviamo in Consiglio Comunale che sollevi le perplessità circa eventuali \nerrori formali. In questo caso lo abbiamo visto bene, rileggendo i verbali sia dell’anno del \npreventivo 2018 che del preventivo 2019 non è stato sollevato nulla in merito ad una possibile \ninadeguatezza o carenza dal punto di vista formale di quanto era contenuto nel rapporto della \nGestione. Ed ecco che queste cose sarebbe bello non succedessero proprio per evitare di spendere \ntempo prezioso del Legislativo e nelle varie Commissioni. Una verifica da parte di Servizi potrebbe \nevitare questo tipo di inciampi che poi causano comunque incertezze e passano un brutto messaggio \nalla popolazione. Quello di questa sera era un esempio come quello già visto per i preventivi; è \ncorretto, non c’era il dispositivo ma evidentemente un sanity check avrebbe potuto evitare che \nsuccedesse questo qui pro quo successo questa sera. Quindi l’auspicio, anche per migliorare quel \nrapporto che sta diventando un po’ troppo conflittuale tra le Commissioni, il Municipio e poi il \n\n\n\n - 25 - \n\ndibattito in Consiglio Comunale – ne abbiamo avuto un altro esempio questa sera – sarebbe \nauspicabile una collaborazione maggiore per riportare quel clima che le istituzioni meriterebbero e \nche una Città come Lugano merita di avere. Vi ringrazio. \n \nOn. Presidente: \nSolo una cosa, perché il sanity check ci sta. Però già prima sono stati tirati in causa i servizi della \nCancelleria e non vorrei che passasse il messaggio che questo sanity check debba venire fatto da \nloro, perché in realtà loro fanno già un lavoro immane e noi Consiglieri Comunali, oltre a poter \nfrequentare un corso per diventare Consiglieri Comunali, abbiamo anche fior fiore di manuali e \npossiamo anche imparare noi. E mi darebbe un po’ fastidio che passasse il messaggio che il sanity \ncheck dovesse venire fatto dai servizi della Cancelleria. Inoltre la Pianificazione che lei ha \nmenzionato prima non ha un segretario, la Commissione della Gestione si. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nNon è assolutamente il messaggio che volevo passasse. Il messaggio è un principio di \ncollaborazione e, siccome i nostri rapporti passano in Municipio che decide se aderire o meno e poi \nsolleva una eventuale discussione in Consiglio Comunale, laddove ci sono delle ipotesi di possibile \ncarenza formale, sarebbe bello venire informati in modo tale che si possa arrivare nella seduta di \nConsiglio Comunale avendo superato questo eventuale inghippo formale. Posso riferirmi a quelli \nche erano i due messaggi della Gestione dove, malgrado i dibattiti di un paio di ore, questo tema \nnon è stato mai sollevato, salvo poi essere sollevato sulla stampa e nel ricorso a seguire. Quello di \nquesta sera era un esempio su cui mi sono riallacciata e non vuole certo essere una responsabilità \ndei servizi. Vuole essere piuttosto una richiesta di collaborazione tra Municipio e Legislativo di \nmodo che laddove si ipotizzino delle possibilità di carenze, si faccia un passaggio ai servizi \ncompetenti. Nello specifico era il Giuridico, in altri casi possono essere servizi di natura diversa. \nNon chiediamo che siano i segretari delle Commissioni, laddove ci siano, a rendersi conto che c’è \nun errore formale. \n \nOn. Presidente: \nD’accordo, era solo che prima era stato menzionato quello ed allora ho ritenuto di dover \npuntualizzare. \n \nOn. Raide Bassi: \nOnorevole Sindaco e Municipali, care Colleghe e cari Colleghi, con il presente intervento farò \ndelle considerazioni valide sia per questa trattanda che per quella successiva visto il tema comune. \nLe motivazioni e l'iter giuridico che hanno caratterizzato le decisioni ed i relativi ricorsi in \nriferimento alla fissazione del moltiplicatore d'imposta 2018 e 2019 sono stati ripresi ed \nesaustivamente argomentati nei due rapporti commissionali. Non mi dilungherò pertanto nel \nripetere quanto già scritto, ma vorrei approfittare di questa occasione per sviluppare la seguente \nriflessione. I positivi risultati sia del Consuntivo 2018 che di quello 2019 hanno di fatto confermato \nquanto entrambe le decisioni del Consiglio Comunale fossero allora giustificate. L'anno 2018 ha \nvisto un avanzo di esercizio di 7.9 milioni di franchi, con uno scostamento di ben 16.3 milioni \nrispetto a quanto preventivato ed un rimborso dei debiti verso terzi di quasi 30 milioni. Anche il \nConsuntivo 2019 recentemente presentato ha consacrato dei risultati positivi: parliamo di un avanzo \ndi esercizio di 6.7 milioni di franchi. Se ad un primo colpo d'occhio questi risultati possano sembrare \nbuoni, facendo un piccolissimo approfondimento si noterà come ciononostante, il livello delle uscite \ndi gestione corrente sia in costante aumento. In ambito economico finanziario il Gruppo UDC in \nConsiglio Comunale si è sempre battuto fondamentalmente per due principi. Uno: un maggior \nrigore per quanto riguarda le uscite di gestione corrente. Due: un equo livello di imposizione fiscale. \nCiò che preoccupa in questo momento e lo abbiamo già anche sentito ieri sera da alcuni Consiglieri \nComunali è che l’attuale situazione legata al Coronavirus possa fare cadere in tentazione e spingere \nquesto consesso Legislativo ad aumentare nuovamente il moltiplicatore per sopperire alle mancate \n\n\n\n - 26 - \n\nentrate. Ebbene, non è questa la visione dell’UDC ed è proprio per questo motivo che il nostro \nGruppo annuncia già sin da ora che non accetterà alcun aggravio fiscale qualora ciò fosse nelle \nintenzioni del Municipio. Ribadisco quanto già detto in una precedente occasione: il moltiplicatore \nd’imposta comunale non è uno yo yo; continuare a modificarlo in anno in anno in base alle \nprospettate esigenze di spesa non è sicuramente un segnale di stabilità nei confronti della \ncittadinanza. Secondo il nostro Gruppo sarebbe infatti più opportuno, oltre che ad essere un segnale \ndi oculatezza finanziaria, mantenere un livello costante ed attrattivo d’imposizione fiscale, gestendo \nper contro in modo più rigoroso le uscite di gestione corrente. E proprio per questi motivi che a fine \n2019 avevamo sostenuto l’abbassamento del moltiplicatore al 75% per l’anno 2020. Date queste \npremesse porto infine il sostegno del Gruppo UDC ad entrambi i rapporti che ratificano la \nfissazione del moltiplicatore politico al 78% per l’anno 2018 e al 77% per l’anno 2019, grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nIntervengo una sola volta per questa e per la prossima trattanda, così guadagniamo tempo. \nOnorevoli Municipali, care Colleghe, cari Colleghi, la Città di Lugano ha un indebitamento \neccessivo verso terzi: le forze di centro-destra in Consiglio Comunale hanno preferito fare una \npolitica elettoralistica abbassando il moltiplicatore, del 2% con il preventivo 2018 e di un \nulteriore 1% con il preventivo2019. Questo piuttosto che trovare una soluzione ragionevole e \nche guardava a medio termine. Non vi era nessuna crescita stabile del substrato fiscale che \npotesse giustificare le riduzioni autolesioniste del moltiplicatore decise dalla maggioranza in \nConsiglio Comunale nei preventivi 2018 e 2019. Ora in questo momento di forte crisi ci \nritroviamo senza fieno in cascina e non sarà di certo nel prossimo anno che riusciremo a \nrecuperare, anzi. Adesso come adesso questi soldi ci avrebbero fatto comodo e sono sicura che \nanche il Municipale On. Michele Foletti non può che non essere d'accordo con noi. Il Gruppo \nPS voterà contro e spera, care colleghe e cari colleghi, che il Covid19 abbia insegnato a tutti \nche è meglio mettere fieno in cascina invece che farsi belli solo per ottenere maggiori consensi. \nGrazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, care colleghe e cari colleghi, questa sera credo che ci siano diverse opportunità. \nL’opportunità di parlare dei conti 2018 l’opportunità per sottolineare la bontà della proposta \nfatta dal PPD e avallata dal Consiglio Comunale per l’abbassamento di 2 punti per il \nPreventivo 2018 e l’opportunità infine di modificare questa decisione questa sera. Parto dai \nconti perché è giusto sottolineare quanto prima ha detto la collega On. Raide Bassi, ma \naggiungerei che quello che era previsto dal Municipio con l’80% ci si attendeva un deficit di \nun paio di milioni; poi con l’abbassamento del moltiplicatore si prevedeva un deficit di 8 \nmilioni ed a consuntivo abbiamo fatto più 8 milioni, attenzione che non abbiamo incassato la \ntassa base dei rifiuti. Quindi se avessimo incassato anche quella avremmo fatto più 13 milioni \ncon un differenziale di 21 milioni per il 2018. Quindi arriva ora l’opportunità per ribadire la \nproposta che abbiamo fatto. Questa proposta è perché il PPD crede sempre che i soldi sono del \ncontribuente e il Municipio, rispettivamente il Consiglio Comunale devono trattare questi soldi \ncon parsimonia. Quindi se si introducono nuove tasse - e questo l’ho sempre sottolineato - non \nsi devono pagare due volte gli stessi servizi, e questa proposta è stata avvallata \ndemocraticamente dal Consiglio Comunale. Ed arrivo alla terza opportunità per la quale ieri \nsera ho sentito la collega Capogruppo PS - e stasera lo ha ribadito - che la maggioranza abbia \ndeciso di abbassare il moltiplicatore quando invece vorrebbe che non fosse così e bene, questa \nsera il Gruppo PS ha l’opportunità di chiedere e di votare l’aumento del moltiplicatore e così si \nva in fondo con i fatti e non solo con parole. Così siamo in chiaro nel dare un chiaro messaggio \nad oggi in una situazione di difficoltà per tante persone fisiche e anche giuridiche e dove si \nandrebbe a dire guardate che verremmo a mettervi le mani in tasca su quello che abbiamo fatto \nnel 2018 con quei risultati che vi ho detto prima. In questo senso il Gruppo PPD, convinto della \nposizione che ha avuto e della proposta fatta nel 2018 e per la tranquillità dell’On. Michele \n\n\n\n - 27 - \n\nFoletti, non chiederà di abbassare il moltiplicatore ma chiederà di confermare quello che è il \n78% per il 2018, grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nPresidente, Onorevoli Consigliere e Consiglieri Comunali, devo dire che finalmente questa sera \nil Consiglio Comunale decide sul moltiplicatore e dico finalmente perché la situazione di \nincertezza non ha fatto bene ai cittadini, all’amministrazione ed a nessuno. I tempi lunghi della \nnostra giustizia e il Covid hanno portato poi a mettere la trattanda solo all’ordine del giorno di \nquesta sera. Però finalmente si arriva ad una conclusione. Due considerazioni su quello che è \nstato detto in entrata e poi non vorrei dilungarmi. Il sanity check non so cosa sia. So che mi \nhanno provato la febbre all’entrata, mi hanno fatto disinfettare le mani e dato la mascherina e \nquesto lo hanno fatto anche con tutti i Consiglieri Comunali e quindi il sanity check l’avete \nsubito anche voi. Faccio presente una cosa On. Karin Valenzano Rossi, quando i nostri Servizi \nfanno dei preavvisi alle Commissioni - ad esempio gli Affari Giuridici - spesso le Commissioni \nchiedono un preavviso esterno perché non si fidano degli Affari Giuridici; situazione capita \nuno, due, tre, quattro volte. Vi dico un’altra cosa. Il Municipio non è l’organo di tutela del \nConsiglio Comunale; legislativo ed esecutivo sono due poteri separati e lo avete sempre \nrivendicato di essere un potere separato. Quindi mi sembra strano venire oggi a chiedere al \nMunicipio di controllare gli atti del legislativo per capire se ci sono dei problemi o meno e se \nstanno in piedi o non stanno in piedi. Cioè, tutte le volte che noi diciamo qualcosa ci attaccate \ndicendo che non capiamo niente ed adesso venite a chiederci di controllare se i vostri rapporti \nsono giuridicamente consistenti, se stanno in piedi e se c’è qualche difetto. Non siamo noi che \ndobbiamo fare questo ruolo  che è responsabilità del Consiglio Comunale. Noi i nostri servizi li \nmettiamo a disposizione e mi dispiace dirlo e lo dico con condizione di causa, di solito non vi \nfidate e chiedete perizie esterne perché non vi fidate dei Servizi poiché li ritenete troppo legati \nal Municipio. Quindi pienamente d’accordo di trovare una soluzione per collaborare e ci \nmancherebbe. Ero anche disponibile a venire in Commissione della Gestione per discutere del \nconsuntivo ma ho visto oggi che la Commissione della Gestione non ritiene necessario sentire \nil Municipio sui conti Consuntivi 2019. Ci sta tutto per l’amor del cielo, però non venite a \nchiedere di fare noi il sanity check all’operato delle Commissioni del Consiglio Comunale. \nL’On. Raide Bassi dice che i conti che sono poi arrivati, giustificavano la decisione poi presa a \npreventivo; con il senno di poi sono bravi tutti a fare i calcoli, ma è un po’ più difficile fare i \npreventivi senza sapere cosa sarà il consuntivo. Poi giustamente lei dice che il moltiplicatore \nnon deve essere uno yo yo ed infatti il Municipio lo ha sempre proposto al 70% fino a quando \nil Consiglio Comunale non ha iniziato a fare lo yo yo con il moltiplicatore. Ma siete voi che lo \navete deciso e non è il Municipio; parli quindi con i suoi colleghi del Consiglio Comunale se \nvolete continuare a giocare allo yo yo o volete dare più stabilità al moltiplicatore comunale, e \nquesta è una decisione che avete preso voi. Poi con l’On. Michel Tricarico non entro in \ndiscussione in merito alle tasse che non si pagano due volte. Io ho sempre detto che prima non \nsi pagavano perché eravamo in deficit e ad un certo punto abbiamo deciso di pagare e rimettere \nin sesto i conti del Comune. Lei dice che tanto non si pagavamo prima e non si sono più pagate \ndopo, ma la tassa sui rifiuti è entrata in vigore soltanto quest’anno perché il Consiglio \nComunale non aveva deciso, poi c’è stato il ricorso e per due anni non si è pagata la tassa sui \nrifiuti e si è diminuito il moltiplicatore; però non voglio entrare in polemica. Finisco dicendo \nche il Municipio la sua posizione presentata con il messaggio sui preventivi 2018 e 2019, \nmotivo per il quale ci sarà una votazione eventuale. Perché abbiamo deciso come Municipio di \nnon cambiare i messaggi? perché noi abbiamo una certa visione a medio e lungo termine e \ncome Municipio presentiamo un piano finanziario, presentiamo un piano investimenti, \nsappiamo cosa sono le risorse necessarie per fare in modo di poter ottemperare alle necessità \ndei cittadini ed anche e soprattutto a tutte le richieste che vengono dal Consiglio Comunale con \ntutta una serie di mozioni che chiedono più spese, più aiuti e più interventi. Quindi noi \nritenevamo nel 2018 che il moltiplicatore all’80% fosse quello giusto; i conti sono andati bene \n\n\n\n - 28 - \n\nè vero e siamo stati fortunati. Probabilmente se avessimo mantenuto il moltiplicatore all’80% \nper quello che ci aspetta nei prossimi mesi avremmo avuto qualche riservina in più per far \nfronte a questa crisi. Perché non bisogna nemmeno dimenticare che ciclicamente ci sono delle \ncrisi e questa è stata pandemica ma ce ne sono state anche economiche. rché, come ho avuto \nmodo di dire, se questa pandemia fosse arrivata nel 2014  probabilmente di futuro per questa \nCittà ce ne sarebbe stato veramente molto meno. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nVorrei solo dire che quando ricevo un ordine del giorno con l’indicazione rapporto di \nmaggioranza e rapporto di minoranza, mi aspetto che vengano votati tutti e due, così come mi \naspetto che in caso di un problema giuridico che non porti al voto del rapporto qualcuno faccia \nun colpo di telefono e lo dica. Questo me lo aspetto. Non chiedo, come succede in Gran \nConsiglio, che ci sia il servizio Giuridico del Legislativo perché in Gran Consiglio il \nLegislativo non si fida del servizi Giuridici del Consiglio di Stato. Adesso arrivo al tema. \nVorrei chiedere all’On. Michel Tricarico se va bene se votiamo la versione del Municipio per \nribadire quanto abbiamo già indicato nella votazione del 2018 e del 2019. In questo modo è \nchiara la nostra posizione che è una posizione atta a mantenere il moltiplicatore stabile e con le \nsopravvenienze di abbattere quello che è un grosso debito pubblico. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn. Michele Foletti, noi le abbiamo sempre dato atto che i suoi servizi fanno un grosso lavoro \ned hanno fatto un grosso lavoro per le finanze. Però questi toni un po’ di sfottò sono un po’ \nfuori luogo e certamente non aiutano a incrementare quel rapporto di fiducia e collaborazione \nche avremmo tutti bisogno a fronte di conti che sono stati prudenzialmente preventivati e che \nsono stati comunque gestiti in modo corretto. Penso che tra il legislativo ed esecutivo ci voglia \nun sano dialogo anche di confronto ma in toni che non dovrebbero essere di sfottò perché \nquesto fa molto male alle istituzioni e da davvero un brutto esempio alla politica. Io penso che \nognuno abbia il diritto di avere le proprie posizioni e di esprimerle con pacatezza e \nragionevolezza; dopodiché si può avere opinioni divergenti poi si schiaccia il bottone e vince la \nmaggioranza. Quello che io chiedevo prima e lo ribadisco, non è una verifica a tappeto tramite \nil servizio giuridico. Anche se dovremmo chiederci se una Città come Lugano con dei conti \ncome Lugano e dei messaggi importanti e molto complicati non debba fare una riflessione sulla \nnecessità di avere un coinvolgimento maggiore su questi aspetti. E questo proprio perché \nrimaniamo comunque sempre dei politici di milizia che ci mettono la buona volontà e il loro \ntempo libero. Quello che mi piacerebbe almeno per questo ultimo anno di legislatura allungata \nnon prevista, è che i toni si stemperino anche perché abbiamo visto che i problemi sono ben più \ngravi e la pandemia ce lo ha insegnato. Per quanto mi riguarda in questa legislatura ho visto \ndue volte la Commissione della Gestione chiedere che ci fosse un parere legale giuridico \nesterno su un tema un po’ complicato dove c’erano delle divergenze. Non mi risulta che ci sia \nuna sfiducia negli Affari Giuridici, servizio che ha sempre dato un buon supporto alla \nCommissione della Gestione quando. L’insegnamento lo abbiamo recepito: ogni volta che si fa \nun emendamento ed abbiamo dei dubbi coinvolgiamo preventivamente gli Affari Giuridici. \nQuello che io chiedo è che ci sia un rapporto di trasparenza e fiducia reciproca che permetta la \ndiscussione in Consiglio Comunale, che permetta di evidenziare delle perplessità e non di \nuscire dalla seduta di Consiglio Comunale e dichiararlo alla stampa, grazie.  \n\n\n\n - 29 - \n\nOn. Simona Buri: \nVolevo semplicemente e velocemente replicare all’On. Michel Tricarico. Penso che il nostro \nGruppo è sempre stato coerente e anche questa sera lo sarà. Se dovesse restare all’80% bene \nperfetto andiamo avanti e come diceva prima l’On. Michele Foletti, ci permetterebbe di avere \nun piccolo margine. Piccolo margine che non abbiamo e che non avremo; prendiamo atto che \nla maggioranza ha deciso così. Comunque se in un futuro dovessi avere bisogno di consigli di \nquali strategie è meglio adottare e cosa votare, come Gruppo PS mi permetterò di contattarla, \ngrazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nCapisco la posizione dell’On. Michele Foletti che dice con il senno di poi sono bravi tutti. Se \navessimo la palla di cristallo saremmo in grado di fare dei calcoli precisi, però diciamo che con \ngli ultimi due preventivi c’erano tutti i presupposti che lasciavano presagire che i risultati \nsarebbero stati positivi e questi sono stati positivi - come diceva l’On. Michel Tricarico - anche \nsenza l’introduzione della tassa sul sacco. Diciamo che capisco la posizione ma in questo senso \nc’è stato un eccesso di prudenza, che per carità non fa male. Per quando riguarda la questione \ndello yo yo, il Gruppo UDC non vuole fare lo yo yo, lo ha sempre detto ed ha giocato a carte \nscoperte. Il nostro obbiettivo è e resta quello di avere a medio termine un moltiplicatore al 75% \nper le persone fisiche. La questione dello yo yo l’ho detta a titolo preventivo perché sentivo \ncolleghi che parlavano di aumentare; chiaramente la posizione del Municipio è quella di \nmantenere un livello più elevato di moltiplicatore e questo l’UDC non lo vuole, e su questo è \nsempre stato chiaro, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nUna prima osservazione all’On. Michele Foletti. Anch’io non intendo polemizzare ma il \npreventivo è stato mandato al Consiglio Comunale nell’ottobre 2017 e lo abbiamo votato nel \ndicembre 2017, il comunicato stampa del Municipio che emana il nuovo regolamento sui rifiuti \nsu cui si basava l’introduzione sulla tassa base e sulla tassa sul sacco risale all’11 gennaio 2018 \nper cui vuol dire che c’era un discostamento giusto per puntualizzare. Per quanto riguarda la \nrichiesta dell’On. Raoul Ghisletta, quello che vorrà fare il Gruppo PS lo deciderà \nautonomamente; semplicemente dico che questa sera hanno la possibilità di dire che la \ndecisione presa del 78% oggi può essere cambiata e quindi questo vuol dire richiedere \nl’aumento del moltiplicatore per il 2018. Alla collega Capogruppo On. Simona Buri, vorrei \ndire che se abbiamo perso tempo con il regolamento sui rifiuti è perché il Gruppo PS ha fatto il \nricorso sul regolamento che era stato votato dal Consiglio Comunale e quindi sarebbe entrato \nin vigore prima. Di conseguenza il buco d’incasso sulla tassa base è sicuramente merito del \nGruppo PS ed adesso, se si vogliono recuperare quei milioni, si può aumentare il \nmoltiplicatore. \n \nOn. Presidente: \nVedo che ha chiesto ancora la parola l’On. Simona Buri. Allora visto che prima si parlava di \neviterei ora di fare il ping pong perché questi attacchi dell’uno e dell’altro, quando c’è in ballo \nun messaggio sul moltiplicatore da votare, cominciano a diventare un po’ ridicoli. Le do la \nparola per pochi secondi perché lei in teoria lo può fare solo per fatto personale. \n \nOn. Simona Buri: \nVolevo solo dire che il ricorso lo abbiamo fatto perché credevamo che quanto deciso non era \ngiusto e infatti lo abbiamo vinto punto. \n  \n\n\n\n - 30 - \n\nOn. Michele Foletti: \nOnorevole Presidente, Consigliere e Consiglieri, volevo scusarmi per i toni sfottò, non era mia \nintenzione. Tra l’altro non sono nemmeno una persona divertente e umoristica e quindi non è \nnel mio caso. Se li ha recepiti così mi scuso e mi dispiace per lei.  \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, procedo dunque con la votazione eventuale conteggiando solo i voti \nfavorevoli \n- proposta come da \n MM / moltiplicatore all’80%   favorevoli 23 \n- proposta come da \n Gestione / moltiplicatore al 78%  favorevoli 37 \nLa proposta con meno voti - quella del Municipio con il moltiplicatore dell’80% - viene stralciata. \nLa proposta vincitrice con più voti - quella della Commissione della Gestione con il moltiplicatore \ndel 78% - viene posta in votazione finale. Metto dunque in votazione il moltiplicatore d’imposta al \n78%, che viene approvato con: \n39 voti favorevoli, 11contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nIl Moltiplicatore d’imposta per l’anno 2018 è fissato al 78%. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nFissazione moltiplicatore d'imposta per l'anno 2019 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nL'adozione del moltiplicatore d'imposta comunale per l'anno 2019 - decisa dal Consiglio Comunale \nin sede di approvazione dei conti preventivi 2019 (MMN. 10043 / seduta del 17 dicembre 2018) è \nstata oggetto di ricorso. Sulla base della sentenza del Consiglio di Stato del 18 dicembre 2019 , si \nrende quindi necessario procedere con la votazione intesa a determinare il moltiplicatore d'imposta \ncomunale per il 2019. La Commissione della Gestione - relatrice On. Karin Valenzano Rossi - con \nrapporto del 30 marzo 2020 propone la fissazione del moltiplicatore 2019 al 77%, in linea con \nquanto già deciso dal Consiglio Comunale nel dicembre 2018. Il messaggio municipale no. 10043 \nconcernente i preventivi per l'anno 2019 prevede un moltiplicatore d'imposta comunale dell'78%. In \npresenza di due proposte - MMN. 10043 moltiplicatore 78% e rapporto della Commissione della \nGestione al 77% - necessita procedere con votazione eventuale (solo voti favorevoli). \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, colleghe e colleghi, anche in questo caso – come in precedenza – ci sono delle \nopportunità una per sottolineare quello che sono le cifre del consuntivo 2019 dove con il 77% si \nprevedeva un deficit di 3 milioni ed abbiamo appena ricevuto il consuntivo che chiude con circa 7 \nmilioni di avanzo. Ma le cifre vanno lette complessivamente vale a dire che abbiamo votato un \naggiornamento del preventivo con un ammortamento straordinario di 20 milioni e con maggior \ncontributo di 5 milioni al fondo di livellamento. Quindi 25 milioni che porterebbero a un avanzo di \n31 milioni, ed anche in questo caso non abbiamo avuto l’incasso della tassa base sul sacco. Quindi \naltri 8.6 milioni che avrebbero portato ad un avanzo di esercizio di quasi 40 milioni. Un delta di 43 \nmilioni che conferma che la bontà della proposta del moltiplicatore al 77%, anche in questo caso, è \nstata proporzionale ed equa. Si è introdotta la seconda fase del prelievo sulla tassa sul sacco e quindi \nsi è abbassato il moltiplicatore al 77% per lo stesso principio che non si pagano due volte gli stessi \nservizi. Mi sfugge però un concetto: quello dello yo yo. Qui da parte del PPD è stato sempre un \n\n\n\n - 31 - \n\nsegnale molto chiaro e l’ho già detto prima. I soldi sono dei contribuenti e vanno utilizzati \nparsimoniosamente. Il PPD è stato responsabile al momento che si è dovuto aumentare il \nmoltiplicatore e ricordiamolo che lo abbiamo portato dal 70 all’80%. Tra l’altro, anche se non \ncondividiamo tanti aspetti, mi piace riprendere l’intervento dell’On. Demis Fumasoli dove diceva \n“che l’eventuale moltiplicatore dovuto alla situazione attuale non farebbe altro che aggravare \nulteriormente la situazione finanziaria del nostro Comune poiché società importanti, contribuenti \nfacoltosi, sarebbero indotti a lasciare il Comune verso entità del prelievo fiscale più attenuato.” Ed \necco che mi fa piacere vedere che anche a sinistra si inizia a cogliere questi pericoli. Quindi il \ndiscorso è che oggi abbiamo un moltiplicatore al 77% ed in questa situazione – dove bisogna dare \nun segnale e quindi pensare a chi avrà già delle difficoltà come le aziende e rispettivamente i \ncittadini – credo che oggi questa sia una possibilità di avere un moltiplicatore che grava di 3 punti in \nmeno rispetto a quello che avrebbe voluto il Municipio. Ribadisco: stasera c’è la possibilità anche di \nrialzare il moltiplicatore, e in questa situazione chi lo vuole lo dica chiaramente ai cittadini di volere \nriportare il moltiplicatore all’80% con i risultati che abbiamo visto, grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nIntervengo solo perché l’On. Michel Tricarico dice di non capire il concetto di yo yo. Come \nconcetto di yo yo voglio dire che spesso questo legislativo in funzione di quelle che sono le \nesigenze di spesa del Comune abbassa o aumenta il moltiplicatore di imposta. È stato fatto in \npassato quando abbiamo aumentato all’80% perché si trattava di reintegrare un po’ di ricavi del \nbilancio cittadino. Adesso che le cose vanno meglio si tende di nuovo ad abbassarlo e quello che \nsostiene il Gruppo UDC è che questo gioco non funziona. Bisogna trovare un livello di \nmoltiplicatore che possa essere da un lato attrattivo fiscalmente e dall’altro che possa permettere di \ncoprire i costi di gestione corrente che lo ripeto devono essere quanto meno misurati e non in \ncontinua crescita come stiamo vedendo negli ultimi anni. È proprio questo che intendo come \nconcetto di yo yo. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIntervengo solo per ribadire un piccolo concetto. C’è chi è contento di regalare i soldi di una pizza \nabbassando dell’1% il moltiplicatore, contento lui. Non voglio giudicare però mi domando: il debito \ndi un miliardo di chi è? È dei cittadini di Lugano o è di qualcun altro. Io a livello Cantonale ho \nsempre visto che nei momenti buoni si cerca di ridurre questo debito affinché nei momenti cattivi ci \nsi possa indebitare, che è la tipica politica keynesiana. Ma non ho capito bene cos’è il  \nragionamento dell’On. Michel Tricarico allineato con il Gruppo UDC. È sicuramente una cosa \nabbastanza strana questa politica finanziaria del PPD di Lugano che è allineato con questa politica \ndell’UDC; però il mondo è bello perché è variato. \n \nOn. Presidente: \nGiusto per puntualizzare: non è che se uno adesso non vota il 77% si torna all’80%; è una votazione \neventuale fra il 78% e il 77% e non con l’80%. Vi prego però di non ricominciare con il ping pong \ndi prima, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nUna precisazione, non vado a ripetere quello che ha già indicato l’On. Michel Tricarico rispetto alle \ncifre. Semplicemente in risposta all’On. Raoul Ghisletta segnalo che abbiamo fatto un \nammortamento straordinario di 20 milioni più 5 milioni per il fondo di livellamento. Ecco come \nabbiamo in parte ridotto il debito pubblico, grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, non è tanto una questione di ping pong. Perché siamo in un aula per discutere e si \ndiscute; sono le ore 23.00 e se del caso andremo a mezzanotte. Non si può sempre tagliare e non \npuò sempre imporsi su queste cose. Perché siamo qui a discutere e sono tre mesi che manchiamo. \n\n\n\n - 32 - \n\nOn. Presidente: \nOn. Tiziano Galeazzi mi ascolti, se io dico che non si deve fare ping pong attaccandosi l’un l’altro è \nun conto. Sul fatto che lei possa parlare o non parlare, le ho sempre concesso la parola, la pregherei \nper favore di evitare di fare certe considerazioni. Adesso le ridò la parola se però mi resta sul tema \ninvece di andare altrove. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nResto sul tema comunque lei non faccia la maestrina ogni volta. \n \nOn. Presidente: \nOn. Tiziano Galeazzi, le ho già detto che le tolgo la parola perché lei adesso manca di rispetto alle \npersone, d’accordo? Lei sta mancando di rispetto alle persone, d’accordo, le chiedo per favore un \nminimo di rispetto ed educazione, per favore. Non sto facendo la maestrina ma sto cercando di \ntenere l’ordine in questa sala e lei non aiuta a contribuire a questo ordine. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nAl collega On. Raoul Ghisletta dico che la politica dell’UDC comunque è stata già ben spiegata. \nAllora posso dire, la pizza per qualcuno a gratis e perché no? A questo punto forse non dovevate \nvotare il PSE di ieri perché votiamo i milioni da una parte e poi dopo andiamo a discutere su queste \ncose. Non è una politica restrittiva ed è una politica abbastanza coerente. Inoltre penso che i \ncittadini siano abbastanza contenti di avere un moltiplicatore comunque attrattivo, anche rispetto ai \npaesini che ci sono attorno noi. Cerchiamo di fare il possibile per tenere qui la gente, altrimenti se \nne vanno via tutti. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono "altri interventi" procedo dunque con la votazione eventuale conteggiando solo i voti \nfavorevoli. \n- proposta come da \n MM / moltiplicatore all’78%   favorevoli 14 \n- proposta come da \n Gestione / moltiplicatore al 77%  favorevoli 38 \nLa proposta con meno voti - quella del Municipio con il moltiplicatore al 78% - viene stralciata. La \nproposta vincitrice con più voti - quella della Commissione della Gestione con il moltiplicatore al \n77% - viene posta in votazione finale. Metto dunque in votazione il moltiplicatore d’imposta al \n77%, che viene approvato con: \n43 voti favorevoli, 11 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nIl Moltiplicatore d’imposta per l’anno 2019 è fissato al 77%. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 11 \nMMN. 9392 concernente l'iniziativa popolare comunale "Il nuoto non si tocca!" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale propone al Consiglio Comunale di respingere l'iniziativa popolare \ncomunale "Il nuoto non si tocca!". La Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah Moccetti \nBernasconi) propone un controprogetto condiviso da Municipio ed iniziativisti. Il Municipio - con \nrisoluzione municipale del 30 aprile 2020 - ha comunicato la sua adesione al controprogetto \nproposto dalla Commissione della Gestione. Segnalo inoltre che - come anche indicato nel rapporto \n\n\n\n - 33 - \n\ncommissionale - gli iniziativisti con mail del 4 marzo 2020 hanno confermato alla Commissione \ndella Gestione ed al Municipio il proprio sostanziale accordo al controprogetto. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nPresidente, Onorevole Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il nuoto è riconosciuto come \nun'attività che coinvolge tutti i muscoli del corpo, favorisce la coordinazione e previene gravi \ndisturbi della postura e l'obesità; un'attività estremamente salutare a tutte le età ed è elemento di \naggregazione e di integrazione. È noto che chi non impara a nuotare in tenera età, difficilmente lo \nfarà in seguito. D'altra parte, chi impara a nuotare lo fa una volta per sempre. Insegnare il nuoto, è \nforse superfluo ricordarlo, è il provvedimento più semplice ed efficace per evitare annegamenti o \ninfortuni nell’acqua. A seguito delle misure di risanamento dei conti nel preventivo 2015 era stata \nproposta la sospensione dei corsi di nuoto obbligatori presso le scuole comunali, corsi che erano \nstati introdotti nella vecchia Lugano già dai primi anni '80. Ne era scaturito un acceso dibattito che \nha portato alla decisione di ripristinare i corsi di nuoto obbligatori adottando una nuova formula di \norganizzazione. Parallelamente, data la minaccia di sospensione dei corsi, è stata depositata \nl'iniziativa "Il nuoto non si tocca!" che ha raccolto ben 3'395 sottoscrizioni cittadine, a \ntestimonianza di quanto i luganesi percepiscano l'importanza dell'attività del nuoto e della sua \nintegrazione nei programmi degli istituti scolastici comunali. La Commissione della Gestione ha \nincontrato gli iniziativisti allo scopo di trovare una soluzione condivisa che potesse evitare che \nl'iniziativa venisse messa in votazione, potendo così focalizzare obiettivi comuni. Gli iniziativisti \nhanno riconosciuto che i corsi di nuoto obbligatori sono stati confermati e mantenuti completamente \na seguito dell'emendamento interpartitico votato in Consiglio Comunale il 30 giugno 2015, ma \nhanno comunque tenuto a codificare e regolamentare l'insegnamento del nuoto ancorando quale \nrequisito minimo l'attuale situazione di 12 ore di lezione di nuoto per 3 anni nel Regolamento \nComunale. Inoltre gli iniziativisti hanno voluto il mantenimento del corso di nuoto estivo a \npagamento per compensare il maggior numero di ore di corso richieste nell'iniziativa che chiedeva \nun numero superiore di lezioni che però sarebbero entrate in conflitto con le altre materie \nscolastiche. Nel controprogetto è stato redatto un nuovo articolo 94 bis Corsi di Nuoto inserito nel \nRCom con la collaborazione della Divisione Affari giuridici, della Divisione Istituti Scolastici e \ndella Divisione Prevenzione e Sostegno che ringrazio. Questo controprogetto riprende l'attuale \nsituazione per quanto riguarda la frequenza obbligatoria dei corsi di nuoto e per quanto attiene ai \ncorsi extra-scolastici estivi, viene ripreso quanto già in vigore precedentemente secondo cui il \nComune offre un corso di nuoto estivo a tariffe vantaggiose. La Commissione della Gestione a \nmaggioranza ha voluto che questi corsi di nuoto estivi potessero essere accessibili a tutti i bambini \ncon età scolastica elementare domiciliati a Lugano e non solo a quelli che frequentano le scuole \ncomunali. Questo fatto per permettere l'accesso indiscriminato a tutti i domiciliati a Lugano, \nindipendentemente dalla scuola di provenienza. Nelle loro osservazioni gli iniziativisti ritengono \nche il prezzo di fr. 80.-- per il corso estivo facoltativo avrebbe dovuto adeguarsi al reddito. La \nCommissione della Gestione ha constatato che questa tassa richiesta non coprirebbe comunque i \ncosti del corso e che aumentare la tassa per coprire i costi porterebbe al rischio di una minor \npartecipazione e porterebbe svantaggi alle famiglie meno abbienti e questo non sarebbe in linea con \nla filosofia del corso di nuoto, il quale vuole favorire l'accesso a tutti. La Commissione della \nGestione si è dunque allineata a quanto auspicato dagli iniziativisti, che l'importo della tassa dovrà \navere un valore simbolico e nel controprogetto al punto 5 è stato inserito che l'ammontare della \ntassa percepita per tale corso è di al massimo fr 80.-- per alunno, lasciando sottintendere che può \nsicuramente essere minore; in passato la tassa percepita ammontava a fr. 50.-- per bambino. \nAdattare la tassa al reddito dei genitori, avrebbe creato importanti oneri burocratici con il rischio di \ncomplicare iscrizioni e ammissioni. Si fa notare che la Città di Lugano dispone di un fondo \nspecifico relativo al Regolamento Sociale Comunale che mette a disposizione delle famiglie meno \nabbienti gli importi per la copertura completa dei corsi extrascolastici per i figli. Il testo di \ncontroprogetto, come già detto dalla nostra Presidente, è stato preavvisato favorevolmente dal \nMunicipio e quindi accolto con risoluzione municipale del 30 aprile 2020 e gli iniziativisti con mail \n\n\n\n - 34 - \n\ndel 4 marzo 2020 hanno comunicato di accordarsi al controprogetto. In conclusione si ritiene \nindispensabile che Lugano, Città a vocazione lacustre e fluviale, continui a proporre i corsi di nuoto \nobbligatori ai propri allievi di scuola elementare. Per questi motivi, anche a nome del Gruppo PLR, \ninvito tutti a sostenere il controprogetto all'iniziativa “Il nuoto non si tocca!”. Vi ringrazio per \nl'attenzione. \n \nOn. Simona Buri: \nIl rapporto sul messaggio no. 9392 concernente l’iniziativa popolare comunale "Il nuoto non si \ntocca!" in discussione questa sera, conclude positivamente un lungo ma fruttuoso iter di \ndiscussione tra legislativo, esecutivo ed iniziativisti. Il rapporto ben riassume le tappe di questo \npercorso, che concerne perlopiù questioni formali riguardanti l'elaborazione di un nuovo articolo \nnel Regolamento Comunale della Città di Lugano teso alla regolamentazione dei corsi di nuoto \nper gli allievi delle scuole comunali, sia nelle loro lezioni obbligatorie che nell'offerta estiva \nfacoltativa. Il Gruppo PS-PC sostiene il controprogetto elaborato dal lavoro congiunto di \nCommissione della Gestione ed iniziativisti, e pertanto aderisce con convinzione al rapporto sul \nmessaggio no. 9392 concernente l'iniziativa popolare comunale "Il nuoto non si tocca!", grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nIntervengo per esprimere la soddisfazione personale e del Gruppo PPD perché questa è stata \nun’azione interpartitica con la firma dell’emendamento dei colleghi Debora Moccetti Bernasconi e \nRoberto Badaracco, Ferruccio Unternährer, Enea Petrini e Raoul Ghisletta, che ha portato alla \nreintroduzione dei corsi di nuoto. Da sportivo sono convinto che - come è già stato detto prima - \nuna Città lacustre debba prevedere nell’ambito dell’insegnamento anche i corsi di nuoto. Il fatto che \nquesto percorso, fatto anche su spinta degli iniziativisti, oggi raggiunga questo obbiettivo \nimportante è veramente un risultato che deve dare il segnale con quello che abbiamo votato ieri \nsera: la Città di Lugano è una Città di sport e tutti gli sport devono avere pari dignità. Quindi anche \nquello che è il nuoto e che bisogna apprendere in giovane età per evitare poi rischi inutili soprattutto \nquando siamo a contatto libero con l’acqua. Quello che mi preme sottolineare, come già indicato \ndalla relatrice On. Deborah Moccetti Bernasconi, è che nell’ambito dei lavori della Commissione \ndella Gestione quanto deciso, ovvero che tutti i ragazzi di Lugano possano accedere ai corsi \nfacoltativi estivi, lo è stato fatto a maggioranza dalla Commissione. Il fatto di discriminare e \naccettare che quelli che frequentano le scuole comunali non era corretto perché la Città di Lugano \ndeve rispondere a tutti i cittadini. Quindi come Gruppo abbiamo assolutamente sostenuto il fatto che \ntutti i bambini potessero accedere a questi corsi estivi. Porto la convinta adesione e soddisfazione \nper aver raggiunto questo importante obbiettivo per i giovani della Città di Lugano, grazie. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nPresidente, colleghe e colleghi, dopo tutti gli interventi e l’ottimo rapporto dell’On. Deborah \nMoccetti Bernasconi porto anch’io l’adesione del Gruppo LEGA. È importante avere introdotto \nancora il nuoto per i ragazzi poiché è importante che possano partecipare tutti sia delle scuole \npubbliche che private. Per la tassa di fr. 80.--, segnalo che si tratta di un importo simbolico e che \neventualmente potrebbe essere anche diminuito per aiutare le famiglie meno abbienti. Quindi anche \nnoi siamo contenti di aver ottenuto questo risultato. Da 5 anni che siamo in ballo con questo \nmessaggio del Municipio che era contrario all’iniziativa, ma alla fine abbiamo evitato anche di \nandare a votare. Quindi diciamo che tutto finisce bene e questa sera - dopo tutti questi ping pong –\ndiamo un messaggio favorevole per i ragazzi e per i bambini della Città, situazione che trovo molto \nimportante e positiva. Con queste parole porto l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto sul MMN. \n9392. \n  \n\n\n\n - 35 - \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione, che viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È accolto il controprogetto della Commissione della Gestione per il MMN 9392, \n\nall'iniziativa popolare comunale denominata “Il nuoto non si tocca!", così come formulato \nal punto seguente. \n\n2. Il Regolamento Comunale viene modificato con l’aggiunta del nuovo articolo quinto bis, \nart. 94 del seguente tenore: \n\n TITOLO QUINTO BIS (nuovo) \n Corsi di nuoto per gli allievi delle scuole elementari comunali \n Art. 94 bis Corsi di nuoto (nuovo) \n 1Il Comune organizza gratuitamente agli allievi iscritti nelle scuole elementari comunali, \n\nnel periodo di frequenza scolastica (da settembre a giugno) un corso di nuoto di almeno 12 \nlezioni annuali per almeno 3 anni per allievo. \n\n 2Lo svolgimento delle singole unità didattiche annuali può avvenire in forma raggruppata \na seconda delle esigenze degli Istituti di zona, ai quali compete l’organizzazione del corso \ndi nuoto. \n\n 3L’obbiettivo minimo è il raggiungimento di una buona capacità di galleggiamento alla \nfine della quinta elementare. Viene tuttavia perseguito l’obbiettivo di riuscire a gestire \ndelle situazioni di emergenza. \n\n 4I corsi si tengono di regola nelle piscine comunali di Lugano ed eventualmente in altre \nstrutture, pubbliche o private, se ritenute adeguate. Il Municipio è competente per stipulare \ni relativi accordi con altri Comuni o con privati. \n\n 5Il Comune offre altresì un corso di nuoto estivo alla fine di ogni anno scolastico. Il corso \nè facoltativo ed è indirizzato unicamente agli allievi domiciliati a Lugano iscritti alle \nscuole elementari il medesimo anno (scuole dell'istituto scolastico comunale di Lugano o \naltri istituti scolastici). L’ammontare della tassa percepita per tale corso è di al massimo \nCHF 80.-- per alunno, per un massimo di 10 lezioni. Nel caso in cui il numero di iscritti sia \nsuperiore al numero di utenti ammissibili, la Direzione della Divisione Prevenzione e \nSostegno procede al sorteggio, alla presenza di almeno un rappresentante dell'assemblea \ndei genitori. \n\n 6Il Comune può prevedere un’offerta più estesa di corsi di nuoto gratuiti o a pagamento. \n3. Di conseguenza, è respinta l’iniziativa popolare comunale denominata “Il nuoto non si \n\ntocca!". \n4. Il Municipio procederà alla convocazione dell’Assemblea comunale per la votazione \n\nsull’iniziativa nei termini e secondo le modalità previste dalla legge. \n5. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 36 - \n\nTrattanda no. 12 \nMMN. 10215 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 10'990'000.-- per gli \ninterventi di ristrutturazione e di manutenzione straordinaria programmata degli immobili di \nreddito della Città di Lugano per gli anni 2019-2026 (Fase 1) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer il MMN. 10215 sono stati presentati 2 rapporti. Il rapporto della Commissione dell'Edilizia \n(relatori On.li Antonio Bassi e Michael Nyffeler) coincide con il messaggio. Il rapporto della \nCommissione della Gestione (relatore On. Michel Tricarico) propone degli emendamenti. Il \nMunicipio - con risoluzione municipale del 20 maggio 2020 - ha comunicato la sua adesione al \nrapporto della Commissione della Gestione. Ritenuto che le due proposte (MM/Gestione e Edilizia) \ndovranno essere poste in votazione eventuale; chiedo al Presidente della Commissione dell'Edilizia \nOn. Urs Lüchinger una presa di posizione circa l'adeguamento o meno della Commissione \ndell'Edilizia alla proposta della Gestione e condivisa dal Municipio. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nLa Commissione dell’Edilizia si adegua in quanto le modifiche che sono state apportate dalla \nCommissione della Gestione al dispositivo sono di loro competenza. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOnorevoli Municipali e Onorevoli colleghe e colleghi, in qualità di correlatore del rapporto \ndella Commissione dell’Edilizia relativo al MMN. 10215 concernente un credito quadro di \ncirca 11 milioni di franchi per gli interventi di ristrutturazione e di manutenzione straordinaria \nprogrammata degli immobili di reddito della Città di Lugano, mi attengo a quanto scritto sul \nrapporto con il dispositivo di risoluzione leggermente corretto per adeguarsi al rapporto della \nCommissione della Gestione. Raccomando semplicemente che questo credito venga approvato \ndal legislativo perché i lavori di manutenzione non possono più essere procrastinati. Il \npatrimonio immobiliare oggetto di questo messaggio è vetusto e urge di interventi di \nmanutenzione e di messa a norma a livello di sicurezza degli impianti elettrici e antincendio. \nSarà necessaria anche la riqualificazione energetica, sostituendo serramenti e coibentando dove \npossibile gli edifici. Gli affitti dei locali rinnovati non verranno ritoccati verso l'alto in modo \nsignificativo. Anche il nostro Gruppo in Consiglio Comunale, il PS, PC e Indipendenti, \nsostiene questi interventi e invita i colleghi Consiglieri ad approvare il credito richiesto, grazie. \n \nOn. Michel Nyffeler: \nOnorevoli Municipali, colleghe e colleghi, nel rapporto che voteremo ci sono importanti interventi \nad una piccola parte del patrimonio immobiliare della Città. Come ho potuto costatare \npersonalmente gli interventi sono urgenti e puntuali nonché necessari. Invito quindi insieme al \nGruppo LEGA a sostenere il rapporto della Commissione della Gestione sperando in una maggiore \nattenzione verso un importante valore della nostra Città: gli immobili che vanno manutentati \nregolarmente dal Dicastero e devono godere di un occhio di riguardo non solo per mantenere il loro \nvalore ma anche soprattutto per la sicurezza degli inquilini, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nCare colleghe e cari colleghi, intervengo in qualità di relatore ed a nome anche del Gruppo PPD. \nCon il presente credito quadro diamo avvio a una manutenzione straordinaria e alla valorizzazione \ndel patrimonio immobiliare della Città. È da diversi interventi sul preventivo che ho sollecitato in \nCommissione della Gestione e poi è stato ripreso nei rapporti, il fatto che continui tagli sulle spese \ndi manutenzione ed un differimento degli interventi, avrebbe portato nel tempo un debito occulto. \nQuesto è stato sottolineato nel Preventivo 2018 e nel Preventivo 2019, dove è stato anche chiesto il \nfatto di avere un quadro generale così da avere una definizione del fabbisogno per gli interventi di \nmanutenzione straordinaria. Questo perché oggi non siamo bene a conoscenza di quello che \n\n\n\n - 37 - \n\neffettivamente c’è bisogno annualmente per la manutenzione ordinaria e poi per questi investimenti \ndi manutenzione straordinaria. Quindi oggi questo messaggio è estremamente importante perché la \nCittà deve fare degli investimenti lungimiranti per non lasciar deperire il valore dei propri immobili. \nLa pianificazione degli interventi per prolungare la durata di vita di uno stabile è fondamentale per \nevitare interventi urgenti e che inevitabilmente saranno più costosi di quelli pianificati. Inoltre nel \ntempo evolvono le normative legate alla sicurezza ma anche la normativa legata alla tecnologia dei \nmateriali che permettono di migliorare l’efficienza energetica, che porterà a minori consumi e al \ncontenimento dei costi d’esercizio. Dunque a lungo termine una politica oculata di questi \ninvestimenti. Ricordo che in Ticino abbiamo più di 110'000 edifici abitativi di cui la metà sono stati \ncostruiti prima del 1960 e quindi l’aspetto energetico - la Città oggi porta il label di Città \ndell’Energia dal 1° gennaio - è importante e nelle linee di sviluppo della Città questo deve essere \nportato avanti e questo credito permetterà per i prossimi 4 anni di lavorare in questa direzione. Non \nsono solo interventi esterni per la sicurezza ma ci sono anche interventi di rinnovamento di questi \nappartamenti che, lo ricordiamo, sono stabili a reddito e dove migliorerà anche la qualità di vita \ndegli inquilini. Situazione questa importante vista l’età di questi edifici. La Commissione della \nGestione ha inserito un emendamento perché ritiene importante, viste le domande che avevamo \nposto intese a disporre del valore commerciale del singolo edificio e ciò che oggi non è \ndisposizione, chiedere al Municipio che con l’esecuzione dei lavori si faccia allestire anche il valore \ncommerciale. E fa piacere vedere l’adesione del Municipio all’emendamento commissionale. Con \nqueste considerazioni porto l’adesione del Gruppo PPD sul credito quadro per la manutenzione \nstraordinaria visto che è un investimento lungimirante, grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nOnorevole Presidente, Onorevoli Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, gli interventi di \nristrutturazione e di manutenzione straordinaria richiesti con il presente credito sono sicuramente \nnecessari. Mi preme tuttavia ricordare in questa sede l'importanza del ruolo della manutenzione \ndegli stabili poiché permette di conservarne il valore assicurandone. un ciclo di vita più lungo. È \nproprio per questo motivo che è altrettanto importante stimare il valore commerciale degli immobili \ncosì da poter permettere eventuali ragionamenti finanziari in relazione ad una potenziale vendita. \nQuanto più le condizioni degli stabili saranno migliori, tanto più il potenziale prezzo di vendita \nacquisterà valore. Ecco perché con il suo rapporto la Commissione della Gestione ha voluto inserire \nun punto supplementare nel dispositivo e chiedere al lodevole Municipio di effettuare una \nvalutazione commerciale dei suoi stabili a reddito per avere quindi una visione reale del valore \neconomico dei suddetti beni immobiliari. Personalmente ritengo in questo contesto più vantaggioso \nper il Comune mantenere la proprietà degli stabili, assicurandosi così un reddito costante negli anni \nfornendo contemporaneamente una prestazione sociale alla cittadinanza applicando canoni locativi \ninferiori rispetto al mercato. Qualora però dovessero presentarsi delle esigenze di vendita è \nauspicabile e doveroso che il Comune sappia indicare un potenziale valore commerciale e che possa \ncontestualmente mettere sul mercato un immobile ben conservato al fine di concludere la \ntransazione ad un prezzo maggiore. Concludo portando l'adesione del Gruppo UDC al rapporto. \nGrazie per l'attenzione. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCara Presidente, Onorevoli Sindaco, Vicesindaco e Municipali, cari colleghi, un brevissimo \nintervento per sottolineare l’importanza dell’emendamento proposto dalla Commissione della \nGestione, quello relativo alla richiesta di allestire l’elenco degli immobili da reddito della Città con \nil relativo valore commerciale. Il messaggio è molto importante. Si tratta di assicurare la \nmanutenzione degli immobili patrimoniali della Città. Sono 11 milioni di franchi per i prossimi 7 \nanni. Quasi 1 milione e 600 mila franchi all’anno. Di fronte a questo importante investimento la \nGestione si è chiesta quale fosse la reddittività di questi oggetti immobiliari. Purtroppo ci siamo resi \nconto che i servizi dell’amministrazione non sono in grado di fornire questo significativo indicatore. \nSe si vuole detenere immobili a reddito allora lo si deve fare con professionalità come se fossimo \n\n\n\n - 38 - \n\ndegli immobiliaristi così da conoscere con condizione di causa come questi oggi si situano nel \npanorama immobiliare della Città di Lugano e se il reddito conseguito è commercialmente \ngiustificato o meno. Da qui l’importanza di commissionare le necessarie perizie immobiliari per \nconoscere il valore commerciale che non è da confondere con il valore iscritto a bilancio della Città \ncome il Municipio ci ha in un primo momento presentato. Conoscere il valore commerciale di ogni \nstabile sarà oltremodo importante se in futuro lo riterremo necessario per valutare un alienazione di \nbeni patrimoniali che non riterremo più rilevanti per l’offerta di spazi abitativi della Città di \nLugano. Con queste puntualizzazioni vi invito cari colleghi ad aderire al rapporto della \nCommissione della Gestione e porto l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto dell'adeguamento, non essendoci più interventi e in presenza di una sola proposta si \nprocede con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione come da rapporto della \nCommissione della Gestione, condiviso dal Municipio e dalla Commissione dell’Edilizia, che viene \napprovato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito quadro di fr. 10'990'000.-- (IVA inclusa) per gli interventi di \n\nristrutturazione e di manutenzione straordinaria programmata degli immobili di reddito della \nCittà di Lugano per gli anni 2020-2027 (Fase 1). \n\n2. Il credito (indice dei costi settembre 2018) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice \ndei costi di costruzione. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti sperati legati all’opera. \n4. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d’opera e per \n\ndecidere la loro autorizzazione, conformemente a quanto indicato nell’elenco riportato a \npagina 4 del messaggio municipale. \n\n5. Nei messaggi municipali riguardanti i consuntivi della Città, il Municipio è responsabile di \npresentare l'evoluzione del progressivo utilizzo del presente credito quadro includendo un \ncommento esplicativo sulle opere realizzate nel corso dell’anno rispetto agli interventi previsti \ndal presente messaggio. \n\n6. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, sostanza patrimoniale, e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla \ncontabilità dei comuni. \n\n7. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021. \n8. Il Municipio è incaricato, con l’esecuzione della manutenzione straordinaria degli immobili a \n\nreddito della Città di Lugano, di allestirne l'elenco con il relativo valore commerciale. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 13 \nMMN. 10333 concernente il rinnovo dell'arredo urbano - panchine, pensiline di attesa per i \nmezzi pubblici e segnaletica turistica, informativa e storica - per gli anni dal 2019 al 2021 - \ncredito quadro per fr. 1'450'000.-- \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer il MMN. 10333 sono stati presentati 2 rapporti. Il rapporto della Commissione dell'Edilizia \n(relatore On. Marco Bortolin) coincide con il messaggio. Il rapporto della Commissione della \nGestione (relatore On. Lorenzo Beretta-Piccoli) propone degli emendamenti. Il Municipio - con \nrisoluzione municipale del 2 aprile 2020 - ha comunicato la sua adesione al rapporto della \nCommissione della Gestione. Ritenuto che le due proposte (MM/Gestione e Edilizia) dovranno \n\n\n\n - 39 - \n\nessere poste in votazione eventuale; chiedo al Presidente della Commissione dell'Edilizia On. Urs \nLüchinger una presa di posizione circa l'adeguamento o meno della Commissione dell'Edilizia alla \nproposta della Gestione e condivisa dal Municipio. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nCome per il messaggio precedente e per gli stessi motivi, la Commissione dell’Edilizia si adegua al \nrapporto della Commissione Edilizia. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOnorevoli Municipali, Onorevoli colleghi Consiglieri Comunali, come avrete potuto apprendere \ndal messaggio municipale e dai relativi rapporti commissionali, il presente credito è destinato \nal rifacimento di parte delle pensiline per mezzi pubblici, alla manutenzione straordinaria e \nsostituzione delle panchine cittadine e al rinnovo della segnaletica cittadina. Uno degli obbiettivi \nprincipali del messaggio è quello di armonizzare, nel limite del possibile, una parte di arredo urbano \ncittadino, in particolare le panchine, oggi molto eterogene e frutto dell'eredità dell'effetto \naggregativo dei Comuni nella grande Lugano. Sono oltre 5'000 le panchine poste su tutto il \nterritorio. Con questo credito si vuole quindi adottare un concetto generale per avere una migliore \nuniformità. Per quanto riguarda la sostituzione delle pensiline dei mezzi pubblici, la Commissione \ntiene a precisare che attualmente la quasi totalità delle fermate esistenti sono date in concessione a \nfavore della SGA con un mandato in scadenza per il 2030, data in cui la Città rientrerà in possesso \ndelle strutture. Fino ad allora, sulla base del mandato, la relativa manutenzione rimane in capo alla \nSGA. Questa concessione rovina in parte un po’ i piani di uniformare anche questo tipo di \narredo urbano. La Città prevede di spendere circa fr. 700'000.-- per posare 25 nuove pensiline \nper i mezzi pubblici che rimarranno di proprietà della Città di Lugano la quale potrà affittare, \nse del caso, spazi pubblicitari senza tuttavia cedere la relativa struttura. Purtroppo, in \nconsiderazione del mandato sottoscritto con la SGA, non sarà possibile intervenire in maniera \nmassiccia nella sostituzione delle attuali fermate dei mezzi pubblici. Le nuove pensiline che \nmiglioreranno la sicurezza e il confort degli utenti con l'eliminazione degli svantaggi nei \nconfronti dei disabili. L'ultimo intervento previsto sarà la segnaletica turistica e storica della \nCittà di Lugano, segnaletica ora logora e vetusta che non è certo un biglietto da visita per i \nturisti. In tale ambito la Commissione dell'Edilizia propone di valutare favorevolmente il \npresente messaggio. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta Piccoli: \nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco e Municipali, care e cari colleghe e colleghi, anche vista \nla tarda ora non entrerò nel merito dei contenuti degli interventi previsti per altro già ben descritti \ndai rapporti e dall’intervento del relatore del rapporto dell’Edilizia, il collega On. Marco Bortolin. \nMi limito a segnalare che dal punto di vista formale si tratta di un credito quadro ed in quanto tale \ncome d’abitudine la Commissione della Gestione ha richiesto un piano con il dettaglio della \nprevisione di spesa sul periodo di validità del credito che è stato poi agganciato dal punto no. 5 del \ndispositivo ed è questa sostanzialmente la differenza rispetto al messaggio municipale. Da parte mia \nporto l’adesione al rapporto della Commissione della Gestione da parte del Gruppo PPD, grazie. \n \nOn. Antonio. Bassi: \nIntervengo solo per portare l’adesione a questo messaggio da parte del Gruppo PS. \n \nOn. Peter Rossi: \nPorto l’adesione del Gruppo PLR. A titolo personale mi rallegro e sono convinto di interpretare il \npensiero e i sentimenti di tutti quanti che, conformemente al disposizioni della Legge federale \nsull’eliminazione degli svantaggi nei confronti dei disabili, le nuove fermate saranno anche più \nfacilmente accessibili alle persone con disabilità. Sono invece perplesso sul fatto che nel messaggio \nmunicipale nel capitolo pensiline viene esposto “forniture circa 25 pezzi” ciò mi fa credere che non \n\n\n\n - 40 - \n\nsi sappia ancora dove verranno posate le nuove pensiline. Mi auguro unicamente che non si \nabbiamo a dimenticare i quartieri periferici. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto dell'adeguamento, non essendoci più interventi e in presenza di una sola proposta si \nprocede con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione come da rapporto della \nCommissione della Gestione, condiviso da Municipio ed Edilizia, che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 1'450'000.-- per il rinnovo dell’arredo urbano- panchine, \npensiline di attesa per mezzi pubblici e segnaletica turistica, informativa e storica - per gli \nanni dal 2020 al 2022. \n\n2. Il credito (indice dei costi ad aprile 2019) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice \ndei costi di costruzione. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021. \n4. Eventuali entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n5. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d’opera e per \n\ndecidere la loro autorizzazione, conformemente a quanto riportato nella tabella riportata a \npagina 6 del messaggio municipale ed a pagina 2 del rapporto della Commissione della \nGestione. \n\n6. Nei messaggi municipali riguardanti i consuntivi della Città, il Municipio è responsabile di \npresentare l’evoluzione del progressivo utilizzo del presente credito quadro includendo un \ncommento esplicativo sulle opere realizzate nel corso dell’anno rispetto agli interventi previsti \ndal presente messaggio. \n\n7. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nAdesso potremmo passare al punto no. 14 dell’ordine del giorno, ho indicato interventi per almeno \nuna ventina di minuti, sono le 23.46, se siete disposti a stare qui sino alle ore 01.00 possiamo andare \navanti, altrimenti la proposta che vi faccio è di rimandare tutte le trattande dalla no. 14 in avanti alla \nprossima seduta di Consiglio Comunale e di passare adesso all’assegnazione delle mozioni e poi \npassare in rassegna quelle interpellanze che non sono ancora state tramutate in interrogazioni, \npregando chi non lo avesse ancora fatto di fare altrettanto (trattanda no. 14). \n \nTrattanda no. 14 \nInterpellanze e mozioni \nOn. Presidente: \nChiedo agli On.li Capigruppo, se siete d’accordo, di procedere con l’assegnazione delle mozioni \ncome concordato e più precisamente: \n- la mozione no. 4066 del 29 febbraio 2020 degli On.li Nicola Schoenenberger (VERDI), Danilo \n\nBaratti (VERDI), Carlo Zoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PC) e Demis \nFumasoli (PC), dal titolo "Tuteliamo subito il patrimonio culturale e il paesaggio urbano di \nLugano", viene attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n- la mozione no. 4067 del 1° marzo 2020 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente), Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), Carlo Zoppi (PS), Demis Fumasoli (PC), Raoul Ghisletta (PS), \nEdoardo Cappelletti (PC), Tiziano Galeazzi (UDC), Michele Malfanti (PPD) e Petra \nSchnellmann (PLR), dal titolo "Uno spazio pubblico all'aperto per attività motorie dolci e \ncognitive per gli anziani", viene attribuita alla Commissione dell’Edilizia.  \n\n\n\n - 41 - \n\n- la mozione no. 4068 del 3 marzo 2020 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente), Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), Michele Malfanti (PPD), Demis Fumasoli (PC) e Carlo Zoppi \n(PS) dal titolo "Soluzioni per una Gandria maggiormente attrattiva", viene attribuita alla \nCommissione dell’Edilizia. \n\n- la mozione no. 4072 del 10 marzo 2020 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente), Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), Lukas Bernasconi (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA), Demis \nFumasoli (PC), Petra Schnellmann (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), Carlo Zoppi (PS), Michele \nMalfanti (PPD) e Tiziano Galeazzi (UDC) dal titolo "Realizzazione di un Centro del lavoro con \nannesso Ufficio esigenze primarie", viene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n- la mozione no. 4076 del 12 aprile 2020 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger \n(Verdi), Edoardo Cappelletti (PC) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Piano d'azione per garantire la \nsicurezza antincendio a 30'000 inquilini di Lugano", viene attribuita alla Commissione \ndell’Edilizia. \n\n \nPer le interpellanze vi comunico: \n \nInterpellanza no. 4062 del 14 febbraio 2020 dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal \ntitolo "S. Valentino etern...it!". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Sara Beretta-Piccoli ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4063 del 18 febbraio 2020 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente) e \nNicola Schoenenberger (VERDI) dal titolo "Antenne telefonia mobile 5G". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Sara Beretta-Piccoli ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4064 del 22 febbraio 2020, degli On.li Raoul Ghisletta (PS) e Nicola \nSchoenenberger (VERDI), dal titolo "Spostamento a monte della barriera e criticità della \nsperimentazione del nuovo sistema a Gandria". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Raoul Ghisletta ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4065 del 23 febbraio 2020, dell'On. Karin Valenzano Rossi (PLR), dal titolo \n"Emergenza Coronavirus: Lugano cosa fa?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Karin Valenzano Rossi ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4069 del 6 marzo 2020, degli On.li Lorenzo Beretta Piccoli, Federica \nColombo Mattei, Benedetta Bianchetti, Michel Tricarico, Michele Malfanti, Anna \nBeltraminelli e Angelo Petralli (PPD) dal titolo "Epidemia COVID-19: quali misure a favore \ndella cittadinanza e dell’economia in difficoltà?" . \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Lorenzo Beretta-Piccoli ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4070 del 7 marzo 2020 degli On.li Giovanni Albertini e Sara Beretta-Piccoli \n(Indipendenti), dal titolo "Epidemia COVID-19 e trasporto pubblico". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Giovanni Albertini ha trasformato l’atto in interrogazione. \n  \n\n\n\n - 42 - \n\nInterpellanza no. 4071 del 9 marzo 2020 degli On.li Lucia Minotti (LEGA) e Demis Fumasoli \n(PC), dal titolo "Rifiuti infetti in zone abitate?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Lucia Minotti ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4074 dell'11 marzo 2020 dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente) dal \ntitolo "Nessun obbligo e libera scelta di frequenza per le scuole comunali...". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Sara Beretta-Piccoli ha ritirato l’atto. \n \nInterpellanza no. 4075 del 13 marzo 2020 degli On.li Demis Fumasoli (PC) e Simona Buri \n(PS), dal titolo "In periferia non si mantengono le promesse?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Demis Fumasoli ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4077 del 3 maggio 2020 degli On.li Karin Valenzano Rossi, Mario Antonini, \nLuca Cattaneo, Tobiolo Gianella, Urs Lüchinger, Laura Méar, Deborah Moccetti Bernasconi, \nPaolo Toscanelli e Morena Ferrari Gamba (PLR), dal titolo "Impatto Covid-19 sulle finanze, \nsugli investimenti della Città e fissazione priorità". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Karin Valenzano Rossi mantiene l’interpellanza. \n \nInterpellanza no. 4078 del 9 maggio 2020 dell'On. Omar Wicht, dal titolo "Lugano uniti in \ntutti i bisogni?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Omar Wicht ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4079 dell'11 maggio 2020, degli On.li Edoardo Cappelletti (PC), Simona \nBuri (PS), Raoul Ghisletta (PS), Nina Pusterla (PS), Carlo Zoppi (PS), Danilo Baratti (Verdi) \ne Nicola Schoenenberger (Verdi), dal titolo "Agevolazioni fiscali concesse dal Comune: \nfacciamo trasparenza!". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Edoardo Cappelletti ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4080 del 22 maggio 2020, degli On.li Nina Pusterla e Raoul Ghisletta (PS), \ndal titolo "Mancato rispetto della distanza sociale: errare è umano, perseverare è diabolico - \nQuali soluzioni intende adottare il Municipio di Lugano?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Raoul Ghisletta ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4081 del 25 maggio 2020, dell'On. Demis Fumasoli (PC), dal titolo "LASA, \ned il nuovo organigramma …". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nL’On. Demis Fumasoli ha trasformato l’atto in interrogazione. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente mi scusi, prima non sono intervenuto per non fare polemica. Ma il fatto che è stato \ncambiato l’ordine del giorno senza chiedere al Consiglio Comunale se era d’accordo ed il fatto che \nha voluto portare avanti le interpellanze sino a mezzanotte che è il tempo limite per il Consiglio \nComunale, completiamo all’ora l’ordine del giorno. \n  \n\n\n\n - 43 - \n\nOn. Presidente: \nOn. Michel Tricarico, in realtà ho semplicemente chiesto se eravate d’accordo e nessuno ha alzato \nla mano a dire di no. Ho detto “se siete d’accordo”; se non siete d’accordo va bene, stiamo qua fino \nalla 01.00 e finiamo tutto l’ordine del giorno. L’ho chiesto esplicitamente “se siete d’accordo”. \nVisto che le interpellanze richiedono una risposta nella seduta successiva alla loro presentazione, è \nper questo che ho chiesto se volevate trasformarle in interrogazione o ricevere le risposte. Ma se per \nvoi va bene, andiamo avanti con l’ordine del giorno. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nPresidente, lei ha fatto una saggia proposta; il collega On. Michel Tricarico la pensa diversamente; \nvotiamo la sua proposta di giustamente interrompere la seduta di Consiglio Comunale a dove siamo \narrivati. E anche le interpellanze non trasformate verranno posticipate alla prossima seduta. \n \nOn. Presidente: \nSottopongo a questo Consiglio Comunale la votazione. Metto in votazione la chiusura dell’ordine \ndel giorno allo stato in cui siamo arrivati, ossia alla trattanda no. 13 con ripresa della trattanda no. \n14 con annessi e connessi comprese le interpellanze non ancora evase alla prossima seduta. La \nproposta di interruzione della seduta viene approvata con: \n42 voti favorevoli, 3 contrari, 2 astenuti \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nSemplicemente per chiudere in bellezza, volevo ringraziare il Municipio e l’amministrazione e tutti \ngli addetti per l’infrastruttura che avete messo in piedi per assicurare lo svolgimento della seduta. \nSecondo me avete fatto un lavoro straordinario, probabilmente con il Cantone, a mettere in piedi \nquesta infrastrutture ed assicurare l’efficienza di questa seduta di Consiglio Comunale nonostante le \ndistanze sociali. Quindi grazie mille, soprattutto all’amministrazione ed agli addetti ai lavori.  \n \nOn. Presidente: \nE saremo ancora in questa sala il 6, 7 e 8 luglio. Vi saluto e vi auguro una buona serata. La seduta è \nterminata \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Giovanna Viscardi            Robert Bregy \n \n \n \nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n   On. Carlo Zoppi \n\n\n