url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 1 febbraio 2010-  web.pdf&unid=554A7E83500A807EC12576BE00365B6F&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nseduta \n\n1 febbraio 2010 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Daniela Baroni \n\n \n\nScrutatore      on. Giovanna Bordoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      57 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna Cambrosio Giampiero Casalini Daniele \n\nCasella Luana Cattaneo Giovanni Chiesa Marco \n\nCorti Gianrico Degiorgi Lauro Enderlin Davide Jr. \n\nEndriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo Jelmini Lorenzo Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo Leoni Sara Luraschi Norman \n\nMacchi Giordano Martinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano \n\nMedolago Ero Mellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo Ritter Roberto  Rossi Martino \n\nRossi Peter Szerdahelyi Stefano Tanner Daniele \n\nTarchini Laura Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nVannini Athos Viscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBianchetti Gian Maria  Noseda Fontana Alessandra  Sanvido Paolo \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e alle ore 20.00 dà inizio alla seduta di Consiglio Comunale. \n\nSegnala che vi sono alcuni assenti scusati e che l’on. P. Beltraminelli giungerà con un ritardo di circa \n\n30 minuti. Prima di dare l’avvio ufficiale ai lavori del Legislativo comunica che tutti i gruppi politici \n\nhanno proposto e sottoscritto all’unanimità di devolvere il gettone di presenza dell’odierna seduta di \n\nConsiglio Comunale alle vittime del terremoto di Haiti; precisa che i gruppi hanno già provveduto a \n\nfare circolare delle liste per questo “onorevolissimo gesto”. \n\n \n\nNon essendoci richieste di modifica pone in votazione l’Ordine del Giorno così come presentato che \n\nviene approvato con: \n\n 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n°  2 \n\nMMN. 7874 Concernente un contributo di fr. 1'000'000.-- delle AIL Sezione Acqua Potabile ad un \n\nacquisto delle AIL SA di un sedime di cui al mapp. 432 RFD Bioggio.  \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  207/03 (0 – 1) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 7874: “Il Municipio è autorizzato a versare alle Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA un \n\nimporto di CHF 1'000'000.-- quale contributo dell’Azienda acqua potabile di Lugano all’acquisto di \n\nun’area di 13'087 mq della part. no. 432 RFD di Bioggio”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il versamento dell’indennità è condizionato: a) alla costituzione e \n\nall’iscrizione a Registro Fondiario di una servitù personale a favore del Comune di Lugano (Azienda \n\nacqua potabile) di limitazione della destinazione delle aree inserite nelle zone di protezione delle \n\nacque, S2 e S3 dal Piano delle zone di protezione del pozzo di captazione di Bioggio; b) all’esplicita \n\nrinuncia da parte delle Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA ad ogni e qualsiasi richiesta di \n\nindennizzo per minor valore del fondo a dipendenza dei vincoli posti dal Piano delle zone di protezione \n\ndella captazione di Bioggio”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 3 \n\nPone in votazione il punto 3. “L’importo sarà iscritto nella sostanza amministrativa dell’Azienda \n\nacqua potabile e verrà ammortizzato secondo le apposite tabelle”. Il punto 3 viene approvato con \n\ndispositivo n° 3    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Municipio è autorizzato a versare alle Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA un importo di \n\nCHF 1'000'000.-- quale contributo dell’Azienda acqua potabile di Lugano all’acquisto di un’area di \n\n13'087 mq della part. no. 432 RFD di Bioggio. \n\n2. Il versamento dell’indennità è condizionato:  \n\na) alla costituzione e all’iscrizione a Registro Fondiario di una servitù personale a favore del \n\nComune di Lugano (Azienda acqua potabile) di limitazione della destinazione delle aree inserite \n\nnelle zone di protezione delle acque S2 e S3 dal Piano delle zone di protezione del pozzo di \n\ncaptazione di Bioggio;  \n\nb) all’esplicita rinuncia da parte delle Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA ad ogni e qualsiasi \n\nrichiesta di indennizzo per minor valore del fondo a dipendenza dei vincoli posti dal Piano delle \n\nzone di protezione della captazione di Bioggio. \n\n3. L’importo sarà iscritto nella sostanza amministrativa dell’Azienda acqua potabile e verrà \n\nammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \nMMN. 7948 Concernente la restituzione di prestiti contratti nel passato dal Consorzio del Medio \n\nCassarate per l’attuazione di opere consortili per fr. 964'726.05 (situazione al 31.12.2008). \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 207/04 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che il gruppo dei Verdi concorda sul fatto che i debiti siano da pagare, ma esprime il suo \n\nrammarico sull’automatismo “inceneritore centrico” adottato dalla gestione dei rifiuti in Ticino. \n\nConstata che il principio attuale è del seguente tenore: “Ormai abbiamo l’inceneritore, ora occorrono  i \n\nrifiuti da bruciare”. Sottolinea che la raccolta differenziata, il riciclaggio e il recupero non vengono \n\nincentivati e precisa che nell’ambito delle fognature vi è un alto potenziale di risparmio che consiste nel \n\nnon spendere prima di trasportare i liquami con gli appositi camion per poi essiccarli. Aggiunge che vi è \n\npure un importante potenziale di difesa della salute che consiste nell’evitare di incenerire i fanghi. \n\nRicorda che in un’interrogazione dell’8 ottobre 2008 il gruppo dei Verdi ha chiesto se la Città di \n\nLugano fosse interessata alla produzione di biogas a partire dai fanghi della centrale del Medio \n\nCassarate, assieme alla biomassa da scarti vegetali, centrale pensata al piano della Stampa e ora prevista \n\nnel Piano del Vedeggio, come da credito da poco votato.  \n\n\n\n 4 \n\nOsserva che i fanghi, assieme a quelli di Bioggio – per imposizione voluta dal Piano cantonale della \n\ngestione dei rifiuti – dovranno essere smaltiti presso l’inceneritore di Giubiasco, generando un \n\nimportante aumento del fabbisogno del Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni di circa tre \n\nmilioni di franchi e creando un aumento dei costi ai Comuni associati, come pure un importante \n\naumento dell’inquinamento dovuto al trasporto su gomma dei rifiuti fino all’inceneritore. Dichiara che \n\nla Commissione della Gestione del Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni era contraria alla \n\ncitata imposizione e sottolinea che con un mancato intervento la decisione sarà definitiva per il 2011. A \n\nquesto proposito ritiene che se questo è il futuro si stia sbagliando su tutti i fronti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono altre richieste di intervento e pone in votazione il punto 1 del dispositivo del \n\nmessaggio municipale 7948: “È approvato un contributo di Fr. 964'726.05 quale quota del 15.96% di \n\nun prestito complessivo di Fr. 6'044'649.32 (stato al 31.12.2008), con successivo adeguamento alla \n\nsituazione che varrà per il 31.12.2009”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   52 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Consorzio del Medio Cassarate provvederà in seguito a restituire il \n\nprestito contratto in passato con terzi”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2   50 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il nostro rimborso sarà effettuato con l’attuale liquidità disponibile”. Il \n\npunto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n°3   52 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “L’importo del contributo sarà a carico del conto investimenti ed in \n\nseguito ammortizzato in base alle apposite tabelle”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4   53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvato un contributo di Fr. 964'726.05 quale quota del 15.96% di un prestito complessivo di \n\nFr. 6'044'649.32 (stato al 31.12.2008), con successivo adeguamento alla situazione che varrà per il \n\n31.12.2009. \n\n2. Il Consorzio del Medio Cassarate provvederà in seguito a restituire il prestito contratto in passato \n\ncon terzi. \n\n3. Il nostro rimborso sarà effettuato con l’attuale liquidità disponibile. \n\n4. L’importo del contributo sarà a carico del conto investimenti ed in seguito ammortizzato in base \n\nalle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 5 \n\nTrattanda n°  4 \n\nMMN. 7952 Nuova residenza per anziani a Pregassona – centro polifunzionale. Richiesta di un credito \n\ndi progettazione di fr. 2'170'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 207/05 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara che come nel caso del recente credito per Casa Serena votato nel mese di novembre dello \n\nscorso anno, anche nel caso in oggetto il Consiglio Comunale è chiamato a sostenere un progetto atto a \n\nrispondere al meglio alle esigenze delle persone anziane di Lugano e dei loro familiari. Sottolinea che, \n\na prescindere dal fatto che la realizzazione in questione era parte integrante della scheda modulare del \n\n13 agosto 2002, concernente la prima aggregazione del 2004, e che “ogni promessa è debito”, la \n\nnecessità di nuovi posti letto per anziani non è messa in discussione. Comunica che le parole d’ordine \n\ndella nuova struttura di Pregassona sono: polifunzionalità, accoglienza ed efficienza. Spiega che la \n\npolifunzionalità consiste nel fatto che la struttura è pensata per ospitare diverse attività strettamente \n\ncorrelate tra loro e non solo. Precisa che si tratta di una residenza medicalizzata, di un centro diurno per \n\npersone affette da demenze senili e di una sede per lo SCuDo (assistenza e cura a domicilio per la \n\ncittadinanza. Sottolinea che si tratta di un progetto a tutto tondo che sarà in grado di dare delle risposte \n\nspecifiche ad esigenze diverse. Spiega che il termine “accoglienza” si riferisce al fatto che il progetto \n\nvincente prevede spazi ben strutturati e permette una vivibilità superiore alla media sia per gli ospiti \n\nche per il personale curante. Comunica che con “efficienza” si fa riferimento al fatto che i 110 posti \n\nletto sono sicuramente sufficienti per raggiungere le economie di scala che permettono di amministrare \n\nal meglio le risorse attribuite, raggiungendo anche degli obiettivi di economicità. Non intende \n\ndilungarsi oltre sul credito di progettazione in oggetto e conclude con un pensiero all’investimento pari \n\na circa 35 milioni di franchi per la sola residenza per gli anziani. A suo avviso si tratta di un passo \n\nadeguato nella giusta direzione e di un investimento lungimirante per una società che vede la sua \n\nsperanza di vita allungarsi sempre di più. Dichiara che il gruppo UDC voterà la richiesta di credito di \n\nprogettazione di fr. 2'170'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Bordoni, correlatrice della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nDichiara che, con il messaggio municipale 7952, il Legislativo voterà un credito di progettazione \n\nimportante non solo per l’importo richiesto, ma soprattutto per il contenuto del messaggio stesso. \n\nSottolinea che la Città di Lugano – già molto sensibile e reattiva alle problematiche legate agli anziani \n\n– intende costruire un centro polifunzionale di concezione avveniristica per quanto concerne sia la \n\ndistribuzione e l’utilizzo degli spazi adibiti agli ospiti, al personale operante e ai visitatori delle case \n\nanziani, sia e soprattutto per quanto concerne lo sfruttamento di sinergie con altre strutture che si \n\ntroveranno ad operare a stretto contatto all’interno dello stesso edificio. Osserva che per la prima volta \n\nsarà possibile parlare di “condivisione di spazi” tra la futura casa anziani del quartiere di Pregassona e \n\nil futuro centro diurno che ospiterà i malati di Alzheimer che ancora non necessitano di ricovero \n\ndefinitivo, il nuovo asilo nido e il servizio cura a domicilio, il quale trasferirà la sua sede all’interno \n\ndell’edificio. \n\n\n\n 6 \n\nDichiara che il servizio cura e assistenza a domicilio ha un’importanza fondamentale, in quanto grazie \n\nad interventi mirati ed individualizzati da parte degli operatori vengono prestate delle cure sia in ambito \n\nmedico-sanitario sia di aiuto nella conduzione dell’economia domestica agli anziani, permettendo così \n\nagli utenti di mantenere la loro autonomia funzionale e posticipare, o addirittura evitare, un \n\ncollocamento in casa anziani. Aggiunge che la presenza di tale servizio all’interno dell’edificio \n\nconsoliderà la collaborazione sul piano delle domande di ammissione in casa anziani di persone già \n\nseguite dallo SCuDo e attiverà importanti sinergie con le prestazioni erogate alla casa di cura, con \n\ninterventi di supporto del personale dei due servizi secondo le necessità del momento. \n\nIn merito all’asilo nido ricorda che attualmente Lugano dispone di quattro sedi: Baroffio, Al Ronchetto, \n\nMolino Nuovo e Viganello. Segnala che la presenza di una quinta sede, con la capienza di 18 bambini, \n\nconsentirà di potenziare la politica cittadina in materia di misure a favore delle famiglie e permetterà \n\nsoprattutto ai genitori – entrambi lavoratori – o al personale del centro polifunzionale con figli in tenera \n\netà, di conciliare meglio le esigenze professionali con quelle legate alla cura dei figli. Ritiene inoltre \n\nche la presenza di bambini all’interno della stessa struttura favorirà l’incontro tra generazioni diverse \n\nagli estremi del loro ciclo di vita. \n\nRiguardo al centro diurno comunica che esso avrà una capienza dai 10 ai 15 posti, assisterà persone \n\naffette da demenze senili parzialmente o totalmente non autosufficienti, ma non ancora collocate in \n\ncasa anziani. Precisa che si tratta di una struttura semi-residenziale che si prende cura dell’anziano nelle \n\nore diurne alleggerendo il carico di lavoro ai familiari o alle persone che se ne occupano normalmente. \n\nSegnala che anche in questo contesto si potranno sviluppare numerose collaborazioni con la casa \n\nanziani, anche per quanto attiene alle prestazioni del settore alberghiero e logistico, ottimizzandone le \n\nrisorse con un importante contenimento dei costi di gestione. Considerando che sul territorio cittadino \n\nsono attive organizzazioni che operano in questo settore e che hanno esperienza e competenza in \n\nmateria, l’invito al Municipio è di considerare le opportunità di dare in gestione la conduzione del \n\nfuturo centro diurno alle strutture succitate. \n\nPer quanto concerne la futura casa anziani rileva che essa sarà totalmente medicalizzata con una \n\ncapienza da 100 fino a 116 posti letto. Segnala che per questa struttura si è tenuto soprattutto conto \n\ndelle esigenze degli ospiti affetti da malattie degenerative e a questo fine si è cercato di ottenere la \n\nmigliore disposizione degli spazi per consentire loro una maggiore mobilità. A questo proposito spiega \n\nche le camere destinate agli ospiti affetti da demenze senili sono collocate in un settore separato della \n\nstruttura e sono meno ampie, in quanto il malato di Alzheimer non sente più il bisogno di uno spazio \n\nesclusivo. Rileva che la novità del progetto consiste nel fatto che, per venire incontro alle esigenze di \n\nuna maggiore mobilità di questi malati, sono stati privilegiati gli spazi destinati alla zona giorno, quali i \n\ncorridoi e il giardino protetto. Aggiunge che la prossimità del reparto Alzheimer, che permette il \n\ncollegamento con il centro diurno, è stata ideata per massimizzare la collaborazione dei vari servizi e lo \n\nsfruttamento congiunto degli spazi comuni e del giardino, con conseguente risparmio – anche in questo \n\ncontesto – in termini di costi. Sottolinea che invece le stanze delle persone non affette da demenze \n\nsenili sono state concepite secondo gli usuali standard di tipo alberghiero: camere più ampie da \n\nintendere come spazio privato, con spazi comuni unicamente per la zona pranzo e zona soggiorno. \n\nAfferma che, alla luce delle considerazioni espresse, il centro polifunzionale è da intendere come \n\nstruttura avente funzione di luogo di socializzazione, di incontro culturale e anche educativo, punto di \n\nscambio di esperienze tra gli anziani e le altre generazioni. Precisa che il centro permetterà di \n\nmigliorare anche il passaggio definitivo dal proprio domicilio alla casa di cura in modo meno \n\ntraumatico, in un ambiente già conosciuto ai fruitori dei vari enti e senza pregiudizi per quanto attiene \n\nalle relazioni interpersonali degli anziani con amici, parenti e conoscenti.  \n\n\n\n 7 \n\nIn quanto relatrice - insieme all’on. Moccetti Bernasconi - del rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia, dichiara che non può che appoggiare e sottoscrivere in pieno le finalità sottostanti la \n\nconcreta attuazione del progetto in questione, che mette in primo piano la qualità di vita degli anziani di \n\nLugano, una fascia della popolazione che è in costante aumento. A nome del gruppo PLR chiede \n\npertanto che il messaggio in oggetto venga approvato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Leggeri. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nNell’annunciare l’adesione del gruppo PS al messaggio municipale 7952 desidera sottolineare \n\nl’importanza che esso riveste per la popolazione di Pregassona e degli altri quartieri della sponda \n\nsinistra del Cassarate, che rappresentano complessivamente una parte molto significativa degli abitanti \n\ndella Città di Lugano. Sottolinea che, come si legge nell’introduzione del messaggio, già l’allora \n\nComune di Pregassona aveva fatto in modo – non senza sacrifici - di assicurarsi il terreno di via \n\nVedreggio per destinarlo alle necessità future del rione, in particolare – considerando la sua ubicazione \n\ncentrale, la facilità di raggiungerla e il contesto molto tranquillo – è apparso chiaro che sarebbe stato \n\nideale per realizzare una struttura a sostegno della popolazione anziana. Sottolinea che nell’ambito del \n\nprocesso di aggregazione vi era stato l’impegno a mantenere questo obiettivo e ora si nota con \n\nsoddisfazione che il progetto si sta concretizzando. Si augura che il plauso non sia solo della \n\npopolazione del quartiere di Pregassona, ma di buona parte della popolazione di Lugano, dal momento \n\nche la struttura demografica di quest’ultima porta sempre più spesso a confrontarsi con la necessità di \n\nrispondere adeguatamente alle esigenze anche della componente anziana della cittadinanza. Ritiene che \n\nla struttura che si intende realizzare, sebbene onerosa, sia una parte importante della rete di sostegno \n\nmessa in atto dalla Città di Lugano negli ultimi 35 anni. Sottolinea infatti che a Pregassona non si \n\nintende realizzare unicamente una struttura medicalizzata generica, ma si intende abbinare ad essa \n\nstrutture particolari come il centro diurno per persone affette da demenza senile, la sede SCuDo e il \n\nnido di infanzia. Rileva che questi tre aspetti caratterizzeranno la struttura come centro di attrazione per \n\ntutta la popolazione, coinvolgendo diverse tipologie di persone, dai bambini agli anziani, rendendolo \n\nmolto interessante anche dal profilo del mantenimento delle relazioni personali tra diverse generazioni. \n\nAfferma che la speranza è che la casa anziani così concepita possa essere parte integrante e attiva della \n\nvita sociale del quartiere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Bolzani. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nDesidera intervenire in particolare riguardo all’ubicazione del progetto. Ricorda che, come sottolineato \n\ndall’on. Leggeri, la struttura sorge nella zona molto tranquilla tra via delle Scuole e via Vedreggio, che \n\nsono strade caratterizzate da una forte pendenza e – soprattutto una di esse – da un significativo \n\nintervento di moderazione del traffico attuato recentemente. Prende spunto da quanto affermato a \n\npagina 5 del rapporto della Commissione della Gestione, dove si afferma che la nuova residenza per \n\nanziani implicherà un’affluenza di personale abbastanza importante e quindi vengono chieste misure di \n\naccompagnamento per moderare il traffico, dal momento che si tratta di una zona che deve rimanere \n\nquieta e tranquilla. Rileva che si fa riferimento alle circa 90 persone dipendenti dell’istituto di cure, al \n\npersonale del nido di infanzia, ai visitatori, ai venti iscritti al nido di infanzia e dunque alle madri che \n\naccompagneranno i bambini, alle persone che accedono al centro diurno e all’andirivieni di 180 \n\ncollaboratori dello SCuDo.  \n\n\n\n 8 \n\nConstata che questo traffico avrà un impatto non indifferente sulla casa anziani e alla luce di ciò chiede \n\nal Municipio quali azioni verranno intraprese in fase di progettazione per valutare ed evitare l’impatto \n\nnegativo che un maggior traffico potrebbe avere sulla zona in oggetto e sulle strade adiacenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che la nuova residenza per anziani, con la sua nuova visione di aggregazione tra il quartiere e \n\nl’anziano, va colta con ammirazione per il progetto presentato; afferma che l’inserimento di un giardino \n\ndi Alzheimer destinato agli utenti affetti da demenza senile porterà la struttura alla perfezione. Si \n\naugura che nel momento in cui si presenteranno progetti relativi al verde in zone dove si svolgono \n\nattività socio-sanitarie si pensi sempre ai bisogni dell’utenza secondo non solo l’intervento \n\npaesaggistico. Dichiara che il gruppo dei Verdi accoglie favorevolmente l’approvazione del credito in \n\noggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Tarchini. \n\n \n\nOn Tarchini: \n\nA nome del gruppo PPD interviene per associarsi al sentimento di soddisfazione per l’ambizioso \n\nprogetto di centro polifunzionale per anziani. Sottolinea che si tratta di un progetto ammirevole perché \n\nda un lato permette di rispondere ad una richiesta sempre maggiore di posti in casa anziani e dall’altro \n\npermette di avere un approccio multidisciplinare, con servizi di diverso tipo dedicati a persone di terza \n\ne quarta età. Rileva inoltre che la presenza dell’adiacente asilo permetterà interessanti forme di contatto \n\nintergenerazionale. Associandosi a quanto affermato dall’on. Bordoni in merito all’invito rivolto al \n\nMunicipio a collaborare con enti terzi, dichiara che l’iniziativa di prevedere un centro diurno per \n\npersone affette da Alzheimer o da patologie correlate è sicuramente lungimirante. Sottolinea che è noto \n\nche il numero di persone affette da questa malattia è purtroppo in forte aumento e l’intenzione di \n\ninserire un centro diurno per le persone affette da questa patologia - ma non ancora istituzionalizzate - è \n\nammirevole. Comunica che il suo intervento vuole essere un appello all’Esecutivo affinché nella \n\npianificazione della gestione del futuro centro diurno valuti la possibile collaborazione con enti che già \n\noperano in questo campo. Ricorda che sul territorio cantonale vi sono organizzazioni che da oltre 15 \n\nanni gestiscono centri diurni terapeutici per persone affette dal morbo di Alzheimer con personale \n\nspecializzato: dagli infermieri geriatrici agli ergoterapisti e a un buon numero di volontari, che nel \n\ncorso degli anni hanno acquisito competenze specifiche che possono essere utili anche alla città di \n\nLugano. Ribadisce l’invito a cercare la collaborazione con questi enti laddove essa si riveli essere \n\nconveniente per l’efficienza dei servizi proposti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDesidera esprimere un breve “volo d’angelo”, una breve riflessione che prende spunto dal nuovo centro \n\npolifunzionale di Pregassona per spaziare oltre lo specifico progetto. Ritiene che la nuova struttura \n\npubblica ubicata a Pregassona - ma al servizio dell’intera città - sia uno dei pregevoli e apprezzati frutti \n\ndel progetto denominato “Nuova Lugano”.  \n\n\n\n 9 \n\nRileva che era opinione diffusa che il matrimonio tra Pregassona e la vecchia Lugano andava contratto \n\nin virtù di una reale e reciproca convenienza e sottolinea che la nuova struttura polifunzionale di \n\navanguardia di Pregassona, a disposizione dell’intera nuova Città, ne è la prova provata. Ricorda che \n\nall’inizio degli anni ’80 Pregassona adottò un Piano Regolatore che prevedeva un ampio ed \n\nimpegnativo programma di acquisizione di aree destinate ad attrezzature pubbliche, cosicché tra il 1985 \n\ne il 1989 il Comune – già allora proprietario di importanti aree pubbliche – acquistò quasi oltre 50'000 \n\nmq dei terreni edificabili, che oggi nessuno venderebbe per meno di fr. 1'000.-- al mq. Precisa che \n\nPregassona agì in questo senso con uno sforzo finanziario importante che comportò qualche  sacrificio \n\nper i suoi cittadini e a questo proposito ricorda che quando nella vecchia Lugano, che beneficiava del \n\ngettito delle banche, si pagavano imposte comunali ad un moltiplicatore del 75% a Pregassona il \n\nmoltiplicatore veleggiava al 95%. Rammenta che Pregassona si presentò al matrimonio con Lugano \n\ncon una ricca dote di quasi 100'000 mq di aree pubbliche riservate e disponibili e in parte già attrezzate, \n\nma con parti significative ancora da attrezzare. Segnala che grazie alla capacità finanziaria – che si \n\naugura possa durare – e alla progettualità della Nuova Lugano si potranno realizzare nuove opere \n\nimportanti di valenze e utilità per l’intero agglomerato. A questo proposito ricorda – oltre al centro \n\npolifunzionale in oggetto – le aree di svago e sportive nella piana di Rugì, le quali rientreranno nel \n\nfuturo parco fluviale e pensa anche al nuovo e futuro grande parco denominabile “parco del Boglia”, \n\nche potrà essere concepito con criteri moderni da realizzare negli oltre 20'000 mq di terreno di \n\nproprietà comunale in via Guioni, comprensivi di una vecchia villa. Spiega che l’idea, che pare piacere \n\nsempre a più persone, nasce da riflessioni fatte in sede di Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio. Precisa che il nuovo parco del Boglia potrà costituire un valido complemento e \n\nun’alternativa al parco Ciani e inserirsi in un concetto aggiornato di aree verdi urbane della nuova \n\nCittà; il tutto nella misura di una Lugano nuova che si consolida sempre di più grazie alla forza e alle \n\nrisorse anche territoriali, all’integrazione coordinata dei suoi quartieri e delle sue genti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Unternährer, relatore della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPremette di voler essere breve dato che ritiene vi sia poco da aggiungere a quanto finora sottolineato \n\ndai Consiglieri Comunali, che ringrazia per le loro parole. Con il suo intervento desidera ringraziare il \n\nMunicipio perché ritiene che messaggi come quello in oggetto siano “belli”, diano valore alla \n\nprogettualità di Lugano e alla capacità di pianificare oggi e per tempo le risposte ai bisogni futuri. \n\nDesidera fare due puntualizzazioni e aggiunge che i rapporti della Commissione dell’Edilizia e della \n\nGestione sono sufficientemente esaustivi. Riagganciandosi a quanto affermato dall’on. Bolzani, intende \n\nestendere il concetto ad una vera valutazione delle opportunità dello spostamento dell’ufficio dello \n\nSCuDo nella casa anziani, che ritiene sia opportuno, ma che si chiede se rappresenti la vera risposta \n\nall’ottimizzazione del servizio in oggetto. Precisa che, come scritto nel rapporto della Commissione \n\ndella Gestione, è opportuno che vengano esplorate soluzioni complementari per la razionalizzazione \n\ndegli interventi sul territorio e si riferisce in particolare a soluzioni come quelle create con \n\nl’ambulatorio di via Pelloni. Secondariamente desidera invitare il progettista - in fase di progettazione - \n\na rispettare il credito di investimento complessivo di 38 milioni di franchi, per evitare che in seguito, al \n\nmomento dell’approvazione dell’investimento, ci si debba confrontare con investimenti superiori. \n\nRibadisce che i suoi sono personali auspici relativi alla realizzazione del credito di progettazione in \n\noggetto e si augura vengano condivisi dal consesso. \n\n\n\n 10 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara che la richiesta del credito di progettazione in oggetto gli offre lo spunto per lanciare un \n\nappello al Municipio a favore dei numerosi giovani che annualmente si laureano in architettura. \n\nPremette di non essere contrario né alla realizzazione dell’opera, che ritiene necessaria e condivisa, né \n\nal progettista, il quale merita sicuramente un elogio, né tantomeno al metodo con cui è stato gestito il \n\nconcorso. Segnala che tuttavia, in un momento di forte crisi economica in cui trovare un impiego per \n\nchi ha terminato gli studi appare un’impresa sempre più difficile, ancora più laboriosa per un neo-\n\nlaureato in Architettura che deve confrontarsi con professionisti validi e capaci che da decenni operano \n\nsul territorio con assoluta competenza e serietà. Precisa che nei confronti di questi giovani, i quali \n\ndovrebbero vedere i sacrifici sostenuti trasformarsi in opportunità lavorative, l’ente pubblico dovrebbe \n\nrivolgere un’attenzione particolare, dal momento che assegnare mandati a professionisti che grazie alla \n\nloro esperienza hanno acquisito notorietà e popolarità, senza concedere ai giovani lo spazio necessario \n\nsignifica deluderli e scoraggiarli. Ritiene che l’ente pubblico dovrebbe riesaminare il metodo di \n\nattribuzione di mandati, progetti, eccetera, creando le premesse per facilitare il loro inserimento, in \n\nparticolare in momenti difficili come quelli attuali, offrendo loro maggiori opportunità per inserirsi in \n\ntempi brevi nel mondo del lavoro. Osserva che assegnando mandati a professionisti che grazie alla loro \n\nesperienza, alla loro capacità e qualità e al loro diritto di continuare a svolgere la loro professione, di \n\nfatto si escludono i giovani che con impegno e sacrificio attendono segnali diversi. Reputa che sarebbe \n\nopportuno, perlomeno nel settore pubblico e in periodi di forte recessione, avere il coraggio di \n\nintrodurre nei concorsi ad invito e non solo, dei dispositivi che permettano una maggiore possibilità di \n\ncoinvolgere i giovani. Segnala che un provvedimento efficace potrebbe consistere – come già avviene \n\nin diverse altre parti della Svizzera – nel riservare ed attribuire un contingente fisso ai concorrenti in \n\noggetto, concedendo ad esempio a coloro che non hanno più di 40 anni una percentuale sul totale degli \n\ninviti non inferiore al 50%. Ritiene che si tratterebbe di un segnale molto importante che permetterebbe \n\nai giovani indigeni di partecipare a concorsi pubblici con più coraggio ed entusiasmo, ma soprattutto \n\ncon una possibilità maggiore di riuscita. Ringrazia per l’attenzione ed invita l’Esecutivo a riesaminare, \n\ned eventualmente approfondire, il suo appello. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola per il Municipio all’on. Quadri. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nRitiene che, in ordine cronologico, il messaggio municipale, i rapporti esaustivi e dettagliati delle \n\nCommissioni della Gestione e dell’Edilizia – che ringrazia – e il dibattito avuto abbiano espresso quasi \n\ntutto ciò che vi era da dire sulla futura casa anziani di Pregassona. Ricorda che in poco tempo Lugano \n\nha potuto approvare e dare il via ad importanti cantieri per gli anziani. Ricorda a questo proposito il \n\nnuovo reparto Alzheimer di Gemmo, che sarà pronto in autunno e il cui cantiere ha superato da un po’ \n\ndi tempo la fase più rumorosa e il disturbo per ospiti e dipendenti è molto diminuito; rammenta che un \n\npaio di mesi fa vi sono stati i lavori di manutenzione straordinaria soprattutto a Casa Serena, ma anche \n\ncon interventi alla Meridiana e alla Piazzetta di Loreto, per le quali è stato votato un credito di 15,2 \n\nmilioni di franchi e osserva che ora, a completare la triade,  c’è “il pezzo forte” rappresentato dalla \n\nnuova casa anziani di Pregassona. Precisa che il termine “casa anziani”, usato per comodità, è riduttivo \n\ndal momento che la struttura – come ricordato nel messaggio e nei rapporti commissionali – introduce \n\nun nuovo standard tra le residenze anziani e i cittadini, vale a dire quello di un centro polifunzionale \n\nche comprende: un centro medicalizzato, un centro diurno, la sede ScuDo e un nido di infanzia. \n\n\n\n 11 \n\nRitiene che i vantaggi del centro polifunzionale siano numerosi, come ricordato nel messaggio e nei \n\nrapporti commissionali. In particolare sottolinea che il centro diurno per i malati di Alzheimer fornisce \n\nun supporto concreto alle famiglie che si occupano di un congiunto affetto da demenza senile, \n\ntrattandosi di un compito difficile, gravoso e aggiunge che queste persone permettono un risparmio \n\nimportante per la collettività e meritano perciò un sostegno. Precisa che sebbene il centro si chiami \n\ndiurno esso permette anche dei collocamenti temporanei che ad esempio consentono ai familiari della \n\npersona affetta da demenza senile di poter andare in vacanza. Ricorda che i centri di questo tipo a \n\nLugano sono tre: quello di Pro Senectute, la Casa dei ciechi e Cà Rezzonico. Sottolinea che il centro di \n\nPregassona aggiunge un tassello fondamentale alla risposta ad una domanda che diviene sempre più \n\nelevata per via di ben noti motivi demografici. In merito alla gestione del centro, che è stata sollevata in \n\naula di Consiglio Comunale e anche nei rapporti commissionali, afferma che il Municipio è aperto a \n\nvalutare ipotesi di collaborazione con gli enti che si occupano di questo problema, come quello citato \n\ndall’on. Tarchini, il quale pare conoscerlo anche piuttosto bene. Aggiunge che l’Esecutivo consulterà \n\nanche la letteratura specialistica, tra cui ad esempio il ricordato studio dell’on. Mariolini. \n\nDichiara che la sede SCuDo permetterà la collaborazione tra il personale dei due servizi e rileva che in \n\nquesto ambito è molto importante consolidare la cooperazione per quanto riguarda l’ammissione delle \n\ncase anziani. A proposito delle raccomandazioni che sono state formulate sulla questione degli \n\nspostamenti e del traffico su via Vedreggio, precisa che si tratta di un problema che anche il Municipio \n\nsi è posto e che intende monitorare con attenzione. \n\nAfferma che oltre che un centro polifunzionale la nuova casa anziani sarà anche l’elemento qualificante \n\nper tutto il quartiere. Precisa di aver avuto modo di far parte della giuria che ha scelto il progetto \n\nvincente; aggiunge che era la prima volta che partecipava ad una giuria di questo tipo e l’esperienza è \n\nstata molto istruttiva. Comunica che sono stati esaminati 38 progetti di ogni forma: rotonda, quadrata, a \n\nstella, triangolare, a ciambella e il prescelto è parso unanimemente il migliore sia per lo sviluppo degli \n\nspazi interni sia per la gestione degli spazi esterni. A questo proposito ricorda che il terreno di via \n\nVedreggio – come dicono gli addetti ai lavori - non è di facile gettura, non essendo una spianata di \n\n40'000 mq nello stile del parco di Casa Serena dove l’edificazione è molto facile. Segnala inoltre che la \n\nlista della spesa dei contenuti richiesti alla nuova struttura era ed è ambiziosa, trattandosi del primo \n\ncentro polifunzionale di questo tipo in Ticino e perciò non era evidente far collimare tutte le esigenze. \n\nRitiene però che il progetto scelto sia riuscito a raccogliere in modo ottimale la sfida. \n\nIn conclusione desidera ringraziare le Commissioni della Gestione e dell’Edilizia per la celerità con cui \n\nhanno esaminato il messaggio municipale e il messaggio precedente relativo al credito di fr. 15,2 \n\nmilioni di franchi per la ristrutturazione straordinaria. Ritiene che tale celerità, oltre ad essere un \n\nsegnale positivo verso l’interno e verso l’esterno, faccia anche onore alla Città di Lugano e ringrazia \n\nper il lavoro svolto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e per gli aspetti di edilizia pubblica dà la parola al Capodicastero, on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nConstata che l’edilizia avanza con la tappa finale che riguarda le case anziani e, nel caso in oggetto, con \n\nun apprezzato centro polifunzionale e per questo ringrazia sia i relatori degli articolati rapporti \n\ncommissionali e sia gli onorevoli intervenuti nella discussione. Sottolinea che per la sua innovatività e \n\nper la sua importanza il progetto ha entusiasmato anche i Dicasteri coinvolti. Segnala che nei rapporti e \n\nnegli interventi vi sono dei punti specifici che riguardano l’edilizia pubblica e al cui riguardo desidera \n\nrispondere brevemente. \n\nIn relazione all’aspetto sollevato dalla Commissione della Gestione, che invita il Municipio a fare un \n\nobiettivo del progetto quello di rimanere all’interno dei 38 milioni di franchi (iva compresa), replica \n\nche l’Esecutivo raccoglie molto volentieri il suggerimento e intende tradurlo in un obiettivo. \n\n\n\n 12 \n\n Precisa però che al momento vi è unicamente una stima dei costi - più o meno 20% – sebbene il \n\nMunicipio abbia già effettuato un controllo esterno che ha portato a pensare che sia effettivamente \n\npossibile centrare l’obiettivo; ribadisce però che solo il preventivo definitivo potrà dare conferme, al \n\nmomento dunque della presentazione del messaggio per la costruzione. Ribadisce comunque che vi è \n\nl’accettazione di questo importante obiettivo e il Municipio cercherà di rispettarlo e centrarlo. \n\nRiguardo alla progettazione - in merito alla quale l’Esecutivo è stato sollecitato nel rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia a procedere richiedendo più offerte anche nella fase di progettazione - \n\nafferma che il Municipio ha già proceduto - riservato il voto di questa sera – a prevedere dei concorsi \n\npubblici e dunque vi sarà sicuramente più di un’offerta, dal momento che si tratta di concorsi pubblici \n\nsopra i limiti del concordato intercantonale. \n\nIn merito a via Vedreggio precisa che vi è già una moderazione del traffico sulle due strade, ma \n\nsicuramente si potrà valutare se siano opportune altre e in ogni caso si cercherà di accompagnare la \n\nprogettazione con la valutazione dei movimenti di traffico e dell’impatto ambientale che essi possono \n\navere sulla zona e sulla qualità di vita. \n\nIn relazione all’intervento dell’on. P. Rossi osserva che nei concorsi internazionali non vi è la \n\npossibilità di limitazioni come quelle proposte. Aggiunge che i concorsi sono anonimi e precisa che vi \n\nsono stati dei giovani che hanno concorso ma non hanno vinto e non sono stati veri deliberatari. \n\nComunica che negli inviti il Municipio considera già anche gli architetti più giovani ed è possibile dare \n\nun obiettivo quantitativo per favorire la loro partecipazione. Ribadisce che negli inviti è possibile \n\ntenerne conto, mentre nei concorsi ciò non è possibile. \n\nRitiene di aver risposto ai punti riguardanti gli aspetti dell’edilizia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altre richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 7952: “È concesso un credito di progettazione di fr. 2'170'000.- per la fase di progettazione \n\ndella nuova residenza per anziani e nuovo centro polifunzionale per anziani, a Pregassona”. Il punto 1 \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il credito (indice dei costi aprile 2009) sarà adeguato alle dimostrate \n\nvariazioni dell’indice delle costruzioni”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di progettazione di fr. 2'170'000.- per la fase di progettazione della nuova \n\nresidenza per anziani e nuovo centro polifunzionale per anziani, a Pregassona. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2009) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle \n\n\n\n 13 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  5 \n\nMMN. 7955 Quartiere Centro – Via Peri e adiacenze. Riordino infrastrutture e nuova pavimentazione \n\nin pietra naturale. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 5'212'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  207/06 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi sono due rapporti che differiscono dal messaggio per un importo di fr. 300'000.-- \n\ndedotto. Comunica che in data 5 gennaio i Consiglieri Comunali hanno ricevuto una lettera con la quale \n\nsi chiede di aggiungere al dispositivo la percentuale di contributi di costruzione di modo che sia \n\nformalizzato nel dispositivo il percento di prelievo che già era citato nel messaggio e ripreso da \n\nentrambi i rapporti commissionali. Apre la discussione e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi:  \n\nAfferma che l’abbellimento del centro città e non solo, anche con un arredo urbano pregiato, è \n\nsicuramente un obiettivo condiviso dal gruppo PS. Precisa però che quando i progetti di investimento \n\nsono molti e le risorse sono scarse occorre saper scegliere. Constata che in questa seduta il Consiglio \n\nComunale è stato chiamato a votare 14,1 milioni di franchi per investimenti di vario tipo, tra i quali il \n\ncredito appena approvato per la progettazione della casa per anziani, che indurrà un investimento \n\nimponente di 40 milioni di franchi e che il gruppo PS non esita a collocare tra gli investimenti non solo \n\nopportuni, ma necessari e prioritari. Precisa che il gruppo PS voterà con convinzione anche i 4,2 \n\nmilioni di franchi per il risanamento e lo sviluppo del bosco di Cornaredo, perché gli interventi \n\nrispondono a necessità di sicurezza, prevenzione ambientale e a necessità funzionali, attività sportive e \n\ndi ricreazione per tutta la popolazione. Il gruppo PS ci tiene a ricordare che sostiene tuttora fermamente \n\nl’investimento nel centro culturale, non solo perché già avviato, ma perché rappresenta un investimento \n\nstrategico per la crescita civile ed economica della Città: per i suoi cittadini, per la sua attrattiva \n\nturistica e anche per trasferire spettacoli e concerti in una sede idonea e liberare il Palacongressi, \n\npermettendo lo sviluppo ulteriore delle attività congressuali per cui è stato concepito. \n\nDichiara che per via Peri e adiacenze il gruppo PS è perplesso e i rapporti favorevoli delle due \n\ncommissioni non sono stati firmati o firmati con riserva per tre motivi. Spiega che la prima ragione è \n\ngià stata evocata e consiste nel fatto che il Comune si trova in difficoltà finanziaria e tuttora senza \n\nstrumenti di pilotaggio a medio termine, quali il piano finanziario della gestione corrente e quello degli \n\ninvestimenti. Dichiara che è noto che il finanziamento di investimenti incide sulla gestione corrente e \n\ndunque sui disavanzi del Comune con le spese di ammortamento, con gli interessi passivi se il \n\nfinanziamento è a credito, con la riduzione degli interessi attivi se il finanziamento avviene tramite \n\nl’uso della propria liquidità disponibile. Sottolinea perciò che per risanare la gestione corrente occorre \n\nanche selezionare gli investimenti. La seconda ragione consiste nel fatto che tra gli investimenti per \n\nrendere più vivibile e attraente il centro cittadino il gruppo PS ne ritiene prioritari altri due, sui quali si \n\ntergiversa “in modo stucchevole” da molto tempo. Precisa che si tratta della riqualifica del piazzale ex-\n\nScuole e della riqualifica di piazza Rezzonico, che sono due interventi coerenti con il Piano Regolatore, \n\ncon la zona pedonale da estendere, con il piano viario e con la necessità di ridurre il carico di emissioni \n\ninquinanti in città. Osserva che la loro importanza va ben oltre l’intervento cosmetico perseguito con la \n\npavimentazione in pietra naturale di alcune vie del centro; ricorda che l’opera in oggetto è già stata \n\nrinviata negli anni ’90 proprio per motivi finanziari e che viene riproposta in modo incomprensibile in \n\nun momento di difficoltà ancora maggiori, in cui i cittadini si aspettano ben altro, come ad esempio \n\nmisure di promozione dell’occupazione e misure straordinarie di sostegno sociale.  \n\n\n\n 14 \n\nAggiunge che i dipendenti comunali si attendono uno sforzo per il risanamento della Cassa Pensioni e \n\nmolti aspettano un impulso allo sviluppo delle abitazioni popolari. Il terzo motivo di perplessità \n\nconsiste nel fatto che la procedura seguita per il progetto di via Peri e adiacenze ha sfiorato, o forse ha \n\nsuperato, i limiti della legalità da due punti di vista. Segnala a questo proposito che per la progettazione \n\ndi opere pubbliche il Regolamento Comunale, articolo 99 bis, prescrive la richiesta del credito di \n\nprogettazione tramite messaggio, a meno che la disponibilità sia già data nel conto di gestione corrente \n\ndel Comune. Constata che nel caso in oggetto il Consiglio Comunale ha ricevuto un solo messaggio da \n\n5,2 milioni di franchi, dei quali fr. 650'000.-- per spese di progettazione e direzione lavori. \n\nSecondariamente segnala che per mandati superiori a fr. 150'000.-- l’attribuzione diretta non è concessa \n\ndalla legge sulle commesse pubbliche e nel caso in questione, per la prima tappa dei lavori appaltata \n\nprima ancora di ricevere il credito dal Legislativo, erano previsti fr. 175'000.-- di spese di progettazione \n\ne direzione lavori, come si legge nel rapporto della Commissione dell’Edilizia, ma ciò nonostante è \n\nstato attribuito un mandato diretto allo studio d’ingegneria Mantegazza e Cattaneo. Osserva che “quasi \n\nper miracolo” l’offerta dei mandatari diretti è stata di fr. 149'882.-- e quindi apparentemente entro i \n\nlimiti del mandato diretto, ma precisa che aggiungendo l’iva l’importo sale a fr. 161'000.-- e inoltre la \n\nspesa per architetto – prevista nel preventivo in fr. 20'000.-- - è divenuta di fr. 60'000.--. \n\nIl gruppo PS non sostiene in questo momento un lifting milionario per pavimentazione in pietra \n\nnaturale di una larga porzione del centro cittadino e non è disponibile a votare il messaggio da 5,2 \n\nmilioni di franchi. Il gruppo PS è però disposto a votare 1,5 milioni di franchi – 3,7 milioni di franchi \n\nin meno di quelli richiesti – che rappresentano l’importo necessario per le opere urgenti di infrastruttura \n\nin via Peri e inizio di salita Chiattone, accettando in tal caso che si colga l’occasione della necessaria \n\nrimozione del fondo stradale per posare le infrastrutture, per poi ripristinarlo con la pavimentazione in \n\npietra naturale. Comunica che l’altra parte dell’investimento, che ammonta a 3,7 milioni di franchi, è \n\nmal giustificata – o per nulla giustificata – nel messaggio, nel quale si parla di via Ludovico Ariosto, di \n\nvia Sempione, di via Pretorio, di corso Pestalozzi e il gruppo PS ritiene debba essere oggetto di una \n\ndiversa proposta municipale. Il gruppo PS ha perciò presentato un emendamento alla risoluzione di \n\nvoto in tal senso e che recita: “È concesso un credito di 1'500'000.-- (IVA inclusa) per il riordino delle \n\ninfrastrutture e la nuova pavimentazione in pietra naturale per via Peri e Salita Chiattone”, \n\ncircoscrivendo esattamente l’intervento che si avalla questa sera. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nConstata che a nessuno fa piacere che si arrivi con una richiesta di trattare con urgenza un messaggio \n\nrimasto fermo in un cassetto per “ignote e forse ingiustificabili ragioni”. Sottolinea che ciò è stato \n\nstigmatizzato dalle Commissioni dell’Edilizia e della Gestione e verosimilmente “metteranno i due \n\nrossi  puntini sulle i” anche in questo consesso. Ritiene che la dignità dei Consiglieri Comunali deputati \n\ndal popolo è salva, l’onorabilità della funzione del Legislativo è stata ribadita e ora occorre dimostrare \n\ndoti un po’ più utili alla comunità: la ragionevolezza e il pragmatismo. \n\nConstata che è vero che l’urgenza – implicitamente ammessa dal Consiglio Comunale che ha accettato \n\ndi trattare il messaggio nelle Commissioni con una velocità tale da permetterne la discussione \n\nnell’ambito dell’odierna seduta – riguarda soprattutto le opere di sottostruttura, mentre per la \n\npavimentazione sarebbe possibile prendere più tempo, ma si chiede se ciò sarebbe ragionevole. \n\nAfferma che secondo l’on. Tricarico, relatore della Commissione dell’Edilizia, e di altri membri della \n\nstessa che si possono definire – contrariamente a lui stesso – “del mestiere”, un approfondimento \n\nmaggiore rispetto a quello effettuato sia pure velocemente per allestire il rapporto, non porterebbe ad \n\nalcuna modifica di rilievo di quest’ultimo, causando al limite qualche ritardo nella realizzazione \n\ndell’opera completa.  \n\n\n\n 15 \n\nDichiara che, di fronte alla possibilità di modificare e migliorare sostanzialmente il progetto presentato, \n\nil gruppo UDC sarebbe il primo a sacrificare l’urgenza a favore di una valutazione al millimetro di ogni \n\ndettaglio. Il gruppo UDC ritiene però che impuntarsi sulla questione formale per scindere la parte \n\nurgente da quella non tale, ritardando l’approvazione di quest’ultima, solo per affermare la propria \n\ndignità di Consigliere Comunale – considerata offesa –  sia inopportuno, meschino e controproducente. \n\nPrecisa che una ripicca fine a se stessa è indegna della carica di cui il gruppo UDC vorrebbe difendere \n\nla dignità. \n\nAfferma che nel caso in cui la scissione del messaggio abbia come fine il risparmio, dubita che la \n\nripresa dei lavori tra qualche anno abbia l’effetto di abbassare i prezzi, dal momento che in genere \n\navviene il contrario. Rileva che vi è l’occasione di dare il via ad un lavoro importante e ritiene sia \n\nnecessario farlo bene e in modo completo. Sottolinea che il gruppo UDC respinge l’emendamento del \n\ngruppo PS anche perché non si tratta di un emendamento, ma di un rapporto di minoranza per l’inoltro \n\ndel quale si sono persi i termini di legge, con l’aggravante di non portare nemmeno una motivazione, \n\nsalvo quella espressa nel corso dell’attuale seduta, presentando un emendamento che stravolge \n\ncompletamente il contenuto e il relativo peso del messaggio e rispettivamente dei due rapporti \n\ncommissionali. Ritiene che la riserva con cui i commissari del gruppo PS hanno firmato i rapporti non \n\ngiustifica agli occhi del gruppo UDC una totale inversione di rotta e rispettivamente una modifica della \n\nportata di quella proposta. Il gruppo UDC invita il Municipio a prestare maggiore attenzione a far sì \n\nche il modo di procedere summenzionato non abbia a ripetersi, ma non ritiene sia il caso di impartirgli \n\nlezioni di “dubbia efficacia” a scapito del buon funzionamento del Comune. Il gruppo UDC respinge \n\ndecisamente la proposta di emendamento del gruppo PS e sosterrà senza riserva i rapporti delle due \n\nCommissioni votando il credito richiesto di fr. 4'912'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRicorda che solo due settimane prima la Commissione della Gestione aveva incontrato la maggioranza \n\ndel Municipio per discutere le prospettive dei prossimi anni in materia di investimenti. Rammenta che \n\nin quell’occasione era stato assicurato che entro pochi mesi sarebbe stato sottoposto un primo \n\ndocumento e che tutti gli investimenti decisi fino a quel momento – tramite il relativo messaggio \n\nmunicipale – erano stati minuziosamente esaminati dal profilo finanziario e della loro fattibilità e \n\nsostenibilità e pertanto necessari. Sottolinea che alla precisa domanda se tutti gli investimenti emanati \n\ndal Municipio fossero stati prioritari, i Municipali presenti avevano risposto affermativamente e ritiene \n\nstia qui il nodo della questione. \n\nConstata che se è vero che in un’ottica di continuità anche l’investimento in oggetto è prioritario nel \n\nsuo genere, non è possibile sindacare ora sulla necessità di pavimentare l’ultima parte del centro \n\ncittadino o sulla tempistica della realizzazione di certe opere. Aggiunge che è ancora meno possibile \n\n“tagliuzzare qua e là” senza alcuna cognizione tecnica di causa e senza sapere dove occorre decurtare \n\nesattamente il credito. A titolo personale – dato che il gruppo PLR si è espresso con la libertà di voto \n\ndal momento che alcuni membri del gruppo erano sostanzialmente contrari al credito in oggetto – ha \n\nsottoscritto, come altri membri del gruppo PLR, la concessione dell’intero credito per i seguenti motivi. \n\nOsserva che il progetto data ormai trent’anni ed è via via proceduto in varie fasi con il completamento \n\ndelle varie zone del centro. Segnala che manca unicamente l’ultima fase, per la quale era già stato dato \n\nun assenso di massima diversi anni fa e, a meno che dopo “l’incompiuta di Mozart” si voglia fare il bis \n\ncon “l’incompiuta del Ceresio”, ritiene sia un obbligo verso tutti i cittadini – come ricordato dall’on. \n\nMellini – portare a termine un progetto la cui necessità è incontestata da tutti.  \n\n\n\n 16 \n\nSottolinea che procrastinare un’opera già pianificata e sulla quale tutti concordano rischia di essere \n\npericoloso e precisa che chi afferma che il rivestimento potrà essere ultimato tra alcuni anni sa molto \n\nbene che ciò non accadrà: l’asfalto rimarrà per almeno altri decenni e non vi sarà alcun risparmio sul \n\nlungo termine, ma piuttosto un costo aggiuntivo per chi dovrà pagare la fattura due volte fra diversi \n\nanni. Rileva che occorre in ogni caso ricoprire le canalizzazioni e la sottostruttura e pertanto reputa sia \n\nmeglio farlo ora in modo ineccepibile e con la garanzia che il lavoro durerà almeno cinquant’anni - tale \n\nè la durata della pietra naturale – che non farlo e lasciare un comparto cittadino “orfano”. Ammette che \n\nl’asfalto costa sicuramente meno, ma ha un impatto estetico molto differente, una durata minore e \n\nrischia di essere rovinato con il passaggio dei camion su via Peri. Aggiunge che la qualità di vita “tanto \n\nconclamata” nel Consiglio Comunale passa anche da queste opere e da determinati gesti. Ritiene sia \n\ninoltre paradossale che tutti in tempi di crisi evochino misure anticicliche a favore di investimenti da \n\nparte dell’ente pubblico e quando questi vengono attuati si sostenga l’esatto contrario e le realizzazioni \n\nnon sono più considerate prioritarie e debbano attendere ancora anni. \n\nOsserva che in definitiva dovrebbe essere il Municipio ad allestire un piano delle priorità e valutare lui \n\nstesso la tempistica di determinate opere e se queste sono giudicate non prioritarie l’Esecutivo stesso \n\nfarebbe bene ad evitare di far uscire determinati messaggi. Constata che non è neppure detto quale sia il \n\nvero risparmio fra la pavimentazione in asfalto e una in pietra naturale e nessuno – nemmeno il gruppo \n\nPS – si è espresso in questo senso; il gruppo PLR si azzarda ad affermare che la differenza non sarebbe \n\nesorbitante e inoltre non vi sarebbe il vantaggio rappresentato dal fatto che la pietra naturale non \n\nnecessita manutenzione. Evidenzia infine che per questa realizzazione verrà chiesto un contributo di \n\nmiglioria – da molti ritiene dimenticato – nella misura del 40% ai proprietari che beneficiano delle \n\nopere previste. Tenendo conto anche di questo fatto fa notare che la spesa a carico del Comune è molto \n\nminore di quella proposta. \n\nRiguardo all’emendamento del gruppo PS afferma che esso costituisce una modifica sostanziale del \n\nmessaggio originale e pertanto non può essere votato in sé come emendamento. Osserva che nella \n\nsostanza la conclusione appare corretta anche dal profilo giuridico perché non compete sicuramente al \n\nConsiglio Comunale verificare se un credito di 1,5 milioni di franchi sia sufficiente o meno - dal profilo \n\ntecnico - per i lavori urgenti previsti per la ricopertura. Constata che in ogni caso occorrerebbe rinviare \n\nil messaggio al Municipio per allestirne uno nuovo, ristudiato tecnicamente e comprendente tutte le \n\nopere necessarie, perdendo anche tempo e dunque l’urgenza delle AIL. Invita pertanto il gruppo PS a \n\nritirare l’emendamento e, se del caso, a limitarsi a votare negativamente la richiesta di credito. \n\nRitiene che si tratti di una responsabilità politica il dar seguito a quanto già da tempo pianificato, senza \n\nlasciarsi prendere da “smania risparmista” a tutti i costi e senza alcun discernimento, sostenendo \n\ninoltre che in altri settori non si fa abbastanza, come ad esempio in ambito sociale dove invece ritiene \n\nsia chiaro che tutti ne beneficiano e dove il Municipio si impegna spendendo diverso denaro pubblico. \n\nOsserva che si tratta di un atteggiamento scorretto dal momento che la Città ha dimostrato di essere \n\nmolto sensibile a questo e ad altri settori. Ribadisce che non è possibile farsi prendere dalla fobia di \n\n“tagliuzzare qua e là in maniera disordinata e senza alcun concetto globale” solo per dimostrare che \n\noccorre risparmiare o per provare che è il Legislativo a decidere ciò che si attua o non si attua. Rileva \n\nche ciò è vero nella sostanza, ma non per dare un segnale che in questo caso è controproducente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Giani, relatore della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara di prendere la parola in quanto relatore del rapporto della Commissione della Gestione sul \n\nmessaggio municipale relativo alla nuova pavimentazione di via Peri, dal momento che il rapporto in \n\nquestione è stato firmato con riserva da ben sei commissari.  \n\n\n\n 17 \n\nPrecisa che la riserva era dovuta soprattutto al ritardo con il quale il messaggio era stato presentato al \n\nConsiglio Comunale e al fatto che alcuni appalti erano già stati messi a concorso e assegnati prima che \n\nlo stesso messaggio fosse presentato, nonché all’urgenza richiesta per la sua approvazione senza la \n\npossibilità per i membri della Commissione di esaminarne i contenuti. Spiega che l’urgenza ha \n\ninsospettito parecchi commissari che hanno immaginato “sotterfugi nascosti” dovuti alla fretta richiesta \n\nper l’approvazione del messaggio in oggetto, senza la possibilità di svolgere un esame approfondito. \n\nAggiunge che dopo i dubbi – legati in gran parte all’urgenza con la quale si chiedeva di approvare il \n\nmessaggio – sono intervenuti ulteriori ripensamenti dopo i primi esami del preventivo 2010, in quanto \n\ntutti si sono posti la questione se la pavimentazione pregiata di via Peri, nell’ottica dell’attuale \n\nsituazione finanziaria della Città, debba ancora essere considerata tra le opere di prima urgenza o se \n\nsarebbe meglio attendere tempi migliori per la sua realizzazione. Dichiara di poter rispondere con tutta \n\ntranquillità sul fatto che l’urgenza richiesta non nasconde nessun sospetto o sotterfugio, mentre per \n\nquanto riguarda la priorità di opere come la pavimentazione pregiata di via Peri spetta al Municipio \n\nindicare la decisione sull’opportunità di eseguire i citati lavori in questo particolare periodo. In qualità \n\ndi relatore della Commissione della Gestione comunica che prima di redigere il rapporto la domanda \n\nche si era posto era perché vi fosse tanta fretta e quali fossero i motivi dell’urgenza. Comunica che in \n\ndata 28 agosto 2009 le Commissioni della Gestione e dell’Edilizia hanno ricevuto dal Dicastero del \n\nterritorio una lettera in cui si portava a conoscenza la necessità di procedere con urgenza con i lavori \n\ninfrastrutturali e di pavimentazione di via Peri e del tratto iniziale di salita Chiattone. Precisa che questa \n\nrichiesta di procedere con urgenza era stata avanzata - e recentemente ribadita dal Municipio - dalle \n\nAIL e riguardava la posa della condotta AI (Acqua Industriale) lungo via Peri per poter portare a \n\ntermine la chiusura dell’anello fra via Peri, corso Pestalozzi e via Pretorio, garantendo così la \n\npossibilità di sostituire la vecchia condotta AI nel cunicolo Sant’Anna ubicata sotto corso Pestalozzi. \n\nSpiega che nella prospettiva di questi lavori l’AIL ha proposto al Dicastero del territorio di coordinare \n\nl’intervento con la completa sistemazione di tutte le molteplici infrastrutture di via Peri, di modo da \n\narrecare il minor disturbo possibile all’utenza con un unico intervento. Sottolinea che il Municipio, per \n\nle esigenze di tempistica e di intervento, ha suddiviso i lavori in due tappe principali. Comunica che la \n\nprima riguardava i lavori a carattere di urgenza legati a via Peri e nel contempo si autorizzava il \n\nDicastero del territorio a presentare il preventivo per le sole opere per via Peri, le quali dovevano essere \n\nterminate nella primavera 2010 e con esse un’offerta ad onorario degli studi di progettazione e di \n\ningegneria, considerando anche la necessità di anticipare l’investimento inerente i lavori per la \n\npavimentazione in pietra naturale. Segnala che l’intervento era già stato previsto nel programma di \n\nmiglioria per il nucleo storico quale quarta fase, mentre le prime tre fasi sono state eseguite negli anni a \n\ncavallo tra il 1987 e 1993 e riguardavano via Canova, via Luini, via Nassa e piazza Dante, mentre via \n\nPeri era stata posticipata a causa di difficoltà finanziarie. Prosegue comunicando che il Dicastero del \n\nterritorio ha rilanciato il completamento del progetto definitivo e la preparazione del messaggio \n\nmunicipale per la posa della nuova pavimentazione pregiata relativa alla quarta fase nel 2003, in \n\ncorrispondenza con il progetto per il potenziamento e direzionamento di tutte le infrastrutture esistenti \n\nin via Peri. Osserva che nel 2006 il previsto investimento è stato rinviato al 2009-2010 e l’ulteriore \n\nevoluzione della situazione ha creato l’urgenza per l’esecuzione dei lavori in oggetto. Ricorda che \n\nnell’ambito della seduta municipale del 19 agosto 2009 il Municipio di Lugano autorizzava il Dicastero \n\ndel territorio a presentare il messaggio municipale inerente le opere di riordino e potenziamento delle \n\ninfrastrutture di via Peri, corso Pestalozzi, via Pretorio – compresa la nuova pavimentazione in pietra \n\nnaturale in via Peri – e anticipare la realizzazione di interventi infrastrutturali lungo via Peri e salita \n\nChiattone, comprendente la sistemazione delle infrastrutture e la nuova pavimentazione in pietra \n\nnaturale. Precisa che il costo complessivo preventivato per i lavori su via Peri e salita Chiattone \n\nammontava a fr. 1'770'000.--, relativi alla canalizzazione e alla pavimentazione.  \n\n\n\n 18 \n\nPrecisa che questa somma veniva caricata provvisoriamente su un conto relativo alle opere di \n\nmanutenzione straordinaria della vecchia Lugano, riguardanti avanzi di pavimentazione non effettuati o \n\ngiustificati nelle differenze di liquidazione. Spiega che nel frattempo il Municipio ha proceduto alla \n\nmessa in appalto della prima tappa mentre il Dicastero del territorio “ha dormito” e ha lasciato nel \n\ncassetto il messaggio richiesto dall’Esecutivo che solo ora viene recapitato con molta urgenza al \n\nLegislativo. Osserva che è questo il motivo dell’urgenza e che dunque non vi è nulla “da nascondere”. \n\nDichiara che la sollecitudine del Municipio nel portare avanti le fasi del progetto e di appalto di questa \n\nprima tappa che riguarda via Peri e adiacenze, permette in via del tutto eccezionale di conoscere con \n\nprecisione gli onorari dovuti agli architetti, che ammontano a fr. 60'408.-- e quelli dovuti agli ingegneri, \n\nche corrispondono a fr. 141'882.55, per un totale di fr. 210'291.45 e l’importo di delibera per la prima \n\ntappa di fr. 1'030'150.-- arrotondati a fr. 1'335'000.--. Aggiunge che i lavori della prima tappa, \n\nriguardanti la sola via Peri e salita Chiattone, calcolati  preventivamente per il messaggio, \n\nammontavano a fr. 1'770'000.-- e, considerata la differenza tra preventivo, onorari e imprevisti, la \n\nprima tappa veniva a costare fr. 1'470'000.--, con un minor costo di fr. 300'000.-- che permette sin d’ora \n\ndi modificare il credito richiesto di fr. 5'212'000.-- in fr. 4'912'000.--, che riguarda però via Pretorio, via \n\nSan Gottardo e tutto il reparto, non solo via Peri. Osserva che ora il Municipio dovrà unicamente \n\nproseguire con l’assegnazione del mandato per la seconda tappa riguardante i lavori di sottostruttura \n\nper via Pretorio e via Cantonale, secondo la Legge sulle commesse pubbliche, al fine di permettere la \n\ncontinuità e il completamento di tutti i lavori previsti nel messaggio municipale che sono ritenuti \n\nurgenti dalle AIL. Sottolinea che, come si può desumere, non vi è alcun sospetto di voler nascondere \n\npresunti illeciti nell’urgenza e precisa che rimane comunque attuale la scelta di deliberare lavori di \n\nabbellimento di via Peri, che non sono prioritari nell’ambito degli investimenti del 2010, anche se tutto \n\nsommato l’ammontare della sola pavimentazione ammonta a circa fr. 400'000.-- per la pietra naturale \n\ndi via Peri e a circa fr. 150'000.-- per la sistemazione di salita Chiattone. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Tricarico, relatore della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nIntende esprimere unicamente alcune precisazioni dal momento che negli interventi che l’hanno \n\npreceduto è già stato detto molto. Dopo aver chiesto quante volte si sia sentito dire che la politica è \n\nlenta e non decide, constata che considerando l’iter in oggetto e pensando che è dal 1981 che è nato il \n\nconcetto unitario di ordine storico e culturale per il centro cittadino e che la realizzazione delle prime \n\ntre fasi si è conclusa verso la fine degli anni ’80, osserva che sono passati vent’anni e l’ultima fase \n\nviene messa all’Ordine del Giorno nel 2010. Dichiara perciò che chi considera che non sia il momento \n\ngiusto, lo considererà tale anche fra venti, cinque o dieci anni. Ricorda che nel 2006 vi era una bozza di \n\nmessaggio che è stato sospeso e rinviato e ritiene che oggi sia giunto il momento di realizzare l’opera in \n\noggetto e completare la riqualifica del centro Città. Crede che all’interno del Consiglio Comunale non \n\nvi siano dubbi sul concetto e per quanto riguarda la tempistica desidera rilevare due aspetti, uno dei \n\nquali già sottolineato e ribadito e relativo al modo in cui il messaggio è stato posto all’attenzione delle \n\nCommissioni e del Legislativo. A questo proposito osserva che ovviamente non si è trattato dell’iter \n\nmigliore e soprattutto con la tempistica richiesta. Precisa però che il Consiglio Comunale non è la \n\nprima volta che sa dare risposte rapide, pensando al 2004 quando è stato sottoposto al Legislativo il \n\ncredito per il Polo culturale, quando anche in quel caso si è trattata di una “corsa” per arrivare al 15 di \n\ndicembre e con un credito di tutt’altro tipo.  \n\n\n\n 19 \n\nIn merito alla tempistica dei lavori segnala che l’intervento è stato fondamentalmente sollecitato da una \n\nrichiesta delle Aziende Industriali di Lugano per intervenire su via Peri per le esigenze dell’acquedotto \n\nindustriale legato al cunicolo di corso Pestalozzi. Afferma che da questo punto di vista gli interventi \n\nsono urgenti e il Municipio, con il Dicastero del territorio, ha ovviamente ritenuto necessario \n\ncoordinare i lavori. In merito al coordinamento di questi ultimi invita l’Esecutivo a gestirlo al meglio \n\ndal momento che la zona in oggetto è molto delicata, con un andirivieni di pedoni e non solo e occorre \n\nagire in modo rapido; invita perciò a mettere in atto tutte le misure di sicurezza e soprattutto a \n\ncontenere i tempi di realizzazione.  \n\nIn riferimento al credito ricorda che da quando è entrato a far parte del Consiglio Comunale ha sempre \n\nsentito dire che il Municipio non deve presentare dei messaggi “a fette di salame”. Crede che negli \n\nultimi anni l’Esecutivo abbia sempre presentato dei concetti globali e anche nel caso in oggetto ha \n\npresentato tutto il credito per un comparto al completo, illustrando in modo trasparente al Legislativo \n\nl’entità dell’importo. Riguardo allo “spezzettare” il credito ritiene che il Consiglio Comunale non \n\ndebba fare ciò di cui accusava il Municipio, dicendo “questo è un milione e mezzo, poi altri \n\nottocentomila, poi altri trecentomila e via via”. Reputa che il modo di procedere sia chiaro sia per \n\nl’Esecutivo che per il Consiglio Comunale. \n\nRiguardo alla riduzione di credito proposta dalla Commissione dell’Edilizia e condivisa dalla \n\nCommissione della Gestione spiega che ciò è stato fatto in base all’eccezionalità della procedura e \n\navendo già in mano le aperture dell’appalto è stato possibile avere una visione più precisa del credito. \n\nPrecisa che in questo senso e consapevolmente si è proceduto alla riduzione del credito e non in modo \n\nsuperficiale unicamente per tagliare il messaggio.  \n\nCon queste osservazioni porta l’adesione del gruppo PPD e Generazione Giovani al messaggio con \n\nl’importo previsto di fr. 4'912'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che “separare acque luride da quelle meteorologiche, lastricare con pietra naturale indigena \n\ncon opportunità di ore di lavoro” potrebbe essere un messaggio redatto dal gruppo dei Verdi. Aggiunge \n\nche se non fossero stati spesi tanti soldi in progetti non solo non utili, ma dannosi, come l’aeroporto “in \n\nvia di estinzione” ad Agno, il progetto sarebbe attuabile. Ritiene che sia necessario risparmiare da \n\nqualche parte e constata che sebbene venga detto che l’intervento è urgente e necessario, non sempre \n\nquesti parametri sono gli stessi per la vita sul pianeta o a Lugano, ma osserva che con il passare degli \n\nanni lei e l’on. Cattaneo riusciranno nella loro opera di convincimento. \n\nIn merito alla trattanda in oggetto rileva che oltre alla mancanza di denaro vi sono anche troppe \n\nincognite. Ricorda che vi sono ancora da considerare i prossimi lavori per l’entrata del tram in città \n\ntramite la galleria da Molinazzo che arriverebbe proprio a Sant’Anna. Constata che questi aspetti non \n\npaiono ancora presi in considerazione nel progetto in questione e il gruppo dei Verdi invita ad aspettare \n\ne respinge il messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Kauz. \n\n\n\n 20 \n\nOn. Kauz: \n\nDichiara di possedere un’automobile funzionale, che non ha molti chilometri, che è accogliente e \n\nsoddisfa pienamente le sue esigenze e della sua famiglia. Afferma di averne vista un’altra: più \n\nmoderna, più grande e che confessa gli piacerebbe moltissimo acquistare. Spiega di averne parlato a \n\nlungo e alla fine ha deciso di rinunciare perché in questo momento nella sua famiglia vi sono altre \n\npriorità. Precisa che se fra un paio di anni la situazione lo permetterà potrà farci “un pensierino”. \n\nSpiega che nella vita privata come nella vita pubblica occorre fare delle cose giuste al momento giusto \n\ne dichiara che il progetto in questione rappresenta certamente la cosa giusta. Sottolinea che negli ultimi \n\nanni la Città di Lugano ha veramente cambiato aspetto e tutti vorrebbero rendere più attraente e \n\nattrattivo tutto il perimetro del centro; ritiene che prima o poi tutti concorderanno e ciò verrà realizzato. \n\nTornando alla metafora espressa in apertura si dichiara convinto che sia la cosa giusta, ma che il \n\nmomento sia sbagliato. Osserva che come la sua famiglia in questo momento ha altre priorità, ritiene \n\nche sia noto a tutti che nel momento attuale di difficoltà economica anche Lugano ha altre priorità, più \n\npressanti e più urgenti. Ritiene non sia il caso elencarle, dal momento che sono note e ognuno può fare \n\nuna lista secondo la sua scala di valori e per lui la prima priorità è la disoccupazione giovanile. \n\nRibadisce che a suo avviso non è il momento opportuno per questo pur “validissimo” progetto e \n\ndichiara che occorre avere il coraggio di metterlo nel cassetto anche per dare un segnale forte ai \n\ncittadini, che nel caso il Legislativo non dovesse votare il messaggio è convinto capirebbero.  \n\nPer i motivi esposti si dichiara contrario e voterà no al messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Amadò. \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nDichiara che il suo intervento sul messaggio è dovuto al fatto che si tratta di una cosa “buona e giusta” \n\nvotare il credito così come proposto dalle Commissioni, in quanto come luganese, cittadino di Lugano \n\ne del centro, ritiene sia utile che il lembo di via Peri venga sistemato, come era stato proposto oltre \n\ntrent’anni fa quando egli era già membro del Consiglio Comunale e il credito era stato votato e per \n\ndelle questioni finanziarie era stato rinviato. Constata che oggi diversi lavori vengono intrapresi nella \n\nzona in oggetto e ritiene che la necessità di sistemare sia la sottostruttura sia la pavimentazione pregiata \n\ncosì come figurava nel progetto originale, sia dovuta. \n\nOsserva che chiaramente i costi sono lievitati e vi sono state anche delle diminuzioni dovute ad altri \n\nfattori e occorre ricordare che prossimamente – fra uno o due anni - verranno introdotti i “funghi” che \n\nsono stati votati nell’ambito dell’ultima seduta di Consiglio Comunale e che favoriranno l’accesso \n\npedonale evitando il caos che vige ora su via Peri. Sottolinea inoltre, ricordando il concetto di “cosa \n\nbuona e giusta”, che si potrebbe dare la possibilità alla Chiesa dell’Immacolata di avere un sagrato \n\nconfacente a quanto giustamente richiede. \n\nIn quanto luganese e cittadino del centro afferma che sono stati votati crediti per inteventi a \n\nPregassona, Breganzona e altri quartieri e invita a tener presente che Lugano rappresenta il “polmone” \n\ne il “cuore”.  \n\nSi dichiara dunque favorevole al voto del messaggio e come postscriptum afferma che seguirà un \n\nmessaggio relativo alla sistemazione di quattro boschi a Molino Nuovo, nel quale rientrano fr. \n\n400'000.-- per realizzare degli orti. A questo proposito invita a lasciare gli orti da parte procedendo \n\ninvece alla sistemazione del marciapiede di via Peri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Unternährer. \n\n\n\n 21 \n\nOn. Unternährer: \n\nSi dichiara sicuro che tutti condividono l’idea e l’importanza di avere un centro città pedonalizzato, \n\ncurato, nel verde e con una pavimentazione pregiata; si dichiara pure sicuro che tutti condividono il \n\nfatto che se fosse necessario porre l’interrogativo di quanto sia urgente la pavimentazione pregiata in \n\nvia Peri tutti risponderebbero che si tratta di un’opera importante e bella, ma sicuramente non tra quelle \n\nprioritarie e fondamentali per il bene della collettività. Ritiene che sia questo il vero problema del \n\nmessaggio in oggetto. Spiega che in un momento in cui l’incertezza sull’equilibrio finanziario, tra costi \n\ne ricavi della gestione corrente all’ordine del giorno, quando si continua a discutere sulla necessità di \n\ndare delle priorità agli investimenti, il presente messaggio mescola la realizzazione di opere importanti \n\ne necessarie – come quella del rifacimento e mantenimento delle sottostrutture – con l’esecuzione di \n\nun’opera sicuramente di grande interesse, ma non fondamentale e prioritaria: la pavimentazione \n\npregiata di via Peri da 2 milioni di franchi. \n\nRicorda che è un dato riconfermato recentemente dal Municipio quello secondo cui Lugano può \n\npermettersi di realizzare 65 milioni di franchi di investimenti netti all’anno e constata che oggi “senza \n\nbatter ciglio” il Legislativo si appresta a votare crediti per complessivi 14 milioni di franchi. Ritiene sia \n\ninoltre importante sapere che al 1. gennaio 2010 il Comune di Lugano ha crediti di investimento ancora \n\naperti per oltre 260 milioni di franchi, riconducibili a crediti votati negli scorsi anni per 560 milioni di \n\nfranchi. Sottolinea che queste cifre “nude e crude” devono stimolare la riflessione. Precisa che Lugano, \n\nsenza che il Consiglio Comunale debba necessariamente votare ulteriori crediti, ha già investimenti da \n\nrealizzare per i prossimi quattro anni. Ritiene che forse per Lugano è giunto il momento di focalizzarsi \n\na realizzare quanto è già stato votato e votare nuovi crediti unicamente per opere ritenute veramente \n\nindispensabili e di stretta necessità per il bene comune, così da evitare di ipotecare troppo l’autonomia \n\ndecisionale delle legislature future in materia di investimenti. Ammette che nello scenario finanziario \n\nattuale non sono certo i 2 milioni di franchi di pavimentazione pregiata a fare la differenza, anche \n\nperché – come detto in entrata – la cura del centro cittadino è un obiettivo a lungo termine condiviso. \n\nPrecisa che si tratta di un’opera che richiede buonsenso e personalmente ritiene che i problemi di via \n\nPeri siano prima di tutto la realizzazione delle infrastrutture, delle sottostrutture obbligatorie, della \n\npedonalizzazione e della messa in sicurezza, mentre la scelta del tipo di pavimentazione è secondaria e \n\nsicuramente si tratta di un aspetto accessorio. \n\nDichiara che il messaggio in oggetto non lo trova entusiasta, ma scioglie la sua riserva dando \n\ncomunque la sua fiducia al Municipio con l’auspicio che quest’ultimo possa far tesoro delle sue – e non \n\nsolo sue – personali perplessità, sapendole tradurre in un chiaro piano delle priorità degli investimenti \n\nda realizzare per focalizzarsi in futuro sulle opere veramente indispensabili per il bene della collettività. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRitiene che, considerando che gli interventi che l’hanno preceduta dei capigruppo PLR e PS e di altri \n\nConsiglieri Comunali hanno espresso una sorta di entrata in materia ai preventivi e al piano finanziario \n\nfuturo – che per il momento ancora non si è concretizzato all’orizzonte sebbene vi sia stata la promessa \n\ndi presentazione per il prossimo mese di marzo –, sia necessario mettere in chiaro la posizione del \n\ngruppo PPD. \n\nConstata che è comprensibile che tutti siano disorientati, dal momento che non si sa se la Città sia ricca \n\no povera, non si sa con quale criterio il Municipio voglia proseguire negli investimenti e quali priorità \n\nverranno date alle future opere che la Città intende eseguire. Precisa che questa situazione genera \n\nimbarazzo, in quanto non è possibile decidere facilmente se sia giusto e corretto accettare investimenti \n\ncome quelli già votati e come quello che ci si appresta a votare.  \n\n\n\n 22 \n\nOsserva che si tratta di investimenti che si trovano sullo stesso piano: in precedenza è stato votato \n\nl’investimento per la casa anziani, ora il Legislativo è confrontato con il progetto di via Peri, seguirà il \n\nmessaggio relativo al bosco di Cornaredo e prossimamente vi sarà un messaggio riguardante la scuola \n\nper l’infanzia, eccetera. \n\nSi chiede come si possa decidere e quale sia il criterio da seguire. Dichiara che, considerando che una \n\nparte dell’Esecutivo è giunta in Commissione comunicando che vi sono 65 milioni di franchi da \n\nspendere, mentre secondo il preventivo 2010 sono previsti almeno 90 milioni di franchi, la situazione è \n\nmolto difficile da interpretare per il Legislativo e per la Commissione della Gestione; considerando che \n\nnei 65 milioni di franchi che il Municipio intende spendere ora sono inclusi anche i 30-40 milioni di \n\nfranchi del centro culturale non si resterebbe nei limiti. A questo riguardo osserva che occorrerà una \n\nriflessione e sebbene vi siano delle idee in merito non ritiene sia opportuno esporle nell’attuale \n\ncontesto. \n\nDichiara che il gruppo PPD è convinto che proprio in momenti di crisi il Comune debba investire e non \n\nrisparmiare, ammesso e non concesso che l’emendamento del gruppo PS conduca ad un risparmio, al \n\nmomento però non calcolabile. Ribadisce che soprattutto in momenti come quello attuale, quando \n\noltretutto gli interessi che si pagherebbero sono molto più bassi, vale la pena investire. Precisa che si \n\ntratta di un dovere dell’ente pubblico quello di cercare di far funzionare l’economia, non solo \n\nattivandosi per stimolare, aiutare e supportare nuove iniziative a tutto campo – come già il Municipio \n\nha iniziato a fare, forse anche a seguito delle mozioni del gruppo PPD riguardanti l’economia –, ma \n\nanche attuando investimenti di questo tipo. Afferma che, come già detto dall’on. Tricarico, il gruppo \n\nPPD sostiene tutto l’investimento anche per i motivi ricordati. Constata inoltre che occorre chiedersi se \n\nla proposta presentata dal gruppo PS sia veramente un emendamento e non un cambiamento sostanziale \n\ndel messaggio in oggetto. Ricorda che in precedenza il gruppo PPD era stato criticato per aver \n\npresentato un’aggiunta alla proposta di risoluzione del Municipio, che ben si inseriva nel messaggio; \n\nmentre nel caso attuale la proposta del gruppo PS attua un cambiamento completo e aggiunge che \n\nsebbene la proposta di diminuzione del credito potrebbe in sé essere accettabile, occorre dirigere le \n\nopere da attuare in una direzione o nell’altra. Ribadisce che il gruppo PPD è contrario all’emendamento \n\ne soprattutto in questo momento è favorevole a degli investimenti.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Viscardi. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nDesidera intervenire per spiegare il suo voto contrario al messaggio in oggetto. Dichiara di avere alcune \n\nperplessità che intende esporre. Precisa di non essere contraria al riordino delle infrastrutture, ma \n\nafferma di avere qualche dubbio sulla giustezza della scelta –  a livello di tempistiche –  di realizzare \n\nuna pavimentazione particolarmente pregiata. Si dice sicura della bontà del progetto di unificare la \n\npavimentazione del centro cittadino e a tempo debito intende appoggiarlo, ma in questo momento non \n\nritiene giusto approvarlo, non solo considerando i 2 milioni di franchi che comporta – dal momento che \n\nnon crede influiranno moltissimo sul piano finanziario che verrà consegnato prossimamente – ma \n\npiuttosto per una questione di principio. Ritiene infatti che sebbene sia vero che in un momento di crisi \n\nla Città debba investire e agevolare le piccole e medie imprese, ma soprattutto per quanto riguarda il \n\nmattone ricorda che è stato votato un credito di 15 milioni di franchi con il messaggio sulle norme \n\nanticrisi. A questo riguardo si chiede come mai se la pavimentazione in oggetto era tanto urgente essa \n\nnon è stata inserita nei lavori previsti nel messaggio citato.  \n\n\n\n 23 \n\nDesidera anche ricordare che via Peri è una via molto trafficata, non pedonale, sulla quale passano \n\ncamion molto pesanti e forse prima di pensare alla pavimentazione particolarmente pregiata – per \n\nevitare una situazione simile a quella verificatasi a Chiasso – occorrerebbe modulare il traffico in altro \n\nmodo, prevedendo anche un limite massimo di tonnellate per evitare di fare la fine di viale San \n\nGottardo. Ribadisce di opporsi al messaggio e ritiene che un voto contrario non impedisca al Municipio \n\ndi riproporne uno nuovo solo per le infrastrutture. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi per una replica. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nConstata che secondo gli on.li Perucchi Borsa e Badaracco quello del gruppo PS non è un \n\nemendamento, ma un cambiamento sostanziale. A questo proposito concorda e precisa che \n\neffettivamente il rischio che si tratti di un cambiamento sostanziale sussiste; precisa però che la \n\ndecisione in questo senso non è di sua competenza. Osserva che anche se si trattasse di un \n\ncambiamento sostanziale – più per l’importo che per la sostanza, dal momento che non si tratta di \n\nstravolgere il progetto, ma di ripartire nel tempo la sua realizzazione circoscrivendo la prima tappa a \n\nuna delle due strade – la natura del progetto non cambierebbe, ma sicuramente l’importo sarebbe \n\nnotevolmente ridotto. Afferma che anche se si trattasse di un cambiamento sostanziale ciò non \n\ncostituirebbe un problema. Precisa che se ci fosse consenso nel Consiglio Comunale per questo \n\ncambiamento il Municipio potrebbe chiedere al suo collaboratore, il signor Milo Piccoli – presente in \n\nsala –  di redigere domani un messaggio di una pagina nel quale l’Esecutivo affermerebbe di aderire \n\nalla prima tappa, riservandosi di presentare la proposta per la seconda in un successivo momento; \n\nmercoledì il Municipio si riunirebbe e adotterebbe il messaggio, giovedì lo spedirebbe al Legislativo, la \n\nCommissione della Gestione si riunirebbe lunedì e lo approverebbe e, nell’ambito del prossimo \n\nConsiglio Comunale – convocabile anche tra quindici giorni – il Legislativo lo approverebbe più o \n\nmeno all’unanimità. Ribadisce che può essere un emendamento sostanziale, ma precisa che ciò non \n\nrappresenta un pregiudizio a quanto la Città può e deve attuare in questo ambito. \n\nConstata che alcuni interventi hanno sottolineato che non vale la pena discutere sul rivestimento in \n\npietra naturale che comporta un costo di soli 2 milioni di franchi. Sottolinea che il gruppo PS, con il \n\nsuo emendamento, concorda sull’utilizzo della pietra naturale in via Peri e salita Chiattone, mentre per \n\nora si oppone alla pietra naturale o ad altri addobbi costosi in via Ludovico Ariosto, in via Sempione o \n\nin altre strade del centro. Ricorda che ogni anno vengono votati circa 50-60 messaggi che riguardano \n\ninvestimenti e ritiene non si debbano banalizzare i milioni di franchi che vengono investiti, dal \n\nmomento che il loro totale muta completamente l’equilibrio finanziario del Comune. \n\nFa notare che l’on. Badaracco si è espresso criticamente verso il risparmismo in un momento di crisi. \n\nPrecisa che nel preventivo 2010 del Comune sono previsti 100 milioni di franchi di investimenti lordi – \n\nun po’ meno al netto dei contributi per investimenti – e constata che i responsabili del Municipio \n\naffermano che non è possibile finanziare né realizzare nulla per più di 60 milioni di franchi. Rileva che \n\nvi è sicuramente una scelta da fare. Ritiene che fra qualche settimana vi saranno di certo nuove \n\nrichieste importanti; chiede se si realizzerà o meno il secondo piano dell’ala museale del Palace, oppure \n\nla sovrastruttura nella hall, o se si metterà a posto fino in fondo l’ex-Convento, o se si ripristinerà o \n\nmeno la Chiesa degli Angeli. Afferma che nel momento in cui sorgeranno tali richieste vorrebbe poter \n\nrispondere affermativamente, ma non è possibile dire di sì a tutto e occorre scegliere, non solo perché \n\nquello attuale è un momento finanziariamente difficile, ma anche perché i cittadini chiedono di \n\nscegliere in maniera accurata quanto si può realizzare subito, ciò che si deve fare domani e ciò che non \n\nsi deve fare mai. \n\n\n\n 24 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che sono terminate le richieste di parola da parte del Legislativo e dà la parola per il \n\nMunicipio all’on. Bignasca. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nChiede al Consiglio Comunale che cosa intenda quando si afferma “in questo momento particolare”. \n\nPersonalmente ritiene che la Città di Lugano abbia finanze “floridissime” e ricorda che è padrona di 2 \n\nmiliardi di franchi di beni patrimoniali, comprese le AIL e la Verzasca SA. Sottolinea che nelle sue \n\ncasse vi sono circa 230-240 milioni di franchi di liquidità e ha un “tesoretto” che va dai 50 ai 100 \n\nmilioni di franchi delle vecchie tassazioni. Precisa che occorre smetterla di affermare che in questo \n\nparticolare momento non è possibile sistemare il bosco sopra Cornaredo o via Peri. Dichiara che è dal \n\n1980 che si parla della sistemazione di via Peri e osserva che è vergognoso che si sia discusso mezz’ora \n\nper decidere se sia necessario pavimentare o realizzare le sottostrutture di questa via. Sottolinea che a \n\nsuo avviso la Città di Lugano può permettersi questo ed altro e dichiara che essa può anche andare sul \n\nmercato finanziario a prendere dei soldi in prestito all’1,50% per dieci o quindici anni. Ribadisce \n\nl’invito a smettere di affermare che la Città è “allo sbando” e che non ha soldi in cassa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nConstata che gli interventi sono stati molti, alcuni molto a favore, alcuni critici e alcuni contrari. \n\nDichiara che il Municipio può capire le preoccupazioni del Consiglio Comunale per l’uso parsimonioso \n\ndelle risorse e osserva che molti interventi critici sono da interpretare in questo senso. Precisa però che \n\nl’Esecutivo pensa all’uso parsimonioso delle risorse e a questo proposito ricorda che per quanto \n\nriguarda il Genio Civile il Consiglio Comunale nel dicembre del 2007 ha votato 14 milioni e mezzo di \n\nfranchi per la manutenzione straordinaria delle strade. Sottolinea che il Municipio “non butta via” i \n\nsoldi e li investe immediatamente, bensì vi era l’idea di investire tra il 2007-2012 e dal momento che il \n\nmessaggio è stato votato nel tardo 2007 ciò avverrà piuttosto tra il 2008 e il 2013. Comunica che dei 14 \n\nmilioni e mezzo di franchi finora l’Esecutivo ne ha spesi 4 milioni e mezzo e prevede di spendere poco \n\npiù di 2 milioni di franchi quest’anno. Sottolinea quindi che la spesa viene ripartita in modo che vi sia \n\nun equilibrio su tutto il quadriennio e crede non si possa dire che il Genio Civile emani dei messaggi \n\nsemplicemente per spendere dei soldi. Ammette che è nata un’urgenza, ma non dipende dal fatto che si \n\ntratta di un investimento nuovo, dal momento che è stato pensato all’inizio degli anni ’80 ed è rimasto \n\ninvariato negli intendimenti. Precisa che i piani degli architetti Buletti, Fumagalli e Rossi del 1981 sono \n\ngli stessi che vengono presentati quest’anno, in quanto si tratta di un piano ben fatto e sottolinea che si \n\ntratta di completare un investimento che avrebbe già dovuto essere terminato da tempo. Per questa \n\nragione ritiene che non si possa dire ogni volta che non è il momento, perché non sarà mai il momento. \n\nCi tiene a richiamare alcune cifre che fanno riflettere e ricorda che gli on.li Amadò, Giani, Re, Corti \n\nerano già nelle Commissioni nel momento in cui erano stati votati tre messaggi in due anni sugli \n\noggetti in questione. Rammenta che il primo messaggio comportava 5,7 milioni di franchi ed era \n\nrelativo a via Canova, via Al Forte e Piazza Dante. Ricorda che il secondo messaggio, presentato due \n\nanni dopo comportava 7,6 milioni di franchi e il terzo necessitava 11,2 milioni di franchi. Sottolinea \n\nche in due anni il Consiglio Comunale aveva votato 25 milioni di franchi che corrispondono a circa 40 \n\nmilioni di franchi valuta oggi. Precisa che restano circa 5 milioni di franchi per completare un’opera di \n\nriqualifica estremamente importante, dal momento che si tratta del nucleo e di un’area della città \n\npregiatissima; ricorda che vi è la Commissione nucleo, che il Municipio si impegna per proteggere e \n\nvalorizzare dei beni culturali e ritiene che la valorizzazione delle strade in oggetto rientri a pieno diritto \n\nin questo ambito.  \n\n\n\n 25 \n\nSpiega che l’urgenza è nata dal fatto che le AIL devono effettuare in ogni caso gli interventi in oggetto, \n\nche prevedono una condotta di acqua industriale di 300 millimetri e una condotta di acqua potabile di \n\n150 millimetri. Precisa che occorre calcolare che per almeno tre mesi un terzo del campo stradale di via \n\nPeri – circa 1,5 m – verrà occupato dalle opere delle AIL e se la Città non realizzasse le opere insieme \n\nalle AIL, queste ultime farebbero un rappezzo in asfalto. A questo proposito fa notare che la situazione \n\ndi via Peri dopo i lavori delle AIL sarebbe peggiore di quella attuale. In merito alla pietra naturale, \n\nricordando che nell’ambito di un intervento si è citato il caso di Chiasso, precisa che la pietra naturale \n\nutilizzata a Lugano negli anni ’80 è ancora in uno stato perfetto ed è una pietra naturale molto buona di \n\n8 cm di spessore. Invita perciò a non fare paragoni impropri con opere non riuscite perché potrebbe \n\nsembrare che i progetti vengono improvvisati. Ribadisce che si utilizzerebbe una pietra naturale che ha \n\ndato prova di essere estremamente buona e alla fine del lavoro – con una spesa sicuramente importante, \n\nma non esagerata – si sarebbe attuata una riqualificazione di una parte importante della Città. A questo \n\nriguardo invita l’on. M. Rossi a non parlare di “colesterolo buono e colesterolo cattivo”, dal momento \n\nche il colesterolo ormai c’è e si spera sia tutto buono e chiede per quale motivo il bosco di Cornaredo \n\nsarebbe buono, mentre via Peri improvvisamente rappresenterebbe un “colesterolo cattivo”. \n\nSottolinea che lavorando in modo sinergico con le AIL è possibile ottimizzare i costi, mentre se le AIL \n\nprocedessero ai loro lavori e la Città li riprenderebbe fra qualche anno – senza contare la presenza delle \n\ninfrastrutture delle AIL che disturberebbero – i costi sarebbero inevitabilmente molto più alti. \n\nAfferma che il Municipio considera le critiche espresse come un monito, ma sottolinea che si è nella \n\ncondizione di avere un’ottima opportunità soprattutto perché vi è la fortuna di possedere già una \n\ndelibera – con la precisazione che i lavori vengono ratificati solo con l’accettazione del Consiglio \n\nComunale – inferiore al preventivo di circa il 30%. Aggiunge che il concorso è stato inoltre fatto in un \n\nmomento buono perché normalmente alla fine dell’anno le imprese ci tengono ad ottenere un po’ di \n\nlavoro per l’anno successivo e quindi i prezzi sono sicuramente interessanti. \n\nRitiene sia necessario dare fiducia al Municipio e anche entusiasmarsi un po’ per la pavimentazione \n\npregiata di via Peri. Ammette che è vero che la pavimentazione pregiata costa il doppio dell’asfalto, ma \n\nla sua durata è molto più del doppio e dunque non è necessario – una volta fatto l’intervento – \n\nintervenire nuovamente in anni successivi con una pavimentazione oggettivamente non degna e non \n\nconforme con tutto il resto della pavimentazione del centro cittadino. In questo senso il Municipio \n\ninvita a respingere con convinzione quanto previsto dall’emendamento del gruppo PS e votare il credito \n\ncosì come corretto dalle Commissioni dell’Edilizia e della Gestione che ringrazia per gli ottimi rapporti \n\nforniti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi sono due proposte: quella scaturita dagli esami commissionali che decurta di fr. \n\n300'000.-- la richiesta di credito contenuta nel messaggio e la proposta di emendamento sostanziale del \n\ngruppo PS. Precisa che occorre procedere con una votazione eventuale dal momento che vi sono due \n\nproposte e ricorda che votano unicamente i favorevoli. Dichiara che porrà in votazione dapprima la \n\nproposta delle Commissioni – fatta propria dal Municipio – e poi la proposta di emendamento del \n\ngruppo PS e quella che otterrà il maggior numero di voti verrà messa in votazione di merito. \n\nPone in votazione la proposta commissionale che riceve: \n\n39 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione l’emendamento del gruppo PS che riceve: \n\n11 voti favorevoli \n\n\n\n 26 \n\nDichiara che viene messa in votazione la proposta delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia \n\nrelativa al messaggio municipale 7955. Pone in votazione il punto 1 che recita: “È concesso un credito \n\ndi fr. 4'912'000.-- (IVA inclusa) per il riordino delle infrastrutture e la nuova pavimentazione in pietra \n\nnaturale in via Peri e adiacenze”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    39 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il credito, valutato secondo l’indice dei costi settembre 2009, verrà \n\nadeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei prezzi della costruzione”. Il punto 2 è approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 2    39 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “La spesa sarà caricata al bilancio comunale beni amministrativi, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    39 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “Conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, sarà richiesta la \n\npartecipazione alle proprietà che beneficiano di un vantaggio dalla spesa per le opere di miglioria \n\nnella misura del 40%”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4    40 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 5: “Tutte le entrate, quali partecipazioni, contributi di miglioria e i sussidi \n\ncantonali, saranno registrati in entrata su conti separati legati all’opera”. Il punto 5 viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 1    39 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n39 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 4'912'000.-- (IVA inclusa) per il riordino delle infrastrutture e la nuova \n\npavimentazione in pietra naturale in via Peri e adiacenze. \n\n2. Il credito, valutato secondo l’indice dei costi settembre 2009, verrà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dell’indice dei prezzi della costruzione. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale beni amministrativi, e ammortizzata secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n4. Conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, sarà richiesta la partecipazione alle proprietà \n\nche beneficiano di un vantaggio dalla spesa per le opere di miglioria nella misura del 40%. \n\n5. Tutte le entrate, quali partecipazioni, contributi di miglioria e i sussidi cantonali, saranno registrati \n\nin entrata su conti separati legati all’opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPausa \n\n \n\n\n\n 27 \n\nTrattanda n°  6 \n\nMMN. 7949 Alienazione della part. 938 RFD di Lugano Sezione Lugano (proprietà ex Pernsch in Via \n\nZoppi 5). \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 207/07 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Ermotti-Lepori \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nComunica che Lugano è proprietaria della villetta le cui foto sono allegate al messaggio municipale. \n\nSottolinea che la situazione del mappale 938 è un’ulteriore dimostrazione di quanto la Città fatichi a \n\ngestire le villette e gli altri immobili pregiati che possiede e che in tutto sono una cinquantina. Segnala \n\nche, come in questo caso, la Città li lascia “cadere a pezzi” o altrimenti li mette in locazione in modo \n\npoco trasparente a prezzi che in genere non sono quelli di mercato. Osserva che sulla modalità di \n\nassegnazione il Consiglio Comunale sarà presto chiamato a votare, grazie alla mozione del gruppo PPD \n\nche prevede il concorso pubblico. Precisa che resta però il problema degli immobili pregiati, perlomeno \n\nper quanto riguarda la loro posizione, che sono locati a condizioni non di mercato. Ricorda che la \n\nquestione è già stata ampiamente discussa nel momento in cui si trattò di ristrutturare – o almeno \n\nrestaurare – la palazzina di via Franscini. \n\nA suo parere una soluzione consisterebbe nel vendere le palazzine per acquistare immobili di edilizia \n\npopolare. Fa notare che la sua mozione in tal senso, inoltrata nel marzo 2008, è in attesa di risposte da \n\nparte del Municipio. Constata che la mozione farà il suo corso ed esorta l’Esecutivo a utilizzare il \n\nricavato della vendita di casa Pernsch per acquistare in futuro immobili da destinare all’edilizia \n\npopolare. Sottolinea che in questo modo il Comune non ci perderebbe e anzi otterrebbe una migliore \n\nremunerazione del capitale; inoltre – concordando con quanto dirà in seguito il gruppo dei Verdi – per \n\nmolte fasce di popolazione è importante avere a disposizione alloggi a pigione moderata. Fa notare che \n\nè noto che a Lugano vengono abbattuti i vecchi immobili per costruirne di nuovi con affitti \n\nnaturalmente molto maggiori. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nConstata che il territorio rappresenta la vera emergenza dell’attuale legislatura e ritiene che ciò non \n\ndebba essere dimenticato nemmeno nei piccoli messaggi come quello in oggetto. A beneficio di chi non \n\nlo sapesse precisa che via Zoppi è una piccola strada che collega Salita dei Frati e la zona del Bertaccio \n\ned è un magnifico punto verde in centro città. Comunica che la casa oggetto della vendita è una delle \n\nultime sedi degli esploratori di Lugano e in teoria attualmente è adibita ad attività collettive per i \n\ngiovani di Lugano. Osserva che purtroppo la casa è fatiscente, l’architettura non è più agevole e \n\nproporre la sua conservazione costituisce un problema per l’acquirente. Fa notare che la sua posizione \n\nimprendibile, tranquilla e con vista lago suscita l’interesse di molti ed è comprensibile che la Città, in \n\nun momento finanziariamente difficile, sia interessata a ricavare il massimo dalla proprietà. Nota però \n\nche la vendita non porterà all’insediamento di giovani famiglie e tantomeno le vigenti norme di Piano \n\nRegolatore impediranno di salvaguardare dalla speculazione questo angolo del centro città. \n\nRileva che, rispetto alla versione precedente, il presente messaggio permette la demolizione \n\ndell’edificio per poter guadagnare di più dalla vendita: chi ha più soldi comprerà, demolirà e ricostruirà \n\nnon necessariamente con sensibilità architettonica e non necessariamente prevedendo alloggi per \n\npersone di ceto medio desiderose di abitare in città.  \n\n\n\n 28 \n\nDichiara che in caso di vendita le conseguenze finanziarie sono chiare e positive per la Città, mentre lo \n\nsono un po’ meno per quanto concerne le tecniche pianificatorie. Precisa che il rapporto della \n\nCommissione della Gestione non permette di sapere a che cosa si vada incontro. A questo riguardo \n\nsottolinea che consentire la ricostruzione con il vincolo di arretramento di 5 metri significa che la \n\nnuova edificazione avrà un impatto molto importante, specialmente a valle e da un immobile di tre \n\npiani se ne otterrà uno di cinque, il cantiere sarà impegnativo e l’edificio incassato nella valletta; in \n\nquesto modo il fascino dell’attuale posizione a strapiombo sul verde andrà probabilmente perso. \n\nOsserva che la soluzione precedente – volta a mantenere l’edificio esistente, situato in zona nucleo e \n\nche è possibile demolire e ricostruire secondo l’articolo 19 delle norme di attuazione del Piano \n\nRegolatore – forse era migliore. Sottolinea che vi sono altri interrogativi che magari potevano essere \n\napprofonditi e chiede a quali condizioni viene attribuito il bonus dell’indice di sfruttamento indicato nel \n\nmessaggio, se vi sarà almeno un esame da parte della commissione nucleo nel caso di nuove \n\nedificazioni e come si potrà effettivamente agevolare l’alloggio per le giovani famiglie, come indicato \n\nnel rapporto della Commissione della Gestione. \n\nRicorda che a suo tempo il messaggio in oggetto era stato ritirato – pare su indicazione della \n\nCommissione della Gestione –  e si chiedeva di valutare delle destinazioni più interessanti nei confronti \n\ndella collettività, per esempio creando un punto panoramico o un campetto giochi o qualcosa che \n\npreservasse questo magnifico angolo. Constata che ora viene proposto esattamente l’inverso e si chiede \n\nse ciò sia imputabile alla situazione finanziaria o al fatto che vi sono troppi interessati. Nota che è stato \n\nappena affermato che la Città dispone di denaro e rileva che forse occorrerebbe riflettere di più su \n\ndecisioni di questo tipo, anche se l’importo è relativamente contenuto. Afferma che la Città dovrebbe \n\nfinalmente dare il buon esempio nella preservazione del suo patrimonio costruito e anche dei suoi \n\nangoli più belli, come pure nell’incentivare l’alloggio in città non solo per le fasce con redditi più bassi, \n\nma anche per altre famiglie desiderose di restare in città, in un luogo vicino ai servizi e alle scuole come \n\nnel caso in oggetto. \n\nChiede al Consiglio Comunale di respingere il messaggio, non per opporsi alle entrate finanziarie – e \n\nprecisa che sulla Città vi è un altro messaggio simile con una cospicua cifra, sensibilmente più \n\nimportante rispetto a quella in discussione ora – ma per rafforzare, con il voto del Legislativo, l’invito \n\nche era stato fatto in precedenza volto a cercare di valorizzare altri scenari per questo angolo stupendo \n\ndella città. Segnala che in via subordinata il Consiglio Comunale ha ricevuto l’emendamento del gruppo \n\ndei Verdi e precisa che, pur con un mantenimento della servitù dello stabile esistente secondo le norme \n\ndi attuazione del Piano Regolatore, è comunque possibile nel caso in cui l’edificio fosse veramente in \n\nun pessimo stato demolire e ricostruire mantenendo le caratteristiche architettoniche attuali. \n\n  \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che non intende leggere l’intervento che ha inviato via e-mail al Legislativo e afferma che \n\nspesso è difficile fare la cosa giusta. Precisa che sebbene si dica che occorrerebbero abitazioni \n\naccessibili alle famiglie, constata che ciò non si verifica; similmente spesso si dice che occorrerebbero \n\ngli spazi per la gente e i giovani e questo non avviene; sottolinea che si dice sia un peccato spendere fr. \n\n70.-- per alloggiare i senzatetto negli alberghi, sostenendo che non vi sono gli spazi, che non è possibile \n\nassumersi l’incarico, che non è possibile negare i diritti che il Piano Regolatore concede. Constata che \n\nalla fine ciò che accade è che Lugano di sera è vuota e molti ritengono che la città sia insicura. \n\nSottolinea che ora vi sarebbe una piccola ma perfetta opportunità: un edificio di proprietà del Comune \n\nin centro.  \n\n\n\n 29 \n\nConcorda che per il Municipio sarebbe un onere assumersi l’incarico, oltre al cantiere del Palace, per \n\ncreare tre appartamenti modesti da affittare e magari uno spazio per gli esploratori e altre attività, ma \n\nritiene occorrerebbe approfittare della possibilità di mettere il vincolo che riparerebbe l’edificio dagli \n\nappetiti di chi non ha a cuore primariamente gli interessi di Lugano, ma i suoi personali. Ribadisce che \n\ncome noto la posizione dell’edificio è “ghiottissima” e anche un costruttore di scarso fiuto negli affari \n\npotrebbe guadagnarci molto con poca fatica. Sottolinea che con il semplice accorgimento del vincolo \n\nproposto dal “saggio e lungimirante” Municipio l’affare diventa interessante per un altro tipo di \n\ncostruttore, più desiderabile per Lugano. Comunica che il gruppo dei Verdi ha proposto l’emendamento \n\ndi accogliere il messaggio originale dell’Esecutivo con il vincolo che chiede il rispetto della volumetria \n\noriginaria, dal momento che se l’edificio dovesse crollare appena qualcuno vi “appoggia sopra un \n\npennello” non lo si lascerebbe in quello stato realizzando magari un orto, ma potrebbe ricostruirlo \n\nrispettandone la volumetria, attaccato alla strada e senza doverlo spingere in mezzo al vallone, \n\nmantenendone l’amata caratteristica originale. Precisa che il gruppo dei Verdi è favorevole \n\nall’emendamento oppure a respingere il messaggio e che il Municipio approfitti della bella opportunità \n\n“se ne ha il fiato”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Tanner. \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nSegnala che come si apprende dal messaggio in oggetto alcuni locali dell’immobile in questione sono \n\nstati concessi in uso gratuito all’Associazione Giovani Esploratori Ticinesi e precisa che nel messaggio \n\nsi afferma che gli scout sono già stati invitati a trovare una nuova sistemazione. Fa notare al Municipio \n\nche l’Associazione degli scout non ha mai ricevuto uno scritto formale con il quale lo si invitasse a \n\ntrovare una nuova collocazione; da quanto gli risulta vi è stata unicamente un’indicazione verbale \n\ninformale. Rammenta inoltre che già alcuni anni fa l’Associazione scoutistica aveva dovuto lasciare \n\nl’immobile ex-AIL in via agli Orti 3 a Viganello per far posto al centro di consulenza e aiuto per \n\ntossicodipendenti di Ingrado. Sottolinea che ora gli scout si trovano nuovamente a dover lasciare dei \n\nlocali senza che venga loro offerta un’alternativa. Dichiara che, pur ringraziando il Municipio per la \n\ndisponibilità e sensibilità finora dimostrata nel sostenere concretamente il più grande movimento \n\ngiovanile a scopo educativo in Svizzera, desidera sensibilizzare nuovamente l’Esecutivo nell’avere un \n\nocchio di riguardo verso questi giovani che occupano in modo intelligente il proprio tempo libero. \n\nRitiene che sarebbe importante che il Municipio, al più tardi al momento del perfezionamento della \n\nvendita, trovasse o proponesse agli scout delle alternative, necessarie soprattutto per l’attività in caso di \n\nbrutto tempo, per il deposito del materiale da campo e per le attività all’aperto. \n\nComunica che la sede principale dell’Associazione Giovani Esploratori Ticinesi è lo chalet di via \n\nSonvico inaugurato nel 1964 e precisa che l’Associazione teme per il futuro di questa struttura in \n\nrelazione all’attuale NQC. Afferma che è vero che nel rapporto della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio del 24 maggio 2006 sul messaggio municipale 7064 inerente l’NQC a pagina 26 si legge \n\nche “sul destino della sede attuale degli esploratori e sul suo mantenimento all’interno del parco \n\nfluviale si è avuto conferma che l’utilizzo attuale non causa di principio problemi di incompatibilità con \n\nil progetto di parco fluviale”. Aggiunge che questo intendimento è stato ripreso nel Piano Regolatore. \n\nPrecisa però che l’Associazione degli scout vorrebbe avere delle certezze concrete, considerando anche \n\nche lo stabile di via Sonvico avrebbe bisogno di cure e attenzioni dopo quasi cinquant’anni di \n\nimportante servizio. \n\nChiede pertanto al Municipio di tranquillizzare e fornire le dovute garanzie agli scout per la continuità \n\ndella loro preziosa e utile attività a favore dei giovani. \n\n\n\n 30 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa, relatrice della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa di essere relatrice del messaggio in oggetto e di avere esaminato anche quello precedente poi \n\nritirato dal Municipio. Comunica che al momento della ricezione del vecchio messaggio che proponeva \n\nil vincolo, con alcuni membri della Commissione della Gestione ha eseguito un sopralluogo nella casa \n\nin questione, rilevando che si tratta di un oggetto vetusto, assolutamente non degno di protezione e che \n\nrichiede un rifacimento totale. Dichiara che la Commissione della Gestione ha ipotizzato che una \n\npossibilità potesse essere, anziché venderlo, di abbatterlo e trasformare il bellissimo giardino in una \n\nnuova superficie verde da adibire a passeggiate. Fa notare che si tratta di un terreno in pendenza di non \n\nfacile sistemazione. Precisa che in seguito, contemporaneamente al Municipio, anche la Commissione \n\ndella Gestione ha constatato che l’ipotesi non aveva alcun senso e che non vale la pena di trasformare \n\nquesta piccola superficie in area verde, considerando che non lontano si trovano il parco Ciani, il parco \n\ndel Tassino e il bosco di Cornaredo, che sarà oggetto di una prossima votazione. Precisa che vendere la \n\ncasa con il vincolo – come proposto in precedenza dal Municipio nel suo messaggio originale e il cui \n\ncontenuto viene ora ripreso nell’emendamento del gruppo dei Verdi – sarebbe stato praticamente \n\nimpossibile. Comunica che la Commissione è giunta alla conclusione che nessuno sarebbe stato \n\ninteressato ad acquistare questo tipo di immobile. Precisa che un vecchio immobile può essere \n\nacquistato da un estimatore che ama particolarmente questo genere di edifici, ma occorre che l’edificio \n\nabbia un certo valore architettonico, aspetto quest’ultimo che è assente nell’immobile in questione. Per \n\nquesto motivo dichiara che per la Commissione era chiaro che occorreva dare all’acquirente la \n\npossibilità di costruire e per questa ragione ritiene che il Municipio abbia agito bene ritirando il vecchio \n\nmessaggio presentandone uno nuovo nel quale non si contempla più la necessità di creare una servitù di \n\nmantenimento dello stabile esistente. Osserva che la servitù diminuiva anche sensibilmente il valore o il \n\npiede d’asta, dal momento che rispetto agli attuali fr. 1'600'000.-- in precedenza il piede d’asta era di fr. \n\n1'400'000.--. \n\nFa notare che chi comprerà questo oggetto dovrà adeguarsi, dovrà attenersi in modo assoluto alle norme \n\ndi Piano Regolatore, rispettando le altezze già previste nel PR e le distanze e “nulla può essere \n\ninventato”. Sebbene si tratti di ricordi che dovrebbe approfondire dichiara di dubitare che se si abbatte \n\nla casa si possa ricostruirla in modo identico a quello attuale. Precisa che se il Piano Regolatore impone \n\nl’osservanza delle distanze dalla strada pubblica chi costruirà la nuova casa non potrà più farlo secondo \n\ni parametri esistenti o dettati dall’edificio attuale. Dichiara che a tutti fa piacere se le case del centro \n\nsono abitate da persone che vi hanno il loro domicilio primario e osserva che sarebbe una regola \n\nipotizzabile da introdurre nel Piano Regolatore, che al momento è ancora molto vago. Ricorda a questo \n\nproposito che vi è la mozione del gruppo PPD accolta dal Consiglio Comunale, la quale è \n\n“vecchissima” e langue in un cassetto del Municipio e che chiede proprio la revisione del Piano \n\nRegolatore; ritiene che nell’ambito della stessa sarebbe possibile discutere anche aspetti di questo tipo. \n\nRibadisce che in seguito ad un sopralluogo la Commissione della Gestione è giunta alla decisione che \n\ntenere la casa così com’è non ha alcun senso e dichiara che il gruppo PPD voterà contro l’emendamento \n\ndel gruppo dei Verdi.  \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera fugare il dubbio che gli pare stia serpeggiando nel consesso che qualcuno del Municipio o di \n\naltra provenienza stia facendo il “furbo”. Precisa che il messaggio in questione è stato esaminato dalla \n\nCommissione della Gestione una prima volta – come ricordato dall’on. Perucchi Borsa – e afferma che \n\ntutti coloro che hanno partecipato al sopralluogo hanno avuto grossi dubbi, dal momento che è un \n\nedificio fatiscente che “non vale un tubo”. Precisa che era stata avanzata anche l’ipotesi di creare un \n\nparco giochi e per potervi salire sarebbe stata intaccata la particella in cui risiede l’on.Vicesindaco; \n\nprecisa che la particella del Comune non avrebbe disturbato l’on. Vicesindaco, ma è stato notato che il \n\nterreno in oggetto ha il 100% di pendenza e il versante di fronte non appartiene al Municipio ma ad un \n\nprivato. Comunica che considerando la situazione la Commissione ha ritenuto giusto e saggio procedere \n\nalla demolizione di un oggetto inutile e che si trova sul ciglio di una strada sulla quale passa a malapena \n\nun’auto. Sottolinea che non si tratta di un oggetto così pregevole come si vorrebbe far credere e dichiara \n\nche per investire in un’asta imbastita su fr. 1'400'000.-- senza la demolizione bisogna essere degli \n\nincoscienti e qualsiasi imprenditore ci penserebbe due volte. Fa dunque notare che non si tratta di \n\ndemolire i Palazzi Gargantini o le belle villette degli anni ’30 che si trovano nella zona dell’edificio in \n\noggetto, il quale non è per niente bello. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nConstata che l’on. Zanini Barzaghi ha espresso delle considerazioni plausibili, che tutto è discutibile e \n\nche comunque si è espressa a titolo personale. Precisa che il gruppo PS ha condiviso l’idea della vendita \n\ne i tre commissari del gruppo PS all’interno della Commissione della Gestione hanno firmato il rapporto \n\nsenza riserve. Afferma che le ragioni sono quelle che sono emerse nella discussione: si tratta di un \n\nluogo poco idoneo per sviluppare iniziative di utilità pubblica, il vincolo di conservazione \n\ndell’immobile sarebbe insensato, considerando il citato scarso interesse architettonico e il degrado \n\nmolto avanzato dello stabile. Precisa che d’altra parte se il Comune vende qualcosa – e ammette che è \n\nvero che il gruppo PS ha sempre un pò di reticenza quando il Municipio vende delle sue proprietà \n\nfondiarie, dal momento che non vi sono delle grandi riserve – non può svendere o utilizzare per dubbi \n\nregali – magari ben intenzionati – per tre o quattro  famiglie che beneficerebbero di condizioni molto \n\nprivilegiate rispetto ai molti cittadini che si aspettano un sostegno del Comune per trovare un’abitazione \n\ncorretta e alla loro portata. Il gruppo PS conferma il progetto di vendita e, senza fare un emendamento \n\nma tramite raccomandazione al Municipio, chiede se al momento della vendita del terreno sia possibile \n\nper l’Esecutivo mettere un vincolo di abitazione primaria. Constata che una palazzina di 1, 2, 3 o 4 \n\nappartamenti di pregio che rimangono vuoti tutto l’anno e sono acquistati come puro investimento \n\nimmobiliare e non per abitarvi  – a questo riguardo ricorda quanto sarebbe importante avere un numero \n\nmaggiore di persone che abitino anche nel quartiere centrale della città – sarebbe una scelta non \n\ncondivisibile. Il gruppo PS raccomanda al Municipio di porre un vincolo di destinazione ad abitazione \n\nprimaria, ritenendola una decisione accettabile ed intelligente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Giani. \n\n\n\n 32 \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette di voler essere breve e di non riprendere le considerazioni degli altri Consiglieri Comunali che \n\nsono state già sufficientemente esaustive e complete. Dichiara che anche il gruppo PLR è contrario sia \n\nall’emendamento sia alla reiezione del messaggio municipale, dal momento che si tratterebbe tornare \n\nindietro al primo messaggio che a sua volta era già stato ritornato dalla Commissione della Gestione al \n\nMunicipio. Sottolinea che il vincolo – come evidenziato dall’on. Perucchi Borsa in seguito al \n\nsopralluogo effettuato – è apparso fuori luogo; precisa che non si tratta di un bene di pregio da \n\nconservare, che lo stato dell’edificio è talmente fatiscente da rendere non ipotizzabile una sua ulteriore \n\nvalorizzazione e sottolinea che le spese sarebbero esorbitanti. Constata che si possono condividere le \n\nlegittime e giustificate considerazioni dell’on. Zanini Barzaghi, che sono anche auspicabili per l’edilizia \n\nprivata e rispettivamente per gli appartamenti a pigione moderata, ma si chiede al Municipio di fare \n\npiuttosto un discorso di incentivi e non tanto di vincoli, perché si tratta di un approccio più liberale e \n\nviene lasciata la scelta a chi desidera costruire. \n\nRitiene che si debba dar seguito al PR e rispettarlo; precisa che se il Municipio ha voluto che il \n\nmessaggio passasse ciò concerne la vendita e ribadisce che occorre rispettare il PR così com’è e come lo \n\nstesso Esecutivo l’ha promulgato, inviando anche un messaggio in questo senso. \n\nAfferma che il gruppo PLR voterà contro l’emendamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Jalkanen Keller per una replica. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nRitiene che serpeggi la convinzione che nessuno mai vorrà comprare l’oggetto in questione e \n\nmantenerlo com’è, perché pare che tutti lo debbano considerare come un oggetto “brutto”. Propone che \n\nsi metta l’edificio in vendita nel suo stato attuale di modo da verificare se davvero nessuno desidera \n\ncomprarlo. Ritiene infatti che non sia possibile dire che nessuno vuole comprare l’immobile se esso non \n\nè stato messo in vendita. Osserva che se davvero nessuno lo comprasse si farebbe sempre in tempo a \n\nscegliere un’altra via, sempre nei limiti del Piano Regolatore che – osserva – si vede “quanto tutela \n\nquesta bella città”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nAfferma che come espresso dal capogruppo PLR era stato deciso all’unanimità di passare la vendita del \n\nbene in oggetto, ma dichiara che dopo l’intervento dell’on. Bignasca che ha affermato che la Città \n\npossiede una quantità cospicua di denaro fa fatica a capire che si debba vendere una proprietà che risulta \n\npregiata anche se la relatrice e capogruppo PPD e l’on. Paparelli dicono che si tratta di un immobile non \n\ndegno di protezione, vetusto, con un terreno in pendenza e con dei vincoli. Fa però notare che si tratta \n\npur sempre di una proprietà in centro Lugano, vicina a delle scuole dell’infanzia e che potrebbe essere \n\nadibita a mensa o a doposcuola o ad altre attività utili per le scuole in prossimità. Dichiara che aveva \n\npalesato l’intenzione di condividere il messaggio municipale, ma ora – confrontato con l’intervento \n\ndell’on. Bignasca relativo agli averi della Città – si chiede se il Municipio di Lugano avrebbe bisogno di \n\nfr. 1'400'000.-- per “tirare avanti” e chiudere in attivo l’esercizio 2011 o 2012. Osserva che inoltre è \n\nstato detto che con tutti i vincoli proposti si farebbe fatica a trovare un acquirente, suggerisce perciò al \n\ncapogruppo PLR di chiedere una sospensione per riesaminare la situazione e vedere se non si possa \n\nmantenere l’immobile di proprietà del Comune. \n\n\n\n 33 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola alla relatrice, on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nLe pare che la situazione sia chiara e si oppone alla proposta di sospensione. Precisa infatti che anche \n\ncercando di essere collegiale con gli altri capigruppo, le pare che le cose siano chiare e già note.  \n\nDesidera esprimere due osservazioni puntuali. Sottolinea che il vincolo del 60% destinato a residenza \n\nprimaria è già previsto e citato nel messaggio a pagina 3. Per quanto concerne la vendita dichiara che \n\ntutti si augurano che vi sia un acquirente e afferma che il piede d’asta di fr. 1'600'000.-- è stato ritenuto \n\nun buon prezzo per offrire il bene in oggetto. Dichiara che sicuramente vi sarà un acquirente che potrà \n\nfare ciò che vuole dell’oggetto e, nel caso fosse interessato a mantenere la casa lo potrà fare \n\ninvestendoci comunque altri milioni di franchi per tenerla in piedi; se invece vorrà costruire andrà \n\naltrettanto bene, soprattutto se farà un progetto architettonicamente interessante. Sottolinea però che non \n\nè questo ciò che il Consiglio Comunale deve discutere ora. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Paparelli per una replica. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera precisare che mantiene la sua posizione e ribadisce che la casa in oggetto non è un edificio \n\ndegno di conservazione e tantomeno rappresentativo per la città di Lugano. Si oppone a quanto detto \n\ndall’on. Zanini Barzaghi sul fatto che da un R3 si ricavi un edificio di cinque piani e precisa che la \n\nsezione naturale del terreno qualsiasi progettista potrà fare solo tre piani abitabili fuori terra, ma mai \n\ncinque. Ritiene che siano delle affermazioni “sballate” e ribadisce che se si tratta di un R3 ci devono \n\nessere tre piani abitabili fuori terra e segnala che in questo caso – che è particolare – i piani saranno \n\naddirittura contro terra, scavati in negativo per rispettare la sezione naturale del terreno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRitiene che l’intervento dell’on. P. Rossi sia stata piuttosto una “boutade”, una provocazione nei \n\nconfronti di una dichiarazione di un Municipale e precisa che la riflessione è durata diversi mesi, vi è \n\nstato un rinvio in Municipio e ora il messaggio è stato riesaminato un’altra volta. Ritiene che si tratta di \n\nuna questione di responsabilità e serietà e non è più possibile sospendere nuovamente il messaggio o \n\nrimandarlo indietro. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che saranno sicuramente tre piani e il Municipio ritiene che quella in oggetto è un’ottima \n\nopportunità di vendita. Per quanto riguarda i “gloriosi esploratori” comunica all’on. Tanner che, con \n\ntutto il rispetto per loro, non è possibile sacrificare un immobile così importante e l’Esecutivo, nel limite \n\ndel possibile, cercherà di trovare una nuova sede, anche perché in questo momento la sede attuale non \n\npuò più funzionare nemmeno per gli esploratori perché sicuramente tra qualche tempo cominceranno a \n\ncadere i mattoni. Ritiene che la Commissione della Gestione abbia fatto una valutazione giusta e \n\nsarebbe stato difficile se il Municipio avesse deciso la conservazione, perché il volume della casa è \n\nestremamente interessante e conservarlo con dei lavori avrebbe comportato, per chi si metteva all’opera, \n\nuna cifra sicuramente molto importante e che avrebbe scoraggiato parecchia gente.  \n\n\n\n 34 \n\nAfferma che in questo caso, con la nuova proposta dell’Esecutivo, è convinto che l’oggetto avrà molti \n\ninteressati. \n\nIn merito alla proposta dell’on. M. Rossi sul vincolo di abitazione primaria segnala che giustamente \n\nl’on. Perucchi Borsa ha fatto notare che il 60% è già considerato e ritiene che il Municipio potrebbe fare \n\nun’ulteriore riflessione per valutare se sia possibile far sottostare tutto l’immobile a un vincolo di \n\nabitazione primaria. Dichiara che si tratta di una proposta che può venire presa in considerazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dichiara chiusa la discussione. Ricorda che vi è la proposta del messaggio ripresa dalla \n\nCommissione della Gestione e l’emendamento del gruppo dei Verdi. Chiede all’on. Jalkanen Keller se il \n\nsuo gruppo conferma l’emendamento. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nReplica che se il Municipio offre il vincolo di abitazione primaria al 100% il gruppo dei Verdi ritira \n\nl’emendamento. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nSottolinea che il Municipio ha detto semplicemente che esaminerà la possibilità nell’ambito del Piano \n\nRegolatore, verificando se sia possibile porre il vincolo di abitazione primaria al 100%. Reputa inoltre \n\nche questo immobile non verrà impiegato come abitazione secondaria e ritiene che dovrebbe essere \n\nadibito ad abitazione primaria. Comunica all’on. Jalkanen Keller che il Municipio esaminerà la \n\npossibilità, ma non può dare garanzie.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Jalkanen Keller se sia sufficientemente rassicurata. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che intende mantenere l’emendamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi sono due proposte e invita a procedere con una votazione a cascata. Dichiara che porrà \n\ndapprima in votazione la proposta municipale e poi l’emendamento e verrà messa in votazione quella \n\nche ottiene più voti. \n\nPone in votazione la proposta del Municipio e della Commissione della Gestione che riceve: \n\n41 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione l’emendamento del gruppo dei Verdi che riceve: \n\n7 voti favorevoli \n\n \n\nComunica che verrà messa in votazione la proposta municipale, rispettivamente della Commissione \n\ndella Gestione. Pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 7949 che recita: \n\n“Il Municipio è autorizzato  ad alienare la part. no. 938 RFD di Lugano Sezione Lugano”. Il punto 1 \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    41 voti favorevoli, 6 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il prezzo di vendita minimo è fissato in CHF 1'600'000.--”. Il punto 2 \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    40 voti favorevoli, 5 voti contrari, 5 astenuti \n\n\n\n 35 \n\nPone in votazione il punto 3: “L’importo ricavato dalla vendita andrà a beneficio della gestione \n\ncorrente e verrà destinato ad ammortamenti supplementari”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    41 voti favorevoli, 5 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “Il Municipio è incaricato del seguito della procedura”. Il punto 4 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 4    41 voti favorevoli, 6 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n41 voti favorevoli, 6 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n  \n\n1. Il Municipio è autorizzato  ad alienare la part. no. 938 RFD di Lugano Sezione Lugano Il credito, \n\nvalutato secondo l’indice dei costi settembre 2009, verrà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndell’indice dei prezzi della costruzione. \n\n2. Il prezzo di vendita minimo è fissato in CHF 1'600'000.--. \n\n3. L’importo ricavato dalla vendita andrà a beneficio della gestione corrente e verrà destinato ad \n\nammortamenti supplementari. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n°  7 \n\nMMN. 7950 Interventi di manutenzione straordinaria, per aree esterne a edifici pubblici e campi gioco, \n\nnel periodo 2010-2013 – credito fr. 600'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 207/08 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori, relatrice della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nDesidera sottolineare l’importanza del messaggio in oggetto che a suo avviso va ben oltre l’importo \n\nrelativamente modesto dell’investimento chiesto e che consiste in fr. 600'000.-- su quattro anni. \n\nSottolinea che i parchi gioco contribuiscono a rendere vivibile una città, soprattutto in quei quartieri in \n\ncui le casette hanno ceduto il posto a palazzoni senza giardino. Fa notare che per i bambini non \n\nesistono più i cortili di una volta in cui giocare liberamente all’aperto e in generale ritiene che la qualità \n\ndella vita in una città non derivi solo dalle grandi opere e nemmeno dalla pavimentazione pregiata delle \n\nvie del centro, ma anche da quei piccoli progetti, quali zone verdi, spazi di sosta per persone che \n\npasseggiano, panchine, viali alberati, eccetera e anche parchi gioco. Sottolinea che a Lugano è \n\nnecessaria un’attenzione a tutti questi piccoli progetti per favorire l’incontro e la socializzazione e \n\nanche per rendere la città più sicura. Ricorda che una città accogliente e conviviale – come detto nel \n\ncaso della casa per anziani a Pregassona - a misura di anziani e bambini è migliore per tutti. Con molta \n\nconvinzione chiede dunque al Consiglio Comunale di approvare il credito in oggetto. \n\n\n\n 36 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che non vi sono ulteriori richieste di intervento. Pone in votazione il punto 1 del \n\ndispositivo del messaggio municipale 7950: “È concesso un credito quadro di Fr. 600'000.-- per la \n\nmanutenzione straordinaria di aree esterne a edifici pubblici e di campi da gioco”. Il punto 1 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 1    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata sulla base delle apposite tabelle”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Tutte le eventuali entrate, quali partecipazioni, sussidi o altro, saranno \n\nregistrate in entrata su conti separati legati all’opera”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n      \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n   \n\n1. È concesso un credito quadro di Fr. 600'000.-- per la manutenzione straordinaria di aree esterne a \n\nedifici pubblici e di campi da gioco. \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzata sulla base \n\ndelle apposite tabelle. \n\n3. Tutte le eventuali entrate, quali partecipazioni, sussidi o altro, saranno registrate in entrata su conti \n\nseparati legati all’opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n°  8 \n\nMMN. 7951 Piano di sviluppo del bosco di Cornaredo – opere di progettazione definitiva e \n\nrealizzazione – richiesta di un credito di fr. 4'210'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 207/09 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Leoni, relatrice della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Leoni: \n\nSottolinea che gli obiettivi del messaggio in oggetto sono molteplici ma chiari: la prevenzione di \n\npericoli naturali dovuti a problemi di allagamento ai piedi del bosco, la valorizzazione del bosco quale \n\noasi di svago integrata nel contesto urbano della città, la promozione dell’attività didattica e sportiva a \n\ncontatto  con la natura e il miglioramento e la razionalizzazione dei metodi di cura del bosco. \n\nConstata che il periodo che la Città di Lugano sta attraversando non è facile e quantomeno poco chiaro, \n\nconsiderando soprattutto le ultime discussioni sentite in aula. Rileva che la confusione sembra “regnare \n\nun po’ sovrana” e anche a livello di pianificazione finanziaria nel lungo periodo pare che la Città sia \n\n“inghiottita da una fitta nebbia” e non riesca a ritrovare una rotta precisa.  \n\n\n\n 37 \n\nSottolinea che non si sa dove ci si trova, ma soprattutto non si sa dove si andrà. Rileva che la mancanza \n\ndel piano finanziario, sebbene presto sarà consegnato al Consiglio Comunale, non è che il risultato \n\ndell’assenza di una visione e dichiara che proprio l’assenza di questa visione potrebbe mettere a rischio \n\nun messaggio come quello in oggetto, che troppo facilmente sarebbe messo nel calderone dei progetti \n\nda scartare e se non fosse per l’urgenza idraulica ritiene che probabilmente accadrebbe questo. \n\nDichiara che personalmente – anche se non crede di essere l’unica – in questi giorni è stata sopraffatta \n\nda altri eventi e i problemi finanziari della Città di Lugano ad un tratto hanno di nuovo ripreso la loro \n\ngiusta e corretta dimensione e le preoccupazioni sulle disgrazie di questi giorni e sulla precarietà del \n\nmondo hanno preso il sopravvento. Comunica che le sue parole vanno nella direzione della qualità di \n\nvita, nella direzione di migliorare non solo l’ambiente circostante, ma anche sé stessi. Precisa che \n\nquesta è almeno la speranza e che tutto sia un circolo virtuoso. \n\nComunica che gli investimenti previsti nel messaggio oltre ad avere dei benefici diretti per la \n\npopolazione, trasmettono anche un altro significato positivo: l’amore per la città di Lugano, per i suoi \n\nboschi e il suo verde e il messaggio che investire nella cura del territorio rappresenta un investimento \n\nanche per il futuro. Fa notare che anche gli interventi cosiddetti minori hanno un significato sociale \n\nimportante: dal rifacimento della segnaletica agli eventi educativi previsti per i bambini, magari \n\nnell’aula del bosco pensata nella zona orto dietro le scuole – e precisa che forse ad un tratto fr. \n\n400'000.-- per gli orti non sembrano più così tanti – nonché la cura del bosco che purtroppo da sé non \n\nriesce più a crescere in armonia. Sottolinea che 4 milioni di franchi possono parere molti, ma sia il \n\nmessaggio che il rapporto analizzano scrupolosamente gli interventi dal punto di vista finanziario e \n\nconsiderati i benefici sopraelencati invita – a nome di tutto il gruppo PS – ad approvare il messaggio \n\n7951. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Giani. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDesidera togliere la sua riserva e precisa che nella presentazione del preventivo 2010, per quanto \n\nriguarda gli investimenti, non è stata proposta nessuna scelta prioritaria riguardo all’urgenza, alla \n\nnecessità e all’importanza per questi interventi. Spiega che la riserva è dovuta alla mancanza di una \n\npianificazione di questi investimenti, ma considerando la volontà del Municipio di presentare a breve il \n\nil piano finanziario intende sciogliere la sua riserva e ne approfitta per comunicare che il gruppo LdT \n\nvoterà il messaggio municipale 7951. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che il gruppo PLR condivide sostanzialmente il messaggio in oggetto e lo voterà \n\nfavorevolmente anche se sussistono alcune perplessità emerse già nella discussione riguardante via \n\nPeri. Segnala che il lato positivo è quello di creare un polmone verde funzionale e ben strutturato –  \n\ncosa che al momento nel luogo in questione non è avvenuto – creando un’offerta ulteriore per i cittadini \n\nvicini ai quartieri centrali della città. Sottolinea che con l’espansione dell’agglomerato questi “piccoli \n\ngioielli” che sono i polmoni verdi, devono essere curati e mantenuti. Rileva che il messaggio è \n\ncomposto da una parte di interventi per la questione idraulica, assolutamente necessaria, a difesa di \n\ncerte strutture, quali le case popolari a monte di Cornaredo e il nuovo Centro di calcolo.  \n\n\n\n 38 \n\nFa notare però che vi sono altre opere che possono sollevare dei dubbi e cita ad esempio la \n\nristrutturazione degli orti comunali per fr. 400'000.--, sentieri per oltre 1 milione di franchi – \n\nchiaramente scaglionati su quattro anni – la progettazione e la direzione dei lavori per quasi 1 milione \n\ndi franchi, a cui si devono aggiungere anche i considerevoli imprevisti per 1,2 milioni di franchi. \n\nConstata che in tempi di “vacche magre” occorrerebbe esaminare se tali opere siano effettivamente \n\nnecessarie o potrebbero essere procrastinate. Precisa infatti che non avrebbe senso scandagliare fino ai \n\nminimi termini la pavimentazione di via Peri e poi nulla eccepire in merito alle succitate opere. \n\nRibadisce che non si possono applicare due pesi e due misure e ritiene sia giusto se si vuole essere \n\nminuziosi con determinati investimenti che lo si sia per tutti.  \n\nDichiara che il gruppo PLR porta il suo assenso critico al messaggio affinché in futuro il Municipio \n\ncompia un esame minuzioso sulle priorità di intervento prima di emanare un messaggio consolidato \n\ncome quello in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il gruppo dei Verdi si riconosce negli obiettivi espressi nel rapporto della Commissione \n\ndella Gestione. Afferma che il bosco è rigeneratore di corpo e mente, insieme agli orti che – sebbene \n\nnon siano sostenuti da tutti – hanno una lunga lista di attesa da parte di persone che vorrebbero un \n\nappezzamento. Aggiunge che il bosco è itinerario di escursioni e sport, ha funzione didattica, scolastica  \n\ned extra-scolastica e migliora la qualità di vita. Constata che la zona in questione non è propriamente il \n\nbosco dell’immaginario collettivo o come lo si immagina nelle passeggiate fuori città. Precisa che nel \n\ncaso in oggetto la robinia ha preso il sopravvento rendendo pressoché invivibile la superficie estesa a \n\nridosso della città. Il gruppo dei Verdi ritiene sia necessaria una riqualifica considerando anche che il \n\nbosco è situato in uno dei quartieri con meno facilità di accesso alle zone verdi. Ribadisce che il gruppo \n\ndei Verdi sostiene il messaggio in questione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara che paradossalmente il gruppo UDC si sente più a suo agio nel votare crediti di entità molto \n\nsuperiore ma destinati ad opere fondamentali, come quella del messaggio relativo alla nuova residenza \n\nper anziani a Pregassona, che in prospettiva supererà i 30 milioni di franchi o il messaggio relativo a \n\nCasa Serena approvato in novembre, piuttosto che un credito – sebbene di entità notevolmente inferiore \n\n– per una zona boschiva. Segnala che leggendo e rileggendo criticamente il messaggio relativo al \n\nrapporto della  Commissione della Gestione – peraltro molto ben stilato dall’on. Leoni – il gruppo \n\nUDC si è tuttavia convinto che gli obiettivi del credito richiesto siano condivisibili e meritino il loro \n\nsostegno. Osserva che malgrado la richiesta prenda forma in un momento congiunturale non certo \n\nfelice per le finanze pubbliche cittadine, e anche in assenza di un piano strategico che detti le priorità \n\ndella Città di Lugano, la prevenzione dei pericoli naturali, la valorizzazione del bosco quale oasi di \n\nsvago integrata nel contesto urbano della città, la promozione delle attività didattiche e sportive a \n\ncontatto con la natura, il miglioramento e la razionalizzazione dei metodi di cura del bosco non \n\npossono fermarsi, perché ciò significherebbe abdicare al ruolo di Città attenta al territorio e attiva nella \n\npromozione delle proprie aree verdi.  \n\nDichiara che il gruppo UDC voterà la richiesta di credito concernente il piano di sviluppo del bosco di \n\nCornaredo, opere di progettazione definitiva e realizzazione di fr. 4'210'000.--. \n\n\n\n 39 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara di sciogliere la sua riserva motivandola brevemente. Afferma che solo una quarantina di anni \n\nfa il territorio in questione era la naturale continuazione dei prati ad ovest della masseria dei signori \n\nBizzozzero. Precisa che era il bosco che dalla medesima con il viale alberato – con meli di un certo \n\npregio – conduceva sotto il bosco attraverso una strada carrabile che serviva ai massai della masseria di \n\nCornaredo per far legna fin sotto il sasso di Vira, che è un masso erratico considerato monumento \n\nnazionale e che consiglia vivamente ai luganesi che non l’hanno mai visto di salirvi, dal momento che \n\nsi tratta di un elemento culturale importante per la città di Lugano. In merito al percorso vita afferma \n\nche si tratta di una infrastruttura offerta dai privati e che non è mai stata sufficientemente apprezzata, \n\nforse per via della posizione o per la carenza di posteggi, che forse obbligava a far capo ai parcheggi \n\ndello stadio. Ritiene che sia l’opinione di tutti che si stia solo rimboscando un bosco andato in disuso, \n\ndove come ricordato le “robinie la fanno da padroni”, gli orti nella zona superiore non sono in buone \n\ncondizioni, ma osserva che con l’investimento in oggetto non si tratta solo di un rimboschimento. \n\nPrecisa che si va ad incanalare quattro o cinque riali che partono da via Tesserete e scendono verso il \n\nbasso e invita a recarsi a vedere che cosa capita in estate quando ci sono i temporali. Spiega che i riali \n\nallagano la mensa dei pompieri, allagano parte del piazzale, entrano nel rifugio antiaereo sotto \n\nl’autorimessa e il riale più copioso ed importante è quello che scende proprio dietro dove si costruirà il \n\nCentro di calcolo. Dichiara che potrebbe esprimersi anche lui in merito alle priorità, ma ci tiene a \n\nricordare ai Municipali che poco lontano vi è la masseria di Cornaredo e ritiene che se si trovano 4 \n\nmilioni di franchi per sistemare il bosco che porta alla masseria, dal momento che vi è anche una \n\nmozione fatta da giovani presenti in sala che vorrebbero una ristrutturazione in tempi brevi, forse \n\nsarebbe il caso di dare un’occhiata oltre alla via Trevano e precisa che la masseria si trova ancora su \n\nquesta via, che arriva fino a Canobbio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del gruppo PPD dichiara di condividere le richieste contenute nel messaggio municipale, come \n\npure il contenuto del rapporto e quanto esposto e chiarito dalla relatrice, on. Leoni. Precisa che come \n\ngià affermato in precedenza il PPD non è d’accordo di procrastinare gli investimenti e voterà \n\nsicuramente anche questa richiesta di credito al di là dello smarrimento che ritiene il Municipio abbia \n\ncolto e che serpeggia nel Consiglio Comunale. A questo proposito si augura che l’Esecutivo ne prenda \n\natto e ribadisce che urge un piano finanziario che dia una dritta. Dichiara che il gruppo PPD è \n\nd’accordo su tutto il credito richiesto, non solo per far fronte ai necessari lavori idraulici, ma anche per \n\nabbellire e sistemare il bosco, valorizzando una zona verde nel contesto della città che diventerà \n\nsicuramente importante. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che non vi sono altre richieste di intervento. Dà la parola all’on. P. Beltraminelli \n\nper il Municipio. \n\n\n\n 40 \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette che l’on. Bignasca non è presente per difendere il messaggio in questione. Comunica all’on. \n\nLeoni che è difficile dire di no a un suo rapporto e precisa che quello in oggetto è veramente ben fatto e \n\ntrasmette anche la passione di chi vuole proporre qualcosa di ampio respiro e non limitato alla \n\nquotidianità. Non crede che siano stati unicamente gli interventi idraulici ad essere il motore del \n\nmessaggio, dal momento che essi non rappresentano neanche il 20% dell’opera complessiva. Ritiene \n\nche da parte del Consiglio Comunale e delle Commissioni vi sia stata la consapevolezza che si tratta di \n\nun patrimonio inestimabile da valorizzare. Ricorda che l’on. A. Jelmini ha parlato del parco del monte \n\nBoglia e crede che sempre più vi sia una consapevolezza che i prati all’interno del Piano Regolatore \n\ndiminuiscono e che le ampie zone verdi, che ancora esistono, sono sempre meno e vale la pena \n\nvalorizzarli; precisa che nel caso in oggetto si parla di 16 ettari che corrispondono a 160'000 mq. \n\nConstata che si tratta di un intervento importante dal punto di vista finanziario, che durerà circa 5 anni \n\ne precisa che il Municipio farà di tutto per contenere i costi. Aggiunge che vi è anche la fortuna di \n\npotersi avvalere di un ingegnere forestale che è a capo del verde pubblico e precisa che si tratta di una \n\npersona molto esperta di queste problematiche; sottolinea che l’Esecutivo cercherà di usare tutte le \n\ncapacità che vi sono all’interno dell’ente pubblico. Osserva che il Municipio comprende perfettamente \n\nche vi fosse qualche dubbio e si rallegra che questa sera i dubbi si sono dissipati. \n\nSottolinea che l’Esecutivo non aveva chiesto l’urgenza per il messaggio in oggetto, ma constata che in \n\ntre mesi il Legislativo l’ha approvato dimostrando che “quando vuole” sa agire in modo estremamente \n\nrapido e il Municipio lo ringrazia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 7951: “È concesso un credito di \n\nFr. 4'210'000.- per la realizzazione degli interventi previsti dal ‘Piano di sviluppo dei boschi per il \n\ncomparto forestale di Cornaredo’”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il credito (indice dei costi giugno 2009) sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dell’indice dei prezzi della costruzione”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata sulla base delle apposite tabelle”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “Tutte le entrate – quali partecipazioni, eventuali sussidi federali e \n\ncantonali, o altro – saranno registrati in entrata su conti separati legati all’opera”. Il punto 4 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 4    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n   \n\n1. È concesso un credito di Fr. 4'210'000.- per la realizzazione degli interventi previsti dal “Piano di \n\nsviluppo dei boschi per il comparto forestale di Cornaredo”. \n\n2. Il credito (indice dei costi giugno 2009) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei \n\nprezzi della costruzione. \n\n\n\n 41 \n\n \n\n3. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzata sulla base \n\ndelle apposite tabelle. \n\n4. Tutte le entrate – quali partecipazioni, eventuali sussidi federali e cantonali, o altro – saranno \n\nregistrati in entrata su conti separati legati all’opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMOZ. 3491 del 23 dicembre 2008, degli On.li Giordano Macchi (PLR) e Francesca Bordoni Brooks \n\n(PPD), intitolata “Basta code a Lugano”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 207/10 (0 – 4 - 6) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola al mozionante, on. Macchi. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nOsserva che questa “povera mozione” è rimasta in coda anche negli Ordini del Giorno. Ringrazia l’on. \n\nBordoni Brooks per averlo seguito in questa impresa con serietà e grande impegno nel documentarsi su \n\ncome altre città abbiano già adottato soluzioni simili a quelle proposte nella mozione “Basta code”. \n\nSegnala che la Commissione della Pianificazione del Territorio e le Osservazioni del Municipio \n\nrigettano le richieste recitando “il solito mantra” del PTL, PTA, PVP, PPP e tutte le altre sigle “piene di \n\nP” che negli ultimi vent’anni hanno significato “progetti perdenti”, stando allo stato attuale del traffico. \n\nSottolinea che Lugano è al primo posto nella classifica del disordine viario e ritiene sia un fatto grave \n\nconsiderando che ha solo 60'000 abitanti. Rileva che oggi viene chiesto di dare fiducia a quei piani che \n\nsono in dirittura di arrivo con la prossima apertura della galleria Vedeggio-Cassarate; sottolinea che una \n\nmoltitudine di cantieri di adattamento sorgeranno in città per attuare le pianificate misure \n\nfiancheggiatrici. Afferma che si tratta di un futuro prossimo che invoglia a prendere vacanza lontano da \n\nLugano per i prossimi due anni. Spiega che la mozione chiedeva di definire degli assi di \n\nattraversamento chiari e fluidi perché oggi come domani il semplice obiettivo di raggiungere \n\nl’autostrada sarà ostacolato da giungle semaforiche. Precisa che la mozione chiedeva di rendere \n\ntrasparente la zona rossa che oggi già esiste, nascosta nei software delle centrali operative del traffico \n\ngestito e proponeva il tema – non nuovo ma sempre attuale – di interrare il traffico sul lungolago per \n\nridare davvero le rive ai luganesi e ai turisti. Constata che chi ha analizzato queste proposte – forse \n\navveniristiche o precoci – non ha saputo e voluto fare autocritica né interrogarsi senza preconcetti su \n\ninnovazioni future per la viabilità. Si dichiara dispiaciuto di ciò perché ogni anno migliaia di ore vanno \n\nperse in imprecazioni sui fastidi delle solite code ormai estese a tutte le ore e ritiene sia un peccato dal \n\nmomento che si sta perdendo tempo prezioso. Comunica che i mozionanti aspetteranno la soluzione \n\nfinale PVP, parte B attuata, e si ripresenteranno come suoi giudici non appena avranno dei risultati \n\nsottomano. Precisa che per ora, considerando le incomprensioni, intendono ritirare la mozione. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 42 \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto del ritiro della mozione e precisa che non vi è più oggetto di discussione. \n\nAlle ore 23.45 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale e rinvia la trattazione dei restanti oggetti \n\nall’inizio della prossima seduta che probabilmente e compatibilmente con l’agenda della Commissione \n\ndella Gestione, sarà nel mese di marzo ma procrastinata in modo da poter esaminare il preventivo in un \n\nmese ancora “accettabile”. Precisa che il Legislativo verrà informato al più presto sulla nuova data, che \n\nverosimilmente non sarà il 1. marzo. \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       La Presidente                            Il Vice Segretario \n\n              On. Daniela Baroni                    Robert Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Giovanna Bordoni \n\non. Marco Bassi \n\n \n\n \n\n\n