parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 9 agosto 2024\n\nInterrogazione no. 1428 - "Di semafori provvisori duri a morire e di conclusi esperimenti\nviari"\n\nOnorevole Signor Beretta-Piccoli,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1428 del 17 giugno 2024, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\nA. IMPIANTO SEMAFORICO PROVVISORIO DI RIVA VELA\n1. Quando verrà smantellato l'impianto semaforico provvisorio di Riva Vela? Quando\n\nverrà realizzata al suo posto un'isola pedonale?\nL’obiettivo dell’Esecutivo era quello di rimuovere l’impianto semaforico provvisorio in tempi\nbrevi. L'argomento infatti data già dell'autunno 2023, prima quindi dell'atto parlamentare.\n\nIn linea di principio la realizzazione del nuovo assetto del passaggio pedonale con\nl'inserimento dell'isola spartitraffico avrebbe dovuto essere realizzata prima dell'estate 2024\nessendo state realizzate tutte le procedure di pubblicazione già nel corso del mese di\nmarzo. Il preavviso cantonale è però giunto solo il 22 luglio u.s., un ulteriore fattore di\nritardo riguarda la necessità di completare l’aspetto di illuminazione. Il passaggio pedonale\ndeve essere correttamente illuminato e per questo è stata prevista una sinergia con il\nprogetto di AIL per il rifacimento dell'illuminazione sul lungolago, così da evitare costi\naggiuntivi ma soprattutto impianti di illuminazione provvisori.\n\nAttualmente, il progetto di rifacimento dell'illuminazione sul lungolago, comprensivo dei\nnuovi candelabri e delle nuove connessioni sotterranee, è stato realizzato soltanto sulla\ntratta che va dal LAC fino all’altezza dell’Hotel Walter. Con il prossimo mese di ottobre è\nprevista la continuazione fino alla Rivetta Tell. Tale sinergia non solo permetterà di\nrisparmiare dal punto di vista economico, ma garantisce anche una continuità visiva ed\nestetica degli impianti di illuminazione su tutto il lungolago.\n\nDi conseguenza però l’introduzione dell’attraversamento a raso potrà essere implementata\nsolo una volta che i nuovi candelabri in zona Municipio saranno posati, garantendo così\nun’illuminazione adeguata e sicura del passaggio.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndell'8 agosto 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nLorenzo Beretta-Piccoli\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndell'8 agosto 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nB. SVOLTA DA VIA RUGGÌ SU VIA SONVICO\n2. Quali riflessioni ha generato l'esperimento di divieto di svolta a sinistra da Via Ruggì\n\nsu Via Sonvico?\nNel merito dell'esperimento relativo all’obbligo di svolta a destra sul ponte Ruggì,\ninformiamo che la segnaletica in questione è stata inizialmente pubblicata a titolo\nsperimentale.\n\nGli obiettivi di questa misura erano principalmente due e meglio:\n. capire l'eventuale impatto sulla riduzione del traffico parassitario su Via Giovanni\n\nMaraini, che non è una strada di scorrimento ma una strada di servizio con il ponticello\ndi Ruggì, non previsto per continue code in attesa di immissione su via Sonvico;\n\n. valutare il possibile miglioramento della fluidità del traffico su Via Sonvico grazie alla\ndiminuzione delle continue immissioni con attraversamento delle due corsie di marcia\nprincipalmente per immettersi in direzione della galleria Vedeggio Cassarate.\n\nAl momento, la segnaletica sperimentale non è più presente, poiché è stata rimossa lo\nscorso 7 giugno 2024, dopo questo primo periodo di prova. Segnaletica sperimentale che\nprevedeva il divieto di svolta a sinistra su Via Sonvico, così da evitare il traffico parassitario\n(in particolare pendolare) di coloro che intendono fare una "scorciatoia" per accedere alla\ngalleria Vedeggio-Cassarate.\n\nIl divieto tuttavia non era stato accompagnato da ulteriori misure per impedire manovre\nelusive del divieto, in particolare con inversioni di marcia sui sedimi di fronte al ponte di\nRuggì (come ad esempio un‘eventuale posa di una linea continua all'altezza dell'immissione\nsu Via Sonvico o un accesso limitato a confinanti e servizio a domicilio). Purtroppo diversi\nutenti, per eludere l'obbligo di svolta a destra, si immettevano sulla corsia e\nimmediatamente attraversavano l'altra corsia per compiere un‘inversione di marcia sui\nsedimi limitrofi, eludendo così la misura inserita a titolo di prova.\nPer questo motivo, sono in corso delle valutazioni per l’introduzione di ulteriori misure che\npossano evitare l’aggiornamento dell'obbligo di svolta a destra con manovre di inversione\ndi marcia. Siccome i sedimi antistanti sono in territorio del Comune di Canobbio e la Via\nSonvico in quel tratto è strada cantonale, le riflessioni dovranno essere estese con il\ncoinvolgimento di tutti gli attori.\n\nIn termini generali, fatta eccezione per le già citate manovre di inversione di marcia elusive\ndell’obbligo di svolta a destra, si è potuto effettivamente constatare un miglioramento della\nfluidità del traffico su Via Sonvico. Non è stata constatata una riduzione significativa del\ntraffico su Via Giovanni Maraini anche se le code in uscita dalla stessa, in particolare sul\nponticello di Via Ruggì, durante le ore di punta sono effettivamente diminuite.\n\nPer quanto concerne il trasporto pubblico su Via alla Bozzoreda, è stato registrato un\ncontenuto aumento dei tempi di percorrenza nell'attraversamento dell'intersezione\nCinestar.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndell'8 agosto 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nAlla luce di quanto sopra, per poter avere un'analisi attendibile dell'impatto complessivo di\nun'eventuale introduzione definitiva del divieto di svolta a sinistra è necessario procedere\ncon un'ulteriore prova, completata come detto da ulteriori misure che possano impedire\nmanovre di inversione di marcia elusive dell’obbligo di svolta a destra.\n\n3. Tale divieto verrà ripristinato o è definitivamente abbandonato? Se verrà ripristinato,\nquando lo si farà?\n\nCome citato alla risposta precedente, sono attualmente in corso riflessioni sull'opportunità\ndi un'ulteriore prova che preveda ulteriori misure che possano impedire manovre di\ninversione di marcia elusive dell’obbligo di svolta a destra.\n\n4.  Quanti controlli di polizia sono stati effettuati? Quante contravvenzioni sono state\ncomminate?\n\nDopo la posa della segnaletica provvisoria, la relativa pubblicazione ed un primo periodo di\nsensibilizzazione, si è proceduto a verificare il rispetto del divieto attraverso l’effettuazione\ndi circa un centinaio di controlli tra febbraio e marzo 2024, nel cui ambito sono state\nrilevate oltre 250 infrazioni. In queste non sono contemplate le inversioni di marcia dal\nmomento che la segnaletica presente lo permetteva.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Beretta-Piccoli, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nPolizia\nPianificazione, ambiente ed energia, mobilità\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 17 novembre 2011/GC\ncentro inf.: 106.0\n\nris. mun.: 16/11/2011\n\nPosta A\nEgregio Signor\nOn. Paolo Sanvido\nConsigliere Comunale \nVia Aprica 16 \n6900 Lugano \n\nOggetto: interrogazione n. 353 del 10 agosto 2011 concernente la creazione di uno spazio \nlaboratorio di arte contemporanea al Central Park\n\nOnorevole Signor Consigliere,\n\nrispondiamo con la presente alla Sua interrogazione del 10 agosto 2011 intitolata: \n"Creazione di uno Spazio laboratorio d'arte contemporanea per giovani artisti al \nCentral Park - Da progetto ALVEARE a TUGURIO con l'aggiunta da parte della \nFondazione Caccia di perdite milionarie per speculazione sui cambi?"\n\nPrima di entrare nel merito delle varie domande poste, desideriamo rilevare come il \ntitolo dell'atto da Lei presentato sia ben poco rispettoso dell'operato della Fondazione \nCaccia. Come si evidenzierà in seguito, le modifiche intervenute rispetto alla proposta \nsottoposta al Legislativo comunale sono destinate ad arricchire, nel suo complesso, il \nprogetto LAC, e a rinforzare il suo potere contrattuale nell'organizzazione di \nesposizioni di alto livello. \nLa definizione di "tugurio"  poco si addice quindi alla destinazione degli spazi situati \nal Central Park, acquisiti grazie alla generosità della famiglia Boni, che accoglieranno \nopere d'arte di grande prestigio e valore. \nÈ inoltre infondato il sospetto che viene da Lei avanzato di speculazione sui cambi da \nparte della Fondazione. Come meglio si dirà in seguito, la stessa ha in linea di \nmassima seguito le indicazioni date dalla Commissione della gestione e dal Consiglio \nComunale. Se non tutto il provento in Euro della vendita dell'immobile di Trieste è \nstato immediatamente cambiato in Franchi, ciò è dovuto a ragioni che verranno \nindicate nelle varie risposte. È comunque importante rilevare che mai l'agire della \nFondazione è stato guidato da intenzioni di carattere speculativo.\n\nRispondiamo ora ai vari quesiti posti, riproducendoli per una migliore comprensione.\n\n1) Corrisponde al vero che vi è stato un cambiamento radicale di destinazione \ndegli spazi dedicati ai giovani artisti locali che dovevano trovare casa presso il \nCental Park nei locali ricevuti in donazione?\n\n\n\n2) Se questo corrisponde al vero può il Municipio informare il Consiglio \nComunale sul cambiamento di destinazione approvato dal Consiglio Comunale \ncon il messaggio 7819 del maggio 2009?\n\nRicordiamo che con messaggio municipale n. 7819 dell'11 marzo 2009 il Municipio \nchiese al Consiglio Comunale di:\n- accettare la donazione alla Fondazione Antonio Caccia del Foglio PPP n. 6490, \n\ncomproprietà del Fondo base n. 2667 RFD di Lugano, Sezione Lugano;\n- autorizzare la Fondazione ad acquistare, per un importo di CHF 400'000.-- il Foglio \n\nPPP n. 6487 del Fondo base part. n. 2667 RFD di Lugano, Sezione Lugano, e ad \nassumersi le spese notarili per il trapasso di entrambe le proprietà;\n\n- autorizzare la Fondazione Caccia a realizzare, per un importo di CHF 2'840'000.--, \nlo "Spazio laboratorio di arte contemporanea";\n\n- autorizzare la Fondazione ad acquisire, per un importo di CHF 43'400.--, le \nattrezzature necessarie.\n\nSecondo il progetto allegato al messaggio, gli spazi acquisiti con la donazione e con \nla compravendita avrebbero dovuto essere suddivisi in due parti distinte:\n- la prima destinata al progetto denominato "Alveare", dove in un ambiente \n\nlaboratorio delle forme espressive dell'attualità si intendeva raccogliere e acquisire \na favore della Città la produzione sperimentale giovanile di artisti ovunque attivi;\n\n- la seconda, gestita in collaborazione tra Cantone, Città e collezionisti privati \ndestinata ad ospitare il deposito visitabile di installazioni di grande volumetria e di \naltre opere attualmente depositate presso il Museo Cantonale d'Arte.\n\nGià allora, in relazione al prospettato deposito di opere, il messaggio evidenziava \nquanto segue:\n"Il deposito a lunga scadenza di tali opere prelude a possibili donazioni, stimolate \ndal progetto di avvicinamento e riunione di Museo d'Arte e Museo Cantonale d'Arte, \ngià avviato nell'ambito del progetto del Polo Culturale, con evidente beneficio \nculturale, artistico, scientifico e patrimoniale per la Città e per la regione, \nauspicabile e da promuovere in vista dell'apertura del Nuovo Centro Culturale. Esse \ncostituiranno un nucleo di riferimento e punto forte per tutto il progetto.\nIl deposito costituisce da subito un'importante risorsa per mostre del Polo Culturale, \ndirettamente e tramite  scambi,"\n\nNel frattempo vi sono state ulteriori e positive evoluzioni. Come indicato nel \ncommento al Consuntivo 2010 (pag. 153) e come peraltro noto al Consiglio \nComunale che lo ha approvato, è stato perfezionato un accordo con il Cantone per gli \nspazi a favore del Museo Cantonale d'Arte al LAC e la condirezione di MCA e Musei \nCivici.\nGrazie a questo accordo si è potuto ottenere un primo fondamentale deposito di opere, \ndecisamente più importante, quanto a consistenza e valore, di quello indicato nel \nmessaggio n. 7819. L'accordo sul deposito è stato perfezionato all'inizio del 2011; il \ndeposito è previsto al Central Park, ciò che ha de facto  determinato la sospensione del \nprogetto dell'Alveare. Il rafforzamento della collezione e dei depositi è in questa fase \nprioritario.\nQueste circostanze, che sono da considerare estremamente favorevoli, hanno \ncomportato la necessità di modificare il progetto di ristrutturazione degli spazi al \n\n\n\nCentral Park, con la creazione di un unico ambiente destinato al deposito. La modifica \nc'è quindi stata, ma è solo parziale: il progetto iniziale contemplava infatti già la \ndestinazione a deposito di una parte degli spazi.\nD'intesa con il Museo Cantonale d'Arte, che da tempo nell'ala est dà spazio a giovani \nartisti emergenti, svizzeri e non, si studieranno modalità adeguate per continuare e \nrafforzare l'attenzione verso i giovani in modo coordinato.\n\n3) Se i locali sono stati attrezzati per diventare unicamente deposito d'opere \nprovenienti da collezioni private, a quanto ammontano i costi supplementari per \nla messa in sicurezza dei locali rispetto al credito concesso?\n\nI costi relativi alle modifiche progettuali sono stati preventivati in CHF 790'000.-- \ncirca.\n\n4) A quanto ammonta esattamente in Euro il provento della vendita dello stabile \ndi Trieste?\n\nIl provento della vendita dell'immobile di via Economo 3-5 a Trieste ammonta a Euro  \n7'200'000.00.\n\n5) In che data è stato incassato il provento della vendita dell'immobile di \nTrieste?\n\nEuro 720'000.00 sono stati  pagati dall'acquirente a titolo di caparra al momento della \nsottoscrizione del pre-contratto di vendita. L'incasso è avvenuto il 16 novembre 2007;\nEuro 6'480'000.00 sono stati pagati al momento della sottoscrizione del contratto di \nvendita, avvenuta il 31 marzo 2008. L'accredito sul conto bancario della Fondazione è \ndatato 2 aprile 2008.\n\n6) La Fondazione ha provveduto come espressa indicazione e intendimento del \nConsiglio Comunale a cambiare in Franchi svizzeri il provento della vendita al \nmomento dell'incasso?\n\n7) Se no, quanti Euro sono stati cambiati e a che prezzo e quanti Euro \nprovenienti dalla vendita di Trieste sono ancora detenuti dalla Fondazione?\n\nPremettiamo che le operazioni di cambio sono state delegate dalla Commissione della \nFondazione Caccia ad una sottocommissione composta dalla Presidente, on. \nGiovanna Masoni Brenni, dall'on. Stefano Fraschina e da un funzionario dei Servizi \nFinanziari della Città; la stessa ha regolarmente informato la Commissione.\n\nI 720'000.00 Euro incassati al momento della firma del pre-contratto di vendita sono \nstati cambiati il 16 novembre 2007, giorno della loro ricezione e contabilizzazione \n(tasso di cambio: 1.6403).\n\n\n\nDei 6'480'000.00 Euro incassati al momento della vendita la Fondazione, ha \ninizialmente deciso di mantenere un importo di 2'000'000.00 di Euro da destinarsi ad \neventuali investimenti e spese connessi con gli impegni acquisiti dalla Fondazione e \nall'acquisto di opere d'arte.\n4'450'000.00 Euro sono stati cambiati il 4 aprile 2008 al tasso di 1.5845.\nIl successivo 16 giugno sono state pagate spese amministrative in relazione con la \nvendita dell'immobile per un importo di 30'000.00 Euro.\nIl 30 marzo 2009 sono stati cambiati 500'000.00 Euro al tasso di 1.528.\nIl 22 giugno 2011 sono stati cambiati altri 750'000.00 Euro al tasso di cambio di \n1.206.\nAttualmente vi è un residuo di Euro 750'000.00, a cui vanno comunque aggiunti gli \ninteressi maturati.\n\nOccorre precisare che con la sottoscrizione del contratto di compra-vendita la \nFondazione Caccia ha assunto degli impegni, determinati dalla legislazione italiana, \ndi difficile quantificazione economica. Si trattava in particolare di procedere da una \nparte alla regolarizzazione (formale, ma a volte anche materiale) di tutte le situazioni \ndi difformità dell'immobile rispetto alle risultanze ufficiali dei registri; situazioni \ncreate nel corso degli anni dai vari inquilini con l'esecuzione di opere non notificate e \nquindi mai approvate dalle autorità competenti in materia edilizia. Dall'altra parte, \nsulla base di una normativa entrata in vigore solo pochi giorni prima della \ncompravendita, occorreva far allestire diverse certificazioni di conformità in relazione \nagli impianti presenti nello stabile (gas, elettricità ecc.).\nQuesti impegni sono ancora in fase di assolvimento, sia per la difficoltà di rilevare \ntutte le modifiche attuate, sia a causa dei complessi iter burocratici, sia anche per \nl'inefficacia dell'azione di un mandatario nel frattempo sostituito. Viste queste \ncircostanze è parso giudizioso mantenere una certa riserva in Euro. Resta inoltre un \nimporto disponibile per l'acquisto di opere d'arte sul mercato europeo, attività che \nrientra tra gli scopi della Fondazione.\n \n\n8) Se fossero stati cambiati come da indicazione della Commissione della gestione \ne del Consiglio Comunale a quanto ammonta la perdita di cambio attuale (data \ndell'interrogazione) rispetto al giorno dell'incasso?\n\nLe perdite sui cambi al 10 agosto 2011, data dell'interrogazione, sono così \nriassumibili.\n\ndi cui\nRICAPITOLAZIONE EURO CHF Perdite \n\nconsolidate\nPerdita \n\ncontabile\n(cambio \n1.028)\n\nPerdite \ntotali\n\nEURO incassati 7'200'000.00 11'448'576.0\n0\n\ndi cui cambiati in CHF in più volte 6'480'000.00 9'948'076.00 312'125.00 312'325.00\nResiduo in EURO 750'000.00 417'375.00 729'500.00\nRedditi da piazzamenti in EURO al netto delle perdite di cambio -96'046.04\nPerdita di cambio al netto dei ricavi 633'453.96\n\nL'interrogazione è stata presentata nel momento in cui il tasso di cambio dell'Euro era \n\n\n\nai livelli più bassi.\n\nLa situazione attuale (17 novembre 2011) è la seguente.\n\ndi cui\nRICAPITOLAZIONE EURO CHF Perdite \n\nconsolidate\nPerdita \n\ncontabile \n(cambio \n1.238)\n\nPerdite\ntotali\n\nEURO incassati 7'200'000.00 11'448'576.0\n0\n\ndi cui cambiati un CHF in più volte 6'480'000.00 9'948,076.00 312'125.00 312'125.00\nResiduo in Euro 750'000.00 259'875.00 572'000.00\nRedditi da piazzamenti in EURO al netto delle perdite di cambio -112'718.08\nPerdita di cambio al netto dei ricavi 459'281.92\n\nIn conclusione rileviamo che la perdita effettiva (consolidata) sulle operazioni di \ncambio è di CHF 312'125.--, importo che corrisponde a meno del 3% del prezzo \ndi vendita dell'immobile.\n\nVoglia gradire, onorevole Signor Consigliere, i nostri migliori saluti\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         lic. jur. M. Delorenzi\n\nCopia p.c.:\nConsiglieri Comunali\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nInterpellanza – Problemi nell’elezione delle commissioni di quartiere \n\n \nIl Consiglio comunale di Lugano il 15 marzo 2016 ha accolto all’unanimità la riforma delle \ncommissioni di quartieri, modificando gli articoli 77, 77 bis e 78 del Regolamento comunale, a \nseguito di varie richieste politiche tese a rafforzarne il ruolo e a renderle più rappresentative della \npopolazione attiva nel quartiere. \n\nLe commissioni di quartiere a Lugano sono ora diciannove: Aldesago-Bré, Barbengo, Besso, \nBreganzona, Cassarate-Castagnola, Carabbia, Carona, Centro-Loreto, Cureggia, Davesco-Soragno, \nGandria, Molino Nuovo, Pambio Noranco, Pazzallo, Pregassona, Sonvico, Valcolla, Viganello e \nVilla Luganese. \n\nI punti salienti della riforma delle commissioni di quartiere sono: \n\n- il rafforzamento del ruolo propositivo delle commissioni di quartiere. Il Consiglio comunale ha \nreso obbligatoria la loro consultazione in caso vi siano importanti progetti (edilizi, viari, ecc.) e \nimportanti questioni che toccano il quartiere (es. prostituzione, sicurezza, traffico, ecc.); \n\n- la facoltà per il Municipio di sostenere finanziariamente progetti d’interesse pubblico presentati da \nuna commissione di quartiere, questo per rafforzare la progettualità che viene dal basso; \n\n- la composizione ed elezione delle commissioni di quartiere: se in precedenza esse riflettevano \nmeccanicamente la composizione partitica del Municipio, ora ogni commissione avrà un totale di 8 \nmembri al massimo, di cui 4 rappresentanti dei partiti presenti in Municipio (1 Lega, 1 PLR, 1 PS e \n1 PPD, designati dal Municipio su proposta dei partiti) e altri 4 membri eletti dall’assemblea di \nquartiere. I 4 rappresentanti eletti devono essere preferibilmente emanazione delle associazioni e \ndei patriziati operanti nel quartiere. L’obiettivo è di creare un ambito dove si ritrovano le forze \nattive localmente. Nelle assemblee di quartiere possono votare ed essere eletti tutti i residenti nel \nquartiere, quindi anche gli stranieri; \n\n- infine la maggioranza del Consiglio comunale ha deciso di versare ai membri delle commissioni di \nquartiere un’indennità forfettaria annua di 500 fr, così da riconoscere in modo ragionevole il lavoro \nsvolto a favore della collettività.  \n \nCon la presente interpellanza chiedo al lodevole Municipio di informare il Consiglio comunale sulla \nprocedura di elezione di membri delle commissioni di quartieri avvenuta in queste settimane, \nconformemente alla citata modifica del Regolamento comunale. \n\n1) Come è stata fatta l’informazione alla popolazione in merito alla tenuta delle assemblee di \nquartiere? \n\n2) Perché il Municipio non ha fatto un volantino a tutti i fuochi con le date delle assemblee? \n\n3) È vero che si sono tenute delle assemblee di quartiere per l’elezione dei membri commissionali \nprima della ratifica governativa della modifica del Regolamento comunale? È vero che vi è un \nricorso che verte su questo aspetto? Quali possono essere le conseguenze di tale ricorso? \n\n4) Quali insegnamenti per il futuro trae il Municipio dalla procedura seguita in merito all’elezione \ndelle commissioni di quartiere? \n \nCon distinti saluti  (p. Gruppo PS Lugano) - Raoul Ghisletta, consigliere comunale \n \nLugano, 23.6.2016 \n\n(I - 3863)\n(Interrogazione no. 797)\n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\nInterrogazione\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n4 luglio 2016\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\nStefano.Triulzi\nFont monospazio\n\n\n\nAPPUNTI\tPER\tUNA\tVALUTAZIONE\tGIURIDICA\tRELATIVA\tALLE\tCOMMISSIONI\tDI\tQUARTIERE\t \tE\t\nALLA\tNOMINA\tDEI\tLORO\tMEMBRI\t\n\t\n\t\n\t\nLe\tlacune\tgiuridiche\trelative\talle\tCommissioni\tdi\tQuartiere\ted\talla\tnomina\tdei\tloro\tmembri:\t\n\t\n\t\n\n1. La\tbase\tlegale\tin\tquanto\ttale\t\n\t\nIn\t virtù\tdell’art.\t188\tdella\tLegge\t sull’Organico\tComunale\t (LOC),\t il\tConsiglio\tdi\t Stato\tdeve\tapprovare\t\nogni\tmodifica\tapportata\t ai\tRegolamenti\tComunali.\tÈ\t soltanto\t con\t tale\t approvazione\tche\tuna\tnovella\t\nentra\tin\tvigore.\t\t\nLa\tmodifica\tdel\tRegolamento\tComunale\tdella\tCittà\tdi\tLugano\t riguardo\t la\tCommissione\tdi\tQuartiere,\t\nche\tcomprende\tgli\tarticoli\t77,\t77bis\te\t78,\tè\tstata\tdecisa\tdal\tMunicipio\tin\tdata\t3\tdicembre\t2015.\tIl\t15\t\nmarzo\t2016,\til\tConsiglio\tComunale\tsi\tè\tpronunciato\tfavorevole\talle\tmodifiche\tproposte\tdal\tMunicipio.\t\nAd\toggi\t(28\tmaggio\t2016),\til\tConsiglio\tdi\tStato\tnon\tha\tancora\tdato\tla\tsua\tapprovazione.\t\t\n\t\nLa\t base\t legale\t su\t cui\t poggia\t il\t nuovo\tRegolamento\t Comunale\t (RegCom)\t non\t è\t ancora\t in\t vigore.\t Da\t\nquesto\tpunto\tdi\tvista\tsi\tpuò\tdefinirlo\tinesistente.\t\t\nL’entrata\t in\t vigore\t (esecutività)\t del\t “nuovo”\t Regolamento\t comunale\t avverrà\t proprio\t con\t\nl’approvazione\tda\tparte\tdel\tConsiglio\tdi\tstato\t(art.\t190\tLOC).\tSi\tricorda\tche\tle\tCommissioni\tdi\tQuartiere\t\nsono\t istituite\t in\t virtù\t del\t Regolamento\t comunale\t della\t Città\t di\t Lugano.\t L’attuale\t composizione\t\nrappresentata\tanche\tda\tmembri\teletti\tdalla\tpopolazione\tdei\tquartieri\tè\tquindi\tal\tdi\t fuori\tdella\t legge\t\n(con\tle\tparole\tdi\tGiorgio\tAgamben\t‐\tfilosofo\tdi\tVenezia\t‐\tla\tcommissione\tè\tbandita).\tVista\ttale\tlacuna,\t\nresp.\ttale\tabbandono\tdalla\tlegalità\t(essere\tal\tbando\tin\tquanto\tfuori\tdalla\tlegge\te\tnello\tstesso\tmomento\t\nincluso\t nel\t sistema\t legale\t per\t il\t puro\t fatto\t di\t essere\t impugnabile\t dagli\t strumenti\t della\t legge\t\nmedesima),\t ogni\t istanza\t superiore,\t sia\t di\t vigilanza\t che\t giuridica,\t deve\t decretare\t la\t nullità\t delle\t\nelezioni.\tLa\tnullità\tessendo\tassoluta,\tpuò\tessere\tcensurata\tsempre.\t\n\t\n\t\n\n2. La\tdensità\tdella\tbase\tlegale\t\n\t\nPer\t essere\t vincolante,\t una\t base\t legale\t deve\t essere\t chiara.\t Il\t motivo\t è\t che\t la\t chiarezza\t rende\t\nprevedibile\tl’agire\tdell’autorità.1\t\t\nIl\tRegolamento\tComunale\tdella\tCittà\tdi\tLugano\t(in\tseguito\tRegCom)\tprevede\tall’articolo\t77bis\tcpv.\t1\t\n(non\tancora\tin\tvigore)\tche\tle\tCommissioni\tdi\tQuartiere\tsono\tcomposte\tda:\t\n\nun rappresentante per ogni partito rappresentato in Municipio, proposto dal rispettivo \npartito; \nun\tegual\tnumero\tdi\trappresentanti\t[equivalente\tal\tnumero\tdi\tMunicipali]\teletti\tdall’Assemblea\tdi\t\nQuartiere\tentro\t45\tgiorni\tdall’inizio\tdella\t legislatura,\tpossibilmente\tscelti\ttra\t le\tAssociazioni\te\t i\t\nPatriziati\tesistenti\tnel\tQuartiere,\tse\tda\tessi\trichiesto.\t\t\n\n\t\nIl\t nuovo\tRegCom\tnon\tprevede\tdi\tpiù.\tNon\t fa\t segnatamente\t accenno\tal\tprotocollo\t elettorale,\t per\t cui\t\nvige\tla\tnormativa\tgenerale\tsulle\telezioni.\tQui\tdi\tseguito\tle\trelative\tconsiderazioni:\t\n\t \t\n\n                                                 \n1\tHÄFELIN,\tULRICH\t/\tMÜLLER,\tGEORG\t/\tUHLMANN,\tFELIX,\tAllgemeines\tVerwaltungsrecht,\t7,\ted.,\tZurigo,\tSt.Gallo\t2016,\tn\t\n343.\t\n\n(I - 3863)\n(Interrogazione no. 797)\n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\n\n\n\t\n3. Convocazione\te\tsvolgimento\tdell’assemblea\tcomunale\t\n\n\t\n3.1\tConvocazione\t\t\nLa\t legge\t cantonale\t sull’esercizio\t dei\t diritti\t politici\t (LEDP)\t prevede,\t in\t art.\t 19\t cpv.\t 1\t lett.\t b\t e\t cpv.\t 2\t\nLEDP,\tche\t“il\tMunicipio\tconvoca\tl’assemblea\tmediante\trisoluzione\tda\tpubblicare\tall’albo:\tper\tle\telezioni\t\nal\t più\t tardi\t sessanta\t giorni\t prima\t del\t giorno\t dell’elezione.\t La\t risoluzione\t indica\t lo\t scopo\t della\t\nconvocazione,\tla\tdata,\tl’ora,\til\tluogo\tdelle\toperazioni\tdi\tvoto\te,\tin\tcaso\tdi\telezione,\til\tnumero\tdei\tcandidati\t\nda\teleggere\te\til\ttermine\tdi\tpresentazione\tdelle\tproposte\tdi\tcandidati”.\t\n\t\nSecondo\t il\t manuale\t sul\t Comune\t a\t cura\t di\t Eros\t Ratti2,\t più\t favorevole\t ad\t un\t celere\t agire\t da\t parte\t\ndell’ente\t pubblico,\t la\t convocazione\t delle\t assemblee\t comunali\t viene\t indetta\t dal\t Municipio\t che\t vi\t\nprovvede\tmediante\tavviso\tda\tesporre\tagli\talbi\tcomunali\tdurante\ti\tdieci\tgiorni\tche\tprecede\tla\triunione\t\nindicando\tgiorno,\tora,\t luogo\te\toggetto\tda\t trattare.\tDeve\tessere\t inoltre\tcomunicato\tpersonalmente\tal\t\ndomicilio\tdei\tcittadini\tattivi.\t\t\n\t\nNel\tcaso\tconcreto,\tnon\tsono\tstati\trispettati\ti\ttermini\tdi\tconvocazione,\tessendo\tle\tprime\tAssemblee\tdi\t\nQuartiere\t avvenute\t al\t 10\t maggio\t 2016,\t mentre\t le\t relative\t comunicazioni,\t rispettivamente\t le\t\nesposizioni\tall’Albo\tComunale,\tsono\tstate\temanate\tsoltanto\tdopo\tl’inizio\tdel\tmese\tdi\tmaggio,\tnel\tcaso\t\ndi\tGandria\til\t6\tmaggio\t2016\tper\tl’elezione\tavvenuta\tl’11\tmaggio\t2016.\tL’operato\tè\tcontrario\talla\tlegge,\t\ne\tquindi\timprevedibile\tper\til\tcittadino.\t\n\t\n3.2\tPartecipazione\t\nEros\t Ratti3\t descrive\t l’esistenza,\t informale,\t di\t assemblee\t consultive,\t con\t cui\t il\t comune\t può\t agire\t\nnell’ambito\t di\t questioni\t di\t interesse\t generale.\t Data\t la\t natura\t informale\t dell’assemblea\t consultiva,\t\nsempre\t a\t mente\t di\t Eros\t Ratti,\t il\t municipio\t può\t decidere\t di\t estendere\t il\t diritto\t di\t voto\t a\t tutta\t la\t\npopolazione\tresidente,\tstranieri\tinclusi.\t\t\nA\t mente\t del\t Municipio\t di\t Lugano\t che\t ha\t elaborato\t la\t mondifica\t del\t RegCom,\t le\t Commissioni\t di\t\nQuartiere\t “rivestono\t un\t ruolo\t di\t antenna\t sul\t territorio\t e\t sono\t strumento\t di\t contatto\t tra\t le\t realtà\t di\t\nQuartiere\te\til\tMunicipio”.4\tAnche\tdal\ttenor\tdi\tlegge\tdell’art.\t77\tcpv.\t1\tnRegCom,\t\t\n\n“le\t Commissioni\t di\t Quartiere\t sono\t organismi\t di\t natura\t consultiva\t di\t partecipazione\t della\t\ncomunità\tlocale\talla\tvita\tcittadina,\te\tsono\trappresentative\tdegli\tinteressi\tdei\tsingoli\tQuartieri.\tIn\t\nparticolare,\tesse\thanno\t il\tcompito\tdi\tstimolare\t la\tconoscenza,\t il\tdibattito,\t la\tcollaborazione\tdei\t\ncittadini\t su\t tutti\t i\t temi\t legati\talla\tvita\t sociale\ted\tamministrativa\tdella\tCittà,\tdi\t interpretare\t la\t\nvoce\t e\t le\t esigenze\t della\t popolazione\t e\t di\t favorire\t la\t più\t efficace\t rispondenza\t della\t pubblica\t\namministrazione\tai\tproblemi\tgenerali\te\tparticolari\tdel\tQuartiere”.\t\n\nIn\t questo\t senso,\t data\t la\t non\t vincolatività\t del\t parere\t della\t Commissioni\t di\t Quariere\t per\t l’operato\t\ndell’Amministrazione\t comunale,\t s’impone\t una\t riflessione\t analoga\t nell’elezione\t della\t stessa\t\nCommissione\t di\t Quartiere\t fatta\t dall’Assemblea\t di\t Quartiere\t e\t l’assemblea\t consultiva\t descritta\t dal\t\nRatti.\t Infatti,\t l’art.\t 77bis\t cpv.\t 1\t nRegCom\t prevederebbe\t che\t le\t Commissioni\t di\t Quartiere\t sarebbero\t\ncomposte\tda\tpersone\tresidenti\tnel\tquartiere.\tCiò\tcomporta\t la\t legittimazione\tattiva\te\tpassiva\tdi\t tutti\t i\t\nresidenti,\tanziché\tla\trestrizione\tai\tsoli\tiscritti\ta\tcatalogo\telettorale.\t\t\n\t\nAl\triguardo,\tle\tinformazioni\temanate\tdall’Ufficio\tdi\tQuartieri\tdella\tCittà\tdi\tLugano\tnon\tcorrispondono\ta\t\nquanto\tstabilito\taltrove:\teffettivamente,\t la\t locandina\tdi\tconvocazione\tstabilisce,\tarbitrariamente,\t che\t\n“possono\tcandidarsi,\trispettivamente\tvotare,\tcoloro\tche\trisultano\tiscritti\tnel\tcatalogo\telettorale”,\tmentre\t\ndal\t RegCom\t (art.\t 77bis\t cpv.\t 1)\t risultano\t legittimati\t attivamente\t e\t passivamente\t i\t residenti\t del\t\nQuartiere,\t e\t poi,\t secondo\t l’informazione\t divulgata\t via\t email\t dall’Ufficio\t di\t Quartieri\t risultano\t\nlegittimati\tgli\tiscritti\tnel\tcatalogo\telettorale\te\tresidenti\tnel\tquartiere.\t\nDi\tnuovo,\tl’interessato\tnon\tsaprà\tcome\tcomportarsi.\t \t\n\n                                                 \n2\tRATTI,\tEROS,\tIl\tcomune,\tOrganizzazione\tpolitica\te\tfunzionamento,\tVolume\tI,\tLosone\t1987,\tpag.\t184.\t\n3\tRATTI,\tEROS,\tIl\tcomune,\tOrganizzazione\tpolitica\te\tfunzionamento,\tVolume\tI,\tLosone\t1987,\tpagg.\t183\tseg.\t\n4\thttp://www.lugano.ch/citta‐amministrazione/quartieri/commissioni‐di‐quartiere.html\t(visitato\til\t\n20.06.2016).\t\n\n(I - 3863)\n(Interrogazione no. 797)\n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\n\n\n\t\n3.3\tModalità\tdi\tvotazione\t\n\t\n3.3.1\tAnticipazione\tdelle\tcandidature\t\t\nIl\t Regolamento\t d’applicazione\t della\t Legge\t sull’Esercizio\t dei\t Diritti\t Politici\t (RALEDP)\t prevede\t che\t il\t\nmateriale\t di\t voto,\t per\t le\t elezioni\t a\t sistema\tmaggioritario,\t sia\t composto\t da\t “la\t data\t dell’elezione,\t la\t\ndesignazione\t del\t potere\t da\t eleggere,\t il\t cognome,\t il\t nome,\t la\t data\t di\t nascita\t ed\t il\t domicilio\t dei\t\ncandidati”\t (art.\t 20\t RALEDP).\t Le\t candidature\t devono\t essere\t presentate\t entro\t il\t decimo\t lunedì\t\nprecedente\t l’elezione,\t \t (art.\t 23\t RALEDP).\t Benché\t tale\t termine\t possa\t sembrare\t sproporzionato\t per\t\nl’elezione\tdei\tmembri\tdella\tCommissione\tdi\tQuartiere,\tun\ttermine\tminimo\tè\tnecessario\tin\tun\tepoca\tin\t\ncui\tnon\tè\tusuale\tconoscere\tl’intera\tpopolazione\tdi\tquartiere.\tIn\tpiù,\tl’elettore\tnon\tè\tnemmeno\ttenuto\ta\t\nconoscere\t i\t candidati.\t Deve\t però\t essere\tmesso\t nella\t condizione\t di\t potersi\t informare\t nel\t limite\t del\t\npossibile.\tUna\tpresentazione\tdei\tcandidati\tcon\tun\tanticipo\tminimo\tè\tdoveroso.\t\n\t\n3.3.2\tElezione\tdel\tPresidente\te\tdegli\tscrutatori\t\nSeguendo\t la\t normale\t procedura,\t l’Ufficio\t Presidenziale\t deve\t essere\t eletto\t prima\t di\t proseguire\t con\t\nl’Ordine\tdel\tgiorno.\t “La\tdesignazione\tdegli\tscrutatori\tè\tobbligatoria;\t in\tcaso\tcontrario\t le\tdeliberazioni\t\ndel\t legislativo\tpossono\tessere\tannullate\t in\t tronco\tper\t il\tmotivo\tche\t le\tdeliberazioni\thanno\tavuto\t luogo\t\nsenza\tla\tpresenza\tdell’organismo\tpreposto\tad\tassicurare\til\tregolare\tsvolgimento\tdei\tlavori”.5\t\n\t\nNel\tcaso\tche\tci\toccupa,\tnon\tsono\tstate\tosservate\tle\tformalità\tin\tquestione.\tQuali\tscrutatori\tsono\tstati\t\nnominati\ti\tprimi\tdue\tvolontari\tche\tsi\tsono\tannunciati\tall’appello.\t\n\t\n3.3.3\tVoto\tpalese\t/\tvoto\tsegreto\t\nLa\t LOC\t prevede,\t all’art.\t 29,\t che\t la\t votazione\t viene\t effettuata\t per\t alzata\t di\t mano,\t sempreché\t una\t\nmaggioranza,\tsu\tcui\tsi\tdecide\tprima\tdella\tvotazione,\tnon\trichieda\tla\tvotazione\tsegreta.\t\t\n\t\nIl\tvoto\tsegreto\tha\til\tvantaggio\tdi\tconsentire\til\tvoto\tper\tcorrispondenza,\tpossibile\te\tprevisto\tdall’art.\t33\t\nRALEDP.\t In\tpiù,\tnon\t rende\tpiù\tdifficile\t l’elezione\t in\tquanto\t i\t candidati\t sarebbero\t già\t conosciuti\t con\t\nampio\tanticipo\t(cfr.\ttitolo\t3.3.1\tprecedente).\t\n\t\nNell’Assemblea\tdi\tQuartiere\tdi\tGandria,\tsvoltasi\tmercoledì\t11\tmaggio\t2016,\til\tPresidente\tdel\tgiorno\tha\t\nsancito\til\tvoto\tpalese.\tNulla\tinvece\tè\tstato\tdeciso\trelativo\tal\tvoto\tsegreto,\tnonostante\tl’osservazione\tsia\t\nstata\tfatta.\t\t\nLa\t domanda\t di\t ammettere\t il\t voto\t per\t corrispondenza,\t rispettivamente\t il\t voto\t telematico,\t è\t stata\t\nprecedentemente\t negata\t con\t l’argomento\t che\t tale\t sarebbe\t stato\t troppo\t complicato\t per\t l’Ufficio\t\nincaricato.6\t\n\t\n\n                                                 \n5 RATTI,\tEROS,\tIl\tcomune,\tOrganizzazione\tpolitica\te\tfunzionamento,\tVolume\tI,\tLosone\t1987,\tpagg.\t192\tseg. \n6 Email 09.05.2016 dell’Ufficio quartieri.  \n\n(I - 3863)\n(Interrogazione no. 797)\n\nStefano.Triulzi\nBarra\n\n\n\tSenza titolo\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 3 luglio 2014/vg\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 26/06/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signore e Signor\n. Melitta Jalkanen Keller\n. Maristella Patuzzi\n. Fausto Beretta Piccoli\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 590 - "Funicolare della stazione"\n\nOnorevoli Signore Jalkanen Keller e Patuzzi,\nOnorevole Signor Beretta Piccoli,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 2 aprile scorso, rispondiamo qui \ndi seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio ha valutato l'acquisto di piccoli pulmini elettrici? Che necessitano  \n\npoco spazio di manovra? Per poter evitare il traffico di Via San Gottardo.\n\nPer il servizio sostitutivo della funicolare è d'obbligo poter trasportare il maggior numero \ndi persone anche se evidentemente non raggiungerà l'attrattività della funicolare. Per \nquesto motivo dei piccoli pulmini non possono essere presi in considerazione. Il costo di \nun veicolo elettrico è inoltre molto elevato (ca. fr. 300'000.-- / 400'000.--), veicoli non in \ndotazione alla TPL e che andrebbero quindi acquistati.\nNon si deve inoltre dimenticare che il costo principale è sempre dato dal personale e \nquindi aumentando il numero di veicoli, aumenterà di pari passo anche il personale e il \nrelativo costo complessivo del servizio.\nIl Municipio ha valutato in modo molto attento anche la parte finanziaria di \nquest'operazione provvisoria.\n\n2. In alternativa, il Municipio ha considerato di evitare la formazione di code in Via \n\nSan Gottardo? Con semafori intelligenti? Mobilità aziendale? Incentivo al \n\ncar-pooling? Riduzione di posteggi gratuiti in centro? La concessione di trasporti  \n\npubblici gratuiti durante la chiusura della funicolare? Altro?\n\nIl nuovo sistema semaforico attivato nel 2012 consente di monitorare di continuo il \ntraffico cittadino garantendo la necessaria adattabilità ai diversi scenari dei flussi di \ntransito come auspicato nell'interrogazione.\nPer quel che concerne la mobilità aziendale, il Municipio da tempo la sostiene  \npromuovendola presso le aziende presenti sul territorio giurisdizionale della Città e \nmettendo in atto misure a favore dei propri dipendenti in particolare per quel che concerne \ni percorsi casa - lavoro / lavoro - casa.\nIn Città tutti i posteggi gratuiti sono stati da tempo regolamentati dotandoli di parchimetri \no introducendo zone blu per le necessità dei residenti.\nLa concessione di trasporti gratuiti durante la chiusura della funicolare risulta troppo \nonerosa per le finanze della Città, che dovrebbe assumersi i costi d'esercizio non coperti.\n\n\n\n\n\n3. Il Municipio ha considerato di essere più severo nel concedere l'accesso a Piazza  \n\nCioccaro? Per esempio fissando e facendo rispettare orari, o un massimo di \n\nmovimenti o di durata di sosta? Eventualmente incoraggiare quelli con il permesso  \n\ndi carico-scarico di mettersi d'accordo per usare un unico veicolo, invece di un \n\nfurgone separato per ogni ditta e ogni consegna?\n\nIl Municipio si è chinato sulla questione dei camion che regolarmente entrano nella \n\nzona pedonale (anche e soprattutto in Piazza Dante)? Non sarebbe questa \n\nun'opportunità per risolvere un problema fastidioso e pericoloso, organizzando e co\n\nordinando le consegne, per esempio tramite un punto logistico in periferia, dove i \n\nTIR consegnerebbero la merce indirizzata al centro pedonale, e queste consegne \n\nverrebbero fatte con un unico veicolo, compatto, elettrico?\n\nIl 27 gennaio scorso è entrato in funzione il sistema di gestione automatizzata mediante \ndissuasori mobili per regolamentare l'entrata alla zona pedonale.\nLo stesso permette una migliore gestione dell'accesso alla zona pedonale della Città, \ngarantendo il transito unicamente agli aventi diritto.\nL'autorizzazione di transito viene concessa in base all'Ordinanza municipale sulle zone \npedonali.\nLa distribuzione urbana delle merci tramite un punto logistico in periferia e la consegna \nmediante veicoli efficienti, già adottata in alcune grandi Città, è senz'altro un valido \nmezzo per ridurre i movimenti  di veicoli.\nLa stessa richiede tuttavia un coordinamento concertato a scala regionale e va quindi \napprofondita nell'ambito della Commissione regionale dei trasporti del luganese.\n\n4. Il Municipio è in contatto con le aziende e gli alberghi, per coordinare con loro gli  \n\nsforzi da loro intrapresi per garantire il trasporto di persone tra il centro e la  \n\nstazione? Come valuta la proposta di usare Via Cattedrale con un veicolo piccolo?\n\nÈ stato costituito un gruppo di lavoro che coinvolge TPL, FFS e la Città che informa \nregolarmente le Associazioni di Commercianti, Associazione Via Nassa e Albergatori, \naggiornando sull'evolversi delle attività di comunicazione e marketing.\nIn quest'ambito sono stati pure discussi possibili collegamenti con la Stazione gestiti da \nalbergatori e commercianti per i loro clienti.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore Jalkanen Keller e Patuzzi ed \nOnorevole Signor Beretta Piccoli, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Dicastero Pianificazione Ambiente e Mobilità\n. TPL SA\n\n\n\n\n