url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 6 settembre 2010 - web.pdf&unid=7B18BC80A134D12AC125779800439C19&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nIII seduta \n\n6 settembre 2010 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Paparelli \n\n \n\nScrutatore      on. Sara Leoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      57 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele Casella Luana Cattaneo Giovanni \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nEnderlin Davide Jr. Endriss Rolf  Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFenini Aldo Fraschina Stefano Ghisletta Raoul \n\nGiani Armando Gilardi Francesco Gilardi Stefano  \n\nGilardi Valentino  Grandini Giorgio Guggiari Marzio \n\nJalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo Jelmini Lorenzo \n\nKauz Michele Leggeri Lorenzo Leoni Sara \n\nLuraschi Norman Macchi Giordano Martinelli Peter Raffaella \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo Ritter Roberto Rossi Peter \n\nSanvido Paolo Szerdahelyi Stefano Tanner Daniele \n\nTarchini Laura Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nVannini Athos Viscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nMauri Tiziano  Medolago Ero  Rossi Martino \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e alle ore 20.00 dà inizio alla seconda seduta ordinaria \n\nprimaverile. \n\nSegnala che vi sono alcune modifiche da apportare all’Ordine del Giorno. Comunica dunque che da \n\nquest’ultimo dovranno essere stralciate le seguenti trattande, inerenti ai Consorzi: \n\n. no. 9 (MMN. 8051) \n\n. no. 10 (MMN. 8052) \n\n. no. 11 (MMN. 8053) \n\n  \n\nPrecisa che si è infatti riscontrato un errore nell’applicazione della chiave di riparto per i citati \n\nMessaggi; quelli all’ordine del giorno vengono ritirati da parte del Municipio e saranno in seguito \n\npresentati dei nuovi messaggi sostitutivi. \n\nComunica che la MOZ. 3543 presente alla trattanda no. 17 e relativa all’invito ad adoperarsi per \n\nanticipare la realizzazione della galleria Ruggì-Gandria, viene ritirata in quanto il mozionante non ha \n\nfacoltà di parola - o perlomeno non intende intervenire per essere super partes - e si farà parte diligente \n\nin altra sede. \n\nInoltre, in accordo con i Capigruppo in Consiglio comunale, viene pure stralciata la trattanda no. 18 \n\n(MOZ. 3493, “Per una Lugano più sociale”) al fine di permettere ulteriori approfondimenti \n\nsull’argomento, dopo le risposte ottenute dal Municipio la settimana precedente. \n\nInfine, su richiesta del Municipio, viene richiesta la modifica dell’ordine di trattazione dell’attuale \n\ntrattanda no. 12 (MMN. 8139, per cui è richiesta la clausola d’urgenza ai sensi dell’art. 59 LOC), \n\nanticipandola prima dell’attuale trattanda no. 4, dopo l’evasione della trattanda no. 3 (Naturalizzazioni). \n\nQuesta richiesta nasce dall’esigenza di assicurare la trattazione del Messaggio nel corso dell’odierna \n\nseduta del Legislativo. \n\n \n\nComunica che occorre mettere ai voti le correzioni e invita chi desidera intervenire ad annunciarsi. Dà \n\ndunque la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del gruppo PPD e con l’accordo, perlomeno parziale degli altri gruppi politici, chiede il rinvio \n\ndella trattanda no. 14, mozione 3442 dell’on. Arigoni. Ricorda che sono stati redatti tre rapporti, \n\nnessuno dei quali sottoscritto dal gruppo PPD. Precisa che ciò non è imputabile ad una mancanza di \n\nidee su questo tema da parte del gruppo PPD,  al contrario quest’ultimo ritiene che vi sia un’altra via \n\npercorribile e pensava di riuscire a presentarla prima del Consiglio Comunale normalmente previsto nel \n\nmese di ottobre. Spiega che l’anticipazione dell’attuale seduta di Consiglio Comunale a settembre o il \n\nrinvio della seduta di luglio al 6 settembre, rende impossibile presentare agli altri gruppi politici la \n\nproposta del gruppo PPD.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della richiesta e dà la parola all’on. Corti. \n\n\n\n 3 \n\nOn. Corti: \n\nComunica di fungere per una volta da capogruppo del gruppo PS e in quanto tale ha ricevuto la \n\ncomunicazione da parte dell’on. Perucchi Borsa. Comunica che il gruppo PS può aderire alla richiesta \n\nad una condizione. Rammenta che il tema in oggetto dispone già di tre rapporti, uno del 20 marzo e due \n\ndel 20 maggio 2010, e delle osservazioni del Municipio dell’8 luglio e perciò, se il gruppo PPD \n\ndesidera consegnare in tempi brevi il suo rapporto ponendolo all’Ordine del Giorno della prossima \n\nseduta di Consiglio Comunale, il gruppo PS intende aderire alla richiesta. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nReplica che il gruppo PPD procederà senz’altro in questo senso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nSi associa a quanto espresso dall’on. Corti e auspica che giunga una decisione concreta che ad esempio \n\nappoggi il rapporto del gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto e pone in votazione l’Ordine del Giorno così modificato che viene approvato con: \n\n 50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali di precedenti sedute di Consiglio Comunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nApprovazione verbale del 21 dicembre 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 21 dicembre 2009 che viene \n\napprovato con: \n\n 51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nApprovazione verbale del 1° febbraio 2010. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 1. febbraio 2010 che viene \n\napprovato con: \n\n 50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 4 \n\nApprovazione verbale del 29 marzo 2010. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 29 marzo 2010 che viene \n\napprovato con: \n\n 52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nApprovazione verbale del 26 aprile 2010. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 26 aprile 2010 che viene \n\napprovato con: \n\n 50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nApprovazione verbale del 27 aprile 2010. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 27 aprile 2010 che viene \n\napprovato con: \n\n 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nAggiornamento subentrante in seno al Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città. \nIn seguito alla nomina di Francesco Rinaldi in seno alla Delegazione Consortile, il relativo subentrante Dario Cilloni è \n\ndivenuto membro titolare nel Consiglio Consortile. Si rende perciò necessaria la nomina di un nuovo subentrante da parte \n\ndel Partito Socialista. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nInvita ad esprimere delle proposte. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nA nome del gruppo PS propone il signor Massimo Friedrich di Pregassona, via Arbostra 9A. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nPone in votazione l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 5 \n\nTrattanda n° 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 8139 Concernente il completamento del dispositivo di risoluzione del Messaggio Municipale \n\nno. 7960 votato il 26 aprile 2010 e concernente la vendita del sedime e dello stabile autorimessa per \n\nautobus a Ruggì alla Trasporti Pubblici Luganesi (PTL) per un importo di fr. 16'000'000.--. \n\n(Per questo messaggio municipale verrà richiesta la clausola d’urgenza ai sensi dell’art. 59 LOC) \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  211/03 (0 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che anziché procedere con il voto della clausola d’urgenza, quest’ultimo viene effettuato al \n\npunto 1 del dispositivo del messaggio municipale. Constata che hanno chiesto la parola gli on.li \n\nBadaracco e Corti. Dà dunque la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPrecisa che il suo intervento non è relativo alla clausola d’urgenza, ma piuttosto al contenuto \n\ndell’emendamento. Precisa dunque che si esprimerà successivamente alla votazione sulla clausola \n\nd’urgenza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Corti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nDichiara che il gruppo PS ha fatto le sue valutazioni in merito a questa richiesta eccezionale. Afferma \n\nche è noto quanto abbia fatto discutere la questione della vendita di Ruggì e precisa che è noto a tutti \n\ncome l’importo pattuito incida in modo importante sui preventivi 2010. Constata quindi che a maggior \n\nragione sarebbe stato opportuno vegliare maggiormente sul testo del messaggio 7960 e sulla \n\nrisoluzione finale, vincolante per dare seguito concreto alla decisione. Osserva che anche il rapporto \n\ndella Commissione della Gestione del 19 aprile scorso – peraltro steso in modo dettagliato e completo – \n\nè caduto nell’“infausto tranello” quando a pagina 6 sottolinea che il valore pattuito sui terreni e stabili \n\n“si riferisce non solo al mappale 1009”, aggiungendo però “oggetto della vendita, ma anche al 1805 \n\nconcesso dalla Città alla TPL SA in diritto di superficie, eccetera”. \n\nComunica che è stato appurato che si è trattata di una svista, anche se “madornale” a questo punto. Fa \n\nnotare che la vendita comprende anche il mappale 1805 sul quale sorge l’officina, terreno sul quale vi è \n\nun diritto di superficie per 40 anni legato a chi oggi vende, vale a dire la Città, e dunque è da presumere \n\ne da precisare diritto che non dovrebbe essere più in atto a vendita avvenuta. Osserva che ciò dovrà \n\nessere confermato dal Municipio. Constata che si tratta di una svista e di una “leggerezza” che devono \n\nindurre l’Esecutivo a licenziare messaggi con maggiore cautela e attenzione. Rileva che in questa \n\nseduta, altri messaggi – anche se di minore importanza – denotano questi difetti e osserva che l’on. \n\nPresidente ne ha opportunamente ritirati tre perché difettano nella risoluzione quanto alla cifra del \n\ncredito richiesto. \n\nDichiara che raccomandare al Municipio di non obbligare troppo spesso il Legislativo a questo genere \n\ndi esercizi è una conseguenza ovvia e la decisione di accogliere la clausola d’urgenza e votare la \n\nrisoluzione del messaggio in oggetto 8139 rappresenta a questo punto un atto di fiducia, tuttavia questa \n\nvolta e “pour cause” con la condizionale. \n\n\n\n 6 \n\nOn. Presidente:  \n\nOsserva che forse è il caso che anche l’on. Badaracco intervenga ora. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nConcorda, dal momento che l’on. Corti è già entrato nel merito del messaggio. Precisa di volere \n\nintervenire brevemente in quanto relatore e comunica di aver controllato nuovamente i documenti e la \n\nperizia allestita dall’architetto Trevisani, giungendo alla conclusione che effettivamente si è trattata di \n\nuna svista del Municipio, dal momento che il valore – come ribadito in più punti – è esattamente quello \n\nriportato e richiesto nel credito. Di conseguenza ritiene che si possa immettere anche questa aggiunta al \n\ndispositivo senza “patemi d’animo” e con tranquillità, concordando sostanzialmente con quanto \n\nafferma l’on. Corti in merito al prestare maggiore attenzione, dal momento che vi sono state delle \n\nripercussioni sul preventivo e rispettivamente sulla ripartizione del ricavo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 8139: “al presente messaggio è \n\nconcessa l’urgenza”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “il dispositivo di risoluzione al MM 7960 votato il 26 aprile 2010 è \n\ncompletato come segue: ‘Il Municipio è autorizzato a vendere alla Trasporti Pubblici Luganese (TPL) \n\nSA le part. no. 1009 e no. 1805 RFD di Lugano Sezione Pregassona (località Ruggì) per un importo di \n\nfr. 16'000'000.-’”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    47 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. al presente messaggio è concessa l’urgenza \n\n2. il dispositivo di risoluzione al MM 7960 votato il 26 aprile 2010 è completato come segue:  \n\n“Il Municipio è autorizzato a vendere alla Trasporti Pubblici Luganese (TPL) SA le part. no. 1009 e \n\nno. 1805 RFD di Lugano Sezione Pregassona (località Ruggì) per un importo di fr. 16'000'000.-.” \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \nMMN. 7954 Nuova sede del Dicastero Servizi Urbani – parte a La Stampa (nuovo capannone \n\nprefabbricato per veicoli pesanti, officina e depositi). Richiesta di un credito di progettazione di fr. \n\n287'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 211/04 (0 – 1 – 2) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi sono il messaggio e i rapporti della Commissione della Gestione, con relatore on. M. \n\nRossi, e della Commissione dell’Edilizia, con relatore l’on. Guggiari, che coincidono e si procederà \n\ndunque a votare il messaggio. Dichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Corti. \n\n\n\n 7 \n\nOn. Corti: \n\nOsserva che l’on. Presidente era passato alla lettura del punto successivo, ma egli desiderava avere una \n\nrisposta da parte del Municipio in merito a quello che è divenuto il punto 4, in relazione al diritto di \n\nsuperficie. Chiede come verrà trattato quest’ultimo e che perlomeno il consesso sia informato. Si scusa \n\ncon l’on. Presidente, ma non poteva urlare e precisa di aver premuto il bottone come vuole la prassi. \n\nDomanda quindi all’Esecutivo se sia in possesso di questa informazione. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara di fornire una risposta giuridica e precisa che non è possibile iscrivere un trapasso di proprietà \n\ncon un diritto gravante uno dei due mappali. Segnala che per questo motivo il passaggio di proprietà fa \n\ncadere automaticamente il diritto di superficie, essendo d’accordo il superficiario. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Tricarico. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nOsserva che questa sera, se il Consiglio Comunale lo vorrà, si eviterà di rinominare il DSU “Dicastero \n\nSenza Ubicazione”, indicando invece le sedi in cui continuerà a svolgere il ruolo fondamentale che gli \n\ncompete per il bene della Città e forse anche dei “precari” equilibri in Municipio. Nota che il DSU, \n\ncome alcuni altri oggetti strategici della Città, ha avuto un iter decisionale tortuoso, fatto di decisioni, \n\nmessaggi, varianti di Piano Regolatore, ricorsi, acquisti di terreni ed edifici, tentativi di referendum pre-\n\nelettorali, controdecisioni, eccetera e osserva “per la serie Lugano non si lascia mancar nulla”. \n\nConstata che il tempo scorre inesorabilmente e nel frattempo è stato pianificato il nuovo quartiere di \n\nCornaredo che, oltre a valorizzare un’area depressa prevede lo sfratto dell’attuale sede del DSU per far \n\nspazio alla porta d’entrata nord della Città. Fa notare che anche se non sembra “i tempi stringono”; la \n\nnuova galleria Vedeggio-Cassarate sarà inaugurata tra poco più di un anno e la luce all’uscita del tunnel \n\nnon si vede ancora, in quanto tra posteggi provvisori, definitivi e la sistemazione di via Sonvico, il \n\ndopo galleria è ancora “impantanato” sulle scrivanie del Cantone. Aggiunge che nel frattempo la \n\nprogettazione del DSU a Viganello è sospesa in attesa delle decisioni del Consiglio Comunale sul \n\nmessaggio per lo sdoppiamento della sede sul Piano della Stampa. Rileva che la soluzione proposta di \n\nspostare alcune attività del DSU sul Piano della Stampa, come ad esempio i veicoli pesanti, i depositi, \n\nattività moleste, rappresenta una soluzione di compromesso - come detto nel messaggio e ripreso nel \n\nrapporto della Commissione della Gestione - che mira ad eliminare le attività più moleste dalla sede \n\nprincipale di Viganello. Nota che questa soluzione non è sicuramente ottimale dal punto di vista \n\nlogistico, ma permette di migliorare la qualità di vita del quartiere e di mantenere nel baricentro del \n\nluogo di impiego la maggior parte dei servizi e dei collaboratori, permettendo sia l’ottimizzazione delle \n\ntrasferte che la possibilità di raggiungere il DSU con i mezzi pubblici, cosa che solo al Piano della \n\nStampa non sarebbe possibile o difficilmente attuabile. \n\nAfferma che nell’ambito della problematica delle trasferte il gruppo PPD chiede di migliorare, dove \n\npossibile, l’impiego delle squadre sul territorio, pensando in particolare ai mesi estivi, adattando con \n\nflessibilità gli orari in funzione degli interventi di manutenzione ed evitando così inutili viaggi a vuoto. \n\nRicorda che il preventivo di spesa ammonta a circa 20 milioni di franchi; osserva che si tratta di una \n\nspesa importante, ma deve essere sostenuta. Sottolinea che l’importo non deve assolutamente rivelarsi \n\nun punto di partenza – come in alcuni casi recenti -, bensì un tetto massimo di spesa. Dichiara che con \n\nqueste considerazioni porta l’adesione del gruppo PPD Generazione Giovani al credito di progettazione \n\nper la sede DSU sul Piano della Stampa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n\n\n 8 \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che il messaggio in oggetto è sicuramente importante e riguarda uno dei dicasteri più grandi \n\ndella Città, sia per l’organico di uomini e mezzi, sia per il genere di attività svolta: direttamente e \n\nquotidianamente palpabile dal comune cittadino. Si appresta a portare l’appoggio del gruppo PLR pur \n\ndovendo esprimere alcune perplessità all’indirizzo del Municipio e aggiunge che le critiche sono state \n\nben evidenziate nel rapporto della Commissione della Gestione. Constata che quella che è divenuta a \n\npieno titolo una “telenovela” della nuova sede del DSU continua con nuove puntate, malgrado sia \n\ntrascorso quasi un decennio dall’esecuzione dei primi progetti e dalle relative richieste di credito. \n\nRicorda che si è passati dalla necessità di decidere in tempi brevissimi e sotto pressione per l’apertura \n\ndella galleria Vedeggio-Cassarate, con l’obiettivo di trovare un’ubicazione alternativa all’attuale \n\nstazionamento di Cornaredo, all’attuale “presunta” tranquillità scaturente dalle lungaggini e discussioni \n\nintorno all’incertezza di poter realmente disporre di un park and ride definitivo in zona Resega. Rileva \n\nche la pressione è andata via via calando, anche se in realtà occorre trovare alternative valide con \n\nurgenza. \n\nOsserva che in passato nessuno ha mai creduto che la soluzione della sede unica a Viganello fosse la \n\npanacea a tutti i mali. Precisa che le contingenze imposte e la mancanza di serie e valide alternative non \n\nlasciavano intravedere altro. Aggiunge che ora le cose si stanno parzialmente modificando. Fa notare \n\nche mantenere interamente una struttura di questo tipo in centro città, in un quartiere residenziale \n\ndensamente abitato, avrebbe significato disturbi, aumento del traffico e rumore, con dirette \n\nripercussioni sulla popolazione residente. Constata che pertanto la scelta di spostare in periferia i \n\nveicoli pesanti e l’officina è sicuramente condivisibile e porterà consensi soprattutto fra la popolazione \n\ndi Viganello. Dichiara però che dal profilo politico tutti questi anni hanno dimostrato l’assenza di una \n\nvera e chiara visione e di puntuali strategie in questo ambito. Afferma che la ricerca continua di \n\nsoluzioni più perfettibili non ha fatto che procrastinare l’adozione di una soluzione ideale in tempi \n\nrelativamente brevi. Nota che si sarebbe vista con favore un’ubicazione unica, in grado di accogliere \n\ntutti i servizi del DSU e di centralizzare tutte le attività ad esso correlate, pur mantenendo dei piccoli \n\ndepositi e basi operative disseminati su tutto il territorio urbano. Ritiene che in questo modo ne avrebbe \n\nguadagnato l’unità di gestione, la superficie a disposizione, la pianificazione delle operazioni e il \n\nrelativo controllo. Si rammarica che non si sia osato approfondire l’opzione di pianificare una sede \n\nunica al Maglio, sul vasto terreno di proprietà del Cantone che è intenzionato a cederlo. Precisa che un \n\naccordo con Canobbio avrebbe forse semplificato le cose e potuto dare alla Città la miglior sede \n\npossibile: in periferia, in un comparto di nessun disturbo per la popolazione e per le adiacenze. Osserva \n\nche una “prevedibile” contrarietà di Canobbio sembra invece aver arenato il progetto, ma dichiara che \n\n“non è detta l’ultima parola”. Spiega infatti che lo studio di un PR intercomunale del Piano della \n\nStampa, ormai avviato e consolidato, potrebbe riservare all’area indirizzi differenti per rapporto ad un \n\ncentro nazionale di sport delle bocce, come finora prospettato.  \n\nRitiene che la suddivisione in due sedi migliori sicuramente la situazione, soprattutto per Viganello, ma \n\nsecondo il gruppo PLR non rappresenta ancora la soluzione ottimale per il DSU. Ammette che non è \n\nfacile trovarla, ma le sfide cui il DSU andrà verosimilmente incontro nei prossimi anni esigono una \n\nchiara veduta di insieme e scelte lungimiranti, capaci di anticipare gli sviluppi e gli eventuali \n\ningrandimenti della città. Sottolinea che elementi quali il suo futuro ampliamento e sviluppo in caso di \n\nulteriori fusioni, sono variabili che devono essere tenute in considerazione per la futura edificazione. \n\nCome ricordato dall’on. Tricarico e considerando i precedenti, invita inoltre il Municipio a rispettare la \n\nstima dell’investimento riportato nel messaggio e che ad oggi ammonta a circa 9,4 milioni di franchi. \n\nConclude dichiarando che la decisione che si adotterà in questa seduta sarà sicuramente il minore dei \n\nmali, ma solo il futuro potrà dire se vi fu scelta appropriata. Porta il sostegno del gruppo PLR al \n\nmessaggio in oggetto. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che, come già spiegato dalla Commissione della Gestione, la variante unica di nuova sede al \n\nMaglio della Stampa era stata scartata anche perché la zona non è servita dal trasporto pubblico, aspetto \n\nquest’ultimo segnalato anche dall’on. Tricarico. Afferma che il gruppo Verdi sostiene il credito, ma \n\nrimane un problema di mobilità e un trasporto collettivo in questo caso servirebbe centinaia di persone, \n\ntra le aziende, il penitenziario e altri utenti. Fa notare che per iniziare una navetta per i dipendenti del \n\nDSU tra Viganello e la nuova sede potrebbe trasportare anche altri passeggeri, almeno negli orari di \n\nlavoro, ma precisa che ciò non sarà sufficiente. Comunica che vi è una bozza di interrogazione proprio \n\nsu questa necessità e il gruppo Verdi si rallegrerà se vi saranno Consiglieri Comunali interessati a \n\nfirmarla. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette di intervenire in qualità di membro del gruppo PS, ma anche come membro della \n\nCommissione dell’Edilizia e come professionista del settore. Comunica che per gli aspetti politici della \n\nquestione il gruppo PS apprezza il lavoro della Commissione della Gestione, che avrebbe anche potuto \n\nandare oltre con la sua analisi critica. Aggiunge che per gli aspetti maggiormente legati alla \n\nrealizzazione del progetto alla Stampa il gruppo PS si sarebbe aspettato un lavoro più completo e \n\ncritico da parte della Commissione dell’Edilizia. In quanto membro di quest’ultima ritiene di poter dire \n\nche al di là della lunga discussione avuta e delle motivazioni più o meno chiare sullo smembramento \n\ndella sede del DSU in due parti, il credito di progettazione che viene proposto al Legislativo è \n\n“estremamente superficiale e carente” su molti aspetti tecnici. Si scusa di non poter essere molto \n\nsintetica, ma precisa che nell’ambito della Commissione non vi è stata la possibilità di dibattere a fondo \n\nalcune questioni che desidera esporre. \n\nCome primo punto fa notare che il messaggio espone il tema in sole tre pagine e ritiene sia “quasi \n\noffensivo” per il Consiglio Comunale che si debbano esaminare in questo modo tematiche di peso e non \n\nsemplici. Segnala che ciò è già stato vissuto e detto e viene ripetuto nuovamente; sottolinea che ciò è \n\nancora più grave considerando che il complesso, lungo e anche travagliato istoriato non è noto a tutti i \n\nConsiglieri Comunali. Dichiara che è stato detto che la soluzione proposta è frutto di un compromesso \n\ne chiede fra chi e per che cosa. Osserva che nelle Commissioni si è deciso di soprassedere e dare \n\nfiducia all’Esecutivo. Ma desidera segnalare un ulteriore elemento e fa notare che i costi previsti sono \n\nassolutamente sottostimati; fa notare che il nuovo capannone avrà dimensioni ragguardevoli: 135 m x \n\n15 m, per 12 metri di altezza; per un totale di 23'000 mc. Ricorda che insieme al capannone verranno \n\nrealizzate opere esterne importanti, come la sistemazione dei piazzali, depositi per il sale, stazioni \n\ndiesel, una nuova pesa, impianti di lavaggio e di depurazione. Ringrazia la Commissione della Gestione \n\nper aver fornito maggiori dettagli in merito; ritiene infatti assolutamente irresponsabile indicare un \n\ninvestimento previsto di 9,4 milioni di franchi. Il gruppo PS concorda unicamente sul fatto che questo \n\nimporto dovrà essere verificato nel corso della progettazione, se sarà possibile farlo con il credito \n\nproposto. Dichiara che sicuramente sarà impossibile progettare in modo corretto, considerando l’esigua \n\nentità del credito di progettazione, pari al solo 2,3 % dell’investimento previsto. Sottolinea che questo \n\nimporto è “assurdamente basso e insufficiente” per progettare una struttura economica efficiente e per \n\nallestire un preventivo da presentare come credito di costruzione. Spiega che l’importo indicato sarà \n\nappena sufficiente a coprire le spese di stampa dei piani per la domanda di costruzione, il tempo per le \n\nnecessarie riunioni e il costo dei necessari sondaggi. \n\n\n\n 10 \n\n Richiama l’attenzione sul fatto che non si sta costruendo “un pollaio”, ma un grande edificio, \n\nrelativamente semplice, ma con aspetti tecnici, architettonici ed energetici da approfondire. Reputa che \n\nl’entità del credito in oggetto sminuisce l’intera categoria dei tecnici e potrebbe dare l’impressione che \n\nin altri casi i tecnici abbiano approfittato dei crediti di progettazione, che di regola – oserebbe dire \n\n“sempre” – sono ben più consistenti. Sapendo che in Municipio siede un architetto, un ingegnere e un \n\nimpresario, l’esiguità dell’importo di progettazione le appare “decisamente preoccupante”.  \n\nPrecisa che è stato però comunicato che la progettazione non è necessaria perché il capannone sarà \n\nprefabbricato. Chiede però che cosa significhi realmente e domanda se verrà fatto un concorso “chiavi \n\nin mano” sulla base della sola domanda di costruzione e se il lavoro verrà eseguito da una ditta di \n\nprefabbricati italiani; chiede quindi: “È così che vogliamo favorire l’economia luganese?”. Afferma \n\nche non è sufficiente dire che devono lavorare le ditte locali, occorre permetterlo davvero e nel caso in \n\noggetto reputa che ciò non stia avvenendo. Chiede inoltre che cosa significhi “prefabbricato”; precisa \n\nche anche la costruzione in legno ed acciaio è prefabbricata e non è vero che con una costruzione \n\nprefabbricata si risparmia sempre. Sottolinea che con una buona progettazione è possibile trovare \n\nsoluzioni economiche efficienti, realizzabili da aziende della regione. \n\nDesidera inoltre ricordare che l’edificio in questione dovrà essere efficiente dal punto di vista \n\nenergetico, rispettando lo standard Minergie obbligatorio per tutte le costruzioni pubbliche. Ricorda che \n\nnon si tratta di un onere, ma di un guadagno in termini di consumo energetico negli anni. Rammenta \n\nche come riferimento vi sono già numerose costruzioni a livello svizzero. Dichiara che sicuramente per \n\nquesto edificio potrà anche essere interessante l’installazione di un impianto fotovoltaico sul tetto, \n\nconsiderando le sue importanti dimensioni. Aggiunge che anche nell’ambito della produzione del \n\ncalore potranno essere valutate energie rinnovabili, quali ad esempio la geotermia o la biomassa. \n\nSi augura che con gli esigui importi previsti nel credito sia possibile fare valutazioni veramente serie \n\nanche in questo ambito. Segnala che il gruppo PS avrebbe voluto inserire questi ragionamenti nel \n\nrapporto della Commissione dell’Edilizia – “scandalosamente succinto” -, ma non è stato possibile e \n\nper tale motivo i membri del gruppo PS in seno alla Commissione dell’Edilizia non hanno firmato il \n\nrapporto. Comunica però in questa sede che il gruppo PS esprime un “sì critico” a questo credito e \n\naderisce unicamente alle considerazioni del rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi aderisce – “senza grande entusiasmo” - al messaggio e \n\nsoprattutto al rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che l’intervento dell’on. Zanini Barzaghi può essere più o meno condiviso per quanto \n\nconcerne i contenuti, ma precisa che non è condivisibile l’attacco ad un rapporto della sua \n\nCommissione, allestito da un membro suo collega in un Consiglio Comunale. Precisa che l’etica e \n\nl’educazione avrebbero imposto di esporre tali critiche in quel gremio, cercando una soluzione in \n\nquell’ambito, invece di “gettare in un certo senso fango” su una persona che poteva ascoltare e \n\nrispettivamente inserire nel rapporto le critiche in questione. Osserva che se nella Commissione \n\ndell’Edilizia non vi è il clima adatto invita l’on. Zanini Barzaghi ad informare direttamente il \n\nPresidente, spiegandosi, ma senza attaccare dei colleghi che hanno lavorato e allestito il rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDichiara che quanto suggerito dall’on. Badaracco è stato fatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bignasca. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nDesidera ricordare all’on. Zanini Barzaghi che il Canton Ticino è pieno di capannoni prefabbricati e \n\nnon che costano fr. 400.-- al mc. Segnala che a Pregassona sono stati realizzati dei condomini di gran \n\nlusso che costano fr. 700.-- al mc e chiede dunque all’on. Zanini Barzaghi se crede che il Municipio \n\nnon sia in grado di realizzare un capannone prefabbricato alla Stampa per fr. 400.--al mc. Osserva che \n\nin tal caso l’on. Zanini Barzaghi “ha sbagliato mestiere”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola per una replica all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nSi rallegra che si sia giunti ad una soluzione. Afferma che sicuramente la soluzione di Viganello \n\npensata inizialmente poteva andare bene, ma osserva che sono state sentite le motivazioni. Sottolinea \n\nche la soluzione che il Legislativo si appresta a votare permette a Viganello di avere delle attività \n\nassolutamente compatibili con la residenza, i veicoli leggeri ed essere efficace perché più vicini al \n\nluogo di attività. Fa invece notare che alla Stampa – dove il Comune è proprietario di una vasta area e \n\nvi è ampio spazio – è possibile inserire il nuovo capannone che, oltre a mettere un po’ di ordine in una \n\nzona attualmente “molto poco ordinata”, può anche creare le premesse per futuri sviluppi di altre \n\nattività in una zona che, come giustamente detto, è oggetto di un piano intercomunale nuovo di Piano \n\nRegolatore che permetterà per la prima volta uno sviluppo coordinato con Cadro e Canobbio. \n\nRicorda che il terreno al Maglio attualmente è di proprietà del Cantone e non costa poco; aggiunge che \n\nil Comune di Canobbio deve ancora esprimersi insieme agli altri per sapere quale sarà l’attività prevista \n\nin quella zona. Precisa che quest’ultima non consiste unicamente in un centro nazionale di bocce, bensì \n\nvi è già un campo da calcio e si prevede di installare degli annessi non più possibili nell’area di \n\nCornaredo; segnala che le richieste sono molte, soprattutto nel campo sportivo e di svago e vi è ancora \n\ntempo per ripensare. \n\nRicordando quanto detto dall’on. Tricarico in merito al “Dicastero Senza Ubicazione”, sottolinea che \n\ntrovare un’ubicazione permette anche di levare questa attività dalla zona attualmente sede del DSU per \n\npermettere - a favore del Comune - i contenuti previsti dall’NQC. Fa notare che quando si afferma che \n\nil nuovo quartiere di Cornaredo, nella sua pianificazione, porterà dei vantaggi ai privati, precisa che \n\nporterà dei vantaggi anche all’Ente pubblico e ai suoi cittadini, perché i contenuti dell’NQC, di \n\nproprietà del Comune, saranno certamente più valorizzati di quanto avviene ora con un’area dismessa \n\ndell’AIL e l’altra metà del DSU, che se non verrà liberata, non si riuscirà a costruire nulla di definitivo. \n\nRingrazia tutti coloro che si sono espressi e per l’adesione. Conclude dicendo che il Dicastero Servizi \n\nUrbani è comunque il dicastero “carta da visita” della Città e se il DSU funziona allora funziona la \n\nCittà e, se non si riesce a far funzionare al meglio questo dicastero, la Città incontra delle difficoltà. \n\nRicordando il citato policentrismo, dichiara che quest’ultimo viene tenuto in considerazione soprattutto \n\nper attività compatibili di pronto intervento; mentre invece per attività che concernono tutta la città e le \n\nsue aree – come ben sottolineato dal rapporto della Commissione della Gestione – vi sono funzioni \n\nintercambiabili ed è dunque giusto partire da un’unica sede. \n\n\n\n 12 \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 7954: “È concesso un credito di \n\nprogettazione totale di fr. 287'000.- per l’allestimento del progetto definitivo con relativo preventivo \n\ndettagliato, nonché per la procedura necessaria all’ottenimento della licenza edilizia per la nuova sede \n\ndel Dicastero Servizi Urbani – parte a La Stampa (nuovo capannone prefabbricato per veicoli pesanti, \n\nofficina e depositi)”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n  \n\nPone in votazione il punto 2: “Il credito (indice dei costi aprile 2009) sarà adeguato alle dimostrate \n\nvariazioni dell’indice delle costruzioni”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di progettazione totale di fr. 287'000.- per l’allestimento del progetto \n\ndefinitivo con relativo preventivo dettagliato, nonché per la procedura necessaria all’ottenimento \n\ndella licenza edilizia per la nuova sede del Dicastero Servizi Urbani – parte a La Stampa (nuovo \n\ncapannone prefabbricato per veicoli pesanti, officina e depositi). \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2009) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda n°  6 \n\nMMN. 8030 concernente la richiesta d’adesione del Comune all’Ente regionale per lo sviluppo del \n\nLuganese (ERS-L) e l’approvazione del relativo Statuto. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 211/05 (0 – 3 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDesidera esprimere alcune precisazioni. Segnala dunque che il rapporto della Commissione delle \n\nPetizioni, con relatore l’on. Bertini, differisce dal messaggio, in quanto comprende un punto aggiuntivo \n\nnel dispositivo, che cita: “il rappresentante della Città all’assemblea dell’ERS-L intraprenderà i passi \n\nnecessari per proporre all’assemblea ERS di adottare le modifiche di statuto illustrate nel presente \n\nrapporto.” Precisa che il Municipio si adegua a questa modifica del dispositivo, proposta da parte della \n\nCommissione. \n\nDà la parola all’on. Bertini. \n\n\n\n 13 \n\nOn. Bertini: \n\nDichiara che la visione sovracomunale – non circoscritta e ridotta al “piccolo orticello” – rappresenta a \n\nsuo avviso la chiave di lettura con cui affrontare la progettualità futura della regione e in generale del \n\nCanton Ticino. Ritiene che sia necessaria una visione politica che sappia valorizzare le differenti \n\npeculiarità e particolarità del Canton Ticino, secondo un principio di complementarietà tra le differenti \n\naree che lo compongono, cercando di andare oltre gli steccati delle rivalità e delle contrapposizioni \n\nregionali o comunali, che recentemente hanno portato a discutere e polemizzare su qualsiasi proposta \n\ncoraggiosa ed innovativa. \n\nAfferma che è proprio attraverso una progettualità improntata ad un approccio sovracomunale che è \n\nnata “scollinando”, forse proprio in risposta a coloro che insinuano che una visione di progettualità \n\ncondivisa porta unicamente strade e cemento. Ricorda che “scollinando”, nello scorso mese di giugno, \n\nha offerto a tutta la popolazione residente nei Comuni della collina – circa 20'000 abitanti -, in una \n\nlogica di turismo ecosostenibile, la possibilità di riscoprire le ricchezze di un territorio che, visto e \n\nconsiderato nel suo insieme complessivo piuttosto che nei suoi singoli confini giurisdizionali dei \n\nComuni che lo compongono, ha rivelato straordinarie potenzialità. \n\nPer citare un altro esempio emblematico rammenta che grazie ad una visione condivisa e ad \n\nun’importante azione di ricerca del consenso, si stanno delineando gli scenari del recupero dell’area \n\ndella trincea ferroviaria, sempre più possibile soluzione per il nuovo campus universitario della Supsi \n\nche riqualificherebbe la porzione di territorio a cavallo tra due Comuni, ma ormai noto a tutti come \n\nCittà Alta. \n\nSottolinea che attraverso l’importante spinta propositiva della Città di Lugano e grazie al sempre più \n\nimportante contributo complementare delle sue altrettanto importanti adiacenze, l’agglomerato urbano \n\ndel Luganese sta evolvendo. Precisa che si tratta di un’evoluzione che deve però essere supportata dai \n\ngiusti strumenti. Nota che l’Ente Regionale per lo Sviluppo del Luganese rappresenta la risposta \n\ncomune e coordinata, quale sommatoria dei differenti e soprattutto complementari contributi \n\nattualmente determinati – oltre che dalla Città – dalle due colline residenziali nord e sud, \n\nrispettivamente di 20'000 e 15'000 abitanti, dal Piano del Vedeggio e Malcantone di 25'000 abitanti e \n\ndalle valli del Vedeggio e del Cassarate di 15'000 abitanti. Osserva che si tratta di una risposta \n\nattraverso la quale identificare e proporre una visione territoriale da tutti condivisa; una visione che, a \n\nfronte di tutti i processi aggregativi passati ancora manca per un territorio che ha dimostrato di poter \n\ngarantire ampie progettualità, concorrenzialità ed attrattività in termini di qualità di vita, senza \n\nnecessariamente parlare di nuove aggregazioni o fusioni comunali. \n\nDichiara che il paese reale, che lavora, produce e vive giornalmente il territorio, chiede unicamente a \n\ngran voce che dalle differenti componenti della società, quali lo Stato, i Comuni, gli ambiti politici, \n\neconomici ed imprenditoriali, possano finalmente giungere nuovi ed incoraggianti impulsi in funzione \n\ndi una regione coesa, forte e progettuale. Ritiene che sia destino che i grandi progetti, proprio perché \n\ninnovativi e portatori di grandi cambiamenti, non vengano da subito accolti come dovrebbero. \n\nAggiunge che essi non devono essere abbandonati alle prime difficoltà, ma essere continuamente \n\noggetto delle proprie visioni e subire, se richiesto, quei necessari accorgimenti che permettono di \n\nmeglio radicarsi nella società. Constata che ciò è quanto è avvenuto anche nell’occasione in oggetto. \n\nRicorda che nel rapporto commissionale, su invito del Municipio e con accordo della Commissione \n\nRegionale dei Trasporti – entità che sta traghettando la costituzione del nuovo ente – vengono proposte \n\npiccole ma significative modifiche. Ricorda che si era infatti evidenziato un problema di \n\nrappresentanza politica all’interno del comitato esecutivo del nuovo ente e, grazie alle modifiche che il \n\nLegislativo è chiamato ad approvare questa sera che concretamente garantiscono una più equa \n\nrappresentanza politica all’interno dell’organo esecutivo del futuro ente, si dovrebbe trovare la chiusura \n\ndel cerchio, ricompattandosi nel nome di una lungimiranza che va oltre i giochi politici o partitici. \n\n\n\n 14 \n\nRibadisce che l’accoglimento della modifica, espressa dalla Commissione Regionale dei Trasporti, fa \n\npensare che la proposta che verrà espressa dal rappresentante della Città in seno all’assemblea venga \n\naccolta. Aggiunge che la Commissione delle Petizioni si augura inoltre che vengano accolte altre due \n\nsignificative modifiche, tese a rafforzare il ruolo dell’assemblea nel futuro ente. Ritiene che queste \n\ncorrezioni in corsa, tipiche dell’avvio di un grande progetto, dimostrano – come detto in precedenza – \n\nla volontà di ancorare nella società tutta questo progetto, evitando che si areni di fronte alle diverse \n\nsensibilità presenti. \n\nRileva che l’interesse generale dello sviluppo progettuale di tutta la regione sta lentamente prevalendo \n\nsugli interessi particolari dei vari attori coinvolti e sul “malsano campanilismo” che porta a dire “no” \n\nad ogni coraggiosa proposta di cambiamento. Afferma che questa sera tocca al Consiglio Comunale \n\ndare un segnale forte in questa direzione e per questo motivo invita il Legislativo a risolvere in favore \n\ndell’adesione del Comune di Lugano all’Ente Regionale per lo Sviluppo del Luganese, assumendo così \n\nquel senso di responsabilità attraverso il quale garantire al paese, ma soprattutto ai suoi cittadini, \n\nquell’imprescindibile progettualità che forse alcune istituzioni “hanno qua e là smarrito” o dimenticato \n\nnegli ultimi anni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nPorta l’adesione del gruppo PS al rapporto della Commissione delle Petizioni. Crede che la politica che \n\nsi vuole varare con la nuova legge adottata dal Gran Consiglio il 22 giugno 2009 sia molto ambiziosa. \n\nPrecisa infatti che nell’articolo 1 si parla di sviluppare innovazione, creare valore aggiunto, creare \n\ncompetitività territoriale cantonale e all’articolo 2 vi è una serie di concetti, altrettanto ambiziosi, come \n\nad esempio lo sviluppo sostenibile, la sostenibilità economica a medio e lungo termine dei progetti, la \n\npartecipazione pubblica e privata al finanziamento dei progetti, il coordinamento delle politiche \n\nsettoriali, la complementarietà e la sinergia tra centri urbani e periferie, nonché la cooperazione \n\ntransfrontaliera. Ritiene si tratti di una politica estremamente ambiziosa e che rappresenta una sfida \n\nrispetto a quanto fatto in passato, quando con la LIM si sussidiavano progetti abbastanza precisi e \n\npuntuali: il centro sportivo, la pista di ghiaccio, la protezione civile, la scuola, ma anche case anziani, \n\npiccoli ospedali, sussidiati nelle regioni periferiche. Sottolinea che si trattava di una politica \n\nestremamente concreta e ora l’orizzonte cambia in modo importante e si augura che il nuovo orizzonte \n\npossa concretizzarsi con progetti che vadano effettivamente nella direzione sancita dai principi e dagli \n\nscopi della legge. \n\nRileva che è chiaro che oggi, nel settembre del 2010, la politica regionale prevede un credito quadro di \n\n31 milioni di franchi che vale per il periodo 2008-2011, cui si aggiungono ulteriori 18,5 milioni di \n\nfranchi circa per progetti complementari cantonali, arrivando ad un totale di circa 50 milioni di franchi \n\nda destinare nel periodo 2008-2011. Osserva che ci si trova ancora nella seconda metà del 2010 a dover \n\ndecidere l’adesione allo statuto dell’Ente Regionale per lo Sviluppo. Dichiara che per il gruppo PS \n\nquesta situazione implica una certa urgenza. Precisa che il gruppo PS ha deciso di firmare il rapporto \n\ndell’on. Bertini proprio per un senso di responsabilità politica, dal momento che quando sul tavolo vi \n\nsono 50 milioni di franchi da investire, vi è una politica nuova, estremamente ambiziosa e complessa da \n\nimbastire, evidentemente non ha senso ritardare ulteriormente l’adesione di un Comune come Lugano \n\nche è fondamentale per l’avvio dell’Ente Regionale per lo Sviluppo. Per questa ragione ribadisce che il \n\ngruppo PS ha aderito al rapporto dell’on. Bertini, che propone una serie di emendamenti volti a \n\nmigliorare la rappresentatività democratica dell’organo di conduzione dell’Ente Regionale per lo \n\nSviluppo e ad introdurre alcuni piccoli correttivi, volti a rafforzare la definizione degli obiettivi \n\nstrategici e la nomina dell’ufficio di revisione per rafforzare la competenza dell’assemblea dell’Ente \n\nRegionale per lo Sviluppo. \n\n\n\n 15 \n\nRitiene che non si possa fermarsi ad interessi o a “calcoli di bottega” ed era fondamentale per il gruppo \n\nPS andare avanti con il progetto dell’Ente Regionale per lo Sviluppo. Aggiunge che chiaramente \n\noccorrerà misurare nel tempo il ruolo che assumerà l’ente e alla luce di ciò misurare il problema del \n\ndeficit democratico che esiste su strutture di questo tipo che non sono né del Comune né del Cantone e \n\nsulle quali vi è comunque una possibilità di partecipazione e di controllo – anche politico e popolare – \n\nabbastanza limitato. Crede che si stia vivendo una fase di transizione in un Cantone molto frastagliato \n\nin piccoli Comuni e dunque vi è tutto un discorso sui processi di aggregazione e questi nuovi enti si \n\ninseriscono anche in questo processo di transizione. Aggiunge che tra qualche anno probabilmente \n\nvarrà la pena riflettere a fondo sul ruolo della democrazia in questi enti e sullo spazio della \n\npartecipazione di forze più minoritarie in questi enti; soprattutto se assumeranno in pieno le ampie e \n\ngrosse funzioni previste dalla legge quando dà loro un ruolo economico e di sviluppo sostenibile. \n\nDichiara che per il gruppo PS il discorso della rappresentatività è fondamentale, ma in questo momento \n\nnon viene usato per fermare questo processo che è già in ritardo e che secondo il gruppo PS non \n\ngiustifica ulteriori rallentamenti nell’esame di questo messaggio e nell’evasione dell’adesione della \n\nCittà di Lugano allo statuto dell’Ente Regionale per lo Sviluppo. Aggiunge che il gruppo PS condivide \n\npienamente l’invito al rappresentante della Città nell’assemblea ERS-Luganese di intraprendere i passi \n\nnecessari per far adottare perlomeno quelle piccole modifiche suggerite nel rapporto dell’on. Bertini. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nIn merito alla proposta del Municipio tendente alla modifica dello statuto di passare da cinque a sette \n\nmembri del Comitato esecutivo, riportata anche nel rapporto della Commissione delle Petizioni, dove si \n\nincarica il rappresentante della Città di Lugano di proporre la modifica all’assemblea dell’Ente \n\nRegionale per lo Sviluppo, dichiara che al momento attuale non vi è alcuna certezza che la proposta \n\nvenga accettata dall’assemblea. Precisa che se ciò fosse la Città di Lugano si vedrebbe penalizzata a \n\nlivello rappresentativo e in questo nuovo importante progetto, ritrovandosi con un comitato \n\npoliticamente bicolore e non rappresentativo del territorio, né in senso geografico e neppure in senso \n\npolitico. \n\nPer questa ragione il gruppo Lega dei Ticinesi chiede che vengano intrapresi quegli accordi con gli altri \n\nComuni che permettano di avere la certezza che lo statuto dell’Ente Regionale per lo Sviluppo verrà \n\npresentato alla prima assemblea, già modificato con un comitato di sette membri. \n\nIn ragione di quanto detto il gruppo Lega dei Ticinesi chiede il rinvio del messaggio municipale 8030. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della richiesta formale di rinvio e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nRicorda che in un articolo de Il Corriere del Ticino di sabato scorso l’on. Badaracco si diceva \n\nfavorevole all’ente e parlava di un futuro di prosperità e ricchezza per l’intera regione. Constata che \n\nanche il rapporto commissionale si rallegra della crescita, della concorrenzialità del prodotto Lugano e \n\nprecisa che anche il gruppo Verdi sostiene il principio della nuova politica regionale auspicata da \n\nCantone e Confederazione. Ritiene infatti sia utile per questioni di pianificazione, di mobilità e altro. Il \n\ngruppo Verdi reputa però che l’ente nasca con “parecchie tare” e si dice preoccupato dal problema \n\ndella “legittimità democratica”, usando le parole della Commissione, la quale però non ha fatto \n\nproposte in grado di risolvere il dilemma. Osserva che viene riproposta una dinamica che ha già \n\ncaratterizzato negativamente la vita dei consorzi.  \n\n\n\n 16 \n\nPrecisa che saranno tagliati fuori i partiti di opposizione e di minoranza, i soli che di regola sono portati \n\na mettere a fuoco questioni scomode e ad immaginare altre scelte possibili. Ritiene che si potrebbe dare \n\nai Comuni almeno la facoltà di designare più delegati, prevedendo una rappresentanza di tutte le \n\nformazioni. Sottolinea che il punto più critico, nell’ambito della delibera del progetto, è rappresentato \n\ndal peso di Lugano. Spiega infatti che Lugano è nella posizione di “saggiamente rinunciare a farla da \n\npadroni” sull’intera regione, ma si chiede se vi sia una saggezza tale per fare questa rinuncia o piuttosto \n\nvi è la tentazione di votare uno statuto che in realtà sottomette tutti gli altri ai voleri di Lugano. Per \n\ntornare agli auspici della Commissione, dell’on. Badaracco e del Municipio, dichiara che non si può \n\nnon nutrire preoccupazione sulle prospettive da loro dipinte. Spiega che la continuazione sulla strada \n\nche si sta percorrendo da tempo, la promozione di un prodotto Lugano caratterizzato essenzialmente \n\ndalla quantità porta a moltiplicare cemento, residenze a standing elevato, strade, eventi, consumi e \n\ndenaro; attirando personaggi che magari “si vorrebbero conoscere solo in un romanzo”, ma non come \n\nvicini di casa, parte del tessuto civile, da costruire e in cui vivere, cosa che – osserva – questi individui \n\nin genere non fanno, avendo le loro case ovunque nel mondo. Fa notare che molti cittadini del \n\nLuganese coltivano oggi un concetto più qualitativo di sviluppo, preferendo meno splendore apparente, \n\nma più stabilità, minor crescita, ma più attenzione al contesto ambientale e culturale in cui gli individui \n\ncrescono. Chiede chi rappresenterà questi cittadini nell’ente che traccerà il futuro della regione; osserva \n\nche con lo statuto proposto le probabilità che siano rappresentate queste visioni in futuro sono basse. \n\nPrecisa che aumentando il numero di rappresentanti di Lugano – se tutti votati alla visione della \n\ncrescita materiale – si peggiorerà ulteriormente la situazione, facendo un torto alla tradizione \n\ndemocratica svizzera, “dove anche i piccoli hanno una voce”. Dichiara che il gruppo Verdi non si sente \n\ndi sottostare al messaggio in questione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che, “onorato dalle molte citazioni” dell’on. Cattaneo, si sente in dovere di prendere la parola \n\nper portare il sostegno compatto e convinto del gruppo PLR al messaggio inerente all’adesione \n\ndell’ente in oggetto. \n\nCome bene evidenziato dal relatore on. Bertini, afferma che si tratta di un’istituzione di livello \n\noperativo e non istituzionale nel senso stretto del termine, che intende promuovere lo sviluppo socio-\n\neconomico di un’intera regione. Fa notare che con questo strumento innovativo si vuole implementare \n\nuna nuova cultura della competitività territoriale, promuovendo uno sviluppo territorialmente, \n\nfinanziariamente, economicamente ed ecologicamente – rivolgendosi all’on. Cattaneo – sostenibile. \n\nSottolinea che la parola d’ordine è “complementarietà” e non “concorrenza”, dunque il giusto \n\nequilibrio tra le varie componenti locali per generare sinergie e compenetrazioni reciproche, unificando \n\nal meglio gli sforzi, in modo da far trarre reciproci vantaggi a tutti gli enti coinvolti. Prosegue notando \n\nche mediante la creazione di un’apposita agenzia regionale per lo sviluppo si disporrà di uno strumento \n\nper concretizzare progetti ad alto valore aggiunto e per questo motivo ritiene non si possa essere \n\ncontrari a qualcosa che rappresenta maggiormente l’attuazione concreta di norme federali e cantonali \n\ncogenti.  \n\nIn merito alla questione della rappresentatività osserva che con l’estensione del numero di componenti \n\ndel comitato esecutivo da cinque a sette si intende tenere maggiormente conto dei vari attori coinvolti e \n\nsoprattutto delle forze politiche regionali. Constata che anche se non sussiste sicurezza, come \n\ndimostrano i timori evocati da alcuni gruppi politici - in particolare i gruppi Lega dei Ticinesi e Verdi -, \n\ndi avere un altro livello istituzionale nuovo e non avere abbastanza rappresentanti e quindi destituito da \n\nogni legittimità popolare e senza il controllo da parte dell’autorità politica, ritiene che queste censure \n\nsiano assolutamente esagerate e fuori luogo.  \n\n\n\n 17 \n\nPrecisa che non solo i rappresentanti degli Esecutivi che faranno parte di tali gremii sono stati \n\nregolarmente eletti dal popolo, ma faranno anche da portavoce per iniziative e progetti discussi negli \n\norgani di loro competenza e con il loro appoggio. Dichiara che “vedere nero” di continuo, sempre e \n\ncomunque, senza dar fiducia e credere nella buona fede e nell’impegno di chi farà parte di questi organi \n\nè un’attitudine incomprensibile e aprioristica che non può essere assolutamente condivisa. Invita \n\npiuttosto ciascuno a fare la sua parte negli organi che verranno costituiti e al di fuori di essi, portando le \n\nproprie critiche al momento opportuno e dopo aver constatato oggettivamente eventuali disfunzioni ed \n\nincongruenze. \n\nConfida che l’assemblea costitutiva di questo ente saprà tenere debitamente conto di una giusta \n\nrappresentatività politica e delle forze partitiche in gioco, di modo da creare il maggior consenso e \n\ncondivisione possibili su quanto verrà pianificato e concretizzato. \n\nRiguardo alla richiesta di rinvio del gruppo Lega dei Ticinesi, dichiara che il gruppo PLR non può \n\naderire alla richiesta che, stando a quanto affermato dall’on. Ortelli, non è neppure suffragata da \n\nparticolari, validi e giustificati motivi. Precisa che il messaggio è stato approfondito ed esaminato \n\ndurante vari mesi dalla Commissione preposta, la quale ha allestito un rapporto che è stato trasmesso \n\ngià mesi fa ai suoi membri, ad eccezione delle ultime piccole modifiche. Ritiene dunque che ora \n\noccorra decisamente decidere e ricorda che la già quasi totalità dei Comuni della regione – 51 su 59 – \n\nhanno aderito all’ente e non ha quindi senso perdere ulteriore tempo per inutili discussioni e protrarre la \n\ncostituzione di un organo che è già operativo in altri distretti. \n\nCon queste riflessioni porta l’adesione del gruppo PLR all’importante messaggio in oggetto, per il \n\nfuturo di Lugano e dell’intera regione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. L. Jelmini. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nA nome del gruppo PPD porta l’adesione convinta al messaggio, ma non intende soffermarsi sui \n\ncontenuti e sulla validità del messaggio e dell’ente, che sono già stati illustrati sia nel rapporto \n\ncommissionale che nell’intervento dell’on. Bertini. Dichiara di non poter che salutare con favore la \n\ncostituzione dell’Ente Regionale per lo Sviluppo del Luganese che dà a Lugano l’opportunità di \n\npartecipare al promovimento economico della regione. Come richiamato nel messaggio rileva che \n\nquesto organismo concretizza un tassello importante di un processo di riforma del potere locale. Spiega \n\nche, in altre parole, si dà forma alla sussidarietà che, assieme alla solidarietà, è da sempre un punto di \n\nriferimento dell’agire politico del gruppo PPD. Ricorda con soddisfazione che una mozione presentata \n\ndalle on.li Perucchi Borsa e Bordoni Brooks chiedeva proprio che Lugano si facesse parte attiva nel \n\npromovimento economico del suo territorio. Rammenta che la mozione è stata ritirata dopo discussione \n\nin Consiglio Comunale, proprio perché nel frattempo era stato licenziato il messaggio in oggetto, che \n\nva nella direzione auspicata dal gruppo PPD. \n\nDichiara che il gruppo PPD era ed è convinto che Lugano può e deve fare molto di più nell’ambito del \n\npromovimento economico e con l’adesione a questo ente l’impegno di Lugano  assumerà maggior forza \n\ne beneficio per tutto il territorio. Si rammarica del fatto che nel discutere la sopraccitata mozione \n\nqualcuno osteggiava questo impegno e ricorda che dal rapporto di maggioranza dell’on. Bordoni \n\nBrooks si può leggere che l’eventuale impegno da parte del Comune nel promuovere l’economia \n\nappare inadeguato ed esagerato perché tale compito compete alla Confederazione come primo attore e \n\nal Cantone quale esecutore e supervisore. Si rallegra del fatto che vi sia stato un cambiamento di \n\nopinione, condividendo l’impostazione, anche se in una forma mutata, contemplata per gli enti \n\nregionali di sviluppo che prevede un impegno più attivo dei Comuni nel favorire l’economia del \n\nproprio territorio. \n\n\n\n 18 \n\n Sottolinea che si tratta di un’impostazione condivisa dal Municipio, al quale sicuramente andava \n\nstretto il ruolo di spettatore nell’ambito dello sviluppo economico del suo territorio. A questo proposito \n\nricorda che nel messaggio l’Esecutivo afferma che occorre oggi chiamare a raccolta gli amministratori \n\npubblici e le forze dell’economia privata, per costruire assieme una nuova cultura di competitività \n\nterritoriale e per essere una destinazione di qualità per l’insediamento di attività economiche di valenza \n\nregionale e cantonale. Ricorda inoltre che si parla di un nuovo ruolo per i poteri comunali che, in \n\nantitesi ad una visione centralizzatrice della gestione del territorio – che constata essere purtroppo \n\nancora troppo presente -, mira a raggiungere risultati regionali dotandosi di efficaci strumenti per \n\noperare sul territorio. Dichiara che, a fronte di questa espressione di volontà del Municipio, il gruppo \n\nPPD non può che aderire con convinzione al messaggio e ribadisce che coincide esattamente con \n\nquanto auspicato e proposto dal gruppo PPD nella citata mozione.  \n\nAggiunge che se da una parte il gruppo PPD saluta con soddisfazione questa impostazione, che prevede \n\nmaggior peso dei Comuni, dall’altra chiede che si presti la massima attenzione affinché la costituzione \n\ndell’Ente Regionale per lo Sviluppo non costituisca motivo di conflitto con il Cantone. Precisa che \n\nl’ente dovrà sviluppare la sua attività in accordo e sintonia con il Cantone, che a sua volta dovrà \n\nriconoscere in questo un’occasione e un partner privilegiato per discutere le strategie da adottare. Per \n\nquanto concerne la richiesta di rinvio dell’on. Ortelli, ritiene che la stessa non sia giustificata né \n\nmotivata e perciò invita a rigettarla. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci ulteriori richieste di intervento dà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nDichiara che ogni novità presenta sempre delle incognite e ricorda che di fronte ai dubbi che \n\nemergevano nell’ambito della discussione sul progetto dell’Università, si diceva che o si ha fiducia \n\nnell’affrontare le novità potendole col tempo controllare, modificare e reimpostare, oppure non si ha il \n\ncoraggio e allora “si chiude baracca e burattini e andiamo a casa tutti”. \n\nRitiene che quella dell’Ente Regionale per lo Sviluppo rappresenti un’altra prova e un’altra sfida, in \n\nquanto, come detto dall’on. Ghisletta, rappresenta l’implementazione di un progetto approvato a livello \n\ncantonale che oggi va implementato nel territorio. Constata che altre realtà cantonali si sono attrezzate \n\nin modi diversi rispetto a Lugano e osserva che in fondo c’è chi “ha cambiato solo vestito” e chi \n\ninvece, come Lugano, attua una procedura molto più democratica costituendo ed eleggendo i suoi \n\norgani. Nota che secondo l’opinione nota del Municipio e sua personale, ci si trova di fronte ad \n\nun’opportunità straordinaria, che consiste innanzitutto nel mettere intorno al tavolo tutte le realtà di uno \n\nstesso territorio che nel passato erano sovente in conflitto tra loro: i centri e le periferie. \n\nOsserva che oggi vi è un cambiamento di mentalità e ritiene si tratti del primo segnale importante del \n\nprogetto in questione; precisa che intorno al tavolo non c’è più la rivendicazione, la conflittualità, bensì \n\nla consapevolezza di costruire insieme, in modo armonico, lo sviluppo di un territorio così importante e \n\npregiato come quello del Luganese. Constata che, come ha avuto modo di dire nell’ambito delle \n\nCommissioni di cui è membro, ciò permette di rispondere alla domanda: “Se tutti i Piani Regolatori del \n\ndistretto di Lugano venissero realizzati, quanti abitanti genererebbero?”. Replica che la domanda non \n\nesiste ancora. Reputa che questo sia il primo tema, vale a dire i limiti dello sviluppo di questo territorio. \n\nAggiunge che ciò comporta delle conseguenze in ambito di analisi e che consiste anche nell’approccio \n\nche si dovrà dimostrare come gruppo e Commissione, riflettendo su dove realizzare i contenuti di cui il \n\nterritorio avrà bisogno. Un’ulteriore domanda è inoltre se i contenuti a disposizione siano già sufficienti \n\na soddisfare le esigenze oppure ne occorrano degli altri. Afferma che dunque attraverso questo metodo \n\ndi lavoro è possibile realizzare una radiografia straordinaria. \n\n\n\n 19 \n\nFa notare che un altro elemento consiste nella riflessione che probabilmente si potrà passare infine ad \n\nuna sorta di perequazione regionale, favorendo in modo più incisivo lo sviluppo del territorio. Ricorda \n\nche, come ripetuto in altre sedi, spesso il territorio di influenza ignora le necessità del polo, prendendo \n\naltri poli. Spiega che realtà importanti non si preoccupano di essere solidali nella crescita del centro, \n\ncome ad esempio il Locarnese, e di conseguenza vi è una logica di perequazione intercomunale. \n\nOsserva che però se si vogliono costruire beni in territori regionali, i primi a preoccuparsi della crescita \n\ndel territorio dovrebbero essere i Comuni che compongono questo territorio. Constata che quindi nel \n\ntempo si dovrebbe immaginare una sorta di perequazione interregionale per permettere uno sviluppo \n\nintelligente e non conflittuale – sebbene sia conscio che sarà un’impresa ardua – di tutto il territorio del \n\nCanton Ticino. Dichiara che questa potrebbe dunque essere un’ulteriore sfida. \n\nComunica che la terza sfida – consiste nell’avvicinare le regioni alla comprensione dei potenziali di \n\nogni regione. Osserva che attualmente vi è il tentativo sistematico del Ticino della “clonazione \n\npermanente” e si chiede se non sia possibile che le regioni si trovino attorno ad un tavolo e affrontino il \n\ntema dello sviluppo e delle prerogative che ogni regione del Canton Ticino possiede. Ritiene che questo \n\ndovrebbe essere un ulteriore passo da compiere. Dichiara che potrebbe continuare, ma afferma che si \n\ntratta di spunti di riflessione per cercare che ogni regione riesca a pianificare uno sviluppo ordinato, \n\ninteressante e congruente per evitare quella conflittualità che purtroppo oggi i Piani Regolatori, nella \n\nloro “realizzazione individualistica”, stanno dimostrando. \n\nIn merito alla rappresentatività osserva che il gruppo Lega dei Ticinesi aveva sollevato un tema giusto, \n\naffermando che era meglio avere un pannello di rappresentatività più ampia e comunica che se non \n\nvenissero concessi i sette membri Lugano si porrà qualche interrogativo. Si dice convinto che la \n\nrichiesta sarà sicuramente condivisa e ritiene perciò improvvido proporre il rinvio e sta a Lugano \n\npresentare la proposta all’assemblea. Aggiunge che la Commissione dei trasporti, composta dai \n\nrappresentanti delle regioni che poi parteciperanno alla designazione, è unanimemente concorde \n\nnell’accettare la proposta di passare dai cinque ai sette membri della rappresentatività, che il Municipio \n\nha ritenuto corretta. Aggiunge inoltre che, se il Consiglio Comunale accetterà l’accoglimento del \n\nmessaggio, l’Esecutivo scriverà a tutti i 52 Comuni che hanno sottoscritto il messaggio comunicando la \n\ndecisione del Legislativo di Lugano volta a prospettare la modifica dello statuto da cinque a sette \n\nmembri.  \n\nOltre all’intervento del relatore, che ringrazia per la stesura del rapporto, e agli interventi di coloro che \n\nsi sono espressi a sostegno del messaggio, ricorda in particolare l’intervento dell’on. L. Jelmini relativo \n\nal tema del promovimento economico. Constata che si tratta di un aspetto che sta molto a cuore del \n\nMunicipio e rammenta che recentemente vi sono stati molti incontri con le realtà economiche e in \n\nparticolare con il gruppo AGIRE. Spiega che quest’ultimo è composto da rappresentanti dell’economia \n\ne aggiunge che in questo gremio mancava purtroppo il Comune, vale a dire l’attore principale, dal \n\nmomento che se il Comune non condivide il processo di implementazione delle strutture tramite le \n\nmodifiche di Piano Regolatore, eccetera, si rimane nell’ambito di una grande discussione virtuale. \n\nComunica che dunque il Municipio ha fatto richiesta di partecipare, è stato accolto e ora fa parte di \n\nquesto gremio. Ritiene quindi che il tema dell’accompagnamento e dello sviluppo economico sia \n\nimportantissimo. Aggiunge che in questi giorni ha letto sul giornale che si intende fare un accordo in \n\nmerito allo sviluppo del piano di Mezzovico, che non ha un raccordo autostradale ed è un territorio con \n\nuna potenzialità incredibile. Constata che sicuramente gli enti regionali di sviluppo possono perorare \n\nquesto progetto, anche perché così facendo si elimina tutto il traffico di attraversamento dei Comuni e \n\nquindi si offre un appoggio e un apporto importante. Rileva che gli argomenti sono molti e cita anche i \n\ntemi ambientali, il tema della salvaguardia dei boschi, eccetera. Sottolinea che si tratta perciò di \n\nraggiungere una conoscenza migliore del territorio e osserva che Lugano conosce il suo territorio, ma \n\nnon il rimanente e dunque vi è un reciproco interscambio di collaborazione, di rispetto, di fiducia e di \n\nsostegno. \n\n\n\n 20 \n\nDichiara che oggi viene posto il primo mattone per qualcosa di importante nella conoscenza e nello \n\nsviluppo del territorio luganese e l’augurio è che i membri del Consiglio Comunale possano approvare \n\n“di slancio” il messaggio, compresi coloro che oggi chiedono il rinvio, auspicando che capiscano \n\nsensibilmente che il progetto non mira solo ad “incementare” ancora di più, ma a gestire meglio lo \n\nsviluppo del territorio più importante del Canton Ticino, che per essere tale deve anche essere \n\nconosciuto e, attraverso gli enti regionali, vi sarà questa grande opportunità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nComunica che a nome del gruppo Lega dei Ticinesi la richiesta di rinvio viene mantenuta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone dunque ai voti la richiesta di rinvio del messaggio 8030 che riceve: \n\n9 voti favorevoli, 30 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nComunica che la richiesta di rinvio è respinta e invita a procedere con la votazione del messaggio. \n\nAnnuncia che all’articolo 15 “Funzione e composizione” viene proposto l’aumento da 5 a 7 membri in \n\nseno al Comitato esecutivo dell’Ente e precisa che il cambiamento di articolo non viene votato. \n\nPer quanto riguarda l’articolo 13 “Competenze dell’assemblea” alla lett. d) sono presenti due versioni \n\ndifferenti. Si procede con una votazione eventuale. Verrà approvata la versione che raccoglie il \n\nmaggior numero di voti. Precisa che la versione del Messaggio, in merito alle competenze \n\ndell’assemblea, afferma: “discute gli obiettivi strategici”. Mentre la versione della Commissione delle \n\nPetizioni afferma: “ratifica la strategia di sviluppo e gli obiettivi definiti dal comitato”. \n\nConstata che non vi sono richieste di intervento per la versione del messaggio e invita dunque a \n\nprocedere con la votazione di quest’ultima. Ribadisce che alla lettera d) vi sono due versioni e ne \n\nrammenta i contenuti. Precisa inoltre che il Municipio non si è adeguato alla lettera d), ma si è adeguato \n\nsolo all’articolo 15 relativo all’aumento dei membri da 5 a 7, mentre non si è adeguato per nulla alla \n\nversione della Commissione delle Petizioni per il cambiamento in oggetto. Chiede all’on. Sindaco se \n\nl’Esecutivo intende adeguarsi ora alla versione commissionale e ne ricorda nuovamente i contenuti. \n\nDopo aver rammentato che se non vi è adeguamento si procederà con una votazione eventuale, constata \n\nche il Municipio si adegua e comunica che secondo l’on. Sindaco il termine “ratificare” è più forte che \n\n“discutere”. \n\n \n\nPone in votazione la versione della Commissione delle Petizioni per la lettera d) che riceve: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nComunica il cambiamento alla lettera i) “nomina l’ufficio di revisione esterno”. Si tratta di \n\nun’aggiunta, non presente nella versione del Messaggio, perciò si procede ad una votazione semplice \n\ndella modifica, che verrà approvata o respinta dal plenum. \n\nPone dunque in votazione la lettera i) “nomina l’ufficio di revisione esterno” che riceve: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 16, competenze del comitato esecutivo. Questa modifica è conseguente all’aggiunta della lett. i) \n\nall’art. 13, descritta al punto precedente, e consiste nello stralcio della lett. j) del cpv. 1.  \n\n\n\n 21 \n\nIn sostanza, viene traslata la facoltà di nominare l’ufficio di revisione dal Comitato esecutivo (stralcio \n\ndella lettera oggetto di questo punto) all’Assemblea (aggiunta della lett. i) al cpv. dell’art. 13, di cui al \n\npunto precedente). Non è necessario procedere alla votazione di questa modifica, in quanto \n\ndirettamente conseguente ad una modifica precedente. \n\n \n\nInvita pertanto a procedere con la votazione del punto 1 del dispositivo del messaggio 8030: \n\n“l’adesione all’Ente regionale per lo sviluppo del Luganese e l’approvazione dello Statuto proposto”. \n\nIl punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    50 voti favorevoli, 1 voto contrario, 5 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “il Municipio è autorizzato a procedere con le formalità necessarie \n\nall’adesione”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “quale rappresentante della Città all’Assemblea dell’ERS-L viene \n\nnominato l’On. Sindaco Arch.dipl. ETH Giorgio Giudici”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    49 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4, che essendo nuovo intende leggere in toto: “il rappresentante della Città \n\nall’assemblea dell’ERS-L intraprenderà i passi necessari per proporre all’assemblea ERS di adottare \n\nle modifiche di statuto votate precedentemente ed illustrate nella versione modificata dello stesso”. Il \n\npunto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 5: “per l’avvio del nuovo Ente viene concesso un contributo annuale \n\nricorrente che per il 2010 è stato fissato a fr. 4.-- per abitante”. Il punto 5 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 5    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. l’adesione all’Ente regionale per lo sviluppo del Luganese e l’approvazione dello Statuto proposto;  \n\n2. il Municipio è autorizzato a procedere con le formalità necessarie all’adesione;   \n\n3. quale rappresentante della Città all’Assemblea dell’ERS-L viene nominato l’On. Sindaco Arch.dipl. \n\nETH Giorgio Giudici; \n\n4. il rappresentante della Città all’assemblea dell’ERS-L intraprenderà i passi necessari per proporre \n\nall’assemblea ERS di adottare le modifiche di statuto votate precedentemente ed illustrate nella \n\nversione modificata dello stesso; \n\n5. per l’avvio del nuovo Ente viene concesso un contributo annuale ricorrente che per il 2010 è stato \n\nfissato a fr. 4.-- per abitante. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPausa  \n\n\n\n 22 \n\nTrattanda n°  7 \n\nMMN. 8044 Piano regolatore di Lugano, sezione di Viganello, Variante di PR concernente lo stralcio \n\ndel vincolo AP-EP sui mappali 185, 402, 1008. Richiesta di un credito di fr. 8'000.-- per il \n\ncompletamento della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  211/06 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il messaggio e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, con \n\nrelatore l’on. Bianchetti, coincidono e dunque si porrà in votazione il messaggio. Dà la parola all’on. \n\nCattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nIn merito alla particella che in questo messaggio viene liberata dalla possibile edificazione di una \n\nscuola materna per il quartiere di Viganello, al gruppo Verdi pare che con questi spazi liberi aggiunti \n\nalla particella ormai libera, ci si potrebbe attivare e da questi ricavarne un’unica serie di orti dove è già \n\ncompresa la particella 402. Precisa che si tratterebbe di un’unica serie di orti per i cittadini, anche se \n\nsolo per pochi anni; aggiunge che gli orti sono oggetto di costante richiesta da parte della popolazione, \n\nma che secondo gli addetti all’individuazione di terreni da adibire sono difficili da reperire. Dichiara \n\nche secondo il gruppo Verdi ora esiste la possibilità concreta e di semplice esecuzione per sopperire a \n\nquesta cronica mancanza. Afferma che il gruppo Verdi intende votare il credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRende attenti sul fatto che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo \n\ndella maggioranza qualificata, vale a dire 31 voti favorevoli.  \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRingrazia l’on. Cattaneo per la considerazione e comunica che il Municipio la valuterà. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone dunque in votazione il punto 1.1 del dispositivo del messaggio municipale 8044: “È adottata la \n\nvariante di PR, sezione di Viganello, riguardante lo stralcio del vincolo AP-EP 2c – Scuola materna \n\ne/o parco sui mappali 108, 402 (parte) e 1008 ai sensi di quanto esposto precedentemente e \n\ncomprendente i seguenti atti: 1.1 piano delle zone”. Il punto 1.1 viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 1.2 “piano delle attrezzature e degli edifici pubblici (AP-EP)”. Il punto 1.2 \n\nviene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 1.3 “norme di attuazione”. Il punto 1.3 viene approvato con: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 1.4 “rapporto di pianificazione (di carattere indicativo)”. Il punto 1.4 viene \n\napprovato con: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nVotazione sul complesso del punto 1: \n\ndispositivo n° 1    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 23 \n\nPone in votazione il punto 2: “È adottata la succitata variante nel suo complesso”. Il punto 2 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 2    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione \n\nLALPT ai sensi dell’art. 34 e seguenti”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “È concesso un credito di 8'000 Fr. per le spese di attuazione, \n\ncomprensive dell’onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese amministrative e di \n\npubblicazione”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È adottata la variante di PR, sezione di Viganello, riguardante lo stralcio del vincolo AP-EP 2c – \n\nScuola materna e/o parco sui mappali 108, 402 (parte) e 1008 ai sensi di quanto esposto \n\nprecedentemente e comprendente i seguenti atti:  \n\n 1.1 piano delle zone \n\n 1.2 piano delle attrezzature e degli edifici pubblici (AP-EP) \n\n 1.3 norme di attuazione \n\n 1.4 rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n\n2. È adottata la succitata variante nel suo complesso. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione LALPT ai sensi dell’art. 34 e \n\nseguenti. \n\n4. È concesso un credito di 8'000 Fr. per le spese di attuazione, comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese amministrative e di pubblicazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  8 \n\nMMN. 8045 Richiesta di credito di fr. 9'680'000.-- (IVA compresa) per il completamento del Nuovo \n\nCentro Culturale (al lordo del contributo del Cantone già approvato dal Consiglio di Stato di fr. \n\n5'000'000.--). \n\nApprovazione della Convenzione fra il Cantone Ticino e la Città di Lugano per la messa a disposizione \n\ne la gestione di spazi espositivi presso il LAC.  \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  211/07 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Baroni. \n\nOn. Baroni: \n\nPremette che il suo intervento sarà breve, ma dotato di titolo: “LAC: La Costruzione o LAC \n\nOstruzione”. \n\n\n\n 24 \n\nDichiara che per il gruppo PS la questione è chiara e desidera che per Lugano LAC significhi anche “La \n\nCostruzione” per antonomasia e non continua ostruzione al LAC, ovvero la “LAC Ostruzione”. \n\nProsegue notando che la costruzione completa è sempre stata sostenuta dal gruppo PS e già a suo tempo \n\nauspicata. Precisa infatti che è più logica, più bella, più interessante, eccetera, ed ovviamente è meglio \n\ncompletare quanto si è deciso di iniziare. Dichiara che non sostenere oggi il completamento è, nel \n\nmigliore dei casi, un autogol. Sottolinea che è già stato deciso di costruire l’edificio in questione e non è \n\nquesto il tema di questa seduta e ritiene che se non lo si voleva occorreva dirlo prima, quando \n\nunanimemente si è deciso di costruirlo. \n\nSegnala che la domanda di oggi è se l’edificio vada costruito solo parzialmente o completamente e la \n\nrisposta è che va costruito tutto. Ribadisce che senza esitazione va costruito tutto e osserva che non è il \n\ncaso, tra qualche anno, quando il centro culturale sarà in funzione, di trovarsi nella condizione di \n\nriaprire il cantiere e aggiungere i pezzi mancanti. Ripete che per il gruppo PS la costruzione completa è \n\nacquisita, “senza ostruzione”. \n\nAccanto all’aspetto edilizio, vale a dire il completamento dell’edificio – che non vede come si possa \n\nragionevolmente contestare -, ricorda che è in corso da tempo un “dibattito” con vari livelli di serietà \n\nsui contenuti, l’organizzazione, la gestione, vale a dire su cosa e come fare quando l’involucro sarà \n\nfinito. Rileva che tra gli esempi seri di questo dibattito vi è ad esempio il rapporto della Commissione \n\ndella Gestione che solleva una serie di elementi che non intende riprendere. Osserva che anche il \n\nmessaggio in oggetto si diffonde in parte su questi aspetti, per i quali oggettivamente rimangono aperti \n\nalcuni punti. Precisa però che a suo parere le opinioni su cosa, chi, come, quando si debba fare o non \n\nfare, sono un po’ disordinate, anche perché sono molte e ritiene che si sia al punto in cui a volte ci si \n\nconfonde un po’ sulle rispettive competenze “di qua e di là dai tavoli”. Constata che questa sera vi sarà \n\nl’occasione per il Municipio di esprimersi anche su questi aspetti, che verranno ascoltati con interesse. \n\nDichiara che il gruppo PS questa sera vota 10 milioni di franchi per completare l’opera. Sottolinea che \n\nla metà di questo importo aggiuntivo verrà finanziato dal Cantone e fondamentalmente la cifra è \n\nassolutamente di contorno rispetto all’impegno finanziario complessivo di questo investimento. \n\nAfferma che è giusto che il Cantone contribuisca, dal momento che ne trae dei benefici e dunque paga. \n\nSu questa linea d’onda osserva che vi è perlomeno un altro ente pubblico che beneficerà ampiamente di \n\nquesta opera. Precisa che si trova “lì, comodamente, ad un tiro di schioppo”; aggiunge di utilizzare \n\nquesta espressione dato che è aperta la caccia e dato che si giunge nel luogo in questione percorrendo \n\nRiva Caccia. Ribadisce che si trova ad un tiro di schioppo di lungolago, con i suoi alberghi, le sue \n\nresidenze pregiate o pregiatissime – perlomeno dal punto di vista del costo al metro quadro – dove \n\nsenza dubbio risiedono o andranno a risiedere non pochi dei “facoltosi” futuri utenti dell’offerta \n\nculturale che verrà proposta dal LAC. Osserva che si tratta di un bel vantaggio avere a portata di mano \n\nun simile richiamo “senza tirar fuori un ghello” e verrebbe da dire che si tratta di una situazione \n\n“paradisiaca”, ma “mica tanto giustificata”. Chiede dunque al Municipio: “Il Paradiso può \n\nattendere?”. Porta dunque l’adesione del gruppo PS alla richiesta di credito complementare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOsserva che si sta votando un messaggio così importante non tanto per il credito, che è di poco meno di \n\n10 milioni di franchi, bensì per il cambiamento che viene posto in atto nel modo di concepire e \n\nragionare sulla politica culturale. Afferma di rallegrarsene, anche se la strada da percorrere è ancora \n\nlunga. Aggiunge che molti dei desiderata espressi a nome del gruppo PPD quando è stato votato il \n\ncredito di 170 milioni di franchi sono stati presi in considerazione e alcuni stanno per realizzarsi, primo \n\nfra tutti l’accordo tra Cantone e Città.  \n\n\n\n 25 \n\nRileva che il messaggio sottolinea l’importanza di vari temi e problematiche che poi sono stati ripresi e \n\nriesaminati nel rapporto e non intende entrare nel merito di quanto è stato scritto, lasciando perdere \n\nanche quanto è stato detto – o si dice sia stato detto – sui giornali. Desidera approfondire alcuni dei \n\npunti fondamentali trattati dal messaggio e dal rapporto. Ricorda dunque come primo punto la \n\nconvenzione tra Cantone e Città; secondariamente l’aspetto finanziario legato all’investimento e alla \n\nquestione del costo di gestione corrente; come terzo punto ricorda l’organizzazione amministrativa del \n\nDAC e come quarto punto la costruzione completa “senza ostruzione”, già ricordata dall’on. Baroni e \n\nsulla quale non intende ritornare dal momento che condivide ampiamente il suo intervento. \n\nPer quanto concerne la convenzione tra Cantone e Città osserva che la partenza del professor Corà ha \n\nlasciato nuovamente il DAC senza direttore e tramite lui – ma soprattutto con la paziente opera dell’on. \n\nMasoni Brenni e l’aiuto anche di altre persone – si è sicuramente intessuta una nuova relazione tra il \n\nMuseo cantonale e il Museo d’Arte di Lugano. Osserva che questo lavoro, oltre all’organizzazione in \n\ncomune di alcune mostre recenti, permette di lanciarsi ora in una nuova esperienza che ritiene sia \n\nl’unica possibile in un ristretto territorio come quello di Lugano, in mezzo a numerose iniziative \n\nculturali che fanno talvolta fatica ad avanzare per mancanza di una base scientifica e amministrativo-\n\norganizzativa sufficiente. Sottolinea che il museo cittadino si sta finalmente mettendo in rete e lo fa \n\ndapprima stringendo l’importante accordo con il Cantone, con il Museo cantonale, che è una presenza \n\nprestigiosa nel Cantone. Richiama l’attenzione sul fatto che la convenzione all’ultimo punto prevede \n\nl’impegno a costituire un ente giuridico ad hoc, che avrà il vantaggio di coordinare in modo diretto la \n\nconduzione artistica dei due musei, così come previsto nella convenzione. Afferma che il gruppo PPD \n\nspinge affinché da subito, senza attendere l’apertura del centro culturale, si studi e si concretizzi quella \n\nche nel messaggio viene definita “una struttura giuridica esterna al Comune e al DAC”, un’unione tra \n\nenti pubblici vari, Città, Cantone, privati, tra cui i galleristi, i collezionisti, le fondazioni, eccetera. \n\nRitiene che si debbano concentrare le forze attorno ad un unico grande e forte progetto culturale, non \n\nturistico. Precisa che il gruppo PPD attende in questo senso il messaggio e afferma che Lugano può e \n\ndeve mostrare la strada per la realizzazione di un disegno che travalichi i confini cittadini, che travalichi \n\nun modo di pensare campanilista, che ora si ha forse la maturità di superare. \n\nIn merito agli aspetti finanziari osserva che il credito richiesto, che dovrebbe essere ridotto alla fine per \n\nla Città di Lugano a poco meno di 5 milioni di franchi, è veramente esiguo. Afferma che il ripristino \n\ncon il relativo miglioramento del progetto originale porta ad un valore aggiunto che va sicuramente ben \n\noltre questo importo e se paragonato al valore totale dell’investimento di 170 milioni di franchi \n\nrappresenta “un niente”. Ritiene che chiunque abbia letto il messaggio lo può facilmente capire e \n\nprecisa che solo il gruppo Lega dei Ticinesi, che minaccia il referendum e che ha “tenuto sotto ricatto” \n\nil Legislativo da luglio ad oggi “per i suoi giochi” e non per il bene della Città, non l’ha probabilmente \n\ncapito e reputa che si sbagli in modo grave se oggi negasse questo piccolo credito. \n\nDichiara che è diverso e ancora da approfondire è il discorso sui costi di gestione del centro culturale. \n\nSpiega che se da un lato il loro ammontare non deve indurre il ragionamento “aberrante, falso, \n\nfuorviante” di chi sostiene che il calcolo del beneficio finanziario debba basarsi solo sul numero dei \n\nfruitori, degli spettatori, occorre comunque dire che questi costi preoccupano e meritano grande \n\nattenzione. Rammenta che nel rapporto è stato scritto che la cultura porta un sicuro, anche se indiretto \n\nindotto economico; osserva che artisti, attori, musicisti, eccetera attirano già ora a Lugano gli \n\nappassionati, oltre ai curiosi e ai turisti. Afferma che attorno al mondo artistico ruota sicuramente un \n\nmondo economico che è difficile tradurre in cifre concrete, ma è certo che chi nega lo sviluppo culturale \n\nchiedendo subito cifre e numeri e chi valuta i risultati solo in base al numero degli spettatori, è poco \n\nlungimirante e nega al suo paese la possibilità di crescere. \n\nProcede notando che la spesa di gestione corrente, compreso l’utilizzo di certi crediti oggetto della \n\nvotazione di questa seduta, va sicuramente controllata. Osserva che si tratta di un lavoro che potrebbe \n\nessere svolto dall’audit interno e che a quanto le risulta non è mai stato eseguito con vera \n\ndeterminazione.  \n\n\n\n 26 \n\nPer concludere il capitolo dedicato agli aspetti finanziari, afferma che è ovvio e scontato l’invito al \n\nMunicipio ed eventualmente ai Gran Consiglieri presenti nel Legislativo a sollecitare il Cantone \n\naffinché presenti al più presto il messaggio che chiede il credito previsto e promesso dal Cantone. \n\nRiguardo agli aspetti organizzativi ricorda che nell’incontro avuto tra le Commissioni della Gestione, \n\ndell’Edilizia e il Municipio è risultata piuttosto chiara l’attuale disorganizzazione del DAC e del \n\nprogetto di direzione del LAC. Rileva che, come sottolineato nel rapporto, manca una linea chiara per \n\nquanto concerne i ruoli di ogni singolo attore e i suoi compiti; precisa che manca ancora un programma \n\nche conduca fino all’apertura del LAC e aggiunge che è un passo urgente da compiere. \n\nSpiega che in particolare risulta di difficile comprensione e condivisione il fatto che la General \n\nManager, che lavora per il DAC, abbia come dicastero di riferimento l’amministrazione generale. \n\nSimilmente ritiene che pure incomprensibile il fatto che la General Manager abbia la facoltà di \n\ninfluenzare la conduzione dei direttori artistici. Dichiara che ciò non è possibile e auspica che la \n\nquestione venga chiarita al più presto, se ancora non è stato fatto. Aggiunge che un comando “a troppe \n\nteste” rischia non solo di confondere o addirittura di complicare all’inverosimile il lavoro da svolgere, \n\nma in modo più preoccupante ha in sé insito il pericolo dello smembramento di quanto si sta \n\ncompiendo. Rileva che ciò comporta una secca perdita di immagine verso l’esterno e nell’immediato \n\nun’alta probabilità di gaffes, come già accaduto. Afferma che ciò non va bene e segnala che nel rapporto \n\ndella Commissione della Gestione vengono indicati chiaramente – condivisi dal gruppo PPD – i \n\nsuggerimenti per organizzare o riorganizzare il DAC e la direzione del progetto LAC. Spiega che non si \n\ntratta assolutamente di presunzione e vi saranno altre vie, ma invita ad abbandonare quella che si sta \n\nseguendo, chiarendo soprattutto immediatamente i ruoli che ciascuno deve ricoprire. Ribadisce che \n\noccorre chiarezza nei compiti, nella divisione di questi ultimi e nel processo decisionale. \n\nConclude confermando il sostegno del gruppo PPD, che aveva chiesto di non abbandonare l’idea di \n\nprogettazione completa - come inizialmente prevista - del centro culturale e osserva che ciò è stato fatto. \n\nRammenta che il gruppo PPD aveva chiesto un accordo tra Cantone e Città e ciò è stato concluso e \n\naggiunge che anche per le altre richieste ci si trova sulla buona strada. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ritter. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nPorta l’adesione del gruppo PLR al messaggio in oggetto, che ritiene caratterizzato da un alto valore \n\nculturale. Afferma che innanzitutto, a fronte di un credito abbastanza contenuto in rapporto \n\nall’investimento complessivo, e quindi di circa 5 milioni di franchi, è alto il valore culturale di questa \n\ncompletazione. Precisa che innanzitutto segna un profondo e concreto cambiamento nella politica \n\nculturale del paese, creando le condizioni per opportune e strette sinergie tra Cantone, Comune e privati. \n\nSecondariamente ritiene fondamentale il fatto che il completamento apra nuove opportunità per \n\nun’offerta culturale diversificata sia sul piano della fruizione, ma anche su quello della produzione. \n\nRicorda che si prevede non solo la sopraelevazione, ma la creazione di un teatro-studio, pensato come \n\nspazio dinamico e creativo, destinato al fare cultura e alla sperimentazione, ma anche alla produzione \n\nartistica, e dunque un vero e proprio laboratorio culturale. Ricorda che vi sarà una sala multiuso \n\nfacilmente attrezzabile anche per altre destinazioni e quindi non solo per scopi strettamente culturali, \n\nsebbene ritenga che tutto sia cultura. Rammenta che vi sarà un ristorante che si dimostra necessario per \n\nla molteplicità delle funzioni, ma che è pensato con la necessaria flessibilità per accogliere altre \n\ndestinazioni. Aggiunge che gli spazi espositivi vengono ampliati e vi è un aumento degli spazi di \n\ndeposito che oggi sono fondamentali per la vita di un museo, per accogliere nuove donazioni o per \n\nnuove acquisizioni. \n\n\n\n 27 \n\nUn terzo punto che il gruppo PLR ritiene fondamentale consiste nel fatto che con la completazione si \n\nrealizza il progetto iniziale, valorizzando la parte esterna di questa area della città. Reputa dunque che \n\nsia in sé un atto culturale, dal momento che ristabilisce i giusti equilibri volumetrici tra gli edifici, la \n\npiazza e quanto sta attorno. Osserva che la realizzazione del nuovo centro culturale non è solo un \n\nintervento edilizio, ma è un intervento urbanistico: viene creata una nuova piazza, un nuovo parco, un \n\nautosilo interrato che permetterà di diminuire il traffico in città e quindi nuove possibilità di vivere \n\nquesto polo della città, che oggi si presenta da più di 30 anni in uno stato degradato. \n\nPrecisa che si tratta di ricostruire la porta di accesso alla città, presente in passato. Constata che se c’è la \n\nvolontà politica – come pare emergere dalla maggioranza degli interventi – la città può essere un’opera \n\nd’arte in perpetua trasformazione, è dunque una città che crede nel ruolo della cultura, tema \n\nquest’ultimo che afferma essergli caro. Precisa che il solo fatto di fare questi investimenti significa che \n\nla Città crede nel ruolo della cultura. Aggiunge che basterebbe fermarsi qui, dal momento che una Città \n\nche investe nella cultura, così come lo fa nella formazione e nella ricerca, sicuramente non ha ricadute \n\nmateriali immediatamente visibili e quantificabili, ma ha importanti ricadute immateriali che non \n\npossono certo essere facilmente ricondotte a criteri di sterile utilitarismo immediato legato al “che cosa \n\nserve”. \n\nSottolinea che, come è stato detto, la gestione delle risorse e dei costi deve essere giusta e attenta, \n\nfacendo sempre un esame di realtà, ma senza ignorare gli indotti non quantificabili o non \n\nimmediatamente quantificabili. Ritiene che a volte sia opportuno porsi domande del tipo: “A cosa serve \n\nla cultura?”. Constata che per alcuni la cultura “serve a niente” e osserva che è anche vero che appena \n\nun dittatore assume il potere manda in prigione gli artisti, perché “servono a niente”. Afferma che la \n\ncultura ha e ha sempre avuto un ruolo importante, una stretta relazione con la libertà di pensiero. Fa \n\nnotare che “viviamo nel mare del quotidiano” e si vive la città come “il pesce che sta nell’acqua e sarà \n\nl’ultimo a scoprire l’acqua”, scoprendo per ultimi “il mare della quotidianità in cui viviamo”. Ma \n\nreputa che sia proprio l’opera d’arte ad obbligare a fermarsi, a riflettere, a interrogare, a stupire, a far \n\nrendere conto di tutte le scelte involontarie e arbitrarie che si compiono sulla scia di sistemi di valori \n\nche non si riescono nemmeno a percepire. Richiama l’attenzione sul fatto che l’opera d’arte permette di \n\nraggiungere la consapevolezza del vivere perché ha il compito di rendere nuovamente estraneo il \n\nquotidiano. Desidera citare dall’ultimo libro di George Steiner il seguente passaggio: “La funzione \n\nliberatrice dell’arte risiede nella sua singolare capacità di sognare contro il mondo, di strutturare \n\nmondi che sono altri; il grande artista è nel contempo un anarchico e un architetto. I suoi sogni \n\ndemoliscono e ricostruiscono l’abborracciato paesaggio provvisorio della realtà”. Constata che da qui \n\nsorge un problema, posto costantemente da Il Mattino e dal gruppo Lega dei Ticinesi, secondo i quali \n\nl’arte contemporanea ha la difficoltà di richiamare grandi folle. Osserva che si tratta di un’arte fatta da \n\ncontemporanei per contemporanei che non sempre si rendono conto del vivere. Nota che  sebbene l’arte \n\ndel passato appaia più “facile” e attiri più gente bisognerebbe verificare se il consumo di tale arte sia \n\nvera cultura e non puramente consumismo artistico. Constata però che queste sono riflessioni che \n\noccorre fare attorno ad un centro culturale. Spiega che occorre scegliere l’indirizzo, occorre magari \n\naccettare dei compromessi perché le situazioni troppo pure non permettono la realizzazione di obiettivi \n\na medio o lungo termine efficaci. Ritiene sia giusto richiamare la preoccupazione del ruolo di persone \n\ncompetenti, perché oggi soprattutto nell’arte moderna – caduto il legame stretto con il figurativo – è \n\nfacile che sia il mercato a determinare il prezzo delle opere e non il loro valore e per questo motivo \n\noccorre gente esperta. Aggiunge però che un nuovo centro culturale che vuole essere originale – dal \n\nmomento che Lugano non vuole a suo avviso imitare o mettersi in concorrenza con altre città - deve \n\ntrovare una sua nicchia, dato che è questo l’indirizzo che la città ha voluto darsi e di ciò occorre dar \n\nmerito al Municipio che da anni ha pensato ad una città per poli e non limitata ad edificazioni ristrette, \n\nma con poli che iniziano ad entrare in rete. Ricorda che è stato il gruppo Lega dei Ticinesi a credere \n\nnella creazione dell’Università e senza il suo apporto quest’ultima non ci sarebbe stata. \n\n\n\n 28 \n\nAfferma che l’Università, la ricerca, il Cardiocentro, il Polo congressuale, stanno disegnando una città \n\nmoderna non più centrata esclusivamente sulla piazza finanziaria, ma dinamica ed attrattiva. Ribadisce \n\nche questi indotti non possono essere valutati, ma chi crede nel futuro della città riesce a dare il giusto \n\npeso all’importante investimento nell’ambito culturale che renderà la città un’opera d’arte in fieri, un \n\n“non finito michelangiolesco” sempre in trasformazione. \n\nCon queste considerazioni porta l’adesione del gruppo PLR al credito in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nPremettendo che ogni Consigliere Comunale e gruppo politico sosterrà o non sosterrà la \n\nsopraelevazione del Polo culturale in funzione delle proprie valutazioni e della propria visione personale \n\ndella Lugano del futuro, afferma che il gruppo UDC ritiene che il valore aggiunto prodotto dal \n\ncompletamento sia superiore allo sforzo finanziario previsto. Precisa dunque che il piatto della bilancia \n\npende verso il “sì”, dal momento che le premesse per una collaborazione con l’autorità cantonale – \n\nmotivo dell’amputazione del credito quadro votato alla fine del 2004 – sono finalmente date e il \n\nprogetto nella sua interezza convince maggiormente rispetto a quello di base. \n\nOsserva che per averne certezza - al di là delle personali sensibilità - è sufficiente consultare le \n\nillustrazioni proposte nel rapporto della Commissione dell’Edilizia. Sempre nel solco di questa prima \n\nriflessione desidera porre l’accento sul fatto che determinati progetti, dei quali il Polo culturale ne è un \n\nrappresentante illustre, non permettono dilazioni nel tempo, trattandosi di treni che passano una volta \n\nsola e, se persi, non si presentano più. Fa notare che nessuno in futuro si preoccuperà infatti di \n\ncompletare un’opera monca, ma molti si chiederanno come mai in passato non si sia stati più \n\nlungimiranti. Sottolinea che l’involucro architettonico e il suo contenuto – previsto per queste nuove \n\nsuperfici – è infatti più equilibrato e interessante, non ultimo lo spazio riservato alla ristorazione e alla \n\ngastronomia che nel frattempo è risultato chiaro per tutti trattarsi di una fonte di introiti non certo \n\nirrilevante per delle strutture come il Polo culturale. Constata inoltre che il costo dell’opera che rimarrà \n\na carico del Comune, alla luce del contributo del Cantone, sembra essere del tutto sopportabile per la \n\nCittà. \n\nRiassunti brevemente i motivi che hanno portato il gruppo UDC a sostenere questo messaggio \n\nmunicipale, non può che riproporre una valutazione di merito riguardante la comunicazione; precisa che \n\nla valutazione, presente nel rapporto della Commissione della Gestione, è purtroppo critica. Ritiene \n\ninfatti che al di là dell’architettura e dei suoi contenuti sia fondamentale che il Polo cittadino non sia \n\nconsiderato una “mera icona” al solo beneficio di un élite culturale, ma possa essere apprezzato da tutta \n\nla popolazione per ciò che davvero rappresenta: un piccolo grande gioiello, la rivalorizzazione di una \n\ndelle più importanti porte di ingresso della città, una struttura che se ben gestita e promossa potrà \n\nportare nuovo benessere al comprensorio. Dichiara che – secondo la sua interpretazione - questa era la \n\nvolontà unanime del Municipio e del Consiglio Comunale del 2004 e può affermarlo con convinzione \n\ndal momento che era presente. Aggiunge dunque che al di là di portare a compimento l’opera di edilizia \n\nè questo il mandato che il Legislativo ha confidato all’Esecutivo, vale a dire rendere partecipi i cittadini \n\ndi un progetto culturalmente attrattivo, qualificante ed economicamente proficuo. Dichiara che in buona \n\nsostanza si tratta di creare entusiasmo attorno a questo importante investimento, far comprendere i \n\nbenefici e le ricadute di cui Lugano potrà beneficiare veicolando la sua immagine in Europa.  \n\n\n\n 29 \n\nOsserva che purtroppo questo è un tasto assai dolente e i risultati in questo ambito sono molto lacunosi \n\ne se non si provvederà ben presto a far capire il potenziale di questo sforzo finanziario, se il buon giorno \n\nsi vede dal mattino, allora nei prossimi anni “sarà meglio armarsi di una pesante giacca contro il \n\nvento”. \n\nCon l’auspicio di porre rimedio al più presto agli aspetti ancora lacunosi del progetto, tra i quali – oltre \n\nla comunicazione – cita anche la cartina di tornasole della conduzione artistica del Polo culturale, \n\nribadisce il sostegno del gruppo UDC al messaggio 8045. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nRicorda che nel maggio del 2006 in una mozione congiunta con il gruppo PS, il gruppo Verdi aveva \n\naffermato che quattro piani di parcheggi sotterranei costavano troppo, proponendo la soppressione degli \n\nultimi due e osserva: “Chiaramente non siamo stati ascoltati”. Aggiunge che, fatti i conti anche con la \n\nproposta di allora, i soldi ci sono ma non per tutto e per questa ragione il gruppo Verdi si astiene dal \n\nvoto del credito in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Sanvido. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\n“La cultura rappresenta l’identità di un Paese. Noi concordiamo. Lo abbiamo già detto e ribadito a \n\nchiare lettere, la Lega dei Ticinesi non è contro la cultura. Anzi, riconosciamo alla cultura il suo giusto \n\nruolo che va favorito e perseguito. Il tutto però deve avvenire con ragionevolezza. È assolutamente \n\nnecessario ricondurre le megalomanie di alcuni, sviluppate con i soldi degli altri, entro limiti finanziari \n\nsopportabili per le finanze cittadine. Purtroppo in questo consesso se non si sposa il Pensiero Unico \n\ndell’auto referenziata élite culturale e si osa sollevare legittimi interrogativi si è subito tacciati di non \n\namare Lugano ed essere contro la cultura. \n\nLeggiamo con sorpresa tra le righe di questo rapporto che la Commissione della gestione “sdogana” - \n\nsenza concorso pubblico - la nomina del Dir. Franciolli a direttore dei musei cittadini. Ci domandiamo \n\nsolo perché tanta fretta? Su suggerimento di chi? Poi leggendo attentamente ci si dice che i privati sono \n\npronti a mettere a disposizione le proprie collezioni di arte contemporanea solo se il polo soddisfa i \n\nseguenti criteri: la struttura è ben fatta, è solida ed è seria. I relatori si sono dimenticati di darci un \n\npiccolo dettaglio: Chi sono questi privati con interessi specifici che dettano le regole per un’opera \n\npubblica? E chi li definisce? E allora ci viene naturale porci una qualche domanda. Ma questi \n\nfantomatici privati non saranno mica i soliti “amici” che vedono nella realizzazione del Polo quel \n\ntassello mancante ed importante della filiera (artisti, collezionisti, galleristi, curatori) che permette di \n\nvendere e promuovere un’opera, per sdoganare, affianco a nomi blasonati, quegli investimenti che \n\nriescono ad essere rivalutati solo se esposti e pubblicati nei circuiti d’arte ad ampio respiro?  \n\nCi siamo chiesti come mai non si parla da nessuna parte, di contributi, in soldoni pesanti, da parte di \n\nquesti privati - mecenati e collezionisti - a concorrenza dell’investimento, come avviene in tutto il \n\nmondo in presenza di progetti di tale portata con relativa intestazione di sale o addirittura di parti \n\ndell’intera opera così come previsto a più riprese da questo consesso con le discussioni sui Messaggi del \n\n2003 Nr. 6199 e del 2004 Nr. 6667? Poi qualcuno ci dirà che i privati sono pronti, se il LAC soddisferà \n\ni loro criteri, a fare qualche donazione di opere d’arte. E allora a questo punto il cerchio si chiuderà. \n\nPerché anche noi della Lega sappiamo che la sola donazione di opere a Musei (senza essere \n\naccompagnate da sostanziose donazioni CASH) rientra nella strategia di rivalutazione monetaria di tutte \n\nle altre opere conservate nel circuito delle collezioni private.  \n\n\n\n 30 \n\nLa regola essenziale per evitare che il LAC con i soldi dei contribuenti diventi quel tassello mancante \n\nalla filiera economica che consente di promuovere o rivalutare opere d’arte di pochi ha un solo nome: \n\ntrasparenza. Ci vuole chiarezza nei rapporti fra pubblico e privato. Evitare, come in questo caso \n\nspecifico, malsani e palesi conflitti d’interesse che gettano ombre sul progetto. Ma di questo tema \n\navremo tempo di ritornare nei prossimi mesi. \n\nA tutt’oggi, e lo ribadiamo con forza, fa specie la mancanza di un chiaro orientamento culturale, di linee \n\ndirettive precise. Nessuno ha idea di come sfruttare, ad esempio, le potenzialità di accoglienza \n\ndell’involucro per ammortizzare, almeno in parte, gli alti costi di gestione futura.  \n\nQuando nel 2003 il Municipio ci presentò il MMN. 6199, con la richiesta di progettazione del Polo \n\nCulturale, questo consesso lo approvò all’unanimità chiedendo specificatamente di procedere con il \n\npasso secondo la gamba per assicurare, nel limite del possibile, eventuali brutte sorprese che \n\npeserebbero inesorabilmente sul bilancio cittadino e sulle nuove generazioni. Ricordo per inciso che già \n\noggi spendiamo circa 12 Milioni per la Cultura; e la politica culturale futura del Polo non è ancora \n\nquantificata. A questo proposito ci piacerebbe leggere in tempi brevi, e a quasi due anni dal suo inoltro, \n\nla risposta all’interrogazione del collega Giordano Nr. 211 - che giace senza risposta – dal titolo - Polo \n\nculturale: facciamo il passo secondo la gamba. Tradotta: presentateci un Business Plan. Solo a titolo \n\nd’esempio ricordo che in occasione della stesura e della discussione sul rapporto relativo al credito 7669 \n\nper l’ex-convento questo consesso aveva chiaramente invitato il Municipio ad abbandonare l’idea di \n\nadibire a camere parte dello stabile per accogliere artisti teatrali e diventare de-facto produttore teatrale. \n\nNon ci risulta che il Municipio abbia avallato con risoluzione municipale specifica di diventare, con i \n\nsoldi pubblici del contribuente, produttore teatrale. Eppure oggi la commissione della gestione, \n\ndimenticandosi quanto richiesto e votato a Settembre 2008, sdogana senza saperne il costo, questo \n\nstravagante intendimento del DAC. Ma quanti Municipi sono produttori teatrali in giro per il mondo? \n\nLa sopraelevazione \n\nDa nessuna parte nei rapporti si fa cenno alla verifica della validità dell’attuale domanda di costruzione \n\nvisto che sono introdotti tre nuovi locali: Il Ristorante, la Sala Multiuso e la sala Studio/Prove che non \n\nerano previsti e concepiti nel progetto originale. Speriamo che qualcuno abbia verificato questo aspetto \n\nper evitare che l’ente pubblico si renda attore principale di spiacevoli precedenti nel nome della cultura \n\nper quanto attiene la violazione delle leggi edilizie. \n\nKKL – Un confronto sbagliato su più fronti \n\nIl continuo paragone con il KKL di Lucerna è fuorviante. Il KKL progettato da Jean Nouvel è un \n\ninvolucro che ha coronato una blasonata e già affermata e consolidata politica culturale che si è distinta \n\na livello internazionale molto prima di avere un involucro confacente. Non è l’involucro che è alla base \n\ndel successo delle settimane musicali di Lucerna. Ricordo inoltre che questo involucro è collocato \n\nall’interno del comparto della stazione ferroviaria di Lucerna che, per passaggi e scambi intermodali, è \n\nla più importante della Svizzera. Un passaggio diretto collega il ristorante e il Museo del KKL a \n\ncentinaia di migliaia di potenziali clienti giornalmente. Tutto questo al LAC manca. Perciò crediamo \n\nche i paragoni finanziari sulle potenzialità dei ricavi descritte nel rapporto sono alquanto azzardati. \n\nL’unico paragone che aveva ragion d’essere con il KKL era su una parte minima ma strategica \n\ndell’organizzazione di progetto che prevedeva l’introduzione, a tutela del committente, della figura del \n\nController indipendente... ma ahimé sappiamo tutti che fine ha fatto dopo aver tentato di fare il suo \n\nlavoro. Ma anche qui ci armeremo di Santa Pazienza e aspetteremo tra qualche anno la risposta alla \n\nnostra interrogazione di quest’estate. \n\nNel rapporto gli approfondimenti finanziari fanno acqua. Si liquida in 3 righe a pagina 6 una differenza \n\ndi 11 milioni tra i 17 del progetto iniziale e i 6,3 di quello attuale per il ripristino dell’opera. La \n\ndomanda che ci siamo posti, senza trovare risposta è semplice. Ma queste cifre sono state avallate dal \n\nController nominato a tutela dei nostri interessi di committente e ancora in carica al momento del \n\nlicenziamento del messaggio?  \n\n\n\n 31 \n\nUna differenza di questa portata avrebbe richiesto, secondo il nostro modesto parere, un altro tipo di \n\napprofondimento commissionale. Rispetto alle 5 pagine di Laudatio sulla cultura, alle quali avremmo \n\nrinunciato volentieri, perché non oggetto della domanda di credito, avremmo preferito 5 pagine relative \n\nagli importanti approfondimenti degli aspetti di natura finanziari e tecnici legati a questa domanda di \n\ncredito. Molti quesiti restano aperti senza risposta.  \n\nLa tabella a pagina 7 è un mix tra realtà, interpretazioni e illusioni che non si capisce quale validità e \n\nscopo abbia. \n\nQuello che invece è chiaro e vogliamo contestare è l’aspetto organizzativo del progetto del Polo \n\nCulturale proposto dai relatori. Non siamo d’accordo e va radicalmente modificato. In occasione della \n\npartenza anticipata di Bruno Corà si è ribadito che il Polo Culturale è un progetto importante e \n\nstrategico che va al di là delle persone. Bene. La Lega dei Ticinesi saluta perciò positivamente, in attesa \n\ndi ratifica ufficiale, l’intenzione del Municipio di dotarsi di una nuova struttura organizzativa per il Polo \n\nCulturale scorporando l’involucro dalla responsabilità del Dicastero Cultura. Questo permetterà al DAC \n\ndi concentrarsi meglio sulla preparazione e affinamento della politica culturale cittadina. Politica che \n\nauspichiamo venga discussa e condivisa con tutti i portatori d’interesse, e non solo nei circoli di quelli \n\nche si allineano al Pensiero Unico.  \n\nDetto questo, il gruppo della Lega dei Ticinesi voterà, a grande maggioranza, contro questa richiesta di \n\ncredito. Confermiamo inoltre che non impugneremo la decisione del Consiglio Comunale lanciando un \n\nreferendum.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Macchi. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nA titolo personale annuncia la sua astensione al voto. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa per una replica. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAfferma che nel lungo intervento dell’on. Sanvido è stato “smontato” il rapporto della Commissione \n\ndella Gestione, della quale fanno parte anche membri del gruppo Lega dei Ticinesi e dunque ritiene che \n\nse vi erano domande di approfondimento potevano essere poste in quell’occasione e non le pare che ciò \n\nsia stato fatto; rammenta che vi sono stati due o tre incontri per discutere il messaggio, oltre all’incontro \n\ncon il Municipio e quindi vi era il tempo per chiedere domande di approfondimento su cifre non \n\nconvincenti. Prosegue dicendosi “allibita” dall’intervento del gruppo Lega dei Ticinesi, che mette in un \n\nunico calderone molti temi, confondendo interessi economici con la questione della cultura, con la \n\nsopraelevazione e dunque la questione edilizia con l’organizzazione del DAC e le pare che si faccia di \n\ntutta un’erba un fascio. Premettendo che l’on. Masoni Brenni potrà fornire ulteriori elementi, dichiara di \n\nrifiutare l’accusa di sostenere gli interessi dei privati, collezionisti o galleristi. Ribadisce di rinviare \n\ncompletamente questa asserzione al mittente, vale a dire al gruppo Lega dei Ticinesi e precisa che “non \n\nsta assolutamente in piedi” e piuttosto occorre ringraziare i privati se mai ci saranno i loro aiuti, dal \n\nmomento che se dovessero ascoltare o leggere interventi di questo genere scapperebbero ancora prima \n\ndi porsi la domanda se aiutare o meno la Città nella sua grande costruzione. Fa notare che vi sono dei \n\nmecenati che possono aiutare sostenendo il progetto e la costruzione e rientra nei compiti della General \n\nManager quello di cercarli; aggiunge che vi sono inoltre coloro che possono mettere a disposizione le \n\nloro collezioni e precisa che quando si parla di “collezioni” significa che non vengono messe in vendita \n\no esposte per far levitare il valore di modo da venderle in un altro momento.  \n\n\n\n 32 \n\nRibadisce che normalmente le collezioni vengono conservate, ingrandite o cambiate, ma dietro il vero \n\ncollezionista sicuramente non vi è l’interesse economico. Invita a prendere come esempio la collezione \n\ndel dottor Panza di Biumo al Museo cantonale. Fa notare che semmai questi interessi vengono portati \n\navanti dalle banche e da altri fondi che hanno fatto diventare l’arte un mero commercio. \n\nSottolinea che il rapporto non sdogana nemmeno la nomina diretta del direttor Franciolli, della quale \n\nnon si è mai parlato, mentre si parla invece del Museo cantonale e desidera dire che grazie al lavoro \n\nscientifico svolto in questi vent’anni da parte del Museo cantonale forse ci si può meritare l’involucro \n\nche si sta costruendo per la città e anche un po’ per il Cantone. \n\nContesta inoltre il fatto che la Commissione faccia passare il ruolo della Città di Lugano come \n\nproduttore teatrale. \n\nDichiara che le sue sono risposte puntuali a delle critiche che non si potevano accettare e ritiene che \n\nl’on. Masoni Brenni possa rispondere a tutti gli altri interventi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nIntende partire dalla fine perché ritiene che sia pericoloso lasciare determinate dichiarazioni senza una \n\nrisposta precisa immediata. Invita a stare molto attenti a non screditare per interessi di bottega partitica \n\nun’operazione che è fondata sul lavoro scientifico svolto dal Museo cantonale su modelli scientifici e di \n\nsuccesso che hanno molte analogie con il progetto in questione, pensando in particolare al Mart. Precisa \n\nche quest’ultimo è un museo che è stato costruito riunendo gallerie civiche ai musei della regione, \n\nfondando la sua attività – che oggi lo porta ad avere 200-300'000 visitatori all’anno – su collezioni \n\nprivate riunite attorno al museo grazie ad un lavoro serio di quest’ultimo. Ribadisce che determinate \n\ndichiarazioni screditano questo lavoro e rischiano di metterlo in pericolo; sottolinea che si tratta di uno \n\ndei fondamenti principali di tutto il progetto del museo e di cui il tassello votato questa sera è \n\nfondamentale proprio perché il Museo cantonale d’arte è un vero museo dotato di Associazione degli \n\namici, di Commissione scientifica e con tutti i rapporti con i collezionisti privati. \n\nPer quanto riguarda la licenza edilizia comunica che verranno affrontati determinati problemi, ma il \n\nMunicipio non ritiene che vi saranno ostacoli importanti.  \n\nIn merito al controller esterno ammette che vi è un ritardo con la risposta e precisa che il Segretario l’ha \n\ninformata quest’oggi di un disguido; spiega che la risposta era già pronta e, dato che le mezze verità \n\nsono anche sempre delle mezze bugie, afferma che il rapporto con il controller è stato chiuso dal \n\ncontroller quando il Dicastero del territorio era già pronto a proporre al Municipio di chiuderlo per \n\nmotivi fondati. Fa notare che oggi vi è già un altro controller esterno funzionante e del quale la Città è \n\nsoddisfatta. \n\nRiguardo all’organizzazione e al business plan, un punto che è già stato toccato in precedenza da altri \n\ninterventi, dichiara che sono aspetti fondamentali e ammette che la doppia responsabilità o la mancata \n\nchiarezza della divisione delle responsabilità tra l’amministrazione generale e il Dicastero cultura, che \n\nha toccato già la figura di Bruno Corà, il quale dipendeva dall’amministrazione generale, va corretta. \n\nRicorda che già nell’ambito dell’incontro con le Commissioni era stato detto che vi erano diversi punti \n\nche andavano corretti e questo sarebbe stato affrontato. Precisa che è già stato affrontato e ha \n\npersonalmente promosso con l’on. Sindaco un confronto già nel mese di luglio, proprio a seguito dei \n\nrapporti commissionali, e ritiene che si sia sulla strada di una definizione più corretta, di una messa a \n\nfuoco dei ruoli più corretta e che va tra l’altro nella direzione di prevedere una chiara distinzione tra \n\nofferta culturale e DAC e macchina e funzionamento dell’edificio e rimanente offerta, calcolate in circa \n\nil 30%. Ribadisce che la suddivisione sarebbe la seguente: parte non culturale, funzionamento della \n\nmacchina dall’accoglienza alla comunicazione.  \n\n\n\n 33 \n\nOsserva che il punto relativo alla comunicazione, sollevato dal rappresentante del gruppo UDC, è molto \n\nimportante e che ad oggi non è risolto. Ricorda che, come detto nel messaggio, non vi è al DAC un vero \n\nufficio di comunicazione come non vi è al Dicastero del territorio e la comunicazione fa parte di quei \n\nservizi generali di funzionamento della macchina che, secondo le discussioni in corso, verranno \n\nattribuiti all’amministrazione generale e dovrà essere assolutamente rafforzata. Osserva che molti sforzi \n\nsono vanificati se non vengono correttamente comunicati e pubblicizzati. \n\nIn relazione ad un ulteriore aspetto sollevato nell’intervento dell’on. Sanvido, dichiara che il progetto è \n\nin divenire e ricorda che anche altri centri culturali hanno continuato a crescere e a modificarsi nel corso \n\ndel tempo, prima e dopo l’apertura. Sottolinea che si tratta di un progetto in divenire e oggi, a fronte \n\ndella possibilità di rafforzare moltissimo la collezione cittadina tramite depositi di collezioni private, è \n\nstato proposto al Municipio di rinunciare all’accoglienza di artisti nelle camere dell’ex-convento. Spiega \n\nche ciò non è dovuto al fatto che fosse sbagliata, ma fra le due priorità lo sforzo viene concentrato \n\nsull’acquisizione di collezioni private, sul deposito, sulla fiducia da parte dei collezionisti privati. \n\nPassa quindi agli altri interventi che soggettivamente danno più soddisfazione, avendo riconosciuto \n\nalcuni punti forti ed importanti del progetto. Ringrazia dunque moltissimo i relatori delle Commissioni \n\nper gli articolati rapporti che contengono inoltre spunti che sono serviti agli approfondimenti del \n\nMunicipio. Ringrazia perciò i relatori delle due Commissioni e in particolare della Commissione della \n\nGestione e tutti gli intervenuti per il livello di profondità del tema, così ben riassunto dall’on. Baroni \n\ncon le semplici ed efficaci parole “La Costruzione”. Afferma che infatti si desidera “La Costruzione” e \n\nnon “LAC Ostruzione” e come Municipio e Dicastero esprime l’orgoglio di vedere che ciò è condiviso \n\ndalla grandissima parte dell’arco politico, da quasi tutti i partiti all’unanimità e confida che anche \n\nqualche Consigliere Comunale del gruppo Lega dei Ticinesi si lasci convincere dalle risposte e \n\nsoprattutto dalla bontà del progetto. \n\nNota che alcuni punti forti sono già stati citati molto bene e dichiara che oggi si torna al progetto \n\noriginario, ma in modo molto più forte ed efficace, dal momento che vi sono molte marce in più, prima \n\nfra tutte l’accordo Città-Cantone per la gestione degli spazi museali e per un ente ad hoc fra Museo \n\ncantonale e musei civici. Sottolinea che l’intento è di riunire le forze e mettere a disposizione le \n\nstrutture necessarie di cui la Svizzera italiana è l’unica delle tre Svizzere ad essere ancora priva, vale a \n\ndire un museo che nasce tale e non un edificio riconvertito. Ribadisce che si tratta di un miglioramento \n\ndel progetto originario dal punto di vista architettonico, reso più forte da diverse ottimizzazioni, dalla \n\nristorazione e, oltre alla sopraelevazione dell’ala museo, ha il teatro-studio e la sala multiuso. Precisa \n\nche il teatro-studio permette delle eventuali produzioni o co-produzioni. Ricorda che si diceva che oggi \n\nnon vi è l’intenzione di avere una compagnia stabile, ma sarebbe stato “sciocco” con un investimento \n\ncosì importante non avere la possibilità di produzioni o co-produzioni proprie. Spiega infatti che si \n\nsarebbe dovuto bloccare la sala principale per delle produzioni o co-produzioni e ribadisce che sarebbe \n\nstato sciocco e costoso. Aggiunge che il teatro-studio permette di avere anche co-produzioni o \n\nproduzioni senza interrompere l’attività della sala principale. \n\nUn altro punto che ha trovato un avallo unanime, salvo quello del gruppo Lega dei Ticinesi, e che \n\nrappresenta anch’esso un rafforzamento del progetto originario. Ricorda che negli allegati 3 e 4 vi è la \n\npolitica culturale come è stata definita, sempre da migliorare e aggiornare perché il progetto è in \n\ndivenire, ma che è stata definita e approvata dal Municipio. Nota che si tratta di una base importante che \n\naiuta nel scegliere la strada. \n\nOsserva che la questione dei costi è già stata ben sottolineata e ad oggi, sulle opere preliminari e sulla \n\ndelibera, vi è un successo rispetto al preventivo votato, dal momento che ci si trova sotto di circa 3 \n\nmilioni di franchi. Fa notare che per il resto non viene gettato “fumo negli occhi”, dato che il progetto è \n\nstato ottimizzato, è stato ripristinato nella sua forma originaria con una delibera eccellente – inserita di \n\ncorsa – e quindi con un investimento relativamente contenuto vi è una resa importante. \n\n\n\n 34 \n\nConstata di aver già accennato all’organizzazione e intende dunque passare all’ultimo importante punto \n\nche consiste in una città che crede nel ruolo della cultura. Fa notare che ciò è evidenziato ad esempio \n\nnella scheda di politica culturale, ma lo si trova sicuramente nei voti e negli interventi del Consiglio \n\nComunale. Sottolinea infatti che il sostegno che i progetti per la cultura hanno avuto è \n\nstraordinariamente ampio e ciò non è evidente e significa che Lugano ha deciso di investire nella cultura \n\ne di favorire le condizioni migliori affinché essa possa svilupparsi e prodursi. Desidera citare uno \n\nscrittore peruviano, appartenente dunque ad un paese molto povero, che ha scritto recentemente: \n\n“Quando si pensa allo sviluppo si pensa sempre a scuole, strade, ospedali” – il primo pensiero, \n\nconsiderando il paese da cui proviene – ma invitava a fare attenzione dicendo che i musei sono \n\naltrettanto importanti di scuole, strade e ospedali, perché sono “medicine per altre malattie”, per le \n\nmalattie dell’anima e sono medicine che danno a tutti le armi migliori per affrontare la complessità della \n\nvita. Ritiene che la Città creda nel ruolo della cultura, vi ha creduto il Municipio fino in fondo volendo \n\ncompletare il progetto ed esprime il suo ringraziamento perché dagli interventi del Consiglio Comunale \n\nreputa che questa sera il progetto sia di nuovo sostenuto con largo, importante e qualificato consenso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRingrazia l’on. Masoni Brenni per il suo intervento, soprattutto perché sono state lette affermazioni da \n\nlui fatte che non sono state riportate nella loro completezza di informazione. Precisa che nessuno voleva \n\nfare qualche “golpe” o rispettivamente occuparsi di cultura. Desidera ricordare che il progetto di Polo \n\nculturale è nato nel 1999 quando la Città non disponeva più di una sala teatrale e quando le attività \n\nespositive erano sacrificate e soffocate e non vi era una sala concertistica adeguata. Fa notare che nel \n\n1999 lui e l’on. Vicesindaco Erasmo Pelli in pochissimi giorni hanno elaborato il progetto che è stato \n\ndefinito Polo culturale. Dichiara che, come detto dall’on. Ritter, si trattava di un progetto preciso, nel \n\nquale il polo universitario rappresentava il primo elemento e il polo culturale il secondo, mentre il polo \n\nfieristico e alberghiero dovrà essere il terzo.  \n\nAfferma che si trattava prima di tutto di un contenitore, dal momento che non vi erano i progetti \n\nculturali, mentre oggi vi è un contenitore che andrà gestito in modo preciso e chiaro e vi è l’attività \n\nculturale che dovrà fornire, produrre, organizzare, inventare delle proposte culturali affinché possano \n\nessere implementate in questa grande struttura che, come ricordato, è l’elemento finale dell’area \n\nimportantissima del nucleo. Aggiunge che non si deve dimenticare che il Municipio e il Consiglio \n\nComunale precedenti hanno volontariamente rinunciato a utilizzare aree edificabili per creare dei \n\nparchi. Ritiene che questi siano dei sacrifici di impronta culturale non indifferente. Evidenzia che oggi \n\nsi tratta di riuscire a trovare il giusto equilibrio tra l’impegno e l’alleggerimento delle preoccupazioni di \n\nconduzione di una struttura così importante da parte di un Dicastero, affinché quest’ultimo possa \n\norganizzare, promuovere, produrre e dunque soddisfare le esigenze di ampio interesse che tutti si \n\naspettano. \n\nOsserva che quindi il fatto di completare il progetto rappresenta la conclusione di un processo iniziato \n\nmolti anni fa. A questo riguardo ritiene si debba dare atto all’on. Masoni Brenni che si è impegnata e ha \n\ncombattuto per quanto concerne la conduzione esecutiva, sebbene non sia la sua professione, cercando \n\nnel limite del possibile di “darle qualche colpo di mano”, perché si possiede una certa esperienza. Ma \n\nritiene che la cosa più importante sia di poter avere una struttura di DAC che le permetta di proporre dei \n\nfuturi contenuti per questa straordinaria struttura che sarà il LAC. Precisa che il fatto che si chiami LAC \n\no in altro modo non è a suo avviso rilevante, mentre è importante che questa struttura funzioni bene e \n\nche abbia dei ritorni, che sono indotti non sempre percepibili, ma che sicuramente sono elementi che \n\npossono lasciare un segno nella collettività e spera che questo investimento sia stato e sia pagante. \n\n\n\n 35 \n\nDesidera togliere gli imbarazzi, gli scetticismi e le incredulità e afferma che l’importante è che ognuno \n\nabbia un suo ruolo e che questo ruolo non sia conflittuale ma in convergenza, perché questo è \n\nl’obiettivo cui deve tendere per primo l’Esecutivo, secondariamente il Consiglio Comunale e per terzo \n\nla cittadinanza che alla fine partecipa e contribuisce a realizzare e a gestire in futuro questa importante \n\nstruttura, denominata LAC. Ribadisce che ciò che conta è che il tempo restante permetta di preparare \n\nl’inaugurazione e il processo di implementazione e di relazioni al di fuori del territorio. \n\nRiguardo al riferimento al “paradiso” osserva che gli enti di sviluppo dovranno far proprio anche il \n\nconcetto relativo al tipo di servizio che queste infrastrutture offrono alla collettività vicina e lontana. \n\nRicorda che vi è infatti anche un discorso di perequazione regionale e a suo parere occorrerebbe cercare \n\ndi svilupparlo. Constata che tutti sono sempre “molto stretti” e chiedere risorse altrove è sempre molto \n\ndifficile; invita a cercare di costruire questo progetto soprattutto senza troppe tensioni di modo che lo \n\nslancio delle persone per discutere con la Città non sia frenato. Afferma che comunque il suggerimento \n\nè stato raccolto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che non vi sono più interventi e invita a procedere con la votazione. Pone dunque ai voti il \n\npunto 1 del dispositivo del messaggio municipale 8045: “Sono approvate le modifiche al progetto di \n\nbase per l’edificazione del Nuovo Centro Culturale di Lugano”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n°                                                39 voti favorevoli, 8 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Al Municipio è concesso un credito (quadro) aggiuntivo di CHF \n\n9'680'000.- (IVA compresa) per il completamento dell’opera”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2                                             37 voti favorevoli, 9 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il credito verrà adeguato all’indice dei prezzi della costruzione con \n\nsituazione d’avvio al 17 giugno 2009”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3                                             38 voti favorevoli, 9 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “Il credito verrà caricato al ramo investimenti, parte amministrativa, e \n\nammortizzato sulla base delle apposite tabelle”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4                                             40 voti favorevoli, 8 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 5: “I finanziamenti di terzi alla costruzione dell’opera, in particolare quello \n\ndel Cantone Ticino, verranno portati in deduzione del credito concesso”. Il punto 5 viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 5                                             39 voti favorevoli, 9 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 6: “Il credito decade se la sua utilizzazione non sarà iniziata entro due anni \n\ndalla crescita in giudicato della presente decisione”. Il punto 6 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 6                                             39 voti favorevoli, 9 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 7: “È approvata la convenzione tra lo Stato del Cantone Ticino e la Città di \n\nLugano per la messa a disposizione degli spazi espositivi presso il LAC”. Il punto 7 viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 7                                             38 voti favorevoli, 9 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n41 voti favorevoli, 7 voti contrari, 5 astenuti \n\n\n\n 36 \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Sono approvate le modifiche al progetto di base per l’edificazione del Nuovo Centro Culturale di \n\nLugano. \n\n2. Al Municipio è concesso un credito (quadro) aggiuntivo di CHF 9'680'000.- (IVA compresa) per il \n\ncompletamento dell’opera. \n\n3. Il credito verrà adeguato all’indice dei prezzi della costruzione con situazione d’avvio al 17 giugno \n\n2009. \n\n4. Il credito verrà caricato al ramo investimenti, parte amministrativa, e ammortizzato sulla base delle \n\napposite tabelle. \n\n5. I finanziamenti di terzi alla costruzione dell’opera, in particolare quello del Cantone Ticino, \n\nverranno portati in deduzione del credito concesso. \n\n6. Il credito decade se la sua utilizzazione non sarà iniziata entro due anni dalla crescita in giudicato \n\ndella presente decisione. \n\n7. È approvata la convenzione tra lo Stato del Cantone Ticino e la Città di Lugano per la messa a \n\ndisposizione degli spazi espositivi presso il LAC. \n\n \n\n \n\nInvita i Consiglieri Comunali a non abbandonare l’aula in quanto vi è ancora un messaggio da evadere \n\ne che richiede la maggioranza assoluta di 31 voti. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nTrattanda n°  9 \n\nMMN. 8048 Raccolta rifiuti – estensione dei contenitori interrati e seminterrati per RSU, vetro, carta, e \n\nalu-latta – posa di due compattatori interrati per la raccolta della carta in Centro – acquisto di un \n\nautocarro per la raccolta dei rifiuti – richiesta di un credito di fr. 3'910'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  211/08 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPorta l’adesione del gruppo PPD non solo al credito in questione, ma al concetto della raccolta rifiuti \n\ndella Città, basato su tre livelli: contenitori interrati, ecopunti ed ecocentri. Comunica che i vantaggi di \n\nquesta impostazione sono: la possibilità di risparmi di personale per la raccolta dei rifiuti rispetto alla \n\nraccolta porta a porta; la città è più pulita e non vi è più l’ammasso di antiestetici sacchi neri e \n\nsoprattutto con in contenitori interrati, gli ecopunti, eccetera, si rende più facile alla popolazione \n\nseparare i principali rifiuti riciclabili, che al posto di rifiuti diventano preziose materie prime. \n\nConstata che pur con la diminuzione del costo per tonnellata a preventivo 2010 vi sono ancora 4,6 \n\nmilioni di franchi di spesa per lo smaltimento dei rifiuti e aggiunge che d’altra parte vi sono fr. \n\n310'000.-- di ricavi per la vendita di materiale riciclabile. Precisa che il tasso di raccolta separata \n\ndipende in gran parte dalla buona organizzazione del servizio. Fa notare che con la nuova impostazione, \n\npiù volte avallata dal Legislativo, il tasso di materiale riciclato sul totale dei rifiuti è passato dal 34% del \n\n2004 al 39,6% del 2009. \n\n\n\n 37 \n\nRitiene si tratti di un risultato incoraggiante sebbene vi siano ancora margini di miglioramento, anche \n\nconfrontandosi con la media cantonale. Osserva che è possibile migliorare ancora, dapprima \n\napprovando il credito in oggetto, che rende ancora più facile e accessibile la raccolta separata ai \n\nquartieri della vecchia Lugano ed esprime inoltre due suggerimenti al Municipio nel senso di continuare \n\ned estendere l’informazione e la sensibilizzazione della popolazione, non solo in italiano, ma anche \n\nnelle altre lingue più diffuse. Chiede inoltre all’Esecutivo di valutare se non sia possibile raccogliere \n\nseparatamente anche altri tipi di materiali. \n\nCon queste considerazioni, a nome del gruppo PPD, invita il Consiglio Comunale ad approvare il \n\nmessaggio in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma di condividere tutto quanto è stato detto dall’on. Ermotti-Lepori, ad eccezione del fatto che gli \n\ninterrati facilitino automaticamente la raccolta differenziata. Spiega infatti che in realtà quando su \n\nquattro interrati tutti sono per RSU non vi è alcun tipo di facilitazione per la raccolta differenziata e \n\nprecisa che è questa la situazione che si riscontra in moltissimi casi. \n\nComunica che il gruppo Verdi ha espresso sul giornale la sua opinione su questo messaggio nel mese di \n\nluglio, quando era originariamente prevista come trattanda. Dichiara che il gruppo Verdi è contrario al \n\ncompattatore, in quanto pericoloso e finirà per poter essere utilizzato unicamente in presenza di un \n\noperatore. Precisa che il gruppo Verdi è sempre a favore della presenza di operatori perché in ogni \n\nsocietà vi è bisogno di posti di lavoro di questo tipo, ma ritiene che basti una persona e un furgone che \n\nporta via con sufficiente frequenza i materiali da riciclare e non un “costoso, pericoloso, rumoroso e \n\ningombrante compattatore”.  \n\nIn merito agli interrati constata che la Città ormai si è votata a questo sistema, ma finché non sono \n\nrisolti i molti grossi problemi di materiali non separati, bensì gettati alla rinfusa, e di odori pestilenziali \n\nche si formano in questi spazi giganteschi, il gruppo Verdi è contrario all’acquisto di nuove unità. Invita \n\na risolvere i problemi prima di andare avanti.  \n\nOsserva che nei progetti futuri si prevede un riposizionamento dei due ecocentri di Molino Nuovo e \n\nPregassona e si dovranno assolutamente rendere più efficienti e attraenti per aumentare il riciclaggio, in \n\nmodo da diminuire il volume di RSU, e occorrerà evitare il continuo girare dei camion, in quanto i \n\ncontenitori non sono mai simultaneamente pieni e vi è un andirivieni nell’arco di tutta la settimana. \n\nSottolinea che sono questi i problemi da risolvere e non vengono risolti spendendo milioni di franchi \n\nper nuovi gadgets. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nEsprime il sostegno del gruppo PS al messaggio e non intende ripetere quanto già menzionato dall’on. \n\nErmotti-Lepori; afferma che il gruppo PS ritiene importante che venga promossa una raccolta \n\ndifferenziata capillare, su tutto il territorio cittadino e specialmente per il primo e per il secondo livello, \n\ncosicché anche nei quartieri più esterni si potrà incentivare maggiormente il riciclaggio e ridurre il \n\ntraffico verso gli ecocentri. \n\nDichiara che il gruppo PS si aspetta che il Municipio coinvolga preventivamente le Commissioni di \n\nquartiere per definire in particolare la collocazione dei nuovi contenitori. Afferma che il gruppo PS \n\nritiene infatti importante che si tenga debitamente conto delle esigenze della popolazione e in \n\nparticolare di quella anziana.  \n\n\n\n 38 \n\nChiede pertanto che non vengano considerate unicamente ragioni funzionali, come l’accessibilità e le \n\npossibilità di manovra dei mezzi di raccolta. Invita inoltre a considerare nel prossimo futuro anche la \n\ntematica della raccolta dei rifiuti verdi e di altre categorie di rifiuti e in particolare per i rifiuti verdi di \n\nvalutare anche l’eventuale possibilità di sfruttamento energetico. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara di non essere contrario al credito perché ritiene che occorra continuare ad investire in questa \n\ndirezione. Precisa che è però necessario, come detto dall’on. Ermotti-Lepori, far di tutto per \n\nsensibilizzare maggiormente la parte di popolazione ancora refrattaria all’uso corretto delle modalità di \n\nraccolta e di deposito dei rifiuti nei contenitori. \n\nOsserva che attorno ai contenitori e nei contenitori viene depositato di tutto e di più e le disposizioni del \n\nDSU inviate a tutti i fuochi all’inizio di ogni anno vengono ignorate ancora da troppi cittadini. Fa notare \n\nche le disposizioni ben fatte e ben elaborate nel dettaglio purtroppo rimangono nei cassetti o addirittura \n\nnelle bucalettere dei cittadini. Segnala che una città a vocazione turistica come Lugano, oltre al \n\npaesaggio naturale deve poter offrire anche un’immagine pulita, fresca, ordinata, che agli occhi del \n\nturista venga giudicata come valore aggiunto. Osserva che se nessuno controlla, nessuno vede o fa finta \n\ndi non vedere e nessuno reagisce, la situazione non può che peggiorare. A questo riguardo comunica \n\nche tutti i lunedì mattina “da buon cittadino” si reca all’ecocentro di Pregassona a portare bottiglie di \n\nvetro, i PET, i cartoni, eccetera e tutti i lunedì mattina immancabilmente – senza che vi sia un \n\nfunzionario che passi a controllare – gli addetti ai lavori dell’ecocentro trovano davanti al cancello dei \n\nmucchi di immondizia, di cartoni, poltrone, divani, materassi, eccetera. Nota che è meglio si trovino lì \n\nche non nel fiume Cassarate o nei boschi, ma ritiene sia intollerabile che dei funzionari del DSU non \n\npassino di tanto in tanto a verificare quanto succede negli ecocentri. Portando un secondo esempio \n\ncomunica che questa mattina, insieme all’on. Cambrosio, davanti all’autosilo di Lugano, davanti ai \n\ncontenitori vi era anche lì “di tutto e di più” e nessuno vede e “nessuno muove una paglia”. Rileva che \n\nsabato ha avuto il piacere di essere ospitato su Il Corriere del Ticino con un’opinione e tra ieri e questa \n\nmattina diversi cittadini gli hanno scritto chiedendogli che cosa faccia l’autorità. Precisa che almeno due \n\no tre volte la settimana a Besso nota persone che gettano nei contenitori scarti di giardino e ogni tipo di \n\nmateriale con frequenza giornaliera, come ad esempio cartoni, plastica solida, scope, eccetera. \n\nAggiunge che gli è stato segnalato che in zona Zoca a Davesco – che non sa dove si trovi – le cose \n\npeggiorano di giorno in giorno e ora è stata aggiunta anche la Croce Rossa, ma i sacchi sono sempre per \n\nterra e i contenitori sono sempre gli stessi, mentre le costruzioni aumentano. Si chiede se sia possibile \n\nche il DSU non si accorga che le costruzioni aumentano nelle periferie e nei quartieri della città. \n\nDichiara che davanti a queste constatazioni desidera riprendere il passaggio significativo dell’on \n\nErmotti-Lepori, dicendo: “Municipio, sensibilizzate maggiormente la popolazione” al fine di premiare \n\ncoloro che sono ligi al dovere di separare e di portare i rifiuti agli ecocentri, altrimenti in questo modo si \n\npremiano coloro che fanno tre passi fuori casa e depositano tutto quanto non dentro, ma attorno ai \n\ncontenitori. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che sono le 23.45, dà la parola all’on. Tanner e precisa che seguiranno ancora due interventi. \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nDesidera intervenire brevemente in qualità di relatore della Commissione della Gestione e per portare \n\nl’adesione del gruppo PLR al messaggio. \n\n\n\n 39 \n\n Sottolinea che, come è noto, la richiesta di credito in questione intende implementare il progetto \n\niniziato una decina di anni fa inerente il rinnovo delle modalità di raccolta dei rifiuti e precisa che già in \n\npassato il Legislativo si era chinato a varie riprese su questo problema, convalidando le relative richieste \n\ndi credito. Constata che dunque si continua nella stessa direzione. \n\nIn merito al processo di razionalizzazione che viene anche descritto nel rapporto commissionale, precisa \n\nche è vero che la politica della gestione dei rifiuti comporta determinati risparmi e determinate \n\nrazionalizzazioni, magari anche nell’ambito dei posti di lavoro, ma fa notare che le spese per beni e \n\nservizi, come pure le spese per il personale sono ancora fra i pochi settori in cui il Comune riesce ancora \n\na influenzare la spesa. Ritiene sia noto che la stragrande maggioranza delle altre spese di gestione \n\ncorrente sono invece imposte dall’alto, dal Cantone e dalla Confederazione, dove la Città non ha alcuno \n\nspazio di manovra o influenza. \n\nGli pare perciò ovvio, ma anche giudizioso, che il Municipio controlli e cerchi di razionalizzare in \n\nmodo efficiente quel poco che gli rimane come spazio di manovra. Nota che inoltre, anche a seguito \n\ndelle aggregazioni comunali, era ed è importante ottimizzare le proprie risorse che sono poi pagate con i \n\nsoldi dei contribuenti. Precisa che perciò sperperi, doppioni o esuberi sono, se possibile, da evitare. \n\nConclude affermando che il decoro della città sta a cuore a tutti, non solo ai luganesi, ma anche ai \n\nturisti, ai forestieri che vengono a Lugano e ritiene si debba ammettere che negli ultimi anni vi sono \n\nstati dei notevoli miglioramenti nella pulizia e nella presentazione della città verso l’esterno. Dichiara \n\nche perciò i benefici di questa strategia sono sempre più consolidati e invita quindi ad approvare il \n\nmessaggio in oggetto, che il gruppo PLR sostiene nella sua totalità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nNon intende dilungarsi, dal momento che i Consiglieri Comunali che l’hanno preceduto hanno ben \n\nespresso quanto occorreva dire, e porta l’adesione del gruppo Lega dei Ticinesi al messaggio in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che il messaggio e il rapporto della Commissione della Gestione coincidono e pone dunque in \n\nvotazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 8048: “È concesso un credito di fr. \n\n3'030'000.-- per l’estensione dei contenitori interrati e seminterrati per RSU, vetro, carta e alu-latta.” Il \n\npunto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1                                             45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “È concesso un credito di fr. 280'000.-- per l’acquisto di un autocarro per \n\nla raccolta dei rifiuti  con metodo tradizionale”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2                                             50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “È concesso un credito di fr. 600'000.-- per la fornitura e la posa di due \n\ncompattatori interrati per la raccolta di carta e cartone in Centro”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 6                                             51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “I crediti, basati sull’indice dei costi di gennaio 2010, saranno adeguati \n\nalle giustificate variazioni dello stesso indice”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4                                             50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n\n\n 40 \n\nPone in votazione il punto 5: “La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e \n\nammortizzata  secondo le apposite tabelle”. Il punto 5 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 5                                             49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 6: “Eventuali entrate – quali rimborsi da terzi, riprese di veicoli, sussidi o \n\naltro – saranno registrati in entrata su conti separati legati all’opera”. Il punto 6 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 6                                             48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 3'030'000.-- per l’estensione dei contenitori interrati e seminterrati per \n\nRSU, vetro, carta e alu-latta. \n\n2. È concesso un credito di fr. 280'000.-- per l’acquisto di un autocarro per la raccolta dei rifiuti  con \n\nmetodo tradizionale. \n\n3. È concesso un credito di fr. 600'000.-- per la fornitura e la posa di due compattatori interrati per la \n\nraccolta di carta e cartone in Centro. \n\n4. I crediti, basati sull’indice dei costi di gennaio 2010, saranno adeguati alle giustificate variazioni \n\ndello stesso indice. \n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata  secondo le \n\napposite tabelle. \n\n6. Eventuali entrate – quali rimborsi da terzi, riprese di veicoli, sussidi o altro – saranno registrati in \n\nentrata su conti separati legati all’opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nAlle ore 23.55 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale.  \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       La Presidente                            Il Segretario \n\n             On. Angelo Paparelli     Mauro Delorenzi, lic. jur. \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Sara Leoni \n\non. Marco Bassi \n\n\n