parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 14 marzo 2016 - web.pdf&unid=52A10D01C4D0CAEBC1257F7A00389DD8&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n\n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 14 marzo 2016 \n\n \n\nPresidenza: On. Peter Rossi, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Ero Medolago \n\n  On. Simona Buri \n\n \n\nPresenti: 56 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\nAntonini Mario    Badaracco Roberto  Banfi Luca \n\nBassi Antonio    Bassi Raide    Beltraminelli Francesco  \n\nBeretta Piccoli Fausto   Beretta-Piccoli Lorenzo Beretta-Piccoli Sara  \n\nBernasconi Lukas   Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBrignoni Massimo   Bignasca Attilio  Buri Simona   \n\nCambrosio Giampiero  Cancelli Ugo   Cappelletti Edoardo \n\nCasalini Daniele    Castelli Antonio  Corti Gianrico  \n\nErmotti-Lepori Maddalena  Fumasoli Demis  Galeazzi Tiziano  \n\nGhisletta Raoul   Gianella Tobiolo  Gilardi Giovanna \n\nGilardi Stefano   Guggiari Marzio  Jelmini Lorenzo \n\nJermini Marco    Luraschi Norman  Malfanti Michele \n\nMartinelli Peter Raffaella  Mauri Tiziano   Medolago Ero  \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Nyffeler Michael  Ortelli Marusca \n\nPerucchi Borsa Simonetta  Petralli Angelo  Petrini Enea \n\nPignone Romolo   Ravasi Cherubina  Ritter Roberto  \n\nRossi Martino    Rossi Peter   Rückert Amanda  \n\nSanvido Andrea   Schoenenberger Nicola Seitz Marco   \n\nSzerdahelyi Stefano    Toscanelli Paolo  Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio  Viscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli:   \n\nEnderlin Davide   Patuzzi Maristella  Pesciallo Flavio \n\nPizzagalli Patrick  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente per il Municipio l’Onorevole: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale  \n\n\n\n2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBuona sera a tutti e grazie per la presenza. La seduta odierna terminerà circa alla trattanda no. 12 / \n\nno. 13 a dipendenza dell’orario, per riprendere domani sera alla ore 20.00 – tutti puntuali – così da \n\nterminare la seduta per le ore 22.00/22.30 e salutare con un brindisi gli On.li Consiglieri Comunali \n\nuscenti. Metto in votazione l’approvazione dell’ordine del giorno che viene approvato con: \n\n30 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n30 voti favorevoli, 0 contrari, 0  astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 1 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 1° febbraio 2016 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 1° febbraio 2016.              \n\nNon vi sono interventi. Metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0  astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 2 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\nRapporti della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n  \n\n\n\n3 \n\n \n\nTrattanda no. 3 \n\nMMN. 9077 e MMN. 9323 (complemento al MMN. 9077) concernente la pianificazione \n\nintercomunale del Pian Scairolo, comparto territoriale dei Comuni di Collina d'Oro, Grancia \n\ne Lugano. Adozione del nuovo Piano regolatore intercomunale del Pian Scairolo (PR-CIPPS) \n\ne degli strumenti formali per la sua realizzazione \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer questi due messaggi sono stati presentati quattro rapporti commissionali: rapporto di \n\nmaggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e rapporto di \n\nmaggioranza e di minoranza della Commissione della Gestione. Relatori dei rapporti commissionali \n\nsono: On.li Luca Banfi e Ero Medolago per la maggioranza della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio; On. Roberto Badaracco per la maggioranza della Commissione della Gestione; On.li \n\nSimona Buri, Michele Malfanti e Nicola Schoenenberger per la minoranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio; On. Martino Rossi per la minoranza della Commissione della \n\nGestione. I dispositivi di risoluzione delle due categorie di rapporti, sia di maggioranza che di \n\nminoranza, sono identici. I due rapporti di maggioranza invitano a voler approvare i due messaggi \n\ncosì come proposto dal Municipio. I due rapporti di minoranza invitano a respingere i due messaggi \n\ned invitano il Municipio a sostanzialmente eseguire delle maggiori valutazioni/approfondimenti \n\nripresentando un nuovo messaggio. Vista la presenza di più proposte necessita procedere per \n\nvotazione eventuale conteggiando solo voti favorevoli; stralciando la proposta che ottiene il minor \n\nnumero di voti; mettendo in votazione finale la proposta vincitrice. Apro la discussione. \n\n \n\nOn. Banfi: \n\nIntervengo a favore dei due Messaggi Municipali no. 9077 e no. 9323 come co-relatore del rapporto \n\ndi maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e a nome del Gruppo PLR, \n\nportando l'adesione del Gruppo al nuovo Piano Regolatore Intercomunale del Pian Scairolo, noto \n\nanche nella sua più breve sigla PR-CIPPS. A Natale mi è stato regalato un libro sulla vita di \n\nWinston Churchill. Devo ancora capire bene il significato recondito di questo regalo, ma ciò \n\nevidentemente non ha interesse e pertinenza col nostro tema. In ogni caso nella lettura di questo \n\nlibro ho trovato uno spunto per l'intervento di stasera. È una delle frasi celebri che Churchill ha \n\nconsegnato alla storia. Ascoltando molti dibattiti parlamentari nella sua lunga carriera politica, ebbe \n\na dire: "Mi è capitato spesso di cambiare opinione, mai il voto". Ebbene, avendo io una capacità \n\noratoria infinitamente più piccola di quella di Churchill, non solo non mi aspetto di farvi cambiare il \n\nvoto, ma nemmeno opinione. Come co-relatore e portavoce del Gruppo PLR era doveroso che \n\nprendessi la parola, ma invito tutti – On.li colleghe e colleghi – a non basarvi troppo sulle mie \n\nscarse abilità nell'arte della persuasione per esprimere un voto a favore di questo messaggio. Non \n\nsia mai che le mie parole producano l'esatto effetto contrario. Farò semplicemente ricorso al bene \n\nche voglio a questo Pian Scairolo, giacché essendo cresciuto a Figino, prima Comune di Barbengo e \n\noggi Comune di Lugano, ho percorso il Piano avanti e indietro migliaia di volte, in Posta quando \n\nandavo al Ginnasio e poi in motorino quando andavo al Liceo, sempre a Lugano, e ora naturalmente \n\nin macchina e anche con la bicicletta elettrica, almeno una volta, per un bellissimo sopralluogo \n\nproprio con la Commissione. Si può dire che ho vissuto sulla mia pelle i quasi quotidiani \n\ncambiamenti che si vedevano lungo la strada: terreni vuoti occupati da capannoni industriali, campi \n\nda calcio riconvertiti in concessionarie di automobili, ripari fonici, i primi grandi magazzini, \n\nsemafori e rotonde per disciplinare il traffico, sempre in aumento. Le ragioni con le quali invito \n\ncodesto lodevole Consiglio Comunale a votare sì ai due Messaggi Municipali no. 9077 e no. 9323, \n\nquindi al PR-CIPPS così come ci viene proposto dal Municipio, sono tutte contenute nel rapporto di \n\nmaggioranza. Rinvio anche al rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione, e al \n\nrelativo intervento del relatore, per quanto riguarda gli aspetti tecnici. Eviterò quindi di entrare nel \n\ndettaglio delle questioni: abbiamo documentazione scritta a sufficienza e ho pensato che non \n\nsarebbe stato il caso di ripetere qui in aula 50 volte le medesime cose, col rischio poi di alimentare \n\n\n\n4 \n\n \n\nulteriormente un dialogo fra sordi. In questo mio intervento, prettamente politico, volevo solo \n\nesortare le colleghe e i colleghi a non cadere in quelle che oso definire tre distinte trappole. \n\nTrappole che in un qualche modo sono state messe sul nostro percorso decisionale dai rapporti di \n\nminoranza. La prima trappola la chiamo la trappola della sfiducia. Non mi riferisco qui tanto al fatto \n\nche il messaggio di cui parliamo sia stato licenziato, se non all'unanimità, da 6 membri su 7 del \n\nnostro Esecutivo. E non mi riferisco nemmeno al fatto che il PR-CIPPS coinvolga i Municipi di due \n\naltri Comuni - lo sapete: Collina d'Oro e Grancia - che pure hanno dato luce verde a questo Piano \n\nRegolatore. Sono comunque fatti che, per quanto mi riguarda, rivestono ancora la loro importanza. \n\nNon occorre uno sforzo sovrumano d'immaginazione per capire il grande lavoro fatto per costruire e \n\nraggiungere il necessario consenso per avere oggi qui, sul tavolo, questo PR-CIPPS. Intendiamoci: è \n\npiù che lecito porsi e porre domande, così come esprimere dubbi, soprattutto quando si esaminano \n\nprogetti così importanti e complessi come questo Piano Regolatore; né si tratta, affrontando l'esame \n\ndi qualsivoglia Messaggio, di rinunciare al giudizio autonomo e indipendente del Legislativo e delle \n\nsue Commissioni rispetto a quanto propone l'Esecutivo, ci mancherebbe altro; e di sicuro non si \n\ntratta nemmeno di predisporsi ad atti di fede, come ho sentito dire in Commissione. Tutt'altro: lo \n\nspirito critico è d'obbligo, ma questo spirito critico dovrebbe condurci - e meglio se abbinato a un \n\ngenuino sentimento di umiltà - a una migliore comprensione della materia, e non ci deve portare \n\nnell'anticamera della sfiducia o all'immobilismo decisionale, magari solo perché le nostre \n\naspettative non trovano la soddisfazione che cerchiamo. Oltre a non dare fiducia a questi Municipi \n\n(ma sappiamo che per la credibilità della politica Mala tempora currunt) i rapporti di minoranza \n\nnon danno fiducia nemmeno alla medesima CIPPS, quella Commissione intercomunale per la \n\npianificazione del Pian Scairolo costituitasi nella primavera del 2005. Dunque sono oltre 10 anni \n\nche si occupa di questo tema. Nel rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio viene presentata una tabella in cui si riassumono tutti i passi intrapresi dalla CIPPS \n\nfino ad oggi. Da questa tabella si vede che il PIANO REGOLATORE del Pian Scairolo è un grande \n\nprogetto che parte da lontano, con i relativi concetti pianificatori, elaborazioni tecniche, modalità \n\norganizzative e d'informazione che si sono prodotti, susseguiti e consolidati negli anni, raccogliendo \n\nvia via, ogni volta, il necessario consenso politico e istituzionale. Il Messaggio Municipale no. 9077 \n\nè dunque il risultato di una lunga serie di riflessioni e decisioni che non solo corrispondono a una \n\ncoerente volontà politica espressa in ogni singola fase procedurale, ma che coinvolge i tre Comuni - \n\nLugano, Collina d'Oro e Grancia - interessati da questo importante comparto territoriale. E tutto \n\nquesto lavoro, eseguito con grande competenza e precisione, viene oggi sfiduciato dai Rapporti di \n\nminoranza. Con questo deficit di fiducia non si va distanti, e non solo per l'oggetto che ci \n\naccingiamo a votare, ma per qualsivoglia progetto. Potremmo sempre trovare delle buone ragioni – \n\no per meglio dire quelle che ci appaiono tali - per non credere che le cose fatte siano state fatte nel \n\nmigliore dei modi possibili, che siamo stati raggirati, ingannati, abbindolati. Oppure credere che la \n\nCIPPS sia composta da persone incompetenti, incapaci, inaffidabili. Se questo sentimento dovesse \n\nprevalere, se cioè dovesse prevalere la malafede sulla buonafede, tutto il nostro sistema - valutativo \n\nda una parte e decisionale dall'altra - andrebbe letteralmente in tilt. La trappola della sfiducia si \n\ncombina bene con la seconda trappola nella quale non dobbiamo cadere, e cioè quella che \n\npotremmo definire la trappola della tecnocrazia. Non avendo fiducia nei tecnici, i politici contrari al \n\nPR-CIPPS esprimono le loro critiche come se fossero dei tecnici, quando in realtà non lo sono, al di \n\nlà di qualche vicinanza con la materia da parte di qualcuno. L'unico tecnico veramente competente \n\nin materia in quest'aula, professionalmente legato a questo PR, non partecipa al dibattito e al voto, \n\nper evitare veri o presunti conflitti d'interesse. Dunque chi davvero sa, è meglio che non parli, \n\nmentre chi parla pretende di farlo come se davvero sapesse. Ma noi qui ci troviamo in un consesso \n\npolitico, in cui si prendono decisioni politiche sulla base di un lavoro tecnico fatto da altri verso cui \n\nsi nutre fiducia. Insomma il nostro Legislativo è chiamato a deliberare sulla base di considerazioni \n\npolitiche, rinunciando di buon grado a voler riscrivere dal profilo tecnico - senza averne per altro le \n\ncompetenze - la storia del Piano regolatore intercomunale del Pian Scairolo. Allora i dubbi e le \n\nperplessità che i Rapporti di minoranza sottopongono alla nostra attenzione vanno semplicemente \n\n\n\n5 \n\n \n\nbuttati nel cestino? Direi proprio di no. Molti punti sono sicuramente degni di essere considerati e il \n\nMunicipio, come dirò meglio fra breve, sarà caldamente invitato a tenere sotto controllo quelli più \n\ndelicati. Occorre però che gli elementi critici sollevati nei Rapporti di minoranza vengano ricondotti \n\nalla realtà dei fatti. Sottolineo fatti, non scenari ipotetici, processi alle intenzioni, remote eventualità \n\ndate per certe, incredulità sul funzionamento di meccanismi inediti. Dirò di più: avrei preferito poter \n\nintegrare in un unico rapporto almeno una parte dei punti critici evidenziati, invitando poi il \n\nMunicipio - come dicevo - a vigilare e, nell'ambito delle sue competenze, a pilotare il Piano \n\nRegolatore nella direzione indicata. Ho cercato in tutti i modi di arrivare a una soluzione di questo \n\ntipo, purché favorevole a questo PR-CIPPS. Mi spiace non esserci riuscito, ma l'evoluzione del \n\ndibattito ha portato a due visioni contrastanti. Né mi ha convinto la prospettiva, direi quasi fiabesca, \n\nsecondo cui respingendo il messaggio il Municipio ci avrebbe messo poco tempo per ritoccare il \n\nPiano Regolatore in modo da poter integrare le istanze dei rapporti di minoranza. Tale prospettiva \n\nrisulta non solo meno credibile di una promessa da marinaio, ma - visto il periodo in cui ci troviamo \n\n- anche di una promessa pre-elettorale. Se diremo No a questo Piano Regolatore, passeranno lustri e \n\ndecenni prima di tornare qui a votarne un altro. E intanto rimarranno in vigore i Piani Regolatori \n\nattuali, cioè proprio quelli che alla fin della fiera hanno permesso il disordine che vediamo sul Pian \n\nScairolo e che oggi vorremmo finalmente sanare. Questa sì sarebbe una vera sconfitta della politica. \n\nLa terza trappola in cui vi esorto a non cadere è quella che possiamo chiamare la trappola della \n\nperfezione. Molto spesso noi Luganesi, ma direi noi Ticinesi, vorremmo che ogni progetto fosse \n\nperfetto, sempre e comunque sin dall'inizio. Come approccio potrebbe anche essere salutato con \n\nfavore, ma poi ci accorgiamo che occorre fare i conti con la realtà, che non è mai così perfetta. Ci \n\nricordiamo tutti, per esempio, le critiche mosse all'Università della Svizzera italiana quando nacque. \n\nPer molti, anche persone autorevoli, non aveva senso che l'USI partisse con solo tre facoltà. O tutto \n\no niente, dicevano. Per fortuna che non abbiamo seguito questa visione. Facoltà, Istituti e \n\ncollaborazioni si sono aggiunti via via, tanto che oggi si parla anche di un Master in medicina. E in \n\nfuturo si faranno altri passi. Per il PR-CIPPS sembra che torni il medesimo desiderio di perfezione. \n\nO tutto perfetto o niente. Per la verità le aspettative della perfezione si devono forse a una semplice \n\nparola, facile da pronunciare, difficilissima da realizzare fino in fondo. E questa parola è \n\n"riqualifica". Continuando a parlare di riqualifica del Pian Scairolo abbiamo probabilmente \n\nsuscitato aspettative esagerate, nei politici e nella popolazione. Scherzando, in Commissione, ho \n\ndetto più volte che, per dare senso compiuto al concetto di riqualifica, cioè rimettere a posto tutto, \n\nl'unica possibilità era quella di bombardare il Pian Scairolo con uno stormo di B52 per poi poterlo \n\nricostruire da nuovo. Ma anche nel caso in cui ciò fosse possibile (evidentemente non lo è), ovvero \n\nanche se il Pian Scairolo fosse un terreno incolto, sono sicuro che non arriveremmo a condividere \n\nuna sola visione pianificatoria, ma rimarremmo sempre divisi su cosa fare dove. Il Piano regolatore \n\nintercomunale del Pian Scairolo - che viene sottoposto al voto di codesto Consiglio comunale - è il \n\nPiano Regolatore migliore che si poteva ragionevolmente immaginare di elaborare. Non va \n\ndimenticato che: interviene in un comparto territoriale difficilissimo, di evidente disordine \n\npianificatorio e costruttivo stratificatosi negli anni; si propone come un intervento di rilievo, su un \n\norizzonte temporale importante, ma allo stesso tempo ragionevolmente praticabile; è stato \n\nconcepito, organizzato ed elaborato senza perdere di vista una condizione fondamentale, cioè quella \n\ndella sostenibilità finanziaria per enti pubblici e privati, senza la quale ogni visione pianificatoria \n\nrimane soltanto un affascinante enunciato teorico; ha saputo coniugare al meglio le autonomie \n\ncomunali con le esigenze dei privati, abitanti residenti o aziende che operano sul piano, preservando \n\nil preservabile. Sulla base di queste considerazioni possiamo davvero votare con tranquillità sì al \n\nPR-CIPPS. Non senza però esprimere un caloroso invito al Municipio a porre particolare \n\nsorveglianza affinché gli elementi sensibili di questo PR-CIPPS possano avere udienza e, nei limiti \n\nconcessi, risposta. In particolare, come sottolineato nel rapporto di maggioranza, esortiamo il \n\nMunicipio ad attivarsi il più possibile perché la linea del tram, oltre che una linea disegnata sulla \n\ncarta, possa diventare una realtà in tempi non biblici. E spero che questa sollecitazione trovi \n\nmigliore esito rispetto al dodecalogo di richieste che era stato presentato a suo tempo per il Nuovo \n\n\n\n6 \n\n \n\nQuartiere di Cornaredo. Mi avvio alla conclusione. Ringrazio il co-relatore di questo rapporto, il \n\ncollega e amico Ero Medolago, per la condivisione di vedute sul PR-CIPPS. Ma tengo a ringraziare \n\nanche i relatori del rapporto contrario perché, anche se siamo giunti a conclusioni contrapposte, ho \n\nin parte condiviso e sempre apprezzato le loro riflessioni in materia. Estendo i ringraziamenti anche \n\na tutta la Commissione della Pianificazione del Territorio che su questo tema si è più volte chinata. \n\nPer quanto ho detto prima includo volentieri nei ringraziamenti il Capodicastero, i suoi servizi \n\namministrativi e il Municipio per aver licenziato - insieme ai Comuni di Collina d'Oro e di Grancia \n\n- questo importante Messaggio Municipale. Approfittando della parola, vorrei solo salutare tutte le \n\ncolleghe e tutti i colleghi per la bella esperienza di questa legislatura breve, visto che non mi \n\nripresenterò in aprile. A chi invece lo farà auguro il pieno successo. Tornando al nostro messaggio, \n\nnel dispositivo finale è stata inserita anche la richiesta di approvazione dell'emendamento formale \n\nproposto dallo stesso Municipio. Concludo come ho iniziato, citando un'altra frase di Winston \n\nChurchill, che era un'enciclopedia vivente. Disse: "È un peccato non fare niente, col pretesto che \n\nnon possiamo fare tutto". Vi ringrazio per l'attenzione. \n\n \n\nOn. Buri: \n\nCare colleghe e cari colleghi, premetto che negli ultimi 3 anni non ho mai abusato del mio tempo a \n\ndisposizione per un mio intervento, ma questa sera sono obbligata a usarlo tutto, chiedo pertanto il \n\nfavore di essere ascoltata. Oggi avremmo potuto dare, ed uso il condizionale passato perché a meno \n\nche accada un miracolo, è il tempo verbale corretto, tutti insieme un forte segnale al Municipio. \n\nDavanti a progetti di piani regolatori così importanti e complessi il consiglio comunale dovrebbe \n\navere la possibilità di apportare quelle modifiche che ritiene necessarie, invece a quanto pare non è \n\ncosì. Durante tutto il tempo che abbiamo lavorato su questo messaggio municipale ci siamo sentiti \n\ndire: o prendere o lasciare, ma noi non vogliamo ne prendere ne lasciare! Non vogliamo impiccarci, \n\nma non vogliamo nemmeno tornare al tempo della pietra, concordiamo che questo Piano Regolatore \n\nandava fatto e fatto assieme dai 3 Comuni. Se si vuole costruire un castello bisogna però partire da \n\nfondamenta solide e questo non accadrà se accettiamo così com'è il Piano Regolatore propostoci. \n\nDiscutendo con parecchi Consiglieri Comunali ho potuto constatare che siamo tutti d'accordo che \n\nquesto Piano Regolatore ha delle criticità e che il potere in nostro possesso è limitato, torniamo \n\nappunto al prendere o lasciare! Non dovremmo forse chiederci se siamo giunti ad un cambio di \n\nparadigma? Vogliamo forse continuare a calare le braghe per cose che non ci convincono quando \n\nun margine di manovra c'è eccome? Beh, se non volete farlo adesso rinviando il Messaggio \n\nMunicipale al Municipio, anche se non lo nascondo, ne sarei felicissima, vi chiedo di riflettere sopra \n\nper bene soprattutto in vista di altri progetti importanti che ci aspettano prossimamente, ne cito uno \n\na caso: il Piano Regolatore unico. Per il rapporto di minoranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio mi sono occupata in modo particolare della viabilità e quindi voglio \n\nspendere due parole su questo capitolo. Non possiamo che essere concordi sul fatto che questo \n\ncomparto è considerato dal Piano Direttore cantonale, come grande generatore di traffico, quindi \n\npartendo proprio da questo dato certo, dal punto di vista della viabilità dobbiamo fare molta \n\nattenzione e organizzarci per bene. Con il Masterplan è stato deciso di mantenere verde e fruibile a \n\ntutti la parte destra della reggia Scairolo, nuova zona definita come edificabile ma non costruibile (e \n\nqui non mi voglio soffermare su come siano arrivati a questo nome un po' contradditorio). Per \n\nrendere questo possibile si decide di semplicemente trasferire gli indici di costruzione alla sponda \n\nsinistra, aumentandoli ulteriormente con un 20% di SUL e questa potrebbe anche essere una bella \n\ncosa, salvo che per poter sfruttare questi nuovi indici di costruzione si deve però raggiungere un \n\nindice di mobilità massimo, che equivale ad avere attiva sia la strada di Gronda che il collegamento \n\ntramviario o simile. Il sedime del tram in questo Piano Regolatore è stato riservato, la sua \n\nrealizzazione è però rimandata al PAL X. Mentre per la strada di Gronda il Piano Regolatore ha \n\nriservato un tracciato indicativo, ma non vincolante, e la sua realizzazione, è ben presente invece nel \n\nprogramma di realizzazione (PR MAX 11-20 anni) al prezzo preventivato in ben 62 milioni di \n\nfranchi. A parte il fatto che nessuno, ne il Municipio, ne Stefano Wagner per la CIPPS, hanno \n\n\n\n7 \n\n \n\nsaputo dirci quale sia l'indice di mobilità attuale (giusto un dettaglio), la vedo veramente dura che \n\nquelli di sponda sinistra siano interessati nell'acquistare l'indice di quelli della sponda destra se non \n\nriusciranno ad utilizzarlo perché non ci sono le infrastrutture viarie che glielo possano permettere \n\n(ricordo che solo un proprietario coincide sia a destra che a sinistra). Che cosa rischia di accadere? \n\nChe i proprietari di sponda destra reclameranno al Municipio un indennizzo per l'esproprio del loro \n\nterreno che a loro risulterebbe inutilizzabile. Qui si aprono due possibilità: o il Municipio sborsa 62 \n\nmilioni di franchi per la strada di Gronda e quelli necessari per il tram, i cui costi sono tutti da \n\ndefinire, o espropria i terreni tirando fuori una cifra esorbitante per indennizzare i proprietari (e la \n\nperizia di Anastasi parla chiaro). Così oltre il danno anche la beffa, poi cosa se ne fa il comune di \n\nquel terreni? Può sempre vendere gli indici a quelli della sponda sinistra, che loro compreranno \n\nmagari, ovviamente solo quando la strada di Gronda e il tram saranno in essere, devo ricordarvi \n\nancora quanto costano? Finanziariamente parlando la vedo una missione impossibile. Allora tutti \n\nd'accordo? Costruiamo questo castello di carta? Se anche voi un castello di carta non lo volete, per \n\ntutte le ragioni indicate, raccomando di rinviare il Messaggio Municipale al Municipio affinché \n\npreveda a ripresentarlo con le dovute modifiche indicate nel rapporto di minoranza. Grazie. \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, effettivamente il rapporto di minoranza è stato costruito a tre teste e \n\nper non essere qui ridondante e ripetere quindi quelli che sono elementi che abbiamo già sentito, \n\nvorrei perlomeno rispondere al collega On. Luca Banfi, che si dipinge un po’ come il topo che \n\nsfugge alle tre trappole che avremmo piazzato per evitare l’approvazione di questo Piano \n\nRegolatore. Non è proprio così e faccio un piccolo istoriato di quello che è successo nell’esame di \n\nquesto messaggio. C’è stato un gruppo di cinque persone - rappresentanti i cinque partiti – che ha \n\nsvolto per più di un anno il proprio compito sul messaggio per redigere il rapporto e ad un certo \n\nmomento ci si è divisi su quelle che sono le conclusioni. Questo non vuole dire che erano state \n\nmesse delle trappole strada facendo. Piuttosto quella che dice l’On. Luca Banfi relativa alla \n\n“trappola della sfiducia”, ecco non è una sfiducia che si vuole esprimere nel rapporto di minoranza. \n\nAnzi, io penso proprio che le considerazioni che sono espresse nel nostro rapporto tendano a \n\nmigliorare quello che viene proposto nel Messaggio Municipale. Infatti il messaggio propone un \n\nmodello di Piano Regolatore che prevede uno sviluppo e non un mantenimento o una riduzione di \n\nquelli che sono i paradigmi di insediamento sul Pian Scairolo. Il Piano Regolatore prevede un \n\nmodello di sviluppo e noi questo non andiamo a metterlo in discussione, però perlomeno vogliamo \n\nche all’interno del Piano Regolatore ci siano degli strumenti che permettano di raggiungere quelli \n\nche sono gli obiettivi che sono stati enunciati all’inizio del processo di pianificazione: la sponda \n\ndestra del Pian Scairolo prevista come un parco fruibile e qui gli strumenti che vengono messi a \n\ndisposizione nelle Norme di Piano Regolatore purtroppo non permetteranno di ottenere quello che \n\nera un obiettivo del Masterplan. Ed è qui che noi andiamo a fare dei suggerimenti per come andare \n\na migliorare le cose. L’On. Luca Banfi parla anche della trappola della tecnograzia, che non capisco \n\na che cosa miri perché effettivamente un esercizio che è stato fatto all’interno della Commissione \n\nera anche quello di capire di come esprimere le perplessità in un rapporto: se dovesse essere un \n\nrapporto che rimandava al Municipio il messaggio, se dovesse essere un documento \n\naccompagnatorio o se dovessero essere degli emendamenti. Proprio perché noi non siamo del \n\nmestiere e sappiamo riconoscere il valore di quello che è stato fatto negli anni e il valore degli \n\napprofondimenti che sono stati portati avanti all’interno dei tre Comuni, e non vogliamo che questo \n\nlavoro vada perso, noi ci siamo detti di non fare emendamenti, perché non è compito del Consiglio \n\nComunale quello di essere un ente pianificante. Noi facciamo delle considerazioni e ridiamo a chi \n\nha gli strumenti giusti, le competenze e a chi può decidere a chi affidarsi per poter sviluppare il \n\nmessaggio e ridiamo a lui la competenza di portare, se li riconosce, dei miglioramenti al Messaggio \n\nMunicipale. Quindi non abbiamo giocato al piccolo alchimista, abbiamo semplicemente cercato la \n\nforma più corretta per poter dialogare con il Municipio e in questo caso con i Municipi che ci \n\npropongono il Messaggio Municipale. Viene anche detto della “trappola della perfezione”, non si \n\n\n\n8 \n\n \n\ntratta di perfezione, si tratta perlomeno di avere gli strumenti pianificatori e di gestione espressi \n\ndalle Norme di Piano Regolatore e dai Piani di zona che permettano di raggiungere quelli che sono \n\ngli obiettivi che stanno alla base dell’esercizio pianificatorio. Veniva anche citata la questione della \n\nsostenibilità finanziaria che, secondo me, deve essere rapportata a un esempio che è entrato in \n\nvigore pochi anni fa e relativo al Nuovo Quartiere Cornaredo, per il quale si sa che i costi di \n\npianificazione rapportati al mq sono circa la metà di quello che si prospetta debba venire speso per \n\nil PR-CIPPS. Questo fa supporre che ci sono degli investimenti per infrastrutture che vanno aldilà \n\ndelle effettive necessità e che rincorrono degli obiettivi di forte aumento di sviluppo edificabile che \n\nprobabilmente richiedono troppi investimenti per poter essere messi in atto. Questo sicuramente non \n\ndepone a favore di un Piano Regolatore snello e che possa essere poi anche messo in atto in tempi \n\nragionevoli. C’è il pericolo che resti poi tutto fermo a metà. Come detto il discorso che è stato fatto \n\ncon il rapporto di minoranza vuole anche riportare al Consiglio Comunale un certa centralità nelle \n\ndecisioni di pianificazione che purtroppo è andata sempre più a perdersi. Perché nel Legislativo \n\npassano i messaggi inizialmente per approvare un credito di pianificazione e poi arriva il messaggio \n\nfinale di pianificazione e non può essere solo questo l’unica possibilità di approvare su tutta la linea \n\ne dare fiducia al Municipio, perché questo vorrebbe dire un appiattimento del Consiglio Comunale e \n\nuna rinuncia a quello che è un discorso politico che secondo me deve essere riportato al centro \n\ndell’attenzione. Questa è una posizione personale e non del mio Gruppo, purtroppo, perché non è \n\nmai proprio un buon segno non riuscire a convincere nemmeno quelli che ti stanno accanto. Però ho \n\nsentito che c’era una certa fiducia nel lavoro che è stato svolto dalla Commissione ed espresso nel \n\nrapporto di minoranza. Mi piacerebbe che questa fiducia venisse espressa anche a livello di voti dal \n\nConsiglio Comunale. Grazie. \n\n \n\nOn. Schoeneberger: \n\nPresidente, cari Municipali e cari colleghe e colleghi, il Pian Scairolo è sprofondato nel caos e \n\nquesto penso sia un dato di fatto che condividiamo tutti quanti. Infatti la missione che stava alla \n\nbase di questa pianificazione era proprio quella di tentare perlomeno di togliere dal caos il Pian \n\nScairolo. Questo era stato previsto dal Masterplan GreenSkayrolo che, in maniera concettualmente \n\nchiara e basata su di una visione molto limpida, essenzialmente proponeva tre cose principali, a mio \n\nmodo di vedere, che avrebbero tolto il Pian Scairolo dal caos per le prossime generazioni. Prima di \n\ntutto si prevedeva un mezzo pubblico forte che penetrasse il Piano centralmente, ovvero la linea del \n\ntram. Questa era la spina dorsale sulla quale andava costruito tutto il resto. In secondo luogo \n\nprevedeva che la riva destra della roggia Scairolo restasse verde o rispettivamente lo ridiventasse. \n\nQuesto è il secondo principio. Il terzo principio era quello di densificare la riva sinistra con un 20% \n\nin più di superficie utile lorda. Concetti molto chiari e assolutamente condivisibili. Però come \n\nspesso succede alla nostre latitudini, tra il dire e il fare poi c’è di mezzo il mare. Si parte da un \n\nconcetto chiaro e realizzabile, a nostro modo di vedere, e quando ci si scontra con i dettagli pratici e \n\nquando si comincia a lavorare sulle singole particelle si finisce per annacquare questo concetto. \n\nOgni concetto può essere un po’ annacquato, però lo si annacqua e lo si annacqua ancora sino ad \n\narrivare ad un punto dove si arriva a proporre qualche cosa di una tale intricatezza, da risultare quasi \n\ncontorto e soprattutto da andare per finire a contraddire quelli che erano i principi originali. Non sto \n\na dilungarmi nei dettagli, ma vi dico solo due cose. Ricordatevi il concetto con i tre capisaldi citati i \n\nprecedenza: trasporto, destra verde e sinistra densificata. Quello che rimane alla fine nel Piano \n\nRegolatore che andremo a votare noi oggi, l’unica dimensione che alla fine di questi tre concetti \n\nrimane chiara ed evidente è: la densificazione del lato sinistro della roggia Scairolo. Tutte le altre \n\ncose per finire sono tendenzialmente annacquate, a mio modo di vedere, a un punto tale che \n\ndiventeranno anche magari difficilmente realizzabili. Il trasporto pubblico è demandato al 2030 e \n\nchissà quando. Io non sono un pianificatore però, parlando con dei pianificatori, si è sempre detto e \n\nprevisto: prima le infrastrutture e poi la costruzione. Noi qui facciamo l’esatto contrario. Facciamo \n\nprima le costruzioni e poi le infrastrutture. Mi sono occupato della parte ambientale di questo \n\nrapporto e non voglio entrare nei dettagli. Mi permetto giusto di dare alcune cifre per illustrare \n\n\n\n9 \n\n \n\nquesto tradimento, a mio modo di vedere, della visione che c’era alla base. Il Piano Scairolo che già \n\nsprofonda nel caos e sprofonda nel traffico, con l’attuazione di questo PR-CIPPS noi alla fine \n\navremo 43% in più di traffico veicolare privato, e sta scritto nella pianificazione. Era questo che \n\nvolevamo? Non penso proprio. Avremo il 43% di traffico in più e quindi avremo bisogno dei ripari \n\nfonici per andare a tutelare le zone residenziali dalle immissioni di rumore che vengono dalla strada. \n\nEbbene questi ripari fonici non sono menzionati a livello di costi e rivediamo un po’ quanto detto \n\ndalla collega On. Simona Buri, anche a livello di costi ai quali andiamo in contro non sappiamo \n\nbene dove andremo a finire. In questo senso invito tutti voi questa sera a voler rimandare questo \n\nmessaggio al Municipio affinché apporti i correttivi, perché la base appunto era buona, valida e \n\ngiusta, e poi presentare un nuovo messaggio. All’osservazione fatta dal collega On. Luca Banfi \n\nriguardante il fatto che non è vero che si può fare in tempi brevi e che ci vorrà lustri se non decenni, \n\nio rispondo: errare è umano però perseverare è diabolico. Quindi è meglio prendere i lustri per fare \n\nle cose giuste. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOn.li Municipali, Presidente, colleghe e colleghi, mi scuso per il ritardo ma ho sentito in parte i \n\ncolleghi di minoranza. Credo che la grande lotta che ci sarà questa sera sarà una lotta tra chi vede le \n\ncose dal profilo pragmatico e immediato e tra quelli che, è stato detto dal collega On. Nicola \n\nSchoenenberger, preferiscono aspettare lustri pur di migliorare la situazione. A noi pare, il collega \n\nOn. Luca Banfi ha parlato prima, che adesso bisogna agire e farlo dopo anni – quasi decenni – di \n\nscelte pianificatorie a livello di concorso e di progetto vincitore. Bisogna finalmente arrivarne a una \n\ne ciò significa accogliere il Messaggio Municipale questa sera. Anche a noi della maggioranza della \n\nCommissione della Gestione non ha fatto piacere vedere determinate cose che ancora sicuramente \n\nnon funzionano e si potrebbero sollevare delle censure e hanno sicuramente ragione anche i colleghi \n\ndella minoranza a far notare queste lacune. Però il problema grosso e fondamentale è che il progetto \n\ndi base piace a tutti, ma non piace la realizzazione a livello pianificatorio. Però ad un certo punto \n\ncerte decisioni devono essere prese anche a livello pianificatorio e noi della maggioranza della \n\nGestione – che attraversa un po’ tutti i partiti, meno forse il PS e i Verdi – vogliamo questa sera \n\ndare un segnale importante nei confronti della popolazione di Lugano e di tutto l’agglomerato. \n\nQuesto comparto che non funziona a detta di tutti deve in qualche maniera essere risanato. Non è \n\ndetto che vada a finire bene, rimangono pur sempre degli interrogativi così come non è detto che le \n\nscelte che facciamo questa sera possano portare ai frutti sperati. Sicuramente però se non prendiamo \n\nnessuna decisione questa sera, in ogni caso non arriviamo da nessuna parte. Diverse aree di \n\npianificazione erano state bloccate, da adesso in avanti il rischio è che si arrivi a nuove domande di \n\ncostruzione. Quindi praticamente il progetto originale di questo PR-CIPPS venga in ogni caso \n\nintaccato e non possa più essere realizzato in futuro. Quindi adesso è l’ultimo momento per \n\neffettuare una scelta che vada in porto e che porti in ogni caso dei frutti concreti. Noi in \n\nCommissione della Gestione abbiamo analizzato il messaggio soprattutto dal profilo finanziario e \n\nsecondo noi le modalità di finanziamento sono modalità sostenibili e, anche se come dicevo prima \n\nci sono delle critiche, sicuramente vale la pena scommettere sulla posta in palio. Per i costi ci sono \n\ntre pacchetti di intervento, il PR base, il PR Max e i progetti. Il PR base prevede una spesa di circa \n\n20 milioni di franchi, il PR Max 70 milioni di franchi e poi per la fase progetto altre 30 milioni di \n\nfranchi. In tutto circa 120 milioni che verrebbero spalmati su un arco temporale di circa 40 anni. \n\nQuindi per Lugano la necessità di finanziamento con un calcolo annuale verrebbe sui 14/15 milioni \n\ndi franchi di investimento per anno che non è una cifra da poco soprattutto vista la situazione \n\nfinanziaria attuale. Comunque è stato detto nel messaggio che la parola chiave in ambito di \n\nfinanziamento è: flessibilità, vale a dire che gli investimenti possono essere definiti secondo la \n\nnecessità e le risorse finanziarie degli enti pubblici coinvolti. Quindi questo punto ci da una certa \n\ngaranzia. Credo che tutti assieme abbiamo cercato di sviscerare bene questo messaggio e bisogna \n\nfare sicuramente i complimenti ai colleghi della minoranza che hanno fatto veramente un grosso \n\nlavoro di approfondimento evidenziando punti importanti ed essenziali. Comunque questa sera, più \n\n\n\n10 \n\n \n\nche di una scelta tecnica necessita di una scelta politica di indirizzo verso il futuro. Dobbiamo \n\nprendere una decisione su questo comparto ed è quello che vorremmo che si faccia. Rimarranno \n\ndiversi punti da risolvere e quello che chiediamo al Municipio è di approfondire quegli aspetti che \n\nsono stati evocati dai rapporti di minoranza e di non dimenticarli. Per il Nuovo Quartiere Cornaredo \n\navevamo messo dei punti vincolanti, questa volta non ce ne sono però il Municipio deve \n\neffettivamente approfondirli perché sono punti importanti e punti suscettibili di essere critici e di \n\nportare delle criticità per il futuro. Noi chiediamo questa sera a tutti i Gruppi di votare convinti a \n\nfavore di questo messaggio importante per la Città. Si parla del Pian Scairolo da decenni ed è ora \n\ngiunto il momento, assieme agli altri Comuni, di prendere una decisione chiara. Accogliamo il \n\nmessaggio e poi andiamo in avanti critici però andiamo in avanti per risolvere i problemi del Pian \n\nScairolo. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, care colleghe e colleghi, la politica è fatta così: talvolta sono possibili convergenze \n\nmolto ampie anche su temi delicati, talvolta invece non è evitabile una contrapposizione frontale. È \n\nil caso del Piano Regolatore del Pian Scairolo ed è importante capire perché sia successo nonostante \n\nil lavoro approfondito svolto dai relatori di minoranza e di maggioranza della Pianificazione del \n\nTerritorio e della Gestione, invero con un'eccezione. L'eccezione, con l'attenuante che nessuno lo ha \n\naiutato, è il lavoro del relatore di maggioranza della Commissione della Gestione: un copia-incolla \n\ndel rapporto di minoranza, accompagnato da un lavoro di censura degno del Sant'Uffizio, o Santa \n\nInquisizione, quella dei bei tempi. Un solo esempio, ma ne potrei fare molti e poi passo ad altro. La \n\nminoranza ha ritrovato, non senza fatica perché vi giuro che fra rapporti dei pianificatori e \n\nmessaggio del Municipio, domande delle Commissioni e risposte del Municipio, la coerenza non \n\nera sicuramente la prima virtù del materiale che abbiamo trovato. Comunque la minoranza ha \n\ntrovato con un po’ di fatica la previsione dei pianificatori secondo cui, in assenza di misure incisive \n\nper il trasporto pubblico (tram), l'attuazione del PR-CIPPS provocherebbe un aumento del traffico \n\nnel Pian Scairolo del 63%. Questa informazione è scomparsa già nel Messaggio Municipale che la \n\nsostituisce con un’altra previsione che finge che il trasporto pubblico sia già stato realizzato e \n\nnaturalmente questa informazione è stata cancellata senza esitazioni dal buon Torquemada della \n\nmaggioranza. Torquemada, lo ricordo, è il simpatico fondatore dell'Inquisizione spagnola che ha \n\nmandato al rogo migliaia di convertiti insinceri, eretici e streghe. Ma veniamo ora ad una riflessione \n\npiù importante. Perché la maggioranza della Gestione e della Pianificazione, anche quando \n\ncondividono le criticità inquietanti di questo Piano Regolatore, ne raccomandano l'approvazione? \n\nLa risposta è che, dopo un decennio di lavoro dei pianificatori avallato da tre Municipi, si ha la \n\nsensazione che il Consiglio Comunale sia impotente, che non possa cambiare nulla, che \n\naccorrerebbero ancora anni, che la situazione attuale comunque non ci soddisfa e qualche nuovo \n\ninsediamento indesiderato sulla sponda destra del riale potrebbe forse essere realizzato. La \n\nsensazione d'impotenza è però pericolosa: significherebbe l'inutilità di chiedere al Consiglio \n\nComunale di analizzare il Piano Regolatore e di deciderlo, se non può respingerlo per correggere le \n\ncose che non vanno, ma solo adottarlo così com'è. Una risposta al collega On. Luca Banfi che dice \n\nche noi non siamo dei tecnici e va bene. Ma caro On. Luca Banfi - che non sei un tecnico \n\ndell’edilizia - se un costruttore ti propone una casa che fa acqua, con fondamenta fragili, chissà \n\nquando allacciata all’elettricità e all’acqua potabile, tu la compreresti? No, gli dici di finirla a regola \n\nd’arte e poi la comperi. Noi questa sera ci troviamo in questa situazione. Persino il rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione dice che, e cito: “Nel Piano Regolatore vi sono \n\nquestioni delicate e sono emerse varie perplessità" / “Il Piano Regolatore è una scommessa (e \n\nricordo di centinaia di milioni di franchi)" / “Non è completo” / “Necessita di risposte più \n\nesaustive” / “Manca una scelta di "priorità vigorosa al trasporto pubblico”. Tutte cose prese \n\nletteralmente dal rapporto di maggioranza. La minoranza, da parte sua, riassume nelle sue \n\nconclusioni le 7 criticità che il rapporto documenta e non solo afferma. Non è quindi un problema di \n\nsfiducia, è un problema di prendere atto di ciò che si è constatato ed analizzato sui documenti dei \n\n\n\n11 \n\n \n\ntecnici e del Municipio. Rapidamente: 1. Il nuovo Piano Regolatore replica il vecchio che ha \n\ncondotto al caos perché non ha coordinato lo sviluppo degli insediamenti e gli investimenti per la \n\nmobilità. 2. Gli investimenti più importanti e prioritari per la mobilità esulano dal Piano Regolatore \n\ne sono rinviati al PAL che ne prevede la realizzazione in parte nel 2025-27 (per le strade) e – ci è \n\nstato detto – dopo il 2038 (per il tram), mentre invece il Piano Regolatore stesso prevede di \n\nspendere ben 62 milioni di franchi lordi, 31 milioni netti, per la controversa e certamente non \n\nprioritaria strada di gronda che da Senago porta fino a Grancia. 3. Il Pian Scairolo è confermato, \n\ncome nulla fosse perché lo ha fatto il Cantone, polo di sviluppo economico e luogo idoneo a \n\ninsediamenti ulteriori di grandi generatori di traffico, senza che sia stato fatto un bilancio dei costi e \n\nbenefici dello sviluppo passato che possiamo fare semplicemente attraversando il Piano Scairolo. 4. \n\nIl Piano Regolatore non offre una visione completa e attendibile dei costi. 5. L'entità degli \n\nindennizzi, cosa serissima, ai proprietari dei terreni di sponda destra non più costruibili non è stata \n\nstimata ed è minimizzata senza supporto analitico, anche se una perizia giuridica considera il rischio \n\nreale sin dall'approvazione del Piano Regolatore, dice il giudice Anastasi, e le eventuali pretese di \n\nindennizzi sarebbero giustificate e ingenti. Questa è la scommessa di cui stiamo parlando. 6. Lo \n\nstrumento dell'indice di mobilità appare quanto mai fragile. Basta ricordare che l’unico posto del \n\nCantone dove è stato applicato l’indice di mobilità è la Piana di San Martino a Mendrisio e basta \n\nandare a vedere il caos che c’è laggiù e potete misurare l’efficacia dell’indice di mobilità. 7. Anche \n\nla valutazione della sostenibilità finanziaria del Piano Regolatore è molto fragile perché considera \n\nsolo una parte degli investimenti fondamentali. Ma perché allora ci siamo divisi sull'opportunità di \n\nun rinvio del Piano Regolatore alla Commissione intercomunale, affinché riveda alcune scelte e \n\naffinché predisponga una migliore coordinazione dello sviluppo degli insediamenti e delle \n\ninfrastrutture per la mobilità? Ci siamo divisi soprattutto per il timore di non poter bloccare \n\neventuali domande di costruzione sui sedimi di sponda destra che il Piano Regolatore vorrebbe \n\nriservare per farne un’area verde e di svago. Ma è reale questo timore? È sicuramente gonfiato per \n\nindurre a votare, costi quel che costi, il PR-CIPPS. Ho parlato proprio in questi giorni con un \n\ngiurista specializzato in pianificazione, uno dei più specializzati che abbiamo in Ticino, e mi ha \n\nspiegato due cose importanti con cui voglio concludere. La prima è che i Piani Regolatori vecchi \n\nnon sono più necessariamente applicabili anche se formalmente in vigore perché in contrasto con la \n\nnuova legislazione in materia di pianificazione. Ricordo che i piani quelli vigenti nel Pian Scairolo \n\nrisalgono, secondo i comparti, a 36, 30, 20 e 19 anni fa. Solo quello di Barbengo è recente e risale a \n\n7 anni fa. La seconda è che l'art. 62 della Legge sullo sviluppo territoriale permette di sospendere le \n\nnuove domande di costruzione, che fossero presentate dopo il voto di questa sera, per due anni \n\npurché vi sia un documento che attesti l’apertura di un nuovo studio pianificatorio in atto. Ho \n\nchiesto all’avvocato di che tipo di documento si tratta e quanto ci vuole per elaborarlo; risposta: 10 \n\ngiorni. Quindi il rinvio del Piano Regolatore al mittente, proposto dai due rapporti di minoranza, \n\nchiede proprio questo: di affrontare le lacune del nuovo progetto di Piano Regolatore, non di tornare \n\nsemplicemente a quelli vigenti. La minoranza della Commissione della gestione vi invita quindi, \n\ncare e cari colleghi, a non cedere allo sconforto avallando un Piano Regolatore manifestamente \n\nlacunoso e che lascia perplessi un po' tutti. Approvarlo sarebbe un segnale davvero molto negativo, \n\nche confermerebbe ai Municipi che possono elaborare Piano Regolatore lacunosi e scoordinati con \n\nle altre politiche settoriali, perché in ogni caso i Consigli Comunali che detengono formalmente il \n\npotere decisionale in materia, rinunciano a opporsi sentendosi impotenti a cambiare le cose. Sarebbe \n\nun messaggio negativo che io credo che nessuno vuole veramente lanciare. Grazie. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo PPD dicendo che è ora di fare un \n\ndeciso e concreto passo avanti per il Pian Scairolo. Un passo avanti per dare una risposta chiara alle \n\nrichieste dei cittadini dei Comuni di Lugano, Grancia e Collina d’Oro. Mettere ordine in un \n\ncomparto abbandonato al caos. È utile ricordare tre aspetti importanti. Uno: la situazione attuale del \n\nPian Scairolo, sebbene ritenuta da tutti, insostenibile, non è altro la metà del caos di quello che \n\n\n\n12 \n\n \n\npotrebbe essere con i Piani Regolatori in vigore. Infatti tutto quello che oggi è costruito può essere \n\nraddoppiato, annientando in particolare quelle che sono ancora le aree verdi non edificate. Due: per \n\nquello che diceva prima l’On. Martino Rossi in merito alla zona di pianificazione, è giusto ricordare \n\nche questa zona è già scaduta il 27 marzo 2013, cioè da ben 3 anni. E anche i due anni prospettati di \n\nsospendere le decisioni da parte del Municipio sulle domande del Municipio, sono già passati. Per \n\ncui nel merito del fatto di continuare a rinviare bisogna anche avere una certezza del diritto e della \n\npianificazione e quindi senza l’entrata in vigore di un nuovo Piano Regolatore bisognerà dare poi \n\ndelle risposte a queste domande di costruzione. Non si può pensare che passino dal 2008 a dopo il \n\n2016 ancora tutto in sospeso e quindi infine succederebbe che bisognerà dare il via libera \n\nall’edificazione anche nelle zone oggi non ancora edificate. Tre: il nuovo Piano Regolatore, per \n\napprodare oggi sui nostri banchi, ha richiesto ben 10 lunghi anni di lavori pianificatori coordinati da \n\nuna Commissione intercomunale, che ovviamente ha richiesto tempi più lunghi e questo perché \n\ncoordinare le aspettative di tutte le comunità interessate non è cosa semplice come poter lavorare in \n\nun singolo Comune. Il messaggio è stato esaminato dalle Commissioni in modo approfondito, nei \n\nrapporti commissionali è stato sottolineato che il Piano Regolatore intercomunale è un progetto \n\ncomplesso e non di facile comprensione e pertanto è anche naturale che nascano delle perplessità. \n\nQuesti dubbi, ma soprattutto i suggerimenti, credo che sull’esempio di quanto fatto con il nuovo \n\nPiano Regolatore del Nuovo Quartiere Cornaredo, sarebbe stato bello averli potuti elencare e \n\nportare davanti a questo Consiglio Comunale in modo da definire gli obiettivi di miglioramento. \n\nPurtroppo questa sera siamo confrontati con una chiara e semplice domanda formale: approvare o \n\nrigettare il messaggio, punto. Altro non c’è e ricordo che per fare passare questo messaggio occorre \n\nla maggioranza qualificata di 31 voti favorevoli. Voglio inoltre ricordare a tutti quelli che sono gli \n\naspetti basilari del nuovo Piano Regolatore e quindi l’obiettivo a cui vogliamo tendere. Il nuovo \n\nPiano Regolatore ha il compito di riordinare e di riqualificare il comparto intercomunale tramite la \n\ndensificazione delle costruzioni e il miglioramento della fruibilità sia dal punto di vista della \n\nmobilità (trasporto pubblico, mobilità lenta e trasporto privato) e dello svago e dell’uso pubblico del \n\nterritorio, preservando quindi un’area di 17’0000 mq sulla sponda destra della roggia quale area \n\nverde e pubblica. Questi due grandi obiettivi strategici sono stati integrati nel Piano Regolatore \n\nmediante l’istituzione dello strumento del Piano di quartiere e il potenziamento del trasporto \n\npubblico. Qualcuno prima ha detto che il trasporto pubblico non arriverà mai, direi che questo \n\nsignifica avere dei preconcetti. Il Piano di quartiere permetterà di concretizzare la qualità \n\npaesaggistica, urbanistica e architettonica delle aree con possibilità di sviluppo, mentre la \n\npianificazione dell’estensione della rete del tram lungo il Pian Scairolo consentirà di migliorare la \n\nmobilità. È ovvio che la concretizzazione del miglioramento del trasporto pubblico dovrà essere una \n\npriorità dei prossimi anni, e questo lo condividiamo penso tutti, considerando magari in una prima \n\nfase un potenziamento del trasporto pubblico su gomma, in attesa della realizzazione e del \n\nfinanziamento della rete del tram. Per cui in considerazione della bontà degli obiettivi principali del \n\nnuovo Piano Regolatore – ed è questo che dobbiamo tenere nel nostro mirino – vista la necessità di \n\ndare un nuovo assetto al comparto e soprattutto di salvare quelle aree non ancora edificate in sponda \n\ndestra, valutando di meritevole attenzione alcune considerazioni espresse dai rapporti di minoranza, \n\nil Gruppo PPD e GG ritengono che sia ora di fare un passo avanti per il nuovo Piano Scairolo e \n\nporto pertanto l’adesione all’approvazione del nuovo Piano Regolatore intercomunale. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nGiusto per ricordare un piccolo dettaglio che vedo essere stato dimenticato anche dal mio collega \n\nOn. Nicola Schoenenberger. Sulla parte destra della roggia si può costruire sotto terra per circa \n\nl’80% (ora non sono esattamente sicuro della percentuale), ma nessuno cita questo aspetto. Il piano \n\nverde non è un grande piano verde se sotto si costruisce. \n\n  \n\n\n\n13 \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nSignore e Signori Consiglieri, colleghe e colleghi Municipali, intervengo per conto del Municipio \n\ndapprima ringraziando tutte le Commissioni per il lavoro che hanno svolto, sia di maggioranza che \n\ndi minoranza. Tutti i rapporti hanno effettivamente dei contenuti molto importanti anche se le \n\nconclusioni dei due rapporti divergono per certi versi ma non completamente in sostanza. Abbiamo \n\nvisto come la minoranza apprezza tutta una serie di contenuti della proposta municipale e propone \n\nun rinvio per approfondimenti puntuali su alcuni aspetti. Devo però già subito citare che “chi vuole \n\nfare meglio spesso rischia di fare peggio” e leggendo i rapporti di minoranza ho l’impressione e \n\nvedo questo importante rischio. Mi sembra che comunque tutti condividano la scelta urbanistica che \n\nè scaturita dal progetto Greenskyrolo e, lo ha detto bene l’On. Nicola Schoenenberger, da un \n\nMasterplan che è stato approvato e che ha quei tre concetti importanti e già ricordati: insediare un \n\nmezzo pubblico riservando in futuro un sedime suo e quindi indipendente dal sedime stradale, \n\npreservare la sponda destra della roggia a verde e densificare la sponda sinistra. Questi sono tre \n\nobiettivi importanti che vengono perfettamente individuati e codificati nella proposta pianificatoria \n\nche vi abbiamo sottoposto e che voglio essere raggiunti. Il mezzo per trasferire l’edificabilità dalla \n\nparte che vogliono preservare a verde verso la parte che vogliamo densificare è quello dei Piani di \n\nquartiere obbligatori. Trattasi di uno strumento particolare che noi proponiamo di utilizzare in \n\nquesta operazione del Pian Scairolo. Strumento che ha una parte impegnativa e con sicuramente un \n\nqualche rischio anche di ordine giuridico, ma che risulta essere l’unico strumento che sensatamente \n\nabbiamo individuato per poter portare a termine e raggiungere questi tre obiettivi da tutti condivisi. \n\nNelle citazioni dei due rapporti di minoranza si considera bizzarro il fatto di parlare di terreno \n\nedificabile con esclusione dell’edificabilità. Ma ciò non è tale, in realtà trattasi di uno strumento che \n\nsi è già utilizzato in diversi Piani Regolatori, vedi esempio concreto in quel di Pregassona dove \n\navevamo il pozzo di Ruggi e dove avevamo una parte di un terreno che potevamo lasciare \n\nedificabile ed una parte che volevamo preservare per la protezione del pozzo dell’acqua potabile. \n\nQuella parte resa inedificabile inserita però in zona edificabile ha avuto un trasferimento di \n\nedificabilità nella parte edificabile che veniva maggiorata. Questo è un po’ lo spirito che governa \n\nquesti Piani di quartieri obbligatori quale strumento per raggiungere questo obiettivo. La zona di \n\npianificazione – come giustamente ricordato – è scaduta da qualche tempo e questa scadenza porta \n\nora a trovarci nella situazione che ha ricordato l’On. Martino Rossi di dover fare capo, come ultimo \n\nstrumento, a quello che concede la Legge sullo sviluppo territoriale e sospendere per un periodo \n\nmassimo di due anni eventuali domande di costruzione. Ma questo evidentemente non porterà dei \n\nfrutti particolarmente efficaci perché, non avendo la base pianificatoria che ci permette di codificare \n\nla sponda verde e la sponda edificabile, non permetterà di reggere lo sforzo che ci sarà sicuramente \n\nda parte dei proprietari per poter ottenere l’edificabilità. Guardiamo dunque alla sostanza di questo \n\nPiano Regolatore che prevede di puntare soprattutto nel conservare verde la sponda destra e sugli \n\naltri elementi che porteranno a poter riportare questa edificabilità della sponda sinistra avremo \n\nmodo ulteriormente di affinarci. Personalmente e penso di interpretare anche il pensiero del \n\nMunicipio, questa sera vi chiediamo di porre la base di questa proposta pianificatoria e ci \n\nimpegniamo anche a riprendere quelle che sono le conclusioni del rapporto di minoranza, a titolo \n\nvolontario, e le riporteremo sicuramente nella discussione davanti al tavolo CIPPS e questo perché \n\nsicuramente sono da considerare. Quindi noi volontariamente e anche se il Consiglio Comunale non \n\nha potuto farle proprie con la proposta di emendamenti sulla stile di quanto fatto con il Nuovo \n\nQuartiere di Cornaredo, porteremo sul tavolo CIPPS con gli altri due Comuni queste indicazioni. \n\nCon queste mie considerazioni generali vi invito, come chiedono i due rapporti di maggioranza, ad \n\napprovare questo PR-CIPPS così come proposto e che ci permetterà di fare veramente un passo \n\nimportante per codificare la base di questo Piano Regolatore. \n\n  \n\n\n\n14 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVista la presenza di più proposte necessita procedere per votazione eventuale conteggiando solo \n\nvoti favorevoli, stralciando successivamente la proposta che ottiene il minor numero di voti. \n\nProcediamo con la votazione eventuale: \n\n- proposta no. 1 \n\n (come da messaggi e rapporti di maggioranza) solo favorevoli 39 \n\n- proposta no. 2 \n\n (come da rapporti di minoranza)   solo favorevoli 17 \n\nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti viene stralciata. Si mette pertanto in votazione \n\nfinale la proposta municipale – MMN. 9077 e MMN. 9323 – e condivisa dai due rapporti di \n\nmaggioranza, che viene approvata con: \n\n38 voti favorevoli, 13 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottato il nuovo Piano Regolatore intercomunale del Pian Scairolo (PR-CIPPS) \n\ncomprensivo delle seguenti rappresentazioni grafiche: \n\n1. Piano del Paesaggio; \n\n2. Piano delle Zone; \n\n3. Piano del Traffico; \n\n4. Piano delle attrezzature e degli edifici d'interesse pubblico; \n\ne dalle seguenti componenti: \n\n- le norme di attuazione (NAPR)*; \n\n- il rapporto di pianificazione (indicativo); \n\n- il programma di realizzazione (indicativo). \n\n* con l'emendamento proposto dallo stesso Municipio nel marzo del 2015 dell'articolo 23, \n\nrinviando alle norme sulle costruzioni accessorie (articolo 22) e non a quelle relative alle \n\ndistanze e alle altezze degli edifici (articoli 15 e 16).  \n\n2. È approvata la Convenzione intercomunale per il "Coordinamento della realizzazione delle \n\nopere pubbliche e la promozione del Pian Scairolo" del 26 ottobre 2015. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 4 \n\nMMN. 9239 concernente la costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per la \n\ngestione amministrativa, tecnica, infrastrutturale e di attività d'utilizzo del nuovo centro \n\nculturale LAC Lugano Arte e Cultura \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione Speciale (relatore On. Martino Rossi) \n\ncoincidono parzialmente. La Commissione Speciale propone degli emendamenti, in particolare: per \n\nlo Statuto agli articoli no. 3 / 4 / 8 / 10, così come risulta dall'allegato no. 1 del rapporto \n\ncommissionale; per il Mandato di prestazione agli articoli no. 1 / 5 / 6 / 8 / 9 / 10 / 11, così come \n\nrisulta dall'allegato no. 2 del rapporto commissionale. Il Municipio - con risoluzione municipale del \n\n25 febbraio 2016 - ha confermato la propria decisione di adeguarsi con gli emendamenti proposti \n\ndalla Commissione Speciale. Sono stati inoltre presentati seduta stante (emendamenti comunque già \n\nanticipati per mail a tutto il CC in data 9 marzo scorso) altri due pacchetti di emendamenti. Uno da \n\nparte degli On.li Raoul Ghisletta ed Edoardo Cappelletti e l'altro da parte degli On.li Tiziano \n\nGaleazzi e Raide Bassi. E’ stato inoltre presentato in data odierna un ulteriore emendamento della \n\nCommissione Speciale, per il tramite del suo Presidente On. Martino Rossi. Sui vostri banchi \n\n\n\n15 \n\n \n\ntrovate tutta la documentazione relativa alle proposte di emendamento presentate così come una \n\ntabella di riepilogo con le varie proposte di emendamento sia per lo Statuto che per il Mandato di \n\nprestazione. Vista la presenza di specifici emendamenti (Statuto e Mandando di prestazione) si \n\nprocederà nel seguente modo: 1. citazione da parte del Presidente di ogni singolo articolo oggetto di \n\nmodifica; 2. votazione dell'articolo con "votazione eventuale" laddove necessario; 3. votazione \n\nfinale nel complesso del MMN. 9239. Si procede ora con l'esame del Messaggio / Statuto / Mandato \n\ndi prestazione. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, care colleghe e cari colleghi, il LAC, inaugurato il 12 settembre 2015, è un grande \n\nprogetto che si è sviluppato da oltre un decennio su tre cantieri: il cantiere culturale, quello edile, e \n\nquello organizzativo. Il cantiere culturale, per sua natura, non deve mai finire. Il municipio aveva \n\ndefinito l'orientamento della politica culturale in un documento strategico del 2009 e si trattava dei \n\ngrandi indirizzi, che i responsabili dei tre pilastri del LAC (musica, teatro e danza, arti visive) sono \n\nchiamati ora a sostanziare e a sviluppare. Dall'interazione fra loro da una parte, il dicastero, \n\nMunicipio e Consiglio Comunale dall'altra, nasceranno gli sviluppi e gli adattamenti continui di \n\nquesto primo cantiere. Il cantiere edilizio, grazie a Dio, è giunto a termine lo scorso anno. Qualche \n\nadattamento è ancora necessario ed è già progettato: migliorie negli spazi della Hall e della \n\ncaffetteria interna del LAC, e soluzione definitiva per la buvette esterna. Il cantiere organizzativo è \n\nquello di cui ci occupiamo questa sera. L'Ente LAC è la struttura incaricata di gestire il contenitore, \n\nl’edificio, delle attività culturali promosse da altri attori: MASI, LuganoMusica e LuganoInScena. I \n\nprimi due sono già Fondazioni autonome istituite dal Comune e dal Cantone, il terzo – \n\nLuganoInScena – lo diverrà probabilmente. La scelta quindi di conferire autonomia operativa anche \n\nal LAC è apparsa quindi opportuna a tutti i membri della vostra Commissione. Non voglio certo \n\nripetere quanto già scritto nel rapporto sulle modalità di questa autonomia e sul forte potere di \n\nindirizzo e controllo giustamente mantenuto dal Comune. Ricordo però le prerogative molto \n\nimportanti del nostro Consiglio comunale: 1. stabilisce lo statuto, il mandato di prestazione e il \n\ncontributo della Città all'Ente; 2. nomina la maggioranza assoluta dei membri del suo consiglio \n\ndirettivo; 3. ne approva il consuntivo. E richiamo anche i vantaggi della soluzione proposta questa \n\nsera alla vostra decisione. Un grande vantaggio per il Comune è sicuramente la certezza della spesa, \n\ndefinita per tre anni nella forma di un contributo globale associato al mandato di prestazione, non \n\nmodificabile a consuntivo, se non in casi eccezionali. Per la direzione e il consiglio direttivo del \n\nLAC, il vantaggio del contributo globale è che lo possono utilizzare secondo la loro propria \n\nvalutazione dei bisogni degli utenti, che essi conoscono meglio perché se ne occupano direttamente \n\nogni giorno. Nel limite delle risorse a disposizione, potranno quindi decidere autonomamente, se \n\noccorre una nuova assunzione, se è preferibile un mandato esterno, come gestire i collaboratori, la \n\nloro formazione continua e l'assegnazione dei compiti. Infine e terzo vantaggio, è nell'interesse di \n\ntutte le parti, del Comune in primo luogo, che il LAC possa coinvolgere persone, enti e mecenati \n\ncapaci di assicurargli apporti materiali e/o conoscitivi/relazionali significativi. In questo senso, \n\nl'esperienza più longeva, quella di LuganoMusica, è istruttiva: questa Fondazione ha facilitato \n\ndonazioni e sponsorizzazioni regolari importanti per la programmazione musicale di qualità, che \n\nhanno sgravato le finanze cittadine. La Commissione ritiene, ma sarete voi a giudicarlo, di aver \n\nsvolto un buon lavoro per perfezionare il progetto dell'Ente autonomo. Statuto e mandato di \n\nprestazione sono stati modificati in numerosi punti, senza stravolgerli, in costante dialogo con i \n\nCapidicastero responsabili della cultura e delle finanze, e con i loro collaboratori. Come noto, alcuni \n\ncolleghi del Consiglio Comunale hanno presentato alcuni emendamenti allo statuto e al mandato di \n\nprestazione, quando il lavoro della Commissione era già concluso. Tutti gli emendamenti sono \n\ncomunque stati analizzati con cura, e le osservazioni del relatore sono state oggetto di consultazione \n\nscritta fra i membri della Commissione Speciale, che ne hanno potuto trattare nei loro gruppi. \n\nQuesta procedura mi permette oggi di invitarvi, a nome di dodici su tredici membri della \n\nCommissione Speciale, a non approvare gli emendamenti presentati dai colleghi. Uno di questi ha \n\n\n\n16 \n\n \n\nperò avuto il merito di farci riflettere sulla formulazione infelice del capoverso 4 dell'art. 1 dello \n\nStatuto, cui la Commissione non aveva prestato sufficiente attenzione. Quel capoverso recita: ''Al \n\nLAC possono partecipare anche altri enti pubblici e/o privati, secondo modalità da definire". \n\nEspressione davvero troppo generico per una norma statutaria, che ha valore giuridico e dovrebbe \n\nessere più precisa. Non si dice né chi può definire le modalità, né quali modalità entrino in \n\nconsiderazione, né cosa voglia dire partecipare al LAC. Una cosa è però chiara e rassicurante: \n\n“Partecipare", anche se si trattasse del Cantone o di un altro Comune, non significherebbe acquisire \n\nvoce in capitolo sullo statuto dell'Ente o sul suo mandato di prestazione. Infatti, la definizione e la \n\nmodifica di questi strumenti sono di esclusiva competenza del Consiglio Comunale di Lugano, \n\nproprio in virtù dello statuto che adotteremo questa sera. In questo contesto blindato per Lugano e il \n\nsuo LAC, “partecipare" può significare solo, per un ente pubblico o privato, assicurare al LAC \n\napporti materiali o competenze o reti relazionali importanti e, in cambio, ottenere la facoltà di \n\npartecipare al consiglio direttivo del LAC. Ricordo che il consiglio prevede al minimo 7 e al \n\nmassimo 9 membri: 5 nominati dal nostro Consiglio Comunale; da 2 a 4 cooptati dai primi 5, \n\neventualmente proprio per concretizzare la partecipazione di qualche ente significativo per le risorse \n\ne la gestione del LAC. Sulla base di queste premesse, come relatore ho proposto ai colleghi della \n\nCommissione Speciale e, tramite loro, ai diversi Gruppi di appartenenza, la riformulazione seguente \n\ndell'art. 1 cpv. 4 dello Statuto: “Al LAC possono partecipare anche altri enti pubblici e/o privati \n\nche gli assicurano apporti materiali e o conoscitivi/relazionali significativi. La decisione compete \n\nal Consiglio direttivo del LAC, che potrà assicurare la presenza nel Consiglio stesso di un \n\nrappresentante di tali enti, in virtù dell'Art. 8, cpv.3.”. L'art. 8 cpv. 3 è quello che stabilisce che da \n\n2 a 4 membri del consiglio direttivo sono nominati direttamente dal consiglio stesso. La nuova \n\nformulazione dell'art. 1 cpv. 4 chiarisce chi decide cosa, e cosa significa per un ente diverso dalla \n\nCittà di Lugano "partecipare" al LAC. Ho ricevuto comunicazione dal PLR, dal PPD e dal PS che i \n\nloro commissari e i loro Gruppi condividono questa soluzione: auspico che anche gli altri la \n\npreferiscano alla vaghezza della formulazione proposta dal Messaggio Municipale, foriera di \n\nmalintesi che è meglio evitare. Per concludere, voglio esprimere un grazie sentito a tutti i membri \n\ndella Commissione Speciale, come pure ai Municipali a e ai loro collaboratori che hanno interagito \n\ncostruttivamente con la Commissione. Azzardo anche un grazie anticipato a tutti voi: sono fiducioso \n\nche accoglierete il modello organizzativo elaborato dal Municipio e dalla commissione per il LAC. \n\nIl LAC, che è davvero il regalo più bello di fine legislatura che il Comune ha potuto consegnare ai \n\nsuoi cittadini. A costoro va certamente il ringraziamento più grande: perché lo hanno pagato e \n\nperché lo stanno facendo vivere con la loro partecipazione numerosa e gioiosa. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, il LAC c'è. I numeri, più eloquenti delle parole, testimoniano di un \n\nsuo immediato grande successo. Un pubblico di ogni età e provenienza lo vive e lo apprezza sin \n\ndall'apertura: dall'animazione della nuova piazza alla partecipazione all'attività artistica nei suoi \n\ndiversi spazi. La cultura si sta confermando come una fondamentale risorsa per la Città. Un \n\ninvestimento per il futuro. Sempre più evidente, di conseguenza, anche la complessità e la \n\ndifferenziazione organizzativa che il sistema LAC richiede. Si pensi solo alle proposte MASI, \n\nLuganoMusica, LuganoInScena, Finzi Pasca, ecc. Ottimo il suo avvio, si tratta ora di ottimizzarne \n\nla sua gestione amministrativa, tecnica e infrastrutturale per valorizzare al massimo l'importante \n\ninvestimento voluto dai luganesi. Il gruppo di lavoro interdisciplinare ha individuato per tale scopo, \n\ntra le varie soluzioni, la più idonea, quella che ci viene sottoposta questa sera per approvazione: la \n\ncreazione di un Ente autonomo di diritto comunale secondo gli articoli 193c e segg della LOC. \n\nL'Ente dovrà gestire quindi il contenitore per offrire ai vari utenti prestazioni, spazi e servizi \n\nattrezzati, nonché promuoverlo attraverso il marketing e coordinarne la programmazione delle varie \n\nattività artistiche. Si vuole in altri termini offrire quella flessibilità gestionale che permetta di dare \n\nrisposte tempestive alle necessità operative delle varie infrastrutture. Tempestive perché dovute \n\nanche dalle peculiarità di una programmazione culturale diversificata e spesso da allestire con largo \n\n\n\n17 \n\n \n\nanticipo sull'arco di tutto l'anno. Una libertà d'azione fondamentale quindi per poter cogliere anche \n\neventuali imprevedibili opportunità. Soluzioni che non possono certo rispettare i giusti tempi della \n\npolitica. Ma anche, in rapporto alla politica, perché è opportuno che la cultura possa godere di una \n\nsua indipendenza per aprirsi alle diverse arti e ai loro linguaggi come stimoli a una visione critica \n\ndella società e dei suoi valori o disvalori dominanti, per aprire altri orizzonti o diversi punti vista. \n\nUna gestione aziendale mista pubblico/privato quella scelta che garantisce un'autonomia \n\nadeguatamente controllata dal Comune. Gestione di una struttura non neutra nelle scelte perché \n\nvincolata dal rispetto di una missione chiaramente definita nel Mandato di prestazione. Azione che \n\nnon si vuole limitata al LAC, ma inserita in una rete di collaborazioni con altri servizi comunali al \n\nfine di razionalizzare e valorizzare l'uso delle risorse cittadine. Ma, altro aspetto qualificante, l'Ente \n\ndovrà pure interagire con diverse realtà cittadine, cantonali e nazionali per far sì che il LAC possa \n\nproporsi come cuore pulsante che si irradia oltre la Città sia nella sfera culturale sia in quella socio- \n\neconomica. Con un approccio sistemico che gli permetta di inserirsi per la qualità dell'offerta \n\nartistica, per l'animazione culturale e per altre proposte di qualità, in una rete nazionale e \n\ninternazionale, con evidenti ricadute positive in diversi settori, il più diretto sul turismo. E potrà \n\navere questo ruolo solo se manterrà come linea guida l'eccellenza e l'unicità in ogni sua scelta, e nel \n\ncontempo avendo come scopo di rivolgersi ad un pubblico eterogeneo, a tutti, anche per valorizzare \n\nle eccellenze locali. Un vettore di senso l'autonomia quindi che richiama senza contraddizioni la \n\nstretta relazione tra libertà e responsabilità, tra diritti e doveri. L'Ente potrà infatti godere di una \n\nflessibilità gestionale che sarà da stimolo all'iniziativa per migliorare efficienza ed economicità \n\nsenza, per questo, avere quali obiettivi il mero profitto e nemmeno solo il paradigma efficientistico. \n\nPerché si vuole un LAC per tutti. E questo comporterà oneri finanziari per garantire una politica dei \n\nprezzi adeguata, per la messa in cantiere di una mediazione culturale, svolta con alta professionalità, \n\nper avvicinare tutti all'arte e alla bellezza: bambini (si veda LACEdu) e adulti, con progetti che si \n\nvaluta coinvolgeranno circa 20'000 persone sull'arco di un anno. Si pensi quindi che il contributo \n\nfisso comunale possa in parte essere destinato a queste finalità. E che, in una proposta di tagli si \n\npossa facilmente ipotizzare che i primi riguarderebbero proprio questi fondamentali compiti di \n\ncrescita di una società. Per restare agli aspetti finanziari, possiamo dire che un contributo fisso \n\nall'Ente da parte del Comune offre ad entrambi due diversi punti certi di riferimento. Il Comune \n\npotrà valutare con sicurezza il suo impegno finanziario annuo, a preventivo e consuntivo. L'Ente \n\nsaprà con giusto anticipo su quanto potrà contare, ma nello stesso tempo anche che dovrà attivarsi \n\nper aprirsi alla partecipazione di altri (privati, Comuni. enti, ... ). Passando al controllo degli \n\nindirizzi dell'Ente, Statuto e Mandato di prestazione, che dovranno sempre essere approvati dal \n\nConsiglio Comunale, danno giuste garanzie di controllo. Essi delimitano innanzitutto chiaramente il \n\ncampo di competenza dell'Ente e i compiti che gli sono attribuiti (Statuto, art. 2 Compiti). Pure gli \n\naspetti finanziari relativi ad eventuale copertura del disavanzo o, come si auspica, alla ripartizione \n\ndell'utile sono stati valutati con gli emendamenti illustrati, voluti dalla Commissione Speciale. Il \n\nConsiglio direttivo è inoltre tenuto a presentare annualmente il bilancio all'intenzione del Municipio \n\ne del Consiglio Comunale. I contatti continui con il Comune sono pure garantiti come ha \n\nsottolineato il relatore dalla composizione del Consiglio direttivo e dal vincolo che nello stesso \n\ndevono esserci membri con comprovata esperienza e competenza in relazione agli scopi e ai compiti \n\n(art. 2) nonché due membri con comprovate competenze in ambito di gestione e finanze. Tra i \n\ncompiti del Consiglio direttivo figura la nomina del personale, che per le condizioni fa esplicito \n\nriferimento al ROD. Garanzie per l'assunzione del personale sono state introdotte dalla \n\nCommissione. Il mandato di prestazione regola i rapporti tra il Comune e il LAC, compreso il Piano \n\nstrategico per gli anni 2016-2018. In particolare il mandato prevede anche la vigilanza delle \n\ngestione operativa; a tale proposito il cpv. 3 voluto dalla commissione fa riferimento ai 6 assi di \n\nsviluppo del Piano strategico del LAC. Assi che definiscono la missione dell'azienda con obiettivi \n\nmisurabili. Il tutto a garanzia del controllo finanziario e di un controllo degli indirizzi. Con queste \n\nconsiderazioni il Gruppo PLR, come preannunciato dal relatore On. Marino Rossi, si oppone agli \n\nemendamenti proposti e ritiene che l’Ente autonomo debba essere la scelta giusto per il LAC dei \n\n\n\n18 \n\n \n\nperché possa, dopo il varo più che positivo, proseguire il suo cammino virtuoso e essere uno dei \n\nmotori della crescita della Città e del Ticino. Con questo porto l'adesione unanime del Gruppo PLR. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, la domanda che ci possiamo porre oggi è se è \n\nnecessario e perché costituire un ente autonomo per il LAC. In fondo c'è tutto: il direttore del \n\nDicastero Cultura, il direttore del LAC, i direttori per ogni singolo ramo culturale e le fondazioni \n\nper musica, teatro, arte. Il successo di questi primi mesi lascia ben sperare e le critiche espresse sino \n\nad oggi sono per la maggior parte positive. E allora perché un ente autonomo? Facciamo un passo \n\navanti, lo slogan del nostro partito che va bene anche oggi. Perché quello che manca in un progetto \n\ngrande come questo è l'indipendenza dell'azione del LAC dalla politica e dai tempi a cui questa \n\ncostringe. Il LAC è un'azienda e in quanto tale deve potersi muovere. Deve poter agire come un \n\nprivato. Deve potersi organizzare liberamente, deve poter prendere contatti con gli sponsor che non \n\ndevono essere sottomessi ai condizionamenti politici, deve potersi mettere o restare in rete, tessere \n\nlegami culturali e scientifici forti, deve garantire la più alta qualità dell'offerta. Per una seconda \n\nvolta in questi ultimi mesi di legislatura parliamo e parlo di una nuova gestione pubblica. Lo avevo \n\nfatto rimarcare in una seduta di Consiglio Comunale prima di Natale ed ancora oggi una volta. \n\nStiamo finalmente accogliendo anche nei fatti la mozione PPD del 1996 che chiedeva di rivedere lo \n\nsvolgimento dei compiti dell'Ente pubblico che, in taluni casi, potrebbero essere eseguiti secondo \n\nmodalità privatistiche secondo criteri più vicini al mercato e quindi meno vicini al lento andamento \n\ndell’amministrazione pubblica. L'ente pubblico, il Comune mantiene il controllo, dapprima poiché \n\ndefinisce quali compiti possono essere svolti da altri Enti, in secondo luogo perché decide quali \n\nmezzi finanziari conferire, inoltre perché mantiene il controllo sull'utilizzo del budget ricevuto. \n\nL'Ente autonomo a sua volta, può decidere liberamente come e quando, ovviamente durante il \n\nperiodo di mandato, svolgere i compiti e soprattutto deve o può cercare altri mezzi finanziari \n\nulteriori che permettono migliore qualità o anche talvolta maggiore quantità. Insomma si andrà a \n\ngestire il LAC secondo criteri più simili a quelli aziendali. L’autonomia che diamo rimane \n\ncomunque entro limiti ben definiti imposti dal Comune con il mandato di prestazione, ovvero quel \n\ncontratto in cui si sanciscono i doveri, cioè le prestazioni che deve fare il LAC e i diritti, cioè i \n\ncontributi a cui il LAC ha diritto. È proprio una nuova gestione pubblica: migliorare i servizi e la \n\nloro efficienza e ciò viene detto anche bene nel rapporto della Commissione Speciale. Servi a \n\nsviluppare al meglio i rapporti tra i costi, l’efficienza e i risultati. Il Gruppo PPD e GG appoggia la \n\nsoluzione proposta dal Municipio ovvero la costituzione di un Ente autonomo che è probabilmente a \n\nquesto momento l'unica, o comunque una delle poche, via percorribile per garantire non solo la \n\nsopravvivenza del LAC quale contenitore, ma per garantire una politica culturale libera, per \n\ngarantire il successo del progetto culturale in cui Lugano e noi tutti ha dimostrato di credere. Non \n\naggiungo altro in relazione al Messaggio Municipale poiché molto è già stato detto dai colleghi e \n\nmolto è stato scritto anche nel rapporto. E soprattutto molto è stato stabilito in modo corretto - a \n\nnostro modo di vedere - andando a creare, con le correzione che abbiamo apportato agli statuti, una \n\ndottrina importante applicabile agli art. 193 c) e d) LOC perché in effetti non è stato facile trovare le \n\nsoluzioni ideali a tutto e mi riferisco soprattutto all’azzeccata soluzione trovata per la questione \n\nrelativa alla copertura del disavanzo, ma non solo a questo. Tutte le proposte della Commissione \n\nsono state frutto di uno studio approfondito e di una discussione con il Municipio e i vari servizi \n\npreposti. Sono soluzioni ponderate e che riflettono senz’altro il pensiero del mio Gruppo e, spero, \n\ndella maggioranza del Consiglio Comunale e che hanno portato anche la LEGA, e mi complimento \n\ncon i commissari che hanno fatto parte della Commissione Speciale, a finalmente esprimersi \n\nfavorevolmente a un progetto di politica culturale. Ancora invece qualche parola sugli \n\nemendamenti. Innanzitutto sulla modifica apportata all'art. 1 cpv. 4 degli statuti, già approvata \n\nanche se in via epistolare dalla Commissione Speciale. Questa modifica specifica meglio in che \n\nmodo altri enti pubblici o privati possono entrare a far parte dell'Ente. Si tratta di ulteriori \n\n\n\n19 \n\n \n\ncondizioni che il Consiglio Comunale questa sera impone all’Ente autonomo per accettare nuovi \n\nmembri. Oltre a questo non andrei, poiché limiterebbe in modo pregiudicante l'autonomia dell'Ente. \n\nE allora non avrebbe più alcun senso costituirlo. È importante che l’Ente rimanga comunque aperto \n\na nuovi istituti pubblici o privati. Per gli stessi motivi, il Gruppo PPD e GG non accetta gli \n\nemendamenti proposti dagli On.li Raoul Ghisletta e Edoardo Cappelletti. Se vogliamo un Ente \n\nautonomo, che libero ed autonomo sia. Se no, tanto vale continuare come ora. E quindi è corretto \n\nche sia l’Ente autonomo a scegliere i pochi membri a cui a diritto per i posti rimasti vacanti (gli altri \n\nli decidiamo noi) ed è giusto che sia l’Ente autonomo a determinare la durata. Noi tra l’altro e con \n\nuna ulteriore modifica dell’art. 8 abbiamo inserito anche una restrizione perché chiediamo che vi \n\nsiano almeno due membri di comprovate competenze in ambito di gestione e di finanze e quindi \n\nanche in questo caso abbiamo messo un restrizione e un limite ben chiaro. E già che sono in \n\nargomento, sottolineo subito l'accordo del Gruppo PPD e GG alla nomina odierna dei membri del \n\nconsiglio direttivo designati dal Consiglio Comunale; lo possiamo fare già oggi anche se la nomina \n\nrimane subordinata alla costituzione effettiva dell'Ente. Gli emendamenti proposti dall’UDC non \n\nsono stati assolutamente motivati. Fanno finta di non vedere che il contributo annuo di 5 milioni di \n\nfranchi è stato calcolato in base agli attuali parametri di uscite e ricavi, inclusi quelli del posteggio e \n\npoco importa si tratta dell'unico caso in cui queste entrate vanno direttamente all’Ente. L’importante \n\nè che ci porta a dire che all’Ente servono 5 milioni di franchi già prese in considerazione le entrate \n\ndei posteggi. Inoltre l’UDC non spiega secondo quali criteri si arrivi poi a dire di decurtare di fr. \n\n200'000.-- il contributo all’Ente e non spiega neppure come l’Ente autonomo possa essere gestito \n\nsenza problemi con questa riduzione. Sulla questione manodopera – ancora sollevata dall’UDC – il \n\nmandato di prestazione è già chiaro e allo specifico articolo la Commissione Speciale ha introdotto \n\nun capoverso in cui si specifica che il personale deve prioritariamente essere assunto nel mercato \n\ndel lavoro interno ovviamente a parità di requisiti. Ne abbiamo discusso con il commissario \n\ndell’UDC e abbiamo modificato il mandato con questa ulteriore aggiunta. Speriamo tra l’altro che \n\nquesta opportunità favorisca o apra nuovi percorsi formativi ai nostri giovani in Ticino e, spero, \n\nanche soprattutto all’estero. Concludo dunque dando l’appoggio del Gruppo PPD e GG al \n\nMessaggio Municipale e al rapporto della Commissione Speciale ringraziando il relatore On. \n\nMartino Rossi che ha fatto un grande lavoro e tutti i colleghi e le colleghe, perché effettivamente le \n\nriunioni si sono susseguite a ritmo serrato ciò che comprova che è stato giusto e corretto istituire \n\nuna Commissione Speciale. Concludo contenta, non solo perché finisco il mio capitolo di politica \n\nattiva ventennale con la concretizzazione di una mozione presentata all’inizio della mia prima \n\nlegislatura, ma concludo anche una storia che ha dato inizio a un nuova storia di politica culturale \n\nper la quale ho avuto e ho l’onore di farne parte. Grazie. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, rappresentanti dell'Esecutivo, la collega On. Simonetta Perucchi \n\nBorsa probabilmente non ha ricevuto l’emendamento dove spiega esattamente o almeno dovrebbe \n\nspiegare le motivazioni. Quindi le motivazioni ci sono e anche la proposta di riduzione di fr. \n\n200’000.-- non è stata a caso ma mi sono consultato con chi di dovere in Municipio per capire se era \n\nuna cosa fattibile e non sono quindi proposte campate in aria. Ricordo e ringrazio la collega, che la \n\nfrase riguardante i posti di lavoro ho insistito per farla inserire e poi nel mio emendamento arrivato \n\nl’8 marzo ho fatto delle modifiche affinché fosse ancorato qualche cosa di più. Quindi diciamo che \n\ngli altri membri, non scrivendo niente, si erano dimenticati di maggiormente valorizzare i posti di \n\nlavoro o la manodopera indigena, e ringrazio dunque la Commissione Speciale che mi ha dato la \n\npossibilità di modifica dell’articolo. La nostra posizione critica in merito alle attività del LAC non è \n\nnuova. Da tempo ci siamo chinati su tutte le informazioni che potessero essere importanti per \n\npoterne trarre un miglior beneficio ma anche un severo controllo sull'andamento del progetto prima \n\ne sull'attività operativa poi. Dai finanziamenti diretti a quelli a terzi, ai costi generali e di dettaglio, \n\nai difetti di fabbrica della costruzione e alle discutibili assunzioni che ancora oggi non sono chiare e \n\nche risultano ancora in sospeso. Questa sera vogliamo anche spendere alcune note positive in merito \n\n\n\n20 \n\n \n\nai primi cinque mesi d'attività, riferendoci alla risposta del Municipio alla mia interrogazione no. \n\n776 dal titolo “Come sta crescendo il fanciullo?” in quanto abbiamo appreso che i ricavi \n\ncomplessivi e le presenze sono soddisfacenti e superano il budget. Specie nel settore teatro e \n\nmusica, cosa un po’ meno nel Museo, ma non entro nel dettaglio. Detto ciò non possiamo però \n\nestraniarci dalla discussione principale inerente lo scorporo del LAC dall'amministrazione \n\ncomunale per creare l'Ente autonomo con mandato di prestazione. Un passo storico per la Città, \n\nquesto senz’altro. Come già sostenuto nelle varie sedute di Commissione Speciale ci stanno a cuore \n\nle tre seguenti tematiche: l) il primo triennio di contributo da mettere a disposizione per il LAC; 2) \n\nla composizione numerica del Consiglio Direttivo; 3) la modalità delle assunzioni future di diritto \n\nprivato. Questi tre argomenti, dove noi proponiamo delle modifiche, sono riportati esattamente nel \n\nnostro emendamento datato 8 marzo 2016 e trasmesso a tutti voi tramite la Cancelleria Comunale. \n\nNon vogliamo ora entrare nello specifico, anche perché manteniamo quanto da noi proposto agli \n\nemendamenti ma, vorremmo comunque rafforzare la tesi, con il supporto dei nuovi dati positivi \n\nsull'andamento finanziario in corso al LAC appena ottenuti, quale risposta all'interrogazione no. \n\n776, che il successo dei primi cinque mesi d'attività dimostrano che una possibile riduzione del \n\n4/5%, (come da noi proposto) corrispondente a fr. 200'000.-- per anno, verrebbe assorbita benissimo \n\nnell'arco degli anni 2017 e 2018 senza dover rischiare la bancarotta. Questi risparmi potranno \n\nquindi essere destinati a favore di altre necessità e servizi alla popolazione tanto cari ai partiti \n\nstorici. Sebbene abbiamo appreso oggi dai media che siamo a una parità di bilancio se non a un \n\navanzo d'esercizio miracoloso per il 2015, il rigore finanziario, visto che non siamo ancora al riparo \n\nda possibili ricadute influenzali, è estremamente importante per noi e questo che sia spalmato su \n\ntutti i Dicasteri, senza eccezioni. In quest'ottica va anche tenuta in considerazione la composizione \n\ndel Consiglio Direttivo del LAC.  A nostro giudizio non sono giustificate posizioni oltre i 5/7 \n\nmembri, sebbene non siano remunerati rimangono pur sempre spesati nelle loro rappresentanze. \n\nQuest'ultime non ancora definite. Vorremmo anche evitare che l'allargamento a 9 sia oggetto di \n\ndistribuzioni di posti amichevoli in futuro. I veri mecenati e/o filantropi di regola restano nell'ombra \n\nsebben contribuendo con cospicui importi a fondo perso. Infine, ma non da ultimo, le assunzioni di \n\ndiritto privato, un tema che incute forte timore in noi. Abbiamo la netta sensazione che con la \n\nformula delle assunzioni di diritto privato il LAC, in pochi anni, occuperà prevalentemente \n\nmanodopera estera e permetterà di far entrare dalla finestra casi come quello che tutti noi \n\nconosciamo e che è tutt'ora in sospeso a Bellinzona. Formule vere e proprie da mettere bianco su \n\nnero sul Mandato di prestazione non ve ne sono, se non auspicare che il Direttore e il Consiglio \n\nDirettivo abbiano, con buonsenso, un occhio di riguardo verso il mercato lavorativo indigeno e \n\nnazionale in primis. Vi sono professioni nell'organigramma, che vi è stato consegnato con gli \n\nemendamenti dell’8 marzo 2016, che vengono formate nelle nostre scuole, sia accademiche che \n\nprofessionali. Dopotutto dobbiamo ricordarci, tutti quanti noi qui questa sera, che questa struttura è \n\nfrutto di molteplici sacrifici finanziari fatti dalla cittadinanza luganese, dove oltre alle tasse pagate \n\nnegli anni, ha anche subito tagli e riduzioni nei servizi e nelle prestazioni di vario genere. Il nostro \n\nobiettivo è quello di esser sempre e costantemente vigili sull'operato del LAC affinché possa \n\nevolversi come pure rispettare determinate condizioni. Questo nel rispetto della popolazione che ha \n\npermesso la sua nascita finanziandolo interamente nella speranza che possa contribuire \n\nall’arricchimento socio culturale. Per concludere un riconoscimento è pure doveroso rivolgerlo \n\nanche a coloro, dei quali tante volte ci si dimentica, che nel 1999 hanno promosso il Polo culturale. \n\nA partire dall’ex Sindaco Giorgio Giudici, uno dei promotori. Grazie. \n\n  \n\n\n\n21 \n\n \n\nOn. Corti: \n\nCercherò di essere breve ponendo una piccola domanda a tutti i colleghi e le colleghe intesa a \n\nchiedere se ricordano quanto ha detto il collega On. Martino Rossi. Non pretendo che mi \n\nrispondiate in coro di si, ma sono certo che il messaggio che lui ha detto lo abbiate avvertito e che \n\ncorrisponde anche a quello che è il pensiero del Gruppo PS. Quindi sarò brevissimo nell’aggiungere \n\nche il Polo culturale, LAC e motori per il suo funzionamento è stato il maggior tra i maggiori temi \n\nche hanno qualificato questo quadriennio. Il Gruppo PS condivide la scelta e l’opportunità di \n\nassegnare al LAC la veste di Ente autonomo di diritto comunale, esprime i migliori complimenti \n\nalla Commissione Speciale coordinata dal collega On. Martino Rossi che in tempi congrui ha \n\nanalizzato a fondo ogni dettaglio legato alla costituzione dell’Ente e presentando un rapporto \n\nrigoroso e impeccabile. Il nostro Gruppo aderisce dunque alle proposte municipali e al rapporto \n\ndella Commissione Speciale con le sue conclusioni. Inoltre, in relazione ai diversi emendamenti \n\npresentati e dopo attenta valutazione, ritiene di sostenere unicamente quello che nello statuto all’art. \n\n1 cpv. 4 riformula in modo più chiaro e definito chi decide che cosa e con quali caratteristiche utili, \n\nlegittimando insomma il consiglio direttivo alle scelte che gli vengono delegate. Grazie \n\ndell’attenzione. \n\n \n\nOn. Cappelletti: \n\nColleghe e colleghi, finalmente è giunto il momento di dare corpo e di dare una forma organizzativa \n\na quello che è un progetto che non solo ha contraddistinto questa legislatura, ma che continuerà a \n\ncontraddistinguere Lugano per i prossimi anni. Anche per questa ragione e da parte di coloro che \n\nhanno sottoscritto gli emendamenti non vi è alcuna volontà di ribaltare quella che è la formula \n\norganizzativa del LAC. Così come non vi è alcuna volontà di rimettere in discussione l’opportunità \n\ne la necessità di dare una flessibilità organizzativa a questo Ente. D’altra parte però riconosciamo \n\nche ci muoviamo su di un filo nel quale bisogna essere assolutamente equilibrati e riuscire a \n\nconciliare da una parte quella che è la flessibilità organizzativa e dall’altra quella che è una \n\ngovernance pubblica adeguata. Quello che infatti abbiamo proposto sono dei semplici accorgimenti \n\nche in linea di fondo non compromettono quello che è la linea operativa indipendente e autonoma \n\ndel nostro Ente. Ribadisco rapidamente quelle che erano le nostre proposte di modifica per poi \n\nspiegare quello che è il nostro approccio nel corso della discussione: Emendamento art.1, cpv. 4 \n\ndello Statuto: "Al LAC possono partecipare anche altri enti pubblici e/o privati, previa decisione del \n\nConsiglio comunale di Lugano."; emendamento art. 3, cpv. 2, prima frase dello Statuto: "Entro i \n\ntermini stabili dal mandato di prestazione il LAC trasmette il Preventivo per l'anno successivo al \n\nMunicipio, e tramite quest'ultimo, al Consiglio Comunale."; emendamento art. 8, cpv. 3 dello \n\nStatuto: "Il Consiglio comunale può nominare altri membri nel Consiglio direttivo, su proposta dei \n\nmembri già designati del Consiglio direttivo.". Ora per varie ragioni, per alleggerire la discussione e \n\nper fare in modo che comunque il senso degli emendamenti non venisse snaturato, abbiamo fatto si \n\ndi trasformare un emendamento in un invito al Municipio e secondariamente di ritirare un \n\nemendamento il quale già andava a riprendere quello presentato dai colleghi On.li Tiziano Galeazzi \n\ne Raide Bassi. Riteniamo infine che una discussione, per quanto non risolutiva dal nostro punto di \n\nvista per alcuni piccoli problemi, possa comunque essere utile in vista della discussione dell’Ente \n\nautonomo ISC. Nel merito degli interventi e senza addentrarmi nei contenuti, ecco che per quanto \n\nriguarda il preventivo da dare nelle mani del Consiglio Comunale si tratta a nostro giudizio di uno \n\nstrumento di informazione che non comprometterebbe in alcun modo l’autonomia dell’Ente. Si \n\ntratterebbe soltanto di uno strumento di informazione, trasparenza e fiducia accresciuta del \n\nConsiglio Comunale rispetto a quello che è la gestione dell’Ente. Quindi visto anche il rapporto \n\ndella Commissione Speciale noi riteniamo opportuno ritirare questo emendamento (art. 3 cpv. 2), \n\ninvitando però il Municipio a dare una qualche rassicurazione in merito alla disponibilità, che da \n\nparte nostra riteniamo sia presunta, a fornire la documentazione qualora questa dovesse venire \n\nrichiesta. Secondariamente per quanto concerne la partecipazione di soggetti esterni e come anche \n\nribadito dall’On. Martino Rossi nel suo intervento, si trattava questo di un articolo eccessivamente \n\n\n\n22 \n\n \n\ngenerico che lasciava spazio a un margine di discrezionalità e di incertezza che bene quindi a fatto \n\nla Commissione a rivisitare. Per questo motivo noi accogliamo questa proposta di modifica e \n\nandando però oltre e quindi riprendendo anche il nostro emendamento che pensiamo possa \n\nriaffermare la centralità del Legislativo nella gestione strategica del nostro Ente autonomo. In \n\nultima analisi riprendo in conclusione quanto già detto: ritiriamo l’emendamento relativo alla \n\nnomina da parte del Consiglio Comunale che è già stato oggetto di proposta da parte dei colleghi \n\ndell’UDC (art. 8 cpv. 3). Con questo concludo e ringrazio per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Bernasconi: \n\nMolto rapidamente per portare il pensiero della Lega sull’Ente. Sapete tutti quanto il LAC sia stato \n\noggetto controverso soprattutto per la Lega. Comunque adesso c’è, lo abbiamo e dobbiamo quindi \n\nfarlo funzionare perché è interesse di tutti che pesi il meno possibile su quelle che sono le finanze \n\ndella nostra Città. Quindi in queste condizioni noi siamo convinti che l’Ente sia la soluzione \n\nmigliore per trovare le risorse ed è per questo che lo appoggiamo. Ci teniamo che vengano trovate \n\nle risorse necessarie perché non vogliamo che il LAC, con i suoi costi, vada poi a scapito della \n\nsocialità o magare anche di qualche posto di lavoro. Porto quindi il sostegno del Gruppo Lega al \n\nrapporto della Commissione Speciale con i suoi emendamenti, approviamo anche l’emendamento \n\ndell’On. Martino Rossi all’art. 1 cpv. 4. Nel merito della manodopera indigena, l’argomento era \n\nstato sviscerato in sede di Commissione attentamente, il tutto è stato indicato all’interno del \n\nrapporto e codificato nella statuto e quindi da parte nostra non si vede la necessità di fare polemica \n\nsoprattutto adesso in vista delle prossime elezioni. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Prima di lasciare la parola alla Vicesindaca On. Giovanna Masoni \n\nBrenni e prima di procedere con l’esame articolo per articolo degli emendamenti proposti allo \n\nstatuto e al mandato di prestazione, propongo una pausa di 20 minuti dopo tre ore di seduta iniziata \n\nalle ore 18.00. Riprenderemo quindi alle ore 21.20. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nPresidente, Consiglieri Comunali, Sindaco e colleghi, è stato un lavoro importante quanto è stato \n\nfatto su questo messaggio, però prima di parlare di questo vorrei partire da tre presupposti generali e \n\nche sono già stati ricordati. Il primo è il valore della Cultura per la crescita culturale, sociale ed \n\neconomica, e vorrei mettere l’accento naturalmente sulle prime due ma anche su quella economica \n\nperché questo risponde anche a una preoccupazione che è stata espressa. Bisogna infatti sempre \n\nricordarsi che la cultura produce lavoro ed è così. Se voi guardate l’opuscolo “Lugano in cifre” di \n\nrecente pubblicazione e andate a vedere l’ultima pagina, l’economia della cultura risulta essere il \n\nsettore che è cresciuto di più nel 2015 in percentuale come attività economiche. Quindi sempre il \n\ndoppio valore: culturale, sociale ma anche economico. Secondo presupposto generale: il LAC ha \n\ncambiato Lugano ed è già stato detto questa sera. L’ha già cambiata e la cambierà, ha cambiato \n\nanche la Svizzera italiana, continuerà a cambiarla. La Neue Zürcher Zeitung ha scritto “Lugano vor \n\ndem LAC” (Lugano prima del LAC) e “Lugano nach dem LAC” (Lugano dopo il LAC). È quindi \n\nquesto il secondo elemento generale che volevo rilevare dagli interventi che del resto mi hanno già \n\npreceduto. Il terzo elemento è questo e cioè che abbiamo proceduto in questi anni con un approccio \n\nsistemico, è stato pure detto dagli interventi degli On.li relatori e Capigruppo, secondo un disegno \n\ngenerale che non è ancora del tutto compiuto e confido che lo potrà essere nel corso della prossima \n\nlegislatura. Disegno che si è compiuto su più punti e su più messaggi e questo del LAC è un tassello \n\nimportante che ci porta esattamente dove il relatore e la Commissione Speciale ha detto, vale a dire \n\nal cantiere organizzativo del LAC. Veniamo al lavoro della Commissione che ringrazio moltissimo, \n\npenso che l’apporto dato dalla Commissione Speciale è stato importantissimo. Abbiamo avuto un \n\ndialogo continuo in questi mesi, siamo andati in Commissione Speciale, abbiamo avuto moltissimi \n\nspunti e domande e molti degli emendamenti hanno migliorato la sostanza condivisa dell’Ente \n\n\n\n23 \n\n \n\nautonomo che è stata migliorata e meglio precisata su una figura giuridica per la quale – come \n\nricordava prima l’On. Simonetta Perucchi Borsa – non vi è ancora molta esperienza e quindi per \n\ncerti versi ragionando, approfondendo e riflettendo insieme sono state trovate veramente delle \n\nsoluzioni che ritengo daranno ottima prova. Ringrazio quindi moltissimo il relatore On. Martino \n\nRossi che si è sobbarcato un lavoro straordinario di impegno e di ore ma anche di qualità e ringrazio \n\nanche tutti i membri della Commissione Speciale perché è stato un dialogo importante che ci ha \n\npermesso di migliorare ulteriormente il nostro Ente autonomo per il LAC. Mi piace sottolineare \n\nancora due o tre punti che sono stati detti ma magari con un accento minore di quello che vorrei \n\ndare io. Il LAC – che è stato ben precisato – è il cantiere organizzativo, l’Ente autonomo di tutto \n\nquesto progetto ed è una vera e propria impresa culturale e questo lo si vede già dai numeri. Uno per \n\ntutti che è stato citato: 1'000 entrate al giorno. Con 1'000 entrate al giorno è chiaro che un centro di \n\ncosto e un braccio dell’amministrazione comunale non è più adeguato. Ma il grande vantaggio \n\ndall’altra parte e non solo per il LAC ma anche per la Città, è quello che da un centro di costo \n\ndell’amministrazione comunale a copertura del deficit, si passa a un Ente autonomo, flessibile e con \n\nuna autonomia gestionale che però ha un mandato di prestazione a importo fisso con obiettivi \n\ndefiniti e misurabili su un arco di tempo che non è quello stretto dei conti annuali. Questo dà \n\nflessibilità e dà un quadro chiaro per entrambe le parti. L’adesione di questa sera mi fa \n\nparticolarmente piacere, è una adesione molto importante e corale. Sicuramente l’attribuisco in gran \n\nparte al lavoro serissimo fatto dalla Commissione ma mi fa piacere comunque che politicamente \n\nquesto LAC nasca veramente sostenuto da tutto l’arco politico, da destra a sinistra. Fa piacere \n\nperché è veramente importante e progetti simili si portano, si realizzano e si riesce a farli funzionare \n\nbene solo se il consenso è veramente largo e importante. Dovevo due risposte. All’On. Lukas \n\nBernasconi che diceva che oggi il LAC c’è, che bisogna farlo funzionare e che è stato un oggetto \n\ncontroverso per la Lega vorrei raccontare un aneddoto. Qualcuno ha ricordato – se non sbaglio \n\nl’On. Tiziano Galeazzi – che l’intuizione fu di Giorgio Giudici, ma io nel 2004 questo dossier già \n\nprogettato l’ho ereditato da Giuliano Bignasca e quando in Municipio abbiamo votato il credito di \n\n180 milioni di franchi, che poi è andato in Consiglio Comunale e approvato nel dicembre del 2004, \n\na Natale ho ricevuto un biglietto da Giuliano Bignasca che diceva “Brava Giovanna, sei partita a \n\n100 all’ora” riferito al Messaggio Municipale di 180 milioni di franchi. All’On. Lukas Bernasconi \n\nvolevo anche dire che non bisogna avere timore che il LAC vada a scapito della socialità o dei posti \n\ndi lavoro perché il LAC ha già avuto e avrà un indotto importante. Lo abbiamo già detto, la cultura \n\nproduce lavoro. Molti paesi, soprattutto nel nord dell’Europa ma specialmente tutte le città \n\ninvestono oggi nella cultura perché è oggi importanti punti percentuali del Prodotto Interno Lordo \n\naddirittura superiore in Europa al peso dell’industria automobilistica. All’On. Tiziano Galeazzi \n\nvorrei dare alcune precisazioni. In un emendamento vorrebbe ridurre i mezzi finanziari perché il \n\nLAC è partito bene e quindi c’è spazio per ridurre. Io lo invito alla prudenza perché come sapete noi \n\nnon abbiamo percorso la strada del piano A, ma abbiamo percorso la strada del piano B e tra i due \n\nc’è una differenza di più di 2 milioni di franchi. Piano B che è già stato messo in atto quando tutti \n\nabbiamo dovuto contribuire alla manovra di risanamento. Dobbiamo fare inoltre attenzione che \n\ntrattandosi di un bebè appena nato e come tale i rischi sono molti e tra l’altro i dati dei primi cinque \n\nmesi risulta essere un periodo fin troppo corto per poter essere tranquilli. Dobbiamo quindi tenere i \n\npiedi per terra. Per il consiglio direttivo, perché portarlo a sette membri invece che a nove? I \n\nmembri sono chiamati a fare quello che dice lo statuto e cioè a sostenere lo sviluppo del LAC con \n\ncompetenza, con conoscenze, con relazioni o anche con mezzi e risorse economiche. Quindi se il \n\nLAC riuscirà ad averne quattro che lo aiuteranno in questo sicuramente avrà più forza di quella che \n\npotrebbe avere avendone di meno. Naturalmente non verranno nominati tanto per essere nominati, \n\nse il LAC li proporrà – ne sono certa – è perché saranno in grado di dare un apporto importante. Per \n\nla manodopera esterna penso che sia stato risolto con l’emendamento della Commissione. Ritengo \n\nquindi di avere risposto ai punti sollevati e tornerei quindi al lavoro molto importante fatto dalla \n\nCommissione Speciale per dire che, sulla base di questo ottimo statuto e di questo ottimo mandato \n\ndi prestazione che esce dal lavoro durato tanti mesi, il Municipio aderisce a tutte le proposte della \n\n\n\n24 \n\n \n\nCommissione Speciale così come alla proposta relativa all’art. 1 cpv. 4. Il Municipio ha avuto una \n\nqualche perplessità e una qualche discussione interna sull’art. 8 cpv. 2 però alla fine ha deciso di \n\napprovarlo così come emendato dalla Commissione. Abbiamo sempre collaborato con il Consiglio \n\nComunale e si è visto che i frutti possono essere molto buoni. Il Municipio si adegua con gli \n\nemendamenti della Commissione Speciale, non si adegua con le altre proposte formulate. Per l’art. \n\n1 cpv. 4 (unica proposta rimasta degli On.li Raoul Ghisletta e Edoardo Cappelletti, le altre sono \n\nstate ritirate) adesso c’è un quadro molto chiaro e che ci sembra sufficiente e rispettoso di quella \n\nautonomia che è essenziale poiché una impresa culturale deve poter funzionare come tale fino in \n\nfondo. Situazione che la Commissione ha saputo chiarire molto bene quanto il Municipio aveva in \n\ntesta ma che non era stato esplicitato nello statuto. Non si ritiene di vincolare a una decisione del \n\nConsiglio Comunale delle decisioni importanti che ma comunque rientrano nell’autonomia \n\ngestionale e operativa che un ente deve poter avere. Anche per le proposte degli On.li Tiziano \n\nGaleazzi e Raide Bassi e per le ragioni analoghe e già elencate prima il Municipio non aderisce. In \n\nconclusione penso che possiamo procedere con la votazione dello statuto e del mandato di \n\nprestazione, ringraziando nuovamente la Commissione Speciale per l’ottimo lavoro e tutto il \n\nConsiglio Comunale per il fatto di entrare nel merito di temi che sono oggettivamente articolati e \n\nanche nuovi \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Procediamo quindi con l’esame di ogni singolo articolo oggetto di \n\nproposte di emendamento sia da parte della Commissione Speciale che da parte degli On.li Raul \n\nGhisletta, Edoardo Cappelletti, Tiziano Galeazzi e Raide Bassi. \n\n \n\nStatuto \n\n \n\nArt. 1 Definizione \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nMalgrado la proposta della Commissione Speciale, mi sembra che la sostanza dell’emendamento \n\nrimanga tale. Vorrei richiamare il senso dell’art. 193 c) e d) LOC nella quale si indica nel rapporto \n\nche fu fatto dalla Commissione legislativa del Gran Consiglio che comunque non bisogna privare il \n\nLegislativo delle prerogative di controllo e di gestione strategica degli affari comunali che vengono \n\nripresi dagli Enti autonomi comunali. Qui noi di fatto priviamo il Legislativo della possibilità di \n\ndare una gestione strategica su questo ente, se immaginiamo che esso si possa ingrandire \n\nnotevolmente senza che mai si discuta in questa sede. È chiaro che il Consiglio direttivo, il \n\nmandato, il controllo a posteriori e tutto quanto sono importanti ma questo cpv. 4 dell’art. 1 è un \n\ncapoverso strategico. Inserire altri enti nel LAC per sola decisione del Consiglio direttivo del LAC a \n\nme sembra una mostruosità e questo senza che possiamo neanche sapere come, quando, a quali \n\ncondizioni, con quali obiettivi e con quali riscontri finanziari, ecc. A me sembra una cosa veramente \n\nesagerata e questa è una decisione strategica e non una decisione occasionale e puntuale come \n\npotrebbe essere ad esempio una sponsorizzazione di una mostra. Addirittura nella modifica della \n\nCommissione Speciale si dice che poi questi Enti hanno un rappresentante nel Consiglio direttivo e \n\nquindi hanno una partecipazione accresciuta e non una partecipazione limitata, passeggera o non \n\nsostanziale. Credo che la direzione strategica del Consiglio Comunale su questo aspetto è \n\nimportante e per questo il sottoscritto e l’On. Edoardo Cappelletti manteniamo l’emendamento. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nSolo per ricordare che l’impianto strategico è dato dallo statuto, dal mandato di prestazione a cui \n\nadesso è tra l’altro allegato il piano strategico e quindi a quello l’Ente deve attenersi e quello è \n\napprovato dal Consiglio Comunale. Quindi qualsiasi forma di partecipazione dovrà servire a \n\nconcretizzare quegli obiettivi e a realizzare quel piano strategico. Non è quindi vero che il Consiglio \n\n\n\n25 \n\n \n\nComunale non ha il controllo sulla strategia. La partecipazione diventa un mezzo per raggiungere \n\nl’eventuale partecipazione di un terzo con rappresentanza nel consiglio, diventa un mezzo per \n\nrealizzare quei fini, quegli obiettivi e quella strategia che qui in questa sala è stata approvata. Quindi \n\npenso che veramente non si debba avere timore di questo e d’altra parte si tratta comunque, \n\nnell’ipotesi del numero massimo di membri, di quattro possibili membri su un totale di nove. \n\nQuindi dal Consiglio Comunale passa la maggioranza assoluta dei membri che compongono il \n\nConsiglio direttivo. Penso che bisogna veramente non temere quanto citato dall’On. Raoul Ghisletta \n\ne capisco anche che si possa essere di altro avviso, ma l’impostazione strategica è fatta qui e avete \n\nvisto quali sono gli obiettivi e i parametri su cui verrà misurata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Il Municipio si adegua con l’emendamento proposto dalla \n\nCommissione Speciale. Procediamo con la votazione eventuale per la proposta degli On. Raoul \n\nGhisletta e Edoardo Cappelletti. \n\n \n\nVotazione eventuale / art. 1 cpv. 4: \n\n1. Proposta On.li Raoul Ghisletta e Edoardo Cappelletti. \n\nVoti favorevoli : 10 voti \n\n2. Proposta Commissione Speciale (comprensiva dell’odierna proposta dal Presidente On. \n\nMartino Rossi e condivisa dal Municipio). \n\nVoti favorevoli : 43 voti \n\nLa proposta degli On.li Raoul Ghisletta e Edoardo Cappelletti che ha ottenuto il minor numero di \n\nvoti favorevoli viene stralciata. Procediamo con la votazione dell’articolo 1 – con gli emendamenti \n\nproposti dalla Commissione Speciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato \n\ncon: \n\n42 voti favorevoli, 3 contrari, 5 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 1 Definizione \n\n1. Il Comune di Lugano costituisce un Ente Autonomo di diritto Comunale, secondo i \n\ndispositivi degli artt. 193c e segg. della Legge organica comunale (LOC), denominato \n\nLAC Lugano Arte e Cultura (di seguito Ente o LAC). \n\n2. Il LAC ha propria personalità giuridica, indipendente dall'amministrazione comunale, \n\ncon sede a Lugano. \n\n3. Il Comune di Lugano ne garantisce gli impegni.  \n\n4. Al LAC possono partecipare anche altri enti pubblici e/o privati che gli assicurano \n\napporti materiali e o conoscitivi/relazionali significativi. La decisione compete al \n\nConsiglio direttivo del LAC, che potrà assicurare la presenza nel Consiglio stesso di un \n\nrappresentante di tali enti, in virtù dell'Art. 8, cpv.3. \n\n \n\nArt. 3 Mezzi Finanziari \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGli On.li Raoul Ghisletta e Edoardo Cappelletti ritirano la proposta di emendamento. Procediamo \n\ncon la votazione dell’articolo 3 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione Speciale e per il \n\nquale il Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n48 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n26 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 3 Mezzi finanziari \n\n1. Per adempiere ai suoi compiti il LAC dispone: \n\n- del capitale di dotazione versato dal Comune; \n\n- del contributo globale che il Comune gli mette a disposizione nell'ambito del \n\nmandato di prestazione approvato dal Consiglio Comunale; \n\n- dei contributi di altri enti pubblici e privati; \n\n- dei mezzi che lo stesso LAC è in grado di ricavare dalla sua attività (entrate, sponsor, \n\nlocazione strutture, erogazione di servizi, ecc.). \n\n2. Entro i termini stabiliti dal mandato di prestazione il LAC trasmette al Municipio il \n\nPreventivo per l'anno successivo. Il Preventivo deve essere accompagnato da una \n\nprevisione di chiusura dell’anno in corso.  \n\n3.  Nell’anno di scadenza del mandato di prestazione il LAC trasmette al Municipio, entro il \n\ntermine stabilito dal mandato di prestazione in essere fra le parti, il proprio fabbisogno \n\nfinanziario per il periodo successivo, che, nell'ambito del medesimo mandato di \n\nprestazione, deve essere sottoposto al Consiglio Comunale per approvazione entro il 31 \n\nottobre.  \n\n \n\nArt. 4 Copertura del disavanzo o ripartizione dell'utile \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo con la votazione dell’articolo 4 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione \n\nSpeciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n48 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 4 Copertura del disavanzo o ripartizione dell'utile \n\n1. Il contributo globale assicurato dal Comune al LAC mediante il mandato di prestazione \n\nviene adeguato a consuntivo in caso di eventi eccezionali non previsti. \n\n2. L'Ente assume il disavanzo d'esercizio residuo.  \n\n3. Eventuali eccedenze d'esercizio dovranno essere utilizzate: \n\na. per costituire un fondo di riserva (almeno 75% dell’eccedenza), il cui impiego è \n\nvolto alla copertura dei rischi e all'ottenimento di un equilibrio finanziario a medio \n\ntermine; \n\nb. per costituire un fondo destinato a progetti complementari coerenti con il mandato di \n\nprestazione e/o a favorire lo sviluppo professionale dei collaboratori (al massimo \n\n25% dell’eccedenza). \n\n4. Se il disavanzo residuo eccede il capitale proprio del LAC (capitale di dotazione e fondo \n\ndi riserva), il Comune concede un prestito senza interessi pari all’entità dell’eccedenza, \n\nche deve essere rimborsato entro la scadenza del mandato di prestazione. Se il rimborso \n\nnon è possibile, la sua proroga o cancellazione è decisa nell’ambito del rinnovo del \n\nmandato di prestazione. \n\n \n\nArt. 8 Il Consiglio direttivo - composizione \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGli On.li Raoul Ghisletta e Edoardo Cappelletti ritirano le due proposte di emendamento. Rimane la \n\nproposta presenta dagli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi per la quale procediamo con la \n\nvotazione eventuale.  \n\n\n\n27 \n\n \n\nVotazione eventuale / art. 8 cpv. 1 e cpv. 3: \n\n1. Proposta On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi. \n\nVoti favorevoli : 9 voti \n\n2. Proposta Commissione Speciale, condivisa dal Municipio. \n\nVoti favorevoli : 43 voti \n\nLa proposta degli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi che ha ottenuto il minor numero di voti \n\nfavorevoli viene stralciata. Procediamo con la votazione dell’articolo 8 – con gli emendamenti \n\nproposti dalla Commissione Speciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato \n\ncon: \n\n44 voti favorevoli, 7 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 8 Il Consiglio direttivo - composizione \n\n1. Il Consiglio direttivo si compone da sette a nove membri. \n\n2.  Cinque membri sono designati dal Consiglio Comunale, su proposta del Municipio e/o \n\ndel Consiglio Comunale. Del Consiglio direttivo devono fare parte il Capodicastero pro \n\ntempore e il Direttore Attività culturali della Città di Lugano e il Capodicastero pro \n\ntempore delle Finanze della Città di Lugano. \n\n3. Gli altri membri sono nominati direttamente dal Consiglio direttivo.  \n\n4. Il Consiglio direttivo deve essere composto da membri con comprovata esperienza e \n\ncompetenza che favoriscano e supportino il raggiungimento ottimale degli scopi e dei \n\ncompiti di cui all’art. 2 del presente statuto. Il riparto politico non deve rappresentare un \n\ncriterio per la designazione dei membri del Consiglio direttivo. Almeno due membri \n\ndovranno disporre di comprovate competenze in ambito di gestione e finanze. \n\n5. I membri eletti dal Consiglio Comunale  restano in carica per la durata di una Legislatura \n\ne sono sempre rieleggibili. Il mandato scade 3 mesi dopo il rinnovo dei poteri comunali, \n\nla prima volta a fine giugno 2020. Per gli altri membri la durata è concordata con il \n\nConsiglio direttivo. \n\n6.  Il Consiglio direttivo nomina tra i suoi membri il Presidente, il Vicepresidente e un \n\nSegretario. \n\n7. La partecipazione al Consiglio direttivo non comporta rimunerazione. Sono riservati \n\neventuali rimborsi spese. \n\n \n\nArt. 10 Compiti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo con la votazione dell’articolo 10 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione \n\nSpeciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 10 Compiti  \n\n1. Il Consiglio direttivo sovrintende alla direzione del LAC ed esercita la vigilanza generale \n\nsugli affari dell'amministrazione. Esso supporta la missione del LAC per il \n\nraggiungimento ottimale degli scopi e dei compiti di cui all’art. 2 del presente Statuto. \n\n2.  Il Consiglio direttivo, riservate le competenze decisionali degli organi comunali, esercita \n\nin particolare le seguenti funzioni: \n\na) emana i regolamenti e le disposizioni interne del LAC; \n\n  \n\n\n\n28 \n\n \n\nb) negozia, approva e attua i mandati di prestazione con il Comune (e per esso il \n\nMunicipio); \n\nc) nomina il Direttore e il personale previsti dall'organico e ne definisce i compiti e le \n\nmansioni mediante un capitolato d'oneri; ne definisce pure le condizioni retributive e \n\ndi lavoro, tenuto conto del ROD del Comune; \n\nd) designa le persone che, con firma collettiva, vincolano il LAC verso terzi; \n\ne) delibera gli acquisti di beni e servizi, riservate deleghe alla Direzione tramite \n\nregolamento interno; \n\nf) approva i conti preventivi, il rapporto di gestione, i conti annuali e il bilancio \n\nall'intenzione del Municipio e del Consiglio Comunale. \n\n3. Il Consiglio direttivo può delegare al Direttore la competenza di assumere il personale \n\nnon dirigente. \n\n4. Contro le decisioni di carattere amministrativo è data facoltà di ricorso ai sensi dell'art. \n\n208 e segg. LOC. \n\n \n\nMandato di prestazione \n\n \n\nArt. 1 Oggetto del mandato \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo con la votazione dell’articolo 1 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione \n\nSpeciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 1 Oggetto del mandato \n\n1. Il mandato regola i rapporti tra il Comune e LAC Lugano Arte e Cultura (in seguito Ente \n\no LAC) nell'ambito: \n\na) dello sviluppo del LAC come sede di attività teatrali, concertistiche ed espositive, \n\nnonché di altre manifestazioni d’arte e di cultura e della commercializzazione degli \n\nspazi; \n\nb) della gestione amministrativa e tecnica, della manutenzione ordinaria, della sicurezza \n\ne della pulizia dell’intero complesso, nonché della gestione dei servizi di \n\naccoglienza, biglietteria, parcheggio, bookshop e ristorazione del complesso \n\nimmobiliare del LAC (museo,  sala teatrale e concertistica, teatro studio, spazio \n\npolivalente, sala multiuso) e dell'area adiacente (piazza, parte pubblica autosilo, \n\nparco, convento); \n\nc) delle collaborazioni con i servizi comunali.  \n\n2. Il mandato definisce le prestazioni che il LAC eroga e il contributo globale fornito dal \n\nComune a copertura dei costi prodotti dall'attività svolta. \n\n3. Il Piano strategico del LAC per gli anni 2016-2018 è allegato al presente mandato e ne \n\ncostituisce parte integrante. \n\n \n\nArt. 5 Personale \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nColleghe e colleghi, lo avevo già detto prima nel mio intervento precedente. L’emendamento che \n\nabbiamo proposto va in po’ più nel dettaglio di quello della Commissione Speciale perché \n\nritenevamo utile di anche coinvolgere il famoso Ufficio Regionale di Collocamento. Questo lo \n\navevo già anche portato in Commissione poi però è stata proposta una versione un po’ più generica. \n\n\n\n29 \n\n \n\nLa proposta vuole dire quasi la stessa cosa, ma visto che non si possono blindare ulteriormente certi \n\narticoli, almeno che si abbia un po’ più di margine per andare a cercare sul territorio. Anche la \n\ndicitura “sia tecnico che generico” penso che sia chiaro: un falegname specializzato piuttosto che \n\nuna persona all’accoglienza (uno un po’ più generico e l’altro un po’ più specializzato). La proposta \n\nsembra uguale ma non lo è. Manteniamo la proposta di emendamento. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIl collega On. Tiziano Galeazzi ci aveva già proposto una formulazione analoga in Commissione. \n\nQuest’ultima però ha preferito essere più sintetica ed essenziale. Si pensava che una questione così \n\noperativa (il fatto di codificare nel mandato di prestazione “Società di collocamento”, “Ufficio \n\npubblico di collocamento” o altre modalità di reclutamento) non fosse idonea a essere iscritta \n\naddirittura in un mandato di prestazione. Per questo motivo nel rapporto della Commissione \n\nSpeciale abbiamo commentato questo art. 5 cpv. 3 e abbiamo anche detto – per seguire anche il \n\nsuggerimento dell’On. Tiziano Galeazzi – che “per figure professionali per le quali esiste una \n\nofferta anche tramite gli Uffici Regionali di Collocamento, la Commissione raccomanda di fare \n\ncapo in prima battuta alle disponibilità di questi servizi”. Ritengo quindi che l’articolo formulato \n\ndalla Commissione e il suo commento siano ampiamente sufficienti a garantire le preoccupazioni \n\ndel collega On. Tiziano Galeazzi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Municipio si adegua con l’emendamento proposto dalla Commissione Speciale. Procediamo con \n\nla votazione eventuale per la proposta degli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi. \n\n \n\nVotazione eventuale / art. 5 cpv. 3: \n\n1. Proposta On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi. \n\nVoti favorevoli : 8 voti \n\n2. Proposta Commissione Speciale, condivisa dal Municipio. \n\nVoti favorevoli : 43 voti \n\nLa proposta degli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi che ha ottenuto il minor numero di voti \n\nfavorevoli viene stralciata. Procediamo con la votazione dell’articolo 5 – con gli emendamenti \n\nproposti dalla Commissione Speciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato \n\ncon: \n\n44 voti favorevoli, 3 contrari, 3 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 5 Personale \n\n1. Il LAC deve poter disporre del personale definito in sede di preventivo annuale, ritenuto \n\nil budget globale a disposizione, tra cui un Direttore, con requisiti professionali in \n\nfunzione dei compiti da svolgere. \n\n2. Il personale comunale già operativo al LAC dovrà essere assunto dall’Ente. \n\n3. A parità di requisiti, il LAC assume il personale attingendolo prioritariamente dal \n\nmercato del lavoro interno. \n\n \n\nArt. 6 Durata e rinnovo del mandato \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo con la votazione dell’articolo 6 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione \n\nSpeciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n30 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 6 Durata e rinnovo del mandato \n\n1. Il presente mandato entra in vigore per la prima volta nel corso del 2016 e scade il 31 \n\ndicembre 2018. \n\n2. Il mandato deve essere approvato dal Consiglio Comunale su proposta del Municipio. \n\n3. Le parti contraenti si impegnano a concludere le procedure di rinnovo del mandato \n\nalmeno sei mesi prima della sua scadenza. \n\n4. Con il consenso delle parti, il mandato può essere modificato in ogni momento. \n\n \n\nArt. 8 Mezzi finanziari \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi ritirano la proposta di emendamento. Procediamo con la \n\nvotazione dell’articolo 8 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione Speciale e per il quale \n\nil Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n40 voti favorevoli, 3 contrari, 3 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 8 Mezzi finanziari \n\n1. Per adempiere ai compiti stabiliti dal presente mandato il LAC dispone: \n\n- del capitale di dotazione versato dal Comune; \n\n- del contributo globale che il Comune gli mette a disposizione nell'ambito del \n\npresente mandato di prestazione approvato dal Consiglio Comunale; \n\n- dei contributi di altri enti pubblici e privati; \n\n- dei mezzi che lo stesso LAC è in grado di ricavare dalla sua attività (entrate, sponsor,      \n\nlocazione strutture, erogazione di servizi, ecc.). \n\n2. Il contributo globale messo a disposizione dal Comune di Lugano per il periodo 2016 – \n\n2018 ammonta a CHF 15'200'000.-: CHF 5'200'000.- per il 2016 e a CHF 5'000'000.- \n\nl’anno per il 2017 ed il 2018. \n\n Esso viene versato annualmente secondo modalità concordate con il Municipio. \n\n3. Il contributo globale per il periodo successivo è negoziato con il Municipio in base al \n\nfabbisogno finanziario stimato dal LAC, che deve essere presentato entro il 31 gennaio \n\ndell'anno di scadenza del mandato. Esso è deciso dal Consiglio Comunale con il rinnovo \n\ndel mandato. \n\n \n\nArt. 9 Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo con la votazione dell’articolo 9 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione \n\nSpeciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n45 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 9 Copertura del disavanzo o ripartizione dell'utile \n\n1. L’importo annuale versato  dal Municipio viene adeguato a Consuntivo in caso di eventi \n\neccezionali non previsti, che sono stati tempestivamente comunicati al Municipio e da \n\nesso condivisi. \n\n  \n\n\n\n31 \n\n \n\n2. Il LAC assume i disavanzi d'esercizio residui in funzione della propria disponibilità, \n\nritenuto che eventuali eccedenze d'esercizio restano all'Ente e dovranno essere utilizzate: \n\na. per costituire un fondo di riserva volto alla copertura dei rischi e all'ottenimento di un \n\nequilibrio finanziario a medio termine (almeno 75% dell’eccedenza); \n\nb. per costituire un fondo destinato a progetti complementari coerenti con il mandato di \n\nprestazione e/o a favorire lo sviluppo professionale dei collaboratori (al massimo \n\n25% dell’eccedenza). \n\n3.  Se il disavanzo residuo eccede il capitale proprio del LAC (capitale di dotazione e fondo \n\ndi riserva), il Comune concede un prestito senza interessi pari all’entità dell’eccedenza, \n\nche deve essere rimborsato entro la scadenza del mandato di prestazione. Se il rimborso \n\nnon è possibile, la sua proroga o cancellazione è decisa nell’ambito del rinnovo del \n\nmandato di prestazione. \n\n \n\nArt. 10 Vigilanza della gestione operativa \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo con la votazione dell’articolo 10 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione \n\nSpeciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 10 Vigilanza della gestione operativa \n\n1. Il Municipio di Lugano, tramite i propri Servizi, in particolare l’Audit Interno, è preposto \n\nalla vigilanza del mandato, in particolare al controllo sulla gestione contabile e \n\namministrativa del LAC. Su richiesta, il LAC trasmette la relativa documentazione \n\nfinanziaria così come ogni altro documento. \n\n2. Nell'ambito della trasmissione dei dati di Preventivo e Consuntivo, il LAC deve \n\ntrasmettere al Municipio - per il tramite dei Servizi Finanziari - il rapporto di revisione e \n\nil rapporto di esercizio accompagnato dalla documentazione finanziaria necessaria, in \n\nparticolare, oltre ai dettagli e all'evoluzione dei diversi centri di costo, comprensiva degli \n\nindicatori concordati sull'andamento delle attività del LAC e sulla rispondenza del \n\npubblico. \n\n3. Per la verifica del raggiungimento degli obiettivi del Piano strategico, il LAC trasmette al \n\nMunicipio i programmi e i rendiconti d’attività annuali e pluriennale.  \n\nTali documenti dovranno contenere indicatori numerici relativi agli obiettivi dei 6 assi di \n\nsviluppo del LAC: \n\n- Asse 1: Massimizzazione progressiva e in seguito totale dell’utilizzo delle sale e del \n\nmuseo; \n\n- Asse 2: Sviluppo e fidelizzazione dei pubblici; \n\n- Asse 3: Messa in funzione e innovazione del metodo di business; \n\n- Asse 4: Servizi alla clientela; \n\n- Asse 5: Sostegno alla creazione artistica; \n\n- Asse 6: Affermazione del posizionamento dell’immagine del marchio LAC. \n\n \n\nArt. 11 Obblighi del LAC \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo con la votazione dell’articolo 11 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione \n\nSpeciale e per il quale il Municipio si è adeguato – che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti  \n\n\n\n32 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 11 Obblighi del LAC \n\n1. Il LAC vigila sull'integrità dell'edificio, ne preserva l'aspetto e garantisce l'accessibilità al \n\npubblico. \n\n2. Il LAC si impegna a sviluppare e mantenere servizi di qualità orientati alla gestione delle \n\nrisorse umane, delle risorse logistiche e finanziarie e a garantire ai propri utenti la \n\nnecessaria trasparenza nelle prestazioni fornite. \n\n3. Il LAC collabora con i servizi della Città riferiti alle attività culturali, alle scuole ed \n\nall’organizzazione di eventi, con gli ambiti turistici e con le principali istituzioni culturali \n\nin particolare quelle che avranno sede o svolgeranno le loro attività principalmente al \n\nLAC. Esso sviluppa rapporti con le società, le associazioni e i servizi attivi in ambito \n\nculturale al fine di valorizzare il LAC. Esso farà inoltre capo ad altri Servizi della Città \n\nnella misura in cui i relativi compiti non siano stati delegati al LAC. \n\n4. Il conto d'esercizio annuale e il rapporto d'esercizio devono essere forniti al Municipio - \n\nper il tramite dei Servizi Finanziari - entro sei mesi dalla chiusura dell'anno contabile. In \n\ncaso di disavanzo l’informazione deve pervenire al Municipio entro due mesi dalla \n\nchiusura dell’anno contabile. \n\n5. Il Preventivo deve essere fornito al Municipio - per il tramite dei Servizi Finanziari \n\ncomunali - entro il 30 giugno di ogni anno. Nell’anno di scadenza del mandato il \n\nPreventivo deve essere fornito entro il 30 aprile. \n\n \n\nTerminato l’esame articolo per articolo procediamo ora con la votazione finale del dispositivo di \n\nrisoluzione, punto per punto e successivamente nel complesso del MMN. 9239, comprensivo delle \n\nmodifiche approvate seduta stante e che viene approvato nel complesso con: \n\n46 voti favorevoli, 2 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Lo Statuto dell'Ente Autonomo di diritto Comunale "LAC Lugano Arte e Cultura" con sede in \n\nLugano è approvato, con le modifiche esposte nell'allegato 1 del rapporto della  Commissione \n\nSpeciale "MMN. 9239". \n\nVotazione : 40 voti favorevoli, 4 contrari, 1 astenuto \n \n\n2. Il mandato di prestazione che regola in particolare la partecipazione finanziaria della Città di \n\nLugano all'Ente Autonomo di diritto Comunale "LAC Lugano Arte e Cultura" per gli anni \n\n2016-2018 è approvato, con le modifiche esposte nell’allegato 2 del rapporto della \n\nCommissione Speciale "MMN. 9239". \n\nVotazione : 46 voti favorevoli, 3 contrari, 1 astenuto \n \n\n3. È concesso un credito di fr. 500'000.-- per il versamento al costituendo ente del capitale di \n\ndotazione iniziale che sarà iscritto nel conto degli investimenti amministrativi (prestiti e \n\npartecipazioni in beni amministrativi – istituti propri), sarà rilevato a bilancio nelle \n\npartecipazioni in istituti propri e non sarà ammortizzato in quanto escluso dalla sostanza \n\nammortizzabile ai sensi della LOC. \n\nVotazione : 45 voti favorevoli, 1 contrario, 2 astenuti \n \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\nVotazione : 48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n33 \n\n \n\nTrattanda no. 5 \n\nNomina di 5 membri del Consiglio direttivo dell’ente autonomo di diritto comunale LAC \n\nLugano Arte e Cultura, conformemente all’art. 8 dello Statuto \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nConformemente a quanto previsto dall'art. 8 dello Statuto dell'Ente autonomo LAC la presente \n\ntrattanda è stata inserita per procedere con la nomina di 5 membri del Consiglio direttivo.                    \n\nIl Municipio - con risoluzione municipale del 25 febbraio 2016 - ha comunicato al sottoscritto ed \n\nagli On.li Capogruppo la decisione intesa a proporre al Legislativo nell'odierna seduta la \n\ncostituzione del nuovo Consiglio direttivo LAC. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nQuesta sera abbiamo votato una modifica all’art. 8 cpv. 2 dello Statuto che era in relazione alla \n\npresente trattanda. La modifica approvata e per la quale il Municipio ha aderito dice che le proposte \n\nper i membri del Consiglio direttivo sono designati dal Consiglio Comunale su proposta del \n\nMunicipio e/o del Consiglio Comunale. In realtà il Municipio aveva formulato le sue proposte sulla \n\nbase del vecchio articolo che prevedeva che fosse solo il Municipio a proporre. Questo significa che \n\nin realtà non abbiamo fatto quella procedura di consultazione che la norma, essendo così \n\nmodificata, richiederà che venga fatta e magari anche per evitare di arrivare in Consiglio Comunale \n\na scontrarsi avendo più proposte. Siccome il LAC è nato molto bene, non vorremmo che questo \n\ninghippo procedurale allungasse una qualche ombra sulla nascita del LAC e quindi il Municipio – \n\ncompresa anche la mamma del LAC e lo dico in questa veste – preferisce che la nascita vada a buon \n\nfine completamente, che cresca in giudicato e che poi nella prossima legislatura e il più presto \n\npossibile siano designati i membri del Consiglio direttivo così da rendere operativo l’Ente \n\nautonomo. Quindi il Municipio, soddisfatto che la fase della nascita vada in porto bene, ritira la \n\ntrattanda riguardante le nomine che verrà riproposta nella prossima legislatura. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrendiamo atto della decisione del Municipio e concordiamo con il ritiro della trattanda, anche se \n\nmi sono già espressa prima a favore delle proposte del Municipio per conto del Gruppo PPD e GG. \n\nInvito però questo Municipio, il futuro Esecutivo dopo le elezioni di aprile che sarà composto \n\nsicuramente da gran parte di voi, questo Consiglio Comunale e quelli che rimarranno in Consiglio \n\nComunale a riprendere le proposte già presentate da questo Municipio sottoponendole alla \n\nprocedura che ora è diventata obbligatoria a seguito della modifica di questo art. 8. La speranza è \n\nquella che le nomine non diventino un oggetto di dibattito in Consiglio Comunale, ritenuto che lo \n\nscopo della modifica che abbiamo apportato allo statuto non era quello di fare una discussione \n\npolitica in Consiglio Comunale, ma di fare in modo di preparare le cose e di fare in modo che il \n\nLegislativo possa accettarle e spero che le proposte già fatte vengano poi riprese. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, anche noi prendiamo atto di questa decisione del \n\nMunicipio che vuole seguire correttamente la procedura. Eravamo comunque già pronti a decidere \n\nquesta sera e a sostenere la proposta del Municipio con anche la mamma del LAC. Grazie. \n\n  \n\n\n\n34 \n\n \n\nTrattanda no. 6 \n\nMMN. 9243 concernente il Nuovo Regolamento per il porto, i pontili e le darsene del Comune \n\ndi Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Lorenzo \n\nBeretta-Piccoli) coincidono parzialmente. La Commissione delle Petizioni propone degli \n\nemendamenti agli articoli: art. 4 cpv. 2 / art. 5 allegato A nota a piè di pagina / art. 6 abrogazione e \n\nart. 11 cpv. 1. Il Municipio dovrà quindi prendere posizione circa le proposte di emendamento \n\ncontenute nel rapporto della Commissione delle Petizioni. Nel caso in cui il Municipio non dovesse \n\nadeguarsi con la proposta della Commissione delle Petizioni necessita procedere con votazione \n\neventuale. \n\n \n\nOn. L. Beretta-Piccoli: \n\nOnorevole Sindaco, Onorevoli Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo sul tema in oggetto \n\nin qualità di relatore del rapporto della Commissione delle petizioni e anche a nome del Gruppo \n\nPPD e GG. La revisione del regolamento per il porto, i pontili e le darsene del Comune di Lugano si \n\nrende necessario sostanzialmente due motivi. Il primo è includere nel perimetro di applicazione \n\nanche i due impianti di stazionamento di Barbengo che dal 2008 è un quartiere di Lugano. Il \n\nsecondo è dare seguito alla mozione no. 3625 dell'On. Angelo Paparelli che chiedeva proprio la \n\nrevisione di questo documento. In questo caso è pero un dare seguito solo parziale perché, tra le \n\naltre cose, la mozione dell’On. Angelo Paparelli chiedeva anche la differenziazione dei canoni di \n\nlocazione tra cittadini residenti e non. Questo principio, come per altro a suo tempo evidenziato nel \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni e nelle relative osservazioni del municipio, non è \n\nimplementabile in quanto non sussiste la base legale. Prima di entrare nel merito del rapporto, \n\nvorrei fare ancora una piccola ma importante precisazione. Come avrete potuto sicuramente leggere, \n\nnel nuovo regolamento sono state riviste le tariffe massime applicabili. Questo, però, non si traduce \n\nnecessariamente in un aumento automatico dei canoni di locazione. Infatti secondo l'art 27 della \n\nlegge cantonale di applicazione alla legge federale sulla navigazione interna, eventuali aumenti \n\npotranno essere giustificati unicamente in caso di incrementi oggettivi e documentabili del costo di \n\ncapitale o del costo d’esercizio delle strutture di stazionamento. Sarà quindi compito del Municipio \n\nvalutare se la situazione giustifica eventuali aumenti. Tornando al nostro rapporto, questo pur non \n\ndivergendo troppo da Messaggio Municipale, chiede tre sostanziali modifiche. La prima (art. 5) \n\nconcerne la metodologia di calcolo per i canoni di locazione. Il municipio, riprendendo la vecchia \n\nformulazione, propone di definire le tariffe unicamente in base alla larghezza del natante. La \n\nCommissione delle Petizioni propone invece di integrare il modello esistente con degli sconti \n\nrispettivamente con degli aggravi in funzione della forza propulsiva del natante. Questo permette di \n\nfavorire i natanti più efficienti dal punto di vista ecologico (che, tra l'altro, per la grande \n\nmaggioranza sono quelli tipici del Lago di Lugano) senza comunque avere un impatto in termini \n\nfinanziari (gli sconti sono compensati dagli aggravi). Il secondo punto (art. 6) concerne l'accesso ai \n\npontili e alle darsene. Il Municipio, mantenendo in toto il testo del vecchio regolamento, riserva \n\nl'accesso ai locatari ed ai loro ospiti. La Commissione delle Petizioni ritiene tale restrizione \n\narbitraria ed in contraddizione allo spirito del demanio pubblico e propone quindi lo stralcio di \n\nquesto articolo. L'ultimo punto (art. 11) concerne il divieto dell'esercizio della pesca all'interno dei \n\nporti, sui pontili e nelle darsene. In base all'art. 3 cpv. 3 della legge federale sulla pesca, l'istanza \n\ncompetente per istituire le zone di divieto è cantonale e non comunale. Ora non essendo queste aree \n\ncensite nella lista delle bandite cantonali di pesca, questa limitazione è arbitraria. La Commissione \n\ndelle Petizioni propone quindi lo stralcio di questo punto. In considerazione di quanto sopra \n\nconcludo invitandovi a voler sostenere il nostro rapporto. Grazie. \n\n  \n\n\n\n35 \n\n \n\nOn. Toscanelli: \n\nOn. Presidente, On. Sindaco e Municipali, cari colleghe e colleghi, intervengo brevemente a nome \n\ndel Gruppo PLR. Come illustrato dal Messaggio Municipale il nuovo regolamento si è reso \n\nnecessario per i seguenti motivi: dare seguito alla Mozione no. 3625 accolta il 24 giugno 2014 per \n\nl’aggregazione del Comune di Barbengo nel 2008 che ha portato Lugano due ulteriori pontili non \n\npresenti nel regolamento attuale e per adeguare i canoni di locazione. Il Gruppo sostiene il fatto di \n\ndover dare parzialmente seguito alla Mozione no. 3625 in quanto non sussiste la base legale per la \n\ndifferenziazione dei canoni d’affitto tra residente e non residenti. In base all’art. 27 della legge \n\ncantonale di applicazione alla legge federale sulla navigazione interna i costi di costruzione e di \n\nmanutenzione sono finanziati dai proventi della locazione dei posti di stazionamento e non dal \n\nComune di Lugano. Il Gruppo valuta anche leciti gli emendamenti proposti dalla Commissione \n\ndelle Petizioni inerenti la sublocazione, gli aspetti ecologici atti a determinare sconti o aggravi in \n\nfunzione della forza propulsiva del natante, l’utilizzo dei pontili, il divieto di fare il bagno nelle \n\ninfrastrutture nelle immediate vicinanze, riducendo così la possibilità di spiacevoli incidenti, e \n\nl’eliminazione del divieto di pesca in quanto non conforme alla legge federale sulla pesca poiché è \n\nil Cantone l’istante competente a definire tali divieti. Detto questo porto l’adesione del Gruppo PLR \n\nal rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nAnche noi sosteniamo questo rapporto e in particolare siamo contenti per la proposta di abrogare \n\nl’art. 6 così da tutelare, in un certo senso, l’accesso pubblico alle rive e poi per l’art. 5 che stabilisce \n\nil canone in funzione della potenza del motore che pensiamo che sia un incentivo nella giusta \n\ndirezione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Il Municipio si adegua con le proposte di emendamento contenute nel \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione \n\nproposto dalla Commissione delle Petizioni che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il Regolamento per il porto, i pontili e le darsene del Comune di Lugano è approvato come \n\nda progetto di Regolamento proposto nel Messaggio Municipale no. 9243 con le seguenti \n\nmodifiche: \n\n \n\n- Art. 4 cpv. 2 \n\n La sublocazione è consentita unicamente ai beneficiari di un contratto speciale ai sensi \n\ndell’art. 3 cpv. 2, se il contratto lo prevede esplicitamente. I canoni di sublocazione non \n\npossono superare quelli previsti dall’allegato A, a meno che un aumento non sia \n\ngiustificato da prestazioni supplementari del sublocatore in diretta relazione con l’uso \n\ndell’attracco. \n\n \n\n- Art. 5 allegato A nota a piè di pagina \n\n A dipendenza della forza propulsiva del natante,  il canone può essere soggetto a sconti \n\nrispettivamente aggravi in funzione di quanto segue:  \n\n • 0 – 30 kW sconto del 30%; \n\n • 100 – 150 kW aggravio del 10%; \n\n • 151 – 200 kW aggravio del 15%; \n\n • 201 kW o più aggravio del 20%. \n\n  \n\n\n\n36 \n\n \n\n Natanti a propulsione elettrica (o altre fonti non inquinanti), indipendentemente dalla \n\npotenza, beneficiano di uno sconto del 30%. \n\n Natanti a scopo professionale, se non già incluse in altre categorie di sconto più \n\nvantaggiose, non sono soggetti a quanto sopra e beneficiano di uno sconto del 20%. \n\n \n\n- Art. 6  -  Abrogato \n\n \n\n- Art. 11 cpv. 1 \n\n È vietato fare il bagno nelle infrastrutture definite dall’art. 1 e nelle immediate \n\nvicinanze. La pratica del surf è consentita solo per entrare ed uscire dal porto Campo \n\nMarzio, seguendo la via più diretta. \n\n \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda no. 7 \n\nMMN. 9318 concernente la revisione Piano Regolatore di Lugano - Sezione di Brè. \n\nElaborazione del Piano di Indirizzo ai sensi degli artt. 18 cpv.2 Lst e 25 RLst. Richiesta di un \n\ncredito di fr. 286'200.-- per l’elaborazione del Piano di Indirizzo e per l'informazione pubblica \n\nconcernente la Revisione del Piano Regolatore della Sezione di Brè \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n(relatori On.li Giovanni Bolzani e Raffaella Martinelli Peter) coincidono. Si mette pertanto in \n\nvotazione il dispositivo di risoluzione del rapporto del Messaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Peter Martinelli: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, poco fa è stato trattato il tema della pianificazione \n\nintercomunale riguardante il Pian Scairolo. Durante le discussioni del messaggio in Commissione \n\ndella Pianificazione, più volte è stato detto che non si poteva respingere il messaggio chiedendo dei \n\ncorrettivi, perché questo avrebbe significato rimandare alle calende greche la risoluzione dei diversi \n\ne gravi problemi che attualmente riscontriamo in quel comparto; è stato anche detto e lo abbiamo \n\nsentito anche questa sera, che nella nostra qualità di membri della Commissione della Pianificazione \n\nnon siamo dei tecnici dei pianificatori e quindi dovremmo evitare di intervenire con proposte \n\npuntuali in un progetto così ampio e complicato come quello del Pian Scairolo. A questo punto vi è \n\nda chiedersi quale sia il ruolo del Legislativo quando deve affrontare progetti riguardanti Piani \n\nRegolatori di una certa ampiezza che vengono presentati dopo un iter durato diversi anni. In questi \n\ncasi il Legislativo dovrebbe limitarsi a ratificare quanto gli viene sottoposto dal Municipio oppure \n\ndeve assumere la propria responsabilità di legislatore, senza rinunciare alla possibilità di chiedere, \n\nse necessario, delle modifiche del progetto presentato? A queste domande sarà necessario dare una \n\nrisposta concreta quando si dovrà affrontare un progetto molto importante per la nostra Città come \n\nquello del Piano Regolatore unitario. Nel frattempo i membri di questo Legislativo hanno \n\ndimostrato non solo di non voler limitare le proprie competenze al ruolo di ratificatori, ma \n\naddirittura di voler prendere l'iniziativa, anche in un ambito molto tecnico come quello della \n\npianificazione del territorio. Nel novembre 2010 con la mozione interpartitica diversi Consiglieri \n\nComunali hanno infatti proposto una revisione completa del Piano Regolatore di Brè, chiedendo in \n\nparticolare l'introduzione di un piano particolareggiato per il nucleo e una nuova definizioni delle \n\naree edificabili e della viabilità. Un Legislativo brillante e audace, permettetemi questi termini, ha \n\npoi accolto questi tre punti della mozione con 52 voti favorevoli e nessun contrario. E ciò malgrado \n\n\n\n37 \n\n \n\nla titubanza del Municipio che nelle osservazioni invitava alla prudenza in particolare per quanto \n\nriguarda il riordino fondiario, ritenendolo sostanzialmente improponibile nel contesto di Brè, poiché \n\ntoccherebbe un numero elevato di proprietari e comporterebbe una serie di procedure espropriative. \n\nMa il Legislativo, impavido, ha comunque deciso di tirare dritto e di approvare la mozione con \n\nampissima maggioranza, dimostrando di voler percorrere una nuova strada che prevede più \n\nattenzione per il nostro territorio. D'altronde è forse necessario precisare che la strada da percorrere \n\nin futuro è già stata tracciata dal legislatore cantonale e dal legislatore federale. Infatti il 1° gennaio \n\n2012 è entrata in vigore la nuova Legge cantonale sullo sviluppo territoriale. Con questa nuova \n\nlegge il Cantone ha voluto gettare le basi per un nuovo approccio nell'ambito della pianificazione \n\ndel territorio prevedendo esplicitamente la promozione di un uso misurato del suolo, la promozione \n\ndi insediamenti di qualità e la valorizzazione del paesaggio quale bene comune. Questi obiettivi \n\nmettono in rilievo la principale finalità di questa legge, e cioè la salvaguardia e la promozione del \n\npaesaggio. A livello federale il 3 marzo 2013 è stata accettata in votazione popolare la revisione \n\nparziale della Legge federale sul territorio. Con questa revisione si vuole contenere il consumo poco \n\noculato del suolo e la dispersione degli insediamenti. Il Dipartimento federale dell'ambiente ha \n\nindicato gli obiettivi principali della revisione e cioè "una distinzione più chiara tra i comprensori \n\nedificabili e quelli non edificabili, "uno sviluppo più compatto degli insediamenti e una riduzione \n\ndell'estensione delle zone edificabili sovradimensionate.". Le indicazioni del Dipartimento federale \n\ndell'ambiente sembrano fatte su misura per il comparto di Brè, dove l'intero territorio non boschivo \n\nattorno al villaggio è edificabile ed inoltre i parametri edificatori non sono uniformi. Sino ad oggi \n\nquesto quartiere, particolarmente prezioso per il suo nucleo e per la sua posizione, si è sviluppato in \n\nmaniera scomposta. Ora è necessario rivedere il Piano Regolatore di questo comparto entrando nel \n\nmerito anche dell'estensione e dell'ubicazione delle zone edificabili, cercando di rimediare agli \n\nerrori commessi in passato, quando si approvavano Piani Regolatori con aree edificabili \n\nsovradimensionate, che hanno permesso uno sviluppo disordinato e disperso. Il legislativo, \n\napprovando nel febbraio 2015 la mozione riguardante la pianificazione di Brè ha quindi richiamato \n\nl'attenzione del Municipio riguardo alle importanti modifiche legislative cantonali e federali, che \n\naccompagneranno la pianificazione del territorio comunale nei prossimi decenni. Il Municipio, a sua \n\nvolta, ha colto il segnale ed ha presentato il messaggio ora posto in votazione, con il quale si \n\nconcretizzano le richieste della mozione approvate dal Legislativo. Io spero che questo Consiglio \n\nComunale continui a svolgere a pieno il suo compito, analizzando a fondo i messaggi proposti dal \n\nMunicipio, proponendo modifiche dei contenuti se necessario, anche in ambito di pianificazione. \n\nSpero anche che il Legislativo mantenga quella capacità creativa e propositiva, che ha permesso di \n\ngettare le basi per una nuova politica pianificatoria del Comune e in particolare per la revisione del \n\nPiano Regolatore di Brè. Con questo concludo e porto l'adesione del Gruppo PS al rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio. Grazie. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nEgregi municipali, colleghe e colleghi del Consiglio Comunale, dopo 5 anni dall'avvio della \n\nmozione interpartitica di Brè, prima firmataria la attuale Municipale On. Cristina Zanini Barzaghi, \n\nci ritroviamo a votare il credito per dare il via al concorso per la elaborazione di un Piano di \n\nindirizzo per la revisione del Piano Regolatore di Lugano sezione di Brè. 5 anni possono sembrare \n\npochi o tanti,  dipende dall'ottica con cui si giudica l'operato del pubblico. Da privato cittadino a me \n\nsembrano tanti, poiché solo ora comincia il vero lavoro di preparazione del Piano Regolatore che è \n\nancora lungo. Se invece li confrontiamo con altri progetti pianificatori di cui abbiamo dibattuto \n\nstasera o altri ancora ben più importanti che giacciono nei meandri dell'amministrazione sembrano \n\npochi. Questo messaggio riveste una notevole importanza per il futuro della nostra Città e \n\nsoprattutto per definire cosa e in quale Lugano vogliamo vivere. Infatti si tratta di un esercizio \n\npropedeutico al ben più importante messaggio sul Piano Regolatore unico che già si trova sui \n\nbanchi del Consiglio comunale, ma è stato rinviato alla prossima legislatura. Decidere in quale \n\nLugano si vuole vivere passa anche e soprattutto da un Piano Regolatore e dai suoi principi. Infatti, \n\n\n\n38 \n\n \n\negregi Municipali, occuparsi della POLIS, della Città e quindi della cosa pubblica vuol dire sapere e \n\ndefinire spazi pubblici adeguati poiché lo spazio pubblico è più importante dello spazio privato \n\npoiché è l'identità della Città, è il riferimento delle persone che vi abitano, è lo spazio \n\nd'aggregazione e della vita della Città. Lo spazio pubblico è la qualità di una Città. Considerato che \n\nil Messaggio Municipale dice espressamente e cito: " dovremo elaborare un piano di indirizzo che \n\ndando peso alla qualità architettonica, allo sviluppo degli spazi pubblici a al rispetto delle norme \n\ncostruttive, in accordo con la strategia programmatica e politica della città ... " c'è da auspicare che \n\nil nuovo Municipio che subentrerà all'attuale faccia la propria parte sino in fondo e con la dovuta \n\ncompetenza. Tornando al messaggio relativo a Brè mi piace sottolineare il tema dell'informazione e \n\npartecipazione, un modo per coinvolgere la popolazione o alcuni suoi rappresentanti nelle tematiche \n\ndi sviluppo del territorio e di conseguenza per cercare di sviluppare quella cultura del territorio di \n\ncui spesso ci lamentiamo che manca. Sappiamo benissimo che quando si parla di pianificazione si \n\ncollide spesso con gli interessi della proprietà privata o con quelli finanziari o di mercato di chi \n\nopera nel settore dell'edilizia e di quello immobiliare, e chi viene toccato reagisce a difesa dei propri \n\ninteressi a prescindere da ideologie o colori politici. Ora proprio per queste ragioni la ricerca di un \n\nconsenso condiviso può diventare essenziale per la riuscita di un processo pianificatorio, altrimenti \n\nfiniamo nello sfinimento della politica dei ricorsi, oggi molto in uso. Basti citare gli innumerevoli \n\ncasi pendenti. Al riguardo mi piace anche menzionare il progetto pilota avviato dal Dicastero \n\nIntegrazione ed Informazione sociale nei quartieri di Pregassona e Molino Nuovo e di cui se ne è \n\navuto notizia purtroppo sol attraverso la stampa l' 11 gennaio scorso. In questo caso partendo per \n\nl'appunto da un processo di partecipazione si vogliono far emergere le necessità dei cittadini \n\nsecondo la logica dello sviluppo dal basso. Sarebbe auspicabile che questo lavoro possa servire \n\nanche nel processo pianificatorio del Piano Regolatore unitario di Lugano. Potrebbe essere un \n\nesempio virtuoso di collaborazione tra due Dicasteri nell'ottica di ottenere un esempio di \n\npianificazione partecipata ed un interessante flusso di informazione dal basso verso l'alto nella \n\npianificazione del territorio. La pianificazione urbana, come attestano recenti esempi in altre realtà \n\nsvizzere ben più attente di noi ai mutamenti della società e alla cura del territorio, è da considerarsi \n\nsempre più un attività multidisciplinare in cui vari specialisti collaborano assieme per far nascere i \n\nconcetti e la progettazione di spazi e quartieri sostenibili. Il dialogo tra il sociologo, l'architetto-\n\nurbanista, il geografo ed il cittadino sono gli esempi virtuosi su cui costruire la città di domani. \n\nPrima di concludere mi permetto di invitare il Municipio ad essere più attento nella preparazione \n\ndei testi dei messaggi; in questo messaggio no. 9318 di Brè, ma come pure in quello del Piano \n\nRegolatore unitario no. 9317 e quello di una variante del PR di Castagnola no. 9320, la nostra \n\nCommissione ha rilevato alcuni errori importanti nei termini legislativi e giuridici, nelle date che \n\nlasciano trasparire una certa superficialità non certo edificante. Portando l'adesione del Gruppo PLR \n\na questo rapporto, vi ringrazio per l'attenzione. \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, non voglio abusare della vostra pazienza e dell’ora tarda, anche \n\nperché chi mi ha preceduto ha fatto degli interventi completamente esaustivi e a tappeto \n\nsull’argomento. Porto l’adesione del Gruppo PPD a questo messaggio e voglio fare solo una \n\nriflessione riguardo alle possibilità di instaurare dei processi di partecipazione specialmente in \n\nambiti di pianificazione. Questo perché potrebbe regalare all’istituto comunale, al Municipio e alle \n\ncomunità locali un importante campo su cui poter dialogare in un ambito che va a toccare la \n\nproprietà privata ma che va anche a identificare la comunità e a creare un certo senso di comunità \n\nattraverso la pianificazione. Quindi devo dare un plauso al Municipio per avere in questo campo \n\nspecifico della pianificazione  di Brè di avere dato avvio a un processo di partecipazione. Devo \n\nd’altronde sollecitare il Municipio nel voler tenere in considerazione questo come uno strumento \n\nimportante. Abbiamo visto in questo triennio che i rapporti tra comunità e Municipio hanno un po’ \n\nsofferto a livello di comunicazione. Questo potrebbe essere un momento in cui si riesce a rinnovare \n\ni rapporti con i propri cittadini. Grazie.  \n\n\n\n39 \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPresidente, Consiglieri Comunali, intervengo molto brevemente per ringraziare chi è intervenuto \n\nper le considerazioni che hanno sviluppato che sono assolutamente condivise dal Municipio. In \n\nparticolare modo, lo avete visto e lo abbiamo espresso nel messaggio, vogliamo dare un peso \n\nall’informazione e alla partecipazione accresciuto per rapporto a quello che la legge impone. Questa \n\nvuole essere la filosofia che anche più in avanti – come nella revisione generale del Piano \n\nRegolatore unitario – dovrà accompagnare interamente il processo che faremo. Quindi: \n\ninformazione e partecipazione accresciuta e a questo dedicheremo molto spazio, in maniera tale \n\nche, come dice anche l’On. Michele Malfanti, possa essere dato un contributo anche da parte del \n\nprocesso pianificatorio nel far sentire maggiormente i nostri cittadini parte di una nuova comunità e \n\ndi una nuova Lugano che vogliamo disegnare insieme a loro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale che viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvata l’apertura di un bando di concorso pubblico per una commessa di servizio con \n\nprocedura ad invito con prequalifica per l’elaborazione del Piano di indirizzo della revisione \n\ngenerale del Piano regolatore della sezione di Brè.  \n\n \n\n2. È approvato il credito di fr. 286'200.-- per lo svolgimento della fase 1 della revisione generale \n\ndel Piano regolatore della sezione di Brè comprensiva dell’elaborazione del Piano di \n\nindirizzo, la consulenza da parte di esperti esterni, il completamento degli studi specifici, la \n\ngestione dell’informazione e partecipazione e gli imprevisti. \n\n \n\n3. La spesa di fr. 286'200.-- verrà caricata sul conto investimenti del Comune sostanza \n\namministrativa e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n4. Il credito decade, se non utilizzato, il 31 dicembre 2017.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 8 \n\nMMN. 9324 concernente la richiesta di un credito di fr. 123'317.63 per il pagamento della \n\nquota parte della Città di Lugano per il Messaggio Consortile no. 4 del Consorzio \n\nDepurazione Acque Pian Scairolo relativo al credito di fr. 280'140.-- per opere di miglioria e \n\npotenziamento dei manufatti ex Consorzio Melide, Vico Morcote e Carona \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \n\nTricarico) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto del \n\nMessaggio Municipale. Non vi sono interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di \n\nrisoluzione del Messaggio Municipale che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n40 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 123'317.63 per il pagamento della quota parte di Lugano relativa \n\nal Messaggio Consortile no. 4 del Consorzio Depurazione Acque Pian Scairolo. \n\n \n\n2. Il credito è iscritto al conto degli investimenti (contributi a Consorzi Comunali) ed \n\nammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2017. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 9 \n\nMMN. 9325 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 600'000.-- per gli interventi di \n\nmanutenzione per aree esterne a edifici pubblici e campi gioco, per il periodo 2016-2020 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \n\nTricarico) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto del \n\nMessaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, questo è il classico messaggio che dimostra quanto sia interessante \n\nil lavoro che svolge il Municipio e rispettivamente il Consiglio Comunale. Decidiamo sui grandi \n\nprogetti strategici per l’uso del territorio e per lo sviluppo della nostra comunità, come pure votiamo \n\nsu dei crediti che vanno a definire i dettagli per garantire la sicurezza e la qualità di vita di cittadini, \n\ne questo è uno di quelli. Un dato impressionante, sappiamo che abbiamo ben 151 zone di svago tra \n\naree di gioco, parchi rionali e aree di svago. 151 zone con il nuovo territorio della Città di Lugano e \n\nQuindi l’impegno a tenere in buono stato queste aree è importante. In passato sono stati votati dei \n\ncrediti per la costruzione di queste aree e rispettivamente è già stato votato un credito quadro che, \n\nnegli ultimi sei anni, è stato utilizzato. Ora si tratta di dare possibilità al Municipio di intervenire \n\ncon la manutenzione straordinaria di queste aree di svago. Intervenire perché? Perché chiaramente \n\nl’usura nel tempo di queste attrezzature richiede di intervenire così come pure l’aggiornamento di \n\nnorme di sicurezza, sta sicuramente a cuore di tutti noi l’incolumità dei bambini e dei ragazzi che \n\nfrequentano questi luoghi di svago. Questo credito che è richiesto con lo strumento del credito \n\nquadro e che verrà utilizzato nei prossimi cinque anni, ha una richiesta di fr. 600'000.--. La \n\nCommissione della Gestione ha espresso una leggera e velata critica al Municipio che ha detto che \n\nnon intendeva specificare quali erano gli interventi previsti, anche se ha sottolineato che \n\npraticamente mezzo milione di franchi sarà destinato al rifacimento di recinzioni. La critica che ha \n\nespresso la Commissione della Gestione è legata al fatto che per un credito quadro necessita \n\nindicare – tramite il progetto di massima ma per questo tipo intervento non è richiesto – almeno \n\npoter indicare quali sono i luoghi dove il Municipio intende intervenire perlomeno a breve termine. \n\nInfine la Commissione della Gestione ha anche verificato di poter garantire la sicurezza di questi \n\ninterventi di manutenzione e la risposta è stata che vi è personale specializzato, quindi con la \n\nformazione adeguata, per garantire la manutenzione secondo le norme di sicurezza. La \n\nCommissione ha inoltre espresso un auspicio inteso a verificare e valutare eventuali interventi \n\npresso parchi giochi particolarmente vicini ad assi stradali e dove possono esserci dei pericoli \n\nevidenti oppure latenti e che possono essere messi in sicurezza. In questo senso si chiede al \n\nMunicipio di operare proprio per migliorare queste situazioni di eventuali pericoli. Con questo vi \n\nchiedo di sostenere il rapporto e il messaggio di questo credito quadro. Grazie.  \n\n\n\n41 \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nIntervengo brevemente per condividere quanto ha detto il relatore del rapporto della Commissione \n\ndella Gestione On. Michel Tricarico, ma in particolare anche per portare l’adesione del Gruppo PLR \n\nsu di un tema comunque molto importante. Non sembra, ma è proprio attraverso queste opere si è \n\nmolto e particolarmente vicini alla cittadinanza. In questo senso voglio portare l’attenzione del \n\nMunicipio alla prontezza di intervento circa l’utilizzo di questo credito per portare già degli \n\ninterventi su quei parchi giochi che oggi i cittadini hanno già visto subire una riduzione di \n\ninterventi. Ci sono pachi giochi che vedono lo smantellamento di attrezzature, probabilmente per la \n\nvetustà delle stesse ed è quindi importante intervenire prontamente. È proprio nei parchi giochi che \n\nle famiglie trovano degli spazi ricreativi, di comunione e di integrazione per passare il tempo libero. \n\nVi posso portare la segnalazione di diversi cittadini che mi hanno avvicinato, soprattutto nel \n\nterritorio di Pregassona, e che esplicitano il fatto di vedere parchi giochi – in particolare quello di \n\nVia Guioni o quello dove verrà la nuova casa anziani – in uno stato di vetusto. Quindi una richiesta \n\nferma e pronta da parte del Municipio per porvi rimedio. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale che viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 600'000.-- per la manutenzione straordinaria di aree \n\nesterne a edifici pubblici e di campi da gioco. \n\n \n\n2. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d'opera e per \n\ndeciderne la loro autorizzazione. \n\n \n\n3. Tutte le eventuali entrate, quali partecipazioni, sussidi o altro, saranno registrate in entrata su \n\nconti separati legati all'opera. \n\n \n\n4. La spesa sarà caricata nel conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e sarà \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2016. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 10 \n\nMMN. 9326 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'662'206.-- per il contributo ad AIL \n\nSA relativo all'anticipo delle spese di costruzione della centrale termica nell'ambito del \n\nprogetto dell'impianto di teleriscaldamento nel Quartiere di Carona \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Marco \n\nJermini) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto del \n\nMessaggio Municipale. \n\n  \n\n\n\n42 \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nOn.li Sindaco, Vicesindaca, Municipali e Consiglieri Comunali, intervengo a nome del Gruppo \n\nPLR che porta il suo appoggio a questo messaggi che permetterebbe finalmente al quartiere di \n\nCarona di completare l'avviato progetto di efficientamento energetico tramite teleriscaldamento a \n\nlegna indigena favore degli edifici e dell'acqua sanitaria del nucleo. Quindi utilizzando una risorsa \n\nrinnovabile a chilometro zero o, per meglio dire calore a chilometro zero. La centrale termica \n\ndell’impianto di teleriscaldamento era stata inizialmente prevista nel nuovo autosilo, che dopo un \n\niter di ricorsi si è resa impossibile. Ritenendo comunque il progetto interessante, innovativo ed \n\necosostenibile, il Municipio ha identificato una nuova ubicazione a nord degli spogliatoi della \n\npiscina di Carona e si è adoperato per renderlo tecnicamente e legalmente realizzabile. Il Municipio \n\nrichiede quindi la concessione di un credito di fr.1'662'206.-- (IVA compresa) per il completamento \n\ndel progetto. Questa spesa è già stata anticipata da AIL SA e potrà essere coperta attraverso un \n\nprelievo di pari entità dal fondo FER (Fondo per Energie Rinnovabili), azzerando il valore di \n\nbilancio dell'opera con la conseguente esclusione dal calcolo degli ammortamenti. Il Comune di \n\nCarona aveva sottoscritto prima dell'aggregazione un mandato di prestazione con l’AIL SA per la \n\nrealizzazione della centrale termica e del raccordo teletermico agli immobili degli utenti interessati. \n\nQuesto mandato, ripreso ora integralmente dalla Città di Lugano potrà essere realizzato grazie a \n\nquesto credito. Si tiene a sottolineare che il Comune di Carona prima e in seguito Lugano, hanno \n\ngià provveduto alla posa delle condotte nel nucleo per un costo complessivo di fr. 1'046'678.90 \n\nrimborsato da AlL SA per la loro cessione. Con il credito si prevede ora la realizzazione della \n\ncondotta principale dal nucleo alla centrale termica e la centrale termica stessa a nord degli \n\nspogliatoi della piscina. L'ubicazione della nuova centrale è inserita in un edificio già esistente, \n\nattualmente adibito a magazzino comunale allo scopo di non aumentarne la volumetria e di non \n\ncambiarne l’architettura. La scelta della caldaia è stata fatta per poter utilizzare anche il legname \n\ndella zona, anche tutte le scelte sono state improntate a tutela dell'ambiente ma anche per \n\nvalorizzare le risorse naturali e rinnovabili del nostro territorio. La legna utilizzata proverrà dai \n\nnostri boschi, dalla loro manutenzione paesaggistica e dal diradamento delle conifere. Non è \n\ntrascurabile il fatto che la filiera del legno occupa in Ticino personale per l’80% residente e anche \n\nper questo motivo il Dipartimento del Territorio ritiene opportuno aumentare questo tipo di \n\ninvestimenti ecosostenibili su scala cantonale. Prova ne è che dalla scorsa estate è pure stato avviato \n\nun progetto per sostituire la nafta con il cippato per riscaldare gli stabili cantonali. Alla luce di tutte \n\nqueste considerazioni anche a nome del Gruppo PLR invito tutti a votare positivamente questo \n\ncredito. Ringrazio per l'attenzione. \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nOn.li colleghe e colleghi, il teleriscaldamento è un sistema di produzione centralizzato di calore che \n\nviene distribuito direttamente alle utenze mediante una fitta rete di doppie tubazioni interrate. \n\nGrazie al teleriscaldamento, cisterne e caldaie e canne fumarie agli edifici non sono più necessarie. \n\nAl loro posto c’è un semplice convertitore termico che trasferisce il calore prelevato dalla rete agli \n\nambiente di riscaldare. Il protocollo di Kyoto indica che il teleriscaldamento è tra gli strumenti più \n\nefficaci per la riduzione di anidride carbonica. Già oggi le più recenti normative a livello europeo ne \n\nriconoscono la validità obbligando le nuove costruzioni, che distano meno di un chilometro da una \n\nrete di teleriscaldamento, a progettare e predisporre i propri impianti per essere alimentati dal calore \n\ndistribuito dalla rete. Un sistema sicuro, pulito, efficacie ed economico che, oltre ad azzerare le \n\nimmissioni in prossimità degli ambienti in cui si vive e si lavora, riduce sensibilmente gli oneri di \n\ngestione rispetto agli impianti termici tradizionali. Di fatto, per quanto attiene il Messaggio \n\nMunicipale no. 9326 l’investimento proposto è di grande importanza per il quartiere di Carona e \n\nsuccede a quello già in funzione di Viganello. Come già anticipato dall’On. Deborah Moccetti \n\nBernasconi, le spese di fatto verranno riconosciute – secondo la Legge cantonale energia – dal \n\nfondo per energie rinnovabili che stanzia per questo la necessaria copertura finanziaria. Inoltre, a \n\nseguito dell’utilizzo del locale della centrale termica e come previsto dal mandato di prestazione, la \n\n\n\n43 \n\n \n\nCittà otterrà pure un introito anno per l’affitto di fr. 10'000.-- da parte di AIL SA. In definitiva, se \n\nvogliamo uno sviluppo in grado di assicurare i bisogni energetici della generazione presente e senza \n\ncompromettere la possibilità delle generazioni future di realizzare i propri, vi chiedo a nome del \n\nGruppo PPD e GG di approvare il Messaggio Municipale no. 9326. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Banfi: \n\nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, semplicemente per dire che, come abitante del \n\nquartiere di Carona e nella precedente Legislatura come Municipale di Carona dove abbiamo fatto \n\npartire questo progetto, sono particolarmente felice di dire – nel caso come naturalmente mi auspico \n\nvenga accolto il credito questa sera – che si è fatto un passo importante verso la scelta di un tipo di \n\nriscaldamento eco-compatibile che riscalderà anche le abitazioni del nucleo e anche la piscina \n\ncomunale e quindi anche con vantaggi economici nelle spese di riscaldamento. Spero vivamente che \n\nil credito passi questa sera ed esprimo la mia contentezza anche nell’aggiungere un ulteriore tassello \n\nsu quelle che sono, da parte della Città di Lugano, le prestazioni di servizi che si sono aggiunte nel \n\nnostro quartiere. Grazie. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nCaro Presidente, care colleghi e colleghi, ringrazio la collega On. Deborah Moccetti Bernasconi, \n\nche ha funto da relatrice. L chiederei se conosce l’altezza del camino di raffreddamento della \n\ncentrale per evitare che il bel nucleo di Carona non si inquini con i fumi emessi. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nMi ero accertata dal rapporto del collega On. Marco Jermini che questi dettagli erano stati \n\ncomunque studiati. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nIntervengo come Capodicastero passante dal Dicastero Servizi Urbani al Dicastero Immobili. \n\nQuesto è un dossier che abbiamo toccato con diversi Dicasteri e in primis anche con il Dicastero \n\nFinanze e naturalmente con le AIL SA che sono promotori di questa centrale termica. Vorrei \n\nrilevare alcune annotazioni. Innanzitutto che trattasi di una promessa di aggregazione e che, con \n\nfatica, siamo giunti a trovare una soluzione a questo iter difficile che abbiamo incontrato \n\nnell’approvazione dell’autosilo e nel progetto che era inizialmente previsto. Non è stato semplice \n\ncambiare l’impostazione di questo progetto e siamo contenti come Municipio di arrivare a buon \n\nfine. La seconda annotazione riguarda il fatto che, essendo il progetto già avviato in precedenza \n\ndall’ex Comune di Carona e che comunque Lugano ha deciso di mantenere le promesse e anche gli \n\ninvestimenti che erano già iniziati, la Città di Lugano - in questi primi anni di questa Legislatura - \n\nha completato per un importo rilevante tutta la posa delle condotte del nucleo con anche la \n\nriqualifica di tutto il nucleo. La Città ha quindi ha anticipato una cospicua parte delle spese di \n\nquesto progetto di teleriscaldamento ed era quindi anche una esigenza finanziaria arrivare a trovare \n\nuna soluzione e non solo una esigenza legata all’efficienza energetica e all’utilizzo di un vettore \n\nrispettoso dell’ambiente. Una ultima informazione sui tempi di realizzazione perché chiaramente ci \n\nsono molti utenti di Carona che, a seguito del ritardo di realizzazione, hanno dei problemi in \n\nrelazione alle deroghe di risanamento degli impianti rispetto alle normative cantonali. Il programma \n\nlavori prevede di poter allacciare entro il prossimo inverno gli utenti che hanno già firmato il \n\ncontratto. Il camino è alto all’incirca 20 metri, più o meno come gli alberi del bosco circostante. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri, intervengo perché sono il titolare di questo messaggio che è \n\ndel Dicastero Finanze, ma non tanto perché sia una questione finanziaria. Volevo soltanto rendervi \n\nattenti che senza i contributi del fondo energie rinnovabili, prossimamente i progetti di \n\nteleriscaldamento non saranno più concorrenziali. Con il prezzo del petrolio a 35 dollari il barile la \n\n\n\n44 \n\n \n\ndifferenza di costo al kWh di calore erogato tra una caldaia a olio combustibile, un \n\nteleriscaldamento a gas o un teleriscaldamento a legna sono improponibili all’utente finale. Stiamo \n\nquindi preparando come Dicastero Finanze e in collaborazione con AIL SA, che si occupa di \n\nrealizzare questi progetti di teleriscaldamento, un messaggio che verrà proposto per la prossima \n\nLegislatura concernente l’utilizzo dei contributi del fondo energie rinnovabili, così da poter rendere \n\nconcorrenziale o almeno non penalizzante l’allacciamento a un sistema di teleriscaldamento. Questo \n\nperò dovrebbe farci riflettere tutti sul fatto che effettivamente ci sono i protocolli di Kyoto, però la \n\nrealtà dei fatti non va sempre in questa direzione. Quindi un aiuto dell’ente pubblico per poter \n\nrendere concorrenziali questi tipi di utilizzo delle energie rinnovabili è sicuramente indispensabile \n\nancora per i prossimi anni, e anche per fare in modo che siano comunque appetibili anche da parte \n\ndel cittadino consumatore. Il messaggio arriverà penso prima del mese di giugno e il Consiglio \n\nComunale avrà poi modo di esprimersi sulle modalità con le quali intendiamo poter utilizzare il \n\ncontributo FER. Contributo importante per la Città di Lugano e che deve essere indirizzato proprio \n\nverso l’uso di energie rinnovabili. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale che viene approvato con: \n\n56 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'662'206 per il rimborso delle spese di costruzione della centrale \n\ntermica, anticipate da AIL SA e sostenute nell’ambito della realizzazione del progetto di \n\nteleriscaldamento del quartiere di Carona. \n\n \n\n2. La spese è iscritta al contro degli investimenti (immobili amministrativi). \n\n \n\n3. La spesa sarà coperta attraverso un prelievo di pari entità dal fondo FER (Fondo per le energie \n\nrinnovabili), azzerando il valore di bilancio dell’opera, con la conseguente esclusione dal \n\ncalcolo degli ammortamenti. \n\n \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2017. \n\n \n\n5. Si rinuncia all'applicazione dell'art. 6.1 del mandato di prestazioni del 22 agosto 2012 \n\nstipulato tra il Comune di Carona e AIL SA. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSono le ore 23.30. La seduta di Consiglio Comunale viene aggiornata a domani sera – martedì 15 \n\nmarzo 2016 – con inizio alle ore 20.00. Vi ringrazio e vi auguro un buon rientro. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario a.i.: \n\n              On. Peter Rossi                    R. Bregy \n\n \n\n \n\n\n