parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 19 febbraio 2008/rd\ncentro inf.: 101.0 / 108.704.1\n\nris. mun.: 04/02/2008 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nUmberto Marra\nConsigliere Comunale\nVia Zurigo 4\n6900 Lugano\n\nOggetto: Interrogazione No.166 - Ridimensionamento della Malpensa e conseguenze \nper il Ticino - Lugano\n\nOnorevole Signor Marra,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione del 6 gennaio scorso, con cui poneva alcune \ndomande inerenti al ridimensionamento della Malpensa e le conseguenze per il Ticino e \nper Lugano.\n\nL'Esecutivo cittadino, presone atto nel corso della sua seduta del 4 febbraio 2008, \nrisponde di seguito puntualmente alle Sue domande:\n\nD 1: Come valuta il Municipio l'ipotesi di "ridimensionamento" dello scalo della \nMalpensa?\n\nIl ridimensionamento di Malpensa è certamente contrario agli interessi del Municipio e \npure del Cantone. E' però impossibile indicare l'influsso che ciò può avere sul numero di \nutenti dell'Aeroporto di Lugano; per certi versi potrebbe addirittura esserci un beneficio \nqualora l'utenza italiana delle zone di confine optasse per Lugano a motivo della carenza \ndel volo da Milano verso le mete desiderate. Swiss potrebbe inoltre decidere di \npotenziare la propria capacità di velivoli da Malpensa a Zurigo al fine di portare più \npasseggeri verso il proprio hub e nel caso di passeggeri non soddisfatti delle loro \nesigenze di viaggio a partire da Malpensa quest'ultimi verrebbero ad usare lo scalo \nLuganese per sfruttare il network di Swiss via Zurigo.\n\nD 2: Quali saranno, a mente del Lod. Municipio, le conseguenze per la piazza \nfinanziaria luganese? Sono stati esaminati i possibili scenari?\n\nAnche in detto caso risulta difficile determinare le conseguenze in termini quantitativi. E' \ncerto l'impatto negativo di questa notizia per la Piazza finanziaria, turistica e \ncongressuale luganese specie per i professionisti che necessitano di voli intercontinentali.\n\n\n\nD 3: Che misure verranno prese per scongiurare le ripercussioni negative di detto \nridimensionamento sulla piazza finanziaria, economica e turistica ticinese, e di \nconseguenza luganese?\n\nNell'ottica di uno sviluppo adeguato negli sforzi, e realistico nella sua realizzazione, la \nsocietà di gestione deve perseguire l'obiettivo di convincere il proprietario delle strutture \nad effettuare investimenti per permettere di mantenere un'attrattiva futura dell'aeroporto \nagli occhi delle compagnie aeree e degli operatori commerciali e privati. Questo processo \nè iniziato e durerà probabilmente ancora a lungo, le vicissitudini di Malpensa sono da \ninterpretarsi come delle problematiche di percorso che non devono distogliere \nl'attenzione di chi deve pianificare l'aeroporto cantonale di riferimento: Lugano Airport. \nLa strategia di Lugano Airport deve essere di alternativa a Malpensa. Più la connessione \nverso un hub forte è veloce e frequente, migliori saranno le possibilità per Lugano.\n\nD 4: Se la Malpensa perderà d'importanza, col risultato che l'aeroporto internazionale \npiù vicino al nostro Cantone diventerà Zurigo, il Municipio di Lugano - di concerto con \nil Cantone - intende intavolare la discussione sul potenziamento dell'Aeroporto di \nAgno?\n\nLugano Airport è in fase di discussione con Swiss per un possibile potenziamento dei \nvoli da/per Zurigo. Oltre alle 2 società si deve considerare il ruolo di Darwin, visto che \nmette a disposizione il velivolo per Swiss. La futura possibile sostituzione dei velivoli \nattualmente usati da Darwin potrà potenzialmente permettere di trovare un accordo in tal \nsenso. La posizione di Lugano Airport è chiara cercando da tempo di avere un accordo \ncon Swiss per una 5a rotazione giornaliera.\n\nD 5: Sono già stati presi contatti con il Cantone per esaminare i vari scenari?\n\nIl Cantone è azionista di Lugano Airport, rapporto che scaturisce in contatti a scadenza \nregolare tra chi gestisce lo scalo e l'autorità cantonale.\n\nD 6: E con la Provincia lombarda, e la Città di Milano (ricordo il recente incontro fra \nla Signora Moratti - Sindaco di Milano - e il nostro Sindaco; che doveva essere il \npreambolo per una più stretta collaborazione)?\n\nI contatti con la Città di Milano e la Regione Lombarda proseguono nello spirito del \nprotocollo di collaborazione siglato di recente, per favorire il raggiungimento di intese ed \naccordi tra la SEA e l'Aeroporto di Lugano-Agno.\n\nLa citata Società di gestione aeroportuale degli scali di Linate e Malpensa e la Direzione \ndi Lugano Airport hanno già avuto modo di incontrarsi con lo scopo di concretizzare \nquanto concordato nel protocollo, e più precisamente l'elaborazione di possibili soluzioni \ndi reciproco interesse tra i due scali.\n\n\n\nQuesto primo incontro vuole essere l'inizio di una collaborazione basata sulla volontà di \nreciproca promozione e di collaborazione.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Marra, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Municipio\n. Consiglio Comunale\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Lugano Turismo\n. Servizi Finanziari\n. Direzione Aeroporto\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 26/02/2007\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Degiorgi Lauro (PS) \nPRESENTI: 49 CONSIGLIERI SU 60\nSCRUTATORI: Bordoni Brooks Francesca (PPD); Bianchetti Gian Maria (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  7299 Concernente la richiesta di un credito di Fr. 155'000.-- per opere di \nmanutenzione al pontile Belvedere con migliore ridistribuzione dei \nposti d'ormeggio\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 45 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 45 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È approvato un credito di fr. 155'000.-- per opere di miglioria e ampliamento al \nPontile Belvedere.\n\n2. Il credito é caricato al conto investimenti sostanza amministrativa e sarà \nammortizzato secondo le apposite tabelle.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 9 novembre 2012/al\ncentro inf.: 101.0\n\nris. mun.: 24/10/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signori\n. Melitta Jalkanen Keller\n. Gianni Cattaneo\n. Marco Chiesa \n. Lorenzo Jelmini \n. Giordano Macchi \nrispettivi indirizzi \n\nOggetto:  interrogazioni no. 422 e 425\n\nOnorevole Signora e Signori,\n\nci riferiamo alle Vostre interrogazioni citate in oggetto, dell'11 rispettivamente 13 aprile \nscorso, e per le quali ci permettiamo di formulare un'unica risposta, sollevando le stesse in \nparte il medesimo tema.\nVengono infatti chieste delucidazioni sullo stato di alcune interrogazioni non ancora evase \nda parte del Municipio e per le quali i termini di legge per l'invio della relativa risposta \nrisultano essere scaduti.\n\nA questo proposito richiamiamo integralmente i contenuti del nostro scritto del 25 maggio \nscorso, che alleghiamo per completezza di informazioni.\n\nEntrando ora nel merito delle citate interrogazioni, esperite le necessarie verifiche del caso, \nVi significhiamo che attualmente 53 interrogazioni non sono state evase nei termini previsti \ndall'art. 38 cpv. 3 del Regolamento Comunale della Città di Lugano (90 giorni); facciamo \ncortesemente notare che per alcune di esse i termini risultano scaduti da pochi giorni mentre \nper altre sono già in fase di allestimento le relative risposte, che verosimilmente verranno \ninviate nel corso delle prossime settimane.\n\nNonostante di primo acchito il numero potrebbe sembrare importante, riteniamo corretto che \nlo stesso venga correlato all'elevato numero di atti parlamentari ai quali Esecutivo e \namministrazione cittadina si trovano a far fronte, così come pure alla complessità degli \nstessi.\nPrendendo come riferimento unicamente le interrogazioni sono 70 quelle presentate \nunicamente a partire da gennaio 2012, che diventano ben 290 dall'inizio del presente \nquadriennio.\nFatte queste dovute ed indispensabili premesse, possiamo quindi affermare che il numero di \ninterrogazioni non ancora evase, globalmente, non rappresenta una situazione \nparticolarmente allarmante.\n\n\n\nDobbiamo tenere pure in considerazione che negli ultimi anni, il numero di interrogazioni è \nsensibilmente aumentato, come possiamo notare nel seguente grafico, che rappresenta \nl'evoluzione del numero di interrogazioni dal momento dell'introduzione della relativa \nnorma a regolamento comunale che ne prevedeva l'istituto, ad oggi.\n\nQuesto comporta un importante aggravio per i servizi dell'amministrazione cittadina e, allo \nstesso tempo, dimostra che a livello istituzionale il lavoro svolto viene ampiamente recepito \ned apprezzato dal Legislativo cittadino, che sempre più spesso, ricorre a quest'atto \nparlamentare per interfacciarsi, stimolare il dibattito politico e comunicare con l'organo \nesecutivo.\n\nVa pure considerato come alcune interrogazioni comportino un elevato grado di \napprofondimento che può provocare, purtroppo, una dilatazione dei tempi necessari per \nfornire adeguate risposte agli svariati quesiti sollevati.\n\nTuttavia, il Municipio non ha mai sottovalutato le interrogazioni inoltrate dal Legislativo; \nprova ne è infatti che con precedenti risoluzioni municipali, aveva già dato incarico ai \nservizi preposti affinché procedessero ad un controllo a tappeto delle interrogazioni inevase \ne, laddove fosse riscontrato un ritardo, ad una sollecita evasione. In particolare l'Esecutivo si \nè costantemente adoperato dimostrando notevole sensibilità per far fronte alle sollecitazioni \ngiunte dai banchi del Consiglio Comunale, riponendo sempre la massima attenzione agli atti \nparlamentari presentati, in un contesto di assoluta serietà, rispetto e trasparenza.\n\n\n\nPer rispondere puntualmente alle domande posta in particolare con l'interrogazione no. 425, \nil Municipio di Lugano Vi comunica quanto segue:\n\n1. È disposto il Municipio a riconoscere l'importanza del Consiglio Comunale e, di \nconseguenza, sono disposti tutti i Municipali a presenziare alle riunioni del Consiglio \nComunale?\n\nCome già indicato in precedenza, il Municipio riconosce l'importanza del Consiglio \nComunale, e lo dimostra anche attraverso la massima attenzione che ripone agli atti \nparlamentari presentati ed al grado di approfondimento che traspare dalle relative risposte. \nProprio per questi motivi riteniamo inopportuno paragonare l'assenza da parte di Municipali \na talune sedute del Legislativo, vuoi per problemi di salute o per inderogabili impegni, ad \nuna mancanza di rispetto nei confronti dell'organo legislativo.\n\n2. Può indicare il Municipio quale forma preferisce venga usata tra le differenti a \ndisposizione del Legislativo per porre domande all'Esecutivo?\n\nSicuramente lo strumento dell'interrogazione permette di maggiormente approfondire i temi \nsollevati e di fornire risposte molto più articolate rispetto a quanto sarebbe possibile fare \nverbalmente nel corso di una seduta di Consiglio Comunale. Anche in questo caso \nrichiamiamo quanto indicato nello scritto del 24 maggio scorso, sulla percorribilità della via \ndel postulato o della raccomandazione.\n\n3. È disposto il Municipio, una volta scelta la forma migliore, a rispettare i termini di \nrisposta previsti dal Regolamento comunale della Città di Lugano?\n\nIl Municipio è tenuto a rispettare i termini di risposta previsti; tuttavia, come \nprecedentemente indicato, talune interrogazioni comportano approfondimenti tali da \nprovocare una dilatazione dei tempi necessari per fornire le risposte ai quesiti sollevati.\n\n4. È possibile avere una lista aggiornata sulle interrogazioni ancora inevase?\nAlleghiamo a tal proposito la lista aggiornata delle interrogazioni in attesa di una risposta.\n\n5. È disposto il Municipio in tempi ragionevoli (ossia brevi!) a rispondere a tutte le \ninterrogazioni che da più di 90 giorni attendono risposta, anche se le domande non \nsono così piacevoli?\n\nIl Municipio ha già provveduto autonomamente ad effettuare un controllo sulle \ninterrogazioni inevase e ad eventualmente sollecitarne l'evasione in tempi brevi.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\nAllegata:\n. distinta interrogazioni\n. scritto del 24 maggio 2012\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n\n\n\n\n


text: \nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\n \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 26 giugno 2014/trs\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 12/06/2014\n\nPosta A\nOnorevole Signor\nStefano Fraschina\nConsigliere Comunale\nVia Cortivallo 19\n6900 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 594 -  "La nuova Foce del Cassarate già occupata da \nconsumatori di cannabis...non è il caso di intervenire concretamente?"\n\nOnorevole Signor Fraschina,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 14 aprile 2014, Le comunichiamo \nquanto segue.\n\nLa Foce del fiume Cassarate è sempre stata un luogo privilegiato per il ritrovo di giovani \ne meno giovani. Le recenti opere di riqualifica naturalistica di quest'area l'hanno resa \nancora più attrattiva, sia per i turisti, che possono rilassarsi godendone il panorama, ma \nanche per i soliti gruppi di persone che frequentano il Parco Ciani e relative adiacenze \nper altri scopi (tossicodipendenti, ecc.).\n\nVa inoltre considerato come i lavori eseguiti hanno pure migliorato l'accessibilità \ndell'area togliendo o attenuando i precedenti ostacoli naturali.\n\nGià lo scorso anno, in sede d'esecuzione delle opere di riqualifica naturalistica, \nnonostante l'area di cantiere fosse delimitata da pareti mobili e transenne, e sebbene \nvigesse il divieto di accesso, la nostra Polizia è dovuta intervenire in numerose occasioni \nper allontanare sia l'utenza locale, che i turisti, spiegando i rischi legati alla loro presenza \nnella zona di cantiere.\n\nAnche quest'anno, con l'arrivo dell'estate e quindi in presenza di una situazione \nmetereologica favorevole, la Polizia Comunale sarà costretta ad intervenire sorvegliando \nl'area a seguito della presenza di bagnanti e di gruppi di persone che rimarranno in loco \nsino a tarda sera o che addirittura tenteranno di insediarsi all'interno del Parco Ciani e/o \nsulla riva del lago. Scontato sarà poi lo scenario del mattino: presenza di rifiuti di vario \ngenere lasciati durante la notte, danneggiamenti alle strutture e presenza di bottiglie e \nvetri rotti abbandonati.\nA fronte di questa situazione, ed al di là dei controlli di Polizia, si renderà necessario \ncombattere questo fenomeno di littering, implementando nell'Ordinanza Municipale sui \nParchi urbani, la possibilità di sanzionare sia chi viene trovato all'interno del Parco \ndurante gli orari di chiusura, sia chi deposita abusivamente rifiuti imbrattando il suolo \npubblico.\n\nLa Polizia della Città proseguirà comunque nel pattugliamento di tutta la zona del Parco \n\n\n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nCiani e della Foce, sia di giorno che di notte, questo anche per rassicurare i cittadini che \nfrequentano quest'area di svago.\nDeterminante risulterà comunque pianificare ed installare un efficace sistema di video \nsorveglianza nella zona della Foce, alfine di garantire un costante ed accresciuto \ncontrollo di tutta la ricordata area.\n\nRitornando nel merito della tematica legata alla sorveglianza, alla prevenzione ed ai \ncontrolli effettuati dalla Polizia cittadina, si segnala che nel corso dell'ultimo mese di \naprile/maggio sono stati eseguiti 27 pattugliamenti con conseguente controllo 23 persone, \ndi cui 10 sono state fermate e verbalizzate.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Fraschina, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Comando di Polizia\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 18 settembre 2006/GC/kb\ncentro inf.: 106.0\n\nris. mun.: 13/09/2006 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nNenad Stojanovic\nConsigliere comunale\nVia Cantonale\n6978 Lugano-Gandria\n\nOggetto: Interrogazione no. 122 del 20 giugno 2006 del Gruppo PS "Le Città svizzere si \nesprimono contro la nuova legge sull'asilo, una legge che non risolve ma crea \nproblemi nei centri urbani. E Lugano?"\n\nOnorevole Signor Stojanovic,\n\nnella Sua qualità di primo firmatario del documento, Le trasmettiamo la risposta del \nMunicipio all'interrogazione citata a margine. \nConformemente all'art. 38 cpv. 3 del Regolamento comunale la stessa viene trasmessa in \ncopia a tutti i consiglieri comunali.\n\nCon interrogazione 20 giugno 2006 gli On.li Nenad Stojanovic, Silvano Gilardoni, Marco \nJermini, Franco Molinari e Martino Rossi  del Gruppo PS in Consiglio comunale hanno \nsottoposto al Municipio due distinte domande:\n1) come valuta il possibile impatto della nuova legge federale sull’asilo sul Comune di \n\nLugano, dal profilo finanziario, sociale e della sicurezza;\n2) non ritiene opportuno esprimere una sua posizione in materia, come hanno fatto altre \n\ngrandi città svizzere, contrarie alla nuova legge federale sull’asilo.\n\nLe risposte ai quesiti posti, possono essere così riassunte.\n\n1) Non è sicuramente facile valutare l'impatto finanziario, sociale e della sicurezza \nconseguente alla nuova Legge federale sull'asilo e rispondere compiutamente al quesito \nda Voi posto. \nLa risposta arrischia pure di non essere nemmeno molto attendibile.\nIl Municipio è comunque pronto a garantire un intervento tempestivo, coerente con le \nsue responsabilità a livello comunale e rispettoso dei disposti legislativi che verranno \ndecisi dopo la consultazione popolare del 24 settembre 2006.\n\n2) Il Municipio tiene a precisare che, da anni si esime volontariamente dalla facoltà di \nesprimere un suo parere preventivo in occasione di votazioni popolari, cantonali o \nfederali.\n\n\n\nE' invece ovviamente lasciata libera facoltà ai singoli municipali che lo volessero fare \nin forma del tutto personale.\n\nIn presenza di questa Vostra interrogazione ci si è comunque chinati sul problema \nspecifico:\n\n- per gli approfondimenti del caso;\n- per vedere se non sia il caso di rivedere l'atteggiamento del Municipio;\n- per verificare l'eventuale possibilità di dare una risposta chiara, ma soprattutto unanime \n\ne che impegni il Municipio intero.\n\nLe diverse sensibilità politiche che caratterizzano i sette membri dell'Esecutivo cittadino \nnon permettono di emettere un giudizio univoco, condiviso da tutti.\nFondando questa convinzione sulla precedente constatazione, non si ritiene né utile, né \ncostruttivo emettere un parere "a maggioranza" esprimendo di fatto una posizione che non \nfa unanimità. \n\nVoglia gradire, onorevole Signor Stojanovic, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Servizio Giuridico\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n1 \n\nLodevole \nMunicipio della Città di \nLugano Palazzo Civico \n6900 Lugano \n\nLugano, 22 marzo 2017 \n\nINTERROGAZIONE \n\nL’acqua è gratis …. Ma il caffè si vende a peso d’oro? \n\n Storia di una caffetteria Malpensata \n\nOn. Sindaco,  \non. Signora Municipale, \non. Signori Municipali, \n\ncon la presente, i sottoscritti Consiglieri comunali PLR, avvalendosi della facoltà concessa \ndalla LOC e dal Regolamento comunale, chiedono di essere informati, unitamente al lodevole \nConsiglio comunale, in merito alla situazione venutasi a creare relativa al paventato importan-\nte superamento dei costi, in ragione di oltre 1/3, del progetto per l’edificazione della caffetteria \ndi Villa Malpensata, il cui credito di CHF (1,2 mio verificare) era stato deliberato dal Consiglio \nComunale in data 14 novembre 2016. \n\nLa stampa ha riportato di un importante scollamento tra il preventivo di massima, oggetto del \nmessaggio municipale approvato in novembre, e quello definitivo. \n\nIl rischio superamento dei costi, così come l’inusuale procedura adottata dal Municipio per il \ncredito in questione, che ricordiamo presentava solo un progetto di massima e aveva visto il \ncoinvolgimento preventivo di studi di architettura esterni scelti direttamente dai privati finan-\nziatori (imponendoli di fatto alla Città), era stato un tema affrontato più volte da entrambe le \nCommissioni, che ne avevano paventato la criticità. La Commissione della Gestione in parti-\ncolare ne aveva dato evidenza anche nel proprio rapporto. Il Municipio, in particolare il Dica-\nstero Immobili, aveva rassicurato - tanto in audizione congiunta delle due Commissioni quan-\nto per iscritto - circa la correttezza delle previsioni e confermato come l’eventuale superamen-\nto, che considerava inverosimile, non avrebbe superato l’usuale e tollerato scarto del +/- 15%. \n\nOrbene, non è dato comprendere cosa abbia potuto determinare un simile superamento. \n\n(Interrogazione no. 871)\n\n\n\n2 \n\nAlla luce di quanto sopra descritto, i sottoscritti Consiglieri Comunali chiedono al lodevole \nMunicipio: \n\n1) Corrisponde al vero che il progetto definitivo relativo all’edificazione della caffetteria di\nVilla Malpensata supera di molto il progetto di massima alla base dell’approvazione in\nnovembre da parte del CC del relativo credito?\n\n2) Quali sono le ragioni di tale superamento?\n\n3) Quali verifiche ha operato il Dicastero Immobili e quale coinvolgimento ha avuto fino ad\nora?\n\n4) Conferma il Municipio che il credito in questione non è stato utilizzato, se non nella\npreventivata misura di CHF 130’000 relativa alla parte destinata per la fase di proget-\ntazione?\n\n5) In caso negativo, come è stato utilizzato il credito deliberato dal Consiglio Comunale?\n\n6) Cosa  pensa di fare il Municipio per uscire da questa situazione?\n\n7) Il Municipio ha chiesto ai privati finanziatori, che avevano designato autonomamente i\nprogettisti, di assumere la parte di costi supplementari in considerazione\ndell’importante superamento dei costi rispetto alle previsioni iniziali?\n\n8) In caso affermativo, qual’ è la posizione dei privati finanziatori?\n\nRestando in attesa di un cortese e tempestivo riscontro e ringraziando per l'attenzione, l'oc-\ncasione ci è gradita per porgere distinti ossequi. \n\nI Consiglieri comunali del Gruppo PLR: \n\nKarin Valenzano Rossi, Giovanna Viscardi, Deborah Moccetti Bernasconi e Mario Antonini \n\n(Interrogazione no. 871)\n\n\n\n\n