parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 24 giugno 2013 - web.pdf&unid=1D01222557EA2957C1257B960027C0DD&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 24 giugno 2013 \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Raoul Ghisletta, Presidente  \n\n \n\nScrutatori      on. Luana Casella \n\n        on. Sara Beretta-Piccoli \n\n                 \n\n \n\nPresenti      55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario Badaracco Roberto Banfi Luca \n\nBassi Antonio Bassi Raide Beltraminelli Francesco \n\nBeretta Piccoli Fausto  Beretta Piccoli Jonas Beretta-Piccoli Sara \n\nBernasconi Lukas Bertini Michele Bianchetti Gian Maria \n\nBignasca Attilio Bignasca Mirto Bolzani Giovanni \n\nBuri Simona Cappelletti Edoardo Casalini Daniele \n\nCasella Luana Cavadini Stefania Corti Gianrico \n\nEnderlin Davide  Ermotti-Lepori Maddalena Fraschina Stefano \n\nFumasoli Demis Galeazzi Tiziano Ghisletta Raoul \n\nGilardi Giovanna Gilardi Stefano Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Luraschi Norman \n\nMalfanti Michele Martinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano \n\nMedolago Ero Moccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca \n\nPerucchi Borsa Simonetta Pesciallo Flavio Petrini Enea \n\nPignone Romolo Ravasi Cherubina Ritter Roberto \n\nRossi Martino Rossi Peter Rückert Amanda \n\nSanvido Andrea Seitz Marco Szerdahelyi Stefano \n\nTarchini Laura Toscanelli Paolo Tricarico Michel \n\nViscardi Giovanna   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBordoni Brooks Francesca Cambrosio Giampiero Gilardi Francesco \n\nJermini Marco Unternährer Ferruccio   \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco  \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssente l’onorevole: \nOn. Giorgio Giudici, Vicesindaco \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo cominciare questa seduta con alcune informazioni tecniche. Come primo punto avete \n\nricevuto sul tavolo il foglio della gita del Consiglio Comunale e del Municipio per il 30 di agosto; vi \n\nprego di dare un’occhiata a questo foglio, l’obiettivo è di passare una giornata insieme e di mangiare \n\nalla Capanna del Pairolo. C’è un formulario - il terzo foglio - che vi prego di esaminare e di riempire e, \n\nse possibile, da consegnare già questa sera ai responsabili della Cancelleria, al signor Bregy o al signor \n\nLodigiani, in modo che possiamo fare le riservazioni del numero di posti necessari per il pranzo alla \n\ncapanna, come pure per i trasporti. L’obiettivo è di arrivare sani e salvi al Pairolo; c’è un percorso più \n\nsemplice da Cimadera e ci sono altri tre percorsi che sono un po’ più impegnativi o da Sonvico, \n\nrispettivamente da Villa. Sono indicati i tempi di percorrenza; nel formulario potete indicare sia cosa \n\nvolete fare all’andata, sia cosa volete fare al ritorno. In particolare ci serve sapere se prendete le Poste, \n\nin quanto se siamo in tanti occorre riservare i posti. Vi prego quindi di guardare questo foglio durante \n\nla seduta e di consegnalo alla fine o durante la seduta. Questo è il primo punto; dopo ho alcune \n\nsegnalazioni.  \n\nCome Presidente ho avuto occasione di partecipare ad alcuni eventi e, tra gli eventi ai quali ho \n\npartecipato, vorrei segnalare alla vostra attenzione il meeting di calcio organizzato dall’Associazione \n\npresieduta dall’ex collega Marzio Guggiari, che si chiama “Dona un sorriso” e che ha organizzato un \n\nbel torneo giovanile con tante rappresentanze di ragazzi da vari paesi europei allo stadio di Cornaredo; \n\nsperiamo che questo appuntamento si ripeta anche in futuro, anche perché è a scopo benefico. Tra gli \n\naltri inviti particolari segnalo quello dei Cantori della Cime in occasione della rassegna Vicanta, che è \n\nstata un successo anche quest’anno. Segnalo il novantesimo del Golf Club di Magliaso, il \n\ncentocinquantesimo della Società federale di ginnastica e il centosessantesimo del Corpo Civici \n\nPompieri di Lugano. Tutti eventi molto ben riusciti. \n\nDopo questa serie di annunci direi che possiamo passare all’Ordine del Giorno dopo aver effettuato i \n\ndue giuramenti. Cominciamo dal punto 1 e poi procederemo in seguito alla modifica dell’Ordine del \n\nGiorno per quanto riguarda i punti seguenti. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nSottoscrizione delle dichiarazioni di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l’art. 47 LOC, da \n\nparte di Giovanni Bolzani e Tiziano Galeazzi. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPrego l’on. Bolzani di accomodarsi qui, in modo che possa apporre la sua firma alla dichiarazione di \n\nfedeltà alla Costituzione e alle Leggi. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nPassiamo all’on. Galeazzi. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nPassiamo ora all’approvazione dell’Ordine del Giorno; sul tavolo trovate una proposta di risoluzione \n\nche non è prevista dall’Ordine del Giorno.  \n\n\n\n 3 \n\nQuesta proposta di risoluzione serve a dare delle indicazioni vincolanti al sottoscritto, Presidente del \n\nConsiglio Comunale, in quanto devo rappresentare il pacchetto azionario della Città alla prossima \n\nassemblea della Casinò Kursaal. Evidentemente, senza le vostre indicazioni vincolanti, mi è un po’ \n\ndifficile sapere che cosa devo fare e cosa devo votare in questa assemblea del 27 giugno e pertanto ho \n\nproposto di inserire all’Ordine del Giorno questa risoluzione che, come vedete, avrà anche due varianti \n\nall’interno del punto 2, sulle quali sarete chiamati ad esprimervi. Prima di fare questo propongo di \n\nmodificare l’Ordine del Giorno e di inserire tale risoluzione dopo il punto 6. Se non ci sono interventi \n\nchiedo di approvare la modifica dell’Ordine del Giorno con l’inserimento della trattanda al punto 6. \n\nApro la votazione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 14 maggio 2013. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 14 \n\nmaggio 2013 che viene approvato con: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nNomina della Commissione Speciale “Casinò Lugano SA” secondo la seguente ripartizione politica: 4 \n\nPLR, 4 LdT, 2 PPD 2 PS, 1 VERDI \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      \n\nOn. Presidente: \n\nSi tratta di nominare i membri di questa Commissione Speciale, chiedo all’on. Badaracco i membri per \n\nil PLR. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nIl PLR propone Giovanni Bolzani, Peter Rossi, Roberto Ritter e Roberto Badaracco. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nLa LdT propone Gilardi Francesco, Fraschina Stefano, Pan Fassora Antonella e Petrini Enea. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIl gruppo PS propone Raffaella Martinelli e Martino Rossi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nTorniamo indietro, scusate. On. Bignasca c’è un problema con un vostro rappresentante perché \n\ndovrebbero essere tutti membri del Consiglio Comunale, perché è una Commissione Speciale di \n\nConsiglieri Comunali. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nMi correggo e propongo al posto della Signora Pan Fassora l’on. Amanda Rückert. \n\n\n\n 4 \n\n \n\n \n\nOn. Jelmini: \n\nPer il gruppo PPD Generazione Giovani proponiamo Simonetta Perucchi Borsa e Francesco \n\nBeltraminelli. \n\n \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nIn una situazione bulgara mi autocandido. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nNomina rappresentanti e relativi supplenti in rappresentanza della Città di Lugano in seno al Servizio \n\nCure a Domicilio del Luganese SCuDo (riparto politico: 7 PLR, 7 LdT, 3 PPD, 3 PS, 1 Verdi). \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’on. Badaracco a nome del gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nLa lista è già in possesso della Segreteria, in ogni caso, delegato: Sergio Macchi, subentrante: Deborah \n\nMoccetti-Bernasconi; delegato Tobiolo Gianella, subentrante Gianfranco Castiglioni; delegato \n\nAntonella Ambrosini Calvarese, subentrante Simona Crippa Khoyi; delegato: Romolo Pignone, \n\nsubentrante: Paolo Kauffmann; delegato Luca Cao, subentrante: Mari Luz Besomi; delegato Antonio \n\nCirla, subentrante Prisca Stoppa; delegato Giovanna Bordoni, subentrante: Alexander Pekar. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nAldo Fenini, Gilardi Stefano, Luraschi Norman, Marioli Nicholas, Medolago Ero, Ortelli Marusca, \n\nSzerdahelyi Stefano. Supplenti: Nyffeler Michael, Pizzagalli Patrick, Pulino Rodolfo, Schmid Sacha, \n\nTermine Giuseppe, Castelli Antonio e Wicht Omar. \n\n \n\nOn. Jelmini: \n\nCome membri: Laura Tarchini, Sabine Madl e Stefania Poggiati. Come supplenti: Giovanni Albertini, \n\nBuzzi Chiara e Erika Tricarico. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCome membri: Marilena Ranzi, Raoul Ghisletta e Giovanni Cansani. Come supplenti: Alessio Arigoni, \n\nSimona Buri e Luana Capponi. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nTania Taddei, Tamara Merlo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa nomina è completata, passiamo alla trattanda n° 5. \n\n \n\n\n\n 5 \n\nTrattanda n° 5 \n\nNomina membro e supplente nel Consiglio dell’Agenzia Nuovo Quartiere di Cornaredo. Vengono \n\nproposti gli On.li Angelo Jelmini quale membro e Cristina Zanini Barzaghi quale supplente. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nMi si indica che nella seduta del Consiglio Comunale del 12 settembre 2011 erano già stati nominati gli \n\non.li. A. Jelmini quale membro e Giovanna Masoni Brenni quale supplente per il periodo 2010-2012. \n\nOra, per il prossimo quadriennio, il Municipio propone nuovamente l’on. A. Jelmini, quale membro e \n\nquale supplente l’on. Zanini Barzaghi. Se non vi sono altre proposte si procede alla votazione. Non \n\nessendoci interventi, passo alla votazione della proposta che viene approvata con: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPassiamo alla trattanda numero 6. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nRisoluzione del Consiglio Comunale in merito alla Casinò Lugano SA \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nLa proposta di risoluzione indubbiamente necessita di una discussione, per cui penso che la parola \n\npassa ai Capigruppo e proporrei di iniziare in ordine di grandezza dei gruppi dall’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOn. Sindaco e Municipali, Presidente e colleghi, un’altra volta ci troviamo a dibattere, sicuramente \n\nanche a polemizzare, sul Casinò di Lugano. La posizione dell’azionista di maggioranza, \n\ncontemporaneamente ente pubblico e proprietario di una casa da gioco, a nostro parere è un problema e \n\nl’abbiamo già ribadito più volte. Ciò non toglie che la casa da gioco cittadina, in questa fase di \n\ntransizione, per trovare una soluzione adeguata e permanente, e segnatamente o la vendita \n\ndell’immobile alla Città come era stato prospettato o la gestione totale da parte di terzi o addirittura la \n\nvendita del pacchetto azionario del Comune, deve avere in questo momento tranquillità e pace e non \n\npuò essere continuamente messa sotto pressione per fini strumentali e politici. Come gruppo PLR nel \n\ndicembre scorso avevamo chiesto chiarezza e l’adozione di una risoluzione che faceva luce su diverse \n\nquestioni dibattute in quel periodo. Ricevute le risposte da parte della Casinò Lugano, ritenute puntuali, \n\nesaustive e complete, ci siamo dichiarati soddisfatti. Altri invece, per ragioni di difficile comprensione, \n\ne di fronte ad evidenze fattuali, hanno persistito in quest’opera di demolizione del Casinò e della sua \n\ndirigenza che, secondo noi, non porta a nulla e mette solo in cattiva luce la Città. \n\nLa vicenda Nyx è stata lo spunto per colpire il Casinò, anche se non riguardava la sua gestione diretta. \n\nLe censure di alcuni, secondo cui il contratto di locazione concluso con la Nyx SA, violi l’articolo 2 \n\ndell’ordinanza federale della Legge sulle case da gioco, assurgendo la controparte a, cito: “partner \n\ncommerciali importanti”, rappresenta una supposizione che non trova alcun fondamento. La citata \n\nlegge si riferisce infatti a partner importanti, legati solo – ripeto solo - all’attività principale del Casinò, \n\novvero la gestione diretta del reparto giochi.  \n\n\n\n 6 \n\nNon sottostanno a questi articoli i contratti che non fanno parte della concessione della casa da gioco, \n\ncome per esempio l’affitto di spazi fuori dalla zona controllata dal Casinò. Questo concetto l’ha \n\nribadito più volte la Commissione federale delle case da gioco, ma sembra che alcuni facciano orecchio \n\nda mercante e continuino a perorare accuse inesistenti. Anche sul fronte penale, dagli articoli di stampa \n\npubblicati nell’ambito del processo Nyx appena concluso, sono stati sentiti i membri del CdA in merito \n\na presunte negligenze e a conclusione del procedimento è stato stabilito che, cito: “Non sono emersi \n\nelementi a carico del CdA e del vicepresidente Thonhauser”. Il Presidente del Consiglio Comunale, in \n\nprevisione dell’assemblea generale degli azionisti di giovedì - ed è un suo diritto - vuole sapere la \n\nposizione di questo Consiglio in merito alla trattanda 9 della convocazione degli azionisti datata 3 \n\ngiugno 2013, in relazione allo scarico dei membri del Consiglio di amministrazione. A nostro parere \n\ntale scarico, tale atto, è dovuto di fronte a una gestione corretta della casa da gioco confermata anche \n\ndall’ultima perizia della Price Waterhouse Cooper. Ancor più se alla trattanda 6 del medesimo Ordine \n\ndel Giorno si approvano il rapporto annuale, il conto economico e il bilancio di esercizio relativo \n\nall’anno 2012. Ritenere corretti i conti e la gestione effettuata e non procedere allo scarico del CdA, \n\ncostituisce un incomprensibile paradosso, un controsenso secondo noi non giustificato. Al momento \n\nattuale, ripeto “al momento attuale”, non sussiste infatti alcun elemento di gravità tale da comportare il \n\nmancato scarico o anche solo il rinvio di questo atto. Infatti, anche se si volesse, per delirio, ritenere \n\nche l’inchiesta amministrativa della Commissione federale delle case da gioco sgorgasse in qualche \n\naddebito, non c’è una correlazione diretta fra quel procedimento e l’attuale richiesta di scarico. Non \n\nconferirlo si trasformerebbe in un atto abusivo e ingiustificato, ancor più quando secondo il chiaro \n\nprescritto di cui l’articolo 758 capoverso 1 CO, regolante gli effetti proprio del discarico, la \n\ndeliberazione di discarico vale solo per i fatti noti. In questo momento non esiste – lo ripeto un’altra \n\nvolta - alcuna decisione della menzionata Commissione federale e neppure, mi pare, siano state emesse \n\nle motivazioni della sentenza penale relative ai fatti del Nyx; quindi non ci sono fatti nuovi. Di \n\nconseguenza rinviare lo scarico agli amministratori rappresenterebbe una vera aberrazione giuridica e \n\nformale e un atto, come si vuole farlo, meramente politico, proditorio e strumentale, volto unicamente a \n\nmettere in cattiva luce un CdA, senza possedere gli elementi concreti per farlo. Un abuso da cui il \n\nLegislativo della Città farebbe bene ad astenersi, per non commettere una flagrante violazione del \n\ndiritto, difficilmente tollerabile. In questa sede si sta confondendo la polemica innescata a mezzo \n\nstampa per il totale azzeramento del CdA, come richiesto da alcuni, e la questione vera e propria dello \n\nscarico. La nomina dei membri del CdA è di esclusiva competenza del Municipio, il quale si è già \n\nespresso in merito nel corso dell’ultima seduta di giovedì scorso. Mi permetto di osservare che in un \n\nperiodo così delicato per la casa da gioco, il totale cambiamento dei membri del Consiglio di \n\namministrazione non solo non sarebbe opportuno, ma rischierebbe di provocare danni ben maggiori al \n\nCasinò e alla sua immagine. Sfido chiunque a sostenere che un cambiamento totale in seno a qualsiasi \n\nconsesso, che sia il Municipio o un CdA, non lo esponga a rischi e a un periodo di apprendimento da \n\nparte dei nuovi venuti che comporta inattività, tempi lunghi e non conoscenza dei dossier. È quindi \n\nnell’interesse stesso della casa da gioco e soprattutto dell’azionista di maggioranza, e quindi della Città, \n\nse all’interno del CdA sussiste una continuità di informazioni e conoscenze, con elementi di esperienza \n\ne invece anche quelli, nuovi. \n\nDi fronte a queste argomentazioni il gruppo PLR ha deciso, responsabilmente a nostro parere e senza \n\nanimo polemico, di conferire lo scarico al CdA della società per l’anno 2012. Come detto, se elementi \n\nnuovi ora non noti dovessero sorgere, sarà sempre possibile adottare le misure del caso nei confronti \n\ndei responsabili per la nota norma sulla responsabilità personale e generale di ogni membro di un \n\nConsiglio di amministrazione. \n\n\n\n 7 \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nPresidente, on. Municipali, colleghe e colleghi, dopo la dotta argomentazione del collega Badaracco, \n\nsarò molto più breve. La LdT è per lo scarico ai membri del CdA anche perché, in presenza di \n\nirregolarità gravi, la Commissione federale delle case da gioco sarebbe già intervenuta. Il fatto che se la \n\nprende comoda significa che non ci sono irregolarità degne di essere sanzionate, per cui daremo scarico \n\nal CdA. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOn. Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, il gruppo PPD invece voterà, e lo dico subito, la \n\nvariante A e quindi non chiederà al nostro rappresentante all’assemblea di dare scarico ai membri del \n\nConsiglio di amministrazione. È in corso un’inchiesta amministrativa, è stato detto, e quindi la \n\nconseguenza diretta è che non sappiamo se vi siano stati fatti gravi, se vi siano stati errori nella \n\nconduzione della casa da gioco. Quello che abbiamo sono i fatti, è vero, che dicono che la casa da \n\ngioco di Lugano, la Casinò di Lugano, ha perso molto di più di tutti gli altri casinò svizzeri; oltre il \n\n20%. I risultati sono lì da vedere, sono pubblicati in internet; quindi qualcosa che non funziona al di là \n\ndel sempre tanto reclamato Sonderfall. E questo, dobbiamo forse ricordarlo, ha una ripercussione sulla \n\nCittà di Lugano e su tutti i cittadini di Lugano, perché la Casinò ha nettamente diminuito i contributi \n\nche vengono pagati alla Città di Lugano a sostegno delle manifestazioni e riduce all’osso, se non allo \n\nzero, la distribuzione di dividendi. Quindi le conseguenze ci sono e ci sono per tutta la Città e questo \n\nnon dobbiamo dimenticarlo quando ragioniamo sulla Casinò. Non è una questione politica e partitica, è \n\nuna questione di diritti dei cittadini a sapere perché non possono più ricevere questo contributo \n\nfinanziario importante; è da lì forse che dobbiamo partire e da questo punto di partenza non ci siamo \n\nmolto mossi perché sebbene da mesi il Consiglio Comunale reclami risposte, reclami documenti, non \n\nha ricevuto nulla. Non è vero che le risposte che abbiamo ricevuto dal Municipio erano complete: non \n\ndavano un elemento di informazione supplementare a quello che tutti noi, non solo Consiglieri \n\nComunali, ma tutti i cittadini di Lugano, già sapevano. Non siamo mai andati oltre; abbiamo addirittura \n\nancora prima della scadenza del quinquennio chiesto i documenti, abbiamo fatto domande; il \n\nMunicipio, durante il primo Consiglio Comunale dell’ultima volta, ha risposto che queste risposte non \n\nc’erano ancora. Le abbiamo reclamate trasformando la nostra interpellanza di Martino Rossi e mia in \n\ninterrogazione, cercando di poter ottenere risposte, copie delle verifiche, copie delle perizie prima \n\ndell’assemblea; oggi siamo a due minuti prima dell’assemblea, ma di notizie non ne abbiamo mai \n\navute. La Commissione della Gestione non potrà prepararsi e non ha potuto farlo dando delle vere \n\nistruzioni al nostro rappresentante, Presidente del Consiglio Comunale. Non si può dire che sia il \n\nConsiglio Comunale irresponsabile se vota questo; chi lo dice non ha la misura di queste parole e non \n\nsa misurare le conseguenze dell’agire del Consiglio di amministrazione fino adesso. Non è stato il \n\nConsiglio Comunale che ha preso negli ultimi anni una sfilza di multe, non è stato il Consiglio \n\nComunale che ha concluso un contratto con la Nyx, che ha portato alle conseguenze che tutti \n\nconosciamo. Non è stato il Consiglio Comunale a concludere dei contratti di lavoro con delle persone \n\nche poi sono state portate alla porta, o stanno per essere accompagnate alla porta, perché non erano \n\nall’altezza della situazione, per dirla in modo eufemistico. Quindi la questione della responsabilità è da \n\nribaltare completamente sul Consiglio di amministrazione; per questo motivo abbiamo chiesto il \n\nrinnovo completo del Consiglio di amministrazione; era già stata ventilata l’ipotesi in dicembre, poi è \n\nstata ripresa ancora con questa interpellanza; ora siamo davanti ai fatti e sentiamo dire che, malgrado \n\nche fino a qualche mese fa tutto il Consiglio di amministrazione avesse dato le dimissioni, anche \n\npubblicamente, qualcuno tra questi si ripresenta. Non è una questione di persone, ma evidentemente il \n\nConsiglio di amministrazione così com’era composto deve cambiare.  \n\n\n\n 8 \n\n \n\nPer riassumere: lo scarico non può essere dato fin quando non abbiamo i risultati dell’inchiesta \n\namministrativa. È una cosa logica e conseguente, è il contrario che non è conseguente; abbiamo \n\nbisogno di conoscere i risultati della perizia della Price Waterhouse Cooper, non con una letterina del \n\nMunicipio che ci dice “la Price Waterhouse Cooper è giunta alla conclusione che è tutto a posto” e poi \n\nnessuno può leggere cosa è scritto nel documento. Abbiamo bisogno di sapere che cosa dirà la \n\nCommissione federale della casa da gioco. Abbiamo bisogno forse anche di capire quali saranno i \n\nrisultati scritti della sentenza sul Nyx; perché anche il Nyx non è una questione di passaggio che non ha \n\nnulla a che fare con la Casinò, anzitutto perché è stata la Casinò a firmare il contratto - caro on. \n\nBadaracco - e secondariamente perché forse ci dimentichiamo che tra Nyx e Casinò comunque c’erano \n\nrapporti importanti, tanto che era stato scelto il Guarnieri proprio perché avrebbe dovuto portare clienti \n\nal Casinò. Come si fa a dire che non è un socio d’affari importante? Visto che è stato scelto proprio per \n\nquesto. Ci sono molte incongruenze, vogliamo capire quale sarà la posizione della Commissione \n\nfederale di vigilanza e quindi noi votiamo per non dare scarico al CdA e per chiedere il rinnovamento \n\ndi un CdA dove ci siano persone competenti, che riescano a far fronte anche ai dipendenti che sono \n\nmolto forti e sanno organizzare il proprio lavoro e quindi bisogna saper lavorare come CdA. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nI tre punti principali all’Ordine del Giorno, sui quali il nostro rappresentante ci chiede un parere, sono i \n\nseguenti: l’approvazione dei conti 2012, lo scarico ai membri del CdA e la nomina di quattro \n\nrappresentanti del Comune nel nuovo CdA. Sul primo punto: il nostro Presidente ne propone \n\nl’approvazione sulla base della relazione dell’ufficio di revisione esterno alla Casinò, la Price \n\nWaterhouse Cooper; aderiamo a questa richiesta, ma non senza un’osservazione e un invito. La \n\nconcessione rilasciata dal Consiglio federale alla Casinò Lugano SA prescrive, tra l’altro, che la \n\nconcessionaria deve assicurare una redditività sufficiente alla SA; questa redditività è sempre stata \n\nmolto modesta rispetto a quella degli altri casinò svizzeri di tipo A, come dimostrato dalle cifre \n\npresentate nel febbraio 2013 dalla Commissione della Gestione di questo Consiglio Comunale al CdA \n\ndella Casinò. Nel 2012 poi si è addirittura realizzato un exploit, un unicum a livello svizzero, quello di \n\nconseguire una perdita di fr. 954'000.--, nonostante la riduzione da 3 a 1 milione dei contributi alla \n\nCittà della Casinò, che figurano nella contabilità di questa SA come dei costi, quindi nonostante questa \n\nriduzione di 2 milioni di franchi dei costi, si è andati in perdita di fr. 954'000.--. Rivolgiamo quindi \n\nl’invito al nuovo CdA di adottare le misure necessarie per adeguarsi al dettato della concessione, certo, \n\nma soprattutto a quello che è ovviamente un obiettivo del Comune: il Casinò crea più danni sociali che \n\nbenefici se non riesce a generare risorse da destinare anche, come da statuto, alla cultura, allo sport, al \n\nturismo.  \n\nSecondo punto: scarico ai membri del CdA. Vengono indicate due varianti, come sappiamo; la variante \n\nA è quella che il gruppo PS sostiene, cioè quella del rinvio della trattanda, che non è ancora la \n\nnegazione dello scarico, è il rinvio della trattanda in attesa di informazioni necessarie che oggi non ci \n\nsono. Ovviamente auspichiamo tutti che l’inchiesta della Commissione federale non evidenzi \n\nnegligenze gravi o altri comportamenti censurabili del CdA uscente della Casinò; comportamenti che \n\npotrebbero essere all’origine di un pregiudizio di reputazione, magari anche di un pregiudizio \n\nfinanziario, sia per la casa da gioco che per la nostra città. Ma se invece fosse il caso, se noi già \n\nsapessimo che c’è qualche censura non marginale a questo operato, ovviamente un azionista cosciente \n\ne responsabile non voterebbe lo scarico agli amministratori, ma oggi non sappiamo, è per questo che \n\nbisogna rinviare la trattanda, non sappiamo. Sarà la Commissione federale della case da gioco a fare \n\nchiarezza e il suo rapporto è ritenuto molto importante dagli stessi membri uscenti del CdA, uno dei \n\nquali mi diceva, qualche settimana fa, che non si sarebbe più presentato per il nuovo CdA se il rapporto \n\ndella Commissione avesse riscontrato comportamenti censurabili, rilevanti, del CdA uscente.  \n\n\n\n 9 \n\nNon disponiamo neppure delle motivazioni della sentenza della corte giudicante sul processo Nyx, ma \n\ndai resoconti giornalistici – checché ne dica il collega Badaracco – abbiamo purtroppo qualche motivo \n\nper non essere del tutto tranquilli, in assenza di ulteriori chiarimenti. Infatti, la Casinò SA ritiene di \n\nessere stata danneggiata dalla gestione scellerata – secondo le parole del giudice Claudio Zali – di Tito \n\nBravo e Guarnieri al Nyx e ha quindi chiesto un risarcimento di 1 milione di franchi; lo ha chiesto al \n\nCdA della Casinò SA. Tuttavia la corte ha respinto le richieste della Casinò, poiché – dice sempre il \n\ngiudice Zali – cito: “I vertici della sala da gioco avrebbero potuto effettuare verifiche su Tito Bravo, ciò \n\nche invece non è stato fatto”, e ancora: “Resta poco chiaro su quale base Guarnieri, manifestamente \n\nprivo di ogni requisito, possa avere vinto il concorso. L’ipotesi è che i suoi buoni rapporti con \n\nThonhauser non siano estranei”. Si impone quindi la massima prudenza, prima di votare lo scarico \n\ndelle responsabilità del CdA uscente; occorre quindi aspettare i risultati dell’inchiesta amministrativa. \n\nTanto più che Thonhauser, Vicepresidente ed ex amministratore delegato della Casinò, cerca di \n\nscaricare le sue eventuali responsabilità, asserendo – in un’intervista a La Regione dello scorso 18 \n\ngiugno – che, cito Thonhauser: “Il concorso è stato gestito dall’allora direttore marketing Michele \n\nFoletti assieme a me e a una commissione del CdA, in cui erano presenti anche esponenti della politica \n\ncittadina”; si riferiva al concorso per l’affitto dei locali e la stipulazione del contratto per la discoteca. È \n\novvio che occorre aspettare, non si tratta di negare lo scarico, ma di rinviare questa trattanda. Mi \n\nsembra una richiesta assolutamente equilibrata ed invito tutti i colleghi ad approvarla. \n\nTerzo punto: nomina di quattro rappresentanti del Comune nel nuovo CdA. Il nostro Presidente chiede \n\ndi approvare le nomine statutarie del Consiglio di amministrazione che gli saranno trasmesse dal \n\nMunicipio. Sappiamo che l’azionista di minoranza, Casinò Austria, ha optato per il rinnovamento, non \n\nproponendo più il suo rappresentante uscente, l’ineffabile Thonhauser. Il Municipio decide secondo la \n\nsensibilità dei diversi partiti che ne sono membri; alcuni, fra cui il PS, hanno optato per il \n\nrinnovamento, altri per la continuità. Ogni partito presente in Muncipio e il Municipio come collegio si \n\nassumeranno la loro responsabilità pensando – lo auspichiamo – all’interesse della Città e della sua \n\ncasa da gioco, più che alle aspettative dei membri uscenti del CdA.  \n\nIn conclusione il gruppo PS approva il progetto di istruzioni proposto dal Presidente del Consiglio \n\nComunale, con la variante A per il punto 2 del progetto. \n\n \n\n \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nIo comincerò dicendo che voteremo la variante A e voteremo la variante A perché forse siamo un po’ \n\nnaïf, ma ci siamo resi conto che i Molinari hanno danneggiato molto meno la Città che il Casinò, perciò \n\nforse era meglio che il Casinò era gestito dai Molinari, magari sarebbe stato anche più simpatico e più \n\nvivo. Io credo che anche accettare la variante A vuol dire accettare i propri errori e avere il coraggio \n\ndell’autocritica, non facendo l’autocritica ci si ferma e non si vuole togliere i famosi scheletri \n\ndall’armadio. Io trovo sarebbe interessante sapere chi ha le mani nella marmellata e sicuramente c’è \n\nqualcuno. C’è anche il mistero di non sapere chi sono i quattro dell’Ave Maria che entrano nel CdA. \n\nPer esempio ai Verdi nessuno ha detto chi sono i quattro dell’Ave Maria che entreranno nel CdA. Noi \n\nfra l’altro siamo anche per la chiusura e credo che la chiusura del Casinò non danneggerà e non sarà la \n\nparte sociale che ci guadagnerà; perché credo che ha creato più dipendenze, più gente che è sostenuta \n\nda psicologi, che un tornaconto e un vantaggio per la popolazione. Perciò sosterremo la variante A e, se \n\nabbiamo la possibilità, voteremo anche per la vendita di questo casinò, o altrimenti almeno la \n\ncessazione al nuovo Molino che potrebbe essere il posto adatto. \n\n\n\n 10 \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPenso che possiamo passare al voto. Direi di procedere punto per punto: il Consiglio comunale di \n\nLugano delibera le seguenti istruzioni vincolanti: \n\n \n\n1. all’assemblea generale ordinaria del 27 giugno 2013 degli azionisti della società il rappresentante \n\napprova il rapporto annuale, il conto economico e il bilancio dell’esercizio 2012 come proposto dal \n\nConsiglio di Amministrazione e tenuto conto della relazione del 23.4.13 dell’Ufficio di revisione \n\npwc, che ritiene “il conto annuale per l’esercizio chiuso al 31.12.2012 conforme alla legge svizzera \n\ne allo statuto” della società; \n\n 48 voti favorevoli, 2 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\n2. all’assemblea generale ordinaria del 27 giugno 2013 degli azionisti della società il rappresentante \n\n \n\nProcediamo con una votazione eventuale; mettiamo al voto la variante A, dove si tratta unicamente di \n\nindicare i favorevoli, poi voteremo solo quelli che sono favorevoli alla variante B, come le classiche \n\nvotazioni eventuali. \n\n \n\nVARIANTE A \n\nChiede il rinvio della trattanda 9 relativa allo “Scarico ai membri del Consiglio di Amministrazione e \n\nalla Direzione” (recte “Scarico ai membri del Consiglio di Amministrazione”) in attesa di ricevere ed \n\nesaminare il risultato dell’inchiesta amministrativa della Commissione Federale Case di Gioco (in \n\ncorso), che sarà discussa nella prossima assemblea generale straordinaria della società; \n\n22 voti favorevoli \n\n \n\nVARIANTE B \n\nApprova lo scarico ai membri del Consiglio di Amministrazione della società; \n\n31 voti favorevoli \n\n \n\nLa variante B si impone tra le due, quindi passo alla votazione definitiva sulla variante B: \n\n31 voti favorevoli, 19 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nLa variante B sarà difesa dal Presidente del Consiglio Comunale in occasione dell’assemblea. \n\n \n\n3. all’assemblea generale ordinaria del 27 giugno 2013 degli azionisti della società il rappresentante \n\napprova e propone le nomine statutarie del Consiglio di Amministrazione e dell’ufficio di revisione \n\ntrasmessegli dal Municipio. L’approvazione e la presentazione delle proposte è subordinata al fatto \n\nche il Municipio garantisca la presenza nel Consiglio di Amministrazione di un rappresentante \n\nqualificato per ogni partito presente in Municipio. \n\n49 voti favorevoli, 2 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n34 voti favorevoli, 17 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n\n\n 11 \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8631 Palazzo dei Congressi di Lugano. Richiesta di un credito quadro di fr. 8'000'000.-- per \n\nassicurare la funzionalità del Palazzo dei Congressi nei prossimi anni. \n\nRapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio Municipale e rapporti delle due Commissioni, Gestione ed Edilizia, differiscono su un \n\npunto marginale. Si tratta di una precisazione che viene fatta nei rapporti commissionali relativa alla \n\nquestione del termine entro il quale decade il credito. Immagino che il Municipio non abbia difficoltà \n\nad adottare la completazione delle due Commissioni. Possiamo procedere all’inizio delle discussioni; \n\nprocediamo innanzitutto dal relatore, on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSolo brevemente perché do per scontato che i colleghi abbiano letto il rapporto sia della Gestione che \n\ndell’Edilizia; quello dell’Edilizia analizza voce per voce i principali interventi che sono previsti con \n\nquesto credito di 8 milioni, mentre il rapporto della nostra Commissione della Gestione sostiene il \n\ncredito dando due argomenti supplementari. Fra questi argomenti c’è quello che effettivamente non è \n\napparso opportuno, fortunatamente anche al Municipio, un intervento pesante sulla struttura del \n\nvecchio Palacongressi; erano stati previsti addirittura 35 milioni di investimenti, si è ridimensionato al \n\nminimo indispensabile di una decina di milioni per garantire la vita di questo Palacongressi per il \n\nprossimo decennio. È stato fatto questo perché lo scenario di riferimento contempla un nuovo \n\npalacongressi al Campo Marzio Nord, il trasferimento delle manifestazioni culturali al LAC e il \n\ntrasferimento – questo è il punto - delle attività fieristiche, che consegue alla realizzazione di un nuovo \n\ncentro congressuale sul Campo Marzio Nord, in un luogo da definire. La Commissione della Gestione, \n\ncito: “Auspica che il Municipio faccia chiarezza su questo punto, poiché la realizzazione di un nuovo \n\ncentro congressuale al Campo Marzio Nord non può essere disgiunta da quella del nuovo centro \n\nespositivo in sostituzione del vecchio Conza”. E qui chiarezza non c’è, perché in occasione della \n\ndiscussione sul nuovo quartiere di Cornaredo si era indicato l’NQC come luogo per insediare nuovi \n\nspazi espositivi fieristici, poi i progettisti che hanno studiato il Piano Regolatore intercomunale del Pian \n\nScairolo hanno indicato lì come luogo per fare un centro fieristico e ancora, mentre nel passato si era \n\nevocata la possibilità di progettare assieme il nuovo palazzetto dello sport e il nuovo centro espositivo, \n\nin sostituzione del Conza, la progettazione del nuovo polo sportivo ha preso un’altra direzione, dalla \n\nquale è scomparso il centro fieristico. Vorremmo chiedere al Municipio se ha degli elementi da darci, \n\ndi chiarezza in questo ambito. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nIl relatore della Commissione dell’Edilizia non è più presente per cui passo ai capigruppo. La parola \n\nall’on. Badaracco. È uscito; passo allora la parola al rappresentante della LdT, on. Fraschina. \n\nOn. Fraschina: \n\nPresidente, on. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con il mio intervento porto l’adesione del \n\ngruppo LdT al messaggio municipale in oggetto, destinato alla concessione del credito quadro da 8 \n\nmilioni di franchi per le indispensabili opere di manutenzione straordinaria al Palazzo dei Congressi. \n\nUn edificio che a breve raggiungerà i quarant’anni di vita, di conseguenza onde poter continuare a \n\nrispondere alle moderne e mutevoli esigenze dell’utenza e dei partners che annualmente ospitiamo \n\nnello stesso, riteniamo assolutamente prioritario investire una cifra sì importante, ma che permetterà di \n\nelevare la qualità del servizio offerto; auspichiamo almeno per il prossimo decennio. \n\n\n\n 12 \n\n Dopodiché molto probabilmente il Municipio della Città di Lugano avrà sicuramente preso decisioni \n\nimportanti in merito al futuro del panorama espositivo, fieristico e congressuale della Città. In altre \n\nparole, se spettacoli e concerti verranno dirottati verso il Polo culturale, se le attività congressuali \n\ntroveranno probabilmente posto nelle nuove strutture al Campo Marzio nord con tanto di struttura \n\nalberghiera e se le attività espositive di maggior richiamo attualmente confinate nelle vetuste e \n\nmortificanti strutture del vecchio Conza, molto probabilmente troveranno una nuova sede nel nuovo \n\nquartiere Cornaredo; è pur vero che nel frattempo non possiamo certo permetterci di rottamare o, \n\npeggio ancora come inopinatamente proposto da alcuni colleghi, demolire un importantissimo \n\npatrimonio della Città, che ha sempre risposto egregiamente alle esigenze della popolazione, sia di \n\ninnumerevoli importanti partners di valenza internazionale. Al contrario tenendo in seria \n\nconsiderazione il delicato periodo socio-economico che stiamo vivendo e soprattutto la delicata \n\nsituazione finanziaria delle casse cittadine, riteniamo che l’approvazione del credito quadro in oggetto, \n\naccantonato evidentemente a priori il progetto ben più ad ampio raggio da quasi 35 milioni di franchi, \n\nrispecchia assolutamente la volontà di restare competitivi e propositivi, anche e soprattutto con le \n\nstrutture di casa nostra, senza fare – come si dice in gergo, anche perché non possiamo permettercelo – \n\nil passo più lungo della gamba. Insomma, in attesa che il nuovo Esecutivo faccia chiarezza sulle \n\nimportanti scelte strategiche inerenti le realizzazioni dei grandi progetti della Città, questo credito \n\nquadro è un importante e mirato messaggio di praticità e lungimiranza politica alla popolazione. Il \n\nPalazzo dei Congressi non è un rudere da demolire, come auspicato da pochi Consiglieri Comunali, i \n\nquali dovrebbero anche solo spiegarmi a quanto ammonterebbero i costi di demolizione, solo per - a \n\nloro dire - ridare spolvero a Villa Ciani e al parco –; è un’importante struttura della Città sulla quale \n\ngiustamente il Municipio ha deciso di continuare a puntare, in attesa dei programmati sviluppi futuri. \n\nInvestendo una cifra certamente ragionevole in interventi che eleveranno in maniera marcata la qualità \n\ndei servizi offerti senza comprometterne la funzionalità durante l’esecuzione dei lavori. Per le ragioni \n\nesposte e per le motivazioni esplicate nei rapporti della Commissione della Gestione e della \n\nCommissione dell’Edilizia, invito questo consesso ad approvare il credito quadro in oggetto destinato \n\nad opere di manutenzione straordinaria che garantiranno la funzionalità per i prossimi anni del Palazzo \n\ndei Congressi. Grazie. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghi, direi che in questi ultimi anni il buon vecchio Palazzo dei Congressi ha fatto \n\ndiscutere tanto la politica luganese e pare che la politica luganese si sia recata al Parco Ciani e abbia \n\ncolto una bella margherita e abbia iniziato a chiedersi “Palacongressi sì, Palacongressi no,…” e alla \n\nfine sia rimasto l’ultimo petalo che dice Palacongressi “nì”. Oggi rendiamo omaggio a un edificio, \n\nanche se criticato, che negli ultimi 40 anni ha animato la scena congressuale, turistica e degli spettacoli \n\ndi Lugano, ma anche delle iniziative delle associazioni locali. Rendiamo omaggio con un però: caro \n\nPalazzo dei Congressi sei un po’ ammaccato, ma abbiamo bisogno ancora di te e dunque, con una \n\nomeopatica cura rivitalizzante, dovrai resistere ancora una decina di anni. Nel frattempo si spera che \n\npedine, come è già stato detto prima, sulla scacchiera di Lugano vengano mosse in sincronia, in modo \n\nda non lasciare a piedi una delle attività di promozione della Città. E allora come è stato detto già \n\nprecedentemente, vediamo di capire: spettacoli e concerti dal 2014 o dal 2015 al LAC? Cosa ci dice il \n\nMunicipio? Congressi: con il messaggio 8699 il CC porrà le basi per trasferire questa attività al Campo \n\nMarzio. E le tempistiche? Sono coinvolti i privati e credo che i privati non abbiano voglia di attendere a \n\nlungo per poter realizzare questo nuovo polo congressuale; per cui chiedo a questo Municipio: \n\ntempistiche? Fiere ed esposizioni: anche qui il buon Padiglione Conza ospita ogni anno manifestazioni \n\napprezzate, credo che se dovrà arrivare lì il Palazzo dei Congressi, come anche qui è stato detto \n\nprecedentemente, bisogna capire dove vanno gli spazi espositivi, Nuovo quartiere di Cornaredo, Pian \n\nScairolo: tempistiche?  \n\n\n\n 13 \n\nE poi la domanda diventa: per costruire il Palazzo dei Congressi bisogna prima smantellare il \n\nPadiglione Conza, quindi forse bisognerà costruire prima gli spazi espositivi da qualche parte. E allora \n\nsembra che sulla scacchiera delle pedine dei poli di Lugano debba essere verificato qualcosa, pena la \n\nrinuncia di attività e manifestazioni che attraggono quel turistico meteo-indipendente, tanto caro alla \n\nstrategia di sviluppo di Lugano. Infine, guardando al futuro del Palazzo dei Congressi, sebbene ci sia \n\nchi lo voglia abbattere, mediante mozione e ricordo che abbattere un edificio ci vuole il tempo di un \n\nbattito di ciglia, costruire un volume di questa entità ci vogliono anni, anzi decenni. LAC, Palazzo dei \n\nCongressi Campo Marzio, DSU, il tanto sospirato Palazzetto dello sport, credo che ci insegnino \n\nqualcosa. Riteniamo che - come PPD - prima di demolire sia necessario iniziare a pensare ad un suo \n\nfuturo utilizzo, magari in sinergia con il polo universitario, in continua evoluzione; magari pensando ai \n\nluganesi e a delle loro associazioni, per mantenerlo come punto di riferimento per le loro attività che \n\nsono il cuore pulsante della Città. Direi che con queste considerazioni il buon vecchio Palazzo dei \n\nCongressi debba essere rivitalizzato e porto l’adesione del gruppo PPD Generazione Giovani al credito \n\nquadro di manutenzione e soprattutto di miglioramento dell’efficienza energetica al Palazzo dei \n\nCongressi, che permetterà, secondo le valutazioni, di risparmiare circa fr. 100'000.--all’anno, che di \n\nquesti tempi credo non siano bruscoline. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nVolevo ricordare che la demolizione forse costerebbe poco visto che abbiamo un esercito che potrebbe \n\nanche demolirlo e che almeno farebbe un po’ di esercitazioni e costerebbe poco. Però quello che va \n\nricordato è che questo Palazzo dei Congressi è nato già con dei debiti; è costato 34 milioni di franchi e \n\ndoveva costare molto meno; forse qualcuno non era in Consiglio Comunale, io ero già in Consiglio \n\nComunale quando c’era l’on. Paride Pelli, perciò è un rientro, e forse va ricordata un po’ tutta la storia \n\ndel Palazzo dei Congressi. Piuttosto che come diceva Tricarico né sì né no, credo che alla fine è uscito \n\nun “nyx”, piuttosto che un nì. Piuttosto che parlare del Palazzo dei Congressi volevo invece ricordare \n\nquello che si sta facendo; si sta parlando degli 8 milioni, tra i quali c’era il riscaldamento che forse si è \n\nsempre puntato sull’AIL perché distribuisce il gas, mentre c’erano delle soluzioni come ad esempio \n\nl’acqua calda che scende dal famoso computer di Cornaredo o delle termopompe. Non si è pensato a \n\nnessuna di queste soluzioni; si è pensato a fare un sistema a gas, funziona però è sempre una sostanza \n\nfossile che viene liberata nell’aria. Io personalmente ho firmato con riserva perché chiedo che - visto \n\nche sono già stati spesi molti milioni più del preventivo quando è stato costruito il Palazzo dei \n\nCongressi - per gli 8 milioni di franchi di sapere ogni tre mesi quanti soldi sono stati spesi e a che punto \n\nsono i lavori; per sapere un po’ dove vanno a finire i soldi, per non trovarci ancora una volta – perché \n\nmi sembra che sia un’abitudine e mi ricordo che avevo già votato contro a parecchi sorpassi del \n\nComune di Lugano a spese che erano preventivate a un tot e poi invece sono state superate – di fronte a \n\nun sorpasso di spesa. Io credo che i cittadini devono sapere quanti soldi sono spesi e a che punto sono \n\nspesi; se non sentiamo delle rassicurazioni che ci sarà un rapporto abbastanza frequente su come vanno \n\na finire i soldi e che non ci saranno sorpassi voteremo sì, altrimenti voteremo no, perché se non \n\nabbiamo la garanzia che sono solo 8 milioni punto e basta non siamo d’accordo. In Commissione si è \n\ndiscusso, alcuni dicevano che non valeva la pena fare questa proposta perché sia nel preventivo che nel \n\nconsuntivo vengono fuori, però vengono fuori solo le cifre e non vengono fuori i dettagli. A noi \n\ninteressano anche i dettagli e anche i dettagli piccoli, perché i dettagli piccoli fanno poi le somme \n\ngrosse. Su tutto quello che si può fare del Palazzo dei Congressi: resta ancora inaccessibile alle \n\ncompagnie più piccole, perché fr. 4'000.-- per avere la sala più altre spese alla fine, una compagnia, \n\ndeve riempire e non ha abbastanza soldi. Per il LAC vi invito un po’ a guardare come è fatto perché se \n\nDimitri volesse fare il suo spettacolo in una sala così è difficile, non è adattabile a certe forme di teatro; \n\nè adattabile solo ad una certa forma di rappresentazione e perciò il Palazzo dei Congressi potrebbe \n\nmagari migliorare e – per non dare sovraccarico allo studio Foce – potrebbe diventare un posto \n\nimportante per i gruppi teatrali e fare magari un polo teatrale vero.  \n\n\n\n 14 \n\nRicordo che il palcoscenico non è adatto perché non si possono montare le scenografie una a una, ma a \n\ndue o a tre; è per quello che anni fa si era tentato di fare delle opere, ma era molto impegnativo poter \n\nportare le scenografie sul palcoscenico, che dovrebbe essere ristrutturato se si punta a fare qualcosa sul \n\nteatro. Quando si modifica qualcosa sarebbe importante anche ricordarsi l’aspetto ecologico, che non fa \n\nbene solo ai Verdi, ma fa bene a tutti, perché prima di tutto noi pensiamo all’albero-essere umano e se \n\nquesto non viene curato non serve a niente piantare alberi vegetali. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOn. Sindaco, Municipali, Presidente e colleghi, scusate per prima. Da alcuni anni, è stato detto da \n\ndiversi prima di me, la struttura del Palazzo dei Congressi è sotto la luce dei riflettori e oggetto di \n\ndiscussioni politiche anche molto veementi e richieste di credito. Nella sua pianificazione la Città \n\nprevede di dotarsi di una nuova struttura congressuale che sorgerà al Campo Marzio nord, capiente, \n\nall’avanguardia, con un adiacente albergo ricettivo, fornita di tutte le odierne necessità ed esigenze, che \n\nnon si sa però esattamente quando verrà inaugurata. D’altra parte un immobile che da ben quarant’anni \n\nha dato buona prova di sé, ma che oggi comincia a denotare dei limiti di capienza e soprattutto di \n\nstrutture tecnologiche, inadeguato a recepire le odierne sfide in materia congressuale e grandi eventi. \n\nMalgrado queste critiche che da più anni piovono sul Palazzo dei Congressi, sicuramente \n\nun’affermazione può essere fatta senza tema di smentita. In tutti questi lustri essa è stata una struttura \n\nassolutamente indispensabile per la Città, la quale senza questo centro avrebbe subito contraccolpi in \n\ncampo turistico e congressuale, senza pensare ai numerosi eventi di varia natura che lì si svolgono \n\nregolarmente. L’odierna richiesta di credito di 8 milioni, ha il pregio di assicurare a breve-medio \n\ntermine la funzionalità – ed è stato detto prima - senza dover investire, come precedentemente \n\npaventato, la bellezza di oltre 30 milioni per un restyling quasi completo. La scelta odierna è quella \n\nquindi del mantenimento minimo di una struttura di cui non si può fare a meno per almeno i prossimi \n\nvent’anni e di garantirsi una fetta importante di risorse da investire poi nel nuovo polo congressuale del \n\nCampo Marzio. Le fasi della pianificazione e della realizzazione del nuovo centro congressuale \n\nrichiederanno tempo, capitali non indifferenti e soprattutto la presenza di investitori privati, disposti a \n\nmettere del loro se hanno anche un tornaconto economico. Su questo non ci piove, ma sarà il banco di \n\nprova di questo nuovo centro. Sugli interventi previsti, è già stato detto, è da notare il risparmio \n\nevidente: fr. 100'000.-- all’anno per manutenzione, riscaldamento e acqua e in dieci anni si tratta di \n\ncirca 1 milione e non è una somma da poco. Positivo inoltre che i disagi verranno ridotti al minimo, si \n\npotrà gestire la struttura senza chiusure di grandi spazi e quindi è sicuramente ben augurante tutto \n\nquanto è stato messo in piedi. Si potrà quindi disporre sempre di una struttura funzionale e con una \n\ncerta efficienza; il comparto congressuale genera un considerevole indotto economico nella Città, \n\nricordiamolo, e soprattutto anche nella regione. Un esempio lampante è il congresso di qualche giorno \n\nfa sui linfomi maligni che ha riempito la città di persone, gli alberghi e anche gli esercizi pubblici. \n\nInsomma, Lugano potrà sempre più fungere da trattore dei congressi nazionali e internazionali solo e \n\nsolamente se disporrà di strutture adatte a tale scopo. Iniziamo a mantenere quello che oggi abbiamo, \n\nper poi aprire il nostro sguardo sul futuro con una vera struttura concepita per questi eventi, porto \n\nquindi l’adesione del gruppo, grazie. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nGiusto un piccolo complemento perché ai Verdi piace evidentemente l’approccio pratico di non voler \n\ndemolire; oggi il Palazzo dei Congressi non si costruirebbe più in quel modo e non in quel luogo, \n\ndemolendo i maneggi, facendo uno scavo sotto il livello del lago, con costi esorbitanti e danni \n\nirreparabili; ma ormai il danno è fatto, ci conviene tenerlo e sfruttarlo nei modi più efficienti possibili.  \n\n\n\n 15 \n\nOltre alle misure chieste dal nostro Capogruppo, vorrei ricordare ancora quello che Gianni Cattaneo ha \n\ngià avuto occasione di dire in diverse occasioni per la facciata: coprendo di vegetazione le facciate, per \n\nesempio con delle pergole verticali, il costo sarebbe inferiore rispetto a interventi sul calcestruzzo e si \n\notterrebbe un’estetica apprezzata da tutti e un contributo all’isolamento sia dal caldo che dal freddo. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nCitato da alcuni colleghi, e in particolar modo usato in maniera anche fragorosa dal collega Fraschina \n\nche, alcune volte in passato si è espresso sui giornali a riguardo della cosiddetta demolizione del parco \n\nCiani e della mozione, intervengo un momento a difesa del concetto di questa mozione, perché ero uno \n\ndei firmatari. Questa mozione innanzitutto si chiamava “Rivalutare Villa Ciani” e non “abbattere il \n\nPalazzo dei Congressi”. Rivalutare Villa Ciani provocando l’abbattimento del Palazzo dei Congressi e \n\nsoprattutto portando davanti lo spunto per una pianificazione un po’ innovativa della piazza \n\nIndipendenza. Direi che fa piacere comunque che il dibattito è andato in avanti e quindi abbiamo \n\nraggiunto qualcosa con questa mozione, perché da quando ne abbiamo parlato c’è stato anche chi ha \n\ndetto “è una bella idea”, c’è stato anche chi ci ha attaccato, c’è chi giustamente ha fatto capire \n\nl’importanza del Palazzo dei Congressi per la città di Lugano e siamo tutti convinti di questo e di tutto \n\nquello che ha fatto negli ultimi quarant’anni e ci ha portato anche ad arrivare ad un messaggio come \n\nquello di stasera di 8 milioni, perché non dimentichiamoci che due anni fa si parlava di 35 milioni di \n\nspese di manutenzione. Per fortuna che, viste anche le finanze attuali della Città, siamo riusciti a \n\nridimensionare un po’ questo preventivo e magari, soprattutto, a dare una mossa - e cerchiamo di \n\nmuoverci - per trovare una giusta collocazione a un centro congressuale adatto alla nostra città, visto \n\nche il Palazzo dei Congressi ha comunque parecchie pecche e anche gli ultimi grandi congressi che \n\nabbiamo vivono in maniera un po’ aleatoria. Questo semplicemente per ricordare lo spirito di quella \n\nche era stata la mozione; grazie per l’ascolto. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nSignor Presidente, signore e signori Consiglieri Comunali, intervengo brevemente come utilizzatore \n\ndella struttura; del resto mi pare che un credito di 8 milioni è comunque una cifra importante che merita \n\npur che si spenda qualche parola. Non sto naturalmente a ripetere i contenuti del messaggio municipale \n\ne dei rapporti delle due Commissioni; ringrazio le Commissioni per il lavoro svolto, in particolare \n\nringrazio i relatori, Martino Rossi per la Gestione e – a posteriori perché non è più in questo consesso – \n\nGiovanna Bordoni per l’Edilizia. Si è citato in precedenza a più riprese il credito di 35 milioni di cui si \n\nparlava un po’ di tempo fa; bisogna comunque considerare una differenza sostanziale tra questo credito \n\ne quel credito. Qui si parla di un credito quadro destinato a garantire la funzionalità della struttura per il \n\nprossimo decennio, magari anche un po’ di più; i 35 milioni sarebbero stati un credito per il \n\nmantenimento della struttura, nel caso in cui non si fosse fatto il nuovo centro congressuale al Campo \n\nMarzio; quindi evidentemente si tratta di due cose diverse ed è anche normale che i costi fossero \n\ndiversi. Io ritengo che questi 8 milioni su cui vi apprestate a votare siano soldi ben investiti e, come è \n\nstato detto, il turismo congressuale è una risorsa importante; a proposito nel messaggio ci sono alcune \n\nindicazioni in questo senso. È anche un dato di fatto che la concorrenza tra le destinazioni congressuali \n\nsi fa sempre più accesa - questo è un fenomeno a livello mondiale -, ci sono delle destinazioni che \n\naddirittura pagano i congressisti per andare da loro e lo fanno perché sono consapevoli degli indotti che \n\nil settore dei congressi comporta concretamente sul territorio. E quindi questo è chiaramente un settore \n\nda valorizzare, su cui puntare e del resto anche altri centri congressuali hanno investito costantemente; \n\nad esempio Davos ha investito parecchio in ampliamenti; Zurigo prevedeva di investire 300 milioni, \n\npoi sono caduti in votazione popolare; è comunque un settore che chi ce l’ha se lo tiene ben stretto e \n\ncerca di migliorare.  \n\n\n\n 16 \n\nProprio nei giorni scorsi si è tenuto il congresso di oncologia, il più grande congresso ospitato a \n\nLugano; questo congresso – lo ricordo – è passato dalla cadenza triennale a biennale, quindi vuol dire \n\nche i congressisti e soprattutto gli organizzatori del congresso, malgrado ogni tanto si lamentano, poi \n\ncosì male non stanno perché hanno deciso di aumentarne la frequenza e tra l’altro dal feedback che ho \n\ndi questa edizione so che i congressisti sono rimasti soddisfatti. Quindi è un motivo di soddisfazione \n\nanche per noi, anche perché c’erano vari aspetti nuovi che non si sapeva come sarebbero andati a finire; \n\nad esempio la questione della nuova viabilità con il PVP, in relazione all’utilizzo di viale Cattaneo, era \n\nun’incognita che non si sapeva se sarebbe funzionata o no e comunque ha funzionato nel migliore dei \n\nmodi. Quello di oncologia non è l’unico congresso che abbiamo avuto in questi giorni; prima abbiamo \n\navuto la cardiochirurgia e tra qualche giorno comincia la ginecologia; quindi tre grandi congressi uno \n\ndietro l’altro. Chiaramente per poter ospitare questi congressi è necessario ricorrere a delle soluzioni \n\ncreative, come le tensostrutture nel parco Ciani, come l’utilizzo parziale della Villa Ciani, però come \n\ndetto i congressisti sono soddisfatti e tornano; questo vuol dire che siamo ancora attrattivi. Come è \n\nstato detto il nostro Palazzo dei Congressi, inteso come struttura, può piacere o può non piacere, c’è chi \n\nlo considera una bruttura o una specie di eco-mostro, io questo lo contesto perché penso che come eco-\n\nmostro c’è di molto peggio del nostro Palazzo dei Congressi; comunque, bello o brutto che sia, il nostro \n\nPalazzo il suo lavoro lo fa e soprattutto – questo è un aspetto che secondo me va considerato – gode di \n\nun’ottima ubicazione che è in un parco in riva al lago e questa ubicazione è comunque il nostro \n\ntesoretto, che va quindi considerato come tale. È naturalmente necessario che il settore affini una \n\nstrategia anche più incisiva e più attiva per quel che riguarda l’acquisizione; questo diventerà \n\nimportante anche per il tema che è stato sollevato prima in quest’aula, cioè l’apertura del LAC. \n\nEvidentemente con l’apertura del LAC succede che parte degli eventi che si svolgono al Palazzo dei \n\nCongressi andrà al LAC; quindi al Palazzo dei Congressi si libereranno degli spazi che dovranno essere \n\noccupati con nuovi congressi che andranno acquisiti. Quindi questa chiaramente è una sfida importante \n\ne ci si sta attrezzando, si stanno mettendo a punto quelle strategie che sono necessarie per posizionarsi \n\nnel modo migliore possibile sul mercato, che si fa sempre più competitivo. \n\nPer fare solo alcuni esempi ovvi; al Palazzo dei Congressi al momento non c’è una persona che si \n\noccupa a tempo pieno del marketing, della promozione, dell’acquisizione attiva, per questo ci si sta \n\nattivando per dotare il Palazzo di questa figura; ci si sta attivando in collaborazione con l’ente e con le \n\nassociazioni di categoria. Oltre a questo c’è anche una strategia della commercializzazione che va \n\nmigliorata; ci sono comunque una serie di punti da sistemare, da potenziare e da ricalibrare. Il lavoro da \n\nfare non manca, ne siamo consapevoli; è anche importante dire che nessuno resta con le mani in mano \n\nad attendere gli eventi e neppure si pensa di navigare a vista. Però tutte le strategie di questo mondo \n\nnon funzionano se manca la materia prima, cioè se manca una struttura che sia efficiente e che sia \n\nvendibile e spendibile. Il Palazzo dei Congressi di anni ne ha quasi quaranta, quindi presenta dei \n\nproblemi di vetustà, che sono soprattutto problemi di tipo impiantistico e le conseguenze sono quelle \n\nche vedete nei preventivi e nei consuntivi ogni anno e cioè: costi energetici importanti e soprattutto \n\nimportanti spese di manutenzione straordinaria con la necessità poi di intervenire spesso, anche troppo \n\nspesso, con misure di urgenza. Questo lo sanno bene anche i colleghi di Municipio quando mi capita di \n\narrivare in seduta con richieste di 20 o 30 o più mila franchi per questo o quell’intervento che deve \n\nassolutamente essere fatto. Finora con fatica e con non pochi sforzi, anche da parte del personale \n\nimpiegato al Palazzo dei Congressi e facendo anche un po’ di scongiuri di tanto in tanto, si riesce a \n\nsoddisfare le esigenze dei congressisti, però è chiaro che c’è la necessità di intervenire rapidamente \n\nperché i rattoppi si fanno sempre più frequenti e si fanno anche sempre più costosi. Quindi questo \n\ncredito quadro permetterà di garantire la funzionalità del Palazzo dei Congressi per almeno dieci anni e \n\nquindi di migliorarne l’efficienza e anche la commerciabilità, perché le cose evidentemente vanno \n\nassieme.  \n\n\n\n 17 \n\nCome è stato detto, ci sono nel frattempo dei nodi anche politici da sciogliere, ad esempio il primo è \n\nquello che è stato evocato prima e cioè l’ubicazione del centro espositivo, perché evidentemente non si \n\npuò mandare le ruspe all’attuale Campo Marzio se non si ha pronta nel frattempo un’ubicazione e \n\nquindi a catena questo ha ripercussioni su tutti i grandi progetti del settore. Di questo il Municipio ne è \n\nconsapevole e sta lavorando.  \n\nSulla demolizione del Palazzo dei Congressi l’on. Tricarico diceva che per demolire ci vuole un attimo, \n\nin questo caso ci vuole più di un attimo visto come è fatto il Palazzo dei Congressi e ci vuole \n\nsoprattutto una barca di soldi, perché qui si parla di tanti milioni per la demolizione di una struttura del \n\ngenere. A questo punto diventa veramente una questione di buon senso se si vuole tenere o non tenere \n\nil Palazzo dei Congressi anche dopo la realizzazione di altre strutture. Da parte mia concludo e \n\nringrazio questo Consiglio Comunale per voler – come spero – approvare questo credito quadro, che \n\npermetterà al Palazzo dei Congressi di funzionare nel migliore dei modi e quindi di proporsi anche agli \n\norganizzatori nel migliore dei modi per il prossimo decennio. Grazie. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nGrazie mille, care colleghe colleghi, aggiungo qualche considerazione come nuova Capodicastero \n\ndell’area costruzioni, vi ringrazio innanzitutto per i rapporti e anche per gli interventi che avete fatto. \n\nQualche complemento rispetto alle indicazioni date; è evidente che questo è un investimento minimo, \n\nsi parla di un Palazzo dei Congressi che è costato più o meno 35 milioni quasi quarant’anni fa, oggi \n\ncosterebbe probabilmente almeno 50 milioni; stiamo parlando di un investimento che tocca solo \n\nl’impiantistica: un settore che ha fatto passi da gigante negli ultimi decenni, che corrisponde a meno del \n\n20% del costo nuovo e quindi è veramente un minimo dei minimi – come avete detto in diversi -, \n\nproprio per poter prolungare la vita di circa una decina d’anni. Ricordo che normalmente nella \n\nmanutenzione degli stabili si calcola un 3-5% all’anno di costo che deve essere dedicato al \n\nmantenimento della struttura; in questo caso sicuramente non l’abbiamo avuto, quindi l’investimento è \n\npienamente giustificato. Il timore espresso da qualcuno sui maggiori costi, forse si può anche un po’ \n\ntranquillizzare; Beretta Piccoli chiedeva “sicuramente supereremo”; abbiamo previsto una quota di \n\nimprevisti 20%. Io ricordo che nella scorsa legislatura venivano sempre tagliate queste quote di \n\nimprevisti, io qui chiedo che vengano mantenute perché evidentemente non è che potremo sapere tutto \n\na priori quando iniziamo i lavori, ma questo 20% ci permette di avere un limite entro il quale non si \n\ndovrebbe uscire. Sempre in relazione alla riserva di Beretta Piccoli, segnalo che richiedere un rapporto \n\nogni tre mesi con ogni dettaglio piccolo, allora dovremmo farlo su tutti i messaggi, numerosissimi, che \n\nvengono sottoposti in questo Consiglio Comunale. Vorrei ricordare che nella scorsa legislatura, un \n\nrapporto un po’ più dettagliato è stato richiesto ogni sei mesi solo per dei messaggi di particolare \n\nimportanza; ricordo ad esempio LAC, il PVP e la manutenzione straordinaria delle strade, che è un \n\ninvestimento di circa 40 milioni. Non penso che potremo ogni tre mesi, come desiderato da Beretta \n\nPiccoli, fornire un rapporto dettagliato. Ogni sei mesi il nostro dicastero fornisce un rapporto su tutti gli \n\ninvestimenti che sono in corso da parte della Città, in cui si vede l’andamento e anche i preventivi \n\naggiornati e, non da ultimo, nei consuntivi viene anche sempre inserito un riassunto dettagliato degli \n\ninvestimenti in corso. Sicuramente il tema delle tempistiche, come segnalato da Tricarico, è evidente \n\nche bisognerà discuterlo; come Municipio abbiamo iniziato a guardare i numerosi dossier che abbiamo \n\nsul tavolo e penso che nelle prossime settimane e prossimi mesi dovremo discutere dettagliatamente \n\nanche la strategia che era stata richiesta da Martino Rossi, di capire il concatenamento del Palazzo dei \n\nCongressi con gli altri grandi progetti della Città e quindi con tutti questi poli che sono evidentemente \n\ninterconnessi. È un tema più vasto che dovremo affrontare tutti assieme nelle prossime settimane.  \n\n\n\n 18 \n\nDa ultimo un piccolo dettaglio sulla facciata verde che richiede Melitta Jalkanen: la facciata verde può \n\nessere anche un’idea a livello di abbellimento che non costa troppo, eccetera, comunque la facciata \n\nverde non è efficace a livello di isolamento e, non da ultimo, non è nascondendo un calcestruzzo \n\ndegradato che facciamo un buon lavoro; il calcestruzzo se è degradato va comunque risanato anche se \n\nsi dovesse mettere una facciata verde. Sulle demolizioni non sto a disquisire, non è questo il tema di \n\nquesto messaggio. Io spero e auspico che venga comunque approvato per poter avere nei prossimi anni \n\nun minimo di tranquillità per calibrare i passi successivi anche sugli altri progetti grandi che dovrà \n\naffrontare la Città. Grazie mille. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nDopo aver ascoltato attentamente il Capogruppo Badaracco, che ha portato l’adesione convinta a \n\nquesto messaggio e ha prolungato la durata di vita dei prossimi vent’anni; poi ho ascoltato anche il \n\nmozionante che si è dichiarato soddisfatto di aver creato dibattito, mi chiedo se sia opportuno \n\nmantenere in sospeso la mozione per i prossimi vent’anni. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nPrima di fare l’assistente sociale ero alla direzione di un cantiere e lavoravo in uno studio di \n\narchitettura; perciò qualcosa di cantiere mi ricordo ancora, anche se gli anni sono passati; adesso \n\nmagari c’è qualche macchina in più e qualche operaio in meno. Però credo che una buona direzione di \n\ncantiere possa anche rispondere su quello che è successo e non è successo sul cantiere. Sulle misure \n\nalternative non abbiamo sentito il perché si è scelto questo riscaldamento anziché puntare su altri \n\nriscaldamenti e ricordo che avendo un tetto verde si hanno 2° di vantaggio in estate e 2° di vantaggio in \n\ninverno; perciò non è solo la parete verticale, ma anche per il tetto sarebbe un vantaggio. Perciò noi su \n\nqueste cose, visto che non ci soddisfano al completo, ci asteniamo. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nIo voterò chiaramente di no a questo credito perché sono anche io mozionante della mozione che \n\nTricarico deride. Caro collega Tricarico, ti annuncio che la mozione rimarrà attiva e anzi più graffiante \n\nche mai, perché se ogni due anni ci si ripresenta un messaggio del Municipio per raffazzonare e \n\nrattoppare il Palazzo dei Congressi e si viene a dire che vengono fatte delle biennali di congressi perché \n\nè bello quanto l’edificio è immerso nel Parco Ciani, che se uno fosse andato a vedere avrebbe notato \n\nche il Palazzo dei Congressi era usufruito forse per il 10%, mentre il Parco Ciani effettivamente era \n\noccupato da una serie di capannoni, perché è evidente che il Palazzo dei Congressi com’è adesso non è \n\nper niente funzionale, allora sinceramente ritengo che, fin tanto che il Municipio non mi presenterà un \n\nprogetto concreto, invece di continuare a dire nei prossimi dieci anni, nei prossimi venti, per farmi \n\ncapire anche dove vorrà mettere la parte congressuale di questa città, dove vorrà mettere il centro \n\nespositivo, io sinceramente piuttosto vado là a picconarlo io il Palazzo dei Congressi, così magari \n\nqualcuno si sveglia. Anche perché io sono d’accordo con l’on. Quadri che a Lugano è importante \n\nmantenere i congressi, ma non come li stiamo mantenendo adesso. Diamoci un attimino una mossa.  \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nHo sentito parlare di gente che si preoccupa del parco Ciani: fate benissimo! Ma cosa dite di quella \n\nspianata di baracche dietro la biblioteca che sembra di essere a L’Aquila? Ci preoccupiamo del parco \n\nCiani e lì ci sono decine di baracche. Forse sarebbe meglio smantellarle e ridare questo terreno al \n\nparco, questa sì è un’operazione che, risolto il problema delle scuole, costa poco e guadagniamo il \n\ndoppio dei metri che recuperiamo demolendo il Palazzo dei Congressi. \n\n\n\n 19 \n\n. Zanini Barzaghi: \n\nSolo un’ulteriore precisazione sul tema della sostenibilità a livello energetico del progetto. È vero, il \n\nprogetto potrebbe essere molto migliore dal punto di vista energetico, ma si è scelto volutamente di fare \n\nun intervento minimo per proseguire per circa dieci anni, magari durerà anche venti; potremmo fare \n\nmoltissime belle cose dal punto di vista energetico: fare il tetto verde, fare il fotovoltaico, collegarsi \n\ncon la condotta del Centro svizzero di calcolo, ma non avremmo 8 milioni e quindi se siamo arrivati \n\nqui adesso è perché prima questa analisi è stata fatta ed è stato ritenuto che era troppo costoso e quindi \n\nsiamo arrivati a questa soluzione, che è evidente che non è una grande soluzione. Personalmente io \n\nritengo che dal punto di vista energetico questo edificio sia da abbattere in generale; l’abbiamo visto \n\nanche nell’esame precedente. Fare qualcosa di veramente sostenibile è molto costoso, per scelta è stato \n\ndeciso di fare un intervento minimo che potesse dare una durata di vita più lunga di dieci anni rispetto a \n\nquello che è attuale. Grazie mille. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nPer rispondere alla collega Viscardi; la mozione può rimanere attiva anche per i prossimi 40 anni per \n\nquel che mi risulta, non è che arriverà a tanto. L’unica cosa è che venire a dire “è bene che qualcuno si \n\nsvegli”, non è questione che qualcuno si svegli, è questione che la Città di Lugano, secondo me, ha nel \n\nsuo mazzo di carte – e il Palazzo dei Congressi è una di queste – delle strutture che, rivalutandole con \n\nun investimento sicuramente ragionevole, per i prossimi dieci anni garantiranno quello che la città di \n\nLugano e il Municipio si aspetta. Non è che qualcuno deve svegliarsi perché io ricordo che fino a prova \n\ncontraria - visto che si parla sempre tanto del parco Ciani, bello o brutto e appena si nomina il parco \n\nCiani pare debba crollare il mondo tutte le volte - quando il Municipio della città di Lugano ha investito \n\nrisorse e soldi per rivalutare la foce del Cassarate, che è una parte del parco Ciani, qualcuno si è messo \n\ndi traverso. Non è che qua si sta dormendo, qua si sta lavorando in prospettiva e dunque con 8 milioni \n\nci garantiamo una struttura che può funzionare egregiamente per i prossimi dieci anni; non mi sembra \n\nsi stia dormendo. Dopo la mozione puoi tenerla lì anche cinquant’anni che per me è lo stesso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCi avviamo verso la fine del dibattito, ancora un intervento dell’on. Viscardi e poi passo all’on. Masoni \n\nBrenni. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nVisto che mi ha interpellata, posso rispondere a Fraschina. Mi fa piacere che sia assurto a difensore del \n\nMunicipio, vi prego ringraziatelo perché si è fatto portavoce. Fraschina tira fuori delle cose strane dai \n\ncassetti, tipo referendum contro la rivalutazione della foce; Fraschina è talmente cognito sulla \n\nsituazione del parco Ciani che con una mozione aveva chiesto di togliere le cancellate dopo che erano \n\nappena state rimesse, ma questo è tutto. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nAncora due precisazioni che sono legate soprattutto a come è nato questo messaggio nella scorsa \n\nlegislatura. Prima però, sul tema che non è oggetto della discussione di questa sera, che è la mozione \n\nper l’eventuale abbattimento del Palazzo dei Congressi, il Municipio ha dato una risposta molto \n\nsfumata nel suo preavviso. In sostanza ha detto: la mozione è prematura. Perché quelle scelte \n\nstrategiche, che giustamente vengono reclamate e che giustamente il Municipio dovrà prendere, in \n\nrealtà non sono ancora state prese e quindi questo messaggio è nato nella scorsa legislatura proprio \n\nperché nelle more, nell’attesa di prendere quelle scelte strategiche, in particolare quella fra NQC e Pian \n\nScairolo per la parte espositiva, era necessario – qualcuno ha detto prima - per non rimanere a piedi \n\nfare questa manutenzione minima, come ha giustamente detto la collega Capodicastero. \n\n\n\n 20 \n\n Questo era il minimo comune denominatore per poter continuare, mentre quelle scelte vengono prese, \n\nma naturalmente hanno dei tempi tecnici che non dipendono solo dal Municipio e dalla sua buona \n\nvolontà di trovarsi e discuterne, ma anche dalla traiettoria che quei progetti potranno prendere con \n\nprivati o potranno non prendere eventualmente. Addirittura potrebbe anche essere che un progetto al \n\nCampo Marzio si sviluppa compatibile con la continuazione del funzionamento per un po’ di tempo del \n\nConza. È un gioco a incastro complesso, reso ancora più complesso dalla situazione delle finanze, ma \n\nquesto messaggio già rispondeva portando un investimento minimo e anche all’on. Viscardi voglio fare \n\npresente che questo non è antitetico alla realizzazione di quella mozione, comunque nei prossimi dieci \n\nanni, anche se dovessimo votarla, se si dovesse decidere di andare in quella direzione, per i prossimi \n\ndieci anni il Palazzo dei Congressi sarà lì, questo è realismo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl dibattito è terminato, quindi possiamo passare al voto. Abbiamo la risoluzione; prendo il rapporto \n\ndella Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n48 voti favorevoli, 2 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 8'000'000.-- per la manutenzione straordinaria atta ad \n\nassicurare la funzionalità del Palazzo dei Congressi di Lugano. \n\n1.1. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d’opera e per \n\ndeciderne la loro autorizzazione. \n\n1.2. Il credito decade se non utilizzato entro 4 anni dalla data della decisione del Consiglio \n\nComunale. \n\n2. Il credito basato sull’indice dei costi del 1° aprile 2012, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso indice. \n\n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune. Sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nIl messaggio municipale 8631 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti \n\n \n\nGita del Consiglio Comunale: vi invito a ritornare il formulario all’ultima pagina, mettendo se \n\npartecipate, non partecipate, se passate da Cimadera, da Sonvico, da Villa Luganese. Fatelo seduta \n\nstante perché dobbiamo organizzare questa gita e dobbiamo avere tutti i dati.  \n\nPausa di 10 minuti massimo e poi riprendiamo i lavori. \n\n \n\nPausa \n\n \n\nInvita a riprendere la seduta. \n\n \n\n\n\n 21 \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8674 Concernente il preavviso al Messaggio n. 44 del Consorzio depurazione acque Lugano e \n\ndintorni (CDALED) relativo al credito di fr.  1'850'000.-- per lo spostamento del collettore consortile \n\nstazione di sollevamento SS7 – IDA di Bioggio e la richiesta di un credito di fr. 950'937.-- per il \n\npagamento della relativa quota di partecipazione. \n\nRapporto della Comissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nAbbiamo il rapporto della Commissione della Gestione; il relatore, on. Bernasconi, non interviene; \n\npassiamo al voto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il messaggio consortile n. 44 del CDALED, relativo alla richiesta di credito di fr. 1'850'000.-- per \n\nlo spostamento del collettore consortile stazione di sollevamento SS7 – IDA di Bioggio ed il \n\nrisanamento della SS7 è preavvisato favorevolmente; \n\n2. È concesso un credito di fr. 950'937.--, per il pagamento della quota di partecipazione di Lugano e \n\nCampione d’Italia; la quota di fr. 45'288.-- a carico del Comune di Campione d’Italia sarà fatturata \n\nseparatamente; \n\n3. Il credito è iscritto al conto investimenti e sarà ammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n \n\nIl messaggio municipale 8674 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda ° 10 \n\nMMN. 8696 Richiesta di un credito di fr. 417'000.-- per la messa in prescrizione degli impianti elettrici \n\n(RaSi) nei seguenti complessi locativi: Case  1948 (mapp. no. 2021 RFD Lugano), Caserma Pompieri \n\n(mapp. no. 1785 RFD Lugano), La Comacina  (mapp. 441 + 460 RFD Lugano) e Via al Chioso 9 \n\n(mapp. no. 9 RFD Castagnola) e, limitatamente ad alcuni immobili, ad interventi di manutenzione e \n\nmessa in sicurezza antifuoco. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Tricarico vuole parlare come relatore? No, rinuncia. On. Bignasca? \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nPresidente, onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, in occasione della seduta costitutiva ho \n\nrichiamato la trasparenza, anche perché negli scorsi mesi – forse non tutti lo sanno - è entrata in vigore \n\nla nuova legge sulla trasparenza e adesso vengo al dunque su questo messaggio. Vengo al dunque con \n\nun richiamo - che non è una critica - alla Municipale Zanini Barzaghi. Questo messaggio presenta due \n\nproblemi; io sono nuovo in questo consesso, ma non mi risulta che la caserma dei pompieri sia stata \n\nvenduta alla Cassa Pensioni; perché qui, andando a fondo, salta fuori che il progetto relativo alla \n\nCaserma dei Pompieri è stato pagato dalla Cassa Pensioni. C’è qualcosa che non va?  \n\n\n\n 22 \n\nPenso, sempre in vista della trasparenza. Come ho già sottolineato in Commissione della Gestione, \n\nquesto è un progetto che dovrebbe costare al massimo sui fr. 300'000.--; se li fa un privato fr. 250'000.-\n\n-, se vogliamo applicare la Legge sulle commesse pubbliche - come dobbiamo applicarle -, al massimo \n\nè da spendere fr. 300'000.--; quindi attenzione a come vengono deliberati questi lavori. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCi sono altri interventi su questo messaggio che emana dal precedente Municipio, essendo datato 1. \n\nmarzo 2013? Chi interviene a nome del Municipio? On. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nQuesti immobili sono di proprietà della Città, però la gran parte del suo patrimonio immobiliare lo dà \n\nin gestione alla Cassa Pensioni. La Cassa Pensioni quindi si occupa di incassare le pigioni e anche di \n\nsottoporre le richieste di credito necessarie per le manutenzioni. La Commissione tecnica della Cassa \n\nPensioni coinvolge comunque anche il direttore del Dicastero edilizia pubblica, che quindi fa da anello \n\ndi congiungimento, quindi il Dicastero edilizia pubblica, coinvolto nella Commissione tecnica della \n\nCassa Pensioni, prende conoscenza, aiuta e consiglia il Dicastero, la Cassa, su richiesta. Funziona così \n\nda anni, si potrebbe anche immaginare una soluzione diversa, ne abbiamo discusso, ma per ora è \n\nrimasta così. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nIo sono d’accordo su tutto quello che dice la Municipale Masoni Brenni, ma qui, se guarda la fattura, è \n\nuna fattura di un consulente che riguarda unicamente la Caserma dei Pompieri ed è indirizzata alla \n\nCassa Pensioni. Quindi, gestione in comune dei messaggi e dei crediti d’accordo, però qui c’è un \n\nmandato dato dalla Cassa Pensioni, senza dire niente al Municipio e al Consiglio Comunale.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nLa Cassa Pensioni ha dei tecnici, quindi entro certi limiti può anche in autonomia studiare degli \n\ninterventi da fare; quando gli interventi sono più complessi e quando occorre poi chiedere un credito \n\nimportante, passano comunque sempre nella Commissione tecnica e arrivano sempre qui sui banchi del \n\nConsiglio Comunale. Però sul fatto che ci sia una fattura singola adesso non ho elementi per \n\nrisponderle. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nStranamente per gli altri tre immobili che sono gestiti dalla Cassa Pensioni non c’è nessuna fattura di \n\nprogettazione o di calcolo dell’importo da inserire nel messaggio municipale. Perché non stiamo \n\nparlando di progettazione, stiamo solo parlando di calcolo dell’importo da inserire nel messaggio \n\nmunicipale. \n\nSignori, ci vuole più trasparenza in questi mandati perché altrimenti verrà fuori quello che non deve \n\nvenir fuori. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nNon ho capito bene la richiesta. Era di capire quali mandati sono già stati attribuiti adesso; adesso \n\nstiamo votando il credito, presumibilmente è stata richiesta un’offerta per gli importi più importanti, ma \n\nnon penso che adesso ci siano già tutti i mandati definiti per tutti gli oggetti. Però prendo nota e \n\nandremo a verificare con il nostro rappresentante presso la Cassa Pensioni. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Bignasca: \n\nNon ho mai detto che i mandati sono già attribuiti; a precisa richiesta il collega Tricarico mi ha detto \n\nche la progettazione, eccetera, sarebbero stati messi a concorso; però stranamente sono venuto a \n\nconoscenza che c’era un importo pagato dalla Cassa Pensioni per la Caserma Pompieri e per definire \n\nl’importo da introdurre nel messaggio. Con tutte le Commissioni tecniche di cui ho sentito parlare \n\nquesta sera, non è necessario andare a regalare fr. 10'000.-- a un privato. Grazie. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nNon siamo in grado di dare altre risposte questa sera, anche perché tra l’altro non c’è il Capodicastero. \n\nPerò non vorrei che aleggiasse il sospetto che si voglia nascondere chissà che cosa. Sia ben chiaro che \n\nse c’è una verifica da fare ci dite cosa sono i termini e la verifica viene evidentemente fatta. Perché i \n\nlavori si fanno chiedendo le offerte e la Cassa Pensioni regolarmente ne chiede almeno tre, se sono nei \n\nlimiti del concorso e così deve essere. Quindi se ci sono degli elementi li raccogliamo e sicuramente si \n\nverificherà, perché siamo noi i primi a tenere che queste procedure siano rispettate. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nLe farò pervenire le richieste scritte per i controlli da effettuare. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSolo per dire al caro collega e amico Bignasca che se magari queste cose venivano fuori in \n\nCommissione ne potevamo discutere. Non è una critica, è solo assolutamente una questione di metodo. \n\nTi garantisco che se vedo delle cose che non funzionano sono il primo ad approfondire; l’abbiamo \n\nsempre fatto. Nei cinque anni precedenti abbiamo spulciato tutte le cose, abbiamo chiesto al Municipio, \n\neccetera. Ripeto, non è una critica, avendone discusso prima potevamo sicuramente approfondire, \n\npotevamo anche chiedere al Municipio ulteriori indicazioni e stasera potevamo votare con un po’ più di \n\ntranquillità. Vediamo di farlo per il futuro. \n\n \n\nOn. Bignasca:  \n\nCollega Jelmini, io in Commissione ho sollevato la problematica; qualcuno lo sa e prova ne sia che il \n\nrelatore Tricarico è in possesso della copia della fattura. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nIl collega Bignasca, dopo aver firmato il rapporto, la successiva riunione mi aveva chiesto se \n\nprecedentemente – non quindi sull’oggetto del messaggio sui crediti, ma sull’allestimento - c’era una \n\nfattura. Ho richiesto alla Cassa Pensioni se c’era una fattura, che mi hanno inoltrato, tutto qui. \n\nFondamentalmente è sulla parte precedente, non su quella del messaggio; quindi probabilmente rientra \n\nin un credito di manutenzione precedente. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nIo penso che valga la pena però mettere in chiaro una cosa: a domanda precisa il Municipio dà la \n\nrisposta precisa, quindi senza nessun problema si può farlo a posteriori per questo caso. Però veramente \n\nnon c’è proprio nulla da nascondere su delle fatture; peraltro il principio l’ha detto molto chiaramente \n\nl’on. Masoni Brenni prima: l’incarico è stato dato alla Cassa Pensioni; poi sapere quanto è, perché e per \n\ncome, quello lo possiamo dare, ma evidentemente stasera è un po’ difficile per noi darvi una risposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo ritenere la discussione chiusa. \n\n\n\n 24 \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 417'000.-- per la messa in prescrizione degli impianti elettrici (RaSi) \n\nnei complessi locativi: Case 1948 (mapp. no. 2021 RFD Lugano), Caserma Pompieri (mapp. no. \n\n1785 RFD Lugano), La Comacina (mapp. 441 + 460 RFD Lugano) e Via al Chioso 9 (mapp. no. 9 \n\nRFD Castagnola) e, limitatamente ad alcuni immobili, ad interventi di manutenzione straordinaria \n\ne messa in sicurezza antifuoco. \n\n2. La spesa di fr. 417'000.-- verrà caricata nel conto investimenti della Città, sostanza patrimoniale, e \n\nverrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. L’importo è adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi di costruzione. \n\n4. Il credito decade, se non utilizzato, il 31.12.2014. \n\n \n\nIl messaggio municipale 8696 è accolto. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 11 \nMMN. 8702 Concernente il preavviso al Messaggio Consortile del CDALED per la richiesta di un \n\ncredito di costruzione di fr. 512'000.00 per la sostituzione e il risanamento di una tratta del collettore \n\nconsortile in Via Zoppi a Lugano (zona cunicolo S. Anna) e la relativa richiesta di un credito di fr. \n\n263'178.25 per il pagamento della quota parte di Lugano. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Bernasconi intende prendere la parola? \n\n \n\nOn. Bernasconi: \n\nOnorevole Sindaco, Presidente, colleghi, qui siamo di fronte al tipico messaggio municipale che \n\nriguarda l’infrastruttura che sta sotto i  nostri piedi. Infrastruttura che non si vede, ma che costa molto \n\ndenaro. Nel caso specifico sono due le cose che vorremmo sottolineare; in primis, i lavori sono stati già \n\neseguiti per questo intervento, in quanto la fuoriuscita del liquame non permetteva di attendere \n\nulteriormente e quindi l’ingegnere responsabile ha comunicato la necessità di fare l’intervento \n\nimmediatamente. Quindi andiamo a votare una spesa che effettivamente è già stata fatta. In questo \n\ncontesto la Commissione della Gestione fa una premessa, in quanto non è la prima volta che si verifica \n\nuna rottura e anche in questo caso siamo confrontati con una situazione di emergenza e quindi la \n\nCommissione è interessata al parere del Municipio sulla possibilità di pianificare una manutenzione \n\npreventiva, che permetta un risanamento programmato delle condotte deteriorate. Volevo puntualizzare \n\nquesti due aspetti, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie; non ho altri interventi, passo alla votazione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n\n\n 25 \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Messaggio Consortile n. 50 del CDALED, relativo alla richiesta di un credito di costruzione di \n\nfr. 512'000.-- per la sostituzione e il risanamento di una tratta di collettore consortile in Via Zoppi a \n\nLugano (zona cunicolo S. Anna) è preavvisato favorevolmente. \n\n2. È concesso un credito di fr. 263'178.25 per il pagamento della quota parte a carico della Città di \n\nLugano e del Comune di Campione d’Italia, considerando come la quota di fr. 12'533.75 a carico \n\ndel Comune di Campione d’Italia sarà recuperata separatamente. \n\n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti e sarà ammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n \n\nIl messaggio municipale 8702 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMMN. 8703 Concernente l’approvazione delle modifiche degli articoli 11E del contratto di fondazione \n\ne E21 dello statuto della Verzasca SA, relativi alla fissazione del dividendo da distribuire della società. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nC’è un rapporto della Commissione della Gestione, on. Badaracco non so se vuole intervenire. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAvevo preparato un intervento, ma vista l’ora tarda e gli interventi prima di me sarò breve. Il risparmio \n\neffettivo, cioè l’aumento del dividendo a favore della Città è di fr. 200'000.--, verrebbe fissato un \n\ndividendo del 5%, la media degli anni precedenti dava circa il 4% e quindi per rapporto ai fr. 800'000.-- \n\nsi passa a 1 milione. Se alcuni hanno dei dubbi, nel caso in cui gli utili non fossero sufficienti \n\nchiaramente non vengono versati; è una misura massima, ma non sono obbligati, la società non è \n\nobbligata dopo aver chiuso l’anno contabile se non ha un utile e ha riversato le imposte legali, \n\nrispettivamente tutto quanto viene richiesto, se non ha dei margini non può farlo. Io mi auguro però che \n\nla Società invece possa sempre farlo, l’ha sempre fatto in passato. È una società ben gestita, solida e \n\nquindi l’auspicio è che questo avvenga ancora in futuro, soprattutto in una situazione finanziaria non \n\nbuonissima della Città, quindi fa comodo; fr. 200'000.-- non è tantissimo, ma sempre meglio di niente. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. R. Bassi: \n\nSemplicemente una notazione: non abbiamo saltato la trattanda n° 10? Scusatemi, errore mio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOk, ci ha fatto prendere spavento. Possiamo continuare e passare alla votazione, dato che non ho più \n\ninterventi. Dobbiamo votare punto per punto.  \n\n\n\n 26 \n\n \n\n1. È approvata la modifica dell’art. 11e del Contratto di Fondazione della Verzasca SA. \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n2.   È approvata la modifica dell’art. 21 dello Statuto della Verzasca SA. \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n3.   Le modifiche diverranno definitive con l’approvazione del Gran Consiglio del Canton Ticino e \n\ndell’Assemblea degli Azionisti della Verzasca SA. \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvata la modifica dell’art. 11e del Contratto di Fondazione della Verzasca SA. \n\n2.    È approvata la modifica dell’art. 21 dello Statuto della Verzasca SA. \n\n3.   Le modifiche diverranno definitive con l’approvazione del Gran Consiglio del Canton Ticino e \n\ndell’Assemblea degli Azionisti della Verzasca SA. \n\n \n\nIl messaggio municipale 8703 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMMN. 8704 Concernente  il preavviso sul Messaggio del Consorzio Depurazione Acque Medio \n\nCassarate relativo alla richiesta di un credito di fr. 685'381.00 per l’aggiornamento del piano generale \n\ndi smaltimento consortile e la concessione di un credito di fr. 570'126.57 per il pagamento delle quote \n\ndi partecipazione della Città di Lugano (compresa la quota dei neo aggregati quartieri di Cadro e di \n\nSonvico). \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Bignasca vuole intervenire come relatore? Rinuncia. Non ci sono altri interventi. Dobbiamo però \n\nvotare sul dispositivo del messaggio, che comprende anche la decadenza del credito, come da Legge.  \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n\n\n 27 \n\n \n\n1. È preavvisato favorevolmente il Messaggio Consortile del 05.02.2013 del Consorzio Depurazione \n\nAcque Medio Cassarate, relativo alla richiesta di un credito supplementare di fr. 685'381.-- per \n\nl’aggiornamento del Piano Generale di Smaltimento Consortile. \n\n2. È concesso un credito di fr. 570'126.57 per il pagamento delle quote di partecipazione della Città \n\ndi Lugano. \n\n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti ed ammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31.12.2014. \n\n \n\nIl messaggio municipale 8704 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda  n° 13 \n\nMMN. 8705 Adesione allo scioglimento del Consorzio intercomunale “Casa anziani Centro l’Orizzonte \n\ndi Colla” e approvazione della nuova Convenzione con il Comune di Capriasca sugli aspetti relativi \n\nalla gestione, all’amministrazione, all’uso e alla proprietà della Casa per anziani Centro l’Orizzonte di \n\nColla. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Casella, che rinuncia. Non so ci sono altri interventi; non risulta, quindi possiamo passare al voto \n\npunto per punto. \n\n \n\n1. È approvato lo scioglimento del Consorzio intercomunale “Casa per anziani Centro l’Orizzonte di \n\nColla” ai sensi dell’art. 41 dello Statuto e dell’art. 40 della Legge sul consorziamento dei Comuni \n\ndel 1974, con effetto al 31 dicembre 2013, riservata l’adesione da parte del Comune di Capriasca e \n\nla ratifica cantonale: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2. È approvata la nuova Convenzione con il Comune di Capriasca sugli aspetti relativi alla gestione, \n\nall’amministrazione, all’uso e alla proprietà della casa anziani Centro l’Orizzonte di Colla, con \n\nvalidità dal 1° gennaio 2014, riservata l’approvazione da parte del Comune di Capriasca e la \n\nratifica cantonale: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n3. È approvata, come concordato con il Comune di Capriasca al pto. 5 dell’allegata Convenzione, \n\nl’assegnazione in comproprietà dei mappali n. 2006, 2010, 2235 e 2260 RFD di Valcolla-Colla in \n\nragione di 2/5 a Capriasca e di 3/5 a Lugano: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito, in particolare delle informazioni al Consorzio per il prosieguo \n\ndella procedura di scioglimento: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 28 \n\n \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvato lo scioglimento del Consorzio intercomunale “Casa per anziani Centro l’Orizzonte di \n\nColla” ai sensi dell’art. 41 dello Statuto e dell’art. 40 della Legge sul consorziamento dei Comuni \n\ndel 1974, con effetto al 31 dicembre 2013, riservata l’adesione da parte del Comune di Capriasca e \n\nla ratifica cantonale. \n\n2. È approvata la nuova Convenzione con il Comune di Capriasca sugli aspetti relativi alla gestione, \n\nall’amministrazione, all’uso e alla proprietà della casa anziani Centro l’Orizzonte di Colla, con \n\nvalidità dal 1. gennaio 2014, riservata l’approvazione da parte del Comune di Capriasca e la \n\nratifica cantonale. \n\n3. È approvata, come concordato con il Comune di Capriasca al pto. 5 dell’allegata Convenzione, \n\nl’assegnazione in comproprietà dei mappali n. 2006, 2010, 2235 e 2260 RFD di Valcolla-Colla in \n\nragione di 2/5 a Capriasca e di 3/5 a Lugano. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito, in particolare delle informazioni al Consorzio per il \n\nprosieguo della procedura di scioglimento. \n\n \n\nIl messaggio municipale 8705 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nMOZ. 3651 del 16 settembre 2011, degli On.li Raoul Ghisletta e Gianrico Corti (PS), per un contributo \n\nregolare della Città a sostegno dell’Orchestra della Svizzera Italiana. \n\nRapporto della Commissione della Gestione e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Corti, come mozionante, le do la parola. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nGrazie Presidente, come co-mozionante, perché ovviamente penso sia in difficoltà il Presidente a \n\nesprimersi in fase gemellare con me. Presidente, signor Sindaco, signore e signori Municipali, colleghe \n\ne colleghi, dopo tante cifre su depurazioni penso che un attimino di pausa su un tema di questa natura \n\nporti su altri aspetti. Questa mozione è relativamente datata, è del 2011, ma viene trattata a pochi giorni \n\nda un evento che ho ritrovato in un libro e per il quale vi lascio un pochettino in sospeso perché me lo \n\nsono portato. È una cosa brevissima, ma merita di essere letta.  \n\n\n\n 29 \n\nÈ il libro che parla dei cinquant’anni della Radio della Svizzera Italiana e fu scritto da Giampiero \n\nPedrazzi e a un certo punto parla della Radio Orchestra, che poi naturalmente è l’antesignana, o \n\ncomunque l’iniziatrice di quella che oggi è l’Orchestra della Svizzera Italiana: “Proprio per rispondere \n\na quelli che Giuseppe Zoppi ha definito i superiori interessi dello spirito, gli artefici della Radio \n\nSvizzera Italiana si erano fatti promotori già nel febbraio del 1932 di un’iniziativa che avrebbe portato \n\nall’istituzione di uno dei pilastri portanti, non solo della radio, ma della formazione culturale di tutto il \n\npaese, la Radio Orchestra. È infatti il 16 febbraio 1932 che la RSI domanda alla Pro Lugano se questa \n\nsia disposta ad entrare in trattative per la partecipazione dell’orchestra del Kursaal alle nostre \n\nemissioni. Le trattative durano più di un anno, si concludono il 13 marzo 1933, quando i rappresentanti \n\ndella RSI, del Kursaal di Lugano SA, – sentite questi nomi che sembrano del secolo scorso, e lo sono in \n\neffetti, ma anche come termini – della Società albergatori di Lugano, firmano un accordo che prevede \n\nl’istituzione di un’orchestra cittadina amministrata da un organismo indipendente. L’orchestra, il cui \n\ndebutto è fissato al 1° luglio 1933, per tre ore al giorno sarà al servizio della radio. Alle 11 suonerà al \n\nparco, alle 12.15 alla radio, nel pomeriggio in formazione ridotta al Kursaal, la sera di nuovo alla radio \n\nper interpretare i grandi concerti. La direzione dell’orchestra viene affidata al maestro Leopoldo \n\nCasella, ticinese. Per l’inverno si prevede un organico di 18 elementi, per l’estate di 10 e poi via \n\nelencando. Il 1° settembre 1933 l’ente orchestrale della Città di Lugano decide di raddoppiare il \n\nnumero dei componenti”, e poi c’è tutto un elenco di strumentisti. Praticamente, dando un’occhiata a \n\nquesta iniziativa, che sono lieto che finalmente giunga su questi banchi, vi rendo edotti che questa \n\nbreve citazione ci fa capire che questa Radio Orchestra, divenuta l’Orchestra della Svizzera Italiana, \n\ncompie 80 anni e non sono 80 anni di una cosa che è vecchia, direi piuttosto che sono 80 anni di un \n\ncrescente successo, di una qualità diffusa, di una conoscenza per qualità professionale e artistica, non \n\nsoltanto a livello nazionale, ma anche internazionale. Ma anche a livello locale rammentiamo che la \n\ncolonna portante è l’OSI di Lugano Festival ed è presenza costante alle Settimane musicali di Ascona. \n\nOggi rammento che l’OSI ha quale direttrice artistica amministrativa, una direttrice d’orchestra di \n\nLugano che è Denise Fedeli. Da questa orchestra – rammento pure – da subito, quasi, dalla nascita della \n\nradio nel ’33, nel ’36 è germinato un coro, pure di valore internazionale e in particolare poi in tempi più \n\nrecenti, quelli che tutti penso conosciate: il complesso dei Barocchisti del nostro maestro Diego Fasolis. \n\nNon solo concerti qui e altrove, ma notevole e fortunata produzione di cd. \n\nOggi però a causa del disimpegno sempre maggiore della SSR, il futuro finanziario dell’OSI vede \n\nannuvolamenti grigi all’orizzonte, per evitare che la qualità di questo gioiello perda smalto, è in atto \n\nuna cordata che vede soprattutto l’Ente pubblico, Cantone e Comuni, Lugano in primis, al fronte. La \n\nmozione è nata dunque per assicurare continuità all’OSI; un grido di allarme per evitare disastri anche \n\ndopo il 2017. Rallegra il fatto che anche questo nostro Municipio si sia notevolmente attivato e \n\ncondividiamo, quali mozionanti - il collega Ghisletta ed io - il rapporto steso dalla Commissione della \n\nGestione. Preoccupa tuttavia quanto il Municipio afferma nelle sue osservazioni e particolarmente \n\nquando dice: “In considerazione dei probabili cambiamenti di trattamento dei contributi erogati dalla \n\nCittà è opportuno ritenere già sin d’ora che anche il sussidio in questione sarà oggetto di una revisione \n\nuna volta giunto a scadenza il 2017. La conferma dello stesso e del suo attuale ammontare, anche per \n\ngli anni dal 2018 in avanti, verrà riesaminata alla luce della nuova situazione”. Ovviamente è una frase \n\nche possiamo capire da un profilo politico generale, che sottolinea la prudenza del Municipio che si è \n\naccorto di quella situazione finanziaria, che ad alcuni era già nota, ma che non è stata svelata in \n\nmaniera così evidente; ciononostante penso si debba tener presente – non a caso ho fatto presente quel \n\ntratto di pagina di storia - che questo complesso musicale di natura internazionale, è comunque sempre \n\nun gioiello della Città di Lugano: qui è nato, qui ha la sua direzione, qui sviluppa le sue capacità. E \n\nrammento pure che quando si parla di un complesso musicale non si può assegnare una serie di \n\nquattrini, così da un anno all’altro, perché c’è da pianificare la preparazione di una stagione \n\nconcertistica che ovviamente costa.  \n\n\n\n 30 \n\nQuindi la preoccupazione è sì quella di assegnare oggi come oggi un sussidio nella cordata e quindi di \n\ncomplemento - la Città di Lugano è terza in questo, dopo il Cantone -, ma anche di far sì che questo \n\ncontributo sia mantenuto nei prossimi cinque anni, ma fare anche attenzione che questo contribuito non \n\ndebba venir meno nel futuro perché sarebbe veramente una perdita notevolissima. \n\nL’unico mio invito è questo: ne abbiamo preso atto – anche chi passa la propria esperienza politica a \n\nBellinzona – dell’aiuto che il Cantone dà all’OSI; recentemente poi, per iniziativa dell’OSI, c’è stato \n\nuna specie di omaggio spontaneo di una parte di questo complesso con un paio di brani musicali, a \n\nringraziare quanto il Cantone fa. Non dico che debbano venire espressamente, se lo faranno lo faranno \n\nper loro iniziativa, ma è piaciuto questo gesto, per far capire la vicinanza e la radice che porta questa \n\norchestra, che cerca di mantenersi viva, ma cerca anche di essere presente in tutto il paese. Noi \n\ncrediamo che il Cantone ha fatto, la Città ha già detto di voler fare, io spero che la nostra mozione \n\npossa essere accolta, anche se chiedevamo qualcosa di più, ma siamo coscienti del fatto che la \n\nsituazione non lo consente. Rammento pure comunque che è vero quello che dice nelle sue \n\nosservazioni il Municipio, che una cifra superiore – quella che ipotizzavamo il collega Ghisletta ed io – \n\noggi come oggi è un po’ difficile immaginarla concretamente e speriamo soltanto che l’SSR – è quella \n\nla causa in fondo: il disimpegno che l’SSR ha messo in atto nei confronti dell’Orchestra della Svizzera \n\nItaliana, non diventi anziché un disimpegno l’annullamento totale della sua partecipazione, perché \n\nsarebbe un dramma notevolissimo. È una cosa che oggi noi cerchiamo di non vedere troppo, ma sono \n\nnubi mica tanto così distanti. Il mio invito finale è di dire che noi come mozionanti accogliamo le \n\nconclusioni della Commissione della Gestione e quindi il fatto che si riduca di un po’ quello che si \n\nchiedeva, d’altra parte noi stessi in Commissione della Gestione avevamo sottoscritto il rapporto, e \n\nquello che sarei lieto di vedere è che tutto il Consiglio Comunale, come un forte segnale, desse il suo \n\nassenso alla risoluzione che voi trovate nel rapporto della Commissione della Gestione e vi ringrazio. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOn. Presidente e Municipali, colleghe e colleghi, anche il PPD è favorevole alla proposta di risoluzione \n\ndella Commissione della Gestione. L’Orchestra della Svizzera Italiana fa parte del nostro sistema \n\ncultura ed è meritevole del nostro sostegno già solo per il lavoro che svolge, ma anche per la \n\ncompetenza e soprattutto perché rappresenta la nostra città, il nostro Cantone, la Svizzera italiana, nel \n\nresto della Svizzera e anche all’estero. Purtroppo è venuta a decadere una parte dell’appoggio da parte \n\ndi SSR; una decisione non giusta perché parte, o partiva, dal presupposto sbagliato che non sia compito \n\ndell’ente televisivo sostenere questa orchestra. Forse detta così potrebbe apparire vero, ma in realtà \n\nl’OSI, l’Orchestra della Svizzera Italiana, concretizza – come ho detto – un apporto culturale e produce \n\nmusica per la nostra radio; contribuisce quindi allo sviluppo culturale della nostra regione ed è quindi \n\nfinanziabile secondo quanto previsto dallo statuto della SSR e anche dalla concessione federale alla \n\nSSR. Però noi dobbiamo far fronte, per ora, a questa inopinata decisione dell’SSR. Auspichiamo \n\ncomunque che la Città, il Cantone e i Comuni, che speriamo sempre più numerosi, continuino ad \n\ninsistere affinché la SSR non diminuisca ulteriormente il sostegno finanziario alla nostra orchestra. Noi \n\nsiamo d’accordo, voteremo la mozione nel senso previsto dalla Commissione della Gestione; \n\nconsapevoli da una parte che il contributo dovrà comunque essere rivisto, anche considerata la \n\nsituazione finanziaria della Città, dovremo vedere se andare a chiedere ai cittadini un maggior sforzo \n\ncon il moltiplicatore o meno, comunque per ora è così e, dall’altra, consapevoli anche del fatto che \n\navendo votato tutte le forze politiche insieme e accettato di costruire un contenitore, il LAC, abbiamo \n\nbisogno anche di dargli i contenuti, quindi anche l’Orchestra della Svizzera Italiana. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, anche io prendo brevemente la parola, anche perché il relatore Daniele \n\nTanner non fa più parte del nostro Consiglio Comunale, per portare l’adesione del PLR. La mozione \n\nmette bene in evidenza la storia dell’orchestra e l’importanza culturale della stessa; come ha \n\nsottolineato bene il mozionante, fa parte della storia della nostra città, è inserita nel tessuto della nostra \n\ncittà e dal 1933 è cresciuta in qualità, diventando – lui l’ha chiamata “un gioiello” – io direi un faro, \n\nche porta il nome anche della città fuori dai confini, o richiamando a dirigere questa prestigiosa \n\norchestra nomi di prestigio. La qualità, riconosciuta dal Municipio già nel 2009 quando ha deciso di \n\nsostenere e di dare il proprio contributo per la continuità dell’azione della stessa. OSI, un acronimo che \n\nrichiama “orchestra”, quindi orchestrare gli interventi; bisognerà stimolare parecchi enti e associazioni \n\nche possono garantire la continuità di questa orchestra. Orchestra della Svizzera, e qui credo che vada \n\nsottolineata l’importanza di un federalismo culturale e quindi occorre fare di tutto perché la SSR \n\ncapisca questo ruolo fondamentale per il federalismo e non arrivi a bloccare quel contributo che può \n\nsegnare la fine di questo processo continuo di crescita dell’OSI. E poi “Italiana”, che sottolinea \n\nl’importanza per una regione italofona, che non è solo il Ticino - ha già riconosciuto questo ruolo, \n\nperché il contributo del Ticino è di 3 milioni e mezzo, più mezzo milione recentemente assegnato -; è \n\nun po’ deludente per me la posizione del Canton Grigioni che dà fr. 80'000.--, come contributo. Quindi \n\nfare in modo che si colga anche questo ruolo di regione italofona importante per creare quella che è la \n\nnostra nazione. Nel suo rapporto il relatore richiama e mette in pericolo l’incertezza, la precarietà della \n\nsituazione e questa soluzione transitoria, perché accettando la mozione questa sera noi garantiamo 5 \n\nanni di vita, perché alla fine del 2017 dovrebbe cadere il contributo di 1 milione e mezzo. Rispetto alla \n\nmozione è già stato detto che c’è stato un piccolo adeguamento, perché i problemi finanziari ormai \n\ntoccano a tutti i livelli e da fr. 750'000.-- siamo a mezzo milione, però per 5 anni. Il suggerimento della \n\nCommissione della Gestione è quello di inserire nella voce delle spese di gestione corrente, per cui non \n\nbisognerà arrivare in Consiglio Comunale con nuovi messaggi, se aderiamo a questa proposta. \n\nPer l’importanza storico-culturale e per la qualità di questa orchestra per una città della cultura, come \n\nvuol essere Lugano, una città anche della musica, il PLR sostiene questa mozione. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nIl gruppo dei Verdi sostiene questa mozione e ricorda quello che gira attorno all’Orchestra della \n\nSvizzera Italiana, cioè il Conservatorio e tutti quelli che studiano musica. Perciò non è solo l’Orchestra, \n\nma anche tutto quello che c’è in giro, che veramente crea un impatto molto importante. Ci sono \n\nparecchi studenti che se arrivano a Lugano a studiare musica è perché l’Orchestra è anche attrattiva e ci \n\nsono dei bravi maestri e professori che possono insegnare. C’è la parte turistica, c’è la parte anche \n\neconomica e perciò credo che va sostenuta, non solo per la musica, ma anche per tutta la cultura che \n\npossono trasmettere e diamo il nostro pieno sostegno. \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nGrazie ai mozionanti. È chiaro che anche il Municipio è preoccupato; è preoccupato del futuro, è \n\npreoccupato della situazione del dopo 2018 e quindi dovrà continuare ad adoperarsi per dissuadere la \n\nRSI o la SSR da ulteriore disimpegno. Ed è preoccupato anche perché abbiamo avuto un altro tema di \n\ndisimpegno preoccupante che è quello sull’auditorio di Besso. Se mi permette on. Corti, anche noi \n\ncome Municipio siamo andati a fare un po’ di ricerche nei nostri archivi e abbiamo trovato dei \n\ndocumenti che non sono a registro fondiario e difatti è stato faticoso rintracciarli, però penso che il \n\nConsiglio Comunale può apprezzare questa rapida lettura:  \n\n\n\n 32 \n\n“Convenzione. 13 settembre 1952. Premesso, come la Società Cooperativa per la radiodiffusione della \n\nSvizzera italiana intenda procedere alla costruzione di un nuovo studio radio, in quanto il fabbricato \n\nattuale non è più idoneo, eccetera. Considerato come la CORSI si sia rivolta al Comune di Lugano per \n\nottenere che il Comune stesso partecipasse alla costruzione del nuovo studio, con il versamento di un \n\ncontributo destinato all’acquisto del terreno occorrente alla nuova costruzione, visto come l’onorando \n\nConsiglio Comunale della Città di Lugano, su proposta del Municipio, abbia deciso nella sua seduta \n\ndell’8 luglio ’52 di stanziare un contributo di 240'000 franchi da versare a fondo perso alla CORSI per \n\nl’acquisto del terreno in parola; visto come il prezzo del terreno che la CORSI intende acquistare \n\nammonti a 239'000 franchi, fra il Municipio di Lugano e la Società Cooperativa per la radiodiffusione \n\ndella Svizzera Italiana si conviene quanto segue: 1. il Municipio di Lugano versa a fondo perso alla \n\nCORSI la somma di 239'328 franchi, destinata all’acquisto del terreno per la costruzione del nuovo \n\nstudio radio; 2.  il terreno in parola dovrà essere utilizzato per la costruzione del nuovo studio e degli \n\nimpianti annessi, compresi quelli relativi all’eventuale introduzione della televisione, ogni altra \n\ndestinazione rimane esclusa; 3. la CORSI si impegna a dare immediato inizio alle pratiche per la \n\nrealizzazione della nuova sede”. Quando alla fine degli anni ’70, la CORSI prevedette internamente il \n\npassaggio della proprietà alla SSR, la SSR confermò formale garanzia di questo onere di limitazione, \n\nsenza necessità di iscrizione, nel senso che qualsiasi altra destinazione doveva essere esclusa; ciò che si \n\nè tradotto anche in una destinazione fissata nel Piano Regolatore. Tra l’altro di queste ricerche non ne \n\nabbiamo ancora compiutamente discusso in Municipio perché sono recenti. Naturalmente, se laddove \n\nc’erano degli impegni formali così vincolanti c’è comunque stato un disimpegno, ci preoccupa a \n\nmaggior ragione la situazione dell’OSI; perché bisogna dar atto che l’impegno è stato molto importante \n\nfino ad ora, prima di SSR e poi di Cantone, che però adesso il disimpegno è stato forte e rischia ancora \n\ndi essere peggio dal 2018. Quindi sicuramente il Municipio si adopererà per cercare in tutti i modi di \n\ndissuadere SSR e RSI da ulteriore disimpegno. Comunque questa sera abbiamo un buon punto fermo \n\npositivo e mi sembra il sostegno molto largo da parte del Consiglio Comunale; un bel segnale che \n\nriconosce l’importanza di questa realtà culturale, di quello che – quando c’è stata la famosa raccolta di \n\nfirme – abbiamo definito l’orchestra veramente un bene culturale a tutto tondo, come capacità di \n\nproduzione, di diffusione della cultura, unitamente all’auditorio di Besso. Allora quando i beni culturali \n\nci sono già bisogna cercare di conservarli e di valorizzarli, in particolare quando abbiamo progetti \n\nlegati alla cultura. Oggi comunque è un punto fermo; raccogliamo tra l’altro il suggerimento del \n\nrapporto della Gestione di non venire più con un credito per i 5 anni, ma di considerare che il Consiglio \n\nComunale e il Municipio approvano il contributo per 5 anni e che verrà inserito in gestione corrente, \n\nnon venendo quindi attivato. Per questi 5 anni la Città fa la sua parte, ma si muoverà anche per il futuro \n\nper vedere come poter evitare scenari peggiori e consolidare questa importante tradizione di cultura \n\nmusicale, di federalismo culturale, ma in fondo in generale di cultura importante per la Svizzera \n\nItaliana. Quindi grazie, perché con questa decisione date forza anche all’azione del Municipio, che se \n\nne occuperà ritengo presto. Naturalmente sarà più facile se avremo delle direzioni, dei manager \n\nilluminati che – riprendo le parole dell’on. Perucchi Borsa – abbiano consapevolezza che questo è core \n\nbusiness dell’ente radiotelevisivo, in base al mandato costituzionale e federale. Quindi speriamo nel \n\nfuturo anche sotto questo aspetto, grazie. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSolamente una domanda all’on. Masoni Brenni: il Cantone garantisce anche lui per i prossimi 5 anni un \n\ncontributo di 4 milioni all’anno? \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nFino alla fine del 2017 questi importi sono garantiti; il problema si porrà dopo se l’annunciato \n\ndisimpegno dovesse intervenire.  \n\n\n\n 33 \n\nUna delle misure che abbiamo cercato di portare anche sul tavolo cantonale è quella di consacrare, \n\nanche nella legge sulla politica regionale di sviluppo, l’esistenza di questa filiera della musica, che va – \n\ncome si diceva prima – dalle scuole di musica, a quelle professionali, quindi il Conservatorio, dalle \n\naltre scuole di musica, dall’orchestra, dai festival, dalle rassegne, da un humus che è molto ricco nella \n\nSvizzera Italiana e che quindi andrebbe valorizzato proprio anche a livello cantonale. Ne abbiamo già \n\nparlato anche con il nuovo Municipio, ma già con il precedente ripetutamente, di cercare di ottenere \n\nche sia riconosciuta l’esistenza di questa filiera della musica nella Svizzera Italiana, così come è stata \n\nriconosciuta quella del cinema: dalla scuola alla produzione del disco o del video. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nPremesso che ammiro molto l’OSI, mi piace e ci hanno anche donato la possibilità di ascoltare un po’ \n\ndi musica in Gran Consiglio, permettendoci una volta di assistere ad un dibattito non stonato, però se si \n\nconta che il Cantone contribuisce con 4 milioni di franchi e la Città di Lugano per fr. 500'000.--, \n\ncertamente queste proporzioni hanno qualcosa di stonato se si guarda le proporzioni tra i preventivi e i \n\nconsuntivi cantonali e quelli della Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGli interventi sono terminati, si può passare alla votazione, che avviene sul rapporto della Commissione \n\ndella Gestione, che contiene due punti nella risoluzione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La Mozione è parzialmente accolta nel senso indicato dal Municipio, vale a dire il versamento di \n\nun contributo annuo di fr. 500'000.--. \n\n2. Il Municipio, d’intesa con il Cantone, si fa parte attiva per convincere la SRG SSR a non togliere il \n\ncontributo annuo di fr. 1.5 milioni, come pure sensibilizza gli altri Comuni affinché garantiscano in \n\nmodo continuo e costante il loro impegno finanziario dopo il 2013. \n\n \n\nIl rapporto della Commissione della Gestione sulla Mozione no. 3651 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 34 \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nInterpellanza n° 3735 del 18 maggio 2013, da parte delle On.li Laura Tarchini e Sara Beretta Piccoli \n\n(PPD), dal titolo “Sicurezza dei pedoni nei dintorni del Lido di Lugano”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’on. Tarchini se vuole sviluppare. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nCi rifacciamo al testo, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPasso la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nSignor Presidente, signore e signori Consiglieri Comunali, signora interpellante. La questione della \n\nsicurezza dei pedoni: il Municipio di Lugano già era intervenuto con delle campagne nel corso del \n\n2011, adesso il Municipio ritiene opportuno dare un seguito a quelle precedenti campagne, \n\ncompletando per così dire il target e indirizzando il messaggio anche piuttosto verso gli automobilisti. \n\nIl Touring Club Svizzero sezione Ticino si è messo a disposizione per fungere da promotore e \n\nfinanziatore di alcuni impianti di prova, in collaborazione con la Polizia della Città di Lugano. \n\nEntrambi intenderebbero provare l’efficacia durante un periodo limitato nel tempo, su alcuni passaggi \n\npedonali della città; poi arriviamo al passaggio pedonale in oggetto. Questo indipendentemente \n\ndall’interpellanza; avevano previsto una serie di passaggi pedonali. La nuova campagna, anche se è \n\nancora forse provvisorio, verrà denominata “Sistema di assistenza all’attraversamento”; il \n\nfunzionamento e lo scopo sono presto detti. Il sistema di illuminazione e il segnale di attenzione sono \n\nubicati sul marciapiede a sinistra delle zone di attesa, il pedone intenzionato ad attraversare, premendo \n\nuna calotta posta sulla sommità di una palina, attiva una serie di segnali intermittenti di colore arancio \n\nche ne evidenziano la sua presenza e la sua intenzione di attraversare la strada. Il segnale lampeggiante \n\nsarà controllato da un timer che ne regola la durata della fase attiva ed è regolabile a seconda della \n\nlunghezza dell’attraversamento stradale; una seconda luce illumina il passaggio pedonale. Ovviamente \n\nl’efficacia del dispositivo diventa sempre migliore man mano che diventa notte. Può apparire un \n\npochino arzigogolata la cosa, ma alla prova dei fatti spero che sia più efficace di quelle che possono \n\nessere le mie parole. L’intenzionale attivazione del segnale luminoso permette di evitare \n\nincomprensioni tra conducente e pedone; questo è uno degli elementi che creano maggiori problemi: \n\nmalgrado tutto tra l’automobilista e il pedone c’è sempre una situazione di difficoltà e questo dovrebbe \n\nassicurarlo. Il pedone, e in particolare il pedone anziano, nella fase di attraversamento dovrebbe essere \n\naccompagnato da un sentimento di sicurezza accresciuto. Il sistema è alimentato da corrente elettrica, \n\nproveniente da illuminazioni già presenti in prossimità del passaggio pedonale; quindi non \n\nbisognerebbe attivare o procedere con dei provvedimenti nuovi. I pali posti a entrambi i lati della strada \n\nsono collegati e operano in sintonia. Giova ricordare che le luci LED attivate dal pedone non sono \n\nconsiderate come semafori e quindi non impongono l’arresto obbligatorio della vettura in transito; \n\nquesto è un po’ il principio che vale dappertutto.  \n\nLa scelta dei passaggi pedonali per l’analisi dell’efficacia: per valutare l’efficacia di un tale sistema si \n\nsono scelti cinque attraversamenti che riflettono tipologie specifiche; quindi ogni passaggio pedonale è \n\nun po’ diverso dall’altro.  \n\n\n\n 35 \n\nInoltre questo test sarà rafforzato dall’uso di telecamere già presenti nei passaggi pedonali prescelti; \n\nqueste permetteranno di monitorare l’attività, individuare eventuali correttivi da apportare all’impianto \n\ne inoltre permetteranno di fornire indicazioni sul comportamento di pedoni e conducenti. Le dico i \n\ncinque passaggi senza dirle le tipologie, una diversa dall’altra: via Clemente Maraini, Stazione di \n\nLugano, quindi in prossimità della rotonda; viale Cattaneo – via Lucchini; via Trevano, altezza Skate \n\nPark, stadio Cornaredo; via Cassone a Pregassona, altezza scuole e Riva Vela, altezza piazza Battaglini. \n\nCi saranno anche delle azioni fiancheggiatrici; un’azione di informazione sarà organizzata per spiegare \n\nai conducenti dei veicoli e pedoni la presenza e il funzionamento del sistema; saranno stampati dei flyer \n\ninformativi in modo tale da preparare gli utenti della strada. \n\nVado in conclusione; proprio per valutare gli aspetti giuridici di un simile test la Polizia ha informato \n\ngià l’autorità cantonale, a cui il progetto è stato presentato; è stato ricevuto un assenso di massima e la \n\ndisponibilità a seguire i lavori. Di seguito l’autorità cantonale ha provveduto ad informare l’organo \n\nsuperiore che è l’USTRA, chiedendo di formulare osservazioni, suggerimenti e autorizzare la posa. \n\nCon lettera datata Berna, 17 aprile 2013, è pervenuta una presa di posizione da parte dell’USTRA, \n\nl’Ufficio di Berna ritiene che il sistema sia opportuno e ha consigliato al contempo di contattare \n\norganizzazioni specialistiche in supporto alla sperimentazione. \n\nPer quanto sopra esposto riteniamo che si possa intervenire – come Municipio – presso il passaggio \n\npedonale in viale Castagnola, zona Lido, oggetto dell’interpellanza, integrandolo nei passaggi pedonali \n\nprevisti per l’analisi dell’efficacia, con l’ausilio del sistema “Assistenza di interscambio”. Quindi la \n\nprova viene un po’ ampliata e speriamo che dia dei risultati interessanti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie; chiedo all’interpellante se è soddisfatta. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nParlo penso a nome anche dell’altra interpellante; siamo molto soddisfatte e speriamo che \n\nl’implementazione di questo nuovo sistema, soprattutto in zona Lido, venga messa in pratica subito, \n\nvisto che adesso l’affluenza è veramente grande e il pericolo è in questi mesi estivi. Comunque \n\ncomplimenti per il test di questi nuovi dispositivi. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante si dichiara soddisfatta. Possiamo ancora passare la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco:, \n\nUn’indicazione: diremo alla Polizia di cercare di agire nel modo più veloce possibile; ritenuto che poi \n\navevate già fatto un’interpellanza tempo addietro – se non ricordo male – sull’altro sistema Okkio al \n\npedone, dunque ce n’è più di uno di questi sistemi e in questo caso si va su questo. Credo che alla fine \n\nsia importante l’efficacia e la sicurezza del pedone, in particolare. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3736 del 27 maggio 2013, da parte dell’On. Martino Rossi (PS), dal titolo “Legislatura \n\nnuova, musica vecchia?” \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se vuole intervenire. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nMi rimetto al testo. \n\n\n\n 36 \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde l’on. Sindaco. \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nC’è una serie di domande a cui cercherò di rispondere in modo abbastanza telegrafico; forse facendo \n\nperò una sottolineatura o evidenziando un aspetto. Mi sembra che al momento in cui l’interpellanza è \n\nstata fatta si poteva anche presumere o ipotizzare questo “Legislatura nuova, musica vecchia”; mi \n\nsembra però che con il passare delle settimane la situazione, dal punto di vista dell’interpellante, mi \n\nsembra di poter dire che è comunque migliorata. Detto questo, stiamo al caso concreto, su cui io ero \n\nanche stato interpellato da uno o due portali, o da uno o due giornali; e per quanto riguarda la domanda \n\n1: “Ritiene lecito che il Municipale, eccetera, eccetera”, devo dirle che in ogni caso Lorenzo Quadri, \n\ncome peraltro credo nel testo della sua interpellanza già figura, in Municipio aveva detto di aver \n\nricevuto l’informazione prima che giungesse la lettera. Detto questo, mi ero permesso di dire che \n\neravamo proprio all’inizio della legislatura – una legislatura corta e difficile da un profilo finanziario – \n\ne che noi come Municipio – nel caso concreto parlavo a titolo personale, ma penso che almeno in parte \n\nla mia affermazione venisse condivisa – avremmo visto comunque di buon occhio che due istituzioni \n\nimportanti come il Presidente del Consiglio Comunale e un Municipale non entrassero subito in una lite \n\ndi proporzioni che alla fine si sono rilevate relativamente contenute. Credo ancora adesso in quello che \n\ndicevo; ho l’impressione che bisogna veramente unire le forze e poi qualche scaramuccia qua e là ci sta \n\ntutta; ma unire le forze nel raggiungimento degli obiettivi che come Consiglio Comunale e come \n\nMunicipio ci diamo, perché già così sarà comunque piuttosto difficile e piuttosto dura. Detto questo, \n\nnoi in Municipio ne abbiamo parlato in modo informale, dove ognuno di noi ha fatto le sue riflessioni e \n\nanche Lorenzo Quadri ha potuto rispondere, senza però che questo si configurasse come una \n\ndiscussione formale. Eravamo all’inizio ancora della legislatura, in Municipio si stava lavorando bene e \n\nc’era una ricerca anche di una certa armonia per definire alcuni obiettivi; quindi non siamo entrati nel \n\nmerito in modo molto marcato. Questo per dire che non abbiamo fatto delle verifiche in merito a \n\neventuali fughe di notizie che potessero arrivare da altre persone, credo che comunque già questa \n\ninterpellanza, già quanto si è detto, ha richiamato – se mai ce ne fosse bisogno – a una certa attenzione \n\ntutti: Sindaco, Municipali e rispettivamente anche funzionari dell’amministrazione. Quindi la cosa in \n\nquella occasione l’abbiamo per così dire chiusa lì. \n\nPasso alla domanda 5, perché le prime quattro domande più o meno sono evase con quanto detto: “Se \n\ncondivide il contenuto e il tono dell’articolo apparso su Il Mattino della Domenica”. Qui è un po’ la \n\nsolita storia: viene chiesto a un’autorità politica o a un singolo politico come si pone di fronte a un \n\narticolo, che può venire da Il Mattino in questo caso e può venire anche da altri organi di stampa. Io \n\nparto da un presupposto che mi auguro sia condiviso; noi come Municipali siamo responsabili di quello \n\nche diciamo e ne portiamo le conseguenze; i giornali, quali che siano, partendo da Il Mattino, ma \n\nandando anche ad altri giornali che di tanto in tanto possono anch’essi avere dei toni duri; i giornali, i \n\ngiornalisti, i direttori, gli editori e quant’altri si devono assumere le loro responsabilità. Credo che i \n\nmembri dei vari partiti presenti in Municipio non vogliono – parlo a titolo personale – far la balìa di \n\nnessuno, se qualcuno sbaglia, pagherà. Ci sono delle norme di diritto penale, ci sono delle possibilità di \n\nrettifica, di risposta; noi partiamo da questo presupposto e poi ognuno di noi si fa evidentemente una \n\nsua opinione quando legge un articolo. Non le nascondo che anche quando viene dal nostro organo, da \n\norgani a noi vicini, siamo sufficientemente oggettivi da fare una discussione, magari anche informale in \n\nMunicipio e dire “qui si è sbagliato, qui si è esagerato, qui si sarebbe potuto fare in un determinato \n\nmodo”. Io ho sempre confidato, e continuo a farlo - forse a maggior ragione in questo Municipio – sul \n\nsenso di responsabilità di ognuno di noi e sulla capacità anche critica e autocritica di ognuno di noi. \n\nDa ultimo c’è la domanda relativa alle AIL e a Il Mattino.  \n\n\n\n 37 \n\nQuello che posso dirle è che il rappresentante del Municipio presso le AIL si era fatto latore del \n\nmessaggio relativo al Consiglio Comunale e laddove lei dice giustamente “il rappresentante del \n\nComune dovrà pure chiedere al Consiglio di amministrazione delle AIL SA di vincolare la pubblicità \n\nsul Il Mattino della Domenica e altri giornali ad esso correlati a precise e comprovabili finalità di \n\nmarketing e rispetto dei principi etici”. Evidentemente il concetto di etica non è facilissimamente \n\ndefinibile, però mi sembra di poter dire in questo momento che quanto scrive Il Mattino può anche \n\nrientrare in questo concetto, ma di sicuro le dico che le AIL comunque fanno passare – tramite Il \n\nMattino, ma non solo: ho la lista di quanto viene dato in pubblicità ai vari organi di stampa – un \n\nmessaggio legato alle energie rinnovabili, legato all’uso di determinate fonti energetiche e lo fanno in \n\nmodo molto regolare. Abbiamo qui anche quando esce la pubblicità sui singoli organi di stampa e \n\ncredo di poter dire – indipendentemente da Il Mattino – che le AIL fanno una pubblicità mirata a \n\nstimolare l’utente nei confronti delle energie rinnovabili e rispettivamente del prodotto che viene \n\nofferto dalle AIL.  \n\nQuesto è quello che mi sento di dire alle sue sei domande. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie; do la parola all’interpellante. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nNon posso purtroppo dichiararmi soddisfatto perché le quattro prime domande erano le più importanti. \n\nLa quinta, sulla condivisione o meno del tono, si entra in parte sulla soggettività, ma solo in parte; nel \n\nsenso che in questo caso c’è una figura istituzionale, il Presidente del Consiglio Comunale e un’altra \n\nfigura istituzionale, il Municipio, un Municipale, che portano in sede pubblica un tipo di contesa che \n\nnon è pertinente e quindi anche su questa quinta domanda è un po’ difficile dire “noi come Municipio \n\nnon c’entriamo, ognuno di noi singolarmente si prende le sue responsabilità”; a me sembra troppo poco \n\nda punto di vista istituzionale. Ma soprattutto le prime domande erano le più importanti, perché lì c’è di \n\nmezzo il rispetto della legalità e non rispondere trovo sia debole come posizione. Le domande erano \n\nmolto semplici; la 1: “Se ritiene lecito che venga trasmessa da un Municipale una comunicazione \n\nacquisita nell’ambito delle sue funzioni e destinata solo a quell’ambito lì”. Qui dovevate dire “sì, lo \n\nriteniamo lecito; no, non lo riteniamo lecito e quindi cercheremo di evitare che questo si ripeta”. Il \n\nMunicipale poi ha tentato di scaricare su non si sa chi la responsabilità di questa trasmissione di \n\ninformazioni riservate; però non erano molte le persone che conoscevano questa comunicazione del \n\nPresidente al Municipio e anche lì bisogna rispondere un po’ precisamente; cioè “sì, accerteremo se c’è \n\nstata una infrazione al segreto d’ufficio da parte di qualche funzionario” o se effettivamente è stato il \n\nMunicipale che ha trasmesso la comunicazione all’organo di stampa, anche se prima della riunione del \n\nMunicipio, quello poco importa. Su queste domande, che erano le principali, mi dispiace che non ci sia \n\nrisposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nQuindi si dichiara non soddisfatto. On. Sindaco. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nSicuramente per quanto riguarda fare una ricerca su eventuali fughe di notizie da parte di funzionari, \n\npenso che se avessimo deciso di farlo l’avremmo fatto a quel momento. Quindi credo veramente che in \n\nquesto caso specifico, dovesse succedere ancora, lo faremmo di sicuro, ma la gravità da lei pretesa non \n\nmi sembra tale da giustificare adesso la perdita di tempo; perché si perde comunque tempo e lo sa \n\nbenissimo.  \n\n\n\n 38 \n\nIn Cantone si procedeva con una segnalazione in procura e quindi c’erano interrogatori e quant’altro; \n\nnon mi sembra onestamente che il caso meriti, anche perché la cosa è finita lì; anche perché come dice \n\nlei ci sono due istanze importanti: un Municipale e un Presidente del Consiglio Comunale, che credo in \n\nmodo molto responsabile hanno finito lì la cosa e direi che possiamo farlo anche noi senza perdere \n\nulteriore tempo.  \n\nIn merito a quanto mi chiede che la lascia insoddisfatto, posso dirle quello che penso io, ma non so se \n\nquesto la rende più soddisfatto oppure no; io personalmente mi muovo in un certo modo e, secondo la \n\ndomanda 5 “Se condivide il contenuto e il tono dell’articolo”, io posso dire che non lo condivido \n\npersonalmente, ma questo fa parte, ancora una volta, delle regole del gioco; non è perché io non \n\ncondivido l’articolo, l’articolo è sbagliato. Io non lo condivido, come magari qualche altro collega, però \n\nnon vuol dire ancora nulla questo. Non mi sento in ogni caso responsabile, così come credo i miei \n\ncolleghi non si sentirebbero responsabili, se su un organo di stampa a loro vicino dovesse uscire un \n\narticolo di questi toni. È questo che io dico; il penale ha una responsabilità individuale e per me questo \n\nè un principio sacrosanto; io rispondo davanti a voi, davanti al cittadino, davanti all’opinione pubblica, \n\nper quello che faccio o per quello che non faccio, non per quello che altri scrivono o dicono, ci \n\nmancherebbe altro. Quindi, se le interessa sapere la mia opinione io gliela do veramente senza nessun \n\nproblema; però le dico che per quanto mi riguarda credo che andare adesso a fare una caccia – non dico \n\nalle streghe, perché non mi sembra il caso di scomodare le streghe per questo – alle streghe per una \n\nquestione che comunque è stata molto puntuale ed episodica, personalmente credo che tutti, a partire \n\ndai funzionari, che per il 99,9% lavorano molto bene, non abbiamo il tempo da perdere per farlo. Ma se \n\nquesto Consiglio Comunale ci dice che bisogna agire in questo modo, facciamo questo e altro, per \n\ncarità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nUna duplica? Non so se è fattibile. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nProprio brevissima; io sono sicuro che non sono i funzionari, ma che è il Municipale che ha trasmesso \n\nl’informazione e quindi all’interno del Municipio auspico che avvenga un chiarimento con il \n\nMunicipale in questione. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nC’è stato.  \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3738 del 10 giugno 2013, da parte dell’On. Edoardo Cappelletti (PS), dal titolo “Quali \n\nlegami con lo Stato di Israele?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’interpellante se vuole sviluppare il suo atto. \n\n \n\nOn. Cappelletti: \n\nMi rimetto al testo, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie; la parola all’on. Sindaco. \n\n\n\n 39 \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nSignor Presidente, signore e signori Consiglieri Comunali, signor interpellante, devo dirle che fin \n\ndall’inizio sono andato a queste manifestazioni come Consigliere di Stato, come Presidente del \n\nConsiglio di Stato e sono andato anche come Sindaco. Sono andato perché credo, ancora una volta – \n\nper tornare a quanto si diceva prima -, che il politico debba poter nutrire la propria curiosità e \n\nmantenere la propria libertà in questo senso; naturalmente se fa qualcosa che non è illecito, questo è \n\nchiaro, ma parto da questo presupposto. In quell’occasione, come credo lei sapesse o sa, erano presenti \n\nanche altri politici a livello nazionale, a livello cantonale e a livello anche comunale, però lei fa la \n\ndomanda precisa a me, per cui mi limito a me. Le faccio anche una premessa; io sono andato qua \n\nperché credo realmente che Israele sia comunque probabilmente l’unico stato realmente democratico \n\ndel Medio Oriente; abbiamo anche delle similitudini con Israele come Svizzera; però al di là di questo \n\nle dico una cosa che la può sorprendere, io come Consigliere di Stato sono andato un pomeriggio e \n\nmezza domenica a vedere a Babel, la rassegna letteraria a Bellinzona dedicata agli scrittori palestinesi, \n\ned è stato bellissimo. Questo per dirle che non c’è, per quanto mi riguarda, nessuna preclusione “di qua \n\no di là”. Io credo che le cose belle, le cose importanti, non abbiano necessariamente una bandiera; in \n\nquesto senso non ho nessun problema ad andare qua o là se la cosa mi interessa. Però per quanto \n\nriguarda Israele credo realmente che quanto in fondo anche dei lettori hanno scritto, tra l’altro proprio il \n\nPresidente dell’Associazione scriveva che Israele non è affatto una nazione teocratica, è una \n\ndemocrazia multipartitica, è una democrazia in cui anche le diversità, anche gli arabi per esempio, \n\npossono trovare cittadinanza, possono vivere meglio dei loro cugini – si diceva in questo articolo di \n\nAdrian Weiss – che vivono invece fuori da Israele. Quindi credo comunque che sia giusto che un \n\nmembro del Municipio – non necessariamente deve rappresentare il Municipio nella sua integralità – o \n\nmeglio ancora, che una persona che fa politica, possa accostarsi, sentire, dare anche il suo appoggio se \n\nlo ritiene opportuno. Personalmente non mi nascondo dietro un dito, mi sento anche vicino al popolo di \n\nIsraele, ciò non di meno rispetto anche altri popoli che hanno altre situazioni. \n\nL’esperienza tra le più forti che ho avuto in vita mia è stata due o tre anni fa. Sono andato a \n\nGerusalemme e a Tel Aviv, era la prima volta che andavo in vita mia, proprio perché ero mosso anche \n\ndalla curiosità di capire come fosse questo popolo. Detto che tra Tel Aviv e Gerusalemme ci sono due \n\nmondi che passano e quindi già il fatto di essere così multiformi, così diversi, nello spazio di 40-50 km \n\ntra le due città, il fatto di andare a Gerusalemme e sentire un’aria molto particolare, andare al museo \n\ndell’Olocausto, è un’esperienza che non si dimentica facilmente. Tu entri, vedi, senti un silenzio che \n\nper quanto sia silenzioso è assordante, ti entra dentro. Dopo quella esperienza ero andato per la prima \n\nvolta a vedere quanto diceva l’Associazione. Tra l’altro, come credo lei sappia, l’anno scorso \n\nl’Associazione – per vedere come è aperta – ha invitato uno scrittore italiano di sinistra, addirittura \n\ncomunista se non ricordo male, che ha fatto un intervento veramente molto bello; facendo tutti i suoi \n\ndistinguo, come è giusto che sia, però un intervento molto bello. Posso capire - spero non il suo \n\nsconcerto, ma le sue perplessità -, ma le assicuro che per quanto mi riguarda è proprio il frutto di un \n\ndesiderio di capire; di capire anche quello che c’è un po’ più al di là dei nostri confini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie. On. L. Jelmini risponde a nome del Municipio bis. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSolo brevemente per dire che anche io ero fra le altre autorità presenti. Sono andato con la stessa \n\napertura di mente che il nostro Sindaco ha qui ben illustrato e devo dire che mi è stato regalato – alla \n\nfine di questa cerimonia – da parte del Presidente Adrian Weiss una copia del diario di Anna Frank, che \n\nio avevo già letto a suo tempo e che rileggerò molto volentieri, perché ha dei contenuti molto \n\nimportanti. \n\n\n\n 40 \n\n Così come ho letto, il libro del palestinese dottor Izzeldin Abuelaish; sono dei libri molto significativi \n\nche secondo me vale la pena leggere per farsi un’idea delle difficoltà e degli impegni che in quei posti \n\nci sono e quindi penso che è importante avere l’apertura mentale di capire come sono i problemi, e non \n\ntanto voler essere presenti o assenti per una scelta di schieramento precostituita. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie. On. Cappelletti. \n\n \n\nOn. Cappelletti: \n\nOn. signor Sindaco, on.li Municipali, ci tengo già qui a precisare inizialmente che l’interpellanza era \n\nrivolta a tutto il Municipio e poi mi sia permesso di gettare anche una premessa: dai media è stato \n\nincanalato tutto nei suoi confronti e qui non è mia responsabilità. \n\nVorrei inizialmente ringraziare per questa risposta, che perlomeno fa chiarezza; l’interpellanza non era \n\npolemica, ma come dice la parola stessa “intende interpellare, intende interrogare per avere una \n\nrisposta” che in questo caso è stata data; colgo positivamente questo senso. Posso capire anche le \n\nmotivazioni che sono state addotte; ciononostante non mi posso porre in piena concordia con i loro \n\ncontenuti. Per esempio non voglio approfondire un tema che è già stato eccessivamente mediatizzato a \n\nmio avviso, anche perché l’orario si fa abbastanza tardo e la tematica è di respiro internazionale. \n\nDemocratico o no Israele? A mio avviso è democratico anche quello stato che rispetta i diritti non solo \n\nsu suolo nazionale, ma anche su suolo internazionale; questa è una precisazione. In conclusione io mi \n\npongo parzialmente soddisfatto da questa risposta; soddisfatto in parte perché è stata data comunque un \n\nrisposta, quella che io cercavo; chiaramente non completamente concorde perché le divergenze di punti \n\ndi vista sono comunque inequivocabili. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBene, parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3739 del 12 giugno 2013, da parte dell’On. Flavio Pesciallo (LdT), dal titolo \n\n“Sfruttiamo meglio il lungolago”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon so chi interviene; on. Pesciallo. \n\n \n\nOn. Pesciallo: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi rimette al testo, la ringrazio. On. Quadri risponde a nome del Municipio. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nRispondo volentieri all’interpellanza. Premessa prima: c’ero anche io alla famosa giornata Svizzera- \n\nIsraele, con piena consapevolezza, cognizione di causa e anche convinzione. Ritornando sul tema \n\nlungolago; naturalmente il Municipio è cosciente – ci mancherebbe altro – che l’accesso diretto al lago \n\nnon viene facilitato dalla presenza della strada che ci passa davanti e, al fine proprio di creare un \n\nmaggior contatto diretto – e naturalmente senza i rischi legati al traffico –, il Municipio da un po’ di \n\nanni ha deciso di chiudere il lungolago durante i fine settimana estivi; iniziativa che ha avuto un \n\nriscontro positivo sia da parte dei luganesi che dei turisti. In un secondo momento, alla chiusura del \n\nlungolago è stata affiancata un’animazione specifica che da un paio di anni si è trasformata nel noto \n\nLonglake Festival, iniziato qualche giorno fa e quindi ha assunto un’identità chiara e definita. \n\n\n\n 41 \n\nPer quanto concerne i punti di ristoro e di aggregazione che sono oggetto dell’interpellanza, \n\ndirettamente a lago, attualmente hanno un successo importante le seguenti iniziative legate a strutture \n\ncittadine, alle quali si aggiungono quelle private già esistenti, come la Lanchetta, la terrazza Palace, \n\neccetera; naturalmente le strutture cittadine sono: la terrazza del Lido, il Park & Read al parco Ciani, il \n\nRivetta Tell, Mojito – ben noto - e il bagno di Riva Caccia, altrettanto noto.  \n\nVenendo alle domande specifiche. Al punto 1; il Municipio è cosciente naturalmente della volontà dei \n\nluganesi e dei turisti di avvicinarsi sempre di più al lago e quindi sostiene le iniziative che ho citato \n\nsopra. Ricordiamo anche che è allo studio ed è anche stato presentato a livello di massima, il progetto \n\nrelativo al rifacimento delle tre piazze attorno al Municipio che comporta anche la risistemazione della \n\nparte di lungolago davanti al Municipio, che farebbe cadere le barriere architettoniche attuali tra il lago \n\ne la terraferma e quindi migliorando la fruibilità e l’accesso al lago.  \n\nPer la domanda 2, per quel che riguarda quindi le zattere adibite a ristorazione, sicuramente sono molto \n\naccattivanti, sia dal punto di vista turistico, ma anche dal punto di vista dell’animazione. Naturalmente \n\nci sono dei problemi a livello di permessi cantonali che comunque il Municipio sta valutando, come sta \n\nvalutando l’impatto sulle manifestazioni cittadine, sulla navigazione, perché non sarebbe il massimo se \n\nla zattera venisse centrata da un qualche natante e colasse a picco e soprattutto le possibili \n\ncollaborazioni tra il pubblico e il privato evidentemente. \n\nIn generale il Municipio sta cercando anche di risolvere il problema delle licenze edilizie che sono \n\nnecessarie a questo tipo di installazioni che fanno attività stagionale, che dura tre mesi o più di tre mesi \n\no che, rispettivamente, è ripetuta sull’arco di vari anni, come il caso del Mojiito. Questo perché si è \n\nconsapevoli che il lungolago è un patrimonio che va valorizzato nel modo migliore possibile. \n\nNaturalmente c’è una questione di Piano Regolatore - come ho detto prima - c’è una questione di \n\nstruttura urbanistica e storica di Lugano che non permette misure stravolgenti, tipo Dubai. Poi c’è il \n\nprogetto che ho citato prima del rifacimento delle tre piazze che sicuramente porterà delle nuove \n\npossibilità. Per quello che riguarda le attività occasionali riferite alle manifestazioni sul lungolago, c’è \n\nil Longlake Festival che in un mese fa 250 eventi; si ritiene che si faccia comunque a sufficienza anche \n\nper animare questa parte di città, anzi spesso si viene anche rimproverati di fare troppo. È sempre \n\ndifficile trovare un giusto mezzo, anche perché le percezioni soggettive possono anche essere diverse, \n\ncomunque si ritiene che il lungolago – per quanto riguarda le manifestazioni occasionali – sia al \n\nmomento comunque già abbastanza valorizzato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie. On. Pesciallo. \n\n \n\nOn. Pesciallo: \n\nGrazie, mi ritengo soddisfatto. \n\n \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale seduta del 24 giugno 2013. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nMOZ. 3734 del 14 maggio, dell’On. Fausto Beretta Piccoli (Verdi), dal titolo “Favorire l’inserimento \n\nprofessionale dei giovani in difficoltà”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPropongo di attribuirla alla Commissione della Gestione; non so se ci sono altri pareri. Non ci sono \n\naltre proposte. \n\n\n\n 42 \n\n \n\nMOZ. 3737 del 27 maggio 2013, dell’On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), dal titolo “Sedute del CC \n\nextra muros – Le commissioni di quartiere devono essere confermate”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPropongo di attribuirla alla Commissione delle Petizioni. Ci sono altre proposte? Non è il caso, quindi \n\nl’attribuiamo alla Commissione delle Petizioni.  \n\n \n\nVi ricordo di far rientrare il formulario per la gita e vi auguro quindi una buona estate. Grazie, \n\narrivederci. \n\n \n\n \n\nAlle ore 23.50 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n            Il Presidente             Il Vicesegretario Comunale \n\n       On. Raoul Ghisletta                         Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\non. Luana Casella \n\non. Sara Beretta-Piccoli \n\n\n