parent_type: affair

category_it: Rapporti

format: application/pdf

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL  \nTERRITORIO SULLA MOZIONE NO. 3683 DEL 9 APRILE 2012, DEGLI ON.LI \nDANIELE CASALINI E STEFANO FRASCHINA (LdT), CONCERNENTE IL \nPOSTEGGIO DELLE EX SCUOLE CENTRALI\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 15 gennaio 2013\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil 9 aprile 2012 i colleghi On.li Daniele Casalini e Stefano Fraschina hanno presentato \nuna mozione con la quale chiedono quanto segue:\n\n“Il Municipio avvia uno studio atto ad elaborare una proposta di sistemazione del \nsedime delle ex scuole centrali adibito ad ospitare una diecina di posti auto a tempo \nlimitato, la fermata centrale dei taxi della città ed alla creazione di circa 300 nuovi \nposti per cicli e motocicli.\n\nI mozionanti sono stati sentiti dalla nostra Commissione, a norma di Regolamento, il 6 \nnovembre 2012.\n\nDopo l’audizione la Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato la \nmozione ed è giunta alla conclusione di invitare i colleghi del Legislativo a respingerla \nin quanto contraria ai principi del Piano Regolatore ed a precedenti decisioni del nostro \nConsiglio Comunale.\n\n1) Il Piano Regolatore\n\nIl Piano Regolatore in vigore prevede l’ampliamento della zona pedonale a sud di  \nCorso Pestalozzi e la chiusura al transito, da e per il Lungolago, di via Magatti e di via \ndella Posta. Secondo il PR questi interventi avrebbero dovuto essere realizzati dopo \nl’entrata in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate e l’attuazione del PVP. Ciò è \npuntualmente avvenuto nell’estate 2012 ad eccezione della sistemazione urbanistica del \npiazzale, opera che il Municipio intende affrontare in tempi brevi. I provvedimenti \ncitati, accompagnati dal raddoppio della pensilina della fermata principale degli autobus \n(che ha ridotto notevolmente l’area del sedime delle ex scuole centrali) hanno reso \nevidente l’incongruenza del precedente posteggio che presentava, su via Pretorio, un \naccesso  fonte di notevoli disagi. Il Consiglio Comunale ha segnalato più volte la \nnecessità di attuare quanto previsto dal PR.\n\n\n\n- 2 -\n\n2) Precedenti interventi in Consiglio Comunale\n\nRicordiamo, in particolare, i seguenti interventi:\n\n1) Il 19 gennaio 2007 i colleghi Adriano Censi, Daniela Baroni, Francesca Bordoni \nBrooks, Gianni Cattaneo, Maddalena Ermotti-Lepori, Armando Giani, Fabio Guarneri, \nMartino Rossi, Nenad Stojanovic, Angelo Tarchini e Giovanna Viscardi presentarono la \nmozione no. 3330 con la quale chiedevano di sopprimere la destinazione a posteggio \nsul terreno delle ex scuole centrali. Il 2 ottobre 2007 la Commissione della \nPianificazione del Territorio sottoscrisse un rapporto di maggioranza e uno di \nminoranza. Quello di maggioranza era firmato da Giancarlo Ré, Angelo Tarchini, \nRoberto Badaracco, Gianfranco Castiglioni, Angelo Jelmini, Thomas Arn, Flavio \nOrtelli, Patrick Lamoni, Michele Rossi e Giordano Macchi (con riserva) e proponeva di \naccogliere parzialmente la mozione eliminando il posteggio ma mantenendolo \nprovvisoriamente fino all’entrata in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate e \nall’apertura del posteggio pubblico annesso all’ex Palace dotato di 242 posti auto. Il \nrapporto di minoranza era firmato da Franco Molinari, Silvano Gilardoni e Fabio \nGuarneri e proponeva di sopprimere subito il posteggio.\n\nNella seduta del 19 febbraio 2008 il Consiglio Comunale accolse il rapporto di \nmaggioranza con 31 SI, 15 NO e 3 astenuti. Attualmente la galleria Vedeggio-Cassarate \nè in esercizio ed il posteggio dell’ex Palace è aperto al pubblico. Sono dunque date le \ncondizioni che aveva indicato il rapporto di maggioranza e bene ha dunque fatto il \nMunicipio a sopprimere il posteggio ex scuole centrali secondo le decisioni del \nConsiglio Comunale.\n\n2) Il 22 aprile 2010 i colleghi Martino Rossi, Daniela Baroni, Francesca \nBordoni-Brooks, Gianni Cattaneo, Armando Giani, Maddalena Ermotti-Lepori e \nGiovanna Viscardi  presentarono un’interrogazione (no. 267) sollecitando il Municipio \na dare seguito alla decisione del Legislativo del 19 febbraio 2008.\n\n3) L'11 luglio 2011 venne presentata una nuova interrogazione (no. 347) dai colleghi \nMartino Rossi, Daniela Baroni, Gianni Cattaneo, Armando Giani, Giovanna Viscardi e \nMaddalena Ermotti-Lepori. In questo documento i colleghi sollecitavano ancora il \nMunicipio a dar seguito alla decisione del Consiglio Comunale del 19 febbraio 2008.\n\n4) Il 17 gennaio 2012 è stata presentata una nuova interrogazione (no. 398) sottoscritta \ndai colleghi Giancarlo Ré, Cristina Zanini Barzaghi, Gianmaria Bianchetti, Giovanni \nBolzani, Rolf Endriss, Armando Giani, Lorenzo Jelmini, Michel Tricarico e Giovanna \nViscardi con la quale si faceva presente al Municipio che stavano per essere ossequiate \nle condizioni che, secondo il rapporto di maggioranza approvato dal Legislativo il 19 \nfebbraio 2008, avrebbero permesso di eliminare il posteggio sul sedime ex scuole \ncentrali. Infatti la galleria Vedeggio-Cassarate era ormai terminata e sarebbe entrata in \nesercizio tra poco tempo ed era imminente l’apertura del  posteggio pubblico dell’ex \nPalace. \n\nI documenti citati dimostrano che il problema della soppressione del posteggio delle ex \nscuole centrali, con conseguente attuazione del PR (che prevede l’ampliamento della \nzona pedonale a sud di Corso Pestalozzi) sono sentiti, indipendentemente \ndall’appartenenza politica, dal Legislativo cittadino.\n\n\n\n- 3 -\n\n3) La decisione del Municipio\n\nIl Municipio, con risoluzione del 18 gennaio 2012, ha approvato la chiusura definitiva \ndel posteggio delle ex scuole centrali e la sistemazione degli spazi cosi liberati a piazza \nda utilizzare per lo svolgimento dei mercati e per il posteggio di 265 veicoli a due ruote. \nCome risulta dalle risposte dell’Esecutivo alle interrogazioni no. 347 e no. 398, dell'11 \nluglio 2011 e del 17 gennaio 2012, la decisione fa seguito al voto del Consiglio \nComunale, del 19 febbraio 2008  ed alle seguenti considerazioni:\n\n. il sostanziale accorciamento della corsia di preselezione per l’entrata al posteggio \nauto già in precedenza fonte di disturbo al traffico pubblico e privato a causa dei \nveicoli incolonnati che ostacolano il transito all’intersezione tra via Pretorio e Corso \nPestalozzi;\n\n. il costante aumento dei veicoli a due ruote e la conseguente necessità di poter \ndisporre di un numero sufficiente di posteggi ai margini della zona pedonale;\n\n. una più conveniente ubicazione del mercato dei fiori, della frutta e della verdura del \nmartedi e del venerdi attualmente attestato in via Canova;\n\n. l’adeguata sistemazione degli spazi adiacenti alla fermata bus.\n\n4) L’arredo urbano a sud di Corso Pestalozzi\n\nNella seduta del  Consiglio Comunale del 19 novembre 2012 il Municipio ha risposto \nall’interpellanza del collega Giancarlo Ré intesa a chiedere se  l’Esecutivo intende \nprocedere a migliorare l’arredo urbano a sud di Corso Pestalozzi allargando la zona \npedonale. Il Municipio,  con l’intervento dell’On. Angelo Jelmini, ha risposto in questi \ntermini:\n\n“In seguito all’accoglimento parziale della mozione 3330 del 19 gennaio 2007, che \nchiedeva la soppressione dei parcheggi sul piazzale ex scuole centrali, i posteggi sono \nstati effettivamente smantellati. La sistemazione del piazzale delle ex scuole è \nevidentemente legata alla riorganizzazione del principale nodo del trasporto pubblico \ncittadino conseguente alla messa in esercizio della nuova offerta di trasporto pubblico \ndel Luganese (OTPLu2), all’orizzonte dell’entrata in funzione del PVP ed è pure \ninfluenzata dai cantieri in corso per la sistemazione della pavimentazione pregiata in \nvia Ariosto/via Sempione che determinano ancora per qualche settimana l’utilizzo \nparziale di quell’area di cantiere. Ciò non di meno è in fase di elaborazione un \nprogetto di massima, a cura degli arch. Buletti, Fumagalli e associati, per la \nsistemazione del piazzale ex scuole e per la sistemazione e riqualifica di via Magatti e \nvia della Posta. Sulla base di questo progetto si intende licenziare prossimamente uno \nspecifico Messaggio volto ad ottenere i necessari crediti di realizzazione. \nParallelamente il Municipio ha pure avviato la progettazione di massima della \nsistemazione della tratta centrale del lungolago (Piazza Rezzonico, Piazza Manzoni e \nRiva Vincenzo Vela) nella tratta prospiciente queste piazze. Anche in questo caso \nl’incarico è stato affidato agli arch. Buletti, Fumagalli e associati che avevano, a suo \ntempo, vinto il concorso internazionale di architettura per la riqualifica del \nLungolago. La conclusione del progetto di massima è prevista per la fine del corrente \nanno. Il Municipio è inoltre impegnato nel comparto del LAC dove sono in corso \n\n\n\n- 4 -\n\napprofondimenti necessari al progetto di sistemazione della piazza antistante la \nstruttura, nonché la riqualifica delle aree pedonali di fronte all’ex Palace (piazza \nLuini) fino all’imbocco di via Nassa. Questi progetti, ai quali si sta attivamente \nlavorando secondo un disegno ed una concezione unitaria, si inseriscono nel quadro \ndella progressiva riqualifica degli spazi pubblici e pedonali del centro città, cosi come \ndelineato dal Piano Regolatore, resi possibili dall’entrata in funzione del PVP. Si \nritiene che questi interventi permetteranno di migliorare nettamente la qualità urbana e \nla vivibilità del centro città, con evidenti vantaggi in termini di immagine e di \nfruibilità del comparto centrale della Città, oltre che possibili indotti anche di \ncarattere economico e turistico. Si tratta di interventi che dovranno essere realizzati \nnei prossimi anni, secondo un programma che tenga conto degli impegni finanziari \nnecessari ma che porterà ad una sostanziale riqualifica urbana del centro città a \nbeneficio dei residenti, dei turisti e dei cittadini in generale ma anche dei commerci e \ndelle attività che sorgono nel centro città.”\n\n5) Le considerazioni della Commissione della Pianificazione del Territorio\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ritiene che la proposta avanzata dai \nmozionanti sia da respingere per diverse ragioni. Innanzitutto il PR in vigore prevede \nl’ampliamento della zona a sud di Corso Pestalozzi da attuare non appena in esercizio la \ngalleria Vedeggio-Cassarate. La proposta dei mozionanti, intesa ad ospitare una diecina \ndi posti auto a tempo limitato  e una fermata  centrale dei taxi della città, è contraria agli \nobiettivi del PR ed è in contrasto con la decisione del Consiglio Comunale che, il 19 \nfebbraio 2008, ha  approvato la mozione no. 3330, con 31 SI, 15 NO e 3 astenuti, per la \nsoppressione della destinazione “posteggio” su quel sedime. Al momento attuale la \ngalleria Vedeggio-Cassarate è in esercizio da sei mesi ed è ormai aperto al pubblico il \nposteggio ex Palace che, con i suoi 242 posti auto, permette di accedere facilmente al \nCentro città e sostituisce il precedente posteggio delle ex scuole. La nostra \nCommissione condivide dunque la decisione del Municipio, del 18 gennaio 2012, di \nsopprimere il posteggio delle ex scuole centrali. Anche la proposta di creare la fermata \ncentrale dei taxi della città è da respingere perché riproporrebbe   gli stessi disagi agli \naccessi che causavano le auto private ed è in contrasto con l’obiettivo del PR di \npedonalizzare il comparto a sud di Corso Pestalozzi. Nella seduta del 18 gennaio 2012 \nil Municipio di Lugano ha anche deciso di creare 265 posti per veicoli a due  ruote sul \nterreno delle ex scuole centrali. La proposta dei mozionanti di crearne circa 300 può \ndunque essere considerata già attuata.\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio chiede infine al Municipio di \nprocedere con sollecitudine a migliorare l’arredo urbano della zona a sud di Corso \nPestalozzi rendendola pedonale come  vuole il  PR. È particolarmente urgente \nmigliorare l’attrattività, oltre che del piazzale ex scuole centrali, anche della zona \nattorno a via della Posta e via Magatti, strade che non permettono più l’accesso da e per \nil lungolago e che devono essere riqualificate. L’attrattività del Centro Città potrà  \nessere cosi migliorata a beneficio degli abitanti, dei  turisti e dei commerci.\n\n\n\n- 5 -\n\nPer le ragioni esposte la Commissione della Pianificazione del Territorio chiede a \nquesto On.do Consiglio Comunale di voler\n\nrisolvere:\n\nLa mozione no. 3683 concernente il posteggio ex scuole centrali è respinta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiancarlo Re, relatore\nGian Maria Bianchetti\nGiovanni Bolzani\nLauro Degiorgi\nRolf Endriss\nValentino Gilardi\nLorenzo Jelmini\nGiordano Macchi\nRaffaella Martinelli Peter\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 26/03/2019\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ortelli Maruska (LEGA) \nPRESENTI: 45 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Bianchetti Benedetta (PPD); Ghisletta Raoul (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  10144 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 5'080'000.-- \nper la riqualifica del nucleo del quartiere di Sonvico, opere di \nsottostruttura e di pavimentazione\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 42 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 42 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È accolto il progetto di riqualifica urbanistica e riassetto infrastrutturale del nucleo \ndi Sonvico e nelle immediate vicinanze.\n\n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 4'170'000.-- per gli interventi comunali \n(opere stradali in asfalto e pietra naturale, arredo urbano, illuminazione, \ncanalizzazioni e idranti) necessari alla riqualifica stradale e al riassetto \ninfrastrutturale nel nucleo di Sonvico e nelle immediate vicinanze.\n\n3. È concesso un credito di fr. 910'000.-- per le prestazioni dell'AAP inerente alla \nfornitura e posa delle nuove condotte dell'acqua potabile.\n\n4. Il credito totale di fr. 5'080'000.--, di cui al punto 1, 2 e 3, decade se non utilizzato \nper un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio \nComunale.\n\n5. Il credito totale di fr. 5'080'000.--, di cui al punto 1, 2, e 3, basato sull'indice dei \ncosti del quarto trimestre del 2018, sarà adeguato alle giustificate variazioni \ndell'indice di costo delle costruzioni.\n\n6. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzata \nsecondo le apposite tabelle per la quota riguardante il Comune (fr. 4'170'000.--, di \ncui al dispositivo 2), e al bilancio dell'AAP (fr. 910'000.-- di cui al dispositivo 3).\n\n\n\n7. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le \nseguenti entrate, che saranno registrate su conti separati legati all'opera:\n- dal Dipartimento del Territorio, Sezione Protezione Aria Acqua e Suolo \n\n(SPAAS), per il sussidio relativo alle nuove canalizzazioni;\n- dal Dipartimento delle Istituzioni, Sezione degli Enti Locali, per il \n\nfinanziamento dell'opera, attraverso i sussidi stanziati in occasione \ndell'aggregazioni 2013;\n\n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui Contributi di \nMiglioria, per coloro che beneficiano di un vantaggio particolare, nella misura \ndel 40% della spesa determinante, per la formazione della nuova \npavimentazione in pietra naturale e asfalto.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nINTERROGAZIONE \n\nAndrea Sanvido \n\nVia Emilio Rava 3 \n\n6962 Viganella 8 novembre 2015 \n\nInterrogazione \nStato degli istituti scolastici a \n\nLugano \n\nIn data 21 ottobre il Consigliere di Stato Emanuele Bertoli ha incontrato i docenti del Liceo \n\ndi Lugano l per discutere dei lavori di progettazione per la ristrutturazione degli spazi interni \n\ndel Palazzo degli studi a Lugano. Secondo i media è stato fatto uno studio di ingegneria che \n\nha messo in discussione le condizioni delle solette dello stabile e che quindi potrebbe mettere \n\nin pericolo la resistenza strutturale. \n\nPer permettere l'inizio dei lavori nelle vacanze autunnali, gli allievi sono stati spostati nei \n\nprefabbricati antistante il liceo. Originariamente i lavori dovevano iniziare nel corso \n\ndell'estate, ma a causa delle discussioni riguardo la futura sede della scuola media ciò non è \n\nstato possibile. \n\nNon è una novità che molti immobili del nostro cantone necessiterebbero di lavori di \n\nristrutturazione che comporterebbero una pianificazione delle strutture e delle classi diversa \n\nda quella odierna. A mio avviso credo che bisogna dare finalmente una priorità anche a \n\nquesta tematica perché gli allievi di oggi sono il nostro futuro e non possiamo permetterei di \n\navere ritardi simili in futuro. \n\n(Interrogazione no. 757) \n\n\n\nINTERROGAZIONE \n\nIn conformità a quanto esposto, chiedo al lodevole Municipio: \n\nÈ già stata fatto uno studio sullo stato degli immobili scolastici del territorio della città \n\ndi Lugano? In caso affermativo, quali immobili necessiterebbero di lavori di \n\nristrutturazione? \n\nIl Municipio è a conoscenza se è previsto un piano finanziario e operativo per sistemare \n\nle strutture da ristrutturare? \n\nChe tipo di manutenzione viene effettuata per far si che queste importanti e sensibili \n\nstrutture possano resistere all'avanzare inesorabile del tempo? \n\nRingraziandovi per l'attenzione mi è gradita l'occasione per inviare cordiali saluti \n\nAndrea Sanvido, consigliere comunale Lega dei Ticinesi \n\n(Interrogazione no. 757) 2 \n\n\n


text: \n\n


category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 18 dicembre 2006/rd\ncentro inf.: 101.0 / 200.0\n\nris. mun.: 13/12/2006 \n\nPosta A\nOnorevoli Signori\n. Pierre Rusconi\n. Marco Chiesa\n\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 126 - Doppioni nella raccolta rifiuti\n\nOnorevoli Signori,\n\ndiamo seguito alla Vostra interrogazione del 23 ottobre 2006, con alcune domande sulla \nraccolta dei rifiuti.\n\nLa razionalizzazione dei giri di raccolta dei rifiuti solidi urbani è sempre stato un argomento \nimportante nella politica di raccolta della Città, tant'è vero che alla base delle sostanziali \nmodifiche avvenute subito dopo le aggregazioni del 2004, vi erano proprio questo genere di \nmiglioramenti e sostanziali modifiche nei giri, che prima soccombevano di fronte ai confini \nterritoriali dei vecchi comuni.  Insomma, la Città, laddove possibile, opera da anni (da ben \nprima che si parlasse di fusione) in questa direzione e collabora con i Comuni confinanti \nalfine di ridurre i passaggi dei veicoli di raccolta.  In effetti, in alcuni casi da anni in altri da \npoco, vi sono delle zone di confine in cui la raccolta viene eseguita da Lugano e altre dove \nintervengono i Comuni limitrofi; le relative prestazioni vengono poi fatturate reciprocamente \nuna volta all'anno.  D'altra parte i preventivi e consuntivi annuali, al centro di costo 242, \nevidenziano la voce in uscita "Rimborso spese per servizi da altri Comuni" rispettivamente in \nentrata "Rimborsi per servizi ad altri comuni", proprio allo scopo di gestire questi scambi.  In \nconcreto le aree d'intervento sono le seguenti:\n\nRaccolte effettuate dalla Città e fatturate ai Comuni confinanti:\n- Comune di Savosa Via Privata Maraini e Via Tesserete\n- Comune di Collina d'Oro Strada dal Cioss e Strada Sapèll\n- Comune di Grancia Via Molago\n- Comune di Sorengo Via Moncucchetto\n\nRaccolte effettuate dai Comuni confinanti e fatturate alla Città:\n- Comune di Arogno Caprino\n- Comune di Sorengo Via Tassino\n\n\n\nProprio nel corso di questa estate si è pure discusso in merito alla Via Muzzano, con il \nComune di Sorengo, dove l'accordo proposto dovrebbe (se il Comune di Sorengo nel \nfrattempo darà il suo accordo) entrare in vigore dal 1° gennaio 2007.  Per quanto attiene al \nComune di Muzzano, che confina con Breganzona e che nel corso dello scorso anno si è \ndotato di contenitori interrati, non sarà possibile a breve termine uniformare la raccolta, visto \nche nel quartiere di Breganzona è ancora in funzione la raccolta porta a porta.  Con quel \nComune è in corso una trattativa volta a concordare l'uso dell'ecocentro di Breganzona anche \nper i suoi cittadini, dietro adeguato compenso. A proposito di collaborazione con i Comuni \nconfinanti per l'uso degli ecocentri, oltre a Muzzano, va segnalato che i Comuni di Massagno, \nParadiso, Vezia e Porza hanno manifestato interesse.  Con Massagno vi è stata una \ncollaborazione temporanea in attesa della realizzazione del loro ecocentro, ora in funzione.  \nCon Paradiso la trattativa non è andata a buon fine soprattutto per motivi finanziari.  Con \nVezia invece l'accordo è stato raggiunto e sarà attivato dal 2007.  Con Porza la proposta è \nrecente e necessita ancora delle dovute trattative.\n\nPer il futuro, in vista di possibili nuove aggregazioni, altre riorganizzazioni sostanziali \nsaranno portate avanti dalla Città, spostandosi e modificandosi gli attuali limiti territoriali, ma \nil tutto può essere normalmente risolto in tempi ragionevoli.  Comunque sia, la gestione \nlogistica della raccolta dei rifiuti è molto flessibile e in piena evoluzione, per cui molte \nsituazioni vengono regolarmente riesaminate e adattate alle nuove esigenze, senza particolari \nproblemi.\n\nIn conclusione, alla domanda se non si ritiene necessaria la costituzione di un ente di gestione \nallargato, alla luce di quanto esposto sopra, riteniamo che tale ente sarebbe superfluo, da un \nlato perché si tratta di situazioni semplici e facilmente gestibili, dall'altro lato perché l'entità di \ntali scambi è minima, se comparata alla globalità della raccolta dei rifiuti.\n\nVogliate gradire, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Dicastero Servizi Urbani\n\n\n


text: \n \n \n \n\n(Interrogazione no. 1037) \n \n\nMichele Malfanti \nConsigliere comunale PPD di Lugano \n \n \n         Lodevole  \n         Municipio della città di Lugano \n         Palazzo Civico \n         6901 Lugano \n \n         Sonvico, 9 maggio 2019 \n \n \n \nINTERROGAZIONE \n\n‘TECNOLOGIA 5G A LUGANO. PRONTO, …CHI PARLA?’ \n\n \n \nOnorevole Sindaco e Municipali, \n\n \n\na livello svizzero è sempre più d’attualità il tema della tecnologia 5G in grado di velocizzare sia \n\nl’accesso a internet sia le telecomunicazioni. Attraverso questa nuova rete si creano anche le basi \n\nper far dialogare macchine, apparecchi e elettrodomestici di uso corrente. Con la diffusione \n\ncapillare di questi oggetti di nuova generazione, giocoforza molto presenti nella vita quotidiana e \n\nlavorativa, si generà una quantità enorme di connessioni, tant’è che si parla di ‘internet degli \n\noggetti’. \n\n \n\nL’effetto delle radiazioni non ionizzanti sulle persone dipende dall’intensità e dalla frequenza. I \n\nrischi concernenti questa tecnologia non sono nel tempo purtroppo ancora del tutto conosciuti e le \n\npreoccupazioni nella popolazione per l’esposizione permanente ai campi elettromagnetici \n\ncrescono. Parallelamente aumenta la necessità di esserne informati. \n\nCampi elettromagnetici che provocano scompensi e danni agli organismi viventi (uomini, animali e \n\nvegetali) anche rimanendo sotto le soglie limite imposte - oggi - a livello internazionale. \n\n \n\nL’Ufficio Federale dell’Ambiente (UFAM) nel 2018 ha istituito un gruppo di lavoro per discutere e \n\nanalizzare le esigenze e i rischi legati al potenziamento delle reti 5G. \n\nEntro la metà del 2019 il gruppo di lavoro deve redigere un rapporto sulle esigenze e sui rischi \n\ndella rete mobile futura, elaborare opzioni e fornire raccomandazioni. Il rapporto dovrebbe \n\ntematizzare i passi successivi per il futuro vicino e lontano della rete mobile, in considerazione \n\ndegli interessi di utilizzo e di protezione. \n\n \n\nIn Svizzera, la protezione della popolazione dalle radiazioni delle antenne di telefonia mobile è \n\nregolata a livello federale dalla legge sulla protezione dell’ambiente (LPAmb) e dall’ordinanza sulla \n\nprotezione dalle radiazioni non ionizzanti (ORNI). Atti che disciplinano il settore a livello federale, la \n\ncui prospettata modifica anche in vista dell’introduzione su ampia scala della rete 5G - data la \n\ndelicatezza del tema riguardante la salute delle persone - crea più di qualche preoccupazione.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n(Interrogazione no. 1037) \n \n\nA Cantoni e Comuni, spetta la responsabilità per l’autorizzazione e il controllo degli impianti di \n\ntelefonia mobile. Nel corso degli anni, a seguito dell’insuccesso nei tentativi di coordinamento dei \n\nsiti per l’installazione delle antenne e delle diverse domande di costruzione presentate in posti \n\nsensibili, presso la popolazione si è diffusa la percezione che non vi fossero criteri chiari e \n\ncondivisibili per definire l’ubicazione di questi impianti. Oltre alle preoccupazioni per l’impatto \n\npaesaggistico, si è manifestata inquietudine e disagio in special modo per la propagazione delle \n\nantenne nelle zone residenziali sensibili. \n\n \n\nLa Legge sullo Sviluppo Territoriale del 2011 attribuisce ai Comuni il compito di disciplinare le \n\ncondizioni per l’ubicazione e la costruzione delle antenne di telefonia mobile. I Comuni sono quindi \n\ntenuti ad occuparsi del tema e a provvedere in sede di regolamento edilizio (Piano Regolatore) ad \n\nun opportuno disciplinamento di suddetti impianti. È data ai Comuni facoltà di adottare le soluzioni \n\npiù consone alle specificità del loro territorio, nel rispetto e compatibilmente con il diritto federale. \n\nPer adempiere a tal compito, al più tardi, 10 anni. \n\nUn termine ampio, che consente di acquisire esperienze e svolgere le necessarie procedure \n\npianificatorie. \n\n \n\nIl nostro Comune risulta essere particolarmente interessato al tema poiché già ospita molte \n\nantenne per la telefonia mobile che potrebbero venir potenziate con il 5G entro la fine del 2019. I \n\nprogetti degli operatori di telefonia mobile prevedono infatti, per la fine dell’anno, la copertura di \n\noltre il 90% della Svizzera con la tecnologia di comunicazione mobile di ultima generazione 5G. È \n\nbene sapere cosa avverrà sul nostro territorio. Non si tratta di bloccare o frenare quest’evoluzione, \n\nbensì di essere consapevolmente a conoscenza dei possibili impatti sulla salute. \n\n \n\nA nome del Partito Popolare Democratico sezione di Lugano interroghiamo il Lodevole Municipio \n\nsui punti seguenti: \n\n \n\n1. A che punto di trova la procedura di disciplinamento degli impianti per le antenne di telefonia \n\nmobile, prevista dalla Legge sullo Sviluppo Territoriale di cui sopra? \n\n \n\n2. Il Municipio intende informarsi presso gli operatori di telefonia per conoscere le intenzioni sul \n\nterritorio comunale in merito alla tecnologia 5G? \n\n \n\n3. Al di là della risonanza del tema specifico a livello cantonale e federale, il Municipio Intende \n\nattivarsi per procedere con la dovuta informazione pubblica locale? \n\n \n\n4. Il Municipio intende fare in modo che l’installazione del 5G sul territorio comunale sia preceduta \n\nda un’analisi sull’impatto per la salute di tale tecnologia? \n\n \n\n \n\nRingrazio già sin d'ora per la puntuale risposta, \n\ncordiali saluti \n\n \n\nMichele Malfanti \n\n \n\n\n


text: \n          Municipio \n         Palazzo Civico \n         6900 Lugano \n \n \n\nLugano, 14 luglio 2020 \n \n\nINTERROGAZIONE \n\n \n\nParco giochi Cadro centro \n\n \n \n\nAntefatti \n\nAll'inizio di giugno i frequentatori del parco giochi di Cadro hanno notato che 3 giochi del parco sono \nstati cintati e sono iniziate le operazioni di sgombero. \n\nNessuno era informato su quello che stava succedendo. Prontamente interpellato dai genitori, \nnemmeno il commissario di quartiere Dario Petrini ne sapeva nulla. \n\nIl 3.06.2020 Alessandra Bonzi, mamma di due bambini che frequentano regolarmente il parco, scrive \nun post su FaceBook: \n\n"Da qualche giorno al parchetto di Cadro sono apparse le ruspe.  \n\n(Interrogazione no. 1139)\n\n\n\nAll'inizio, per i nostri bimbi, era "Wow!! le ruspe". Poi ci hanno tolto il castello e la giostra che gira e \nnoi genitori abbiamo detto ai nostri figli "Wow, ci metteranno dei giochi nuovi per l'estate... \nevviva!!" \nE infine, oggi, abbiamo letto questo post sulla bacheca di Cadro: \n"Parco giochi ex casa comunale Cadro. Sono stati rimossi il castello con lo scivolo e la giostra perché \nsembrerebbero non più a norma. E' stato dato mandato all'arch. Sandro Botta di ristudiare tutto il \nparco giochi in collaborazione col prof. Pellegri dell'Ideatorio. Evidentemente ci vorrà un po' di \npazienza." \nE a quel punto noi non abbiamo più saputo dire Wow, perché non c'è nessun wow, ma un grande \ndispiacere. \nBello, bellissimo: avremo un parco giochi pensato da un architetto e da un divulgatore scientifico. \nMa quando? \nMa qualcuno, quando ha ordinato alle ruspe di abbattere i giochi al parchetto, ha pensato che siamo \nancora in emergenza? Che i nostri figli per mesi non hanno potuto giocare al parchetto, che non \npossiamo ancora andare al lido, che se andiamo alla foce siamo in troppi e il Sindaco ci sgrida, che \nnon ci sono accessi al lago per tutti, che a scuola si va a metà, che molti dei centri estivi sono stati \nannullati? E che le famiglie devono giostrarsi tra lavoro, accudimento e il desiderio di regalare, pur \nnella difficoltà, un'estate serena ai propri figli? \nChi ha deciso di abbattere i giochi? \nA chi devo rivolgermi per far capire che una città in cui si distrugge un parco giochi in un momento \ndi difficoltà come questo, à una città che fatica a capire le esigenze dei propri cittadini? \nVi prego aiutatemi a diffondere questo post e capire a chi posso scrivere e con chi posso parlare \n(anche se la frittata è fatta)." \n \n\nA questo punto molti hanno commentato il post e alcuni cittadini hanno scritto agli organi \ncompetenti per capire cosa stesse succedendo, scrivendo a caposezione Verde Pubblico Christian \nBettosini, Marco Borradori, Michele Bertini e alla Divisione Spazi urbani della città di Lugano. \n\nDopodiché il Vicesindaco e Capodicastero Sicurezza e spazi urbani, Michele Bertini, ha risposto \ndirettamente alla Signora Bonzi affermando che entro 15 giorni sarebbe stato posato un gioco \nprovvisorio per il parco di Cadro. \n\nCosì sempre via FaceBook è stato comunicato quanto segue: "Comunicazione dal capo-dicastero \nDSU: la rimozione di alcuni giochi è dovuta alla vetustà e alla pericolosità venutasi a creare. Per non \nlasciare il parco giochi sprovvisto verranno messi provvisoriamente a disposizione alcuni nuovi \ngiochi, in attesa della sistemazione definitiva." \n\nGabriele Botti, responsabile Ufficio Quartieri rispondendo ad un genitore infuriato scrive il 18 \ngiugno: \n\n"La DSU e i Servizi cittadini comprendono il suo rammarico, ma evidenziano anche che le \nattrezzature vanno rinnovate con regolarità e nel rispetto delle normative, e questo comporta dei \ntempi tecnici.  \nNon si può evidentemente in nessun caso sorvolare sulla conformità degli attrezzi ludici, sia per \ncoscienza che per rispetto delle direttive vigenti.  \nSi è consapevoli dei possibili disagi e delle limitazioni che ciò comporta e purtroppo le circostanze, \nindipendenti dal volere di chiunque, hanno prodotto una concomitanza con una situazione \nepidemiologica particolare che certamente non sta agevolando le cose (specie la consegna dei giochi \nche sostituiranno quello rimosso e non più a norma).  \nSi rammenta altresì come sia stato disposto che in attesa del rifacimento generale dell’area (per cui \nè previsto un progetto molto interessante che arricchirà Cadro di uno spazio davvero piacevole e \n\n(Interrogazione no. 1139)\n\n\n\ngodibile dalla popolazione più giovane, ma non solo) venga appunto posizionato un nuovo gioco \nprovvisorio, così come le segnaliamo inoltre che i rimanenti attrezzi ludici rimarranno liberamente \nfruibili." \n\nSecondo i frequentatori del parco i giochi erano perfettamente funzionanti, sia albero di corde \ngirevole, che lo scivolo posizionato sul pendio. Unicamente il castello di legno con scivolo aveva dei \ngradini di legno leggermente marci. Una operazione che sarebbe costata pochi soldi per essere \nriparata. Invece così si è voluto perpetuare il brutto vizio di gettare invece di riparare, dando un \ncattivo esempio alla comunità. \n\nDOMANDE AL MUNICIPIO \n\n- Come mai i commissari del quartiere di Cadro non sono stati avvisati ed interpellati?\n\n- Quanto è costata tutta l’operazione per togliere i 3 giochi, chiudere i buchi, seminare l’erba,\ndopodiché rifare un nuovo fossato nello stesso luogo del vecchio castello, con basamenti in cemento\nper piazzare un nuovo castello provvisorio (il gioco nuovo da solo costerebbe 8’490 fr)?\n\n- Per queste spese, chi si deve ritenere responsabile? Ci saranno delle conseguenze per i\nresponsabili?\n\n- Chi determina che i giochi non sono più a norma? La città non dovrebbe quando possibile riparare\npiuttosto che gettare operando, come essa stessa dichiara “secondo i principi dello sviluppo\nsostenibile”1?\n\n- Non sarebbe stato provvisoriamente possibile sistemare unicamente i due gradini rotti del\ncastello?\n\n- L’albero di corde girevole e lo scivolo a terra non avevano alcun danno, come mai sono stati tolti?\n\n- Quando verrà posato il nuovo parco ideato dall’Ideatorio?\n\n- Il nuovo parco giochi rimarrà un parco giochi per tutti i bambini di Cadro oppure diventerà un\nprolungamento dello spazio espositivo de L'ideatorio? Esiste un progetto di quello che diventerà il\nparco che possa essere condiviso con la popolazione di Cadro?\n\nRingraziando per le risposte, salutiamo cordialmente. I Consiglieri comunali: \n\nNicola Schoenenberger (I Verdi) \nDanilo Baratti (I Verdi) \nMichaela Lupi (I Verdi) \nSimona Buri (PS) \nCarlo Zoppi (PS) \nSara Beretta Piccoli (MTL) \n\n1 Città di Lugano Linee di sviluppo 2018–2028 \n\n(Interrogazione no. 1139)\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n \n\n(MOZ. 3999) \n \n\n \n        Lodevole \n        Ufficio Presidenziale del \n        Consiglio Comunale di Lugano \n        Palazzo Civico \n        CH - 6901 LUGANO  \n \n        Lugano, 29.06.2019 \n \n\nMOZIONE \nGetti d’acqua in centro Città \n\n \nIntroduzione: \nIn molte Città i getti d’acqua sono parte attrattiva del contesto urbano, divertono e danno refrigerio \ndurante le stagioni calde, si possono spegnere durante le stagioni fredde. \nOggi, grazie al progresso tecnologico ci sono diverse possibilità d’installazione e di contenuto \ncreativo da dare al gioco dei getti d’acqua che variano dal colore, all’intermittenza, al suono e \nmolto altro ancora. \n \nObiettivo Mozione: \nIndividuare una zona del centro Città (Piazza Manzoni, Piazzale del LAC, Piazza Indipendenza, \necc.) dove poter installare dei giochi d’acqua con contenuto artistico-creativo, con lo scopo di \ncreare un’attrazione aggiuntiva. \n \n \nPerché? \nA beneficio di tutti, forniscono refrigerio durante le stagioni calde, rappresentano un’attrazione \ndurante le altre stagioni e si possono spegnere in caso di manifestazioni – stagioni fredde. \n \nIn che modo? \nSi potrebbe indire un concorso o un mandato di progettazione volto a selezionare un progetto di \ngetti d’acqua creativo che valorizzi l’attrattività di Lugano \n \nAlcuni esempi? \n \n \n\n \nPiazza Federale – Berna \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n(MOZ. 3999) \n \n\n \n\n \nZampilli in Piazza Gae Aulenti– Milano \n \n \n \n\n \nOhio  \n \n\n \nChicago \n \nConclusioni: \nUna Città come quella di Lugano dovrebbe sfruttare maggiormente la potenzialità offerta dal \nproprio Lago. Questa mozione da una parte vuole offrire un’attrazione creativa per tutti i mesi \ndell’anno e dall’altra offrire ai cittadini l’opportunità di rinfrescarsi durante le stagioni calde. \n \n \n \n\n\n\n \n\n(MOZ. 3999) \n \n\n \nVisto quanto precede, invito il Lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \n \n1. La mozione è accolta \n2. Il Municipio è incaricato di individuare una zona e di indire un concorso volto a selezionare un \n\nprogetto artistico e di riqualifica urbana grazie all’installazione di getti d’acqua. \n \nRingraziandovi anticipatamente per l’attenzione, mi è gradita l’occasione per inviarvi cordiali saluti, \n \nGiovanni Albertini PPD  \n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nRELATIVO AL MMN. 9077 E AL MMN. 9323 CONCERNENTE LA \nPIANIFICAZIONE INTERCOMUNALE DEL PIAN SCAIROLO, COMPARTO \nTERRITORIALE DEI COMUNI DI COLLINA D'ORO, GRANCIA E LUGANO - \nADOZIONE DEL NUOVO PIANO REGOLATORE INTERCOMUNALE DEL PIAN \nSCAIROLO (PR-CIPPS) E DEGLI STRUMENTI FORMALI PER LA SUA \nREALIZZAZIONE \n\nLugano, 29 febbraio 2016\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Gestione ha privilegiato, nel suo esame, gli aspetti \neconomico-finanziari del Piano regolatore intercomunale del Pian Scairolo.\n\nIl rapporto viene pertanto strutturato nei capitoli seguenti:\n\nI Il PR e lo sviluppo economico e demografico del Pian Scairolo\nII I costi\nIII I rischi\nIV Il Programma di Realizzazione\nV Le chiavi di riparto e la ripartizione del gettito fiscale\nVI La sostenibilità finanziaria\nVII Conclusioni\n\nLa materia è molto complessa e la documentazione molto ampia. L’esame del tema è stato \noggetto di numerose domande e risposte scritte e di incontri con delegazioni del Municipio \ne dei suoi collaboratori. La Commissione della Pianificazione del Territorio ha rilasciato \ndue rapporti, uno favorevole e uno contrario ad avallare questo PR-CIPPS.\n\nL'esame ha messo in evidenza punti forti e punti deboli del progetto.\nNon si può nascondere che sono emerse questioni delicate e varie perplessità. In sintesi si \ntratta di una scommessa importante da giocare per un comparto disastrato.\n\nLa maggioranza della Commissione, ponderati tutti i pro e i contro dei Messaggi \nMunicipali, reputa irresponsabile, a questo stadio, bloccare tutto rinviandoli al Municipio. \nSi tratterebbe della soluzione meno opportuna e quella più deleteria.\n\nDi sicuro procrastinando ancora di diversi anni una soluzione concreta per il Pian Scairolo, \nsi assisterebbe ad un continuo peggioramento della situazione, con uno sviluppo ancora \npiù caotico degli insediamenti e un ulteriore deterioramento della mobilità a causa di una \nrete viaria sempre più sovraccarica e vicina al collasso.\n\nAlla luce della vasta documentazione disponibile questo rapporto si concentrerà sugli \naspetti economico-finanziari.\n\n\n\n- 2 -\n\nI Il PR e lo sviluppo economico e demografico del Pian Scairolo\n\nNel Piano Direttore cantonale (scheda R/M3 Agglomerato di Lugano), il Pian Scairolo è \nidentificato come un “Polo di sviluppo economico” (PSE) e come comparto idoneo \nall’insediamento di “Grandi Generatori di Traffico” (GGT).\n\nNel Rapporto di Pianificazione (pag. 33) si trova una tabella che riassume la \n“contenibilità” del nuovo PR intercomunale quando avrà raggiunto un grado di attuazione \nattorno all’80%: le “unità insediative” (abitanti, posti turismo, posti lavoro) saranno 9'000, \ndi cui 6'916 posti lavoro, 256 posti turismo, 1'828 abitanti, mentre la superficie di vendita \nsarà di 127'688 mq 1).\n\nCi è stato inoltre precisato che la SUL (superficie utile lorda) consentita dai PR in vigore \nammonta a 647'600 mq mentre quella consentita dal PR-CIPPS ammonta a 780'550 mq \n(+20,5%).\nIn altre sue risposte alla Commissione della Pianificazione del Territorio, confermate alla \nCommissione della Gestione, il Municipio ha poi comunicato che solo il 50% circa della \nSUL consentita dagli attuali PR è sfruttata.\n\nIl Municipio giustifica tale sviluppo e lo ritiene plausibile per i seguenti motivi:\n\n- l’attuale estensione delle superfici commerciali, e il loro ulteriore sviluppo con il \nPR-CIPPS, sono ritenuti sostenibili;\n\n- la futura struttura dei posti lavoro (profili, qualifiche, provenienza dei collaboratori) \ndel “Polo di sviluppo Economico” del Pian Scairolo potrà rappresentare un “valore \naggiunto” per l’economia cittadina;\n\n- lo sviluppo del “Parco tecnologico” (ricerca e produzione, soprattutto in ambito \nfarmaceutico) nella parte sud del comparto;\n\n- la presenza di piani di quartiere (PQ1 e PQ2) del PR-CIPPS in una “zona eventi e \nservizi” (compresi contenuti congressuali e fieristici);\n\n- le unità insediative predisposte dal PR-CIPPS – 6'900 posti lavoro e 1'800 abitanti – \nva nella direzione di conciliare, dove possibile, gli alloggi con i posti di lavoro.\n\nPer il PR-CIPPS il Pian Scairolo può divenire un polo di sviluppo economico e un \ncomparto idoneo all’insediamento di grandi generatori di traffico.\n\nCon aumento della SUL pari al 20% si aprono diverse possibilità di sfruttamento, anche se \nla SUL consentita dai PR in vigore la sfrutta solo in ragione del 50%.\n\n1) La medesima tabella, ma senza la legenda indispensabile alla sua comprensione, è \nriprodotta a pag. 12 del MMN. 9077.\n\n\n\n- 3 -\n\nII I costi\n\nI costi d’investimento che la CIPPS prende in considerazione sono di 117.8 milioni di \nfranchi di investimenti lordi, 82.6 milioni di investimenti netti (a carico dei tre Comuni).\n\nGli investimenti netti saranno di 16.180 milioni di franchi nei primi 10 anni di \napplicazione (per il pacchetto denominato “PR-CIPPS basic”), di 33.380 milioni nei \nsuccessivi 10 anni (pacchetto “PR-Cipps max”) e di 33.002 milioni per il pacchetto \n“Progetti”, indefinito nei tempi di realizzazione.\n\nSui costi delle due fasi della prospettata nuova “strada di gronda”, altrimenti detta “strada \ndi raccolta”, sono quelli esposti in seguito.\n\nLa prima tappa di quest’opera riguarda la tratta che dalla nuova rotonda di Pazzallo \ndovrebbe convogliare parte del traffico veicolare verso il sottopasso di Senago, per \nraggiungere i centri commerciali sgravando le rotonde di Pambio e di Noranco, già oggi \nsovraccariche.\n\nLa seconda tappa riguarda il prolungo della prima fino all’abitato di Grancia e all’attuale \nsottopasso autostradale.\n\nNel “Programma di realizzazione” allegato al MMN. 9323 (pag. 25) la “strada di raccolta \ntappa 1” (fino al sottopasso di Senago) è indicata come parte del “PR basic”.\n\nA pag. 26 del medesimo documento (tabella “PR max”), si indica che la “Strada di \nraccolta (tappa 1+2)” ha un costo complessivo di 62 milioni di franchi (investimento \nlordo), di cui 31 milioni a carico dei Comuni (investimento netto).\n\nLa tappa 1 è inclusa nelle opere previste dalla “misura infrastrutturale 2.5” del PAL 2 detta \n“Viabilità del Pian Scairolo”, che comprende (per un totale di 28.4 milioni di franchi \nlordi):\n\n- la nuova rotonda di Pazzallo e il collegamento con via Senago (16.060 milioni di \nfranchi);\n\n- la sistemazione di via Senago fino a  Via Cantonale (5.8 milioni di franchi);\n\n- la nuova rampa d’accesso all’autostrada in direzione sud (6.540 milioni di franchi).\n\nLa vostra Commissione ha potuto dedurre che i 62 milioni di franchi sono il costo della \ntappa 2 della strada di gronda.\n\nNei costi considerati per la realizzazione del PR-CIPPS non sono considerati:\n\n- gli investimenti per la rete tram (Lugano Centro – Pian Scairolo): 126.3 milioni di \nfranchi per la tratta Lugano Centro – Fornaci e 82 milioni di franchi per la tratta \nornaci – Barbengo (risposte del Municipio alle domande della Commissione della \nGestione sul MMN. 9080 PTL/PAL),\n\n- e neppure gli investimenti necessari per allestire, sul sedime riservato alla futura rete \ntram, una corsia preferenziale per un collegamento efficiente su gomma fra Lugano \nCentro e Grancia (ipotizzata ora anche nel PAL3).\n\n\n\n- 4 -\n\nRicapitolando, i costi degli investimenti lordi per rendere possibile lo sviluppo del Pian \nScairolo ed evitare il collasso della mobilità sono, in milioni di franchi:\n\n- costi lordi imputati al PR-CIPPS 117.8\n\n- costi imputati al PTL/PAL 2 (Viabilità Pian Scairolo)   28.4\n\n- rete tram Lugano Centro – Fornaci 126.3\n\n- rete tram Fornaci-Barbengo   82.0\n\n- Totale 354.5\n\nLa tempistica di realizzazione delle opere viarie previste dal PAL2 per il Pian Scairolo \n(rotonda Pazzallo, collegamento con il sottopasso di Via Senago, nuova rampa di accesso \nall’autostrada in direzione sud) si trova nel Messaggio Municipale sul PTL/PAL: \n2025-2027.\n\nIII I rischi\n\nLa scelta fondamentale del PR-CIPPS è di creare un’ampia zona verde sulla sponda destra \ndel riale Scairolo, rendendo “non costruibili” i suoi terreni edificabili, con il trasferimento \nin sponda sinistra degli indici di edificabilità, tramite i Piani di Quartiere (PQ). \n\nSecondo la perizia giuridica dell’avv. Anastasi (Messaggio Municipale pag. 32): \n“il pericolo che l’ente pianificante si trovi confrontato con pretese per esproprio \nmateriale, già al momento dell’approvazione del PR, appare reale. Tali pretese \nsarebbero sostanzialmente giustificate, ciò che comporterebbe l’obbligo di corrispondere \nindennità anche ingenti”. \nLa perizia sostiene poi che all’ente pubblico “resta pur sempre riservata la possibilità di \nacquisire i fondi colpiti dai vincoli, entrando in conseguenza in possesso degli indici”.\nIl valore di questi indici “qualora i proprietari dei fondi situati sulla riva sinistra della \nroggia intendessero espandere le loro attività” potrebbe anche aumentare. La perizia \nconclude quindi che ciò potrebbe rappresentare per gli enti pubblici “un investimento a \nlungo termine”.\n\nIl rischio di richiesta d’indennizzo per esproprio materiale dipende dalla desiderabilità e \nfattibilità di maggiori volumi di edificazione dei proprietari di sponda sinistra: se questa \nfosse la loro aspettativa, allora essi acquisterebbero volentieri gli indici dei proprietari di \nsponda destra, e per questi non sarebbe più pertinente la richiesta di indennizzi perché i \nloro terreni, con il nuovo PR, passano da “edificabili” a “edificabili non \ncostruibili” (secondo la bizzarra formula utilizzata nel PR-CIPPS).\n\nDa parte sua il Municipio ritiene che il pericolo di essere confrontato con simili pretese è \n“giudicato minimo (anche se reale e potenzialmente di ingente quantità) e quindi \naccettabile” a ragione del sistema innovativo messo in atto che rende interessante \nl'acquisto di indici edificatori per realizzare progetti qualificanti.\n\nIl rischio sarebbe anche minimo perché, scrive il Municipio, “per una buona maggioranza \ndelle superfici, il proprietario dei terreni presenti sulla sponda destra corrisponde al \nproprietario delle superfici sulla sponda sinistra”.\n\n\n\n- 5 -\n\nÈ stato richiesto dalla vostra Commissione di comprovare quest’affermazione con una \ntabella che illustrasse per ogni PQ (Piano di quartiere) quale percentuale della superficie \nedificabile di sponda destra, che diventerà “non costruibile” con il PR-CIPPS, è già \nposseduta dai proprietari di sponda sinistra.\n\nIl Dicastero ha fornito la seguente risposta:\n\nDa una successiva risposta alla richiesta di maggior chiarezza circa il tema delle superfici \ndi sponda destra possedute dai proprietari di sponda sinistra, si è potuto appurare che nel \nPQ4 il 50% dei terreni di sponda destra appartiene a proprietari di sponda sinistra; questa \npercentuale scende al 38% nel PQ5 e sale al 55% nel PQ6. Nel PQ3, come si vede nella \ntabella precedente, un solo proprietario detiene tutti i terreni.\n\n\n\n- 6 -\n\nNell’incontro dell’11 gennaio scorso della Commissione della Gestione con l'On. \nCapodicastero e il Direttore del Dicastero, è stato detto che, una volta adottato il nuovo \nPR, se i rischi di richiesta di indennizzi si materializzassero in misura importante, si \npotrebbe sempre tornare sui propri passi e rivedere il PR-CIPPS togliendo i vincoli imposti \nai terreni (non più “costruibili”) di sponda destra.\n\nCertamente esistono rischi di richieste di indennizzi da parte di privati, ma a questa \nCommissione non appaiono così rilevanti da mettere in forse la realizzazione del PR \nglobale, con un peggioramento della situazione dell'intero comparto.\n\nIV Il Programma di Realizzazione\n\nIl Programma di realizzazione, benché considerato “indicativo”, è oggetto di delibera del \nConsiglio Comunale, sia con la risoluzione proposta dal Messaggio Municipale, sia con \nl’approvazione della “Convenzione intercomunale per il coordinamento della realizzazione \ndelle opere pubbliche e la promozione del Pian Scairolo”. Essa, infatti, impegna i Comuni \na seguire il Programma di realizzazione che figura come “inserto A” della convenzione \nstessa, della quale costituisce parte integrante.\n\nPer quanto attiene alla mobilità il PR-CIPPS adotta lo strumento dell’Indice di mobilità \n(Im), previsto dall’art. 12 delle Norme di attuazione del Piano Regolatore. L’indice, \nstabilito per le diverse zone, “definisce il potenziale di generazione massimo di traffico \n(numero di movimenti all’ora ogni 1000 mq di superficie edificabile, in entrata oppure in \nuscita), che può essere prodotto per unità di superficie edificabile utilizzata a scopo non \nresidenziale, durante i periodi di punta (giorni feriali: 16.00-19.00)” (Art. 12 NAPR).\n\nAl momento dell’inoltro di una domanda di costruzione, una perizia allegata valuta se \nl’accoglimento della domanda e la conseguente costruzione implica o meno il superamento \ndell’Indice di mobilità ammesso. Se non lo supera la domanda può essere accolta. Se poi, \nin pratica, si constaterà un “prolungato e significativo superamento del traffico indotto \nmassimo consentito" (superamento del 20%), l'autorità impone l'adozione dei \nprovvedimenti opportuni.\nL’Indice di mobilità tollerato è differenziato: più basso nella fase 1 (Im 4, in un caso 8) e \npiù elevato nella fase 2 (Im 6, in un caso 10).\n\nIl “Rapporto di pianificazione” (pag. 48-49) spiega che “la fase 1 riguarda la costruzione \ndel primo tratto della nuova strada di gronda fino al sottopasso di Senago con la relativa \nriorganizzazione viaria del quadrilatero viario e dello svincolo autostradale e con la \ncostruzione della nuova rotonda di Pazzallo”.\nLa fase 2 “comporta il completamento della strada di gronda fino al sottopasso di Grancia \ne l’inserimento di un nuovo raccordo diretto per l’immissione in autostrada verso sud”.\n\nLe tempistiche del programma di realizzazione non sono vincolanti, sono in parte rinviate \na quanto indicato dal PAL2 (inizio fra 10 anni delle opere per la viabilità del Pian \nScairolo) e in parte previste a carico del PR-CIPPS (strada di gronda) nell’ambito del “PR \nmax” (anch’esso dopo i primi 10 anni dall’entrata in vigore del nuovo PR).\n\n\n\n- 7 -\n\nV Le chiavi di riparto e la ripartizione del gettito fiscale\n\nIl punto 2 della Convenzione fra Lugano, Collina d’Oro e Grancia per la realizzazione del \nPR-CIPPS tratta del “finanziamento delle opere pubbliche del comparto e la relativa \ngestione”. Esso indica che i costi, dedotti i sussidi (cantonali e federali), i contributi di \nmiglioria e quelli di costruzione, saranno assunti dai Comuni del comprensorio sulla base \ndi una chiave di riparto costruita nel modo seguente:\n\n- per ognuno dei tre Comuni, si considera dapprima il potenziale edificatorio attuale, \nla sua crescita con il nuovo PR, il “potenziale di fruizione” (miglioramento \ndell’accessibilità e dell’attrattiva dell’area) per le attuali e future unità insediativa \n(abitanti e posti lavoro). Questi fattori costituiscono l’“interessenza”;\n\n- l’”interessenza” viene poi ponderata con l’indice di forza finanziaria.\n\nQuesta chiave di riparto vale per calcolare i contributi che i diversi Comuni dovranno \nversare a copertura degli investimenti concordati e, successivamente alla realizzazione \ndelle opere ma al più tardi a partire dal 2025, per ripartire il gettito fiscale annuale \ncomplessivo del comparto, per lo meno fino ad avvenuto conguaglio dei costi complessivi \nd’investimento e di gestione sostenuti dai singoli Comuni.\n\nLa Convenzione stabilisce che, già dall’entrata in vigore del PR-CIPPS, i Comuni \nprovvederanno regolarmente a determinare il gettito fiscale generato nel comparto del Pian \nScairolo nel suo complesso e nei rispettivi territori giurisdizionali.\nQuesto sistema è analogo a quello previsto per il NQC.\n\nGrazie alla segnalazione della vostra Commissione di un’incongruenza fra i dati di calcolo \nindicati nel Programma di realizzazione e nel MMN. 9077, è stato scoperto un errore nel \ncalcolo delle quote dei tre Comuni. L’errore è stato corretto tramite una nuova versione \ndella Convenzione fra i tre Comuni e una nuova versione del “Programma di \nrealizzazione” presentate con il MMN. 9323.\n\nLe chiavi di riparto degli oneri e, successivamente, del gettito fiscale, che hanno dovuto \nessere corrette erano: Lugano 60%, Collina d’Oro 23%, Grancia 17%. \nQuelle corrette sono: Lugano 58%, Collina d’Oro 29.5%, Grancia 12.5%.\nLe chiavi di riparto e la ripartizione del gettito fiscale appaiono di conseguenza adeguate.\n\nVI La sostenibilità finanziaria\n\nIl calcolo della sostenibilità finanziaria prende in considerazione le spese nette per i \nComuni di 82 milioni di franchi, di cui si è detto al capitolo II di questo rapporto.\nIl metodo di valutazione conclude che la sostenibilità è assicurata sulla base dei costi netti \ndi 82 milioni e con l’ipotesi che il finanziamento sia distribuito su 40 anni.\n\nInterrogato dalla vostra Commissione, il Municipio conferma che – limitatamente ai costi \ndegli investimenti netti previsti per i primi 10 anni (PR basic) – a carico di Lugano vi sarà \ncirca 1 milione di franchi all’anno, un importo relativamente basso rispetto agli oltre 50 \nmilioni di franchi annui di investimenti netti previsti dal nostro Piano finanziario e, quindi, \n“sostenibile”.\n\n\n\n- 8 -\n\nTuttavia, precisa il Municipio, questo importo non è previsto oggi nel Piano degli \ninvestimenti della Città per i prossimi anni, cosa che andrà prevista nei futuri \naggiornamenti del Piano finanziario.\n\nRicordiamo che gli oneri che gravano su Lugano per gli investimenti di 28 milioni di \nfranchi attinenti alla misura “Viabilità Pian Scairolo” del PTL/PAL2 sono già compresi nel \nprelievo che il Cantone effettua sulla Città per alimentare il fondo di finanziamento del \nPTL/PAL.\n\nNon considerati, invece, e neppure quantificati, i costi per la realizzazione di una nuova \nlinea bus performante sui sedimi che il PR-CIPPS riserva alla futura linea tram e che \npotrebbero comportare spese per espropri e sistemazioni varie.\nNon considerati, ovviamente, gli investimenti per la linea tram Lugano Centro - Pian \nScairolo.\nNon vengono considerati gli eventuali costi legati ai rischi di indennizzi ai proprietari di \nsponda destra.\n\nLa sostenibilità del progetto dal lato finanziario appare quindi data.\n\nVII Conclusioni\n\nIl PR intercomunale del Pian Scairolo proposto può essere considerato completo? \nProbabilmente no. Ci sono elementi, come per esempio il mancato sostegno a una decisa e \nvigorosa priorità al trasporto pubblico, in particolare alla prevista linea del tram, che hanno \ndestato perplessità in questa Commissione.\n\nRimane un fatto certo: il PR intercomunale sottoposto al voto di codesto Consiglio \nComunale necessita di risposte più esaustive di quanto si poteva ragionevolmente \nimmaginare.\nÈ però sicuramente il PR che più risponde alla volontà di riqualifica di questo importante \ncomparto territoriale. E tale convinzione viene sostanzialmente corroborata da tre fattori:\n\n- tale PR interviene in una situazione di evidente disordine pianificatorio e costruttivo \nstratificatosi negli anni. Oggi si propone un intervento di rilievo, soprattutto per \nriconsegnare alle generazioni future un territorio in cui si possa trovare una coerenza \nfunzionale fra le diverse parti che lo compongono, su un orizzonte temporale \nimportante ma allo stesso tempo ragionevolmente praticabile;\n\n- il PR è stato concepito, organizzato ed elaborato senza perdere di vista la \nsostenibilità finanziaria per enti pubblici e privati;\n\n- ha superato molti ostacoli: da una parte l’autonomia comunale, con la costituzione \ndella Commissione intercomunale per la pianificazione del Pian Scairolo (CIPPS), \nfacendo così convergere gli obiettivi dei Comuni coinvolti (Lugano, Collina d’Oro e \nGrancia); dall’altra parte la proprietà privata (e con essa le esigenze di abitanti \nresidenti e delle aziende che operano sul piano), con la ferma volontà, attraverso lo \nstrumento dei Piani di Quartiere, di voler trovare soluzioni il più possibile \nconsensuali tra le parti.\n\n\n\n- 9 -\n\nDopo anni di incuria, di lassismo, o anche solo di incertezza pianificatoria, oggi abbiamo \nfinalmente l’occasione di porre mano alle regole del gioco, raccogliendo così una delle \nsfide pianificatorie più impegnative non solo della nostra regione, ma dell’intero Cantone.\n\nIl presente rapporto, come indicato in apertura, invita il Municipio a voler porre attenzione \nagli aspetti del PR-CIPPS segnalati per la loro sensibilità, in particolare alla prospettata \nlinea del tram e al trasporto pubblico su gomma.\n\nSulla base delle considerazioni esposte, il presente rapporto invita il Consiglio comunale a \nvoler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottato il nuovo Piano regolatore intercomunale del Pian Scairolo (PR-CIPPS) \ncomprensivo delle seguenti rappresentazioni grafiche:\n\n1. Piano del Paesaggio;\n2. Piano delle Zone; \n3. Piano del Traffico;\n4. Piano delle attrezzature e degli edifici d’interesse pubblico; \n\ne dalle seguenti componenti:\n\n- le norme di attuazione (NAPR)*;\n- il rapporto di pianificazione (indicativo);\n- il programma di realizzazione (indicativo).\n\n* con l’emendamento proposto dallo stesso Municipio nel marzo del 2015 \ndell’articolo 23, rinviando alle norme sulle costruzioni accessorie (articolo \n22) e non a quelle relative alle distanze e alle altezze degli edifici (articoli \n15 e 16). \n\n2. È approvata la Convenzione intercomunale per il "Coordinamento della realizzazione \ndelle opere pubbliche e la promozione del Pian Scairolo" del 26 ottobre 2015. \n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA  \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE\nRoberto Badaracco, relatore\nLukas Bernasconi\nGian Maria Bianchetti\nAttilio Bignasca\nLorenzo Jelmini\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nRoberto Ritter\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer - con riserva\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 12 febbraio 2021 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 11/02/2021\n\nOnorevoli Signore e Signori\n. Ferruccio Unternährer\n. Martina Caldelari\n. Mario Antonini\n. Luca Cattaneo\n. Morena Ferrari Gamba\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1186 - "Mozione d'ordine al PSE: priorità all'arena sportiva e \nal palazzetto dello Sport!"\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interpellanza no. 4129, trasformata in interrogazione (no. \n1186) nel corso della seduta di Consiglio Comunale dell'8 febbraio 2021, rispondiamo \nqui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Da parte del Municipio, come sono state recepite e concretizzate nei fatti le\nchiare considerazioni fuoriuscite dai rapporti commissionali sul MMN 10472\nche chiedevano di potersi esprimere in modo disgiunto sul progetto SALU\nriguardante gli spazi dedicati all’Amministrazione Comunale nella Torre Est del\nPSE?\n\nApprovando il MMN. 10472 il 02 giugno 2020, il Consiglio Comunale ha concesso il \ncredito necessario per la progettazione definitiva di tutte le tappe del PSE sino \nall’ottenimento delle licenze edilizie (fasi 32 e 33 SIA), quindi compresa la fase PSE2 \ncon la Torre Est.\n\nA fronte della comprovata necessità di nuove superfici per gli uffici \ndell’Amministrazione, la soluzione logisticamente migliore è quella di concentrare le \nfunzioni in un solo edificio anziché sparpagliare edifici sul territorio comunale.\n\nGià nel MMN. 10472 sono state illustrate tre opzioni possibili: non fare nulla, risanare \ngli edifici e mantenere le sedi attuali, trasferire l’Amministrazione in un nuovo edificio: \nil credito votato dal Legislativo fa esplicito riferimento alla terza opzione.\n\nRicordiamo, inoltre, che verranno allestiti ulteriori messaggi municipali relativi alla \nstrategia sugli edifici che rimarranno liberi in seguito alla realizzazione di SALU e che \nverranno sottoposti all’attenzione del Consiglio Comunale. Primo fra tutti quello \nrelativo al diritto di superficie dello stabile ex Dogane.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\n2. Nel finalizzare l’accordo di Partenariato Pubblico Privato con l’investitore\nprivato, perché il Municipio non ha tenuto conto delle considerazioni emerse dai\nrapporti commissionali riguardanti l’approvazione del MMN 10472, in\nparticolare in riferimento alla possibile opportunità di rendere opzionabile\nl’affitto della Torre Est per l’Amministrazione Comunale (progetto SALU) in\nfunzione di una formale successiva decisione da parte del Consiglio Comunale in\ntal senso?\n\nVedi risposta al pto. 1\n\n3. Perché il Municipio non permette al Consiglio Comunale di potersi esprimere in\nmodo compiuto e disgiunto sugli aspetti logistici e finanziari del progetto SALU\nobbligando di fatto il Legislativo a doverlo “ob torto collo” accettare e\n“contrabbandare” a rimorchio del diffuso e convinto sostegno che vi è attorno\nalla realizzazione delle infrastrutture sportive del PSE (Arena Sportiva e\nPalazzetto dello Sport)?\n\nPerché il progetto PSE è un progetto globale, scaturito da un concorso d’architettura, le \ncui tre tappe di progettazione e realizzazione sono interconnesse e interdipendenti, come \ngià indicato nei messaggi municipali precedenti. Al Legislativo viene chiesta \nl’approvazione dell’accordo generale PPP per le tre fasi del PSE, il trasferimento dei \nfondi coinvolti alla sostanza patrimoniale e la concessione dei previsti diritti di \nsuperficie per sé stanti e permanenti, aspetti di competenza del Consiglio Comunale.\n\n4. Proprio nell’interesse di avere un’estesa e condivisa visione sul bene e sul futuro\ndella Città di Lugano, perché il Municipio non facilita il confronto con il\nConsiglio Comunale dando seguito alle considerazioni che fuoriescono dal\ndibattito democratico in Consiglio Comunale sui Messaggi Municipali?\n\nIl Municipio fa sempre tesoro degli spunti del Consiglio Comunale, li discute e \nanalizza, definendo una sua linea condivisa che non sempre può corrispondere a tutti gli \nstimoli ricevuti. L'Esecutivo, secondo prassi, sottopone i messaggi per discussione al \nConsiglio Comunale che può approvare o disapprovare; per il PSE la strategia è stata \nconsolidata da diverse decisioni pregresse del Legislativo.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Edilizia Pubblica\n.  Divisione  Gestione e Manutenzione\n.  Divisione Sport\n\n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/10/93\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Giani A. LdT \nPRESENTI: 48 CONSIGLIERI SU 50 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Carcano M. (PLR) - Ghiggia B. (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  2401 nuove disposizioni che regolamentino i lavori del Consiglio Comunale \n/ art. 24 ROC orario e luogo delle sedute.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 43 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 36 VOTI FAVOREVOLI, 7 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nL'articolo 24 del Regolamento comunale della Città di Lugano viene così modificato:\n"Le sedute si tengono in giorni feriali, possibilmente consecutivi e di regola nelle ore serali, \ndalle ore 20.00 in avanti, nella sala del Consiglio Comunale a Palazzo Civico. Di regola \nesse devono terminare alle ore 24.00 al più tardi, oppure venir aggiornate in ossequio \nall'articolo 19 del Regolamento stesso."\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 818)  \n \n\nGiovanni Albertini \nPPD e Generazione Giovani \n \n\nLugano, 18.10.2016 \n\nLodevole \nMunicipio della città di Lugano Palazzo \nCivico \n6901 Lugano \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nCarona, la fermata Belvedere è a norma? Vi sono scolari che rischiano di essere investiti! \n\nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signori Municipali, \n \nA Carona, uno dei quartieri della città di Lugano, vi è una fermata dell’Auto Postale nominata \nBellavista, la quale risulta essere molto pericolosa soprattutto considerando che viene utilizzata da \nmolti bambini e ragazzi per recarsi a scuola. \n\nLa fermata è priva di una zona protetta, infatti gli utenti che sostano si vedono costretti ad \navvicinarsi il più possibile al guard-rail per tutelare la propria incolumità non essendoci un \nmarciapiede. \n\nComplice una scarsa illuminazione (vedi foto scattata a gennaio 2016), durante i periodi invernali \nla visibilità per i conducenti e per gli utenti risulta essere molto ridotta.  \n\nDopo le seguenti considerazioni, mi sorgono quindi spontanee alcune domande: \n\n- La fermata Belvedere a Carona è a norma e garantisce la sicurezza degli utenti? \n\n- Cosa intende fare il Comune di Lugano per tutelare e salvaguardare la sicurezza dei bambini \nche si recano a scuola con il mezzo di trasporto pubblico? \n\n \n\nfoto scattata a metà gennaio 2016, ore 17.00 visibilità ridotta. \n\nCon ogni ossequio, \n\nGiovanni Albertini PPD + GG \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1397) \n\nOmar Wicht \n\nconsigliere comunale  \n\nLega Lugano \n\n \n\n \n\n       Spettabile  \n\n       Municipio di Lugano \n\n       Piazza della Riforma \n\n       6900 Lugano \n\n \n\n       Lugano, 26 febbraio 2024 \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione \n\n \n\nCome vengono gestiti i casi di persone problematiche all’interno dei palazzi comunali \n\namministrati dalla GIpI? \n\n \n\n \n\nCome concessomi dalla LOC,  \n\nvi inoltro tale interrogazione: \n\n \n\n  \n\nSono venuto a conoscenza di un grave episodio accaduto lo scorso novembre in un palazzo in \n\ncentro, di proprietà della città di Lugano, dove una pensionata è stata aggredita verbalmente da un \n\ncoinquilino minorenne, e poco c’è mancato che quest’ultimo passasse alle vie di fatto. \n\n \n\nChiedo al Municipio: \n\n \n\n- È accettabile la presenza di soggetti violenti nei palazzi di proprietà del Comune? \n\n- Con quali criteri vengono scelti i futuri inquilini? \n\n- È intenzione del Municipio attivarsi presso GIpI affinché siano garantiti, negli stabili di \n\nproprietà della città, dei rapporti di vicinato sostenibili? \n\n- Il Municipio ritiene, più in generale, soddisfacenti le prestazioni di GIpI? \n\n \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio \n\n \n\n \n\n        Omar Wicht \n\n        Consigliere Comunale \n\n        Lega Lugano  \n\n \n\n\n


Ordine del giorno_05_03_2012.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 5 marzo 2012, alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 19 dicembre 2011.\n\n2. Nomina sostituto quale delegato da parte della Lega dei Ticinesi nella \n\nCommissione CPCL in sostituzione del Signor Umberto Marra.\n\n3. Nomina subentrante in seno al Consorzio Casa per anziani al Pagnolo.\n\nIn seguito alle dimissioni inoltrate da parte del Sig. Giovanni Bernasconi, il relativo subentrante \n\nAngelo Torreggiani è divenuto membro titolare nel Consiglio Consortile. Si rende perciò \n\nnecessaria la nomina di un nuovo subentrante da parte del PPD.\n\n4. Proposta di riconferma per un ulteriore anno degli attuali membri dei Consigli di \n\nAmministrazione nelle diverse società partecipate nominati dal Legislativo per il \n\nquadriennio 2008-2012 (AIL SA, TPL SA, Lugano Airport SA, Commissione \n\nCPCL), a seguito del posticipo del rinnovo dei poteri comunali al 2013.\n\n5. Designazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \n\nstraordinarie nel 2012, per le quali si propone:\n\n. il Sig. Fabiano Bonardi per Avilù SA e FLP SA;\n\n. il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA;\n\n. il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te Brè SA, TPL \n\nSA, Verzasca SA.\n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un \n\nMunicipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei \n\nServizi Finanziari, o al Direttore del Servizio Giuridico.\n\n6. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n\n\n7. MMN. 8365 Variante al Piano Regolatore di Lugano - Sezione di Lugano. \n\nVariante per l'adeguamento della viabilità in Zona Cortivallo-Moncucco (stralcio \n\ndel collegamento viario fra Via Cortivallo e Via Moncucco).\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n8. MMN. 8188 Richiesta di credito fr. 2'831'000.-- per l'acquisto della part. no.  2357 \n\nRFD di Lugano di proprietà del Consorzio stazione sottocenerina di disinfezione.\n\n         Rapporto della Commissione della Gestione.\n\n(sotto riserva della firma del rapporto da parte della Commissione della Gestione \n\nlunedì 27 febbraio 2012)\n\n9. MMN. 8245 Richiesta di un credito di fr. 11'860'000.-- quale partecipazione della \n\nCittà di Lugano alla realizzazione della seconda tappa del progetto di sistemazione \n\ndell'area della stazione di Lugano (StazLu1) relativa agli interventi nel settore \n\ncentrale, al collegamento pedonale verso la Città, al piazzale centrale e agli accessi \n\nal binario 1, nell'ambito della prima fase del Piano regionale dei trasporti del \n\nLuganese.\n\nRapporti della Commissione della Gestione e dell'Edilizia.\n\n(sotto riserva della firma del rapporto da parte della Commissione dell'Edilizia lunedì \n\n27 febbraio 2012)\n\n10. MMN. 8360 Realizzazione di due nuove sezioni di Scuola dell'infanzia a \n\nBarbengo con la posa di una struttura prefabbricata in legno. Richiesta di un \n\ncredito di costruzione di fr. 3'395'000.--.\n\nRapporti della Commissione della Gestione e dell'Edilizia.\n\n(sotto riserva della firma dei rapporti da parte delle Commissioni della Gestione e \n\ndell'Edilizia lunedì 27 febbraio 2012)\n\n11. MMN. 8368 Concernente la richiesta di un credito di fr. 1'103'910.-- relativo \n\nall'acquisto di attrezzature di servizio, aventi carattere di investimento - \n\ninstallazioni, mobili o diversi per ufficio ecc. necessari al Comune per il 2012.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n12. MOZ. 3502 del 6 febbraio 2009, delle On.li Cristina Zanini Barzaghi e Raffaella \n\nMartinelli Peter (PS), per la creazione di un Servizio comunale dell'ambiente.\n\nRapporti di maggioranza  e minoranza della Commissione delle Petizioni e \n\nOsservazioni del Municipio.\n\n13. Interpellanze e mozioni.\n\n14. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\n                                                                                On. Ferruccio Unternährer\n\nLugano, 20 febbraio 2012\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 20/02/2012\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/490B5A5789254A28C125795D0024C8F2/$FILE/Messaggio_8365.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/052045983F5C0C9EC1257997002FB2AE/$FILE/Rapporto_8365_Pianificazione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/AB529D48DB963DA1C12579B2002FFC44/$FILE/Rapporto_8188_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/AB529D48DB963DA1C12579B2002FFC44/$FILE/Rapporto_8188_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/23BF517D9A55ED05C12578A1002610B8/$FILE/Messaggio_8245.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/604DD5E25AC277B5C12579A500261FAD/$FILE/Rapporto_8245_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/3962CEEA41C2E4B7C12579B20044BDF0/$FILE/Rapporto_8245_Edilizia.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/CE8C59A68BDEB637C125793C002D44CB/$FILE/Messaggio_8360.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/A7149559D21AA727C12579B20032FDAA/$FILE/Rapporto_8360_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/13928B45DADFF5B6C12579B200378FA9/$FILE/Rapporto_8360_Edilizia.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/066B0C4B9ED9513DC125797500537D57/$FILE/Messaggio_8368.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/8D0B45665B5C715BC12579A4004DC2BD/$FILE/Rapporto_8368_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/D89D3B67E74AD02CC1257561004B75E5/$FILE/Mozione_3502.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-estratti-id)/2B33A69DD33DA5BAC12577F50026186D/$FILE/RapportoMozione_%203502_Petizioni.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-estratti-id)/C7FA130413565615C12577F5002B4355/$FILE/RapportoMozione_%203502_Petizioni.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-osservazioni-id)/9C236CF8565A7880C125798300370E44/$FILE/OsservazioneMunicipio_3502.pdf\n\n\nINTERPELLANZE\n\nI - 3662 del 21 ottobre 2011, da parte degli On.li Marco Chiesa, Eros Nicola Mellini e \n\nAlessandra Noseda Fontana (UDC), dal titolo "Promuoviamo i giovani e la \n\nlegalità".\n\nI - 3663 del 4 novembre 2011, da parte dell'On. Maruska Ortelli (LdT), dal titolo \n\n"Cureggia - Quartiere residenziale e turistico".\n\nI - 3664 dell'8 novembre 2011, da parte dell'On. Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo \n\n"PVP: Piano Viario Pericoloso?".\n\nI - 3668 del 6 dicembre 2011, da parte dell'On. Maruska Ortelli (LdT), dal titolo \n\n"Cantiere LAC - un'altra subappaltatrice italiana?".\n\nI - 3669 del 6 dicembre 2011, da parte degli On.li Raoul Ghisletta, Alessio Arigoni, \n\nAurelio Buletti, Raffaella Martinelli Peter e Martino Rossi (PS), dal titolo \n\n"Nomina dei rappresentanti della Città di Lugano in seno all'assemblea del \n\nServizio Cure a Domicilio del Luganese (SCuDo)".\n\nI - 3670 del 19 dicembre 2011, da parte degli Michele Bertini (PLR) e Lauro Degiorgi \n\n(PS), e sottoscritta da altri 47 Consiglieri Comunali, con cui si chiede se il \n\nMunicipio intenda dedicare una via o una piazza al cittadino Mario Agliati, \n\ncome pure conoscere i dettagli del progetto di rinnovamente e aggiornamento \n\ndello stradario.\n\nI - 3673 del 1° febbraio 2012, da parte degli On.li Michele Bertini e Peter Rossi \n\n(PLR), dal titolo "Ex Macello: cosa stiamo aspettando?".\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/078FB256F58037DEC12579490028FB78/$FILE/Interpellanza_3662.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/F5320BFF23F742FAC125794900266D5D/$FILE/Interpellanza_3663.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/CFAC12356018398BC125794900269073/$FILE/Interpellanza_3664.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/B204EB2ECA12C8EEC125796100508DF4/$FILE/Interpellanza_3668.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/F5BC4A0AF20A08E9C12579610050EEAD/$FILE/Interpellanza_3669.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/0B4E34C1A2BC546CC12579760039405E/$FILE/Interpellanza_3670.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/9F3C0CFE20D56706C125799C0027774E/$FILE/Interpellanza_3673.pdf\n\n\nMOZIONI\n\nMOZ. 3671 del 10 gennaio 2012, dell'On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), dal titolo "Per \n\nil rilevamento e la prevenzione della pedofilia".\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/697817A64489F576C1257987002A7E29/$FILE/Mozione_3671.pdf\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1071) \n \n\nGRUPPO PPD E GG IN CONSIGLIO COMUNALE  \n \n \n \n \n        Lodevole \n        Municipio della Città di Lugano  \n        Palazzo Civico  \n        6900 LUGANO \n \n        Lugano, 10 ottobre 2019 \n \n \n \n \n\nInterrogazione \n \n\nCasa della Musica a Besso: come intende procedere il Municipio ? \n \n\n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nonorevole Signora e Signori Municipali, \n \nlo scorso giugno il Consiglio di Stato ha reso noto di rinunciare all’acquisto dello stabile \nRSI di Besso. Si è però anche saputo che il Municipio di Lugano ha chiesto di conoscere \nle conclusioni dello studio di fattibilità commissionato dal Cantone per la creazione di una \nCasa della Musica.  \n \nIn seguito la Città ha confermato che intende promuovere la creazione della Casa della \nMusica in collaborazione con il Conservatorio della Svizzera Italiana, l’Orchestra della \nSvizzera Italiana e la Fonoteca Nazionale. La determinazione dell’Esecutivo sembra \nessere forte e concreta.  \n \nIn merito si rileva che negli anni cinquanta era stata Lugano a fornire un contributo \nsostanziale alla nascita del nuovo Studio Radio finanziando l’acquisto del terreno \nindividuato a Besso. Municipio e Consiglio comunale stanziarono la somma necessaria ad \nacquistare l’immobile con l’impegno dell’ente radiotelevisivo ad utilizzare il terreno a tale \nscopo, ad esclusione di ogni altra destinazione.  \n \nFra pochi anni l’intera attività della RSI dovrebbe tuttavia concentrarsi a Comano e lo \nStudio avrà così esaurito il suo storico compito a Besso. \n \n \n \n \n \n\n\n\n(Interrogazione no. 1071) \n \n\n \nAlla luce di quanto sopra esposto si chiede al lodevole Municipio: \n \n \n\n1) Quali motivi hanno portato il Consiglio di Stato a rinunciare all’acquisto dello stabile \nRSI a Besso? \n \n\n2) A quanto ammontano i costi di acquisizione e risanamento dello stabile RSI a \nBesso?  \n \n\n3) Quali saranno il ruolo e le modalità con cui verranno coinvolti nella gestione della \nCasa della Musica il Conservatorio della Svizzera Italiana, l’Orchestra della \nSvizzera Italiana e la Fonoteca Nazionale?  \n \n\n4) È prevista l’elaborazione di un Business Plan per la realizzazione del progetto della \nCasa della Musica? \n \n\n5) La realizzazione della Casa della Musica è compatibile con il Piano degli \ninvestimenti della Città oppure occorrerà rinunciare ad investimenti già previsti?   \n\n \n6) Nel caso in cui si decidesse di dar seguito al progetto, come intende procedere la \n\nCittà dal profilo pianificatorio? \n \nIn particolare quando e come intende procedere per aggiornare e mutare la \n\ndestinazione d’uso del fondo su cui si trova lo stabile RSI a Besso? \n\n \n \nCon ossequio.  \n \n \n \nPer il Gruppo PPD e GG in Consiglio comunale:  \n \nBenedetta Bianchetti (prima firmataria)  \nMichel Tricarico (Capogruppo)  \n \n \n \n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 08/02/2022\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Prati Tessa (PS) \nPRESENTI: 47 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Benicchio Valentino (PLR); Colombo Mattei Federica (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  4154 del 17 marzo 2021, dell'On. Andrea Censi (LEGA), dal titolo "30 \nbastano!"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 45 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 0 VOTI FAVOREVOLI, 45 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 4154 è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI SUL MESSAGGIO\nMUNICIPALE N. 5971 DEL 01.03.2002 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI\nAUTORIZZAZIONE A STARE IN LITE CON LA BELLARIVA SA, LUGANO\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 21 marzo 2002\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon petizione 14 febbraio 2002 la Bellariva SA, Lugano ha promosso un'azione\ngiudiziaria nei confronti del Comune di Lugano, chiedendo che il Comune venga\nconvenuto a risarcirgli danni per Fr. 729'286.00 oltre int. 5% dal 01.05.2001.\n\nLa pretesa risarcitoria è originata da una richiesta di indennizzo da parte della\nBellariva SA, Lugano, Elacsys SA, Lugano e Acsylar SA, Roveredo GR a seguito\ndella nostra chiusura dei locali e appartamenti meglio conosciuti come Bar Tortuga a\nLugano-Loreto; chiusura avvenuta per ordine del nostro Municipio in data 20/21\naprile 2000.\nTali decisioni di chiusura vennero impugnate dai destinatari, i quali hanno nel\nfrattempo proseguito per l'incasso di loro asserite pretese di risarcimento danni con:\n\n- precetto esecutivo in data 04.04.2001 della Bellariva SA/Comune di Lugano per\nFr. 5'481'666.70 + interessi 8% dal 01.05.2000;\n\n- precetto esecutivo in data 05.04.2001 della Elacsys SA, Lugano per Fr.\n1'320'000.00 + interessi 8% dal 01.05.2000.\n\n Ai due precetti è stata interposta opposizione totale.\n\n- notifica 20.04.2001 della Acsylar SA ai sensi dell'art. 19 della legge sulla\nresponsabilità degli Enti Pubblici (Lresp) per un importo di Fr. 1'296'000.00.\n\n Tale pretesa è stata respinta l'8 giugno dopo consultazione con la Basilese\nAssicurazione che assicura la responsabilità civile del Comune.\n\nIl 23 gennaio 2002 la Bellariva SA, Lugano, fondandosi sulle notifiche di tassazione\ndella Acsylar SA e della Elacsys SA, che le hanno ceduto i lori presunti crediti nei\nconfronti del Comune, ha notificato al Municipio una pretesa di risarcimento di Fr.\n729'286.00 più int. 5% dal 01.05.2001.\n\nIl 07 febbraio 2002 il Municipio, ancora una volta dopo essersi consultato con la\nBasilese Assicurazioni, ha respinto la pretesa.\nLa Bellariva SA, Lugano ha inoltrato in data 14.02.2002 una petizione presso la\n\n\n\nPretura di Lugano, sez. 1, (Inc. OA 2002.00100) convenendo in giudizio il Comune\ndi Lugano per il pagamento del predetto importo.\n\nLe parti sono ora rappresentate da:\n\n- Avv. Ilario Bernasconi, Lugano (Comune di Lugano)\n- Avv. Massimiliano Schianchi, Lugano (Bellariva SA)\nRicordiamo infine chi il Comune è parte convenuta nel processo e che\nl'autorizzazione a stare in lite costituisce il presupposto formale necessario affinché\nil Comune possa difendere i propri ditritti e interessi.\n\nRileviamo che in base alle condizioni previste dalla polizza assicurativa RC, le spese\ncausate dall'azione giudiziaria e l'eventuale risarcimento sono assunti dall'istituto\nasicurativo, al Comune resta solo a carico una franchigia di Fr. 5'000.00.\n\nPer questi motivi, la vostra Commissione delle Petizioni, propone di   \n\nrisolvere\n\n- il Municipio di Lugano è autorizzato a astare in lite nella causa promossa dalla\nBellariva SA, Lugano con petizione del 14 febbraio 2002 Pretura di Lugano, sez.\n1.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISIONE DELLE\nPETIZIONI\n\n Ermidio Antonini, relatore\n Luciano Fornara\n Enzio Bertola\n Francesco Gilardi\n Paola Lavagetti\n Graziella Martinaglia\n Pio Bordoni\n Marily Bernasconi\n Mario Borradori\n Mariuccia Ghiringhelli\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione delle petizioni sulla\nmozione n. 3010 degli onorevoli Roger Etter, Umberto Marra e Paolo Sanvido\nconcernente il voto consultivo sulle rivendicazioni del CSOA/Il Molino\n\n          \n\n        Lugano,  22 agosto\n2003\n\nAll'on.do\nConsiglio comunale\n\nL u g a n o\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nrichiamato l'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale presentiamo le nostre\nosservazioni al rapporto 10 luglio 2003 della Commissione delle petizioni sulla\nmozione n. 3010 degli onorevoli Roger Etter, Umberto Marra e Paolo Sanvido, circa\nil voto consultivo relativo alle rivendicazioni del CSOA/Il Molino.\n\nI mozionanti chiedono concretamente che, vista la storia dell'autogestione luganese a\npartire dall'occupazione abusiva degli ex Molini Bernasconi ed il vivo interesse\nsuscitato da questa problematica nella cittadinanza, la stessa possa esprimersi con un\nvoto consultivo sulle rivendicazioni del CSOA/Il Molino.\n\nLa Commissione delle petizioni considera la mozione irricevibile, in quanto non è\npossibile porre in votazione un quesito generico come quello proposto:\n"rivendicazioni del CSOA/Il Molino".   \nLa Commissione non entra nel merito a sapere se la mozione sia irricevibile anche\nper il fatto che, come sostenuto dal Municipio, la competenza a convocare una\nvotazione consultiva è del Municipio e non del Legislativo.\n\nIl Municipio condivide le considerazioni della Commissione delle petizioni quando\nesprime che, nell'impossibilità di conoscere quali siano le rivendicazioni del\nCSOA/Il Molino, non si potrebbe in alcun modo procedere ad una votazione\n\n\n\nconsultiva.   \nSi ritiene comunque doveroso, per una migliore chiarezza della problematica, fare\nqualche osservazione sull'ammissibilità di una votazione consultiva.\nLa Costituzione del Cantone Ticino prevede all'art. 20 cpv. 1 l'obbligo da parte dei\nComuni di raccogliere il consenso dei loro cittadini per poter modificare i loro\nconfini, fondersi con altri Comuni e dividersi. Non esiste un'altra norma a livello di\ncostituzione cantonale che autorizza esplicitamente i Comuni a procedere a\nvotazioni consultive su altri oggetti. L'art. 12 cpv. 1 lett. b LOC definisce che nei\nComuni dove è stato costituito il Consiglio Comunale, l'Assemblea comunale decide\nper scrutinio popolare sulle domande di iniziativa e di referendum. Secondo la\ndottrina le votazioni popolari su questioni comunali possono però avere luogo in\nforma consultiva in tutti i Comuni, anche laddove è stato costituito il Consiglio\ncomunale (Ratti, Il Comune, Volume 1, pag. 451 con rimando all'Assemblea\ncomunale a titolo consultivo e all'Asssemblea comunale consultiva a scrutinio\nsegreto, pag. 183-184). La facoltà di convocare una votazione consultiva rientra\nnell'autonomia residua del Comune (op.cit., Volume 3, pag. 1637-1638).   \nLa competenza di indire una votazione consultiva è del Municipio (op.cit., pag.\n183-184, capitoli "Assemblea comunale a titolo consultivo" e "Assemblea comunale\nconsultiva e a scrutinio segreto", capitolo non rivisitato nel supplemento ai volumi\n1,2,e,3 pubblicato nel 2003).   \nRiteniamo pertanto che la mozione in esame, avente come contenuto un oggetto che\nnon rientra nella competenza del Consiglio Comunale, non adempie le condizioni\nposte dall'art. 67 cpv. 1 LOC.   \n\nP.Q.M.\n\nSi invita codesto onorando Consiglio comunale a voler   \n\nr i s o l v e r e :\n\n1.    La mozione n. 3010 è irricevibile.\n\nCon ogni ossequio.\n\n     \n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Vicesindaco: Il Segretario:\n\n\n\n    Avv. E. Pelli              A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nRis.mun. 21.8.2003\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione delle petizioni sulla\nmozione no. 3004 degli on. Davide Enderlin, Aldo Pessina, Francesco Gilardi,\nNicoletta Mariolini e Giovanni Antonini concernente l'aumento dei\nfinanziamenti dei partiti politici a livello comunale\n____________________________________________________________________\n\nAll'on.do  Lugano,  3 dicembre 2002\nConsiglio Comunale\n\nL u g a n o\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nrichiamato l'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale presentiamo le nostre\nosservazioni al rapporto 28 ottobre 2002 della Commissione delle petizioni sulla\nmozione no. 3004 degli on. Davide Enderlin, Aldo Pessina, Francesco Gilardi,\nNicoletta Mariolini e Giovanni Antonini concernente l'aumento dei finanziamenti\ndei partiti politici a livello comunale.\n\nI mozionanti chiedono la modifica degli art. 48 cpv. 2 e 88 del Regolamento\ncomunale in modo da aumentare le somme destinate al finanziamento dei gruppi\npolitici e quelle corrisposte ai consiglieri comunali e ai membri delle commissioni di\nnomina municipale per le sedute alle quali partecipano. Viene inoltre proposta\nun'indennità per la partecipazione alle sedute del Consiglio Comunale.\nLe motivazioni dei mozionanti sono di varia natura. Essi intendono in particolare:\n- rafforzare il ruolo dei partiti politici sul piano comunale, mettendo a loro\n\ndisposizione mezzi finanziari sufficienti per poter svolgere il loro ruolo in un\ncontesto di esercizio della democrazia dominato dal crescente disinteresse dei\ncittadini;\n\n- limitare l'influenza sui partiti dei gruppi di interesse;\n- garantire la trasparenza del finanziamento dei partiti;\n- disciplinare la questione dei finanziamenti a livello comunale, nell'attesa di una\n\nnormativa cantonale.\n\n\n\nLa Commissione delle petizioni propone di accogliere la mozione condividendo le\nmotivazioni dei mozionanti. Le proposte di aumento delle indennità vengono anche\nvalutate nell'ottica delle future aggregazioni, che comporterà la necessità di una\nmaggiore presenza dei partiti sul piano comunale.\n\nLe considerazioni esposte dai mozionanti e dalla Commissione sono condivise dal\nMunicipio.\n\nAttualmente l'importo annuo corrisposto ai gruppi presenti in Consiglio Comunale è\ndi fr. 5'141.--, mentre il supplemento per ogni consigliere è di fr. 1'285.--.\nIl Municipio condivide la necessità di adeguare questi importi per poter dar modo ai\ngruppi, e conseguentemente ai partiti da cui emanano, di poter svolgere la loro\nattività, ancora oggi insostituibile, al servizio della democrazia. Come già indicato\ndalla Commissione delle petizioni l'adeguamento va anche visto nella prospettiva\ndelle aggregazioni, da cui deriverà, almeno inizialmente, un maggiore impegno\nanche per i partiti politici.\n\nNon essendone prevista l'indicizzazione, l'indennità per la partecipazione alle sedute\ndelle commissioni, di fr. 80.--, è rimasta invariata dal 1989, anno di adozione del\nRegolamento comunale. Se fosse stata adeguata al rincaro, analogamente agli\nimporti destinati al finanziamento dei gruppi, la stessa ammonterebbe oggi a fr.\n102.80.\nL'importo proposto, di. fr. 100.-- compensa quindi l'aumento del costo della vita\nintervenuto negli ultimi 13 anni.\n\nNuova è invece l'indennità proposta per la partecipazione alle sedute di Consiglio\nComunale. Non si tratta tutavia di una novità a livello cantonale: altri Comuni (ad\nesempio Bellinzona) già la prevedono. L'importo proposto, uguale a quello previsto\na titolo di indennità per la partecipazione alle sedute commissionali, è da ritenere\nadeguato.\n\nP.Q.M.\n\nsi invita codesto onorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione no. 3004 degli on. Davide Enderlin, Aldo Pessina, Francesco\nGilardi, Nicoletta Mariolini e Giovanni Antonini è accolta.\n\n2. Il Regolamento comunale è modificato come segue:\n\nArt. 48 cpv. 2\n\n\n\nLa somma annua corrisposta per ogni gruppo è di   fr. 10'000.-- , il supplemento\nper ogni consigliere è di   fr. 2'000.--.\n\nArt. 88\n1 I consiglieri comunali ricevono un'indennità di   fr. 100.--  per seduta delle\ncommissioni permanenti e speciali   alle quali partecipano.\n\n2 I membri delle delegazioni e commissioni nominate dal Municipio ricevono\nun'indennità di   fr. 100.-- per ogni seduta alla quale partecipano.\n\n3 I consiglieri comunali ricevono un'indennità di fr. 100.-- per ogni seduta del\nConsiglio Comunale alla quale partecipano.\n\n4 Gli importi succitati sono adeguati al rincaro all'inizio di ogni quadriennio.\n\n3. Le presenti modifiche entrano in vigore a far stato dal 1° gennaio 2003.\n\nCon ogni ossequio.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nRis. mun. 02.12.2002\n\n\n