url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  17 dicembre 2012 - web.pdf&unid=C91D9B7D27C0D83EC1257AD90046F154&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 17 dicembre 2012 \n\n \n\n                       \n\nPresidenza      on. Maddalena Ermotti-Lepori, Presidente  \n\n \n\nScrutatori      on. Luana Casella \n\n        on. Stefano Gilardi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      56 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Antonini Mario Arigoni Alessio \n\nBadaracco Roberto Baroni Daniela Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchi Enrica Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Buletti Aurelio \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele Casella Luana \n\nCattaneo Giovanni “Gianni” Chiesa Marco Corti Gianrico \n\nDegiorgi Lauro Enderlin Davide Jr. Endriss Rolf  \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo Fraschina Stefano \n\nGhisletta Raoul Giani Armando Gilardi Francesco \n\nGilardi Stefano  Gilardi Valentino  Guggiari Marzio \n\nJalkanen Keller Melitta Jelmini Lorenzo Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo Macchi Giordano Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano Medolago Ero Mellini Eros Nicola \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska \n\nPaparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo \n\nRitter Roberto  Rossi Martino Rossi Peter \n\nSzerdahelyi Stefano Tanner Daniele Tarchini Laura \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Vannini Athos \n\nViscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina  \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBassi Marco Bianchetti Gian Maria  Luraschi Norman \n\nSanvido Paolo   \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \narch.dipl.ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\navv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nPremette che prima di iniziare la seduta è prevista una piccola sorpresa. Ricorda dunque che nel mese \n\ndi giugno 2013 si svolgerà a Lugano la dodicesima edizione del Progetto Martha Argerich, festival che \n\nha contribuito negli anni a fare di Lugano un punto di riferimento della vita musicale internazionale. \n\nComunica che dopo la serie di cd curata da EMI Classics, quest’anno è un’altra prestigiosa etichetta – \n\nla Deutsche Grammophon – a pubblicare un cofanetto con quattro cd che, con il titolo Martha Argerich \n\nLugano Concertos, lega nuovamente il nome della città di Lugano alla risonanza internazionale della \n\ngrande artista, che di Lugano è cittadina onoraria. Precisa che il cofanetto propone il repertorio \n\nsinfonico eseguito con l’accompagnamento dell’Orchestra della Svizzera Italiana diretta da personalità \n\nquali Charles Dutoit, Ion Marin o Alexandre Rabinovich; aggiunge che è pure presente, con una \n\nregistrazione, il Coro della Radiotelevisione Svizzera diretto da Diego Fasolis. \n\nAfferma quindi che, assieme al Dicastero attività culturali, a Lugano Festival e all’Orchestra della \n\nSvizzera Italiana, si è pensato di fare cosa gradita offrendo questa sera ai Consiglieri Comunali una \n\ncopia del cofanetto, presente nel pacchetto regali. Aggiunge che il panettone è un regalo della Società \n\nMastri Panettieri-Pasticcieri. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nDichiara che per sottolineare festosamente e in clima natalizio l’occasione, la seduta odierna sarà aperta \n\nda un breve momento musicale assieme ad alcuni musicisti – cui dà il benvenuto – legati all’Orchestra \n\ndella Svizzera Italiana: Walter Zagato, Duilio Galfetti, Gustavo Fioravanti, Marco Radaelli ed Enrico \n\nFagone. Ricorda che insieme hanno creato un quintetto chiamato Quintetto Bislacco, che sta \n\nconoscendo un po’ ovunque un crescente successo di pubblico e, per non rovinare la sorpresa a chi \n\nancora non li conoscesse non dirà nulla sulla loro musica. Precisa che l’obiettivo che il quintetto ha \n\nespresso è quello di andare ovunque dove ci sia un pubblico distratto e annoiato – e osserva “non so se \n\nnoi siamo così” – per farlo tornare ad amare la musica. Augura dunque Buone Feste e un buon ascolto. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nRingrazia a nome di tutti il quintetto e osserva che sebbene non ci si trovi a Palazzo Madama un po’ di \n\nmusica vi è anche qui. \n\nDichiara dunque aperta la seduta, ma prima di iniziare con la seduta stessa e dunque con \n\nl’approvazione dell’Ordine del Giorno, chiede un minuto di silenzio in memoria del collega Renato \n\nPamini, supplente municipale dal 2004 e già Consigliere Comunale, Vicesindaco e Municipale di \n\nViganello, che ricorda anche perché è stato suo docente al liceo. In sua memoria chiede ai presenti di \n\nalzarsi in piedi e rispettare un minuto di silenzio.  \n\nInvita quindi a passare all’approvazione dell’Ordine del Giorno e chiede se vi siano richieste di \n\nmodifica oltre allo stralcio della trattanda 7 relativa alle mense, in attesa dei rapporti della \n\nCommissione delle Gestione. Dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone di stralciare dal punto 2 dell’Ordine del Giorno la parte di trattanda che si riferisce alla nomina \n\ndel rappresentante dell’azionista della Città di Lugano nella Casinò Lugano SA. Precisa che questa \n\nrichiesta si giustifica per il fatto che verrà indetta a breve, come richiesto dal Legislativo, un’assemblea \n\ngenerale straordinaria, che dovrebbe tenersi prima di quella ordinaria. Chiede dunque di aspettare \n\nl’esito di questa assemblea prima di nominare il rappresentante all’assemblea generale ordinaria. \n\n \n\n \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Perucchi Borsa chiede la modifica dell’Ordine del Giorno. Chiede se vi siano altre \n\nosservazioni e dà la parola all’on. F. Gilardi. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nOsserva che è stata creata una commissione per il messaggio del credito quadro delle mense \n\nscolastiche, che è stato presentato con un’urgenza e ritiene che quando vi è un’urgenza questa vada \n\nrispettata. Sottolinea che la Commissione ha lavorato, in primis i relatori, a redigere il rapporto prima \n\ndi Natale come previsto dall’urgenza. Constata che questa sera vi è una richiesta di stralcio e, sebbene \n\nsia d’accordo di procedere in questo senso, desidera esprimere le sue critiche. Dichiara quindi che non \n\nvi è stata nessuna sinergia tra la Commissione speciale e quella della Gestione e ritiene che questo non \n\nsignifichi lavorare come si dovrebbe; ribadisce che ci vogliono le sinergie e che la Commissione della \n\nGestione non è intervenuta, non ha mai chiesto niente alla Commissione speciale. Aggiunge che \n\nsebbene si possa ritirare il messaggio e presentarlo più tardi, in esso vi sono delle tematiche come \n\nquella della tempistica dell’esecuzione delle mense in oggetto. Ribadisce che si può rimandare di due o \n\ntre mesi, ma si chiede come possa ancora credere all’urgenza, dal momento che non è la prima volta \n\nche si chiede l’urgenza e poi all’ultimo minuto si cambia e l’urgenza sparisce. Sottolinea che \n\npersonalmente non crederà mai più ad un messaggio d’urgenza ed è convinto che se il messaggio fosse \n\nstato votato in questa seduta il risultato tra tre o quattro mesi sarebbe stato identico.  \n\nRipete che accetta di ritirarlo, ma ha voluto esprimere la sua critica in proposito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. F. Gilardi e non essendoci richieste di intervento prende atto delle osservazioni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrecisa che non era stata chiesta la trattazione in via d’urgenza per il messaggio citato. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nReplica che vi era però l’accordo di presentare il rapporto prima di Natale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRibadisce che non si trattava di una richiesta di urgenza formale, bensì un accordo. Precisa che anche il \n\nMunicipio non pretendeva che a tutti i costi la Commissione della Gestione se ne occupasse, dal \n\nmomento che quando il Legislativo ha deciso per la Commissione speciale, l’Esecutivo avrebbe \n\nritenuto sufficiente la trattazione all’interno di quest’ultima. Aggiunge che se il Consiglio Comunale \n\nritiene di dover trattare il messaggio nelle due commissioni, la decisione di posticipo spetta al \n\nLegislativo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n\n\n 4 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera ringraziare l’on. F. Gilardi e conferma che la Commissione speciale ha lavorato con \n\nsollecitudine, non perché il Municipio avesse richiesto l’urgenza, ma perché voleva riuscire ad arrivare \n\na votare questo messaggio in questa seduta di Consiglio Comunale. Fa notare che purtroppo la \n\nCommissione della Gestione “ha messo il bastone tra le ruote”, in particolare proprio i membri del \n\ngruppo LdT della Commissione della Gestione, oltre a due membri del gruppo PLR. Constata che \n\npurtroppo oggi ci si trova in questa situazione e la Commissione della Gestione ha deciso di non \n\nfirmare il rapporto, a seguito di una lunga discussione che non portava a niente e quindi \n\nconsapevolmente la commissione ha anche deciso di non votare oggi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Perucchi Borsa e dà la parola all’on Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nCi tiene a precisare che la pressione è stata fatta all’interno della Commissione speciale e il gruppo LdT \n\nera d’accordo sul messaggio, ma poteva tranquillamente essere posticipato al 2013. Ripete che si è \n\nlavorato velocemente per via di una pressione nella Commissione da parte di tutti gli altri gruppi \n\npolitici, che volevano a tutti i costi presentare questo messaggio in questa seduta di Consiglio \n\nComunale. Precisa che è questo il motivo per il quale ha firmato con riserva pur essendo una relatrice. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Ortelli; dà la parola all’on. Paparelli per poi passare alla votazione dell’Ordine del \n\nGiorno. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera precisare che quanto espresso dall’on. Perucchi Borsa non corrisponde al vero. Sottolinea che \n\nil gruppo LdT “non ha messo i bastoni fra le ruote”, bensì ha rivendicato di poter stendere un rapporto \n\ndi maggioranza o di minoranza dopo la decisione della Commissione speciale. Comunica che il gruppo \n\nLdT ha persino mostrato all’on. Perucchi Borsa l’estratto redatto dal segretario della Commissione in \n\ncui si diceva che ci si riservava il diritto di esaminare. Ribadisce che l’on. Perucchi Borsa ha visto \n\nquesto documento e non può dunque affermare che siano stati messi i bastoni tra le ruote. Dichiara che \n\nil gruppo LdT ha fatto quanto ritiene giusto fare, come probabilmente fatto dagli altri gruppi politici e, \n\nchiedendo il massimo rispetto, afferma: “Noi non mettiamo i bastoni tra le ruote così, per divertirci”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Paparelli e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nConstata che su una “cosa tranquilla” ora si comincia a polemizzare e desidera dunque dire come siano \n\nandate esattamente le cose. Ricorda che quando il Consiglio Comunale ha votato la Commissione \n\nspeciale tutti erano convinti che ci si esprimesse e si lavorasse solo in rapporto alla Commissione \n\nspeciale e diversi hanno votato in questo senso. Aggiunge che poi è emerso che la Commissione della \n\nGestione, secondo le sue prerogative, aveva richiesto l’esame del messaggio. Sottolinea che in realtà è \n\nla Commissione della Gestione che non vuole rinunciare a questa prerogativa, anche se i gruppi politici \n\nsi erano espressi in questo senso. Ritiene dunque che ognuno debba assumersi le proprie responsabilità \n\nnella Commissione della Gestione. \n\n \n\n \n\n\n\n 5 \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia l’on. Badaracco e chiude la discussione. Precisa che la Commissione della Gestione ha \n\nquesta prerogativa per legge, non è stato raggiunto un accordo, ha mantenuto la richiesta di esaminare il \n\nrapporto, viene dato tempo alla Commissione della Gestione per esaminare il rapporto, ma assicura \n\nall’on. F. Gilardi che nella prossima tornata il rapporto commissionale sarà pronto e si potrà esaminare \n\ncon serenità il messaggio ed esprimere le proprie considerazioni. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nPrecisa che non è per legge che la Commissione della Gestione ha questa prerogativa, ma in base \n\nall’articolo 56 capoverso 2 (b) del Regolamento Comunale. Esprime dunque una proposta formale alla \n\npresidenza del Legislativo nel senso che in futuro quando un rapporto sarà assegnato a una \n\nCommissione speciale – e occorrerà cambiare regolamento – le altre commissioni, compresa la \n\nCommissione della Gestione - anche se la LOC lo prevede -, non dovrebbero più redigere alcun \n\nrapporto. Chiede quindi che la sua formulazione sia inserita nel Regolamento Comunale: “Qualora una \n\nCommissione speciale venisse nominata…”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. P. Rossi e lo invita, se questa è la sua intenzione, a fare una mozione che verrà \n\nesaminata e si valuterà se vi è questa possibilità. Precisa che l’idea è senz’altro interessante. \n\nInvita dunque a procedere con la votazione dell’Ordine del Giorno, che è quello originale senza la \n\ntrattanda 7 e con la modifica proposta dall’on. Perucchi Borsa.  Pone dunque in votazione l’Ordine del \n\nGiorno così modificato che viene approvato con:  \n\n 52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nApprofitta di avere la parola per comunicare le assenze scusate degli on.li Bassi, Sanvido e Bianchetti; \n\nmentre l’on. Sindaco è impegnato con la televisione e raggiungerà il consesso in un secondo momento. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 19 novembre 2012. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nPonatur 225/01 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 19 novembre 2012 che viene \n\napprovato con: \n\n 51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie nel 2013, per le quali si \n\npropone: \n\n. il Sig. Fabiano Bonardi per Avilù SA e FLP SA; \n\n. il lic.jur Giorgio Colombo per Lugano Airport SA; \n\n. il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te Brè SA, TPL SA, Verzasca SA. \n\n\n\n 6 \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua \n\nsostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o al Direttore del Servizio \n\nGiuridico. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nApre e chiude la discussione. \n\nPone in votazione le proposte di nomina che vengono approvate con: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nVengono designati: \n\n.  il Sig. Fabiano Bonardi per Avilù SA e FLP SA; \n\n.  il lic.jur Giorgio Colombo per Lugano Airport SA; \n\n.  il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te Brè SA, TPL SA, Verzasca SA.  \n\n \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua \n\nsostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o al Direttore del Servizio \n\nGiuridico. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nDesignazione da parte del Consiglio Comunale del rappresentante del pacchetto azionario \n\nall’Assemblea generale straordinaria della Casinò Lugano SA, richiesta con risoluzione del Consiglio \n\nComunale del 19 novembre 2012 e eventuali istruzioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nPonatur 225/02 \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di proporre la nomina apre la discussione e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRicorda che il 19 novembre il Legislativo ha votato una risoluzione con la quale chiedeva al Consiglio \n\ndi Amministrazione della Società Casinò Lugano SA di indire entro la fine del mese di febbraio \n\nun’assemblea generale straordinaria, durante la quale dovrà essere presentato un rapporto con una \n\nverifica speciale sulla società. Precisa che nel contempo ci si riferiva al Municipio chiedendo di poter \n\nnominare il rappresentante a questa assemblea riservandosi di dare istruzioni. Aggiunge che ci si \n\nriservava pure di chiedere eventualmente la revoca dei membri del Consiglio di Amministrazione. Fa \n\nnotare che oggi ogni Consigliere Comunale ha trovato sul tavolo una proposta di nomina del \n\nrappresentante e le istruzioni che si vogliono dare. Informa che come rappresentante, insieme agli altri \n\ncapigruppo, il gruppo PPD propone l’on. Maddalena Ermotti-Lepori, che nella sua qualità di Presidente \n\ndel Legislativo sta sopra le parti e può rappresentare bene il Consiglio Comunale e tutti i cittadini di \n\nLugano quali azionisti della società. Sottolinea che rimane la riserva sulla revoca dei membri del \n\nConsiglio di Amministrazione, o meglio, un auspicio a sostituire i membri del Consiglio di \n\nAmministrazione e per questo motivo si chiede al Municipio di attivarsi per cercare i futuri membri, \n\nanzitutto riflettendo sul numero dei membri. \n\n\n\n 7 \n\nPrecisa infatti che oggi il Consiglio di Amministrazione della Casinò Lugano SA è numeroso, cosa che \n\nspesso rende difficile non solo le decisioni, ma anche probabilmente la comunicazione tra i vari \n\nmembri del Consiglio stesso. Ribadisce dunque che si chiede dapprima all’Esecutivo – in quanto \n\nrappresentante della Città - di fare questo tipo di riflessione. Secondariamente, per quanto concerne la \n\ndesignazione dei membri, chiede al Municipio di eleggere dei membri che rappresentino la Città, di \n\nriflettere in questo senso e soprattutto di chiedere anche consiglio al di fuori dei confini ticinesi, \n\ninterpellando i tre principali casinò della Svizzera, per raccogliere presso di loro suggerimenti e trovare \n\nquei professionisti che in questo momento sono necessari da mettere a capo del Consiglio di \n\nAmministrazione, magari affiancati da altri professionisti specialisti in altri campi, al fine di esercitare \n\nal meglio il controllo della società.  \n\nIn merito alle istruzioni che il gruppo PPD propone di dare alla propria rappresentante, comunica che si \n\nriassumono nelle domande presenti nel documento citato, a cui si chiede di dare una risposta entro \n\nventi giorni prima dell’assemblea generale straordinaria e che dovrà essere recapitata alla Commissione \n\ndella Gestione, la quale potrà così esaminare il rapporto e decidere – come Commissione della Gestione \n\ne probabilmente ancora attraverso il Consiglio Comunale - quali istruzioni dare alla rappresentante, on. \n\nErmotti-Lepori, all’assemblea generale straordinaria. Precisa che occorrerà decidere se il rapporto che \n\nsi riceverà dalla Casinò SA sarà sufficiente e risponderà in modo trasparente e chiaro alle domande \n\nposte, oppure se chiedere di procedere alla verifica speciale cui già si è accennato nella risoluzione \n\nvotata in novembre. \n\nDesidera riassumere le richieste formulate, di cui tutti hanno comunque potuto prendere visione dal \n\nmomento che sono state inviate qualche giorno fa via mail. Evidenzia che si riferiscono innanzitutto al \n\ncontenuto del patto di azionariato, che è sempre rimasto sconosciuto al Legislativo malgrado si sia \n\nsempre chiesto di poterlo votare; aggiunge che si chiede di assicurarsi che i due scopi statutari della \n\nsocietà vengano costantemente e in modo equipollente adempiuti. Comunica che si chiedono ragguagli \n\nsull’organizzazione della società e sui processi decisionali seguiti all’interno del Consiglio di \n\nAmministrazione della società in genere; si chiedono informazioni sui rischi della società; si chiedono \n\nragguagli sulle questioni economiche, sui risultati economici della società, che risultano essere modesti \n\nrispetto agli altri casinò svizzeri che hanno l’autorizzazione di gestione di tipo A. Prosegue ricordando \n\nche si pongono domande sulle conseguenze della questione Nyx e non solo sulle conseguenze \n\nfinanziarie che avranno sulla Casinò e dunque sulla Città, ma anche sui processi che portano a \n\nconcludere contratti di locazione o contratti di lavoro o di mandato con soci d’affari importanti, come \n\nda lei già dichiarato durante l’ultima seduta di Consiglio Comunale. Sottolinea che si fanno altre \n\ndomande in relazione alla gestione: i conflitti tra la società e i sindacati; si chiede di indicare come \n\navviene il controllo sul gioco patologico; come avviene la distribuzione dei buoni gratuiti – che pare \n\nvengano dati anche a giovani e a studenti che sono così invogliati ad andare a giocare e probabilmente \n\nanche a bere – e si chiede il rispetto delle norme di sicurezza, sia per quanto concerne le questioni del \n\nfuoco e di sicurezza relative al commercio di stupefacenti, all’esercizio e allo sfruttamento della \n\nprostituzione.  \n\nDichiara di aver riassunto in generale e molto velocemente le domande, che comunque sono elencate \n\nnel documento in oggetto firmato da tutti i gruppi politici ad eccezione del gruppo LdT, che magari si \n\nesprimerà dopo. \n\nRibadisce che si chiede dunque innanzitutto una verifica, dei ragguagli di tipo ordinario sulla società e \n\nsi chiede risposta alle domande citate. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Perucchi Borsa e dà la parola all’on. Giani. \n\n\n\n 8 \n\nOn. Giani: \n\nPremette che il gruppo LdT non ha aderito alla petizione inoltrata in data 15 novembre 2012 nel corso \n\ndell’ultima seduta di Consiglio Comunale e questa sera il gruppo LdT si astiene dall’entrare in materia \n\ne non interferirà nelle decisioni del Legislativo, sia a riguardo della scelta del rappresentante del \n\npacchetto azionario all’assemblea generale straordinaria del Casinò Kursaal Lugano SA, sia sulle \n\nistruzioni finali che verranno date alla rappresentante. Precisa che si tratta di decisioni che potranno \n\nessere avallate dal Consiglio Comunale in virtù di quanto proposto al rappresentante scelto dal \n\nconsesso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Giani e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPorta l’adesione del gruppo PS al progetto di istruzioni e si limita a commentare uno dei punti delle \n\nistruzioni, quello che recita: “Verificare il perché dei risultati economici modesti nei confronti degli \n\naltri Casinò svizzeri di tipo A”. Desidera commentare anche con qualche dato questa richiesta di \n\ninformazioni perché è un aspetto piuttosto trascurato nel dibattito pubblico sulla Casinò, ma si tratta di \n\nun punto piuttosto importante e che interroga sulla gestione finanziaria della Casinò. Comunica che \n\nsono stati analizzati i risultati della casa da gioco cittadina e delle altre case da gioco svizzere dal 2007 \n\nal 2011. Precisa che il 2007 è stato scelto come anno di partenza perché precede il trasferimento del \n\n28,8% delle azioni della Casinò Lugano da azionisti privati alla Casinos Austria (Swiss) AG. Aggiunge \n\nche la fonte dei dati disponibili per questa analisi è la Commissione federale delle case da gioco e, per i \n\ncontributi versati dalla Casinò alla Città di Lugano, i consuntivi del Comune. \n\nCi tiene a ricordare dapprima che l’on. Masoni Brenni, durante il Consiglio Comunale del 17 novembre \n\nscorso, ha affermato che per i consiglieri di amministrazione prevale lo scopo di lucro dei giochi \n\nrispetto alla finalità del sostegno alle iniziative culturali, sportive, turistiche espositive, congressuali \n\ndella Città. A suo avviso l’on. Masoni Brenni sbaglia a contrapporre le due finalità, dal momento che \n\nsenza un buon rapporto tra ricavi e costi la casa da gioco non avrebbe i mezzi per il suo ruolo di \n\nsostegno alle iniziative della Città. Ritiene che il vero problema sia un altro e consiste nel fatto che il \n\nConsiglio di Amministrazione ha fallito anche nell’ottenere un buon margine di utile sul prodotto lordo \n\ndei giochi e una buona reddittività del capitale proprio. \n\nOsserva che la scarsa reddittività della casa da gioco di Lugano potrà forse essere sfuggita al \n\nMunicipio, ma non alla Commissione federale e neppure alla Consigliera Federale Simonetta \n\nSommaruga. Rileva infatti che, come riportato nel rapporto 2011 della Commissione federale, \n\nrispondendo ad una domanda “un po’ temeraria” del Consigliere Nazionale Lorenzo Quadri, che \n\nconsiderava illegale l’aumento della tassa federale sui casinò di tipo A, Simonetta Sommaruga ha \n\naffermato come primo punto che la redditività della Casino Lugano è già da diverso tempo \n\nrelativamente bassa e secondariamente di ritenere che la Casinò Lugano “disponga di un margine di \n\nmanovra sufficiente per procedere a correzioni nella gestione dell’azienda”. Dichiara che prima di \n\nconfrontare due indicatori di Lugano con quelli degli altri casinò, desidera esprimere tre constatazioni \n\nche reputa sia importante conoscere. Afferma quindi che i casinò B sono più redditizi dei casinò A e \n\nricorda che quello di Lugano appartiene al tipo A e già questo “getta un’ombra” sulla scelta di Lugano \n\ndi avere a tutti i costi un casinò A, si suppone per ragioni di prestigio. Secondariamente segnala che il \n\nprodotto lordo dei giochi, il cosiddetto PLG – vale a dire le giocate meno le vincite – è solo il dato di \n\npartenza di un’analisi dei risultati e ciò che conta è che a parità di PLG l’utile della Casinò di Lugano è \n\nmolto inferiore rispetto a quello degli altri sei casinò di tipo A. Come terza premessa fa notare che dal \n\n2007 al 2011 il prodotto lordo dei giochi è diminuito ovunque in Svizzera, ma è diminuito del 18% \n\nnegli altri sei casinò A e del 40% a Lugano. \n\n\n\n 9 \n\nPassando ai due indicatori che voleva sottoporre all’attenzione, dichiara che un buon indicatore di \n\nefficienza della gestione economica di una casa da gioco è il rapporto percentuale fra l’utile e il \n\nprodotto lordo dei giochi, cioè il margine di guadagno netto. Osserva che, secondo i dati ufficiali della \n\nCommissione federale della casa da gioco, questo rapporto tra utile e prodotto dei giochi a Lugano è \n\nassolutamente ridicolo. Fa notare che nel 2011 era dello 0,1% a Lugano e 10,8% negli altri casinò; \n\nsegnala che nel 2007 era un po’ meglio con un 3,2% a Lugano, contro però 12,7% negli altri casinò. \n\nReputa che si debba però correggere l’utile di Lugano, dal momento che la Casinò versa parecchi \n\ncontributi alla Città e la Commissione federale li considera semplicemente un costo che va in \n\ndiminuzione dell’utile; mentre considerando anche i contributi alla Città come utile, allora il risultato di \n\nLugano migliora, pur rimanendo sempre meno della metà di quello delle altre sei case da gioco: 4,5% a \n\nLugano contro 10,8% nel 2011. \n\nDesidera ora passare al secondo indicatore, quello della redditività misurata dal rapporto percentuale \n\nfra l’utile e il capitale proprio. Considerando solo l’utile con aggiunti i contributi della Città, a Lugano \n\nil rapporto è stato del 6,2% contro il 23,5% a livello svizzero. Sottolinea che vi è dunque un margine di \n\nguadagno sull’utile “stracciato” e una redditività dei mezzi propri della Casinò che sono pure stracciati. \n\nAfferma che potrebbe citare altri dati, quali in particolare l’anomalia di Lugano di avere dei costi del \n\npersonale molto più elevati di quelli degli altri casinò, ma intende passare alle conclusioni del gruppo \n\nPS comunicando che dal profilo della sua gestione economica purtroppo la Casinò Lugano è la \n\npeggiore di tutta la Svizzera. Sottolinea che colpisce il degrado da quando nel 2008 è entrato \n\nnell’azionariato Casinos Austria (Swiss) AG. Constata che dall’analisi dei dati economici non si può \n\ndunque evitare l’impressione che nel biennio 2007-2008 sia successo qualcosa di un po’ “inquietante” \n\nche dovrà essere chiarito. Osserva che in quegli anni il Municipio ha rinunciato a concludere il \n\nnegoziato per la vendita del pacchetto azionario della Città ad un offerente che proponeva ben 140 \n\nmilioni di franchi, pari a fr. 20'000.-- per azione, il cui valore nominale è di fr. 500.--. Ricorda che \n\nquesta decisione di interrompere i negoziati è stata presa dal Municipio senza neppure sentire il \n\nLegislativo. Aggiunge che il CdA, avendone la competenza, ha trasferito quasi il 30% autorizzato al \n\ntrasferimento del 30% delle azioni a Casinos Austria. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. M. Rossi di arrivare alla conclusione dal momento che il suo intervento è durato 10 \n\nminuti. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che dall’entrata di questo nuovo azionista i risultati sono sempre \n\npeggiorati e ciononostante il Municipio ha stipulato un patto di azionariato segreto senza sentire il \n\nConsiglio Comunale e ritiene che ora debba essere rivelato o disdetto immediatamente. Sottolinea che \n\nquanto detto riguarda solo l’aspetto economico e si è discusso molto di più degli altri aspetti della \n\ngestione del casinò, ma reputa che siano veramente sufficienti per cambiare registro ed è per questo che \n\nsi vuole ora inviare all’assemblea generale l’on. Presidente con le istruzioni del Legislativo e sentire \n\nche cosa ricava da questa assemblea generale. Il gruppo PS auspica che questa decisione possa essere \n\npresa all’unanimità e invita in questo senso anche i membri del gruppo LdT, che sicuramente sono \n\nsensibili a queste problematiche, ad unirsi al voto. \n\n \n\nOn Presidente: \n\nRingrazia l’on. M. Rossi e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n\n\n 10 \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara di non condividere questo modo di procedere, dal momento che la trattanda 3 riguarda la \n\nnomina del rappresentante ed eventuali istruzioni. Constata che le istruzioni sono state date e forse è \n\nstata opportuna solo l’ultima parte dell’intervento dell’on. M. Rossi durata un minuto e mezzo, in cui \n\nha detto di concordare e che vuole fare chiarezza, mentre la sua “filippica” è stata contro il Casinò, \n\ncitando dei dati per i quali non vi è nemmeno un contraddittorio al momento e dunque a senso unico. \n\nRibadisce che è un modo di procedere non giusto e precisa che sarebbero dovuti essere presenti il \n\nMunicipio, il CdA e avere i dati in mano che il Legislativo non ha e afferma quindi che si tratta di una \n\ndiscussione fuori luogo. Ritiene che la discussione sia ancor più fuori luogo dato che in questa seduta si \n\nchiede chiarezza e come gruppo PLR ci tiene a dire che si desidera fare chiarezza, ma non mettere a \n\npriori sotto accusa il CdA e il Municipio per l’agire nel Casinò. Secondariamente dichiara che i dati \n\nfinora in possesso attestano che socialmente il Casinò ha dato lavoro a molti dipendenti e rappresenta \n\nsicuramente una fonte di provento a livello locale molto importante. Afferma che “fa specie sentire un \n\nsocialista” che cita dati economici, richiamando profitti ed introiti, quando in verità il Casinò ha questo \n\nfondamentale compito. Sostiene che saranno poi i dati certi ad attestare se effettivamente il Casinò sia \n\nstato gestito male o per quali motivi gli introiti non raggiungano quelli degli altri casinò. Sottolinea che \n\nnon è possibile fare un raffronto a livello nazionale senza conoscere le peculiarità di ogni casinò, che \n\ncosa sia successo esattamente, quali motivi vi siano, come ad esempio nel caso di Lugano l’essere \n\nvicini all’Italia. \n\nRibadisce che sono queste messe sotto accusa a priori a dare fastidio. Ricorda che vi è stata unione \n\nfinora tra i gruppi PLR, PPD, PS, UDC e Verdi – peccato per la mancata adesione del gruppo LdT – \n\nper fare chiarezza e non per dire che il CdA non ha agito giustamente e che occorrono le dimissioni \n\nimmediate; ritiene che si debba invece aspettare e valutare esattamente quanto accaduto. Ripete che il \n\ngruppo PLR non condivide tale modo di agire, pur condividendo le istruzioni e la nomina del \n\nrappresentante. Aggiunge che a suo avviso l’on. Presidente sarebbe dovuta intervenire subito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nEssendo stata chiamata in causa afferma di non aver voglia ora di discutere su questo tema perché le \n\npare che queste domande siano molto esaurienti e il Legislativo deve dire se è d’accordo o meno. Le \n\npare che ogni discussione e ogni intervento che non duri più di dieci minuti e illustri queste domande \n\nsia sensato. Chiede dunque se vi sia qualcun altro che desidera intervenire su queste domande, che \n\nrappresentano il tema sul quale il Consiglio Comunale voterà. Premettendo che l’on. M. Rossi non ha \n\nbisogno di essere difeso, ritiene che abbia spiegato perché una domanda sia particolarmente \n\ninteressante. Chiede nuovamente se qualcun altro voglia evidenziare altre domande ritenute importanti \n\ne ricorda che il Legislativo voterà sul complesso. Dà la parola all’on. F. Gilardi. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nDichiara di essere stato in parte preceduto dall’on. Badaracco; sottolinea infatti che il Legislativo è \n\nchiamato a designare il rappresentante del Comune. Osserva che nel suo dettagliato e lungo  intervento, \n\nl’on. M. Rossi ha svelato quanto è allo studio della Commissione speciale Merlo che si occupa del \n\nCasinò. Precisa che tutto quanto espresso dall’on. M. Rossi dovrà confluire nel rapporto della \n\nCommissione speciale e non doveva essere espresso questa sera tramite quasi un atto politico, di \n\npropaganda politica. Si chiede se sia legale anticipare quanto discusso nella Commissione speciale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. F. Gilardi e afferma che il Legislativo possiede il testo della risoluzione e chiede se \n\nqualcun altro voglia esprimersi pro o contro prima di metterla in votazione. Dà la parola all’on. M. \n\nRossi per una breve replica. \n\n\n\n 11 \n\nOn. M. Rossi: \n\nRivolgendosi all’on. F. Gilardi precisa innanzitutto che i temi citati non sono mai stati trattati nella \n\nCommissione speciale e secondariamente sono basati su dati assolutamente pubblici. Spiega infatti di \n\naver passato la domenica a guardarli, cosa che anche l’on. F. Gilardi avrebbe potuto fare, dal momento \n\nche si trovano nel rapporto pubblicato su internet della Commissione federale delle case da gioco e nel \n\nconsuntivo del Comune di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a procedere con la votazione delle istruzioni vincolanti. Procedendo con ordine chiede dapprima \n\ndi indicare la persona che si vuole designare e, stando ai capigruppo, pare che la persona dovrebbe \n\nessere lei stessa, che dunque si asterrà dalla votazione. Apre dunque la votazione con cui si chiede al \n\nConsiglio Comunale di indicare la persona che si intende designare in rappresentanza del pacchetto \n\nazionario della Casinò Lugano SA: \n\n 41 voti favorevoli, 1 voto contrario, 10 astenuti  \n\n \n\nSi designa Maddalena Ermotti-Lepori. \n\n \n\nCon riferimento alla Risoluzione riguardante la Casinò Lugano SA (in seguito “società”) adottata dal \n\nConsiglio comunale il 19 novembre 2012, \n\ncon il legittimo assunto che il Consiglio di amministrazione della società abbia dato seguito alle \n\nrichieste contenute nella risoluzione, \n\npremesso che entro la fine di giugno 2013 dovrà tenersi l’Assemblea generale ordinaria e che, per \n\nquella data, verranno a scadere i mandati agli attuali membri del Consiglio di amministrazione, \n\npremesso che è auspicio dell’azionista Comune di Lugano sostituire i membri del Consiglio di \n\namministrazione, \n\npremesso che entro la data dell’Assemblea ordinaria si chiede al Municipio di interpellare i 3 principali \n\nCasinò attivi in Svizzera per raccogliere i nominativi di professionisti competenti nella specifica attività \n\ne disponibili ad un’eventuale nomina nel Consiglio di amministrazione della società, \n\npremesso che nel frattempo si dovrà decidere se eleggere un Consiglio di amministrazione di 5 o più \n\nmembri e che, entro la data dell’Assemblea ordinaria, dovranno essere proposte persone con particolari \n\ne comprovate competenze in ambito giuridico, finanziario, di gestione societaria, di selezione e \n\ngestione del personale, \n\npremesso che i nominativi (senza membri in carica del Municipio e del Consiglio comunale) saranno \n\nindicati dal Municipio e/o dal Consiglio comunale in occasione di una prossima seduta che precederà \n\nl’assemblea ordinaria. \n\nTutto ciò premesso \n\nIl Consiglio comunale delibera le seguenti istruzioni per l’assemblea straordinaria: \n\n1. designa la Presidente del Consiglio comunale On. Maddalena Ermotti Lepori, quale rappresentante \n\ndel pacchetto azionario all’Assemblea generale straordinaria della Casinò Lugano SA (in seguito \n\n“la rappresentante”); \n\n2. dà le seguenti istruzioni vincolanti alla rappresentante: \n\n2.1 in ordine alla relazione richiesta con la Risoluzione del Consiglio comunale del 19 novembre \n\n2012, la rappresentante chiederà ragguagli al Consiglio di amministrazione, che dovrà \n\nconsegnarli alla rappresentante entro 20 giorni prima dell’Assemblea straordinaria, sui \n\nseguenti affari della società a partire dal 2008 ad oggi, in generale ai sensi degli art. 696 e 697 \n\nCO e in particolare sui seguenti punti: \n\na) verificare che il patto di azionariato non contenga clausole che possono pregiudicare la \n\nstabilità finanziaria della Casinò Lugano SA o che comunque siano di rilevante peso \n\nfinanziario per la stessa; \n\n\n\n 12 \n\nb) attestare che il patto di azionariato obblighi il Consiglio di amministrazione stesso a \n\nrispettare in maniera equipollente i due scopi previsti all’art. 2 degli statuti: la gestione di \n\nuna casa da gioco e l’organizzazione o il finanziamento diretto o indiretto di manifestazioni \n\nculturali, sportive, turistiche o congressuali ed espositive di valenza locale, regionale o \n\nnazionale o internazionale che abbiano un impatto sull’immagine della Città di Lugano; \n\nc) assicurare che i due scopi statutari siano adempiuti, elencando in particolare gli importi \n\npagati – non a titolo di sponsorizzazioni – per il sostegno delle manifestazioni come \n\ndescritto nello statuto; \n\nd) verificare l’adeguatezza dell’organizzazione e dei processi decisionali, segnatamente da \n\nquando è entrato nella società il nuovo azionista di minoranza Casinos Austria (Swiss) AG. \n\nInteressano in modo particolare le procedure di selezione e assunzione del personale, in \n\nspecie quello dirigente, di scelta dei collaboratori esterni (mandati), di negoziazione e \n\nstipulazione di contratti con partner in affari; \n\ne) verificare se siano stati svolti un esame ed una valutazione dei rischi aziendali (di mercato, \n\ngiuridici, penali ecc. o addirittura la perdita della concessione di tipo A per l’esercizio di \n\ngrandi giochi), attestare se tali rischi siano stati riscontrati e, in caso positivo, quali; \n\nf) verificare l’adeguatezza delle polizze assicurative in relazione all’attività della società; \n\ng) verificare il perché dei risultati economici modesti nei confronti degli altri Casinò svizzeri \n\ndi tipo A, evidenziati dal rapporto fra utile e prodotto lordo dei giochi; \n\nh) indicare quanti siano attualmente i soci d’affari importanti ai sensi della Legge federale \n\nsulle case da gioco e dell’Ordinanza sul gioco d’azzardo e le case da gioco; \n\ni) specificare se non vi siano altre persone (fisiche o giuridiche) con le quali la società sta \n\nattualmente lavorando, che potrebbero essere considerate soci d’affari importanti; \n\nl) confermare che per ciascuna di queste persone (sia quelle di cui alla domanda h, sia quelle \n\ndella domanda i) siano stati richiesti i documenti ed eseguite le indagini così come richiesto \n\ndalla legislazione federale; \n\nm) verificare le ragioni e la gestione del conflitto fra la società e i suoi partner sociali (OCST e \n\nSIT) che ha condotto alla disdetta unilaterale del contratto di lavoro; \n\nn) indicare se il controllo del gioco patologico funziona e di specificare secondo quali norme \n\nvengono riammessi i giocatori e di dire se le regole di riammissione siano sempre rispettate; \n\no) specificare se i “buoni” distribuiti per giocare gratuitamente, siano dati anche a persone \n\ngiovani e studenti e se questi buoni vengano da loro utilizzati; \n\np) specificare quali siano le regole di sicurezza previste ad esempio per il controllo del \n\ncommercio di stupefacenti, esercizio e sfruttamento della prostituzione, per la polizia del \n\nfuoco, altro; \n\nq) specificare se siano sempre state osservate le norme di sicurezza anti-riciclaggio; \n\nr) specificare se siano sempre state osservate altre norme di sicurezza (ad es. polizia del fuoco \n\necc.); \n\ns) specificare quale sia stata la procedura di concorso per l’attribuzione dei locali della \n\ndiscoteca e lunch bar e in base a quali elementi sia stata presa la decisione; quali strumenti \n\ndi controllo (in particolare finanziario) siano stati messi in atto nei confronti della Nyx SA; \n\nt) specificare quali siano state o saranno le conseguenze economiche ed eventualmente penali \n\ndel “caso Nyx” sulla società. \n\n 2.2 All’Assemblea straordinaria la rappresentante si pronuncerà a seguito delle ulteriori istruzioni \n\nche le saranno impartite dal Consiglio comunale dopo che la Commissione della Gestione avrà \n\npotuto prendere visione del rapporto, richiedendo se del caso una verifica speciale ai sensi \n\ndell’art. 697a CO sugli stessi punti di cui sopra. \n\n\n\n 13 \n\nInvita il Consiglio Comunale a votare le istruzioni che vengono approvate con: \n\n 39 voti favorevoli, 1 voto contrario, 11 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nNomina subentrante in seno al Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni. \nIn seguito alle dimissioni inoltrate da parte del Sig. Giovanni Pedrozzi, il relativo subentrante Christian Faoro è divenuto \n\nmembro titolare nel Consiglio Consortile. Si rende perciò necessaria la nomina di un nuovo subentrante da parte del PPD. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa per comunicare il nome proposto. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD propone il signor Andrea Erba di Pregassona \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a procedere con la votazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8013 Concernente la vendita tramite asta pubblica dello stabile Ex Casa Montana di Pregassona \n\ndi San Bernardino mapp. 1503 RFD di Mesocco, per un prezzo base di fr. 550'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 225/04 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione differiscono. \n\nPrecisa che la Commissione della Gestione, ritenendo troppo basso il prezzo base d’asta fissato dal \n\nMunicipio, propone di portarlo a fr. 1'300'000.--, adeguando di conseguenza anche l’importo previsto \n\nper le spese derivanti dall’asta e per il trapasso in fr. 20'000.--. Chiede dunque al Municipio se intende o \n\nmeno adeguarsi alla proposta della Commissione della Gestione, ma prima apre la discussione sul \n\nmessaggio in oggetto e in particolare invita la Commissione della Gestione a motivare il proprio \n\nrapporto. Dà la parola all’on. Corti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSottolinea che questo messaggio viene affrontato a tre anni dalla sua pubblicazione e qualcuno potrebbe \n\ndire “magari è un po’ tardino”, ma ritiene che tutto sommato, “vista l’aria che tira” e che anche \n\nLugano ha una situazione economica non delle migliori, non sia un male in fondo che si parli di questo \n\ntema a tre anni di distanza. \n\n\n\n 14 \n\nComunica che da subito in Commissione sono emersi i dubbi sulla base d’asta proposta rispetto al \n\nvalore di mercato e le divergenti analisi tecniche delle perizie sulla struttura. Aggiunge che vi sono state \n\ndue lettere da parte del Municipio all’indirizzo della Commissione della Gestione, una in ottobre e \n\nl’altra in novembre 2010, con le quali l’Esecutivo ha precisato di non essere interessato ad investire \n\ncirca 1,5-1,7 milioni di franchi per utilizzare a scopi pubblici la struttura e in particolare gli istituti \n\nscolastici, disponendo in fondo di soluzioni alternative. \n\nAfferma che l’analisi meticolosa di quanto investito, quando la struttura apparteneva all’ex Comune di \n\nPregassona, e un’ulteriore perizia sorta a titolo volontario da parte dell’on. Giani – in possesso dei titoli \n\nnecessari per questo tipo di attività -, ha fatto emergere che la base d’asta è troppo generosa. \n\nRicollegandosi a quando detto in apertura di intervento sul fatto che oggi rispetto a tre anni fa magari la \n\nCittà di Lugano è confrontata con realtà finanziarie un po’ diverse, afferma che si è giunti alla \n\nconclusione che la cifra indicata nel messaggio municipale, di poco più di mezzo milione di franchi \n\ncome base d’asta, è veramente troppo poco. Osserva infatti che sembra quasi un atto di beneficienza \n\nrispetto ad una situazione che oggettivamente porta a dire che quanto si invita a votare corrisponde un \n\npo’ di più a una realtà. Comunica che il gruppo PS sosterrà dunque la proposta della Commissione della \n\nGestione e quindi la risoluzione che fa stato di una base d’asta di 1,3 milioni di franchi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPremette di essere il relatore del rapporto commissionale e, a parte il fatto che a suo tempo era stata \n\nfatta una visita all’oggetto in questione, comunica che al Comune di Pregassona questo oggetto è \n\ncostato circa fr. 1'489'646.20 e le ristrutturazioni che sono poi seguite rientrano nell’ordine di fr. \n\n763'335.80 e i vari sussidi che sono stati elargiti corrispondono a fr. 220'500.-- e la Città dal 2005 al \n\n2009 ha già fatto degli ammortamenti di fr. 732'482.--. Osserva quindi che vendere questo oggetto per \n\nfr. 550'000.--, quando fermandosi a Pian San Giacomo il cartello “vendesi” si riferisce al costo di un \n\npiccolo chalet di 120 mq con piccolo terreno annesso, significa buttar via i soldi dei contribuenti di \n\nPregassona e di Lugano. Dichiara di non aver paura nel caso l’asta andasse deserta e comunica di avere \n\ngià una mozione generica che potrebbe fare in modo che questo oggetto venga usato altrimenti. Afferma \n\nche aspetterà la decisione e nel caso l’asta andasse deserta verrà presentata la citata mozione generica \n\nche intende rivalorizzare l’oggetto a vantaggio dei cittadini luganesi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Paparelli e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette di prendere la parola in quanto il gruppo PLR si è chinato su questo messaggio e sulle \n\nconclusioni della Commissione della Gestione dichiara di condividere la valutazione commissionale \n\nsecondo cui il piede d’asta di fr. 550'000.-- sia troppo basso per le motivazioni e conclusioni a cui è \n\ngiunta. Ma ritiene anche che il valore scelto di fr. 1'300'000.-- sia troppo alto per i motivi che intende \n\nillustrare. Precisa dunque che prima di tutto è necessaria una ristrutturazione che costerà circa tra fr. \n\n700’000-1'000'000.--; un aspetto che occorre tenere in considerazione dal momento che un acquirente \n\ncalcolerà questi costi. Comunica che è stata poi considerata la situazione economica locale e dunque del \n\nprezzo di vendita di immobili simili nella zona di San Bernardino e anche in questo caso come valore ci \n\nsi aggira su circa 1 milione di franchi per quanto riguarda uno stabile di questo tipo.  \n\n\n\n 15 \n\nCome terzo elemento ricorda che la situazione congiunturale economica non è delle più favorevoli ed è \n\ndunque difficile trovare, soprattutto in zone anche interessanti come San Bernardino, degli acquirenti di \n\ndeterminati tipi di immobili e ritiene che si sappia che non è un oggetto completamente perfetto, dato \n\nche ad esempio vi sono le solette non al 100%, anche se è stato detto che non sono così instabili e \n\npericolose come affermato in un primo momento. \n\nAggiunge che occorre considerare anche il valore residuo, calcolato come pari a fr. 1'300'000.-- è \n\nriportato in bilancio alla fine del 2009 e dunque per forza di cose l’immobile doveva ancora essere un \n\npo’ ammortizzato e sicuramente anche se si vende al valore di un milione di franchi, nel 2012 questo \n\nvalore verrà integralmente coperto nella gestione. \n\nAfferma di non aver compreso le intenzioni dell’on. Paparelli e, in merito al fatto che quest’ultimo \n\ndichiara che se il valore fosse alto e l’asta andasse deserta presenterebbe una mozione, chiede se questa \n\nvendita la si voglia accettare o meno. Osserva che se la scusa di tenere alto il valore è di arrivare in \n\nseconda battuta a dire di utilizzare l’oggetto per qualcosa d’altro, il gruppo PLR non condivide questo \n\nmodo di procedere. Invita dunque a scegliere un piede d’asta congruo, adeguato e che secondo il gruppo \n\nPLR è di fr. 1’000'000.--, dunque quasi il doppio del valore del piede d’asta presentato dal Municipio, \n\nma procedendo davvero alla vendita senza fare “giochetti” per cui se l’asta andasse deserta, il prezzo era \n\ntroppo alto, lo stabile viene mantenuto dalla Città e aggiunge: “Con che costi e con quale carico \n\nfinanziario?”. \n\nEsprime dunque un emendamento formale chiedendo che il dispositivo 1 venga modificato nel senso \n\nche: “È approvata la vendita dello stabile… tramite un’asta pubblica, ad un prezzo base di fr. \n\n1'000'000.--”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che vi è una terza proposta e dà la parola all’on. Giani. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che a complemento di quanto riferito dai relatori – a parte l’on. Badaracco che in Commissione \n\ndella Gestione gli pare fosse anch’egli d’accordo sulla cifra di fr. 1'300'000.-- - assicura che i parametri \n\nutilizzati per stabilire il prezzo base per il piede d’asta per la vendita dello stabile ex colonia montana di \n\nSan Bernardino sono stati scelti con criteri prudenziali; da una parte basati e influenzati dallo stato \n\ncritico dovuto all’incuria che questa costruzione ha subito in mancanza di una minima corretta \n\nmanutenzione ordinaria – da lui constatata durante il sopralluogo – e dall’altra tenendo in \n\nconsiderazione i valori scelti, ponderati in rapporto a quelli attualmente in commercio nella zona di San \n\nBernardino. Sottolinea che pertanto il frutto della valutazione è ancora vantaggioso per compratori \n\ninteressati a questo pregevole immobile, svalutato incomprensibilmente con il messaggio municipale a \n\nfr. 550'000.--, di molto inferiore al suo valore reale reperibile. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia l’on. Giani e dà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nAfferma che gli viene in mente la storiella dell’uomo che si vantava di avere un cane da un milione di \n\nfranchi e quando ad un certo punto è stato visto senza cane e gli è stato chiesto se fosse riuscito a \n\nvenderlo, risponde di non essere riuscito a venderlo ma di averlo scambiato con due gatti da fr. \n\n500'000.--. Precisa che potrebbe capire una differenza di un centinaio di migliaia di franchi fra la perizia \n\ne il valore dato dal Municipio, ma nel caso specifico si parla di un valore peritale di fr. 1'500'000.-- già \n\ndedotti i fr. 942'000.-- di ristrutturazione e dunque netto – valore peritale-, contro fr. 550'000.--. \n\n\n\n 16 \n\nChiede dunque all’Esecutivo che gli spieghi dove sia andato a prendere fr. 550'000.-- come valore \n\noppure, si chiede, se da un’indagine sia risultato che fosse l’unico prezzo che qualcuno magari era già \n\ndisposto a pagare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Mellini e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nOsserva che non sa se nel corso dell’ultima riunione della Commissione della Gestione, quando aveva \n\nchiesto di abbassare il piede d’asta a un milione di franchi, in quel momento l’on. Badaracco fosse \n\nandato alla toilette, dal momento che ora pare che abbia inventato lui questa proposta all’ultimo \n\nsecondo. Ricorda che comunque la Commissione della Gestione aveva respinto all’unanimità la sua \n\nrichiesta mantenendo i fr. 1'300'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Paparelli e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che gli pare di essere in un suk, in cui si gioca al ribasso, al “vu’ cumprà” e non crede debbano \n\nessere questi i criteri e stare a discutere se si tratti di 1,2 milioni di franchi o fr. 1'150'000.--. Fa bensì \n\nnotare che la Commissione della Gestione ha avuto la fortuna di avere nel suo seno un perito qualificato \n\nper fare le perizie, quale l’on. Giani, che ha ricordato il metodo utilizzato, i parametri prudenziali usati, \n\nha ricordato che dal valore da lui ricavato ha dedotto circa fr. 900'000.-- per  tenere conto di \n\ninvestimenti di miglioria ancora da fare, arrivando a fr. 1'500'000.-- e la Commissione della Gestione, \n\nper ulteriore prudenza, è scesa ancora a fr. 1'300'000.--, togliendo ulteriori fr. 200'000.--. Dichiara che si \n\ntratta di una cifra che ha una base oggettiva ed è per questo che è stata votata in Commissione, mentre \n\ntutte le altre sono cifre che paiono avere una pura base arbitraria e ritiene che non si possa lavorare così. \n\nRibadisce che la Commissione della Gestione ha fatto un lavoro serio, l’on. Giani ha fatto un lavoro \n\nserio e conferma che il gruppo PS voterà per un piede d’asta di fr. 1'300'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. M. Rossi e dà la parola all’on. L. Jelmini. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nDesidera dapprima esprimere una semplice adesione del gruppo PPD alle conclusioni del rapporto e \n\nnota che sarebbe stato più opportuno discutere le questioni sollevate in Commissione della Gestione. \n\nRicorda che si è discusso ampiamente, decidendo l’ulteriore verifica citata, è stato discusso il prezzo da \n\nproporre, è stato votato il prezzo da proporre e ora la domanda dell’on. Paparelli al capogruppo del \n\ngruppo PLR gli pare del tutto opportuna. Rammenta infatti che l’on. Badaracco era presente durante la \n\nvotazione e forse non c’era durante la discussione. Conferma che è vero che il tutto nasce da quanto \n\nricordato dall’on. Mellini, vale a dire dal sospetto che l’oggetto fosse stato già piazzato. Dichiara che è \n\npreferibile questo tipo di intervento e si è ritenuto più giusto dare più valore a questo immobile perché è \n\nimportante dare un corretto valore agli oggetti della Città di Lugano. Osserva che se non si dovesse \n\ntrovare un acquirente si valuterà il da farsi e ricorda che l’on. Paparelli ha già anticipato una proposta – \n\nche peraltro condivide – per cui certamente se non si riuscisse a vendere l’oggetto per fr. 1'300'000.-- - \n\nche corrisponde al valore minimo ritenuto corretto – si valuterà di utilizzare diversamente l’oggetto. \n\nAggiunge che svendere gli oggetti del Comune di Lugano non fa un buon servizio a favore della \n\ncollettività \n\n\n\n 17 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco, cui farà seguito l’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDal momento che è stato tirato in ballo due volte desidera esprimere una breve replica. Dichiara che \n\nforse il rapporto non è stato ben letto, dato che vi sono tre riserve di membri del gruppo PLR, lui stesso \n\nnon ha firmato il presente rapporto. Aggiunge che come ha detto lo stesso on. Paparelli, quest’ultimo ha \n\nproposto fr. 1'000'000.-- in Commissione e osserva che stranamente ora è diventato fr. 1'300'000.-- ed è \n\nseguita poi la discussione. Afferma di non aver firmato il rapporto perché non era d’accordo e gli altri \n\nmembri del gruppo PLR hanno apposto una riserva, si è poi discusso nel gruppo e si è deciso che il \n\nprezzo congruo fosse quello ricordato. Precisa che non si tratta di svendere, ma di poter vendere, dal \n\nmomento che con un prezzo di fr. 1'300'000.-- il rischio è che non si possa vendere o che non ci sia un \n\ninteressato. Aggiunge che sarà il futuro a dire chi avrà ragione e spera che il Legislativo abbia \n\nl’avvedutezza di arrivare ad una soluzione che sia fattibile e realizzabile e sarà un peccato se non sarà \n\nquesto il caso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Badaracco e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette di essere stato lui stesso in Commissione della Gestione a parlare di questo problema e può \n\nconvenire che la valutazione del Municipio è una valutazione prudente, ma può assicurare all’on. L. \n\nJelmini che l’oggetto non è stato “piazzato” a nessuno. Comunica che evidentemente è stato tenuto \n\nconto del deperimento dell’edificio, del vincolo al 75% di destinazione alberghiera e delle condizioni \n\ngenerali economiche della zona, intendendo non solo le situazioni economiche generali, ma la \n\nsituazione economica locale. Ricorda infatti che San Bernardino non è più il San Bernardino di molti \n\nanni fa quando vi erano molti interessati all’acquisto di immobili. Ritiene che se il Municipio è stato \n\nprudenziale con la proposta dei fr. 550'000.-- forse si è esagerati con i fr. 1'300'000.--. Personalmente \n\nreputa che una base d’asta di 1 milione di franchi potrebbe eventualmente portare alla vendita, mentre la \n\nbase di fr. 1'300'000.-- all’Esecutivo pare una base eccessiva per la vendita dello stabile e dunque crede \n\nche il Municipio propenda per una base d’asta di 1 milione di franchi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e se non vi sono ulteriori richieste di intervento intende procedere con una votazione a cascata \n\ndelle tre proposte, per cui quella che perde viene cancellata, arrivando a due proposte e al finale. Ma dal \n\nmomento che la proposta di fr. 550'000.-- cade, comunica che metterà in votazione la proposta di fr. \n\n1'300'000.-- e quella di fr. 1'000'000.--. Constata che vi sono ancora due interventi e osserva che non si \n\npuò sapere anticipatamente se un tema causerà molto dibattito oppure no. Dà quindi la parola all’on. \n\nUnternährer. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPrecisa che voleva unicamente dire che in base all’intervento dell’on. Vicesindaco gli pareva che si \n\nadeguasse alla proposta della Commissione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. L. Jelmini per una breve replica. \n\n\n\n 18 \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPrecisa che si trattava di un sospetto e che tale resta. Osserva che il messaggio in oggetto è del 2010 e \n\nforse le condizioni non erano quelle attuali, ma gli pare anche che nella zona vi siano ancora investitori \n\ne dunque ritiene si debba vendere bene in modo tale da evitare, con la crisi che c’è, di tagliare sul \n\npersonale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara che una vendita presuppone che vi sia anche un acquirente e non crede che un’asta del genere \n\nabbia centinaia di acquirenti che arrancano per ottenere l’oggetto, per aumentare il prezzo, eccetera. \n\nRitiene che se si va ad un’asta del genere, ci si va cercando di fare un affare e se il prezzo di base d’asta \n\nè troppo vicino al prezzo peritale o al prezzo effettivo che può avere, non è più un affare e dunque si \n\nriflette prima di partecipare o prima di fare un’offerta. Reputa dunque che la base proposta dall’on. \n\nBadaracco di 1 milione di franchi abbia effettivamente più chances. Segnala infatti che se l’oggetto si \n\nrivelasse molto interessante vi sarà qualcuno che aumenterà, sebbene ne dubiti. Comunica quindi che \n\nseguirà la proposta dell’on. Badaracco votando per 1 milione di franchi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApre la votazione sulla proposta della Commissione della Gestione per un piede d’asta di fr. 1'300'000.-\n\n- che riceve: \n\n33 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione l’emendamento dell’on. Badaracco che propone un piede d’asta di fr. 1'000'000.-- e \n\nche riceve: \n\n22 voti favorevoli \n\n \n\nDichiara dunque che si procederà a votare la proposta di fr. 1'300'000.-- della Commissione della \n\nGestione. Invita a passare alla votazione del rapporto punto per punto così come proposto dalla \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nPone in votazione il punto 1: “È approvata la vendita dello stabile ex casa montana di Pregassona a \n\nSan Bernardino, part. no. 1503 RFD Mesocco, tramite asta pubblica, ad un prezzo base di fr. \n\n1'300'000.--.” Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 49 voti favorevoli, 5 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il provento servirà quale quota destinata all’ammortamento finale del \n\nresiduo debito a bilancio al 31.12.2009 per un ammontare di fr. 1'300'000.--.” Il punto 2 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 2 48 voti favorevoli, 4 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Le spese per l’asta e per il trapasso sono approvate in fr. 20'000.--.” Il \n\npunto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3 45 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n50 voti favorevoli, 4 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 19 \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvata la vendita dello stabile ex casa montana di Pregassona a San Bernardino, part. no. \n\n1503 RFD Mesocco, tramite asta pubblica, ad un prezzo base di fr. 1'300'000.--.  \n\n2. Il provento servirà quale quota destinata all’ammortamento finale del residuo debito a bilancio al \n\n31.12.2009 per un ammontare di fr. 1'300'000.--. \n\n3. Le spese per l’asta e per il trapasso sono approvate in fr. 20'000.--. \n\n \n\nDichiara che il rapporto della Commissione della Gestione sul messaggio municipale 8013 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8479 Strategia operativa e insediamento del Dicastero Servizi Urbani (DSU) sul Piano della \n\nStampa – Edificazione nuovo capannone prefabbricato per veicoli pesanti, officina e depositi per \n\nmanifestazioni (fase 1) – Richiesta di un credito di costruzione di fr. 9'900'000.--. \n\nRapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia. \n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\n  Ponatur 225/05 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il messaggio municipale e i rapporti commissionali coincidono. Apre la discussione e dà \n\nla parola all’on. Tricarico \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPremette che questa sera verrà votato un credito di costruzione di circa 9 milioni di franchi, \n\naggiungendo una nuova pagina al libro “DSU la storia infinita”. Nota infatti che “l’ormai famoso DSU, \n\nDicastero Senza Ubicazione”, potrebbe cambiare acronimo in DUS: Dicastero Ubicazione Stampa e \n\ndopo dieci anni di strategie e controstrategie potrebbe finalmente vedere l’inizio della realizzazione. \n\nConferma che è vero che in questi dieci anni Lugano si è trasformata, ha ampliato il territorio da curare \n\ne anche i progetti di sviluppo sono in continuo divenire, tuttavia ritiene che a Lugano sia riconosciuta la \n\ncapacità di proporre idee e di trasformarle in progetti e crede che ora sia giunto il momento di realizzare \n\nil nuovo DSU. Spiega infatti che da qui può innescarsi una reazione a catena che reputa positiva per i \n\nprogetti strategici della Città, dal momento che lo spostamento del DSU, dall’attuale sede nel nuovo \n\nquartiere di Cornaredo, aprirà al riordino di questa zona importante per lo sviluppo della parte nord \n\ndella città e lì crede che potrebbe partire il polo fieristico espositivo, che libererà a sua volta il Campo \n\nMarzio, dove si tratterà di arrivare a consolidare finalmente il polo congressuale. Sottolinea che solo \n\ncon queste premesse avrà senso votare fra qualche mese il credito di 8 milioni di franchi per il  \n\nrisanamento del Palazzo dei Congressi o, come definito dal messaggio, “per assicurare la funzionalità \n\nnei prossimi anni” e dunque non si parla di decenni. \n\nFa notare che un altro tassello importante in questa scacchiera sarà il sedime a Viganello attualmente \n\nprevisto per la sede del DSU e che dovrà essere oggetto di un’attenta valutazione dei futuri contenuti. \n\nDichiara che la vocazione residenziale del quartiere di Viganello conduce a delle ipotesi di lavoro, tra le \n\nquali quella di cui già si discute, vale a dire la crescente esigenza di abitazioni accessibili ai meno \n\nabbienti, che rende necessarie in città abitazioni a pigione moderata e che sarà un tema sicuramente da \n\naffrontare. Desidera esprimere due puntualizzazioni sulla strategia del DSU e sulla costruzione del \n\nnuovo capannone.  \n\n\n\n 20 \n\nPer quanto concerne la nuova strategia, segnala che, come detto nel rapporto della Commissione, la \n\nnuova sede alla Stampa – rispetto a quella prevista a Viganello – deve portare ad una nuova \n\norganizzazione del personale, dei turni di lavoro, per evitare inutili e lunghe trasferte, visto che rispetto \n\nal centro della città si trova molto più a nord. Fa notare che ovviamente i due satelliti a Pian Scairolo e a \n\nSonvico permetteranno di ottimizzare questa strategia. Aggiunge che un altro aspetto fondamentale sarà \n\nquello dell’accessibilità degli oltre 200 collaboratori del DSU alla Stampa, proprio perché questo settore \n\ndella città non è servito da mezzi pubblici e dunque lo spostamento dei collaboratori non dovrà portare \n\nad un intasamento del Piano della Stampa.  A questo riguardo esprime l’invito al Municipio a \n\nprovvedere affinché vi sia una mobilità aziendale per evitare queste problematiche. \n\nPer quanto attiene alla costruzione dichiara che ovviamente oggi una nuova costruzione della Città deve \n\nrispettare gli aspetti energetici, ma ritenuto che la zona del Piano della Stampa – secondo la mappatura \n\nsolare e visto che si tratterà di una superficie piana molto estesa – non può prescindere da un concetto \n\nenergetico basato sull’efficienza e soprattutto sullo sviluppo di fonti energetiche rinnovabili. A questo \n\nproposito sottolinea che un tetto piano esteso chiama evidentemente una copertura con un impianto \n\nfotovoltaico ed è un invito che esprime al Municipio. \n\nCon queste considerazioni porta l’adesione del gruppo PPD al credito di costruzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Tricarico e dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\n“Onorevole Signora Presidente, \n\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali e Municipali, \n\nprendo la parola come relatrice della Commissione dell’Edilizia e a nome del gruppo PS.  \n\nÈ indubbio che per una città grande come Lugano i servizi urbani rivestano un’importante parte \n\ndell’amministrazione comunale. \n\nDal 2013 la nostra città si estenderà dall’Arbostora alla Val Colla unendo il centro urbano con le vette \n\ndel S. Salvatore, del Monte Boglia e del Gazzirola. \n\nI servizi urbani dovranno essere necessariamente adattati, e ben venga che in questo messaggio venga \n\nora presentata una strategia abbastanza chiara: una sede unica sul Piano della Stampa, due sottosedi a \n\nsud e a nord, e alcuni punti di appoggio nei quartieri esterni. \n\nSperiamo che sia ora la volta buona, perché nel passato abbiamo avuto diversi zig zag. \n\nSolo due anni fa il Municipio ci comunicava che ‘l’ultima soluzione presentata con due sedi a \n\nViganello e alla Stampa sembra essere un buon compromesso, mentre la sede unica in quel della \n\nStampa già più volte analizzata in diverse forme non è ritenuta valida…’. \n\nOra invece viene ritenuta valida. Lo sarà davvero? \n\nTutte e tutti noi cerchiamo di avere la massima fiducia, anche se non è sempre facile credere a tutto \n\nquanto ci viene detto dal capodicastero, dal Municipio e dai suoi funzionari, specie se si cambia in \n\ncontinuazione o se non si forniscono documenti chiari. \n\nOra non c’è più tempo per i ripensamenti, lo smantellamento dell’attuale sede DSU è sempre più \n\nurgente, per potere completare il park & ride pubblico e le sistemazioni viarie definitive a Cornaredo. \n\nMa ciò non significa proporre messaggi poco approfonditi come quelli ricevuti finora, oppure risposte \n\nsibilline ricche di verbi al condizionale e di magari/forse/si approfondirà in seguito… \n\n\n\n 21 \n\nNel nostro rapporto ci siamo permessi di formulare alcuni suggerimenti sulla strategia proposta, sicuri \n\nche essi potranno essere considerati: \n\n1) riorganizzare gli orari di lavoro e predisporre servizi adeguati ai dipendenti (mensa aziendale, mezzi \n\npubblici); \n\n2) definire in dettaglio i contenuti e l’ubicazione delle sottosedi a nord e in particolare a sud (possibile \n\nsinergia con il centro di manutenzione autostradale); \n\ndefinire la destinazione pubblica da dare al sedime di Viganello. \n\nCon il presente messaggio votiamo la realizzazione del capannone con costo pari a ca. 10 milioni. \n\nAbbiamo esaminato dettagliatamente l’incarto fornitoci e come già notato nel credito di progettazione \n\nabbiamo riscontrato alcune posizioni non soddisfacenti, che devono essere trattate prima della \n\nrealizzazione: \n\n innanzitutto è necessario approfondire il concetto strutturale e ridurre il costo della struttura: infatti le \n\ntre posizioni per muri di sostegno, fondazioni e strutture prefabbricate superano i 2.6 milioni e sono \n\neccessive per un edificio simile; \n\n per quanto concerne i concorsi di appalto per l’attribuzione delle diverse opere, confidiamo che le \n\nditte ticinesi possano essere concorrenziali nelle procedure di appalto definite secondo la legge sugli \n\nappalti pubblici; \n\n vista l’ampia superficie sfruttabile della copertura è da valutare subito la realizzazione di un impianto \n\nfotovoltaico sulla copertura; \n\n abbiamo appurato come gli onorari previsti per gli specialisti siano eccessivamente bassi in rapporto \n\nall’entità delle opere di propria competenza. Perciò è necessario procedere con valutazioni più \n\ncorrette di prestazioni e onorari degli specialisti, come pure definire modalità di attribuzione chiare \n\nanch’esse nel rispetto della legge degli appalti pubblici. \n\nCi è giunta notizia che le autorità cantonali hanno fatto opposizione alla domanda di costruzione, a \n\ncausa della vicinanza con il penitenziario. \n\nSu questo aspetto approfitto per chiedere informazioni più dettagliate al Municipio. \n\nPer concludere confidiamo in un sensibile miglioramento nella presentazione dei prossimi messaggi. \n\nCiò non dovrebbe essere difficile, viste le potenzialità tecniche del DSU e vista la possibilità di \n\ncollaborare con il Dicastero Edilizia pubblica e Genio civile, che ha maggiore esperienza nella gestione \n\ndi grandi cantieri. \n\nE speriamo che il dicastero sappia considerare in modo costruttivo le diverse osservazioni formulate, \n\ncon tutte le riserve del caso porto anche l’adesione del gruppo PS.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Zanini Barzaghi e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che la dislocazione territoriale per i nuovi insediamenti del DSU faciliterà i compiti degli \n\naddetti al servizio nel dicastero per le varie esigenze gestionali. Comunica che il gruppo dei Verdi ha \n\nrilevato una nota stridente nel concetto globale del messaggio municipale, nella seconda fase realizzata \n\ne precisamente in quella della sede centrale del DSU, a pagina 11 del messaggio. Nota infatti che dove \n\nsi legge: “Appurati i concetti di logica aziendale, la relazione territoriale e confermate le ipotesi \n\nd’insediamento ipotizzate, tracciamo a seguire le basi progettuali di massima”, si vede inserito il corpo \n\ncentrale del DSU davanti alle serre comunali, dove ora ci sono i letti caldi per le piantine.  \n\n\n\n 22 \n\nDichiara che eliminarli sarebbe un notevole problema per chi lavora alle serre a causa della percorrenza \n\npiù lunga per raggiungere la nuova postazione, non visibile nel progetto, con un notevole aumento dei \n\ntempi di esecuzione per il passaggio delle piantine dalla nursery - le serre - allo svezzamento - letti \n\ncaldi. Ricorda che negli anni ’70 i netturbini muniti di quei grandi cassoni su ruote, impegnati nella \n\nraccolta di foglie autunnali, dovevano portarle tutte a Cornaredo. Rammenta che la ditta di suo padre in \n\nvia Molinazzo metteva a disposizione i propri letti caldi precedentemente vuotati dalla terra, di modo \n\nche i netturbini si risparmiassero un notevole viaggio da Cassarate a Cornaredo. Aggiunge che la ditta \n\ndi suo padre possedeva delle ottime foglie di faggio come base per la produzione di terriccio necessario \n\nalla loro floricoltura. \n\nRitiene che l’idea di scorporare i letti caldi dalle serre non sia buona per niente; spiega infatti che dove \n\nvi è una serra, accanto vi sono i letti caldi e sarebbe una prima mondiale allontanarli e andare contro \n\nnatura. Dichiara che qualora non vi fossero risposte esaurienti, che diano garanzie sicure in merito alle \n\nperplessità esposte, il gruppo dei Verdi si asterrà dal voto.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Cattaneo e dà la parola all’on. Guggiari. \n\n \n\nOn. Guggiari: \n\nIn qualità di membro della Commissione dell’Edilizia e a nome del gruppo PLR porta l’adesione al \n\nmessaggio in oggetto. Ricorda che nella seduta di Consiglio Comunale del 12 aprile 2006 erano state \n\nposte, all’indirizzo del Municipio, diverse perplessità sull’acquisto del terreno dell’ex rimessa degli \n\nautopostali a Viganello e rammenta che le preoccupazioni della popolazione del quartiere erano dettate \n\nprincipalmente dall’aumento del traffico e conseguentemente dall’impatto ambientale. Fa notare che la \n\nrisposta del Municipale on. Beltraminelli aveva messo in evidenza che vi erano diverse soluzioni \n\nalternative, tra le quali l’eventuale trasferimento nel Piano della Stampa, ma la medesima avrebbe \n\ncomportato maggiori costi e un tempo maggiore per l’esecuzione della nuova struttura. Sottolinea che il \n\nrapporto della Commissione dell’Edilizia ha ripercorso l’iter che per dieci anni non ha permesso di \n\ndefinire l’ubicazione, come pure i contenuti per la nuova sede del DSU. Osserva che finalmente il \n\ndocumento che il Consiglio Comunale approverà questa sera indica chiaramente dove il DSU avrà i \n\nsuoi servizi principali, vale a dire in zona La Stampa – con due sottosedi, una a nord a Sonvico e una a \n\nsud a Barbengo – con altri punti di appoggio nei diversi quartieri della città. Per quanto concerne i \n\nsuggerimenti espressi nel documento, relativi alla strategia esposta, ritiene che i medesimi debbano \n\nessere considerati quale supporto alle future scelte che il Municipio sarà chiamato a presentare nella \n\nformulazione dei messaggi relativi alle prossime fasi.  \n\nAfferma che grazie all’approvazione di questo messaggio, oltre all’aver sentito e condiviso le \n\npreoccupazioni dei cittadini del quartiere di Viganello, si potrà procedere con le varie realizzazioni \n\nstradali definitive, come pure con i vari investimenti previsti nella zona di Cornaredo, ma soprattutto \n\ndare un nuovo impulso a importanti progetti della Città, come quello sportivo e fieristico nella zona di \n\nCornaredo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Guggiari e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara che facendo fiducia alle considerazioni della Commissione dell’Edilizia, la Commissione della \n\nGestione ha avallato all’unanimità il credito di costruzione di fr. 9'900'000.--. Precisa che questo non \n\nsignifica che implicitamente e a priori abbia approvato le tre fasi successive, anche perché i tempi \n\nevolvono così rapidamente che nuove esigenze magari si faranno strada, magari stravolgendo questi \n\nprogetti, se non attuati tempestivamente.  \n\n\n\n 23 \n\nAfferma che pertanto ogni nuova fase, dalla 2 alla 4, dovrà essere oggetto di ulteriori esami che \n\nverranno presentati sotto forma di messaggio municipale alle varie commissioni. A nome della \n\nCommissione della Gestione invita il Legislativo a voler accettare il rapporto così come redatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Paparelli e dal momento che è stato citato il Municipio chiede a quest’ultimo di \n\nesprimersi. Dà dunque la parola al Capodicastero, on. Bignasca. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nPremette che sarà telegrafico. Osserva che l’on. Tricarico ha detto alcune cose che vanno bene, ma \n\ndesidera ricordargli che la decisione di portare il DSU a Viganello era stata del suo ex datore di lavoro, \n\nadesso attuale Consigliere di Stato e ricorda pure che il gruppo LdT aveva tentato di fare un referendum \n\ncontro questa ubicazione. Ritiene anche che la questione degli orari, della navetta, dei pannelli solari, \n\ndegli onorari degli ingegneri che sono troppo bassi, rientrano in un discorso che verrà fatto a parte, ma \n\nsottolinea che se non si farà passare questo capannone oggi la Città è ferma. Ricorda infatti che, come \n\ndiceva l’on. Tricarico, occorre sbloccare Cornaredo perché sbloccando Cornaredo si sblocca il Campo \n\nMarzio, sbloccando il Campo Marzio si sbloccano le fiere e sbloccando le fiere si sblocca il polo \n\ncongressuale e quindi, come già detto nella riunione preparatoria, occorre che il messaggio in oggetto \n\npassi. Non intende fare tante discussioni e osserva che la vera discussione pare essere quella dei letti \n\ncaldi chiedendo all’on. Cattaneo cosa siano. Si chiede quindi se il capannone dovrebbe essere spostato \n\nper via dei letti caldi e reputa che su questo aspetto si troverà un accordo. Ribadisce che per quanto \n\nriguarda gli orari, la navetta, gli onorari degli ingegneri, il fotovoltaico si troverà sicuramente un \n\naccordo. Comunica che invece per quanto riguarda l’approvazione dei progetti aspetta da Bellinzona un \n\ncenno che il nuovo progetto possa essere accettato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Bignasca e non essendoci altre richieste di intervento passa alla votazione del messaggio \n\nmunicipale 8479 punto per punto. \n\nPone in votazione il punto 1: “È concesso un credito di costruzione di fr. 9'900'000.-- (IVA inclusa) per \n\nla realizzazione del nuovo capannone prefabbricato per veicoli pesanti, officina e depositi per \n\nmanifestazioni, destinato al DSU, presso il Piano della Stampa a Cadro (Fase 1), come ai contenuti del \n\nMessaggio Municipale”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il credito (indice dei costi aprile 2012) sarà adeguato alle dimostrate \n\nvariazioni dell’indice delle costruzioni”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2 53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa, e ammortizzate secondo le apposite tabelle”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n\n\n 24 \n\nÈ concesso un credito di costruzione di fr. 9'900'000.-- (IVA inclusa) per la realizzazione del nuovo \n\ncapannone prefabbricato per veicoli pesanti, officina e depositi per manifestazioni, destinato al DSU, \n\npresso il Piano della Stampa a Cadro (Fase 1), come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n1. Il credito (indice dei costi aprile 2012) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n2. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8479 è accolto. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8615 Alienazione della part. no. 1896 RFD di Lugano-Breganzona. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 225/06 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che messaggio municipale e rapporto commissionale differiscono, in quanto la Commissione \n\ndella Gestione al punto 2 del proprio dispositivo precisa che l’alienazione del fondo in questione dovrà \n\navvenire tramite asta pubblica; constata dunque che il Municipio intende adeguarsi alla proposta \n\nformulata dalla Commissione della Gestione. Apre la discussione e dà la parla all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nAuspica di non portare via troppo tempo considerando la trattazione del messaggio precedente, ma \n\nquesta sera ritiene che tutti siano “in piena forma” e con la voglia di aumentare le aste pubbliche. \n\nOsserva che, come detto dall’on. Corti, svendere i beni di Lugano è un peccato, soprattutto in questo \n\nmomento di crisi. Dopo aver affermato che sfida tutti i Consiglieri Comunali a trovare una particella in \n\nzona collinare R3, interessante e allettante, quando di terreni non se ne trovano quasi più, dichiara che \n\nmettere come piede d’asta una particella a Breganzona per soli fr. 300'000.-- corrisponde a “fare i regali \n\ndi Natale” e sebbene sia il periodo giusto gli pare un peccato. Aggiunge di essere d’accordo con quanto \n\naffermava l’on. L. Jelmini rispetto alla necessità di vendere bene e anche in questo caso reputa che sia \n\nnecessario aumentare il prezzo del piede d’asta perché sicuramente vi sono molte persone a cui “fa \n\ngola” il terreno in oggetto. A nome del gruppo PLR propone dunque un emendamento nel senso di \n\nadeguare il piede d’asta a fr. 500'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Kauz e dà la parola all’on. Giani. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che quale relatore della Commissione della Gestione, dopo controlli e verifica della recente \n\nformazione della particella 1896 di Lugano, sezione Breganzona, e tenuto calcolo dei parametri di Piano \n\nRegolatore della zona, può affermare che il prezzo fissato del terreno per la sua vendita a fr. 810.-- al \n\nmq è ponderato e giustificato in rapporto ai prezzi attualmente in vigore nella zona. Aggiunge che una \n\nveloce valutazione delle possibilità edificatorie permesse nella sua superficie totale di 388 mq, con un \n\nindice di sfruttamento di circa 232 mq e con le distanze previste dal confine con le altre proprietà dal \n\nbosco e dal viale, permettono l’edificazione di una costruzione su tre piani di 80 mq per piano.  \n\n\n\n 25 \n\nPrecisa che i calcoli relativi al valore intrinseco di questa presumibile futura costruzione danno un \n\nprezzo al mq dei 388 mq leggermente superiore a quello fissato nel messaggio municipale. Sottolinea \n\nche questa cifra conferma che il prezzo base di fr. 300'000.-- è più che giustificato, anche tenendo conto \n\nche si potrebbe ristrutturare completamente a nuovo l’attuale costruzione per un maggior sfruttamento \n\ndi questa particella. Comunica di aver fatto una perizia per il calcolo del sedime e ha visto che per \n\nrapporto ai controlli vi è un conteggio del terreno di circa 16 punti e di 4 punti per il terreno; spiega che \n\nNägeli nel suo libro delle perizie stabilisce lo stabile al valore del 72% e la centralità del 28% e i calcoli \n\ndarebbero circa fr. 902.-- al mq e pertanto i fr. 810.-- stabiliti dal Municipio gli paiono equi e da \n\nmantenere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Giani e dà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nAfferma di essere un po’ perplesso all’idea di mettere all’asta un terreno di 388 mq, dove al limite si \n\npotrebbe costruire “un pollaio”, magari con i servizi, e che a suo avviso può interessare unicamente al \n\nproprietario del terreno adiacente per poter ingrandire il suo. Chiede se davvero si creda che vi sia più di \n\nun cliente per un terreno di 388 mq.. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa cui farà seguito il Municipio. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD è un po’ contrario a improvvisare come nel caso precedente, in cui è stato \n\nlanciato un nuovo prezzo rispetto a quello studiato nella Commissione della Gestione e constata che ora \n\nviene rilanciato un altro prezzo rispetto a quello considerato e discusso nella Commissione della \n\nGestione. Si chiede dunque con quale criterio si cambino le cifre e i piedi d’asta in Legislativo, senza \n\nsapere quanti franchi al metro quadrato, che tipo di calcolo è stato fatto, eccetera. Precisa che almeno \n\nnell’ambito della Commissione della Gestione si è discusso e si è visto come si è arrivati ad una certa \n\ncifra, come spiegato dall’on. Giani. Sottolinea che non si tratta di un terreno da buttar via ed è dunque \n\ngiusto che si venda ad un determinato prezzo, dal momento che vi è una superficie utile importante da \n\nutilizzare e in base a questo è stato stabilito il piede d’asta. \n\nRibadisce che non si possono improvvisare o cambiare i prezzi, lanciando dei nuovi piedi d’asta senza \n\nsapere come fare. Comunica che il gruppo PPD voterà così come proposto dalla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIntende dare la parola a un rappresentante del Municipio per sapere se sia d’accordo o meno, ma prima \n\ndà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nOsserva che l’on. Perucchi Borsa affermi come si stia improvvisando e constata che prima \n\nl’improvvisazione andava bene per passare da fr. 550'000.-- a fr. 1'300'000.--. Osserva che l’on. Kauz \n\nha affermato che si stanno anticipando i regali di Natale, mentre lui reputa che si sia già in febbraio e si \n\nstiano anticipando i saldi piuttosto che i regali di Natale. Dichiara che considerando i fr. 300'000.-- per \n\nil terreno in oggetto, se la Città di Lugano non ne ha bisogno, quest’ultima lo dovrebbe conservare. \n\nPrecisa infatti che si trova a Breganzona, in collina, in una zona pregiata della città e non si dovrebbe \n\nsvendere a fr. 300'000.-- questo terreno, per il quale già fece un’interpellanza nel 2006. Si chiede quindi \n\nse la Città abbia proprio bisogno di questi fr. 300'000.--. \n\n\n\n 26 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Kauz, cui seguirà l’on. Endriss e il Municipio. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nPremette che in parte l’on. P. Rossi lo ha anticipato e afferma che non si tratta di improvvisazione, ma \n\noccorre essere realisti: il terreno si trova a Breganzona, R3, il cui valore secondo l’on. Giani è di fr. \n\n1’000-1'100.-- al mq, mentre secondo lui è di fr. 1’200-1'300.-- al mq. Afferma che dunque si arriva già \n\nad oltre fr. 400'000.-- al mq e non ai fr. 300'000.-- richiesti. Ribadisce che si tratta di un R3, da cui si \n\npossono ricavare tre appartamenti e osserva che se l’on. Giani parlava di 80 mq, a suo avviso – \n\ndiscutendo con un architetto – si possono ricavare anche 90-100 mq per ognuno dei tre piani. Si dice \n\ndispiaciuto, non a livello personale, dal momento che se costasse fr. 300'000.-- lo comprerebbe lui al \n\nvolo, ma possiede già casa, ma perché viene venduta all’asta una particella che fa gola a molti \n\nimmobiliaristi che sono in attesa di questa asta e ringrazieranno il Municipio e coloro che voteranno il \n\npiede d’asta di fr. 300'000.--. Osserva che si può proseguire a “fare regali”, ma ribadisce il suo \n\ndispiacere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Endriss. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nPremette che a differenza di coloro che si stanno esprimendo - che paiono tutti architetti, ingegneri ed \n\neconomisti - lui non è un architetto. Comunica di abitare a di aver trascorso l’infanzia a Breganzona e \n\ndichiara che il pezzo di terreno in oggetto si trova in mezzo a un piccolo bosco, nell’angolo tra i palazzi \n\ndella via Vergiò; precisa che non è assolutamente un luogo pregiato e corregge dunque l’on. P. Rossi \n\nche l’ha fatto passare come un posto collinare di Breganzona. Sottolinea infatti che Breganzona ha \n\nsicuramente dei posti pregevoli, ma non è il caso del luogo in oggetto che a suo avviso è pregevole per i \n\ncani in questo momento. Aggiunge che in questo momento vi è già un edificio, un’ex cabina di \n\ntrasformazione delle AIL e si può sicuramente pensare di ricavarne un utilizzo anche pubblico, ad \n\nesempio un deposito, dal momento che gli spazi mancano a Breganzona e dunque una destinazione \n\ninteressante a livello pubblico può anche esserci. In merito alla questione del prezzo ritiene che non ci si \n\ndebba preoccupare, considerando che se vi saranno tanti interessati rilanceranno e avranno l’occasione \n\ndi portarselo a casa. Ribadisce di non vedere il problema, ma reputa che non si debba confondere le idee \n\ne ripete che non si tratta di un posto pregiato e ripete che se qualcuno sarà davvero così interessato \n\nrilancerà e lo prenderà anche a fr. 500'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Endriss e dà la parola all’on. Giani per una replica. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDesidera confermare quanto detto in precedenza e spiega che prima di tutto mantenendo tutte le \n\ndistanze dal confine, dal bosco, anche con la deroga a 8 o 6 metri, si può costruire su un triangolo e \n\nl’indice di sfruttamento permette di costruire 80 mq per piano su tre piani, più un cantinato, e pertanto è \n\nimpossibile pretendere di aumentare di molto il valore per mq. Aggiunge che anche valutando i prezzi \n\ncorrenti si può arrivare a fr. 1’000-1'100.-- al mq, ma osserva che non cambierebbe molto in quanto si \n\narriverebbe a fr. 388'000.-- rispetto ai fr. 300'000.-- proposti. Aggiunge che se occorre demolire la \n\ncabina, che non è facile da costruire e anche se la si eleva su tre o quattro piani di ingombro ha una \n\nvolumetria sicuramente maggiore di quanto si può costruire, ma si tratterebbe di una spesa di circa 1 \n\nmilione di franchi demolirla e ricostruirla tale e quale. Ribadisce che quanto ha calcolato corrisponde al \n\nvalore reale reperibile e intrinseco della particella. \n\n\n\n 27 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede al Municipio se sia d’accordo con il principio dell’asta a fr. 500'000.--, altrimenti \n\noccorrerà una votazione tra le due proposte. Dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco. \n\nDichiara che le conclusioni dell’on. Endriss possano essere accettate, nel senso che se effettivamente vi \n\nsono molti interessati il piede d’asta è molto relativo e quindi partire da fr. 300'000.-- o da fr. 400'000.-- \n\nnon cambia molto. Afferma che se una delle condizioni è la vendita all’asta il Municipio l’accetta e \n\nquindi che il piede d’asta possa essere stabilito secondo quanto stabilito dalla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco, constata che l’on. Kauz mantiene la proposta di emendamento per cui \n\nmette in votazione a cascata le due proposte. \n\nL’emendamento dell’on. Kauz che propone di partire da un piede d’asta di fr. 500'000.-- riceve: \n\n16 voti favorevoli \n\n \n\nLa proposta di piede d’asta di fr. 300'000.-- della Commissione della Gestione riceve: \n\n35 voti favorevoli \n\n \n\nInvita dunque a procedere con la votazione punto per punto del dispositivo della Commissione della \n\nGestione. \n\nPone in votazione il punto 1: “La part. no. 1896 RFD di Lugano-Breganzona è attribuita ai beni \n\npatrimoniali”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Municipio è autorizzato a procedere alla sua alienazione, tramite asta \n\npubblica ad un prezzo di base di fr. 300'000.--”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2 50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “L’importo ricavato dalla vendita all’asta andrà a beneficio della \n\ngestione corrente”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “Il Municipio è incaricato del seguito della procedura”. Il punto 4 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 4 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La part. no. 1896 RFD di Lugano-Breganzona è attribuita ai beni patrimoniali. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a procedere alla sua alienazione, tramite asta pubblica, ad un prezzo di \n\nbase di fr. 300'000.--. \n\n3. L’importo ricavato dalla vendita all’asta andrà a beneficio della gestione corrente. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n\n\n 28 \n\nDichiara che il rapporto della Commissione della Gestione sul messaggio municipale 8615 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8616 Concernente la richiesta di un credito di fr. 214'558.98 per il pagamento della \n\npartecipazione comunale agli investimenti del Consorzio Depurazione Acque del Medio Cassarate, \n\nsituazione fino al 31 dicembre 2011. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 225/07 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione e non essendoci richieste di intervento invita a passare alla votazione. Ricorda che i \n\ntesti del Municipio e della Commissione coincidono. \n\n \n\nPone in votazione il punto 1: “È concesso un credito di fr. 214'558.98 per il pagamento della quota \n\ncomunale agli investimenti del Consorzio Depurazione Acque Medio Cassarate, situazione al \n\n31.12.2011”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “L’importo sarà registrato a carico del conto degli investimenti e sarà \n\nammortizzato secondo le usuali tabelle”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2 42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPone in votazione il punto 3: “Il credito decade se non utilizzato entro il 31.12.2013”. Il punto 3 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 3 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 214'558.98 per il pagamento della quota comunale agli investimenti del \n\nConsorzio Depurazione Acque Medio Cassarate, situazione al 31.12.2011. \n\n2. L’importo sarà registrato a carico del conto degli investimenti e sarà ammortizzato secondo le \n\nusuali tabelle. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31.12.2013. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 8617 Concernente le convenzioni tra il Comune di Lugano e il Consorzio depurazione acque \n\nLugano e dintorni per la gestione degli impianti di smaltimento delle acque di Gandria e Caprino. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n ponatur 225/08 (0 – 3) \n\n\n\n 29 \n\nOn. Presidente: \n\nFa notare che nel rapporto va aggiunta la firma dell’on. Casella. Non essendoci richieste di intervento \n\ninvita a passare alla votazione. \n\nPone in votazione il punto 1: “La convenzione concernente il mandato di gestione per l’impianto di \n\nGandria tra il CDALED e il Comune di Lugano è approvata”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “La convenzione concernente il mandato di gestione per l’impianto di \n\nCaprino tra il CDALED e il Comune di Lugano è approvata”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio è incaricato del seguito”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La convenzione concernente il mandato di gestione per l’impianto di Gandria tra il CDALED e il \n\nComune di Lugano è approvata. \n\n2. La convenzione concernente il mandato di gestione per l’impianto di Caprino tra il CDALED e il \n\nComune di Lugano è approvata. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMMN. 8369 Nuovo regolamento dei cimiteri di Lugano. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 225/09 (0 – 3 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nFa notare che nel rapporto occorre aggiungere la firma dell’on. Kauz e che il relatore è l’on. Cambrosio \n\ne co-relatore l’on. Bertini. Comunica che vi sono cinque emendamenti – relativi a cinque articoli - \n\nproposti da parte della Commissione delle Petizioni rispetto alla proposta del Municipio; dopo gli \n\ninterventi chiederà dunque all’Esecutivo se si adegua o meno. Dà la parola all’on. Cambrosio \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nDesidera comunicare che lui e l’on. Bertini, con il quale ha redatto il rapporto, si sono particolarmente \n\ninteressati a verificare se le nuove tariffe che sarebbero state applicate con il nuovo regolamento \n\nsarebbero potute cambiare; precisa però che hanno controllato a fondo, informandosi anche con i diversi \n\nservizi e le tariffe non divergono, ma anzi controllando il messaggio municipale nell’allegato a) si parla \n\ndelle tasse di concessione, che hanno una forchetta che va da un minimo ad un massimo per ogni \n\nconcessione. Invita anche il Municipio, nel caso di emendamenti di queste concessioni per un cittadino, \n\nad adeguarsi verso il minimo di questa tassa di concessione e non verso il massimo, per non continuare \n\na colpire i cittadini con ulteriori tasse, non inutili, ma forse troppo frequenti.  \n\n\n\n 30 \n\nQuale ulteriore informazione segnala che nel nuovo regolamento l’articolo 77, capoverso 2, tratta \n\nproprio la materia delle nuove concessioni e tratta anche la questione di coloro che avevano dei contratti \n\ndi concessione con i vecchi Municipi in modo definitivo e ben definito. Ringrazia e invita ad accettare il \n\nrapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Cambrosio e dà la parola all’on. Amadò. \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nAfferma di intervenire a nome del gruppo PLR per sottolineare l’approvazione al messaggio municipale \n\n8369 e al relativo rapporto della Commissione delle Petizioni, della cui redazione si compiace. Si dice \n\nsoddisfatto in modo particolare per l’aver raggruppato in un regolamento unico dieci cimiteri, aggregati \n\nnel nuovo Comune con l’ultima aggregazione del 2008. Ritiene sia stato un atto dovuto dopo un \n\nregolamento datato 1914 e dichiara che con questo regolamento vengono definiti tutti i compiti del \n\ncomprensorio dei vari cimiteri e in modo particolare anche del cimitero monumentale di Lugano, in cui \n\nrientra anche l’importante struttura del crematorio che opera da quasi 100 anni e che con l’articolo 56 \n\nviene appropriatamente integrato nella struttura monumentale e cimiteriale di Lugano. Aggiunge che il \n\ncrematorio è un’associazione a carattere privato senza scopo di lucro, gestita da un’associazione ticinese \n\ndi cremazione da oltre 100 anni senza aver richiesto contributi e ha sempre svolto il suo compito e \n\ncontinuerà a svolgerlo in futuro grazie a Lugano, che è stata sempre unanime a concedere gli spazi \n\ndovuti a chi volesse creare qualcosa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Amadò e dà la parola all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nDichiara che riallacciandosi a questo messaggio municipale sui cimiteri desidera semplicemente dire \n\nche in una sua interrogazione di qualche mese fa aveva citato il problema del cimitero di Breganzona. \n\nRicorda che era stato associato un messaggio dell’ex Comune, poi ripreso dalla Città di Lugano e che \n\nchiedeva vari lavori urgenti. Rammenta all’indirizzo del Municipio – dal momento che rispondendo alla \n\nsua interrogazione gli era stato detto che vi era in atto il nuovo regolamento e si attendeva di votarlo per \n\nprocedere ai vari lavori, considerando anche però la tabella che era stata allegata – che ciò che oggi è \n\nurgente e richiesto dalle persone disabili di Breganzona, che non riescono ad andare a visitare i loro \n\ncari, è la creazione almeno di una rampa, magari provvisoria, in attesa del messaggio municipale e \n\nconsiderando che si parla di lavori per il gennaio 2015. Fa notare che vi è una norma SIA che aveva \n\ncome scadenza, per i termini di legge, l’adeguamento delle strutture cantonali e comunali per il gennaio \n\n2012. Sottolinea che non si tratta tanto dell’urgenza della camera mortuaria o dei lavori alle toilettes, o \n\nsimili, ma richiama l’attenzione piuttosto sul problema dei disabili che non hanno modo di entrare al \n\ncimitero. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Kauz e chiede chi voglia intervenire a nome del Municipio sulle questioni sollevate. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nAfferma che il Municipio prende nota e conferma che si tratta di un tema sicuramente giusto di cui si è \n\ngià discusso e, a dipendenza della realizzazione, si valuterà se si possa trovare una soluzione \n\nprovvisoria. Sugli altri aspetti dichiara che l’Esecutivo si adegua. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Presidente: \n\nDal momento che il Municipio si adegua alle proposte del rapporto della Commissione delle Petizioni \n\nintende mettere in votazione quest’ultimo punto per punto.  \n\nPone in votazione il punto 1: “È approvato il Regolamento comunale dei cimiteri unitamente agli \n\ninserti A (tariffario) e B (composizione aree cimiteriali), con gli emendamenti proposti dalla \n\nCommissione delle Petizioni”.  \n\n \n\nALLEGATO A \n\n \n\nProposta del MUN – Messaggio Municipale N. 8369 Modifiche Commissione delle Petizioni \n\nArt. 24 \n\nEsecuzione delle opere \n\nfunerarie \n\n1 I lavori di costruzione, eccettuati quelli di posa e \n\npiccole opere di restauro e di rifinitura di \n\nmonumenti o lapidi che per loro natura non possono \n\nessere eseguiti altrove, devono essere effettuati al di \n\nfuori dei cimiteri. \n\n2 I materiali e detriti provenienti dall’esecuzione di \n\nlavori devono essere tempestivamente asportati dagli \n\ninteressati e depositati in luogo idoneo. \n\nArt. 24 \n\nEsecuzione delle opere  \n\nfunerarie \n\n1 I lavori di costruzione, eccettuati quelli di \n\nposa e piccole opere di restauro e di rifinitura di \n\nmonumenti o lapidi che per loro natura non \n\npossono essere eseguiti altrove, devono essere \n\neffettuati al di fuori dei cimiteri. \n\n2 I materiali e detriti provenienti \n\ndall’esecuzione di lavori devono essere \n\ntempestivamente asportati dagli interessati e \n\ndepositati al di fuori dei cimiteri. \n\nArt. 38 \n\nLoculi colombari \n\n1 I loculi colombari sono dei vani posti gli uni sugli \n\naltri, in cripte, o all’esterno, in una parete, in cui \n\nvengono adagiate le bare. \n\n2 Gli stesi possono essere semplici o doppi; nel \n\ncimitero di Castagnola esistono i loculi colombari di \n\nfamiglia. Sono applicabili per analogia i cpv. 3 e 4 \n\ndell’art. 37. \n\n3 Essi sono dotati, a spese dei concessionari, di una \n\nvasca di contenimento di almeno 10 cm di altezza. \n\nArt. 38 \n\nLoculi colombari \n\n1 I loculi colombari sono dei vani posti gli uni \n\nsugli altri, in cripte, o all’esterno, in una parete, \n\nin cui vengono adagiate le bare. \n\n2 Gli stesi possono essere semplici o doppi; nel \n\ncimitero di Castagnola esistono i loculi \n\ncolombari di famiglia. Sono applicabili per \n\nanalogia i cpv. 3 e 4 dell’art. 37. \n\n3 Essi sono dotati, a spese dei concessionari, di \n\nuna vasca di contenimento di almeno 5 cm di \n\naltezza. \n\nArt. 41 \n\nb) Utilizzo \n\n1 L’utilizzo delle camere ardenti e dei servizi \n\nannessi a cura di una ditta di onoranze funebri deve \n\nessere preventivamente richiesto al Servizio \n\ncimiteri. \n\n2 Ogni camera utilizzata deve essere contraddistinta \n\nda un cartellino posto nell’apposito supporto, \n\nindicante le generalità della persona defunta; \n\nnessuna altra indicazione viene ammessa, sia nei \n\ncorridoi sia all’interno delle camere ardenti. \n\n3 I coperchi delle bare devono essere sistemati nelle \n\ncamere oppure in luogo designato dal Servizio \n\ncimiteri. \n\nArt. 41 \n\nb) Utilizzo \n\n1 L’utilizzo delle camere ardenti e dei servizi \n\nannessi a cura di una ditta di onoranze funebri \n\nin possesso dell’autorizzazione cantonale deve \n\nessere preventivamente richiesto al Servizio \n\ncimiteri. \n\n2 Ogni camera utilizzata deve essere \n\ncontraddistinta da un cartellino posto \n\nnell’apposito supporto, indicante le generalità \n\ndella persona defunta; nessuna altra indicazione \n\nviene ammessa, sia nei corridoi sia all’interno \n\ndelle camere ardenti. \n\n3 I coperchi delle bare devono essere sistemati \n\n\n\n 32 \n\nnelle camere oppure in luogo designato dal \n\nServizio cimiteri. \n\nArt. 43 \n\nd) Divieti \n\n1 Nelle camere è severamente vietato introdurre \n\nlumini, candele e altro materiale infiammabile, come \n\npure depositare qualsiasi genere di materiale usato \n\nper il trasporto o la preparazione della salma. \n\n2 Nessuna decorazione è ammessa, tranne la posa di \n\npiante e fiori. \n\nArt. 43 \n\nd) Divieti \n\n1 Nelle camere è severamente vietato introdurre \n\nlumini, candele e altro materiale infiammabile, \n\ncome pure depositare qualsiasi genere di \n\nmateriale usato per il trasporto o la preparazione \n\ndella salma. \n\n2 Di principio è unicamente ammessa la posa di \n\npiante e fiori. \n\nArt. 46 \n\na) Nozione, proprietà \n\n1 Il Crematorio, sito presso il cimitero “Alla Gerra”, \n\nè il luogo in cui vengono incenerite le salme o i resti \n\ndei defunti. \n\n2 Lo stesso è gestito dall’Associazione ticinese di \n\ncremazione (in seguito: Associazione). Il suo \n\nfunzionamento è sottoposto ad un Regolamento \n\ninterno, riservate le seguenti disposizioni. \n\nArt. 46 \n\na) Nozione, gestione \n\n1 Il Crematorio, sito presso il cimitero “Alla \n\nGerra”, è il luogo in cui vengono incenerite le \n\nsalme o i resti dei defunti. \n\n2 Lo stesso è gestito dall’Associazione ticinese \n\ndi cremazione (in seguito: Associazione), che lo \n\nha realizzato a proprie spese su un’area del \n\nsedime cimiteriale datale in concessione da \n\nparte del Comune. \n\n \n\n3. Il suo funzionamento è sottoposto ad un \n\nregolamento interno, riservati il rispetto della \n\nlegislazione federale in materia di protezione \n\ndell’ambiente e di inquinamento atmosferico, \n\nnonché le seguenti disposizioni.  \n\nArt. 48 \n\nc) Bare \n\nLe bare devono essere di legno dolce non laccato e \n\nnon devono contenere guarnizioni o imbottiture che \n\npossono determinare esalazioni o intralciare la \n\nnormale combustione della salma. \n\nArt. 48 \n\nc) Materiali \n\nLe onoranze funebri sono tenute a utilizzare \n\nmateriali per le bare, per il loro rivestimento e \n\nper gli indumenti funebri che non nuocciono \n\nall’ambiente al momento della cremazione. \n\nArt. 52 \n\nb) Fosse \n\n1 I lavori di scavo delle fosse sono di competenza \n\ndel Servizio cimiteri e sono di regola appaltati a ditte \n\nesterne. \n\n2 Le fosse delle tombe hanno indicativamente le \n\nseguenti dimensioni: \n\na. per adulti: cm 180-220 di lunghezza, cm 80-\n\n90 di larghezza (cm 160-180 per le tombe \n\ndoppie) e cm 150 di profondità per una \n\ninumazione, cm 200 per due; \n\nb. per bambini fino all’età di 5 anni: cm 130 di \n\nlunghezza, cm 70 di larghezza e cm 100 di \n\nprofondità. \n\n3 Le fosse per le tombe di famiglia hanno una \n\nArt. 52 \n\nb) Fosse \n\n1 I lavori di scavo delle fosse sono di \n\ncompetenza del Servizio cimiteri e sono di \n\nregola appaltati a ditte esterne. \n\n2 Le fosse delle tombe hanno indicativamente le \n\nseguenti dimensioni: \n\na. per adulti: cm 180-220 di lunghezza, cm \n\n80-90 di larghezza (cm 160-180 per le \n\ntombe doppie) e cm 150 di profondità \n\nper una inumazione, cm 200 per due; \n\nb. per bambini fino all’età di 5 anni: cm \n\n130 di lunghezza, cm 70 di larghezza e \n\ncm 100 di profondità. \n\n3 Le fosse per le tombe di famiglia hanno una \n\n\n\n 33 \n\nsuperficie che va dal doppio al triplo di quelle \n\nsemplici. \n\n4 La distanza tra le fosse deve essere di 20 cm nei \n\ncampi comuni e di 40 cm negli altri campi. \n\nsuperficie che va dal doppio al triplo di quelle \n\nsemplici. \n\n4 La distanza tra le fosse deve essere di 20 cm \n\nnei campi comuni e di 40 cm negli altri campi, \n\ntenuto conto che la distanza minima tra le opere \n\nfunerarie deve essere di almeno 20 cm. \n\n \n\nIl punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “La sua entrata in vigore sarà decisa dal Municipio dopo la crescita in \n\ngiudicato della decisione di ratifica da parte della Sezione degli enti locali”. Il punto 2 viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 2 40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio è incaricato del seguito della procedura”. Il punto 3 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 3 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvato il Regolamento comunale dei cimiteri unitamente agli inserti A (tariffario) e B \n\n(composizione aree cimiteriali), con gli emendamenti proposti dalla Commissione delle Petizioni. \n\n2. La sua entrata in vigore sarà decisa dal Municipio dopo la crescita in giudicato della decisione di \n\nratifica da parte della Sezione degli enti locali. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nInvita a passare alla trattazione delle mozioni e ribadisce l’intenzione di proseguire la seduta fino alle \n\n23.30. \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMOZ. 3225  del 20 ottobre 2005, dell’On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), dal titolo “Raddoppiamo il \n\nParco Ciani e aumentiamo la superficie utile del Lido di Lugano: da Piazza Castello al Campo Marzio, \n\nfino alla Lanchetta una zona congressuale e di svago”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n Ponatur 225/10 (0 – 3 – 6 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nAnticipa che il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, con relatore l’on. Re, \n\nformula diverse osservazioni alla mozione presentata, sia per quanto riguarda il dispositivo di \n\nrisoluzione che le richieste contenute nei considerandi della stessa (nuova pianificazione che interessi \n\nsolo una parte della zona proposta con la mozione, no all’apertura invernale del Lido, no allo \n\nsmantellamento delle cancellate al Parco Ciani, intavolate trattative con la SNLL, ecc…).  \n\n\n\n 34 \n\nPrecisa dunque che chi interverrà, in particolare i mozionanti, dovranno dire se si adeguano o meno alla \n\nproposta del rapporto commissionale. Apre la discussione e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD è molto soddisfatto: finalmente una mozione presentata nel mese di ottobre \n\ndel 2005 viene discussa in Consiglio Comunale e accolta nella sua idea di fondo. Ricorda che il loro \n\nobiettivo era di far studiare al Municipio una nuova pianificazione urbanistica, che prendesse in \n\nconsiderazione tutta la zona che da Piazza Castello - attraverso il Campo Marzio - va fino alla Lanchetta \n\ne questo obiettivo ritiene sia stato raggiunto. Precisa che l’intenzione era di estendere la zona pubblica \n\nverde, non solo come una passeggiata, ma come un vero grande parco che inglobasse anche la zona \n\ncongressuale e constata che è quanto è successo. Osserva che la Commissione che ha esaminato la \n\nmozione e l’Esecutivo stesso dicono espressamente di condividere questo obiettivo e anche nei fatti ciò \n\nche il Municipio ha attuato fino ad oggi va nella direzione proposta dalla mozione. Cita a questo \n\nproposito l’apertura del Lido su più mesi all’anno rispetto a quanto si faceva nel 2005; l’apertura del \n\nristorante del Lido; la copertura della piscina, ormai accessibile tutto l’anno; la copertura di una parte \n\ndel tennis; la volontà di togliere i posteggi di via alla Foce e quelli di accesso al Lido. Constata dunque \n\nche si sta andando nella direzione giusta, considerando anche la pianificazione della Foce, altro \n\nobiettivo raggiunto e in via di concretizzazione. Dichiara dunque che il gruppo PPD non può che dirsi \n\nsoddisfatto e si adegua alla proposta del Municipio, senza insistere a chiedere l’apertura del Lido \n\ndurante tutto l’anno, anche perché l’Esecutivo si impegna ad eseguire uno studio – come richiesto al \n\npunto principale della mozione – che va anch’esso in quella direzione. Ribadisce di adeguarsi alla \n\nproposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola al relatore, on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“Sono stato relatore per la Commissione della Pianificazione del Territorio su questa mozione che, \n\ncome il nostro rapporto, risale alla passata legislatura. La mozione è infatti del 20.10.2005 e il rapporto \n\ndel 11.12.2006. \n\nSegnalo innanzitutto che il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio è stato \n\nfirmato all’unanimità. È infatti sottoscritto dai colleghi PLR, PS, Lega e Verdi ma anche dai colleghi \n\nPPD che allora facevano parte della Commissione: l’attuale municipale on. Angelo Jelmini, Michele \n\nRossi, e Angelo Tarchini. Segnalo questa unanime adesione perché  il nostro rapporto propone di \n\naccogliere alcuni  punti della mozione ma ne respinge altri. I mozionanti chiedono: \n\n1) accogliere la mozione; \n\n2) studiare una nuova pianificazione urbanistica del comparto tra piazza Castello, il Campo Marzio e la \n\nLanchetta; \n\n3) aprire il Lido tutto l’anno; \n\n4) intavolare trattative con la SNLL e con le due società del tennis Lido e Campo Marzio per \n\nrimodellare gli spazi e riorganizzarne l’occupazione e l’uso. \n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio entra nel dettaglio delle singole proposte e chiede di \n\nevadere la mozione ai sensi dei considerandi. Il Municipio, nelle sue recenti osservazioni, propone di \n\naccogliere  il punto 2) e il punto 4) ma respinge il punto 3). Le conclusioni del Municipio coincidono \n\ncon quelle della nostra Commissione. Infatti Commissione e Municipio sono d’accordo di studiare una \n\nnuova sistemazione urbanistica tra piazza Castello e la Lanchetta ma ritengono che, prima di affrontare \n\nquesto tema, occorre risolvere dapprima il problema del Campo Marzio nord. \n\n\n\n 35 \n\nAttualmente questo sedime è retto dal PQ4 che prevede la realizzazione di un centro congressuale per \n\n2000/2500 persone, di un albergo di 3-4 stelle con 250/300 posti letto e di un autosilo sotterraneo con \n\n600 posti auto. Quest’ultima struttura permetterebbe di sostituire i posteggi in superficie. Si potrebbe \n\nallora procedere ad una riqualifica del comparto, come chiedono i mozionanti, coinvolgendo il Lido ed i \n\ndue tennis club.  La Commissione ritiene che i campi da tennis dovranno in ogni caso rimanere nel \n\ncomparto, considerata la loro importanza per il turismo e per l’attività fisica dei nostri giovani. Ricordo \n\ninoltre che la mozione accenna anche all’eventualità di togliere le cancellate dal Parco Ciani. La \n\nCommissione si oppone a questa eventualità che è stata  ancora recentemente respinta con il rapporto \n\ndel 18 settembre 2012. Con le riserve espresse la Commissione propone dunque, come il Municipio, di \n\naccogliere il punto 2) della mozione. \n\nCommissione e Municipio si oppongono invece alla proposta di aprire il Lido tutto l’anno (punto 3). La \n\nfruibilità della zona è già stata aumentata con la copertura invernale della piscina olimpionica e con \n\nl’apertura invernale del ristorante. Per ragioni di sicurezza e di responsabilità non è opportuno aprire il \n\nLido tutto l’anno. Piuttosto, come è risultato da un recente incontro del Gruppo PLR, che aderisce alle \n\nconclusioni della Commissione, con i responsabili della Società nuoto, il Municipio dovrebbe pensare, \n\nin tempi brevi, alla costruzione di una nuova piscina coperta perché le attuali strutture sono \n\ninsufficienti. \n\nCirca la trattative con la SNLL (punto 4 della mozione) la proposta dei mozionanti sfonda porte aperte \n\ncome risulta dall’elenco degli interventi riportato nel rapporto commissionale. Purtroppo, non si è mai \n\ngiunti a conclusione perché l’esercizio della SNLL presuppone la presenza di un cantiere per la \n\nmanutenzione dei natanti. Da anni Municipio e Consiglio Comunale fanno notare che l’attuale \n\nubicazione, soggetta a vincolo di espropriazione, non è più idonea ma purtroppo non si riesce a trovare \n\nuna soluzione alternativa. Il Municipio si occupa da tempo del problema ed il Consiglio comunale è già \n\nintervenuto più volte. Ricordo gli interventi del collega Angelo Paparelli che, nel 1994, provocarono \n\nuna risoluzione del Consiglio Comunale, accolta con 29 SI, 6 NO e un astenuto, volta ad iniziare \n\ntrattative con la SNLL per realizzare il PR e un passaggio pedonale sul sedime. La Commissione della \n\nPianificazione del Territorio è tornata sul tema con un rapporto del 4 settembre 2001 a dimostrazione \n\nche il problema è sentito. L’ostacolo è sempre il solito: trovare una soluzione alternativa all’ubicazione \n\ndel cantiere. Il punto 4 della mozione chiede anche di iniziare le trattative con i due club del tennis che \n\ncomunque, come detto in precedenza, devono rimanere nel comparto.  \n\nIn conclusione la Commissione della Pianificazione del Territorio propone di accogliere parzialmente la \n\nmozione accettando i punti 2 e 4, con le riserve espresse  nel rapporto del 11.12.2006 e respingendo il \n\npunto 3).” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nComunica che dal momento che i mozionanti aderiscono anche il gruppo dei Verdi intende aderire. \n\nDichiara che secondo il gruppo dei Verdi l’apertura tutto l’anno del Lido è un’ottima idea in una città in \n\ncui vi è sempre più gente e sempre più bisogno di spazi pubblici, perlomeno quando le condizioni meteo \n\nsono clementi, ad esempio il “pratone” potrebbe essere utilizzato tutto l’anno per dei picnic. Osserva \n\nche basterebbe impiegare un po’ di manodopera - cosa sempre benvenuta quella di dare lavoro a chi ne \n\nha bisogno - senza la necessità di investire in infrastrutture. Nota che il cantiere della navigazione, al di \n\nlà del problema della sua collocazione, rappresenta un’attrazione e afferma che a tutti piace guardare le \n\nimbarcazioni. \n\n\n\n 36 \n\nRitiene che occorrerebbe trovare un sistema in sicurezza per permettere il passaggio e la visione dei \n\nnatanti. In merito all’ingrandimento del parco civico rileva che quest’ultimo è stato “tagliuzzato” un po’ \n\nda tutte le parti, in modi “più o meno legali” e sicuramente si potrebbe anche – a costo relativamente \n\nbasso – aumentare il verde anche in direzione Palazzo dei Congressi e piazza Castello, ad esempio con \n\ndelle pergole sia orizzontali che verticali, ma afferma che “purtroppo avendo un capo dei parchi che \n\nnon sa nemmeno da dove provengono le piantine” la vede un po’ male, come emerso nel caso della \n\ntrattanda 8, ma incoraggia comunque a lavorare in direzione di spazi pubblici aggregativi piacevoli e \n\nampi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Casalini. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nRicorda che sia nel 2005, quando è stata presentata la mozione, che nel 2006 lui non era in Consiglio \n\nComunale. Dichiara di aver letto attentamente i testi e ritiene che sia risaputo che il lungolago e tutto il \n\ncomprensorio che attraversa piazza Castello, il parco Ciani e il Campo Marzio, fino alla Lanchetta, \n\ncostituisca una delle più belle zone di Lugano. Si dice certo anche del fatto che un ampliamento e \n\nvalorizzazione del comparto andrebbe sicuramente a beneficio della cittadinanza e del turismo. Osserva \n\nche purtroppo bisogna tenere in considerazione che presenta pure parecchi inconvenienti per la sua \n\nrealizzazione, spingendo ad andare a valutare singolarmente ogni eventuale progetto. Cita a questo \n\nproposito il futuro del sedime del Campo Marzio, in merito al quale si augura che il Municipio sappia \n\nprendere in breve tempo tutte quelle decisioni atte a sbloccare il progetto architettonico e commerciale \n\nnella zona nord. Dichiara che la soluzione tassello Campo Marzio nord è assolutamente indispensabile \n\nper il futuro di tutta la zona, come pure legata ai progetti di ampliamento a tappe del Lido; aggiunge che \n\nè altrettanto importante riprendere e attivare un approccio serio con la Società Navigazione per poter \n\nfinalmente discutere con loro un eventuale parziale esproprio, onde permettere nuove soluzioni sia per il \n\nLido che per la passeggiata. Afferma che il gruppo LdT ritiene comunque più praticabile l’ampliamento \n\ndel Lido verso nord, riordinando i campi da tennis e costruendo una tribuna a lato piscina coperta, dove \n\nubicare spogliatoio e club. Reputa che sia diversa e molto più delicata la progettazione per un \n\nampliamento del Parco Ciani, spiega che i progetti in corso hanno evidenziato quanto l’allargamento del \n\nparco sia problematico, soprattutto nella parte vicina alla foce del Cassarate, che presenta problemi \n\nstatici del fondale non indifferenti ed è quindi inopportuno un suo allargamento. Crede che sia \n\nsicuramente più fattibile la creazione di una balconata a gradini che parte da un po’ prima della darsena \n\nin direzione del Casinò. Sottolinea che sarebbe una soluzione più praticabile e meno invasiva. \n\nA titolo personale comunica che anch’egli voterà in favore della mozione, come proposto nelle \n\nosservazioni del Municipio, stralciando il punto 3 e invitando lo stesso ad attivarsi presentando singoli \n\nmessaggi sulle opere da tempo in fase di progettazione. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDal momento che non ci sono ulteriori richieste di intervento comunica che verrà messo in votazione il \n\nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio; dà poi la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nDal momento che è stata sollevata la questione del Campo Marzio nord ritiene sia opportuno dare un \n\naggiornamento sulle procedure del concorso. Ricorda che i contenuti sono quelli descritti dall’on. Re e \n\nal Municipio sono pervenuti sette progetti per un investimento di 200 milioni di franchi con \n\ndichiarazioni bancarie. \n\n\n\n 37 \n\nAggiunge che nel frattempo, non essendo un’operazione “da noccioline”, l’Esecutivo sta verificando \n\ncon una ditta specializzata la fattibilità economica delle proposte. Ritiene che entro la fine di gennaio si \n\npossa avere il responso e di conseguenza il Municipio potrà indicare quale strada seguire, dove gli unici \n\ndue punti di approfondimento sono se proporre una vendita o un diritto di superficie e secondariamente \n\nla quantità edificatoria concessa per le abitazioni primarie; percentuale che è oggetto di analisi e che \n\ndeterminerà – in base a quanto verrà deciso – dei responsi economici sulla proposta formulata dai citati \n\nsette gruppi. Sottolinea dunque che l’approfondimento sta proseguendo; ribadisce che non sono analisi \n\ndi facile soluzione e l’Esecutivo vuole arrivare in Legislativo con una proposta meditata e che possa \n\nessere accolta, dal momento che non è più possibile aspettare oltre per destinare questo grande spazio ad \n\nun’attività, soprattutto di carattere turistico, che rappresenta sicuramente nel futuro una delle \n\ncomponenti più importanti dello sviluppo della città; e osserva che così è stato in passato, si è perso un \n\npo’ nel presente e si vuole recuperarlo nel futuro, abbinandolo ad uno spazio congressuale adeguato, \n\ncon una dimensione sufficiente per permettere di avere delle possibilità congressuali – “facendo felice \n\nsicuramente il collega Quadri” (02.42.40) – di dimensioni superiori e uscire dalla concorrenzialità \n\neuropea per accedere ad un’esclusività europea. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a passare alla votazione sul rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve \n\n \n\nLa Mozione no. 3235 del PPD è evasa ai sensi dei considerandi del rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nTrattanda n° 13 \n\nMOZ. 3548 del 7 agosto 2009, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), con cui chiede la realizzazione di una \n\npasserella sospesa presso le Cantine di Caprino. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione dell’Edilizia e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n  ponatur 225/11 (0 – 2.1 – 2.2 – 6 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che la maggioranza della Commissione dell’Edilizia propone di respingere la mozione, mentre \n\nla minoranza propone di accoglierla e le osservazioni del Municipio propongono di respingere la \n\nmozione. Apre la discussione e dà la parola all’on. Paparelli, in quanto mozionante. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nChiede se tutti abbiano avuto l’occasione e la fortuna di approdare almeno una volta sulla riva a nord \n\ndelle cantine di Caprino e poi fare i 150 metri di sentiero che passano davanti all’ostello estivo, gestito \n\nda anni dalla signora Scaiotti, per poi raggiungere il nucleo medievale fatto di storiche cantine che \n\nforano orizzontalmente l’impervio terreno per decine di metri, e in basso un pubblico esercizio “dalle \n\nalterne fortune” che con un ampia terrazza si affaccia sul lago proprio di fronte a Lugano. Osserva che \n\ntra la colonna e il nucleo storico vi è un’ova naturale che dovrebbe terminare il suo percorso a lago e \n\ninvece da anni e anni termina sopra il muro a monte del sentiero. \n\n\n\n 38 \n\nAggiunge che a valle del medesimo vi è un altro muro, sempre a sostegno di questo sentiero che \n\nraggiunge la riva sottostante, eseguito con sassi di Caprino. Prosegue ricordando che di fianco, verso \n\nsud, vi sono i servizi igienici pubblici. Sottolinea che “in parole povere” l’ova altro non è che uno \n\nsfregio del terreno, il letto di un fiumiciattolo asciutto che durante gran parte dell’anno non porta una \n\ngoccia d’acqua, ma che nei tre mesi estivi temporaleschi fa da letto per tutta l’acqua che non \n\npenetrando nel sottosuolo soprastante, a causa della natura rocciosa del terreno, trasporta fino al lago \n\nl’impetuosa acqua che, accumulatasi e formata in alto da dighe naturali composte da legname e foglie \n\nsecche, scende a valle trascinando ogni cosa: tronchi, sassi e persino manufatti. Rileva che si tratta di \n\nuna sorta di rumorosa frana il cui passaggio cancella il sentiero, riempiendo anche il dislivello tra il \n\nmuro e il lago con centinaia di metri cubi di sassi di Caprino, fortunatamente di dimensioni contenute, \n\ndal momento che si tratta di felce selcifera lombarda, materiale assai vetroso. \n\nFa notare che questo fenomeno si ripete da anni, arrecando danni materiali ingenti, ma quel che più \n\npreoccupa gli abitanti, i vacanzieri e in particolar modo la gerente dell’ostello di Caprino e lui stesso, è \n\nla pericolosità di questi incontrollabili eventi. Precisa infatti che l’ostello, aperto solo nella bella \n\nstagione e attrezzato con 60 letti, registra pernottamenti annui che, a seconda del tempo meteorico, \n\nvanno da 4'500 a 4'800. Aggiunge che il sentiero a lago è la continuazione di quello che dall’alto \n\nproviene da Caprino e dall’attracco pubblico a nord prosegue verso la cava Ronchetti, le cantine di \n\nGandria, fino a raggiungere il museo delle dogane; segnala che in estate è battuto da un notevole \n\nnumero di turisti e anche da chi, pur risiedendo nel Luganese da sempre, scopre le bellezze di questi siti. \n\nPrecisa dunque che la sua mozione, caldeggiata anche da chi alle cantine di Caprino passa da due a tre \n\nmesi all’anno, aveva al momento dell’inoltro, e oggi ancor di più, lo scopo di eliminare in qualche \n\nmodo la pericolosità massima di questo stato di cose. Afferma che non è importante quale soluzione sia \n\nmeglio adottare, ma che finalmente si faccia qualcosa e chiede se forse occorre aspettare di registrare \n\nuna tragedia, della quale tutti – “chi più chi meno, Municipio compreso” – sarebbero responsabili. \n\nRicorda che la mozione è datata 7 agosto 2009 e chiede se la soluzione sia la passerella – soluzione più \n\neconomica e fattibilissima – oppure il tunnel, aperto verso il lago e molto più oneroso. Precisa che per il \n\nmozionante è lo stesso, ma è importante e prioritario che si faccia qualcosa in tempi brevi, prima che sia \n\ntroppo tardi. Fa notare che il Municipio invita il consesso a respingere la mozione promettendo di \n\nintervenire per sistemare la cosa; ma si chiede quando ciò accadrà e ribadisce che per eliminare \n\nl’evidente pericolosità bisogna agire in tempi brevi. \n\n \n\nOn. Presidente \n\nRingrazia l’on. Paparelli e dà la parola all’on. F. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nOsserva che la mozione in discussione propone un tipo di soluzione per far fronte al potenziale pericolo \n\ndeterminato dai detriti dell’ova a Caprino, scaricati a valle in caso di improvvise e forti piogge estive sul \n\npasso pedonale che porta all’omonimo gruppo di case del nucleo di Caprino. Ricorda che la soluzione \n\nproposta dalla mozione consiste nella realizzazione di una passerella sospesa che mette in sicurezza i \n\npassanti, permettendo al ruscello di convogliare forti quantità di acqua e detriti direttamente a lago, \n\nsenza invadere pericolosamente e ostruire il passaggio del sentiero. Ritiene sia pure importante rilevare \n\nche gli episodi alluvionali sporadici – quantificabili in un evento all’anno – non mettono in pericolo le \n\ncostruzioni adiacenti, nemmeno in particolare la casa di colonia ostello che ospita le comitive durante \n\nl’estate.  \n\nDichiara che questa sera non viene messo in discussione il pericolo latente, perché anche la seconda \n\nperizia geologica commissionata dal Municipio e datata giugno 2011, condivide le preoccupazioni per \n\ndei problemi di sicurezza reali al momento dell’attraversamento dell’ova in caso di violente \n\nprecipitazioni. Osserva quindi che l’oggetto del contendere di questa sera è capire se la soluzione \n\nauspicata dal mozionante sia la decisione migliore. \n\n\n\n 39 \n\nPrecisa che il rapporto della Commissione dell’Edilizia, di cui è co-relatore insieme all’on. Zanini \n\nBarzaghi, al momento della stesura del rapporto non era di questo avviso perché, come espresso \n\nchiaramente nel rapporto, si intendeva attendere le risultanze di ulteriori approfondimenti da parte del \n\nMunicipio, ma alla luce dell’istanza espressa dal mozionante per l’evasione della mozione nei termini \n\ndi legge previsti, è stato allestito il rapporto in oggetto in base alle informazioni disponibili al \n\nmomento. Aggiunge che si trattava del mese di settembre 2012. \n\nFa notare che gli attesi approfondimenti da parte dell’Esecutivo con le proprie osservazioni sono poi \n\narrivati il 22 novembre scorso, sulla base di un rapporto di un team di lavoro formato da esperti del \n\nsettore della geologia e del genio civile. Segnala che esso rileva in particolare due aspetti importanti; \n\ninnanzitutto che la ricerca della soluzione più opportuna ed efficace per la messa in sicurezza delle \n\ncantine di Caprino deve essere integrata con una serie di opere di stabilizzazione e di briglie da \n\nrealizzare a monte delle abitazioni e concernenti le ove Caprino e Roda, che sfociano alle estremità \n\nopposte del nucleo abitativo. Secondariamente, per la messa in sicurezza dell’attraversamento pedonale \n\ndell’ova a Caprino, sono state ipotizzate altre possibili soluzioni con tre varianti supplementari alla \n\nproposta di una passerella e che sono consultabili alle pagini 2 e 3 delle osservazioni del Municipio. \n\nDichiara che in particolare l’Esecutivo caldeggia la variante 2 che prevede la ricostruzione completa \n\ndell’attuale fondo di scorrimento e l’attraversamento su camminamento artificiale a passerella, o con \n\ngalleria artificiale e relativo flusso detritico sopra al camminamento. Precisa però che a fronte di una \n\nspesa inizialmente quantificata attorno ai fr. 300'000.-- per una passerella sospesa, i costi per le altre \n\nvarianti sono aumentati, fino a raddoppiare per un passo pedonale in galleria. Segnala che a questa \n\nprevisione dei costi, limitata al passo pedonale dell’ova di Caprino e oggetto della mozione, devono \n\nperò essere aggiunti circa 2 milioni di franchi per interventi urgenti e per opere di stabilizzazione e \n\nbriglie di contenimento a monte del nucleo e delle ove Caprino e Roda. \n\nIn conclusione, alla luce di queste considerazioni, il gruppo PPD accoglie con favore il rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione dell’Edilizia, così come l’invito del Municipio a respingere la mozione \n\nin oggetto, in attesa di una decisione definitiva da parte dell’Esecutivo sulle misure più idonee da \n\nadottare per la messa in sicurezza dell’ova a Caprino e più in generale del nucleo delle cantine di \n\nCaprino. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Casalini. \n\nOn. Casalini: \n\nPremette di intervenire in qualità di relatore del rapporto di minoranza. Comunica che la mozione del 7 \n\nagosto 2009 dell’on. Paparelli chiede semplicemente la realizzazione di una passerella sospesa che \n\nunisca il sentiero di Caprino alle cantine. Precisa che tale richiesta non nasce da un capriccio del \n\nmozionante, ma da una reale situazione di pericolo che si è venuta a creare sempre più frequentemente \n\nnegli ultimi dieci anni e sotto gli occhi di tutti. Ricorda che l’ultima alluvione ha provocato uno \n\nsmottamento sopra a Caprino con una colata di fango fino alle case della frazione di Pugerna, \n\nesattamente nella zona dove si vuole realizzare la passerella in oggetto. Aggiunge che è stato necessario \n\nevacuare una sessantina di persone dall’ostello di Caprino a titolo precauzionale. Afferma di stentare a \n\ncredere che una città come Lugano abbia permesso di far passare ben tre anni, senza ritenere di \n\nfondamentale importanza la messa in sicurezza di quella tratta. Si dice inoltre dispiaciuto di dover \n\ndecidere questa sera se creare la passerella o se respingerla in attesa di ulteriori studi e si chiede: “Ma \n\nquali studi? Cosa dobbiamo aspettare ancora? Che succeda qualcosa di molto più grave?”. Ricorda \n\nche si sta discutendo di fr. 250'000.--, che permetterebbero di mettere davvero in sicurezza la tratta e di \n\npoter attivare, successivamente e con più tranquillità, tutti gli studi necessari di ulteriori opere per la \n\nmessa in sicurezza di altre zone pericolose. Per concludere desidera ricordare che negli ultimi dieci \n\nanni, per il ripristino di parapetti e per allontanare il materiale sciolto, sono già stati spesi ben fr. \n\n\n\n 40 \n\n120'000.--, che con l’eliminazione del muro di contenimento artificiale sarebbero stati in gran parte \n\nrisparmiati e sarebbero andati a beneficio dell’intervento in discussione. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi:  \n\nIn aggiunta alle considerazioni espresse dal co-relatore, on. F. Beltraminelli, ricorda che il Canton \n\nTicino è fatto di pendii instabili e nemmeno il territorio di Lugano è risparmiato. Fa notare che vi sono \n\nmolte zone della città che sono sottoposte a rischi dovuti a pericoli naturali e vi sono anche dei siti ben \n\npiù famosi di Caprino, come ad esempio il sentiero di Gandria o la strada del Capo di San Martino. \n\nDichiara che il tema è senz’altro importante e la Commissione lo riconosce, ma è prevalentemente di \n\ncompetenza cantonale più che comunale. Ritiene che senz’altro il Municipio deve essere invitato a \n\nintervenire, insieme al Cantone, per allestire le necessarie carte di pericolo per poter avere una \n\nsituazione chiara su tutta la città. In merito al comprensorio di Caprino osserva che non è così semplice \n\ntrovare una soluzione e osserva che è facile dire “mettiamo una passerella”, ma se con la prossima frana \n\nanche la passerella venisse portata via, questa passerella non sarà servita a molto. \n\nSottolinea che è questo il problema che vi è stato in Commissione: non vi erano dei dati tecnici che \n\npermettessero di convalidare la soluzione puntuale proposta dal mozionante. Aggiunge che d’altro canto \n\nil mozionante ha insistito affinché la Commissione evadesse in tempi brevi la mozione e richiama \n\ndunque l’attenzione sul fatto che altre mozioni ben più importanti nel Consiglio Comunale sono ancora \n\nnei cassetti delle Commissioni. Ricorda a questo proposito la politica dell’alloggio e l’introduzione del \n\nservizio Buxi, che potrebbero interessare ben più ampiamente la città e si chiede dunque se ogni volta \n\noccorra passare dagli Enti locali per far evadere le mozioni. Fa notare che in questo caso vi era troppo \n\nanticipo e dunque si è arrivati alla conclusione di respingere, non per mancanza di volontà, ma \n\nsemplicemente perché la soluzione proposta non è valevole. Si dice certa che il Municipio troverà una \n\nsoluzione adeguata al problema anche se la mozione venisse respinta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola per una replica al mozionante on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara che l’on. Zanini Barzaghi lo spaventa quando afferma che vi sono mozioni inevase ben più \n\nimportanti. Precisa infatti di aver appena detto che in una stagione vi sono oltre 4'000 ragazzi che \n\nalloggiano nella zona in oggetto e ritiene che, in quanto ingegnere civile, l’on. Zanini Barzaghi sappia \n\nmeglio di lui che il pericolo delle ova e la tracimazione delle dighe, non accadono durante il temporale, \n\nma quando quest’ultimo è finito e i ragazzi sono a giocare nella zona. Sottolinea che una mozione è \n\nimportante in base anche alla sua pericolosità e non vorrebbe che un giorno un ragazzo dovesse \n\nrimanere sotto una frana di questo tipo, perché poi si verificheranno le responsabilità e si cercherà chi \n\nha detto che vi sono altre cose molto più importanti che eliminare la pericolosità di fianco ad una \n\ncolonia estiva. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che il Municipio non vuole prendere posizione e, dal momento che crede vi siano sufficienti \n\nelementi, invita dunque a passare alla votazione della mozione 3548:    \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n20 voti favorevoli, 22 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n\n\n 41 \n\n \n\n1. Che in luogo di sporadici interventi provvisori venga realizzata una passerella sospesa (vedi \n\ndisegni indicativi allegati alla mozione) in modo da consentire, sotto la medesima, il passaggio di \n\nacqua, fango, tronchi e detriti che l’insignificante ma pericoloso riale occasionale convoglia \n\nimprovvisamente nel lago a seguito dei sempre più frequenti temporali estivi. \n\n2. Che la passerella venga realizzata attingendo al fondo “anti crisi” favorendo magari un giovane \n\ningegnere momentaneamente inoperoso per quanto attiene alla progettazione, e altri giovani del \n\nramo edile o del genio civile che si trovano nella sua stessa situazione. Naturalmente la DL \n\nspetterà al DSU. \n\n \n\nDichiara che la mozione no. 3548 è respinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nAlle ore 23.20 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale e invita i presenti a fermarsi per il \n\nrinfresco. \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n          Il Presidente               Il Segretario Generale \n\n                 On. Maddalena Ermotti-Lepori        lic.jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Luana Casella \n\non. Stefano Gilardi \n\n\n