text: \n- 1 - \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO AL MMN. 11262 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI ADOZIONE DELLE \nVARIANTI DI ADEGUAMENTO AL PIANO REGOLATORE DI LUGANO - SEZIONE DI \nBARBENGO - A SEGUITO DELL’APPROVAZIONE DEL CONSIGLIO DI STATO DEL 28 \nOTTOBRE 2009 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \n\nLugano, 26 aprile 2023 \n \n \nAll’Onorando \nConsiglio Comunale \n6900 Lugano \n \n \nOnorevole Signor Presidente, \nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali, \n \ncon il MMN. 11262 del 22 settembre 2022 il Municipio sottopone all’esame del Consiglio \nComunale la richiesta di adozione delle Varianti di adeguamento al Piano regolatore di Lugano \n– sezione di Barbengo – a seguito dell’approvazione del Consiglio di Stato del 28 ottobre 2009. \n \nNell’ambito dell’approvazione della revisione del Piano regolatore, il Consiglio di Stato ha \ninfatti modificato d’ufficio alcune componenti del Piano regolatore e ha invitato il Municipio a \nvoler elaborare delle specifiche varianti. \n \n \nBREVE CRONISTORIA \n \nIn data 11 marzo 2008 il Consiglio Comunale dell’allora Comune di Barbengo ha adottato la \nrevisione del proprio Piano regolatore. Le varianti di adeguamento di quel piano, oggetto del \npresente messaggio municipale, sono scaturite dalla risoluzione governativa no. 5464 del 28 \nottobre 2009. In quell’ambito il Consiglio di Stato ha infatti modificato d’ufficio alcune \ncomponenti del Piano regolatore e invitato il Municipio a voler adeguare gli atti pianificatori \nmediante adozione di diverse varianti. \n \nIn seguito all’esame preliminare dipartimentale il Municipio, conformemente all’art. 26 della \nLegge sullo sviluppo territoriale (Lst) ha posto in pubblico deposito gli atti della variante di Piano \nregolatore, unitamente all’esame preliminare per 30 giorni, dall'8 febbraio all'8 marzo 2016. \nDurante tale periodo non ci sono state osservazioni. \n \nIl Municipio tramite lettera trasmessa il 19 gennaio 2022 ha informato i proprietari degli oggetti \nper i quali viene proposta l’istituzione di un vincolo di conservazione quale bene culturale di \ninteresse locale ai sensi della Legge sulla protezione dei beni culturali (Lbc). Sono quindi emerse \nalcune osservazioni di cui il Municipio ha tenuto conto nell’ambito della stesura definitiva del \npresente messaggio municipale. \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nIL QUADRO PIANIFICATORIO \n \nIl Piano regolatore del quartiere di Barbengo risale al 1986. Le varianti di adeguamento si \nestendono su tutta l’area della sezione di Barbengo, eccezione della zona inclusa nel perimetro \ndel PR-CIPPS (pianificazione intercomunale separata). \n \nIn generale non si segnalano problematiche specifiche legate alla pianificazione di ordine \nsuperiore. L’adozione delle varianti in oggetto non si pone in contrasto con il futuro Piano \ndirettore comunale (PDcom) di cui la Città si appresta a dotarsi ma fornirà la base per \nl’integrazione e uniformazione di vari Piano regolatore degli ex Comuni; un processo che \ninteresserà anche il territorio di Barbengo. Per queste ragioni il Municipio ha ritenuto coerente \nproseguire con la corrente procedura di pianificazione senza attendere il PDcom. \n \n \n \nASPETTI PROCEDURALI \n \n \nEsame preliminare \n \nL’esame preliminare, trasmesso al Municipio dal Dipartimento del Territorio il 9 novembre \n2015, ha messo in evidenza la necessità di approfondire diverse varianti con particolare \nriferimento ai seguenti temi: \n- Attribuzione di una superficie alla zona senza destinazione specifica vs. attribuzione alla \n\nzona agricola; \n- Scorpori inseriti in zona agricola; \n- Zona EAP13a e 13b / zona EAP1a (Edifici e attrezzature di interesse pubblico); \n- Aggiornamento piano del traffico; \n- Spazi liberi nei nuclei; \n- Zona EAP porto di Figino; \n- Adeguamento NAPR (Norme di attuazione piano regolatore); \n- Beni culturali; \n- Pericoli naturali. \n \nIl Dipartimento del Territorio aveva indicato al Municipio la volontà di tutelare quali beni \nculturali d’interesse cantonale, Casa Guidini, il suo giardino e il monumento a Francesco Calloni \n(mappale no. 777), nonché il pollaio costruito anch’esso da Guidini (mappale no. 1401). Il 21 \ndicembre 2021 il Dipartimento del Territorio ha trasmesso un complemento di esame preliminare \nrelativo all’estensione del perimetro di rispetto cantonale in vigore per il Torchio di Barbengo, \nal fine di includervi il complesso di Casa Guidini. \n \n \n \nOBIETTIVI E COMPONENTI DELLE VARIANTI DI ADEGUAMENTO \n \nL’obiettivo principale delle varianti di adeguamento è quello di integrare le modifiche scaturite \ndall’approvazione del Consiglio di Stato nel Piano regolatore e colmarne le lacune individuate. \n  \n\n\n\n- 3 - \n\nVARIANTI IN OGGETTO \n \n \nVarianti ai piani \n \n \nVariante 1 \nAttribuzione dei fondi in località Casoro (oggi in zona senza destinazione specifica) a zona \nagricola, in seguito alla non approvazione dell’ampliamento della zona T2 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nL’ampliamento della zona edificabile T2 in località Casoro, pianificato dall’ex Comune di \nBarbengo si estendeva su un’area soggetta a pericolo di grado elevato. Questa pianificazione era \nintesa a permettere il trasferimento di indici sulle zone edificabili sottostanti, soggette a pericolo \nresiduo in seguito alla realizzazione delle opere di premunizione. \n \nIl Municipio di Lugano dopo un’analisi della morfologia (pendenza e struttura prevalentemente \nrocciosa) dei terreni stralciati dal Consiglio di Stato dalla zona edificabile, aveva poi deciso di \ninserirli in zona senza destinazione specifica (ZSDS). \n \nCome riportato dall’esame preliminare il Dipartimento del Territorio ritiene opportuno \nl’attribuzione a zone agricole in quanto idonei alla viticoltura e allo sfalcio, benché ad oggi siano \nincolti e parzialmente adibiti a giardini. Secondo l’art. 16 LPT le zone agricole, oltre a garantire \na lungo termine la base per l’approvvigionamento alimentare, servono anche a salvaguardare il \npaesaggio. \n \n \n\n \n \n\n  \n\n\n\n- 4 - \n\nVarianti 2 e 6 \nApprovazione dell’inserimento in zona agricola di alcuni scorpori di terreno lungo la strada \ncantonale Grancia-Morcote \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \n \n\n \n \n  \n\n\n\n- 5 - \n\nVariante 3 \nInserimento del mappale no. 95 nella zona EP-AP 13a, a seguito della non approvazione della \nzona R2 e a tutela del bene culturale di interesse cantonale (Chiesa S. Carlo, mappale no. 93) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nCome da Piano regolatore del 1986, il mappale no. 95 si trova in zona edificabile. \n \nNell’ambito dell’esame preliminare della revisione del Piano regolatore, il Dipartimento del \nTerritorio aveva segnalato il conflitto esistente fra la tutela del bene culturale di interesse \ncantonale (Chiesa S. Carlo, mappale no. 93) e il mantenimento del fondo adiacente in zona \nedificabile (Cappella funeraria, mappale no. 95). \n \nAlfine di poter uniformare il comparto e proteggere la Chiesa, che è stata oggetto di una prima \nfase di restauro nel 2022, il Municipio intende inserire il mappale no. 95 in zona non edificabile \ncon recupero degli indici (zona EAP). \n \n\n \n\n \n \n \n \nVariante 4 \nAttribuzione della parte non boschiva del mappale 802 a zona agricola e inserimento in zona \nagricola della parte non boschiva del mappale no. 1405 (precedentemente parte del mappale \nno. 826) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nIl mappale no. 826 rimane in zona edificabile. \n \nAttribuzione alla zona EAP 6b degli scorpori dei mappali no. 700, 708 e 1068. La parte a valle \ndel mappale no. 783, attribuita a zona senza destinazione specifica, viene ora inserita negli spazi \nliberi del nucleo di Barbengo da preservare. Inserimento nella zona EAP 12a (serbatoio acqua \npotabile Noga) dello scorporo sul mappale no. 1029. \n  \n\n\n\n- 6 - \n\nVariante 5 \nLa richiesta per l’inserimento di una linea di arretramento dai corsi d’acqua non viene trattata \nin questo pacchetto di varianti, poiché il Municipio ha allestito una variante specifica per \nl’intero territorio comunale \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nIl Municipio ha allestito il MMN. 10797 concernente la variante al Piano regolatore, tutte le \nsezioni – spazio riservato ai corsi d’acqua. \n \nLa Commissione scrivente con il suo rapporto datato 9 novembre 2021 chiedeva al Consiglio \nComunale di approvare la variante proposta nel messaggio municipale esprimendo parere \nfavorevole alla modifica di Piano regolatore proposta malgrado fosse silente sulle linee di sponda \nlacustri ai sensi dell’art. 2 del Regolamento cantonale sul demanio pubblico. \n“Una variante di Piano regolatore che ha come oggetto la protezione delle acque non può infatti \na Lugano non essere affrontata senza considerare il lago e le sue sponde e questo pur essendo \ncoscienti dell’esistenza di un’apposita normativa nell’ordinamento giuridico cantonale (cfr. a tal \nproposito anche il cap. 3.4 delle Linee guida cantonali “Spazio riservato alle acque)”. \n \nLa Commissione invitava inoltre il Municipio a considerare la Variante come un nuovo \nstrumento di lavoro da utilizzare per la protezione delle acque e quindi da applicare quando è \nnecessario rivedere i Piani delle zone per raggiungere gli scopi definiti dalla LPAc. \n \nIl MMN. 10797 concernente la Variante al Piano Regolatore, tutte le Sezioni - Spazio riservato \nai corsi d'acqua è stato approvato dal Consiglio Comunale il 29 novembre 2021. \n \n \n \nVariante 7 \nAggiornamento del piano del traffico \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nIl piano del traffico, su richiesta del Consiglio di Stato, viene modificato e suddiviso in 5 varianti. \n \n \na) Rete viaria e gerarchia stradale \n\n \nSono state corrette le incongruenze di gerarchia stradale segnalate nell’esame preliminare. \nIn particolare la strada cantonale dalla rotonda di Grancia al confine con Morcote e il \nbraccio che dalla rotonda di Figino si dirige verso il confine con Carabietta (via Casoro e \nvia al Lago), diventa strada di collegamento, mentre la strada che dalla rotonda di Grancia \nscende verso la Roggia Scairolo la costeggia fino alla zona R3  e risale verso il nucleo di \nCadepiano e poi verso Agra diventa strada di raccolta, e tutte le altre strade di servizio. \n\n \n \nb) Calibri e arretramenti \n \n\nPer dar seguito alle incongruenze fra alcuni tracciati stradali, sono previsti degli \nallargamenti in via Roncone, al confine con i mappali no. 1104, 1103 e 562 RFD in via \nCampagnora, sul mappale no. 1172 RFD,  e di via Pree. \n\n  \n\n\n\n- 7 - \n\nvia Roncone                                           via Campagnora \n\n          \n \nvia Pree \n\n \n \n \n\nUgualmente, per quel che interessa le sezioni riguardanti la Roggia Scairolo, si accertava \nun manco di coordinamento con il vincolo di arretramento dal corso d’acqua. \nPer le sezioni 1-4b e 7 non si esprimono osservazioni particolari, mentre per le sezioni 5 e \n6, è stato necessario un coordinamento con la variante relativa alla definizione degli spazi \nriservati ai corsi d’acqua. \nNon sono state riscontrate sottrazioni di superficie agricola in relazione ad adattamenti del \ncalibro stradale. \n \n \n\n \n \n \nCome richiesto dal Dipartimento del Territorio, sono state introdotte le varie linee di \narretramento dai corsi d’acqua e nelle zone edificabili, nuclei esclusi, nel piano del traffico \nper codificare e completare le incongruenze riscontrate.  \n\n\n\n- 8 - \n\nc) Traffico lento \n \n Per quanto concerne le rappresentazioni delle piste ciclabili, non sono affiorati dubbi. \n\nMentre per i percorsi pedonali, sono stati divisi graficamente in percorsi pedonali, \nsentieri escursionistici secondo Piano Cantonale (PCSE) e strade pedonali ad uso \nesclusivo dei pedoni e rappresentate a Piano regolatore come delle superfici. \n\n \n Sentiero a lago “Pian Casoro” \n Il Dipartimento del territorio nell’ambito della risoluzione no. 5464 chiedeva al Municipio \n\ndi Lugano di giustificare maggiormente la proposta del sentiero a lago, di esplicitare in \nmodo chiaro le possibili soluzioni. A questo proposito il Municipio ritiene ragionevole \nscorporare questa tematica dalle presenti varianti di adeguamento, demandando \nl’impostazione del tracciato a lago (e i suoi sviluppi) ad una fase successiva. \n\n \nd) Sentiero Rodabi-Carona \n \n Il sentiero è stato spostato più a sud, secondo quanto chiesto da un ricorrente in sede \n\nricorsuale. Così facendo, il nuovo percorso è di più semplice manutenzione, con meno \nostacoli e non crea conflitti con le attività presenti. \n\n Infine, lo spostamento è stato segnalato favorevolmente dal Dipartimento e inserito nel \nPiano Comunale dei Percorsi Pedonali (PCPP) attualmente in fase di progettazione. \n\n \n \n\n \n \n  \n\n\n\n- 9 - \n\ne) Piazza di giro “Casaccia” (mappale no. 1104) \n \n\nQuesta variante definisce una nuova posizione della piazza di giro e della camera di raccolta.                 \nIl nuovo progetto, allestito dalla Città di Lugano, è rispettoso del corso d’acqua e allo stesso \ntempo poco invasivo per la proprietà privata. \n \n\n         \n \n \n \nVariante 8 \nAttribuzione a zona agricola delle superfici derivanti dallo stralcio del posteggio pubblico e \ndella zona EAP 11a in località Garaverio (parte del mappale no. 996) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \n\nAnalogamente alla variante 2 il Municipio aderisce allo stralcio del posteggio pubblico e della \nzona EAP 11a in località Garaverio, a seguito della non approvazione delle due aree da parte del \nConsiglio di Stato attribuendo la superficie in questione (scorporo restante del mappale no. 996) \nalla zona agricola. \n \n\n  \n\n\n\n- 10 - \n\nVariante 9 \nRidefinizione della destinazione della zona EAP1 che fa seguito all’aggregazione \n\n \n \nÈ stata aggiornata la definizione della destinazione della zona EAP 1 da Municipio ed ex-asilo a \n“stabile amministrativo”. \n \n \n \nVariante 10 \nAdeguamento delle norme di applicazione relativamente agli spazi liberi nei nuclei NVA \n(Barbengo) e NVB (Cadepiano, Casoro, Cernesio, Figino, Garaverio) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nLa variante scaturisce dalla richiesta del Consiglio di Stato in sede di approvazione della \nrevisione del Piano regolatore, di codificare in modo chiaro gli spazi liberi nei nuclei della \nsezione di Barbengo. Gli spazi liberi devono essere indicati sui piani e tutti gli spazi esterni non \nancora edificati devono essere salvaguardati. \n \nLe norme di applicazione nel nucleo di Villaggio NVB della sezione di Barbengo al paragrafo \n3c) dell’art. 54 citano: \n \n3c) “Gli spazi liberi segnalati sul piano devono essere salvaguardati. Eventuali sistemazioni \ndevono essere realizzate con materiali a carattere tradizionale”. \n \nLe norme di applicazione del nucleo di Villaggio NVA (art. 53) non specificano invece aspetti \nlegati agli spazi liberi. \nI nuclei NVB e in particolare il nucleo NVA necessitano di una protezione degli spazi liberi, per \ncui il Municipio condivide la necessità di identificare in modo chiaro anche gli spazi liberi nel \nnucleo NVA, adeguando allo stesso tempo gli artt. 53 e 54 delle NAPR nel modo seguente: \n \nArt. 53 nuovo: \n1. Comprende Barbengo \n2. Interventi \n\nSono ammesse riattazioni, trasformazioni e ricostruzioni che si adeguano ai valori \nambientali tradizionali caratteristici e nel rispetto del tessuto storico tradizionale (come \nstrutture murarie faccia a vista, rivestimenti esterni e/o elementi decorativi su \nfacciate). \nGli interventi devono essere, di principio, realizzati nei limiti delle volumetrie esistenti e \nle modifiche del tessuto storico tradizionale (come strutture murarie faccia a vista, \nrivestimenti esterni e/o elementi decorativi su facciate). \nGli interventi devono essere, di principio, realizzati nei limiti delle volumetrie esistenti e \nle modifiche del tessuto storico tradizionale devono avvenire, di regola, secondo il \nprincipio del risanamento e del ripristino conservativo. \nFacciate caratterizzate da decorazioni tutelate devono essere conservate allo stato \noriginale. \n2.1 Aggiunte \nSono concessi piccoli ampliamenti, da limitare a reali bisogni tecnici funzionali dello \nstabile, tali da non snaturare l’edificio e il suo ambiente. \n\n  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n\n\n- 11 - \n\n2.2 Demolizioni \nEdifici accessori non idonei ad essere trasformati possono essere demoliti, dietro preavviso \ndell’Autorità cantonale competente. \nLa demolizione di edifici pericolanti può essere richiesta all’Autorità comunale in casi di \nmanifesto pericolo, comprovato da una perizia statica, e dopo aver interpellato \nl’Autorità cantonale competente. \n2.3 Spazi liberi \nGli spazi liberi segnalati sul piano devono essere di principio salvaguardati, riservati \nagli ampliamenti conformi al punto 2.1. Eventuali sistemazioni devono essere \nrealizzate con materiali a carattere tradizionale e rispettosi della tipologia del nucleo. \n\n3. Tipologia degli interventi \n…… omissis…… \n\n \nArt. 54 nuovo: \n1. Comprende i nuclei di Cadepiano, Casoro, Cernesio, Figino, Garaverio. \n2. Nella zona NVB devono essere salvaguardati i valori architettonici tradizionali. \n\nSono possibili interventi di: \na) Riattamento. \nb) Trasformazione. \nc) Ricostruzione. \nd) Ampliamento, ovvero aumenti della volumetria di un edificio esistente, limitati a reali \n\nbisogni tecnici o funzionali e tali da non snaturare l’edificio ed il suo ambiente \ne) combinazione tagli interventi sopra descritti, e in quanto non snaturino le strutture \n\nedilizie e le caratteristiche ambientali esistenti. \nf) Gli interventi sul tessuto storico tradizionale – come strutture murarie faccia a \n\nvista, rivestimenti esterni e/o elementi decorativi su facciate – devono avvenire di \nregola secondo il principio del risanamento e del ripristino conservativo.  \n\ng) Facciate adornate da elementi decorativi tutelati devono essere conservate allo \nstato originale. \n\n3. Per ogni intervento definito al punto 2 è richiesto il rispetto delle seguenti norme: \na) per gli edifici \n\n- coperture a falde con colmo, pendenze e materiali tradizionali; in particolare, le \ncoperture dovranno essere realizzate in tegole brune, rosse o coppi; \n\n‐ aperture verticali: balconi, logge, porticati con dimensioni, carattere e materiali \ntradizionali, facciate in muratura tradizionale o con intonaco civile e tinteggiate \ncon colori appropriati. Sono esclusi materiali plastici o colori crudi. \n\nb) le distanze da rispettare sono: \n‐ da un fondo aperto: al confine o a ml 1.50; \n‐ verso un edificio senza aperture: in contiguità o a ml 3.00; \n‐ verso un edificio con aperture: ml 4.00. \n\nc) gli spazi liberi segnalati sul piano devono essere, di principio, salvaguardati, riservati \nagli ampliamenti definiti al paragrafo 2d. Eventuali sistemazioni devono essere \nrealizzate con materiali a carattere tradizionale e rispettoso della tipologia del \nnucleo. \n\nd) In tutta la zona NVB ….. omissis ….. \n  \n\n\n\n- 12 - \n\n \n \n \n \n\n \n  \n\n\n\n- 13 - \n\n \n\n \n \n \n \nVarianti alle norme di attuazione (NAPR) \n \n \nVariante 11 \nRidefinizione della zona EAP destinata allo stabile Ex-Dogana (mappale no. 868) \n\n \n \nIl mappale no. 868 di proprietà della Confederazione, sulla riva del lago a Figino in passato \nospitava l’Ufficio delle dogane. \nIl Municipio di Lugano, in considerazione della presenza di un comparto di interesse pubblico \n(porto di Figino) ha ritenuto di poter aderire alla proposta del Consiglio di Stato e inserire il \nmappale no. 868, posto accanto a un fondo di proprietà del Comune (lungo via Debarcadero), in \nzona di interesse pubblico “zona portuale e aree di svago a lago” con destinazione “struttura di \nservizio all’area”, limitando le possibilità edificatorie alla ristrutturazione dello stabile senza \nmodifica del volume. \n \nIn merito alla richiesta del Dipartimento del Territorio in sede di esame preliminare di inserire a \nPiano regolatore delle norme particolari volte alla salvaguardia e alla conservazione del \npatrimonio edilizio esistente (in particolare ville ottocentesche degne di protezione) e del \nparticolare contesto paesaggistico il Municipio rimanda, da un lato alle proposte di tutela da \ninserite nei beni culturali (cfr. cap. 3.4.2 Beni culturali di interesse locale), e dall’altro alla \nvariante concernente la protezione delle rive del lago come da MMN. 11114 approvato dal \nConsiglio Comunale il 6 febbraio 2023. \n  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n\n\n- 14 - \n\nVariante 12 \nModifica degli articoli 92 e 93 NAPR \n\n \n \n“Art. 92 - Autorimesse e posteggi  \nPer costruzioni o ricostruzioni è obbligatoria la formazione di posteggi o autorimesse, \ndimensionate secondo le norme VSS. \na.  Per abitazione, 1 posto auto per appartamento. Per appartamenti superiori a 80 mq, 1 posto \n\nauto ogni 80 mq SUL o frazione. \nb. Per tutti gli altri casi fa stato il Regolamento cantonale posteggi privati (RCpp). \nc.  Deroghe o eccezioni possono venir concesse dal Municipio solo quando la formazione dei \n\nposteggi risulta tecnicamente impossibile, o per motivi di protezione ambientale. In questo \ncaso il Municipio impone ai proprietari l'obbligo di pagare un contributo pari al 25% della \nspesa necessaria (compreso valore del terreno) per la formazione di posteggi pubblici in \nnumero corrisponde.” \n\n \n“Art. 93 - Visibilità ed accessi \n1  I muri di cinta, siepi, scarpate, ecc. dovranno permettere una visuale di ml 60.00 su strade \n\ncollettrici di traffico e di ml 40.00 su strade di quartiere. \n2  Per strade cantonali e casi speciali la visuale dovrà essere esaminata e determinata sul \n\nposto in funzione delle esigenze del traffico. \n3  Porte, cancelli, catene, barriere ecc. di accesso a garage o posteggi prospicenti a piazze, \n\nstrade cantonali, comunali, consortili o private aperte al pubblico transito devono avere \nuna distanza minima di almeno ml 5.50 dal confine con l'area carrozzabile o pedonale \ndella strada. Per una profondità di almeno ml 4.00 del medesimo confine, l'accesso \nall'autorimessa o ai posteggi può avere una pendenza massima del 10%” \n\n \nLa modifica all’articolo 93 cpv. 1  è la seguente: \n1. I muri di cinta, siepi, scarpate, ecc. dovranno permettere una visuale di ml 60.00 su strade \n\ncollettrici di traffico di collegamento e raccolta e di ml 40.00 su strade di quartiere strade \ndi servizio. \n\n \nIl Dipartimento esamina che il contenuto dell’articolo è stato correttamente adattato alla \ngerarchia stradale come modificata dal Consiglio di stato e preavverte favorevolmente la \nvariante. \n \n  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n\n\n- 15 - \n\nVariante 13 \nStralcio del PQ facoltativo (art. 66 NAPR) \n\n \n \n“Art. 66 - Piano di quartiere facoltativo \n1.1 Allo scopo di favorire le realizzazioni di complessi edilizi urbanisticamente validi, \n\nl'Autorità comunale può accordare le seguenti facilitazioni: \n- bonus sull'indice di sfruttamento di punti 0.1 per le zone T2, R3, R3S, R2; \n-  aumento delle altezze degli edifici di ml 3.00 per le zone T2, R3, R3S, R2; \n\n1.2 Per l'ottenimento delle suddette facilitazioni devono essere rispettate le seguenti \ncondizioni: \n-  la superficie edificabile del fondo deve essere almeno di 6000 mq; \n-  edificazione da progettare e realizzare in modo unitario. Essa deve essere ben composta \n\nplanimetricamente e volumetricamente, tanto nel suo insieme quanto nel dettaglio; \n- devono essere osservate le seguenti indicazioni: \n\n•  buon inserimento edificatorio e ambientale; \n•  planimetria accuratamente studiata in rapporto all'igiene dell'abitato; \n•  organizzazione funzionale dei posteggi a livello per visitatori e fornitori; \n•  posteggi interrati per i residenti; \n•  superficie di giochi per bambini discoste dal traffico, della grandezza minima pari a \n\n20% della superficie utile lorda; \n•  organizzazione funzionale degli spazi per i servizi principali (container, spazi \n\ncomuni, ecc.); \n• separazione del traffico pedonale dal traffico veicolare” \n\n \nIl Consiglio di Stato ha modificato l’art. 56 della Legge cantonale di applicazione della legge \nFederale sulla pianificazione del territorio (LALPT) del 23 maggio 1990. Alfine di uniformare \nle NAPR al nuovo diritto, il Consiglio di Stato ha chiesto ai Comuni di stralciare dalle norme gli \narticoli riferiti al piano di quartiere facoltativo in quanto strumento non più ammesso dalla Lst, \nlegge entrata in vigore nel 2012. \n \nL’art. 66 NAPR è pertanto stralciato.  \n \n \n \nVariante 15 \nAggiunta articolo 53bis NAPR \n\n \n \nIl Consiglio di Stato ha approvato l’introduzione della fascia non costruibile a ridosso del nucleo \ninserita sui mappali no. 738 e 739 e, in secondo luogo ha istituito un perimetro di rispetto a tutela \ndel Torchio sul mappale no. 733 (bene di importanza cantonale) che include anche i mappali in \nquestione.  \nIl Municipio conferma l’attuale situazione pianificatoria con l’aggiunta dell’art. 53bis che tutela \nadeguatamente il nucleo di Barbengo con zone non edificabili con recupero degli indici. \n \n“Art. 53bis \nNella zona R2, a ridosso del nucleo di Villaggio NVA, l’edificazione non è concessa nella \nsuperficie tratteggiata. \nÈ possibile il recupero degli indici e la formazione di autorimesse e accessi interrati inseriti in \nmodo armonioso nel terreno.”  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n\n\n- 16 - \n\n \n \n \n \nVi sono poi una serie di varianti che derivano da altre considerazioni emerse dall’esame \npreliminare cantonale: \n\n \n \n1. Adeguamento della lista dei beni culturali cantonali (art. 48, cpv. 1 NAPR) + \n\nadeguamento della lista dei beni culturali di interesse locale (art. 48, cpv. 2) \n \nIl Piano regolatore attuale conta 4 beni culturali tutelati a livello cantonale (Chiesa di S. Carlo, \nla Cappella funeraria della famiglia Martinetti con giardino annesso, Casa Sciaredo e il Torchio), \ne 12 beni di interesse locale: \n \n‐ Chiesa parrocchiale di S. Ambrogio; \n‐ Campanile della chiesa parrocchiale di S. Ambrogio; \n‐ Casa Parrocchiale nei pressi della chiesa di S. Ambrogio; \n‐ Torre medievale di Casoro; \n‐ Due roccoli Scered; \n‐ Casa Guidini Barbengo; \n‐ Villa Rosa Figino; \n‐ Villa Solari e parco a Casoro; \n‐ Oratorio di S. Francesco a Figino; \n‐ Masso coppellare (mappale no. 1030); \n‐ Masso coppellare (mappale no. 1056); \n‐ Vecchia casa parrocchiale. \n \nIl Consiglio di Stato ha richiesto al Comune di valutare la possibilità di tutelare sul piano \ncantonale alcuni oggetti ritenuti meritevoli di protezione. \n  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n\n\n- 17 - \n\nIl Municipio condivide la proposta del Dipartimento del Territorio e completa l’art. 48, cpv. 1 \nNAPR con questi oggetti: \n \n‐ Casa Guidini incluso giardino e monumento a Francesco Calloni (1812-1848); \n‐ Pollaio di Casa Guidini. \n \nIl Consiglio di Stato ha richiesto al Comune di valutare la possibilità di tutelare sul piano locale \nalcuni oggetti meritevoli di protezione. \n \nIl Municipio condivide la proposta del Dipartimento del Territorio e quindi completa l’art. 48, \ncpv. 2 NAPR con questi oggetti: \n \n‐ Villa Wellingtonia (incl. sistemazione con fontana e muro che delimita il giardino); \n‐ Cimitero di Barbengo; \n‐ Mulino di Garaverio; \n‐ Cappelle della Via Crucis; \n‐ Cappella di San Giuseppe (o della Sacra Famiglia); \n‐ Ex asilo; \n‐ Cappella di Noga; \n‐ Casa San Nicolao della Flüe (e giardino annesso); \n‐ Facciata con affresco della Madonna col Bambino e S. Rocco di Casa Papa (decorazione \n\npittorica); \n‐ Casa a Campagnora (mappale no. 583); \n‐ Casa Maselli (anche detta Cà Növa) e fienile; \n‐ Casa a Campagnora (mappale no. 596); \n‐ Facciata con affresco della Madonna col Bambino (decorazione entro cornice in stucco di \n\nCasa Maselli); \n‐ Casa e parco annesso (mappale no. 653); \n‐ Cappella S. Ambrogio; \n‐ Lavatoio di Barbengo; \n‐ Villa Emilia con giardino (e muro). \n \n \n2. Ampliamento del perimetro di rispetto cantonale in vigore per il Torchio nel nucleo \n\ndi Barbengo, al fine di includervi il complesso di Casa Guidini \n \nPer tale modifica il Municipio modifica l’art. 50 NAPR nel seguente modo: \n \nA protezione dei beni culturali di interesse cantonale (Chiesa di S. Carlo, Cappella Funeraria \nMartinetti, Casa Sciaredo, Torchio, Complesso di Casa Guidini) sono istituiti perimetri di \nrispetto ai sensi dell’art. 22, cpv. 2 della Legge sulla protezione dei beni culturali del 13 maggio \n1997 indicati nel piano del paesaggio. \nEntro questi perimetri non sono ammissibili interventi suscettibili di compromettere la visibilità, \nla conservazione e la valorizzazione dei beni culturali protetti. \nOgni domanda di costruzione, notifica o modifica del terreno compresa nei perimetri di rispetto \ndovrà essere sottoposta per preavviso all’Ufficio dei beni culturali. \n  \n\n\n\n- 18 - \n\n3. Modifica perimetri di interesse archeologico \n \nI limiti della zona di interesse archeologico sono stati inseriti nel piano del paesaggio secondo le \nmodifiche indicate dal Dipartimento del Territorio nell’esame preliminare. \n \n \n4. Adeguamento dell’art. 51bis NAPR relativo ai pericoli naturali \n \nIl Consiglio di Stato con risoluzione governativa 2083 del 5 aprile 2011 ha adottato il Piano delle \nzone di pericolo (PZP). È stato inserito il nuovo limite secondo PZP aggiornato, il quale integra \nanche le zone di pericolo relative alla Roggia Scairolo e a diversi riali laterali. L’art. 51 bis viene \nconseguentemente aggiornato con l’inserimento del nuovo limite delle zone di pericolo. \n \n \n5.  Modifica dell’art. 45 NAPR sulla protezione delle acque \n \nL’art. 45 viene completato citando, oltre ai regolamenti cantonali, anche la legge sulla protezione \ndelle acque (LPAc), la relativa Ordinanza (OPAc) e le “Istruzioni pratiche per la protezione delle \nacque sotterranee”. \n \n \n6.  Rinuncia all’istituzione del vincolo di posteggio pubblico all’imbocco del nucleo di \n\nFigino (mappale no. 52 - ex mappale no. 53) \n \nA seguito di un ricorso della proprietaria del mappale no. 52 (ex mappale no. 53) contro il vincolo \nsu di una piccola porzione del mappale di sua proprietà per la realizzazione di 5 posteggi inserito \nnella revisione del Piano regolatore di Barbengo, era stato deciso di tenere in sospeso la loro \nrealizzazione. Dopo aver effettuato uno studio per il calcolo del fabbisogno di posteggi su suolo \npubblico (mandato ad uno studio di ingegneria) il Municipio ha deciso di rinunciare \nall’istituzione del vincolo di posteggio in questione. \n \n \n \nBILANCIO DELLE SUPERFICI AGRICOLE \n \nLa Legge cantonale sulla conservazione del territorio agricolo (LTAgr) prevede che, in caso di \nsottrazione di terreni agricoli a seguito dell’inclusione delle loro superfici in zona edificabile o \nin altra destinazione, si debba procedere alla compensazione agricola. \n \nNel caso specifico, le varianti di adeguamento non prevedono sottrazioni di terreno agricolo, per \ncui non viene chiesto nessun compenso agricolo (Art. 7 e ss. LTAgr). \n \nL’attribuzione invece alla zona agricola di quelle superfici descritte nelle diverse varianti che \nmai sono state ritenute edificabili, e che nel caso specifico sono improduttive, non vanno ad \ninfluire sul bilancio agricolo. \n  \n\n\n\n- 19 - \n\nREALIZZAZIONE E COSTI \n \nLe varianti in oggetto non comportano una modifica sostanziale del programma di realizzazione \nriguardante il piano delle zone, il piano del paesaggio e il piano del traffico.  \n \nLe varianti da 1 a 6 colmano dei vuoti pianificatori e non hanno costi. \n \nLa variante 7 prevede invece lo spostamento di una piazza di giro (mappale no. 1104) e demanda \nad una fase successiva il tema del tracciato a lago. \n \nPer la variante 11 è previsto l’esproprio del fondo no. 868 che verrà inserito in zona d’interesse \npubblico: “zona portuale e aree di svago a lago”. Per questo fondo, una perizia del 12 marzo \n2018, aveva stabilito un valore venale di fr. 706'000- (villino e terreno di 288 mq) e per i quattro \nposti barca fuori acqua. \n \nGli investimenti per il piano delle EAP ammontano pertanto ad un totale di fr. 706'000.- che                  \nin base all’ art. 79 della Legge sullo sviluppo territoriale sono sussidiabili dal Cantone nel \nseguente modo: \na) al massimo al 70% delle spese per l’acquisto di terreni destinati alla realizzazione o al \n\ncompletamento di passeggiate o sentieri a lago definiti dal piano direttore; \nb) al massimo al 50% negli altri casi. \n \nLe condizioni del contributo cantonale sono stabilite dall’art. 116 della Legge sullo sviluppo \nterritoriale il quale statuisce che fino a fr. 500'000.- il contributo cantonale è stabilito dal \nConsiglio di Stato. \n \nL’adozione delle varianti in oggetto non è in contrasto con il futuro Piano direttore comunale \n(PDcom) di cui la Città si appresta a dotarsi e fornirà la base per l’integrazione e uniformazione \ndi vari Piani regolatori degli ex Comuni. Per queste ragioni il Municipio ha ritenuto coerente \nproseguire con la corrente procedura di pianificazione senza attendere il PDcom. \n \nNel rispetto della Legge il pacchetto delle Varianti adottato sarà successivamente pubblicato e, \ntrascorsi i termini ricorsuali, sarà trasmesso al Consiglio di Stato per la definitiva approvazione \ndi sua competenza. \n  \n\n\n\n- 20 - \n\nCONCLUSIONI \n \nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato attentamente le varianti e gli \naspetti procedurali seguiti sinora e ne riporta nel presente rapporto i dettagli. Si dice soddisfatta \ndel lavoro svolto dal Lodevole Municipio per l’elaborazione di queste varianti di adeguamento \ndel Piano regolatore e soprattutto per l’attenzione verso il nucleo e alla protezione dei beni \nculturali siti nel quartiere di Barbengo, porta d’entrata sud della Città. \n \nAlla luce di quanto esposto la Commissione della Pianificazione del Territorio invita le colleghe \ne i colleghi Consiglieri Comunali a voler approvare il seguente messaggio e di voler \n \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n \n1. Sono adottate le Varianti di adeguamento al Piano regolatore di Lugano – Sezione di \n\nBarbengo – a seguito dell’approvazione del Consiglio di Stato del 28 ottobre 2009, con le \nmodifiche riportate negli atti allegati: \n- rapporto di pianificazione (incl. modifiche alle Norme di attuazione); \n- piani. \n\n \n2. Le Varianti sono adottate nel suo complesso. \n \n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della Lst. \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \n  PER LA COMMISSIONE \n  DELLA PIANIFICAZIONE \n  DEL TERRITORIO \n\nLuisa Aliprandi, relatrice \nSiro Mazzuchelli, relatore \nCéline Antonini – con riserva \nAngelo Bernasconi \nMarco Bortolin \nNiccolò Castelli \nLuca Cattaneo - con riserva \nFederica Colombo Mattei - con riserva \nMauro Gaggini \nTamara Merlo - con riserva \nAndrea Nava \nTessa Prati \nAurelio Sargenti \n\n\n


parent_type: affair

category_it: Dettaglio

format: application/pdf

text: \n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


category_it: Risposte

text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 17 gennaio 2014/trs\ncentro inf.: 101.0 / 900.0\n\nris. mun.: 09/01/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\nRoberto Badaracco\nConsigliere Comunale\nCorso Elvezia 8\nCasella Postale 5244\n6901 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 540 -  "Cadro Panoramica, Lugano intende farsi parte attiva \nper salvare la struttura? La città sarebbe eventualmente disponibile ad acquisire \nle strutture sportive a beneficio dei cittadini luganesi?"\n\nOnorevole Signor Badaracco,\n\nin riferimento alla Sua interpellanza no. 3757, tramutata nell'interrogazione in oggetto il 9 \ndicembre scorso, rispondiamo qui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Come reputa il Municipio quest'ennesima chiusura di una struttura alberghiera \n\nimportante e nota al pubblico locale e svizzero?\n\nEvidentemente il Municipio non accoglie positivamente notizie di questo tipo che devono \nessere interpretate come indicatori, se ancora ce ne fosse bisogno, della portata della crisi \nfinanziaria attuale. L'Esecutivo prende pertanto atto con preoccupazione della chiusura \ndella struttura, di sicuro interesse per la Città e la regione, sia dal profilo turistico, sia da \nquello ricreativo, sia in termini di posti di lavoro.\n\n2. Non ritiene opportuno intervenire direttamente od indirettamente per evitare in \n\nqualche modo questa chiusura o contribuire ad un passaggio delle consegne indolore \n\nche mantenga la medesima tipologia e funzionalità?\n\nIl Municipio intende incontrare i proprietari per sondare intenzioni e possibili scenari.\n\n3. Malgrado la situazione finanziaria cittadina difficile non potrebbe interessare alla \n\ncittà acquisire almeno le strutture sportive presenti in loco in grado di soddisfare la \n\ndomanda dei nuovi territori aggregati ed ampliare l'offerta sportiva più complessiva?\n\nL'acquisizione della struttura per scopi pubblici andrebbe in ogni caso verificata in ordine \nalla sostenibilità finanziaria ed appare per ora prematura, visto l'assetto pianificatorio in \nvigore (cfr risposta punto 4). Considerata la situazione finanziaria attuale, inoltre, \nun'operazione di questo tipo non può che collocarsi all'interno di un piano degli \ninvestimenti che definisca le priorità, piano che, al momento attuale, è allo studio \nnell'ambito del risanamento finanziario della Città di Lugano.\n\n\n\nÈ inoltre emerso che proprio le strutture sportive sono quelle che gli attuali proprietari \nintendono mantenere. \nRileviamo infine come gli impianti sportivi della Cadrolina, a nostro modo di vedere, non \nsiano, per la loro tipologia specifica, adeguati e consoni ai fabbisogni dell'ente pubblico.\n\n4. Come già accaduto qualche mese fa per l'Eden e l'Hotel du Lac di Paradiso, il \n\nMunicipio intende farsi parte attiva per scongiurare la trasformazione della struttura \n\nin appartamenti di lusso e villini?\n\nNel caso della proprietà Cadro Panoramica, il rischio di una semplice trasformazione in \nappartamenti di lusso e villini di carattere speculativo (residenze secondarie) è \nsostanzialmente inibito dal Piano regolatore di Cadro, rispettivamente dallo studio \npianificatorio in corso (varianti di PR).\nSecondo il PR in vigore, l'area della Cadro Panoramica è infatti attribuita in parte alla \nzona edificabile speciale Dassone e Roigo ed in parte alla zona edificabile per abitazioni \nprimarie.\nPer la zona edificabile per abitazioni primarie vale l'art. 26 NAPR (Norme di Attuazione \ndi Piano Regolatore) che vieta in questa zona residenze secondarie ed attribuiscono i \nparametri della zona residenziale.\nPer quanto attiene alla zona speciale Dassone e Roigo, va osservato che il Consiglio di \nStato, in occasione dell'approvazione della revisione del PR (ris. no. 813 del 13 febbraio \n2007) non aveva tuttavia approvato la norma di attuazione (art. 24 NAPR), poiché carente \ndal profilo della definizione dei parametri edificatori.\nPer questo motivo, con questa decisione, il Consiglio di Stato aveva statuito che "fintanto \nche il Comune non sottoporrà una soluzione alternativa (variante di PR), faranno stato i \nparametri della zona residenziale contenuti nell'attuale cpv 4 dell'art. 30 NAPR". Questi \nparametri sono quelli della precedente zona Rb.\nNel frattempo, l'ex Municipio di Cadro ha allestito una serie di varianti di Piano \nregolatore, tra le quali quella che interessa l'area in questione. La loro approvazione da \nparte dell'ex Municipio e la trasmissione al Dipartimento per l'esame preliminare non ha \npotuto essere attuata prima dell'aggregazione. La Città ha ripreso la procedura: gli atti \nsono in avanzata fase di allestimento ed a breve saranno sottoposti al Municipio per \napprovazione e trasmissione al Dipartimento. In questo ambito, il Municipio valuterà con \nattenzione la definizione pianificatoria, le destinazioni ed i parametri applicabili che \nverranno proposti con la variante.\n\n5. Come intende approfondire il Municipio i risvolti negativi dovuti a questa tendenza di \n\nchiusure e quali misure intende sviluppare per affrontarla?\n\nIl Municipio segue con attenzione l'evoluzione del settore alberghiero e turistico in \ngenerale ed interviene nei limiti delle proprie competenze, favorendo queste attività.\nGià in passato si sono attuate misure in tal senso: ricordiamo, ad esempio, che sono \ntutt'ora in vigore, nel PR di Lugano, Castagnola e Bré, facilitazioni per strutture \nalberghiere che intendono sviluppare la propria attività.\nVa comunque osservato che il successo, la sopravvivenza o il fallimento di queste attività \nsono legati a molti fattori, non solo economici, ed un intervento attivo da parte dell'ente \npubblico non è sempre possibile né opportuno in un contesto di libero mercato.\n\n\n\n6. Come intende sopperire, oltre che alla mancanza di pernottamenti, ora anche alla \n\nmancanza di strutture alberghiere adeguate a offrire pernottamenti?\n\nOltre a quanto già sottolineato nei precedenti punti circa l'impegno del Municipio, si può \nevidenziare il grande interesse per l'investimento nel Polo turistico di Campo Marzio, che \nunirà sforzi pubblici e privati.\n\n7. Sono stati individuati a Lugano altri alberghi a "rischio di chiusura" ed è stata \n\npredisposta una strategia per minimizzare i danni dello "spegnimento" di queste \n\nattività cruciali per il turismo luganese e ticinese?\n\nNegli ultimi mesi un qualche segnale di "rischio di chiusura" è giunto. E' comunque però \nprevista anche una nuova apertura.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Badaracco, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione Servizi Finanziari\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n


text: \n \n \n\nGRUPPO PPD E GG LUGANO \n \n \n\n(MOZ. 4017) \n \n\n Lodevole \n Ufficio presidenziale del \n Consiglio comunale di Lugano \n Palazzo Civico \n 6901 Lugano \n \n Lugano, 16 ottobre 2019 \n \n \n\nMOZIONE \n\n \n\nTrasporti pubblici: più aiuto per studenti e apprendisti \n\nche studiano o lavorano fuori Città \n\n \n\nLa Città di Lugano da anni si impegna in modo concreto nel promuovere i trasporti pubblici \n\ntra gli studenti e gli apprendisti contribuendo al pagamento del 50% dell’abbonamento \n\narcobaleno per le zone cittadine. Questa encomiabile misura permette di limitare il costo \n\nannuale massimo dell'abbonamento per un giovane residente a Lugano a fr. 273. \n\nMolti studenti e apprendisti luganesi però si devono recare fuori Comune o addirittura in \n\naltri Cantoni. In tal caso i giovani si ritrovano con spese di trasporto importanti che \n\npossono arrivare fino a fr. 2650, somma necessaria per acquistare un abbonamento \n\ngenerale, e che si sommano a ulteriori costi come l’affitto in una casa per studenti.  \n\nQuesto considerevole incremento di spesa, l’affollamento dei treni e la mancanza di un \n\ncontributo della Città per abbonamenti validi nel resto del Ticino e della Svizzera quali \n\nl'abbonamento generale, l'abbonamento metà prezzo o l'abbonamento seven25, mitigano i \n\ngrandi sforzi promossi dall'Ente pubblico per incentivare l’utilizzo di bus e treni da parte dei \n\ngiovani. \n\nSovvenzioni comunali di questo tipo sono già presenti in altri Comuni ticinesi. Per \n\nesempio: \n\n Collina D’Oro partecipa con il 50% dei costi a finanziare l'acquisto di diversi tipi di \n\nabbonamento tra cui l’abbonamento generale FFS \n(https://www.collinadoro.com/index.php?node=378&lng=1&rif=d344dd778d) \n\n Mezzovico applica diversi tipi di sconti fino al 50% dei costi per abbonamenti \n\narcobaleno e metà prezzo \n(http://www.mezzovico-vira.ch/Facilitazioni-comunali-f3c97f00) \n\n Mendrisio contribuisce al 15% del costo degli abbonamenti fino a un massimo di \n\n300 franchi \n(https://mendrisio.ch/novita-sugli-incentivi-comunali-per-il-trasporto-pubblico/ ) \n\nhttps://www.collinadoro.com/index.php?node=378&lng=1&rif=d344dd778d\nhttp://www.mezzovico-vira.ch/Facilitazioni-comunali-f3c97f00\nhttps://mendrisio.ch/novita-sugli-incentivi-comunali-per-il-trasporto-pubblico/\n\n\n \n \n\nGRUPPO PPD E GG LUGANO \n \n \n\n(MOZ. 4017) \n \n\nIn considerazione delle linee di sviluppo 2018-2028, che tra l'altro si prefiggono di ottenere \n\nil label di Città dell’energia, per il cui conseguimento la mobilità efficiente ricopre un ruolo \n\ncentrale, proponiamo di ampliare le sovvenzioni fino al 50% sul trasporto pubblico per \n\ngiovani studenti e apprendisti domiciliati a Lugano che studiano o lavorano fuori Città. \n\nVisto quanto precede, invitiamo il lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \n \n\n1. La mozione è accolta. \n \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPer il Gruppo Partito Popolare Democratico e Generazione Giovani \n \nAnna Beltraminelli (prima firmataria) \nMichel Tricarico \nAngelo Petralli \nBenedetta Bianchetti \nLorenzo Beretta Piccoli \nFederica Colombo \nGiovanni Albertini \nMichele Malfanti \n\n\n


text: \nP. 1 di 10\n\n Lugano, 14 dicembre 2023\n\nInterrogazione no. 1355 -  “Alberi tagliati, alberi piantati: sette domande”\n\nOnorevole Signor Baratti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1355 del 22 agosto 2023, rispondiamo di seguito\npuntualmente alle domande poste.\n\nA) Alberi privati e bene pubblico\n\nL’interrogazione tocca diverse tematiche legate alla protezione degli alberi, alla\nprogettazione degli spazi verdi ed alla gestione forestale. L’interrogante inizialmente entra\nnel merito di vicende riguardanti alberi privati. Cita il caso di alcuni alberi presenti su fondi\nprivati e recentemente abbattuti a Lugano e Davesco-Soragno. Se per il primo, un pioppo\nnero cresciuto sul fondo no. 386 RFD Lugano, è noto il destino dell’albero, per il secondo,\nuno storace americano abbattuto a Davesco, non si conoscono i dettagli.\n\nIl pioppo nero, esemplare con una certa valenza paesaggistica cresciuto “in mezzo\nall’asfalto”, ha purtroppo subito le conseguenze delle siccità degli ultimi anni. Durante l’anno\n2022 è deperito, diventando quindi un pericolo per la fruizione del posteggio privato, ma\nsoprattutto per il transito pedonale e veicolare su via Balestra. Come previsto dal\nRegolamento edilizio, il proprietario dell’albero ha chiesto l’autorizzazione all’abbattimento,\nautorizzazione rilasciata il 24 novembre 2022.\n\nPer quanto attiene allo storace americano, come anticipato, non siamo a conoscenza di\nrichieste d’autorizzazione all’abbattimento. D’altra parte, la norma del Regolamento edilizio\nche prevede la richiesta di taglio alberi è applicabile unicamente nelle sezioni di Lugano,\nCastagnola e Brè. Nella sezione di Davesco-Soragno non è quindi di principio necessario\npresentare una domanda di abbattimento.\n\nAttualmente il Piano regolatore di Lugano è composto dall’insieme degli atti di Piano\nregolatore di tutte le sezioni (ex Comuni) che lo compongono, comprese le norme. Di\nconseguenza spesso si osservano divergenze tra le varie sezioni, alcune tematiche non sono\ntrattate in tutte le sezioni oppure sono trattate in maniera diversa da una sezione all’altra. Il\nPDCom sta creando le basi per affrontare la revisione, uniformazione e integrazione di tutti i\nPiani regolatori al fine di costituire un Piano regolatore unitario. Questo lavoro sarà avviato\nnel 2024, ma i preparativi sono già in corso come ad esempio l’allestimento del futuro\nRegolamento edilizio della Città.  \n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nDanilo Baratti\n\n\n\nP. 2 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nNel 2022 l’iniziativa parlamentare redatta dal Sig. Nicola Schoenenberger dal titolo\n“Permettere ai Comuni di sottoporre a procedura di autorizzazione anche l’abbattimento di\nquegli alberi che non sono protetti ai sensi dei PR”, è stata respinta dal Gran Consiglio\nticinese. Per quanto di conoscenza degli scriventi e secondo gli approfondimenti giuridici\neseguiti in passato, al momento non vi sono possibilità giuridiche per meglio inquadrare\nquesto tema. Dunque, senza “agganci” nelle leggi di rango superiore alle quali potersi\nappoggiare per redigere un regolamento specifico, non resta che la possibilità di modificare\nle norme di attuazione dei Piani regolatori, operazione quanto mai complessa e ricca di rischi.\n\n1. In attesa del futuro Regolamento (e tenuto conto del «se e quando»), le Linee guida\nper la gestione del verde urbane e periurbano sono uno strumento alquanto necessario.\nCome si spiegano i tempi lunghi della loro elaborazione (sei anni)? E davvero possiamo\ncontare di vederle pubblicate almeno nel 2024?\n\nLa redazione delle linee guida per la gestione del verde urbano e periurbano è in corso. È\nstata temporaneamente sospesa durante i lavori per l’allestimento del PDCom, con\nl’obiettivo di recepire eventuali considerazioni e indirizzi. Perché questa linea guida sia\nefficace è fondamentale che sia coerente con gli obiettivi del Piano direttore. Dopo\nl’approvazione del PDCom sarà dunque possibile anche concludere l’allestimento delle linee\nguida. Si ricorda che la linea guida è uno strumento orientativo e di carattere generale,\nbenché possa portare dei suggerimenti concreti non ha carattere vincolante.\n\n2. Si è cercato di spiegare qui la valenza pubblica del verde privato. Se le linee guida sono,\ncome sembra, quasi pronte, il Municipio può dire se esse recepiscono questo aspetto\n(per esempio introducendo un regime di autorizzazione per l’abbattimento di alberi di\ncerte dimensioni o suggerendo l’adozione di incentivi a favore dei privati che se ne\nprendono cura)? E se così non fosse, quali strumenti urgenti potrebbero essere\nintrodotti a tutela degli alberi non iscritti a Piano regolatore. Un’ordinanza che preveda\nun regime transitorio di autorizzazione? E che stabilisca forme di sovvenzione in\ndeterminate situazioni?\n\nCome già menzionato, le linee guida hanno carattere divulgativo e non legislativo. Esse\ncontengono degli indirizzi nella gestione delle aree verdi. Le linee guida non sono perciò lo\nstrumento appropriato per regolamentare le autorizzazioni degli abbattimenti di alberi né\nper proporre degli incentivi per la cura del verde privato.\n\nÈ importante comprendere quali strumenti siano appropriati per il fine che si vuole\nraggiungere. Dunque perché l’operazione sia efficace, devono innanzitutto essere definiti\ndegli strumenti ed il loro ruolo. La Divisione Spazi Urbani - Verde urbano e la Divisione\nPianificazione, Ambiente e Mobilità stanno già lavorando in questo senso. Come detto, la\nlinea guida in corso di elaborazione funge da strumento a carattere generale, orientativo,\noffrendo delle letture paesaggistiche del territorio comunale e dei suggerimenti concreti.\nLo strumento a carattere vincolante, destinato principalmente a proprietari e progettisti è\ninvece rappresentato da un regolamento comunale. Quest’ultimo dovrà contenere le\nindicazioni e le condizioni che permettono l’attuazione di quanto previsto dal PDCom, dal\nPiano regolatore e dalle linee guida. Potrà inoltre prevedere incentivi / disincentivi.\n\n\n\nP. 3 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nInfine non tutto può/deve essere imposto tramite dei vincoli, vi sono infatti degli obbiettivi\nche possono essere perseguiti informando privati e progettisti, aiutandoli a compiere delle\nscelte consapevoli; ad esempio, oltre alle linee guida, per mezzo di una campagna\ninformativa.\n\n3. Può il Municipio indicare delle scadenze attendibili a proposito delle tappe successive,\nquindi il PR e il Regolamento del verde?\n\nCome citato il PDCom è l’operazione di revisione e uniformazione dei Piani regolatori che\nprenderà avvio nei primi mesi del 2024. Parallelamente verranno valutati i vari strumenti da\nelaborare per raggiungere gli obiettivi prefissati (cf. risposta 2). Le linee guida invece sono\ncome detto già in elaborazione.\n\n4. E a proposito di quest’ultimo, può precisare il significato di quel “se”? Si riferisce\nall’eventualità di una mancata adozione da parte del Legislativo o a un dubbio del\nMunicipio stesso sull’opportunità di elaborarlo?\n\nSi è consapevoli degli importanti servizi ecosistemici forniti dalle alberature presenti in un\ncontesto urbano. La presenza di alberi, soprattutto di grandi dimensioni, contribuisce in\nmodo importante a migliorare la qualità di vita e mitigare le conseguenze negative del\ncambiamento climatico in atto. Con le nuove condizioni quadro derivanti dall’adozione delle\nfuture norme di pianificazione sarà possibile codificare in modo chiaro le prescrizioni di\nprotezione degli alberi pubblici e privati presenti sul territorio comunale. Sarà altresì possibile\ndefinire le procedure per l’ottenimento delle autorizzazioni per la gestione delle alberature\npubbliche e private. L’introduzione di nuove regole e regolamenti è appannaggio del\nConsiglio Comunale che sarà dunque chiamato alla ratifica, da qui l’incertezza rispetto\nall’adozione o meno dei suddetti eventuali strumenti.\n\nB) Verde pubblico e partecipazione\n\nDa alcuni anni la Città di Lugano, in collaborazione con operatori specializzati, promuove la\nmappatura sul territorio comunale degli alberi da frutta pubblici e privati. Tramite la\nmappatura di informazioni sugli alberi da frutta s’intende comprendere la diversità della\ncomposizione varietale presente e raccogliere le testimonianze dei proprietari. Vengono\nquindi raccolte informazioni di natura etno-botanica che, oltre alla diffusione delle varietà di\nalberi da frutta, permettono di cogliere uno sguardo sulla gestione passata dei terreni agricoli\ne, tramite le informazioni raccolte dai singoli proprietari, raccontare delle storie legate alla\ngestione del territorio e del paesaggio. Con queste informazioni il Comune intende\nconservare le varietà tipiche del territorio così come promuovere la valorizzazione\npaesaggistica. L’intervento sul dosso della chiesa di Orlino rientra nell’ambito di questi\ninterventi. Il fondo no. 148 RFD della sezione di Pregassona rappresenta uno degli ultimi\nscampoli di terreno aperto, non edificato, presente nel comparto di Orlino. Al fine di ricreare\nil tipico paesaggio rurale presente nella zona fino alla metà del secolo scorso (si veda a tal\nproposito l’evoluzione paesaggistica raffigurata nella figura seguente) è stata promossa la\nmessa a dimora di alberi da frutto di varietà locali.\n\n\n\nP. 4 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nFigura 1: Evoluzione del paesaggio negli ultimi 70 anni nella zona di orlino.\nDati di base Swissimage Swisstopo.\n\nDall’interrogazione si evince un certo rammarico del fatto che prima di piantare gli alberi non\nsono state interpellate le associazioni che seguono gli interessi della chiesetta di Orlino.\nIn questo, come in altri casi, i Servizi hanno valutato la situazione e ritenuto che, trattandosi\ndi un intervento di poco conto e con l’obiettivo di valorizzare il bene protetto, non era\nnecessario sentire pareri terzi. Inoltre, a differenza di quanto sostenuto, la piantagione non è\nné un intervento edilizio né urbanistico, semmai paesaggistico.\n\nNon si comprende neppure come la valorizzazione della chiesetta di Orlino possa venire\ndanneggiata dalla piantagione di alberi di sviluppo contenuto che non concorreranno certo\nal mascheramento eccessivo del bene tutelato. Si ritiene invece l’opposto, con l’intervento di\nmessa a dimora degli alberi da frutta e la valorizzazione del tipico paesaggio terrazzato, si\npone l’accento sul bene tutelato recuperando anche il contesto circostante e ricostruendo\nuno spaccato di paesaggio risalente all’epoca di realizzazione della chiesetta. Gli alberi da\nfrutta gestiti e con sviluppo limitato delle chiome andranno a incorniciare il bene protetto\nponendolo in ulteriore rilievo rispetto all’urbanizzazione circostante. \n\n\n\nP. 5 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nSi segnala inoltre che sul fondo erano già presenti alberi di dimensione ben maggiore di quelli\nmessi a dimora (un tiglio, un olmo e una betulla).\n\n5. In questo caso minore era ben nota l’esistenza di vari attori impegnati nella tutela del\ncomparto. Come giustifica il Municipio – che pure si compiace in altre situazioni di\ncaldeggiare forme partecipative o sondaggi (vedi la fontana di Piazza Molino Nuovo) –\nil fatto di non aver preventivamente informato di questi interventi le realtà attive nel\nquartiere?\n\nSi ritiene che non vi sia nessun nesso tra le questioni legate alla chiesetta di Orlino e\nl’ampliamento della Via San Pietro rispettivamente di Via Selvapiana, con la valorizzazione del\nfondo no. 148 RFD Pregassona, di proprietà del Comune. Sembra inoltre un po’ eccessivo\nimmaginare di dover intraprendere una procedura partecipativa e per la piantagione di alberi\nda frutto su un mappale di proprietà comunale.\n\n6. Si può ragionevolmente immaginare che non sia stato consultato, e nemmeno\ninformato, anche l’Ufficio dei beni culturali. È così? (E non importa qui cosa avrebbe\ndetto, importa la procedura).\n\nL’Ufficio dei beni culturali non è stato informato della piantagione, non essendo quest’ultimo\nun intervento che richiede autorizzazioni da parte dell’autorità Cantonale, secondo quanto\ndisposto dalla Legge e relativi articoli citati nel testo dell’interrogazione. Il perimetro di\nrispetto ha l’obiettivo di garantire l'integrità e la corretta evoluzione del contesto intorno al\nbene culturale tutelato controllando gli interventi architettonici e urbanistici nelle immediate\nadiacenze. Ogni domanda di costruzione o notifica all’interno di questo perimetro deve\nessere sottoposta per preavviso all’Ufficio dei beni culturali. Non si ritiene che l’intervento in\nquestione rientri nelle categorie citate e nemmeno si ritiene che l’intervento in questione\npossa compromettere la valorizzazione del bene protetto. Nemmeno si tratta di un intervento\nirreversibile.\n\nC) Tagli rasi: una comoda scelta frutto del “facilismo”?\n\nIn questa parte dell’atto parlamentare, l’interrogante cambia nuovamente tema, spostando\nl’attenzione sulla gestione forestale. Partendo da un articolo apparso sulla stampa locale\nrelativo ad un intervento forestale che in altre parti del Cantone ha suscitato malumori, trova\nparallelismi con interventi a suo dire analoghi eseguiti nel recente passato sul territorio\ncomunale di Lugano. Cita poi l’ing. Roberto Buffi, noto nel settore per essere un fautore\ndell’evoluzione totalmente naturale del bosco e contrario a ogni sorta di sfruttamento\nforestale (approccio opposto a, come si vedrà più avanti, quanto previsto dalle Leggi federali)\nche sostiene come gli interventi selvicolturali siano pianificati in modo approssimativo,\npermettendo uno sfruttamento intensivo dei boschi da parte delle imprese attive nel settore.\n\n\n\nP. 6 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nLa selvicoltura è una scienza che si fonda su nozioni di natura biologica, ecologica, ambientali,\neconomica e logistica ed è perpetuata da specialisti. Aspetti come l’impatto paesaggistico\nnormalmente non vengono considerati, in quanto si è consapevoli che grazie alle tecniche\napplicate e al controllo dell’efficacia le “ferite nel paesaggio” si rimarginano nel giro di\nqualche anno e non hanno nessun effetto negativo sulla stabilità del popolamento.\n\nSi fa inoltre presente che la cura del bosco, in particolar modo quello con funzione protettiva,\nè di competenza dei Cantoni che, per eseguire gli interventi selvicolturali, si appoggiano sugli\nenti locali. Quest’ultimi per l’esecuzione degli interventi beneficiano di importanti contributi\nfederali e cantonali. Il Comune di Lugano nella maggior parte dei casi quindi, non fa altro che\napplicare le direttive imposte dalle autorità competenti e in questo senso non ha un grande\nmargine d’azione. La cura del bosco solitamente riguarda grandi superfici (che quindi hanno\nanche un impatto paesaggistico) che interessano solitamente più proprietà, aree con\nmorfologie eterogenee e interazioni ambientali complesse che variano di zona in zona e sono\ndifferenti per ogni intervento.\n\nLa Legge federale sulle foreste definisce le funzioni principali del bosco (funzione protettiva,\nfunzione sociale, declinabile in diverse sottocategorie, e la funzione produttiva) e indica come\nil bosco debba essere salvaguardato e gestito in modo da assicurare sul lungo termine gli\ninteressi di ordine pubblico che gravitano attorno al bosco stesso. Le funzioni del bosco non\nsono garantite automaticamente e quindi una gestione dell’area forestale è necessaria,\nladdove la funzione prioritaria lo richiede.\n\nI principi e le tecniche di gestione dell’area forestale sono emanati dalla Confederazione\ntramite linee guida alle quali gli interventi forestali devono allinearsi. La competenza per la\nsupervisione e il controllo degli interventi in bosco è cantonale. Difatti, tutti gli interventi\nnell’area forestale sono coordinati dal Circondario forestale di riferimento. Anche sul\nterritorio del Comune di Lugano è attiva una gestione forestale volta ad assicurare sul lungo\nperiodo le funzioni del patrimonio boschivo. Negli ultimi anni il Comune di Lugano, in\ncollaborazione con la Sezione forestale cantonale, si è fatto promotore di diversi interventi di\ncura del bosco per il tramite di due importanti strumenti pianificatori: il progetto di cura del\nbosco di protezione del Monte Boglia e il Piano d’indirizzo forestale comunale.\n\nProgetto del Boglia\n\nNel 2018 è stato approvato il progetto di cura del bosco di protezione del Monte Boglia, con\nil quale sono stati scandagliati i popolamenti forestali presenti sulle pendici del Monte Boglia\ntra Cadro e Gandria, identificando i comparti prioritari per gli interventi di cura. Tra il 2019 e\nil 2023 sono stati eseguiti interventi a monte di Cadro, di Davesco-Soragno, di Cureggia, di\nGandria e di Castagnola. Tutti questi interventi di cura sono stati progettati secondo le linee\nguide emanate dalla Confederazione intitolate “Continuità del bosco di protezione e\ncontrollo dell’efficacia” (Nachhaltigkeit und Erfolgskontrolle im Schutzwald – NaiS).\n\n\n\nP. 7 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nQueste direttive definiscono un profilo minimo al quale un popolamento forestale deve\ntendere in modo da assicurare sul lungo periodo la funzione protettiva del bosco. Questo\nprofilo riguarda la struttura verticale (stratigrafia), la tessitura orizzontale (distribuzione\nspaziale e numero di fusti) e la composizione di specie. Questi profili minimi variano in\nfunzione del pericolo naturale predominante (valanghe, caduta di sassi, scoscendimenti,\nalluvioni, ecc) e dalle caratteristiche stazionali (morfologia, geologia, quota) di un\npopolamento.\n\nGli interventi selvicolturali sono stati quindi calibrati in modo che i popolamenti forestali\npossano allinearsi ai profili minimi richiesti; tramite interventi minimi (puntuali o su superfici\nlimitate) si cerca di strutturare il popolamento in modo che corrisponda il più possibile al\nbosco stabile che si risconterebbe naturalmente in date caratteristiche stazionali. Questo\napproccio corrisponde alla “selvicoltura naturalistica” (traduzione approssimativa del termine\ntecnico tedesco “Naturnaher Waldbau”) menzionata dall’interrogante.\n\nGli interventi selvicolturali comportano di norma l’abbattimento di alberi singoli\n(normalmente quelli pericolanti o quelli che concorrono agli esemplari che si vuole favorire)\nin popolamenti tendenzialmente già eterogenei, o le formazioni di buche in popolamenti\nomogenei.\n\nDopo l’abbattimento gli alberi vengono solitamente esboscati per ridurre il quantitativo di\nmateriale a terra e quindi garantire spazio sufficiente alla rigenerazione naturale, limitare il\npericolo d’incendi e per valorizzare il legname. La valorizzazione del legname permette di\nridurre sensibilmente i costi restanti degli interventi a carico dell’ente esecutore. La vendita\ndel legname esboscato, copre solitamente dal 5 al 10% dei costi dell’intervento.\n\nLa sfida più grande degli interventi selvicolturali per la cura del bosco è dettata proprio dalle\nattività di esbosco del legname. Spesso manca un accesso carrabile alle superfici d’intervento,\nche sono solitamente ubicate in zone impervie e poco accessibili. Pertanto l’esbosco tramite\nmezzi terrestri normalmente non è fattibile o solo in minima parte. Quale opzione resta quindi\nl’esbosco aereo (elicottero) o tramite teleferica forestale. Al fine di ridurre il più possibile il\nrumore e l’inquinamento atmosferico, si cerca di limitare il più possibile l’impiego\ndell’elicottero. Purtroppo non è ovunque possibile e quindi su diverse superfici si deve e si\ndovrà ricorrere a questo vettore d’esbosco.\n\nNella maggior parte dei casi tuttavia si propende all’impiego della teleferica forestale, vettore\nd’esbosco tradizionale con il quale è possibile ridurre drasticamente le emissioni sonore ed\ninquinanti. L’impiego della teleferica come mezzo d’esbosco comporta la creazione delle\nlinee d’esbosco (ingombro necessario alla linea e al passaggio dei tronchi), linee che a\ndipendenza della direzione e della morfologia del terreno sono visibili da alcune prospettive.\nLa presenza delle linee di esbosco per le teleferiche forestali non ha tuttavia niente a che\nvedere con le modalità d’intervento nel popolamento da curare. Servono unicamente a\npermettere l’esbosco del legname. Si è consapevoli che possano avere un impatto\npaesaggistico. Tuttavia come riconosciuto dall’interrogante, queste aperture si rimarginano\nnel giro di qualche anno.  \n\n\n\nP. 8 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nGli interventi di post-gestione, al contrario di quanto espresso nell’interrogazione, sono\nanch’essi minimi e permettono di monitorare il controllo dell’efficacia degli interventi e di\ncontrastare eventuali situazioni problematiche (neofite invasive, crolli di alberi, ecc.). Essi sono\nquindi necessari, sono compresi nei costi dei progetti e quindi beneficano anch’essi dei\nsussidi cantonali e federali.\n\nPiano d’indirizzo forestale di Lugano\n\nL’altro importante strumento di pianificazione di cura del bosco di cui si è dotato il Municipio\ndi Lugano è il Piano d’indirizzo forestale. Tramite questo strumento si sono analizzate le\nfunzioni preponderanti delle aree forestali presenti su tutto il territorio comunale. Sono stati\ncatalogati i progetti già avviati o in progettazione su tutto il territorio da parte di tutti gli enti\nlocali presenti, è stata analizzata l’urgenza d’intervento nei boschi con funzione protettiva\n(escluso il Boglia) e sono stati definiti degli interventi prioritari da eseguire nei prossimi 15\nanni. Al fine di permettere una certa flessibilità e non gravare eccessivamente sul potenziale\nd’investimento del Comune, il Municipio ha fatto richiesta di un credito quadro per la\nrealizzazione degli interventi nel primo quinquennio, ovvero quelli considerati più urgenti o\ncon un iter di progettazione già avanzato. Di seguito sono elencati gli interventi eseguiti e\nprevisti nel prossimo futuro a carico del credito quadro del Piano di indirizzo forestale\ncomunale di Lugano.\n\nFunzione protettiva Ente esecutore Periodo\n\nCura del bosco di protezione a monte di Via delle Scuole a\nBarbengo\n\nComune di Lugano 2021-2025\n\nCura del bosco di protezione lungo la strada di Ponte di\nValle\n\nComune di Lugano 2022/2023\n\nCura del bosco nel comparto Cassarinetta Comune di Lugano 2024/2025\nCura del bosco di protezione lungo il Franscinone Comune di Lugano 2024/2025\nCura del bosco di protezione lungo i riali di Scareglia Patriziato di Scareglia 2024/2025\n\nFunzione paesaggistica\n\nValorizzazione selva di Colla Patriziato di Colla 2021/2022\nValorizzazione bosco Valle del Tassino Comune di Lugano 2023/2024\nValorizzazione del bosco comparto Ronchi Viganello Comune di Lugano 2023/2025\n\nValorizzazione biodiversità in bosco\n\nCura del bosco attorno ai biotopi umidi di importanza locale Comune di Lugano 2021/2024\nRipristino selva castanile di Breno (proprietà comune di \nLugano)\n\nComune di Lugano 2021/2022\n\nRecupero selva castanile Roveraccio Patriziato di Sonvico 2022/2025\nRecupero Selva Castanile Cugnoli Patriziato di Villa Luganese 2023/2024\nIntervento a favore dell’habitat della lepre variabile e del \nfagiano di monte nel comparto della Foiorina\n\nSocietà di Caccia Pairolo 2023\n\nValorizzazione del bosco attorno al villaggio di Scareglia Patriziato di Scareglia 2025/2026\n \nFunzione di svago\n\nValorizzazione bosco di svago Colline di Breganzona Comune di Lugano 2022/2024\n\n\n\nP. 9 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nL’intervento illustrato nell’interrogazione è un intervento promosso da un impresario del\nsettore in accordo con il proprietario del bosco e non ha nulla a che vedere con i due\nstrumenti descritti in precedenza. Interventi di questo tipo, rientrano nella casistica dei\ncosiddetti “tagli deficitari”, ovvero degli interventi di cura del bosco promossi da privati, che,\nse eseguiti secondo i principi delle direttive menzionate prima, possono beneficiare di\ncontribuiti a fondo perso da parte del Cantone, a copertura parziale dei costi d’intervento. Si\ntratta di interventi sul bosco di competenza cantonale nell’ambito del quale il Comune di\nLugano non ha nessun ruolo. Tuttavia si possono fare le seguenti considerazioni.\n\nNel bosco di protezione un taglio deficitario è concesso unicamente sulla base di un progetto\nconforme alle direttive federali in materia, tenendo conto dei pericoli naturali da cui ci si deve\nproteggere e delle condizioni locali. Gli alberi da abbattere sono in ogni caso sempre\ncontrassegnati dal Servizio forestale (non vi è quindi nessuna libera iniziativa da parte\ndell’impresario o del proprietario) e il proprietario del bosco è sempre d’accordo con\nl’intervento. Questi tagli permettono di inserire nella filiera locale del legname d’energia,\naspetto che con l’avvento della recente crisi energetica ha molto incrementato la sua\nimportanza e quindi l’interesse per l’esecuzione di questi interventi. È dunque vero che\nrecentemente sono state promosse diverse iniziative di questo tipo. Anche se si tratta di\ninterventi per la produzione di legname essi consentono pure di rinnovare il bosco (aspetto\nsolitamente già ben visibile già dopo una sola stagione vegetativa) e di creare le premesse\nideali, in particolar modo con un maggiore quantitativo di luce che giunge al suolo, per\nl’insediamento della futura generazione di alberi.\n\nPer l’esecuzione di questi interventi, solitamente quale vettore d’esbosco si fa capo alla\nteleferica forestale, pratica tradizionale da lunga data che, come visto sopra, è poco\nimpattante dal profilo dell’inquinamento fonico e atmosferico (come invece sarebbe\nl’impiego dell’elicottero). Come già anticipato, l’unico punto negativo di questo approccio\nsono le ferite paesaggistiche causate dalle linee di teleferica che restano visibili per qualche\nanno e che non fanno l’unanimità tra la popolazione.\n\nIn conclusione tuttavia si può rassicurare l’interrogante che questi interventi sono pianificati\ne seguiti da specialisti, permettono la produzione di energia rinnovabile locale e non sono in\ncontrasto con gli obbiettivi di cura del bosco di protezione, anzi permettono di rinnovare i\npopolamenti.\n\nIn considerazione di quanto descritto in precedenza si ritiene di non dover entrare nel\nmerito della domanda no. 7. Il fatto che si reputi in modo negativo un intervento eseguito o\nche il risultato dell’operazione urti la sensibilità paesaggistica, non significa di principio che\nquanto fatto sia sbagliato. Le attività di cura del bosco hanno un impatto sul paesaggio, ma\nciò non significa automaticamente che quanto fatto sia da giudicare negativamente.\n\n\n\nP. 10 di 10\n\nRisoluzione municipale\ndel 14 dicembre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Baratti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nSpazi urbani\nPianificazione, ambiente e mobilità\nEdilizia privata\n\n\n


text: \nLugano, 9 novembre 2020 \n\nInterrogazione \nSicurezza dei cittadini e bande violente \n\nDurante il fine settimana si sono verificate ulteriori incresciose situazioni molto simili a quelle \navvenute il fine settimana precedente.  \n\nVi sono stati raggruppamenti di persone che hanno portato a scontri in diverse zone della \nCittà con alcuni ferimenti (ospedalizzati), disturbo della quiete, violazione delle norme \nsanitarie vigenti e danneggiamento di beni pubblici. Nel dettaglio abbiamo ricevuto \nsegnalazioni di 3 diversi gruppi che arrivavano addirittura a 60 individui (massimo consentito \n15 persone). \n\nIn zona Molino Nuovo diversi anziani e famiglie hanno paura ad uscire di casa in orari serali \nper paura di essere pestati da bande! Ma è mai possibile?! \nCi è stato anche riferito che un gruppo di 10 persone ha atteso il rientro a casa di un ragazzo \nper picchiarlo e mandarlo all’ospedale!!! \n\nUn altro gruppo di persone riconducibile agli eventi \navvenuti in Piazza Molino Nuovo il fine settimana \nscorso (sul quale la Lega Lugano ha già interrogato!) \nha inoltre distribuito un volantino che propaganda un \nevento (autoritzzato?) per questo venerdi 13 novembre \n2020. \n\n(Interrogazione no. 1156)\n\n\n\nMA COSA STA SUCCEDENDO?! \n\nLa situazione ci preoccupa molto in quanto si stanno verificando fatti che ci fanno pensare \na dei veri e propri regolamenti di conti fra gruppi/bande rivali oppure di pensiero \nculturale/politico diverso.  \n\nCon il relativo aumento della tensione fra queste persone non si può escludere il pericolo \ndel coinvolgimento di gruppi organizzati e rappresaglie mirate con l’obbiettivo di minare la \nnostra sicurezza. Questo porterebbe, come minimo, a feriti e danneggiamenti nella migliore \ndelle ipotesi. \n\nLa popolazione già confrontata con la pandemia, la situazione economica poco incentivante \n(per usare un eufemismo) e le limitazioni sanitarie per la sicurezza della salute di tutti non è \ndisposta ad accettare ulteriori lesioni personali che vanno a ledere anche la loro sicurezza \ne non hanno più pazienza. In certi punti della città la tensione si taglia con il coltello ed il \npericolo, se il Municipio non produrrà delle soluzioni chiare ed attuabili, è che ci sarà chi \ningiustamente cercherà di difendersi da solo. \n\nPer questo motivo ed alla luce dei fatti riportati qui sopra chiediamo la Lodevole Municipio: \n\n- Il Municipio è a conoscenza di quanto avvenuto durante l’ultimo fine settimana? È parere\ndel Municipio che siano fatti che rispecchiano l’immagine della nostra città oppure che è\nmeglio intervenire?\n\n- Il Municipio ha preso atto della manifestazione organizzata per il 13 novembre? Come\nintende agire?\n\n- Visto la crescente tensione fra fazioni, intende il Municipio valutare un dispositivo di Polizia\nparticolare per contenere la manifestazione?\n\n- Con le nuove normative in vigore da oggi, se i manifestanti contravverranno alle disposizioni\ncantonali verranno perseguiti?\n\n- In caso la situazione sfuggisse di mano, che tipo di azioni intende adottare il Municipio per\nripristinare la Sicurezza?\n\n- Non crede il Municipio che invece di tollerare il radudo di gente irrispettosa e che manifesta\ncontro le leggi imposte dalle istituzioni, sia meglio garantire la sicurezza dei cittadini che si\nimpegnano per rispettarla?\n\n- Il Municipio non ritiene che contro il proliferare di un ambiente violento sia meglio usare delle\nmisure preventive più decise?\n\n- È cosciente il Municipio dell’incremento di episodi violenti all’interno del perimetro cittadino\ne del crearsi di gruppi di persone con una spiccata vocazione alla violenza?\n\nGruppo Lega dei Ticinesi \nin Consiglio Comunale \nLugano \n\n(Interrogazione no. 1156)\n\n\n\n\n


text: \nAndrea Censi\nConsigliere Comunale di Lugano\nLega dei Ticinesi\n\nLugano, 09 luglio 2018\n\nOnorevole\nConsiglio Comunale\nPalazzo Civico\nPiazza della Riforma 1\n6900 Lugano\n\nOnorevole Presidente,\nOnorevoli Consigliere e Consiglieri\n\nI Sottoscritti Consiglieri Comunali, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e del \nRegolamento Comunale, presentano la seguente:\n\nMOZIONE\n\nBasta sproloqui in Consiglio comunale: i dibattiti vanno razionalizzati!\n\nPremessa\nTempus divitiae avrebbero detto nell`antica Roma, il tempo è denaro, diciamo oggi a \nLugano. Ad ogni seduta di Consiglio comunale si incappa in discussioni e letture che \nsfociano in perdite di tempo tranquillamente evitabili. La forma di dibattito all`interno del \nconsesso legislativo è garanzia intoccabile della nostra democrazia, ma spesso e \nvolentieri più che la necessità di portare avanti una propria opinione a spingere il relatore o\nil consigliere comunale ad intervenire è la speranza di essere ripreso il giorno seguente \ndai media. La necessità di regolare e diminuire i tempi di intervento è ancor più evidente \nquando tutti i gruppi politici sono già concordi nell`approvazione o bocciatura di un \nmessaggio. Il sistema attuale, che permette un dilungarsi insostenibile nei dibattiti, oltre ad\nessere per nulla producente, è un costo per i cittadini. Infatti, ogni volta che  le sedute si \nprotraggono oltre le 24.00, si rende necessario indire una seduta supplementare, con \nconseguente gettone di presenza per ogni consigliere comunale presente e costi legati ai \nfunzionari amministrativi e all’infrastruttura.\n\nOggetto\nCon questa mozione si chiede di modificare il Regolamento comunale della Città di \nLugano (RCom) , prevedendo forme di dibattito differenziate, che possono essere adottate\nin base ai singoli temi, sulla scorta di quanto prevede la Legge sul Gran Consiglio e sui \nrapporti con il Consiglio di Stato (LGC) \n\n(MOZ. 3959)\n\n\n\nQuest’ultima legge cantonale, prevede infatti agli artt. 130 e segg. le seguenti forme di \ndeliberazione: dibattito libero, dibattito organizzato, dibattito ridotto e procedura scritta. La \nforma di deliberazione è decisa dall’Ufficio presidenziale, su proposta motivata della \nCommissione interessata ed è indicata nell’ordine del giorno. \nTale modalità di organizzazione dei dibattiti è analoga nella maggioranza dei Cantoni e al \nConsiglio nazionale. \n\nLa presente mozione  chiede pertanto l’adozione di due ulteriori forme di dibattito, \nfinalizzate a snellire i lavori in Consiglio comunale, a gestire con la giusta importanza i vari \nMessaggi municipali, a beneficio dell’efficienza e della razionalizzazione dei lavori \nconsigliari e delle finanze dei cittadini di lugano \n\nDibattito ridotto:\nÈ la formula di dibattito standard che viene utilizzata più frequentemente, essa viene \nsostituita dal dibattito libero nel caso in cui vi sono più rapporti e il tema ha una \nsignificativa importanza di interesse generale.\n\nProceduta scritta:\nL`Ufficio presidenziale, su indicazione della commissione pertinente, decide di utilizzare la\nProcedura scritta quando tutti i gruppi politici rappresentati nella commissione incaricata di\nevadere l`atto parlamentare sono allineati sulla medesima posizione.\n\nIl Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) viene così modificato:\n\n2) Diritto di parola, e organizzazione e forma dei dibattiti\n\nArt. 29 NUOVO\n\n1Gli oggetti sono deliberati in una delle seguenti forme:\n- Dibattito libero\n- Dibattito ridotto\n- Procedura scritta\n\n2La forma di deliberazione è decisa dall’Ufficio presidenziale, su proposta motivata \ndella Commissione interessata ed è indicata nell’ordine del giorno.\n\nArt. 29bis\nDibattito libero\n\n1Ogni consigliere comunale ha diritto alla parola soltanto due volte sullo stesso \noggetto, eccettuato il caso in cui si tratti di fatto personale.\n\n2Costituisce fatto personale l’essere censurato nella propria condotta o sentirsi \nattribuire opinioni contrarie a quelle espresse.\n\n(MOZ. 3959)\n\n\n\n3Gli interventi sono così organizzati:\ndapprima i capigruppo o i portavoce dei gruppi e dei partiti che non formano \ngruppo;\npoi i consiglieri comunali che si esprimono a titolo personale;\nin seguito i municipali;\nda ultimo i relatori,\nriservato il diritto di replica.\n\n4Gli interventi dei consiglieri comunali sono limitati a:\n10 minuti per i relatori e in occasione delle entrate in materia, per i capigruppo, i \nportavoce dei gruppi e dei partiti che non formano gruppo;\n5 minuti per i consiglieri comunali che si esprimono a titolo personale;\n3 minuti in replica.\n\n5Il Sindaco e i municipali possono prendere parte alle discussioni solo a nome del \nMunicipio e possono inoltre intervenire per fatto personale con una limitazione del \ntempo a 20 minuti. Il Sindaco può prendere la parola in ogni momento, come pure \nin sua sostituzione il vice Sindaco. I municipali possono intervenire sui messaggi \nsolamente quali capo dicastero e sostituto capo dicastero.\n\nArt. 29 ter\nDibattito ridotto\n\nNel dibattito ridotto hanno diritto di parola soltanto i portavoce dei gruppi \nparlamentari e dei partiti non facenti gruppo, il rappresentante del Municipio e i \nrelatori dei rapporti commissionali. Il tempo di parola è quello previsto per il dibattito\nlibero. È data facoltà all’Ufficio presidenziale di proporre una riduzione del tempo di \nparola.\n\nArt. 29quater\nProcedura scritta\n\nNella procedura scritta il Consiglio Comunale decide senza dibattito.\n\nConclusioni\nAdottando queste nuove modalità di dibattito, ampiamente rodati nel parlamento \ncantonale, si permetterà di ridurre significativamente la durata delle sedute di Consiglio \ncomunale, garantendo comunque la piena espressione democratica dei consiglieri, \nriducendo però gli interventi futili che oggi caratterizzano le nostre sedute espressi o per \nquestioni procedurali o per mera propaganda politica. L`ottimizzazione dei tempi di lavoro \npermetterà di dare il giusto peso a temi più importanti che necessitano del giusto \napprofondimento e limitando anche il numero di sedute sarà possibile un risparmio \ntangibile in termini di gettoni.\n\n(MOZ. 3959)\n\n\n\nAlla luce di quanto precede, i sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi della facoltà \nloro concessa dall’art. 67 LOC e dall’art. 40 RCom, formulano mediante mozione la \nseguente proposta di decisione al Consiglio comunale:\n\n1) Il regolamento comunale della Città di Lugano del 14 marzo 1989 è modificato ai sensi\ndei considerandi.\n\n2) Il Municipio è incaricato del seguito della procedura\n\nVi ringraziamo e cogliamo l’occasione per salutarvi cordialmente,\n\nAndrea Censi, Lega dei Ticinesi\nLukas Bernasconi, Lega dei Ticinesi\nMarco Bortolin, Lega dei Ticinesi\n\n(MOZ. 3959)\n\n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 07/10/2019\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Viscardi Giovanna (PLR) \nPRESENTI: 52 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Zoppi Carlo (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  10332 concernente l'acquisto di attrezzature di servizio per la Divisione Spazi \nUrbani, per gli anni dal 2019 al 2022 - credito quadro per fr. 790'000.--\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 45 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 45 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 790'000.-- per l'acquisto di attrezzature di \nservizio destinate alla Divisione Spazi Urbani, per gli anni dal 2019 al 2022.\n\n2. Il credito, basato sull'indice dei costi di aprile 2019, sarà adeguato alle giustificate \nvariazioni dello stesso.\n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021.\n4. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti \n\nd'opera e per decidere la loro autorizzazione, conformemente a quanto riportato \nnella tabella allegata al messaggio municipale no. 10332 e al rapporto della \nCommissione della Gestione.\n\n5. Nei messaggi municipali riguardanti i consuntivi della Città, il Municipio è \nresponsabile di presentare l'evoluzione del progressivo utilizzo del presente \ncredito quadro includendo un commento esplicativo sulle opere realizzate nel \ncorso dell'anno rispetto agli interventi previsti dal messaggio municipale no. \n10332.\n\n6. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni.\n\n\n\nOMISSIS\n\n\n