text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO SULLA MOZIONE NO. 3687 DEL 30 APRILE 2012, DEGLI ON.LI \nGIORDANO MACCHI, GIOVANNI BOLZANI, ROBERTO BADARACCO, \nGIANCARLO RE E GIOVANNA VISCARDI (PLR), DAL TITOLO "UN NUOVO \nPIANO REGOLATORE PER LA NOSTRA CITTÀ"\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 5 marzo 2013\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil 30 aprile 2012 i colleghi Giordano Macchi, Giovanni Bolzani, Roberto Badaracco, \nGiancarlo Ré e Giovanna Viscardi hanno presentato la mozione  no. 3687 con la quale \nchiedono quanto segue:\n\nIl Municipio allestisce un Messaggio municipale con il quale la Lugano Vision 2040 in \ndieci punti diventa parte integrante nella procedura e nei contenuti del nuovo PR \nunificato della Città di Lugano.\n\nIl collega Giordano Macchi, primo firmatario della mozione, è stato sentito, a norma di \nRegolamento, il 6 novembre 2012.\n\nLa mozione elenca come segue i dieci punti della Lugano Vision 2040:\n\n1. riservare spazio per l’uomo e non per il costruito verificando la distanza delle \nstrade, la loro larghezza, gli indici di costruzione e le altezze.\n\n2. prevedere un consistente arredo di verde (ad esempio alberatura delle strade) e la \npresenza di parchi verdi nelle aree maggiormente popolate, la valorizzazione delle \nrive del lago e dei corsi d’acqua\n\n3. organizzare la città in poli funzionali tenendo conto delle fasce di età e del loro \nsviluppo\n\n4. riservare sufficienti spazi per i compiti pubblici sfruttando le sinergie e le economie \ndi scala\n\n5. adottare misure ecologiche, di risparmio energetico e idrico, nei materiali per la \ncostruzione tenendo in dovuta considerazione l’intero ciclo di vita incluso il loro \nsmaltimento\n\n\n\n- 2 -\n\n6. fondare la mobilità urbana su una rete di trasporti pubblici integrata con spina \nportante la rete tram\n\n7. rendere fluido il traffico dei residenti limitando il traffico pendolare. Le \ndisponibilità di posteggi devono essere adeguate ai singoli comparti e funzioni di \nPR. Inoltre chiediamo di verificare la capacità delle strade in funzione delle \npossibilità edificatorie concesse nei singoli quartieri e del traffico indotto dai grandi \nattrattori di traffico.\n\n8. tener conto delle particolarità dei singoli quartieri nell’applicazione delle nuova \nnorma costituzionale concernente le residenze secondarie\n\n9. preservare la memoria storica e culturale della Città di Lugano\n\n10. preservare e valorizzare le aree naturali.\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato la mozione no. 3687  \ne segnala quanto segue ai colleghi del Legislativo.\n\n1) Necessità della revisione del PR\n\nIl Piano Regolatore della città di Lugano, comprendente i quartieri di Castagnola e Bré \nunitesi alla Città nel 1972, è stato approvato dal Consiglio di Stato nel 1986. La sua \nvalidità è stata prolungata ben oltre i 15 anni previsti dalla LALPT. Nel frattempo si \nsono verificate le aggregazioni del 2004, del 2008 e, con le elezioni dell’aprile di \nquest’anno, diventeranno effettive anche le aggregazioni del 2013. Ricordiamo le \ndiverse tappe dell’aggregazione:\n\n2004 si uniscono alla Città: Pregassona, Viganello, Breganzona, Cureggia, Gandria, \nPazzallo, Pambio-Noranco, Davesco-Soragno\n\n2008: l’aggregazione si estende a Villa Luganese, Barbengo e Carabbia\n\n2013: l’aggregazione si estende a Cadro, Sonvico, Valcolla,Bogno,Certara,Cimadera e  \nCarona\n\nIl numero degli abitanti, dal 2002, è cresciuto dalle 28 mila alle 60 mila unità e la \nsuperficie territoriale, dai 12 kmq del 2000, si è quintuplicata.\n\nDa più parti sono giunte sollecitazioni affinché la Città approntasse un nuovo PR che \ncomprendesse l’intero territorio risultante dopo le aggregazioni. La nostra Commissione \nha più volte segnalato questa necessità  in diversi rapporti. Ricordiamo inoltre  la \nmozione del gruppo PPD, del 1.4.1999, che venne accolta dalla Commissione della \npianificazione del territorio, dal Municipio e dal Consiglio comunale il 29.2.2000. \nCitiamo  inoltre l’interrogazione del  1.7.2008 dei colleghi Giordano Macchi e Angelo \nJelmini ed i rapporti della Commissione della pianificazione del territorio del 8.9.2009  \n(su Gandria) e del 31.1.2012 (su Moncucco). A partire dal mese di aprile 2013 la Nuova \nLugano comprenderà  ben 18 nuovi quartieri a cui devono aggiungersi il Centro città ed \n\n\n\n- 3 -\n\ni quartieri di Castagnola e Bré aggregatisi già nel 1972. È evidente la necessità di \ndisporre di un PR unico per l’intero comprensorio per facilitarne la comprensione ai \ncittadini, agli operatori economici ed ai tecnici comunali  preposti all’approvazione dei \nprogetti.\n\n2) La Legge sullo sviluppo territoriale\n\nDal 1° gennaio 2012 è in vigore la Legge sullo sviluppo territoriale che ha sostituito la \nLALPT. L’articolo 110 di questo testo afferma che i PR dei Comuni devono essere \nadattati alla nuova legge al più tardi entro 5 anni  dalla sua entrata in vigore. In \nparticolare le norme di Piano regolatore dovranno essere integrate nel Regolamento \nedilizio entro il 2017. L’art. 30 del  Regolamento di applicazione della nuova legge \nafferma infatti che il Regolamento edilizio deve indicare i parametri edificatori di ogni \nzona, in particolare altezze, distanze, indici di occupazione, indici di sfruttamento o di \nedificabilità. In passato queste indicazioni erano contenute nelle NAPR. Ricordiamo \ninoltre quanto segue:\n\n-- L’art 18 della Legge sullo sviluppo territoriale (Lst) obbliga i Comuni ad adottare un \nPiano Regolatore e concede loro la facoltà di “elaborare studi di base che prospettano \nvisioni ed indirizzi della pianificazione futura.”\n\n-- l’art.25 della Lst afferma che il Municipio elabora il PR comunicando l’avvio dei \nlavori al Dipartimento ed ai Comuni confinanti. Al Dipartimento deve essere sottoposto \nun piano di indirizzo per una verifica di ordine generale che concerne la conformità con \nla legislazione federale e cantonale e il coordinamento con le pianificazioni dei Comuni \nvicini\n\n-- l’art.26 Lst afferma che il Municipio informa la popolazione riguardo al progetto di \npiano. Ogni cittadino attivo e ogni persona o ente che dimostra un interesse degno di \nprotezione possono presentare osservazioni\n\n-- l’art.27 Lst afferma che il Consiglio comunale o l’Assemblea adottano il PR che deve \npoi essere pubblicato per 30 giorni presso le Cancellerie comunali\n\n-- l’art.28 Lst dà la facoltà di presentare ricorso contro i contenuti del PR\n\n-- l’art.30 Lst dà la facoltà di ricorso al TRAM contro la decisione del Consiglio di \nStato\n\n-- gli art. 32 e 33 affermano che il PR ha durata indeterminata ma viene sottoposto a \nverifica, di regola, ogni 10 anni.\n\nQuesto semplice elenco dimostra che la Lst, analogamente alla precedente LALPT, è un \ntesto molto democratico che dà, ai cittadini, diverse possibilità di far sentire la propria \nvoce. La mozione oggetto del presente rapporto può essere considerata come  \ncontributo alla discussione ai sensi dell’art.18 della Lst che dà la facoltà ai Comuni di \nelaborare studi di base che prospettano visioni ed indirizzi della futura pianificazione.\n\n\n\n- 4 -\n\n3) Il lavoro del Municipio\n\nI relatori di questo rapporto hanno preso contatto con il Dicastero del Territorio allo \nscopo di conoscere le intenzioni del Municipio circa l’elaborazione di un PR unico per \nl’intera Città  e  per conoscere i lavori già attuati per adattare il documento alla nuova \nLst. Dalle informazioni ricevute risulta che il Municipio ha preso la decisione di \niniziare gli studi per un PR unico di tutta la Città  già nella seduta del 22 giugno 2011. \nIl Dicastero del territorio ha ricevuto un mandato in tal senso ed ha elaborato un \nconcetto generale di organizzazione e un piano degli indirizzi che sono stati sottoposti, \ne approvati, dal Municipio. Attualmente il Dicastero sta elaborando il Messaggio \nmunicipale per la richiesta del credito necessario al proseguimento degli studi. Il \nMessaggio  sarà presentato in tempi brevi al Consiglio Comunale e indicherà gli \nindirizzi e gli obiettivi che si vogliono perseguire. In questa fase il Legislativo avrà la \npossibilità di esprimersi. In seguito il Municipio informerà la popolazione e elaborerà \nun concorso per i pianificatori. Il lavoro si presenta piuttosto complesso perché si \ndovranno uniformare le  regole concernenti ben 21 PR (Lugano e tutti i Comuni che \nhanno aderito all’aggregazione) e si dovranno uniformare le NAPR che dovranno essere \ninserite  in un unico  Regolamento edilizio. Dalle informazioni ricevute risulta dunque \nche il Municipio ha già iniziato i lavori per  l’elaborazione di un PR unico per l’intera \nCittà. La mozione va dunque nella stessa direzione voluta dal Municipio e il contenuto \ndella Vision 2040 rappresenta un contributo alla discussione che puo’ essere utile \nall’Esecutivo in questa fase.\n\n4) L’attuale PR\n\nIl Piano regolatore attuale è stato approvato dal Consiglio di Stato nel 1986. Il piano \ndelle zone, che determina  le possibilità edificatorie,  è stato ripreso, nelle sue grandi \nlinee, da quello del 1964 quando, per la prima volta a Lugano, vennero introdotti i \nconcetti dell’indice di sfruttamento e di occupazione dei singoli mappali. Ovviamente  \nil piano, per la cui elaborazione il Municipio si avvalse, negli anni 60, di personalità \ncome il prof. Guido Colombo del Politecnico di Milano e l’arch. Hans Marti di Zurigo, \nrisente della mentalità dell’epoca .In quegli anni Lugano ha vissuto un periodo di \ngrande sviluppo fino a diventare la terza piazza finanziaria svizzera. Le attività \ncommerciali hanno registrato un grande impulso e la ricerca di spazi, in centro città, ha \nfatto aumentare notevolmente il prezzo dei terreni e, di conseguenza, il costo degli \naffitti. La popolazione, dal centro città, si è spostata alla periferia, dando impulso \nall’attività edilizia anche in zone rimaste a lungo prevalentemente agricole. La mobilità \nera pensata quasi unicamente dal punto di vista  viario e comprendeva la strada di \ncabotaggio, che avrebbe dovuto collegare l’entrata sud dell’autostrada con Cornaredo \npassando lungo la via Basilea, la stazione e la via Torricelli da ampliare a 4 corsie. Al \nTassino era previsto uno svincolo che avrebbe permesso di raggiungere Sorengo. Negli \nanni 90 del secolo scorso, dopo il rifiuto del credito per l’ampliamento di via Torricelli, \nil Consiglio di Stato diede vita alla Commissione regionale dei trasporti che  appronto’ \nil Piano dei trasporti del Luganese, il COTAL e il PVP. Questi nuovi strumenti \ncontemplano, giustamente, non solo il traffico privato ma anche quello pubblico e \nconsiderano il territorio dal punto di vista urbanistico. Concetti come la strada di \ncabotaggio e lo svincolo del Tassino sono stati abbandonati pur figurando ancora nel \nPR. Negli ultimi anni si è affermato il concetto di rete tram del Luganese che dovrebbe  \n\n\n\n- 5 -\n\nessere inserito nel PR. (attualmente si indica solo il percorso Molinazzo (Bioggio)- \nCentro città in galleria). Ne risulta dunque la necessità di rivedere il Piano regolatore \ndella Città per aggiornarlo con i piu’ recenti studi del PTL, COTAL e PVP. A tutto ciò \nsi devono aggiungere le aggregazioni che hanno ampliato notevolmente  il territorio \ngiurisdizionale della Nuova Città ed hanno portato il numero degli abitanti da 28'000 a \n60'000 (senza contare  le aggregazioni  con Cadro, Sonvico, Valcolla, Bogno, Certara, \nCimadera e  Carona che diverranno effettive nell’aprile  2013). \n\n5) Osservazioni sui  dieci punti della Lugano Vision 2040\n\nLa Commissione ritiene che l’obiettivo di realizzazione del 2040 sia troppo distante nel \ntempo, e auspica che ciò possa essere anticipato al 2020. A livello pianificatorio \nesistono mezzi efficaci per realizzare molti punti indicati nella mozione in tempi più \nbrevi.\n\nInoltre la Commissione si permette di segnalare che, visti i numerosi grandi progetti \naperti dal Municipio, si debba preliminarmente definire un “piano direttore strategico” \nper l’intera città, con la definizione chiara dei diversi poli d’interesse (scuole, ospedali, \nsport, fiere, cultura, congressi, servizi urbani) e soprattutto con un’indicazione chiara \ndelle possibilità di sviluppo delle residenze e delle attività economiche con i servizi \nnecessari (trasporti, scuole, negozi, svago, ecc.).\n\nI dieci punti presentati dalla Lugano Vision 2040 sono condivisi in linea di \nmassima dalla nostra Commissione. \n\nDiversi punti sono però formulati in modo  troppo generale. Pertanto ci permettiamo \nqualche precisazione che indichiamo di seguito:\n\n1. Riservare spazio per l’uomo e non per il costruito verificando la distanza delle \nstrade, la loro larghezza, gli indici di costruzione e le altezze.\n\nLa Commissione chiede di riprendere le osservazioni formulate dalla presente \nCommissione nell’ambito dell’esame del messaggio MMN. 7597 (dodecalogo del \nPR-NQC di Cornaredo). Il punto 1) dovrebbe essere precisato come segue:\n \n“Rivedere le distanze degli edifici in relazione con la loro altezza e il loro \norientamento, inserire indicazioni in merito all’ombreggiamento causato da edifici \nalti, all’arredo dei tetti, alla conformazione degli spazi esterni pubblici lungo le \nstrade e alla possibilità di realizzare recinzioni o siepi a confine” \n\nA tal proposito è auspicabile dare indicazioni precise con ev. il sostegno di esempi \nconcreti.\n\n2. Prevedere un consistente arredo di verde (ad esempio alberatura delle strade) e la \npresenza di parchi verdi nelle aree maggiormente popolate, la valorizzazione \ndelle rive del lago e dei corsi d’acqua.\n\n\n\n- 6 -\n\nLa Commissione è d’accordo con questa formulazione.\n\n3. Organizzare la città in poli funzionali tendendo conto delle fasce di età e del loro \nsviluppo.\n\nI  mozionanti, con questa formulazione, intendono specificare che, in ogni quartiere, \noccorre tener conto delle esigenze delle diverse fasce di età. La Commissione, \naccogliendo il concetto, propone la seguente formulazione:\n\nIn tutti i quartieri della città tener conto delle esigenze delle diverse fasce di età \ndella popolazione.\n\n4. Riservare sufficienti spazi per i compiti pubblici sfruttando le sinergie e le \neconomie di scala.\n\nLa Commissione propone di modificare il punto nel seguente modo: “riservare \nsufficienti spazi per i compiti pubblici, in correlazione con il fabbisogno della \npopolazione e con le linee di sviluppo scelte dalla città”.\n\n5. Adottare misure ecologiche, di risparmio energetico e idrico, nei materiali per la \ncostruzione tenendo in dovuta considerazione l’intero ciclo di vita incluso il loro \nsmaltimento.\n\nLa Commissione è d’accordo con questa formulazione.\n\n6. Fondare la mobilità urbana su una rete di trasporti pubblici integrata con spina \nportante la  rete tram.\n\nLa Commissione è d’accordo con questa formulazione e chiede di completarla come \nsegue:\n\n“Fondare la mobilità urbana su una rete di trasporti pubblici integrata con spina \nportante la rete tram completa ad H, con asta cittadina da Cornaredo a Barbengo \ne il collegamento verso Manno - Lamone e Ponte Tresa”.\n\n7. Rendere fluido il traffico dei residenti limitando il traffico pendolare. Le \ndisponibilità di posteggi devono essere adeguate ai singoli comparti e funzioni di \nPR. Inoltre chiediamo di verificare la capacità delle strade in funzione delle \npossibilità edificatorie concesse nei singoli quartieri e del traffico indotto dai \ngrandi attrattori di traffico.\n\nLa Commissione  propone la seguente  formulazione più precisa\n\n“Allo scopo di limitare il traffico pendolare elaborare una politica efficace di \ninterconnessione fra traffico privato e pubblico con P&R in periferia e trasporti \npubblici capillari in tutti i quartieri. Verificare la capacità delle strade e dei \ntrasporti pubblici in funzione delle possibilità edificatorie e di sviluppo dei grandi \nattrattori di traffico”\n\n\n\n- 7 -\n\n8. Tener conto delle particolarità dei singoli quartieri nell’applicazione della nuova \nnorma costituzionale concernente le residenze secondarie.\n\nLa Commissione ritiene che si tratta di un problema importante e reale. Seppur la \npercentuale di residenze secondarie complessiva sul comprensorio della città resti al di \nsotto del limite del 20% imposto dall’iniziativa Weber approvata lo scorso anno, \nquartieri come Bré, Gandria e Carona subiscono forte pressione e possono facilmente \ndivenire in futuro villaggi prettamente a vocazione secondaria.\n\n9. Preservare la memoria storica e culturale della Città di Lugano.\n\nLa Commissione è d’accordo con questo punto al quale  propone di aggiungere:  \n“riprendendo gli inviti fatti dalla presente commissione nell’ambito \ndell’approvazione del messaggio MMN8077 “Beni culturali”.\n\n10. Preservare e valorizzare le aree naturali.\n\nLa Commissione è d’accordo con questo punto.\n\n6) Le considerazioni della Commissione della Pianificazione del Territorio\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio si felicita con il Municipio per aver \ngià avviato le procedure intese a giungere ad un unico PR per l’intera Città. \n\nLa necessità di procedere in tal senso è stata più volte segnalata dalla nostra \nCommissione. \n\nApprofittiamo di ricordare in particolare i diversi suggerimenti formulati dalla nostra \nCommissione in occasione di messaggi pianificatori importanti, come il dodecalogo del \nPR-NQC di Cornaredo (MMN. 7597), gli inviti fatti in occasione dell’esame del \nmessaggio MMN. 8077 Beni culturali e del Masterplan del Pian Scairolo (MMN. \n8111).\n\nRicordiamo inoltre i nostri rapporti del 8.9.2009, sulla mozione no. 3450 del collega \nAlessio Arigoni (PS) intitolata “Giù le mani da Gandria” e del 3.7.2012 sulla mozione \nno. 3636 dei colleghi Cristina Zanini, Alessio Arigoni, Daniela Baroni, Aurelio Buletti, \nGianrico Corti, Raffaella Martinelli, Martino Rossi e Lorenzo Leggeri (PS) dal titolo \n“Una variante di PR del comparto di Moncucco è urgente per salvare gli alberi e \ngarantire la vivibilità del quartiere” Nel nostro rapporto su quest’ultimo tema, non \nancora discusso dal Legislativo, invitavamo il Municipio a procedere con sollecitudine \nad approntare un nuovo PR in considerazione delle varianti necessarie nel comparto di \nMoncucco. \n\nRicordiamo pure la mozione del gruppo PPD del 1.4.1999 accolta dalla Commissione \ndella Pianificazione del Territorio, dal Municipio e dal Consiglio comunale il 29.2.2000 \ne l’interrogazione del 1.7.2008 dei colleghi Giordano Macchi e dell’allora Consigliere \nComunale, e ora Municipale, On. Angelo Jelmini. \n\n\n\n- 8 -\n\nLa presente mozione, presentata dopo la decisione del Municipio di procedere alla \ncompleta revisione del PR, è dunque in linea con le intenzioni dell’Esecutivo cittadino e \ncon gli auspici della nostra Commissione espressi più volte in passato. \n\nDopo ampia discussione in Commissione, i dieci punti illustrati dalla mozione sono \nstati modificati come da osservazioni precedenti nel modo seguente.\n\nLugano Vision 2020\n\n1. Rivedere le distanze degli edifici in relazione con la loro altezza e il loro \norientamento, inserire indicazioni in merito all’ombreggiamento causato da \nedifici alti, all’arredo dei tetti, alla conformazione degli spazi esterni pubblici \nlungo le strade e alla possibilità di realizzare recinzioni o siepi a confine.\n\n2. Prevedere un consistente arredo di verde (ad esempio alberatura delle strade) \ne la presenza di parchi verdi nelle aree maggiormente popolate, la \nvalorizzazione delle rive del lago e dei corsi d’acqua.\n\n3. In tutti i quartieri della città tener conto delle esigenze delle diverse fasce di \netà della popolazione.\n\n4. Riservare sufficienti spazi per i compiti pubblici, in correlazione con il \nfabbisogno della popolazione e con le linee di sviluppo scelte dalla città.\n\n5. Adottare misure ecologiche, di risparmio energetico e idrico, nei materiali per \nla costruzione tenendo in dovuta considerazione l’intero ciclo di vita incluso il \nloro smaltimento.\n\n6. Fondare la mobilità urbana su una rete di trasporti pubblici integrata con \nspina portante la rete tram completa ad H, con asta cittadina da Cornaredo a \nBarbengo e il collegamento verso Manno - Lamone e Ponte Tresa.\n\n7. Allo scopo di limitare il traffico pendolare elaborare una politica efficace di \ninterconnessione fra traffico privato e pubblico con P&R in periferia e \ntrasporti pubblici capillari in tutti i quartieri. Verificare la capacità delle \nstrade e dei trasporti pubblici in funzione delle possibilità edificatorie e di \nsviluppo dei grandi attrattori di traffico.\n\n8. In ogni quartiere deve essere applicata la nuova norma costituzionale \nconcernente le residenze secondarie, in modo distinto.\n\n9. Preservare la memoria storica e culturale della Città di Lugano riprendendo \ngli inviti fatti dalla presente commissione nell’ambito dell’approvazione del \nmessaggio MMN. 8077 Beni culturali.\n\n10. Preservare e valorizzare le aree naturali.\n\n\n\n- 9 -\n\nQuesti punti rappresentano un’interessante base di discussione senz’altro utile al \nMunicipio nella fase di allestimento dell’importante documento pianificatorio. Essi \npotranno essere discussi dal Consiglio Comunale, in dettaglio, in occasione della \npresentazione del Messaggio municipale che indicherà, con la documentazione \nnecessaria, gli indirizzi e gli obiettivi del nuovo PR per l’intera Città. Considerato che il \nMunicipio ha avviato i lavori per l’allestimento del Messaggio, prima della presente \nmozione, la proposta di risoluzione dei mozionanti viene modificata leggermente \ntenendo conto di questa situazione.\n\n7) La revisione della Legge federale sulla pianificazione del territorio\n\nDomenica 3 marzo 2013 il popolo svizzero si è pronunciato sulla revisione della Legge \nfederale sulla pianificazione del territorio. Il nuovo testo è stato approvato con \n1.476.723 SI e 871.454 NO. Tutti i Cantoni, ad eccezione del Vallese, hanno approvato \nla proposta delle Autorità federali. In Ticino i SI sono stati 47.507 contro 38.376 NO. A \nLugano i SI hanno ottenuto  6919 voti ed i NO  5492. La revisione legislativa contiene \nalcuni punti che avranno effetto sulla preparazione del PR unico per tutta la Città. Ne \ncitiamo alcuni:\n\n7a) L’articolo 5 afferma che i vantaggi derivanti da pianificazioni sono compensati con \nun’aliquota del 20% almeno. La compensazione diventa esigibile se il fondo è edificato \no alienato. Questa norma, in una città come la nostra, potrà trovare applicazione nel \ncaso di densificazioni  che producono un  vantaggio importante ai proprietari. Il nuovo \nPR dovrà tener conto di questi aspetti.\n\n7b) L’art.15 afferma che le zone edificabili devono essere dimensionate in funzione del \nfabbisogno  prevedibile dei prossimi 15 anni. L’ubicazione e le dimensioni delle stesse \nvanno inoltre coordinate al di là dei confini comunali. Questa norma è importante \nperché costituisce la premessa per considerare  il  territorio a livello regionale e non \nsolo entro i confini giurisdizionali .\n\n7c) L’art.18a detta norme a favore della posa di impianti solari. Considerata \nl’importanza del settore dell’energia, sottolineata più volte dalla nostra Commissione, \nriteniamo che il nuovo PR dovrà  tener conto di questa problematica.\n\nPer le considerazioni esposte la Commissione della Pianificazione del Territorio \ninvita questo On.do Consiglio Comunale a voler\n\nrisolvere:\n\n1) La mozione. 3687 è accolta.\n\n\n\n- 10 -\n\n2) Il Municipio tiene conto, nell’allestimento del nuovo PR unificato della città di \nLugano, dei 10 punti Lugano Vision 2020 quale parte integrante della procedura e \ndei contenuti del PR.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiancarlo Re, relatore\nCristina Zanini Barzaghi, relatrice\nGian Maria Bianchetti\nGiovanni Bolzani\nLauro Degiorgi\nRolf Endriss\nValentino Gilardi\nLorenzo Jelmini\nGiordano Macchi\nRaffaella Martinelli Peter\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 17 gennaio 2012/al\ncentro inf.: 101.0 / 103.0\n\nris. mun.: 11/01/2012\n\nPosta A\nOnorevole Signora\nLuana Casella\nConsigliera Comunale\nVia Su Pos 1\n6917 Barbengo\n\nOggetto: interrogazione no. 390 - "Potenziamento rete multimediale Swisscom"\n\nOnorevole Signora Casella,\n\nin riferimento all'interrogazione in oggetto dell'8 dicembre 2011, il Municipio di Lugano Le \nrisponde quanto segue.\n\nLa tematica sollevata dall'interrogazione è già stata trattata dal Municipio in occasione di \nuna richiesta scaturita dalla Commissione del Quartiere di Cureggia; l'accoglimento di tale \nrichiesta avrebbe comportato al Comune una partecipazione finanziaria a favore di \nSwisscom di fr. 50'640.-- per il solo quartiere di Cureggia.\n\nPer questo motivo l'Esecutivo cittadino, con risoluzione municipale del 9 novembre 2011 ha \nrisolto di non accogliere le richieste di contributi finanziari avanzate da Swisscom o da altri \noperatori per l'estensione della rete finalizzata alla distribuzione di contenuti multimediali \naggiunti al collegamento base (ad esempio Bluewin TV, internet banda larga, ecc.); questo \nper evitare il finanziamento di un'azienda privata per la distribuzione di contenuti \nmultimediali non considerati di prima necessità che porterebbero unicamente introiti \nall'azienda privata mediante il pagamento dei canoni di abbonamento.\n\nIn conclusione, non riteniamo si possa invocare una disparità di trattamento fra i cittadini \ndella città o fra i Quartieri in quanto la distribuzione di questi contenuti multimediali è \nun'iniziativa commerciale a carattere esclusivamente privato. Accogliendo la richiesta si \ncreerebbe un pericolo precedente che potrebbe indurre ad invocare la parità di trattamento \nanche per una moltitudine di altri servizi forniti da aziende private.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Casella, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n\n\n\n. Ufficio Quartieri\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n \n\n- 1 - \n\n \n\n \n\n        Lodevole \n    Consiglio Comunale \n    6900 Lugano \n \n    Lugano, 17 febbraio 2021 \n \n\nMOZIONE \nSALVIAMO IL QUARTIERE STORICO DI MONTARINA \n\n \n \nCon la presente mozione chiediamo che il Comune di Lugano modifichi la situazione \npianificatoria del quartiere di Montarina, esempio di alto valore urbanistico e storico-\narchitettonico di città-giardino. Di seguito le motivazioni.  \n \nBeni culturali e ISOS \n\nIl PR di Lugano (approvato dal Consiglio di Stato il 24 giugno 1986 con risoluzione n. \n3581), oltre a essere datato non è conforme all'evoluzione legislativa, giurisprudenziale e \nurbanistica degli ultimi quindici anni e non tiene conto, in particolare, delle valide \nindicazioni che l'Inventario federale ISOS fornisce a proposito del territorio comunale della \nCittà di Lugano.  \n \nNella decisione del Consiglio di Stato n. 1617 del 12 aprile 2017 riguardante la variante sui \nbeni culturali di Lugano, Castagnola e Brè, si possono leggere alcune considerazioni \ngenerali: «i Comuni interessati dall'inventario ISOS verificano che le norme e le misure \npianificatorie di cui dispongono sono adeguate per la tutela e la valorizzazione dei loro \ninsediamenti, modificandole opportunamente in sede di PR. Tale verifica comprende \nanche la considerazione della protezione degli edifici più significativi dal punto di vista \nstorico, architettonico ed urbanistico» (p.7). Inoltre, «L'importanza dell'ISOS, peraltro \nsottolineata nel Rapporto della Commissione della pianificazione e poi ripresa a chiare \nlettere nella Risoluzione di approvazione del Consiglio comunale del 12 settembre 2011, \nva quindi ribadita, per leggere la storia e l'evoluzione del territorio, per identificare i beni \nculturali di importanza locale, per rivedere le norme pianificatorie secondo criteri \nconservativi» (p. 13).  \nIl Consiglio di Stato indicava al punto «3.9.2. Aggiornamento dell'inventario dei beni \nculturali locali», riguardo ai quartieri di Montarina e della Salita dei Frati che «il \nDipartimento precisava che la particolarità e la bellezza di questi quartieri meritava di \nessere opportunamente conservata ed invitava il Municipio, per il caso specifico di \nMontarina, "a verificare se tale conservazione, oltre a specifiche misure urbanistiche, \ndebba comprendere la tutela locale ai sensi della LBC degli edifici ai mappali 990, 988, \n986, 985, 1320, 1319, 1519, 1611, 1509, 1588 e 1025 a Montarina"» (p. 35).  \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n \n\n- 2 - \n\n \n\n \nFotografia area dell’area di Montarina. In alto, sulla sinistra, in azzurro, parte del bene culturale di \ninteresse cantonale "Asilo" e giardino di pertinenza (Ufficio della misurazione ufficiale).  \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n \n\n- 3 - \n\nPer quanto riguarda i Perimetri di valorizzazione comunale (PV), quello riguardante il \nquartiere di Montarina, il PV14, comprende i fondi 993, 1263, 1829, 1264, 1519, 1319, \n1320, 1321, 958, 980, 1773, 972, 973, 974, 976, 986, 985, 981, 987, 988, 989, 994, 997, \n2089, 983, 984, 977, 978, 979, 990, 991, 992, 993, 1024, 1537, 2085, 1715, 1747, 1611, \n1509, 1714, 1664, 1666, 1619, 1588, 1535, 1536, 2103, 2165, 2401, 2354, 2355, 2356, \n2093, 2094, 2408, 2414, 2415, 2624, 2795, 2401, 1449, 998, 1031, 1032, 2250, 2095), da \nvia Basilea a via Aprica.  \n\n \nArch. Americo Marazzi, parte della pianta generale della città-giardino a Montarina. \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n- 4 -\n\nA questo proposito sempre nella decisione citata si legge: «lo scrivente Consiglio non può \nesimersi dal ricordare in questa sede l'invito rivolto al Municipio cittadino da parte del \nConsiglio comunale (cfr. risoluzione della seduta del 12 settembre 2011) a "riesaminare i \nPR e gli indici attualmente vigenti nelle diverse sezioni al fine di armonizzare l'urbanistica e \nla valorizzazione dei beni culturali". A trent'anni dall'approvazione del PR di Lugano, \nsarebbe infatti opportuno procedere a una revisione della pianificazione in alcuni settori \ndella città, in particolare proprio a Montarina, dove sorse a partire dal 1910 ca. la "città \ngiardino" promossa e in gran parte realizzata dall'arch. Americo Marazzi. In particolare \nsarebbe più che opportuno evitare la sostituzione degli edifici storici ancora esistenti con \ncomplessi di appartamenti contemporanei di grande volumetria, che inevitabilmente \ncomportano un profondo cambiamento dell'originale tessuto urbanistico del quartiere, \nmodificando la tipologia edilizia dell'edificato (da palazzine e ville a case d'appartamento di \ngrandi dimensioni) provocando così l'erosione della sua identità» (p. 47).  \nÈ importante ora soffermarsi brevemente sullo sviluppo storico del quartiere di Montarina \nper meglio capire il quadro generale nel quale si inserisce questa mozione. \n\nIl quartiere di Montarina, esempio di città-giardino \n\nIn un recente studio l'architetto e storico dell'architettura Riccardo Bergossi approfondisce \nla nascita e l'evoluzione dell'urbanizzazione dell'area di Montarina. Ne riportiamo alcuni \nstralci. \nLa sua urbanizzazione «prese il via spontaneamente in modo ordinato. Uno dei primi \nedifici di committenza borghese fu la villa oggi sede dell'Hotel Montarina, con accesso \ndalla via omonima, che compare sulle mappe nel 1891 – benché la morfologia attuale sia \nprobabilmente di qualche anno posteriore – poco a monte della ferrovia, rivolta verso il \nlago e inserita in un ampio giardino. \nSeguirono i villini che andarono a porsi in sequenza continua sul lato di via Rodari \naffacciato verso Besso, con omogeneità di volumi e di rapporto tra superficie edificata e \nverde. La più antica di queste sembra essere Casa Rainoni, detta Villa Sirio, sull'angolo tra \nvia Borromini e via Rodari, sulla destra salendo da Besso. Se il nome del primo progettista \nnon è noto, sappiamo che subì due ampliamenti vicini nel tempo ad opera uno \ndell’architetto Paolito Somazzi, l’altro di Americo Marazzi. Delle otto ville iniziali oggi ne \nrimangono cinque, poiché negli anni tre sono state rimpiazzate da edifici di volumetria \nmaggiore, benché non esorbitante.  \nDall'esame del registro delle licenze di costruzione rilasciate dal Municipio di Lugano, \nistituito nel 1902, si evince che il quartiere prese forma quasi completamente nel primo \nquarto del secolo. Tale strumento, conservato alla Sezione dell’Edilizia privata del \nComune di Lugano, non contempla l’attuale Hotel Montarina, né Villa Consolo Cramer, né \ninfine Casa Rainoni, la cui costruzione è anteriore al 1902, da quell'anno in avanti \npermette però di stabilire con precisione la sequenza cronologica dell’edificazione del \nquartiere. \n1. 1891-1900 ca., attuale Hotel Montarina, progettista ignoto\n2. 1900 Villa Consolo Cramer, arch. Otto Maraini (distrutta)\n3. 1903 Casa Capol-Latour, arch. Agostino Panscera\n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n- 5 -\n\n4. 1904 Trasformazione in abitazione di un fabbricato di servizio sulla proprietà Primavesi,\nlungo via Montarina, arch. Augusto Guidini senior\n5. 1904 Ampliamento del Villino Olgiati, arch. Robert von Krannichfeldt\n6. 1905 Villino cap. Ernesto Corsini, capomastro Ernesto Corsini\n7. 1905 Ampliamento Casa Rainoni, arch. Paolito Somazzi\n8. 1906 Ampliamento Villa Capol-Latour, arch. Robert von Krannichfeldt, poi clinica\n(distrutta)\n9. 1906 Casa Alther, arch. Robert von Krannichfeldt\n10. 1906 Casa Carolina Carrara, arch. Adolfo Brunel\n11. 1907 Casa Zuccoli-Fassora, via Rodari, arch. Adolfo Brunel\n12. 1909 Casa Boini-Taddei, capomastro Pasquale Bosia\n13. 1911 Villa Beaulieu, arch. Hans Schoedler\n14. 1913 Restauro di Casa Primavesi, archh. Rocco Gaggini, Demetrio Camuzzi\n15. 1913 Villino Toermer, arch. Paolo Zanini\n16. 1914 Villino Verena Farner, capomastro Carlo Rezzonico (ora Villa Ganser)\n17. 1916 Villino Girbafranti, arch. Americo Marazzi, ora casa S.ta Elisabetta, ampliato per\nla prima volta nel 1929 dall’arch. Emilio Joho\n18. 1916 Villino Corridoni, arch. Americo Marazzi\n19. 1916 Villino Lüthi, arch. Americo Marazzi\n20. 1917 Villino Stauffer, ora via J.J. Rousseau 3, arch. Americo Marazzi\n21. 1919 Villino “6” della Città giardino, arch. Americo Marazzi\n22. 1919 Villino “7” della Città giardino, arch. Americo Marazzi\n23. 1922 Villino Carettoni, via Pocobelli, arch. Americo Marazzi\n24. 1925 Villa Enrique Heymann, arch. Americo Marazzi\n25. 1926 Asilo di Montarina, arch. Americo Marazzi\n26. 1926 Casa Crippa, capomastro Tomaso Boldini\n27. 1933 Casa Antonio Rusconi, capomastro Tomaso Boldini\n28. 1944 Casa ved. M. Ganser, mapp. 1714, ing. G. Carletti\n29. 1941 Villa Carlotta Kühne, mapp 1499, arch. Leo Bühring e 1942 casa colonica,\nentrambe sul sito di Villa Missori già dei conti Riva\n30. 1944 Casa Bucher, mapp. 987, via J.J. Rousseau, arch. Giovanni Montorfani\n31. 1959 Casa Guido Walty, mapp. 1025, arch. Alberto Camenzind e Bruno Brocchi.\n\nLe prime edificazioni insistettero sui margini di Montarina, le vie Rodari e Pocobelli e sul \nlato opposto, verso il Tassino, dove nel 1914 sorse la seconda delle ville oggetto del \nnostro presente interesse: il Villino Farner (ora Villa Ganser, mappale 1026). Tra la fine \ndell'Ottocento e il 1914 è documentata la realizzazione di 16 case. Vi posero mano alcuni \ndegli architetti di primo piano nella costruzione della Lugano della Belle Epoque: oltre ai \ngià citati Otto Maraini e Agostino Panscera, Adolfo Brunel, Paolito Somazzi, Paolo Zanini, \nRobert von Krannichfeldt. Accanto a loro alcuni capomastri, ai quali, prima \ndell’introduzione dell’albo OTIA, era consentito firmare progetti per fabbricati utilitari e \npiccoli edifici residenziali, tra questi Domenico Bottani, Pasquale Bosia, Tomaso Boldini e \nCarlo Rezzonico.  \nL'intensa produzione architettonica luganese del quindicennio precedente lo scoppio della \nPrima guerra mondiale è caratterizzata da una qualità decisamente elevata, come si può \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n- 6 -\n\ncostatare scorrendo le pagine del volume dell'INSA Inventario svizzero di architettura \n1850-1920, edito dalla Società di Storia dell'arte in Svizzera, dedicato a Lugano, e \nconformemente a quanto espresso pubblicamente in diverse sue conferenze dal professor \nBernhard Furrer, già presidente della Commissione federale dei monumenti storici. Tale \nqualità viaggiava sul doppio binario delle tecnologie edilizie, in funzione della solidità e \ndella durevolezza dei manufatti, e del linguaggio, attento al gusto. In queste case si \ndeclinano con raffinata eleganza le varie espressioni dell'Eclettismo storicistico dell'epoca \ne del Liberty. Il fatto che alcuni capomastri fossero in grado di disegnare edifici di qualità \nlinguistica pari ai prodotti di architetti diplomati, si spiega con la vicinanza dei processi \neducativi delle due categorie. Entrambi potevano prevedere nel curriculum di studi la \nfrequentazione dei corsi di Ornato e di Architettura, sia alle Scuole del Disegno, sia alle \nAccademie. \nIl villino sorto nel 1914 sul mappale 1026, progettato dal capomastro Carlo Rezzonico di \nPorza per la signora Verena Farner (ora noto come Villa Ganser, dal nome del suo ultimo \noccupante), rappresenta un valido esempio dell'architettura d'anteguerra. La caratteristica \npiù evidente è la ricchezza della volumetria asimmetrica. L'apparato decorativo esprime il \ngusto Liberty, non nella versione floreale italiana ma in quella geometrica che fa capo alla \nSecessione viennese. \n\nLa città-giardino di Montarina \n\nNel 1915 Montarina fu interessata dal progetto di edificazione della sua porzione centrale \nelaborato dall'architetto Americo Marazzi di Lugano secondo i canoni della Garden City \ninglese.  \nAmerico Marazzi nel 1910 aveva ottenuto il primo premio nel concorso per la città-giardino \ndel Milanino, nel comune di Cusano, nella cintura milanese, senza ricevere il mandato \nprogettuale. Aveva allora avuto l'idea di riproporre tale schema insediativo a Lugano, e \naveva trovato in Montarina l'area adatta, di proprietà di una banca che avrebbe concesso i \nprestiti ipotecari agli acquirenti interessati. Il primo progetto prevedeva 15 lotti di poco più \ndi 300 metri quadrati ciascuno, serviti da una strada ad andamento ovale, destinati ad \nabitazioni unifamiliari progettate dallo stesso Marazzi. Il linguaggio architettonico \ndispiegato, chiamato "lombardo", si andava diffondendo in Ticino durante la guerra. \nPrevedeva l'utilizzo di una decorazione graffita e dipinta in colori vivaci, più economica di \nquella scultorea in pietra artificiale da applicare alle facciate in uso prima del conflitto. Nel \n1915 Marazzi cominciò la realizzazione dei primi tre villini, seguiti da uno nel 1917 e altri \ndue nel 1919. Altri ne seguirono nella prima metà degli anni '20. Nel 1926 il quartiere ebbe  \nanche il suo centro con la costruzione dell'asilo. Sicuramente Marazzi aveva in mente di \ncompletare l'edificazione prevista e di estenderla in seguito sulle aree libere adiacenti \nNell'insieme però l'urbanizzazione presentò delle differenze dovute alle contingenze \nbelliche. Il progetto fu attuato con densità minori rispetto al previsto, ciò nondimeno \ndeterminò lo sviluppo insediativo di tutto il resto di Montarina nei decenni a seguire.  \n\nIl completamento del quartiere \n\nGli edifici sorti successivamente, fino al 1959 – anno di realizzazione di Villa Walty, una \ndelle due oggi minacciate di distruzione – andarono a inserirsi senza soluzione di \ncontinuità nel tessuto già definito. Anche per la permanenza degli antichi percorsi \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n- 7 -\n\ndall'andamento sinuoso che evitarono la realizzazione di una maglia geometrica, si \nmantenne inalterata la percezione di un parco urbanizzato. Otto villini di modeste \ndimensioni sorsero negli anni '30 sul proseguimento di via Borromini». \n\nQui di seguito alcune riproduzioni delle mappe storiche risalenti 1909 riguardanti il \nquartiere di Montarina  \n\nMappa storica Lugano 1909 (Archivio amministrativo Città di Lugano) \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n \n\n- 8 - \n\n \nMappa storica Lugano 1909 (Archivio amministrativo Città di Lugano) \n\n \n\nPianificazione   \n\nIl quartiere di Montarina ha una sua chiara identità non solo storico-architettonica ma \nanche urbanistica.  \nNel 2011-2012 una modifica pianificatoria ha introdotto una cesura territoriale. Infatti, \nl'approvazione della «Variante al piano del paesaggio - Piano dei beni culturali» \nriguardante quattro fondi del quartiere, tra i quali il 1026 e il 1025, condusse alla loro \nesclusione dal perimetro di valorizzazione comunale.  \n\n \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n- 9 -\n\nVariante al piano del paesaggio. Un'esclusione incomprensibile, tenuto conto della presenza di tre \npotenziali beni culturali.  \n\nLa modifica del perimetro ha inspiegabilmente escluso due oggetti edificati di valore, \nsecondo l'architetto e storico dell'architettura Riccardo Bergossi:  \n\n- il Villino Farner, sorto nel 1914 sul mappale 1026, progettato dal capomastro Carlo\nRezzonico di Porza per la signora Verena Farner (ora noto come Villa Ganser, dal\nnome del suo ultimo occupante), rappresenta un valido esempio dell'architettura\nd'anteguerra. La caratteristica più evidente è la ricchezza della volumetria\nasimmetrica. L'apparato decorativo esprime il gusto Liberty, non nella versione\nfloreale italiana ma in quella geometrica che fa capo alla Secessione viennese;\n\n- la Casa Guido Walty, sul mapp. 1025, progetto degli architetti Alberto Camenzind e\nBruno Brocchi, risalente al 1959, quanto a importanza e dimensioni trova un\ncorrispettivo nella vicina Casa Kühne, costruita dall’architetto Leo Bühring quasi\nventi anni prima, tuttavia si inserisce a tutti gli effetti nel quartiere.\n\nAnche l'Ufficio dei beni culturali ha sottolineato il valore degli edifici di cui ai fondi 1025 e \n1026.  \nInoltre, la variante ha anche escluso i parchi che circondano questi due oggetti di pregio, \nche si inseriscono perfettamente nel contesto della città-giardino progettata dall'arch. \nMarazzi.  \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n- 10 -\n\nFatte queste considerazioni, i sottoscritti Consiglieri Comunali, avvalendosi della facoltà \nconcessa dalla Legge organica comunale e dal Regolamento comunale, con la presente \nmozione chiedono che: \n\n1. la mozione sia accolta;\n\n2. il Comune di Lugano elabori una variante del Piano regolatore in materia di\nbeni culturali riferita al quartiere di Montarina, inserendo in particolare il\nvillino Ganser e Casa Walty tra i beni culturali di interesse locale e valutando\nun'eventuale tutela ai sensi della LBC per gli altri oggetti, riferiti al quartiere di\nMontarina, indicati a pagina 35 della decisione del Consiglio di Stato n. 1617\ndel 12 aprile 2017 riguardante la variante sui beni culturali di Lugano,\nCastagnola e Brè;\n\n3. in attesa del consolidamento legale del PR si adottino le opportune misure di\nsalvaguardia della pianificazione, segnatamente l’adozione della zona di\npianificazione e il rigetto ai sensi dell'art. 61 cpv. 3 LST  di eventuali future\ndomande di costruzione che minacciano il quartiere di Montarina.\n\nCon stima. \n\nNicola Schoenenberger (I Verdi), Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I Verdi), Carlo \n\nZoppi (PS), Morena Ferrari Gamba (PLR), Federica Colombo Mattei  (PPD), Giovanna \n\nViscardi (PLR), Edoardo Cappelletti (PC), Sara Beretta Piccoli (MTL). \n\n(MOZ. 4136)\n\n\n\n\n


text: \nLodevole \n\nUfficio Presidenziale del \n\nConsiglio Comunale di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n\n9 maggio 2025 \n\nOnorevole Presidente, \n\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali , \n\nI sottoscritti Consiglieri Comunali, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal Regolamento Comunale, \n\npresentano la seguente \n\nMOZIONE \n\nUn piano di attuazione per lo sviluppo territoriale \n\nA Lugano l’elaborazione di un nuovo strumento programmatico e strategico che permetta di delineare lo \n\nsviluppo territoriale dei prossimi decenni e che ponga basi solide per l’armonizzazione dei piani regolatori degli \n\nex-Comuni secondo un concetto unitario è oramai un tema da molti anni. Il 24 ottobre 2024, il Municipio \n\nlicenziava il MMN. 12071 relativo alla presentazione del piano direttore comunale (PDCom) al legislativo per \n\ninformazione e discussione. Il PDCom è uno strumento programmatico, strategico e comunicativo, con \n\nl’obiettivo di orientare il futuro assetto del territorio comunale nei prossimi 20-25 anni. \n\nIl messaggio municipale rimane tuttavia vago sugli intenti del Municipio a livello di attuazione concreta della \n\nvisione emersa e dei principi cardini che saranno alla base dell’azione del Municipio per lo sviluppo territoriale \n\ndella Città nei prossimi decenni. Un piano di attuazione di quanto emerso nel quadro del PDCom, strumento \n\nperaltro non ufficialmente vincolante per il Municipio, e più generalmente di quanto previsto per lo sviluppo \n\nterritoriale del Comune è, a mente degli scriventi Consiglieri comunali, più che mai necessario. Il Municipio \n\ndovrà infatti decidere a breve cosa riprendere dal PDCom e con quali misure concrete attuarlo. Vista \n\nl’importanza della tematica, è importante che il Consiglio comunale sia adeguatamente coinvolto in queste \n\ndecisioni.  \n\nQuesto piano di attuazione, che dovrà includere gli obiettivi di sviluppo territoriale perseguiti così come le misure \n\ne gli strumenti concreti previsti per raggiungere questi obiettivi, dovrà essere presentato al Consiglio comunale \n\nper informazione, discussione ed eventuale approvazione almeno una volta per legislatura, con la presentazione \n\ndi un relativo messaggio municipale, come viene fatto per esempio per il piano finanziario.  \n\nAlla luce di quanto precede, i sottoscritti Consiglieri comunali chiedono di volere risolvere: \n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio sottopone al Consiglio comunale una modifica della legislazione comunale volta ad attuare la\n\nmozione ai sensi dei considerandi.\n\nCéline Antonini (PLR-PVL), Jean-Jacques Aeschlimann (PLR-PVL), Carola Barchi (PLR-PVL), Valentino \n\nBenicchio (PLR-PVL), Sara Beretta-Piccoli (PLR-PVL), Rubens Bertogliati (PLR-PVL), Natalia Ferrara (PLR-\n\nPVL), Laura Méar (PLR-PVL), Lara Olgiati (PLR-PVL), Nicola Pult (PLR-PVL), Sébastien Reuille (PLR-PVL), \n\nPetra Schnellmann (PLR-PVL) Andrea Togni (PLR-PVL), Paolo Toscanelli (PLR-PVL) \n\n(MOZ. 4341)\n\n\n\n\n


text: \nP. 1 di 2\n\n Lugano, 5 settembre 2025\n\nInterrogazione no. 1368 - "Un Plan B travolgente?"\n\nOnorevole Signor Baratti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1368 del 7 novembre 2023, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Sono state fatte delle perizie prima di organizzare tendoni per feste sul prato?\nNegli anni si è ottimizzata la tecnica di montaggio e posa delle strutture previste a supporto\ndi grossi congressi che si svolgono al Palazzo dei Congressi. Si posano delle piastre in legno\nsulle quali poggiano i piedini di strutture in Layher (le medesime utilizzate per i ponteggi\ndei cantieri). Questa tecnica permette di minimizzare il contatto della struttura con il suolo e\nconsente un ricircolo d’aria sotto la struttura stessa.\n\n2. Perché si è utilizzato proprio il parco? Non esistevano alternative a impatto minore (e\npiù adatte alla posa di strutture temporanee) a distanza ragionevole dal luogo del\nconvegno?\n\nLe strutture sono a supporto dei grandi congressi che si svolgono all’interno del Palazzo dei\nCongressi: a giugno il congresso ICML (International Conference on Malignant\nLymphomache) richiama 4’000 congressisti e a ottobre il Plan B forum accoglie circa 2’000\npartecipanti. Nelle tende sono previsti tutti i servizi di supporto (catering) e stand espositivi\nche non trovano spazio nella struttura del Palazzo dei Congressi.\n\n3. Si può avere una panoramica precisa dei costi di questa festa techno? E di chi li ha\nassunti?\n\nIl Plan B forum è organizzato da privati con il supporto della Città che offre l’area del Parco\nCiani a titolo gratuito. Non è dato sapere l’accordo finanziario tra gli organizzatori e la ditta\nfornitrice della struttura.\n\n4. L’articolo 6 dell’Ordinanza federale contro il deterioramento del suolo (RS 814.12)\nprescrive che «Chi costruisce un impianto, coltiva o sfrutta in altro modo il suolo deve\nscegliere e impiegare i veicoli, le macchine e gli apparecchi considerando le\ncaratteristiche fisiche e l’umidità del suolo». La gestione dei parchi pubblici urbani non\nè toccata da queste sensate misure precauzionali?\n\nAnche al Parco Ciani deve essere rispettata l’Ordinanza federale contro il deterioramento\ndel suolo (RS 814.12).\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 4 settembre 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nDanilo Baratti\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 2\n\nRisoluzione municipale\ndel 4 settembre 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n5. Perché si è intrapreso lo smontaggio in un periodo di nubifragi? Di chi è la\nresponsabilità?\n\nLa tempistica dello smontaggio è stata imposta dalla partenza di un importante cantiere\ndell’AIL SA per la sostituzione di condotte dell’acqua potabile, del gas e dell’elettricità\niniziato il 30 ottobre 2023.\n\n6. È stata fatta una quantificazione dei danni? E c’è un’assicurazione che li copre?\nIl costo della copertura dei danni è stato assunto dagli organizzatori del Plan B forum.\n\n7. A quanto sono stimati i costi di ripristino del parco, comprensivi delle ore di lavoro del\npersonale della Città?\n\nIl ripristino del Parco è stato effettuato in due momenti: immediatamente dopo il congresso\nper le aree esterne l’area di cantiere e successivamente a fine dei lavori anche l’area del\ncantiere.\n\n8. Sotto che voce troveremo poi questi costi a consuntivo?\nEccezion fatta per una minima parte dei costi causati dallo spostamento di una pianta che\nsono stati assunti dalla Città, il resto è stato completamente assunto dai privati.\n\n9. Gli attuali interventi riguardano la semplice sistemazione post-party o questo disastro\nsi incrocia, magari ostacolandoli, con altri interventi? (abbiamo notato all’altezza di via\nLucchini un piccolo cantiere AIL).\n\nGli interventi erano riferiti al cantiere di cui sopra che prevedevano una prima tappa da\nnovembre 2023 a fine febbraio 2024 e la seconda tappa l’inverno successivo.\n\n10. In ogni caso, non sarebbe opportuno informare la cittadinanza – anche solo con dei\nfogli appesi alle transenne – e scusarsi per il disagio? Speriamo che quest’ultima cosa\nsi faccia subito, ben prima che arrivino le risposte all’interrogazione (che ci auguriamo\nrapide e precise).\n\nQualche giorno dopo l’inizio dei lavori sono stati posati cartelli informativi riguardanti il\ncantiere e percorsi consentiti per attraversare il Parco Ciani.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Baratti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nEventi e congressi\n\nSviluppo economico\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nCarlo Zoppi INTERROGAZIONE\nConsigliere comunale \n\n1 \n\nLodevole \n\nMunicipio della Città di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6901 Lugano \n\nLugano, 28.08.2025 \n\nA che punto siamo con il Piano energetico comunale a Lugano? \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Municipali, \n\nIl Piano energetico comunale (PECo) è uno strumento di pianificazione che delinea una strategia per rendere \n\nil territorio di un Comune più efficiente, sicuro e sostenibile dal punto di vista energetico, in linea con le politiche \n\ncantonali e federali. Attraverso l'analisi dei consumi energetici attuali e l'identificazione dei potenziali di \n\nrisparmio e di impiego delle fonti rinnovabili, il PECo definisce un piano d'azione per ridurre le emissioni di CO2 \n\ne promuovere un migliore utilizzo delle risorse energetiche disponibili. \n\nEra il lontano 20171 quando il Municipio di Lugano annunciava l’assegnazione del mandato per l’elaborazione \n\ndel PECo. Il sito della Città2 segnala che i lavori sono in corso ma al momento di questo PECo non si vede \n\nancora traccia e siamo l’unica città Svizzera che non ha ancora questo documento.  \n\nAlla luce di quanto esposto sul chimerico PECo di Lugano, gli interroganti chiedono al Lodevole Municipio: \n\n1) A che punto siamo con l’elaborazione del PECo a Lugano? Quali sono le tempistiche previste per la\n\npubblicazione e l’entrata in vigore del Piano?\n\n2) Quando hanno terminato i lavori di redazione del PECo gli studi tecnici incaricati dal Municipio?\n\nQuali sono i passi tecnici/politici di ratifica che il Municipio deve ancora fare? Quali sono stati i\n\nproblemi che hanno ritardato la ratifica del PECo?\n\n3) Come si sta attivando il Lodevole Municipio per la raccolta dei finanziamenti e sussidi cantonali,\n\nfederali e dei fondi appositi per il sostegno ai progetti e misure previste nel PECo?\n\n4) Il PECo di Lugano sarà compatibile con gli obbiettivi del PECC e quello federale della neutralità\n\nclimatica entro il 2050?\n\n5) Il PECo prevedrà un’analisi quartiere per quartiere che permetta di aiutare i proprietari di immobili a\n\nindividuare il sistema di riscaldamento rinnovabili più idoneo per i loro edifici?\n\n6) La creazione di una rete energetica che sfrutti il calore del lago è stata presa in considerazione? Una\n\ncollaborazione con Paradiso è immaginabile?\n\nRingraziandovi per la cortese attenzione. Cordiali Saluti \n\nCarlo Zoppi, Carola Barchi, Edoardo Cappelletti, Elena Rezzonico, Cristiano Canuti, Silvia Barzaghi, Tamara \n\nMerlo, Nina Pusterla, Danilo Baratti, Romina Fumasoli, Demis Fumasoli  \n\n1 https://www.ticinonews.ch/ticino/lugano-presto-citta-dellenergia-240052  \n2 https://www.lugano.ch/temi-servizi/energia-ambiente/energia/piano-energetico-comunale/ \n\n(Interrogazione no. 1524)\n\nhttps://www.ticinonews.ch/ticino/lugano-presto-citta-dellenergia-240052\nhttps://www.lugano.ch/temi-servizi/energia-ambiente/energia/piano-energetico-comunale/\n\n


text: \n(I – 4347) \n\nLodevole Municipio \nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n \n \n \n\nLugano 11 giugno 2025 \n \n \n \n\nINTERPELLANZA \n \n\nContributi per l’entrata alla Piscina di Tesserete: CHF 2'000 “an-negati” \n \n\n \n\nGli abitanti della Val Colla, come tutti i cittadini di Lugano, hanno sempre potuto beneficiare di \n\nun prezzo ridotto per l’entrata alla piscina di Tesserete.  \n\nTale sconto scaturisce da un contributo di CHF 2'000 che il Comune di Lugano concedeva alla \n\npiscina di Tesserete, ma che per la stagione 2025 non è stato rinnovato. Ci sembra ovvio non \n\ndover spiegare che questa cifra è una briciolina rispetto al budget della Città. \n\nMa questa piccola briciola rappresenta un importante tangibile segnale verso gli abitanti di \n\nzone discoste come la Val Colla, ai quali in fase di aggregazione venne promesso mari e monti.  \n\nInfatti possiamo comprendere che gli abitanti di Lugano centro possano fruire di altre strutture \n\nbalneari e non sono per forza obbligati a recarsi a Tesserete, ma per gli abitanti della Val Colla \n\nil discorso è diverso. \n\nQuesti piccoli gesti … contano molto, molto più che il loro valore pecuniario (CHF 2'000). \n\nOltre a promuovere lo sport del nuoto, la struttura della piscina rappresenta un luogo di \n\naggregazione per ragazzi, beneficiari di AVS e non solo, che da fine maggio a fine agosto \n\npossono trascorrere i pomeriggi in un luogo protetto, praticando un salutare sport. \n\nMantenere l’attrattività a recarsi in piscina a Tesserete evita di spostarsi, magari in auto, in altri \n\nluoghi, causando ulteriore traffico, occupazione di parcheggi e pesare sulla spesa delle \n\nfamiglie. Facciamo notare che le tariffe di entrata al Lido di Lugano sono inferiori rispetto a \n\nquelle della piscina di Tesserete, in tutte le categorie di età. \n\nIl Municipio di Lugano ritiene di poter risanare le proprie finanze, “an-negando” CHF 2'000 a \n\nscapito del benessere delle proprie famiglie? Ricordiamo che poche settimane fa il Municipio \n\nha deciso di stanziare CHF 100'000 per una campagna di soft marketing in favore del PSE, che, \n\noltre ad essere inutile, corrisponde a cinquanta volte l’importo soppresso. \n\n\n\n(I – 4347) \n\n \n\nAlla luce di quanto esposto, chiediamo al Lodevole Municipio: \n\n \n\n1. Quale è il motivo di tale improvvida decisione? \n\n2. Non ritiene di dover rivedere tale decisione e di reintrodurre subito, ancora per la \n\nstagione estiva 2025, il contributo di CHF 2'000 per mantenere l’agevolazione per \n\nl’entrata alla piscina di Tesserete, almeno per gli abitanti della Val Colla? \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio,  \n\n \n\nElena Rezzonico, La Sinistra: prima firmataria \n\nCristiano Canuti, La Sinistra \n\nEdoardo Cappelletti, La Sinistra \n\nCarlo Zoppi, La Sinistra \n\n \n\n \n\n \n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. \n10037 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 3'500'000.-- PER \nIL RIASSETTO URBANISTICO E VIARIO LUNGO VIA BASILEA NELL'AMBITO \nDEI LAVORI DI SISTEMAZIONE DELL'AREA DELLA STAZIONE DI LUGANO - \nSTAZLU1 - ANTICIPO OPERE MODULO 3 \n\nLugano, 21 gennaio 2019\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio municipale in oggetto concerne la richiesta di poter anticipare i lavori delle \nopere Modulo 3 per il progetto StazLu1 Modulo 3 e vale la pena ricordare che sarebbe il \ncompletamento dell'intero sistema viario tra l'incrocio "Genzana" e il comparto "Tassino".\n\nPREMESSA \n\nSostanzialmente sono da ritenere concluse le opere relative ai Moduli 1 e 2, mentre sono \nentrate nella fase progettuale avanzata gli interventi proposti con il Modulo 3.\n\nQuest'ultimo prevede, tra le diverse opere, la creazione del nuovo asse stradale tra l'area \ndel "Tassino" (passaggio in galleria sotto al parco del Tassino) e la zona nord della \nstazione (raccordo all'incrocio "Genzana" con sottopasso FFS), con l'obiettivo di sgravare \nla Via Maraini, già fortemente sollecitata. \n\nQuesto nuovo asse stradale si integra nella pianificazione urbanistica e viaria di tutto il \ncomparto (si fa riferimento al progetto di massima del 2013) ed è ripreso negli \napprofondimenti pianificatori attualmente in corso.\n\nCon l'avanzamento dei lavori Alptransit e più precisamente con l'apertura della galleria del \nCeneri nel 2020, si assisterà ad un progressivo aumento del traffico ferroviario presso la \nstazione di Lugano.\n\nIN PARTICOLARE \n\nL'anticipo della futura tratta di collegamento "comparto Tassino 1 - incrocio Genzana" per \nla sola tratta di Via Basilea.\n\nL'intervento vede coinvolti da un profilo tecnico e finanziario la Città di Lugano, il \nCantone e le Ferrovie FFS.\n\n\n\n- 2 -\n\nASPETTI PROGETTUALI\n\nIl progetto stradale di Via Basilea anticipa parte della tratta del raccordo previsto dal \nprogetto StazLu1 tra il comparto del "Tassino" a sud (tramite galleria sotto al parco) e \nl'incrocio "Genzana" a nord (tramite sottopasso della linea ferroviaria FFS).\n\nDi seguito sono evidenziate le principali scelte progettuali che hanno definito l'intervento \nin oggetto:\n\n- creazione del doppio senso di marcia alla luce dell'eliminazione del passaggio a \nlivello per garantire l'accesso alla particella RFD no. 1032 (Continental Parkhotel) e \nalla vicina Via Montarina;\n\n- creazione di una rotonda provvisoria al termine della strada (a sud) per garantire \nl'inversione di marcia sia alle automobili, sia ai bus privati che accedono al \nContinental Parkhotel. La realizzazione della stessa si rende possibile senza \nprocedere a espropri su sedimi privati (i sedimi utilizzati sono già di proprietà della \nCittà e delle Ferrovie). L'area della rotonda sarà successivamente adattata al \nmomento del proseguimento della tratta stradale verso il comparto "Tassino".\n\n- sul lato nord di Via Basilea, nella tratta finale, è previsto un raccordo provvisorio alla \nVia Sorengo. Come per la rotonda, il raccordo diventerà definitivo solo con il \ncompletamento del tratto stradale verso il comparto "Stazione nord" (incrocio \n"Genzana") e la demolizione dello stabile "ex PTT";\n\n- secondo l'impostazione pianificatoria il progetto prevede lo spostamento di Via \nBasilea verso la stazione ferroviaria, garantendo gli spazi necessari sul lato verso il \nquartiere di Besso per la realizzazione di una ciclopista, di un marciapiede pedonale \ne di posteggi per autoveicoli, bus e moto, nonché per la futura nuova edificazione sul \nlato ovest di Via Basilea, prevista dal PR;\n\n- i posteggi esistenti sul sedime della ferrovia (tra Via Basilea e la linea ferroviaria) \nsaranno adattati ai nuovi spazi disponibili e ridotti rispetto alla situazione attuale. Nei \nmedesimi spazi saranno predisposti dei posteggi per autovetture e biciclette, \nrispettivamente quattro contenitori interrati per RSU; \n\n- la momentanea situazione stradale a fondo cieco e quindi con caratteristiche di \n"strada di quartiere", in attesa del raccordo verso il Tassino, ha indotto i progettisti a \nadottare una soluzione di gestione del traffico coerente con una "zona 30" \nprevedendo restringimenti del calibro stradale (posteggi laterali con scopo di \nmoderazione), sistemazioni a verde e inserimento di elementi a tutela del traffico \npedonale.\n\n\n\n- 3 -\n\nASPETTI ESECUTIVI\n\nOltre a ciò elencato sopra, saranno eseguite le seguenti opere:\n\n- Mobilità lenta\n\nSi prevede un percorso pedonale completo sul lato a monte di Via Basilea, \ndall'incrocio con Via Sorengo sino a Via Montarina e all'accesso del parco del \nTassino. Il percorso è connesso al limite nord del marciapiede ferroviario antistante il \nbinario 4, attraverso il marciapiede passante in accesso su Via Basilea;\n\nÈ inoltre possibile l'accesso al sottopasso della stazione presso la scalinata Mimosa \n(ove in un progetto parallelo FFS si prevede anche la realizzazione di un lift). Infine \nè previsto anche un attraversamento pedonale intermedio presso la rampa di accesso \nal marciapiede ferroviario 4 da sud.\n\n- Arredo urbano e verde\n\nIl progetto integra delle aree e degli spazi puntuali destinati al verde. Sono previste \nvasche amovibili, con l'inserimento di alberature adatte al contesto quali elementi di \nseparazione tra le diverse tipologie di spazi stradali (posteggi, ecc.). Nella zona sud \ndell'intervento sono previste delle aiuole verdi, che interrompono le superfici \npavimentate previste a progetto. Nell'area parcheggio sul lato opposto alla stazione \nFFS sono previste delle panchine destinate ai passanti.\n\n- Canalizzazioni\n\nLungo l'attuale Via Basilea lo smaltimento delle acque avviene tramite una \ncanalizzazione per acque miste. La stessa è suddivisa in due tronchi distinti, separati \ndal sottopasso ferroviario della stazione: il primo, più corto, gravitante verso il \n"piazzale di Besso" (tratta nord), il secondo, con uno sviluppo maggiore, gravitante \nverso il Parco del Tassino (tratta sud).\n\nIl Piano generale di smaltimento (PGS) prevede la sostituzione di questi vecchi tubi \ndi cemento con un adattamento planimetrico ai nuovi spazi stradali di progetto. A \nfine lavori, avremo quindi, il comparto Sud con evacuazione acque a sistema \nseparato, mentre per il comparto Nord invece rimarrà in vigore il sistema misto come \nprevisto a PGS.\n\n- Illuminazione, acqua, gas\n\nIl progetto di Via Basilea è al momento al vaglio della Aziende Industriali di Lugano \n(AIL) che dovranno approfondire le proprie necessità, rispettivamente confermare \ntutti gli aspetti relativi all'illuminazione stradale. Pure coinvolte risultano Swisscom \ne UPC Cablecom.\n\n- Servizi\n\nSull'area di parcheggio verso il marciapiede ferroviario sono stati ricavati 25 \nparcheggi per auto, 2 parcheggi per disabili e un'area di parcheggio per le biciclette. \nSull'area di parcheggio a monte di Via Basilea si prevede una linea di posteggi \nlongitudinali lungo il marciapiede/pista ciclabile, completata con 2 posteggi per \nautobus in posizione intermedia, a fianco della carreggiata stradale. L'accesso a \nquest'area avverrà solo in direzione nord-sud, garantendo un senso unico di marcia \nnella corsia di disimpegno. La nuova configurazione prevede 13 parcheggi pubblici \nper autoveicoli, 2 parcheggi per autobus e 2 spazi di parcheggio per motocicli.\n\n\n\n- 4 -\n\nASPETTI PIANIFICATORI \n\nLa variante di PR, in fase di elaborazione (preparazione degli atti per il messaggio \nmunicipale all'indirizzo del Consiglio Comunale), così come il progetto stradale cantonale \ndella viabilità definitiva del comparto della stazione, prevedono lo spostamento \n(raddrizzamento) di Via Basilea. Sono quindi date le base pianificatorie per quanto \nconcerne la parte del tracciato centrale di Via Basilea.\n\nLa prevista rotonda nella parte terminale a sud dell'intervento, rispettivamente il raccordo \na nord su Via Sorengo, presentano carattere provvisorio.\n\nDal profilo procedurale, sentita anche la Direzione di progetto di StazLu1, la \npubblicazione del progetto potrà avvenire secondo la Legge Strade, sulla base del PR \nvigente e di quello in divenire.\n\nLa necessità di anticipare l'intervento di Via Basilea, con le menzionate tratte provvisorie a \nsud e a nord, si giustifica con la chiusura del passaggio a livello posto a sud della stazione \nFFS nel corso dell'anno 2020. Per questo termine (fine 2020) è infatti programmata \nl'apertura della galleria ferroviaria del Monte Ceneri, con un importante aumento dei \ntransiti ferroviari.\n\nL'intervento definitivo e completo della "strada di collegamento", allineato con \nl'impostazione del PR, sarà quindi gestito nell'ambito dei lavori programmati con \nl'intervento StazLu1-Modulo 3, che richiedono dei tempi per la messa in cantiere e la \nrealizzazione più lunghi alla luce della complessità delle opere previste.\n\n\n\n- 5 -\n\nPREVENTIVO E RIPARTIZIONE DEI COSTI \n\n\n\n- 6 -\n\nPROGRAMMA LAVORI E GESTIONE INVESTIMENTO\n\nL'attuazione dei lavori, che includono le opere di sottostruttura e di pavimentazione, \navverrà a fasi per garantire le possibilità di accesso alle proprietà private e in particolare al \nContinental Parkhotel, presente sul lato sud della strada.\n\nLa durata complessiva dei lavori è stimata in circa 20 mesi, comprese le opere di finitura \nnecessarie per la posa del manto stradale definitivo.\n\nCONTRIBUTI DI MIGLIORIA\n\nConsiderate le specifiche dell'intervento, in particolare la sua caratteristica di opera \npreventiva rispetto alla realizzazione dell'asse stradale completo, raccordante il comparto \n"Tassino" e "incrocio "Genzana", tenendo pure conto del carattere provvisorio dei \nrispettivi raccordi a sud (rotonda) e a nord (Via Sorengo), non si prevede di riscuotere \ncontributi di miglioria per l'opera in oggetto.\n\nPERPLESSITÀ - AUSPICI DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA\n\nUn paio le perplessità sorte all'interno della Commissione dell'Edilizia, e meglio:\n\n- la tempistica di esecuzione del lift, per collegare Via Basilea al sottopassaggio \npedonale principale FFS, opere che saranno gestite direttamente dalle FFS;\n\n- mobilità lenta, una "pista mista", pedoni con ciclisti.\n\nPer quanto concerne la perplessità lift, abbiamo avuto la conferma che verrà terminato \nentro luglio 2021, così come tutti i relativi lavori. Ricordiamo che il lift è di fondamentale \nimportanza per chi, proveniente dalla parte "alta" deve raggiungere la parte "bassa" della \nCittà attraversando il nodo della Stazione ferroviaria (e viceversa).\n\nPer quanto concerne, invece, la "ciclopista pedonale", pure avendo ricevuto tutte le \ninformazioni del caso, rimaniamo leggermente scettici. Pensiamo infatti, che si creeranno \ndelle problematiche a livello di "incroci" tra ciclisti e pedoni, con i relativi rischi che ne \nconseguono. Non abbiamo ancora, purtroppo, la mentalità per determinate situazioni. \nRaccomandiamo quindi una chiara separazione tra piste ciclabili e percorsi pedonali.\n\n\n\n- 7 -\n\nCONCLUSIONI\n\nAlla luce di quanto precede, la Commissione dell'Edilizia invita codesto onorando \nConsiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È accolto il progetto stradale e infrastrutturale di Via Basilea, quale anticipo della \nfutura tratta di collegamento tra il comparto del "Tassino" e l'area della "Stazione \nFFS nord".\n\n2. È concesso un credito di fr. 3'500'000.-- per gli interventi stradali e di riassetto delle \ninfrastrutture. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua \napprovazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n4. Il credito, basato sull'indice dei costi ottobre 2017, sarà adeguato alle giustificate \nvariazioni dell'indice di costo delle costruzioni.\n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, a sarà ammortizzata \nsecondo le apposite tabelle.\n\n6. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti \nentrate:\n- da parte delle FFS - Ferrovie Federali Svizzere (partecipazione all'investimento);\n- da parte del Cantone Ticino, Divisione delle Costruzioni (partecipazione \n\nall'investimento);\n- da parte del Cantone Ticino, sezione Protezione Aria, Acqua e Suolo (sussidi \n\ncantonali).\n\n7. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nUgo Cancelli, relatore\nDemis Fumasoli, relatore\nAntonio Bassi\nBenedetta Bianchetti\nMarco Bortolin\nAlain Bühler\nDaniele Casalini\nAndrea Censi\nRinaldo Gobbi\nUrs Lüchinger\nMichael Nyffeler\nAngelo Petralli\nPaolo Toscanelli\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4338 del 2 aprile 2025 dell’On. Giovanni \nAlbertini (Avanti con Ticino&Lavoro), dal titolo "Verso una mobilità urbana \nintelligente e sostenibile a Lugano"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 5 giugno 2025\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4338 del 2 aprile 2025 dell’On Giovanni \nAlbertini, dal titolo "Verso una mobilità urbana intelligente e sostenibile a Lugano".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio durante \nla seduta del Consiglio Comunale del 12 maggio 2025. Conformemente a quanto \ndisciplinato dall’art. 67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità \ndella mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione invita il Municipio a valutare le seguenti proposte:\n\n1. Elaborare un piano per l’introduzione progressiva di semafori intelligenti, con una\nprima fase sperimentale su uno degli assi principali della città, corredato da un\neventuale credito d’investimento da sottoporre al Legislativo.\n\n2. Rilanciare in modo concreto i parcheggi Park and Ride, attraverso misure\nincentivanti e comunicazione efficace, eventualmente con licenziamento di un\ncredito a tal fine.\n\n3. Valutare la fattibilità tecnica ed economica per lo sviluppo di un’applicazione di\nmobilità urbana integrata, con l’eventuale richiesta di un credito per la sua\nrealizzazione.\n\n4. Proporre un programma pilota di incentivi al trasporto pubblico per la fascia over\n50, con relativo credito di sostegno.\n\n5. Proseguire e rafforzare la collaborazione con il Cantone e i Comuni limitrofi per lo\nsviluppo coordinato della mobilità urbana.\n\n\n\n- 2 -\n\n6. Valutare la possibilità di permettere l’accesso alle corsie preferenziali riservate ai\nmezzi pubblici anche alle motociclette, come avviene già in alcune città svizzere, al\nfine di migliorare la fluidità del traffico urbano e ridurre il rischio di manovre\npericolose in fase di sorpasso.\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lett. e) LOC \ne 9 cpv. 1 lett. e) RCom, il Consiglio Comunale è competente, segnatamente, per \nautorizzare le spese d’investimento.\nMentre, nell'ambito delle competenze amministrative, la LOC attribuisce all'Esecutivo \ncomunale, segnatamente, l'amministrazione dei beni comunali (art. 110 cpv. 1 let. h) LOC \ne 62 cpv. 1 let. p) RCom) e la competenza per deliberare in tema di commesse pubbliche \n(art. 62 cpv. 1 let. n) RCom).\n\nPer quanto concerne il punto 1 della mozione relativo all’introduzione progressiva di \nsemafori intelligenti, nonché quello che riguarda la possibilità di consentire alle \nmotociclette l’accesso alle corsie preferenziali riservate ai mezzi pubblici (punto 6), si \nrileva quanto segue:\n\n- le misure di polizia locale competono, giusta l’art. 107 LOC, al Municipio. Queste\ncomprendono le misure intese a disciplinare il traffico sul territorio comunale, riservate\nle norme della legge federale e cantonale (lett. d). L’utilizzo delle corsie preferenziali e\nla regolamentazione relativa al funzionamento dei semafori sono delle misure di\ndisciplinamento del traffico e rientrano nelle competenze del Municipio.\nSu questo punto la mozione risulta pertanto non proponibile.\n\n- da tempo il Comune mira ad una gestione tecnologicamente sempre attualizzata della\nrete stradale e dei relativi impianti semaforici. Tramite il Servizio Mobilità della Polizia\nCittà di Lugano, sono inoltre già stati attivati approfondimenti sul sistema semaforico\nintelligente “Green Light” il quale sfrutta le tecnologie esistenti per ottenere\nmiglioramenti significativi della mobilità cittadina e rappresenta senza dubbio un\napproccio innovativo e sostenibile per la gestione del traffico urbano.\n\nPer quanto attiene ai punti 2 e 3 della mozione, si può ritenere che quanto proposto vada \nconsiderato come una spesa d’investimento (siccome vi è un’espressa richiesta di un \ncredito). L’oggetto rientra quindi tra le competenze del Consiglio Comunale. La mozione è \npertanto da ritenere ricevibile su questi punti.\n\n\n\n- 3 -\n\nIl punto 4 della mozione riguarda l’introduzione di un programma pilota di incentivi al \ntrasporto pubblico per la fascia over 50. A partire da gennaio 2021, con l’entrata in vigore \ndell’Ordinanza Municipale concernente la concessione di agevolazioni comunali \nnell'ambito del trasporto pubblico, si è disciplinato in modo formale il tipo di sovvenzioni \nlegate al trasporto pubblico e meglio agli abbonamenti Arcobaleno su territorio della Città. \nAttualmente gli uomini con più di 65 anni e le donne a partire dai 64 anni di età ricevono \nuna sovvenzione del 50% per le zone 10, 11, 12 da parte della Città per l'acquisto \ndell'abbonamento Arcobaleno annuale (di seconda classe). La proposta di mozione relativa \nagli incentivi al trasporto pubblico per la fascia over 50 avrebbe ulteriori implicazioni \nfinanziarie, nella misura in cui il Comune sarebbe chiamato a coprire le riduzioni degli \nintroiti delle imprese di trasporto. La mozione è in ogni modo proponibile su questo punto.\n\nCon riferimento al punto 5 della mozione inteso a “proseguire e rafforzare la \ncollaborazione con il Cantone e i Comuni limitrofi per lo sviluppo coordinato della \nmobilità urbana ” si fa rilevare che la proposta, così come formulata, non riguarda \ndirettamente né una spesa d’investimento, né l’adozione o la modifica di un Regolamento, \nné un’altra casistica rientrante tra le competenze del Legislativo.\nLa mozione è dunque da ritenersi non ricevibile su questo punto.\n\nVisto quanto precede, la mozione è quindi parzialmente ricevibile per quanto riguarda i \npunti 2, 3 e 4.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 let. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri\nmigliori saluti.\n\nRis. Mun. 05.06.2025\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no.  4343 del 19 maggio 2025, degli On.li \nZahra Rusconi (UDC-UDF), Galeazzi Tiziano (UDC-UDF), Bühler Alain \n(UDC-UDF), Bassi Raide (UDC-UDF), Luraschi Norman (UDC-UDF), Mazzuchelli \nSiro (UDC-UDF) e Gambazzi Stefano (UDC-UDF), dal titolo "Sicurezza in Città di \ngiorno e di notte "\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 3 luglio 2025\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4343 del 19 maggio 2025, degli On.li Zahra \nRusconi, Galeazzi Tiziano, Bühler Alain, Bassi Raide, Luraschi Norman, Mazzuchelli Siro \ne Gambazzi Stefano, dal titolo "Sicurezza in Città di giorno e di notte ".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio durante \nla seduta del Consiglio Comunale del 1. luglio 2025. Conformemente a quanto disciplinato \ndall’art. 67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nLa mozione si prefigge lo scopo di postulare al Municipio il licenziamento di un credito \nfinalizzato a mettere in atto una serie di misure che vorrebbero, negli intendimenti dei \nmozionanti, rafforzare la sicurezza pubblica, in particolare mediante:\n\n- una campagna di sensibilizzazione e prevenzione, con particolare attenzione alle\nscuole e agli esercizi pubblici;\n\n- la realizzazione di un posto di polizia permanente nella zona della pensilina o, in\nalternativa, il potenziamento dei controlli in misura necessaria;\n\n- l'ampliamento e il miglioramento, o perlomeno il mantenimento in efficienza,\ndella videosorveglianza nei punti critici;\n\n- un'iniziativa incisiva per mitigare il degrado e il degenero del fenomeno della\ntossicodipendenza nei parchi\n\nGiusta l'art. 67 LOC, le mozioni devono concernere proposte su oggetti di competenza del \nConsiglio Comunale, dove quelle che sono le competenze del Legislativo sono \nprioritariamente elencate all'art. 13 LOC. \n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento Comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e) e \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e) e g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per\nautorizzare le spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere\npubbliche sulla base di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\n\n\n\n- 2 -\n\nLa mozione può essere ritenuta ricevibile, dal momento in cui fa richiesta di un credito.\n\nNel contempo, si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b) LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nRis. Mun. 03.07.2025\n\n\n


text: \n(I – 4352) \n\nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\nLugano, 10.9.2025 \n\nInterpellanza \n\nQuanto Antigone resta attuale?!? \n\nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signori Municipali, \n\nNel dramma, Antigone infrange il divieto di Creonte pur di dare sepoltura a Polinice, suo \nfratello. Ella invoca una legge superiore — le nomima divine, “non scritte e indistruttibili” \n— che impone il rispetto del corpo dei morti e la celebrazione del rito funerario. Per lei, \nseppellire i morti non è un atto simbolico, ma un dovere sacro e un diritto \nfondamentale, che supera qualsiasi decisione umana. \n\nPrima di entrare nel merito delle domande, desidero fare alcune premesse. Le tariffe \ncimiteriali non sono una voce qualunque del bilancio comunale: esse toccano \ndirettamente le famiglie in uno dei momenti più fragili della loro vita. Per questo motivo, \nogni adeguamento, sia pure dei limiti minimi e massimi e non delle tariffe puntuali, deve \nessere affrontato con trasparenza, prudenza e sensibilità sociale. \n\nOra, nel nuovo Regolamento ci vengono proposti aumenti dei margini tariffari senza che \nsia stata fornita una relazione d’impatto economico o un’analisi comparativa con altri \nComuni. Questo lascia aperti molti interrogativi, sia sulla giustificazione tecnica delle \nmodifiche, sia sulle conseguenze concrete per i cittadini. \n\nDesidero intervenire su un altro aspetto del Regolamento che tocca una dimensione \ndelicatissima: l’accesso dei familiari ai locali tecnici dei cimiteri, in particolare a quelli \ndestinati alla vestizione e alla conservazione delle salme. \n\nComprendo e condivido pienamente l’esigenza di regolare questi spazi in nome del \ndecoro, della sicurezza e della riservatezza. È giusto evitare accessi indiscriminati, \ngarantire condizioni igieniche adeguate e proteggere anche la dignità delle altre famiglie \nche stanno vivendo un lutto. Ma ciò che il nuovo regolamento propone è un divieto \nassoluto, generalizzato, che limita la presenza dei familiari a questi luoghi, senza alcuna \neccezione o margine di valutazione umanitaria. \n\nInterrogazione\n\nLugano, 23.09.2025\n\n(Interrogazione no. 1530)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n(I – 4352) \n\nEcco dove, a mio avviso, si pone un problema serio. Perché se è vero che serve ordine, \nè altrettanto vero che in questi contesti serve soprattutto umanità. \n\nNon possiamo dimenticare che, per alcune persone, poter vedere il proprio caro un’ultima \nvolta prima della chiusura del feretro, o accompagnarne la vestizione – anche solo con \nuna presenza silenziosa, rispettosa – è parte integrante del rito del distacco, un momento \nche può fare la differenza nel percorso di elaborazione del lutto. Privare completamente \nle famiglie di questa possibilità, in modo automatico e indiscriminato, può risultare \ndisumanizzante. \n\nOgni lutto è diverso. Ogni addio ha le sue esigenze. È per questo che un regolamento \nnon può sostituirsi al buon senso e alla sensibilità degli operatori. Serve una norma che \ngarantisca ordine, sì, ma che non spenga il cuore. Serve prevedere eccezioni motivate, \nvalutabili dal Servizio cimiteri in casi particolari: penso ai parenti stretti che desiderano \nassistere alla vestizione, a culture che attribuiscono un significato spirituale profondo a \nquei momenti, a situazioni in cui l’accesso al corpo non è un capriccio, ma un bisogno \numano legittimo. \n\nNon sto parlando di aprire indiscriminatamente porte e celle frigorifere. Chiedo di \nconsentire, con giudizio e discrezione, che in casi particolari la pietà e l’affetto possano \navere uno spazio anche nei luoghi più tecnici e apparentemente freddi della morte. \nPerché anche lì passa il rispetto per le persone. \n\nUn regolamento che ignora queste sfumature rischia di trasformare un servizio pubblico \nin un meccanismo impersonale. E noi non possiamo permetterci di costruire una \nburocrazia del lutto che ignora i sentimenti. Chiedo quindi che si rifletta su questo punto \ne si introduca una clausola di eccezionalità, che permetta – nei casi dovuti e con modalità \nappropriate – un accompagnamento più umano anche nei momenti più duri. \n\nUn altro punto specifico del nuovo Regolamento dei cimiteri, riguarda l’obbligo di posa \ndella targa e dei cordoli entro 15 giorni dal funerale. Comprendo perfettamente che \nl’intento sia quello di garantire un certo ordine, un decoro visivo, un'omogeneità nei tempi \ndi sistemazione delle sepolture. Ma credo sia necessario chiederci a quale prezzo. \n\nLa morte di una persona cara non è un evento amministrativo. È uno sconvolgimento \numano. Un tempo sospeso fatto di dolore, di assestamenti interiori e pratici, di domande \nche non hanno sempre risposte immediate. Stabilire un termine rigido di 15 giorni per la \nposa degli elementi commemorativi potrebbe sembrare, sulla carta, una misura di \nefficienza. Nella realtà, rischia di trasformarsi in una forma di pressione ingiusta nei \nconfronti di chi sta vivendo un lutto. \n\nNon tutti, infatti, sono in grado di rispettare tempistiche così strette: \n\n● C’è chi ha bisogno di tempo per scegliere con cura come ricordare il proprio\ncaro,\n\n● chi deve affrontare costi imprevisti che rendono difficile sostenere subito le spese\nper la targa o i cordoli,\n\n● chi vive all’estero e deve coordinarsi con familiari o imprese,\n\n(Interrogazione no. 1530)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n(I – 4352) \n\n● e chi semplicemente ha bisogno di più tempo, perché ogni elaborazione del\ndolore ha i suoi ritmi.\n\nIn assenza di margini di flessibilità, questa regola rischia di trasformarsi in una sanzione \nmorale e materiale proprio nei confronti di chi è più fragile. E sappiamo bene che le \nfamiglie, già provate da una perdita, non hanno bisogno di essere sollecitate o minacciate \ndi esecuzioni d’ufficio dopo due settimane. Hanno bisogno di essere accompagnate con \nrispetto, umanità e buon senso. \n\nÈ giusto prevedere uno standard per evitare trascuratezze che durano mesi o anni. Ma \nlo si può fare senza rigidità burocratica. Introducendo, ad esempio, un termine indicativo, \ncon la possibilità di chiedere proroghe motivate. Oppure prevedendo un contatto diretto \ndel Servizio cimiteri con le famiglie, per capire le situazioni caso per caso, prima di \nprocedere all’intervento d’ufficio. \n\nUn regolamento cimiteriale non deve essere solo uno strumento di disciplina degli spazi: \ndeve essere anche un segno di civiltà nel modo in cui accompagniamo le persone nel \nmomento più delicato della loro vita. La burocrazia deve servire i cittadini, non sovrastarli. \n\nVi invito quindi a riflettere su questo punto, e a considerare la possibilità di introdurre \nmaggiori margini di discrezionalità e tolleranza, affinché la norma non diventi un ulteriore \npeso sulle spalle di chi ha appena perso qualcuno. \n\nVorrei  anche soffermarmi su un aspetto che tocca non solo l’organizzazione dei nostri \ncimiteri, ma anche la fiducia dei cittadini nelle istituzioni: la riduzione della durata delle \nconcessioni e la modifica dei termini di rinnovo. \n\nQuesta scelta rappresenta una vera e propria revisione dei diritti funerari che, per \ndecenni, sono stati acquisiti o garantiti, penso in particolare alle concessioni \nnovantanovennali o alle cappelle private. È evidente che una simile modifica può \nsuscitare malcontento e opposizione, soprattutto tra quelle famiglie che hanno investito \ningenti risorse nella cura delle tombe o nella costruzione di cappelle, convinte che quei \ndiritti avessero una stabilità nel tempo. \n\nE qui sta il punto politico: una decisione di questo tipo, se non è accompagnata da chiare \ngaranzie e da un quadro regolatorio ben definito, rischia di apparire retroattiva e perfino \neconomicamente penalizzante. In altre parole, rischia di erodere il rapporto di fiducia tra \nil cittadino e l’amministrazione. \n\nAlla luce di quanto esposto, chiedo al Municipio: \n\n1. È ancora possibile definire nel regolamento una certa flessibilità nelle decisioni\nriguardanti i defunti, in termini di tempistiche e applicazioni del regolamento\nstesso?\n\n2. Su quali basi oggettive sono stati calcolati i nuovi limiti minimi e massimi delle\ntasse cimiteriali? Sono stati considerati i costi effettivi sostenuti dal Comune?\n\n(Interrogazione no. 1530)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n(I – 4352) \n\n3. Sono stati effettuati raffronti con altri Comuni ticinesi o svizzeri per garantire che\nle tariffe proposte siano in linea con la media e non penalizzino i cittadini luganesi?\n\n4. Per quale ragione non è stata presentata una relazione d’impatto economico e\nsociale che illustri chiaramente come questi aumenti potrebbero incidere sulle\nfamiglie, in particolare su quelle più fragili?\n\n5. Non ritiene il Municipio che, delegando interamente a sé stesso la fissazione delle\ntariffe entro i nuovi limiti, si tolga al Consiglio comunale la possibilità di un controllo\npolitico sostanziale su una materia così delicata?\n\n6. In che misura il Municipio ritiene che l’attuale regolamento sia in grado di\nrispondere alle sfide concrete e operative?\n\n7. Quali modifiche sostanziali ritiene prioritarie per garantire una gestione più\nequilibrata e funzionale?\n\n8. Sarebbe possibile consentire, con giudizio e discrezione, in casi particolari la\npresenza di familiari per la vestizione dei defunti, anche con eventuale presenza\ndelle onoranze funebri?\n\n9. Sarebbe possibile introdurre una clausola di eccezione per casi umanitari o su\nespressa richiesta della famiglia?\n\n10. Corrisponde al vero che vi sono cittadini inadempienti per quanto attiene la\nquestione relativa alle sepolture? Se sì, quanti sono? Come intende procedere il\ncomune per compensare questa mancanza?\n\n11. Per quanto attiene un aspetto tecnico riguardo l’Art. 38 sui loculi colombari:\nL’obbligo di chiusura con tavolato di malta e cemento da 6 cm comporta costi\naggiuntivi e vincoli tecnici per le imprese funebri, che potrebbero non essere\nadeguatamente informate/formate.\n\n● Chi avrà la responsabilità operativa ossia chi verificherà?\n● Chi eseguirà?\n● Con quale standard?\n● Come si  giustificano le necessità sanitarie approfondite a supporto del\n\ncambiamento?\n12. Per quanto riguarda l’Art. 63 durata delle Concessioni:\n\n● Come intende il Municipio garantire che la riduzione della durata delle\nconcessioni non abbia effetti retroattivi, tutelando quindi i diritti già acquisiti\ndalle famiglie?\n\n● È stata fatta una valutazione dell’impatto sociale di questa modifica, in\nparticolare sul malcontento che potrebbe emergere tra famiglie storiche o\ntitolari di cappelle private?\n\n● In che misura la riduzione della durata e la nuova struttura dei rinnovi sono\nmotivate da esigenze gestionali (spazio, manutenzione, turn-over), e in che\nmisura invece da ragioni economiche?\n\n● Sono previste forme di compensazione o gradualità per chi ha già investito\nin concessioni di lunga durata e si vede ora sottoposto a condizioni più\nrestrittive?\n\n● Il Municipio non ritiene opportuno introdurre deroghe per sepolture di\nparticolare valore storico o identitario, evitando così che la nuova normativa\ncancelli elementi rilevanti del patrimonio culturale locale?\n\n● Come intende garantire che la riduzione della durata delle concessioni non\n\n(Interrogazione no. 1530)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n\n(I – 4352) \n\nabbia effetti retroattivi, tutelando i diritti già acquisiti? \n● È stata fatta una valutazione dell’impatto sociale di questa modifica, in\n\nparticolare riguardo al malcontento delle famiglie storiche o titolari di\ncappelle?\n\n● In che misura le nuove regole rispondono a esigenze concrete di gestione\ndegli spazi e non, invece, a considerazioni meramente economiche?\n\n● Sono previste forme di compensazione o gradualità per chi ha già investito\nin concessioni di lunga durata?\n\n● Infine, il Municipio non ritiene opportuno introdurre deroghe per sepolture di\nparticolare valore storico o identitario, così da non cancellare una parte del\nnostro patrimonio culturale?\n\nRingrazio e resto in attesa delle vostre risposte \n\nSara Beretta Piccoli - Partito Verdi Liberali \n\n(*) tutti i documenti citati (foto/analisi materiali) sono disponibili per chiarimenti \n\n(Interrogazione no. 1530)\n\nSara Casalinuovo\nBarra\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \nRapporto della Commissione dell'Edilizia concernente la Mozione n. 3192 che\nchiede al Municipio di avviare uno studio sulla possibilità di realizzare un\nimpianto associato per la biomassa legnosa e per la fermentazione (produzione\ndi biogas) al fine di produrre energia elettrica e calore con la possibilità di\nallacciare le menzionate centrali al previsto nuovo quartiere di Lugano tramite\nuna rete di teleriscaldamento\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 30 gennaio 2006\n\nAll'on.do\nConsiglio comunale\nLugano         \n\nOnorevoli Signore e Signori,\nPresidente e Consiglieri,\n\nla Mozione in oggetto chiede al Municipio uno studio sulla possibilità di realizzare\nun impianto associato per la biomassa legnosa e per la fermentazione al fine di\nprodurre energia elettrica e calore.\nOltre a ciò si chiede di studiare un allacciamento delle citate centrali al nuovo\nquartiere di Cornaredo (NQC) tramite una rete di teleriscaldamento.\n\nLa Commissione dell’Edilizia ha sviluppato unicamente la parte di Mozione\ninerente l’approfondimento degli impianti a biogas, mentre ha invece ritenuto\nprematuro, in questa fase dei lavori, porre vincoli su eventuali ubicazioni o\ncomparti serviti da queste nuove installazioni.\n\nLavori della Commissione:\n\nLa Commissione, dopo aver nominato il relatore, ha affrontato a più riprese il tema\nal suo interno, ascoltato in data 17.10.2005 il mozionante e preso conoscenza della\ncompleta documentazione messa a disposizione.\n\nPrima di entrare nel merito dell’approfondimento è stata pure richiesta una verifica\nsulla ricevibilità della Mozione secondo l’art. 67 della LOC.   \nStando alle verifiche effettuate dal servizio giuridico dell’amministrazione\ncomunale, l’atto parlamentare è risultato “ricevibile”.\n\nImpianti esistenti:\n\nLa Commissione dell’Edilizia ritiene utile, in sede di rapporto, riassumere\nbrevemente le caratteristiche tecniche degli impianti proposti:\n\n\n\n-   Impianto a biomassa legnosa:   \n scopo principale di questo tipo di impianto è la produzione di energia elettrica\n\ntramite combustione di materiale legnoso proveniente da scarti di vario genere.\n\n-   Impianto di fermentazione per la produzione di biogas:\n l'impianto di fermentazione utilizza scarti vegetali (composto, scarti di\n\ngiardinaggio, …) che, tramite processo chimico, producono gas utilizzabile per\ncreare energia elettrica, per alimentare veicoli, …\n\nEssendo le tecnologie proposte dalla Mozione relativamente innovative, dati\nstatistici sull’uso degli impianti alle nostre latitudini non esistono. Degno di nota è\ncomunque il fatto che oltre Gottardo gli impianti di Biogas stanno avendo\nsuccesso, soprattutto quando sono poste le necessarie condizioni di\napprovvigionamento della materia prima (scarti vegetali).\n\nIn un agglomerato urbano le condizioni d’esercizio risultano essere diverse in\nquanto ai benefici della produzione di energia “pulita”, rinnovabile e a basso\nimpatto ambientale si contrappongono gli effetti indesiderati dell’inquinamento\ndovuto alla raccolta degli scarti (traffico), della dissipazione del calore residuo\n(nel caso non fosse prevista una rete di teleriscaldamento), dell’ubicazione rispetto\nalle zone abitate, …\n\nStatisticamente in Ticino esistono solo pochi impianti in funzione, diversi sono\nperò in fase di progettazione/realizzazione. Il Cantone ha previsto la costruzione\ndi un impianto nel centro agrario di Mezzana e in un Messaggio del CdS all’esame\ndella speciale Commissione dell'energia sono previsti sussidi per future\nrealizzazioni.\n\nConsiderazioni tecniche:\n\nGli aspetti tecnici giocano un ruolo fondamentale nella valutazione della bontà\ndegli impianti in questione. La scrivente Commissione non ritiene propria\ncompetenza dover approfondire le questioni necessarie alla formulazione di un\nparere tecnico (non avendone comunque le competenze settoriali necessarie).\n\nA titolo preconsultivo sono però stati richiesti pareri generici ai dicasteri\ninteressati (territorio, servizi urbani) e alle AIL.\nLe considerazioni espresse sono sostanzialmente di interesse generale con le\ndovute esigenze di approfondimento a verifica della reale sostenibilità\ndell'operazione.\n\nIn effetti anche la Commissione è giunta alle medesime considerazioni. Il\nprincipio di produrre energia rinnovabile ricavandola da scarti vegetali è senz’altro\nbuono. Ne devono però essere valutati in dettaglio gli aspetti principali legati alla\nfattibilità tecnica ed alla sostenibilità economica, in particolar modo si devono\nattentamente valutare:\n\n\n\n- La compatibilità dell’impianto in un contesto urbano e il potenziale di materia\nprima a disposizione.\n\n- I rapporti tra città/regione/cantone in materia di smaltimento dei rifiuti e\nproduzione di energia.\n\n- Il tipo di energia prodotta e la sua possibile immissione in rete.\n- L'ubicazione, il concetto di raccolta e il carico ambientale indiretto.\n- La sostenibilità economica dell’operazione (costi di gestione, di realizzazione e\n\ndi manutenzione).\n\nConclusioni:\n\nGli argomenti esposti precedentemente illustrano chiaramente come alla\nCommissione risulti difficile, con gli strumenti di lavoro in proprio possesso,\ngiungere ad una conclusione ponderata sull'opportunità o meno di promuovere\nl’utilizzo o meno degli impianti citati.\n\nLa Commissione dell’Edilizia non ravvisa comunque elementi sostanziali che\npossano, a priori, giudicare negativamente un approfondimento così come\nrichiesto.\n\nSi chiede perciò al Lodevole Municipio di voler dar seguito alla richiesta della\nMozione, prendendo in considerazione:\n\n- costi e benefici dell’operazione , sia nella fase di realizzazione che nella fase di\ngestione;\n\n- una verifica degli aspetti logistici e tecnici;\n- una visione che vada  oltre i confini della Città  coinvolgendo i preposti uffici\n\ncantonali.\n\nFatte queste considerazioni la Commissione invita dunque questo Consiglio\nComunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nla Mozione n. 3192 dell’ On. Cattaneo per il gruppo dei Verdi   è accolta, in\nrelazione alla richiesta di approfondire la fattibilità di realizzare un impianto\nassociato per la biomassa legnosa e per la fermentazione (produzione di biogas).\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nLorenzo Orsi, relatore\n\n\n\nFausto Poretti\nMarzio Guggiari\nMichel Tricarico\nFrancesco Beltraminelli\nArmando Giani\nDaniela Baroni\nLorenzo Leggeri\nGiovanna Bordoni\nSilvano Gilardoni\nTiziano Mauri\n\n\n