parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 14 giugno 2010 - web.pdf&unid=D1A2C9AE591E18C9C12577430043C9E8&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nseduta \n\n14 giugno 2010 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Paparelli \n\n \n\nScrutatore      on. Sara Leoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele Casella Luana Cattaneo Giovanni \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nEndriss Rolf  Ermotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio Jalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nLeoni Sara Luraschi Norman Macchi Giordano \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRitter Roberto Rossi Martino Rossi Peter \n\nSzerdahelyi Stefano Tanner Daniele Tarchini Laura \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\nZanini Barzaghi Maria Cristina   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nEnderlin Davide Jr. Guggiari Marzio  Re Giancarlo  \n\nSanvido Paolo Vannini Athos   \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\n\n\n 2 \n\n \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e alle ore 20.00 dà inizio alla prima seduta ordinaria \n\nprimaverile. Prima di iniziare i lavori intende però dare la parola all’on. Zanini Barzaghi, che insieme \n\nad altri Consiglieri Comunali ha promosso un’iniziativa riguardante la lega contro il cancro. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nComunica che in questa seduta lei e altri Consiglieri Comunali hanno portato con sé aghi e lana perché \n\nvi è in corso una campagna a livello federale per raccogliere fondi per la ricerca contro il cancro al \n\nseno. Precisa che la campagna chiede alle donne – ma anche agli uomini - della Svizzera di sferruzzare \n\ndei quadrati di 30x30 cm da inviare a Berna per realizzare una sciarpa nell’ambito di una \n\nmanifestazione di sensibilizzazione sul tema in oggetto. Si scusa dunque se nel corso dell’attuale seduta \n\nmagari si dedicheranno anche a qualche lavoro manuale. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali di precedenti sedute di Consiglio Comunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che la “tiratina di orecchi” alla Cancelleria da parte di alcuni Consiglieri Comunali nel corso \n\ndell’ultima seduta ha fatto sì che questa sera il Legislativo dovrà ratificare anche i verbali arretrati del \n\n2009. Dopo aver aggiunto che gli è stato assicurato che non accadrà più, dichiara di avere “forti dubbi” \n\nin proposito dal momento che per il momento non vi è neanche “l’ombra” dei verbali delle riunioni del \n\nConsiglio Comunale del 2010. Trattandosi di documenti passati prega di intervenire solo puntualmente \n\nper eventuali osservazioni e correzioni sui verbali, che considera come letti. \n\n \n\nApprovazione verbale del 19 ottobre 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 19 ottobre 2009 che viene \n\napprovato con: \n\n 41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nApprovazione verbale del 20 ottobre 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 20 ottobre 2009 che viene \n\napprovato con: \n\n 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 3 \n\nApprovazione verbale del 30 novembre 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 30 novembre 2009 che viene \n\napprovato con: \n\n 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nAggiornamento e sostituzioni di delegati o subentranti in seno a Consorzi. \n\n- Consorzio Depurazione Acque Lugano e dintorni. \n\nNomina di 1 nuovo subentrante per l’UDC. \nIl signor Luca Catena ha trasferito il proprio domicilio da Lugano; conseguentemente il subentrante Signor Mirco Würgler \n\nandrà a rivestire il ruolo di delegato. Rimane pertanto da nominare il nuovo subentrante. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente:      \n\nDà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara di prolungare la nomina del Signor Peter Walder. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nPone in votazione l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nConstata che la proposta è accettata all’unanimità e che dunque il Signor Peter Walder subentrerà al \n\nCDALED, sigla che osserva essere “impronunciabile”, ma che è stata inventata così. \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n°  4 \n\nMMN. 7956 Via Muzzano – Formazione di un nuovo marciapiede e sistemazione stradale. Richiesta di \n\nun credito di costruzione di fr. 5'350'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  210/03 (0 – 1 – 2 – A3) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi è il messaggio e il rapporto della Commissione dell’Edilizia con relatori gli on.li Bassi e \n\nF. Beltraminelli che differisce dal rapporto della Commissione della Gestione con relatore l’on. Giani, \n\nal quale dà la parola. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPremette di intervenire a nome della Commissione della Gestione e segnala che nel rapporto della \n\nstessa relativo al messaggio municipale 7956 concernente via Muzzano, al punto 5 del dispositivo \n\nfinale, viene richiesta la partecipazione alle proprietà che beneficiano di un vantaggio nella misura del \n\n40% anziché del 30 % richiesto dal messaggio municipale. \n\n\n\n 4 \n\nPrecisa che il contributo di miglioria si attiva unicamente per quelle opere che apportano nuovi benefici \n\ne che nel caso di via Muzzano riguardano solo la formazione di un nuovo marciapiede e la sua \n\nilluminazione. Aggiunge che le opere riguardanti il campo stradale sono da intendersi come lavori di \n\nmanutenzione con un costo totale - per il marciapiede e l’illuminazione - di fr. 1'840'000.-- e con a \n\ncarico della Città il 62,23% del totale che è pari a fr. 1'145'032.--. Fa notare che si tratta di cifre in base \n\nalle quali verranno richiesti i contributi di miglioria. \n\nDichiara che la Commissione della Gestione è venuta a conoscenza poco tempo fa che i Comuni di \n\nSorengo e Muzzano hanno già votato il credito per via Muzzano e approvato la percentuale di prelievi \n\ndei contributi di miglioria nella misura del 30%. Afferma che la Commissione della Gestione ritiene \n\ncomunque di non creare una situazione di disparità di trattamento per i cittadini di Lugano, dal \n\nmomento che per analogia e parità di trattamento di strutture del genere, la stessa è sempre stata \n\ncoerente proponendo per tutti i cittadini di Lugano un contributo del 40%. A questo proposito ricorda, \n\ncome ultimo esempio votato dal Consiglio Comunale, il messaggio municipale 7761, nel quale il \n\nLegislativo non si è allineato con il 35% del Comune di Cadro, imponendo invece il 40% agli abitanti \n\ndi Davesco quale contributo di miglioria. Nota che ogni Comune è libero di scegliere la percentuale per \n\nquanto concerne i contributi di miglioria e pertanto la Commissione della Gestione al completo ritiene \n\ndi mantenere il 40% proposto nel suo rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. F. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nPrende la parola a nome del gruppo PPD, il quale si esprime favorevolmente rispetto allo stanziamento \n\ndel credito in oggetto, non senza aver discusso e valutato al suo interno l’importo cospicuo \n\ndell’intervento e sull’opportunità di dare priorità al rifacimento praticamente totale della strada in \n\nquestione. Ricorda che quest’ultima collega Sorengo, nucleo di Cremignone, a Muzzano e \n\ncontemporaneamente la zona residenziale di Lugano Breganzona, situata a monte di via Muzzano. \n\nOsserva che sia Muzzano che Sorengo – gli altri due Comuni coinvolti nell’operazione del progetto \n\nintercomunale - hanno già votato la richiesta di credito per la loro quota parte e, come emerso in \n\nentrambi i rapporti sottoposti al Legislativo, ritiene sia importante osservare che a fronte di una spesa \n\ncomplessiva di fr. 5'350'000.--, l’onere effettivo per la Città di Lugano è comunque di oltre 3 milioni e \n\nmezzo di franchi. Precisa che è però giusto ricordare che sulle opere previste si sta discutendo dal 2000 \n\ne dopo le prime aggregazioni del 2004 il Dicastero del territorio della Città di Lugano ha ripreso il \n\nprogetto stimolandone la progettazione definitiva. \n\nComunica che l’analisi dei singoli interventi previsti ha confermato il pessimo stato della strada e delle \n\nrelative sottostrutture, ma soprattutto un insufficiente calibro dell’attuale strada che compromette in \n\nmodo evidente l’incolumità dei pedoni su un percorso privo di marciapiede e lungo ¾ dell’intero \n\ntragitto. Aggiunge che contemporaneamente ciò pregiudica l’incrocio di veicoli e automezzi pesanti \n\nsempre a scapito della sicurezza e della tranquillità di tutti gli utenti. \n\nRileva che un altro aspetto importante e direttamente correlato consiste nel recente sviluppo urbanistico \n\ndi via Casale, nella zona bassa del quartiere di Breganzona, che negli ultimi 5 anni ha visto il sorgere di \n\nnumerose case e ville unifamiliari. Rammenta inoltre che da circa un anno su via Muzzano e via alla \n\nSelva, la TPL ha istituito la linea numero 16 che collega Besso e Muzzano. \n\nDichiara che, analizzate le motivazioni e il dettaglio degli interventi, il gruppo PPD è a favore del \n\nmessaggio municipale e si compiace pure del fatto che il rinnovo della tratta di strada di circa 1 km \n\nporterà a valorizzare maggiormente l’intero comparto attorno al laghetto e allo specchio d’acqua stesso. \n\nSottolinea che ciò permetterà la sostituzione delle canalizzazioni esistenti dello smaltimento acque – da \n\nsistema misto a sistema separato – con l’immissione nel laghetto di Muzzano delle sole acque chiare, \n\nvale a dire di quelle piovane e meteoriche.  \n\n\n\n 5 \n\nOsserva che verrà inoltre aggiunta una nuova alberatura e relativa illuminazione su tutta via Muzzano e \n\ncompletando la zona di svago con un anello “passeggiata attorno al lago” adatto a tutti e dunque anche  \n\na famiglie con carrozzelle e piccoli velocipedi. Comunica che il gruppo PPD si adegua alle \n\nosservazioni portate dall’on. Giani. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il gruppo Verdi è favorevole in merito alla strada di Muzzano, ma coglie l’occasione per \n\nricordare che il metodo vigente consiste nell’allargare le strade, eliminare ogni buco e dosso, per poi \n\nspendere altri milioni per costruire dossi, buchi artificiali e altre misure per moderare la velocità. Invita \n\na tenere conto di ciò già in questa fase. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Casalini. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nPremette che intende essere breve dal momento che gli pare ci sia concordanza unanime sul tema in \n\noggetto. Dichiara che la necessità di intervenire lungo il tratto stradale tra piazza Cremignone e le \n\nscuole di Muzzano non è in discussione, considerando il lungo percorso di incontri legati alla modalità \n\ndi realizzazione e alla suddivisione dei costi in quote percentuali tra i tre Comuni interessati e durato \n\ncirca una ventina di anni. \n\nRicorda che la strada di via Muzzano è stata ceduta nel 1999 dal Cantone all’allora Comune di \n\nBreganzona e oggi appartiene alla Grande Lugano; precisa che in quanto tale necessita delle ricordate \n\nopere di miglioria. Precisa che la sua riserva mirava a far notare al Municipio che il gruppo Lega dei \n\nTicinesi, sebbene sia favorevole a quest’opera, non la ritiene prioritaria ed invita l’Esecutivo a tenerne \n\nconto, considerando l’andamento “non così roseo” delle finanze comunali. Con queste dichiarazioni \n\nscioglie la sua riserva votando favorevolmente e ringrazia per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRitiene non sussista alcun dubbio sulla necessità di procedere alle realizzazioni in oggetto e questo \n\nconsiderando più elementi: l’allargamento di via Muzzano, la formazione di un nuovo marciapiede - \n\nopere che considera indispensabili - e soprattutto il ripristino delle canalizzazioni con il passaggio da \n\nun sistema antiquato cosiddetto “misto”, con acque luride e meteoriche insieme, al sistema separato con \n\nun collegamento diretto al collettore CDALED.  \n\nIn merito alla questione che crede sia divenuta centrale in questa seduta e relativa ai contributi di \n\nmiglioria da prelevare, osserva che per una questione di parità di trattamento tra i cittadini della stessa \n\ngiurisdizione di Lugano è apparso più adeguato aumentarli dal 30% al 40%. Rammenta che in casi \n\nprecedenti, come ad esempio per Cadro e Viganello, si operò nel medesimo modo. Segnala che la \n\nLegge cantonale per opere di urbanizzazione ordinaria prevede una forbice tra un minimo del 30% ad \n\nun massimo del 60%; di conseguenza ritiene che la proposta commissionale non sia sproporzionata e \n\narbitraria, ma anzi è giustificata dalla ricordata parità di trattamento e dalla prassi invalsa negli ultimi \n\nanni. \n\n\n\n 6 \n\nOsserva che il fatto che i Legislativi di Sorengo e Muzzano abbiano già stabilito un tasso del 30% non \n\npregiudica la decisione odierna e, se del caso, i citati Comuni potranno adeguarsi alla scelta di Lugano \n\nse lo vorranno. \n\nPorta l’adesione del gruppo PLR al messaggio come pure alla proposta della Commissione della \n\nGestione di operare un prelievo del 40% dei contributi di miglioria. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nPremette di voler essere breve. Precisa di non avere alcuna osservazione sulla necessità del progetto e \n\ndesidera rendere attento il Municipio sul fatto che la realizzazione del marciapiede che verrà votata \n\ncostituisce un pericolo per i pedoni. Spiega infatti che i sagomati in cemento posati su soletta senza \n\ncordolo mettono a rischio i pedoni, dal momento che i veicoli stessi possono salire facilmente sul \n\nmarciapiede. Dato che questa problematica sorge già a Breganzona lungo via Polar – dove è stato \n\nrealizzato il medesimo marciapiede – invita il Municipio a fare attenzione la prossima volta e a \n\nprevedere la realizzazione di un marciapiede con rialzo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bordoni. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nDesidera far notare un piccolo errore di trascrizione nel rapporto della Commissione della Gestione e \n\nprecisa che il 62,23% di fr. 245'000.-- corrisponde a fr. 152'464.-- e non fr. 243'500.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto e osserva: “Tiriamo le orecchie a chi ha fatto il calcolo”.  \n\n \n\nOn. Bordoni:  \n\nPrecisa che alla fine il calcolo è giusto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che dunque non vi sono problemi e dà la parola all’on. F. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nA nome della Commissione dell’Edilizia, di comune accordo con tutti i commissari, dichiara che la \n\nCommissione – che aveva proposto il 30% come il Municipio - si adegua alla proposta della \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto e dà la parola al Municipale, on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nEsprime il suo grazie ai rapporti firmati e constata che, come emerso dagli interventi, nel titolo oltre al \n\nriferimento alla formazione di un nuovo marciapiede e alla sistemazione stradale sarebbe stato \n\nnecessario citare anche il risanamento ambientale, che è certamente un punto importante del progetto, \n\ncome è stato notato. \n\n\n\n 7 \n\nSottolinea che si tratta di un progetto che mira alla protezione dell’ambiente e precisa che è soprattutto \n\nimportante sdoppiare le canalizzazioni e immettere acque chiare nel laghetto di Muzzano, dato che si \n\ntratta di un corpo d’acqua molto sensibile e dunque in questo caso lo sdoppiamento è assolutamente \n\nopportuno. Rileva che un altro fattore importante è quello della sicurezza, dal momento che il traffico \n\ncontinua ad aumentare, come pure lo sviluppo delle abitazioni soprattutto nel quartiere di Breganzona, \n\nche fa parte del Comune di Lugano; mentre gli altri Comuni non hanno conosciuto uno sviluppo \n\nparticolare in questa strada. Dichiara quindi che l’investimento è certamente giustificato, considerando \n\nanche solo il fatto che l’iter è durato molti anni. Invita inoltre a non dimenticare che si tratta di un \n\nprogetto intercomunale e, sebbene in questo ambito si faccia sempre molta fatica, ritiene sia bello se \n\nalla fine si ottengono consensi tra più Comuni. Osserva che si tratta sicuramente di un risultato \n\npositivo, soprattutto considerando che questo progetto era partito già ai tempi dell’allora Comune di \n\nBreganzona. \n\nIn merito alla moderazione del traffico concorda con l’on. Cattaneo e osserva che spesso al giorno \n\nd’oggi nelle zone residenziali non si vogliono più strade ampie. Precisa che la larghezza è un fattore \n\nimportante per l’incrocio dei veicoli, ma è anche importante che la velocità sia contenuta per evitare \n\nche vi siano rischi per gli utenti deboli della strada. Fa dunque notare che la riqualifica in oggetto, che è \n\nanche di tipo ambientale dal momento che prevede la presenza di piante, sicuramente va nella giusta \n\ndirezione. \n\nRiguardo ai contributi di miglioria si dice dispiaciuto di dover smentire l’on. Giani e gli altri \n\nConsiglieri Comunali intervenuti, dal momento che fino a poco tempo fa a Lugano la prassi per tutte le \n\nstrade era di imporre il 30%, come è sempre stato votato dal Legislativo. Constata che è vero che negli \n\nultimi tempi il Consiglio Comunale è diventato più restrittivo nell’applicazione dei contributi di \n\nmiglioria; cita a questo proposito due casi: il riale di Cadro e via ai Ronchi a Viganello, che è una \n\nstrada di interesse particolare e non generale e dove il Legislativo ha imposto il 100% in luogo del \n\n90%. Ribadisce che comunque per prassi l’imposizione era sempre stata tra il 30% e il 60% e osserva \n\nche – come giustamente è stato detto – spetta al Consiglio Comunale la facoltà di imporre un prelievo \n\ntra il 30% e il 60%. Afferma dunque che se il Legislativo decidesse per il 40%, “40% sarà”. Osserva \n\nperò che trattandosi di un progetto intercomunale, discusso e trattato con gli altri Municipi, i quali \n\nhanno già votato il 30%, secondo il Municipio non è la via migliore che Lugano imponga il 40%. \n\nRibadisce che Muzzano e Sorengo hanno votato il 30% e l’Esecutivo di Lugano riteneva che \n\nl’adeguamento a quanto fatto dagli altri Comuni fosse l’atteggiamento migliore, considerando anche lo \n\nspirito di collaborazione. Comunica che se tendenzialmente il Consiglio Comunale ribadirà il 40% \n\nl’Esecutivo lo manterrà in futuro, dal momento che si tratta di un’opera di interesse generale e verrà \n\ndunque mantenuta la prassi che il Legislativo intende introdurre. Precisa che in questo modo, nel caso \n\ndi possibili nuovi investimenti intercomunali, il Municipio saprà che questa è la volontà del Consiglio \n\nComunale di Lugano. Ribadisce però che l’Esecutivo, per coerenza di rapporti con gli altri Comuni, \n\nritiene di mantenere il 30%, sebbene constati che in base agli interventi avuti la possibilità che ciò \n\navvenga è molto limitata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che procederà con l’evasione dei punti 1, 2, 3 e 4 e al punto 5 metterà in votazione il \n\nmessaggio municipale, dal momento che non vi è stato adeguamento, e in seguito porrà in votazione il \n\n40% richiesto dalle Commissioni dell’Edilizia e della Gestione. \n\nPone dunque in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 7956: “È accolto il \n\nprogetto per la formazione di un nuovo marciapiede e la sistemazione stradale di via Muzzano”. Il \n\npunto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 8 \n\nPone in votazione il punto 2: “È concesso un credito di fr. 5'350'000.- per la sua realizzazione. I \n\nComuni di Sorengo e Muzzano partecipano secondo la ripartizione esposta con i seguenti importi: \n\nComune di Sorengo: fr. 1'356'510.-; Comune di Muzzano: fr. 434'285.-”. Precisa che gli importi in \n\noggetto non hanno nulla a che vedere con il prelievo dei contributi. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPone in votazione il punto 3: “Il credito (indice dei costi aprile 2008) sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dell’indice di costo delle costruzioni ”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nRicorda che per il punto 5 vi sono due proposte: quella del Municipio relativa al 30% e quella delle \n\nCommissioni relativa al 40%. Pone in votazione a cascata la proposta municipale di prelievo del 30% \n\nche riceve: \n\n12 voti favorevoli, 4 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione la proposta di prelievo del 40% della Commissione della Gestione, alla quale \n\nsuccessivamente si è adeguata la Commissione dell’Edilizia. La proposta riceve: \n\n45 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti  \n\n \n\nPone in votazione il punto 5 con la proposta del 40%: “Conformemente alla Legge sui contributi di \n\nmiglioria sarà richiesta la partecipazione alle proprietà che beneficiano di un vantaggio nella misura \n\ndel 40% della spesa determinante, limitatamente alle opere relative alla formazione del nuovo \n\nmarciapiede”. Il punto 5 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 5    50 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 6: “I contributi e le diverse entrate saranno registrati su conti separati \n\nlegati all’opera”. Il punto 6 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 6    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È accolto il progetto per la formazione di un nuovo marciapiede e la sistemazione stradale di via \n\nMuzzano. \n\n2. È concesso un credito di fr. 5'350'000.- per la sua realizzazione.  \n\nI Comuni di Sorengo e Muzzano partecipano secondo la ripartizione esposta con i seguenti importi: \n\nComune di Sorengo: fr. 1'356'510.-  \n\nComune di Muzzano: fr. 434'285.-. \n\n3. Il credito (indice dei costi aprile 2008) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo \n\ndelle costruzioni. \n\n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzata secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n\n\n 9 \n\n \n\n5. Conformemente alla Legge sui contributi di miglioria sarà richiesta la partecipazione alle proprietà \n\nche beneficiano di un vantaggio nella misura del 40% della spesa determinante, limitatamente alle \n\nopere relative alla formazione del nuovo marciapiede. \n\n6. I contributi e le diverse entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \nMMN. 8010 Revisione parziale del Regolamento comunale (RCom) e del Regolamento organico dei \n\ndipendenti (ROD) a dipendenza, in particolare, delle modifiche di Legge organica comunale (LOC) \n\nentrate in vigore il 1° gennaio 2009 e dell’aggregazione di Lugano con Barbengo, Carabbia e Villa \n\nLuganese. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  210/04 (0 – 3) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi sono il messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni con \n\nrelatrice l’on. Bordoni Brooks, correlatori on.li. Cambrosio, Degiorgi e P. Rossi. Precisa che il \n\nmessaggio municipale e il rapporto commissionale differiscono. Comunica che la Commissione delle \n\nPetizioni propone delle differenti modifiche al Regolamento attuale, rispetto al Messaggio, per gli \n\narticoli 77 e 78 e il Municipio, riguardo agli emendamenti proposti dalla Commissione, formalizzerà nel \n\ncorso della seduta la propria adesione agli stessi. Dà la parola all’on. Bordoni Brooks. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nComunica che la Commissione delle Petizioni ha deciso di procedere all’esame del messaggio \n\nmunicipale 8010 incaricando quattro relatori. Precisa che gli stessi si sono riuniti tre volte per \n\napprofondire tutti gli aspetti legati alle proposte di modifica contenute nel messaggio municipale, \n\nparlandone nei rispettivi gruppi politici con lo scopo di arrivare ad un rapporto il più possibile \n\ncondiviso. Fa notare che l’ultimo inserto, pervenuto sabato, differisce dal precedente solo nella forma. \n\nOsserva che infatti vi sono due minimi elementi che non vengono posti in votazione. Comunica che il \n\nprimo consiste in una correzione al riferimento dell’articolo ad una legge di ordine superiore; \n\nsecondariamente – proprio per rispettare leggi di ordine superiore – la Commissione si adegua al \n\nmessaggio municipale. Nota dunque che è valido l’inserto del quale sono stati citati i due articoli. \n\nDichiara che “salvo sorprese” il lavoro è stato ben svolto, dovrebbero esserci due richieste di \n\nemendamento e si augura che sia così. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nChiede all’on. Presidente se sia possibile intervenire ora su qualsiasi articolo controverso o se la \n\ndiscussione segua un ordine particolare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che era sua intenzione enunciare gli articoli e ad ogni articolo – se vi erano richieste di \n\nintervento – avrebbe fatto una sospensione permettendo a chi lo desiderava di intervenire. \n\n\n\n 10 \n\nDichiara che si tratta di una prassi in uso già in Gran Consiglio, dal momento che gli articoli si \n\nritengono letti e se qualcuno li legge sul momento “è affare suo”. Constata che questa prassi è \n\ncondivisa e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che in merito alla revisione di Regolamenti comunali il gruppo Verdi stenta a credere di aver \n\ncapito bene. Constata che la proposta della Commissione sembra chiedere che le Commissioni di \n\nquartiere possano esprimersi solo su richiesta del Municipio, come da articolo 78, punto 2 b). Si augura \n\ndi aver mal compreso e afferma che si è già in presenza di un Esecutivo che “poco ascolta il Consiglio \n\nComunale, né tanto meno le Commissioni di quartiere” e gli pare che non vi sia bisogno che questo \n\natteggiamento venga anche legalizzato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRammenta che gli articoli che dovrebbero mutare sono il 77 e il 78. Comunica che intende leggere il \n\nRegolamento attuale, la proposta di modifica e le proposte commissionali. In seguito, se nessuno si \n\nadeguasse, procederà con una votazione a cascata come fatto precedentemente e si imporrà il rapporto \n\nche riceverà il maggior numero di voti. \n\nIl Regolamento attuale riguardante l’articolo 77 sulle Commissioni di quartiere recita: “Ogni \n\nCommissione si compone da tre a undici membri”; la proposta di modifica del Municipio afferma: \n\n“Ogni Commissione si compone da tre a nove membri. Il Municipio decide il numero di membri sulla \n\nbase della popolazione residente nei rispettivi quartieri”. Legge di seguito le proposte della \n\nCommissione delle Petizioni, punto 2: “Ogni Commissione si compone da tre a nove membri. Il \n\nMunicipio decide il numero di membri sulla base della popolazione residente nei rispettivi quartieri”; \n\npunto3: “La Commissione designa ogni anno nel suo seno un Presidente, un Vicepresidente ed un \n\nSegretario. Le cariche dell’ufficio presidenziale sono assegnate a rotazione tra i membri della \n\ncommissione tenendo in considerazione l’appartenenza ai gruppi politici e sulla base della prassi \n\nvigente in CC. I presidenti delle Commissioni di quartiere costituiscono la Conferenza dei Presidenti”. \n\nDà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nSegnala che l’articolo 77 del Regolamento Comunale relativo alle Commissioni, al punto 1 recita. “Il \n\nMunicipio ogni quadriennio entro il mese di luglio nomina le seguenti Commissioni di quartiere: \n\nBesso, Brè-Aldesago, Breganzona, Castagnola-Cassarate, Centro, Cureggia, Davesco-Soragno, \n\nGandria, Loreto, Molino Nuovo, Pambio-Noranco, Pazzallo, Pregassona e Viganello”; precisa che si \n\ntratta dei quartieri prima dell’ultima fusione. Prosegue nella lettura: “Possono essere nominati membri \n\ndella Commissione di quartiere solo persone domiciliate, che abitano o che svolgono prevalentemente \n\nla loro attività professionale nel relativo quartiere”. Sottolinea che nel messaggio municipale 8010 \n\nviene sottoposta al Legislativo un’aggiunta al citato articolo. Fa notare che l’articolo è invariato da “Il \n\nMunicipio ogni quadriennio, eccetera” fino a “possono essere nominati membri della Commissione di \n\nquartiere, eccetera”, proponendo poi la seguente aggiunta: “La carica di membro della Commissione \n\ndi quartiere è incompatibile con quella di Consigliere Comunale”. Dichiara che il gruppo Lega dei \n\nTicinesi, non trovandosi d’accordo con questa nuova versione finale dell’articolo 77, punto 1, che \n\ncontempla l’incompatibilità tra la carica di Consigliere Comunale e quella di membro della \n\nCommissione di quartiere, propone il seguente emendamento: “Per l’articolo 77, punto 1 del \n\nRegolamento Comunale non interviene nessun cambiamento e rimane lo status quo”. Fa notare che ciò \n\npermetterebbe di continuare a rendere possibile la presenza di Consiglieri Comunali nelle Commissioni \n\ndi quartiere.  \n\n\n\n 11 \n\nAggiunge che potrebbe elencare alcuni indubbi vantaggi a supporto della proposta, come ad esempio il \n\nfatto che durante una riunione della Commissione di quartiere, il Consigliere Comunale presente \n\npotrebbe portare delle discussioni interessanti sopravvenute nell’ambito del Legislativo e delle quali la \n\nCommissione di quartiere non ha potuto essere informata subito, semplificando in questo modo i lavori. \n\nSottolinea che vi sono sicuramente altri vantaggi grazie alla presenza di uno o più Consiglieri \n\nComunali nelle Commissioni di quartiere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Cambrosio propone un emendamento a sostegno dello status quo dell’articolo 77, \n\npunto 1 dell’attuale Regolamento Comunale. Propone di mettere immediatamente ai voti \n\nl’emendamento dell’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nRitiene che sarebbe interessante conoscere anche l’opinione del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che nel caso di emendamenti varrebbe la pena fare una breve discussione e sentire anche gli \n\naltri gruppi politici. Dichiara che il gruppo PLR non è d’accordo con l’emendamento del gruppo Lega \n\ndei Ticinesi. Precisa che nonostante il loro sia il gruppo Liberale Radicale, ritengono che la libertà sia \n\nun principio fondamentale per ogni azione e nel caso particolare ritiene sia forse meglio lasciare tali \n\nincarichi a persone che vivono nel quartiere, ma che non abbiano anche altre funzioni politiche, sia per \n\nevitare un accumulo di cariche – spesso nocivo -, sia – come motivo fondante - per coinvolgere più \n\ncittadini possibili nella discussione sulla cosa pubblica. Ribadisce che il gruppo PLR è contrario \n\nall’emendamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bordoni Brooks. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nDichiara che il gruppo PPD è contrario alla richiesta di emendamento e conferma il rapporto \n\ncommissionale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’emendamento viene mantenuto e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che “ci si riempie sempre la bocca” affermando: “democrazia e democrazia” e non vede \n\nperché un Consigliere Comunale debba far parte di una Commissione di quartiere, dal momento che \n\noccorre estendere la democrazia dando la possibilità a tutti i cittadini di far parte eventualmente delle \n\nCommissioni di quartiere. Precisa che secondo il Municipio il Consigliere Comunale nella \n\nCommissione di quartiere abbia una carica doppia che non reputa così fondamentale. \n\nConstata che l’on. Cambrosio ha affermato che il Consigliere Comunale può portare un avviso o delle \n\nnotizie importanti. A questo riguardo replica che la Commissione di quartiere può convocare il \n\nMunicipale o dei funzionari dell’amministrazione, i quali magari “ne sanno qualcosa di più del \n\nConsigliere Comunale”. Personalmente ritiene sia sbagliato che di una Commissione di quartiere faccia \n\nparte anche il Consigliere Comunale. \n\n\n\n 12 \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che l’emendamento ricalca la proposta del Municipio secondo cui “ogni Commissione si \n\ncompone da tre a nove membri. Il Municipio decide il numero di membri sulla base della popolazione \n\nresidente dei rispettivi quartieri”.  \n\nFa notare che l’articolo 77, punto 1 resta immutato e il Municipio propone unicamente la variante \n\nscritta in rosso. Ribadisce che l’emendamento ricalca esattamente quanto affermato dal Municipio. \n\nRicorda che lo status quo del Regolamento comunale dichiara: “Il Municipio, ogni quadriennio entro il \n\nmese di luglio nomina le seguenti Commissioni di quartiere: Besso, eccetera. Possono essere nominati \n\nmembri della Commissione di quartiere solo persone domiciliate, che abitano o che svolgono \n\nprevalentemente la loro attività professionale nel relativo quartiere”. Dà la parola all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nInterviene a titolo personale e dichiara che personalmente sostiene la proposta di abolire \n\nl’incompatibilità proposta dal Municipio. Ricorda che vi sono 3/7 del Municipio che siede in Gran \n\nConsiglio, l’organo che decide le regole per i Comuni, aggiunge che vi è un “folto gruppo di colleghi” \n\nanch’essi in Gran Consiglio, vi sono numerosi Consiglieri Comunali – tra i quali lei stessa – che \n\nsiedono in consigli di amministrazione che amministrano società anonime partecipate del tutto o in \n\nparte dal Comune. Osserva che a giusto titolo per questi casi non vi è incompatibilità, dal momento che \n\nciò serve anche a fluidificare l’informazione e se la persona è giusta – senza riferirsi a lei medesima -  \n\npuò senz’altro ricoprire doppi ruoli di questo tipo. Le pare assolutamente sproporzionato proporre \n\nl’incompatibilità fra un Consigliere Comunale e il membro di una Commissione di quartiere che ha \n\ncompetenze “miliardi e miliardi di volte inferiori”. Ribadisce che le sembra del tutto fuori luogo e \n\nsosterrà la proposta di non prevedere la citata incompatibilità se non ve ne sono altre, come quelle da \n\nlei ricordate. Invita dunque a riflettere anche a questo riguardo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara che anche il gruppo PLR propende per il sostegno della proposta di modifica del Municipio e \n\nsi unisce all’on. Bordoni Brooks, nel mantenere la nuova proposta di modifica nel senso che i \n\nConsiglieri Comunali per una  massima apertura e per far coinvolgere tutta la popolazione dei quartieri \n\ndella Città abbia a non sostenere la proposta dell’on. Cambrosio di inserire nelle Commissioni di \n\nquartiere dei Consiglieri Comunali. Constata che secondo l’on. Cambrosio la proposta è opportuna \n\nperché il Consigliere Comunale in seno alla Commissione porta l’esperienza, la conoscenza, la scienza, \n\neccetera. Fa però notare che se la Commissione di quartiere desidera ampliare un discorso su una \n\ntematica che riguarda quel quartiere - come precedentemente affermato dall’on. Vicesindaco - può \n\ncontattare il Municipale, il Capo Dicastero interessato, il funzionario dell’amministrazione del \n\nComune; oppure può invitare i Consiglieri Comunali del quartiere – come fanno le Commissioni di \n\nPregassona, Breganzona, eccetera – a discutere assieme alla Commissione di quartiere, lasciando però \n\nampio spazio anche ai cittadini che non ricoprono cariche partitiche. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n\n\n 13 \n\nOn. Badaracco: \n\nCondivide quanto detto dall’on. P. Rossi e desidera entrare nel merito di quanto affermato dall’on. \n\nBaroni. Precisa che nessuno ha mai parlato di “incompatibilità”, bensì è stato unicamente detto che è \n\n“inopportuno”. Constata che l’on. Baroni ha citato delle norme di incompatibilità o di mancata \n\nincompatibilità e osserva che per legge le funzioni da lei citate sono addizionabili, mentre nel caso in \n\nquestione è in corso una discussione e il Legislativo ha l’autonomia per decidere cosa fare e può \n\naffermare: “È inopportuno o meno inopportuno”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara di sostenere l’emendamento del gruppo Lega dei Ticinesi e gli pare di capire che oggi come \n\noggi il Municipio designa, ma ad indicare sono i partiti. Constata che quindi se vi è l’esigenza di \n\nallargare la base, di far sì che più gente si interessi alla cosa pubblica, ciò è possibile anche oggi. \n\nPrecisa che vi può essere un regolamento all’interno del partito stesso nel quale si dice che non si \n\npresentano dei candidati o dei rappresentanti del Consiglio Comunale, ma ritiene che impedirlo alla \n\nbase sia poco liberale. Osserva che non vi è un limite massimo alle legislature, ma alcuni partiti si sono \n\ndotati di questo limite e si chiede perché oggi si debba rinunciare per legge ad una possibilità che \n\nmagari qualcuno vuole sfruttare. Aggiunge che, come detto dall’on. Baroni, potrebbe esserci una \n\npersona di valore che merita di essere all’interno della Commissione e che un partito desidera proporre. \n\nPrecisa però che nulla osta ad un partito di allargare la base, come detto dall’on. Badaracco, dal \n\nmomento che è il partito stesso a proporlo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola per una replica all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nPremette di essere stata anticipata più o meno integralmente dall’on. Chiesa e sottolinea che si sta \n\nparlando di “incompatibilità”, vale a dire di vietare per regolamento di proporre dei Consiglieri \n\nComunali. Precisa che i gruppi politici possono darsi le regole che vogliono e a quanto le risulta il \n\ngruppo PS per scelta non ha nessun Consigliere Comunale nelle Commissioni di quartiere. Fa però \n\nnotare che la proposta attuale è di impedire in modo assoluto anche ad una persona conosciuta, \n\nintegrata nel territorio e che ama il quartiere in oggetto, di presenziare nella Commissione di quartiere. \n\nRitiene sia giusto il discorso di allargare la base, ma ribadisce che vietare il doppio ruolo le pare \n\ncompletamente sproporzionato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Degiorgi. \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nPremette di essere già stato anticipato e afferma che anche lui ritiene non si debba inserire il principio \n\ndi incompatibilità, dal momento che si tratta di una libertà maggiore. Precisa che l’incompatibilità tra \n\nConsigliere Comunale e membro della Commissione di quartiere gli pare inopportuna e sostiene la \n\nproposta dell’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n\n\n 14 \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nAfferma che le affermazioni dell’on. Baroni sono pertinenti, ma proprio i suoi esempi le fanno pensare \n\nche forse ci sono troppe persone che credono di essere così indispensabili e “vanno a sedersi” in più \n\nconsessi. Conferma che sarebbe meglio se le persone stesse capissero che occorrerebbe lasciare il posto \n\nanche agli altri, ma se ciò non accade è del parere che vi debba essere una regola che dichiari \n\nl’incompatibilità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera fare una precisazione e fa notare che vi sono stati diversi interventi a titolo personale da parte \n\ndi membri del gruppo PS, perché quest’ultimo in quanto tale si riconosce piuttosto nella posizione \n\nemersa nel secondo intervento dell’on. Baroni. Precisa infatti che il gruppo PS ha scelto come propria \n\nlinea di condotta di valorizzare i cittadini che non sono eletti in Consiglio Comunale, che sono \n\ndisponibili e competenti per far parte delle Commissioni di quartiere. Dichiara che in questo senso \n\nalcuni membri del gruppo PS al limite voteranno per l’incompatibilità, che però a loro “suona male” e \n\nnon piace proprio perché è un divieto che sarebbe inutile se tutti seguissero una linea come quella \n\nritenuta più opportuna dal gruppo PS. Comunica che il gruppo PS lascia libertà di voto e ognuno si \n\nesprimerà a seconda del peso che pone sui due elementi, entrambi degni di considerazione: evitare \n\ndivieti inutili e favorire la partecipazione di più cittadini rispetto a quelli che già fanno parte del \n\nConsiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDichiara che vi sono certamente argomenti a favore e contro l’introduzione dell’incompatibilità, ma \n\nritiene che l’accento vada messo sulla seguente riflessione: le Commissioni di quartiere sono \n\ndichiaratamente Commissioni consultive del Municipio. Reputa perciò che, essendo consultive \n\ndell’organo esecutivo, sia opportuno che non siano composte da persone che fanno parte del \n\nLegislativo, di modo da mantenere un minimo di separazione fra le due attività, quella legislativa e \n\nquella esecutiva. Ritiene si tratti di una delle tante riflessioni possibili, ma a suo avviso è una di quelle \n\nche permette di porre l’accento sul significato dell’incompatibilità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono ulteriori richieste di intervento. Comunica che il Segretario generale ritiene \n\nsia più opportuno votare l’articolo in toto e non nei singoli punti, mentre lui è dell’avviso che vi siano \n\nmolte differenze già al punto 2 tra il Municipio, la proposta di modifica e due proposte commissionali e \n\nnon sa come inserire in un unico voto tutti questi elementi. \n\nPone dunque in votazione a cascata l’emendamento che propone di mantenere lo status quo e di non \n\naccettare l’incompatibilità; l’emendamento riceve: \n\n20 voti favorevoli, 2 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione la proposta del Municipio che sostiene l’incompatibilità con la carica di Consigliere \n\nComunale e che riceve: \n\n26 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n\n\n 15 \n\nComunica che cade l’emendamento dell’on. Cambrosio. Constata che rimane la proposta del Municipio \n\nche deve essere confrontata con quella commissionale e intende mettere ai voti la proposta \n\ncommissionale.  \n\nPone in votazione l’articolo 77, punto 1, che riceve: \n\n21 voti favorevoli, 6 voti contrari, 2 astenuti \n\nDà la parola all’on. Bordoni Brooks. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nLe risulta che occorre votare articolo per articolo tutto il messaggio municipale e crede che al momento \n\nsi stia valutando unicamente dove vi è più di una proposta. Fa notare che è stato evaso l’emendamento \n\ndel gruppo Lega dei Ticinesi e all’articolo 77, punto 3, vi è una differenza tra il messaggio e il rapporto \n\ncommissionale e dunque si vota sull’articolo 77, punto 3. Comunica che in seguito il gruppo PS \n\nannuncerà il suo emendamento sull’articolo 78, 2 b), che corrisponde al contrario del rapporto. \n\nConstata che rimane da votare unicamente l’articolo 77, punto 3 e l’articolo 78, 2 b), mentre per il resto \n\nmessaggio municipale e rapporto corrispondono e si può dunque votare ogni singolo articolo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che la confusione nasce a livello commissionale perché vi sono “rapporti e strarapporti” e \n\nnessuno si adegua mai a nessuna soluzione che non sia la propria. Comunica che ora è stato deciso che \n\nil punto 1 viene accettato dal Municipio e invita a procedere con i punti 2 e 3 dell’articolo 77. Ricorda \n\nche al punto 2 dell’articolo 77 il Regolamento attuale del Municipio afferma: “Ogni Commissione si \n\ncompone da tre a undici membri”; mentre la proposta di modifica recita: “Ogni Commissione si \n\ncompone da tre a nove membri. Il Municipio decide il numero di membri sulla base della popolazione \n\nresidente nei rispettivi quartieri”; la proposta commissionale dichiara: “Ogni Commissione si compone \n\nda tre a nove membri. Il Municipio decide il numero di membri sulla base della popolazione residente \n\nnei rispettivi quartieri”. Osserva che le due proposte citate sono identiche e constata che \n\nl’emendamento riguarda solo il punto 3. Pone dunque in votazione la proposta di modifica del \n\nMunicipio fatta propria dalla Commissione delle Petizioni, relativa al punto 2 dell’articolo 77 e che \n\nriceve: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nInvita a procedere con la votazione dell’articolo 77, punto 3 e comunica che il Municipio aderisce alla \n\nproposta commissionale. Precisa che non può far nulla in merito al fatto che vi sono molti Consiglieri \n\nComunali che non votano e comunica che il Segretario generale fa notare che vi sono persone che non \n\nvotano e gli astenuti sono pari a 0. Constata che al punto precedente hanno votato in 35 mentre in sala i \n\npresenti sono molti di più; invita quindi a procedere in modo serio. Ricorda che il Municipio si adegua \n\nal punto 3 della proposta commissionale e intende dunque porre in votazione quest’ultima. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che si sta “annegando in un cucchiaio d’acqua”. Dà la parola all’on. Corti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPremette di cercare di seguire un filo “molto illogico” e “per non annegare del tutto” osserva che vi \n\nsono due capoversi, dei quali uno è stato votato a fatica e ve ne è un secondo sul quale si tenta di \n\nvotare. Fa notare però che quello proposto dall’on. Presidente non corrisponde al testo completo, che è \n\nquello in verde proposto dalla Commissione e che consiste nell’articolo 77, cpv. 2  e non ne esiste un \n\nterzo. \n\n\n\n 16 \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda all’on. Corti che il Municipio ha aderito. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSegnala che il testo da lui ricevuto è l’ultimo, ma si rende conto che vi è un terzo documento. Osserva \n\nche il Legislativo deve anche votare due articoli precedenti che per il momento non ha visto e chiede \n\ndunque conferma che vi sono degli emendamenti e delle proposte da votare agli articoli 50 e 56 e \n\naggiunge. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAzzera la votazione e mette ai voti il punto 3 dell’articolo 77 così come proposto dalla Commissione: \n\n“La Commissione designa ogni anno nel suo seno un Presidente, un Vicepresidente ed un Segretario. \n\nLe cariche dell’ufficio presidenziale sono assegnate a rotazione tra i membri della commissione \n\ntenendo in considerazione l’appartenenza ai gruppi politici e sulla base della prassi vigente in CC. I \n\npresidenti delle Commissioni di quartiere costituiscono la Conferenza dei Presidenti”. L’articolo 77, \n\npunto 3 riceve: \n\n45 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione l’articolo 77 modificato: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nComunica che l’articolo 77 è accolto. \n\n \n\nInvita a procedere con la votazione dell’articolo 78 relativo alle “Competenze e convocazione”, ricorda \n\nche sulla parte destra figura il Regolamento attuale, segue la proposta di modifica del Municipio e \n\nquella della Commissione. Constata che il Municipio aderisce alla proposta commissionale. Dà la \n\nparola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che tra la formulazione proposta dal Municipio - senza l’ultima adesione dell’Esecutivo alla \n\nproposta della Commissione - e quella della Commissione vi è una differenza che porta il gruppo PS ad \n\nauspicare non venga adottata la proposta commissionale. Precisa che si tratta dell’articolo 78, cpv. 2, \n\nlettera b), dove la formulazione attuale e proposta sul foglio fornito dal Municipio al Legislativo \n\nstabilisce come compito della Commissione quello di “esprimere il proprio parere su argomenti di \n\ncarattere urbanistico e di edilizia pubblica, viari, ambientali, sociali e culturali”. Sottolinea che la \n\nCommissione afferma invece: “esprimere, su richiesta del Municipio, il proprio parere su argomenti di \n\ncarattere urbanistico e di edilizia pubblica, eccetera”. Dichiara che al gruppo PS la proposta limitativa \n\nespressa dalla Commissione risulta incomprensibile e inaccettabile. Ritiene infatti che esprima una \n\nspecie di “accanimento” - la cui ragione è di difficile comprensione - contro la possibilità per le \n\nCommissioni di fare il lavoro per il quale sono designate, vale a dire essere organo consultivo del \n\nMunicipio non solo per delle segnalazioni puntuali, ma anche per rendere attento l’Esecutivo su \n\nproblemi di portata maggiore. Ricorda che il gruppo PS aveva a suo tempo proposto di potenziare la \n\nfunzione consultiva, chiedendo al Municipio che in fase di elaborazione di importanti progetti che \n\nincidono sui quartieri sottoponesse le sue proposte ad una discussione con la Commissione. Rammenta \n\nche tale proposta è stata respinta e il gruppo PS non intende ritornarci, ma chiede però di rimanere alla \n\nformulazione attuale dell’articolo, nel senso che le Commissioni possano esprimere di loro iniziativa il \n\nloro punto di vista su problemi territoriali, di edilizia pubblica, viari, sociali e culturali che riguardano il \n\nquartiere. Desidera citare alcuni elementi a sostegno di questa posizione.  \n\n\n\n 17 \n\nRichiama dapprima l’attenzione sul fatto che negli ultimi tempi sono state create due associazioni di \n\nquartiere, quella di Gandria e quella di Brè, create proprio per dare voce alla sensibilità particolare dei \n\ncittadini di quei quartieri su importanti temi di tipo territoriale. Secondo il gruppo PS ciò dimostra la \n\nnecessità di sviluppare l’iniziativa delle Commissioni di quartiere in questo ambito, altrimenti – e \n\nmagari sarà anche un bene - verranno sostituite da associazioni create ad hoc. Come secondo motivo \n\nafferma che la necessità di confermare quel ruolo per le Commissioni di quartiere sarà tanto più \n\nimportante con l’eventuale aggregazione di territori vasti e particolari, come ad esempio la Val Colla, \n\noppure Carona o Muzzano. Precisa infatti che gli abitanti di quei quartieri, come pure quelli degli \n\nattuali quartieri di Lugano, desidereranno sicuramente poter esprimere liberamente - tramite gli organi \n\nconsultivi del Municipio - il loro apprezzamento su situazioni importanti di Piano Regolatore, di \n\nviabilità, di grosse infrastrutture o simili. \n\nCome terzo elemento ricorda che lo stesso Municipio nella risposta del 7 maggio all’interrogazione \n\ndell’on. Zanini Barzaghi sulla creazione di un team operativo di quartiere afferma che: “Le \n\nCommissioni di quartiere, ora di fatto sgravate dal compito di inoltrare segnalazioni minori, hanno la \n\npossibilità di occuparsi di tematiche di maggior peso nei rispettivi quartieri e di sottoporle al \n\nMunicipio”. Rammenta che questa frase era stata motivata dal fatto che era stato introdotto l’Ufficio di \n\nquartiere dove i cittadini possono loro stessi fare delle segnalazioni minori e le Commissioni di \n\nquartiere – come dice giustamente il Municipio – potranno occuparsi di tematiche di maggior peso. \n\nConstata però che potranno occuparsene solo se si permette loro di farlo, mentre se devono aspettare \n\nche l’Esecutivo dica loro di cosa occuparsi le si priva della loro libertà di manovra in maniera \n\n“incomprensibile e inaccettabile”. Da ultimo comunica che per quanto ne sappia lo stesso Ufficio \n\ngiuridico del Comune, in una presa di posizione all’attenzione della Commissione delle Petizioni, ha \n\nreso attenti che l’emendamento introdotto dalla stessa Commissione non è molto pertinente, dato che \n\nnon si può limitare la libertà di espressione delle Commissioni di quartiere su temi che interessano un \n\nquartiere. \n\nRitiene che quelli esposti siano quattro buoni motivi per ripensare all’opportunità dell’emendamento \n\nintrodotto nei lavori commissionali e rimanere allo status quo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che vale la pena dire tre cose, in modo più breve rispetto a quanto fatto dall’on. M. Rossi. \n\nPrecisa che come detto da quest’ultimo si tratta di una funzione consultiva e l’emendamento va contro \n\nil senso di una Commissione consultiva. Secondariamente fa notare che ripropone una cosa che è un \n\ndéjà vu rispetto ad una mozione dell’anno scorso. Come terzo punto osserva che si tratta della \n\nconcretizzazione di una decisione democratica del Consiglio Comunale, della quale si ha il massimo \n\nrispetto e dunque l’indicazione deve essere seguita. In merito al fatto che si tratta di una funzione \n\nconsultiva precisa che il testo non viene né tolto né modificato, bensì si dà la possibilità alle \n\nCommissioni di quartiere di poter intervenire su tali argomenti in maniera consultiva solo quando lo \n\nrichiede il Municipio per non limitare lo sviluppo democratico di una decisione da parte del \n\nLegislativo. Sottolinea che si tratta di un messaggio municipale con le prerogative di un Municipio e \n\nrispettivamente la sottoposizione di un messaggio al Consiglio Comunale. Ricorda inoltre che in modo \n\nchiaro, circa 6 mesi fa, il 30 novembre 2009, proprio sulla mozione del gruppo PS inoltrata dall’on. M. \n\nRossi veniva chiesta l’obbligatorietà di questo parere preventivo da parte della Commissione di \n\nquartiere e con 34 voti contrari e solo 10 favorevoli, la mozione era stata respinta in modo chiaro. \n\nReputa che dar atto della reiezione della mozione che il gruppo PS aveva presentato, significa \n\nimmettere ora “su richiesta del Municipio”.  \n\n\n\n 18 \n\nRitiene che il gruppo PS rispetti la democrazia e pensa sia strano che in questo caso non ne voglia dar \n\nseguito; ribadisce che si tratta di rispettare la sovranità del Legislativo e invita il gruppo PS a ritirare \n\nl’emendamento per rispettare la decisione del novembre 2009. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bordoni Brooks. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nA nome del gruppo PPD dichiara di respingere la proposta di modifica espressa dall’on. M. Rossi a \n\nnome del gruppo PS. Precisa che è evidente che qualunque Commissione di quartiere può sempre \n\nesprimere dei pareri, delle desiderata o delle puntualizzazioni su qualunque cosa che stia accadendo in \n\ncittà. Osserva però che in questo caso si tratta di un parere abbastanza qualificato su delle idee e dei \n\nprogetti molto specifici del Municipio. Ritiene sia dunque evidente che la Commissione di quartiere \n\npossa esprimere il suo parere su questi argomenti su richiesta dell’Esecutivo. Fa notare che si tratta di \n\npareri di livello diverso e il “parere” inteso nell’articolo che viene regolamentato è molto specifico e \n\nparticolare su determinati progetti. Ribadisce che ciò non toglie che la Commissione di quartiere possa \n\nsempre e in ogni caso esprimere il suo parere su temi di interesse comune. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che se le cose stessero come affermato dall’on. Bordoni Brooks non vede la necessità di \n\nimmettere l’inserto “su richiesta del Municipio”, dal momento che le Commissioni anche senza \n\nrichiesta del Municipio possono esprimersi su quei temi. Rivolgendosi all’on. Badaracco si dichiara \n\ndispiaciuto che quest’ultimo non ascolti e travisi le cose. Precisa che il gruppo PS ha infatti detto \n\nespressamente che non intende riproporre una proposta che il Consiglio Comunale ha battuto. Fa \n\npresente che il gruppo PS chiede semplicemente di mantenere quanto figura oggi nel Regolamento \n\nattuale all’articolo 78, cpv. 2 e che recita: “Compiti delle Commissioni di quartiere sono in particolare \n\nquelli di – alla lettera b) – esprimere il proprio parere su argomenti di carattere urbanistico e di \n\nedilizia pubblica, viari, ambientali, sociali e culturali”. Ribadisce che la richiesta del gruppo PS è solo \n\ndi non modificare l’articolo vigente e che nessuno ha mai detto abbia funzionato male. Precisa che ha \n\nfunzionato poco, tanto, certe Commissioni sono state attive, altre meno, ma osserva che si tratta \n\ncomunque di una competenza indispensabile che va lasciata alle Commissioni di quartiere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nSi dichiara molto stupito dal “passo indietro” che viene fatto dalla Commissione, anche perché quando \n\n6 mesi fa era stata discussa la mozione del gruppo PS, la Commissione nel suo rapporto aveva invitato \n\nil Municipio a proporre addirittura un ampliamento del diritto di informazione delle Commissioni. \n\nRitiene sia dunque poco confacente allo spirito di apertura che era stato mostrato dalla Commissione. \n\nReputa che la formulazione in oggetto sia piuttosto infelice perché non rispecchia quanto detto dalla \n\nrelatrice, on. Bordoni Brooks e significa che la Commissione di quartiere si esprime solo su comando, \n\nil che gli pare eccessivo e un po’ lesivo dell’onore delle Commissioni. \n\n\n\n 19 \n\nOn. Presidente: \n\nIntende procedere con una votazione a cascata tra la proposta della Commissione e quella del \n\nMunicipio. Pone in votazione dapprima la proposta del Municipio che riceve: \n\n26 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone dunque in votazione la proposta della Commissione che riceve: \n\n34 voti favorevoli, 2 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone quindi in votazione la proposta commissionale – risultata vincente – relativa all’articolo 78 \n\n“Competenze e convocazione”: “1. Le Commissioni di quartiere esercitano funzioni consultive su \n\nquestioni relative al quartiere. 2. Compiti delle Commissioni di quartiere sono in particolare quelli di: \n\na) individuare i problemi del quartiere e dei suoi abitanti da riportare, tramite l’Ufficio Quartieri, ai \n\nservizi dell’amministrazione comunale o al Municipio; b) esprimere, su richiesta del Municipio, il \n\nproprio parere su argomenti di carattere urbanistico e di edilizia pubblica, viari, ambientali, sociali e \n\nculturali” che viene accolta con: \n\n34 voti favorevoli, 17 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 8010: “Il Regolamento comunale \n\ndella Città di Lugano del 14 marzo 1989 è modificato come alle proposte contenute nell’inserto A del \n\nMessaggio Municipale e con le relative modifiche apportate nel corso della seduta del Legislativo. Le \n\nmodifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica della Sezione degli \n\nenti locali, ad eccezione della modifica concernente gli artt. 50 e 52 RCom che entrano in vigore a far \n\ntempo dalla Legislatura 2012-2016”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    41 voti favorevoli, 1 voto contrario, 3 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Lugano e delle \n\nsue Aziende municipalizzate del 19 maggio 1998 è modificato come alle proposte contenute \n\nnell’inserto B. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica \n\ndella Sezione degli enti locali”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    45 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio è incaricato del seguito della procedura ”. Il punto 3 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 3    44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 1 voto contrario, 5 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 marzo 1989 è modificato come alle proposte \n\ncontenute nell’inserto A del Messaggio Municipale e con le relative modifiche apportate nel corso \n\ndella seduta del Legislativo. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della \n\ndecisione di ratifica della Sezione degli enti locali, ad eccezione della modifica concernente gli artt. \n\n50 e 52RCom che entrano in vigore a far tempo dalla Legislatura 2012-2016. \n\n2. Il Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Lugano e delle sue Aziende municipalizzate \n\ndel 19 maggio 1998 è modificato come alle proposte contenute nell’inserto B. Le modifiche entrano \n\nin vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica della Sezione degli enti locali. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n\n\n 20 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  6 \n\nMMN. 8017 Richiesta di un credito di fr. 140'000.-- per la partecipazione all’allestimento del PR-\n\nTriMa- Piano regolatore intercomunale del comparto trincea ferroviaria con il Comune di Massagno e \n\ndi un credito di fr. 180'000.-- per l’allestimento di una variazione del Piano regolatore di Lugano \n\nconcernente il comparto della stazione FFS (StazLu2) nell’ambito dell’attuazione del Masterplan Città \n\nAlta. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 210/05 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, con relatori gli on.li Bolzani, Endriss, V. Gilardi e R. Martinelli Peter, differiscono. Precisa \n\nche “la Commissione della Pianificazione del Territorio esprime la propria posizione contraria \n\nrispetto ad alcuni punti del Messaggio, che sono formalizzati con la modifica del punto 1 del \n\ndispositivo e l’aggiunta di due ulteriori punti (4 e 6)”. Comunica che vi è una votazione a cascata per la \n\nquale si devono esprimere unicamente i voti favorevoli. Dà la parola al relatore, on. Bolzani. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nDichiara di intervenire in qualità di correlatore del rapporto commissionale. Comunica che con il \n\nmessaggio in oggetto il Legislativo si appresta a votare due crediti: uno per l’allestimento del Piano \n\nRegolatore TriMa e l’altro per l’allestimento della variante di Piano Regolatore per il comparto della \n\nstazione FFS. Fa notare che si tratta di due interventi pianificatori di importanza strategica per la Città \n\ndi Lugano e per tutto il Luganese per quattro fattori che intende illustrare. Sottolinea dunque che si \n\ntratta di un’area molto vasta, di oltre 100'000 mq di terreno edificabile con una SUL massima stimata \n\nin circa 240'000 mq. Secondariamente evidenzia che l’anello viario della stazione rappresenta la vera \n\nsfida di tutta la viabilità del Luganese, sia per il trasporto privato sia per quello pubblico e ritiene che \n\ncome anello viario di incroci fondamentali per la viabilità è sicuramente più importante di quello \n\ndell’NQC. Come terzo fattore rileva che tra il 2017 e il 2020 con il completamento di Alp Transit, a \n\nprescindere dalle problematiche del proseguimento a sud, oltre all’avvicinamento con Zurigo vi sarà \n\nuna vera e propria rivoluzione dei collegamenti tra Lugano, Bellinzona e Locarno e pertanto l’intero \n\ncomparto della stazione potrebbe avere uno sviluppo senza precedenti e Lugano dovrà trovarsi pronta a \n\nlivello pianificatorio. A titolo di esempio richiama quanto successo lungo  la linea del Lötschberg negli \n\nultimi anni con il completamento della linea ferroviaria dove vi sono stati molti sviluppi in modo molto \n\nrapido. Come ultimo fattore fondamentale rammenta che nel 2009 un elemento nuovo ha dato impulso \n\na questa area: l’ipotesi di realizzazione, sul terreno delle ferrovie, di un nuovo campus Supsi. Precisa \n\nche le ferrovie stanno sviluppando progetti analoghi in molte città svizzere, come ad esempio a Coira, a \n\nNeuchâtel e prossimamente nell’area della stazione di Zurigo, creando una divisione FFS Immobili che \n\nsi occupa di questi progetti. Osserva che a maggior ragione occorre essere pronti anche per questa \n\noccasione che è assolutamente da non perdere. \n\nRicorda inoltre che il Legislativo è confrontato con un messaggio che riguarda temi pianificatori e \n\npertanto l’aspetto temporale assume contorni molto particolari. Spiega che la realizzazione di cui si \n\nparla, in particolare la copertura della trincea, va ben oltre le legislature e precisa che la copertura della \n\ntrincea potrebbe essere realizzata anche nell’arco di venti anni. Ritiene sia perciò importante muoversi \n\nsubito per poter portare avanti questi progetti.  \n\n\n\n 21 \n\nComunica che la Commissione della Pianificazione del Territorio si è chinata sul messaggio in esame e \n\nsulla storia dei vari progetti che si sono susseguiti nell’area, con un impegno che ha visto la \n\npartecipazione di tutte e quattro le forze politiche presenti in Commissione. Fa notare che sia il \n\nMasterplan che la convenzione, che sono alla base del messaggio in oggetto, sono in un certo senso \n\nsuperati dagli eventi. Precisa infatti che il progetto Supsi non figura nel testo della convenzione e il \n\ncollegamento viario verso l’autostrada Lugano Nord, il cosiddetto modulo 3 del Masterplan, è stato \n\neliminato. \n\nConstata che le trattande del messaggio sono complesse anche perché coinvolgono vari enti e \n\nsoprattutto i quattro seguenti: Ferrovie, Cantone, Massagno e Lugano. A questo proposito dichiara che \n\nla Commissione ha espresso un certo disappunto per il mancato seguito dato alla richiesta di poter \n\ninteragire tra le Commissioni dei due Legislativi di Massagno e Lugano, coinvolti al fine di poter \n\nelaborare emendamenti uniformi ed evitando l’adozione di testi diversi anche se sostanzialmente \n\nequivalenti, come risultato nelle risoluzioni. Si augura che i percorsi da intraprendere, affinché sul \n\n“piccolo territorio” di Lugano si possa cominciare a pensare in termini più pratici ed efficienti, portino \n\na superare i problemi citati e permettano di evitare queste problematiche in futuro. Aggiunge che la \n\nCommissione auspica soprattutto che in un prossimo futuro, in occasione dell’adozione del Piano \n\nRegolatore intercomunale, si arrivi con testi ed elaborati grafici filtrati e un apposito gruppo comunale \n\ndi coordinamento per evitare situazioni di questo tipo. \n\nEvidenzia che le conclusioni cui è giunta la Commissione portano ad adottare quanto richiesto dal \n\nmessaggio municipale con uno specifico invito al Municipio a voler intraprendere cinque passi affinché \n\nil nuovo quartiere di Città Alta venga concepito come quartiere modello per un’alta qualità abitativa e \n\nuna corretta economia di gestione del suolo e dell’energia, vale a dire una zona mista dove spazi \n\nabitativi e spazi commerciali commisurati possano coesistere con un campus universitario. Comunica \n\nche i cinque punti sono: 1. niente strada di collegamento stazione-Lugano Nord sopra la trincea; 2. \n\nintegrazione del campus Supsi nella pianificazione sul piazzale nord della stazione; 3. indici \n\npianificatori nelle nuove aree simili a quelli dei quartieri adiacenti, un giusto compromesso tra \n\ndensificazione ed urbanizzazione nel rispetto del verde e dell’ambiente; 4. un anello viario concepito \n\nper favorire la fluidità dei trasporti pubblici; 5. valutare l’opportunità di prevedere dei piani di \n\nquartiere.  \n\nConclude il suo intervento sostenendo, anche a nome del gruppo PLR in Consiglio Comunale, il pieno \n\nsupporto al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, ricordando che in questa \n\nseduta non si vota un Piano Regolatore o un progetto, non si decidono questa sera i contenuti della \n\nCittà Alta, non si pregiudica con il proprio voto alcun diritto di opposizione qualora i piani regolatori \n\nche verranno sottoposti in futuro non rispondessero alle esigenze del Comune di Lugano o dei suoi \n\ncittadini. Precisa che il Consiglio Comunale è bensì chiamato a votare due crediti di progettazione \n\nverso lo storico progetto per tutto il Luganese. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Endriss. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nAfferma che è ormai passato abbondantemente il secolo da quando la ferrovia ha fatto la sua \n\napparizione alle latitudini di Lugano. Fa notare che grazie alla galleria del Gottardo realizzata nel 1882 \n\nil Ticino ha notevolmente ridotto le distanze con i principali centri confederati. Segnala che nel tempo \n\nsono stati molti i progressi dalla strada ferrata, a partire dall’acquisizione statale delle ferrovie private \n\nall’inizio del ‘900 fino ai grandi progetti di ferrovia 2000 e all’attuale realizzazione del nuovo traforo di \n\nAlp Transit. Osserva che oltre ai citati grandi progetti vi è un ulteriore grande cambiamento in atto da \n\nparte delle Ferrovie federali: la nuova filosofia aziendale rivolta ai viaggiatori e ai frequentatori degli \n\nspazi circostanti. \n\n\n\n 22 \n\nPrecisa che il concetto di una stazione orientata ai servizi va inteso nel senso ampio del termine, \n\nconsiderando la stazione quale punto quotidiano di vita, commerci e in generale centro di interesse \n\ncollettivo. Sottolinea che si tratta di una vera e propria evoluzione in atto già da diversi anni nei grossi \n\ncentri e che “fortunatamente” toccherà anche la città di Lugano. Osserva che tra le varie caratteristiche \n\ndella nuova stazione emerge quindi in particolare l’accento dato alla funzionalità per incentivare e \n\nsoddisfare gli utenti che beneficeranno dei tempi ridotti di collegamento. Precisa che ciò richiede \n\ncomunque una serie di accorgimenti pianificatori della zona al fine di combinare al meglio gli \n\ninsediamenti e la viabilità, mantenendo e migliorando – dove è il caso – la qualità di vita del comparto. \n\nProcede notando che il messaggio in discussione ha fatto molto discutere, non tanto per il credito \n\nrichiesto, bensì per l’indirizzo che si intende dare ad una zona che si vorrebbe riqualificare. Constata \n\nche la trincea “non è proprio un bel biglietto da visita” quale entrata a Lugano e soprattutto “l’aspetto \n\npiù spiacevole” è che si tratta di una “ferita mai rimarginata” in una zona collinare e pregiata sul tetto \n\ndi Lugano. Rileva che riuscire a valorizzare questa zona non rappresenta solo un’opportunità, ma un \n\ndovere di chi amministra la città di Lugano. Afferma che è evidente che operazioni di questo genere \n\nnon sono di facile realizzazione e gli ostacoli possono essere innumerevoli, ma ritiene che se vi è la \n\nvolontà delle parti sedute al tavolo le possibilità diventano concrete e le soluzioni ai vari problemi si \n\ntrovano più facilmente. Sottolinea che uno dei punti più critici è la “famigerata” strada di collegamento \n\ntra il viale della stazione e l’entrata dell’autostrada prevista nel modulo 3 del Masterplan, ma questa \n\nvariante - come già menzionata nel messaggio e a più riprese indicata nel rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio - è stata scartata e la strada dovrà pertanto essere studiata quale \n\nstrada di quartiere. \n\nSegnala che un altro aspetto importante è l’insediamento della Supsi, un’opzione che senza dubbio ha \n\ndato un grande impulso per il proseguimento della pianificazione Trima e che ottimizza le sinergie fra \n\nle parti: Ferrovie Federali, Cantone e Comuni. In questo contesto auspica che l’istituto possa \n\ncentralizzare la formazione nella zona che, per essere raggiunta in modo ottimale senza mezzi privati, \n\noltre alla ferrovia richiederà una priorità per il transito del traffico pubblico. Osserva che in questo \n\nmodo viene così scartata l’opzione di creare ulteriori posteggi che non farebbero altro che aumentare il \n\ntraffico già congestionato per raggiungere il centro studi. Spiega che dal lato pianificatorio sarà invece \n\nimportante che vengano dati i parametri tali da mantenere un’armonia tra i nuovi insediamenti e le \n\nattuali costruzioni circostanti; precisa che, nella fattispecie, non va quindi scartata l’opportunità di \n\nallestire degli appositi piani di quartiere.  \n\nConcludendo dichiara che il gruppo PPD Generazione Giovani sostiene con convinzione il messaggio e \n\nappoggia gli emendamenti esposti nel rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, \n\nper avviare una nuova pianificazione di una delle zone più strategiche e importanti nel breve termine e \n\ninvitando il Municipio a considerare le osservazioni esposte al fine di realizzare una riqualifica a \n\nbeneficio dell’intera collettività cittadina e uno sviluppo a misura d’uomo. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che si è parlato e scritto molto ma in modo poco preciso. Ritiene che probabilmente tutti sono \n\nd’accordo nel non volere la nuova strada e nel volere la Supsi. Osserva che il concetto del Masterplan, \n\ne non solo il modulo 3 riguardante la “famosa” strada, oggi appare insoddisfacente e comunica che è \n\ninfatti osteggiato da una gran parte della popolazione dei quartieri interessati. Segnala che nel \n\nfrattempo sono state avanzate anche altre soluzioni pianificatorie che paiono più indicate anche per i \n\nbisogni della Supsi e che – fattore importante - farebbero rientrare i ricorsi pendenti. \n\n\n\n 23 \n\nReputa che la Commissione della Pianificazione del Territorio abbia fatto un gran lavoro, facendo il \n\npossibile, ma con la convenzione proposta le questioni tecnico-procedurali non sono ancora risolte. Fa \n\nnotare che il Legislativo sta per prendere una decisione che non è solo sua; spiega infatti che a \n\nMassagno un gruppo di cittadini ha fatto ricorso e se non si creano le condizioni affinché quest’ultimo \n\nvenga ritirato, il passaggio alla fase pianificatoria rimarrà in sospeso a tempo indeterminato, con anche \n\nil rischio di dover ritornare nuovamente sull’argomento. Cita a questo proposito il caso di Pratocarasso \n\ne ricorda che quando nell’attuale democrazia la popolazione non viene consultata con “le buone” il \n\nrischio è che proceda ad un referendum. \n\nDichiara che i problemi irrisolti sono concreti: azzonamento, indici, espropri, demolizioni. Per questa \n\nragione, per non cercare di forzare i tempi e finire per perderne, il gruppo Verdi propone di non entrare \n\nin materia e di rinviare il messaggio al Municipio per una convenzione che riprenda le modifiche \n\nproposte dalla Commissione della Pianificazione del Territorio e che trovi una soluzione condivisa. \n\nAfferma che vi è un sostanziale consenso sulle finalità e dunque le prospettive di successo di un simile \n\ntentativo si annunciano alte e crede che per settembre si possa arrivare ad un accordo che permetta poi \n\ndi procedere alla valorizzazione dell’area che è un punto centrale per Lugano e per il Ticino. Comunica \n\nche il gruppo Verdi chiede quindi una votazione sull’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Martinelli Peter. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nRicorda che con il presente messaggio il Municipio chiede l’approvazione di due richieste di credito, \n\nuna per la variante di Piano Regolatore concernente il comparto della stazione e la seconda per la \n\npartecipazione all’allestimento del PR intercomunale TriMa. Aggiunge che l’Esecutivo chiede inoltre \n\nal Legislativo di approvare la convenzione del 27 ottobre 2008 sottoscritta dai Comuni di Lugano e \n\nMassagno riguardante il PR intercomunale. In merito alla variante di Piano Regolatore relativa al \n\ncomparto della stazione dichiara che il gruppo PS è d’accordo con la richiesta di credito e chiede al \n\nMunicipio, nell’ambito dell’elaborazione di questa variante di Piano Regolatore, di prestare la \n\nnecessaria attenzione ai punti esposti nel rapporto della Commissione e già menzionati dall’on. \n\nBolzani. \n\nPer quanto riguarda il PR intercomunale TriMa comunica che il gruppo PS è d’accordo con la proposta \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio di accettare la richiesta di credito e nel contempo \n\ndi modificare il testo della convenzione sottoscritta a suo tempo dai Municipi di Lugano e Massagno, \n\nriguardante il coordinamento dei lavori di pianificazione intercomunale. Precisa che la necessità di \n\nmodificare la convenzione – come proposto nel testo del rapporto – deriva dal fatto che nell’aprile 2009 \n\nè emersa l’ipotesi di realizzare, in collaborazione con le ferrovie, un progetto di ampia portata per lo \n\nsviluppo di tutto l’agglomerato urbano e cioè la creazione di un campus universitario della Città Alta, \n\nche permettesse in particolare l’insediamento di una parte della Supsi. Ricorda che i Municipi, con \n\ndelle specifiche risoluzioni, hanno aderito all’ipotesi di lavoro e il nuovo progetto di inserimento di un \n\ncampus universitario nel comparto StazLu-TriMa ha modificato il progetto iniziale riassunto nel \n\nMasterplan Città Alta, che prevedeva un altro tipo di sviluppo per il citato comparto. \n\nProsegue notando che la nuova integrazione del progetto comporta la necessità di ripensare \n\nl’organizzazione territoriale della trincea rispetto a quanto era stato progettato con il Masterplan, in \n\nmodo da coordinare le esigenze di un campus universitario con le altre esigenze di sviluppo del \n\ncomparto. Spiega che in particolare occorre rivedere completamente il piano viario previsto dal \n\nMasterplan e adattarlo alle nuove esigenze del progetto; precisa che nello specifico il gruppo PS ritiene \n\nche il nuovo quartiere debba essere attraversato da una semplice strada di servizio per la mobilità lenta. \n\nEvidenzia che anche per quanto riguarda gli indici pianificatori occorrerà ripensare il progetto e \n\nadattarlo alle necessità di un campus universitario. \n\n\n\n 24 \n\nAfferma che, ritenuto questo indirizzo, è apparsa evidente la necessità di apportare delle modifiche alla \n\nconvenzione tra Lugano e Massagno, che era stata sottoscritta prima che emergesse l’ipotesi del \n\ncampus universitario. \n\nConcludendo dichiara che il gruppo PS voterà la risoluzione così come prevista nel rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Macchi. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nConstata che quando c’è di mezzo la Supsi alla fine si parli sempre di strade e posteggi, ma ritiene che \n\nsia importante sottolineare anche altri aspetti – numerosi e giusti - del rapporto commissionale. \n\nComunica che a stargli molto a cuore è la questione degli indici edificatori che dovranno essere adattati \n\na quelli dei quartieri adiacenti. Crede infatti che lo sviluppo della città non avvenga solo attraverso \n\nincentivi estremi ma, considerando che Lugano è una città già densamente edificata, sarà possibile \n\nportare in porto il TriMa rifacendosi a quanto presente nelle vicinanze. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nA complemento di quanto già è stato detto desidera semplicemente esprimere due ringraziamenti e due \n\ninviti in qualità di ex presidente della Commissione che ha avviato i lavori su questo messaggio. \n\nRingrazia dapprima il Municipio, il quale ha ascoltato la richiesta di allineare le tempistiche di \n\napprovazione del messaggio con il Comune di Massagno. Precisa che tramite lettera del 17 marzo il \n\nMunicipio è stato sollecitato ad intraprendere delle iniziative in questo senso e l’Esecutivo di Lugano \n\nha scritto tempestivamente al Municipio di Massagno il 25 marzo scorso, ma purtroppo l’invito non è \n\nstato ascoltato e a Massagno si è comunque proceduto a votare il credito. \n\nRingrazia inoltre le relatrici e i relatori del rapporto perché all’esterno non si vede, ma dietro ad un \n\nmessaggio di questo tipo vi è sempre anche un grosso lavoro approfondito sui diversi temi esposti e la \n\ncreazione di consenso non è sempre semplice. Ribadisce il suo ringraziamento alle relatrici e ai relatori \n\nche hanno trattato il messaggio. \n\nInvita il Municipio a raccogliere seriamente i suggerimenti emersi dal rapporto commissionale, \n\nspecialmente in relazione ai temi viari, e ad operare in modo che la procedura di approvazione della \n\nvariante che arriverà e che scaturirà dal credito sia veramente allineata tra i due Comuni.  \n\nEsprime un secondo invito a tutti i Consiglieri Comunali e alla cittadinanza ad attivarsi nel momento in \n\ncui vi sarà la consultazione pubblica sulla variante di PR. Sottolinea infatti che sarà quello il momento \n\ncruciale per esprimersi sui contenuti e a titolo personale desidera portare l’esempio della strada. \n\nSpecifica che per “mobilità lenta” non si intendono veicoli che transitano lentamente, ma solo biciclette \n\ne pedoni, perché su questa area vi sono già accessi stradali su entrambe le sponde. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che sono terminati gli interventi e dà la parola all’on. Sindaco per una risposta. \n\n\n\n 25 \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nConstata che in fondo quella che è stata definita dall’on. Endriss nei termini di “ferita” porta ad \n\nun’opzione territoriale estremamente importante e che soprattutto avvicina due Comuni che, fino a \n\npoco tempo fa, erano distanti da un dialogo o da una discussione. Ritiene che ciò sia già un elemento \n\nimportante. Secondariamente osserva che si tratta di un messaggio promosso da un concorso e che \n\nconduce ad un dibattito e ritiene che il Municipio non avrebbe mai pensato che questo messaggio fosse \n\nimmodificabile, bensì serviva a suscitare un confronto, una riflessione e, probabilmente, anche un \n\napproccio nuovo su un tema così sensibile e particolare riguardante lo sviluppo attorno alla stazione di \n\nLugano. \n\nDesidera esprimere alcune considerazioni in particolare tra le molte che si potrebbero fare. Ricorda \n\nquindi che quando il Municipio è stato convocato dalla Commissione della Pianificazione del Territorio \n\nvi era forse un fraintendimento che quanto l’Esecutivo volesse proporre fosse un po’ un “escamotage” \n\nper arrivare chissà dove. Precisa che in realtà era ed è una proposta per cercare di capire insieme come \n\nsi possa sviluppare un quartiere che ha bisogno di essere ricucito e ricostruito. Nota che quando ha letto \n\nil rapporto della Commissione è rimasto colpito dalla qualità, dal modo in cui è stato affrontato in molti \n\nsegmenti il tema TriMa e StazLu2 e secondo il Municipio si tratta del documento che starà alla base per \n\nla discussione e l’approccio allo sviluppo della proposta pianificatoria che dovrà tornare in Consiglio \n\nComunale. Reputa che nel rapporto vi siano tutte le indicazioni di grandissima qualità che permettono \n\ndi modellare in modo equilibrato e senza compromettere in modo eccessivo le necessità, le esigenze e \n\nle aspirazioni dei cittadini di Massagno e di Lugano. Ribadisce che quanto è stato indicato nel rapporto \n\nche è stato consegnato all’Esecutivo sarà l’elemento per lo sviluppo del progetto e, concordando con \n\nl’on. Zanini Barzaghi, precisa che occorrerà tenere presente la necessità di un coordinamento. \n\nConstata che non sempre nei progetti complessi è possibile usare il sistema della cerniera, ma il \n\nprogetto in questione nella sua seconda fase dovrà raccogliere l’invito di modo da arrivare ad un \n\nprogetto condiviso sia da Massagno che da Lugano, con la stessa tempistica e soprattutto con le stesse \n\naspettative che Lugano si pone, ma che raccoglie anche le preoccupazioni di coloro che hanno lanciato \n\nil referendum, auspicando che questi siano rapportati ai veri obiettivi prefissati attraverso lo studio di \n\npianificazione in oggetto. \n\nIn merito alle proposte di emendamento dichiara che non si può far altro che accoglierle, dal momento \n\nche fanno parte dello sviluppo naturale di un processo complesso e che deve tenere conto – come è \n\nstato ricordato – della svolta data al progetto dalla presenza della Supsi, che si è proposta come \n\ninsediamento opportuno, sicuramente interessante e stimolante nel comprensorio della stazione. Per \n\nquanto riguarda le parti più di pertinenza della Città, vale a dire la StazLu2, segnala che anche in questo \n\ncaso il Municipio ha avuto delle indicazioni che permetteranno di affrontare l’esame delle varianti \n\nnecessarie, affinché prima del 2017 si possa concretizzare lo sviluppo dell’area in oggetto e dunque non \n\nessere impreparati quando Alp Transit – verosimilmente l’unica stazione del Canton Ticino in cui si \n\nfermerà l’alta velocità – potrà rispondere alle esigenze dei futuri viaggiatori. \n\nA nome del Municipio ringrazia tutte le relatrici, tutti i relatori e la Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio per la mole e per la qualità del lavoro svolto a supporto di questo importante progetto \n\ndella Città Alta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n\n\n 26 \n\nOn. M. Rossi: \n\nPrecisa di aver chiesto la parola per una domanda procedurale. Osserva che il Consiglio Comunale, con \n\nl’adesione anche del Municipio di Lugano, si appresta a dare il suo avallo, non alla convenzione \n\nstipulata tra Massagno e Lugano così come pubblicata a tutt’oggi, ma ad una diversa convenzione che è \n\nfortemente, incisivamente emendata secondo le proposte della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, alla quale tutti i gruppi politici che si sono espressi hanno aderito, ad eccezione del gruppo \n\nVerdi e del gruppo Lega dei Ticinesi che ancora non si è pronunciato. \n\nComunica che la domanda è: “Che cosa succede dopo?”. Suppone infatti che il Municipio di Lugano \n\nsarà tenuto a chiedere a quello di Massagno di sottoscrivere una nuova e diversa convenzione e il \n\nMunicipio di Massagno dovrà farla confermare dal suo Legislativo.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPremette di essere di un avviso diverso e specifica che il rapporto commissionale ha affermato molto \n\nespressamente che la convenzione, così come ratificata con emendamenti che non sono – al contrario di \n\nquanto affermato dall’on. M. Rossi – incisivamente diversi, è stata sostanzialmente approvata così \n\ncome l’ha già approvata il Comune di Massagno. Personalmente ritiene che, come la Commissione ha \n\nscritto “a chiare lettere” nel suo rapporto, non si debba fare una rinnovata sottoscrizione e un rinnovato \n\npassaggio nel Legislativo di Massagno. Reputa invece che, trattandosi di una convenzione \n\nintercomunale, i due Esecutivi debbano mandare a Bellinzona il documento per l’approvazione. Precisa \n\nche sarà nel caso Bellinzona a dire di ritenere necessario un nuovo passaggio anche se la sua opinione, \n\ncome pure quella della Commissione della Pianificazione del Territorio come unanimemente affermato \n\nda tutti i gruppi politici rappresentati, non è che vi sia stata una sostanziale modifica degli accordi \n\nconvenzionali, che consistono nel fare un Piano Regolatore intercomunale con un indirizzo generale \n\ndato e con un finanziamento preciso che è stato stanziato dai rispettivi Legislativi. Ribadisce che questa \n\nè la sua personale opinione e corrisponde a quanto detto chiaramente nel rapporto commissionale. \n\nRitiene che se il Municipio di Lugano o di Massagno volessero comunque procedere in tal senso, \n\nspetterà agli Esecutivi la decisione, la quale non dipende dall’opinione dei Legislativi. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nRitiene che l’on. A. Jelmini converrà con lei che è piuttosto curioso che un contratto venga sottoscritto \n\ncon formulazioni diverse. Sebbene precisi di non essere giurista il fatto le pare veramente “strambo”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nConstata che tre grandi gruppi politici sono coralmente favorevoli alla proposta della Commissione – la \n\nquale anche secondo il gruppo Verdi rappresenta un’ottima proposta -; rileva che il Municipio è \n\nfavorevole agli emendamenti proposti dalla Commissione; ringrazia inoltre l’on. Zanini Barzaghi per \n\naver precisato il significato di “strada adibita a mobilità lenta” e fa notare che a Lugano tutte le strade \n\nora sono a mobilità lenta perché si sta seduti in auto fermi e il pedone è più veloce. Considerando questi \n\nfattori dichiara che, sebbene auspicherebbero una soluzione “più perfetta”, il gruppo Verdi si “arrende” \n\nalla situazione e ritira la richiesta di votazione sull’entrata in materia. \n\n\n\n 27 \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto del ritiro della richiesta e dà la parola all’on. Martinelli Peter. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nContrariamene all’on. A. Jelmini ritiene che se si adotta la risoluzione così come prevista nel rapporto \n\ncommissionale la convenzione dovrà per forza essere nuovamente sottoposta al Consiglio Comunale di \n\nMassagno. Spiega infatti che le modifiche apportate sono comunque importanti e in particolare è stato \n\nstralciato completamente il punto riguardante l’organizzazione viaria. Osserva che al di là delle \n\nconsiderazioni presenti nel rapporto e considerando il fatto che su quel punto vi era stata una \n\ndiscussione, ciò che conta è il testo della risoluzione, che ha una valenza giuridica. Precisa che non \n\nvede come sia possibile che Lugano abbia una convenzione di questo tenore, approvata dal suo \n\nLegislativo, mentre Massagno ne abbia un’altra di tenore diverso ritenendo che siano unicamente \n\ndifferenze formali. Reputa che in questi termini “la cosa non stia in piedi”; ammette che la \n\nCommissione lo ha affermato nelle sue considerazioni, ma ribadisce che si è trattato di un punto \n\ncontroverso, che è stato discusso, arrivando alla fine ad un compromesso di questo tipo, ma reputa che \n\nnon si possa prescindere da un ritorno a Massagno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. V. Gilardi. \n\n \n\nOn. V. Gilardi: \n\nDichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi è perfettamente d’accordo con il rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione, ma esprime una raccomandazione al Municipio per quanto riguarda il viale \n\nstazione affinché venga fatto tutto il possibile affinché sia una semplice strada di mobilità lenta di \n\nquartiere e non ad esempio come via Guioni che è esattamente il contrario. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDesidera ricordare – come già in  parte ricordato e ammesso dall’on. Martinelli Peter dicendo che il \n\npensiero espresso oggi è diverso da quello che ha condiviso al momento della firma del rapporto – che \n\nvi è un passaggio ben preciso nel quale la Commissione ha dichiarato di ritenere che “i puntuali \n\nemendamenti alla convenzione che propone di adottare, sono opportuni, ma non tali da intaccare la \n\nsostanza degli accordi stipulati fra Massagno e Lugano: sono infatti pienamente conservati gli \n\n“essenzialia negotii” della pattuita pianificazione intercomunale coordinata, per cui la convenzione \n\npuò senz’altro essere ratificata e resa operativa dalla competente autorità cantonale senza che sia data \n\nl’esigenza di una rinnovata approvazione ad opera del Municipio e del Consiglio Comunale di \n\nMassagno, che avrebbe, in tutta evidenza, natura meramente formale, ma non sostanziale”. Dichiara \n\nche questa era l’opinione della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nPremette di intervenire da non-giurista e gli pare che oggi si riceva un’indicazione da parte del \n\nConsiglio Comunale, ma è risaputo che questa non rappresenta la fase finale, bensì è la prima fase e la \n\nseconda si avrà quando il Municipio verrà in Consiglio Comunale per adottare il Piano Regolatore.  \n\n\n\n 28 \n\nPrecisa che allora occorrerà verificare con Massagno le divergenze ora emerse, dal momento che poi \n\nprobabilmente la convenzione definitiva dovrà essere ripresentata e si baserà su quello che sarà il \n\nrisultato del Piano Regolatore; a meno che il Comune di Massagno reputi che i cambiamenti adottati \n\noggi siano sostanzialmente molto incisivi rispetto ai loro e a quel punto si troverà una soluzione. \n\nRitiene però che non ci si debba arenare ora su questo fatto, bensì occorre approvare il principio. \n\nOsserva che sul principio il Legislativo darà il mandato al Municipio, il quale verificherà gli estremi \n\ndelle modifiche valutando se debbano essere attuati o meno dei cambiamenti. \n\nAggiunge che altrimenti si rischia di perdersi in un dedalo di questioni giuridiche dal quale non si esce \n\npiù. A questo riguardo, rivolgendosi ai giuristi, constata che è noto che quando si entra nel dedalo, se \n\nnon si ha “il filo di Arianna”, spesso non se ne viene più fuori. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più interventi e constatato che il Municipio si è adeguato al rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio, comunica che la votazione a cascata cade. Intende procedere \n\nmettendo in votazione punto per punto la risoluzione proposta dalla Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio. Pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 8017: “È adottata \n\nla convenzione per la pianificazione intercomunale del comparto della trincea ferroviaria di Lugano-\n\nMassagno (TriMa), ai sensi dell’art. 16 RLALPT, con le modifiche proposte dalla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio”, che ritiene lette. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “È concesso un credito di fr. 140'000.- per lo svolgimento dei lavori di \n\npianificazione intercomunale TriMa e di verifica delle modalità di gestione economico-finanziario \n\ndello sviluppo del comparto”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “L’utilizzo del credito, di cui al punto 2, è subordinato all’approvazione \n\ndella rispettiva quota parte del Comune di Massagno”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4, che essendo nuovo intende leggere in toto: “Al Municipio è richiesto di \n\nintraprendere i passi necessari, attraverso il Tavolo TriMa, affinché: I. sia definitivamente \n\nabbandonato il progetto Masterplan città Alta – modulo 3, che prevede un collegamento viario tra la \n\nStazione e l’uscita autostradale Lugano-Nord; il ‘viale della Stazione’ previsto dal Masterplan Città \n\nAlta abbia un significato ed una gerarchia di semplice strada adibita alla mobilità lenta per il nuovo \n\nquartiere. II. Il campus universitario SUPSI, che si insedierà nell’area StazLu-TriMA, sia pianificato \n\nsenza la realizzazione di posteggi per studenti e dipendenti considerando in particolare l’ottima \n\naccessibilità futura con il mezzo pubblico. III. Gli indici edificatori dell’area TriMa, che dovranno \n\nessere adattati a quelli dei quartieri adiacenti, siano il risultato di un equo compromesso tra la \n\nnecessità di ‘densificazione’ del quartiere  e spazi liberi da costruzioni e verdi; IV. sia valutata la \n\nnecessità di allestire obbligatoriamente dei Piani di Quartiere”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4    48 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 5: “È concesso un credito di fr. 180'000.-- per lo svolgimento della variante \n\ndi Piano regolatore della Città per il comparto della Stazione FFS – ZP4 (StazLu 2)”. Il punto 5 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 5    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 29 \n\nPone in votazione il punto 6: “Al Municipio è richiesto di intraprendere i passi necessari affinché: I. \n\nl’anello viario sia concepito per favorire la fluidità dei trasporti pubblici (corsia preferenziali) al fine \n\ndi raggiungere l’obiettivo di ridurre i mezzi di trasporto privati individuali. II. Sia valutata la necessità \n\ndi allestire obbligatoriamente dei Piani di Quartiere”. Il punto 6 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 6    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 7: “La spesa, di cui ai punti 2. e 5. sarà registrata  sul conto investimenti del \n\nComune, sostanza amministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 7 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 7    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È adottata la convenzione per la pianificazione intercomunale del comparto della trincea ferroviaria \n\ndi Lugano-Massagno (TriMa), ai sensi dell’art. 16 RLALPT, con le modifiche proposte dalla \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio.  \n\n2. È concesso un credito di fr. 140'000.-- per lo svolgimento dei lavori di pianificazione intercomunale \n\nTriMa e di verifica delle modalità di gestione economico-finanziario dello sviluppo del comparto. \n\n3. L’utilizzo del credito, di cui al punto 2, è subordinato all’approvazione della rispettiva quota parte \n\ndel Comune di Massagno. \n\n4. Al Municipio è richiesto di intraprendere i passi necessari, attraverso il Tavolo TriMa, affinché:  \n\nI. sia definitivamente abbandonato il progetto Masterplan città Alta – modulo 3, che prevede un \n\ncollegamento viario tra la Stazione e l’uscita autostradale Lugano-Nord; il “viale della \n\nStazione” previsto dal Masterplan Città Alta abbia un significato ed una gerarchia di semplice \n\nstrada adibita alla mobilità lenta per il nuovo quartiere.  \n\nII.  il campus universitario SUPSI, che si insedierà nell’area StazLu-TriMA, sia pianificato senza \n\nla realizzazione di posteggi per studenti e dipendenti considerando in particolare l’ottima \n\naccessibilità futura con il mezzo pubblico.  \n\nIII. gli indici edificatori dell’area TriMa, che dovranno essere adattati a quelli dei quartieri \n\nadiacenti, siano il risultato di un equo compromesso tra la necessità di ‘densificazione’ del \n\nquartiere  e spazi liberi da costruzioni e verdi;  \n\nIV.  sia valutata la necessità di allestire obbligatoriamente dei Piani di Quartiere \n\n5. È concesso un credito di fr. 180'000.-- per lo svolgimento della variante di Piano regolatore della \n\nCittà per il comparto della Stazione FFS – ZP4 (StazLu 2).   \n\n6. Al Municipio è richiesto di intraprendere i passi necessari affinché:   \n\nI. l’anello viario sia concepito per favorire la fluidità dei trasporti pubblici (corsie preferenziali) al \n\nfine di raggiungere l’obiettivo di ridurre i mezzi di trasporto privati individuali.  \n\nII.  sia valutata la necessità di allestire obbligatoriamente dei Piani di Quartiere. \n\n7. La spesa, di cui ai punti 2. e 5. sarà registrata  sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 30 \n\nPausa  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega che quando successivamente a degli interventi procede con la messa in votazione dicendo “si \n\nvota” e qualcuno chiede di interviene in seguito, il segnale di richiesta non gli giunge. Precisa che è per \n\nquesta ragione che in precedenza, una volta fatta la votazione, ha dovuto riprenderla perché il Vice \n\nSegretario gli ha fatto notare che altri Consiglieri Comunali avevano chiesto la parola. Comunica che \n\nd’ora in poi quando terminano le richieste di intervento e si passa al voto non prenderà più in \n\nconsiderazione richieste di intervento fuori tempo massimo. Dichiara che occorre procedere in questo \n\nmodo altrimenti si crea “un pasticcio solenne”. Invita a procedere con la trattanda n° 7. \n\n \n\nTrattanda n°  7 \n\nMMN. 8031 Richiesta di un credito di fr. 800'000.-- quale contributo per l’elaborazione del progetto di \n\nmassima della tappa prioritaria della rete tram del Luganese e di fr. 240'000.-- quale contributo allo \n\nstudio di fattibilità delle tappe a seguire, nell’ambito del Piano regionale dei trasporti del Luganese \n\n(PTL) e del Programma di agglomerato del Luganese (PAL). \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  210/06 (0 – 1 – 4 – A) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi è il messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione con relatrice \n\nl’on. Perucchi Borsa e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio con relatori gli \n\non.li Re, A. Jelmini, Ghisletta e V. Gilardi. Segnala che i rapporti coincidono e dà la parola all’on. \n\nErmotti-Lepori \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nRicorda che, come menzionato anche nel rapporto commissionale, il 9 febbraio 2009 il Consiglio \n\nComunale approvò la mozione interpartitica di cui lei stessa è firmataria insieme ad altri Consiglieri \n\nComunali - primo firmatario l’on. Fabio Guarnieri - e concernente il ripristino del tram a Lugano. \n\nRammenta che la mozione partiva dalla preoccupazione che “la realizzazione della galleria Vedeggio-\n\nCassarate apre nuovi scenari interessanti anche per il trasporto pubblico, trasporto che, se non verrà \n\nulteriormente migliorato, rischia di perdere il confronto con l’auto, trasformando la galleria solo in un \n\nnuovo accesso automobilistico alla città favorendo l’aggravarsi della situazione viaria lungo il \n\nCassarate”. Fa notare che il testo risale al 2007 e segnala che da allora altre voci si sono levate a \n\nsottolineare la preoccupazione per quanto succederà nella zona e molti si sono resi conto che è più che \n\nmai necessario potenziare il trasporto pubblico se si vuole evitare il collasso o la paralisi completa del \n\ntraffico. Precisa che la mozione del 2007 si rifaceva ad un vecchio progetto dell’ATA e riteneva che un \n\nprogetto di tram da Cornaredo alle Fornaci avesse la possibilità di accedere ai fondi previsti per i \n\nprogetti per gli agglomerati federali. Fa notare che questa mozione presentata dai tre Comuni interessati \n\nfu approvata dal Consiglio Comunale di Lugano con 48 voti favorevoli, 3 contrari e nessun astenuto. \n\nProsegue asserendo che oggi il Legislativo è chiamato ad approvare un credito di fr. 800'000.-- per \n\nl’elaborazione del progetto di massima della tratta prioritaria, da Molinazzo a Lugano Centro, da \n\nMolinazzo a Manno, e ad approvare un credito di fr. 240'000.-- quale contributo allo studio di fattibilità \n\ndell’ala est: Cornaredo- Pian Scairolo. \n\nDichiara che come firmataria della mozione interpartitica del 9 novembre 2007 non può che rallegrarsi \n\ndi questo messaggio municipale e auspicare che il Municipio abbia a considerare altrettanto prioritario \n\ne urgente anche il percorso su rotaia che colleghi l’uscita della galleria a Cornaredo con le Fornaci, dato \n\nche l’imminente apertura della galleria lo esige. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che i due crediti che il Legislativo si appresta a votare rappresentano due importanti elementi \n\ndel progetto H (asta) e un’ulteriore tessera del mosaico complessivo costituito dal PTL e dalla nuova \n\nrete tranviaria luganese, vale a dire il mosaico di una mobilità sostenibile e attraverso il mezzo \n\npubblico. Afferma che il miglioramento della mobilità a Lugano passa forzatamente da questo; precisa \n\nche le strade sono perennemente intasate e la loro saturazione impone da anni nuove risposte e \n\nsoluzioni, una delle quali consiste nel disporre di mezzi più rapidi e spediti per rendere attrattiva la \n\ncomplessiva mobilità con il mezzo pubblico. \n\nSpiega che la tappa prioritaria della rete tram del Luganese, prevista fra Molinazzo e il centro di \n\nLugano, diventerà un tassello fondamentale della futura mobilità fra Pian Vedeggio e la valle del \n\nCassarate. Osserva che in questo modo sarà possibile realizzare il parcheggio di interscambio a \n\nBioggio-Molinazzo e lasciare fuori città il traffico parassitario e di attraversamento, che è anche il più \n\npericoloso. Aggiunge che con una dorsale di attraversamento della città da nord a sud senza ostacoli e \n\ncon una capienza e velocità notevoli, l’attrattività della città ne guadagnerà in modo considerevole. \n\nRileva che tale progetto ha già ottenuto il sostegno di principio della Confederazione nell’ambito dei \n\ncontributi previsti dal fondo infrastrutturale, che dispone di 6 miliardi di franchi per sostenere \n\ninvestimenti a favore del traffico negli agglomerati. Prosegue ricordando che in ballo vi sono 27,4 \n\nmilioni di franchi per il periodo 2011-2015 e ulteriori 72,5 milioni di franchi per il periodo 2015-2018, \n\nper la sola rete del tram. Rammenta che entro la fine del 2011 occorrerà inoltre presentare alla \n\nConfederazione la progettazione definitiva e per questo motivo è importante non perdere tempo e \n\nmuoversi. \n\nComunica che il gruppo PLR in Consiglio Comunale, unitamente a quello del Gran Consiglio, ha \n\nrecentemente inoltrato una mozione che chiedeva una decisa spinta sull’acceleratore per un \n\ncollegamento tranviario tra Cornaredo e Pian Scairolo in tempi molto rapidi. Constata che ora si sta \n\nandando in questa direzione e se ne rallegra profondamente. Fa notare che il progetto in questione è \n\nstato accolto a livello cantonale e si augura che ora sia accolto anche a livello comunale, passando così \n\ndecisamente all’azione. Ribadisce che il gruppo PLR è estremamente soddisfatto della direzione \n\nintrapresa e confida che tali progetti e le relative pianificazioni vengano svolte nel più breve tempo \n\npossibile, di modo da concretizzare tali collegamenti veloci in tempi rapidi. Dichiara che di \n\nconseguenza il gruppo PLR appoggia i crediti e dichiara fin da subito che al termine di questa \n\nvotazione, se il credito dovesse venir accolto, provvederà a ritirare la mozione 3562 poiché l’obiettivo è \n\nstato completamente raggiunto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nAfferma di essere particolarmente contento di intervenire sulla questione tram, dal momento che dalla \n\nsua nascita e per 25 anni ha vissuto a stretto contatto con il tram “in quel di Scarpino di Pregassona” \n\ndove transitava “la Giardiniera”, che si augura un giorno transiterà nuovamente sul territorio di \n\nLugano. \n\nDichiara che l’operazione tram è indubbiamente molto complessa e impegnativa. Spiega che è \n\ncomplessa perché il quadro che porterà alla realizzazione del tram è composto da molti tasselli, di \n\nordine pianificatorio, progettuale e finanziario. Precisa che è un progetto impegnativo perché i costi \n\nsono elevati e il territorio è stretto e dunque la fattibilità dell’operazione va curata e approfondita nei \n\ndettagli. \n\n\n\n 32 \n\nRicorda che il tram nasce agli inizi degli anni 2000 in seno al Piano dei Trasporti del Luganese (PTL) \n\ned è poi entrato nel PAL (Piano dell’Agglomerato del Luganese) – che ha ottenuto il nulla osta \n\nfederale, generando il sostegno dei sussidi federali e quindi da parte del fondo infrastrutturale - \n\ncompiendo un passo molto importante verso la sua realizzazione; precisa infatti che la fattibilità \n\nconcreta ed effettiva è stata sostenuta in modo particolarmente elevato. Segnala che nel piano direttore \n\nl’operazione tram è stata consolidata e il Municipio, nella fase di consultazione degli anni 2008-2009, \n\naveva posto un accento particolare sul tratto Lugano Centro-Cornaredo e Lugano Centro-Grancia, \n\nchiedendo che si facessero degli approfondimenti tramite studi specifici. Aggiunge che il messaggio in \n\nquestione ha appunto per oggetto questi studi specifici che curano in modo particolare anche questi \n\ntratti. Sottolinea che il messaggio concretizza questi intendimenti, fa un passo avanti ulteriore \n\nnell’operazione complessa e impegnativa del tram e il gruppo PPD - da sempre sostenitore convinto del \n\ntram – appoggia interamente la politica del traffico via tram e sostiene interamente il messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bolzani. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nPremette di intervenire a titolo personale, ma anche a nome dell’on. Re, correlatore del rapporto \n\ncommissionale e assente questa sera. \n\nConstata che quando si parla di rete tram si legano due discorsi: uno consiste nello sviluppo della \n\nregione urbana del Luganese che secondo le previsioni dovrebbe avvenire soprattutto nelle due valli del \n\nCassarate e del Vedeggio; mentre il secondo discorso è legato al fatto che il concetto generale della rete \n\ntram costituisce lo scenario di riferimento per lo sviluppo a lungo termine del trasporto pubblico \n\ndell’agglomerato. Osserva che se oggi si dovesse fare un sondaggio tra la popolazione e chiedere che \n\ncosa non amino di Lugano, probabilmente la maggioranza delle persone risponderebbe – come fatto \n\nrecentemente dall’on. Masoni Brenni – citando le code. Osserva che questo è forse uno dei primi \n\nproblemi di Lugano, considerando anche “il weekend di fuoco” avuto con il Giro della Svizzera, ma \n\nnon solo. Reputa che fare qualcosa per risolvere questi problemi e andare verso delle soluzioni più \n\nmoderne e più efficienti di trasporto pubblico sia assolutamente imperativo. Desidera soffermarsi in \n\nparticolare su tre aspetti che scaturiscono dal messaggio. In merito alla tappa prioritaria sottolinea che \n\nal primo punto figura la navetta e ricorda che in riferimento alla navetta tra Molinazzo e il centro città è \n\nrisaputo che vi è un problema, che auspica venga definito nella progettazione nel caso il messaggio \n\nvenisse approvato. Precisa che il problema consiste nell’attestazione in città e nella giusta \n\nlocalizzazione di questa fermata in centro. Secondariamente cita il problema dell’asta di Manno che \n\nrappresenta anch’essa una tappa prioritaria e rammenta che, come scritto nella progettazione, \n\nl’opportunità di andare non solo a Manno, ma anche a Lamone dove esiste già un park and ride \n\nprevisto, che dovrebbe essere realizzato e dove vi è già una stazione Tilo, sarebbe opportuno da \n\nverificare, dal momento che in questo contesto esistono già dei binari industriali ed è probabilmente più \n\nfacile realizzarlo. Segnala inoltre il problema del credito per la tappa di asta est. Precisa che si è parlato \n\ndell’asta lungo via Ciani, ma effettivamente varrebbe la pena valutare percorsi diversi anche in altre \n\nzone, pensando a via Trevano o altrove, come citato nel rapporto. Ritiene che percorrere in meno di \n\ncinque minuti la tratta dal Vedeggio al centro città sia una sorta di sfida che occorre cercare di vincere \n\nnel prossimo decennio. Aggiunge che il progetto della rete tram è scaturito da un lungo studio e il suo \n\nfinanziamento è sostenuto parzialmente anche dalla Confederazione. Invita a ricordarsi di quest’ultimo \n\naspetto perché si tratta di uno dei pochi progetti sostenuti dalla Confederazione e occorre dunque \n\ncercare di non perderlo, come pure di realizzarlo il più rapidamente possibile. \n\n\n\n 33 \n\nRiguardo al rapporto della Commissione della Gestione - sperando la relatrice non gliene voglia - \n\nosserva che pur comprendendo le remore economiche su un investimento di tale portata, non concorda \n\nsu quanto scritto in merito alle varianti di utilizzo della Lugano-Ponte Tresa. Dichiara di essere \n\nanch’egli un sostenitore della ferrovia Lugano-Ponte Tresa e ricorda che a sostegno del suo \n\nmantenimento ha anche scritto un articolo per un giornale, ma invita a fare attenzione a non confondere \n\ntram e ferrovia. Spiega che la ferrovia Lugano-Ponte Tresa è una ferrovia, mentre la navetta è un tram. \n\nSottolinea che si tratta di due concetti completamente diversi da un punto di vista tecnico, dal punto di \n\nvista di rotaia e dal punto di vista dell’utilizzo, di tempi di percorrenza e di velocità di trasporto. Reputa \n\nche sia una distinzione importante da fare perché malgrado si tratti di una bella immagine, dal \n\nmomento che anche lui è cresciuto sulla vecchia Lugano-Cadro-Dino come ricordato dall’on. A. \n\nJelmini, non si deve considerare il tram di Lugano nei termini di una ferrovia. Invita a lasciare agli \n\nesperti di progettazione tranviaria e ferroviaria queste valutazioni, tornando tutti a fare i Consiglieri \n\nComunali. Incoraggia a sostenere questo progetto che oggi rappresenta l’unica soluzione che si sta \n\nrealizzando per risolvere la mobilità del Luganese. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nConstata che non sono ancora passati tre anni dalla mozione interpartitica per la richiesta di dotare \n\nLugano di una linea di tram moderna ed efficiente e si è giunti a questa richiesta di credito che \n\nvelocizzerà il progetto già presentato vent’anni fa dall’Associazione Traffico e Ambiente. Ritiene che \n\nquando c’è la volontà e il consenso tutto fila liscio; osserva che, come descritto nel rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio, il lavoro da svolgere è immenso e non bisogna \n\ntralasciare nessun aspetto per le tappe future. Dichiara che il gruppo Verdi condivide le preoccupazioni \n\ndella Commissione della Gestione riguardo allo smantellamento della tratta Molinazzo-Ferrovie \n\nFederali (stazione), essendo un tracciato sicuramente da mantenere per la sua potenzialità di trasporto \n\nnella Collina d’Oro. Osserva che la stazione a Sant’Anna sarà il nodo da sciogliere in questa \n\nprogettazione. Richiama l’attenzione su un’interessante analisi, appena presentata da Stefan Krebser e \n\nDomenico Zucchetti, riguardo alle potenzialità della stazione di Lugano e allo sviluppo del tram con i \n\nsuoi prolungamenti fino a Tesserete utilizzando il prolungamento della linea Lugano-Ponte Tresa, dalla \n\nstazione su via Basilea. Precisa che il documento in oggetto, denominato “La terrazza sul lago”, è \n\nreperibile al sito www.railvalley.org. Comunica che una nota particolare è costituita sul trasporto \n\nmerci-ferrovia e cargo-tram, come ulteriore sfruttamento per la fornitura dei grandi magazzini e centri \n\ncommerciali serviti dalla linea tram. Fa notare che questi rendono la distribuzione molto più efficiente, \n\ncon minori emissioni di Co2 e con un notevole risparmio. Dichiara che con quest’ultima nota, che \n\ndovrebbe essere ben valutata nell’allestimento del progetto della rete tram, il gruppo Verdi esprime il \n\nsuo consenso alla richiesta di credito del messaggio in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nAfferma che il problema del traffico privato a Lugano rimane sempre di grande attualità e fonte di forte \n\npreoccupazione per la popolazione nonostante le progressive attuazioni delle misure di \n\naccompagnamento del Piano dei Trasporti del Luganese. Sottolinea che lunghe code intasano sia \n\nl’autostrada sia le strade cantonali a nord e a sud di Lugano, come pure le strade all’interno della città, \n\ninquinando l’aria, causando inquinamento fonico, creando pericoli per i pedoni e ostacolando la \n\nscorrevolezza dei mezzi di trasporto pubblico in città. \n\nhttp://www.railvalley.org/\n\n\n 34 \n\nOsserva che sicuramente la qualità di vita a Lugano ne risente. Dichiara che secondo il gruppo PS \n\nquesta situazione è dovuta all’esistenza di un numero notevole di posteggi che attraggono veicoli \n\ndall’esterno e favoriscono i tragitti in auto anche all’interno del Polo del Luganese. Ricorda che la \n\nscheda settoriale 6 del Piano della Viabilità del Polo indica che i posteggi nel Polo sono circa 46'000, \n\nsecondo i dati del 2006, dei quali 39'000 privati e circa 7'000 pubblici. Aggiunge che prendendo in \n\nconsiderazione l’area centrale del Polo vi sono circa 40'000 posteggi, di cui 22'000 a Lugano, entro i \n\nconfini 2002. Ricorda che vi sono anche vari posteggi su sedimi non edificati, che in maggioranza sono \n\naffittati a pendolari. Osserva che in questo contesto la costruzione della nuova galleria Vedeggio-\n\nCassarate non risolverà i problemi del traffico a Lugano e pertanto il gruppo PS crede che occorra una \n\npolitica alternativa fondata da un lato sulla limitazione sensibile del numero di posteggi e dall’altro su \n\nimportanti investimenti nel trasporto pubblico. Per questo motivo il gruppo PS appoggia con \n\nconvinzione il progetto del tram del Luganese e precisa che quest’ultimo è un mezzo estremamente \n\nefficace e poco inquinante, sul quale occorre assolutamente puntare anche per garantire una crescita \n\neconomica sostenibile dell’agglomerato luganese nei prossimi decenni. Dichiara che il voto odierno, \n\nche segue quello del Parlamento ticinese del 17 dicembre 2009, è un voto storico per assicurare un \n\nfuturo viabilistico migliore al Polo e per assicurare anche una migliore qualità di vita alla popolazione \n\ndel Luganese. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPremette che la posizione del gruppo PPD è già stata chiarita e dunque interviene in qualità di relatrice \n\ndel rapporto della Commissione della Gestione per prendere posizione sulla critica appena accennata \n\ndall’on. Bolzani, rispetto ad un’asserzione fatta alla fine del loro messaggio. Afferma che oggi il \n\nConsiglio Comunale vota un credito che rappresenta il contributo della Città per elaborare un progetto \n\ndi massima per il tram e aggiunge che da oggi alla concretizzazione del progetto vero e proprio e della \n\ncostruzione della linea del tram passeranno ancora molti anni. Precisa che invece la galleria del \n\nVedeggio sta per essere terminata e a breve verranno costruiti e aperti anche i park and ride, tra i quali \n\nquello di Molinazzo. Segnala che vi sarà dunque un park and ride all’inizio della galleria che \n\nnecessiterà sicuramente di essere servito da mezzi pubblici. Osserva che perciò – attraverso la frase che \n\nè stata criticata – sono state espresse le perplessità della Commissione sul fatto che non sia chiaramente \n\nprevista la congiunzione del park and ride di Molinazzo con la ferrovia di Lugano-Ponte Tresa. Spiega \n\ninfatti che questo chilometro di ferrovia – che non ha nulla a che fare con il tram – permetterebbe di \n\ncollegare direttamente un park and ride con i mezzi pubblici e quindi con la ferrovia Lugano-Ponte \n\nTresa, che ha il vantaggio di arrivare alla stazione e risolverebbe quindi immediatamente questo \n\nproblema, dato che l’asta dell’H del tram arriva invece in centro città, ponendo in seguito il problema \n\ndel collegamento dell’arrivo del tram in centro città fino alla ferrovia. Ribadisce che risolverebbe \n\ndirettamente anche questo problema e darebbe anche il “la” al proseguimento della tratta ferroviaria tra \n\nBioggio e Lamone. Fa notare che è questo quanto viene detto nel rapporto commissionale e non viene \n\nfatto un “pasticcio” tra il tram e il trenino, ma si chiede unicamente al Municipio di impegnarsi \n\naffinché questo collegamento venga creato al più presto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono ulteriori richieste di intervento e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n\n\n 35 \n\nOn. Mariolini: \n\nOsserva che è stato detto molto ed è stato posto un forte accento sul traffico e su come il tram, una \n\nvolta realizzato, possa eventualmente risolvere questo problema. Fa notare che in realtà il passaggio dal \n\nPTL al PAL ha comportato anche un certo cambiamento di paradigma e nella valutazione dei progetti \n\nda parte della Confederazione ha inserito anche la tematica delle strategie di sviluppo rispetto agli \n\ninsediamenti e alle attività nell’intero agglomerato. Sottolinea che dunque il tram è sicuramente uno dei \n\ntasselli che nell’ambito del PAL andrà a contribuire alla funzionalità dell’agglomerato. Comunica che \n\nla funzionalità dell’agglomerato terrà conto dell’integrazione del tram nel sistema “treno funzionante” e \n\nricorda che è stato citato Alp Transit, ma occorrerebbe anche citare la qualità dei collegamenti \n\nferroviari che oggi non è sempre garantita, pensando al traffico transfrontaliero. Osserva che anche \n\nquesta qualità dovrebbe far parte del sistema per una funzionalità dell’agglomerato e una funzionalità \n\ndel sistema tram-treno. Precisa che riprenderà in seguito il tema dell’FLP che fa parte del sistema, ma \n\nconsiderando anche i progetti strategici nell’ottica del programma di sviluppo degli insediamenti e \n\ndelle attività, evidenzia che uno dei progetti strategici è quello che è stato votato in questa seduta \n\nrelativo al TriMa. Riguardo al Pian Scairolo nota che nel bando che uscirà per lo studio di fattibilità \n\nnon si parla più di collegamento Cornaredo-Fornaci, ma di zona Cornaredo – quindi anche con \n\nun’estensione eventuale per esempio al Piano della Stampa – fino alla zona del Pian Scairolo, senza \n\ndefinire per ora il limite che era all’origine delle riflessioni e che consisteva nel park and ride delle \n\nFornaci. Osserva che non è detto che il tram si fermerà in quel punto, bensì vi è la possibilità di \n\nestendere lo studio di fattibilità all’intero Pian Scairolo, come compare nel bando che verrà pubblicato \n\nprossimamente. Aggiunge che le varianti sapranno dire che cosa sarà meglio sia dal profilo funzionale \n\nche dal profilo dei costi. \n\nDesidera tornare al tema della complessità - che si inserisce nel capitolo dello sviluppo degli \n\ninsediamenti - per definirla anche a livello urbanistico, considerando soprattutto lo studio di fattibilità \n\nche tocca la tratta Cornaredo-Pian Scairolo, che è prettamente urbana e che ovviamente impone di far \n\nentrare in linea di conto anche considerazioni urbanistiche nella stessa concezione del progetto. \n\nEvidenzia che la concezione del progetto tram nel complesso è fondata sul principio di strategia dello \n\nsviluppo degli insediamenti e delle attività dell’agglomerato.  \n\nOsserva che è stato fatto un riferimento alla strettezza dei tempi e constata che questa è un’altra delle \n\ndifficoltà che rende complesso il progetto. Ricorda che occorre presentare sia il progetto di massima \n\nche lo studio di fattibilità entro la fine del 2011. Per questo motivo sottolinea che gli studi dovranno \n\nessere conclusi al più tardi entro il 31 agosto 2011, sebbene vi siano delle differenti interpretazioni tra il \n\nprogetto di massima e lo studio di fattibilità, dal momento che per il primo ci si trova già alla seconda \n\nfase e quindi la Confederazione è leggermente più elastica. Precisa però che a livello di delegazione \n\ndell’autorità è stato deciso di mantenere salde queste scadenze per tener presente anche degli eventuali \n\nimprevisti. Constata però che se si considera che contro la delibera del progetto di massima decisa a \n\nfine gennaio, sono stati presentati due ricorsi, uno dei quali è stato ritirato mentre l’altro è stato trattato \n\ndal Tram (Tribunale amministrativo cantonale) e respinto da quest’ultimo il 28 maggio scorso. Rileva \n\nche quindi si può partire ora per il progetto di massima, malgrado la delibera sia stata decisa già nel \n\nmese di gennaio. Comunica dunque all’on. Badaracco che non è stato assolutamente perso tempo, ma i \n\ntempi procedurali sono quelli che sono e sono noti. Osserva che ciò è successo per il progetto di \n\nmassima, mentre per lo studio di fattibilità, il cui bando sarà pubblicato venerdì prossimo, vi sarà come \n\nsempre il rischio di ricorso e il Municipio auspica vivamente di poter procedere velocemente e \n\nsoprattutto far combaciare nei tempi i lavori del progetto di massima e dello studio di fattibilità, dal \n\nmomento che uno condiziona l’altro, come evidenzierà in seguito. Precisa che le procedure sono tali \n\nche il rischio di vedere diluite nei tempi anche le decisioni come quella di questa seduta, ma soprattutto \n\ndelle delibere, è molto presente ed elevato. \n\n\n\n 36 \n\nProcede notando che il terzo aspetto di complessità che vale la pena sottolineare consiste nella \n\nnecessità di coordinare il progetto di massima con lo studio di fattibilità. A questo riguardo comunica \n\nche non vi è un allineamento vero e proprio per i tempi e dunque vi saranno delle difficoltà nella \n\ngestione del coordinamento. Considerando però che il primo, vale a dire il progetto di massima, \n\ncondiziona il secondo, cioè lo studio di fattibilità, e considerando che il progetto di massima tra i suoi \n\ncompiti prioritari ha anche quello di analizzare, studiare e trovare una soluzione alternativa – e \n\nribadisce “una soluzione alternativa” - per l’uscita Sant’Anna BSI, sottolinea che lo studio di fattibilità \n\ndovrà tenere conto del risultato del progetto di massima per fare in modo che il tutto sia coerente e \n\nsoprattutto che tutto sia collegato adeguatamente al piazzale ex Scuole Pensilina Botta, ma anche alla \n\nstazione, dove ritiene il problema tecnico non sia semplice, malgrado precisi di non essere una tecnica. \n\nDichiara che è stata e rimane “una sgradita sorpresa” la posizione della BSI rispetto all’uscita \n\nSant’Anna del tram. A questo proposito afferma che sebbene per ora non possa fornire delle \n\nrassicurazioni, può perlomeno dire che vi sono delle ipotesi di lavoro interessanti che potranno magari \n\npermettere di trovare una valida soluzione mantenendo il sistema così come pensato all’origine. Precisa \n\nche però ci si trova ancora nell’ambito del condizionale e dunque è meglio non fare promesse che \n\npotrebbero trasformarsi in altre “sgradite sorprese”. Comunica che come delegazione dell’autorità è \n\nstata affrontata fin da subito questa nuova posizione ed è stato chiesto di inserire da subito tra i compiti \n\nprioritari del progetto di massima l’analisi di questa soluzione alternativa. \n\nIn merito al futuro dell’FLP constata che occorre chiarire due livelli differenti. Precisa che il primo – \n\ncome le pare di aver colto dal testo della Commissione della Gestione – era essenzialmente legato, \n\ncome prima parte, all’eventuale smantellamento, mentre il secondo – come è stato spiegato in questa \n\nseduta – è anche legato alla necessità di un collegamento tra il park and ride di Molinazzo e l’attuale \n\nrete FLP. Per quanto riguarda il futuro dell’FLP ritiene di poter richiamare due passaggi del messaggio \n\nmunicipale a pagina 4 e a pagina 6. Sottolinea dunque che a pagina 4 si afferma che “la realizzazione \n\nprogressiva della Rete tram del Luganese poggia e si integra con la ferrovia Lugano-Ponte Tresa \n\n(FLP) e diventa di fatto la spina dorsale del trasporto pubblico in sede propria dell’agglomerato \n\nluganese”. Evidenzia che a pagina 6 si afferma che “con questo intervento si ottiene subito un rilevante \n\nsalto di qualità del sistema dei trasporti pubblici, poiché il sistema mette a frutto forti sinergie con \n\nl’esistente linea FLP”. Rileva che dunque le affermazioni del messaggio municipale ribadivano \n\nl’importanza della presenza della rete FLP. Aggiunge che queste affermazioni trovano conferma nelle \n\nrecenti decisioni della Commissione Regionale dei Trasporti che in una seduta del mese di aprile ha \n\nconfermato questi indirizzi. Precisa che non intende leggere tutti i punti essenziali delle decisioni, ma \n\ndesidera richiamare l’ultimo perché va nella direzione auspicata dal Consiglio Comunale. Comunica \n\nche in questo punto si dice che per ora non si può affermare che lo smantellamento della ferrovia \n\nLugano-Ponte Tresa sia giustificato da fatti o dati; si afferma inoltre che per il momento non si impone \n\nuna decisione definitiva di smantellamento e “la soluzione più idonea per assicurare anche in futuro il \n\nservizio di trasporto pubblico sarà da stabilire a tempo debito sulla base di previsioni aggiornate sugli \n\nsviluppi degli insediamenti e della mobilità”. Fa notare che quindi per ora lo smantellamento dell’FLP \n\nnon è ipotizzato.  \n\nPrecisa che per quanto riguarda invece il collegamento tra il park and ride di Molinazzo e la ferrovia \n\nFLP, spetterà alla Commissione Regionale dei Trasporti valutarlo, eventualmente nei termini di una \n\nnavetta. Dubita che nell’attesa della realizzazione completa del progetto si possa immaginare un \n\nallungamento della rete FLP. \n\nDa ultimo richiama il passaggio del rapporto della Commissione della Gestione che fa riferimento al \n\n40% a carico di Lugano, come progetto di massima e come studio di fattibilità. Sottolinea che ciò è \n\ncorretto perché in questa fase si è deciso di coinvolgere solo tre Comuni per il progetto di massima e \n\npiù Comuni per lo studio di fattibilità, ma non tutti i Comuni dell’agglomerato e non tutti quelli che \n\nhanno contribuito con i criteri del PTL.  \n\n\n\n 37 \n\nPrecisa che ciò risponde alla volontà di velocizzare la prassi. Spiega che il 40% del totale dell’importo \n\ndi credito che il Legislativo voterà questa sera è un anticipo da parte del Comune e del Cantone a quelle \n\nche saranno le ripartizioni da decidere tra Confederazione, Cantone e tutti i Comuni, in particolar modo \n\nper quanto concerne il costo effettivo. A proposito di quest’ultimo segnala che si fa riferimento ad una \n\nstima di 300 milioni di franchi e ovviamente Lugano non finanzierà il 40% di 300 milioni di franchi, \n\nstimato nel rapporto a 120 milioni di franchi, ma si farà riferimento in modo analogo - perché non \n\nnecessariamente la ripartizione sarà la stessa – a quanto avvenuto nel PTL, dove il 15% di tutte le opere \n\nera a carico dei Comuni e di quel 15% Lugano aveva finanziato circa il 45%. \n\nReputa di avere ripreso anche gli interrogativi emersi nel corso degli interventi, non può che ringraziare \n\nle Commissioni per il lavoro svolto e rammenta nuovamente che questo venerdì verrà pubblicato il \n\nbando di concorso per lo studio di fattibilità, mentre il progetto di massima può partire visto che i \n\nricorsi sono stati evasi e soprattutto respinti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstatato che non vi sono altre richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del \n\nmessaggio municipale 8031: “È concesso un credito di Fr. 800'000.- quale contributo della Città di \n\nLugano per l’elaborazione del progetto di massima della tappa prioritaria delle rete tram del \n\nLuganese (tratta Molinazzo-Centro e Molinazzo-Manno)”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    43 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “È concesso un credito di Fr. 240'000.- quale contributo per lo \n\nsvolgimento dello studio di fattibilità delle tappe a seguire (tratta Centro-Cornaredo e Centro-Pian \n\nScairolo) nell’ambito del Piano regionale dei trasporti del Luganese e del Programma di agglomerato \n\ndel Luganese”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    42 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “La spesa di cui ai punti 1. e 2. sarà registrata sul conto investimenti del \n\nComune, sostanza amministrativa ed ammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 3 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 3    43 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nInvita i Consiglieri Comunali a mantenere il proprio posto dal momento che seguirà la trattazione delle \n\ninterpellanze. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n34 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di Fr. 800'000.- quale contributo della Città di Lugano per l’elaborazione del \n\nprogetto di massima della tappa prioritaria delle rete tram del Luganese (tratta Molinazzo-Centro e \n\nMolinazzo-Manno). \n\n2. È concesso un credito di Fr. 240'000.- quale contributo per lo svolgimento dello studio di fattibilità \n\ndelle tappe a seguire (tratta Centro-Cornaredo e Centro-Pian Scairolo) nell’ambito del Piano \n\nregionale dei trasporti del Luganese e del Programma di agglomerato del Luganese. \n\n3. La spesa di cui ai punti 1. e 2. sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa ed ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n\n\n 38 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  8 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI  \n\n \n\nInterpellanza n° 3574 del 7 gennaio 2010, degli On.li Gianni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller \n\n(Verdi), dal titolo “Il tramonto degli albi”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 210/07 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRitiene che non si possa parlare di “tramonto degli albi”, ma semplicemente di “riorganizzazione \n\nrazionale degli albi”. Ricorda che l’unico albo comunale ufficiale si trova nell’atrio di Palazzo Civico, \n\nmentre teoricamente gli altri potrebbero anche non essere presenti. Constata che nell’ambito delle \n\naggregazioni sono stati ereditati 65 albi comunali e fa notare che negli albi comunali vanno esposte le \n\nnecessità di comunicazione soprattutto ai cittadini per ricorsi, pubblicazioni, eccetera. Dichiara che è \n\nevidente che siccome le comunicazioni non sono saltuarie, bensì molto frequenti, l’impegno dei \n\ncollaboratori diventa non indifferente. Comunica che di conseguenza il Comune sta razionalizzando gli \n\nalbi nei quartieri di modo che in questi ultimi gli albi continuino ad essere presenti. Rispondendo alla \n\nprima domanda dell’interpellanza aggiunge che in totale rimarranno 24 albi comunali. In merito alla \n\nseconda questione che chiede che cosa si intenda con “ragioni logistiche”, spiega che significa ridurre \n\nl’impegno e l’incarico dei messaggeri comunali, che hanno altre incombenze oltre quella di esporre le \n\nrisoluzioni municipali pertinenti al rapporto con il cittadino, esponendo nei singoli quartieri le \n\ncomunicazioni di pertinenza del quartiere. Sottolinea che le ragioni piuttosto che economiche sono di \n\nriorganizzazione, in quanto l’albo  comunale teorico unico sarebbe quello dell’atrio di Palazzo Civico, \n\nstando a quanto sancito per legge. Constata che evidentemente non si opera in questo modo, ma \n\nvengono lasciati gli albi anche negli altri quartieri con la distribuzione necessaria. Desidera inoltre \n\nricordare che l’albo comunale è consultabile anche online. Ribadisce che non si tratta di un “tramonto \n\ndegli albi” – con un richiamo al “tramonto degli dei” – ma si tratta di una razionalizzazione degli albi \n\nnei quartieri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti preferivano la vecchia soluzione, ma capiscono l’esigenza e si dichiarano \n\nparzialmente soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3581 del 31 gennaio 2010, dell’On. Martino Rossi (PS), intitolata “Comune di Lugano \n\nagente pubblicitario di ditte private?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 210/07(2) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si attiene al testo e dà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRingrazia per l’osservazione e constata che viene criticata la Cancelleria comunale per aver distribuito \n\nle lettere in questione.  \n\n\n\n 39 \n\nSpiega che in realtà queste lettere sono giunte in Cancelleria senza una particolare indicazione e la \n\nCancelleria, dal momento che le lettere erano già stampate con gli indirizzi dei vari Consiglieri \n\nComunali, per sensibilità non ha osato aprire le buste per non violare la privacy ed evitare di essere \n\nrimproverati per aver aperto delle missive con indirizzi personali e per questa ragione le hanno inserite \n\ncon solerzia nella spedizione settimanale. Constata che ora occorre chiedersi come ci si dovrà \n\ncomportare la prossima volta che arriveranno delle lettere intestate ai Consiglieri Comunali, ma che \n\nnon portano una dicitura esterna. Chiede inoltre per quale motivo si dovrebbe interpellare il mittente \n\nquando non si conosce il significato del contenuto della lettera in questione. Prende atto dunque che è \n\nstata espressa un’osservazione, i Servizi comunali hanno capito e verrà trovato il metodo per non \n\nincorrere in disguidi di questo tipo. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nConstata la soddisfazione dell’interpellante. \n\n \n\nInterpellanza n° 3582 dell’8 febbraio 2010, degli On.li Lauro Degiorgi (PS), Gianni Cattaneo e Melitta \n\nJalkanen Keller (Verdi), intitolata “Diritti e doveri per gli alberi”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 210/07 (3) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette che purtroppo l’on. Bignasca, che desiderava rispondere a questa interpellanza, è assente e \n\nosserva che visto che parlerà di “marciume” non vorrebbe far “marcire” questa interpellanza e per \n\nquesto intende rispondere ora. Dichiara che cercherà di essere rapido e constata che sebbene si tratti di \n\neventi accaduti da qualche mese vale la pena dare delle risposte perché sono sempre temi di stretta \n\nattualità. Segnala che si fa riferimento all’abbattimento del cedro presso la rotonda dell’ex Palace e \n\ndella magnolia di piazza Indipendenza e osserva che è stata abbattuta una magnolia a Lugano, mentre ne \n\nè nata un’altra a Locarno, sebbene non vi sia alcuna affinità.  \n\nIn merito alla magnolia fa notare che era in uno stato di “marciume radicale” che era avanzato anche \n\nall’interno del tronco e dunque non c’era nulla da fare se non tagliarlo. Riguardo al danno del cedro \n\ndell’ex Palace precisa che si trattava di un danno antecedente rispetto al cantiere dell’ex Palace. \n\nComunica che a capo del verde pubblico vi è un ingegnere forestale, che ha una sensibilità particolare \n\nper le piante e assicura che ciò che fanno è in linea con i dettami della tecnica e con il fatto che le \n\npiante, come qualsiasi essere vivente, nascono, si sviluppano, muoiono e devono dunque essere \n\nsostituite.  \n\nRiguardo alla sostituzione segnala che, per ragioni di biologia delle piante, non si procede mai ad una \n\nsostituzione immediata a seguito di un taglio. Precisa che è per questo motivo che gli abbattimenti, \n\nsalvo eccezioni come queste, vengono fatti durante l’inverno quando vi è il riposo vegetativo e dunque \n\nsi hanno condizioni favorevoli di terreno ghiacciato, mentre le piantagioni avvengono in autunno o in \n\nprimavera, che sono stagioni più favorevoli ai trapianti.  \n\nComunica che il terreno dove si preparano le fosse per le nuove piantagioni ha bisogno di tempo per \n\nassestarsi e anche per questo motivo una piantagione immediata sarebbe controproducente. Aggiunge \n\nche comunque sono state effettuate nuove piantagioni nel corso della primavera. \n\nIn merito alla produzione di ossigeno rende noto che una pianta che marcisce libera Co2 e quindi non \n\nsvolge più la funzione di ossigenamento, fotosintesi, eccetera, ma marcendo rilascia Co2 nell’aria con \n\neffetti controproducenti e dunque è meglio eliminarla il più presto possibile. \n\n\n\n 40 \n\nRiguardo al fatto che sono state tagliate 21 piante e sono state fatte 71 piantagioni, precisa che non si \n\ntratta di una speculazione, ma si tratta di un lavoro costante di pianificazione e programma lavori che il \n\nDSU Verde Pubblico svolge quotidianamente per promuovere il verde nella città di Lugano e questi \n\n“nuovi piccoli virgulti” sono piccoli ora, ma costituiranno l’ossatura dell’alberatura di domani. \n\nPer quanto concerne la misura a tutela degli alberi e del verde della città, afferma che si tratta di una \n\ncaratteristica della Città di Lugano che occorre ribadire: per ogni domanda di costruzione il servizio \n\nVerde Pubblico interviene. Richiama l’attenzione sul fatto che si tratta di un servizio che la Città svolge \n\nspontaneamente, non solo non obbligatorio per legge, ma al limite della legge, dal momento che si trova \n\nsempre un accomodamento insieme ai proprietari dei terreni, ma non vi è una legge che impone che si \n\npassi attraverso i servizi della Città quando si deve abbattere un albero in fase di domanda di \n\ncostruzione. \n\nConferma che è vero che l’elenco degli alberi e degli spazi importanti non è ancora pronto. Aggiunge \n\nche stilare l’elenco completo costituisce un lavoro impegnativo, ma assicura che si sta procedendo al \n\nsuo allestimento nell’ambito del progetto “Libro verde”, che è piuttosto oneroso e terminerà quest’anno. \n\nDichiara che non esiste ancora un inventario degli alberi da salvaguardare fuori dal nucleo storico della \n\nLugano pre-aggregazione. Comunica che il Servizio verde pubblico si sta adoperando in questo senso e \n\nlo stesso vale per il “Vademecum per verde pubblico e privato”, che sarà inserito in un capitolo del \n\n“Libro verde”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3583 dell’11 febbraio 2010, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), inerente alla possibilità di \n\ntrasformare la darsena di Parco Ciani in uno snack-bar. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’interpellanza viene ritirata e verrà ripresentata “tel quel” quando non sarà più \n\nPresidente del Consiglio Comunale. \n\n \n\nInterpellanza n° 3593 del 27 aprile 2010, dell’On. Peter Rossi (PLR), intitolata “Punto Città… la \n\nprivacy è garantita?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 210/07 (4) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nDichiara che il Punto Città riscuote un ottimo apprezzamento da parte dei cittadini e aggiunge che l’on. \n\nP. Rossi ha sollevato delle tematiche che condivide pienamente. Comunica che il Municipio ha già \n\nsollecitato i servizi per trovare dei rimedi agli inconvenienti precisati nell’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. P. Rossi si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n\n\n 41 \n\nInterpellanza n° 3594 del 30 aprile 2010, dell’On. Ero Medolago (LdT), inerente al transito di veicoli \n\npesanti sulla strada del Pian Scairolo per i lavori presso l’ex Sanatorio di Agra. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’interpellanza cade per via dell’assenza dell’interpellante. \n\n \n\nInterpellanza n° 3595 del 6 maggio 2010, dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo “che ne \n\nè stato dell’assemblea consultiva dei giovani? Il Municipio è disposto a rilanciare un forum comunale \n\ndei giovani?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’interpellanza viene rimandata per l’assenza del Municipale e non si è annunciato \n\nnessun altro Municipale per dare una risposta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3596 del 21 maggio 2010, degli On.li Lorenzo Jelmini e Rolf Endriss (PPD), intitolata \n\n“La Posta chiude l’ufficio postale di Gandria… Perché Lugano non segue l’esempio di Cevio?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 210/07 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nMostra e invita a guardare bene il cartello da esporre fuori dalle abitazioni di Gandria. Constata che \n\nl’interpellanza in oggetto è importante perché permette di chiarire la problematica della chiusura degli \n\nuffici postali nel Comune di Lugano, sebbene l’abbia già fatto la Posta in un modo che auspica \n\ndefinitivo. Spiega che la chiusura dell’ufficio postale di Gandria è stata oggetto di trattative bilaterali tra \n\nil Municipio e la Posta e già avviate nel mese di novembre del 2008. Sottolinea che si tratta quindi di \n\nuna problematica nota da tempo e precisa che sono state coinvolte la Posta e una delegazione \n\ndell’Esecutivo di Lugano. Comunica che quello di Gandria è un ufficio postale piccolo, non ha un \n\nresponsabile ed è aperto due ore al giorno dal lunedì al venerdì e un’ora al sabato. Aggiunge che ha un \n\ntraffico postale estremamente limitato e di carattere perlopiù stagionale con una limitata richiesta di \n\nservizi postali. Precisa che in media si impostano tre lettere e si esegue un versamento al giorno in tutto \n\nil quartiere. Fa notare che nell’ambito di una situazione di questo tipo si è comunque cercato di \n\nmantenere un servizio postale efficiente nel quartiere di Gandria e si è giunti di comune accordo a \n\nstabilire che la formula del servizio a domicilio è la più idonea per mantenere un buon livello di servizi \n\npostali a Gandria. Precisa che si tratta di una prassi semplice e pratica, che permette di fare anche dei \n\nversamenti, dei prelevamenti e molte operazioni di amministrazione corrente, come ad esempio \n\npagamenti di fatture, consegna di lettere e pacchi. \n\nAggiunge che come a Gandria il servizio a domicilio funziona anche ad Aldesago dal settembre 2002, a \n\nBrè dal settembre 2002, a Carabbia dal novembre 2001, a Pazzallo dal maggio 2006 e a Villa Luganese \n\ndal settembre del 2001. Comunica che in questi quartieri le cose sembrerebbero funzionare bene. Dato \n\nche l’interpellanza fa riferimento anche a Loreto precisa che l’ufficio di questo quartiere non verrà \n\nchiuso e rimarrà in servizio così com’è.  \n\nIn merito alla seconda domanda che chiede se il Municipio abbia informato la popolazione di Gandria \n\ndella decisione della Posta, replica che come d’uso la comunicazione alla popolazione e ai mass media è \n\ncurata direttamente dalla Posta svizzera, dunque dall’azienda che eroga il servizio. Precisa che nel mese \n\ndi maggio di quest’anno, quindi con circa un mese e mezzo di anticipo, la Posta ha informato l’utenza di \n\nGandria tramite un volantino che annunciava il cambiamento del 21 giugno. Precisa che in questi giorni \n\nverrà distribuito un secondo volantino. \n\n\n\n 42 \n\nLa terza domanda chiede come valuta il Municipio la possibilità di integrare con i servizi postali alcune \n\nfunzioni e servizi di cancelleria a favore della popolazione di Gandria. Comunica che il suggerimento  \n\nè stato preso in considerazione in modo tempestivo ed è stato valutato con i responsabili della Posta \n\nsvizzera, ma precisa che occorrerebbe un servizio di almeno tre ore al giorno, dal lunedì al venerdì – \n\nsecondo il modello delle Poste -, ma fa notare che la scarsa fruizione non giustifica questa estensione di \n\norario e perciò non sono date le premesse. \n\nIn merito alla quarta domanda che chiede quali iniziative intende attuare il Municipio per garantire il \n\nservizio postale su tutto il territorio di Lugano, afferma che nel novembre 2009 l’Esecutivo ha istituito \n\nun apposito gruppo di lavoro tecnico composto da funzionari della Città e con la Posta. Sottolinea che il \n\nMunicipio è dunque in costante contatto con la Posta per vedere quale sarà l’evoluzione degli uffici \n\npostali della Città di Lugano, dal momento che vi sono sempre delle novità ed è dunque importante che \n\nl’Esecutivo possa seguirle, considerando anche il fatto che con il nuovo Piano della viabilità \n\ncambieranno anche certi tragitti, eccetera. Ribadisce che il Municipio è in stretto contatto con la Posta e \n\nquindi verrà sempre informato tempestivamente e regolarmente sulle tematiche affrontate dal citato \n\ngruppo di lavoro. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRingrazia per la risposta e si dichiara soddisfatto, mentre non soddisfa assolutamente la posizione della \n\nPosta. In merito al riferimento a Loreto fatto nell’interpellanza invita a prestare attenzione, dal momento \n\nche in Svizzera sono già stati smantellati quasi 1'000 uffici postali su 3'500. Ribadisce che il riferimento \n\na Loreto non è stato fatto “a vanvera”, dal momento che è un rischio che si corre, come pure nel caso di  \n\nRuvigliana, Castagnola, Cassarate, eccetera. Nota che purtroppo la tendenza della Posta è di concentrare \n\nnei grossi uffici postali e obbligare la gente ad usufruire di questi servizi nei grossi centri. Osserva che \n\ncosì facendo si dimentica tutta quella parte di popolazione che non può recarsi nei grossi uffici postali e \n\nrispettivamente - soprattutto in un paese come Gandria – che deve venire in città per svolgere le pratiche \n\npostali. Ribadisce il suo rammarico nei confronti di questa tendenza, che ritiene vada a limitare gli \n\nimportanti servizi postali. \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono richieste di intervento, ringrazia in particolare i Municipali per aver \n\npresenziato fino ad ora e alle ore 00.00 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       La Presidente                          Il Vicesegretario \n\n             On. Angelo Paparelli             Sig. Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Sara Leoni \n\non. Marco Bassi \n\n \n\n\n\n 43 \n\n \n\n\n