parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  15 dicembre 2008 - web.pdf&unid=0BA110B492E187FCC1257521004F30C4&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n\n \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nI seduta \n\n15 dicembre 2008 \n\n \n\n \n\nPresidenza on. Angelo Jelmini, Presidente \n\n \n\nScrutatori: on. Kauz Michele \n\n  on. Degiorgi Lauro \n\n \n\nPresenti 42 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio   Arigoni Alessio    Badaracco Roberto  \n\nBaroni Daniela   Beltraminelli Francesco  Bertini Michele  \n\nBolzani Giovanni  Bordoni Brooks Francesca  Bordoni Giovanna    \n\nCasella Luana   Cattaneo Giovanni “Gianni”  Corti Gianrico   \n\nDegiorgi Lauro  Enderlin Davide Jr.   Endriss Rolf   \n\nErmotti-Lepori Maddalena Ghisletta Raoul   Grandini Giorgio  \n\nGuggiari Marzio  Jalkanen Keller Melitta  Jelmini Angelo   \n\nJelmini Lorenzo   Kauz Michele    Leggeri Lorenzo  \n\nLeoni Sara   Macchi Giordano   Martinelli Raffaella  \n\nMauri Tiziano   Mellini Eros Nicola   Moccetti Bernasconi Deborah \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo    Ritter Roberto    \n\nRossi Martino   Rossi Peter    Tanner Daniele  \n\nTarchini Laura   Tricarico Michel   Unternährer Ferruccio  \n\nVannini Athos   Viscardi Giovanna   Zanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBassi Marco   Bianchetti Gian Maria   Cambrosio Giampiero  \n\nCasalini Daniele  Chiesa Marco    Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano  Giani Armando   Gilardi Francesco  \n\nGilardi Stefano  Gilardi Valentino   Luraschi Norman \n\nMedolago Ero   Noseda Fontana Alessandra  Ortelli Maruska \n\nPaparelli Angelo  Sanvido Paolo    Szerdahelyi Stefano \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Ing. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n\n\n2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e dà inizio alla seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\nSi scusa per il leggero ritardo nell’avvio dei lavori. Evidenzia che è in programma un numero \n\nimportante di trattande da affrontare. Esprime la sua personale delusione per non essere riuscito a \n\nconvincere gli onorevoli della LdT e dell’UDC, con l’appello inviato loro ieri, a partecipare alla \n\nseduta. Spiega che gli avevano confermato che questa sera non ci sarebbero stati e effettivamente \n\nnon ci sono. Osserva che la sua delusione resta un fatto personale che come tale non ha particolare \n\nrilevanza. Sottolinea la sua profonda preoccupazione per questo episodio che ritiene incida in modo \n\nimportante sull’andamento della vita politica della Città. Al di là di ogni giudizio di valore sul \n\nmotivo del dissenso che ha portato i colleghi a non presenziare, rende attenti gli assenti sul fatto che \n\nla sala del Consiglio Comunale non è una sala di ristorante in cui si esce e si entra a seconda del \n\ngradimento della carta del menu, né una sala di cinema che si abbandona quando il film in \n\nproiezione non piace. Sottolinea che per affrontare temi come quelli su cui si sarà chiamati a votare \n\nquesta sera occorre che tutte le sensibilità politiche cittadine, specchio della gente, siano presenti di \n\nmodo che i risultati delle deliberazioni riflettano veramente il pensiero generale della popolazione. \n\nRammenta che i 60 banchi della sala sono stati riservati singolarmente per ognuno di noi dagli \n\nelettori, e che non devono mai rimanere vuoti visto che nessun altro ha il diritto di occuparli per 4 \n\nanni. Afferma che va reso il dovuto omaggio e rispetto a chi ha conferito questo importante \n\nprivilegio.  \n\nIn seguito ricorda che il boicottaggio nasce da un tema preciso, quello della tredicesima AVS. Al \n\nriguardo afferma che, essendo per natura una persona ottimista, ha l’impressione che l’importanza \n\ndi prevedere maggiori contributi ai meno abbienti venga seriamente condiviso da tutti i Gruppi \n\npolitici e che le divergenze consistano solo nel trovare la formula che goda di un consenso di \n\nampiezza sufficiente per essere adottato come legge da parte del Legislativo. Personalmente è certo \n\nche esso arriverà in tempi ragionevoli. Da parte sua si impegnerà facendo pressione sulle varie \n\ncommissioni in modo che ciò avvenga. \n\n \n\nPassando alla designazione di un secondo scrutatore, prende atto che questi sarà l’on. Degiorgi. \n\n \n\nChiede se ci sono obiezioni sull’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nInterviene replicando che non tutti i membri dell’UDC sono assenti, essendo lui presente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi scusa per la dimenticanza. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara che è presente anche per esprimere il disappunto, lo sdegno per il motivo che ha portato i \n\nsuoi compagni di partito e il Gruppo LdT a non partecipare alla seduta. Puntualizza però che se vi è \n\nuna protesta da portare avanti da parte di Consiglieri Comunali essa deve avvenire nel gremio \n\ngiusto e non con l’assenza che già di per sé stessa presume che non si possa parlare. Riguardo al \n\nfatto che si scelga di parlare attraverso i giornali, personalmente è dell’avviso che i giornali non \n\ndebbano fare politica ma riportare la cronaca. Aggiunge che sono strumenti utili soprattutto in \n\ncampagna elettorale.  \n\nRibadito il disappunto del suo Gruppo, chiede al Municipio perché il messaggio municipale \n\noriginale è stato ritirato e sostituito col cambio di data. Domanda se magari il motivo è che ritardava \n\nin Commissione della Gestione, o se ci sono altre ragioni.  \n\n\n\n3 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al Municipio per la risposta. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nInforma che il messaggio conteneva un errore, dato che il Municipio non voleva inserire l’effetto \n\nretroattivo tout court e soprattutto non in riferimento al 2008. Mentre si è accorto della sua presenza \n\ndopo l’uscita di una proposta che faceva parte di una bozza preliminare. Puntualizza che la modifica \n\nnon è di sostanza ma semplicemente di forma.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcede con l’approvazione dell’Ordine del Giorno. \n\nInforma i Consiglieri Comunali che c’è uno schermo che non funziona, e che pertanto per poter \n\nconoscere i risultati della votazione o si affidano a quanto dice lui o si girano per vedere gli altri due \n\nschermi funzionanti. \n\nNon essendoci richieste di modifica, l’Ordine del Giorno viene approvato, così come presentato, \n\ncon: \n\n 39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\n- Consorzio Protezione Civile Città di Lugano. \n\nNomina di 7 nuovi subentranti (riparto politico: 3 PLR, 1 LdT, 2 PPD, 1 PS) \n\n \n\n- Consorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano. \n\nNomina di 1 nuovo subentrante (riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\n- Consorzio Casa per anziani al Pagnolo. \n\nNomina di 1 nuovo subentrante (riparto politico: 1 LdT) \n\n \n\n- Consorzio depurazione acque del medio Cassarate. \n\nNomina di 2 nuovi subentranti (riparto politico: 1 PLR, 1 LdT) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica l’esistenza di un problema tecnico dovuto al fatto che il Capogruppo della LdT ha inviato \n\nper iscritto tutti i nominativi dei suoi rappresentanti in Cancelleria, la quale li ha ricevuti, ma in sala \n\nnon c’è nessuno che formalmente li designi.  \n\nInforma che si terrà conto della designazione scritta, visto che l’autonomo diritto dei partiti lo \n\nriconosce, e che adesso si procederà con la designazione dei rappresentanti degli altri partiti. \n\nInvita quindi i Capigruppo a fornire i loro nominativi. \n\n \n\n \n\n- Consorzio Protezione Civile Città di Lugano. \n\nNomina di 7 nuovi subentranti (riparto politico: 3 PLR, 1 LdT, 2 PPD, 1 PS) \n\n\n\n4 \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del PLR propone, quali subentranti, Roberto Schwendener di Muzzano (quale indirizzo ma \n\nè territorio di Breganzona), Giovanni Kauz di Breganzona, Danilo Cassina di Pregassona. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del PPD propone, quali subentranti, Mario Manzocchi e Stefano Camponovo. \n\nChiede se si deve procedere con una votazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde di no. Spiega che è un autonomo diritto dei Gruppi designare le persone per i posti \n\ndisponibili, e che il Consiglio Comunale ne prende atto. Aggiunge che i nominativi verranno \n\nverbalizzati.  \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nA nome del PS propone, quale subentrante, Carmelo Rossini di Pregassona. \n\n \n\n- Consorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano. \n\nNomina di 1 nuovo subentrante (riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del PLR propone, quale subentrante, Franco Vögeli di Davesco-Soragno. \n\n \n\n \n\n- Consorzio depurazione acque del medio Cassarate. \n\nNomina di 2 nuovi subentranti (riparto politico: 1 PLR, 1 LdT) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del PLR propone, quale subentrante, Franco Vögeli di Davesco-Soragno. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nNomina della Commissione Speciale “Casinò Lugano SA” (riparto politico: membri 3 PLR, 2 LdT, \n\n2 PPD, 2 PS/supplenti 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD, 1 PS). \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvita i Capogruppi a indicare le loro designazioni. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del PLR propone Fabio Amadò, Roberto Badaracco e Giorgio Grandini quali membri e \n\nGiovanni Bolzani come supplente. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del PPD propone Angelo Jelmini e Simonetta Perucchi Borsa quali membri e Laura \n\nTarchini come supplente. \n\n\n\n5 \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nA nome del PS propone Daniela Baroni e Raffaella Martinelli quali membri e Martino Rossi come \n\nsupplente. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDomanda quali compiti dovrebbe avere questa Commissione speciale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che forse vi è stata una mancanza d’informazione perché ai Gruppi era stato presentato uno \n\nscritto da lui realizzato, che probabilmente il Gruppo dei Verdi non ha ricevuto. Spiega che la \n\nCommissione è stata concepita in vista del messaggio municipale per la vendita delle azioni oltre ad \n\nessere stata pensata per la mozione Merlo poi chiamata Enderlin e ora ripresa da quattro Consiglieri \n\ndell’attuale legislatura, che va trattata. Scopo della Commissione sarà quello di esaminare questa \n\nmozione, rispettivamente approfondire in generale la tematica del Casinò ed essere in questo senso \n\ndi supporto al lavoro che il Municipio ha fatto o farà ancora su questo tema. Ritiene importante che \n\nil Consiglio Comunale che l’ha sempre rivendicato – ricorda quante volte lo disse in seduta l’on. \n\nEnderlin senior – abbia l’occasione di chinarsi su questo tema molto importante per la Città. \n\nAggiunge che la Commissione dovrà prendersi il tempo per svolgere questo lavoro di \n\napprofondimento, e che la mozione le verrà assegnata formalmente quando si arriverà ad affrontare \n\nla trattanda Interpellanze e mozioni.  \n\n \n\nVotazione per la verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 7616 Approvazione del contratto avente come oggetto il mandato di prestazione tra il \n\nComune di Lugano e la società Lugano Airport SA, con particolare riferimento al punto 6 sulla \n\ncopertura di disavanzi di esercizio imputabili a eventi eccezionali, che prevede un contributo \n\ncomunale limitato alla perdita provocata dall’evento nell’esercizio di competenza fino ad un \n\nimporto massimo di CHF 1 milione. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 197/03 (0-3-A1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il rapporto della Commissione delle Petizioni preavvisa favorevolmente la proposta \n\ncontenuta nel messaggio municipale. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nAfferma che, con questo messaggio municipale, il Municipio propone di approvare il contratto \n\navente per oggetto il mandato di prestazione tra il Comune di Lugano e la società Lugano Airport \n\nSA. Lo scopo è regolare le prestazioni nell’ambito dell’attività di esercizio aeroportuale che il \n\nComune ha delegato alla LA SA. Afferma che è una prassi usuale ma nel caso specifico una \n\nnecessità di un contratto di prestazione dato anche dal fatto che è il Comune di Lugano ad essere \n\ntitolare della concessione federale, concessione quadro e d’esercizio, per l’esercizio dell’Aeroporto \n\ndi Lugano-Agno rilasciata dal DATEC, il Dipartimento federale Ambiente Trasporti Energie e \n\nTelecomunicazioni.  \n\n\n\n6 \n\n \n\nEvidenzia che il Municipio propone di approvare le competenze delegate a LA SA nella sua \n\nfunzione di società responsabile dell’attività, la responsabilità della Lugano Airport SA per un \n\nesercizio regolare, ininterrotto, economicamente efficiente a favore dell’utenza, e la necessità di \n\ninformare il Comune sugli aspetti finanziari mediante preventivo e consuntivo. La durata del \n\ncontratto è giocoforza legata alla durata della ricordata concessione federale. Aggiunge che con una \n\nprecedente decisione il Consiglio Comunale aveva già dato mandato al Municipio per definire \n\nquesto mandato di prestazione atto a stabilire il limite entro il quale la società è tenuta a operare. \n\nOsserva che oggi ci si trova nuovamente a discutere questo messaggio perché è stato introdotto il \n\npunto 6 che prevede la copertura da parte del Comune di Lugano dei disavanzi di esercizio \n\nimputabili a eventi eccezionali, con un contributo comunale limitato a una perdita provocata \n\ndall’evento nell’esercizio di competenza fino a un importo massimo di fr. 1 milione. Afferma che, \n\nin altre parole, il Municipio chiede una preventiva autorizzazione al Consiglio Comunale a destinare \n\nalla LA SA fino al massimo 1 milione di franchi nel caso si verificassero gli eventi descritti dal \n\ncontratto al punto 6. Fa notare che dei quattro eventi indicati, sperando che nessuno si verifichi, il \n\npiù probabile è il primo. Afferma che è noto a tutti che la precarietà nel mondo dell’aviazione civile \n\ne le difficili situazioni presso tutti gli aeroporti lasciano adito a pensare che occorre avere qualche \n\ngaranzia. Per quanto riguarda lo scalo luganese, rileva per altro che non solo si trova confrontato \n\ncon le stesse problematiche ma che, essendo più piccolo rispetto ad altri aeroporti, potrebbe subire \n\nmaggiormente l’eventuale interruzione di collegamenti da parte di una delle tre compagnie aeree \n\ncon le quali Lugano Airport SA ha rapporti, cioè Swiss, Darwin e Flybaboo. Afferma che non \n\nbisogna dimenticare che LA SA, pur essendo di dimensioni contenute, è confrontata con dei costi \n\nfissi e che, in caso di dismissioni da parte di una di queste compagnie o del sorgere di uno degli altri \n\neventi eccezionali indicati, si troverebbe confrontata con una improvvisa perdita di entrate a fronte \n\ndi costi – in particolare relativi al personale e all’infrastruttura – ai quali sarebbe chiamata a \n\nrispondere. Il contributo richiesto (al massimo 1 milione di franchi) permetterebbe a LA SA quanto \n\nmeno di proseguire nella sua attività di esercizio per un periodo pur breve di 5 o 6 mesi anche nel \n\nsorgere di uno di questi eventi negativi straordinari, di cercare soluzioni alternative in questo lasso \n\ndi tempo e soprattutto di ottenere un sostegno finanziario in tempi brevi che non sarebbe garantito \n\nse si dovesse seguire l’iter procedurale usualmente previsto per la richiesta di un credito. Sottolinea \n\nche questa richiesta preventiva, che comporta il non dar seguito al normale iter per la richiesta di un \n\ncredito di questa natura, non significa una mancanza totale di controllo da parte del Consiglio \n\nComunale, in quanto il controllo potrà essere realizzato nell’analisi del consuntivo del Comune. \n\nDa ultimo rileva che il rapporto su questo messaggio è stato sottoscritto dalla maggioranza della \n\nCommissione delle Petizioni e che non è stato allestito un ulteriore rapporto di minoranza. \n\nInfine saluta il direttore di Lugano Airport SA presente tra il pubblico. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR si sofferma sull’articolo 6 che è il più delicato. Come appena riferito \n\ndall’on. Jelmini, evidenzia che non si tratta di una cambiale in bianco ma della concessione di un \n\ntetto massimo di un milione di franchi, che non vuol dire che deve essere utilizzato interamente, il \n\nquale persegue prima di tutto la garanzia della continuità dell’esercizio dello scalo anche nel caso \n\ndegli eventi eccezionali e straordinari di cui si diceva, che non dovrebbero mai verificarsi. Afferma \n\nche è unicamente una questione di tempistica, di risposta in tempi rapidi, visto che con questa \n\ngaranzia la società è in grado di apportare i necessari correttivi, in mezzi e risorse, nel tempo \n\noccorrente. Rileva che gli eventi eccezionali si contano sulle dita di una mano e che il rischio, se \n\nnon ci fosse questo aiuto, sarebbe quello di indebitarsi e quindi di vedere intaccato il capitale \n\nsociale della società con la probabilità di incorrere – a tutti sono note le norme del CO – in misure \n\ndi risanamento che rappresenterebbero un fatto grave per questo tipo di società e di attività. La \n\nprocedura normale, con una richiesta di credito al Municipio, invece dilaterebbe moltissimo i tempi.  \n\n\n\n7 \n\n \n\nRibadisce che ad un evento eccezionale bisogna rispondere in tempi rapidi. Aggiunge che, se \n\nvenisse confermata la decisione secondo cui bisogna ritornare in seno al Consiglio Comunale per \n\nl’aggiornamento del preventivo, il Legislativo avrebbe ancora voce in capitolo. A suo avviso anche \n\nsu questo punto si può stare tranquilli.  \n\nConcludendo, afferma che ora è importante dare un segnale positivo e di continuità all’indirizzo \n\ndell’aeroporto, in quanto, senza una certa e necessaria sicurezza e senza la certezza che le Autorità e \n\ntutte le forze politiche di Lugano sostengono con convinzione lo scalo aeroportuale, sarà difficile \n\ncreare un’immagine positiva, il relativo indotto economico e soprattutto ottenere la disponibilità di \n\ncompagnie aeree ad investire nella regione anche in futuro. Aggiunge che si tratta anche di un \n\ndiscorso di continuità: la Città già in passato ha investito molto in questa struttura e tanto investirà \n\nancora per la sua salvaguardia in futuro, essendo pendente un messaggio con la richiesta di 17 \n\nmilioni di franchi. A suo avviso la Città non è sicuramente disposta ad accettare che un evento \n\neccezionale possa cancellare di punto in bianco uno scalo aeroportuale così importante per la \n\nregione di Lugano ma anche e soprattutto per il Canton Ticino, azzerando tutti gli investimenti \n\ncompiuti e vanificando le possibilità di sviluppo della regione.  \n\nIn base a queste considerazioni, porta l’adesione del Gruppo PLR a questo messaggio municipale \n\ncompreso anche l’articolo 6. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nInforma di aver firmato il rapporto della Commissione delle Petizioni con riserva ma che è pronto a \n\nsciogliere questo vincolo quando gli verranno fornite le spiegazioni necessarie per comprendere il \n\nmodo in cui va inteso il contenuto dell’articolo 6 del contratto allegato al messaggio municipale, \n\nquello relativo alla copertura dei disavanzi di esercizio imputabili a eventi eccezionali. Spiega che \n\nin Commissione questo nodo non è stato del tutto sciolto e che i dubbi lo hanno obbligato a firmare \n\ncon riserva. Osserva che l’articolo 6 recita che “in caso di disavanzo d’esercizio nel bilancio di LA \n\nSA, il Comune si assume la relativa e parziale copertura, fino a un importo massimo di CHF 1 \n\nmilione per casi che vengono elencati nel contratto”. Al riguardo commenta che di questi tempi \n\nl’evento eccezionale non è l’interruzione dei collegamenti regolari e pianificati ma il fatto che tutto \n\nvada bene – e non è una battuta – visto che le compagnie aeree che per motivi economici devono \n\nsospendere l’attività non fanno quasi più nemmeno notizia. Aggiunge che non è questo il problema. \n\nCiò che gli interessa sapere dal Municipio o dal Capodicastero è se il milione di franchi è una \n\ntantum o se è da intendere che il Comune si assume per più anni la relativa o parziale copertura fino \n\na 1 milione, nel caso in cui il disavanzo dovesse ripetersi per più anni di seguito, come del resto \n\npotrebbe accadere. \n\nIn conclusione, ribadisce di essere pronto a sciogliere la riserva ma che gli occorrono delle garanzie, \n\novvero deve poter chiarire se si tratta di 1 milione una tantum o se, come gli è sembrato di capire, il \n\nmilione può ripetersi in continuità. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nPremette di non entrare nel merito dell’utilità per Lugano e i suoi cittadini di un aeroporto che \n\nsopravvive a malapena e solo con sussidi pubblici, essendo il tema della serata un altro, ovvero un \n\ncontratto tra il Comune e una società anonima di diritto privato. \n\nInforma che i Verdi condividono le preoccupazioni per il punto 6 che delega al Municipio il diritto \n\ndi concedere un credito fino a 1 milione a privati, senza doverlo fare passare al vaglio del Consiglio \n\nComunale. Commenta che per eventi eccezionali, che possono essere qualsiasi cosa, e che con ogni \n\nprobabilità avverranno, la Città avrà bruciato un altro milione. Afferma che se l’aiuto è eccezionale \n\nnon dev’essere ancorato in un contratto ma deve passare per il Consiglio Comunale anche in tempi \n\nbrevi.  \n\nComunica che i Verdi, che di solito si astengono dalle votazioni riguardanti questa struttura che fa \n\npiù danni che benefici, voteranno a favore se si stralcia il punto 6, per salvare questo milione.  \n\n\n\n8 \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nInforma che il Gruppo PS voterà contro la modifica della convenzione, perché ritiene in particolare \n\nche l’art. 6 non configuri degli avvenimenti eccezionali ma dei rischi economici normali per un \n\naeroporto. Essendo la cessazione di collegamenti aerei temporanei o definitivi un rischio \n\neconomico, come tale va affrontato da parte di una società anonima che agisce sul mercato \n\ndell’aviazione. Osserva che, se gli azionisti - Città e Cantone - o i creditori lo decidono, possono \n\npredisporre delle misure di risanamento del capitale conformemente al diritto privato. Il PS è \n\npertanto dell’avviso che la scappatoia dell’articolo 6 ponga già un problema di principio sul quale \n\nnon è assolutamente d’accordo. Evidenzia anche la presenza di problemi di natura formale, dal \n\nmomento che per questo milione non si prevede nessuna clausola referendaria, e che perciò oggi si \n\nvota una convenzione che può portare a svincolare 1 milione di franchi senza che sia possibile \n\nindire un referendum contro la decisione. Inoltre gli sembra che l’articolo 6 sia in contrasto con \n\nl’art. 165 LOC dove si indica che il Municipio non può fare spese non iscritte a preventivo né \n\nsuperare quelle iscritte senza il consenso del Consiglio Comunale. Rileva che nel caso specifico si \n\nsuperano abbondantemente i fr. 50'000.-- di competenza del Municipio per spese correnti non \n\npreventivate.  \n\nComunica che il PS è dell’avviso che il messaggio debba ritornare in Municipio affinché si \n\napprofondiscano questi aspetti formali e si valutino meglio gli eventi effettivamente eccezionali e \n\nquelli invece di tipo economico normali, legati al rischio economico che una società anonima deve \n\naffrontare secondo le normali prassi in vigore per questo tipo di società.  \n\nConclude dichiarando che la posizione del suo Gruppo non è di principio contro l’aeroporto e la sua \n\nattività, ma legata alla modalità d’intervento che potrebbe creare un precedente anche abbastanza \n\npericoloso se applicato a tutti i tipi di società anonime alle quali la Città è legata. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPorta alcune considerazioni sulla paradossalità dell’art. 6.  \n\nRiguardo al primo caso ipotizzato che parla di “interruzione di collegamenti regolari e pianificati \n\nper motivi economici …” osserva innanzitutto che una situazione simile non si verifica \n\nimprovvisamente e poi che sarebbe paradossale un aeroporto senza aeroplani che volano in cui si \n\npensi di tenere in esercizio tutto il personale, tutte le squadre. Puntualizza che se la situazione fosse \n\ntemporanea, vi sarebbero degli strumenti noti come il lavoro ridotto. Afferma che il secondo caso, \n\nquello che recita: “introduzione di norme operative nazionali e/o internazionali che rendono \n\ninsostenibile l’esercizio dell’aeroporto”, è ancora più strano. Al riguardo si chiede perché \n\nbisognerebbe continuare a far operare un aeroporto che fosse insostenibile. Si chiede anche da che \n\npunto di vista dovrebbe essere “insostenibile”. \n\nIn merito al terzo caso che parla di “catastrofi naturali o eventi bellici che comportano la chiusura \n\ntemporanea o definitiva dell’aeroporto”, afferma che se si verificassero simili eventi, che si spera \n\nsempre non accadano mai, la società potrebbe andare in liquidazione e il Comune voterebbe il \n\nnecessario per non lasciare in difficoltà i debitori. Aggiunge che non è il caso di votare oggi un \n\nevento che magari si configurerà fra una quindicina di anni o mai. \n\nPassando all’ultimo caso, quello che recita: “decisione di chiusura dell’aeroporto e/o rinuncia da \n\nparte del Comune alla concessione d’esercizio …”, osserva che è ancora più curioso visto che da \n\nuna parte il Comune rinuncerebbe alla concessione d’esercizio, chiuderebbe l’aeroporto, però si \n\nchiederebbe al Comune di versare fino a 1 milione di franchi all’aeroporto perché il Comune stesso \n\nlo chiude. Osserva che in sostanza la Città chiuderebbe e poi pagherebbe l’indennizzo perché \n\nchiude un’azienda che è sua. Personalmente ritiene che l’articolo 6 sia una montagna di \n\ncontraddizioni che non sa da quale specie di incubo vengano fuori. Afferma che chi ha redatto \n\nl’articolo non ha speranza nell’aeroporto, perché si chiede addirittura prima di votare un’eventuale \n\nmisura per impedirne il fallimento, oltre al fatto che, come ricordato dall’on. Ghisletta, non è \n\npossibile per motivi formali e chiede se è stata fatta una verifica presso la sezione Enti Locali. \n\n\n\n9 \n\n \n\nIn conclusione, afferma che con questo articolo si lancia veramente un segnale di pessimismo sul \n\nfuturo dell’aeroporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’on. P. Beltraminelli prima di passare alla fase di votazione. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRingrazia il relatore per il rapporto e per l’intervento che ben sottolinea le situazioni assolutamente \n\neccezionali per cui si farebbe capo a questo articolo 6 del contratto tra Lugano Airport SA e il \n\nComune di Lugano. Spiega che quando si parla di un evento eccezionale, come ben detto dall’on. \n\nMartino Rossi, questo può durare poco o tanto. Ricorda che l’aeroporto è già stato confrontato con \n\nun evento eccezionale nel 2003, quando per fortuna per una sola settimana il collegamento con \n\nGinevra non è più stato assicurato da Swiss (che non era ancora Swiss) e poi è stato ripreso da \n\nFlybaboo, una compagnia che la Città non conosceva ma che ha avuto il coraggio e l’iniziativa di \n\nriprendere il collegamento Lugano-Ginevra che conta oltre 50'000 passeggeri annui. Afferma che \n\nquesta situazione può effettivamente succedere, anche se non pretende di convincere chi non vuole \n\nessere convinto.  \n\nRiguardo alla domanda dell’on. Peter Rossi, risponde che si tratta di un versamento una tantum. \n\nEvidenzia che la Città possiede una società di 60 persone che lavorano in modo molto intenso, con \n\norari irregolari, una società che ha bisogno anche del conforto di sapere che la Città crede \n\nnell’aeroporto, come già espresso bene dall’on. Badaracco. Afferma che è fondamentale credere \n\nnell’aeroporto, perché altrimenti, se si riduce tutto ad una mera struttura di diritto privato a cui ci si \n\npuò anche non interessare, è chiaro che si possono fare altri ragionamenti.  \n\nOsserva che Lugano Airport SA ha già parlato con tutte le Commissioni che l’hanno interpellata e \n\nche è molto trasparente nei confronti del Consiglio Comunale, essendo il Legislativo l’ultimo \n\npadrone dell’aeroporto con facoltà di decisione sugli investimenti che gli vengono sottoposti. \n\nRicorda che l’aeroporto di Lugano, che è stato da sempre fortemente voluto dalla Città, per ora \n\ngarantisce un numero di passeggeri doppio rispetto a quello di Berna. Osserva che la differenza con \n\nBerna è che quest’ultimo ha la fortuna di avere ancora delle attività legate alla Confederazione che \n\ndanno degli introiti che purtroppo Lugano Airport SA non ha. Sottolinea quindi che l’aeroporto \n\ncittadino è il quarto per importanza a livello svizzero. Riconosce che si tratta di qualcosa di \n\nstraordinario, di particolare perché probabilmente al giorno d’oggi non si creerebbe più un \n\naeroporto a Lugano, ma che per fortuna esiste e sempre più persone lo utilizzano, soprattutto quelle \n\nlegate all’economia grazie al fatto che si può atterrare a Lugano e da Lugano ci si può collegare al \n\nresto del mondo. Afferma che se si ha la fortuna di possedere un aeroporto, come ticinesi \n\nbisognerebbe mostrare un po’ di orgoglio nel vedere arrivare regolarmente i Consiglieri federali. \n\nRicorda che sono arrivate due Consigliere federali nelle ultime due settimane: Doris Leuthard, che \n\nha parlato dei bilaterali a Mendrisio, e Micheline Calmy-Rey che è arrivata da Oslo per fare uno \n\nspeech molto gradito per l’on. Chiara Simoneschi Cortesi. Commenta che queste sono delle realtà \n\nche senza il nostro aeroporto non ci sarebbero più. Evidenzia che si tratta di una scelta che esula da \n\npuri criteri economici perché costituisce un valore aggiunto per il Canton Ticino e questo ci \n\npermette di essere uguali, come cantone, al resto della Svizzera.  \n\nRisponde in modo chiaro al fatto che non si dà una cambiale in bianco, perché le trattative, nel caso \n\ndi una situazione catastrofica, avverrebbero tra LA SA e il Municipio di Lugano, e che Lugano \n\nAirport SA dovrebbe giustificare fino all’ultima cifra necessaria.  \n\nAfferma che non è intenzione di Lugano Airport SA nascondere nulla, tanto è vero che fornisce \n\ninformazioni regolarmente anche sull’evoluzione: molto buona nel 2007 e un po’ meno nel 2008. \n\nSottolinea che con l’approvazione del contratto si darebbe un’iniezione di fiducia all’aeroporto e \n\nsoprattutto al suo personale. Informa di aver appena partecipato alla cena aziendale dove la gran \n\nparte del personale, ad eccezione di quello di Swiss, fino a due anni fa era personale della Città.  \n\n\n\n10 \n\n \n\nOsserva che per loro il conforto che la Città ci sia ancora è veramente importante. Ribadisce che il \n\nprovvedimento eccezionale deve essere concordato con il Municipio. In conclusione, come \n\nMunicipio, si rimette alla volontà del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, passa alla votazione. Informa che, essendo presenti 42 Consiglieri \n\nComunali, il quorum necessario è di 22 voti. Procede quindi con la votazione di ogni singolo punto \n\ndel contratto. \n\n \n\n1. Oggetto \n\n30 voti favorevoli, 6 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2. Delega di competenze attribuite nell’atto di concessione \n\n30 voti favorevoli, 7 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n3. Responsabilità \n\n30 voti favorevoli, 6 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\n4. Informazione \n\n32 voti favorevoli, 6 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n5. Utili d’esercizio \n\n31 voti favorevoli, 5 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\n6. Copertura disavanzi di esercizio imputabili a eventi eccezionali \n\n29 voti favorevoli, 11 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n7. Preventivo accordo comunale \n\n32 voti favorevoli, 5 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\n8. Cassa Pensione Città di Lugano \n\n32 voti favorevoli, 6 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n9. Durata del contratto \n\n29 voti favorevoli, 9 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nIl dispositivo del MMN. 7616 viene approvato con: \n\nSul complesso del contratto   29 voti favorevoli, 11 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 2     27 voti favorevoli, 11 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nSul complesso del Messaggio: \n\n29 voti favorevoli, 11 voti contrari, 2 astenuti \n\nE il Consiglio comunale risolve: \n\n1. È approvato l’allegato contratto avente come oggetto il mandato di prestazione tra il Comune di \n\nLugano e la società Lugano Airport SA, punto per punto e nel suo complesso. \n\n \n\n2. Con particolare riferimento al pto. 6 del contratto sulla copertura del disavanzo imputabile al \n\nverificarsi di un evento eccezionale che rientra nel novero dei casi menzionati, si autorizza il \n\nMunicipio a versare alla società Lugano Airport SA un unico contributo limitato alla perdita \n\nprovocata dall’evento nell’esercizio di competenza, fino ad un importo massimo di CHF 1 \n\nmilione. \n\n\n\n11 \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 7656 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Pregassona. \n\nVariante di Piano Regolatore CP 19 Croce Verde mapp. no 1021 RFD.  \n\nRichiesta di un credito di fr. 10'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporti di maggioranza (con relativo complemento) e di minoranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 197/04 (0-4.1-4.2-A1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale e i rapporti di maggioranza e di minoranza della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio sono discordanti tra di loro. Spiega che il messaggio municipale e \n\nil rapporto di maggioranza della Commissione sono leggermente discordanti in quanto si \n\ndistinguono per un punto che è quello dell’area verde minima: il rapporto di maggioranza è più \n\nrestrittivo con un 40%, mentre il Municipio un po’ più generoso con il 30%. Il rapporto di \n\nminoranza chiede invece che venga respinto il messaggio municipale e che si avvii una procedura di \n\ninserimento del mappale nel perimetro NQC, ritenuto che il Municipio è autorizzato a verificare le \n\nreali possibilità edificatorie e le possibili destinazioni pubbliche, a realizzare in tempi brevi uno \n\nstudio di fattibilità in collaborazione con l’Associazione Croce Verde e con altri enti pubblici o \n\nparapubblici quale base per un nuovo messaggio municipale di variante di PR. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPrecisa che il Municipio ha preso atto che la maggioranza della Commissione vuole mantenere la \n\npossibilità edificatoria pur essendo già AP/EP nell’allora comune di Pregassona. Spiega che, poiché \n\ncon la maggioranza della Commissione vi è solo una piccola discrepanza riguardo alla superficie di \n\narea verde, dovuta al fatto che essa propone il 40% di area verde, il Municipio ha deciso di \n\nadeguarsi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nEvidenzia che sono rimaste in discussione solo due varianti: quella del rapporto di maggioranza \n\ndella Commissione, a cui il Municipio si è adeguato, e quella del rapporto di minoranza che chiede \n\ndi respingere il messaggio. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nRitiene che questa sera l’evasione del MMN. 7656 con i relativi adattamenti proposti dalla \n\nmaggioranza della Commissione inerenti alla variante di PR del mappale Croce Verde ponga il \n\npunto finale ad un elaborato iter decisionale della Città. Osserva che la maggioranza della \n\nCommissione propone una variante di PR frutto di considerazioni attentamente ponderate. Al \n\nriguardo ricorda che la Città di Lugano aveva concesso un diritto di superficie con opzione di \n\nacquisto del terreno da parte della Croce Verde. Questo accordo, insieme alla decisione del \n\nLegislativo della Lugano pre aggregazione di non acquistare lo stabile per adibirlo a casa dello \n\nsportivo, hanno condotto il Consiglio Comunale, nella scorsa legislatura, ad approvare il MMN. \n\n7026 che chiedeva di vendere il sedime alla Croce Verde per un prezzo sicuramente interessante di \n\nfr. 900.-- al metro quadrato. Evidenzia che, senza queste premesse, quanto auspicato nel dispositivo \n\ndel rapporto di minoranza potrebbe essere il punto di partenza per un’ampia discussione sulla \n\ndestinazione del sedime, ma che ciò ci porterebbe di fatto indietro di 5 anni, mentre Lugano è una \n\ncittà con lo sguardo rivolto al futuro.  \n\n\n\n12 \n\n \n\nAfferma che oggi appare evidente la necessità da parte della Città di essere coerente con le decisioni \n\nprese in precedenza e di approvare lo stralcio del vincolo di costruzione pubblica ed assegnare \n\nparametri edificatori (vedi art. 52 bis), condivisi dal Municipio, come detto dall’on. P. \n\nBeltraminelli, rispettosi delle caratteristiche dell’adiacente parco fluviale del Cassarate ed in linea \n\ncon i parametri definiti nel PR in vigore (zona R4), senza penalizzare il futuro uso del fondo da \n\nparte della Croce Verde o da chi acquisirà questo fondo.  \n\nIn conclusione, rivolgendo uno sguardo ancora più al futuro, rileva che il vicino polo sportivo vedrà \n\nben presto un importante sviluppo grazie alla ristrutturazione o alla nuova costruzione dello stadio e \n\nalla costruzione del nuovo palazzetto dello sport, e che pertanto non si potrà prescindere \n\ndall’inserimento in queste nuove infrastrutture sportive di una casa dello sportivo, ovvero di una \n\nstruttura idonea ad ospitare per manifestazioni o campi d’allenamento gruppi e associazioni di \n\ngiovani sportivi svizzeri ed esteri. Afferma che la richiesta di impianti con attrezzature sportive \n\ncomplete è importante ed elevata, soprattutto in località dove è possibile beneficiare anche di \n\nattività complementari di carattere turistico e culturale. Aggiunge che è risaputo che uno dei \n\nmigliori turisti del domani è il giovane sportivo di oggi. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“Nella mia qualità di relatore ricordo che la maggioranza della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio accetta la proposta del Municipio di togliere il vincolo CP (costruzioni pubbliche) dal \n\nterreno al mappale n. 1021 RFD di Pregassona perché il sedime non è più di proprietà pubblica ma \n\ndella Croce Verde che agisce come soggetto privato.  \n\nLa maggioranza della Commissione non accetta invece la proposta di inserire il mappale nella zona \n\nR7 perché essa sarebbe in contrasto con gli obiettivi del confinante NQC (nella quale il terreno era \n\ninserito in un primo tempo) e perché il mappale è separato da strade trafficate dalle altre zone R7. \n\nAnche il Dipartimento del Territorio, nel corso dell’esame preliminare, ha formulato le stesse \n\nosservazioni ed ha chiesto al Municipio di riesaminare il problema dell’attribuzione del mappale \n\nalla zona R7. \n\nLa posizione della Commissione era già stata anticipata in uno dei 13 punti allegati alla risoluzione \n\nsottoposta al Consiglio Comunale nel corso dell’esame del NQC. \n\nLa maggioranza della nostra Commissione ha chiesto di mantenere le attuali possibilità edificatorie \n\nconcesse dal PR di Pregassona ed ha formulato la proposta di un nuovo art. 52 bis. In pratica \n\nl’edificio potrebbe essere sopraelevato di un piano come previsto attualmente dalle NAPR di \n\nPregassona. \n\nIl Dicastero del Territorio, con lettera dell’11 novembre, ha suggerito una formulazione più \n\ndettagliata dell’art. 52 bis che, sostanzialmente, corrisponde alla proposta della maggioranza \n\ncommissionale. La maggioranza della Commissione accetta la proposta del Municipio e chiede al \n\nConsiglio Comunale di votare la risoluzione in calce al complemento del rapporto di maggioranza. \n\nRispetto alla lettera del Dicastero proponiamo di mantenere anche per l’area verde i parametri della \n\nzona R4 (e dunque il 40%). La superficie del mappale, di 1723 mq, è abbastanza ampia e, in caso di \n\ndemolizione e ricostruzione, si potrà rispettare anche questo parametro. Mi fa piacere che anche \n\nquesta proposta è accettata dal Municipio come ha detto l’on. Paolo Beltraminelli. Il complemento \n\nal rapporto si è reso necessario per tener conto del testo proposto dal Municipio. I colleghi che \n\nfirmano il rapporto di minoranza propongono di respingere il Messaggio del Municipio e, nello \n\nstesso tempo, formulano alcune proposte. \n\nLe loro preoccupazioni sono comprensibili ma non tengono conto che il terreno è ormai di proprietà  \n\ndella Croce Verde che può disporne come vuole. Respingere il Messaggio non contribuirebbe a \n\nrispondere alle loro preoccupazioni ma lascerebbe il sedime in zona “Costruzioni pubbliche”, cosa \n\nnon più possibile perché la Croce Verde, in questa circostanza, agisce come un privato qualsiasi. \n\nUna diecina di anni fa il Municipio aveva proposto di trasformare l’edificio in ostello della gioventù \n\nma quella soluzione venne respinta dal Consiglio Comunale. La proprietà venne poi venduta alla \n\nCroce Verde che ora ne può disporre come crede. \n\n\n\n13 \n\n \n\nPer le ragioni esposte invito il Consiglio Comunale a votare la risoluzione in calce al complemento \n\ndel rapporto di maggioranza.” \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPremette che c’è un discorso che in fondo vale sia per la Croce Verde come più tardi per il ponte di \n\nVia Fola e il nuovo campus, e che riguarda tutti, compresi i Verdi. Spiega che spesso si discute di \n\ndettagli quando ancora non si è stabilita una visione d’assieme su come dovrebbe funzionare la \n\nLugano di domani: come ci si muoverà e come si vivrà. Afferma che, senza questo progetto, che è \n\ngià sotto lavoro come nel Piano Direttore, si è sempre un po’ a guardare i dettagli, a fare e disfare. \n\nA suo avviso è come se si lavorasse secondo un ordine sbagliato con il rischio di ripetere sbagli \n\ncome il Pian Scairolo, impantanandosi magari in decisioni soggettive. Per quanto riguarda \n\nl’argomento in discussione, informa che l’idea di un uso pubblico per gli sportivi trova molto più \n\ninteressati i Verdi che non altre possibilità, essendo il terreno in una posizione unica poiché sul \n\nparco fluviale e vicino al nodo di trasporti intermodale. Aggiunge che il terreno costituisce \n\nun’opportunità irripetibile che merita perciò un’analisi attenta, visto che non esistono altri luoghi \n\ndel genere a Lugano. \n\nInfine ribadisce l’invito ad imparare dagli sbagli del passato, cercando di avere una visione \n\nd’insieme che, secondo i Verdi, forse in questo momento non c’è, con il rischio di sprecare quella \n\nche si presenta come un’opportunità unica. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette di essere contenta di prendere la parola alla fine, così non deve ripetere alcuni concetti già \n\nespressi. \n\nRileva che la variante di PR, pur essendo piccola, deve essere trattata con attenzione come tante \n\naltre tematiche legate alla pianificazione del territorio. Racconta che, quando per la prima volta è \n\nstato letto il messaggio in Commissione, si è subito manifestato un certo malessere su questo \n\noggetto incastonato fra Cornaredo e Pregassona, un malessere espresso da autorevoli colleghi con \n\ncommenti del tipo “ormai la frittata è stata fatta, il terreno è stato venduto”. Afferma che si tratta di \n\nproblemi che si sono accavallati e che ora cercherà di esporre puntualmente. Come già ricordato \n\ndall’on. Tricarico nel suo istoriato ben esposto, nel 2002 vi è stata una proposta d’acquisto del \n\nsedime da parte della Città, la quale, con meno di 3 milioni franchi – il corrispondente per le \n\nfacciate attorno al Padiglione Conza – avrebbe potuto comperare l’intero edificio e ristrutturarlo in \n\nmodo semplice per creare una casa dello sportivo. Rileva che la proposta è stata bocciata più che \n\naltro per mancanza di chiarezza sulla futura destinazione, ma che diversi Consiglieri Comunali già \n\nallora manifestavano interesse per la funzione pubblica dello stabile. Evidenzia che poi nel 2005 si è \n\ngiunti alla richiesta d’acquisto da parte della Croce Verde e che il messaggio è stato attribuito solo \n\nalla Commissione della Gestione. Fa notare che nessuno si è soffermato sugli aspetti pianificatori. A \n\nsuo avviso è importante lanciare un segnale al riguardo poiché di fronte a messaggi di questo tipo \n\nnon bisogna tenere conto solo della questione finanziaria ma anche delle ripercussioni a livello \n\npianificatorio. Puntualizza che per il messaggio del 2005 non solo nessuno in Consiglio Comunale \n\nsi è soffermato sulla problematica pianificatoria ma che nemmeno gli acquirenti se ne sono \n\npreoccupati. Osserva che gli acquirenti avrebbero potuto sollecitare un’approvazione di variante di \n\nPR prima di acquistare un terreno a fr. 900.-- il metro quadrato. Aggiunge che vi era tempo fino al \n\n2014 per fare valere il diritto di compera. Commenta che adesso i buoi sono usciti dalla stalla, \n\nanche perché il messaggio municipale proponeva inizialmente una zona R7. Spiega di essere \n\ncontraria ad una zona R7 non tanto per le ragioni esposte dall’on. Re ma perché non è attuabile su \n\nquesto terreno, visto che avendo a disposizione 1700 metri quadri un edificio R7 non ci sta. \n\nAfferma che si sarebbe dovuto vedere già prima che non era possibile aumentare gli indici su questo \n\nterreno. Al riguardo si domanda come mai chi ha esaminato la proposta di variante non ha verificato \n\nla fattibilità di un innalzamento degli indici prima di proporlo. Informa che per questa ragione anche \n\nil PS concorda con il fatto che la proposta iniziale del Municipio non era realizzabile. \n\n\n\n14 \n\n \n\nIn seguito osserva che la soluzione R4 contrasta con il prezzo d’acquisto del terreno che ha dovuto \n\nsborsare la Croce Verde. Aggiunge che un ulteriore ostacolo alla trattativa con eventuali potenziali \n\nacquirenti è dovuto al fatto che il terreno non è così facilmente gestibile sul mercato a causa \n\ndell’edificio presente che data la sua funzione non è facilmente riconvertibile in residenza, come già \n\nsi era potuto constatare nel 2002. A suo avviso la soluzione del rapporto di maggioranza della \n\nCommissione determinerà ulteriori difficoltà alla Croce Verde per vendere la proprietà. Si domanda \n\nse è giusto che due enti pubblici, Città da una parte e Croce Verde dall’altra che può essere \n\nconsiderata un ente pubblico sebbene abbia una sua autonomia, siano promotori di un’iniziativa di \n\nquesto tipo. Personalmente ritiene che per la Croce Verde si debba fare qualcosa di più concreto e \n\nsicuro piuttosto che votare questa variante, essendoci ulteriori possibilità. Spiega che, poiché la \n\nCroce Verde dovrà realizzare la sua nuova sede a Breganzona, si potrebbe aiutarla concretamente \n\nnelle trattative, nella procedura pianificatoria in corso a Breganzona, stanziando un credito \n\nstraordinario o rivalutando di riacquistare il terreno e l’edificio come nel 2002. Si chiede perché non \n\nsi potrebbe tornare indietro se vi è stato un errore. Aggiunge che si possono cercare altre soluzioni, \n\ncome illustrato nel rapporto di minoranza, ad esempio con la realizzazione di alloggi popolari, di \n\ncase degli studenti o della casa dello sportivo come già menzionato. \n\nIn seguito si sofferma sulla questione del NQC. Evidenzia, come già fatto dall’on. Jalkanen Keller, \n\nche il mappale è in un’ubicazione strategica. A suo avviso non è assolutamente chiaro come mai sia \n\nstato cambiato il perimetro del NQC. Rileva che il perimetro nella zona della Croce Verde è \n\nanomalo poiché viene interrotto fra il sedime della Croce Verde e la parte nord corrispondente \n\nall’area pubblica di Pregassona. Dato che le sembra che sia stato approvato un master plan, chiede \n\nspiegazioni in merito alla modifica e domanda perché mai non sia possibile reinserirlo nel NQC. \n\nInforma di considerare importante la presenza di un’unitarietà di pianificazione di tutto il comparto \n\na nord del ponte.  \n\nQuindi, come osservazione personale, fa notare che il NQC è stato approvato a settembre quando si \n\nlavorava molto velocemente su moltissimi altri temi, e che il fatto che tutti abbiano sottoscritto il \n\ndecalogo non significa che ogni persona sia concorde su ogni suo punto. Rileva anche che, quando è \n\nstato trattato questo messaggio, sono stati redatti un rapporto di maggioranza e uno di minoranza in \n\nmodo veloce senza aver sentito preventivamente il Capodicastero, ma avendo avuto un solo \n\nincontro dopo, perché la scorsa volta è stata rinviata la trattanda. Rivolgendosi all’on. Re, afferma \n\nche tutti i Commissari vogliono poter lavorare bene in Commissione e approfondire i temi sentendo \n\nmagari il Municipio e i Servizi se lo si ritiene necessario. Commenta che in questo caso si sarebbe \n\nanche potuto discutere, se non ritirare il messaggio.  \n\nConcludendo, sottolinea che la proposta di respingere il messaggio non nasce dal fatto di essere \n\ncontrari a tutto quanto proposto nel rapporto di maggioranza ma come nuovo punto di partenza per \n\ncercare di districare questa matassa così ingarbugliata. Personalmente è convinta che se si accetta il \n\nmessaggio non si avrà una situazione soddisfacente né per la Città né per la Croce Verde. \n\n \n\nOn. Re: \n\nAfferma che gli sembra strano che l’on. Zanini Barzagni, che è sua collega due volte, dica che sul \n\nterreno di 1'723 metri quadrati non si possa realizzare un edificio in zona R7, visto che gli risulta \n\nche a Lugano ve ne siano anche su terreni meno ampi. \n\nPer quanto riguarda i costi, replica di ricordarsi che il messaggio municipale che chiedeva la vendita \n\ndel terreno alla Croce Verde affermava chiaramente che il Municipio aveva definito un prezzo di fr. \n\n900.-- al metro quadrato ritenendolo adeguato in un contesto di mercato, con un eventuale \n\narrotondamento verso il basso per la finalità della Croce Verde. Spiega che, poiché il Municipio \n\nconsiderava fr. 900.-- al metro quadrato già un prezzo di favore, quando il messaggio è stato \n\nesaminato in Commissione ci si è domandati se fosse giusto che un ente pubblico rivendesse quel \n\nterreno per averne un plus valore, giungendo alla conclusione che non sembrava corretto.  \n\nDa ultimo, riguardo alla proposta di tornare indietro, fa notare che ormai il terreno è della Croce \n\nVerde e che perciò non si può riaverlo a meno che la Croce Verde non decida altrimenti. \n\n\n\n15 \n\n \n\nDal canto suo il Municipio non può chiederne la restituzione, a condizione che non decida di \n\nespropriarlo, ma personalmente non gli pare che ciò sia attuabile, visto che un ente pubblico non \n\npuò vendere un terreno per poi espropriarlo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPuntualizza di essere convinta che si possa costruire come R7 ma non su questo sedime ed afferma \n\ndi aver provato a disegnarci qualche cosa che risulta però improponibile, visto che manca lo spazio. \n\nA suo avviso non è il caso che la Città incentivi soluzioni del genere. \n\nRiguardo al prezzo di fr. 900.-- al metro quadrato, sottolinea che sui loro banchi vi è un altro \n\nmessaggio che parla di un terreno, visibile anche sulla cartina, il cui prezzo è di fr. 500.-- al metro \n\nquadrato. \n\nInfine, in merito al tornare indietro, ritiene che fra due enti pubblici ci si possa anche parlare e \n\naiutare non solo concentrandosi su questo mappale a Pregassona.   \n\n \n\nOn. Re. \n\nReplica alla collega Zanini Barzaghi che per il terreno da lei citato bisogna tener conto, per \n\nvalutarne il prezzo, che è gravato dall’area di protezione del pozzo di captazione. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette che è una serata particolare in quanto mancano molti Consiglieri Comunali e per \n\nl’approvazione di questo oggetto è necessario un quorum di 31 voti. Chiede perciò che cosa ne \n\npensa il PS visto che senza il loro sostegno il quorum non viene raggiunto. Osserva che è un \n\nmessaggio importante poiché in una situazione eccezionale ci vogliono provvedimenti eccezionali. \n\nQuindi passa ad alcune precisazioni sull’intervento dell’on. Zanini Barzaghi.  \n\nSpiega che il Municipio è sempre disponibile a incontrare la Commissione anche se non spetta ad \n\nesso autoinvitarsi ai lavori commissionali. Aggiunge che per i messaggi ogni Commissione è libera \n\ndi chiedere udienza ai dicasteri interessati. Puntualizza che, per questo messaggio, non appena è \n\narrivata la richiesta, è stato previsto un incontro. \n\nIn seguito informa che gli ha fatto piacere la rettifica relativa a R7, dal momento che si può \n\ncostruire R7, anche se magari non al meglio. Osserva che un R7 permette ad esempio anche un R6. \n\nProsegue sottolineando un fatto molto importante, ovvero che con la proposta della maggioranza \n\ndella Commissione si penalizza di circa 400 metri quadrati quello che era previsto in origine nel \n\nmessaggio per rapporto alla SUL della Croce Verde. Spiega che, avendo parlato con la Croce \n\nVerde, deve darle atto di aver accettato la soluzione proposta per cui il Municipio, dopo averne \n\nridiscusso, ha deciso di aderire alla proposta della maggioranza della Commissione. \n\nRiguardo all’ostello della gioventù, ricorda che è stata una decisione presa tanti anni fa da un \n\nConsiglio Comunale ancora della vecchia Lugano e che da lì è partito un iter che ha portato \n\nall’alienazione del fondo. Riconosce la necessità di un ostello sportivo, ma si chiede se questo \n\ncompito debba essere assunto dall’ente pubblico o se possano assumerselo dei privati. A suo avviso \n\nanche questa considerazione ha portato l’allora Consiglio Comunale della vecchia Lugano a \n\ndecidere per un no. Rileva che l’esigenza e il bisogno di una struttura del genere è sentita dato che \n\nLugano sta diventando sempre più la Città dello sport e che soprattutto le abitudini degli sportivi \n\nstanno cambiando. A tale proposito spiega che quando loro erano ragazzi pernottavano nelle \n\nprotezioni civili senza discutere, mentre adesso le esigenze degli sportivi sono cambiate per cui è \n\nrichiesto un confort superiore ed una struttura del genere sarebbe importante. Afferma che in questo \n\nsenso l’auspicio dell’on. Zanini Barzaghi è importante. Infatti non è detto che non si possa ancora \n\nparlare con la Croce Verde, per fa sì che questa struttura sia messa a disposizione dei giovani e \n\ndello sport. \n\n\n\n16 \n\n \n\nPassando al prezzo, afferma che fr. 900.-- al metro quadrato per un R4 a Pregassona non si trova \n\npiù. Aggiunge che ha ragione l’on. Re quando dice che un R7 sul mercato avrebbe prezzi diversi. \n\nRiguardo ai fr. 500.--, di cui parlava l’on. Zanini Barzaghi, osserva che forse si riferiva al terreno \n\ndella disinfezione vincolato dalla protezione del pozzo. Evidenzia che di fronte ad un vincolo così \n\ngrande è chiaro che si arrivi ad un prezzo diverso. \n\nConcludendo, ribadisce che l’approvazione del messaggio municipale è nelle mani del PS e dei \n\nVerdi poiché se decidessero di non aderire al rapporto di maggioranza non verrebbe accettato. \n\nSarebbe un peccato non raggiungere i 31 voti necessari, pure per la Croce Verde che ha \n\npazientemente aspettato per molto tempo anche a causa di qualche effettivo inghippo a livello \n\nprocedurale da parte del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di procedere con la votazione a cascata, rammenta che si può votare solo favorevolmente. \n\nVotazione a cascata: \n\nProposta maggioranza Commissione Pianificazione: 30 voti favorevoli \n\n \n\nProposta minoranza Commissione Pianificazione:  13 voti favorevoli \n\n \n\nPassa la proposta di maggioranza della Commissione Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nPone quindi in votazione il rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio che viene approvato con: \n\n36 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nProcede con la votazione dei singoli punti della risoluzione: \n\ndispositivo n° 1 \n\n1.1 Rappresentazioni grafiche  \n\n-- Piano delle zone    35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n-- Piano del Paesaggio   36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n-- Piano del Traffico e AP-CP  37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore \n\n-- Articolo 66     37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n--Articolo 52 bis    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n1.3 Rapporto di pianificazione (carattere indicativo) con le varianti ai punti 1.1 e 1.2. \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\ndispositivo n° 2    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\ndispositivo n° 3    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\ndispositivo n° 4    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\ndispositivo n° 5    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n\n\n17 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore-Sezione di Pregassona comprendente i seguenti atti: \n\n 1.1 Rappresentazioni grafiche \n\n-- Piano delle zone \n\n   Stralcio del vincolo CP dal mappale n. 1021 RFD e stralcio dell’inserimento in zona R7. \n\n \n\n-- Piano del Paesaggio \n\n   Stralcio del vincolo CP al mappale n. 1021 RFD. \n\n \n\n-- Piano del traffico e AP-CP \n\n   Stralcio del vincolo CP Edifici di uso pubblico della Città di Lugano (Croce Verde) dal   \n\n   mappale n. 1021 RFD. \n\n      1.2  Norme di attuazione del Piano Regolatore \n\n           -- Articolo 66 “Costruzioni di interesse pubblico CP (altri Enti o privati): stralcio del vincolo  \n\n               CP 19 Edifici di uso pubblico della Città di Lugano (Croce Verde). \n\n           -- Articolo 52 bis: Insediamento particolare ex Croce Verde. \n\n               1) Comprende la zona indicata sul Piano in colore arancione con tratteggio particolare. \n\n               2) Sono ammesse costruzioni ed attività residenziali o attività lavorative compatibili con \n\n                    la residenza. \n\n               3) Per l’edificazione valgono le seguenti disposizioni: \n\n                   a) Superficie utile lorda massima (compreso l’edificio esistente): 2000 mq; \n\n                   b) Altezza massima alla gronda del fabbricato 13,5 metri; \n\n                   c) Altezza massima al colmo del fabbricato 15,0 metri; \n\n                   d) Distanza da confine 5,0 metri; \n\n                   e) Distanza da fabbricati 10,0 metri; \n\n                   f) Area verde minima 40%. \n\n               5) Si richiamano le disposizioni dell’art. 6 “Inserimento nel paesaggio”. \n\n               6) Alla zona è attribuito il GdS II. \n\n        1.3  Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) con le varianti ai punti 1.1 e 1.2. \n\n2. La variante è adottata nel suo complesso. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione art. 34 e seguenti della \n\nLALPT di cui al punto 1-2. \n\n4. È concesso un credito di fr. 10'000.-- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzata in un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPropone 10 minuti di pausa. \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 7658 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Pregassona. \n\nVariante di Piano Regolatore zona Ligaino per la formazione del nuovo serbatoio acqua potabile, \n\ngiardino pubblico e posteggio.  \n\nRichiesta di un credito di fr. 10'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 197/05 (0-4-A1) \n\n\n\n18 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nEvidenzia che la trattanda è una variante di PR per cui bisogna garantire il quorum. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7658 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 \n\n1.1 Rappresentazioni grafiche  \n\n-- Piano delle zone     37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n-- Piano del Paesaggio    39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n-- Piano del Traffico e AP-CP   39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) \n\nart. 58 “Posteggi pubblici”          41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nart. 63 “Attrezzature d’interesse pubblico (Comune)”  39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n1.3 Il rapporto di pianificazione (di carattere indicativo)  \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2     41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3     41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4     40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 5     41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n39 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore – Sezione Pregassona – comprendente i seguenti atti: \n\n1.1 Rappresentazioni grafiche \n\n-- Piano delle zone \n\n-- Piano del Paesaggio \n\n-- Piano del traffico e AP-CP \n\n \n\n      1.2  Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) \n\n     art. 58 “Posteggi pubblici” \n\n Aggiornamento dell’elenco posteggi pubblici con l’aggiunta del posteggio P20, a monte  \n\n della strada cantonale, al servizio del nucleo di Ligaino (10 posti auto), in sostituzione \n\n del posteggio P20 a valle del nucleo (la cui approvazione è stata sospesa dal CdS). \n\n           art. 63 “Attrezzature d’interesse pubblico (Comune) \n\n           cpv. 1 aggiornato con: \n\n . la modifica del vincolo AP7 (Giardino pubblico e posteggio pubblico coperto) \n\n . introduzione del nuovo vincolo AP21 (Serbatoio acqua potabile) sui mapp. 689, 690 e 691   \n\n   in località Mulino \n\n          cpv. 2 aggiornato con: \n\n . modifica dei parametri edificatori assegnati al vincolo AP7. In particolare viene stralciata  \n\n  la possibilità di ampliamento dell’edificio esistente e la distanza di 3,5 metri che un  \n\n  eventuale fabbricato sul mapp. 159 avrebbe dovuto rispettare dal filo del serbatoio \n\nampliato \n\n . introduzione parametri edificatori per il nuovo vincolo AP21, definiti in base alle  \n\n  caratteristiche del progetto del serbatoio allestito dall’AIL. \n\n      1.3  Il rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n \n\n2. La variante è adottata nel suo complesso. \n\n  \n\n\n\n19 \n\n \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e seguenti della \n\nLALPT, di cui al punto 1/2. \n\n \n\n4. È concesso un credito di fr. 10'000.- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzata in un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPrima di passare alla trattanda successiva, chiede un attimo di attenzione per ricordare l’architetto \n\nSergio Pagnamenta, recentemente scomparso, che per tanti anni è stato in Consiglio Comunale, per \n\n14 in Municipio, anche come Vicesindaco, e poi Gran Consigliere. Invita i presenti ad un momento \n\ndi raccoglimento in sua memoria. \n\n \n\nAttimo di raccoglimento. \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 7700 Richiesta di un credito di costruzione di fr. 4'050'000.-- per il rifacimento del ponte di \n\nVia Fola e di fr. 450'000.-- per la progettazione delle opere stradali su Via Ciani/Viale Cassarate \n\nnell’ambito delle misure d’attuazione previste dal PVP (Piano della Viabilità del Polo). \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 197/06 (0-1-2-A4) \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nAfferma di aver firmato con riserva il rapporto della Commissione della Gestione non tanto perché \n\ncontraria al ponte, essendo una scelta obbligata in base al Piano dei Trasporti del Luganese e al \n\nPiano Viario del Polo, ma poiché preoccupata che vengano davvero attuate tutte le misure previste \n\ndal PTL e non solo quelle stradali come questa. Spiega che, limitandosi a considerare la zona \n\nattorno al ponte di Via Fola, in particolare Via Ciani ma anche Via Ceresio, a suo avviso è \n\nfondamentale che esse non vengano considerate solo come delle veloci strade di attraversamento \n\nma che si prenda in considerazione anche la loro qualità di parte costitutiva dello spazio urbano. \n\nOsserva che come affermato nel recente rapporto di sintesi del PTL – cita - “incroci e corsie, arredi \n\ne alberature sono altrettante opzioni dalle quali dipende non solo una viabilità ottimale ma anche un \n\npreciso aspetto estetico della Città” e poi “la strada è quindi intesa come strumento per migliorare la \n\nCittà” e infine “incidere sulla struttura viaria della Città significa allora occuparsi dei quartieri che \n\nla compongono, vale a dire dei luoghi dove la gente abita e lavora”. Chiede al Municipio di non \n\nlimitarsi ad affidare mandati agli ingegneri per gli aspetti più tecnici, ma di incaricare anche degli \n\nurbanisti che sappiano dare direttive in modo da offrire una buona qualità a questo come ad altri \n\nquartieri. Evidenzia che i temi della mobilità non vanno limitati al loro carattere tecnico, in quanto \n\ninvestono anche tematiche specificamente urbanistiche, sociali ed economiche. Aggiunge che oltre \n\ntutto secondo il citato rapporto, punto di sintesi del PTL, il lungofiume Cassarate è qualificato come \n\nparco fluviale, spina verde tra lago e NQC. Afferma che, trattandosi di una zona molto interessante \n\nche comprende molte proprietà pubbliche, una pianificazione è anche più facile.  \n\nIn conclusione, chiede una risposta al Municipio su questo tema e vorrebbe pure sapere se gli alberi \n\nandranno abbattuti, prima di sciogliere la sua riserva. \n\n\n\n20 \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che i Verdi fanno fede al messaggio municipale su alcuni punti: la vetustà del ponte di Via \n\nFola, l’ipotesi della piena centenaria del Cassarate e la sicurezza idrica. Osserva che, se il problema \n\nfosse solo questo, si potrebbe suggerire una soluzione molto più economica dei 4 milioni richiesti, \n\novvero una passerella pedonale e ciclabile. A suo avviso per un polo urbano moderno una soluzione \n\nleggera sarebbe probabilmente più utile. Informa che ai Verdi fa piacere che la Commissione abbia \n\nragionato in maniera simile a loro richiamando l’attenzione sull’importanza del percorso pedonale \n\nlungo il parco fluviale e facendo notare che il ponte previsto a tre corsie è palesemente \n\nsovradimensionato. Nel messaggio si asserisce che l’ingombrante e costoso manufatto si inserisce \n\nnella pianificazione del Piano della Viabilità del Polo e va concepito in funzione della galleria \n\nVedeggio-Cassarate. A questo proposito afferma che il messaggio non è chiaro circa le soluzioni \n\npreviste per il traffico sul cosiddetto tridente e chiede chiarimenti innanzitutto sulle direzioni in \n\nteoria percorribili, in secondo luogo una stima dei volumi di traffico e infine sulla questione \n\nfondamentale che sta a monte, ovvero quella di fermare il traffico prima che entri in città attraverso \n\ni Park & Ride. Commenta che vi sono troppe incongruenze e vaghezze in merito alla costruzione di \n\nquesto ponte che non combacia con la strada che continua, trovandosi in direzione trasversale al \n\nflusso del traffico annunciato. I Verdi attendono precisazioni in questo senso e ribadiscono che \n\ninvece risulta più chiara l’esigenza della sua sollevabilità in caso di piena. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nConferma, dopo l’elogio dell’on. Ermotti Lepori agli ingegneri, che il Municipio affiancherà \n\nsenz’altro un urbanista all’ingegnere nel lavoro di progettazione della nuova Via Ciani.  \n\nQuindi, come già in parte sottolineato dall’on. Cattaneo, pone l’attenzione su un punto importante, \n\novvero sul fatto che il PTL ha avuto due fasi, quella A e quella B. Osserva che in origine si pensava \n\ndi mantenere una strada sulla sponda sinistra del Cassarate proprio perché nelle varie simulazioni \n\nnon era così evidente garantire una fluidità del traffico all’interno della città di Lugano, e che vi era \n\nanche la possibilità di aggiungere un ulteriore ponte pensato all’altezza del riale Cassone, per \n\nalleggerire le arterie presenti. Afferma che la scelta molto opportuna ma che impone delle misure è \n\nstata quella di rinunciare ad un ulteriore ponte, rispettivamente di rinunciare all’arteria sulla sponda \n\nsinistra del Cassarate. Spiega che questa rinuncia ha comportato la valorizzazione e la messa a \n\ndisposizione pubblica del sedime con un allargamento da 1,8 metri a 3 metri, che verrà raggiunto \n\ngradualmente, ma che ha comportato un maggior traffico di attraversamento sul ponte di Via Fola. \n\nEvidenzia che con l’apertura della galleria il comparto comprendente l’arteria Via Fola, parte di \n\nPregassona, Via Monte Boglia e Via Ciani manterrà più o meno l’attuale utilizzazione ma \n\nprobabilmente con un certo aumento. \n\nPassando alla domanda dell’on. Cattaneo sugli obiettivi di mobilità, risponde che sono di mantenere \n\nil livello del traffico circa come nel 2000. Osserva che vi sono 180-190'000 passaggi giornalieri \n\nall’interno delle varie strade del polo e che la galleria Vedeggio-Cassarate è prevista per 25'000 \n\npassaggi, con un trasferimento di traffico dalle attuali arterie verso la galleria. Afferma che, in \n\nconsiderazione dell’aumento ancora possibile dell’edificazione dato dai Piani regolatori all’interno \n\ndel polo urbano, mantenere il traffico come qualche anno fa vuol dire potenziare i mezzi pubblici, \n\ncome già si sta facendo e ancora si farà con l’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate, e \n\nrealizzare dei Park & Ride che permetteranno di evitare una concentrazione di traffico in centro. \n\nOsserva che però la gente deve cambiare mentalità rispetto all’utilizzo dei veicoli, il cui acquisto è \n\nancora più che mai attuale. Al riguardo commenta che ogni volta che muore qualcuno senza \n\nautomobile ne nasce uno che la possiede. Spiega che nei nuclei vi sono grossi problemi causati dalle \n\nautomobili, come ad esempio in quello di Castagnola che un tempo era abitato da persone che non \n\navevano la macchina, mentre ora, dato che le case non sono dotate di garage, sorgono difficoltà per \n\nl’utilizzo dei sedimi stradali.  \n\n\n\n21 \n\n \n\nAfferma che con questo discorso vuole fare capire che la questione della viabilità non può essere \n\nlasciata solo all’ente pubblico ma anche alla consapevolezza e alla responsabilità del cittadino, \n\nquindi alle famiglie che possiedono magari tre automobili perché hanno figli adulti che vivono nella \n\nstessa economia domestica. Ricorda che vi sono delle misure finora mai accettate politicamente, \n\ncome il Regolamento cantonale dei posteggi privati che vale per le attività economiche ma non per \n\nle residenze. A suo avviso questo dovrà essere il passo successivo perché se vi sarà un aumento \n\ndell’edificazione aumenteranno anche i problemi di mobilità. Ribadisce che la volontà politica di \n\nstabilizzare il traffico c’è ma che questa dovrà poi essere tradotta in pratica nei confronti degli \n\nabitanti della Città.  \n\nRiguardo alla valorizzazione della sponda sinistra del Cassarate, risponde all’on. Ermotti Lepori che \n\nci sarà un’alberatura ma che non può garantire che tutti gli alberi così come sono stati concepiti \n\nsulla sponda destra verranno mantenuti perché questo sarà lasciato al progetto, anche se si cercherà \n\ndi mantenere al massimo il rispetto dell’esistente. \n\nIn merito alla domanda dell’on. Cattaneo sul tridente, risponde che adesso la situazione è \n\nabbastanza chiara in quanto vi sarà un aumento globale del traffico su Via Ciani nei due sensi, un \n\nleggero aumento su Via Fola, mentre per le altre strade (Via Trevano e Via Ceresio) la situazione \n\nrimarrà invariata. \n\nIn seguito ringrazia in modo particolare la Commissione della Gestione, già impegnata sui \n\nconsuntivi, ed il relatore on. Unternährer che ha reagito rapidamente alla proposta del Municipio di \n\npoter arrivare a votare il credito ancora quest’anno, essendo i tempi di realizzazione tecnici \n\ndell’opera molto stretti visto che con l’apertura della galleria dovrà essere assolutamente finita.  \n\nSi scusa fin da oggi per il fatto che in estate - inizio autunno vi saranno alcuni momenti in cui il \n\nponte non sarà utilizzabile, e bisognerà per forza convivere con il traffico sulle altre strade. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7700 che viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 1     42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2     40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3     39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4     40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 4'050'000.-- per la copertura dei costi relativi al \n\nrifacimento del ponte Fola sul fiume Cassarate. \n\n2. È concesso un credito di progettazione di fr. 450'000.-- per gli interventi di sistemazione stradali \n\ndi via Ciani e viale Cassarate. \n\n3. I crediti, basati sull’indice dei costi del maggio 2008, saranno adeguati alle giustificate \n\nvariazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n22 \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 7708 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Viganello. \n\nVariante di Piano Regolatore Campus USI/SUPSI. Particelle No. 1,2,17,18 (parz.), 39 (parz.), 366, \n\n383, 385, 386 (parz.). \n\nRichiesta di un credito di fr. 30'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 197/07 (0-4-A6) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio propone un \n\nemendamento che non coincide con il messaggio municipale, e che bisognerà procedere con una \n\nvotazione a cascata prima di entrare nel merito dei singoli articoli. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nQuale relatore della Commissione della Pianificazione del Territorio evidenzia che con il MMN. \n\n7708 il Comune di Lugano continua ciò che come pioniere ha cominciato a metà degli anni ’90, \n\nquando l’on. Sindaco, il Municipio e il Consiglio Comunale hanno sostenuto, con l’energia che la \n\nCittà riesce a trovare quando crede in un progetto, l’inizio della formazione universitaria nel nostro \n\nCantone. Racconta che tramite l’impulso iniziale, la messa a disposizione degli spazi, di denaro e \n\naltro ancora la Città è stata presente da subito nella creazione del Ticino accademico, e che così nel \n\n1996 sono cominciati i corsi di Economia e Scienze della Comunicazione, nel frattempo \n\nl’Università ha già festeggiato il primo decennale, ha creato numerosi istituti e si è arricchita della \n\nFacoltà di Informatica. Evidenzia che si può dire che è una realtà affermata, come d’altronde la \n\nSUPSI, sulla quale non si dilunga in quanto finora è di respiro cantonale e non luganese. Rileva che \n\noggi viene chiesto di permettere un avvicinamento fisico dell’insegnamento accademico e \n\nuniversitario-professionale, preludio di sinergie e gestione razionale delle risorse. Afferma che \n\ngiustamente gli architetti hanno previsto una passerella sospesa sul fiume Cassarate per unire anche \n\nsimbolicamente i due campus. Osserva che la Città vuole rimanere presente nel dinamico divenire \n\ndella formazione universitaria e che questa strategia riveste un maggior significato in momenti di \n\nrecessione come oggi, dove gli investimenti per la formazione e la ricerca sono di particolare \n\nimportanza per creare i presupposti della prossima ripartenza. Afferma di essere convinto che, come \n\nin passato, questa sera sia compito del Consiglio Comunale permettere l’insediamento del nuovo \n\ncampus USI/SUPSI a Viganello.  \n\nConclude cedendo volentieri la parola a chi ha interventi più puntuali sull’oggetto. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPrima di procedere con alcune puntualizzazioni, in entrata ringrazia la Commissione che, malgrado \n\nla discussione avuta sui posteggi, non ha rallentato la presentazione del rapporto. Rileva che, come \n\ndetto dall’on. Macchi, si tratta di lavorare in modo rapido affinché il campus venga alla luce il più \n\npresto possibile, considerato che le procedure pianificatorie sono lunghe e lente. Volendo \n\nsgomberare il campo da dubbi relativi ai tempi occorsi al Municipio o al Consiglio Comunale, \n\nafferma che il Municipio ha proceduto il più svelto possibile e che il Consiglio Comunale non \n\npoteva arrivare prima che questo mese di dicembre. Precisa come mai il Municipio ha presentato il \n\nmessaggio nei termini in cui è stato analizzato, dove d’altronde l’unica differenza tra la posizione \n\ndell’Esecutivo e di parte della Commissione riguarda il numero dei posteggi. Sottolinea che, \n\nsecondo il Municipio, il Regolamento cantonale dei posteggi pubblici è uno strumento efficace per \n\npoter regolamentare il numero dei posteggi poiché prevede una sostanziale diminuzione del loro \n\nnumero rispetto alle norme VSS, che sono le norme di base nel caso di un buon allacciamento ai \n\ntrasporti pubblici. Afferma che il concetto di Regolamento cantonale dei posteggi offre una certa \n\nflessibilità visto che il numero esatto dei posteggi dovrà poi essere concordato a seconda di quello \n\nche effettivamente si costruisce.  \n\n\n\n23 \n\n \n\nAl riguardo osserva che la possibilità pianificatoria è un conto, mentre la domanda di costruzione e \n\nla realizzazione è un altro. Aggiunge che la necessità di legare i posteggi secondo il Regolamento \n\ncantonale con una domanda di costruzione è data, e che questo motiva pure un’eventuale richiesta \n\ndi ulteriore perizia, per esempio dovuta ad un miglioramento del trasporto pubblico, visto che il \n\nMunicipio lo sta portando avanti.  \n\nSottolinea che da parte del Municipio e dei Servizi vi è stato uno sforzo per contenere il numero dei \n\nposteggi, tanto è vero che le proposte iniziali dei promotori del campus erano ben superiori. \n\nAggiunge che quanto fatto dal Municipio è conforme alla legge, non essendosi arrogato la \n\npossibilità di realizzare più posteggi rispetto a quanto la legge prevede solo perché si chiama \n\nMunicipio di Lugano.  \n\nRende pure attenti sul fatto che se per qualche recondito motivo dovessero mancare dei posteggi \n\nche attualmente sono ubicati o previsti da un’altra parte, mettendo un numero rigido di posteggi per \n\nquesta particella, non vi sarebbe più nessuna possibilità di correggere il tiro. Spiega che bisogna \n\nvalutare che si sta agendo come ente pianificatorio e che quando lo si fa bisogna pensare a tutto. \n\nAggiunge che per questo la nozione di Regolamento cantonale dei posteggi privati, che tra l’altro è \n\npiuttosto recente, è molto importante. Osserva che, come detto in un precedente intervento, in futuro \n\nprobabilmente dovrà essere esteso ai privati come residenza, e che costituisce un bel concetto di \n\nbase oggettiva su cui lavorare.  \n\nEvidenzia che, come già per il messaggio sulla Croce Verde, anche in questo caso occorre il \n\nquorum di 31 voti per poter accettare la variante di piano regolatore. A suo avviso sarebbe molto \n\nnegativo dare l’impressione di lasciare cadere una variante così importante soltanto per i posteggi \n\n(100 in più o in meno, che comunque non sono pochi). \n\nInvita i presenti a tenere conto delle considerazioni del Municipio al momento del voto. Aggiunge \n\nche il Municipio non farà nessun tipo di opposizione, perché ciò che importa è che il campus possa \n\nvedere la luce nei tempi più brevi possibili.  \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRicorda che la Commissione della Pianificazione del Territorio ha il compito di valutare - \n\nnell’esame dei messaggi municipali relativi alla pianificazione del territorio (piani regolatori e \n\nvarianti) – che le scelte operate consentano di migliorare o perlomeno mantenere la qualità \n\nfunzionale e ambientale della Città. Evidenzia che il messaggio relativo al campus USI/SUPSI è un \n\ntassello fondamentale nello sviluppo della Città, e che proprio per questo il suo inserimento deve \n\navvenire in modo accorto e amalgamato con il concetto di mobilità cittadina. Spiega che questa \n\npremessa è stata la base di discussione della Commissione nell’affrontare il messaggio, in quanto \n\ntutti i membri sono favorevoli all’insediamento della SUPSI accanto alla sede dell’USI per \n\nbeneficiare delle molteplici sinergie, ma che la maggioranza non condivide che venga fatta \n\nun’eccezione rispetto ad altri atenei svizzeri con la realizzazione di posteggi destinati agli studenti. \n\nAggiunge che, in considerazione della futura realizzazione del Park and Ride di Cornaredo, \n\ndell’ampliamento del trasporto pubblico con tratta Cornaredo-Stazione FFS e fermata al campus, \n\nsenza dimenticare che il medesimo non dista più di un km da Cornaredo, la maggioranza della \n\nCommissione ritiene che si debbano finalmente fare dei passi concreti per non peggiorare una \n\nsituazione che già oggi è difficoltosa, e che si prospetta ancora peggiore senza un radicale \n\ncambiamento di attitudine nell’utilizzo del mezzo pubblico.  \n\nIn conclusione evidenzia che, sulla scorta di questa visione favorevole verso l’insediamento del \n\nnuovo campus ma anche attenta allo sviluppo della mobilità cittadina - già citata questa sera anche \n\ndall’on. P. Beltraminelli - la Commissione della Pianificazione ha ritenuto opportuno dare un \n\nsegnale importante proponendo un unico rapporto con la maggioranza favorevole ad una \n\nlimitazione dei posteggi a 100, levando quelli destinati agli studenti. \n\n\n\n24 \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nPremette quanto è già stato sottolineato da chi lo ha preceduto, vale a dire che si tratta di un \n\nmessaggio molto importante con una valenza che va ben al di là del discorso dei parcheggi. Ricorda \n\nche esiste da parte della Città un impegno votato nel 2003 dal Consiglio Comunale e che riguarda il \n\npiano particolareggiato dei posteggi della Città, un documento integrato nel Piano Viario del Polo. \n\nOsserva che esso costituisce quel documento operativo richiesto dalle Autorità federali a sostegno \n\ndella domanda di finanziamento della galleria Vedeggio-Cassarate. Evidenzia che la politica dei \n\nposteggi approvata dal Consiglio Comunale si basa essenzialmente su tre concetti fondamentali: 1. \n\nla realizzazione dei Park & Ride al limitare della Città, 2. il potenziamento dei servizi pubblici tra \n\nquesti nodi di interscambio, ovvero tra Park & Ride e centri nevralgici della Città, per i quali vi è \n\ngià stato un miglioramento, ma non ancora sufficiente; 3. la riduzione dei posteggi dei pendolari \n\nall’interno dei quartieri di Lugano. Evidenzia che il traffico pendolare è stato riconosciuto come la \n\ncausa dei più grossi problemi di mobilità all’interno della Città, e che non a caso se si circola nelle \n\nore di punta spesso sono proprio loro a creare questo problema. Spiega che i pendolari sono \n\nessenzialmente tutte le persone che fanno uso dell’auto privata in maniera sistematica nel percorso \n\ncasa-lavoro e casa-scuola. Afferma che, in considerazione di quanto detto, realizzare parcheggi \n\nladdove ce ne sono già diversi sia per il personale che per gli studenti non fa che aumentare il \n\ntraffico pendolare, poiché una grossa parte di essi rientra in questa categoria. Spiega che sono state \n\nraccolte informazioni presso altre università svizzere e che tutte hanno risposto con lettera \n\nindicando la non presenza di parcheggi. Rammenta che il campus 2 è ad un quarto d’ora a piedi da \n\nPiazza Riforma, perciò in Città, e che si trova vicino all’incrocio forse più critico del nuovo piano \n\ndel traffico della Città. Per queste ragioni ritiene auspicabile cercare di contenere il numero dei \n\nparcheggi ed ha sottoscritto il rapporto “di maggioranza” per ridurre a 100 il numero di parcheggi \n\nnel nuovo campus. Ricorda inoltre che il discorso riguarda anche un forte cambiamento culturale \n\nche bisogna cercare di realizzare e che a suo avviso dovrebbe incominciare proprio nelle sedi \n\nscolastiche, dove docenti e studenti possono essere da esempio per far cambiare attitudine e \n\nmentalità. \n\nDa ultimo rammenta una frase, uscita circa quattro settimane fa durante il convegno sulla \n\npresentazione del libro della Nuova Lugano, la quale proponeva di riportare l’urbanità al centro \n\ndella Città e soprattutto la persona al centro della Città. Osserva che è una frase che altri Consiglieri \n\nComunali hanno ripreso in alcuni interventi e che personalmente trova importante. Aggiunge che \n\nquesto potrebbe essere un primo passo per cercare di muoversi proprio in quella direzione. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che il campus è benvenuto e che un occhio pesto è una bella cosa se l’alternativa è averne \n\ndue, pertanto è meglio avere 100 posteggi in più in pieno centro, che aumentano ulteriormente il \n\ntraffico già adesso eccessivo, che 200. Aggiunge che i Verdi sono favorevoli alla proposta del \n\nCantone di 40-50 posteggi.  \n\nRiguardo al discorso della mentalità, del fatto che non si è pronti a rinunciare alla macchina e che i \n\nposteggi in centro sono utili, risponde che non si tratta né di mentalità né di gusti, come potrebbe \n\nessere lo smettere di mangiarsi le unghie, ma di fatti freddi e duri. Evidenzia innanzitutto che se si \n\ninsiste ad andare in automobile si ottiene l’effetto contrario della mobilità, in secondo luogo, come \n\nricordato dall’on. Bolzani, che non si realizzano posteggi in centro e in terzo luogo bisogna tenere \n\nconto dei finanziamenti, perché a Berna potrebbero anche incominciare a dire che Lugano ha troppi \n\nsoldi, visto che continua a realizzare Park & Ride in periferia e posteggi in centro.  \n\nIn merito al centro studi, afferma che già adesso vi è la possibilità concreta di averlo in periferia, \n\ndove ci sono tutte le strade e i posteggi possibili, o di collocarlo in pieno centro con eccellenti \n\ntrasporti pubblici; ciò che è impossibile perché fisicamente non fattibile è avere la botte piena e la \n\nmoglie ubriaca, ovvero stare in centro ma avere strade di campagna aperte e percorribili. Afferma \n\nche i posteggi ci vogliono per chi ne ha bisogno, vale a dire per chi deve trasportare qualcosa di un \n\npo’ più pesante di un memory stick, e che gli studenti non ne hanno bisogno. \n\n\n\n25 \n\n \n\nRiguardo al fatto che il futuro campus verrà frequentato non solo dallo studente normale a tempo \n\npieno ma anche da chi lavora e partecipa a corsi ed eventi, osserva che a maggior ragione, se c’è \n\ngente che non ha tempo da perdere, non bisogna ingannarla facendole perdere mezze giornate \n\nbloccata nel traffico e lo stesso vale per il temuto traffico parassitario composto da chi gira alla \n\ndisperata ricerca di un posteggio. Spiega che è una questione di chiarezza, ovvero di sapere che cosa \n\nsi vuole e poi di comunicazione e informazione. Osserva che ancora adesso ogni locandina e invito \n\ndel Comune indica che vi sono posteggi disponibili. Si chiede se si è forse negli anni ’50 in un \n\nvillaggio rurale, visto che oggi, ogni città, su qualsiasi invito e convocazione indica le linee di \n\ntrasporto pubblico e il sito internet con gli orari.  \n\nRibadisce che bisogna decidere che cosa si vuole fare, un po’ come quando ci si sposa, perché se \n\nnon si è disposti ad accettare di modificare le proprie abitudini per vivere in due è meglio restare \n\nsingle. Allo stesso modo, se non si è disposti ad accettare ciò che comporta una realtà urbana, allora \n\nè meglio restare un borgo di periferia un po’ confuso e totalmente insignificante, ma simpatico. \n\nInvita quindi i presenti a pensare a chi li ha votati (vicini, commercianti, aziende, artigiani,…), che \n\nvorrebbero recarsi sui cantieri ma restano bloccati nel traffico. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“La variante di PR che vuole porre le premesse per la creazione del Campus 2 deve essere accolta \n\ncon favore dalla nostra Città che ha svolto un ruolo fondamentale nella creazione dell’USI. Senza il \n\ncontributo della Città, ricordato nel rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, \n\nquasi certamente l’USI non esisterebbe.  \n\nEra facilmente prevedibile che l’USI non avrebbe potuto accontentarsi degli spazi del Campus 1 \n\nperché l’Università è un’istituzione dinamica. Al momento del voto del Consiglio Comunale, il 27 \n\nmarzo 1995, non si poteva prevedere lo sviluppo che l’USI ha avuto in questi primi anni di \n\nesistenza. \n\nMi piace soprattutto constatare che il Campus 2 permetterà di ospitare l’Istituto di scienze \n\ncomputazionali che metterà in rete il CSCS, il DTI della SUPSI, l’Istituto dalle Molle, l’IRB, lo \n\nIOSI, il Cardiocentro, l’Istituto di finanza dell’USI ed il Politecnico di Zurigo. Questa recente \n\niniziativa dell’USI è estremamente importante perché lascia intravedere ricadute scientifiche ed \n\neconomiche di grande valore. \n\nL’importanza dell’oggetto in discussione è fuori discussione. Ciò malgrado non ci si deve \n\nmeravigliare se la Commissione della Pianificazione del Territorio si sia divisa sul tema del numero \n\ndei posteggi anche se è secondario, rispetto ai contenuti principali del Messaggio, ma non \n\ncertamente trascurabile. \n\nIl Campus 2 si trova infatti in centro Città in una zona ben servita dai mezzi pubblici ed i problemi \n\ndel traffico a Lugano sono conosciuti. \n\nNon voglio dilungarmi su questo aspetto perché è già stato sviscerato dal collega Giovanni Bolzani \n\nnel suo precedente intervento che trova la mia totale adesione. Mi piace soprattutto sottolineare gli \n\naspetti educativi evidenziati dal collega Bolzani. \n\nNon sono invece d’accordo con i colleghi che propongono di rinviare il calcolo del numero dei \n\nposteggi al Regolamento cantonale sui posteggi privati e che firmano con riserva il rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio. Affermare che il numero dei posteggi viene \n\ncalcolato sulla base del Regolamento sui posteggi privati è pleonastico e dunque inutile perché il \n\nRegolamento, emanazione dell’art. 31a della LALPT, si applica comunque indipendentemente dal \n\nnostro voto.  \n\nInoltre il Regolamento cantonale sui posteggi privati fa dipendere il numero dei posteggi dai \n\ncontenuti della costruzione e dalla qualità del servizio pubblico. \n\nCirca la qualità del servizio pubblico la pianificazione elaborata dagli ingegneri Brugnoli e Gottardi \n\nha utilizzato il livello di qualità B del trasporto pubblico secondo l’art. 10 del Regolamento (che \n\nprevede di ridurre del 50% il fabbisogno).  \n\n\n\n26 \n\n \n\nA mio modo di vedere, in quella zona, si dovrebbe applicare il livello di qualità A che prevede una \n\nriduzione del fabbisogno del 60%. Considerato il potenziamento del trasporto pubblico che verrà \n\nprossimamente effettuato, se non si applica il massimo livello di qualità del servizio pubblico in \n\ncentro a Lugano non lo si applicherà mai in nessuna altra parte del Cantone. \n\nCirca i contenuti sono personalmente dell’opinione che il terreno si presti ottimamente per \n\nl’ampliamento dell’USI ma ritengo che non tutte le attività SUPSI che si prevede di portare a \n\nViganello possano trovare posto su quel sedime.  \n\nIl rapporto di pianificazione allegato al Messaggio prevede di portare a Viganello, oltre \n\nall’ampliamento dell’USI, anche tutti gli indirizzi di studio presenti attualmente a Manno. Secondo \n\nil rappresentante del DECS, interpellato dalla Commissione, ciò è voluto per sfruttare le sinergie \n\ncon l’USI. \n\nDubito che la tesi valga per tutte le facoltà della SUPSI presenti a Manno. \n\nSecondo me essa vale per le attività del DTI, compreso il CIM e l’Istituto dalle Molle e per la \n\nfacoltà di Economia. \n\nLa problematica esula ovviamente dalle competenze del nostro Consiglio Comunale ma, come \n\nsostiene il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, le Autorità competenti \n\ndovrebbero valutarla attentamente anche alla luce di quanto si sta muovendo in questo campo negli \n\nultimi tempi: l’integrazione dell’ASP (Alta Scuola Pedagogica) nella SUPSI e il possibile \n\npotenziamento del CSCS a Cornaredo. \n\nSulla base delle considerazioni esposte chiedo ai colleghi di votare il rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio con la limitazione dei 100 posteggi.” \n\n \n\nOn. Martinelli: \n\nRileva che i membri della Commissione della Pianificazione del Territorio hanno accolto \n\nfavorevolmente il progetto di insediamento del campus USI/SUPSI nella zona prevista dal \n\nmessaggio. Aggiunge che hanno contemporaneamente reso attento il Municipio riguardo a due \n\npunti ritenuti particolarmente importanti, che sono la valutazione attenta della capacità del nuovo \n\ncomparto di contenere le strutture universitarie attuali e future e la possibilità di creare in futuro \n\ndelle abitazioni per gli studenti nei pressi di questi campus universitari.  \n\nPer quanto riguarda il fabbisogno dei posteggi, evidenzia che la maggioranza dei commissari \n\npropone l’inserimento di un tetto massimo di 100 posteggi basandosi nella sua analisi sui dati \n\nprovenienti dallo studio degli ingegneri Brugnoli e Gottardi, quindi non ha inventato delle cifre a \n\ncaso e neppure ha fatto dei calcoli sulla base di alcuni dati, come è avvenuto su alcuni articoli di \n\ngiornale. Spiega che sulla base dello studio, con particolare riferimento alla tabella a pagina 19, il \n\nfabbisogno complessivo di posteggi per i due campus è di 182 unità per studenti, 171 unità per \n\ninsegnanti, assistenti, impiegati, 30 unità per visite, 16 unità per attività complementari diurni \n\nregolari. Afferma che la maggioranza della Commissione propone una diminuzione del numero di \n\nposteggi previsti per gli studenti in quanto ha pensato che per questa categoria di utenti si potesse \n\noperare una diminuzione del fabbisogno, considerato che solitamente gli studenti non dispongono di \n\nun’automobile e non necessitano pertanto di posteggi.  \n\nPer quanto attiene alle consuetudini dell’attuale campus USI, osserva che, in base alle informazioni \n\nfornite dall’università stessa, agli studenti non vengono assegnati posti auto. Aggiunge che la \n\nmaggioranza delle sedi universitarie, in particolare le sedi paragonabili a quella di Lugano, come ad \n\nesempio Friborgo, Neuchâtel e Lucerna, non sono previsti posteggi per studenti. Inoltre, come già \n\nricordato in altri interventi, il campus sarà ubicato in una posizione centrale del polo dove il \n\ntrasporto pubblico presenta una migliore qualità di servizio sia a breve che a lungo termine.  \n\n\n\n27 \n\n \n\nEvidenzia che questa posizione è d’altra parte condivisa anche dal Dipartimento del Territorio il \n\nquale, pur avendo preavvisato favorevolmente il messaggio, ha invitato il Municipio a considerare \n\n(pagina 6 dell’esame preliminare dipartimentale) “l’ipotesi di rinunciare alla realizzazione di parte \n\ndei posteggi per coprire il fabbisogno calcolato del campus ed in particolare quelli che sarebbero \n\ndestinati agli studenti” e che “tale principio è d’altronde riconosciuto ed applicato anche in altri \n\natenei delle città svizzere che si trovano in ambito urbano e quindi in una situazione analoga e \n\ncomparabile a quella in esame”. Osserva che, diminuendo di 100 unità il fabbisogno di posteggi, \n\nrimangono comunque a disposizione 82 posti auto per gli studenti e non 39 come affermato nello \n\nscritto dei commissari che hanno sottoscritto il rapporto con riserva. Spiega che rimangono infatti \n\n39 posti per gli studenti a tempo pieno e 43 per gli studenti a tempo parziale. Rileva che questi posti \n\npotranno servire per gli studenti con difficoltà motorie o che hanno altri problemi specifici e per \n\nquelli che seguono corsi di post formazione. Per quanto riguarda in particolare le attività di post \n\nformazione, rileva che, in base allo studio degli ingegneri Brugnoli e Gottardi, si tratta \n\nprevalentemente di azioni di formazione che si svolgono in piccoli gruppi a programmazione serale \n\n(vedasi nota a margine a pagina 4 del rapporto), e quindi per questi studenti sono a disposizione i \n\nposti auto previsti per gli studenti a tempo parziale, per le visite e quelli per le attività diurne, visto \n\nche nelle ore serali saranno lasciati liberi.  \n\nIn conclusione, per tutti questi motivi chiede di accogliere l’invito del Dipartimento del Territorio \n\noperando una diminuzione dei posteggi per gli studenti, come richiesto nel rapporto che è stato \n\nsottoposto. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nCommenta che intervenendo come penultimo non vuole fare la fine di Arnoldo di Winkelried, \n\nessendo completamente all’opposto di tutti coloro che lo hanno preceduto. Rileva che attualmente \n\nfrequentano l’Università della Svizzera Italiana all’incirca 2'300 studenti e che nei prossimi anni si \n\nprevede un aumento degli stessi di circa 700 unità per un totale approssimativo di 3'000, a cui \n\nvanno aggiunti il personale che lavora presso le strutture universitarie (docenti, assistenti, impiegati \n\namministrativi, ricercatori scientifici), le persone in visita e tutte quelle categorie d’utenza che \n\ngravitano attorno all’intero complesso. Afferma che non bisogna neanche dimenticare gli studenti a \n\ntempo parziale con impegni professionali comprovati, i quali hanno urgenza di trovare posto per \n\ncollocare l’automobile per poi rientrare sul posto di lavoro, e quelli con difficoltà motorie o altri \n\nproblemi specifici per un totale complessivo che va al di là delle 4'000 unità. Osserva che il risultato \n\ndella perizia dello specialista del traffico, ha tenuto in considerazione le necessità dell’intero \n\ncampus, ovvero di quello esistente e di quello futuro, ed ha evidenziato che per soddisfare gli interi \n\nfabbisogni sono necessari 200 posteggi, il cui numero rispetta tutte le indicazioni del Regolamento \n\ncantonale sui posteggi privati. Aggiunge che la perizia conferma pure che la quantità dei movimenti \n\ngenerali generati è compatibile con i carichi di traffico attuale come pure per quelli previsti dal \n\nPiano della Viabilità del Polo. Inoltre il traffico giornaliero indotto dall’intera struttura avrà un \n\neffetto uguale a quello che verrebbe a generarsi dall’edificazione di stabili residenziali/commerciali. \n\nRammenta che nella zona dell’ex Campari sono previsti parametri di edificazione R7 e potrebbero \n\nessere creati fino a 500 posteggi qualora fossero costruiti stabili a scopo residenziale/commerciale. \n\nPone l’esempio di un ipotetico nuovo centro Migros in questa zona, osservando che in quel caso si \n\nvedrebbero arrivare macchine e traffico a iosa. Afferma che la richiesta di edificare 200 nuovi \n\nposteggi, per un totale complessivo di 400, appare più che giustificata. Rileva che, al fine di definire \n\nil numero necessario di posti auto, lo studio ha pure  tenuto in considerazione le consuetudini attuali \n\ndegli utenti delle principali sedi universitarie e le abitudini della popolazione, nonché la ripartizione \n\ncoerente con gli scopi della politica della mobilità e dello sviluppo territoriale cantonale.  \n\n\n\n28 \n\n \n\nRiguardo al paragone con gli altri atenei della Svizzera – l’on. Martinelli citava Zurigo, Friborgo e \n\nNeuchâtel – evidenzia che quello significativo di Zurigo, che dispone di un esiguo numero di \n\nposteggi nell’area limitrofa al sedime universitario, non può reggere dal momento che in quella città \n\nil funzionamento e la copertura sul territorio della rete di mezzi pubblici (tram e bus) risulta \n\nimpeccabile, tanto da figurare ogni anno, per efficienza, comodità e puntualità, ai vertici delle \n\nclassifiche mondiali. Afferma che anche con altre città universitarie non è possibile un raffronto, \n\ntanto sono differenti le situazioni. Commenta che in contesti simili c’è da scommettere che anche \n\nl’automobilista più incallito è portato a non utilizzare la propria vettura, bensì i mezzi pubblici. Si \n\nchiede come si possano biasimare quegli studenti che, provenendo da altri luoghi, optano per \n\nl’impiego della propria automobile, preferendola attualmente ai nostri mezzi pubblici. A suo avviso \n\nbisognerebbe piuttosto investire per rendere il trasporto pubblico sempre più attraente al pari di \n\nquello delle città svizzere citate, dopodiché c’è da sperare che si possano cambiare abitudini \n\nfortemente consolidate dalle nostre parti e diminuire le aree di parcheggio.  \n\nInvita le colleghe ed i colleghi a non incappare nei medesimi errori commessi in passato a causa \n\ndella realizzazione insufficiente di posti auto, come ad esempio all’Ospedale Civico, dove se non si \n\narriva al mattino presto ben difficilmente si trovano posteggi, o alla Scuola commerciale, dove se \n\nanche si arriva molto presto non si trovano mai, o, quando ci sono manifestazioni, al Conza, dove è \n\nnecessario girare più volte e per parecchio tempo in zona inquinando e causando traffico inutile per \n\ntrovare posteggio. Osserva che anche in altri luoghi di richiamo e di forte concentrazione di massa \n\nla situazione si ripete in negativo, come al Lido e alla piscina coperta, dove da maggio-giugno fino \n\na metà settembre trovare un posto è un’impresa, pur essendoci i mezzi pubblici, che evidentemente \n\nnon tutti utilizzano. Osserva che solo allo stadio comunale di Cornaredo la situazione è migliorata \n\nma unicamente perché il Football Club Lugano è in serie B, seppure primo in classifica, e i tifosi \n\ndella domenica hanno cambiato abitudini. Di fronte al suggerimento dell’on. Endriss di utilizzare i \n\nposteggi di Cornaredo, chiede a che ora bisognerebbe raggiungere questo luogo, dato che, a suo \n\navviso, gli studenti che iniziano le lezioni alle 8-9 del mattino dovrebbero essere lì già alle 5-6 per \n\ntrovarne liberi. Riguardo all’affermazione dell’on. Bolzani secondo cui creando nuovi posteggi si \n\naumenta il traffico, fa notare che il non trovare posteggio aumenta ancora di più il traffico perché se \n\nnon lo si trova si incomincia a girare e rigirare commettendo magari anche qualche infrazione al \n\ncodice della strada. Al riguardo porta come esempio quanto accadutogli ieri mattina, quando alle \n\nore 11 era già praticamente impossibile trovare posto al Conza e l’on. Tanner di Viganello ha \n\ndovuto lasciare l’automobile a Cassarate o a Castagnola. Aggiunge che è un’impresa pure \n\nraggiungere il Lido senza commettere infrazioni per chi giunge da Pregassona. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita l’on. P. Rossi a giungere alle conclusioni. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nIn merito alla proposta di avere solo 40-50 posteggi dell’on. Jalkanen Keller, commenta che tanto \n\nvale non farne perché a maggior ragione si vedrebbero automobili girare di continuo. Propone ai \n\ncolleghi di immaginarsi uno studente che arriva da Milano con solo 40 posti nuovi a disposizione ed \n\nè costretto a girare tre ore, per trovarne uno libero, e poi se ne torna a casa perdendo la lezione \n\nall’università.  \n\nIn conclusione, invita ad una riflessione e a non illudersi che la soppressione di 100 posti sia la \n\nsoluzione ideale per il campus 2, anche se l’on. Re dice che è un tema secondario.   \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara di essere uno di quei tanti ticinesi che ha la mentalità dell’automobilista, rispettivamente \n\ndel motociclista e non ha nessuna intenzione di cambiarla per utilizzare il mezzo pubblico. Informa \n\ndi essere seccato dal sentire la presunzione più che la convinzione di voler salvaguardare gli \n\ninteressi dei pedoni a danno dell’automobilista.  \n\n\n\n29 \n\n \n\nSi chiede chi siano i pedoni visto che, togliendo coloro che non hanno la licenza di condurre, l’80% \n\ndei pedoni in un momento o l’altro della giornata diventa automobilista, salvo qualche ciclista se il \n\nviaggio non è lungo. Afferma che bisogna mettersi in testa che non tutti sono così contenti e \n\nconvinti di voler togliere i posteggi agli automobilisti. Personalmente è dell’opinione che ogni \n\nmacchina ferma in un posteggio è una macchina in meno in giro a cercarlo e che quindi più posteggi \n\nci sono meglio è. Afferma che bisogna smetterla con le storie di voler obbligare gli automobilisti ad \n\nandare a piedi non facendoli più parcheggiare. Informa di investire regolarmente 40 franchi di multa \n\nper posteggio almeno ogni due settimane, per non dover spostare la macchina al fine di cercarne \n\nuno nuovo, così inquina meno.  \n\nIn conclusione, essendo favorevole ai posteggi, comunica che vota la soluzione con più posteggi e \n\nse si potesse ne farebbe anche di più. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPremette che nel rispetto del suo cognome sarà breve. Rammenta che anni fa il Legislativo votò un \n\nPiano Regolatore dal nome “Una città a misura d’uomo”. Osserva che magari quella città non si è \n\nproprio realizzata ma che adesso si sta discutendo a lungo su un numero di parcheggi che a suo \n\navviso è un compromesso accettabile. Commenta che, pur capendo le perorazioni di tutta la sera \n\ndell’on. P. Beltraminelli, ma avendo egli già ampiamente ricevuto i suoi regali di Natale, propone la \n\nsua di perorazione che è quella di votare per un limite di 100 posteggi, essendo una quisquiglia in \n\nun tema molto più importante che è la realizzazione della SUPSI in quella zona. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nInterviene nuovamente visto che quello sul campus potrebbe essere il primo di una serie, \n\nconsiderato che quando si discute di una novità è bene che le cose si dicano fino in fondo. È anche \n\nun bene, rivolgendosi all’on. Corti, che chi non è favorevole alla limitazione dei 100 posteggi abbia \n\npotuto esprimersi in modo molto chiaro.  \n\nIn merito al traffico parassitario, ricorda che il Municipio ha scritto una cortese lettera alle \n\nCommissioni incaricate, affinché sblocchino il credito per l’Info-posteggi, visto che effettivamente \n\nvi è un mucchio di automobili che va alla ricerca di posteggi senza indicazioni sui posteggi liberi \n\nnegli autosili.  \n\nSpiega che potrebbe ricapitare di discutere di posteggi poiché non si può sempre prendere \n\nCornaredo come alibi dicendo “si possono parcheggiare le auto a Cornaredo”, dato che è strasaturo \n\ne lo ribadisce perché è giusto dirlo prima che ognuno scelga come votare. Evidenzia che il Park & \n\nRide di Cornaredo è previsto per 800 posteggi mentre attualmente ogni giorno sono posteggiati più \n\ndi 1000 veicoli, il che significa che sono tollerati dei posteggi selvaggi. Commenta che va bene così \n\nperché l’effetto Park & Ride, che una volta tanti criticavano, è straordinario. Aggiunge che il \n\nConsiglio di Stato ha previsto con un nuovo messaggio dei posteggi provvisori ma che il Park & \n\nRide di Cornaredo non potrà essere ampliato a dismisura. Informa che dai 1'078 posteggi \n\ndell’ultimo conteggio dell’altro giorno si arriverà a 1'200 ufficiali, ciò significa che rimarrà ben \n\npoco spazio ancora a disposizione. Ribadisce quanto detto in precedenza, ovvero: o si lascia la \n\nmacchina a casa o altrimenti non ci sono posteggi.  \n\nIn seguito sottolinea un’altra particolarità, vale a dire che i frequentatori dei corsi all’università \n\nspesso non provengono dall’agglomerato urbano. Aggiunge che, quando nelle perizie si dice che si \n\nprevedono studenti, non significa che viene riservato il posto per gli studenti ma che una \n\npercentuale minima è ammessa a poter posteggiare in casi eccezionali, naturalmente a pagamento. \n\nOsserva che i trasporti pubblici nel Canton Ticino sono estremamente limitati al di fuori \n\ndell’agglomerato urbano e che pertanto chi stamattina veniva dal Mendrisiotto si è fatto il viaggio in \n\npiedi sul treno. Afferma che la situazione non è solo colpa della Città, dato che riguarda le linee \n\nferroviarie, i transiti internazionali e il fatto che il nuovo orario delle Ferrovie Federali Svizzere non \n\nfavorisce certamente il trasporto pubblico dalle regioni più periferiche rispetto a Lugano, per \n\narrivare in centro.  \n\n\n\n30 \n\n \n\nRileva che, a causa del nuovo orario delle FFS, i collaboratori del Comune provenienti dal \n\nMendrisiotto, che dovrebbero incominciare a lavorare alle 7.30, non riusciranno più ad arrivare sul \n\nposto di lavoro per quell’ora e pertanto bisognerà adattare gli orari. Puntualizza che il discorso non \n\nvale solo per il Mendrisiotto ma anche per le altre regioni. Osserva che per i frontalieri si sta \n\npromuovendo il collegamento con Varese ma che quando sarà pronta l’Alp Transit la situazione \n\nsarà ancora peggiore. Ribadisce che le linee ferroviarie sono limitate.  \n\nConcorda con l’on. Re che per la perizia sulla qualità del servizio pubblico si è utilizzato il livello di \n\nqualità B del trasporto pubblico, ma che si potrebbe utilizzare il livello A. Al riguardo afferma che \n\nse il trasporto pubblico migliora diventerà livello A e verrà applicata la riduzione del 60%. \n\nRibadisce, come detto in entrata, che si pretenderà una nuova perizia al momento dell’inoltro della \n\ndomanda di costruzione ma che proprio per questo si vuole procedere con coerenza. Conclude che, \n\nanche applicando il 60%, non crede che si arrivi a 100 posteggi.  \n\nTornando al traffico parassitario, osserva che la gente che cerca posteggio a Viganello, Molino \n\nNuovo ed in Centro continuerà ad esserci anche se è vero che dopo un po’ ci sarà chi si annoierà e \n\nquindi deciderà di prendere il mezzo pubblico. Aggiunge che l’ubicazione del campus è la migliore \n\nper l’utilizzo del trasporto pubblico e per evitare di far capo alla macchina, come ben detto dall’on. \n\nRe, mentre contrariamente a Manno (attuale sede della SUPSI) il trasporto pubblico non è favorito, \n\ncon la conseguenza che ci sono veicoli parcheggiati ovunque. \n\nRibadisce che l’intenzione del Municipio è semplicemente accettare un numero del tutto \n\neccezionale di posteggi per il campus. \n\nDa ultimo, in merito alla questione delle abitazioni degli studenti sollevata dall’on. Martinelli, rileva \n\nche vi può essere una promozione da parte dell’ente pubblico anche se c’è già un interessante \n\nsviluppo nel privato con le costruzioni tutto attorno al campus che prevedono anche appartamenti da \n\n1,5/2 locali, a testimonianza di una richiesta sempre maggiore. Afferma che questo è positivo \n\nperché porterà molti giovani ad abitare la Città e se Lugano vuole guardare al futuro deve farlo \n\nanche con i giovani che vi abitano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcede con la votazione a cascata: \n\nMessaggio Municipale     10 voti favorevoli \n\nRapporto Commissione Pianificazione che aggiunge, al punto 1.2 del dispositivo (NAPR), la \n\ndicitura: “il numero dei posteggi è fissato secondo il Regolamento cantonale posteggi privati \n\n(Rcpp), ritenuto un massimo di 100 posteggi”  31 voti favorevoli \n\n \n\nPassa il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette che già prima della discussione il Gruppo PLR era diviso sul tema e che ancora adesso lo  \n\nè, in quanto vi sono coloro che pongono l’accento sulle problematiche ambientali, sulla necessità di \n\nrispettare il PTL e quindi di dare un segnale forte soprattutto per incentivare i mezzi pubblici e chi, \n\ninvece, è forse più sensibile alla concretezza e all’esigenza di dotare di sufficienti posteggi il \n\ncampus. Comunica che, di fronte al quadro di questa sera – che vede un numero ridotto di \n\nConsiglieri Comunali presenti mancando la LdT e parte dell’UDC – e considerato che la variante \n\nnecessita della maggioranza qualificata di 31 voti, il Gruppo PLR, essendo il gruppo maggioritario \n\nin Consiglio Comunale e in grado di far pendere la bilancia da una parte o dall’altra, ha deciso per \n\nun gesto di responsabilità politica e, nell’ottica di far accogliere questo importante messaggio per la \n\nCittà ed il suo futuro, sostiene apertamente e chiaramente la proposta dei 100 posteggi. \n\n\n\n31 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per la dichiarazione. Pone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio che viene approvato con: \n\n \n\n1.1 Rappresentazioni grafiche \n\n       - Piano delle Zone    39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n       - Piano delle AP-EP    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n       - Piano del Traffico    39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n       - Piano del Paesaggio    40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nVotazione sull’emendamento al punto 6 dell’articolo 52 NAPR \n\n39 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nSul complesso del punto 1.2 (modifica art. 52 NAPR): \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n1.3 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n          40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPunto 2      41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPunto 3      41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPunto 4      37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPunto 5      38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore, Sezione di Viganello, particelle N° 1, 2, 17, 18 \n\n(parz.), 39 (parz.), 366, 383, 385 e 386 (parz.) RFD – Campus USI/SUPSI comprendente i \n\nseguenti atti: \n\n1.1 Rappresentazioni grafiche \n\n      - Piano delle Zone     \n\n      - Piano delle AP-EP     \n\n      - Piano del Traffico     \n\n      - Piano del Paesaggio     \n\n \n\n1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) \n\n- Art. 52 Zona per edifici ed attrezzature di interesse pubblico: EAP – Tabella annessa relativa  \n\n  alla destinazione 16 Campus USI/SUPSI, comprendente le seguenti disposizioni: \n\n1. comprende la superficie dei mappali nr. 1, 2, 17, 18 (parz.), 39 (parz.), 366, 383, 385 e 386 \n\n(parz.); \n\n2. la delimitazione del comparto; \n\n3. parametri edificatori: \n\n- SUL max 25'000 mq \n\n - I.O. 50% \n\n - Hmax 22,5 m \n\n - distanza dai confini 7.0 m \n\n - area verde minima 25% \n\n4. lungo Via La Santa le nuove costruzioni e le ricostruzioni devono essere edificate in \n\ncorrispondenza della linea di costruzione; \n\n\n\n32 \n\n \n\n  \n\n\n\n33 \n\n \n\n5. deve essere garantito un collegamento pedonale con il centro Universitario, non a livello \n\nstradale; \n\n6. il numero dei posteggi è fissato secondo il Regolamento cantonale posteggi privati (Rcpp), \n\nritenuto un massimo di 100 posteggi; \n7. alla zona è attribuito il Grado di Sensibilità II. \n\n \n\n2. La Variante è adottata nel suo complesso. \n\n \n\n3. È concesso un credito di Fr. 30'000.- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, degli specialisti, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \n\namministrative. \n\n \n\n4. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata in un’unica annualità. \n\n \n\n5. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell’art. 34 \n\nLALPT e seguenti, di cui al punto 1 e 2. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 7749 Convenzione tra lo Stato del Canton Ticino, l’Azienda cantonale dei rifiuti e la Città di \n\nLugano relativa alle conseguenze dell’approvazione del Piano delle zone di protezione del pozzo di \n\ncaptazione di Bioggio. Concessione all’Azienda Acqua Potabile di Lugano di un credito di fr. \n\n1'700'000.-- per l’indennizzo dell’Azienda cantonale dei rifiuti. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 197/08 (0-3-A2) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione i singoli punti della convenzione. \n\n \n\nPunto 1 della convenzione \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPunto 2 della convenzione \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPunto 3 della convenzione \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPunto 4 della convenzione \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPunto 5 della convenzione \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n34 \n\n \n\nPone quindi in votazione il dispositivo del MMN. 7749 che viene approvato con: \n\nSul complesso della convenzione  36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvata la convenzione tra Stato del Cantone Ticino, l’Azienda cantonale dei rifiuti e il \n\nComune di Lugano relativa alle conseguenze dell’approvazione del Piano delle zone di \n\nprotezione del pozzo di captazione di Bioggio. \n\n2. È concesso all’Azienda Acqua Potabile un credito di CHF 1'700'000.-- (un milione e \n\nsettecentomila) per l’indennizzo dell’Azienda cantonale dei rifiuti. \n\n3. Il credito sarà iscritto al conto investimenti dell’Azienda Acqua Potabile e ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 7792 Concernente l’autorizzazione alla vendita dei beni immobili di proprietà della \n\ncomunione ereditaria fu Karl Wilhelm Kratt, composta dai Comuni di Basilea, Lucerna, Lugano e \n\nZurigo. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n    ponatur 197/09 (0-1) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che si voterà anche sulla clausola d’urgenza in quanto, sebbene la Commissione della \n\nGestione abbia emesso il suo rapporto, il messaggio è stato licenziato meno di 30 giorni prima della \n\nseduta del Consiglio Comunale.  \n\nEvidenzia che il rapporto della Commissione della Gestione presenta una differenza al punto 2 (3 \n\ndel messaggio) perché dove, nel messaggio, si parla di “vendite dei citati fondi ai seguenti prezzi, \n\ncon possibilità di deroga verso il basso fino al 25%”, nel rapporto commissionale si dice “vendite \n\ndei citati fondi almeno ai seguenti prezzi, con eventuale possibilità di deroga verso il basso fino e \n\nnon oltre il 15%.” \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPrende atto che il Municipio si adegua al punto 2 del rapporto della Commissione.  \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo proposto nel rapporto della Commissione \n\ndella Gestione che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4    33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n35 \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concessa l’urgenza al messaggio municipale n. 7792. \n\n2. È autorizzata l’alienazione in blocco dei seguenti fondi siti in Germania, ad un prezzo \n\ncomplessivo di EURO 1'400'000.-, appartenenti alla comunione ereditaria fu Karl Wilhelm \n\nKratt, composta dai Comuni di Basilea, Lucerna, Lugano e Zurigo: \n\n- registro fondiario Königsbach n. 424, fondo n. 5748/3, terreno con casa di abitazione in \n\nAnkerstrasse 44; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1308, fondo n. 2395, terreno con casa di abitazione in \n\nHeinestrasse 17; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1308, fondo n. 5748/4, terreno edificabile in Bleichstrasse; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1737, fondo 2372/2, terreno edificabile in Wössingerstrasse; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1334, fondo 2389, terreno edificabile in Heinestrasse; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1334, fondo 2389/1, terreno edificabile in Heinestrasse. \n\n3. Nel caso in cui non dovesse essere perfezionata la vendita in blocco di cui al punto 1, si \n\nautorizzano le vendite dei citati fondi almeno ai seguenti prezzi, con eventuale possibilità \n\ndi deroga verso il basso fino e non oltre il 15%: \n\n- registro fondiario Königsbach n. 424, fondo n. 5748/3, terreno con casa di abitazione in \n\nAnkerstrasse 44: EURO 200'000.-; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1308, fondo n. 2395, terreno con casa di abitazione in \n\nHeinestrasse 17: EURO 340'000.-; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1308, fondo n. 5748/4, terreno edificabile in Bleichstrasse: \n\nEURO 180'000.-; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1737, fondo 2372/2, terreno edificabile in Wössingerstrasse: \n\nEURO 525'900.-; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1334, fondo 2389, terreno edificabile in Heinestrasse: EURO \n\n127'800.-; \n\n- registro fondiario Königsbach n. 1334, fondo 2389/1, terreno edificabile in Heinestrasse: \n\nEURO 128'700.-. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nInterpellanze e mozioni. \n\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nSuggerisce di assegnare la mozione Merlo, Enderlin & Co. alla neo costituita Commissione Casinò \n\nLugano SA, proposta che viene approvata con: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nMOZ. 3479 del 13 novembre 2008, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), intitolata “Stadio Cornaredo: \n\nAvviciniamo la gente al FC Lugano!”. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropone l’assegnazione della MOZ. 3479 alla Commissione delle Petizioni. \n\n\n\n36 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione la proposta dell’on. Badaracco di trasmettere la \n\nMOZ. 3479 alla Commissione delle Petizioni che viene approvata con: \n\n24 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nMOZ. 3480 del 17 novembre 2008, degli On.li Giovanni “Gianni” Cattaneo e Melitta Jalkanen \n\nKeller (I Verdi), intitolata “Più trasparenza per le votazioni del Consiglio Comunale”.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropone l’assegnazione della MOZ. 3480 alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione la proposta dell’on. Badaracco di trasmettere la \n\nMOZ. 3480 alla Commissione delle Petizioni che viene approvata con: \n\n28 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPropone di rinviare le risposte alle 12 interpellanze all’inizio della prossima seduta. Nessuno si \n\noppone. \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, ringrazia i presenti per la partecipazione alla seduta, per aver lavorato \n\ndiligentemente e per aver approvato tutto quanto era necessario.  \n\nAugura a tutti Buon Natale, invitandoli all’aperitivo che segue. \n\n \n\nApplausi \n\n \n\nAlle ore 23.35 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n          PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n               Il Presidente:      Il Segretario: \n\n           On. Angelo Jelmini           Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Kauz Michele \n\nOn. Degiorgi Lauro \n\n \n\n\n