parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 25 novembre 2024 - web.pdf&unid=0B268BEF1579A4B0C1258BE30049360C&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 25 novembre 2024 \n \nPresidenza: On. Benedetta Bianchetti \n \nScrutatori:  On. Christian Tresoldi \n  On. Rubens Bertogliati \n \nPresenti: 56 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cappelletti Edoardo 41 Nyffeler Michael \n2 Albertini Giovanni 22 Censi Andrea 42 Olgiati Lara \n3 Aliprandi Luisa 23 Codella Michele 43 Orelli Luisa \n4 Altin Jasmine 24 Colombo Mattei Federica 44 Ortelli Maruska \n5 Antonini Céline 25 Ferrara Natalia 45 Petralli Angelo \n6 Baratti Danilo 26 Fumasoli Demis 46 Petrini Dario \n7 Barchi Carola 27 Fumasoli Petrini Luisella 47 Pianezzi Lorenzo \n8 Barzaghi Silvia 28 Fumasoli Romina 48 Pult Nicola \n9 Bassi Raide 29 Gaggini Mauro 49 Pusterla Nina \n10 Beltraminelli Paolo 30 Galeazzi Tiziano 50 Reuille Sébastien \n11 Benicchio Valentino 31 Gambazzi Stefano 51 Rezzonico Elena \n12 Beretta-Piccoli Lorenzo 32 Gianella Tommaso 52 Rusconi Zahra \n13 Beretta-Piccoli Sara 33 Luraschi Norman 53 Sanvido Andrea \n14 Bernasconi Angelo 34 Malfanti Michele 54 Schnellmann Petra \n15 Bernasconi Lukas 35 Mazzuchelli Siro 55 Seitz Marco \n16 Bertogliati Rubens 36 Méar Laura 56 Togni Andrea \n17 Bianchetti Benedetta 37 Medolago Ero 57 Toscanelli Paolo \n18 Bianchetti Gian Maria 38 Mengotti Marisa 58 Tresoldi Christian \n19 Bühler Alain 39 Merlo Tamara 59 Wicht Omar \n20 Canuti Cristiano 40 Minotti Lucia 60 Zoppi Carlo \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \nBarzaghi Silvia Galeazzi Tiziano Medolago Ero  Rusconi Zahra \n \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Marco Chiesa, Municipale \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Raoul Ghisletta, Municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, sono le ore 20.00, tutti abbiamo inserito la tessera. Sono stata informata in questo \nmomento che il Municipio desidera fare una nota informativa ad inizio seduta. \n \nOn. Sindaco: \nOnorevoli Presidente, Consigliere e Consiglieri, credo che ci siano anche delle slide, e per proseguire \nquello che ci eravamo detti nella presentazione del Piano Finanziario, volevamo darvi alcune \ninformazioni per quanto concerne le modalità e le tempistiche di lavoro di quello che stiamo portando \navanti in relazione al risanamento finanziario. Vi avevamo detto che gli ambiti erano tre: “ambito \nperimetro e gestione corrente”, quindi con gli obiettivi preliminari, “ambito gestione investimenti”, \nquindi sulla rivalutazione degli investimenti e l'”ambito autonomia comunale”; il Municipio ha \napprovato questa strategia e si è dato anche un perimetro entro il quale fare l'analisi. Come spesso è \nanche stato detto da questo Consiglio Comunale, ci troviamo con il 60% delle spese che sono indotte \nda basi legali superiori e che non sono di specifica pertinenza degli organi istituzionali comunali. \nDall'altro canto vogliamo capire, in funzione delle linee strategiche, cosa sta facendo \nl'amministrazione, nel senso di capire se è coerente oppure non è coerente con le linee strategiche. \nQuindi faremo una mappatura di tutta l'amministrazione, di tutti i servizi erogati in base a questa \nmatrice che il Municipio ha approvato la settimana scorsa. Questo modo di lavoro è stato comunicato \noggi pomeriggio a tutti i membri dell'amministrazione, e quindi ci attendiamo che tutti i membri della \nnostra amministrazione comunale si adoperino per fare questo tipo di analisi. È inizialmente \nun'analisi, dopodiché le scelte verranno fatte - in primis, come prima battuta - dal Municipio, e poi \nverranno sottoposte al Consiglio Comunale. I tempi - come vi avevamo già annunciato - sono \nabbastanza corti perché vorremmo arrivare entro giugno con qualcosa di concreto, che possa \npermettere al Consiglio Comunale di fare le sue scelte, in modo da permetterci poi di fare un Piano \nfinanziario che rispecchi le scelte del Consiglio Comunale. Ci siamo resi conto che ci sono delle \nmisure che possono essere più veloci, quindi ci siamo messi come prima data il 27 febbraio - non ho \ncontrollato quando è carnevale o meno, spero che non capiti all'interno della settimana di carnevale, \nspero di no - per arrivare con le prime proposte intermedie, che dovranno essere avvallate dal \nMunicipio, poi comunicate sicuramente alla Commissione della Gestione e penso anche alla \nCommissione Interpartitica. Dopodiché, ci saranno altre scelte, probabilmente meno immediate o che \navranno ripercussioni più a medio termine, che arriveranno verso fine aprile. La nostra intenzione è \narrivare entro fine giugno con un messaggio con le proposte finali di risanamento finanziario. Questo \nper poter dare al Consiglio Comunale la possibilità di discuterlo al di fuori del Preventivo, e questo \nperché secondo me è importante. Arrivare a discutere delle proposte fuori dall'ambito del Preventivo, \ne quindi senza la pressione dei termini della Sezione degli Enti Locali – preventivo licenziato entro il \n31 ottobre e approvato entro il 31 dicembre, questo dà maggior spazio di dibattito ai due livelli \nistituzionali di questo Comune per poter trovare delle soluzioni condivise. Arrivare all'ultimo \nmomento con la soluzione “prendere o lasciare” non crea mai l'ambiente di discussione adatto a fare \ndelle riflessioni. Quindi la nostra idea è di arrivare con delle proposte entro l'inizio dell'estate e fine \ndell’anno scolastico. Chiaro che questo comporterà l'impegno di tutti di essere presenti e attivi anche \ndurante l'estate, se si vuole discutere di queste misure prima della presentazione del Preventivo e \nprima della fase autunnale. Credo che sia negli interessi di tutti cercare di collaborare e trovare delle \nsoluzioni che ci permettono di avere una discussione - spero costruttiva - di recepire sensibilità da \nuna parte e dall'altra; recepire quelle che sono anche necessità dell'amministrazione o obblighi che \nl'amministrazione ha rispetto a istanze superiori. E con un po' di impegno e un po' di buona volontà, \ncredo che questa potrebbe essere una “roadmap”. Penso che sia una proposta ragionevole per \ninstallare un discorso come abbiamo voluto da subito dire ed offrire al Consiglio Comunale. Un \npercorso condiviso per trovare delle soluzioni per uscire da una situazione che - da quello che ho \ncapito - non piace a nessuno. Questa è l’informazione che volevamo dare al Consiglio Comunale e vi \narriverà immagino via e-mail questa brevissima presentazione. Avremo modo poi di discutere sulle \n\n\n\n- 3 - \n\nmodalità nei prossimi giorni. Chiedo all’On. Marco Chiesa, che è Capodicastero del Dicastero \nresponsabile, di portare avanti questa modalità e se vuole aggiungere qualcosa. \n \nOn. Marco Chiesa: \nOn. Sindaco, Onorevoli Presidente, Consiglieri Comunali, colleghe e colleghi. Era importante \ncomunicare qualcosa di chiaro, di trasparente. Era importante dire quali sono le modalità con cui \nvogliamo affrontare le prossime sfide di Lugano; era importante anche dirvi quali erano le tempistiche \ne tutto questo per non lasciare dei dubbi. Davanti abbiamo una montagna da scalare, non ci fa paura, \nsiamo attrezzati per farlo ed abbiamo le persone giuste per poterlo fare: un comitato di risanamento \nche si chinerà su questi temi, che è composto dal Segretario generale, dal Direttore delle Finanze, dal \nDirettore del Controllo finanze e dalla Direttrice delle Risorse Umane, che si interfacceranno con tutti \ni Direttori per poter capire, laddove ci sono dei compiti a cui non possiamo rinunciare perché c'è un \nobbligo di legge; e dove invece ci sono dei compiti a cui non siamo chiamati obbligatoriamente ma \nperò vogliamo tenerli perché fanno parte della struttura di Lugano o magari altri che scopriremo che \nsono obsoleti e possiamo riformarli. La tempistica è sufficientemente breve per poter prendere delle \ndecisioni rapide, ma sufficientemente estesa nel tempo per poterle prendere in maniera ragionevole. \nLa volontà, voi la conoscete, qual è? Quella di poter interpretare quelle che sono le esigenze della \nCittà fin verso la metà del 2025, poter guardare dal 2025 in avanti a quelle che sono invece le sfide \nche vorremmo raccogliere. In fondo, si tratta di riformare un pochettino quelle che sono le nostre \nspese, canalizzare quelli che sono i nostri sforzi negli investimenti che ci sembrano opportuni, \ndecidere quali sono gli investimenti su cui vogliamo puntare e magari delle dismissioni a cui vogliamo \npensare. Credo che questo sia un bell’esercizio di collaborazione con il Consiglio Comunale, con tutti \nvoi, con la Commissione della Gestione e con la Commissione Interpartitica. Semplicemente siamo \na disposizione perché non è il Municipio che supererà un momento di riflessione come questo, ma è \nun Municipio insieme ad un Consiglio Comunale. \n \nOn. Michele Malfanti: \nCoglie un po' di sorpresa - ma positivamente - l'intervento che fa il Municipio questa sera. Da parte \nmia, come Presidente della Commissione della Gestione, voglio solo - non aprire un dibattito adesso \n- rassicurare il Municipio e, se ce ne fosse bisogno, anche il Consiglio Comunale che nella \nCommissione della Gestione, sotto la mia Presidenza, troverà per queste iniziative sempre una porta \naperta. \n \nOn. Natalia Ferrara: \nGrazie al nostro Presidente della Commissione della Gestione. È vero che ci coglie un po' di sorpresa \nquesta nota informativa, nel senso che non era all'Ordine del giorno. È stato detto dall’On. Sindaco \nMichele Foletti che non si apre una discussione, perché non si può aprire una discussione. Quindi \nbene la mano tesa alla collaborazione, ma forse bisogna trovare una modalità diversa, perché arrivate, \nci presentate o comunque ci date un'informativa sulla quale non possiamo intervenire nel merito, \nperché - come detto - non è all'Ordine del giorno, quindi ne prendiamo atto. Non so se l’On. Presidente \no se l'Ufficio Presidenziale era informato di questa iniziativa e se va bene per gli altri Gruppi e per \ngli altri Consiglieri Comunali. Ne discuteremo sicuramente ancora in Commissione della Gestione, \nperché - come sapete - il tema delle finanze è evidentemente all'Ordine del giorno. \n \nOn. Sindaco: \nComunque, membri della Commissione della Gestione, sappiate che siamo sempre disponibili a \nvenire a discutere di modalità, di come si lavora, come si può lavorare e come si può migliorare la \ncollaborazione tra i due livelli istituzionali. Quindi, se volete discuterne nella prossima riunione, \nchiedeteci, verremo e ne discuteremo. \n  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Marco Chiesa: \nVoglio ringraziare l'On. Michele Malfanti per quello che ha detto e mi sembra che quella sia \nesattamente l'attitudine che può aspettarsi lui dal Municipio e noi dalla Commissione della Gestione. \n \nOn. Presidente: \nPossiamo procedere con l'approvazione dell'Ordine del giorno, per il quale segnalo che rispetto a \nquello che avete ricevuto, la trattanda no. 1 relativa all’approvazione del verbale della seduta di \nConsiglio Comunale del 7 ottobre 2024 decade e sarà rimandata al Consiglio Comunale del 16 \ndicembre 2024, il MMN. 11729 di cui alla trattanda no. 4 relativa all'approvazione dei conti \nconsuntivi e delle relazioni annuali per gli anni 2020, 2021 e 2022 dell’Ente autonomo Lugano Istituti \nSociali (LIS) e il MMN. 11991 di cui alla trattanda no. 8 relativa al nuovo pontile e del molo \nfrangiflutti al porto della foce del Cassarate non potranno essere discussi e votati questa sera poiché \nprivi dei rapporti della Commissione della Gestione. Inoltre, informo che la Regione Moesa, con \nlettera dello scorso ottobre, ha trasmesso una lettera di ringraziamento per coloro che hanno devoluto \nil gettone della seduta di Consiglio Comunale dello scorso 24 giugno, quale aiuto a favore di coloro \nche sono stati profondamente colpiti dalla devastante alluvione del 21 e 22 giugno 2024. Non ho altre \ncomunicazioni. Non vi sono interventi, metto quindi in votazione l’Ordine del giorno, che viene \napprovato con: \n53 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 7 ottobre 2024 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome deciso in sede di approvazione dell'ordine del giorno, la trattanda è stata stralciata; procediamo \nquindi con la trattanda successiva. \n \nTRATTANDA NO. 2 \nRiconferma delle mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nA seguito delle dimissioni di Luca Cattaneo, Mattea David e Tessa Prati - che in seduta di Consiglio \nComunale del 13 maggio 2024 avevano riconfermato delle mozioni - dobbiamo nuovamente \nprocedere con l'eventuale riconferma. Pertanto, passeremo in rassegna ogni singola mozione per le \nquali chiederò se vi sia qualcuno disposto a riprenderle/riconfermarle. Nel caso in cui non vi siano \nrichieste di riconferma, la mozione decade. Alla fine della trattanda sarà votata l'approvazione della \nverbalizzazione. \n \n. MOZ. 3966 del 13 settembre 2018 dal titolo "Più vita nei quartieri: valorizzazione dello spazio \n\nstradale grazie alla generalizzazione delle strade 20 km/h e 30 km/h (strade orientate \nall’insediamento), misure adeguate alle strade orientate al traffico e una piazza pedonalizzata \nper ogni quartiere"; riconfermata dall'On. Mattea David nella seduta costitutiva del 13 maggio \n2024; ripresa dall’On. Carlo Zoppi. \n\n \n. MOZ. 3902 del 16 maggio 2017 dal titolo "Comparto fondi in Via al Chioso - mappali no. 9, \n\n858 e 1704 RFD Lugano-Castagnola"; riconfermata dall'On. Luca Cattaneo nella seduta \ncostitutiva del 13 maggio 2024; ripresa dall’On. Carola Barchi. \n\n  \n\n\n\n- 5 - \n\n. MOZ. 4295 del 25 marzo 2024 dal titolo "Richiesta di un credito per promuovere uno studio di \nfattibilità per la creazione di un Istituto delle scienze dello sport dell'USI al PSE"; riconfermata \ndall'On. Luca Cattaneo nella seduta costitutiva del 13 maggio 2024; ripresa dall’On. Jean-\nJacques Aeschlimann. \n\n \n. MOZ. 4294 del 22 marzo 2024 dal titolo "Lugano che diventi proprietaria delle proprie opere \n\npubbliche! Riacquisto immediato delle infrastrutture sportive del PSE: Arena Sportiva e \nPalazzetto dello Sport!"; riconfermata dall'On. Luca Cattaneo nella seduta costitutiva del 13 \nmaggio 2024; ripresa dall’On. Lara Olgiati. \n\n \n. MOZ. 4287 del 10 marzo 2024 dal titolo "Un futuro anche per Campo Marzio Sud"; \n\nriconfermata dall'On. Luca Cattaneo nella seduta costitutiva del 13 maggio 2024; ripresa \ndall’On. Céline Antonini. \n\n \n. MOZ. 4000 del 7 luglio 2019 dal titolo "Il centro sta morendo! Intervento sulla legislazione \n\ncomunale per apportare quei correttivi affinché esercizi e commerci possano promuovere al \nmeglio le loro attività, valorizzando l'attrattività delle vie del centro"; riconfermata dall'On. \nLuca Cattaneo nella seduta costitutiva del 13 maggio 2024; ripresa dall’On. Laura Méar. \n\n \n. MOZ. 4292 del 19 marzo 2024 dal titolo "Per un Regolamento sulla promozione culturale"; \n\nriconfermata dall'On. Tessa Prati nella seduta costitutiva del 13 maggio 2024; ripresa dall’On. \nNina Pusterla. \n\n \n. MOZ. 4233 del 17 gennaio 2023 dal titolo "Per una nuova rinnovata delimitazione della \n\nprotezione del Quartiere Montarina"; riconfermata dall'On. Tessa Prati nella seduta costitutiva \ndel 13 maggio 2024; ripresa dall’On. Jasmine Altin. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 3 \nNaturalizzazioni  -  Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTRATTANDA NO. 4 \nMMN. 11729 concernente l’approvazione dei conti consuntivi e delle relazioni annuali per gli \nanni 2020, 2021 e 2022 dell’Ente autonomo Lugano Istituti Sociali (LIS) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome deciso in sede di approvazione dell'ordine del giorno, la trattanda è stata stralciata; procediamo \nquindi con la trattanda successiva. \n \nTRATTANDA NO. 5 \nMMN. 11883 concernente la revisione del Regolamento comunale delle collaboratrici e dei \ncollaboratori della Città di Lugano (ROCCL) del 12 novembre 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nMi permetto di ricordarvi i tempi della durata degli interventi. I Capigruppo hanno 10 minuti, i \nportavoce del Gruppo hanno anche 10 minuti, i relatori dei rapporti commissionali hanno 10 minuti, \ngli interventi a titolo personale sono di 5 minuti e gli interventi in replica di 3 minuti. Vi prego di \n\n\n\n- 6 - \n\nrimanere entro i termini, altrimenti ci sarà un segnale acustico che vi informerà quando superate il \ntempo previsto dal Regolamento comunale. \n \nOn. Andrea Censi: \nIl Regolamento comunale è stato modificato sulla base di una mozione che avevo presentato tanti \nanni fa, in proposito chiedo se le tre forme di dibattito previste dal Regolamento siano mai state \napplicate, vale a dire la procedura scritta, il dibattito ridotto o il dibattito libero. Come lei ha ben \nspiegato, tutto resta sul dibattito libero e non è stata mai osservata la possibilità di avere un dibattito \nridotto, rispettivamente una procedura scritta, che potrebbero comunque andare a facilitare il lavoro \ndi questo consesso.  \n \nOn. Presidente: \nCome le avevo già annunciato - anche privatamente quando mi aveva chiesto - all'inizio della \nLegislatura effettivamente il problema era stato sollevato. Una richiesta formale all'indirizzo \ndell'Ufficio Presidenziale non è mai giunta, ma se c'è la volontà da parte del Consiglio Comunale di \nvalutare trattanda per trattanda quale forma di dibattito applicare, io penso che se ne potrà sicuramente \ndiscutere nelle sedi opportune. Quindi la ringrazio per aver ripreso la tematica ed ora siamo tutti \ninformati sulle diverse modalità previste dal Regolamento comunale. In alcuni casi è possibile \nadottare delle procedure più snelle, però per prassi al momento si utilizzava il dibattito libero, fino a \nquando non verrà fatta una richiesta formale; e non è neppure escluso che poi in futuro si possa \ndiscutere sulle modalità. Riprendiamo quindi la trattanda no 5. Il messaggio municipale ed il rapporto \ndella Commissione delle Petizioni - relatore On. Carlo Zoppi - coincidono. Si mette pertanto in \nvotazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nMi rimetto al testo che esplicita i lavori e gli approfondimenti fatti dalla Commissione e invito i \ncolleghi ad approvare le modifiche proposte nel Municipio e appoggiate dalla Commissione. \n \nOn. Tamara Merlo: \nMi scuso per non aver fatto un eventuale emendamento, ma faccio notare che all'articolo 83 cpv. 1 \nmanca il soggetto del verbo “raggiungono”. Si dice "il rapporto di impiego cessa per limiti di età tra \ni 60 e i 65 anni e al più tardi, alla fine del mese in cui raggiungono - ma non si sa chi - questo limite \ndi età". Chiaramente per interpretazione si intende i dipendenti, però trovo un po' peccato fare il \nlavoro, Municipio, Commissione e Consiglio Comunale, e non completare le frasi. \n \nOn. Tommaso Gianella: \nAbbiamo fatto una verifica, soprattutto abbiamo chiesto come Commissione delle Petizioni degli \naccertamenti sulle indennità di fine rapporto. Abbiamo deciso di accettare le modifiche proposte \nproprio per lasciare al Municipio, come datore di lavoro, la libertà e l'autonomia di evitare delle \ndifficili situazioni legali, magari quando ci si separa da una persona e quest’ultima non è responsabile \ndella decisione presa. Porto infine l’adesione del Gruppo Il Centro. \n \nOn. Sindaco: \nOnorevoli Consigliere e Onorevoli Consiglieri, mi sta venendo in mente che a livello di Gran \nConsiglio, quando ci sono queste problematiche semantiche, si può costituire la Commissione di \nRevisione, che interviene sui problemi di desinenza o di articoli. Mi sembra che la LOC non lo \npermetta, quindi chiederei a voi, ma senza una votazione formale, di dare a noi la possibilità di mettere \na posto la questione del “raggiungono” e mettere un soggetto “chi raggiunge”. È chiaro che il \n“raggiungono” è inteso come “le collaboratrici e i collaboratori”, però se vi dà molto fastidio questa \ncosa, vedremo di metterla a posto, ma non vorrei ritornare in Consiglio Comunale per modificare \nl'articolo di Regolamento, perché semanticamente non è così pulito. Mi cospargo il capo di cenere: \n\n\n\n- 7 - \n\nnon abbiamo scritto l'articolo in maniera assolutamente perfetta e anche la Commissione non ci ha \ndetto che dovevamo cambiarlo, ma alla fine è il senso dell'articolo che è preponderante, non tanto \ncom’è formulato, quindi penso che resterà a verbale l'osservazione dell’On. Tamara Merlo. In caso \ndi diatribe sul “raggiungono”, l'istanza ricorsuale farà tesoro di quanto discusso da questo Legislativo. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n53 voti favorevoli  0 contrari   1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La revisione del Regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di \n\nLugano è approvata, come da Allegato A del messaggio municipale.  \n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di approvazione della \n\ncompetente Autorità cantonale. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 11965 concernente la richiesta di un credito di fr. 4'100'000.-- per le opere di \nmanutenzione stradale e sostituzione infrastrutture in Via Dassone a Cadro \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione - relatrice On. Petra \nSchnellmann - e della Commissione dell'Edilizia - relatore On. Demis Fumasoli - coincidono. Si mette \npertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Petra Schnellmann: \nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Signore e Signori Municipali, cari colleghi e care colleghe, \nil messaggio municipale in oggetto richiede un credito di fr. 4'100'000 per interventi essenziali su Via \nDassone a Cadro. Parliamo di un progetto che non si limita alla manutenzione stradale, ma affronta \nin modo integrato il miglioramento di diverse infrastrutture fondamentali. Le opere includono la \nsostituzione delle canalizzazioni con sistemi più efficienti e sostenibili, il rifacimento della \npavimentazione per garantire una maggiore sicurezza del traffico e la posa di nuove condotte idriche \nper migliorare l’affidabilità della rete di approvvigionamento. A ciò si aggiungono l’adeguamento \ndella rete elettrica e l’installazione di una nuova illuminazione pubblica, con un occhio di riguardo \nper la sicurezza dei pedoni e la qualità dell’ambiente urbano. Capisco che, in un momento di \nattenzione per la spesa pubblica, un investimento di questa portata possa sollevare domande. Tuttavia, \nrinviare queste opere significherebbe aggravare i costi futuri e aumentare i disagi per i cittadini. Con \nil coordinamento delle Aziende Industriali di Lugano e il supporto di sussidi cantonali per \ncanalizzazioni e rete idrica, questo progetto non solo ottimizza tempi e risorse, ma riduce l’onere \nfinanziario diretto per la Città. Approvare questo messaggio significa garantire ai residenti e agli \nutenti di Via Dassone e delle vie limitrofe infrastrutture moderne e sicure, contribuendo \nconcretamente allo sviluppo sostenibile del nostro territorio. È un intervento strategico, che richiede \ncomunque attenzione nella gestione dei tempi, dei costi e dei disagi per la popolazione, come \nsottolineato dalla Commissione della Gestione. Vi invito a sostenere il messaggio e vi ringrazio per \nl’attenzione. \n  \n\n\n\n- 8 - \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \nOnorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi intervengo a nome del Gruppo Il Centro per \nportare la nostra approvazione al messaggio municipale. Con questo mio intervento desidero portare \nl’attenzione su un tema discusso in seno alla Commissione dell’Edilizia. Un tema generale che \nriguarda la progettazione delle sottostrutture, che nel caso specifico la Commissione ha valutato di \nnon assumere un ruolo determinante ai fini dell’approvazione del messaggio, ma che a mio parere va \ncomunque presentato. Il tema è quello della sezione delle strade. La sezione delle strade è un elemento \ndeterminante e riguarda l’urbanità di una città, di un quartiere di un territorio e di un paesaggio, e \nquesto dall’antichità. La larghezza di una strada, di un marciapiede, la presenza di alberature, di \narredo e l’altezza degli edifici sono gli elementi che costituiscono un luogo urbano e che lo \ndifferenziano uno dall’altro. A fronte del progetto delle sottostrutture, opere di urbanizzazione, come \nquelle prospettate con il presente messaggio, la sezione della strada, nel senso descritto prima non va \ndimenticata, anzi deve essere integrata. Sebbene non visibili al pubblico, non presenti nello spazio, le \nsottostrutture partecipano alla qualità dello spazio pubblico urbano e quindi la loro collocazione deve \nessere concepita in modo esecutivamente razionale, con un cantiere poco disagevole, ma soprattutto \ndeve garantire la trasformazione di qualità dello spazio urbano stradale. Il progetto delle sottostrutture \ndeve quindi essere concepito in modo lungimirante. Nel caso specifico, per il luogo e soprattutto per \nil breve tratto di strada coinvolto, come detto prima, non si è ritenuto che fosse il caso di chiedere che \nil progetto proposto dovesse essere rivisto secondo un disegno più lungimirante. Colgo qui \nl’occasione di chiedere al Municipio di portare attenzione alla tematica e che questa sia comunque \nintegrata nel progetto esecutivo; così come anche per i progetti futuri dove per la tematica venga dato \nuna aspetto significativo della progettazione. \n \nOn. Lucia Minotti: \nIntervengo solo per sciogliere la mia riserva al rapporto e portare l’adesione del Gruppo LEGA. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOnorevoli Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali e cari colleghi, ringrazio il Consiglio \nComunale e le Commissioni per aver trattato velocemente questo messaggio, avendone colto gli \nelementi essenziali. Ringrazio anche l'On. Federica Colombo Mattei per le sue riflessioni. Sapete che \nla Divisione Spazi Urbani è comprensiva delle Sezioni del Genio Civile, del Verde Pubblico e degli \nSpazi Pubblici e da qualche tempo stiamo cercando di mettere in sinergia le varie aree, di modo che \npossano arrivare dei progetti anche infrastrutturali integrati. Ci stiamo lavorando e piano piano ci \nstiamo anche arrivando. C'è una maggiore sinergia tra le aree che comincia a vedersi e quindi piano \npiano arriveranno i frutti da lei auspicati. Siamo consapevoli che ci vuole un po' per cambiare la \ncultura e il metodo di lavoro. Grazie per la pazienza. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n52 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È accolto il progetto di manutenzione stradale e sostituzione/potenziamento delle sottostrutture \n\nin Via Dassone a Cadro. \n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 3'155'000.-- per le opere di pertinenza della Città, \n\nrelative alla manutenzione stradale e la sostituzione delle canalizzazioni in Via Dassone a Cadro \ne la manutenzione stradale lungo Via Roigo e Ra Strada de Fan. \n\n3. È concesso un credito di fr. 945'000.-- per le prestazioni AAP relative alla nuova rete dell'acqua \npotabile e manufatti annessi. \n\n  \n\n\n\n- 9 - \n\n4. Il credito totale di fr. 4'100'000.--, di cui ai punti 2 e 3 del presente dispositivo, decade se non \nutilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio \nComunale. \n\n5. Il credito totale di fr. 4'100'000.--, di cui ai punti 2 e 3 del presente dispositivo, basato sull'indice \ndei costi del quarto trimestre del 2022, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di \ncosto delle costruzioni. \n\n6. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni per la quota riguardante il Comune (fr. 3'155'000.-- di cui al punto 2 del presente \ndispositivo), e al bilancio dell'AAP (fr. 945'000.-- di cui al punto 3 del presente dispositivo). \n\n7. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale è prevista la seguente entrata, che \nsarà registrata su un conto separato legato all'opera: \n\n - sussidio relativo alle nuove canalizzazioni da parte del Dipartimento del territorio, Sezione \nprotezione aria acqua e suolo (SPAAS). \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 11987 concernente la richiesta di un credito di costruzione/gestione di fr. 8'700'000.-- \nper la manutenzione e gestione dei manufatti stradali della nuova Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione - relatrice On. Lara Olgiati \n- e della Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Valentino Benicchio e Federica Colombo Mattei - \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Valentino Benicchio: \nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Signora e Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi, \nIl messaggio municipale no. 11987 richiede un credito di costruzione e gestione di fr. 8'700'000 per \nla manutenzione e gestione dei manufatti stradali della nuova Lugano, include anche la creazione, di \nun catasto per la prima ispezione, oltre al monitoraggio ciclico del patrimonio e relativa progettazione \ndegli interventi futuri. Dunque questo messaggio si presenta in due specifici sviluppi: uno di carattere \ngestionale con la creazione del catasto e prima ispezione, monitoraggio ciclico del patrimonio, \nprogettazione interventi futuri – per un investimento totale di fr. 1'045'000; l’altro di carattere \nesecutivo, con interventi urgenti di circa fr. 7'655'000. Trattasi dunque di 11 interventi, mirati a dei \nspecifici progetti. La Commissione dell’Edilizia, si è chinata attentamente a valutare nel dettaglio \nquesti singoli 11 specifici progetti, soffermandosi sulla questione delle tempistiche, dell’urgenza, \noltre alle tematiche ambientali ed architettoniche, nonché del rischio legato alla sicurezza, che in \nalcuni casi risulta essere elevato. Come accennato pocanzi, il presente messaggio municipale, \ncontempla anche la realizzazione immediata di un catasto, processo che rientra in un contesto di \ndigitalizzazione e che permetterà di monitorare costantemente i vari oggetti, oltre a permettere di \npianificare per tempo la progettazione dei futuri interventi. L’intento dunque è operare con un \nprincipio di prevenzione e sicurezza, senza dover intervenire con urgenza come nel caso di questo \nspecifico messaggio. Ricordo che si stanno valutando con attenzione, i rischi dei muri di sostegno, la \ncui altezza risulta essere superiore a 3 metri, oltre all’intero catasto di ponti e delle passarelle, mentre \ni muri di altezza da 1.5 metri sino a 3 metri vengono unicamente rilevati. Concludo ringraziando tutte \nle colleghe e i colleghi della Commissione dell’Edilizia per il supporto riservatomi, e porto l’adesione \ndel Gruppo PLR. \n  \n\n\n\n- 10 - \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \nOnorevoli Municipali, cari colleghi e cari colleghi, intervengo in qualità di co-relatrice per la \nCommissione dell'Edilizia e a nome del Gruppo Il Centro per portare l'adesione al messaggio \nmunicipale. In primo luogo desidero ringraziare il collega On. Valentino Benicchio - che ha parlato \nprima e che vi ha spiegato - per il preciso lavoro di redazione del rapporto. In aggiunta a quanto avete \npotuto leggere nel rapporto, posso confermare che in seno alla Commissione dell'Edilizia non vi sono \nstati dubbi sul progetto di catasto dei manufatti di proprietà comunale e sugli effetti positivi che avrà \nnella gestione e nella manutenzione. L'idea di avere un controllo temporale continuo della vita dei \nmanufatti assicura un'indiscussa ottimizzazione nella gestione della loro manutenzione. Ed è quindi \ncon chiara determinazione che la Commissione dell'Edilizia chiede l'approvazione del messaggio. La \nCommissione dell'Edilizia si è chinata anche sull'onere economico che la manutenzione dei manufatti \ngenera. Le opere di manutenzione non possono essere dimenticate al momento della costruzione. \nOggi infatti si cerca di quantificarle già al momento della concezione dell'opera stessa ed in \nparticolare al momento della progettazione esecutiva di programmarle. La domanda che resta aperta \nperò da un punto di vista tecnico è quella dell'ottimizzazione del progetto di manutenzione e ritengo \nche l'ottimizzazione intesa come la ricerca della soluzione migliore da un punto di vista ingegneristico \ndi sostenibilità, di durabilità, di inserimento nel contesto ed anche economico, sarà il tema che il \nMunicipio e i suoi funzionari dovranno affrontare via via sempre più assiduamente. Ed è in particolare \nil tema che si focalizzerà su come ricercare e poi definire tale migliore soluzione. \n \nOn. Nina Pusterla: \nIntervengo a nome del Gruppo La Sinistra per portare la nostra adesione a sostegno del messaggio \nmunicipale. Siamo tutti d'accordo che la manutenzione stradale sia importante, fondamentale, \nsoprattutto nell'ottica della preservazione della sicurezza e del valore dei manufatti della Città. \nAccogliamo quindi anche di buon grado il cambiamento di impostazione che porta dai vecchi singoli \ncrediti specifici a una metodica pianificazione che risponda da una visione di insieme con la \nformazione anche di un catasto. Ringraziamo i colleghi relatori dei rapporti nelle due Commissioni \ndi Edilizia e Gestione per i loro testi chiari ed informativi. Ci resta a questo punto soltanto una \ndomanda che ci piace poter porre stasera in occasione della discussione sul messaggio. Le cifre infatti \nsono estremamente chiare sia nel messaggio che nel rapporto della Gestione; forse i fr. 635’000 per \nle opere integrative o necessità impellenti non programmabili saltano all'occhio. Il rapporto della \nGestione a pagina 4 riporta le spiegazioni ulteriori fornite dal Municipio in fase di domande. Resta \ndel tutto non chiaro comunque che cosa significhi, che tale importo potrà essere adibito a \nprogettazioni puntuali oppure a veri e propri interventi di piccole entità che toccheranno il territorio. \nSignifica che l'importo è la consueta riserva del 10% destinata agli imprevisti relativi agli stessi \ninterventi previsti ed elencati nel messaggio? Oppure significa che si tiene aperto lo spioncino della \nporta ad eventuali opere aggiuntive che al momento esulano dalla lista e che potrebbero così essere \nrealizzati senza ripassare dal Consiglio Comunale con nuovi messaggi? Naturalmente ci auguriamo \nche la risposta sia consonante con la nostra prima ipotesi perché altrimenti - a maggior ragione in una \nsituazione di fragilità finanziaria come quella attuale che ci rende tutti estremamente attenti a ogni \nspesa - si correrebbe il rischio di usare due pesi e due misure, tra le stesse misure municipali a \ndipendenza del contenuto. \n \nOn. Lucia Minotti: \nPrendo brevemente la parola per illustrare le ragioni che mi hanno portato a firmare con riserva il \nrapporto. Nel momento in cui abbiamo ricevuto il messaggio devo ammettere che ad una prima lettura \nmi è parso di trovarmi di fronte alla consueta situazione, un'urgenza di intervento per manutenzione \ne risanamento unita ad un censimento e ad una progettazione, ovvero elementi distinti ma affrontati \nin un unico contesto. Gli interventi di manutenzione identificati riguardano - come già detto prima - \n11 specifici progetti frutto di situazioni urgenti che comportano un rischio elevato per la sicurezza, \ncome confermato dai servizi competenti e ai relatori. Ciò evidenzia la necessità immediata di \n\n\n\n- 11 - \n\npianificare con precisione tali interventi la cui delicatezza è evidente. Tuttavia, la combinazione dei \ntermini "urgente" e "rischio elevato per la sicurezza" desta non poche preoccupazioni soprattutto \nquando si constata che l'orizzonte temporale per l'esecuzione di questi interventi si estende fino al \n2030. Questo mi porta ad interrogarmi: non sarebbe stato possibile agire tempestivamente in modo \npiù mirato, ad esempio attraverso un messaggio unico in passato, per i primi tre interventi classificati \ncome prioritari? Non sarebbe stato più opportuno scindere il messaggio in due, affrontando in modo \ndistinto le urgenze con il censimento? Sciolgo comunque la riserva, poiché riconosco la necessità di \nprocedere immediatamente con i primi interventi per garantire la sicurezza. Tuttavia, mi preme \nribadire quanto già espresso in passato. L'accorpamento dei messaggi per comodità non rappresenta \nuna buona pratica e può generare difficoltà e a volte confusione. Concludo confermando l'adesione \ndel Gruppo LEGA al sostegno del messaggio. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nInnanzitutto volevo ringraziare per il lavoro che avete fatto in un tempo contenuto, vista anche la \nrilevanza del tema. Grazie anche per aver colto che c'è un tentativo di miglioramento costante, anche \nper poter gestire meglio le situazioni di urgenza che si presentano sempre più spesso, da un lato perché \ni manufatti e le infrastrutture invecchiano e dall'altro perché sono sempre più sollecitati rispetto ad \neventi meteorologici importanti. Avete visto proprio in questo messaggio che c'è anche il rifacimento \ndel muro legato alle intemperie che sono arrivate ad aprile e che hanno danneggiato in modo \nimportante il muro a Lago, da Rivetta Tell fino al Parco Ciani. Rispondendo all'On. Nina Pusterla: \ntendenzialmente la posta è la prima delle ipotesi che avete formulato nel rapporto. Non si intende \nprocedere senza passare dal Consiglio Comunale, però è vero che possono esserci degli episodi \npuntuali, come quello che ho appena evocato, che possono richiedere delle necessità di intervento, \nqualora fossero di entità importante. Passeremmo in prima battuta eventualmente dal Municipio per \nun credito di competenza municipale in caso di necessità, come era avvenuto per il manufatto crollato \nin Valcolla l'anno scorso, e poi in un secondo momento, con un po' più di tempo, passeremo in \nConsiglio Comunale una volta che i preventivi stabiliscono quanto è l'entità dell'intervento che deve \nessere fatto. Però no, non c'è una volontà di non passare in Consiglio Comunale, anzi il tentativo è \nquello di avere un monitoraggio, una pianificazione migliore da poter sottoporre anche al Legislativo. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n52 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 8'700’000.-- destinato alla manutenzione e gestione dei manufatti \n\nstradali della nuova Lugano. \n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di aprile 2024, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndell’indice dei costi delle rispettive categorie professionali coinvolte. \n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \n\nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione finanziaria e sulla \ncontabilità dei comuni. \n\n5. Il credito decadrà se non utilizzato entro 4 anni dall’approvazione. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n  \n\n\n\n- 12 - \n\nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 11991 concernente la richiesta di un credito di fr. 4'200'000.-- per la realizzazione del \nnuovo pontile e del molo frangiflutti al porto della foce del Cassarate \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome deciso in sede di approvazione dell'ordine del giorno, la trattanda è stata stralciata; procediamo \nquindi con la trattanda successiva. \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMMN. 12065 concernente il Mandato 2025 – 2028 conferito ad Ingrado-Servizi per le \ndipendenze in merito al finanziamento del Servizio di prossimità del Settore sostanze \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Jasmine Altin \n- coincidono. L'On. Edoardo Cappelletti, unitamente ad altri cofirmatari, in data 22 novembre ha \npresentato una proposta di emendamento, trasmessa al Consiglio Comunale in data 22 novembre, che \nprevede la seguente modifica del punto 1 del dispositivo di risoluzione: 1. Il Mandato di prestazione \nconferito ad Ingrado-Servizi per le dipendenze, relativo al finanziamento del Servizio di Prossimità \ndel Settore sostanze, per il quadriennio 2025-2028, è approvato a condizione che venga aumentato \nalmeno del 50% a partire dal 1. gennaio 2026 il tempo lavorativo finanziato dalla Città di Lugano \ndella figura di operatore di prossimità assunto dalla Fondazione STCA Ingrado (le relative \ndisposizioni dell’accordo vengono adeguate di conseguenza). A fronte di due proposte, quindi \nproposta come da messaggio municipale e rapporto Gestione e proposta On. Edoardo Cappelletti, \nnecessita procedere con una votazione eventuale, mettendo in votazione eventuale (solo voti \nfavorevoli) le due proposte; la proposta che ha ottenuto più voti sarà poi messa in votazione finale. \nLa votazione eventuale così come la successiva votazione nel complesso della proposta che ha \nottenuto più voti sarà effettuata al termine della discussione. Apro la discussione cedendo dapprima \nla parola alla relatrice del rapporto, in seguito all'On. Edoardo Cappelletti per la presentazione \ndell'emendamento, poi al Consiglio Comunale ed infine al Municipio, per poi concludere con le \nvotazioni, quella eventuale e quella finale. Per chiarezza di procedura chiederò alla fine della \ndiscussione, al Municipio e alla Commissione della Gestione di esprimersi in relazione ad un possibile \nadeguamento con l'emendamento dell'On. Edoardo Cappelletti; in caso di adeguamento si procederà \ndirettamente con la votazione del messaggio, come da proposta On. Edoardo Cappelletti. Apro la \ndiscussione. \n \nOn. Jasmine Altin: \nIn qualità di relatrice del rapporto della Commissione della Gestione mi preme di sottolineare o di \nprecisare essenzialmente due questioni che sono stati oggetto degli approfondimenti della \nCommissione. Per il resto rimando invece al testo del rapporto rispettivamente a quello del \nmessaggio, nonché all'allegato “rapporto di attività 2023 di Ingrado”. Come avete potuto leggere, \nl'oggetto del messaggio è il rinnovo per il quadriennio 2025-2028 del mandato conferito alla \nFondazione Ingrado Servizi in merito al cosiddetto servizio di prossimità del settore sostanze e il \nrelativo finanziamento. Cosa si intende con servizio di prossimità? Si intende quell'intervento a livello \ndi presenza sul territorio, quindi negli spazi pubblici, nei quartieri e nei luoghi d'incontro, a scopo \ninformativo, di intervento precoce, di sostegno, di accompagnamento, di prevenzione e di promozione \ndella salute. La prima questione che il rapporto della Commissione ha approfondito riguarda le risorse \nche questo messaggio va a finanziare, ossia tre figure educative - quindi il salario di queste tre persone \n- che sono occupate per un tempo lavorativo totale del 230%, il cui costo viene coperto per una \npercentuale lavorativa del 180% dalla Città e dai Comuni limitrofi. Quindi il Comune di Lugano \ncontribuisce annualmente con fr. 151'000, nonché coprendo anche in parte i costi dell'affitto del \nCentro Diurno di Viganello, dove opera sempre Ingrado, mentre i Comuni limitrofi contribuiscono \n\n\n\n- 13 - \n\ncon un contributo pari a fr. 2 per abitante e quindi con fr. 44'000. Questo per un budget quadriennale \ntotale di fr. 604'000; questo mi premeva chiarirlo. Inoltre, volevo esprimere quello che è l'auspicio \nche la Commissione ha messo nero su bianco nel rapporto, ossia che la mozione no. 3976, che è stata \nparzialmente accolta dal Consiglio Comunale lo scorso marzo, mozione che chiedeva di estendere al \nsabato l'apertura del Centro Diurno per le dipendenze di Ingrado a Viganello, venga concretizzata nel \nfuturo, speriamo prossimo, perché il Municipio era stato infatti incaricato di dar seguito a questo \nprogetto, se possibile chiedendo un sostegno finanziario al Cantone, perché questo Centro è \nfrequentato non solo da persone di Lugano e del Luganese, ma da tutto il Cantone. Il Municipio ha \nindicato che questa proposta è momentaneamente congelata vista l'attuale situazione finanziaria e che \nquindi andrà valutata, trattandosi di un nuovo compito, nel piano delle misure di risanamento. Come \ndetto, l'auspicio della Commissione della Gestione è quello che questo discorso venga portato avanti \ncon il Cantone, anche perché in varie altre occasioni, soprattutto in risposta ad un'interpellanza dello \nscorso gennaio, il Municipio aveva esplicitamente detto che se da un lato non vi era l'intenzione di \naumentare il tempo di lavoro delle figure del servizio di prossimità, c'era perlomeno l'intenzione di \nestendere l'apertura del Centro di Viganello. Quindi questo è l'auspicio. In conclusione, a nome della \nCommissione della Gestione invito tutti voi a voler risolvere favorevolmente questo messaggio. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nOnorevole Presidente, colleghe e colleghi, per i dettagli rinvio al rapporto della Commissione della \nGestione che già spiega esaustivamente quella che è l'attività di prevenzione, riduzione del danno e \npromozione della salute svolta dal servizio di prossimità di Ingrado a favore delle persone con \ntossicodipendenza. Una squadra, quella che è oggetto di questa convenzione stipulata dal Comune \nche purtroppo è rimasta inalterata nella sua dotazione, dal 2018 ad oggi, e che meritoriamente la Città \nha continuato a finanziare. Una squadra però che purtroppo, a quasi sette anni di distanza, mostra i \nsuoi limiti rispetto a quella che è l'evoluzione del quadro sociale e sanitario presente sul territorio. \nDel resto ne parlava anche il Capodicastero in occasione di discussioni sulla tematica della \ntossicodipendenza. La situazione è sempre più fuori controllo. Non mi riferisco tanto e solo al dato \nquantitativo, ma anche e soprattutto a quello qualitativo. Rimaniamo però già solo sui numeri. Per \nquanto concerne le persone con cui è entrato in contatto il servizio di prossimità, queste sono passate \ndal 2016 dal numero di 225, a 248 nel 2017, per arrivare a 263 nel 2018 e per arrivare a 319 nel 2019. \nQuindi un aumento di quasi 100 persone con cui si è entrato in contatto, quindi quasi del 33% in più \nnell'arco di soli tre anni e questo sempre con un organico inalterato. Per quanto riguarda invece il dato \npiù qualitativo che quindi esige una maggiore presa a carico e accompagnamento delle persone con \nproblemi di tossicodipendenza, basta rifarsi a quello che dicono gli studi e gli addetti ai lavori. Quindi \nnel rapporto 2023 del servizio di prossimità di Ingrado, viene nuovamente evidenziato l'aggravamento \ndei problemi legati al policonsumo, quindi al consumo contestuale di diverse sostanze con effetti \ndannosi gravissimi, non solo sul consumatore, ma anche dal punto di vista dell'ordine pubblico. \nProblemi anche di comorbidità sono sempre più presenti, quindi già quando le persone hanno un \nproblema psichico ora si innesta anche il problema legato alla dipendenza e la combinazione \npurtroppo pone ancora maggiori problemi. È però ancora più d'attualità il problema legato al ritorno \ndella cocaina e soprattutto del crack, sostanze estremamente dannose che costano poco e i cui effetti \nsanitari e sociali purtroppo sono devastanti. Da qui l'esigenza è di investire maggiormente nella \nprevenzione, nell'aiuto, nell'accompagnamento che permetterebbe di evitare a monte il problema e \nperlomeno di ridurne gli effetti negativi. Bene colleghi, nel 2021 ricordo che era stato respinto un \nemendamento analogo. Non ne possiamo fare una colpa, ma a questo punto noi riteniamo che non si \npossa più rimanere passivi su questo fronte. Negli ultimi quasi quattro anni la situazione è sempre più \nsfuggita di mano e richiede una maggiore presa di coscienza anche da parte dell'autorità politica. Di \nrecente il Municipio ha annunciato, lo ricordava prima la relatrice del messaggio, di voler congelare, \nmalgrado l'accettazione parziale del Consiglio Comunale, l'apertura del Centro di Accoglienza Diurno \nanche nel fine settimana. Evidentemente questa scelta non mi vede concorde, ma la possiamo \ncomprendere vista la stagione finanziaria. Questo investimento costerebbe fr. 200'000. Riteniamo \n\n\n\n- 14 - \n\ntuttavia che - perlomeno come via di mezzo - l'approvazione di questo emendamento sarebbe dovuta, \nsarebbe necessaria, sarebbe urgente, perché ci mette il proverbiale cerotto. I dati lo dimostrano, vi è \nun bisogno crescente. Dal nostro e dal mio punto di vista non possiamo rimanere altri quattro anni \ncon le stesse risorse del 2018. Sarebbe un qualcosa di scarsamente lungimirante, sarebbe un qualcosa \nche non risponde al dato obiettivo, ma sarebbe, e qui mi accingo alla conclusione, un passo che \ncomunque è quello dell'adeguamento compatibile anche con lo stato delle finanze. Si parla di una \nspesa di fr. 50'000 supplementare all'anno che entrerebbe in vigore non dal 2025 ma dal 2026, questo \nanche per esigenze di servizio e che permetterebbe di evitare anche l'aggravarsi di situazioni che \npotrebbero poi portare ulteriori costi alla collettività. Quindi io per questo motivo, dando anche \nseguito a quella che è la grande sensibilità dimostrata nel rapporto e da coloro che l'hanno sottoscritto, \nquello che mi auspico è che questa sensibilità possa prolungarsi anche nell'approvazione di questo \nemendamento. \n \nOn. Laura Méar: \nOnorevole Signor Sindaco, Vicesindaco, Signora Municipale, Signori Municipali, mi esprimo a \nfavore del messaggio, anche se devo ribadire quanto già detto in questa sede il 21 marzo 2023: serve \nuna reale e fattiva collaborazione con il Cantone nella presa a carico delle persone tossicodipendenti. \nLugano non può sicuramente fare tutto da sola. Non aprire i centri di Ingrado nel fine settimana è una \ndecisione aberrante. Aberrante è anche che unicamente dopo la firma dei commissari in Commissione \ndella Gestione, si sia annunciato per mezzo stampa della non apertura nei weekend dei centri e questo \nper motivi di risparmio pur esprimendo, sempre a mezzo stampa, di essere consci del problema. \nConsiglio a chi ha preso queste decisioni la visione del servizio andato in onda sulla nostra rete di \nservizio pubblico, che ben descrive la triste situazione legata alle dipendenze presente nella nostra \nCittà. Non si può più girare la testa dall’altra parte: i tossicodipendenti non hanno bisogno di aiuto \nsolo dal lunedì al venerdì ed è anzi proprio nei fine settimana che si assiste ad un aggravio del \nproblema. In caso di crisi ed in assenza di specialisti i tossicodipendenti vengono presi a carico da chi \ndeve necessariamente confrontarsi con le urgenze: l’ambulanza e la polizia, per poi forse essere \nportati al Neuro di Mendrisio e puntualmente di lunedì rimessi in strada. Serve una reale sinergia con \nil Cantone e servono maggiori servizi di prossimità. Il risparmio non si fa sulla pelle anche dei troppi \ngiovani che sono entrati nel giro delle dipendenze e che senza un fattivo sostegno rischiano purtroppo \ndi rimanerci. Porto il sostegno del Gruppo al rapporto aggiungendo che sosterremo l’emendamento \npresentato, sostegno che arriverà anche in maniera trasversale, e ringrazio personalmente il collega \nOn. Edoardo Cappelletti per averlo presentato. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nCara Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, ringrazio chi è intervenuto prima di me e aggiungo \nsolo un paio di riflessioni. Come Consigliere di Stato mi sono occupato della politica delle dipendenze \nper quasi un decennio, il decennio scorso. Il decennio scorso è stato un decennio relativamente \ntranquillo in ambito di tossicodipendenze, così tranquillo che ho potuto addirittura fare dei risparmi \nin questo settore. Negli ultimi tempi il quadro è cambiato in modo molto preoccupante. Basta seguire \nla cronaca - l'ha accennato la collega On. Laura Méar - il servizio di Falò era veramente \nimpressionante, per capire come il problema delle tossicodipendenze stia tornando di stretta attualità. \nMa con esso ho l'impressione che aumentano anche i casi di violenza, sempre più preoccupanti. A \nnostro modo di vedere occorre quindi che il tema torni nell'agenda politica come una priorità di \nLegislatura, prima che diventi un problema maggiore. I dati sono chiarissimi. L'impennata del \npoliconsumo: consumo di cocaina, crack, eccetera – droghe che purtroppo, bisogna dirlo, oggi a buon \nmercato e facilmente ottenibili - non si arresterà se non si interverrà con decisione. L'8% di aumento \ndei casi seguiti in un solo anno da Ingrado ne sono un chiaro indicatore. E aggiungiamoci pure che \nl'età si sta abbassando, e questo è anche un punto molto preoccupante. Porto quindi l'adesione del \nnostro Gruppo al messaggio, che propone il rinnovo del mandato per quattro anni a Ingrado, ma anche \nall'emendamento del collega On. Edoardo Capelletti, che anch'io ringrazio. In fin dei conti un \n\n\n\n- 15 - \n\naumento di spesa misurato e responsabile tenendo conto del rigore finanziario. Noi il rigore \nfinanziario lo condividiamo, ma ci sono delle spese che sono necessarie e anche in momenti di rigore \nfinanziario le spese necessarie devono avere il nostro consenso. Vado oltre e chiedo cortesemente al \nMunicipio di indicare i passi che intende fare in merito alla politica delle dipendenze nei prossimi \nquattro anni e se intende intervenire su questo aumento della violenza che con molte probabilità è \nconnesso al problema. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nEro stato relatore della mozione che chiedeva di prolungare l'apertura di questi importanti servizi. Per \nquanto concerne l’emendamento personalmente sono a favore. L'unico appunto che vorrei fare è \nquello che si possa garantire l'assunzione di un residente, se possa venire data assoluta priorità \nall'assunzione di un operatore futuro che sia residente oppure se si dovesse alzare direttamente la \npercentuale di un dipendente che lavora a tempo parziale, che in un futuro comunque venga garantita \nla precedenza indigena per un aiuto più concreto a livello locale. \n \nOn. Andrea Censi: \nSe sul principio dell'emendamento del collega On. Edoardo Capelletti posso anche essere favorevole, \nsinceramente l'unica cosa che mi mette in difficoltà - ma questo a livello procedurale, scusate se sono \nun po' formalista su queste cose - è fare delle valutazioni di necessità di mezza unità in più, di un’unità \nin più, rispettivamente di quello che si possa poi valutare a livello di necessità di personale dal venerdì \nal lunedì, è un po' complicato. Chiedo che se dobbiamo prossimamente discutere ancora di eventuali \nimplementi di determinati servizi, lo si possa fare con un pochino più di anticipo, quindi se si riesce \na presentare un emendamento per un potenziamento di un servizio con un pochino più di preavviso, \ncosì da poterne valutare la reale necessità di efficienza, sarebbe più facile. \n \nOn. Natalia Ferrara: \nCondivido l'auspicio del collega On. Andrea Censi per fare una discussione ordinata. È anche vero \nche quello che sappiamo e le valutazioni che abbiamo fatto - almeno noi come Gruppo - partono da \ndelle dichiarazioni pubbliche a mezzo stampa del Municipale responsabile del Dicastero Socialità. \nQuindi evidentemente se io leggo su La Regione che c'è un bisogno, che era necessario un aumento \ne che meramente per motivi finanziari non viene fatto, ma che questa è una necessità - poi non ricordo \nse il termine fosse impellente o imprescindibile, ma insomma che bisognava - noi prendiamo atto che \nbisogna e ascoltiamo questo Municipale e quindi se viene presentato un emendamento noi lo votiamo. \nPeraltro, concordo con l'intervento del collega On. Paolo Beltraminelli, già Consigliere di Stato, \nabbiamo fatto anche noi una valutazione al nostro interno. In termini finanziari è una richiesta \nmisurata, per non dire modesta ed è il motivo per cui appoggiamo l'emendamento. \n \nOn. Danilo Baratti: \nSolo per dire che tutto quanto è stato detto fin qui è più che sufficiente per giustificare il sostegno \nall'emendamento che noi voteremo. \n \nOn. Andrea Censi: \nSolo per puntualizzare che parlavo a titolo personale e non a nome del Gruppo. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nBuonasera a tutti. Ringrazio la Commissione e la relatrice per il rapporto. Era evidente che in questo \ncontesto sarebbe stato sollevato il tema dell'apertura del sabato, che è stata votata da questo Consiglio \nComunale e io a mezzo stampa ho detto che bisogna farla perché è stata votata, non ho aggiunto altre \nquestioni sulle necessità e non necessità, perché sarebbe stato improvvido da parte mia fare delle \nvalutazioni in merito in quella sede. Sappiamo che il costo di questa misura comporterebbe circa fr. \n200'000. La Commissione chiede di attivarsi presso il Cantone chiedendo nuovi finanziamenti \n\n\n\n- 16 - \n\ncantonali, ma sappiamo benissimo che questi finanziamenti saranno molto improbabili perché il \nCantone si richiama ai compiti di prossimità e poi scarica sui Comuni. Non è la prima volta, come \nben sa il vostro collega On. Paolo Beltraminelli, che ci rivolgiamo al Cantone chiedendo una \npartecipazione a queste spese. La risposta è sempre stata negativa. Poi per carità naturalmente \nl'esercizio verrà rifatto. Non bisogna farsi grandissime illusioni su quel che riguarda l'esito di un \ntentativo nei confronti del Cantone, per i sei Comuni limitrofi che sono Paradiso, Massagno, Collina \nd'Oro, Canobbio, Porza e Sorengo. Anche lì penso che ottenere partecipazioni significative non sarà \nfacile, bisogna considerare una cosa: questi Comuni pagano fr. 2.-- per abitante, ma il loro contributo \ndi fr. 2.-- per abitante non è di per sé lontanissimo da quello che versa Lugano, perché Lugano versa \nfr. 150’000.-- annui, a fr. 2.-- per abitante saremmo attorno ai fr.140’000, quindi più o meno non c'è \nuna sproporzione grande tra quello che paga Lugano e quello che pagano gli altri Comuni. Quindi, \nandare a chiedere a questi Comuni che pagano fr. 2.-- per abitante e pagare di più diventa difficilmente \nsostenibile. Si potrebbe tentare di ampliare il numero dei Comuni finanziatori, ma anche questo \ndiventa difficile, perché tutti stanno facendo i loro conti. Questi Comuni, più ci si allontana da \nLugano, meno hanno utenti che sono seguiti da Ingrado, quindi chiaramente diventa difficile. \nL'apertura del sabato è stata votata dal Consiglio Comunale e come è stato rilevato, è per il momento \ncongelata a seguito di queste misure di risparmio, perché? Perché si tratta di un nuovo compito non \nobbligatorio per legge, non previsto dal Preventivo e dal Piano finanziario. Entra quindi in gioco il \ntema della valutazione delle priorità ed eventuali compensazioni. Ed il modo in cui il Municipio \nintende procedere su questo tema vi è stato illustrato ad inizio seduta. Poi capisco chiaramente che \nquesto Consiglio Comunale che ha votato a favore dell'apertura del sabato non sia soddisfatto da \nquesta risposta, ma la situazione è quella. Potrei dire che, come Esecutivo, siamo in buona o in cattiva \ncompagnia, dipende dal punto di vista, perché anche il Consiglio Federale ha annunciato che le misure \nvotate dal Parlamento, semplicemente non verranno implementate per motivi di risparmio, neanche \nche vengono messe in attesa, non vengono fatte. Citando un Consigliere di Stato potremmo dire che \n“l'acqua scarseggia e la papera non galleggia” e questo vale un po' a tutti i livelli. Sull'emendamento \ndell’On. Edoardo Cappelletti e cofirmatari, anche qui naturalmente capisco il senso \ndell'emendamento, mi sembra di capire che, a giudicare dalle dichiarazioni che ho sentito prima, \nquesto emendamento passerà. Ciò nonostante, il Municipio invita a non votare questo emendamento, \nperché si tratta di un aumento del 50% dell'orario di lavoro degli operatori di prossimità, seppur a \npartire dal 1° gennaio di 2026. È un po' quella l'obiezione che sollevava prima l’On. Andrea Censi e \nin parte anche l’On. Natalia Ferrara. Questo emendamento viene chiesto all’improvviso, cioè si basa \nsu argomentazioni di tipo generico: c’è il policonsumo, sono aumentati i contatti di Ingrado e quindi \nchiediamo un aumento del 50%. Evidentemente non c'è dietro un'analisi su che cosa si potrebbe fare \nin concreto con questo 50%, se questo 50% - che è stato definito un cerotto - è davvero un cerotto \nutile o se invece è destinato a restare un cerotto sulla gamba di legno. Questo tipo di analisi \nevidentemente non è stata fatta, non l'ha potuta nemmeno fare il Municipio visto che l'emendamento \nè stato presentato venerdì per lunedì e quindi è chiaro che questa metodologia non è ottimale dal \nnostro punto di vista e non funziona, in particolare in prospettiva e in vista delle necessità di \nrisanamento finanziario e contenimento della spesa corrente. Personalmente, data la situazione \nfinanziaria nota, devo dire che trovo già apprezzabile che la nuova convenzione mantenga lo status \nquo rispetto a quella precedente. Qui magari posso dire qualcosa che piacerà di più al promotore \ndell'emendamento. Al momento, la priorità del Municipio è quella di un potenziamento degli \nassistenti sociali, dove oggi c'è questa necessità e lì effettivamente era stata valutata ed esaminata. In \npassato non era così, ma in questo momento la necessità di un'unità in più si vede ed è comprovata. \nRitengo che questo sia l'obiettivo prioritario - a mio giudizio - anche rispetto a questo 50% in più che \nviene proposto di aumento degli operatori di Ingrado. Visto che la coperta è corta, non vorrei che poi \nuna cosa andasse a vanificare l'altra. Se faccio due conti, l'apertura del sabato sono fr. 200'000 all'anno \ne con questi fr. 50'000 arriviamo al milione di franchi, anche se è vero che qui sarebbero soli tre anni. \nE vedete che le cifre fanno in fretta a salire. Quindi a nome del Municipio invito a sostenere il rapporto \n\n\n\n- 17 - \n\ncommissionale e quindi il messaggio municipale e quindi ancora il rinnovo della Convenzione \nrespingendo però l'emendamento. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nCapisco l'obiezione di averlo presentato al venerdì per il lunedì anch'io ci ho pensato che \neffettivamente non c'era tantissimo tempo, ma il problema non verrà risolto dicendo “no” ai fr. 50'000 \ne credo che il Municipio ha un anno di tempo per ragionare sul miglior utilizzo possibile. Però non \nvorrei - l'ho detto prima - che con motivazioni sempre solo di rigore finanziario si vada a non cogliere \nle necessità che sono sul territorio. Lo ripeto, io sono molto preoccupato di questo fenomeno e mi \nauguro che anche il Municipio, nei prossimi tempi, se non nell'ambito del Preventivo, prenda un po' \ndi posizione sul fenomeno delle tossicodipendenze e in questo senso credo che malgrado non sia \nperfettamente la forma idonea, valga la pena votare “sì” all'emendamento dell’On. Edoardo \nCapelletti. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nNon voglio assolutamente appesantire la discussione. Più che altro colgo l'occasione per ringraziare \ni colleghi che hanno manifestato il sostegno a questo emendamento, che evidentemente sarà poi il \nfrutto della sensibilità collettiva di questo plenum e della consapevolezza che il problema è sempre \npiù sotto controllo e merita una risposta. Evidentemente, nell'ambito di un semplice emendamento, è \ndifficile strutturare delle risposte di lungo corso ma che ci aspettiamo verranno poi fatte dal \nMunicipio, ma questo è comunque un primo passo. Un aumento di percentuale lavorativa - che mi \nrisulta sia sentita dal servizio in questione - che potrebbe poi essere implementata con un anno di \npreparazione, lo ricordava giustamente il collega On. Paolo Beltraminelli. La mezza unità aggiuntiva \nentrerebbe in applicazione dal 1° gennaio 2026. Per quanto riguarda le osservazioni dell'On. Lorenzo \nQuadri, evidentemente si comprende la coerenza generale dell'impostazione del Municipio sul rigore \nfinanziario, una volta posto un obiettivo si cerca di far discendere le varie scelte di risparmio su tutti \ngli ambiti. Però, è stato ricordato bene negli interventi precedenti, questo deve coesistere con \nl'identificazione di alcune priorità. Questa priorità, dal mio, ma penso dal nostro punto di vista, sia \nquella di una lotta maggiore a favore della prevenzione nell'ambito delle tossicodipendenze, quindi \nuna spesa così modesta, ma necessaria, ritengo vada assolutamente accettata in ogni caso. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nIn risposta all'On. Paolo Beltraminelli. Il Municipio è consapevole della situazione, e lo è da anni e   \n- come detto - già in passato è venuto a bussare alla porta del Dipartimento quando lei era Capo \nDipartimento e la risposta è sempre stata negativa, magari qualcuno se n’è dimenticato. Quindi noi \ntorneremo a bussare alle porte del Dipartimento come da indicazione del Consiglio Comunale, come \nanche da nostra intenzione, ma non facendoci nessuna illusione perché anche il Cantone è in ambito \ndi risparmi finanziari e non ha mai mostrato una grande sensibilità per i compiti di prossimità. Quindi \nsperando che il suo successore ci dia una risposta diversa da quella che ci ha dato lei. \n \nOn. Sindaco: \nSo che ne avete già discusso, però questo tema per il Cantone non è un tema, perché oggi per il \nCantone la questione della prevenzione delle tossicodipendenze non è più un tema; ha smantellato \ntutto quello che c'era. Ve lo dice uno che è membro da vent'anni della Fondazione Gabbiano. \nTematizzatelo a livello politico, a livello cantonale. Come dico sempre, non può essere sempre la \nCittà di Lugano che risolve da sola i problemi che ci sono. Qui ed in questo caso qualche aiuto i \nComuni viciniori ce lo danno, ma se non c'è più una politica cantonale di prevenzione delle \ntossicodipendenze, il tutto serve a poco visto che il Cantone se n'è assolutamente disinteressato. Il \nCantone fa una politica di “dai un po' di metadone a tutti quelli che sono fuori di cranio e vediamo di \nrisolvere la questione”. A me va bene se votate l'emendamento, però è una goccia nel mare. Non è la \nsoluzione dei problemi. Deve esserci una presa di coscienza generale. Perché diciamo no? Perché \n\n\n\n- 18 - \n\nbisogna far riflettere tutto il Cantone, non solo il luganese, su un problema che si pensava di aver \nnascosto sotto il tappetino. Ma il problema si sta acuendo, il problema sta tornando. Il Cantone non \nha una politica su queste cose. L'ha rifiutata; ha dismesso tutto quello che si poteva dismettere. Quindi \nvotatelo pure, non risolveremo il problema, ma mi appello a voi che siete Consiglieri Comunali di \nLugano, che alcuni sono anche i Gran Consiglieri, che avete una certa autorevolezza nell'aprire \ndibattiti a livello cantonale. E questo è un dibattito che va riaperto. Non si può nascondere questo \nproblema sotto il tappeto come ha fatto il Consiglio di Stato negli ultimi anni. E mi spiace dirlo e \ndoverlo dire. \n \nOn. Nina Pusterla: \nPortiamo anche il nostro appoggio - che era scontato visto che l'abbiamo firmato in massa - però ci \ntenevo a ringraziare per gli interventi che sono giunti dalla sala a sostegno dell'emendamento e anche \nin riconoscimento di una tematica che penso preoccupa tutti noi, soprattutto pensando ai giovani che \nsono coinvolti. Sono molto d'accordo con l’On. Sindaco quando dice che è il caso di non nascondere \npiù sotto il tappeto i problemi. Curiosamente mi sembra che i due Municipali che hanno appena \nparlato lo stiano proprio facendo riguardo la situazione di Lugano. Mi sembra anche che faccia \npiuttosto comodo talvolta fare i primi del Cantone e dire che Lugano è più bella perché fa più belle \ncose, mentre in questo caso si chiede che sia il Cantone a correre in avanti. Nel rapporto della \nCommissione della Gestione, come anche nel messaggio municipale, i numeri riguardo all'utenza - \nper quanto evidentemente non sia un'utenza particolarmente tracciabile - sono però piuttosto chiari e \nparlano chiaramente di come evidentemente Lugano, essendo un grande centro urbano, sia l'epicentro \ndel problema, per cui dire che sia il Cantone a dover partire in prima battuta mi sembra quantomeno \nirrispettoso. \n \nOn. Sindaco: \nIo non dico che è il Cantone che deve partire in prima persona. Ho detto che noi possiamo fare la \nnostra parte, ma il Cantone deve avere una politica per queste cose. Il Cantone non ce l'ha più la \npolitica per queste cose. Quindi io non dico che è il Cantone che deve fare, deve pagare, eccetera. Ma \nil Cantone deve avere una politica. Noi non abbiamo le strutture, non possiamo finanziarle. C'è il \nCantone che deve fare una politica sulla prevenzione della tossicodipendenza e sulla gestione della \ntossicodipendenza. Il Cantone ha tagliato tutto sulla prevenzione e sulla gestione della \ntossicodipendenza. Ha tagliato tutto. È rimasta forse una fondazione finanziata dal Cantone, penso. \nQuindi, non ci tiriamo indietro, ma da soli non possiamo fare tutto. Quindi, non venga a dire questi \nslogan che ha detto lei adesso. Ci mettiamo l'impegno. E siamo forse il Comune che ci mette più \nimpegno in queste cose, ma senza una politica cantonale e una chiara visione cantonale di che cosa \nsi vuol fare, non è che andremo molto lontani. \n \nOn. Natalia Ferrara: \nÈ la serata dell'ascolto del Municipio. Proporrò agli altri colleghi in Gran Consiglio di presentare un \natto a livello cantonale per capire qual è la politica su questi temi. Lo faremo e cercheremo di capire \nse e come si può andare oltre quello che è il centro socio-psichiatrico di Mendrisio. Purtroppo - lo \ndiceva prima la collega On. Laura Méar - la risposta in questo momento dell'urgenza è questa. Quindi \nfaremo questa cosa con tutte le colleghe e i colleghi di Gran Consiglio che sono d'accordo. Nel \nfrattempo, e scusate l'ovvietà, il Parco Ciani è a Lugano, la Pensilina è a Lugano e Piazza Dante è a \nLugano. Penso che ognuno di noi, vivendo la Città la mattina presto, la sera tardi e il pomeriggio, \nconstata che c'è un consumo di sostanze da parte di ragazze e ragazzi giovanissimi. Succede a tutte e \na tutti, a noi succede tutti i lunedì sera quando finiamo tardi in Commissione della Gestione. Quindi, \nè qui, è nella nostra Città e bisogna fare tutto quello che si può. Credo che in questo anno di tempo si \npossa capire come investire al meglio questa mezza risorsa, che è un mezzo cerotto. Sono sicura che \nil Capodicastero del Municipio saprà come fare. \n  \n\n\n\n- 19 - \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nSolo per segnalare che finalmente, dopo anni che si attendeva, il 4 settembre scorso il Consiglio di \nStato ha licenziato il messaggio che si chiama Piano Cantonale Quadriennale degli Interventi nel \nCampo delle Tossicomanie. Quindi, più che depositare altri atti parlamentari, io ne avevo già fatti \nquattro o cinque anni fa e ce ne sono almeno cinque o sei su questo tema, che attendono il lavoro \ndella Commissione Sanità e Sicurezza Sociale. Si tratterebbe di evadere questo messaggio, che è un \nmessaggio sicuramente urgente, è un piano quadriennale, che permette di aprire un dibattito politico \nsu questa questione, che è una questione assolutamente importante, che coinvolge sia il Cantone sia \ni Comuni, da Chiasso, ad Airolo, a Locarno. Non è solo Lugano che vive queste situazioni. C'è un \nproblema, c'è la necessità di affrontare questa tematica e aspettiamo che finalmente, dopo la \npresentazione di questo messaggio importante, il Parlamento lo tratti al più presto possibile e ponga \nanche questi correttivi, perché io credo che l’On. Sindaco ha ragione. È stata negletta a livello \ncantonale la questione della prossimità. Quindi credo che non basta fare degli interventi a livello di \nsussidiamento di alcune istituzioni, occorre anche aiutare i Comuni ad affrontare le tematiche che \nabbiamo sotto gli occhi tutti i giorni, a Viganello, al Parco Ciani e in tanti altri luoghi, perché \neffettivamente se non c'è una collaborazione tra Cantone e Comuni questa cosa non la risolveremo \nmai. Quindi, chiaro che possiamo fare sicuramente la nostra parte come Città, ma anche il Cantone \ndeve ammodernare la sua politica e credo che con questo messaggio recentissimo sarà l'occasione di \nfarlo. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo dapprima con la votazione eventuale - solo voti favorevoli - \ndelle due proposte: dapprima la proposta di Municipio-Gestione e successivamente l’emendamento \ndell’On. Edoardo Cappelletti, apro la votazione: \n26 voti favorevoli proposta Municipio-Gestione \n42 voti favorevoli proposta On. Edoardo Cappelletti \n \nLa proposta con meno voti - proposta Municipio-Gestione - viene stralciata; la proposta che ha \nraggiunto più voti, quindi la proposta dell’On. Edoardo Cappelletti, viene messa in votazione finale \ned integrata nel dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene approvato con: \n42 voti favorevoli  10 contrari  2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Mandato di prestazione conferito ad Ingrado-Servizi per le dipendenze, relativo al \n\nfinanziamento del Servizio di Prossimità del Settore sostanze, per il quadriennio 2025-2028, è \napprovato a condizione che venga aumentato almeno del 50% a partire dal 1. gennaio 2026 il \ntempo lavorativo finanziato dalla Città di Lugano della figura di operatore di prossimità assunto \ndalla Fondazione STCA Ingrado (le relative disposizioni dell’accordo vengono adeguate di \nconseguenza). \n\n2. Il Mandato di prestazione è sottoscritto dal Municipio in rappresentanza della Città di Lugano.  \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n  \n\n\n\n- 20 - \n\nTRATTANDA NO. 10 \nMMN. 12066 concernente la richiesta di credito di fr 109'000.-- per la concessione del sussidio \ncomunale a norma della legge sui beni culturali per restauro della cappella-mausoleo della \nChiesa di San Carlo a Cernesio (particella no. 95 RFD Barbengo) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Danilo Baratti \n- coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Danilo Baratti: \nChi percorre la strada cantonale tra Figino e Grancia incappa nella vistosa Chiesa di San Carlo, fatta \nedificare sul finire dell’Ottocento per conto di Carlo Martinetti, emigrante di Barbengo arricchitosi \nin Algeria. L’architetto Costantino Maselli, affascinato dal Medioevo, le ha dato quel curioso stile \nneoromanico che non lascia indifferenti. Il monumento oggetto di questo messaggio municipale è una \ncappella funeraria che si trova lì accanto, pure commissionata da Carlo Martinetti, a inizio Novecento, \ne presumibilmente disegnata dallo stesso architetto Maselli. Da qualche anno il mausoleo è diventato \nproprietà della Parrocchia di Barbengo, che ha deciso di procedere a un impegnativo restauro di tipo \nconservativo. L’intervento è reso urgente a causa delle infiltrazioni di acqua, del ristagno di umidità \ne dello sviluppo di elementi vegetali negli interstizi, che hanno seriamente compromesso l’intonaco \ne indebolito staticamente la struttura. Si tratta di un edificio di importanza cantonale, e il Cantone, \ncon il preavviso favorevole dell’Ufficio dei beni culturali, coprirà la metà dei costi di restauro, che \nammontano in totale a mezzo milione di franchi: un contributo giustificato dall’urgenza \ndell’intervento e dall’importanza culturale del bene da risanare. In ossequio alla Legge sui Beni \nCulturali e applicando i parametri solitamente presi in considerazione per determinare l’ammontare \ndel sostegno finanziario - quindi importanza storico-artistica, priorità dell’intervento, situazione \neconomica del richiedente e finalità pubblica - la Città intende a sua volta versare un contributo di fr. \n109'000, che corrisponde al 22% del totale. Il resto sarà coperto da un possibile contributo federale e \nda mezzi propri della Parrocchia. Dopo aver esaminato i documenti allegati al messaggio, in \nparticolare la relazione preliminare al restauro dell’apparato decorativo e della struttura, e dopo aver \nchiesto alcuni ragguagli al Municipio, la Commissione della Gestione invita il Consiglio Comunale \nad approvare questo messaggio. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nOnorevoli Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo PLR-PVL, con una \nbattuta: si potrebbe definire il MMN. 12066 per la cripta di Barbengo tutt’altro che criptico, infatti le \ncifre risultano precise e chiare, com’è chiaro l’intento di mantenere un bene storico. Una curiosità \nche riguarda questo messaggio; sapendo che il numero del messaggio è sequenziale ai messaggi \nprecedenti e assolutamente casuale nella sua assegnazione, quanto questo risulta composto da tre cifre \nossia: il 12, lo 0 e il 66, risulta molto curioso. Il numero 12 viene considerato il più sacro tra i numeri, \ninsieme al 3 e al 7. Il 12 è di fatto in stretta relazione con il 3. È anche considerato il "numero del \ntifoso" o "dodicesimo uomo", rappresentando il ruolo cruciale dei fan nel sostenere una squadra. \nAnche Il carbonio, elemento base della vita, ha numero atomico 12. Nella mitologia greca gli Dei \nprincipali del monte Olimpo sono 12. 12 sono le “fatiche” di Eracle - Ercole per la mitologia romana \n- e il numero dei Titani e delle Titanidi. Nella letteratura medievale, 12 sono i Paladini di Carlo Magno \ne 12 sono i Cavalieri della Tavola Rotonda alla corte di re Artù, sottolineando il legame tra questo \nnumero e l'idea di armonia e unità. Il 12 è quindi universalmente associato ad ordine, armonia e \nperfezione, riflettendo un equilibrio naturale e spirituale. lo 0 non è solo un simbolo numerico ma \nassume un significato concettuale unico e centrale, come tra numeri negativi e numeri positivi pur \nnon avendo un reale valore dove lo 0 è il "nulla" rispetto ad un "qualcosa" e qui pare unire il 12 al 66, \ncome a voler chiudere un cerchio. Infine il numero 66 è considerato un simbolo di equilibrio e \narmonia, poiché è il doppio del 33, numero associato a ideali di spiritualità e perfezione, è un segno \n\n\n\n- 21 - \n\ndi guida divina, che vi ricorda di rimanere positivi e allineati con la vostra natura spirituale, da non \nconfondere con il numero 666 che appare nella Bibbia, nel Libro dell'Apocalisse, dov’è definito "il \nnumero della Bestia" e tradizionalmente, viene associato al male e all'anticristo. Fatte queste \nconsiderazioni i Liberali e i Verdi Liberali ritengono che nell’ottica di conservare un bene storico nel \nsuo equilibrio e nella sua armonia, appoggeranno le risultanze della gestione ringraziandoli per il \npositivo rapporto che permetterà di riallineare la spiritualità del luogo. \n \nOn. Michele Malfanti: \nTorno rapidamente un attimo sull'argomento e mi riallaccio all'intervento del relatore On. Danilo \nBaratti. Citerò brevemente, una piccola cronaca cittadina riguardo il tema della chiesa e della cappella \nfuneraria, che come seconda tappa si andrà a cofinanziare per poterla risanare. Questa piccola cronaca \nche si trova presso l'archivio della parrocchia di Barbengo diceva: "L'annata 1830 era stata assai \ntriste. La terra, come spesso, si era fatta vara di beni. L'immigrazione artistica, in uso da tempi \nimmemorabili nella regione, era ormai bloccata dai tempi calamitosi e dalle barriere doganali che \nsempre più si elevavano tra gli stati d'Europa. Ormai non c'era altro modo per vivere alla maniera \noperosa degli avi che tentare l'immigrazione oltremare. Giungevano fino a noi, in quell'epoca, \nallettanti richiami dall'Africa misteriosa e lontana. La Francia aveva da poco conquistato l'Algeria \ne nuovi orizzonti di geniale operosità si aprivano a questi nostri figli di costruttori. Tra il folto gruppo \ndi emigranti si notava un giovinetto sedicenne. Carlo Martinetti fu Giuseppe dell'antico casato di \nBarbengo. Costui in un impeto di fede, fece voto a San Carlo, suo patrono, di elevare un tempio di \nlui onore proprio nella terra di Cernesio, qualora in Africa avesse conseguito quella fortuna che \nandava sognando.” Questo per dire che ci sono dei piccoli monumenti che parlano molto del nostro \npassato e del nostro presente. Questo mi permette di ringraziare chi si adopera sul territorio, nel caso \nper la Parrocchia di Barbengo, nell’intraprendere dei lavori che sicuramente sono anche impegnativi, \noltre che economicamente probanti. Ringrazio pubblicamente l'impegno che ci mettono per poter \nportare di nuovo alla vita e al futuro questo monumento. Con questo porto l'adesione del Gruppo Il \nCentro. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n42 voti favorevoli  3 contrari   0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 109’000.-- per l’erogazione del sussidio comunale a norma della \n\nLegge sui Beni Culturali, a favore della Parrocchia di Barbengo per il restauro del mausoleo \nfunebre famiglia Martinelli-Maselli-Casella.  \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti - gruppo Contributi: organizzazioni private senza \nscopo di lucro, e ammortizzata in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento \nsulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n3. Il pagamento del contributo potrà avvenire attraverso acconti sulla base di richieste \ndocumentate da parte della Parrocchia. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di quattro anni a decorrere dalla sua \napprovazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n  \n\n\n\n- 22 - \n\nTRATTANDA NO. 11 \nMMN. 11806 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'240'000.-- (IVA compresa) per \ninvestimenti di manutenzione delle infrastrutture finalizzate al mantenimento dei servizi \ndell'aeroporto di Lugano-Agno per il periodo 2024/2025 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Lukas \nBernasconi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nQuesto messaggio verte su alcuni interventi di manutenzione alle infrastrutture ed è un passo verso \nquello che sarà poi il futuro aeroporto ed alla futura collaborazione con il Partenariato Pubblico-\nPrivato che ci sarà con l'aeroporto di Lugano-Agno. In proposito il Municipio ha spiegato un po' cosa \nsta facendo per arrivare a mettere a punto quelle che sono le condizioni quadro e le condizioni base, \nper poi intavolare delle trattative con i privati che abbiano un senso e che mettano anche la Città in \nuna posizione non di forza, ma almeno di buon livello nella trattativa. Il famoso aggiornamento del \nPiano Settoriale dell'Infrastruttura Aeronautica (PSIA) - non vorrei sbagliare - ma è stato chiuso e \nspedito proprio recentemente a Berna e quindi verrà poi approvato nel corso del 2025 e questo è già \nun primo tassello importante perché con il PSIA si va anche a definire dove si andranno a posizionare \ntutte le infrastrutture del nuovo aeroporto. La concessione attuale scade nel 2026, di solito sono delle \nconcessioni trentennali e quella che è attualmente in vigore finisce nel 2026. Quindi per poter \ncominciare delle serie trattative con i privati, condizione sine qua non, è disporre della nuova \nconcessione per i trent'anni, quindi concessione 2026-2056 ed in questo senso penso che il Municipio \nsta lavorando alacremente per ottenere questo risultato; tra l'altro l'ottenimento del PSIA è condizione \nbase per poi ottenere a sua volta la concessione. L'altra cosa su cui stanno lavorando è il famoso \navvicinamento satellitare, progetto che si inserisce nella circonvallazione Bioggio-Agno ed \ninteramente finanziato dal Cantone. Mettendo a posto questi tre tasselli, e penso che si sia già fatto \nun ottimo lavoro, si sono gettate le giuste basi per una buona collaborazione. Veniamo adesso \nall'oggetto di questo messaggio, ovvero questi piccoli investimenti che sono necessari per arrivare al \n2026, senza compromettere l'operatività dello scalo. Premesso che la Città, nella gestione transitoria, \nha comunque portato 2.2 milioni di franchi di utile derivante da quella che è la gestione dell'aeroporto. \nQuindi hanno fatto sicuramente un buon lavoro per il quale vanno fatti i complimenti. Ora abbiamo \nquesti 2.2 milioni, magari non li vogliamo spendere tutti, però se c'è da fare qualche lavoretto mi \nsembra che sia anche corretto ed onesto andare a spendere il minimo necessario. Si tratta di sostituire \ndei cablaggi delle luci della pista, rifare della segnaletica orizzontale, rifare l'impermeabilizzazione \ndel tetto perché piove dentro al terminal e poi c'è una parte consistente che riguarda l'insonorizzazione \ndelle case vicine e questo è un obbligo a livello federale. L’intervento sulle abitazioni di chi abita \nvicino all'aeroporto consiste nel mettere degli infissi che abbiano un grado di insonorizzazione più \nelevato ed è prevista una spesa di 1.24 milioni di franchi. C'è una lista più esaustiva degli interventi \nda fare e la potete trovare all'interno del rapporto. Detto questo, porto a nome del Gruppo LEGA la \nconvinta adesione al MMN. 11806. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOnorevoli Sindaco, Municipali e cari colleghi. Da parte nostra riconosciamo sicuramente \nl'importanza strategica dell'aeroporto, sia per il Comune, che per la regione e per il Cantone. Proprio \nperché crediamo nella struttura, condividiamo anche la decisione di portare a termine la nuova scheda \nPSIA, citata dal collega, così come il nuovo sistema di avvicinamento e il rinnovo della concessione \nfederale prima di concludere la fase transitoria che poi ci porterà all'assetto definitivo. Per questo \nmotivo sosterremo la richiesta di credito del messaggio odierno che, con gli interventi di \nmanutenzione, ci permetterà di uscire da questa fase e arrivare all'assetto definitivo, previsto quando \n\n\n\n- 23 - \n\nrinnoveremo la concessione che scadrà nel 2026. Questo credo che possiamo farlo, anche perché negli \nanni scorsi la struttura ha dimostrato che finanziariamente sa reggersi sulle proprie gambe. Tuttavia, \nse da una parte siamo disposti ad aspettare per l'assetto definitivo, dall'altra però riteniamo importante \nportarsi avanti ed aprire una discussione già ora - inteso nei prossimi mesi - alfine di arrivare al \nrinnovo della concessione federale con le idee in chiaro. Questo in primis per la credibilità \ndell'aeroporto, che ha bisogno di investimenti veri e non solo di pezze, per gli utenti, per chi ci lavora \ne per i potenziali partner. Ricordo che al momento tutto il personale dell'aeroporto è considerato \npersonale non di ruolo. Nel messaggio il Municipio si è impegnato a portare un documento in questo \nsenso entro la fine dell'anno. Oggi siamo al 25 novembre e non credo ci siano i tempi tecnici per \nportarlo prima della fine dell'anno. Ora, se non sarà a dicembre, che sia però gennaio o febbraio e non \noltre. \n \nOn. Lara Olgiati: \nSignora Presidente, Signora e Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo \nbrevemente per spiegare le riserve del Gruppo PLR-PVL a questo messaggio. Ci teniamo a precisare \nche il Gruppo non ha niente contro l’aeroporto, anzi, ci siamo più volte espressi sulla necessità e \nsull’utilità di questa struttura, sia all’interno di quest’aula, che all’esterno. Le nostre perplessità \nderivano da una visione ed una progettualità incerte e frammentate dimostrate dal 2020 in avanti. \nDalla call of interest, poi annullata, al continuo rinvio di una decisione chiara sulla gestione; \nsituazione dove il Municipio non ha mostrato una vera visione strategica. Con il definitivo \nannullamento della call of interest nell’agosto 2023, è stato costituito il Gruppo di lavoro aeroporto, \nche dovrebbe definire le nuove modalità gestionali, ed in particolare, come appreso solo tramite la \npubblicazione del PDCom, un concetto di Partenariato Pubblico-Privato per una suddivisione della \ngestione ordinaria dagli investimenti immobiliari. Il risultato del Gruppo di lavoro - si legge nel \nmessaggio - verrà sottoposto al Consiglio Comunale solo più di un anno dopo la creazione del Gruppo \ndi lavoro, cioè a fine 2024. Fine 2024 in termini politici è domani e per ora il risultato del Gruppo di \nlavoro non è stato pubblicato, anzi sembrerebbe non essere neanche pronto per essere presentato entro \nla fine dell’anno. Per queste ragioni, pur sciogliendo la nostra riserva e votando a favore di questo \ncredito, ci teniamo a mettere in chiaro fin da subito, che in assenza di una strategia dettagliata e \nlungimirante, non sosterremo ulteriori crediti di questo tipo in futuro. Confidiamo nel fatto che il \nMunicipio risponderà prontamente alle nostre richieste, per il bene di una struttura che consideriamo \nfondamentale per la nostra Città. \n \nOn. Jasmine Altin: \nFermo restando che a titolo personale in Commissione della Gestione ho portato il mio personale \nsostegno a questo messaggio, vorrei porgere al Municipio una domanda forse provocatoria a nome \ndel nostro Gruppo. Il messaggio riporta che questo credito in votazione mira a mantenere le capacità \noperative dell'aeroporto, intervenendo puntualmente dove necessario e urgente per creare quelle che \nsaranno poi le condizioni favorevoli e necessarie, al successivo passaggio che prevede la \ncollaborazione con i privati. Quindi, forse provocatoriamente, a conferma delle rassicurazioni avute \nin Commissione dai rappresentanti del Municipio, vi chiedo se confermate che non vi saranno \nulteriori richieste finanziarie all'indirizzo del Legislativo comunale fino al 2026 e se in definitiva \nsaranno i privati che si aggiudicheranno la gestione dell'aeroporto e non la collettività pubblica ad \nassumersi poi eventuali ulteriori costi di investimento. \n \nOn. Danilo Baratti: \nDal punto di vista di chi ritiene importante e necessaria la presenza di un aeroporto nella regione \nluganese, il messaggio municipale che stiamo discutendo è molto ragionevole. Il nostro punto di vista \nè però diverso: ne abbiamo sempre auspicato la dismissione, per varie ragioni. Tra queste l’alto tasso \ndi emissioni del trasporto aereo e il fatto che questo scalo serve essenzialmente ad una piccola \nminoranza di danarosi volatori privati. Ma non mi soffermo inutilmente su queste cose e tocco un \n\n\n\n- 24 - \n\naltro aspetto della questione. Con Nicola Schoenenberger, coscienti di essere in netta minoranza, ci \ndicevamo spesso, anche a titolo consolatorio, che almeno la presenza dell’aeroporto impediva altri \nsfaceli pianificatori, tipo Pian Scairolo. E venerdì scorso è uscita sul Corriere del Ticino un’opinione \ndel Direttore generale di Lugano Airport, intitolata “Gli aeroporti concorrono a valorizzare il \npaesaggio” che cavalcava proprio questo tema: “facile pensare a cosa avremmo ora al posto delle \nBolle di Magadino e della parte meridionale della Valle del Vedeggio”, ha scritto Davide Pedrioli. \nAlmeno su questo possiamo concordare, sottolineando però che ciò non si deve tanto ad una virtù \npropria degli aeroporti, ma all’incapacità delle nostre società di gestire adeguatamente i fondivalle, \nspazi che nell’area alpina e prealpina sono scarsi, pregiati e particolarmente soggetti alla pressione \nantropica. E poi c’è tutto il resto, che chiama alla dismissione. Quindi non sosteniamo messaggi che \nmirano alla continuità dell’aeroporto. \n \nOn. Lorenzo Pianezzi: \nOnorevoli Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, l’importanza di un aeroporto per \nl’economia, i congressi e per il turismo, in qualsiasi parte del mondo, è assodata. Avere un aeroporto \nè un sogno di tante destinazioni, noi che abbiamo la fortuna di averlo non dobbiamo fare altro che \nvalorizzarlo e renderlo sempre più fruibile per chi oggi ne fa utilizzo a livello personale e/o \nprofessionale. Un aeroporto è anche fonte di indotto per i cittadini, le loro aziende, ditte e artigiani \nlocali. I vari servizi offerti e le sue infrastrutture, così come la loro manutenzione continua, generano \nsicuramente la possibilità di creare attività lavorative di utilità anche per il cittadino o l’artigianato \nlocale, generando quindi quel valore aggiunto importante per qualsiasi azienda che si sviluppi sul \nterritorio, portando così benessere al mondo economico e del lavoro creando anche posti di lavoro. Il \nnostro aeroporto di Lugano-Agno è ora frequentato unicamente da voli privati e al momento attuale \nci si rivolge ovviamente ad una clientela con un forte potenziale finanziario, clientela quindi con \nnecessità anche magari diverse dalle nostre, ma che esistono. Necessità che devono trovare terreno \nfertile anche alle nostre latitudini con la possibilità, futura ma veramente a portata di mano, di rifarci \nun nome e un brand “Lugano” a livello internazionale. Abbiamo quindi gli strumenti e le possibilità \nper essere una destinazione peculiare per specificità e servizi, e abbiamo evidentemente la possibilità \ndi sviluppare tali servizi e ritagliarci un buon nome tra le destinazioni più importanti a livello \nmondiale. Proprio grazie ad attori come l’aeroporto di Lugano-Agno vi è l’opportunità di essere ben \npresenti con il nome “Lugano” in tutto il mondo. L’aeroporto di Lugano-Agno dovrebbe diventare \ntra quegli scali “unicum” che i clienti proprietari di aeromobili vorranno per forza frequentare grazie \nai suoi servizi che a volte potremmo definire “standard” e altre volte invece potremmo definire più \n“originali”, ma sicuramente orientati proprio al tipo di clientela che possiede un aereo privato. In \nfondo al momento attuale, senza i voli di linea presenti nel nostro aeroporto, non possiamo che \nrivolgere lo sguardo e i nostri servizi verso questo tipo di clienti. Non desidero portare alla vostra \nattenzione i servizi prettamente tecnici dedicati eventualmente al velivolo - servizi che saranno \nsicuramente anche presenti - ma vorrei portare l’attenzione verso quei servizi orientati principalmente \nalla vita e alle abitudini dei proprietari e degli ospiti dei proprietari dei velivoli privati che arriveranno \ne partiranno da Lugano-Agno. Servizi che potremmo definire di extra-lusso, oggi non ancora presenti, \ne che si potrebbero riassumere in questo breve elenco che vi presento velocemente: Dutyfree, \ncatering, parrucchieri, conciergerie, toelettatura per animali domestici, per bagagli da e per il mondo \ne servizio Limousine, giusto per citare alcune richieste e abitudini della clientela che potremmo \ndefinire “Premium”. Chi è in contatto con il nostro aeroporto sa che sono in corso dei colloqui di \npossibile collaborazione tra il nostro scalo cittadino e alcuni grandi alberghi di Como. I clienti di \nqueste strutture ricettive che si affacciano sul Lario, desiderano frequentare aeroporti più discreti e \nmeno affollati. È una clientela che oggi predilige la Città di Como, ma domani potrà visitare, \nsoggiornare o magari venire anche a vivere Lugano, sappiamo come oggi il brand “Lake Como” \nsembra essere più accattivante. Onorevole Sindaco, Municipali, Onorevoli colleghe e colleghi, \nvedete, la nostra Lugano è bellissima e curatissima, vi è però una grande differenza di come viene \npercepita la nostra Città oggi, rispetto ad un ventennio fa. Vi racconto un brevissimo aneddoto che \n\n\n\n- 25 - \n\nnon vuole essere e, forse non è la verità assoluta, ma che contiene un punto di riflessione al quale è \ngiusto dare un po’ di spazio. L’aneddoto è l’impressione in relazione alla nostra Città, di un \nconoscente che per tanti anni ha risieduto all’estero; una sua impressione che ha voluto raccontarmi. \nSicuramente un parere personale, ma forse non tanto lontano dalla verità. L’aneddoto mi diceva: “vedi \nLorenzo, qualche anno fa, la nostra Lugano era glamour. Chi veniva a Lugano aveva degli affari da \nsbrigare in Città e Lugano era vista come una destinazione da frequentare per chi desiderava essere \nanche solo un po' “in”… Oggi Lugano è ancora bellissima e curatissima, ma è maggiormente \nconosciuta per la possibilità data a chi arriva dalle nazioni limitrofi per trovare un buon posto di \nlavoro ben remunerato e rientrare poi la sera nel proprio paese d’origine.” Abbiamo forse perso \nquella lucentezza che permetteva alla nostra Città di giocare nella prima lega delle città più glamour, \nun aeroporto fornito con tutti i servizi dedicati ad una specifica clientela, potrà essere probabilmente \nun primo tassello per ritornare ad una Lugano glamour, che genera benessere e posti di lavoro al suo \ncittadino. \n \nOn. Tamara Merlo: \nCapisco l'interesse per la Città di rendere l'oggetto “aeroporto” appetibile per i privati, quindi di fare \nquesta serie di interventi, piccoli o medi che siano. Non capisco però le tempistiche. Le tempistiche \ndel Municipio riguardanti l'aeroporto sono estremamente deludenti e non mi riferisco solo alla \nquestione del gruppo di lavoro già sollevata dalla collega e di questa fantomatica nuova strategia che \ndovrebbe arrivare entro la fine del 2024, che politicamente non è domani, è ieri, quindi siamo già in \ngrande ritardo. Se qui ci fosse ancora seduto Ferruccio Unternährer - che era seduto lassù - a questo \npunto penso che di fronte alla trattanda di un aeroporto, che è ancora nelle mani della Città, penso \nche si farebbe sentire fortemente. Inoltre, trovo anche deludente il fatto che nelle richieste di crediti \nci sia quello che il relatore ha definito un “obbligo a livello federale”. Questi fr. 250'000.-- di \nrisanamento fonico sarebbero dovuti arrivare, questa richiesta sarebbe dovuta arrivare prima e sarebbe \ndovuta arrivare in modo indipendente, in modo che chi volesse votare a favore del risanamento fonico \npotrebbe farlo e votare “no” agli altri interventi, se non li ritiene necessari. Io per questa situazione \ndeludente sulle tempistiche, sulla gestione del dossier dell’aeroporto e anche per questo credito che \nnon dovrebbe essere qui, ma dovrebbe già essere stato liquidato e dovrebbero già essere state risanate \nqueste famose finestre, voterò “no”, ma ringrazio i colleghi per il bel rapporto e le interessanti \ndiscussioni. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nOnorevoli Consigliere e Consiglieri Comunali, cari colleghi di Municipio, uno sguardo al passato per \nspiegare qualcosa, uno sguardo al presente cioè al messaggio che abbiamo davanti ed uno sguardo \nalle tempistiche future che stanno a cuore non solo all'On. Tamara Merlo, ma anche a me. Lo sguardo \nal passato ci permette di dire una cosa che riguarda proprio il punto che lei solleva, inserito in una \ncornice più ampia. Non è bello parlare male di chi o cosa c'era prima. Noi stiamo pagando il prezzo \ndell'ultimo decennio di LASA, la quale era soffocata dai costi di gestione corrente e dal fatto di dover \nchiedere al Consiglio Comunale di tappare i buchi e quindi non faceva investimenti. La manutenzione \ndell'ultimo decennio è stata catastrofica, stiamo tappando i buchi ma è peggio di certe strade qui fuori, \nma di questo non parlo perché ne abbiamo parlato in altre sedi. La buca nella strada ti fa sobbalzare \nquando passi sopra in auto, la buca nell'aeroporto ti può creare un incidente grave. Dopo stiamo qui \na cercare di vendere l'aeroporto agli investitori privati dopo che c'è stato un incidente? o dopo che \nl'Ufficio federale ci ha imposto una chiusura, perché non stiamo rispettando le regole? Quindi stiamo \ncorrendo ai ripari perché certe cose sono arrivate ad un tale stato di obsolescenza che non possiamo \naspettare ancora due, tre o quattro anni prima di metterle a posto. La spesa dei risanamenti fonici è \nuna sentenza cresciuta in giudicato dall'Ufficio federale dell’aviazione civile del 2018, e sono sei anni \nche questa gente aspetta, ma LASA non aveva i soldi. Adesso con il presente messaggio abbiamo \ndetto "No, adesso basta, la mettiamo dentro, perché la gente che è sottoposta a questo \nappesantimento fonico ha la perfetta ragione che la decisione cresciuta in giudicato da sei anni venga \n\n\n\n- 26 - \n\neseguita". Quindi fa parte di quello che abbiamo ritenuto di mettere qui, ma che non era stato messo \nin precedenza per svariate ragioni. Uno sguardo ad alcune cifre citate dal relatore e riprese dal \nmessaggio, che poi troviamo nel rapporto. Per quanto riguarda la gestione transitoria cittadina \nqualcuno pensava un po' ottimisticamente, che si potesse terminare in un anno o un anno e mezzo e \nl'abbiamo visto anche tramite vie giudiziarie come questa cosa fosse un po' illusoria. Alla fine \ndell'esercizio durerà tra i sei e i sette anni, quando avremo terminato la cosa. Però ci stiamo \navvicinando alla fine e siamo più vicini alla fine che non all'inizio e questa è la buona notizia, ma \nabbiamo ancora del lavoro da fare. In questa gestione transitoria è vero che fino adesso abbiamo fatto \ndegli utili di 2.2 milioni di franchi ed abbiamo fatto anche già diverse manutenzioni straordinarie, \nnon è che non abbiamo fatto niente, ed abbiamo fatto fr. 1'400'000, mi sembra, di interventi che erano \ndegli investimenti di manutenzione straordinaria diventati necessari. Quelli che abbiamo previsto \nall’interno del messaggio municipale sono l'ultima tranche. Siccome è un credito per l’anno            \n2024-2025, sicuramente fino al 2026 non ne saranno chiesti altri. Situazione che comunque dipenderà \ndalla severità con cui l'Ufficio federale ci chiederà eventualmente di mettere a posto ancora qualcosa \no dall'obsolescenza dell'una o dell'altra struttura, che potrebbe chiedere ancora qualcosa. Faccio \nnotare ad esempio l’illuminazione della pista dove siamo veramente in una situazione di \ninadempienza ed anche per la segnaletica orizzontale siamo assolutamente inadempienti. Per la \nmanutenzione del terminal - chiaro che se piove dentro non muore nessuno - però francamente un \nterminal nel quale piove non è veramente dignitoso. Il riposizionamento dell’ufficio “C”, che è il \ncuore pulsante, è un'altra pendenza lasciata in eredità da LASA. Tutti pensano che il cuore \ndell'aeroporto è la torre di controllo, invece è l'ufficio “C” dove tutto si decide, si pianifica, si registra, \nsi autorizza e si proibisce. Questo ufficio “C” è nel posto sbagliato, è in una specie di container dietro \nl'aeroporto quando invece dovrebbe essere davanti con la vista su tutto il fronte airside, com’è \nnormalmente negli aeroporti; ufficio che va spostato per aumentare la sicurezza e l'efficienza e questo \nspostamento farà risparmiare fr. 50'000 all'anno. Non so per quanti anni andremo avanti prima di \ntirare giù tutto il terminal e avere quello nuovo, ma quella parte di investimento viene ricuperata con \ni risparmi, come altre cose ci hanno permesso di risparmiare. Andiamo a guardare un po' le \ntempistiche, visto che sono quelle che giustamente vi preoccupano e preoccupano anche noi. Non vi \nnascondo, io non c'ero, ma da quello che ho potuto leggere e capire, nella Legislatura pre-precedente \nquesto era un tema di battaglia grossissimo. Difficile immaginare di arrivare qui e dall'oggi al domani \ntrovare una soluzione consensuale, che possa raggruppare tutto il Municipio e tutto il Consiglio \nComunale su una certa linea. La strategia - ne abbiamo parlato poco fa a proposito del PDcom - o è \nminimamente condivisa oppure no. Ci può sempre essere uno che non è d'accordo, come l’On. Danilo \nBaratti che non è d'accordo sul fatto di avere l'aeroporto, questo è un suo diritto, quindi non \ncondividerà mai qualunque strategia che proponiamo, se non sostituiamo l'aeroporto con un campo \ndi patate. Do atto e sono lieto che riconosca che grazie all'aeroporto, la piana inferiore del Vedeggio \nnon è un Pian Scairolo bis, e quindi almeno questo l'aeroporto l'ha fatto, anche se non era il suo scopo \nprincipale. Ci vuole del tempo per costruire la strategia e sono contento che il Municipio abbia passato \nil PDcom unanimemente con il passaggio che riguarda l'aeroporto, perché questo passaggio ci dice \nquale vuole essere la strategia. Strategia che deve essere adottata dal Consiglio Comunale, perché i \nmessaggi arrivano sui vostri banchi e se la doveste accettare, la strategia è: la Città continua ad \nassicurare la gestione corrente di un'infrastruttura di interesse pubblico, non investe nelle sue \ninfrastrutture, cerca il Partenariato Pubblico-Privato per gli investimenti che sono necessari e \nriconoscerà evidentemente - ed è qui che sta lavorando il Gruppo di lavoro - la definizione delle \ncondizioni di un Partenariato Pubblico-Privato di questo genere, così la valutazione della necessità di \nfare un bando di concorso, perché tutto indica che bisogna fare un bando di concorso in queste cose \nqui. Bando che funzioni magari un po' meglio dell’ultimo, bando che deve essere fatto sapendo \nesattamente cosa si chiede ai concorrenti, quali prestazioni e quali controprestazioni. Quindi, stiamo \nlavorando con il Gruppo di lavoro e con degli specialisti su questa definizione dei dettagli. Abbiamo \ncambiato i partner tecnici esterni, rispettivamente abbiamo trovato quelli che ci sembrano giusti, \nperché hanno una esperienza simile su diversi aeroporti regionali in Svizzera e all'estero. Abbiamo \n\n\n\n- 27 - \n\nanche cambiato un perno di questo Gruppo di lavoro ed è il Direttore delle Finanze della Città di \nLugano. Con la sua esperienza, posso assicurare che sta portando un contributo importante nel \ndefinire le condizioni commerciali che possono valere per un Business plan generico, attraverso il \nquale definire cosa andiamo a chiedere e a offrire ai privati che parteciperanno nell'esercizio. Dei \nprivati interessati ci sono, l'ho già detto in questa sala. Tutti sanno che se c'è qualcosa di interessante \ne redditizio dal punto di vista degli investimenti in questo campo, non sono le compagnie aeree che \ndi solito perdono soldi, non è di per sé la gestione dell'aeroporto, ma è la costruzione degli hangar e \nil loro affitto, e lo sanno tutti che è su questo che si guadagnano i soldi e quindi bisogna negoziare \nbene. Mi dispiace, la Città non è proprietaria degli hangar attuali, probabilmente perché al momento \nopportuno non ha avuto la zampata felice per dire "questi hangar, che erano della Swiss, li prendiamo \nnoi". Li ha presi qualcuno che fa un buon affare, credo, ma evidentemente non contribuiscono come \npotrebbero contribuire al finanziamento dell'intera macchina aeroportuale. Il relatore era troppo \nottimista. No, non abbiamo ancora consegnato a Berna tutto il dossier per la scheda PSIA. Questo \navviene il 6 dicembre prossimo nella riunione di coordinamento dove siamo presenti noi, l'aeroporto, \ni Comuni di sede di Agno, Bioggio e Muzzano, gli uffici cantonali competenti e l'Ufficio federale di \naviazione civile. Questa riunione di coordinamento termina tutta la fase preparatoria per la nuova \nscheda PSIA. Da lì il malloppo passa effettivamente a Berna e da lì, con una fase ancora di \nconsultazione che verrà fatta, speriamo che l'Ufficio federale possa portare in Consiglio Federale \nverso metà del 2025 la nuova scheda PSIA che deve essere approvata. Non è una cosa che viene \nliquidata nel sottoscala di un Ufficio federale, ma va proprio al vertice, al Consiglio Federale. Il giorno \ndopo che arriva questa scheda PSIA, possono partire due cose: da una parte la richiesta di rinnovo \ndella concessione che scade a fine 2026 e dall'altra parte le procedure di selezione dei partner \npotenziali sapendo che questo è stato approvato come contenitore: questi hangar, questi volumi \npossono essere costruiti e quindi i privati che sono interessati possono cominciare a fare i loro calcoli. \nNoi dobbiamo dirgli per quanti anni possono avere i diritti, quale sarà l'affitto da pagare, o il diritto \ndi superficie, o la quota di canone, o una partecipazione agli utili, o una partecipazione ai costi di \ngestione del resto dell'aeroporto. Questo perché se ci fai l'hangar ci guadagni, però se non paghi \nl'asfalto del Tarmac davanti, il tuo hangar non vale niente se il Tarmac è bucato e l'aeroporto viene \nchiuso. Quindi grazie al tuo hangar tu farai dei soldi, ma devi contribuire a pagare l'infrastruttura \npubblica che ti permette di fare questi soldi. Tu dal canto tuo aiuti il pubblico che non ha più molta \ncapacità di investimento - avete visto i discorsi che stiamo facendo sul piano degli investimenti - e \nquindi tu aiuti il pubblico a risolvere un problema, ma anche tu al tempo stesso devi poter avere il tuo \nutile contribuendo finanziariamente. I tempi sono questi e si sono dilazionati per delle questioni \nsoprattutto pianificatorie, è già stato detto un paio di volte, soprattutto legate alla questione del famoso \nriale Barboi, che va spostato per fare quello che abbiamo previsto di fare nel piano di indirizzo; il \ncosiddetto Masterplan dell'aeroporto che si sposa con quello che il Cantone voleva fare nell'ambito \ndella circonvallazione Agno-Bioggio. Non so quando il Cantone terminerà i suoi lavori ma noi \ndobbiamo andare avanti. Quello che è uscito qui, non potevamo saperlo prima, lo sappiamo da un \npaio di mesi, è che la soluzione è ragionevole - così vi anticipo quello che poi andremo a dire quando \narriveremo con i messaggi e i rapporti - e sarà probabilmente non di costruire tutto l'aeroporto nuovo \nin una volta, ma di costruire quella metà, direzione Agno, che non implica ancora correzioni del riale \nBarboi, lasciando la seconda parte, quella direzione Bioggio, per qualche anno dopo, quando la \nproblematica Barboi sarà risolta insieme al Cantone. Ma ne consegue che anche quello che stiamo \nimmaginando per un bando di concorso va probabilmente suddiviso in due, sarebbero due i bandi di \nconcorso, uno per la fase 1 e uno per la fase 2, perché ci saranno alcuni anni fra queste due fasi. Il \nGruppo di lavoro consegna un suo rapporto entro fine anno, non sarà ancora il messaggio, ma sarà un \nsuo rapporto al Municipio e se il Municipio lo deciderà, verremo a presentarlo alla Commissione \ndella Gestione a gennaio o febbraio, come richiesto dall’On. Lorenzo Beretta-Piccoli e da altri. \nAvremo sicuramente una discussione anche perché c'è un cambio di paradigma, io non mi sento di \narrivare buttando il messaggio sul banco del Consiglio Comunale e dire "fate quello che volete"; \nmeglio forse parlarne prima. Quindi, è giusto avere un rapporto che vi informa e permette di avere \n\n\n\n- 28 - \n\nuna discussione almeno a livello di Municipio e a livello di Commissione della Gestione, e poi \narrivare con il messaggio vero e proprio sempre all'inizio del 2025. Per i tempi, al momento in cui c'è \nla scheda PSIA, deve poter partire una procedura di concorso per la partecipazione al Partenariato \nPubblico-Privato di cui abbiamo parlato. Vi sono privati che possono essere interessanti e siamo \nconvinti che ci saranno, così come siamo convinti che non ci saranno se l'aeroporto viene chiuso \nprima per delle insufficienze gravi constatate dall'Ufficio federale, oppure - Dio non voglia - dovesse \nconcretizzarsi un incidente dovuto a certe manutenzioni urgenti, già dovute da tempo ma che non \nsono state fatte. Quindi, teniamo l'aeroporto in efficienza facendo una manutenzione straordinaria \nminimale e indispensabile, e naturalmente i grossi investimenti - non di un milione, ma di decine di \nmilioni - quelli li vorremmo far fare ai privati nell'ambito del partenariato di cui vi ho parlato. On. \nDanilo Baratti, l'aeroporto non esiste solo per far volare un piccolo nucleo di danarosi volatori privati. \nA spese vostre, nostre, mie e di tutti, un piccolo gruppo di volatori pubblici pagati dalla Città è volato \nla settimana scorsa a Londra a cercare dei miliardari che forse vorrebbero venire qui. Ne portassimo \nuno solo, avremmo pagato dieci aeroporti, ve lo posso assicurare. Ma la prima cosa che ti chiedono è \nse c'è un aeroporto a Lugano. Quindi non sono solo i turisti dell’On. Lorenzo Pianezzi che vengono \nse c'è il volo. L'aeroporto serve già adesso non solo per i voli privati, serve per i voli charter, serve \nper la scuola di volo, mantiene posti di lavoro e tutta una serie di attività di manutenzione di aerei e \ndi know-how che manteniamo dentro lì, ospita la base elicotteristica, serve anche ad aerei in caso di \nemergenza per trasporto di organi e altre cose. Quindi l'aeroporto non serve solo ad un piccolo nucleo \ndi privati volatori danarosi, serve a tutta la popolazione. Vi prego di accogliere questo messaggio. \n \nOn. Natalia Ferrara: \nMi rendo conto che l'ora è tarda e che l'intervento precedente era in over time, ma mi deve scusare \nperò, On. Filippo Lombardi, lei ha detto "io non c'ero" e ha parlato di LASA come se fosse un ente \nestraneo, estraneo a questa Città ed estraneo a questo Municipio. Mi deve scusare, ma: il compianto \nSindaco Marco Borradori, presidente del Consiglio di Amministrazione, lei vicepresidente, membri \nil Consigliere di Stato Claudio Zali, poi c'era anche Tobiolo Gianella, Marco Bortolin, Raul Paglia e \nRobert Deillon. Ho preso il 2018 per prendere l'anno di riferimento della famosa sentenza che citava \nlei prima. Sposo tutto il resto sulla necessità, ma noi abbiamo avuto una lunga discussione all'interno \ndel nostro Gruppo, non se votare questo credito, ma a quali condizioni votarlo. Abbiamo chiesto \nchiarezza con l'intervento della collega On. Lara Olgiati, abbiamo sciolto le nostre riserve, mia, sua \ne della collega On. Petra Schnellmann in Commissione della Gestione. Dopo il suo intervento mi \nverrebbe voglia di riunire il Gruppo e di non votare questo credito, perché alle domande che sono \nstate poste da questo Consiglio Comunale non c'è stata risposta, all'impegno di presentare una \nstrategia chiara non c'è stata risposta e c'è stato uno scaricabarile del "prima non hanno fatto, prima \nnon hanno investito, prima non hanno sistemato”, ma prima, mi perdoni, c'era anche lei. Non so se \nsono io che ho fatto il weekend lungo utilizzando l'aereo e purtroppo non l'aeroporto di Lugano o se \nqualcosa non sta funzionando. Perché bellissimi gli auspici sulla collaborazione, sulle modalità che \ndevono cambiare, ma questa sera lo scaricabarile non è il primo. Abbiamo chiesto più volte di avere \nchiarezza e contezza di quello che deve succedere e non solo per il rigore finanziario, ma perché è \nimportante avere una visione, sennò non si fanno delle scelte. Ma dopo questo intervento, che peraltro \nnon era neanche proprio conciso, io sono molto più confusa di prima e vi dico la verità, anche molto \npreoccupata perché se questo è l'approccio per avere una strategia di medio e lungo termine che era \nstata promessa per la fine di quest'anno, e fare tutte quelle cose belle che ho sentito, scusate ma non \nci siamo. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIn aggiunta a quello che ha detto la collega On. Natalia Ferrara, vorrei richiamare il Municipio alle \nrisposte date alla mia interpellanza poi trasformata in interrogazione del 24 marzo 2023, su cui \nchiedevo al Municipio a quanto si stima siano le garanzie finanziarie necessarie per far ripartire \nl'aviazione luganese. Nella risposta si diceva “Ben diverso è il contesto per il quesito generale(. .. far \n\n\n\n- 29 - \n\nripartire l'aviazione Luganese ... ) laddove una prima valutazione potrà essere fatta quando l'attuale \nfase di revisione della pianificazione dell'aeroporto (scheda Lugano del Piano settoriale \ndell'infrastruttura aeronautica - PSIA) sarà conclusa. Solo a quel punto sarà possibile stimare, come \ngiustamente rileva l'interrogante, le necessità per far "ripartire" l'aviazione di linea dal nostro \naeroporto; questo anche condividendo il progetto e le aspettative degli investitori privati.” All'ultima \ndomanda con cui chiedevo di riprendere in mano il dossier dell’aeroporto, promuovendo \neventualmente un concorso, un'altra tipologia di approccio per far ripristinare anche parzialmente i \nvoli di linea, il Municipio rispondeva: "a non averne dubbio il volo di linea fa parte di questa mobilità, \nma va contestualizzato con una sostenibilità economica che non richieda sostegni da parte degli enti \npubblici. In attesa della nuova futura gestione dell'aeroporto non è previsto un concorso per dei \nnuovi voli di linea". A me questa risposta mi dice "chiuso, noi non siamo interessati a fare più nulla". \nAdesso sono anch'io molto confusa. Attendo le risposte del Municipio. \n \nOn. Sindaco: \nOnorevoli Consigliere Comunali e Onorevoli Consiglieri Comunali, io credo che forse il collega On. \nFilippo Lombardi nella sua foga, sia stato un po' prolisso nella risposta, ma ha detto quello che \nbisognava dire. Se non abbiamo un quadro chiaro entro il quale possiamo operare all'aeroporto, è \nimpossibile creare una strategia. Il quadro non possiamo farlo solo noi. Il quadro entro il quale operare \nall'aeroporto dobbiamo farlo con i Comuni sui quali l'aeroporto sorge e con il Cantone. E poi una \nvolta fatto questo quadro, condividerlo con la Confederazione e la Confederazione ci darà finalmente, \ndopo la riunione del 6 dicembre, il suo ok o meno a questa scheda PSIA, che è il Piano di sviluppo \ndelle infrastrutture aeroportuali e che esiste in tutti gli aeroporti regionali. Senza questo in mano non \npossiamo fare nessuna strategia, perché questo è il quadro all'interno del quale potremo edificare e \noperare. In pratica la scheda PSIA è il Piano regolatore dell'aeroporto e rappresenta le condizioni \nquadro di operatività dell'aeroporto. Ma senza questo chi mai si metterà ad investire senza sapere che \ncosa potrà fare nei prossimi 20 anni con l'aeroporto? quindi prima dobbiamo arrivare lì e per arrivare \nlì dobbiamo evitare - come diceva l’On. Filippo Lombardi - di perdere l'attuale concessione, e se non \narriviamo lì non potremo chiedere il rinnovo della concessione. Quindi quello che stiamo facendo è \ncercare di mettere tutte le nostre risorse per arrivare fino a questo punto, a questa pietra miliare del \nfuturo aeroporto. Il rinnovo della concessione della scheda PSIA, che sarà un piano evidentemente a \nribasso rispetto a quello attuale, che era nato negli anni '90 con i 600’000 passeggeri all'anno per \nl'aeroporto di Agno, con 38’000 movimenti - se non ricordo male. Probabilmente arriveremo a meno, \ncon una scheda PSIA che sarà più sostenibile rispetto a quelle che sono anche le esigenze di mercato \noggi. Poi ricordiamoci che il mercato aeronautico di oggi non è il mercato aeronautico degli anni '90 \ndove le persone erano disposte a spendere fr. 800 per fare un’andata e ritorno tra Lugano e Ginevra. \nOggi uno non spenderebbe più fr. 800 nemmeno per andare a New York perché cercherebbe un volo \nche costa meno. Quindi è cambiato completamente il mercato. Però se non arriviamo a ottenere la \nscheda PSIA con l'accordo dei Comuni e con l'accordo del Cantone non arriveremo nemmeno a poter \npresentare una strategia e la strategia lo potremo presentare unicamente se c'è la scheda PSIA, perché \nsfido chiunque a fare una strategia senza le condizioni quadro per i prossimi vent'anni. L'unica \nstrategia che possiamo portarvi è una strategia basata su una pianificazione vincolante di quello che \npotrà essere il futuro aeroporto. Non venite a chiederci di fare qualcosa prima, perché inganneremo \nvoi ed eventualmente anche possibili investitori. Quindi o arriviamo lì o non possiamo andare avanti. \nNon è facile, perché il Cantone non ci sta aiutando in questo momento sulla scheda PSIA, perché alla \nfine fa ricadere negli oneri dell'aeroporto tutte le questioni legate alla rinaturalizzazione di un canale, \nche poi servirebbe anche per il tram-treno e per l'eventuale circonvallazione Agno-Bioggio, che penso \nche non arriverà mai. E farla ricadere sulle spese e sugli oneri dell'aeroporto non mi sembra un \ndiscorso molto corretto. Però siamo disposti anche ad entrare nel merito di questo, pur di arrivare \ndavanti al Consiglio Comunale con una scheda PSIA cresciuta in giudicato e che permetta poi di \npresentare una strategia. La strategia potremmo presentarla unicamente se avremo una pianificazione \na livello federale cresciuta in giudicato e vincolante. Se no, cosa veniamo qui a dirvi? “Vorremmo \n\n\n\n- 30 - \n\nfare, si potrebbe?”, di "si potrebbe, vorremmo" sull'aeroporto - avete perfettamente ragione - ve ne \nabbiamo dette fin troppe negli anni. Noi vogliamo arrivare qui davanti a voi con cose cresciute in \ngiudicato, vincolanti e sulle quali si può ragionare. Quindi, è questo che dobbiamo fare con tutti i \ntempi per avere una pianificazione cresciuta in giudicato, non solo a livello cantonale, ma anche a \nlivello federale. Quindi probabilmente non siete contenti, ma i tempi sono questi. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nChiedo scusa se mi sono espresso male. Io non c'ero nelle citate discussioni del Consiglio Comunale \ndel 2020. Quindi, ho preso atto di quello che era un tema effettivamente molto contrastato e quindi, \nquando sono arrivato, mi sono detto che dobbiamo prenderci il tempo, prima per tirar fuori l'aeroporto \ndalla palude in cui era caduto, stabilire una gestione che non creasse perdite importanti e che \npreparasse la strada per il futuro e quindi ricostruire un consenso su questo. Questo volevo dire. Sono \nstato Vicepresidente di LASA nell'ultimo anno di esercizio. Sono stato forse il primo - non lo so se il \nprimo in realtà perché la discussione era partecipata da tutti - a proporre di mettere in liquidazione la \nLASA, perché non era in grado e non aveva risolto nei 15 anni precedenti le problematiche e non era \nin grado di risolverle nella situazione in cui ci si è venuti a trovare nel 2020. Quindi si è detto \n“mettiamola in liquidazione”. Ho fatto la conferenza stampa in quel banco lì, ero seduto in mezzo a \nMarco Borradori e Claudio Zali, loro rappresentanti due azionisti e io il Vicepresidente che non \nrappresentava di per sé un azionista e che ha presentato questa decisione dolorosa, ma inevitabile alla \nstampa, non per cattiva volontà di qualcuno. LASA, schiacciata dalla gestione corrente, non è stata \nin grado nell'ultimo decennio di fare gli investimenti che doveva fare. Non è uno scaricabarile, è un \ndato di fatto. La situazione ci impone di fare adesso certi investimenti di questo genere. Non vorrei \nche passasse per uno scaricabarile: dobbiamo fare delle cose che non sono state fatte, punto e basta. \nLa situazione ha fatto sì che non fossero fatte, non è la colpa personale di nessuno, ci mancherebbe \naltro. Questo solo per correggere questa erronea impressione, se l'ho data. Per il resto credo di aver \ndetto entro quali termini si fa che cosa. Tutti amano la parola “strategia”, ma la strategia non c'era. \nHa ragione l’On. Sindaco, una strategia definitiva e completa potrà esserci solo quando sappiamo \ncosa ci autorizza Berna a fare, ma ci sono già molti elementi di strategia che sono presenti, li trovate \nnel passaggio nel Piano Direttore comunale, dove si dice che l'aeroporto resta un asset strategico della \nCittà, che la Città prevede, previa approvazione da parte del Legislativo, di mantenere la gestione \nordinaria pubblica e di coinvolgere i privati in un Partenariato Pubblico-Privato. Quello che ha citato \nl'On. Lorenzo Beretta-Piccoli: ma io picchio i pugni sul tavolo a favore di quello che lei sembra quasi \nrimproverare. Sono le compagnie aeree che fanno i voli, non sono le città e non sono gli aeroporti che \nfanno i voli. Io non verrò mai a chiedervi dei soldi. Si faceva così, si sono dati dei contributi alle \ncompagnie aeree perché volassero. La mia personale convinzione - credo condivisa dal Municipio, \nspecie alla luce delle situazioni finanziarie attuali - è che non tocca alla Città finanziare delle \ncompagnie aeree che fanno dei voli. I voli di linea li fanno le compagnie aeree. Chi viene parla con \nil Capodicastero, parla con l’On. Sindaco, parla con la direzione dell'aeroporto, e ne sono venuti \nparecchi. Poi quando hanno capito che è inutile venire con la mano tesa, si sono dileguati. Questa non \nè una strategia? È una risposta strategica. Non si pagano le compagnie aeree per fare i voli. Si offre \nuna struttura funzionale e funzionante, all'altezza dei tempi in grado di svilupparsi con la \npartecipazione di investitori privati, ma non si chiederà mai più - perché è stato fatto in passato - \nall'ente pubblico di finanziare dei voli di linea e questo anche per le ragioni dette in precedenza \ndall’On. Sindaco. Non vogliamo che l’anziana della Valcolla, con la sua AVS, contribuisca a \nfinanziare la Città che a sua volta finanzia dei voli di linea: questo non lo vogliamo fare ed è una \nrisposta strategica. \n \nOn. Natalia Ferrara: \nAllora, intanto l’On. Sindaco, come sempre, è bravissimo a mettere una pezza, e se non ci fosse lui \nnon so come faremmo, vi dico la verità. Ciò detto, non è che le strategie le chiediamo noi. Però, On. \nSindaco,  nel messaggio municipale no. 11806 del 7 marzo 2024 c'è scritto tutto quello che ci sarebbe \n\n\n\n- 31 - \n\nstato presentato – strategie, non strategie, privati, cosa si farà, … - entro la fine del corrente anno. Ed \nè per questo che insisto. Sembra che noi siamo qui ad elemosinare qualche cosa che qualcuno di noi \nsi è inventato senza capire come funziona il mondo. Invece, c'è scritto su un messaggio, che ha \nlicenziato il Municipio, che è arrivato all'attenzione della Commissione della Gestione, per il quale \nabbiamo chiesto maggiore chiarezza che si sperava di averla questa sera; invece vi devo dire - \nperdonatemi, ma penso che sia chiaro per tutti - che nell'esposizione non c'era nulla di chiaro. Allora, \nnon si votano crediti in bianco, ma di sicuro non sarà il Gruppo PLR-PVL a far affondare l'aeroporto. \nPerciò c'è libertà di voto, qualcuno si asterrà e gli altri voteranno questo credito. Io e mi rivolgo a lei \nOn. Sindaco, faccio fiducia ancora una volta, perché se questo è il modo di esporre e di gestire un \ntema così importante, non andiamo bene, lo ridico così penso sia chiaro per tutti. Non è questo il \nmodo di gestire la cosa pubblica e neanche di informare il Consiglio Comunale di disattendere ogni \nvolta le informazioni che voi vi impegnate a prendere con noi, non che noi vi abbiamo richiesto. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIntervengo brevissimamente per fatto personale. Io non ho fatto nessun rimprovero al Municipio, \nquello che ho letto è nelle risposte del Municipio, cioè vi state rimproverando da soli, è questo che \nstavo dicendo. \n \nOn. Sindaco: \nCapisco la disillusione e lo sconcerto del Consiglio Comunale, ma noi quello che abbiamo messo nel \nmessaggio è quello che noi pensavamo di poter dare come informazioni. Siamo stati presi in \ncontropiede dal Cantone sulla questione del canale Barboi, che ci ha portato via un anno, che non era \nun tema quando abbiamo iniziato le discussioni. Quindi, io credo che sia l'ultima chance che mi ha \ndato e datemi ancora un po' di fiducia per l'ultima volta. Vi dico anche che non è un credito in bianco, \npoiché è un credito minimale per poter continuare a sperare di avere un aeroporto e di poter trovare \nuna soluzione per questo aeroporto. Ma senza questo credito, senza questi soldi, le chance di poter \ntenere aperto l'aeroporto sono minime, perché l'Ufficio Federale dell'Aviazione Civile non chiuderà \npiù gli occhi, le narici, le orecchie e tutto quello che hanno chiuso fino ad oggi. Però vi assicuro che \nil nostro impegno, e non è poco, è quello di trovare delle soluzioni e trovare un quadro giuridico dal \nquale ripartire. Il problema grosso è riuscire ad arrivare a questo quadro giuridico dal quale ripartire. \nCi stiamo lavorando con le nostre grandi o piccole capacità, ma ci stiamo lavorando, anche perché \nsiamo assolutamente convinti che questo aeroporto, pur non avendo i voli in linea, ha un ruolo \nestremamente importante per tutta la nostra economia. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n44 voti favorevoli  4 contrari   5 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso al Municipio un credito di fr. 1’240’000.-- (IVA inclusa) per manutenzione delle \ninfrastrutture ed il mantenimento dei servizi dell’aeroporto di Lugano-Agno per il periodo \n2024/2025. \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei Comuni. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2025. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n  \n\n\n\n- 32 - \n\nTRATTANDA NO. 12 \nMozione no. 4245 del 17 maggio 2023, riconfermata dall'On. Lucia Minotti (LEGA), dal titolo \n"Camper, sì o no ma non selvaggi" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCon la mozione in oggetto i mozionanti chiedono all’Esecutivo di licenziare un credito volto a \nverificare la situazione attuale, capire le necessità e potenziare l’offerta con i servizi dedicati \nnecessari, ritenuto che le strutture che la Città offre ai camperisti sono estremamente limitate; ciò che \ncrea un intralcio al traffico quotidiano e nelle zone residenziali. La Commissione della Pianificazione \ndel Territorio con rapporto del 13 marzo 2024 (allora relatrice On. Luisa Aliprandi) e relatore On. \nMauro Gaggini, invita a voler accogliere la mozione. Il Municipio in data 29 agosto 2024 ha \npresentato le proprie osservazioni, invitando il Consiglio Comunale a voler respingere la mozione. Si \nmette in votazione il dispositivo di risoluzione come da mozione. \n \nOn. Lucia Minotti: \nVorrei fare solo alcune brevi considerazioni in merito alle osservazioni del Municipio sul rapporto \ndella Commissione, perché devo dire che sono un po' confusa. Nelle vostre risposte scrivete che \n“rispetto ai contenuti della mozione” - che chiede di ampliare comunque l'offerta di aree camper sul \nterritorio di Lugano – “il Municipio precisa di aver recentemente raggiunto un accordo con i \nproprietari del sedime confinante al Tassino, permettendo di aumentare l'area di altri otto posti, \nportandola così a un totale di 20 stalli.” Questo mi fa pensare che la richiesta di aree camper esista, \nindipendentemente dalla posizione, sia che si trovino in Centro Città o fuori. In questo caso credo che \nstiamo parlando la stessa lingua. Ci sono numerose app dedicate ai camperisti e, se si vanno ad \nanalizzare, si possono trovare indicazioni su soste in tutto il luganese, molte delle quali però non sono \nassolutamente regolamentate o segnalate. Cito solo velocemente un caso relativo a Carona, lo so che \nsono di parte, ma vi sono dei commenti relativi al parcheggio davanti al campo di calcio e al tennis \n(soste nell’arco di tutto l’anno e che sono sempre più numerose): “siamo arrivati alle o22.00 e con \nnoi c'erano altri tre camper, a parte un breve rumore dei giovani alle 3 del mattino, la notte è stata \nmolto tranquilla e rilassante. Lo consigliamo”, e questo “lo consigliamo” è in quasi tutti i commenti. \n“Posto tranquillo e pianeggiante, nel Club House c'è del vino delizioso, un bagno e le docce”, perché \npoi - al di là che sono Presidente del Tennis Club a Carona - ben o male vengono usati anche i nostri \nservizi. Non siamo lì a chiudergli la porta in faccia, però comunque non c'è un cartello, non c'è niente \nda nessuna parte. Tuttavia, soste come questa spesso generano malumore tra alcuni abitanti, che \nabitualmente chiamano la polizia, e posso confermare che ogni giorno la polizia viene chiamata da \nCarona. Situazioni simili si riscontrano anche in altre zone, come Molino Nuovo, Pregassona, \nViganello, Valcolla e Brè. Questi episodi sono documentati da numerosi utenti e testimoniano una \nrichiesta potenziale non solo al Tassino, ma anche in altre aree del territorio. Credo sia importante \nfornire informazioni più chiare e precise, magari attraverso cartelli segnaletici. Spesso, infatti, i siti \ndedicati alle aree di sosta indicano che i luoghi non sono segnalati e non garantiscono che siano \nregolari. Concludendo, vi invito a sostenere la mozione. \n \nOn. Mauro Gaggini:  \nSarò molto breve perché più o meno abbiamo già tutti i dati in nostro possesso. Mi limiterò a dare le \nconsiderazioni della Commissione, dove abbiamo trovato che il territorio della Città è molto ampio e \npermetterebbe di creare altre aree camper anche nei quartieri periferici della Città. I camperisti, anche \nse non soggiornano in strutture alberghiere, sono pur sempre turisti meritevoli di attenzione e con le \nloro visite in Città creano pur sempre anche dell'indotto. Quindi, come Commissione, chiediamo di \naccogliere favorevolmente la mozione. \n  \n\n\n\n- 33 - \n\nOn. Angelo Bernasconi: \nOnorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo a nome del Gruppo Il Centro. Il \nMunicipio, nelle sue osservazioni al rapporto della Commissione mette in risalto dei fatti nuovi. \nAlcuni sono già stati menzionati dalla collega On. Lucia Minotti. In particolare, il Municipio evidenza \ncome recentemente abbia raggiunto un accordo con i confinanti per ampliare l'area camper al Tassino \na 20 stalli e, inoltre, nelle sue osservazioni, rileva che per il tramite dei suoi servizi, delle Divisioni \nPolizia ed Eventi e Congressi, si sta analizzando la possibilità di valutare altre zone, magari più \nperiferiche. Fa piacere constatare che il Municipio, stimolato anche dalla mozione, si sia dato da fare. \nIl tema degli stalli per i camper rimane d'attualità, ma facciamo fiducia al Municipio per cui, a mente \ndel Gruppo Il Centro, gli obiettivi della mozione sono stati recepiti. Per questi motivi, il nostro Gruppo \nritiene che la mozione, che proponeva di approvare un credito per verificare la situazione, capire le \nnecessità e potenziare l'offerta dei servizi necessari, sia superata dagli eventi e voterà contro. Per gli \nstessi motivi, anch'io che avevo sottoscritto come commissario della Commissione della \nPianificazione il rapporto, voterò contro. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nPresidente, colleghe e colleghi, Consiglieri Comunali, vi ringrazio per i vostri interventi. Chiaramente \nsi comprende la necessità di regolamentare questa situazione, forse di avere nuove aree, ma come ben \ndiceva l’On. Angelo Bernasconi, sostanzialmente nel suo preavviso il Municipio ha già risposto in \nmaniera compiuta dicendo: stiamo già monitorando il problema e stiamo già cercando, semmai noi, \ndelle aree alternative, ed è anche stato reso più grande il Tassino, quindi questo è già un buon risultato. \nPoi ci sono questioni di polizia che la mia collega dovrà risolvere con il suo corpo, quindi c'è questo \nproliferare di camperisti in giro che non ha nulla a che vedere con le aree camper: sono due problemi \ncompletamente distinti. Quindi, stanziare un credito come Municipio, vista già poi la situazione \nfinanziaria con cui ci troviamo confrontati, sarebbe veramente inutile. Quindi, io vi chiedo di \nraccogliere questi auspici della mozione, che vogliamo chiaramente concretizzare, però di non \naccogliere la mozione e respingerla per i motivi che abbiamo detto, ritenuto che comunque \nrealizzeremo gli obiettivi che sono contenuti nella mozione. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, che viene \napprovato con: \n28 voti favorevoli  18 contrari   3 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 13 \nMozione no. 4246 del 25 maggio 2023, riconfermata dall'On. Paolo Toscanelli (PLR-PVL), dal \ntitolo "Come si può migliorare la riva pubblica di Villa Favorita?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCon la mozione in oggetto i mozionanti chiedono all'Esecutivo di prevedere l’avvio di uno studio di \nfattibilità sulle possibilità di riqualifica della riva di Villa Favorita. La Commissione della \nPianificazione del Territorio con rapporto del 13 marzo 2024 (allora relatrice On. Federica Colombo \nMattei), invita a voler accogliere parzialmente la mozione. Il Municipio in data 8 agosto 2024 ha \npresentato le proprie osservazioni, con l'invito a voler accogliere parzialmente la mozione. Premesso \nche di principio deve essere posto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo formalmente \n\n\n\n- 34 - \n\nall'On. Paolo Toscanelli - in qualità di mozionante - di esprimersi circa l'eventuale adeguamento al \ndispositivo del rapporto della Pianificazione del Territorio.  \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, quale mozionante primo firmatario dell’atto mi adeguo al dispositivo del rapporto \ndella Commissione della Pianificazione del Territorio. \n \nOn Presidente: \nSentito il mozionante si procederà al termine della discussione con la messa in votazione del \ndispositivo di risoluzione come da rapporto da Commissione della Pianificazione del Territorio. La \nparola di nuovo al mozionante. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco e Municipali, intervengo brevemente quale firmatario della \nmozione presentata dall’ex collega Urs Lüchinger nel maggio 2023. La mozione in questione propone \nlo stanziamento di un credito per uno studio di fattibilità volto a valutare la possibilità di rivitalizzare \nla riva lacustre prospiciente il muro di sostegno di Villa Favorita a Castagnola. L’obiettivo è di \nrestituire spazi in riva al lago, nel rispetto della legislazione federale e cantonale, che recita: Legge \nfederale sulla pianificazione, art. 3 cpv. 2 lettera c: “Tenere libere le rive dei laghi e dei fiumi ed \nagevolarne il pubblico accesso e percorso”; Legge cantonale sul demanio pubblico, art. 9: “Ognuno \npuò utilizzare il demanio pubblico conformemente alla sua destinazione rispettando i diritti altrui”. \nSi tratta di un’occasione perfetta per il Municipio, che potrebbe promuovere un progetto volto a \nrestituire spazi alla popolazione, favorendo al contempo la riqualificazione ecologica della riva e il \nrisanamento del muro, attualmente trascurato in più punti. Così facendo, si porrebbe fine alla \nposizione arretrata del nostro Comune rispetto agli altri Comuni ticinesi con rive lacustri. Molti di \nquesti, pur essendo molto più piccoli, hanno già dimostrato lungimiranza e coraggio nel voler \nrestituire spazi alla comunità. Purtroppo, le opinioni negative emerse nei confronti di un progetto \nproposto in una zona che persino il Cantone considera interessante per una riqualificazione, \ndimostrano ancora una volta la scarsa lungimiranza del Lodevole Municipio su un tema che \nporterebbe grandi benefici a tutta la popolazione. Il Cantone stesso ha infatti dichiarato che “questo \ntratto di riva è stato classificato a beneficio medio in quanto si potrebbero intravedere delle \npossibilità di riqualifica tramite misure a lago, compatibili con la presenza del muro”. Desidero \nringraziare, anche a nome del primo firmatario, la Commissione della Pianificazione per l’ottimo \nlavoro svolto e per la visione proattiva dimostrata, mirata a migliorare la qualità della vita della \npopolazione e a restituire uno spazio naturale attualmente inutilizzato, vista l’impossibilità di \naccedervi per diversi chilometri. Concludo esprimendo il mio pieno allineamento con il dispositivo \ndella Commissione della Pianificazione. Mi auguro che, con il voto favorevole dei colleghi del \nConsiglio Comunale, il Municipio possa dare seguito a questa proposta, evitando che venga messa \nda parte e dimenticata. Questo progetto rappresenta un’opportunità concreta per portare significativi \nbenefici al nostro territorio e alla nostra comunità. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nIntervengo in qualità di co-relatrice del rapporto commissionale, che ricordo era stato fatto e \nsottoscritto anche dal collega Marco Bortolin, a nome del Gruppo Il Centro per portare la nostra \nadesione al rapporto commissionale. Un tema difficile, ma molto sentito dalla popolazione luganese \nè quello di poter prolungare la passeggiata a Lungolago anche davanti a Villa Favorita. La storia del \ndestino della Pinecoteca Von Thyssen e della responsabilità dell’allora Consiglio Comunale della \nCittà la conosciamo. Da quella decisione poco lungimirante, che sappiamo essere stata sbagliata, la \ncittadinanza e il Consiglio Comunale per essa, ha chiesto e continua a chiedere di poter fruire della \nvilla, del suo giardino, almeno della porzione Lungolago, oppure di mettere i piedi nell'acqua sotto il \nsuo muro di sostegno. Dagli anni '80 si sono così susseguiti molti atti parlamentari, di cui ricordo la \n\n\n\n- 35 - \n\nmozione no. 3123 dal titolo "La Città acquista e valorizza Villa Favorita", approvata nel 2013 dal \nConsiglio Comunale, e la mozione no. 3945 "Raddoppiamo il Parco Ciani", proposta dal nostro \nGruppo il 16 marzo 2018, con la quale si chiede di realizzare a tappe la passeggiata a Lago dalla foce \ndel Cassarate fino a Gandria, oggi ancora pendente in Municipio. La mozione in discussione oggi si \nfocalizza sulla rinaturazione della riva ai piedi di Villa Favorita, ma ne sottolinea anche l'opportunità \ndi fruizione. E nel fondo la richiesta della mozione è proprio quella di studiare la fattibilità di questa \nfruizione. Ancora durante l'ultima Legislatura, dopo la sua presentazione da parte dell'allora primo \nfirmatario Urs Lüchinger, la Commissione della Pianificazione ha ritenuto opportuno chiedere una \ntrasformazione del dispositivo. Valutando riduttiva la richiesta della mozione, che si limita all'area di \nfronte alla Villa Favorita, la Commissione ha ritenuto che lo studio di fattibilità richiesto dovesse \navere l'obiettivo di proporre una visione un po' più generale della possibilità di rinaturazione e \nfruizione della parte est del Golfo. Da qui l'accordo col primo firmatario, di cui abbiamo sentito \nl'accettazione, dell'estensione del comparto fino a Riva Bianca all'imbocco del sentiero di Gandria. \nCosì facendo, nel suo rapporto, la Commissione della Pianificazione chiede al Municipio di realizzare \nuno studio di fattibilità per la seconda parte del Golfo, quella non compresa dal Masterplan \nLungolago, ma parte integrante della faccia di Lugano sul Golfo e parte integrante della gestione della \nfruizione al lago e del lago stesso. Il Municipio, nelle sue osservazioni, ci informa di molti progetti e \nstudi in atto e già realizzati, presentati, pubblicati o ancora sui propri banchi, di valutazione e prese \ndi posizione di ordine superiore per tutto il comparto che da Villa Favorita va a Riva Bianca. Sintomo \nche il tema è aperto, ma difficile e sensibile. Tali studi e progetti sono riferiti a temi di rinaturazione \ncome a quelli di fruizione e ci mostrano come essi non possano poi essere disgiunti o trattati in modo \nseparato. Sebbene il Municipio suggerisca nelle sue osservazioni l'approvazione parziale del rapporto \ncommissionale che chiede “il Municipio è incaricato a provvedere ai costi per l'allestimento di uno \nstudio di fattibilità sulle possibilità di riqualifica nella porzione di Riva Lago da Villa Favorita fino \na Riva Bianca, in corrispondenza dell'imbocco del Sentiero di Gandria, coinvolgendo gli specialisti \ncon le competenze richieste”, riteniamo che l'approvazione del rapporto commissionale sia \nl'occasione di avere un documento conclusivo che, avvalendosi di tutto quanto già studiato sulla \nfruizione, sulla riqualifica e sulla rinaturazione delle diverse porzioni di Riva che dal Ponte del \nDiavolo raggiunge Gandria, possa diventare il documento direttore per una pianificazione coordinata \ndella seconda parte del Golfo, oggi ancora mancante. E con queste mie considerazioni vi invito, cari \ncolleghe e colleghi, a sostenere il rapporto della Commissione della Pianificazione. \n \nOn. Marisa Mengotti: \nRiprendendo quanto detto anche dai colleghi, ci teniamo a ribadire che il comparto di Villa Favorita \nè essenziale per ricucire la relazione tra la popolazione e le rive del lago. Le soluzioni immaginate fin \nqui dal Municipio non danno una risposta a questa esigenza, come non la danno alla risoluzione del \nConsiglio Comunale del 2013 già citata. Tra le varie opzioni possibili il Municipio si è orientato verso \nla più minimalista e timida, assai poco attenta all'interesse pubblico. Questa mozione ha il pregio di \nspingere ad affrontare la questione con uno sguardo diverso, immaginando soluzioni che potrebbero \naggirare gli ostacoli che il Municipio non ha fin qui preferito affrontare. Concordiamo con la \nCommissione quando auspica che lo studio di fattibilità proposto dalla mozione non debba limitarsi \nalla riqualifica di Villa Favorita, bensì debba essere stesa la porzione di riva fino a raggiungere \nl'imbocco del sentiero di Gandria, interessando così un tratto di grande interesse paesaggistico e di \nfruizione della mobilità lenta. Voteremo quindi il rapporto della Commissione della Pianificazione. \n \nOn. Céline Antonini:  \nMolto brevemente, perché penso che molto è già stato detto. Io vorrei solo ribadire la convergenza \nche c'è stata in Commissione su questa questione. Lo dico perché rileggendo la lista dei firmatari di \nquesto rapporto del mese di marzo di quest'anno solo quattro sono ancora attualmente in \nCommissione, rispettivamente in Consiglio Comunale, dunque magari non è chiara a tutti la \ndiscussione che abbiamo avuto ai tempi in Commissione, anche se l’On. Federica Colombo Mattei \n\n\n\n- 36 - \n\nha appena ricordato quanto discusso. Non capita spesso che la Commissione vada oltre quello che \nchiede la mozione, di solito è piuttosto il contrario. La mozione chiede troppo e si va un po' a limitare \nquello che chiede la mozione. Qui è stato proprio il contrario e ci tengo a sottolinearlo, perché anche \nse il Municipio nelle proprie osservazioni elenca tutta una serie di iniziative, di mozioni che ci sono \ngià e di Masterplan, è anche vero che fondamentalmente si è visto veramente ben poco e penso che \nla Commissione era veramente molto unita nel dire che si vuole fare di più, bisogna fare di più a \nlivello di progetti legati alla rivalorizzazione delle rive. Si menziona anche nelle osservazioni del \nMunicipio la questione del messaggio relativo alla variante di Piano regolatore di Villa Favorita. Tra \nl'altro c'è scritto che arriverà nel primo semestre del 2024. Ecco, a parte quello, al di là del primo \nsemestre del 2024, qualche mese va bene, ma il Municipio ci avrà messo 11 anni ad attuare una \nmozione votata dal Consiglio Comunale nel novembre del 2013. Dunque vediamo quanto i tempi \nsono lunghi. Tutto questo per dire che io porto l'adesione del Gruppo PLR-PVL a questa mozione, \nma porto soprattutto il punto di vista della Commissione, che è quello di dire che si vuole veramente \nche si facciano dei passi avanti a livello di rivalorizzazione delle rive e che la situazione attuale non \nè considerata soddisfacente. Dunque per questo motivo c'è stata veramente una forte adesione alla \nmozione di Urs Lüchinger ripresa dall’On. Paolo Toscanelli. \n \nOn. Tamara Merlo: \nRingrazio i relatori Marco Bortolin - anche se non è più in Consiglio Comunale – e l’On. Federica \nColombo Mattei e concordo con quanto ha appena detto la collega On. Céline Antonini perché in \nCommissione è stato veramente un pensiero unitario. Ecco, questo pensiero vorrei tanto che il \nMunicipio lo ascoltasse, che ascoltasse la popolazione che chiede in vari modi e da più parti di poter \naccedere alle rive e che ascoltasse non solo la Commissione della Pianificazione, ma il Consiglio \nComunale nelle varie Legislature e nei vari atti che sono stati sempre diretti in questa direzione, cioè \nfruizione delle rive. C'è la normativa a livello federale, l'ha ricordato il collega On. Paolo Toscanelli, \nche ha firmato la mozione e che ha parlato della mozione al posto di Urs Lüchinger. Il Cantone stesso \nha valutato un elevato potenziale di recupero delle rive, ma soprattutto come Consiglio Comunale, \ncome Commissione e come popolazione di Lugano abbiamo chiesto in vari modi e a più riprese di \npoter fruire delle rive. Ci dispiace che queste richieste non vengano prese seriamente dal Municipio. \nSi nota una resistenza ed è peccato pensare che ci sia questa differenza di impostazione questa \ndifferenza di sentimento. Capiamo che Villa Favorita oggi è di un privato e quindi magari non si \nvogliono pestare i piedi, ma a noi piacerebbe tanto mettere i nostri piedi nell'acqua del nostro lago. \nCi dispiace che ci sia qualcuno che ha paura che mettiamo i piedi nell'acqua e spero che non si debba \narrivare ad una sorta di presa della Bastiglia riferita alle rive del Ceresio. È vero, altri Comuni più \npiccoli sono stati decisamente più coraggiosi, ma molto probabilmente hanno ascoltato, hanno \nindirizzato veramente l'orecchio alle richieste ripetute del Consiglio Comunale, che si fa portavoce \ndelle richieste della popolazione. Grazie. \n \nOn. Dario Petrini: \nBuonasera a tutti. Io sono d'accordissimo con quello che è stato detto finora da chi mi ha preceduto \nnegli interventi però abbiamo sentito nelle settimane scorse che la Città non è in condizione di poter \ninvestire così tanto facendo delle operazioni e degli interventi di questo genere. Alcuni Municipali ci \nhanno parlato di progetti che sono lì, ci hanno parlato di priorità, ci hanno parlato di cose che possono \nessere realizzate e altre no. Adesso noi andiamo a chiedere soldi per uno studio di fattibilità, quando \nci sono già dei messaggi municipali per la sistemazione di Riva Bianca, dei posti barca e così via. \nTutte cose bellissime per l'amore del cielo, ma sarà un ennesimo progetto che non ha priorità e che \nsarà lì. Quindi noi spendiamo dei soldi per uno studio di fattibilità, già probabilmente sapendo che \nquesto progetto non verrà realizzato entro tempi brevi. A questo punto, mi chiedo che senso ha \ninvestire soldi per uno studio di fattibilità, sapendo fondamentalmente che un progetto del genere \nandrà procrastinato ancora negli anni. Credo che non sia il momento di votare un credito del genere \ne come Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro voteremo “no” alla mozione.  \n\n\n\n- 37 - \n\nOn. Siro Mazzuchelli: \nOnorevole Signora Presidente, stimati Municipali, colleghe e colleghi, considerata la situazione \nfinanziaria della Città e riconoscendo l'impegno del Municipio nell'applicazione della strategia \ncantonale per la rivitalizzazione delle rive lacustri, il nostro Gruppo si conforma alle osservazioni \nespresse dal Municipio nel suo preavviso sulla mozione no. 4246 relativa alla riva pubblica di Villa \nFavorita. Il Municipio ha giustamente sottolineato l'importanza di bilanciare gli interventi di \nriqualifica ecologica con la necessità di preservare il patrimonio culturale e paesaggistico, in \nparticolare in un'area sensibile come Villa Favorita. La proposta della Commissione della \nPianificazione del Territorio, che estende l'area di studio fino a Riva Bianca, è in linea con l'obiettivo \ndi identificare tratti adeguati per interventi di rinaturazione. Tuttavia, come ribadito dal Municipio, \nnon si può ignorare il fatto che il comparto di Villa Favorita è fortemente condizionato da vincoli \nstorici e culturali, oltre che da importanti considerazioni di sicurezza. Il nostro Gruppo condivide la \nprudenza del Municipio nell'approcciare la questione. La priorità deve essere data a comparti dove vi \nsia un più alto potenziale ecologico e minori conflitti con altri obiettivi. Avviare studi o interventi su \ncomparti con basse prospettive di valorizzazione risulterebbe un uso inefficiente delle risorse \npubbliche, e in questo senso, ci allineiamo alla richiesta del Municipio di valutare attentamente i \nbenefici reali e le necessità prioritarie. In questo contesto, il Gruppo UDC-UDF invita pertanto il \nConsiglio Comunale a considerare parzialmente la mozione e a incaricare il Municipio di redigere un \nmessaggio municipale per il finanziamento dello studio di fattibilità relativo alla rinaturazione della \nriva del lago, da Riva Caccia a Riva Bianca, escludendo quindi la porzione di Villa Favorita. \nConcludendo, poiché il mozionante non ha accolto le osservazioni del Municipio, il nostro Gruppo \nUDC-UDF voterà contro il rapporto della Commissione della Pianificazione. Riteniamo necessario \nseguire un percorso che non solo tuteli il nostro patrimonio culturale, ma che sia anche coerente con \nle reali priorità di spesa e di intervento del Comune. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nIntervento velocemente giusto per fare il punto della situazione. Ci sono anche dei fondi della \nConfederazione che potrebbero essere utilizzati per la rinaturalizzazione delle rive e questa mozione \nera un po' il passo di “dare avvio” da parte di Lugano per ottenerli. Quindi non sarebbe solo Lugano \ndopo ad investire questi soldi per agevolare tutta la popolazione. Però quando ci sono progetti per la \nsola popolazione vedo che non tutti sono d'accordo e mi spiace. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nCercherò di essere telegrafico, poi l'On. Sindaco aggiungerà. Le situazioni finanziarie le conosciamo. \nSe c'è una cosa che uno studio di fattibilità d’insieme avrebbe il merito di chiarire è con quali \ninterventi si ottiene il maggior rapporto costo-beneficio. Sapendo che non abbiamo enormi mezzi a \ndisposizione, ma che vogliamo fare qualcosa, su quali settori e segmenti della nostra riva possiamo \nottenere il massimo risultato con i mezzi disponibili. Di mezzi federali ce ne sono ma non sono \ninfiniti. Lo so bene visto che fui Presidente della Commissione che fece il controprogetto all'iniziativa \nAcquaviva, prevedendo dei fondi per il finanziamento di queste opere. Il Ticino è stato uno dei primi \nCantoni a saltare addosso a quei fondi e ne abbiamo spesi parecchio. Gli altri Cantoni si sono svegliati \nun po' dopo e adesso non è detto che tutto quello che mandiamo possa essere automaticamente \naccettato. Abbiamo visto quale buon lavoro è stato fatto alla Foce dopo una votazione popolare \nestremamente combattuta. Adesso ne approfittiamo tutti, però è facile dire che tutta la popolazione è \nfavorevole. A quel momento lì, metà popolazione non era favorevole. Per fortuna ci sono stati quei \ncento voti in più che lo hanno permesso. Il Municipio non si oppone all'idea di fare uno studio di \nfattibilità cercando di concentrare bene i mezzi sugli interventi nell'insieme delle nostre rive lacustri, \ninterventi che possono portare di più anche in tempi brevi e che non vanno a cozzare su ogni tema \nche affrontiamo. Certo è che però ci sono i beni culturali, c'è il Cantone, c'è l'inventario federale dei \npaesaggi protetti che non ti permette di fare questo, quindi puoi fare tanti bei studi e alla fine ti ritrovi \ncol fatto che non ti autorizzeranno neanche se tu lo mettessi come priorità della Città. Quindi il \n\n\n\n- 38 - \n\nMunicipio è contento che non sia previsto un termine di sei mesi, perché evidentemente non sarebbe \nriuscito a fare nulla. Per il resto non si sottrarrà alla volontà del Consiglio Comunale. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, vorrei soltanto cercare di essere un po' chiaro, perché qui \nsi parla sempre da Villa Favorita fino a Riva Bianca, fino a Gandria, però si parte sempre da Villa \nFavorita. Quindi il nocciolo è sempre "ma perché non ci portiamo via la riva di Villa Favorita?". A \nparte il fatto che Villa Favorita non ha una riva, ha un muro e quindi anche tutti i fondi federali sono \nper riottenere le rive, non i muri che hanno una protezione dell'Ufficio Federale dell'ambiente e del \npaesaggio e dell'Ufficio Federale dei beni culturali. Perché ci si dimentica sempre che Villa Favorita \nè protetta a livello federale, poi protetta a livello cantonale e poi c'è il Consiglio Comunale che dice \n“facciamoci la passeggiata, perché l'abbiamo deciso noi, con una mozione come Consiglio \nComunale che dobbiamo farci la passeggiata”. Alla fine non è il costo; cambiare Piano regolatore, \nfare l'esproprio, portargli via l'unica strada di accesso che ha questa villa, non è una questione di soldi, \nma è una questione che trattasi di un monumento, di un complesso monumentale protetto a livello \nfederale. Allora, quando qualcuno qui aveva fatto la mozione per vedere se si poteva risolvere la \nquestione con una rinaturalizzazione ai piedi del muro, il Municipio ha detto “sì” e infatti stiamo \nfacendo lo studio, ma non solo da Villa Favorita fino al Sentiero di Gandria, lo stiamo facendo dal \nLAC fino a lì, per capire se ai piedi di questi muri possiamo riuscire a creare qualcosa. Però qui mi \nsembra un accanimento terapeutico. Altri che sono venuti prima di voi sono riusciti anche a far fare \nservizi a Falò, a coinvolgere uffici cantonali e compagnia bella, ma alla fine è sempre uscito questo \ndato di fatto. È il complesso architettonico più importante al sud delle Alpi sul lago Svizzero, protetto \ndall’Ufficio Federale dell'ambiente e della natura e dall'Ufficio Federale dei beni culturali. E non può \nessere diviso, non può essere sezionato, non si può mettere un muretto in mezzo dicendo “di qui \npassate voi, di là passano gli altri”. Possiamo tentare, nulla nuoce al fatto di tentare di fare una variante \ndi Piano regolatore. Ma abbiamo tutti contro e quindi molto probabilmente i proprietari, che \nevidentemente non vogliono lasciare questa passeggiata. Quindi non ne arriviamo a una. Troviamo \nuna soluzione, come quella che stavamo cercando con i proprietari, per aprire il parco almeno fino \nalla Corbellina, fino alla prima costruzione e renderlo pubblico, perché altrimenti andiamo a \nschiantarci contro qualcosa che non è realizzabile. E mi spiace dire che non tutto quello che viene \nvotato dal Consiglio Comunale con una mozione è giuridicamente fattibile e realizzabile, purtroppo. \nCi sono anche istanze superiori che hanno da poter dire le loro cose e nel nostro sistema sussidiario, \npurtroppo il Comune è l'ultima ruota del carro. Quindi, noi possiamo decidere qualcosa, ma poi c'è \nqualcuno a livello cantonale che ne ha deciso un'altra e qualcuno a livello federale che ne ha deciso \nun'altra ancora. Quindi lo sapete - perché penso che lo sappiate - se votate questa mozione alla fine \ndal punto di vista pratico cambierà ben poco. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nL’On. Sindaco ha parlato che la mozione vuole portare via parte di Villa Favorita. La mozione \nvuole riprendere la riva, quindi dal muro verso il lago. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio, che viene approvato con: \n43 voti favorevoli  10 contrari   0 astenuti \n  \n\n\n\n- 39 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La Mozione è parzialmente accolta (con l’esclusione del punto 3: "Il Municipio provveda entro \n\n6 mesi a quanto richiesto al punto 2"). \n2. Il Municipio è incaricato di provvedere ai costi per l'allestimento di uno studio di fattibilità sulle \n\npossibilità di riqualifica della porzione di riva lago da Villa Favorita fino a Riva Bianca in \ncorrispondenza dell’imbocco del sentiero di Gandria, coinvolgendo gli specialisti con le \ncompetenze richieste. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 14 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer informazione, segnalo che le quattro interpellanze all’Ordine del Giorno sono state trasformate \nin interrogazioni. \n \nTRATTANDA NO. 15 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nChiudo la seduta e auguro a tutti una buona serata. \n \nAlle ore 00.05 la seduta è tolta. \n \n \n \n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  La Presidente:                                 Il Segretario: \n        On. Benedetta Bianchetti                Robert Bregy \n \n \n \nGli scrutatori: On. Christian Tresoldi  \n   On. Rubens Bertogliati \n\n\n