url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 4 luglio 2016 - web.pdf&unid=F12B65012EBA0DF2C1257FE80044E0CC&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n \n\nSeduta del 4 luglio 2016 \n \nPresidenza: On. Michel Tricarico, Presidente \n \nScrutatori: On. Omar Wicht \n  On. Federica Zanchi \n \nPresenti: 48 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Antonini Mario  Bassi Antonio  \nBassi Raide    Beretta-Piccoli Lorenzo Bernasconi Lukas \nBianchetti Benedetta   Bignasca Boris  Boneff Armando \nBortolin Marco   Bühler Alain   Buri Simona \nCancelli Ugo    Casalini Daniele  Cattaneo Luca \nCensi Andrea    Ducry Jacques   Ferrari Gamba Morena \nFumasoli Demis   Galeazzi Tiziano  Ghisletta Raoul \nGianella Tobiolo   Gilardi Stefano  Gobbi Rinaldo \nJalkanen Keller Melitta  Jermini Marco   Lüchinger Urs  \nMalfanti Michele   Marioli Nicholas  Minoretti Sara  \nNacaroglu Rupen   Ortelli Maruska  Petralli Angelo \nPrati Tessa    Romano Alessia  Rossi Peter \nSanvido Andrea   Schnellmann Petra  Schoenenberger Nicola \nSeitz Marco    Toscanelli Paolo  Tricarico Michel \nUnternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin Viscardi Giovanna \nWicht Omar    Zanchi Federica  Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nAliprandi Luisa   Beltraminelli Anna  Beretta Piccoli Fausto \nBeretta-Piccoli Sara   Bianchetti Gian Maria Caldelari Martina \nLuraschi Norman   Macchi Giordano  Medolago Ero \nMoccetti Bernasconi Deborah Petrini Enea   Pusterla Nina \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \nOn. Michele Foletti, Municipale \nOn. Roberto Badaracco, Municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n \nAssente per il Municipio l’Onorevole: \nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n  \n\n\n\n2 \n \n\nOn. Presidente: \nCare colleghe e colleghi, prima di iniziare la seduta desidero ricordare la scomparsa, negli scorsi \ngiorni e dopo lunga malattia, di Mimi Lepori Bonetti, per molti anni attiva nella politica e nella vita \ndi Lugano e in particolare per l’importante attività svolta in qualità di Gran Consigliera e di \nConsigliera Nazionale. Vi chiedo di alzarvi per un minuto di silenzio. \nDopo le tristi notizie, la vita ci riserva anche lieti eventi. A nome di tutto il Consiglio Comunale e \nposso interpretare, credo, anche la gioia del Municipio, desidero fare i migliori auguri alla nostra \ncollega On. Nina Pusterla che è diventata neo mamma di Lucio nato sabato scorso. Auguri! \nApplauso. \nProcedo ora con tre comunicazioni e con una richiesta di modifica dell’ordine del giorno. \n. Designazione scrutatore: a seguito dell’assenza dell’On. Ero Medolago, la carica di scrutatore \n\nviene ricoperta dall’On. Omar Wicht. \n. Entrata in carica Signora Melitta Jalkanen Keller: invito la Signora Jalkanen Keller a non votare \n\nl’approvazione dell’ordine del giorno ritenuto che la sua entrata in carica diverrà effettiva solo \ndopo la trattanda no. 1 relativa alla sottoscrizione dichiarazione di fedeltà e consegna credenziali. \n\n. Nuova interpellanza: in data 27 giugno 2016 gli On.li Gian Maria Bianchetti, Marco Jermini, \nNorman Luraschi, Daniele Casalini, Ferruccio Unternährer, Fausto Beretta Piccoli e Enea Petrini \nhanno presentato l’interpellanza no. 3864 dal titolo "Art. 66 LOC; 14 Raloc; Regolamento \nComunale". Il documento è stato presentato nei termini di legge previsti, l'interpellanza andrà a \ncompletare l'elenco delle interpellanze previste alla trattanda no. 12 per le quali il Municipio dovrà \nrispondere nell'odierna seduta. \n\n. Modifica ordine del giorno: con lettera del 30 giugno 2016, inviata a tutti gli On.li membri del \nConsiglio Comunale, il Municipio ha informato il Legislativo circa l'intenzione di chiedere il \nrinvio a una prossima seduta di Consiglio Comunale della trattanda no. 4 concernente la nomina \ndel Consiglio direttivo dell'Ente autonomo LAC. \n\nApro la discussione. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nBuonasera a tutti, mi permetto di intervenire in rappresentanza del Gruppo PLR, non certo per \navviare una polemica sui nominativi ma piuttosto per dimostrare e manifestare il disappunto del \nnostro Gruppo sulla richiesta di modifica dell’ultimo minuto e sul fatto di non essere stati \ntempestivamente informati di questa modifica d’impostazione da parte del Municipio. Siamo infatti \nvenuti a conoscenza solo in zona Cesarini – permettetemi questa espressione calcistica visto il \nparticolare periodo di campionati europei di calcio – di una possibile modifica d’impostazione \nrispetto a una delibera unanime del Municipio del 29 febbraio scorso e di una successiva \nimpostazione portata in Consiglio Comunale il 14 marzo. Quindi mi permetto di portare questo \ndisappunto auspicando che il Municipio abbia una maggiore coerenza perché questo ne va della \nfiducia che il cittadino ripone nelle istituzioni, perché deve potersi attenere a quello che sono le \nimpostazioni che il Municipio, e non solo il Municipio ma anche altri consessi politici, hanno \nmanifestato in precedenza. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Sindaco: \nBuonasera a tutti. Rispondo semplicemente perché credo che al Municipio non vada molto bene                 \nche si dica che manca di coerenza. Innanzitutto c’è una cosa da dire. In data 15 marzo 2016           \nproprio questo Consiglio Comunale ha modificato la modalità di nomina introducendo una \nformulazione - che onestamente appare un pochino bizzarra ma che alla fine era stata accettata dal \nMunicipio e addirittura per bocca di Giovanna Masoni Brenni - che era intesa a nominare i membri \nnon più solo su proposta del Municipio ma addirittura del Municipio e del Consiglio Comunale. Poi \nevidentemente il Consiglio Comunale avrebbe accettato o non accettato; nomine che proprio nelle \nultime settimane e negli ultimi giorni sono diventate piuttosto accese. Il Municipio ha deciso \nall’unanimità giovedì scorso di cercare di trovare con la Commissione interpartitica una sorta di \n\n\n\n3 \n \n\nmediazione per impedire che chi metta a disposizione e spende il suo nome, venga poi bruciato, \nmagari malamente, in Consiglio Comunale. Non era un’ipotesi certa ma non era neppure un’ipotesi \nda escludere. Proprio per questo abbiamo deciso di proporvi – dopo aver sentito anche il Presidente \ndel Consiglio Comunale – la modifica dell’ordine del giorno. Proposta che considera anche, e lo \nabbiamo scritto nella nostra lettera, il fatto che non c’è una urgenza particolare perché \nevidentemente il LAC, così come è andato avanti fino ad oggi con il Municipio, può andare avanti \nancora per i prossimi mesi sino al prossimo Consiglio Comunale. L’auspicio è naturalmente quello \ndi poter trovare, con la Commissione interpartitica, due nomi che possano raccogliere l’unanimità o \ncomunque un consenso abbastanza importante o di eventualmente capire su chi non cadranno i \nconsensi in modo tale da fare rinunciare la persona o le persone. Credo che la cosa peggiore sarebbe \nquella se dovesse scatenarsi proprio in questa sede una discussione sui nominativi, ritenuto che sono \ntutte persone – almeno i nomi che girano – degnissime e che hanno lavorato nei vari campi di loro \nspettanza a soddisfazione di tutti.  \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione la proposta di modifica dell’ordine del giorno con lo \nstralcio della trattanda no. 4, che viene approvata con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nProcediamo ora con la messa in votazione dell’approvazione dell’ordine del giorno sul complesso, \nche viene approvata con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l'art. 47 \nLOC e l'art. 10 cpv. 3 RCom e consegna delle credenziali alla Signora Melitta Jalkanen Keller \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nInvito la Signora Melitta Jalkanen Keller ad accomodarsi al banco dell’Ufficio Presidenziale per la \nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle \ncredenziali. \nApplauso \n \nTrattanda no. 2 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 10 maggio 2016 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 10 maggio 2016. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n4 \n \n\nTrattanda no. 3 \nNomina membri e supplenti nei Consorzi  \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome risulta dall'ordine del giorno la trattanda prevede due tipologie di nomina dei membri e dei \nsupplenti nei Consorzi. Per alcuni Consorzi (nuova legge sul Consorziamento dei Comuni del 22 \nfebbraio 2010) il Municipio ha deciso di riconfermare quanto già attuato nel corso della passata \nlegislatura, proponendo quindi al Consiglio Comunale la riconferma di funzionari della Città di \nLugano. Per gli altri Consorzi saranno i Gruppi del Consiglio Comunale a dover formulare le \nrelative proposte. Di seguito elenco le proposte formulate dal Municipio, così come già riportante \nnell’ordine del giorno: \n \nConsorzio Protezione Civile Regione Lugano Città \nMembro: Mauro Gianinazzi \nSupplente: Franco Macchi \n \nConsorzio Casa per anziani al Pagnolo \nMembro: Paolo Pezzoli \nSupplente: Michele Battaglia \n \nConsorzio Piazza di Tiro Grancia \nMembro: Roberto Torrente \nSupplente: Franco Macchi \n \nConsorzio Depurazione Acque Lugano e dintorni \nMembro: Maurizio Solcà \nSupplente: Fabrizio Rezzonico \n \nConsorzio Depurazione Acque Pian Scairolo \nMembro: Maurizio Solcà \nSupplente: Fabrizio Rezzonico \n \nConsorzio Strada Marca Gola di Lago \nMembro: Ugo Bernasconi \nSupplente: Fabiano Bonardi \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi,  non parleremo più della casa anziani al Pagnolo \nper tutta le legislatura, mi sembra quindi opportuno farlo adesso. Abbiamo potuto sentire e da \nquanto abbiamo capito nella recente discussione commissionale sull’Ente autonomo delle case \nanziani che questa casa al Pagnolo non è in rete con le altre case anziani. Sarebbe quindi un \nmandato e un invito al Municipio, così come al rappresentante che siederà in questo Consorzio, di \ncercare di rilanciare questo discorso della rete, perché evidentemente abbiamo visto e riscontrato \ndelle ricadute anche interessanti dal lato economico per la Città. Questa sera parleremo delle \ncollaborazioni intercomunali e magari queste collaborazioni potrebbero anche cominciare da cose \nconcrete che possono dare dei riscontri positivi, come la casa anziani in oggetto. Grazie. \n \nNon vi sono altri interventi, metto quindi in votazione le nomine appena citate, che vengono \napprovate con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n5 \n \n\nOn. Presidente: \nPassiamo ora con le proposte formulate dai Gruppi per gli altri Consorzi. Le proposte di nomina di \nun membro e di un subentrante sono state discusse e concordate nell’ambito di una riunione della \nCommissione interpartitica dello scorso 27 giugno. Cederò la parola agli On.li Capigruppo per le \nproposte per ogni singolo Consorzio. \n \nConsorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano \nOn. Karin Rossi Valenzano propone Membro: Urs Lüchinger \nOn. Michele Malfanti propone Subentrante: Giovanni Pedrozzi \n \nConsorzio manutenzione strada Piano della Stampa \nOn. Karin Rossi Valenzano propone Membro: Jean Pierre Antorini \nOn. Karin Rossi Valenzano propone Subentrante: Franco Vögeli \n \nConsorzio manutenzione opere di arginatura Pian Scairolo e Collina \nOn. Karin Rossi Valenzano propone Membro: Silvano Gianola \nOn. Karin Rossi Valenzano propone Subentrante: Frei Roberto \n \nConsorzio manutenzione opere di arginatura Basso Ceresio \nOn. Nicola Schoenenberger propone Membro: Gianluigi Regazzoni \nOn. Tiziano Galeazzi propone Subentrante: Claudio Binetti \n \nConsorzio manutenzione opere di arginatura del Basso Vedeggio \nOn. Karin Rossi Valenzano propone Membro: Guido Bernasconi \nOn. Lukas Bernasconi propone Subentrante: Norman Luraschi \n \nConsorzio sistemazione fiume Vedeggio da Camignolo alla Foce \nOn. Simona Buri propone Membro: Sandro Peduzzi \nOn. Lukas Bernasconi propone Subentrante: Ero Medolago \n \nNon vi sono interventi, metto quindi in votazione le nomine appena citate, che vengono approvate \ncon: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4 \nNomina di 5 membri del Consiglio direttivo dell'ente autonomo di diritto comunale LAC \nLugano Arte e Cultura, conformemente all'art. 8 dello Statuto \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nStralciata come da modifica dell’ordine del giorno decisa dal Consiglio Comunale – vedi trattanda \nno. 2. \n \nTrattanda no. 5 \nMMN. 9451 concernente i conti consuntivi 2015  \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl dispositivo del messaggio municipale e quello della Commissione della Gestione coincidono.            \nPer l'esame del messaggio sui conti consuntivi 2015 si procederà con gli interventi di entrata in \nmateria che sarà posta in votazione.  \n\n\n\n6 \n \n\nPer l’entrata in materia prendono la parola unicamente i rappresentanti dei Gruppi con l’ordine \nd'intervento deciso dalla Commissione interpartitica, in particolare: Verdi / UDC / PS / PPD / LdT / \nPLR. Al termine degli interventi si procederà con la votazione sull'entrata in materia. Eventuali \ncommenti ai singoli capitoli del consuntivo così come eventuali discussioni da parte dei relatori \ndella Commissione della Gestione, dovranno essere formulati in seguito ed in occasione dell'esame \ndi ogni singolo capitolo. Ogni singolo Capitolo/Dicastero sarà messo in votazione così come \nsaranno messe in votazione le liquidazioni finali degli investimenti al capitolo Finanze e al capitolo \nAzienda Acqua Potabile. Per concludere si procederà con la votazione finale dei tre dispositivi di \nrisoluzione (Comune, Fondazioni e Legati ed Azienda Acqua Potabile) e della votazione finale \nrelativa alla verbalizzazione. Procediamo ora con l'entrata in materia.  \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Municipali, forse parrà sorprendente che il rappresentante del \npartito più piccolo di questo Consiglio Comunale parli per primo a proposito di una trattanda così \nimportante come quella relativa ai conti consuntivi 2015. È infatti sorprendente che non siano i miei \ncolleghi e rappresentanti dei partiti di maggioranza relativa a voler aprire le discussioni presentando \ne difendendo l'operato dei loro Municipali. Non presenterò quindi parametri finanziari, cifre e \nnumeri percentuali come fa il rapporto della Commissione della Gestione (nella quale i Verdi, tra \nl'altro, pur facendo Gruppo parlamentare non dispongono di un seggio). Non mi limiterò alle \ntecnicità contabili come farebbe un buon scolaro, ma voglio sollevare alcune questioni più \nfondamentali. A mio modo di vedere il messaggio sul consuntivo non dovrebbe corrispondere alla \nmera presentazione della contabilità, ma dovrebbe raffigurare un vero e proprio rapporto annuale di \nattività, dove al Legislativo viene chiesto di approvare il grado di raggiungimento degli obiettivi \npolitici e strategici che un Esecutivo si prefigge sulla base delle entrate e delle uscite dell'anno in \nquestione. È questo, a mio avviso, il modo con cui un Legislativo deve valutare un consuntivo, \nperché il Legislativo non è un comitato di contabili, bensì un organo politico e come tale dovrebbe \nesprimersi. Per raggiungere gli obiettivi che davvero rendono Lugano una Città migliore è \nnecessaria una strategia e per avere una strategia, è necessaria una visione. Ed è qui che casca \nl'asino. A livello di strategia noi Verdi chiudevamo il commento al consuntivo 2014: "ci auguriamo \nche l'anno prossimo, quando si dovrà discutere del consuntivo 2015, non avremo più a che fare con \ncifre che nascondono un continuo gioco in difesa della Città, ma una vera e propria strategia di \nattacco. Perché non si vince solo giocando di risposta". Oggi ci troviamo nella stessa situazione \ndell'anno scorso, ma con l'aggravante che è passato ancora del tempo. È trascorso un altro anno e \ndobbiamo commentare, ancora una volta, un consuntivo con cifre che ci dicono che la macchina \ndell'amministrazione è un elefante, che fatica a muoversi, che è pesante e complessa, ma non ci \ndicono, a parte le risposte scontate, a cosa serva questa macchina, dove vuole andare e quale \nstrategia persegue. Anche una strategia sbagliata è meglio dell’assenza di strategia o peggio ancora, \ndi una non strategia dissimulata. Senza un disegno, senza propositi seri e strutturati e senza misure \nper realizzarli, non si può sbagliare ma non si possono neppure fare le cose giuste. La domanda è \ndunque: che futuro ci riserva un Esecutivo che si dà il compito di mantenere in piedi \nl'amministrazione, senza farla muovere in una direzione precisa? Certo, si può dire che è stato \npubblicato un documento che si propone come strategico - Lugano Orizzonte 2025 - ma di certo \nnon si può dire che comprenda realmente una strategia. È piuttosto una lista di desideri, una \nmoderna letterina a babbo natale, priva di una seria prioritizzazione degli obiettivi, priva di un piano \ndi azione elaborato e di tempistiche comprensibili. Non definisce indicatori per misurare il grado di \nattuazione della strategia e il raggiungimento degli obiettivi e tantomeno dei meccanismi per \nvalutare e riadattare la strategia nel corso del tempo (questi sono i requisiti base per l’impostazione \ndi una strategia). In concreto: non è attuabile. Bisognerebbe piuttosto dire che questo documento \ncontiene il desiderio di dire che si ha una strategia о, meglio ancora, che contiene l'ansia di \nguadagnare tempo per non farla. Questo comportamento è stato ben descritto da Dante negli Ignavi, \nquelli che declinano le proprie responsabilità e non decidono e se mai decidessero sarebbe solo per \n\n\n\n7 \n \n\nconvenienza. Dante li ha messi nell'anticamera dell'inferno e, per l'eternità, li faceva correre nudi \nrincorrendo un'insegna. Oggi si direbbe che questa sia l'essenza del fare politica. Questa è la vera \nstrategia, siamo più preoccupati a piacere che a fare. Parlerò un po’ di sostenibilità. Lugano si è \nsciacquata la bocca con parole come sostenibilità e biodiversità, ma la Città non ha mai fatto un \nbilancio ecologico, non si è mai data gli strumenti per avvicinarsi a quegli obiettivi. Se di \nsostenibilità si parla, allora la riduzione dell'impronta ecologica della Città rappresenta un obiettivo \nfondamentale, con l'introduzione di criteri che permettano di valutare, di anno in anno, lo sforzo \nmesso in atto dalla Città nella direzione della sostenibilità. Già nel 2005 chiedevamo l'introduzione \ndi un bilancio ambientale. Oggi tutte le maggiori aziende lo fanno. Nel corso del 2015, come \nstrategia ecologica, il Municipio era disposto a trasformare il centro di Lugano in una pista per \nautomobili da corsa. Visto che il progetto non è andato in porto, quale alternativa e sempre su input \nesterno ma questa volta proveniente dal Golfo Persico, il Municipio ha trasformato il lago in una \npista per catamarani con motore a scoppio; nota bene il 15% dei quali con motori a due tempi. È \nquesto un esempio evidente di come la strategia è improvvisata in base alle opportunità dell'ultimo \nminuto. Con la Formula E, l'obiettivo era quello di diventare leader nella ricerca per lo sviluppo dei \nmotori ecologici promettendo che Lugano avrebbe fatto da scintilla ed epicentro per rivoluzionare \nla propulsione elettrica mondiale. Come quell'obiettivo ecologico sia stato perseguito con I'Xcat \nrimane un mistero. È certo che tra Xcat, Harley day, Autonassa e la corsa dei motorini non si \ncapisce come si intenda realizzare il concetto di Città sostenibile. Si dice che Lugano è una Città di \nprovincia, un po' noiosa, ma qui almeno c'è qualità di vita. Cosa fa la Città per contrastare l'ozono \nche d'estate è alle stelle? Nelle ultime settimane abbiamo avuto solo due giorni con i valori sotto il \nlimite dell'Ordinanza contro l'inquinamento atmosferico, limite che può essere superato al massimo \nuna volta all'anno, e quei giorni erano le domeniche. L'evidenza scientifica della dannosità \ndell'ozono, soprattutto per i più deboli - gli anziani e i bambini - riempie ormai biblioteche. Cosa fa \nla Città per proteggerli? Siamo poi certi che i tanto agognati grandi contribuenti abbiano così tanta \nvoglia di venire a vivere in una Città dove l'inquinamento è tale che d'estate sarebbe meglio tenere i \nbambini in casa con le finestre chiuse? È un dato di fatto che, per quanto si improvvisino progetti \nper darsi una certa allure, alla fine Lugano si promuove sempre per la bellezza del paesaggio. La \ndomanda di fondo è sempre: cosa trovano di unico i turisti a Lugano? E la risposta è sempre: il \npaesaggio. Per il resto non possiamo facilmente competere con altre Città europee e lo sappiamo. \nMa la bellezza del paesaggio è come la bellezza della gioventù, va curata e salvaguardata, non è un \npatrimonio che resta immutato per l'eternità. Cosa fa la Città per salvaguardare il proprio paesaggio, \nche è il suo più grande patrimonio, sia in ottica ambientale che in ottica turistica? Se la bellezza del \npaesaggio è la nostra unicità perché non facciamo uno sforzo per recuperare le rive pubbliche, per \nconservare gli edifici storici e per migliorare il trasporto pubblico? Si promuove Gandria come uno \ndei villaggi più tipici e attrattivi di Lugano, ma raggiungerlo con i mezzi pubblici è un'impresa. \nAvere il preventivo con le cifre in pari non è un obiettivo strategico, è la premessa. Non saranno le \ncifre nere a renderci competitivi con le altre Città svizzere. I commerci che chiudono; in un mondo \nsempre più difficile occorre una strategia lungimirante altrimenti non solo non si va lontano con una \nstrategia a corto termine (di risposta agli stimoli) ma non si riuscirà neppure a stare a galla. I negozi \nin centro stanno chiudendo uno dopo l'altro, siamo onesti: ciò avviene principalmente a causa degli \naffitti troppo elevati e non a causa di chissà quale cattiveria che subiamo da Berna о da Bruxelles. Il \nsabato mattina in Corso Elvezia trovi solo una panetteria aperta. Qual'è la strategia dell'Esecutivo \nper tamponare questo processo di desertificazione del centro? In un periodo in cui, per essere \ncompetitivi dobbiamo essere sempre più speciali e personali, ci troveremo un centro Città all'altezza \nesclusiva delle grosse catene commerciali che non lasciano nulla e non portano nulla. Concludo con \nuna ultima domanda riguardante il traffico. La Città ha una propria visione di come vuole risolvere i \nproblemi legati al traffico oppure si affida ciecamente ai consulenti i quali non correranno nudi \nnell'anticamera dell'inferno? Loro si che decidono, ma non per forza a favore del cittadino. Saranno \ni politici che, alla fine, rischiano di correre nudi. Grazie per l’attenzione.  \n\n\n\n8 \n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti dell'Esecutivo, così come per il collega dei \nVerdi On. Nicola Schoenenberger, anche al sottoscritto fa effetto essere qui a parlare per secondo \nsenza ancora avere sentito i partiti che rappresentano questo Esecutivo; così abbiamo deciso e va \nbenissimo. Prendiamo atto del lavoro svolto dal Municipio e dalla Commissione della Gestione ai \nquali va un ringraziamento per aver portato al Legislativo, in tempi rapidi, i conti consuntivi 2015. \nDetto questo vorremmo sottolineare la ancor fragile situazione finanziaria della Città. Dai dati \nemersi dal consuntivo 2015, si evidenziano minusvalenze in positivo di bilancio di circa 31 milioni \ndi franchi ma pure minori investimenti rispetto al preventivo 2015. Quello che però deve fare \nriflettere da questi dati, è la composizione di questi 31 milioni di franchi di meno spesa derivati non \nda risparmi strutturali effettivi - solo 1/3 - ma da 2/3 alimentati da entrate extra e citate come \nimprevedibili quali: sopravvenienze d'imposte, imposte comunali suppletorie, TUI, successioni e \naltro. Non si dimentichi che 1'esercizio è parzialmente riuscito anche grazie ai 10 punti di \nmoltiplicatore che si vollero aumentare nel 2014. Da quanto si evince risultano essere circa 29 \nmilioni di franchi. Detto ciò sommando al +10 questi fattori imprevedibili si giunge al risultato \n2015 che di certo ha certo fascino о sex-appeal ma che, riflettendo attentamente, ha anche una certa \nangoscia per il futuro. Perché? Semplice, cosa avremmo fatto senza mettere mano al portafoglio del \ncontribuente nel 2014? Cosa avremmo fatto senza questi fattori chiamati imprevedibili? Avremmo \nchiuso con una trentina о più di disavanzo d'esercizio. Tutto questo dimostra che semplicemente \nmanca ancora una vera intenzione di ridurre le spese dell'amministrazione, tergiversando finché il \nbuon momento offra queste entrate extra. Stiamo attenti perché questa manna non durerà in eterno e \nguai se si pensasse a prendersela ancora con i cittadini contribuenti in futuro. Un po' come \nun'economia di famiglia quando, per questioni di bilancio ristretto, i primi costi ad essere tagliati \nsono le uscite superflue. Ad esempio ridurre il parrucchiere della moglie, oppure la partite di calcio \nallo stadio del marito la domenica, evitando di speculare e sperare che una buon'anima di parente ti \nregali qualche bigliettone da mille franchi. L'amministrazione pubblica dovrebbe sforzarsi \nmaggiormente a ragionare in termini più economici ritenuto che, come sopra considerato, sono soldi \nche gli vengono affidati dai contribuenti, molti dei quali non arrivano a fine della terza settimana \ndel mese con il loro stipendio. Un approccio sicuramente oculato che la Città di Lugano ha nella sua \ngestione, ma dovrà insistere maggiormente e con più coraggio, anche sul preoccupante \nindebitamento verso terzi; debito che cresce ogni anno, che non sarà semplice da rallentare e \nfiguriamoci invertire la rotta. Una nota sugli investimenti. Anche in questo caso, bisognerà tener \npresente che, laddove possibile lo sforzo finanziario, la Città dovrà concentrarsi sugli investimenti \nda effettuarsi, come abbiamo sentito più volte net tempo, possibilmente in collaborazione con i \nprivati, perché oggi è difficile poter immaginare che Lugano realizzi opere senza l'aiuto di privati. \nProgetti ve ne sono e quindi diamoci da fare. Auspichiamo che si possano mettere in cantiere \ndiversi progetti che oramai da tempo sono fermi in un cassetto. Tutti noi sappiamo che \n1'investimento è 1'arma migliore per poter aver nello spazio temporale previsto un ritorno del \nbeneficio nelle casse cittadine e a beneficio della collettività. Una piccola nota per l’aeroporto: \napprezziamo pure le ultime notizie odierne sull'aeroporto di Lugano-Agno, dove molti in questa \nsala e altri che non fanno più parte di questo Legislativo, hanno sempre gufato pur di vederlo chiuso \ne trasformato in un luna-park о in un dog-park. Attendiamo però da troppo tempo dal Municipio il \nfamoso messaggio che sembra essersi perso sulla Via di Damasco. Visto che l’aeroporto rientra, \npure lui, nel quadro strategico della Città e delle sue finanze, auspichiamo che entro fine autunno \n2016 il messaggio municipale sia sui nostri banchi. In Conclusione il nostro gruppo distribuirà \nanche qualche cartellino giallo, ammonendo il fatto di non essere ancora soddisfatti dei tagli \nstrutturali alla spesa, del contenimento del debito pubblico e di una revisione ancora maggiore dei \ncompiti della Città. Cogliamo 1'occasione per evidenziare il vento negativo che soffia ultimamente \nsu Lugano in relazione ai suoi commerci, negozi, affitti e mobilità. Anche da questa economia \nlocale i bilanci della Città ne soffrono о ne gioiscono. Sembra che ultimamente, con la chiusura dei \nnegozi in centro, diversi contribuenti saranno solo un ricordo e non sembra veder fila di subentranti \n\n\n\n9 \n \n\nin questi spazi commerciali lasciati purtroppo liberi. Come Gruppo credevamo che il Municipio \nintervenisse molto tempo fa, ora auspichiamo che si intervenga al più presto e non solo con tavole \nrotonde ma bensì con mezzi adeguati affinché la Città non si trasformi in pochi anni in un Deserto \ndel Gobi. A questo aggiungiamo un turismo internazionale assente sul polo del LAC che avrebbe \ndovuto portare fiumane di persone in visita da noi e siamo a quasi un anno d’apertura. Questo \noramai polo autonomo è una voce importante di bilancio - almeno per il suo finanziamento - e \ndovrebbe portare dell'indotto diretto e indiretto all'economia in generale e di dettaglio, alla \nristorazione e al mondo alberghiero. Ad oggi le uniche processioni internazionali che abbiamo visto \nin TV sono state sul lago d'Iseo in cerca di Christo. Non il Messia bensì 1'artista che già visitò ed \nespose a Lugano. Ancora una volta ci dobbiamo inchinare ed imparare da altri a far turismo. Anche \nil turismo fa parte del piano finanziario, del preventivo futuro e dell'economia di questa Città \nazzoppata dalla piazza finanziaria che lascerà sempre meno soldi in cassa e più disoccupati da \nriqualificare e ricollocare. Grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Municipali, dopo una legislatura di consuntivi in profondo \nrosso approvati dal Consiglio Comunale, ci troviamo di fronte a un consuntivo 2015 migliore \nrispetto alle previsioni. Un segnale positivo che però non deve essere fonte d'illusione e non può \nfarci abbassare la guardia. Con la conferenza stampa del 7 aprile 2016 il Municipio ha ricordato \ncome l'obiettivo per il 2014 fosse quello di uscire dall'autofinanziamento negativo e ha dichiarato \ncome l'obiettivo per il 2016 fosse quello di scongiurare la perdita di capitale proprio; per il 2018 \nfosse il pareggio di bilancio e di tutta la legislatura fosse la diminuzione dei debiti. Obiettivi troppo \nambiziosi о ben calibrati? Il grado di autofinanziamento calcolato per gli anni 2014-2015 è \npurtroppo ancora, anche se sempre più vicino alla sufficienza, sotto la soglia dell'accettabile. Ci \nauguriamo di riuscire quindi, entro il consuntivo 2017, ad entrare nella fascia tra il 70 e il 100% così \nda poter finalmente confermare un'inversione di tendenza e guardare al futuro con occhi diversi. \nCosì facendo dovremmo anche raggiungere prima del termine di questa legislatura una quota di \ncapitale proprio di almeno il 10%, con conseguente riduzione del debito pubblico: il nostro primo \ngrande problema. A consuntivo 2015 il debito pubblico pro-capite è infatti pari a fr. 9'527.-- e oserei \ndire: veramente eccessivo. Questo dato non può compromettere gli investimenti ai quali una Città \ncome Lugano non può rinunciare. Ci auguriamo quindi che tutti (Municipio, Consiglio Comunale e \npartiti politici) forniscano il loro contributo concreto e non solo declamatorio nella scelta e \nvalutazione delle priorità, dando precedenza a ciò che è più necessario per la popolazione tutta e \nnon solo per pochi, se del caso relazionandosi con partner privati laddove la strategia è chiaramente \nwin-win. Qui è sicuramente giunto il momento di mettere in pratica e realizzare ciò che è stato \napprovato sulla carta. I nostri cittadini, che oramai da troppo tempo sono vittime di affitti \nimproponibili, aspettano che il Municipio si attivi finalmente nel realizzare alloggi a pigione \nmoderata, soprattutto dopo che ha ricevuto l'ampio consenso da praticamente tutto il Consiglio \nComunale. Un investimento minimo per la Città a fronte di un enorme sostegno ai cittadini. Nel \ncorso dell'analisi del consuntivo ancora una volta è emersa la volontà e la tendenza da parte della \nCittà di concentrare investimenti su grossi progetti: LAC, Campo Marzio, Nuovo Polo Sportivo, \necc. dimostrandosi invece meno solerte e poco sensibile laddove si tratta di investire anche piccole \ncifre nei quartieri, soprattutto in quelli periferici. Non posso non ricordare che l'attaccamento dei \ncittadini al nostro Comune si concretizza soprattutto attraverso l'attività di una politica attenta ai \nloro bisogni, sia del centro sia di periferia. Per esempio Cadro sta aspettando - da troppi anni ormai \n- la sua nuova scuola dell'infanzia. L'attenzione della Città deve essere uguale sia per i piccoli \ninvestimenti sia per quelli più importanti: non esistono Luganesi di serie A e Luganesi di serie B.   \nSe il Municipio non avesse aderito alla proposta della maggioranza di questo Consiglio Comunale e \nfosse rigorosamente rimasto fedele al suo messaggio originale sulla tassa rifiuti, il consuntivo 2015 \npresenterebbe forse ora un utile milionario. Invece l'improvvisazione ha provocato la reazione di \nchi, e ci mancherebbe, ha a cuore la legalità. E non parlo solo dell'avv. Censi. Se si chiedesse, com'è \n\n\n\n10 \n \n\nanche ragionevole, a chi inquina di pagare, i costi di riciclaggio о smaltimento rifiuti sarebbero \ncoperti. Il partito di maggioranza in Municipio nоn voleva tuttavia scattivare i propri elettori, \nlogico, come si può introdurre in campagna elettorale una tassa giustificata in tutte le Città svizzere \nma osteggiata a Lugano, quando si proclama di non voler essere il partito delle tasse? Si è quindi \npreferito un compromesso zoppo, un "sacco troppo bello per essere vero" perché troppo a buon \nmercato. Qui il PS si appella ora, paradossalmente, alla sensibilità verde dell'On. Claudio Zali e \nspera che il Consiglio di Stato dia ragione a chi ha ricorso contro quell'insensata tassa rifiuti. Avete \nmai pensato che quei 6 milioni di franchi (calcolati su base annuale) che avremmo dovuto trovare \nnelle entrate di questo consuntivo potevano essere tranquillamente quasi 9 milioni di franchi se il \nMunicipio fosse rimasto fedele al messaggio originale? E questo per una giusta e razionale causa, \nnon perché i socialisti vogliano derubare i propri cittadini. Dopo questa dovuta critica, un po' di \ncomplimenti. Il Municipio ha certamente fatto, durante la scorsa legislatura, un buon lavoro di \ncontenimento delle spese. Molto tuttavia resta ancora da fare. E non si tratta di lavorare di limetta \nqua e la, si tratta di lavorare sulla struttura. Auspichiamo quindi che il Municipio si impegni prima \ndi tutto alla revisione della divisione dei compiti Cantone-Comuni, partecipando in maniera attiva e \npropositiva al tavolo di lavoro della riforma Ticino 2020. Una riforma che si prefigge di facilitare e \nmigliorare i rapporti fra Cantone e Comuni coerentemente con i principi del federalismo, \nfinalizzandone i risultati alle attese del cittadino. Anche se i primi risultati sono attesi solo entro il \n2020, è previsto che già entro la fine di questo 2016 i singoli gruppi di lavoro, dopo una valutazione \ndelle attuali organizzazioni, siano in grado di formulare soluzioni, in linea con gli obiettivi della \nriforma. È in questa fase iniziale che si vedrà quanto è abile Lugano come negoziatore oppure se di \n"bambela e di svenditori del paese" ce ne sono anche in riva al Ceresio. Vedremo se Lugano saprà \nridurre l'attuale ed eccessivo scarico di compiti e spese sulle spalle dei Comuni da parte del \nCantone. Sussidiarietà non vuol dire beneficienza. Faccio notare che ben 1/3 delle uscite sfuggono \ninfatti al controllo del Municipio, 1/3 di 430 milioni di franchi sono 143 milioni, non stiamo proprio \nparlando di noccioline. Se aggiungiamo anche la Riforma delle imprese III recentemente approvata \ndal parlamento federale, che potrebbe avere pesantissime ripercussioni sul gettito d'imposta del \nnostro Comune, capiamo che non possiamo accontentarci di fare i nostri compitini in casa e che \ndobbiamo trovare soluzioni con i Comuni che ci circondano, con il Cantone e con la \nConfederazione. All'inizio di questo mio intervento ci si chiedeva se gli obiettivi che il Municipio si \nera fissato in questa legislatura per riportare le finanze ad una situazione sostenibile fossero troppo \nambiziosi о ben calibrati, vogliamo guardare ad un bicchiere mezzo pieno e rifacendomi ad un \nproverbio del Burkina Faso in cui si dice: "se le formiche si mettono d'accordo possono spostare un \nelefante"  vogliamo dare fiducia a tutte le parti coinvolte e quindi pensare che questi obiettivi, con i \nmargini di manovra indicati, siano effettivamente raggiungibili con l'impegno di tutti noi. Termino \ndichiarando che il Gruppo PS voterà l'entrata in materia. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta Piccoli: \nOn. Presidente, care colleghe e cari colleghi, Onorevole Sindaco, On.li Municipali, intervengo a \nnome del Gruppo PPD e Generazione Giovani in merito al MMN. 9451 concernente il consuntivo \n2015. Siamo all'inizio dell'estate, periodo di vacanze ma anche tradizionalmente di pagelle \nscolastiche. Se per analogia dovessimo dare una valutazione al consuntivo 2015, l'anno sarebbe \nsenz'altro brillantemente passato. Va da sé che, con un recupero di oltre 31 milioni di franchi \nsfiorando addirittura il tanto agognato obiettivo del pareggio, la valutazione non potrebbe essere \naltrimenti. Quindi bene per il risultato e bene anche per le tempistiche, in netto anticipo rispetto a \nquanto inizialmente pianificato dal piano di risanamento. Possiamo dunque tirare un sospiro di \nsollievo e dormire sonni tranquilli? Tirare un sospiro di sollievo probabilmente sì perché la \nsituazione non è peggiorata e di questo bisogna rendere merito all'Esecutivo cittadino, dormire \nsonni tranquilli di sicuro no perché il quadro finanziario rimane comunque tutt'altro che \nrassicurante. Ma andiamo con ordine. Dell'esercizio 2015 a preoccupare non è tanto il risultato che \ncome detto è positivo, ma piuttosto il come è stato costruito. In effetti guardando più da vicino le \n\n\n\n11 \n \n\ncifre, ci si rende subito conto che delle voci che hanno concorso a questo recupero di oltre 31 \nmilioni di franchi, solo un terzo è strutturale mentre i restanti due terzi sono contingenti e non \noffrono quindi alcuna garanzia di continuità per il futuro. È dunque prioritario consolidare quanto \nottenuto, cercando di stabilizzare le entrate e lavorando sulle uscite. Sulle prime il Gruppo PPD e \nGenerazione Giovani ritiene che la strategia debba necessariamente passare dall’introduzione della \ntassa sui rifiuti "modello saccobello", mentre un ritocco verso l’alto del moltiplicatore è fuori \ndiscussione. Sul fronte delle uscite, determinante sarà il completamento del progetto nuova \namministrazione nonché un'accresciuta mobilità del personale, con riqualifiche e perfezionamenti, \nal fine di limitare allo stretto necessario le nuove assunzioni. Non vediamo per contro di buon \nocchio risparmi sulla manutenzione, è una visione miope di gestione del patrimonio immobiliare, \nche permette sì a breve di fare "maquillage" sui conti, ma che sul medio-lungo periodo, alimenterà \ndanni e debiti occulti che produrranno costi maggiori in futuro. Altro aspetto da non trascurare e \nanzi da curare attentamente, è il sostegno alle nostre associazioni che, con il volontariato (valore \ninestimabile) sono la vera linfa vitale della nostra Città. Il Municipio non deve mortificare le \niniziative delle associazioni e le attività nei quartieri con burocrazia inutile e spese insostenibili, che \nscoraggiano anche i più entusiasti e volenterosi. Se guardiamo il quadro globale, ciò che più ci \npreoccupa e l'indebitamento (gli impegni verso terzi sfiorano addirittura il miliardo di franchi). Un \nesercizio andato bene, con un deficit quasi nullo, non ha infatti incidenza alcuna su quella che è la \nsostanza delle cose. Questo limita inevitabilmente anche la capacita di investire, leva di cui una \nCittà come Lugano non può fare a meno. Riteniamo che il livello d'investimento ideale per il nostro \nComune si situi intorno ai 60 milioni di franchi all'anno contro gli attuali circa 50 milioni. Progetti \ncome il Polo congressuale e quello sportivo, sono infatti prioritari e devono essere portati avanti con \ndecisione e celerità. Qui si impone un vero cambio di marcia da parte del Municipio e ci aspettiamo \na breve che i relativi messaggi giungano sui banchi del Consiglio Comunale. In quest'ottica, oltre al \ncoinvolgimento dei privati, riveste a nostro avviso particolare importanza, anche il coinvolgimento \ndei Comuni limitrofi. Per queste iniziative che hanno portata regionale è infatti nell'interesse di tutti \nguardare oltre gli steccati dei confini comunali e cecare nuove forme di collaborazione. Infine una \nnota anche sui contratti relativi alle commesse pubbliche sulle quali la Commissione della Gestione \nha riscontrato delle situazioni dove occorre maggiore trasparenza. Il Gruppo PPD e Generazione \nGiovani auspica che, anche attraverso l'operato del servizio di audit, possano essere effettuate le \nverifiche del caso come richiesto dalla suddetta Commissione. Alla luce di quanto espresso sopra, \nporto l'adesione del Gruppo PPD e Generazione Giovani al messaggio municipale e al relativo \nrapporto della Commissione dalla Gestione. Grazie. \n \nOn. Boris Bignasca: \nOn. Presidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, ringrazio prima di tutto i colleghi che hanno \nparlato prima di me per gli elogi fatti al Municipio per il lavoro svolto dall’Esecutivo in tutti questi \nanni. Ringraziamenti prima in qualità di cittadino e successivamente in qualità di Consigliere \nComunale visto che questo è il primo consuntivo che mi accingo a guardare insieme a voi e diciamo \nche non ce ne sarebbe bisogno perché le cifre parlano da sole. Abbiamo un miglioramento del \nrisultato rispetto al preventivo di 31 milioni di franchi e cioè del 99.78%, lo vediamo nel messaggio \na pagina 29 (sono arrivato solo fino a pagina 29 scusate, durante le vacanze recupererò le altre 400 \npagine). I compiti sono quindi stati fatti e, pensando alla metafora del collega On. Lorenzo Beretta \nPiccoli relativa alla pagella scolastica, il risultato rappresenta un 6 quasi con lode. Mi permetto di \nfare alcuni appunti, probabilmente me li sentirete ripetere più volte in questo Consiglio Comunale e \nriguardano due punti che mi stanno a cuore. Il primo riguarda l’assistenza, abbiamo a Lugano \nsituazioni molto difficili a livello economico, abbiamo delle famiglie ticinesi che fanno fatica ad \narrivare alla fine del mese e io vorrei che il Municipio desse la priorità a queste famiglie e non ai \npermessi B che anche secondo i bilaterali dovrebbero mantenersi da soli o altrimenti tornare a casa. \nQuesto è brutale, ma è quanto prevedono i bilaterali ed è quanto le autorità politiche comunali e \ncantonali dovrebbero applicare in accordo. Questi sono milioni di franchi che Lugano spende e non \n\n\n\n12 \n \n\nha senso che i cittadini luganesi paghino le imposte per mantenere stranieri che vengono qui ad \napprofittare del nostro tessuto sociale. Il secondo tema riguarda la cultura. Un tema – scusate se \nentro già nei dicasteri ma trattasi di una questione generale perché tocca anche l’edilizia pubblica – \nper il quale non possiamo permetterci di continuare a mantenere musei che non coprono i costi. Non \ndico che un museo debba coprire il 100% dei propri costi e non dico nemmeno il 50%, ma almeno il \n25% dei propri costi con le entrate dovrebbe coprirli. Altrimenti trattasi di un museo \nautoreferenziale e questo a me non sta bene. In conclusione invito il Municipio a essere più \ncoraggioso. Abbiamo fatto degli importanti passi avanti e abbiamo di fronte a noi degli investimenti \nimportanti, come anche il collega On. Tiziano Galeazzi ha ricordato. Visto questo miglioramento \ndel 99% dovuto a sopravvenienze fiscali e dovuto diciamo anche a un po’ di fortuna, dobbiamo e \npossiamo guardare a questa splendida Città con coraggio e lo dobbiamo e possiamo fare anche \ntramite l’intervento pubblico del Municipio. Quindi porto l’adesione del Gruppo LEGA al \nmessaggio municipale e al rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Signora Municipale, On. Sindaco e On.li Signori \nMunicipali, è un onore prendere la parola come Capogruppo su questo messaggio municipale \nrelativo a conti consuntivi 2015 ed è un onore prendere la parola per ultima. Gli aspetti tecnici e di \ndettaglio sono affrontati nel rapporto della Commissione della Gestione e quindi anche io, come i \nmiei colleghi On.li Capigruppo che mi hanno preceduta, non entrerò nei dettagli delle singole \nposizioni. Mi piacerebbe però portare all’attenzione di tutti alcuni temi che consideriamo di \nrilevanza politica. Anticipando la conclusione vi porto l’adesione del Gruppo PLR al messaggio sui \nconti consuntivi l'analisi e la discussione sui consuntivi riveste in realtà una importanza (ed è un \npeccato sapere che qualcuno li abbia letti solo fino a pag. 29) perché in realtà la discussione sui \nconsuntivi permette di fare una sorta di debriefing o anche una sorta di esame di coscienza di quello \nche sono le attività svolte durante l’esercizio passato. Permette di fare il bilancio della situazione \nper capire se gli obiettivi che ci si è dati sono stati raggiunti, per vedere quali sono gli obiettivi \nmancati e, altrettanto importante, per valutare il lavoro che si deve fare in termini di necessità e di \nopportunità per il preventivo che deve ancora essere preparato e discusso quanto prima. Permette \nanche di vedere se l’impostazione del Consiglio Comunale e dell’Esecutivo coincide così come di \ncapire se gli auspici del Consiglio Comunale siano stati recepiti dall’Esecutivo durante l’esercizio \ntrascorso. Non è quindi, come qualcuno dice, un mero esercizio di stile. È invece un lavoro \nimportante perché non è vero che i buoi sono usciti o, come qualcuno paventa, sono scappati dalla \nstalla. La Commissione della Gestione, in un avvio di legislatura e quindi con un cambiamento di \ndinamiche e di componenti, si è data un obiettivo che è stato quello di portare il messaggio sui \nconsuntivi ancora prima dell’estate permettendo anche di rispettare – forse sforiamo di pochi giorni \n– quelli che sono i parametri di legge. La Commissione della Gestione, ne faccio parte e ne sono \norgogliosa, si è data questo obiettivo, che ha raggiunto impegnandosi e lavorando - vorrei dire - \nalacremente. Questo anche per tributare l’importanza che viene riconosciuta al lavoro svolto da tutti \ne anche dall’Esecutivo. Spero e abbiamo l’auspicio che questo impegno che ha avuto la \nCommissione della Gestione sia sicuramente apprezzato e in qualche modo anche emulato dagli \naltri gremi politici, in primis dal Municipio e poi anche dal Consiglio Comunale e dalle sue \nCommissioni, soprattutto in termini di celerità. Riteniamo infatti che le tempistiche debbano essere \ndecisamente ridotte perché è necessario rispondere ad una economia che va probabilmente troppo \nveloce e che ha bisogno di risposte celeri anche dalla classe politica e dalle istituzioni. Dobbiamo \npoter saper rispondere a delle necessità in tempi ragionevoli, perché se rispondiamo vent’anni dopo \nquella necessità è già modificata. In termini di efficienza, penso che debba essere portata in tutti i \nservizi della Città. Sappiamo che in alcuni servizi e non si possono identificare o individuare in un \nsolo dicastero ma è forse trasversale a più dicasteri, si sono accumulati parecchi ritardi che hanno \nun impatto evidentemente anche sul servizio prestato all’utenza e che hanno un impatto anche su \npossibili ricavi della Città. Bisogna probabilmente identificare quelle che sono le ragioni di questi \n\n\n\n13 \n \n\nritardi e cercare di impattarle al meglio con le risorse che si hanno o, eventualmente, anche \nidentificandone o allocandone meglio quelle che già abbiamo per poter ridurre questa tempistica e \nquindi mettere in moto anche una celerità che è necessaria all’economia. Permettetemi una \nconsiderazione. Spesso del tempo prezioso viene sprecato nell’Esecutivo e anche nel Legislativo. \nProbabilmente, oso dire probabilmente, per dei giochi di ruolo, di potere e anche un po’ di \ncampagna elettorale. La campagna elettorale è finita ma però sembrano esserci ancora strascichi \ndella recente campagna o forse addirittura della prossima campagna elettorale, che vi ricordo è nel \n2020. Adesso la campagna elettorale è finita e bisogna lavorare tutti nell’interesse dei cittadini, \nperché i cittadini si aspettano da noi che lavoriamo seriamente, rispettando quelle promesse che \nabbiamo fatto in campagna elettorale e perché non rimangano solo delle promesse al vento. In \nquesto senso auspico che tutti – Municipio e Consiglio Comunale – lavorino insieme per \nraggiungere questo obiettivo. Sappiamo che entrerà in carica il nuovo direttore delle risorse umane \ne auspichiamo che anche in questo ruolo possa efficacemente essere attivata quella mappatura delle \ncompetenze che sicuramente la Città ha per una migliore allocazione delle risorse e per una \nmaggiore efficienza dei servizi trasversali a tutti i dicasteri. Nel merito dell’esercizio alcune \nconsiderazioni. In primis bisogna dare atto al dicastero delle finanze del buon lavoro svolto, lavoro \nche è stato accompagnato da tutti gli altri dicasteri che si sono impegnati perché si potesse ottenere \nquel risultato di contenimento della spesa e di non esplosione del debito per cui tutte le forze \npolitiche si sono impegnate. È sicuramente un risultato incoraggiante. Un grazie e un plauso va \nportato anche ai collaboratori e dipendenti della Città che hanno di buon grado accettato una serie di \nmisure sicuramente per loro impopolari ma che hanno significativamente aiutato al buon risultato \nche la Città ha raggiunto. La via imboccata è quella giusta e bisogna continuare, perché sappiamo \nche – come hanno già citato i miei colleghi On.li Capigruppo che mi hanno preceduta – solo per un \nterzo è di natura strutturale. Quindi sonni tranquilli – come dice il collega On. Lorenzo Beretta-\nPiccoli – non possono essere dormiti, ma sicuramente possiamo essere sereni che la via imboccata è \nquella corretta. Attenzione però a non peccare di parsimonia ed a non esagerare con la parsimonia \nperché il cittadino fa fatica a comprendere che vengano ad esempio imposti notevoli costi - \nancorché in linea generale contenuti ma pur sempre dei costi - e degli ostacoli burocratici, e penso \nad esempio alle associazioni, quando poi sfioriamo il pareggio di bilancio. In nome del risparmio e \ndella situazione difficile della Città chiediamo alle associazioni, che si mettono di buon grado e \nvolontariamente a disposizione della Città, uno sforzo finanziario che la Città dovrebbe essere in \ngrado di assorbire altrimenti. I toni forse eccessivamente catastrofisti del 2013 non hanno \nsicuramente aiutato. Parlare di fallimento per poi raggiungere quasi il pareggio di bilancio solo un \npaio di esercizi dopo, non ha aiutato per alcune scelte gestionali e sicuramente ha fatto danno \nall’immagine della Città. Come spesso accade la verità sta nel mezzo: la Città non era fallita all’ora \ne non è risanata oggi. Alcuni parametri di bilancio, lo sappiamo, sono deboli e dobbiamo ancora \nlavorare per migliorare anche questi. Per il Gruppo PLR che qui rappresento gli investimenti sono \nprioritari. Il futuro è incerto, lo sappiamo, l’economia non è delle più rosee però è proprio in \nperiodo di congiuntura difficile che bisogna avere il coraggio di investire e di ridare al tessuto \neconomico quelle possibilità e quelle condizioni per potersi autonomamente sviluppare generando \nquell’indotto di cui abbiamo bisogno e quell’attrattività non solo per le nuove  imprese ma \nsoprattutto per quelle che già abbiamo e per i nostri cittadini. I Poli vanno sviluppati e bisogna \npartire subito. Lo dico un po’ provocatoriamente, ma non troppo, l’Empire State Building nel 1930 \nlo hanno costruito in 21 mesi. Dobbiamo probabilmente cercare i soldi che non è detto che non \nabbiamo. Dobbiamo mappare gli immobili e vedere quali non siano strategici per poterli vendere e \ninvestirne il provento, non per ridurre il debito che va invece rinegoziato, in nuovi progetti che \npossano dare fiato a quelle iniziative e a quella economia di cui abbiamo bisogno. Vi ringrazio. \n  \n\n\n\n14 \n \n\nOn. Michele Foletti: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, vi dico subito che per me non è un buon consuntivo \nquesto. È un consuntivo che crea false aspettative, che induce tutti – il Municipio e probabilmente \nanche il Consiglio Comunale – a pensare che il difficile è passato, visto che abbiamo chiuso con fr. \n69'000.-- di deficit le cose sono a posto. Vi dico sinceramente che il difficile inizia oggi. Quello che \nera facile lo abbiamo fatto, altrimenti non saremmo riusciti ad arrivare a questo risultato. Il difficile \narriva da oggi con il preventivo 2017 che stiamo preparando. Il difficile arriva con quello che ci \naspetta e ad esempio qualcuno prima a parlato di Revisione III delle imprese; lo abbiamo detto in \nmaniera molto trasparente rispondendo anche a una interrogazione, se le cose dovessero andare \navanti come si stanno prospettando Lugano potrebbe perdere 18 milioni di franchi di gettito delle \npersone giuridiche. Quindi l’obiettivo di pareggio nel 2018 potremmo tornare con cifre negative a \npartire dal 2019 o 2020 a dipendenza se verrà lanciato referendum a livello federale. Il difficile \nviene oggi perché ad esempio ci si chiede di aumentare gli investimenti – la Commissione della \nGestione indica in 60 milioni di franchi massimo quello che si può investire – ma noi oggi se non \navessimo avuto investimenti più bassi rispetto al preventivo 2015 non avremmo avuto il grado di \nautofinanziamento che abbiamo - che è ancora insufficiente rispetto a quello che sono i parametri - \ne quindi avremmo dovuto indebitarci ancora di più. Ci vuole equilibrio e bisogna fare attenzione. \nPenso che una certa linea questo Municipio l’ha tracciata presentando e aggiornando il Piano \nfinanziario, discutendo apertamente anche con la Commissione della Gestione di quelle che sono le \nproblematiche. Non dobbiamo però illuderci che il consuntivo 2015 sia un punto di svolta per \nquello che saranno le finanze della Città per i prossimi anni. I conti 2015 sono soltanto una tappa, ci \nè andata bene, avete ragione, siamo stati fortunati. Solo 1/3 di questo miglioramento è strutturale e \nper 2/3 è straordinario. Una Città come Lugano ha delle risorse straordinarie e sempre avremo delle \nsorprese in qualche modo positive, però non bisogna farci troppo affidamento perché potrebbero \narrivare anche degli anni senza sorprese positive. Sappiamo che il 2016 e 2017 saranno degli anni \ncon delle entrate straordinarie importanti dovute a dei cambiamenti legislativi e allo scambio di \ninformazioni a livello bancario, però non sappiamo dove potremo andare in futuro. Sono molto \ncontento anche del rapporto che ha fatto la Commissione della Gestione e la ringrazio, non solo per \nla tempistica ma soprattutto anche i contenuti. È un rapporto chiaro, che ben fotografa la situazione \ne che ben traccia quelle che sono le questioni prioritarie come ad esempio l’introduzione della tassa \nsui rifiuti. Da mesi stiamo discutendo ed esortando il Consiglio di Stato affinché il Servizio dei \nricorsi prenda una decisione sui ricorsi pendenti, perché nel Piano finanziario della Città di Lugano \nper il 2017 è prevista la tassa sui rifiuti e – lo dico sinceramente – se non dovesse entrare in vigore, \nil Municipio sarebbe costretto a presentare un messaggio municipale per un aumento del \nmoltiplicatore. Perché, se l’obiettivo è quello del pareggio dei conti, da un lato continueremo verso \nla revisione della spesa e diminuzione dei costi però, come ha detto qualcuno in precedenza che ci \nha esortato a farlo senza peccare di parsimonia, se vengono a mancare le risorse bisognerà rivedere \nancora la spesa. Il completamento delle misure relative al progetto Nuova amministrazione è un \ncantiere che ci sta impegnando molto e nel quale crediamo, ma non è facile perché impone un certo \ncambiamento culturale dell’amministrazione. Ci si diceva che dobbiamo essere più veloci, più \nefficaci e più efficienti, ma introdurre il concetto di più efficacia e più efficienza anche a livello di \nidentificazione da parte di tutta l’amministrazione non è cosa scontata. Ci vuole tempo e credo che \ntutto il Municipio si stia impegnando perché su questo punto si possa arrivare. Ed è anche per \nquesto che la revisione del Regolamento Organico dei Dipendenti per il momento l’abbiamo un \nattimo fermata perché vorremmo che questa revisione ROD possa coincidere anche con un sistema \ndi misurazione degli obiettivi. Il Municipio si è dato degli obiettivi con il documento Lugano \norizzonte 2025. Ci sono degli obiettivi più a breve termine che vanno fino al 2019 e degli obiettivi \npiù a lungo termine che vanno fino al 2025. Dobbiamo però essere capaci anche di capire se questi \nobiettivi vengono o meno realizzati. Dobbiamo avere un sistema di misurazione degli obiettivi per \ncapire dove stiamo andando e per permettere anche al Consiglio Comunale di capire se gli obiettivi \nche sono stati condivisi vengono raggiunti o meno. Non è facile soprattutto in una amministrazione \n\n\n\n15 \n \n\ndove tutta una serie di strumenti fino ad oggi non esistevano. È quindi un lavoro che stiamo facendo \ne che speriamo di riuscire a realizzare entro la fine dell’anno. C’è poi il grande capitolo della \nrinegoziazione dei compiti, la suddivisione degli oneri, la perequazione e il progetto Ticino 2020. \nNon so se faremo la fine dei “bambela” o meno nel progetto Ticino 2020, posso soltanto dire che al \nmomento siamo molto soddisfatti perché praticamente siamo riusciti a mettere in tutti i gruppi di \nlavoro i nostri migliori collaboratori. Nei gruppi di lavoro tecnici e nel gruppo operativo abbiamo i \nnostri collaboratori che seguono da vicino quello che sarà l’inizio di questo progetto e che per noi \nha una importanza fondamentale. Noi oggi sappiamo che la Città di Lugano ha anche delle \ncompetenze e delle capacità che non tutti gli altri Comuni hanno, ma che però non vengono \nriconosciute. Ad esempio siamo riusciti a inserire un gruppo di lavoro sulla perequazione, che nella \nprima versione del Consiglio di Stato non esisteva nemmeno, ma che grazie al lavoro che abbiamo \nfatto di persuasione e anche con gli altri Comuni paganti, siamo riusciti a indurre il Consiglio di \nStato a proporlo alla piattaforma Cantone-Comuni e siamo riusciti a fare in modo che questa \npiattaforma accettasse che ci fosse anche un gruppo sulla revisione della perequazione \nintercomunale all’interno del Progetto Ticino 2020. Quindi qualche piccolo risultato siamo riusciti \nad averlo, così come siamo riusciti anche a fare cambiare un articolo del Regolamento di \napplicazione della legge sulla perequazione che ci permetterà di risparmiare probabilmente un paio \ndi milioni di franchi nei prossimi anni. Per concludere: ringrazio chi ha fatto i complimenti per il \nlavoro svolto, ringrazio il Consiglio Comunale e la Commissione della Gestione per il lavoro che ha \nfatto e ribadisco che l’obiettivo di questo Municipio è quello di giungere ad un pareggio stabile di \nbilancio a partire dal 2018, successivamente avere degli avanzi di esercizio e, in seguito, avere una \ndiminuzione dei debiti verso terzi che oggi supera il miliardo di franchi. Grazie alla rinegoziazione \ndei debiti siamo riusciti a diminuire il tasso di interesse medio che oggi è inferiore all’1.5%. Non mi \nfaccio illusioni che questo tasso possa continuare all’infinito, magari prima o poi salirà e con un \nmiliardo di franchi di debiti un aumento di 1/1.5% dei tassi di interesse vanificherebbe \ncompletamente tutto il lavoro che si sta cercando di svolgere. Ricordo che quando sedevo nei vostri \nbanchi negli anni 90 il tasso di interesse medio della Città di Lugano su debiti che aveva era quasi \ndel 7%. Con un debito verso terzi di un miliardo di franchi, non vorrei essere seduto a questo posto \nse i tassi dovessero risalire. Quindi il Municipio si sta occupando anche di questo. Il prossimo \ngrande cantiere sarà cercare di trovare i sistemi per ridurre l’indebitamento. In proposito qualche \ndiscussione in Municipio l’abbiamo fatta e alcune idee ci sono; quando queste saranno mature \nverremo in Consiglio Comunale e faremo le proposte. Qualcuno ha detto che però non è stato fatto \nun grosso lavoro sulla spesa, dico però che dal 2013 al 2015 abbiamo ridotto di 18 milioni di \nfranchi le spese di questo Comune. Vi sfido a trovare un altro ente pubblico delle dimensioni della \nCittà di Lugano che diminuisce seriamente la spesa. Tutti gli altri ti fanno un discorso dicendo che, \nconsiderata l’inflazione, abbiamo diminuito la crescita. Noi abbiamo diminuito la spesa e questo \ncredo che sia un segnale importante che ha già avuto un suo primo effetto positivo. Il 20 giugno è \nuscito il rating della Banca cantonale di Zurigo, siamo ancora l’ultima Città svizzera a livello di \nrating ma però siamo migliorati. È stata data fiducia alla Città, al Consiglio Comunale e al \nMunicipio per i piani che ha messo in atto, per il miglioramento della gestione corrente e soprattutto \nper il non peggioramento del suo bilancio. Questo secondo me è un segnale importante che questa \nCittà è riuscita a dare ai mercati. La Banca cantonale di Zurigo ci ha migliorato la nostra posizione, \nuscirà probabilmente ancora il Credito Svizzero - che ci ha già valutati a due riprese - sperando che \nil lavoro che è stato fatto con coerenza dal Consiglio Comunale e dal Municipio possa venire \npremiato. Questo ci permette di essere ancora degli attori sui mercati dei capitali così da non avere \ntroppi problemi a trovare dei finanziamenti per pagare quel 40% di investimenti che non riusciamo \na pagare. Spero che in futuro non andremo più a doverci indebitare per pagare la gestione corrente \ncosì come capitato nel 2012 e 2013. \n  \n\n\n\n16 \n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCari Consigliere e cari Consiglieri Comunali, cari colleghi, prendo la parola per aggiungere una \nqualche informazione relativa agli investimenti. Fino al dicembre 2015 ho seguito i due dicasteri \nche praticamente hanno a carico il maggior importo d’investimento. Parecchi di voi hanno \nsegnalato, per il tema degli investimenti, che bisogna investire ciclicamente e anche quando e \nsoprattutto c’è la crisi, ma d’altra parte il nostro risanamento finanziario prevedeva comunque un \ncerto tetto di investimenti che evidentemente dobbiamo affrontare. Negli ultimi tre anni i progetti \nnon sono rimasti nei cassetti e quello che è successo, soprattutto nella scorsa legislatura riguarda il \nfatto di analizzare a 360 gradi tutte le opere che Lugano segue, dagli investimenti più piccoli a \nquelli più grandi. Purtroppo la stampa si interessa maggiormente a quelli più eclatanti come il Polo \nsportivo e il Campo Marzio, che sono anche quelli più impegnativi, ma ci si dimentica spesso che \ncomunque tanti altri piccoli dossier stanno andando avanti. Se voi analizzate i preventivi che \nabbiamo realizzato nell’ultima legislatura potete vedere che c’è un Piano finanziario abbastanza \ndettagliato che distribuisce tutti gli investimenti previsti nelle prossime tre legislature, perché \nquando si parla di investimenti si parla anche di pianificazione a lungo termine. È vero che l’Empire \nState Building si è costruito in 21 mesi, ma molto spesso per un’opera pubblica e prima di arrivare \nin cantiere è necessario molto ma molto più tempo di quanto dura il cantiere stesso. Siamo infatti \nconfrontati con tante tematiche (ricorsi, varianti di piano regolatore, procedure di pubblicazione, \nconsultazioni, legge sulle Commesse pubbliche) e con tanti concatenamenti tra diversi progetti non \nsolo della Città ma anche regionali. Ultimamente abbiamo anche da guardare come applicare il \nnuovo albo degli artigiani. Quindi per chi non ha letto il consuntivo invito ad andare a leggere le \npagine specialmente del dicastero edilizia pubblica e genio civile per vedere quanti dossier ci sono \nsui nostri tavoli che molto spesso non riescono ad avere quegli iter lineari e veloci che come \nMunicipio vorremmo avere. D’altra parte, dopo una legislatura così impegnativa di risanamento \nfinanziario, siamo passati anche da una fase di cantieri – grandissimi cantieri come quello del LAC \n– a una fase in cui si sta progettando. Per questo che non si riesce ancora oggi a vedere quello che \nstiamo preparando. Posso assicurare che comunque non siamo fermi. Ci sono anche tanti temi che \npurtroppo sono molto attesi specialmente dai quartieri aggregati e non penso solo a quelli del 2013 \nma anche al 2008 e al 2004, visto che abbiamo opere attese dai Comuni aggregati nel 2004 che \npurtroppo hanno parecchie difficoltà a proseguire. Faremo il possibile per essere più celeri. Da \nultimo un tema toccato da parecchi di voi ed è relativo all’immobiliare e alle vendite per le quali \ntutti dicono che bisogna vendere, che necessita fare cassa e che dobbiamo mettere a posto il debito \npubbliche che è alto. La Città di Lugano ha anche una grossa fortuna che è quella di essere una \ngrande proprietaria immobiliare e forse questo salva anche la situazione della Città a livello \nfinanziario. In merito vorrei ricordare che è comunque un tema delicato quello delle vendite e lo \nabbiamo visto presso il Comune di Breggia dove a livello popolare è stata bloccata la vendita di \nalcuni stabili. Lo abbiamo visto anche qui per piccoli oggetti di come è difficile arrivare a chiedervi \ndi alienare alcune proprietà del Comune. Prima di vendere l’obiettivo del mio dicastero è quello di \ntrovare una migliore gestione immobiliare. I beni che noi abbiamo – specialmente patrimoniali – \ndevono rendere meglio e devono quindi essere gestiti in modo più efficiente. Non è quindi \nnecessariamente la vendita la migliore soluzione. Su questo e su altri temi dovremo comunque \nlavorare parecchio e speriamo di avere anche la collaborazione da parte vostra perché non è un tema \nmolto semplice da fare capire. Sono temi molto specialistici e spesso si chiedono agli specialisti \ndelle soluzioni magari troppo semplici che devono essere maturate anche con cognizione di causa. \nQuesto era per dare una qualche indicazione sugli investimenti. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, vorrei fare due considerazioni generali e \nrispondere ad alcuni punti altrettanto puntuali di coloro che sono intervenuti. Le due considerazioni \npiù generali: due anni fa, più o meno in questo periodo stavamo commentando un consuntivo che \nparlava di un disavanzo di 50 milioni di franchi e ricordo che l’atmosfera non era sicuramente \n\n\n\n17 \n \n\nquella di oggi. Dico questo non per dire di come siamo stati tutti piuttosto bravi e anche molto \nfortunati – bisogna pur dirlo – però lo faccio per sottolineare che l’azione che è stata fatta dal \nMunicipio, dal Consiglio Comunale e dalle sue Commissioni ha portato a una situazione che, come \ndice il Capodicastero finanze, non deve indurci a lasciare andare le cose. Certamente però non \ndobbiamo più recuperare quel deficit abbastanza spaventoso che avevamo prima. Sappiamo che in \nassenza di finanze sane o in fase di risanamento non si può fare politica, non si può investire e non \nsi può neppure essere coraggiosi. Quindi credo che il fatto di poter oggi prendere coscienza di una \nsituazione comunque sulla via del risanamento e sulla buona strada, come è stato detto oggi, sia un \nelemento importante. Secondo punto: si è parlato di strategia, visione e disegno che, per l’On. \nNicola Schoenenberger, non sarebbero propriamente moneta corrente dell’Esecutivo. In proposito \nvorrei sottolineare l’importanza comunque del documento Orizzonte 2025. Ovviamente parlare dei \nprossimi 10 anni non è semplicissimo – neppure gli economisti sanno predire il futuro, figuriamoci i \npolitici – però innanzitutto abbiamo fatto un documento che prima non esisteva e quindi sul quale si \npuò discutere e già questo è importante. Poi da qui al 2019, per la prima fase, gli obiettivi sono \ncomunque piuttosto precisi e in proposito avete sentito prima l’On. Michele Foletti. Il nostro \nobiettivo è quello di permettere, di consentire o di creare un meccanismo che ci permetta di \nmisurare poi il raggiungimento degli obiettivi. Poi evidentemente dal 2019 al 2025 sono obiettivi un \npochino più a lunga gettata e di maggior respiro e quindi anche come tali un pochino più imprecisi. \nPerò mi sembra comunque che liquidarli come “una letterina a babbo natale” è forse un pochino \ninglorioso per noi, ingiustificato e non giusto. Credo che sono comunque degli obiettivi fissati \nanche per essere discussi così come avviene anche a livello cantonale e federale. Però perlomeno \nquesti obiettivi ci sono. Per gli interventi un po’ più puntali: la desertificazione del centro Città e la \nchiusura dei negozi ci preoccupa eccome e credo che un po’ tutto il Municipio sta cercando di \nincontrare gli attori sul territorio per capire quali sono le esigenze e rispettivamente cercare di dare \nuna risposta. Ovviamente non è cosa semplice. Si è parlato degli affitti che certamente sono un \nproblema ma non si può neppure ignorare la crisi congiunturale economica che ha investito tutta la \nSvizzera e non solo. Sicuramente la situazione è difficile e noi come Municipio continuiamo a dire \nche è importante non chinarsi alla rassegnazione e che è importante continuare a credere. I \ncommercianti – ne abbiamo visti ancora questa mattina il sottoscritto e il collega On. Roberto \nBadaracco – hanno comunque voglia e tantissima di reagire e portano sul tavolo delle idee. Non \ntutte sono ovviamente realizzabili però, il fatto che c’è ancora tanta voglia di lottare, è importante. \nDicevo questa mattina che proprio ieri sulla NZZ am Sonntag c’era quasi una pagina intera in cui si \ndiceva che anche la Bahnhofstrasse patisce più o meno la situazione che viviamo noi, e questo non \nlo dico per dire che se vivono anche loro questa situazione possiamo anche noi stare tranquilli, \nperché vuole dire che è il male di tutti. Noi dobbiamo comunque impegnarci e continuare a farlo \nmalgrado sia anche importante guardare quello che succede fuori dai nostri confini. All’On. Tiziano \nGaleazzi, che ha detto che il consuntivo è diventato più bello perché abbiamo messo le mani nelle \ntasche dei cittadini, vorrei dire che quella è stata una decisione difficile, sofferta, scomoda e \nimpopolare, però bisogna dire che nel preventivo il fatto che c’era un gettito superiore era già \nfissato. Credo quindi che il consuntivo vada rapportato al preventivo 2015 e in questo senso non si \npuò parlare di un aumento nel mettere le mani nelle tasche dei cittadini. Per quanto riguarda \nl’aeroporto, dalle indicazioni che abbiamo avuto dal competente dicastero e rispettivamente dal \nConsiglio di Amministrazione della LASA, segnalo che il messaggio municipale dovrebbe arrivare \nnel corso dell’estate, stanno lavorando in modo alacre per arrivare con questo messaggio in bozza \nche poi sarà esaminato, direi con molta curiosità e molto impegno, da parte del Municipio. L’On. \nSimona Buri ha citato il tema degli gli investimenti per il quale la collega On. Cristina Zanini \nBarzaghi ha già dato una risposta. Se guardiamo il Piano finanziario vediamo che anche i piccoli \nprogetti che vanno a toccare gli ex Comuni e quindi i quartieri e le associazioni - su cui tra l’altro \ndobbiamo ammettere che siamo stati anche un pochino troppo burocratici ma si sta risolvendo \nquesto problema e quindi credo nei prossimi vedremo una attitudine più semplice del Municipio e \ndei Servizi nei confronti delle associazioni - sono ritenuti importantissimi dal Municipio. Con \n\n\n\n18 \n \n\nquesto ho anche toccato quanto diceva l’On. Lorenzo Beretta-Piccoli circa il fatto di non \nscoraggiare le attività delle associazioni che sono il vero motore della società e dei quartieri. Su \nquesto credo che siamo d’accordo, poi però anche noi ci siamo resi conto in alcuni momenti di \nessere d’accordo sull’enunciato e poi non sempre siamo riusciti a metterlo in pratica. Credo però \nche la direzione impostata sia tutto sommato quella giusta. L’On. Lorenzo Beretta-Piccoli dice \nanche che i messaggi sui grandi progetti devono arrivare presto in Consiglio Comunale. Credo che \ngià settimana prossima dovrebbe arrivare in Municipio uno dei messaggi sui grandi progetti che \nsarà poi discusso in una o due sedute di Municipio e poi portato al Consiglio Comunale. Ringrazio \nl’On. Boris Bignasca per l’ottima pagella che ci ha attribuito. Nel merito dell’invitarci ad essere più \ncoraggiosi, e mi riallaccio a quanto dicevo all’inizio, segnalo che quando si ha una situazione \nfinanziaria che non possiamo definire solida, ma comunque sulla buona strada, si può essere anche \nun pochettino più coraggiosi o molto più coraggiosi. Quando la situazione è quella che abbiamo \nconosciuto, è un pochino più difficile e il rischio di essere coraggiosi è quello di diventare un po’ \nincoscienti. Questo credo che non sia nell’interesse di nessuno. Da ultimo l’On. Karin Valenzano \nRossi. Già siamo partiti dicendo che la via imboccata è quella giusta e ringraziamo molto il \nConsiglio Comunale e la Commissione della Gestione per il lavoro che è stato fatto e anche sulla \npuntualità. Noi non sempre siamo stati puntuali e ultimamente abbiamo però cercato di mantenere i \ntermini poiché credo che anche la forma sia importantissima per dare sostanza. La forma non è \ninutile, la puntualità è importante e faremo tutto il possibile per andare in questa direzione. Sulla \nvendita degli immobili ha già risposto la collega On. Cristina Zanini Barzaghi e, anche per non \nperdere troppo tempo, credo non sia necessario che io mi dilunghi. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Ricordo che procederemo ora con la votazione sull’entrata in materia. \nDi seguito procederemo con l’esame e la votazione dei singoli dicasteri sui quali si potrà \nintervenire. Metto quindi in votazione l’entrata in materia, che viene approvata con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nAMMINISTRAZIONE GENERALE \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Sindaco e On.li Municipali, la mia presa di parola è \nvolta allo scioglimento della mia firma con riserva sul rapporto commissionale. Ho preparato due \nrighe che riassumo. Dare un giudizio di merito a questo consuntivo può sembrare cosa facile e \nscontata avendo conseguito un risparmio di 31.5 milioni di franchi rispetto a quanto preventivato, \nsfiorando così il tanto bramato pareggio di bilancio. È vero, il risparmio contabile è sotto gli occhi \ndi tutti e bene il rapporto stilato non riconosce solo gli sforzi intrapresi ma mette anche in guardia \nsulla fragilità della situazione nella quale ci troviamo. Come hanno già detto anche i colleghi che mi \nhanno preceduta, solo 1/3 del risparmio totale conseguito è di natura strutturale mentre il restante \n2/3 sono di carattere non strutturale. La situazione è quindi da considerarsi ancora precaria e ad ogni \nmodo sembra sia stata imboccata la direzione auspicata. La premura e l’auspicio sono quelli di \ncontinuare in questa direzione prendendo in seria considerazione le segnalazioni e le osservazioni \nfatte dalla Commissione della Gestione. Appurata quindi la veridicità dei conti, a titolo di \ncommissario gestionale, sciolgo la mia riserva portando l’adesione al rapporto commissionale. \nGrazie. \n \nOn. Marco Jermini: \nBuonasera a tutti. Intervengo su due temi e direi essenzialmente anche a nome della Commissione \ndella Gestione. Il primo tema è quello del personale e il secondo riguarda il servizio audit interno. \nNon sono forse temi specifici di questo consuntivo 2015, comunque alcuni commenti sulla \nsituazione del personale e soprattutto in relazione al Progetto Nuova Amministrazione sono \nopportuni. Nel recente passato la vostra Commissione, ma direi tutto il Consiglio Comunale, ha \n\n\n\n19 \n \n\ninfatti identificato nella non sempre oculata gestione delle risorse umane, uno degli elementi che ha \ncontribuito all’attuale situazione finanziaria. Prima si è detto che siamo una Città che è riuscita a \nmigliorare di 30 milioni di franchi in un botto, ma siamo anche l’unica Città che è riuscita a \ncrearseli. Il settore legato al personale è sicuramente un settore chiave per il rilancio sia della qualità \ndel lavoro svolto dall’amministrazione sia dell’obiettivo del contenimento dei rispettivi costi. \nDurante l’esame dei preventivi 2016 noi abbiamo preso atto di quanto il PNA abbia fatto, stia \nfacendo e farà. In particolare avevamo preso atto delle misure e della relativa tempistica per \nmigliorare la qualità del lavoro svolto dai collaboratori, ma anche le condizioni di lavoro e le \nsoddisfazioni che ne derivano. In proposito c’è una tabella che avevate fornito alla Commissione \ndella Gestione con l’indicazione delle misure e delle tempistiche. Pur apprezzando gli sforzi fatti \nsinora dal Municipio, è evidente che un costante miglioramento in questo ambito \ndell’amministrazione – e mi preoccupa un po’ l’affermazione fatta dall’On. Michele Foletti che ha \ngià accennato ad alcuni ritardi – deve passare, secondo noi, anche da un controllo maggiormente \nassiduo da parte della vostra Commissione. Non so se avete letto il passaggio, ma noi riteniamo che \nl’implementazione nel prossimo triennio di questa strategia legata al personale debba essere oggetto \ndi regolari informative da parte del Municipio alla Commissione della Gestione. Auspichiamo \nquindi, a scadenze semestrali, di essere relazionati o che ci venga illustrata l’evoluzione di questo \nimportante progetto, mettendo in evidenza che la politica del personale è chiara e che indica in \nquale direzione si sta andando, che le risorse sono ottimizzate, che si possiede finalmente il \ncontrollo numerico circa lo sviluppo degli effettivi e che viene svolta la valutazione annuale del \npersonale (e qui mi sembra che ci possa essere del ritardo perché non sono ancora definiti i \nparametri). Il tutto in un’ottica di necessità strategica e non solo operativa. Il secondo punto \nriguarda il servizio audit interno. Non ho sentito replica all’osservazione fatta dal Presidente della \nCommissione della Gestione On. Lorenzo Beretta-Piccoli che auspicava - visto che la Commissione \ndella Gestione ha riscontrato delle situazioni per le quali si richiede maggior trasparenza nella \nformalizzazione dei contratti e maggior rigore nel rispetto delle procedure - l’attivazione tramite il \nMunicipio dell’audit per le verifiche del caso e per un aggiornamento alla Commissione del lavoro \nsvolto e quindi verificare che tutte le procedure interne in ambito di concorsi siano svolte e portate a \ntermine ottemperando le leggi. Il punto che volevamo toccare come Commissione della Gestione è \nappunto quello del servizio audit. Ci eravamo chinati già al termine della passata legislatura e \nall’inizio di quest’anno, l’On. Sindaco e il Direttore dell’audit, avevano incontrato la Commissione \ne avevamo invero chiarito moltissimi aspetti controversi ma avevamo anche posto le basi per una \nmigliore divulgazione dei risultati raggiunti dal Servizio. Al termine di quella riunione fu messa in \nagenda anche l’opportunità che l’audit interno fosse di supporto al Municipio per eseguire e \nsviluppare richieste specifiche della Commissione della Gestione. È per questo che noi abbiamo \ninserito nel nostro rapporto la richiesta di assegnare all’audit anche questo compito di verificare che \ntutte le procedure di assegnazione di appalti, concorsi, ecc. siano eseguite nel rispetto assoluto della \nlegalità, ritenuto che qualche cosa è comunque apparso dalla nostra valutazione commissionale. Vi \nringrazio. \n \nOn Michele Foletti: \nPer quanto concerne la verifica e il rispetto della legge sulle commesse pubbliche segnalo che da \ngennaio stiamo mettendo in funzione quello che abbiamo chiamato centro di competenze sulle \ncommesse pubbliche. Abbiamo creato una banca dati nella quale sono inseriti i 4'800 fornitori della \nCittà di Lugano con tutta la documentazione che la legge sulle commesse pubbliche impone, in \nmodo tale che tutti i servizi possano immediatamente capire se il fornitore risponde ai requisiti \nprevisti dalla legge quando viene chiesta una prestazione. Ovviamente questo lo stiamo mettendo in \npiedi con il supporto fondamentale dell’audit con il quale stiamo vedendo tutte le procedure, sia di \naggiornamento della banca dati sia di aggiudicazione. È anche vero che, per alcuni settori, stiamo \ncercando di creare delle procedure molto più uniformi per tutta l’amministrazione sia per i mandati \ndiretti che per le commesse su concorso, così da avere una certa uniformità anche nella modulistica. \n\n\n\n20 \n \n\nQuesto perché ci siamo resi conto che, a dipendenza dei diversi dicasteri, cambiavano anche le \nmodulistiche e i requisiti. Il lavoro è comunque difficile. Domani mattina saremo a Bellinzona per \nla nuova legge sul registro delle imprese artigianali che ci creerà comunque ancora una serie di \nverifiche aggiuntive rispetto a quello che già stiamo facendo. Avevamo valutato la possibilità di \ncreare una banca dati circa la conformità degli offerenti per le commesse pubbliche insieme al \nCantone, ma quest’ultimo è assolutamente in ritardo in questo senso. Visto che noi eravamo in \nanticipo siamo quindi andati avanti per conto nostro. Sulle valutazioni del personale, ho detto che \nabbiamo frenato un po’ con il nuovo Regolamento Organico dei Dipendenti perché ci siamo resi \nconto che non eravamo allineati su quello che era la definizione degli obiettivi strategici del \nMunicipio, dei dicasteri e delle divisioni. Dobbiamo riuscire ad allinearci per poter poi andare \navanti perché se non abbiamo degli obiettivi chiari è difficile poi dare degli obiettivi ai dicasteri e ai \ndipendenti; è un lavoro che stiamo affrontando in questi giorni. Avremo una riunione con la \nclausura del Municipio il prossimo 20 luglio proprio per riuscire a definire queste cose. Nel \nfrattempo siamo in attesa che entri in funzione il nuovo responsabile delle risorse umane che \nsperiamo possa entrare in funzione entro la fine di settembre, così da coordinare con lui quelli che \nsaranno questi passi. Trattasi di strumenti importanti e innovativi per la Città, che prima non \nc’erano e per i quali ci vuole una certa cautela nel portarli avanti. Non bisogna avere troppa fretta, \nbisogna più che altro essere sicuri di avere trovato le soluzioni migliori. \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Amministrazione \nGenerale che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 2 contrari, 1 astenuto \n \n\nPOLIZIA \nOn. Carlo Zoppi: \nOn.li membri del Municipio e cari colleghi, in questo dicastero che comunque è importante per la \nsua funzione di sicurezza, mi sembra opportuno precisare tre punti chiave che penso racchiudono \nanche l’opinione della Commissione della Gestione. Il dicastero Polizia chiude con un \ncontenimento dei costi e un incremento delle entrate. In merito notiamo che c’è comunque un \naumento delle spese amministrative e anche un aumento dei ricavi dovuti alle contravvenzioni. La \nCommissione della Gestione è entrata in materia su questo argomento e auspica che l’aumento \nrelativo alle contravvenzioni sia dovuto veramente a delle politiche di sicurezza e di prevenzione \nfatte sul territorio per la sicurezza dei nostri cittadini. Un altro argomento molto importante è il \nruolo del personale. Anche in questo dicastero, come in altri dicasteri, i risparmi sono dovuti a \nrisparmi sul personale. Noi sappiamo che gli agenti di polizia sono sottoposti a degli addestramenti \nparticolari e non è esattamente facile sempre colmare il bisogno di agenti. Non vorremmo che in \nfuturo questa difficoltà di arruolare nuovi agenti di polizia venga ancora a dimostrarsi e questo \nanche in considerazione degli sforzi che ha fatto questo Legislativo per rendere più attrattivo il \nlavoro di agente di polizia comunale di Lugano. Il terzo punto importante che abbiamo riscontrato \nin Commissione della Gestione e che si può rilanciare anche ad altri dicasteri riguarda la relazione \nche ha il Municipio nei confronti di Comuni terzi, del Cantone o di soggetti terzi per quanto \nriguarda le convenzioni. Abbiamo notato che il Municipio fa fatica a rinnovare in maniera costante \ne rapida convenzioni, così come successo recentemente per la convenzione per la coordinazione \ndella sicurezza della Regione III del luganese dove il Municipio ha rinnovato la convenzione \nportando anche un miglioramento del lavoro e della coordinazione degli agenti di polizia. In altri \nambiti e in altri dicasteri piccole convenzioni vengono lasciate morire, vengono a cadere e questo \nporta anche ad un aumento dei costi della Città. Quindi l’invito al Municipio da parte della \nCommissione della Gestione è inteso ad essere più solerte e di negoziare con maggiore attenzione \nqueste convenzioni. Questo anche in vista del famoso tavolo di lavoro Ticino 2020 dove spero che \nla Città di Lugano sia attore attivo e che si mantenga tale soprattutto per queste relazioni con i \nComuni a noi vicini. Grazie.  \n\n\n\n21 \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Polizia che viene \napprovato con: \n41 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n \nCORPO CIVICI POMPIERI \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Corpo Civici Pompieri che \nviene approvato con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nEDUCAZIONE \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Educazione che viene \napprovato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \nTURISMO EVENTI E CONGRESSI \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Turismo Eventi e Congressi \nche viene approvato con: \n42 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n \nATTIVITÀ CULTURALI  \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Attività Culturali che viene \napprovato con: \n38 voti favorevoli, 1 contrario, 8 astenuti \n \nSPORT \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Sport che viene approvato con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \nATTIVITÀ SOCIALI \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Attività Sociali che viene \napprovato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nSERVIZI URBANI \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Servizi Urbani che viene \napprovato con: \n42 voti favorevoli, 1 contrario, 4 astenuti \n  \n\n\n\n22 \n \n\nPIANIFICAZIONE, AMBIENTE E MOBILITA' \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Pianificazione, Ambiente e \nMobilità che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 7 astenuti \n \n\nEDILIZIA PUBBLICA E GENIO CIVILE \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Edilizia Pubblica e Genio \nCivile che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nEDILIZIA PRIVATA \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi. Passiamo quindi alla votazione sul Dicastero Privata che viene approvato \ncon: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nFINANZE \nOn. Presidente: \nPer questo dicastero necessita procedere con la votazione dei conti di investimento oggetto di \nliquidazione finale (sorpassi di credito). Procedo con l’indicazione del numero d’opera oggetto \nd’investimento, il sorpasso di spesa e la relativa messa in votazione. \n \n\n  \n \nIl sorpasso di credito per l’opera di cui sopra viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n  \n\n\n\n23 \n \n\n \n \n\n \n \nIl sorpasso di credito per l’opera di cui sopra viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n \n \n \n\n  \n \nIl sorpasso di credito per l’opera di cui sopra viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n  \n\n\n\n24 \n \n\n \n\n  \n \nIl sorpasso di credito per l’opera di cui sopra viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n \nConcluse le votazioni sulle liquidazioni dei crediti d’investimento con sorpasso d’opera e non \nessendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Finanze che viene approvato con: \n43 voti favorevoli, 1 contrario, 2 astenuti \n \nFONDI COMUNALI \nOn. Presidente: \nCosì come per il capitolo precedente necessita procedere con la votazione del conto di investimento \noggetto di liquidazione finale (sorpasso di credito). Procedo con l’indicazione del numero d’opera \noggetto d’investimento, il sorpasso di spesa e la relativa messa in votazione. \n \n\n  \n \nIl sorpasso di credito per l’opera di cui sopra viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n25 \n \n\nConclusa la votazione per la liquidazione del credito d’investimento con sorpasso d’opera e non \nessendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Fondi Comunali che viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nAZIENDA ACQUA POTABILE \nOn. Presidente: \nAnche per il Capitolo AAP necessita procedere con le votazioni dei conti di investimento oggetto di \nliquidazione finale (sorpassi di credito). Procedo con l’indicazione del numero d’opera oggetto \nd’investimento, il sorpasso di spesa e la relativa messa in votazione. \n \n\n  \n \nIl sorpasso di credito per l’opera di cui sopra viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\n  \n \nIl sorpasso di credito per l’opera di cui sopra viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\n  \n \nIl sorpasso di credito per l’opera di cui sopra viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nConclusa la votazione per la liquidazione dei crediti d’investimento con sorpasso d’opera e non \nessendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Azienda Acqua Potabile che viene approvato \ncon: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nConcluso l’esame dei conti consuntivi 2015 e non essendoci interventi procediamo con le votazioni \ndei tre dispositivi di risoluzione: \n  \n\n\n\n26 \n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI DEL \nCOMUNE PER L’ANNO 2015 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nIl dispositivo di risoluzione del Messaggio Municipale sui conti consuntivi per l’anno 2015 viene \napprovato con \n43 voti favorevoli, 1 contrario, 4 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. i bilanci consuntivi del Comune di Lugano, conti di gestione corrente, conti investimenti e \n\nbilancio per l’anno 2015 sono approvati; \n2. il disavanzo d’esercizio di fr. 69'075.55 è riportato in diminuzione del capitale proprio; \n3. sono approvate le liquidazioni del Comune (Dicasteri: Polizia, Educazione, Turismo Eventi e \n\nCongressi, Sport, Attività Sociali, Servizi Urbani, Pianificazione Ambiente e Mobilità, Edilizia \nPubblica e Genio Civile, Edilizia Privata e Finanze) e della Fondazione Caccia, inserite nelle \nosservazioni generali al conto investimenti, con “riepilogo delle opere, oggetto di liquidazione \nfinale”; \n\n4. è dato scarico al Municipio per tutta le gestione 2015 e lo stesso è autorizzato alla destinazione \ndei saldi nel modo indicato a bilancio. \n\n \nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI DELLE \nFONDAZIONI E LEGATI PER L’ANNO 2015 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nIl dispositivo di risoluzione del Messaggio Municipale delle Fondazioni e Legati per l’anno 2015 \nviene approvato con \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nSono approvati i conti dei fondi comunali e speciali per l’anno 2015: \n- Fondazione Antonio Caccia; \n- Borsa di architettura fratelli P. e E. Somazzi; \n- Fondo Faure-Soldini; \n- Fondazione Lucia Solari; \n- Fondi e Legati vari. \n \nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI 2015 \nDELL’AZIENDA ACQUA POTABILE \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nIl dispositivo di risoluzione del Messaggio Municipale dell’Azienda Acqua Potabile per l’anno \n2015 viene approvato con \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. sono approvati i conti consuntivi 2015 (gestione corrente, conto investimenti e bilancio) \n\ndell’Azienda Acqua Potabile; \n2. sono approvate le liquidazioni menzionate nel messaggio, al capitolo “Investimenti ultimati, \n\noggetti di liquidazione finale”; \n3. è dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2015 e lo stesso è autorizzato alla destinazione \n\ndel saldo nel modo indicato a bilancio dei rispettivi conti. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n27 \n \n\nCare colleghe e cari colleghi, desidero ringraziare la Commissione della Gestione per il lavoro \nsvolto in sede di analisi del messaggio e per aver rispettato il termine che ci eravamo posti così da \npoter essere giunti in Consiglio Comunale nella seduta odierna, così come ringrazio tutti voi per il \ncelere lavoro. In un’ora e tre quarti abbiamo approvato i conti consuntivi 2015. Un plauso anche al \nMunicipio ed a tutti i collaboratori della Città per l’importante e serio lavoro svolto. \n \nTrattanda no. 6 \nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 9391 concernente la nuova Convenzione con la Parrocchia di San Pietro Apostolo di \nPambio Noranco e Pazzallo \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Sara Beretta \nPiccoli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto del \nMessaggio Municipale. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn. Presidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, prima di passare al voto permettetemi un \nbreve intervento. Premetto che mi sono espresso a favore della convenzione che il Comune andrà a \nsottoscrivere con la Parrocchia di Pambio Noranco e ciò perché ne condivido il principio e la \nnecessità di arrivare alla sottoscrizione in tempi stretti. Ciononostante non posso esimermi \ndall’osservare come il testo della convenzione vada ben oltre lo scopo che essa intende perseguire. \nFaccio solo un esempio: la convenzione all’art. 5 recita che “La Parrocchia di San Pietro Apostolo \nsi impegna a garantire la celebrazione decorosa del culto in tutte le sue forme e nelle misure \nconfacenti le necessità della comunità cattolica.”. Un compito questo, della Parrocchia, che mi \nchiedo come possa essere controllato dal Comune e che mio avviso non è nemmeno di competenza \ndel Comune di controllare. Non capisco quindi per quale motivo una clausola simile sia stata \ninserita nella convezione che, sottolineo, ha quale unico scopo quello di regolare il contributo \nfinanziario del Comune alla Parrocchia, e non certo quello di voler in qualche modo sottoporre la \nParrocchia a una sorta di sorveglianza – anche solo indiretta – da parte del Comune. Chiedo \npertanto ai colleghi Consiglieri Comunali di volersi esprimere a favore del MMN. 9391 e invito il \nMunicipio a voler in futuro limitare il testo delle convenzioni allo stretto necessario per raggiungere \nlo scopo o gli scopi prefissati, evitando di prendersi a carico potenziali oneri che non rientrano nelle \ncompetenze comunali. Grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, per raggiungere il risultato di consuntivo appena votato \nabbiamo chiesto sacrifici a tutti. Mi permetto di elencarne qualcuno: ai dipendenti della Città di \nLugano è stato fatto un travaso del 3% riguardante il contributo cassa pensione e la soppressione \ndell’indennità per economia domestica per chi prendeva più di fr. 90'000.-- lordi annui; ai turisti \nsono state spente le fontane e chiusi i gabinetti pubblici; abbiamo tagliato delle sovvenzioni come \nad esempio per l’acquisto di biciclette elettriche e per l’abbonamento Arcobaleno che ha avuto delle \nriduzioni; le tasse per l’occupazione del suolo pubblico sono state aumentate; per chi organizza \nfeste è stato emanato un nuovo regolamento dove vengono fatte pagare l’uso delle attrezzature, un \nesempio: l’Associazione Besso Pulita per regalare 600 kg di mele alla popolazione deve pagare fr. \n108.--  (IVA inclusa) di tassa. In tutto questo è stata chiamata alla cassa anche la Parrocchia ed è \nstata chiesta una diminuzione del 10% del contributo comunale, situazione contro la quale è stato \n\n\n\n28 \n \n\ninterposto ricorso al Consiglio di Stato. Ricorso che farei proseguire poiché curioso di vedere cosa \nrisponde l’autorità cantonale, e mi riallaccerò in seguito a quanto appena citato. Questa è l’unica \nconvenzione che la Città di Lugano ha siglato con una Parrocchia. Alla voce “Culto e religione” \nriportata nella tabella di pagina no. 217 del consuntivo è indicato un importo di circa fr. 400'000.--\nche, a mio modo di vedere, corrispondono a delle offerte a fondo perso, visto che non sottostanno a \nnessun tipo di convenzione. L’anno scorso è stato votato il MMN. 9075 concernente il regolamento \nper l’erogazione dei contributi a terzi e all’interno figurava un paragrafo relativo alla trasparenza \nfinanziaria. Pochi giorni fa, sul Giornale del Popolo, sono stati pubblicati i conti della Diocesi di \nLugano che hanno chiuso con un avanzo, un utile. Ora, visto che oltretutto non sottostanno al taglio \ndel 10% - che mi sembra una richiesta posta dal Municipio tranquillamente accettabile ma che, \navendo fatto ricorso, evidentemente non è stata accettata - non mi sembra il caso di rinunciare e \ndargliela vinta. Questa è una questione di principio, si chiedono sacrifici a tutti e anche la \nParrocchia li deve fare. Per finire mi permetto di ricordare al Municipio che nel 1993 è uscito il \ndecreto legislativo concernente l’imposta di culto delle Parrocchie e delle Comunità regionali della \nChiesa evangelica riformata, al quale tutte le Parrocchie dovrebbero adeguarsi e sgravare, in questo \ncaso la Città di Lugano, di questi fr. 400'000.-- annui. Chiedo dunque, On.li colleghe e colleghi, di \nnon approvare la convenzione in oggetto. Grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente, colleghe e colleghi, Signori Municipali, sottoscrivo integralmente quanto il collega On. \nDemis Fumasoli ha dichiarato sia per aspetti formali che per quelli sostanziali. Vorrei aggiungere \nalcuni elementi che riguardano la religione e il fatto che la medesima è fatto personale. In base alla \nCostituzione federale e anche a quella cantonale e in base alla libertà di coscienza e di credenza,  \ndeve essere rispettata ad tutti, dallo Stato in primis e anche dal Comune, dal Cantone e dalla \nConfederazione. Il Cantone Ticino ha una particolarità relativa al fatto che nell’ambito \ncostituzionale vi è il riconoscimento come ente di diritto diciamo pubblico della Chiesa Cattolica e \ndella Chiesa Riformata e ciò permette loro di raccogliere l’imposta parrocchiale. Ciò che la \nParrocchia di Lugano fa e il cittadino che riceve questa tassa– se fosse stato iscritto quando era \nincosciente e penso ovviamente a livello di battesimo e quant’altro – può sempre uscire dalla \nParrocchia alla quale è stato consegnato dai propri genitori. Noi se oggi votassimo il messaggio \nmunicipale proposto commetteremmo un illecito. Questo e lo sanno anche i non giuristi, è \nmascherare un contributo che spetta solo a coloro che credono e dunque che possono pagare \nl’imposta parrocchiale. Perché ci sono molte Parrocchie ticinesi che non istituiscono questa forma \ndi tributo? Perché ovviamente hanno paura di perdere i tributi e di perdere i fedeli. Non voglio \nassolutamente disquisire sul termine fedele, che ripeto trattasi di fatto personale, però è \nprofondamente ingiusto, illegale e contrario all’uguaglianza di trattamento che tutti i cittadini di \nqualsiasi religione che loro manifestano in modo attivo o passivo e in modo personale o collettivo, \npaghino tutti una piccola percentuale delle cifre di cui il collega On. Demis Fumasoli ha parlato. \nDovremmo avere il coraggio, come dice il collega, di aspettare la sentenza del tribunale e forse \nanche di mettere – con un coraggio civico, civile e laico come deve essere un Consiglio Comunale e \nun Municipio aldilà delle credenze personali –in discussione questi approcci che sono veramente a \nlivello di ente pubblico medievali. Ovviamente invito a respingere il messaggio municipale e il \nrelativo rapporto commissionale. \n \nOn. Michele Foletti: \nSolo per due informazioni. Questo Municipio ha tagliato i contributi vari alle Parrocchie del \n10/15% con un risparmio di fr. 70'000.--- tra il 2014 e il 2015. Abbiamo anche constatato come non \nvi siano convenzioni in essere, tranne quella che vi proponiamo questa sera. Abbiamo ereditato dai \nComuni aggregati tutta una serie di situazioni non chiare e non definite che si basano su una storica \npartecipazione degli ex Comuni a spese varie delle diverse Parrocchie. La decisione del Municipio è \nstata effettivamente impugnata dai Consigli Parrocchiali e dalla Diocesi di Lugano davanti al \n\n\n\n29 \n \n\nServizio ricorsi del Consiglio di Stato che ha decretato irricevibile il ricorso perché non doveva \nessere impugnata la decisione del Municipio ma, se del caso, doveva essere impugnata la decisione \ndel Consiglio Comunale circa l’approvazione del preventivo. Trattasi comunque di una situazione \nnon chiara anche per noi perché non è semplice districarsi in questa tipologia di contributi che \nhanno una ragione storica dovuta a tutta una serie di fattori che sono diversi da Parrocchia a \nParrocchia. Due esempi: si è presentato da me un Consiglio Parrocchiale spiegando che quando il \nComune nel 1800 è andato in fallimento è stato salvato dalla Parrocchia che gli ha donato i beni \nparrocchiali perché altrimenti non avrebbe più potuto esistere il Comune; per questo motivo vi è \nriconosciuto un interesse sul valore dei beni che dal 1800 a oggi va avanti. Per un’altra Parrocchia, \nche ha ricevuto un lascito in lire 1'200 non so in che anno, noi andiamo avanti pagare gli interessi su \nquesto lascito, però non c’è documentazione per poter verificare. A fronte di simili situazioni, cosa \nsarebbe interessante fare? Sarebbe interessante poter avere una discussione con la Diocesi di \nLugano e vedere di trovare una soluzione che possa regolare il tutto. Ci sono Parrocchie – come è \nstato detto – che hanno la tassa parrocchiale (la vecchia Città di Lugano con il Consiglio \nParrocchiale aveva l’imposta parrocchiale) e quindi non c’è contributo comunale, mentre a seguito \ndelle aggregazioni si sono create tutta una serie di situazioni molto diverse. L’unica situazione che \nper noi è chiara riguarda la Parrocchia di Pambio Noranco poiché c’è la convenzione oggetto del \npresente messaggio e quindi c’è almeno un documento sul quale si sono messi nero su bianco i \nprincipi per i quali viene concesso il contributo. Ovviamente ognuno è libero di pensarla come \nvuole, se ritiene giustificato il contributo alla Parrocchia voterà la convenzione, altrimenti non la \nvoterà. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \nMunicipale che viene approvato con \n28 voti favorevoli, 8 contrari, 7 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La Convenzione tra il Comune di Lugano e la Parrocchia di San Pietro Apostolo di Pambio \nNoranco e Pazzallo è approvata. \n \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 9394 concernente la proposta di acquisizione a titolo gratuito, successivo \nconsolidamento dell'edificio e restauro dell'antico torchio di Barbengo per un importo di fr. \n302'000.-- \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Anna \nBeltraminelli e Antonio Bassi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del rapporto del Messaggio Municipale. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOn.li Signori Municipali e On.li colleghi, in qualità di correlatore, insieme con l’On. Anna \nBeltraminelli, del rapporto della Commissione dell’Edilizia che all’unanimità ha sottoscritto il \nmessaggio municipale relativo all’acquisizione del torchio di Barbengo, vorrei sottolineare \n\n\n\n30 \n \n\nl’importanza di non lasciar deperire ulteriormente questa preziosa macchina rurale che testimonia il \nlavoro contadino dei secoli passati. Sia il torchio sia l’edificio che lo contiene sono tutelati in \nquanto beni culturali di interesse cantonale. Il restauro, dal costo preventivato di circa fr. 300'000.--, \ncon tutta probabilità sarà sussidiato dal cantone per la metà dell’importo. Esso sarà di tipo \nconservativo e riporterà lo stabile al suo stato prima del crollo della copertura e il Torchio alla sua \nsituazione originale. Si tratterà poi di farlo funzionare nel senso di far vivere alla comunità lo spazio \nrinnovato che potrà ospitare diversi eventi. La Commissione di quartiere ha manifestato entusiasmo \nper questo progetto e sicuramente si troveranno volontari che gestiranno lo spazio. A Sonvico, dove \nabito, da molti anni funziona egregiamente uno spazio con un torchio simile, gestito \ndall’Associazione chiamata appunto Amici del torchio. Un'associazione più viva che mai e che ha \npromosso e promuove tuttora diverse manifestazioni. Il Gruppo PS sostiene questo progetto e \nraccomanda agli On.li colleghi Consiglieri Comunali di approvare il credito richiesto. Grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo PPD per \nesprimere la nostra adesione all'approvazione del MMN.9394. Desidero inoltre indicare brevemente \ni motivi del nostro sostegno. Innanzitutto evidenzio che il messaggio municipale menzionato \nriguarda un bene che è stato riconosciuto di grande valore. L'edificio nel quale si trova l'antico \ntorchio di Barbengo è infatti inserito nell'inventario cantonale dei beni culturali. Inoltre - poiché \nl’Ufficio cantonale dei Beni Culturali si è dichiarato disponibile a sussidiare l'intervento in esame \nfino al 50 % dell'importo complessivo preventivato di fr. 302'000.-- IVA inclusa - in questo caso il \ncosto per il nostro Comune per riportare l'antico torchio di Barbengo alla situazione originale sarà di \ncirca fr.150'000.--. Infine è importante sottolineare che il recupero di questo bene culturale è \nfinalizzato anche a coinvolgere la popolazione, segnatamente la comunità del quartiere nella \ngestione di questo nuovo spazio che non solo potrà essere ammirato ma che potrà anche essere \nutilizzato per promuovere degli eventi. Porto quindi l’adesione del gruppo PPD e GG al MMN.9394 \ne al rapporto della Commissione dell’Edilizia. Vi ringrazio per 1'attenzione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Presidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, On.li municipali, in merito al \nrapporto della Commissione dell’Edilizia relativo al messaggio municipale no. 9394 concernente \nl'acquisizione a titolo gratuito e il successivo consolidamento dell'edificio e restauro dell'antico \ntorchio di Barbengo per un importo di fr. 302'000.--, il Gruppo lega voterà per la sua concessione. \nRiteniamo infatti fondamentale che la Città investa nei suoi quartieri. L'attuale torchio si trova \ninfatti ai limiti del nucleo di Barbengo e la sua ristrutturazione permetterà di migliorare \nsensibilmente l'antico borgo eliminando l'attuale situazione precaria in cui versa l'attuale sedime. \nQuesti investimenti sono importanti per valorizzare la Città anche dal punto di vista dei suoi \nquartieri. È tuttavia nostra premura chiedere al lodevole Municipio di monitorare i costi di \nintervento e sollecitare la richiesta di sussidio presso l'ufficio cantonale dei beni culturali affinché \nanche questi interventi possano essere finanziariamente sostenibili senza gravare troppo sulle \nfinanze cittadine che sono ancora da sistemare. Grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, On. Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo brevemente a nome \ndel Gruppo PLR. Come illustrato dal MMN. 9394 e dal rapporto commissionale l’oggetto in \nquestione riguarda un vecchio torchio Piemontese a leva che nel passato serviva a produrre olio di \nnoci ed a spremere vinacce. Un piccolo pezzo di storia situato nel nucleo di Barbengo che purtroppo \nsi trova in una situazione precaria e che necessita di un restauro completo dal costo di circa fr. \n300'000.--. Ciononostante esso rimane una importante testimonianza del nostro passato che merita \ndi ritornare ai sui albori e riconsegnato alla popolazione. L’approvazione dell’acquisizione a titolo \ngratuito e la concessione di un credito di fr. 302'000.-- (fr. 150'000.-- se si valuta la volontà \n\n\n\n31 \n \n\ndell’Ufficio cantonale dei beni culturali di sussidiare l’opera fino al 50% dell’importo) garantirà alle \ngenerazioni future la possibilità di conoscere e di vivere in prima persona la storia locale. Oltre a ciò \nil restauro garantirà stabilità e sicurezza all’edificio valorizzando nel contempo la costruzione e la \nzona circostante. Detto questo, porto l’adesione del Gruppo PLR al rapporto della Commissione \ndell’Edilizia. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \nMunicipale che viene approvato con \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvata l’acquisizione a titolo gratuito della proprietà privata sita al mappale no. 733 RFD, \nSezione di Barbengo. \n\n2. È concesso un credito di fr. 302'000.-- (IVA inclusa) per il restauro dell'antico torchio di \nBarbengo ed il consolidamento dell'edificio, come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n3. Il credito (indice dei costi aprile 2015) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice dei \ncosti di costruzione. \n\n4. Eventuali sussidi saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n5. La spesa verrà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, ed \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n6. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2017. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMozione no. 3685 del 18 aprile 2012, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Raffaella Martinelli \nPeter (PS), Lorenzo Jelmini (PPD), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Maruska Ortelli \n(LdT), Stefano Fraschina (LdT), Roberto Badaracco (PLR), Giorgio Grandini (PLR), Melitta \nJalkanen Keller (Verdi) e Alessandra Noseda Fontana (UDC), dal titolo "Mozione \ninterpartitica - per una politica del personale socialmente ed economicamente responsabile" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Paolo Toscanelli) \ncoincidono parzialmente. Le osservazioni del Municipio propongono di non accogliere la mozione e \nnemmeno quanto postulato a titolo di controprogetto dalla Commissione delle Petizioni. Cedo la \nparola al mozionante per eventuali osservazioni ed eventuale adeguamento al dispositivo di \nrisoluzione proposto dalla Commissione delle Petizioni. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn. Presidente, On.li Municipali, care colleghe e colleghi, è la terza volta che discutiamo di questa \nmozione. Come mozionanti abbiamo sempre seguito un po’ le indicazioni della Commissione delle \nPetizioni e sarebbe molto strano non seguirle anche questa sera. Ringrazio il collega On. Paolo \nToscanelli che ha preso l’onere di rielaborare nuovamente il rapporto. Il problema dell’ultima volta \nera un problema di collocazione del testo, invece che nel ROD si è andati ad inserire quanto \nproposto dalla Commissione nel RCom e mi sembra anche corretta la collocazione. Meno \ncondivisibili sono le osservazioni del Municipio che tra l’altro non tengono conto dell’evoluzione \nche ha subito questo testo, che tratta unicamente del ricorso a servizi esternalizzati e che non tratta \npiù della questione legata alle commesse. Problematica quest’ultima che non c’è più e che era stata \n\n\n\n32 \n \n\nrilevata nelle precedenti discussioni. Il testo tratta unicamente, al cpv. 3, la questione degli enti e \ndelle persone giuridiche di proprietà della Città di Lugano. Ritengo che a seguito del lungo iter, la \nproposta della Commissione delle Petizioni possa essere senz’altro accettata dai mozionanti \nfirmatari della mozione inoltrata nel 2012. \n \nOn. Presidente: \nRingrazio l’On. Raoul Ghisletta che si adegua dunque al dispositivo di risoluzione della \nCommissione delle Petizioni. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nSarò brevissima. Anche io ero una mozionante, avendo firmato la mozione nel 2012, ma mi \ndissocio un po’ da quello che ha detto l’On. Raoul Ghisletta. Il nostro Gruppo viste le osservazioni \ndel Municipio e in attesa del nuovo Regolamento Organico dei Dipendenti non voterà il rapporto \ndella Commissione delle Petizioni e quindi accetta le osservazioni del Municipio. Il Gruppo LEGA \nvoterà dunque contrario all’accettazione della mozione. Grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nLa mozione interpartitica in discussione si pone l’obiettivo di dare un indirizzo socialmente ed \neconomicamente responsabile della politica del personale della Città. Vuole combattere soprattutto \nil fenomeno delle esternalizzazioni e delle commesse a condizioni sociali inaccettabili, nonché \nvuole favorire la stipulazione di contratti collettivi presso le aziende cittadine e altri enti finanziati \ndalla Città. Inoltrata il 18 aprile 2012 la mozione ha seguito un iter procedurale travagliato, \napprodando per l’ennesima volta questa sera – spero in maniera definitiva – sui banchi del \nConsiglio Comunale. Evito di ripercorrere date, rinvii, rapporti e osservazioni, limitandomi a voler \ninvitare i futuri attori coinvolti nell’esame di mozioni e messaggi municipali a voler essere più \nsolerti nell’evasione. Questo perché a distanza di oltre quattro anni non è evidente, se non con un \nforte impegno di tempo e di energie, ricordare l’intero percorso. Ciò detto desidero ricordare il \nmotivo per cui era nata questa mozione, che ripeto, interpartitica. Siamo partiti dall’essere venuti a \nconoscenza che per i dipendenti addetti alle pulizie che sono passati dalle dipendenze della Città di \nLugano alle AIL SA, il Municipio di Lugano elargiva a questa società privata la bellezza di fr. \n44.75 all’ora. Ritenuto come questi dipendenti ricevevamo a quei tempi fr. 15.80 orari (secondo un \ncontratto collettivo), aggiungendo a questo importo il 60% arrotondato tra oneri sociali e spese \ngenerali, si arrivava a fr. 26.-- orari che, sommato di un ulteriore 20% per il materiale di pulizia, \ntrasporto ecc., si giungeva a fr. 31.-- orari. Aggiungendo inoltre fr. 3.-- (10%) di rischio e guadagno, \ncome fanno parecchie aziende ma non tutte perché il rischio e guadagno è stato notevolmente \nridotto, si arrivava a fr. 34.-- orari. Ecco quindi che all’interno della Commissione delle Petizioni di \nallora era nato un po’ il dubbio che si elargisse degli importi elevati in un momento di difficoltà \ndelle casse comunali: fr. 44.75 orari corrispondenti ad un +40% tra costi e ricavi. Un affare che \npotrebbe interessare ciascuno di noi nell’aprire domani una ditta di pulizia e chiedere all’autorità \ncittadina di offrire il proprio contributo dando in appalto la gestione delle pulizie di queste aziende \nintercomunali. Ciò detto, ci troviamo di fronte a due posizioni, da una parte l’invito del rapporto \ndella Commissione delle Petizioni ad approvare il rapporto e dall’altra l’invito del Municipio a non \nvoler approvare la mozione e nemmeno quanto postulato a titolo di controprogetto dalla \nCommissione. Il Gruppo PLR, almeno mi sembra di aver così interpretato ma in particolare chi vi \nparla, si allinea sulle conclusioni contenute nel rapporto della Commissione delle Petizioni e vi \ninvita a voler approvare il rapporto così come redatto e sottoscritto dalla maggioranza di questa \nCommissione. Grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nA nome del Municipio vi invito nuovamente a voler bocciare questa mozione; non è la terza volta \nma la quarta che viene discussa in Consiglio Comunale. Non è vero che il problema è stato risolto \n\n\n\n33 \n \n\nperché nella vostra mozione dite che il Municipio può fare ricorso a servizi esternalizzati con terzi \nesterni all’amministrazione comunale solamente per compiti particolari e che in questo caso i \ncontratti e le convenzioni devono prevedere le condizioni di lavoro analoghe a quelle esistenti per il \npersonale comunale. Dare un mandato esterno mi fa ritornare sotto la legge sulle commesse \npubbliche in base alla quale devo verificare l’idoneità della persona a cui affido il mandato (art. 34) \ne devo verificare che gli oneri sociali, imposte, ecc. siano stati pagati (art. 39). Quindi ogni \nconvenzione e ogni mandato dato all’esterno dovrebbe sottostare al cpv. 2 che proponete. Ma cosa \nsignifica condizioni di lavoro analoghe a quelle esistenti per il personale comunale? Noi abbiamo \n40 ore settimanali per tutti i dipendenti, una azienda che ha 42 ore, ha una situazione analoga a \nquella del Comune? Direi proprio di no, visto che sono due ore in più alla settimana e quindi a \nqueste aziende non potrei dare nessun mandato esterno. Vi rendete conto cosa vuole dire verificare \nche le condizioni di lavoro dei nostri fornitori di servizio siano analoghe a quelle della Città? Noi \noggi nella banca dati che ci permette di verificare l’idoneità e il pagamento degli oneri sociali \nabbiamo 4'800 fornitori di servizi registrati per la Città e il lavoro per controllare che tutta la \ndocumentazione sia a giorno (controllo pagamento oneri sociali e imposte, rispetto condizioni per le \nditte con un contratto collettivo di lavoro) non è cosa da poco. Inoltre se devo pure andare a \ncontrollare che i contratti collettivi o che i contratti aziendali siano analoghi a quelli della Città, \ncredo che i mandati esterni o di prestazioni di servizio fatte fare all’esterno diminuiranno in maniera \ndrastica. Non potrò inoltre nemmeno compensare questa prestazione con personale interno, \nsoprattutto se penso a quei casi abbastanza specialistici. Infatti se ho bisogno una prestazione \ninformatica su un certo tipo di software che viene gestito da una ditta esterna e se questa ditta non \ndispone di condizioni analoghe io questo software non lo posso nemmeno fare mettere a posto. Sul \nprincipio legato al rispetto delle condizioni sociali di chi riceve commesse dalla Città di Lugano \nsiamo tutti d’accordo, è sacrosanto e in proposito posso dire che come Municipio ci impegneremo \nsicuramente a verificare che queste cose vengano rispettate. Ma guardate che state introducendo in \nun regolamento una norma che è difficilmente applicabile. Crediamo inoltre che questi criteri di \naggiudicazione a carattere sociale rischiano di andare a violare anche dei contratti collettivi di \ncategoria in essere. Perché un contratto collettivo che ha 42 ore settimanali non è una condizione di \nlavoro analoga a quella della Città e quindi non posso dare il lavoro. Con l’eventuale approvazione \ndi questo articolo si va a creare veramente un pasticcio e molto probabilmente potrebbero esserci \nanche dei ricorsi. A Ginevra hanno tentato di introdurre nei bandi di concorso del Cantone delle \ncondizioni che andavano oltre a quelle che erano i contratti collettivi di lavoro in vigore ma il \nTribunale Federale ha condannato il Cantone dicendo che simili concorsi non potevano essere fatti. \nCredo quindi che la cosa migliore e dopo la quarta volta che questa mozione arriva sui banchi del \nConsiglio Comunale, sia quella di respingere la mozione e che il Municipio vi assicuri che farà di \ntutto, nel limite del possibile, affinché sui servizi esternalizzati di determinate dimensioni si possa \ninstaurare un rapporto con il fornitore di prestazioni per cui le condizioni poste ai propri dipendenti \nsiano abbastanza simili a quelli della Città di Lugano. Sarà pure difficile trovare anche contratti \ncollettivi con condizioni analoghe alla Città. Inoltre la questione di obbligare tutti gli enti o le \npersone giuridiche di proprietà della Città di Lugano a stipulare contratti collettivi di lavoro \nrispettosi del cpv. 1, ci pare una cosa poco rispettosa degli attuali dipendenti delle nostre aziende. \nVi faccio un esempio: il contratto aziendale delle AIL è sicuramente più vantaggioso per il \ndipendente del contratto collettivo di categoria a livello svizzero per le aziende di distribuzione di \nenergia elettrica. Le AIL potrebbero avere un risparmio importante sui costi del personale adottando \nil contratto collettivo delle aziende distributrici di energia elettrica, però non ha nessuna intenzione \ndi farlo. Preferisce poter andare avanti con un contratto aziendale, discusso con la Commissione del \npersonale e approvato anche da questo Consiglio Comunale al momento della costituzione delle \nAIL. Andare a obbligare una Verzasca SA che ha 11 dipendenti a fare un contratto collettivo, non \nmi sembra una soluzione ottimale, visto la Verzasca SA penso anche lei abbia un contratto \naziendale con i suoi dipendenti. Magari, pensando di fare il meglio si rischia di non fare nemmeno il \nbene dei dipendenti di queste aziende. A nome del Municipio vi invito calorosamente a voler \n\n\n\n34 \n \n\nrespingere questa mozione, e a dare mandato al Municipio di trovare qualsiasi soluzione praticabile \nche possa garantire il rispetto delle condizioni sociali per tutti i fornitori. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, per coloro che non erano presenti nella scorsa \nlegislatura va detto che le modifiche inserite nel rapporto della Commissione delle Petizioni sono \nquelle che furono richieste esplicitamente dal Municipio nella scorsa legislatura. Ciò non toglie che \nsi possono anche capire alcune perplessità del Municipio, peccato che forse avrebbero dovuto essere \nsottoposte alla Commissione tutte in blocco evitando così magari di rimandare questo rapporto in \nCommissione per la quarta volta, farlo arrivare solo oggi su questi tavoli e vederlo magari anche \nrespinto dopo che tutte le modifiche proposte dal Municipio sono state inserite. Personalmente \nvoterò a favore del rapporto per coerenza perché ho fatto parte della Commissione delle Petizioni \nche ha rielaborato il rapporto. Vorrei però che magari in futuro si evitassero tutti questi scollamenti \ne, per rimanere in scia di quanto ha detto prima la mia Capogruppo, anche per velocizzare un \npochettino le cose. La prossima volta quando si viene sentiti in una Commissione che si dica tutto \nquello che deve essere detto così da evitare questi estremi. Mi spiace immaginare di lavorare così a \nscatti quando invece questo rapporto si sarebbe potuto votare almeno otto / nove mesi fa. Per \ncoerenza, avendo partecipato all’inserimento di tutte le modifiche chieste dal Municipio, voterò a \nfavore con l’auspicio che però una prossima volta si lavori in maniera diversa. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi, considerato l’adeguamento del mozionante On. Raoul Ghisletta al \nrapporto della Commissione delle Petizioni, metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel rapporto commissionale che viene respinto con: \n15 voti favorevoli, 28 contrari, 4 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \nLa Mozione no. 3685 del 18 aprile 2012 è respinta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nMozione no. 3785 del 6 febbraio 2014, degli On.li Simonetta Perucchi Borsa, Lorenzo Jelmini \ne Laura Tarchini (PPD) dal titolo "Lugano deve migliorare la collaborazione con i suoi vicini \ndi casa" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione ed il rapporto della Commissione Speciale "MOZ. 3785" (relatore On. Lukas \nBernasconi) coincidono parzialmente. Le osservazioni del Municipio propongono di parzialmente \naccogliere la mozione. Cedo la parola all’On. Michele Malfanti, che ha riconfermato la mozione, \nper eventuali osservazioni ed eventuale adeguamento al dispositivo di risoluzione proposto dalla \nCommissione Speciale. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, mi adeguo a quanto proposto dalla Commissione Speciale nel \nproprio rapporto. Si tratta evidentemente di un tema molto politico e che ha fatto molto discutere la \nCommissione, forse un po’ troppo essendo un peccato che la mozionante non possa discuterla \ndirettamente in questo consesso, qui è sfuggito veramente poco tempo affinché la si potesse \ndiscutere ancora nella passata legislatura. Un tema molto politico che pone come punto centrale \n\n\n\n35 \n \n\nquello della condivisione di responsabilità nei processi decisionali per progetti di comune interesse \nche la Città vuole portare avanti e che probabilmente deve portare avanti con i Comuni viciniori e i \nComuni che appartengono alla regione. La mozione fa delle proposte non nel merito di che cosa \ndebba essere fatto ma nel merito dell’atteggiamento che debba essere intrapreso dalla Città per poter \nsvolgere appieno quello che vuole essere un ruolo guida e specialmente per quello che riguarda \nprogetti di valenza regionale. Per questo fa un po’ specie leggere nelle osservazioni del Municipio, \nche peraltro condivide la base della mozione, l’impressione di voler essere un po’ poco propositivo \nladdove dice che vi sono sicuramente delle difficoltà quasi insormontabili a instaurare una base di \ndiscussione con i Comuni vicini per tutto quello che è successo storicamente negli ultimi anni e per \nquello che probabilmente è la situazione che è andata a consolidarsi in questi ultimi anni. Qui si \nchiede di non avere solo un atteggiamento, ma di essere veramente propostivi e di andare a scovare \ne trovare quelle che sono delle soluzioni che permettano di avere una condivisione di responsabilità \nanche perché, in ultima analisi, ciò che si chiede riguarda il fatto di economicamente partecipare \ntutti a investimenti di una certa valenza a carattere regionale. Per questo la mozione non richiede un \nimpegno di facciata ma richiede un impegno che è un cambiamento di atteggiamento che ha \nsicuramente una valenza politica che fa bene, se affrontata nella maniera giusta, alla Città per poter \ninterpretare al meglio il ruolo guida che essa vuole per la regione. Grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, colleghe e colleghi, la mozione in discussione si pone l’obiettivo di sollecitare un \nintervento del nostro Municipio affinché vengano allacciati con i Comuni vicini rapporti solidi e \nbasati su nuove premesse e su modalità di collaborazione ripensate in base alle vigenti disposizioni \nlegali e alla situazione esistente. Partendo dalle aggregazioni del Piano cantonale, agli obiettivi sui \npossibili esiti in assenza di ulteriori aggregazioni, sulle problematiche intercomunali, sul \ncoinvolgimento dei Comuni del luganese sulla legge cantonale sulla perequazione finanziaria \nintercomunale, sull’Ente regionale di sviluppo e infine la partecipazione alle società pubbliche dei \nComuni vicini. All’Esecutivo viene rivolto un invito per avviare le trattative e concludere un \naccordo, un regolamento intercomunale o altra forma di organizzazione con i Comuni limitrofi per \nuna migliore collaborazione. Così come pure la ripartizione dei diritti decisionali e degli oneri \nfinanziari di investimento e di gestione relativi a progetti di infrastrutture di valenza intercomunale. \nCoinvolgimento che si dovrebbe prevedere e implementare per i futuri progetti, come il nuovo \nStadio – se verrà – con il palazzetto dello Sport che, è bene farlo presente, non servirà solo ai \ncittadini domiciliati a Lugano. L’Esecutivo è pure invitato a perseguire con attenzione e costanza \nanche il dialogo con l’autorità cantonale alfine di giungere all’emissione di una nuova legge sulla \nperequazione finanziaria che consenta di tenere in maniera più equa gli oneri di centralità come \nsuggerito dallo studio ARE. Il Municipio è inoltre invitato a elaborare, congiuntamente e in \ncollaborazione con i Comuni membri dell’Ente regionale di sviluppo, un mandato di prestazione \nche incarichi l’Ente di formulare una proposta di collaborazione intercomunale. Inoltre, sempre il \nMunicipio, è invitato a valutare vantaggi e svantaggi di una possibile partecipazione (vendita di \nparte delle azioni) alle AIL SA da parte dei Comuni vicini. Nel proprio rapporto la Commissione \nSpeciale fa presente che si è limitata ad analizzare la mozione nei suoi principi, ossia una \ncollaborazione strutturata, senza però entrare nel merito dei processi aggregativi. La Commissione \nSpeciale condivide nel principio la proposta della mozione con l’invito al Municipio ad avviare \ndelle trattative e concludere un accordo, un regolamento o altra forma di collaborazione con i \nComuni vicini, invitando il Governo della Città ad avere un ruolo trainante nel formalizzare dei \ncriteri che siano alla base di un proficuo sviluppo regionale. La Commissione ritiene tuttavia \nsuperato l’invito rivolto al Municipio dai mozionanti espresso al punto no. 4 del dispositivo di \nrisoluzione poiché il programma d’attuazione 2016/2020 dell’Ente regionale prevede già quanto \nrichiesto nel proprio programma d’attuazione. La Commissione è quindi d’accordo sul principio \ndella mozione di invitare il Municipio a fare le valutazione del caso e invita quindi il Legislativo a \nvoler accogliere la mozione per quanto concerne i punti no. 2, 3 e 5. Il Municipio, nelle proprie \n\n\n\n36 \n \n\nosservazioni, condivide le valutazioni e le conclusioni espresse dal rapporto della Commissione \nSpeciale, limitando tuttavia l’accordo ai soli punti no. 3 e 4 della mozione. Per quanto concerne il \npunto no. 5 – come evidenziato nelle osservazioni del Municipio in caso di accoglimento da parte \ndel Legislativo del rapporto presentato dalla Commissione Speciale – ciò costituirà un ulteriore \nstimolo per valutare, approfondire e affrontare una possibile partecipazione alle AIL SA da parte \ndei Comuni vicini. Il Gruppo PLR condivide i suggerimenti contenuti nel rapporto della \nCommissione Speciale e accoglie il rapporto commissionale così redatto e sottoscritto il 1. febbraio \n2016 dalla maggioranza della Commissione. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nDopo l’esposto fatto dall’amico e collega On. Peter Rossi, non resta più niente da dire perché è stato \ndetto tutto in modo brillante. Ricordo semplicemente che questa mozione contiene tutta una serie di \nvalidi e interessanti auspici e ci aspettiamo che il Municipio li segua pienamente. Concludo \nportando l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto redatto dalla Commissione Speciale. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nMolto brevemente per sciogliere la mia riserva. Non penso sia stata una mozione particolarmente \ngeniale e quindi comprensiva di proposte brillanti. Ho firmato con riserva il rapporto proprio perché \nconsidero la mozione un insieme di proposte di collaborazione intercomunale, alcune superate dagli \neventi, altre assolutamente pertinenti e altre ancora non di competenza del Consiglio Comunale, \ndirei quasi irricevibili in termini di mozione. Basti pensare alle argomentazioni a supporto della \nmozione che passano dalla diversificazione dell’azionariato delle AIL SA, come esempio di società \npubblica di Lugano, al miglioramento della perequazione finanziaria intercomunale, a potenziali \nulteriori progetti aggregativi prospettati dal Piano Cantonale Aggregazioni – per il quale però si dice \nche se poi non dovesse venire realizzato dovremmo magari immaginare alla mancata realizzazione \ndi queste stesse ulteriori aggregazioni – e per finire al ruolo dell’Ente regionale per lo sviluppo del \nluganese. Se si legge il rapporto della Commissione Speciale, non è un caso che, proprio per sviare \na questo aspetto di proposte confusionali e formulate per accontentare un po’ tutti, si arrivi a \ntrasformare il rapporto in una presa di posizione generica e di principio che mette d’accordo tutti: \nforza Municipio, lavoriamo per una migliore collaborazione con i Comuni viciniori. La mozione si \nriduce appunto a essere un bel auspicio di collaborazione ma che di fatto, in termini pratici, non si \npotrà concretizzare fintantoché non si sarà cristallizzato un interesse reciproco su dei progetti \nconcreti che Lugano saprà proporre ai Comuni. Quindi su questo principio mi sento assolutamente \ndi aderire al rapporto della Commissione. Rifacendomi a quell’auspicio fatto dalla mia Capogruppo \ninteso a essere anche noi molto più efficaci ed efficienti nelle proposte dei nostri atti parlamentari, \ninvito tutti i miei colleghi di Consiglio Comunale ad essere molto più critici quando sottoponiamo a \nquesto Legislativo delle mozioni e degli atti parlamentari. Grazie.  \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nUnitamente al collega On. Ferruccio Unternährer avevo sottoscritto con riserva il rapporto della \nCommissione Speciale principalmente perché ritengo che la via principe per affrontare queste \nquestioni è e deve essere l’aggregazione. Penso che sia assolutamente impensabile fare delle \nconvenzioni con decine e decine di Comuni di peso specifico e situazioni diverse (geografiche, \nsociologiche, ecc.). Trattasi di una via illusoria che si può comunque fare, anche se credo però che \nla via principe sia la riorganizzazione e il rafforzamento di quattro o cinque Comuni del luganese \ncon i quali si possa poi collaborare effettivamente. Ma in questa situazione attuale credo che i vari \nambiti mostrino come sia difficilissimo discutere e collaborare. Ho sentito ultimamente che il \nComune di Paradiso ha deciso di aumentare di qualche migliaio di franchi il contributo all’OSI \nquando noi versiamo mezzo milione di franchi; loro a malapena arriveranno a fr. 25'000.--. Queste \nsono le realtà della collaborazione e dello sviluppo, per non parlare di altri ambiti come ad esempio \nquello dei trasporti. È bello sognare ma non è questa la strada che sicuramente ci porterà ad avere \n\n\n\n37 \n \n\nun ente pubblico locale efficace ed efficiente nel luganese e nelle altre zone del Cantone. C’è un \nPiano cantonale delle aggregazioni e la Città di Lugano deve essere in prima linea a sostenere \nquesto piano con tutte le sue varianti che ci sono, altrimenti i bei discorsi legati ai risparmi, alle \nrazionalizzazioni e allo sviluppo resteranno dei discorsi a metà strada perché se ragioniamo in \ntermini di scala regionale non andiamo molto distante. Per questo dobbiamo arrivare ad avere 15/20 \nComuni in Ticino per rafforzare quel lavoro di organizzazione a livello locale e renderlo efficace e \nal servizio dei cittadini. Personalmente mi asterrò dal votare questo rapporto che ho firmato con \nriserva, a meno che dal Municipio giungano delle strabilianti novità. \n \nOn. Michele Foletti: \nIl Municipio non ha nulla in contrario con la mozione e con il rapporto della Commissione Speciale. \nSiate però coscienti che non è che se questa sera dovessimo votare la mozione, da domani mattina \ncambieranno i rapporti con i Comuni limitrofi. Anzi, non so se nei confronti di questi Comuni \nlimitrofi questo rapporto e questa mozione potrà fare del bene. Nel frattempo ci siamo comunque \ndati da fare e non parliamo solo dei Comuni limitrofi. Nell’ambito della preparazione del progetto \nTicino 2020 abbiamo sottoscritto una lettera di intenti con i Comuni di Chiasso, di Mendrisio, con \nl’Ente regionale di sviluppo (che rappresenta in piattaforma Cantone-Comuni tutti i Comuni del \nluganese) e ci siamo incontrati anche con l’Associazione dei Comuni ticinesi per fare fronte comune \nnei confronti del Cantone per poter avere un sistema paritetico per portare avanti questo progetto. \nLa cosa ha funzionato e questo significa che quando i Comuni hanno degli obiettivi comuni, le cose \nsi riescono a fare. Ma quando gli obiettivi e le esigenze sono divergenti si possono anche fare le \nmozioni votandole all’unanimità in Consiglio Comunale, ma non si mette a posto nulla. Per quanto \nattiene ai grandi progetti, il 23 settembre alle ore 12.00 abbiamo la presentazione all’Ente regionale \ndi sviluppo dei progetti Campo Marzio e Polo sportivo, per vedere di suscitare interesse da parte \ndegli altri Comuni e soprattutto di suscitare l’interesse dell’Ente regionale di sviluppo che possa \ndefinire questi due progetti dei progetti di sviluppo economico regionale, in modo da poter fare \ncapo a dei fondi federali e cantonali. Finisco e vi dico una cosa: non sottovalutate il ruolo che avete \nvoi come esponenti dei partiti nel migliorare i rapporti con gli altri Comuni. Ogni Gruppo politico \nha degli omologhi che siedono a Paradiso, Massagno, Porza, Canobbio e negli altri Comuni e \nquindi fare passare il messaggio di collaborazione non è solo compito del Municipio - che sta \ncercando di farlo e lo sta facendo ottimamente - ma è anche un compito di tutti i Consiglieri \nComunali per il proprio ruolo istituzionale. Credo che, aldilà di quello che sono i rapporti con l’Ente \nregionale di sviluppo, con le AIL (che si potrebbero o meno vendere in parte agli altri Comuni) sta a \nognuno di noi migliorare i rapporti con tutti i Comuni e non solo quelli limitrofi. Quindi da parte \nmia l’impegno del Municipio a farlo ma anche una esortazione a voi per quanto vi è possibile \ntrovare dei contatti con gli altri Comuni che ci permettano di collaborare sempre meglio. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi, considerato l’adeguamento del mozionante On. Michele Malfanti al \nrapporto della Commissione Speciale, metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nrapporto commissionale che viene approvato con: \n37 voti favorevoli, 5 contrari, 6 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. La mozione no. 3785 è accolta. \n2. Il Municipio è invitato ad avviare le trattative e/o concludere un accordo o un Regolamento \n\nintercomunale o altra forma di organizzazione con i Comuni limitrofi per una migliore \ncollaborazione, come pure la ripartizione dei diritti decisionali e degli oneri/ricavi finanziari \n(di investimento e di gestione) relativi a progetti, infrastrutture ecc. di valenza intercomunale. \n\n\n\n38 \n \n\n3. Il Municipio è invitato a perseguire con attenzione e costanza anche il dialogo con l’autorità \ncantonale al fine di giungere all’emissione di una nuova legge sulla perequazione finanziaria \nintercomunale che consenta di tenere conto in maniera più equa gli oneri di centralità come \nsuggerito dallo Studio ARE. \n\n4. Il Municipio è invitato a valutare vantaggi e svantaggi di una possibile partecipazione (vendita \ndi parte delle azioni) alle AIL SA da parte dei Comuni vicini. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 11 \nMozione no. 3801 dell'11 giugno 2014 degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Raide Bassi (UDC), \nMelitta Jalkanen Keller (Verdi) e Flavio Pesciallo (LdT) dal titolo "Una piazza anche per il turismo \nnotturno" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatori On.li \nSimona Buri e Michele Malfanti) non coincidono. Le osservazioni del Municipio propongono di \nrespingere la mozione, così come il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \nCedo la parola al mozionante per eventuali osservazioni. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nA venti minuti a mezzanotte, difendere un risultato che parte con lo zero a due non è tanto facile; mi \nsembra di vivere un po’ quello che sono stati i primi 15 minuti di ieri sera dei miei poveri \n“Vichinghi”. Ho letto sia il rapporto della Commissione che le osservazioni del Municipio che non \nmi danno praticamente nessuna possibilità. Vorrei comunque vendere questo mio prodotto, anche \nperché sono convinto che magari – e do atto alla collega dei Verdi On. Melita Jalkanen Keller – che \nmagari una qualche pianticella in più e una qualche auto in meno in quella zona ci potrebbero stare, \ne da questo punto di vista sposo un po’ le vostre idee. Sia nel rapporto commissionale che nelle \nosservazioni del Municipio vengono tirati in ballo dei punti che, nella mia mozione, avevo già ben \nspecificati. Ho appunto la netta sensazione che siano state un po’ delle classiche risposte tanto per \nrispondere. Quanto appena citato quando ad esempio mi si viene a dire che l’accoglimento della \nmozione potrebbe andare a incidere sul servizio e sulla frequenza del Funibus, ma non è vero \nperché - se leggete - la mozione va ben oltre nel tempo e oltre a questo servizio provvisorio che \nrimarrà fintanto che la Stazione non sarà pronta. Mi si dice anche che il PVP è stato pianificato, ma \nricordo che il PVP è ancora sotto osservazione, che c’è ancora in giro una mozione e che il piano \ngenerale - che sarà discusso nelle Commissioni nell’ambito di tutta quella che è la pianificazione - è \nancora da discutere. Mi si viene inoltre a dire che trattasi di una mozione intesa a fare baldoria, \nquando invece nel mio atto ho sottolineato il fatto che non debba proprio trattarsi di una zona simile \na cielo aperto ma piuttosto una zona dove venga inserito un po’ più di verde, una bella piazza presso \nla quale si possa dare la possibilità a certi ristoratori, che faticano ad arrivare a fine mese, di creare \ndelle feste visto che tutta la concentrazione della movida è ubicata qua sotto vicino a noi. Proprio \nper questo mi chiedo perché non valorizzare quella Piazza. Mi si dice oltretutto che si potrebbe \nandare a dare fastidio alle persone che dormono, quando alcune righe più sotto mi si viene a dire \nche un giorno – forse nel 2050 – arriverà il tram in zona Pensilina e che tutto il traffico verrà quindi \ndeviato in questa zona. Mi chiedo se la persona che ci abita preferisca il trio della bandella di \nGandria piuttosto che il traffico sotto casa dove praticamente non dormirà più di notte. Se poi ci \nsono i mondiali e c’è qualcuno che suona anche la trombetta abbiamo finito di dormire da quelle \nparti. Viene inoltre indicata la presenza dell’autosilo. È vero però quell’autosilo credo lo si possa \nanche convenzionare, oltretutto mi sembra che sia di proprietà della Curia con la quale si potrebbe \nandare anche a discutere sui prezzi molto cari. Questo considerato anche quanto appena discusso \n\n\n\n39 \n \n\nper il MMN. 9391. Ci sono poi le autorimesse, guardate però che si possono trovare delle soluzioni \nperché nella mozione c’è scritto “parzialmente chiusa” e non c’è scritto totalmente blindata ed \nermetica. In conclusione posso solo constatare che quando mi fermo a bere qualcosa dopo la \npalestra rischio la vita ogni volta che metto fuori il piede dal marciapiede in prossimità di quei bar \nche voi conoscete.  Lascio quindi a voi immaginare la situazione quel giorno che questa strada \ndiventerà una autostrada perché è destinata a diventare arteria principale quando invece l’arteria \npotrebbe essere identificata in Via Pretorio che è un po’ più in giù. Ma su questo non voglio entrare \nnel merito visto che è quasi mezzanotte. Io difendo fino all’ultimo questa mozione con la speranza \ndi raccogliere un qualche consenso interpretando la mozione nel tempo e non alla situazione attuale. \nQuesta mozione cadrà, mi auguro però che qualcuno di voi e qualcuno in futuro possa dare spazio a \ndelle zone ed a delle piazzette simili a quella presentata con la mozione in oggetto. Grazie per un \neventuale vostro sostegno alla mozione e al concetto in essa contenuto. \n \nMelita Jalkanen Keller: \nCoerentemente con il tema: stiamo per fare le ore piccole. Noi ci aspettiamo dei vantaggi economici \ndai turisti e anche a noi piace stare bene, prendere l’aperitivo ascoltando una buona musica e \ndivertirci magari sotto l’ombra di freschi alberi e pergole. Sappiano però anche che i divertimenti \npossono causare fastidi ed i pochi residenti rimasti in centro si lamentano per il rumore e anche per \ngli altri danni causati dalle persone che escono dalle discoteche, e colgo l’occasione per dire che i \nfastidi causati dai poveri Molinari sono ben innocenti in confronto a quelli causati dal giro delle \ndiscoteche e del Casinò. Ma è molto importante – e concordo con il collega On. Tiziano Galeazzi – \nl’idea contenuta nella mozione, vale a dire il fatto di trovare un’area adatta, forse Piazza Monte \nCeneri non lo è, dove il chiacchierio, la musica e il divertimento non leda il diritto altrui al riposo \nnotturno. Non sono solo ai pochi residenti rimasti in centro ma anche ai turisti. La reale difficoltà di \nquesto concetto sta nella sua quadratura del cerchio: una Città viva e vivace dove non sia tutto \nregolamentato e tutto proibito, dove sia permesso divertirsi ma dove sia possibile anche dormire di \nnotte o offrire al turista anche un riposo notturno. Tutti si lamentano che il centro muore, ma se \nvogliamo che non lo faccia dobbiamo trovare queste soluzioni. Anche io ho firmato la mozione e \ninsisto nel volere attirare l’attenzione su questa necessità. Un’altra cosa con la quale sono d’accordo \ncon il mozionante riguarda il fatto che le autorimesse non sono mai un  impedimento per creare una \nzona pedonale, anche in Via Vegezzi ci sono dei posteggi e chi ha il diritto al posteggio ci può \ncomunque accedere. Un grosso problema rimane comunque l’autosilo. In conclusione vi invito a \nnon votare la mozione perché le chieste specifiche non sono praticabili ma invito – noi tutti – a \nprendere sul serio lo spirito della mozione e la necessità di trovare delle soluzioni in collaborazione \ncon i gerenti, con la polizia e tutte le parti coinvolte. \n \nOn. Simona Buri: \nSarò brevissima. Mi rimetto al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e \ninvito a non accogliere la mozione. Avevo due domande al Municipio. Nelle osservazioni al \nrapporto commissionale ci fate capire che trovare degli spazi appropriati dove poter sviluppare \nulteriormente delle offerte per lo svago serale e notturno è un incarico che spetta soprattutto ai \nprivati. Noi riteniamo che questa impostazione non sia corretta e pensiamo che sia compito anche \ndella politica identificare le zone più adatte a questo scopo, fungendo da mediatore fra tutti gli \ninteressi in gioco. Il Municipio non deve occuparsi solo di grandi progetti ma deve prestare \nattenzione anche alle più piccole e disparate esigenze della popolazione. Prima domanda: ci sono le \nrisorse e la volontà da parte vostra per occuparvi di questa tematica? Seconda domanda: ci fate \nnotare che ci sono molteplici attività proposte sul lungolago durante il periodo estivo, ma non \npensate che Lugano debba essere viva anche durante tutto l’anno e non solo in estate? Grazie. \n  \n\n\n\n40 \n \n\nOn. Roberto Badaracco: \nBuonasera a tutti da parte mia, mancano solo 5 minuti a mezzanotte e sarò molto breve. \nNormalmente di fronte a un verdetto così chiaro da parte della Commissione e del Municipio si \npoteva anche ritirare la mozione. È comunque anche giusto mantenerla, se si vuole un risultato \nmolto chiaro che arriverà tra un attimo. Sulla location penso sia stato detto di tutto e di più e che \nquanto detto sia completamente condivisibile. La location proposta dalla mozione chiaramente non \nfunziona e questo per i vari motivi che sono stati enumerati: per gli accessi, per la viabilità, per la \nzona con molte abitazioni. Quindi farla diventare una zona di svago serale notturno non sarebbe \nproprio il posto più giusto. Situazione che vediamo anche adesso con Piazza Mercato e le diverse \nlamentele che ci sono da parte dei pochi abitanti di quella zona. Quindi se andiamo in una zona che \nè ancora più abitata rischiamo veramente delle levate di scudi incredibili e non potremo più fare \nnulla. Credo invece che quello che sia da ritenere dalla mozione e che forse è anche lo scopo del \nmozionante, riguarda il fatto di discutere sullo svago serale e notturno per i giovani soprattutto ma \nanche per tutte le fasce della popolazione. In questo senso penso che la Città abbia una strategia e \nche l’abbia anche dimostrato, soprattutto in questo periodo che si è appena aperto, dove troviamo \ndiverse opportunità come ad esempio Longlake Festival, City Beats e Estival Jazz. A Lugano eventi \nper fare festa e per festeggiare ve ne sono, bisogna forse strutturarli meglio nelle varie location. \nDobbiamo però sempre fare molta attenzione agli orari in cui proponiamo questi eventi perché fino \nalla ore 23.00, bene o male, vengono tollerati da tutti. Oltre le ore 23.00 gli eventi che hanno un \nimpatto fonico molto forte diventano difficilmente proponibili e questo lo vedete ad esempio nelle \nlettere ai giornali e nelle varie critiche presentate. Su questo aspetto bisogna quindi fare molta \nattenzione. Credo comunque che siamo sulla strada giusta. In proposito avete visto che è stata fatta \nuna indagine dalla quale risulta che la metà degli eventi durante tutto l’anno sono svolti a Lugano. \nLa Città è quindi molto attiva, lo vogliamo essere con la giusta dose e il giusto equilibrio. Penso che \ncomunque possiamo fare di più per concedere dello svago serale e notturno, però dobbiamo fare \nmolta attenzione – e lo ripeto ancora una volta – sulle location. Tutto sommato credo di poter dire \nche i cittadini sono contenti di quello che proponiamo, almeno in relazione ai commenti che sento \nio e che sono positivi. Per l’ubicazione del villaggio in occasione degli Europei di calcio è stata una \nscelta fatta come prova e non abbiamo detto che sarà sempre quella l’ubicazione per tutti gli eventi. \nNoi valutiamo di volta in volta, vediamo come vanno le cose, cerchiamo di trovare nuove soluzioni \ne siamo sempre flessibili e disponibili a cambiare. Questo è un punto importante. Questo lo \nfacciamo per chi? Per i cittadini di Lugano e per farli sentire a casa. Tutto il Municipio e tutti i \nMunicipali si sono sempre espressi nel senso di dire che Lugano è una bellissima Città dove ci sono \ntantissimi eventi (di tutti i tipi), dove si sta bene e della quale dobbiamo essere fortunati rispetto ad \naltre realtà. Continuiamo quindi su questa strada, ringraziandovi per le vostre eventuali critiche ma \nanche e soprattutto per delle proposte intese a migliorare e non a distruggere. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCaro On. Municipale, un ufficiale non si tira indietro fino alla morte e quindi non avrei mai ritirato \nla mozione. A parte questo, non avete ancora spiegato cosa si vuole fare da ottobre ad aprile. Anche \nsul fatto che tutta la cittadinanza sia così tanto contenta avrei qualcosa da dire. Forse le tue \ninformazioni sono tali ma altre girano da un’altra parte. Ed ha ragione anche la collega On. Simona \nBuri sul fatto che non c’è solo il centro, abbiamo però visto quello che avete combinato con lo \nspostamento del villaggio legato agli Europei di calcio. Ci sono quindi un po’ le gambe che \nvengono tirate e le coperte pure. Direi di essere un po’ armoniosi in queste cose e di raccontare un \npo’ meno fandonie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione della Mozione \nche viene respinta con \n10 voti favorevoli, 29 contrari, 8 astenuti \n\n\n\n41 \n \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \nLa mozione no. 3801 dell'11 giugno 2014 è respinta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 12 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCi sono sei interpellanze di cui una è stata aggiunta all’ordine del giorno poiché presentata nei \ntermini di presentazione previsti dalla LOC. Trattasi dell’interpellanza no. 3864 del 27 giugno 2016, \ndegli On.li Gian Maria Bianchetti (LEGA), Marco Jermini (PS), Norman Luraschi (LEGA), Daniele \nCasalini  (LEGA),  Ferruccio Unternährer (PLR), Fausto Beretta Piccoli (Verdi) e Enea Petrini \n(LEGA), dal titolo "Art. 66 LOC; 14 Raloc; Regolamento Comunale". Quest’ultima ha una certa \nurgenza nel senso che è richiesta la risposta del Municipio essendo la tematica legata a un \npubblicazione. Cedo la parola al Municipio per la risposta. \n \nOn. Michele Foletti: \nDomanda 1: Per quali ragioni l’Esecutivo ha deciso di fissare l’asta per la vendita della particella \nno. 544 RFD di Lugano-Castagnola alla fine del mese di luglio corrente anno? Spieghi nel dettaglio \nmotivi e ragioni giustificanti tale scelta. Risposta: Scaduti i termini di ricorso e di referendum \nrelativi alla decisione del 1° febbraio 2016 del Consiglio Comunale, il Municipio ha iniziato la \npreparazione dell’asta. Ha richiesto un certo tempo la procedura di frazionamento della particella \nno. 544 RFD, in modo da scorporare dal fondo la parte che deve rimanere di proprietà comunale da \nquella oggetto della vendita. Dopo la consegna del piano di mutazione da parte del geometra si è \nproceduto alla sua ratifica da parte dell’Esecutivo e all’iscrizione del frazionamento a Registro \nFondiario. Nel frattempo sono stati preparati il capitolato d’asta, il relativo verbale, gli avvisi per \nl’albo, per il Foglio Ufficiale e per i quotidiani. Nel caso di alienazione o locazione di un bene l’art. \n179 cpv. 2 LOC prevede quale unica condizione la pubblicazione all’albo dell’avviso di concorso \n(in questo caso di asta) almeno 7 giorni prima della scadenza. Nel caso di asta deve comunque \nessere rispettato anche l’art. 196 LAC relativo agli incanti pubblici, che dispone la pubblicazione \nsul Foglio Ufficiale e l’affissione all’albo del Comune e dei due Comuni viciniori. Raccogliendo il \nsuggerimento della Commissione della Gestione e come peraltro sempre fatto in occasione di \nprecedenti aste immobiliari, il Municipio oltre alla pubblicazione all’albo di Lugano e agli albi dei \nComuni di Massagno e Paradiso, ha disposto una doppia pubblicazione sul Foglio Ufficiale, la \npubblicazione sui tre quotidiani del Cantone, come pure quella sul sito internet della Città. La \ndurata dell’esposizione agli albi è inoltre stata estesa a 30 giorni. Il capitolato d’asta e la \ndocumentazione relativa al fondo sono accessibili a tutti presso la Cancelleria Comunale. In questo \nmodo l’informazione è stata resa accessibile al numero maggiore possibile di persone che possono \npotenzialmente essere interessate all’acquisto della particella no. 544 RFD. Raccogliendo anche il \nsuggerimento della Commissione della Gestione, lo stesso giorno, andremo all’asta anche con \nl’altra proprietà della Città di Via S. Lorenzo, in modo da ridurre i costi dell’operazione. La prima \ndata utile per l’asta dalla scadenza dei termini risultava essere il 29 luglio. È vero che la data cade \nnel periodo estivo, ma riteniamo che luglio non sia il momento di maggiore assenza per ferie che si \nverifica nelle prime due settimane di agosto. È importante rilevare che il capitolato di concorso (art. \n9) prevede comunque la possibilità di essere rappresentati all’asta. Interessati all’acquisto che il 29 \nluglio dovessero assenti per ferie o per altro motivo hanno quindi il tempo necessario per conferire \nprocura e istruzioni ad un terzo. La stessa considerazione per persone non domiciliate in Ticino che \n\n\n\n42 \n \n\nhanno interesse ad acquistare l’immobile quale residenza secondaria. L’ampia pubblicità data \nall’asta con notevole anticipo rispetto alla sua data fa sì che tutti gli interessati all’acquisto possano \nparteciparvi, direttamente o indirettamente. Inoltre anche il fatto che l’interpellanza sia stata \npubblicata sui giornali ha pubblicizzato ancora maggiormente quest’asta. Secondo l’esperienza del \nMunicipio in vendite immobiliari precedenti, non è la data dell’asta a pregiudicare o meno le \npossibilità di vendita. L’assenza di interesse riscontrata in altre aste, effettuate in diversi periodi \ndell’anno, era soprattutto dovuta al piede d’asta troppo elevato o a altre condizioni troppo restrittive \ndel capitolato. Domanda 2: Non intende l’Esecutivo modificare la data dell’incanto spostandola alla \nfine di settembre 2016, onde consentire una maggior partecipazione e quindi il raggiungimento di \nun maggior ricavo dalla vendita all’asta? In caso di risposta negativa spieghi il perché. Risposta: Il \nMunicipio non intende modificare la data dell’asta. Gli avvisi agli albi sono già esposti dallo scorso \n27 giugno e le richieste di pubblicazione sul Foglio Ufficiale e sui quotidiani sono già state inviate. \nDomanda 3: Quali pubblicazioni intende fare l’Esecutivo in merito a questa vendita all’asta \npubblica per pubblicizzarla preventivamente ad ogni interessato? Risposta: Come detto prima la \npubblicazione agli albi del Comune di Lugano e dei Comuni di Massagno e di Paradiso è già in atto \ndal 27 giugno; dalla medesima data l’asta è annunciata sul sito internet (dal 28 giugno sulla home \npage) della Città e la documentazione relativa al fondo è accessibile ad ogni interessato presso la \nCancelleria comunale; la pubblicazione dell’avviso d’asta sul Foglio Ufficiale è prevista il 5 e l’8 \nluglio 2016; la pubblicazione dell’avviso d’asta sui quotidiani avverrà l’8 luglio 2016; il 12 luglio, \nmattina e pomeriggio sarà data la possibilità di visitare l’edificio posto in vendita. Domanda 4: \nSeguirà l’Esecutivo cittadino il suggerimento della Commissione della Gestione che nel proprio \nrapporto al MMN 9238 auspicava la pubblicazione dell’incanto sul Foglio Ufficiale Cantonale e sui \nprincipali quotidiani ticinesi (CdT, GdP, La Regione)? Risposta: Sul Foglio Ufficiale cantonale è \nobbligatorio e sui principali quotidiani ticinesi l’abbiamo fatto. \n \nOn. Marco Jermini: \nParlo a titolo personale e anche penso a nome del collega On. Gian Maria Bianchetti, che mi ha \ncontattato ancora oggi, penso che la risposta abbia più del ridicolo che della concretezza. Di \nconcretezza c’è solo il fatto che la risposta conferma quello che noi abbiamo avuto come percezione \ndurante la redazione del rapporto commissionale, vale a dire che è stato fatto di tutto per favorire un \nprivato e non gli interessi della Città. Non sono per niente soddisfatto della risposta. Segnalo che il \ncollega On. Gian Maria Bianchetti si riserverà ulteriori passi nelle sedi opportune. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nContrariamente al collega On. Marco Jermini, avendo firmato anche io l’interpellanza, mi dichiaro \nsoddisfatto della risposta. \n \nOn. Presidente: \nPer le altre cinque interpellanze che non riusciamo sicuramente ad evadere questa sera, chiedo agli \nOn.li firmatari di eventualmente trasformarle in interrogazioni. L’interpellanza no. 3859 viene \nmantenuta essendo assente la relatrice On. Sara Beretta Piccoli. \n \nOn. Michele Malfanti: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3854. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3861. \n  \n\n\n\n43 \n \n\nOn. Peter Rossi: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3862 alla condizione che questa sera mi sia data \nrisposta alla domanda no. 1. Quando (giorno/mese/anno) è stato conferito il mandato al Politecnico \nFederale di Zurigo per uno studio sul funzionamento del PVP? \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n18 giugno 2015. Risoluzione municipale con assegnazione del mandato. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3863 \n \nOn. Presidente: \nPrima di concludere procediamo con l’assegnazione delle due mozioni previste all’ordine del \ngiorno. Sentito il parere degli On.li Capigruppo: \n- alla Commissione della Gestione viene assegnata la mozione no. 3858 del 20 maggio 2016, \n\ndegli On.li Demis Fumasoli (PS), Antonio Bassi (PS), Sara Beretta-Piccoli (PPD), Simona Buri \n(PS), Andrea Censi (LEGA), Jacques Ducry (Indipendente), Morena Ferrari Gamba (PLR), \nMelitta Jalkanen Keller (Verdi), Marco Jermini (PS), Michele Malfanti (PPD), Nina Pusterla \n(PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per l'acquisizione del riconoscimento Fair Tarde Town"; \n\n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3860 del 10 giugno 2016, \ndegli On.li Andrea Sanvido e Lukas Bernasconi (LEGA), volta a chiedere la preferenza \nindigena nell'assunzione di personale. \n\nNon ci sono altre osservazioni, dichiaro quindi conclusa la seduta. Vi ringrazio per l’ottimo lavoro. \n \nAlle ore 00.15 la seduta è tolta. \n \n \n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario a.i.: \n              On. Michel Tricarico             R. Bregy \n \n \nGli scrutatori: \nOn. Federica Zanchi \nOn. Omar Wicht \n\n\n