Ordine del giorno_27_06_2011.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la IV. seduta ordinaria autunnale\n\nlunedì 27 giugno 2011, alle ore 18.00,\n\ne martedì 28 giugno 2011, alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\n TRATTANDE\n\n1. Sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, ai \n\nsensi dell'art. 47 LOC, da parte dell'On. Enrica Bianchi.\n\n2.      Approvazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 1° marzo 2011.\n\n3. MMN. 8309 concernente la richiesta di un credito di fr. 473'000.-- per lo stand e la \n\npresenza della Città di Lugano ospite d'onore al Comptoir Suisse 2011 di Losanna.\n(Per questo Messaggio Municipale verrà richiesta la clausola d'urgenza ai sensi dell'art. 59 \n\nLOC).\n\n4. MMN. 8240 Conti Preventivi per l'anno 2011.\n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione.\n\n5. Rinnovo dell'Ufficio presidenziale del Consiglio Comunale.\n\n6. Aggiornamenti Commissioni del Consiglio Comunale.\n\n7. Nomina della Commissione di revisione delle Aziende municipalizzate per i Conti \n\nConsuntivi 2010: Azienda Acqua Potabile (AAP) (riparto politico: 1 PLR, 1 \n\nLdT, 1 PPD) e supplenti (1 PLR, 1 LdT), ai sensi dell'art. 49 ROC e degli artt. 14 \n\ne segg. del Regolamento Organico Aziende Municipalizzate. \n\nSi ricorda che almeno un membro e un supplente devono far parte del \n\nConsiglio Comunale.\n\n8. Sostituzione dell'On. Paolo Beltraminelli in seno al Consiglio di Amministrazione \n\ndella Trasporti Pubblici Luganesi SA; viene proposto l'On. Angelo Jelmini.\n\n9. Sostituzioni diverse nelle Commissioni o Consorzi di nomina del Consiglio \n\nComunale:\n\n- sostituzione del Signor Franco Giovanola, per il PLR, nella Commissione CPCL;\n\n- sostituzione del Signor Ivano Foraboschi, per l'UDC, nella Commissione CPCL;\n\n- sostituzione del Signor Dario Cilloni, per il PS, nel Consorzio Protezione Civile \n\nRegione Lugano Città.\n\nLa prima seduta si concluderà al termine delle citate trattande, per permettere \n\nl'organizzazione di una piccola cerimonia nel Patio di Palazzo Civico per festeggiare il \n\ncambio di presidenza del Legislativo.\n\n\n\n10. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n11. MMN. 8054 relativo alla richiesta di credito di fr. 7'681'200.-- per la realizzazione \n\ndi una nuova piattaforma gestionale per l'Amministrazione.\n\n         Rapporto della Commissione della Gestione.\n\n12. MMN. 8162 concernente la definizione dei confini giurisdizionali del Comune di \n\nLugano nel Lago Ceresio.\n\n         Rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n13. MMN. 8186 richiesta di un credito di costruzione di fr. 9'930'000.-- (IVA inclusa) \n\nper la ristrutturazione-restauro dell'Ex Asilo Ciani, con sistemazione e riqualifica \n\ndegli spazi esterni.\n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione e \n\nrapporto della Commissione dell'Edilizia. (il rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Gestione sarà inviato nel corso della prossima settimana)\n\n14. MMN. 8210 concernente la richiesta di credito di fr. 414'365.-- per la \n\npartecipazione al Consorzio Valli del Cassarate relativo alla sistemazione del \n\nfiume Cassarate tratto Franscinone - Ponte di Valle.\n\n         Rapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n15. MMN. 8237 relativo alla manutenzione degli edifici, aggiornamento del parco \n\ntecnico e altre necessità di investimento degli Istituti Sociali Comunali per il \n\nquadriennio 2011-2015. Richiesta di un credito quadro di fr. 2'755'075.--.\n\n         Rapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n16. MMN. 8241 concernente il rinnovo del parco veicoli, spazzatrici meccaniche - \n\ncredito fr. 1'300'000.--.\n\n         Rapporto della Commissione della Gestione.\n\n17. MMN. 8242 relativo alla nuova strada forestale tra Pregassona e Davesco-Soragno \n\na protezione degli abitanti adiacenti. Richiesta di un credito di costruzione di fr. \n\n1'610'000.--.\n\n         Rapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n18. MMN. 8243 richiesta di un credito di fr. 147'523.75 inoltrata dal Consorzio \n\ndepurazione acque Lugano e dintorni (CDALED) per il pagamento della quota di \n\npartecipazione al Cantone (PTL) per interventi alle infrastrutture consortili in Via \n\nSonvico.\n\n         Rapporto della Commissione della Gestione.\n\n19. Interpellanze e mozioni.\n\n20. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\n                                                                                On. Angelo Paparelli\n\nLugano, 15 giugno 2011\n\nCentro inf.: 101.0\n\n\n\nRis. mun. 15/06/2011\n\n\n\nINTERPELLANZE\n\nI - 3626 del 25 febbraio 2011, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Eros Nicola \n\nMellini e Marco Chiesa (UDC), intesa a conoscere i motivi che hanno portato \n\na negare la trasmissione dei dati relativi alle naturalizzazioni a Ticinonline.\n\nI - 3627 del 28 febbraio 2011, degli On.li Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Giovanni \n\nCattaneo (Verdi), Lauro Degiorgi (PS), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), \n\nAlessandra Noseda Fontana (UDC), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), \n\nRoberto Ritter (PLR), Laura Tarchini (PPD) e Cristina Zanini Barzaghi (PS), \n\ndal titolo "Cosa intende fare il Municipio per informare la popolazione sul \n\nprogetto foce? Il Municipio è a conoscenza dello stato precario dell'attuale \n\nbrutto muro?".\n\nI - 3628 dell'11 marzo 2011, dell'On. Peter Rossi (PLR), dal titolo "Psichiatria - la \n\nverità sugli abusi".\n\nI - 3629 del 16 marzo 2011, dell'On. Michele Kauz (PLR), dal titolo "Diamo una \n\nmano alle Valli Ticinesi".\n\nI - 3632 del 6 aprile 2011, dell'On. Michele Kauz (PLR), in merito al FC Lugano in \n\ncaso promozione in Super League "Cartellino giallo al Municipio".\n\nI - 3633 del 19 maggio 2011, dell'On. Giovanna Bordoni (PLR) e confirmatarie, dal \n\ntitolo "Che fine ha fatto la mozione interpartitica del 6 settembre 2004 sulle \n\nmense scolastiche ed il dopo scuola? (MOZ. 3120).\n\nI - 3634 del 26 maggio 2011, degli On.li Michele Kauz (PLR), Peter Rossi (PLR) e \n\nMaruska Ortelli (LdT), dal titolo "Il Municipio intende avviare provvedimenti \n\ncontro il Presidente del CdA di Lugano Airport SA?".\n\nI - 3635 del 31 maggio 2011, degli On.li Giancarlo Re (PLR) e Lauro Degiorgi (PS), \n\nintesa a sapere se si intende dar seguito alle richieste del Comitato genitori \n\ndelle Scuole di Molino Nuovo tendenti a chiedere una migliore manutenzione \n\ndel campo giochi di via Mola.\n\n\n\nMOZIONI \n\nMOZ. 3630 del 29 marzo 2011, degli On.li Laura Tarchini (PPD) e Marco Chiesa (UDC) \n\ndal titolo "Lugano: Città amica degli anziani?"\n\nMOZ. 3631 del 30 marzo 2011, dell'On. Michele Kauz (PLR), relativa agli Ecocentri e dal \n\ntitolo "Un Regolamento che non penalizzi le aziende Luganesi"\n\nMOZ. 3636 del 7 giugno 2011, dell'On.li Cristina Zanini Barzaghi, Alessio Arigoni, Daniela \n\nBaroni, Aurelio Buletti, Gianrico Corti, Raffaella Martinelli Peter, Martino Rossi e Lorenzo \n\nLeggeri (PS), dal titolo "Una variante di PR nel comparto Moncucco è urgente, per salvare \n\ngli alberi e garantire la vivibilità nel quartiere."\n\nMOZ. 3637 del 20 giugno 2011, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), dal titolo "Stop alle nuove \n\ncostruzioni a Lugano"\n\n\n


Ordine del giorno_27_03_2000.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la  VII.a seduta ordinaria autunnale\n\nlunedì 27 marzo 2000, alle ore 18.00 e 20.00\n\nOre 18.00\n\nPresentazione livello informatico della Città\n\nOre 20.00 - Seduta di Consiglio Comunale\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 31 gennaio e 1° \n\nfebbraio 2000.\n\n2.1 Designazione del rappresentante del Comune a rappresentare i pacchetti azionari della \n\nCittà:\n\na) assemblea per costituzione AIL SA;\n\nb) usuali assemblee ordinarie primaverili della Verzasca SA, Kursaal SA e Bagno \n\nSpiaggia SA.\n\nSi propone il Signor Segretario Comunale, Armando Zoppi lic.oec.HSG o in sua \n\nsostituzione il Direttore dei Servizi Finanziari, Sig. Grazioso Vanini lic.oec.HSG.\n\n2.2 Designazione dei membri del Consiglio d'Amministrazione della costituenda AIL SA \n\n(3 designati dal PLR, 2 dal PPD, 1 dalla LdT e 1 dal PS).\n\n3. MMN. 5644 Iniziativa popolare comunale "Palace su, Palace giù".\n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n4. MMN. 5645 concorso di progettazione architettonica e di riordino urbanistico dell'area \n\n"ex Palace". \n\nRichiesta di un credito di fr. 670'000.--\n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n5. MMN. 5549 Richiesta di un credito di fr. 75'000.-- quale contributo all'organizzazione \n\ndella manifestazione "Arrivo di tappa Giro della Svizzera 2000" prevista il 19-20 \n\ngiugno a Lugano.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n\n\n6. MMN. 5621 inerente alla richiesta di un credito di fr. 145'000.-- occorrenti per \n\nl'organizzazione dei Campionati svizzeri assoluti di atletica leggera.\n\nViene chiesta la clausola d'urgenza.\n\n7. MMN. 5642 Richiesta di un anticipo di credito di fr. 300'000.-- per lavori urgenti da \n\neffettuare a breve termine al Palazzo dei Congressi.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n8. MMN. 5554 Conferimento di un mandato di prestazioni al Servizio Cure a Domicilio \n\ndel Luganese SCuDo.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n9. MMN. 5576 Piazza Manzoni - messa in sicurezza delle rive del lago - richiesta di un \n\ncredito complementare di fr. 800'000.-- per la completazione delle opere.\n\nRapporto della Commissione della Gestione e della Commissione dell'Edilizia.\n\n10. MMN. 5577 Costituzione di servitù di passo veicolare a carico della part. no. 313 RFD \n\ndi Vezia e a favore delle part. no. 709, 710 e 711 RFD di Vezia.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n11. MMN. 5622 Via Monte Carmen; rifacimento infrastrutture e pavimentazione. \n\nRichiesta di un credito di fr. 1'100'000.--.\n\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n12. MMN. 5624 Convenzione fra lo Stato e Repubblica del cantone del Ticino, le Ferrovia \n\nFederali Svizzere FFS e il Comune di Lugano che regola l'attuazione degli interventi di \n\nprima fase per la sistemazione dell'area della Stazione FFS di Lugano.\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni\n\n13. MMN. 5537 per la progettazione e la messa in opera della gestione centralizzata dei \n\nposteggi a Lugano.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n14. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n15. Interpellanze e mozioni.\n\n16. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\nOn. Aldo Pessina\n\nLugano, 16 marzo 2000\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 16.03.2000\n\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL  27 MARZO 2000\n\nI - 2846 del 20 marzo 2000, dell'On. Paolo Merlo (PLR), in seguito alla sua \n\nprecedente mozione sulle azioni Kursaal e al relativo rapporto \n\ncommissionale favorevole, chiede se il Municipio non intende, quale \n\nazionista di maggioranza, convocare un'assemblea generale straordinaria, o \n\neventualmente di prevedere un'apposita trattanda nell'imminente assemblea \n\nordinaria, per apportare le relative modifiche statutarie.\n\nI - 2847 del 20 marzo 2000, degli On.li Roberto Grassi e Nicola Respini (PPD), \n\nintesa ad ottenere alcune informazioni inerenti alla neocostituita Tavoliverdi \n\nSA con sede in Lugano.\n\nI - 2848 del 20 marzo 2000, dell'On. Francesco Beltraminelli (PPD), intesa ad \n\nottenere diverse informazioni inerenti alla neocostituita TPL SA.\n\nI - 2849 del 22 marzo 2000, dell'On. Adriano Censi (PLR), con cui chiede cosa \n\nintende fare il Municipio circa la scheda dell'Albergo King's-Centro Hotel, \n\nconsiderato che l'espropriazione della servitù non può entrare in \n\nconsiderazione, poiché comporterebbe un costo a carico del Comune il cui \n\nsolo beneficiario sarebbe un privato.\n\n\n


Ordine del giorno_23_05_1996.pdf

text: \nCOMPLETAZIONE DELLA TRATTANDA NO. 7 ALL'ORDINE DEL GIORNO\n seduta del Consiglio Comunale\n\ndi giovedì 23 maggio 1996, alle ore 17.30\n    nella sala del C.C. a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE all'ordine del giorno\n\n7. Assegnazione a Commissioni permanenti del Consiglio Comunale mozioni pendenti \ne nuove e formazione Commissioni Speciali per esame mozioni no. 2569 e 2597.\n\n8. Interpellanze.\n\n9.  Eventuali.\n\nIL MUNICIPIO\n\nLugano, 20 maggio 1996\ncentro inf. 101.0\n\n\n


url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 11 novembre 2013 - web.pdf&unid=94566924333E9A36C1257C22004ED7AF&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta dell’11 novembre 2013 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Raoul Ghisletta, Presidente \n\n   \n\n \n\nScrutatori: On. Casella Luana \n\n  On. Beretta-Piccoli Sara \n\n \n\nPresenti: 58 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario  Badaracco Roberto  Banfi Luca \n\nBassi Antonio Bassi Raide   Beltraminelli Francesco  \n\nBeretta Piccoli Fausto Beretta Piccoli Jonas   Beretta-Piccoli Sara \n\nBernasconi Lukas Bianchetti Gian Maria  Bignasca Attilio  \n\nBignasca Mirto Bolzani Giovanni   Bordoni Brooks Francesca \n\nBuri Simona Cambrosio Giampiero  Cappelletti Edoardo \n\nCasalini Daniele Casella Luana    Cavadini Stefania \n\nCorti Gianrico Enderlin Davide    Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFraschina Stefano Fumasoli Demis   Galeazzi Tiziano \n\nGhisletta Raoul Gilardi Francesco   Gilardi Giovanna  \n\nGilardi Stefano Guggiari Marzio   Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo  Kauz Michele   Malfanti Michele \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano    Medolago Ero  \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca   Perucchi Borsa Simonetta \n\nPesciallo Flavio Petrini Enea    Pignone Romolo  \n\nRavasi Cherubina Ritter Roberto   Rossi Martino   \n\nRossi Peter Rückert Amanda   Sanvido Andrea  \n\nSeitz Marco Szerdahelyi Stefano  Tarchini Laura  \n\nToscanelli Paolo Tricarico Michel    Unternährer Ferruccio \n\nViscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nJermini Marco   Luraschi Norman \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n\n\n 2 \n\n \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nAlle ore 20.00, alla presenza del quorum legale, ha inizio la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\nColleghe e colleghi penso che possiamo incominciare. Avete ricevuto sul vostro tavolo una serie di \n\nomaggi: una borraccia dell’AIL, volta a ricordare l’importanza dell’acqua, l’opuscolo “Mamma \n\npapà” della Città di Lugano dicastero integrazione, un omaggio offerto gentilmente \n\ndall’Associazione ticinese di cremazione che ricorda un libro sulla mostra del Museo delle culture \n\ncollezione “Riem Schneider”, le schede per diventare cittadini che vengono sottoposte ai candidati \n\nalle naturalizzazioni di Lugano, un opuscolo del dicastero educazione fatto – penso – per le scuole \n\ncomunali e ancora il libro sulla “Fiera Svizzera di Lugano”, che è in corso alla Villa Ciani. \n\nRingraziamo per gli omaggi.  \n\n \n\nProcediamo adesso con un minuto di silenzio in ricordo di alcune personalità che purtroppo sono \n\ndecedute negli ultimi mesi: innanzitutto Giovanni Cansani, Consigliere Comunale dal 1976 al 2000, \n\npresidente di questo Legislativo dal 1998 al 1999, Municipale dal 2000 al 2008, quindi Tullio \n\nVisani, Consigliere Comunale dal 1956 al 1980 e presidente di questo Legislativo dal 1974 al 1975, \n\nda ultimo la dipartita del Consigliere di Stato in carica onorevole Michele Barra. Vi prego di alzarvi \n\nper un minuto di silenzio.  \n\n \n\nTra gli scusati di questa sera c’è l’On. Quadri.  \n\n \n\nSegnalo ancora, tra le numerose manifestazioni, l’iniziativa che avete visto nelle varie piazze di \n\nLugano: sono presenti varie statue, una di queste davanti al Municipio, in ricordo del 60° \n\ndell’armistizio tra le due Coree e sono state realizzate da un artista sud coreano “Park Eun Sun”, \n\ngrazie ad un’iniziativa privata sono state esposte nelle varie piazze di Lugano. Mi sembra \n\nun’esposizione molto riuscita anche grazie alla collaborazione della nostra Città.  \n\nSul fronte delle comunicazioni, cedo ancora brevemente la parola all’On. Sara Beretta-Piccoli. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nCari Municipali, cari Consiglieri Comunali, per me è un grande onore poter coordinare il gruppo di \n\nConsiglieri Comunali in bicicletta. Per alcuni di voi questo mezzo di trasporto non avrà molto \n\nsignificato. Per me, che fin da piccola ho girato in bicicletta, la due ruote incarna molto di più. \n\nGrandi nomi hanno solcato le vie del cantone, trovando nel ritmo della pedalata, nel fruscio \n\ndell’aria attraverso i raggi un proprio equilibrio. Mi piace ricordare mio padre, grande scalatore, che \n\nnelle salite più dure appoggiava le mani sul mio sellino e mi spingeva, mio zio, eccellente medico, \n\nche con la sua bici saliva, in funicolare fino a Brè, per poi scendere a visitare ad uno a uno i suoi \n\npazienti fino a Cassarate e, non da ultimo, il grandissimo poeta e scrittore Giorgio Orelli, da poco \n\nscomparso, che traeva ispirazione per i suoi scritti dal lento peregrinare in due ruote. Da questi \n\nuomini ho ricevuto la spinta ad andare avanti, la pazienza e la metodica nell’affrontare l’avventura \n\ngiornaliera e la poesia nel guardare il mondo da una bici. Per questo ringrazio coloro che mi hanno \n\ndato questa opportunità e invito quelli che ancora non facessero parte del gruppo Consiglieri \n\nComunali in bicicletta ad aderire, perché solo pedalando tutti insieme per la Città riusciremo a \n\nrenderla migliore. Grazie per l’attenzione. Alla fine consegnerò ad ogni Consigliere Comunale che \n\nvuole aderire il certificato di Consigliere Comunale in bicicletta. Grazie. \n\nAncora un’ultima parola. Volevamo ringraziare ufficialmente Raoul Ghisletta e il sig. Triulzi per \n\naver organizzato la manifestazione con la camminata fino ai Denti della Vecchia, che abbiamo \n\nmolto apprezzato. Abbiamo un piccolo omaggio per loro: è una bottiglia di vino biologico offerta \n\ndai Verdi, con un’etichetta ricordo. \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nDobbiamo approvare l’Ordine del Giorno. Non ci sono interventi. Possiamo procedere con la \n\nvotazione. \n\nL’Ordine del Giorno è approvato, così come presentato con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l’art. 47 LOC, \n\nda parte del Sig. Marzio Guggiari, in sostituzione dell’On. Michele Bertini, nel frattempo subentrato \n\nin Municipio.  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nSalutiamo l’On. Bertini tra le fila del Municipio. Prego l’On. Marzio Guggiari di venire qui ad \n\napporre la firma. \n\n \n\nApplauso. \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nSostituzione dell’On. Michele Bertini nella Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCedo la parola al Capogruppo PLR On. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPresidente, Municipali, Colleghi, il Gruppo PLR propone, in sostituzione di Michele Bertini, la \n\nConsigliera Comunale Deborah Moccetti Bernasconi, che lascia quindi la Commissione \n\ndell’Edilizia. In sua sostituzione viene proposto Romolo Pignone. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 24 giugno 2013. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 24 giugno 2013. \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 24 \n\ngiugno 2013 che viene approvato con: \n\n56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 4 \n\nRingraziamo la cancelleria per aver proceduto alla stesura del verbale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n57 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nNomina membri e supplenti nei Consorzi. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa nomina dei membri e dei supplenti nei Consigli Consortili dei Consorzi riportati di seguito \n\nsoggiace alla nuova Legge sul Consorziamento dei Comuni del 22 febbraio 2010. \n\nPer ogni Consorzio viene designato un membro ed un supplente che sono eletti dal Consiglio \n\nComunale su proposta del Municipio, dopo inoltro delle candidature da parte dei singoli Gruppi del \n\nConsiglio Comunale. \n\n \n\nPer i due Consorzi: \n\n- Consorzio depurazione acque Pian Scairolo; \n\n- Consorzio depurazione Melide, Vico Morcote e Carona; \n\ngli attuali organi consortili rimarranno in carica fino al 30 giugno 2014, a seguito dello studio in atto \n\nper l’integrazione nel Consorzio Pian Scairolo del Consorzio Melide – Vico Morcote e Carona. \n\n \n\nDi seguito le proposte formulate dal Municipio: \n\n \n\nConsorzio Depurazione Acque Lugano e dintorni (CDALED) \n\nMembro: Maurizio Solcà \n\nSupplente: Fabrizio Rezzonico \n\n \n\nConsorzio Medio Cassarate (CMC) \n\nMembro: Maurizio Solcà \n\nSupplente: Fabrizio Rezzonico \n\n \n\nConsorzio Protezione Civile Regione Lugano Città  \n\nMembro: Mauro Gianinazzi \n\nSupplente: Franco Macchi \n\n \n\nConsorzio Casa per anziani al Pagnolo \n\nMembro: Paolo Pezzoli \n\nSupplente: Michele Battaglia \n\n \n\nConsorzio Piazza di Tiro Grancia \n\nMembro: Roberto Torrente \n\nSupplente: Franco Macchi \n\n \n\nContrariamente ai precedenti Consorzi, la nomina dei membri e dei subentranti nell’Assemblea \n\nConsortile dei Consorzi riportati di seguito soggiace invece alla Legge sui Consorzi del 1913. \n\nPer ogni Consorzio viene designato un membro ed un subentrante che sono eletti dal Consiglio \n\nComunale. \n\nLa nomina dei membri e dei subentranti è di competenza del PLR. Tale situazione è definita in base \n\nal riparto politico dei Gruppi del Consiglio Comunale. \n\n\n\n 5 \n\n \n\nConsorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il PLR si propone come membro Enzio Bertola e come subentrante Daniele Stocker. \n\n \n\nConsorzio per la manutenzione della strada del Piano della Stampa \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il PLR si propone come membro Jean-Pierre Antorini e come subentrante Franco Vögeli. \n\n \n\n \n\nConsorzio di manutenzione opere di arginatura Pian Scairolo e Collina (CMAPS) \n\n(riparto politico: 1 PLR) \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il PLR si propone come membro Silvano Gianola e come subentrante Roberto Frei. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nSarebbe stato più logico che prima il Municipio avesse fatto le nomine di sua competenza in base \n\nalla ripartizione partitica e poi fosse venuto qui a proporre quello che ha fatto, che non è altro che \n\nun’occupazione da parte dei partiti storici di una bella serie di “cadreghe”. Qui io parlo di \n\noccupazione. Visto che in democrazia la forza dei numeri ha ancora importanza, sarebbe stato \n\nlogico che prima il Municipio avesse proceduto alle nomine in funzione delle proposte partitiche e \n\npoi il resto. Ho però già capito che in questo Consiglio Comunale le regole valgono solo per quello \n\nche dice il Municipio; del resto noi siamo qui solo a schiacciare bottoni. Quindi noi ci asterremo in \n\nquesta occasione.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon so se c’è qualcuno da parte del Municipio che vuole fare delle precisazioni. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Bignasca, come lei sa con la nuova Legge sul consorziamento dei comuni sono cambiate un po’ \n\nle regole. I membri del Consiglio Consortile vengono proposti dal Municipio e vengono nominati \n\ndal Consiglio Comunale. Non c’è più una ripartizione politica come ai tempi, perché la Città di \n\nLugano ha un solo membro che conta quanto è la forza della Città in questi consorzi. Mi pare di \n\nricordare, ad esempio, che nel Consorzio Depurazione Acque di Bioggio la Città di Lugano abbia \n\n26 voti su 61 o 63, quindi una sola persona li rappresenta tutti. La scelta del Municipio è stata quella \n\ndi mettere dei funzionari del Comune in Consiglio Consortile. Questi funzionari riceveranno delle \n\nprecise indicazioni da parte del Municipio su che comportamento devono tenere durante le \n\nassemblee che sono due all’anno, una per i preventivi e il piano degli investimenti e una per i \n\nconsuntivi. All’interno dei consorzi non c’è nemmeno più la Commissione della Gestione perché la \n\nnuova Legge sul consorziamento dei comuni delega ad un organo di revisione esterno la revisione \n\ndei conti. Dunque come Municipio non potevamo prendere delle decisioni sui membri delle \n\ndelegazioni consortili, perché come Municipio daremo delle indicazioni ai membri del Consiglio \n\nConsortile e indicheremo loro chi sono le persone da proporre in assemblea. I membri della \n\ndelegazione saranno nominati dal Consiglio Consortile i quindi sarà anche compito del Municipio \n\nriuscire a trovare i voti necessari in accordo con altri comuni, per poter fare nominare i membri che \n\nrappresentano la Città di Lugano.  \n\n\n\n 6 \n\nPer questo, come lei sa, abbiamo scritto a tutti i Capigruppo chiedendo di volerci indicare dei \n\nnominativi per i membri delle delegazioni. Penso che già nella seduta di giovedì, una volta nominati \n\ni rappresentanti nel Consiglio Consortile da parte del Consiglio Comunale, il Municipio prenderà \n\ndecisioni su chi proporre come delegati. Spetterà poi alle assemblee consortili fare la nomina dei \n\ndelegati. Noi crediamo che questo modo di fare, con la scelta di mettere dei tecnici e dei funzionari \n\nnei Consigli Consortili, ci permetterà come Municipio di avere un controllo maggiore sull’operato \n\ndei consorzi, anche perché a livello di investimenti vi ricordo che i consorzi rappresentano una fetta \n\nimportante di quelli che sono gli investimenti obbligati da parte della Città di Lugano. È quindi \n\nanche nostra intenzione poter avere un controllo rigoroso sui piani di investimenti dei vari consorzi.  \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nÈ semplicemente per chiarire. Probabilmente l’On. Bignasca intendeva che prima andavano fatte le \n\nnomine per ripartizione politica delle delegazioni, visto che il Municipio ha chiesto dei nomi a tutti i \n\nCapigruppo che sono stati proposti. Sarebbe stato più logico fare prima la ripartizione politica e poi \n\nla ripartizione come fatta stasera, dove sono praticamente tutti impiegati comunali, visto che la \n\nrichiesta è stata presentata mesi fa anche per altre cose. Mi risulta che per altre commissioni non vi \n\nsono ancora i delegati (es. delegazione scolastica, istituti sociali ed altre). Mi sembra che siamo \n\nabbastanza in ritardo. Direi che magari, al mese di novembre, bisognerebbe anche fare queste \n\nnomine, essendo già state fatte delle riunioni (es. delegazione scolastica) con ancora i membri della \n\ndelegazione che risalgono a prima delle votazioni. È la prima volta da sei anni che sono in \n\nConsiglio Comunale che mi capita di votare delle nomine a novembre, non per la delegazione \n\nscolastica e nemmeno per gli istituti sociali. Per i consorzi sono d’accordo che c’è la nuova legge, \n\nma per queste commissioni dettate dal Comune non c’è la nuova legge. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nC’è qualcun altro che vuole precisare qualcosa? Chiaramente parliamo di nomine di competenza \n\nmunicipale. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nIl Municipio ha deciso di nominare unicamente le due commissioni obbligatorie che sono la \n\nscolastica e la tributaria. La tributaria è stata nominata, la scolastica arriverà nei prossimi giorni. Le \n\naltre commissioni non sono state nominate. Giovedì il Municipio si chinerà sulla questione delle \n\ncommissioni di quartiere, prenderà una decisione; dopo di che, probabilmente a dipendenza della \n\ndecisione che verrà presa dal Municipio sul numero dei membri delle commissioni e il numero delle \n\ncommissioni, penso verrà chiesto ai Capigruppo di indicare dei nomi per le commissioni di \n\nquartiere.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSe non ci sono altri interventi, possiamo procedere al voto sulle proposte che da un lato sono state \n\nfatte dal Municipio per quanto riguarda i membri dei Consigli Consortili ai sensi della nuova Legge \n\ndel 2010, rispettivamente dal Gruppo PLR che è quello più importante a livello di Consiglio \n\nComunale e quindi ha diritto a presentare dei membri e subentranti in base alla Legge sui consorzi \n\ndel 1913. Sono le due nomine che ratifichiamo con una votazione sola. \n\n \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 20 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\n\n\n 7 \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nNomina di un delegato da parte del PS, in seno al Servizio Cure a Domicilio del Luganese \n\n(SCuDo), in sostituzione di Giovanni Cansani.  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nDo la parola all’On. Rossi per il PS. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIl Gruppo PS propone, in sostituzione di Giovanni Cansani, Roberto Martinotti di Carona. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nNomina di un delegato e di un supplente nell’Assemblea dei delegati della Croce Verde di Lugano. \n\n(1 membro – 1 subentrante) riparto politico: 1 PLR \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa nomina del delegato e del supplente è di competenza del PLR. Do la parola all’On. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nIl Gruppo PLR propone quale delegato Esther Hochstrasser e quale supplente Giovanni Gandola.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8697 Richiesta di un credito di fr. 499'000.-- necessario alla ristrutturazione e alla riqualifica \n\ndell’appartamento al 2° piano (lato sud) nell’immobile di proprietà della Città in Viale Stefano \n\nFranscini 11 a Lugano. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio municipale e rapporto della Commissione della Gestione coincidono. \n\nPer l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della maggioranza \n\nqualificata. \n\n \n\nApro la discussione. \n\n\n\n 8 \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nOn. Presidente, On.li Sindaco e Vicesindaco, On.li Municipali e Colleghi Consiglieri Comunali, \n\nvorrei esprimere il mio dissenso e le mie perplessità su questo messaggio municipale che si riferisce \n\nalla riqualificazione e ristrutturazione di un appartamento di 190 mq. A mio parere un costo di fr. \n\n499'000.--, quasi mezzo milione, per la ristrutturazione di un unico appartamento di 7 locali è \n\ntroppo oneroso e sicuramente fuori misura, soprattutto adesso, in questo momento di difficoltà delle \n\nfinanze. Penso che questo costo di mezzo milione non sia una semplice continuazione degli \n\ninterventi precedenti, eseguiti nello scorso messaggio municipale che aveva contemplato, per un \n\nimporto di 1,2 milioni, il tinteggio di tutte le pareti esterne dell’edificio, il cambio di tutte le gelosie \n\ne dei serramenti con triplo vetro di tutto l’edificio, il rifacimento completo dell’impiantistica con \n\nriscaldamenti e sanitari e la ristrutturazione di un appartamento più grande di questo, di 230 mq. \n\nQuesto costo di quasi mezzo milione per un unico appartamento mi lascia veramente perplessa. In \n\nquesto momento in cui si parla di contenimento delle spese per il risanamento delle finanze, si \n\napplicano provvedimenti straordinari a contenimento delle spese, quali ad esempio la sospensione \n\ndel messaggio per le mense scolastiche aperte a tutti che sarebbero a sostegno di tutti, questo \n\ninvestimento mi appare davvero spropositato e non in linea con gli attuali problemi finanziari della \n\nCittà. Vorrei esprimere inoltre la mia perplessità perché questo messaggio non è stato assegnato \n\nanche alla Commissione dell’Edilizia com’era stato fatto precedentemente per il messaggio del \n\n2009. Inoltre mi piacerebbe sapere, visto che la consegna di questo appartamento è prevista per \n\nmarzo 2014, se è già stato scelto un locatore e a che prezzo s’intende affittare questo appartamento. \n\nMi auguro veramente che il futuro affitto possa giustificare questo elevato investimento.  \n\nComunque voterò negativamente questo credito e invito chi pensa che il contenimento delle spese \n\npossa contribuire a risanare le finanze della nostra Città a fare altrettanto.  \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nNoi Verdi non abbiamo firmato il rapporto. Crediamo che la manutenzione degli stabili del Comune \n\nvada fatta tutti i giorni, ogni anno qualcosa, e non abbandonare dei locali per anni e anni senza \n\ncambiare neppure un interruttore. Credo che ritroveremo la stessa situazione anche in un \n\nappartamento in Via Maderno, che adesso è liberato e più o meno è della stessa grandezza. Anche \n\nlì, l’unica cosa che è stata cambiata anni fa sono i serramenti e non c’è stata nessuna manutenzione \n\ninterna. C’è un’iniziativa per delle pigioni moderate e qui siamo lontani dalle pigioni moderate. È \n\nvero che è una superficie di 190 mq, ma era forse importante vedere se non ci fossero famiglie \n\nnumerose che potessero accedervi. Il prezzo che si propone sarà sui fr. 4'500.--, perciò non è per \n\npersone che guadagnano dai 2'000 ai 3'000 franchi al mese. Sarà ancora una volta per qualcuno di \n\nprivilegiato. Io trovo che sia importante una manutenzione. Inoltre la spesa di fr. 500'000.-- non è \n\ngiustificata per mettere a posto un appartamento; vuol dire che c’è stata una cattiva gestione degli \n\nimmobili che ricade dopo negli anni. Spendendo magari fr. 2'000.-- ogni anno, si può mantenere \n\nmolto meglio la situazione di questi appartamenti. \n\nNoi voteremo no proprio per questa spesa e per questa non accessibilità alle famiglie. La Città deve \n\nappartenere non solo a chi ha i soldi ma anche a chi ha un guadagno limitato.  \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nInnanzitutto un’osservazione alla collega Moccetti Bernasconi: stiamo parlando di investimenti e \n\nnon di spese di gestione corrente. Parlando di risparmi, bisognerebbe per prima cosa fare questa \n\ndifferenziazione. Secondariamente, lo stabile è in una posizione pregiatissima: è uno stabile \n\nabitativo, il più vicino al centro della Città; ha un valore notevole. Anche se per caso spenderemo \n\nmezzo milione – io spero che con una gestione oculata degli appalti si potrà spendere meno –, per la \n\nCittà è senz’altro un affare. Se non erro in questo appartamento non si faceva niente dal 1964, \n\nperché era abitato.  \n\n\n\n 9 \n\nProbabilmente i fr. 500'000.-- saranno più o meno tutti necessari, però recupereremo notevolmente \n\npiù di quanto spendiamo sia perché sarà possibile affittarlo ad un prezzo congruo sia perché \n\nmanterremo tutto lo stabile in modo dignitoso (non si possono avere 5-10 appartamenti in ordine e \n\nuno lasciato andare così perché è stato occupato per anni). Ripeto, è un investimento che va fatto. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nRicordo ai colleghi che c’è una mia mozione vecchissima su questo tema che dice “Vendere \n\npalazzine per acquistare immobili di edilizia popolare”. Vorrei chiedere alla Commissione \n\ncompetente, che è la Gestione, di prendere posizione. Vorrei anche ricordare al Municipio che c’è \n\nuna mozione, sempre in tema di alloggi sociali – ce ne sono tante ma io adesso parlo della mia -, \n\napprovata dalla commissione competente nella passata legislatura che voleva che il Comune \n\ncostruisse alloggi a pigione moderata in Via Lambertenghi, per lasciare alloggi popolari anche nel \n\ncentro della Città e non solo nella periferia – diciamo - più depressa. Questa mozione aspetta le \n\nosservazioni del Municipio per poter essere messa ai voti; anche qui sollecito il Municipio a \n\nprendere posizione.  \n\n \n\nOn. Bianchetti: \n\nSiccome sono stato tirato in ballo quale relatore, vorrei fare anch’io due o tre osservazioni. Una è \n\nquella che il prezzo della ristrutturazione è stato verificato ed è assolutamente congruo e in linea \n\ncon le precedenti ristrutturazioni. L’immobile, ex immobile Enderlin, è di pregio e in una posizione \n\ndi altrettanto pregio, perché è situato in una zona in centro, in prossimità di Villa Saroli. È un \n\nimmobile molto bello e l’appartamento, come giustamente ha già fatto notare la collega, è di 190 \n\nmq. Siamo arrivati purtroppo al 2013 a votare questo credito per una sola ragione: l’appartamento \n\nera occupato da una famiglia, probabilmente già dal 1968, ed è passato da padre o dai genitori ai \n\nfigli, che ogni qual volta s’inoltrava una disdetta inoltravano domanda di prosecuzione del \n\ncontratto; pertanto si è arrivati ai giorni nostri. Comunque il costo è assolutamente in linea con le \n\nprecedenti ristrutturazioni che sono iniziate con l’involucro esterno, vale a dire con lavori di \n\nestrema necessità, perché cadevano – a quanto pare – i cornicioni all’esterno con pericolo anche per \n\nchi passava sul marciapiede a fianco di questo edificio, e sono proseguiti poi man mano ogni qual \n\nvolta gli appartamenti si liberavano. L’appartamento verrà affittato sicuramente a un prezzo \n\nsuperiore a fr. 3'500.--, forse anche fr. 4'000.--, perché merita e questi sono anche affitti in linea con \n\ngli affitti in centro a Lugano.  \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nIo comunque non sono d’accordo. Avevo seguito la ristrutturazione nella Commissione dell’Edilizia \n\ndurante la scorsa legislatura. Come ho già detto c’erano stati diversi interventi di una certa qualità, \n\ncome dovrebbero essere quelli di adesso, che contemplavano un appartamento simile a questo con \n\ntanti altri interventi (pareti, gelosie, serramenti) che riqualificavano anche tutto l’edificio dal punto \n\ndi vista energetico e c’era un appartamento ben più grande, però l’importo è risultato di 1, 2 milioni \n\nin totale. Penso che fr. 499'000.-- siano davvero moltissimi, soprattutto adesso. Si può avere uno \n\nstandard comunque buono adattato ai tempi attuali, dal quale si può pretendere un buon affitto, che \n\nsicuramente andrà solo a beneficio veramente di pochi. Questo è un importo che ritengo veramente \n\ntroppo alto e non penso che la Città debba sostenere degli appartamenti di lusso.  \n\n \n\nOn. Bassi: \n\nRitengo che in ogni caso il prezzo di mezzo milione sia troppo oneroso per una ristrutturazione, \n\nvisto che comunque diversi lavori sono già stati eseguiti. Mi sembra più un copia e incolla \n\ndell’appartamento precedente. Sono d’accordo che è un investimento. Auspico che si cerchi di \n\ncontenere in ogni modo i costi e questo preventivo.  \n\n\n\n 10 \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nEvidentemente io non sono un tecnico, per cui è difficile da parte mia o del Municipio andare a \n\nsindacare su un importo per una ristrutturazione che è stata definita da due architetti, che sono stati \n\nincaricati già nel 2004 dal Municipio di curare questa ristrutturazione. Questo mi sembra tutto \n\nsommato importante. Io condivido quando si dice che la Città deve curarsi in particolare delle \n\nabitazioni a prezzi accessibili ed è quello che si sta facendo per dare risposta alle mozioni, \n\ncomunque agli atti parlamentari che sono abbastanza recenti, tra l’altro. Però credo anche che sia \n\ngiusto tutelare quelle palazzine che sono ubicate in quelle poche zone ancora nella Città di Lugano, \n\nche danno lustro, a mio modo di vedere, alla Città di Lugano proprio perché quando si demoliscono \n\ndeterminati stabili spesso si dice: che peccato! Ecco, questa è una di quelle zone che hanno ancora \n\nun certo valore. Del resto l’architetto Gianfranco Rossi, sul cui valore – credo – nessuno \n\ndisquisisce, aveva catalogato questa palazzina come un edificio di buona fattura nell’ambito del suo \n\nlavoro. I due architetti, che erano stati incaricati già nel 2004, sono stati sentiti dalla Commissione \n\ndella Gestione. Non ho visto il verbale, ma immagino che siano andati comunque a fondo.  \n\nDa ultimo direi che la nuova pigione – in ogni caso lo diciamo nel messaggio – sarà commisurata \n\nall’investimento. Si tratta di un investimento, quindi da questo profilo il discorso sul contenimento \n\ndelle spese va un pochino relativizzato e, in ogni caso, poi si gioca a livello di gestione. Certamente \n\nnon sarà una pigione accessibile, su questo siamo in chiaro tutti. Mi pare di poter dire, a nome del \n\nMunicipio, che comunque questo tipo di investimento in questa posizione, per questa palazzina, \n\nche, come diceva prima l’On. Bianchetti, ha avuto una locazione anche molto lunga che rendeva \n\ndifficilissimi degli interventi - capisco che sarebbe più logico farli mano a mano o comunque a \n\nintervelli regolari, ma nel caso concreto, per situazioni non imputabili a nessuno se non alla \n\nsituazione contingente non si sono potuti fare – merita di essere sostenuto. Noi come Municipio e \n\nanche sulla base del rapporto della Commissione della Gestione chiediamo di votare questo credito, \n\ntenuto conto che il canone di locazione ci permetterà di recuperare, perché sarà commisurato alle \n\nspese d’investimento. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nUna breve replica. Nell’attuale Commissione della Gestione nessun architetto si è presentato per \n\nspiegare. Forse gli architetti si sono presentati nella passata legislatura. Ad ogni modo noi restiamo \n\nsulla nostra posizione, ritenendo che spendere fr. 500'000.-- per una ristrutturazione sia veramente \n\nesagerato.  \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nPer amore di verità, la Commissione della Gestione scrive nel suo rapporto, a pag. 2 in fondo, nelle \n\nconclusioni “La Commissione della Gestione esaminata tutta la documentazione ricevuta, sentiti \n\ninoltre gli architetti Mario Piccardo e Milena Giannini di Lugano” che erano gli stessi architetti \n\nincaricati nel 2004. Il rapporto è del 9 settembre del 2013, quindi la situazione di fatto sembrerebbe \n\nquesta.  \n\n \n\nOn. Bianchetti: \n\nL’architetto Piccardo è stato risentito non in commissione, per l’esattezza.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo del MMN. 8697 che viene \n\napprovato sul complesso con: \n\n40 voti favorevoli, 9 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n\n\n 11 \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 499'000.-- (IVA inclusa) per lavori di riqualifica e ristrutturazione \n\ndell’appartamento al 2° piano, lato sud, dell’immobile di Viale Franscini 11 a Lugano. \n\n2. La spesa di fr. 499'000.-- verrà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\npatrimoniale, e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. L’importo è adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi di costruzione (indice base \n\ndei costi 2013). \n\n4. Il credito decade, se non utilizzato, il 31.12.2014. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8797 Approvazione Statuto Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni (CDALED). \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio Municipale e rapporto della Commissione delle Petizioni coincidono. \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il dispositivo del MMN. 8797 che viene approvato sul \n\ncomplesso con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Lo Statuto del Consorzio CDALED è approvato. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 8798 Accettazione della donazione, da parte della Fondazione Ada Ceschin Pilone, della \n\ncollezione d’arte e di cultura materiale di provenienza cinese raccolta dalla sinologa Rosanna Pilone \n\n(Collezione Pilone). \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio Municipale e rapporto della Commissione delle Petizioni coincidono. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nOn.li Colleghi, Municipali, Presidente, in data 5 settembre inoltravo al lodevole Municipio, in vista \n\ndell’esame del messaggio a margine, la lettera in cui si chiedeva: a) di conoscere la pianificazione \n\ndegli spazi espositivi degli uffici e dei depositi del dicastero cultura ed il loro costo di gestione; b) \n\ncosto supplementare annuale per il rispetto della convenzione per la trasformazione in donazione \n\ndella Collezione Rosanna Pilone; c) costo attuale sopportato dal Comune di Lugano per il deposito \n\ndella Collezione Rosanna Pilone.  \n\n\n\n 12 \n\nIl tempo passava senza una risposta da parte del Municipio, finché una sera, nella Commissione \n\ndella Gestione, la commissaria incaricata del rapporto mi diceva che il Municipio le aveva detto di \n\ncomunicarmi le risposte, al che io le rispondevo molto gentilmente che anche se lei era simpatica e \n\n“bravina” non faceva ancora parte del Municipio, e che io attendevo dal Municipio e da nessun altro \n\nqueste risposte. Intanto il tempo passava. Ho avvisato in Commissione delle Petizioni sia il \n\npresidente sia la commissaria addetta al rapporto che non avrei firmato finché non avessi visto la \n\nrisposta alla mia lettera; erano della mia stessa idea i due membri di commissione con me nelle \n\nPetizioni. Colpo di scena: sabato pomeriggio ricevo una telefonata dal vicesegretario comunale che, \n\ncome sempre, fa il suo lavoro bene, è corretto e preciso e mi avvisava del disguido, del perché non \n\navevo ricevuto la risposta. Gli rispondevo che avrei accettato molto gentilmente se mi avesse \n\ninviato una mail in giornata stessa (sabato) per poter almeno io cominciare a prendere nota delle \n\nrisposte che il Municipio mi inviava e che poi, al mio rientro dalla Svizzera tedesca, avrei parlato \n\ncon il Capogruppo per vedere il da farsi, ed è quello che sto dicendo questa sera. Abbiamo deciso \n\nche, visto il ritardo della risposta datami dal Municipio e l’impossibilità da parte di tutto il gruppo \n\ndi attingere alle risposte che io avevo chiesto – abbiamo potuto consultarle solo io e il mio \n\nCapogruppo -, chiediamo che questa trattanda sul MMN. 8798 sia rimandata ad una prossima \n\nseduta di Consiglio Comunale, per poter dare la possibilità a noi del Gruppo LdT di prendere nota \n\ndella risposta del Municipio per poi determinarci sulla firma del rapporto o meno della \n\nCommissione delle Petizioni.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nC’è una richiesta di rinvio della trattanda. Discutiamo su questa richiesta. \n\n \n\nOn. Cavadini: \n\nOn. Cambrosio, avevamo iniziato a discutere di questo rapporto nella seduta del 10 ottobre e avevo \n\ngià fatto presente le due risposte alle domande b) e c) in quella sede, mentre le risposte alla \n\ndomanda a) esulavano chiaramente dal rapporto, dalla donazione per cui erano più una questione \n\npolitica del Municipio. Mi sembrava che la cosa potesse essere risolta così. Rinviare a questo punto \n\nmi sembra un pochino pretestuoso. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nAnch’io non capisco bene la richiesta di un rinvio e l’ho già detto ai colleghi della LdT. Se hanno \n\ndelle perplessità di sostanza su questa donazione, possono cercare di chiarire ulteriormente questa \n\nsera, essendo presente il Capodicastero, o se sono ostili di principio o comunque perché ritengono \n\npoco interessante per la Città questo tipo di donazione non hanno che da votare contro, ma rinviare \n\nil rapporto perché le risposte sono arrivate al relatore del rapporto che le ha ritrasmesse in forma \n\norale e non scritta mi sembra un po’ pretestuoso. Oltre tutto, perlomeno io sono in Consiglio \n\nComunale da 8 anni, è solo a partire da quest’anno ed è una prassi della LdT scrivere delle domande \n\nal Municipio senza passare attraverso il relatore. Io non dico che sia la regola ma la prassi che \n\nabbiamo seguito tutti – colleghi della LdT e degli altri partiti per anni e anni – è che quando si \n\ndesigna uno o più relatori per un messaggio i colleghi consegnano a questo relatore le domande alle \n\nquali intendono avere una risposta. Il relatore le raccoglie, le presenta al Municipio e il Municipio \n\nrisponde per iscritto, a meno che non si faccia tramite un incontro, e, se così richiesto dai colleghi, \n\nle risposte scritte vengono distribuite a tutti. Non c’è mai stato problema, è una prassi che ha sempre \n\nfunzionato e che non avrebbe creato anche questo disguido di cui ci ha parlato il collega Cambrosio. \n\nPer concludere, propongo di entrare nel merito di questo messaggio; oltre tutto lo stralcio di un \n\nmessaggio all’Ordine del Giorno avrebbe dovuto essere chiesto al momento di decidere l’Ordine del \n\nGiorno e non in questo momento.   \n\n\n\n 13 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon è solo una prassi, è anche la legge che prevede che le domande si fanno tramite il relatore e/o il \n\npresidente della commissione.  \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nRispondo all’On. Cavadini che la risposta alla mia domanda più importante, la n° 1, non mi è mai \n\npervenuta e ho detto che finché non avessi ricevuto quella non avrei firmato nessun rapporto. Tra \n\nl’altro – dimenticavo – domenica pomeriggio mi ha telefonato anche l’On. Vicesindaco per \n\nchiedermi che cosa volevamo fare. Allora anche telefonare la domenica pomeriggio non è un agire \n\nsecondo la legge. Le ho risposto che l’indomani, rientrato al mio domicilio, avrei parlato con il mio \n\nCapogruppo.  \n\nRimango comunque dell’opinione che dobbiamo assolutamente rinviare questo messaggio ad una \n\nprossima seduta. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nDico e ripeto che questa trattanda non andava messa all’Ordine del Giorno. Quando ci sono delle \n\ndomande al Municipio a cui non si è avuta risposta scritta, la trattanda non va messa all’Ordine del \n\nGiorno. \n\nOn. Seitz: \n\nChiedo anch’io di rinviare in quanto durante l’audizione non era presente nemmeno la relatrice. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nTengo a precisare che il Gruppo della LdT aveva fatto richiesta la settimana scorsa di togliere \n\nquesta trattanda al Municipio, tramite il segretario. Non so che cosa abbia deciso il Municipio nella \n\nseduta di mercoledì. La richiesta era stata fatta da parte mia, per il gruppo, al vicesegretario Bregy \n\nche, da quanto so, l’ha inoltrata al Municipio. \n\n \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaco: \n\nVorrei innanzitutto riprendere il termine disguido, perché in realtà le cose sono andate come segue. \n\nIl Municipio ha ricevuto la settimana scorsa la segnalazione dell’On. Ortelli; non sapendo come si \n\nfossero svolte le cose, ha lasciato che il Capodicastero verificasse per poi riservare questa sera una \n\ndecisione del Municipio. Le verifiche che ho fatto hanno dato esattamente quanto è già stato \n\nricordato, cioè, non appena sono giunte in Municipio le domande dell’On. Cambrosio, subito sono \n\nstate trasmesse ai nostri servizi. Quando la relatrice ha incontrato i nostri servizi, sono state evase a \n\nvoce. Non è vero che le risposte sono state date solo a voce perché la relatrice, due su tre, le ha \n\naddirittura riprese esattamente nel rapporto commissionale. Fino a giovedì noi non sapevamo che vi \n\nfosse questo problema in commissione. La mia telefonata di domenica all’On. Cambrosio è \n\navvenuta dopo che lui, sabato, aveva ricevuto per iscritto tramite la cancelleria, che ringrazio, \n\nl’indicazione che due delle tre domande trovavano risposta scritta nel rapporto e, inoltre, i dati \n\nessenziali per la terza domanda. Penso che ci siamo mossi il più rapidamente possibile, non appena \n\nabbiamo saputo che in commissione c’era qualcosa di non evaso, e abbiamo chiarito. Ogni \n\nConsigliere Comunale può giudicare e può votare. Non è che “bruci” questo messaggio, però c’è un \n\ndonante che ci dona delle opere. In questi tre mesi la Commissione ha fatto il suo esame, il rapporto \n\nè molto articolato. Quindi ritengo che se il Consiglio Comunale si sente di non fare il rinvio tanto \n\nmeglio; se però il Consiglio Comunale ritenesse che in realtà ci sono delle perplessità, parleremo \n\ncon i donanti e spiegheremo perché si arriva ad un rinvio.  \n\nPersonalmente, salvo che i colleghi preferiscano il rinvio, chiederei di mantenere l’oggetto in \n\ntrattanda, oggetto che tra l’altro avrebbe dovuto essere stralciato a inizio seduta.  \n\n\n\n 14 \n\nOn. Cambrosio: \n\nL’On. Masoni Brenni si è mossa subito, ma quando i buoi erano già fuori dalla stalla. Inoltre l’On. \n\nCavadini sbaglia, perché non dice che, quando si è presentata alla seduta successiva all’invio del \n\nmessaggio, si è lamentata perché avevamo valutato e spedito il suo rapporto in Consiglio Comunale \n\nsenza la sua presenza, rimanendo un po’ delusa da questo atteggiamento della Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nQuesto rapporto non può andare in votazione perché ci saranno state le risposte verbali ma non sono \n\nstate date in un’audizione davanti alla Commissione. Ci vuole una risposta scritta o una risposta \n\ndurante un’audizione in cui tutti possono ascoltare le risposte. Fate quello che volete, ma il \n\nsottoscritto è pronto a fare ricorso contro la decisione del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Cavadini: \n\nVorrei ricordare, al di là della forma, il contenuto di quello di cui stiamo parlando. È comunque una \n\ndonazione a favore del Comune di Lugano che comporta costi minimi di manutenzione e gestione \n\nnell’ordine di 7-9'000 franchi; parliamo del valore opere, a livello assicurativo, di fr. 350'000.--, con \n\nin più anche un contributo indiretto della fondazione di fr. 50'000.--. Sta a ognuno di voi valutare, \n\nadesso. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nFaccio solo un’osservazione di forma. Vedo che questa sera si sta prendendo un po’ una brutta \n\npiega. Già durante le naturalizzazioni si ripetevano sempre le stesse cose. Anche per questa \n\ndomanda di rinvio chiarissima, bisogna discutere sul rinvio? Si decide su un rinvio. Colleghi \n\nCapigruppo, dite ai vostri membri che ne parla uno e dice una volta le cose, altrimenti stiamo qui a \n\nripeterci e a parlarci addosso. Guardate l’orario, abbiamo ancora due oggetti importanti; rischiamo \n\ndi sforare le 23.00.  \n\n \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaco: \n\nSi parla di un ricorso. Do a verbale due ulteriori elementi. Domenica, dopo la mia telefonata, l’On. \n\nCambrosio mi ha detto: per me le risposte vanno bene però devo parlarne con Attilio Bignasca. \n\nSecondo elemento che vorrei dare a verbale: chiedo ad Attilio Bignasca se lui non ha un motivo di \n\nconflitto, di inimicizia con il direttore del Museo delle culture. Che risponda e che lo dia a verbale.  \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nNon conosco il direttore del Museo delle culture e non ritengo che perda molto. La domanda \n\nriguardava la disposizione e le occupazioni delle sedi museali della Città. Partiva dall’antefatto che \n\nnel messaggio sul LAC era scritto a chiare lettere che il museo Villa Helleneum doveva essere \n\ndestinato ad altre cose e non a musei o spazi espositivi. Sono partito da un messaggio del 2004 – se \n\nnon erro -, approvato dal Consiglio Comunale, che prevedeva sì l’investimento del LAC, ma anche \n\nla liberazione di Villa Helleneum.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo passare al voto sulla domanda di rinvio.  \n\n17 voti favorevoli, 40 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo del MMN. 8798 che viene \n\napprovato sul complesso con: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n\n\n 15 \n\n \n\n1. È approvata la donazione al Comune di Lugano della collezione d’arte e di cultura materiale di \n\nprovenienza cinese raccolta dalla sinologa Rosanna Pilone. \n\n2. È approvato il contratto del 7 marzo 2013 tra il Comune di Lugano e la Fondazione Ada \n\nCeschin Pilone. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMOZ. 3123 del 10 settembre 2004, da parte dell’On. Martino Rossi (PS), dal titolo “Acquisto e \n\nvalorizzazione di Villa Favorita”. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\nOsservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nAbbiamo il rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio che \n\npropone di respingere la mozione, il rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio che propone di accogliere parzialmente la mozione, le osservazioni del Municipio che \n\ncondividono il parziale accoglimento della mozione così come proposto nel rapporto di minoranza e \n\nuna risoluzione che in definitiva, con scritto pervenuto negli ultimi giorni da parte del Municipio, ha \n\nun po’ semplificato le cose, in quanto il dispositivo proposto dal Municipio si allinea con il rapporto \n\ndi minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\nDovremo fare una votazione a cascata, avendo 3 proposte di risoluzione.  \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, cari Colleghi, questa mozione del Gruppo PS è stata presentata 9 anni fa: il 10 \n\nsettembre 2004. Proponeva alla Città di acquistare tutto il comprensorio di Villa Favorita, \n\nescludendo eventualmente solo le aree edificabili, per ridurre i costi dell’operazione. Lo scopo \n\ndell’acquisto, lo cito dai considerandi della mozione, era “l’apertura al pubblico accesso e percorso \n\ndel viale e del parco sulla riva del lago e la valorizzazione degli edifici e del giardino a fini culturali, \n\nricreativi e turistici.” A quel momento i conti della Città erano ancora quelli dell’epoca d’oro: il \n\ndebito pubblico era addirittura negativo, cioè avevamo più beni patrimoniali di debiti verso terzi, e \n\noltre il 70% degli investimenti era finanziato dalle eccedenze delle entrate sulle uscite correnti. \n\nInoltre, con la nuova Lugano, la popolazione era raddoppiata e la mozione si augurava che la nuova \n\ngrande Lugano ritrovasse quella lungimiranza della piccola Lugano del 1912, che un secolo prima \n\nl’aveva portata ad assicurare ai suoi cittadini il possesso e la fruizione pubblica della villa e del \n\nparco Ciani, acquistandoli con procedura di esproprio. Il coraggio di una scelta analoga è mancato e \n\ntralascio di richiamare al tormentato iter di questa mozione, che solo oggi giunge sui banchi del \n\nConsiglio Comunale. Ricordo solo, perché l’ho letto su un domenicale poche settimane fa (il 20 \n\nottobre), che 3 mesi dopo il deposito della mozione l’Autorità cantonale e quella cittadina avevano \n\nincontrato tale La Vecchia interessato all’acquisto di Villa Favorita. Si trattava, purtroppo per la \n\nbaronessa e per fortuna per noi, di un faccendiere con precedenti penali e quindi l’operazione non è \n\nandata in porto. Quindi abbiamo ancora la possibilità di pronunciarci sull’interesse pubblico di una \n\nparte, perlomeno, di questa grande proprietà. Oggi l’orientamento del Municipio è positivamente \n\norientato a cercare una soluzione d’interesse pubblico a breve-medio termine, e di questo ci \n\nrallegriamo molto. Il PS è quindi assolutamente disposto a ridimensionare l’aspirazione originaria \n\ndella sua mozione anche perché le circostanze, soprattutto quelle finanziarie, sono ovviamente \n\nmutate e mutate in peggio.  \n\n\n\n 16 \n\nGià nel 2008, del resto, quando la Commissione della Pianificazione del Territorio aveva rilasciato \n\n2 rapporti sulla mozione - quello di maggioranza proponeva semplicemente di respingere la \n\nmozione -, i commissari PS avevano firmato il rapporto di minoranza. Questo rapporto accoglieva \n\nparzialmente la mozione, limitandone la portata all’acquisizione per uso pubblico della passeggiata \n\na lago possibilmente con raccordo alla Via Cortivo e quindi al sentiero di Gandria. Il rapporto di \n\nminoranza conferiva quindi al Municipio il compito di intraprendere le misure necessarie, \n\nmodificando se necessario il PR e compiendo i passi opportuni, che possono essere l’iscrizione di \n\nun diritto di passo pubblico, l’acquisto o l’esproprio. Le osservazioni finalmente giunte dal \n\nMunicipio ai rapporti commissionali lo scorso 5 luglio convergono verso questa posizione del \n\nrapporto di minoranza, aggiungendo delle precisazioni opportune. Di conseguenza il Gruppo PS, \n\nautore della mozione e quindi unico abilitato a modificare il dispositivo di voto da sottoporre ai \n\ncolleghi del Consiglio Comunale - come abbiamo accertato già in precedenti circostanze su mozioni \n\n-, ha concordato con il Capodicastero competente un nuovo dispositivo di risoluzione della mozione \n\ncui il Municipio ha aderito e che vi è stato trasmesso lo scorso 7 novembre. Oggi, siccome i \n\nmozionanti aderiscono a questo dispositivo di voto che hanno redatto tenendo conto del rapporto di \n\nminoranza e delle osservazioni del Municipio, questo è l’unico dispositivo su cui si vota sì o no. \n\nQuindi non c’è bisogno di alcuna votazione a cascata. Invitiamo tutti i colleghi, i gruppi a \n\nposizionarsi sul nuovo dispositivo di voto, quello che avete ricevuto, e non tanto sulla mozione che \n\nabbandoniamo nella sua ambizione non più sostenibile quest’oggi. Infine vorrei invitare tutti i \n\ncolleghi a non lasciarsi impressionare dalle recenti esternazioni del detentore del diritto di compera. \n\nForse qualcuno di voi ha letto il “Corriere del Ticino” di sabato scorso, dove, con un tempismo non \n\ncerto innocente o casuale, appare un’intervista al detentore del diritto di compera nella quale avanza \n\nalcune ipotesi sul valore della parte del parco di Villa Favorita, che interesserebbe al Comune, che \n\nsono piuttosto fantasiose, ma normali preliminari al negoziato da parte di una delle parti. Il sedime \n\nche interessa al Comune non è edificabile. I suoi costi di manutenzione, trattandosi di un parco \n\nbotanico, non sono trascurabili. Il piano regolatore vigente assegna a quella parte di parco la \n\nfunzione di protezione/salvaguardia dell’ambiente lacuale e indica che in quel comprensorio deve \n\nessere consentita l’accessibilità pubblica. Votando il dispositivo di risoluzione così come vi è stato \n\npresentato, ci sono tutte le premesse che danno un chiaro mandato al Municipio di mettere in campo \n\ntutti gli strumenti di tipo legale, di cui il Comune può disporre, per assicurare finalmente ai nostri \n\ncittadini con uno sforzo contenuto – perché sarà molto più contenuto di quello che l’articolo del \n\n“Corriere del Ticino” lasciava credere – questo incantevole tratto a lago lungo il percorso pedonale \n\nche da Paradiso conduce fino a Gandria.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVoteremo comunque a cascata perché abbiamo un rapporto di minoranza, un rapporto di \n\nmaggioranza e una mozione il cui testo è stato modificato.  \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nOn.le Sindaco, On.li Municipali, Colleghe e Colleghi, come già detto dall’On. M. Rossi questa \n\nmozione e i suoi 2 rapporti giungono grazie alle recenti osservazioni del Municipio in questo \n\nConsiglio Comunale dopo 9 anni. Non vorrei scomodare persino Cicerone ma la locuzione “o \n\ntempora, o mores!” mi sembra calzi perfettamente con quanto successo in questi 9 anni. Del \n\nMunicipio di allora nell’attuale compagine è rimasta solo l’On. Giovanna Masoni Brenni e dei \n\nConsiglieri Comunali di allora, che posero il loro nome in calce ai vari atti, solo 2 sono tuttora \n\npresenti in questa sala: il mozionante Martino Rossi e Roberto Badaracco, allora membro della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio; commissione che si divise in 2 sottoscrivendo da \n\nun lato a maggioranza uno scarno e quanto mai sibillino rapporto, mentre una minoranza, capitanata \n\nda Giordano Macchi, propose un accoglimento parziale della mozione, condiviso poi dal Municipio \n\nnelle sue recenti osservazioni e che stasera ci apprestiamo a votare. Villa Favorita rappresenta \n\nancora oggi – ma chi sa per quanto – uno degli ultimi gioielli della nostra Città.  \n\n\n\n 17 \n\nLa sua destinazione ad uso privato è quasi ormai irreversibile, anche se qualche idea in merito ad un \n\nrecupero da parte di privati cittadini a vantaggio della comunità sarebbe ancora percorribile. \n\nPurtroppo lo scempio edificatorio a cui assistiamo giornalmente sul nostro territorio, a vantaggio di \n\nspeculazioni edilizie di bassa qualità e dubbio gusto, non ha risparmiato nemmeno questa proprietà. \n\nLe ville edificate in Via Cortivo, pur avendo scomodato un famoso studio di architettura, ne sono un \n\nlampante esempio, così come pure l’autorizzazione a modifiche sostanziali sul tetto della ex \n\npinacoteca, avallate dal Municipio nella scorsa legislatura e oggetto anche di un’interrogazione \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio. La stessa intervista, citata dall’On. M. Rossi \n\ne apparsa l’altro ieri sul “Corriere del Ticino” con il personaggio che attualmente ha il mandato per \n\nvendere e realizzare gli interessi della proprietà, è sintomatica dello spirito con cui viene gestito \n\nquesto tema e del carattere speculativo, sottolineo speculativo, con cui si sta muovendo il settore \n\nimmobiliare a scapito della larga maggioranza dei cittadini. Alla nostra Città non resta che \n\nconcentrarsi sulla protezione della striscia di parco ed in particolare sul percorso a lago ed in questo \n\nsenso, come anche segnalato dal Municipio nelle sue osservazioni, molto ha aiutato l’approvazione \n\nda parte di questo consesso nella scorsa legislatura del messaggio sui beni culturali. Rifacendomi \n\nproprio a quel messaggio ricordo, in quanto relatore dello stesso, come le posizioni di Cantone e \n\nCittà sul tema della protezione di Villa Favorita risultassero in netto contrasto: un Cantone \n\ndecisamente favorevole ad una protezione del bene ed una Città decisamente più permissiva. Cito a \n\nproposito le due righe di conclusione che a suo tempo, sul capitolo Villa Favorita, fu scritto nel \n\nrapporto della commissione: “Questa commissione, ritenuta l’importanza del comparto di Villa \n\nFavorita e condividendo le preoccupazioni del dipartimento del Territorio in merito all’efficacia \n\ndelle attuali norme di protezione, invita il Municipio a farsi promotore di una riapertura del dialogo \n\ncon il Cantone che coinvolga, ad un certo stadio della discussione, anche i proprietari del comparto, \n\nal fine di rilanciare nuove idee per salvaguardare questo bene primario per il Ceresio e Lugano.”. \n\nAuguriamoci quindi che l’attuale Sindaco, On. Borradori, allora seduto dall’altra parte della \n\nbarricata, sia un buon viatico per una parziale salvaguardia di questa proprietà. Le osservazioni che \n\nci apprestiamo a votare e che sposano, come già detto, le conclusioni del rapporto di minoranza, per \n\naltro condivise anche dal mozionante On. M. Rossi, dovrebbero consentire al Municipio stesso di \n\nmettere in campo tutti gli strumenti disponibili per ottenere il migliore risultato a vantaggio della \n\ncittadinanza intera, salvaguardando quanto possibile della proprietà di Villa Favorita e senza \n\nscendere a compromessi di sorta, come paventato nell’articolo del “Corriere del Ticino” sopra \n\ncitato.  \n\nPorto pertanto a conclusione del mio intervento, anche a nome del Gruppo PLR, l’adesione alle \n\nosservazioni del Municipio e al rapporto di minoranza.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nVotando l’ultimo dispositivo, concordato tra i mozionanti e il Municipio, il compito che vogliamo \n\ndare al Municipio non è invidiabile. La villa e il parco sono essenziali per Lugano e non solo per \n\nsentimento, ma anche per denaro sonante. La Città però non ha soldi. A questo punto, il peggio che \n\nci potrebbe succedere è che non solo non riusciamo a comprare ma che non riusciamo nemmeno a \n\ntutelare, e poi un privato ci fa ancora una colata di cemento. Quindi, se non fosse possibile \n\ncomprare perché non abbiamo i soldi, perché non riusciamo a metterci d’accordo o perché non si \n\nriescono a fare dei negoziati, dovremmo perlomeno proteggere il paesaggio, anche senza accesso \n\npubblico.  \n\nI Verdi votano la proposta congiunta del mozionante e del Municipio. Chiederei comunque che, \n\nnell’occuparsi della questione, il Municipio valuti tutte le varianti possibili, anche quella proposta \n\ndall’esperto nell’economia che ruota intorno all’arte, Harry Zellweger, che sia una fondazione di \n\npubblico interesse con finanziamento privato a garantire che non perdiamo questo patrimonio \n\nculturale ed economico dei luganesi.  \n\n\n\n 18 \n\nNon so se è troppo complicato chiedere di aggiungere al punto 3 del dispositivo in votazione, sulla \n\npartecipazione finanziaria, oltre a “del Cantone e/o di altri Enti” anche “di privati”, o se va bene che \n\ns’inviti il Municipio a considerare anche questa fonte di finanziamento.  \n\nInoltre chiediamo – è un nostro invito - che si prendano sul serio le osservazioni della Commissione \n\ndei beni culturali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPropone una modifica formale del dispositivo? Gli enti possono anche comprendere i privati. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAllora va bene così.  \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPresidente, On. Sindaco, Municipali, Colleghe e Colleghi, non ho letto l’intervista sul “Corriere del \n\nTicino” di sabato scorso perché ero fuori Cantone, però ho visto ultimamente, ripresa dalle \n\ntelecamere, donna Carmen. Se io sono in quarta età, lei è in sesta età: sfigurata nel viso e \n\ncamminava supportata da due Bodyguards. Vorrei quindi dire al Municipio di fare in fretta, perché \n\nse scade il diritto di compera, che non è gratuito – siamo sui 102, 104 milioni –, a quel punto \n\nsubentreranno gli eredi. Se poi questi si metteranno a litigare, per almeno 15 anni avremo gli \n\nimmobili che deperiranno ulteriormente e diventeranno insalvabili. Se vogliamo avere un parco di \n\nmacerie, facciamo pure. Io raccomando solo al Municipio di fare in fretta. Ripeto, quando scadrà il \n\ndiritto di compera, i cancelli della villa rimarranno chiusi per almeno 15 anni.  \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nPresidente, Municipali, Colleghi, si è detto del tempo, il tempo effettivamente in questa trattanda è \n\nuno degli elementi cardine. Si è anche detto che pochi colleghi e Municipali al momento della \n\npresentazione della mozione frequentavano già attivamente questo consesso; ce ne sono anche \n\ndiversi, come il sottoscritto, che non facevano nemmeno parte della grande Lugano. Faccio un \n\npiccolo inciso. Ho letto con un certo fastidio che si pensava, perché il testo della mozione è in fondo \n\nsempre quello, anche alla possibilità di finanziare quello che era l’obiettivo originario della \n\nmozione, attraverso la vendita di qualche oggetto immobiliare ridondante di comuni delle nuove \n\naggregazioni.  \n\nIl testo che è stato presentato, con l’accelerazione che ha subito negli ultimi giorni la mozione, \n\nchiude il pacco annullando un po’ quello che era stato fatto in questi 9 anni dalle commissioni. \n\nForse, se si fosse presentato l’obiettivo della mozione così come è stato fatto negli ultimi giorni, si \n\nsarebbe potuti arrivare un po’ prima alla discussione in Consiglio Comunale; quindi il problema del \n\ntempo che adesso stringe si sarebbe un po’ allontanato.  \n\nPersonalmente e come Gruppo PPD sosteniamo le osservazioni che ormai fanno parte della \n\nmozione, condivisa anche dal Municipio. Aderiamo perciò al testo condiviso e presentato dal \n\nMunicipio il 7 novembre 2013.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPasso la parola all’On. Jelmini per il Municipio. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDi questo tema mi sono occupato già da tempo con quello che è stato indicato come buon viatico. \n\nAvevo seguito questa pratica, nel quadriennio precedente, con il compianto Nano Bignasca e poi, da \n\nquando è entrato in carica, con l’On. Sindaco. Abbiamo già avuto diversi contatti anche con il \n\nCantone. Quindi su questo dossier si sta già lavorando da parecchio tempo e si va proprio nella \n\ndirezione di quello che questo dispositivo, in sostanza, vorrebbe autorizzarci a continuare a fare. Di \n\nfatto stiamo già facendo questo lavoro.  \n\n\n\n 19 \n\nL’anno scorso è stato detto dell’attivazione di questo tentativo di pianificazione partecipata, dove si \n\nè portato al tavolo il Cantone, la proprietaria e il suo rappresentante nonché beneficiario del diritto \n\ndi compera. Questi contatti sono già stati attivati da tempo e stiamo lavorando su un disegno, che \n\navete visto negli atti che vi sono stati presentati, che vede questa proprietà suddivisa in due grosse \n\nparti: una parte destinata in futuro a rimanere privata e una parte per la quale si vuole identificare da \n\nun profilo pianificatorio un utilizzo pubblico. Il dispositivo proposto lascia libertà di \n\napprofondimento delle varianti di PR che possono essere concretizzate sia con un diritto di passo \n\npubblico, con un acquisto, con un esproprio rispettivamente con l’identificazione di un \n\ncollegamento anche su Via Cortivo. Il ragionamento pianificatorio è tuttora in atto, i contatti sono \n\nattivi; con il Cantone e con il proprietario riteniamo che nei prossimi mesi dovremmo essere in \n\ngrado di passare ad una fase più operativa di approfondimento della pianificazione, per poter capire \n\ncome riusciamo a far convivere in modo intelligente gli interessi di ordine privato e quindi anche \n\nl’aspettativa di ordine economico, per chi ha intenzione di riattare la parte principale di questa \n\nproprietà, messa a confronto con quello che può essere l’interesse pubblico al mantenimento, \n\nall’utilizzo e alla fruibilità pubblica della parte residua, quella che sui piani che vi sono stati dati è \n\nidentificata in verde, quindi la particella 291, che è un fondo a sé stante. Quindi questo lavoro sta \n\ncorrendo. Devo dire che anche grazie al buon viatico a cui avete fatto riferimento penso che qualche \n\npasso in avanti si potrà fare anche con il Cantone, che effettivamente in qualche suo componente è \n\nancora un po’ critico sulle possibilità di un aggiornamento sensato del PR. Penso che si possa \n\nguardare con un certo ottimismo ad un risultato positivo nell’interesse privato e pubblico \n\ncombinato. È giusto quello che dice Bignasca, che bisogna darsi da fare per tempo sia per la \n\nscadenza del diritto di compera sia per i proprietari privati, che si attendono da questa nostra \n\nriunione del Consiglio Comunale una indicazione. Per i privati interessati è infatti già \n\nun’indicazione significativa sapere che una parte non formerà più l’oggetto nella richiesta di \n\nesproprio e quindi una parte rimarrà definitivamente privata e solo un’altra sarà oggetto di \n\napprofondimenti di destinazione pubblica. \n\nRingrazio tutti i Gruppi per l’appoggio che vogliono dare al Municipio. Ringrazio il mozionante per \n\naver trovato con il Municipio una via d’intesa che ha attualizzato questa vecchia mozione del 2004 \n\nin termini più consoni allo stato attuale.  \n\nDo la parola all’On. Sindaco, buon viatico, se vuole aggiungere qualcosa. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nRingrazio l’On. Jelmini per il lavoro che sta portando avanti assieme al suo dicastero e ai suoi \n\ncollaboratori. Parto da una rassicurazione. Lei, On. Bolzani, chiedeva delle dichiarazioni nostre in \n\nmerito al tipo di protezione o al tipo di tutela o a come vediamo quella zona. Quando abbiamo fatto \n\nla conferenza stampa settimanale, ricordo che con i colleghi abbiamo detto, rispondendo alla \n\nmozione - anche se in quel momento, e in verità ancora adesso, non sapevamo bene come \n\nraggiungere l’obiettivo ma sapevamo che potevamo raggiungerlo -, che se questo obiettivo di poter \n\nfruire del parco, poter creare una passeggiata fosse raggiunto - come oggi appare assolutamente \n\nprobabile e non solo possibile - passando da Via Cortivo, sarebbe un risultato splendido, per la \n\npolitica ma in particolare per i cittadini di Lugano e dintorni. Io credo che sia molto possibile \n\nraggiungere questo obiettivo.  \n\nPer venire alla sua domanda e alle rassicurazioni, Angelo Jelmini ed io siamo stati dal Cantone due \n\nsettimane fa. Abbiamo visto che il Cantone è giustamente rigido sulla tutela della proprietà e del \n\nresto lo siete e lo siamo tutti. Secondo me il gioco si può fare sulla pinacoteca, dove comunque ci \n\nsono due posizioni: una più rigida a livello di Cantone e una più possibilista. Noi crediamo che se \n\ndovesse prevalere la posizione un po’ più possibilista a livello cantonale, si potrebbe riuscire a \n\nraggiungere un risultato veramente interessante per la Città, in merito a quanto si diceva prima. Noi \n\nci impegnamo a seguire con la massima attenzione questa problematica. A livello di Municipio \n\nsiamo davvero molto attenti che questa zona così preziosa possa essere tutelata nella misura \n\nmassima possibile d’accordo con l’Autorità cantonale.  \n\n\n\n 20 \n\nAggiungo che anche l’Autorità federale si è interessata a questa situazione, leggendo i giornali, e \n\nanche loro sono più che attenti a questo. Non potremmo e non vorremmo cercare di tirare la corda. \n\nCon il Cantone vogliamo collaborare e due settimane fa con l’On. Jelmini abbiamo visto \n\ndisponibilità a trovare una soluzione interessante per tutti. Si tratta di sbloccare una soluzione in \n\ntempi relativamente brevi, come diceva Attilio Bignasca. Se questa sera venisse dato un segnale, \n\nche è atteso dai proprietari, da chi è interessato ad acquistare la parte che rimarrebbe privata e da \n\nnoi, potremmo lavorare con tranquillità cercando delle soluzioni, che vi verrebbero sottoposte, per \n\npoter riuscire a recuperare questa parte di territorio così bella. Dopo aver perso la collezione Von \n\nThyssen e quindi qualcosa d’importante almeno a livello di fruibilità pubblica e di attenzione del \n\npubblico, questo sarebbe un segnale molto bello, un bel risultato di cui tutti potremmo essere fieri, \n\nin particolare i mozionanti sebbene siano passati 9 anni. Quindi ci impegnamo a raggiungere \n\nl’obiettivo migliore, tenendo conto dei vincoli di tutela che sono sacrosanti. Sulla pinacoteca \n\ncomunque si potrà intervenire, senza toccare quello che è un principio di tutela. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. Badaracco, in quanto uno dei firmatari del rapporto di maggioranza, se mantiene o \n\nritira il dispositivo del rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nVisti l’esito della discussione e la posizione dei vari gruppi, penso sia inutile votare sul rapporto di \n\nmaggioranza. Quindi, se c’è questa mia facoltà, lo ritiro. \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nHo preso atto che il mozionante è d’accordo con la proposta del Municipio, quindi adegua il \n\ndispositivo della mozione. Abbiamo quindi una votazione eventuale sul testo della mozione con \n\ndispositivo di risoluzione del Municipio e sul rapporto di minoranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\nVotazione: \n\nmozione/osservazioni del Municipio    55 voti favorevoli \n\nrapporto minoranza Commissione Pianificazione  3 voti favorevoli \n\nSi mette quindi in votazione la mozione “emendata”. \n\n \n\nMetto in votazione il dispositivo della mozione no. 3123 che viene approvato con: \n\n56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La Mozione no. 3123 è parzialmente accolta. \n\n2. Il Municipio prosegue la discussione con la proprietaria e il detentore del diritto di compera e \n\nintraprende ogni altra misura necessaria (variante di PR, iscrizione di un diritto di passo \n\npubblico, acquisto, esproprio) per conseguire l’obiettivo della pubblica fruizione del viale a lago \n\ne di parte del parco (mappale 291), come pure di un collegamento con Via Cortivo. \n\n3. Il Municipio si attiva al fine di ottenere una partecipazione finanziaria, contributo o sussidio da \n\nparte del Cantone e/o di altri Enti. \n\n4. Il Municipio presenta, entro 2 anni al più tardi, un messaggio per l’adozione delle misure di \n\ncompetenza del Consiglio Comunale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n 21 \n\nTrattanda n° 12 \n\nMOZ. 3655 del 3 ottobre 2011, da parte degli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Melitta Jalkanen \n\nKeller (Verdi), Rolf Endriss (PPD) e Giovanna Viscardi (PLR) dal titolo “Ripristinare a PR il \n\nsentiero esistente da Casoro a Figino nel quartiere di Barbengo: l’interesse pubblico deve \n\nprevalere.” \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\nOsservazioni del Municipio.  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nDobbiamo tornare a discutere di questo oggetto, perché si è verificato un problema di conflitto \n\nd’interesse che ha determinato un ricorso e che ci obbliga pertanto a rivotare su una questione che \n\nera stata votata nello scorso Consiglio Comunale. Prego la persona che è oggetto di conflitto \n\nd’interesse a non intervenire. Questa persona ha abbandonato la sala. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nCome ha già detto il presidente, è una mozione che è stata ampiamente trattata nell’ottobre del \n\n2012. C’è stato un ricorso al Consiglio di Stato per un conflitto: un Consigliere Comunale era \n\nintervenuto ma non poteva farlo. Presumo che, per chi c’era allora, sia molto chiara la differenza tra \n\nrapporto di maggioranza e rapporto di minoranza discussa abbastanza a lungo. Si tratta di una \n\nmodifica di PR che era già stata fatta dal comune di Barbengo. La procedura di approvazione del \n\nPR si è svolta secondo i dispositivi di legge, infatti il Consiglio di Stato ha dato semplicemente \n\nragione per la questione del conflitto della persona che aveva parlato in Consiglio Comunale.  \n\nLa LdT, come allora, voterà il rapporto di minoranza. Invito tutti a votare il rapporto di minoranza \n\nsostenuto anche dalla osservazioni del Municipio. Chi c’era conosce bene la situazione, perché era \n\nstata messa in chiaro dall’On. Re, che non è più in Consiglio Comunale, e avevamo discusso forse \n\nun’ora, un’ora e mezza su questo argomento.  \n\nInvito cortesemente a votare il rapporto di minoranza.  \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nOn. Presidente, On.li Municipali, Colleghe e Colleghi, come sapete questa mozione chiede al \n\nMunicipio di ritornare sui propri passi e di modificare il PR di Barbengo in modo da tornare alla \n\nsituazione precedente, mantenendo quindi l’attuale percorso del sentiero che da Pian Casoro \n\nconduce al nucleo di Figino. Da molto tempo questo sentiero collega il nucleo di Figino con il \n\nsottostante Pian Casoro. Il suo percorso in diagonale è chiaramente dovuto alla natura molto \n\nimpervia del pendio, che nonostante la sua natura è in gran parte edificato e edificabile. Con la \n\nvariante di PR, approvata nel 2008, è stata aperta la strada per spostare questo sentiero; spostamento \n\nche permette ai proprietari dei mappali interessati di edificare i loro terreni senza l’intralcio di \n\nquesto sentiero. La modifica approvata nel 2008 risponde infatti unicamente agli interessi dei \n\nproprietari dei mappali. A questo proposito basti citare le osservazioni del Municipio del 4 \n\nsettembre 2012 che osserva: “Dai verbali dell’ex Municipio di Barbengo risulta che lo spostamento \n\nè stato approvato nella seduta dell’8 gennaio 2007 su richiesta dei precedenti proprietari dei mappali \n\n46 e 48, i quali hanno poi venduto i terreni nell’aprile 2007.” Infatti solo questi proprietari hanno \n\navuto concreti vantaggi da questa modifica. Sul loro terreno, sul quale si potevano già costruire due \n\ncase, ora si vogliono realizzare 4 case a schiera. Il PR di Barbengo è stato votato qualche giorno \n\nprima della fine della legislatura; come in altri ex comuni si è voluto concludere gli iter pianificatori \n\nprima dell’aggregazione e la fretta ha probabilmente indotto a qualche scelta superficiale. Certo, le \n\nprocedure di approvazione del PR sono state concluse in modo conforme alla legge, però, \n\nprobabilmente, non è stata fatta la giusta ponderazione degli interessi. Infatti l’ex Municipio di \n\nBarbengo ha introdotto la modifica di PR unicamente in base alla richiesta di un privato, senza \n\ncoinvolgere i vicini interessati.  \n\n\n\n 22 \n\nInoltre la modifica era difficilmente individuabile negli atti pubblicati del PR e quindi è passata in \n\nConsiglio Comunale in sordina. Il dissenso della popolazione si è però immediatamente manifestato \n\nnel 2010 quando sono apparse le modine e infatti è stata fatta una petizione che ha raccolto circa 90 \n\nfirme. La maggioranza della Commissione della Pianificazione si è espressa in modo chiaro e ha \n\ndetto che è possibile fare un passo indietro con una variante di poco conto. Lo spostamento del \n\nsentiero infatti tocca solo due mappali di ca. 900 e 250 mq. Come indicato nel rapporto di \n\nmaggioranza è possibile, con il buon senso, trovare anche altre soluzioni più accettabili per \n\npermettere ai proprietari interessati un’edificazione più razionale e nel contempo per mantenere il \n\nsentiero attuale.  \n\nIn conclusione porto quindi l’adesione del Gruppo PS al rapporto di maggioranza e vi chiedo di \n\nvotare questo stesso rapporto.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nC’è qualcuno che vuole parlare a nome del Municipio? On. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDopo aver ascoltato quest’accorata difesa della proposta della mozione da parte della Consigliera \n\nMartinelli Peter, devo però dirle e ricordarle che nella sentenza del Consiglio di Stato sta scritta una \n\nfrase che dice molto a chiare lettere quale valore hanno queste rivendicazioni della proprietaria che \n\nsi è fatta promotrice di queste azioni: dice che sono prive di fondamento. Il problema è quello della \n\nsicurezza del diritto. È stata fatta una procedura di pianificazione che è stata portata avanti in modo \n\ncorretto e questo è stato anche verificato a più riprese. Si è arrivati quindi a concludere che andava \n\nriveduto il PR in modo corretto. Tutte le procedure sono state rispettate, tutti i ricorsi fatti sono stati \n\nrespinti. \n\nInvito nuovamente a ribadire quello che è stato deciso la volta scorsa, cioè di accogliere \n\nparzialmente la mozione: il punto 1 va respinto, mentre il punto 2 – come propone il rapporto di \n\nminoranza – va accolto. Il punto 2 è condiviso dal Municipio e va portato avanti come filosofia per \n\nquanto riguarda i passi pubblici nella revisione del PR. Il punto 1 vuol dire invece rimettere in \n\ndiscussione una pianificazione che è stata maturata con una procedura corretta e la sicurezza del \n\ndiritto deve essere rispettata secondo me e secondo il Municipio. Chiediamo pertanto, così come \n\nchiede il rapporto di minoranza, di aderire solo al punto 2 della mozione e di respingere il punto 1, \n\ncome il Consiglio Comunale ha già fatto la volta scorsa.  \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nVorrei correggere il Municipio. Mi dispiace ma la sentenza del Consiglio di Stato in nessun punto \n\nmi pare che dica che le richieste sono prive di fondamento. Non so se lei ha una versione diversa \n\ndalla mia, ma la mia non lo dice.  \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPunto 3.2, lo trova alla pagina 12. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nDev’essere che a me non l’hanno mandata. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nNon mettiamo in dubbio che la procedura è stata corretta, ma in questo momento noi siamo in \n\ngrado, senza fare nessun danno e senza dover affrontare oneri particolarmente difficili, di riuscire ad \n\nevitare un danno molto grande. Qui si tratta di un sentiero storico, una traccia nel paesaggio, un \n\nvalore oggi esistente non solo per i residenti ma anche per l’ambito turistico e di svago. Se si ha la \n\npossibilità di correggere uno sbaglio, i Verdi ritengono che sia utile cogliere l’opportunità.  \n\n\n\n 23 \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nReplico brevemente all’On. Jelmini, che noi non abbiamo detto che la procedura non è stata \n\ncorretta, abbiamo detto semplicemente che è stata una modifica fatta in tutta fretta poco prima \n\ndell’aggregazione, con delle contingenze che hanno fatto sì che i vicini non sono stati consultati e \n\nche anche alcuni Consiglieri Comunali, e a maggior ragione la popolazione, non si sono accorti di \n\nquesta modifica. Infatti, quando sono state messe le modine, immediatamente c’è stata una reazione \n\ne sono state raccolte 90 firme; non è proprio un’inezia. Come dice l’On. Jalkanen Keller, si tratta di \n\nun sentiero importante per quella zona.  \n\nFino adesso non ho sentito nessuno che mi ha spiegato quale sia l’interesse pubblico a spostare \n\nquesto sentiero. C’è un interesse per due particelle, che hanno il loro legittimo interesse, però sono \n\nsolo queste due particelle che beneficiano. Visto che in questo senso c’è una certa sproporzione, noi \n\nriteniamo che sia pensabile rivedere il PR. Capisco la necessità della sicurezza del diritto, però in un \n\ncaso come questo, molto particolare, penso anche che valga la pena rivedere la situazione e magari \n\ntenere anche in considerazione gli interessi dei proprietari di questi terreni, ma con altre modalità e \n\ncon un po’ di buon senso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, passiamo alla votazione. Ci sono due punti, votiamo separatamente \n\nsui due punti.  \n\n \n\n \n\n \n\n1. Alla luce della petizione inoltrata dalla popolazione interessata, il Municipio avvia una variante \n\ndi poco conto del PR di Barbengo per modificare il Piano del Traffico e tornare alla situazione \n\nantecedente mantenendo il percorso attuale del sentiero che dal Pian Casoro conduce al nucleo \n\ndi Figino (zona Brugascia, mappale no. 47). \n\n \n\n19 voti favorevoli, 32 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nIl punto 1 della mozione è respinto. \n\n \n\n2. Nell’ambito della revisione generale del Piano Regolatore della città, il Municipio valorizza i \n\npercorsi pedonali, verificando la validità degli esistenti e prevedendo dove possibile nuovi \n\ntracciati, con la consulenza di esperti che abbiano una corretta conoscenza dei luoghi e delle \n\nabitudini. \n\n \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nLa mozione è parzialmente accolta limitatamente al punto 2.  \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso, cioè sulla frase la mozione è parzialmente accolta limitatamente al punto \n\n2. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPer me va benissimo fare le interpretazioni di che cosa si mette al voto, c’era un rapporto di \n\nmaggioranza e uno di minoranza e ha fatto la sua interpretazione, però nel rapporto di minoranza \n\nche di fatto stiamo votando si diceva: a) “Il punto 1 della mozione no. 3655 è respinto. Per analogia \n\nè respinta la petizione del 16 agosto 2011. b) Il punto 2 della mozione no. 3655 è accolto.” \n\n\n\n 24 \n\nOn. Presidente: \n\nMi attengo alle indicazioni della cancelleria. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nLe indicazioni della cancelleria si rifanno a dei rapporti che sono formalizzati. C’è un rapporto di \n\nminoranza che abbiamo votato, pertanto mi atterrei semplicemente ad esso per fare la \n\nverbalizzazione, e non dire che la mozione è stata parzialmente accolta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nQui mi si dice di votare “la mozione è parzialmente accolta limitatamente al punto no. 2”, lei che \n\ncosa mi suggerisce di votare? \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nSemplicemente abbiamo votato il punto a) del rapporto di minoranza che dice: “Il punto 1 della \n\nmozione no. 3655 è respinto. Per analogia è respinta la petizione del 16 agosto 2011.” \n\nrispettivamente “Il punto 2 della mozione no. 3655 è accolto.”.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBenissimo, abbiamo accolto il rapporto di minoranza. Se vuole, possiamo verbalizzare: “abbiamo \n\naccolto il rapporto di minoranza”. Va bene alla cancelleria, al vicesegretario Bregy? Bene. \n\n \n\nVotazione finale, la mozione è accolta limitatamente al punto 2 come da rapporto di minoranza: \n\n42 voti favorevoli, 4 voti contrari, 2 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n2. La mozione è parzialmente approvata. \n\nNell’ambito della revisione generale del Piano Regolatore della città, il Municipio valorizza i \n\npercorsi pedonali, verificando la validità degli esistenti e prevedendo dove possibile nuovi \n\ntracciati, con la consulenza di esperti che abbiano una corretta conoscenza dei luoghi e delle \n\nabitudini. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\nBuona serata a tutti. A domani alle ore 20.00. \n\n \n\nAlle ore 23.30 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente             Il Vicesegretario Comunale \n\n                     On. Raoul Ghisletta                  Robert Bregy \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Casella Luana \n\nOn. Beretta-Piccoli Sara \n\n\n