url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 16 novembre 2010 - web.pdf&unid=D84E217688890AB7C12577DF002C65C1&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nIII seduta \n\n16 novembre 2010 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Paparelli \n\n \n\nScrutatore      on. Sara Leoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nArigoni Alessio Badaracco Roberto Baroni Daniela \n\nBassi Marco Beltraminelli Francesco Bertini Michele \n\nBianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna Casalini Daniele Casella Luana \n\nCattaneo Giovanni Chiesa Marco  Corti Gianrico \n\nDegiorgi Lauro Endriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFenini Aldo Fraschina Stefano Ghisletta Raoul \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo Jelmini Lorenzo Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo Leoni Sara Luraschi Norman \n\nMacchi Giordano Martinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano \n\nMedolago Ero Mellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo Ritter Roberto Rossi Martino \n\nRossi Peter Sanvido Paolo Szerdahelyi Stefano \n\nTanner Daniele Tarchini Laura Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Vannini Athos Viscardi Giovanna \n\nZanini Barzaghi Cristina   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio  Cambrosio Giampiero  Enderlin Davide Jr. \n\nGiani Armando  Noseda Fontana Alessandra    \n\n   \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e alle ore 20.00 dà inizio alla seconda serata della terza seduta \n\nordinaria primaverile. Premette che si cercherà di procedere il più rapidamente possibile, ma senza \n\ntralasciare nulla. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMOZ. 3442 del 16 maggio 2008 dell’On. Nenad Stojanovic (PS), ripresa dagli On.li Alessio Arigoni, \n\nSara Leoni, Raffaella Martinelli Peter, Raoul Ghisletta (PS), Gianni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller \n\n(Verdi), dal titolo “Rifiuti: applicare la legge (principio di causalità)”. \n\nRapporti della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 212/11 (0 – 3 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi sono i rapporti della Commissione delle Petizioni e le Osservazioni del Municipio. \n\nPrecisa che la mozione tratta il problema dell’applicazione del principio di causalità nel prelievo delle \n\ntasse sui rifiuti. Riguardo a questa tematica sono stati presentati 3 rapporti (uno da parte del gruppo \n\nPLR, uno da parte del gruppo PS ed uno congiunto da parte dei gruppi LdT e UDC).  \n\nIl rapporto PLR (relatori On.li Michele Bertini e Peter Rossi) propone l’accoglimento parziale della \n\nmozione. Si propone infatti, pur condividendo i principi espressi dalla mozione, di sollecitare le autorità \n\ncantonali affinché una politica per la gestione dei rifiuti più adeguata sia promossa a livello cantonale e \n\nnon più comunale. \n\nIl rapporto PS, dando continuità alle posizioni espresse con la mozione stessa, ne propone \n\nl’accoglimento chiedendo il licenziamento, entro un termine di 30 giorni, di un Messaggio municipale \n\nper l’introduzione di un regolamento in ambito di raccolta dei rifiuti. \n\nIl rapporto presentato dai gruppi LdT e UDC propone di respingere la mozione. \n\nInfine il recente rapporto del gruppo PPD propone di dichiarare improponibile la mozione; tuttavia, \n\nconsiderando come la Mozione ha già completato il lungo iter procedurale sino ad arrivare alla \n\nvotazione in Consiglio Comunale, non ritiene opportuno votare ora la proponibilità o meno della stessa. \n\nIl rapporto PPD verrà quindi considerato quale proposta di reiezione della mozione.  \n\nPrecisa però di essere stato contattato dall’on. A. Jelmini, il quale ha chiesto di poter intervenire in \n\napertura per fornire alcune spiegazioni in merito alla proponibilità. Ricorda che la proponibilità viene \n\ndichiarata dall’on. Presidente, il quale fa capo all’Ufficio giuridico, ma in questo caso – considerando \n\nche la mozione è precedente alla decisione che il Municipio ha comunicato al consesso – ritiene si \n\ndebba procedere secondo la “vecchia maniera” discutendo anche la proponibilità della mozione. Dà \n\nquindi la parola all’on. A. Jelmini \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPremette: “Scusatemi se per una decina di minuti vi tedierò con qualche argomentazione strettamente \n\ngiuridica”.  \n\n\n\n 3 \n\nRitiene che competa al Legislativo, in base alla LOC, decidere se una mozione sia proponibile o meno \n\ne dunque la decisione deve essere presa dal Consiglio Comunale e così come propone il rapporto dovrà \n\nanche essere decisa. Precisa che questo è il suo parere, ma osserva che il Legislativo può anche negare \n\ndi entrare nel merito della proposta. \n\nComunica che il tema sul quale intende soffermarsi potrebbe permettere di risolvere il problema della \n\nproponibilità senza doverlo formalmente decidere, se da parte dei mozionanti e rispettivamente da parte \n\ndel gruppo PS che propone l’accoglimento della mozione vi è la disponibilità a fornire quel chiarimento \n\nche secondo il giudizio del gruppo PPD sarebbe necessario. Precisa che ciò sarebbe possibile attraverso \n\nun aggiustamento dei dispositivi che il Legislativo sarà chiamato a votare. Intende dunque illustrare il \n\nragionamento che sta alla base del suo intervento. \n\nAfferma che il Consiglio Comunale delibera su delle proposte concrete di soluzione per oggetti o \n\nproblemi nuovi che concernono la gestione comunale. Sottolinea che con il termine “proposta” si \n\nintende una “concisa indicazione contenuta in chiusura di un messaggio o di una mozione per la \n\nsoluzione di un determinato problema”. Specifica che concretamente le proposte sono espresse nei \n\ndispositivi dei messaggi municipali o delle mozioni o nei dispositivi proposti dalle Commissioni o \n\nanche da qualsiasi Consigliere Comunale nella forma dell’emendamento. Aggiunge che possono essere \n\nformulate anche delle contro-proposte che però non devono distanziarsi dallo scopo e dalle motivazioni \n\ndelle proposte; precisa che si tratta dei cosiddetti emendamenti che, se proposti, devono essere \n\nmarginali, ma non sostanziali. \n\nOsserva che nel caso specifico della mozione 3442 il dispositivo della mozione chiede al Consiglio \n\nComunale di deliberare sulla proposta di “far rispettare l’articolo 18 della legge di applicazione della \n\nlegge federale della protezione dell’ambiente”, aggiungendo un secondo paragrafo in cui si afferma di \n\nfavorire i meno abbienti. Fa notare che il rapporto del gruppo PS, che propone l’accoglimento della \n\nmozione, chiede l’accoglimento attraverso una proposta di dispositivo variato, dal momento che chiede \n\nal Legislativo di deliberare sulla proposta seguente: “Il Municipio, in conformità alla legislazione \n\nfederale cantonale, licenzia entro 30 giorni un Messaggio municipale per l’introduzione di un \n\nregolamento sulla raccolta dei rifiuti, che regoli pure gli aspetti finanziari ed eventuali facilitazioni di \n\ncarattere sociale ed ambientale”. Nota che il dispositivo della mozione e quello proposto dal gruppo PS \n\nsono simili, ma sono diversi. Aggiunge che entrambi sono comunque generici poiché si limitano \n\nsemplicemente a chiedere l’osservanza della legge e, rispettivamente, l’allestimento di un regolamento \n\nche preveda l’osservanza della legge. Sottolinea che questi dispositivi non indicano però il criterio di \n\nfinanziamento che si chiede di adottare e non contengono dunque una proposta concreta di soluzione, \n\nriferita al finanziamento dei rifiuti, come imposto dalla LOC. \n\nRicorda - per chi ha avuto modo di leggere gli appunti distribuiti recentemente dal gruppo PPD \n\nnell’ambito della mozione SaccoBello - come la norma federale e cantonale sul finanziamento dei rifiuti \n\npossano essere validamente osservate in tanti modi diversi. Precisa che si può andare infatti da un \n\nfinanziamento totalmente coperto da imposte dirette, sino ad arrivare all’integrale copertura dei costi, \n\ntramite una tassa causale legata ai quantitativi, vale a dire la classica tassa sul sacco. Ritiene che per \n\ntutti sia evidente che si tratta di proposte nettamente diverse, passando da 0 a 100, con all’interno tutta \n\nuna serie di soluzioni differenti e fa notare che a livello svizzero ticinese se ne trovano molte di queste \n\nproposte diverse. \n\nA suo parere vi è un primo punto che va definito dall’on. Presidente e che non gli è chiaro se sia già \n\nstato evaso. Precisa dunque che occorre sapere se i mozionanti mantengono la proposta oggetto della \n\nmozione oppure – come immagina – si adeguino alla proposta di risoluzione formulata nel rapporto del \n\ngruppo PS. Dichiara che a quel punto il dispositivo della mozione non andrebbe più messo in votazione \n\nperché i mozionanti si adeguano. Osserva che se invece i mozionanti mantengono la loro originaria \n\nproposta di dispositivo, occorrerà votare anche quello oltre al dispositivo proposto dalla Commissione \n\ndelle Petizioni. Ribadisce che si tratta di un punto che l’on. Presidente dovrà chiarire con i mozionanti e \n\ncon chi li rappresenta. \n\n\n\n 4 \n\nProsegue notando che una volta chiarito questo aspetto, che invita nuovamente l’on. Presidente a voler \n\nrisolvere, occorre sapere se dopo aver valutato queste considerazioni la proposta dei mozionanti e \n\nrispettivamente quella del gruppo PS poste in votazione restino formulate così come sono scritte. \n\nPrecisa infatti che vi è una mozione con un determinato dispositivo e la proposta del rapporto del \n\ngruppo PS che ha un dispositivo formulato diversamente. Nota che se vengono presentate in questo \n\nmodo le proposte sono “generiche” e dunque non possono essere ritenute conformi a quei criteri \n\nminimi imposte dalla LOC per una proposta concreta. Specifica quindi che votando queste proposte \n\ngeneriche a suo avviso si pone un problema di proponibilità, così come evidenziato nel rapporto del \n\ngruppo PPD. Reputa però che questo problema sia risolvibile da parte dei mozionanti e dal gruppo PS \n\nche esprime la proposta concreta. Precisa infatti che occorre leggere i considerandi, sia della mozione \n\nche del rapporto del gruppo PS. Comunica quindi che leggendo i considerandi si apprende che in \n\nsostanza la mozione chiede di introdurre una tassa sul sacco che permetta di fatturare al cittadino i costi \n\neffettivi per il singolo quantitativo di rifiuti da smaltire, precisa che questa è la frase che appare nei \n\nconsiderandi della mozione. Spiega che si tratta quindi di una tassa che preveda la copertura totale dei \n\ncosti generati dai rifiuti; una proposta che chiede di applicare i principi di causalità nella forma più \n\nrigorosa; con una piccola riserva al punto 2 della mozione che afferma invece di introdurre comunque \n\ndelle facilitazioni a favore dei meno abbienti e con particolare riguardo alle famiglie numerose e con \n\nbambini piccoli. Fa dunque notare che la mozione dichiara: “100% però con qualche eccezione”. \n\nConstata che il gruppo PS nel suo rapporto “si tira un pochino più indietro, tira un po’ il freno su \n\nquesto rigore”. Spiega infatti che il gruppo PS ammette esplicitamente che vi sono dei margini di \n\nmanovra per i Comuni per definire quali costi coprire per la tassa causale e quali no, ammettendo quindi \n\nla legittimità di far capo alle imposte dirette per il pagamento di parte dei costi, chiedendo – secondo le \n\ninterpretazioni dei considerandi del rapporto del gruppo PS – una tassa causale che copra \n\nsostanzialmente, ma non totalmente, il costo dei rifiuti.  \n\nFa notare che, come giustamente sottolineato nel rapporto del gruppo PS, il Legislativo questa sera non \n\nè chiamato ad addentrarsi nelle questioni di dettaglio, ma di affrontare la questione di principio, che \n\nconsiste nel redigere un regolamento nel rispetto del principio di causalità, del finanziamento e dello \n\nsmaltimento dei rifiuti. Precisa però che per fare questo il Consiglio Comunale deve dare \n\nun’indicazione concreta di quale sia il concetto di finanziamento che, come ha già avuto modo di dire, \n\nspazia da un 100% a carico delle imposte dirette, con rinuncia quindi a prelevare qualsivoglia tassa \n\ncausale, sino a una tassa causale che copra il 100% del costo dei rifiuti. Sottolinea che per risolvere il \n\nproblema della proponibilità della mozione, che ribadisce può essere risolto dai mozionanti e dal gruppo \n\nPS, occorre sapere quale testo viene posto in votazione. Spiega che se viene mantenuto il dispositivo \n\ngenerico a suo avviso sussiste il problema della proponibilità, perché non è possibile chiedere di \n\nsistemare il finanziamento dei rifiuti con un testo generico senza dare un’indicazione concreta. Ripete \n\nche ciò può essere facilmente sanato, sia per quanto riguarda i mozionanti che per quanto riguarda il \n\ngruppo PS, che presentano proposte un po’ diverse. Ritiene che occorrerebbe affermare espressamente \n\nnel dispositivo della mozione che viene rispettato l’articolo 18 mediante una tassa sul sacco che \n\npermetta di fatturare al cittadino i costi effettivi per il singolo quantitativo di rifiuti da smaltire. Per \n\nquanto riguarda il gruppo PS occorrerebbe dire che l’aspetto finanziario viene regolato mediante \n\nl’introduzione di una tassa causale che copra sostanzialmente i costi dei rifiuti. Aggiunge che, in modo \n\npiù semplice, i due dispositivi potrebbero dire che si chiede di evadere la mozione ai sensi dei \n\nconsiderandi della mozione o ai sensi dei considerandi del rapporto e, in questo senso, il contenuto della \n\nmozione o del rapporto entrano a far parte della decisione del Consiglio Comunale, che quindi nel caso \n\ndella mozione accetta l’integrale carico dei costi dei rifiuti tramite una tassa causale e, nel caso della \n\nproposta del gruppo PS, una sostanziale copertura. \n\n\n\n 5 \n\nRitiene che con queste precisazioni da parte dei mozionanti o, rispettivamente, da parte del gruppo PS, \n\nla questione della proponibilità sia risolta. Osserva che in caso contrario a suo avviso il Legislativo \n\ndeve comunque decidere sulla proponibilità, ritenuto che la mozione e la proposta di dispositivo del \n\ngruppo PS sono ambedue troppo generiche per essere accoglibili. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIn merito alla proponibilità ricorda che è stata trasmessa a tutti i Consiglieri Comunali una lettera del 1. \n\nsettembre 2010 con la quale il Municipio informava che la proponibilità viene decisa dall’on. Presidente \n\ndel Legislativo di turno e non dal Consiglio Comunale. Constata che su questa lettera “nessuno ha \n\nbattuto ciglio”. Si dichiara stupito che “un minuto prima di mezzanotte” si esprimano queste soluzioni e \n\nrammenta che è giunto anche un emendamento sul rapporto del gruppo PLR. Nota che vi era tutto il \n\ntempo per risolvere “brillantemente” la trattanda e aggiunge che gli “verrebbe voglia” di rimandarla.  \n\nPrima però chiede di ascoltare dapprima tutti i capigruppo di modo da sentire “che aria tira”, iniziando \n\ncon il gruppo PS, chiamato ad esprimere la sua opinione così da sapere se si accorderà o meno con i \n\nmozionanti.  \n\nSospende la seduta per un quarto d’ora affinché i Consiglieri Comunali possano discutere tra loro. \n\n \n\nPausa \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che se non è possibile entrare nel vivo della trattanda si potrebbe passare alla mozione \n\nsuccessiva e rimandare la discussione di quella attuale. \n\nDà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nPremette che innanzitutto desidera chiarire la posizione dei mozionanti, gli onorevoli: Alessio Arigoni, \n\nSara Leoni, Raffaella Martinelli Peter, egli stesso, Gianni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller. Dichiara \n\nche i mozionanti si rimettono al dispositivo contenuto nel rapporto presentato dal gruppo PS. Precisa \n\nche questo è il primo punto chiarito, come richiesto dall’on. A. Jelmini.  \n\nSecondariamente, il gruppo PS ritiene che il dispositivo del suo rapporto sia concreto e chiaro. \n\nSottolinea che in primo luogo esso indica che il Municipio deve licenziare un regolamento conforme \n\nalla legislazione federale e cantonale. Richiama la risposta del Consiglio Federale del 18 giugno 2010 \n\nad un’interrogazione parlamentare della Consigliera Nazionale on. Marina Carobbio, nel quale si \n\nindicano che non tutti i Comuni della Svizzera ossequiano la legge e in particolare per quanto riguarda \n\nil principio del finanziamento dello smaltimento dei propri rifiuti urbani mediante tasse conformi al \n\nprincipio di causalità. Fa notare che ciò viene ribadito nel dispositivo del gruppo PS: il regolamento \n\ndeve essere conforme alla legislazione federale e, conseguentemente, a quella cantonale introdotta nel \n\n2004 e deve dunque essere conforme al principio di causalità e non a quello di “casualità” come \n\navviene in molti altri Comuni. Ribadisce che questo è il primo punto “concretissimo” del dispositivo del \n\ngruppo PS. Comunica che il secondo punto chiede facilitazioni di carattere sociale e ambientale. \n\nConviene con l’on. A. Jelmini che è possibile eliminare l’aggettivo “eventuali” dal dispositivo. Precisa \n\nquindi che dovranno essere introdotte facilitazioni di carattere sociale e ambientale e rammenta che nel \n\nrapporto viene suggerita, come facilitazione, la distribuzione di sacchi gratuiti alle famiglie numerose, \n\ncome pure la creazione di bonus ecologici per chi ricicla i rifiuti in modo esemplare. Ribadisce che si \n\ntratta di esempi e non crede siano stati riportati nel dispositivo, lasciando al Municipio eventuali altre \n\nindicazioni che vadano nel senso del principio della facilitazione di carattere sociale e ambientale, \n\ncaratteristica del regolamento. \n\n\n\n 6 \n\nReputa che il gruppo PS abbia introdotto tre concetti abbastanza forti: il principio della causalità, le \n\nfacilitazioni sociali e ambientali. Precisa che si tratta di tre punti centrali che rendono estremamente \n\nconcreto il dispositivo del gruppo PS e per questo non ritiene che sia improponibile, al contrario di \n\nquanto sostenuto dall’on. A. Jelmini. Dichiara inoltre che il gruppo PS chiede che al termine della \n\ndiscussione vengano posti in votazione i quattro rapporti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette di aver ascoltato quanto detto dagli on.li A. Jelmini e Ghisletta e ritiene che la mozione così \n\ncome proposta sia corretta attraverso il rapporto e perfettamente proponibile. Constata che è stata sentita \n\n“la lezione cattedratica” dell’on. A. Jelmini, con il quale si complimenta, ma osserva che è stata \n\npiuttosto una “dissertazione dotta da tribunale” che una vera presa di posizione per un Legislativo \n\npolitico.  \n\nAfferma che occorre rendersi conto di essere “sulla terra”, che occorre risolvere problemi concreti e \n\nreali e che viene fatta una proposta molto concreta, alla quale il Consiglio Comunale deve rispondere. \n\nDichiara di rimanere un po’ perplesso dall’atteggiamento del gruppo PPD, che tre giorni prima della \n\nseduta del Legislativo ha introdotto una mozione dello stesso tenore, affermando ora che la mozione del \n\ngruppo PS è improponibile; a suo avviso si tratta di una totale incoerenza. Aggiunge che potrebbe \n\nsembrare un tentativo di far cadere la mozione per mantenere quella del gruppo PPD e in tal caso ritiene \n\nche non sarebbe un gioco politicamente corretto. Crede che alcune affermazioni dell’on. A. Jelmini \n\nsiano sbagliate, dal momento che la mozione – come è stato riproposto dall’on. Ghisletta – contiene una \n\nproposta molto concreta che è oggetto del Consiglio Comunale; aggiunge che il finanziamento viene \n\ncontenuto e non spetta al mozionante fare una proposta concreta, bensì al Municipio. Ribadisce che la \n\nmozione è chiara e fa notare che è già stata persa mezz’ora per delle discussioni “forse un po’ dotte e \n\ninutili” e incoraggia ora a decidere sulla sostanza e soprattutto a suo avviso non si dovrebbe nemmeno \n\npiù votare la proposta di improponibilità del gruppo PPD. Precisa quindi che i rapporti da votare non \n\nsarebbero quattro, ma tre. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. V. Gilardi. \n\n \n\nOn. V. Gilardi: \n\nRivolgendosi ai Consiglieri Comunali “terrestri” afferma che il gruppo LdT appoggia la proposta del \n\ngruppo PPD di improponibilità della mozione e ritiene che sarebbe meglio rinviare la mozione in \n\nCommissione per poi ripresentarla in una forma che non susciti polemiche o incertezze in tal senso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRitiene che quanto affermato dall’on. A. Jelmini non sia stato assolutamente compreso, soprattutto \n\ndall’on. Badaracco, dal momento che le risposte date da quest’ultimo sono “completamente \n\nstrampalate” e non attinenti al contenuto dell’intervento dell’on. A. Jelmini. Constata inoltre che \n\nevidentemente non è stata letta neppure la mozione sul SaccoBello del gruppo PPD, dal momento che \n\nessa non corrisponde sicuramente alle richieste presentate nella mozione del gruppo PS. \n\n\n\n 7 \n\nPrecisa che con il suo intervento l’on. A. Jelmini ha dato la possibilità al gruppo PS di mettere a posto \n\nil suo petitum cercando anche di considerare un piccolo intervento aggiuntivo del tipo “la mozione è \n\naccolta ai sensi dei considerandi”, di modo che si capisca che il gruppo PS vuole introdurre la tassa sul \n\nsacco causale e dunque a copertura del 100% dei costi dei rifiuti. Constata che questa proposta non è \n\nstata accolta e quindi occorre votare i quattro rapporti e, primo tra di essi, quello relativo alla \n\nricevibilità della mozione. Precisa che poi sarà possibile votare anche sul resto ed entrare nel merito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPremette di avere poche cose in comune con l’on. Badaracco, ma una di queste è che nemmeno lei ha \n\ncapito cosa abbia detto l’on. A. Jelmini. Dichiara che a prescindere dagli interessantissimi, ma un po’ \n\ndifficili, ragionamenti o ideologie, nessuno dovrebbe poter vietare di usare il buon senso.  \n\nAfferma che tutto quanto viene buttato nel sacco è stato comprato, niente è stato creato dal nulla e se vi \n\nerano i soldi per comprare si dovrebbero avere i soldi “per rifiutarla, per sprecarla” e, al limite, per \n\nrifiuti dovuti a circostanze quali la malattia, venga adottata l’opzione del sussidio con i soldi dei \n\ncontribuenti. Precisa però che non capisce perché si debba sussidiare lo spreco e la malagestione di \n\neconomia domestica o aziendale. Si chiede inoltre perché non si possa finalmente mettere a posto questa \n\nsituazione e invita ad occuparsi di cose più importanti avendo sistemato questo aspetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nAfferma che considerando “le difficoltà di comprendonio dell’on. Badaracco” intende spiegarsi con \n\nparole più semplici e più comprensibili anche. Dichiara che il concetto è molto semplice e che questa \n\nsera occorre “gettare la maschera” e precisa che chi ha la maschera di legno la butta nel contenitore del \n\nlegno, chi l’ha di carta riciclata in quello della carta riciclata e chi l’ha in materiale biodegradabile la \n\ndecompone e chi, come lui, ce l’ha “di tolla”, la butta nei metalli. Ritiene di aver spiegato abbastanza \n\nchiaramente che il discorso consiste nella filosofia che si desidera applicare. Spiega che occorre \n\nfinanziare la copertura dei costi dei rifiuti, vi sono delle opzioni che vanno da 0 a 100 e desidererebbe \n\nche i gruppi PS e Verdi gettassero la maschera dicendo di volere che i costi vengano sostanzialmente \n\ncoperti con una classica tassa causale sul sacco o con una tassa forfetaria e che vengano così finanziati. \n\nSottolinea che almeno in questo modo sarebbe chiaro per il Consiglio Comunale di cosa si discute e \n\ndopo vi potranno essere i favorevoli e i contrari. Ribadisce che la sostanza delle cose è questa e occorre \n\navere il coraggio di dirlo. Ripete che si deve dichiarare che la volontà è che il 100% o il 90% dei costi \n\nvengano coperti da una tassa di questa natura. Fa notare che si tratta di una filosofia completamente \n\ndiversa e sostanzialmente distante da quella proposta dal gruppo PPD e che forse l’on. Badaracco non \n\nha ancora capito. Spiega infatti che la proposta del gruppo PPD afferma semplicemente che al cittadino \n\nsi può chiedere al massimo il costo di un sacco così come lo paga oggi nei negozi e nei grandi \n\nmagazzini – il “famoso” SaccoBello – e con quello ha assolto il suo sostegno al finanziamento dei \n\nrifiuti. Dichiara che si tratta di una prassi legale e comunica che il Canton Ginevra pratica esattamente \n\nla filosofia di finanziare tramite le imposte dirette tutta la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti, mettendo \n\na lato una struttura adeguata al 100% per la raccolta separata. Sottolinea che Lugano sta seguendo \n\nesattamente questo modello - che reputa ottimo - e auspica che nella sala del Consiglio Comunale vi sia \n\nal momento giusto un sufficiente sostegno di questa filosofia di un modello e non di un balzello, che è \n\nquella proposta dai gruppi PS e Verdi.  \n\n\n\n 8 \n\nAggiunge che il Consiglio di Stato del Canton Ginevra ha approvato nel 2009 un piano di gestione dei \n\nrifiuti 2009-2012 che - in base alla Legge federale - ha inviato a Berna, la quale ne ha preso visione non \n\nsollevando alcuna obiezione. Precisa che nel Consiglio di Stato del Canton Ginevra siedono sette \n\npersone e tra loro vi è un “pipidino”, un radicale, due liberali, ma anche due verdi e un socialista e \n\ndichiara che queste persone hanno ritenuto che questa filosofia – che il gruppo PPD propone di \n\napplicare a Lugano – è una filosofia conforme alla legge. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. F. Gilardi. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nPremette che si potrebbe discutere per ore e precisa che ciò che il gruppo LdT chiede alla gente è di \n\nvotare il referendum in modo tale che sia la popolazione a decidere se accettare o meno la tassa. Con \n\nquesto preannuncia dunque il lancio di un referendum. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. V. Gilardi se nel suo precedente intervento abbia chiesto formalmente di rinviare la \n\nmozione in Commissione e lo invita a formalizzare la sua richiesta. \n\n \n\nOn. V. Gilardi \n\nDichiara di aver già formalizzato precedentemente la richiesta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. V. Gilardi se la sua richiesta andava nella direzione di discutere la trattanda in un’altra \n\noccasione e constata che la sua proposta è quella di rinviare la mozione in Commissione.  \n\nInvita a procedere con gli interventi e in seguito si procederà alla formalizzazione. Dà la parola all’on. \n\nGhisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nPremette che è difficile parlare di “gettare la maschera” dal momento che il gruppo PS si è sempre \n\nespresso liberamente e di maschere non ne ha. Ribadisce che il principio del gruppo PS è molto chiaro \n\ned è quello dell’applicazione del principio della causalità. Constata che non tutti in Svizzera lo \n\napplicano e sicuramente vi sono dei Cantoni che non lo adottano. Invita l’on. A. Jelmini a prendere \n\nvisione della risposta che è stata fornita all’on. Marina Carobbio dove si vede che la Confederazione per \n\nil momento non esamina i regolamenti di raccolta dei rifiuti né cantonali né comunali, ma indica che \n\nsono i Cantoni che devono assumersi le responsabilità di rispettare la legge sulla protezione \n\ndell’ambiente, soprattutto per quanto riguarda le modalità di finanziamento. \n\nRitiene che, anche in base alla risposta del Consiglio federale all’interrogazione dell’on. Carobbio, sia \n\nchiaro che è il Canton Ticino ad essere responsabile di far applicare il principio della causalità da parte \n\ndei Comuni e il Consiglio di Stato da tempo “sta nicchiando”, sebbene abbia affermato che prima o poi \n\ninterverrà. A questo riguardo ricorda che questa intenzione era già stata espressa dall’on. Borradori nel \n\n2004 quando si è discussa la Legge sulla protezione dell’ambiente, “promettendo e spergiurando” \n\ndavanti al Legislativo cantonale che avrebbe fatto applicare il principio della causalità in tutti i Comuni. \n\nConstata che evidentemente “non ha mantenuto le promesse”, dal momento che dal 2004 ad oggi sono \n\npassati sette anni e in alcuni Comuni come Stabio e Lugano ciò non è stato fatto. \n\nPrecisa che il termine per ossequiare il principio della Legge cantonale del 2004 è scaduto al 1. gennaio \n\ndel 2008, come illustrato nel messaggio del 24 agosto 2010 del Consiglio di Stato, il quale indica di non \n\naver bisogno di alcun articolo speciale nella Legge sulla protezione dell’ambiente per intervenire, ma lo \n\npuò fare in virtù della Legge Organica Comunale.  \n\n\n\n 9 \n\nReputa sia importante fare chiarezza e osserva che dovrebbe essere il Dipartimento dell’on. Pedrazzini \n\nad intervenire sui Comuni per fare applicare il principio della causalità conformemente alla Legge \n\ncantonale del 2004. \n\nAggiunge che recentemente è anche stato annunciato – o è stato effettuato - un ricorso contro il \n\nmoltiplicatore dall’avvocato Censi, che indica che il moltiplicatore va ridotto per l’ammontare \n\ncorrispondente al mancato introito ossequioso del principio della causalità dei rifiuti. Fa notare che \n\nquesto è un ulteriore elemento che contribuirà a fare chiarezza e si giungerà sicuramente ad un \n\nTribunale cantonale e magari anche ad una sentenza di un Tribunale federale. \n\nDichiara che è interessante anche l’indicazione contenuta in una lettera del Consiglio di Stato al \n\nMunicipio di Lugano e datata 23 febbraio 2010, dove il Consiglio di Stato ha ricordato che nei Comuni \n\naggregati sono ancora in vigore i regolamenti che regolano la raccolta dei rifiuti e molti dei quali \n\nprevedono il prelevamento di una tassa dei rifiuti. Ritiene che ci si trovi dunque in una situazione \n\nabbastanza disagevole, di potenziale disparità di trattamento tra i cittadini ai quali verrebbero applicati \n\nquesti regolamenti e quelli per la parte di Lugano ai quali non si applica nessun regolamento. \n\nDa ultimo intende citare un dato fornito dall’osservatorio Okkio, il quale monitorizza la produzione dei \n\nrifiuti in Ticino. Fa dunque notare che i Comuni che hanno una tassa causale producono 145,6 kg per \n\nabitante e Lugano – anche correggendo i dati come indicato recentemente dall’interrogazione dell’on. \n\nRighinetti citata nella mozione del gruppo PPD – giunge a 272 kg per abitante. Sottolinea che vi è \n\nquindi un differenziale del 90% tra chi applica il principio della causalità e chi non lo applica. \n\nAggiunge che ciò significa costi in meno per la collettività e più separazione e più riciclaggio dei rifiuti. \n\nDichiara che questo è il motivo che porta il gruppo PS a sostenere l’introduzione del principio della \n\ncausalità e anche un’introduzione socialmente compatibile e che premi chi si impegna ambientalmente \n\nsulla strada del riciclaggio. Reputa che altre scorciatoie siano semplicemente degli “specchietti per le \n\nallodole” che non rispettano la Legge federale e non rispettano la Legge cantonale del 2004 e, sebbene \n\nsi possa anche non rispettare le leggi se nessuno sanziona, il gruppo PS ha promesso nel Consiglio \n\nComunale di rispettare le leggi e farle applicare - anche se magari non piacciono sempre fino in fondo - \n\nper via di una scelta etica personale di partito, lasciando agli altri altre scelte e la libertà di agire come \n\nmeglio credono. Per questa ragione il gruppo PS sostiene la mozione che è stata presentata con le \n\ncorrezioni al dispositivo precedentemente indicate. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Viscardi. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nSi unisce al gruppo di coloro che non hanno capito e osserva che dal momento che nessuno ha capito \n\nniente si potrebbe parlarne un’altra volta, considerando che la discussione continua da mezz’ora senza \n\nche nessuno abbia capito di che cosa si stia parlando. Ritiene che siccome occorre votare dapprima la \n\nricevibilità della mozione sia inutile entrare nel merito della mozione stessa perché la questione è \n\ntecnica. Reputa comprensibile che al gruppo PPD faccia piacere portare avanti la loro mozione sul \n\nSaccoBello e ad altri stabilire già quelli che sono i principi di causalità che vogliono o meno applicare \n\nad un’eventuale tassa sui rifiuti. Precisa però che considerando che la discussione prosegue da mezz’ora \n\nè evidente che la mozione nelle sue richieste non è generale e siccome è chiaro a tutti il senso delle \n\nrichieste della mozione è evidente che quest’ultima è ricevibile, dal momento che se ne comprende il \n\nsenso.  \n\nDichiara di avere due domande da porre. Afferma che è vero che la mozione parla di tasse sul sacco \n\ncome esempio di tassa di causalità, ma personalmente non le pare che la tassa sul sacco venga posta \n\nquale unica soluzione alla problematica. Al contrario le pare che apra più strade, indicando \n\nsemplicemente che il Comune dovrà in qualche modo rispettare le leggi e applicare l’articolo 18 relativo \n\nalla questione del finanziamento dello smaltimento dei rifiuti. \n\n\n\n 10 \n\nProsegue notando che nel caso la tassa sul sacco fosse l’unica soluzione proposta concorderebbe sulla \n\npleonasticità della mozione sul SaccoBello del gruppo PPD, dal momento che a quel punto si \n\nchiederebbe al Municipio di trovare la soluzione più adatta per Lugano. Vorrebbe dunque che uno dei \n\nmozionanti le rispondesse un po’ più precisamente su questo aspetto perché nel caso potrebbe anche \n\ncambiare opinione sulla mozione. Secondariamente, considerando che il gruppo LdT si unisce al \n\nrapporto del gruppo PPD sulla non ricevibilità della mozione, reputa che il rapporto del gruppo LdT \n\nviene a cadere e, conseguentemente, diminuirebbe il numero dei rapporti. \n\nChiede inoltre, nel caso non si trovasse una soluzione concorde sulla ricevibilità o meno della mozione, \n\nse non sarebbe il caso di rimandare la questione ad uno studio più accurato, ma ciò in via del tutto \n\nsubordinata. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nFa presente che vi sono ancora gli interventi annunciati degli on.li Cattaneo, Mellini e Badaracco. \n\nRicorda che coloro che sono intervenuti due volte non hanno più diritto di parola e non è possibile porsi \n\nle domande da un banco all’altro. Osserva che formalmente è stata fatta una proposta di rinvio alla \n\nCommissione, che prima di procedere con gli interventi intende porre ai voti. Ricorda che l’on. V. \n\nGilardi ha proposto di rinviare in Commissione la mozione per uno studio più approfondito. Rammenta \n\ndi avere già affermato che la mozione è ricevibile e che il rapporto del gruppo PPD verrà considerato \n\nquale proposta di reiezione della mozione. Ritiene che sia chiaro, ma constata che il Legislativo \n\ndesidera votare la ricevibilità e invita dunque coloro che ritengono sia ricevibile a votare “sì” e coloro \n\nche ritengono non sia ricevibile a votare “no”: \n\n31 voti favorevoli, 23 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che la mozione è ricevibile. Dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il finale del rapporto presentato dai gruppi UDC e LdT giunge a delle conclusioni che \n\nstridono con la realtà e, in modo specifico, per quanto concerne lo smaltimento di scarti vegetali alla \n\npiazza di compostaggio della Stampa da parte di professionisti e privati. Ricorda che dal 1. giugno \n\n2009, con risoluzione municipale il Dicastero servizi urbani ha imposto una tassa di fr. 15.-- al quintale, \n\ncui si aggiungano fr. 10.-- per la pesata ed una caparra per i residenti professionisti di fr. 2'500.-- senza \n\nnessuna garanzia. Constata che in periodo di crisi, per i professionisti del settore, la succitata tassa \n\nimposta non aiuta la già difficile situazione del settore, in quanto è notevole la differenza di costo e di \n\nlavoro se viene aggiunta la tassa imposta che sino all’anno prima era gratuita per tutto il territorio della \n\nCittà. Prosegue notando che dal grande numero di fornitori di scarti, prima dell’introduzione della tassa \n\nimposta, si è scesi a poche decine: il materiale da smaltire è diminuito e così pure le spese. Si rammarica \n\nche non sia ancora in funzione un impianto già dotato di biogas per il recupero di questa biomassa \n\ngeneratrice di energia. \n\nDichiara che si parla di smaltimento con modalità creative e garantisce che nei fine settimana, nei \n\ncontenitori interrati e soprattutto in quelli discosti, il volume di scarti vegetali è impressionante. Osserva \n\ndunque che “si predica bene e si razzola male”, dal momento che così facendo si riconosce il principio \n\ndi causalità che produce rifiuti, partecipa ai costi di smaltimento che nello specifico hanno fatto sì che il \n\nCapo Dicastero – visti i vertiginosi costi di smaltimento – corresse ai ripari per abbassare il complessivo \n\nalto costo nella voce “smaltimento rifiuti”.  \n\nPer questa ragione dichiara che la posizione del gruppo Verdi sarà assolutamente a sostegno della \n\nmozione. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nNon intende più entrare nel merito delle accuse che hanno “colpito in pieno” perché ha constatato le \n\nrisposte “da nervi scoperti” quali: “difficoltà di comprendonio”, “affermazioni strampalate” e dichiara \n\nche non si permette di accusare i colleghi Consiglieri Comunali con certe affermazioni. Constata che \n\nessendo stata votata la ricevibilità è ora possibile discutere sulla sostanza della mozione. Desidera \n\nriassumere le questioni in brevissimi “flash”. Ricorda che secondo la legislazione federale “chi inquina, \n\npaga” e precisa che la Confederazione ha dato mandato ai Cantoni di applicare questa regola. Osserva \n\nche il Cantone Ticino ha deciso di delegare ai Comuni in modo – secondo il gruppo PLR – improprio e \n\ninnaturale, provocando delle palesi disparità di trattamento. Dichiara che il gruppo PLR condivide il \n\nprincipio della causalità che mira – come detto dal gruppo Verdi - ad incentivare i cittadini a separare i \n\nrifiuti, a favorire il riciclaggio, allo scopo di diminuire la quantità complessiva della spazzatura. Osserva \n\nche tali operazioni premiano il cittadino responsabile e tutelano l’ambiente. Precisa che nel corso degli \n\nanni la Città di Lugano non è stata inattiva in materia: ha creato diversi ecocentri e nel contempo ha \n\neffettuato molteplici investimenti nel campo del deposito, quali vasche seminterrate, raccolta e \n\nsmaltimento dei rifiuti solidi urbani, RSU, della carta, del vetro, della latta e molto altro. \n\nProsegue notando che in rapporto alla realtà odierna e tenuto conto del periodo di forte crisi il gruppo \n\nPLR ritiene però inopportuno imporre ora ai cittadini ulteriori tasse indirette. Segnala che in seguito alla \n\nmessa in funzione a livello cantonale del nuovo centro cantonale dei rifiuti a Giubiasco, occorre essere \n\ncoscienti che le condizioni sono mutate ed è tempo che il Cantone rivaluti la problematica e in tempi \n\nbrevi incarichi il Dipartimento del territorio di presentare in Gran Consiglio un regolamento sullo \n\nsmaltimento dei rifiuti a livello cantonale, che preveda però principi uniformi ed applicabili a tutti i \n\nComuni, per non creare disparità di trattamento. Fa notare che la frammentazione cantonale della \n\npolitica dei rifiuti ha fatto il suo tempo, è controproducente, non giova alla chiarezza legale e alla parità \n\ndi trattamento di tutti i cittadini. Precisa che in presenza di un costo unitario di smaltimento pari a fr. \n\n180.-- per tonnellata occorre iniziare a pensare in tempi brevi ad una soluzione complessiva, concertata \n\ned efficiente a livello cantonale. Comunica che al suo intervento farà seguito quello del relatore del \n\nrapporto del gruppo PLR, on. Bertini, che illustrerà esattamente il contenuto e l’emendamento richiesto. \n\nRibadisce la sua perplessità in merito alla domanda di improponibilità della mozione, dal momento che \n\noccorre discutere sul principio. Chiede dunque se a livello cantonale si voglia, in un futuro più o meno \n\nvicino, introdurre questo regolamento. Dopo aver ricordato che il gruppo PPD ha inoltrato la mozione \n\nche chiede l’introduzione di questo regolamento, domanda al gruppo PPD di scegliere in modo chiaro e \n\ncoerente – come hanno fatto nel corso di tutta la serata dai loro discorsi – uno dei due rapporti che \n\nchieda esattamente ciò che desiderano. Precisa che rimarrebbe molto sorpreso, considerando che il \n\ngruppo PPD ha appena inoltrato una mozione che chiede l’introduzione del regolamento, se in seguito il \n\ngruppo PPD votasse contro la mozione o contro il rapporto del gruppo PLR.  \n\nAggiunge che in sede commissionale si pensava che il gruppo PPD avrebbe sottoscritto il rapporto del \n\ngruppo PLR, mentre ciò non è accaduto. Ricorda che è stato chiesto il rinvio della trattanda per trovare \n\nuna soluzione. Precisa che tale soluzione consisteva nell’irricevibilità e dunque “un’anti-soluzione”, \n\nvale a dire “il non voler decidere”. Chiede ai membri del gruppo PPD – ai “cugini” per così dire - un \n\ngesto di responsabilità votando il rapporto del gruppo PLR che chiede una soluzione sensata ed \n\nequilibrata alla problematica. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ortelli. \n\n\n\n 12 \n\nOn. Ortelli: \n\nDichiara che la posizione del gruppo LdT sulla questione è chiarissima. Precisa che il gruppo LdT è \n\nsempre stato contrario ad una nuova tassa sui rifiuti e proprio nei mesi scorsi il Consiglio di Stato ha \n\nemanato un comunicato in cui respinge l’iniziativa del partito socialista per imporre a Lugano un nuovo \n\nregime nel campo dei rifiuti. Spiega che il Cantone non intende ricorrere alle maniere forti nei confronti \n\ndi quei Comuni che non prevedono nessuna tassa causale per lo smaltimento dei rifiuti. Aggiunge che la \n\ncultura della raccolta separata dei rifiuti è ormai ben radicata nei cittadini di Lugano e il sistema è \n\nbenaccetto e il gruppo LdT non capisce perché si debba sconvolgere ciò che funziona.  \n\nRicorda che al momento delle aggregazioni il Municipio di Lugano aveva promesso di non applicare la \n\ntassa sui rifiuti. Sottolinea che la Città di Lugano sta facendo molto, in particolare con la creazione di \n\nnuovi ecocentri, il cui successo è testimoniato dalle affluenze cresciute negli ultimi anni. Dichiara che \n\nciò conferma il buon grado di sensibilità e di attenzione verso la raccolta differenziata dei rifiuti da parte \n\ndella cittadinanza. Rammenta inoltre che si sta proseguendo con la posa dei contenitori interrati, con \n\nl’obiettivo di migliorare la situazione igienica e fornire un servizio comodo e sempre a disposizione dei \n\ncittadini. Ricorda infine due circostanze importanti. La prima consiste nel fatto che a seguito \n\ndell’entrata in vigore degli impianti inceneritori di Giubiasco la tariffa di smaltimento rifiuti a carico dei \n\nComuni è scesa da fr. 280.-- a fr. 175.-- per tonnellata. Ritiene che sarebbe quindi contraddittorio \n\ngravare il cittadino luganese di una nuova tassa quando i costi a carico della collettività diminuiscono. \n\nSecondariamente afferma che non è pensabile gravare il cittadino di una nuova tassa in tempi di crisi \n\neconomica, quando piuttosto le tasse andrebbero diminuite e di sicuro non se ne possono inventare di \n\nnuove. \n\nConclude ricordando l’esito delle più recenti votazioni sulle proposte comunali di introduzione della \n\ntassa sul sacco a Bioggio e Capriasca che sono state “affossate” dai cittadini. A nome del gruppo LdT \n\ninvita a respingere la mozione 3442 e se la mozione venisse accolta dal Legislativo comunica che il \n\ngruppo LdT lancerà un referendum contro questa decisione. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nComunica che nel frattempo l’on. V. Gilardi ha ritirato la sua proposta di rinvio e dà la parola all’on. \n\nBertini. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nPrima di addentrarsi nel rapporto commissionale, desidera ringraziare il gruppo PPD per la qualità con \n\ncui ha approfondito la tematica dei rifiuti che ormai da tempo fa discutere. Precisa che tra ieri ed oggi \n\nha avuto modo di “leggiucchiare qua e là” gli appunti a cura del gruppo PPD, datati 30 ottobre 2010 e \n\nrelativi alla questione rifiuti. A questo proposito può assicurare che si tratta di un lavoro “frutto di \n\ngrande qualità”. Osserva che pur non avendo nessun tipo di formazione giuridica e considerando \n\nsoprattutto che crede nel ruolo politico e non tecnico del Legislativo, ritiene sarebbe sbagliato da parte \n\nsua addentrarsi in un dibattito di tipo giuridico - con chi svolge la professione di avvocato - sul fatto se \n\nsia conforme o meno alle leggi di rango superiore finanziare lo smaltimento dei rifiuti mediante le \n\nimposte dirette. Ricorda che i Consiglieri Comunali sono chiamati a fare i politici e non i tecnici o \n\ngiuristi, i quali piuttosto lavorano nell’amministrazione. Ribadisce che i Consiglieri Comunali devono \n\nfornire degli obiettivi, degli indirizzi e loro forniranno delle proposte. \n\nAfferma che fino a pochi giorni fa era per lui un fatto “certo e sicuro” che Lugano non rispettava la \n\nLegge federale sulla protezione dell’ambiente e il regolamento di applicazione del regolamento a livello \n\ncantonale perché ad oggi non preleva nessuna tassa per lo smaltimento dei rifiuti. Fa notare che ciò è \n\nconfermato da una “corposa corrispondenza” tra il Consiglio di Stato e il Municipio e da numerose \n\nprese di posizione per mezzo stampa, delle quali l’ultima risale al 6 ottobre 2010 e apparsa su La \n\nRegione Ticino a firma del direttore della Divisione dell’ambiente nel Dipartimento del territorio.  \n\n\n\n 13 \n\nPrecisa che negli ultimi giorni, secondo il parere di alcuni, è venuto a sapere che questa certezza non è \n\ncosì “granitica” come pensava, ma ripete che si tratta di un parere, di un punto di vista, di \n\nun’interpretazione, di cui personalmente auspica la correttezza, ma senza pretendere da subito che \n\nrappresenti la verità assoluta e aggiunge che gli pare un po’ presuntuoso pensarlo. Ritiene che sarebbe \n\nper contro sbagliato deridere, senza la necessaria apertura mentale e senza considerazione, le \n\nconclusioni di un lavoro articolato e ben fatto, che ha permesso di intravedere altri orizzonti. \n\nA costo di ripetersi ringrazia ancora chi ha avuto l’accortezza di mostrare una via alternativa e si dice \n\npersuaso che almeno ai ¾ del parlamento non piaceva l’idea di una tassa sui rifiuti, ma “tappandosi il \n\nnaso” affermava: “Che piaccia o meno se la legge è questa dovremo rispettarla anche noi”. Osserva \n\nche ora emerge l’ipotesi che per rispettare questa legge non sia così necessaria un’ulteriore tassa e \n\nosserva: “Chi lo sa se il gruppo PPD ha ragione o meno?”. Ribadendo di non essere giurista dichiara \n\nonestamente di non saperlo, come pure ritiene che ben pochi tra i presenti in sala abbiano gli elementi \n\nnecessari per potersi esprimere al riguardo. È d’altro lato convinto che tutti nella sala del Consiglio \n\nComunale - e se non proprio tutti, quasi tutti - vogliono essere certi di sottostare pienamente alla \n\nlegislazione di rango superiore incidendo – o meglio ancora, non incidendo – sul portamonete dei \n\ncittadini di Lugano. Dopo questa “debita” premessa intende entrare nel merito del rapporto e della \n\nproposta di emendamento del gruppo PLR. \n\nSottolinea che è evidente che ciò che preme al gruppo PLR è di rientrare in una situazione di legalità, \n\ncome pure è evidente che quanto gli interessa è una soluzione uniforme a livello territoriale. Fa notare \n\nche l’attuale frammentazione nella politica dei rifiuti, in cui ogni Comune applica modalità differenti, è \n\nsuperata dai tempi e si presta a fenomeni volti ad aggirare la legalità, quali il turismo del sacco, \n\nl’eliminazione inappropriata come l’incenerimento casalingo illegale o il deposito illegale o il littering. \n\nOsserva che non è un caso se sempre più Comuni cercano il dialogo intercomunale per la questione dei \n\nrifiuti. Precisa che questo dialogo intercomunale conduce alla nascita dei consorzi, come ad esempio \n\nquello di Bellinzona Nord, di Bellinzona Sud e il CNU, Consorzio Nettezza Urbana Biasca e Valli. Fa \n\nnotare che dal rapporto scaturisce quindi una posizione chiara supportata da un altrettanto chiaro \n\ncomunicato stampa della sezione PLR che chiede al Cantone che cosa intenda fare al fine di \n\nraggiungere una situazione uniforme ed equa per tutti i Comuni. Precisa che il gruppo PLR è anche \n\nconscio che il Cantone è da circa vent’anni che sta discutendo su come regolamentare la questione dei \n\nrifiuti e quindi – salvo grandi colpi di scena – sarà difficile un’assunzione di colpa e di responsabilità ed \n\nuna sterzata ad una situazione che presenta evidenti problemi. Ritiene però che talvolta il peso di \n\nLugano possa convincere anche i più scettici ed è per questa ragione che, “forse un po’ \n\nprovocatoriamente”, il gruppo PLR aveva inserito il punto 3 del dispositivo: “Il Municipio valuti la \n\npossibilità di promuovere un’iniziativa legislativa dei comuni sulla base dell’Art. 41 della Costituzione \n\nCantonale, al fine di promuovere una politica di gestione dei rifiuti uniforme su tutto il territorio \n\ncantonale”. Dichiara che il gruppo PLR è cosciente di non trovarsi nella sala del Gran Consiglio e \n\ndunque può limitarsi a far sentire la sua voce senza prendere decisioni per gli organi cantonali. Per \n\nquesta ragione e per dimostrare la buona fede del gruppo PLR, come pure che non si sta giocando al \n\ngioco dello scaricabarile, rimandando unicamente le decisioni del Cantone quando fa comodo, \n\ncomunica che i Consiglieri Comunali dovrebbero aver trovato sui banchi una proposta di \n\ncompletamento e di modifica del dispositivo di voto del rapporto del gruppo PLR. Constata che se \n\nproprio non si riuscisse a trovare un dialogo con il Cantone, allora toccherà al Comune regolamentare la \n\ngestione dei rifiuti adottando un regolamento e, per non perdere troppo tempo, il gruppo PLR ha \n\nrinunciato a presentare nell’emendamento il punto relativo all’iniziativa legislativa dei Comuni.  \n\n\n\n 14 \n\nAggiunge che l’idea di emanare un regolamento – dopo aver sondato il terreno con il Cantone - è \n\nperaltro condivisa dal Municipio che, nelle sue Osservazioni ai rapporti della Commissione delle \n\nPetizioni, scrive: “La maggioranza del Municipio è dell’opinione che un regolamento che disciplini la \n\nraccolta dei rifiuti sia necessario, già solo per il fatto che occorre dare un chiaro fondamento legale al \n\nsistema di raccolta che ormai da anni la Città sta mettendo in atto, con sicuro apprezzamento da parte \n\ndella popolazione”. Fa dunque notare che già solo considerando quanto si sta facendo fin d’ora sarebbe \n\nnecessario un regolamento.  \n\nComunica che con questa modifica giunge a dire in modo chiaro che cosa vuole il gruppo PLR con il \n\nsuo emendamento. Spiega che - nel rispetto delle leggi superiori - quale prima priorità il gruppo PLR \n\ndesidera un dialogo con il Cantone al fine di trovare una soluzione unica a livello ticinese e se ciò non \n\nfosse possibile il gruppo PLR chiede l’adozione di un regolamento che dia un chiaro fondamento legale \n\nal sistema di raccolta che da anni la Città sta mettendo in atto, regolamentando le questioni finanziarie, \n\nse possibile senza incidere finanziariamente sui cittadini e dunque senza nessuna tassa. Precisa che se \n\nciò non fosse attuabile incidendo il meno possibile sulle tasche dei luganesi, con particolare riguardo \n\nper coloro con difficoltà finanziarie e per le famiglie con figli numerosi. Aggiunge che non si deve \n\ninoltre dimenticare la problematica dell’uniformità territoriale per evitare fenomeni quali il succitato \n\nturismo del sacco. \n\nDichiara di avere fiducia nel Municipio e nei suoi Servizi ed è conscio che il gruppo PLR sta chiedendo \n\nqualcosa di complicato, ma si dice altrettanto sicuro che grazie all’approfondimento di qualità del \n\ngruppo PPD, l’Esecutivo riuscirà a sottoporre al Legislativo una soluzione che adotti le richieste \n\nricordate, accontentando le diverse sensibilità del Consiglio Comunale e dunque della popolazione. \n\nAfferma che “da buoni politici” in questo modo è stato dato un indirizzo, è stato detto ciò che si vuole e \n\nora si aspettano le risposte da parte del Municipio. Nel frattempo ritiene si possano suggerire delle \n\npossibili soluzioni mediante atti parlamentari di vario genere. Ricorda quindi che nella serata \n\nprecedente, sui banchi del Consiglio Comunale, è stato trovato il desiderio del gruppo PPD relativo al \n\nSaccoBello. Rammenta che il desiderio dell’Associazione Okkio, che ha scritto la settimana scorsa, è il \n\nsistema adottato da S. Antonino; mentre il desiderio del gruppo PLR è di avere l’uniformità territoriale \n\ndopo aver valutato con il Cantone se non sia possibile cambiare la legge che delega ai Comuni queste \n\nincombenze. Prosegue comunicando che il desiderio del gruppo PS potrebbe essere la tassa sul sacco, \n\nmentre il desiderio del gruppo LdT non lo conosce, anche se crede consista nel fare un referendum per \n\nqualsiasi tipo di soluzione si adotti. Precisa che quando il Municipio avrà ascoltato le varie sensibilità e \n\navrà approfondito le “novità dell’ultima ora”, quali l’approfondimento del gruppo PPD, e presenterà al \n\nConsiglio Comunale una proposta, a quel punto sarà possibile discutere l’implementazione di \n\nquest’ultima proposta nella quotidianità dei luganesi. \n\nIn merito a quello che definisce il “tormentone” degli ultimi giorni porta il suo “umile” punto di vista. \n\nOsserva che la mozione 3442 dell’on. Stojanovic, poi ripresa dai membri del gruppo PS, è \n\neffettivamente vaga. Reputa però che, facendo esplicito riferimento all’articolo 18 e quindi citando \n\nanche l’articolo 17 del regolamento di applicazione alla legge federale per la protezione dell’ambiente, \n\nl’oggetto della mozione sia sufficientemente concreto e comprensibile per tutti, chiedendo cioè che il \n\nComune adotti un regolamento sui rifiuti. Constata che i tempi della politica sono per natura molto \n\nlunghi e appellarsi ad una presunta irricevibilità, per poi proporre una mozione che chiede esattamente \n\nla medesima cosa, vale a dire la presentazione di un regolamento, ai suoi occhi “ancora ingenui” appare \n\ncome un “giochetto partitico di basso livello”. Ritiene inoltre che se l’irricevibilità fosse stata a tal \n\npunto ovvia non ci si sarebbe accorti solo cinque minuti prima della mezzanotte; senza pensare inoltre \n\nche in questo modo si obera ulteriormente l’amministrazione comunale, che se non fosse rallentata \n\ndall’eccessivo formalismo potrebbe procedere senza indugio alla redazione del dovuto regolamento, \n\npermettendo così anche al Comune di Lugano di operare nella totale legalità. \n\n\n\n 15 \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera esprimere alcune considerazioni che, come nel caso dell'on. Bertini, non sono affatto di tipo \n\ngiuridico. Ricorda che l’on. Bertini ipotizzava che il desiderio del gruppo PS fosse quello di introdurre \n\nuna tassa sul sacco. A questo riguardo precisa che il desiderio del gruppo PS non è relativo ad un \n\nparticolare strumento, ma è relativo ad un obiettivo che si sorprenderebbe se non fosse condiviso da \n\ntutto il Consiglio Comunale. Spiega che l’obiettivo consiste nell’incentivare la minor produzione \n\npossibile di rifiuti e il maggior impegno possibile per separarli, in modo da poter riciclare ciò che è \n\nriciclabile. Dichiara che questo è l’obiettivo e il desiderio del gruppo PS.  \n\nIn merito a come si possa raggiungere questo obiettivo, ammette che i membri del gruppo PS non sono \n\ndei tecnici ed è dunque inutile fare troppe disquisizioni. Ritiene però che una cosa sia abbastanza ovvia: \n\nil dispositivo che verrà messo in atto dovrà essere di tipo incentivante. Constata che il gruppo PPD ha \n\npresentato un dossier che, seppur ben fatto, sostiene una “strana” tesi, andando a cercare un “trucco” \n\naffinché apparentemente tutto cambi, ma in realtà nulla cambi. Afferma che un’operazione di incentivo \n\no di disincentivo non può essere finanziariamente neutra in tutti i suoi aspetti. Precisa che globalmente \n\npuò essere che, risparmiando – e ricorda che nella serata precedente è stato detto che si spendono 15 \n\nmilioni di franchi per la spazzatura -, riciclando di più, producendo meno rifiuti, si risparmierà e il \n\ncittadino ne beneficerà, ma non è ancora noto in che modo ne beneficerà, forse con un moltiplicatore \n\npiù leggero o forse rinunciando ad altre tariffe se ve ne sono di rinunciabili. Precisa però che, oltre al \n\nlodevole lavoro di sensibilizzazione e di predisposizione svolto dal DSU in tutti i quartieri con \n\nl’applicazione delle maggiori facilitazioni possibili per ricollocare i rifiuti riciclabili, un incentivo a \n\ncomportarsi in modo più responsabile nell’ambito dei rifiuti non potrà prescindere da qualche forma di \n\nbonus e malus finanziario.  \n\nA titolo di esempio ricorda che per limitare le emissioni di CO2 non è stata introdotta una tassa, vale a \n\ndire un prelievo sui redditi dei cittadini per finanziare compiti dell’ente pubblico, bensì è stata posta una \n\ntassa di incentivazione, che corrisponde a quanto viene restituito pagando il premio dell’assicurazione \n\nmalattia, che deve essere pagato da tutti, dai bambini agli anziani, dal momento che in Svizzera vi è \n\nl’obbligo di assicurarsi. Fa notare che sul conteggio del premio che si deve versare figura il premio \n\nstabilito dalla cassa malati prescelta, meno alcuni franchi mensili che rappresentano il rimborso ai \n\ncittadini delle tasse di incentivazione prelevate sul CO2. Reputa che questa potrebbe essere una \n\nsoluzione anche per i rifiuti, prevedendo tramite il sacco una forma di dissuasione finanziaria a \n\nsprecare; a questo riguardo gli pare interessante quella di S. Antonino che afferma esserci uno standard \n\nal di sotto del quale non si può andare. Spiega però che chi consuma di più rispetto a questo standard \n\nraggiungibile da tutti comprerà dei sacchi più cari, mentre gli altri addirittura li riceveranno \n\ngratuitamente. Sottolinea che si potrebbe pensare ad un onere finanziario per chi supera un certo livello \n\ndi rifiuti - oppure per tutti - ma questo onere verrebbe rimborsato ai cittadini, di modo che chi ha \n\nprodotto meno rifiuti riceverebbe più di quanto ha pagato. Ribadisce che è questo l’obiettivo e occorre \n\ntenere aperte tutte le forme senza essere ipocriti, pensando che la cosa possa semplicemente essere un \n\ntrucco, mascherando da cambiamento qualcosa che forse è la semplice continuità di quanto avviene \n\noggi. Osserva infatti che poco gli importa comperare un sacco verde o rosso, o con lo stemma della \n\nCittà di Lugano, oppure il sacco nero, se tutti costano uguale e il suo comportamento non cambierà \n\nassolutamente. Aggiunge che una tassa causale sui rifiuti può essere rimborsata ai cittadini, ma deve \n\neffettivamente segnalare che ciò che viene prodotto come rifiuto crea un costo per la collettività di cui \n\noccorre farsi carico. Precisa che il modo migliore per farsi carico di questo problema consiste \n\nnell’evitare la moltiplicazione dei tonnellaggi di rifiuti da incenerire. \n\n\n\n 16 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. V. Gilardi. \n\n \n\nOn. V. Gilardi: \n\nDichiara che in seguito alle tante parole tecniche o meno, politiche o quant’altro, dal momento che l’on. \n\nBertini ha affermato di non essere in chiaro su quale sia la posizione del gruppo LdT, precisa che la \n\nposizione del gruppo LdT non consiste nel referendum per qualsiasi soluzione venga adottata, ma si \n\ntratta di quella del normale cittadino che da anni legge sul giornale che il Cantone e la Città fanno utili e \n\nimprovvisamente apprende che è necessaria una tassa per il costo che sostengono le autorità per lo \n\nsmaltimento dei rifiuti. Fa notare che il cittadino di Lugano, che già nel caso dell’affitto di un \n\nappartamento di 4 ½ locali a Cassarate si trova a pagare circa fr. 800-900.-- in più rispetto a Mendrisio, \n\nmagari non accetta di “buon cuore” un’ulteriore tassa, mentre tutte le amministrazioni raccolgono utili. \n\nRibadisce che il gruppo LdT è assolutamente contrario a tasse che vanno a toccare il cittadino, \n\nsoprattutto in un momento in cui in tutto il Cantone vi sono 18'000 persone che si ritrovano senza \n\ncopertura LAMal perché non riescono a far fronte al pagamento del premio della cassa malati \n\nobbligatoria. Precisa infatti che anche se c’è “qualche franco in meno da pagare” alcune famiglie non \n\nce la fanno.  \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nDichiara che l’on. V. Gilardi l’ha preceduta e desiderava dire che il pensiero del gruppo LdT è di stare \n\nvicino ai cittadini e, in questo momento di crisi, non creare nuove tasse. Ricorda che vi sono persone \n\nveramente in difficoltà, che non arrivano alla fine del mese, che hanno molti problemi, che sono senza \n\nlavoro e che non hanno nemmeno i soldi per fare la spesa a fine mese. Ritiene che sia contraddittorio \n\naggravare il cittadino con nuove tasse e ribadisce che questo è il pensiero del gruppo LdT, il quale non \n\npensa unicamente a fare dei referendum, ma li fa perché purtroppo ha sempre tutti contro. Ripete che \n\nbuona parte della cittadinanza è in difficoltà: non ha soldi per la cassa malati, non ha soldi per pagare \n\nl’affitto, non ha i soldi per fare la spesa a fine mese. Aggiunge che quasi quotidianamente entra in \n\ncontatto con gente che ha grossi problemi e perciò ribadisce che le pare contraddittorio gravare \n\nattualmente il cittadino con delle nuove tasse. Sottolinea che è questo il pensiero del gruppo LdT e \n\nprecisa che non si deve sempre pensare che quest’ultimo voglia solo fare dei referendum, perché ciò \n\nnon corrisponde alla verità. \n\n \n\nOn. Presidente:   \n\nDà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nReputa che a Lugano si viva bene, che vi sia un sistema di raccolta di rifiuti che funziona, anche se \n\nqualcuno lo ritiene “un po’ fuorilegge”. Aggiunge che c’è un modo di vita che gli piace \n\n“tremendamente” e continua a vedersi imporre dei cambiamenti al suo stile di vita, motivati da ragioni \n\necologiche “che vogliono mettere a posto tutto il mondo e non solo Lugano”. Sottolinea soprattutto il \n\nfatto di dover effettuare dei cambiamenti imposti a sue spese e sempre “a fior di soldoni”. Dopo aver \n\nribadito che a Lugano vi è un sistema che funziona - sebbene non sia uguale in tutti i Comuni del Ticino \n\n- constata che una Consigliera Nazionale a Berna fa “la spia”, dicendo che in Ticino non si rispetta la \n\nlegge. Precisa che il Consiglio Nazionale praticamente la manda a “stendere” ricordandole che hanno \n\naltre cose da fare più interessanti e importanti e allora il tentativo viene fatto a livello cantonale. \n\n\n\n 17 \n\nSegnala che il Consiglio di Stato non ritiene di dover intervenire su Lugano e dunque si interviene a \n\nlivello di Consiglio Comunale per Lugano per tirarsi sui propri “attributi” delle “martellate”. Dichiara \n\nche si tratta di “puro masochismo” e incoraggia a voler votare i rapporti in oggetto, dal momento che la \n\ndiscussione è già stata fin troppo lunga per una questione che è un “non problema”. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nConstata che è la terza volta che l’on. A. Jelmini chiede di intervenire. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPrecisa che si tratta del suo primo intervento nel merito ed informa che sarà breve. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPrecisa che non sarà cattedratico e cercherà di essere comprensibile, senza dilungarsi in questioni \n\ngiuridiche. Osserva che il primo intervento lo imponeva, mentre il secondo no. \n\nRingrazia l’on. Bertini per l’apprezzamento espresso nei confronti del lavoro svolto dal gruppo PPD; \n\nprecisa che sono stati impiegati tempo e risorse nella ricerca per arrivare a fornire le proprie riflessioni \n\nsul tema. Da un profilo formale precisa che nel rapporto è stata citata l’irricevibilità in modo anche un \n\npo’ provocatorio dal momento che i petitum erano un po’ generici. Sottolinea che il tema in discussione \n\nnon consiste nel fare un regolamento, cosa che ritiene sia condivisa da tutti e che è sostenuta dal \n\nMunicipio e da tutti i vari rapporti e anche dalla mozione del gruppo PPD. Reputa infatti che sia \n\npacifico e condiviso da tutti che a Lugano occorra un regolamento, ma ribadisce che non è questo il \n\nproblema, dato che il regolamento rappresenta lo strumento per dar corpo al concetto del finanziamento, \n\nche può essere molto diverso a seconda delle proposte concrete che vengono fatte. Ritiene che l’on. M. \n\nRossi abbia espresso bene il concetto, dando un’indicazione più concreta dicendo che secondo il gruppo \n\nPS la tassa causale deve servire da incentivo alla separazione, puntando anche sull’aspetto finanziario a \n\ncarico del singolo cittadino per incentivare un suo comportamento. Constata che si tratta di una \n\nquestione di filosofia diversa rispetto a quella del gruppo PPD, il quale punta a responsabilizzare il \n\ncomportamento della persona, cui l’ente pubblico mette a disposizione la struttura. Spiega che il gruppo \n\nPPD non punta sul portamonete dell’individuo per sviluppare in lui un certo comportamento, bensì \n\nsegue la filosofia che il comportamento vada incentivato con la formazione, con la promozione e con la \n\nmessa a disposizione degli strumenti. Ribadisce che si tratta di una questione di filosofia diversa, vale a \n\ndire di un modello che responsabilizza la persona mettendo a disposizione le strutture, anziché infierire \n\nsulla persona con un balzello in un momento anche molto difficile dal profilo finanziario. Dichiara \n\nquindi che il gruppo PPD sceglie una visione di socialità diversa mettendo l’accento sull’aspetto della \n\nsocialità. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nPrecisa all’on. A. Jelmini che sono trascorsi 3 minuti e lo invita a concludere. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPrecisa di essere giunto alla conclusione. Afferma che Lugano è una città polo che può fungere da \n\nmodello per tutto il suo comprensorio e per ciò ritiene che non si debba chiedere a Bellinzona che cosa \n\nsi debba fare, bensì Lugano deve essere in grado di dimostrare la capacità di fornire un modello \n\npraticabile, efficace e rispettoso del principio della socialità e della responsabilità del singolo cittadino. \n\n\n\n 18 \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che non vi sono più richieste di intervento e intende dunque porre in votazione eventuale le \n\ndifferenti proposte dei gruppi. Ricorda che occorre esprimere unicamente voti favorevoli. Precisa che vi \n\nsono tre proposte: una del gruppo PLR, una dei gruppi PS e Verdi e una dei gruppi LdT-UDC. Segnala \n\nche quella che riceverà meno voti verrà eliminata. \n\nPone in votazione la proposta del gruppo PLR con emendamento, che riceve: \n\n17 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione la proposta dei gruppi PS-Verdi, che riceve: \n\n13 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione la proposta dei gruppi LdT-UDC, che riceve: \n\n17 voti favorevoli \n\n \n\nConstata lo stato di parità dei voti favorevoli e comunica che cade la proposta del gruppo PS. Intende \n\ndunque procedere con la messa in votazione della proposta del gruppo PLR con emendamento e quella \n\ndei gruppi LdT-UDC.  \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nSegnala che i mozionanti devono essere d’accordo con l’emendamento. A nome dei mozionanti dichiara \n\nche il gruppo PS si adegua all’emendamento dell’on. Bertini espresso nel suo secondo testo e ritiene che \n\nsia conforme allo spirito della mozione del gruppo PS, dal momento che va in direzione \n\ndell’emanazione di un regolamento. Precisa che per “impatto finanziario” si intende la sommatoria delle \n\nimposte della fiscalità diretta e della tassa sui rifiuti, altrimenti il petitum così come presentato non \n\navrebbe senso. Ribadisce dunque che si deve trattare di un impatto finanziario ai sensi della legge e \n\nquindi ai sensi della causalità, nullo o minimo per i cittadini, tenendo conto sia della fiscalità diretta o di \n\nquella indiretta, o di eventuali sistemi di restituzione, come prospettati in precedenza dal capogruppo, \n\non. M. Rossi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che pensava si terminasse prima la votazione a cascata e, caduta la proposta del gruppo PS, si \n\nmettessero di nuovo in votazione le due rimanenti. Comunica quindi che se la proposta rimanente fosse \n\nquella del gruppo PLR interverrebbe in relazione all’emendamento. Dato però che la discussione è già \n\nentrata nel merito ci tiene ad esprimersi sull’emendamento presentato dal gruppo PLR al punto tre e che \n\nriprende “tale e quale” la via - definita “alternativa” dall’on. Bertini - proposta dal gruppo PPD nel suo \n\nrapporto. Dichiara quindi che il gruppo PPD può accettare l’emendamento, precisando che le pare \n\nmanchi una parola nel testo, quando si dice: “Il Municipio presenti un Regolamento comunale per la \n\ngestione dei rifiuti alfine di istituire un fondamento legale al sistema di smaltimento e di raccolta dei \n\nrifiuti”. Crede infatti che la frase dovrebbe essere: “il sistema di finanziamento di smaltimento e di \n\nraccolta dei rifiuti”, dato che non si deve dare un fondamento legale al sistema dello smaltimento dei \n\nrifiuti, bensì al finanziamento. Ribadisce che crede manchi una parola, ma al di là di ciò ripete che \n\nl’emendamento riprende più o meno quanto affermato dal gruppo PPD per il SaccoBello. Chiede \n\ndunque, nel caso nella votazione a cascata rimanesse da votare il rapporto del gruppo PLR, che si votino \n\ni tre singoli punti. \n\n\n\n 19 \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto di quanto affermato dall’on. Perucchi Borsa; fa notare che fino ad ora è stato votato il \n\nrapporto del gruppo PLR emendato e precisa di non aver messo ai voti l’emendamento. Dichiara \n\ndunque che se il Legislativo intende votarlo alla fine la procedura è comunque valida. Dà la parola \n\nall’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nFa notare che il gruppo PPD si riconosce a tal punto nel rapporto del gruppo PLR emendato che nel \n\nprimo giro di voto l’hanno votato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bertini. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nPremette che forse non spetta a lui ricordare al gruppo PPD che cosa significhi fare politica, ma ritiene \n\nche non si tratti di “fare a gara” per attribuirsi “i meriti di chi ha detto per primo cosa”. Precisa che \n\noccorre risolvere un problema, che consiste nel fatto che vi è una legge che al momento non viene \n\nrispettata; aggiunge che lui stesso vorrebbe essere vicino ai cittadini luganesi che sono in estrema \n\ndifficoltà, ma ribadisce che se vi è una legge occorre rispettarla. Sottolinea che si compiace nel caso sia \n\npossibile rispettarla senza toccare il borsellino dei luganesi e ritiene che questa sarebbe la soluzione che \n\naccontenterebbe tutti. Precisa però che se – purtroppo - non fosse possibile rispettare questa legge senza \n\ntoccare il borsellino dei luganesi, il gruppo PLR chiede che questa piccola tassa sia il meno pesante \n\npossibile. Sottolinea che tutta la questione si riassume in questo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il rapporto del gruppo PLR e ricorda che si esprimono unicamente voti affermativi. Il  \n\nrapporto del gruppo PLR riceve: \n\n29 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione il rapporto dei gruppi LdT-UDC che riceve: \n\n16 voti favorevoli \n\n \n\nComunica che si porrà dunque in votazione finale il rapporto del gruppo PLR. Pone in votazione il \n\npunto 1 del dispositivo: “La Mozione 3442 è parzialmente accolta”. Il punto 1 è approvato con: \n\ndispositivo n° 1                                      33 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 del dispositivo: “Il Municipio solleciti il Dipartimento del Territorio \n\naffinché rivaluti l’intera problematica a livello cantonale, proponendo una soluzione che preveda \n\nprincipi uniformi e applicabili a tutti i comuni ticinesi”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2                                      30 voti favorevoli, 17 voti contrari, 2 astenuti  \n\n \n\nPone in votazione il punto 3 emendato: “Qualora questa richiesta non dovesse essere concretizzata \n\nentro la fine del 2011, il Municipio presenti un Regolamento comunale per la gestione dei rifiuti alfine \n\ndi istituire un fondamento legale al sistema di smaltimento e di raccolta dei rifiuti. Per il suo \n\nfinanziamento si dovranno ossequiare le norme di rango superiore, con un impatto finanziario, ai sensi \n\ndella legge, nullo o minimo per i cittadini e che tenga conto delle famiglie con figli e delle persone con \n\ndifficoltà finanziarie”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3                                      38 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n 20 \n\nVotazione sul complesso: \n\n32 voti favorevoli, 12 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n                                               E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La Mozione 3442 è parzialmente accolta. \n\n2. Il Municipio solleciti il Dipartimento del Territorio affinché rivaluti l’intera problematica a livello \n\ncantonale, proponendo una soluzione che preveda principi uniformi e applicabili a tutti i comuni \n\nticinesi. \n\n3. Qualora questa richiesta non dovesse essere concretizzata entro la fine del 2011, il Municipio \n\npresenti un Regolamento comunale per la gestione dei rifiuti alfine di istituire un fondamento legale \n\nal sistema di smaltimento e di raccolta dei rifiuti. Per il suo finanziamento si dovranno ossequiare le \n\nnorme di rango superiore, con un impatto finanziario, ai sensi della legge, nullo o minimo per i \n\ncittadini e che tenga conto delle famiglie con figli e delle persone con difficoltà finanziarie. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPausa \n\nTrattanda n° 13 \n\nMOZ. 3450 del 25 giugno 2008, dell’On. Alessio Arigoni (PS), dal titolo “Giù le mani da Gandria! \n\nUna zona di pianificazione per un nuovo piano regolatore”. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\nOsservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la Commissione della Pianificazione del Territorio ha presentato un rapporto di \n\nminoranza ed un rapporto di maggioranza. Il rapporto di minoranza propone il respingimento della \n\nmozione in quanto la competenza di attuare una zona di pianificazione è del Municipio e non del \n\nConsiglio Comunale e respinge pure la proposta di attribuzione dei citati fondi ad una zona AP-EP in \n\nquanto imporrebbe alla città l’acquisto o l’esproprio dei citati fondi. \n\nContropropongono tuttavia  un dialogo tra Dipartimento del Territorio, Commissione federale per la \n\nprotezione della natura e del paesaggio e i privati proprietari dei mappali oggetto della Mozione con gli \n\nobiettivi di: \n\n- elaborare un Piano di quartiere condiviso nel rigoroso rispetto dell’art. 20 della NAPR di Gandria; \n\n- promuovere immediatamente la revisione completa del PR di Lugano, sezione Gandria, con l’obiettivo \n\ndi valorizzare il territorio del quartiere. \n\nLe Osservazioni del Municipio si allineano alle conclusioni del rapporto di minoranza. \n\nIl rapporto di maggioranza respinge anch’esso il primo punto della mozione ma propone l’accoglimento \n\ndella proposta di attribuzione dei fondi ad una zona AP-EP. \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“Quale relatore del rapporto di minoranza ricordo che la mozione del collega Alessio Arigoni propone \n\ndi adottare una zona di pianificazione su diversi mappali del quartiere di Gandria e di attribuirli alla \n\nzona AP-EP togliendoli da quella edificabile.  \n\n\n\n 21 \n\nLa minoranza della Commissione della pianificazione del territorio constata innanzitutto che la \n\ncompetenza di adottare una zona di pianificazione, secondo l’art. 60 LALPT, è del Municipio sentito il \n\nDipartimento oppure del Consiglio di Stato sentiti i Municipi interessati. Il primo punto della mozione \n\nesula  dalle competenze del Consiglio comunale e non può dunque essere accolto. Il secondo punto \n\ndella mozione, secondo la minoranza della Commissione, deve pure  essere respinto perché \n\ncomporterebbe l’esproprio o l’acquisto delle particelle interessate. Ciò comporterebbe un onere \n\nrilevante considerata l’ampiezza di 2434 mq dell’intero sedime. Siccome la zona è definita edificabile, \n\ndal PR di Gandria adottato per ben due volte dall’ex Comune e dal Consiglio di Stato, l’imposizione di \n\nun vincolo AP-EP significherebbe acquistare o espropriare i terreni al valore commerciale. Un \n\neventuale esproprio imporrebbe al Comune di definire l’uso che intende fare del terreno. Non si vede \n\nquale possa essere la destinazione di un terreno situato in forte pendenza in una zona ai margini della \n\ncittà. I colleghi che hanno firmato il rapporto di maggioranza affermano che  vi si potrebbe collocare un \n\nuliveto. La minoranza della Commissione ritiene inopportuno investire alcuni milioni di franchi a tale \n\nscopo soprattutto quando si preannunciano difficoltà finanziarie per gli Enti pubblici. Prioritario \n\nsarebbe semmai acquistare terreni in quartieri cittadini densamente popolati come ad esempio  Molino \n\nNuovo. La minoranza della Commissione si chiede inoltre perché mai l’onere di un eventuale acquisto \n\ndebba pesare unicamente sulle finanze della Città dal momento che Lugano non ha svolto nessun ruolo \n\nnell’elaborazione del PR di Gandria e considerati gli appelli delle Commissioni federali e cantonali del \n\npaesaggio. Se acquisto dovesse essere allora si dovrebbe coinvolgere il Cantone e la Confederazione. \n\nLa minoranza della nostra Commissione non esclude questa soluzione a condizione di trovare un \n\naccordo con il Cantone e con la Confederazione per un’equa ripartizione degli oneri. La minoranza \n\ndella Commissione condivide le preoccupazioni dei colleghi della maggioranza e del mozionante \n\nsecondo cui il quartiere di Gandria rappresenta un sito da preservare contro le edificazioni eccessive. \n\nFacciamo comunque osservare che l’art.20 della NAPR di Gandria tutela già sufficientemente il \n\nquartiere. L’articolo afferma infatti che un intervento edilizio nella zona è subordinato alla \n\npresentazione di un Piano di quartiere. Quest’ultimo è condizionato da: \n\n- rispetto delle caratteristiche architettoniche e paesaggistiche del nucleo di Gandria \n\n- superficie utile lorda massima di 3000 mq di cui il 30%  può essere attribuito all’abitazione \n\nsecondaria. \n\nSulla base di questo articolo il Dipartimento ed il Municipio hanno espresso parere negativo nei \n\nconfronti del progetto che ha dato origine alla mozione del collega Arigoni. La Commissione della \n\npianificazione del territorio non può esprimersi su tale progetto non avendolo esaminato. La \n\ncompetenza di esaminare le domande di costruzione non appartiene infatti al Legislativo. Prendiamo \n\nperò atto delle decisioni del Dipartimento e del Municipio che si sono espressi negativamente sulla \n\nbase dell’art. 20 delle NAPR di Gandria. L’articolo dimostra cosi la sua efficacia. Si deve notare che \n\nesso pone al primo posto la salvaguardia delle caratteristiche architettoniche e paesaggistiche di \n\nGandria e solo in un secondo tempo afferma che la SUL può raggiungere, al massimo, i 3000 mq. \n\nDefinire questo quantitativo “massimo” significa che non necessariamente esso debba essere raggiunto. \n\nCiò mette al riparo da possibili richieste di espropriazione materiale nel caso in cui il Piano di quartiere \n\nautorizzi volumetrie inferiori ai 3000 mq. Ricordiamo infine che la decisione di rendere edificabile la \n\nzona oggetto della mozione è stata presa per ben due volte dal Municipio e dall’Assemblea di Gandria \n\ne avallata dal Consiglio di Stato. Lugano ha solo ereditato la situazione con l’aggregazione del 2004. \n\nRicordiamo inoltre che la zona ZIC avrebbe permesso un’edificazione di 2500 mq che avrebbe avuto \n\nanch’essa un impatto sul paesaggio e che la petizione presentata nell’ottobre 2008 da 110 cittadini di \n\nGandria non esclude l’edificazione. In tre recenti interviste apparse sul “Giornale del Popolo” del 27 \n\nagosto e sul “Corriere del Ticino” e su “La Regione” del 30 agosto i rappresentanti dell’associazione \n\nViviGandria, signor Giorgio Bellini e signora Francesca Solari, affermano di ritenere eccessiva la \n\ncreazione di una zona verde. Tra il “costruire tanto” e “non costruire niente”, affermano, c’è una terza \n\nvia, suggerita dall’arch.Tita Carloni “Costruire poco e adagio”. \n\n\n\n 22 \n\nLa posizione dei portavoce di ViviGandria è  dunque simile a quella del rapporto di minoranza che non \n\nesclude la costruzione a condizione che avvenga nel rispetto dell’art. 20 delle NAPR di Gandria. La \n\nminoranza della Commissione invita inoltre il Municipio a farsi promotore di incontri con il \n\nDipartimento del territorio, la Commissione federale del Paesaggio ed i proprietari allo scopo di \n\nelaborare un Piano di quartiere condiviso che rispetti rigorosamente l’articolo citato. Ovviamente il \n\nMunicipio non può delegare ad un’Associazione privata  le sue competenze in materia pianificatoria, \n\ncome chiedono i rappresentanti di ViviGandria nelle interviste citate, ma può coinvolgere \n\nl’Associazione stessa nella ricerca di una soluzione condivisa.  \n\nLa minoranza della Commissione ricorda infine la necessità di aggiornare il PR di Lugano e dei diversi \n\nquartieri dopo le aggregazioni del 2004 e del 2008. Il problema è stato affrontato con l’esame della \n\nmozione PPD del 1.4.1999. La Commissione della Pianificazione del territorio accolse quella proposta \n\ncon un rapporto del 23.11.99 e il Municipio diede parere favorevole il 31.1.2000. Il Legislativo \n\napprovò infine la mozione il 29.2.2000. I colleghi Giordano Macchi e Angelo Jelmini hanno \n\nrecentemente presentato un’interrogazione che riprende i contenuti della decisione del Consiglio \n\nComunale del 2000. La minoranza della Commissione invita  il Municipio a dar seguito alla decisione \n\ndel Consiglio Comunale del febbraio 2000. A quel momento le aggregazioni non erano ancora \n\navvenute: a maggior ragione occorre ora dar seguito alla revisione del PR della nuova città. Essa si \n\nrende necessaria anche alla luce di una recente sentenza del Tribunale federale concernente un caso \n\nverificatosi a Rüti (Canton Zurigo). In quella sentenza il Tribunale federale ha  stabilito che gli \n\nInventari federali sono obbligatori per i Cantoni ed i Comuni. Comunque, affinché essi abbiano valore \n\ngiuridico nei confronti dei proprietari, devono essere ripresi nel Piano direttore cantonale e nei Piani \n\nRegolatori comunali seguendo le disposizioni della Legge federale sulla Pianificazione del territorio. Il \n\ncaso di Gandria è emblematico: le indicazioni dell’ISOS devono essere trasferite nel PD e nel PR per \n\nrisultare giuridicamente vincolanti. Ne risulta la necessità di rivedere il PR di Lugano per tener conto \n\ndella nuova realtà che fa seguito alle aggregazioni ed all’evoluzione della materia sulla base delle \n\nsentenze del Tribunale federale. In conclusione invito i colleghi del Consiglio Comunale a votare il \n\nrapporto di minoranza”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che si sono annunciati cinque interventi e dà la parola all’on. Martinelli Peter. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nRicorda che la mozione “Giù le mani da Gandria!” è stata inoltrata dall’on. Arigoni a seguito della \n\npubblicazione, da parte del proprietario di alcuni fondi situati a Gandria, di una domanda di costruzione \n\nper l’edificazione di quattro palazzine con 13 appartamenti e circa 30 parcheggi sotterranei serviti da \n\nun montacarichi per auto. Comunica che il mozionante ritiene che quella zona debba essere protetta e \n\nchiede dunque di adottare le necessarie misure. Sottolinea che, come è noto, il villaggio di Gandria è \n\noggetto di protezione per le sue caratteristiche ritenute uniche. Precisa che è infatti considerato “sito \n\npittoresco” in base al decreto cantonale sulla protezione delle bellezze naturali, “paesaggio di \n\nimportanza naturale” secondo l’inventario federale dei paesaggi, siti e monumenti di importanza \n\nnazionale, “insediamento svizzero di importanza nazionale” secondo l’inventario federale ISOS. \n\nAggiunge che attualmente il Servizio inventario dell’Ufficio cantonale dei beni culturali sta allestendo \n\nun elenco di insediamenti da tutelare a livello cantonale e segnala che Gandria rientra in un primo \n\nelenco di insediamenti, di cui è possibile ipotizzare – verosimilmente in un prossimo futuro – una tutela \n\na livello cantonale. \n\nCome già spiegato dall’on. Re ribadisce che il terreno oggetto della mozione ha attraversato un iter \n\npianificatorio piuttosto lungo e difficoltoso. Rammenta che nel 1992 l’Assemblea comunale di Gandria \n\nadottò il Piano Regolatore che prevedeva la creazione di una zona di interesse comunale sui mappali \n\noggetto della mozione. \n\n\n\n 23 \n\nSpiega che con la creazione di questa zona il Comune intendeva promuovere l’edificazione di nuovi \n\nalloggi sussidiati, per porre un freno all’evoluzione demografica negativa. Fa notare che il Piano \n\nRegolatore aveva quale obiettivo primario di assicurare al Comune le condizioni territoriali e \n\nurbanistiche per favorire una ripresa demografica. Ricorda che il messaggio del Municipio, con il quale \n\nsi chiedeva un credito per l’acquisto di questi terreni, venne però bocciato dall’Assemblea comunale. \n\nComunica dunque che, caduta questa ipotesi di acquisto di terreni da parte del Comune, nel 1996 \n\nl’Assemblea comunale adottò la variante di Piano Regolatore che prevedeva il mantenimento di una \n\nzona edificabile soggetta a Piano di quartiere, non vincolata però all’intervento comunale. Segnala che i \n\nmappali in questione, per una superficie totale di circa 2'400 mq, vennero quindi inseriti in una zona \n\nedificabile intensiva. Sottolinea che otto anni dopo l’approvazione della variante di Piano Regolatore la \n\nsituazione del Comune di Gandria mutava completamente e infatti nell’aprile del 2004 Gandria si \n\naggregava a Lugano. Ricorda che l’aggregazione portò all’ex Comune di Gandria nuove prospettive e \n\nin particolare permise di risolvere buona parte dei problemi legati al calo demografico. \n\nAfferma che, alla luce di questa nuova situazione, il Piano Regolatore di Gandria deve essere quindi \n\nripensato. Ribadisce che la mozione è stata formulata a seguito dell’inoltro di una domanda preliminare \n\ndi costruzione, la quale è stata sottoposta – come da procedura – al Dipartimento cantonale del \n\nterritorio, il quale ha preavvisato negativamente il progetto. Precisa che il Dipartimento del territorio ha \n\nbasato la sua decisione negativa sul parere di due Commissioni: una federale e una cantonale. Spiega \n\nche il parere della Commissione federale per la protezione della natura e del paesaggio è molto \n\nimportante per valutare la mozione analizzata in questa seduta. Comunica che i membri della \n\nCommissione federale hanno infatti preso posizione non solo sul progetto edificatorio, ma più in \n\ngenerale sul comparto di Gandria e cita, riassumendo, quanto affermano: “Gandria è da considerare \n\nquale uno tra i più significativi villaggi situati in riva ad un lago a livello nazionale. Nessuna \n\nmodificazione del progetto presentato permetterebbe di ridurre il forte impatto negativo. Tutti gli spazi \n\nancora liberi da costruzioni dovrebbero essere imperativamente mantenuti non edificati, per \n\nsalvaguardare il paesaggio e il sito di importanza nazionale. La conservazione del villaggio di \n\nGandria con i suoi dintorni” – concludono i commissari – dovrebbe essere “assicurata con gli \n\nstrumenti cantonali e comunali della pianificazione”. Sottolinea che la Commissione cantonale del \n\npaesaggio giunge a conclusioni analoghe a quelle della Commissione federale, affermando: “Il nucleo \n\ndel paese merita di essere ulteriormente migliorato, dal profilo paesaggistico, attraverso la \n\nvalorizzazione degli spazi non costruiti, segnatamente con il recupero e la gestione dei terrazzamenti \n\ntradizionali”. Precisa che la Commissione cantonale conclude invitando il Comune di Lugano a “voler \n\nrivedere la scelta pianificatoria riguardante questa zona, considerato che le motivazioni a sostegno di \n\ntale scelta, adottata allorquando il Comune di Gandria non era ancora stato aggregato a Lugano, \n\nappaiono oggi non più sostenibili”. Constata che vi sono dunque due Commissioni che parlano \n\nabbastanza chiaramente, motivando la loro posizione. Precisa infatti di aver riassunto il loro pensiero, \n\nmentre in realtà le due Commissioni nell’esprimere i loro pareri hanno motivato in modo anche molto \n\nesteso la loro posizione. \n\nProcede rilevando che il Dipartimento del territorio nel suo preavviso negativo alla domanda \n\npreliminare di costruzione osserva che all’epoca dell’adozione da parte del Comune di Gandria \n\ndell’articolo 20 delle NAPR – che riguarda proprio il comparto in oggetto – “Gandria era un Comune a \n\nsé stante e per favorire la ripresa demografica era necessario creare una nuova zona edificabile”. \n\nSpiega che a giudizio del Dipartimento del territorio “le condizioni sono nel frattempo mutate” e il \n\nDipartimento invita quindi il Municipio “a valutare se le motivazioni a suo tempo addotte per giungere \n\nall’attuale situazione pianificatoria siano a tutt’oggi ancora valide in particolare alla luce dei recenti \n\nprocessi di aggregazione”. \n\nOsserva che le Commissioni cantonale e federale e il Dipartimento del territorio si sono espressi in \n\nmodo molto chiaro e suggeriscono al Municipio di intervenire, tenendo conto della situazione mutata a \n\nseguito dell’aggregazione.  \n\n\n\n 24 \n\nConstata che purtroppo, nelle sue Osservazioni alla mozione, l’Esecutivo non dimostra di aver prestato \n\nla necessaria attenzione a questi pareri unanimi e ampiamente motivati delle Commissioni e del \n\nDipartimento del territorio. Spiega infatti che nelle sue Osservazioni il Municipio afferma in sostanza: \n\n“L’attuale PR del quartiere di Gandria è frutto di scelte pianificatorie dell’ex Comune, scelte \n\nponderate e consolidate che non possono essere stravolte da un giorno all’altro” e ancora: \n\n“L’aggregazione non deve comportare la riduzione di Gandria a insediamento museale”, concludendo \n\nche: “Una visione strategica della Città non può mortificare le legittime aspirazioni di sviluppo dei \n\nsingoli quartieri”. Fa notare che il Municipio nelle sue Osservazioni dimentica però che le scelte \n\npianificatorie dell’ex Comune di Gandria  avevano lo scopo ben preciso di favorire una ripresa \n\ndemografica indispensabile per la sopravvivenza strutturale del Comune. Precisa però che ora, a \n\nseguito dell’aggregazione, questa necessità è venuta meno. Nota che ciò non significa che si debba \n\n“museificare” Gandria, ma rende necessario un ripensamento del Piano Regolatore di questo quartiere, \n\nritenuto da tutti degno di protezione. Richiama l’attenzione sul fatto che non sarà certamente l’articolo \n\n20 delle attuali norme di attuazione, che prevedono uno sfruttamento intensivo del comparto, a \n\ngarantire questa protezione. \n\nIn merito alle citate “legittime aspirazioni di sviluppo del quartiere” ritiene che sarebbe più opportuno \n\nparlare delle “legittime aspirazioni del proprietario del terreno”. Osserva infatti che i 2/3 dei cittadini \n\nattivi di Gandria hanno sottoscritto una petizione per la protezione del loro quartiere e le loro \n\naspirazioni di sviluppo verosimilmente non coincidono con quelle del proprietario del terreno. Constata \n\nche la richiesta della mozione di inserire il terreno in una zona AP-EP con vincolo a zona verde è \n\ncertamente drastica, ma di fronte ad un Municipio che non compie i passi necessari per salvaguardare il \n\nterritorio di Gandria, in questo momento questa appare l’unica possibilità per evitare l’attuazione del \n\nprogetto delle quattro palazzine in una nuova versione, magari ridotta, forse un po’ ritoccata, con delle \n\ncase magari in stile “simil-vecchia Gandria”. \n\nReputa che il Municipio appare contraddittorio quando afferma che sussiste l’opportunità per un \n\nprossimo aggiornamento del Piano Regolatore e quindi per valutare la possibilità di adeguamento delle \n\nnormative che reggono l’edificabilità del comparto e nello stesso tempo l’Esecutivo ritiene che però \n\nnon sussista la necessità e l’urgenza di adottare misure di salvaguardia della pianificazione. Osserva \n\nche in questo modo il Municipio corre il rischio che nell’attesa dell’aggiornamento del PR il comparto \n\nin questione venga edificato, vanificando qualsiasi possibilità di intervento su questo terreno. Sottolinea \n\nche eppure, secondo i pareri delle Commissioni e del Dipartimento del territorio, l’Esecutivo avrebbe \n\navuto argomenti in abbondanza per adottare una zona di pianificazione. Dichiara che è davvero \n\nincomprensibile che un Comune, di fronte ad una posizione così chiara e motivata da parte del Cantone \n\ne della Confederazione, si rifiuti “ostinatamente” di creare le condizioni - tramite una zona di \n\npianificazione – per permettere un approfondimento della questione e questo – fatto di cui si dice \n\ndispiaciuta – senza argomenti di peso e senza entrare veramente nel merito delle singole considerazioni \n\nespresse nei pareri delle Commissioni. \n\nTenendo conto di tutti i motivi esposti chiede ai Consiglieri Comunali che tengono alla salvaguardia \n\ndella qualità del territorio di Lugano di votare il rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Arigoni. \n\n \n\nOn. Arigoni: \n\nPremette che su questo tema sono scorsi fiumi di inchiostro e in molti ne hanno dibattuto “fino allo \n\nsfinimento”, intende dunque entrare subito nel merito. Dichiara che è fuori da ogni dubbio che per la \n\nstragrande maggioranza della popolazione e delle istituzioni, “quell’incredibile quartiere di Lugano” \n\nvada protetto da ogni desiderio speculativo e da ogni costruzione che ne cambi il paesaggio.  \n\n\n\n 25 \n\nComunica che il tema è il seguente: “Vogliamo togliere a qualsiasi costo l’edificabilità \n\ndell’appezzamento in questione regalando alla popolazione tutta e ai nostri figli un nuovo spazio verde \n\ndi eccellente qualità paesaggistica che ci invidiano in tutta la Confederazione? O decidiamo di lasciare \n\nil sedime al cemento, regalandolo unicamente al suo proprietario e ad una manciata di privati, alcuni \n\ndei quali lascerebbero il letto freddo la maggior parte dell’anno e deturpando irrimediabilmente il luogo \n\npiù suggestivo ed intatto dell’intera città?”. Chiede se si sia certi di voler costruire degli edifici laddove \n\n“i nostri poverissimi avi hanno messo sangue e sudore”. Precisa che queste persone hanno compiuto un \n\nmiracolo, costruendo il loro paese sul ciglio di una montagna, con un ingegno e un coraggio incredibili. \n\nFa infatti notare che tra il primo e l’ultimo mattone vi sono 100 metri di dislivello e aggiunge che tutto \n\nciò è stato compiuto in assenza dei mezzi attuali. Sottolinea che si tratta di un’opera d’arte \n\npaesaggistica ed architettonica e che appartiene alla Città di Lugano. Per questo motivo ritiene che \n\naggiungere nuove costruzioni non ha senso e proporre dei “palazzi quadrati”, come è stato fatto, reputa \n\nche sia “pura follia” o “delirio di onnipotenza”. Richiama l’attenzione sul fatto che questo paese per i \n\nluganesi è paragonabile ad una piccola costa amalfitana o alle Cinque Terre liguri, si tratta del “tesoro \n\npreziosissimo” di Lugano, anche perché ne ricorda l’identità, le tradizioni e la storia del paese. Chiede \n\nai presenti se si recherebbero a visitare la Valle dei Templi in Sicilia sapendo che un tempio è stato \n\ncostruito identico agli altri ma con al suo interno un albergo. Domanda inoltre se visiterebbero il \n\nCastelgrande di Bellinzona se nel suo parco vi fosse un parco da golf. Osserva poi che non si sa cosa \n\ndire della “pacchiana architettura neogreca, greco-imperiale-barocca dell’Admiral di Mendrisio”. \n\nProsegue notando che costruire nuove case per evitare che il quartiere di Gandria si spopoli, muoia \n\npiano piano o diventi un museo a cielo aperto come il Ballenberg, non ha senso e attualmente è \n\nridicolo. Invita a pensare ai quartieri-dormitorio, pieni di redditizi palazzi e di gente, ma senza attività, \n\nmorti. Similmente richiama l’attenzione sui paesi turistici con le loro numerose case di vacanza sempre \n\nvuote. Dichiara che per animare un quartiere è necessario organizzare delle attività, degli eventi, o \n\nstimolare i cittadini nelle loro attività, limitare le case di vacanza, organizzare dei trasporti pubblici \n\nefficienti e coinvolgere maggiormente la Commissione di quartiere o ViviGandria, che coglie \n\nl’occasione di salutare. Si chiede come mai il Municipio, al momento dell’aggregazione nel 2004, non \n\nabbia pensato subito di proteggere completamente “la perla del Ceresio”, come consigliato da molte \n\nvoci autorevoli già da parecchi anni, non da ieri. Osserva che gli si potrebbe rispondere che sono stati \n\nfatti parecchi lavori di miglioria, canalizzazioni, riparazioni delle stradine, allacciamento al depuratore, \n\neccetera. Ritiene che sia però un peccato che lasciando edificabile un’importante porzione del paese sia \n\naccettato il rischio di rovinarlo per sempre. Si chiede se sia possibile che proprio i due Sindaci, quello \n\ndi Gandria dal 1996 al 2004 che, osserva, “guarda caso proprietario del terreno in questione” reso \n\nedificabile dal suo predecessore qualche anno prima che, “gentilmente”, lo ha reso tutto d’un tratto \n\nmilionario e quello di Lugano, in carica da ben 32 anni nell’Esecutivo e che quindi “qualche \n\npasseggiata a Gandria l’avrà fatta”, si siano resi responsabili di un progetto che avrebbe deturpato il \n\nquartiere in questione. Constata che certamente essi sapevano dell’importanza nazionale \n\ndell’agglomerato e dell’inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS), che \n\nafferma di non toccare neppure il paesaggio circostante. Sottolineano che “sapevano tutto”, ma la legge \n\nparla a chiaro e, in buona fede, hanno tentato di costruire loro, altrimenti lo avrebbe fatto qualcun altro \n\ned afferma: “Orrore a pensare ad un McDonald a Gandria!”. \n\nOsserva che si dice che il problema sarà l’eventuale esproprio dei mappali con le conseguenti indennità \n\nche il Comune dovrà sborsare. Nota che, a parte il fatto che i dispositivi di legge in merito alla \n\nprotezione del paesaggio prevedono la partecipazione ai costi da parte del Cantone e della \n\nConfederazione, si dice intenerito dal fatto che il Municipio “faccia la voce grossa” con il Cantone, con \n\ngli altri Comuni e con la Confederazione, quando si tratta di ridistribuire il denaro ai Comuni \n\nsvantaggiati o quando si devono “scacciare” gli asilanti da via Nassa, spaventandosi e intimorendosi \n\nper una “banale” espropriazione.  \n\n\n\n 26 \n\nSottolinea che quando si tratta di costruire parcheggi nei quartieri, “densi di cemento”, il problema \n\ndelle espropriazioni non si pone, come dimostrato dal caso di Cornaredo. Aggiunge che nelle sue \n\nOsservazioni il Municipio, citando il rapporto di minoranza, dichiara che negli anni ’90 l’Assemblea \n\ncomunale di Gandria non è stata coerente nella pianificazione territoriale e questo creerebbe “enormi \n\ndifficoltà”. Ricorda che quando si vuole “i soldi ci sono” e rammenta a questo proposito che il “codesto \n\nlodevole consesso” desiderava spendere 3 milioni di franchi per le “famigerate palizzate del Botta” per \n\nun abbellimento “fittizio” al Campo Marzio, poi sconfessate dal popolo. Afferma che proprio i datori di \n\nlavoro del Consiglio Comunale, vale a dire la popolazione, si lamenta sempre più degli abbattimenti \n\ndegli edifici storici o della mancanza di una pianificazione armoniosa della città e del verde urbano. Fa \n\nnotare che anche alcuni politici “si riempiono la bocca” con discorsi legati alla poca salvaguardia degli \n\nedifici storici cittadini e dei nuclei tradizionali, ma constata che le cose continuano comunque a non \n\ncambiare. Richiama l’attenzione sul fatto che nel caso specifico il Legislativo si trova confrontato \n\nconcretamente con una decisione da prendere dinnanzi ai cittadini e incoraggia a prendere con coraggio \n\ne lungimiranza la decisione di non intaccare la bellezza del quartiere di Gandria, aderendo – come farà \n\nlui stesso – al rapporto di maggioranza e impedendo la costruzione di ulteriori edifici. Dichiara in \n\nconclusione: “I vostri nipoti vi ringrazieranno e anch’io per la pazienza”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. V. Gilardi. \n\n \n\nOn. V. Gilardi: \n\nPremette che proporre un progetto come quello che era stato proposto richiede “un bel coraggio”. \n\nOsserva che al momento attuale, definire “inedificabili” o “espropriabili” i terreni oggetto della \n\nmozione significa in entrambi i casi pagare il prezzo di mercato e, considerando gli interventi della \n\nCommissione federale per la protezione della natura e gli interventi del Cantone, l’onere di un \n\neventuale acquisto dovrebbe essere non solo a carico della Città di Lugano, ma ripartito equamente tra \n\nCittà, Cantone e Confederazione. Dichiara che il gruppo LdT sposa quanto brillantemente detto dall’on. \n\nRe e appoggia il rapporto di minoranza, aggiungendo un aspetto importante riferito nel rapporto di \n\nminoranza, vale a dire che l’intervento della sola Città di Lugano potrebbe costituire un pericoloso \n\nprecedente, dato che con l’ampliamento del comprensorio giurisdizionale conseguente alle \n\naggregazioni, simili casi potrebbero riproporsi altrove. A questo proposito ricorda che qualcosa di \n\nsimile pare stia accadendo sul Brè. Ribadisce che un eventuale acquisto dei fondi dovrebbe avvenire \n\ncon un’equa ripartizione dei costi fra Città, Confederazione e Cantone e ripete che il gruppo LdT \n\nappoggerà il rapporto di minoranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Viscardi. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nRingrazia l’on. Re per aver parlato a nome del gruppo PLR e precisa che evidentemente non si riferiva \n\na lei nel suo intervento, dal momento che lei è co-relatrice del rapporto di maggioranza e dunque si \n\nsentiva “un po’ esclusa dal gruppo”. Ritiene che la discussione non debba vertere sul progetto \n\nedificatorio che era stato fatto a Gandria, ma crede che se non altro quel progetto rende chiaro che le \n\nNAPR di Gandria non fossero poi così chiare. Precisa infatti che se anche chi di dovere non è riuscito a \n\ncomprenderle appieno significa che non erano del tutto chiare. Constata che nelle sue Osservazioni il \n\nMunicipio afferma che uno dei pericoli di una modifica del Piano Regolatore nella zona di Gandria, \n\npotrebbe essere quello di rendere Gandria un quartiere-dormitorio.  \n\n\n\n 27 \n\nReputa che in realtà se si lasciasse edificare su quel terreno, a maggior ragione i posti letto \n\naumenterebbero e quindi sarebbe ancor più un quartiere-dormitorio, mentre magari un’attrattiva verde \n\npotrebbe incentivare anche le visite diurne da parte del resto della popolazione.  \n\nIn merito al “terrore” degli espropri che hanno coloro che hanno aderito al rapporto di minoranza e con \n\nessi anche il Municipio, premette che è vero che gli inventari federali e cantonali non hanno forza \n\ngiuridica se non applicati come si deve, ma afferma che nulla impedisce – come già accaduto – di \n\nritenere che qualche zona della città di Lugano sia degna di essere conservata così com’è. Ricorda che \n\nnel nome della conservazione di beni che fanno parte del panorama visivo, storico e affettivo della città \n\ndi Lugano, quest’ultima ha acquistato la vetta del Brè ad un prezzo non indifferente e precedentemente \n\naveva acquistato anche la funicolare del Brè, sempre ad un prezzo non indifferente. Ritiene dunque che \n\nle spese per mantenere la bellezza visiva e i ricordi storici della città non abbiano mai fatto paura in \n\nprecedenza. \n\nPer quanto concerne il terrore sull’esproprio ricorda che prossimamente giungeranno sui tavoli del \n\nConsiglio Comunale i progetti pianificatori per il Pian Scairolo, che prevedono da una parte una zona \n\nedificabile e dall’altra una zona verde. Sottolinea che “forse nessuno se n’è reso conto”, ma questa \n\nquestione implicherà qualche espropriazione nella futura zona verde dove adesso si è già edificato. Non \n\ncomprende quindi perché si dovrebbe ritenere che valga la pena di “sborsare” dei soldi per dei terreni \n\nche effettivamente hanno un valore minore, mentre per un “gioiellino” quale Gandria il Municipio ha il \n\nterrore di spendere “qualche soldino” per espropriare. Invita chi non fosse ancora convinto a votare il \n\nrapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che, come dice chiaramente la mozione, il terreno in oggetto non deve essere edificato. \n\nDichiara che l’opposizione del Dipartimento del territorio e il preavviso della Commissione federale \n\nper la protezione della natura e del paesaggio sono chiari. Richiama l’attenzione sul fatto che in questo \n\ncaso il danno di immagine – nel vero senso della parola – sarebbe disastroso. \n\nComunica che un esempio di utilizzo più consono alla zona in questione sarebbe la continuazione del \n\nprogetto già in atto di recupero dell’oliveto, riqualificando questo terreno da Gandria fino a Brè, con i \n\nsuoi muri a secco, terreno strappato alla roccia per garantire il sostentamento vitale alla popolazione \n\nlacustre nei secoli passati. Dichiara che l’utilizzo e la destinazione dei mappali in questione necessitano \n\ndi misure concrete sul terreno, con effetti positivi sul paesaggio e con il futuro coinvolgimento morale e \n\nmateriale della popolazione. Afferma che il gruppo Verdi condivide la richiesta di promuovere \n\nl’immediata e completa revisione del Piano Regolatore di Lugano, proposta dal rapporto di minoranza \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio, ma come risoluzione il gruppo Verdi sostiene \n\nquella espressa nel rapporto di maggioranza della stessa Commissione, in quanto puntuale per quanto \n\nriguarda la futura destinazione dei mappali interessati. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPremette di aver sottoscritto anch’egli il rapporto di minoranza e condivide tutto quanto espresso nel \n\ndettaglio dal relatore, on. Re e non intende ripeterlo.  \n\n\n\n 28 \n\nAfferma che per il gruppo PPD è sicuramente importante mantenere la qualità dell’insediamento di \n\nGandria ed è convinto che ciò sia possibile promuovendo la revisione del Piano Regolatore, che ponga \n\nl’accento sulla qualità e sul rigoroso rispetto di quanto l’articolo 20 delle Norme di attuazione già \n\nprevedono e quindi l’obbligo di avere l’inserimento di nuove costruzioni rispettoso delle caratteristiche \n\narchitettoniche e paesaggistiche del nucleo di Gandria. Ricorda di aver assistito a Gandria all’intervento \n\npubblico al quale aveva partecipato l’architetto Tita Carloni e rammenta come lui stesso fosse dell’idea \n\nche si potesse ancora avere dell’edificabilità in quel comparto. Precisa che ciò avrebbe dovuto esser \n\nfatto con l’approfondimento e lo studio del territorio e con lo studio accurato dell’edificato, che \n\navrebbe permesso di individuare la tipologia di soluzioni architettoniche qualitative rispettose di questo \n\nconcetto generico, ma molto preciso e già previsto dal Piano Regolatore. Aggiunge che la revisione del \n\nPiano Regolatore dovrà renderlo ancora più rigoroso e quindi garantire che i progetti che dovessero \n\nessere realizzati abbiano questa qualità. Osserva che nell’ambito della revisione del Piano Regolatore vi \n\nè anche la possibilità di valutare l’entità delle quantità edificatorie attualmente date e che sono forse un \n\npo’ elevate e dunque in quell’ambito si potrebbe verificare se una loro riduzione o contenimento si \n\ngiustificherebbe. Con queste riflessioni porta il sostegno della maggioranza del gruppo PPD alla \n\nproposta contenuta nel rapporto di minoranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nConstata che sono state sentite diverse adesioni al rapporto di minoranza, ma non da parte del \n\nmozionante, il quale si riconosce nel rapporto di maggioranza. Precisa che le mozioni non possono \n\nessere modificate senza il consenso dei mozionanti e dunque ritiene che il rapporto di minoranza non \n\nabbia ragione di essere messo in votazione e occorre dunque votare con un “sì” o con un “no” il \n\nrapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Masoni Brenni per il Municipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che le cause come quella in oggetto appassionano e dunque le diverse posizioni hanno piena \n\nlegittimità; ritiene inoltre sia bello vedere come ci si possa appassionare per cause legate ai destini dei \n\nquartieri della città e dei suoi siti pittoreschi.  \n\nDichiara che il quadro che emerge dall’opinione del Municipio e delle sue Osservazioni nella sostanza \n\nnon è “tutto bianco o tutto nero”, ma in ogni caso - rimettendosi alle Osservazioni municipali - tiene a \n\nsottolineare che quanto è stato detto, vale a dire che l’Esecutivo avrebbe il “terrore” di agire come \n\nsuggerito e che opporrebbe un rifiuto ostinato a pareri unanimi, non riflette la realtà. Precisa che il \n\nMunicipio ha da un lato respinto da subito e senza incertezze la domanda di costruzione che era stata \n\npresentata, ritenendo che il progetto non rispettasse l’articolo 20 e reputa che per ora quest’ultimo abbia \n\ndato buona prova. Dall’altro lato l’Esecutivo ha considerato quelle opinioni che poi si sono tradotte nei \n\ndue rapporti e precisa che quello di maggioranza è tale unicamente per un voto di differenza. Constata \n\nche dunque non vi è completa unanimità e ammette che la Commissione federale ha espresso un \n\npreavviso molto negativo sul progetto, peraltro tradottosi in un rigetto della domanda e d’altra parte le \n\nCommissioni cantonali hanno aderito “senza approfondire più di tanto”. \n\nDichiara che il problema della tutela dei siti paesaggistici, come di quello dei beni culturali, è molto \n\ncomplesso, dal momento che gli interessi in gioco sono molti e sono tutti di rango costituzionale, \n\ncompreso quello della proprietà privata, della certezza del diritto, eccetera.  \n\n\n\n 29 \n\nRibadisce che il Municipio si è espresso contro la zona di pianificazione e lo conferma, perché per ora \n\nl’articolo 20 ha dato buona prova. Aggiunge che si è espresso a favore dello studio del Piano di \n\nquartiere e anche a favore dell’avvio della revisione del Piano Regolatore di Gandria che tenga conto \n\ndell’aggregazione, delle mutate circostanze e delle mutate motivazioni, propendendo ancora a tutt’oggi, \n\ntenendo conto dei risultati della revisione generale del Piano Regolatore e sulla base di esami puntuali, \n\nper permettere un’edificazione che sia ridotta, giusta, lenta e soprattutto adeguata, come sostenuto \n\ndall’architetto Carloni. Osserva inoltre che l’articolo 20 permette già ora una realizzazione di questo \n\ntipo e ribadisce che ha dato buona prova. \n\nRitiene che oggi sia presto per dire dove condurrà una revisione generale e al momento il Municipio \n\nnon vede già la necessità di misure puntuali per impedire totalmente l’edificabilità. Precisando che \n\nspetterà all’on. Presidente decidere se il rapporto di minoranza venga messo o meno in votazione, dal \n\nmomento che pare non avere l’appoggio del mozionante, dichiara che l’Esecutivo aderisce all’auspicio \n\ndi fare ulteriori valutazioni nell’ambito di un quadro generale di revisione generale del Piano \n\nRegolatore. \n\n \n\nOn. Presidente:   \n\nRingrazia e desidera esprimere un breve commento sull’osservazione dell’on. Baroni che ritiene sia \n\nmolto interessante. Precisa che si è già posto diverse volte un dilemma di questo tipo ed egli ha avuto la \n\n“sfortuna” di incappare in un ricorso, perdendolo, dicendo che non si potevano correggere le mozioni \n\nin corso d’opera. Osserva di aver avuto la consolazione di non dover pagare i petibili. Segnala quindi di \n\ntrovarsi in leggera difficoltà, ma reputa di proseguire nella direzione decisa in precedenza facendo una \n\nvotazione a cascata e nel caso in seguito si potrà fare ricorso. Dopo aver aggiunto che al momento non \n\nse la sente di fornire un giudizio “sui due piedi”, dà la parola all’on. Martinelli Peter. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter:  \n\nConstata che il Municipio ribadisce di non ritenere necessaria l’adozione di una zona di pianificazione, \n\nconfermando nuovamente nello stesso tempo la necessità di rivedere il Piano Regolatore. Si chiede \n\ndunque come faccia l’Esecutivo - rispetto ad una zona dichiarata delicata da inventari federali e \n\ncantonali - a correre il rischio che si costruisca sui terreni in oggetto, considerando i tempi molto lunghi \n\nche saranno necessari per adottare un Piano Regolatore. Sottolinea che si tratta di un rischio concreto e \n\nnel caso non venisse adottata una zona di pianificazione, sarà sì possibile rivedere il Piano Regolatore, \n\nma riguardo a quel terreno dichiarato unico da Commissioni e da esperti quali architetti e paesaggisti \n\nche si sono anche recati sul posto, si correrà il rischio che poi si possa fare ben poco. Ribadisce dunque \n\ndi non comprendere questo aspetto.  \n\nEvidenzia inoltre che quando si cita l’architetto Carloni, il quale ha detto di costruire “poco e adagio”, \n\nle viene da “ridere” leggendo l’articolo 20 delle NAPR. Precisa infatti che in questo articolo si parla di \n\n“zona edificabile intensiva” e il fatto che con questo articolo si sia riusciti ad impedire la costruzione \n\ndelle citate quattro palazzine, con montacarichi per automobili e 30 posteggi, affermando che l’articolo \n\n“ha dato buona prova” la porta nuovamente a ridere. Invita a leggere quanto figura nell’articolo 20 e \n\nribadisce che vi è scritto: “zona edificabile intensiva”. Osserva che il fatto che l’articolo 20 preveda il \n\nrispetto delle caratteristiche architettoniche e paesaggistiche del nucleo di Gandria, coincide con quanto \n\nha affermato in precedenza, vale a dire che si avranno quattro palazzine “un po’ più piccoline”, forse \n\ncon dei tetti spioventi, “dei modellini di case stile simil-vecchia Gandria”. Fa notare che a quel punto \n\neffettivamente non sarà più necessario rivedere il Piano Regolatore perché vi saranno poche varianti da \n\nadottare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n\n\n 30 \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPremette che si tratta del suo secondo ed ultimo intervento. Precisa che l’interesse di quanto affermato \n\ndall’architetto Carloni era dovuto al fatto che richiamando l’attenzione sulla foto di Gandria segnalava \n\nche vi sono dei comparti a edificazione particolarmente intensiva e l’importante è procedere ad una \n\nrealizzazione che sia conforme al disegno complessivo. Sottolinea dunque che quel che conta non è \n\ntanto l’intensività dell’edificazione, ma la disposizione e la tipologia dei manufatti che si \n\ncostruirebbero, i quali dovrebbero conformarsi ad un disegno che ha già dei comparti estremamente \n\nintensivi. Dichiara che questa è unicamente una spiegazione di quanto da lui affermato in precedenza e \n\ndi quanto aveva recepito dal messaggio dall’architetto Carloni. \n\nSebbene concordi con l’on. Baroni sul fatto che giuridicamente non è proponibile modificare una \n\nmozione senza il consenso del mozionante, ritiene che sarebbe un peccato - se la variante mozione \n\ndovesse cadere - non poter mantenere almeno la proposta del rapporto di minoranza che, anche se non è \n\nsicuramente conforme in modo completo alle aspettative del mozionante, permette comunque di dare \n\navvio ad un intervento che ha dei contenuti migliorativi in rapporto alla situazione attuale. Sottolinea \n\nche “fra il tutto e il nulla” vi è comunque una via di mezzo interessante e si rallegra dell’intenzione \n\ndell’on. Presidente di voler tenere in votazione anche l’alternativa del rapporto di minoranza e, nel caso \n\nin cui dovesse prevalere quest’ultimo, auspica che sia il mozionante che chi lo sostiene tengano conto \n\nche si tratta di una variante intermedia con un interesse qualitativo per il futuro di Gandria. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\nDesidera ringraziare l’on. A. Jelmini che lo ha preceduto con il suo intervento. Precisa che anche lui \n\navrebbe voluto dire che varrebbe la pena votare la risoluzione del rapporto di minoranza, perché se non \n\nla si votasse andrebbe perso il punto 2 che non si discosta molto da quanto afferma il rapporto di \n\nmaggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nPrecisa che nell’ambito dell’oggetto precedente come mozionanti dell’iniziativa tassa sui rifiuti il \n\ngruppo PS aveva chiaramente detto di adeguarsi al rapporto del gruppo PLR che poi è passato. Ritiene \n\nche questo sia un diritto inalienabile di chi fa una mozione, vale a dire che è libero di adeguarsi o non \n\nadeguarsi. Sottolinea che non può essere un’altra parte del Consiglio Comunale a decidere al posto dei \n\nmozionanti. Aggiunge che si tratta del segno minimo di rispetto per chi fa una mozione. Osserva che se \n\ni relatori del rapporto di minoranza e coloro che lo sostengono desiderano fare un’altra mozione, li \n\ninvita a presentare un’altra mozione con un petitum del rapporto di minoranza, che poi potrà essere \n\nridiscusso nel Legislativo. Richiama l’attenzione sul fatto che in questa seduta si sta discutendo la \n\nmozione dell’on. Arigoni e non vede come l’on. Presidente o altre forze politiche vogliano imporre che \n\nsi voti su una cosa che stando a quanto precisato dall’on. Arigoni non rispecchia la sua mozione. \n\nDichiara che gli pare una prevaricazione dei diritti del mozionante. \n\n \n\nOn. Arigoni: \n\nSi chiede perché non si possa evitare di costruire in quella zona e ricorda che vi sono state altre \n\nespropriazioni, altri investimenti, anche più onerosi rispetto a quello che si dovrebbe attuare nel luogo \n\nin questione. Si chiede come sia possibile pensare di costruire delle baite, delle casette o qualsiasi altra \n\ncosa, laddove “voci autorevolissime” hanno affermato di non costruire nulla. \n\n\n\n 31 \n\nDichiara di non adeguarsi al rapporto di minoranza perché ritiene sia necessario preservare il paese di \n\nGandria e non vi si deve costruire assolutamente nulla. Invita il Legislativo a decidere in base alla sua \n\ncoscienza davanti agli elettori e immagina che i giornali ne daranno notizia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRitiene che le osservazioni dell’on. Ghisletta siano più che pertinenti e vi è dunque una soluzione \n\nintermedia anche in questo caso e consiste nel ritirare il rapporto di minoranza e votare sulla mozione; \n\nper cui chi accetta la mozione vota “sì” e chi non l’accetta vota “no”. Precisa che si tratta di \n\nun’alternativa. \n\nDichiara che l’on. Ghisletta è stato chiarissimo e ribadisce che il mozionante ha diritto di correggere. \n\nRicorda infatti che nell’ambito del ricorso che lui perse l’on. Ermotti-Lepori aveva accettato le varianti \n\nin corso d’opera della sua mozione e lui ebbe torto, in quanto sosteneva che non si poteva modificare. \n\nOsserva che invece si poteva cambiare a condizione che vi fosse l’accordo del mozionante. Constata \n\nche nel caso in questione il mozionante non è d’accordo e vi è un rapporto di minoranza. Comunica che \n\nl’unica soluzione è di ritirare il rapporto di minoranza e porre in votazione la mozione e il rapporto di \n\nmaggioranza, o addirittura semplicemente la mozione, accogliendola o respingendola. Prendendo atto \n\nche vi è opposizione rispetto alla possibilità di rinviare la mozione invita il Legislativo a  suggerire la \n\nsoluzione ideale. Dà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che non interviene per suggerire una soluzione ideale, ma per esprimere l’invito fatto in \n\nprecedenza dal Municipio e da chi si occupa della protezione dei beni culturali. Precisa che la \n\nprotezione dei beni culturali se non è sorretta da un vasto consenso politico sia nell’Esecutivo che nel \n\nLegislativo non va da nessuna parte. Richiama l’attenzione su questo fatto e sottolinea che vi sono \n\nsensibilità diverse, che vi sono interessi differenti in gioco e trovare i giusti equilibri non è \n\nassolutamente facile. Osserva che volendo a tutti i costi una soluzione ottimale, magari affermando che \n\nl’inventario dei beni culturali presente sui banchi del Consiglio Comunale non è ideale malgrado sia un \n\npunto di partenza, se non vi è un consenso politico adeguato nel Legislativo e nell’Esecutivo si rischia \n\ndi arrivare ad un nulla di fatto. A nome del Municipio - che peraltro si è espresso nelle sue \n\nOsservazioni - ma anche a titolo personale, quale Capo Dicastero che si occupa dei beni culturali \n\nsebbene non in particolare di questa variante che compete alla Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, ma per le domande di costruzione e dei beni culturali anche di Gandria, invita il mozionante \n\n- che ha a cuore le ragioni di protezione del paesaggio - a considerare anche che il rischio che volendo \n\ntroppo rischia di non ottenere nulla se non vi è consenso politico. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi sono ancora cinque interventi. Dà la parola all’on. Viscardi. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nPremette che credeva che l’inventario dei beni culturali e dei beni da proteggere – pur essendo una \n\ncomponente politica - potesse essere considerato come concetto universale e non per forza dipendente \n\ndagli accordi politici. Osserva che questo fatto la “fa andare a casa un po’ triste”. Vorrebbe sapere \n\ncosa si migliora in quel territorio specifico permettendo di edificare ulteriori abitazioni. Sottolinea che \n\nchi abita a Gandria si lamenta perché Gandria è una parte della città poco visitata e perché è una città \n\nmorta; fa notare che creando ulteriori case di abitazione non vi saranno altro che persone che vanno a \n\ndormire la sera e al mattino escono per andare a lavorare. Segnala che nessuno si ferma a Gandria a \n\nfare la spesa, la fanno invece tutti in centro perché lavorano in centro. Ribadisce che vorrebbe che \n\nqualcuno le spiegasse in che senso si valorizza il territorio nella zona in oggetto permettendo di \n\nedificare – anche se con una continuità architettonica – ulteriori case-dormitorio. \n\n\n\n 32 \n\nDopo aver chiesto al mozionante se si adegua o meno al rapporto di maggioranza, constata che non si \n\nvoterà più la mozione ma unicamente il rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che fino ad ora il mozionante non aveva precisato se si adeguasse o meno al rapporto di \n\nmaggioranza e aggiunge che l’aveva unicamente fatto capire senza dirlo chiaramente. Dà la parola \n\nall’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPrecisa che voleva chiedere esattamente la stessa cosa e invita a passare alla votazione perché se si \n\nriprende la discussione sul merito non si finisce più. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che vi sono altri interventi annunciati e in seguito si voterà.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nToglie la parola all’on. A. Jelmini dal momento che si tratta del suo terzo intervento. Dà la parola \n\nall’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che l’intervento dell’on. Masoni Brenni non è stato per nulla convincente, né politicamente né \n\ngiuridicamente. Precisa che per ottenere eventualmente il “meno peggio” non vi è alcun bisogno di \n\nvotare il rapporto di minoranza, dal momento che il Municipio – tramite l’on. Masoni Brenni – ha detto \n\ndi essere d’accordo di mettere mano alla revisione del Piano Regolatore di Gandria. Invita dunque ad \n\noperare in questo senso, incoraggiando a farlo non solo in fretta ma, proprio per riservarsi la possibilità \n\ndi farlo - come chiesto dall’on. Martinelli Peter - ponendo subito la zona di pianificazione e sottolinea \n\nche si tratta di una cosa abbastanza logica quando si vuole riaprire la discussione sulle scelte di un \n\nPiano Regolatore di un quartiere o di un Comune. \n\nRichiama quanto detto da più parti e che ritiene sia davvero importante. Afferma dunque che se \n\naccettando la mozione nella versione del rapporto di maggioranza o, come conclusione di una revisione \n\ndel Piano Regolatore, si decidesse che quei terreni sui quali si volevano realizzare delle case di \n\nvacanza, rappresentano delle zone di rispetto per questo nucleo considerato straordinariamente bello e \n\nunico da parte di autorità quali l’ISOS e altre, si può spendere sia per rinnovare, quando ciò migliora la \n\ncondizione dei cittadini, sia per conservare, quando ciò migliora la condizione dei cittadini rispetto ad \n\nun’innovazione che è nociva e “mal pensata”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera richiamare l’attenzione su un piccolo dettaglio. Sottolinea dunque che si sta discutendo \n\nl’espropriazione di un terreno di 2'000 mq e osserva che non si tratta di un’enormità. Aggiunge che \n\nprobabilmente a Gandria non vi è bisogno di abitazioni, dal momento che occorrerebbero anche dei \n\nservizi corrispondenti a quanto presente nel resto della città. Si chiede dunque se in questa seduta non si \n\nsia in grado di dire che i citati 2'000 mq sono da lasciare verdi e porli in zona a AP-EP.  \n\nFa infatti notare che se successivamente arriverà la variante di Piano Regolatore il Municipio potrà \n\ndecidere in seguito cosa intende fare. Ribadisce nuovamente se non si sia capaci di dire questa sera: \n\n“Questi 2'000 mq lasciamoli lì come sono per il momento”. \n\n\n\n 33 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRiteneva che la discussione sul merito fosse finita e si discutesse sulla modalità di votazione. Dichiara \n\ndunque di cogliere l’occasione per invitare il Municipio a proseguire nei lavori di rinnovo di tutto il PR \n\ndi tutta la Città di Lugano di modo che non si debba discutere “a chiazze” e in modo separato tra \n\nquartiere e quartiere. Come comunicazione di voto dichiara che il gruppo PPD accetta di non votare sul \n\nrapporto di minoranza, votando solo sul rapporto di maggioranza, considerando che è ad esso che il \n\nmozionante si è adeguato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Unternährer. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nDichiara di comprendere le ragioni del mozionante e capisce anche l’intervento dell’on. Ghisletta, \n\nlamentandogli però che nella mozione precedente l’adesione del gruppo PS al rapporto del gruppo PLR \n\nè avvenuta dopo l’esito della votazione a cascata e quindi anche in questo contesto condivideva la \n\nproposta dell’on. Presidente di poter mantenere i due rapporti per votarli a cascata. In questo senso \n\ninvita l’on. Arigoni a considerare la possibilità, dal momento che ritiene ci sia il rischio di perdere \n\nun’opportunità, ma ribadisce che la responsabilità della valutazione spetta giustamente al mozionante. \n\nConstata che se la posizione del mozionante è quella di non aderire al rapporto di minoranza è \n\neffettivamente inutile votare quest’ultimo, ma afferma che si tratta di un “gran peccato”. \n\n \n\nOn. Arigoni: \n\nAfferma che è un gran peccato il contrario, vale a dire che questo consesso “tanto potente e ricco” non \n\nabbia “i cosiddetti” per comprare quei “fazzoletti di terra”, considerando che ha acquistato il Brè. \n\nRibadisce che è questa la cosa “vergognosa” da parte del Municipio, il quale tra l’altro cerca di porlo \n\n“con le spalle al muro” richiamando alla necessità di mettersi d’accordo tra movimenti politici per \n\nraggiungere il consenso. Precisa però che anche con la popolazione si raggiunge il consenso; ribadisce \n\nche sono i cittadini i datori di lavoro del Legislativo ed è a loro che egli rende conto e sono loro che \n\nnon vogliono che si costruisca niente e che non si abbattano più edifici in città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInterrompe l’on. Arigoni precisando che anche nel suo caso si tratta del suo terzo intervento. Segnala \n\ninoltre che il numero di interventi concesso resta invariato anche nel caso del mozionante. Dà la parola \n\nall’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nRitiene “ridicolo” che da un mozionante - posto di fronte a due rapporti dei quali uno accetta la sua \n\nmozione e uno la respinge - si pretenda che si adegui a quello che gliela respinge. Osserva che se a \n\nseguito della votazione a cascata rimanesse unicamente il rapporto di minoranza, e a quel momento il \n\nmozionante si adeguasse, potrebbe capirlo, ma non prima. Invita dunque a voler essere ragionevoli. In \n\nmerito al “coraggio” e agli “attributi” per dire “sì” o “no” ritiene che si possano avere gli “attributi” sia \n\nper dire di “sì” che per dire di “no”, a patto che si giunga alla votazione. \n\n\n\n 34 \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che l’on. Mellini ha perfettamente ragione, ma precisa che quando viene richiesta la parola \n\noccorre concederla dal momento che ci si trova in un parlamento, per quanto piccolo. Dà la parola \n\nall’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nInterviene per invitare alla votazione e fa notare che la discussione prosegue da un’ora senza che si \n\ngiunga ad una soluzione. Incoraggia a votare i due rapporti e la mozione altrimenti a mezzanotte il \n\nLegislativo sarà ancora qui. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIntende porre in votazione unicamente il rapporto di maggioranza e ricorda che chi lo accetta vota “sì”, \n\nmentre chi lo respinge vota “no”. Il rapporto di maggioranza riceve: \n\n14 voti favorevoli, 35 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che la mozione è respinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 14 \n\nMOZ. 3456 del 17 luglio 2008, degli On.li Angelo Paparelli e Francesco Gilardi (LdT), dal titolo “Per \n\nuna funivia Monte Brè - Monte Boglia”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur \n\nOn. Presidente: \n\nIl rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio propone il respingimento della \n\nmozione, conclusione condivisa dal Municipio con le proprie osservazioni. Dà la parola all’on. Baroni. \n\n \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nDichiara che i mozionanti hanno ragione “da vendere e da stravendere” quando dicono che la cima del \n\nBoglia è spettacolarmente bella e precisa di recarvisi più volte nel corso dell’anno e ribadisce che nei \n\ngiorni tersi la vista è magnifica e si capisce come è fatto il Lago di Lugano, con i suoi bracci, con i suoi \n\nrilievi, con le montagne di sfondo e un panorama a 360° che è “semplicemente fantastico”. Afferma che \n\nla piccola conquista di arrivarci a piedi nella calma, senza che vi siano necessariamente “buvette, piloni, \n\nsdraio, ombrelloni della Rivella”, ha un suo valore che va difeso. Osserva che c’è chi l’apprezza così, \n\nsia tra gli indigeni che tra i turisti, proprio perché è così: “senza piloni, senza ombrelloni della Rivella e \n\nsenza sdraio”.  \n\nCondivide l’idea di investire per promuovere la cima e invita dunque a mettere a posto i gradoni che \n\nsalgono dal sassone fino alla cima e che sono per metà “sgangherati”, come pure il sentiero tra il Pian \n\ndi Scagn sul crinale ovest, che sale sul muro dietrostante e arriva in cima e che è quasi invisibile. \n\nUn’opzione ancora migliore ritiene che sarebbe il ripristino del sentiero detto “esposto”, che da anni \n\nnon è più marcato e solo chi lo conosce lo pratica ed è meraviglioso, scende in picchiata con un \n\npanorama fantastico sul golfo di Gandria. Aggiunge che si potrebbe porre un pannello in cima che \n\nindichi che cosa si vede in quel 360° fantastico; si potrebbero porre un paio di panche, dal momento che \n\nvi sono solo “due assi marce” per fermarsi.  \n\n\n\n 35 \n\nInvita a realizzare una cartina che indichi quali siano i sentieri circolari, magari poco noti ai turisti e \n\nche rappresentano una passeggiata alla portata di tutti e di una bellezza estrema. Dichiara che chi \n\ndesidera vedere il panorama di Lugano usando l’impianto di risalita può recarsi sul San Salvatore. \n\nReputa che si potrebbe alludere anche alla drammatica situazione finanziaria di molti degli impianti di \n\nrisalita del Cantone, che sebbene non riguardi la totalità di essi ne concerne comunque molti e ritiene \n\nnon sia il caso di aggiungerne un altro. \n\nNon volendo essere “drammatica” intende concludere con una nota sdrammatizzante che le suggerisce \n\nla “sempre utile lettura” dell’elenco telefonico, che a pagina 97 afferma: “Giudici Giorgio, via Monte \n\nBrè 9” e a pagina 33: “Bignasca Giuliano, via Monte Boglia 3”. Constata quindi che il collegamento \n\nfunivia tra il monte Brè e il monte Boglia già esiste ed è dunque opportuno evitare i doppioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nIn qualità di relatrice desidera ringraziare i due mozionanti per aver permesso alla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio di uscire per una volta dalle aule del Municipio e salire sul monte Boglia. \n\nPrecisa di non essere brava quanto l’on. Baroni che si reca così tanto in montagna. Invita i due \n\nmozionanti a non prendersela per l’eventuale respingimento della mozione, dal momento che tutti \n\nhanno a cuore lo sviluppo turistico della città, del monte Brè e del monte Boglia, anche senza le funivie, \n\ncome ben spiegato dall’on. Baroni. \n\nRicorda che anche nell’ultima interrogazione fatta negli scorsi mesi sui prospettati sviluppi del monte \n\nBrè e della vetta vi sono state delle risposte molto rapide ed esaurienti – come non sempre accade - che \n\ndimostrano che vi è comunque un’attenzione per questo comparto. Ribadisce che è un peccato che la \n\nmozione venga nel caso respinta, ma l’intento e il pensiero su questo angolo della città restano \n\ncomunque sempre aperti.  \n\nSi dice dispiaciuta di non poter mostrare le due fotografie che aveva inviato per allietare questa \n\ntrattanda, ma dato che l’on. Presidente non è d’accordo afferma che ci si recherà a piedi sulla cima per \n\nvedere il panorama. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. F. Gilardi. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nPrima di iniziare il suo intervento desidera rispondere all’on. Baroni dicendole che purtroppo le bellezze \n\nche si godono dalla cima del monte Boglia sono riservate esclusivamente a chi ha le attitudini fisiche \n\nper arrivarci. Ritiene che il ragionamento secondo cui chi vuole godere il panorama di Lugano si rechi \n\nsul San Salvatore non regge perché si tratta di due parametri completamente diversi. \n\nPremette che il suo intervento non intende essere polemico, ma unicamente improntato sulla \n\npuntualizzazione di alcune inesattezze contenute sia nelle Osservazioni del Municipio - che risultano \n\nessere irrilevanti ai fini della decisione finale che spetta pur sempre al Legislativo - sia nel rapporto \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio, da tutti sottoscritto, anche dai Commissari del \n\ngruppo LdT, a dimostrazione del grande grado di libertà di opinione che vige nell’“indigesto” \n\nmovimento. Precisa che il Municipio fa male a citare le conclusioni del rapporto dell’on. Zanini \n\nBarzaghi e comunica che ne spiegherà in seguito la ragione. Sottolinea che nelle Osservazioni del \n\nMunicipio si citano leggi e “leggine” che regolano i trasporti a fune e si mette l’accento su casistiche e \n\ncondizioni che non hanno nulla a che vedere con la tipologia della mozione in esame. Precisa che i \n\nmozionanti chiedevano semplicemente al Legislativo se fossero o meno favorevoli alla realizzazione di \n\nuna funivia simile a quella che da Malvaglia conduce ai monti di Dagro o poco più in alto.  \n\n\n\n 36 \n\nComunica che chi conosce un po’ il Ticino ora dovrebbe sintonizzarsi meglio sulla lunghezza d’onda \n\ndei mozionanti. Spiega che si chiedeva una struttura semplice, contenuta e con costi di gestione minimi. \n\nSottolinea che i mozionanti volevano unicamente sapere se la “Lugano milionaria”, in un momento \n\npreoccupante di flessione turistica, non fosse disposta a considerare l’investimento nel caso assieme al \n\nCantone e alla Confederazione in un’opera che poteva essere molto attrattiva. Precisa che la struttura \n\nnon entrava per nulla in concorrenza con la funicolare e dal profilo paesaggistico non rappresentava \n\naffatto uno sfregio per il monte Brè o per il monte Boglia. Aggiunge che la funivia auspicata sarebbe \n\npoco visibile dalla città di Lugano e dichiara che per rendersene conto bastava guardare il tragitto \n\nsegnato sulla cartina allegata alla mozione. \n\nConstata però che “quando si parte per non vedere si diventa poi del tutto ciechi”. Rileva che secondo il \n\nMunicipio la funivia non potrebbe autogestirsi e a questo proposito chiede se invece la Resega, lo stadio \n\ndi Cornaredo, il Lido, i musei cittadini o il Palazzo dei Congressi facciano “utili da nababbi” e osserva: \n\n“Lasciamo perdere, che è meglio”. \n\nSpiega che la mozione in oggetto era indirizzata al Consiglio Comunale e per esso alla Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. Dichiara che da parte di quest’ultima si aspettavano risposte di \n\ncompetenza e non altro, mentre invece la Commissione pone domande azzardate al Municipio, il quale \n\nrisponde puntualmente e non si sa bene in base a quali criteri e su quali informazioni assunte. A titolo di \n\nesempio cita la seconda domanda: “Vi sono informazioni in merito alla costituenda società anonima? \n\nQuale è il coinvolgimento attuale del Municipio in merito?”. Cita dunque la risposta dell’Esecutivo: \n\n“Non vi sono al momento attuale informazioni in merito alla costituenda SA, non vi è stato finora alcun \n\ncoinvolgimento del Municipio”. Rivolgendosi ai Commissari della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio afferma che si permette di dire che le loro considerazioni nei confronti dei mozionanti \n\nsono “gratuite e irrilevanti” e precisa di limitarsi al punto 1. Dopo aver ripetuto che si dice che in base \n\nalle informazioni avute non risulta esserci una società anonima per la funivia del monte Brè-monte \n\nBoglia, chiede se nel caso la Città, insieme ad altri che si potrebbero unire, non sarebbero dei promotori. \n\nDomanda inoltre se occorreva prima fondare una società anonima o per azioni per poi semplicemente \n\nchiedere il benestare della Commissione e quello del Municipio che, osserva, non sono favorevoli. \n\nReplica che i mozionanti non sono dei “fessi” e dichiara di iniziare a credere che le idee buone restano \n\ntali “a dipendenza della parrocchia” che le propone.  \n\nRivolgendosi all’on. Presidente afferma che non intende replicare e non raccoglierà nessuna eventuale \n\nprovocazione; osserva che la votazione che seguirà dimostrerà che la buona volontà dei mozionanti per \n\nfare qualcosa per la città di Lugano è apprezzata da pochi, ma ciò non li tocca più di quel tanto. \n\nDichiara che avrebbe auspicato almeno un atteggiamento più possibilista da parte dei commissari, come \n\naccade quando i mozionanti appartengono ai loro gruppi politici. \n\nRileva che questa sera la mozione degli on.li Paparelli e F. Gilardi verrà “silurata”, ma si dice sicuro \n\nche le future generazioni diranno: “Paparelli e Gilardi vedevano giusto, avevano ragione, peccato che \n\nnon sono stati - o non hanno voluto essere - compresi”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più interventi invita a procedere con la votazione sulla mozione. Pone dunque in \n\nvotazione il punto 1 del dispositivo della mozione 3456 che chiede al Legislativo: “che tramite una sua \n\nCommissione designata, esamini e si pronunci in seguito all’opportunità o meno di partecipare \n\nattivamente ala realizzazione dell’importante opera”. Il punto 1 riceve: \n\n12 voti favorevoli, 24 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “che nell’esame di cui sopra si tenga conto anche dell’espressa volontà \n\ndell’Esecutivo che con il recente  MMN. 7646 propone l’acquisto della vetta del Brè e dell’omonimo \n\nristorante”. Il punto 2 riceve: \n\n11 voti favorevoli, 23 voti contrari, 5 astenuti \n\n\n\n 37 \n\nVotazione sul complesso: \n\n13 voti favorevoli, 23 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nDichiara che la mozione è respinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nComunica di aver subìto alcune pressioni per interrompere la seduta, ma ritiene che vi siano altre \n\ntrattande di una certa importanza e pertanto intende procedere con la trattanda 15. Precisa che nel caso \n\nnon vi sia il numero legale necessario si valuterà in seguito. \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nMOZ. 3493 del 10 gennaio 2009, degli On.li Maddalena Ermotti-Lepori (PPD) e Michele Bertini \n\n(PLR), sottoscritta dai capigruppo On.li Roberto Badaracco (PLR), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), \n\nMartino Rossi (PS) e Melitta Jalkanen Keller (Verdi), intitolata “Per una Lugano più sociale”. \n\nRapporto della Commissione della Gestione e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che vi è il rapporto della Commissione della Gestione e le Osservazioni del Municipio. \n\nComunica che la mozione propone una serie di modifiche al Regolamento delle prestazioni comunali in \n\nambito sociale. Il rapporto commissionale, condividendo i principi, propone l’approvazione della \n\nmozione con alcune aggiunte. Il Municipio con le sue osservazioni propone una soluzione alternativa \n\nsia alla mozione che al rapporto. A meno che Mozionanti o Commissione non facciano propria una \n\ndelle proposte contenute nelle osservazioni municipali, si procede con una votazione eventuale.  \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\nOn. Badaracco: \n\nIn merito alla prima questione dichiara che i mozionanti del gruppo PLR si adeguano al rapporto della \n\nCommissione della Gestione. Constata che l’ora è tarda e dunque disquisire lungamente sull’argomento \n\npuò apparire un po’ riduttivo e per questo motivo intende limitarsi ad esporre i punti principali, in \n\nqualità di relatore del rapporto della Commissione della Gestione e a nome del gruppo PLR. \n\nRicorda che esattamente un anno fa il Legislativo discuteva il messaggio relativo alla tredicesima AVS, \n\nmentre in questa seduta il Consiglio Comunale è riunito per discutere un’altra mozione di carattere \n\nprettamente sociale, per una Lugano più sociale. Precisa che la mozione è stata sottoscritta da vari \n\ngruppi politici nell’ottica di migliorare la protezione sociale della Città, già molto buona e ramificata e \n\ndi colmare eventuali lacune riscontrate. \n\nRitiene che il fatto che vi sia un solo rapporto della Commissione della Gestione sia già un buon segnale \n\ne precisa che anche se non figurano le firme dei gruppi LdT e UDC si dice convinto che anch’essi \n\ncondividono nella sostanza il contenuto del rapporto allestito. \n\nIntende passare all’illustrazione dei punti principali e ringrazia i correlatori: gli on.li Perucchi Borsa e \n\nM. Rossi, che hanno contribuito all’allestimento del rapporto. Comunica che vi è un primo punto \n\nrelativo all’innalzamento dei limiti di reddito per gli aiuti puntuali e che si è rivelato indispensabile \n\nconsiderando l’esperienza avuta negli scorsi anni. Precisa che il Municipio ha già provveduto ad \n\nestendere questi aiuti maggiorando del 30% il parametro LAS e la Commissione, calcolando che il \n\nfabbisogno delle famiglie più numerose potrebbe essere garantito in modo migliore, ha chiesto \n\nl’adeguamento secondo il parametro LAPS, lasciando all’Esecutivo la possibilità di valutare quale sia la \n\nsoluzione migliore.  \n\n\n\n 38 \n\nAggiunge che rispettivamente si è ritenuto di dover aggiungere diverse prestazioni comunali, quali \n\ndiversi rimborsi per spese sostenute da persone e famiglie, vale a dire colonie estive, sportive, libri \n\nscolastici, eccetera. Precisa che il rapporto commissionale chiede di rivalutare globalmente la casistica \n\ndelle prestazioni per renderla più efficace e flessibile nella sua applicazione. \n\nInforma che un ulteriore punto riguarda il sussidio per l’abbonamento Arcobaleno. Sottolinea che la \n\nCommissione nel suo rapporto chiede di studiare una proposta che sia atta a far beneficiare di aiuto \n\nquelle persone che si trovano al di sotto del limite delle prestazioni comunali. \n\nProsegue illustrando il punto relativo all’aiuto all’alloggio. Comunica che è stato innanzitutto constatato \n\nche la Città è già attiva in questo campo e anticipa i depositi di garanzia ed alcune spese accessorie, \n\ncome pure il conguaglio finale delle medesime. Fa notare che oltre a ciò si attiva erogando contributi \n\nper gli affitti per i casi più gravi e difficili. Sottolinea che nel rapporto commissionale è stato ritenuto \n\nopportuno l’inserimento di due punti abbastanza importanti; dapprima quello che chiede una migliore \n\nmodulazione del limite massimo dei rimborsi che possono essere concessi. Ricorda infatti che oggi \n\nvengono dati fr. 3'000.-- per persone sole e fr. 4'000.-- per unità di riferimento da due a più persone; \n\nprecisa che la Commissione chiede che venga dato un aiuto scalare che potrebbe ammontare a fr. 500.-- \n\nper ogni figlio, in modo più equo ed adeguato. \n\nProsegue comunicando che la seconda proposta considerata particolarmente importante dalla \n\nCommissione consiste nella correzione dell’“effetto soglia”, considerato “perverso” e fonte di iniquità. \n\nSegnala che nel frattempo sono uscite anche le Osservazioni del Municipio che accolgono quasi \n\ntotalmente nella sostanza le proposte contenute nel rapporto commissionale, a parte un distinguo per \n\nquanto riguarda l’aiuto all’alloggio. Ritiene dunque di poter dire che l’Esecutivo ha recepito subito e in \n\nmaniera molto rapida gli stimoli ricevuti, sia della mozione che del rapporto e reputa si tratti di un \n\nsegnale sicuramente importante e benaugurante. \n\nEsprimendosi brevemente a nome del gruppo PLR afferma che è importante che la socialità sia equa, \n\ngiusta, che miri veramente al vero disagio assistenziale e per questo motivo il gruppo PLR propone un \n\naiuto puntuale, mirato e limitato nel tempo e all’effettivo bisogno, e dunque non “ad annaffiatoio”. \n\nPrecisa che per il gruppo PLR gli aiuti sociali permanenti in città, come quelli già fatti ai livelli \n\nsuperiori, federale e cantonale, non devono trovare posto nel Comune, ma piuttosto quelli puntuali ed \n\neccezionali. Dichiara che l’obiettivo finale deve essere proprio il sostegno non permanente, ma breve e \n\nche possa rendere le persone il più velocemente possibile indipendenti a livello economico, uscendo \n\ndallo stato di precarietà. Ribadisce che la natura delle prestazioni dovrà essere sussidiaria e non \n\npermanente. Sottolinea dunque che anche il gruppo PLR ritiene che l’aiuto all’alloggio non debba \n\nessere duraturo nel tempo, non debba creare una disparità con gli altri Comuni e non debba indurre \n\npersone in difficoltà – se ad esempio fosse adottato a Lugano – a trasferirsi a Lugano come meta di \n\nalloggio per via della generosità “quasi esagerata” della Città. Spiega che si tratterebbe di un paradosso \n\ne potrebbe condurre la Città a sborsare delle somme molto ingenti, considerando che gli affitti a Lugano \n\nsono più alti rispetto alla media cantonale e regionale. Ripete che non si vuole creare un diritto di venire \n\nad alloggiare a Lugano sulle spalle del Comune. \n\nIn conclusione, richiama l’attenzione su una socialità veramente mirata, equa e che scongiuri gli abusi. \n\nRitiene di aver fatto un intervento molto breve, ma pensa molto gradito considerando l’orario. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nRitiene che piuttosto che i contenuti della mozione, o meglio del rapporto della Commissione della \n\nGestione, riassunti dall’on. Badaracco, valga la pena ricordare la genesi della mozione, cominciando \n\ncon il “dare a Cesare quello che è di Cesare”. \n\n\n\n 39 \n\nRicorda che la riflessione sulla revisione del Regolamento sulle prestazioni sociali in ambito comunale \n\nha avuto avvio l’8 dicembre 2007 con la presentazione, da parte del gruppo LdT, di una mozione che \n\nproponeva un contributo comunale supplementare per gli anziani beneficiari di prestazioni \n\ncomplementari, erogato però solo per due anni. Prosegue rammentando che il 18 maggio 2008 ha fatto \n\nseguito una mozione del gruppo PS per un contributo comunale per l’alloggio, che riguardava \n\nanch’essa gli anziani e anche gli invalidi con prestazioni complementari, ma solo quelli in difficoltà a \n\ncausa di pigioni superiori a quelle rimborsate dalle PC. Precisa che questo contributo riguardava pure le \n\nfamiglie in condizioni analoghe, vale a dire con risorse che danno diritto agli assegni complementari \n\nper le famiglie. In modo ancora più diretto rammenta che la mozione interpartitica per una Lugano più \n\nsociale è stata motivata dai fatti e dalle considerazioni seguenti. \n\nCome primo punto cita il bilancio modesto del primo anno di applicazione del nuovo regolamento \n\nsociale che il Consiglio Comunale aveva votato nel 2007. Ricorda che si era riusciti a concedere aiuti ai \n\ncittadini per soli fr. 336'000.--, quando era stato preventivato 1 milione di franchi, perché il regolamento \n\nera decisamente troppo restrittivo. Aggiunge che questa è stata la prima motivazione per proporre \n\nqualcosa di diverso. \n\nQuale seconda motivazione cita la presentazione da parte del Municipio di un messaggio del 15 \n\nsettembre 2008 che accoglieva con alcune modifiche sia la mozione del gruppo LdT, sia quella del \n\ngruppo PS, ma prevedendo solo prestazioni per due anni – che in seguito sarebbero decadute – e \n\nsoprattutto senza modificare il regolamento del 2007 che sarebbe rimasto altrettanto restrittivo. \n\nFa notare che questo messaggio, per la parte “impropriamente” chiamata “tredicesima AVS”, non ha \n\nconvinto la maggioranza dei Consiglieri Comunali che non l’ha considerato sufficientemente equo nei \n\nconfronti di molti altri cittadini in situazioni anche peggiori rispetto a quelle di beneficiari di PC, che è \n\nla prestazione sociale di gran lunga migliore per chi in Svizzera e in Ticino è considerato relativamente \n\npovero. Ricorda – anche all’on. Badaracco – che il rapporto della Commissione della Gestione scriveva \n\ninvece che: “L’idea di un contributo per l’alloggio non è contestata dalla Commissione”. Precisa però \n\nche non potendo modificare radicalmente il messaggio municipale la Commissione proponeva il rigetto \n\ndel messaggio, cosa che è poi avvenuta nel Consiglio Comunale del 9-10 febbraio 2009. \n\nQuale terzo elemento che ha motivato la mozione interpartitica cita il fatto che con effetto dal 1. \n\ngennaio 2009 il Consiglio Federale aveva elevato il fabbisogno di base assicurato agli anziani e agli \n\ninvalidi beneficiari di PC, senza però toccare il contributo per la pigione, in modo duraturo - non solo \n\nper due anni - e abbastanza consistente. Spiega che si trattava di una rivalutazione del 3,2% che \n\nsignificava fr. 580.-- all’anno in più per le persone sole e fr. 870.-- all’anno in più per le coppie. Fa \n\nnotare che un nuovo aumento è stato deciso per il 2011; spiega infatti che dal 1. gennaio 2011 le PC \n\nsaranno rivalutate ulteriormente dell’1,75%, pari a fr. 330.-- all’anno per le persone sole e a fr. 495.-- \n\nper le coppie. Precisa di ricordare queste cifre perché ritiene sia interessante la loro somma, nota infatti \n\nche praticamente con il 1. gennaio dell’anno prossimo le PC sono aumentate di fr. 910.-- all’anno per le \n\npersone sole, mentre la mozione del gruppo LdT chiedeva fr. 900.--, e di fr. 1’365.-- per le coppie, \n\nmentre la mozione del gruppo LdT proponeva fr. 1'000.--. Constata dunque che oggi, grazie alle \n\nrivalutazioni decise dal Consiglio Federale che sono durature e non valgono solo per un biennio e \n\nconsiderano anche gli invalidi, la mozione del gruppo LdT è stata realizzata a livello federale per tutti. \n\nCome quarto punto ricorda che era stata prestata attenzione anche al fatto che l’Associazione Ticinese \n\nper la Terza Età, che raccoglie 10'000 membri e non è dunque un “piccolo gruppo insignificante”, il 20 \n\nottobre 2008 aveva preso posizione chiaramente contro il messaggio municipale limitatamente al \n\ncontributo comunale indifferenziato per i soli anziani beneficiari di PC, evocando sia ragioni di equità \n\nche di priorità nelle prestazioni da decidere per gli anziani. Precisa che l’ATTE, sul contributo agli \n\naffitti superiori a quelli riconosciuti dalle PC, riconosceva invece che “esso appare congeniale con il \n\nmeccanismo delle PC e può essere una risposta al caro-affitti di Lugano”. \n\n\n\n 40 \n\nSpiega che questa genesi ha avuto lo scopo di ricordare che non si trattava di una mozione “contro”, \n\nma “per”. Precisa infatti che si trattava di una mozione per migliorare un’idea che era nata da due altre \n\nmozioni, perfezionandole e completandole e, soprattutto, era un’alternativa alle proposte del Municipio \n\ncontenute nel messaggio del 15 settembre 2008. \n\nSottolinea che la Commissione della Gestione ha ulteriormente migliorato la mozione “passandola ai \n\nraggi x”, indicando e togliendo i suoi punti deboli e rafforzandola in tutta una serie di punti che nella \n\nmozione non erano ben sviluppati o non lo erano del tutto. Desidera ricordarli lapidariamente: elevare il \n\nlimite di reddito al di sotto del quale si può accedere agli aiuti sociali, coordinandolo con quello \n\ncantonale e dunque scegliendo il reddito detto LAPS, che garantisce alle famiglie il minimo vitale; \n\ncompletare e articolare meglio al catalogo delle prestazioni erogabili così che i cittadini sappiano che \n\ncosa possano ottenere in caso di comprovata necessità; prevedere una progressione dei contributi \n\nmassimi, che non si fermi alle coppie, ma che tenga conto anche del numero dei figli e compensare \n\nl’effetto soglia; inserire nel regolamento disposizioni più chiare e articolate relative all’aiuto \n\nall’alloggio, che già oggi è di fatto il principale aiuto richiesto dai cittadini, secondo le statistiche fornite \n\ndal Dicastero alla Commissione della Gestione e di allargare anche ai non anziani e non giovani, con \n\nredditi inferiori al limite previsto dal regolamento, il sussidio a copertura parziale dell’abbonamento \n\nArcobaleno. \n\nConsiderando questi miglioramenti nel rapporto commissionale rispetto alla mozione e in quanto co-\n\nproponente della mozione, dichiara di aderire al dispositivo di voto proposto dalla Commissione della \n\nGestione, augurandosi che lo facciano esplicitamente anche gli altri proponenti della mozione e, come \n\ncapogruppo del gruppo PS, esprime l’adesione di quest’ultimo al rapporto della Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Tarchini. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nDichiara di intervenire brevemente a favore della mozione per una Lugano più sociale, che vuole dare \n\nuna risposta concreta a situazioni di difficoltà finanziaria vissute da determinate categorie di cittadini. \n\nOsserva che questa mozione va sostenuta per diversi motivi e innanzitutto perché formula proposte \n\nmirate di riforma al Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale. Precisa che si tratta di \n\nproposte che vogliono essere uno strumento ulteriore per la Città per prevenire lo stato di disagio o \n\naddirittura di povertà dei propri cittadini, attraverso un sistema di aiuti mirati.  \n\nNon intende ripetere le proposte, già largamente citate, e afferma che in questo ambito si inserisce il \n\ncompito dei Consiglieri Comunali e del Municipio, di individuare i nuovi bisogni di quei cittadini che \n\npurtroppo sono confrontati con situazioni delicate che, soprattutto in un momento di crisi economica \n\ncome quello attuale, sono dovute molto spesso alla perdita del posto di lavoro. \n\nFa notare che si tratta di fornire un sostegno che non si traduca in aiuti “ad annaffiatoio”, come già \n\ndetto, ma che si rivolga a chi realmente si trova nel bisogno. Precisa che l’obiettivo dell’autonomia deve \n\nessere centrale in qualsiasi forma di sostegno, statale o privato, e a questo proposito reputa importante \n\nribadire il principio di sussidiarietà tra gli aiuti contemplati nel regolamento, le forme di sostegno \n\ncantonale e federale e gli aiuti che i cittadini possono ottenere grazie alle organizzazioni che operano \n\nnei vari ambiti del sociale. Osserva che è dunque importante l’informazione all’utenza sulla rete di \n\nfornitori di aiuti - non solo comunali - presente sul territorio e spesso ignorata dalla popolazione. \n\nComunica quindi che le persone che si trovano in una situazione di disagio saranno prima ascoltate e \n\npoi indirizzate presso il servizio adatto a fornire un aiuto concreto e mirato. Spiega che in questa logica \n\nla solidarietà dell’ente pubblico deve rispondere in modo concreto al bisogno effettivo della persona, \n\naiutandola nel contempo a ritrovare al più presto l’autonomia economica e la relativa qualità di vita. \n\n\n\n 41 \n\nEsprime un plauso alla Città di Lugano che recentemente ha aperto un numero verde che permette ai \n\ncittadini di ricevere informazioni sulla politica sociale. Ritiene che si tratti di un servizio utile per \n\nconoscere i diritti per determinate prestazioni ed essere informati sulla rete di aiuti presente sul \n\nterritorio. Aggiunge che in un’ottica di prevenzione del disagio sociale è anche importante \n\nsensibilizzare la popolazione sulle cause che possono portare a vivere nella precarietà. \n\nRicorda che il 2010 è l’anno europeo della lotta alla povertà e all’esclusione sociale e crede che in \n\nquesta seduta il Legislativo abbia l’occasione di sostenere una mozione contenente proposte concrete a \n\nfavore dei cittadini che si trovano nel bisogno e, a nome del gruppo PPD, porta il sostegno alla mozione \n\ne quindi al rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nPremette che considerando l’ora e il fatto che tutti sono “un po’ stufi e stanchi” cercherà di essere breve. \n\nDichiara che la mozione interpartitica nasce in funzione anti-tredicesima AVS ed è stata redatta in modo \n\nanche frettoloso per contrapporla alla tredicesima AVS del gruppo LdT. Precisa che si tratta dunque di \n\nuna mozione nata in funzione anti-leghista, come dimostra il fatto che al gruppo LdT non è stato \n\nneppure chiesto di sottoscriverla e pertanto è interpartitica solo in parte. Dichiara che ovviamente il \n\ngruppo LdT non può approvare questo modo di agire e osserva che tuttavia, come più volte ribadito, il \n\ngruppo LdT non solo è d’accordo, ma auspica che Lugano investa di più per venire incontro ai suoi \n\ncittadini in difficoltà economica. Sottolinea che una Città che spende circa 12 milioni di franchi all’anno \n\nnella cultura “se lo può sicuramente permettere” e ritiene che anzi “sarebbe il colmo se non lo facesse”, \n\nsoprattutto in tempi di crisi economica. \n\nPrecisa che secondo il gruppo LdT la mozione “cosiddetta interpartitica” ha quindi degli aspetti \n\npositivi, mentre è negativo che la si sia voluta contrapporre – “per pura ripicca partitica” - alla \n\ntredicesima AVS, quando le due proposte avrebbero benissimo potuto convivere. A questo proposito \n\naggiunge che non è detto in ogni caso che a questa convivenza si arriverà comunque e ricorda che infatti \n\nsono state raccolte oltre 10'000 firme per l’introduzione della tredicesima AVS a livello cantonale, \n\ntramite un’iniziativa popolare su cui i cittadini ticinesi saranno quanto prima chiamati a votare. \n\nTornando alla mozione “cosiddetta interpartitica” il gruppo LdT approva l’evasione che ne è stata data \n\ndal Municipio tramite le Osservazioni consegnate alla Commissione della Gestione. Constata però che \n\ntali Osservazioni non sono oggetto di votazione in questa seduta, dal momento che si vota il rapporto \n\ncommissionale. Precisa che il gruppo LdT si astiene sul rapporto commissionale, che non ha firmato e \n\nvoterà per contro le proposte del Municipio così come formulate nelle Osservazioni e invita pertanto \n\nl’Esecutivo a sottoporle al Consiglio Comunale con un apposito messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Unternährer. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nInterviene per sciogliere la riserva con la quale ha firmato il rapporto della Commissione della Gestione. \n\nOsserva che la mozione nasce per fare chiarezza, nel caso ce ne fosse bisogno, sulle prestazioni \n\ncomunali in ambito sociale. Ricorda che prima di questa mozione sono state inoltrate all’attenzione del \n\nLegislativo diversi atti parlamentari che, in un modo o nell’altro, richiedevano l’erogazione di contributi \n\na persone bisognose. Cita a questo proposito la mozione 3492 del gruppo PPD per l’introduzione del \n\ncontributo comunale alle spese dell’alloggio a favore di persone o nuclei familiari che si trovavano nel \n\nbisogno o la mozione 3503 del gruppo PS per investimenti a favore dell’alloggio a pigione moderata a \n\nLugano. \n\n\n\n 42 \n\nDichiara però che la mozione che ricorda maggiormente è quella del gruppo LdT, la numero 3400 \n\ninerente la concessione di una rendita supplementare da corrispondere ai cittadini meno abbienti. \n\nRitiene sia noto a tutti che questa mozione non è stata accolta e, come detto dall’on. M. Rossi, ha avuto \n\nil grande merito di aver risvegliato la sensibilità per gli aiuti e i contributi alle persone bisognose. \n\nDichiara che è difficile dirlo, ma probabilmente o quasi certamente tutte le mozioni in ambito sociale \n\nda lui appena citate e che si sono susseguite a quella del gruppo LdT, non sarebbero mai state inoltrate \n\nall’attenzione del Consiglio Comunale con quella tempestività con cui sono state ricevute se appunto il \n\ngruppo LdT non avesse presentato la sua mozione. A prova di ciò fa notare che la mozione del gruppo \n\nLdT è stata respinta con una risoluzione che invitava il lodevole Municipio a licenziare in tempi brevi \n\nun nuovo messaggio municipale che tenesse in considerazione le proposte contenute nella mozione per \n\nuna Lugano più sociale. Sottolinea che la mozione “Per una Lugano più sociale” è pertanto una vera \n\nmozione interpartitica e tale la considera, riconoscendo ai Consiglieri Comunali e ai Capigruppo che \n\nl’hanno sottoscritta l’impegno di averla elaborata per fare chiarezza e al gruppo LdT di essere stato il \n\ncatalizzatore di questi atti parlamentari in ambito sociale. Per questa ragione desidera ringraziare tutti \n\ncoloro che hanno contribuito a chinarsi con attenzione sulla socialità della Città di Lugano. Precisa che \n\nsi tratta di un ringraziamento perché di fatto la mozione “Per una Lugano più sociale” ha messo in \n\nevidenza quanto la Città già faccia per la socialità nell’ottica di aiutare le persone meno abbienti. \n\nDichiara che Lugano “è sociale più che mai” ed è molto presente per aiutare le persone meno abbienti; \n\nammette però che nell’esserlo si può sempre migliorare così da intensificare e meglio indirizzare gli \n\naiuti verso le persone veramente bisognose. \n\nAfferma che la mozione in oggetto, come esplicitato chiaramente dal rapporto commissionale, è una \n\nmozione generica: non si propongono emendamenti elaborati o nuovi articoli da introdurre nel \n\nRegolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale; si formulano delle proposte concrete \n\nall’indirizzo del Municipio che è invitato ad approfondirle, valutarle e condividerle e \n\nconseguentemente, se ritenuto opportuno e sostenibile da un punto di vista finanziario, a modificare il \n\nRegolamento per le prestazioni sociali in ambito comunale, per fare maggiore chiarezza. \n\nDichiara di non voler entrare nella valutazione delle singole proposte perché queste, in una forma o \n\nnell’altra, sono più o meno condivisibili. A titolo di esempio cita la quarta proposta della mozione che \n\nchiede un contributo all’alloggio da versare a persone e a famiglie in difficoltà, facendo poi riferimento \n\nalla mozione del gruppo PS e a quella del gruppo PPD. A questo proposito precisa che personalmente \n\nnon condivide “questo infelice tentativo” di includere in una mozione altre mozioni per farle \n\nindirettamente accogliere. Aggiunge che in questo senso il rapporto della Commissione della Gestione è \n\nmolto chiaro, ricordando semplicemente che le due mozioni citate sono ancora pendenti in \n\nCommissione per esame. Osserva che pertanto accogliere la mozione per una Lugano più sociale non \n\nsignifica accogliere le proposte delle due mozioni, quella del gruppo PPD e quella del gruppo PS. \n\nIn merito alle diverse proposte rileva che è molto chiaro anche il Municipio, che desidera ringraziare per \n\nle sue Osservazioni e che preliminarmente ha già preso posizione sulle singole proposte esplicitando \n\nchiaramente quelle che potrebbero fare l’oggetto di un adeguamento del Regolamento sulle prestazioni \n\ncomunali in ambito sociale, proprio per migliorare e affinare ulteriormente le misure per aiutare i \n\ncittadini meno abbienti. Constata che si potrebbe addirittura accogliere le risoluzioni proposte dal \n\nMunicipio, ma ritiene opportuno che queste risoluzioni vadano presentate al Consiglio Comunale \n\nattraverso la modifica del Regolamento sulle prestazioni sociali in ambito comunale. Fa infatti notare \n\nche questo modo di procedere deve permettere di adottare un approccio dei piccoli passi e dei risultati di \n\nsostegno concreti, lasciando all’Esecutivo il tempo necessario per approfondire ogni singola proposta, \n\nverificandone l’efficacia, appurandone la sostenibilità e soprattutto il loro impatto finanziario sulla \n\ngestione corrente. \n\nCon queste considerazioni scioglie le sue riserve e aderisce alle risoluzioni del rapporto della \n\nCommissione della Gestione. \n\n\n\n 43 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che entrambi i membri del gruppo Verdi sono d’accordo con la miglioria proposta dalla \n\nCommissione della Gestione; ritiene infatti che una Città che spende 15 milioni di franchi per “portare \n\nin giro i rifiuti” potrà permettersi anche “qualcosina di costruttivo”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDopo aver precisato che intende fornire un breve complemento, afferma che l’apprezzamento nei \n\nconfronti della posizione del gruppo LdT è sincero; ritiene infatti comprensibile che il gruppo LdT \n\npossa aver vissuto la mozione interpartitica come “contro” la sua e ciò nonostante abbia deciso non di \n\nvotare contro questa proposta, ma di astenersi. \n\nLasciando libertà di scelta, raccomanda al gruppo LdT di “andare oltre” e questo per due motivi. \n\nRicorda quindi che di fatto quel che si chiedeva e che ammontava a fr. 900.-- annui per i singoli e a fr. \n\n1'000.-- per le coppie e anziani con AVS, è stato realizzato e non solo per due anni, ma per sempre. \n\nSottolinea che si tratta di uno dei motivi importanti - come ricorderanno gli onorevoli che hanno \n\nascoltato e letto i suoi contributi su questo tema – che ha fatto porre la domanda sul perché il Comune \n\ndi Lugano dovesse intervenire proprio su questa categoria, che è quella che beneficia di prestazioni \n\nconsolidate a livello federale e continuamente migliorate. Secondariamente ricorda che nella proposta, \n\no meglio nelle Osservazioni del Municipio, dal momento che quest’ultimo nell’ambito delle \n\nOsservazioni non può proporre delle soluzioni - cosa che potrà e dovrà fare allestendo un messaggio, \n\nche dovrà però tener conto del voto di questa sera – in un passaggio conclusivo “veramente critico” si \n\nlegge che: “La nuova versione del regolamento sociale comunale aggiorna quella precedente per un \n\nperiodo di due anni”. Constata che “va bene sbagliare una volta”, ma perseverare, come si dice, “è un \n\npo’ diabolico”. Dichiara che il Consiglio Comunale, attraverso la grande maggioranza dei membri delle \n\nCommissioni, si è espresso per consolidare un miglioramento del Regolamento sociale comunale e non \n\nper fare ancora una misura estemporanea di un paio di anni. Precisa inoltre che per colmare questa \n\nlacuna non vale assolutamente il fatto di aggiungere: “eventualmente estendibile per un ulteriore \n\nbiennio, e comunque fintantoché il Municipio lo riterrà opportuno”. Rivolgendosi ai Municipali si \n\nchiede quindi se stiano scherzando e afferma che in quanto “politici quasi professionisti” sanno \n\naltrettanto, e meglio, del Legislativo che un regolamento è di competenza del Consiglio Comunale, il \n\nquale lo vota e lo abroga. Sottolinea che l’Esecutivo non può dire “voi votate per due anni e poi se a \n\nnoi va bene lo prolungheremo a nostra discrezione”.  \n\nRivolgendosi ai gruppi UDC e LdT reputa che, considerando tutti gli interventi sentiti, si concordi sulla \n\nsostanza di migliorare in modo durevole il Regolamento sulle prestazioni sociali e aggiunge che \n\nsarebbe bello se, come successo nel 2007, si votasse all’unanimità il Regolamento sulle prestazioni \n\nsociali in ambito comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ortelli. Invita i presenti a non andarsene e precisa che “non è scritto sulla Bibbia” \n\nche si debba terminare la seduta a mezzanotte. Aggiunge che il regolamento comunale è già stato \n\nsuperato altre volte e se si finisce a mezzanotte e un quarto non succede nulla. \n\n\n\n 44 \n\nOn. Ortelli: \n\nRicorda e ripete per l’ultima volta che la tredicesima AVS sarà votata dai ticinesi a livello cantonale e \n\nribadisce che sono state raccolte delle firme e quindi non si sa ancora come andrà e magari la votazione \n\npasserà. Sottolinea nuovamente che i cittadini si esprimeranno su questo punto e il gruppo LdT resta \n\ndunque in attesa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Quadri. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nIntende essere breve per non “sforare” ulteriormente. Precisa che da parte del Municipio non vi è molto \n\nda aggiungere oltre a quanto già indicato nelle sue Osservazioni, che sono state consegnate nei mesi \n\nscorsi alla Commissione della Gestione e osserva che chi le ha lette ha potuto constatare che riprendono \n\nmolte delle proposte della mozione. Afferma che l’Esecutivo, nelle sue Osservazioni, suggerisce e \n\nipotizza delle modifiche del Regolamento sociale comunale tese ad una ancora maggiore generosità nei \n\nconfronti dei cittadini in difficoltà economica. Ritiene che sia riconosciuto da tutti che il Regolamento \n\nsociale comunale costituisce uno strumento efficace e all’avanguardia e nelle sue Osservazioni il \n\nMunicipio propone di potenziarlo ulteriormente, comportando ovviamente uno sforzo ulteriore da parte \n\ndella Città. Precisa però che si tratta di uno sforzo che l’Esecutivo ritiene giustificato ed è dunque \n\nd’accordo di spendere di più per aiutare i luganesi in difficoltà. Fa notare che il Municipio ha espresso \n\nle sue proposte non perché volesse “farsi bello” agli occhi del Consiglio Comunale, ma perché crede \n\nnella loro validità e intende sostenerle fino in fondo. In base agli interventi sentiti in sala e anche in \n\nbase agli incontri avuti gli pare che le proposte del Municipio incontrino un certo sostegno anche a \n\nlivello del Consiglio Comunale e questo lo porta a dire che forse la meta è vicina e quindi in tempi \n\nragionevoli si potrà arrivare effettivamente alla modifica formale richiesta del Regolamento sociale \n\ncomunale. \n\nIn merito al problema del sussidio all’alloggio dichiara che l’Esecutivo ritiene che, tramite il \n\nRegolamento sociale comunale, sia possibile intervenire in modo migliore, più mirato e se necessario \n\nanche con interventi più consistenti rispetto a quanto previsto dalle mozioni. Precisa infatti che oggi \n\ntramite i regolamenti comunali non solo vengono anticipati depositi di garanzia, ma vengono coperti \n\nanche dei conguagli e ricorda che sono spesso i conguagli pesanti a far saltare i budget familiari; \n\naggiunge inoltre che è anche possibile coprire transitoriamente le pigioni arretrate o ricorrenti. Osserva \n\nche se il Legislativo approva mozioni che affermano altro, l’attuale aiuto all’alloggio tramite \n\nregolamento viene poi abrogato. \n\nComunica che secondo il Municipio l’evasione della mozione interpartitica debba comportare anche \n\nl’evasione delle altre due mozioni. Segnala che in tempi ragionevoli l’Esecutivo presenterà una \n\nproposta di messaggio con le modifiche del Regolamento sociale comunale; precisa che il messaggio  \n\nricalcherà - per la massima parte - le Osservazioni consegnate e che pare trovino l’appoggio di una \n\nmaggioranza. In merito alla questione “diabolicamente” sollevata dall’on. M. Rossi concernente i due \n\nanni, non crede che il Municipio “si strapperà i capelli” per mantenere la questione dei due anni e \n\nritiene sarà possibile, “senza grandi patemi d’animo”, evitare di proporre limitazioni temporali, anche \n\nperché i regolamenti vengono modificati dal Consiglio Comunale e se l’Esecutivo vuole chiedere una \n\nmodifica di regolamento deve presentare un messaggio e passare dal Legislativo, e alla fine è \n\nquest’ultimo a decidere. \n\nAuspica che non si abbia l’impressione che il Municipio abbia “il braccino corto”, dal momento che \n\nnon è assolutamente così. Fa infatti notare che nelle sue Osservazioni, le misure principali che la \n\nmozione suggeriva sono accolte perché l’Esecutivo ritiene che sia corretto ed adeguato ai tempi di crisi \n\ne non solo, dimostrare una maggiore generosità, considerando che comunque in questo ambito già ora \n\nLugano non è assolutamente “l’ultima della classe” e si trova a livelli alti.   \n\n\n\n 45 \n\nRibadisce che il Municipio è d’accordo di fare ancora di più, dal momento che ha una sensibilità \n\nsociale che ritiene di poter affermare modificando in senso più generoso il Regolamento sociale \n\ncomunale, che funziona, senza però stravolgerne il principio di aiuto puntuale per quanto possibile \n\nrisolutivo e aiuto con delle prestazioni che hanno anche una consistenza finanziaria di un certo peso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nDesidera ricordare che questa sera si vota solo la mozione e non le Osservazioni del Municipio. Come \n\nprima mozionante ringrazia la Commissione della Gestione per l’accoglimento della mozione “Per una \n\nLugano più sociale”, che propone aiuti equi, ben chiari e trasparenti, in sintesi: generosi, ma anche equi \n\ne intelligenti, che siano votati dal Consiglio Comunale come ben rilevato dal Municipale, on. Quadri. \n\nAuspica quindi che anche il Legislativo voglia approvare la mozione e attende la proposta di \n\nregolamento che il Municipio presenterà non solo in tempi ragionevoli, ma spera brevi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nAuspica che la stampa possa riportare questo intervento e comunica che il gruppo UDC voterà in modo \n\naffermativo e compatto la mozione che prevede aiuti puntuali, ai quali ritiene sia importante rispondere \n\naffermativamente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che non vi sono più interventi e constata che tutti hanno aderito al rapporto della \n\nCommissione della Gestione; per questo motivo verrà votato unicamente quest’ultimo. Pone dunque in \n\nvotazione il punto 1 del dispositivo del rapporto della Commissione della Gestione: “La mozione viene \n\naccolta ai sensi dei considerandi”. Il punto 1 è accolto con: \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Municipio di Lugano viene invitato ad allestire il messaggio \n\nmunicipale contenente le modifiche del Regolamento sulle prestazioni sociali in ambito comunale così \n\ncome proposto in questo rapporto e a presentarle a questo Consiglio comunale per approvazione”. Il \n\npunto 2 viene accolto con: \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\n            E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione viene accolta ai sensi dei considerandi. \n\n2. Il Municipio di Lugano viene invitato ad allestire il messaggio municipale contenente le modifiche \n\ndel Regolamento sulle prestazioni sociali in ambito comunale così come proposto in questo rapporto \n\ne a presentarle a questo Consiglio comunale per approvazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 46 \n\n \n\nAlle ore 00.10 “senza né morti né feriti” dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente                          Il Vicesegretario \n\n             On. Angelo Paparelli              Rober Bregy \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Sara Leoni \n\non. Marco Bassi \n\n\n