parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n \n\n(Interrogazione no. 1012) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLugano, 15 febbraio 2019 \n\nINTERROGAZIONE \n\n \n\n \n\nLA SICUREZZA ANTINCENDIO CONCERNE TUTTI E \n\nVA APPLICATA: A CHE PUNTO SIAMO A LUGANO? \n\nIl calore e il fumo da incendi possono causare vittime (oltre che danni e inquinamenti). \n\nPer questo è importante la prevenzione antincendi. Purtroppo in Ticino, contrariamente \n\nalla maggioranza dei Cantoni, non esiste un Istituto cantonale di assicurazione incendi, \n\nche effettui l’importantissimo lavoro di prevenzione (v. sito Associazione degli istituti \n\ncantonali di assicurazione - AICA). Di fatto il Canton Ticino scarica sui Comuni le \n\nresponsabilità maggiori di controllo del rispetto delle norme antincendio.  \n\nCon la presente interrogazione chiediamo al Municipio: \n\n1) come giudica l’applicazione della sicurezza antincendio a Lugano? Quali problemi \n\nritiene esistano? Sono sufficienti le risorse umane per espletare il compito affidato \n\ndalla legge al Comune? \n\n2) Il Comune ha una visione globale su tutti gli edifici/impianti, pubblici e privati, dal \n\npunto di vista della polizia del fuoco? \n\n3) Il Comune dispone dei documenti importanti per la sicurezza antincendio riguardanti \n\ngli edifici/impianti: \n\n- collaudo antincendio prima dell’occupazione di ogni edificio o la messa in \n\nesercizio di impianti (art. 44 RLE)? \n\n- attestato di conformità antincendio per progetti di nuove costruzioni o per \n\nristrutturazioni di edifici esistenti (art. 44 RLE)? \n\n4) Il Comune ha richiesto il calcolo del rischio residuo d’incendio per tutti gli stabili \n\nfatiscenti o problematici? \n\n5) Visto l’incendio nel cantiere USI-SUPSI di Viganello avvenuto il 13.2.19, il Comune \n\nha controllato la sicurezza antincendio su questo cantiere e sugli altri cantieri presenti \n\na Lugano (v. AICA, Prevenzione incendi e protezione antincendio organizzativa)? \n\n \n\nCon distinti saluti,  \n\nRaoul Ghisletta, Simona Buri, Edoardo Cappelletti, Nicola Schönenberger, Carlo Zoppi \n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4038 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul \nGhisletta (PS), Danilo Baratti (VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), \nEdoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), Nina Pusterla (PS), Nicola \nSchoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per la riduzione dei costi a \ncarico degli utenti dei trasporti pubblici"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole Lugano, 4 giugno 2020\nCommissione della Gestione\ndel Consiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\ncon il presente scritto prendiamo posizione sul contenuto della mozione no. 4038 \npresentata dagli On.li Raoul Ghisletta, Danilo Baratti, Antonio Bassi, Simona Buri, \nEdoardo Cappelletti, Tessa Prati, Nina Pusterla, Nicola Schoenenberger e Carlo Zoppi in \ndata 16 dicembre 2019, e dal titolo “Per la riduzione dei costi a carico degli utenti dei \ntrasporti pubblici”, conseguentemente a quanto indicato nel preavviso sulla ricevibilità del \n9 gennaio 2020 e conformemente a quanto previsto dall'art. 67 cpv. 2 lett. b) LOC.\n\nGli approfondimenti svolti dalle Divisioni incaricate (Socialità, Finanze e Affari Giuridici) \nhanno condotto alla conclusione, che per numerose ragioni le proposte della mozione non \npossano essere accolte dal Municipio.\n\nA livello di legislazione comunale, è opportuno valutare una modifica del Regolamento \nsulle prestazioni comunali in ambito sociale del 12 febbraio 2007, il quale è già in vigore e \ntratta già del tema degli aiuti puntuali.\n\nPiù precisamente, l'art. 3 di tale Regolamento (campo d'applicazione) prescrive che "Il \nComune eroga prestazioni nei seguenti casi: f. spese per eventi straordinari e altri \nbisogni puntuali ". È quindi da sconsigliare l'adozione di un Regolamento ad hoc - come \nrichiesto dai mozionanti - mentre è invece auspicabile una revisione di quello sulle \nprestazioni comunali in ambito sociale.\n\nLa Città annualmente versa un contributo per gli abbonamenti arcobaleno alle persone \ndomiciliate a Lugano che ne fanno richiesta, in base ai seguenti criteri:\n- Giovani (>20 anni) e studenti (>25 anni), AVS: -50 % dell'abbonamento per 1, 2 o 3\n\nzone a seconda della zona di residenza;\n- Adulti domiciliati in zona 11: -50% sulla differenza di costo tra zona 11 e zona 10;\n- Adulti domiciliati in zona 12: -50% sulla differenza di costo tra zona 11+12 e zona 10;\n- Adulti domiciliati zona 10 con lavoro in zona 11 e 12: -50% sulla differenza di costo\n\ntra zona 11 e zona 10.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl contributo è conteggiato automaticamente al momento della richiesta dell'abbonamento \npresso gli sportelli TPL e Autopostali. Per gli acquisti presso le FFS, il rimborso avviene \nsu richiesta da parte della Città. Si sta concretizzando in questi giorni l'accordo con FFS \nper la gestione automatica delle sovvenzioni.\n\nI preventivi evidenziano questa voce in modo distinto con un importo, per il 2020, di fr. \n1'000'000.--. Tutte le richieste di aventi diritto vengono comunque accolte ed evase \npositivamente anche se l'importo di preventivo viene raggiunto; nel 2019 la Città ha \nversato un importo di fr. 902'859.19 a fronte di un preventivo di fr. 900'000. --.\n\nInoltre, tramite lo strumento del Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale, \nvengono sempre presi in considerazione i casi particolari di persone che fanno richiesta di \nrimborso per il rimanente 50% non coperto tramite il contributo comunale sopracitato.\n\nNel 2019, le richieste in tal senso sono state una ventina. \n\nMediante questa presa a carico si garantisce che anche le persone più in difficoltà possano \naccedere alla rete dei servizi di trasporto pubblico.\n\nConclusioni\n\nAlla luce delle argomentazioni esposte, il Municipio non ritiene che la mozione possa \nessere accolta.\n\nInfatti, si ritiene che gli strumenti esistenti sono sufficienti: l’accesso alla rete dei servizi di \ntrasporto pubblico è stata portata avanti su più fronti mediante svariati incentivi a diversi \nlivelli; l’utilizzo e l’accesso è garantito a tutte le persone che intendono farne uso.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 04/06/2020\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4149 del 12 marzo 2021, degli On.li \nEdoardo Cappelletti (PC), Danilo Baratti (VERDI), Antonio Bassi (PS), Raoul \nGhisletta (PS), Tessa Prati (PS), Beatrice Reimann (PS), Elena Rezzonico (PS), Nicola \nSchoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per l’istituzione di un \nbilancio partecipativo anche a Lugano!"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole\nCommissione della Gestione     Lugano, 1. febbraio 2024\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4149 del 12 marzo 2021 dal titolo "Per l'istituzione di un bilancio partecipativo anche a \nLugano!".\n\nI. La mozione\n\nLa mozione verte sul tema del bilancio partecipativo come mezzo di democrazia diretta in \ncui una parte del bilancio comunale finanzia progetti locali proposti e approvati dai \ncittadini. Esso sarebbe stato introdotto per la prima volta a Porto Alegre nel 1989 e si \nsarebbe diffuso in tutto il mondo, inclusi alcuni paesi europei. A detta dei mozionanti, in \nSvizzera sarebbero tuttavia solo Losanna e Friburgo le uniche città ad aver implementato \nquesta pratica.\n\nSecondo quanto espresso dai mozionanti, l'obiettivo principale del bilancio partecipativo è \nquello di coinvolgere i cittadini nella politica cittadina senza minare la democrazia \nsemidiretta esistente. Esso favorirebbe la fiducia nelle istituzioni, la responsabilità civica e \nil coinvolgimento della popolazione in progetti locali. Questo processo si svolge attraverso \ndiverse fasi: preparazione preliminare, comunicazione e raccolta di progetti, valutazione \ndella fattibilità, pubblicazione e voto dei progetti, e infine, la realizzazione dei progetti \nselezionati.\n\nIl bilancio partecipativo promuoverebbe trasparenza e partecipazione attiva dei cittadini, \nconsentendo loro di influenzare come le risorse comunali vengono impiegate per rafforzare \nla coesione sociale e rispondere ai bisogni locali.\n\n\n\n- 2 -\n\nLa mozione chiede esplicitamente la modifica del Regolamento comunale, affinché vi \nvengano inseriti i principi per dare al bilancio partecipativo le necessarie basi legali. Dal \npunto di vista prettamente procedurale la mozione risulta ricevibile dal momento in cui \nchiede l’adozione di una base legale formale, ciò che rientra nelle competenze del \nLegislativo comunale, tuttavia - come di seguito meglio esposto - vi sono più ragioni che \nhanno portato lo scrivente Esecutivo a maturare la convinzione che la mozione debba \nessere respinta nel merito.\n\nLa base legale servirebbe infatti unicamente per precisare la definizione del bilancio \npartecipativo, il suo scopo e le modalità operative.\n\nII. Il preavviso del Municipio\n\nPrima di approfondire gli elementi caratterizzanti l’applicazione di un bilancio \npartecipativo, riteniamo sia importante sottolineare che ad oggi il sistema democratico \nsvizzero prevede diversi livelli partecipativi della popolazione al processo decisionale \ndegli enti pubblici:\n\n- democrazia semidiretta in Svizzera:\nla Svizzera ha un sistema di democrazia semidiretta ben consolidato che offre già \nampie opportunità per il coinvolgimento dei cittadini nelle decisioni politiche, \ninclusa la possibilità di proporre iniziative e referendum. Questo sistema fornisce \nun'ampia partecipazione dei cittadini nelle decisioni relative a progetti e \ninvestimenti, anche a livello di un’amministrazione cittadina;\n\n- ruolo degli eletti in Consiglio Comunale:\ni cittadini possono già influenzare il processo decisionale attraverso i loro \nrappresentanti eletti in Consiglio Comunale. Questi rappresentanti hanno la \nresponsabilità di portare le proposte dei loro elettori e rappresentare i loro \ninteressi all'interno delle istituzioni locali;\n\n- commissioni di quartiere:\nle commissioni di quartiere sono istituite per curare gli interessi dei cittadini nei \nvari quartieri della Città. Queste commissioni forniscono un canale diretto per la \npartecipazione dei residenti alle decisioni locali;\n\n- contributi esistenti per progetti:\nla Città già eroga contributi per vari progetti sviluppati da associazioni e cittadini. \nQuesti finanziamenti sono gestiti in modo efficiente e mirato per rispondere alle \nesigenze della comunità.\n\nL’istituzione di un bilancio partecipativo presuppone la messa in opera di un sistema di \nraccolta e gestione dei progetti proposti, nonché di un processo decisionale dedicato. Una \ndelle principali sfide legate all'implementazione di un progetto di bilancio partecipativo è \nquindi la gestione della raccolta e selezione dei progetti proposti direttamente dai cittadini.\n\n\n\n- 3 -\n\nQuesta complessità deriva da diversi fattori:\n\n- complessità della raccolta e selezione di progetti:\nla gestione di una raccolta di proposte dirette dai cittadini e la successiva \nselezione dei progetti comporta una notevole complessità amministrativa. Questo \npotrebbe richiedere risorse significative in termini di tempo e personale per \ngarantire un processo equo e trasparente. I costi generati da una tale procedura \nsarebbero consistenti;\n\n- necessità di regole chiare e disuguaglianze:\nper garantire un processo equo e trasparente, è necessario stabilire regole chiare \nper la ricevibilità delle proposte. Queste regole dovrebbero definire criteri di \nammissibilità, requisiti tecnici, e conformità alle leggi e normative vigenti. La \ndefinizione di queste regole richiede tempo e competenza legale per evitare \ndispute o controversie. C'è il rischio che alcune comunità o gruppi di cittadini più \norganizzati possano esercitare una maggiore influenza sul processo, portando a \ndisuguaglianze nella distribuzione delle risorse. Inoltre, il coinvolgimento diretto \ndei cittadini può portare a disaccordi o dibattiti prolungati sulle priorità di \nbilancio, rallentando il processo decisionale;\n\n- valutazione della fattibilità:\ndopo la raccolta delle proposte, è necessario un processo di valutazione per \ndeterminare la fattibilità dei progetti. Questo richiede la collaborazione di esperti \nin vari settori, come finanza, urbanistica, ingegneria e legale, per garantire che i \nprogetti selezionati siano realizzabili dal punto di vista tecnico e finanziario;\n\n- assegnazione dei fondi dedicati:\nuna volta selezionati i progetti, occorre stabilire come verranno assegnati i fondi. \nQuesta fase richiede un'attenta pianificazione finanziaria e una distribuzione equa \ndelle risorse in base ai voti ottenuti da ciascun progetto, o secondo le modalità \nstabilite. Questo processo può essere complicato e richiede una stretta \nsupervisione per garantire che i fondi siano utilizzati in modo efficiente ed equo;\n\n- necessità di personale e risorse:\nla gestione di un processo di bilancio partecipativo richiede personale dedicato, \ninclusi amministratori di progetto, esperti settoriali, e personale tecnico. Questo \ncomporta costi del personale, oltre alla necessità di sviluppare una piattaforma \ntecnologica o un'applicazione web dedicata per la raccolta delle proposte e il voto \ndei cittadini. Questi costi possono rappresentare un onere finanziario significativo \nper la Città. Inoltre, il bilancio partecipativo opererebbe all'interno di limiti \nfinanziari stabiliti dal budget complessivo della Città, il che potrebbe limitare la \ncapacità di finanziare progetti di maggiore portata o impatto. Le risorse investite \npotrebbero essere utilizzate per affrontare altre sfide più urgenti o prioritarie nella \nCittà;\n\n- rischi di complessità amministrativa:\nla gestione di un sistema di bilancio partecipativo può comportare un aumento \ndella complessità amministrativa per il Comune. La necessità di coordinare e \nmonitorare i progetti finanziati richiede tempo e risorse aggiuntive, il che \npotrebbe mettere a dura prova le capacità organizzative dell'amministrazione \ncomunale.\n\n\n\n- 4 -\n\nÈ naturalmente opportuno considerare che la creazione di un bilancio partecipativo offre \nsicuramente dei vantaggi e degli aspetti positivi. Da un lato esso può incentivare una \nmaggiore partecipazione dei cittadini nella vita politica e nel processo decisionale, \naumentando il senso di coinvolgimento e responsabilità civica. Permettendo ai cittadini di \ncontribuire alla definizione di una parte delle priorità dello sviluppo della Città, si \notterrebbe certamente un rafforzamento della loro fiducia nell'amministrazione comunale e \nun effetto virtuoso sulla promozione della trasparenza.\n\nNel complesso, il bilancio partecipativo può essere un potente strumento di \ncoinvolgimento civico, ma è importante considerare attentamente i pro e i contro specifici \nalla luce delle esigenze e delle dinamiche locali.\n\nLa complessità associata alla raccolta, selezione e gestione dei progetti proposti \ndirettamente dai cittadini è una delle principali ragioni per cui una città potrebbe decidere \ndi non implementare un bilancio partecipativo. Tali complessità richiedono un notevole \nimpegno finanziario, risorse umane specializzate e una pianificazione dettagliata, il che \npotrebbe non essere giustificato se esistono già meccanismi di partecipazione civica \nefficaci e se le risorse possono essere impiegate in modo più vantaggioso in altre aree di \ninteresse pubblico.\n\nRiteniamo che il sistema di democrazia semidiretta in Svizzera già offre ampie opportunità \nper il coinvolgimento dei cittadini nelle decisioni politiche e nei progetti locali. Inoltre, le \ncommissioni di quartiere e i rappresentanti eletti in Consiglio Comunale svolgono già un \nruolo importante nel rappresentare gli interessi dei cittadini, e la Città già eroga risorse \nimportanti sotto forma di contributi per progetti specifici realizzati sul territorio. \nRicordiamo poi che attraverso validi strumenti solidamente ancorati nella nostra \ncostituzione, tutti i cittadini possono già oggi direttamente contribuire ad intervenire nel \ncontesto politico, proponendo progetti e soluzioni oppure preavvisando negativamente \nprogetti già approvati dai propri rappresentanti politici. Si tratta in particolare del diritto di \nreferendum, del diritto di proporre iniziative popolari e della facoltà concessa dalla nostra \nmagna charta di presentare petizioni spontanee, sulle quali i rappresentanti politici devono \npoi chinarsi.\n\nConsiderando anche le sfide legate alla gestione di un bilancio partecipativo, in modo \nparticolare i costi finanziari e amministrativi associati, le criticità nella gestione delle \nrichieste e il processo decisionale necessario per garantire la massima equità e trasparenza, \nil Municipio ritiene di optare per il mantenimento dei meccanismi di partecipazione \nesistenti e concentrare le risorse su miglioramenti in altri settori prioritari per la comunità.\n\n\n\n- 5 -\n\nIII. Conclusioni\n\nIn considerazione di quanto precede il Municipio invita il lodevole Consiglio Comunale a \nvoler respingere la mozione no. 4149 dal titolo “Per l’istituzione di un bilancio \npartecipativo anche a Lugano!”.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. Mun. 01/02/2024\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 3 giugno 2009/GC\n\ncentro inf.: 106.0\n\nris. mun.: 06/05/2009\n\nPosta A\nOnorevole Signor\n\nMichele Kauz\n\nConsigliere comunale \n\nVia Bolio 7 \n\n6932 Lugano-Breganzona \n\nOggetto: interrogazione no. 215 del 2 aprile 2009 concernente la disdetta di terreni agricoli \n\ndella Città di Lugano\n\nOnorevole Signor Kauz,\n\nrispondiamo con la presente all'interrogazione da Lei presentata lo scorso 2 aprile in \n\nrelazione alla disdetta di terreni agricoli di proprietà della Città di Lugano in località Povrò \n\na Breganzona.\n\nI fondi in questione appartenevano al Comune di Breganzona, che a sua volta li aveva \n\nacquistati dallo Stato (part. no. 26) e da privati (part. no. 1657). Come Lei correttamente \n\nriferisce nell'interrogazione, gli stessi erano già stati parzialmente dati in comodato dai \n\nprecedenti proprietari ad un agricoltore di Breganzona, titolare di un'azienda agricola, che si \n\noccupa del loro sfalcio. Tuttavia, contrariamente a quanto da Lei indicato, al momento \n\ndell'inoltro dell'interrogazione non era stata data dal Municipio alcuna valida disdetta del \n\ncontratto in essere.\n\nRispondiamo ora alle domande da Lei formulate.\n\n1. Il Municipio è al corrente di questa situazione?\n\nIl Municipio è stato informato della situazione dai propri servizi. \n\n2. Se sì, quali sono stati i motivi per i quali tali parcelle sono state attribuite ad \n\n\n\nun'altra azienda agricola?\n\nCome detto non vi è stata disdetta del rapporto contrattuale in essere, e da parte del \n\nMunicipio  non vi è stata alcuna assegnazione ad altra azienda agricola. Tuttavia lo scorso \n\nanno il Dicastero Servizi Urbani, non al corrente della situazione esistente, aveva \n\neffettivamente assegnato lo sfalcio ad altra azienda. Osserviamo che il DSU aveva ritenuto \n\ndi poter agire in tal modo in quanto l'agricoltore in questione aveva ceduto la propria \n\nazienda. Dopo i necessari chiarimenti la decisione è stata subito revocata relativamente alla \n\nparte dei fondi già concessa in comodato. \n\n3. Su quale base sono state assegnate ad altra azienda agricola?\n\nCome detto nella risposta alla domanda precedente non vi è stata alcuna assegnazione, e \n\nquella fatta dal DSU per mancata conoscenza della situazione è stata immediatamente \n\nrevocata.\n\n4. È stata data regolare disdetta?\n\nUna disdetta è stata notificata lo scorso 18 maggio con i termini previsti dalla Legge sul \n\ncontratto d'affitto agricolo. La stessa non è tuttavia in relazione con quanto sopra riferito, \n\nma con la necessità di liberare gran parte della superficie data in comodato, in quanto \n\noggetto di un accordo di permuta, rispettivamente di compravendita con un ente di pubblica \n\nutilità, che verrà prossimamente sottoposto al Consiglio Comunale.\n\n5. Se no, per quale motivo?\n\nVedi risposta alla domanda precedente.\n\n6. A partire da quando sono stati attribuiti i terreni ad altra azienda agricola?\n\nVedi risposta alla domanda no. 2.\n\n7. È stato redatto con la nuova azienda agricola un contratto firmato con la richiesta \nd'affitto?\n8. Se sì a quanto ammonta la stessa?\n9. L'azienda agricola a cui sono stati attribuiti i terreni\n\n- quando ha fatto richiesta di poter avere tali parcelle?\n- ha fatto richiesta scritta al Municipio?\n- Se sì quando?\n\n10. A quale azienda agricola sono stati assegnati?\n\n\n\nCome detto, relativamente all'area già concessa in comodato non vi è stata nessuna \n\nassegnazione, quindi non è stato firmato alcun contratto.\n\n11. La LOC non prevede che deve essere indetto un concorso per l'assegnazione di \nterreni di proprietà del Comune?\n12. Se no il Municipio non crede che sia opportuno mettere a pubblico concorso \nl'assegnazione di tali parcelle, vista la superficie e oltretutto situata in una zona piana \nche potrebbe interessare a molte aziende agricole?\n\nL'art. 180 LOC prevede effettivamente la formalità del pubblico concorso per \n\nl'assegnazione in locazione o in affitto di beni comunali. \n\nCome detto in precedenza, un'ampia superficie della part. no. 26, pari a circa 4'000 mq, è \n\ninteressata da un'operazione di permuta / compravendita con un ente di pubblica utilità, che \n\nsarà prossimamente sottoposta al Consiglio Comunale per approvazione. Una volta eseguita \n\nl'operazione resterà in proprietà al Comune una rilevante superficie, che potrà \n\neffettivamente essere data in affitto tramite pubblico concorso.\n\nVoglia gradire, onorevole Signor Consigliere, i nostri migliori ossequi. \n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         lic. jur. M. Delorenzi\n\nCopia p.c.:\nConsiglieri comunali\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \n1\n\nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO ALLA MOZIONE NO. 3291 \n"COMPLETARE LA ZONA PEDONALE A SUD DI CORSO PESTALOZZI" DEI \nCONSIGLIERI COMUNALI NENAD STOJANOVIC, MARTINO ROSSI E MARCO \nJERMINI (PS).\n\n Lugano, 15 febbraio 2007\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali, \n\nla mozione in esame è stata presentata in data 3 luglio 2006 e attribuita dal Consiglio \nComunale alla Commissione della Pianificazione del Territorio. In rappresentanza dei tre \nmozionanti il 20 novembre 2006 è stato ascoltato il Consigliere Comunale (e membro della \nCommissione) Nenad Stojanovic, che ha illustrato ai colleghi le finalità della mozione e \nrisposto a diverse domande.\n\nRichiesta della mozione\nLe considerazioni introduttive della mozione possono essere così riassunte: è obiettivo \nauspicabile migliorare la qualità di vita, anche nel centro cittadino. Gli assi viari ad est ed \novest del posteggio ex-Scuole vengono ritenuti dai mozionanti non indispensabili. Attorno \nal centro esiste ed esisterà una cintura di autosili che permetterebbe di decongestionare lo \nstesso. Si citano i documenti pianificatori in vigore e si auspica quindi la creazione di una \nzona pedonale estesa nel centro città. La mozione chiede ai colleghi di Consiglio Comunale \ndi essere accolta, quindi al Municipio:\n\n- di procedere allo studio operativo del progetto di completamento della zona pedonale \ncon l'inclusione di Via Pretorio (a sud di Corso Pestalozzi), Via Magatti, Via Albrizzi, \nVia della Posta e Via Nizzola; \n\n- di presentare al Consiglio Comunale le necessarie varianti di Piano Regolatore.\n\nPrima delle considerazioni di merito della Commissione, vengono riportati gli elementi \npertinenti del Piano Regolatore e della pianificazione di ordine superiore.\n\nSituazione prevista dal Piano Regolatore di Lugano\nIl Piano del Traffico del Piano Regolatore, sezione di Lugano, del 1986, già si basava sul \nconcetto di Omega (circonvallazione della città). Veniva pure auspicato un declassamento \ndella strada del lungolago. Questi sono gli elementi del contesto. In riferimento specifico \nalle strade in esame, il PR cittadino riporta che "il piano viario intende invogliare il traffico \ndi transito a servirsi di altre arterie piuttosto che del lungolago: anche per questo motivo è \nperciò proposto di interrompere il collegamento diretto fra Via Pretorio/Corso Pestalozzi e \nVia Pioda con il lungolago, attraverso Via Magatti e, in senso contrario, Via della Posta. \nChiudendo questo collegamento, il traffico è perciò costretto a compiere una deviazione, \ntransitando dall'incrocio di Piazza Indipendenza sia se proveniente da Via Pretorio che \ngiungendo dal lungolago, diretto in Via Pioda. È una deviazione che pur essendo \n\n\n\n2\n\nsopportabile per il traffico locale, dovrebbe incoraggiare il traffico di transito ad \nabbandonare il lungolago e ad usufruire di altre arterie e in particolare del sistema \ncabotaggio/galleria."\n\nSituazione prevista dal Piano dei Trasporti del Luganese (PTL)\nUn altro documento fondamentale per la Città di Lugano, nel contesto del PTL, è il Piano \ndella Viabilità del Polo luganese (PVP). \nEsso conferma in tempi recenti (2002) la prevista pedonalizzazione. Infatti viene ribadito \nche tra gli obiettivi rientra "la chiusura al transito di via della Posta e di via Magatti \n(estensione della zona pedonale prevista dal PR)". La figura seguente ben illustra la \nprospettata zona pedonale.\n\n \n\nFonte: PVP pagina 23\n\nLa procedura di realizzazione degli obiettivi del PLT/PVP fase A proseguirà con la messa in \nconsultazione di un ulteriore documento (prima metà del 2007) frutto del lavoro concertato \ntra i vari attori, tra i quali la Città di Lugano medesima, di questi ultimi anni.  Sulla base di \nquesto aggiornato documento pianificatorio, la Città sarà poi chiamata ad attuare e/o a \npartecipare a tutta una serie di misure.\n\nConsiderazioni della Commissione\n\nRicevibilità\nLa mozione, che si autodefinisce generica, ha per oggetto uno studio pianificatorio e la \nrichiesta "delle necessarie varianti di PR". Perseguendo un obiettivo pianificatorio in modo \ngenerale, delegando al Municipio i dettagli esecutivi, essa rientra nelle mozioni generiche. \nUno studio pianificatorio (messaggio con richiesta di credito) come pure delle (eventuali) \nvarianti di PR rientrano nelle attribuzioni del Consiglio Comunale. La mozione  dunque è \nricevibile. \n\n\n\n3\n\n  \nOggetto della mozione\nCome sopra illustrato, la pianificazione comunale (PR) come pure quella di ordine superiore \n(PTL/PVP) già prevedono quanto auspicato dai mozionanti. Per questo motivo il punto 3. \ndella mozione ("necessarie varianti di PR") appare allo stato attuale non determinante, in \nquanto non si tratterebbe di modificare il PR, ma solamente di attuarlo, per esempio con \nsemplici misure di segnaletica stradale.\nProprio in virtù della conformità ai citati documenti e degli obiettivi condivisi e ritenuti \nattuali da tutti i commissari, risulta di interesse il punto 2. che chiede uno studio operativo di \nrealizzazione. Il parere della Commissione è però che questa concretizzazione debba attuarsi \nin coordinazione con l'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e delle altre misure \naccompagnatorie previste dal PVP. Infatti solo unitamente ad altre misure atte a sgravare il \ntraffico (segnatamente sul lungolago) può realizzarsi anche questo progetto "locale", situato \nin un complesso più ampio e generale. Un'operazione isolata operata oggi avrebbe come \neffetto solamente di spostare il carico viario degli assi in esame sugli immediati assi \nalternativi e ciò non è auspicabile.\n\nModalità e tempistica\nChiarito il punto che tale operazione può essere perfezionata solo in coordinazione con \nl'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e altre misure previste dal PVP, si ha la \nconseguenza di ordine temporale che la realizzazione non potrà avvenire prima del 2010 \n(stimata oggi come possibile data di apertura della galleria). Per i motivi soprariportati, sarà \nprobabile che il Municipio dovrà presentare una nutrita serie di misure di attuazione e \nconcretizzazione di postulati pianificatori oramai arrivati in dirittura di arrivo. \nLa richiesta della mozione potrà rientrare a buon diritto in questo processo di realizzazioni.\n\nUn possibile scenario potrebbe essere che in una prima fase, subito dopo l'apertura della \ngalleria Vedeggio-Cassarate, venga attuata la zona pedonale con semplici (e non \neccessivamente costose) misure segnaletiche. Superata una necessaria fase di prova e dopo \nla constatazione effettiva della positività della pedonalizzazione, si potrà poi passare ad una \nseconda fase; si pensi ad esempio ad una nuova pavimentazione o ad un arredo urbano che \nvada a restituire a titolo pieno ai pedoni il centro. Non andranno dimenticate le esigenze dei \nconfinanti, dei mezzi pubblici ed altre categorie particolari.\n\nRelazione con altri atti parlamentari\nLa mozione, come è normale trattando di viabilità, deve situarsi in un contesto più ampio. \nEsplicitamente viene ricordata una interpellanza relativa alla conversione del posteggio \nex-Scuole in piazza o parco pubblico (nel frattempo divenuta mozione). Si deve menzionare \nanche la mozione del Gruppo PPD 3274 "Una nuova piazza per il mercato". Tali rimandi \nnon hanno però influsso né in senso positivo né in senso negativo sulla presente mozione, \nche vede convivere l'estesa pedonalizzazione sia con l'esistente parcheggio sia con una \nnuova sistemazione del posteggio ex-Scuole.\n\n\n\n4\n\nConclusione\nPer questi motivi, la minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio invita \nil Consiglio Comunale a \n\nrisolvere:\n\n1. La mozione è accolta nel seguente tenore:\n \n2. Il Municipio, in coordinazione con l'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e \n\ntenendo conto delle diverse misure previste dal PVP, si farà promotore della \nrealizzazione dell'estensione della zona pedonale del centro, tramite la chiusura al \ntransito di via della Posta/Albrizzi/Nizzola e di via Magatti. \n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA \nDELLA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\n\nGiordano Macchi, relatore\nFabio Guarneri\nGianfranco Molinari\nNenad Stojanovic\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 29/03/2010\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Baroni Daniela (PS) \n\nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Bassi Marco (PPD); Bordoni Giovanna (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3001 del 20 agosto 2002, degli On.li Umberto Marra (UDC), Paolo Sanvido \n\n(PPD) e Lorenzo Orsi (PLR), ripresa dagli On.li Lornezo Jelmini e \n\nPaolo Sanvido (PPD), per la creazione a Lugano di un consiglio \n\nconsultivo degli anziani - parlamento dei saggi\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 49 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 6 VOTI FAVOREVOLI, 35 CONTRARI, 8 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/10/2016\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Tricarico Michel (PPD) \n\nPRESENTI: 57 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3687 del 30 aprile 2012, degli Giordano Macchi, Giovanni Bolzani, \n\nGiancarlo Re, Giovanna Viscardi e Roberto Badaracco (PLR), dal \n\ntitolo "Un nuovo piano regolatore per la nostra Città".\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 54 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 54 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione. 3687 è accolta.\n\n2. Il Municipio tiene conto, nell'allestimento del nuovo PR unificato della città di \n\nLugano, dei 10 punti Lugano Vision 2020 quale parte integrante della procedura e \n\ndei contenuti del PR.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n1/2 \n\nCarlo Zoppi \n\nVia Gesora 5 \n\n6915 Pambio-Noranco \n\nE.: c_zoppi@hotmail.com \n\nM.: 079 277 06 74  \n\nLodevole \n\nMunicipio della Città di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6901 Lugano \n\nLugano, 22.05.2018 \n\nINTERROGAZIONE\n\nASSOCIAZIONI CULTURALI INDIPENDENTI, REALTÀ CHE NON \n\nPOSSONO PIÙ ESSERE PENALIZZATE \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Municipali, \n\nLe “Associazioni Culturali Indipendenti”, anche “Spazi d’Arte Indipendenti” quando operano in un \n\ndeterminato luogo, offrono alle città in cui operano interessanti attività culturali alternative fuori \n\ndall’istituzionalità dei grossi circuiti artistici ufficiali. Si tratta di dinamiche sociali e culturali \n\npresenti in ogni realtà urbana che cercano il proprio spazio, mantenendo al contempo la loro \n\nindipendenza dalle influenze delle amministrazioni pubbliche e dai grossi capitali privati. È \n\nimportante che queste realtà possano mantenere questa loro indipendenza, Il sostegno pubblico \n\ndovrebbe poter quindi garantire a queste proposte culturali di esistere in una forma che sia \n\ndiversa da quella di locali for-profit, dei bar o discoteche, senza che strategie di autofinanziamento \n\ncome la mescita diventino motivi di aggruppamento dentro norme pensate per luoghi di altra \n\nnatura.\n\nLe associazioni in questione si basano su una filosofia che include anche il recupero degli spazi in \n\ndisuso per farli rivivere e metterli a disposizione della popolazione senza scopo di lucro. Non si \n\ntratta di un’occupazione, né di un’attività motivata da fini politici, ma di un’azione sociale e \n\nculturale a stretto contatto con il territorio e le realtà che lo vivono. Il dialogo costruttivo e \n\nl’apertura al confronto per risolvere i possibili problemi con le autorità è un principio cardine di \n\nqueste associazioni.  \n\nCosì come in tante città europee, anche sul territorio della città di Lugano il fenomeno degli spazi \n\nd’arte indipendenti è in aumento. Un esempio di associazione culturale indipendente senza scopo \n\ndi lucro è lo Spazio Morel, la cui offerta culturale è stata definita, dagli esperti del settore, di \n\nottima qualità e caratterizzata da un’organizzazione professionale, tanto da meritarsi recensioni \n\nestremamente positive su importanti riviste della Svizzera Interna. L’apprezzamento per queste \n\nrealtà è giunto anche dalla popolazione cittadina e regionale, che partecipa numerosa alle diverse \n\nattività proposte dalle associazioni presenti sul territorio di Lugano.  \n\n(Interrogazione no. 963)\n\nmailto:c_zoppi@hotmail.com\n\n\n2/2 \n\nImportante precisare che queste associazioni sono assolutamente non-profit e non beneficiano di \n\naiuti da parte della Città. Tutto questo accade a costo zero per i contribuenti. \n\nCon la sospensione dei permessi allo Spazio Morel sono emersi alcuni problemi, comuni anche ad \n\naltre realtà indipendenti, che necessitano di soluzioni dell’interesse di tutte le parti. Alla base dei \n\nproblemi ci sono criticità relative agli strumenti con cui l’amministrazione comunale e le forze di \n\npolizia interagiscono con queste nuove realtà. Vi è la necessità di valutare queste associazioni nel \n\ncomplesso del loro operato e non per tipologia di evento o manifestazione. Questo è necessario \n\nper profilare correttamente le attività amministrative e di controllo da parte della polizia e evitare \n\nalle associazioni un sovraccarico di lavoro amministrativo. Questo causa situazioni d’incertezza, \n\noltre a un grande carico amministrativo, e non permette una programmazione seria e \n\nprofessionale degli eventi, che necessita mesi di anticipo.  \n\nSecondo noi va cercata, attraverso un dialogo costruttivo fra le parti, una soluzione a lungo \n\ntermine, legale e amministrativa, che permetta a queste realtà culturali indipendenti senza scopo \n\ndi lucro, che permettono un implemento dell’offerta culturale territoriale, di insediarsi e di \n\nsvilupparsi sul nostro territorio comunale. \n\nAlla luce di quanto esposto in precedenza chiediamo al Lodevole Municipio: \n\n1) Il Municipio è disposto ad accettare che simili realtà culturali indipendenti possano operare\n\nsul suolo comunale, salvaguardando al contempo l’indipendenza che le caratterizza?\n\n2) Il Municipio è disposto a entrare in materia di una riflessione a lungo termine per rendere\n\npiù facile la convivenza fra le associazioni culturali indipendenti e il Comune?\n\n3) Se SI\n\nIl Municipio condivide la necessità di creare delle condizioni di base favorevoli allo sviluppo\n\ndi associazioni culturali no profit indipendenti? Il Municipio è disposto ad adattare il\n\nquadro legale di sua competenza, le norme edilizie e le procedure amministrative per\n\npermettere a queste realtà di pregio di svilupparsi?\n\n4) Considerato che le eventuali attività di mescita e vendita di bevande all’interno di questi\n\nspazi abbiano come unico fine l’autofinanziamento dell’offerta culturale Il Municipio ritiene\n\npossibile semplificare l’iter burocratico equiparando i permessi a quelli generalmente\n\nrilasciati alle associazioni no profit (ad esempio quelle sportive)?\n\n5) Il Municipio è conscio che tali spazi culturali difficilmente possono essere classificati\n\nsecondo i criteri classici, in quanto spazi multifunzionali che al loro interno racchiudono al\n\ncontempo attività culturali e attività di mescita non a scopo di lucro. Il Municipio è conscio\n\ndella necessità di valutare i progetti con una nuova visione e di semplificare le necessarie\n\nformalità burocratiche in modo da garantire il rispetto delle leggi in un contesto\n\nsemplificato?\n\nCordiali Saluti \n\nCarlo Zoppi (PS), Tessa Prati (PS), Giovanni Albertini (PPD), Danilo Baratti (Verdi), Rupen \n\nNacaroglu (PLR), Lukas Bernasconi (LdT)  \n\n(Interrogazione no. 963)\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 11/11/2013\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ghisletta Raoul (PS) \nPRESENTI: 58 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Casella Luana (PLR); Beretta-Piccoli Sara (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3655 del 3 ottobre 2011, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Melitta \nJalkanen Keller (Verdi), Rolf Endriss (PPD) e Giovanna Viscardi \n(PLR), dal titolo "Ripristinare a PR il sentiero esistente da Casoro a \nFigino nel quartiere di Barbengo: l'interesse pubblico deve prevalere."\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 48 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 42 VOTI FAVOREVOLI, 4 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3655 è parzialmente accolta.\n\nIl Municipio, nell'ambito della revisione generale del Piano Regolatore della Città, valorizza \ni percorsi pedonali, verificando la validità degli esistenti e prevedendo dove possibile nuovi \ntracciati, con la consulenza di esperti che abbiano una corretta conoscenza dei luoghi e delle \nabitudini.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 16/04/2002\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bordoni Pio (LdT) \n\nPRESENTI: 44 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Martinaglia Graziella (PPD); Bizzozero Miro (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  2904 Per l'introduzione di uno sconto d'imposta comunale limitato al biennio \n\n2001-2002 in favore degli anziani luganesi al beneficio di una rendita \n\nAVS, degli anziani al beneficio della rendita complementare AVS e \n\nper le famiglie luganesi con figli e persone bisognose a carico\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 30 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 7 VOTI FAVOREVOLI, 23 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 2904 è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \nOsservazioni del Municipio ai rapporti di maggioranza e di minoranza della \nCommissione della Pianificazione del territorio alla mozione no 3291 del 3 luglio 2006 \ndegli On.li Stojanovic, Rossi e Jermini concernente la completazione della zona \npedonale a sud di Corso Pestalozzi\n_________________________________________________________________________\n\nLugano, 3 dicembre 2007\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali,\n\nil 3 luglio 2006 gli Onorevoli Stojanovic, Rossi e Jermini, prendendo spunto dalla \npreoccupazione diffusa e crescente per il deterioramento della qualità di vita nella nostra \ncittà, hanno inoltrato una mozione chiedendo di procedere allo studio operativo del \nprogetto per la completazione della zona pedonale con l'inclusione di via Pretorio (a sud di \nCorso Pestalozzi), via Magatti, via Albrizzi, via della Posta e via Nizzola.\nI mozionanti invitano inoltre il Municipio a presentare al Consiglio comunale le necessarie \nvarianti di Piano regolatore.\n\nLa Commissione della pianificazione ha rilasciato due rapporti, l'uno di maggioranza che \ninvita a respingere la mozione, l'altra di minoranza che l'accoglie.\n\nIl rapporto di maggioranza, pur non mettendo in dubbio l'obbiettivo finale della \npedonalizzazione del centro città, intervento già contemplato nel Piano Regolatore, \npropende per un'estensione della zona pedonale da attuare dopo l'apertura della galleria e la \nconcretizzazione delle misure fiancheggiatrici, allo scopo di non caricare di traffico altre \nstrade cittadine che attraversano quartieri intensamente abitati.\nLa maggioranza della Commissione é inoltre preoccupata dei possibili ritardi che si \nprospettano nella realizzazione dei P&R previsti dal PTL (P&R di Cornaredo e Vezia), \ninfrastrutture indispensabili per il buon funzionamento del PTL.\n\nIl rapporto di minoranza, proponendo di accogliere la mozione, invita a realizzare \nl'estensione della zona pedonale in coordinazione con l'apertura della galleria \nVedeggio-Cassarate e tenendo conto delle diverse misure previste dal Piano della Viabilità \ndel Polo (PVP).\n\n\n\nOsservazioni del Municipio\n\nIl vigente Piano regolatore contempla l'estensione dell'attuale zona pedonale a tutto il \nnucleo storico,  nella parte delimitata dal lungolago, dalla piazza Indipendenza, da Corso \nPestalozzi e da via Motta, mediante l'eliminazione del traffico di attraversamento del \nnucleo lungo le vie Magatti e via della Posta.\n\nLa relazione tecnica del PR al capitolo Piano del paesaggio se ne occupa in modo specifico \nindicando al riguardo:\n"Il secondo complesso pedonale di particolare importanza é quello del nucleo cittadino: \nla sua attrattività in termini di fruizione dell'ambiente cittadino, residenziale, turistico, \nculturale ed anche commerciale é già stata comprovata dall'esperienza ormai in atto da \ntempo in gran parte del centro cittadino, così che si può ipotizzare l'estensione della zona \npedonale a tutto l'insieme del nucleo storico, quindi anche a est di via Posta.\n.......\nÈ qui da rilevare che il centro cittadino costituisce una sorta di perno di tutti i principali \npercorsi pedonali che, infatti, vi confluiscono: la sua completa pedonalizzazione \ncostituisce perciò anche un'esigenza per la continuità - di primaria importanza - delle \nrete riservata ai pedoni.\n.......\nl'estensione della zona pedonale dovrà avvenire per gradi, al seguito del maturare delle \nconvinzioni dei fruitori, e man mano che siano realizzate le condizioni e le misure concrete \nnecessarie"\nLa tematica é poi ripresa anche nel successivo capitolo riguardante il Piano del traffico.\n\nGli obbiettivi della mozione sono pertanto già consolidati nel vigente Piano regolatore e \nnon necessitano quindi di una variante.\n\nL'estensione della zona pedonale è pure contemplata nel Piano della Viabilità del Polo \nluganese (PVP), il cui documento conclusivo sarà prossimamente messo in consultazione.\n\nSi ritiene tuttavia che l'attuazione di quanto sopra deve avvenire per gradi in coordinazione \ncon l'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e la realizzazione dei provvedimenti \ncontemplati nel Piano della Viabilità del Polo luganese (PVP), tenendo conto dell'evolversi \ndelle situazioni oggettive quali le deviazioni del traffico di attraversamento, la \nrealizzazione dei P&R e la messa in esercizio dell'autosilo del Palace.\n\nIl Municipio si allinea pertanto alle conclusioni del rapporto di maggioranza della \nCommissione della pianificazione.\n\nIn considerazione di quanto sopra s'invita l'On.do Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n\n\n1. la Mozione no. 3291 é respinta ai sensi dei considerandi.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nris. mun.:  21/11/2007\n\n\n


text: \n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 12/10/98\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Cansani Giovanni (PS) \nPRESENTI: 37 CONSIGLIERI SU 50 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Affolter Christof (PPD); Gilardi Stefano (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  2745 revisione art. 59 ROC circa assegnazione MM ad una sola \nCommissione CC (si chiede di assegnare ad una sola commissione \nsecondo un criterio di preponderanza degl'argomenti da trattare. Inoltre \nsi rende necessario eliminare i disposti contrastanti con questa nuova \nnorma e pertanto si devono modificare con lo stralcio l'art. 56 stralcio \ncpv 2 lit d), art. 57 stralcio della locuzione "dal profilo tecnico" e art. \n58 stralcio lit e).\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 37 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 36 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione no. 2745 è accolta.\n2. Il ROC agli articoli 56, 57, 58 e 59 si presenta come segue:\n\nart. 56\n1. L'esame della gestione è di competenza della Commissione omonima\n2. Essa esamina e preavvisa:\na. il preventivo\nb. le proposte per progetti che richiedono una decisione del Consiglio Comunale in virtù \n\ndell'art. 9, quando l'esame non rientra nella competenza esclusiva di un'altra \ncommissione\n\nc. il consuntivo\n\nart. 57\nLa Commissione Edilizia esamina e preavvisa i progetti relativi alle opere pubbliche di \n\n\n\nogni genere.\n\nart. 57bis\nInvariato.\n\nart. 58\nLa Commissione delle Petizioni esamina e preavvisa:\na. le dimissioni sulle quali il Consiglio Comunale è tenuto a pronunciarsi;\nb. le domande per la concessione dell'attinenza comunale;\nc. le proposte di nuovi regolamenti comunali e di modifiche degli stessi non demandate ad \n\naltra commissione permanente o speciale;\nd. le petizioni dirette al Consiglio Comunale che non rientrano nella competenza di altre \n\ncommissioni;\ne. le proposte di particolare rilevanza giuridica.\n\nart. 59\nIl Municipio designa la o le Commissioni a cui sottoporre per preavviso il messaggio e le \nproposte municipali.\nTali proposte vengono di regola sottoposte ad una sola Commissione secondo un criterio di \npreponderanza degli argomenti.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 31 marzo 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nPaolo Toscanelli\n\nLugano, 1 aprile 2022\n\nInterrogazione no. 1242 - "Autosilo di Carabbia - Il Municipio ascolterà le esigenze della\n\npopolazione?"\n\nOnorevole Signor Toscanelli,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1242 del 12 ottobre 2021, presentata unitamente\n\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Lodevole Municipio ritiene sensate le perplessità e le richieste della Popolazione di\n\nCarabbia inerenti al progetto di un nuovo autosilo e di una piazza aggregativa in zona\n\nPasquée? In caso negativo perché?\n\n11 Municipio rispetta le perplessità e le opinioni di ogni cittadino e le soppesa ricercando\n\nsoluzioni che soddisfano la maggioranza. 11 Municipio si affida a professionisti nei diversi\n\nsettori e ai propri servizi per identificare le soluzioni migliori per i progetti che intende\n\nsviluppare sul proprio territorio; esso le valuta con attenzione.\n\nNel caso specifico non dubita sulla bontà delle scelte fatte e ritiene che il progetto\n\nproposto possa essere migliorato con accorgimenti poco significativi e realizzato in tempi\n\nbrevi.\n\n2. Dopo l'incontro del 20 Settembre 2021 il lodevole Municipio intende ancora\n\nperseverare nel cercare di mettere delle pezze ad un progetto che non rispecchia le\n\nesigenze della popolazione e che rìschìa fortemente di essere nuovamente soggetto a\n\npetizioni e atti politici?\n\nNel corso dell'incontro del 20 settembre 2021, il Municipio intendeva presentare alla\n\npopolazione del quartiere una visione complessiva della problematica dei posteggi,\n\nallargando lo sguardo a tutta l'area adiacente al nucleo, non solo considerando l'area di\n\npiazza Pasquée.\n\nCon l'aggiunta di un nuovo autosilo nella zona dell'attuale parco giochi si potrebbe\n\nrispondere alla mancanza di posteggi del quartiere; considerando l'insieme dei due progetti\n\nsarebbe inoltre possibile portare un valore aggiunto importante alla situazione delle aree di\n\nsvago del paese, casa di quartiere e area ricreativa comprese. Ulteriori sviluppi di\n\nvalorizzazione sono altresì ipotizzabili andando ad es. a creare un collegamento pedonale\n\nattrattivo, lontano dalle vie di traffico e il più diretto possibile, dal centro del paese verso il\n\nparco giochi.\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 31 marzo 2022\n\n y\n\n3. 11 Lodevole Municipio non pensa che il processo migliore per uscire da questa\n\nspiacevole situazione sia quello di procedere con un nuovo concorso che tenga in\n\nconsiderazione le reali esigenze del quartiere? In caso negativo perché?\n\nBisogna considerare che si tratta già di un secondo concorso: il primo venne organizzato\n\ndall'ex Comune nel 2007. Il progetto precedente prevedeva un nuovo edificio\n\namministrativo con un autosilo realizzato previo abbattimento della casa comunale\n\nesistente.\n\nDopo un'analisi approfondita sull'utilizzo degli spazi aggregativi nel quartiere, il Municipio\n\nha deciso che la casa esistente deve essere ristrutturata e mantenuta come nuova casa SPIN\n\n(casa di quartiere) e la piazza riqualificata considerando questo vincolo. Il nuovo concorso\n\nha portato una soluzione semplice, facilmente realizzabile, con aggiunta di verde e con la\n\nristrutturazione della casa di quartiere, che riesce ad equilibrare le diverse esigenze poste,\n\nnon solo quelle dei posteggi ma soprattutto quelle paesaggistiche.\n\nLa scelta della giuria per questa soluzione è da ricondurre alla sensibilità del progetto\n\nrispetto al suo inserimento nel contesto territoriale, considerando anche le esperienze\n\npregresse su altri progetti di autosili nelle vicinanze di nuclei che sono stati ostacolati dagli\n\nuffici cantonali competenti.\n\nProcedere con un terzo concorso, oltre che essere dispendioso, sarebbe possibile solo a\n\ndeterminate condizioni, fra le quali l'ottenimento di un accordo con i vincitori a non\n\nimpugnare tale decisione. Un approccio in questa direzione tuttavia non è desiderato dal\n\nMunicipio poiché la procedura è stata condotta correttamente e l'esito della stessa ha\n\nconvinto anche l'Esecutivo. I servizi comunali hanno analizzato le critiche poste e sottoposto\n\nla questione ai servizi cantonali per una loro opinione in merito; essi hanno confermato il\n\nprogetto vincitore per la piazza ritenendolo attento alle specificità del luogo e al carattere\n\ndel nucleo, ritenendolo un intervento misurato e proporzionato, senza peraltro escludere\n\ndei minimi accorgimenti per ottenere a valle un'area più pianeggiante e fruibile.\n\n4. Si ritengono più importanti i costi che deriveranno dall'annullamento del progetto\n\nvincitore o la volontà popolare (e politica) di avere una struttura che rispecchia le\n\nesigenze del quartiere?\n\n11 Municipio ritiene che sia piuttosto un problema di tempi e non di costi. Dopo tanti anni\n\ndall'aggregazione, il progetto scelto merita di essere affinato con dialogo costruttivo e\n\nproseguire nel dare una risposta soprattutto ai residenti del nucleo che attendono da anni\n\nuna soluzione alla questione posteggi.\n\n11 Municipio pensa che sia più proficuo discutere con tutti gli interessati entrambi i progetti\n\npresentati il 20 settembre 2021, per arrivare a tappe a realizzare una riqualifica complessiva\n\ndel centro paese. In caso contrario, vista la situazione finanziaria complessivamente difficile,\n\nsi stabiliranno altre priorità sugli investimenti futuri della Città.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 31 marzo 2022 \n\nP. 3 di 3 \n\n5. Il Lodevole Municipio pensa di coinvolgere la Commissione di Quartiere in modo da\nricevere più informazioni possibili riguardanti le necessità della popolazione ed evitare\ncosì spiacevoli situazioni?\n\nLa Commissione di quartiere era stata informata dell'avvio del concorso. Le esigenze \nindicate per la quantità di posteggi sono vincolate al piano regolatore. Il programma di \nconcorso lasciava libertà di scelta nella tipologia di posteggi e chiedeva anche una \nriqualifica dello spazio pubblico. Come noto, la scelta di premiare il progetto è stata \ndelegata dal Municipio a un gremio di professionisti che si fanno garanti anche delle \nsuccessive reali possibilità esecutive. \n\nLa Commissione di Quartiere di Carabbia, recentemente completamente rinnovata, verrà \nintrodotta al tema e coinvolta in modo consultivo come avviene di regola per i diversi \nprogetti della Città. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Toscanelli, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nEdilizia pubblica \n\nPianificazione, ambiente e mobilità \n\nUfficio quartieri \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4196 del 31 gennaio 2022, degli On.li Carlo \nZoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger (I VERDI), Edoardo \nCappelletti (PC), Sara Beretta-Piccoli (Movimento Ticino&Lavoro), Dario Petrini \n(PS), Demis Fumasoli (Forum Alternativo) e Mattea David (PS), dal titolo "Lugano \nla bella addormentata sotto il sole. Per una tariffa di immissione in rete di energia \nelettrica fotovoltaica attrattiva per i privati a copertura dei costi dell'investimento"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole\nCommissione della Gestione 28 giugno 2023\ndel Consiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4196 del 31 gennaio 2022 dal titolo "Lugano la bella addormentata sotto il sole. Per \nuna tariffa di immissione in rete di energia elettrica fotovoltaica attrattiva per i privati a \ncopertura dei costi dell'investimento".\n\nLa mozione\n\nLa mozione in oggetto chiede di modificare il Regolamento comunale della Città di \nLugano con l’inserimento di un nuovo capoverso che imponga alle aziende controllate dal \nComune di introdurre una tariffa di minima di ritiro dell’elettricità prodotta dagli impianti \nfotovoltaici privati dislocati sul territorio comunale, con il fine di incentivare lo sviluppo di \ntale tecnologia.\n\nNello specifico il testo proposto per tale nuovo capoverso è il seguente:\n. “Il Comune e le aziende da esso controllate introducono una tariffa di immissione \n\nin rete minima sufficiente e vincolante a lungo termine per garantire che un \nimpianto fotovoltaico privato realizzato nel comprensorio servito possa essere \nrifinanziato entro un massimo di 15 anni.”.\n\nIl preavviso del Municipio\n\nNella mozione no. 4196 si parte dal principio che la tecnologia fotovoltaica sia poco \ndiffusa nel Canton Ticino e che gli investimenti privati in questo ambito siano fortemente \nlimitati da basse tariffe di ritiro dell’elettricità prodotta in esubero dagli impianti.\n\nLe statistiche pubblicate dal Dipartimento del territorio del Cantone Ticino dimostrano \ninvece che il fotovoltaico ha avuto un forte sviluppo a livello ticinese nell’ultimo decennio, \ntale da compensare in parte l’iniziale ritardo rispetto al resto della Svizzera nel realizzare \nquesto tipo di impianti.\n\n\n\n- 2 -\n\nEmerge inoltre che il Ticino è caratterizzato da impianti di dimensioni mediamente \ninferiori rispetto a quelli installati nel resto della Svizzera, ma che il numero totale di \nimpianti ogni 1'000 abitanti è superiore. La forte presenza di impianti di piccole e medie \ndimensioni è proprio da attribuire ad investimenti privati.\n\nL’iniziativa dei privati nel realizzare impianti fotovoltaici è stata peraltro (e continua ad \nesserlo) fortemente incentivata sia a livello federale con la RIC (rimunerazione per \nl’immissione di elettricità) che a livello cantonale tramite il fondo FER: indicativamente in \nTicino usufruendo di questi aiuti economici sommati si va a coprire il 40% dei costi di \nrealizzazione di un impianto.\n\nA livello federale l’incentivazione RIC era stata inizialmente concepita come un sistema di \nritiro a prezzo maggiorato dell’elettricità prodotta dagli impianti che si intendeva \npromuovere, modello simile a quello proposto dalla mozione. La gestione difficoltosa ed i \nrelativi elevati costi di mantenimento hanno però spinto verso una promozione tramite la \n“rimunerazione unica”, che consiste in un importo unico che si riceve una tantum alla \nrealizzazione dell’impianto, che è tutt’ora in vigore.\n\nIl fatto che le AIL SA provvedano all’approvvigionamento elettrico di un territorio ben \nsuperiore a quello della sola Città di Lugano sommato al fatto che gli impianti che hanno \nbeneficiato e beneficeranno di un contributo cantonale FER sono obbligati a cedere \nl’elettricità prodotta direttamente ad AET, andrebbero a complicare ulteriormente la \ngestione di una tariffa incentivante come quella proposta dalla mozione.\n\nNon sono però le possibili difficoltà a livello amministrativo/gestionale ad incidere \nmaggiormente nella valutazione della proposta della mozione, ma bensì il fatto che mai \ncome in questo momento la richiesta di realizzazione di impianti fotovoltaici sia elevata. A \nLugano su un totale di 9.25 MW di potenza fotovoltaica installata (dati AIL SA), 1.18 MW \nsono stati installati nel 2021 mentre ben 2.12 MW sono stati installati nel 2022.\n\nQuesta tendenza è riscontrabile anche a livello cantonale e non sembra dare segni di \nrallentamento, si veda ad esempio qui di seguito le recenti statistiche delle richieste degli \nincentivi FER per la realizzazione di impianti fotovoltaici in Ticino.\n\n\n\n- 3 -\n\nSe l’aumento iniziale del numero di impianti realizzati è da attribuire al periodo COVID, è \nstato con lo scoppio della guerra in Ucraina ed il relativo aumento dei costi energetici che \nla richiesta di realizzazione di impianti ha raggiunto livelli mai visti prima, tanto che al \nmomento ciò che rallenta la realizzazione di impianti è la mancanza di manodopera o di \nforniture, non certo la carenza di ulteriori incentivi.\n\nCon l’aumento dei prezzi di mercato dell’elettricità è infatti più interessante essere \nproprietari di un impianto fotovoltaico: l’energia autoconsumata permetterà maggiori \nrisparmi rispetto al rifornimento dalla rete elettrica, mentre la remunerazione per \nl’immissione in rete dell’energia prodotta, ma che non si riesce a consumare localmente, \nbeneficia di tariffe di ritiro più alte.\n\nQueste nuove condizioni di mercato, unite agli incentivi una tantum tuttora a disposizione, \nfanno sì che, a dipendenza del livello di autoconsumo, la realizzazione di un impianto \nfotovoltaico venga ripagata dall’energia prodotta dall’impianto stesso in un periodo più \nprossimo ai 10 anni rispetto ai 15 minimi richiesti dalla mozione.\n\nA garantire una continuità nella realizzazione di impianti fotovoltaici anche in futuro ci \nsono inoltre le modifiche normative introdotte dal nuovo Regolamento cantonale \nsull’utilizzazione dell’energia che dal primo gennaio 2024 obbligherà la realizzazione di \nimpianti fotovoltaici su ogni nuova edificazione nel Cantone.\n\nLe AIL SA, da noi interpellate, hanno sottolineato come l’aspetto del ritiro e della \nremunerazione dell’energia rinnovabile è regolato dalle disposizioni di legge in vigore e \nsottostanno al controllo della Commissione federale dell’elettricità ElCom. Aggiungono \ninoltre che la volontà del legislatore nell’incentivare la realizzazione di impianti \nfotovoltaici di piccole dimensioni è in primis di massimizzare l’autoconsumo e non di \ngarantire al promotore un utile dalla vendita di elettricità autoprodotta; il proprietario \ndell’impianto è quindi chiamato ad assumersi dei rischi commerciali e non ha alcuna \ngaranzia di poter ammortizzare l’investimento in pochi anni grazie all’immissione in rete \ndell’energia prodotta in eccesso rispetto al suo fabbisogno. E terminano con la \nconsiderazione che l’energia messa in rete contribuisce a comporre il portafoglio di \napprovvigionamento dell’azienda distributrice locale, la stessa viene rimunerata al prezzo \nmedio dell’intero portafoglio di approvvigionato, in linea con quanto permesso dalla \nlegislazione federale in vigore.\n\nConclusioni\n\nTenuto conto:\n\n. della forte diffusione di impianti fotovoltaici degli ultimi anni e della grande \nrichiesta di realizzazione di impianti tuttora presente che non fa sembrare \nnecessaria un’ulteriore incentivazione in aggiunta a quelle già a disposizione, che \ngià garantiscono un rimborso dei costi di realizzazione degli impianti inferiore ai \n15 anni;\n\nꞏ delle condizioni di mercato particolarmente favorevoli, con la prospettiva di \nprezzi di mercato dell’elettricità stabilmente e significativamente elevati, e con \nriscontri positivi per i proprietari di impianti fotovoltaici sia per quanto concerne \nl’autoconsumo che l’immissione in rete dell’energia elettrica prodotta dagli \nimpianti fotovoltaici;\n\n\n\n- 4 -\n\nꞏ delle oggettive difficoltà amministrative e gestionali legate all’introduzione della \nremunerazione proposta, che andrebbero verosimilmente a pesare sulle attività di \nAIL SA con relativi probabili aumenti delle tariffe di acquisto dell’energia \nelettrica per tutti i clienti di AIL SA, anche per finanziare la remunerazione stessa;\n\nꞏ dell’obbligo generalizzato a livello cantonale di realizzare impianti fotovoltaici su \ntutti gli edifici di nuova costruzione a partire dal 1° gennaio 2024 con l’entrata in \nvigore del nuovo Regolamento sull’utilizzazione dell’energia;\n\nil Municipio valuta la mozione no. 4196 negativamente ed invita il lodevole Consiglio \nComunale a volerla respingere.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 28.06.2022\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4095 del 1. settembre 2020 degli On.li Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), Giovanni Albertini (Indipendente), Demis Fumasoli \n(PC), Edoardo Cappelletti (PC) e Petra Schnellmann (PLR), dal titolo "Microcentrali \n- Energie rinnovabili"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole Lugano, 12 novembre 2020\nCommissione dell'Edilizia\ndel Consiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\navvalendoci della facoltà concessaci dagli art. 67 cpv. 2 LOC e 40 cpv. 2 del Regolamento \ncomunale della Città di Lugano (RCom) formuliamo il nostro preavviso scritto alla \nmozione no. 4095 dal titolo "Microcentrali - Energie rinnovabili".\n\n1. PREMESSA – CONTENUTO DELLA MOZIONE\n\nIn data 1° settembre 2020 - avvalendosi della facoltà concessa dall’art. 67 LOC e dall’art. \n40 del Regolamento Comunale - i Consiglieri Comunali On.li Sara Beretta-Piccoli, \nGiovanni Albertini, Demis Fumasoli, Edoardo Cappelletti e Petra Schnellmann hanno \npresentato la mozione no 4095 dal titolo "Microcentrali - Energie Rinnovabili”.\n\nIl petitum della mozione è il seguente:\n\n1. La mozione è accolta,.\n\n2. Il Municipio è incaricato di effettuare uno studio di fattibilità e di licenziare un\ncredito per l’attuazione di questo progetto.\n\nLa Mozione chiede che il Municipio si adoperi affinché venga effettuato uno studio di \nfattibilità per il territorio comunale per la realizzazione di microcentrali idroelettriche. A \ntale scopo si chiede che venga licenziato un credito per l’attuazione di tale progetto. A \nsostegno di tale richiesta viene citato l’esempio realizzato dall’ex Comune di \nDavesco-Soragno.\n\n\n\n- 2 -\n\n2. PARERE DEL MUNICIPIO SULLA MOZIONE\n\nSi ritiene che la mozione presentata sia interessante per rapporto agli aspetti legati alla \npolitica energetica della Città. Tuttavia non si ritiene possibile preavvisarne l’accoglimento \nin quanto d’un canto priva di oggetto, poiché gli studi richiesti sono già stati eseguiti \n(individuando 19 possibili siti a Lugano), e d’altro canto poiché questi studi hanno \nconfermato che i 4 impianti fattibili a Lugano difettano della necessaria sostenibilità \neconomica.\n\nSi tratta in particolare di uno studio effettuato e presentato nel 2017 per tutto il territorio \ncantonale e delle risultanze dell’elaborazione della Strategia Energetica 2050 della Città di \nLugano, attualmente in corso.\n\n2.1 Contenuti del rapporto per il territorio di Lugano\n\nEsiste già - dal 2017 - uno studio completo effettuato per tutto il territorio cantonale e \nsostenuto da SvizzeraEnergia. Gli estensori di tale rapporto sono:\n\n- SUPSI, Istituto di sostenibilità applicata all’ambiente costruito;\n\n- CSD Ingegneri;\n\n- SVGW/SSIGE società per il gas, il calore e l’acqua.\n\nIl documento è consultabile liberamente ed è possibile scaricarlo al seguente link: \nhttps://www.supsi.ch/isaac/eventi-comunicazioni/news/2017/2017-05-04.html\n\nI risultati del progetto di ricerca sono stati presentati durante il pomeriggio informativo del \n21 aprile 2017 presso Banca Stato a Bellinzona. Al fine di fornire tutte le informazioni \nessenziali del Rapporto, si riportano alcuni stralci dello stesso, che è stato suddiviso in fasi.\n\nLa fase 1 ha definito i potenziali teorici.\n\nIl criterio di selezione è stato la produzione teorica dell’impianto, che non deve essere \ninferiore ai 25'000 kWh e deve quindi adempiere alle esigenze energetiche di almeno 7 \nutenze domestiche (si considera 3'500 kWh di consumi di energia annui per un modello di \neconomia domestica tipo).\n\nCasi analizzati ripartiti per Lugano (fase 1)\n\nCasi teorici di potenziali microcentrali ripartiti per pertinenza comunale, maggiori di 3 kW \n(fase 1)\n\n\n\n- 3 -\n\nLa fase 2 ha approfondito l’approccio metodologico\n\nSi tratta di un approfondimento della fase 1 finalizzato ad escludere i casi non fattibili, \nconsiderando sia gli aspetti tecnici che quelli economici.\n\nLa fase 2 ha permesso di evidenziare i casi in cui effettivamente gli approfondimenti \npotessero essere utili e soprattutto si potessero intercettare, per gli anni a venire, situazioni \nin cui la presenza di grossi interventi sull’acquedotto (condotte e opere da risanare) potesse \naderire con l’installazione di turbine negli acquedotti.\n\nSono stati contattati i Comuni/Consorzi di riferimento per i casi da approfondire e per \nsvolgere un sopralluogo. Sono stati verificati i dati in possesso dei ricercatori; \nl’accessibilità dei siti e, laddove possibile, approfondite le informazioni sulle portate delle \nsorgenti.\nSono state richieste informazioni sugli interventi previsti in futuro e analizzati i casi \nsingolarmente con le persone di riferimento. Successivamente alla verifica dei dati in \nufficio, laddove necessario e possibile, sono stati effettuati i sopralluoghi del caso sui siti \nper verificare gli elementi tecnici.\n\nNella seconda fase del progetto sono stati approfonditi tutti i casi ritenuti interessanti sia \ndal punto di vista del potenziale energetico - che doveva essere superiore ai 3 kW - sia dal \npunto di vista dell ’accessibilità del luogo.\n\nCasi teorici di potenziali microcentrali valutati per la fase 2\n\nUn aspetto essenziale è quello dell ’economicità - sostenibilità economica - per la \nrealizzazione di un intervento del genere.\n\nLa fase 2 ha dimostrato chiaramente che il costo dell’energia finale sarebbe eccessivo per i \n4 impianti analizzati. Si va dall’impianto di Cugnolo con un costo di 17.6 cts./kWh ad un \nmassimo di 99.4 cts./kWh per l’impianto di Cimadera.\n\n\n\n- 4 -\n\nL'immagine è stata estratta dal rapporto Risultati della seconda fase ripartiti per costo \ndell’energia. Le barre indicano le potenze elettriche cumulate e il numero di casi di \nriferimento per categoria.\n\nFatta eccezione per l’impianto di Cugnolo - valutato nel rapporto con colore verde (<33 \ncts./kWh) - gli altri impianti superano i 46 cts./kWh. Si tratta quindi di impianti per i quali \ni costi dell ’energia prodotta sono manifestamente indifendibili a livello di sostenibilità \neconomica.\n\nSi riporta di seguito una tabella elaborata sulla base dei dati forniti dalle AIL SA sul costo \ndelle tariffe per la fornitura di energia elettrica. Tutte le informazioni sono liberamente \naccessibili al sito:\nhttps://www.ail.ch/privati/elettricita/servizi/tariffe.html\n\n\n\n- 5 -\n\nLa tabella soprastante mostra che sostanzialmente il prezzo per la fornitura dell’energia \n(38% del costo totale) e delle tasse (25% del costo totale) rimane costante sui 3 anni \nanalizzati. Cambia per contro il costo dell’utilizzo della rete (36% del costo totale).\n\nIl costo per il 2021 sarà di 18.71 cts./kWh per economia domestica. Sapendo che in \nSvizzera il consumo di un’economia domestica di 4 persone, in un’abitazione \nplurifamiliare consuma in media 3'600 kWh/anno si ha un costo complessivo di ca. fr. \n673.56.--.\n\nL’immagine sottostante riporta il consumo di elettricità tipico di un’economia domestica \nsvizzera che non usa l’elettricità per produrre acqua calda e calore [fonte: SvizzeraEnergia. \nEfficienza energetica nelle economie domestiche -2014] .\n\nSe a questi costi aggiungiamo la possibilità che è data ad ogni singolo utente di scegliere \nprodotti ecologici, pagando un sovrapprezzo, raggiungiamo i seguenti importi:\n\nAppare manifesto che se si considera il costo dell’elettricità in cts./kWh non è data la \nsostenibilità economica a realizzare delle microcentrali sul territorio di Lugano, in quanto \nil prezzo per la produzione del kWh dovrebbe essere assunto dal consumatore, con un \nnotevole incremento nei costi finali.\n\n\n\n- 6 -\n\n2.2 Contenuti del rapporto per il territorio di Lugano\n\nUn altro aspetto essenziale è il processo per l’elaborazione della Strategia Energetica 2050 \ndella Città di Lugano, attualmente in fase di elaborazione che ha valutato il potenziale di \nquesta soluzione tecnica.\n\nTuttavia, proprio per la particolare situazione del comprensorio, e per le possibilità tecnico \ned economiche, porta ad escludere la sostenibilità economica e tecnica per la realizzazione \ndi questi impianti.\n\n2.3 Conclusioni sulla mozione\n\nSi ritiene che la mozione sia interessante e offra uno spunto di discussione che dovrebbe \ncoinvolgere anche le AIL SA quando si troveranno confrontate con la sostituzione o il \nmiglioramento di alcune tratte della rete dell’acquedotto in Valcolla.\n\nTuttavia allo stato attuale non sono dati i presupposti per licenziare la richiesta di un \ncredito per la realizzazione di un’ulteriore studio di fattibilità, oltre a quello già oggi \ndisponibile, e che ha dimostrato che la sostenibilità economica di questo genere di opere \nnon è data.\n\nIl Municipio, sulla base delle considerazione sopraindicate, ritiene che la mozione no. \n4095 non debba essere accolta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 12/11/2020\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n


text: \n(I – 4032) \n\nMorena Ferrari Gamba, PLR \n \n \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPiazza Riforma \n6900 Lugano \n \n\n \n \n \nLugano, 10 dicembre 2019 \n\n \n \n\n"Proprietà ARL di Viganello – un edificio degno di essere tutelato " \n \n\nInterpellanza \n___________________________________________________________________ \n \n \nOnorevole signor Sindaco, \ngentili signore Municipali, \negregi signori Municipali, \n\n \n\nla notizia di concessione di un diritto di compera ad un gruppo privato sulla particella \n\ndi proprietà delle ARL a Viganello riguardante la vecchia autorimessa dei tram della \n\nLugano Cadro Dino ha lasciato esterrefatta gran parte dei cittadini di Viganello \n\ndapprima ma anche della Città. \n\nGli articoli e le prese di posizione recenti apparse sui quotidiani confermano tali \n\npreoccupazioni per il rischio di una nuova demolizione di edifici degni di \n\nconservazione. \n\nL’immobile non protetto a livello di piano regolatore è menzionato nell’inventario \n\nISOS degli insediamenti svizzeri da proteggere e qualificato come degno di \n\nconservazione e mantenimento. \n\nL’ISOS descrive proprio quell’immobile e l’annessa palazzina amministrativa dell’ARL \n\n“Per il volume, le forme e i dettagli particolarmente rappresentativi dell’edificazione di \n\ntipo industriale degli inizi del secolo XX, e per l’unicità del genere in quel contesto, si \n\nimpone la rimessa per i mezzi delle Autolinee regionali luganesi (17.1.1). L’edificio ha \n\nuna facciata con tre archi conclusa a falso frontone tratti tipici dell’architettura \n\n\n\n \n\n(I – 4032) \n\n2\n\nindustriale dei primi decenni del secolo XX. La palazzina amministrativa dell’azienda \n\n(17.1.1) partecipa all’allineamento di villette sulla Via Lido che, insieme a Via delle \n\nScuole rappresenta un importante asse che collega la riva alla crescita recente in \n\npiano.” (ISOS Luganese insediamenti L-Z, pag. 316) classificandolo quindi nella \n\ncategoria A che impone la “conservazione della sostanza” e l’obbligo di “prevedere \n\nmisure di salvaguardia per gli edifici”. \n\nSembra addirittura che nel 2003 il Cantone, nell’ambito delle sue valutazioni al Piano \n\nregolatore di Viganello, avesse già allora proposto la protezione dell’immobile che \n\nnon fu però stata ripresa dall’allora Municipio di Viganello nel Piano regolatore. \n\nUn errore pianificatorio di notevole gravità che deve ora senz’ombra di dubbio essere \n\ncorretto per rendere il Piano regolatore conforme al diritto federale e all’ISOS. \n\nDi conseguenza si chiede di istituire una zona di pianificazione per il mappale no. 29 \n\nRFD Lugano-Viganello ed adiacenze ai mappali vicini 30 RFD, 340 RFD e 200 RFD, \n\nritenuto che è assolutamente necessaria una modifica e variante di Piano regolatore \n\nper renderlo conforme al diritto federale. \n\nConformemente all’art. 57 Lst una zona di pianificazione si impone e dev’essere \n\nadottata dal Municipio per competenza, e pertanto su questa richiesta viene \n\nformulata la presente interpellanza che ne chiede l’istituzione sui mappai no. 29, 30, \n\n200 e 340 RFD per effettuare la modifica di Piano regolatore. \n\nL’interpellanza si estende inoltre anche alla richiesta al Municipio di procedere \n\nimmediatamente con una decisione cautelare, pure di sua competenza ai sensi \n\ndell’art. 17 cpv. 2 LCB, affinché il bene culturale previsto dall’ISOS federale quale \n\nbene da mantenere e salvaguardare con categoria A sia salvaguardato. \n\nDi conseguenza l’interpellante, avvalendosi della facoltà concessagli dal \n\nRegolamento comunale e dall’art. 66 LOC, chiede a codesto lodevole Municipio: \n\n1. Considerato che i beni dell’autorimessa della ex Lugano Cadro Dino sono indicati \n\nnell’ISOS con il grado di protezione da mantenere, categoria A, ritiene il \n\nMunicipio di decretare una zona di pianificazione a protezione di detto bene in \n\nvista di una variante di Piano regolatore, anche tenuto conto dell’odierna \n\nmozione dell’interpellante? \n\n\n\n \n\n(I – 4032) \n\n3\n\n2. Ritiene il Municipio di adottare una misura cautelare ai sensi dell’art. 17 cpv. 2 \n\nLBC a salvaguardia del bene indicato dall’ISOS da mantenere per salvaguardare \n\nil bene in vista della modifica di Piano regolatore? \n\n3. In caso di risposta negative alle domande precedenti dica il Municipio perché non \n\nritiene di dover dar seguito alle direttive federali dell’ISOS che prevedono ed \n\nimpongono il mantenimento del bene e per quale motivo preferisce sacrificare un \n\nbene inventariato nell’ISOS per favorire la speculazione? \n\n4. Non ritiene quindi il Municipio di doversi adoperare per salvaguardare un bene \n\nimportante anche per la nostra storia locale e dei collegamenti ferroviari di inizio \n\nsecolo o vuole fare tabula rasa con le radici e le tradizioni? \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\n Morena Ferrari Gamba; PLR \n\n Urs Lüchinger; PLR \n\n Paolo Toscanelli; PLR \n\n Giovanna Viscardi, PLR \n\n  \n\n \n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO RELATIVO AL MMN. 10596 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI \nUN CREDITO DI CHF 325’000.- PER LO SVOLGIMENTO DI UN MANDATO DI \nSTUDI PARALLELI (MSP) PER IL COMPARTO DI PIAZZA MOLINO NUOVO E \nPER LA SUCCESSIVA MODIFICA DEL PIANO REGOLATORE \n\nLugano, 22 settembre 2020\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente rapporto, portiamo alla vostra attenzione le considerazioni della vostra \nCommissione della Pianificazione del Territorio inerenti ai contenuti espressi nel \nmessaggio municipale 10596 concernente la richiesta di un credito di CHF 325'000.-- per \nuna procedura SIA 143 di mandato di studi paralleli (MSP) per il comparto di Piazza \nMolino Nuovo e per la conseguente modifica del Piano regolatore e nello specifico il \nPiano particolareggiato di Piazza Molino Nuovo, (PP2).\n\n1. Introduzione\n\nIl comparto di Piazza Molino Nuovo è disciplinato pianificatoriamente da un Piano \nparticolareggiato del 1991 (PP2) che negli ultimi trent'anni non si è sviluppato come \nprevisto, in particolare nel settore centrale quello che include la Piazza stessa. Da qui la \nnecessità di verificare i contenuti laddove la pianificazione non si è sviluppata come \nprevisto. Va inoltre rilevato come il comparto urbano attorno alla piazza, ma pure la piazza \nstessa è rimasta sostanzialmente inalterata nel corso degli anni e non corrisponde più alle \nesigenze del quartiere e della Città.\n\n2. Breve Cronistoria e situazione Pianificatoria\n\nIl comparto di Piazza Molino Nuovo è soggetto dal 1992 a un Piano particolareggiato \nallestito sulla base dei risultati di un concorso urbanistico vinto dall'architetto Mario Botta.\n\nPer la parte centrale, quella indicativamente racchiusa tra via Trevano e la chiesa della \nMadonnetta comprendente la Piazza Molino Nuovo, a distanza di 30 anni, è necessaria \noggi di una verifica. Il progetto dell'Arch. Mario Botta non è stato concretizzato per diversi \nmotivi da ricercarsi probabilmente nel fatto che esso, per la parte della Piazza, prevede \nun’intensa collaborazione tra pubblico e privato, tra privati e soprattutto perché esso \nprevede importanti espropriazioni e impropriazioni senza la necessaria convergenza \nd'interessi. Inoltre, e non di seconda rilevanza, vanno rivisti due altri aspetti del PP2 che ad \noggi, a distanza di 30 anni, risultano critici se non del tutto superati:\n\n- l'importante correzione dell’asse est ovest di via Madonnetta / via Zurigo;\n\n- la creazione di una generosa piazza pedonale davanti alla chiesa della Madonnetta.\n\n\n\n- 2 -\n\nQuesti aspetti del PP2 sono oggi concretamente irrealizzabili data la costruzione del \ncampus universitario.\n\nAltri aspetti che invece necessitano di una verifica sono:\n\n- la creazione di un grande viale alberato ciclopedonale tra la chiesa della Madonnetta \ne la Piazza Molino Nuovo;\n\n- il mantenimento della strada sul lato nord della piazza e la codifica della nuova via \nagli Orti quale strada veicolare.\n\n3. La mozione no. 3929, il rapporto e le osservazioni del Municipio\n\nIl 16 novembre 2017 veniva presentata dagli On.li Boris Bignasca e Andrea Censi una \nmozione dal titolo “Riqualifica di Piazza Molino Nuovo; Il quartiere e la città ne hanno \nbisogno.”\n\nLa mozione, date le premesse a cui si rimanda, chiede sostanzialmente una modifica del \nPiano regolatore per poter realizzate una nuova Piazza Molino Nuovo agendo in due fasi:\n\n- indire un concorso di progettazione o mandato di studi per una Nuova Piazza Molino \nNuovo che comprenda la rimozione della fontana, dei parcheggi esterni e \nl’ampliamento della superficie utilizzabile con la creazione di un autosilo \nsotterraneo;\n\n- una seconda fase in cui sottoporre al Consiglio Comunale un messaggio municipale \ncon la richiesta della modifica del Piano regolatore secondo il progetto selezionato e \nuna volta cresciuto in giudicato il Piano regolatore, la richiesta di un credito per la \nrealizzazione dello stesso.\n\nQuesta lodevole Commissione nel suo rapporto, che in sostanza ritiene che effettivamente \nla Piazza Molino Nuovo deve essere oggetto di una variante di Piano regolatore per ridarle \nun aspetto più consono e valorizzarne le peculiarità, ha anche ritenuto che il mandato di \nstudio dovesse essere di ampio respiro, senza necessariamente tenere conto delle richieste \navanzate in mozione. Sarà compito degli specialisti, in estrema sintesi secondo la \nCommissione, indicare quali siano gli interventi concretamente da realizzare nell’ambito \ndella nuova proposta pianificatoria su questo comparto.\n\nIl Municipio, nelle sue osservazioni, si esprime favorevolmente all’accoglimento parziale \ndella mozione indicando però di preferire la separazione del concorso dalla concessione \ndel credito per la realizzazione.\n\nNella medesima occasione il Municipio informa inoltre che:\n\n- ha preso contatto con i proprietari dei fondi privati;\n\n- ha incaricato uno studio d’ingegneria del traffico di effettuare alcune verifiche \nviabilistiche al comparto.\n\n\n\n- 3 -\n\n4. I lavori preparatori svolti dal Municipio\n\nDa delle verifiche effettuate dal Municipio, tramite l’ingegnere del Traffico Mauro Ferella \nFalda, sono stati evidenziati e confermati i seguenti margini di manovra e/o orientamenti \npossibili per ridurre il traffico veicolare e favorire la riqualifica a vantaggio di pedoni, \nciclisti o in generale a favore degli utenti dello spazio pubblico:\n\n- possibilità di rinunciare al troncone stradale a nord della piazza che collega via \nBagutti a via Trevano (l’accesso a via Castausio sarebbe garantito da via Trevano);\n\n- opportunità di realizzare un autosilo interrato sotto la piazza per sostituire quelli in \nsuperficie e nei paraggi per un totale di 60 stalli;\n\n- opportunità di riservare la nuova via agli Orti per perdoni e ciclisti;\n\n- opportunità di mantenere il collegamento tra la chiesa della Madonnetta e Piazza \nMolino Nuovo allo stato attuale;\n\n- conferma del mantenimento nella posizione attuale dell’asse est-ovest su via Zurigo \n– via Madonnetta.\n\nLo studio ha inoltre confermato il mantenimento del curvone davanti alla Chiesa della \nMadonnetta per assicurare il buon funzionamento del traffico privato e pubblico. Esso ha \nanche individuato la possibilità di eliminare una corsia nord sud del tratto finale di Corso \nElvezia all'altezza dell'USI per ridisegnare in maniera più efficace anche lo spazio davanti \nalla sala multiuso dell'università.\n\nNello stesso periodo sono stati anche sentiti e interpellati tutti i proprietari dei fondi \ninteressati da un eventuale verifica e aggiornamento del PP2. Da tutti i proprietari si è \nraccolto un insieme di spunti, riflessioni, suggerimenti e critiche che ha fatto emergere, in \nbuona sostanza, una condivisione riguardo l’idea di rivedere i contenuti del PP2 relative al \ncomparto centrale.\n\nIl Municipio farà confluire sia i risultati dello studio dell'Ing. Mauro Ferella Falda che le \nproposte e osservazioni dei proprietari nel bando del mandato di studio oggetto del \npresente messaggio.\n\n5. Programmazione delle fasi\n\nGrazie ai lavori svolti nel 2019 e sintetizzati nel punto precedente risulta più facile \ninquadrare meglio la problematica di precisare gli indirizzi urbanistici sia la \nprogrammazione dei lavori.\n\nIl Municipio, preso atto delle premesse succitate e in particolare della necessità di rivedere \nil Piano regolatore per poter attuare la riqualifica della Piazza Molino Nuovo, ha \nevidenziato la necessità di lavorare dapprima su un comparto più ampio e sul concetto \nplano volumetrico del PP2.\n\n\n\n- 4 -\n\nPer questa ragione il Municipio, sentiti i servizi competenti, ha deciso la programmazione \ndei lavori nel seguente modo:\n\n1. mandato di studi paralleli nel comparto di Piazza Molino Nuovo che comprende \nanche gli isolati a sud-est della stessa;\n\n2. variante di Piano regolatore per adeguare il PP2 al concetto urbanistico che emergerà \nin fase 1 dal MSP;\n\n3. concorso di progetto per la riqualificazione della Piazza Molino Nuovo.\n\nVa anche rilevato che per l'avvio della terza fase non sarà necessario attendere la \nconclusione della fase 2.\n\n6. Nuovi indirizzi urbanistici\n\nConsiderato che la necessità di ripensare gli indirizzi urbanistici del comparto centrale di \nMolino Nuovo, che come visto sopra non ha potuto essere adeguato al PP2 del 1991 per \ndiversi motivi, il Municipio propone che le proprietà pubbliche e private rimangano in \ngrandi linee quelle attuali. Questo per evitare il difficile lavoro di convergenza d'intenti \ncon il grande numero di privati che verrebbero toccati.\n\nI nuovi indirizzi che dovranno essere parte del bando sono pertanto i seguenti:\n\n- adeguato sfruttamento dei fondi, considerati i parametri di riferimento del quartiere;\n\n- considerare gli elementi di valore storico culturale;\n\n- soluzioni urbanistiche di qualità e di facile realizzazione.\n\nConsiderate le osservazioni e le proposte raccolte presso i proprietari fondiari nell’ambito \ndel processo realizzato il Municipio ritiene importante che i gruppi che parteciperanno al \nMSP ne siano a conoscenza.\n\nPer quanto riguarda invece la piazza stessa il Municipio ha individuato i seguenti indirizzi \nche la Commissione ritiene di appoggiare:\n\n- possibilità di rinunciare al troncone stradale a nord della piazza che collega via \nBagutti a via Trevano per garantire la massima usufruibilità da parte degli utenti \ndello spazio pubblico e per far si che si tratti di una vera e propria piazza;\n\n- eliminazione dei posteggi in superficie e opportunità di realizzare un autosilo \ninterrato sotto la piazza, oppure altrove nel comparto, per permettere un maggiore e \npiù efficace utilizzo dello spazio;\n\n- garantire una buona presenza di verde anche nell’ottica di evitare un’isola di calore \n(alberatura importante);\n\n- presenza di un elemento di acqua, e non necessariamente con la fontana esistente;\n\n- presenza di adeguate superfici per organizzazione di eventi e manifestazioni\n\n- servizi di base.\n\n\n\n- 5 -\n\nLa Commissione è concorde nel non ritenere necessario precisare ulteriormente tali \nindirizzi in quanto il compito spetterà al collegio di esperti che verrà costituito per seguire \nil MSP ma anche perché, con le fasi proposte sopra, la progettazione della piazza avverrà \ncon il concorso. Con il MSP invece si verificherà la bontà dei nuovi orientamenti \nurbanistici qua abbozzati.\n\nLa Commissione auspica in questo senso che la fase del mandato di studi paralleli con la \nconseguente variante di Piano regolatore e la fase di progettazione possa avvenire in \nmaniera spedita e senza intoppi in quanto il quartiere necessita di questi rinnovamenti da \normai troppo tempo.\nLa Commissione ritiene inoltre che l’aspetto estetico e di funzionalità della piazza abbia un \nriscontro particolare anche solamente per contribuire a un aumento della socialità del \nquartiere e per fare in modo che questo possa anche ospitare eventi che non devono sempre \nessere nelle piazze del centro cittadino.\n\n7. Mandato di studi paralleli (MSP)\n\nPer quanto riguarda la procedura prevista, le basi giuridiche, il coordinatore, il collegio di \nesperti e i loro compiti e composizioni come per il gruppo di progettazione la \nCommissione non ha particolari commenti.\n\nSi chiede invece che le tempistiche, vengano perlomeno rispettate, in modo che la variante \ndi Piano regolatore e la conseguente progettazione così come la realizzazione possano \navvenire in tempi brevi come spiegato nel presente rapporto.\n\nAnche la stima dei costi, con una forchetta di +/- 15% di agio è accettata.\n\n8. Conclusioni e raccomandazioni\n\nAlla conclusione del Mandato di studi paralleli il Municipio disporrà delle basi necessarie \nper l'allestimento della variante di Piano particolareggiato di Piazza Molino Nuovo (PP2).\n\nI risultati saranno oggetto di una pubblicazione e di un’esposizione volte a garantire la \npartecipazione della popolazione. \n\nPer la piazza sarà indetto successivamente uno specifico concorso di progetto per il quale \nsi sottoporrà a tempo debito una richiesta di credito al Consiglio Comunale.\n\nDopo aver analizzato in maniera approfondita il contenuto del messaggio, la vostra \nCommissione della Pianificazione del Territorio ritiene importante che il Municipio agisca \nin maniera spedita e che le varie fasi descritte nel messaggio in discussione siano rispettate \nsenza ritardo alcuno.\n\nIl futuro del quartiere di Molino Nuovo e della sua vivibilità passa dalla pianificazione e \ndalla progettazione della sua piazza che sono oggetto di discussione da più di 30 anni.\n\n\n\n- 6 -\n\nAlla luce di quanto esposto la vostra Commissione della Pianificazione del Territorio \ninvita i colleghi Consiglieri Comunali a voler approvare il seguente messaggio e di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di CHF 325'000.-- per la procedura di Mandato di studi \nparalleli (MSP) per il comparto di Piazza Molino Nuovo e per la successiva modifica \ndel Piano regolatore (piano particolareggiato, PP2).\n\n2. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021.\n\n3. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzata \nin conformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione \nfinanziaria sulla contabilità dei comuni.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA PIANIFICAZIONE\nDEL TERRITORIO\nRupen Nacaroglu, relatore\nLuisa Aliprandi\nMario Antonini\nLuca Cattaneo\nFederica Colombo Mattei\nMorena Ferrari Gamba\nTiziano Galeazzi\nNorman Luraschi\nMichele Malfanti\nEro Medolago\nSara Minoretti\nCarlo Zoppi \n\n\n


Allegato.pdf

category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n \n\n        Lodevole \n\n        Municipio di Lugano \n\n        Palazzo Civico 6900 \n\n        Lugano \n\n \n\n \n\nLugano, 28 febbraio 2022 \n\n \n\nOnorevole signor Sindaco, \n\nGentili Municipali, \n\n \n\nLa sottoscritta Consigliera comunale, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e del \n\nRegolamento Comunale, presenta la seguente \n\n \n\nInterrogazione \n\nScacchi all’aperto \n\n \n\nLa Città di Lugano ha un rapporto storico con il gioco di strategia degli scacchi. Non solo da \n\npiù di 100 anni esiste il Circolo scacchistico del luganese, ma nel 1968 a Lugano furono \n\naddirittura organizzate le olimpiadi di scacchi. Nel 2019, passando da Lugano, Anatoly \n\nKarpov, uno dei più grandi scacchisti viventi, ha affermato che durante g li anni ’60 e ’70, \n\nLugano era il più famoso centro nevralgico per lo studio degli scacchi, sia per la Svizzera che \n\nper il resto dell’Europa. Purtroppo questa tipicità cittadina è andata perduta. \n\n \n\nNegli ultimi anni, anche in Svizzera, gli scacchi stanno vivendo un boom più che percepibile, \n\nin particolare per le persone giovani. Anche la percentuale delle giocatrici è aumentata. La \n\nFederazione Scacchistica Svizzera afferma che questo sviluppo è imputabile alla miniserie \n\nfilm “La regina degli scacchi” del 2020. \n\n \n\nGli scacchi stimolano la comprensione, la memoria, la strategia, la logica e la creatività. \n\nQueste sono virtù che risultano utili per tutte le età. Il gioco aiuta in diversi momenti della vita, \n\ndi cui spesso è anche una metafora. Le giovani persone che praticano gli scacchi migliorano \n\na scuola, mentre in età avanzata è una difesa contro l’Alzheimer. \n\n \n\nLugano dispone di una scacchiera “urbana” presso la Rivetta Tell, che è un’attrazione. \n\nPasseggiando sul Lungolago verso il Parco Ciani, nelle tante giornate soleggiate, è inevitabile \n\nvedere una partita in corso. A tratti, si riversa un vero e proprio pubblico ad ammirare le mosse: \n\nda passanti, a turisti e turiste curiose, fino alle persone appassionate. Quel semplice quadrato \n\npiastrellato a terra offre un estetico punto di incontro intergenerazionale e interculturale. In \n\nuna grande città quale Lugano, luoghi di questo tipo sono di valore: sono dunque sia da \n\npreservare, che da potenziare. \n\n \n\nPer l’evidente interesse per questo tipo di infrastrutture (l’affluenza delle masse durante le \n\npartite spontanee) risulta chiaro che essendoci una sola scacchiera in loco, le tante persone \n\nche vorrebbero unirsi alla partita successiva rischiano di non trovarne l’opportunità presso la \n\nRivetta Tell. \n\n \n\n(Interrogazione no. 1264)\n\n\n\nEsistono però anche altre postazioni di gioco nelle vicinanze. In Via Foce, ad esempio, vi sono \n\ndei tavoli con scacchiere integrate. Eppure, presso queste postazioni i pezzi degli scacchi non \n\nsono messi a disposizione dalla Città, è necessario averne di personali con sé, e dunque, \n\nqueste scacchiere vengono utilizzate di meno. Per aumentare l’accessibilità e l’utilizzo di \n\nquesti eleganti tavoli sarebbe opportuno riflettere sulla messa a disposizione da parte del \n\nComune di appropriati pezzi in loco. \n\nIl rischio di scomparsa dei pezzi potrebbe essere semplicemente ovviato tramite delle cassette \n\ncon un sistema di deposito. Per renderlo accessibile a persone più o meno digitali si \n\npotrebbero valutare due opzioni di deposito: sia a contanti che digitale. Il medesimo vale per \n\nla cassa delle figure presso la Rivetta Tell, in quanto un cavallo nero è annegato nel lago e \n\ndei passanti hanno segnalato la presenza di un pedone (pedina) galleggiante nei pressi di \n\nParadiso. Il sistema di deposito sarebbe una soluzione economicamente sensata: riduce la \n\nfrequenza, come anche i costi di sostituzione. \n\nPer molteplici motivi, tra i quali il contatto sociale, ma anche il turismo fino allo sport, sarebbe \n\nragionevole potenziare queste infrastrutture. \n\nIn considerazione di quanto esposto, interrogo il lodevole Municipio: \n\nPer rispondere all’evidente interesse al gioco \n\n1. Si intende installare ulteriori scacchiere “urbane” presso l’attrattiva Rivetta Tell?\n\n2. Come si considera l’opzione di installare ulteriori scacchiere “urbane” in altre zone\n\npedonali (ad esempio in Piazza Castello)?\n\n3. Si intende mappare le postazioni di gioco della città, ad esempio sulla mappa\n\ndell’applicazione “Lugano servizi”?\n\nPer preservare le infrastrutture ed evitare sostituzioni delle figure\n\n4. Come si considera l’opzione di introdurre nella cassa dei pezzi delle scacchiere\n\n“urbane” un sistema di apertura “a deposito” (a contanti e digitale)?\n\n5. Si intende installare delle cassette contenenti i pezzi con un sistema “a “deposito”\n\nanche per altre postazioni, come ad esempio i  tavoli con le scacchiere in Via Foce?\n\nPer le scacchiere “urbane”\n\n6. Come si effettua la manutenzione per garantire il contrasto tra le caselle nere e\n\nbianche (al momento il contrasto è basso)?\n\n7. A livello architettonico, per preservare le superfici pedonali, come si considera la posa\n\ndi casse contenenti i pezzi, integrate in altri elementi architettonici, quali delle\n\npanchine?\n\n8. Come si considera l’opzione di introdurre nuovamente pezzi in legno (materiale più\n\necologico rispetto alla plastica)?\n\nCon ossequio, \n\nDeborah Meili (I VERDI) \n\n(Interrogazione no. 1264)\n\n\n\n\n