url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 1 ottobre 2018 - web.pdf&unid=5CD8531726FB701BC125831A00448080&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n ‐ 1 ‐ \n \n\n \nSeduta del 1° ottobre 2018 \n\n \n \nPresidenza: On. Maruska Ortelli, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Raoul Ghisletta \n \nPresenti: 54 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio   Bassi Raide    Baratti Danilo \nBeltraminelli Anna  Beretta-Piccoli Lorenzo  Bernasconi Lukas \nBianchetti Benedetta  Bignasca Boris   Bortolin Marco \nBühler Alain   Buri Simona    Caldelari Martina \nCancelli Ugo   Casalini Daniele   Cattaneo Luca  \nCensi Andrea   Ducry Jacques    Ferrari Gamba Morena \nFumasoli Demis  Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul \nGianella Tobiolo  Gobbi Rinaldo   Jermini Marco  \nLupi Michaela   Lüchinger Urs    Luraschi Norman \nMacchi Giordano  Malfanti Michele   Marioli Nicholas \nMedolago Ero   Moccetti Bernasconi Deborah Minoretti Sara  \nNacaroglu Rupen  Ortelli Maruska   Petralli Angelo \nPetrini Enea   Prati Tessa    Romano Alessia \nRossi Peter   Sanvido Andrea   Schnellmann Petra \nSchoenenberger Nicola Seitz Marco    Toscanelli Paolo \nTricarico Michel  Unternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin \nWicht Omar   Zanchi Federica   Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBeretta-Piccoli Sara  Bianchetti Gian Maria  Boneff Armando \nGilardi Stefano  Pusterla Nina    Viscardi Giovanna \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n \n\nAssente l’On.: \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n   \n\n\n\n ‐ 2 ‐ \n \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, prima di iniziare a tutti gli effetti la seduta è mia intenzione procedere con una \ninformazione circa la composizione dell'Ordine del Giorno e delle sue trattande. Nell'ambito \ndell'allestimento dell'Ordine del Giorno sono stati presi in considerazione alcuni fattori: gli usuali \nmessaggi municipali per i quali le Commissioni hanno rilasciato il proprio rapporto; la procedura di \nnomina/elezione sia nell'ente autonomo Lugano Istituti Sociale che nello SCuDo e le tre mozioni \nnon evase nell'ultima seduta del 25 e 26 giugno 2018; non da ultimo l'orario d'inizio della seduta, \nsolitamente previsto per le ore 20.00. Valutati tutti gli aspetti si è deciso iniziare alle ore 19.00 così \nda permettere: l'evasione dei messaggi in un tempo massimo di ca. 2 ore (20 minuti per messaggio) \nin modo tale da arrivare alle ore 21.00 circa alle due trattande di nomina (ente LIS e SCuDo); \nevadere la trattanda "SCuDo" per poi affrontare il primo turno di elezione dell'ente LIS. Fare una \npausa per evitare l'usuale "via vai" di gente che "esce ed entra in sala" e soprattutto per permettere \nall'ufficio presidenziale di procedere con lo spoglio del primo turno d'elezione. Rientrare in sala, \nproclamare il risultato dell'elezione e - se del caso - procedere con l'eventuale secondo turno. In \nquesto modo, ipotizzando l'evasione di quanto sopra entro le ore 22.00, rimangono 2 ore di tempo \nper evadere le tre mozioni (che ripeto non sono state evase nell'ultimo Consiglio Comunale), le \nnaturalizzazioni (che sono solo 27) e le interpellanze. Le naturalizzazioni sono state inserite dopo le \nmozioni, semplicemente con l'intento di garantire l'evasione delle tre mozioni che, in caso di \nmancata evasione, sarebbero rimandate alla prossima seduta per la seconda volta consecutiva.  Altre \ninformazioni: sui banchi trovate l’opuscolo "Lugano in cifre 2018" e l’opuscolo informativo della \n22° edizione di "Premio Möbius Multimedia Lugano 2018” che avrà luogo il 5 e 6 ottobre 2018 al \nLAC. Tutti i messaggi previsti all'ordine del giorno con la dicitura "sotto riserva della firma da parte \ndella Commissione ...." possono essere trattati poiché i relativi rapporti delle Commissioni sono \nstati infatti ratificati  dalle Commissioni nella seduta di lunedì 24 settembre 2018. Per le due \ntrattande concernenti la nomina dei membri nello SCuDo e nell’Ente LIS (trattande no. 11 e no. 12), \na tutti i Consiglieri Comunale è stata inviata - venerdì 28 settembre 2018 - una specifica \ninformazione circa i nuovi disposti LOC da applicare nella fattispecie, per praticità trovate \ncomunque una versione stampata sui vostri banchi. Per le mozioni da attribuire ad una \nCommissione del Legislativo segnalo che in data venerdì 28 settembre 2018 è stata presentata una \nnuova mozione (no. 3968 e che trovate sui vostri banchi) dal titolo "Una mobilità razionale per il \ncentro di Lugano", che dovrà quindi essere attribuita ad una Commissione per il relativo seguito. \nTerminata questa mia introduzione e se non vi sono osservazioni in merito, procediamo ora con la \nvotazione d'approvazione dell'ordine del giorno della seduta di Consiglio Comunale di lunedì 1° \nottobre. \n \n\nOn. Michel Tricarico: \nOn. Presidente, ho una proposta di modifica per l’Ordine del Giorno relativa alla trattanda no. 3 che \nprevede la nomina di una Commissione Speciale per il MMN. 9992 (credito di fr. 450'000.-- per \nl’ex Macello) e per la quale propongo lo stralcio della trattanda. La proposta è intesa a non \ndesignare una Commissione Speciale per l’esame del citato messaggio poiché può essere \ndemandato alla Commissione che già si sta occupando di ben tre mozioni legate all’ex Macello. \nTrattandosi appunto dello stesso tema sicuramente può essere sviluppato e portato in Consiglio \nComunale da questa Commissione senza dover per forza nominare una Commissione Speciale. Per \nqueste ragioni chiedo lo stralcio della trattanda no. 3. Grazie. \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto quindi in votazione la richiesta dell’On. Michel Tricarico intesa a \nstralciare la trattanda no. 3 concernente la nomina di una Commissione Speciale per l'esame del \nMMN. 9992 concernente la richiesta di un credito di fr. 450'000.-- per l’organizzazione del \nconcorso di architettura per il recupero e la valorizzazione del comparto dell’ex Macello di Lugano, \nche viene approvata con: \n25 voti favorevoli, 22 contrari, 1 astenuto  \n\n\n\n ‐ 3 ‐ \n \n\nPreciso che i voti contrari sono 23 (nel display figura la cifra di 22 voti contrari) poiché il sistema di \nvoto non ha conteggiato il voto negativo dell’On. Daniele Casalini ma che a video lo possiamo \nchiaramente vedere. \n \n\nOn. Simona Buri: \nOn. Presidente, volevo chiedere di ripetere la votazione a causa di questo piccolo inconveniente, \nsiamo infatti sicuri che il sistema ha funzionato correttamente per quanto riguarda le somme dei \nvoti? \n \n\nOn. Presidente: \nL’esito della votazione è ancora visualizzato nei rispettivi tabelloni, contiamo quindi i voti. \nConfermo inoltre e comunque – così mi confermano i segretari di Cancelleria – che il sistema non \nprende in considerazione i voti che “lampeggiano a display”, di conseguenza il voto dell’On. \nDaniele Casalini deve essere aggiunto ai 22 voti contrari per un totale complessivo di 23 voti \ncontrari. \n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \nCari colleghi, è una questione di principio. Per votare e schiacciare i tasti ci sono dei termini e \npurtroppo l’On. Daniele Casalini non ha schiacciato il tasto per tempo. Quello che è importante è \nche quello visualizzato corrisponde al risultato scaturito nei termini che l’On. Presidente ci ha dato \nper votare: 25 favorevoli, 22 contrari ed 1 astenuto. Ed è questo risultato che deve andare a rapporto \npoiché altrimenti creiamo dei precedenti ed in futuro se qualcuno dovesse alzare la mano e dire di \navere dimenticato di schiacciare a quel momento dovremmo ripetere sempre la votazione. Non è \ntanto per il voto in più o in meno, poiché tutti sappiamo benissimo fare le somme e sappiamo che \nsaranno 25 favorevoli, 23 contrari ed 1 astenuto. È una questione di principio per il quale ci sono \ndei termini entro i quali bisogna votare. \n \n\nOn. Presidente: \nAdesso chiudiamo qua la discussione e non do più la parola a nessuno. È ancora visualizzato l’esito \ndella votazione ed abbiamo due scrutatori, due segretari ed una impiegata. Quindi per me la \ndiscussione è chiusa. Detto questo procedo con la votazione di approvazione dell’ordine del giorno \n– comprensivo dello stralcio della trattanda no. 3 (proposta appena approvata) – che viene \napprovato con: \n38 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale della seduta del 25 e del 26 giugno 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 25 giugno 2018. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 26 giugno 2018. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuti  \n\n\n\n ‐ 4 ‐ \n \n\nTrattanda no. 2 \nSostituzione dell'On. Alessia Romano (LEGA) nella Commissione della Pianificazione del \nTerritorio \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCedo la parola all’On. Lukas Bernasconi - Vicecapogruppo LEGA - per formalizzare la proposta di \nsostituzione. \n \nOn. Lukas Bernasconi:: \nIn sostituzione dell’On. Alessia Romano in seno alla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio il Gruppo LEGA propone l’On. Sara Minoretti. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione dell'On. Alessia Romano con l'On. Sara \nMinoretti nella Commissione della Pianificazione del Territorio. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 3 \nNomina di una Commissione Speciale per l'esame del MMN. 9992 concernente la richiesta di \nun credito di fr. 450'000.-- per l’organizzazione del concorso di architettura per il recupero e \nla valorizzazione del comparto dell’ex Macello di Lugano \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nTrattanda stralciata, così come deciso in sede di approvazione dell’ordine del giorno. \n \nTrattanda no. 4 \nMMN. 9813 concernente il mandato di prestazione che regola la partecipazione finanziaria \ndella Città di Lugano all'Ente autonomo di diritto comunale LAC \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Lukas \nBernasconi) coincidono. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nCon questo messaggio è stata la prima occasione per la Commissione della Gestione di chinarsi su \nquelli che sono i conti dell’ente autonomo e fare anche un primo bilancio ed un confronto rispetto a \nquello che erano stati i numeri presentati con il primo mandato di prestazione, chiamiamolo il \nbudget iniziale. E devo dire che c’è stata una certa sorpresa, e chi ha potuto leggere il rapporto si \nsarà reso conto che all’interno del bilancio per i costi ci sono delle differenze anche estremamente \nimportanti. Differenze ad esempio evidenziate sui costi del personale dove, rispetto ai 2.3 milioni di \nfranchi previsti, si è arrivati a spendere 3.4 milioni di franchi e quindi 1.1 milioni in più. Ci sono poi \ntutta una serie di altri costi che sono stati valutati in modo troppo basso oppure estremamente \nsopravvalutati. Un esempio fra tutti: per il consumo di acqua era stata prevista una spesa di 200 mila \nfranchi e alla fine se ne sono spesi dai 9 ai 12 mila franchi; per le manutenzioni si erano previste \nspese per oltre 700 mila franchi e si è speso la metà; per le spese di pulizia eseguite da terzi, rispetto \nagli oltre 300 mila franchi previsti se ne sono spesi più del doppio. Tutto questo ha lasciato un po’ \nin imbarazzo nella Commissione della Gestione che si è chiesta come mai si è creata questa \ndiscrepanza così importante su alcune voci di costo. Alla fine però si è comunque ritenuto che si \ntrattava dei conti presentati per la prima volta, che era la prima volta che veniva fatto questo \nesercizio e che non era facile - proprio in mancanza di dati storici - creare un primo budget. Si è \n\n\n\n ‐ 5 ‐ \n \n\nquindi deciso di tenere un profilo basso e di demandare una analisi più accurata con la \npresentazione del prossimo mandato di prestazione che dovrebbe arrivare nei prossimi mesi. Va \ndetto che alla base di questo ragionamento vi è comunque il fatto che il finanziamento richiesto è \nsempre di 5 milioni di franchi, quindi in linea con quello che è stato fatto per gli anni precedenti, e \nquindi la Commissione della Gestione ha deciso di fare fiducia all’ente autonomo ed attendere con \nfiducia l’arrivo del nuovo mandato di prestazioni. Commissione però che invita ad avere un \ncomportamento molto più rigoroso ed a presentare dei costi che siano veramente attendibili. Perché \nricordiamo che nel privato – chi presenta un budget in un certo modo e poi a consuntivo si arriva ad \navere delle distorsioni così importanti – questa situazione non viene accettata. Quindi l’invito vale \nper il prossimo mandato di prestazione. Approfitto di questo intervento innanzitutto per portare \nl’adesione del Gruppo LEGA al messaggio ed anche per fare delle considerazioni personali. In \nquesti giorni la gestione del LAC si trova un po’ sotto i riflettori per quella che è la nota vicenda \nFinzi Pasca e diversi di voi avranno letto l’articolo che è uscito oggi sul Corriere del Ticino. A me \npersonalmente ha sorpreso molto il fatto che Finzi Pasca si lamenti di non avere mai avuto dei \nrapporti con i funzionari dirigenti del LAC e questa cosa a me non va bene. Ricordo che questo \nLegislativo ha voluto fortemente che Finzi Pasca fosse confermato come compagnia residente \nall’interno del LAC e lo ha fatto votando un contributo ed una convenzione. Di conseguenza chi si \ntrova oggi a dirigere il LAC deve rispettare le decisioni prese oggi dalla politica e questo è \nimportante. Se vado a guardare un po’ nel complesso quello che è successo negli ultimi anni - la \nsituazione del mandato e del budget oggetto del presente messaggio, la vicenda del non rispetto \nsistematico della legge sulle commesse pubbliche e adesso anche la vicenda Finzi Pasca - qualche \ndubbio inizio ad averlo. Spero vivamente che si trovi una soluzione ottimale con la Compagnia \nFinzi Pasca e che il LAC venga comunque gestito in modo rigoroso e rispettoso delle decisioni di \nquesto Legislativo e senza personalismi da parte dei funzionari, grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nPorto l’adesione del Gruppo PLR al rapporto commissionale ed al messaggio. Visto che è stato \nsollevato il tema, ribadisco a titolo personale che questo concetto non deve essere indirizzato solo \nverso i funzionari del LAC ma all’intero Municipio e questa situazione è diventata paradossale ed è \nuna cosa che deve meritare una soluzione. Bisogna mettere tutti intorno ad un tavolo con il \nMunicipio che ha una sua volontà, compreso il nostro On. Capodicastero, discutere e risolvere \nquesta situazione una volta per tutte. Il dibattito sui giornali non fa bene al LAC, che sta andando \nbene, ma se continua così diventa quasi una situazione ridicola. Quindi questo è un invito che faccio \na titolo personale e che credo sia condiviso anche da parte della popolazione. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nColleghi, Presidente, Consiglieri Comunali, prendo la parola per sottolineare la condivisione del \nvostro rapporto e ringrazio il relatore On. Lukas Bernasconi e tutta la Commissione per aver aderito \nal MMN. 9813. Messaggio molto importante per il LAC - come potete capire - perché trattasi di un \nmandato di prestazione per l’anno 2019 assolutamente necessario. Sapete che il LAC è il primo \nanno che è sotto la gestione dell’ente autonomo e quindi è il primo anno, il 2018, dove si vede come \nvanno i conti e come è possibile modularli. In precedenza i conti erano sotto la Città e i vari \nriscontri li avete direttamente nei vari libroni degli ultimi anni. Allora posso dire che siamo arrivati \ncon questi 5 milioni di franchi e che i primi risultati attestano che il preventivo è stato mantenuto e \nquesto è un dato essenziale ed importante. Il secondo dato riguarda gli scostamenti citati dall’On. \nRelatore e che noi, come Divisone Cultura, abbiamo cercato di spiegare nella loro interezza dicendo \nche queste proiezioni erano state fatte su dati non certi in assenza di un dato storico sull’andamento \nculturale e voi sapete che le previsioni, senza aver visto neppure i risultati finali, è molto difficile \nanticiparle. Questi scostamenti sono in realtà dovuti a delle ragioni molto semplici come ad esempio \nquelli del personale, dovuti a diverse funzioni che dovevano essere presenti in loco come i tecnici di \nscena e rispettivamente alcuni del marketing, necessari per una funzionalità del LAC.                 \n\n\n\n ‐ 6 ‐ \n \n\nLAC che funziona molto bene e purtroppo stasera mi sarebbe piaciuto sentire un qualche intervento \ndi lode per le attività del centro culturale ma ciò non l’ho sentito da nessun Gruppo. Questo mi \ndispiace perché secondo me il dato essenziale che proviene da questi risultati riguarda gli assoluti \nsuccessi che ha ottenuto il LAC in questi anni. LAC che è partito nel settembre 2015 in maniera \nmolto difficile e macchinosa, con critiche a livello politico, però è partito molto forte continuando, \nconsolidando ed aumentando sull’onda di questo successo anno dopo anno. Ecco quindi che vi \nchiedo di vedere questi dati e queste situazioni, perché se non le vedete non riuscite neanche a \ncapire i dati che vi presentiamo e le necessità finanziarie che abbiamo e che sono sicuramente \naccresciute anche a seguito del successo avuto. Il successo produce maggiori introiti e di questo \nbisognerebbe essere soddisfatti. Ma questo non è solo un dato contabile e deve essere in realtà un \ndato essenziale per questa Città; la crescita culturale di un centro che ha portato e seminato, in tutto \nil contesto socioeconomico, dei risultati incredibili e che ha cambiato le sensibilità delle persone e \nl’attitudine verso la cultura. Ci si è resi conto che con un centro culturale così importante si riesce a \nfare vera cultura; ci sono delle proposte musicali incredibili così come delle proposte teatrali di \nassoluta eccellenza che hanno incrementato – e lo vedete nei conti degli anni scorsi e soprattutto \nnell’ultimo – gli introiti. Abbiamo anche il MASI, un museo importante che sta facendo delle \nesposizioni incredibili e che nessuno si sarebbe immaginato di fare pochi anni fa. Non so se vi \nrendete conto che abbiamo portato Picasso e Magritte in un anno solo a Lugano, mostre che costano \nveramente tanto ma siamo riusciti a portare tutto questo indotto e tutto questo movimento grazie ad \nuna rete di collaborazioni e grazie a dei direttori di assoluta eccellenza. Questo è il dato essenziale \ned è questo che deve essere visto. Sulla questione Finzi Pasca non spenderò molte parole. I dibattiti \nsui media lasciano il tempo che trovano e sapete esattamente quali sono i rapporti con Finzi Pasca \nperché avete approvato gli accordi. Con la convenzione di sostegno e rispettivamente con l’accordo \ndi residenza sapete che tipo di sostegno diamo alla Compagnia, così come sapete quali sono i suoi \nobblighi e quali i nostri e penso che sotto questo profilo non ci sia nulla da eccepire. Mi fa un po’ \nmale la dichiarazione dell’On. Lukas Bernasconi con la quale auspica, sulla base delle dichiarazioni \ndi Finzi Pasca, che i direttori e funzionari facessero molta più attenzione. Scusatemi, i direttori \noperanti - in particolare Michel Gagnon e Carmelo Rifici - sono dei professionisti di assoluto valore \nche hanno sempre dimostrato le loro competente, la loro professionalità ed i loro successi e vi \nassicuro che a livello di rapporti con Finzi Pasca, non solo hanno fatto tutto il possibile per \nrealizzare i suoi desideri ma addirittura hanno fatto di più e molto di più; e lo sapete perché \nl’esonero delle sala ha un costo molto importante che è stato dato molto volentieri a Finzi Pasca e ci \nmancherebbe altro. Sentire dire da Finzi Pasca che non è vero che i due direttori non si sono mai \nseduti assieme a lui, questa è una fandonia vera e propria. Guardate che questo epilogo dei rapporti \nè forse l’incatenazione di una serie di rapporti che sono andati in una certa maniera, ma che sono \nstati visti, rivisti e discussi tantissimo. Quindi non è una mancanza di comunicazione fra di loro ma \nè forse aspirazione di un grande testimone della scena teatrale che è Finzi Pasca ma che però \nprobabilmente interpreta gli accordi di residenza al LAC e tante altre cose in una maniera diversa da \ncome è stata interpretata da noi. E forse per questo ad un certo punto bisogna chiarirsi e dirsi che \nnoi abbiamo pensato a questo, che tu hai pensato a quest’altro e se proprio non ti va bene troviamo \nallora un’altra soluzione e ci sono altre possibilità. Con Finzi Pasca termino qua. Queste polemiche \nche continuavo a tracimare sui media e che danno un po’ fastidio a tutti fanno male e di questo mi \ndispiace davvero tanto perché il LAC non ha bisogno di certe polemiche sterili, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n ‐ 7 ‐ \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il mandato di prestazione che regola in particolare la partecipazione finanziaria della Città di \n\nLugano all'Ente Autonomo di diritto Comunale “LAC Lugano Arte e Cultura” per gli anni \n2016-2018 è prolungato di un ulteriore anno (nuova scadenza al 31 dicembre 2019), e più \nprecisamente con le seguenti modifiche: \nArt. 1 \nOggetto del mandato \ncpv. 1 Invariato \ncpv. 2 Invariato \ncpv. 3 Il Piano strategico del LAC per gli anni 2016-2019 è allegato al presente mandato e \n\nne costituisce parte integrante; esso si compone di due documenti: il Piano strategico \nperiodo 2016/2018 (come da MMN. 9239) e (nuovo) il Piano strategico di \ntransizione 2018/2019 (come da MMN. 9813). \n\nArt. 6 \nDurata e rinnovo del mandato \ncpv. 1 Il presente mandato entra in vigore per la prima volta nel corso del 2016 e scade il 31 \n\ndicembre 2019. \ncpv. 2 Invariato. \ncpv. 3 Invariato. \ncpv. 4 Invariato. \nArt. 7 \nDisdetta e revoca del mandato \ncpv. 1 Il mandato può essere disdetto dal Consiglio Comunale con un preavviso di 1 anno, \n\nla prima volta il 31 dicembre 2018. \ncpv. 2 Invariato. \ncpv. 3 Invariato. \nArt. 8 \nMezzi finanziari \ncpv. 1 Invariato. \ncpv. 2 Il contributo globale messo a disposizione dal Comune di Lugano per il periodo 2016 \n\n– 2019 ammonta a fr. 20'200'000.--: fr. 5'200'000.-- per il 2016 e a fr. 5'000'000.-- \nl'anno per il 2017, 2018 e 2019. \n\n Esso viene versato annualmente secondo modalità concordate con il Municipio. \ncpv. 3 Invariato. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 5 \nMMN. 9907 concernente la richiesta di un credito di fr. 12'650'000.--per la gestione dei boschi \ndi protezione nel comparto Monte Boglia \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Lorenzo \nBeretta-Piccoli) ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Marco Bortolin, Urs \nLüchinger e Angelo Petralli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio. \n  \n\n\n\n ‐ 8 ‐ \n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn. Presidente, cari Colleghi, On. Sindaco, On.li Municipali, intervengo in qualità di relatore del \nrapporto della Commissione della Gestione ed anche nome del Gruppo PPD e GG. Le opere di \nmanutenzione della grande Lugano non passano solo da strade ed immobili (per altro sempre \nsostenute ed anzi incoraggiate dal nostro partito) ma toccano anche aree più discoste e meno visibili \na non addetti ai lavori come i boschi del Monte Boglia. Si tratta tuttavia di opere altrettanto \nimportanti - se non addirittura più importanti - in quanto contribuiscono alla sicurezza, si stima, di \nquasi 7'000 persone e di circa 1'800 abitazioni per un valore attorno al miliardo di franchi. Gli \ninterventi si svolgeranno sull’arco temporale di 12-15 anni e sono pianificati in 3 blocchi di 5 anni. \nQueste opere beneficiano di importanti sussidi cantonali e federali che, a dipendenza del caso, \npotranno arrivare fino alla copertura del 80% della spesa. Tuttavia, per raggiungere tale quota, i \ncosti per ettaro non devono eccedere i fr. 25'000.-- ed ad oggi, in base alle stime dei servizi, siamo \nsopra tale asticella (copertura del 74%). Ci potrebbe però essere ancora del margine di \nottimizzazione in fase di realizzazione. Auspichiamo sia fatto il possibile affinché la quota \nmassimale di partecipazione alle spese possa essere raggiunta. Infine, considerato che il 93% \ndell'area interessata dagli interventi appartiene a terzi (privati ed i patriziati) è auspicabile che questi \nin futuro siano maggiormente coinvolti in progetti di questo tipo. In considerazione di quanto sopra \nporto l'adesione del Gruppo PPD e GG.  Grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Signora Presidente, On.li Municipali, On.li colleghi Consiglieri Comunali, quando ho letto in \nun primo momento il messaggio in questione appena licenziato dal nostro Esecutivo, mi sono detto: \nfinalmente possiamo ristrutturare degnamente la nostra sede di Via Monte Boglia, ovviamente \nscherzo cari Colleghi, ma neanche troppo. Questo messaggio infatti non finanzierà la nuova e \nfaraonica sede del nostro movimento, ma contribuirà a preservarla per i prossimi decenni a venire, \nla preserverà come le migliaia di altri edifici pubblici e privati che sono sorti negli anni alle pendici \ndel nostro del nostro amato Monte Boglia. Un miliardo, è questa la stima del valore dei beni \nimmobiliari fatta dall'Ufficio Forestale, una cifra importante per un comparto cittadino che gode e \ncontinuerà a godere di una protezione naturale grazie ad un semplice bosco. Chi ha letto il \nmessaggio e il relativo rapporto si sarà accorto della complessità che sta a monte di questo \nintervento. In sede di stesura del rapporto, io e i miei colleghi abbiamo avuto il piacere di parlare \ncon gli ingegneri forestali responsabili di questo importante progetto. Sono rimasto stupito da \nquanta pianificazione è necessaria per gestire il patrimonio boschivo del nostro Cantone. Quando \npasseggiamo per i sentieri che si inerpicano sulle nostre pendici, magari a cercare funghi, diamo \nforse per scontato il valore di un bosco sano, siamo anche convinti che i nostri boschi siano lì da \ntempi immemori. Quando i responsabili di progetto ci hanno mostrato le fotografie del Monte \nBoglia del 1870 sono rimasto stupito di vedere una vetta completamente priva di alberi con segni \nevidenti di frane che negli anni hanno creato smottamenti e alluvioni sui numerosi torrenti che \naffluiscono nel Cassarate. Fortunatamente negli anni vi è stato un cambiamento di paradigma, si è \nquindi passati da una visione dei boschi come mera riserva di legname, alla convinzione \ndell'efficacia dei boschi nella preservazione del territorio e nella tutela dei beni che gli uomini anno \nnegli anni costruito. Solo per il comparto boschivo del Monte Boglia, negli anni sono stati eseguiti \noltre 120 interventi idro-forestali che hanno permesso di ridefinire il Monte Boglia, considerato \noggi un bosco di protezione a livello federale. In Svizzera quasi la metà della superficie boschiva \nsvolge una funzione di protezione contro i pericoli naturali. Affinché i boschi di protezione possano \nadempiere le proprie funzioni a lungo termine e senza restrizioni, occorre gestirli in modo \nsostenibile. La cura del bosco di protezione è un compito condiviso da Confederazione, Cantoni e \naltri utenti, tra cui gli enti comunali. Il bosco del Monte Boglia offre quindi una protezione efficace \ncontro i pericoli naturali gravitativi quali le valanghe, le cadute di sassi, gli scivolamenti e le colate \ndetritiche. Inoltre il bosco, sui pendii dove scorrono corsi d'acqua, previene e riduce l'immissione \nnelle acque di materiale detritico e legno. Oggi decidiamo sulla continuazione di questa virtuosa \n\n\n\n ‐ 9 ‐ \n \n\ngestione del patrimonio boschivo con un credito di fr. 12'650'000.-- stanziato su 15 anni. Qui il \nsanto vale sicuramente la candela, anche perché il credito che ci apprestiamo a votare sarà \nampiamente sovvenzionato portando l'investimento effettivo a carico della città di Lugano solo al \n18.4% del costo totale per una cifra stimata di 2.5 milioni di franchi. Quindi con una spesa annua di \npoco meno di fr. 170'000.-- per i prossimi 15 anni, continueremo a godere della verde protezione \ndel Monte Boglia preservando un patrimonio immobiliare di oltre 1 miliardo di franchi, senza \nperaltro considerare il valore delle vite umane. Come relatore e come rappresentate del Gruppo \nLEGA in Consiglio Comunale, porto quindi il sostegno a questo importante messaggio. Grazie. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nPresidente e Colleghi, Signora e Signori Municipali, questo messaggio rappresenta un progetto \nmolto importante affinché il bosco del comparto del Monte Boglia - che comprende anche il Monte \nBrè - mantenga la sua funzione protettiva, decretata ufficialmente dagli organi federali e cantonali. \nQuesta tipologia di bosco protegge dai dissesti idrogeologici beni immobili e persone. Basti pensare \nche per 12.65 milioni di franchi previsti per la progettazione e la messa in opera di questo progetto, \nsi proteggono beni immobili per circa un miliardo di franchi e ciò senza contare le persone. Non \nvanno dimenticate le altre funzioni che ogni bosco ha, come la fruibilità, la biodiversità, la \nproduzione di ossigeno mediante la fotosintesi tanto per citarne alcune. L'investimento s’ha da fare \ntanto più perché articolato su un arco di tempo di 15 anni e fortemente sussidiato. Per il resto vi \nrimando ai contenuti del rapporto. Pertanto porto l'adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Antonio Bassi: \nGentile Signora Presidente, Municipali, care Colleghe e Colleghi, intervengo brevemente solo per \nportare l’adesione del Gruppo PS a questo messaggio, grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nPresidente, intervengo solo per portare l’adesione del Gruppo UDC al messaggio. \n \nOn. Michele Bertini: \nNon voglio riprendere ciò che è già stato ripreso dai relatori e dai Consiglieri Comunali interventi a \nnome delle Commissioni incaricate dell’analisi di questo importante messaggio municipale. Ci \ntengo però a fare una osservazione ed una aggiunta al dibattito. Con questo messaggio, grazie anche \nalla collaborazione con la Sezione forestale del Dipartimento del territorio, riusciamo a valorizzare \nquelle che sono le quattro funzioni del bosco perché si parla: del bosco, del Monte Boglia e della \nfunzione protettiva; ma non dobbiamo dimenticarci la quarta funzione, ossia la funzione di svago. \nMansione molto ed altrettanto importante per i cittadini di Lugano e soprattutto per i cittadini di \nquei quartieri urbani e densamente edificati a cui il bosco permette di passare del tempo libero in \nmaniera piacevole e sicura su dei sentieri facilmente camminabili (in questo credito abbiamo anche \nuna posta per promuovere i sentieri nel comparto del Boglia). Evidentemente il bosco ha una \ncomponente molto importante per quanto riguarda la natura e la fauna e non da ultimo ha anche la \nfunzione di produzione di legna. Infatti grazie a questi lavori si produce comunque legna che è \npossibile vendere e di conseguenza avere un piccolo ritorno economico. Queste funzioni e questo \nmessaggio si inseriscono in quella che è la visione e la strategia del Municipio per il verde pubblico \ne per il concetto generale del verde. Vi cito alcuni temi su cui stiamo lavorando e su cui siete già \nconfrontati o sarete confrontati prossimamente: il Parco Viarno a Pregassona, il messaggio per i \nparchi giochi nei quartieri di Lugano, il messaggio per la riqualifica dei parchi cittadini, il \nmessaggio per il rinnovo delle alberature ora pendente nelle vostre Commissioni, le linee guida \nsulla gestione del verde cittadino (prossima trattanda di questa serata), la riserva forestale dei Denti \ndella Vecchia (grazie alla collaborazione con il Patriziato di Sonvico e di Villa Luganese), la nuova \nriserva forestale di Caprino (su cui stiamo lavorando in collaborazione con il Dipartimento del \nTerritorio), la valorizzazione del bosco dell’Arbostora (in collaborazione con il Patriziato di \n\n\n\n ‐ 10 ‐ \n \n\nCarona) ed i lavori al bosco di Cornaredo. Tutti questi non sono che dei progetti su cui giornalmente \ni funzionari della Divisione Spazi Urbani lavorano assieme a tanti altri partner, perché noi abbiamo \nun ruolo importante ma non si può dimenticare il contributo di tutti questi partner che intervengono \nper simili progetti. Questa è una volontà marcata del Municipio ed acclamata anche con le linee \nguida e che chiaramente riveste una priorità per l’Esecutivo. Quindi questa sera colgo l’occasione \nper ribadire questa strategia e per anche ringraziare i colleghi che riservano grande sensibilità per \nquesti temi che, a mio parere ed a parere del Municipio, hanno una interazione diretta con quella \nche è la qualità di vita dei cittadini, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È accolto il progetto selvicolturale "boschi di protezione Monte Boglia". \n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 12'650'000.-- per la sua realizzazione sull'arco di \n\n15 anni, secondo i comparti e le priorità esecutive esposte. \n3. Il credito di cui al punto 2 (indice dei costi gennaio 2018) sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dell'indice dei costi applicabile per la tipologia dei lavori. \n4. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n6. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 6 \nMMN. 9911 concernente la richiesta di un credito di 150'000.-- per l'elaborazione delle Linee \nguida per la gestione del verde urbano e periurbano \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Urs Lüchinger \ne Angelo Petralli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \n\nOn. Urs Lüchinger: \nPorto l’adesione del Gruppo PLR. \n \n\nOn. Antonio Bassi: \nPorto l’adesione del Gruppo PS-PC a questo messaggio. \n \n\nOn. Angelo Petralli: \nPorto l’adesione del Gruppo PPD e Generazione Giovani. \n \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n ‐ 11 ‐ \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 150'000.-- per l'elaborazione delle Linee guida per la gestione del \n\nverde urbano e periurbano. \n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzata sulla \n\nbasa delle apposite tabelle. \n3. Tutte le eventuali entrate, quali partecipazioni, sussidi o altro, saranno registrate in entrata su \n\nconti separati legati all'opera. \n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 9980 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \nl'anno 2017 dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo (Agenzia NQC) \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Raide Bassi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Raide Bassi: \nIntervengo semplicemente per dire che la discussione sui conti consuntivi 2016 l’abbiamo avuta un \npo’ in ritardo, mi sembra a maggio di quest’anno, e quindi non mi sembra il caso - in questa sede - \ndi sviscerare ulteriormente i conti consuntivi 2017. Mi rimetto quindi al rapporto commissionale e \nporto l’adesione del Gruppo UDC. \n \nOn. Simona Buri: \nPorto l’adesione del Gruppo PS-PC. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il rapporto di attività 2017 dell'Agenzia NQC. \n2. Sono approvati i conti consuntivi 2017 dell'Agenzia NQC. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 9981 concernente l'approvazione dei conti consuntivi per l'anno 2017 dell'Ente \nautonomo casa anziani Canobbio-Lugano \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah \nMoccetti Bernasconi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n  \n\n\n\n ‐ 12 ‐ \n \n\nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nPorto l’adesione del Gruppo PLR al rapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È dato scarico dell'attività 2017 dell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano. \n2. Sono approvati i conti consuntivi 2017 dell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 9983 concernente la richiesta di un credito di fr. 240'000.-- (IVA compresa) per gli \ninterventi di sistemazione della Mugina a Viganello per l'allestimento del Centro di \nFormazione della Città di Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Daniele \nCasalini e Urs Lüchinger) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nPorto l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Bianchetti Benedetta: \nPorto l’adesione del Gruppo PPD e Generazione Giovani al messaggio. \n \nOn. Antonio Bassi: \nPorto l’adesione del Gruppo PS-PC al messaggio. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nPrendo la parola brevissimamente per ringraziarvi per la ricezione positiva di questi tre messaggi \nappena votati. Anche piccole cose, come il presente credito e come i due messaggi precedenti che \nriguardavano collaborazioni intercomunali, fanno parte del nostro lavoro; non vi sono solo grandi \nprogetti. Quindi vi ringrazio già sin d’ora per il sostegno che date a questi messaggi che sembrano \nminori ma che sono comunque altrettanto importanti. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 240'000.-- per gli interventi di sistemazione dello stabile Mugina \n\na Viganello (Via al Lido 3, mappale no. 221) per l'allestimento del Centro di Formazione \ndella Città di Lugano. \n\n2. I crediti saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell'indice dei costi di costruzione. \n\n\n\n ‐ 13 ‐ \n \n\n3. La spesa verrà registrata sul conto investimento del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata secondo le tabelle d'uso. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nMMN. 9991 concernente la revisione del Regolamento sulle tasse di refezione per la scuola \ndell'infanzia e sulle tasse per le attività fuori sede della scuola elementare \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \nGhisletta) coincidono parzialmente. La Commissione delle Petizioni propone infatti una modifica \ndell'art. 5 intesa a modificare i limiti (minimo e massimo) della forchetta relativa alle tasse di \nrefezione di scuola dell'infanzia, e più precisamente: proposta MM per refezione SI: da fr. 40.-- a fr. \n73.--; proposta commissionale per refezione SI : da fr. 55.-- a fr. 60.--. Il Municipio con lettera del \n28 settembre 2018 (risoluzione municipale del 27 settembre 2018) ha confermato al Consiglio \nComunale la propria decisione di mantenimento della proposta municipale, non adeguandosi di \nconseguenza alla proposta commissionale. Essendo quindi in presenza di due proposte necessiterà \nprocedere per votazione eventuale (votazione a cascata conteggiando solo i voti favorevoli); la \nproposta con il minor numero di voti verrà stralciata, quella vincitrice (con il maggior numero di \nvoti) sarà posta in votazione finale (favorevoli - contrari - astenuti). Inizialmente procederemo con \nla discussione, al termine della quale eseguiremo la votazione eventuale, per poi passare alla \nvotazione finale del dispositivo di risoluzione nel suo complesso. Apro la discussione sul \nmessaggio. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nPorto l’adesione del Gruppo PLR al rapporto della Commissione delle Petizioni. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nBuonasera a tutti, intervengo per spiegare la posizione del Municipio sulla questione della tariffa di \nrefezione della scuola dell’infanzia. In realtà il tema è abbastanza semplice. La proposta della \nCommissione di fatto è una micro forchetta il cui valore massimo equivale, più o meno, a quella che \nè la tariffa attuale della scuola dell’infanzia di fr. 4.15, con la forchetta si può salire di qualche \ncentesimo in più ma sostanzialmente la Commissione propone di plafonare come massimo la tariffa \nattuale, con ben poco margine di manovra. Questo malgrado che il Dipartimento si sia basato sulla \nsentenza del Tribunale Federale sul tema che autorizza fino a fr. 5 a pasto. Ora non è evidentemente \nintenzione del Municipio - in questo momento - alzare le tariffe, ma se un domani e per un qualsiasi \nmotivo ci dovessimo trovare nella condizione di non coprire i costi o comunque ci dovessimo \nconfrontati ad un aumento che adesso non è prevedibile, non avremmo più la possibilità di salire \nfino a quello che è il livello massimo riconosciuto dal DECS. Quindi cosa dovremmo fare? O \ndovremmo scavare buchi sostanzialmente oppure arrivare nuovamente in Consiglio Comunale e \nchiedere una nuova modifica della forchetta. Oltretutto non mi risulta che ci sono stati altri Comuni \nche si sono imposti questa autolimitazione. Quindi per questo il Municipio mantiene la sua proposta \ne chiede di poter mantenere intatta quella che è la forchetta stabilita dal Cantone. Ripeto, al \nmomento la questione è puramente teorica perché nella proposta attuale della Commissione ci \nstiamo dentro tranquillamente però, visto che non siamo in grado di prevedere il futuro quindi non \nsappiamo cosa un domani potrebbe succedere, ecco che ci sembrerebbe poco accorto privarci di \nprincipio di questa possibilità che ci spetta legalmente poiché autorizzata dal Cantone, per diciamo \nmetterci poi in difficoltà da soli e trovarci nella condizione o di scavare buchi o di dover ritornare \n\n\n\n ‐ 14 ‐ \n \n\nda voi e chiedere ulteriori modifiche; situazione che mi pare po’ macchinosa e dalla quale parte la \nrichiesta di rimanere in quella che è la proposta dal Municipio che in questo momento non ha \nconseguenze per le famiglie. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn. Presidente, cari Colleghe e Colleghi, On.li Municipali, intervengo solo brevemente per spiegare \nquale è stato il ragionamento della Commissione. Indubbiamente la Commissione ha voluto \nrestringere questa forchetta per la refezione della refezione scolastica; una forchetta di fr. 5 come \nd’altronde la troviamo per la settimana fuori sede e che viene da una proposta del Municipio e che \nquindi non è che sia molto dissimile. Alla base della proposta c’è soprattutto la volontà di non \ncaricare eccessivamente di costi le famiglie senza che si passi, nella malaugurata ipotesi, \nnuovamente in Consiglio Comunale per una decisione di questo tipo. Quindi la nostra proposta è \nvolta a tutelare le famiglie da ulteriori aumenti. Addirittura in Commissione c’era chi non ha \nfirmato il rapporto perché avrebbe voluto una diminuzione in termini reali anche dell’importo di \nrefezione. Per cui ci troviamo di fronte anche ad un compromesso abbastanza ampio raggiunto dalla \nCommissione. Quindi vi invito – con questa motivazione – ad accettare la proposta della \nCommissione delle Petizioni. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Così come comunicato in precedenza procediamo con la votazione \neventuale (solo voti favorevoli): \n- art. 5 come da proposta Municipio \n refezione SI : da fr. 40.-- a fr. 73.--   voti favorevoli  8 \n- art. come da proposta commissione \n refezione SI : da fr. 55.-- a fr. 60.--   voti favorevoli  46 \nLa proposta con meno voti - quella del Municipio - viene stralciata. La proposta vincitrice e che ha \nottenuto più voti - quella della Commissione delle Petizioni - viene posta in votazione finale e che \nviene approvata con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti \nCompletata la procedura di votazione eventuale con l’approvazione della proposta commissionale, \nmetto ora in votazione metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione delle Petizioni, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Regolamento comunale del 26 febbraio 2007 sulle tasse di refezione per la scuola \n\ndell'infanzia e sulle tasse per le attività fuori sede della scuola elementare è modificato come \nsegue: \n\n Art. 2  \n1. In tutte le sedi di scuola dell’infanzia è assicurata la refezione degli allievi. \n2. Gli allievi di scuola elementare sono tenuti a partecipare alle seguenti attività fuori sede: \n -  settimana polisportiva; \n -  settimana verde; \n -  settimana scientifica. \nArt. 5 \n1. Il Municipio stabilisce nell’ordinanza la partecipazione per allievo entro i seguenti \n\nlimiti: \n -  refezione SI: da fr. 55.-- a fr. 60.-- mensili; \n -  settimana fuori sede: da fr. 60.-- a fr. 65.--. \n2. Restano riservate le disposizioni della Legge sul sostegno alle attività delle famiglie e di \n\nprotezione dei minorenni, di eventuali altre leggi speciali o regolamenti comunali. \n\n\n\n ‐ 15 ‐ \n \n\n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica da parte \ndella Sezione degli enti locali. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nPrima di procedere con le prossime due trattande - la no. 11 e la no. 12 (nomina SCuDo e nomina \nEnte autonomo LIS) - permettetemi la seguente introduzione: \n1. la Sezione degli Enti Locali – tramite circolare no. 20180627-5 del 27 giugno 2018 – ha \n\ncomunicato le recenti modifiche alla Legge Organica Comunale (LOC) e al relativo \nRegolamento di applicazione (RALOC) in tema di procedure di nomina dei rappresentanti \ncomunali in seno agli enti esterni cui il Comune partecipa (art. 13 cpv. 1 lett. p LOC); \n\n2. queste modifiche entrano in vigore in data odierna; \n3. una specifica informativa da parte della Cancelleria Comunale è stata trasmessa dapprima agli \n\nOn.li Capigruppo e successivamente - in data venerdì 28 settembre 2018 - a tutto il Consiglio \nComunale; documento che avete inoltre trovato sui vostri banchi. \n\n4. sulla base di quanto convenuto dagli On.li Capigruppo e condiviso anche dalla sottoscritta \nconfermo la seguente procedura: \n\n nomina SCuDo si procederà con voto palese (elettronico); \n nomina Ente LIS si procederà con voto segreto \n questa procedura dovrà essere posta in votazione ad inizio trattanda \n\ned approvata dal Consiglio Comunale. \nNon essendoci osservazioni, proseguiamo con la trattanda no. 11. \n \nTrattanda no. 11 \nNomina di un subentrante - in qualità di membro - in seno al Servizio Cure a Domicilio del \nLuganese SCuDo \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIn data 11 settembre 2018 l'On. Deborah Moccetti Bernasconi ha presentato le dimissioni \ndall'Associazione Servizio Cure a Domicilio del Luganese (SCuDo). La nomina era avvenuta nella \nseduta costitutiva di Consiglio Comunale dello scorso 10 maggio 2016. Necessita quindi procedere \ncon la nomina di un subentrante - in qualità di membro - nello SCuDo in rappresentanza della Città \ndi Lugano. Sulla base di quanto discusso e concordato in sede di Commissione interpartitica ad \ninizio Legislatura - riunione del 18 aprile 2016 - il Gruppo PLR è chiamato a designare un sostituto \ndell'On. Deborah Moccetti Bernasconi. Cedo la parola alla Capogruppo PLR per formalizzare la \nproposta. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nIn sostituzione dell’On. Deborah Moccetti Bernasconi nello SCuDo viene proposta l’On. Petra \nSchnellmann. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi e sulla base di quanto comunicato in precedenza, procediamo con la \nprocedura d'elezione. In proposito ricordo che si vota “solo favorevoli” e non si tiene conto di \neventuali voti “astenuti” e “contrari”. Metto quindi in votazione - solo voti favorevoli - la \ncandidatura dell'On. Petra Schnellmann, che ha ottenuto: \n46 voti favorevoli su 54. \n  \n\n\n\n ‐ 16 ‐ \n \n\nConclusa la procedura d’elezione, confermo che in sostituzione dell’On. Deborah Moccetti \nBernasconi, in seno allo SCuDo ed in qualità di membro viene eletta l’On. Petra Schnellmann. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 12 \nComposizione del Consiglio di amministrazione dell'Ente autonomo "Lugano Istituti Sociali" \nconformemente all'art. 9 dello Statuto \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nPer la composizione del Consiglio di amministrazione dell'ente autonomo LIS deve essere seguita la \nnuova procedura, così come da informativa già citata in precedenza e che avete trovato sui banchi. \nCirca le proposte dei candidati (situazione prevista dall'art. 9 dello Statuto dell'ente LIS) il \nMunicipio, con lettera del 28 settembre 2018, ha proposto al Consiglio Comunale i seguenti \ncandidati: Lorenzo Quadri; Marco Chiesa; Marco Jermini; Emilio Martinenghi; Deborah Moccetti \nBernasconi; Laura Tarchini e Silvia Torricelli. Ritenuto che il Municipale di riferimento Lorenzo \nQuadri è membro di diritto (art. 9 cpv. 2 Statuto), l'elezione in Consiglio Comunale avverrà sugli \naltri 6 nominativi restanti. Sulla base dell'accordo tra gli On.li Capigruppo procederemo con la \nprocedura del voto segreto (scheda di voto consegnata ad ogni Consigliere Comunale); procedura \nche deve però essere posta in votazione ed accettata dal Consiglio Comunale. Chiedo quindi \nformalmente agli On.li Capigruppo un loro breve consenso in merito. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nPreavviso favorevole alla procedura di voto segreto. \n \nOn. Boris Bignasca: \nSperando che questo tipo di procedura non ci faccia incorrere in ricorsi, il Gruppo LEGA dà il \nproprio assenso, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nDopo che il Gran Consiglio ha deciso di fare luce sulle zone grigie della LOC, speriamo che questa \nnuova procedura permetta di svolgere le votazioni con serenità e chiarezza; ovviamente aderiamo \nalla proposta che avevamo già condiviso. \n \nOn. Simona Buri: \nAnche noi aderiamo alla proposta che avevamo già condiviso. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nAccettiamo anche noi la proposta. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nNon abbiamo nulla da obiettare alla procedura proposta e quindi siamo d’accordo. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto del preavviso favorevole di tutti gli On.li Capigruppo procediamo ora con la votazione, \nintesa ad accogliere la modalità del voto segreto per la composizione del Consiglio di \namministrazione dell’ente autonomo Lugano Istituti Sociali” conformemente all’art. 9 dello Statuto. \nLa proposta di procedura del voto segreto viene accolta con: \n50 favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 17 ‐ \n \n\nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nIntervengo solo per esprimere la mia dichiarazione di voto. Essendo tra i candidati proposti mi \nasterrò dalla votazione. \n \n\nOn. Presidente: \nIn questo caso, la invito comunque a ritirare la scheda ed eventualmente a volerla riporre nell’urna \nin bianco. È una questione di numeri: le schede consegnate devono corrispondere al numero di \nschede ritornate. \n \n\nSpiegata la procedura di voto e non essendoci interventi, procediamo quindi con l’elezione per voto \nsegreto; vengono consegnate 54 schede ai 54 Consiglieri Comunali presenti in sala (6 Consiglieri \nComunali sono assenti). \n \n\nTerminata la procedura di voto, accertato che tutti gli On.li Consiglieri Comunali hanno riposto la \npropria scheda all’interno dell’urna, invito l’ufficio presidenziale ed i segretari a recarsi in sala \nConferenze per lo spoglio. Nel frattempo e per permettere lo spoglio delle schede votate sospendo \nquindi la seduta per una pausa di mezzora. Ci ritroveremo quindi in sala tra mezzora. \n \n\n… pausa per permettere lo spoglio … \n \n\nCompletate le operazioni di spoglio procedo con la comunicazione dei risultati: \n \n\nRiassunto generale: \n- schede distribuite   54 \n- schede rientrate    54 \n- schede bianche      6 \n- schede nulle      1 \n- schede valide    47 \n- maggioranza assoluta   24 voti \n- tutti i candidati hanno raggiunto la maggioranza dei voti richiesta (24 voti) e di conseguenza \n\nrisultato eletti al primo turno; non avrà quindi luogo un secondo turno d’elezione. \n \n\nRisultato elezione: \n- Marco Chiesa    39 voti \n- Marco Jermini    39 voti \n- Emilio Martinenghi   33 voti \n- Deborah Moccetti Bernasconi  31 voti \n- Laura Tarchini    35 voti \n- Silvia Torricelli    40 voti \n \n\nConcluse ufficialmente le operazioni di voto con la comunicazione dei risultati, procediamo ora con \nla votazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione, per la quale il Consiglio \nComunale prende atto che il Consiglio di amministrazione dell'Ente autonomo "Lugano Istituti \nSociali" risulta formalmente così composto: \n- Lorenzo Quadri; \n- Marco Chiesa; \n- Marco Jermini; \n- Emilio Martinenghi; \n- Deborah Moccetti Bernasconi; \n- Laura Tarchini; \n- Silvia Torricelli. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n39 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n ‐ 18 ‐ \n \n\nTrattanda no. 13 \nMozione no. 3312 del 27 ottobre 2006, degli On.li Giordano Macchi, Thomas Arn, Roberto \nBadaracco, Gianfranco Castiglioni e Giancarlo Re (PLR), dal titolo "Per la rimessa in attività \ne il ricupero della Funicolare degli Angioli" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di presentare un messaggio municipale al Consiglio Comunale \nconcernente un credito per uno studio di fattibilità circa la rimessa in esercizio della funicolare. La \nCommissione dell'Edilizia (rapporto dell'11 febbraio 2008 degli On.li Tiziano Mauri e Daniela \nBaroni) propone di accogliere la mozione. Le osservazioni del Municipio invitano ad accogliere la \nmozione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, il Gruppo LEGA ritiene che la presente Mozione sia \nstata superata dal licenziamento del messaggio municipale no. 10030 concernente la richiesta di un \ncredito di fr. 325'000.-- per la procedura di mandato di studio in parallelo per lo sviluppo del \ncomparto della funicolare degli Angioli; in sostanza la mozione quindi viene integrata in questo \nmessaggio e per tale motivo il Gruppo LEGA chiede il rinvio del messaggio alla Commissione \npreposta.  \n \nOn. Presidente: \nOn. Marco Bortolin, anche l’Ufficio Presidenziale si è chinato su questo problema e comunque, se \nl’On. Giordano Macchi in qualità di primo firmatario non ritira la citata mozione, quest’ultima deve \nessere evasa. Il messaggio e la mozione hanno seguono due procedure separate: questa sera votiamo \nla mozione e poi ci chineremo sul messaggio, grazie. \n \nOn. Giordano Macchi: \nIl momento più elegante per approvare questa mozione sarebbe stata la seduta di inizio estate \npoiché ad inizio estate veniva detto che sarebbe arrivato in settembre/ottobre il messaggio.  La \nmozione è del 2006, sono quindi 12 anni che aspetto che venga evasa ed il relativo messaggio deve \nancora essere analizzato dalla Commissione. Posso ringraziare il Municipio per le osservazioni \npositive che ha fatto e soprattutto per il seguito concreto che sta dando in relazione al concetto della \nmozione che stasera mi auguro approveremo. Seguito concreto con il concorso di idee che ha come \nprima visione il recupero storico e turistico di quest’opera, inserendola però - come giusto che sia - \nin un concetto funzionale più ampio. Ringrazio quindi la Commissione per il rapporto che aveva \nfatto tanti anni fa ed il Municipio per le osservazioni e per il messaggio nel frattempo licenziato; \nmantengo però la mia mozione e spero nel sostegno dei colleghi, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nMi permetto di intervenire quale unico superstite dei firmatari del rapporto della Commissione \ndell’Edilizia - favorevole alla mozione - che aveva firmato il rapporto nel lontano 2008. Nel \nfrattempo oltre alla mozione che stasera abbiamo sui nostri banchi, vi sono stati altri atti. Anche nel \n2012 era stata presentata la mozione no. 3689 dal titolo "Non perdiamo i sussidi federali per la \nfunicolare degli Angioli!" da parte del Gruppo PPD, documento tuttora pendente in Commissione, \nnon ancora evaso e questo nonostante siano passati 6 anni. Sicuramente il fatto che il Municipio \nabbia presentato adesso un messaggio che ha raccolto fondamentalmente le indicazioni della \nmozione, così come anche che il Consiglio di Stato abbia deciso di voler tutelare la funicolare come \nbene culturale di interesse Cantonale - come era stato richiesto dalla nostra mozione - è sicuramente \nun segnale importante del valore di questo comparto Quindi quanto era già stato sottoposto con \nquesta mozione che stasera trattiamo e rispettivamente con la mozione del 2012 appena citata, \ntestimonia che erano dei segnali o delle richieste che avevano un fondamento importante per il \n\n\n\n ‐ 19 ‐ \n \n\ncomparto della funicolare degli Angioli. In questo senso auspico l’accoglimento della mozione ed \novviamente si spera che anche il messaggio, insieme all’altra mozione ancora pendente, vengano \nevase al più presto poiché trattasi di un tema piuttosto annoso e perché è giusto poter valorizzare in \nfuturo questo comparto porto. Porto quindi l’adesione del Gruppo PPD e Generazione Giovani a \nquesta mozione. Grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nVisto quanto richiesto dalla mozione, il rapporto favorevole della Commissione e quello che è \nl’intento del Municipio anche il nostro Gruppo PS sosterrà la mozione. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, che \nviene approvata con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio preparerà un messaggio municipale con la richiesta del credito necessario per lo \n\nstudio di fattibilità della rimessa in esercizio della funicolare degli Angioli. \n3. Lo studio dovrà considerare prioritariamente il restauro dell'attuale impianto tramite soluzioni \n\ntecnicamente praticabili e rispettose delle esigenze della legislazione applicabile in materia di \nsicurezza, analizzando l'ammontare degli investimenti e la tempistica di realizzazione. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 14 \nMozione no. 3815 del 17 gennaio 2015, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Fausto Beretta Piccoli \n(Verdi), Sara Beretta-Piccoli (PPD), Giovanni Bolzani (PLR), Simona Buri (PS), Edoardo \nCappelletti (PS), Maddalena Ermotti Lepori (PPD), Marco Jermini (PS), Michele Kauz \n(PLR), Raffaella Martinelli Peter (PS), Cherubina Ravasi (PLR), Martino Rossi (PS) e Nicola \nSchoenenberger (Verdi), dal titolo "Mozione interpartitica - Investimenti per migliorare la \nrapidità dei bus a Lugano" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di presentare un messaggio municipale al Consiglio Comunale \nconcernente un credito atto a migliorare la rapidità dei bus tramite corsie dedicate. La Commissione \ndella Pianificazione del Territorio (relatore On. Mario Antonini) propone di respingere la mozione. \nLe osservazioni del Municipio invitano a respingere la mozione. Si procede con la messa in \nvotazione del dispositivo della mozione. \n \nOn. Mario Antonini: \nOnorevole Presidente, Signora e Signori Municipali, colleghe e colleghi, la mozione come sapete è \nstata introdotta alla vostra attenzione nel gennaio 2015 e la Commissione della Pianificazione del \nTerritorio a maggioranza vi chiede di respingere il dispositivo di questa mozione che chiede uno \nstanziamento di un credito per studi pianificatori atti a porre in evidenza il trasporto pubblico nel \npiano viario. Leggo a questo proposito il dispositivo del nostro rapporto che dice: È dunque \npossibile chiedere, con riferimento alle considerazioni fin qui espresse, il respingimento del \ndispositivo della mozione no. 3815 del 17 gennaio 2015, constatando come quanto in sostanza si \nchiede, sia già oggetto di progettazioni specifiche a diverso livello. Dunque la maggioranza dei \ncommissari che era presente è dell’opinione che il concetto generale espresso nella mozione sia già \n\n\n\n ‐ 20 ‐ \n \n\ninsito nell’ambito di molti progetti pianificatori che sono nei diversi gradi di attuazione. Penso al \nMaster Plan, all’NQC, al Polo Sportivo e degli Eventi, alla variante di PR per il comparto del centro \nCittà e, da ultimo ma non da ultimo, penso in realtà al progetto Tram-Treno. Dunque lo spirito di \nquesta mozione non potrà non essere e non può non essere coinvolto e oggetto di trattazione di tutti \nquesti progetti che vi ho citato, ed accogliendo la mozione si correrebbe il rischio in realtà di \nfermarne l’attuazione più che di promuoverla. Il Municipio ci ha comunque scritto con una lettera \nseparata lo scorso anno, ricordandoci comunque che sono già state realizzate sei nuove corsie di bus \nnell’ambito della nostra Città e che ad oggi abbiamo circa 6.5 km di corsie attrezzate per i bus. \nConcludo ricordando anche un generico appello che facciamo al Municipio e che abbiamo riassunto \ncon il motto “Più corse che corsie” e chiediamo quindi al Municipio di farsi parte attiva presso le \naziende concessionarie dei trasporti pubblici. Questo perché sappiamo che esiste un problema di \ntrasporti pubblici da e verso la periferia dopo certi orari del giorno e della sera ed in questo senso è \nforse molto più importante stimolare più corse che corsie. Per queste considerazioni vi chiedo di \napprovare il nostro rapporto che respinge formalmente la mozione pure accogliendone lo spirito. \nGrazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nColleghe e colleghi, credo che lo slogan “Più corse che corsie” sia una emerita sciocchezza e vorrei \nrifarmi ad un recente documento che è il concetto d’offerta di trasporto pubblico su gomma del \nluganese 2021 ed in consultazione presso tutti i Municipi del Luganese. Questo documento prevede \nun investimento di 22 milioni di franchi nel luganese sul trasporto pubblico e quindi un aumento \nnotevolmente del numero di corse ed un aumento notevolmente della fascia di esercizio. Credo \nquindi che una grande rivoluzione sta per arrivare, ed a pagina 15 indica testualmente che la rete \nviaria rivela uno scenario preoccupante su tutta la rete stradale del luganese, senza particolare \nmisura di gestione dell’infrastruttura si assisterà ad un generale incremento del carico quantificabile \nin media tra il 10 e il 20% entro il 2030 rispetto alla situazione attuale. La crescita del traffico \nporterà quindi un ulteriore aumento delle strade in stato di saturazione e all’allungamento dei tempi \ndi percorrenza in direzione degli agglomerati come pure a rallentamenti e colonne anche al di fuori \ndelle ore di punta e questo nonostante si investono 22 milioni di franchi per aumentare i trasporti \npubblici. Ora è chiaro che lo scenario della galleria di base del Ceneri aumenterà il numero dei treni \nma poi i passeggeri arriveranno in stazione e dovranno poi anche essere portati nelle varie \ndestinazioni dell’agglomerato del luganese. Implementare il trasporto su gomma senza adottare dei \nnecessari accorgimenti infrastrutturali significa incrementare il trasporto su gomma che si incolonna \nsulle strade in mezzo al traffico privato, ed il guadagno che ci sarà sul trasporto ferroviario si \nrischierà quindi di perderlo poi nella catena di trasporto treno/bus. Si poteva anche dire che la \nmozione è parzialmente evasa e che già si sta facendo qualcosa (magari elencare anche cosa si sta \nfacendo come ad esempio le nuove corsie, ecc), ma liquidare questa mozione con lo slogan “Più \ncorse che corsie” mi sembra una cosa che non sta assolutamente in piedi. Se non riusciamo a dare ai \nmezzi su gomma pubblici lo spazio necessario l’intasamento di tutti è garantito: veicoli privati e \nbus. \n \nOn. Mario Antonini: \nOnorevole Signor Raoul Ghisletta, sicuramente ha letto tutte le quattro pagine del rapporto che è \nstato rifatto tre volte all’interno della Commissione e questo proprio per non offenderla, come i suoi \ncompagni di partito potranno testimoniarle. Lo studio che lei cita è noto ed è proprio l’insieme di \nquesto studio - non soltanto la pagina che lei cita - che porta a motivare il nostro rapporto. Non \npossiamo a livello comunale non tenere conto di studi pianificatori che hanno valenza Cantonale e \nFederale e che terranno evidentemente conto dei suoi auspici; per cui torno a ribadire l’importanza \ndi quanto auspicato dal nostro rapporto. E mi dispiace il tono da lei usato inutilmente offensivo nei \nconfronti della libera espressione di molti commissari tra cui anche quelli del suo partito. \n\n\n\n ‐ 21 ‐ \n \n\nL’educazione spero rimanga sempre un punto fisso di tutti quanti nella gestione delle attività \npolitiche. \n \nOn. Michele Foletti: \nOnorevole Signora Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, la soluzione credo stia un po’ \nnel mezzo. Più corse sicuramente ed eventualmente, là dove è possibile, anche più corsie. Per più \ncorse, l’On. Raoul Ghisletta ha citato la consultazione in corso presso i Comuni per la preparazione \ne le offerte del trasporto pubblico per il luganese 3 mi pare e che poi sarà poi sottoposta al Gran \nConsiglio per approvazione. Questo per il trasporto urbano e poi c’è un netto miglioramento per il \ntrasporto regionale, si parla quasi dell’80% di aumento delle corse. Per quanto riguarda le \ninfrastrutture e le corsie, siamo in attesa della valutazione che è stata fatta fare dal Dipartimento del \nterritorio, dalla Città di Lugano e dalla CRTL su un potenziamento delle corsie preferenziali in \nrelazione al progetto Agglobus ed in relazione al progetto Tram-Treno, studio che dovrebbe arrivare \nentro la fine dell’anno. Nel frattempo si sta definendo anche con il Cantone la ripartizione dei costi \nper quanto riguarda le misure infrastrutturali del PAL 3 per il trasporto pubblico. Prossimamente \ncon l’introduzione il 13 gennaio 2020 dell’orario invernale 2021, se tutto dovesse andare come \nmesso in consultazione nei Municipi ci sarà veramente una rivoluzione del trasporto pubblico. \nRicordo che l’obbiettivo è quello di avere un trasporto pubblico 7 giorni su 7 dalle 6 del mattino alle \n24 su almeno tutte le 7 linee urbane e questo è stato possibile anche grazie al pressing che questo \nMunicipio ha fatto sia sulla Commissione Regionale dei Trasporti che sul Dipartimento del \nterritorio. Stiamo seguendo la questione e la prossima riunione della Delegazione delle autorità del \ntrasporto pubblico è prevista nel mese di novembre. Se dovesse venire approvato il concetto con le \nosservazioni del Municipio, il Dipartimento del territorio preparerà il messaggio per il Gran \nConsiglio. Dal nostro punto di vista e come Municipio siamo piuttosto soddisfatti di questi \nmiglioramenti che si prospettano in futuro. L’unica vera grossa incognita è sapere se ci sarà un \ntrasporto TILO ogni 15 minuti tra i centri urbani del Cantone; ad oggi le ferrovie non hanno ancora \ndato la loro disponibilità per le tratte e per poter avere un trasporto ogni 15 minuti; al momento \nrestiamo con il trasporto ogni 30 minuti e di questo ovviamente non se ne occupa la Città di Lugano \nma se ne occupa il Cantone. Ma siamo abbastanza speranzosi che si possa arrivare, almeno \nall’inizio per gli orari di punta, con un trasporto ogni 15 minuti; situazione che però dipende molto \ndalle FFS. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di \nrisoluzione della mozione, che non viene approvata con: \n11 voti favorevoli, 40 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nLa mozione no. 3815 è respinta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n   \n\n\n\n ‐ 22 ‐ \n \n\nTrattanda no. 15 \nMozione no. 3860 del 10 giugno 2016, degli On.li Andrea Sanvido e Lukas Bernasconi \n(LEGA), volta a chiedere la preferenza indigena nell'assunzione di personale \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede in sostanza al Municipio di emanare una direttiva affinché la ricerca di \npersonale sia fatta tramite l'ufficio di collocamento e di modificare il Regolamento organico per \ngarantire la preferenza a personale con cittadinanza svizzera o domiciliati con permesso C. La \nCommissione delle Petizioni (relatore On. Alain Bühler) propone di accogliere parzialmente la \nmozione, proponendo un dispositivo di risoluzione diverso dalla mozione. Le osservazioni del \nMunicipio invitano a respingere la mozione. Prima di procedere con la discussione, invito i \nmozionanti (On. Andrea Sanvido e/o On. Lukas Bernasconi) a voler valutare/comunicare: il \nmantenimento del dispositivo di risoluzione come da mozione o l'adeguamento al rapporto \ncommissionale. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nIn qualità di mozionante confermo l’adeguamento al dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione delle Petizioni. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto della comunicazione di adeguamento da parte dell’On. Andrea Sanvido, apro la \ndiscussione. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nLa mozione chiede al Municipio di emettere una direttiva simile a quella in vigore nel Canton \nGinevra e che obbliga l’amministrazione Cantonale e tutti gli enti sussidiati dal Cantone a segnalare \ni posti vacanti agli Uffici regionali di collocamento. Nel caso in cui un profilo viene respinto dal \ndatore di lavoro quest’ultimo è chiamato a giustificarne il motivo. Inoltre la mozione chiede anche \ndi introdurre nel ROD un articolo specifico relativo alla precedenza nelle assunzioni con passaporto \nsvizzero o permesso C. Come mozionanti ci siamo chinati con grande attenzione sulla preferenza \nindigena, un meccanismo che in vigore fino al 2004 e che permetteva alle autorità di negare il \nrilascio di un permesso di lavoro a un lavoratore proveniente dall’estero se, per la posizione che \nsarebbe andato a ricoprire, c’era disponibilità di mano d’opera in Svizzera. Un principio che, \ninsieme al contingentamento dei permessi, ha tenuto al riparo la Confederazione e soprattutto il \nCanton Ticino dal forte afflusso dei frontalieri e che ha permesso di mantenere un certo equilibrio \nnel mercato del lavoro. A causa della forte pressione dell’Unione Europea il nostro paese ha dovuto \nabbandonare la preferenza indigena ed i contingenti del 2007. Oggi ogni datore di lavoro può \nassumere qualunque cittadino senza alcun limite. Durante le audizioni in Commissione delle \nPetizioni abbiamo acconsentito all’inserimento del permesso B; in questo modo la mozione è stata \nparzialmente accolta dalla maggioranza della Commissione. Teniamo però molto al punto 2 della \nnostra mozione che è quello che il Municipio vada a contattare gli Uffici regionali di collocamento \nper ogni posizione vacante. Per le ragioni menzionate poco fa, porto l’adesione del Gruppo LEGA \nal rapporto della Commissione delle Petizioni. \n \nOn. Alain Bühler: \nOnorevoli colleghe e colleghi, Onorevoli Municipali e Sindaco, non mi dilungherò tanto; le \nspiegazioni date dall’On. Andrea Sanvido e quello che c’è scritto nel rapporto della Commissione \ndelle Petizioni credo siano ben chiare; anche perché, negli ultimi 4 anni, ne abbiamo parlato in \nlungo e in largo di questa preferenza indigena. Mi sento di ricordare comunque che dietro a questa \nmozione, c’è una volontà popolare precisa che è stata espressa due volte e che a Lugano ha raccolto \nben il 67.31% per quanto concerne l’iniziativa Stop all’immigrazione di massa (che chiedeva di \n\n\n\n ‐ 23 ‐ \n \n\nreintrodurre il contingentamento e la preferenza indigena nell’assunzione di personale in Svizzera) \ne, con ben il 60.43%, è stata approvata l’iniziativa Prima i nostri (che chiedeva la medesima cosa: di \nreintrodurre la preferenza indigena in Ticino). Abbiamo quindi due costituzioni - quella Federale e \nquella Cantonale - così modificate secondo la volontà del popolo; abbiamo anche visto che in \nCantone vari ambiti del settore pubblico si sono adeguati e sono state modificate le leggi in cui è \nstata introdotta la preferenza indigena tout court senza alcun aggiramento o tramite regolamenti \ncome quello che è stato presentato nel ROD che deve tenere conto comunque dell’accordo di libera \ncircolazione. Quello che si chiede chiaramente è che nell’amministrazione pubblica - che è da \nesempio anche nell’economia privata - venga preferito il residente rispetto a chi proviene \ndall’estero. Non vuol dire escluderlo ma vuol dire soltanto che se vi sono profili presenti in Ticino e \na Lugano, questi vanno preferiti assolutamente rispetto a chi proviene dall’estero. Questo è quanto. \nCredo che quanto espresso dai cittadini luganesi sia chiaro e quanto verrà votato stasera verrà \nsicuramente poi tenuto di conto, grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Municipali, Onorevoli colleghe e colleghi, intervengo \nbrevemente semplicemente per sciogliere la mia riserva dovuta, da un lato al fatto che già l’attuale \nROD prevede una norma di questo genere e rispettivamente al fatto che il mio auspicio primario \nfosse che il tema venisse affrontato – ciò che è stato fatto – ma anche risolto a livello di \nCommissione Speciale ROD. Ci stiamo lavorando ma l’adesione al rapporto della Commissione \ndelle Petizioni vuole essere un auspicio al Municipio a procedere, da un lato come sta già facendo \nma anche – tenuto conto di quello che è il contenuto del punto 3 – ed a prescindere dal fatto che vi \nsia o meno una norma specifica nel ROD. In questo senso appunto sciolgo la mia riserva e quindi \naderisco al rapporto commissionale. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Municipali, Onorevoli colleghe e colleghi, intervengo a \ntitolo personale ma anche come Presidente della Commissione Speciale ROD0. Senza ripetere le \nosservazioni del Municipio che condivido - quindi il discorso del diritto superiore e quant’altro - ci \nsono delle cose che sono comunque superate perché, pur condividendo l’idea, l’obbligo di notifica \nall’Ufficio Regionale di Collocamento è entrato in vigore dal 1° luglio di quest’anno. Inoltre il \nROD in realtà prevede delle misure ancora più restrittive perché ha delle discriminazioni indirette \nquali domicilio, lingue e conoscenze del territorio che sono delle discriminazioni ammesse e che, \nsecondo me, sono ancora più restrittive di quanto viene chiesto. Quindi come Presidente, anche \nperché ricordo ai commissari della Commissione Speciale ROD che hanno aderito a maggioranza a \nquesto articolo, non posso che respingere la mozione. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nColleghe e colleghi, Onorevoli Municipali, la mia perplessità e quella del mio Gruppo si associa a \nquanto indicato dalla Presidente della Commissione Speciale On. Morena Ferrari Gamba. Inoltre \ndirei che il punto 2 della risoluzione della Commissione delle Petizioni invade i compiti del \nMunicipio. Chiedendo al Municipio di fare una direttiva, questa non è competenza del Consiglio \nComunale che può chiaramente deliberare unicamente su delle modifiche di regolamento e su altre \ncose di sua competenza. Inoltre un eventuale accoglimento della mozione implicherebbe una \nproposta di modifica del ROD che fondamentalmente è già sul tavolo della Commissione Speciale. \nPer cui francamente non capisco cosa porta dal lato pratico l’accoglienza di questa mozione se non \na generare una certa confusione, questo è il minimo che si possa dire. Per questo motivo, ritenendo \nche quanto proposto dal messaggio municipale oggetto della Commissione Speciale ROD sia non \nsolo conforme al diritto ma ampiamente adeguato per raggiungere lo scopo ideale della mozione, \ncredo che la mozione non vada accolta ma che bisogna lavorare sul testo del messaggio. Farei poi \nosservare un'altra cosa. Questi principi del Primanostrismo cadono poi quando si esternalizzano le \n\n\n\n ‐ 24 ‐ \n \n\nmansioni, perché evidentemente come si fa a chiedere di assumere delle donne di pulizia residenti a \nLugano quando si demandano questi compiti alla ISS o alla Pulibianco, idem per quanto la \nSecuritas e altre mansioni di sicurezza che la Città esternalizza. Evidentemente una volta che si \nesternalizza non si può neanche più dire a queste ditte di privilegiare delle persone in \ndisoccupazione e cittadini di Lugano. Quindi è chiaro che questo è possibile unicamente se le \nattività sono fatte in proprio dal Municipio e se non vengono esternalizzate; tendenza che purtroppo \nsi accentua con il passare degli anni. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOnorevole Sindaco, Onorevoli Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo a nome della \nmaggioranza del Gruppo PLR che naturalmente accoglie l’auspicio secondo cui a parità di \ncompetenze si dia una preferenza a chi a Lugano risiede. Rimanendo nel tema, perché la mozione \nsulle esternalizzazioni – come ha ricordato l’On. Raoul Ghisletta – in questa sede non c’entra e \ntornando invece a chi di competenza nell’organico della Città c’è, mi piace ricordare alcune cifre: a \nLugano l’82% dei dipendenti è svizzero, il 10% è di nazionalità italiana, l’8% di altre nazionalità. \nSu un totale di 2'260 dipendenti (unità più, unità meno) solo 58 sono i frontalieri. Le cifre parlano \nchiaro ed il Municipio non penso avrà difficoltà quindi ad implementare questo auspicio che è già \npreso verosimilmente in considerazione nella selezione del proprio personale. E non abbiamo grossi \ndubbi se consideriamo che il numero di frontalieri maggiori si riscontra nel Dicastero dell’On. \nLorenzo Quadri che immagino abbia una predilezione per il Primanostrismo, in linea con il proprio \nmovimento. La mozione così come era formulata aveva qualche inghippo di natura legale e di non \ncompatibilità; il rapporto della Commissione delle Petizioni – per accogliere l’auspicio manifestato \nda più parti – ha corretto il tiro ed è sicuramente, come è stato anche rilevato dalla Presidente della \nCommissione Speciale On. Morena Ferrari Gamba, tenuto in considerazione dei requisiti più \nrestrittivi che vengono inseriti nel ROD. Quindi porto l’adesione della maggioranza del Gruppo \nPLR a quello che è il rapporto della Commissione delle Petizioni, poiché non dovrebbe essere di \nnessun ostacolo poter recepire questo auspicio. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, questa è una mozione che nasce in fondo anche nelle discussioni \ndella Commissione Speciale ROD. Mi ricordo bene che ne abbiamo potuto discutere anche per gli \naspetti che ricordava la Presidente On. Morena Ferrari Gamba. E qui questa sera l’On. Raoul \nGhisletta apre un po’ il campo ad una discussione che in fondo non fa parte del tema della mozione; \nquesto anche se è un tema – anche questo – che verrà discusso e forse meglio approfondito nella \nCommissione Speciale ROD. Mi allineo un po’ agli interventi concisi della serata e porto solo due \nbrevi considerazioni. Il nostro Gruppo non è insensibile ad eventuali incompatibilità di quanto viene \nproposto nella mozione con norme di ordine superiore. Non siamo insensibili a questo, però siamo \npiù sensibili al fatto concreto che i mozionanti pongono sul tavolo e che è quello di una sorta di \ntutela del lavoro e che chiamerei piuttosto “del lavoro locale”. D'altronde il Municipio – e questa è \nla seconda considerazione – ci fa sapere nelle proprie osservazioni che la situazione nel corso degli \nultimi anni sembra essere decisamente migliorata sotto questo punto di vista. Questo vuole dire che \nanche con il buon senso e con la sensibilità certe cose possono essere gestite e non solo a norma e \ncodice di legge. Con questo porto l’adesione del Gruppo PPD al tema della mozione nella forma del \nrapporto della Commissione delle Petizioni. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nIntervengo anche io come mozionante. Gli interventi di questa sera hanno trattato soprattutto il tema \ndella preferenza indigena che, come abbiamo visto, viene comunque ben recepito anche dal nuovo \nROD. Però la mozione tratta un secondo tema estremamente importante, ed è quello di dare una \nopportunità ai disoccupati di trovare un posto di lavoro all’interno delle società e degli enti \nsussidiati dal Comune. Va fatto notare che questa semplice norma, ha permesso nel Canton Ginevra \n\n\n\n ‐ 25 ‐ \n \n\ndi triplicare le assunzioni di persone che erano in disoccupazione iscritte agli Uffici regionali di \ncollocamento. È quindi un’occasione anche per questo Consiglio Comunale dare un segnale nei \nconfronti di chi oggi il lavoro lo sta cercando. Ed è quindi importante, non solo parlare di \npreferenza indigena, ma è estremamente importante far notare come si voglia chiedere agli enti \nsussidiati di rivolgersi prima di tutto a chi oggi non ha il lavoro. E non è vero che la legge prevede \ngià questa norma, la prevede soltanto se ci sono dei tassi di disoccupazione sopra certi valori, \nmentre noi – con la nostra mozione – vogliamo che chi riceve dei soldi e chi è sussidiato, nel \nmomento in cui cerca lavoro, dia la possibilità anche a chi oggi è disoccupato. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nLa questione degli Uffici regionali di collocamento e quindi dell’annuncio dei posti di lavoro è stata \nspiegata bene dall’On. Lukas Bernasconi. Questione ben differente dalla preferenza indigena, \ncosiddetta light, approvata dal Parlamento nel dicembre 2016 e che effettivamente prende in \nconsiderazione solo certi ambiti e settori dove vi è una disoccupazione che supera una certa soglia. \nQuindi si tratta di annunciare tutti i posti vacanti dell’amministrazione pubblica agli Uffici regionali \ndi collocamento; e credo che questa sia una misura in favore dei disoccupati ticinesi che può essere \nsolo di aiuto. Resta il fatto di oggi sancire un principio di preferenza indigena che, a quanto mi \nrisulta, nel ROD è labile, perché se si sancisce una preferenza indigena si sancisce anche il principio \nche non deve andare contro l’accordo della libera circolazione. Allora ditemi voi che cosa vuole \ndire quell’articolo? Oggi quello che dobbiamo sancire noi è che c’è un accordo di libera \ncircolazione ma c’è una volontà popolare espressa di reintrodurre la preferenza indigena. La Città di \nLugano, come prima Città di questo cantone, deve dare l’esempio e la dimostrazione che nel settore \npubblico vanno preferiti i residenti – che vuole dire di qualsiasi nazionalità perché possono essere \nsvizzeri o italiani con il permesso C o B, portoghesi, spagnoli o qualsivoglia. Qui si tratta oggi di \nsancire un principio tramite questa mozione e poi la Commissione Speciale ROD la potrà ben \nrecepire nei suoi lavori che proseguiranno dopo questa serata. Questo è l’auspicio, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIn termini generali questa è una mozione generica e non implica la modifica di nessun regolamento. \nPer cui a lato pratico non succederà nulla se passa questa sera la mozione. La patata bollente poi se \nla ritrova eventualmente la Commissione Speciale. Intanto prendo atto che il Municipio, \ngiustamente, ricorda la sua formulazione contenuta nel ROD che è una formulazione la quale indica \nche, in presenza di requisiti equivalenti, il domicilio a Lugano e la conoscenza delle lingue \nnazionali, del territorio, della cultura e delle istituzioni possono essere valutati quale titolo \npreferenziale per la nomina. A quanto mi risulta la Commissione Speciale va nella direzione di \naccettare questa formulazione, per cui non se bene che cosa pensate possa fare la Commissione \nSpeciale di molto diverso da questa formulazione, che è evidentemente conforme al diritto. Se la \nCommissione Speciale si mettesse ad inventare articoli che sono in contrasto con le leggi superiori, \nla Sezione degli enti locali si premurerebbe di cassare poi questi articoli. Oppure qualcuno potrebbe \nfare un qualche ricorso e farli annullare. Chiaro che si può votare tutto quello che si vuole qua, ma \nalla fine bisogna passare a delle formulazioni concrete degli articoli e che siano conformi alla legge \ne all’ordine superiore; e per quanto riguarda i Comuni c’è qualcuno che vigila su quanto viene fatto. \nQuindi questo lo dico un po’ per sdrammatizzare un po’ la situazione ma anche per fare capire che \nil voto di questa sera non è un voto su un testo di regolamento concreto, per cui francamente ci \nesprimiamo su delle idee ma non ancora su una proposta concreta di articolo. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, mi associo a quanto detto dallo scrutatore On. \nRaoul Ghisletta, aggiungendo una banalità che dovrebbe valere per tutti e che se vale per me vale \nanche per te collega On. Alain Bühler e per molti altri. Auspici e volontà, indipendentemente della \nCittà o del Cantone e potrebbe anche essere la volontà di staccarsi dalla Svizzera, da questa \n\n\n\n ‐ 26 ‐ \n \n\nSvizzera per ora un filo aperta sul mondo, perlomeno in base al preambolo della Costituzione. Ma il \nproblema è che se non ci fosse, non avreste lanciato con successo l’iniziativa contro la libera \ncircolazione, se fosse così chiaro il voto del 9 febbraio 2014. Il Parlamento svizzero ha dovuto fare \ndelle norme ibride nel dicembre 2016 che evidentemente non soddisfano gli iniziativisti, ma \nrispettano – volenti o nolenti – il diritto costituzionale svizzero che deve tenere conto anche dei \ntrattati internazionali. Dunque sono tutti degli auspici ma nel caso in cui ci fosse un ricorso la \nSezione degli enti locali – che potrebbe intervenire d’ufficio – potrebbe cassare una eventuale \ndecisione concreta presa dal Municipio. Non siamo qui per dare segnali, abbiamo più o meno \npromesso fedeltà alle leggi e alla Costituzione, e ci sono tutti gli strumenti per cambiarle, sia la \nCostituzione federale sia il Regolamento comunale che ci occupa; usiamo queste vie e me lo \ninsegnate voi - Svizzeri doc - che si usano le iniziative popolari, i referendum, la rappresentatività \necc. Dunque non esageriamo, non dobbiamo più dimostrare niente e mi sembra che in questo paese \navete già dimostrato sin troppo. Insomma lasciate un filo anche alla ragionevolezza, al rispetto del \nprincipio della legalità e di opinioni molto minoritari in questo cantone che, sono fiero \nrappresentare, ma perlomeno nel rispetto delle legge sulle quali tutti noi abbiamo promesso, \nrispettivamente giurato. \n \nOn. Alain Bühler: \nMolto brevemente. La mozione chiede qualche cosa di ben preciso. Se poi i Consiglieri Comunali \nnei vari consessi preposti non vorranno ascoltare o leggere quanto c’è scritto, sono poi affari loro. \nGrazie. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nSignora Presidente, intervengo solo per una puntualizzazione e per assicurare la Signora Karin \nValenzano Rossi a proposito dei frontalieri che lavorano agli istituti sociali comunali. Allora la \npercentuale di frontalieri in questo Dicastero, oggi Divisione, è dell’8% circa, con una media \ncantonale in questi settore socio-sanitari del 30%. Quindi siamo ampiamente sotto della media \ncantonale. I frontalieri sono stati assunti per la maggior parte degli anni tra il 1990 ed il 2000, \nquando c’era carenza di personale infermieristico ticinese; tra l’altro queste assunzioni sono state \nfatte quando i Capidicastero erano del suo partito e quindi erano assunzioni ben fatte. Per quel che \nmi riguarda l’ultimo frontaliere assunto da quando sono Capodicastero lo è stato 6 o 7 anni fa e si \ntrattava di un infermiere, dopodiché non ne sono più stati assunti ed anzi sono diminuiti perché di \ntanto in tanto vanno in pensione o vanno anche a lavorare altrove. Quindi la posso rassicurare sul \nrispetto di questi nostri auspici Primanostrismi da parte del Dicastero del quale ho l’onore di essere \na capo. \n \nOn. Sindaco: \nSarò veramente piuttosto breve ed intervengo per dire che evidentemente questa mozione ha \nrichiesto anche a noi un approfondimento su un tema di grandissima attualità. L’approfondimento è \nandato piuttosto in una direzione giuridica ma anche politica, se guardiamo. Dal profilo politico e \nprendo a prestito le parole dell’On. Jacques Ducry quando dice che non dobbiamo dimostrare \nniente, penso che come Municipio non dobbiamo – a questo proposito naturalmente – dimostrare \nnulla se è vero come è vero – e lo trovate nero su bianco nelle nostre osservazioni – che dal 2013 ad \noggi vi è stata una sola assunzione di un collaboratore con permesso G presso LuganoInScena. \nRicordo bene l’assunzione poiché dovuta anche a motivi molto personali di difficoltà nel reperire \nquel tipo di profilo qui in Ticino, e comunque una sola assunzione in cinque anni credo che sia \nveramente poco. Quindi se la vogliamo mettere da un profilo politico-pratico, ogni volta che \nfacciamo una assunzione come Municipio ci chiniamo eccome su quei principi e su quello spirito \nche voi evocate nella vostra mozione. Da questo profilo crediamo quindi – ma mi sembra tutto \nsommato anche abbastanza logico che noi lo diciamo – che sarebbe, non dico uno sbaglio perché \npoi deciderete voi e la decisione va rispettata, ma comunque sarebbe un peccato aumentare la \n\n\n\n ‐ 27 ‐ \n \n\nburocrazia ed appesantire un po’ tutto con delle nuove leggi quando in fondo si agisce già così. E vi \nassicuro che agiamo sempre così all’interno del Municipio senza nessun problema. Questo è il \nprimo punto; il secondo è già stato evocato molto bene da più interventi ed in particolare dalla \nPresidente della Commissione Speciale ROD On. Morena Ferrari Gamba, dove si è citato in \nparticolare l’art. 5 che già prevede delle possibilità piuttosto chiare e direi anche piuttosto marcate e \nunivoche nel fare delle scelte, mantenendo però lo spirito della legge. Perché, e torno all’aspetto \nlegale, non dobbiamo dimenticare che - ci piaccia o non ci piaccia, vi piaccia o non vi piaccia - ci \nsono gli accordi bilaterali e quindi la libera circolazione bene o male va rispettata. Poi è vero che si \npuò giocarci un po’ dentro però credo che sia importante farlo nel modo trasparente e tenendo conto \ndi alcuni criteri che sono quelli che noi abbiamo cercato di mettere, poi evidentemente sarà la \nCommissione Speciale che dovrà dire l’ultima parola e poi in seguito il Consiglio Comunale. Però \nabbiamo veramente cercato di mettere quei criteri che noi riteniamo validissimi, perché se \ndobbiamo scegliere una persona – a parità di requisiti e di bravura e che conosce il territorio, la \nlingua, le usanze ecc – è chiaro dove andiamo a finire e questo ci sembra francamente anche molto \ncorretto. Poi da ultimo per dire, era l’On. Alain Bühler che diceva che il Municipio e la Città di \nLugano devono dare anche dei segnali (termini spesso un po’ abusati) forti, che questi segnali, a \nparte con l’assunzione di una sola persona, li abbiamo sempre dati ed anche per il fatto che – prima \nancora che entrasse in vigore la direttiva del Cantone circa l’annuncio agli Uffici di collocamento di \ntutti i posti vacanti – noi lo facevamo già da tempo e questo anche al momento in cui aprivamo i \nconcorsi. Quindi, non voglio dire che il Municipio è stato bravissimo e che non ha mai fatto errori, \nper carità, però credo che certe impostazioni – che in fondo sono un po’ lo spirito della mozione o \ndel rapporto della Commissione – le abbiamo sempre date anche noi. Ci sembrava comunque \ncorretto indicare nero su bianco la nostra posizione di Municipio in cui crediamo molto, anche \nperché sappiamo che alla prova dei fatti ecco che quei principi vengono applicati in modo piuttosto \nrigido e chiaro e non hanno mai dato adito a dei grossi problemi. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, preso atto dell’adeguamento da parte dell’On. Andrea Sanvido al \nrapporto commissionale, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione delle Petizioni, che viene approvato con: \n38 voti favorevoli, 11 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio emana una direttiva simile a quella fatta dal Canton Ginevra affinché nella \n\nricerca di personale in un ente/associazione sussidiata dal comune, nelle società partecipate \ndal Comune o fondazioni venga innanzitutto fatta una ricerca tramite l'Ufficio di \ncollocamento. \n\n3. Il Municipio inserisce nel Regolamento organico dei dipendenti un articolo affinché, a parità \ndi requisiti dei candidati, per i propri impieghi prevalga l'assunzione di personale di \ncittadinanza svizzera, o di domiciliati con permesso C, o di dimoranti con permesso B. \n\n4. Si incarica il Municipio di dare seguito alla mozione. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n   \n\n\n\n ‐ 28 ‐ \n \n\nTrattanda no. 16 \nNaturalizzazioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 17 \nInterpellanze e mozioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nInterpellanza no. 3955 del 14 giugno 2018, degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Raide Bassi \n(UDC), Alain Bühler (UDC), Sara Beretta-Piccoli (PPD), Giovanni Albertini (PPD) ed Ero \nMedolago (LEGA), dal titolo "Eventi di richiamo, tutti intorno a noi?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Tiziano Galeazzi: \nMi attengo al testo. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nHo qui le risposte scritte che sono molto più articolate e che ridurrò un pochettino; se poi le vuole \npotrà vederle. Procedo con le risposte.  \nDomanda 1) Il Lodevole Municipio ha cambiato strategia sugli eventi di grande portata nazionale \ned internazionale? Se sì, indicare il perché e pure cosa voglia fare in futuro per promuovere la \nCittà anche fuori dai confini cantonali e nazionali. Risposta: Come Città puntiamo ad aver grandi \neventi, ma non solo grandi eventi, che devono essere di un numero limitato perché grande evento \nvuol dire grande impatto chiaramente sulla Città e sulla popolazione. Puntiamo piuttosto su una \nmaggiore qualità e indotto economico. Ho visto che nella sua interpellanza cita che le sarebbe \npiaciuto avere un evento come la Formula E ed ha visto che quasi ci eravamo arrivati; purtroppo c’è \npoi stata la scelta di Berna che sembra sia definitiva. Comunque il Municipio ha fatto proprio di \ntutto per poter avere questo grosso evento che ha anche un indotto molto forte. Domanda 2) Risulta \nvero che è stata rifiutata la manifestazione X-Cat per una questione “ambientale e di qualità di vita \nurbana”? Nelle Linee di sviluppo 2018-2028 della Città e in particolare all’area “Lugano Città \nattenta all’ambiente e alla qualità urbana” viene definito che il Municipio orienta la crescita della \nCittà secondo i principi dello sviluppo sostenibile; sviluppo sostenibile che ha diversi elementi: \nsostenibilità economica intesa come capacità di generare reddito e lavoro per il sostentamento della \npopolazione; sostenibilità sociale intesa come capacità di garantire condizioni di benessere umano e \nsostenibilità ambientale intesa come capacità di mantenere qualità e delle risorse naturali. È stata \nfatta una valutazione globale alla quale siamo giunti dicendo no alla manifestazione perché \nl’impatto complessivo ci sembrava più negativo di quello che era stato prospettato. Quindi anche \nimmissioni foniche, ripercussioni sulla fauna e flora ed anche sul lago; in particolare sull’impatto di \nmateriale, persone e trasporto natanti. Domanda 3) Si chiede di chiarire cosa si intende per \n“attenzione all’ambiente e qualità di vita urbana”. Risposta: Consiglio di vedere le linee di \nsviluppo 2018-2028 a pagina 6 dove c’è la risposta. Domanda 4) Esiste un gruppo di lavoro \ninterdisciplinare (Comune, Ente turistico Luganese, ATT, categorie di settore) e di coordinamento \nper eventi di grande richiamo sulle rive del Ceresio? Risposta: Esistono più tavoli di lavoro della \nCittà con Lugano Turismo, con il Comune, con l’ente ATT e le categorie del settore. Quindi uno dei \nnostri obbiettivi è quello di creare sinergie affinché si creano delle discussioni positive per \nindividuare anche delle manifestazioni di impatto notevole a livello economico, culturale o \nambientale. Domanda 5) Potrebbe spiegare il Municipio cosa conterrebbero di attrattivo a livello \nnazionale ed internazionale per la Città, le “linee di sviluppo cittadine per il periodo 2018-2028”? \nRisposta: Le basi d’attrattiva a livello nazionale ed internazionale sono presenti negli obbiettivi \nstrategici di Lugano: Lugano Città attenta all’ambiente e alla qualità urbana, a pagina 6 delle Linee \ndi sviluppo; Lugano Città polo tra nord e sud delle alpi, a pagina 7 e Lugano Città della conoscenza \n\n\n\n ‐ 29 ‐ \n \n\na pagina 8. Questi tre obbiettivi sono noti sia a livello di importanti studi che di best pratice come \nfondamentali fattori di attrattività per il territorio. Domanda 6) Vi è già un programma di massima \nper il 2018-2028? (calendario, eventi, business plan, collaborazioni con chi). Risposta: Non vi è un \nprogramma completo ovviamente su 10 anni. Stiamo però seguendo le linee di sviluppo e quindi \nman mano che si affronteranno i prossimi anni cercheremo di avere delle manifestazioni secondo \nqueste linee di sviluppo. Domanda 7) È stato fatto un calcolo sull’indotto globale per la Città, \ngenerato dall’X-Cat nel 2016? Risposta: Non c’è un calcolo esatto sull’indotto generato dalla \nmanifestazione. A noi pare però che, sulla base di un confronto con gli Harley Days, quest’ultimo \nha un impatto notevolmente più positivo a livello socioeconomico che l’X-Cat. Domanda 8) Anche \nl’evento degli Harley Days sarà destinato a non essere più proposto quale manifestazione della \nCittà? Di seguito, anche la sfilata dei Babbo Natale in Harley Davidson organizzata unitamente a \nTelethon, per la raccolta fondi durante il periodo natalizio? Risposta: Certo, l’anno prossimo ci \nsaranno gli Harley Days e se possibile li manterremo perché hanno un indotto molto forte. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nDiciamo che mi dispiace On. Roberto Badaracco ma le risposte che mi ha dato, a parte che delle \nprime tre non ho capito nulla, sono così sintetiche che veramente si è capito poco. Le domande \nerano molto chiare e riguardavano proprio la manifestazione X-Cat dove - da mie informazioni - \navete risposto agli organizzatori con una lettera dicendo che da una parte eravate contenti che \navessero l’attestato di riduzione e compensazione del CO2, e dall’altra gli avete risposto che non \nentravano più in questo piano 2018-2028. Piano che dovrebbe essere conosciuto quando invece mi \nsembra di aver capito che è ancora in fase di allestimento, che magari c’è dentro qualcosa ma che \nnon è tutto chiaro nei prossimi 10 anni. Quindi non posso ritenermi soddisfatto per nulla, perché \nuna manifestazione dove ha portato in Città tra le 35’000/40’000 persone dove oltretutto - ero \nanch’io presente – malauguratamente quella domenica i negozi erano chiusi. So che il Municipio \naveva fatto degli sforzi a livello cantonale per aver quella domenica aperta, non ci è riuscito e \nquesto è un peccato. Però che mi si venga a dire che trattasi di manifestazioni che inquinano, a me \nnon sembra che risulti proprio così vero, e questo anche dalle risposte che sono state date sul \ncertificato e altre cose. Mi sembra che se rivogliamo rilanciare questa Città almeno una volta ogni \ndue anni una manifestazione di grossa portata la si può anche mettere e questo perché ultimamente \nabbiamo visto delle manifestazioni, tutte belle e tutte carine, che però portavano 3’000/4'000. L’X-\nCat invece portava 40'000 persone che occupavano gli hotel da Chiasso a Bedretto. Oltretutto \nqueste persone, voi sapete l’X-Cat è una gara internazionale araba, che sono arrivate hanno una \nmaggiore possibilità di spendere. Concludo dicendo che veramente sono state delle risposte che non \nsono degne di dare davanti ad una difficoltà economica che ha il Canton Ticino e Lugano, grazie. \n \nInterpellanza no. 3956 del 18 giugno 2018, degli On.li Andrea Censi e Lukas Bernasconi \nLukas (LEGA), dal titolo "Patrimonio immobiliare della Città: il valore a bilancio è \naggiornato?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Andrea Censi: \nTrasformo l’interpellanza no. 3956 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3957 del 26 giugno 2018, degli On.li Peter Rossi e Mario Antonini (PLR), dal \ntitolo "PVP: quanto tempo si deve ancora aspettare per degli interventi sulla viabilità del \nCentro?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Peter Rossi: \nTrasformo l’interpellanza no. 3957 in interrogazione. \n  \n\n\n\n ‐ 30 ‐ \n \n\nInterpellanza no. 3963 del 12 agosto 2018, degli On.li Sara Beretta-Piccoli e Giovanni \nAlbertini (PPD), dal titolo "Quali accorgimenti finali per Viale Castagnola?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Giovanni Albertini: \nTrasformo l’interpellanza no. 3963 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3965 del 3 settembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Simona Buri \n(PS), Nicola Schoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Marco Jermini (PS), Nina \nPusterla (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Perché la Posta riduce gli orari a Cadro?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nProcedo con le risposte. Domanda 1) Il Municipio è a conoscenza di questa decisione da parte della \nPosta? Risposta: Con lettera del 3 settembre 2018 La Posta ha comunicato i nuovi orari di apertura \ndelle filiali di Breganzona e Cadro, a partire da lunedì 1° ottobre 2018. Il cambiamento descritto \nconcerne la filiale postale di Cadro, in Via dei Circoli 22. Gli orari di apertura proposti dalla Posta a \npartire dal 1° ottobre 2018 saranno i seguenti: dal lunedì al venerdì dalle 8.00 alle 11.00 e dalle \n15.00 alle 18.00, il sabato dalle 9.00 alle 11.00. Rispetto agli attuali orari (lu-ve 07.30-11.00 /14.45 \n-18.00 e sa 09.00-11.00) viene ridotta di mezz’ora l’apertura del mattino e di un quarto d’ora ad \ninizio pomeriggio, in funzione della richiesta di operazioni postali che caratterizzano i primi 30 \nminuti di attività della filiale (dalle 7.30 alle 8.00) il mattino, ed i primi 15 minuti (dalle 14.45 alle \n15.00) il pomeriggio. Questo dal lunedì al venerdì, mentre l’orario del sabato non subisce \nmutamenti. Domanda 2) Il Municipio ha chiesto o intende chiedere alla Posta una spiegazione di \nquesta riduzione del servizio postale al pubblico? Risposta: L’adeguamento orario previsto per la \nfiliale postale di Cadro non intende compromettere l’attuale e futuro utilizzo della filiale postale, \nche figura fra l’altro fra quelle garantite almeno fino al 2020 in base alla strategia relativa alla rete \npostale comunicata lo scorso anno dalla Posta. Esso si inserisce in un’ottica di ottimizzazione delle \nrisorse, pur non andando a precludere l’utilizzo della filiale in questione, riducendone di soli 30 \nminuti l’orario in vigore fino a fine settembre 2018. Domanda 3) Il Municipio intende opporsi a \nquesta decisione per difendere il livello del servizio alla popolazione di Cadro? Risposta: In base \nall’articolo 33 dell’ordinanza sulle Poste, spetta alla Posta definire gli orari di apertura delle proprie \nfiliali tenendo conto delle esigenze locali della popolazione e dell'economia. Nel caso specifico di \nCadro, durante i primi 30 minuti di apertura del mattino, e cioè a partire dalle 7.30 sino alle 8.00, si \nconcentrano operazioni legate al ritiro degli invii in giacenza, per le quali la Posta offre tra l’altro \nmolteplici alternative senza costi aggiuntivi. Se paragonate alle operazioni-cliente effettuate \nsull’arco dell’intera giornata, inoltre, le richieste di servizi postali che si presentano in questa fascia \noraria, così come fra le 14.45 e le 15.00, sono molto contenute. La riduzione non comporta \nmodifiche neppure nel grado di occupazione dei collaboratori della Filiale. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nNon sono tanto soddisfatto in quanto dalle nostre informazioni questa riduzione è legata ad altri \nmotivi così come abbiamo indicato nel testo dell’interpellanza. Crediamo che questa riduzione, \nsoprattutto dell’orario mattinale, non permetta un adeguato sviluppo del servizio postale. Quindi \ninvitiamo il Municipio ha manifestare la propria negatività su questa riduzione dell’orario postale di \nCadro che non ci pare giustificata da nessun motivo logico. \n  \n\n\n\n ‐ 31 ‐ \n \n\nInterpellanza no. 3962 del 30 luglio 2018, degli On.li Tiziano Galeazzi, Raide Bassi e Alain \nBühler (UDC), dal titolo "Comune e Casinò di Campione d'Italia, quanti crediti vanta la Città \ndi Lugano?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Tiziano Galeazzi: \nMi attengo al testo. \n \nOn. Michele Foletti: \nProcedo con le risposte. Domanda 1) La Città di Lugano vanta o meno dei crediti nei confronti del \nComune di Campione d'Italia? Risposta: Sì, gli vanta. Domanda 2) Se così fosse, indicare in quale \nsettore d'attività e quanto sono gli importi scoperti ad oggi. Risposta: La quasi totalità dei crediti \nderiva dall'applicazione della convenzione tra Lugano e Campione d'Italia relativa all'allacciamento \ndi quest'ultimo al Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni, approvata dal Consiglio \nComunale il 2 maggio 2005. Complessivamente il credito di Lugano per questo oggetto ammontava \nal 31 agosto 2018 a fr. 1'959'070.73 e si compone dei seguenti importi: fr. 594'089.04 spese di \ngestione corrente del CDALED; fr. 35'334.-- tassa sui microinquinanti; fr. 235'428.70 spese della \nstazione di pompaggio di Caprino; fr. 1'094'176.25 quota parte degli investimenti del CDALED e fr. \n32.74 differenze sui pagamenti a favore di Lugano. Come noto al Municipio Campione contesta di \ndover partecipare agli investimenti del CDALED che non lo interessano direttamente. Ha inoltre \navanzato contestazioni in relazione alla modifica della chiave di riparto ed anche in merito alla tassa \nsui microinquinanti, introdotta dalla Confederazione successivamente alla stipula della \nconvenzione. Purtroppo la dichiarazione di dissesto finanziario e la nomina di un Commissario \nStraordinario hanno interrotto le trattative per la ricerca di una soluzione condivisa. I crediti nel \nfrattempo notificati comprendono evidentemente anche le posizioni contestate. Un altro piccolo \ncredito, di fr. 698.70, riguarda fatture emesse dagli Istituti Sociali Comunali per la degenza di \nanziani domiciliati a Campione. Domanda 3) Come vorrebbe recuperare o compensare eventuali \ncrediti scoperti con il Comune di Campione d'Italia? Risposta: Con delibera del 14 luglio 2018 il \nCommissario Straordinario ha invitato tutti i creditori a presentare istanza di ammissione alla massa \npassiva, notificando i loro crediti e i relativi giustificativi, ciò che il Comune di Lugano ha fatto \nentro il termine assegnato. Una compensazione non appare possibile, in quanto il Comune di \nLugano non ha debiti nei confronti di Campione d'Italia. Domanda 4) Ci sono importi scoperti \nanche nelle attività del Casinò? Se sì, come vorrebbe recuperare tali somme la città dei Lugano? \nRisposta: Il Comune di Lugano non ha crediti scoperti nei confronti del Casinò di Campione \nd'Italia. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nSono soddisfatto della risposta. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo ora con l’assegnazione delle mozioni, per le quali gli On.li Capigruppo si sono già \naccordati. In particolare: \n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3959 del 9 luglio 2018, degli \n\nOn.li Andrea Censi, Lukas Bernasconi e Marco Bortolin (LEGA), dal titolo: "Basta sproloqui \ni Consiglio Comunale: i dibattiti vanno razionalizzati!". \n\n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3960 del 17 luglio 2018, \ndell'On. Boris Bignasca (LEGA), dal titolo "Prestazioni sociali: prima ai luganesi!". \n\n  \n\n\n\n ‐ 32 ‐ \n \n\n- alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene assegnata la mozione no. 3961 del \n26 luglio 2018, degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Raide Bassi (UDC), Alain Bühler \n(UDC), Daniele Casalini (LEGA), Luisa Aliprandi (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA), Enea \nPetrini (LEGA), Gian Maria Bianchetti (LEGA), Peter Rossi (PLR), Paolo Toscanelli (PLR), \nRupen Nacaroglu (PLR), Federica Zanchi (PLR) e Giovanni Albertini (PPD), dal titolo "PVP \n– Un piano viario diabolico da correggere al più presto". \n\n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3964 del 27 agosto 2018, \ndegli On.li Giovanni Albertini (PPD), Tiziano Galeazzi (UDC), Peter Rossi (PLR), Simona \nBuri (PS), Raoul Ghisletta (PS), Carlo Zoppi (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi) e Demis \nFumasoli (PS), dal titolo "Basta precariato negli appalti comunali!". \n\n- Alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene assegnata la mozione no. 3966 del \n13 settembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi), Danilo \nBaratti (Verdi), Simona Buri (PS), Marco Jermini (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Più vita \nnei quartieri: valorizzazione dello spazio stradale grazie alla generalizzazione delle strade 20 \nkm/h e 30 km/h (strade orientate all’insediamento), misure adeguate per le strade orientate al \ntraffico e una piazza pedonalizzata per ogni quartiere". \n\n- Alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene assegnata la mozione no. 3968 del \n28 settembre 2018, degli On.li Nicola Schoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), \nMichaela Lupi (Verdi), Simona Buri (PS), Raoul Ghisletta (PS), Sara Beretta Piccoli (PPD) e \nGiordano Macchi (PLR), dal titolo "Una mobilità razionale per il centro di Lugano". \n\n \nTrattanda no. 18 \nEventuali \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Tiziano Galeazzi. \nVisto che da questa sala di Consiglio Comunale esce un neo Gran Consigliere, volevo fare i \ncomplimenti all’On. Nicholas Marioli che è arrivato a fare parte del Gran Consiglio. Applauso. \n \nOn. Marco Bortolin: \nMi sono consultato con i membri della Commissione dell’Edilizia della quale sono Presidente, ed \ninformo i colleghi di Consiglio Comunale che abbiamo mandato una richiesta formale al Municipio \ndi attribuzione del MMN. 9992 concernente la richiesta di un credito di fr. 450'000.-- (IVA \ncompresa) per l’organizzazione del concorso di architettura per il recupero e la valorizzazione del \ncomparto dell’ex Macello di Lugano, anche alla Commissione dell’Edilizia. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nSarò brevissimo, solo per fare un appello al buon senso di tutti gli On.li Consiglieri Comunali, \nperché se cominciano a splittare in giro i messaggi riguardanti l’ex Macello, non ne usciamo \nveramente più. È un invito che faccio personalmente e che penso sia appoggiato anche dal mio \nGruppo. Dunque se vogliamo trovare una soluzione per l’ex Macello non possiamo spezzettare i \nmessaggi in tutte le Commissioni, ma dobbiamo demandare tutto il pacchetto ex Macello ad una \nsola Commissione. \n \nOn. Andrea Censi: \nVisto che il messaggio ex Macello per forma è da attribuire alla Commissione dell’Edilizia, non \nposso che concordare con il collega On. Marco Bortolin. \n \nOn. Presidente: \nNon ci sono ulteriori interventi, alle ore 23.01 la seduta è tolta. \n  \n\n\n\n ‐ 33 ‐ \n \n\n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Maruska Ortelli              Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Anna Beltraminelli \n   On. Raoul Ghisletta \n\n\n