parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 22 dicembre 2025 - web.pdf&unid=FB1F38A5A3CD1A34C1258D68006DF0E6&type=verbale

format: application/pdf

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 22 dicembre 2025 \n \nPresidenza: On. Edoardo Cappelletti \n \nScrutatori:  On. Rubens Bertogliati \n  On. Luca Campana \n \nPresenti: 58 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Canuti Cristiano 41 Olgiati Lara \n2 Albertini Giovanni 22 Cappelletti Edoardo 42 Orelli Luisa \n3 Aliprandi Luisa 23 Censi Andrea 43 Ortelli Maruska \n4 Altin Jasmine 24 Codella Michele 44 Petralli Angelo \n5 Andreetti Paolo 25 Colombo Mattei Federica 45 Petrini Dario \n6 Antonini Céline 26 Ferrara Natalia 46 Pianezzi Lorenzo \n7 Baratti Danilo 27 Fumasoli Demis 47 Pult Nicola \n8 Barchi Carola 28 Fumasoli Petrini Luisella 48 Pusterla Nina \n9 Barzaghi Silvia 29 Fumasoli Romina 49 Quadri Stefano \n10 Bassi Raide 30 Gaggini Mauro 50 Reuille Sébastien \n11 Beltraminelli Paolo 31 Gambazzi Stefano 51 Rezzonico Elena \n12 Benicchio Valentino 32 Gianella Tommaso 52 Rusconi Zahra \n13 Beretta-Piccoli Lorenzo 33 Luraschi Norman 53 Sanvido Andrea \n14 Beretta-Piccoli Sara 34 Malfanti Michele 54 Schnellmann Petra \n15 Bernasconi Lukas 35 Mazzuchelli Siro 55 Seitz Marco \n16 Bertogliati Rubens 36 Méar Laura 56 Togni Andrea \n17 Bianchetti Benedetta 37 Mengotti Marisa 57 Toscanelli Paolo \n18 Bianchetti Gian Maria 38 Merlo Tamara 58 Tresoldi Christian \n19 Bühler Alain 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n20 Campana Luca 40 Nyffeler Michael 60 Zoppi Carlo \n\n \n\nAssenti gli On.li \nAeschlimann Jean-Jacques Fumasoli Petrini Luisella  \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Marco Chiesa, Municipale \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Raoul Ghisletta, Municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, sono le ore 19.00, tutti abbiamo inserito la tessera, possiamo iniziare la seduta con \nl'approvazione dell'ordine del giorno, per il quale segnalo: Messaggi municipali: tutti i messaggi \npresenti all'Ordine del Giorno possono essere regolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal \nrelativo rapporto commissionale; Interpellanza trasformata in interrogazione: l'On. Elena Rezzonico \nin data 13 dicembre 2025 ha trasformato in interrogazione la sua l'interpellanza no. 4360 dal titolo \n"Intende il Municipio attivarsi per alcuni miglioramenti puntuali del trasporto pubblico locale?"; \nLibro "Il respiro dell'orchestra": l'Orchestra della Svizzera italiana, per celebrare il suo 90esimo anno \ndi attività ha pubblicato il libro "Il respiro dell'orchestra", del noto autore luganese Lorenzo Sganzini, \nche ne racconta la vita dietro le quinte. L'Orchestra ha pensato gentilmente di fare omaggio del \nvolume al Consiglio Comunale, attraverso cinque copie che restano a disposizione dei Consiglieri e \ndelle Commissioni; Sui banchi trovate: un panettone gentilmente offerto dalla Panetteria Brumana e \ndalla Pasticceria "I Pasticci di Nadia Pattignano", che a nome del Consiglio Comunale ringrazio. In \nassenza di interventi metto in votazione l’Ordine del Giorno che viene approvato con: \n43 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n \nVotazione per l'approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 24 novembre 2025 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta di lunedì 24 novembre 2025, che \nviene approvato con: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 02 \nNaturalizzazioni  -  Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTRATTANDA NO. 3 \nNomina di un rappresentante (membro) in rappresentanza della Città di Lugano in seno al \nServizio Cure a Domicilio del Luganese SCuDo \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nNella seduta di Consiglio Comunale dello scorso 24 giugno 2024 era stato designato, per conto del \nGruppo La Sinistra, il Signor Adriano Venuti in qualità di membro. A fronte delle dimissioni \npresentate dal Signor Adriano Venuti si rende necessaria la designazione di un nuovo membro \nrappresentante della Città in seno alla SCuDo. Il Gruppo La Sinistra propone la Signora Mila Buri. \nCome già anticipato agli On.li Capigruppo, per la procedura di elezione procederemo con l'usuale \nvoto palese/elettronico, se non dovesse venire richiesta la modalità del voto segreto. Procederò con \nla messa in votazione della proposta conteggiando solo i voti favorevoli (tasto verde). Eventuali \ncontrari o astenuti non saranno presi in considerazione. Spiegata la procedura di voto, cedo la parola \nall'On. Capogruppo Nina Pusterla del Gruppo La Sinistra per la proposta. \n  \n\n\n\n- 3 - \n\nOn. Nina Pusterla: \nPer il Gruppo La Sinistra per il Gruppo La Sinistra propongo la Signora Mila Buri in qualità di \nmembro. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto della proposta, procedo con la votazione della Signora Mila Buri che raccoglie: \n57 voti favorevoli \nDi conseguenza il Consiglio Comunale prende atto che in rappresentanza della Città di Lugano in \nseno al Servizio Cure a Domicilio del Luganese SCuDo e per il Gruppo La Sinistra è stata designata \nin qualità di membro la Signora Mila Buri con 57 voti. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n57 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 4 \nMMN. 12520 concernente i conti preventivi 2026 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer il messaggio municipale no. 12520 relativo ai conti preventivi 2026 la Commissione della \nGestione ha redatto due rapporti. Il rapporto di maggioranza della Commissione (relatori On.li \nLorenzo Beretta-Piccoli, Lukas Bernasconi e Natalia Ferrara) invita ad accogliere il preventivo 2026 \nsenza emendamenti. Il rapporto di minoranza della Commissione (relatore On. Michele Codella) \ninvita ad accogliere il preventivo con degli emendamenti, due in tema di gestione corrente ed uno in \ntema di moltiplicatore d’imposta per le persone fisiche. Vi sono inoltre delle altre proposte di \nemendamento: l'On. Paolo Toscanelli in qualità di primo firmatario ed unitamente ad altri colleghi \ndel Gruppo PLR/PVL, ha proposto due emendamenti in tema di definizione del moltiplicatore \nd'imposta sia per le persone fisiche che per le persone giuridiche; l'On. Cristiano Canuti per il Gruppo \nLa Sinistra ha proposto due emendamenti riguardanti la Divisione Socialità (aumento di una unità sia \nper il Servizio di prossimità che per il Servizio accompagnamento sociale). Per la procedura di voto \nsegnalo: 1) per tutti i singoli emendamenti proposti - quindi modifica conti della gestione corrente e \nproposte di modifica del moltiplicatore d'imposta persone fisiche e giuridiche - si procederà per \nvotazione eventuale, mettendo in votazione le singole proposte con solo voti favorevoli; eliminando \ndi volta in volta la proposta con meno voti e la proposta vincente verrà inglobata nel dispositivo di \nrisoluzione finale del messaggio municipale; 2) le votazioni eventuali contemplate dal rapporto di \nminoranza della Gestione (Dividendo straordinario e Mandato SpendingReview) così come le due \nproposte dell’On. Cristiano Canuti (aumento di una unità per il Servizio di prossimità e per il Servizio \naccompagnamento sociale) che vanno a toccare i conti di gestione corrente saranno effettuate in \noccasione della discussione sul Dicastero Consulenza e Gestione e Dicastero Formazione Sostegno e \nSocialità; 3) le votazioni eventuali relative alle proposte di modifica del moltiplicatore d'imposta \nsaranno effettuate al termine dell'esame di tutti i Dicasteri e prima di procedere con le votazioni finali \nsui dispositivi di risoluzione; 4) alla fine, espletate tutte le votazioni eventuali (all'interno dei dicasteri \ndi riferimento per la gestione corrente e alla fine dell'esame di tutti i Dicasteri per le proposte relative \nai moltiplicatori d'imposta) si procederà con la votazione del dispositivo di risoluzione che verrà \nsuddiviso nelle seguenti votazioni: prima votazione (favorevoli-contrari-astenuti): sono approvati i \nconti preventivi del Comune per l’anno 2026, il fabbisogno di preventivo 2026 si fissa in X franchi \n(a seconda dell'esito delle votazioni eventuali); viene dato mandato esterno per una SpendingReview \n(a seconda dell'esito della votazione eventuale); seconda votazione (favorevoli-contrari-astenuti): il \nmoltiplicatore d’imposta per l’anno 2026 è fissato per le persone fisiche al ...X...% (a seconda \ndell'esito della votazione eventuale); terza votazione (favorevoli-contrari-astenuti): il moltiplicatore \nd’imposta per l’anno 2026 è fissato per le persone giuridiche al ...X...% (a seconda dell'esito della \nvotazione eventuale); quarta e ultima votazione (favorevoli-contrari-astenuti): votazione per \n\n\n\n- 4 - \n\nl'approvazione della verbalizzazione. Nel merito dell'esame e discussione del preventivo 2026 \ninizialmente si procederà con gli interventi di entrata in materia, tematica sarà posta in votazione per \npoi proseguire con l’esame dei singoli Dicasteri. La parola ai relatori dei rapporti commissionali - \nmaggioranza e minoranza - sarà data in occasione della discussione del Dicastero Istituzioni. Per la \nprocedura d’entrata in materia: prendono la parola unicamente gli On.li Capigruppo con il seguente \nordine d'intervento: Verdi e Indipendenti/Avanti con Ticino&Lavoro/UDC-UDF/Il Centro/La \nSinistra/LEGA/PLR-PVL. Al termine degli interventi sull'entrata in materia passerò la parola al \nMunicipio. In conclusione, si procederà con la votazione sull'entrata in materia. In seguito, \nprocederemo: con l'esame/discussione dei singoli Dicasteri, che saranno oggetto di votazione. \nNell'ambito dei singoli Dicasteri, saranno votati - con la procedura indicata in precedenza "voto \neventuale" - gli emendamenti "Dividendo straordinario", "Mandato SpendingReview" e “Aumento di \nuna unità Servizio di prossimità e Servizio accompagnamento sociale”. L'ordine di intervento \nall'interno dei Dicasteri è così definito: discussione sugli emendamenti, dove ci sono, con a seguire \nla votazione eventuale (ricordo che la votazione finale degli emendamenti avverrà alla fine \nnell'ambito della votazione dei diversi dispositivi di risoluzione) e discussione/interventi relativi al \nDicastero. Alla fine dei Dicasteri e prima delle votazioni finali, saranno affrontati, discussi e votati \n(votazione eventuali) gli emendamenti relativi al moltiplicatore per le persone fisiche e per le persone \ngiuridiche. Per concludere infine con la votazione finale dei diversi dispositivi di risoluzione  Comune \n/ Moltiplicatore (due votazioni persone fisiche e persone giuridiche) / Fondi Comunali / Azienda \nAcqua Potabile e relativa votazione della verbalizzazione. Procedo ora con l'entrata in materia dando \nla parola ai Capigruppo in base all'ordine appena citato. \n \nOn. Danilo Baratti: \nQuesta sera, guarda un po', si finirà per discutere ancora intorno al moltiplicatore con un gruppo \ncontrario a qualsiasi aumento, due proposte di emendamento al ribasso e l'appello della maggioranza \ndella Commissione della Gestione a blindarlo all'80% almeno fino al 2033. Premesso che ci \ndistanziamo da queste richieste, a maggior ragione quando i tre punti di aumento sono previsti da \nanni come contrappeso all'investimento del PSE e neppure bastano a quello. Vorrei portare \nl'attenzione sulla luna e non sul dito, dire qualcosa da una posizione in qualche modo esterna su \nquanto sta dietro e al di là del preventivo. E anche un po' un discorsetto sulle rosee prospettive \ndell'anno che verrà. Vado forzatamente per grandi accenni, visto che questa non è la sede per \napprofondimenti e sviluppi. Parto da questo dato globale: tra il 1995 e il 2022 la quota di ricchezza \ndetenuta dallo 0.001% più ricco del pianeta è più che raddoppiata salendo al 6.9%. Da tempo sentiamo \nanno dopo anno che il divario tra ricchi e poveri non fa che aumentare e la Svizzera non fa eccezione. \nIl pianeta è sempre più nelle mani di pochi super ricchi, magari anche narcisi e folli. Io non sarò qui \nfra 50 anni a vedere come si spartiranno quel che resta, umani compresi, e con quanta violenza, ma \nquesto non c'entra. Qui mi interessa richiamare una causa non secondaria di questa tendenza \nall'aumento del divario sociale. Dagli anni Ottanta, sull'onda della Reaganomics e del Thatcherismo, \nè passata l'idea che l'alleggerimento della pressione fiscale e lo snellimento dello Stato avrebbero \nportato al benessere generale, grazie al famoso sgocciolamento. Una narrazione fallace visto che ha \nprodotto un risultato opposto a quello sbandierato. Ma si continua imperterriti a raccontare quella \nfavola e magari a crederci davvero. In questi 40 anni abbiamo così assistito di fatto ad una guerra ai \npoveri che ci è stata presentata in forma rovesciata. Sono i ricchi sotto assedio, asfissiati da pressione \nfiscale e regolamenti, a dover essere soccorsi. E sono stati soccorsi anche nel nostro Cantone, dove si \nè andati verso uno sbilanciamento del carico tributario a favore dei grandi patrimoni, anche \nnell'illusione di approfittare del turismo fiscale. Ed eccoci allora al preventivo. I partiti che ora \nresponsabilmente lo approvano - e ci mancherebbe - sono gli stessi che a livello federale e cantonale \nhanno introdotto nel tempo vari abbassamenti di aliquote fiscali, erodendo la capacità finanziaria di \nCantone e Comuni. E per Lugano, gli stessi che in questo consesso, pochi anni fa, sfidando il \nbuonsenso dell'allora ministro delle finanze, hanno voluto limare a due riprese il moltiplicatore. Una \nvolta, ricordo, sotto elezione: un momento topico per queste operazioni. Dietro al preventivo c'è anche \n\n\n\n- 5 - \n\nquesto. Se siamo al punto in cui siamo è anche grazie a chi oggi si mostra responsabile. Insisto sugli \n“anche” perché evidentemente il quadro è più complesso. Insomma, si sono create le condizioni che \nhanno messo in apnea l'ente pubblico, pur chiamato a dare risposte ai bisogni della collettività, e ora \nlo si spinge alla revisione dei compiti, lasciando intendere che la situazione di apnea sia data da \ncondizioni oggettive ineludibili, non anche dalle proprie scelte di politica fiscale. Pure il Municipio, \na stragrande maggioranza, si muove dentro lo stesso orizzonte di riferimento, ma deve \npragmaticamente confrontarsi con la realtà delle cose più di chi, dai nostri scranni, dà lezioni fissando \nlimiti astratti da non superare, o di chi, in un gioco al massacro, propone raschiature del moltiplicatore \nper aumentare la pressione. Quanto al preventivo 2026, che di per sé si potrebbe anche votare, mostra \nun lavoro di limatura della spesa corrente, ma non lascia intravedere scelte strategiche. Lo diranno \nprobabilmente anche altri, ma con uno spirito diverso e con aspettative quasi opposte. Se leggo il \nmessaggio municipale che lo accompagna, ancora una volta devo constatare che traccia un quadro di \nriferimento limitato alla dimensione economico-finanziaria, senza indicare, almeno a grandi linee, \nquei dati ambientali e sociali in base ai quali dovrebbe individuare le proprie priorità. Insomma, come \nsempre, un messaggio molto contabile e poco politico. Ma poi non è vero perché anche questa è una \nscelta politica. Voteremo l'entrata in materia, ci esprimeremo, come detto, sugli emendamenti, ci \nasterremo sul complesso. Grazie. \n \nOn. Dario Petrini: \nBuonasera Presidente, buonasera a tutti. Anche quest’anno ci troviamo di fronte a cifre importanti. Il \nPiano finanziario 2026-2033 del Municipio di Lugano mostra una Città che tenta di rimettere ordine \nnei propri conti, ma lo fa con una strategia più dettata dall’urgenza che da una visione di lungo \nperiodo. È corretto affrontare il debito e contenere la spesa, ma il modo scelto solleva dubbi profondi. \nVendere immobili non strategici o beni che non hanno più una funzione pubblica reale può essere \nuna scelta di gestione responsabile. Tuttavia, quando si arriva a mettere sul mercato i veri gioielli \ndella Città, il discorso cambia radicalmente. Ci riferiamo all’ex Dogana di Via della Posta, al sedime \nUSI, alla sede Maffi, e alla partecipazione in Casinò Lugano SA. Questi non sono beni qualunque, \nma strumenti di valore strategico ed economico che rappresentano la forza patrimoniale di Lugano. \nAlienarli oggi per abbellire i conti o alleggerire un indicatore finanziario è un errore politico e \ngestionale che rischia di compromettere il futuro. Il Casinò in particolare è un bene redditizio, che \ngenera utili e occupazione e garantisce un controllo pubblico su un settore sensibile. Rinunciarvi per \nuna plusvalenza momentanea significherebbe privarsi di una fonte stabile di entrate e di un presidio \nstrategico. Lo stesso vale per l’ex Dogana e per il sedime USI: spazi che, se ben gestiti, potrebbero \nessere il motore di un nuovo sviluppo urbano e non semplicemente una riga di bilancio da cancellare. \nNel frattempo, si moltiplicano i progetti di grande portata: il polo congressuale al Campo Marzio \nNord è in avanzata fase di studio; per il Palazzetto dello Sport la Città ha già annunciato che valuterà \nl’eventuale riacquisto nel 2026; e la Torre Est del PSE è prevista in consegna nel 2028 per funzioni \ncomunali, dopo che il Cantone ha escluso l’ipotesi di trasferirvi la Giustizia. A questo si aggiunge \nl’impegno già approvato di 114.5 milioni di franchi per l’acquisto dell’Arena sportiva. Tutte \noperazioni che peseranno, inevitabilmente, sul debito e sulla capacità di autofinanziamento della \nCittà. In questo contesto, il moltiplicatore rappresenta il vero termometro della situazione. Dopo un \npossibile aumento già pensato per il 2026 - dal 77% all’80% per le persone fisiche e dall’82% all’85% \nper le giuridiche - è difficile credere che Lugano possa mantenere queste aliquote invariate nei \nprossimi anni se il ritmo di spesa e di investimenti resterà tale. Con il debito che andrà a sfiorare il \nmiliardo e mezzo e nuove infrastrutture in arrivo, è realistico ipotizzare che entro il 2028-2030 il \nmoltiplicatore possa salire fino all’85-87% per le persone fisiche e al 90% per le giuridiche, a meno \ndi interventi strutturali o entrate straordinarie. Ed è proprio questo il punto politico: oggi si vendono \nbeni per non ritoccare troppo il moltiplicatore, ma si rischia di doverlo aumentare comunque domani, \nquando il patrimonio sarà già stato disperso. È una logica che scambia il presente con il futuro, che \nmisura la solidità di una Città solo nei grafici di un piano finanziario e non nella sua capacità di \ngovernare la propria crescita con equilibrio. Il problema non è la volontà di gestire con rigore, ma la \n\n\n\n- 6 - \n\nmancanza di una visione selettiva e strategica. Vendere il superfluo è giusto. Ma dismettere ciò che \nrappresenta la forza, l’identità e la rendita di Lugano è irresponsabile. Una Città non si costruisce solo \ncon nuovi progetti, ma anche difendendo ciò che ha valore, ciò che la rende autonoma e solida. Il \nrischio, continuando su questa strada, è quello di ritrovarsi con conti temporaneamente in ordine ma \ncon meno patrimonio, meno libertà di scelta e più pressione fiscale. Lugano deve ritrovare equilibrio \ne coerenza: rigore sì, ma non a costo di vendere sé stessa. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nPresidente, care colleghe, cari colleghi, Onorevoli Municipali, il preventivo 2026 ci presenta un \nquadro finanziario impegnativo, ma segnato da primi segnali concreti di miglioramento e questi \nrisultati non arrivano per caso, sono il frutto del lavoro avviato dal Dicastero Finanze che va \nriconosciuto. Le misure di risparmio introdotte nel 2025, circa 10 milioni, rappresentano un primo \npasso significativo: la riduzione delle spese del personale, il contenimento dei costi per beni e servizi \ne l'avvio del progetto delle rivalorizzazioni mostrano una maggiore attenzione alla gestione della \nspesa. È un cambio di passo che l'UDC-UDF ha sempre chiesto e che oggi finalmente si manifesta. \nIl preventivo 2026 riflette questo impegno. Il disavanzo scende a 4.2 milioni di franchi, un risultato \nche testimonia che la direzione è quella giusta. Per questo, come Gruppo UDC-UDF, sosterremo il \npreventivo 2026. Naturalmente il percorso non è concluso. Il Piano finanziario 2026-2033 richiama \nla necessità di individuare ulteriori 23 milioni di risparmi strutturali, un obiettivo ambizioso ma \nindispensabile per garantire la sostenibilità finanziaria della Città. E questo lavoro non può aggravare \nsu un solo Dicastero, richiede uno sforzo trasversale e una cultura amministrativa orientata non solo \nal contenimento dei costi, ma anche all'efficacia e all’efficienza e al maggior coordinamento della \nstruttura dell'amministrazione comunale. Come Gruppo UDC-UDF abbiamo sempre sostenuto che la \nriduzione del debito pubblico passa attraverso gli avanzi di esercizio. Non esistono scorciatoie per \nrientrare dal debito, serve rigore e una gestione prudente dei conti. Siamo quindi perfettamente \nconsapevoli che esiste un fabbisogno legato agli impegni assunti negli anni. La proposta del \nMunicipio di aumentare il moltiplicatore nasce da questa esigenza. Tuttavia, riteniamo che oggi non \nsia il momento opportuno per introdurre un aumento fiscale. Viviamo un periodo di rincari \ngeneralizzati, premi di cassa malati e costo della vita in generale. Per molte famiglie ogni nuovo onere \ndiventa difficile da sostenere. In questo contesto un aumento del prelievo fiscale rischierebbe di \ntrasformarsi nell'ennesimo e poco gradito regalo di Natale. A ciò si aggiunge un secondo elemento \nstrutturale. Lugano sostiene da anni investimenti che hanno una ricaduta su tutta la regione, non solo \nsui suoi cittadini. Infrastrutture, servizi culturali e sportivi, offerta scolastica e attività economiche \nattraggono quotidianamente persone da tutto il luganese. Ma mentre la Città si fa carico dei costi di \nqueste funzioni regionali, diversi Comuni limitrofi continuano a beneficiare di moltiplicatori più \nbassi. In questo quadro, chiedere ai soli cittadini di Lugano un ulteriore sforzo non appare oggi \nopportuno. E poi c'è il tema centrale. È in corso una revisione della spesa che deve ancora dispiegare \na pieno i suoi effetti. Siamo convinti che una parte sostanziale della manovra di rientro possa essere \nraggiunta proprio intervenendo sulla spesa, attraverso un lavoro sistematico e rigoroso che coinvolga \ntutti i Dicasteri, nessuno escluso. Per questi motivi, pur riconoscendo il fabbisogno, riteniamo corretto \nconsolidare prima gli sforzi avviati e verificare il loro impatto prima di chiedere un ulteriore sforzo \nai cittadini. Pertanto, la maggioranza del Gruppo UDC-UDF si asterrà dalla proposta di aumento del \nmoltiplicatore. È una scelta di prudenza, non di contrapposizione. Rispettiamo la prospettiva tecnica \ndel Municipio, ma esercitiamo la responsabilità politica che compete al Legislativo. Anticipiamo \ninoltre che respingeremo gli emendamenti proposti sul moltiplicatore, le cui motivazioni diremo in \nseguito quando arriveremo alla loro analisi. In sostanza, il percorso è avviato, ora dobbiamo avere la \ndeterminazione di portarlo fino in fondo. Per questo motivo approveremo il preventivo. Il Gruppo \nUDC-UDF continuerà a sostenere ogni misura che va nella direzione di maggiore efficienza, rigore e \ncontenimento della spesa; è così che si restituisce la solidità ai conti e la fiducia ai cittadini; è così \nche si costruisce il futuro finanziario della nostra Città. Vi ringrazio. \n  \n\n\n\n- 7 - \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nPresidente, Sindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, il preventivo che discutiamo e mi \nauguro che approveremo stasera contiene aspetti positivi, ma anche elementi di incertezza. Iniziamo \ndagli aspetti positivi. Con un disavanzo poco superiore ai 4 milioni di franchi, il preventivo 2026 può \nessere considerato un buon preventivo. È nettamente migliore rispetto a quanto prospettato dal Piano \nfinanziario 2025-2028, che prefigurava un disavanzo di circa 20 milioni di franchi. Avrebbe persino \npotuto chiudere in pareggio, ma sappiamo come sono andate le cose con il Cantone, con i ribaltamenti \ndi oneri dell'ultimo minuto e senza preavviso sulle spalle dei Comuni. Un modo di procedere questo, \nche desta seria preoccupazione soprattutto in una prospettiva futura. Emblematiche in questo senso \nle parole dell’On. Sindaco in occasione della conferenza stampa, “rapinati dal Cantone”. Sarà quindi \nfondamentale riuscire a instaurare un dialogo aperto e costruttivo con il Consiglio di Stato, ma Lugano \nnon deve limitarsi ad arrabbiarsi, deve agire con determinazione, così non si può andare avanti. \nTornando al preventivo, abbiamo detto che possiamo parlare di un buon risultato, ma d'altra parte \nsiamo anche consapevoli che il 2026 sarà un anno decisivo in vista delle sfide importanti che ci \nattendono nel futuro prossimo. Penso in particolare alla messa in vigore delle iniziative sulle casse \nmalati, l'abolizione del valore locativo, ma anche al lavoro di revisione della spesa avviato lo scorso \nanno e al piano di dismissioni che saremo chiamati ad affrontare nei prossimi mesi. Non sarà una \npasseggiata e non si potrà di certo dormire sugli allori, ma di questo, ne sono convinto, il Municipio \nne è pienamente consapevole. Che il 2026 rappresenti dunque un punto di partenza per continuare a \nlavorare sulla via del rigore, mantenendo come stella polare gli obiettivi di medio termine indicati \ndalla Commissione della Gestione, ovvero spese operative attestate a 460 milioni di franchi ed \neffettivi di ruolo a 1’300 unità per quanto concerne il personale. Un aspetto che mi piace di questo \npreventivo, che rappresenta un bel segnale per Lugano, è che insieme agli altri due co-relatori del \nrapporto di maggioranza, PLR-PVL e LEGA, siamo riusciti a costruire un buon consenso, o almeno \nlo spero, lo verificheremo al voto, attorno a questo messaggio. Non era affatto scontato, come \ndimostra l'esperienza dello scorso anno. Certo, qualcuno all'appello manca ancora e altri sono convinti \nsolo a metà, ma resta comunque un passo avanti. Quando la situazione si fa intricata, e qui penso in \nparticolare al Piano finanziario, è infatti essenziale serrare i ranghi e lavorare insieme, cercando \nsoluzioni condivise in modo costruttivo, facendo leva sull'apertura al dialogo e lasciando da parte \nopportunismi politici. Di esempi negativi, in questo senso, ne abbiamo fin troppi. Sarebbe bello se a \nLugano riuscissimo a fare meglio. La quadratura del cerchio, noi tre co-relatori, l'abbiamo trovata \nponendo però due richieste precise al Municipio. Costruire gruppi di lavoro composti anche da esperti \nesterni, uno dedicato all'efficienza amministrativa e agli affettivi, l'altro alla verifica dei compiti e \ndegli standard ed assumere un impegno politico di principio a non aumentare ulteriormente il \nmoltiplicatore, in linea con quanto indicato nel Piano finanziario. La prima richiesta rappresenta la \nlogica continuazione di un processo già in atto. Si tratta di compiere semplicemente un passo in avanti \nrispetto a quanto fatto con l'esercizio 2025. Il coinvolgimento di esperti esterni non è una novità. Lo \navevo già auspicato in occasione dell'approvazione del preventivo 2023, quando io stesso ho \naffermato che, crediamo a questo punto, si imponga una riflessione profonda e critica sulle modalità \norganizzative e dei processi di lavoro. In quest'ottica anche uno sguardo critico dall'esterno potrebbe \naiutare. E questo anche perché - e sono parole di Einstein - “follia è fare sempre la stessa cosa e \naspettarsi risultati diversi”. Frasi di tre anni fa, ma oggi più che mai attuali. La seconda richiesta è la \nlogica conseguenza della prima. Se sapremo fare bene i compiti sul fronte della spesa, sarà possibile \ngarantire continuità e stabilità anche al risultato finanziario e quindi al moltiplicatore. Siamo \nconsapevoli delle importanti incognite all'orizzonte e dei fattori che isolano dalle competenze \ncomunali, ma proprio per questo è ancora più importante intervenire con decisioni sulle voci di costo \nche possiamo controllare. In quest'ottica aggiungerei anche il tema dei contributi di centralità, un \nargomento discusso da anni, ma che finora non ha ancora prodotto risultati concreti. In passato il \nMunicipio è stato piuttosto timido nel dare seguito alle richieste della Commissione della Gestione. \nQuell'approvazione del preventivo 2025 ha però dimostrato un deciso cambio di passo e questo non \npuò che farci piacere. I 10 milioni di franchi di risparmi sono infatti stati individuati, anche se in \n\n\n\n- 8 - \n\nmaniera sofferta, e oggi possiamo constatarne gli effetti concreti nel preventivo. Cifre storicamente a \nrialzo, come il gruppo 30 delle spese del personale, dove mi permetto di mettere in discussione \nl'adeguamento dell'1% al rincaro degli stipendi, che non è giustificato in un contesto di inflazione \nprossimo allo zero, o la voce 31 delle spese per beni e servizi, che risultano in questo preventivo \nentrambe più contenute rispetto a quelle dell'anno precedente. Riteniamo ora che sia giunto il \nmomento di fare un passo ulteriore, assumendo un chiaro impegno politico su queste due richieste, \nche non appaiono trascendentali. Quando parlavo prima dell'importanza di lavorare insieme, ciò va \ninteso sia all'interno del Legislativo, sia nel rapporto tra Legislativo ed Esecutivo. Il Municipio oggi \nha una buona occasione per darne prova. Vengo infine al tema dei moltiplicatori. Premetto che chi vi \nparla è particolarmente sensibile al tema. È vero che è proprio grazie all'emendamento del nostro \nGruppo presentato contestualmente al preventivo 2019 se oggi il moltiplicatore è al 77% e non di più. \nIn questo caso però la situazione è ben diversa. Come previsto, il Municipio chiede un aumento di tre \npunti in vista dell'entrata in servizio del PSE. Si tratta di un aumento pianificato e discusso già a \npartire dal 2021, contestualmente all'approvazione dell'Accordo Generale di Partenariato Pubblico-\nPrivato. Ricordo che, all'epoca, una delle principali preoccupazioni espresse in questo consesso era \nproprio quella di limitare l'aumento a soli tre punti, poiché vi erano timori di scenari ben peggiori. Fa \nquindi un po' sorridere che oggi qualcuno fatica a digerire questo incremento giustificato e \nsopportabile. D'altra parte, le cifre parlano da sole. Il PSE comporterà un aggravio di costi di 15 \nmilioni di franchi, cifre aggiornate ad oggi, che se finanziate integralmente tramite le imposte \nporterebbero ad un aumento ben maggiore dell'ordine di circa cinque punti. Credo pertanto che a \nquesto punto vada riconosciuto al Municipio il merito di essere riuscito a contenere l'incremento a \nsoli, e ribadisco soli, tre punti, mantenendo l'impegno assunto col Consiglio Comunale e i cittadini. \nRicordo anche, tra l'altro, che il moltiplicatore aritmetico si vesserebbe all'82.1%. Accettare questo \nincremento è, a nostro avviso, un atto di responsabilità. Se si vogliono grandi progetti, bisogna anche \nessere disposti a finanziarli. È ciò che responsabilmente farà il nostro Gruppo. È troppo facile volere \nil PSE e magari anche il polo congressuale per poi lasciare ad altri le decisioni scomode, soprattutto \nquando si è un partito di governo. La politica della botte piena e della moglie ubriaca è un gioco \npericoloso che nel medio termine non porta da nessuna parte e soprattutto non è nell'interesse della \nCittà. Prima o poi i nodi vengono sempre al pettine. Bocciare oggi l'aumento proposto dal Municipio \nsignificherebbe inevitabilmente rinunciare ad investimenti domani, investimenti che peraltro nel \nPiano finanziario sono già stati ridotti di una decina di milioni all'anno a partire da 2028. Può Lugano, \nlocomotiva economica del Cantone, permettersi di rinunciare ad investire? Lascio a voi la risposta. \nRiteniamo che l'impegno politico di principio a non aumentare ulteriormente i moltiplicatori nei \nprossimi anni, richiesto al Municipio tramite il rapporto di maggioranza della Commissione della \nGestione, costituisca già un segnale forte del massimo impegno per mantenere la competitività fiscale \na Lugano. L'aumento oggi è tuttavia necessario. Con queste considerazioni porto l’adesione del \nGruppo Il Centro al rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione. \n \nOn. Nina Pusterla: \nIntervengo a nome del mio Gruppo per esplicitare la nostra posizione, come già hanno fatto gli altri \nCapigruppo riguardo ai conti preventivi di 2026 della Città. Una posizione che immaginiamo sia già \nabbastanza chiara a tutti, poiché io e la collega On. Jasmine Altin non abbiamo apposto la firma al \nrapporto di maggioranza né a quello di minoranza della Commissione della Gestione, che ringraziamo \nper aver già ascoltato le nostre ragioni e che qui espliciterò meglio a tutto il consesso. Il nostro voto, \nancora una volta, numeri alla mano, più simbolico che fattuale, sarà dunque contrario all'approvazione \ndi questi conti. E anche questa volta, come già in giugno, voteremo contro non per inesattezza o \nproblemi contabili, ma per esprimere il nostro dissenso rispetto ai contenuti politici e valoriali che il \nMunicipio e la maggioranza di questo Legislativo sembrano invece propugnare come unica possibilità \ndi sviluppo per la nostra Città e in questo senso faccio eco al collega On. Danilo Baratti. Il Gruppo \nLa Sinistra è fermamente convinto che la narrativa imperante, secondo cui l'unica soluzione per \ncambiare la rotta finanziaria della Città consista nel taglio delle spese e nella vendita di beni propri, \n\n\n\n- 9 - \n\nsia ingannevole, fuorviante e miope. Ingannevole perché distoglie l'attenzione dai progetti faraonici \ne fagocitatori di finanze pubbliche che il Municipio ha messo in piedi negli ultimi anni per la “Lugano \nda Cartolina”, spostandoli invece sulle spese che l'ente pubblico è tenuto a fare per svolgere il proprio \ncompito nei confronti della cittadinanza. Fuorviante perché suggerisce che per fare fronte alla \nsituazione non sia possibile sostenere nessuna spesa, fin anche piccola, che permetta di migliorare la \nqualità di vita e lo sviluppo del tessuto sociale della Città. Miope perché senza una politica fiscale \ncoerente con l'ambizione metropolitana di Lugano, il Municipio sta di fatto bloccando per gli anni a \nvenire la sua capacità progettuale di investimento. Certo questo sarà materia di discussione per il \nPiano finanziario recentemente presentato, ma di fatto nella sua concretezza e col suo forzatamente \nridotto orizzonte temporale il messaggio municipale no. 12520 con cui il Municipio presenta i suoi \nconti preventivi per l'anno entrante è figlio di tale narrativa. Nessun grosso scossone rispetto agli anni \npassati, nessuna grande novità, tanto fumo e poco arrosto sul fronte delle evidenti urgenze sociali che \nlo stesso Municipio non fa mistero di denunciare. Il disagio giovanile sta toccando punte altissime. \nLatente da anni, esacerbato dalla pandemia, costantemente sottostimato da adulti troppo distratti dalle \nproprie prospettive per prendere sul serio i giovani, tale disagio è ora evidente a tutti e si manifesta in \nproblematiche di tipo psichico, dipendenze, indebitamento e comportamenti violenti. La povertà è un \nproblema sociale concreto. Nel mese di novembre la stessa Divisione della Socialità ha organizzato \nun tavolo di lavoro sulla povertà, i cui risultati mettono in luce l'aumento crescente di difficoltà, così \ncome l'aumento crescente di non accessibilità agli aiuti che pur esisterebbero. La necessità di alloggi \na pigione moderata, cioè sostenibili da chi non riceve aiuti, ma anzi ha stipendi medio-bassi, è in netto \naumento, al pari per contrasto di una spregiudicata speculazione edilizia sempre più attiva sul nostro \nterritorio e gli esempi si sprecano. La cultura indipendente è una realtà fattuale in ogni altra Città \nsvizzera ed europea per stare nei dintorni, eppure a Lugano ancora bisogna spiegare che cosa si \nintende per cultura indipendente. La crisi climatica è un'evidenza non più negabile ovunque, perché \na Lugano dovrebbe essere diverso. E il nostro Esecutivo cosa propone di fronte a tutto ciò? Tante \nidee, pochi dati. Il messaggio municipale oggetto di questa discussione nei settori della socialità, della \nprevenzione, della cultura, della politica climatica è infarcito di “è nostra intenzione fare, ci \nattiveremo per l'implementazione, ci attiveremo per concludere, si sta valutando come”. Il Municipio \nha impiegato poche parole e cinque minuti per risparmiare 10 milioni di franchi tagliando i servizi \nanche nei settori che si era chiesto con questa maggioranza di preservare. Tra l'altro, che ci dia \nl'Esecutivo, un feedback concreto e pubblico sulla qualità dei servizi cittadini dopo i tagli già \nimplementati. Mentre per agire laddove lui stesso identifica un bisogno crescente impiega molte \nparole fumose e pochi dati concreti. A preventivo nessuna cifra specifica o impegno scadenzato è \ninserita quale risposta alle problematiche esposte, che il nostro Gruppo denuncia come prioritarie da \nanni. La sensazione è che si veda il problema, ma che la maggioranza politica nell'Esecutivo voglia \nconvogliare i fondi pubblici verso altri lidi. Più che ai concittadini in difficoltà, alla cittadinanza \ngiovane in balia di un disagio crescente e prospettive future fosche, a famiglie in cerca di stabilità, il \nMunicipio punta a grandi e ricchi contribuenti esteri da attrarre a Lugano e a settori finanziari, quale \nquello del trading, che si vorrebbe anch'esso attrarre in Città, a diventare una Città di cui si parla più \nche una Città in cui si vive quotidianamente. Il nostro Gruppo condivide evidentemente che l'ente \npubblico debba mirare un'efficienza e un'ottimizzazione capace di meglio rispondere al suo compito \nistituzionale e che non debba nel contempo scartare strade di sviluppo finanziario interessanti. \nRiteniamo però che sia un compito prioritario e primario quello di pensare prima alla propria \ncittadinanza e rispondere ai suoi bisogni. Ecco perché un altro punto per noi problematico nella \nnarrativa imperante è quello relativo, in ottica di risparmio finanziario, al personale stipendiato della \nCittà. Negli ultimi anni abbiamo sempre criticato il principio di non adeguare l'organico \nincrementandolo rispetto ad un evidente bisogno in aumento. Ora lottiamo con forza contro il nuovo \nprincipio, ispirato dalle logiche cantonali, secondo cui addirittura non vanno sostituiti i partenti. Lo \ndicevamo a giugno e qui lo ribadiamo. La Città non è un padre di famiglia e neppure il CEO di \nun'azienda. È un ente pubblico che deve fare il bene dei suoi concittadini chiedendo il giusto in \ncorrispondenza dei servizi e degli investimenti che mette in campo per loro. Quindi siamo chiari, \n\n\n\n- 10 - \n\nanche noi ci opponiamo con forza all'emendamento proposto per chiedere di contenere l'aumento del \nmoltiplicatore. Tale aumento arriva in ritardo e propagandisticamente viene legato al solo \ninvestimento fuori misura del PSE, ma è in realtà necessario da tempo ed in misura con ogni evidenza \nmaggiore di quanto per ora proposto. E basta guardare, come già diceva il collega On. Lorenzo \nBeretta-Piccoli, alle tabelle allegate ai rapporti relativi al prossimo oggetto all'Ordine del Giorno. \nQuesto aumento servirà per far sì che Lugano cominci finalmente ad autofinanziare i propri \ninvestimenti a favore della cittadinanza tutta. A Lugano servono asili nido, luoghi di aggregazione \ngiovanile, spazi culturali, spazi verdi per combattere le isole di calore, autosili nelle zone discoste, \ninvestimenti e progettualità nel trasporto pubblico su tutto il territorio cittadino e sono solo alcuni \nesempi. Mi si dirà che questa è la nostra visione delle cose. Senza dubbio lo è. Solo che l'elenco \nappena fatto copre ambiti inevitabili e necessari nella vita quotidiana di ognuno di noi, al di là di ogni \nragionevole steccato politico e al contrario di aziende di trading, di criptovalute o di stadi esclusivi. \nPer ribadire queste nostre convinzioni ed assumerci una responsabilità progettuale, il Gruppo La \nSinistra ha presentato due emendamenti ai conti preventivi 2026, proprio a sostegno dei più deboli \nnella nostra Città, che saranno presentati durante la votazione della Divisione Socialità. Essi sono \npensati per i giovani in difficoltà e per le persone in situazioni di fragilità. Sono misure di ridotta \nentità rispetto alla macchina finanziaria della Città, eppure sono simbolicamente e fattivamente \nimportanti per le cittadine e i cittadini che potranno beneficiare così di un servizio più prossimo ed \nefficiente. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nOnorevoli Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, questa sera non parleremo di numeri. I numeri \nsono noti, sono stati presentati, discussi e commentati ed ognuno ha potuto leggerli e rileggerli sui \nquotidiani. Questa sera vorremmo parlare di qualcosa che spesso resta sullo sfondo, ma che in realtà \nè il punto di partenza di tutto: il senso della politica. Perché la politica non nasce per riempire tabelle \nné per coltivare posizioni, nasce per prendersi carico della comunità, per dare direzione, non solo \ngestione, per fare scelte che tengono insieme presente e futuro e questo senza dimenticare mai una \ncosa, dietro ogni voce di bilancio e dietro ogni decisione, ci sono le persone, le famiglie, i giovani, le \nimprese e i quartieri. Il senso della politica è semplice ma impegnativo. Ascoltare davvero, decidere \ncon coraggio e rispondere delle conseguenze. Significa non confondere la prudenza con \nl'immobilismo, non confondere la velocità con la superficialità, non confondere la comunicazione \ncon la sostanza. Dobbiamo chiederci se stiamo costruendo fiducia o piuttosto stiamo consumando \nfiducia. Stiamo lasciando una Città più coesa o più frammentata? Stiamo dando ai cittadini l'idea che \nqui dentro si lavora per loro o che si reciti un copione che interessa solo a noi? Ecco perché oggi vale \nla pena dirlo con chiarezza. Fuori da questa sala i cittadini sono stanchi dei litigi di Palazzo, non gli \nappassionano le schermaglie tra gruppi, non gli interessa chi vince una polemica, a loro interessa una \ncosa molto più concreta: che la politica funzioni bene. Il punto non è evitare il confronto, il confronto \nè sano, necessario; il punto è il metodo. Se trasformiamo ogni tema in un regolamento di conti, \nperdiamo credibilità. E la recente posizione dell'UDC-UDF sul tram-treno, a nostro avviso, va \nesattamente in quella direzione, con un aggravante, perché dà l'impressione che più dell'interesse dei \ncittadini conti la tattica e più che delle soluzioni conti il gioco delle poltrone. Mettere a rischio l'opera \npubblica più importante per il nostro territorio è stato un azzardo e noi come cittadini di Lugano e \ncome rappresentanti istituzionali non possiamo far finta di niente. Questa è anche la differenza tra chi \nusa il preventivo come terreno di propaganda e chi invece lo considera strumento centrale con cui si \ngoverna una Città. Noi scegliamo la seconda strada e chiediamo a questo Consiglio di valutarla con \nlo stesso spirito: meno tattica, più Lugano. E qui arrivo ad un punto che non possiamo più trattare con \nleggerezza. In politica si dice spesso che tutto è lecito, forse, ma non tutto si può accettare. Non si \npuò accettare che qualcuno provi a sottrarsi dalle proprie responsabilità facendosi bello alle spalle \ndegli altri. Non si può accettare la logica del “io mi prendo il merito quando va bene e scarico la colpa \nquando va male”. Chi vuole davvero il bene di questa Città si assuma oneri e onori, sta dentro ai \nproblemi e non li usa come palcoscenico. Per questo, oggi, il messaggio è semplice. Chi cerca \n\n\n\n- 11 - \n\nconsenso giocando a scaricare colpe ed a intestarsi meriti non sta facendo politica per Lugano, sta \nfacendo marketing solo per sé stesso. Chi ha la responsabilità di governo ha un dovere morale e \npolitico, stare in piedi sulle proprie decisioni e sostenere il lavoro dei propri uomini e delle proprie \ndonne. A maggior ragione quando parliamo di finanze pubbliche e soprattutto quando è il proprio \nMunicipale ad avere la responsabilità diretta del Dicastero Finanze. Perché sulle finanze non si gioca. \nLì si misura la credibilità di un Esecutivo e la serietà di una maggioranza. Smarcarsi adesso, lasciando \nagli altri la responsabilità di approvare l'impianto del preventivo, non è prudenza, è opportunismo \npolitico. È la scelta comoda di chi vuole tenersi fuori dal perimetro della responsabilità. Il Centro, il \nPLR-PVL e la LEGA hanno lavorato a soluzioni concrete per portare avanti una politica di rigore \nfinanziario, proponendo due gruppi di lavoro composti da membri dell'amministrazione e da \nspecialisti esterni con dei chiari obiettivi. Definire risparmi, individuare risorse e marginalizzazioni \nper evitare in futuro ulteriori aumenti della pressione fiscale. Ma anche per garantire alla Città la \nresilienza necessaria di fronte alle difficoltà che, con buona probabilità, ci attendono. Il Municipio è \nchiamato a cambiare marcia. Non possiamo più restare passivi in balia degli eventi. Serve un cambio \ndi passo vero nell'analisi dei costi e delle priorità, così come nel modo in cui Lugano si relaziona con \nil Cantone e con i Comuni vicini. Perché oggi non basta amministrare, bisogna guidare. Lugano deve \nritrovare il suo ruolo centrale, non per l'arroganza, ma per responsabilità. Un ruolo di motore, di \ncoordinamento e di visione, capace di difendere gli interessi della Città, costruendo alleanze che \nportino a risultati concreti per tutto il territorio. Lugano, verso il Cantone, ha una cifra molto elevata, \nprobabilmente troppo elevata e si ha la sensazione che Lugano viene spremuta come un limone e in \ncambio troppo spesso non viene ascoltata. È arrivato il momento di dirlo con forza: non si può \nchiedere sempre di più senza garantire che Lugano possa vivere, investire e in buona sostanza \nfunzionare. Concludo ricordando al Municipio l'importanza di mantenere sempre alta l'attenzione \nsulle dinamiche sociali e sul tema del lavoro, un ambito su cui la nostra soglia di attenzione resta e \ndeve restare particolarmente elevata. Negli ultimi mesi alcune assunzioni hanno suscitato più di una \nperplessità. Non lo diciamo per alimentare polemiche, ma perché vogliamo ribadire un punto \nfondamentale: Lugano deve sapere offrire ai propri giovani opportunità reali e credibili. Se i giovani \nnon vedono spazio qui, non perdiamo solo persone, perdiamo futuro. Grazie. \n \nOn. Natalia Ferrara: \nStimato Sindaco, Vicesindaco, Municipali tutti, Onorevoli colleghe e colleghi, gentili signore e \nsignori dei servizi della Città, cittadine e cittadini, piccoli e grandi, che seguite i nostri lavori, la \nposizione del PLR-PVL e dei Verdi Liberali di Lugano è nota da tempo. Dalle ultime elezioni, da \noltre un anno, invitiamo l'Esecutivo di questa Città, motore di questo Cantone, ad un cambio di rotta \ncoraggioso. Stabilire priorità, attuare scelte, contenere l'aumento della spesa pubblica, ridurre il debito \nstrutturale, decidere in buona sostanza quale deve essere il volto e l'anima della Lugano di domani. \nPer anni, nei rapporti della Commissione della Gestione, si sono letti auspici, raccomandazioni, \nrichiami. Troppo poco però ha trovato riscontro e ascolto nell'azione politica dell'Esecutivo. Per \nquesto motivo l'anno scorso il nostro Gruppo ha bocciato il preventivo e anche l'aumento di \nmoltiplicatore. Ma avevo detto che eravamo pronti ad intraprendere un percorso con gli altri partiti \nnell'interesse delle cittadine e dei cittadini, pronti a fare la nostra parte per costruire compromessi e \nconsensi per avanzare insieme. E l'abbiamo fatto. Settimana dopo settimana nelle Commissioni, \nseduta dopo seduta in Consiglio Comunale, i Consiglieri Comunali PLR-PVL sono stati tra i più attivi \nper evadere messaggi e permettere a questo Consiglio Comunale decisioni a favore della collettività. \nTornerò su questo punto tra poco perché è vero che stasera non dobbiamo parlare solo di numeri, ma \ndobbiamo parlare di persone, di progetti e della politica che vogliamo per questa Città. Questa sera \nsiamo un'altra importante tappa di questo percorso. Il Municipio, l'abbiamo sentito, ha iniziato un \nlavoro di contenimento della spesa, bene, in Consiglio Comunale però non ci siamo ancora. Solo una \nparte di questo Legislativo ha iniziato a collaborare maggiormente per trovare dei compromessi \nsensati, senza sensazionalismi e senza protagonismi. Ringrazio a mia volta i colleghi della LEGA e \nIl Centro, ringrazio naturalmente anche le mie due colleghe in Commissione della Gestione. Insieme \n\n\n\n- 12 - \n\nabbiamo avuto lunghe discussioni, ma siamo anche stati capaci di trovare un'intesa, di prendere una \ndecisione politica, di fare quello che siamo chiamati a fare una volta eletti. Scegliere e scegliere da \nche parte stare e pur partendo da posizioni distanti trovare un incontro a favore di questa Città. Non \ndel proprio partito, non del proprio tornaconto ma della Città e della collettività. Dopo l'ultima seduta \ndi Gran Consiglio sono ancora più convinta che per fare un passo avanti con una maggioranza chiara \nogni Gruppo deve farne almeno due indietro. Non basta vantarsi nelle interviste di quello che si \nvorrebbe fare, bisogna anche riuscirci. È troppo comodo pubblicare manifesti politici se non si \nportano a casa i risultati. Un anno fa ho detto in quest'aula che, come Gruppo, vogliamo soluzioni, \nnon scorciatoie; quindi, non ci permettiamo di tagliare noi a destra e a manca, non li vogliamo i tagli \nlineari, noi siamo sicuri che l'Esecutivo è in grado di compiere le scelte che sono necessarie, \nconsiderando i bisogni, per carità, ma i bisogni di tutti anche di chi crea lavoro in questa Città e di chi \npaga le imposte. Lo dico sempre e lo ripeto volentieri: bisogna combattere la povertà, non la ricchezza \ne bisogna farlo per davvero con i fatti e non con le parole. Il nostro obiettivo non è mai stato la bagarre \npolitica e penso che l'abbiamo dimostrato in questo anno. Siamo qui insieme agli altri ci assumiamo \nla nostra responsabilità molto di più di chi questa responsabilità in realtà ce l'ha o dovrebbe avercela, \nil Capodicastero Finanze, a cui pare che le finanze sfuggano un po' di mano. Una nota di colore: l'anno \nscorso siamo stati accusati di aver abbandonato i nostri Municipali in tangenziale; sempre l'anno \nscorso l'On. Marco Chiesa lanciava un appello: “Il PLR, conto su di loro”. On. Marco Chiesa, noi \nrispondiamo “presente”, noi ci siamo, noi ci siamo qui a Lugano, ci siamo a Bellinzona e ci siamo in \nquesta Città, vivendola ogni giorno e cercando di creare valore aggiunto. Vorrei poter dire lo stesso \ndi tutti in quest'aula, ma non posso. Il tram-treno già citato, è solo l'ultimo esempio in ordine di tempo \ne forse neanche il più grave. Vi siete battuti contro la cittadella della giustizia in centro a Lugano, \navete portato a casa una bella vittoria di Pirro, tanto che, si dice “forse fra una quindicina d'anni, forse, \nci sarà una nuova sede della Giustizia a Bioggio”. Complimenti, non avete mosso un dito per i crediti \nrelativi all'attuazione delle opere e le infrastrutture, penso al progetto della stazione, penso al PAL ed \na tutti i vari programmi di agglomerato del Luganese. È facile, non è che bisogna avere memoria, si \npossono andare a ripercorrere tutti i messaggi, i relatori del Gruppo Il Centro o del Gruppo PLR-PVL. \nPotrei continuare e gli esempi sono tantissimi, dalla Città della Musica ad altri progetti \nimportantissimi per la Città e per la regione. Alcuni però mi piace ricordarli perché sembra quasi che \nbuttiamo i milioni, leggendo alcune interviste anche di questi giorni, ma non è così. Votiamo crediti \nche sono importanti per questa Città e per l'intera regione. Penso agli ultimi dove possiamo pescarne, \n4 milioni di franchi per le opere di manutenzione stradale a Cadro - relatrice On. Petra Schnellmann; \n1.7 milioni di franchi per la sistemazione della rete dell’acqua potabile – relatrice sempre la collega \nOn. Petra Schnellmann insieme al collega On. Lorenzo Beretta-Piccoli de Il Centro; 4 milioni per il \npontile molo frangiflutti al Cassarate, poi c'è la collega On. Lara Olgiati per quasi 9 milioni di franchi, \ne sempre la stessa collega On. Lara Olgiati con i colleghi On.li Lorenzo Beretta-Piccoli e Lukas \nBernasconi della LEGA, con l’On. Nina Pusterla per oltre 114 milioni di franchi per l'acquisto \ndell'Arena sportiva. Naturalmente ci sono anche tutti i messaggi delle altre Commissioni. Dove voglio \narrivare? Voi dove siete? colleghi democentristi, voi dove siete? Troviamo tanto impegno da tante \naree politiche, anche molto diverse, perché abbiamo idee molto diverse, ma cerchiamo, nel limite del \npossibile, di fare fronte comune per portare a casa dei risultati. Nella calma piatta della vostra azione \npolitica c'è un momento di grande impegno: 1° maggio 2025, la nomina in AIL SA. Io vorrei che ci \nfosse lo stesso impegno nel Dicastero Finanze e che ci fosse lo stesso impegno a costruire qualcosa \nper Lugano e non a demolire quello che gli altri cercano di mettere in piedi a grande fatica perché lo \nsappiamo, non è che in Gran Consiglio aspettino tutti a braccia aperte di votare crediti a favore di \nquesta Città, è difficile ed è molto difficile. Purtroppo, e l'ho già detto in quest'aula, si pensa sempre \nche forse siamo un po' arroganti, che forse non ce lo meritiamo, che forse ce la possiamo fare da soli. \nNon è vero, anche Lugano ha bisogno del resto del Cantone e sarebbe bello marciare tutti insieme. \nVado alla conclusione. Posso solo riprendere le parole di chi mi ha preceduto. Troppo comodo farsi \nbelli, troppo comodo fare campagna elettorale sulle spalle delle e dei luganesi senza portare risultati. \nNel prossimo intervento in qualità di co-relatrice del rapporto commissionale e unitamente agli altri \n\n\n\n- 13 - \n\ncolleghi, parleremo meglio sicuramente di questi due gruppi di lavoro. Io sono convinta che serva un \nbooster, serve a tutti un po' d'inverno, ma sia chiaro non all'amministrazione, ma a chi ha la \nresponsabilità politica di questo Dicastero e che purtroppo non porta ancora i risultati. Attendiamo \ndue preventivi, due aumenti di moltiplicatore; non si fida di lei neanche il suo Gruppo. Per fortuna a \nquesto giro ci mettiamo una pezza, ma è l'ultima, perché non possiamo essere sempre noi quelli \nresponsabili al posto degli altri. È il momento di cambiare marcia, è il momento di fare i compiti; \nquindi, noi voteremo questo preventivo se il Municipio darà l'adesione alle richieste della \nCommissione della Gestione. Rimaniamo in attesa di una vera revisione della spesa e non solo. Vi \nringrazio. \n \nOn. Raide Bassi: \nPer quanto riguarda l'intervento dei Liberali, la responsabilità è a geometria variabile, perché un anno \nsi votano i conti, l'altro no, e quindi questa è una prima replica rispetto a quello che è stato detto dai \nLiberali. Per quanto riguarda il tram-treno, utilizzarlo come pretesto politico nel consesso Comunale \ndi Lugano è fuorviante. Il Gruppo UDC-UDF l'ha sempre detto: non è contrario al progetto, ma ha \nchiesto semplicemente trasparenza. Se la risposta del Consigliere di Stato On. Claudio Zali definisce \n“nulli” quei deputati che chiedono maggiori informazioni, allora confermo quanto ho sottoscritto, e \nquanto risposto dal deputato On. Alain Bühler in aula rispetto al ruolo del Consigliere di Stato. Ciò \ndetto, vorrei ricordare che il principio fondamentale del nostro ordinamento - il Municipio e il \nConsiglio Comunale - hanno ruoli diversi, competenze diverse, responsabilità diverse. Il nostro \nMunicipale ha presentato una proposta tecnica pienamente coerente con il Piano finanziario e con il \nlavoro del suo Dicastero e noi riconosciamo questo lavoro. Ma proprio perché viviamo in uno Stato \ndi diritto, il Legislativo non è un notaio dell’Esecutivo. Il nostro compito non è ratificare \nautomaticamente, ma valutare il contesto politico. Questo non è “scaricare la responsabilità”, è \nesattamente ciò che il nostro sistema istituzionale ci chiede di fare. La nostra posizione è coerente. \nPrima consolidiamo la spesa, poi valutiamo le misure fiscali. Se maggioranza e minoranza pensassero \nsempre allo stesso modo, se non esistesse il confronto, il Consiglio Comunale non avrebbe più alcun \nsenso e finiremmo per assomigliare a quei partiti che, una volta al Governo, smettono di fare ciò che \navevano promesso ai cittadini. \n \nOn. Sindaco: \nOnorevoli Consigliere Comunali e Onorevoli Consiglieri Comunale, una piccola introduzione e poi \nlascerò la parola al Capodicastero Finanze. Io credo che questa sera abbiate dimostrato, voi \nConsiglieri Comunali, la maggioranza di questo Consiglio Comunale, un grande senso di \nresponsabilità. Dopo aver letto, visto e sentito cose poco edificanti in altri Legislativi, anche più \nimportanti del nostro evidentemente, il fatto che questa sera i principali tre Gruppi abbiano trovato \nuna soluzione per presentare un unico rapporto di maggioranza sul preventivo, con anche la \nsottoscrizione dell'UDC-UDF - con riserva, ma sottoscrizione UDC-UDF - è un segnale di grande \nresponsabilità nei confronti dei cittadini. L'anno scorso questo Consiglio Comunale ci aveva dato dei \ncompiti, compiti che credo abbiamo svolto. Quella famosa clausola dei 10 milioni di franchi di \nrisparmio siamo riusciti a portarla avanti, siamo riusciti a presentarvela. Vi abbiamo presentato un \nPiano finanziario che va su due Legislature e non solo su una, e questa è la nostra visione finanziaria. \nMa non dimenticatevi che noi abbiamo anche delle linee di sviluppo della Città di Lugano che \nabbiamo già presentato e sono state discusse da questo Consiglio Comunale. Quindi non parliamo \nsolo di cifre, parliamo anche di idee e di visioni. Avete approvato in novembre i crediti per la revisione \ndei Piani regolatori, dopo aver discusso il Piano direttore e queste non sono solo cifre ma sono anche \nvisioni ed abbiamo condiviso con voi una strategia della Città di Lugano. E quindi oggi arriviamo \nanche a trovare, spero, un accordo su quelle che devono essere le finanze per portare avanti questa \nstrategia. E concludo sulle due clausole che la Commissione della Gestione ci ha messo, quindi i \ngruppi di lavoro misti, con il nostro personale amministrativo e con un aiuto esterno. Su quello che \nconcerne il gruppo per la revisione della spesa, assolutamente d'accordo, abbiamo già iniziato a fare \n\n\n\n- 14 - \n\ndelle valutazioni per pensare chi potrebbe affiancare la nostra amministrazione, che tutto sommato \nha fatto un buon lavoro perché i 10 milioni li abbiamo trovati con la nostra amministrazione, non \nabbiamo preso la McKinsey di turno per trovare i 10 milioni. I nostri collaboratori e i vostri \ncollaboratori, ai quali dobbiamo dare fiducia perché hanno dimostrato di saper fare il lavoro, hanno \ntrovato i 10 milioni. E sulla digitalizzazione in parte c'eravamo già arrivati, perché quando abbiamo \npresentato la strategia di digitalizzazione della Città abbiamo presentato anche un board che \naccompagna questa digitalizzazione con persone, e mi fa molto piacere che hanno accettato \ngratuitamente di far parte di questo board di alto livello. Chi ha inventato l'intelligenza artificiale ed \nha coordinato l'invenzione dell'intelligenza artificiale al Politecnico Federale di Losanna, siede in \nquesto board. Chi dirige il Centro di Calcolo scientifico dei Politecnici, siede in questo board, chi si \noccupa di intelligenza artificiale siede in questo board, chi si occupa di filosofia alla facoltà di teologia \nsiede in questo board. Quindi, da questo punto di vista siamo assolutamente aperti e non solo aperti; \nriconosciamo le esigenze di avere qualcuno che ci dia una sua visione esterna in quello che dobbiamo \nfare, non dobbiamo essere autoreferenziali, dobbiamo accettare critiche di persone competenti che \nguardano a quello che stiamo facendo. Quindi io credo che, e finisco qui - poi lascio la parola a chi \ndovrà difendersi, duellare, attaccare, come in tutti i preventivi - dicendo grazie. Poi è chiaro che se \nc'è una maggioranza di Municipio, di Consiglio Comunale che ha una visione, ci sarà una minoranza \nche vede il mondo in un altro modo e che non sarà mai contenta dei preventivi che presentiamo e \ndelle linee di sviluppo che presentiamo. Ma finché gli elettori danno i voti a questa maggioranza, \nquesta Città andrà avanti con questi obiettivi. Se un giorno dovesse capitare che questa maggioranza \nnon ci sarà più, ci sarà la minoranza di oggi che sarà molto più contenta e cambierà radicalmente \nquesta Città. Però volevo darvi l'ultimo dato. Si è parlato di giovani e di opportunità. Io sono \npersonalmente molto contento di un dato statistico: negli ultimi dieci anni la fascia di giovani tra i 19 \ne i 29 anni a Lugano è aumentata del 17%. Quindi vuol dire che ci sono giovani che sicuramente se \nne vanno da Lugano, vanno a fare altre cose, ma ci sono tanti giovani che arrivano e il saldo è positivo. \nQuindi certo dobbiamo lavorare per dare opportunità ai nostri giovani, ma i dati ci stanno dicendo \nche stiamo già dando opportunità ai nostri giovani. Grazie. \n \nOn. Marco Chiesa: \nCaro Presidente, Onorevoli Consigliere e Consiglieri Comunali, in effetti il preventivo 2026, a mio \nmodo di vedere, è un passo consapevole e responsabile, fatto dentro un cammino più lungo, esigente, \nma senza dubbio necessario. È un percorso che ci porterà fino al 2033 con una Città più solida, più \nefficiente e finanziariamente sostenibile. Abbiamo davanti a noi delle sfide reali, non solo sulla carta \ne questo preventivo, assieme al Piano finanziario, non nasconde nulla. Non cerca scorciatoie, non \npromette soluzioni miracolose e tantomeno si affida a formule magiche. Partiamo dall'inizio, da dove \nsiamo noi come Città di Lugano oggi. Il disavanzo previsto è di 4.2 milioni di franchi, in netto \nmiglioramento rispetto ai quasi 24 milioni di franchi dell'anno scorso. Un risultato importante che \nforse qualcuno non ha visto o fa finta di non vedere, ma è stato certo frutto di decisioni ponderate e \nnon del caso. Il Municipio ha attuato misure di risparmio per 10 milioni di franchi già nel corso del \n2025 che si esplicheranno poi in maniera completa evidentemente anche nel 2026. Parallelamente ha \napplicato l'aumento del moltiplicatore di tre punti percentuali conformemente al vostro rapporto del \n22 marzo 2021, firmato da tutti i Gruppi senza riserve e annunciato chiaramente alla cittadinanza \nattraverso l'opuscolo di voto relativo al referendum sul PSE. Ma non da ultimo - e qui ringrazio tutti \ni miei colleghi - ha esercitato un controllo molto più serrato sulla spesa in tutti i Dicasteri. A questo \nsi sono aggiunti alcuni gettiti straordinari, non nascondiamoci, legati ad un'ottima performance \nanticiclica nel settore del trading, che ci hanno dato un certo tipo di respiro. Prima ho sentito parlare \ndel trading come se fosse una sorta di malattia per questa Città. La verità è che il comparto del trading \nè un comparto estremamente interessante che porta sia a gettiti in termini di persone fisiche, che in \ntermini di persone giuridiche. Quindi, anche se delle ditte all'estero o addirittura all'interno della \nnostra Confederazione dovessero scegliere Lugano come piazza di riferimento, sarebbe un bene per \ntutti. Ma voi siete realisti quanto me, quindi non possiamo costruire strategie su entrate straordinarie \n\n\n\n- 15 - \n\nche sono legate a questi utili anticiclici. Il debito salirà e lo sappiamo tutti. Nel 2026 raggiungerà i \n1’233 milioni di franchi, spinto da investimenti che tutti noi in questa sala definiamo “generazionali”: \nil riscatto dell'Arena, il Palazzetto dello Sport e altre opere che contribuiranno a ridisegnare il volto \ndella Città. Il volume degli investimenti previsti per il solo 2026 a proposito di progettualità, di \ninvestimenti, di cosa fa la Città di Lugano come motore economico, ma anche di sviluppo, sfiora i \n287 milioni di franchi, una cifra che oggettivamente fa tremare i polsi se non fosse che non è una \nsorpresa per nessuno e il prossimo anno si inserisce già in un disegno più ampio: il Piano Finanziario \n2026-2033, che poggia su due pilastri. Il primo è la sostenibilità fiscale. Lo dico con chiarezza, non \nprevediamo alcun ulteriore aumento del moltiplicatore da qui al 2033, oltre a quanto già approvato \ndal vostro Municipio, non dal vostro Capodicastero Finanze. Questo è l'impegno che ci assumiamo \ncon trasparenza e determinazione. Ma come avete giustamente rilevato nel rapporto di maggioranza \n- che ringrazio per la concretezza - “l'incertezza non manca” e aggiungo anche che “il coraggio di \nscelte impopolari non deve venire meno. Dovremmo affrontare l'impatto di due votazioni popolari, \nquella sulla deducibilità dei premi cassa malati e quelle sull'abolizione del valore locativo, che \nridurranno sensibilmente il gettito di Lugano. Una nota positiva: il Municipio ha già deciso che queste \nminori entrate saranno integralmente compensate con il contenimento della spesa pubblica”. Stiamo \nparlando di una ventina di milioni, come vi dicevo prima, ed è una scelta che a conti fatti contribuirà \nad aumentare il potere di acquisto di molti, moltissimi cittadini. “A questi 20 milioni, che resteranno \nnelle tasse dei contribuenti, si aggiungono però” - e dico purtroppo – “in termini di maggiori spese, \ncontinui riversamenti di oneri da parte del Cantone. Ogni anno ci troviamo a dover assorbire cifre a \nsei zeri, spesso comunicate all'ultimo minuto”. Se non vado errato, era il 2 ottobre quando abbiamo \nricevuto ancora la fattura da parte del Cantone. Nel 2025 - appunto, è successo nei primi giorni di \nottobre – con un bilancio già pronto per essere consegnato alla Commissione della Gestione ma dove \nancora una volta i Comuni sono chiamati a fare da cuscinetto per l'inazione di altri livelli istituzionali \nche non sono a conduzione dell'UDC-UDF. Il secondo pilastro su cui si agirà è quello del debito \npubblico, il vero e proprio elefante nella stanza. Il debito della Città raggiungerà un picco di 1’356 \nmilioni di franchi nel 2030 per poi iniziare a calare se attueremo quelle che abbiamo denominato le \nrivalorizzazioni. Ma perché rivalorizzazioni? Perché non serviranno a compensare dei deficit di \ngestione corrente. Serviranno a finanziare degli investimenti che sono il patrimonio futuro della Città \ndi Lugano. Parliamo di 306 milioni di patrimonio pubblico da valorizzare: il sedime dell'USI, il \ncontributo di AIL, che è esplicitato in forma di azioni, il palazzetto delle ex dogane; col trasferimento \nalla Torre, abbiamo già discusso di questo così come anche di quello che è possibile -  efficientamento \no digitalizzazione dei servizi - e altri cespiti per una cinquantina di milioni di franchi. Prima ho sentito \nl'elogio anche del Casinò di Lugano, penso che ne avremo modo di parlarne in prospettiva. L'abbiamo \ncapito tutti - o quasi tutti - non si tratta oggettivamente di svendere, ma come scrivete voi “di una \nstrategia concreta per evitare pesi eccessivi sulle prossime generazioni”. E qui aggiungo che è una \nstrategia che permette all'Esecutivo e al Legislativo di mantenere anche dei margini decisionali futuri, \nperché è chiaro ad ognuno di voi che più debito significa più interessi da pagare e quindi meno risorse \nper le prestazioni che vogliamo garantire ai cittadini. Il secondo grosso e grande pilastro, ovvero il \nrisanamento strutturale - che personalmente definisco come “riforma della spesa” - è un cantiere \nfondamentale e vi informo che prenderà avvio nel primo trimestre dell'anno prossimo, quindi tra \nqualche settimana. Questa volta non si tratterà di efficientamenti - questi famosi 10 milioni – ma si \ntratterà di un lavoro più profondo sul perimetro della spesa pubblica e l'obiettivo è ambizioso, è \ndiventato ancora più ambizioso dopo il 28 settembre, ossia di formare la spesa per 23 milioni di \nfranchi entro il 2030. Segnalo la recente positiva decisione del Consiglio degli Stati sui contributi per \nla sicurezza aerea, e guardo il collega On. Filippo Lombardi in questo caso; situazione che avrebbe \npotuto peggiorare la situazione facendoci mancare ancora 5 milioni di franchi. Adesso non è ancora \nun passo definitivo, ma un primo segnale positivo e importante ed ecco che in questo caso devo \nringraziare sicuramente il partito de Il Centro, nella persona di Fabio Ragazzi e un altro Consigliere \ndegli Stati che si sono impegnati per fare in modo di non far mancare questi contributi alla Città di \nLugano. Come vedete non sarà una passeggiata, non parliamo di dettaglio, di spese simboliche. Lo \n\n\n\n- 16 - \n\nsforzo richiesto è strutturale, non cosmetico e occorrerà rivedere prestazioni, centralizzare quando \nutile, esternalizzare se efficace e rinunciare se non vi è più un valore effettivo. Gli effetti si faranno \nsentire, ne siamo consapevoli, ma è nostra responsabilità prevenire gli incendi, non rincorrerli una \nvolta che stanno propagandandosi. La complessità di questo esercizio è amplificata dal nostro \nimpegno a minimizzare l'impatto sulla cittadinanza e quindi sulle fasce più deboli. Come indicato nel \nrapporto di maggioranza ci avvarremo per questo esercizio anche del supporto di persone esterne \nall'amministrazione. Vi confermo di aver preso contatto con chi ha contribuito al risanamento delle \nfinanze federali. Non anticipo oltre perché sarà tema oggettivamente delle prossime sedute \nmunicipali. Mi avvio alla conclusione, non senza citare un altro tema centrale che è stato evocato in \nquesta sala, quindi i flussi finanziari tra Cantoni e Città. Ogni anno ci vengono trasferiti nuovi oneri. \nIl sistema di perequazione penalizza chi come Lugano offre servizi a tutta la regione e fra l'altro lo fa \ncon efficienza. Anche qui non siamo fermi, il sostegno dei Gran Consiglieri cittadini sarà \ndeterminante per introdurre finalmente i contributi di centralità. Siamo pronti a chiedere una base \nlegale che concretizzi perché Lugano non chiede dei privilegi, ma chiede equità. Il Municipio sta \nfacendo la sua parte, ha tracciato la rotta, costruito l'impianto e assunto le sue responsabilità. Questo \nlo dico perché è stato anche confermato dall'agenzia di rating Moody's, che ha ribadito la solidità e \nl'affidabilità finanziaria e istituzionale, guarda caso, della governance finanziaria anche della nostra \nCittà. Ho percepito da molti di voi la consapevolezza che questo è il tempo della concretezza e non \ndella polemica o delle fughe della realtà. Il preventivo che vi apprestate a votare non cerca facili \nconsensi, cerca stabilità, prospettiva e credibilità. Parleremo poi in seguito dell'emendamento del \nPartito Liberale che vuole aumentare il moltiplicatore solamente dell'1%. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto quindi in votazione l’entrata in materia, che viene approvata con: \n55 voti favorevoli  1 contrario   1 astenuto \n \nDICASTERO ISTITUZIONI \nOn. Presidente: \nApro la discussione, la parola, se desiderano intervenire, ai relatori dei due rapporti commissionali \n(maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione). \n \nOn. Natalia Ferrara: \nAbbiamo già parlato nell'entrata in materia delle richieste della maggioranza della Commissione della \nGestione, di conseguenza solo una qualche precisazione in relazione a quando si parla - e purtroppo \nsi è sentito spesso - di questo discorso “del ridurre, del tagliare”. Ed il discorso che una maggioranza \nchiara in Commissione della Gestione ha fatto è quello del cambiare, e sono due cose completamente \ndiverse. Non stiamo facendo un discorso meramente quantitativo e quindi quando ad esempio il \ncollega On. Lorenzo Beretta-Piccoli dice “dobbiamo rientrare in alcuni canoni”, pensa di togliere, \nappunto tagliare qualcosa. Con i colleghi abbiamo parlato di cambiare, cioè essere capaci di dotare la \nCittà dei servizi che si ritengono necessari e forse di standard, che non per forza devono essere identici \na quelli che ci sono oggi. L'altro tema è quello della digitalizzazione, rispettivamente del \nmiglioramento dell'efficienza. Siamo convinti che anche implementando un voto, ormai di alcuni anni \nfa, di questo Consiglio Comunale con il salario al merito, sia possibile introdurre un elemento in più \nper fare delle riforme. Io sono d'accordo con l'On. Sindaco: questa amministrazione è capace, \nl'abbiamo visto, mi fa piacere sentire che venga ribadito che le proposte concrete sono arrivate da un \ngruppo di lavoro interno all'amministrazione, solo che adesso bisogna fare un passo in più. Non si \ntratta solo appunto di togliere qualche cosa per risparmiare alcuni milioni di franchi, ma di cambiare \nquello che è il paradigma. La Città di Lugano deve fare domani tutto quello che fa oggi? Tutti i servizi, \ntutte le attività sono effettivamente la risposta ad un'esigenza dei cittadini? Ogni partito politico qui \nevidentemente ha la sua visione. Come maggioranza ritenevamo corretto che ci fosse prima una \nriflessione interna del Municipio, della sua amministrazione, con anche uno sguardo esterno \n\n\n\n- 17 - \n\ncompetente, come diceva l’On. Sindaco, e che poi ci possa essere una discussione politica per contarci \ne per capire dove si può ottimizzare. L'ultimo punto che voglio toccare è sul discorso del \nmoltiplicatore, ci arriveremo dopo anche con gli emendamenti, ma è importante e perché abbiamo \nfatto questa richiesta al Municipio di mantenere stabilità? Perché evidentemente non si può evitare \nche una parte politica piuttosto che un'altra faccia delle proposte, faccia delle iniziative senza curarsi \ndel finanziamento. Non si può neanche evitare che dal Cantone sulla Città - purtroppo - piuttosto che \ndalla Confederazione sul Cantone, arrivino degli oneri inaspettati e anche non voluti. Però non si può \nrispondere sempre con l'aumento di moltiplicatore e tra poco faremo una discussione. Ho sentito \nprima una frase che mi è piaciuta poco “un PSE enorme, ingigantito, insomma, l'avete voluto anche \nvoi”. Allora, per quello che ci diciamo “facciamo delle scelte” ed ora qualcosa per il passato è già \nstato deciso e l'ha deciso anche la cittadinanza. Per il futuro possiamo scegliere che cosa vogliamo e \nche cosa non vogliamo e ragionando su come finanziarlo. Di sicuro non si può pensare con un \nmiliardo e quattro di debito di andare avanti a colpi di moltiplicatore. Quindi, ben venga questa \nadesione di principio. Il tutto si dovrà tradurre però anche evidentemente in una riforma radicale, non \nsolo di contenimento della spesa. Cioè, a un certo punto in Commissione della Gestione ci aspettiamo \ndi leggere, vedere e capire che cosa non farà più, secondo gli intendimenti dell'Esecutivo, la Città di \nLugano e che cosa invece farà diversamente e come si può spendere meno facendo meglio. Ve lo \ndicevo, ogni Gruppo ha la sua visione e dal nostro punto di vista e qui parlo non come co-relatrice, \ndal punto di vista politico PLR-PVL, ci sono dei Dicasteri che possono già cominciare a fare delle \nriflessioni al proprio interno, ci sono dei Dicasteri che sono molto grandi e sono molto dotati, ciò \nnonostante i mandati esterni siano importanti e a volte non si capisce se tutto quello che viene fatto \nfuori è necessario, rispettivamente se tutto quello che viene fatto fuori è corretto che venga pagato in \nquesto modo dalla collettività rispetto ad un apparato dell'amministrazione importante. Poi se del caso \nnella discussione faremo altre precisazioni però mi piacerebbe che stasera andassimo a casa tutti con \nla parola “cambiare” e non “tagliare”, sono due cose differenti. Vi ringrazio. \n \nOn. Sindaco: \nConsigliere e Consiglieri, io credo che una parola chiave sia “innovare” nel modo di fare. Io dico \nsempre che l'innovazione non è solo digitale. Innovazione vuol dire alzarsi la mattina e chiedersi “ma \nquello che stiamo facendo oggi potremmo farlo in una maniera differente? Potremmo farlo in maniera \npiù efficace? Sono vent'anni che questa cosa la facciamo in questo modo, ma è indispensabile che \nandiamo avanti a farlo in questo modo?” Questa è la domanda che dobbiamo porci all'interno \ndell'amministrazione e sono convinto che qualsiasi persona di buon senso potrebbe rispondere “no, \nforse potremmo farla meglio e diversamente”. E quindi è questo. L'innovazione dovrebbe portarci a \nessere più efficienti. Cosa vuol dire? Non vuol dire per forza tagliare, vuol dire fare in modo differente \nle cose. Quando parliamo di rivedere il perimetro, dopo qui sì che invece entriamo nel merito di quello \nche facciamo. Tutto quello che facciamo è utile? A chi è utile tutto quello che facciamo? È \nindispensabile? Per chi è indispensabile? E qui ci saranno dei margini di manovra, ma chiaramente \nqui ci sarà anche una discussione politica su “a cosa rinunciare” o a “cosa non rinunciare” e “cosa è \nindispensabile o meno”. Sul salario al merito e lo dico da qualche anno, pienamente d'accordo, \nl'importante però è che si garantisca equità di valutazione delle persone. Perché il Dicastero gestito \ndall’On. Sindaco, che è una carogna sono tutti insufficienti e quello gestito dal Municipale XY che è \nbuonissimo, sono tutti straordinari. Perché il rischio è questo, e lo vediamo in questi anni di test e \nvediamo che la cosa sta andando in quel senso. Sul moltiplicatore l'abbiamo detto: per noi fa testo il \nPiano finanziario che abbiamo presentato, che avete ricevuto, dove non figurano aumenti di \nmoltiplicatore. Perché col Piano finanziario che abbiamo presentato non c'è necessità di aumentare il \nmoltiplicatore. Chiaro che molto dipenderà comunque anche dalle scelte cantonali. Se il Gran \nConsiglio deciderà di far pagare tutta l'iniziativa del 10%, i 300 milioni o i 400 milioni che sono, ai \nComuni perché il Cantone non ha soldi, ad un certo punto da qualche parte dovremo trovarli questi \nL’On. Marco Chiesa prima ha detto che già soltanto per l'iniziativa della LEGA e quella sul valore \nlocativo, dovremmo trovare 23 milioni di franchi da risparmiare se non vogliamo aumentare il \n\n\n\n- 18 - \n\nmoltiplicatore e in più c'è l'iniziativa del 10%. Quindi, questo è anche un mio invito ai Gran \nConsiglieri di Lugano di ragionare anche su che cosa possono essere le conseguenze per i Comuni di \nscelte che verranno poi attuate a livello cantonale. Perché è chiaro che io ho chiamato la “rapina”, ma \nse mi si aumentano le stime del 15% e in automatico mi si porta via il 15% dell'aumento delle stime \ncon l'aumento dei contributi al Cantone per i trasporti pubblici piuttosto che per il sussidio dei premi \ndi cassa malati, vuol dire che ci sono due gettiti fiscali: quello tutto positivo del Cantone e quello \nnegativo dei Comuni. Quando una persona paga le imposte le paga al Comune e al Cantone, non vedo \nperché il Cantone deve portare via le imposte aumentate ai Comuni per diminuire le proprie spese. \nQuesta è la rapina. E non ho sentito nessuno durante il dibattito sul preventivo in Gran Consiglio dire \nche la manovra era concettualmente sbagliata, nessuno l'ha detto. Allora questo mi fa preoccupare, \ncome Sindaco, non di una Città, ma anche di un Comune. Se nessuno in Gran Consiglio si rende \nconto che il miglioramento delle finanze cantonali è fatto concettualmente sbagliato, perché va a \ndiscapito dei cittadini che si vedono aumentare le imposte e che però si vedono anche togliere le \nrisorse ai Comuni dove loro abitano e dove ricevono i servizi; questo è concettualmente sbagliato, ma \nnessuno lo dice mai e nessuno l'ha detto. Quindi noi dobbiamo continuare ad erogare servizi ai nostri \ncittadini. Poi c’è chi ci chiede di erogare ancora più servizi, entrando anche in campi e in compiti che \nsono prettamente cantonali, come quello della salute pubblica, che non è un compito comunale. So \nanche io che ci sono dei disagi psichiatrici a livello giovanile, ma il compito della salute pubblica è \ndel Cantone e non è dei Comuni. Noi al massimo ci occupiamo degli anziani, ma non abbiamo nessun \npotere di occuparci della salute pubblica dei nostri cittadini. Potremmo farlo? Magari sì, magari \npotremmo anche farlo bene, ma se le risorse ci vengono sottratte e rapinate ogni volta che c'è un \ncambiamento di legge, non potremmo mai farlo. Quindi anche questo da rendersi conto. Siamo tutti \ncittadini di una Città, ma siamo anche tutti cittadini di un Cantone. Ci sono tanti che fanno politica a \nlivello cittadino, ma ci sono alcuni che lo fanno anche a livello cantonale. Queste cose vanno \naffrontate. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Istituzioni, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli  9 contrari   6 astenuti \n \nDICASTERO CONSULENZA E GESTIONE \nOn. Presidente: \nPer il citato Dicastero, prima di procedere con la votazione del Dicastero ed al termine degli interventi, \nsaranno posti in votazione gli emendamenti presentati nel rapporto di minoranza della Commissione \ndella Gestione, che riassumo brevemente: \nEmendamenti On. Michele Codella (rapporto minoranza gestione): \n1. Aumento di fr. 3'000'000.00 per Dividendi partecipate / Gruppo 2020 Oneri e proventi finanziari \n\nDivisione finanze / Conto 44630000 "Redditi partecipate dei Beni amministrativi, imprese \npubbliche di diritto privato" / da fr. 12'000'000.00 a fr. 15'000'000.00. \n\n2. Aumento di fr. 50'000.00 per SpendingReview / Gruppo 2000 Servizi finanziari Divisione \nfinanze / Conto 313230000 "Onorari di consulenti esterni, periti, esperti" / da fr. 184'710.00 a \nfr. 234'710.00. \n\nApro la discussione, dando la parola all'On. Michele Codella che ha presentato gli emendamenti. \n \nOn. Michele Codella: \nBuonasera a tutti, desidero esprimere alcune considerazioni in merito al rapporto di minoranza \nconcernente i preventivi della Città di Lugano. Il quadro delineato del preventivo 2026 e del Piano \nfinanziario non assomiglia ad un'opera dell'espressionista come l'Urlo Di Munch, ma rappresenta \nfedelmente una situazione finanziaria che alla luce delle votazioni del 28 settembre 2025 non lasciano \nintravedere sviluppi positivi. Anche qualora la congiuntura economica non dovesse ulteriormente \npeggiorare, i prossimi anni si preannunciano comunque estremamente complessi, a causa \n\n\n\n- 19 - \n\ndell'aumento continuo e strutturale dei costi a carico della Città. Proprio per questo motivo diventa \nsempre più urgente intervenire sul fronte della spesa e individuare in modo concreto reali margini di \nrisparmio. Già lo scorso anno il Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro aveva chiesto, tramite la mozione \nno. 4322, lo stanziamento di un budget destinato a una SpendingReview esterna, affinché questo \nesercizio delicato potesse essere condotto in maniera neutrale, indipendente e competente. Sarebbe \npoi spettato alla politica valutare se, come e quando applicare i risultati. Nel rapporto di maggioranza \ndel messaggio municipale viene invece proposta l'istituzione della Commissione mista. A nostro \navviso una simile soluzione non garantisce né la necessaria neutralità, né una piena oggettività, con il \nrischio concreto di limitarne l'efficacia. Passando al secondo punto, il rapporto di minoranza chiede \nuno sforzo mirato dalle aziende municipalizzate. In questo anno di transizione proponiamo che circa \nun punto percentuale di moltiplicatore venga compensato tramite lo stacco di un dividendo \nstraordinario pari a circa 3 milioni di franchi. Tuttavia, dal librone a pagina 40, non risulta chiaro il \nmotivo per cui questa voce venga ridotta di mezzo milione in seguito alla rinuncia al dividendo \ndell'AIL Servizi. Il terzo punto, visto che non è ancora stato citato in questa sala, riguarda il \nmoltiplicatore. Alle persone giuridiche viene chiesto uno sforzo del 3%, anche alla luce del fatto che \nlo scorso anno, con la revisione dell'imposta sugli utili, hanno già beneficiato di uno sgravio fiscale. \nAlle persone fisiche invece viene chiesto un aumento più contenuto pari all'1%. Riteniamo che questa \nsoluzione consenta alla Città di superare l'anno di transizione, lasciando il tempo necessario per \nrealizzare una SpendingReview realmente neutrale, dalla quale possono emergere i risparmi \nindispensabili a garantire il futuro della stabilità del moltiplicatore auspicata dal Piano finanziario. In \ncaso contrario la stabilità del moltiplicatore che rimarrà purtroppo soltanto una speranza. \n \nOn. Marco Chiesa: \nRelativamente alla SpendingReview, credo che non sia una novità ed era già stata proposta all’interno \ndi questo consesso. Un grande sforzo di concerto questo efficientamento, perché siamo partiti con \ntutti i direttori delle varie Divisioni per capire - grazie anche al loro impegno - quali erano le misure \nche si potevano implementare, quali riconoscevano come degli spazi di miglioramento, di efficacia \ned efficienza. È un lavoro che ha portato a questi famosi 10 milioni di franchi. Io non sono per nulla \n- e neanche le persone che sono nel Comitato di Risanamento - scosso oppure dispiaciuto che ci sia \nqualcuno come persona esterna che possa venire a portare anche delle proposte alternative ed avere \nuna visione diversa, e vi assicuro che dal mio punto di vista preferirei che questo non sia ticinese. \nScusatemi se lo dico così, ma mi piacerebbe che avesse una visione più ampia, ed è per questo che \nparliamo anche di persone che questo tipo di esercizio l'hanno fatto per la Confederazione. Sono \nconvinto che abbiamo delle personalità estremamente competenti qui nel nostro Cantone, ma sono \naltrettanto convinto che più indipendente e più neutro sia, probabilmente potrebbe essere utile per la \nnostra Città. Quindi, quella SpendingReview è un po' nell'ottica di quello che si potrebbe fare tramite \nle persone competenti che abbiamo già al nostro interno, che hanno fatto l'esercizio di efficientamento, \nche hanno già preparato quello che è il prossimo percorso unitamente a delle persone esterne di quel \ncalibro che abbiamo citato prima. Per quello che riguarda le società partecipate, andare a domandare \nuno stacco di un dividendo straordinario è un po' come spolpare fondamentalmente le società che \nhanno una governance indipendente. E posso assicurarvi che alcune potrebbero farlo ma alcune non \npotrebbero assolutamente farlo. Mi fermo qui. \n \nOn. Michele Codella: \nNoi abbiamo chiesto la SpendingReview esterna per tre fattori: neutrale, indipendente e competente \npoi, se è ticinese, se è svizzera, per noi va bene. L'importante è che questi tre aggettivi vengono \nonorati. Per le partecipate, ricordo che il Consiglio di amministrazione propone, l'azionista decide. È \nvero anche che il fatto di spolpare le società non è forse la cosa migliore e lo abbiamo già visto nel \n2008 cosa significa spolpare la società, dove la stessa può cadere come dei birilli. Ma chiediamo un \nanno di transizione e non chiediamo un continuo. Un anno per non pesare sulle tasche dei cittadini, e \n\n\n\n- 20 - \n\nfare in modo che le società partecipino anche loro in questo momento di difficoltà. Non è che \nchiediamo la luna. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con le votazioni eventuali dei due emendamenti. \n. Emendamento Dividendi partecipate / + fr. 3'000'000.00 (maggior ricavo) \n 3 voti favorevoli \n. Proposta come da messaggio municipale \n\n32 voti favorevoli \nLa proposta con meno voti – emendamento partecipate - viene stralciata. Quella vincente - con più \nvoti favorevoli, proposta come da messaggio municipale - verrà inserita nella votazione finale del \ndispositivo. \n. Emendamento SpendingReview / + fr. 50'000.00 (maggior costo) \n 3 voti favorevoli \n. Proposta come da messaggio municipale \n\n35 voti favorevoli \nLa proposta con meno voti – emendamento SpendingReview - viene stralciata. Quella vincente - con \npiù voti favorevoli, proposta come da messaggio municipale - verrà inserita nella votazione finale del \ndispositivo. \n \nConclusa la votazione degli emendamenti, metto in votazione il dicastero Consulenza e Gestione che \nviene approvato con: \n30 voti favorevoli  7 contrari   11 astenuti \n \nDICASTERO IMMOBILI \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione il Dicastero Immobili, che viene approvato con: \n35 voti favorevoli  9 contrari   9 astenuti \n \nDICASTERO SICUREZZA E SPAZI URBANI \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione il Dicastero Sicurezza e Spazi Urbani, che viene approvato \ncon: \n38 voti favorevoli  9 contrari   9 astenuti \n \nDICASTERO FORMAZIONE SOSTEGNO E SOCIALITÀ \nOn. Presidente: \nPer il citato Dicastero, prima di procedere con la votazione del Dicastero ed al termine degli interventi, \nsaranno posti in votazione gli emendamenti presentati dal Gruppo La Sinistra, che riassumo \nbrevemente: \nEmendamenti Gruppo La Sinistra: \n1. Aumento di fr. 100'000.00 / Gruppo 5121 Servizio di prossimità /  Assunzione di una unità \n\nsupplementare / + fr. 100'000.00. \n2. Aumento di fr. 100'000.00 /  Gruppo 5131 Servizio accompagnamento sociale / Assunzione \n\ndi una unità supplementare / + fr. 100'000.00. \nApro la discussione, dando la parola all'On. Cristiano Canuti che ha presentato gli emendamenti. \n \nOn. Cristiano Canuti: \nCari Municipali, care colleghe e cari colleghi, il senso di queste proposte che introduco insieme è \nquello di cercare di alleviare una fatica. Il Dicastero Socialità è forse il Dicastero che lavora con più \nfatica perché lavora con persone che fanno fatica. Le persone che lavorano con persone che fanno \n\n\n\n- 21 - \n\nfatica sono persone che non possono non far fatica. Le difficoltà crescono, siamo tutti coscienti che \nsiano sempre maggiori. I giovani hanno delle difficoltà, delle fatiche con le quali tutti quanti siamo \nconfrontati, ma che sono maggiormente importanti nel loro caso ed è con un intervento rapido e \npuntuale che si può cercare di ridurre queste situazioni, cercare di fare in modo che non degenerino. \nLavorare con i giovani significa spesso e volentieri avere l'occasione quando c'è l'occasione e solo \ncon la presenza nei momenti giusti, solo con la presenza costante si può cercare di capire e di cogliere \nqueste occasioni. I servizi stessi dicono che quello che c'è oggi è sicuramente importante, aiuta, però \nnon è sufficiente. Non è sufficiente perché le difficoltà crescono e quindi le risorse devono in qualche \nmaniera crescere. Bisogna essere presenti e per essere presenti non si può fare a meno di pensare che \nci devono essere delle persone che fanno questo lavoro. Per quanto riguarda invece l'altra richiesta, \nche è quella relativa al servizio e all'accompagnamento sociale, è chiaro che il discorso è più o meno \nlo stesso. Il target è un po' diverso, si tratta di famiglie, di persone anziane, di persone in difficoltà \nche con un intervento rapido possono uscire o possono evitare di cadere in situazioni di grave \nnecessità e di grave bisogno. Intervento rapido vuol dire chiamare ed avere una risposta, vuol dire \nchiamare e poter incontrare qualcuno in tempi ragionevoli. Dover aspettare due o tre settimane quando \nsi è in una situazione di difficoltà, evidentemente, spesso e volentieri è troppo. Queste due cose di cui \nvi sto parlando, queste due proposte, sono le stesse difficoltà che sono uscite durante il tavolo sulla \npovertà organizzato dal Dicastero. Sono situazioni che sono state evocate praticamente da tutti i \npartecipanti, ovvero le associazioni che professionalmente lavorano in questo settore, gli operatori, le \npersone di associazioni che volontariamente lavorano con persone in difficoltà. Basta guardarsi in \ngiro un pochettino, basta fare un giro invece che in piazza a Pregassona bassa, piuttosto che a \nViganello, piuttosto che in altri quartieri per rendersi conto di come siano le difficoltà e di quali siano \nle difficoltà. Spero che abbiate letto i due emendamenti, penso che con un piccolo sforzo - perché \nquesto rispetto ai discorsi, ai milioni di cui abbiamo parlato, ai milioni che stiamo in qualche maniera \ndestinando ad altri scopi - si possa fare un grosso lavoro, si possa fare qualcosa di importante e si \npossa dare anche un segnale. È un segnale per dire che non siamo qui solo per quelli che possono, ma \nanche per quelli che non possono. E questo, secondo me, sarebbe un bel segnale da parte di questo \nConsiglio Comunale. A maggior ragione, se vogliamo, nel periodo natalizio. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nBuonasera a tutti, anche da parte mia ringrazio per l'interesse nei confronti di questo Dicastero, con \nuna attività chiaramente non semplice a contatto con persone che spesso sono in difficoltà. Come \nimmaginerete comunque il Municipio esprime preavviso negativo sui due emendamenti. Lo stesso \npreventivo, su cui state votando, dimostra che in caso di necessità - ma necessità comprovata da \nun'analisi solida e strutturata - la richiesta di eventuali potenziamenti di personale viene presentata al \nMunicipio dalla Divisione e il Municipio si è sempre dimostrato attento e sensibile nei confronti di \nquesto settore che si occupa dei cittadini che sono più in difficoltà. Quindi, di per sé non escludo che \nci potranno in futuro essere delle richieste di questo tipo da parte della Divisione Socialità, quindi \nrichieste di magari aumenti di percentuale lavorativa e questo perché la coperta è corta e le cose da \nfare tante. Lo sappiamo ed è evidente a tutti, ma detto questo, pretendere o proporre un aumento di \nun tempo pieno in due servizi, quindi due volte un 100%, sulla scorta di un brainstorming svoltosi \ndurante un evento pubblico annuale - tra l'altro non tutti i partecipanti a questo evento sono di Lugano, \nche si è tenuto a fine novembre - non penso che possa essere ritenuto un metodo adeguato. Si tratta \npiù che altro di politica simbolica o politica natalizia, com’è stato detto. Immaginare di risolvere il \ndisagio giovanile con un operatore di prossimità giovani in più al 100%, mi pare abbastanza illusorio. \nE riallacciandomi a quello che ha detto prima l’On. Sindaco, in teoria si potrebbe anche dire che il \nservizio di prossimità giovani non è un compito obbligatorio stabilito per legge, quindi qualcuno - \nnessuno si sogna di farlo - ma in teoria nell'ambito del perimetro delle attività che svolge la Città - \ntema di cui si è discusso ampiamente anche questa sera - potrebbe anche mettere in discussione \nl'esistenza stessa di questo servizio. Comunque, vi posso rassicurare sul fatto che ad inizio anno sul \ntema giovani partirà una nuova iniziativa che riteniamo possa aiutare senza aumenti di costi e senza \n\n\n\n- 22 - \n\naumenti di percentuali. È stato citato il tavolo di lavoro sulla povertà, viene citato anche \nnell'emendamento, è stata presentata questa campagna “losai.ch” che serve proprio ad analizzare e \ncontrastare il fenomeno di mancata richiesta di aiuti sociali. Questo è un fenomeno che sappiamo che \nè reale, sappiamo anche che va indagato in modo serio, ma non è detto che la risposta a questo \nfenomeno debba necessariamente essere quella del Gruppo La Sinistra, ossia sempre più funzionari \npubblici, sempre più spesa a carico del contribuente. Ci sono progetti sociali - e ne stiamo facendo - \nche si possono finanziare anche con contributi esterni, penso ad esempio a fondazioni o altri attori \nche sono attivi sul territorio. Quindi l'automatismo, un bisogno uguale ad un diritto, uguale a più spesa \ndell'ente pubblico, non funziona in nessun settore di per sé. Negli interventi da parte vostra sul \npreventivo a più riprese, giustamente si è sentito parlare anche da vari Gruppi politici di responsabilità \nfinanziaria e di razionalizzazione di compiti trasversali. In ambito di risanamento finanziario - \nl'abbiamo sentito prima anche dall’On. Sindaco e dal Capodicastero Finanze - ci aspettano tempi \ndifficili ed i compiti li devono fare tutti. L'utilizzo razionale delle risorse è un dovere di tutti i settori \ndell'amministrazione e non ci possono essere eccezioni da questo. Io credo che gli emendamenti che \nsono proposti, pur naturalmente emendamenti ben intenzionati e ci mancherebbe, non sono in armonia \ncon questi principi che avete ribadito più o meno tutti da destra a sinistra, in questa sala. Poi sul tema \ndi presunti ritardi nella presa a carico di casi urgenti, mi sembra una osservazione messa un po' così \ne che andrebbe suffragata da fatti. Magari in altri livelli istituzionali si registrano ritardi assai più gravi \ndi tempi d'attesa che possono esserci in tutti i servizi. A nome del Municipio e come immaginerete \nconcludo e invito a non accogliere questi due emendamenti. Grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nDevo dire che questa presa di posizione sorprende. Parlerò non a nome mio, ma a nome del Municipio \nche nelle risposte alla Commissione della Gestione, riguardo a informazioni da noi chieste proprio sui \nprogetti destinati ai giovani e agli operatori di prossimità, risponde: “Una stima operativa indica un \nfabbisogno complessivo di 148 ore settimanali a fronte delle 96 attualmente disponibili, evidenziando \nuno scostamento che richiederà una valutazione nell'ambito della pianificazione futura. Considerato \nche l'evoluzione del disagio giovanile richiede una presenza educativa capillare, continuativa ed in \ngrado di intercettare precocemente le situazioni di fragilità, non si nega che un eventuale \nconsolidamento delle risorse potrebbe contribuire a rafforzare l'efficacia degli interventi e a \nrispondere in modo più coerente alle esigenze espresse dal territorio.” Ora mi sembra che queste \nparole siano chiarissime, poi ognuno farà le considerazioni che vuole. La necessità di un incremento \nin questo caso sul territorio non è di sicuro una necessità politica, ma una necessità dei nostri giovani. \nGrazie. \n \nOn. Cristiano Canuti: \nMi limiterò quindi al secondo emendamento, visto che l’On. Nina Pusterla ha già esplicitato l'altro. \nEvidentemente le necessità non arrivano solo dal tavolo sulla povertà, lì è stato un momento in cui \nqueste cose sono venute e ci si è confrontati. Credo che tutti i dati, se uno li va a prendere, danno \nindicazioni su un aumento delle situazioni di povertà e di difficoltà. Il Soccorso Svizzero d'Inverno - \ndi cui abbiamo qui il Presidente - ha appena fatto da poco tempo un resoconto che non è stato per \nniente un resoconto di sinistra, ma che è stato un resoconto che dava adito ad una difficoltà concreta \ndi sempre un numero maggiore di persone. Se si va a parlare con qualsiasi operatore privato, pubblico \no anche volontario fuori dal territorio ci si renderà conto di quelle che sono le realtà di questa comunità \nper quanto riguarda le persone più fragili e le persone che fanno fatica. Poi se ci sono altre soluzioni \nche non sono quelle di aumentare le persone che rispondono a queste difficoltà, per me va bene. La \ncampagna “losai.ch” cosa ci dirà? ci dirà che c'è la mancanza di chiarezza, ci dirà che il sistema è \niper-complicato, perché il sistema è di una confusione inimmaginabile e senza degli operatori che \npossano conoscere almeno un pezzettino di questo sistema ed aiutare le persone che non sanno da che \nparte girarsi, nessuno si girerà da nessuna parte. E lo dice uno che dovrebbe conoscere il sistema, ma \nche ogni volta scopre qualcosa di nuovo. Non oso immaginare quelli che il sistema non lo conoscono. \n\n\n\n- 23 - \n\nDobbiamo dare qualcuno a cui potersi rivolgere ed avere una risposta in una settimana e non in tre o \nquattro settimane e non per colpa loro, ma perché non ce la fanno a starci dietro. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nIn realtà non abbiamo detto cose contraddittorie. Vi ho detto all'inizio, non escludo che arriverà la \nrichiesta di un potenziamento ragionato, magari di qualche percentuale, magari con altri sistemi. \nFacendo piovere dall'alto due tempi pieni in più, non può essere una soluzione ragionata, strutturata, \ne non può rispondere a tutto quello che è stato detto fino ad ora in questa sala. Quindi chissà, magari \narriverà una richiesta di un 50% in più, magari ci sarà una fondazione che è disposta a finanziare \nqualcosa, ma non si può aumentare così strutturalmente il personale perché si ritiene e perché è scritto. \nE lo so benissimo cosa c’è scritto e cosa dice il messaggio del preventivo a questo Dicastero, l'ho letto \ne letto più volte ed ho anche fatto confluire delle mie osservazioni personali nel passo che l’On. Nina \nPusterla ha citato. Sappiamo quale è la situazione, ma la risposta non è “un tempo pieno in più e \nabbiamo risolto”, ma ci vuole un'analisi un po' più seria. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con le votazioni eventuali dei due emendamenti. \n. Emendamento Servizio di prossimità / + una unità / + fr. 100'000.00 (maggior costo) \n 16 voti favorevoli \n. Proposta come da messaggio municipale \n\n37 voti favorevoli \n \nLa proposta con meno voti – emendamento + una unità Servizio di prossimità - viene stralciata. Quella \nvincente - con più voti favorevoli, proposta come da messaggio municipale - verrà inserita nella \nvotazione finale del dispositivo. \n. Emendamento Servizio accompagnamento sociale / + una unità / + fr. 100'000.00 (maggior \n\ncosto) \n 16 voti favorevoli \n. Proposta come da messaggio municipale \n\n38 voti favorevoli \nLa proposta con meno voti – emendamento + una unità Servizio di accompagnamento sociale - viene \nstralciata. Quella vincente - con più voti favorevoli, proposta come da messaggio municipale - verrà \ninserita nella votazione finale del dispositivo. \nConclusa la votazione degli emendamenti, metto in votazione il dicastero Formazione, Sostegno e \nSocialità che viene approvato con: \n38 voti favorevoli  10 contrari   6 astenuti \n \nDICASTERO CULTURA, SPORT ED EVENTI \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione il Dicastero Cultura, Sport ed Eventi, che viene       \napprovato con: \n36 voti favorevoli  9 contrari   7 astenuti \n \nDICASTERO SVILUPPO TERRITORIALE \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione il Dicastero Sviluppo Territoriale, che viene               \napprovato con: \n41 voti favorevoli  8 contrari   2 astenuti \n  \n\n\n\n- 24 - \n\nCAPITOLO FONDI COMUNALI \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione il Capitolo Fondi Comunali, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli  0 contrari   4 astenuti \n \nCAPITOLO AZIENDA ACQUA POTABILE \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione il Capitolo Azienda Acqua Potabile, che viene approvato \ncon: \n51 voti favorevoli  1 contrario   0 astenuti \nOn. Presidente: \nConcluso l’esame di ogni singolo dicastero/capitolo e come indicato in entrata procediamo ora con la \ndiscussione e relative votazioni sulle proposte di emendamento riguardanti il moltiplicatore d'imposta. \nSituazione che riassumo e per le quali apro la discussione. \n. Proposta come da MM e Maggioranza Gestione \n\npersone fisiche  80% \npersone giuridiche  85% \n\n. Proposta come Minoranza Gestione (On. Michele Codella) \npersone fisiche  78% \npersone giuridiche  85% come da messaggio municipale \n\n. Proposta come da On. Paolo Toscanelli \npersone fisiche  78% \npersone giuridiche  83% \n\n \nOn. Paolo Toscanelli: \nSignor Presidente, Signore e Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo a sostegno \ndi questo emendamento con un obiettivo politico preciso: ristabilire coerenza, credibilità e senso di \nresponsabilità nella gestione delle finanze comunali, in un momento in cui alla popolazione vengono \nrichiesti continui sacrifici. I firmatari prendono atto della proposta del Municipio di aumentare il \nmoltiplicatore comunale di tre punti percentuali, sia per le persone fisiche sia per le persone \ngiuridiche. Un aumento che viene giustificato in larga parte, se non completamente, dal fabbisogno \nfinanziario legato al Progetto Polo Sportivo e degli Eventi, il PSE. È fondamentale ricordarlo: fin \ndalle fasi iniziali del PSE, un adeguamento del moltiplicatore del 3% era stato esplicitamente messo \nsul tavolo e spiegato alla popolazione. Tuttavia, tale adeguamento si fondava su un progetto basato \nsu un modello di leasing, con costi finanziari sensibilmente più elevati, attorno al 2.2%. È su questa \nbase che la cittadinanza ha votato e approvato il progetto con una maggioranza significativa. Oggi, \nperò, il contesto è profondamente cambiato. Dal 2021 a oggi il Consiglio Comunale ha scelto un’altra \nstrada, optando per l’acquisto diretto delle infrastrutture. Questa decisione ha comportato una \nriduzione rilevante dei costi annuali del PSE, grazie a tassi di interesse nettamente inferiori rispetto a \nquelli ipotizzati in origine. Alla luce di questo cambiamento sostanziale, continuare ad attribuire un \naumento del moltiplicatore del 3% ai soli costi del PSE, così come spiegati in passato, non è più \ncorretto, né sul Piano finanziario né su quello politico. Alcuni presupposti che giustificavano \nquell’aumento sono venuti meno: i tassi di interesse sono oggi scesi a livelli attorno allo 0.8%, ben \nlontani dal 2.2% indicato al momento della votazione. In questo contesto, e considerato che cittadine \ne cittadini sono già confrontati con rincari diffusi, chiedere un ulteriore sforzo fiscale risulta ingiusto \ne politicamente difficile da giustificare, soprattutto quando lo si fa richiamando costi che oggi non \ncorrispondono più a quanto spiegato e promesso durante la votazione sul PSE e, allo stesso tempo, \nsenza aver lavorato concretamente a una riduzione strutturata della spesa. Per queste ragioni \nproponiamo di limitare l’aumento del moltiplicatore all’1% per il 2026. Una proposta che tiene conto \ndelle mutate condizioni finanziarie del PSE e che mantiene coerenza con gli impegni assunti con la \npopolazione anni orsono. Siamo consapevoli che questa proposta risulta inferiore a quanto \n\n\n\n- 25 - \n\nemergerebbe da una mera applicazione aritmetica basata sulla differenza dei tassi di interesse. \nTuttavia, non essendo possibile operare con mezzi punti di moltiplicatore e considerato che, dopo \nrisparmi per circa 10 milioni di franchi - presentati come un primo passo, la cosiddetta “polvere” - \nnon si è più assistito a un’azione strutturata e continuativa di contenimento della spesa, riteniamo che \nlimitare l’aumento del moltiplicatore rappresenti uno dei pochi strumenti politici rimasti per spingere \nil Municipio a svolgere pienamente il proprio ruolo di pianificazione, controllo e gestione delle \nfinanze pubbliche. Siamo consapevoli che questa scelta potrebbe comportare un disavanzo superiore \na quello preventivato. Tuttavia, riteniamo che proprio questo rappresenti un segnale politico \nnecessario: l’unico vero incentivo affinché il Municipio persegua una gestione più rigorosa, più \nattenta e realmente sostenibile delle finanze comunali. Vogliamo essere molto chiari: non siamo \ncontrari per principio a un adeguamento del moltiplicatore. Siamo consapevoli delle sfide finanziarie \ndel Comune e dell’importanza di garantire servizi e investimenti di qualità. Ciò che contestiamo è \nl’utilizzo del moltiplicatore per finanziare la gestione corrente, come emerge in modo evidente dal \nPreventivo 2026, mascherando tale scelta esclusivamente dietro il PSE. Saremo pronti a valutare \nfavorevolmente un maggiore aumento del moltiplicatore nel momento in cui il Municipio dimostrerà \nconcretamente di aver preso in mano le finanze cittadine, adottando una gestione rigorosa e coerente \ndella spesa pubblica e ponendo fine a esborsi per iniziative evitabili o quantomeno ridimensionabili, \ncome ad esempio la stampa di una rivista cartacea, laddove soluzioni digitali permetterebbero di \nridurre i costi senza compromettere la qualità dell’informazione. Considerato infine che l’unico taglio \ndi spesa realmente sostanziale intrapreso dalla Città è stato presentato solo a seguito di un’azione di \nforza del Consiglio Comunale, ci si chiede se il Municipio ritenga necessario che il Legislativo inizi \na farsi carico, in modo più diretto, dell’elaborazione di proposte concrete di riduzione della spesa e, \nqualora fosse questo il caso, lo invito a formalizzare chiaramente tale richiesta. A mio giudizio, la \nquestione centrale che la Città deve responsabilmente porsi riguarda la definizione del proprio ruolo \ne delle proprie priorità, interrogandosi se sia davvero compito dell’ente pubblico assumersi \nintegralmente l’onere di tutte le attività e dei servizi attualmente in essere e se Lugano debba sempre \noffrire servizi a comuni terzi senza richiedere un adeguato compenso atto a coprire almeno le spese \ngenerate. Per dare una risposta ad alcuni interventi posso dire che siamo pienamente consapevoli che \nil moltiplicatore aritmetico rimanga tuttora superiore al valore oggi proposto. È pertanto corretto e \ndoveroso chiarire che il PSE non rappresenta, allo stato attuale, l’unica motivazione alla base della \nrichiesta di un incremento del 3%, poiché le voci di spesa che incidono su questa decisione sono \nmolteplici e devono essere illustrate con la massima trasparenza. Anche alla luce dei fatti che il \nprogetto PSE porterà con sé delle entrate dovute al diritto di superficie stipulato con il privato che \nstasera non sono mai state citate. Come già ribadito, non vi è da parte nostra alcuna contrarietà \npregiudiziale a un aumento del moltiplicatore, purché esso sia fondato su presupposti chiari, \ngiustificati e condivisibili, e non finalizzato anche al finanziamento della gestione corrente dove ci \nsono margini di risparmio evidenti. Per rispondere alla provocazione che descrive la nostra proposta \ncome un presunto “gioco al massacro”, posso solo osservare che è singolare ricevere questo tipo di \nvalutazione da parte di chi, pur avendo avanzato numerose critiche, sceglie di non assumersi una \nchiara responsabilità politica, demandando ad altri l’onere della decisione. È un peccato, perché al di \nlà delle legittime differenze di visione, siamo stati eletti per esercitare un ruolo di guida e di \nresponsabilità nelle scelte strategiche per la Città. In questo senso, l’astensione su un tema di tale \nrilevanza rischia di non rappresentare pienamente il mandato ricevuto dai cittadini, che ci hanno \nchiesto di dare voce alle loro istanze all’interno del Consiglio Comunale. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nIo intervengo a titolo personale rispetto alla posizione assunta dalla collega On. Raide Bassi, nel senso \nche non mi asterrò, ma non voterò l'aumento del moltiplicatore comunale e non darò quindi il \nbenestare all'aumento delle tasse ai cittadini luganesi. Non è una posizione ideologica, è una scelta \nche nasce matura nel contesto reale in cui oggi vivono i cittadini. Il contesto in cui vivono i cittadini \noggi, tra l'altro, deriva anche da scelte fatte dal suo partito, On. Natalia Ferrara, come l'aumento delle \n\n\n\n- 26 - \n\nstime immobiliari, che voi avete approvato, o addirittura la scelta del suo Consigliere di Stato liberale, \nche ha deciso di disattendere la volontà popolare o la volontà del Parlamento di portare le deduzioni \nfiscali per le spese professionali forfettarie a 3'500, lasciandole a 3’000. Queste sono scelte che si \nfanno in politica e sono scelte fatte dal Partito Liberale, per inciso. Torno al mio intervento, è una \nscelta quindi che nasce da un contesto reale in cui oggi vivono i cittadini luganesi e da una coerenza \npolitica alla quale non posso e io non voglio venire meno. Viviamo in una fase in cui il potere \nd'acquisto - lo ha detto anche il collega On. Paolo Toscanelli - è sotto pressione su più fronti: i premi \ndi cassa malati continuano ad aumentare anno dopo anno; gli affitti sono cresciuti anche a Lugano, \nrendendo sempre più difficile per famiglie e ceto medio restare anche in Città e sappiamo già che dal \n2027 l'IVA aumenterà, anche se il Parlamento federale è in ritardo su quella che è l'approvazione del \nfinanziamento per la tredicesima AVS. Come ho detto, le stime immobiliari sono state aumentate \nanche dal Partito Liberale Radicale, insieme ai colleghi de Il Centro, approvati lo scorso 16 dicembre. \nUna decisione che ha ricadute concrete su parte delle economie domestiche, non solo in termini \nfiscali, ma anche sull'accesso a prestazioni e contributi. Ed è in questo contesto che oggi si chiede di \naumentare ulteriormente le imposte comunali. Per questo ritengo che un aumento del moltiplicatore \nnon possa essere trattato come una scelta semplicemente ordinaria, ma deve rappresentare quella che \npossiamo definire l'ultima ratio, una misura da adottare solo quando davvero non esistono più \nalternative. La domanda allora è questa, siamo arrivati a questo punto a Lugano? Personalmente a \nmio avviso no, c'è ancora margine per poter efficientare e ridurre la spesa pubblica. Il quadro \nfinanziario è noto, il lavoro svolto - e questo io lo sottolineo - in questi anni è evidente ed è \nestremamente positivo, ciò va detto. Ma riconoscerlo, non significa accettare automaticamente la \nproposta del Municipio di aumentare di tre punti percentuali il moltiplicatore per le persone fisiche e \nle persone giuridiche, soprattutto quando la conclusione è un ulteriore aggravio per i cittadini. \nEsistono - come detto - ancora margini per razionalizzare ed efficientare la spesa pubblica e finché \nquesti margini non verranno utilizzati fino in fondo, un aumento delle imposte non è giustificabile. \nC'è poi un aspetto che va detto con chiarezza: la Città di Lugano denuncia da tempo - giustamente - i \ncontinui riversamenti di oneri da parte del Cantone sui Comuni ed è stato ribadito anche stasera. Tra \nl'altro, piccolo spoiler, ho già discusso con il Municipale On. Marco Chiesa per una iniziativa \nparlamentare che sto discutendo anche con altri esponenti in Gran Consiglio delle altre Città polo, \nproprio per presentare una modifica della Legge sulla perequazione - “l'UDC che non fa niente” - per \nintrodurre quei contributi di centralità che sono già una realtà in altri Cantoni all'interno del calcolo \ndella perequazione intercomunale. Però come detto, visto che Lugano si lamenta dei continui oneri \nche vengono riversati dal Cantone, oggi però con l'aumento del moltiplicatore facciamo la stessa cosa \ncon i cittadini, li trasferiamo in parte anche su di loro e io questo non lo ritengo che sia accettabile. \nPer tutte queste ragioni non condivido l'aumento del moltiplicatore comunale perché aumentare le \ntasse - l'ho detto - deve restare estremamente l'ultima ratio ed oggi semplicemente non siamo ancora \na quel punto. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nCome ho anticipato nell'intervento dell'entrata in materia il nostro Gruppo non sosterrà gli \nemendamenti proposti sul moltiplicatore. Uno, riteniamo che interventi puntuali non abbiano una \nreale logica finanziaria; quindi, o si decide un'impostazione fiscale complessiva oppure non ha senso \nprocedere a piccoli ritocchi ed in un momento di rincari generalizzati preferiamo evitare queste \ndecisioni a piccoli pezzi. Due, l'argomentazione secondo cui con il passaggio dal leasing all'acquisto, \ni costi del PSE sarebbero calati al punto da giustificare un aumento ridotto del moltiplicatore, non è \nuna narrazione corretta nel senso che con il leasing avremmo pagato sia i costi dei tassi di interesse, \nquindi del finanziamento che dell'ammortamento. Oggi ci troviamo a pagare l'ammortamento nella \ngestione contabile della Città di Lugano e a parte abbiamo il debito e quindi il costo finanziario; costo \ncomplessivo che non scompare, che cambia fondamentalmente la natura ma che però rimane. Per \nqueste ragioni - come dicevo prima - non sosterremo gli emendamenti. \n  \n\n\n\n- 27 - \n\nOn. Natalia Ferrara: \nSiamo esseri umani, si ride, si piange qui come fuori. Collega On. Alain Bühler mi ha fatta ridere, \ngrazie, perché ci voleva stasera per smorzare anche un po' la tensione. La mia non è una posizione \nideologica, ma ragazzi, che siete in imbarazzo, che non sapete come uscirne, che non sapete se \nspaccarvi la testa qui dentro o fuori, è chiaro per tutti. Se volete continuare ad arrampicarvi sui vetri, \nschiantarvi e ricominciare, fate pure. Io non sono l’On. Claudio Zali e non mi permetterò di dirvi cosa \nsiete o cosa non siete, però per favore non prendeteci in giro e non fate il gioco delle tre carte. Allora, \nquando si parla di Bellinzona e il Consigliere di Stato On. Christian Vitta, che è responsabile delle \nFinanze, che prende da solo le decisioni, è colpa del Partito Liberale o del Partito Liberale e de Il \nCentro come se tra l'altro in Consiglio di Stato non ci fossero anche due Consiglieri di Stato leghisti \ne una socialista; mentre invece a Lugano dove l'unico posto di responsabilità che avete o che avreste, \nl'unico, non è responsabilità del Capodicastero, ma è responsabilità del Municipio. Cioè quasi come \ndire che l’On. Marco Chiesa, che ha fatto tutta la sua campagna elettorale dicendo “non aumenterò le \ntasse”, entra in Municipio e lo fa due anni di fila. “Mica è lui, lui non voleva, non c'era quando l'hanno \ndeciso in Municipio”, ma smettetela di prenderci in giro, smettetela. Queste cose qui - e mi permetto, \npoteva farle il Nano, ma perché era il Nano, quello vero però - poteva dire tutto e il contrario di tutto \ned aveva anche quasi sempre ragione. Ma in quest'aula farci credere che potete fare campagna \nelettorale col tema delle imposte, farci poi anche ricorsi, perché se volete parlare di stime, possiamo \nparlare di stime, e cosa significa? l'accordo era aspettare una revisione completa per dieci anni, perché \nrischiamo con un ricorso al Tribunale federale che ci dicano che il 15% è poco; quindi, vi \nringrazieranno molto tutti i proprietari di immobili se poi l'aumento che arriva è del 150%. Però va \nbene, volete farne una questione giudiziaria, un tribunale deciderà. Qui facciamo politica. Non \nnascondetevi dietro ad un dito. Avete delle posizioni, difendetele. L'On. Paolo Toscanelli ha la sua \nposizione, ha preparato un emendamento, l'ha spiegato e io la sua posizione la rispetto, anche se con \nuna maggioranza siamo favorevoli all'aumento di moltiplicatore. Vuol dire che noi siamo dei tassatori \nseriali e non abbiamo capito in che situazione è la Città di Lugano e voi invece avete capito? E no, \ndelle due l'una. Adesso, per favore, io vedo l’On. Sindaco che ha chiesto di parlare, perché l’On. \nSindaco toglie sempre le castagne dal fuoco, perché è l’On. Sindaco e grazie al cielo è lui l’On. \nSindaco. Però io vorrei sentire rispondere qualcun altro. E sì, perché dobbiamo finirla con questo \ndiscorso dove vi nascondete sempre e basta. \n \nOn. Alain Bühler: \nDevo aver toccato un nervo scoperto perché è scattata come una molla. Deve averle dato fastidio \nqualcosa, ma quello che io ho detto è un dato di fatto e non sono qua a far campagna elettorale. La \nmia azione politica va in quella direzione, oggi io non aumento, lei oggi decide di aumentare le tasse, \nlecito, può farlo, è una sua posizione. Il suo Consigliere di Stato decide di disattendere la volontà \npopolare espressa il 9 giugno 2024, non la rispetto. Ho agito in Parlamento e il Parlamento dovrà \nesprimersi su una proposta di modifica legislativa e avete aumentato le stime, abbiamo fatto ricorso. \nMa io ricordo che ci sono 17’000 firmatari di un'iniziativa popolare che è rimasta lì nel cassetto; \nquindi, detto questo rimango sul mio intervento. Il mio intervento è coerenza politica, punto e basta. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nSarò velocissimo. Quando abbiamo deciso di acquistare il PSE si è stimato un risparmio di circa 18 \nmilioni di franchi, giusto per la cronaca. Si stima un risparmio di circa 18 milioni di franchi rispetto \nal leasing ed è comunque un risparmio e non è zero. \n \nOn. Sindaco: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, prima considerazione. Non mi piace discutere dei problemi \nBellinzonesi in quest'aula. Chi siede a Bellinzona, se proprio ci teneva alle finanze comunali, poteva \nfare un emendamento per evitare l'aumento dal 27% al 32% del contributo per il trasporto pubblico \ndei Comuni o poteva fare un emendamento per evitare di spostare la soglia dal 9% all'11.2% del \n\n\n\n- 28 - \n\ncontributo per la riduzione dei premi dell’assicurazione malattia (9-11% del gettito fiscale della \nRIPAM), ma non l'ha fatto nessuno. Quindi o difendete la Città a livello cantonale quando il Cantone \nchiede maggiori contributi, ma non state qui a fare scaramucce su chi è più bravo e più bello, quando \ncomunque i costi ci vengono scaricati addosso e dobbiamo far fronte a questi costi. On. Paolo \nToscanelli, certo che le abbiamo in mano le finanze. Le abbiamo presentato - se lo sa leggere - un \nPiano finanziario fino al 2033 che non prevede aumenti di moltiplicatore. Bisognerebbe leggere le \ncose e capire, sennò non sarebbe venuto qui a dire questa cosa questa sera. Poi magari se avesse \nascoltato anche i discorsi prima, si sarebbe reso conto che tutto sommato queste finanze non sono \nfuori contesto e fuori luogo. L'unico tassatore seriale - qualcuno ha detto “tassatori seriali” - di questo \nMunicipio sono stato io. Io nel 2014 ho aumentato di 10 punti il moltiplicatore, sono diventato \nSindaco. Quindi se qualcuno pensa di fare campagna elettorale diminuendo il moltiplicatore, si \nsbaglia completamente. Guardate che per l'aumento di tre punti del moltiplicatore sono veramente \npochi i cittadini che si arrabbiano, perché sono veramente poche le persone che pagano le imposte \ncol nostro sistema. Noi abbiamo un 25% di persone che non pagano le imposte, abbiamo la stragrande \nmaggioranza dei cittadini che grazie a tutti gli sgravi che si possono fare in questo Cantone pagano \npochissime imposte e abbiamo una parte che si arrabbierà per l'aumento delle imposte di tre punti. \nQuei tre punti li avevamo previsti nel 2021, è vero, e li avevamo detti trasparentemente. Però, cosa è \ncambiato dal 2021 ad oggi? On. Paolo Toscanelli, lei che legge i preventivi del Comune, è cambiato \nche i trasferimenti dal Cantone sono aumentati ogni anno tra i 5 e i 7 milioni di franchi e il \nmoltiplicatore in tutti i Comuni normali per che cosa si usa? Per finanziare gli investimenti, non la \ngestione corrente. E quindi se noi andiamo a dire che ci sono 280 milioni di investimenti previsti per \nil 2026, in qualche modo bisognerà finanziarli. Li abbiamo proposti noi, certo, ma li avete votati voi \nquesti investimenti. Quindi mi sembra più che appropriata la proposta che ha fatto il Municipio. Mi \nsembra più che sotto controllo la pianificazione finanziaria che non prevede aumenti di moltiplicatore \ne mi sembra assolutamente fuori luogo andare a litigare su quello che succede in Gran Consiglio in \nquest'aula. \n \nOn. Marco Chiesa: \nAl di là del contesto politico, condivido tutte le parole che ha detto l’On. Sindaco. Forse qualcosa di \nun pochettino più tecnico; On. Paolo Toscanelli nel quarto suo paragrafo dice che “dal 2021 a \ntutt’oggi, tuttavia, la situazione è mutata in modo sostanziale. La Città con decisione del Consiglio \nComunale ha optato per l'acquisto dello stadio del Palazzetto dello Sport”. Ricordo che il Palazzetto \ndello Sport non è ancora stato acquistato dalla Città di Lugano. Lei quando parla di questo tasso che \nè diminuito, probabilmente fa un errore di fondo. Non tiene conto di quello che è l'ammortamento \ndell'infrastruttura e guarda solamente un tasso che era un tasso leasing, ma il tasso leasing prevedeva \nche la Città entrasse in possesso di tutta l'infrastruttura dopo 27 anni a prezzo zero, quindi avendo \nammortizzato tutto. Invece se lei calcola solamente gli oneri finanziari che sul mercato di \napprovvigionamento dei capitali possono essere all'1%, ma non ci aggiunge quello che è \nl'ammortamento, non avrà mai la pari situazione. Quindi, mi sembra proprio un errore concettuale ed \nho cercato di spiegarglielo anche in separata sede. È vero che rinunciando ad un tasso di leasing e \npagando tutto con la formula dell'acquisto ci sono circa 49 milioni di franchi di risparmi su 27 anni. \nStiamo parlando di qualcosa come 1.8 milioni di franchi e il 3% di moltiplicatore sono 10 milioni di \nfranchi, quindi è circa 0.5%, che è una bella cosa che abbiamo risparmiato ma non è certo la differenza \nfra l'uno e il tre. Quindi la invito a riflettere sul fatto che lei tiene conto solamente di quello che è una \nparte dell'onere relativo a questa infrastruttura e non degli ammortamenti; per questo chiediamo \noggettivamente al Consiglio Comunale di non approvare questo emendamento. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nScusate, ma mi hanno preso praticamente come unico capo espiatorio. Volevo solo dire una cosa, non \nè passato minimamente il messaggio di questo emendamento. Ringrazio l’On. Sindaco che finalmente \nha confermato che questo 3% non è relativo esclusivamente al PSE, quindi grazie mille. E poi è \n\n\n\n- 29 - \n\nsottointeso che l'1% non va a coprire gli ammortamenti, ma mi sembrava chiaro anche nell'intervento. \nCioè l'1% va a coprire solo ed esclusivamente il tasso di rifinanziamento, quindi semplicemente quel \n0.8-1% del bond che viene emesso. Semplicemente richiedo al Municipio di fare i suoi compiti e \ndopo aver detto che la polvere era stata tolta - erano state ridotte le spese per 10 milioni di franchi, \nquella era solo la polvere - non si è più visto niente. Quindi il fatto dell'1% è anche un po' provocatorio, \nproprio per dire “per favore avete detto l'1% è solo l'inizio, continuate o avete bisogno di noi”. \n \nOn. Marco Chiesa: \nOn. Paolo Toscanelli, verba volant, scripta manent. Qui lei dice che questa scelta ha comportato una \nnotevole diminuzione dei costi complessivi annuali del PSE poiché i tassi di riferimento del bond \nrisultano nettamente inferiori a quelli che sarebbero stati applicati ad un'operazione di leasing. Non è \ncosì? \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, chiudo la discussione e procediamo con le votazioni eventuali. \n. Emendamento moltiplicatore persone fisiche. \n\nCome da messaggio municipale e maggioranza Gestione / moltiplicatore fisiche all'80%. \n 44 voti favorevoli \n\nCome da minoranza Gestione e On. Paolo Toscanelli / moltiplicatore fisiche al 78%. \n6 voti favorevoli \n\nLa proposta con meno voti – emendamento moltiplicatore al 78% - viene stralciata. Quella vincente \n- con più voti favorevoli, proposta come da messaggio municipale (80%) - verrà inserita nella \nvotazione finale del dispositivo. \n. Emendamento moltiplicatore persone giuridiche. \n\nCome da messaggio municipale e maggioranza e minoranza Gestione / moltiplicatore giuridiche \nall'85%. \n\n 47 voti favorevoli \nCome da On. Paolo Toscanelli / moltiplicatore giuridiche all’83%. \n6 voti favorevoli \n\nLa proposta con meno voti – emendamento moltiplicatore all’83% - viene stralciata. Quella vincente \n- con più voti favorevoli, proposta come da messaggio municipale (85%) - verrà inserita nella \nvotazione finale del dispositivo. Terminate tutte le votazioni eventuali ed a conclusione dell'esame \ndel MMN. 12520 procediamo quindi con le votazioni finali che avranno luogo nella forma indicata \nad inizio seduta. \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi del Comune per l'anno 2026 che viene \napprovata con: \n42 voti favorevoli  13 contrari   3 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2026. \n2. Il fabbisogno di preventivo 2026 si fissa in fr. 274'242’584.--. \n \nRisoluzione relativa all'approvazione del moltiplicatore d'imposta per l'anno 2026 relativo alle \npersone fisiche che viene approvata con: \n44 voti favorevoli  10 contrari   3 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nIl moltiplicatore d’imposta per l’anno 2026 è fissato per le persone fisiche all'80%. \n  \n\n\n\n- 30 - \n\nRisoluzione relativa all'approvazione del moltiplicatore d'imposta per l'anno 2026 relativo alle \npersone giuridiche che viene approvata con: \n46 voti favorevoli  7 contrari   4 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nIl moltiplicatore d’imposta per l’anno 2026 è fissato per le persone giuridiche all'85%. \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dei Fondi Comunali per l'anno 2026 \nche viene approvata con: \n57 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nSono approvati i conti preventivi 2026: \n. della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n. del Fondo Faure-Soldini. \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dell'Azienda Acqua Potabile per \nl'anno 2026 che viene approvata con: \n55 voti favorevoli  1 contrario   0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nSono approvati i conti preventivi 2026 e i crediti per investimenti per opere ricorrenti 2026: \n. dell’Azienda Acqua Potabile. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n57 voti favorevoli   1 Contrario   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 5 \nMMN. 12441 concernente l'approvazione del contratto di locazione alla F.C. Lugano SA \ndell'Arena Sportiva del Polo Sportivo e degli Eventi (PSE) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer il messaggio municipale in oggetto la Commissione della Gestione ha presentato due rapporti. Il \nrapporto di maggioranza - relatori On.li Raide Bassi, Lorenzo Beretta-Piccoli e Maruska Ortelli - \npropone di accogliere il messaggio municipale. Il rapporto di minoranza - relatrici On.li Jasmine Altin \ne Nina Pusterla - propone di respingere il messaggio. A fronte dei due rapporti, quello di maggioranza \nche invita ad accogliere il messaggio e quello di minoranza che invita a respingere il messaggio, si \nprocedere con una unica votazione. Chi vuole aderire al rapporto di maggioranza ed approvare il \nmessaggio voterà Sì. Chi vuole aderire al rapporto di minoranza e non approvare il messaggio voterà \nNo. \n \nOn. Raide Bassi: \nIl mio intervento sarà molto sintetico. Il messaggio in questione non offriva grandi margini di \nmanovra o di modifica. Il contratto di locazione dell'arena sportiva poteva essere sostanzialmente \naccettato nella forma proposta oppure respinto. E quindi la Commissione ha orientato il proprio lavoro \nverificando se l'accordo stesse in piedi dal punto di vista sia finanziario sia operativo. In questo \ncontesto sarebbe stato auspicabile poter portare il messaggio già nella seduta di novembre, ma per via \ndi mancanza delle risposte - che poi sono arrivate da parte del Municipio - ci troviamo ad approvare \nquesto messaggio nell'ultima seduta dell'anno. Anche da questo punto di vista abbiamo compreso che \nla tabella con i dati finanziari era molto elaborata, però considerato il tempo trascorso anche come \nCommissione della Gestione ci saremmo aspettati di poter ricevere con maggior celerità le risposte. \nMa ciò detto, per entrare nel merito del messaggio, riprendo le conclusioni del rapporto che sono gli \nelementi che poi risultano determinanti per la valutazione complessiva del messaggio. Si tratta di un \ncanone annuo di fr. 400'000.-- versato dalla società alla Città che risulta essere in linea con le altre \n\n\n\n- 31 - \n\nrealtà comparabili e presenta meccanismi di adeguamento chiari, sia verso l'alto, sia verso il basso. \nL'FC Lugano si assume i costi di gestione e manutenzione per la quasi totalità di una spesa stimata in \n1.8 milioni di franchi all'anno, con una riduzione del fabbisogno comunale di 1.5 milioni di franchi. \nIl modello di finanziamento approvato dal Consiglio Comunale permette alla Città un risparmio \nimportante sugli oneri finanziari del lungo periodo. Quindi, rispetto alla situazione che avevamo \napprovato con l'accordo di Partenariato Pubblico Privato la situazione è mutata, però ci rendiamo \nconto che la società si prende a carico degli oneri decisamente più importanti e quindi la valutazione \ncomplessiva è che il canone richiesto sia coerente e sostenibile per la Città. È per questo che la \nCommissione della Gestione invita il Consiglio Comunale ad approvare l'accordo così com’è \nproposto. \n \nOn. Jasmine Altin: \nIntervengo in qualità di co-relatrice al rapporto di minoranza inerente al messaggio municipale no. \n12441. Con questo rapporto abbiamo voluto mettere in luce gli elementi critici che ci spingono - in \nmancanza della possibilità legale di chiedere modifiche puntuali al contratto di locazione con la FC \nLugano SA - a respingere l'approvazione con richiesta di volerlo rinegoziare parzialmente. Passo \nquindi in rassegna i vari punti critici meglio approfonditi nel rapporto di minoranza. Il primo punto \ncritico è il ritardo nel presentare il messaggio, che è stato pubblicato nell'agosto del 2025 con richiesta \ndi evaderlo entro la fine di quest'anno. Il lodevole Municipio nella sua risposta alla domanda posta \ndalla Commissione della Gestione circa le conseguenze di un eventuale ritardo nel ratificare il \ncontratto, ha risposto come segue: “in caso di ingiustificati ritardi da parte del Consiglio Comunale \nnella procedura di approvazione non compatibili con i principi della buona fede, non possono essere \nescluse pretese risarcitorie da parte del FC Lugano”. Appare abbastanza evidente che le tempistiche \nper esaminare a fondo un dossier così importante e vincolante per il futuro della Città, basti solo \npensare che questo contratto è stipulato a tempo indeterminato e può essere disdetto per la prima volta \nnel 2035, devono essere delle tempistiche adeguate. E mi rallaccio a quanto è già stato detto anche \ndalla collega On. Raide Bassi, dove come Commissione della Gestione abbiamo dovuto anche un po' \npenare per avere delle risposte puntuali alle nostre domande. Una seconda criticità che rileviamo nel \nnostro rapporto è il mancato confronto con il Consiglio Comunale prima della firma di questo \ncontratto. Cito sempre una risposta alle domande della Commissione della Gestione; il Municipio ci \ndice che “si tratta di una prassi consolidata” e sta a significare che per il Municipio, ma soprattutto \nper la controparte contrattuale, questa è la versione approvata e definitiva del contratto. La prassi non \npuò dal nostro punto di vista essere l'unica giustificazione di un lavoro che avrebbe potuto e dovuto \nessere maggiormente partecipativo, fatti salvi, ben inteso, gli aspetti di pura competenza municipale; \ne questo anche solo per assicurarsi il più ampio sostegno al messaggio che adesso manca da parte \ndella nostra area. Le ricadute finanziarie per la Città, determinate dalle condizioni di questo contratto, \nnon sono affatto indifferenti e dunque il coinvolgimento del Legislativo non può avvenire solo in \nultima battuta e senza margine alcuno di intervento. Questo modo di procedere equivale - a nostro \nparere - a ridurre il ruolo del nostro Consiglio Comunale ad un'accettazione tacita o ad un \nrespingimento oppositivo. La terza criticità riscontrata da parte nostra è la congruità del canone di \nlocazione. Negli stessi mesi in cui il Municipio ha implementato misure di risparmio, presentato il \nPiano delle rivalorizzazioni e il nuovo Piano finanziario, un'apertura alla discussione su questo punto, \nquindi sull'ammontare del canone di locazione, sarebbe stata un gesto di responsabilità. La \nCommissione della Gestione - trattandosi della messa a disposizione esclusiva ad una società \ncommerciale e a scopo di lucro di un bene pubblico finanziato con soldi pubblici - ha chiesto al \nMunicipio quanto segue: com’è stata calcolata questa pigione annua? La risposta è stata lapidaria ed \nè la seguente: “la cifra indicata nella lettera of intent, che era stata sottoscritta a suo tempo fra Città \ne precedente proprietà del FCL, la pigione era stata valutata considerando altre realtà simili.” Ecco \nche, considerata però la forza finanziaria che ha l'attuale società del FCL, i firmatari del rapporto di \nminoranza ritengono che sia quantomeno simbolicamente importante opporsi a un canone che incide \nnegativamente sulle finanze della Città. Infatti, fr. 4'959'700.- saranno i maggiori oneri annuali a \n\n\n\n- 32 - \n\ncarico della Città rispetto alla situazione antecedente l'arena sportiva. Non stiamo parlando di \nspiccioli, soprattutto quando si lesina nel sostenere altre realtà, sia sociali che culturali. È stato citato \nil fatto che l'FC Lugano si assume a sua volta 2 milioni di franchi di costi di manutenzione - che rilevo \n- alcuni di questi sono peraltro evidentemente a suo carico, come in ogni contratto di locazione che \nsi rispetti, non è certo così mirabolante come decantato. Non posso che sottolineare un altro punto, \novvero la mancata presa in considerazione delle mutate condizioni finanziarie della Città, a cui già \naccennato, e l'aumento del moltiplicatore cittadino. Secondo gli odierni approfondimenti \ncommissionali, il fabbisogno supplementare annuo del progetto PSE sarà di 15.2 milioni di franchi, \nche equivale di fatto a quasi 5 punti di moltiplicatore. Ne consegue che in un qualche modo sarà \nnecessario trovare questi 5.3 milioni di franchi, verosimilmente tagliando costi e prestazioni di altri \nsettori. Questo è in contrasto con quanto dichiarato dal Municipio, che ha sempre sostenuto che \nl'aumento di 3 punti di moltiplicatore sarebbe andato a coprire il fabbisogno derivante dalla messa in \nesercizio del PSE. Rimanendo in ambito finanziario non si spiega neppure il prestito di fr. 905'000.- \nper il mantenimento dello stadio provvisorio fino all'estate del 2026. Dal nostro punto di vista questo \nè un ennesimo regalo al FC Lugano da parte della Città che va ad aggiungersi al condono del canone \ndi locazione per l'intero 2026, nonostante l'Arena venga consegnata già a febbraio del 2026. Questo \nè un servilismo della Città nei confronti della società sportiva e porta a chiedersi di fatto se le garanzie \ndi solidità finanziaria della società siano effettivamente tali. Un altro punto critico riguarda la clausola \ndel contratto che stabilisce un'automatica riduzione della pigione in caso di retrocessione della \nsquadra in serie B. Qua mi limito ad osservare che è legittimo che la Città possa volere intervenire in \nuna situazione del genere ma non si comprende come mai tale sostegno debba essere automatico e di \ntale portata e non puntuale. Permane un altro tema, la questione dell'impossibilità di utilizzo del PSE \nper eventi pubblici in favore della popolazione. Benché il Municipio identifichi ora nel Palazzetto il \nluogo deputato agli eventi, appare evidente che nel corso degli anni la narrazione attorno al PSE abbia \nalimentato nella cittadinanza la convinzione, oggi ormai un'illusione, che l’arena sportiva sarebbe \nstata un fulcro per la Lugano di domani, non solo calcistica. In conclusione, il problema principale di \nquesto messaggio risiede nella forma. Nessuno mette in discussione la scelta del partner, gioco forza, \nnel fatto che questo è un contratto importante e verosimilmente di lunga durata, lo speriamo tutti. \nResta però il fatto che di punti da sistemare ce ne sono, e se quindi il Consiglio Comunale non ha \nfacoltà di proporre modifiche, l'unica possibilità che ci resta è quella di respingere il messaggio, \naffinché il contratto venga rinegoziato con termini più ragionevolmente favorevoli per la Città, anche \ne soprattutto alla luce degli ultimi dati finanziari forniti alla Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Michele Codella: \nIl mio sarà un intervento molto breve e da persona con la calcolatrice in mano. Intervengo per spiegare \nle ragioni della mia mancata firma sul rapporto relativo al contratto d'affitto dello stadio. Lo stadio è \ncostato circa 120 milioni di franchi ed è stato finanziato con un bond che genera 1.2 milioni di franchi \ndi interesse all'anno a carico della Città. Oggi ci viene proposto un contratto che prevede un affitto di \nappena fr. 400'000.-- annui per uno stadio nuovo, moderno e pienamente operativo. Questo significa \nche all'appello mancano circa fr. 800'000.-- ogni anno. E allora la domanda inevitabile: chi paga la \ndifferenza? Abbiamo appena approvato un preventivo che mostra chiaramente le difficoltà finanziarie \ndella Città. In un simile contesto è legittimo chiedersi se sia corretto chiedere ulteriori sacrifici ai \ncittadini per coprire costi che dovrebbero essere sostenuti da altri. Per queste ragioni non posso \nsostenere questo messaggio municipale e il mio voto sarà contrario. \n \nOn. Tamara Merlo: \nSebbene sia comprensibile la volontà di creare condizioni favorevoli allo sviluppo dello sport e degli \neventi a Lugano, ritengo che le condizioni economiche previste nel contratto siano non solo inique, \nma anche un cattivo uso delle risorse pubbliche. Nel testo del messaggio emerge che il canone annuale \npattuito con la società FC Lugano SA è di soli fr. 400'000.-- più IVA. Questa cifra risulta \nnotevolmente bassa, soprattutto se comparata a canoni di mercato e alle condizioni concesse ad altri \n\n\n\n- 33 - \n\nprogetti o operatori privati. Nel contratto si sottolinea che tale canone è in linea con altri stadi in \nSvizzera, ma non si considerano le condizioni specifiche del nostro mercato locale e del valore reale \ndella struttura. Un canone simbolico di queste dimensioni non riflette il valore commerciale \ndell'impianto, soprattutto considerando la modernità della nuova arena e le potenzialità di utilizzo, \nnon solo sportivo, ma anche per grandi eventi, concerti, congressi e attività culturali, come ci ha \nassicurato l'On. Roberto Badaracco nella scorsa seduta, a cui voglio credere con tutto il cuore. La \ncollettività luganese sta di fatto sovvenzionando un club professionistico in modo significativo, più \ndi quanto sarebbe giustificabile se si considerassero criteri di equità e trasparenza. La disparità diventa \nancora più evidente se confrontiamo quanto la Città sia disposta a spendere per altre infrastrutture. \nPer il Centro polisportivo di Sigirino, destinato agli sport su ghiaccio, la Città di Lugano si è \nimpegnata a versare circa fr. 600’000.-- all'anno per dieci anni, fino a fr. 700'000.-- con adeguamento \nall'inflazione, per coprire parte dei costi di gestione della pista di ghiaccio e consentire l'uso agli sport \ngiovanili, in particolare all'Hockey Club Lugano e alla Federazione Curling. Questo impegno di 6-7 \nmilioni totali è motivato dall'urgenza di garantire spazi e servizi per i giovani atleti e superare la \ncarenza di impianti di ghiaccio nella regione. È un investimento pubblico a sostegno di uno spazio di \nutilità collettiva, che offre ore di utilizzo e servizi anche a società sportive dilettantistiche e realtà \ngiovanili. Eppure, per il nuovo stadio calcistico si accetta un canone nettamente più basso, privo di \nun'adeguata remunerazione del valore dell'infrastruttura posseduta dal Comune. Il valore pubblico \ndell'impianto richiede un compenso più consistente, se considerato in termini di utile economico e \nopportunità di mercato, specialmente quando trattato in esclusiva con un'unica società commerciale. \nLa differenza nei trattamenti solleva importanti interrogativi: perché un club professionistico riceve \ncondizioni così favorevoli, mentre altre società sportive, spesso dilettantistiche o con minori risorse, \nvengono soltanto parzialmente supportate attraverso contributi onerosi? Perché la collettività deve \naccollarsi una parte così significativa del valore di un'infrastruttura, che potenzialmente potrebbe \navere una gestione più equa attraverso un contratto maggiormente oneroso? Quali criteri di equità e \ntrasparenza sono stati utilizzati per determinare il canone di locazione? A fronte di un accordo come \nquello di Sigirino, dove la Città contribuisce a una funzione pubblica chiara e ben definita per favorire \nl'attività sportiva giovanile, non può essere giustificabile che un club di alto profilo ottenga uno stadio \npraticamente regalato per cifre ben al di sotto del valore di mercato. Sono tanti i soldi pubblici che \nvanno a remunerare il privato per il ghiaccio a Sigirino o piuttosto sono pochi i soldi privati del FC \nLugano che vanno a remunerare l'Ente pubblico per il PSE? Accettare un canone così basso significa \nsvalutare il patrimonio pubblico e dare un messaggio errato su come Lugano gestisce i suoi asset \nstrategici. Un contratto più equilibrato e trasparente avrebbe potuto mettere a frutto meglio il ruolo \npubblico dell'infrastruttura, garantendo allo stesso tempo condizioni di sostenibilità economica per \nl'FC Lugano. In conclusione, il messaggio municipale no. 12441 non tutela adeguatamente l'interesse \npubblico. La Città di Lugano deve chiedersi se è corretto continuare a concedere condizioni così \nvantaggiose a un club professionistico, specialmente in un contesto in cui altri operatori e progetti \nsportivi hanno canoni di locazione ben superiori, pagati però dalla Città ai privati, per obiettivi che \nsono davvero di utilità collettiva. Una rivalutazione del canone secondo criteri di mercato e di equità \nsarebbe auspicabile, affinché si possa garantire un uso più trasparente e responsabile del patrimonio \ncomunale e un trattamento più giusto tra tutte le realtà sportive e culturali che operano sul nostro \nterritorio. Alla luce della situazione attuale non posso che bocciare il messaggio e il rapporto di \nmaggioranza e vi invito a votare “no”. Grazie. \n \nOn. Cristiano Canuti: \n“Money and my money”. “Con questa espressione la Signora Thatcher ha caratterizzato \nl'atteggiamento nei confronti dei soldi. Da un lato i soldi - money - specie quelli pubblici, che essendo \ndi tutti sono un po' di nessuno. Dall'altro i miei soldi - my money - si tratta del nostro portafogli e \npertanto siamo più attenti e prudenti. I “money” per contro escono dalle tasche degli altri, \npossibilmente pubbliche, soldi di tutti e quindi facilmente utilizzabili per sostenere spese pubbliche \ndi dubbia efficacia, ottenere voti per questo o quel partito, beneficiando esigenze minoritarie e \n\n\n\n- 34 - \n\nsostenere le ambizioni di discutibili progetti di burocrati. Il facile uso dei “money”, quelli pubblici, \nnon è però senza conseguenze. si traduce nell'impressionante indebitamento con il quale molti Stati \nsono confrontati.” Stavo citando Tito Tettamanti, riprendendo un suo commento del Corriere del \nTicino del 25 luglio scorso; Margaret Thatcher e Tito Tettamanti, tanto per non essere accusato di \nfare discorsi ideologici. Non condivido evidentemente quasi nulla del pensiero politico di Tito \nTettamanti, ma queste poche frasi mi sembrano sintetizzare quanto sta accadendo questa sera e quanto \nè accaduto nelle scorse settimane e negli scorsi mesi in relazione a quella che continuiamo a chiamare \nin modo molto improprio “arena sportiva” e del contratto che ci viene chiesto di approvare. Nessuno \ndi noi con i propri soldi in ballo avrebbe lavorato così. Nessuno con il proprio “money” avrebbe \ncostruito qualcosa da mettere a disposizione di altri senza aver prima definito le condizioni. Nessuno \nfisserebbe un affitto che copra a malapena un terzo delle spese che deve sopportare. Nessuno \nregalerebbe un anno d'affitto. Nessuno poi darebbe con la mano sinistra i propri soldi al conduttore \nper fargli pagare l'affitto alla mano destra. Nessuno accetterebbe di dare per 30 anni il proprio terreno \nin esclusiva a qualcuno senza garanzie, a maggior ragione sapendo che questa persona è solita \norganizzare delle feste alle quali vengono invitati noti vandali e saccheggiatori. Nessuno porterebbe \nmai al proprio direttore una bozza di contratto due minuti prima della scadenza valida per poter \ndecidere, mettendogli pressione e argomentando con frasi del tipo “ma lo fanno tutti”. L'unica \nspiegazione che sono riuscito a darmi è che il calcio sia il nuovo oppio dei popoli. E così succedono \ncose che con la ragione e il buonsenso hanno poco a che fare. E in campo succedono cose molto \nstrane. Sull'ala destra si scorda il dogma del pareggio dei conti. Si chiudono gli occhi beati davanti a \nsussidi pubblici elargiti ad una società che fa del lucro il suo scopo. Si scordano gli ululati “prima i \nnostri” e si chiude gli occhi beati ancora una volta dinanzi ai permessi di soggiorno concessi al primo \ngiocatore, al primo presunto campione che sbarca o addirittura a naturalizzazioni fatte di corsa. Per \nottenere il permesso di lavoro per un medico ci vogliono mesi, per un calciatore con un procuratore \nche sa come muoversi pochi giorni, senza che nessuno verifichi competenze, capacità e soprattutto la \nmancanza di equivalenti residenti. Quando si parla di calcio professionistico, a centrocampo ci si \nscorda i riferimenti culturali, ci si inginocchia davanti a uno stadio e si tace di fronte al taglio dei \ncontributi ad associazioni, parrocchie, scout e a tutti gli altri gruppi che fanno società, che davvero \nfanno comunità. Anzi, ci si complimenta con il Municipio, com’è successo stasera, perché ha trovato \ndelle misure per non aumentare di più il moltiplicatore. La temperanza viene sostituita \ndall'ostentazione, la fede è ormai quella calcistica. Quando si parla di calcio, i difensori del libero \nmercato celebrano ed elevano inni di gloria e imperitura al maggior cartello mondiale, dove la \nconcorrenza viene stroncata a colpi di milioni e falsata da sussidi statali mascherati dietro affitti di \nfavore e fuori mercato. Difensori della ragione del diritto parlano dell'orgoglio di avere una squadra \nin serie A - o come accidenti si chiama adesso - che porta, senza pagare un soldo per il diritto di farlo, \nil nome della Città, ma che potrebbe decidere di cambiarlo domani mattina. È un po' triste vedere \ntutto ciò e vedere regalare di questi tempi e in preda ai fumi del nuovo oppio vagonate di milioni ad \nuna società commerciale che, com’è giusto che sia dal suo punto di vista, ha come obiettivo principale \nquello di far soldi. Ma è Natale e poi sono soldi pubblici, quindi soldi di nessuno. Intanto, lo \nspacciatore del nuovo oppio, beato anche lui, ma perfettamente lucido, incassa i “money” di tutti e li \ntrasforma in “my money”. Penso che un sussulto di coraggio e di lucidità dovrebbe spingerci a votare \ncontro questo contratto e a pretendere che venga ridiscusso. Cerchiamo almeno di pareggiare se \nproprio non crediamo o non abbiamo la forza di vincere. Far pagare il giusto al conduttore \nsignificherebbe migliorare il bilancio e avere i soldi per poter fare qualcos'altro. \n \nOn. Natalia Ferrara: \nI numeri mi sembrano chiari, le maggioranze mi sembrano chiare. Non volevo intervenire, però mi \ndispiace un po' sentire tutti questi pregiudizi in quest'aula. Non è che tutti i tifosi sono dei vandali, \ncome non tutte le persone che fanno cultura alternativa sono dei vandali. Allora parlare proprio oggi \ndi feste, di mancanza di rispetto, di danni eccetera eccetera mi sembra un filo provocatorio, un filo, e \nmi fermo qui. Sulla questione del contratto del FC Lugano, la questione è molto semplice e l'ha già \n\n\n\n- 35 - \n\nesposta la co-relatrice On. Raide Bassi: potevamo scegliere se “sì” o se “sì”. Questa è la squadra che \nabbiamo, questa è la situazione che abbiamo, però mi auguro che tra qualche anno - com’è successo \na Basilea - venga pubblicato uno studio che ha commissionato la Città dove per la stagione 2024-\n2025 l'indotto creato è stato di oltre 131 milioni di franchi. Forse sono particolarmente ottimista, ma \nnon è che tutti i soldi spesi per lo sport e non per altro siano buttati, anche quando le squadre sono \nimportanti. Quindi io penso che abbiamo la maturità e abbiamo la consapevolezza per poter votare e \nquesto è quello che abbiamo sui tavoli e sui banchi di questo Consiglio Comunale, tutto il resto \nonestamente suonava un pochino moralistico e farcito di tanti pregiudizi e questo un pochino dispiace. \n \nOn. Tamara Merlo: \nGiusto una puntualizzazione per la collega On. Natalia Ferrara. Magari le consiglio di andare a vedere \nin un giorno di partite casalinghe e in un qualsiasi punto tra la stazione FFS e lo stadio, per vedere \nquali sono le imponenti misure di polizia per contenere quelli che sono, penso, dei vandali, perché \naltrimenti non si spiegherebbe il fatto che ci siano gli agenti in tenuta antisommossa, il fatto che ci \nsiano dei blindati con delle griglie davanti e il fatto che io che abito in Via Torricelli, se sono fuori di \ncasa non posso rientrare a casa e se sono in casa non posso uscire di casa durante il passaggio dei \ntifosi della squadra ospite. Questi sono costi non solo economici, ma costi proprio di civiltà e di \nqualità di vita. Quindi ricordiamoci anche di queste cose, non guardiamo soltanto alle entrate, ma \nguardiamo anche alle uscite e a quello che perdiamo come società civile per il fatto che stiamo dando \nun eccessivo peso a questo tipo di eventi. Grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nCome gentilmente suggerito dal nostro On. Presidente e anche dalla collega On. Natalia Ferrara, \nrimettiamo il campanile al centro del villaggio. Non è vero che si può decidere se “sì” o se “sì”, si \npuò decidere se “sì” o se “no” e il rapporto di minoranza ha spiegato bene la decisione del se “no” e \nnon perché si è contrari all'indotto che può creare questo contratto, al fatto che ci sia una squadra di \ncasa e che ci sia uno stadio nella Città, ma un se “no”, perché le cose si possono talvolta anche fare \nmeglio. Il rapporto, che spero abbiate letto, caso contrario la co-relatrice On. Jasmine Altin l'ha \nriassunto benissimo, presenta delle criticità che sono abbastanza palesi a tutti e su cui in fondo tutti i \npartiti a mezzo stampa o parlando in corridoio si sono espressi, perché a nessuno è piaciuto il fatto \nche sia diventato ad uso esclusivo e che in fondo il canone sia da tutti riconoscono basso. Poi c'è chi \nè più favorevole a fare un condono perché si va incontro a sostenere una squadra, chi invece è più \ncritico, ma tutti sono d'accordo con il fatto che è arrivato tardi e che non si è avuto il tempo di \nanalizzarlo. Quindi non è vero che era se “sì” o se “sì”, si può dire che è un “no” per poi rinegoziarlo \nmeglio e non certamente per cestinarlo e questo anche sapendo che è già stato deciso un condono \ndell'affitto per il 2026 - quando la squadra entrerà nello stadio e comincerà la sua stagione sportiva - \nper cui il tempo di rifare meglio le cose nell'interesse della Città c'è tutto. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nConcordo con la collega On. Natalia Ferrara. È vero che questa sera le posizioni le abbiamo e quindi \ndirei che magari possiamo anche votare. Chi è contrario vota “no”, chi è favorevole vota “sì”. \nRispondo alla collega On. Tamara Merlo. È vero che si chiudono le strade, ma allora non facciamo \npiù sport? c'è l'hockey e non va bene, c’è il calcio e non va bene. Ci sono anche però le manifestazioni \nnon autorizzate e io non posso andare a casa dalla strada che faccio sempre a Pregassona. E allora \ncosa facciamo? Quelle vanno bene? Io l'ultima manifestazione ho dovuto girare 45 minuti per poter \nandare a Pregassona da Molino Nuovo. Allora questo va bene? Quindi le posizioni ci sono, per favore \nvotiamo. Grazie. \n \nOn. Marco Seitz: \nIntervengo solo per chiedere all’On. Presidente di mettere un po' di ordine alla discussione, perché \nsinceramente siamo andati un po' fuori dal binario. Adesso non guardiamo sempre le cose da una \n\n\n\n- 36 - \n\nprospettiva negativa, ma guardiamole un po' in maniera positiva. Penso che di personaggi loschi ne \nsono passati a Lugano e mi sembra che con questa gestione le cose stanno andando bene ed i risultati \nstanno arrivando. Vogliamo fare la fine dell’ACB andando a criticare questa nuova gestione? \n \nOn. Roberto Badaracco: \nBuonasera a tutti, Consigliere e Consiglieri Comunali, credo che l’On. Marco Seitz abbia detto la \nparola finale giusta. Abbiamo parlato veramente di tutto e di più e credo - scusate - che avete un po' \ndepistato troppo su questo argomento. Cercherò di essere molto breve a differenza di voi e vi dico, \nsoprattutto a quella parte che è contraria a questo messaggio, che secondo me avrebbe fatto meglio a \ndire subito “noi siamo contrari al contratto” e questo perché non è vero in sostanza che va bene \nmodificarlo ed avere altre condizioni. Bisogna essere molto sinceri su questo perché sappiamo la \nvostra posizione, la sapevamo sulla realizzazione dello stadio, la sapevamo sul contratto degli \ninvestitori e la sapevamo su tutte le questioni e ora la sappiamo anche sul contratto FCL. Tutti \ncontestano l'ammontare di questo importo - fr. 400'000 - nessuno di voi ha avuto il coraggio di fare \nuna proposta concreta. Capite che non si può sempre fare demagogia e dire “è troppo basso, non va \nbene, a noi ci sembra che non vada bene” e ripeterlo come un mantra e non fare delle proposte \nconcrete. Secondo i socialisti avrebbe dovuto essere di 4 milioni per coprire gli ammortamenti, 4 \nmilioni di contratto, ditelo allora se questo è il valore. Non va bene il contratto allora bisognava \ndiscuterne o andare in avanti con proposte concrete, non solo dire che non va bene. Ringrazio \nsoprattutto i relatori On.li Raide Bassi, Lorenzo Beretta-Piccoli e Maruska Ortelli per il loro rapporto \nper il quale ci sono state delle audizioni, ci sono state degli incontri ed abbiamo risposto alle domande. \nAdesso ci viene imputato di essere stati lenti nel rispondere quando voi avete fatto un sacco di \ndomande incredibili. Voi pensate che l'amministrazione a certe domande risponda in due minuti? Se \nsi vuole essere approfonditi, articolati, bisogna prendersi anche un po' di tempo. Però il paradosso è \nche dite che noi ci abbiamo messo tanto, quando in realtà voi ci avete riempiti di domande e noi \ndovevamo utilizzare un periodo di tempo per rispondere, capite l'assurdità di certe affermazioni? \nComunque, ve l'abbiamo spiegato in mille salse, l'ammontare è congruo alla situazione non solo di \nLugano, ai precedenti, al resto del Ticino e resto della Svizzera. Io non so più come dirlo o ripetervelo. \nPerché adesso vedete Mansueto che pensate che sia miliardario - lo è sicuramente - però questo non \nvuol dire che perché è miliardario può pagare 5-6 milioni di franchi di affitto. Ma che argomentazioni \nsono queste? Noi dobbiamo parametrare. Se Renzetti era ancora proprietario del club avreste fatto \nqueste discussioni? Io non credo proprio, anzi guardate che Renzetti ad un certo punto aveva l'acqua \nalla gola e lo sapete tutti. Adesso vi dico perché io trovo francamente assurda la discussione \nsull'ammontare Allora, c'è un FCL che ha chiesto di modificare il campo e di fare la manutenzione, \nla fanno loro ed è stato sostanziato e sono 1.8 milioni di franchi all'anno che si assumono loro. \n“Money” per intenderci On. Cristiano Canuti, “money” FCL. Poi 1.5 milioni di franchi, grazie a \nquesta scelta, in meno per noi sulla manutenzione di fr. 900'000.-- e di fr. 650'000.-- sulla gestione e \nquesto nostro “money”, risparmio nostro. Acquisto anticipato con i risparmi a livello finanziario 25-\n26 milioni di franchi di risparmio, nostro “money”, On. Cristiano Canuti. Ok? 17 milioni di franchi \ndi investimento sulla struttura da parte del FC, “money FCL”, perché ci mettono loro i soldi, questi \n17 milioni di franchi. Cioè, ma francamente, ma solo un pazzo potrebbe pensare che noi abbiamo una \nsocietà ed una realtà che non ci dà una mano grandissima in tutti i sensi. Ma veramente? Cioè, \nrendetevi conto, solo il costo di manutenzione che si assumono loro, 1.8 milioni di franchi all'anno, \nsono in dieci anni - speriamo che vada in avanti a lungo - 18 milioni di franchi. E noi stiamo qua a \nparlare di cifre assurde, dicendo che non è congruo e neanche sapendolo fare - nessuno riesce a dire \ncos'è congruo con dei parametri - con delle proposte concrete. Sapete, è facile dire, non è congruo, \ntroppo basso, va bene così; essere generali e non entrare nel merito. Tutti sanno farlo, basta contestare, \ntutti contestano così le cose. Bisogna essere precisi e andare nel merito. Poi sul rapporto di minoranza, \nOn. Jasmine Altin, ha ripetuto tutto il contenuto - chiaramente con tutte le critiche, esattamente il \ncontenuto del rapporto, ma va bene così - l'avevamo letto e sapevamo quello che non andava. Sui \nritardi ve l'ho già spiegato. Sulle competenze, ma come si fa a venire a dire che il contratto non doveva \n\n\n\n- 37 - \n\nessere firmato e doveva essere discusso in un confronto in Consiglio Comunale? Ma voi avete in \nchiaro quali sono le competenze di un Municipio e quali sono le competenze di un Legislativo? Ma \nandate a vedervi tutti i contratti che sono stati fatti, io vi sfido a dirmi un contratto che non era stato \nfirmato è venuto qua in Consiglio Comunale per essere discusso. Non ce n'è neanche uno. Ma perché? \nSemplicemente la LOC prevede che sia il Municipio che faccia i contratti, si impegni e se c'è poi la \ncompetenza del Consiglio Comunale lo sottopone per approvazione. Ma non è che voi dovete \ndiscutere con l'FCL o fare un confronto aperto che noi andiamo a riportare da una parte e dall'altra \ncome i postini su quello che vuole il Consiglio Comunale. Noi abbiamo contrattato, siamo arrivati a \ndefinire un contratto che secondo noi è adeguato e giusto, lo sottoponiamo a voi. Voi siete i giudici? \nCi dite che è sbagliato? Noi tornavamo indietro dal FCL. Ci dite che è giusto? Vi ringraziamo perché \navete capito il senso del lavoro enorme che è stato fatto da parte di tutta l'amministrazione e dei \nfunzionari e lo si accetta. Non è dire “sì siete obbligati”, non è questo il discorso. È che noi l'abbiamo \nfirmato, è una questione anche di sicurezza del diritto, noi non possiamo andare da FCL e dirgli “ne \ndiscutiamo ancora in Consiglio Comunale il contratto non è ancora definitivo”. Non è serio. Ma quale \nautorità fa una cosa simile? Nessuno. Noi definiamo, diciamo quello che per noi va bene e diciamo \n“guardate che dobbiamo ancora andare in Consiglio Comunale. Possono approvarlo o non \napprovarlo.” Il discorso è questo. Quindi vi prego per i prossimi contratti di non uscire più con le \nsolite censure che sono sbagliate e inutili. Sulla congruità del canone vi ho già detto, poi c'era la \nquestione del prestito. Un prestito non è un regalo, io non so come dire. Un prestito è un regalo \nsecondo voi? Allora è una donazione, no? Non è una donazione, è un prestito che viene ripagato anno \ndopo anno indietro; quindi, è un anticipo che viene pagato dal FC Lugano. Mutate condizioni a livello \neconomico, cioè noi abbiamo già prima un impegno, abbiamo portato in avanti questa strategia, \nl'abbiamo detto, le condizioni sono mutate, sono migliorate, semmai non peggiorate a livello di \nrealizzazione del PSE proprio per gli acquisti anticipati e i risparmi che abbiamo fatto. Non riesco a \ncapire perché improvvisamente tutta la situazione finanziaria viene presa come scusa per modificare \nil contratto, andare di nuovo a ritrattarlo o discuterlo un'altra volta. Poi la questione di retrocessione, \nve l'abbiamo già detto, cioè com’è comprensibile che l'ammontare del contratto sia quello, è anche \ncomprensibile che in caso di retrocessione ci sia il dimezzamento. Esiste in altre realtà. Vi è stato \nspiegato con tutte le domande e le risposte. Se ci credete, ci credete, se non ci credete andrete in avanti \na dire che non è giusto. Ognuno è libero di dire quello che vuole, però non è così. Noi vogliamo \ncomunque questa realtà professionistica - che è un fiore all'occhiello della Città. Per noi è un vanto, \nper voi no ovviamente, forse per altri sì - continui ad esistere trascinando dietro tutta la realtà sportiva \nche diceva l'On. Tamara Merlo, i giovani, i movimenti giovanili. Perché voi pensate che con una \nsquadra neanche in Serie A e neanche in Serie B i movimenti giovanili crescano così a dismisura? \nMa no, tutto cresce in un terreno fertile dove c'è entusiasmo, emozioni, dove ci sono partite come \nquelle di domenica che creano tutto un ambiente molto favorevole e i giovani si entusiasmano e \nabbracciano il calcio e vanno a giocare e crescono con le società giovanili. Poi la questione sugli \neventi, credo che l'abbiamo già spiegata bene, l'ha spiegata anche bene l'FC Lugano. Il problema non \nè non dare la struttura per eventi, il problema è il fatto che non ci sono organizzatori che vanno lì per \ni costi enormi che si dovrebbero assumere per organizzare un evento, perché vuol dire rifare il manto \nerboso, ripagare il manto erboso e assumersi dei rischi elevatissimi. Noi abbiamo circa 10’000-8’000 \npersone, bisogna fare un calcolo tra entrate e uscite per un concerto, ne vale la pena? Forse è meglio \nSan Siro con 20’000-30’000 posti? Capite che queste sono tutte questioni importanti per un \norganizzatore. E poi c'è un calendario fittissimo. In Svizzera hanno fatto due eventi a Zurigo e a \nBerna, due volte solo per dei concerti, ma negli stadi in Svizzera praticamente non ci sono concerti, \nma in altre strutture. I veri eventi, l'abbiamo ripetuto, verranno organizzati al Palazzetto, ci sono più \nspazi, c'è una stagione differente, e poi lì c'è la possibilità al coperto, qualsiasi tempo ci sia, qualsiasi \ncondizione, 3’000-4’000 spettatori. Termino e ringrazio veramente la maggioranza che ha fatto \nquesto rapporto importante, perché chiude un cerchio sull'Arena, che adesso arriveremo ad augurare \ne secondo me era importante anche dare un segnale all'FC Lugano che si assume - lo ripeto - quei \ncosti che voi avete visto e abbiamo - lo ripeto - una fortuna incredibile avere un proprietario che si \n\n\n\n- 38 - \n\nchiama Joe Mansueto e questo non è servilismo dirlo, ma ammettere oggettivamente la realtà. \nGuardate altre realtà che sono andate in fallimento, persone che non arrivavano alla fine del mese, \nguardate solo quello che sta succedendo con il Bellinzona, con la licenza, con le garanzie e tutto \nquesto. Al FCL non è mai successo una volta e nemmeno con Renzetti e adesso ancora meno con Joe \nMansueto. Quindi è una bella realtà che speriamo duri e col nuovo stadio continui anche con qualche \nbella ciliegina sulla torta. Grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nLa ringrazio On. Roberto Badaracco di aver detto che tutti avevamo letto il rapporto, io ho i miei \ndubbi che lei lo abbia letto a fondo, quindi le cito tre righe finali. Nessuno mette in discussione la \nscelta del partner, né il fatto che questo è un contratto importante. Il rapporto di minoranza è \nestremamente argomentato e cita per l'80% parole dello stesso Municipio ed il fatto di rilevare delle \ncriticità operative e formali, è oltre che un diritto di chiunque, un compito di questo Legislativo. Ora \nche la discussione possa essere andata fuori tema in sala è un fatto, il rapporto di minoranza di una \nCommissione ufficiale di questo Legislativo non può essere sminuito e messo da parte. Lei ha pieno \ndiritto di avere entusiasmo e gioia in un grande progetto del suo Dicastero e ci mancherebbe altro. \nQuesto però non le dà il diritto di mettere in bocca parole che non sono state dette a chi ha redatto un \ndocumento ufficiale, su cui si può essere a favore o a contrario, questo ognuno lo deciderà, ma è un \ndocumento ufficiale argomentato e basato su prove e dati forniti dallo stesso Municipio. Grazie. \n \nOn. Michele Codella: \nForse non sono stato chiaro, però visto che non è emendabile, io tra le righe ho scritto quanto doveva \nessere il contratto: 1.2 milioni di franchi a copertura del tasso di interesse. Solo questo. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nmessaggio municipale, che viene approvato con: \n36 voti favorevoli   18 Contrari   2 Astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il contratto di locazione dell'Arena Sportiva del Polo Sportivo e degli Eventi tra la Città di \n\nLugano e la F.C. Lugano SA è approvato. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 12118 concernente il rinnovo del mandato di prestazione all’Ente autonomo casa anziani \nCanobbio-Lugano per il periodo 2025 / 2028 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatore On. Carlo Zoppi \n- coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nColleghe e colleghi, la serata è stata abbastanza lunga e non voglio tediarvi in oltremisura. La buona \nnotizia è che questa casa per anziani è operativa, o lo sarà presto e che la gestione del LIS su questo \ngenere di infrastrutture e servizi è conclamata per la sua efficienza; quindi, le prospettive di questo \nimmobile e di questo progetto sicuramente sono positive. È anche vero che il messaggio che abbiamo \navuto modo di approfondire ci permette anche un'occasione unica per approfondire tre temi che \nspesso ricorrono all'interno di questo Consiglio Comunale. Il tema della collaborazione con gli altri \n\n\n\n- 39 - \n\nComuni, il tema dell'Ente autonomo e il tema dell'edilizia. Comincio subito dal tema dell'edilizia. \nDiciamo che anche la costruzione di questo edificio ha seguito abbastanza un supplizio edilizio, e \ndirei veramente un qualcosa che non è stato ottimale ed il rapporto lo spiega in maniera abbastanza \napprofondita cos’è successo. Positivo invece, perché vogliamo fare anche un rafforzamento positivo, \nè il fatto che il Municipio si sia attivato per agire sugli onorari delle aziende coinvolte. Quindi anche \nqui un plauso e questo nonostante il cantiere non sia stato ottimale. Almeno in modo proprio il \nMunicipio è intervenuto per difendere gli interessi della Città. Il secondo punto è la collaborazione \ncon gli altri Comuni e quindi in che modo è giusto collaborare con gli altri enti pubblici, vi sono \ninfatti dei servizi dove è possibile e bisogna collaborare e questo è assolutamente legittimo. È però \nun po' un dispiacere il fatto che in sede di audizioni o di risposte del Municipio a domande \ncommissionali viene sempre citato “tanto ricordati che il Consiglio Comunale del Comune XY l'ha \ngià approvato”. Quindi in poche parole, anche se volessimo fare qualcosa non possiamo farlo perché \nl'altro Consiglio Comunale del Comune vicino – e questo soprattutto quando riguarda un argomento \nesoso o quando è esattamente il Comune molto pieno di risorse finanziarie – che si riunisce una volta \nogni sei mesi, che non ha i nostri ritmi e dal momento che ha già dato l’approvazione, \nautomaticamente anche il Consiglio Comunale della Città di Lugano deve allinearsi. E questa è una \ncosa che a me personalmente dà fastidio poiché non esiste che noi diamo per accettato qualcosa che \ngli altri Comuni accettano, perché siamo comunque noi il Comune polo e quello che, in qualche \nmodo, deve poter dire la sua. Terzo e ultimo punto, così smetto di tediarvi, è la questione degli enti \nautonomi. Questo Ente autonomo è stato creato con una Commissione speciale nel lontano 2017 e lo \nstrumento dell'Ente autonomo allora era descritto con un sacco di commenti superlativi su efficienza, \ncapacità di razionamento, capacità gestionali, progettuali ma questo, è inutile dirlo, non è la realtà. \nL'Ente autonomo ha sì degli aspetti positivi, ma ha anche degli aspetti meno positivi e quindi invito i \ncolleghi ed il Municipio a non considerare la costituzione di un ente autonomo come la soluzione ad \nogni problema, perché non è assolutamente questo il caso. Segnalo infine che in occasione della \nconclusione dei lavori e del cantiere, l'ente ha deciso in maniera autonoma di abbassare le proprie \nrimunerazioni, venendo a mancare il cantiere e quindi la fase più impegnativa della gestione. \nRingraziamo quindi l'ente autonomo che in qualche modo si è autoregolato e in qualche modo è \nandato incontro alle richieste della sua Commissione. Vi ringrazio e vi invito ad accogliere il \nmessaggio. Grazie. \n \nOn. Gian Maria Bianchetti: \nIntervengo per portare l'adesione del nostro Gruppo a questo messaggio ed anche per complimentarmi \nsicuramente con il relatore del rapporto, evidenziando cosa? Cercando di smorzare un po' quelli che \nsono gli aspetti negativi che ha evidenziato, perché ci sono anche altrettanti aspetti positivi che forse \nnon ha citato, come ad esempio le tariffe e i costi che sono tra i più bassi delle nostre case per anziani. \nIl nostro Ente LIS fa un buon lavoro e pertanto bisogna anche mettere in evidenza ciò che è positivo \ne non solo quello che è negativo. Comunque, grazie e porto l'adesione del Gruppo LEGA. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nBuonasera, ringrazio il relatore e la Commissione per il rapporto favorevole al rinnovo del mandato. \nCome è stato detto prima ci sono dei documenti ufficiali che poi restano agli atti e quindi intervengo \nperché nel rapporto ci sono comunque delle osservazioni che, come membro dell'ente, penso di non \npoter lasciar passare così in cavalleria senza una replica. Allora, ad esempio, sostenere che l'ente \nautonomo non sia stato all'altezza delle aspettative è un po' fuorviante. Per carità, sappiamo che la \nperfezione non esiste e come ha giustamente detto il relatore, l'ente autonomo non è la soluzione per \ntutti i problemi; sarebbe troppo bello e sarebbe troppo facile. Però penso anche di poter dire con buona \nsicurezza che un altro committente, in particolare un altro committente pubblico, non avrebbe fatto \nmeglio di questo ente autonomo e sarebbe più verosimile il contrario. Il numero elevato di sedute del \nConsiglio dell'Ente che la Commissione o che il rapporto comunque sottolinea, credo che testimoni \nche il cantiere è stato seguito con attenzione dall'ente e soprattutto con la volontà di tenere sotto \n\n\n\n- 40 - \n\ncontrollo i costi e l'operato delle diverse ditte, decidendo anche appunto e per questo motivo delle \nvarianti o delle modifiche di programma. L'intervento nei confronti delle ditte lacunose che è citato a \npagina 6 del rapporto non è stato effettuato dal Municipio, è il Consiglio dell'Ente Autonomo che è \nintervenuto nei confronti delle ditte lacunose tagliando onorari e probabilmente lo farà ancora. I \nmotivi dei superamenti dei costi sono spiegati nel messaggio municipale e non li ripeto, però vi \nsottolineo una cosa, la prima stima – se non erro del 2016 – di 24 milioni di franchi era frutto di un \nsemplice calcolo matematico, cioè costo per posti letto riconosciuto dal cantone di fr. 300’000 a posto \nletto per il numero dei posti letto. Ma questo parametro di fr. 300’000, forse anche dieci anni fa, ma \noggi di sicuro è a sbalzo e grandemente a sbalzo. Nessuno in Ticino rispetta questo criterio cantonale \nche verosimilmente, questa è una considerazione personale, dovrà essere rivisto altrimenti di cantieri \nper la creazione di nuove case anziane rispettivamente per l'ampliamento di case anziane esistenti \nnon ne parte più nemmeno mezzo. L'aumento dei costi di questa residenza al Roccolo, che tra l'altro \nè aperta dal febbraio e che direi funziona molto bene, è dovuto in parte e lo sappiamo, ai noti rincari \nche hanno colpito il settore dell'edilizia. Il costo aumento delle materie prime e tutte queste questioni \ndifficilmente potevano essere tenute sotto il controllo dell'ente. È anche vero che il superamento è \nanche in parte dovuto ai continui requisiti introdotti a livello cantonale e sappiamo che ogni nuovo \nrequisito introdotto non fa certamente diminuire i costi ma li fa aumentare. C'è stata la questione del \ncambio di vettore energetico per l'acqua calda e la copertura di pannelli fotovoltaici come è stato fatto \nal Polis che appunto oltre, comunque, agli aspetti ecologici consente anche una riduzione dei costi \ndel consumo. Quindi questa è una scelta anche di carattere politico che idealmente dovrebbe piacere \nmagari più al relatore che al sottoscritto. Quindi, nel contesto di questo cantiere mi pare che trovarsi \nun documento ufficiale che può restare negli annali, il rimprovero di una gestione approssimativa, io \nlo trovo fuori luogo e mi permetto di contestarlo in questa sede. Poi per quel che riguarda il capitolo \ndei vantaggi degli enti autonomi, il rapporto giustamente riconosce che a livello finanziario l'ente \npermette di effettuare investimenti senza gravare su piani degli investimenti comunali e questo \nveramente non è poca cosa. E ricordo che alla Città di Lugano la casa per anziani al Roccolo è costata \nfr. 600'000 e fr 400'000 a Canobbio e sappiamo benissimo che se l'avesse dovuta fare Lugano, le cifre \nsarebbero state un attimino diverse. E quando la vostra Commissione esaminerà il messaggio \nmunicipale relativo all'ampliamento della residenza alla Meridiana di Viganello (residenza che \nprevede anche la creazione di un asilo nido, visto che prima sono stati citati gli asili nido) constaterà \nche il modello è lo stesso, nel senso che l'investimento per la nuova ala sarà effettuato dall'ente \nautonomo LIS. E senza l’ente, questo ampliamento che è necessario e che è previsto nella \npianificazione cantonale - perché serve a recuperare i posti che sono stati dismessi al Castagneto – \nnon si farebbe o verrebbe rinviato a data indefinita perché il piano degli investimenti della Città \nsemplicemente non lo consente. Poi certamente concordo, la forma dell'ente autonomo non è perfetta \nma le alternative verosimilmente lo sono ancora meno. Nel rapporto si afferma che la sorveglianza \npolitica dell'ente autonomo diventa più difficile rispetto a una gestione interna e comunale, ma proprio \nperché è un ente autonomo, chiaramente non può essere paragonato ad una divisione cittadina, \naltrimenti non ci sarebbe stato nessun motivo di costituirlo. In merito al tema della collaborazione \ncon i Comuni limitrofi, adesso su altre situazioni chiaramente non mi esprimo, ma questo ente di certo \nnon rappresenta un regalo che Lugano fa a Canobbio, bensì una collaborazione dalla quale entrambi \ntraggono vantaggio. Ed è senz'altro nell'interesse di Lugano avere i posti in casa anziana ed in questo \nnuova struttura; che tra l’altro consiglio di visitare perché di grande qualità. Il sedime su cui sorge la \nresidenza si trova in una posizione privilegiata e ce l'ha messo Canobbio; quindi, non si può dire che \nCanobbio non abbia fatto la sua parte e gli ospiti sono in maggioranza, direi in grande maggioranza \ndi Lugano. Quindi i vantaggi mi sembrano evidenti per tutte e due le parti che sono coinvolte. \nNaturalmente ringrazio per l'apprezzamento espresso nei confronti dell'ente LIS e - come ha ricordato \nl’On. Gian Maria Bianchetti – ricordo che le rette dell’ente LIS non sono tra le più basse del cantone, \nle rette dell'IS sono le più basse in assoluto del Cantone e non di poco. E questo conferma che anche \nnel settore degli anziani è possibile contenere i costi migliorando allo stesso tempo la qualità; e \nconferma anche, ma non vorrei andare fuori tema, che la Città di Lugano con i contributi di \n\n\n\n- 41 - \n\nperequazione sociosanitaria sta finanziando le inefficienze degli altri. Ecco, per quanto riguarda \nl'ultimo tema sollevato nel rapporto, le indennità dei membri del Consiglio dell'Ente, confermo quanto \ndetto e cioè che le stesse non sono versate dalla Città ma versate dall'Ente e che attualmente siamo \nnelle fasi conclusive della liquidazione del cantiere, quindi una volta che questa liquidazione sarà \nconclusa, l'Ente concorda sull'opportunità di abbandonare un'indennità di carica fissa che \nevidentemente non sarebbe più giustificata dall'impegno richiesto ai membri del Consiglio dell'Ente. \nQuindi vi ringrazio per seguire il rapporto del relatore On. Carlo Zoppi che inviata ad approvare il \nrinnovo del mandato. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nÈ vero che la Città ha intorno a sé una costellazione di società anonime, consorzi ed enti autonomi. \nMa l'unica cosa per la quale mi sento di fare un appunto all’On. Lorenzo Quadri è che non possiamo \npensare che queste SA, consorzi o enti autonomi siano completamente indipendenti. Anche se sono \nautonomi ci sono dei Municipali all'interno dei Consigli di amministrazione di questi enti e - almeno \nche non stiamo dicendo che sia possibile aspettarsi uno sdoppiamento della personalità - chi siede in \nun Consiglio di amministrazione di un ente autonomo, chiaramente porta l'opinione del Municipio e \nla visione del Municipio. Tutto qua. Sono autonomi ma fino ad un certo punto, perché comunque la \npresenza di rappresentanti della Città all'interno dell'ente è tutt'altro che insignificante. Comunque, \nsono contento che questo messaggio possa andare avanti. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nmessaggio municipale, che viene approvato con: \n54 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Mandato di prestazione per la gestione dell’Ente autonomo comunale Casa Anziani \n\nCanobbio-Lugano per il periodo 2025/2028 è approvato. \n2. Sono approvate le modifiche apportate al già citato mandato. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 12410 concernente l'offerta di trasporto pubblico per le linee di importanza locale – \nmandati di prestazione con TPL SA e con ARL SA, e con i Comuni di Collina d’Oro, Muzzano \ne Sorengo \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatore On. Andrea Togni \n- coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Andrea Togni: \nCari colleghi, Onorevole Municipio, si ringrazia il Municipio per le risposte fornite con sollecitudine \nalle domande poste dalla Commissione, invitando però l'Esecutivo a vegliare il più possibile che i \ncosti dei trasporti che toccano territori a noi vicini siano riversati il più possibile ai Comuni della \nfascia che beneficiano dei servizi della TPL SA ad ogni scadenza fissata. Considerata l'importanza \ndell'offerta di trasporto pubblico e della sua capillarità nella Regione, la Commissione delle Petizioni \ninvita questo Lodevole Consiglio Comunale ad approvare il messaggio municipale. Grazie. \n  \n\n\n\n- 42 - \n\nOn. Gian Maria Bianchetti: \nInnanzitutto, grazie al collega On. Andrea Togni per il rapporto e per il lavoro fatto e porto l'adesione \nsempre del nostro Gruppo a questo rapporto. Grazie. \n \nOn. Tommaso Gianella: \nColleghe e colleghi, Onorevoli Municipali, il valore del trasporto pubblico è innegabile. Esso \nfavorisce l'autonomia delle persone, dai minorenni che si recano a scuola, alle attività del tempo \nlibero, a coloro che ogni giorno si spostano per lavoro. Riconosciamo i grandi passi compiuti da TPL \nnegli ultimi anni, che hanno portato il servizio a trasportare nel 2024 poco oltre i 16 milioni di \npasseggeri all'anno. E condividiamo un sempre maggiore coinvolgimento dei Comuni limitrofi. \nTuttavia, non possiamo sederci sugli allori. La situazione del traffico a Lugano rimane spesso \ncongestionata e secondo i dati, essa è tale da far perdere ai guidatori circa 60 ore all'anno, il traffico \nsupplementare rispetto alle condizioni di scorrimento fluido. Per confronto, superiore a Lugano sono \nsolo le Città di Ginevra con 111 ore, Zurigo con 94 ore e Losanna con 71 ore. Stiamo facendo e \ndobbiamo continuare a fare di più per liberarci dal traffico. Il progetto del tram-treno, ora che non \nsarà l'inutile vittima sacrificale di un regolamento di conti, rappresenterà per noi luganesi un sollievo \nimportante, ma non possiamo limitarci ad attenderlo. Dobbiamo agire fin da subito migliorando la \nviabilità su più livelli. Ciò significa incrementare le piste ciclabili, ampliare le corsie preferenziali per \ni bus e procedere con decisione verso l'elettrificazione della flotta. L'impegno necessario per una \nLugano più vivibile è ancora grande, ma siamo sulla buona strada. Porto l'adesione del nostro Gruppo. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nCercherò di essere telegrafico a mia volta. Grazie per l'adesione della Commissione e per quanto è \nstato detto. Voi ricordate che nel 2021 è stato deciso e implementato un importante aumento oltre il \n30% dell'offerta di trasporto pubblico della TPL in particolare, dove nei primi anni ce n'è voluta, ma \ndove adesso l’abbiamo superata con l'aumento di passeggeri. Quindi prima osservazione: il pubblico \nsegue quando l'offerta c'è. Seconda osservazione: evidentemente trovarsi in bus, in colonna e \naspettare non è simpatico. Quindi, effettivamente, la piena valenza dell'aumento dell'offerta ci sarà al \nmomento in cui riusciremo a migliorarlo. Il Municipio ha licenziato qualche settimana fa un piccolo \ncredito per uno studio sulla miglioria delle fasi semaforiche, di dieci nodi semaforici, onde favorire \nulteriormente il trasporto pubblico. Corsie preferenziali per i bus, dove si possono fare si fanno, ma \ncredo che conosciate tutto il nostro territorio e vi rendete conto che non è possibile fare molto. È \npartito, cioè partirà a gennaio, ma è già stata firmata la convenzione tra la Commissione regionale dei \ntrasporti del Luganese e il Dipartimento del territorio per lo studio preliminare che dovrà condurre ai \ncontenuti del Programma di Agglomerato di sesta generazione PAL6, studio preliminare sulla MIP. \nScrivetevelo questo acronimo perché lo sentirete spesso nei prossimi anni “Mobilità Integrata del \nPolo”. Ecco, il polo siamo noi, mobilità integrata attorno. Evidentemente la spina dorsale di questa \nfutura mobilità sarà la rete tram-treno, quando poi potrà diventare tram anche in Città. Quindi, è vero \nche il tram-treno entrerà in funzione nel 2035, però a Cornaredo probabilmente arriverà parecchi anni \ndopo. Purtroppo, i tempi sono lunghi, però la direzione è questa. L'ultima osservazione fatta dal \nrelatore è che bisogna far pagare anche i Comuni viciniori. Sì, lo facciamo. Prendo un esempio \nsemplice. Abbiamo inaugurato domenica scorsa la nuova linea 5 elettrificata. Erano presenti i Sindaci \ndi tutti i Comuni. La fortuna vuole che l'eliminazione del rimborso sui carburanti per il diesel da parte \ndella Confederazione e l'abbassamento del costo dell'energia elettrica, in questo momento fa sì che \nquesta linea elettrificata costerà nell'esercizio di meno, che non una linea a diesel e questo speriamo \nsi possa estendere sulle altre linee. Dicevo che erano presenti i Sindaci dei Comuni vicini e ricordo \nche prima di arrivare a questo felice esito che vi ho appena citato, si pensava che la linea sarebbe \ncostata parecchio di più. Ed era stato chiesto a tutti i Comuni serviti dalla linea 5 di partecipare \nfinanziariamente, mentre Lugano metteva fr. 200'000.-- e gli altri avrebbero messo ciascuno quello \nche dovevano mettere. Nessuno ha rifiutato, tutti i Municipi ed in alcuni casi i Legislativi hanno \nvotato a favore; quindi, la disponibilità di partecipare a dei costi addizionali c'è e d'altronde ogni anno \n\n\n\n- 43 - \n\nquesta disponibilità si conferma. Abbiamo negoziato con i Comuni che sono citati nel messaggio che \navete sott'occhio; necessiterà farlo anche con altri in relazione alle ARL SA perché loro servono \nComuni più lontani, ma questo non dipende evidentemente dal Municipio e dal Comune di Lugano, \nperò la strada è giusta. Grazie del vostro sostegno. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nmessaggio municipale, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono ratificati i mandati di prestazione per le linee locali già sottoscritti dai Municipi e dalle \n\nimprese di trasporto pubblico, comprendenti l’offerta indicativa e la ripartizione dei costi così \ndefiniti: \na. mandato di prestazione tra Città di Lugano e TPL SA per le linee 4 (tratta “Lugano, Centro” \n\n– “Lugano, Stazione”), 9, 10, 17 e per la funicolare 2650; \nb. mandato di prestazione tra Città di Lugano, i Comuni di Muzzano e Sorengo e TPL SA per \n\nle linee 15 e 16; \nc. mandato di prestazione tra Città di Lugano, il Comune di Collina d’Oro e TPL SA per la \n\nlinea 18; \nd. Mandato di prestazione tra Città di Lugano e ARL SA per la linea 19. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 8 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nStralciata l'interpellanza no. 4360 poiché trasformata in interrogazione, per questa trattanda abbiamo \ndue interpellanze da evadere e una mozione da attribuire. \n \nInterpellanza no. 4361 del 24 novembre 2025, delle On.li Beretta-Piccoli Sara (PLR-PVL), \nAliprandi Luisa (LEGA) e Barchi Carola (PLR-PVL), dal titolo  "Saune “pop up” a bordo \nlago?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nTrasformo l’interpellanza no. 4361 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4363 del 12 dicembre 2025, degli On.li Canuti Cristiano (La Sinistra) e \nPusterla Nina (La Sinistra), dal titolo "Un credito quadro decennale per il risanamento \nenergetico del parco immobiliare della Città di Lugano". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Cristiano Canuti: \nTrasformo l’interpellanza no. 4363 in interrogazione. \n  \n\n\n\n- 44 - \n\nOn. Presidente: \nOra dobbiamo procedere con l’attribuzione della mozione che, sentiti gli On.li Capigruppo, viene \ncosì attribuita: \n. La mozione no. 4362 del 12 dicembre 2025, degli On.li Rezzonico Elena (La Sinistra), Pusterla \n\nNina (La Sinistra), Barzaghi Silvia (La Sinistra), Altin Jasmine (La Sinistra), Canuti Cristiano \n(La Sinistra), Zoppi Carlo (La Sinistra), Cappelletti Edoardo (La Sinistra), Fumasoli Romina \n(La Sinistra), Fumasoli Demis (La Sinistra), Baratti Danilo (Verdi e Indipendenti), Mengotti \nMarisa (Verdi e Indipendenti) e Beretta-Piccoli Sara (PLR-PVL), dal titolo "Un credito quadro \ndecennale per il risanamento energetico del parco immobiliare della Città di Lugano", viene \nattribuita alla Commissione dell’Edilizia. \n\n \nTRATTANDA NO. 12 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nChiudo la seduta e augurando un buon Natale a tutti, vi invito al rinfresco. \n \nAlle ore 23:25 la seduta è tolta. \n \n \n \n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  Il Presidente:                                Il Segretario: \n        On. Edoardo Cappelletti                Robert Bregy \n \n \n \nGli scrutatori: On. Rubens Bertogliati \n   On. Luca Campana \n\n\n