category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n - 1 - \n\n \nSeduta del 13 maggio 2019 \n\n \nPresidenza: On. Maruska Ortelli, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Raoul Ghisletta \n \nPresenti: 54 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio   Bassi Raide    Beltraminelli Anna \nBaratti Danilo   Beretta-Piccoli Sara   Beretta-Piccoli Lorenzo \nBianchetti Benedetta  Bernasconi Lukas   Bianchetti Gian Maria \nBignasca Boris  Bortolin Marco   Bühler Alain \nBuri Simona   Cappelletti Edoardo   Casalini Daniele \nCattaneo Luca   Censi Andrea    Ducry Jacques \nFerrari Gamba Morena Fumasoli Demis   Galeazzi Tiziano \nGhisletta Raoul  Gianella Tobiolo   Gobbi Rinaldo \nLüchinger Urs   Macchi Giordano   Malfanti Michele \nMarioli Nicholas  Medolago Ero    Minoretti Sara \nMinotti Lucia   Moccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen \nNyffeler Michael  Ortelli Maruska   Petralli Angelo \nPetrini Enea   Prati Tessa    Pusterla Nina \nRossi Peter   Sanvido Andrea   Schnellmann Petra \nSchoenenberger Nicola Toscanelli Paolo   Tricarico Michel \nUnternährer Ferruccio Valenzano Rossi Karin  Viscardi Giovanna \nWicht Omar   Zanchi Federica   Zoppi Carlo \n \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBoneff Armando   Caldelari Martina   Cancelli Ugo \nGilardi Stefano  Lupi Michaela    Luraschi Norman \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssenti l’Onorevole: \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n - 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, alcune informazioni prima di iniziare la seduta. Saluto la presenza di alcuni \nallievi di quarta media della Scuola Media di Pregassona, accompagnati dalla professoressa Sonia \nRimoli, docente di storia e collaboratrice di direzione. Per il MMN. 10041 (credito progettazione \ncentro scolastico a Viganello) mercoledì scorso ho ricevuto una raccomandata alla mia attenzione in \nveste di Presidente del Consiglio Comunale da parte del Signor Giuseppe Latella ed altri 7 \ncofirmatari con l'invito a voler leggere il testo nell'odierna seduta. In merito informo di avere deciso \ndi non leggere lo scritto per i seguenti motivi: 1. la tematica è già stata dibattuta a più livelli (vedi \nad esempio: messaggio municipale, esame delle commissioni, serata pubblica, petizione di cittadini \ncon oltre 1000 firme, così come altre forme di corrispondenza pervenuta alle Commissioni in sede \nd'esame del messaggio); 2. il dibattito in sede di riunione di Consiglio Comunale riguarda \nunicamente il potere Legislativo ed Esecutivo; 3. per non creare un precedente dove ogni cittadino \npotrebbe sentirsi legittimato a scrivere al Presidente auspicando la lettura di quanto inviato. Sui \nvostri banchi trovate il rapporto di attività 2018 del Servizio di prossimità della Città; l’invito al \n"Greenhope Day" previsto l'8 e 9 giugno 2019 ed una comunicazione dell’Associazione Ricreativa \nDipendenti della Città di Lugano. Per i messaggi all'ordine del giorno segnalo che tutti quelli \nprevisti all'ordine del giorno con la dicitura "sotto riserva della firma da parte della Commissione \n...." possono essere trattati poiché i relativi rapporti commissionali sono stati infatti ratificati  nei \ntermini previsti dalla Legge Organica Comunale. Nuova mozione: venerdì 10 maggio scorso è stata \ntrasmessa al Consiglio Comunale la mozione no. 3992 dal titolo "Per un'installazione temporanea \nsul comparto Degli Angioli" che dovrà essere attribuita ad una Commissione permanente per il \nrelativo esame ed allestimento rapporto. Non essendoci altre comunicazioni e richieste di modifica \ndell’ordine del giorno, metto in votazione l’ordine del giorno della seduta di lunedì 13 maggio \n2019, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nApprovazione dei verbali di Consiglio Comunale della seduta di lunedì 25 e martedì 26 marzo \n2019 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi metto in votazione l’approvazione dei verbali del Consiglio Comunale \ndelle sedute del 25 e 26 marzo 2019, che vengono approvati con: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 2 \nDimissioni del 9 aprile 2019 dell'On. Daniele Casalini (LEGA)  \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn data 9 aprile 2019 l'On. Daniele Casalini ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliere \nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto (relatrice On. Sara Beretta-\nPiccoli) le ha preavvisate favorevolmente. Non essendoci interventi, metto in votazione le \ndimissioni dell'On. Daniele Casalini come da rapporto della Commissione delle Petizioni, che \nvengono approvate con: \n40 voti favorevoli, 6 contrari, 5astenuti \n  \n\n\n\n - 3 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Le dimissioni del Consigliere Comunale On. Daniele Casalini sono accolte. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 3 \nSostituzione dell'On. Daniele Casalini (LEGA) nella Commissione dell'Edilizia e nella \nCommissione Speciale MOZ. 3980 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCedo la parola al Capogruppo LEGA per formalizzare le proposte di sostituzione. \n \nOn. Boris Bignasca: \nIn sostituzione dell'On. Daniele Casalini il Gruppo LEGA propone l'On. Lucia Minotti nella \nCommissione dell’Edilizia e l’On. Andrea Censi nella Commissione Speciale Mozione 3980. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione dell'On. Daniele Casalini con l'On. Lucia \nMinotti nella Commissione dell'Edilizia e con l'On. Andrea Censi nella Commissione Speciale \nMozione 3980. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4 \nSostituzione dell'On. Nicola Schoenenberger (VERDI) nella Commissione della Pianificazione \ndel Territorio \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCedo la parola alla Capogruppo PS per formalizzare la proposta di sostituzione. \n \nOn. Simona Buri: \nIn sostituzione dell'On. Nicola Schoenenberger il Gruppo PS propone l'On. Tessa Prati nella \nCommissione della Pianificazione del Territorio. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione dell'On. Nicola Schoenenberger con l'On. \nTessa Prati nella Commissione della Pianificazione del Territorio. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 4 - \n\nTrattanda no. 5 \nMMN. 10216 concernente il Regolamento sulla gestione dei rifiuti  \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrici On.li Simona Buri \ne Karin Valenzano Rossi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Simona Buri: \nSperando che la Città di Lugano possa finalmente dotarsi di un regolamento sulla gestione dei \nrifiuti, porto l’adesione del Gruppo PS/PC, grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nColleghe e colleghi, non intervengo sulla sostanza del messaggio che tutti più o meno \ncondividiamo, ma piuttosto sulla modalità di attuazione prevista che prevede all’art. 2 cpv. 2 una \nfacoltà per il Municipio di affidare a terzi – parzialmente o addirittura totalmente – il servizio di \nraccolta e smaltimento dei rifiuti. Si tratta a mio modo di vedere di una eventualità eccessivamente \npossibilista che viene accordata al Municipio e pericolosa e questo perché conosciamo quelli che \nsono i problemi legati ad una esternalizzazione: una diminuzione del controllo sulle attività delegate \ne delle condizioni lavorative non sempre conformi a quelle che potrebbero essere quelle previste dal \nComune. Quindi mi limito semplicemente ad invitare il Municipio alla prudenza, tenuto conto \ncomunque che già attualmente il servizio di raccolta dei rifiuti non viene esternalizzato. Quindi il \nmio invito a titolo personale è che si continui su questa strada. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n36 voti favorevoli, 14 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È revocata la decisione del Consiglio Comunale del 17 dicembre 2018 relativa \nall'approvazione del MMN. 9816. \n\n2. Preso atto del parere (positivo) dell’Ufficio della Sorveglianza dei prezzi, il Regolamento \nsulla gestione dei rifiuti è nuovamente approvato. \n\n3. La sua entrata in vigore sarà decisa dal Municipio dopo la crescita in giudicato della decisione \ndi ratifica da parte della Sezione degli enti locali. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 6 \nMMN. 9992 concernente la richiesta di un credito di fr. 450'000.-- (IVA compresa) per \nl’organizzazione del concorso di architettura per il recupero e la valorizzazione del comparto \ndell’ex Macello di Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Alain Bühler, \nAndrea Censi e Demis Fumasoli) coincidono. Per la Commissione della Pianificazione del \nTerritorio sono stati presentati due rapporti: quello di maggioranza (relatori On.li Giovanni \nAlbertini, Mario Antonini, Tiziano Galeazzi e Ero Medolago) invita il Consiglio Comunale ad \n\n\n\n - 5 - \n\napprovare il messaggio municipale così come proposto dal Municipio; quello di minoranza (relatore \nOn. Carlo Zoppi) invita il Consiglio Comunale ad approvare il messaggio municipale con l'aggiunta \ndel punto no. 2 al dispositivo di risoluzione. Le due proposte (MM/rapporto Edilizia/rapporto \nmaggioranza Pianificazione da una parte e rapporto minoranza Pianificazione dall'altra) dovranno \nessere poste in votazione eventuale. Inizialmente procederemo con la discussione, al termine della \nquale eseguiremo la votazione eventuale, per poi passare alla votazione finale del dispositivo di \nrisoluzione nel suo complesso. \n \nOn. Mario Antonini: \nOn. Presidente, le rubo la parola per una questione formale prima di entrare nel merito ed \nintervengo quale Vicepresidente della Commissione della Pianificazione del Territorio. Poche ore fa \nci siamo resi conto che esiste quella che io definisco una svista redazionale, tra il testo del rapporto \ndi maggioranza che è stato sottoscritto da commissari e discusso in Commissione e quello che è \nstato distribuito. Questa svista concerne la mancanza di tre righe – che citerò fra poco – nell’ambito \ndelle considerazioni. Mi sono intrattenuto con la Presidente ed il Segretario ed abbiamo constatato \nche effettivamente mancano queste tre righe; il resto del rapporto di maggioranza distribuito è \nconforme. Il dispositivo di risoluzione – parte dell’atto che cresce in giudicato e che comunque \nverrà discusso – non è assolutamente mutato così come, e lo ribadisco, anche le altre considerazioni. \nVi leggo dunque le tre righe che mancano e che vanno inserite alla fine di pag. 2 del rapporto di \nmaggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio: “Anche grazie all'interazione \nconcreta con il Cantone possono essere indicate (eventuali) altre sistemazioni che non siano \nnecessariamente sul territorio cittadino. Il resto del territorio cantonale potrebbe offrire anche altri \nluoghi adatti per accogliere l'autogestione”. Era una formalità che volevo fosse inserita nel verbale \nper una trasparente discussione. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, è dalla sua chiusura nel 1988 che \nl’ex Macello, quale bene tutelato, reclama una nuova destinazione. Una struttura che con la sua \ntestimonianza architettonica dell’era industriale luganese, al termine della sua ristrutturazione, avrà \ntutte le potenzialità per poter sviluppare sinergie sia a favore del quartiere che di tutta la \ncittadinanza. Stasera, finalmente, dopo anni di tentennamenti, di insicurezza e progetti falliti (vedi \nCittadella dei bambini, Scuola media e Museo del Territorio) abbiamo la possibilità di concedere \nall’intera area un destino migliore rispetto alla decadenza nella quale si trova ora relegata. In quanto \nrelatore del rapporto della Commissione dell’Edilizia vi esporrò brevemente le conclusioni a cui \nsiamo giunti. Dal punto di vista edilizio, abbiamo avuto modo di toccare con mano la base del \nprogetto per questo concorso d’architettura e di discuterne con gli specialisti responsabili, durante il \nsopralluogo del 16 gennaio 2019 e ci riteniamo soddisfatti dell’impronta che il Municipio ha deciso \ndi dare alla valorizzazione dell’area dell’ex Macello. La polifunzionalità della futura struttura, dagli \nspazi modulari per gli eventi e i meeting, a quelli adibiti al coworking e al costudying, dagli alloggi \nper studenti o per giovani viaggiatori, alla ristorazione, sono tutti ambiti che, non solo possono \ntranquillamente coesistere e crescere sotto lo stesso tetto, ma hanno il pregio di rendere il comparto \nvivo su tutto l’arco dell’anno e non solo quando gli spazi per gli eventi sono affittati. Fulcro del \nprogetto sono, inoltre, le sinergie che la Città intende intrecciare con il Campus USI/SUPSI che a \npartire dall’anno prossimo – lo ricordo – ospiterà quasi 4'000 studenti l’anno. Nell’esame del \npresente messaggio non abbiamo ravvisato problematiche di sorta. I vincoli di tutela del manufatto \ne dell’area, escluso l’edificio a sud e sito sul mappale 515 che verrà demolito, sono rispettati. Un \nesame più approfondito sul progetto sarà possibile solo quando sarà licenziato il messaggio \nmunicipale relativo al credito di costruzione. In ogni caso, a fronte di un credito di progettazione di \nfr. 450’000.-- sui quali decideremo stasera, l’investimento complessivo ammonterà a 26.5 milioni di \nfranchi. Se in merito alla richiesta del credito di progettazione non si ravvisano irregolarità o \ncorrettivi da apporre, è ovvio che non si può soprassedere su una questione politica importante \n\n\n\n - 6 - \n\nlegata a questa struttura: quella dell’autogestione e dell’attuale presenza degli ex Molinari nella \nstruttura, una presenza ormai diventata scomoda. Per questo motivo la Commissione dell’Edilizia \nha deciso lo scorso 28 gennaio di inoltrare un’interpellanza proprio su questo tema. L’intento era \nquello di confermare che all’interno del futuro ex Macello non fosse prevista la permanenza degli \nautogestiti (come da progetto) e, soprattutto, avere delucidazioni in merito ai prossimi passi che il \nMunicipio è intenzionato a intraprendere affinché la questione dell’autogestione si risolva \ncelermente, allo scopo di consegnare la nuova struttura nei tempi previsti, indicativamente nel 2026 \n(secondo gli specialisti). La risposta del Municipio all’atto parlamentare in questione e comunicata \nin seduta di Consiglio Comunale dello scorso 4 febbraio, è stata in buona sostanza la seguente: nel \ndisegno previsto dal messaggio municipale no. 9992 non c’è spazio per gli ex Molinari che oggi \noccupano una parte importante e molto rilevante dell’ex Macello; il disegno definito nel messaggio \nmunicipale è quello di riempire, con le attività indicate e che sono ritenute preziose, tutto il sedime \ne rispettivamente tutto lo stabile dell’ex Macello ristrutturato nel modo indicato nel messaggio; la \ncoesistenza tra lo studio che sta alla base del messaggio e lo CSOA non è data; il Municipio ha \nsollecitato il Consiglio di Stato a voler riattivare il Gruppo di lavoro che deve adoperarsi per trovare \nuna soluzione alternativa; il Consiglio di Stato ha dato il suo accordo comunicando i propri \nnominativi (Gruppo di lavoro composto da 7 / 8 persone con il compito di trovare una soluzione \nalternativa). Preso atto di ciò, la Commissione dell’Edilizia sprona il Municipio a voler            \nmantenere alta la pressione sul Cantone affinché i lavori del Gruppo di lavoro Cantone-Città di \nLugano-Autogestiti proseguano celermente in vista di una soluzione definitiva per l’autogestione. \nUna soluzione che, lo ricordo, non prevede necessariamente che la l’ubicazione alternativa si situi \nsul territorio del Comune di Lugano. La convenzione attualmente in vigore, prevede che si trovi una \nsoluzione cantonale alla questione. Con questo ho terminato l’esposizione del rapporto \ncommissionale quale relatore, ma in qualità di cittadino e Consigliere Comunale vorrei poter dire \nancora alcune parole in merito all’autogestione che qualcuno si ostina a incensare. Colleghe e \ncolleghi, siamo tutti concordi che la legge valga per tutti e che tutti siamo uguali dinanzi a essa. \nInoltre, ognuno di noi è chiamato a pagare per i costi che causa. Ecco, mentre oggi noi manteniamo \nuna buona parte delle attività degli autogestiti all’interno della struttura e con manteniamo intendo \nche i contribuenti finanziano una buona parte della loro permanenza all’ex Macello, essi non solo \nnon sono capaci di confrontarsi con le autorità in modo civile se non attraverso una porta, ma hanno \npure il coraggio di commettere atti illeciti. 16 anni di vandalismi, danneggiamenti di beni pubblici e \nprivati, manifestazioni non autorizzate, aggressioni alle nostre forze dell’ordine e occupazione \nillecita di strade e suolo pubblico: questi comportamenti illegali e assolutamente irrispettosi nei \nconfronti delle autorità non vanno più tollerati. Alcuni ritengono che questi comportamenti siano \nsorvolabili, che questa autogestione sia un valore aggiunto per la nostra Città ed un tassello della \nbiodiversità luganese. Io nell’atteggiamento parassitario degli autogestiti non ci trovo nessun valore \naggiunto, nessun arricchimento se non una presa in giro costante nel tempo e che non lascia spazio a \nelogi. E per questo motivo che, oltre a vedere rinascere l’ex Macello sotto nuove vesti e a \ndisposizione di tutti i cittadini luganesi, auspico che si trovi una soluzione definitiva in merito \nall’annosa questione degli ex Molinari, meglio se altrove. Saluto, in ogni caso, favorevolmente la \nvolontà del Municipio di finalmente agire con la viva speranza che dopo stasera tutta la questione \nnon si areni nuovamente. Grazie dell’attenzione. \n \nOn. Andrea Censi: \nOn. Signora Presidente, On.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, oggi siamo chiamati a \nvotare un credito di progettazione per rivalorizzare un comparto centrale, per posizione e per \nimportanza, della Città. Come commissario della Commissione dell'Edilizia e co-relatore del \nmessaggio non posso che essere felice che all'ex Macello sia finalmente data una destinazione \ndecorosa e che la situazione di stallo creatasi in questi anni si sblocchi, permettendo nuovamente ai \ncittadini luganesi di usufruire di uno spazio di pregio. Sul credito non vi sono particolari \nosservazioni ed obiettivamente qualunque piano di rivalorizzazione che ridarà dignità a quel \n\n\n\n - 7 - \n\ncomparto non può essere che benvenuto e la proposta del Municipio trova sicuramente un largo \nconsenso. Come singolo Consigliere Comunale ed anche a nome del Gruppo LEGA ho però \nqualche osservazione sicuramente in più da fare e questa volta in positivo, con un plauso al \nMunicipio. Per troppi anni la Città ed i cittadini luganesi hanno sopportato un’occupazione di \nqueste strutture che non ha permesso di investire in esse con un conseguente abbandono che ha \nportato ad uno stato architettonico indecoroso degli stabili. Un'occupazione che il Gruppo LEGA ha \nsempre combattuto e denunciato e non tanto per gli occupanti o per le loro idee, perché le opinioni \naltrui vanno sempre rispettate: “Non sono d'accordo con quello che dici, ma darei la vita perché tu \nlo possa dire" citazione erroneamente legata alla figura di Voltaire ma in realtà pronunciata dalla \nscrittrice inglese Evelyn Beatrice Hall. Quello che la LEGA non accetta e tanti luganesi non \naccettano è che queste persone - per dare un chiaro nome: i Molinari - occupano un suolo pubblico \nsenza aver mai pagato come invece ogni famiglia o associazione deve fare. Molinari che non sono \nmai stati aperti ad un dialogo, pronti solo a scendere in piazza a reclamare diritti che non hanno o \npronti ad imbrattare strutture privare e pubbliche. Oggi votiamo un credito di progettazione e non \nvotiamo il futuro dei Molinari. Oggi votiamo un futuro senza Molinari all'ex Macello e votiamo un \ncredito per ridare ai cittadini qualcosa che a loro appartiene e che per troppo tempo hanno pagato \nsenza poterne usufruire. Il Gruppo LEGA invita quindi ad accogliere il messaggio municipale, \ngrazie. \n \nOn. Ferrari Morena Gamba: \nOn. Presidente, On.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, ho firmato con riserva il rapporto di \nmaggioranza in quanto non sottoscrivo pienamente il contenuto dello stesso. Mi rendo conto che i \ncolleghi che lo hanno redatto hanno cercato di riportare tutte le sensibilità. Ma sottolineo alcuni \naspetti, peraltro già condivisi con loro: 1. Il concorso: noi non siamo né pianificatori né architetti, \nma facciamo politica e dobbiamo avere uno sguardo aperto. Il rapporto sposa il messaggio che parla \nchiaramente di un concorso di architettura, con contenuti predefiniti ed addirittura con metrature per \nuno spazio piuttosto che l'altro. Il progetto è stato condiviso? Da chi? Come? Perché? Abbiamo \ndegli spazi da recuperare, certo, ma avrei lasciato mano libera, valutando auspici, mozioni, \nsuggestioni scaturite in questi lunghi anni sui destini di questo sedime, valutando attentamente \nanche ciò che accade intorno e ai cambiamenti in atto: sociali, culturali e di trasformazione della \nCittà. Un concorso di idee dunque, con contenuti di massima e in rapporto a tutti i progetti in atto \n(Campo Marzio, USI, Autogestione e Masterplan che purtroppo arriva a rilento quando tutto si sta \ngià realizzando, un po' come il piano direttore cantonale). 2. Autogestione: premetto che io non \nfrequento l'ex Macello, ma da studente a Zurigo ho avuto modo di frequentare - la oggi declamata \nquale buon esempio di autogestione - la Rote Fabrik. Ricordo, però, che allora la situazione non era \nmolto diversa dalle rivendicazioni poste in questi anni da CSOA. Eppure, la città di Zurigo ha \ntrovato una soluzione. Ponendo mano a questo messaggio non possiamo fare gli struzzi e liquidare \nla questione che invece è parte del tema. Il rapporto lo mette bene in evidenza, ma non posso \ncondividere il tono riluttante (giudicando e mettendo in dubbio scopi e contenuti), facendo capire \nche in sostanza siamo costretti da un accordo come se fosse un fatto ineludibile. Certo vige un \naccordo, ma si capisce fra le righe che è meglio non averli e la vera questione è questa qui. Si dice \nche si vuole ridare gli spazi ai cittadini. Quali cittadini? In una società democratica, liberale e \npluralista si deve tenere conto dei bisogni di tutti i cittadini. E fra questi ci sono anche giovani, \nartisti e altre realtà diverse, che non hanno molte possibilità di esprimersi, di avere luoghi vivi, \nliberi, non solo ludici ma anche di una cultura alternativa che può anche non piacere. Abbiamo fatto \ncredere alla popolazione che gli attuali occupanti hanno tenuto in scacco la Città e che il degrado \ndel sedime è causato dagli autogestiti. Ebbene, il degrado dell'ex Macello c'è da moltissimi anni, \nvisibile su tutto il sedime, compresa quella parte di cui si dovrebbe occupare la Città. Oggi si è \npotuto proporre un progetto che si sarebbe potuto anche fare vent'anni fa ma che però non è stato \nritenuto prioritario rispetto ai grandi progetti e così è stato lasciato li. Questa è la vera ragione del \ndegrado. Ma di fronte alla popolazione si è preferito far credere che il degrado e i disagi li hanno \n\n\n\n - 8 - \n\ncausati loro; situazione che viene soprattutto sempre sventolata prima di una campagna elettorale e \npoi il silenzio per altri tre anni. Certo la legge va rispettata, ma invece che prendersela con i centri \nautogestiti sarebbe anche utile un qualche controllo in più nelle discoteche di Lugano, ciò che \nfarebbe emergere una realtà, e non solo giovanile, ben peggiore. Nonostante questo, accetto la \nrisoluzione del messaggio di maggioranza perché finalmente si propone qualcosa di concreto. E così \ncome non voglio vincoli di obbligo di una cosa o l'altra, lo stesso vale per l'autogestione, che per me \npuò trovarsi li o anche in altra sede ma naturalmente nel tessuto urbano e non in cima ai monti. \nL'importante è porre finalmente mano a questo sedime e contemporaneamente ed i concreto trovare \nuna soluzione per l'autogestione. Sono convinta che si possano trovare delle soluzioni condivise, \nperò gli interlocutori ed i mediatori della questione devono essere altri, sia da parte del Municipio e \ndel Cantone sia da parte dell'autogestione. Con gli attuali interlocutori rimarrà sempre un linguaggio \nparallelo che, come due rette, inevitabilmente non si incroceranno mai, perché ognuno rimane sulle \nsue posizioni e sulle sue idee. Le conseguenze di una non soluzione purtroppo e scioccamente \nsaranno disastrose. Grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nPresidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo come co-relatore del rapporto di \nmaggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio. A ricordarci la portata della \ndecisione che siamo chiamati a prendere è il testo del dispositivo del MMN. 9992 che concerne la \nrichiesta di un credito per l'organizzazione del concorso di architettura per il recupero e la \nvalorizzazione del comparto dell'ex Macello di Lugano. Fr. 450’000.- che – per come dice il \nMunicipio nel suo comunicato stampa del 29 agosto 2019 – devono portare ad una ristrutturazione e \nrecupero del comparto, trasformandolo in uno spazio vivo e aperto. La spinta pianificatoria ed in \nparte ideale che questo messaggio auspica è anche legata anche alla questione della presenza \ndell'autogestione all'interno di gran parte degli spazi che costituiscono oggi il sedime dell'ex \nMacello. Come scritto nel rapporto - che come sempre auspico per letto e conosciuto - se il \nmessaggio sarà approvato dal Consiglio Comunale, saremo di fronte ad un primo importante passo \ndi un percorso comunque lungo che dovrà anche prevedere una necessaria variante di Piano \nregolatore e non solo. Dunque il tormentone del Macello, come lo abbiamo definito, continuerà ad \nassillare, preoccupare, far discutere ed impegnare Municipali e Consiglieri Comunali ancora per \nmolto tempo. Stasera possiamo incorrere in un rischio, ovvero che la discussione sul messaggio e \nsui diversi rapporti in discussione, si concentri unicamente sull'aspetto - certamente spinoso - della \npresenza degli autogestiti per rapporto alla sua valenza principale: che è di natura pianificatoria ed \nedilizia. L'unico modo, a nostro parere, valido per una discussione costruttiva e sensata è quello di \nmettere in evidenza ogni aspetto e di affrontarlo con chiarezza come questo rapporto ha la pretesa di \nfare. Quali sono dunque i punti essenziali di questo rapporto che vanno ricordati stasera? sono \nquattro. 1° punto: una premessa d'ordine generale e riprendo alcuni passaggi del rapporto “Sono \ndecenni che si parla di autogestione, ma in modo quasi sommesso(. . .). Forse si temeva la reazione \ndi coloro che si identificano in questa realtà. O, forse, lo status quo creatosi con la firma della \nConvenzione del 2002 (…), ha di fatto creato una situazione di stallo nella quale ognuno può \ntrovare un aspetto che risponde ai propri interessi. Un compromesso che si è voluto di fatto \nprotrarre nel tempo, spostando in un futuro, che si auspicava remoto, la soluzione del problema. \n(…) la riassegnazione dell'area dell'ex Macello deve essere affrontata e risolta, tenendo conto dei \nbisogni in parte nuovi ed urgenti della Città e delle necessità di coloro che, fino ad oggi, in una \nparte di questi spazi si sono insediati, anche grazie alla inattività della politica. Anche se \npermangono ragionevoli dubbi sulla vera natura dell'autogestione nell'area dell'ex Macello, non \npossiamo negare che tale fenomeno - culturale o meno che lo si voglia considerare - è una realtà \nche si incontra in altre città della Svizzera e in molte altre realtà europee e internazionali. Se, da \nun lato, la politica non ha di fatto affrontato il problema negli ultimi anni, ed in questa \nconsiderazione nessuno può vantare meriti particolari, dall'altro si deve sottolineare un fatto \npositivo, ovvero che questo Municipio cerca di affrontare il problema . I commissari auspicano che \n\n\n\n - 9 - \n\ncon questo messaggio, se approvato dal Consiglio Comunale, si apra finalmente una fase di \nconcreti passi in avanti. Non si tratta solo dei tempi imposti dalle procedure applicabili, si tratta di \nmostrare finalmente quello che oggi la popolazione pretende da tutti noi, ovvero decisionismo. \nL'area in questione non deve più' essere ostaggio di un atteggiamento francamente incomprensibile \ne precostituito. La Città deve invece trovare soluzioni valide alternative e proporle al più' presto. \nQuesto deve essere fatto d'intesa e con il sostegno attivo del Cantone, francamente latitante su \nquesto tema e firmatario della menzionata Convenzione. Anche grazie all'interazione concreta con \nil Cantone possono essere indicate (eventuali) altre sistemazioni che non siano necessariamente sul \nterritorio cittadino. Il resto del territorio cantonale potrebbe offrire anche altri luoghi adatti per \naccogliere l'autogestione". Con queste chiare considerazioni riprese da rapporto sgombro il campo \nda eventuali critiche. Questo rapporto è severamente critico, sia verso la passata politica nel suo \ninsieme, sia verso chi vive l'autogestione nel sedime dell’ex Macello. A questo Municipio \nriconosciamo invece il merito di aver fatto un passo in avanti e di aver cercato una soluzione.                  \n2° punto: un altro aspetto da estrapolare dal rapporto è quello relativo alla convenzione del 2002 \nfirmata da Consiglio di Stato, Comune di Lugano e rappresentanti del Centro Sociale il Molino. \nDocumento allegato al rapporto commissionale e questo nel solco della chiarezza voluta dalla \nCommissione della Pianificazione del Territorio. La convenzione è ancora valida ed esplica effetti \ngiuridici. Lo dice il Municipio nella risoluzione del 5 luglio scorso, anche questa allegata al nostro \nrapporto. "Pacta sunt servanda" è un principio fondamentale. I patti vanno dunque rispettati ed in \nquesto caso da tutti, non solo da Cantone e Municipio. Le conseguenze di questa situazione sono \nmolteplici e sono connesse con la procedura che sarà avviata con l'approvazione del messaggio. La \nlettura di questa risoluzione, che è un parere giuridico, è interessante. Come in un qualsiasi contratto \nal quale qualsiasi cittadino o cittadina può essere legato, anche in questa convenzione vi sono \nobblighi ed impegni che ogni parte deve rispettare. Lo abbiamo già detto in precedenza e lo \nripetiamo: un'altra sostenibile soluzione all'autogestione va trovata ed un aprioristico rifiuto non può \nessere accettato. 3° punto: il bando di concorso per il quale il Municipio, lo scorso mese di aprile, \nha presentato un documento denominato "Ex Macello pubblico di Lugano - proposta per una nuova \ndestinazione": "(...) il Municipio (...) ha elaborato una proposta chiaramente degna di \nconsiderazione, ma che non può essere considerata alla stregua di un vincolo o di una linea guida \na carattere perentorio per l'organizzazione del concorso internazionale di architettura che ne \nrisulterebbe snaturato. Il lavoro svolto dal Municipio e dai diversi Dicasteri non deve dunque \nassurgere a imposizione nei confronti degli esperti che saranno chiamati ad esprimersi sul futuro di \nquesta area". 4° ed ultimo punto: in votazione poniamo stasera un dispositivo che è stato accolto da \nquesto rapporto e che ne raccomanda l'accettazione. E dunque termino come ho iniziato, esortando \ntutti i colleghi e le colleghe del Consiglio Comunale a fare altrettanto. Il Municipio avvia in tal \nmodo le necessarie procedure per ridare all'area dell'ex Macello una nuova destinazione \npianificatoria che sia consona con gli obbiettivi di sviluppo della Città, in linea con le esigenze di \nspazi avanzati da diverse realtà associative, in grado di valorizzare e di rivitalizzare un sedime fra i \npiù pregiati della Città. Il processo che viene avviato permetterà di inserire in modo adeguato e \ndinamico quest'area nel contesto delle realtà che la circondano o con le quali potrà coordinarsi; \npenso all'Università, al nuovo Campus USI/ SUPSI ed al Polo Congressuale. Non possiamo non \ncogliere queste importanti opportunità e lasciare il sedime ostaggio di una situazione che potrà solo \nrenderlo sempre più abbandonato. Siamo di fronte a chiare opportunità che dobbiamo cogliere, \nanche con coraggio, se necessario. Vi ringrazio per la cortese attenzione. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn.li Sindaco, signora e signori Municipali, On.li colleghi, gentili signore e signore, cari ragazze e \nragazzi delle scuole medie, che forse più di tutti noi potete capire il senso delle discussioni introno \nalla questione dell’autogestione. Innanzitutto dobbiamo ricordarci bene che questa sera non stiamo \ndecidendo delle sorti dell’autogestione ma stiamo deliberando un credito per un concorso di \narchitettura, relativo al destino futuro e ai contenuti che la Città vuole dare ad un comparto molto \n\n\n\n - 10 - \n\npregiato come quello del sedime dell’ex Macello. In nome della maggioranza del Gruppo PLR vi \nespongo quindi alcune riflessioni, che dopo approfondite discussioni, ci hanno portati a decidere di \naccogliere quello che è il dispositivo suggerito dal Municipio nel suo messaggio, il rapporto della \nCommissione dell’Edilizia e il rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio. Se volessimo dare un titolo a questa decisione potremmo dire: “Sedime ex Macello verso \nil futuro: autogestione sì ma non lì”. Questo perché anche il nostro Gruppo riconosce comunque la \nlegittimità, come già detto da chi mi ha preceduto, di un’autogestione e di quello che possono essere \ngli spunti e le idee che porta una realtà di quelle autogestite, e in Città - come già ricordato - non c’è \nsolo lo CSOA. Il credito in questione è stato criticato da alcuni poiché limiterebbe quelli che sono i \ncontenuti che si vogliono dare agli architetti nel loro concorso. Sappiamo bene che in realtà gli \narchitetti avranno un margine, così come nelle successive fasi della procedura sarà possibile dare o \nsuggerire degli ulteriori contenuti. Auspichiamo che il Municipio abbia ad accogliere gli eventuali \nulteriori contenuti che vengano suggeriti. Siamo un po’ contradditori, continuiamo andare dicendo \nche il Municipio non prende decisioni e perde tempo in studi su studi e poi quando finalmente \nprende una direzione, suggerendo dei contenuti, gli rimproveriamo che avrebbe dovuto fare degli \nstudi. Forse dobbiamo decidere che cosa vogliamo e questo lo deve fare l’autorità e le istituzioni. È \nstrettamente compito del Municipio dare delle visioni dove vuole andare e quindi suggerire i \ncontenuti dei concorsi agli architetti. Con le considerazioni di questa sera mi permetto di riportare il \ntema, non tanto sull’autogestione che ha una legittimità e troverà una collocazione altrove, ma sul \nvalore di questo sedime e sulla necessità finalmente di sbloccare almeno questo di progetto, visto \nche i grandi progetti aimè latitano. \n \nOn. Danilo Baratti: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, il messaggio che stiamo discutendo ha un detto e un non \ndetto. Il non detto è stato detto dal Municipio, ma fuori messaggio, nel Consiglio Comunale del 4 \nfebbraio scorso: la ristrutturazione dell'ex Macello esclude la presenza dell'autogestione. Nel \nvalutare il messaggio e i rapporti dobbiamo quindi considerare attentamente anche il non detto. La \nvicenda dell'autogestione a Lugano non mi è estranea, anzi. Nei primi anni Settanta, con Gerri \nBeretta Piccoli e tanti altri, all'epoca poco più che adolescenti, ero nelle strade a rivendicare un \nCentro giovanile autonomo. Venti anni dopo, ormai quarantenne, ho assistito con sorpresa \nall'occupazione degli ex Molini Bernasconi di Viganello da parte di un gruppo di persone che \nneppure conoscevo. Ho poi seguito da vicino i primi due anni di quell'esperienza, partecipando \nspesso all'assemblea del lunedì a Viganello e - dopo il trasferimento al Maglio di Canobbio in \nseguito all'incendio appiccato da mani ignote - ai Molini Bernasconi. Ho pure redatto i verbali di \nalcune assemblee. Tempi interessanti, devo dire. Si potrebbe quindi pensare che parlare del Centro \nsociale all'ex Macello sia per me particolarmente facile. In realtà non è così, sia per un certo \ncoinvolgimento emotivo - anche se il CSOA non lo frequento da parecchi anni - sia perché la \nquestione, da qualunque punto la si guardi (che non sia quello di chi ne fa esclusivamente una \nquestione di ordine pubblico) è di per sé complessa. Le intransigenze incrociate - che possiamo \nriassumere negli slogan "fuori i molinari dalla Città!" e "il Molino non si tocca!" - rendono la \nsituazione ancora più incancrenita e impoveriscono il dibattito sull'autogestione. E poi, certo, il \ncentro sociale è anche un soggetto politico piuttosto indigesto. Anch'io provo a volte fastidio di \nfronte allo "stile politico" del Molino - a cominciare dal linguaggio, che per me è importante e \nrivelatore - ma è innegabile che spesso si tratta dell'unica voce che si fa carico di situazioni \ninquietanti, denunciandole apertamente, e di esistenze fragili che altri attori politici preferiscono \ntranquillamente ignorare. Penso che molti di voi non abbiano mai messo piede al Molino, né ce lo \nmetterebbero se non accompagnando qualche controllo di polizia. Lì non avete mai seguito un \nincontro, visto un film, bevuto una birra, ascoltato un concerto, comprato un libro, chiacchierato col \nprimo venuto. Vi posso capire: ognuno ha i propri giri, i propri punti di riferimento, le proprie \nabitudini, i propri valori e le proprie idiosincrasie. Si possono trovare buoni motivi per andarci e \nbuoni motivi per non andarci. L'uniformità del resto è deprecabile e malsana. Sta di fatto che si \n\n\n\n - 11 - \n\ntratta di uno spazio assai frequentato, per diversissime ragioni: c'è chi vuole seguire una precisa \nproposta musicale, chi si identifica con la linea politica decisa dall'assemblea, chi non ha i soldi per \nbere una birra ma vuole starsene un po' seduto in compagnia, chi la birra la vuol proprio bere lì, chi \nama semplicemente trovarsi in un ambiente libero da logiche mercantili. C'è anche chi lo trova un \nluogo particolarmente tranquillo e sicuro: mi ha riferito Gerri che un'amica di suo figlio, ragazza "di \nbuona famiglia", ha detto che il Molino è l'unico posto dove una ragazza possa andare con la \ncertezza di "non sentirsi mettere una mano sul culo". Più in generale e guardando oltre Lugano, le \nesperienze di autogestione, pur generando qualche situazione problematica e qualche momento di \ntensione, sono ormai una componente riconosciuta delle realtà urbane. Basti pensare a quante volte \nla popolazione bernese ha deciso di tenere aperta la Reitschule, nonostante le ricorrenti iniziative di \nchi la vorrebbe chiudere, e quelli della Reitschule non sono degli angioletti accomodanti. A Lugano, \nper vari motivi, non riconducibili alle sole autorità comunali, non si è mai trovata una via che \nportasse a considerare l'autogestione come parte di una realtà urbana aperta, multiforme, composita. \nAnziché recepirla come un corpo diverso ma appartenente alla Città, la si percepisce come un corpo \nestraneo, disconoscendone le funzioni culturali e sociali, enfatizzandone l'antagonismo politico e \nriducendo questa presenza a un problema di ordine pubblico. Nel determinare questa percezione \nanche le scelte degli autogestiti hanno avuto la loro parte. Tornando, per chiudere, al detto e al non \ndetto, il messaggio sulla ristrutturazione dell'ex Macello, nonostante il suo carattere apparentemente \ntecnico, agli occhi di molti si presenta come una resa dei conti, come l'occasione per estirpare ciò \nche appare un bubbone infetto nel cuore della Città. Si immaginano asetticamente nuovi spazi dal \nrichiamo certamente "trendy": coworking, costudyng eccetera. Ma si propongono contenitori senza \ncontenuti e si espunge l'unico contenuto reale di quello spazio: spazio sociale e culturale, per quanto \nproblematico, fastidioso e arrogante possa essere. Mi pare evidente che in base a quanto detto finora \nnon voterò, ed i Verdi non voteranno, il dispositivo di questo messaggio municipale. Grazie. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, un messaggio atteso da decenni che finalmente, grazie ad un \nconcorso di architettura, vuole ristrutturare/recuperare il comparto, trasformandolo in uno spazio \nvivo, aperto e con contenuti culturali ed intrattenimenti a beneficio di tutta la popolazione. La \nquestione dell’ex Macello è frutto di un passato politico poco coraggioso e privo di determinazione. \nSiamo convinti che il comparto, grazie all’indirizzo dei nuovi contenuti ed all’aggiunta di un ostello \nper studenti e famiglie con meno possibilità economiche, possa rappresentare una strategia vincente \nper tutti. Ci auspichiamo che il Municipio riattivi il Gruppo di lavoro con il Cantone per presentare \ndelle alternative ai Molinari, che saranno liberi di accettare oppure, se questo non dovesse avvenire, \ndi trovarsi autonomamente una nuova sistemazione per continuare con l’autogestione. In base a \nquanto sopraesposto porto l’adesione convinta del Gruppo PPD e GG in favore del messaggio \nmunicipale. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCare colleghe e colleghi, On.li Municipali, abbiamo parlato molto questa sera del concetto relativo \nalla trasformazione di questo sedime, ma quello che a me interessa è vedere alcuni aspetti della \nconvenzione e questo perché la convenzione è molto importante in questa fase di discussione. Spero \ne mi auguro che tutti voi abbiate ricevuto la convenzione in modo tale da poter identificare in questa \nconvenzione tre punti importanti. Primo punto: nella premessa c’è scritto “convenzione tra il \nConsiglio di Stato del Canton Ticino” e non c’è scritto “Il Municipio”, dunque il primo organo \nistituzionale è il Consiglio di Stato che, in collaborazione con il Municipio di Lugano e con i \nrappresentanti dell’Associazione del Molino, si impegna a cercare e trovare una soluzione \ndefinitiva. Questo è un primo passaggio molto importante. Secondo punto: all’art. 3 si spiega in \npoche parole che comunque bisogna trovare una sistemazione definitiva; la convenzione è del \n2002/2003 e sono oramai passati 16 anni. Terzo punto: l’art. 5 è relativo all’impegno del Gruppo di \nlavoro (fantasma o quasi) e composto dal Consiglio di Stato (che viene prima) dal Municipio e dai \n\n\n\n - 12 - \n\nrappresentanti dell’Assemblea del Molino a presentare l’elenco delle proposte in merito alla sede \ndefinitiva del centro sociale autogestito entro il 15 gennaio 2003 e a discuterle entro fine gennaio \n2003. Questo per dire che la frase citata in entrata di discussione andava a dare delle responsabilità \nal Cantone; perché leggendo questa convenzione non si dà la priorità al Municipio o al Comune di \nLugano di trovare una sistemazione. Il Ticino sarà anche un fazzoletto ma è però grande a \nsufficienza per accogliere eventualmente i futuri traslocatori di questo centro e magari - con le \npossibilità che si hanno - da Chiasso alla Val Bedretto, passando anche da Cima al Motto. Noi come \nGruppo auspichiamo che il Municipio, in questo momento e davanti a questa fase anche così \ndelicata, non solo riattivi il famoso Gruppo di lavoro ma che punti probabilmente anche a riversare \nal Cantone queste responsabilità, perché non è la Città di Lugano che deve farsene carico. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nOn.li colleghe, colleghi e Municipali, non ho preparato un discorso e mi sono limitato ad ascoltare \nle mezze verità, le mali informazioni o le imprudenze dette in questa sala, sui media o sui social \nmedia inerenti a questo tema. Risponderò punto per punto a quanto emerso e cercherò di \nrassicurarvi su cos’è questo centro autogestito, così almeno parliamo della medesima cosa. Voi dite \nche non pagano nulla e che sono dei parassiti, ma colleghi noi qui abbiamo la memoria corta perché \nsappiamo benissimo che, se attualmente gli inquilini dell’autogestione non pagano nulla, è perché \nc’è un accordo fatto con il vecchio Municipio che prevedeva che non dovevano pagare nulla. E \nquindi un accordo fatto in tal senso non può essere confutato in questo modo. Voi dite che non c’è \ndialogo e che non si può parlare con gli autogestiti; ma guardiamoci un po’ in faccia cari colleghi, \nquanti di voi hanno sbraitato o parlato sui social media parlando di rimozione e di sgombero, e \nquanti di voi hanno riempito i vuoti politici tirando in ballo questo tema che era comodo in quel \ndeterminato momento; quante volte il Municipio è andato scomposto ed in maniera scoordinata a \nparlare con queste persone senza mai dare una alternativa valida e senza mai veramente prendere \nsul serio queste persone. Con alcuni membri della Commissione della Pianificazione del Territorio \n– il sottoscritto ed i colleghi On.li Nicola Schoenenberger e Morena Ferrari Gamba – siamo andati a \nfare due chiacchiere con gli autogestiti e siamo stati accolti estremamente bene; le perplessità che \nvoi adesso dite sono ed erano anche le perplessità di queste persone del centro autogestito. Perché \nanche loro si sentivano confuse ed il Municipio non ha mai dato un segnale chiaro di una alternativa \nvalida all’autogestione. Voi dite: “perché non ridiamo questo spazio ai luganesi” e “perché non lo \nridiamo alla popolazione”, ma signori questi spazi sono già ora dei luganesi ed ogni fine settimana \ned ogni sera ci sono centinaia di persone che vanno in questi spazi. Persone che magari non sono \nluganesi che siedono in questo Consiglio Comunale, ma che sono comunque cittadini che pagano le \ntasse in questa Città; magari vi sono anche i vostri figli che vanno in questi spazi perché loro hanno \ncoraggio e magari hanno una apertura mentale diversa. Andateci colleghi, provate ad aprire la \nmente e vi accorgerete che non è quel posto terribile che pensate o che volete far credere. È un \nposto aperto e che dà spazio a moltissime associazioni che fanno le prove di teatro e concerti perché \nnon possono pagarsi la retta enorme al LAC. Le associazioni che non hanno soldi dove vanno \nattualmente a fare attività e concerti se non all’ex Macello? Chi può permettersi di andare al LAC a \nfare cultura? Viene anche chiesto “perché in Centro?” e “perché non li mandiamo in mezzo ad una \nvalle o in cima ad un monte?” Perché signori, noi siamo una città svizzera e le città svizzere sono \naperte al mondo, alle diversità, alla multiculturalità e alle religioni. Noi abbiamo paura di questi \nposti? Abbiamo paura di queste persone? Siamo talmente aperti al mondo che mandiamo i nostri \nconcittadini in mezzo ad una valle perché non vogliamo vederli dietro l’angolo? Questo è il \ncoraggio? Questo è veramente il significato di apertura al mondo del quale noi tanto veramente \nparliamo sui media? È questa la prova di civiltà che vogliamo dare all’esterno? La legge è uguale \nper tutti, ma pensiamo veramente – signori colleghi – che il problema del crimine di questa Città sia \nal centro autogestito? Il crimine vero in questa Città viene fatto in un raggio di 100 metri da questo \npalazzo, in palazzi che non sono fatiscenti ma che hanno grandi vetrate e grandi spazi per emergere; \nè qui che si fanno i veri crimini in questa Città. Guardiamoci in faccia signori, non sono \n\n\n\n - 13 - \n\nsicuramente questi ragazzi il problema di questa Città. Il rapporto di minoranza di cui sono relatore \nè un rapporto equilibrato e moderato ed anche non esente da critiche. Non si tratta di fare una difesa \nad oltranza ma si tratta di garantire la biodiversità, perché tutti noi siamo diversi e perché se non c’è \nbiodiversità non c’è l’esistenza e questo perché la monocultura porta veramente a disastri. Vi chiedo \nveramente di provare a pensare oltre ai vostri pregiudizi e stereotipi. Pensate che magari ci sono \nanche i vostri figli che vanno all’autogestione e magari vi chiederanno “perché tu hai votato contro \nall’autogestione? e “perché tu accetti che ci siano queste cose?” Pensate un attimo colleghe e \ncolleghi, per favore. Grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, ho firmato il rapporto della Commissione dell’Edilizia con \nriserva poiché avrei il desiderio di mantenere l’autogestione all’interno di questo ricostruito nuovo \ncomparto. Porto di conseguenza la mia adesione al rapporto di minoranza della Commissione della \nPianificazione del Territorio. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOn.li Signora e Signori Municipali e On.li colleghi, in qualità di membro della Commissione \ndell’Edilizia ho firmato il rapporto commissionale con riserva; dichiaro di sciogliere la riserva e di \nnon sottoscrivere questo rapporto in quanto ho intenzione di aderire al dispositivo di risoluzione \nproposto nel rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio, grazie. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nOn.li Sindaco, Municipali, Presidente, colleghe e colleghi, stiamo per votare un credito per un \nprogetto già disegnato, già pensato e già praticamente deciso; deciso dal Dicastero Immobili in \ncollaborazione con gli altri Dicasteri interessati; in sostanza non un concorso di idee ma un \nconcorso architettonico per la realizzazione e cito “di uno spazio vivo, vivace, aperto, permeabile, \nfortemente luganese ma di respiro internazionale in cui tempo libero e cultura si intreccino \ncostantemente. Uno spazio – e cito ancora – aperto a tutta la Città, ai visitatori e ai turisti, \ndestinato alla cultura e all’aggregazione, degli spazi per coworking e costudying e per un caffè \nletterario.” E cito ancora “Uno spazio per favorire e sollecitare la cultura dal basso che oggi a \nLugano non ha una propria sede, in pratica un centro sociale al posto di un centro sociale.” \nSfortunatamente però di nuovo si prova a rendere istituzionale e rendere comunale la cultura dal \nbasso ed addirittura a dargli una sede ufficiale. La cultura dal basso, che come tutti sappiamo invece \ndovrebbe essere libera di esprimersi senza legami, almeno obbligatori, con le autorità. E sia chiaro, \nnon parlo esclusivamente dell’autogestione che in questo momento occupa l’immobile dell’ex \nMacello ma parlo di numerose altre associazioni artistiche e culturali che portano valore aggiunto al \ntessuto culturale, eventistico e artistico della Città di Lugano. Tante di queste associazioni si sono \ngià dette poco interessate ad occupare questi spazi comunali e che non vogliono assolutamente \nessere la nuova autogestione istituzionale. Tant’è che hanno già una sede in spazi privati – chi \naffermate e chi meno – e che non vogliono, per quanto mi è dato di sapere, essere confinate nella \nnuova sede ufficiale della cultura dal basso. Un progetto insomma di cui conosciamo solo le finalità \ne non le origini. Quali sono le motivazioni alla sua base? Quali sono le reali necessità di questi spazi \nper la nostra popolazione? Parliamo da anni di consegnare alla stessa due sedimi importanti ma \ncome si è arrivati a questa soluzione? C’è uno studio alla base di questa proposta? C’è stato un \nconcorso di idee da parte di esperti che sono giunti alla conclusione che questo progetto soddisfa le \nreali necessità della popolazione, per questi sedimi che darebbero un valore aggiunto alla Città di \nLugano? La risposta, a mio parere, è negativa e non è dato nemmeno sapere se ci sono associazioni, \ncome ventilato dal progetto, realmente interessate ad occupare questi spazi. La sensazione \npurtroppo è che l’autorità nuovamente si vuole sostituire al settore privato per creare spazi ed eventi \nda essa gestiti e questo non può più essere tollerato, a tutela del settore privato. Il progetto che è \nstato presentato nel messaggio è molto chiaro fornisce addirittura le metrature degli spazi dedicati al \n\n\n\n - 14 - \n\ncoworking, al costudying agli eventi e all’esposizione. È un progetto molto dettagliato che non \nlascia in nessun modo, almeno per ora, spazio alle idee che potrebbero emergere. Era necessario un \nconcorso di idee prima di questo concorso architettonico. Sfortunatamente l’Esecutivo ci presenta \nun progetto già quasi definitivo, bello e forse interessante ma di cui personalmente metto in dubbio \nla reale opportunità. Di conseguenza e a fronte di un investimento previsto di 26 milioni di franchi \nrilevo che l’assenza di un precedente concorso di idee e di uno studio preciso che indichi \nchiaramente che questo progetto sia realmente necessario, non mi permette di votare a favore di \nnessuno dei rapporti e del messaggio municipale. Documento quest’ultimo che ai miei occhi risulta \nuna scorciatoia politica per la destinazione di due sedimi che tutti sappiamo essere molto centrali e \nmolto importanti per il Comune di Lugano, grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, anch’io mi asterrò dal votare entrambi i \nrapporti per alcune considerazioni che voglio espletare. Quello dell’ex Macello è un sedime molto \nimportante che deve essere rivalutato e che è un bene culturale che fa parte dell’elenco dei beni \nculturali da proteggere, anche se da un certo tempo è stato purtroppo lasciato decadere, a parte una \npiccola area. È chiaro quindi che trattasi di un’area che va rivitalizzata e che va soprattutto \nrivalutata sotto il profilo architettonico e dei contenuti. Tuttavia è anche pur vero che sarebbe \nnecessario un intervento del Cantone, cosa che era stata richiesta addirittura con una mozione \nfirmata anche dall’oggi Municipale On. Roberto Badaracco, dal Sig. Fabio Schnellmann e dall’ex \ncollega Gianrico Corti; mozione indirizzata al Consiglio di Stato datata 2012 ma che da allora non \nha avuto nessuna risposta; quindi francamente immagino che il Cantone abbia dato prova di non \nvoler intervenire più di quel tanto e questo malgrado quanto sia previsto dalla convenzione. Anche \nio in passato sono stata all’ex Macello e mi sono anche divertita, così come è vero che una sistemata \nbisogna dargliela perché fa abbastanza paura per quello che è l’aspetto esterno. Ma tolto questo, ho \ntrovato la realtà interessante, poi dopo non ci sono più tornata anche perché mi sono spostata su altri \ninteressi e su altre cose. Però quella del centro sociale autogestito all’ex Macello è una realtà che \nandrebbe preservata, se non altro per l’apporto culturale e di scambio culturale che può dare. \nTuttavia è chiaro che devono essere rispettate alcune regole e deve essere aperta una discussione \nmolto più seria con i membri del centro autogestito. Quello che invece mi fa un po’ pensare di \nquesto progetto è che questo concorso di progettazione, più che risolvere il problema della \nsituazione dell’ex Macello mi pare voler trovare - come detto dal collega On. Rupen Nacaroglu però \ncon altre parole - una soluzione in buona sostanza per obbligare in qualche maniera lo CSOA a \nspostarsi. Allora però vorrei porre una domanda al Municipio. Una volta chiuso il concorso, scelto il \nprogetto e deciso che lo si vuole attuare, che si fa? Perché se il centro autogestito è lì, prima ancora \ndi pensare a cosa metterci dentro senza di loro, bisogna pensare a trovare una soluzione alternativa. \nFare un progetto per rinnovare gli spazi senza prevedere lo CSOA o senza prevedere dove dovrebbe \nandare a finire, è soltanto un ritardare una discussione che andava fatta già da tanto tanto tempo. \nNon vorrei quindi che questa fosse una scusa per procrastinare ulteriormente una discussione che \ndeve essere assolutamente fatta, visto che tutti abbiamo ammesso in questo Consiglio Comunale – \nmi pare di capire – che una realtà come quella dello CSOA è una realtà che dev’essere preservata e \nche ha un senso in quella che è la cultura a 360 gradi che vuole offrire la Città di Lugano. Quindi mi \npiacerebbe capire se già avete avuto qualche idea oltre a quella di progettare qualcosa di nuovo per \nl’ex Macello. Grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nUn breve intervento solo per sottolineare un aspetto che trovo comunque importante, perché in \nalcuni interventi che abbiamo sentito questa sera - tra cui anche l’ultimo - si fa planare l’idea che \nquesto sia un messaggio civetta e fatto ad doc per contrabbandare una intenzione piuttosto che \nun’altra, che sarebbe quella di sgomberare il centro autogestito. Io penso che su questo il Municipio \ndebba essere fermamente chiaro: questa non deve essere l’intenzione, anche perché - come detto in \n\n\n\n - 15 - \n\naltri interventi questa sera – si ritrova comunque con degli obblighi contrattuali a cui tenere fede. \nVoglio solo ricordare che non molto tempo fa il sedime dell’ex Macello era stato proposto come \nsede del Museo cantonale di storia naturale - purtroppo sappiamo che la Città perderà questo \nimportante Museo ed è sempre una cosa piuttosto triste perdere dei centri culturali come i musei - e \nnon so se questo tipo di discussione sarebbe stata fatta anche a fronte della possibilità di insediare il \nMuseo di storia naturale sul sedime in questione, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nAscoltando gli interventi di questa mi domando un paio di cose. Si dice che questo non è un \nmessaggio che vuole mandare via l’autogestione dal Macello; se leggo il rapporto di maggioranza \ndella Commissione della Pianificazione del Territorio vedo che, non solo si vuole questo secondo \nme, ma addirittura si mette in dubbio che questa sia un esperienza di tipo culturale. Cioè si nega \naddirittura l’aspetto culturale dell’autogestione, anche se con parole gentili. Addirittura quanto \npresentato stasera è un modo, secondo me, molto subdolo ma anche grave di lasciare intendere non \nsolamente che questo fenomeno deve andare via dallo stabile dell’ex Macello, ma addirittura che \ndeve uscire dalla principale Città del Cantone Ticino. Cioè, queste cose sono state scritte con parole \nondivaghe ed ambigue, ma la sostanza è questa. E questo trovo che sia alquanto grave perché \ngiustamente è stato detto che la nostra è una Città di importanza nazionale. È l’unica Città di \nimportanza nazionale di questo Cantone perché non ne esistono, mi dispiace, delle altre che hanno \nuna caratteristica urbana, aperta e multietnica e socialmente variegata come Lugano. Quindi è \nveramente un non senso quello che si sta discutendo questa sera, perché questa sera si sta negando il \ndiritto di cittadinanza al fenomeno dell’autogestione e non si offre nulla in cambio. Prima di \narrivare a fare questi discorsi, qualcuno in questa Città avrebbe dovuto proporre delle alternative ed \navviato delle discussioni con queste persone. Invece qui si prende una decisione che, anche se poi \nentrerà in vigore fra 5/6 anni, è una decisione di principio che apre una via ed un cammino di \nrottura. Questo noi non lo possiamo accettare come Gruppo PS e crediamo che sia una scelta \ntotalmente sbagliata e politicamente scellerata che rischierà di avere delle conseguenze purtroppo \nnegative. In questo rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio si parla di \nlatitanza o menefreghismo del Cantone o di altri Esecutivi precedenti però, bene o male, chi ci ha \npreceduto ha avuto il modo di trovare una soluzione ad un problema, ha avuto il merito di dare per \n20 anni una casa a questo tipo di fenomeno. Invece oggi e stasera ci troviamo qui a prendere una \ndecisione senza che sia avviata una alternativa concreta e reale. Per il Gruppo di lavoro che è stato \nannunciato, quali componenti ha questo Gruppo di lavoro che possano lasciare pensare che si possa \narrivare ad una soluzione? Guardate la composizione di questo Gruppo di lavoro che è ben diversa \ndal Gruppo di lavoro che era stato fatto nel 2002. È un Gruppo di ordine – non di lavoro – che non \nha nessuna dimensione socio culturale. E quindi le premesse, mi dispiace, sono assolutamente poco \ntranquillizzanti, poco incoraggianti e credo che non si possa che votare negativamente su questo \nmessaggio o astenersi, che poi a lato pratico è la stessa cosa perché per essere approvato deve avere \nla maggioranza assoluta di 31 voti favorevoli. Quindi astenetevi o votate contro perché credo che al \nmomento attuale le premesse per andare avanti non ci sono. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, faccio purtroppo molta fatica a votare \nquesto credito pur essendo un membro del Gruppo PPD, probabilmente esce parte del sangue \nBeretta-Piccoli in questo caso. Sono stata diverse volte al centro autogestito per serate culturali e \nfilm proiettati e devo dire che, malgrado l’apparenza dei locali non particolarmente eleganti, fanno \nveramente delle attività molto interessanti. Mi sono anche chiesta, ad esempio, perché non si sia \ninterpellato il MAT, visto che c’è una discussione in corso abbastanza importante relativa allo \nspostamento di questa infrastruttura e di queste attività culturali importanti come la musica, la danza \ned il ballo; poi mi sono anche chiesta il perché non si è entrati in discussione prima di pensare di \nstanziare un credito. Inoltre non mi piace questo modo di gestire le cose da parte del Municipio: fare \n\n\n\n - 16 - \n\ndei concorsi su dei progetti per i quali i cittadini stessi non sono contenti. Un esempio: Viganello ed \nil progetto della nuova scuola che non è piaciuto alle persone che ci vivono e che andrà a togliere \ndegli spazi importanti come il campo da basket. Abbiamo fatto tantissimi investimenti culturali – il \nLAC è uno di questi – e penso che ci siano gli spazi per la cultura che vuole la Città. Non è andando \na togliere l’autogestione che andiamo a creare qualcosa in più; anzi così facendo andiamo a togliere \nqualcosa. Quindi mi asterrò dal votare questo credito, grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nGrazie Presidente, volevo ringraziare l’On. Giovanna Viscardi per l’ottimismo che la porta a dire \nche in quest’aula ha sentito che il bene dell’autogestione è più o meno condiviso. Io purtroppo sono \nmeno ottimista poiché ho sentito parole come: “i luganesi hanno sopportato per anni la presenza \ndell’autogestione”, “la Città è ostaggio dell’autogestione”, “il Macello va restituito ai cittadini”, “il \nMacello deve essere portato a beneficio di tutta la popolazione”, “i cittadini non hanno potuto \nusufruire di questo spazio” e addirittura “che i giovani forse capirebbero meglio di noi”. Cioè tutte \naffermazioni che portano a dire che l’autogestione è un mondo assolutamente a sé stante, come \ncorresse su un binario parallelo. Questo lo trovo triste e preoccupante in una discussione \ndemocratica di quella che vuole essere una delle grandi Città svizzere, moderne, internazionali ed \naperte. Fermo resta che ognuno ha i suoi giri (come diceva l’On. Danilo Baratti), ognuno ha le sue \nfrequentazioni, i suoi valori e le sue ideologie; ma il rispetto reciproco credo che sia fondamentale. \nQuesta sera è diventato anche di moda dichiarare se si è partecipato o meno ad un’attività del \nMolino o dell’ex Macello. Bene, io non lo frequento e non l’ho frequentato negli anni del liceo \nbenché tutti i miei amici lo frequentassero. Mi ricordo però, più di vent’anni fa, di aver camminato \ndurante una manifestazione, probabilmente illegale come è stato ricordato prima, quando a seguito \ndello sgombero del Maglio si chiedeva che l’allora Termica / Cinestar potesse diventare uno spazio \nper l’autogestione. Ancora prima, avevo 5 o 6 anni, mi ricordo che avevo frequentato – \nevidentemente non perché ci volevo andare io ma a seguito di amici o della famiglia – gli spazi dei \nMulini di Viganello. Ora che a 20 / 25 anni di distanza, la mentalità della maggioranza della \npopolazione di Lugano o comunque del suo Legislativo non sia cambiata di un millimetro \nnell’apertura e nella disponibilità a riconoscere le realtà diverse, mi sembra estremamente triste \noltre che preoccupante, grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nVolevo rispondere un attimino ai diversi interventi. Caro collega On. Raoul Ghisletta, leggi bene la \nconvenzione e capirai che non è la Città di Lugano la sola che deve trovare una soluzione ma bensì \nil Cantone intero. E ripeto di nuovo, leggete prima di fare un intervento, non c’è scritto da nessuna \nparte che è il Municipio di Lugano che deve fare il lavoro sporco. Qui c’è un contratto caro collega, \nma quando hai un contratto d’affitto e quando esci da casa tua, devi chiedere al tuo futuro ex \nproprietario di trovarti una casa o un altro appartamento? Sei tu che lo cerchi. Adesso mi domando: \ncome mai dopo 16 anni nessuno si è mosso da questa posizione? Probabilmente la situazione \nandava bene a tutti. Per rispondere al caro amico e collega di Commissione On. Carlo Zoppi in \nmerito alle spese, magari forse il Municipio ci potrà dire quante spese sono rientrate al Municipio e \nquesto perché fondamentalmente mi ricordo degli atti parlamentari con i quali si chiedeva al \nMunicipio cosa donava la Città o cosa riceveva dalle spese vive. Basta andare all’articolo no. 2 \ndove alla fine si dice “l’Assemblea del Molino si assume, a fondo perso, il carico dei lavori di \nadattamento relativo all’utilizzazione dei locali, a tutte le spese vive (acqua, elettricità e \nriscaldamento)”. Quindi devono anche autogestirsi sulle spese che non devono essere a carico del \ncontribuente. Sulle molestie notturne, cara collega On. Nina Pusterla, non so se hai letto qualche \ndocumento e qualche presa di posizione anche sui giornali di gente residente da quelle parti che non \npoteva più dormire la notte. E ti ricordo che ad un certo punto e in una certa notte, quando qui si \ndice di stare attenti a tenere in ordine e non disturbare la quiete pubblica - sempre firmato questo \naccordo perché è qui da leggere - hanno preso a sassate una macchina della Polizia ed un agente (se \n\n\n\n - 17 - \n\nnon due) sono passati in quel del pronto soccorso a farsi medicare. Allora se questa vuol dire \nautogestione da compatire e da riconoscere: io non ci sto. E qui rispondo anche alla collega On. \nGiovanna Viscardi: non tutti in quest’aula hanno detto che condividono. Tanti l’avranno pensato, \ntanti l’hanno detto e molti non lo dicono. I dati di fatto sono questi e sono presenti negli atti \nparlamentari che hanno loro da 13 anni a questa parte. È vero che sembra una caccia alle streghe, \nma non lo è. Qui c’è un sito chiaro - l’ex Macello - che fa parte dei beni protetti per il quale bisogna \ndecidere. Lo vogliamo tenere sporco, concio e incartato com’è ora o lo vogliamo mettere a posto e \ndarlo finalmente a questa Città? È tutta qui la discussione. Ma io non sono contro a questi signori \nnel senso diretto e dico: ci saranno altre ubicazioni in tutto il Cantone Ticino e ripeto Cantone \nTicino. Leggete, il Municipio non si è mai preso l’incarico di dire “sul mio suolo”. È possibile che \nin tutto il Ticino il Cantone non si riesca a trovare un posto? A questa domanda probabilmente potrà \nrispondere il nostro lodevole Municipio.  \n \nOn. Andrea Censi: \nMi riallaccio al discorso del collega On. Tiziano Galeazzi per rispondere alla collega On. Nina \nPusterla che prima ha citato alcune delle posizioni da me espresse. Ha fatto un bel esempio \ncomunque: autogestione vuole dire anche autogestirsi e non farsi sussidiare da una Città. Il rispetto \nè un fondamento della nostra società e sicuramente non viene a mancare né da me né da molte \npersone in questa sala suppongo. Il rispetto per le altre idee è un fondamento della democrazia ed è \nun fondamento che penso tutti qui rispettano. Ma quel che a noi non va bene e che anche me non va \nbene, è il fatto che queste persone sono su suolo pubblico e occupano il suolo pubblico ed una parte \npregiata della Città con un contratto sul quale nessun cittadino luganese si è mai espresso e non ha \nmai avuto la possibilità di esprimersi. Situazione che è stata concessa ai Molinari ed agli autogestiti \nper troppi anni senza mai pagare un soldo. Se queste persone fossero state disposte ad un dialogo si \navrebbe potuto intraprendere un’altra discussione, ma questo non è mai successo. Queste persone \nquando si discute della loro ubicazione, l’unica cosa che sono capaci a fare è scendere in piazza e \nusare metodi non tanto democratici per portare in avanti quello che sono le loro convinzioni. La \nloro apertura non è mai avvenuta e di conseguenza non vedo per quale motivo adesso noi \ndovremmo prostrarci a loro. Il fatto che la Città e il Cantone sono disposti a cercare un’alternativa \nda offrirgli – e direi in qualsiasi caso a pagamento perché gratis non si da niente a nessuno e questo \nperché tutti i cittadini e tutte le associazioni qualsivoglia pagano – rappresenta già una grande \napertura. Di conseguenza non penso che queste persone possano pretendere di più rispetto a quello \nche noi gli stiamo dando. In questo momento stiamo votando un credito di progettazione per un \nmessaggio presentato dal Municipio per il quale l’aspetto dei Molinari è secondario. Quindi penso \nche noi tutti attualmente dobbiamo semplicemente votare quello che è un credito di progettazione; \nla questione dei Molinari verrà poi discussa nell’apposito luogo e non votando durante questa \napprovazione di credito. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGrazie mille per i numerosi interventi e per le tante suggestioni. Cerco di rimanere con i piedi per \nterra e di parlare di ciò che c’è scritto in questo messaggio e di parlare di quello che trovo scritto nei \ndue rapporti. Tutti e due i rapporti hanno la medesima risoluzione che corrisponde esattamente a \nquello che propone il Municipio. Quindi gran parte della discussione, a parte quello di minoranza, \nnon verte sull’oggetto che noi stiamo chiedendo. Fatta eccezione per alcuni di voi che hanno \nsollevato la questione del tipo di concorso, mi è sembrato di capire che la maggioranza di questo \nConsiglio Comunale ritiene opportuno iniziare una progettazione su questo sedime. Un sedime che \nad oggi - come avete detto da più voci - è in uno stato decisamente non buono, con un edificio di \nalto valore culturale e protetto; dunque anche con dei vincoli relativi ad un intervento edile. \nQualcuno ha detto: “sbagliato avete messo troppe destinazioni”, “siete già troppo definiti”, \n“bisognerebbe fare prima un concorso di idee e poi dopo vedere cosa fare”. I contenuti che abbiamo \nproposto rappresentano un possibile scenario che risulta da uno studio di fattibilità per sfruttare al \n\n\n\n - 18 - \n\nmeglio la grandezza di questo sedime. Stiamo parlando di 20'000 metri cubi di spazi che, come \ndicevo prima, devono essere restaurati ed anche in un certo modo. Non sarà un progetto semplice, \nsono spazi talmente grandi che necessiteranno sicuramente di una condivisione di diversi contenuti. \nÈ tutto molto aperto e noi nel messaggio non siamo andati nel dettaglio sui possibili fruitori         \nperché - come ben vedrete anche dalle prossime trattande dove parleremo di molti edifici esistenti \n(scuola di Viganello, Masseria di Trevano, edificio di GastroTicino: quattro sedimi con edifici \nesistenti) - la cosa più difficile da fare nella gestione immobiliare della Città è dare un futuro a tutti \ngli edifici che ha la Città. Si ritiene spesso che il Dicastero Immobili è immobile (ormai questa è la \nbattuta) ma mi piacerebbe ogni tanto che prendeste contatto un po’ più in modo approfondito su \ntutto il lavoro preparatorio che viene svolto prima di arrivare con un messaggio in Consiglio \nComunale. Comunque questo è un avvio, uno scenario fattibile e dimostrato anche dal confronto \ncon altre realtà che esistono in altre città; possibile scenario di un potenziale contenuto rispettoso \ndel valore culturale dell’edificio che deve essere restaurato e che non può essere snaturato. Il Museo \ndi storia naturale poteva essere un altro potenziale scenario che però non è stato accolto dal Cantone \ne quindi la Città ha pensato, sulla base di uno studio tecnico, di far convivere in questo luogo diversi \ncontenuti. Poi naturalmente ognuno di noi ha un diverso sentire e lo si è visto anche questa sera \ndove è stato detto che si potrebbe inserire il MAT, che l’autogestione è un valore aggiunto, che \nl’autogestione è qualcosa che comunque è compatibile con quello che è proposto; altri invece \ndicono che l’autogestione deve andare via. Ma noi questa sera chiediamo un credito per partire con \nun concorso di architettura. Perché un concorso di architettura e non un concorso di idee? Perché \npoi vorremmo avere la possibilità di continuare con i passi successivi e quindi focalizzare quali \nsaranno i potenziali contenuti e anche quali saranno i potenziali fruitori di questo luogo per poi \narrivare di nuovo con un messaggio di progettazione. Qualcuno erroneamente pensa che questo sia \nun credito di progettazione ma questo è un credito per fare il concorso di architettura. Il credito di \nprogettazione arriverà successivamente così come arriverà pure ancora in seguito il messaggio per \nla realizzazione, quando ci saranno poi dei preventivi e dei contenuti più precisati. Dalla discussione \nfatta questa sera in Consiglio Comunale, ritengo di confermare il bando di concorso mantenendo \nperò una certa apertura delle maglie. Adesso quello che trovate nel messaggio sembra un po’ una \nricettina dei metri quadri, ma questo è un po’ per dare un indirizzo sul tipo dei possibili contenuti \nfattibili che il relativo spazio permette di realizzare. Ma non è necessariamente questa la ricetta e \nnon è come una scuola dove abbiamo cinque sezioni e cinque devono essere. L’edificio ha una sua \ncome valenza architettonica di bene culturale e non può essere fatta qualsiasi cosa ed è questo il \nfocus principale che dovrà avere il concorso di architettura. Si è parlato anche degli occupanti ed io \nnon entro nel merito e nel tema degli occupanti. Io ci sono stata qualche volta e l’edificio è in uno \nstato deplorevole. Sinceramente ritengo che - come in ogni qualsiasi edificio, quindi non solo l’ex \nMacello, ma casa, palazzo pubblico o privato - se i luoghi non sono abitati deperiscono ancora più \nvelocemente. Non so se senza l’autogestione noi potremmo essere ancora qui oggi a parlare dell’ex \nMacello anche con tutti i problemi del caso. Non si può quindi disconoscere che il fatto che questi \nspazi siano in parte abitati abbiano permesso di mantenere comunque l’edificio. Perché chi è stato \nall’ex Macello per il sopralluogo ha visto che anche la parte pubblica non occupata non è in buono \nstato. Quindi prioritario per il Municipio adesso è il credito del concorso così da poter capire che \ncosa potrà essere fatto e che cosa potrà essere portato avanti come potenziale contenuto, in modo \ntale da poter poi tornare ancora da voi e discutere in modo più dettagliato come proseguire con \nquesto edificio. Edificio importante, nel cuore della Città, che si situa anche sull’asse verde del \nCassarate, che praticamente coniuga tanti spazi pubblici e che ha diritto di poter partire con una \nprogettazione e con una destinazione un po’ più chiara rispetto al limbo che abbiamo praticamente \nsubito fino ad oggi.  \n \nOn. Roberto Badaracco: \nColleghi di Municipio, Consiglieri Comunali, volevo dire due parole sull’utilizzo legato agli eventi. \nLa collega On. Cristina Zanini Barzaghi ha già citato alcune utilizzazioni e vorrei anche dire, al di \n\n\n\n - 19 - \n\nlà di tutto, che il Macello fino ad ora non è che sia un posto perso per l’utilizzo da parte dell’ente \npubblico della Città di Lugano. Sui cinque padiglioni ce ne sono due che vengono utilizzati \nregolarmente per eventi, manifestazioni ed esposizioni. Spero che voi ci siate già stati a vederli \nperché negli ultimi tre anni questi due padiglioni bellissimi - veramente molto belli e riqualificati - \nsono stati definiti da tutti quelli che li hanno frequentati come il più bel posto della Città per \ntipologia di architettura industriale che abbiamo. Vedete quindi che il recupero è fortemente \nauspicato e voluto. C’era qualcuno di voi che aveva delle perplessità sugli utilizzi futuri di questi \nspazi; uno degli scopi per il quale si vuole modificare e fare questo concorso di architettura, è \nproprio legato agli eventi e manifestazioni multidisciplinari. Ebbene sappiate che in questi ultimi tre \nanni questo spazio è stato già utilizzato per 190 giorni circa di media su 365. Un utilizzo veramente \nmolto grande e forte, sono infatti circa 6/7 mesi all’anno e se pensate che non c’è neppure il \nriscaldamento in quel padiglione, questo significa che l’utilizzo va praticamente da marzo ad \nottobre. Dunque padiglioni stupendi che sono stati anche un luogo di mostre. Ci sono stati 15 eventi \nanche di lunga durata. Ci sono state per esempio delle presentazioni di libri così come degli utilizzi \nda parte di: CSIA, teatro Radici, Visarte, Istituto i2a, Lugano Foto Days, Giornate di mestieri d’arte \ne da altri utilizzi. Ho sentito qualcuno di voi che diceva che c’è una cultura alta e bassa. Io vorrei \ndire che ci sono vari tipi di cultura e tutti sono degni di tale nome e tutti sono degni di trovare \ncittadinanza in questa Città. Mi è dispiaciuto sentire parlare del LAC come un posto inaccessibile, \nin verità noi cerchiamo di vendere il LAC come luogo aperto a tutti e di tutti. Ed io credo che ci \nstiamo riuscendo; un esempio è l’ultimo evento che c’è stato dove ci sono stati dei concerti per le \nscuole e dove ci sono stati quasi 8'000 bambini di tutto il Ticino che l’hanno frequentato. Ci sono \neventi gratuiti, eventi sulla piazza e vogliamo veramente avvicinare tutti alla cultura. E non parlerei \nin questo senso di “cultura del LAC” perché altrimenti creiamo dei paradossi, delle antitesi, di \nluoghi preposti e di luoghi non preposti. Tutta la cultura ha veramente diritto di cittadinanza; ci \nsono luoghi come il LAC dove viene fatto un tipo di cultura - per fortuna le strutture ci sono e sono \ndi altissimo livello - poi ci sono anche delle strutture più piccole come il teatro foce e lo studio foce \nche sono molto ben frequentate e che hanno una occupazione quasi del 100%. Quindi avremmo \nbisogno anche di luoghi proprio come l’ex Macello che possono ospitare eventi e manifestazioni di \naltro tipo. Vi invito veramente a guardare lontano, io personalmente penso che bisogna progettare \ned andare in avanti, così come sono anche chiaramente convinto che ai Molinari bisogna proporre \nuna soluzione prima di dirgli di lasciare questi spazi gentilmente, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nPresidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, credo che la cosa sulla quale probabilmente \nsiamo tutti d’accordo è questa: abbiamo un sedime che - specie dopo l’aggregazione, specie con \nl’idea di pianificare in un certo modo la Città - è diventato probabilmente il sedime più importante o \ntra i sedimi più importanti della nostra Città. Sedime conteso tra quattro quartieri, situato nel modo \npiù meraviglioso che si potrebbe immaginare che neanche volendo si sarebbe potuto trovare \nqualcosa del genere: un polo turistico, un polo del sapere, l’università, il campus vecchio e quello \nnuovo. Sedime che però, se lo guardiamo bene, è veramente dismesso per il quale c’è la prova di un \ndisimpegno e di incuria. Se qualcuno venisse a vedere quel sedime da fuori ci chiederebbe il motivo \ndi tale situazione. L’obbiettivo del Municipio non è la resa dei conti e devo dire che l’intervento \ndell’On. Danilo Baratti era sicuramente molto suggestivo e anche pieno di sensibilità; però se c’è un \npunto che mi permetto - e mi creda e ci creda - di contraddire riguarda il fatto che non abbiamo mai \nvoluto fare qualcosa di mascherato e di non detto. L’obiettivo oggi come oggi è quello di \nvalorizzare un sedime che oggi – ed ancora una volta mi permetto di dire – valorizzato non è. \nTant’è che va a pezzi e tant’è che dobbiamo intervenire e rimettere a posto un tetto sotto il quale ci \nsono gli autogestiti; quindi non un tetto che serve a noi ma un tetto che serve a loro perché \naltrimenti qualche rischio ci sarebbe. Adesso non voglio dire che c’è un rischio di caduta del soffitto \nperò insomma qualche rischio c’è. Non c’è nemmeno - e mi rivolgo all’On. Rupen Nacaroglu - \nl’obbiettivo di avere una cultura di Stato. Situazione che, se mi permette, non voglio dire che non \n\n\n\n - 20 - \n\nsta né in cielo né in terra, ma quando mai noi potremmo pretendere o volere una cultura di Stato? \nNoi vogliamo semplicemente, con un concorso di progettazione, avere e sentire da architetti \ninternazionali quello che si può fare per quel sedime. E vogliamo uscire fuori perché siamo consci \ndel valore di quel sedime e non soltanto perché è protetto localmente da un profilo culturale. E \nproprio perché è un sedime bello – lo ripeto ancora una volta – vogliamo sentire delle voci che ci \ndicano cosa si può fare e nel messaggio abbiamo indicato degli spazi quali il coworking, il \ncostudying e ristorazione. On. Rupen Nacaroglu, andiamo una volta insieme a Milano e sono sicuro \nche ti faccio vedere e tu altrettanto li farai vedere a me, determinati posti. Pensa a Base che era un \nluogo assolutamente come questo, rimesso a nuovo e dove ci sono tantissime realtà che ci entrano. \nE questo vuole essere quello, un luogo dove c’è veramente la possibilità per quelle associazioni che \nlo desiderano. Poi non c’è mica solo l’autogestione, è una Città piena di vita e lo sappiamo \nbenissimo, ci sono associazioni giovanili, associazioni sociali, associazioni di volontariato che \ncercano spazi che a noi li vengono a chiedere. E noi, a partire dalle ex case di quartiere lo abbiamo \nsempre detto e continueremo a dirlo, non vogliamo dare degli spazi esclusivi; vogliamo dare degli \nspazi permeabili, aperti e inclusivi se è possibile. Quindi questo è il nostro obbiettivo ed anche chi è \ncontro o chi vuole l’autogestione non può dire che questo progetto nella sua essenza non sia un bel \nprogetto; comunque è più bello e migliore che lasciare la situazione così come è attualmente: \nindecorosa oltre che rischiosa. Sull’autogestione, già l’accordo e la convenzione del 2002 non è che \nprevedeva uno spazio per l’eternità ma prevedeva un accordo che doveva essere provvisorio. Poi ed \nammettiamolo pure ha fatto comodo a tutti, perché sporcarsi le mani probabilmente non è la cosa \npiù bella, lasciare che le cose andassero avanti così. E quindi come indica il parere quella \nconvenzione è ancora valida. C’è il parere giuridico che dice che si può disdire - si deve disdire in \nrealtà - quella convenzione solo sulla base di un interesse pubblico. E secondo noi questo interesse \npubblico c’è: la salvaguardia di un sedime, la valorizzazione di un sedime e la messa a disposizione. \nSedime che ad oggi non è messo a disposizione perché nessuno lo usa quel sedime, salvo alcuni \nspazi a livello di deposito e - come diceva molto bene l’On. Roberto Badaracco prima - per delle \nsporadiche manifestazioni culturali, che tra l’altro hanno anche un discreto successo. A chi dice che \nnoi non vogliamo l’autogestione dico che è veramente un errore e questo perché nessuno di noi sette \nha mai parlato di mandare la gente nelle valli, sbattendoli fuori dal territorio della Città. Noi \nabbiamo semplicemente detto che l’obiettivo del messaggio è quello di valorizzare questo \nimportante sedime. Se avremo questo credito, cosa faremo? E l’ho detto l’altra sera in un dibattito \nmolto civile, mi sembra di poter dire, con l’On. Carlo Zoppi, noi procederemo a dare la disdetta, ma \nche non è una disdetta che si attua dall’oggi al domani poiché da qui al momento in cui avremo la \npossibilità di creare qualche cosa di diverso passeranno minimo, ma minimo tre anni e quindi \nnessuno potrà dire che è uno sfratto e che è una cosa che dall’oggi al domani ti trovi senza casa. \nQuindi anche la buona fede è rispettata. Abbiamo già riattivato e fatto riattivare dal Cantone il \nGruppo di lavoro. Noi ci metteremo del nostro per vedere se si possono trovare delle alternative \nall’ex Macello per gli autogestiti. Però anche qui e permettetemi di dirlo, ci vuole anche dall’altra \nparte una volontà di procedere in questo senso, e la volontà presente e passata dell’autogestione non \ndepone a favore di questa convivenza. Perché noi non abbiamo parlato di convivenza? Perché la \nconvivenza non è mai stata possibile e torniamo alla questione del tetto. Abbiamo detto apertamente \na loro che il tetto va rifatto ma non siamo ancora riusciti, i nostri collaboratori in realtà, non sono \nriusciti neppure ad entrare per mostrare loro la situazione del tetto; adesso la cosa dovrebbe andare a \nposto e questo va benissimo nell’interesse di tutti. Ma quante volte non si è potuto parlare. Quando \nci mettiamo ad interloquire, ci guardiamo negli occhi, ci parliamo, ci arrabbiamo, polemizziamo, \ndiscutiamo e cerchiamo di creare qualche cosa di positivo. Ma noi non siamo mai riusciti - e \nsottolineo mai riusciti - ad avere lo stesso interlocutore per due volte di fila, mai. Questo è un \nproblema. Capisco le esigenze dell’autogestione e fare quel respiro e quel soffio anarchico, però \ncapite che se noi dobbiamo soggiacere – ed uso questo termine volutamente perché abbiamo \naspettato una risposta per settimane e mesi che non abbiamo mai ricevuto – alla volontà di una \nassemblea che deve votare all’unanimità, capite che sarà anche una democrazia che però faccio \n\n\n\n - 21 - \n\nfatica a capire. È questo il punto. Se ci fossero stati in questi 16/17 anni delle prove di possibile \nconvivenza – che non vuole dire, sia chiaro, rispettiamo la legge fino in fondo – ma quando mai \nsiamo riusciti ed abbiamo voluto fare rispettare delle leggi, quando mai? Non ci abbiamo neanche \ntentato alla fine e questo perché rispettiamo e capiamo che l’autogestione vuole dire autogestione, \nperò c’è anche un limite. Allora non si può dire che vogliamo l’autogestione ma vogliamo anche \nconvivere con altri. Da quello che so e dalla mia esperienza, anche i vicini sono in parte esclusi dal \nloro quartiere perché a me hanno telefonato tanti vicini, o comunque alcuni vicini, che si \nlamentavano perché la musica – dopo essere durata tutto il sabato notte – era finita alle 07.45 di \ndomenica mattina. Non sarà sicuramente la regola, per carità, però è successo anche questo. E \nquindi tutto questo deve essere considerato. Ora se voi ritenete che possano essere coesistibili le \nvarie attività, benissimo e diciamocelo, però noi non crediamo – sulla base dell’esperienza fino \nadesso acquisita – che una convivenza sia facilmente ipotizzabile e facilmente realizzabile. Ma lo \ndiciamo sulla base di fatti, capite? Poi francamente diciamo anche questo: convenzione del 2002 \ncon x spazi occupati ma che però, nel tempo, si sono moltiplicati. È anche vero che c’è stata una \nlatitanza della politica e questo fa si che quella convenzione oggi è ancora in vigore perché \ntacitamente è stata rinnovata, ma guardate però che gli spazi che prima erano stati attribuiti \nall’autogestione oggi si sono moltiplicati. Oggi l’autogestione occupa circa la metà, forse un po’ \nmeno, di tutto l’enorme sedime. Come si fa oggi noi a non dire quello che vogliamo? Noi pensiamo \nche sia giusto pensare all’autogestione – scusate il bisticcio di parole – ma pensiamo però che ci \nsiano anche altre realtà che vanno considerate e questo perché altrimenti l’autogestione sarebbe una \nentità che fagocita tutto il resto. Un conto è avere vita propria, un altro conto è fagocitare un sedime \nin toto, perché così è. Se posso dirlo in termini molto chiari: a me interessa che quel sedime venga \nrivalutato, venga messo a posto, venga messo in sicurezza e venga reso bello. Questo è l’obiettivo \ndi questo messaggio e francamente per tutto il resto e per quello che riguarda l’autogestione vale \nquello che ho detto. Noi siamo disponibilissimi, come abbiamo detto, a dare una disdetta che non è \nper domani ma per x tempo; siamo disponibilissimi a collaborare con il Cantone - anche il Cantone \ndeve prendersi la sua responsabilità e questo è assolutamente vero - mica per sbatterli in cima ad \nuna valle o in cima ad un monte, ma per trovare una soluzione che ci permetta di lavorare li, perché \nper intanto non abbiamo potuto lavorare li e mi spiace dirlo. C’è un tetto pericolante che è ancora \npericolante, ecco che questa è la prova provata della nostra situazione. Poi voi potete pensare che \nnoi abbiamo voluto fare i furbi e che questa è una trappola. Ma proprio per niente. Facendo il \nMuseo di storia naturale – in cui noi credevamo – credete che ci sarebbe stato spazio per \nl’autogestione da parte del Cantone? Ma scordiamocelo. Quindi noi volevamo e vogliamo trovare \nuna sistemazione degna e dignitosa di un terreno che è splendido e che ha una posizione \nmeravigliosa. Se voi riterrete predominante il discorso dell’autogestione – che permettetemi di dire \nmi sembra un pochino strumentale – dite di no; però io penso che sarebbe un errore clamoroso da \nparte di una Città che vuole avere dei beni culturali che in gran parte – in questo caso – sono protetti \ne che li sa proteggere fino in fondo con delle azioni e con degli investimenti. Parlando con \nl’università, noi quando abbiamo lanciato questo progetto, il rettorato ci ha avvicinato ed ha detto di \navere bisogno di spazi per permettere allo studente di avere degli alloggi e questo è l’alloggio \nideale, vicino al centro Città e che permetterebbe anche quell’interazione che tutti noi ancora oggi \nlamentiamo. Perché siamo una Città universitaria ma in fondo i giovani universitari si vedono solo \nin parte, anche se sono 3'000 o 4'000 studenti. All’ex Macello ovviamente non saranno tali, saranno \n100 studenti ma però questo darebbe anche una certa vita. Quando gli studenti non vanno a scuola, \nin estate ad esempio, potrebbe diventerebbe un ostello per i turisti. Situazione che anche questa è \nrichiesto. Noi vogliamo questo e quindi il discorso – scusate il termine – “sbattiamo fuori gli \nautogestiti” veramente non è giusto, non lo abbiamo mai voluto e non lo vogliamo affatto. \nVogliamo semplicemente trovare una soluzione ad un problema. Di solito si fa così: c’è un \nproblema e si cerca una soluzione. Poi magari non si riesce e se stasera ci direte, con 31 voti a 29, \nche non va bene, troveremo altre soluzioni. Questa però ci è sembrata una soluzione assolutamente \nadeguata ed appropriata ad un problema che rispondeva a delle necessità. Quante associazioni sono \n\n\n\n - 22 - \n\nvenute da noi, ma anche da voi, a chiedere la necessità di spazi dicendo che all’ex Macello sarebbe \nbellissimo. Parlo del Covent Garden di Londra, parlo di spazi gestiti un po’ quasi come \nun’autogestione ma in altro modo - diciamo così più aperto - che ci sono a Milano, Zurigo e \nAmsterdam. Ve le abbiamo messe nel concetto tutte le possibilità, sono esempi e non c’è qualcosa \ndi meglio o di peggio. C’è la necessità di fare un passo, perché se non fai il passo rimani con quel \nterreno che secondo me non è dignitoso e non è degno di una Città come Lugano. \n \nOn. Jacques Ducry: \nSignora Presidente, colleghe e colleghi, Signora e Signori Municipali e Signor Sindaco, l’età avanza \ne sono un po’ confuso, anzi molto confuso e soprattutto molto incavolato. Non so se cominciare \ndalla confusione per le falsità che sono state dette, a parte la verità sulla perizia giuridica firmata dal \nMunicipio l’8 luglio 2018. Poi così, in data 29 agosto dello stesso anno, esce un messaggio che non \ntiene assolutamente conto di questa perizia giuridica. Cominciate a fare ordine nei vostri uffici, non \nso di chi è la colpa, di chi è la competenza e non mi importa ma ci sono dei fatti, delle date e delle \ncircostanze di fatto e di diritto che sono incontestabili e la prima è la convenzione firmata. Collega \nOn. Tiziano Galeazzi, lei che è stato brillantemente rieletto in Gran Consiglio, legga bene la \nconvenzione del dicembre 2002 e legga bene la perizia, notevole perizia giuridica che sicuramente \nnon ha fatto il Municipio ma i propri servizi. E legga assieme questi due documenti, prima di \nesprimere circostanze di fatto e di diritto che, per un deputato in Gran Consiglio per la seconda \nlegislatura, non dovrebbero essere degne. Che cosa c’è scritto in questa convenzione? Il collega On. \nTiziano Galeazzi lo ha riassunto parzialmente bene, ma le parti - in una convenzione e nell’ambito \ndella quale è pure menzionato il contratto di comodato - sono allo stesso livello. Il Municipio di \nLugano è proprietario dello stabile e non è il Cantone Ticino. Ricordo quando negli anni ’90 c’era il \nproblema dei Mulini Bernasconi con l’eventuale sgombero dei medesimi e, nel sopra ceneri, c’era il \nproblema di casa Cinzia e di casa Antonini entrambe di proprietà privata. Le procure fino al 31 \ndicembre 1992 erano due: la Sottocenerina e la Sopracenerina; il Governo era composto di ministri \nesimi – Giuseppe Buffi all’educazione, Alex Pedrazzini alla Polizia e il comandante della Polizia \ncantonale, se non erro, era il defunto Ballabio. La procura Sud che, pur sommersa di denunce e di \nquerele, non ha mai agito nei confronti del Mulino e la procura Nord, occupata anche da chi vi parla \ne solito pazzo scatenato che ha ricevuto due querele, che ha applicato il diritto e la legge che \ndovreste applicare voi Signori Municipali prima di deresponsabilizzarvi come avete fatto il 29 \nagosto dell’anno scorso e scaricare la decisone a noi con questo banalissimo credito di \nprogettazione. Ho fatto sgomberare sia casa Cinzia, sia casa Antonini; ho proceduto a dei fermi ed \nho condannato coloro che hanno violato la legge – violazione di domicilio, danneggiamento ed \nabbiamo pure trovato in casa Cinzia delle armi, delle molotoff e dei cubi di porfido che dovevano \nservire per un attacco – e tutto è andato bene. Dico questo perché se ognuno di noi applicasse, come \nin questo caso, le proprie competenze non saremmo qui questa sera. Perché la politica come è stata \nabbastanza codarda nei confronti dei Molinari, di casa Cinzia e di casa Antonini 20/25 anni fa, ora \nsi sta comportando nello stesso modo per quanto riguarda il problema di questo sedime; esattamente \nnello stesso modo. Perlomeno la Signora Pesenti, il Sindaco Giudici ed i rappresentanti dei Molinari \nal tavolo si sono seduti nel 2002 ed hanno sottoscritto un contratto vincolante. Convenzione \nvincolante per la quale il Codice delle Obbligazioni obbliga la gratuità per il comodato. L’ha \nfirmato il Sindaco Giudici con l’allora segretario Zoppi nel dicembre 2002 a Lugano e non nella \nsede del Consiglio di Stato della Presidente Pesenti. Firmata a Lugano proprio perché la proprietà è \nnostra, è dei cittadini e delle cittadine di Lugano. È dunque è il Municipio di Lugano che deve agire \nin primis, così come ha difatti agito nel 2002. Adesso sembra che crolli tutto e se il tetto dovesse \ncrollare attenzione alla responsabilità perché la convenzione è valida. Allora che facciamo? \nSeguiamo la deresponsabilizzazione del Municipio che procede, quatto quatto con qualche \nargomentello paratecnico e parapolitico – e lo ha detto chiaramente l’On. Sindaco – alla disdetta \ncontrariamente a quanto prevede la convenzione che dice: “Le parti si impegnano a sottoscrivere \nalla scadenza della presente convenzione una nuova convenzione per la sede definitiva o per una \n\n\n\n - 23 - \n\nsede provvisoria in attesa di quella definitiva.” e che, Signor Sindaco, Signora Municipale e Signori \nMunicipali, deve essere rispettata. L’ha firmata il Sindaco Giudici ed è come se l’aveste firmata voi, \nquasi esattamente la stessa cosa. Questo voto deresponsabilizzante che ci attribuite è per lavarvi la \ncoscienza; così è troppo facile ed io oso dire che è vergognoso. Il Municipio deve trovare delle \nsoluzioni, il Municipio ha speso fr. 540'000.-- per la manutenzione di questo stabile (lo scrive il \nrapporto di maggioranza) e ci mancherebbe altro ritenuto che lo stabile è vostro, ma se dovesse \ncascare sulla testa dei Molinari sarete tutti chiamati solidalmente dalle assicurazioni a pagare le \nspese. Dunque attenzione che forse certi patrimoni potrebbero sciogliersi molto più in fretta, anche \nquelli politici, di ciò che alcuni di voi credono. Indipendentemente dalle posizioni ideologiche dico \nun’ultima cosa: questa è una deresponsabilizzazione dell’Esecutivo. Ma il Sindaco in fondo è molto \nonesto dicendo che la perizia è giusta e che daranno la disdetta; ma nel messaggio non c’è scritto \nche danno la disdetta: vergogna. Chiudo qui. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la votazione eventuale (solo voti favorevoli): \n- proposta come da MM/Edilizia/maggioranza Pianificazione  favorevoli 36 \n- proposta come da minoranza Pianificazione    favorevoli 12 \n \nLa proposta con meno voti - quella relativa al rapporto di minoranza della Commissione della \nPianificazione del Territorio - viene stralciata. La proposta vincitrice e con più voti favorevoli - \nquella relativa al messaggio municipale, al rapporto dell’Edilizia ed al rapporto di maggioranza \ndella Commissione della Pianificazione del Territorio - viene posta in votazione finale. Metto \nquindi in votazione finale il MMN. 9992 con il dispositivo di risoluzione come da messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n36 voti favorevoli, 11 contrari, 5 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 450'000.-- (IVA compresa) necessario all’organizzazione di un \n\nconcorso internazionale di architettura per il recupero e la valorizzazione dell’intera area ex \nMacello, situata ai mappali 515 e 517 RFD di Lugano, come ai contenuti del Messaggio \nMunicipale. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2018) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice \ndelle costruzioni. \n\n3. Il credito sarà caricato sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2020. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nSono le ore 22.22 e viste le richieste, procediamo con una breve pausa di 5 minuti.  …  Conclusa la \npausa, riprendiamo i lavori con la trattanda no. 7. \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 10041 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'870'000.-- per la progettazione del \nNuovo centro scolastico zona La Santa a Viganello \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Andrea \nSanvido) e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Benedetta Bianchetti e Daniele \nCasalini) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n\n\n - 24 - \n\nOn. Andrea Sanvido: \nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il messaggio che voteremo ha un'importanza \nfondamentale per il quartiere di Viganello, sia per il volume dell'investimento che per l'interesse che \nquesto comparto rappresenta e rappresenterà per la popolazione del quartiere. Ringrazio i colleghi \nrelatori On.li Benedetta Bianchetti e Daniele Casalini dell'ottimo rapporto della Commissione \ndell’Edilizia che si addentra soprattutto negli aspetti tecnici ed urbanistici. La Commissione della \nGestione sin dal principio ha avuto un'unica visione per quello che concerne il posizionamento del \nnuovo edificio secondo il progetto ARIA; situazione che, per l’ubicazione dell'immobile, ha \ngenerato il lancio di petizioni. È stata indetta – lo scorso 9 aprile – una serata pubblica alla quale \nalcuni commissari della Gestione hanno partecipato e la Commissione, nelle sue riflessioni ha \nconsiderato e tenuto conto delle criticità sollevate formulando delle proprie richieste formali. Vi \nespongo le più importanti: 1. per alcuni commissari la gradonata dev'essere rivista in quanto toglie \nspazio di gioco ai bambini; 2. la creazione di un nuovo campo da basket simile a quello già \nesistente; 3. accessi adeguati della futura infrastruttura per permettere l'organizzazione di \nmanifestazioni. La necessità di avere un nuovo edificio è indispensabile perché lo sfruttamento \ndegli spazi delle scuole nuove, che poi tanto nuove non sono, ha raggiunto il massimo. Inoltre \nconsiderando che in futuro, dove oggi ci sono gli spazi degli stabili delle ex PTT a Viganello, \nsorgeranno degli immobili abitativi è presumibile che vi sarà un aumento degli allievi che \nfrequenteranno le scuole elementari. Alla base di tutto ciò è importante progettare una nuova scuola \nche tenga in considerazione questa futura necessità. Concludo portando l’adesione del Gruppo \nLEGA, grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo nella mia qualità di relatrice del \nrapporto della Commissione dell’Edilizia relativo al MMN. 10041, nonché a nome del Gruppo PPD \ne GG per portare la nostra adesione al suddetto messaggio e ai rapporti della Commissione \ndell'Edilizia e della Commissione della Gestione. Con il mio intervento desidero segnatamente \nrilevare l'importanza del progetto edilizio in oggetto per il quartiere di Viganello e analizzare alcune \nimportanti questioni emerse durante l'analisi del messaggio. Per quanto riguarda invece i singoli \ndettagli tecnici relativi al progetto in esame, rinvio al menzionato rapporto della Commissione \nEdilizia. Il Municipio ha presentato il MMN. 10041 rilevando che le scuole di Viganello (situate \nlungo Via Pazzalino) non sono più adatte alle esigenze degli allievi. Dal messaggio risulta infatti \nche lo stabile principale è vetusto e che necessita a breve di importanti e urgenti interventi edilizi \nche, secondo tutti i partecipanti al concorso (che hanno anche potuto effettuare il sopralluogo), non \nsi giustificano. Innanzitutto occorre pertanto rilevare che la realizzazione a breve del Nuovo edificio \nscolastico di Viganello è un'esigenza per il quartiere e una priorità per la Città di Lugano. È inoltre \nimportante sottolineare che il suddetto quartiere è in espansione e che nei prossimi anni verranno \nrealizzate diverse importanti opere edilizie. In particolare nel 2020 verrà inaugurato il nuovo \nCampus universitario USI/SUPSI, che porterà molte persone a studiare, lavorare e insediarsi nella \nzona. Ne consegue che la popolazione di Viganello crescerà ed è quindi necessario che venga \nrealizzato a breve un Nuovo centro scolastico efficiente per i cittadini del quartiere. Tuttavia \noccorre anche sottolineare che il comparto in oggetto è molto importante per la popolazione di \nViganello. In effetti il piazzale delle scuole è sempre stato utilizzato, oltre che per le attività \nscolastiche, anche dalle associazioni locali per organizzare feste e manifestazioni di successo. Per \nquesto motivo il tema del Nuovo centro scolastico di Viganello ha interessato molto la popolazione \nlocale e le associazioni presenti sul territorio. Ritengo importante sottolineare l'importanza di \ncondividere con le associazioni locali i progetti che riguardano i quartieri e in particolare l'esigenza \ndi esporre tali progetti e chiarire eventuali dubbi con la popolazione. Osservo che nel caso concreto, \nil 9 aprile 2019, è stata organizzata un'interessante serata pubblica alla quale hanno partecipato \nmolti abitanti di Viganello. Il Municipio era presente con l'On. Sindaco, due Municipali e diversi \nfunzionari ed ha spiegato nel dettaglio alla popolazione il progetto vincitore del concorso. In seguito \n\n\n\n - 25 - \n\nsono state poste delle domande. L'esito della serata è stato positivo e diversi partecipanti hanno \nespresso commenti a favore del progetto in esame. Il progetto è urgente e anche la popolazione \ncondivide la necessità di realizzare al più presto una struttura efficiente per il quartiere. È tuttavia \nemerso che per la popolazione di Viganello l'aspetto di avere ancora a disposizione questo luogo di \nsocializzazione è molto importante. La Commissione dell’Edilizia ha pertanto tenuto in \nconsiderazione questo aspetto e nel proprio rapporto chiede espressamente al Municipio di \nsalvaguardare anche con il nuovo progetto il luogo di socializzazione di questa importante area \ndella zona. Essa ha pertanto formulato diversi auspici nel proprio rapporto. Tali auspici riguardano \nla sistemazione esterna del fondo che a mente della Commissione sono determinanti per garantire \nanche in futuro ai cittadini di Viganello la possibilità di avere ancora a disposizione questa \nimportante area di socializzazione. Alla luce di quanto precede, vi invito a voler sostenere con \nconvinzione il progetto in esame. Vi ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Giordano Macchi: \nMi scuso, ma dopo la maratona Molinara dobbiamo anche parlare delle scuole vecchie di Viganello. \nIo come viganellese ex studente, oramai purtroppo 40 anni fa, avevo un paio di osservazioni da fare. \nIl bello di un progetto di architettura è che chiunque può dire “a me è piaciuto molto” oppure “a me \npare molto brutto”. Questo progetto, dalle serate pubbliche che ho visto, è piaciuto all’architetto che \nlo ha proposto, al Municipio, alla giuria e ad alcuni cittadini. Per contro a molti cittadini non è \npiaciuto e non è piaciuto neppure al sottoscritto. Questo perché essenzialmente il progetto è stato \nincapace di leggere il quartiere. Già nel rapporto relativo alla richiesta del primo credito di concorso  \nla Commissione dell’Edilizia aveva tentato di rendere attendo il Municipio nel valutare il recupero \ndella scuola e/o di prevederla nel medesimo posto. E queste non erano richieste casuali, erano \nrichieste che nascevano dal fatto che c’è un grossissimo piazzale che rimane protetto dalla strada \npiù rumorosa ed aperto su Via Sara Frontini. E che non è stata fatta una buona lettura lo confermano \nalla fine anche i rapporti delle nostre Commissioni. Ho sentito prima dal collega del Gruppo LEGA \ncitare i ripari fonici, la gradinata che non va bene ed il campo di basket dimenticato. Un intero \ngruppo e team che ha studiato il tema – e non un solo architetto – sono riusciti a dimenticarsi del \ncampo di basket. Questa è un’altra testimonianza di totale mancanza di lettura del territorio. A \nquesto punto avremo un parallelepipedo di cemento e vetro che chiude Via Sara Frontini per poi \nfare dei ripari fonici verso Nord. Questo secondo me non è un buon uso dello spazio pubblico. \nVoterò contro la concessione del credito anche per rispetto della petizione che ha raccolto 1000 \nfirme; cittadini che sono stati conditi via con una serata pubblica scippata dal Municipio alla \nCommissione di quartiere. C’è inoltre un terzo punto che vedo un po’ calpestato ed è relativo alla \nstoria che ha lo stabile che è stato scuola pubblica dal 1913 (prima era una ex fabbrica); così \nfacendo andiamo quindi ad uccidere due volte la memoria di uno stabile che è stato una scuola per \npiù di cento anni. Tra l’altro poco distante è stata anche distrutta la fabbrica di guanti a Pregassona e \npiano piano tutta la nostra storia se ne va. Quindi per tutti i motivi elencati voto contro il messaggio \nperché ritengo che quello prescelto non sia un buon progetto. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nOn.li colleghi, Sindaco, Vicesindaco e Municipali, nell'elaborazione del rapporto la Commissione \ndell’Edilizia ha ravvisato la necessità di esprimere diversi auspici relativi alla sistemazione dell'area \nesterna che avrebbero potuto trasformarsi senza problemi in emendamenti. La Commissione ha \ncomunque preso atto che nell'ambito di una progettazione definitiva degli emendamenti avrebbero \ninterferito troppo con lo sviluppo del progetto. Pertanto, invece che di auspici talora fini a sé stessi e \ndi emendamenti troppo condizionanti, la Commissione ha richiesto di poter essere partecipe allo \nsviluppo del progetto e questo prima del licenziamento del messaggio che chiederà il credito di \ncostruzione. Gli auspici contenuti in questo rapporto devono essere analizzati dai progettisti e la \nCommissione vuole sapere per tempo la conclusione di queste analisi sui singoli oggetti trattati; \ncampo da basket  in primis perché io sono nato cestisticamente proprio a Viganello. Pertanto viene \n\n\n\n - 26 - \n\nchiesto al Municipio di farsi garante dell'informazione tra i progettisti e la Commissione \ndell'Edilizia. Con questa modalità si potrà così giungere ad un buon grado di condivisione prima \ndella richiesta del credito di costruzione. Con questo porto l'adesione della stragrande maggioranza \ndel Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, sul credito di costruzione inerente la progettazione del nuovo \ncentro scolastico di Viganello si è discusso a lungo in diverse sedi, anche nella Commissione \ndell’Edilizia della quale faccio parte. Come sovente capita, sono state sollevate diverse perplessità \nsulla bontà del progetto: sul suo inserimento e soprattutto sulla sistemazione esterna del comparto. \nPerplessità più che legittime e che sono state esposte nei rapporti della Commissione della Gestione \ne della Commissione dell’Edilizia. Trovo molto positivo che non si sia modificato il dispositivo di \nrisoluzione magari inserendo punti non sufficientemente approfonditi e che potrebbero, nella \ncomplicata fase di elaborazione del progetto, in qualche modo condizionare negativamente i \nprogettisti. Non dimentichiamo che è stato allestito un concorso a cui hanno partecipato diversi \ngruppi di professionisti e che una giuria qualificata ha indicato il progetto vincente. Si tratta \ncomunque di un progetto di massima che potrà solo migliorare con la progettazione definitiva che \nsenz’altro terrà conto di tutte le criticità emerse sinora ed altre che potranno manifestarsi in seguito. \nDetto questo porto l’adesione del Gruppo PS/PC a questo messaggio. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCara Presidente, On.li Sindaco e Municipali, cari colleghi, un brevissimo intervento per sottolineare \ned enfatizzare quanto è stato riportato nei rapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia. \nLe criticità sollevate in questi rapporti non sono degli auspici ma sono delle chiare raccomandazioni \nal futuro lavoro di progettazione della nuova sede scolastica di Viganello. Anch’io sono cresciuto a \nViganello dove ho fatto l’asilo e le scuole elementari. Cari colleghi vi posso assicurare che per tutti \ni cittadini e non solo – bambini, ragazzi e adulti – il piazzale delle scuole è a tutti gli effetti la piazza \naggregativa del quartiere di Viganello ed in questo senso deve essere maggiormente valorizzata. \nL’area esterna delle scuole non deve essere progettata solo e semplicemente come cortile per la \nricreazione della scuola, come viene di fatto denominata ed illustrata nel progetto vincente, ma deve \nessere e così come lo è stata in passato, una importante area il più possibile estesa e fruibile da parte \ndi tutta la collettività e cittadinanza per eventi, manifestazioni e attività aggregative. Attività nate \nanche e semplicemente dalla base, dalla voglia di ritrovarsi e trascorrere dei momenti assieme per \nsocializzare. Dicevo in precedenza un’area il più estesa possibile ed in questo senso - a \ncomplemento di quanto riportato nei rapporti commissionali - auspico che in fase di progetto si \npossa ottimizzare lo spazio ad destra della nuova scuola – quello lungo il filare di alberi di Via Sara \nFrontini – progettando l’edificio della scuola più vicino a questa via nel rispetto appunto delle \ndistanze minime utili per preservare gli alberi esistenti. Così da avere più metri quadrati a favore \ndello spazio a Ovest della nuova scuola: il vero e futuro nuovo piazzale delle scuole. La \nraccomandazione è quindi quella di cogliere l’occasione di progettare la nuova scuola ma anche di \nconcepire parimenti una nuova piazza aggregativa del quartiere di Viganello. Insomma progettare \nnon un cortile, ma progettare una nuova piazza, la più estesa e fruibile possibile su cui la nuova \nscuola si affaccerà. Con questa raccomandazione voto convinto a favore del credito di \nprogettazione. Grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nUna precisazione per la buona forma. In Commissione della Gestione gli On.li Peter Rossi, Deborah \nMoccetti Bernasconi e la sottoscritta hanno firmato il rapporto con riserva per poter tornare in \nGruppo e condividere con il resto del Gruppo la firma del rapporto. Cosa che facciamo sciogliendo \nla riserva a favore del rapporto della Commissione della Gestione, grazie. \n  \n\n\n\n - 27 - \n\nOn. Giordano Macchi: \nAl mio precedente intervento volevo aggiungere un aspetto forse più giuridico. Questo progetto ha \nvinto il concorso con dei suoi concetti e delle sue idee. Quindi bisognerà un po’ contemperare \nquelle che sono le richieste che sono venute dalle Commissioni con quello che è poi il concorso. \nPerché ad esempio se il paesaggista prevede un sistema di gradoni per compensare il dislivello e poi \ntutto d’un tratto viene deciso di non fare più i gradoni, ma di fare un muro; oppure se il progetto \nprevede di fare respirare le piante che ci sono su Via Sara Frontini e questo aspetto viene mutato, io \ncredo che – avendo comunque il progetto una sua logica complessiva – non bisogna stravolgerlo \ntroppo perché altrimenti il secondo ed il terzo progettista classificato, si potrebbero chiedere perché \nhanno perso ed ha vinto l’altro. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, vi ringrazio innanzitutto dell’esame molto approfondito e dei \nrapporti molto dettagliati relativi a questa importante opera che – come avete giustamente ricordato \n– è molto attesa dal quartiere di Viganello. Un concorso abbastanza impegnativo poiché in questo \nsedime vi è un vincolo abbastanza impegnativo relativo alla conservazione, come bene culturale, \ndell’asilo progettato. Concorso al quale hanno partecipato più di 60 partecipanti e per il quale \nabbiamo quindi avuto moltissime diverse soluzioni. Come ho già detto più volte, il concorso è un \npunto di partenza di una scelta e di un indirizzo urbanistico ed in genere si fa in modo di scegliere il \nprogetto migliore sia dal punto di vista della funzionalità della scuola che dalle potenzialità anche \nnella fase successiva di progettazione in modo da poter migliorare quanto viene scelto. Vi ringrazio \ninoltre per i vostri suggerimenti; alcuni li hanno chiamati raccomandazioni, altri li hanno chiamati \nauspici ed altri hanno chiesto delle richieste formali. Io li ritengo come delle raccomandazioni e \ndegli auspici e questo perché il concorso – dovete saperlo – è una procedura che viene fatta in modo \ncompletamente autonomo, quindi senza nessun tipo di interazione tra giuria e progettisti. Giuria \ncomposta da persone qualificate dal punto di vista professionale nell’ambito architettonico ed \nurbanistico e composta anche da funzionari, in questo caso addirittura da due Municipali. E quindi \nil risultato non è già un progetto definitivo perfettamente a sé stante, di solito la selezione viene \nfatta in modo da poter intravvedere, nel caso in cui non sia ancora tutto perfetto, delle possibilità di \nmiglioramento. E di questo vi abbiamo reso conto rispondendo alle specifiche domande che ci avete \nchiesto, in particolare sui gradoni e sul campo da basket. Per quest’ultimo vi confermo che ci sarà \nancora esattamente con le dimensioni di quello attuale, ritenuto che l’unico problema che c’è stato \nriguarda il fatto che nel rendering semplicemente mancavano i due pali ed con i cesti. E nelle \nrisposte che vi abbiamo dato, abbiamo illustrato ad esempio che si è già intravvista la possibilità di \nottimizzare l’asilo nido con gli spazi esterni così come si è già intravvista la possibilità di fare anche \ndelle altre soluzioni proprio per migliorare gli spazi esterni. Sinceramente però vedo qualche \ndifficoltà nel capire come possiamo permettere, noi del Municipio, di far lavorare direttamente il \nprogettista con la Commissione dell’Edilizia e mi permetto di salutare l’arch. Gino Boila, direttore \ndella Divisione Edilizia Pubblica e la direttrice Lisa Muscionico della Divisione Gestione e \nManutenzione presenti questa sera in sala. Saranno loro in prima battuta che si occuperanno di \naccompagnare questo avvio di progettazione e sicuramente prevedremo un momento intermedio di \nconsolidamento delle decisioni in base alle risultanze dei primi approfondimenti. Lo faremo ma \ndiciamo però che la procedura deve seguire il suo corso con la condivisione del lavoro tra il \nprogettista assieme ai servizi comunali. Noi non pensiamo che sia corretto che la Commissione \ndell’Edilizia lavori direttamente con il progettista poiché è compito dei servizi comunali e del \nMunicipio di tenere i contatti necessari con il progettista. Termino dicendo che è più difficile \nprogettare gli spazi vuoti che quelli pieni; è sempre così perché gli spazi aperti - quelli pubblici - \nsono quelli che danno a discutere di più. L’obiettivo è di trovare presto una progettazione \nsoddisfacente che accontenti tutti ed anche tutte le richieste puntuali che sono state formulate. \nSituazione che è già stata fatta in precedenza per la scuola dell’infanzia di Molino Nuovo dove \nerano arrivate delle suggestioni che abbiamo considerato, che abbiamo corretto e migliorato nella \n\n\n\n - 28 - \n\nfase di progettazione. Quindi dateci fiducia, faremo il nostro lavoro in modo corretto e troveremo \nsicuramente una soluzione condivisa anche con coloro che oggi sono un po’ scettici su questo \nprogetto. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIntervengo per una dichiarazione di voto personale. Sinceramente mi fa un po’ specie che si vada a \nconservare un ex Macello – bene storico e tutto quello che vogliamo – quando poi però abbiamo \nuno stabile storico a Viganello che distruggiamo per costruirne uno nuovo, anche se bellissimo. In \nquesto progetto ci sono un po’ dei controsensi e dei paradossi: spostiamo lo stabile per mantenere le \npiante e non avremo lo spazio per fare il campo da basket. Oltretutto è stato dimenticato nel \nprogetto tutto quello che riguarda la mobilità lenta – biciclette, piste ciclabili e quant’altro – visto \nche invece viene fatto un potenziamento di parcheggi. Secondo me questo progetto non va bene così \ne quindi mi asterrò comunque dal votare il credito, visto che comunque penso che ci sia un \nappoggio abbastanza importante da parte dei Consiglieri Comunali. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nUna breve puntualizzazione. Non è vero che non ci sarà più il campo da basket. Confermo che ci \nsarà ancora un campo da basket con la medesima dimensione e fruibilità uguale a quella di oggi. \nConfermo inoltre che, se si esaminano in dettaglio le tavole di progetto del concorso, il concetto \ndella mobilità lenta era imposto a livello di concorso con addirittura un attraversamento di un \npercorso ciclabile all’interno del sedime; situazione che è stata perfettamente considerata anche dal \nprogettista vincente. Quindi ci sarà comunque e lo confermo, la necessaria attenzione anche alla \nmobilità lenta. Non solo pedonale ma anche ciclabile. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nLa Commissione dell’Edilizia non vuole sostituirsi ai progettisti e ci mancherebbe. Quello che \ndesidera e che ritiene giusto, riguarda il fatto di essere informata sullo sviluppo del progetto prima \ndi trovarci poi magari in difficoltà al momento della domanda del credito di costruzione. Già alcune \nrisposte ci sono state date; per esempio mi sollevo l’animo dal fatto che il campo da basket sarà \nancora presente e in forma fissa, visto che c’era gente che diceva anche che sarebbe stato amovibile \ne cose di questo genere. Comunque, una semplice informazione da parte vostra per convincerci \nsulla bontà di un auspicio che vada in porto o che magari venga bocciato da progettisti, aiuterà \nsenz’altro a non avere troppe discussioni in fase di credito di costruzione. \n \nOn. Sindaco: \nIntervengo solo per dire due cose. La prima riguarda la Commissione di quartiere poiché in effetti \ned in un primo tempo lei voleva organizzare la serata pubblica poi però vista la situazione – che \nstava prendendo una piega, non voglio dire negativa ma piuttosto accesa – abbiamo ritenuto che \ntoccava a noi mettere fuori la faccia e prenderci la responsabilità fino in fondo di colloquiare con la \npopolazione. Siamo quindi andati in tre a quella serata e ci siamo presi l’onere dell’organizzazione. \nNon era assolutamente nostra intenzione – come detto dall’On. Giordano Macchi – scippare la \nCommissione di quartiere della serata, che mi è sembrata ben riuscita. Evidentemente chi era \ncontrario probabilmente non ha cambiato idea, però è servita a far sentire al gruppo vincitore quali \nerano tutte le preoccupazioni, così come è servita anche a me per primo ed a chi era favorevole. \nQuesto perché l’architetto – giustamente in questa fase – ha detto che tutti i vostri auspici e richieste \nverranno comunque valutati nel prosieguo della procedura. Credo quindi che tutti hanno avuto la \nraccomandazione che quanto dicevano – a favore o contro – sarebbe stato poi valutato. Non è stata \nuna serata per niente inutile e mi è sembrata, tutto sommato, un esercizio di democrazia non da \nbuttare via, anzi. Con l’On. Lorenzo Quadri – assente questa sera ma che ho chiamato oggi per \nalcune indicazioni – abbiamo definito un po’ i seguenti principali punti: che non si tratta di un \nprogetto faraonico o sovradimensionato; che ha la dimensione giusta per rapporto alle esigenze \n\n\n\n - 29 - \n\npresenti e future del quartiere (in particolare future). Da un lato sono stati svolti degli \napprofondimenti puntuali sul tema e dall’altro, l’esperienza in altri quartieri popolosi vedi Molino \nNuovo lo dimostra, l’andamento del numero delle sezioni può essere molto altalenante, a dei cali \npossono seguire delle rapide riprese. Nel sistema scolastico bastano uno o due allievi in più per \nrendere necessaria la creazione di una sezione supplementare, senza dimenticare che il limite attuale \nmassimo consentito di 25 allievi per classe potrebbe in futuro scendere e questo potrebbe rendere \nnecessario più aule. Anche la prevista riqualifica del sedime ex PTT di Viganello, porterà nuove \nfamiglie e quindi bambini da scolarizzare. Pure l’insegnamento differenziato, su cui molto si punta, \nnecessita delle aule per poter appunto differenziare. Il principio della scolarizzazione per quartiere, \nche è un valore della nostra Città, presuppone anche che siano a disposizione delle sedi scolastiche \nin grado di rispondere alla esigenze del quartiere, onde evitare che i bambini svolgano uno o due \nanni in sede per poi vedersi costretti ad andare in altro quartiere per proseguire. Il progetto è stato \nscelto dopo attenta valutazione perché offre, tra l’altro, degli spazi scolastici di qualità. L’aumento \nvolumetrico è determinato in particolare dalla palestra che da tempo è una richiesta del quartiere e \nnon è che si è imposto qualche cosa ma si è data una risposta a quelle che erano le richieste del \nquartiere. Nessun progetto – questo è importante – che si posizionava secondo l’orientamento della \nscuola attuale riusciva per questo motivo a preservare lo spazio esterno oggi presente. La presenza \ndi una sezione di scuola dell’infanzia ad orario prolungato permette di fare un passo avanti nella \nconciliabilità famiglia-lavoro che è uno degli obiettivi del Municipio e che immagino, a maggior \nragione, anche del Consiglio Comunale. Con questo progetto il quartiere di Viganello risulterebbe \nparticolarmente ben servito sia per quanto riguarda il settore scolastico che l’extrascolastico. \nAll’On. Sara Beretta-Piccoli, che si chiedeva perché l’ex Macello lo si preserva e lo si mette a \nposto, segnalo che l’ex Macello è innanzitutto un bene culturale e dunque, seppur solo a livello \nlocale, da salvaguardare. Questo è un progetto molto bello, di grande qualità e l’attuale sede non mi \nrisulta – almeno penso che non lo sia – un bene protetto. Quindi in questo senso si è deciso di fare \nuna cosa ben fatta piuttosto che procedere con una ristrutturazione fatta un po’ così. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ndel messaggio municipale, che viene approvato con: \n45 voti favorevoli, 1 contrario, 6 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 1'870'000.-- (IVA compresa) per la progettazione della sede \n\nscolastica in zona La Santa nel quartiere di Viganello, come ai contenuti del messaggio \nmunicipale. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2018) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice \ndelle costruzioni. \n\n3. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2020. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 30 - \n\nTrattanda no. 8 \nMMN. 10210 concernente la Masseria di Cornaredo al mappale no. 376 RDF Porza – \nConvenzione per la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente tra la \nCittà di Lugano e la Fondazione Francesco per l’aiuto sociale e concessione di un credito di fr. \n400'000.-- per il restauro del torchio \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatore On. Urs Lüchinger) \ned il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatori On.li Gian Maria Bianchetti e Omar \nWicht) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nIl rapporto della Commissione dell’Edilizia evidenzia come questo credito permetta di completare e \nrealizzare il progetto di recupero della Masseria di Trevano. Stabile che attualmente si trova \nabbandonato il cui destino era molto probabilmente quello del decadimento progressivo. Tutto ciò è \npossibile grazie a contributi privati ed anche grazie al contributo pubblico inerente al restauro del \nvecchio torchio. Oggetto ritenuto meritevole di conservazione, tanto che il contributo da parte del \nCantone rappresenta il 62.5%, con il resto a carico del Comune. Ma non è sugli aspetti tecnici che \nmi voglio soffermare e che potete trovare e leggere nel rapporto della Commissione dell’Edilizia. \nL’accento va messa piuttosto sull’ottimo grado di collaborazione con la Commissione delle \nPetizioni, finalmente un caso dove le singole competenze sono state concordate a priori e \nsoprattutto rispettate dai relatori – On.li Gian Maria Bianchetti e Omar Wicht – che si sono occupati \nprettamente della convenzione, mentre il sottoscritto ha sviluppato unicamente le questioni \ntecniche. Questo modo di procedere personalmente mi piace e dovrebbe sempre essere perseguito \nquando due o più Commissioni hanno il compito di elaborare un singolo messaggio in Comune. \nGrazie. \n \nOn. Gian Maria Bianchetti: \nOn.li Presidente, Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi di Consiglio Comunale, intervengo \nmolto brevemente. I due rapporti delle Commissioni dell’Edilizia e delle Petizioni sono a mio modo \ndi vedere molto completi. Ringrazio anch’io i colleghi On.li Urs Lüchinger e Omar Wicht per la \ncollaborazione e per l’ottimo lavoro svolto. Questo è un progetto evidentemente di riqualifica ma \nanche di conservazione di una antica realtà luganese quando a Lugano i contadini erano di casa. \nPraticamente Cornaredo era una zona di masserie che oggi riprenderà di nuovo slancio con nuovi \ncontenuti sia associativi e ricreativi che sociali. Sono un pochettino perplesso nei confronti \ndell’iniziativa di raccolta fondi perché i tempi evidentemente non sono i migliori per raccogliere \nfondi. Naturalmente l’auspicio è che la fondazione Francesco riesca nel suo obiettivo e possa \nrealizzare appunto la mensa sociale, il Bed & Breakfast ed il ristorante; naturalmente anche la \nconservazione del torchio. Grazie. \n \nOn. Giordano Macchi: \nIntervengo anche a nome del Gruppo PLR. Volevo fare, per una volta, dei complimenti al \nMunicipio perché la mozione che avevamo fatto nel 2006 per la funicolare degli Angioli è stata \nevasa nel 2018, quindi dopo 12 anni. Quella invece sulla Masseria di Cornaredo del 2009 viene \nevasa nel 2019 e quindi sono solo 10 anni, con un miglioramento di due anni. Andate avanti così. \nVi rileggo semplicemente il dispositivo di risoluzione della mozione del 22 marzo 2009 che fu fatta \nda Michele Bertini, Giovanni Bolzani ed il sottoscritto che diceva “È dato incarico al Municipio di \npresentare un messaggio con una richiesta di credito per avviare il progetto “Un ristorante per il \nNuovo Quartiere di Cornaredo, ricuperando l'Antica Masseria". Devo dire che avete fatto un ottimo \nlavoro come hanno detto tutti i colleghi, grazie. \n  \n\n\n\n - 31 - \n\nOn. Marco Bortolin: \nCari colleghi e On.li Municipali, questo messaggio renderebbe felice il compianto collega \nConsigliere Comunale Angelo Paparelli, che negli anni si è sempre speso per la riqualifica di questo \nraro esempio di architettura contadina che ai tempi era parte del complesso del Castello di Trevano. \nSicuramente Angelo aveva già intuito le enormi potenzialità di un edifico che oggi rimane \ninutilizzato e che ha potuto essere preservato grazie al progetto di conservazione che firmò in \nqualità di architetto. Dopo la conservazione dell’edificio è ora giunto il tempo di renderlo vivo e \nsoprattutto a disposizione di tutti i cittadini. Non dimentichiamo che la nuova Masseria si trova \nnelle immediate vicinanze del Nuovo Quartiere di Cornaredo, uno dei progetti di riqualifica più \nimportanti per la nostra Città che si pone l’ambizioso obbiettivo di diventare un quartiere alternativo \nal centro cittadino. La Masseria potrà quindi essere parte integrate di questo nuovo e avveniristico \nquartiere offrendo dei servizi a carattere sociale e di aggregazione. Una mensa sociale, un centro di \nincontro con spazi polivalenti, un negozio enoteca, un ristorante aperto al pubblico e un nuovo Bed \n& Breakfast, sono questi i contenuti pensati per occupare le antiche mura della vecchia Masseria. \nContenuti gestiti da fondazioni e associazioni di carattere sociale che trasformeranno il comparto in \nun luogo aggregativo aperto a tutta la popolazione. Una trasformazione che potrà avvenire grazie \nanche al sostegno di diverse associazioni luganesi tra cui il Rotary Club Lugano-Lago, la \nFondazione Francesco e ACLI. Il Gruppo LEGA invita quindi ad accettare il presente messaggio, \ngrazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nVorrei ripartire dall’anno scorso quando il 23 ottobre 2018 il Gruppo PS ed il Gruppo Verdi hanno \ninoltrato la mozione no. 3972 dal titolo "Lugano come Losanna e Coira: un dormitorio per le \npersone senza tetto". Questa mozione chiede alla Città di Lugano di attivarsi, coinvolgendo i \nComuni vicini e le associazioni attive in questo ambito presenti sul territorio. L’esempio di Losanna \ne di Coira deve indurci a fare un passo avanti. La mozione chiede al Consiglio Comunale una \ndecisione di principio, lasciando al Municipio il compito di trovare l'immobile, di strutturarlo e \ndimensionarlo in base alle esigenze definite, come pure di definire le modalità di apertura, accesso, \ngestione e finanziamento. Ora la Commissione dell’Edilizia con rapporto del 29 aprile 2019 sul \nmessaggio in oggetto, ha deciso che alla Masseria potranno essere accolti i casi di senzatetto a \nLugano e questo “con maggiore professionalità e cura in quanto è prevista la presenza di personale \nformato”. Si tratta infatti, non solo di accogliere queste persone ma anche di indirizzarle ai servizi \nsociali competenti. Questo modo di procedere è pertanto migliore di quello attuale, che opera \ntramite convenzioni con alberghi e pensioni. I Gruppi PS e Verdi sono soddisfatti per questo \nsignificativo passo avanti e - se questa sera riceveranno la conferma dell’accordo del Municipio alla \nsoluzione prospettata nel rapporto della Commissione dell’Edilizia - ritireranno la citata mozione \nno. 3972. In conclusione porto l’adesione del Gruppo PS alla convenzione tra il Comune di Lugano \ne la fondazione Francesco per l’aiuto sociale relativa alla Masseria di Cornaredo, che prevede la \ncreazione di un polo sociale, di una mensa sociale, di un centro d’incontro, di uno spazio multiuso, \ndi un ristorante e di un Bed & Breakfast. Grazie. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn.li Municipali, care colleghe e colleghi, siamo felici e molto soddisfatti che dopo anni di \nabbandono, degrado ed incuria venga restaurata la Masseria di Cornaredo che ha un potenziale di \ngrande valore architettonico e di pregio storico. Un valore aggiunto per la Città, per i cittadini e per \nchi necessita di aiuto grazie alla mensa sociale di Fra Martino. Un sito multiuso con dei contenuti \nmolto interessanti che rispecchiano e garantiscono la destinazione del fondo essendo di utilità \npubblica, ricettiva e ricreativa. In base a quanto esposto porto l’adesione del Gruppo PPD e GG al \nmessaggio municipale, grazie. \n  \n\n\n\n - 32 - \n\nOn. Alain Bühler: \nAvevo firmato il rapporto con riserva, in attesa delle discussioni all’interno del Gruppo ed in \nproposito confermo l’adesione del Gruppo UDC al messaggio. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOn.li Municipali e colleghi, nella Masseria di Cornaredo per la quale ci apprestiamo a votare la \ncostituzione di un diritto di superficie a favore di una fondazione per l’aiuto sociale, si trova un \ninteressante quanto antico torchio. Si tratta di un torchio piemontese a leva, una preziosa macchina \nrurale che testimonia il lavoro contadino dei secoli passati che serviva per spremere le vinacce e \nmolto probabilmente per produrre olio di noci a fini commestibili e per l’illuminazione. Con il suo \nrestauro lo spazio sarà a disposizione di tutta la comunità, come già avviene a Sonvico e \nprossimamente a Barbengo dove ci sono torchi simili. Sia il torchio sia l’edificio che lo contiene \nsono tutelati poiché beni culturali di interesse cantonale. L’investimento è preventivato in circa fr. \n400'000.--  e con tutta probabilità sarà sussidiato dal Cantone per più della metà dell’importo. \nAnche il Gruppo PS / PC sostiene questo progetto ed invita i colleghi ad approvare il credito \nrichiesto come pure tutto il dispositivo di risoluzione, grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nVi ringrazio dell’accoglienza di questo messaggio e dei positivi interventi che avete fatto. Questo è \nun piccolo progetto di PPP (partenariato pubblico privato), ma non perché piccolo meno difficile. È \nsempre molto impegnativo riuscire a combinare l’interesse pubblico e l’interesse privato ed in \nquesto caso è stato ancora più difficile combinare l’interesse pubblico con i diversi partner che \nappunto interagiranno in questo importante progetto. Appena eletta nel 2013 mi ero subito messa in \ncontatto con il compianto arch. Angelo Paparelli per riattivare questo dossier sondando diverse \nsoluzioni e scenari. Come per l’ex Macello avremmo dovuto partire con un concorso ed anche in \nquesto caso bisognava individuare quali erano i potenziali contenuti in un edificio che ha un \nimportante passato agricolo. Un passato che a Lugano non esiste più ma che potrebbe essere \nappunto ricordato con delle attività che potranno anche comprendere la valorizzazione degli spazi \nesterni. D'altronde anche la Divisione Spazi Urbani ha già realizzato, vicino alla Masseria, un \nfrutteto. Quindi riportare appunto anche la biodiversità e diciamo anche la produzione alimentare in \nCittà per ricordare anche che quando mangiamo c’è qualcuno che ha prodotto. Il lavoro di \npreparazione di questo contratto è stato lungo ed impegnativo e questo perché bisognava calibrare \ntutti gli interessi al tavolo. Il Municipio si è premurato di avere dei partner affidabili. Da una parte \nla fondazione Francesco diretta da Fra Martino, che è sicuramente una garanzia dal punto di vista \ndelle attività sociali; dall’altro la Città ha voluto anche valutare un partner affidabile per poter \naffidare la progettazione e la realizzazione del progetto edile, che non è necessariamente la \nprincipale attività della fondazione Francesco. In questo senso è riuscito appunto a congiungere \nl’azione di quest’ultima fondazione con il Rotary Club Lugano-Lago, riuscendo a trovare delle \nsoluzioni anche per i finanziamenti. Qualcuno segnalava in precedenza “ma come faranno per i \nfinanziamenti” ed in proposito la Città vi ha sottoposto una convenzione che prevede appunto anche \ndelle disposizioni abbastanza chiare dal punto di vista del finanziamento. Una fideiussione che \npermetterà poi alla fondazione Francesco di accedere ad un finanziamento ipotecario che andrà a \ncoprire una parte del finanziamento; l’altra parte è già garantita da fondi che sono già stati raccolti o \nche sono in corso di raccolta da parte di Fra Martino. Come Municipio ci piace considerare che \nquesto piccolo progetto prevede l’applicazione di un concetto che vorremmo implementare \nmaggiormente sugli edifici comunali e che è legato alla condivisione degli spazi per diverse \nassociazioni. Quindi non degli usi esclusivi ma degli usi condivisi con anche una fruibilità pubblica, \ndi qualità e che nel contempo permetta anche ai privati di potersi muovere in modo agevole. Vi \nringrazio inoltre per il suggerimento fatto dalla Commissione dell’Edilizia concernente la possibilità \ndi poter migliorare l’accoglienza – in caso di necessità - di persone che non hanno dimora e \nsperiamo di poter vedere presto la prima pietra e vedere questa splendida fattoria di nuovo \n\n\n\n - 33 - \n\nriqualificata. Speriamo di essere più celeri rispetto ad altri investimenti pubblici che stiamo \nportando avanti. Vi ringrazio ancora per l’accoglienza positiva di questo messaggio. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ndel messaggio municipale, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvata la convenzione 20 febbraio 2019 tra il Comune di Lugano e la Fondazione \nFrancesco per l’aiuto sociale di impegno a costituire un diritto di superficie per sé stante e \npermanente sulla part. no. 376 RFD di Porza. Conseguentemente il Municipio è autorizzato a \nformalizzare la costituzione del diritto di superficie alle condizioni stabilite dalla \nconvenzione. \n\n2. È concesso un credito di CHF 400'000.-- (IVA inclusa) per il restauro del torchio presente \nall’interno della Masseria di Cornaredo e dell’involucro (locale) nel quale è attualmente \ncollocato – tutelati quali beni culturali di interesse cantonale – come ai contenuti del \nMessaggio Municipale. \n\n3. I crediti (indice dei costi settembre 2018) saranno adeguati alle dimostrate variazioni \ndell'indice dei costi di costruzione. \n\n4. Eventuali sussidi saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n5. La spesa verrà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n6. Il credito decade se non utilizzato entro il 31.12.2021. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 10040 concernente la vendita all'Associazione GastroTicino della particella no. 2620 \nRFD di Lugano, Sezione Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Raide Bassi) \ncoincidono parzialmente. La Commissione ha infatti proposto un emendamento al punto no. 2 del \ndispositivo di risoluzione. Il Municipio, con risoluzione municipale del 9 maggio 2019, ha \nconfermato di adeguarsi alla modifica proposta dalla Commissione della Gestione. Si mette pertanto \nin votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Raide Bassi: \nCari colleghi, On.li Municipali, l’istoriato della particella 2620 di Lugano, lungo 50 anni fino ad \noggi, è sicuramente importante e ricco di eventi significativi. Ciò che emerge con assoluta chiarezza \nè la volontà di GastroTicino di entrare in possesso del sedime, operazione tra l’altro prevista nella \nconvenzione stipulata con la Città nell’allora 1971. Questa volontà è stata infatti manifestata a più \nriprese nel corso degli anni ma, per diversi motivi e per le relative spiegazioni rimando al rapporto \ncommissionale e al relativo messaggio, non si è mai concretizzata. L’acquisto del terreno \npermetterà infatti a GastroTicino di gestire in totale autonomia l’edificio ovviando così alla \nscadenza della convenzione sottoscritta con la Città di Lugano che giungerà con il prossimo 2031. \nCon la presentazione di questo messaggio e grazie agli emendamenti proposti dalla Commissione \ndella Gestione, vi sono oggi tutte le premesse per poter concludere un’equa trattativa: tutto si può \ndire tranne che questo rapporto non sia il frutto di un accordo tra le parti. Come indicato nelle \n\n\n\n - 34 - \n\nconclusioni del rapporto della Commissione della Gestione, il territorio e i beni immobili del \nComune sono considerevolmente aumentati con le aggregazioni succedutesi nel 2004, 2008 e 2013 \ne la valutazione di futuri bisogni del Comune e dell'amministrazione va fatta considerando anche le \nproprietà acquisite, nel caso specifico dal Comune di Breganzona. Anche la situazione finanziaria \ndel Comune è cambiata: l'esposizione debitoria verso terzi è considerevole e la vendita di immobili \nnon strategici è senz'altro uno dei mezzi per poterla ridurre. Pertanto la vendita di immobili può, in \nquesto mutato contesto, essere messa in discussione. Ricordo infatti che per quanto concerne gli \naspetti finanziari, la concretizzazione della vendita garantisce la realizzazione di un ricavo \nstraordinario di gestione corrente di fr. 3'095'000.--. Concludo portando l’adesione del Gruppo UDC \nal rapporto ed invito il Consiglio Comunale a voler fare altrettanto. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Nina Pusterla: \nIntervengo solo per portare l’adesione del Gruppo PS / PC al rapporto della Commissione della \nGestione, ringraziando anche per gli emendamenti che sono stati inseriti nel rapporto e che ci \nsembrano limitare i rischi di una eventuale speculazione edilizia in futuro. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ndel messaggio municipale, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Municipio è autorizzato a cedere all’Associazione GastroTicino la particella no. 2620 RFD \n\ndi Lugano, Sezione Lugano per un prezzo di vendita di fr. 4'500'000.-- (franchi svizzeri \nquattro milioni e cinquecentomila). \n\n2. Contestualmente alla vendita dovranno essere costituiti e iscritti a favore del Comune: \n- una servitù di limitazione della destinazione a “Formazione” della durata di anni 30 dalla \n\ndata dell’iscrizione a Registro Fondiario sui locali del piano terreno e del piano sotterraneo \ndell’edificio indicati nella specifica planimetria; \n\n- un diritto di prelazione della durata di anni 25, il cui prezzo di esercizio corrisponderà al \nprezzo di acquisto da parte di GastroTicino, maggiorato degli investimenti ulteriormente \neffettuati da quest’ultima dopo il trapasso di proprietà, dedotti gli usuali ammortamenti \nsugli investimenti effettuati. \n\n L’Associazione GastroTicino dovrà inoltre impegnare in modo obbligatorio a concedere i \nsuoi spazi a titolo gratuito ad associazioni politiche, culturali e sportive con sede a \nBreganzona per le loro riunioni. La gratuità è limitata alla concessione degli spazi; \neventuali spese vive per la remunerazione di custodi e del personale di pulizia saranno per \ncontro fatturate al costo effettivamente sostenuto. \n\n3. Il ricavo straordinario derivante dalla vendita di fr. 3'095'000.-- viene destinato ad \nammortamenti straordinari della sostanza amministrativa. \n\n4. Il Municipio è autorizzato ad iniziare la procedura di modifica del Piano Regolatore di \nLugano per attribuire la particella no. 2620 RFD di Lugano, Sezione Lugano alla contigua \nzona di utilizzazione. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 35 - \n\nOn. Presidente: \nSono le ore 23.38, la prossima trattanda riguarda 38 procedure di naturalizzazione di cui quattro, le \nprime, sono particolari con messaggi contrari e rapporti di maggioranza e di minoranza. Non \nriusciremo quindi ad evaderli tutti entro la mezzanotte, motivo per il quale propongo di chiudere la \nseduta e rimandare alla prossima – luglio 2019 – le trattande non evase. Metto in votazione la \nproposto che viene accolta con: \n26 voti favorevoli, 19 contrari, 5 astenuti \n \nDichiaro conclusa la seduta, vi ringrazio e auguro una buona serata. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Maruska Ortelli              Robert Bregy \n \n \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Anna Beltraminelli \n   On. Raoul Ghisletta \n \n\n\n