category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9608 CONCERNENTE IL MANDATO DI PRESTAZIONI ALLE AZIENDE \nINDUSTRIALI DI LUGANO (AIL) SA PER LA GESTIONE DELL'AZIENDA \nACQUA POTABILE E LE MODIFICHE DEL REGOLAMENTO PER LA \nFORNITURA DI ACQUA POTABILE \n\nLugano, 28 agosto 2017\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio in esame richiede l’approvazione del nuovo Mandato di prestazione alle \nAziende Industriali di Lugano (AIL) SA per la gestione globale dell'Azienda Acqua \nPotabile, come pure delle modifiche del Regolamento per la fornitura di acqua potabile.\n\nPremessa\n\nMandato di prestazione\n\nIl messaggio, nella parte introduttiva, ricorda la decisione del 31 gennaio 2000 del \nConsiglio Comunale che trasformò le AIL da azienda municipalizzata in società anonima. \nNello stesso anno venne sottoscritto tra il Municipio e AIL SA il Mandato di prestazioni \nper la gestione del servizio di acqua potabile con una durata di dieci anni, rinnovabile \nautomaticamente di 5 anni. Alla fine del 2014 il Municipio ha disdetto il Mandato di \nprestazione, che a causa dei tempi necessari per allestire il nuovo contratto è stato \nprolungato fino al 31 dicembre 2016.\n\nGiova ricordare che nel 2000 l’operazione pionieristica della trasformazione delle AIL in \nAIL SA e l’affidamento del mandato della gestione della azienda acqua potabile furono \nrealizzati in quadro legislativo incerto. Nel frattempo il Gran Consiglio ha apportato \nalcune modifiche alla LOC (entrate in vigore il 1. gennaio 2009) che permettono  \nl’esecuzione di compiti pubblici da parte di enti esterni al Comune.\n\nL’art. 193b LOC definisce la possibilità di affidare mandati di prestazioni ad enti pubblici \no privati specificando:\n- la prestazione e le modalità esecutive;\n- i mezzi finanziari;\n- i controlli;\n- diritti ed obblighi reciproci;\n- durata e facoltà di revoca. \n\nIl Municipio con il MMN. 9608 sottopone al Consiglio Comunale per approvazione il \nnuovo Mandato di prestazione.\n\n\n\n- 2 -\n\nModifica Regolamento per la fornitura dell’acqua potabile\n\nNell’ambito dell’esame del Mandato di prestazione da parte della Sezione degli enti locali \n(SEL) è stato richiesto di modificare alcuni articoli del Regolamento per la fornitura \ndell’acqua potabile.\n\nNel merito\n\nMandato di prestazione\n\nIl nuovo Mandato di prestazione è stato sottoposto preliminarmente alla SEL che lo ha \npreavvisato favorevolmente.\nPer il testo completo si rimanda all’allegato A del messaggio (Mandato di prestazione pp. \n1-10), mentre per gli aspetti principali si rinvia al messaggio municipale.\n\nIl presente rapporto intende evidenziare alcuni aspetti che interessano il Consiglio \nComunale, in particolare la durata del Mandato di prestazione, le infrastrutture, i compiti \ndel gestore e i mezzi finanziari per l’esecuzione delle prestazioni richieste.\n\nDurata e accordi futuri\nL’art. 4, qualora approvato dal Consiglio Comunale, definisce la durata del Mandato di \nprestazione che entrerà in funzione, con effetto retroattivo, il 1. gennaio 2017 ed avrà una \ndurata di 10 anni con scadenza 31 dicembre 2026.\nL’art. 5 disciplina il termine, tre anni prima della scadenza, per la valutazione del rinnovo \ndella collaborazione.\n\nInfrastrutture e condotte\nL’art. 7 definisce sia l’estensione dell’acquedotto (infrastrutture e condotte elencate \nnell’allegato 1 e rappresentate planimetricamente nell’allegato 2 del Mandato di \nprestazione), sia la proprietà che è del Comune.\n\nCompiti del gestore\nL’art. 10 e seguenti (artt. 11-15) definiscono i compiti del gestore:\n- la gestione tecnica e la manutenzione ordinaria;\n- la manutenzione straordinaria;\n- l'attuazione degli investimenti decisi dal Comune per i lavori di \n\nmiglioria/ampliamento;\n- l'assicurazione della qualità;\n- la gestione amministrativa e contabile dell'Azienda Acqua Potabile.\n\nPer quanto concerne la definizione di manutenzione/investimenti giova riprendere \nbrevemente i concetti di manutenzione ordinaria, manutenzione straordinaria e lavori di \nmiglioria e rinnovo impianti.\n\n\n\n- 3 -\n\nL’art. 11 elenca, oltre alle prestazioni per la gestione tecnica, le prestazioni di competenza \ndel gestore  per la manutenzione ordinaria dell’acquedotto:\n- controllo delle zone di protezione, delle infrastrutture e degli impianti;\n- rilevamento delle perdite;\n- pulizia delle sorgenti, delle camere e dei serbatoi, degli stabili e dei sedimi;\n- manutenzione ordinaria degli stabili e degli impianti/apparecchi;\n- aggiunta/sostituzione dei materiali di consumo degli impianti di \n\ntrattamento/disinfezione dell’acqua.\n\nL’art. 14 definisce le prestazioni di manutenzione straordinaria di competenza del gestore :\n- riparazioni;\n- interventi alle infrastrutture e alle condotte che rivestono carattere d'emergenza e/o \n\nimprevisto, oppure a seguito del rilevamento di perdite.\n\nL’art. 15 spiega e differenzia i concetti di lavori di miglioria e rinnovo impianti, che sono \na carico del Comune:\n- lavori di miglioria (potenziamento o estensione della rete), da cui deriva un \n\nplusvalore dell’acquedotto;\n- rinnovo di impianti a fine vita, da cui non deriva un plusvalore funzionale.  \n\nQuest’ultima categoria d’intervento sulla rete e gli impianti dell’acquedotto, come sopra \nindicato è a carico del Comune, proprietario dell’acquedotto e l’art. 15.3 distingue, in \nmodo chiaro, la tipologia d’investimento:\n- investimenti ricorrenti , si tratta di interventi di piccola entità e sono finanziati \n\nmediante crediti di gestione corrente inseriti a Preventivo;\n- investimenti nell'ambito di crediti quadro , si tratta di progetti strategici sul lungo \n\ntermine e sono finanziati mediante lo strumento del credito quadro concesso dal \nConsiglio comunale;\n\n- investimenti puntuali , si tratta di progetti definitivi e sono finanzianti mediante un \ncredito di costruzione da parte del Consiglio comunale.\n\nMezzi finanziari\nPer quanto concerne gli investimenti a carico del Comune (art. 15) si rimanda al \nPreventivo 2017 (investimenti ricorrenti 5.0 milioni di franchi) e agli ultimi messaggi \nmunicipali e ai relativi rapporti della Commissione della Gestione: MMN. 9135 (Credito \nquadro zona Valcolla, 6.7 milioni di franchi); MMN. 9236 (Credito quadro zone Molino \nNuovo, Viganello, Cadro e Lugano Parco Ciani, 4.4 milioni di franchi); MMN. 9514 \n(Credito zona Loreto e Pregassona, 2.23 milioni di franchi).\n\nPer il Mandato di prestazione (artt. 11 – 14) viene stabilito annualmente nell’ambito del \nPreventivo della Città l’importo da versare al gestore. L’art. 20 definisce la composizione \ndell’importo:\n- importo fisso (si riferisce in particolare alle prestazioni proprie del Gestore: in \n\nparticolare personale, mezzi, infrastrutture, logistica, ICT, costi generali, \nassicurazioni);\n\n- importo variabile 1 (si riferisce ai costi variabili di approvvigionamento e \nproduzione: in particolare energia, acquisto acqua da terzi, e perdite su debitori);\n\n- importo variabile 2 (si riferisce ai costi di prestazioni di terzi e di materiale connessi \nalla gestione, alla manutenzione ordinaria e straordinaria e alla produzione (in \nparticolare riparazione perdite, piccole modifiche, prodotti vari).\n\n\n\n- 4 -\n\nGli importi sono stabiliti per il 2017 (vedi allegato 3 del Mandato di prestazione) e sono i \nseguenti:\n- importo fisso: fr. 7'260'000.--\n- importo variabile 1: fr. 2'290'000.--\n- importo variabile 2: fr. 3'600'000.--\n\nGli importi variabili, secondo l’art. 20.3, vengono corretti annualmente sulla base del \nconsuntivo considerando i costi effettivi sostenuti nell'anno di esercizio del Mandato di \nprestazione.\n\nModifica Regolamento per la fornitura dell’acqua potabile\n\nLe modifiche proposte concernono aspetti tecnici e di adeguamento secondo il modello di \nRegolamento cantonale. Gli articoli modificati sono dieci e sono elencati nell’allegato B \ndel messaggio municipale a cui si rimanda per i dettagli ed il confronto con il regolamento \nin vigore.\n\nQui di seguito sono menzionati gli articoli e il relativo titolo:\nArt. 18 bis (nuovo) Messa a terra.\nArt. 22 Vetustà condotte.\nArt. 27 Esecuzione.\nArt. 34 Impianti di trattamento dell’acqua.\nArt. 38 Obbligo di prelievo e divieto di cessione.\nArt. 40 Forniture temporanee.\nArt. 57 Contestazioni.\nArt. 60 Autonomia finanziaria.\nArt. 69 Tasse di utilizzazione.\nArt. 79 Contestazioni e procedura.\n\nConclusioni\n\nIl Mandato di prestazione alle AIL SA e le modifiche del Regolamento per la fornitura \ndell’acqua potabile sono stati esaminati e condivisi.\n \nLa Commissione della Gestione, sulla base dell’esperienza maturata a partire dal 2000 con \nl’assegnazione dei compiti di fornitura dell’acqua potabile alle AIL SA, preavvisa \nfavorevolmente il Mandato di prestazione come pure le modifiche di Regolamento ed \ninvita - richiamati gli art. 13 cpv. 1 lett. a, 42 e 193b LOC, nonché 9 cpv. 1 lett. a e 104 del \nRegolamento comunale - codesto onorando Consesso a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvato il Mandato di prestazioni alla Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA \nper la Gestione dell’Azienda Acqua Potabile.\n\n\n\n- 5 -\n\n2. Il Regolamento per la fornitura di acqua potabile, dell’11 novembre 2008, è \nmodificato come alle proposte contenute nell’allegato B. \nLe modifiche entreranno in vigore con la crescita in giudicato della decisione di \nratifica da parte della Sezione degli enti locali.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nMichel Tricarico, relatore\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nGian Maria Bianchetti\nMarco Jermini\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nNina Pusterla\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 2\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 16 dicembre 2021\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\n\nDeborah Meili\n\nLugano, 17 dicembre 2021\n\nInterrogazione no. 1236 - "Multe senza base legale per possesso di canapa a Lugano"\n\nOnorevole Signora Meili,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1236 del 2 ottobre 2021, presentata unitamente\n\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1) Quante multe sono state inflitte dalla polizia comunale di Lugano tra il 6 settembre\n\n2017 (giorno della sentenza del Tribunale federale che sancisce attraverso la\n\ngiurisprudenza impunibilità) a oggi?\n\nDal 06 settembre 2017 sino al 04 marzo 2020 data dopo la quale conformemente alle\n\nnuove direttive della Polizia cantonale è stata cambiata la prassi nel ricordato ambito\n\ncontravvenzionale, la Polizia della Città di Lugano ha inflitto un totale di 207 multe per\n\ndetenzione e consumo di canapa e meglio:\n\n- 2017: 35\n\n- 2018: 104\n\n- 2019: 59\n\n- 2020: 9\n\n2) Come ed eventualmente quando la polizia comunale ha modificato la propria prassi?\n\nLa Polizia della Città di Lugano, come del resto tutte le altre Polizie comunali hanno\n\napplicato le direttive emanate dal Comando della Polizia cantonale e sviluppate anche in\n\ncollaborazione con la Magistratura. Le stesse si erano rese necessarie al fine di codificare la\n\nprocedura da applicare a seguito dell'introduzione a livello federale della possibilità di\n\nelevare multe disciplinari nell'ambito del consumo e della detenzione di canapa.\n\nCome ricordato sopra, a decorrere da marzo 2020, tali direttive sono state oggetto di\n\nrevisione e la loro applicazione è avvenuta con effetto immediato.\n\n3 La città di Lugano intende seguire il lodevole esempio del Municipio di Losone, che\n\nha rimborsato ai cittadini multati senza base legale il maltolto?\n\nLa questione è stata recentemente oggetto di risposta da parte del Governo cantonale ad\n\nun'interrogazione dai contenuti analoghi. In tale sede, il Capo Dipartimento delle Istituzioni\n\naveva risposto che non si sarebbe proceduto ad alcuna restituzione delle contravvenzioni\n\nincassate nell'ambito canapa. Allineandosi quindi alla pratica cantonale, delle cui basi legali\n\nsi dirà nella prossima risposta, anche la Città di Lugano non procederà ad alcun ristorno\n\ndelle stesse.\n\n•à\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 16 dicembre 2021 \n\nP. 2 di 2\n\n4) Se no, perché? Su quale base legale?\nCome già indicato dal Direttore del Dipartimento delle Istituzioni nella sua risposta del \ngiugno 2020, la motivazione è da attribuirsi al fatto che ogni persona che viene multata ha \nla possibilità di contestare la sanzione, ma in caso contrario, la multa cresce in giudicato e \nmeglio in modo definitivo, salvo rimedi straordinari che non sono stati intrapresi.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Meili, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nPolizia \n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n \n\n(Interrogazione no. 1078) \n \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS)                                                      Lodevole Municipio \n                                                                                Palazzo Civico \n\n                                                                                6900 Lugano \n\n \n\n                                                                                Lugano, 21 novembre 2019 \n\n                                                                                \n\nInterrogazione \nAgevolazioni fiscali alle imprese: occorre maggiore trasparenza? \n\n \nL’approvazione da parte del Gran Consiglio della riforma fiscale cantonale, la quale impatterà per \n\ncirca 46 milioni di franchi sulle finanze dei Comuni a partire dal 2025, rende lecito interrogarsi sugli \n\nsgravi fiscali che possono venire concessi alle imprese anche a livello comunale e sul conseguen-\n\nte mancato introito per l’ente pubblico. A questo proposito, va ricordato infatti che l’art. 65a LT di-\n\nchiara riservate quelle che sono le agevolazioni fiscali previste dalla Legge cantonale \n\nsull’innovazione economica (LInn) e dal relativo Regolamento d’applicazione (RLInn). Grazie a ciò, \n\nil Comune può concedere alle aziende delle agevolazioni per le imposte comunali, previa autoriz-\n\nzazione del Consiglio di Stato (art. 11 cpv. 3 LInn). Se il Cantone ha concesso un’uguale o mag-\n\ngiore agevolazione per le imposte cantonali, decade inoltre l’obbligo di ottenere l’autorizzazione \n\ncantonale (art. 11 cpv. 4 LInn). \n\n \n\nNel quadro stabilito dalla LInn, ne risulta che ai Comuni viene conferita la facoltà di concedere \n\nsgravi fiscali assolutamente non trascurabili. Fino all’esonero completo, essi possono venire ac-\n\ncordati di regola per un periodo massimo di 5 anni o in casi eccezionali di 10 anni (art. 11 LInn). \n\nNon a caso, proprio per verificare l’incidenza di ogni incentivo sulle finanze comunali e sul fondo di \n\ncompensazione, l’Ufficio per lo sviluppo economico è sempre tenuto a richiedere un preavviso del-\n\nla Sezione degli enti locali (art. 12 cpv. 2 RLinn). Sebbene le agevolazioni fiscali comunali vengano \n\nsubordinate al rispetto di determinate condizioni, sulla qualità delle aziende beneficiarie e sul loro \n\nimpatto sulle casse pubbliche non sembra comunque esservi ancora la debita trasparenza, almeno \n\nper quanto attiene alla Città di Lugano. Per entrare a conoscenza della portata o, rispettivamente, \n\ndell’esistenza stessa di tale pratica, porgiamo dunque al Municipio le seguenti domande: \n\n \n\n1. Il Comune concede, concedeva o ha richiesto agevolazioni per le imposte comunali ai sensi del-\n\nla LInn? In caso contrario, vi sarebbe l’intenzione di concederne in futuro? \n\n2. Secondo quale procedura vengono concesse agevolazioni per le imposte comunali? Come ven-\n\ngono applicati i criteri di valutazione previsti dalla LInn, dal RLinn e dagli annessi Decreti esecu-\n\ntivi? \n\n3. Quante sono le aziende che beneficiano di agevolazioni per le imposte comunali, previa autoriz-\n\nzazione del Consiglio di Stato? A quanto ammontano e per quale periodo sono concesse tali \n\nagevolazioni fiscali? \n\n4. Quante sono le aziende che beneficiano di agevolazioni per le imposte comunali, per le quali \n\nnon è necessaria l’autorizzazione del Consiglio di Stato? A quanto ammontano e per quale pe-\n\nriodo sono concesse tali agevolazioni fiscali? \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1078) \n \n\n5. Vi sono già stati casi di aziende che, dopo essere state poste al beneficio di un’agevolazione fi-\n\nscale, hanno dovuto dichiarare fallimento? In caso affermativo, si può escludere che tali azien-\n\nde abbiano subito dopo riaperto sotto una diversa ragione sociale? \n\n6. Sarebbe possibile pubblicare i dati relativi alle agevolazioni per le imposte comunali in sede di \n\nConsuntivo, come potrebbe avvenire già a livello cantonale? In quale misura le aziende benefi-\n\nciarie godono di una protezione quanto alla loro pubblicazione in un’apposita lista del Comune? \n\nCon ogni ossequio. \n\nPrimo firmatario: Edoardo Cappelletti (PC, Gruppo PS) \n\nDanilo Baratti (I Verdi) \n\nSimona Buri (PS) \n\nDemis Fumasoli (PC, Gruppo PS) \n\nRaoul Ghisletta (PS) \n\nNicola Schoenenberger (I Verdi) \n\nCarlo Zoppi (PS) \n\n\n


category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE \nDEL TERRITORIO SULLA MOZIONE NO. 3278 DEGLI ON.LI PIERRE RUSCONI \nE MARCO CHIESA (UDC) PER LO STUDIO E L'INTRODUZIONE A LIVELLO \nCOMUNALE DI SPAZI DI SOCIALIZZAZIONE E SVAGO PER I CANI, AL FINE \nDI GARANTIRE SICUREZZA  ALLA POPOLAZIONE E LIBERTÀ VIGILATA \nAGLI ANIMALI\n\nLugano, 20 novembre 2006\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nin riferimento alla citata mozione, i sottoscritti consiglieri comunali, preso atto del rapporto di \nmaggioranza della Commissione della pianificazione del territorio che invita a respingere la \nmozione 3278, chiedono invece di approvare la mozione e di trasmetterla di conseguenza al \nLod. Municipio per l'evasione della stessa.\n\nLa mozione\n\nIl testo della mozione prende atto delle misure adottate dal Consiglio federale e dal Consiglio \ndi Stato del cantone Ticino alfine di regolamentare la tenuta dei cani e cita pure l'operazione \n"Fido" promossa dalla polizia comunale che ha evidenziato la necessità di concedere zone \nsicure dove poter lasciare vagare liberamente i cani della città.\nI costi necessari sarebbero limitati ed i benefici a favore dei proprietari e dei cittadini \nevidenti. \nSi chiede quindi di studiare ed introdurre, a livello comunale, degli spazi di socializzazione e \nsvago onde garantire sicurezza alla popolazione e libertà vigilata agli animali.\n\nLa commissione della pianificazione del territorio si é occupata a diverse riprese della \nproblematica sollevata dalla mozione. \nHa in un primo tempo sentito uno dei mozionanti (P. Rusconi) che ha illustrato in breve gli \nscopi della mozione e segnalando quella che é ritenuta una problematica che tocca la città \nvisto anche l'elevato numero di cani che la popola (1720).\nL'idea é quella di dotare il comprensorio della città di almeno due spazi riservati ai cani dove \nessi possano muoversi senza la costrizione di guinzagli e/o museruole.\nNell'audizione si sono pure evidenziati i contenuti della Legge federale sulla protezione degli \nanimali, il progetto di revisione dell'ordinanza federale e la nuova legge sui cani che il \nConsiglio di Stato ha, nel frattempo, trasmesso al Gran Consiglio.\n\n\n\n2\n\nLe norme di legge\n\nLe attuali norme di legge a livello federale relative alla protezione degli animali prevedono la \nnecessità di contatti giornalieri tra gli animali stessi per migliorare la loro socializzazione. \nNel contempo si auspica sia data loro la possibilità di muoversi senza guinzaglio, ovviamente \ncon le misure adeguate di protezione delle persone, in particolare dei bambini.\nLa nuova Legge cantonale sui cani é attualmente all'esame della Commissione della \nlegislazione e si prevede venga sottoposta al voto del Gran Consiglio entro la prossima \nprimavera.\nQuesta nuova Legge, adottata dal Consiglio di Stato per agire con misure concrete e \ntempestive di fronte alle aspettative della popolazione, concretizza i nuovi obblighi sanciti \ndall'Ordinanza federale sulla protezione degli animali. Ordinanza pure posta in \nconsultazione nel corso dell'estate e che introduce l'obbligo dei corsi per tutti i nuovi \ndetentori di cani, ripreso nella Legge cantonale.\nAnche la Legge cantonale sui cani é stata posta in consultazione e il testo che ne é uscito \ncontiene le principali indicazioni scaturite dalla procedura che ha interessato i partiti di \ngoverno, alcuni Comuni (tra questi anche Lugano), l'Ufficio federale di veterinaria, la \nFederazione cantonale protezione animali, l'ordine dei veterinari ticinesi e altre istanze. \nLa legge contiene in particolare due punti importanti che interessano direttamente la presente \nmozione: la trasformazione dell'imposta sui cani in una tassa e l'obbligo del guinzaglio in \nluoghi pubblici e privati frequentati da persone.\nL'articolo 1 della Legge (scopi) "ha lo scopo di assicurare l'identificazione della popolazione \ncanina....., di promuovere una corretta tenuta dei cani, di gestire il problema dei cani \npericolosi e di riscuotere la tassa annuale". Nel commento alla Legge, a proposito della tassa, \nsi afferma che l'importo incassato dal Cantone, pari a ca. 1 milione all'anno, andrà destinato \nsostanzialmente all'ambito della gestione dei cani (con sostegno alle società per la protezione \ndegli animali ed ai Comuni). Il Consiglio di Stato é consapevole della correttezza formale e \nsostanziale di questa attribuzione. Quanto detto e, ovviamente con la riserva di quanto \ndeciderà in merito il Gran Consiglio, contrasta comunque con la visione del rapporto di \nmaggioranza quando afferma che "si noti inoltre che la facoltà che il Cantone vuole \nconcedere ai Comuni non é accompagnata da nessun aiuto finanziario".\nDi particolare importanza risulta poi, nell'esame di questa mozione, quanto la Legge in \ndiscussione al Gran Consiglio prevede all'articolo 10, le normative comunali. Il capoverso 2 \nrecita che "essi (i Comuni) possono definire aree di svago, chiaramente delimitate e segnalate \nal pubblico, riservate ai cani. Il capoverso 3, a sua volta, definisce che "all'interno delle aree \ndi svago il detentore é comunque tenuto ad adottare le precauzioni necessarie affinché \nl'animale non possa nuocere alle persone o ad altri animali". Anche in questo caso il \ncommento a questo articolo recita tra l'altro che "I comuni sono chiamati ad esercitare un \ncontrollo attivo affinché i divieti siano rispettati. Si auspica poi che i Comuni, specie quelli \ndi una certa dimensione, allestiscano aree urbane delimitate, anche di modeste \ndimensioni, ove poter lasciare muovere in libertà il cane."\n\n\n\n3\n\nIl rapporto di maggioranza e la realtà\n\nAbbiamo già sottolineato il contrasto del rapporto di maggioranza con la realtà al capitolo \ndedicato al finanziamento attribuito anche ai Comuni dall'incasso della tassa sui cani.\nQuanto all'auspicio di dare seguito concreto all'art. 10, cpv. 2, il rapporto di maggioranza \nafferma che "questa facoltà non sia proponibile a Lugano a causa della scarsità di spazi liberi, \ndel loro pregio e dei costi di investimento e gestione che si dovrebbero sopportare per \nrealizzare e gestire simili aree". Ora non ci sembra che la Commissione della pianificazione \nabbia verificato in concreto questa affermazione sia per quanto attiene gli spazi e sia per \nquanto riguarda i costi di investimento e gestione. Sul pregio di eventuali terreni disponibili \nnon ci soffermiamo perché sarà ovviamente da escludere l'utilizzo di simili terreni.\nResta sottinteso che gli spazi disponibili andranno attentamente vagliati e preferiti in zone \nperiferiche della città. E gli spazi non dovranno essere uno per ogni quartiere ma due per \nl'insieme del territorio cittadino. I costi di investimento e di gestione non metteranno \nsicuramente in difficoltà le finanze del Comune e non escluderanno anche in futuro gli \ninterventi necessari per la popolazione, in particolare quella più debole e socialmente più \nbisognosa di sostegno.\nTra l'altro per la gestione é ipotizzabile anche l'intervento del volontariato che già opera oggi \nnel campo della protezione degli animali. L'investimento concerne invece in massima parte la \nrecinzione dello spazio destinato allo scopo.\n\nIl problema pianificatorio\n\nIl rapporto di maggioranza tocca anche questo punto che, va sottolineato, non può e non deve \nessere ignorato. E' chiaro che se la mozione verrà accolta e sarà dato seguito alla richiesta che \ncontiene, una volta trovati gli spazi adatti dovranno essere rispettate le norme di PR e, se del \ncaso, adattate ai nuovi bisogni. Quindi se ora non sono previste simili zone conformi, \nbisognerà proporre le necessarie varianti adattandole alla destinazione prevista. Un iter che il \nCC ha già seguito per altre aree e che non rappresenta quindi un'eccezione.\n\nIn conclusione\n\nA conclusione dell'analisi che abbiamo utilizzato per l'estensione di questo rapporto possiamo \naffermare che\n- il problema posto dalla mozione non é da sottovalutare (vedi a questo proposito anche la \n\nrichiesta della commissione di quartiere di Loreto che chiede un dog-park);\n- la nuova Legge cantonale tiene conto del particolare aspetto dovuto alla necessità di poter \n\nconsentire ai cani di disporre di spazi per muoversi liberamente;\n- l'obbligo di tenere i cani al guinzaglio può rendere l'animale più aggressivo e, di \n\nconseguenza, la necessità di disporre di spazi dove possa muoversi senza questa \ncostrizione diventa molto importante;\n\n- riteniamo che la nostra città possa fare questo piccolo sforzo e trovare una soluzione \nsoddisfacente. Basta volerlo.\n\n\n\n4\n\nQuesto rapporto di minoranza propone quindi, come detto in apertura, l'accettazione della \nmozione che chiede al Municipio di studiare e introdurre a livello comunale degli spazi di \nsocializzazione e svago alfine di garantire sicurezza alla popolazione e libertà vigilata ai cani .\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGianfranco Molinari, relatore\nFabio Guarneri\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n \n\nLugano, 18 gennaio 1999/bm \ncentro inf.: 102.0 / 108.700.0\n\nris. mun.: 18/01/99 \n\nPosta A\nOnorevole signor \nAvv. Rocco Olgiati\nVia Pico 34\n6900 Lugano\n \n\nOggetto: interrogazione scritta dell'11 agosto 1998 \n\nOnorevole signor Olgiati,\n\ncon la presente ci riferiamo alla Sua lettera del 14 gennaio 1999 con la quale chiede \nl'evasione della sua interrogazione scritta dell'11 agosto 1998 in merito al passaggio \npedonale diretto tra Palazzo Civico e Lungolago.\n\nIn merito, Le comunichiamo che il Municipio di Lugano, nel corso della sua seduta del 18 \ngennaio 1999, ne ha preso atto ed ha sollecitato il Servizio che sta esaminando la tematica a \nvoler evadere, al più presto, la Sua interrogazione.\n\nScusandoci per non aver ancora potuto dar seguito alla Sua richiesta Le porgiamo, \nonorevole signor Olgiati, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\nSegretario comunale\nCancelleria Comunale\nDicastero del Territorio\n\n\n


text: \n\n


category_it: Interpellanza

text: \n                                               GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n \n\n(I – 4329) \n\nLodevole \n\nMunicipio di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\npiazza della Riforma 1 \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 3 febbraio 2025 \n\n \n\nInterpellanza \n\nChiusura del PuntoCittà di Pambio-Noranco bis \n \n\n On. signor Sindaco, \n\n on. signor Vicesindaco, on. signora e signori Municipali, \n\nabbiamo preso atto della risoluzione municipale del 30 gennaio 2025, risposta data \n\nall'interrogazione 1464 da me presentata insieme agli altri Consiglieri comunali del Gruppo del \n\nCentro. Non possiamo che dichiarare tutta la nostra grande delusione. Vi abbiamo sottoposto otto \n\ndomande e riceviamo una risposta generica che su alcuni punti non dice nulla. \n\n Il lod. Municipio ribadische che la chiusura è determinata da un motivo «contingente» – \n\nche tuttavia non viene meglio precisato – e che si tratta di una chiusura «temporanea» – per un \n\ntempo che tuttavia non viene determinato. Si forniscono dei numeri di utilizzo del PuntoCittà che \n\nappaiono sorprendentemente bassi. Si lascia intendere, senza volerlo dire esplicitamente, che alla \n\nchiusura «temporanea» potrebbe seguire una chiusura definitiva. Noi non siamo evidentemente \n\nd'accordo con un tale tipo di conclusione! \n\n Pertanto torniamo a chiedere: \n\n1. Per quale motivo dal 1° gennaio il PuntoCittà di Pambio-Noranco verrà «temporaneamente \n\nchiuso»? Per quale motivo non è stato possibile trovare altre soluzioni che permettessero \n\ndi continuare a garantirne l'apertura? Quale è questo motivo «contingente» che ha \n\ndeterminato la chiusura «temporanea» di un importante luogo di fornitura di servizi alla \n\npopolazione? In mancanza di indicazioni ci immaginiamo che la o le persone che lavorano \n\nal PuntoCittà di Pambio-Noranco abbiamo purtroppo un problema di natura personale che \n\nimpedisce loro di continuare a svolgere quel lavoro. Ma possibile che tra i numerosi \n\ndipendenti della Città non sia stato fattibile chiedere a qualcuno di spostarsi al PuntoCittà \n\ndi Pambio-Noranco per tenere aperto quel servizio, magari anche a tempo ridotto? \n\nPossibile che non si potesse tenere aperto un servizio amministrativo così importante \n\nanche solo un paio di giorni alla settimana, invece di chiuderlo «temporaneamente»? \n\n \n\n\n\n                                               GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n \n\n(I – 4329) \n\n2. Il lod. Municipio ribadisce che il PuntoCittà di Pambio-Noranco rimarrà chiuso \n\n«temporaneamente», ma non dice nulla sulla sua riapertura. Chiediamo di nuovo: quando \n\nriaprirà? Se non è possibile stabilire una data precisa, non è almeno possibile indicare un \n\norizzonte temporale più definito? \n\n \n\n3. Si indica che l'utilizzo da parte della popolazione del PuntoCittà di Pambio-Noranco è \n\n«limitato, […] con una media giornaliera di circa 8-10 operazioni, comprendenti notifiche di \n\narrivo e partenza, rilascio certificati, vendita di sacchi dei rifiuti e altre pratiche \n\namministrative». È possibile conoscere i dati statistici relativi alle operazioni allo sportello \n\ndel PuntoCittà di Noranco da quando è stato aperto? Il suo utilizzo è sempre stato così \n\n«limitato»? \n \n\n4. Il lod. Municipio si è chinato sul problema del «limitato» utilizzo del PuntoCittà di Pambio-\n\nNoranco? Perché ci va così poca gente? Potremmo essere di fronte a un problema di scarsa \n\ninformazione, per cui i cittadini della zona sud di Lugano non sanno che esiste questo \n\nservizio vicino a casa loro e pensano di doversi recare in centro? Quando un cittadino di \n\nPambio-Noranco, Barbengo, Pazzallo, Carabbia, Carona si rivolge al PuntoCittà di Lugano \n\ncentro gli viene segnalato che avrebbe potuto recarsi più comodamente a quello di \n\nPambio-Noranco? \n \n\n5. Per noi Lugano è la Città dei quartieri e bisogna impegnarsi per valorizzarli. Pertanto, invece \n\ndi chiudere «temporaneamente» un PuntoCittà, invece di pensare a non fornire più vicino \n\na casa un servizio così importante per la popolazione, non sarebbe meglio pensare a come \n\nrilanciarlo, a come migliorarlo? \n \n\n6. Al fine di poter dare una valutazione globale a questi importanti luoghi amministrativi, \n\ntorniamo a chiedere: è possibile avere i dati statistici successivi al periodo pandemico \n\nrelativi alle operazioni svolte nei tre PuntiCittà? Quale valutazione complessiva ritiene di \n\npoter dare il lod. Municipio? \n\n \n\nRingraziamo per l'attenzione e confidiamo in risposte approfondite. \n\nA nome del Gruppo del Centro: \n\n Angelo Petralli (primo firmatario), \n\n Paolo Beltraminelli, Federica Colombo Mattei, Lorenzo Beretta Piccoli, Michele Malfanti, \n\nBenedetta Bianchetti, Angelo Bernasconi, Lorenzo Pianezzi, Tommaso Gianella. \n\n\n


text: \nMunicipio \nPalazzo Civico \n6900 Lugano \n\nLugano, 29 febbraio 2020 \n\nINTERROGAZIONE \n\nBeni culturali, cosa intraprende Lugano dopo le sentenze del Tram? \n\nCase popolari in via Marco da Carona (Rione Madonnetta) di cui il Tram ha annullato il vincolo di protezione \n\nPREMESSA \nCirca dieci anni fa, nel luglio 2010, il Municipio di Lugano pubblicava un Messaggio sui beni culturali \ndi interesse cantonale e locale, con le relative varianti di Piano regolatore (PR) e di Piano \nparticolareggiato1 (MM No. 8077). Nel proprio rapporto, di agosto 2011, la Commissione della \npianificazione del Consiglio comunale (CC) di allora, aggiungeva alle proposte del Municipio 3 beni \nculturali di interesse cantonale e 22 di interesse locale2. Gli oggetti aggiuntivi provenivano da un \nelenco di beni da tutelare stilato da una commissione congiunta Città di Lugano - Cantone (del \ngiugno 2006) e da una lista inclusa nelle osservazioni del Dipartimento del territorio all’Esame \npreliminare del Municipio (di marzo 2009). Durante la seduta del CC del 12 settembre 2011, veniva \n\n1https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_8077.pdf&unid=0B3B141C8C7A1289C1257765003\n51172&type=messaggi \n2https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_8077_Pianificazione.pdf&unid=D117666AAB482F74C\n12578B000429A26&type=rapporti-messaggi \n\nDI LUGANO\n\n(Interrogazione no. 1099)\n\n\n\napprovata la risoluzione proposta dalla Commissione della pianificazione con 43 voti favorevoli, \nnessun contrario e nessun astenuto3.  \nIn seguito, alcuni proprietari hanno ricorso contro la variante di Piano regolatore sui beni culturali, \napprodando dapprima in Consiglio di Stato e poi, in seconda istanza, al Tribunale amministrativo \ncantonale (Tram). Recentemente, il Tram ha emesso le proprie sentenze respingendo alcuni ricorsi \ne accogliendone parzialmente sei, con la conseguenza che per i beni in questione è stato annullato \nil vincolo di protezione inserito dal governo cantonale. In particolare, si tratta delle case in via Soldino \n26 e viale Franscini 15, del Grand Hotel Villa Castagnola, delle abitazioni popolari della Cassa \npensioni in via Marco da Carona, di Villa Miramonte in via Mazzini 10 e dell’ex centrale delle AIL a \nGemmo. Accogliendo parzialmente i ricorsi, il Tram ha rispedito i dossier alla Citta ̀chiedendo di \ngiustificare maggiormente i presupposti della salvaguardia e la proposta di vincolo di tutela. Fra \nqueste vertenze, quattro riguardano le proprietà che nel 2010 furono inizialmente escluse \ndall’esecutivo ma che poi furono successivamente riammesse dal legislativo. \n \nChiediamo dunque al Municipio: \n \n\n1. Il Municipio intende contestare le sentenze del Tribunale amministrativo cantonale  \npresso il Tribunale federale? \n\n2. In caso contrario preparerà un nuovo Messaggio con una variante di Piano Regolatore \ncontenente i chiarimenti richiesti dai giudici del Tram, come riportato recentemente dal \nCorriere del Ticino4? \n\n3. Qualora fosse il caso, la variante PR conterrà tutti i beni inseriti nella risoluzione del CC del \n12 settembre 2011, seppure “una parte dell’esecutivo non aveva gradito la scelta del \nlegislativo di aggiungere una ventina di edifici a quelli già proposti”4, oppure rinuncerà alla \ntutela di qualche bene? In particolare, conterrà anche le case popolari in via Marco da \nCarona (Rione Madonnetta) di proprietà della Cassa pensioni di Lugano? \n\n4. Oppure, il Municipio preferirà, come ipotizzato dall’On. Roberto Badaracco in una recente \nintervista5, non seguire la via della variante PR demandando alla procedura del masterplan \n(Piano direttore comunale) e conseguente Piano regolatore unitario? \n\n5. Qualora il Municipio optasse per demandare il tutto alla procedura del masterplan e del PR \nunitario, non ritiene che i tempi per una tutela definitiva dei beni citati sarebbero \neccessivamente lunghi (stando a una recente risposta a una nostra interrogazione il PR \nunitario non sarà ultimato prima del 20286)? \n\n6. Come intende il Municipio procedere qualora venisse presentata una domanda di \ncostruzione relativa a uno degli stabili il cui vincolo è stato annullato dal Tram, prima di \npoterne consolidare la tutela? Quale è la situazione giuridica attuale di questi oggetti? \n \n\nRingraziando per le risposte, salutiamo cordialmente. I Consiglieri comunali:  \nNicola Schoenenberger (I Verdi), Danilo Baratti (I Verdi), Michaela Lupi (I Verdi), Edoardo Cappelletti \n(PC), Raoul Ghisletta (PS), Carlo Zoppi (PS) \n\n                                                \n3https://www.lugano.ch/downloadCc?name=EstrattoMessaggio_8077.pdf&unid=D7C97D765774FD14C1257\n951002C0C10&type=estratti \n4 https://www.cdt.ch/ticino/lugano/lugano-sei-beni-culturali-da-salvare-IH2292857 \n5 https://www.laregione.ch/cantone/luganese/1415127/beni-culturali-a-lugano-respinti-due-ricorsi \n6https://www.lugano.ch/downloadCc?name=RispostaInterrogazione_1076.pdf&unid=B9486BF705B094B5C1\n258512002BF313&type=risposte \n \n\n(Interrogazione no. 1099)\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 23 aprile 2012/AF/MG/ct\ncentro inf.: 101.0 / 900.0\n\nris. mun.: 18/04/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signori\n. Giovanna Viscardi\n. Roberto Badaracco,\n. Michele Bertini\n. Giordano Macchi\n \nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 412 - "Per una equa ripartizione dei compiti regionali"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nci riferiamo alla Vostra interrogazione in oggetto, del 22 febbraio 2012, che è stata oggetto \ndella nostra massima attenzione.\n\nCon il Vostro atto di cui sopra toccate una tematica che, oramai da diverso tempo, è sul \nnostro tavolo di lavoro, in quanto siamo ben consapevoli del fatto che la nostra Città mette \na disposizione infrastrutture ed eroga servizi il cui bacino d'utenza va ben oltre i confini \ncomunali.\n\nÈ tuttavia sempre stata rimandata l'effettiva e scientifica valorizzazione di questi servizi in \nquanto - come ben annotate nella Vostra interrogazione - questo deve avvenire attraverso \nuno studio specifico. Nel corso dell'autunno dello scorso anno il Municipio è giunto però \nalla conclusione che tale operazione non poteva più essere procrastinata ed ha \ncommissionato lo studio di quantificazione degli oneri della centralità alla Signora Daniela \nBaroni ed allo studio Tiresia SA. \n\nL'analisi in questione dovrebbe portare a dei primi risultati parziali (presentazione di un \npaio di schede modulari tematiche) già entro la fine del corrente mese di aprile, mentre per \nil prossimo autunno è prevista la consegna del documento completo e definitivo.\nVogliamo approfittare di questa risposta, per segnalare che un tema correlato alla \nproblematica da voi sollevata è quello relativo alla perequazione comunale, ambito nei \nconfronti del quale l'Esecutivo è attento ed attivo, soprattutto nell'ottica ed in vista della \nprevista (ma purtroppo sempre rimandata) revisione della specifica Legge.\n\nLe ultime informazioni, rilevate dalle linee direttive cantonali per il quadriennio \n2012/2015, indicano che nella prossima revisione delle stesse (autunno 2012) vi saranno \nmaggiori informazioni circa la potenziale direzione di marcia prevista.\n\n\n\nÈ evidente che, fintanto che non si passi concretamente alla fase di progettazione della \nnuova Legge, non ci sarà possibile portare sul tavolo delle discussioni le nostre riflessioni.\n\nIn considerazione di quanto sopra, riteniamo che quanto attuato dal Municipio vada nella \ndirezione auspicata con la Vostra interrogazione.\n\nRimaniamo a Vostra disposizione per ogni ulteriore informazione dovesse necessitarvi e \ncogliamo l'occasione per porgervi, Onorevoli Signora e Signori, i nostri più cordiali saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici Lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione Servizi Finanziari\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1237) \n \n\nGiovanni Albertini \nConsigliere Comunale \nMovimento Ticino&Lavoro \n         Lodevole  \n\nMunicipio Della Città di Lugano \nPiazza Riforma 1 \n6900 Lugano \n \n\n         03.10.2021 \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nPotenziamo e investiamo maggiormente nei Centri Giovanili a Lugano! \n \nIntroduzione: \nIl centro giovanile di Breganzona e di Viganello sono due centri di aggregazione e socializzazione per i \ngiovani tra gli 11 e i 25 anni d’età. \nGli spazi sono gestiti da personale socio – educativo specializzato che, collaborando con i ragazzi e \nascoltando le loro idee ed esigenze, organizza attività di vario genere. All’interno dei centri si promuovono \nattività ludiche, creative, serate cinematografiche, cene e merende, contest di graffiti e altri progetti \nspecifici con lo scopo di dare ai nostri giovani un luogo protetto e costruttivo dove poter trascorrere il \nproprio tempo libero. \n \nAttualmente il centro giovanile di Breganzona è aperto nei seguenti giorni e orari: \n\n• me 14.00-18.30 \n\n• gio 15.00-18.30 \n\n• ve 19.00-23.30 \n\n• sa 19.00-23.30 (una volta al mese) \n\n• do 14.00-18.00 (due volte al mese) \n\nAttualmente il centro giovanile di Viganello è aperto nei seguenti giorni e orari: \n\n• me 13.30-18.30 \n\n• ve 18.30-23.30 \n\n• sa 18.00-23.30 (due volte al mese) \n\n• do 14.30-18.00 (due volte al mese) \n\nQuesti due centri giovanili sono di basilare importanza per i ragazzi della nostra Città e visto che anche \nil Comune di Lugano ha recentemente ammesso che i nostri giovani hanno necessità di usufruire di \nmaggiori spazi aggregativi (la nostra Mozione per trasformare il deposito ARL di Viganello in un mercato \ncoperto e spazio serale per concerti Live va in questa direzione), troviamo molto incoerente da parte della \nCittà non potenziare i due centri coprendo maggiormente i giorni di apertura. estendendo le fasce orarie \nd’accessibilità.  \n \nPer i motivi sopra elencati, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, chiediamo al Lodevole \nMunicipio: \n \n\n1) Il Municipio di Lugano intende estendere i giorni e gli orari d’apertura dei due centri giovanili? \n2) Perché i due centri giovanili sono chiusi due volte al mese al sabato e alla domenica? Il Municipio \n\nnon pensa che questi due giorni sono molto importanti per garantire ai nostri giovani una \npossibilità di incontro e condivisione costruttiva? \n\n3) Il Municipio di Lugano intende investire maggiormente per aumentare le risorse sia a livello di \npersonale sia in favore dei due centri giovanili? \n\n4) Il Municipio di Lugano, vista la necessità aumentata da parte dei nostri giovani di spazi \naggregativi e costruttivi, intende realizzare un nuovo centro in un altro quartiere della Città?  \n\n5) Il Municipio intende promuovere una comunicazione maggiormente efficace per avvicinare \nsempre più giovani alle attività dei due centri esistenti?  \n\n \nRingraziandovi anticipatamente per l’attenzione, ci è gradita l’occasione per inviarvi cordiali saluti, \n \nGiovanni Albertini, Movimento Ticino&Lavoro \nSara Beretta Piccoli, Movimento Ticino&Lavoro \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 5 luglio 2007/rd\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 27/06/2007 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nDavide Enderlin\nConsigliere Comunale\nVia Carlo Maderno 10\nCasella postale 2520\n6900 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 140  in merito alla pericolosità dell'incrocio tra Via \nMaderno e Via Curti\n\nOnorevole Signor Enderlin,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 140 dello scorso 10 maggio, con cui sottopone \nal Municipio la problematica relativa alla pericolosità dell'incrocio tra Via Maderno e Via \nCurti.\n\nPrima di addentrarci nella fattispecie dell'interrogazione, La informiamo che in base alle \nstatistiche in nostro possesso dal 2004 a tutt'oggi sono avvenuti 8 incidenti e gli stessi sono \nimputabili al mancato rispetto della precedenza.\n\nQuanto da Lei sottopostoci, risulta essere una tematica che non può essere evasa dai nostri \nServizi se non con la collaborazione di specialisti del ramo che tengano conto delle diverse \ndinamiche che hanno portato i conducenti coinvolti ai citati incidenti.\n\nA questo proposito, La informiamo che il caso sarà sottoposto agli specialisti del traffico \ndell'Ufficio Prevenzione Infortuni UPI di Berna, affinché gli stessi ci propongano delle \nsoluzioni ideali da attuare.\nDa parte nostra abbiamo già preparato tutta la documentazione necessaria che verrà inviata \nnei prossimi giorni all'UPI. Sarà poi nostra premura informarLa sugli sviluppi.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Enderlin, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici            lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Generale\n. Signor Direttore Operativo\n. Polizia Città di Lugano\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 10589\n\nconcernente la permuta di terreni tra il Comune di Lugano e la Aziende Industriali \ndi Lugano (AIL) SA\n\nLugano, 23 aprile 2020\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nnei mesi di maggio e giugno del 2019 lo Stato del Cantone Ticino, la Aziende Industriali \ndi Lugano (AIL) SA e il Comune di Lugano hanno sottoscritto una convenzione relativa \nalle cessioni e alle permute di terreni necessarie per la realizzazione del progetto stradale \ncantonale di sistemazione viaria di Via Ciani e di Via Sonvico.\n\nIl progetto, approvato dal Consiglio di Stato il 5 giugno 2019, interessa infatti anche una \nporzione dell'attuale particella no. 2358 RFD di Lugano Sezione Lugano, appartenente alla \nCittà, e una porzione dell'attuale particella no. 1716 RFD di Lugano Sezione Lugano, \nappartenente ad AIL SA. Quest'ultimo fondo non è da tempo più utilizzato da AIL SA ed è \nattualmente a disposizione di TPL SA quale posteggio per i bus e dell'EOC quale \nposteggio per i collaboratori. Esso ospita inoltre l'Ecocentro di Molino Nuovo. La \nparticella no. 2358 RFD ospita invece la sede della Divisione Spazi Urbani.\n\nContro la decisione di approvazione del progetto stradale sono ora pendenti alcuni ricorsi \nal Tribunale cantonale amministrativo, che non dovrebbero tuttavia compromettere la \nrealizzazione dell'opera.\n\nLa convenzione in questione è stata sottoscritta nell'ambito di una procedura espropriativa \npromossa dallo Stato, motivo per cui non è stata sottoposta per approvazione a codesto \nconsesso. Essa prevede anche, al suo art. 4, che la Città e AIL SA si sarebbero impegnate a \ndisciplinare, con convenzione parallela, la permuta delle superfici dei fondi particella no. \n1716 RFD di Lugano Sezione Lugano, particella no. 362 RFD di Porza e particella no. \n2358 RFD di Lugano Sezione Lugano non direttamente interessate dal progetto stradale.\n\nLe espropriazioni da parte dello Stato verranno a creare una situazione fondiaria \ndisomogenea, nella quale il Comune e AIL SA saranno proprietari di fondi sia a sinistra \ndel nuovo tracciato stradale (comparto B1a del PR-NQC) sia a destra dello stesso \n(comparto B1b del PR-NQC).\n\n\n\n- 2 -\n\nEntrambi i comparti sono soggetti a piano di quartiere obbligatorio. Qui di seguito la \ndisciplina del PR-NQC.\n\n- Art. 24.1 Zona B1a\nNodo intermodale e funzioni integrate\n\nModalità d’intervento\nPiano di quartiere obbligatorio e perizia di mobilità secondo i disposti dell'art. 8\nNAPR-NQC.\n\nFunzioni ammesse\nResidenza: massimo 10% del totale della SUL realizzata.\nAttività terziario/amministrative.\nAttività commerciali di vendita.\nAttività espositivo/fieristiche.\nAttività alberghiere/congressuali e di ristorazione.\nAttività per lo sport e il tempo libero.\n\nÈ imposta la realizzazione del Nodo intermodale, con le componenti di cui al\nsuccessivo Art. 32.\n\nParametri edilizi\nIs 2.0 (minino) 2.5 (massimo)\nAltezza 30.0 metri (minimo) 60.0 metri (massimo)\nSuperficie verde minima 15% della SEF\nIm massimo 9 (m/h)\nGS III\n\nNon sono ammessi accessi diretti su Via Sonvico, ad eccezione delle entrate – \nuscite con svolta a destra se non in conflitto con la conduzione del traffico \nprincipale.\n\nRegolazione attività commerciali di vendita\nIn relazione alla SUL realizzata, massimo 5% alimentare (dimensione massima \nper esercizio: 500 mq di superficie di vendita) e 10% non alimentare \n(dimensione massima per esercizio: 1.500 mq di superficie di vendita), \ncumulabili.\n\nAgevolazioni sui parametri edilizi\nSono ammesse nel rispetto delle condizioni e delle prescrizioni di cui al \nprecedente art. 8.2.\n\nIl nodo intermodale dovrà avere le seguenti caratteristiche.\n\n- Art. 32 Nodo intermodale\nDal punto di vista funzionale il nodo intermodale si compone di un parcheggio e\ndi una fermata di attestamento dei servizi urbani di trasporto pubblico.\n\n\n\n- 3 -\n\nIl parcheggio di interscambio (P1) dovrà prevedere una capacità di 600 posti \nauto (p.a.) per l’interscambio modale, oltre ad un massimo di 400 p.a. al servizio \ndegli insediamenti del quartiere.\nIl sistema di accesso alle aree di parcheggio, da approfondire in fase \nprogettuale, avviene principalmente dall’asse della via Sonvico attraverso rampe \nraccordate al di sotto della sede viaria. Altri accessi con destinazione al \nparcheggio sono possibili attraverso la strada di servizio regolamentata.\nLa fermata di attestamento dei mezzi pubblici è parte integrante del nodo di \ninterscambio. La disposizione delle banchine di attesa e delle vie d’accesso dei \nmezzi pubblici deve essere progettata per servire sia le linee transitanti in \ndirezione est-ovest, sia quelle in prosecuzione per il quartiere di Cornaredo. In \nparticolare lo sviluppo progettuale delle fermate per i mezzi pubblici potrà \nprevedere banchine collocate parzialmente o interamente lungo la strada di \nservizio.\nI punti di accesso per i mezzi pubblici in particolare sono almeno due, uno (lato \ncittà) dalla strada di servizio regolamentata, l’altro (lato quartiere) vincolato in \ncorrispondenza della strada di servizio per i mezzi pubblici.\nLa realizzazione del Nodo intermodale compete all’Autorità cantonale, la quale \npuò delegarla a terzi, anche privati.\n\nIl comparto B1b è invece così disciplinato.\n\n- Art.: Zona B1b\nAttività terziarie/amministrative\n\nModalità d’intervento\nPiano di quartiere obbligatorio e perizia di mobilità secondo i disposti dell’art. 8\nNAPR-NQC.\n\nFunzioni ammesse\nResidenza: massimo 10% del totale della SUL realizzata.\nAttività terziario/amministrative.\nAttività commerciali di vendita.\nAttività espositivo/fieristiche.\nAttività alberghiere/congressuali e di ristorazione.\nAttività per lo sport e il tempo libero.\n\nParametri edilizi\nIs 2.0 (minimo) 2.5 (massimo)\nAltezza 30.0 metri (minimo) 45.0 metri (massimo)\nSuperficie verde minima 15% della SEF\nIm massimo 9 (m/h)\nGC III\n\nNon sono ammessi accessi diretti su Via Sonvico, ad eccezione delle entrate – \nuscite con svolta a destra se non in conflitto con la conduzione del traffico \nprincipale.\n\n\n\n- 4 -\n\nRegolazione attività commerciali di vendita\nIn relazione alla SUL realizzata, massimo 5% alimentare (dimensione massima \nper esercizio: 500 mq di superficie di vendita) e 10% non alimentare \n(dimensione massima per esercizio: 1.500 mq di superficie di vendita), \ncumulabili.\n\nAgevolazioni sui parametri edilizi\nSono ammesse nel rispetto delle condizioni e delle prescrizioni di cui al \nprecedente art. 8.2.\n\nCome precisato dall'art. 32 NAPR PR-NQC la realizzazione del nodo intermodale è \ncompito del Cantone, che può tuttavia delegarla a terzi. \n\nCon la permuta che proponiamo a codesto consesso, i cui termini sono contemplati dalla \nconvenzione allegata, sottoscritta dalle parti lo scorso 13 gennaio, AIL SA potrà disporre \ndelle superfici ora di proprietà comunale a sinistra del nuovo tracciato stradale e situate nel \ncomparto B1a. \n\nLa somma delle superfici già di sua proprietà con quelle permutate con la Città e con il \nCantone porterebbe AIL SA a essere proprietaria del 44.5% della totalità delle superfici \nche compongono il comparto B1a. Assieme a Res Building SA (proprietaria di altri fondi \nnel comparto B1a in ragione del 29.3%), arriverebbe quindi a detenere più di 2/3 della \nsuperficie del comparto, ciò che consentirà congiuntamente alle due società di avvalersi \ndell'art. 55 cpv. 23 LST e di richiedere al Consiglio di Stato il conferimento del diritto di \nespropriazione per acquisire la restante superficie dello stesso con l’obiettivo di definire un \npiano di quartiere, compreso il nodo intermodale e i contenuti aggiuntivi consentiti \ndall’art. 24.1 NAPR PR-NQC. Le due società hanno già sottoscritto un accordo che le \nimpegna in questo senso.\n\nIl Comune riceverà invece le superfici ora di proprietà di AIL SA a destra del nuovo \ntracciato stradale, divenendo così proprietario di tutto il comparto B1b, pure soggetto a \npiano di quartiere.\n\nConcretamente:\n\n- il Comune cederà ad AIL SA 404 mq della particella no. 2358 RFD di Lugano\nSezione Lugano e 2'478 mq della particella no. 362 RFD di Porza, per un totale di\n2'882 mq;\n\n- AIL SA cederà al Comune 3'886 mq della particella no. 1716 RFD di Lugano\nSezione Lugano;\n\n(le superfici potrebbero essere soggette a leggere variazioni una volta che, dopo la \nrealizzazione della nuova strada, verranno eseguite le misurazioni definitive).\n\nIl saldo a favore del Comune di Lugano sarà di 1'004 mq. Non è previsto un conguaglio in \ndenaro in favore di AIL SA.\n\n\n\n- 5 -\n\nIl Comune assumerà tuttavia, fino ad un massimo di 2.5 milioni di franchi, i costi del \nrisanamento del suolo della particella no. 1716 RFD, inquinato dalle precedenti attività di \nAIL SA (Gas).\n\nQuesto importo corrisponde al costo stimato del risanamento ed anche al valore \ncommerciale della maggiore superficie acquisita dal Comune, considerando una stima di \nfr. 2'500.--/mq (perizia 6 settembre 2012 dell'arch. Giancarlo Fumasoli, già perito del \nTribunale di espropriazione).\n\nQualora i costi del risanamento dovessero essere superiori a 2.5 milioni di franchi, AIL SA \nconguaglierà la relativa differenza; essa rinuncerà invece ad ogni pretesa nel caso in cui il \nrisanamento dovesse costare meno dell'importo stimato.\n\nA prescindere dal saldo positivo di superficie a suo favore, la permuta di superfici è \nvantaggiosa anche per il Comune, che si troverà ad essere proprietario di un'ampia area di \n16'670 mq, in posizione strategica e di grande valore economico, considerando lo sviluppo \nche conoscerà nei prossimi anni la zona di Cornaredo.\n\nIl Municipio ne raccomanda quindi l'approvazione così da consentire ad AIL SA e al suo \npartner di iniziare l'elaborazione del piano di quartiere obbligatorio per il comparto B1a \ndel PR NQC.\n\nP. Q. M\n\nvisti gli art. 13 cpv. 1 lett h e 42 cpv. 2 LOC, 9 cpv. 1 lett. h del Regolamento comunale si \nchiede all'onorando Consiglio Comunale di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvata la convenzione 13 gennaio 2020 tra il Comune di Lugano e la\nAziende Industriali di Lugano (AIL) SA.\n\n1.1 Conseguentemente è autorizzata la seguente permuta immobiliare:\n\n- Il Comune di Lugano cede alla Aziende Industriali di Lugano (AIL)\nSA 404 mq della particella no. 2358 RFD di Lugano Sezione Lugano\ne 2'478 mq della particella no. 362 RFD di Porza;\n\n- la Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA cede al Comune di Lugano\n3'886 mq della particella no. 1716 RFD di Lugano Sezione Lugano.\n\nLe superfici indicate possono essere soggette a variazione al momento della \nmisurazione definitiva da parte del Geometra revisore.\n\n\n\n- 6 -\n\n1.2 La permuta avverrà senza conguaglio in denaro, ritenuto l'impegno del \nComune di Lugano ad assumersi i costi del risanamento della particella no. \n1716 RFD di Lugano fino ad un limite massimo di fr. 2'500'000.--.\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nAllegati:\n.  convenzione del 13 gennaio 2020\n\nRis. mun. 23/04/2020\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 13 gennaio 2011/al\n\ncentro inf.: 101.0 / 1000.0\n\nris. mun.: 12/01/2011\n\nPosta A\n\nOnorevole Signora e Signor\n\n. Melitta Jalkanen Keller\n\n. Gianni Cattaneo\n\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 306 del 1° dicembre 2010\n\nOnorevole Signora Jalkanen Keller,\n\nOnorevole Signor Cattaneo,\n\nin riferimento all'interrogazione citata in oggetto il Municipio di Lugano, preso atto nel corso \n\ndella sua seduta del 12 gennaio 2011 delle informazioni assunte da parte dei propri Servizi \n\npreposti, risponde di seguito alle domande poste.\n\nNell'incarto per la domanda di costruzione le AIL SA hanno inserito spontaneamente un \n\nrapporto sull'impatto ambientale e sui potenziali conflitti che tutta la realizzazione dell'opera \n\npotrà comportare. In tal senso il conflitto con la Bolla di San Martino è già conosciuto da \n\ntempo, come pure è nota la necessità di trovare la migliore soluzione per risolverlo.\n\nInoltre, la procedura di rilascio della licenza edilizia è sorvegliata dalle autorità cantonali \n\ncompetenti che garantiscono la salvaguardia dei valori ambientali potenzialmente minacciati. \n\nIl Cantone ha già comunicato la necessità di trovare una soluzione che non comprometta \n\nl'ecosistema della Bolla e allo stesso tempo il Comune di Vezia ha richiesto \n\napprofondimenti.\n\nA questo proposito, sono già stati avviati dalle AIL SA i necessari approfondimenti per \n\nrisolvere la questione.\n\nSi può pertanto affermare che da parte delle AIL SA sono date tutte le garanzie (in \n\nparticolare grazie alla sorveglianza del Cantone) che la posa della condotta non arrecherà \n\ndanni né alla Bolla di San Martino né altrove.\n\nCi è grata l'occasione per presentarVi, Onorevole Signora Jalkanen Keller, Onorevole Signor \n\nCattaneo, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. AIL SA\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 3720_Petizioni.pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI RELATIVO ALLA \nMOZIONE NO. 3720 DEL 9 FEBBRAIO 2013, DELL'ON. MADDALENA \nERMOTTI-LEPORI (PPD) E CONFIRMATARIE, DAL TITOLO "LA CITTÀ DI \nLUGANO DIVENTI UN DATORE DI LAVORO PIONIERE NEL CAMPO DELLA \nCONCILIABILITÀ LAVORO-FAMIGLIA" \n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 3 aprile 2014\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Mozione no. 3720 dal titolo "La Città di Lugano diventi un datore di lavoro pioniere nel \ncampo della conciliabilità lavoro-famiglia" è una mozione molto importante, che propone \nuna serie di misure in forma generica da inserire nel Regolamento organico dei dipendenti, \nper la maggior parte di competenza del Legislativo.\nAlcune di esse sono state descritte in forma molto generale, ma grazie all'audizione della \nmozionante nella Commissione abbiamo potuto focalizzare le richieste.\nLe proposte della Commissione delle Petizioni sono poi state discusse con l'On. Sindaco \nMarco Borradori e il Direttore Operativo Dir. Alano Sampietro, capo del Servizio del \npersonale, durante un'audizione commissionale, giungendo ad una formulazione condivisa \ndelle modifiche degli articoli del Regolamento organico dei dipendenti della Città.\n\nLe statistiche al 1° giugno 2013 riguardanti il personale della Città indicano che il 52% \n(1'265 persone) sono donne, che lavorano a tempo parziale nella misura del 44% (553 \npersone), mentre per gli uomini (1'160 teste) il tempo parziale rappresenta solamente il 6% \ndegli effettivi (75 persone).\nTra le donne che lavorano a tempo parziale la percentuale maggiore ha un grado \nd’occupazione tra il 50% e l'80% (448 persone, pari all'81%), mentre il restante gruppo di \nlavoratrici a tempo parziale (19%, 105 persone) lavora con percentuali inferiori al metà \ntempo.\n\nCon il presente rapporto la Commissione delle Petizioni propone l’accoglimento \nsostanziale della mozione.\nIl Municipio è incaricato del seguito della procedura, che potrà essere sia a sé stante, sia \nnel quadro del rinnovo complessivo del Regolamento organico dei dipendenti della Città: \nla Commissione delle Petizioni auspica che si segua la via più rapida e razionale, vista \nl'importante problematica.\n\nPunti a + c della mozione: potenziamento dei congedi maternità, \n\nadozione e non pagati per motivi famigliari\n\n1. Proponiamo di attualizzare l'articolo del ROD sul congedo maternità al disposto \ncantonale (art. 47 LORD).\n\n\n\n- 2 -\n\nArticolo attuale - Art. 69 Congedo per maternità\n\n1. In caso di congedo per maternità, la dipendente ha diritto a un congedo \n\npagato di 16 settimane.\n\n2. Il congedo per maternità inizia al più tardi al momento del parto; la \n\ndipendente può effettuare al massimo 6 settimane di congedo immediatamente \n\nprima del parto.\n\n3. La dipendente può beneficiare in caso di parto di un congedo non pagato, \n\ntotale o parziale, per un massimo di 9 mesi; in alternativa il congedo può \n\nessere ottenuto interamente o parzialmente dal padre.\n\n4. Le madri allattanti possono usufruire del tempo strettamente necessario per \n\nallattare. Queste assenze non sono retribuite.\n\nArticolo nuovo - Art 69 Congedo per maternità\n\n1. In caso di maternità, la dipendente ha diritto a un congedo pagato di 16 \n\nsettimane. Le 16 settimane possono comprendere, dopo la 14esima settimana, \n\nanche un periodo di lavoro a tempo parziale, almeno del 50%, per un \n\nmassimo di 4 settimane.\n\n2. Il congedo di maternità inizia al più tardi al momento del parto; nell’ambito \n\ndi questo congedo, 2 settimane al massimo possono essere effettuate prima del \n\nparto.\n\n3. La dipendente può beneficiare in caso di parto di un congedo non pagato, \n\ntotale o parziale, per un massimo di 9 mesi; in alternativa il congedo può \n\nessere concesso interamente o parzialmente al padre.\n\n4. Le madri allattanti possono usufruire del tempo necessario per allattare, in \n\nbase alla legislazione federale sul lavoro.\n\n2. Proponiamo di attualizzare l'articolo del ROD per il congedo per adozione al disposto \ncantonale (art. 48 LORD).\n\nArticolo attuale - Art. 70 Congedo per adozione \n\n1. In caso di adozione di bambini estranei alla famiglia, di età non superiore ai \n\n5 anni, il dipendente, per giustificati motivi, ha diritto a un congedo pagato \n\nfino a un massimo di 8 settimane.\n\n2. In caso di adozione, il dipendente può beneficiare di un congedo, totale o \n\nparziale, non pagato per un massimo di 9 mesi.\n\nArticolo nuovo - Art. 70 Congedo per adozione\n\n1. In caso di adozione di minorenni estranei alla famiglia, il dipendente, per \n\ngiustificati motivi, ha diritto a un congedo pagato fino a un massimo di 16 \n\nsettimane. Le 16 settimane possono comprendere, dopo la 14esima settimana, \n\nanche un periodo di lavoro a tempo parziale, almeno del 50%, per un \n\nmassimo di 4 settimane.\n\n2. Il dipendente può beneficiare di un congedo, totale o parziale, non pagato per \n\nun massimo di 9 mesi.\n\n3. I congedi pagati e non pagati non sono cumulabili se entrambi i genitori sono \n\ndipendenti del Comune. In questo caso essi possono comunque ripartirsi \n\nliberamente il periodo di  congedo.\n\n3. Si fa notare infine che nel ROD esiste già la possibilità per il Municipio di concedere \ndei congedi pagati o non pagati per motivi familiari. Contrariamente al Cantone non \nvi sono limiti temporali per questi congedi.\n\n\n\n- 3 -\n\nArticolo attuale - Art. 68 cpv. 2: Il Municipio ha la facoltà di concedere congedi \n\npagati o non pagati o da dedurre dalle vacanze, richiesti per giustificati motivi \n\npersonali o familiari, per ragioni di studio o di riqualifica professionale e per \n\ncompiti d'utilità pubblica.\n\nPunto b + e della mozione: estensione del tempo parziale alle funzioni \n\ndirigenti e job sharing\n\nSulla base delle proposte della mozione la Commissione propone di attualizzare il ROD al \ndisposto cantonale costituito dall'art. 10 LORD. Il Municipio ha suggerito la collocazione \ndella proposta in due articoli, un nuovo articolo 1 del ROD che definisce i principi della \npolitica del personale (tra cui le pari opportunità, le assunzioni a tempo parziale e il job \nsharing) e nell'art. 8 ROD sulle modalità della nomina a tempo parziale.\n\nArticolo attuale - Art. 8 Nomina a tempo parziale\n\n1. Il Municipio può procedere alla nomina di dipendenti a tempo parziale, a \n\ncondizione che il grado di occupazione non sia inferiore al 50% dell’orario \n\ncompleto, che siano rispettati i doveri di servizio e che l’orario ridotto sia \n\ncompatibile con le esigenze del servizio.\n\nEntro gli stessi limiti e alle stesse condizioni può essere concessa una \n\nriduzione del grado di occupazione a dipendenti già nominati.\n\n2. Stipendio e indennità saranno corrisposti proporzionalmente al grado di \n\noccupazione.\n\nArticolo nuovo - Art. 8 Nomina a tempo parziale\n\n1. Il Municipio procede alla nomina a orario parziale, se richiesta dal \n\ndipendente, a partire da un grado di occupazione di 1/3, quando le esigenze di \n\nservizio lo permettono; alle stesse condizioni il Municipio può concedere \n\nriduzioni d’orario ai dipendenti già in servizio.\n\n2. Stipendio e indennità saranno corrisposti proporzionalmente al grado di \n\noccupazione.\n\nArticolo nuovo - Art. 1b Principi\n\n1. La politica del personale, definita dal Municipio, è subordinata \n\nprioritariamente al rispetto dei compiti istituzionali e si realizza tramite \n\nl'impiego del personale in modo adeguato, economico e socialmente \n\nresponsabile.\n\n2. Essa tende in particolare a:\n\na) considerare le esigenze dei collaboratori, promuovendo nel contempo il \n\nloro sviluppo personale e professionale, la motivazione, il \n\ncoinvolgimento, la mobilità e la polivalenza;\n\nb) favorire lo sviluppo delle capacità gestionali dei quadri;\n\nc) garantire un trattamento salariale adeguato a tutti i dipendenti;\n\nd) assicurare le pari opportunità tra donna e uomo;\n\ne) garantire le stesse opportunità ai disabili, il loro impiego e la loro \n\nintegrazione;\n\nf) garantire la protezione della personalità e della salute, nonché la \n\nsicurezza del personale sul posto di lavoro;\n\ng) favorire un atteggiamento rispettoso dell'ambiente sul posto di lavoro;\n\nh) incentivare l'offerta di posti di tirocinio e di formazione;\n\ni) assicurare un'informazione adeguata al personale.\n\n\n\n- 4 -\n\n3. Il Municipio favorisce l’impiego a tempo parziale e/o il lavoro ripartito (job \nsharing), con pari diritti tra chi lavora con questa formula e chi lavora a \n\ntempo pieno (classe di stipendio, indennità, gratifiche, riconoscimento delle \n\nore straordinarie, promozioni, aggiornamenti).\n\nPunto d contratti su base annua\n\nLa Commissione delle Petizioni invita il Municipio a valutare la possibilità, per un \nlavoratore a tempo parziale, di trovare un accordo per chi ha figli a carico di poter \norganizzare il proprio tempo di lavoro in modo da riuscire a conciliare la vita famigliare \n(es. riducendo la percentuale di lavoro durante i mesi estivi, compensati da un aumento \ndurante i mesi dell’anno scolastico), laddove sia fattibile dal punto di vista organizzativo \ndel servizio.\n\nPunto f contratti di lavoro inferiori al 50%\n\nLa Commissione delle Petizioni propone di introdurre nomine inferiori al 50%, a partire da \n1/3 dell'orario completo, sempre se le esigenze di  servizio lo consentono. Si tratta qui di \nun'ulteriore norma atta a favorire la conciliabilità lavoro-famiglia, visto il numero elevato \ndi donne che lavorano per il Comune e visto che il problema di conciliare lavoro e famiglia \ntocca prevalentemente loro.\n\nPunto g delegato alla maternità/parternità\n\nLa Commissione delle Petizioni invita il Municipio ad affidare il ruolo di delegato alla \nmaternità/paternità a una persona già attiva nel Servizio del personale del Comune. Tale \npersona potrebbe pure affrontare altre problematiche dei diritti della persona come \nombudsman/ombudswoman.\n\nOrario flessibile\n\nLa mozione cita anche l'importante tema dell'orario flessibile, pur non riprendendolo nei \npunti contenenti le richieste. Su questo va detto che sono diversi i Comuni ticinesi che \nhanno già introdotto questa misura.\nPrendendo l'esempio del ROD di Bellinzona che all'art.16 recita:\n- "laddove le condizioni organizzative del lavoro lo permettono, il Municipio può \n\nintrodurre l’orario flessibile o differenziato con un'apposita ordinanza".\nA Lugano questa misura non è ancora presente nel Regolamento. L'orario flessibile è \nimportante non solamente perché favorisce i dipendenti che possono adattare il proprio \nlavoro ad altre esigenze, per esempio famigliari (accompagnare i figli a scuola), ma anche \nperché gli effetti positivi di questo provvedimento si possono misurare a livello di maggior \nefficienza e produttività, elementi importanti per l'Amministrazione comunale. Una \nmozione interpartitica è al vaglio della Commissione petizioni, che esaminerà questa \nimportante possibilità di cambiamento.\n\n\n\n- 5 -\n\nIn conclusione la Commissione delle Petizioni invita il lodevole Consiglio comunale a \nvoler\n\nrisolvere:\n\n1. La Mozione no. 3720 è accolta.\n\n2. Il Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Lugano è così modificato:\n\nArticolo nuovo - Art. 1b Principi\n\n1. La politica del personale, definita dal Municipio, è subordinata \n\nprioritariamente al rispetto dei compiti istituzionali e si realizza tramite \n\nl’impiego del personale in modo adeguato, economico e socialmente \n\nresponsabile.\n\n2. Essa tende in particolare a:\n\na) considerare le esigenze dei collaboratori, promuovendo nel contempo il \n\nloro sviluppo personale e professionale, la motivazione, il \n\ncoinvolgimento, la mobilità e la polivalenza;\n\nb) favorire lo sviluppo delle capacità gestionali dei quadri;\n\nc) garantire un trattamento salariale adeguato a tutti i dipendenti;\n\nd) assicurare le pari opportunità tra donna e uomo;\n\ne) garantire le stesse opportunità ai disabili, il loro impiego e la loro \n\nintegrazione;\n\nf) garantire la protezione della personalità e della salute, nonché la \n\nsicurezza del personale sul posto di lavoro;\n\ng) favorire un atteggiamento rispettoso dell’ambiente sul posto di lavoro;\n\nh) incentivare l’offerta di posti di tirocinio e di formazione;\n\ni) assicurare un’informazione adeguata al personale.\n\n3. Il Municipio favorisce l’impiego a tempo parziale e/o il lavoro ripartito (job \n\nsharing), con pari diritti tra chi lavora con questa formula e chi lavora a \n\ntempo pieno (classe di stipendio, indennità, gratifiche, riconoscimento delle \n\nore straordinarie, promozioni, aggiornamenti).\n\nModifica - Art. 8 Nomina a tempo parziale\n\n1. Il Municipio procede alla nomina a orario parziale, se richiesta dal \n\ndipendente, a partire da un grado di occupazione di 1/3, quando le esigenze di \n\nservizio lo permettono; alle stesse condizioni il Municipio può concedere \n\nriduzioni d’orario ai dipendenti già in servizio.\n\n2. Stipendio e indennità saranno corrisposti proporzionalmente al grado di \n\noccupazione. \n\nModifica - Art 69 Congedo per maternità\n\n1. In caso di maternità, la dipendente ha diritto a un congedo pagato di 16 \n\nsettimane. Le 16 settimane possono comprendere, dopo la 14esima settimana, \n\nanche un periodo di lavoro a tempo parziale, almeno del 50%, per un \n\nmassimo di 4 settimane.\n\n2. Il congedo di maternità inizia al più tardi al momento del parto; nell’ambito \n\ndi questo congedo, 2 settimane al massimo possono essere effettuate prima del \n\nparto.\n\n3. La dipendente può beneficiare in caso di parto di un congedo non pagato, \n\ntotale o parziale, per un massimo di 9 mesi; in alternativa il congedo può \n\nessere concesso interamente o parzialmente al padre.\n\n\n\n- 6 -\n\n4. Le madri allattanti possono usufruire del tempo necessario per allattare, in \n\nbase alla legislazione federale sul lavoro.\n\nModifica - Art. 70 Congedo per adozione\n\n1. In caso di adozione di minorenni estranei alla famiglia, il dipendente, per \n\ngiustificati motivi, ha diritto a un congedo pagato fino a un massimo di 16 \n\nsettimane. Le 16 settimane possono comprendere, dopo la 14esima settimana, \n\nanche un periodo di lavoro a tempo parziale, almeno del 50%, per un \n\nmassimo di 4 settimane.\n\n2. Il dipendente può beneficiare di un congedo, totale o parziale, non pagato per \n\nun massimo di 9 mesi.\n\n3. I congedi pagati e non pagati non sono cumulabili se entrambi i genitori sono \n\ndipendenti del Comune. In questo caso essi possono comunque ripartirsi \n\nliberamente il periodo di congedo.\n\n3. La presente modifica del ROD entra in vigore, con comunicazione del Municipio, \ndopo l'approvazione da parte della competente Autorità cantonale.\n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLE PETIZIONI\nRaoul Ghisletta, relatore\nSara Beretta Piccoli\nGiampiero Cambrosio\nEdoardo Cappelletti\nLuana Casella (con riserva)\nStefania Cavadini (con riserva)\nGiovanna Gilardi (con riserva)\nMaristella Patuzzi\nFlavio Pesciallo\nMarco Seitz\nStefano Szerdahelyi\nLaura Tarchini\nPaolo Toscanelli (con riserva)\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE CONCERNENTE IL\nMMN. 5660 INERENTE L'ACQUISTO DI UNA NUOVA MACCHINA PULISCI\nGHIACCIO E LA SOSTITUZIONE DELLA CASSA AUTOMATICA PRESSO\nLE PISTE DEL GHIACCIO\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLugano, 25 settembre 2000\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\nLugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nMigliorare il servizio offerto agli utenti e assicurare l'affidabilità del materiale\ntecnico in uso sono i giustificati motivi che hanno portato la direzione del\nDicastero Sport a presentare questa richiesta per la sostituzione della cassa\nautomatica e l'acquisto di una nuova macchina pulisci ghiaccio presso le piste\ndel ghiaccio.\n\nCassa Automatica\n\nLa cassa automatica della pista ghiaccio Reseghina è stata acquistata nel\nsettembre 1993; sin dall'inizio ha spesso presentato problemi tecnici di vario\ngenere ed a tutt'oggi la cassa è fuori uso. La Commissione della Gestione\nritiene che le spese richieste per la rimessa in uso di questa vecchia cassa\nnon sono giustificate in quanto si risolverebbe solo temporaneamente un\nproblema senza migliorare il servizio offerto agli utenti e senza migliorare la\ncapacità di controllo ed analisi da parte della direzione del Dicastero Sport.\nInoltre questo investimento di manutenzione andrebbe a favore di una\ntecnologia hardware e software ormai superata.\n\nLa nuova cassa automatica, del tipo di quella ora installata a Villa Malpensata,\npermette grazie alla sua velocità di evitare la formazione di code fastidiose; di\nmantenere un buon contatto con la clientela; di migliorare il controllo statistico\nda parte del Dicastero Sport e permette di effettuare interventi semplici e\ndiretti volti a modificare prezzi e validità dei biglietti per far fronte ad eventi e\nmanifestazioni particolari che si svolgono presso le piste del ghiaccio.\n\nLa Commissione della Gestione ricorda l'obbligo di procedere a concorso e\nchiede che vengano studiate a fondo le esigenze a cui dovrà soddisfare la\nnuova cassa.\n\n\n\nMacchina pulisci ghiaccio\n\nLa macchina pulisci ghiaccio attualmente in dotazione al Dicastero Sport fu\nacquistata d'occasione nel 1983. La costruzione della Reseghina ha\naumentato il grado d'utilizzo di questa macchina che giornalmente effettua\n12-15 pulizie della superficie oltre ad interventi specifici per la sistemazione e\nil livellamento del ghiaccio.\n\nAnche in questo caso la Commissione della Gestione ritiene che le spese\nrichieste per la revisione di questa vetusta macchina non sono giustificate in\nquanto si andrebbe anche in questo caso ad effettuare un investimento\nimportante su una macchina tecnologicamente sorpassata.\n\nLa richiesta di credito si basa su due offerte preventive richieste dalla\ndirezione del Dicastero. La prima per una macchina di fabbricazione italiana\nper un importo di Frs. 165'900.-- (+IVA) ed un altra per una macchina di\nfabbricazione svizzera per un importo di Frs. 195'000.-- (+IVA).\n\nAnche in questo caso la Commissione della Gestione ricorda l'obbligo che si\nproceda a concorso.\n\nDa notare che nel frattempo sono già state attivate le pratiche per la richiesta\ndi un sussidio per l'acquisto della nuova macchina pulisci ghiaccio presso\nl'ufficio fondi della lotteria intercantonale e Sport-toto. La direzione del\nDicastero stima l'entità del sussidio ad un massimo del 30% della spesa\ntotale.\n\nPer concludere, nella misura di Frs. 302'446.95, la richiesta di credito può\nsenz'altro trovare accoglimento.\n\nIn virtù di quanto precede invitiamo il lodevole Consiglio Comunale a voler\n\n      risolvere:\n\n1. È concesso un credito di Frs. 302'446.95 per la sostituzione della cassa\nautomatica e l'acquisto di una nuova macchina pulisci ghiaccio;\n\n2. Le parti di spesa verranno caricate nei conti dei singoli servizi\ndell'amministrazione;\n\n3. I sussidi ed entrate saranno registrati su conti separati del Dicastero\nSport.\n\nCon ogni ossequio.\n\n\n\n      PER LA COMMISSIONE DELLA\nGESTIONE\n           \n      Sanvido Paolo (relatore)\n      Olgiati Rocco\n      Perucchi Borsa Simonetta\n      Corti Gianrico\n      Censi Adriano\n      Masoni Brenni Giovanna\n      Ritter Roberto\n      Gobbi Rinaldo\n      Giani Armando\n      Mariotta Alfredo\n\n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4142 del 3 marzo 2021, degli On.li Paolo \nToscanelli (PLR), Antonio Bassi (PS), Benedetta Bianchetti (PPD), Marco Bortolin \n(LEGA), Alain Bühler (UDC), Ugo Cancelli (PLR), Demis Fumasoli (FA), Rinaldo \nGobbi (PLR), Lucia Minotti (LEGA), Michael Nyffeler (LEGA), Angelo Petralli \n(PPD) e Rodolfo Pulino (LEGA), dal titolo "Poligono del Giappone – Ridiamo il \nlungo fiume alla popolazione"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLugano, 10 giugno 2021\n\nLodevole\nCommissione della Gestione e dell'Edilizia\ndel Consiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4142 del 3 marzo 2021 dal titolo "Poligono del Giappone – Ridiamo il lungo fiume alla \npopolazione".\n\nIntroduzione\n\nLa mozione solleva la questione della gestione della specie alloctona invasiva Reynoutria \nsp  (poligoni asiatici) lungo l’asta del fiume Cassarate, in particolar modo a monte del \ncomprensorio del Maglio, lungo il Piano della Stampa.\n\nLe specie di Reynoutria sp  sono inserite nella lista nera delle specie invasive in Svizzera e \nsono elencate nell’allegato 2 dell’Ordinanza federale sull'emissione deliberata \nnell'ambiente (OEDA), che ne decreta un divieto di utilizzazione al di fuori degli interventi \nvolti alla lotta. Come già descritto dalla mozione, la specie in questione ha un elevato \npotenziale invasivo, dovuto alla capacità di moltiplicarsi in maniera vegetativa anche da \npiccoli frammenti di pianta. Ciò è particolarmente problematico proprio lungo i corsi \nd’acqua, dove la corrente dell’acqua trasporta facilmente questi frammenti e dove la pianta \ntrova le condizioni stazionali ideali per insediarsi ed espandersi.\n\nLa principale causa della diffusione ha tuttavia origine antropiche, con il trasporto di terra \ninfestata e con l’errata gestione delle piante, che spesso vengono tagliate con frequenza \ntroppo bassa e tramite decespugliatore, che proietta a distanza frammenti di fusto che \npossono rigerminare e formare nuovi focolai.\n\n\n\n- 2 -\n\nSituazione sul territorio di Lugano\n\nIl territorio della Città di Lugano non è risparmiato da questa problematica. Come \nevidenziato dalla mozione, le aste fluviali, in particolar modo i fondovalle, sono le zone \ndove questi focolai si concentrano maggiormente. Le sponde del fiume Cassarate tra la \nconfluenza con il Franscinone e il ponte di via Fola (ma anche in alcune zone più a valle) \nsono probabilmente le zone dove questo problema è maggiormente visibile.  La Valle del \nCassarate, anche se fortemente colpita, non è tuttavia l’unica zona interessata dalla \npresenza della specie alloctona invasiva. Su tutto il territorio comunale sono presenti \nfocolai più o meno estesi che interessano sia fondi pubblici che privati.\n\nPiano di gestione del poligono del Giappone lungo l ’asta del Cassarate e dei suoi principali \naffluenti \n\nIn considerazione di quanto sopra esposto e secondo una priorizzazione a livello comunale, \nin funzione dei progetti realizzati e prospettati, già dal 2018 il Municipio, in collaborazione \ncon i Comuni di Capriasca e Canobbio si è dotato del Piano di gestione del poligono del \nGiappone lungo il Cassarate e i suoi principali affluenti. Tramite il Piano è stata \ncartografata la posizione e l’estensione dei focolai dei poligoni presenti sulle sponde del \nCassarate e dei suoi affluenti ed è stata elaborata una strategia di lotta.\n\nIl Piano ha rilevato oltre 68'000 m\n2\n di focolai di poligoni, di cui quasi il 50% si trova nel \n\ncomprensorio del Piano della Stampa. Si tratta quindi della zona dove la problematica è più \npresente. Si segnala tuttavia che del restante 50% della superficie interessata, circa il 30% \nsi trova a monte del Piano della Stampa, lungo l’asta del Cassarate. Per questo motivo, \ncome giustamente evidenziato nella mozione e come anticipato in precedenza, rispetto alla \nproliferazione dei poligoni asiatici è importante eseguire gli interventi di lotta da monte \nverso valle.\n\nSecondo questa strategia dal 2018, in collaborazione con i Comuni di Canobbio e \nCapriasca, è in corso la gestione dei focolai conosciuti presenti nei quartieri di Val Colla, \nSonvico, Villa Luganese, Cadro e Davesco-Soragno lungo il fiume Cassarate o i suoi \naffluenti. Gli interventi di manutenzione sono eseguiti dalla “squadra neofite” \ndell’Associazione “L’Orto” (coordinata dal DT, dal DSS e dal DFE), che impiega persone \ndisoccupate a beneficio dell’assistenza sociale.\n\nLa “squadra neofite” si occupa della gestione dei focali nel comparto Val Colla (Lugano e \nCapriasca).  Dal 2019 inoltre è in azione anche una squadra di maestranze della DSU, \nsupportate da personale AUP, che si occupa invece dei focolai presenti nei quartieri di \nSonvico, Villa Luganese, Cadro e Davesco-Soragno.  Inoltre, secondo altri criteri di \npriorità e opportunità, le maestranze della DSU intervengono puntualmente su focolai nei \nquartieri di Pregassona, Molino Nuovo, Viganello, Pazzallo, Carona e Barbengo.\n\nLa lotta viene eseguita tramite estirpo intensivo (8-10 interventi per stagione vegetativa) \nsui focolai di piccole dimensioni, mentre per sfalcio intensivo (ogni 2 settimane durante la \nstagione vegetativa) sulle superfici più estese.  Per incrementare l’efficacia degli interventi, \nle linee guida per la lotta ai poligoni consigliano di ombreggiare i focolai per il tramite di \npiantagioni di alberi e arbusti. Queste piantagioni sono visibili ad esempio lungo la via \nVecchio Tram a Pregassona e lungo le scarpate della ex-discarica Gervasoni a \nDavesco-Soragno.\n\n\n\n- 3 -\n\nNell’ottica di uso parsimonioso delle risorse e di ottimizzazione degli interventi, laddove la \nlegge lo consente e in accordo volta per volta con le autorità cantonali preposte, in \nsituazioni del tutto particolari sono stati eseguiti parallelamente agli interventi meccanici \ndei trattamenti con prodotti erbicidi, che permettono di ridurre notevolmente i tempi e gli \noneri necessari al debellamento dei poligoni.\n\nDi seguito viene illustrata una statistica dei focolai trattati.\n\nSuperficie gestita [m²] Anno 2018 2019 2020 2021\nPiano di gestione Cassarate Orto 6’200 6’560 7’400 * 8’268\n\nDSU  5’542 6’026 * 7’553\nAltre superfici ** DSU  27’072 30’337 34’262\nTotale  6’200 39’174 43’763 50’083\n\n* Dato provvisorio\n**Ad esempio ex-discarica Gervasoni, pista ciclabile Pregassona, Pian Casoro\n\nNormalmente si calcola che per eradicare un focolaio di poligono del Giappone sono \nnecessari 5 anni di interventi intensivi. Nei focolai trattati già dopo un anno si nota \nun’evidente riduzione della biomassa prodotta dalle piante, con una conseguente \ndiminuzione dell’onere lavorativo. Ciò permette ogni anno di ampliare le superfici trattate. \nÈ dunque verosimile che tra qualche anno si possa iniziare a trattare anche i focolai situati \nnei comparti ubicati più a valle.\n\nIl Piano di gestione è stato approvato tecnicamente dal GLOAI (gruppo di lavoro \norganismi alloctoni invasivi). Al momento si è in attesa di una decisione di sussidiamento \nper gli interventi di gestione da parte dei vari Uffici cantonali competenti.\n\nGli oneri relativi alla gestione dei focolai individuati con il Piano di gestione menzionato, \nse si volesse intervenire in modo esteso su tutto il comprensorio a monte del Maglio, sono \nimportanti. La tabella riporta i costi della gestione nel comprensorio in oggetto, quindi \ncomprensivi anche delle superfici sui Comuni di Canobbio e Capriasca. Considerato però \nche buona parte delle superfici infestate si trovano sul territorio comunale di Lugano e che \nla chiave di riparto in funzione dell’estensione delle infestazioni pesa sul nostro Comune \nper il 69.1%, possiamo stimare che i costi per la Città ammontano all’incirca a 1.3 milioni \ndi franchi. Chiaramente un’eventuale incremento dello sforzo di lotta, per essere efficace, \ndeve in ogni caso essere coordinato con gli altri Comuni coinvolti, in particolare Canobbio \ne Capriasca.\n\n\n\n- 4 -\n\n\n\n- 5 -\n\nProgetti lungo il Cassarate\n\nPer entrare nello specifico della richiesta della mozione si conferma quindi che la lotta ai \npoligoni asiatici a monte del comparto del Maglio è già in corso dal 2018, tuttavia non è \nancora stato possibile gestire tutti i focolai situati tra il comparto citato e la confluenza del \nriale Franscinone per le ragioni esposte in precedenza. Appena vi sarà la possibilità di \nestendere ulteriormente la lotta anche queste superfici inizieranno a essere gestite \nattivamente.\n\nSi segnala invece che il Consorzio Valli del Cassarate e Golfo di Lugano (CVC) sta già \neseguendo la gestione del poligono del Giappone nel comparto del Parco fluviale al Piano \ndella Stampa (inaugurato nel 2014), su mandato del Comune, nel tratto compreso tra la \nconfluenza del torrente di Cossio a Ponte di Valle.\n\nCome indicato nella mozione, si conferma che il Consorzio CVC si occupa già della \ngestione del poligono compreso nel tratto tra il Ponte di Valle e il Ponte Ruggì, anticipando \nparte degli interventi che saranno necessari in vista dei progetti di risanamento idraulico e \ndi riqualifica del fiume Cassarate nelle tratte comprese nei progetti “Lotto 1 (NQC)” e \n“Lotto 2 (Lugano)”.\n\nConclusione\n\nLa gestione dei poligoni asiatici e di altri alloctoni invasivi impone diverse riflessioni \nrispetto alle criticità che questi comportano, in particolare in riferimento all’ampiezza della \nproblematica, all’estensione e distribuzione della stessa, nonché alle aree interessate.\n\nSe le misure esecutive da intraprendere sono note ed efficaci, dal profilo operativo non \nmancano le difficoltà, riconducibili alle risorse necessarie per eseguire la lotta, per il \ncontesto e la morfologia, per la tipologia dei soprassuoli e per i lunghi tempi necessari per \ndebellare i focolai.  Non si può dunque immaginare di risolvere in tempi rapidi la \nquestione.\n\nNon si tratta infatti solo di eseguire gli interventi di lotta, ma anche di preservare gli spazi \nnon infestati e di evitare nuove colonizzazioni di superfici già trattate, ampliando dunque \nulteriormente le superfici interessate. Tenendo conto di quanto descritto e di quanto \nprevisto nel quadro del progetto di realizzazione e gestione del futuro comparto del \nMaglio, si ritiene che le misure promosse siano adeguate a scongiurare nel comparto un \nproliferare incontrollato degli alloctoni invasivi in generale, così come dimostra la \nmedesima tipologia di gestione in essere presso la foce del Cassarate.\n\nRicordiamo che gli sforzi attualmente promossi sono frutto di una concertazione, \ncoordinazione e collaborazione di diversi attori, tra i quali si annoverano gli Uffici \ncantonali preposti, i Comuni limitrofi e il Consorzio CVC.\n\nAmpliare e/o intensificare ulteriormente gli interventi, oltre che necessitare del \nraggiungimento di nuovi accordi con i Comuni limitrofi, imporrebbe la disponibilità di \nimportanti risorse, nell’ordine delle centinaia di migliaia di franchi per il prossimo \nquinquennio. Riteniamo invece sia più sensato continuare ad agire secondo quanto previsto \nnel quadro del Piano di gestione, ampliando gradualmente le superfici lavorate.\n\n\n\n- 6 -\n\nCome descritto in precedenza le cause della proliferazione sono principalmente imputabili \nalla scorretta gestione dei poligoni asiatici e a una generale disattenzione verso questa \nproblematica nello svolgimento delle diverse attività antropiche. A tal proposito, con \nrisorse enormemente inferiori, ma certamente efficaci, si potrebbero promuovere \ncampagne di informazione e sensibilizzazione verso i cittadini e le imprese.\n\nIn ragione di quanto esposto riteniamo che si debba preavvisare negativamente quanto \npromosso con la nozione no. 4142, in quanto in modo pragmatico, sostenibile e coordinato, \nsia finanziariamente che operativamente, il Comune sta già perseguendo i medesimi \nobiettivi proposti con la mozione in oggetto.\n\nPur avendo eventualmente risorse finanziarie aggiuntive, la criticità più importante resta \nquella di recuperare le necessarie risorse operative da dedicare allo scopo. Di fatti, anche \ndisponendo di ulteriori risorse economiche, si fatica enormemente a trovare aziende \ndisponibili e che possono garantire la corretta continuità della gestione dei focolai. Per \nrisolvere il problema si dovrebbe semmai agire mettendo a disposizione della DSU \nmaggiori unità operative da dedicare allo scopo.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 17.06.2021\n\n\n