url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 19 dicembre 2016 -web.pdf&unid=F458C035FA948E5DC125808F003A5F87&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 19 dicembre 2016 \n\n \n\nPresidenza: On. Michel Tricarico, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Ero Medolago \n\n  On. Federica Zanchi \n\n \n\nPresenti: 57 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\nAliprandi Luisa Antonini Mario  Bassi Antonio \n\nBassi Raide Beltraminelli Anna  Beretta Piccoli Fausto \n\nBeretta-Piccoli Lorenzo Beretta-Piccoli Sara  Bernasconi Lukas \n\nBianchetti Benedetta Bianchetti Gian Maria  Bignasca Boris \n\nBortolin Marco Bühler Alain  Caldelari Martina \n\nCancelli Ugo Casalini Daniele  Cattaneo Luca \n\nCensi Andrea Ducry Jacques  Ferrari Gamba Morena \n\nFumasoli Demis Galeazzi Tiziano  Ghisletta Raoul \n\nGianella Tobiolo Gilardi Stefano  Gobbi Rinaldo \n\nJalkanen Keller Melitta Jermini Marco  Lüchinger Urs \n\nLuraschi Norman Macchi Giordano  Malfanti Michele \n\nMarioli Nicholas Medolago Ero  Minoretti Sara \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen  Ortelli Maruska \n\nPetralli Angelo Petrini Enea  Prati Tessa \n\nPusterla Nina Romano Alessia  Rossi Peter \n\nSanvido Andrea Schnellmann Petra  Schoenenberger Nicola \n\nSeitz Marco Toscanelli Paolo  Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Valenzano Rossi Karin  Viscardi Giovanna \n\nWicht Omar Zanchi Federica  Zoppi Carlo \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nAlbertini Giovanni Boneff Armando Buri Simona \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \n\nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n\nOn. Michele Foletti, municipale \n\nOn. Roberto Badaracco, municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n\n \n\nAssente per il Municipio l’Onorevole: \n\nOn. Angelo Jelmini, municipale  \n\n\n\n- 2 - \n \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera a tutti. Prima di iniziare i lavori e con piacere colgo l’occasione per dare il benvenuto ad \n\nalcuni ospiti della Società Silenziosa Ticinese dei Sordi che questa sera, grazie alla presenza di due \n\ninterpreti dei segni, seguiranno i nostri lavori. Applauso. Inoltre permettetemi ancora di interpretare \n\nil sentimento di tutto il Consiglio Comunale per salutare il nostro nuovo Segretario Comunale che, \n\ndopo anni ed è dal 1990 che è alle dipendenze della Città di Lugano e che nell’ultimo anno è stato \n\nSegretario ad interim, da alcuni giorni è ufficialmente il Segretario Comunale. Quindi i migliori \n\nauguri per una prosecuzione con la stessa passione a favore di tutti i cittadini di Lugano, grazie. \n\nApplauso. Infine, desidero ringraziare la società mastri panettieri e pasticceri e confettieri per il \n\ngradito regalo che trovate sui vostri banchi, così come la Città di Lugano per averci offerto il buon \n\nvino della Città, per cui un grazie al Municipio. Applauso. Ora cominciamo con i lavori; vi chiedo \n\nuna modifica dell’ordine del giorno poiché il Gruppo LEGA ha chiesto la sostituzione di un \n\nmembro nella Commissione delle Petizioni (l'On. Luisa Aliprandi sostituisce l'On. Sara Minoretti). \n\nNon essendoci interventi circa l’approvazione dell’ordine del giorno della seduta odierna, metto in \n\nvotazione l’approvazione dell’ordine del giorno con la modifica citata in precedenza (sostituzione \n\ndell’On. Sara Minoretti nella Commissione delle Petizioni), che viene approvato con: \n\n52 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 1 \n\nSostituzione dell’On. Sara Minoretti nella Commissione delle Petizioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nQuale sostituta dell’On. Sara Minoretti (LEGA) in seno alla Commissione delle Petizioni viene \n\nproposta l’On. Luisa Aliprandi. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 2 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 14  novembre 2016 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 14 novembre 2016. Non \n\nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\n  \n\n\n\n- 3 - \n \n\nTrattanda no. 4 \n\nMMN. 9516 concernente i conti preventivi 2017 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione coincidono parzialmente, \n\nritenuto che la Commissione, con rapporto del 12 dicembre 2016, propone quattro emendamenti             \n\n(tre saranno trattati al Dicastero Istituzioni ed uno al dicastero Immobili). Il Municipio, con lettera \n\ndel 16 dicembre 2016, ha comunicato a tutti voi la propria presa di posizione circa gli emendamenti \n\nproposti dalla Commissione della Gestione. Prima di passare con l’entrata in materia (parola agli \n\nOn.li Capigruppo) chiedo al Municipio ed in particolare all’On. Sindaco di confermare o dare \n\nseguito alla citata lettera. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, settimana scorsa noi abbiamo ricevuto e \n\nletto con molta attenzione il rapporto sul preventivo e abbiamo ritenuto opportuno formulare, con la \n\nlettera del 16 dicembre, alcune considerazioni che ci sembravano importanti. Questo anche perché, \n\nera venerdì ed era appena naufragato il preventivo a livello cantonale, ci sembrava giusto presentare \n\nuna qualche considerazione che permettesse un chiarimento reciproco, prima; ed anche per mettere \n\nle carte che volevamo giocare in modo molto trasparente. I punti che abbiamo sottolineato e che \n\ncredo sia totalmente inutile adesso riproporli, se non forse per la premessa che ci è sembrata \n\nimportante rimarcare. Da un profilo istituzionale e giuridico gli emendamenti vanno o andrebbero \n\nconsiderati non nella loro forma vincolante ma come auspicio e come indicazione politica, che \n\nhanno un valore naturalmente molto importante. Non è che noi li vogliamo mettere nel cassetto. \n\nPerò l’aspetto vincolante dell’emendamento che va a toccare un settore come quello del personale \n\nandava effettivamente sottolineato. Con una delegazione ristretta del Municipio, con il Presidente \n\ndella Commissione della Gestione On. Lorenzo Beretta-Piccoli e con il relatore della Divisione \n\nRisorse Umane On. Marco Jermini – settore che sembrava quello che più dava adito a discussioni –, \n\nci siamo incontrati sabato pomeriggio, e li ringrazio per la loro disponibilità. Reciprocamente \n\nabbiamo cercato di capire lo spirito che animava il rapporto laddove c’erano evidentemente dei \n\nsuggerimenti, consigli o critiche e lo spirito che animava la nostra lettera. Direi che alla fine la \n\ndiscussione – che era ovviamente informale – è stata molto proficua. Penso di poter dire che \n\nabbiamo raggiunto un accordo ed una comprensione reciproca un po’ su tutti i temi. Forse \n\nl’elemento che devo sottolineare e che anche l’altro giorno ha dato più da discutere, era quello \n\nlegato – non tanto e non solo allo spartiacque della fine del 2014 – ma ai collaboratori della Sotell \n\nche sono stati ripresi dal Municipio e dalla Città di Lugano nel 2015 e che quindi come tale, a \n\nlivello formale, devono rientrare nella seconda categoria di quei collaboratori che dovranno \n\nsottoporsi a un concorso pubblico. Questione che ha dato da discutere semplicemente per una \n\nragione che noi abbiamo sottolineato, che peraltro si ritrova nello scritto del 16 dicembre 2016 e che \n\nriguarda il fatto che la maggior parte dei collaboratori Sotell, se non tutti gli 11 collaboratori, da \n\nanni lavoravano per la Sotell ma esclusivamente a favore della Città di Lugano e che il trapasso del \n\ncontratto è stato effettuato unicamente per evitare che sulla fattura che Sotell esibiva a carico della \n\nCittà non si pagasse più l’IVA. Quindi noi abbiamo sottolineato la disparità di trattamento che \n\npotrebbe intervenire se noi assoggettiamo questi 11 collaboratori alle stesse regole che valgono per \n\ncoloro che sono stati assunti solo dopo la fine del 2014 / inizio del 2015. Ci è stato spiegato, e la \n\nquestione evidentemente ha un suo senso, che la Commissione della Gestione aveva esaminato il \n\ntutto da un profilo della forma: Sotell è Sotell ed il Municipio è il Municipio. Trattandosi di due \n\nentità diverse non sarebbe stato quindi opportuno – per quanto ci è stato detto – modificare questa \n\nimpostazione. Devo dire che alla fine, noi Municipali presenti, questa tematica l’abbiamo compresa. \n\nCi siamo anche detti in modo molto chiaro che comunque, pur facendo un concorso pubblico, se i \n\ndipendenti in questione - che adesso e da anni lavorano di fatto per la Città di Lugano - sono \n\neffettivamente le persone giuste al posto giusto, ecco che anche un concorso pubblico non dovrebbe \n\n\n\n- 4 - \n \n\nmetterli in difficoltà più di tanto. Cosa che francamente continuo e continuiamo a credere. Vi è \n\ncomunque un però che verrà poi indicato dal collega On. Roberto Badaracco - visto che l’elemento \n\nSotell e rispettivamente il settore degli eventi ricade sotto il suo settore – poiché una qualche \n\npreoccupazione di una certa rilevanza la desta. So che poi l’On. Maruska Ortelli ha presentato un \n\nemendamento che non verrà ritirato e credo quindi che su questo punto probabilmente una certa \n\ndiscussione ci potrebbe ancora essere alla luce di quanto dirà in seguito l’On. Roberto Badaracco. \n\nPer il resto c’era un accordo e ribadisco quanto è uscito e quanto è indicato molto opportunamente \n\ndall’On. Lorenzo Beretta-Piccoli che ha mandato una mail a tutti i suoi colleghi. Quindi il contenuto \n\nper noi presenti all’incontro rimane quello. Mi sembrava però importante dire che con una mail di \n\n1.5 ora fa l’On. Roberto Badaracco ci ha segnalato una criticità per quanto riguarda il suo settore. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazio l’On. Sindaco per le precisazioni. Posso desumere che per il dicastero Istituzioni si \n\ndiscuterà sul primo emendamento mentre gli altri due sono acquisiti e condivisi dal Municipio; così \n\ncome pure l’emendamento relativo al dicastero Immobili. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nCorretto ed aggiungerei inoltre un ulteriore elemento. A parte la questione Sotell, anche lo \n\nspartiacque della fine del 2014 viene accettato e non viene messo in discussione. Viene messo in \n\ndiscussione soltanto l’elemento Sotell ed il trapasso di contratto da Sotell medesima al Municipio \n\nper i motivi che vi esporrà l’On. Roberto Badaracco al momento opportuno. Quindi tutto il resto \n\nviene condiviso e non crea problemi o contestazione alcuna da parte dal Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer quanto riguarda gli emendamenti proposti dalla Commissione della Gestione c’è dunque \n\nadesione da parte del Municipio. Sempre in data 16 dicembre 2016 avete ricevuto da parte dell’On. \n\nMaruska Ortelli un emendamento che verrà quindi trattato nell’ambito del relativo dicastero. \n\nPasseremo adesso con gli interventi di entrata in materia. \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nUna domanda da porre all’On. Sindaco a seguito delle sue affermazioni fatte ora. Sono andata a \n\nguardare ma non ho trovato menzionata questa questione relativa al trapasso del contratto da Sotell \n\nal Municipio. Francamente non riesco a capire – ma probabilmente è una mia pecca personale – a \n\nquesto punto quale sia lo statuto di Sotell, pensavo fosse una associazione separata dal Comune di \n\nLugano. Mi chiedo se allora queste 11 persone sono alla fine dipendenti di chi? E soprattutto cosa \n\nosta a che anche essi vengano sottoposti a concorso pubblico. Basti pensare che anche il nostro \n\nSegretario comunale – che è dipendente da una vita presso la Città – ha fatto il concorso pubblico. \n\nSe lo ha fatto lui lo possono fare anche loro, e ci mancherebbe che non lo facessero gli altri. È una \n\nmia domanda personale e non è a nome di nessuno. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nCredo che sia una domanda personale molto pertinente in effetti perché ci siamo chinati anche noi \n\nparecchio. Forse il fatto che abbiamo sottoposto l’attuale nuovo Segretario comunale a concorso \n\npubblico sta a significare che condividiamo in pieno il vostro auspicio di passare sempre attraverso \n\nun concorso, che sia poi interno oppure pubblico a dipendenza dei casi. Comunque la regola deve \n\nessere quella. Sotell è una associazione creata dal Comune ma staccata dal Comune come tale. La \n\ndomanda è perché loro – queste 11 persone – non dovrebbero soggiacere ad un concorso. Se noi \n\nguardiamo da un punto di vista prettamente formale la riflessione della Commissione della Gestione \n\nci sta tutta perché trattasi di un ente separato: gli 11 collaboratori dal 2015 passano sotto il Comune \n\ndi Lugano e rientrano quindi a pieno titolo nel gruppo di 23 persone (11 + 2 + 10, se non sbaglio) \n\nassunte dopo il 2015. Da questo profilo veramente nulla da eccepire e credo che questo principio sia \n\n\n\n- 5 - \n \n\nchiaro a tutti. Il problema di questi 11 di Sotell riguarda il fatto che credo la totalità di loro era alle \n\ndipendenze di Sotell ma svolgeva dei compiti esclusivamente a favore del Comune di Lugano da \n\nanni. Alcuni addirittura dal 1999 e dunque da parecchi anni. Quindi come tale immagino che molti \n\ndi loro potrebbero sentirsi discriminati se dovessero venire trattati diversamente da coloro che sono \n\nstati assunti prima della fine del 2014. Non voglio mettermi nei panni di quanto dirà il collega On. \n\nRoberto Badaracco in seguito. È una questione più di forma da una parte e di sostanza dall’altra, \n\ncioè loro dicono “noi abbiamo fatto un lavoro da anni ormai e quindi proprio per questo motivo \n\nvogliamo essere trattati come chi è stato assunto prima della fine del 2014”. Meglio comunque che \n\nsia l’On. Roberto Badaracco a spiegare la situazione. \n\n \n\nOn Giovanna Viscardi: \n\nA me va benissimo, stiamo parlando di persone e non stiamo parlando di cose. Quindi bisogna \n\nsempre essere molto delicati. Però mi sorge spontanea una domanda, qualsiasi associazione esterna \n\nal Comune che ha dei dipendenti che lavorano esclusivamente per il Comune può pretendere da \n\noggi in poi che questi dipendenti assumano un ruolo specifico all’interno del Comune e abbiano una \n\nspecie di passaggio privilegiato? Se Sotell è veramente esterna, a questo punto bisogna fare \n\nattenzione, perché tutte le altre associazioni che hanno dei dipendenti che hanno questa doppia \n\nfunzione potrebbero pretendere la medesima situazione. Si crea una sorta di precedente abbastanza \n\npericoloso. È una domanda spero non troppo fuori tema. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nQuesta considerazione è quella che ha indotto noi presenti l’altro giorno, a dire che era accettabile \n\nl’impostazione. Una precisazione, non è da pensare che ci siano 200 o più associazioni come Sotell. \n\nQuesto deve essere chiaro. Da un profilo metodologico, intellettuale e razionale il discorso non fa \n\nuna grinza ed anche noi alla fine abbiamo detto la medesima cosa. Poi però ci sono dei casi più \n\nconcreti e diversi magari dal discorso astratto e teorico. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nVorrei capire come organizziamo la discussione, perché ora stiamo anticipando il discorso relativo \n\nal personale ed a Sotell quando c’è ancora l’entrata in materia. Rispondo volentieri sulle varie \n\ncensure, ma pensavo di farlo dopo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa risposta da parte dell’On. Roberto Badaracco seguirà in seguito. Procediamo ora quindi con la \n\nparola agli On.li Capigruppo per l’entrata in materia, con il seguente ordine d’intervento: Verdi / \n\nUDC / PS / PPD / LdT / PLR.; al termine degli interventi procederemo con la votazione sull'entrata \n\nin materia; passeremo poi i singoli capitoli/dicasteri e laddove ci sono degli emendamenti voteremo \n\nsugli emendamenti. Non ci sono altri interventi procediamo con l’entrata in materia. \n\n \n\nENTRATA IN MATERIA \n\n \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \n\nCaro Presidente, cari Municipali e care colleghe e colleghi, buona sera a tutti ed è sempre un \n\npiacere parlare per primo sui preventivi e consuntivi, seppure siamo la forza più piccola di questo \n\nComune, fa piacere avere l’importanza ed il riconoscimento di parlare per primi. Questo preventivo \n\ne il modo con il quale ha visto la luce non è privo di validità, e sono certo che i miei colleghi di \n\nquesto Consiglio Comunale, rappresentanti dei partiti di governo che parleranno dopo di me, \n\nscalpitano dal desiderio di decantarne le lodi. Il mio ruolo è quindi quello, da buon rappresentante \n\ndell'opposizione, di sollevarne le criticità. Il peccato originale è rimasto lo stesso, ancora una volta \n\ncome negli anni scorsi. Leggendo i commenti al preventivo 2017 si ha infatti una impressione di \n\nvaghezza, di mancata coesione e di perdita di identità. Tutto forse funziona singolarmente, ma a \n\n\n\n- 6 - \n \n\ncosa serva l'insieme, in fondo, nessuno sembra saperlo. Il mastro del pallottoliere, da buon \n\ncontabile, ha fatto il suo dovere come farebbe qualsiasi buona ditta di revisione. Ma il governo nel \n\nsuo insieme, ancora una volta, dà prova di assenza di coraggio e non è in grado di farci sognare. \n\nL'anno scorso, nella stessa sede, osservavamo che se avessimo chiesto alla gente per strada come \n\nvedeva la Città del futuro, molti avrebbero avuto difficoltà a visualizzarla. Oggi, credo, avremmo lo \n\nstesso risultato. Se non che, fra quelli che non avrebbero questa difficoltà abbonderebbero i \n\npessimisti. Parlerebbero della Città che si svuota, con i commerci che chiudono, che diventa sempre \n\npiù cara, sempre più trafficata e sempre più insalubre. Parlerebbero del paesaggio che si imbruttisce, \n\ndelle costruzioni storiche mai tutelate adeguatamente e della pianificazione disordinata. \n\nChiederebbero cosa fa la Città per cogliere al meglio i frutti di Alptransit? Chiederebbero quando ci \n\nsarà il tram tra Cornaredo e Grancia o le rive del lago fruibili? Chiederebbero dove si lavorerà in \n\nfuturo e quale mestiere faranno i nostri giovani? Non possiamo non chiederci che Città stiamo \n\ncostruendo. E non possiamo non chiederci se la stiamo costruendo, se la stiamo semplicemente \n\nmantenendo o se stiamo solo subendo - da spettatori passivi - un'evoluzione che forse desideriamo \n\npoco ma contro la quale decidiamo di essere impotenti, adducendone le cause al fato. La domanda è \n\ndunque che futuro ci riserva un esecutivo che si dà il compito di mantenere in piedi \n\nl'Amministrazione, senza farla muovere in una direzione precisa? Vogliamo passare alla storia \n\ncome quelli che sono stati in grado di equipaggiare la Città degli strumenti per far fronte alle sfide \n\nglobali del futuro o preferiamo vederci sorridenti sui portali online, il giorno dopo aver inaugurato \n\nin pompa magna una panchina in periferia, per non rischiare nulla a dimostrazione che i politici \n\nservono a qualcosa? Evidentemente, siamo più preoccupati a piacere che a fare. Si direbbe che il \n\nfuturo di Lugano dipenda dal caso, dai tassi di interesse che le banche sono pronte a concederci o da \n\nchi sappia tirare la giacchetta più fortemente al ministro di turno. Oggi ci troviamo nella stessa \n\nsituazione dell'anno scorso, ma con l'aggravante che è passato ancora del tempo. È trascorso un \n\naltro anno e dobbiamo commentare, ancora una volta, un preventivo che non dice, a parte le risposte \n\nscontate, a cosa serva questa macchina complessa, dove vuole andare e quale strategia persegue. \n\nDove sono gli obiettivi che l'esecutivo si prefigge? Dove sono gli indicatori specifici, misurabili, \n\npertinenti e definiti nel tempo sulla base dei quali potremmo valutare il progresso della Città quando \n\nquesto preventivo sarà diventato un consuntivo? Dov'è il programma di legislatura del Municipio? \n\nÈ con le risposte a queste domande che, a nostro avviso, un legislativo dovrebbe valutare un \n\npreventivo, perché il legislativo non è un comitato di contabili, bensì un organo politico e come tale \n\ndovrebbe esprimersi. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nCaro collega On. Nicola Schoenenberger penso che siamo in due ad essere all’opposizione e quindi \n\nsarò tiepidamente cattivello pure io. Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti dell'esecutivo, \n\nprendiamo atto del lavoro svolto dal Municipio e a sua volta dalla Commissione della Gestione ai \n\nquali vanno un ringraziamento per aver redatto il rapporto sul preventivo 2017 nei tempi stabiliti \n\ndalla legge. Il nostro Gruppo però alcune considerazioni le vorrebbe esternare ed è anche per questo \n\nche la nostra commissaria ha firmato con riserva il rapporto della Commissione della Gestione. \n\nSulla situazione investimenti, generale e finanziaria: in ottica preoccupata vorremmo snocciolare \n\nalcune cifre emerse affinché si entri nel cuore della discussione, ma non vorremmo paragonarle ai \n\ndati del preventivo 2016, bensì - per questa volta - confrontarle con il consuntivo 2015 (comunque \n\nci sono delle cifre che del preventivo 2016 vengono confermate. Alcune le snocciolo ma non tutte e \n\nlascio questo foglio poi per il verbale). Totale spese correnti: preventivo 2017: 471 milioni di \n\nfranchi / consuntivo 2015: 462 milioni, un aumento di 9 milioni. Totale ricavi correnti: abbiamo una \n\nminusvalenza di 16 milioni. Autofinanziamento: da 31.2 milioni a l8 milioni, meno 13.2 milioni. \n\nCapitale proprio: consuntivo 2015: 92 milioni contro 75 milioni a preventivo, con un -17 milioni. \n\nDebito pubblico: 606.5 milioni contro 710.7 milioni, con un +104.2 milioni. Debiti fissi a lungo \n\ntermine: +63 milioni la differenza. Investimenti netti: da 48.5 milioni a 65.8 milioni nel 2017, \n\n(+17.3 milioni). In fine il grado di autofinanziamento: da 64.3% a 2 7.10%, con un calo del 37.2%. \n\n\n\n- 7 - \n \n\nNon ci risulta un Piano finanziario aggiornato giunto in Commissione della Gestione che possa \n\nmotivare queste cifre e auspichiamo che arrivi al più presto perché le domande sono molte. Ad \n\nesempio, che succederebbe se i tassi debitori dovessero aumentare sulle nostre esposizioni \n\nplurimilionarie a terzi? Il nostro Gruppo quindi non è disposto a sottoscrivere queste cifre ed è \n\nseriamente preoccupato per il futuro. Una tendenza che andrà per forza a colpire il moltiplicatore \n\nd'imposta. Tutti sappiamo che toccando questa leva, si aggiusteranno alcune voci contabili e si \n\nabbelliranno i conti, ma dall'altra parte si allontaneranno le speranze di competitività in molti \n\nsettori. Molte fonti di reddito e indotto sia sulle persone fisiche e che giuridiche saranno in pericolo \n\nspecie per chi vorrebbe in futuro insediarsi da noi. Non dimentichiamo la riforma delle imprese III e \n\ni suoi risvolti sulle aziende e sull'occupazione. Analogo discorso per chi oggi è già presente sul \n\nterritorio e così anche molti comuni cittadini già a corto di spiccioli nel borsellino, di cui molti non \n\narrivano nemmeno alla seconda settimana del mese. Aggiungiamo poi la piazza finanziaria, la quale \n\nsarà un ricordo del passato (vedi ultima novità ma non più di quel tanto: BSI/EFG) e con il tempo, \n\nahinoi, si ridurrà a una piazzetta “local-popolare da tripa e fasö” con poche banche, mentre i centri \n\ndecisionali e fiscali ovviamente oltre Gottardo. Dunque oltre al danno anche la beffa, perché molte \n\npersone saranno senza un posto di lavoro. Il danno non solo economico-finanziario ma anche \n\nsociale ed occupazionale con serie difficoltà a far rientrare la gente nel mondo del lavoro. Stesso \n\ndiscorso conseguenziale vale per il nostro commercio cittadino, dove un giorno sì e un giorno no \n\nchiude un negozio. Quali fonti alternative a ciò? Di sicuro non potremo continuare a speculare sulle \n\nentrate extra fiscali o sulle tasse arretrate o dividendi extra da parte di nostre aziende \n\nmunicipalizzate. Un giorno si esauriranno pure anche quelle fonti. Poco tempo fa abbiamo dato il \n\nvia al progetto MIZAR riguardante la Medtech rigenerativa, ma sappiamo che necessiterà anni per \n\npotersi creare, organizzare, posizionare ed entrare in fase operativa. Detto questo ci ritroviamo \n\nalquanto spiazzati e tutti noi lo sappiamo. Non abbiamo molti airbag alternativi a protezione del \n\nbene comune e delle proprie fonti finanziarie ed economiche per soddisfare le esigenze della \n\npopolazione tramite i servizi che la Città deve mettere a disposizione. Nemmeno il polo culturale è \n\nper ora riuscito a catturare l’immagine economico-turistica oltre i confini nazionali. È vero, \n\nriconosciamo che siamo a poco più di un anno dalla sua apertura e quindi si giustifica il periodo di \n\nrodaggio. Tireremo le somme a scadenza del mandato di prestazione e quindi mi ripacifico con il \n\nLAC provvisoriamente. Un problema però di Lugano, stando ad alcune cifre elencate sopra, è il \n\ntempo, tempo per ribaltare la situazione. Ci vuole tempo dicono, ma siamo sicuri d'aver ancora \n\nsabbia nella clessidra? Onestamente ce lo auguriamo come Gruppo, così quanto ci auguriamo di \n\naver torto questa sera nel ripetere quanto da anni stiamo sottolineando. Il nostro non vuol essere una \n\naccusa a chi amministra la Città, ma una voce critica e preoccupata che spesso si fa sentire ma che \n\npoche volte viene considerata. Sarà perché siamo un Gruppo mignon? Sarà perché siamo \n\nall'opposizione? Sarà perché io appaio come “calimero rompiscatole”? Comunque ognuno ha il \n\ncompito di fare la propria parte affinché ci si ricordi che la guardia non può e non deve essere \n\nabbassata. Un detto che cita: “Meglio divenir rossi subito che smorti dopo”. Alla luce di quanto \n\ndetto e in prospettiva di un aumento del moltiplicatore oramai dato per certo per il 2018, non ce la \n\nsentiamo di sostenere parte di questo preventivo 2017. Siamo altresì sicuri che margini di risparmio \n\nve ne siano ancora e così anche le possibilità concrete di trovare nuove fonti d'indotto che possano \n\nrimpolpare le finanze e che non sia la mano lunga nel portamonete del contribuente a farla da \n\npadrona. Non per forza dobbiamo arrivare a un pareggio di bilancio nel 2018 rischiando poi dal \n\n2019 in avanti d'avere le bombole dell'ossigeno vuote e restare esanimi sul fondo del “lac" (in \n\nquesto caso inteso come Ceresio). Concludo dicendo solo una nota su quanto concerne il preventivo \n\nche riguarda l’aeroporto e il piano viario. Apprezziamo il miglioramento che è avvento nel trasporto \n\naereo e le cifre positive sull’andamento di Lugano-Airport. Non di meno però vorremmo sapere dal \n\nMunicipio quanto ancora dovremo attendere il "messaggio fantasma" riguardante lo scalo luganese. \n\nCosì come per il PVP, il famoso rapporto/perizia commissionato al Politecnico di Zurigo che ahinoi \n\nnon sappiamo se abbia o meno varcato il Gottardo con la vecchia linea ferroviaria o con la nuova \n\nAlptransit. Sono oramai mesi che aspettiamo entrambi i dossier. Grazie per l’attenzione.  \n\n\n\n- 8 - \n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nCare colleghe, cari colleghi, On. Sindaco e On.li Municipali, il mondo sta cambiando velocemente. \n\nLe certezze che solamente fino a qualche mese fa regolavano le nostre vite stanno poco a poco \n\nscomparendo. Il recente annuncio dell'istituto EFG sembra sancire la sorte per la BSI. Per un'epoca \n\nche finisce, una nuova inizia in cui Lugano potrà svilupparsi mettendo in risalto le proprie \n\npotenzialità nei nuovi settori economici trainanti del futuro. Ringrazio i colleghi della Commissione \n\ndella Gestione per l'importante lavoro svolto nell'analisi del preventivo 2017. Questa è la prova che \n\nse i partiti che compongono questo consesso decidono di lavorare uniti ed in maniera costruttiva le \n\nsfide possono essere superate. Le comuni fatiche che ci hanno portato a formulare degli \n\nemendamenti sulla manutenzione degli immobili e soprattutto sulla politica del personale hanno allo \n\nscopo di migliorare l'efficienza dell'amministrazione nell'utilizzo delle sue risorse. Sono d’accordo \n\ncon l’On. Nicola Schoenenberger quando dice che a questa Città ancora mancano gli obiettivi. Ad \n\noggi mancano però ancora gli obiettivi strategici e operativi che servono a rendere il Comune più \n\nefficiente e vicino ai bisogni dei cittadini. Ogni istituzione deve avere degli obiettivi quale impegno \n\nverso la popolazione e componenti indispensabili per una gestione trasparente al passo con i tempi. \n\nNel corso degli anni ed ore di lavoro da parte dei commissari hanno portato a formulare auspici e \n\nconsiderazioni così come inviti non sempre accolti dal Municipio. Oggi possiamo fare un passo \n\nimportante in avanti. I maggiori punti critici che tratteremo stasera sono conosciuti da tempo. Come \n\ndice giustamente anche il Gruppo UDC, il debito pubblico del Comune rimane imponente. Con i \n\ntassi d'interesse a noi favorevoli pagheremo quest'anno solo, si fa per dire, 20 milioni di franchi \n\nd'interessi passivi. Nel caso però che i tassi d'interesse dovessero aumentare ci troveremmo in \n\ndifficoltà. È imperativo mantenere un accesso al mercato dei crediti per poter finanziare i nostri \n\ninvestimenti, coscienti che è necessaria una gestione maggiormente ordinata e strategica dei debiti e \n\ndelle scadenze per non farsi trovare impreparati. Per quanto concerne la politica del personale \n\nribadiamo quanto esplicitato in precedenti occasioni. La vostra Commissione ha identificato nella \n\nnon sempre oculata gestione delle Risorse umane uno degli elementi che ha contribuito all'attuale \n\nsituazione finanziaria e costituisce il settore chiave per un rilancio sia della qualità del lavoro svolto \n\ndall'Amministrazione sia dell'obiettivo del contenimento dei rispettivi costi. In questo senso rimane \n\nprimario lo sforzo di assicurare l'impiego di un numero maggiore di unità di apprendisti e stagisti in \n\nformazione, in modo da garantire un percorso formativo di qualità per i giovani in un contesto \n\neconomico non facile per chi ora entra nel mondo del lavoro. Alcuni dati e commenti presentati a  \n\npreventivo  2017 sono stati considerati dalla vostra Commissione come avvisaglie che la mentalità \n\ncon cui si opera non è ancora quella giusta. L'aumento del personale di ruolo è dovuto \n\nprincipalmente al passaggio di ruolo di posizioni attualmente già occupate da collaboratori con \n\nincarico avventizio, che hanno assunto carattere strutturale e sono quindi state previste nel personale \n\ndi ruolo. In caso di nomina per un incarico per funzione stabile è imprescindibile il passaggio \n\nattraverso un concorso pubblico. E questo lo dice il ROD, non lo dico io. Questa regola si applica \n\nanche nell'applicazione degli art. 13 e 14 ROD, relativi all'incarico per le funzioni temporanee. \n\nL’attuale ROD non prevede il concorso interno, questo lo faccio notare all’On. Sindaco. Fino a \n\nquando per ottenere un lavoro all'interno dell'amministrazione comunale dovremo fare una chiamata \n\nagli amici degli amici e non inviare un curriculum tramite concorso, non ci toglieremo di dosso un \n\nmale che sta danneggiando sia il nostro cantone che la nostra Città. Ma soprattutto come politica \n\navremo fallito nel garantire pari opportunità ai cittadini, dove ognuno deve avere le stesse chances \n\ndi dimostrare il proprio merito individuale. Ognuno di noi, cari colleghi, ha un parente, un figlio o \n\nun amico che in questo momento non riesce a trovare un impiego. Stasera colleghi noi potremo \n\nscegliere se andare a casa sapendo di aver fatto la cosa giusta e sapendo di avere dato a loro le \n\nstesse possibilità che altre persone più fortunate hanno avuto. È solo l'inizio di un nuovo momento \n\nstorico in cui Lugano può ripensarsi e risorgere. In quanto rappresentanti eletti sta a noi tracciare la \n\nrotta. I socialisti resteranno vigili e critici se necessario, ma sempre costruttivi e aperti alla \n\ncollaborazione su temi di interesse generale come abbiamo dimostrato in questa circostanza, dove \n\npartendo da grandi criticità iniziali siamo riusciti a trovarci - quasi con tutti - sui punti di \n\n\n\n- 9 - \n \n\nconvergenza nell'interesse dei cittadini. Dobbiamo rispondere concretamente alle richieste di \n\ncambiamento e dimostrare che le istituzioni possono ancora dare le risposte che i cittadini si \n\nattendono. Grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, prima di entrare nel merito del \n\npreventivo, in qualità di Presidente della Commissione della Gestione, permettetemi di ringraziare \n\ntutti i commissari per il gran lavoro svolto in poco tempo; ringraziamenti anche al Municipio per \n\naver supportato la Commissione nel proprio lavoro rispondendo alle domande sempre puntualmente \n\ne dando prova di grande trasparenza. Tolgo ora il cappello di Presidente della Commissione della \n\nGestione e parlo a nome del Gruppo PPD e Generazione Giovani. Lo dico subito e senza troppi \n\npreamboli, il Gruppo PPD appoggia il rapporto del Gruppo PS … pardon intendevo il rapporto della \n\nCommissione della Gestione. In effetti leggendo certa stampa è facile fare confusione, quindi \n\nmeglio fare chiarezza. I famosi emendamenti del PS riprendono temi - almeno per buona parte - già \n\nda tempo condivisi all'interno della Commissione che godono del sostegno di più gruppi politici e \n\nassolutamente non nuovi. Per rendersene conto basta sfogliare il rapporto sul consuntivo 2015 e il \n\nrapporto sul preventivo 2016. E per dirla tutta, diciamolo in maniera chiara, se la Commissione \n\ndella Gestione avesse sposato in toto la tesi del Gruppo PS, oggi il deficit previsto per il 2017 non \n\nsarebbe limitato a 13 milioni di franchi. Ma entriamo ora nel merito del preventivo 2017. \n\nGlobalmente lo riteniamo un passo avanti perché, in linea con il piano finanziario 2016-2019, \n\nriduce ulteriormente il deficit portandoci a quei 13 milioni di franchi che dovrebbero rappresentare \n\nl'ultima tappa intermedia prima del pareggio, che da piano, è previsto per il 2018. Purtroppo c'è un  \n\nperò che non ci permette di dormire sonni tranquilli e si chiama, lo sappiamo, indebitamento. Per \n\npoter uscire da questa difficile situazione, non è però sufficiente un preventivo e neanche un piano \n\nquadriennale. Lugano ha bisogno di una strategia finanziaria sul lungo termine, che tenga conto dei \n\ndifferenti scenari e che ponga quelle linee strategiche che dovranno fungere da roadmap finanziaria \n\nper i prossimi 8-10 anni. Questa sarà determinante anche in prospettiva dei grandi progetti ai quali \n\nla nostra Città non vuole e non deve rinunciare. Ed a proposito di grandi progetti, lasciatemi \n\nsottolineare ancora una volta l'importanza della collaborazione con i Comuni limitrofi (vedi anche \n\nla recente mozione PPD accolta dal Consiglio Comunale lo scorso 4 luglio) e senza dimenticare la \n\ncollaborazione con i privati. L'epoca in cui Lugano poteva fare tutto da sola è ormai tramontata da \n\nun po'. Guardando più da vicino le cifre, sul fronte delle entrante ci preoccupa il mancato ricavo \n\nlegato alla tassa sugli utili immobiliari che a partire dal 2017 sarà prettamente di competenza \n\ncantonale. Anche la situazione di stallo concernente la tassa sui rifiuti non ci entusiasma ma \n\nribadiamo però in maniera ferma, che un'eventuale sua applicazione dovrà necessariamente essere \n\naccompagnata da una riduzione del moltiplicatore. Per quel che concerne le spese, come già più \n\nvolte evidenziato dal PPD, temiamo che i risparmi sulla manutenzione di immobili possano poi \n\ntradursi in debiti occulti. Sosteniamo quindi convintamente l'emendamento che esorta il Municipio \n\na fare una attenta valutazione dell'effettivo fabbisogno per la manutenzione delle infrastrutture e dei \n\nbeni amministrativi entro il primo trimestre del prossimo anno. Sul personale, siamo lieti che il \n\nMunicipio abbia dato seguito alle indicazioni del Consiglio Comunale in merito alla necessità di \n\nregolarizzare il personale non di ruolo che di fatto occupava una posizione di ruolo. Sulle modalità, \n\ncrediamo nella linea suggerita dalla Commissione della Gestione e questo in considerazione del \n\npersonale che da anni si trova confrontato con la precarietà di un contratto a tempo determinato e \n\ndall'altra nel rispetto del ROD. Per il futuro esortiamo il Municipio a voler disporre in maniera \n\nsistematica le famose job description per ogni funzione e a voler attenersi strettamente \n\nall'applicazione del ROD. In quest'ottica rientra anche l'invito a verificare le procedure di \n\nassunzione tramite l'ufficio di revisione interna. Sugli apprendisti ed il personale in formazione, \n\nriteniamo e lo ribadiamo ancora una volta, non si debbano operare tagli. Auspichiamo quindi che \n\nvenga ripristinato il numero di effettivi previsto a preventivo 2016 e questo senza andare ad incidere \n\nsul deficit, perché come ampiamente dimostrato nel rapporto della Commissione della Gestione il \n\n\n\n- 10 - \n \n\nmargine c'è. Lasciatemi spendere una nota positiva sul LAC che, sull'onda del successo raccolto \n\nquest'anno, presenta una struttura di costi perfettamente in linea anche con il contributo previsto al \n\nnascituro ente autonomo. Sul fronte degli investimenti, ci aspettiamo sia data concretezza e priorità \n\nanche alla realizzazione di alloggi a pigione moderata (vedi anche la mozione PPD accolta \n\nrelativamente al terreno Lambertenghi) per i quali  la richiesta è sempre in crescita. Chiediamo \n\ninoltre anche un segnale forte per quel che concerne gli investimenti nei quartieri, tasselli \n\nfondamentali del mosaico della Città e che, in quanto tali, devono essere valorizzati. Concludo \n\nringraziando il Municipio per quanto fatto finora, invitandolo però a non voler abbassare la guardia \n\ne a continuare sulla via del rigore finanziario affrontando nel contempo quelle sfide che vengono \n\ndall'implementazione della riforma fiscale III delle imprese e dalla Riforma Ticino 2020. Infine \n\ntengo a ringraziare tutti i collaboratori della Città per il loro apprezzato lavoro e colgo l'occasione \n\nper formulare a loro, a voi colleghi e al Municipio i miei migliori auguri di buon Natale. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nOn. Presidente, Sindaco, Municipali e colleghi, la discussione sul preventivo in Consiglio \n\nComunale è un esercizio importante ed è anche il momento per fare delle considerazioni che vanno \n\noltre i numeri. Ritengo però prima doveroso ripercorrere la strada fatta da questo Municipio. Entrato \n\nin carica nel 2013, entrato in carica in un momento difficile e nel pieno di una crisi finanziaria che \n\nha portato al crollo delle entrate provenienti dal settore finanziario, con i costi della Città che \n\ncrescevano di anno in anno, con il LAC da costruire - non proprio una cosetta da mille franchi - e \n\ndulcis in fundo con un moltiplicatore al 70%. Insomma una miscela che potremmo definire \n\nesplosiva. Per chi già l'avesse dimenticato, ricordo che i conti consuntivi 2013 avevano registrato \n\nuna perdita di 50 milioni di franchi, 49.92 milioni per l'esattezza. Una cosa mai vista. In questo \n\ncontesto, in questo difficile momento congiunturale il nuovo Municipio appena nominato ha dovuto \n\naffrontare l'emergenza ed ha iniziato un importante lavoro di ristrutturazione. Il lavoro fatto a \n\nLugano parla di una LEGA che assieme agli altri municipali, con coesione, ha saputo gestire la \n\nCittà con grande attenzione e determinazione, riuscendo a mettere le vele al vento. I costi della Città \n\nsono sotto controllo ed è un dato di fatto. Il preventivo 2017 dice alla voce totale delle uscite: 17 \n\nmilioni di franchi in meno rispetto al preventivo 2014; totale delle uscite praticamente uguale a \n\nquello del preventivo 2015 e leggermente inferiore a quello del preventivo 2016. Bene, ottimo \n\nlavoro e complimenti. Ma questo risultato non è arrivato da solo. Sono state introdotte una miriade \n\ndi misure di risparmio, sono stati fatti tanti sacrifici e il personale della Città ha contribuito in modo \n\nsostanziale, non dimentichiamolo. Quindi bene, ma questo è il punto di partenza. L'aver messo sotto \n\ncontrollo i costi non è sufficiente. Sì, le vele sono di nuovo al vento ma la tempesta non è passata. \n\nCome evidenziato nel rapporto della Commissione della Gestione, vi sono ancora importanti \n\nelementi di difficoltà, soprattutto nella struttura di bilancio e primo fra tutti l'indebitamento. La \n\nCittà però non può fermarsi, ha bisogno di crescere, crescere per trovare nuove risorse e nuova \n\nattrattività. È necessario che la politica crei le condizioni ideali per favorire lo sviluppo economico, \n\nuno sviluppo che favorisca la creazione di posti di lavoro e ricadute fiscali positive. I cittadini \n\nchiedono una politica senza sprechi, che cerchi di salvaguardare il lavoro e il territorio e chi ci vive \n\nin questo territorio. È compito della politica dare delle risposte concrete ai problemi, primo fra tutti \n\nproprio il lavoro. I nostri giovani fanno fatica a trovare un'occupazione e vivono sulla loro pelle i \n\nproblemi della nostra Città e del nostro Cantone. Chiaro, non è la pubblica amministrazione che può \n\ngarantire a tutti un posto di lavoro. E Allora? Allora abbiamo bisogno di una Città che cresca e che \n\nsi sviluppi. Le continue chiusure dei negozi, i posti di lavoro che se ne vanno nel settore finanziario \n\nsono segnali molto preoccupanti. Dobbiamo quindi migliorare le condizioni quadro e sostenere la \n\ndifferenziazione della nostra economia. L'operazione Mizar è positiva per tanti motivi ma in \n\nparticolare perché va proprio nella direzione di portare a Lugano nuove aziende e di favorire \n\nl'insediamento di nuove startup. I grandi progetti vanno portati avanti senza indugio e in particolare \n\nil polo congressuale del Campo Marzio. Le nostre strutture nel settore congressuale e fieristico sono \n\nvecchie e inadeguate. Il nuovo quartiere di Cornaredo si sta sviluppando troppo adagio. È un \n\n\n\n- 11 - \n \n\ncomparto che potrà dare grandi soddisfazioni ma che deve essere messo a posto senza perdere \n\nulteriore tempo. Infine, ma non ultima per importanza, la pressione fiscale. Per le aziende e per i \n\ncittadini è un criterio di scelta importante. A Lugano è stato fatto un ottimo lavoro di \n\nristrutturazione, riconosciuto da tutti. Però si deve perseverare per permettere un abbassamento \n\ndella pressione fiscale che oggi subisce la forte concorrenza dei Comuni limitrofi. Certo non è \n\nfacile, abbiamo tanti debiti e dobbiamo fare tante cose. Si dovranno fare delle scelte e trovare delle \n\nsoluzioni. Sappiamo però che non possiamo restare fermi e senza progettualità. Le aggregazioni: \n\ntema molto controverso. Abbiamo letto tutti le reazioni dei Sindaci dei Comuni a noi più vicini. \n\nNon hanno reagito molto bene alle dichiarazioni del nostro esecutivo. Si deve superare il concetto \n\nattuale per entrare in una dimensione di territorio più ampia. Si possono capire le reazioni di chi si \n\nsente leso nella propria indipendenza, ma comunque le aggregazioni saranno da fare. La Città ha \n\nbisogno dei Comuni vicini per assicurare il proprio futuro e pianificare la propria crescita, ma anche \n\ni Comuni vicini hanno più che mai bisogno della Città. Aggregarsi però non significa annettere \n\nmanu militari. È importante collaborare e trovare soluzioni condivise. Lugano deve essere il \n\npromotore di questo processo ma è altresì importante che da parte dei Comuni limitrofi vi sia \n\ndisponibilità al dialogo e non un atteggiamento di chiusura. Ricordiamoci che il nostro territorio \n\nnon può più accettare la dissennata pianificazione del passato, dove ogni Comune ha fatto come \n\nmeglio credeva o poteva. Il risultato è sotto gli occhi di tutti, una cementificazione esagerata, con \n\nzone industriali disseminate un po' ovunque e una grande disuguaglianza fiscale. Concludo dicendo \n\nche i membri della LEGA in Commissione della Gestione avevano firmato il rapporto con riserva in \n\nquanto volevano valutare con il Gruppo gli emendamenti proposti e in particolare quello \n\nriguardante l'assunzione del personale attualmente con funzione temporanea. I Consiglieri si \n\npronunceranno singolarmente per sciogliere la loro riserva e rispetto al nuovo emendamento \n\ndell'On. Maruska Ortelli. Sul tema da parte nostra c'è libertà di voto. Indipendentemente dalle scelte \n\nche ogni Consigliere farà su questo tema, l'approvazione del preventivo non è in  discussione. \n\nConcludo quindi con un complimento all’esecutivo per il lavoro svolto e porto l'adesione del \n\nGruppo Lega dei Ticinesi al messaggio sui conti preventivi 2017. Grazie. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nOn.li Municipali, On.li colleghe e On.li colleghi, signori del pubblico e giornalisti, il titolo di questo \n\npreventivo mi piacerebbe fosse un po’ diverso e che fosse “di compiti, di visioni, di trasparenza e \n\nanche di coraggio”. Quel coraggio evocato anche dall’On. Capogruppo dei Verdi. Sono temi che mi \n\npiacerebbe affrontare e che mi piacerebbe vedere emergere dai conti preventivi. Non scalpitiamo \n\nper fare i complimenti al Municipio, ma sicuramente portiamo un grande ringraziamento per lo \n\nsforzo profuso e per il lavoro svolto in questi anni, sempre nel voler proseguire sulla strada del \n\nrigore e del contenimento della spesa e dell’indebitamento delle finanze cittadine. Sono tutti \n\nobbiettivi legittimi, anzi direi essenziali e necessari. Questo – quello del rigore e del contenimento \n\ndella spesa – è stato il fil rouge almeno di questi quattro anni per il Municipio, per il Legislativo e \n\nper l’amministrazione cittadina che si è vista toccata in prima persona accettando anche delle \n\nmisure impopolari per loro. Penso tuttavia che non bisogna essere eccessivamente negativi. \n\nDobbiamo cercare di declinare questo fil rouge in un altro modo e sia giunto il momento di \n\nallargarne lo spettro senza abbandonare necessariamente lo sguardo al contenimento della spesa ed \n\nalla stabilità finanziaria. Va però declinato in un’ottica di progettualità programmatica con tanto \n\ncoraggio. Il preventivo che ci apprestiamo a votare oggi, nei tempi legali grazie al lavoro \n\ndell’esecutivo ed all’impegno della Commissione della Gestione, è l’espressione o sembra tanto \n\nl’espressione di una quadratura della spesa necessaria, fatto dall’esecutivo in ossequio ai dettami di \n\nrigore e contenimento della spesa finanziaria. Il messaggio sul preventivo, come giustamente \n\nricordava l’On. Lukas Bernasconi, è un messaggio importante. È probabilmente il messaggio \n\ndell’esercizio e non dovrebbe contenere solo dei principi e degli auspici contabili. Dovrebbe anche \n\nessere un documento politico e programmatico. L’anno appena trascorso, forse grazie alla \n\ncampagna elettorale, ha visto distribuire un po’ a destra e a manca tutta una serie di promesse e di \n\n\n\n- 12 - \n \n\nprogetti con ipotesi strategiche che sembrano essersi sciolte come neve al sole al confronto con il \n\ndocumento presentatoci e nel quale non ce n’è traccia - o molta poca - se non in termini di proclami \n\ne di promesse. Come giustamente evidenziava il Capogruppo dei Verdi, si nota un esercizio e uno \n\nsforzo significativo dei singoli dicasteri e dei singoli servizi. Non si vede invece una strategia \n\ncomplessiva e superiore che informi sulla strategia dei singoli dicasteri. È necessario più coraggio \n\nper poter condividere questa progettualità condivisa e per poter mettere davvero il cittadino al \n\ncentro, così come proclamato nei documenti strategici e non solo strategici appunto. Anche la poca \n\ntrasparenza, di cui in parte si è detto e si dirà ulteriormente, sulla presentazione dei dati di \n\npreventivo raffrontati a quelli dei preventivi precedenti e senza un piano finanziario davvero \n\naggiornato (a noi non è stato nemmeno proposto l’aggiornamento del piano finanziario), così come \n\nsenza un raffronto puntuale – come richiesto dalla Commissione della Gestione più volte – tra i dati \n\ndi preventivo e quelli di consuntivo o almeno quelli di pre-consuntivo, il documento messo nelle \n\nmani del Consiglio Comunale è uno strumento un po’ monco che non permette davvero di \n\nimplementare quelle misure che sarebbero necessarie e che passano attraverso la votazione del \n\nmessaggio sui preventivi. Faccio un qualche esempio riprendendo alcuni dei miei colleghi senza \n\nnecessariamente volermi ripetere. Una preoccupazione condivisa da molti e anche dalla \n\nCommissione della Gestione ma non solo, è quella della lacuna che si sta allargando rispetto alla \n\nmanutenzione delle strutture e degli immobili della Città. Questa diminuzione della spesa è \n\ndirettamente percepita dal cittadino, che si rende conto che le strade così come i parchi sono meno \n\nmantenuti e che c’è una diminuzione sui beni della Città. E non è tanto una posta occulta ma è \n\npiuttosto il riporto di aumento della spesa in esercizi futuri. Si dice ormai da anni che il livello \n\nfisiologico della spesa di investimenti si attesta nell’ordine dei 60 milioni di franchi. Ma è davvero \n\ncosì? Oppure è piuttosto un ragionamento al contrario perché giustamente l’esecutivo deve \n\ngiostrarsi nel fare un incastro delle spese prioritarie necessarie e quindi è il risultato di quello che è \n\nsopportabile o sostenibile in termini di investimento per la manutenzione? Non dovremmo piuttosto \n\navere l’indicazione di quale è la spesa complessiva in termini di manutenzione di cui necessitiamo e \n\ncome la vogliamo suddividere nel corso degli anni? Spesa che andrebbe adeguata rispetto al \n\nfabbisogno reale e poi pianificata nel medio/lungo termine per avere una visione più trasparente e \n\nuna direzione strategica di quello che si vuole fare. Già si è detto delle ombre che getta l’imminente \n\nvotazione sulla riforma fiscale III delle imprese, delle incognite legate alla diminuzione costante del \n\ncapitale proprio, dell’indebitamento e relativi tassi di interesse e della riduzione o l’incapacità di \n\nmigliorare davvero l’autofinanziamento. Ed allora perché non partiamo dagli attivi - e di attivi ne \n\nabbiamo - per andare a cercare il margine di reddittività e di efficienza che sicuramente possiamo \n\ntrovare nei beni della Città? Mi riferisco in particolare al parco immobiliare cittadino e alla recente \n\nrisposta dell’esecutivo all’interrogazione presentata proprio da chi vi parla e dall’On Giovanna \n\nViscardi in rappresentanza del Gruppo PLR. Il Municipio ci ha detto che non dispone di un \n\ndocumento circostanziato e complessivo che inventari quelli che sono i beni della Città. E perché \n\nnon l’abbiamo? Perché sarebbe impossibile, e perché? Perché non c’è un sistema informatico \n\nsufficiente o adatto per poter costituire questo inventario circostanziato che ci dica quali sono, di \n\nche bisogni hanno, come sono destinati, se messi a reddito, se non lo sono e se possono essere \n\nutilizzati in un modo migliore. Allora se la Città non dispone di un sistema informatico adeguato \n\nper poter fare questo sforzo, che si abbia il coraggio di mettere delle priorità e dire che abbiamo \n\nbisogno di un sistema informatico adeguato alle necessità cittadine così da poter comprendere dove \n\nintervenire e dove abbiamo margine di efficienza e reddittività da migliorare. E se è vero che la \n\nCittà – come credo – non dispone di un sistema informatico all’altezza, che si abbia il coraggio di \n\nallocare quelle risorse, in termini di personale, per poter allestire un documento che permetta di \n\ncapire dove si vuole andare, di che cosa già disponiamo e dove sono i margini di reddittività che \n\npotremmo utilizzare. Non vi è chi non veda che questo è un strumento indispensabile per poter fare \n\nuna pianificazione a medio/lungo termine ed anche per valorizzare quello che è il tessuto \n\neconomico. Bisognerebbe poter generare un maggior reddito da introdurre nel circuito economico e \n\nnon certo per diminuire l’indebitamento, altrimenti venderemmo i gioielli di famiglia ed avremmo \n\n\n\n- 13 - \n \n\ncomunque meno risorse da poter destinare al circuito economico e quindi permettere di ridurre il \n\ndebito ed indirettamente aumentando il gettito d’imposta; e non è sicuramente intervenendo al \n\nrialzo sul moltiplicatore d’imposta che sicuramente non renderebbe la Città più attrattiva né per le \n\nimprese né per i cittadini. Il famigerato PVP: tutti concordi nel dire che ha sicuramente portato delle \n\nmigliorie, altrettanto tutti concordi nel dire che ci sono una serie di problemi significativi, tanto da \n\nspingere alcuni cittadini – anzi più di alcuni, molti – a sottoscrivere una petizione per chiedere una \n\nmiglioria. Dov’è la perizia commissionata al Politecnico di ZH? La stiamo tutti aspettando, ma non \n\npossiamo più aspettare ed a questo punto è necessario intervenire. Ci sono dei cambiamenti \n\ninevitabili ed ineluttabili, che si abbia il coraggio di intervenire per porre quegli accorgimenti che i \n\ncittadini chiedono a gran voce. I tempi e le procedure eccessivamente complicate e costose, ad \n\nesempio per le procedure delle licenze edilizie, vanno ridotte e migliorate. Ed infine una strategia \n\nchiara sulle partecipate che non possono essere utilizzate solo come posta di ricavo straordinaria \n\nquando ne perdiamo cammin facendo una che era stata pianificata, vedi tassa sul sacco. È \n\nnecessario che si abbia una pianificazione complessiva di come destinare gli eventuali utili delle \n\npartecipate. Insomma, concludendo: un invito all’esecutivo ad essere coraggioso, si badi bene, non \n\nad essere azzardato o incosciente, ma semplicemente condividendo e implementando quelle \n\nstrategie tese a sopprimere l’inefficienza e a migliorare le risorse e il patrimonio cittadino. Con \n\nqueste parole porto sostanzialmente l’adesione del Gruppo PLR al messaggio sui conti preventivi, \n\nriservando puntuali interventi significativamente sull’aspetto del personale. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, da parte mia una qualche \n\nconsiderazione generale, poi sulla parte tecnica-finanziaria evidentemente la parola passerà al \n\ncollega On. Michele Foletti. Per la questione degli obiettivi, mi ricordo che l’On. Nicola \n\nSchoenenberger già lo scorso anno aveva sollevato questo tema, noi quando siamo arrivati in \n\nMunicipio abbiamo deciso di impostare un documento che sino al 2025 ci dicesse in modo \n\nrealistico dove vogliamo andare. Certo è che i sogni sono una cosa molto bella, questo anche in \n\npolitica; così come le emozioni che sono forse la cosa fondamentale che ci spinge. Però credo che \n\nun Municipio debba molto seriamente mettere lì degli elementi chiari, concreti e raggiungibili e che \n\npossano essere anche verificati dal cittadino. Questo è un po’ quello che abbiamo cercato di fare \n\ncon il documento Orizzonte 2020/2025 dove è chiaro che quando si parla da qui al 2025 – sono 10 \n\nanni – alcuni di questi obiettivi possono apparire un pochino più sfumati. In effetti abbiamo detto \n\nche gli obiettivi più concreti andavano dal 2016 al 2019 e coprivano l’arco di una legislatura. \n\nQuindi gli obiettivi ci sono e per chi lo avesse dimenticato è su questi obiettivi che il Municipio, e \n\nsegnatamente io stesso, si farà poi giudicare. Sono obiettivi molto misurabili e se non dovessimo \n\nriuscire a raggiungerli, nella misura evidentemente del ragionevole, vorrà dire che non saremo \n\nriusciti ad ottenere quello che c’eravamo prefissati e quindi - per certi versi - avremo fallito. È la \n\nprima volta che il Municipio e che la Città di Lugano ha questo genere di obiettivi e credo che \n\nquesto sia comunque un elemento importante. Poi magari con il tempo riusciremo anche a dare loro \n\nun fascino maggiore e riusciremo a trasformarli anche in sogni. È una questione evidentemente di \n\ncome si scrive e di come si mette su carta quelle che sono le nostre aspettative. Però gli obiettivi ci \n\nsono e sono chiari. E sono chiari per noi, per voi e per la popolazione e la cittadinanza che vuole \n\ndarsi la briga di leggerli. Lo scorso anno avevo detto che certamente non sono un best seller così \n\ncome, per chi avesse un interesse, sono altrettanto consultabili abbastanza facilmente. Questo \n\ndocumento ha uno scopo ancora più importante. Noi abbiamo riformato l’amministrazione, \n\nprobabilmente ne parleremo dopo, e l’abbiamo riformata – non oso dire come un calzino perché \n\nsembrerebbe anche un po’ banale – in un modo molto profondo ed inizialmente ci siamo resi conto \n\ndi come era difficile riuscire a legare l’amministrazione e in particolare i suoi vertici, quindi i \n\ncoordinatori e capi di ogni dicastero. Ci siamo resi conto di come era difficile riuscire a farli \n\nmarciare verso un’unica direzione. Loro stessi con il tempo e con il passare dei mesi sono riusciti a \n\nsottoporci delle proposte che andavano in sintonia con il piano degli obiettivi (chiamiamolo così). \n\n\n\n- 14 - \n \n\nIn una certa misura magari li modificavano e li rendevano più accessibili e più misurabili e credo \n\nche questo sia un elemento importante perché crea un collante all’interno dell’amministrazione. \n\nOggi quello che possiamo dire è che la riforma dell’amministrazione ha sicuramente comportato \n\nuna riduzione dei dicasteri. Ricordo due passate campagne elettorali dove tutti dicevamo - io per \n\nprimo - che i precedenti dicasteri erano veramente troppi; ora vi sono sette aree molto omogenee su \n\ncui ancora una volta ci si può confrontare e questo permette anche all’amministrazione di lavorare \n\nmeglio e certo non dall’oggi al domani. Inizialmente abbiamo visto delle difficoltà che oggi, pian \n\npiano, sono in fase di superamento e questo anche grazie al rapporto sugli obiettivi. Questa è la \n\nprima cosa che volevo sottolineare. Il secondo elemento riguarda in particolare un’affermazione \n\nfatta dall’On. Carlo Zoppi; per altre sue dichiarazioni posso essere anche in accordo, ma qui vorrei \n\nsottolineare una cosa. Da me vengono e dai miei colleghi immagino ugualmente, quasi \n\ngiornalmente e settimanalmente tanti giovani, ragazzi e ragazze, meno giovani ed anziani (per \n\nanziani intendo professionalmente, dai 45/50 anni in avanti e non nel senso dell’anagrafe). A queste \n\npersone dico che il Comune di Lugano sta facendo degli sforzi di contenimento della spesa. Ricordo \n\nche avevamo un numero importantissimo di dipendenti ed addirittura quasi fuori controllo e che \n\nquando siamo arrivati noi e l’avevamo detto in tutta buona fede, era molto difficile dire in quanti si \n\nera nell’amministrazione; eravamo nel 2013/2014. Però dico sempre, guardate che noi come \n\nMunicipio una cosa la stiamo facendo, noi non creiamo favoritismi ed abbiamo abbandonato quelle \n\nprassi - che c’erano in tutte le amministrazioni e non solo a Lugano - dove arrivava qualcuno e, \n\nanche perché potevi, gli si dava un posto di lavoro perché amico dell’amico, perché portava un \n\ncurriculum, perché era più sveglio di altri, perché tirava magari meglio la giacca e sapeva farlo. E \n\nsottolineo non necessariamente solo a Lugano ma dappertutto. Era un po’ la situazione anche delle \n\nvacche grasse ed era anche un modo, se mi permettete, un po’ vecchio di fare politica. Oggi io \n\npenso di poter dire, quasi senza tema di smentita - lo spero almeno – di mettere veramente la mano \n\nsul fuoco sull’onestà intellettuale dal profilo delle assunzioni da parte del Municipio, che ha sempre \n\nproceduto con concorsi ed ha cercato di evitare quelle assunzioni a termine che comunque creano \n\ndei pasticci e di prendere gli amici degli amici. Posso assicurare che tutti i concorsi che facciamo e \n\nquindi le scelte non sono – penso di poter dire anche questo – mai avvenute facendo delle \n\ndiscussioni politiche o partitiche al nostro interno. Abbiamo anche sbagliato qualche volta, però \n\nabbiamo sempre cercato di privilegiare la qualità e l’aderenza con il bando di concorso. Questo era \n\nsolo per dire che capisco che possa esserci magari questa impressione perché trattasi di \n\nun’impressione che ci siamo portati dietro tutti per tanti anni e credo però che sia importante non \n\nlasciare passare questo messaggio perché altrimenti da fuori c’è l’impressione o che noi mentiamo \n\nquando diciamo che cerchiamo di essere il più chiari possibili nelle assunzioni, oppure che si può \n\nveramente con metodi – che non sono propriamente quelli giusti – trovare un posto di lavoro a \n\nLugano come altrove. Le assicuro che non è così e che a noi piange il cuore dover dire a delle \n\npersone giovani o meno giovani che purtroppo c’è da attendere il momento giusto (il concorso che \n\nsi apre) e che non possiamo più purtroppo, ancora una volta, prendere chi bussa alla nostra porta. \n\nSarebbe molto bello farlo da un certo profilo, con delle conseguenze negative però che non \n\nsfuggono a nessuno. Perché sappiano benissimo che prendere le persone solo perché hanno bisogno \n\ne rispettivamente perché raccomandate da qualcuno, si rischia poi di trovarsi con una \n\namministrazione non veramente all’altezza delle aspettative che tutti noi vorremmo dare. Sono stati \n\nchiesti da almeno un paio di Consiglieri Comunali dei documenti che sono in attesa da parecchio \n\ntempo. Il primo è quello legato all’ormai famigerato e famoso rapporto del Politecnico federale. \n\nQuesto rapporto – lo decideremo ancora giovedì ma per quanto mi riguarda sarebbe bello che fosse \n\ncosì – verrà spedito unitamente ad un altro rapporto ed alla richiesta che ci è stata fatta dai \n\nrappresentanti delle 8'000 firme (guardo l’On. Peter Rossi perché lui era sicuramente presente, \n\nc’erano anche gli On.li Mario Antonini, Tiziano Galeazzi ed altre persone). Ci avevano chiesto una \n\nmodifica di un certo peso e, a dire la verità, noi ne presentiamo due. La svolta a sinistra - quella che \n\nci è stata chiesta - venendo dal lungolago, salendo verso il Palazzo dei Congressi con deviazione a \n\nsinistra e rientrare sul Corso Pestalozzi. Abbiamo fatto esaminare questa opzione per la quale ci \n\n\n\n- 15 - \n \n\nsono delle criticità. Come Municipio decideremo su questo e ci piacerebbe però trasmettervi questo \n\ndocumento interno che si basa anche sulla consulenza dell’ingegnere del traffico a cui facciamo \n\ncapo. Trasmetteremo il rapporto del Politecnico Federale ed un ulteriore rapporto che abbiamo, in \n\nmodo tale che facciate avere le vostre osservazioni che vi assicuro prenderemo molto sul serio. A \n\ntitolo molto personale segnalo che il documento del Politecnico Federale mi lascia un po’ perplesso \n\npoiché non ha soddisfatto quelle che erano le mie aspettative. Gli altri due documenti “ticinesi” \n\nsono, secondo me, molto più all’altezza e molto più approfonditi. Poi si possono condividere o \n\nmeno ma comunque più all’altezza per un esame e confronto. Quindi questi documenti ci sono. Un \n\nulteriore elemento che è stato richiesto dall’On. Tiziano Galeazzi riguarda il messaggio municipale \n\nsull’aeroporto. In questi ultimi mesi siamo andati un po’ a marcie forzate ed il messaggio è pronto. \n\nMi verrà consegnato entro questa settimana e poi, immediatamente dopo, sottoposto al Municipio, \n\nnon so se già questa settimana o la prossima. La mia intenzione era quella di licenziare come \n\nMunicipio il messaggio nel corso del mese di gennaio; situazione che per la tempistica sarebbe \n\npossibile. C’è un però - che forse avrete letto – legato all’incontro con l’On. Claudio Zali e con i \n\nsuoi collaboratori dove ci è stato chiesto di poter avere tempo fino alla fine del mese di gennaio per \n\npresentarci il tracciato, o per lo meno l’ipotesi, del tracciato relativo alla circonvallazione Agno-\n\nBioggio. Proprio per questo noi abbiamo sottolineato che per noi se il tracciato della \n\ncirconvallazione va dalla parte destra rispetto al fiume Vedeggio può anche starci, ma però non \n\ndeve andare a toccare il perimento dello PSIA perché altrimenti si creerebbero delle difficoltà \n\ninsomma. L’On. Tobiolo Gianella è membro del Consiglio d’Amministrazione dell’Aeroporto e \n\nsappiamo bene che questo creerebbe un allungamento dei tempi. Il Cantone dunque sa esattamente \n\ndove noi possiamo arrivare con dei vantaggi e dei benefici anche per noi. L’avvicinamento stradale \n\nda nord non è una cosa da sottovalutare. Detto questo crediamo che, prima di licenziare alla vostra \n\nattenzione il messaggio municipale, sia opportuno attendere che l’On. Claudio Zali ci sottoponga il \n\ntracciato. Non fosse altro per una questione di completezza che deve avvenire entro fine gennaio. Io \n\nvedrò il documento penso fra pochissimi giorni, il Municipio dopo poche ore e voi nel corso del \n\nmese di gennaio. L’ultimo elemento riguarda il preventivo, per il quale è stato detto più volte che \n\ntrattasi di un documento importante e ci mancherebbe altro; probabilmente è il documento più \n\nimportante con una gettata più breve. Non vorrei comunque dimenticare che è stato detto oggi che \n\nnon abbiamo un piano finanziario aggiornato. Vorrei sottolineare che il Comune di Lugano non ha \n\navuto un piano finanziario per anni e da sempre. Oggi invece c’è un piano finanziario, documento \n\nmolto preciso e che serve anche come bussola. L’aggiornamento - credo che l’On. Michele Foletti \n\nlo abbia detto in più occasioni - verrà consegnato nel corso del mese di gennaio o, per questioni \n\ntecniche e non per una mancanza di volontà politica sia chiaro, comunque a breve. Mi sembra \n\nquindi giusto sottolineare che ci sono dei documenti, che sono stati introdotti, che costituiscono un \n\nknow how e che sono comunque estremamente importanti. Il preventivo non è soltanto, come \n\ndiceva l’On. Karin Valenzano Rossi, un documento contabile. In parte lo è visto che tratta il \n\ndettaglio di quelli che sono i costi e i ricavi, però è anche uno strumento di verifica del nostro agire. \n\nInfatti al punto no. 3 viene verificata la conformità del preventivo e del piano degli investimenti con \n\ngli obiettivi operativi sanciti nel documento Lugano Orizzonte 2025. Quindi tutto si può migliorare \n\ne siamo sempre pronti a ricevere dei suggerimenti, credo però certamente di poter dire che questo \n\npreventivo è tutto fuorché un documento unicamente contabile; lo è anche e ci mancherebbe altro. \n\nUltimo elemento che vorrei toccare: il Municipio in questi quattro anni ha dovuto lavorare tenendo \n\nconto del rigore e contenimento della spesa e penso che nessuno di noi sette Municipali sia stato \n\nentusiasta di fare un lavoro di rigore e contenimento della spesa. Ci siamo trovati nella necessità di \n\nfarlo e lo abbiamo fatto, senza rinunciare però a fare politica. Ad esempio, guardando alla questione \n\ndel personale e aldilà di situazioni che denotano ancora delle pecche e necessitano dei \n\nmiglioramenti che cercheremo di mettere in atto, abbiamo fatto molto in un periodo comunque \n\ndifficile. Il personale ha innanzitutto capito di fare dei sacrifici e questo è stato da noi grandemente \n\napprezzato e non mancheremo mai di sottolinearlo. Poi c’è stata la riforma dell’amministrazione – \n\nPNA – un progetto molto importante che ha occupato tutta l’amministrazione e tutti i nostri direttori \n\n\n\n- 16 - \n \n\nquasi al 100% per determinati periodi. Il PNA non è una cosa nata per caso, è un progetto che \n\nabbiamo fortemente voluto così come abbiamo fortemente voluto altri progetti per altri dicasteri. In \n\nconclusione quello che possiamo dire è che abbiamo fatto tutto il possibile per fare tutto quanto era \n\npossibile fare nelle condizioni in cui ci siamo trovati a dover operare. In modo chiaro abbiamo \n\ndefinito gli obbiettivi da raggiungere e sarà sul raggiungimento o meno di questi obiettivi tramite il \n\nnostro operato che verremo poi giudicati, oltre che da voi anche dall’opinione pubblica che magari \n\nin certi momenti ci aspetta al varco ma credo che abbiamo anche dimostrato il coraggio di saper \n\nguardare negli occhi quell’opinione pubblica che ci giudicherà. Grazie. \n\n \n\nOn. Michele Foletti: \n\nOn. Presidente e On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, da più parti è stata chiesta la \n\npresentazione del piano finanziario. Ai membri della Commissione della Gestione ho avuto modo di \n\nspiegare il perché non avremmo presentato l’aggiornamento del piano finanziario insieme al \n\npreventivo. Oggi ho l’occasione di dirlo anche a tutti gli altri membri di questo Consiglio \n\nComunale. Il piano finanziario per noi è uno strumento che dovrebbe permettere al legislativo di \n\ndibattere e discutere quello che è la strategia della Città nei quattro anni successivi. Quindi anche \n\nl’aggiornamento del piano finanziario è un documento che questo legislativo dovrebbe dibattere e \n\ndiscutere. Purtroppo, come detto anche dall’On. Sindaco, per il Consiglio Comunale il piano \n\nfinanziario è uno strumento nuovo e nelle due ultime occasioni si è discusso solo di preventivo e \n\nmolto poco di piano finanziario. Anche al Municipio non sono arrivate indicazioni da parte del \n\nLegislativo sui contenuti del piano finanziario. Quest’anno ci sono almeno due elementi che ci \n\nhanno impedito di presentare un piano finanziario serio contestualmente al preventivo: uno è la \n\nrevisione del regolamento organico dei dipendenti che stiamo ultimando e che avrà sicuramente \n\ndelle implicazioni su quanto attiene la politica sul personale. Per la gestione del personale della \n\nCittà di Lugano attendavamo di capire come e con quali strumenti il Gran Consiglio avrebbe \n\naccettato la legge stipendi, che si è poi fermata a metà del suo cammino; almeno dal rapporto della \n\nCommissione Gestione Finanze del Gran Consiglio abbiamo alcune indicazioni. L’altra grande \n\nincognita per i prossimi anni e come anche voi avete sottolineato è la Riforma III delle imprese. \n\nOggi come facciamo a presentare un piano finanziario con delle indicazioni di gettito quando non \n\nsappiamo niente di quale sarà il sistema di applicazione da parte del Cantone Ticino? Sarebbe come \n\nguardare su una boccia di cristallo e pensare di poter vedere il futuro. Siamo e penso siate anche voi \n\na conoscenza che il Consiglio di Stato presenterà il messaggio dopo la votazione federale del \n\nfebbraio 2017 e darà però delle indicazioni su quelle che sono i suoi orientamenti entro la fine \n\ndell’anno. Noi abbiamo in programma un incontro con la Divisione delle Contribuzioni a breve \n\n(entro fine anno o all’inizio del prossimo) per fare una valutazione puntuale su quelli che possono \n\nessere dei modelli proposti dal Consiglio di Stato circa le implicazioni sui nostri contribuenti quali \n\nle persone giuridiche. È un esercizio che non è assolutamente facile ed è un esercizio che dovrà poi \n\nessere accompagnato da altre misure che oggi non conosciamo ancora. Nel rapporto è stato anche \n\nchiesto una specie di roadmap e un piano finanziario per i prossimi 8-10 anni, e sarebbe bello \n\npoterne avere uno ma immaginatevi come posso fare una roadmap o un piano finanziario per i \n\nprossimi 8-10 anni che tenga in considerazione tutte quelle variabili - sia legislative, di cambiamenti \n\ndi legge a livello federale e cantonale, che variabili a livello del nostro tessuto economico - che oggi \n\nci si pongono davanti. Quindi credo, era forse l’On. Lorenzo Beretta-Piccoli che lo chiedeva, che \n\npotremmo fare un esercizio alibi ma non servirebbe assolutamente a nulla e questo proprio perché - \n\ncome è stato anche sottolineato da alcuni di voi - siamo in un periodo di mutazioni e di cambiamenti \n\nassolutamente veloci. Che senso ha avere un piano per i prossimi 10 anni quando poi tutti gli anni lo \n\ndevo aggiornare? Preferisco avere un piano finanziario di quattro anni aggiornato ogni anno a \n\ndipendenza di quelli che sono i cambiamenti. Si è parlato anche di indicatori di bilancio a \n\npreventivo; questa è una contraddizione poiché gli indicatori di bilancio sono a bilancio ed a piano \n\nfinanziario si mettono proprio questi indicatori finanziari basati su quello che è l’evoluzione del \n\nbilancio. A me hanno sempre spiegato che i preventivi si fanno confrontando “pere con pere” e \n\n\n\n- 17 - \n \n\n“mele con mele”. Confrontare un preventivo con un consuntivo, dopo saltano fuori le cose che ha \n\nraccontato l’On. Tiziano Galeazzi che sono assolutamente diverse dalle cose che ha raccontato \n\nl’On. Lukas Bernasconi. Perché l’On. Tiziano Galeazzi mi dice che tra il consuntivo 2015 e il \n\npreventivo 2017 c’è un aumento delle spese di 9 milioni di franchi, e può anche essere, ma nel 2015 \n\nnon avevamo il LAC aperto su 12 mesi. Nel 2015 non è aumentata la gestione corrente delle strade \n\ne non avevamo potenziato il trasporto pubblico. Quindi ci sono degli aumenti certamente e ci \n\nmancherebbe, ma anche perché questo Municipio non segue soltanto il “gran ministro del \n\npallottoliere”. Questo Municipio, nonostante il sottoscritto, fa anche politica, fa delle proposte e le \n\nporta avanti cercando di fare l’interesse dei nostri cittadini. Si è parlato di politica troppo ristrettiva \n\nsulle manutenzioni degli immobili; cerchiamo però allora di fare attenzione distinguendo la \n\nmanutenzione di gestione corrente e la manutenzione straordinaria nel piano investimenti. La \n\ngestione corrente relativa alla manutenzione degli immobili del preventivo viene fatta tenendo conto \n\ndi cosa è stato fatto a consuntivo 2015, di cosa è stato fatto a preventivo 2016 e di cosa si vorrebbe \n\nfare nel 2017, discutendo con chi la manutenzione la deve fare in relazione alle capacità \n\nd’intervento che la nostra amministrazione ha. Però guardate che a consuntivo 2013, dove abbiamo \n\nregistrato 50 milioni di franchi di deficit di gestione corrente, avevamo in gestione corrente fr. \n\n12'745'000.-- per la manutenzione degli immobili; a preventivo 2017, dove di deficit ne prevediamo \n\nsolo 13 milioni, abbiamo fr. 12'352'000.--. Quindi non abbiamo tagliato sulla manutenzione degli \n\nstabili. Si potrà o si vorrà fare di più in futuro? L’anno prossimo potremo prendere una decisione in \n\nmerito così come quest’anno abbiamo deciso di aumentare di un milione di franchi la manutenzione \n\nper le strade (gestione corrente). Però poi bisogna anche avere la capacità di spenderli questi soldi, \n\nperché è inutile preventivarli e poi si arriva alla fine dell’anno e i soldi non sono stati spesi perché \n\nnon c’è stata la capacità a seguito di opposizioni e ricorsi. Perché quando si fa un concorso \n\nnell’ambito della legge sulle commesse pubbliche, chi non lo vince presenta ricorso e il tutto si \n\nferma. Vi assicuro comunque che non c’è nessuna volontà da parte del Municipio di lasciare \n\ndeperire il parco immobiliare della Città di Lugano e di ritrovarci poi in futuro con un debito \n\nocculto. Tutti o quasi tutti hanno detto che bisogna migliorare il grado di autofinanziamento degli \n\ninvestimenti e siamo assolutamente d’accordo tutti e lo abbiamo sempre detto che era uno dei primi \n\nobbiettivi. Ricordo che nel 2012 e nel 2013 avevamo un autofinanziamento negativo e quindi non \n\nriuscivamo nemmeno a coprire la gestione corrente, figuriamoci gli investimenti. Oggi siamo ad un \n\ngrado di autofinanziamento positivo. Normalmente il dato di consuntivo è molto più positivo che a \n\npreventivo perché non si riesce mai a fare tutti gli investimenti che sono previsti nel piano degli \n\ninvestimenti. Bisogna però essere anche coscienti che se si vuole un grado di autofinanziamento \n\nmolto positivo bisogna chiudere i conti di gestione corrente con un utile di gestione e non, come \n\nquest’anno, con 13 milioni di deficit. Per il capitale proprio, non è che ci sia la bacchetta magica e \n\nfinché continuiamo a far deficit continueremo ad erodere il capitale proprio, questo è chiaro. Però vi \n\nricordate quali erano le previsioni di preventivo del 2014? Siamo riusciti, anche grazie al vostro \n\nlavoro unitamente al nostro ed a quello dell’amministrazione, a contenere in maniera decisamente \n\ninteressante la diminuzione del capitale proprio, così come siamo riusciti a contenere in maniera \n\ndirei importantissima l’aumento dell’indebitamento verso terzi. Qui si fa sempre un po’ di \n\nconfusione tra il debito pubblico e l’indebitamento verso terzi. Il debito pubblico è un indicatore \n\nmentre il debito verso terzi è un debito sul quale bisogna pagare gli interessi. Su questo devo dire \n\nche grazie al contenimento degli investimenti e grazie al miglioramento dei conti di gestione \n\ncorrente siamo riusciti praticamente a fermare l’aumento del debito verso terzi. Questo lo vedete \n\nanche nei conti relativi ai costi per interessi che sono diminuiti. Volevo soltanto però farvi notare \n\nche nel capito investimenti la Commissione della Gestione dice, visto che oggi i soldi costano poco \n\ne che il tasso medio di interesse è solo del 1,5%, di fare partire tutti gli investimenti che sono \n\nrimasti fermi. Ma se facessimo partire tutti gli investimenti che sono rimasti fermi avremmo \n\nbisogno una necessità di indebitamento ancora maggiore. Tempo fa la Commissione della Gestione \n\nci aveva detto di prevedere una spesa d’investimento massima di 60/65 milioni all’anno. Noi \n\nandiamo avanti sui 60/65 milioni di investimenti massimi all’anno perché è quello che oggi \n\n\n\n- 18 - \n \n\npossiamo permetterci ed quello che oggi ci ha portato anche ad avere dei risultati che non sono poi \n\nda buttare via. Qualcuno e mi spiace, ha detto che non abbiamo una gestione attiva e oculata sul \n\ndebito, ma io direi che in un momento come questo - dove siamo passati da politiche monetarie \n\ndalle quali ti pagavano se mettevi i soldi in banca, a politiche monetarie dove ti tolgono i soldi se li \n\ntieni in banca - riuscire a gestire il nostro indebitamento con una diminuzione del tasso medio nel \n\ngiro di due anni di un punto percentuale e senza dover andare ad aumentare l’indebitamento, \n\nsignifica che c’è qualcuno nell’amministrazione, non sono io perché non ne sarei capace, che è \n\ncapace a gestire le scadenze dei debiti ed i rinnovi dei prestiti in maniera oculata. Situazione che ha \n\nportato ad una diminuzione dei costi per interessi, che ha portato ad un non aumento \n\ndell’indebitamento e che ha portato ad avere ancora credito sul mercato di chi i soldi li offre. Questa \n\nmi sembra una critica poco oculata a chi l’ha fatta e non tanto poco oculata alla gestione del debito. \n\nPer la collaborazione con i Comuni limitrofi - nessuno si offenda - ma per la collaborazione con i \n\nComuni limitrofi non basta votare una mozione in questo parlamento e pensare che il giorno dopo la \n\ncollaborazione con i Comuni limitrofi ci sia. L’ho detto e lo ripeto, la collaborazione con i Comuni \n\nlimitrofi passa da un cambiamento di mentalità. Un cambiamento di mentalità nostro e un \n\ncambiamento di mentalità dei Comuni limitrofi e che deve essere agevolato da tutti i Consiglieri \n\nComunali che siedono in questa aula e che hanno i contatti con i Consiglieri Comunali degli altri \n\nComuni limitrofi. Dev’essere inoltre anche agevolato dai Municipali che siedono in quest’aula e che \n\nhanno contatti con gli altri Municipali. Credo che qualche passo in avanti sia stato fatto. Ad \n\nesempio avete sentito che a livello di Ente regionale di sviluppo è stata riattivata la discussione sul \n\nmodello di collaborazione intercomunale e soprattutto sui progetti. Come Città abbiamo insistito per \n\nriattivarlo ma solo su chiave volontaria, quindi solo per quei Comuni che voglio sedersi ad un \n\ntavolo e che vogliono discutere di questo. Perché è inutile costringere i Comuni a collaborare \n\nquando non ne hanno nessunissima intenzione. In questo senso risponderemo anche ad un \n\ninterrogazione credo del Gruppo PPD che è arrivata nelle scorse settimane spiegando la differenza \n\ntra quello che è il piano cantonale aggregazioni e quella che invece è la strategia di collaborazione \n\ncon i Comuni limitrofi e con i Comuni del luganese. Bisogna essere positivi, noi siamo stati positivi \n\ne lo abbiamo anche detto. Credo che la crescita della Città è dimostrata anche dal fatto che il \n\nMunicipio è sempre stato ritenuto prudente nella valutazione dei gettiti fiscali – e la Commissione \n\ndella Gestione dice ancora che è prudente – e che ha aumentato il gettito delle persone giuridiche \n\nrispetto a quello che era il piano finanziario e rispetto a quello che era il preventivo dell’anno \n\nscorso; questo perché abbiamo dei buoni segnali. Un po’ di prudenza non fa mai male perché ti \n\npermette di avere delle sorprese a fine anno. Quello che però non recepiamo è che anche altri dati \n\nindicatori economici, come le ultime stime del PIL per il 2015-2016 fatti dall’Istituto di statistica di \n\nFriburgo, hanno detto che il Canton Ticino è il secondo Cantone con l’aumento del PIL più alto \n\ndopo Zurigo nel 2015. Noi abbiamo segnali importanti ed incoraggianti che ci permettono di \n\nguardare al futuro con ottimismo e che ci dicono di andare avanti con questa linea che, non è una \n\nlinea di austerità, ma è una linea di rigore finanziario che la Legge sulla gestione finanziaria degli \n\nenti pubblici impone agli Enti pubblici e che impone il pareggio di gestione corrente a medio \n\ntermine. Certo si può fare di più e si può far meglio, così come si può ottenere di più dal nostro \n\npatrimonio immobiliare, per il quale devo però dirvi che otteniamo già abbastanza. In proposito c’è \n\nun inventario circostanziato, noi abbiamo la lista di tutti gli immobili con le relative indicazioni (gli \n\ninquilini cosa pagano e cosa non pagano, ecc.). L’unico problema è che l’inventario è in formato \n\nExcel e quindi difficilmente consultabile. Stiamo però lavorando per avere una piattaforma \n\ninformatica o un database sugli immobili che ci permetta di gestire meglio la situazione. Per una \n\nstrategia chiara sulle partecipate, se volete sapere cosa è la strategia delle aziende industriali di \n\nLugano basta entrare nel sito delle AIL SA dove trovate la strategia dei prossimi quattro anni con \n\ngli obbiettivi che le AIL si sono date. È sicuramente una strategia che tiene conto di tutta una serie \n\ndi parametri legati anche al risparmio energetico ed alla protezione dell’ambiente, ma comunque \n\nuna strategia di crescita perché vogliamo che le nostre aziende partecipate possano crescere come \n\nvogliamo che la Città possa crescere. In conclusione ringrazio la Commissione della Gestione per \n\n\n\n- 19 - \n \n\nl’imponente lavoro che ha fatto perché 66 pagine di rapporto non sono uno scherzo. Vi faccio i \n\ncomplimenti perché a confronto la Commissione Gestione Finanze del Gran Consiglio per discutere \n\nun preventivo da tre miliardi di franchi ha fatto 11 pagine (preventivo che poi è stato bocciato). Si \n\nvede quindi l’impegno che ci avete messo e ringrazio anch’io i nostri collaboratori che hanno \n\ncollaborato con la Commissione della Gestione e spero a vostra soddisfazione. Così come noi \n\nrimaniamo sempre disponibili in qualsiasi momento sia come Municipio che come \n\namministrazione, per qualsiasi informazione necessitiate. Spero che per fine gennaio riuscirò a \n\npresentarvi l’aggiornamento del piano finanziario che verremo a presentare in Commissione della \n\nGestione così come spero che, magari per una volta, non discutendolo insieme al preventivo possa \n\nnascere una bella discussione su quello che è il piano finanziario e non soltanto sul preventivo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi metto pertanto in votazione l’entrata in materia sui conti preventivi \n\n2017 relativi al MMN. 9516, ricordando che al termine della votazione si procederà con l’esame di \n\nogni singolo dicastero. L’entrata in materia viene approvata con: \n\n57 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDICASTERO ISTITUZIONI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer quanto riguarda questo dicastero ci sono tre emendamenti da parte della Commissione della \n\nGestione e condivisi dal Municipio ed un emendamento proposto dall’On. Maruska Ortelli. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta Piccoli: \n\nBuonasera a tutti, volevo ricordare che nel 1967 ero già qui - a quei tempi il Sindaco era l’On. \n\nParide Pelli – e il problema del personale è sempre stato toccato ma in cinquant’anni non è tanto \n\ncambiato. Proprio questa stasera abbiamo qui l’Associazione dei Sordi, ed in proposito vorrei che ci \n\nfosse anche una maggiore apertura della Città verso le persone portatrici di handicap. Attualmente \n\nposso parlare solo di una persona sorda che, se ricordo bene, lavora presso una casa anziani. \n\nPersona che, essendo sordo, lavora molto bene con le persone anziane. Perciò le persone portatrici \n\ndi handicap non devono essere un peso per il Comune così come non lo devono essere per la \n\nsocietà. Queste persone sono una risorsa e sono un qualcosa di nuovo. Dopo cinquant’anni mi \n\nsembra ancora che sia il Comune che la politica abbiano avuto dei movimenti granitici micidiali. \n\nPer questa situazione spero di non trovarmi a dirvi, fra cinquant’anni, che nel 2017 non era stato \n\nfatto niente, anche se ho paura che sarà ancora così. Volevo solo ricordarvi che sono figlio di \n\ngenitori sordomuti; mio padre ha lavorato per il Comune e siccome non poteva rispondere al \n\ntelefono ha guadagnato fr. 300.-- in meno tutti i mesi e non è nemmeno stato nominato. Questa era \n\nla politica a favore delle persone portatrici di handicap. \n\n \n\nOn. Marco Jermini: \n\nPresidente, Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo Socialità e mi \n\npermetterò comunque anche di esprimere alcune considerazioni a nome della Commissione della \n\nGestione visto che sono relatore del rapporto per quanto riguarda questo capitolo. La prima cosa che \n\ndevo dire e penso di trovare il consenso di tutti i colleghi è che se abbiamo espresso delle critiche è \n\nperché c’è stata trasparenza da parte vostra. Quindi avete messo a disposizione alcuni documenti \n\nche dei commissari seri hanno guardato con attenzione trovando delle criticità e traducendo poi \n\nqueste criticità in qualcosa di concreto che non auspici e raccomandazioni come la nostra \n\nCommissione è stata abituata a fare in passato. Quindi laddove per esempio le cifre legate al \n\npassaggio di personale - che voi definite non di ruolo o di ruolo - ci hanno dato l’opportunità di \n\nprestare maggiore attenzione sono usciti questi emendamenti un po’ più vincolanti di quelli che \n\nsono stati gli auspici del passato. Non vorrei fare una lezione ex cattedra ai colleghi ma un breve \n\n\n\n- 20 - \n \n\nriassunto di quelli che sono gli articoli del ROD che riguardano il personale. Questo anche perché, \n\nnei preventivi e nei consuntivi, fino ad ora si è sempre parlato di personale avventizio, temporaneo e \n\nvia dicendo quando le definizioni nel ROD sono ben precise. Abbiamo i collaboratori nominati, \n\nabbiamo i collaboratori che occupano funzioni stabili e permanenti e abbiamo i collaboratori che \n\noccupano funzioni temporanee. Per le prime due tipologie di assunzioni vi è l’obbligo del concorso \n\npubblico. Per la terza (funzione temporanea) non vi è l’obbligo del concorso pubblico e questo \n\npenso anche per garantire quella flessibilità e snellezza all’Esecutivo per assumere qualcuno per \n\nsvolgere delle funzioni temporanee. Per questo tipo di funzione, se il Municipio si accorge nel \n\ntempo che quel tipo di lavoro è diventato stabile, allora ha chiaramente la possibilità di trasformare \n\nquesta funzione in permanente o addirittura in nomina. Deve però attenersi alle regole previste per \n\nl’incarico per una funzione permanente e rispettivamente per la nomina. Pur non essendo un giurista \n\ninterpreto gli articoli di legge e per poter passare da una funzione temporanea a qualcos’altro ci \n\nvuole un concorso pubblico. Partendo da questo è iniziata la discussione nella Commissione della \n\nGestione che effettivamente si è svolta su dei binari correttissimi di civiltà e che ha trovato un \n\ncompromesso che è poi il risultato di quello che è l’emendamento della Commissione della \n\nGestione. Ricordo che all’inizio delle discussioni si paventava anche l’alternativa di applicare il \n\nROD alla lettera: quindi tutti quelli che occupavano una funzione temporanea avrebbero dovuto \n\npassare da un concorso pubblico per garantire la legalità. Tuttavia, come specificato bene nel nostro \n\nrapporto, abbiamo tenuto conto anche di tutta una serie di elementi, non da ultimo quelli sociali e \n\nquelli di un certo diritto al diritto acquisito. Abbiamo quindi definito quale spartiacque - come lei \n\nOn. Sindaco ha detto bene all’inizio - gli ultimi due anni e questo anche perché per noi, ultimi due \n\nanni, c’era la certezza che il Municipio doveva sapere che un certo tipo di disciplina nell’assumere i \n\ncollaboratori ci doveva pur essere. Quindi è nata la proposta di emendamento. L’altro emendamento \n\nriguarda gli apprendisti e deve essere chiaro che anche in questa circostanza si è discusso e sono \n\nmolto orgoglioso di noi e dei colleghi, perché abbiamo trovato proprio la parola giusta: non c’è \n\nscritto “il Municipio assume 122 persone …”, ma abbiamo indicato “il Municipio si adopera per \n\n…”. Siamo quindi tutti consci che - se è vero quello che lei ci ha detto più volte - non tutti gli \n\napprendisti sono bravi e finiscono interrompendo quindi la loro formazione. Ci sono quindi tutta \n\nuna serie di circostanze che rendono non sempre realizzabile quelli che sono gli intendimenti della \n\nCommissione della Gestione. Da qui è nata la nostra parola “adoperatevi” per fare in modo che il \n\nsettore dei collaboratori della Città in formazione non sia penalizzato sia per quanto riguarda gli \n\nstagisti che per gli apprendisti. Mi sembra quindi di poter interpretare il pensiero anche dei colleghi, \n\nse in un domani doveste arrivare con 10/20/30 mila franchi di eccesso a consuntivo, non penso che \n\nqualcuno in questa sala abbia il coraggio di criticare un aumento di spesa per il settore della \n\nformazione. Il terzo emendamento che abbiamo inserito era, così come l’ho proposto io a nome del \n\npartito, molto più rigido di quello che in effetti è stato poi sintetizzato o coagulato intorno \n\nall’opinione dei colleghi. Alla luce delle cifre, se noi scorriamo il vostro preventivo dove spiegate \n\ndicastero per dicastero o divisione per divisione quali sono i movimenti di personale, appare \n\nevidente che al dicastero Eventi (con 32 passaggi di ruolo) è successo qualcosa di diverso da quello \n\nche è successo alla Divisione Polizia piuttosto che alla Divisione Cancelleria Comunale o alla \n\nDivisione Finanze. E’ nata quindi la sensazione che in quel settore le nomine o l’incarico \n\ntemporaneo non avesse seguito proprio tutte le procedure, e quindi la nostra formulazione iniziale \n\nper quello che doveva essere l’attività di verifica dell’Audit Interno era di andare specificatamente \n\nin quei Dicasteri e in particolare nel dicastero Eventi. Di comune accordo e senza proprio nessun \n\nproblema abbiamo detto di andare a verificare tutte le procedure di assunzione perché questo è un \n\ncompito del servizio Audit Interno. Ma non abbiamo dato noi l’incarico all’Audit di svolgere queste \n\noperazioni, perché mai ci saremmo arrogati questo diritto non essendo il nostro. Chiediamo quindi a \n\nvoi Municipio di incaricare l’Audit per fare questo tipo di attività. E c’è un certo nesso tra quello \n\nche è l’emendamento legato al passaggio di ruolo e questo emendamento dell’Audit. Da un lato è \n\nuna misura correttiva e dall’altro è una misura preventiva e questo per evitare che in futuro ci si \n\ntrovi in questa situazione. Comunque devo dire che dopo la riunione di sabato, mi sembra che i \n\n\n\n- 21 - \n \n\nchiarimenti ci siano stati. Voi sapete quali sono gli intendimenti di coloro che hanno concretizzato \n\ngli auspici e le raccomandazioni della Commissione della Gestione in qualche cosa di più concreto. \n\nSituazione che ha trovato il sostegno di tutti. Siamo convinti che trattasi di una buona soluzione. Se \n\ncominciassimo ad entrare in discussione adesso sullo spartiacque o meno, sicuramente andremmo a \n\ntoccare o a rispolverare degli estremi che in Commissione della Gestione abbiamo già discusso. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nColgo l’occasione per ringraziare l’On. Sindaco per le risposte che mi ha dato in base a due dossier \n\nche avevo citato. Il personale, sappiamo tutti che è una voce di bilancio importantissima e che ha un \n\npeso. Cogliamo comunque l’occasione, come Gruppo UDC, per ringraziare pubblicamente coloro \n\nche lavorano per la Città di Lugano e per il lavoro svolto anche quest’anno. Questa voce raggiunge \n\ngrosso modo un ratio di copertura tra il 75 e il 78% tra il suo peso (che sono circa 180 milioni di \n\nfranchi) e le entrate fiscali fisiche e giuridiche (che equivalgono a circa 230 milioni di franchi). \n\nQuesto ci fa riflettere, così come ci fanno riflettere anche altri dati di questa amministrazione che – \n\ne lo sappiamo tutti – è sovradimensionata. Basta fare due calcoli e sappiamo che c’è un impiegato \n\namministrativo per ogni 33 cittadini in questa Città. A nostro giudizio, anche questa voce di \n\nbilancio dovrà essere un giorno affrontata, magari anche diversamente purtroppo rispetto a quanto \n\nfatto fino ad oggi. Concludo dicendo che anche noi come Gruppo questa sera ci allineiamo \n\nall’emendamento del rapporto della Commissione della Gestione per quanto riguarda la \n\nregolamentazione del personale. Grazie. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, apro il mio intervento con una piccola riflessione. Il \n\nMunicipio a tutti ha inviato - venerdì 16 dicembre 2016 - una lettera con le proprie osservazioni e \n\npoi al sabato c’è stata una riunione molto ristretta. Di questo non sono tanto d’accordo. Il Presidente \n\ndella Commissione della Gestione sapeva che c’erano delle persone che non erano d’accordo con \n\nquesti emendamenti e penso quindi che almeno i Capigruppo o qualche persona in più poteva essere \n\ncoinvolta in questa riunione per esprimere la sua opinione. Questa è solo una osservazione. Torno al \n\ndilemma delle 87.75 unità; unità che per me non sono tali ma che sono persone. Persone che hanno \n\nlavorato per il nostro Comune, che magari sono entrate come avventizie, che però sono state seguite \n\nda direttori e da responsabili dei vari Dicasteri, che – secondo me – hanno lavorato bene, che hanno \n\navuto dei contratti semestrali sempre con la paura di essere lasciati a casa e che hanno contribuito \n\nalla crescita della Città. Quindi mi sembra veramente poco carino e poco umano applicare uno \n\nspartiacque al 31 dicembre 2014. Per chi assunto il 1. dicembre 2014 viene confermato tramite \n\nconsultazione e concorso interno; chi invece è stato assunto il 2 gennaio 2015 più nessuna \n\nconsultazione interna ma concorso esterno. Stiamo parlando di persone e penso che abbiamo dei \n\ndirettori e dei capi dei Dicasteri in grado di giudicare le persone che lavorano per loro. Inoltre, \n\nsecondo me, non è nemmeno tanto competenza del Consiglio Comunale dare queste indicazioni al \n\nMunicipio. Per me è facoltà del Municipio decidere per queste assunzioni. Non dimentichiamoci \n\nche nel corso degli anni sono stati assunti fior di direttori, ma non a 40/50 mila franchi l’anno, ma a \n\n120/130 mila franchi e sempre all’interno dello stesso dicastero e senza concorso pubblico. Adesso \n\nnoi stiamo qui ad accanirci per 87.75 persone che vogliamo trattare come dei fogli di carta? Tu \n\ndipendente che sei entrato prima del 31 dicembre rimani, tu che sei entrato dopo devi fare un \n\nconcorso pubblico e se troviamo qualcuno che ha le carte in regola più di te – ma che magari non sa \n\nlavorare – lo assumiamo. Io non sono d’accordo con questa politica. Noi abbiamo chiesto tanti \n\nsacrifici al personale ed anche io lo voglio ringraziare per il lavoro fatto in questi anni. Ma non \n\nringrazio solo loro, ringrazio anche queste persone – i così detti avventizi – che hanno lavorato e \n\nche hanno collaborato a portare la Città dove siamo adesso. Anche queste persone hanno \n\ncollaborato e non si possono fare solo complimenti ai direttori o a quelli che hanno un impiego \n\nfisso. Hanno lavorato anche queste persone. Adesso parlo un attimino dei dipendenti Sotell. Questi \n\n\n\n- 22 - \n \n\nfamosi dipendenti Sotell sono dei collaboratori che lavoravano e facevano prestazioni unicamente \n\nper il Comune di Lugano per le quali Sotell fatturava, IVA compresa, alla Città. Assumendo queste \n\npersone è stato praticamente fatto un risparmio sull’IVA. Sappiamo tutti perché tante persone sono \n\nsempre e puntano sempre il dito su questo dicastero Eventi. Ma io convinta e lo dico a voce alta che \n\ntrattasi di un dicastero che ha sempre lavorato, che ha sempre portato delle idee e dei bei progetti. \n\nQuindi il mio emendamento va in questa direzione: sanatoria per tutti e dal 1. gennaio 2017 tutti a \n\nconcorso pubblico (direttori, non direttori, spostamenti di direttori che hanno lavorato per anni \n\nsenza fare il proprio dovere e messi in altri dicasteri con il medesimo stipendio). Non sono \n\nd’accordo di sempre colpire i più deboli. Grazie. \n\n \n\nOn. Andrea Sanvido: \n\nIntervengo per liberare le mia riserva sul rapporto della Commissione della Gestione. Sebbene \n\nconfermi la mia adesione al rapporto sui conti preventivi 2017, ho firmato con riserva poiché \n\nl’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione per il passaggio da incarico per \n\nfunzione temporanea a incarico per funzione stabile o nomina, non mi trova d’accordo. Questo \n\nanche se trattasi solo di una proposta poiché il Legislativo non ha infatti la facoltà di adottare \n\ndecisioni vincolanti sulla politica del personale. A mio avviso credo che a tutti dovrebbe venire \n\napplicata la medesima procedura di assunzione, senza andare a tirare una linea dove si dice: tu sì e \n\ntu no. Confido nell’operato del personale e nei direttori che hanno assunto queste persone e che \n\noggi occupano le loro posizioni. Per questo motivo sosterrò l’emendamento proposto dalla collega \n\nOn. Maruska Ortelli. \n\n \n\nOn. Morena Ferrari Gamba: \n\nOn. Presidente, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, porto l’adesione del Gruppo PLR \n\ncon una riserva formale dell’On. Deborah Moccetti Bernasconi che poi scioglierà. Porto inoltre una \n\nqualche osservazione agli emendamenti proposti, soprattutto a quello legato al passaggio da non di \n\nruolo a di ruolo. Da anni si parla di precariato e di sistemare questa situazione. Se andate a rileggere \n\ntutti i preventivi discussi negli passati questo auspicio è stato chiesto e ribadito e dal 2013 l’On. \n\nSindaco ha confermato che se ne sarebbe occupato e che questa situazione sarebbe stata messa a \n\nposto. Siamo nel 2017, la situazione non è ancora stata messa a posto e finalmente si arriva a \n\nproporre degli emendamenti che mettono perlomeno un punto. Non sono più solo degli auspici. \n\nSappiamo che non siete obbligati a seguire quello che vi viene detto ma quanto proposto è un po’ \n\npiù di un semplice auspicio. Evidentemente bisogna anche usare il buon senso nelle cose ed è chiaro \n\nche se si applica la regola alla lettera tutti devono fare il concorso. Però naturalmente fare il \n\nconcorso per tutti significa anche costi - organizzativi, di selezione e quant’altro - e non credo sia \n\nquello a cui si vuole andare in contro. Si è deciso di mettere una linea e questa linea è accettabile. \n\nAlla fine sono relativamente poche unità e trattandosi di una società esterna, per poter entrare ed \n\nessere assunti nell’amministrazione pubblica, necessita fare un concorso. Ancora una qualche \n\nosservazione su quella che è l’organizzazione. È vero che da qualche anno si è messo in piedi tutto \n\nun nuovo sistema organizzativo, però vi dico che il personale è molto preoccupato e si trova \n\ncomunque in una situazione di poca chiarezza, dovuta in parte anche a queste situazioni che \n\nfinalmente speriamo vengano messe a posto. In parte però la situazione di poca chiarezza è anche \n\ndovuta a seguito dell’implementazione della nuova organizzazione poiché il personale è stato poco \n\ncoinvolto. Diciamo che i direttori sono stati tutti coinvolti, il resto del personale ha avuto però poca \n\ninformazione. L’auspicio è quindi che ci sia una maggiore comunicazione di quanto si vuole fare e \n\ndi dove si vuole andare. Le persone si aspettano questo e mi sono resa conto che c’è questa forte \n\npreoccupazione. Abbiamo oggi un nuovo capo del personale che è qui presente e che è molto bravo. \n\nNon distruggetelo e fategli fare quello che sa fare, vale a dire occuparsi di questa organizzazione e \n\ndi rimettere in piedi dei mansionari; ognuno con i propri compiti ed ognuno capace di fare quello \n\nche deve fare. Quindi finalmente partiamo tutti da qualcosa di definitivo. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 23 - \n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nCaro Presidente, On.li Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, un intervento anche in qualità \n\ndi relatore del capitolo finanze. Intervengo brevemente proprio per riprendere e formulare – più che \n\nun auspicio – un monito sui contenuti dei dati presentati e riguardanti la spesa per il personale. Il \n\npunto è chiaramente argomentato a pagina 20 del rapporto della Commissione della Gestione ed è \n\nperò bene sottolinearlo affinché nei preventivi futuri non abbia più a ripetersi. Dalla Commissione \n\ndella Gestione è sempre, ma veramente sempre stata formulata una chiara richiesta che prima \n\nancora di un confronto con il preventivo dell’anno precedente, è molto più importante un confronto \n\ncon il consuntivo e preferibilmente con il preconsuntivo dell’anno in corso. Quest’anno nel \n\npreventivo 2017 al capitolo Divisione Risorse Umane non vi è un dato, ma un solo dato, sulle unità \n\ndi personale e sulle relative spese del consuntivo 2015 e tantomeno di quello del 2016. Ciò non va \n\nbene ed è grave perché misconosce e distorce una informazione essenziale da dare al Legislativo \n\nche è proprio il confronto del dato a preventivo con quello reale di consuntivo. Attualmente il \n\npersonale di ruolo e non di ruolo della Città di Lugano è di 1’910 unità, al netto del trasferimento \n\ndei 44 collaboratori ai futuri enti di diritto pubblico del LAC e del MASI. È emblematico che sulla \n\nbase dei dati presentati dal Municipio, che si limitano appunto ad un confronto dei soli dati di \n\npreventivo, si evince una bella diminuzione di personale di 31 unità, assestandosi a 2'010 unità di \n\npersonale per l’anno prossimo. Peccato però che si è voluto omettere di presentare il confronto con \n\nil consuntivo. Se lo si avesse fatto invece di una diminuzione ci saremmo accorti – e si sarebbe \n\ndovuto giustificare – un aumento del personale di 100 unità di persone. Proprio perché si parla di \n\npersone è imperativo che i preventivi siano riportati e confrontati con i dati reali dei preconsuntivi. \n\nOn. Michele Foletti, non è elegante e non c’entra niente voler sostenere che il preventivo si \n\nconfronta con il preventivo perché le pere si confrontano con le pere. Le unità di personale sono \n\nunità di personale a preventivo così come a consuntivo. E posso oltremodo assicurare che non c’è \n\nazienda, ma veramente non c’è azienda che elabori il piano posti sulla base del preventivo dell’anno \n\nprecedente, ma lo fa invece sulla reale situazione riscontrata al momento dell’allestimento del \n\npreventivo. È questo proprio perché, come lei dice, le esigenze cambiano. Quindi e per favore, ve lo \n\nchiediamo cortesemente, nel prossimo preventivo inserite e giustificate le informazioni del \n\nconfronto tra il preventivo ed i dati reali di preconsuntivo riguardanti le spese e le unità di \n\npersonale. Ecco perché riprendo più che un auspico, un indirizzo chiaro formulato dalla \n\nCommissione della Gestione e riportato nel rapporto della Commissione. L’aumento reale degli \n\neffettivi di personale deve essere prudente e si invita pertanto il Municipio ad applicare con rigore il \n\nblocco del personale che - se conto le 1'910 unità attuali più l’ulteriore personale in formazione e \n\nstage formulato con l’emendamento della Commissione della Gestione e che comprende appunto 25 \n\nunità di personale in più - si assesterebbe a circa 1'935 unità di personale. Concludo il mio \n\nintervento che riprenderò in sede di discussione dell’emendamento dell’On. Maruska Ortelli. \n\n \n\nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \n\nOn. Presidente, Sindaco, Municipali e Consiglieri Comunali, intervengo a titolo personale per \n\nsciogliere la mia riserva in merito all’adesione al preventivo 2017. Questa riserva è dettata dalle mie \n\nperplessità in merito all’emendamento formulato dalla Commissione della Gestione che condivido \n\nper l’intento di fare chiarezza, ma che non condivido per diverse altre ragioni. Da anni la \n\nCommissione della Gestione chiede trasparenza in ambito del personale e chiede la formalizzazione \n\ndel passaggio del personale da non ruolo a ruolo. E siamo tutti consenzienti che il personale non \n\ndeve essere tenuto in sospeso per anni nella qualità di temporaneo o avventizio. Non condivido per \n\nniente la scelta del termine spartiacque del 31 dicembre 2014 imposto nell’emendamento per sanare \n\no meno la questione legata al personale. Ritengo infatti questo termine totalmente ingiustificato e \n\narbitrario. È stato scelto così, dicendo che coinvolgeva poi solamente 24 unità. Adesso poi di fatto, \n\nescludendo le 13 unità della Sotell, sembra che ne coinvolga soltanto 10. Vi ricordo che abbiamo \n\nvotato il preventivo 2016 ad inizio 2016 e solo allora si descrivevano le misure legate al riordino del \n\npersonale, tra cui l’implementazione del programma PNA di contenimento degli effettivi e la \n\n\n\n- 24 - \n \n\nvalutazione del personale con partenza nel 2016. Misure che vengono comunque riportate nel \n\ndettaglio della tabella di pagina 9 all’interno della quale per nessuna misura viene citata una data \n\nprecedente al 2016. Le uniche date contemplate sono dal 2016 al 2019. Non condivido che queste \n\nmisure vengano applicate retrospettivamente al personale partendo dal 31 dicembre 2014. Non è \n\ninoltre nemmeno chiaro se questo modo di procedere sia anche applicabile. Non condivido la \n\ndisparità di trattamento tra personale non di ruolo nell’applicazione delle regole per il passaggio a di \n\nruolo. Mi sembra proprio che queste 10 unità rimaste vengano messe sull’altare sacrificale della \n\npolitica. Le regole devono essere le medesime per tutti soprattutto se vogliamo parlare di sanatoria e \n\ndevono seguire il principio di equità e di parità di trattamento. Trovo non equo e totalmente \n\narbitrario imporre trattamenti diversi a persone con pari ruolo, soprattutto senza un supporto \n\ndecisionale che al massimo riesco ad identificare nel preventivo 2016. È come cambiare le regole \n\ndurante una partita e pretendere di farle valere anche per le partite precedenti. Ricordiamoci che \n\nabbiamo a che fare – come già stato detto – con persone e non con numeri. Questa modalità non fa \n\naltro che fomentare insicurezza e sfiducia. Inoltre il nuovo responsabile del personale ha appena \n\niniziato ad esercitare la sua funzione ed è giusto delegare a persone competenti questo delicato \n\nlavoro. Nel rapporto si parla sempre e solo di assunzioni, ma non si tiene conto che negli ultimi anni \n\nil personale di ruolo e non di ruolo è stato significativamente contenuto con grandi risparmi per la \n\nCittà. Per questo motivo sciolgo la mia riserva nei confronti del preventivo 2017, ma non sosterrò \n\nl’emendamento 2 della Commissione della Gestione che con la deroga per i 13 dipendenti Sotell ha \n\ncomunque cambiato il suo senso, che diventa ancora più ingiusto per le 10 unità escluse. Grazie. \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, non me ne voglia l’On. Maruska Ortelli però in fin dei conti quando \n\nsi parla di unità, queste non sempre corrispondono agli esseri umani e comunque l’ho detto io in \n\nentrata quando si è discusso dopo l’intervento dell’On. Sindaco: sono esseri umani e non sono cose. \n\nComunque nel nome della trasparenza di cui si è detto più volte questa sera, a me piacerebbe che \n\nquando si interviene per perorare la causa di 11 dipendenti Sotell che devono passare sotto l’egida \n\ndei contratti del Comune, si tenga conto del fatto che quando si è membri di Sotell con firma \n\ncollettiva a due bisognerebbe forse evitare. Non c’è una collisione di interessi e non c’è un conflitto \n\ndi interesse, ma è una questione di opportunità. Qui vedo scritto: membro con firma collettiva due \n\nOrtelli Maruska da Lugano in Lugano. Si vede che Zefix è sbagliato e potremmo anche sicuramente \n\nprendercela con il Registro di commercio o con chi non lo ha aggiornato; ad oggi c’è però scritto \n\ncosì. Spiace e non dico che uno non possa intervenire tout court, però magari prestare maggiore \n\nattenzione a quelle che sono le opportunità, la correttezza e la trasparenza. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nIntervengo anche io nel merito perché a me spiace un pochettino, cara On. Maruska Ortelli, questa \n\ndicotomia delle posizioni. In Commissione della Gestione si sollevano dubbi e preoccupazioni sulle \n\nmodalità e termini con cui si gestisce il personale, dicendo a volte anche pesta e corna allorquando \n\nil Municipio assume personale senza concorso pubblico e poi si arriva in Consiglio Comunale \n\npresentando un emendamento che vuole perseguire quello stesso approccio che si era fortemente \n\ncriticato. È un po’ troppo facile buttare il sasso, nascondere poi la mano e lasciare andare avanti gli \n\naltri a proporre e presentare le decisioni impopolari per ripristinare la correttezza e il rispetto della \n\nlegalità del ROD, per poi tutelare la propria immagine nei confronti dell’opinione pubblica dicendo \n\nche sono poi gli altri che hanno deciso. Questo è un aspetto che ci tenevo a ribadire. Invece \n\nsull’argomento. È chiaro che la data del 31 dicembre 2014 non è casuale; è però sicuramente \n\npolitica. A partire dal 2015 il Municipio ha proceduto progressivamente a non più rinnovare il \n\ncontratto per personale non di ruolo a tempo determinato a decine e decine di collaboratori. Il PNA \n\nè sulla bocca di tutti. Proprio nel rispetto di queste persone che avrebbero verosimilmente \n\ndesiderato rimanere dipendenti della Città e nel rispetto di tutti coloro che aspirano a diventarlo, \n\npenso sia più che opportuno e doveroso proporre un concorso pubblico per dare l’opportunità a tutti \n\n\n\n- 25 - \n \n\ndi partecipare e concorrere ad occupare una funzione a tempo determinato del Comune di Lugano. \n\nEd è personalmente e difficilmente incomprensibile poter immaginare di spiegare a chi è stato \n\nlasciato a casa che non può partecipare al concorso pubblico perché sono posti riservati a \n\ncollaboratori provenienti da Sotell che, come ricordato, è una associazione indipendente ancorché \n\nfortemente sostenuta dal Comune di Lugano. Per questo invito veramente tutti i colleghi a seguire il \n\nrapporto della Commissione della Gestione ed a sposare anche l’adesione del Municipio a questi \n\nemendamenti. Grazie. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nDue considerazioni. La prima, quando si parla di parità di trattamento e se ci riferiamo alle 11 \n\nrisorse Sotell, forse dovremmo andare ad indagare come è la parità di trattamento rispetto alle altre \n\nrisorse di Sotell. Non possiamo dunque utilizzare il concetto di parità di trattamento quando \n\nraffrontiamo solo 11 persone rispetto alle altre. La seconda è invece una domanda, perché dalle \n\ndiscussioni adesso non mi è più chiarissimo e gradirei una conferma. Abbiamo in votazione \n\nl’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione e abbiamo in votazione l’emendamento \n\nproposto dall’On. Maruska Ortelli, e non stiamo parlando di nient’altro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConfermo quanto lei ha adesso appena affermato. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nCome Gruppo e come già detto prima sosteniamo il rapporto della Commissione della Gestione. \n\nComunque solamente un paio di precisazioni. Perché il 31 dicembre 2014? Penso che nessuno ne \n\nabbia ancora parlato, perché coincide con l’impostazione del PNA e questo è stato il razionale \n\ndietro la scelta di questa data. Pari opportunità, anche gli On.li Karin Valenzano Rossi e Ferruccio \n\nUnternährer le hanno citate, che devono essere sia per chi oggi ricopre una funzione, ma anche per \n\nle persone che sono fuori; è quindi giusto che sia scelta la persona che più corrisponde a quella che \n\nè la funzione. Sotell, è una società indipendente e come tale deve essere trattata come qualsiasi altra \n\nsocietà indipendente che fattura delle prestazioni. Quindi se c’è una società di vigilanza che viene \n\nassunta dal Comune di Lugano per alcune prestazioni, questa situazione non deve essere considerata \n\nquale particolare statuto per cui i dipendenti di questa società devono essere avvantaggiati nella \n\nselezione e non devono passare da un concorso pubblico. Queste sono le nostre precisazioni, \n\nribadendo la nostra adesione al rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignore e Signori Consiglieri Comunali, intervengo brevemente su un paio di punti veramente, poi \n\ninterverrà il collega On. Roberto Badaracco. Parto dall’On. Maruska Ortelli. Per l’incontro di sabato \n\nscorso il Presidente della Commissione della Gestione non c’entra niente; mi prendo la \n\nresponsabilità io visto che dovevamo decidere con chi tentare di parlare – sottolineo che per me è \n\nstato utilissimo quell’incontro – ed evidentemente il Presidente della Commissione così come il \n\nrelatore del settore più discusso nell’ambito del rapporto commissionale ci sono sembrate le persone \n\npiù indicate e la scelta migliore. Non volevamo escludere nessuno e volevamo anche lasciare un \n\ntono un po’ informale alla discussione che è avvenuta proprio per cercare di capire cosa stava dietro \n\nalle proposte della Commissione. Ripeto che per me è stato un incontro in alcuni punti molto \n\nilluminante, per esempio per gli apprendisti e per lo spartiacque del 31 dicembre 2014. Incontro \n\nsicuramente molto utile e per il quale diciamo che non c’entra nessuno della vostra Commissione. \n\nDue parole sugli apprendisti che per me rappresentano il tema cruciale. Tra l’altro mi ero anche un \n\npo’ esposto qualche tempo fa, dicendo che la Città voleva continuare a mantenere alto il livello di \n\napprendisti e di personale in formazione. Ne abbiamo già discusso appunto ancora l’altro giorno e \n\nlo vorrei però sottolineare all’attenzione del plenum. Un elemento importante in tema di apprendisti \n\nè legato al fatto di come non è facile conciliare numero e qualità e penso che un’amministrazione \n\n\n\n- 26 - \n \n\ndeve comunque puntare sulla qualità. Noi perdiamo per strada un certo numero di apprendisti \n\nperché loro non se la sentono più di continuare oppure perché Lugano non se la sente più di \n\ncontinuare con loro. Quindi l’aspetto qualità diventa veramente molto importante così come è \n\nimportante l’aspetto del controllo e della formazione legato al fatto di trovare all’interno \n\ndell’amministrazione delle persone che si occupino realmente della formazione, cosa che non è \n\nsempre così evidente; non è assolutamente una dichiarazione di rinuncia o di resa, anzi proprio il \n\ncontrario. Detto questo vorrei sottolineare che, e credo che chiunque abbia a che fare un po’ con il \n\nCantone lo dice, la formazione professionale del Cantone tutte le volte che incontra qualcuno della \n\nCittà loda il Comune perché manteniamo veramente un numero di apprendisti tutto sommato alto. \n\nRispetto al Cantone abbiamo una situazione tra le due e le tre volte superiore. Questo per capire la \n\nproporzione, senza dire che il Cantone o la Città sono bravi. Trattasi però sicuramente di un \n\nelemento di cui tenere conto così come anche delle difficoltà. Sicuramente il nuovo capo delle \n\nRisorse Umane – che è presente, che salutiamo e che certamente non vogliamo assolutamente \n\ndistruggerlo, anzi lo vogliamo salvaguardare perché l’inizio è stato veramente promettente assieme \n\nai suoi collaboratori e collaboratrici – sta cercando di individuare anche quelle nuove aree e nuovi \n\nambiti in cui diciamo si possono trovare degli apprendisti. Ad esempio ne ho due che, anche se sono \n\nabbastanza citate, vale però la pena dirvele e riguardano nuovi ambiti. L’altro giorno l’On. Marco \n\nJermini parlava di geomatico. Comunque vale la pena di dire che le Risorse Umane si stanno \n\nadoperando con le istanze preposte e con i nostri servizi coinvolti per una valutazione di nuove \n\nprofessioni da offrire in forma di apprendistato e quindi cercare di trovare veramente la necessità e \n\nl’opportunità per il giovane. In particolare modo: l’apprendista di geomatica in ambito della \n\npianificazione del territorio e quello di riciclatore nell’ambito della nettezza urbana (che non deve \n\nessere inteso nel termine negativo ma nel termine di colui che ricicla i rifiuti) potrebbero - se i \n\npresupposti saranno positivi - essere due nuovi apprendisti offerti e si sta quindi valutando di \n\nprocedere in questo luogo. Vi assicuriamo che la guardia e il livello vogliamo mantenerlo il più alto \n\npossibile. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, mi esprimo in merito a Sotell perché come \n\nchiaramente sapete fa parte indirettamente del mio dicastero e quindi mi trovo direttamente \n\ncoinvolto. Sotell è stata citata più volte e tutti hanno detto cose giuste. Tra l’altro faccio i \n\ncomplimenti al relatore del rapporto sul dicastero Istituzioni e quindi della Divisione Risorse \n\nUmane, perché già lo scorso anno quando ero Presidente della Commissione della Gestione mi \n\nricordo che era stato molto puntuale ed aveva messo in evidenza alcuni aspetti molto importanti. \n\nAvete fatto sicuramente un buon lavoro, però secondo me non avete ravvisato un punto sensibile di \n\nquesta normativa che volete fare votare e riguarda il punto sullo spartiacque ed in particolare gli 11 \n\ndipendenti di Sotell. È una associazione riconosciuta secondo il Codice Civile e quindi non fa \n\napparentemente parte della Città; è stata però costituita dalla Città di Lugano ed è una estensione dei \n\ncompiti pubblici che Lugano effettua normalmente, cioè creata per effettuare dei compiti pubblici \n\nche sono l’aiuto e il sostegno agli Eventi e l’impiego di giovani in cerca di lavoro. Negli anni è \n\nsempre stata riconosciuta come una importante associazione che poteva garantire con regolarità e \n\nuna certa efficienza le forze lavoro al dicastero Eventi. Adesso si tratta di 11 persone che sono state \n\nreintegrate nell’organico della Città a partire dal 2015. È stato detto della questione dell’IVA ma \n\nsoprattutto – mi ricordo bene visto che ero in Commissione della Gestione – era sempre stato \n\nchiesto di regolarizzare queste posizioni di personale avventizio e temporaneo in maniera definitiva, \n\ned è questo che in sostanza il Municipio ha fatto. Avete visto le notevoli assunzioni che sono state \n\nfatte gli ultimi anni in maniera regolare per garantire una certa stabilità. È chiaro che è un paradosso \n\nperché questa trasformazione e questo passaggio è stato fatto appositamente per mettere a posto \n\ndelle situazioni di precariato che era importante regolarizzare. È chiaro che adesso chiedendo di \n\nmetterle a concorso pubblico, vuole dire ancora ripartire da zero quando in realtà questi dipendenti \n\n– e lo avete visto sul rapporto – erano dipendenti addirittura dal 1999 e fino al 2012. Quindi erano \n\n\n\n- 27 - \n \n\npersone che forse sono state impiegate sempre per la Città in maniera regolare ed addirittura di più \n\ndi quelli che sono stati assunti negli ultimi anni e quindi prima dello spartiacque. Chiaramente \n\nsecondo il nostro dicastero questo non è giusto, perché voi dite che c’è una parità di trattamento, ma \n\nsecondo noi è una palese disparità di trattamento, perché sono persone che hanno lavorato sempre \n\nper la Città e che avevano un rapporto di fiducia. Tra l’altro si parlava della composizione \n\ndell’associazione dove sono tutti politici della Città che fanno parte del comitato e addirittura il \n\ndirettore di Sotell è il Direttore Claudio Chiapparino del dicastero Eventi. Quindi capite voi che il \n\nrapporto è così stretto che parlare di due enti indipendenti, secondo la forma avete ragione ma nella \n\nsostanza no, non è propriamente corretto poiché sono ancora dipendenti della Città. Secondo noi del \n\ndicastero in particolare ed in questo caso poteva essere fatto uno sforzo supplementare. In sostanza \n\nci si è legati un po’ troppo alla forma, dove è giusto legarsi in certe situazioni, ma non alla sostanza \n\npoiché si tratta di persone che come gli altri avevano il diritto di essere integrate nella Città con la \n\nfamosa sanatoria che avete fissato e che non so che basi legali abbia. Comunque è stato detto che è \n\nstata fatta una sanatoria, ma anche questi 11 dipendenti dovevano rientrare in questa sanatoria. Ho \n\nsentito quello che avete detto, alcuni di voi sono molto decisi, io quello che vi chiedo è veramente \n\ndi riconsiderare soprattutto la loro posizione, perché trattasi di una flagrante disparità di trattamento \n\ne loro potrebbero ricorrere contro la decisione del Consiglio Comunale e probabilmente avrebbero \n\nanche ragione poiché il rapporto che avevano con la Città era uguale agli altri. Quindi sapete che il \n\nformalismo giuridico va bene in alcune occasioni, però in altre bisogna avere un po’ di sensibilità \n\nsoprattutto per una situazione che deve essere sanata. Vi invito quindi a voler riflettere attentamente \n\npoiché non credo che faremmo un buon servizio dovendo fare dei concorsi pubblici soprattutto per \n\nqueste persone. Il dicastero e rispettivamente il Direttore è molto preoccupato perché ha paura che \n\nci sia veramente un dissanguamento di forze della Città perché c’è uno stato di insicurezza, se ne \n\nvogliono andare creando poi un problema di funzionalità e di adempimento dei compiti della \n\nDivisione Eventi che è importante per la Città. È chiaro che forse ad alcuni può interessare meno, \n\nperò un Capodicastero vuole che il suo dicastero funzioni, che abbia l’organico necessario, che \n\nabbia le forze lavoro, che abbia persone di esperienza e che quindi questo stato di fatto chiaramente \n\nnon ci fa piacere. È quindi giusto che noi esprimiamo questi considerazioni. Grazie. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nConfermo che faccio parte della Sotell. Comunque il mio intervento non era a nome della Sotell, era \n\na titolo personale e di chi sosterrà il mio emendamento e mi sono basata sulla lettera ricevuta dal \n\nMunicipio con la quale spiegava il motivo della trasformazione di queste 11 persone. Come ho \n\nribadito era un problema di fatturazione, erano dipendenti che lavoravano unicamente per la Città \n\ned era un risparmio dell’IVA. Ho parlato a nome personale, di chi sosteneva il mio emendamento e \n\nnon a nome di Sotell. Grazie. \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nParadossalmente se fosse intervenuta a nome della Sotell avrebbe avuto meno problemi. Volevo \n\ncomunque dire che i miei dubbi che avevo espresso all’inizio non sono tutt’ora stati chiariti. L’On. \n\nSindaco aveva detto che mi avrebbe risposto l’On. Roberto Badaracco, riformulo quindi la \n\nquestione, fermo restando che ribadisco che sono preoccupata per ogni essere umano che viene \n\nlasciato a casa. Ma in questo caso non viene lasciato a casa nessuno, casomai viene sottoposto a \n\npubblico concorso. Prima si è sentito dire dall’On. Roberto Badaracco che Sotell è apparentemente \n\nindipendente, ma allora è indipendente o è dipendente dalla Città? Perché se mi si dice che queste \n\n11 persone hanno da sempre lavorato per la Città, allora ribadisco il concetto espresso in entrata, \n\nvale a dire: tutte quelle ditte di sicurezza privata che noi adesso assumiamo temporaneamente come \n\nCittà di Lugano e quindi tutti questi agenti di sicurezza che sono anni che lavorano per la Città di \n\nLugano, da oggi in poi avranno diritto di chiedere di venire assunti dalla Polizia e dal Comandante \n\ndella Polizia alla stregua delle 11 persone Sotell che è comunque una associazione indipendente? \n\nPerché bisogna fare attenzione a non creare pericolosissimi precedenti. Vorrei quindi capire qual è \n\n\n\n- 28 - \n \n\nlo statuto di queste persone, perché mi sembra che non sia chiaro. Perché se hanno lavorato per la \n\nCittà di Lugano, erano dipendenti della Città e Sotell è un organo della Città di Lugano allora ne \n\nriparliamo; ma se mi si dice che Sotell è indipendente - e quando fa comodo lo è e quando non fa \n\ncomodo non lo è - allora mi piacerebbe capire come funzionano le cose. \n\n \n\nOn. Morena Ferrari Gamba: \n\nIl mio intervento va nella direzione di quello che ha appena detto l’On. Giovanna Viscardi. In \n\nproposito mi aspetto una risposta concreta, perché è forse un po’ ridicolo che si arrivi a questo \n\npunto a scoprire queste cose e non averle scoperte un po’ prima. Detto questo, ribadisco il fatto che \n\nnon è che questa scelta è stata fatta senza cuore, i mal di pancia li abbiamo avuti e le riserve le ho \n\ndette. C’era però da fare una scelta ed iniziare un percorso condiviso anche con gli altri proprio per \n\npoter continuare. Queste persone effettivamente non sono lasciate a casa, si farà un concorso e poi \n\nrisponderanno a questo concorso. Questo era usare quello che ho detto all’inizio, un po’ di buon \n\nsenso e un po’ di pragmatismo. \n\n \n\nOn. Marco Jermini: \n\nRibadisco in conclusione la posizione del Gruppo PS che è quella di sostenere il rapporto della \n\nCommissione della Gestione anche perché vi ricordo che, prima di tutto, anche noi siamo sensibili \n\nal personale ma siamo sensibili anche alla legalità. Non stiamo parlando tecnicamente di persone \n\nma stiamo parlando di funzioni. Quindi quando si dice che una funzione è stata occupata per 10 \n\nanni dalla stessa persona e poi è stata resa permanente da stabile, significa che l’amministrazione si \n\nè resa conto che quel tipo di lavoro è indispensabile per l’amministrazione. Ma quando una persona \n\nè 10 anni che è qui ed ha fatto 25 lavori diversi, non siamo compatibili con il ROD se trasformiamo \n\nquella funzione temporanea in una funzione stabile. Questo è l’aspetto legale che c’è dietro la nostra \n\ninterpretazione. Quindi dovete regolare anche questo aspetto. Non si può trasformare il lavoro fatto \n\nda una persona diverso in 10 anni in una funzione, perché se ha fatto 10 lavori diversi non esiste un \n\nmansionario preciso; questo è quello che purtroppo sarà il lavoro che dovrà fare il Direttore \n\nPellegrini fin dall’inizio, vale a dire quello di definire le funzioni e le mansioni così come sono \n\nelencate nell’allegato 1 del ROD. Se vado a vedere alcune descrizioni degli incarichi delle persone \n\nche si vogliono trasformare non le troviamo nel ROD, primo perché il Regolamento è un po’ \n\nantiquato ma secondo anche perché la descrizione del compito fatto da questi collaboratori non è \n\nben chiara. Comunque noi votiamo il rapporto della Commissione della Gestione con questi \n\nemendamenti. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nMagari mi sono perso un attimino nei meandri della discussione, ma se non mi sbaglio all’entrata in \n\nmateria per bocca dell’On. Sindaco, il Municipio ha detto che si sarebbe adeguato agli emendamenti \n\ndella Commissione della Gestione, tra cui fa parte anche questo appena dibattuto. Adesso però nel \n\nsuo intervento l’On. Roberto Badaracco invita a ben considerare – e l’invito sembra rivolto al \n\nConsiglio Comunale – la posizione relativa ai dipendenti Sotell. Non capisco se l’invito è rivolto al \n\nLegislativo o rivolto al Municipio, per cui chiedo ancora la posizione del Municipio. Grazie. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nRispondo brevemente ai quesiti posti. Per l’esempio fatto dall’On. Giovanna Viscardi la differenza \n\nè sostanziale. Sotell è una associazione chiaramente di diritto privato secondo il CCS ed è stata \n\nfondata per effettuare dei compiti strettamente correlati all’attività del Comune e quindi compiti \n\npubblici. I casi in cui la Città assegna i mandati a ditte esterne, SA e Sagl – e ne dà tantissimi di \n\nmandati – riguardano compiti puntuali come la sicurezza, la pulizia dei servizi igienici pubblici ecc. \n\nMa trattasi di tutt’altre questioni che sono completamente diverse. La Città non è che va a sanare \n\nuna situazione e ad assumere da due o tre ditte altre persone. Quindi la differenza è sostanziale e \n\nl’ho spiegata prima. Per chi non vuole verderla non la vedrà mai ma lo sanno tutti che Sotell \n\n\n\n- 29 - \n \n\ncollabora con la Città da 15 anni e fornisce personale al dicastero Eventi per suoi compiti specifici. \n\nSul secondo punto che diceva l’On. Marco Jermini, è chiaro che quel personale di Sotell che viene \n\nattribuito alla Città avrà un mansionario e dei compiti specifici. Questo come tutti gli altri che \n\nsaranno sottoposti a concorso o come quelli che vengono sanati e che in futuro dovranno avere dei \n\ncompiti specifici e un mansionario molto preciso. Adesso non voglio coinvolgere il Municipio \n\nanche perché l’Esecutivo si è già espresso sul fatto del vincolo di questi emendamenti nel senso che \n\nnon sono – secondo me – votabili. Lo dicono le osservazioni poiché è un tema di esclusiva \n\ncompetenza del Municipio, che li può riprendere e dire va bene lo facciamo o non lo facciamo. Il \n\ndiscorso mi sembra molto chiaro. Grazie. \n\n \n\nOn. Jacques Ducry: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, Signore e Signori Municipali, io sono nuovo di questa sala, ma sono \n\nallibito nell’apprendere questa sera che la Città ha creato una struttura di diritto privato – secondo \n\ngli art. 60 e seguenti CCS – e che la usa pagando persone assunte da questa associazione. Siamo \n\nnella più totale illegalità ed ora ci sono dei Municipali che vengono a spiegarci queste cose invece \n\ndi risolvere il problema e fare sciogliere questa associazione? Farla sciogliere ed eventualmente \n\nassumere correttamente questi impiegati. Per favore, è vergognosa questa discussione. Ci sono tanti \n\ngiuristi in questa sala e ci sono anche dei giuristi del Comune e tollerare una situazione del genere, \n\nsiamo nella più totale illegalità. L’associazione può esistere ma non deve essere creata dalla Città e \n\nusata solo dalla Città. L’esempio dei servizi di sicurezza, immagino che non sono stati creati dalla \n\nCittà e dal suo comando per poi usarli. Questi servizi esistono esternamente e vengono usati ad hoc. \n\nNon facciamo paralleli fuori posto. Avv. Roberto Badaracco, invito cortesemente l’autorità \n\nesecutiva di prendere immediatamente i provvedimenti per ritornare nella più totale legalità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci ulteriori interventi, per cui procederemo in questo modo: ci sono i due emendamenti \n\nche dovranno essere posti in votazione eventuale e che vado a leggere: \n\n \n\nEmendamento On. Maruska Ortelli: \n2. Per il passaggio da incarico per funzione temporanea a incarico per funzione stabile o nomina, il Municipio \n\nadotta la seguente procedura: \n\na. Per tutte le posizioni il Municipio procede nel modo seguente: \n\ni. valutazione dei collaboratori da parte delle direzioni con l’assistenza del nuovo direttore delle \n\nRisorse umane; \n\nii. se valutazione positiva, quindi se i singoli candidati posseggono i requisiti necessari per \n\nsvolgere la funzione ipotizzata, passaggio del rapporto di impiego – dopo concorso interno – a \n\nincarico per funzione stabile o nomina se sono soddisfatti i requisiti dell’art. 5 ROD; \n\niii è escluso il conferimento di incarichi diretti. \n\n \n\nEmendamento proposto dalla Commissione della Gestione: \n2. Per il passaggio da incarico per funzione temporanea a incarico per funzione stabile o nomina, il Municipio \n\nadotta la seguente procedura: \n\n a. Per quelle posizioni con incarico per funzione temporanea occupate (data di assunzione) prima del 31 \n\ndicembre 2014 il Municipio procede, in quella che è una vera e propria sanatoria, nel modo seguente: \n\ni. valutazione dei collaboratori da parte delle direzioni con l'assistenza del nuovo direttore delle \n\nRisorse umane; \n\nii. se valutazione positiva, quindi se i singoli candidati posseggono i requisiti necessari per \n\nsvolgere la funzione ipotizzata, passaggio del rapporto di impiego – dopo concorso interno – a \n\nincarico per funzione stabile o nomina se sono soddisfatti i requisiti dell'art. 5 ROD; \n\niii è escluso il conferimento di incarichi diretti. \n\n b. Per tutte le funzioni temporanee occupate (data di assunzione) dopo il 31 dicembre 2014 che si vuole \n\ntrasformare in funzioni stabili, il Municipio procede nel modo seguente: \n\n  i. definizione della funzione da occupare e dei rispettivi requisiti minimi di formazione e \n\nesperienza per occuparla; \n\n  ii. pubblicazione di concorsi pubblici come da art. 6 o 10 ROD.  \n\n\n\n- 30 - \n \n\nVotazione proposta On. Maruska Ortelli   solo voti favorevoli 17 \n\nVotazione proposta Commissione Gestione/Municipio solo voti favorevoli 38 \n\n \n\nLa proposta dell’On. Maruska Ortelli viene stralciata (minor numero di voti favorevoli); metto \n\npertanto in votazione finale (votazione: favorevoli/contrari/astenuti) la proposta della Commissione \n\ndella Gestione, che viene approvata con: \n\n40 voti favorevoli, 8 contrari, 5 astenuti \n\n \n\nProcedo ora con la messa in votazione del dicastero Istituzioni, comprensivo dei tre emendamenti \n\nproposti dalla Commissione della Gestione, in particolare: \n\n- l’emendamento appena approvato; \n\n- il Municipio si adopera ad occupare nel 2017 un numero di personale in formazione pari a \n\n116 unità di apprendisti e 34 unità di stagisti. La spesa del personale complessiva rimane \n\ninvariata. \n\n- l'Unità di stato maggiore 11 – "Revisione interna" verifica entro il 31 dicembre 2017 le \n\nprocedure di assunzione presso i Dicasteri ritenuti a rischio. \n\nche viene approvato con: \n\n53 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n\n \n\nDICASTERO CONSULENZA E GESTIONE \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nIntervengo più che altro per fatto personale. Mi fa piacere che il collega On. Ferruccio Unternährer \n\ncomperi le pere nello stesso negozio dove le compero io. Caro ministro On. Michele Foletti – mi \n\nspiace dirti che a me hanno fatto fare i calcoli o almeno ho imparato a fare un qualche calcolino \n\nanche se non avevo la nota sei in matematica – qui stiamo parlando di cifre e quindi di pere con \n\npere. Quindi se voglio fare due calcoli per confrontarmi su dei dati reali prendo il consuntivo, se \n\ninvece li voglio fare tanto per fare, abbellirli o proiettarli in qualche cosa che io non ho ancora speso \n\nli faccio sui preventivi. Quindi la vedo in un’altra maniera. Questi dati che ho snocciolato prima \n\ncorrispondono alla realtà. Trattasi di dati presi dai conti della Città. Se guardo cosa ho speso, quante \n\npere ho mangiato e quante dovrò mangiarne fra un anno e mezzo o due; è chiaro che se mi dovessi \n\nconfrontare con il preventivo 2016 che non è ancora concluso e rimane tale fino alla fine di \n\nquest’anno, sarebbe più facile. Quindi prendo un consuntivo di un anno prima per vedere se vado \n\nbene o se vado male e se guardo le cifre che ho snocciolato – dati che non ho inventato e che non ho \n\ncomperato in un qualche negozio di frutta – mi accorgo che le cose non vanno così bene. Il nostro \n\nappunto non era relativo al fatto di attaccare, criticare o dirvi che avete lavorato male, anzi \n\npossiamo confermare come Gruppo che avete sicuramente fatto i compiti. Noi volevamo solo \n\nsottolineare di stare attenti perché - la conosco anche io la differenza tra il debito pubblico e i debiti \n\na lungo termine - siamo sopra il miliardo di franchi e questo è scritto nei conti. La nostra \n\npreoccupazione era legata al fatto di cercare laddove si può risparmiare di farlo ancora di più (ed è \n\ndifficile), cercare di non fare i passi più lunghi della gamba (ed è difficile) e cercare pure – ed era il \n\nmessaggio forse principale – veramente di darci da fare e cercare nuove fonti di entrata. Questo \n\nperché guardate che tra due anni saremo qui a discutere per tutta la sera su due punti percentuali di \n\nmoltiplicatore e poi voglio vedere cosa avremo da dire ai cittadini. Vedremo quindi alla fine i \n\nconsuntivi 2016 se erano più belli o meno belli del preventivo 2016 – che non è ancora finito – e \n\nsulla base poi di quello del 2017. Era solamente per specificare. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Municipali mi riallaccio alla presa di posizione del \n\nnostro gruppo relativa all'entrata in materia e formulo le mie osservazioni inerenti la sottoscrizione \n\ncon riserva del rapporto della Commissione della Gestione. Premettendo che non si sono \n\n\n\n- 31 - \n \n\nriscontrate, non per tutti i dicasteri, evidenti criticità sui singoli conti, e in questo senso va dato \n\nmerito al Municipio per lo sforzo profuso, mi corre però l'obbligo di esprimere la forte \n\npreoccupazione relativa ai dati finanziari che conducono, a conti fatti, ad un'unica verità: l'erosione \n\ndel capitale proprio che da 92 milioni di franchi del 2014 è passato a 75 milioni del preventivo 2017 \n\ncon una conseguente diminuzione di 17 milioni. Se il trend dovesse continuare in questa direzione, \n\ncosa altamente probabile, ci ritroveremmo per le mani un bilancio cittadino scarno dal profilo \n\npatrimoniale, risultato di tutta una serie di indicatori finanziari altrettanto preoccupanti, come la \n\nriduzione del grado di autofinanziamento che porta ad un conseguente innalzamento del debito \n\npubblico e del debito pubblico pro-capite (fattori strettamente interconnessi tra loro). In questo \n\nsenso qualcosa è stato fatto e una decisione politica è stata presa: l'inversione di rotta dei conti. La \n\nbrusca frenata sia delle spese di gestione corrente che degli investimenti tra gli anni 2014 e 2015 ha \n\nportato però ad un malcontento generale per la riduzione di alcuni servizi. L'obiettivo che ci si \n\ndovrebbe porre per il periodo a venire è quello di essere in grado di  contenere la spesa pubblica (e \n\nil rispettivo moltiplicatore, il cui rialzo dovrà essere attentamente valutato) attraverso \n\nun'ottimizzazione dell'amministrazione e del conseguente snellimento dell'apparato amministrativo, \n\ninerente soprattutto la sua parte burocratica. Per contro si nota con piacere un riallineamento della \n\nvoce investimenti con il periodo 2014, posizione che non può essere oggetto di un risparmio \n\nsfrenato in quanto andrebbe a penalizzare le risorse dell'apparato economico. Si ricorda che il tetto \n\nmassimo degli investimenti infatti, stabilito in 60-65 milioni di franchi circa, non può considerarsi \n\nuna soglia giusta per la corretta manutenzione dei beni amministrativi della Città, ma che è da \n\nritenersi come una cifra momentaneamente sopportabile rispetto all'attuale situazione finanziaria. \n\nPreso inoltre atto che il previsto aggiornamento del piano finanziario potrà essere messo a \n\ndisposizione solamente a partire dal 2017 non è pertanto dato capire se il Municipio è intenzionato a \n\nlanciare un segnale che vada nella riduzione della spesa corrente. In considerazione di quanto  \n\nappena esposto, sciogliendo la riserva, mi allineo a quanto detto dal Capogruppo On. Tiziano \n\nGaleazzi ed esprimerò quindi un voto di dissenso alla globalità del preventivo 2017 che va  inteso  \n\nquale segnale politico e di forte preoccupazione per il prossimo futuro. Vi ringrazio per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Jacques Ducry: \n\nCaro Ministro delle Finanze, a pagina 217 del messaggio alla posta 2010 Imposte comunali leggo: \n\nabbandoni crediti inesigibili 3.5 milioni di franchi a preventivo 2017, 3.0 milioni a preventivo 2016 \n\ne a consuntivo 2015 3.7 milioni circa. Chiedo di che tipo di crediti si tratta, se sono questioni fiscali, \n\nse sono debiti d’altro genere, se sono persone in fuga e - in caso affermativo - se sono state fatte le \n\ndovute segnalazioni alle autorità competenti. Poi leggo: Ricupero imposte abbandonate persone \n\nfisiche e persone giuridiche fr. 300'000.-- a preventivo 2016 e 2017 e fr. 333'000.-- circa a \n\nconsuntivo 2015. C’è un rapporto tra queste due poste? Passiamo poi al punto laicamente dolente di \n\npagina 222 del preventivo alla posta 2910 Culto religioni: preventivato fr. 393'000.-- circa con un \n\naumento di fr. 4'500.-- che a pagina 161 viene giustificato con la votazione durante il penultimo \n\nConsiglio Comunale del contributo versato alla parrocchia a lei vicina, perlomeno nel senso \n\ndell’infanzia. Ecco che chiedo: il credito votato per la chiesa protestante dopo i danni che questi \n\ngiovinastri hanno fatto per milioni di franchi ed il credito votato per Carona, dovrebbero apparire \n\nsotto questa posta oppure no? - questa è una ulteriore dimostrazione della mia ignoranza - se sì dove \n\nappaiono? In senso stretto non mi sembra perché un conto è aiutare la parrocchia nel senso del \n\nculto, per le religioni non so cosa si intende. Per ora è tutto. \n\n \n\nOn. Michele Foletti: \n\nProcediamo con ordine. Rassicuro l’On. Tiziano Galeazzi che non abbasseremo la guardia. Ho \n\ntenuto conto delle sue considerazioni ed avevo già spiegato perché spesso non è facile confrontare \n\nun consuntivo con un preventivo (perché nel frattempo ci sono anche nuovi compiti che \n\nsubentrano). Alla sua collega On. Raide Bassi non vorrei ripetere quello che ho detto prima \n\nnell’entrata in materia perché ai quesiti posti credo di avere già risposto. Preciso solo che proprio \n\n\n\n- 32 - \n \n\nperché dell’erosione del capitale proprio, nel 2014 ci siamo messi come obiettivo il pareggio dei \n\nconti proprio per evitare di erodere ogni anno il capitale proprio con un deficit d’esercizio. Per le \n\ntecnicissime domande dell’On. Jacques Ducry; abbandoni d’imposta di che cosa si tratta? Penso che \n\nanche lei legga il foglio ufficiale ed ogni tanto c’è un qualche contribuente che sparisce e necessita \n\nquindi pubblicare sul foglio ufficiale il relativo avviso (Michele Foletti, d’ignota dimora, deve un \n\nmilione di franchi al Cantone e ottocentomila alla Città, fatti vivo e paga questi soldi). Quindi gente \n\npartita e che non si trova più; quindi la problematica legata alla prostituzione perché come lei \n\nsicuramente sa le prostitute vengono tassate d’ufficio ma poi quando bisogna intimare il pagamento \n\ndelle imposte non le si trova più, e stiamo parlando di alcune centinaia di migliaia di franchi \n\nall’anno per la Città. In pratica si tratta di contribuenti per i quali è stata emessa la notifica di \n\ntassazione ma che non si riescono più a trovare e quindi nemmeno iniziare una procedura d’incasso. \n\nA questo punto, essendo irreperibili, bisogna fare un ammortamento di queste imposte non \n\nincassabili. Per i recuperi trattasi del riscatto degli attestati di carenza di beni che sistematicamente \n\nla Città di Lugano fa. Capita infatti che a persone con questi attestati cambia la loro condizione \n\neconomica e quindi si procede con un recupero. Non è tanto, sono fr. 300'000.-- all’anno, però è \n\nmeglio di niente. Per le chiese, nel senso di mettere a posto le chiese come stabile i costi sono \n\ncontabilizzati non nella gestione corrente ma nel piano degli investimenti. Mentre nella posta di \n\ngestione corrente relativa ai contributi di fr. 390'000.-- circa, trattasi dei contributi ricorrenti alle \n\nparrocchie di Lugano. Stiamo facendo un lavoro di analisi di tutti questi contributi e piano piano \n\nverremo in Consiglio Comunale a proporvi delle convenzioni per l’erogazione di questi contributi, \n\nin modo tale che sia poi il Legislativo a decidere se e quanti contributi erogare per ogni singola \n\nparrocchia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi metto in votazione il dicastero Consulenza e Gestione, che viene \n\napprovato con: \n\n40 voti favorevoli, 2 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nDICASTERO IMMOBILI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer quanto riguarda questo dicastero c’è un emendamento da parte della Commissione della \n\nGestione e condiviso dal Municipio, che farà parte della votazione sul dicastero Immobili. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, da molti anni e con numerosi atti parlamentari il Gruppo PPD \n\ne Generazione Giovani richiede che la Città, per mezzo del Municipio, concretizzi quello che sta \n\ndiventando un problema sempre più pressante e concreto: la messa a disposizione di alloggi, di \n\nbotteghe e laboratori artigianali a pigione moderata. Ci piace in particolare ricordare la mozione no. \n\n3675 del 12 marzo 2012 di Maddalena Ermotti Lepori intitolata «Utilizzare il terreno comunale di \n\nvia Lambertenghi 3 per costruire alloggi a pigione moderata, con al pianterreno piccole attività \n\nartigianali», accolta il 16 novembre 2015 con 46 voti favorevoli e 1 astenuto da questo Legislativo \n\nComunale. Il terreno oggetto della mozione è in zona R7, ha una superficie di 1'558 mq, è vicino \n\nalle scuole dell'infanzia ed elementari, e soprattutto è di proprietà della Città. L'edificazione di un \n\nedificio abitativo e commerciale con le caratteristiche auspicate, sarebbe immediatamente possibile, \n\nperché coerente con quanto indicato nel Piano Regolatore. Quando il Consiglio Comunale di \n\nLugano approvò la citata mozione, si pronunciò pure, all'unanimità, a favore della modifica del \n\nRegolamento comunale e di misure di politica dell'alloggio a breve e medio termine che \n\ncontemplavano fra l'altro l'elaborazione di un programma per il mantenimento e lo sviluppo di \n\nabitazioni a pigione moderata e la destinazione di 10 milioni di franchi in 10 anni per l'attuazione di \n\ntale programma. Come ricordato dallo stesso lodevole Municipio, nella risposta data alla recente \n\n\n\n- 33 - \n \n\ninterpellanza inerente il piano per gli alloggi a pigione moderata presentata congiuntamente dai \n\nGruppi PS, Verdi e PPD, nel Piano finanziario sono state opportunamente indicate somme rilevanti \n\nper l'attuazione della politica dell'alloggio: fr. 200'000.-- nel 2017, fr. 550'000.-- nel 2018 e a \n\nseguire un milione ogni anno. A questo punto il Gruppo PPD e GG chiede al lodevole Municipio di \n\nnon tergiversare oltre e di concretizzare quanto suggerito a suo tempo dall'On. Maddalena Ermotti \n\nLepori presentando entro la prossima primavera un messaggio che contempli o un investimento \n\ndiretto del Comune o la messa a disposizione in diritto di superficie a terzi del terreno di via \n\nLambertenghi 3. È giunto il momento di fare velocemente un primo concreto atto per risolvere la \n\nproblematica degli affitti a pigione moderata: a tutto vantaggio della qualità di vita della nostra Città \n\ne dei suoi abitanti. Grazie. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nCare Consigliere e cari Consiglieri Comunali, una qualche annotazione sul tema dell’immobiliare \n\nperché sembra spesso che non si capisca bene che cosa debba fare il dicastero Immobili. Lo ripeto, \n\ntrattasi di un dicastero, ed è l’unico, completamente nuovo e che risulta dalla nuova \n\nriorganizzazione. Chiedo quindi un po’ di comprensione nella necessità di assestare il lavoro e di \n\ndefinire anche con una certa chiarezza le sue competenze. Magari è comunque interessante fornire \n\nun qualche dato. Questo dicastero non è uno dei più grandi, ha circa 60/70 persone impiegate ma di \n\ncui solo 1/3 sono gli architetti e quindi le teste pensanti che devono portare avanti la strategia \n\nimmobiliare della Città. Ha una gestione corrente relativamente poco costosa rispetto ad altri \n\ndicasteri, però rientrano nelle sue competenze la gestione e la manutenzione di 420 edifici della \n\nCittà. E qui On. Karin Valenzano Rossi, vorrei dirle che per la reddittività bisogna anche guardare \n\nche tipo di edifici ha la Città; di questi 420 abbiamo 7 case anziani, 47 scuole, 19 palestre, 3 lidi, 21 \n\ncampi da calcio, 10 strutture per la cultura e i congressi (LAC compreso), 23 cimiteri, 10 autosili e \n\npotrei continuare con altri tipi di edifici. A livello di reddittività bisogna fare delle riflessioni \n\nspecialmente sui beni amministrativi che ad oggi non rientrano ancora completamente nelle \n\ncompetenze del dicastero Immobili e che  fanno capo ad una convenzione che abbiamo con la Cassa \n\nPensioni. Quindi uno dei lavori molto difficili che stiamo portando avanti come dicastero è quello di \n\nfare ordine. Ci è stato detto che non abbiamo in mano i dati, noi li abbiamo però raccoglierli non è \n\ncosì facile. Posso leggere una risoluzione presa recentemente dal Municipio il 10 novembre con la \n\nquale abbiamo deciso di migrare i dati del censimento esistente in uno strumento informatico \n\nadeguato e performante per poterlo condividere con tutti i dicasteri; abbiamo deciso di analizzare \n\npoi il censimento per individuare gli stabili poco e mal sfruttati in conformità con le linee di \n\nsviluppo della Città; abbiamo deciso di definire una strategia per valorizzare e dismettere gli edifici \n\ne verificare anche la situazione pianificatoria per individuare possibili necessità di modifica del PR \n\nin modo tale da poter essere più operativi. Sono cose lunghe ed abbastanza complesse. Tra l’altro la \n\nconfusione che abbiamo trovato come nuovo Municipio nel 2013 non è così facile da riordinare. E \n\nlo si vede molto bene ad esempio dal vostro rapporto della Commissione della Gestione in cui a \n\npagina 23 della Divisione Consulenza e Gestione dite che le spese i proventi immobiliari devono \n\nentrare nel dicastero Immobili e poi rimproverate alla pagina 27 il dicastero Immobili che non \n\ngestisce in modo efficiente la rendita dei beni patrimoniali. Quindi non c’è sufficientemente \n\nchiarezza. Magari per spiegare ancora il perché è così complicato riordinare la politica immobiliare \n\ndella Città, è anche bene sapere che per ogni edificio ci sono tre tipi di referente: quello primario \n\nrappresentato dal proprietario (in questo caso a livello di Città è il dicastero Immobili), quello \n\nsecondario cioè colui che gestisce più da vicino l’immobile, ad esempio le scuole, gli istituti sociali \n\ne le strutture sportive che spesso sono gestite direttamente dal dicastero preposto – e non è la \n\nsituazione ottimale; infine abbiamo il terzo referente e corrisponde a chi utilizza o affitta queste \n\nstrutture. Quindi è bello dire di fare, però poi per poterle concretizzare bisogna partire con una \n\nstrategia chiara e che però deve anche essere basata su delle scelte chiare che devono poi essere \n\nfatte a livello di Municipio. A livello immobiliare si devono seguire delle scelte che vengono fatte \n\ncome linea di conduzione politica dal Municipio e in questo ambito ad esempio rientra anche il \n\n\n\n- 34 - \n \n\nriordino dei dossier avviati per la politica dell’alloggio e che necessitano di una condivisione e di \n\nuna strategia più chiara in modo tale da poter partire celermente con i diversi progetti che sono già \n\nstati avviati ma che non sono ancora stati coordinati completamente. A rigore d’informazione il \n\ndossier dell’alloggio era insediato fino a poco tempo fa nel dicastero Sviluppo Territoriale gestito \n\ndal collega On. Angelo Jelmini e solo recentemente lo stiamo portando all’interno di una fase più \n\noperativa di correlazione con la politica immobiliare della Città. Questo un po’ per farvi capire che \n\nil dicastero Immobili accetta volentieri il vostro emendamento, perché è uno degli obiettivi \n\nprincipali per i nostri collaboratori e anche per il Municipio avere più chiarezza nell’ambito \n\nimmobiliare. Situazione che richiede però la collaborazione da parte di tutti i dicasteri nel \n\ncomprendere che una maggiore razionalizzazione a livello immobiliare non va ad incidere \n\nsull’operatività che ad oggi alcuni hanno anche laddove non dovrebbero averla per poter avere una \n\ngestione più professionale. Questo un po’ per presentarvi il dicastero e spero che a fine 2017, \n\nquando parleremo del preventivo 2018, potremo presentare qualche cosa di più consolidato anche \n\nsulla base del nuovo programma di legislatura. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nIntervengo brevemente a seguito di quanto appena detto dall’On. Cristina Zanini Barzaghi e dunque \n\nmi rivolgo al Municipio. Noi abbiamo assolutamente colto il fatto che a livello di allestimento del \n\npreventivo c’è ancora un margine di miglioramento nel fare chiarezza sui ruoli del dicastero \n\nImmobili e soprattutto su quello che il Municipio vuole concedere o non concedere a questo \n\ndicastero. L’ha colto benissimo nel dicastero Consulenza e Gestione – già l’anno scorso vi abbiamo \n\ninvitato a voler cambiare questo nome che è veramente infelice se però volete continuare a \n\nchiamarlo così va bene – dove l’addentro c’è incorporato qualche cosa che riguarda gli immobili. \n\nHa detto giustamente che la manutenzione ordinaria e magari anche straordinaria viene coordinata \n\ndal suo dicastero, ma nonostante ciò troviamo negli altri dicasteri continuamente delle voci che \n\nvengono gestite direttamente dal dicastero. Invito quindi il Municipio a voler dare seguito a questo \n\nappello di chiarezza che viene da una Municipale e per il quale ho l’impressione che sia rivolto, più \n\nche al Consiglio Comunale, al Municipio stesso. Perché quello che si chiede di fare è proprio quello \n\nche anche il Consiglio Comunale attraverso il rapporto della Commissione della Gestione chiede. In \n\nparticolare dicendo che nell’ambito dell’amministrazione e della gestione degli immobili – secondo \n\nnoi – c’è un margine di miglioramento e di razionalizzazione delle risorse non soltanto finanziarie \n\nma anche del personale che si occupa di questi immobili. Quindi grazie di dare seguito a questa \n\nrichiesta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi metto in votazione il dicastero Immobili, comprensivo \n\ndell’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione e condiviso dal Municipio, in \n\nparticolare: \n\n- Il Municipio, entro il 31 dicembre 2017, presenta una valutazione dell’effettivo fabbisogno \n\n(determinato sulla base di una valutazione del ciclo di vita delle opere) per la manutenzione \n\ndelle infrastrutture e dei beni amministrativi della Città (stabili amministrativi pubblici, \n\nstrade e sottostrutture). \n\nche viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDICASTERO SICUREZZA E SPAZI URBANI \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nMi verrebbe da suggerire, considerato il clima, che prima di una seduta per l’esame del preventivo \n\nsarebbe forse meglio mangiare una fetta di panettone e bere un bicchiere di vino. Forse il clima si \n\ncalmerebbe un po’ e ci capiremmo meglio. Su questo preventivo non ci sono solo critiche negative. \n\n\n\n- 35 - \n \n\nC’è anche una nota positiva che merita d’essere divulgata e non perché ne ho redatto il rapporto \n\ndella Commissione della Gestione. Quale vanto per il Governo della Città, per il Capodicastero e \n\nper l’intero corpo di polizia e per tutti i luganesi, va segnalo il fatto che Lugano dal 2015 risulta la \n\nCittà più sicura tra le prime 10 della Svizzera, davanti a San Gallo, Winterthur, Lucerna, Basilea, \n\nZurigo, Losanna, Bienne, Berna e Ginevra. Quindi, malgrado i preventivi e malgrado gli occupati di \n\nruolo o non di ruolo e le assunzioni magari anche un tantino abusive, ecco che però dall’altro lato \n\ndella medaglia siamo messi bene. La sicurezza è garantita e possiamo quindi andare a letto \n\ntranquilli; magari lasciando anche aperta la porta e svegliarci al mattino con l’appartamento ancora \n\ntutto in ordine. La statistica non è una statistica buttata là così o per fare credere che è solo Lugano \n\nche primeggia. La statistica tiene conto del numero di reati violenti, delle truffe, dei furti e dei \n\ndanneggiamenti rapportati al numero di abitanti. La Commissione ha preso atto con vivo piacere e il \n\nrelatore ancora di più di questo risultato e si congratula con tutti gli attori coinvolti ed auspica che \n\nquesta posizione possa essere mantenuta e possibilmente rafforzata nel tempo. Ancora una aggiunta \n\nper fare veder che si può ancora risparmiare, perché malgrado l’effettivo del corpo esterno è sotto \n\norganico ecco che però si è raggiunti un risultato eccezionale. Ribadisco: se Lugano è la Città più \n\nsicura della Svizzera, vuole dire che se l’Italia va male, forse un qualche nuovo contribuente \n\npotrebbe varcare il confine e arrivare da noi. Grazie. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta Piccoli: \n\nCaro collega On. Peter Rossi, un qualche contribuente magari italiano potrebbe arrivare ma in \n\nCommissione delle Petizioni li bocciano quasi sempre tutti. A proposito di polizia, quando uno va \n\nin un ufficio ed in una qualsiasi casa si presenta “piacere, mi chiamo Bianchi o Rossi …”; mai un \n\nagente di polizia quando ferma qualcuno per qualche cosa si presenta e nasconde addirittura il \n\nnumero che si può identificare sulla placchetta. Questa situazione la trovo veramente poco elegante. \n\nPoi quando per 2.3 grammi di marjuana ticinese coltivata in Ticino, si ferma una persona e ci sono \n\nsette agenti per un’ora e un quarto, mi chiedo se questo modo di agire è da definire lotta contro la \n\ndroga. È vero che bisogna cominciare dai piccoli, però la produzione locale – comandante Torrente \n\n– è molto grande. Non posso dire i nomi ed i luoghi, forse e magari sotto tortura ma risponderò solo \n\nin russo antico. Capisco la situazione ma forse è ora di coordinare; sarebbe forse sufficiente \n\nrequisire la marjuana e buttarla. Se cominciamo a terrorizzare i nostri ragazzi e dare delle multe (fr. \n\n100.--) a ragazzi apprendisti, va bene che può essere considerata prevenzione però la reazione \n\ndiventa peggiore. A mio avviso bisognerebbe fare qualcosa d’altro. Fare inoltre delle battute nei \n\nconfronti dei famigliari – fratelli – della persona fermata. \n\n \n\nOn. Andrea Sanvido: \n\nStavo per dire all’amico On. Fausto Beretta Piccoli che invece io trovo veramente educati i \n\npoliziotti di Lugano. Non so quali poliziotti incontra ma quelli che conosco e che incontro sono \n\nveramente tutti gentili. Anzi si fermano a salutare e spesso e volentieri si scamba anche una qualche \n\nparola. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta Piccoli: \n\nForse con gli adulti sono gentili, ma con i ragazzi c’è forse una certa forma di abuso di potere \n\nperché gli altri sono più piccoli. Questo è sbagliato. Un maestro tratta tutti i suoi allievi della scuola \n\nelementare allo stesso modo e si mette alla medesima altezza. Se un poliziotto deve essere maestro \n\ndeve mettersi all’altezza e tratta i giovani gentilmente come se fossero persone adulte e può anche \n\nfare la morale. È una questione di educazione e di rispetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi metto in votazione il dicastero Sicurezza e Spazi Urbani, che viene \n\napprovato con: \n\n45 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto  \n\n\n\n- 36 - \n \n\nDICASTERO FORMAZIONE, SOCIALITA’ E SOSTEGNO \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi metto in votazione il dicastero Formazione, Socialità e Sostegno, che \n\nviene approvato con: \n\n48 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nDICASTERO CULTURA, SPORT ED EVENTI \n\n \n\nOn. Jacques Ducry: \n\nUna osservazione di stile. Troviamo sempre più frequentemente dei termini in inglese. Se i nostri \n\ngiovani si esprimessero in inglese alle lezioni di italiano verrebbero bocciati. Invito quindi \n\nveramente di evitare possibilmente l’utilizzo di termini in lingua inglese. L’agenda degli eventi è \n\ncomposta per due terzi in inglese, cosa che mi sembra assurda visto che per ora non è ancora lingua \n\nnazionale, anzi sono anche usciti dall’Europa e forse hanno fatto bene. Non ho capito come mai \n\nsull’agenda degli eventi non vi è una manifestazione come l’Estival Jazz. Ho poi trovato che a \n\npreventivo c’è ancora il relativo contributo di fr. 200'000.-- e spero dunque che questo importante \n\nevento culturale possa tenersi ancora. Dico questo perché correvano voci preoccupanti in proposito. \n\nEvento che abitualmente si tiene ad inizio luglio, ma nella lista delle manifestazioni 2017 alle date \n\ndel 7/8/9 luglio è indicata la manifestazione Xcat - che non so nemmeno bene cosa sia – piuttosto \n\nche l’Estival Jazz. Le Harley Davidson: per favore, trovo che sia un evento osceno nel senso non \n\nsolo del rumore e dell’inquinamento, ma proprio nel senso di questi greggi che si uniscono vestiti \n\ntutti nello stesso modo e con questi aspetti aggressivi. Per una Città che ha avuto un passato \n\nturistico nobile mi chiedo cosa ci porta, se non un qualche consumo di birra e un qualche \n\npernottamento. Forse è il caso anche in questo ambito di scegliere delle manifestazioni che possano \n\nvalorizzare il LAC e non i rumori ed i cilindri. Tutte queste manifestazioni potrebbero tenersi in un \n\ncircuito di automobilismo/motociclismo e non in una Città che si rispetti. Visto che vogliamo bene \n\nal LAC, aldilà dei problemi formali che ci sono, vorrei che si evitasse questo genere di \n\nmanifestazioni anche se non possiamo votare su questo. Però è anche giusto portare la voce di quelli \n\nche a certi rumori non ci voglio stare. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nVolevo un aggiornamento – se possibile – sulla questione della piscina del liceo, anche se trattasi di \n\nuna questione prettamente cantonale. Però siccome ci sono diverse società di nuoto che hanno un \n\ninteresse a mantenere la piscina, mi piacerebbe capire un attimo come la Città si è posizionata su \n\nquesta tematica. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nAll’intervento del collega On. Jacques Ducry aggiungerei anche di eliminare quelle sigle che si \n\nmettono nel preventivo per le quali bisogna andare a telefonare all’amico, al comandante o al \n\ndirettore. Dietro a queste sigle sarebbe forse opportuno indicare fra parentesi l’equivalente in intere \n\nlettere. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nL’evento Estival Jazz non è riportato nell’elenco delle manifestazione 2017 di pagina 161 del \n\npreventivo poiché la relativa convenzione oggetto di messaggio municipale – attualmente pendente \n\nin Commissione della Gestione – non è ancora stata approvata. Nel caso in cui e nella malaugurata \n\nipotesi il Consiglio Comunale non dovesse accogliere il credito di sostegno, chiaramente la \n\nmanifestazione non avrà luogo, perché Estival ha bisogno di quei soldi. \n\n  \n\n\n\n- 37 - \n \n\nOn. Michele Foletti: \n\nLa riposta in merito alla piscina del Liceo è semplicissima: non abbiamo nessunissima \n\ninformazione. Abbiamo chiesto al Dipartimento Educazione Cultura e Sport di informarci sulle \n\nproprie intenzioni ma alla situazione non abbiamo nessuna informazione ufficiale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima passare alla votazione, colgo l’occasione di salutare il Presidente del Governo del Cantone \n\nTicino che ci ha raggiunti. Applauso. Non essendoci altri interventi metto in votazione il dicastero \n\nCultura, Sport ed Eventi, che viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n\n \n\nDICASTERO SVILUPPO TERRITORIALE \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nDopo essermi rivolto in più occasioni a Babbo Natale, forse avrei dovuto farlo in tedesco o meglio \n\nancora in Schweizerdeutsch, finalmente il Politecnico di Zurigo ha partorito – dopo quasi due anni \n\ndi lavoro intenso, di sudore, di impegno e di trasferte – la perizia richiesta sul Piano Viario del Polo \n\ndel Luganese. L’On. Sindaco nel suo precedente intervento si dice perplesso questa sera e sono \n\nandato a vedere il sinonimo della parola perplesso e viene indicato: scettico, titubante e \n\nimbarazzato. Detto da lui non ho motivo di non credere. Personalmente invece non avevo alcun \n\ndubbio ed è da sempre mi sono chiesto chi ha spinto il Governo della Città a rivolgersi al \n\nPolitecnico. Già non ci sono architetti in Ticino (è storia di questi giorni) ma nemmeno \n\npianificatori? Non lo posso credere. I promotori della mozione no. 3855 sono ora curiosi e \n\ndesiderosi di conoscere, di vedere e di leggere questa perizia. E sono ancora di più curiosi nel \n\nsapere a quanto ammonterà l’onorario, perché qui si poteva forse risparmiare una qualche decina di \n\nmigliaia di franchi. A meno che il Politecnico, come gesto verso il Sud della Svizzera, ci abbia fatto \n\nquesto regalo natalizio della sola perizia senza allegare l’onorario. Ora il Municipio ha quindi le \n\nrisposte e non può più aspettare adesso. Saranno pure risposte da Politecnico ed anche se lei si è \n\ndetto molto scettico, trattasi comunque di un documento che arriva da un istituto federale che ha un \n\nnome in tutte la Svizzera e se quindi da questo consesso esce un apprezzamento negativo, chissà \n\ncosa penseranno gli studenti esteri e forse cambieranno senso di marcia. I promotori della mozione \n\nper una variante di PR per il comparto della Sezione di Lugano Centro, aspettano adesso le \n\nosservazioni del Municipio. Abbiamo aspettato da febbraio con l’inoltro della mozione quando la \n\nLOC prevede tre mesi, se non prendete disposizione. Ora, come regalo di natale verso i nove \n\npromotori, sarebbe utile ed interessante, e la ringrazio già da adesso On. Sindaco, per questa sua \n\npremura. L’invito però, prima di intraprendere cambiamenti sul piano viario, è quello di pazientare \n\nancora una qualche settimana o un qualche mese fino a quando si dibatterà in Legislativo di questa \n\nmozione. Aspettiamo oramai da luglio 2012 e quindi vale la pena pazientare ancora un qualche \n\nmese. Grazie. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nSostengo quanto dice il collega On. Peter Rossi ed è già da parecchio tempo che continuiamo a dirlo \n\nin ogni preventivo e consuntivo. Il piano viario, specie in centro a Lugano, è semplicemente un \n\ncasino. Mi auguro che questa perizia non venga messa da parte magari con una controperizia che \n\nvenga poi data a qualche studio fiorentino (Italia) per sapere come dobbiamo comportarci con il \n\nnostro traffico. Comunque ancora in queste sere di forte traffico, praticamente ci sono delle strade – \n\nesempio di Via Zurigo direzione Università – che sono un disastro e che sono pericolose. Situazione \n\nche ci deve fare riflettere perché non credo che facendo le due varianti proposte si riesca a risolvere \n\nil problema del traffico in zona Molino Nuovo. Noi come Gruppo UDC non siamo d’accordo su \n\nquesto dicastero. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 38 - \n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nRispondo come Vice Capodicastero vista l’assenza del collega On. Angelo Jelmini. Si potrebbero \n\ndire tante cose di questo dicastero molto più interessanti, torniamo però a parlare di PVP. Magari vi \n\nindico una qualche piccola anteprima del rapporto e traduco la frase finale che dice il prof. \n\nAxhausen. Io ho fatto il Politecnico di Zurigo e so cosa significa far fare delle perizie a dei \n\nprofessori del politecnico e bisogna anche essere molto chiari su quello che si vuole ottenere. Qui \n\ndice che praticamente tutte le analisi che vengono fatte a livello pianificatorio all’interno del Centro \n\nCittà devono essere comunque allocate in un contesto più generale di sviluppo della Città. E la \n\nperizia conclude, in realtà, con delle domande. Il nostro professore dopo avere fatto tutta una serie \n\ndi analisi, conclude con delle domande alle quali bisogna poi rispondere con la politica: che cosa \n\nvogliamo noi per la nostra Città? Vogliamo automobili dappertutto? Vogliamo più mobilità lenta? \n\nVogliamo dei trasporti pubblici più capillari nei vari quartieri? Spero che il Consiglio Comunale e \n\npenso che anche il Municipio sia con me, attende delle risposte dall’approvazione della citata \n\nmozione. Oltre a questa mozione ve ne sono altre che attendono, una del 2008 chiede ad esempio \n\ndel Buxi. Quindi dovremo sicuramente chinarci ancora prossimamente sul tema della mobilità. \n\nDobbiamo anche sapere che, per dare una risposta al traffico in Centro Città, dobbiamo anche dire \n\nveramente che cosa vogliamo nel Centro Città. Vogliamo pedonalizzare come viene fatto in quasi \n\ntutte le altre città svizzere e non solo? Vogliamo riaprire le strade come prima? Vogliamo dare più \n\npossibilità ai pedoni di muoversi liberamente? Vogliamo di nuovo fare attraversare le automobili \n\nsul nostro lungolago? Ecco che su queste scelte bisogna adesso prendere delle decisioni. Il \n\nprofessore ha fatto della analisi tecniche che sono anche state incrociate con delle valutazioni fatte \n\ndal nostro consulente della Città ma anche da misurazioni fatte dal Cantone. Ci saranno quindi tre \n\nrapporti che vi verranno consegnati assieme ad un riassunto che discuteremo in una delle prossime \n\nsettimane. Vi arriverà quindi del materiale che avrete sicuramente modo di studiare attentamente. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nCosì facevano già i miei fratelli maggiori e forse anche i miei antenati, il regalo di Natale lo si \n\napriva al mattino della festa. Questa sera l’On. Cristina Zanini Barzaghi ha voluto anticipare e \n\nvelare il contenuto e sono allibito della sua affermazione dove si dice che abbiamo chiesto una \n\nperizia al Politecnico federale di Zurigo e come tutta risposta quest’ultimo ci fa delle domande a \n\nnoi. Ma le domande andavano fatte con l’invio della richiesta e non dopo due anni. Qui qualcuno ha \n\nperso il treno, anche se l’altro giorno abbiamo inaugurato la nuova stazione e la funicolare. \n\nDesidero quindi proprio venire informato di quanto costerà questa perizia. Le domande avrebbero \n\ndovuto essere fatte prima di redigere la perizia ma non dopo. Grazie. \n\n \n\nOn. Mario Antonini: \n\nOn.li colleghi e membri del Municipio, intervengo solo per ricordare che la mozione no. 3855 che \n\nchiede una variante di piano regolatore per il comparto della Sezione di Lugano Centro, è stata \n\noggetto anche di un rapporto in data 25 ottobre 2016 che è stato approvato dalla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio e per il quale il collega e amico On. Peter Rossi chiede le osservazioni \n\ndel Municipio. Ringrazio l’On. Sindaco per la disponibilità di leggere tutti questi rapporto. All’On. \n\nMunicipale che ci ha appena spiegato il suo punto di vista, ricordo e spero che stiamo andando \n\nverso una votazione dove avremo queste risposte che forniremo gratuitamente a differenza del \n\nprofessore di Zurigo. Grazie. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nSemplicemente per spiegarmi visto che forse mi sono espressa male. Le domande sono state fatte al \n\nprofessore, ma le risposte che sono arrivate sono risposte legate alle domande che abbiamo fatto ma \n\nla conclusione è che bisogna guardare anche a delle domande di livello superiore e che vanno oltre \n\nl’ambito della Città di Lugano in parte. Quindi questo solo per dire che il tema del traffico no è cosi \n\nsemplice. Le domande sono state comunque fatte puntuali, la perizia sarà pagata per quello che \n\n\n\n- 39 - \n \n\ncorrisponde il lavoro fatto e vi sarà detto esattamente il costo, ma le domande che sono arrivate in \n\nfondo riguardano più delle questioni di scelte strategiche a livello superiore. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi metto in votazione il dicastero Sviluppo Territoriale, che viene \n\napprovato con: \n\n33 voti favorevoli, 6 contrari, 16 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO FONDI COMUNALI \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi metto in votazione il capitolo Fondi Comunali, che viene approvato con: \n\n54 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nCAPITOLO AZIENDA ACQUA POTABILE \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi metto in votazione il capitolo Azienda Acqua Potabile, che viene \n\napprovato con: \n\n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO FONDAZIONI \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi metto in votazione il capitolo Fondazioni, che viene approvato con: \n\n53 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVOTAZIONE DISPOSITIVI DI RISOLUZIONE CONTI PRENVENTIVI 2017 (MMN.9516) \n\nOn. Presidente: \n\nCompletato l’esame di ogni singolo dicastero/capitolo procediamo quindi con la votazione finale \n\ndel dispositivo di risoluzione, comprensivo degli emendamenti proposti dalla Commissione della \n\nGestione e condivisi dal Municipio. \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DEL \n\nCOMUNE PER L’ANNO 2017, che viene approvata con: \n\n48 voti favorevoli, 4 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. sono approvati i conti preventivi del Comune per l'anno 2017. \n \n\n2. Per il passaggio da incarico per funzione temporanea a incarico per funzione stabile o nomina, \n\nil Municipio adotta la seguente procedura: \n\n a. Per quelle posizioni con incarico per funzione temporanea occupate (data di assunzione) \n\nprima del 31 dicembre 2014 il Municipio procede, in quella che è una vera e propria \n\nsanatoria, nel modo seguente: \n\n  i. valutazione dei collaboratori da parte delle direzioni con l'assistenza del nuovo \n\ndirettore delle Risorse umane; \n\n  ii. se valutazione positiva, quindi se i singoli candidati posseggono i requisiti necessari \n\nper svolgere la funzione ipotizzata, passaggio del rapporto di impiego – dopo \n\nconcorso interno – a incarico per funzione stabile o nomina se sono soddisfatti i \n\nrequisiti dell'art. 5 ROD; \n\n  iii è escluso il conferimento di incarichi diretti. \n\n  \n\n\n\n- 40 - \n \n\n b. Per tutte le funzioni temporanee occupate (data di assunzione) dopo il 31 dicembre 2014 \n\nche si vuole trasformare in funzioni stabili, il Municipio procede nel modo seguente: \n\n  i. definizione della funzione da occupare e dei rispettivi requisiti minimi di formazione \n\ne esperienza per occuparla; \n\n  ii. pubblicazione di concorsi pubblici come da art. 6 o 10 ROD. \n \n\n3. Il Municipio si adopera ad occupare nel 2017 un numero di personale in formazione pari a \n\n116 unità di apprendisti e 34 unità di stagisti. La spesa del personale complessiva rimane \n\ninvariata. \n \n\n4. Il Municipio, entro il 31 dicembre 2017, presenta una valutazione dell'effettivo fabbisogno \n\n(determinato sulla base di una valutazione del ciclo di vita delle opere) per la manutenzione \n\ndelle infrastrutture e dei beni amministrativi della Città (stabili amministrativi pubblici, strade \n\ne sottostrutture). \n \n\n5. L'Unità di stato maggiore 11 – "Revisione interna" verifica entro il 31 dicembre 2017 le \n\nprocedure di assunzione presso i Dicasteri ritenuti a rischio. \n \n\n6. Il fabbisogno di preventivo 2017 si fissa in fr. 258'338'522.97. \n \n\n7. Il moltiplicatore d'imposta per l'anno 2017 è fissato all'80%. \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DEI \n\nFONDI COMUNALI PER L’ANNO 2017, che viene approvata con: \n\n53 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\nSono approvati i conti preventivi 2017: \n\n- della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n\n- del Fondo Faure-Soldini. \n\n \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI 2017 \n\nDELL’AZIENDA ACQUA POTABILE, che viene approvata con: \n\n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\nSono approvati i conti preventivi 2017 dell’Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DELLE \n\nFONDAZIONI PER L’ANNO 2017, che viene approvata con: \n\n53 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\nSono approvati i conti preventivi 2017: \n\n- della Fondazione Antonio Caccia; \n\n- della Fondazione Lucia Solari. \n\n \n\nIl messaggi municipale no. 9517 concernente i conti preventivi 2017 è accolto. Procediamo con la \n\nvotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n- 41 - \n \n\nTrattanda no. 5 \n\nMMN. 9512 concernente la riqualifica del lungolago in zona Belvedere e creazione di un \n\nnuovo parco delle sculture. Richiesta di un credito di fr. 280'000.-- \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Marco \n\nBortolin) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale. \n\n \n\nOn. Marco Bortolin: \n\nOn. Signor Presidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, On.li Municipali, il municipio \n\ndi Lugano ha richiesto un credito di fr. 280'000.-- per la riqualifica della zona Belvedere e la \n\ncreazione di un parco delle sculture. Con la riqualifica della zona Belvedere il Municipio ha voluto \n\ncogliere l'occasione di risolvere una controversia nata nel 2015 quando l'Esecutivo decise di \n\nricollocare le sculture presenti sul lungolago, in diversi punti della Città con il chiaro intento di \n\noffrire alla popolazione e ai visitatori nuove opportunità per riscoprire il territorio cittadino. Come \n\nben sappiamo questa decisione non fece l'unanimità e vi fu una protesta portata avanti da un gruppo \n\ndi artisti e personalità ticinesi che chiedevano il ripristino del parco delle sculture. Il museo \n\nall'aperto del Belvedere nasce nel 1978 quando la Città decise di acquistare cinque sculture per \n\ncreare un primo museo all'aperto. Negli anni la collezione è stata ampliata con donazioni e nuovi \n\nacquisti di opere create da artisti riconosciuti a livello ticinese ed internazionale. Sono cosciente che \n\nad alcuni di voi risulterà strano sentire un esponente leghista sostenere un rapporto positivo sulla \n\ncultura, tuttavia come relatore per la Commissione dell’edilizia ma anche come esponente del \n\nmovimento di Via Monte Boglia, voglio esprimere il mio supporto al presente messaggio \n\nmunicipale. Personalmente ritengo che il concetto di un museo all'aperto sia un'iniziativa lodevole e \n\nche persegue un nobile fine; quello di offrire una cultura alla portata di tutti, una cultura aperta e \n\ngratuita che permetta a cittadini e turisti di apprezzare la collezione cittadina in uno degli angoli \n\ncittadini più belli e suggestivi quale il nostro lungolago. Il progetto prevede la parziale riqualifica \n\ndel mappale no. 1106, una della principali modifiche sarà l’eliminazione dell’attuale piazzale \n\nasfaltato antistante al monumento Washington con la creazione di una nuova area verde dove verrà \n\ninserito il parco delle sculture. L’intervento prevede una modifica della pista ciclabile, un \n\nadeguamento dell’illuminazione stradale e pedonale, l’eliminazione dei vecchi pali filobus, \n\nl’ampliamento della stazione di bikesharing e il mascheramento dei chioschi AIL nelle vicinanze \n\ndella rotonda LAC. Come anticipato, il Municipio ha richiesta un credito complessivo di fr. \n\n280'000.--. Il progetto sarà parte integrante del masterplan per la riqualifica totale del lungolago \n\ncittadino. In merito alla valutazione del progetto, la Commissione dell’Edilizia ha voluto  sviscerare \n\nalcune criticità: una prima criticità, sottoposta ai progettisti, è stata la questione relativa all'accesso \n\nveicolare dei fruitori dell'adiacente porto turistico. Essi attualmente sfruttano l'attuale piazzale \n\nasfaltato che verrà eliminato. L'intervento della Commissione ha permesso di elaborare la \n\nproblematica con gli architetti che hanno modificato il progetto inserendo una zona di sosta tramite \n\ncon il posizionamento di sagomanti, peraltro già esistenti. Il Municipio ha rassicurato la \n\nCommissione che il passaggio veicolare per il carico e scarico di materiale potrà avvenire tramite \n\nl'accesso da Riva Caccia. Importante rilevare che questa modifica non ha portato ad un aumento dei \n\ncosti. Altra criticità rilevata è stata la parziale modifica della pista ciclabile. Il progetto prevede, \n\ninfatti, che, per un tratto di ca. 300 metri, i ciclisti debbano condividere con pedoni un tratto del \n\nlungolago sul lato del passaggio pedonale tra gli ippocastani e la nuova zona espositiva. La \n\nCommissione ribadisce ulteriormente che tale soluzione non è ritenuta ottimale poiché la \n\ncondivisione degli spazi tra pedoni e ciclisti risulta pericolosa. Il Municipio ha assicurato che tale \n\nsoluzione è da ritenersi provvisoria poiché sta valutando un messaggio per ridisegnare le piste \n\nciclabili cittadine evitando la convivenza tra pedoni e ciclisti. La Commissione auspica che tale \n\nsituazione transitoria venga sistemata al più presto. La Commissione dell’edilizia ha poi \n\n\n\n- 42 - \n \n\nulteriormente chiesto dettagli in merito ai lavori AIL preventivati per fr. 60'000.-- ottenendo una \n\nmaggior suddivisione dei costi. Tuttavia il rapporto vincolante tra Città e AIL non ha permesso di \n\nridurre tale posta. La Commissione ha infine voluto assicurarsi che anche in futuro potranno  \n\ntrovare spazio i numerosi progetti temporanei come ad esempio l'apprezzato esperimento giovanile \n\n"Container". I progettisti hanno confermato che essi potranno svolgersi sul prato antistante al LAC \n\nche verrà adibito a zona verde polivalente. In conclusione s'invita il lodevole Consiglio Comunale a \n\nvoler sostenere questo progetto così come proposto dal Municipio e dalla Commissione \n\ndell’Edilizia, ribadendo la necessità di rivedere la questione della pista ciclabile. Grazie per \n\nl'attenzione \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nProbabilmente l’On. Marco Bortolin non ha conoscenze di botanica perché in quella zona non ci \n\nsono ippocastani. Non mi risulta visto che sono tutti tigli. Non so bene quindi come si sia preparato \n\nil rapporto. Quello che mi preme sottolineare è che sicuramente la Città beneficerà di questo nuovo \n\nparco delle sculture che rappresenta sicuramente un ampiamento dell’offerta culturale. Quello che \n\nvorrei anche sottolineare e trattasi di alcuni temi affrontati nel messaggio ma non per questo meno \n\nirrilevanti, riguarda appunto la riqualifica di una parte importante del lungolago cittadino. Noi \n\nauspichiamo un progressivo deciso miglioramento della rete di piste ciclabili presenti nel territorio \n\ncittadino. A tale scopo e avendo comunque un occhio di riguardo alla problematica della sicurezza \n\nstradale, siamo favorevoli a permettere il transito delle biciclette sulle corsie riservate ai mezzi \n\npubblici: soluzione prospettata proprio per questo comparto. Salutiamo anche con favore anche il \n\npotenziamento della stazione di Bike Sharing, e ci permettiamo di invitare il Municipio a studiare la \n\nposa di stalli adeguati per le biciclette private, sia classiche che elettriche, davanti ai nostri \n\nprincipali edifici pubblici. Infine ci raccomandiamo pure affinché le nuove lampade che verranno \n\nposate, non solo sul lungolago ma su tutto il comprensorio luganese, siano del tipo LED a risparmio \n\nenergetico e magari dotate anche di sensori per limitare l'inquinamento luminoso cittadino. Con \n\nqueste osservazioni porto l’adesione del Gruppo PPD e Generazione Giovani al MMN. 9512. \n\n \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \n\nCon il cantiere del LAC e lo spostamento della strada verso il lago, negli anni il giardino Belvedere \n\nè stato ridotto notevolmente rispetto alla sua condizione originaria. Oggi è un brandello di prato. La \n\nsua sistemazione deve imperativamente tenere conto della contiguità con il LAC e con tutto il \n\nlungolago. Rispetto al lungolago occorrerebbe considerare il fatto che il giardino Belvedere è il solo \n\npezzo di prato da Loreto fino a Rivetta Tell. Visto che uno dei problemi della Città è proprio la \n\nmancanza di accesso al lago, fare del giardino Belvedere una superficie non fruibile direttamente \n\ndall'utenza sarebbe un'opzione poco intelligente dal profilo turistico. Quando la Città ha lanciato il \n\nprogramma "Lugano al verde", due anni fa, uno dei progetti principali era proprio la sistemazione \n\ndel giardino Belvedere. Si parlava, allora, di creare una spiaggia pratosa con accesso all'acqua. Uno \n\nspazio che, a completezza del LAC, diventasse una meta estiva e primaverile per i giovani e non. \n\nUn prato, insomma, come quelli che vediamo nelle grandi città. Di quel progetto così visionario \n\nsono stati fatti solo degli scalini verso il lago in una piccolissima tratta di riva, senza introdurre quei \n\ncambiamenti che avrebbero reso il giardino un luogo invitante alla sosta. Infatti a nessuno, oggi, \n\nverrebbe in mente di camminare sul prato del giardino Belvedere o ancor meno di andarci a fare il \n\nbagno. Dal profilo architettonico, rispetto al LAC, il giardino Belvedere dovrebbe essere un \n\nelemento di continuità della piazza verso il lago, questo come dall'idea originaria dell'architetto. \n\nInserire delle opere verticali, che fanno barriera invece di permettere l'apertura non sembra andare \n\nin quella direzione. Considerando, inoltre, che il LAC ospita il MASI, e qualsiasi opera d'arte \n\nall'esterno del LAC dovrebbe essere posta solo se in dialogo con esso e considerata importante per \n\nil Museo e per il LAC, non per i donatori delle sculture. La domanda è: da dove arriva la richiesta di \n\nfare un giardino delle sculture e di farlo proprio sul giardino Belvedere? Cosa ne pensa il direttore \n\ndel MASI? Sarebbe un giardino che valorizza le sculture? (cosa che immagino difficile \n\n\n\n- 43 - \n \n\nconsiderando la varietà di sculture della Città, la dimensione limitata del giardino e la presenza, sul \n\nprato, dei magnifici camini di aerazione e delle cabine tecniche vicino alla rotonda). Sarebbe solo \n\nun giardino che calma le ire dei donatori che vogliono vedere le proprie opere in primo piano? \n\nInfatti il Municipio aveva previsto di ricollocare le sculture in vari parchi della Città, offrendo arte \n\nper tutti, anche nelle zone meno centrali. Fa poi rabbrividire e non corrisponde alle norme di buon \n\ngoverno, leggere nel rapporto della Commissione dell’edilizia che gli artisti interessati hanno \n\nconferito un incarico all'architetto Fumagalli per l'elaborazione del progetto e che ora il Municipio \n\nchieda al Legislativo di saldarne il conto (fr. 35'000.-- a preventivo per la progettazione e i lavori \n\npreparatori). In egual misura l'interruzione della pista ciclabile, già ora precaria, e l'invito ai ciclisti, \n\nespresso nel messaggio municipale, di scendere dalla bici, attraversare il passaggio pedonale e \n\nproseguire in direzione di Paradiso, è inaccettabile per una Città che dichiara di voler favorire la \n\nmobilità lenta nei tragitti quotidiani casa - lavoro. Gli obiettivi tanto declamati stasera, in replica \n\nall’entrata in materia del preventivo, sono stati clamorosamente dimenticati alla prima occasione \n\nconcreta. Questo a dimostrare che questi obiettivi così ben definiti, così chiari e così desiderati non \n\nsono. La Città non propone un progetto proprio, che si pone in rete con gli altri ma sembra trattarsi \n\nancora una volta di una azione di “taia e medega”, dettata da chi ha saputo tirare la giacchetta con \n\npiù insistenza. Proponiamo quindi di respingere questo messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Rinaldo Gobbi: \n\nSignor Presidente, Signor Sindaco, Municipali e care colleghe e colleghi, porto l'adesione del \n\nGruppo PLR al rapporto della Commissione dell’Edilizia sul MMN. 9512 concernente la richiesta \n\ndi un credito di fr. 280'000.--  per la riqualifica della Zona Belvedere. Si può affermare che quello \n\ntrovato è un buon compromesso che soddisfa le esigenze degli espositori, per la sistemazione \n\nottimale della collezione artistica, dei ciclisti e dei fruitori dei pontili di attracco che potranno \n\nusufruire di una zona di carico e scarico. Questo era uno dei punti critici sollevati dalla \n\nCommissione, oltre a quello della pista ciclabile che per 300 m correrà sul marciapiede del \n\nlungolago in condivisione con i pedoni. Trattasi tuttavia di una soluzione provvisoria. In occasione \n\ndi un'audizione l'arch. Fumagalli ha confermato che il progetto è stato sviluppato in conformità del \n\nmasterplan generale per la riqualifica del lungolago. In questo contesto volevo riallacciarmi alla \n\ntematica della mozione che chiede una revisione del piano viario e vi risparmio una parte del mio \n\nintervento anche perché chi mi ha preceduto lo ha esposto in modo esaustivo. Mozione che si rifà \n\nanche a diversi atti parlamentati e alla Petizione del 6 gennaio 2015, che ha raccolto quasi 8000 \n\nfirme. Questa mozione che cosa chiede? Chiede di rivedere la mobilità veicolare e pedonale della \n\nCittà, oggi "in tilt" e che crea numerosi problemi ai cittadini e ai commerci. Quindi una revisione \n\nintraprendendo al più presto lo studio per la variante di PR del comparto della zona Centro e di \n\npresentare il relativo messaggio. Abbiamo sentito questa sera che lo studio del Politecnico di Zurigo \n\nnon sarebbe soddisfacente, così come anticipato dall’On. Sindaco Marco Borradori che ha dato un \n\ngiudizio personale ma sicuramente autorevole, così come anche la Municipale On. Cristina Zanini \n\nBarzaghi. Ammesso che questo studio non sia soddisfacente il Municipio ha comunque molti \n\nelementi per intervenire in modo celere almeno nei punti più critici che oggi mettono in difficoltà il \n\ntraffico e i commercianti, creando delle situazione veramente imbarazzanti. Tornando al messaggio, \n\nconcludo portando – come già espresso - l'adesione del Gruppo PLR al rapporto commissionale e \n\ninvito i colleghi a fare altrettanto. Grazie. \n\n \n\nOn. Demis Fumasoli: \n\nPresidente, On. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo semplicemente per sciogliere \n\nla mia riserva che ho posto al rapporto. Con questo messaggio abbiamo perso l’occasione per poter \n\nsviluppare il lungolago dalla zona LAC fino al confine con Paradiso. Sebbene voterò favorevole, \n\ntrovo il messaggio monco. Ricordiamoci l’esecuzione dei lavori a Villa Malpensata lasciando un \n\nlungolago intatto – non dico che sia brutto – senza però essere riusciti a prendere l’occasione \n\nestendendo la progettazione sino a Paradiso. Nel merito del masterplan ed a mia specifica domanda \n\n\n\n- 44 - \n \n\nintesa a sapere se questa parte di lungolago era presente nel masterplan, l’architetto presente in \n\nCommissione dell’Edilizia mi ha risposto che non sapeva nemmeno che cosa era il masterplan. \n\nQuindi il tutto mi sembrava non proprio così combinato. L’avrà anche fatto lui ma a domanda \n\nprecisa così ha risposto e penso anche i colleghi lo abbiano sentito. Per questo motivo ho firmato il \n\nrapporto con riserva. Grazie. \n\n \n\nOn. Antonio Bassi: \n\nOn.li Signori Municipali e On.li colleghi, intervengo a nome del Gruppo PS per portare la nostra \n\nadesione al messaggio municipale concernente la riqualifica del lungolago in zona Belvedere e \n\ncreazione di un nuovo parco delle sculture dal costo di fr 280'000.--. Questo progetto si prefigge di \n\nriordinare l'area in riva al Ceresio tra il LAC e la Villa Malpensata su Riva Caccia. Sarà risistemata \n\ne ampliata l'area verde in modo da ricollocare valorizzandole le numerose sculture, che a partire \n\ndalla fine degli anni settanta del secolo scorso hanno formato un museo a cielo aperto. Le opere \n\ncreate da diversi artisti, in seguito ai numerosi cambiamenti urbanistici nell'area ex Palace con il \n\nnuovo LAC, non erano più ubicate in una situazione ideale rispetto alla nuova cornice. In un primo \n\nmomento il Municipio di Lugano aveva pensato di collocare le opere d'arte nei diversi quartieri di \n\nLugano, ma gli artisti interessati si sono opposti a questa soluzione. L'intervento in questione sarà \n\ndefinitivo e non pregiudicherà la realizzazione di futuri lavori sul lungolago. Il PS, ma non solo lui, \n\nsi augura che si continui sulla progettazione per valorizzare il lungolago nella sua interezza, dalla \n\nForca di San Martino a Gandria. Il lungolago è il nostro biglietto da visita, la bellezza del nostro \n\nlago è un patrimonio al quale va dedicata particolare cura. Sinora sono stati allestiti sì diversi \n\nprogetti che hanno avuto a che fare con il lungolago, come quello scaturito da un concorso pubblico \n\ndiverso tempo fa che riguardava soprattutto le tre piazze centrali - Riforma, Manzoni e Rezzonico - \n\nma successivamente non si è andato oltre. C'è anche l'aspetto importante del contatto fra il lago e la \n\nCittà che potrebbe dare molto anche al turismo: in estate ci sono già numerosi eventi che implicano \n\nla chiusura al traffico motorizzato del lungolago; con un po' di coraggio si potrebbe rendere la \n\npedonalizzazione definitiva. Siamo convinti che l'attrattività della Città migliorerebbe \n\nnotevolmente. Grazie. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nPresidente e Consiglieri Comunali, prendo posizione brevemente e soprattutto sugli aspetti che \n\nhanno una attinenza culturale con il progetto. Penso che si debba capire soprattutto due punti \n\nfondamentali. Il primo riguarda il fatto che c’è una riqualifica del lungolago (a me spiacciono le \n\nparole negative espresse da alcuni) e l’obiettivo finale era proprio quello di riqualificare il \n\nlungolago rendendolo una zona molto più interessante ed appetibile rispetto all’attuale. Il secondo \n\npunto - che è importantissimo - è relativo al fatto di creare per la prima volta in Città un museo a \n\ncielo aperto, quindi un qualche cosa di organico con tutta una serie di opere così come riportato nel \n\npiano inserito nel messaggio. Un numero maggiore di opere rispetto a quelle del passato. Questo \n\nintervento quindi diventa un vero e proprio museo e quindi un’offerta culturale in più. Ma il disegno \n\ngenerale è ancora più interessante: il LAC, l’importante presenza soprattutto del MASI, la Spazio -1 \n\ndei coniugi Olgiati, il Museo in erba del vicino Palace (diventato anche un museo molto interessante \n\nper l’avvicinamento alla cultura di ragazzi e bambini) e Villa Malpensata per la quale avete \n\nrecentemente votato un credito fondamentale per la sua ristrutturazione ed il suo rilancio. Una Villa \n\nquindi importante, storica e culturale della Città. Poi tra breve ci sarà anche Palazzo Reali che verrà \n\nristrutturato. Tutte queste componenti formano un disegno coerente e quindi un itinerario culturale - \n\nsoprattutto per chi ama le mostre e l’offerta espositiva - che andrà dal centro di Lugano (quindi da \n\nPalazzo Reali) e si estenderà soprattutto verso il LAC, verso lo Spazio -1 e rispettivamente verso \n\nVilla Malpensata. Ed in questo disegno e percorso culturale il museo all’aperto sarà un’offerta \n\nsupplementare ed interessante da vedere all’aperto. Il senso deve essere anche quello di attirare le \n\npersone e fare capire che questa zona è diventata il centro della cultura di Lugano. Chi non vuole \n\npagare il biglietto potrà fermarsi al Parco Belvedere – che tra l’altro è una delle più belle zone della \n\n\n\n- 45 - \n \n\nCittà a livello paesaggistico e di veduta del lago e delle montagne – e soffermarsi sulle opere \n\nstoriche e quindi su queste sculture. Opere di artisti importanti ticinesi che non sono opere di poco \n\nconto, On. Nicola Schoenenberger visto che si parla di Nag Arnoldi, di Remo Rossi e di Piero \n\nTravaglini, per citarne alcuni. Autori conosciuti a livello ticinese e quindi importanti. Il nuovo parco \n\nsarà veramente un’attrattiva in più e ci sarà veramente una rivalutazione in questo senso. \n\nL’estensore del rapporto che ringrazio, lo ha capito ed ha espresso molto bene questi concetti. Penso \n\nche questo sia un punto importante se vogliamo anche investire sulla nuova cultura di Lugano, su di \n\nun anno di LAC che funziona bene, su di una offerta che va espandendosi. Questo dovrebbe \n\ndiventare un punto fermo e sono sicuro che lo diverrà per la Città a livello anche espositivo. Volevo \n\ninfine anche ringraziare il dicastero Spazi Urbani del collega On. Michele Bertini per avere accolto \n\nsubito questo invito e per avere sviluppato un progetto molto valido anche dal profilo di \n\nvalorizzazione del Parco del Belvedere. \n\n \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \n\nGiusto brevemente. Signor Roberto Badaracco, la inviterei a soppesare meglio le sue parole. Non \n\nho mai detto che le opere non erano insignificanti. Ho semplicemente detto che se si vuole fare un \n\nparco delle sculture, questo deve dialogare con i contenuti del LAC. Altrimenti ci ritroveremo in \n\nuna specie di Grancia con al posto dei supermercati la cultura che non interagisce. Oltretutto non \n\nchiedo che si risponda a tutte le mie domande, ma ce ne è una in particolare che ritengo importante \n\ne riguarda quella relativa a quanto indicato nel rapporto della Commissione dell’Edilizia (pagina 2 \n\nprimo paragrafo) dove si scrive che gli artisti interessati hanno conferito incarico all’architetto e che \n\nsi chiede al Legislativo di approvare il credito per la progettazione di questo progetto. Vorrei quindi \n\nsapere dal Municipio chi ha conferito l’incarico a chi e chi paga la bolletta di che cosa. Grazie. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nIl disegno è chiaro e lo ho appena spiegato. Sull’errore potrà semmai dire il relatore. \n\n \n\nOn. Michele Bertini: \n\nLa voce del Municipio è indicata nel messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Marco Bortolin: \n\nL’architetto è lo stesso che ha progettato il masterplan generale e quindi l’arch. Paolo Fumagalli che \n\nha vinto il concorso per la riqualifica di tutto il lungolago. L’arch. Nicoletta Crivelli della Divisione \n\nSpazi Urbani mi ha confermato che gli artisti hanno voluto conferire l’incarico allo stesso architetto \n\nche ha fatto il masterplan. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi metto in votazione il dispositivo di risoluzione relativo al MMN. \n\n9512, che viene approvato con: \n\n51 voti favorevoli, 3 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 280'000.- per la riqualificazione del lungolago in zona Belvedere \n\ne per la creazione di un nuovo parco delle sculture. \n \n\n2. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 3 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n \n\n3. Il credito, basato sull'indice dei costi di aprile 2016, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndell'indice di costo delle costruzioni.  \n\n\n\n- 46 - \n \n\n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n \n\n5. Eventuali entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 6 \n\nNomina dei 3 membri del Consiglio dell'ente autonomo di diritto comunale per la \n\nrealizzazione di un istituto per anziani unitamente al Comune di Canobbio, conformemente \n\nall'art. 19 dello Statuto \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCon lettera dello scorso 7 dicembre, il Municipio ha informato il Consiglio Comunale della            \n\npropria decisione di proporre al Legislativo le seguenti persone: On. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nCapodicastero Formazione, Sostegno e Socialità; On. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\nCapodicastero Immobili; Dir. Paolo Pezzoli Direttore Divisione Socialità. La procedura di nomina \n\navverrà nel seguente modo: 1) elenco di tutti i nominativi proposti; 2) messa in votazione singola di \n\nogni nominativo, vale a dire: votazione del primo nominativo (favorevoli/contrari/astenuti); \n\nvotazione del secondo nominativo (favorevoli/contrari/astenuti); votazione del terzo nominativo \n\n(favorevoli/contrari/astenuti); 3) messa in votazione finale e nel complesso dei membri che \n\nandranno a comporre il Consiglio dell'ente autonomo casa anziani Comune di Canobbio (votazione: \n\nfavorevoli/contrari/astenuti); 4) messa in votazione della verbalizzazione della risoluzione. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta Piccoli: \n\nColleghe e colleghi, voterò contrario alla nomina dell’On. Lorenzo Quadri, avendo votato \n\nl’aumento della franchigia della cassa malati. Lo trovo non adatto e non adeguato per sedere in un \n\nconsiglio di amministrazione di una casa anziani dove ci vuole sensibilità e rispetto. Questo proprio \n\nperché nelle case anziani si trovano le persone che avranno l’aumento della cassa malattia. Perciò il \n\nmio voto sarà contrario. La dispenso pure da qualsiasi replica On. Lorenzo Quadri, perché il suo \n\nsarcasmo a me non piace. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, procediamo con la votazione singola (favorevoli/contrari/astenuti) di \n\nogni membro proposto dal Municipio, vale a dire: On. Lorenzo Quadri, On. Cristina Zanini \n\nBarzaghi e Dir. Paolo Pezzoli. \n \n\nMetto in votazione la nomina dell’On. Lorenzo Quadri, che viene approvata con: \n\n47 voti favorevoli, 1 contrario, 3 astenuti \n \n\nMetto in votazione la nomina dell’On. Cristina Zanini Barzaghi che viene approvata con: \n\n49 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nMetto in votazione la nomina del Dir. Paolo Pezzoli, che viene approvata con: \n\n49 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nMetto in votazione finale e nel complesso i tre membri del Consiglio dell’ente autonomo di               \n\ndiritto comunale per la realizzazione di un istituto per anziani unitamente al Comune di Canobbio - \n\nOn. Lorenzo Quadri, On. Cristina Zanini Barzaghi e Dir. Paolo Pezzoli, che viene approvata con: \n\n46 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n- 47 - \n \n\nTrattanda no. 7 \n\nConsorzio pulizia delle rive e dello specchio d'acqua del lago Ceresio; nomina di 5 membri e \n\ndi 5 subentranti per il periodo 2017/2020 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa nomina dei membri e dei subentranti nell'Assemblea Consortile del Consorzio pulizia delle rive \n\ne dello specchio d'acqua del lago Ceresio soggiace alla Legge sui Consorzi del 1913. Le proposte di \n\nnomina - 5 membri e 5 subentranti - per il citato Consorzio sono state discusse e concordate dagli \n\nOn.li Capigruppo in sede d'incontro dello scorso lunedì 12 dicembre. Invito gli On.li Capigruppo a \n\nvoler presentare le relative proposte. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi propone: membro: Marco Piotrkowski subentrante: Ilvo Prosperi Jr.\n\n membro: Walter Lisetto subentrante: Matteo Vicari \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi propone: membro: Norman Luraschi subentrante: Marco Seitz \n\n \n\nOn. Michele Malfanti propone: membro: Stefano Campana subentrante: Luciano Ferrari \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi propone: membro: Sandro Peduzzi subentrante: \n\n   Fausto Beretta Piccoli \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi, metto quindi dapprima in votazione singola le nomine appena citate e \n\nsuccessivamente in votazione nel complesso. Le nomine vengono così approvate: \n\n.  membro  Marco Piotrkowski  52 favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n.  subentrante  Ilvo Prosperi Jr.  52 favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n.  membro  Walter Lisetto   52 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n.  subentrante  Matteo Vicari   47 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nCome ho detto fuori  microfono prima, ritengo che queste nomine andavano votate in blocco, così \n\ncome si è sempre fatto per queste cose qui, visto che sono stati proposti dai vari gruppi e visto che \n\nnon ci sono state discussioni in merito. Facciamo sempre queste nomine con i voti personali, \n\npeccato, perché secondo me stiamo un po’ andando nella direzione di una procedura diversificata a \n\nseconda di cosa si vota. Secondo me andavano votati in blocco queste nomine e vorrei che venisse \n\nverbalizzato pro futuro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie. Procediamo con la votazione: \n\n.  membro  Norman Luraschi  52 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n.  subentrante  Marco Seitz   49 favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n\n.  membro   Stefano Campana  50 favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n.  subentrante  Luciano Ferrari  52 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n.  membro  Sandro Peduzzi  52 favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n.  subentrante  Fausto Beretta Piccoli  43 favorevoli, 7 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione finale e nel complesso delle persone : \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n- 48 - \n \n\nTrattanda no. 8 \n\nInterpellanze e Mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nInterpellanza no. 3882 del 30 novembre 2016, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Quale \n\nposizione ha maturato il Municipio di Lugano in merito alla situazione dell'Orchestra della Svizzera \n\nitaliana e della SSR?" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nMi rimette al testo. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nOn. Raoul Ghisletta, la sua interpellanza chiedeva esattamente cosa la Città vuole fare con la \n\nquestione OSI. Il nostro messaggio è stato sempre molto chiaro nel senso di dire che l’OSI deve \n\ncontinuare ad esistere quasi ad ogni costo, nel senso che deve esserci per il futuro. Noi abbiamo \n\nbiasimato la SSR che si è defilata in particolare da questi accordi che prima sussistevano e che dal \n\nprofilo finanziario ha detto che sarebbero in ogni caso diminuiti. La Città ha fatto e vuole fare tanto \n\nper l’OSI e in particolare versa ogni anno mezzo milione di franchi per le sue attività. C’è poi \n\nLuganoMusica che acquista due concerti all’anno dell’OSI per un costo di fr. 75'000.--  l’uno e \n\nrispettivamente aiuta per il concerto del Venerdì Santo con fr. 50'000.--. C’è inoltre un importante \n\naccordo di residenza con l’OSI presso il LAC che diventa orchestra con residenza al LAC. Questo è \n\nun fiore all’occhiello per la Città ed in questo senso si vogliono sviluppare delle collaborazioni, \n\nvalorizzando sia il LAC che l’OSI. Ma il vero contributo importante che c’è stato e che c’è ancora \n\ndalla Città verso l’OSI riguarda questa creazione di una sala concerti con una qualità acustica di \n\nprim’ordine. Questo fatto ha sviluppato sia la qualità dell’orchestra - che può così esprimersi al \n\nmeglio - sia il suo posizionamento artistico e di riflesso le possibilità economiche che ne derivano. \n\nPerché proprio con questo alto livello che ha l’OSI si possono avere anche più sponsorizzazioni. \n\nChiaramente lo spostamento dei concerti al LAC per la sua prima stagione, ha portato un incredibile \n\nincremento del pubblico dove praticamente tutti i concerti al LAC sono esauriti. Questo è già un \n\nrisultato eccezionale visto che prima non era così. C’è ora una maggiore conoscenza e quindi anche \n\nuna coscienza di questa Orchestra della Svizzera Italiana che esiste e che ha un valore importante \n\nper tutta la nostra regione. Inoltre con questi circoli virtuosi legati soprattutto al fatto di essere al \n\nLAC, c’è stata una riduzione dei costi anche a carico della RSI che la sosteneva. Chiaramente il \n\nfuturo vedrebbe un modello organizzativo più autonomo rispetto alla RSI e quindi legato anche alla \n\npossibilità di maggiori sponsorizzazioni private. Cosa ha fatto il Municipio finora con l’OSI? Prima \n\ndi tutto ha biasimato l’impegno della SSR che aveva un ruolo importante di servizio pubblico e \n\nsubito il Municipio si è reso disponibile per un tavolo condiviso a discutere per assicurare il futuro \n\ndell’OSI; richiesta d’incontro che purtroppo non è stata accettata da SSR e dal suo direttore perché \n\nloro volevano solo un tavolo tecnico e non politico (questo circa due anni fa). In realtà al tavolo \n\npolitico e dopo diverse insistenze siede ora il Cantone e direttamente la SSR. Noi non siamo più \n\nstati coinvolti direttamente. Abbiamo comunque avuto un incontro con il Cantone settimana scorsa \n\ndove abbiamo discusso diverse questioni fra cui il sostegno. Alla situazione attuale c’è una trattativa \n\ntra la SSR e l’OSI che vorrebbe essere conclusa entro fine gennaio 2017 dove si saprà esattamente \n\nl’ammontare del taglio da parte della SSR. Ora ci sono circa 3 milioni di franchi di aiuto e di \n\nsostegno, si parlava addirittura di arrivare a meno di 2 milioni. Noi o meglio il Cantone spera che si \n\narrivi tra i 2 milioni e di 2.2 milioni. Noi andiamo in avanti e quindi per il progetto dell’OSI \n\nvogliamo che anche a livello organizzativo si strutturerà in una maniera differente. La SSR uscirà \n\ndalla fondazione e ci sarà poi una gestione dei concerti propria dell’OSI e non più della RSI0. \n\nQuindi una nuova veste molto più autonoma e molto più, anche a livello di efficienza, gestionale e \n\ndi contratti di lavoro. Sapete che hanno dato disdetta cautelativa per la fine dell’anno prossimo in \n\n\n\n- 49 - \n \n\nprevisione di quello che sarà poi il futuro. Per noi come Città c’è un altro tassello importante e \n\nriguarda lo stabile di Besso, di proprietà della SSR, per il quale sembra che il Cantone abbia \n\nespresso la volontà di acquistare lo stabile anche per fare un discorso di continuità con l’OSI che ha \n\nbisogno di spazi per le prove e le prove possono essere solo fatte in uno stabile come quello attuale \n\ndove le fanno già da anni. Se la SSR dovesse spostarsi definitivamente a Comano bisognerebbe fare \n\nun cambiamento di variante di PR e quindi è tutto sul tavolo per vedere che tipo di variante – che \n\ndovrebbe in ogni caso passare in Consiglio Comunale – potrebbe essere fatta, cosa verrebbe \n\npromesso alla Città e cosa rispettivamente il Cantone vuole da quel comparto. Si parlava di affittare \n\nchiaramente all’OSI e al Conservatorio e di avere come inquilino anche la Fonoteca nazionale. \n\nQuesto è un discorso che dovrà essere fatto prossimamente ed anche in tempi relativamente brevi \n\nperché è un punto importante per la trattiva finale. Noi quello che abbiamo detto è che un ulteriore \n\nsostegno oltre a quello che già diamo all’OSI entra solo in linea di conto se vediamo che c’è un \n\nsupporto allargato di tutto il Cantone e quindi anche della realtà regionale. Occorre capire che \n\ntrattasi di una realtà culturale importante e di un patrimonio di tutti e se vogliamo che continui ad \n\nesistere tutto il Cantone – non solo la Città – deve dimostrare di avere un grosso interesse. Non solo \n\na parole a anche a livello finanziario. Questo è un punto fondamentale. Come Città ci siamo attivati \n\ncon l’On. Michele Foletti nell’ERS per chiedere che si faccia un discorso regionale di sostegno \n\nall’OSI e definire un importo per il quale deve esser aiutata. Sapete che anche gli amici dell’OSI \n\nche hanno un patrimonio importante di circa 3 milioni di franchi che in parte metterebbero a \n\ndisposizione per il sostegno e che viene fatta anche una raccolta di fondi apposta per l’OSI. Siamo \n\nsicuramente, e bisogna esserlo, positivi verso questa creatura che deve continuare ad esistere perché \n\ncon un centro culturale come il nostro, così importante e che ha raggiunto un livello musicale \n\neccellente – adesso ospitiamo grandi orchestre internazionali – la presenza di orchestra nostra ci \n\nporta un valore aggiunto indubitabile. Quando già si parlava di OSI in pericolo c’è stato veramente \n\nun sostegno fortissimo veramente di tutta la popolazione luganese ma non solo. Credo che questo \n\nbisogna dimostrarlo veramente perché trattasi di una presenza culturale indispensabile. Chiaro è che \n\nnon vogliamo solo essere noi a doverci mettere i soldi ma deve essere un discorso globale. Noi \n\nmettiamo già tanto, metteremmo ancora tanto ma dobbiamo prima avere le carte chiare e fare un \n\ndiscorso regionale e cantonale importante. Per la seconda domanda intesa a sapere se si intende \n\nsostenere la questione puntuale sull’iniziativa popolare “Sì all'abolizione del canone” noi come \n\nCittà non vogliamo chiaramente addentrarci in questioni politiche di questo tipo e quindi non \n\nprenderemo posizione. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nMi dichiaro parzialmente soddisfatto visto che ho ricevuto solo una risposta su due. Credo che \n\nanche la strategia del Municipio dovrebbe essere quella di andare oltre il breve termine. Vedere che \n\nil sostegno alla SSR e comunque anche la questione del canone - che tocca anche altre emittenti di \n\nservizio pubblico in Ticino - è fondamentale per il servizio di informazione pubblico che deve \n\ncontinuare a godere del sostegno del canone. Mi spiace che si entri in polemiche così molto a corto \n\ntermine, ma se non c’è un sostegno alla questione del canone morirà tutto il servizio pubblico in \n\nSvizzera e sarà particolarmente grave in una realtà piccola come il nostro Cantone. Cerchiamo \n\nquindi di vedere anche aldilà di una visione a corto termine, perché tutto alla fine si intreccia. Non \n\npossiamo vedere da un lato che ci sia un sostegno alla cultura in Ticino e poi dall’altro abbandonare \n\nla forma del finanziamento del canone che è l’unica che garantisce questo finanziamento pubblico. \n\n  \n\n\n\n- 50 - \n \n\nTrattanda no. 9 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCi sono due interrogazioni - no. 832 dal titolo "Facciamo qualcosa per il centro città" e no. 835 dal \n\ntitolo "TPL gratis durante le aperture domenicali?" - per le quali le due prime firmatarie On.li \n\nGiovanna Viscardi e Raide Bassi hanno appreso che sono da ritenersi sostanzialmente evase a \n\nseguito delle recenti decisioni del Municipio e per le quali l’Esecutivo voleva dare una \n\ninformazione in sede di Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nCredo che le informazioni siano già uscite con il comunicato stampa a seguito delle nostre \n\ndecisioni. Sul funzionamento di queste due iniziative durante le festività, stiamo attendendo i dati \n\nche abbiamo chiesto alla polizia per gli autosili e alla TPL per il trasporto pubblico. La sensazione è \n\npiuttosto positiva, da quello che abbiamo sentito. Ovviamente non possiamo pensare che ci sia stata \n\npiù gente perché c’erano i trasporti pubblici gratuiti per due domeniche o gli autosili liberi per due \n\nore. Però credo che queste iniziative abbiano dato comunque un contributo. Ci è sembrato che \n\nanche le reazioni di molti commercianti in generale fossero positive. Guarderemo le statistiche e se \n\ndovessero essere positive – come speriamo – potremmo anche pensare di riproporle in altre \n\noccasioni. Al momento non abbiamo nessun dato perché vanno elaborati (ce lo ha detto la TPL \n\nproprio ieri) ma non appena li abbiamo li comunichiamo. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nSolo per ringraziare la tempestività di reazione del Municipio, anche perché poi le domeniche erano \n\nvicine e quindi o si reagiva subito o la cosa sarebbe saltata. Personalmente sono andata domenica \n\nscorsa con il trasporto pubblico in centro Città e mi è sembrato che l’afflusso di gente comunque \n\nc’era. Non so se migliorato o meno, per questo sarebbe interessante appunto avere un riscontro e, se \n\npositivo, riproporre la cosa come regalo di Natale alla cittadinanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcludo la seduta ricordandovi l’incontro di domani sera per lo scambio degli auguri con la \n\ncittadinanza. Auguro a tutti voi e ai vostri cari un buon Natale e un buon inizio d’anno. \n\n \n\nAlle ore 24.00 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario a.i.: \n\n              On. Michel Tricarico               R. Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n\n   On. Federica Zanchi \n\n \n\n\n