url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 16 giugno 2009-  web.pdf&unid=74C3F723D0F21964C12575D9003119AC&type=verbale

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nV seduta \n\n16 giugno 2009 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Daniela Baroni \n\n \n\nScrutatore      on. Giovanna Bordoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      51 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bordoni Giovanna \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele Casella Luana \n\nCorti Gianrico Degiorgi Lauro Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFenini Aldo Giani Armando Gilardi Francesco \n\nGilardi Stefano  Gilardi Valentino  Grandini Giorgio \n\nGuggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nLeoni Sara Luraschi Norman Macchi Giordano \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRitter Roberto  Rossi Martino Rossi Peter \n\nSanvido Paolo Szerdahelyi Stefano Tanner Daniele \n\nTarchini Laura Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nVannini Athos Viscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca Cattaneo Giovanni \n\nChiesa Marco Enderlin Davide Jr. Endriss Rolf \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Re Giancarlo \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssenti gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAlle ore 20.00 constata la presenza del quorum e invita il Consiglio Comunale a riprendere i lavori \n\ninterrotti la sera precedente.  \n\nPrecisa che nel corso della precedente serata è stata preannunciata la messa in trattanda del messaggio \n\nmunicipale 7875 concernente l’autorizzazione alla vendita di alcuni beni immobili di proprietà della \n\ncomunione ereditaria Kratt, per il quale è chiesta l’urgenza, dal momento che non vi è un esame \n\ncommissionale. Ricorda che i membri del Legislativo hanno ricevuto quest’oggi la documentazione via \n\ne-mail e per coloro che ne fossero sprovvisti segnala che sono disponibili delle copie cartacee. \n\nInforma che la Commissione della Gestione ha esaminato una versione non definitiva del messaggio \n\nformulando delle osservazioni, documento allegato che non può comunque essere considerato un \n\nrapporto. Precisa che perciò il Consiglio Comunale è invitato a esaminare il messaggio privo di \n\nrapporto commissionale e con clausola d’urgenza. Per questa ragione dichiara che occorre innanzitutto \n\ndeterminare l’accoglimento dell’urgenza, per il quale sono necessari 31 voti favorevoli. \n\nMette in votazione l’accoglimento dell’urgenza per l’esame del messaggio municipale 7875 che riceve:   \n\n 41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPropone di esaminare immediatamente il messaggio, prima di procedere con la trattanda relativa alle \n\nnaturalizzazioni. \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nConcernente l’autorizzazione alla vendita di alcuni beni immobili di proprietà della comunione \n\nereditaria fu Karl Wilhelm Kratt, composta dai Comuni di Basilea, Lucerna, Lugano e Zurigo. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/03 (0) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è il messaggio municipale e le osservazioni della Commissione della Gestione allestite \n\ndall’on. Perucchi Borsa. Apre la discussione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera fornire alcuni elementi a beneficio di coloro che non hanno avuto modo di leggere le \n\nosservazioni della Commissione della Gestione, redatte in base ad una prima bozza di messaggio, che \n\nsuccessivamente è stato modificato, in parte anche in base alle osservazioni commissionali. \n\nRicorda che nel mese di dicembre il Municipio è stato autorizzato a vendere i beni immobili di \n\nproprietà della comunione ereditaria del signor Kratt. Rammenta che era determinata una vendita in \n\nblocco di tutti gli immobili per 1'400'000 euro che erano stati offerti da un solo offerente. Il Legislativo \n\naveva accettato il succitato prezzo e aveva votato la possibilità di vendere ad una cifra inferiore del \n\n15%. Osserva che l’esecutore testamentario in Germania – il quale aveva lui stesso indicato quella base \n\ndi prezzi il cui totale dava 1'400'000 euro – in realtà è riuscito a vendere non in blocco ma \n\nseparatamente e unicamente due dei beni immobili; mentre per gli altri non è riuscito a concludere e \n\nper questo ha dato mandato ad un’agenzia immobiliare, che ha ritenuto che il valore commerciale \n\nstimato dall’esecutore testamentario fosse troppo elevato, considerando anche il mercato attuale \n\ndeterminato dalla congiuntura. Per questo motivo ha “ristirato” il prezzo che ammonta a quanto ora \n\nrichiesto per la vendita, cifra nettamente inferiore rispetto a quella già stimata dall’esecutore \n\ntestamentario.  \n\n\n\n 3 \n\nAd esempio la casa in Heinerstrasse, il cui valore commerciale era stimato in 340'000 euro, ha subito \n\nun abbassamento a 250'000 euro; similmente un terreno a 180'000 euro è stato abbassato a 108'000 \n\neuro e un altro terreno edificabile è passato da 526'000 euro a 275'000 euro. Constata che si tratta di \n\ndiminuzioni di prezzo molto marcate e afferma che l’esecutore testamentario era stato troppo \n\n“euforico”, non considerando determinati aspetti, come ad esempio che uno dei terreni ora in vendita – \n\nin Bleistrasse o Wöstingerstrasse – è solo parzialmente edificabile, mentre egli aveva stabilito un \n\nprezzo al mq come se fosse completamente edificabile. \n\nLa Commissione della Gestione propone di votare i prezzi in oggetto perché per essi sono state fatte tre \n\nofferte vere e concrete all’agenzia e sottoposte al Municipio. Invita ad accettarle dal momento che \n\nritiene non serva a nulla dilungarsi, se non a sperperare ulteriore denaro. Domanda se l’Esecutivo \n\nchiede ancora la possibilità di deroga del 15%. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma che la deroga viene ancora richiesta. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrende atto e segnala che la Commissione della Gestione propone di non accettare la deroga ulteriore di \n\ndiminuzione del 15% del prezzo, dal momento che continuando ad abbassare si finirà per non ottenere \n\npiù nulla. \n\nRicorda che quanto si ottiene deve essere diviso tra più eredi, perché oltre al Comune di Lugano vi \n\nsono i Comuni di Basilea, Lucerna e Zurigo e ribadisce che abbassando ulteriormente il prezzo si deve \n\ntenere in conto che viene diviso tra più eredi e che occorre pagare l’esecutore testamentario e le altre \n\nspese. Afferma che alla fine sarà già molto se nelle casse del Comune di Lugano entreranno fr. \n\n200'000.--, che come da volontà del signor Kratt saranno destinati a scopi sociali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDomanda se viene chiesto un emendamento. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConferma. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se l’emendamento vada nel senso di sopprimere il secondo paragrafo del punto 4. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConferma che si tratta di procedere come concluso nella proposta di risoluzione della Commissione \n\ndella Gestione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDesidera esprimere una precisazione. Constata che l’on. Perucchi Borsa si è riferita all’ultimo \n\nmessaggio municipale datato 10 giugno 2009. A questo riguardo segnala che – a meno di sbagliarsi - \n\nnon si fa più riferimento al 15% ma al 10%. Afferma che dall’esame del messaggio nel frattempo è \n\nstata apportata una piccola modifica in base ad una nota inviata dal Vicesegretario Robert Bregy. \n\nConstata che il terreno edificabile di Wössingerstrasse, che nella prima proposta di messaggio era stato \n\nportato a 275'000 euro, ora nell’ultimo messaggio ammonta di nuovo a 350'000 euro, con un aumento \n\ndi 75'000 euro. \n\n\n\n 4 \n\nAfferma che di conseguenza la deroga del 10% verso il basso, precedentemente accettata, è compresa \n\nnel nuovo prezzo e rientra in quanto accettato in precedenza dalla Commissione della Gestione. \n\nRitiene perciò che la deroga sia diventata superflua e inutile, dal momento che il prezzo è superiore e \n\nanche la deroga del 10% è maggiore al prezzo precedentemente valutato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma della presenza del 10% nella prima bozza del messaggio in oggetto. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPrecisa che nella prima bozza figurava il 15%, portato però a 275'000 euro e chiede conferma \n\ndell’esattezza di questi ultimi dati. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che la bozza di messaggio sulla quale l’on. Perucchi Borsa ha lavorato parlava del 15%. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nOsserva che forse il Consiglio Comunale ha compreso che si tratta di una “telenovela” di non facile \n\nconclusione. \n\nSottolinea che il 10% è richiesto unicamente al punto 5 per l’abitazione della Wössingerstrasse e \n\nprecisa che il Municipio richiede questo al Legislativo perché le cifre stanno purtroppo fluttuando verso \n\nil basso e ritiene si debba anche essere flessibili in questo campo dal momento che si desidera evitare di \n\ntornare in Consiglio Comunale, quando magari si tratterà di vendere, da un giorno all’altro o da una \n\nsettimana all’altra.  \n\nRibadisce che l’avvocato Colombo gli ha fatto giustamente notare che si tratta solo del punto 5 in cui il \n\nMunicipio chiede il su e giù per un 10%, con una differenza del 10% della cifra di vendita. Chiede al \n\nLegislativo di ratificare il 10% del punto 5, in quanto si tratta del punto di interesse dell’Esecutivo. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera intervenire nuovamente e segnala che nel corso degli altri interventi ha riguardato la nuova \n\nproposta di risoluzione e in effetti per la Wössingerstrasse è proposta la deroga verso il basso del 10%, \n\nma il prezzo proposto per la vendita minima è superiore a quello da lei indicato nelle osservazioni. A \n\nnome della Commissione della Gestione afferma di concordare. \n\nSegnala che il punto 4 inerente la Bleichstrasse, che ammontava a 108'000 euro, può essere al limite \n\nabbassato a 100'000 euro, un po’ meno del 10%; mentre rimane invariata l’indicazione di 250'000 euro \n\nin Heinerstrasse. \n\nPropone agli altri membri della Commissione della Gestione e al Consiglio Comunale di accettare il \n\ndispositivo di risoluzione proposto dal Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi augura che tutto sia chiaro. Dichiara che la versione che viene ufficialmente proposta è quella che è \n\nstata distribuita quest’oggi e non quella allegata alla documentazione, che occorre unicamente per \n\ncapire la cronistoria della questione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nSi dichiara dispiaciuto che il defunto Signor Karl W. Kratt abbia incontrato un esecutore testamentario \n\nsulla cui onestà – a lui personalmente – sono nati molti dubbi, come e ancora di più sull’agenzia \n\nimmobiliare che ritiene stia giocando al ribasso per interessi personali. Si dichiara convinto di quanto \n\naffermato e precisa che tutti hanno condiviso questo pensiero e che a questo punto è chiaro. \n\n\n\n 5 \n\nConstata che Zurigo, Basilea e Lucerna hanno dato il loto assenso come Esecutivi e che evidentemente \n\nper questi Comuni 200'000.-- franchi sono una “bazzecola”, mentre per Lugano si tratta di una cifra \n\nonorevole per svariate ragioni. \n\nRicordando la visita a Trieste segnala che quando vi sono dei beni all’estero è molto difficile e \n\nproblematico procedere a vendite tra virgolette “oneste”. Osserva che in questo caso la parte del \n\npadrone la svolge l’agenzia immobiliare, la quale se non si sbaglia voleva comprare lei stessa per poi \n\nrivendere. Dichiara di non approvare questa modalità e di non aver firmato il rapporto, sebbene lo \n\nsosterrà dal momento che non vi sono altre alternative valide. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nAfferma che la Commissione della Gestione ha analizzato questo aspetto e dichiara di condividere \n\nquanto detto dall’on. Paparelli. Ritiene però che “a caval donato non si guarda in bocca” e che ciò che \n\nconta è che sia giunto un segnale forte da parte della Commissione invitando il Municipio ad essere \n\nflessibile, ma molto attento anche verso un dono. Constata infatti che quando qualcuno lucra su un \n\ndono per suoi fini, manca di rispetto al defunto. Dichiara che la cosa migliore è che l’Esecutivo sappia \n\nagire con severità quando è il caso. Dubita che mettere dei vincoli eccessivi possa consentire di agire \n\nqualora dovesse giungere purtroppo un’ulteriore soluzione al ribasso. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nInterviene una terza volta perché vi è stata una discussione nella Commissione della Gestione con i \n\npochi elementi che erano stati ricevuti dal Servizio giuridico e un progetto di messaggio municipale. \n\nDesidera correggere gli on.li Paparelli e Corti perché ha verificato dopo quello che era stato discusso \n\ninformalmente in sede di Commissione e non è possibile ripeterlo ufficialmente in Consiglio \n\nComunale. \n\nDichiara che sicuramente l’esecutore testamentario ha sbagliato nel valutare i valori commerciali dei \n\nbeni che il Municipio sta vendendo, ma non si può affermare che lui e l’agenzia immobiliare stiano \n\nlucrando su questo. Afferma di aver verificato  – dopo aver chiesto all’avvocato Colombo di fare nel \n\ncaso un gesto affermativo – che ci sono tre differenti offerte da tre persone differenti che non \n\ndipendono dall’agenzia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono altre richieste di intervento. Comunica che non vengono chiesti emendamenti \n\nalla proposta del Municipio datata 12 giugno, modificata rispetto alla prima bozza sulla quale ha \n\nlavorato la Commissione della Gestione. \n\nPone in votazione il dispositivo così come formulato dal messaggio municipale datato 12 giugno: \n\nil dispositivo n° 1 che chiedeva l’urgenza è già stato accolto. \n\ndispositivo n° 2    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 3    44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 4    44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 5    44 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 6    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n\n\n 6 \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concessa l’urgenza al messaggio municipale n. 7875. \n\n2. Il pto. 3 della citata risoluzione del Consiglio Comunale è revocato per i beni immobili siti in \n\nHeinerstrasse 17, Bleichstrasse 21 e Wössingerstrasse. \n\n3. Si autorizza la vendita a EURO 250'000.-- della proprietà sita in Heinerstrasse 17 (casa di \n\nabitazione e terreno; registro fondiario Königsbach n. 1308, fondo n. 2395), a cui dovrà essere \n\ndedotto il 3% a titolo di provvigione per l’agenzia immobiliare. Nel caso di mancata vendita alla \n\npersona che ha sottoscritto l’impegno di acquisto valido sino al 30 giugno 2009, si autorizza la \n\nvendita al prezzo minimo di EURO 250'000.--, a cui dovrà essere dedotto il 3% a titolo di \n\nprovvigione. \n\n4. Si autorizza la vendita a EURO 108'000.-- del terreno edificabile in Bleichstrasse 21 (registro \n\nfondiario Königsbach n. 1308, fondo n. 5748/4), a cui dovrà essere dedotto il 3% a titolo di \n\nprovvigione per l’agenzia immobiliare. Nel caso di mancata vendita alla persona che ha sottoscritto \n\nl’impegno di acquisto valido sino al 30 giugno 2009, si autorizza la vendita al prezzo minimo di \n\nEURO 100'000.--, a cui dovrà essere dedotto il 3% a titolo di provvigione. \n\n5. Si autorizza la vendita dell’intera particella (1753 mq) in Wössingerstrasse (registro fondiario \n\nKönigsbach n. 1737, fondo 2372/2) al prezzo minimo di EURO 350'000.--, a cui dovrà essere \n\ndedotto il 3% a titolo di provvigione per l’agenzia immobiliare, e con possibilità di deroga verso il \n\nbasso del 10%. \n\n6. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n°  9 \n\nMMN. 7716 relativo alla richiesta di un credito di fr. 143'410.-- per l’acquisto di un programma per la \n\ngestione informatica delle contravvenzioni, in sostituzione dell’attuale. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/05 (0-1-A1)  \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il rapporto della Commissione della Gestione e il messaggio municipale coincidono. Pone \n\nin votazione il dispositivo del messaggio municipale 7716 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    41 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    41 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n\n\n 7 \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 143'410.-- per l’aggiornamento della rete informatica per la gestione \n\ndelle contravvenzioni presso la Polizia Città di Lugano. \n\n2. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n3. Il credito è basato sull’indice dei costi del mese di giugno 2008 sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 10 \nMMN. 7795 concernente  la modifica dell’art. 15 cpv. 1 del Regolamento sui beni amministrativi, del \n\n30 gennaio 1989. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/06 (0-3.1-3.2-A1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi sono il messaggio municipale ed il rapporto di maggioranza della Commissione che \n\ncoincidono ed un rapporto di minoranza. Apre la discussione. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPremette che interverrà anche a nome dell’on. Giovanni Cattaneo assente scusato questa sera. Dichiara \n\nche il gruppo Verdi sostiene – a livello di ragionamenti e motivazioni – il rapporto di minoranza. \n\nOsserva che non è il momento di ostacolare la buona economia che crea lavoro, animazione, scambi e \n\nattrattività per la città. Per questo motivo afferma che voterà contro l’aumento delle tasse per mercati e \n\nbancarelle. \n\nOsserva che invece i distributori automatici hanno un effetto opposto, dal momento che queste due \n\ncategorie di “gabbiotti di metallo”, anziché incentivare la presenza rassicurante e civile tra le persone, \n\nrendono la città deserta e poco ospitale, peggiorando indirettamente la sicurezza generale. Dichiara che \n\nil gruppo Verdi desidera dei servizi gestiti da persone e per questo voterà a favore del messaggio \n\nmunicipale per i punti c) e f). \n\nPer quanto riguarda il punto c), relativo alle insegne pubblicitarie, propone che siano accessibili solo ad \n\naziende luganesi e ricorda che il fenomeno degli autobus cittadini che invitano a fare la spesa in Italia è \n\nstato fatto notare a suo tempo anche dalla compianta Pia Foletti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che l’on. Jalkanen Keller non intende chiedere un emendamento formale alla proposta di \n\nmaggioranza. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nRicordando quanto detto la sera precedente dall’on. M. Rossi in merito ad un altro tema, afferma che si \n\ntratta di uno di quei messaggi che hanno in sé una valenza politica importante, dal momento che \n\nrappresentano un segnale e modificano di fatto la posizione che il Legislativo ha assunto negli ultimi \n\n10/12 anni, in particolare quello che ha sempre sostenuto fino alla sera precedente la Commissione della \n\nGestione, dopo aver passato i preventivi.  \n\n\n\n 8 \n\nDichiara di iniziare ad accorgersi che le cose cambiano velocemente, con una posizione a favore dei \n\ncommercianti, dello sviluppo delle attività economiche cittadine ed in particolare di un aiuto \n\nsostanziale - e non solo formale - della Città di Lugano nei momenti di difficoltà e di crisi economica. \n\nSegnala che è stato votato, e lanciato come segnale, un messaggio municipale da 25 milioni di franchi e \n\nritiene che in questo caso si trattasse di un segnale più formale, dal momento che gli pare che quanto \n\nfatto finora non sia ancora entrato nel ciclo economico per sostenere la crisi attuale. Osserva che \n\ncontemporaneamente il Municipio ha licenziato un messaggio che chiede un adeguamento ad un tetto \n\nmassimo di tasse dirette da applicare “a discrezione”. Sottolinea che già in passato si è visto che dando \n\nall’Esecutivo la possibilità di fissare un tetto massimo per i posteggi, le tariffe di questi ultimi in Città \n\nsono via via aumentate ciclicamente. \n\nCiò che gli preme sottolineare è che quasi tutti i partiti nel corso della campagna elettorale si sono \n\nprodigati dicendo che volevano sostenere i piccoli commerci e sostenere le attività economiche e, non \n\nappena vi è la possibilità di aumentare il tetto massimo delle tasse dirette, tutti si coalizzano e si trova \n\nuna maggioranza per procedere all’aumento. \n\nCita l’esempio portato in Commissione della manifestazione Eurochocolate, giunta in città per la prima \n\nvolta grazie all’impegno del Municipale, on. Quadri, del Dicastero del Turismo e di Lugano Turismo. \n\nOsserva che il tempo non è stato favorevole, ma precisa che in quelle giornate se non ci fosse stata la \n\ncitata manifestazione, Lugano sarebbe stata un mortorio. Afferma che si tratta di uno degli esempi per il \n\nquale è stata giustificata la richiesta municipale di portare un aumento delle tasse dirette. \n\nCrede che in questo momento sarebbe un segnale incredibilmente sbagliato far sì che il regolamento in \n\noggetto entrasse in vigore così come chiesto dal Municipio. Per questa ragione si è permesso di allestire \n\nun messaggio di minoranza perché non reputa giustificata la richiesta di aumento delle tasse dirette. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nIn quanto relatore del rapporto di maggioranza desidera chiarire alcuni punti fondamentali per illustrare \n\nla linea corretta  – secondo coloro che hanno sottoscritto il rapporto di maggioranza – sull’intervento del \n\nMunicipio per il regolamento sui beni amministrativi. \n\nSpiega che per il regolamento sui beni amministrativi le tariffe per i piccoli commerci non vengono \n\nminimamente ritoccate. Precisa che per quanto concerne i piccoli commerci, cioè il mercato tradizionale \n\ndel martedì, del venerdì e del sabato intero, il mercatino di Natale e di Pasqua, il Municipio fa capo \n\nall’ordinanza municipale concernente le tasse per l’uso dell’area pubblica. Ricorda che anche in questo \n\nambito, nel corso degli ultimi due anni, si sono sollevati dei “polveroni” sul fatto che per venire in città \n\noccorreva “fare come i giapponesi” e indossare la mascherina per non finire in una casa di cura a \n\ndisintossicarsi i polmoni. \n\nComunica che per quanto riguarda il mercatino restano i fr. 100.-- al mq annui; a titolo di esempio per \n\nun mercatino del martedì, del venerdì o del sabato, la tassa di occupazione – è di fr. 1'600.-- all’anno, \n\nche divisi per le 100 esposizioni danno una tassa giornaliera di fr. 16.--. \n\nRelativamente ai mercatini di Natale e di Pasqua ricorda che vi è stato chi sosteneva un aumento e \n\nsegnala che per questi mercatini vengono chiesti fr. 20.-- al giorno per mq. Una bancarella di 2 mq paga \n\nfr. 40.-- al giorno e osserva che si tratta di una tassa modica ed equa che può attirare ulteriori espositori \n\ne commercianti. \n\nPrecisa che il messaggio municipale in questione mira a definire una tassa per occupazione di area \n\npubblica a scopo commerciale; in particolare per le industrie, aziende o imprese che traggono un \n\nbeneficio, un utile e che hanno ampio interesse nel presentare i loro prodotti sul suolo pubblico: come \n\nad esempio Swatch, Mercedes e Eurochocolate, come anticipato dall’on. Sanvido. Segnala che \n\nEurochocolate – secondo informazioni indiscrete – ha incassato, nel corso delle tre giornate di presenza \n\ndavanti al Municipio, circa 60'000.-- euro e, in base all’ordinanza precedente, avrà pagato un minimo di \n\nfr. 50.-- al giorno per mq. Si chiede se sia equo far pagare al commerciante locale, al piccolo produttore, \n\nfr. 100.-- al mq all’anno e chiedere alle grandi industrie citate un minimo di fr. 50.--.  \n\n\n\n 9 \n\nRitiene che le tasse applicate finora per eventi simili che fanno capo all’articolo 15 cpv. d) del \n\nRegolamento per i beni amministrativi, debba essere corretto per questioni di interpretazione. Precisa \n\nche l’articolo citato definisce “commerci occasionali fino a fr. 50.-- il mq al giorno, avuto riguardo \n\nalla superficie occupata e all’attività svolta”. Constata che si tratta di una definizione difficilmente \n\napplicabile poiché valutata di volta in volta in base ad un giudizio stabilito su dati non predefiniti, ma \n\nvariabili, seguendo una valutazione seria, ma non di dettaglio. Dichiara che è manifesto un trattamento \n\ndiseguale e afferma che ciò deve essere assolutamente evitato da parte di un ente pubblico. \n\nPrecisa che il nocciolo della questione consiste nel poter munire, con una base di calcolo chiara ed \n\ninequivocabile, chi è preposto ad applicare queste tasse evitando di creare disparità di trattamento e di \n\ninterpretazione su quanto riportato nel citato articolo 15 cpv. d). Osserva che attualmente chi svolge \n\nquesto compito è tenuto a considerare e applicare quanto riporta l’articolo – assai vago e poco chiaro – \n\nin mancanza di una definizione precisa su cosa si intende con “avuto riguardo alla superficie occupata \n\ne all’attività svolta”. Chiede se ciò significa che nel caso si occupino 100 mq e si vendano orologi, si \n\npaghi fr. 200.--; mentre se si occupano 50 mq e si vendono carote si paga fr. 500.--. Lascia ai presenti il \n\ngiudizio e la definizione della tassa e precisa che  con il nuovo regolamento che prevede l’applicazione \n\ndi fr. 50.-- al mq al giorno, viene definito e risolto l’inghippo. \n\nAsserisce che con il nuovo metro di giudizio si chiede di far pagare una tassa equa, imparziale ed uguale \n\nper tutti; basata unicamente sulla superficie utilizzata e evitando giudizi personali sulla definizione \n\ncorretta dell’attività svolta. Ribadisce che si tratta di fr. 50.-- al giorno per mq, che non verranno tuttavia \n\napplicati immediatamente dall’Esecutivo, il quale è sensibile alla situazione congiunturale ed \n\neconomica attuale e sa che tenendo bassa la tassa sarà possibile far venire sul suolo pubblico di Lugano, \n\ndelle industrie e dei promotori di materiale. Precisa che il Municipio inizialmente chiederà un importo \n\nmolto inferiore e al di sopra dei 50 mq abbasserà ulteriormente la tassa, con riserva di adeguare \n\nl’importo col tempo. Ricorda che l’ultima ordinanza risale al 1989 e, dal momento che sono passati \n\nvent’anni, ritiene che per ogni caso vi sarà stato un adeguamento, un aumento. Constata che \n\nsicuramente gli aumenti di stipendio o di pensione fanno comodo, mentre gli aumenti di imposte, cassa \n\nmalati ed altro, disturbano; cosa che lui stesso sostiene. Afferma che si tratta perciò di una misura più \n\nche mai corretta quella contenuta nel messaggio municipale, la quale definisce – con motivazioni \n\nrazionali – che chi occupa una superficie maggiore paga una tassa superiore di chi ne occupa una \n\nminore. \n\nSi dichiara più che mai convinto, assieme ai colleghi commissari che hanno sottoscritto il rapporto di \n\nmaggioranza, che l’adeguamento chiesto nel messaggio sia corretto e benvenuto. Aggiunge che il \n\nmedesimo ragionamento, pur considerando la loro minore importanza, vale anche per la posa di \n\ndistributori automatici e per le agevolazioni di parcheggio nella zona pedonale. \n\n \n\nOn.Kauz: \n\nNon intende enfatizzare l’argomento, ma gli preme dire che personalmente è contrario per una “pura e \n\nsemplice” questione di coerenza. Sebbene un noto politico del secolo scorso rivendicava il diritto per un \n\npolitico di essere incoerente, desidera sapere per quale motivo si dovrebbe votare l’aumento delle \n\ntariffe, quando non molto tempo fa, il 9 marzo 2009, è stato votato dal Consiglio Comunale il \n\nmessaggio municipale n° 7818 concernente la richiesta di un credito di 25 milioni di franchi per \n\ncontenere gli effetti negativi dell’attuale crisi economica, accettando le misure anticrisi. A questo \n\nproposito si chiede se non sia vero che ora ci si trova “nel bel mezzo del cammin di nostra crisi”. \n\nDomanda inoltre se si intende continuare a dare stimoli all’economia, al commercio e al turismo, \n\noppure se si desidera penalizzare qualsiasi iniziativa. \n\nPrecisa che le misure anticrisi hanno ottenuto un ragionevole e ragionato consenso e si chiede se ora si \n\nintende contraddirsi con una decisione che porterà delle cifre irrisorie nelle casse comunali. Prende \n\ncome unico, ma significativo esempio, quello del mercatino che anima il centro cittadino il sabato \n\nmattina.  \n\n\n\n 10 \n\nRivolgendosi all’on. P. Rossi afferma che anche se non sarà il mercato più attraente del centro Europa, \n\nè pur sempre una simpatica iniziativa che anima la città, attrae clientela locale e turisti e dà lavoro a un \n\ncerto numero di commercianti locali. Osserva che è cosa nota che i mercatini sono in difficoltà, che la \n\ngente non spende più o perlomeno non spende più per beni cosiddetti superflui e il mercatino risente di \n\nquesta situazione. Chiede se l’intenzione sia di dargli un’ulteriore “mazzata”, costringendo i \n\ncommercianti a chiudere le bancarelle e privandosi consapevolmente del mercatino cittadino proprio \n\nquando altre città, in Belgio o in Olanda, vanno incontro ai commercianti offrendo spazi e tavoli \n\ngratuiti. \n\nSostiene che non saranno poche migliaia di franchi a risolvere i problemi della Città, mentre le stesse \n\npoche migliaia di franchi potrebbero scoraggiare i commercianti durevoli o occasionali, dal momento \n\nche le aziende verranno chiamate ulteriormente alla cassa, penalizzando e creando alla comunità più \n\nsvantaggi che vantaggi. \n\nSottolinea che l’Associazione Formica – associazione di micro imprenditori con sede a Vezia – in data \n\n2 giugno 2009 ha inviato una lettera al Municipio di Lugano con copia a tutti i Consiglieri Comunali, \n\nnella quale esprime tutta la preoccupazione circa le modifiche che si vogliono apportare alle tariffe che \n\ntutto andrebbero a scapito dei piccoli imprenditori e commercianti che, proprio per l’aumento che si \n\nvuole apportare, non potranno più partecipare al mercato settimanale di Lugano. Segnala che la citata \n\nassociazione sottolinea che se entrerà in vigore questo aumento ci saranno oneri elevati per i mercatini \n\noccasionali, ma quello che verrà più colpito sarà il mercatino di Natale, che attira sempre molta \n\npopolazione e turisti. Fa notare che in piazza potrebbero trovarsi unicamente quattro o cinque bancarelle \n\ncostringendo il mercatino, simbolo della Città di Lugano durante il periodo natalizio, alla chiusura. \n\nChiede di valutare se non sia il caso di rimandare tutto alla prossima legislatura, nel 2012, sperando che \n\nnel frattempo la crisi possa risolversi. Ripete che si tratta di una questione di coerenza, di opportunità e \n\ndi buonsenso, e proprio in base a quest’ultimo ritiene ci si debba opporre all’aumento. \n\n \n\nOn. Grandini: \n\nConstata che la questione relativa alla modifica dell’articolo 15 del Regolamento dei beni \n\namministrativi ha impegnato il gruppo PLR in una discussione molto sentita al suo interno. Precisa che \n\nin linea di massima il gruppo PLR ritiene giustificati gli aumenti previsti delle tasse per l’uso dei \n\ndistributori automatici, per l’esercizio dei commerci occasionali e per il parcheggio nelle zone pedonali \n\ne quindi sostanzialmente li approva. Afferma che politicamente il gruppo PLR ritiene che questi \n\naumenti non siano tuttavia in linea con gli sforzi promossi dall’autorità cittadina per combattere gli \n\neffetti della persistente crisi congiunturale, volti a mantenere la qualità di vita e a sostenere l’economia \n\nlocale in funzione anticiclica. \n\nOnde evitare l’impressione di una politica schizofrenica e generare così incomprensione nella \n\ncittadinanza, il gruppo PLR esorta il Municipio a far uso di prudenza nell’applicare la nuova normativa \n\ned espone un emendamento per l’articolo 2 del dispositivo del messaggio municipale e del rapporto di \n\nmaggioranza commissionale, che propone di completare nel seguente modo. Articolo 2: “Il Municipio è \n\nincaricato del seguito della procedura ‘tenendo conto degli effetti della persistente crisi economica e \n\nintroducendo le nuove tasse solo a partire dall’1.1.2011’”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che si tratta di una terza proposta di risoluzione. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Tarchini: \n\nA nome della maggioranza del gruppo PPD sostiene la modifica del Regolamento sui beni \n\namministrativi per l’aumento delle tasse in oggetto elencate dall’on. P. Rossi, per quanto riguarda i \n\ndistributori automatici, l’esercizio dei commerci occasionali e le agevolazioni di parcheggio in zona \n\npedonale, in quanto ritiene che rispecchino un adeguamento alla situazione attuale, all’aumento del \n\ncosto della vita e si tratta di un aumento più che giustificato delle tasse, la cui fissazione spetterà al \n\nMunicipio entro i termini proposti dal messaggio municipale. \n\nLa maggioranza del gruppo PPD sostiene pure la proposta di rinvio dell’entrata in vigore a partire dal \n\n2011, espressa dall’on. Grandini. Afferma che vi è la certezza che l’adeguamento delle tasse non ha \n\nnulla a che vedere con un freno all’attrattività della città, dal momento che si tratta di aumenti \n\nragionevoli che non impediranno un ulteriore sviluppo del centro cittadino. Sottolinea che posticipare \n\nl’entrata in vigore dell’adeguamento di almeno due anni rappresenterebbe un segnale contro la \n\nsituazione di congiuntura. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nAfferma che sarebbe il colmo se si aumentassero anche le tasse del mercatino di Piazza Riforma. Si \n\nrammarica della partenza del Presidente di Lugano Turismo e precisa che il suo intervento precedente \n\nera riferito a quegli eventi che, con grande fatica, la Città e tutte le associazioni, la società civile, stanno \n\ntentando di attrarre sul territorio cittadino per far sì che ci sia attività economica indiretta a favore dei \n\ncommercianti locali. Constata che Eurochocolate è stata nominata in Commissione e anche nel corso \n\ndell’attuale seduta e ha l’impressione che il fatto che vi siano degli imprenditori con delle idee, che \n\ninvestono e traggono profitto, sia considerato quasi un peccato. Ricorda che la citata manifestazione ha \n\nindirettamente permesso di avere occupazione di alberghi e hotel che altrimenti non sarebbero stati \n\noccupati. \n\nAfferma che ciò che più lo irrita è che tutti stanno lavorando affinché la Città diventi più attrattiva per \n\ngli albergatori e per i commercianti, salvo poi mettere dei paletti fissi che lasciano poco spazio di \n\nmanovra, persino all’Esecutivo. \n\nRammenta che già nel corso del mese di gennaio un previsto congresso di 150 persone di rango \n\ndirigenziale a livello svizzero si è tenuto a Lucerna perché la flessibilità di Lugano si è scontrata con \n\nalcuni regolamenti. Osserva che le citate 150 persone, in un momento di stasi del mercato alberghiero, \n\navrebbero trascorso alcuni giorni sulle rive del lago di Lugano con le loro famiglie. Segnala che \n\nl’inserimento e l’aumento di fardelli amministrativi con tasse dirette è un segnale negativo. Prende atto \n\ndi questo fatto e in conclusione afferma che la proposta di rinvio di due anni dell’on. Grandini – che nel \n\ncaso voterà a cascata “tappandosi il naso” dopo aver votato il rapporto di minoranza – non cambia la la \n\nsostanza di quanto da prima affermato. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che in virtù delle convergenze parallele il gruppo PS aderisce alla proposta dell’on. Grandini. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPer sapere cosa votare desidera sapere dagli on.li Grandini e Tarchini se la loro “chiaroveggenza” \n\nprevede con certezza che nel 2011 la crisi sarà finita, dal momento che in caso contrario non avrebbe \n\nsenso fissare un limite di tempo a un prelievo fatto in un momento di crisi che non si sa quanto durerà e \n\ncome finirà. Domanda nuovamente ai due colleghi se hanno la certezza che nel 2011 la crisi sarà finita. \n\n\n\n 12 \n\nOn. Grandini: \n\nReplica che non sa se nel 2011 la crisi sarà terminata, ma ritiene si tratti di un periodo sufficientemente \n\nampio per il Municipio per valutare tutte le situazioni e aggiunge che nella proposta di adeguamento \n\ndell’articolo 2 si afferma: “A partire dal 2011”. Il che significa che fino all’1.1.2011 il Municipio non \n\nprocederà alla messa in vigore e valuterà dopo quella data se sia il caso di introdurre le nuove tasse. \n\nPrecisa che dicendo “a partire dal” può anche significare “dopo”. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco:  \n\nOsserva che a suo avviso si stia facendo una tempesta in un bicchiere d’acqua. Precisa che determinate \n\ntariffe sono già applicate dal Municipio ed è stato semplicemente necessario aggiornare i massimi \n\nperché ci sono persone che pagano fr. 250.-- il posteggio e sono residenti e ce ne sono altre che ne \n\npagano fr. 400.-- e non sono residenti, ma professionisti, persone giuridiche che affittano degli stalli. \n\nInvita a questo proposito ad informarsi su quanto possa costare un posteggio in città, soprattutto \n\ncoperto. Spiega che si sono voluti fissare i massimi perché l’Esecutivo si è reso conto che dal 1989 al \n\n2009 le tariffe sono state aggiornate man mano e nessuno si è mai opposto. Segnala che per quanto \n\nriguarda i mercati vi è una lista di attesa perché molti desiderano partecipare al mercato di Lugano, ed \n\naggiunge che quello di Bellinzona costa molto di più e che per questa ragione il Municipio sa e valuta  \n\nquando è il caso di fissare il tetto massimo e quando non lo è. \n\nAfferma che l’Esecutivo sarà costretto ad applicare delle cifre “ridicole” per quanto riguarda gli esercizi \n\noccasionali che, come giustamente ricordato dall’on. P. Rossi, afferiscono a marche importanti che \n\ngiungono a Lugano ed alle quali si dovrebbe chiedere un pagamento pari a quello del mercatino del \n\nmartedì e del venerdì. \n\nFa notare che non si tratta di aumentare, ma semplicemente di far sì che nell’ambito del Regolamento \n\nComunale si possa fare una valutazione giusta di quelle che sono le tariffe attuali, dal momento che è \n\nchiaro che dal 1989 al 2009 il Municipio ha rivisto pian piano le tariffe ed i fr. 250.-- per i posteggi – \n\nche corrispondono alla tariffa massima per i residenti – vengono applicati e così pure i fr. 400.-- per i \n\nnon residenti. In assoluta sincerità dichiara che l’intenzione non è di aumentare le tasse dall’oggi al \n\ndomani. Precisa infatti che le tasse resteranno invariate, ma occorre il tetto massimo nel Regolamento \n\nche permetta di farle applicare. Ribadisce che non verranno aumentate le tasse di occupazione dei \n\nmercati, mercatini, eccetera, perché vi è la consapevolezza che ora non si possono attuare degli aumenti. \n\nOsserva però che nel caso dei distributori automatici e dei posteggi alcune cifre, che sono state fissate \n\nnel Regolamento come massimo, sono state man mano raggiunte e ciò costituisce un problema. \n\nRibadisce che il Municipio non intende aumentare le tariffe dall’oggi al domani, ma in certi casi occorre \n\nstabilire un tetto massimo che possa essere raggiunto man mano, anche se a volte ciò non accade, dal \n\nmomento che è noto che vi sono delle situazioni economiche contingenti che non permettono l’aumento \n\ndelle tariffe, in particolare per quanto riguarda i commerci. Segnala che occorre distinguere tra \n\ncommerci durevoli e commerci occasionali; nel caso dei primi il tetto massimo è di fr. 500.--, ma in altri \n\ncasi – come per i posteggi – i massimi sono stati raggiunti anche perché sono trascorsi vent’anni rispetto \n\nalle tariffe applicate nel 1989. Precisa che non si tratta di un aggiustamento, ma il Municipio deve \n\ntrovarsi nella condizione di avere delle cifre fissate per poter raggiungere il tetto, che in alcuni casi – per \n\ni commerci occasionali e durevoli – non è stato raggiunto. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che se le cose stanno così è disposta a votare il messaggio municipale; aggiunge che l’idea di \n\nun posticipo di due anni rappresenta un po’ uno schivare le responsabilità, mentre ci vorrebbe il \n\ncoraggio di decidere ora. \n\n\n\n 13 \n\nOn. Casalini: \n\nConcorda sul fatto che occorre il coraggio di votare sì o no e non nascondersi in un “sì, ma, forse, poi \n\nvediamo”. \n\n  \n\nOn. Badaracco: \n\nChiede all’on. Presidente se sia possibile fare una pausa di 5 minuti per coordinare la votazione a \n\ncascata. \n\n \n\nSospensione \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che si svolgeranno tutte le votazioni rapidamente, dal momento che “la notte ha portato \n\nconsiglio”. Non essendoci altre richieste di intervento invita a passare alla votazione. Precisa che \n\ndapprima occorre scegliere in votazione eventuale tra la proposta municipale e il rapporto di minoranza \n\nche chiede di respingere il messaggio e, in caso passasse la proposta municipale, verrà esaminato \n\nl’emendamento dell’on. Grandini. \n\nRicorda che si esprimono unicamente voti favorevoli; pone in votazione la proposta municipale \n\nsupportata dal rapporto di maggioranza che riceve: \n\n31 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione il rapporto di minoranza che riceve: \n\n18 voti favorevoli \n\n \n\nConstata che passa la proposta del Municipio, nonché il rapporto di maggioranza. Pone in votazione il \n\npunto 1 che riceve: \n\ndispositivo n° 1    31 voti favorevoli, 18 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPrecisa che al punto 2 figurano due proposte: quella iniziale del Municipio e del rapporto di \n\nmaggioranza e l’emendamento dell’on. Grandini che propone di far seguire alla prima frase il paragrafo \n\n“tenendo conto degli effetti persistenti della crisi economica introducendo le nuove tasse solo a partire \n\ndall’1.1.2011”.      \n\n \n\nPone in votazione il messaggio municipale che riceve: \n\n12 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione l’emendamento dell’on. Grandini che riceve: \n\n31 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 che riceve: \n\ndispositivo n° 2    33 voti favorevoli, 17 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 14 \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. L’art. 15 cpv. 1 del Regolamento sui beni amministrativi, del 30 gennaio 1989, è modificato come \n\nsegue: \n\nPer l’uso dei beni amministrativi sono dovute le seguenti tasse: \n\na) invariato; \n\nb) invariato; \n\nc) posa di distributori automatici, fino a fr. 1'000.- l’anno per apparecchio; posa di insegne \n\npubblicitarie e vetrinette fino a fr. 100.- l’anno per ogni mq misurato verticalmente; \n\nd) esercizio di commerci durevoli fino a fr. 500.- il mq l’anno; occasionali fino a fr. 50.- il mq al \n\ngiorno, avuto riguardo alla superficie occupata e all’attività svolta; \n\ne) invariato; \n\nf) agevolazioni di parcheggio: \n\n(invariato il paragrafo relativo alle zone blu – posteggi del terzo livello). \n\n- nella zona pedonale fino ad un massimo di fr. 400.- al mese. \n\ng) invariato; \n\nh) invariato; \n\ni) invariato. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura tenendo conto degli effetti persistenti della \n\ncrisi economica introducendo le nuove tasse solo a partire dall’1.1.2011. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione delle verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  11 \n\nMMN. 7817 Quartiere di Pregassona. Richiesta di un credito di fr. 250'000.-- per l’espropriazione \n\nparziale del mappale No. 209 in località Rotondello. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/07 (0-1-A2)   \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il rapporto della Commissione della Gestione e il messaggio municipale coincidono. Non \n\nessendoci richieste di intervento pone in votazione il dispositivo del messaggio municipale 7817 che \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È accordato un credito di fr. 230'000.-- + fr. 20'000.-- per spese (allestimento piano di mutazione e \n\ntasse d’iscrizione a RF) per l’acquisto, tramite procedura espropriativa, di parte della particella n° \n\n209 per una superficie di ca. mq 275 in territorio del Comune di Lugano, sezione Pregassona, di \n\nproprietà della signora Anita Balzelli n. Pedrozzi. \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa ed ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n\n\n 15 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda n°  12 \n\nMMN. 7819 Donazione alla Fondazione Antonio Caccia del Foglio di PPP no. 6490, comproprietà del \n\nfondo base part. no. 2667 RFD di Lugano Sezione Lugano. Acquisto da parte della Fondazione \n\nAntonio Caccia del Foglio di PPP no. 6487, comproprietà del fondo base part. no. 2667 RFD di Lugano \n\nSezione Lugano. Creazione di uno Spazio Laboratorio d’arte contemporanea nel complesso “Central \n\nPark”. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/08 (0-3-A2)  \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il rapporto della Commissione delle Petizioni e il messaggio municipale differiscono per \n\nl’importo, che è stato leggermente corretto dalla Commissione da fr. 2'840'000.-- a fr. 2'840'532.--. \n\nDato che il Municipio si adegua precisa che vi è unicamente la disposizione proposta dalla \n\nCommissione delle Petizioni. Apre la discussione.  \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nDesidera intervenire in qualità di relatore della Commissione delle Petizioni, in sintonia con l’on. \n\nBordoni Brooks, correlatrice per il gruppo PPD, e con la maggioranza della Commissione. \n\nDichiara che dopo attenta analisi della proposta pervenuta alla Commissione da parte dell’Esecutivo, è \n\npersuaso dell’importanza strategica del progetto, che fungerà sicuramente da valido complemento al \n\nnuovo centro culturale. \n\nPrecisa che la realizzazione in oggetto, della quale si parla già nel rapporto della Commissione della \n\nGestione del 1.12.2004 sul tema Polo culturale ex Palace, dovrebbe giungere con il voto di questa sera \n\nalla sua realizzazione effettiva. Ricorda che già allora i relatori scrivevano: “Nella soluzione definitiva \n\nil prolungamento, a sud, della proposta culturale fino a Villa Malpensata, attraverso anche lo spazio \n\ndestinato all’arte contemporanea al Central Park, e a est, con la ridefinizione del ruolo di Villa Ciani \n\nnon fanno che arricchire e articolare l’offerta culturale.” \n\nSegnala che i punti specifici della risoluzione sulla quale il Legislativo è chiamato a decidere sono: \n\n1. Accettare la donazione alla Fondazione Antonio Caccia da parte del signor Eligio Boni e familiari di \n\nsuperfici loro appartenenti site nel complesso immobiliare Central Park. \n\n2. Autorizzare la Fondazione Antonio Caccia ad acquistare per un importo di fr. 400'000.-- ulteriori \n\nspazi nella stessa ubicazione ed autorizzare la Fondazione Antonio Caccia a stanziare una somma di \n\nfr. 2'840'000.-- per la realizzazione di un laboratorio d’arte contemporanea e di un comparto due \n\ndestinato ad ospitare in custodia importanti opere di collezionisti privati. \n\nOsserva che, come ampiamente illustrato nel rapporto commissionale e secondo il Regolamento \n\nfissante i rapporti amministrativi fra il Comune di Lugano e la Fondazione di Belle Arti fu Antonio \n\nCaccia proposto dal Municipio e approvato dal Consiglio Comunale nel 1904, spetta al Legislativo \n\ndecidere sull’impiego di fondi appartenenti alla Fondazione Antonio Caccia per scopi previsti dagli \n\nstatuti. Precisa che la spesa prevista per il progetto andrà a gravare lo speciale fondo comunale \n\nFondazione Antonio Caccia, sul quale sono tra l’altro confluiti lo scorso anno gli introiti relativi alla \n\nvendita degli immobili di Trieste. Il denaro viene destinato ad uno degli scopi della Fondazione e \n\npertanto la devoluzione è perfettamente giustificata. Segnala che in questo caso il Consiglio Comunale \n\nnon è chiamato ad accordare alcun credito, ma solo ad autorizzare queste operazioni già approvate \n\npreventivamente dall’autorità di vigilanza sulle Fondazioni in data 9 settembre 2009. \n\n \n\n\n\n 16 \n\nPer quanto riguarda i contenuti reali del progetto afferma che in un primo comparto troverà posto un \n\nlaboratorio d’arte contemporanea, che fungerà da sede in cui artisti emergenti saranno chiamati ad \n\noperare. Gli artisti verranno selezionati da un’apposita commissione che si farà garante della validità \n\ndelle loro proposte. Per quanto concerne le forme dell’espressione artistica si auspica che venga \n\nconcessa la più ampia libertà, toccando le più innovative forme d’arte contemporanea. A questo \n\nproposito invita coloro che saranno chiamati a selezionare gli artisti a prestare particolare attenzione \n\nanche a meritevoli artisti locali e della scena cantonale. \n\nIn un secondo comparto segnala che verranno ospitati importanti opere provenienti da collezioni \n\nprivate, in parte già custodite presso il Museo Cantonale d’Arte e in altri spazi appartenenti \n\nall’amministrazione cittadina. Precisa che importanti collezionisti privati hanno mostrato disponibilità e \n\ninteresse per una tale soluzione e si augura che la creazione di ulteriori sinergie tra pubblico e privato \n\npossa contribuire sempre di più a fare di Lugano una città di cultura. \n\nRibadisce che la maggioranza della Commissione delle Petizioni ritiene che un incremento di offerta \n\nculturale possa portare ad una crescita di immagine importante per tutta la città e anche un indotto \n\neconomico; in particolare si può intravedere e auspicare una rinascita del centro Central Park. \n\nAggiunge che la possibilità di far esprimere negli spazi dei laboratori artisti meritevoli provenienti da \n\nogni dove e che sviluppino a 360° diverse forme di talento con linguaggi e forme d’arte innovativi, è \n\nparticolarmente interessante. Spiega infatti che le opere che verranno create andranno – previo accordo \n\nstipulato tra gli artisti stessi e il Dicastero – ad arricchire la collezione d’arte contemporanea della Città. \n\nDichiara che grazie agli accordi che verranno stipulati con importanti collezionisti privati, grazie alle \n\nopere che saranno create nei laboratori e alla disponibilità di spazi atti alla custodia di tali opere, i \n\nmusei cittadini si troveranno ad essere meglio inseriti nella rete internazionale museale, permettendo \n\npossibilità di scambio che faranno conoscere Lugano all’estero non solo per le sue bellezze, ma pure \n\nper la sua vivacità culturale. \n\nDesidera concludere con un doveroso ringraziamento al signor Eligio Boni e ai suoi familiari per la \n\ngenerosa donazione e all’architetto Ivano Gianola per la progettazione gratuita degli spazi. Osserva che \n\nqueste persone, come tutti coloro che si battono per la diffusione della cultura, dimostrano di non aver \n\nperso la consapevolezza dell’importanza di quest’ultima per la società, anche in un momento di crisi \n\ncome quello attuale, in cui materialismi, superficialità e modelli da seguire privi di ogni contenuto \n\nvanno per la maggiore. \n\nTermina portando l’adesione convinta del gruppo PLR in Consiglio Comunale a sostegno del \n\nmessaggio municipale in oggetto. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il centro culturale sta crescendo e il gruppo PPD, che da sempre lo ha appoggiato, approva \n\npienamente quanto richiesto nel messaggio municipale in oggetto. Osserva che fa piacere sentire che un \n\ndeterminato linguaggio, che alcuni anni fa non veniva utilizzato, sta divenendo lingua comune, \n\nperlomeno da parte dei Consiglieri Comunali. Constata che significa che si sta entrando sempre più nel \n\nruolo, convincendosi della bontà del progetto. \n\nSegnala che il messaggio accoglie alcuni stimoli che il gruppo PPD ha fornito a favore della \n\ncostruzione di una vera politica culturale a Lugano, in particolare l’interpellanza 3401, in  cui in primis \n\nvi era la richiesta di esaminare la possibilità di utilizzare l’incasso della vendita dello stabile di Trieste \n\nper far fronte ai costi di costruzione del centro culturale. Osserva che lo scopo della Fondazione è \n\nanche quello di creare un museo di belle arti e l’esame di questo scopo da parte del Municipio ha \n\ncondotto alla conclusione che l’uso degli utili conseguenti per il centro culturale sia possibile e ciò è \n\nmotivo di rallegramento. \n\n\n\n 17 \n\nRicorda che un ulteriore elemento sollevato dal gruppo PPD, a seguito della vendita dello stabile di \n\nTrieste, concerneva la possibilità di acquistare nuove opere d’arte, elemento chiaro negli scopi della \n\nFondazione. Sebbene precisi che non si sia ancora giunti fino a questo punto, ritiene però che ci si trovi  \n\nsulla buona strada, stando almeno a quanto si legge nel messaggio municipale. Il gruppo PPD crede che \n\nuna buona collezione sia la base di partenza per l’opera di un museo, servendo da moneta di scambio e \n\nquindi divenendo elemento fondamentale per la messa in rete citata dall’on. Bertini. Aggiunge che la \n\ncollezione diventa inoltre un elemento di coesione per i cittadini luganesi, i quali si troverebbero \n\ncoinvolti, diventando proprietari di una collezione d’arte e quindi di un patrimonio artistico da \n\ndifendere coralmente. Ricorda l’alzata di scudi che vi è stata quando il Municipio pareva sul punto di \n\nvendere la collezione del Museo delle Culture; in quell’occasione tutti si sono coalizzati in sua difesa, a \n\nriprova del fatto che la collezione d’arte – oltre a fungere da moneta di scambio – funge anche da \n\nelemento di coesione tra i luganesi. \n\nAsserisce che l’operazione prevista nel messaggio municipale costituisce – come ricordato dal relatore \n\non. Bertini – un primo passo verso la sinergia tra pubblico e privato. Ricorda che nel corso della serata \n\nprecedente ne ha parlato nell’entrata in materia per un altro Dicastero, dicendo però che era applicabile \n\nanche ad altri casi. Ritiene a questo proposito che quello in oggetto ne sia un chiaro esempio e osserva \n\nche è noto che il Dicastero Cultura sta compiendo passi importanti affinché il centro culturale diventi \n\nun polo sufficientemente attrattivo per l’attività che svolge e affidabile per i collezionisti privati che \n\naccettano di dare in prestito le loro opere. Osserva che anche da questo punto di vista è molto \n\nimportante ciò che la Città sta facendo. \n\nDesidera fare un esempio al di fuori del centro culturale di Lugano: il Mart (Museo di Arte Moderna e \n\nContemporanea) di Rovereto. Segnala che Rovereto è un piccolo paese in provincia di Trento, in una \n\nvalle scuramente di non particolare attrattiva turistica, ma i comuni si sono messi assieme e hanno \n\ndeciso di creare un grande museo che ora è un grande centro di interesse culturale, importantissimo per \n\nchi segue i musei d’arte. Precisa che la serietà del progetto è stata da subito tale per cui i collezionisti \n\nprivati hanno deciso di depositare presso il Mart le loro collezioni. Dichiara che il gruppo PPD è sicuro \n\nche anche a Lugano esistono le premesse per un progetto di buon livello, più piccolo del Mart, ma \n\ncomunque interessante. Afferma che l’ingegnere Boni e la sua famiglia – che il gruppo PPD ringrazia – \n\nhanno fornito un’ottima base di partenza che porterà ad avere in città un polo culturale che contribuisce \n\nalla crescita culturale, ma anche turistica ed economica e per questa ragione il gruppo PPD approva \n\nchiaramente il messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nSegnala che i gruppi Lega dei Ticinesi e UDC non hanno firmato il rapporto commissionale in quanto \n\nnon sono del tutto sicuri che ad opera terminata i costi di gestione previsti  per l’occupazione del \n\nlaboratorio d’arte contemporanea denominato Alveare Comparto 1, e che sarà la sede in cui artisti \n\nemergenti saranno chiamati ad operare, possano essere assunti dalla Fondazione Caccia. Precisa che si \n\ntratterà di costi che rischiano di essere consistenti, conoscendo gli intendimenti che gli esperti culturali \n\ndella Città nutrono. Cita a questo proposito il fatto che gli artisti dovranno essere selezionati da \n\nun’apposita Commissione che si farà garante della validità della loro proposta e infatti al punto 3 della \n\nrisoluzione proposta nel messaggio municipale si legge: “La Fondazione Antonio Caccia è autorizzata \n\na realizzare per un importo di CHF. 2'840'532.--, eccetera”; terminando con: “situazione d’avvio \n\naprile 2008”. precisa che però non viene detto chi finanzierà gli artisti emergenti che opereranno nel \n\nsuccitato comparto 1 dell’Alveare e aggiunge che si tratta di costi che genereranno sicuramente un \n\nulteriore incremento delle spese della cosiddetta cultura cittadina. \n\n\n\n 18 \n\nAggiunge che il rapporto commissionale che riporta l’art. 26 del Regolamento d’esercizio del Museo \n\nCivico di Belle Arti di Lugano del 1905, dimentica di citare che nel detto articolo è inserita una postilla \n\nche specifica: “Uno speciale regolamento determinerà le norme per l’applicazione di detto articolo”. \n\nPrecisa che di questa postilla non vi è traccia né nel messaggio municipale 7819, né nel rapporto \n\ncommissionale e invita perciò a stilare questo regolamento. \n\nOsserva che il signor Boni è riuscito a “liberarsi dei suoi due scantinati regalandoli a Lugano”, ma \n\nricorda che il signor Boni non li ha mai utilizzati o sistemati. Sebbene constati che la Fondazione \n\nCaccia provvederà alla sistemazione e a renderli agibili con l’Alveare, chiede se ci si renda conto a \n\nquanto ammonteranno i costi per Lugano, in primis per gli artisti emergenti che ci lavoreranno per \n\nprodurre opere di vario tipo che poi il Museo dovrà conservare. Chiede se non verrebbe a costare meno \n\nse si procedesse all’acquisto dell’opera finita dell’artista emergente scoperto dalla “famosa” \n\nCommissione. \n\nRicorda che nel corso degli anni vi saranno le spese condominiali e altro perché a quel punto l’Alveare \n\nsarà di proprietà della Città, la quale dovrà pagare il dovuto. Invita inoltre a non fidarsi eccessivamente \n\ndei privati per eventuali sussidi, dal momento che come si dice la crisi deve ancora arrivare. \n\nIn conclusione constata che il Regolamento fissante i rapporti amministrativi tra Comune di Lugano e \n\nFondazione di Belle Arti fu Antonio Caccia e il Regolamento di esercizio del Museo Civico di Belle \n\nArti di Lugano, datano rispettivamente 21 luglio 1904 e 5 aprile 1905, oltre cent’anni fa e \n\nnecessiterebbero forse di una revisione. \n\nAfferma che quelli espressi sono i motivi per cui i gruppi Lega dei Ticinesi e UDC sono contrari \n\nall’approvazione del messaggio municipale 7819. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nChiede alla Municipale on. Masoni Brenni se il collegamento fra gli spazi in oggetto ed il centro \n\nculturale è definitivamente abbandonato, dal momento che in un secondo tempo era stato chiesto e \n\nsembrava la soluzione ideale, nel senso che poi gli spazi sarebbero stati messi a disposizione dei \n\ngiovani; questo a prescindere dai problemi di un’altezza un po’ bassa che limitava l’espressione \n\nartistica. \n\nRibadisce che vorrebbe sapere se il problema sia stato risolto o se addirittura sia stata abbandonata \n\nl’idea di collegare uno spazio simile al Museo; aspetto quest’ultimo che a suo avviso sarebbe \n\naddirittura più interessante. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che nel rapporto commissionale c’è la sua firma e potrebbe essere sorta \n\nla domanda sul perché sia contrario. Osserva che il 5 giugno il signor Vicesegretario comunale ha \n\ncomunicato, riferendosi al rapporto 7819: “Nella stesura dello stesso, a causa di un errore, è stata \n\ninserita l’adesione dell’on. Giampiero Cambrosio invece di quella dell’on. Paolo Sanvido. Vi invito \n\npertanto a volerne prendere buona nota in vista della trattazione del messaggio municipale nel corso \n\ndella prossima seduta” - vale a dire quella odierna - “del Legislativo cittadino”. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera replicare brevemente all’intervento dell’on. Cambrosio e alla presa di posizione dei gruppi \n\nLega dei Ticinesi e UDC.  \n\nOsserva che la differenza sta in chi crede alla cultura come elemento determinante dell’identità e chi \n\nnon ci crede pensando che l’elemento determinante sia unicamente la lingua, in un paese peraltro \n\nmultilingue come la Svizzera. \n\nPrecisa che chiaramente occorre affrontare anche l’aspetto finanziario e comunica che anche la sera \n\nprecedente ha chiesto un piano in questo senso, ma afferma che si tratta di tutt’altra questione rispetto a \n\nquanto si vota nell’odierna seduta. \n\n\n\n 19 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nCome già stato ricordato afferma che questo è un momento importante per quanto si sta compiendo a \n\nLugano; precisa che l’esempio del Mart è sempre stato tenuto presente e ricorda che ha costruito il suo \n\nsuccesso sulla riunione di due Comuni  e di due collezioni. \n\nAsserisce che si tratta di un momento importante perché oggi la Città dispone di una collezione che ha \n\nun suo interesse, ma che non ha quella forza come moneta di scambio e l’attrattività che può avere una \n\ncollezione di vera importanza a livello internazionale. Ribadisce che questa sera viene posta una base \n\nimportante che la Città non potrebbe mai acquisire con mezzi propri. \n\nSottolinea che si tratta del frutto di una sinergia che ha visto rimettere in moto la Fondazione Caccia \n\nper gli scopi originari che aveva e si possiede un regolamento di cent’anni, antico e glorioso, che può \n\nessere migliorato, dal momento che è stata chiesta un’attualizzazione da parte del Municipio. Spiega \n\nche realizzando gli immobili di Trieste è stato possibile darle la forza economica per creare il suo scopo \n\nstatutario e questo è stato l’avvio. Ricorda che vi sono dei privati che hanno messo a disposizione degli \n\nspazi e constata che in un precedente intervento si è banalizzato affermando che “se ne sono liberati”. \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che si tratta di 1500 mq in centro Lugano, che solo come deposito \n\nhanno un valore notevolissimo e si trovano vicini al centro culturale. \n\nSi augura che anche coloro che non condividono o non sentono questi valori e l’importanza di quanto si \n\nrealizza, misurino le parole verso chi invece si sente di partecipare impiegando risorse private in questi \n\nprogetti. Precisa che da un lato si chiede di attuare delle sinergie con i privati, ma ciò è possibile solo se \n\ni privati percepiscono un consenso di chi sostiene i progetti; mentre se i privati sentono che i progetti \n\nsono sminuiti o denigrati non saranno incitati a collaborare e investire risorse. \n\nRicorda che nel caso in oggetto partecipano due privati molto importanti e un soggetto pubblico \n\ncostituito dai collezionisti. In merito ai collezionisti segnala che a Lugano mancava un museo di \n\nriferimento, perché ve n’erano tre che “si guardavano un po’ in cagnesco” e ora, avvicinando il Museo \n\nCantonale e i Musei Civici, a poco a poco si cerca di diventare il vero punto di riferimento per i \n\ncollezionisti. Sottolinea che si tratta di una carta vincente per Lugano che può segnare la qualità del \n\ncentro culturale. Ribadisce che occorre però sapersi conquistare i privati, saper trasmettere loro \n\nl’importanza che possono rivestire all’interno del progetto. \n\nPrecisa che vi è un ulteriore partner privato, uno sponsor bancario che si trova in piena congiuntura e \n\nche ha aumentato il suo contributo, stanziando per il progetto Alveare fr. 100'000.--. Ritiene che quelli \n\nricordati – come pure il contributo dell’architetto Gianola – siano tutti elementi importanti che possono \n\ngenerare un effetto leva e, con determinate risorse, riuscire a costruire di più e di qualità. \n\nRingrazia molto la Commissione delle Petizioni che nel corso di un incontro ha spiegato i progetti in \n\nquestione. Ringrazia i relatori e gli interventi che vi sono stati e desidera fornire alcune risposte \n\npuntuali. \n\nRivolgendosi all’on. Paparelli precisa che il Municipio aveva già indicato nel messaggio municipale del \n\ndicembre 2004 che non si escludeva il collegamento, propendendo piuttosto per non realizzarlo perché \n\nla gestione del flusso dei visitatori con due entrate era giudicata problematica e difficile. Ricorda che il \n\nLegislativo aveva invitato l’Esecutivo ad approfondire la questione; cosa che il Municipio ha fatto \n\napprofondendo anche gli aspetti tecnici e arrivando alla conclusione che si tratta di un problema di \n\nquote. Oltre a ciò ricorda il problema del riale che in quel punto scende verso il lago e che è stato \n\npossibile evitare spostando l’entrata dell’autosilo; afferma che questi aspetti hanno portato alla \n\ndecisione di rinunciare. Dal momento che sa che l’on. Paparelli potrebbe affermare che allora vi sarà un \n\nminor costo di fr. 800'000.--, asserisce che al momento ciò è confermato e questo obiettivo verrà \n\nperseguito fino in fondo. \n\n\n\n 20 \n\nIn merito alle cifre precisa che al momento non è in possesso dello specchietto per i costi di gestione \n\nche era stato distribuito in Commissione delle Petizioni, ma dichiara che è stato fatto un calcolo che \n\nprevede di arrivare a dei contributi importanti e a finanziare il resto con il provento della sostanza della \n\nFondazione Caccia. Precisa che la gestione ha un costo che è stato ritenuto sopportabile dal Municipio \n\nanche perché i privati interverranno e segnala che l’Esecutivo si farà un punto di onore nel reperire altri \n\nsponsor oltre a quelli già trovati. \n\nPrecisa che la Fondazione Caccia ha ripreso la sua attività anche per l’acquisto di opere e comunica che \n\nvi è già un’altra fondazione che ha dato un contributo per acquistarne. Ritiene si tratti di tasselli che \n\npossono interagire e, nel caso del progetto di Lugano, per la Città ciò è meno difficile se vi è un \n\nsostegno e, laddove è critico, auspica che non vi sia una trasformazione in delegittimazione. Afferma di \n\napprezzare particolarmente il segnale di questa sera perché ritiene si comunicherà ai collezionisti \n\nprivati che insieme al Museo Cantonale si costruisce qualcosa che fungerà da punto di riferimento \n\nimportante sul modello del Mart di Rovereto. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPrecisa di aver chiesto come mai in precedenza le altezze indicate erano contenute e non funzionassero \n\n– in particolare per l’installazione – mentre ora, con suo stupore, all’improvviso funziona tutto. Precisa \n\nche si riferisce alle altezze dei locali per l’illuminazione, la quale giocoforza sarà artificiale. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrecisa che nell’ambito di un’iniziale visita degli spazi al Central Park il Municipio non disponeva \n\nancora di tutti i progetti definitivi del centro culturale, con i sei metri che su uno dei due piani del \n\nmuseo sono stati raggiunti e perciò segnala che al momento nel centro culturale vi sono degli spazi che \n\nhanno l’altezza richiesta per progetti espositivi. Osserva che l’indirizzo che è stato dato è da un lato di \n\n“deposito aperto”, per il quale l’altezza è stata considerata molto interessante anche dai privati che \n\nporteranno in deposito le opere. Dall’altro lato vi è uno spazio grande, quanto a superficie, ma un po’ \n\ndeficitario in altezza per delle grandi installazioni. Precisa però che agli artisti verrà mostrato lo spazio \n\ne in base ad esso si chiederà quali lavori intendano proporre, avendo come premessa una capacità di \n\nadattamento da parte degli artisti, specialmente se presentano dei primi lavori e sulla base di essi \n\nvengono selezionati, avendo dunque un interesse a partecipare e a realizzare qualcosa per farsi \n\napprezzare. \n\nDesidera rispondere ad una domanda dell’on. Bertini che figura anche nel rapporto. Afferma che \n\nsicuramente il Municipio raccoglie l’invito a considerare degli artisti locali e uno degli obiettivi \n\nconsiste proprio in questo, come detto in sede di Commissione delle Petizioni, a condizione però che \n\npresentino dei lavori seri che possano essere valorizzati per la loro qualità.  \n\n  \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il dispositivo del messaggio municipale 7819 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1     35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2    35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3    36 voti favorevoli, 14 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 4    35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n36 voti favorevoli, 12 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 21 \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È accettata la donazione alla Fondazione Antonio Caccia del Foglio di PPP no. 6490, comproprietà \n\ndel fondo base part. no. 2667 RFD di Lugano Sezione Lugano. \n\n2. La Fondazione Antonio Caccia è autorizzata ad acquistare per un importo di fr. 400'000.-- il Foglio \n\ndi PPP no. 6487, comproprietà del fondo base part. no. 2667 RFD di Lugano Sezione Lugano, e ad \n\nassumersi per un importo di fr. 21'500.-- le spese notarili e di trapasso di entrambe le proprietà. \n\n3. La Fondazione Antonio Caccia è autorizzata a realizzare, per un importo di fr. 2'840'532.-- (IVA \n\ninclusa), lo Spazio laboratorio d’arte contemporanea nelle proprietà oggetto della donazione, \n\nrispettivamente della compravendita immobiliare di cui ai precedenti punti 1 e 2. \n\nL’importo verrà adeguato alle variazioni dell’indice dei prezzi della costruzione, con situazione \n\nd’avvio aprile 2008. \n\n4. La Fondazione Antonio Caccia è autorizzata ad acquistare, per un importo di fr. 43'400.--, le \n\nattrezzature necessarie per lo Spazio laboratorio d’arte contemporanea. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  13 \n\nMMN. 7869 Autorizzazione a stare in lite con la Comunione dei comproprietari della part. no. 402 \n\nRFD di Lugano e con la Comunione dei comproprietari della part. no. 2349 RFD di Lugano Sezione \n\nLugano. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/09 (0-3)   \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il rapporto della Commissione della Gestione e il messaggio municipale coincidono.  \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nPremette di avere due domande e una richiesta per il Municipio. Desidera sapere, considerando \n\nl’autorizzazione a restare in lite, chi sia l’avvocato o l’assicurazione che difende gli interessi della \n\nCittà. Considerando inoltre che l’opera in oggetto non ha rispettato quanto sancito e richiesto \n\nspecificatamente con una modifica di dispositivo del Consiglio Comunale, chiede se questo, in fase di \n\nlitigio, possa essere un punto penalizzante che in qualche modo può pregiudicare la lite. \n\nLa sua richiesta è se prossimamente, anche non solo per il messaggio in questione ma anche per quelli \n\nprecedenti di uno stesso tipo, il Municipio possa informare il Legislativo sullo stato delle liti. Chiede in \n\nparticolare se si possa sapere a che punto si trova la lite inerente la Foce e nel caso fosse stata chiusa \n\nauspicherebbe l’arrivo del messaggio municipale con il credito definitivo. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPremette che il gruppo PPD voterà il messaggio in oggetto per ridurre ai minimi termini – se possibile \n\n– i tempi delle vertenze giudiziarie. Proprio per questa ragione il gruppo PPD chiede al Municipio di \n\nritentare la strada della conciliazione. Ritiene che l’esperienza citata dall’on. Sanvido della Foce del \n\nCassarate abbia sicuramente insegnato qualcosa. Il gruppo PPD chiede che la procedura dinanzi ai \n\ntribunali venga sospesa e si tenti nuovamente la conciliazione con le parti in causa di modo da arrivare \n\na una soluzione in tempi brevi, il che significa anche un risparmio di denaro. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che Piazza Castello era zona verde e che qualcuno ha deciso di sostituire i platani, anziché con \n\nalberi giovani, con un autosilo. Precisa che i luganesi finora hanno subito un triplo danno: lo schiaffo \n\nmorale al Piano Regolatore, la perdita del clima garantito dagli alberi e il traffico portato in centro. \n\nSottolinea che ciò è avvenuto non negli anni ’60 quando non vi era una conoscenza approfondita della \n\nsituazione, bensì in un momento in cui formalmente era già attivo l’impegno a fermare il traffico \n\nsull’Omega per sgravare il centro. Chiede se ora si dovrebbe subire il quarto danno, dovendo pagare \n\nper difendere chi ha provocato il danneggiamento. \n\nDichiara che il gruppo Verdi non è d’accordo e si sente solidale con chi è stato leso nelle sue proprietà \n\nimmobiliari e precisa che tutti sono stati danneggiati a livello di salute, di qualità di vita e di portafogli. \n\nIl gruppo Verdi auspica piuttosto che si trovino i responsabili e che siano loro a pagare e non il \n\ncontribuente luganese. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che è possibile che in parte occorreranno dei complementi di risposta da parte degli altri \n\nmunicipali. \n\nPrecisa che il messaggio chiede semplicemente l’autorizzazione a restare in lite e aggiunge che i costi \n\nper l’avvocato e per la procedura sono a carico dell’assicurazione che ha anche scelto l’avvocato Ilario \n\nBernasconi. Chiede all’avvocato Colombo di correggerla nel caso dicesse qualcosa di sbagliato. \n\nOsserva che è per questa ragione che non vi è indicata una richiesta di credito per le spese ed è per \n\nquesto che l’avvocato è già stato nominato dall’assicurazione che ha assunto il ruolo nella lite. Spiega \n\nche l’assicurazione ha assunto il ruolo perché una perizia stesa di comune accordo conduceva ad un \n\nimporto di circa fr. 400'000.-- che l’assicurazione era disposta a risarcire, ma le pretese dei privati sono \n\nmolto più alte e l’assicurazione, la quale – salvo eccezioni – di principio deve pagare, ha stabilito un \n\ntetto, oltre il quale la decisione sarebbe stata rimessa ad un giudice. Considerato che non vi è più spazio \n\nper una trattativa, chiede al Legislativo di non vincolare l’autorizzazione a stare in lite ad una \n\nsospensione della procedura già con il dispositivo. Afferma che prima è necessario che, come gli attori \n\nhanno esposto le loro ragioni, il Municipio esponga le sue e solo successivamente, quando ci sarà stato \n\nlo scambio degli allegati e la produzione delle prove, si potrà ritentare una conciliazione. Cosa \n\nquest’ultima che l’Esecutivo cercherà di favorire quando saranno note e specificate le posizioni delle \n\ndue parti. \n\nIn merito alle osservazioni del gruppo dei Verdi, dichiara che si tratta di punti di vista molto diversi e \n\nche non sono possibili risposte univoche o facili punti di incontro. Ricorda che il parcheggio citato è \n\nconteggiato nei parcheggi che fanno parte dell’intero piano viario cittadino e dunque dei tre cerchi con \n\nl’Omega e non si tratta di ulteriori parcheggi, ma posteggi già conteggiati e autorizzati, dal momento \n\nche la Città non ha ancora raggiunto il numero previsto. Osserva che l’Esecutivo ha svolto un lavoro \n\ncoordinato con l’Autorità ed i progettisti del Piano dei trasporti. \n\nAfferma di poter invece sposare la questione relativa al sacrificio dei platani, dal momento che si \n\ntrattava di monumenti. Precisa però che a suo tempo era stata ordinata una perizia, la quale affermava \n\nche erano pericolanti e tre di loro erano caduti sul cancello dell’Asilo Ciani quando bambini e \n\nscolaresche passavano. C’era perciò anche una seria preoccupazione per la sicurezza e per le \n\nresponsabilità. Osserva che è chiaro che si tratta di punti di vista. Aggiunge che con le Gleditsia \n\ntriacanthos il Municipio ha cercato di posizionare il numero massimo possibile di alberi sopra \n\nl’autosilo. Segnala che piano piano le chiome si stanno infittendo e si augura che possano smuovere \n\nqualche consenso anche presso il gruppo dei Verdi. Ricorda che l’on. Jalkanen Keller ha affermato che \n\nil gruppo Verdi non vuole “pagare anche il quarto danno” e precisa che si tratta di una situazione \n\ndiversa, dal momento che vi è un’assicurazione che assume la lite. Ritiene di aver risposto a tutte le \n\ndomande e che la vertenza sulla Foce del Cassarate è stata chiusa con un accordo già due legislature \n\naddietro. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Sanvido: \n\nPrecisa all’on. Masoni Brenni di aver posto due domande e di essere al corrente che la vertenza della \n\nFoce è stata chiusa due legislature fa. Osserva che il Consiglio Comunale non ha mai ricevuto in nessun \n\nconsuntivo la chiusura del messaggio municipale in questione. Chiede nuovamente, dato che non è un \n\navvocato, se il fatto che l’opera non abbia rispettato una consegna specifica data dal Legislativo possa \n\nessere una pregiudiziale nell’ambito dei risarcimenti. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che la questione può essere discussa e precisa che quando è stato trattato il tema delle paratie \n\ne delle para ancore lei stessa sedeva in Consiglio Comunale. Osserva che paratie e para ancore non \n\nerano un mandato del Legislativo, ma erano una decisione del Municipio relativa al danno. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nAfferma che lui stesso non intende discutere di paratie e para ancore, ma precisa che la scelta è stata \n\nfatta in base alla specifica di mantenere il sottopassaggio e quest’ultimo non poteva essere mantenuto. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrecisa che non era stata la specifica del sottopasso a generare la modifica, ma la questione era più \n\ncomplessa e non strettamente collegata. Dichiara che non si devono dare argomenti a coloro che \n\nvogliono agire contro la Città e aggiunge che questi aspetti le paiono un po’ delle arrampicate sui vetri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se si possa passare alla votazione e precisa che vi è un unico punto da votare. Pone in votazione \n\nil dispositivo del messaggio municipale 7869 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Municipio è autorizzato a stare in lite con i comproprietari della part. no. 402 RFD di Lugano \n\nSezione Lugano e con i comproprietari della part. no. 2349 RFD di Lugano Sezione Lugano nella \n\ncausa di risarcimento danni da essi promossa con petizione 23 aprile 2009 alla Pretura del Distretto \n\ndi Lugano. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  14 \n\nMMN. 7822 Scuola Elementare di Bozzoreda a Pregassona. Posa di un ascensore adatto anche ai \n\ndisabili. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 325'000.--. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/10 (0-2-A2)  \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il rapporto della Commissione dell’Edilizia e il messaggio municipale coincidono.  \n\n\n\n 24 \n\nOn. Unternährer: \n\nInterviene non tanto in qualità di Consigliere Comunale, ma di ex-Municipale titolare del Dicastero \n\nFinanze nell’ultima legislatura nel Comune di Pregassona e, ancor di più, come cittadino del quartiere \n\ndi Pregassona che è preoccupato in merito a come la realizzazione di certe opere nel quartiere vengono \n\nproposte e stanno vedendo la luce. \n\nRicorda che è recente la proposta del Municipio di realizzare per le scuole dell’infanzia dei \n\nprefabbricati per due sezioni supplementari sul prato di fronte al capannone di Pregassona. Precisa che \n\nfortunatamente la pronta reazione del Legislativo ha permesso di reindirizzarsi su luoghi più opportuni \n\ne confacenti per le reali necessità della cittadinanza di Pregassona. Osserva che è un peccato che tuttora \n\nnon si sappia se i prefabbricati verranno costruiti in Via Guioni o, più opportunamente, in Via \n\nIndustria, dove il Piano Regolatore prevede la futura nuova scuola dell’infanzia. Segnala che oltre \n\nall’“increscioso ritardo” nel saper decifrare il bisogno di pianificare l’esecuzione, obbligando di fatto \n\nl’Esecutivo ad adottare una soluzione provvisoria e prefabbricata con un costo di fr. 1'800'000.--, vi è il \n\nfondato rischio che vi sarà un ritardo per quanto riguarda la costruzione. Afferma che a settembre i \n\nprefabbricati non saranno pronti, costringendo a lasciare a casa alcuni bambini fino alla conclusione \n\ndell’opera, che presumibilmente non avverrà prima della fine di dicembre. \n\nDichiara di avere la netta impressione che lo stesso scenario si stia ripetendo per la scuola elementare e \n\nche invece di avere il coraggio politico di pianificare e realizzare le opere che rispondono ai bisogni \n\nfuturi della collettività, ci si limita a reagire ad eventi che il caso e il destino riserva al singolo cittadino \n\ne all’intera collettività. \n\nRingazia l’on. Moccetti Bernasconi – che gode della sua profonda stima per la sua attenzione e \n\nsensibilità – per avere redatto il rapporto della Commissione dell’Edilizia. Precisa di non aver nulla da \n\neccepire dal punto di vista tecnico, ma si domanda come mai il messaggio non sia giunto sui tavoli \n\ndella Commissione della Gestione. Chiede se per caso, da un punto di vista finanziario, un franco di \n\nquesto messaggio ha meno valore di un franco di messaggi milionari; oppure – si chiede – i fr. \n\n325'000.-- del messaggio in questione pesano differentemente sul piano degli investimenti e \n\nconseguentemente sulla gestione corrente. \n\nAfferma che forse non tutti hanno colto il segnale allarmante proveniente dal preventivo 2009, ma \n\ninvita a non dimenticarsi che proprio il giorno prima è stato approvato un preventivo nel quale \n\nl’Esecutivo, per far risultare un autofinanziamento positivo, è stato costretto a proporre una \n\nrivalutazione straordinaria di beni immobiliari per 60 milioni di franchi. Dichiara che tale operazione \n\nnon deve ripetersi negli anni e, come confermato dal Vicesindaco e Capo Dicastero Finanze on. \n\nErasmo Pelli, molto presto si definirà un chiaro piano di priorità degli investimenti. Osserva che per \n\nquesto motivo se si investe anche solo un franco occorre farlo bene, senza investire malamente i soldi \n\ndel contribuente e assicurandosi – come da lui più volte sostenuto – di farlo in modo che il fabbisogno \n\nindispensabile di domani venga gestito e pianificato oggi. \n\nAsserisce che un messaggio come quello in oggetto, che si prefigge di abbattere le barriere \n\narchitettoniche ai disabili, è meritevole di tutta la più profonda sensibilità e attenzione; soprattutto \n\nquando si apprende che due allievi di 7 e 9 anni, in meno di una settimana, si sono visti diagnosticare il \n\nmorbo di Legg-Calvé-Perthes, che costringe ad evitare qualsiasi sollecitazione all’articolazione \n\ndell’anca e ad utilizzare la sedia a rotelle per un periodo prolungato. Afferma che a questi bambini e \n\nalle loro famiglie deve andare tutta la più profonda solidarietà del Legislativo. \n\nPrecisa però che non è possibile votare sullo slancio di questa comprensibile emotività, senza \n\nprospettare l’opera che si vuole realizzare in una visione futura di quello che sarà e diverrà la scuola \n\nelementare di Bozzoreda. Segnala che nel messaggio si legge che l’investimento è prioritario e per \n\nquesto è stato già inserito nei preventivi 2009. Chiede però se sia davvero questa la priorità e precisa \n\nche negli ultimi anni non si è mai giunti a conoscenza che la costruzione di un ascensore alle scuole di \n\nBozzoreda fosse da considerarsi un’opera di massima priorità. \n\n\n\n 25 \n\nAfferma che se all’inizio dell’anno scolastico 2008/09 ai due allievi non fosse stata diagnosticata la \n\ncitata malattia, oggi il Legislativo non si troverebbe a votare il credito per la costruzione dell’ascensore; \n\noppure – aggiunge – se i due allievi avessero frequentato la scuola elementare di Probello, situata nella \n\nparte alta di Pregassona, il Consiglio Comunale si troverebbe a discutere delle barriere architettoniche \n\ndi questa sede. Osserva che il paradosso consiste nel fatto che se ci sono barriere architettoniche, queste \n\nsono molto più gravi nella sede della scuola elementare di Probello che non in quella di Bozzoreda e si \n\nchiede perché si interviene in quest’ultima e non nella prima. Domanda quali siano le priorità da un \n\npunto di vista più generale e quali le vere priorità di intervento per abbattere le barriere architettoniche \n\nnelle sedi scolastiche di tutta la Città di Lugano. \n\nAfferma di stigmatizzare la realizzazione di un’opera pubblica scaturita non tanto dalla volontà di \n\npartecipare e pianificare le esigenze future, quanto piuttosto basata da improvvisati interventi necessari \n\na reagire con urgenza a situazioni che il destino riserva ogni giorno ai singoli cittadini e alla collettività \n\ntutta. \n\nDesidera esprimere alcuni importanti spunti di riflessione che comprovano quanto da lui affermato. \n\nSpiega che la scuola elementare di Bozzoreda si sviluppa su quattro piani. Al piano terra vi è l’entrata \n\nsu Via Boschina, alla quale si accede senza barriere architettoniche; oltre alla palestra vi sono due aule: \n\nuna per il lavoro manuale e una per la ginnastica correttiva. Al primo piano – sempre senza barriere \n\narchitettoniche – a livello di Via Ceresio, si trovano tre aule: quella di canto e due aule per l’attività \n\nricreativa e il lavoro manuale. Segnala che pianterreno e primo piano comunicano con una pedonale \n\nesterna, senza barriere architettoniche lungo il Cassone. Ammette che è vero che alle altre dodici aule \n\nscolastiche si accede attraverso la rampa di scale a est e a ovest dello stabile scolastico, ma osserva che \n\nvi sono comunque cinque aule, cui si accede senza barriere architettoniche. \n\nRicorda che la sede è stata costruita nel 1977 e negli ultimi 30 anni l’attività scolastica si è svolta \n\nsempre con piena soddisfazione, trovando sempre la soluzione giusta ai bisogni puntuali, così come è \n\nstato fatto quest’anno per gli oltre 180 allievi, compresi i due bambini sfortunatamente colpiti dalla \n\ncitata malattia. \n\nOsserva che nel messaggio si fa riferimento alla Legge edilizia cantonale riguardo alle misure a favore \n\ndei disabili. Sottolinea però che le stesse sono da prospettare in caso di costruzione, ampliamento o \n\ntrasformazione di una certa importanza. Aggiunge che si giustifica la spesa elevata di fr. 325'000.-- \n\nsostenendo che vi sono altri interventi da realizzare, i quali non sarebbero però necessari se l’ascensore \n\nnon fosse posato. \n\nAsserisce che si sollevano perplessità sullo spostamento temporaneo dell’aula di educazione musicale \n\nal piano terra perché – rispetto all’aula precedente – quella nuova non può essere usata come aula \n\nmagna, dimenticandosi che se proprio si necessita di un’aula magna, adiacente alla scuola, per gli \n\neventi occasionali che coinvolgono un numero importante di persone, vi è il capannone di Pregassona. \n\nIl punto più importante, come giustamente sottolinea il messaggio municipale, ritiene stia nel fatto che \n\nla sede scolastica di Bozzoreda svolgerà la sua funzione ancora per parecchi anni e si prospettano lavori \n\ndi manutenzione importante. A suo avviso però l’elemento fondamentale consiste nel fatto che \n\nl’edificio è stato studiato per poter essere ampliato con la sopraelevazione di un ulteriore piano, nel \n\nrispetto del Piano Regolatore. Ribadisce che quest’ultimo aspetto è centrale. \n\nAfferma che ciò che traspare dal messaggio – ma che “incresciosamente” non è stato messo in \n\nevidenza – è che già ora nel quartiere di Pregassona vi sono evidenti problemi di spazio. Segnala che \n\nalla scuola di Bozzoreda è stato necessario occupare l’aula finora usata come piccola palestra di \n\neducazione al portamento. Alla scuola elementare di Probello, per far posto a nuove sezioni scolastiche, \n\nl’aula musicale è stata dislocata da anni nella vecchia sala del Consiglio Comunale e per l’aula di \n\nlavoro manuale si usa il bunker della Protezione Civile. Afferma che si stanno realizzando dei \n\nprefabbricati per dare risposta alle esigenze di nuove sezioni della scuola dell’infanzia e quando vi è un \n\nfermento edilizio con la costruzione di nuovi palazzi residenziali. \n\n\n\n 26 \n\nAggiunge che i palazzi residenziali nella parte bassa di Pregassona sono sotto gli occhi di tutti e ritiene \n\nche sia questa l’essenziale e vera priorità della scuola elementare nel quartiere di Pregassona. Chiede \n\nquale sia la pianificazione del fabbisogno futuro delle numerose sezioni della scuola elementare a \n\nPregassona. Afferma che si dice che sbagliando si impara o che errare è umano, ma perseverare è \n\ndiabolico. \n\nConclude dicendo che tra le missioni dell’Ente pubblico non vi è l’edificazione e invita ad evitare di \n\ncostruire solo ascensori lasciando gli scolari in sale di Consiglio Comunale e bunker. Propone di evitare \n\ndi spendere malamente fr. 325'000.-- per realizzare un ascensore e prospettare invece sin da subito una \n\nvisione coraggiosa e politica per l’evoluzione del vero fabbisogno delle scuole elementari di \n\nPregassona. Chiede quindi… \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInterrompe l’on. Unternährer con la promessa che potrà intervenire in una seconda battuta. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nSegnala che nella sua “interminabile filippica” l’on. Unternährer ha liquidato in dieci secondi \n\nl’imposizione della Legge sull’abbattimento delle barriere architettoniche. Precisa che non è vero che \n\nbisogna applicarlo unicamente quando vi è già in corso un lavoro di una certa importanza. Osserva che \n\nl’abbattimento è chiaramente imposto dalla Legge cantonale entro – se non sbaglia – il 2012. Precisa \n\nche il fatto che vi siano due bambini sfortunati che si recano a scuola con la carrozzella, è ciò, che al \n\nlimite, ha fatto sì che il progetto della scuola di Bozzoreda arrivasse prima degli altri, sebbene ribadisca \n\nche la Città sarebbe tenuta a farlo per tutti gli edifici pubblici entro il 2012. Osserva che vi sarà uno \n\nslittamento di qualche anno, ma in ogni caso è imposto dalla Legge e per questo non capisce perché \n\nnon si dovrebbe iniziare da Bozzoreda, dove vi è un caso specifico grave legato a due bambini. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nDesidera esprimere alcune puntualizzazioni. Precisa che la scuola in oggetto ha reagito prontamente \n\nalla situazione di emergenza legata ai due bambini trovando una soluzione provvisoria. Aggiunge che \n\nle aule sono state rese agibili al pianterreno, ma nell’ambito della politica educativa delle scuole di \n\nLugano è auspicabile che gli allievi siano integrati e possano restare nella loro classe. Afferma che la \n\ndirezione scolastica ha dovuto confrontarsi con un caso di cui non riusciva a valutare la durata ed a \n\ntrovare una collocazione definitiva per gli allievi. Osserva che è per questo motivo che vi è stato un \n\nritardo di qualche mese nella presentazione del messaggio municipale, ma precisa che nel frattempo è \n\nstata trovata una soluzione rapida che ha permesso ai bambini di rimanere nella scuola, sebbene si tratti \n\ndi una condizione disagevole per tutta la classe. \n\nSottolinea che l’edificio in questione è bello, ma è stato progettato negli anni ’70, quando il concetto di \n\neliminare le barriere architettoniche per i disabili ancora non c’era. Aggiunge che trattandosi di una \n\nstruttura di quattro piani, che prevede l’accoglimento di diversi allievi, è auspicabile che vi sia un \n\nascensore, a prescindere dal fatto che entro il 2012 debba essere reso conforme alla legge. \n\nRitiene che nell’ambito di una società civile Lugano abbia reagito abbastanza prontamente e ha \n\ndimostrato tutta la volontà di mettere in atto il resto delle norme per abbattere le barriere \n\narchitettoniche. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nRitiene che il punto della questione sia di affrontare il problema dell’adeguamento delle scuole \n\ncittadine alle esigenze di legge entrate in vigore il 1. febbraio 2005 per tutti gli stabili comunali ed in \n\nparticolare alle scuole. Riferendosi all’on. Unternährer sottolinea che ciò deve avvenire \n\nindipendentemente dal fatto che si intenda ampliarle o meno. \n\n\n\n 27 \n\nSegnala che a Besso e a Ruvigliana nelle scuole nuove i lift sono stati inseriti già nel momento in cui è \n\nstata programmata la loro costruzione, e nella riattazione del vecchio stabile di Cassarate è stato \n\ninserito un nuovo lift nella rampa delle scale; mentre alla Gerra è stata trovata una soluzione \n\nintermedia, dal momento che non è sempre prevedibile la disabilità di un allievo, di un docente o di \n\naltri operatori. \n\nPrecisa che l’urgenza del caso in questione era legata al fatto che quest’anno due allievi si sono trovati \n\nin una situazione di forte disagio. Comunica che è stata trovata una soluzione – anche costosa – di \n\nsistemazione di due aule, ma il problema non è stato risolto perché la scuola elementare è organizzata \n\nanche per attività di vario genere che richiedono cambiamenti di aula per le varie attività. Crede che il \n\nminimo che un’autorità sensibile possa fare è di non mettere a disagio un bambino disabile e non \n\nrenderlo visibile oltre quanto la sua disabilità già comporta. Ritiene che vi sia non solo l’obbligo di \n\nrispettare delle regole, ma anche la sensibilità di mettere a disposizione nelle infrastrutture pubbliche i \n\nservizi adeguati per chi è meno favorito o potrebbe esserlo. Crede che un programma di progressivo \n\nadattamento di tutti gli edifici a queste norme sia da pianificare. Con queste argomentazioni pensa sia \n\ndifficile rifiutare il messaggio in oggetto, considerando le difficoltà che la scuola in questione ha \n\nincontrato nel corso dell’anno per la mancanza di queste infrastrutture. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nAfferma che a suo avviso a mancare è proprio la pianificazione. Ritiene che se si parla di barriere \n\narchitettoniche occorre farlo seriamente. Ribadisce che alle scuole di Probello le barriere \n\narchitettoniche sono molto più importanti che non alla scuola di Bozzoreda e, considerato che per \n\nquest’ultima è prevista la soprelevazione, realizzare ora l’ascensore significa spendere malamente i \n\nsoldi del contribuente. Situazione ancora peggiore sarebbe realizzare l’ascensore e tra qualche anno \n\ndover costruire in tutta fretta dei prefabbricati per poter accogliere la nuova sede della scuola \n\ndell’infanzia. \n\nPer queste ragioni, coerentemente con la prospettiva evoluzione delle sezioni scolastiche di Pregassona, \n\npropone o di rifiutare il credito o di comunque accettare l’emendamento per un credito di fr. 70'000.—\n\nper la posa di un montascale che sicuramente ottimizza le spese future e che un domani, dopo la \n\nrealizzazione della soprelevazione, potrà essere recuperato e riutilizzato per abbattere barriere \n\narchitettoniche presenti in città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma all’on. Unternährer che la dicitura del suo emendamento preveda al punto 1: “È \n\nconcesso un credito di fr. 70’000.-- (IVA inclusa), per la posa di un montascale”.  \n\n \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nDesidera puntualizzare che non è vero che è previsto un innalzamento della scuola di Bozzoreda. \n\nPrecisa che nel Piano Regolatore risulta la possibilità di alzare la scuola, ma non è previsto alcun \n\naumento dei piani. Aggiunge che la possibilità del montascale è stata valutata a fondo ed è stata esclusa \n\ne sconsigliata per la difficoltà di utilizzo che richiede il coinvolgimento di terze persone e per  la \n\ndifficoltà a gestire i tempi di spostamento dei bambini e rappresenta un pericolo per gli allievi non \n\ndisabili. Osserva che la rampa di scale è troppo stretta e una volta abbassata la piattaforma lo spazio \n\nrimanente diventa molto esiguo, creando impiccio per tutte le altre classi e per i bambini della scuola \n\nche sono circa 180 per dieci sezioni. Fa notare che se i due bambini disabili, appartenenti a due classi \n\ndifferenti, devono spostarsi in contemporanea utilizzando il montascale per quattro piani, ciò richiederà \n\nmolto tempo all’insegnante, all’allievo, al resto della classe ed eventualmente al custode o ai genitori \n\nche portano il bambino a scuola. Ritiene si tratti di un disagio per tutti e un’ulteriore penalizzazione per \n\nla persona disabile. \n\n\n\n 28 \n\nOn. Ritter \n\nDichiara che nella realtà in oggetto, con 180 allievi, il montascale è una soluzione inaccettabile. Precisa \n\nche una soluzione del genere è stata impiegata alla Gerra perché si trattava di fare un piano e non due \n\nrampe di scale con 180 allievi in movimento. Ritiene che in questo modo si metterebbe ancora una \n\nvolta il disabile visibilmente in difficoltà e si dovrebbe prevedere di farlo salire in momenti in cui gli \n\naltri allievi non sono presenti. Ribadisce che a suo avviso la soluzione del montascale è inaccettabile. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nIntende dare qualche informazione e chiarimento per evitare confusione dentro e fuori l’aula, nonché \n\nper orientare – se possibile – il voto del Legislativo nel modo migliore. \n\nRingrazia l’on. Unternährer per aver sollevato dei punti importanti e anche critici, ereditati dalla sede di \n\nPregassona. Sottolinea che si tratta di un’eredità, come avvenuto nel caso di altri quartieri e precisa che \n\nil Municipio farà in modo di migliorare la situazione, soprattutto in merito ai punti critici ricordati \n\ndall’on. Unternährer, il quale li ha ben spiegati e presentati. \n\nRicorda che l’on. Unternährer ha citato i prefabbricati indicando un’ipotetica mancanza di posti a \n\nsettembre per i bambini. Dichiara di poter tranquillamente affermare – e si augura che l’opinione \n\npublica sia in chiaro su questo punto – che la scolarizzazione per tutti i bambini dai 3 anni è garantita \n\ned in una fase transitoria e provvisoria anche per quei bambini che si recheranno nella sede già \n\npredisposta dal Dicastero del Territorio nei tempi che sono stabiliti e che prevedono la realizzazione \n\nentro fine anno. \n\nIn merito alle barriere architettoniche comunica che il Municipio ha incaricato il Dicastero del \n\nTerritorio e l’Istituto Scolastico di fare un inventario di tutte le barriere architettoniche presenti \n\nall’interno delle sedi scolastiche, di modo da definire i costi e la fattibilità degli interventi per poter \n\npresentare al Consiglio Comunale una richiesta di credito quadro con anche una specificazione delle \n\npriorità. \n\nPrecisa che non si sta lavorando sulla scia dell’emotività, ma cercando di anticipare le soluzioni \n\ndell’abbattimento delle barriere architettoniche nell’insieme delle sedi scolastiche. Ribadisce che il \n\ncaso in oggetto non è mosso dall’emotività, ma da una priorità e da un’urgenza, come pure dal concetto \n\ndi integrazione voluto dalla politica scolastica cantonale. Precisa di riferirsi ad integrazione a tutto \n\ncampo e non limitata a quella delle popolazioni straniere. \n\nRiguardo alla questione degli spazi conferma quanto detto dall’on. Moccetti Bernasconi, nel senso che \n\nnon vi è un progetto di soprelevazione per la sede di Bozzoreda; mentre vi è una soluzione che prevede \n\nspazi nuovi e la possibilità di risolvere gli aspetti critici rilevati dall’on. Unternährer, con un progetto di \n\nristrutturazione dello stabile dell’ex Municipio, accanto alla sede di Probello. Precisa che vi sarà un \n\nampliamento degli spazi per quanto concerne la situazione delle sedi scolastiche nel quartiere di \n\nPregassona. \n\nCome già detto in altri interventi concorda sull’inadeguatezza del montascale, il quale è anche una \n\nfonte di infortuni. Segnala che per bambini in età scolastica elementare vi è un rischio elevato di \n\nincidenti: sia per l’ingombro che comporta, quanto per gli spigoli che presenta, eccetera. Invita a non \n\ndimenticare che il montascale può essere utilizzato unicamente in presenza di sedie a rotelle e perciò le \n\npersone che subiscono degli infortuni e usano le stampelle per muoversi, devono essere portate in \n\nbraccio perché non esiste un ascensore. \n\nPassa la parola all’on. Masoni Brenni per ulteriori approfondimenti e aggiornamenti tecnici in merito \n\nall’intervento del Dicastero del Territorio. \n\n\n\n 29 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRitiene che temi come quello in oggetto siano seri e per questo è giusto cercare di sbarazzare il campo \n\nda taluni interventi. \n\nOsserva che Pregassona le pare un Comune veramente misterioso, dato che la Città di Lugano ha \n\nereditato delle sedi che non sono agibili per i disabili, mentre la vecchia Lugano aveva più o meno fatto \n\ntutti i suoi programmi per renderle agibili. Si stupisce che di fronte ad un’urgenza grave, per la quale il \n\nMunicipio si è adoperato per trovare una soluzione rapida, che tenga conto che l’edificio scolastico in \n\nquestione si manterrà molti anni ancora e capace di rispondere al bisogno urgente e drammatico, si \n\ndebbano sentire certi interventi. Rivolgendosi all’on. Unternährer afferma di capire la sua passione nel \n\nvoler seguire una strada e una determinata posizione, ma gli chiede se lui abbia mai provato a \n\npercorrere con una sedia a rotelle gli accessi alla scuola di Bozzoreda che lui definisce comodi e \n\npedonali. Chiede inoltre se abbia provato con una sedia a rotelle ad usare un montascale. Precisa di \n\naver combattuto contro il montascale della Posta finché il Municipio è riuscito – con l’impegno del \n\nDicastero del Territorio – a creare una vera rampa. Sottolinea infatti che i montascale rappresentano \n\ndegli alibi e sono pericolosi per la psiche e lo sviluppo dei ragazzi, nonché per il loro fisico dal \n\nmomento che la struttura si muove sulla scala in presenza di un flusso di 180 bambini che corrono \n\navanti e indietro. Invita a voler tornare su un approccio determinato dal buon senso. Ribadisce che il \n\npunto consiste nell’aver trovato una soluzione urgente a un problema molto serio e drammatico. \n\nPrecisa che il Municipio trasmette alla Commissione della Gestione i messaggi municipali per crediti \n\nsuperiori al milione di franchi. Se la Commissione della Gestione desidera comunque ricevere uno \n\nspecifico messaggio basta che lo chieda e l’Esecutivo glielo manda. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nDichiara che considerata la situazione rinuncia all’emendamento. Afferma che l’importante è \n\nsensibilizzare sul fatto che il progetto architettonico delle scuole di Bozzoreda è previsto per la \n\nsoprelevazione di due piani. Ritiene che ciò dovrebbe essere considerato nella misura dello sviluppo di \n\nPregassona bassa e in questo senso tenerlo in considerazione. Ritiene che attualmente non vi sia stata la \n\nsufficiente pianificazione. Si dichiara d’accordo sul fatto di togliere le barriere architettoniche, oggi \n\ncome oggi molto più presenti a Probello. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDichiara chiusa la discussione e pone in votazione il dispositivo del messaggio municipale 7822 che \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    46 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 325'000.-- (IVA inclusa) per la posa di un ascensore adatto anche ai \n\ndisabili presso la Scuola Elementare di Bozzoreda a Pregassona, come ai contenuti del Messaggio \n\nMunicipale. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2008) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice dei costi \n\ndi costruzione. \n\n\n\n 30 \n\n3. La spesa verrà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, ed \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono obiezioni in merito ad attribuire dapprima le mozioni e in seguito trattare le \n\ninterpellanze.  \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 15 e 16 \n\ngiugno 2009 \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che si è aggiunta un’ulteriore mozione quest’oggi e che in totale ve ne sono sette da assegnare. \n\n \n\nMOZ. 3523 del 23 aprile 2009, degli On.li Chiesa Marco (UDC), Mellini Eros Nicola (UDC), \n\nBadaracco Roberto (PLR), Bassi Marco (PPD), Bianchetti Gian Maria (LdT), Casalini Daniele (LdT), \n\nCasella Luana (PLR), Cattaneo Giovanni (Verdi), Gilardi Valentino (LdT), Jelmini Lorenzo (PPD), \n\nLeggeri Lorenzo (PS), Luraschi Norman (LdT), Medolago Ero (LdT), Sanvido Paolo (PPD), Tanner \n\nDaniele (PLR), Tarchini Laura (PPD), Szerdahelyi Stefano (LdT), Viscardi Giovanna (PLR), Fraschina \n\nStefano (LdT), intitolata “Nuove risorse per la nostra sicurezza e il nostro benessere”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAfferma che con l’accordo anche dei capigruppo PLR, PS e LdT, il gruppo PPD chiede di assegnare la \n\nmozione alla Commissione delle Petizioni. Precisa che resta la questione se sia ricevibile o meno. \n\nApprofittando di avere la parola desidera esprimersi anche sull’assegnazione delle successive mozioni. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3524 del 26 aprile 2009, dell’On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), intitolata “Per un servizio \n\npubblico BUXI” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSempre con l’accordo degli altri gruppi politici propone l’assegnazione alla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3526 del 2 maggio 2009, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), per l’acquisto delle part. 267 e 270 \n\nRFD di Canobbio, adiacenti all’area NQC. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone l’assegnazione alla Commissione della Gestione. \n\n\n\n 31 \n\nMOZ. 3530 dell’11 maggio 2009, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), chiedente che le Commissioni \n\npermanenti del Consiglio Comunale vengano dotate di un segretariato. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone l’assegnazione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nMOZ. 3534 del 18 maggio 2009, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), intesa a valutare l’opportunità o \n\nmeno per Lugano di dotarsi di una monorotaia sopraelevata. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone l’assegnazione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3536 del 26 maggio 2009, dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo “un nuovo \n\ncampetto a Molino Nuovo invece di una sala multiuso”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone l’assegnazione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nMOZ. 3541 del 16 giugno 2009, dell’On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), dal titolo “per la creazione di \n\nun “team operativo di quartiere” che colmi il vuoto fra cittadinanza e amministrazione in modo \n\nefficiente e concreto”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSegnala che anche in questo caso non vi è la certezza che la mozione sia ricevibile, ma in ogni caso \n\npropone l’assegnazione alla Commissione delle Petizioni \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConsiderato che non vi sono obiezioni, le mozioni vengono assegnate come alle proposte formulate \n\ndall’on. Perucchi Borsa. Constata che vi sono ancora 21 interpellanze da evadere. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nSegnala che giustamente l’on. Presidente in precedenza – interpretando il Regolamento Comunale – ha \n\ntolto la parola all’on. Unternährer. Segnala che una mozione del 1996, della quale è stato relatore, \n\nprevedeva che il Consiglio Comunale finisse al più tardi a mezzanotte. Fa notare che vi sono 17 o 18 \n\ninterpellanze da evadere e che interpretando letteralmente il Regolamento, come avvenuto nel caso \n\ndell’on. Unternährer, a mezzanotte la seduta deve essere chiusa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRaccoglie l’invito dell’on. F. Gilardi che viene sottoscritto da tutti i presenti. Precisa che vi sono delle \n\ninterpellanze datate di due Consigli Comunali e perciò si augura si riesca ad evadere almeno queste, a \n\nmeno che qualche interpellante non intenda trasformare l’interpellanza in interrogazione. Conferma che \n\na mezzanotte si terminerà la seduta e le trattande in sospeso verranno riprese nella successiva in luglio. \n\n\n\n 32 \n\nInterpellanza n° 3509 del 3 marzo 2009, degli On.li Giancarlo Re (PLR) e Gianrico Corti (PS), relativa \n\nalla posa di alcune modine su di uno stabile adiacente a Piazza della Riforma, angolo ovest. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConsiderata l’assenza momentanea dell’on. Masoni Brenni si procede con la successiva interpellanza. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3511 dell’8 marzo 2009, delle On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Daniela Baroni \n\n(PS), Raffaella Martinelli Peter (PS), Simonetta Perucchi Borsa (PPD) e Laura Tarchini (PPD), con \n\nalcune domande in merito alla Carta europea per la parità nella vita locale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/11 (2)       \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Zanini Barzaghi se intenda sviluppare il testo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera unicamente specificare che anche le on.li Jalkanen Keller, Moccetti Bernasconi, Ermotti-\n\nLepori sottoscrivono l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nConsiderata l’ora e il numero di interpellanze da evadere premette che cercherà di essere succinta, \n\ndichiarandosi disponibile per ulteriori dettagli, soprattutto in merito al punto focale e importante legato \n\nalla mozione citata già nel corso della precedente serata e non ancora evasa, relativa alla questione delle \n\nmense per tutti. \n\nSegnala che l’adesione formale alla Carta europea da parte del Municipio della Città di Lugano per ora \n\nnon è avvenuta, anche se lei e l’on. Masoni Brenni fanno parte del comitato promotore. Dichiara che \n\nnon si esclude un ulteriore passo, dal momento che diversi punti che vengono sollevati dalla Carta \n\neuropea sono già parzialmente attivi nell’amministrazione della Città di Lugano e perciò un’adesione \n\nformale potrebbe valorizzare quanto già si compie, nonché ipotizzare delle iniziative volte a migliorare i \n\ncontenuti indicati dalla Carta europea. Precisa che tutto questo verrà realizzato entro i limiti burocratici \n\ne di fattibilità rispetto a quanto indica l’adesione formale alla Carta europea. \n\nIn merito al valorizzare e rafforzare le iniziative di pari opportunità esistenti afferma di ripetere quanto \n\ndetto precedentemente, ossia che l’intenzione del Municipio, considerando anche l’adesione formale \n\nalla Carta europea, è di valorizzare quanto già si sta facendo in questo ambito, valutando quanto si \n\npossa migliorare. \n\nRiguardo al quarto punto dell’interpellanza relativo alle iniziative atte a migliorare le pari opportunità in \n\nambito urbanistico, precisa che la Città di Lugano è rappresentata in uno dei progetti che tocca \n\nl’urbanistica legata nello specifico alla popolazione anziana. Segnala infatti che nel progetto Urbaging \n\nvi sono altre adesioni che non elenca ed altri progetti in collaborazione con l’Accademia di architettura \n\ndi Mendrisio e non solo. Sottolinea che vi è un’apertura da parte dei diversi Dicasteri a partecipare e \n\nattivare iniziative nell’ambito delle pari opportunità. Constata che parlando in generale tutto appare \n\nmolto facile, mentre nel concreto e nel particolare si tratta di valutare che cosa sia prioritario per la \n\nCittà, anche in termini di sostenibilità dei costi. \n\nIn merito alla mozione inevasa e giustamente richiamata anche nel corso della serata precedente da \n\nparte dell’on. Presidente, afferma che faceva riferimento in modo particolare al tema dei costi. A questo \n\nritiene si debba aggiungere un altro aspetto importante che è il consolidamento delle mense scolastiche \n\ne del doposcuola nei nuovi quartieri, ma anche in quartieri come Besso, che vedrà una nuova sede per la \n\nrefezione scolastica proprio a partire da settembre di quest’anno e con  i bambini accolti in una struttura \n\nmolto più confacente, dotata di più posti ed un piano destinato alle attività del doposcuola.  \n\n\n\n 33 \n\nA questo proposito sottolinea che è in corso un lavoro di consolidamento sia in ambito logistico, sia dal \n\nprofilo della qualità e della presa a carico dei bambini durante le pause del mezzogiorno e durante il \n\ndoposcuola. \n\nSegnala pure che è in corso di svolgimento uno studio proposto dal Master in Amministrazione \n\npubblica dell’USI e che verrà realizzato entro la fine dell’anno. Precisa che il progetto riguarda proprio \n\nla refezione scolastica e i doposcuola per valutare la disponibilità di finanziamento da parte delle \n\nfamiglie, le quali – al di là del reddito di fr. 130'000.-- indicato attualmente – saranno chiamate alla \n\ncassa. Richiama alcuni elementi che sfatano il mito che un’assenza di un limite di reddito – come quello \n\nvigente oggi – comporterebbe automaticamente una richiesta importantissima di refezione da parte delle \n\nfamiglie. \n\nSpiega che il Comune di Massagno, limitrofo di Lugano, permette l’accesso alla refezione scolastica \n\nsenza porre un limite al reddito dei genitori e registra una frequenza del 60% di bambini che \n\nfrequentano le scuole. Constata che si tratta di uno degli indicatori che occorre considerare in una \n\nprospettiva futura di bisogni logistici e di costi della gestione che potrebbe generare un’estensione a \n\ntutti i redditi di questo tipo di servizio. \n\nCome definito pochi giorni prima nel corso di una riunione con l’assemblea dei genitori e con la \n\ndirezione della scuola, afferma che il tema in oggetto non è un capitolo, ma un “capitolone”; nel senso \n\nche le dimensioni da considerare sono molte: da quelle psicologiche a quelle sociologiche, da quelle \n\neconomiche ed a quelle politiche soprattutto. Dichiara che il Dicastero dell’educazione sottoporrà una \n\nproposta al Municipio per consentire un dibattito confrontando le osservazioni dell’Esecutivo con il \n\nrapporto della Commissione preposta del Consiglio Comunale del 2005. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSi dichiara abbastanza soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3509 del 3 marzo 2009, degli On.li Giancarlo Re (PLR) e Gianrico Corti (PS), relativa \n\nalla posa di alcune modine su di uno stabile adiacente a Piazza della Riforma, angolo ovest. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/11 (1)   \n\nOn. Presidente: \n\nTorna alla prima interpellanza chiedendo agli interpellanti se si attengono al testo. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPrecisa di non attenersi al testo, anche perché – afferma – “le cose vecchie devono essere rinvigorite \n\ncon un po’ di verde”. \n\nAfferma che l’interpellanza relativa al salotto luganese risale al mese di marzo. In merito alla \n\npreoccupazione sulle modine in oggetto, afferma che queste ultime rammentano lavori eseguiti presso la \n\nsede del Credit Suisse e la recente – quasi inaugurata – nuova porta di Banca Stato. Osserva che la \n\ndomanda di costruzione con modine alla Banca di Depositi e di Gestioni assomiglia stranamente a \n\nquanto capitato precedentemente. Si augura che il Municipio dia una risposta. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nSegnala che il progetto prevedeva quattro elementi. La soprelevazione dello stabile posteriore, quello \n\npiù basso; la modifica del tetto dello stabile principale sulla piazza, che consisteva in un riordino con \n\nuna leggera soprelevazione; la realizzazione di un corpo sporgente, sempre sulla piazza; un lucernario \n\nper l’illuminazione del vano scale e la riedificazione dell’attico, da intendere la balaustra in cemento \n\nche era presente originariamente lungo il perimetro dell’edificio su Piazza Riforma.  \n\n\n\n 34 \n\nAfferma che la Commissione del nucleo ha preavvisato negativamente la soprelevazione e le modifiche \n\nal tetto perché ritenute in contrasto con l’articolo 19 e l’Ufficio cantonale dei beni culturali ha anch’esso \n\ndato preavviso negativo e di conseguenza il Cantone ha formulato un’opposizione. \n\nSpiega che, una volta preso atto di questo, il progetto è stato rivisto con una rinuncia integrale alla \n\nsoprelevazione dello stabile posteriore, non quello su Piazza Riforma. Precisa che vi è stata anche la \n\nrinuncia alla realizzazione del lucernario come corpo sporgente su Piazza Riforma e la rinuncia alla \n\nriedificazione dell’attico. Segnala che nel progetto resta un riordino del tetto che è ammesso in base alle \n\nnorme, con una soprelevazione della copertura contenuta, ma ammessa. \n\nDichiara che attualmente il progetto è stato nuovamente sottoposto alla Commissione del nucleo e \n\nall’Ufficio cantonale dei beni culturali. Precisa che entrambe le Commissioni hanno dato preavviso \n\nfavorevole e il Municipio di Lugano attende da Bellinzona il nuovo preavviso e il ritiro \n\ndell’opposizione. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3512 del 17 marzo 2009, dell’On. Gianrico Corti (PS), dal titolo “Pedoni: Besso e non \n\nsolo!” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/11 (3) \n\nOn. Corti: \n\nSi augura che il Municipio dia una risposta visto che si tratta di un’interpellanza che risale a qualche \n\nquadriennio fa. Afferma che il tema è molto preciso e nel caso la risposta dall’Esecutivo fosse \n\naltrettanto precisa ritiene che in tempi brevi dovrebbe succedere qualcosa in un prossimo Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nConstata che la documentazione è effettivamente polverosa e ha attraversato il 27 ottobre 2000, il 3 \n\nottobre 2007 ed il 19 febbraio 2008. \n\nRispondendo unicamente a quanto attiene all’interpellanza dell’on. Corti precisa che sul problema dei \n\npedoni occorre fare una distinzione. Nel caso si parli di studenti constata che per 60 giovani che \n\nattraversano le strisce pedonali è difficile che tutti ci riescano; mentre se si riferisce a pedoni normali il \n\ndiscorso diventa più approfondito e ammette che nell’ambito della Polizia sono stati studiati alcuni \n\npassaggi pedonali dove il pedone difficilmente riesce ad arrivare dall’altro lato della strada. Segnala \n\nche è stato possibile – con delle piccole modifiche – aumentare di 1 o 2 secondi il semaforo giallo \n\nrispetto al verde, anche perché è stato calcolato che un anziano cammina con una velocità di 1,2 metri \n\nal secondo e facendo questa valutazione è stato rilevato che una leggera modifica in alcuni passaggi \n\npedonali un po’ difficoltosi porta qualche miglioramento. Precisa che non è possibile aumentare di \n\nmolto il passaggio pedonale poiché il flusso veicolare deve avere un suo tempo per poter viaggiare ed è \n\nchiaro che deve esserci rispetto per i pedoni, ma anche per i flussi veicolari. \n\nDichiara che sia nell’ambito della viabilità del polo, PVP, sia nell’ambito nel nuovo quartiere di \n\nCornaredo, si terrà in maggiore considerazione il pedone ed in particolare i passaggi pedonali. \n\nIn merito agli attuali passaggi pedonali assicura che la Polizia li sta esaminando tutti, compresi quelli \n\nsegnalati dall’on. Corti e considerati particolarmente veloci; segnala che oltre alle isole spartitraffico, \n\nl’unica possibilità è di aumentare di massimo un paio di secondi il passaggio dal verde al giallo, dal \n\nmomento che di solito con il giallo difficilmente si riesce a raggiungere l’altro lato della strada. Spiega \n\nche quando il semaforo è giallo il pedone o attraversa la strada con velocità superiori all’1,2 metri al \n\nsecondo o altrimenti – specialmente nel caso di persone anziane o con difficoltà motorie – non riesce \n\nad attraversare. \n\n\n\n 35 \n\nAfferma che occorre contemperare i flussi veicolari con quelli che sono i passaggi pedonali e aggiunge \n\nche non è possibile allungare notevolmente il tempo destinato all’attraversamento pedonale perché si \n\navrebbe un sicuro aumento delle colonne. Ribadisce che si stanno valutando tutti i passaggi e verrà \n\nfatto tutto il possibile. Assicura all’on. Corti che nei nuovi piani – PVP e Nuovo Piano di Cornaredo – \n\nsi presterà particolare attenzione ai passaggi pedonali e al pedone in generale. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nDichiara di essere costretto a chiedere venia al Municipio; ringrazia l’on. Vicesindaco e afferma che dal \n\nmomento che egli è entrato nel dettaglio di questo tema non banale, constata che non sono stati citati i \n\ntempi di attesa. Precisa che i tempi sono molto lunghi e non sono stati calcolati in modo calibrato, si \n\naugura che ciò venga fatto e afferma che si tratta di una questione vecchissima. Ritiene che dal \n\nmomento che lo stesso on. Vicesindaco è di Besso, conosca bene i tipi di attraversamento della strada e \n\nprecisa che tuttora c’è gente che si lamenta. Afferma che attenderà per vedere se vi saranno delle \n\nrisposte in merito ai tempi di attesa. \n\nRileva che un’altra domanda che non ha ricevuto risposta è se il Municipio sia intenzionato a fare delle \n\nosservazioni alla mozione, dal momento che tuttora ciò non è noto, e quando questo tema verrà messo \n\nall’Ordine del Giorno, appartenendo alla famosa serie di mozioni datate. Ringrazia e chiede se possa \n\navere un supplemento di risposta. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa che i tempi di attesa vanno di pari passo con il flusso veicolare e nel caso quest’ultimo fosse \n\nimportante, come per Via Besso, i tempi di attesa sono effettivamente lunghi e occorrerà intervenire \n\nanche monitorando la situazione. In merito alla mozione del 3 ottobre 2007 ritiene sarebbe corretto \n\nagendarla perché è giusto dare una risposta a una mozione che fra poco avrà due anni. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3516 del 29 marzo 2009, dell’On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), intitolata “Centro \n\ncivico di Carabbia: quo vadis?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che l’on. Zanini Barzaghi trasforma l’interpellanza in interrogazione se il Municipio si \n\nimpegna sulla parola a rispondere per iscritto in tempi brevi. Sottolinea per inciso che si tratta di una \n\npossibilità che forse gli interpellanti che non riceveranno risposta stasera potrebbero prendere in \n\nconsiderazione. \n\n \n\nInterpellanza n° 3517 del 7 aprile 2009, dell’On. Martino Rossi (PS), intitolata “Pulizie di Pasqua?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/11 (4) \n\nOn. Rossi: \n\nSegnala che l’evento in oggetto ha comportato la mobilitazione per una giornata intera di 15 agenti di \n\nPolizia e per questa ragione aggiunge una domanda per sapere se abbia un senso – con la scarsità di \n\nforze che si dice vi sia in Città – impiegare 15 agenti in borghese per una giornata intera per dare la \n\ncaccia a qualche commerciante ambulante non autorizzato. \n\n\n\n 36 \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa che non si è trattato di un intervento di routine, ma se si considera che per l’incontro di calcio \n\nLugano-Lucerna sono stati dispiegati 220 agenti, ritiene che 15 poliziotti per un intervento giornaliero \n\nsiano accettabili. \n\nSottolinea che il problema è legato non tanto ad episodi relativi ai suonatori ambulanti, ma a quelli \n\nlegati a fenomeni di accattonaggio e specialmente a coloro che chiedono una questua in modo \n\nparticolarmente strano. Spiega che ad esempio – come lui stesso ha potuto vedere un sabato mattina – vi \n\nsono delle persone inginocchiate che tendono le mani restando in quella posizione per alcune ore. A \n\nquesto proposito afferma che piuttosto che una manifestazione spontanea sembrava si trattasse di una \n\nspecie di organizzazione venuta a Lugano per sperimentare un nuovo sistema. Osserva che questo fatto \n\nha allarmato la Polizia, la quale ha ritenuto che fosse un’attività illegale. Precisa che si è riscontrata la \n\npresenza di persone provenienti dalla Slovacchia e dalla Romania, e afferma che l’impressione è stata – \n\nal di là dell’aspetto relativo alla sicurezza – che si trattasse di qualcosa di organizzato. Spiega che è per \n\nquesto motivo che è scattato l’intervento massiccio della Polizia. Osserva che il fenomeno si è un po’ \n\nstemperato, anche se ammette di aver visto ancora episodi di accattonaggio di questo tipo, \n\napparentemente già organizzati preventivamente, tanto che queste persone arrivano e poi scompaiono \n\ntutte insieme nello stesso momento. Ribadisce che questa è stata l’impressione della Polizia e che il \n\ncontrollo è stato fatto per questa ragione. Precisa che nel caso dei suonatori ambulanti la maggior parte \n\nchiede dei permessi e suona per le vie della Città e ritiene che questo sia un qualcosa in più che si offre \n\nal cittadino luganese, mentre il problema dell’accattonaggio, sebbene non debba essere demonizzato, ha \n\ndato la stura ad un intervento più importante da parte della Polizia. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nAfferma che non vi è stata risposta alle tre domande dell’interpellanza. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa che dal momento che è mezzanotte aveva cercato di riassumerle anziché rispondere punto per \n\npunto. \n\nIn merito alla prima domanda afferma che annualmente i media, prima dei periodi delle festività \n\nnatalizie e pasquali, ricercano la maggiore quantità di informazione – come comunicatogli dalla Polizia \n\n– presso i Servizi di Polizia cittadini, concernenti in particolare il fenomeno delle questue e dato che è in \n\naumento viene chiesto in particolare che cosa fa per fronteggiarlo. Precisa che non piace a nessuno \n\nconfrontarsi con un lato sicuramente triste e che riguarda un certo tipo di persone, ma la Polizia deve \n\nintervenire per far rispettare ordinanze e regolamenti. \n\nRiguardo alla seconda domanda spiega che l’autorità ha il dovere di ripristinare la legalità quando si \n\nconstatano infrazioni nell’ambito della questua, che nel caso particolare aveva dato la sensazione di \n\nqualcosa di organizzato. Precisa che l’accattonaggio è un’attività illegale su tutto il suolo e nella \n\nfattispecie è stata constatata la presenza di persone provenienti dai paesi dell’est Europa. Aggiunge che \n\nla vendita ambulante è disciplinata dalla Legge federale sul commercio e le esibizioni dei suonatori e \n\ndegli artisti sono regolate da un’ordinanza municipale, per cui senza autorizzazione non possono \n\nesibirsi. \n\nSpiega che gli interessati devono rivolgersi agli sportelli della Polizia per chiedere il permesso \n\nnecessario. Sottolinea che gli abusi senza autorizzazione o la questua durante un’esibizione autorizzata \n\nsono punibili secondo le ordinanze, ma su questo punto precisa che non vi è una severità estrema. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSi dichiara non soddisfatto. \n\n\n\n 37 \n\nOn. Presidente: \n\nSiccome mancano due minuti a mezzanotte e restano ancora 17 interpellanze da evadere, invita gli \n\ninterpellanti interessati a riflettere sull’eventualità di trasformare la loro interpellanza in interrogazione, \n\nmagari condizionandola ad una risposta scritta entro il prossimo Consiglio Comunale. Precisa che \n\nnell’eventualità devono annunciarsi presso la Cancelleria. Dà la parola all’on. Degiorgi che ha chiesto \n\ndi intervenire per un eventuale. \n\n \n\nTrattanda n° 16 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nChiede che le interpellanze vengano evase nella prossima riunione del Legislativo, magari ad inizio \n\nseduta, di modo da chiudere una volta per tutte con le vecchie interpellanze. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che occorre valutare l’Ordine del Giorno che verrà proposto e prende nota della suggestione \n\ndell’on. Degiorgi. Non essendoci altre richieste di intervento augura la buona notte e alle ore 00.00 \n\ndichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       La Presidente                            Il Vice Segretario \n\n             On. Daniela Baroni                    Robert Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Giovanna Bordoni \n\non. Marco Bassi \n\n \n\n \n\n\n