url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 9 marzo  2009 -  web.pdf&unid=085AE2FAB4FC2F3DC1257577002B9174&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\ns \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nIII seduta \n\n9 marzo 2009 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Jelmini, Presidente \n\n \n\nScrutatore      on. Michele Kauz  \n\n        on. Valentino Gilardi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      54 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Bertini Michele \n\nBolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele Casella Luana \n\nCattaneo Giovanni Chiesa Marco Corti Gianrico \n\nEnderlin Davide Jr. Endriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFenini Aldo Fraschina Stefano Ghisletta Raoul \n\nGiani Armando Gilardi Francesco Gilardi Stefano  \n\nGilardi Valentino  Grandini Giorgio Guggiari Marzio \n\nJalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo Jelmini Lorenzo \n\nKauz Michele Leggeri Lorenzo Leoni Sara \n\nMacchi Giordano Martinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano \n\nMedolago Ero Mellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah \n\nNoseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta Ritter Roberto  Rossi Martino \n\nRossi Peter Sanvido Paolo Szerdahelyi Stefano \n\nTanner Daniele Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nVannini Athos Viscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBeltraminelli Francesco Bianchetti Gian Maria Degiorgi Lauro \n\nLuraschi Norman Re Giancarlo Tarchini Laura \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita i presenti a voler prendere posto e alle ore 20.00 dà inizio alla seduta di Consiglio Comunale. \n\nPrima di procedere con l’approvazione dell’Ordine del Giorno desidera esprimere alcune precisazioni \n\nal riguardo. \n\nFa notare che al punto 2 dell’Ordine del Giorno figura il messaggio municipale 7818 concernente la \n\nrichiesta del primo credito di 25 milioni di franchi relativo all’attuazione di un programma di misure e \n\ninvestimenti; ricorda a questo proposito che non è ancora stato rassegnato il rapporto della \n\nCommissione speciale e per questo motivo il messaggio in oggetto verrà aggiornato con la prossima \n\nseduta, prevista all’inizio del mese di aprile; il messaggio municipale 7818 viene stralciato dall’Ordine \n\ndel Giorno. Prosegue evidenziando che per quanto riguarda il messaggio 7761, previsto al punto 10, per \n\nun errore non è stato indicato che oltre al rapporto della Commissione della Gestione vi è pure quello \n\ndella Commissione dell’Edilizia.  \n\n \n\nPone in votazione l’Ordine del Giorno così modificato che viene approvato con: \n\n 42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nProsegue ricordando che la serata odierna vede coinvolta Lugano in due eventi importanti; da un lato la \n\nseduta di Consiglio Comunale e, dall’altro, la gara 6 della squadra luganese di hockey. Ringrazia i \n\npresenti per aver rinunciato a presenziare al citato incontro sportivo e comunica di essere in contatto \n\ncon una persona di fiducia in curva nord, la quale provvederà a fornire eventuali aggiornamenti, senza \n\ntrasgredire alla discrezione che compete al Legislativo. \n\nInvita a procedere con la trattanda n° 1 concernente le domande di concessione dell’attinenza luganese. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 2 \nMMN. 7796 concessione alla Confederazione Svizzera (per il Politecnico Federale di Zurigo) di un \n\ndiritto di superficie per sé stante e permanente sulla part. no. 383, con possibilità di estensione alle part. \n\nno. 384 e 1785 RFD di Porza per la costruzione del nuovo Centro di Calcolo; credito di fr. 400'000.--\n\nper la demolizione degli edifici presenti sulla part. no. 383 RFD di Porza e per l’effettuazione di una \n\nperizia e di sondaggi in relazione alla eventuale presenza di elementi inquinanti nel sottosuolo. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 199/03 (0-3-A4) \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nRicordati gli estremi del messaggio, rammenta che vi è il rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\nDà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\n“L’urgenza di questo messaggio ha fatto sì che i commissari della commissione delle petizioni, intuita \n\nl’importanza dello stesso, si siano riuniti in seduta straordinaria ed in perfetto accordo ed all’unanimità \n\nhanno fatto in modo che il messaggio potesse essere presentato nella seduta odierna. Diamone atto. \n\nVorrei sottolineare, e con questo complimentarmi, con il nostro Municipio per aver saputo portare nella \n\nnostra città questo Centro di Calcolo del Politecnico Federale di Zurigo e che, credo, ognuno di noi ne \n\ncapisca l’importanza e il prestigio che esso porta a Lugano e non solo. Pensiamo soltanto ai posti di \n\nlavoro, anche e soprattutto di alto livello, che creerà. \n\nE da ultimo, ma non ultimo, le probabilità che restano aperte per la nostra USI di potersi inserire e \n\nusufruire di questa struttura per gli scopi che l’USI stessa si prefigge.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e rammenta che vi è una piccola differenza tra il tenore del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale e quello proposto dalla Commissione delle Petizioni. Precisa che l’adeguamento è stato \n\nrichiesto dal Municipio e recepito dalla Commissione, la quale l’ha inserito nel suo messaggio; per \n\nquesta ragione non sarà necessario votare due differenti tenori di dispositivo, ma farà stato unicamente \n\nquello della Commissione delle Petizioni. Dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPrecisa di avere alcune domande da porre e afferma che sebbene sia perfettamente d’accordo di \n\nsostenere il messaggio in oggetto, ritiene che quanto verrà realizzato sul sedime in questione sia un po’ \n\n“nebuloso”. Constata che il messaggio fa riferimento ad un edificio che conterrà prevalentemente delle \n\nmacchine e afferma che non è chiaro quanti posti di lavoro ci saranno e se accederanno dei mezzi \n\npesanti. Desidera avere delle informazioni sull’impatto dell’edificio che, considerando che in un \n\ndocumento si parla di una superficie lorda che va dai 6'300 ai 6'500 metri quadrati, deve essere \n\nabbastanza grande. Afferma che stando a quanto le risulta il sedime è solo di 8'700 metri quadrati e \n\npertanto l’edificio in oggetto deve essere un “grande scatolone”. \n\nRibadisce che vorrebbe alcune delucidazioni da parte del Municipio sui contenuti e su che cosa \n\nimplicherà – a livello pianificatorio – l’inserimento di questo edificio, che sicuramente darà prestigio \n\nalla Città di Lugano, ma che ritiene debba inserirsi in modo adeguato. \n\n \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nAfferma: “Dieci alla quindicesima” e invita i presenti a soffermarsi sul fatto che la strabiliante potenza \n\ndi calcolo del computer che sarà installato a Cornaredo sarà di un milione di miliardi di operazioni al \n\nsecondo. Sottolinea che, sfruttando questa occasione unica, si garantirà alla Città e al Cantone un \n\ninvestimento globale per il potenziamento del centro svizzero di calcolo scientifico, di circa 150 \n\nmilioni di franchi. Ricorda che questa cifra sarà divisa in circa 50/60 milioni di franchi per l’edificio di \n\ninstallazioni tecniche, circa 70 milioni di franchi per il computer vero e proprio e circa 20/30 milioni di \n\nfranchi per la messa in rete con le altre università svizzere e altre spese. Aggiunge inoltre che è previsto \n\nun aumento dei posti di lavoro dall’attuale trentina a circa 55/60 unità lavorative. \n\nComunica che, se non ci saranno opposizioni, i lavori inizieranno già alla fine dell’anno corrente per \n\nterminare con il trasferimento vero e proprio da Manno a Cornaredo nell’autunno 2012.  \n\n\n\n 4 \n\nAlla domanda su quali condizioni la Città debba soddisfare per consentire la realizzazione del progetto, \n\nrisponde che principalmente – oltre ad altre autorizzazioni supplementari di minor rilevanza – viene \n\nrichiesta la concessione di un diritto di superficie. Ritiene sia superfluo precisare che da uno scambio di \n\nquesto tipo la Città può trarre grandi vantaggi. \n\nAfferma che proprio quest’oggi a Berna il Consiglio Nazionale, durante la sessione straordinaria \n\ndedicata al preventivo 2009, ha discusso un secondo pacchetto di misure urgenti straordinarie volte a \n\nstabilizzare la situazione finanziaria della Confederazione. Ricorda che nell’ambito di questo pacchetto \n\ndi misure di rilancio dell’economia è previsto anche un credito supplementare di 10 milioni di franchi \n\nper aggiornare l’attuale calcolatore e precisa che si tratta di una sorta di update dell’attuale \n\napparecchiatura. Spiega che lo stanziamento consentirà di ottimizzare la fase di transizione da oggi al \n\n2012, a conferma dell’importanza che il progetto riveste per il Politecnico e per tutta la \n\nConfederazione. Aggiunge che la presenza di un istituto di tale prestigio sul suolo comunale contribuirà \n\nad avvalorare l’immagine della Città di Lugano anche come città di alti studi, proseguendo la via già \n\ntracciata dall’Università della Svizzera Italiana. \n\nPer i motivi sopraesposti conclude portando la chiara e convinta adesione del gruppo PLR \n\nall’importante messaggio in oggetto e al relativo rapporto della Commissione delle Petizioni, rilevando \n\ncon piacere la celerità con la quale si è giunti al voto in Consiglio Comunale. Il gruppo PLR si augura \n\ninoltre che anche le altre forze politiche vogliano aderire compatte al progetto, che aumenterà le \n\npotenzialità della Città di un fattore “dieci alla quindicesima”. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nRitiene che ad alcune delle domande dell’on. Zanini Barzaghi abbia già risposto l’on. Bertini, ad \n\nesempio in riferimento ai posti di lavoro, sebbene precisi che al momento attuale non è ancora possibile \n\nconoscerne il numero esatto. Per quanto concerne i volumi, afferma che rientrano nelle norme di piano \n\nregolatore e che vi è unicamente una piccola variante o richiesta che occorre presentare in relazione a \n\nuna modifica per potersi avvicinare al bosco. Osserva però che anche questa modifica rientra nei limiti \n\nprevisti dal piano regolatore. \n\nCi tiene a ricordare l’importanza che il rapporto in oggetto faccia parte integrante dell’atto notarile che \n\nverrà sottoscritto e desidera richiamare due punti. Il primo elemento è relativo a quanto succederà al \n\nmomento dello scadere del diritto di superficie; a questo proposito precisa che si è voluto eliminare in \n\nmodo chiaro qualsiasi dubbio per il legislatore che fra 40 o 60 anni siederà in Consiglio Comunale, di \n\nmodo che conosca esattamente quanto si intendeva realizzare, vale a dire una concessione gratuita. Nel \n\ncaso la Città di Lugano sarà chiamata a ritirare il grosso investimento, essa dovrà essere scontata nel \n\nprezzo che verrà richiesto. Segnala poi che un ulteriore importante elemento – incoraggiato e richiesto \n\nanche dal Municipio – consiste nell’evoluzione data al messaggio e al rapporto con l’inserimento, quale \n\nattore principale anche in questa operazione, della Fondazione USI. A questo proposito ricorda che il \n\nCentro Svizzero di Calcolo rientra nel piano nazionale per il calcolo di grande potenza e a giocarvi un \n\nruolo fondamentale è il Professor Piero Martinoli, Presidente dell’USI e uno dei tre membri del \n\ncomitato che il Consiglio dei Politecnici ha incaricato per supervisionare il piano di implementazione. \n\nRicorda che in occasione dell’ultimo Dies Academicus, il Professor Martinoli ha parlato della neo \n\nFacoltà di Scienze computazionali dell’USI e, “con occhi uguali ai suoi figli quando parlano dei loro \n\ngiochi e del loro orsetto preferito”, si è soffermato sul calcolatore di superpotenza che calcola a livello \n\ndi petaflops, dicendo che la Svizzera ha bisogno di dotarsi di questo calcolatore entro il 2011 se \n\ndesidera restare all’avanguardia nella ricerca scientifica. Ritiene che la risposta sul perché sia \n\nimportante che il calcolatore giunga a Lugano sia molto semplice nella sua complessità. Spiega che i \n\ncalcolatori in oggetto hanno un impatto diretto sulla vita e permetteranno – se ben utilizzati – di \n\nprevedere accuratamente fenomeni di complessità sempre più elevata con un forte impatto sulla \n\nscienza, sull’economia e sulla società. \n\n\n\n 5 \n\nSottolinea però che non deve essere confuso con un moderno “Frate Indovino”, dal momento che \n\noccorrono i cervelli in grado di sfruttare questa potenza e ritiene che sia proprio questo il punto \n\ninteressante per Lugano: avere il centro di calcolo permetterà di trattenere talenti già presenti e che \n\nsviluppano la loro attività scientifica, come ad esempio il Prof. Parrinello, chimico fra i massimi esperti \n\ndel comportamento molecolare dell’acqua, già più volte indicato come possibile futuro premio Nobel. \n\nSi augura inoltre che il centro di calcolo possa anche portare e attirare altri cervelli sulle rive del \n\nCeresio. \n\nPrima di concludere desidera anch’egli associarsi al relatore On. Cambrosio, ringraziando in particolare \n\nil team dei funzionari che si è impegnato sul dossier in oggetto. Ritiene si sia trattato di un vero \n\nesempio di lavoro collettivo per la Città di Lugano e ci tiene a ringraziare anche il Municipio per aver \n\ndato un segno di solidità – che da tempo non ricordava – su questo dossier. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che per il Municipio hanno chiesto la parola l’on. Sindaco e l’on. Bignasca. Dà quindi la \n\nparola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nAfferma che il messaggio in oggetto si inserisce nella continuità di quel primo germe – costituito in \n\nsede di Consiglio Comunale – rappresentato dalla creazione dell’Università della Svizzera Italiana e \n\ndelle facoltà di Lugano in particolare. Ritiene che il fatto che vi sia in corso una discussione su un \n\ndiritto di superficie dimostri che il citato progetto è stato antesignano di uno sviluppo futuro. \n\nOsserva che le trattative e le discussioni con i responsabili del Politecnico non sono state brevi, ma \n\nimpegnative, dal momento che “gli appetiti” di altre realtà erano – e forse ancora sono – molti. Ritiene \n\nsia molto importante dare un segnale definitivo affinché il centro di calcolo venga installato, quando il \n\nParlamento e le Camere Federali avranno votato il relativo credito. \n\nRingrazia anche a nome del Municipio la Commissione delle Petizioni per la tempestività e l’incisività \n\nadottate nell’esaminare questo importante messaggio municipale. Precisa inoltre all’on. Zanini \n\nBarzaghi che l’edificio non sarà un “cassone”, ma vi sarà anche – come indicato da parte dei \n\nresponsabili del Politecnico – un controllo architettonico e all’interno della struttura vi saranno anche \n\ndei posti di lavoro; in particolare se ne prevedono circa 50 estremamente qualificati, come ricordato \n\ndall’on. Sanvido. Desidera ringraziare anche il Comune di Porza per essersi fatto parte attiva \n\nnell’agevolare il cambiamento di destinazione e di conseguenza l’opportunità di insediare questa nuova \n\ncostruzione. Ribadisce che la struttura ha un aspetto importante anche dal punto di vista dell’ambiente, \n\ndal momento che la produzione energetica prevista da questa struttura potrà sicuramente essere \n\nutilizzata in favore del nuovo quartiere di Cornaredo ed avere anche una valenza ambientale non \n\nindifferente. \n\nRitiene che la convergenza avuta da parte della Commissione delle Petizioni e in particolare dai gruppi \n\npolitici, non può che soddisfare il Municipio per il risultato avuto e in seguito al voto positivo del \n\nLegislativo, sarà possibile garantire l’insediamento del supercalcolatore a Lugano, dimostrando di \n\nessere vicini e convergenti nel creare l’opportunità che il supercalcolatore giunga in Ticino, aspetto \n\nimportante quest’ultimo, e secondariamente che sia insediato nel territorio di Lugano. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nPrecisa all’on. Bertini che il credito che la Confederazione sta votando non è di 10 milioni di franchi, \n\nbensì di 13 milioni di franchi. Una differenza del 30%. \n\n\n\n 6 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi invita a passare alla votazione e ricorda che il testo da approvare – \n\nproposto in modo univoco dal Municipio e dalla Commissione delle Petizioni – è quello contenuto nel \n\nrapporto.  \n\nPone in votazione il punto 1 che recita: “Il Municipio è autorizzato a costituire in favore della \n\nConfederazione Svizzera (per il Politecnico Federale) e/o della Fondazione per le Facoltà di Lugano \n\ndell’Università della Svizzera italiana, quale terzo investitore per il finanziamento e la realizzazione \n\ndel Centro di Calcolo, un diritto di superficie per sé stante e permanente sulla part. n. 383 RFD di \n\nPorza, con possibilità di estensione alle part. no. 384 RFD di Porza e 1785 RFD di Lugano, alle \n\ncondizioni stabilite dalla convenzione di impegno concordata con il Consiglio dei Politecnici \n\nFederali.” \n\ndispositivo n° 1    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: \n\ndispositivo n° 2    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: \n\ndispositivo n° 3    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Municipio è autorizzato a costituire in favore della Confederazione Svizzera (per il Politecnico \n\nFederale) e/o della Fondazione per le Facoltà di Lugano dell’Università della Svizzera italiana, \n\nquale terzo investitore per il finanziamento e la realizzazione del Centro di Calcolo, un diritto di \n\nsuperficie per sé stante e permanente sulla part. n. 383 RFD di Porza, con possibilità di estensione \n\nalle part. no. 384 RFD di Porza e 1785 RFD di Lugano, alle condizioni stabilite dalla convenzione \n\ndi impegno concordata con il Consiglio dei Politecnici Federali. \n\n2. Al Municipio è concesso un credito di fr. 400'000.-- per la demolizione degli edifici esistenti e per \n\nla rimozione delle canalizzazioni sulla part. No. 383 RFD di Porza, come pure per l’effettuazione di \n\nuna perizia e di sondaggi atti a determinare la necessità di un risanamento del fondo. \n\n3. Il credito sarà iscritto al ramo investimenti e ammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nRingrazia e afferma che con la votazione appena effettuata il Consiglio Comunale di Lugano ha \n\nsicuramente dato un suo contributo al miglioramento della Lugano della formazione, della scienza e \n\ndella ricerca. \n\n\n\n 7 \n\nTrattanda n° 3 \n\nMMN. 7667 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Pregassona – Varianti di Piano Regolatore a \n\nseguito dei ricorsi inoltrati al TPT, ora Tribunale Cantonale Amministrativo. Richiesta di un credito di \n\nfr. 20'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 199/04 (0-4-A3) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che dirigerà la seduta, ma si asterrà in quanto direttamente coinvolto come avvocato in un \n\ncaso e come parente in un altro. \n\nPrecisa che dei cinque punti da trattare, il punto 2 – relativo al ricorso numero due di Daniele Hurth - \n\nha formato oggetto, da parte della Commissione della Pianificazione del Territorio, di una proposta \n\nalternativa a quella del Municipio. Osserva che nel frattempo tale proposta alternativa è stata verificata \n\ndai servizi, i quali hanno segnalato che effettivamente la proposta della Commissione muta \n\nsignificativamente la proposta originale dell’Esecutivo. Ritiene che su questo punto, per motivi di \n\ncorrettezza, occorra una procedura autonoma di variante con la pubblicazione e l’informazione alla \n\npopolazione, così come previsto dalla Legge di pianificazione del territorio. Propone perciò di rinviare \n\nil punto 2 al Municipio di modo che possa prevedere autonomamente una procedura a sé stante ab \n\ninitio. Segnala che si potranno discutere eventuali indicazioni contrarie rispetto alla sua proposta.  \n\nApre la discussione sul messaggio in oggetto per il quale vi è il rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nPrecisa che oltre a quanto ricordato dall’on. Presidente, anche il testo stesso è in realtà leggermente \n\ndifferente e osserva che il testo definitivo reciterebbe: “parco ed altre utilizzazioni di pubblica utilità”. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRingrazia l’on. Presidente per le sue precisazioni e chiede conferma sul fatto che rinviando il punto 2 al \n\nMunicipio, il Consiglio Comunale aderisce alla proposta della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio. Ritiene si tratti di un punto importante per sapere come procedere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma che la proposta va nel senso citato dall’on. P. Beltraminelli. Invita a votare i singoli punti del \n\ndispositivo partendo dal punto numero 1. Ricorda che la nuova LOC offre la facilitazione di \n\nun’approvazione in blocco ed è possibile sottoporre in blocco il punto numero 1 senza dover approvare \n\nle singole norme, rispettivamente i singoli piani. \n\nPone in votazione il punto 1: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2, così come riformulato, con rinvio al Municipio della proposta di variante \n\naffinché ne allestisca una sulla base delle proposte formulate dalla Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio nel suo rapporto, con le rettifiche indicate dall’on. Presidente nel corso dell’attuale \n\nseduta:  \n\ndispositivo n° 2    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 5 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\ndispositivo n° 6    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 7    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 8 \n\ndispositivo n° 8    41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1.  È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona, relativa al Ricorso no. 1 \nMartinelli Virgilio e Francesco \n\n1.1 Rappresentazioni grafiche: \n\n. Piano delle zone \n\n. Piano del Traffico e AC-CP \n\n1.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n\n1.3 La Variante è adottata nel suo complesso. \n\n2.  Si rinvia al Municipio la proposta di variante affinché ne allestisca una sulla base delle proposte \n\nformulate dalla Commissione della Pianificazione del Territorio nel suo rapporto con le rettifiche \n\nindicate dal Presidente stasera in seduta. \n\n3.  È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona, relativa al Ricorso no. 3 \n\nBassi Ugo e C. E. Bassi – comprendente le seguenti modifiche: \n\n3.1 Rappresentazioni grafiche: \n\n  . Piano del Paesaggio \n\n  . Piano delle zone \n\n      3.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n\n      3.3 La Variante è adottata nel suo complesso. \n\n4. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona, relativa al Ricorso no. 4 \nBolzani Luciano – comprendente i seguenti atti: \n\n4.1 Rappresentazioni grafiche: \n\n. Piano del Paesaggio \n\n. Piano delle zone \n\n. Piano del Traffico e AC-CP \n\n4.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) articolo 52 e 54 \n\n4.3 Il rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n4.4 La Variante è adottata nel suo complesso. \n\n5. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona, relativa al Ricorso no. 5 \n\nBolzani Luciano / SA Clinica di Viarnetto / Retaggi Enzo e Silvano/Sulser Claudio e Annamaria / \n\nJelmini Angelo, Viviana e Raffaella (Via del Sole) comprendente le seguenti modifiche: \n\n5.1 Rappresentazioni grafiche: \n\n . Piano delle zone \n\n . Piano del Traffico e AC-CP \n\n5.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n5.3 La Variante è adottata nel suo complesso \n\n6.  Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e seguenti della \n\nLALPT, di cui ai punti 1, 3, 4 e 5. \n\n7.  È concesso un credito di fr. 20'000.-- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n8.   La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nin un’unica annualità. \n\n\n\n 9 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 7751 Modifica dell’attuale art. 68 cpv. 1 lett. d) ROD concernente il congedo pagato per la \n\nnascita di uno o più figli propri (congedo paternità). \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 199/05 (0-3) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che desidera lasciare lo scranno presidenziale all’on. Vicepresidente per tre motivi. \n\nDapprima perché intende intervenire sul tema, essendo stato il mozionante che ha avviato la procedura; \n\nsecondariamente perché ritiene sia giusto che l’on. Vicepresidente, la quale prossimamente assumerà la \n\nconduzione e le redini del consesso, cominci a esercitarsi; da ultimo perché sul tema del congedo di \n\npaternità pensa sia bello che sia una donna a condurre il consesso. Ringrazia dunque l’on. Baroni per \n\nessersi messa a disposizione.  \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nApre la discussione. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nA nome del gruppo PLR interviene in merito al messaggio municipale in oggetto; afferma che il gruppo \n\nPLR sostiene il rapporto della Commissione delle Petizioni, che promuove il cambiamento del \n\nregolamento a favore del prolungamento da 2 a 5 giorni del congedo paternità per i dipendenti della \n\nCittà e delle aziende municipalizzate. \n\nRitiene che con questo gesto la Città – già attenta e sociale verso i suoi dipendenti – manifesti un aiuto \n\nconcreto rivolto al sostegno delle neo madri e che coinvolge anche i padri. Sottolinea che si tratta di un \n\ntema estremamente attuale per la Città di Lugano e l’approvazione del messaggio porta un grande \n\nvalore alla parità di trattamento tra i sessi. Osserva che attualmente il ruolo dell’uomo e della donna \n\nnella società sta cambiando e infatti il nuovo modello sociale, che non rispecchia più una netta \n\nsuddivisione tra uomo e donna dei compiti professionali, familiari e domestici come avveniva in \n\npassato, necessita dei cambiamenti e un adeguamento anche a livello politico. Nota che il \n\nprolungamento del congedo di paternità è sicuramente una delle misure e offre un sostegno concreto \n\nalle famiglie, aiutandole a conciliare la vita domestica con la vita professionale. Aggiunge che con \n\nquesto congedo i padri possono dare un doppio contributo alle madri: sia di tipo psicologico, \n\nsostenendole in un momento di fatica e di stress fisico; sia di tipo materiale, sobbarcandosi parte del \n\nlavoro abituale per la famiglia. Ribadisce che facilitando un maggior coinvolgimento del padre nella \n\nvita familiare si crea certamente una ricaduta positiva anche sulla vita professionale di entrambi i \n\nconiugi. \n\nProcede ricordando che l’amministrazione federale, a partire dal 1° gennaio 2008, concede ai padri \n\ncinque giorni lavorativi pagati per la nascita di uno o più figli. Fa notare che la Città di Lugano, \n\nfacendo proprio questo nuovo regolamento, si adeguerebbe agli orientamenti federali che politicamente \n\npromuovono le pari opportunità e l’uguaglianza di trattamento tra uomo e donna. Sottolinea che \n\nsarebbe un vero errore, un’assenza di lungimiranza e di sensibilità politica se la Città di Lugano non \n\nassumesse come propri questi orientamenti e non cogliesse questa occasione. Ripete che il gruppo PLR \n\nne sostiene ampiamente gli obiettivi, promuovendo l’adeguamento del congedo paternità da 2 a 5 \n\ngiorni. \n\n\n\n 10 \n\nIn merito al costo quale datore di lavoro, afferma che non è particolarmente oneroso e viene stimato a \n\ncirca fr. 25'000.-- annui per il congedo di 5 giorni, mentre precedentemente era di circa fr. 10'000.--\n\nannui per 2 giorni; un costo che ritiene assolutamente ragionevole e che può essere assunto anche in un \n\nmomento di crisi. Osserva che oltre a rappresentare un gesto concreto a favore dell’uguaglianza tra i \n\nsessi, dà la possibilità all’uomo e alla donna di assumersi in comune le responsabilità dell’attività \n\nfamiliare e professionale. \n\nRitiene che, nell’attuale realtà, il numero di figli che un padre ha nell’arco della sua vita si conti sulle \n\ndita di una mano e non sarà certamente questa disposizione a incentivare l’aumento della natalità o a \n\nfavorire abusi. \n\nDichiara che questa disposizione rappresenta anche una semplice, ma concreta misura anticrisi, dal \n\nmomento che in un periodo di incertezza viene lanciato un piccolo, ma significativo messaggio di \n\nsperanza a favore delle persone che lavorano e delle generazioni future. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma di rendersi conto che a chi magari ha perso il lavoro, sentire che altrove le prestazioni vengono \n\nmigliorate, può sembrare ingiusto. Dichiara che nel caso si trattasse di un aumento di salario o di \n\nun’altra misura che aumenta il potere di acquisto, alimentando di conseguenza un malsano \n\nconsumismo, il gruppo dei Verdi avrebbe detto sicuramente di no. Dal momento però che si tratta di \n\nincentivare le persone a passare più tempo insieme, a investire in valori reali come la felicità e la \n\nstabilità sociale, il gruppo dei Verdi si dichiara d’accordo. Afferma che queste sono le misure \n\nanticicliche che aiutano davvero a uscire dalla crisi anziché “prolungare la follia”. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nDà la parola all’auto-destituitosi on. Presidente. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nRicorda che lo scorso 19 marzo aveva utilizzato simbolicamente il giorno di San Giuseppe, Festa del \n\nPapà, per presentare a nome del gruppo PPD la mozione che chiedeva di aumentare da 2 a 10 giorni il \n\ncongedo di paternità per i dipendenti della Città di Lugano. Spiega che la presentazione di questo atto \n\nparlamentare seguiva l’evoluzione dei tempi su una tematica che negli ultimi anni ha suscitato \n\nmaggiore discussione e maggiore interesse. Ritiene sia noto che i modelli praticati su base pubblica e \n\nprivata a livello svizzero ed europeo variano notevolmente. Osserva infatti che se per tradizione gli stati \n\nnordici si sono sempre dimostrati particolarmente generosi in tema di congedo paternità, pensando ad \n\nesempio alle 10 settimane dei danesi, sempre più disponibili appaiono le istituzioni pubbliche svizzere \n\ne ancora di più diverse grosse aziende elvetiche. Dichiara che si tratta di un tema sentito dalla \n\npopolazione, dal momento che un sondaggio dello scorso anno del settimanale romando L’Hebdo \n\naveva accertato in ben il 79% gli svizzeri che vedevano favorevolmente un congedo paternità. \n\nSottolinea che con il messaggio in oggetto il Municipio propone di aumentare da 2 a 5 giorni il \n\ncongedo pagato; proposta che il rapporto della Commissione delle Petizioni preavvisa favorevolmente. \n\nCi tiene inoltre a ringraziare l’Esecutivo per aver accolto – anche se in misura minore in rapporto alla \n\nproposta originaria – la richiesta di aumentare i giorni di congedo pagato a disposizione dei dipendenti \n\ndella Città. Ritiene che in questo modo Lugano si sia allineata alla soluzione adottata di recente dalla \n\nConfederazione per i suoi dipendenti. Nota che con un costo contenuto la Città dà così un piccolo \n\nsegnale di accresciuta attenzione alle esigenze della famiglia, segnale che il gruppo PPD – da sempre \n\nattento a questi temi – apprezza molto. \n\nRingrazia anche i commissari della Commissione delle Petizioni per aver proposto un rapporto ben \n\ndocumentato e ricco di informazioni.  \n\n\n\n 11 \n\nRicorda che in sede di discussione della mozione “di San Giuseppe” vi era una divisione in due fronti, \n\nmentre ora è stato ritrovato il consenso su una proposta di mediazione formulata dal Municipio; \n\nproposta che trova consenziente il gruppo PPD, che pertanto riterrà evasa la mozione 3433 con \n\nl’approvazione e adozione della revisione del ROD, così come proposto nel messaggio in questione. \n\nConstata che si sarebbe potuto osare di più con la concessione di un aumento maggiore, come proposto \n\ncon la mozione e come praticato da diverse grosse aziende, ma ritiene sia anche vero che agli obiettivi \n\nmaggiori ci si può avvicinare cautamente, passo per passo, verificando sul percorso gli effetti delle \n\ngraduali modifiche. \n\nSottolinea inoltre che il ROD della Città di Lugano è già particolarmente all’avanguardia per quanto \n\nconcerne le possibilità di ottenere dei congedi non pagati sia per i padri che per le madri. Ringrazia il \n\nMunicipio e la Commissione delle Petizioni per l’apprezzato gesto e rivolge a tutti gli onorevoli \n\npresenti il caloroso invito a condividerlo positivamente per la gioia di quelli che si augura siano “tanti \n\nfuturi bébé luganesi”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono altre richieste di intervento e comunica che il dispositivo del messaggio \n\nmunicipale e quello del rapporto della Commissione delle Petizioni sono discordanti. Constatato che il \n\nMunicipio si adegua alla proposta commissionale, apre la votazione: \n\ndispositivo n° 1    49 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti: \n\ndispositivo n° 2    48 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 3    50 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 4    50 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n50 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. L’art. 68 cpv. 1 lett. d) ROD è modificato come segue: \n\n“per la nascita di un figlio 5 giorni lavorativi, da godere entro 6 mesi dall’evento.” \n\n2. L’art. 68 cpv. 3 ROD è modificato come segue: \n\n“Se la circostanza che dà diritto al congedo supplementare previsto dalle lett. e., f. g. e h. si verifica \n\ndurante le vacanze e altre assenze del dipendente cade il diritto al congedo.” \n\n3. La modifica entra in vigore, con comunicazione del Municipio, dopo l’approvazione da parte della \n\ncompetente Autorità cantonale. \n\n4.  Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 7793 concernente la richiesta per la richiesta di un credito di fr. 74'300.-- per il Consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni (CDALED) per lo studio di un progetto ammodernamento \n\nimpianto trattamento dei fanghi. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 199/06 (0-1-A2) \n\n\n\n 12 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento apre la votazione: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Di approvare il credito di Fr. 74'300.-- concernente l’ammodernamento dell’impianto per il \n\ntrattamento fanghi tramite il Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni. \n\n2. L’importo sarà iscritto nella sostanza amministrativa e verrà ammortizzato secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 7646 Richiesta di credito di fr. 505'000.-- per l’acquisto delle part. no. 231, 232, 233, 238, 240, \n\n244, 245, 246, 252, 256, 257, 258, 259, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 276, 277, 278, 279, 280, 922 \n\ne 1148 RFD di Lugano-Bré. \n\nRichiesta di credito di fr. 3'800'000.-- per l’acquisto del capitale azionario della Ristorante Vetta Monte \n\nBré SA, proprietaria della part. no. 237 RFD di Lugano-Bré. \n\nAggiornamento del preventivo 2008. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 199/07 (0-1.1-1.2-A3) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nEsordisce affermando che una dote del buon politico pare sia la libertà di espressione e osserva che in \n\nquesta seduta di Consiglio Comunale non può soffocare il suo pensiero in merito al messaggio \n\nmunicipale in oggetto. \n\nDichiara di aver voluto prendere la parola per primo intenzionalmente e aggiunge che il suo intervento \n\nè strettamente a titolo personale e non a nome del gruppo Lega dei Ticinesi, cui appartiene. Per evitare \n\nfraintendimenti precisa che quanto dirà non ha nessun colore politico e non è espresso in difesa di \n\ninteressi privati, del signor Vicari, del signor Demarchi o di altri, ma scaturisce dal cuore e rappresenta \n\nl’amore per una montagna dove è nato e dove tuttora vive, con radici profonde e rispettose verso le \n\ngenerazioni passate, attuali e future, della sua montagna. \n\nDesidera iniziare con un breve cenno storico su questa “meravigliosa vetta”. Ricorda che nel 1970 la \n\nvedova del compianto signor Ernesto Huhn, allora proprietario della vetta del Monte Bré, la offrì al \n\nMunicipio di Bré per 1 milione di franchi. Rammenta che a quel tempo era Vicesindaco e si iniziava a \n\nparlare di fusioni – oggi dette aggregazioni – con il Comune di Lugano e, se non ci fossero stati \n\ntentennamenti, oggi non si starebbe discutendo sui due rapporti per l’acquisto di questo fondo. Procede \n\naffermando che il Sindaco di Bré, Antonio Demarchi, acquistò privatamente la vetta in società con il \n\nsignor Flavio Vicari.  \n\n\n\n 13 \n\nRicorda che dopo questo fatto lo sviluppo avrebbe dovuto sbocciare, ma così non è stato e invece si \n\narenò e andò in letargo per 40 anni senza che nessuna iniziativa o progetto credibile venisse portato \n\navanti. Constata che i motivi sono legati a diversi fattori, ma il principale è imputabile ai cattivissimi \n\nrapporti fra i proprietari, o meglio, fra la direzione della funicolare del monte Bré e quelli della vetta, \n\nparagonabili – senza alcuna esagerazione – a quelli delle due famiglie di Romeo e Giulietta, i \n\nMontecchi e i Capuleti. Sottolinea che nel 2008 il Municipio di Lugano chiese ai proprietari della vetta \n\nse sarebbero stati d’accordo alla vendita e così iniziarono le prime trattative d’acquisto, che partirono \n\nda una somma di 6 milioni di franchi per poi raggiungere l’accordo definitivo di 4,3 milioni di franchi, \n\nesclusa la torretta, come da attuale messaggio municipale. Osserva che la torretta è stata oggetto di \n\ndubbi e discussioni all’interno della Commissione della Gestione, la quale desiderava includerla nel \n\npacchetto d’acquisto. \n\nConstata che il rapporto di minoranza pone delle critiche anche sull’aumento dei 1'200 metri portati a \n\n3'600 e successivamente a 5'000. Ricorda che gli aumenti sono stati votati in Consiglio Comunale e \n\nrispettano le norme vigenti del PR quartiere 1 di Bré. Dichiara che non accettare queste norme significa \n\nrimandare tutto “alle calende greche” e significa anche non avere una visione sul futuro turistico della \n\nvetta e della sua città. Ritiene che vi sia una similitudine con una partita di biliardo, dal momento che si \n\nvogliono togliere i 5'000 metri, portarli allo stato originale di 1'200 metri, e poi, con una mozione o con \n\nun referendum oppure con un esproprio, arrivare ad acquistare la montagna al prezzo che si desidera. \n\nAsserisce però che occorre tener presenti anche le spese e quanto deciderà il Tribunale. Afferma che la \n\npartita di biliardo in oggetto consiste nel lanciare la palla da una sponda all’altra senza mai centrare la \n\nbuca giusta. \n\nProcede notando che nel messaggio municipale, sotto gli aspetti finanziari, risulta che venne dato \n\nincarico di allestire una perizia esterna, dalla quale è risultato che il valore del fondo è lievemente \n\nsuperiore a quanto pattuito con i privati. Ricorda a coloro che non ne fossero al corrente, che la torretta, \n\nquando venne acquistata negli anni ’70, era un rudere e se non fosse stata ristrutturata dagli attuali \n\nproprietari forse oggi sarebbe anche crollata. Precisa che si trattava di un investimento di circa fr. \n\n320'000.--, escluso il valore della parcella, e aggiunge che oggi si parla di un acquisto per circa fr. \n\n200'000.--. A questo riguardo afferma che qualsiasi privato presente nella sala del Consiglio Comunale, \n\nse dovesse comprare qualcosa a quattro per poi vendere a due, sarebbe “uno stupido”. Personalmente \n\nritiene che tutte le osservazioni contenute nel rapporto di minoranza non siano altro che un motivo per \n\ndire di no all’acquisto della vetta. \n\nIn merito alle prospettive future, ricorda che il Comune di Lugano ha recentemente rilevato il 90% del \n\npacchetto azionario della funicolare del Monte Bré e afferma che questa brillante operazione equivale \n\nall’acquisto di un meraviglioso gioiello, che però deve essere incastonato e per poterlo fare è necessario \n\nacquistare la vetta, perché solo così sarà possibile pianificare il futuro turistico del Bré. Sottolinea che \n\nle giuste sinergie tra la funicolare e la vetta daranno alla montagna i valori che merita, vista la sua \n\nfortunata posizione geografica, e ritiene che non accettare queste premesse equivalga ad avere gli occhi \n\nbendati. Ricorda che per altri luoghi della Svizzera, come ad esempio il Rigi e il Pilatus, ci siano stati \n\ndegli investimenti enormi per avere un richiamo turistico e si augura che ciò venga fatto anche per il \n\nMonte Bré. \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che prima del boom bancario che ha trasformato la Città di Lugano \n\nnella terza piazza finanziaria svizzera, la principale fonte di introito era il mercato del turismo; un \n\naspetto da non dimenticare. Osserva che in un momento in cui la crisi finanziaria avanza, dare un calcio \n\nad un progetto politico di richiamo internazionale sarebbe un errore inequivocabile, considerando che \n\noggi il denaro costa poco ed è il momento giusto per investire su progetti di rilancio. \n\nIn conclusione afferma che la vetta del Monte Bré appartiene già a Lugano perché in ogni momento \n\ndella giornata, semplicemente alzando gli occhi, i Luganesi possono vederla, pronta a salutarli. Un \n\nsaluto che ritiene sia parte integrante della città. Ribadisce che è necessario che non si lasci andare \n\nquesto gioiello in mano a speculatori stranieri, perché in futuro ci si “mangerebbe le unghie”.  \n\n\n\n 14 \n\nDichiara che per ufficializzare ciò che simbolicamente appartiene già alla città, occorre votare il \n\nrapporto di maggioranza. Ringrazia per l’attenzione rivolta al suo “canto d’amore” per la sua \n\nmontagna. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che l’on. F. Gilardi è riuscito ad attenersi ai 10 minuti a sua disposizione. Dichiara \n\nche molti oratori si sono annunciati, nell’ordine: on.li. Badaracco, Chiesa, Paparelli, Giani, Corti, \n\nRitter, Cattaneo, Amadò e Unternährer. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che, senza peccare di eccessiva enfasi, questa sera si potrebbe scrivere un’importante pagina \n\ndella storia della Nuova Lugano, come sottolineato dall’on. F. Gilardi. \n\nDichiara che l’acquisto della vetta del Monte Bré possiede una forza simbolica tale da costituire \n\nnell’immaginario collettivo l’emblema stesso della Città. Osserva che si tratta del punto migliore e \n\nprivilegiato dal quale scrutare l’intero territorio comunale, il bellissimo lago e le montagne circostanti, \n\ncome in un quadro raffigurante un paesaggio alpino di rara bellezza ed intensità. Nota che l’acquisto \n\ndell’area verde composta da ben 80'000 mq di bosco e 12'000 metri di terreno edificabile in vetta alla \n\nmontagna più amata dai Luganesi, basterebbe da solo a giustificare l’intera operazione, la quale però si \n\ngiustifica anche a fronte del prezzo equo e rapportato alla situazione di PR oggi esistente, comprovato \n\nda relative perizie. Fa notare che nel corso dell’odierna seduta si tratta di aderire ad una visione e ad un \n\nprogetto per il futuro e per questo sottolinea che occorre osservare la Lugano che ci sarà fra 10,20 o 40 \n\nanni, con un vasto parco e un polmone verde ad appena venti minuti dalla città. Aggiunge che la zona \n\npotrà divenire un’essenziale area di svago per le famiglie, per i giovani, per gli anziani e per tutti i \n\ncittadini; nonché una carta da visita eccezionale e luogo quasi obbligato di visita per il turismo \n\nnostrano, nazionale e internazionale. Dichiara di non conoscere nessuno che non sia rimasto estasiato \n\ndalla vista che si può godere dalla vetta del monte e per questa ragione si chiede come si possa non \n\ncondividere la volontà dell’Esecutivo di renderla accessibile a tutti. Dichiara che purtroppo l’acquisto \n\nin oggetto – che avrebbe dovuto essere condiviso da tutte le forze politiche cittadine – è divenuto un \n\ninfausto e deleterio campo di battaglia e si rammarica di questo fatto perché sembrava che almeno \n\ninizialmente tutti concordassero sulla necessità dell’acquisto e sul fatto che fosse una scelta strategica e \n\nlungimirante per la città. Precisa che al momento vi è chi solleva dubbi e frena “ad arte” l’operazione, \n\npur sapendo che in realtà un rifiuto allontanerebbe per sempre l’acquisto. Crede che sia profondamente \n\nsbagliato procrastinare quelle scelte che possono essere attuate oggi, unicamente per una questione di \n\nprezzo e di nuove opportunità, dal momento che a suo avviso sono problemi che non esistono \n\nrealmente. Ribadisce che è questo il momento di acquistare, altrimenti non lo si farà mai più, perché il \n\nrischio è di lasciare andare la vetta al proprio destino. A questo riguardo osserva che già ora la vetta è \n\nin condizioni deplorevoli, con un ristorante non all’altezza di una posizione così bella ed attrattiva. \n\nRitiene sarebbe un grave danno per l’immagine turistica di Lugano e aggiunge che non si possono fare \n\nspeculazioni sul valore di queste proprietà, basandosi su calcoli completamente fuori luogo o destituiti \n\ndi ogni reale fondamento. \n\nInvita i Consiglieri Comunali contrari all’acquisto a riflettere seriamente sulla possibilità di lasciarsi \n\nscappare per sempre una simile occasione e chiede loro se preferirebbero vedere la vetta del Bré in \n\nmani private o soggetta a speculazioni edilizie di ogni tipo, con il rischio di snaturare per sempre uno \n\ndei luoghi più belli e pregiati della città. Si augura che non sia questo il caso e crede che in questa \n\nseduta si debba invece dare a tutta la popolazione il segnale della volontà di Lugano di avere la sua \n\nvetta, per i suoi cittadini e per la collettività.  \n\n\n\n 15 \n\nPrecisa che Lugano desidera la vetta per garantirsi fondi pregiati da mettere a disposizione di tutti e per \n\npoter disporre di un comparto strategico simile a quello che fu all’inizio del secolo il Parco Ciani, \n\nacquistato ad un prezzo che allora sembrava esorbitante – come forse lo era davvero – mentre invece il \n\nprezzo d’acquisto della vetta non è sicuramente eccessivo, essendo piuttosto una scelta pienamente \n\nazzeccata e lungimirante. \n\nIn conclusione invita a non soffermarsi sui cavilli, i pretesti o le questioni formali esagerate, guardando \n\ninvece all’obiettivo primario e concreto che consiste nell’acquisto della vetta ad un prezzo \n\nproporzionato. Ritiene che Lugano sia sicuramente in grado di sopportare una spesa di questo tipo per \n\nuna proprietà immobiliare dall’enorme valore ideale; aggiunge inoltre che i benefici che Lugano trarrà \n\nnei prossimi anni saranno sicuramente molto maggiori per rapporto all’investimento effettuato oggi. \n\nPorta l’adesione del gruppo PLR – compatto ed unanime come non mai – a questo argomento e a \n\nquesto progetto di investimento. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara che con il messaggio in oggetto il Legislativo è chiamato a valutare il rapporto tra \n\nun’opportunità –  quella dell’acquisto della vetta del monte Bré – la sua attività e il suo costo. \n\nAfferma che da un lato tutti sono convinti, in maggioranza e in minoranza, che l’acquisto di questa \n\nparte pregiata della città rappresenti un’interessante occasione, anche alla luce del fatto che la \n\nfunicolare è ormai in mani pubbliche. Dall’altro lato osserva che vi sono notevoli perplessità riguardo \n\nall’impiego, mai chiaramente definito, e soprattutto riguardo al valore da dare a questo sedime. \n\nSostiene che nel mezzo di questa analisi a mente fredda, se si seguisse il cuore, si direbbe di non \n\nentrare nei dettagli dell’operazione – come affermato dall’on. Badaracco – e si procederebbe \n\nimmediatamente all’acquisto. Sottolinea che è necessario sommare altri criteri, tra i quali il fatto che \n\nl’attuale costo è la diretta conseguenza delle varianti di PR del ‘93/’95, varianti votate su richiesta dei \n\nprivati – come sottolineato nel rapporto di minoranza – in un’ottica turistico-alberghiera. Ricorda che \n\nvi è già oggi la possibilità di percorrere i sentieri della vetta e non ultimo il diniego di voler completare \n\nl’offerta con particelle caratterizzanti la vetta del Monte Bré, creando di fatto con l’acquisto una \n\nsituazione a macchia di leopardo. \n\nInvita ogni Consigliere Comunale a ben ponderare secondo scienza e coscienza tutti gli elementi che in \n\nquesta seduta saranno messi sul tavolo. Ribadisce che ci sono aspetti oggettivi e aspetti emotivi da \n\ntenere presenti. A nome del gruppo UDC dichiara di non poter far altro che biasimare l’atteggiamento \n\ndei venditori, ben poco incline agli interessi della Città di Lugano e attento piuttosto alle proprie \n\n“saccocce”. Dopo aver dichiarato che mecenati e filantropi di questi tempi sono merce rara, afferma \n\nche il gruppo UDC si esprimerà in favore del rapporto di minoranza. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nSi augura che coloro che questa sera sono chiamati a decidere sull’acquisto del sito e del Monte Bré –   \n\nche dopo il San Salvatore è per i luganesi un simbolo e un motivo di meraviglia e ammirazione per i \n\nturisti, i quali con la funicolare possono giungere fin sotto la vetta –, sia che si esprimano con un sì o \n\ncon un no, siano saliti almeno una volta fino in cima, magari con la scuola o privatamente. Ritiene che \n\nlimitandosi a guardare la vetta dal basso è impossibile farsi un’idea chiara di quanto sta “nel succulento \n\npiatto delle trattative”. Spiega che da un lato vi è la Città, smaniosa di acquistare un bene naturale già \n\npatrimonio di tutti, e dall’altro lato vi sono due persone – il cui comportamento intende stigmatizzare \n\nsuccessivamente – che possiedono prati, boschi in gran quantità, ripe boschive e la società proprietaria \n\ndel fatiscente albergo Vetta, struttura che però, sottolinea, “in vetta non è”. \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che non si tratta di beni di famiglia, ma di beni acquistati negli anni da \n\nvari proprietari contattati con pazienza certosina. \n\n\n\n 16 \n\nPrecisa che quanto i venditori vorrebbero cedere alla Città a quello che si dice sia un prezzo di favore – \n\ndal momento che inizialmente la richiesta fatta a dei privati pare ammontasse quasi al doppio – e che \n\nper alcuni corrisponde ad appena fr. 4'305'000.--, non comprende però la vetta, l’edicola e la chiesetta, \n\nche i venditori intendono conservare. \n\nA coloro che hanno preso posizione pubblicamente dichiarando che il prezzo sarebbe equo, replica che \n\nè vero, ma solo e unicamente in rapporto ad un ipotetico valore di utilizzo a scopo alberghiero; per \n\nquesta ragione chiede quindi se la Città intenda darsi anche all’attività alberghiera. Si domanda inoltre \n\nchi si sia reso inconsapevolmente responsabile di una scellerata rivalutazione di un bene prima di \n\nscarsissimo valore e oggi del valore ufficiale di stima di fr. 900'000.--, lievitato poi a prezzi vertiginosi \n\nfino a giungere a circa 4 milioni e mezzo di franchi. \n\nAfferma di mettersi in prima linea e di voler “confessare”. Spiega che nel 1991 il Legislativo nominò \n\nuna Commissione speciale per la revisione del PR di Castagnola-Bré; commissione che, dopo aver \n\nconcluso il suo lavoro, venne convocata di nuovo l’anno seguente per esaminare e approvare la prima \n\nvariante riguardante appunto la particella attualmente più interessante: la vetta. Ricorda che la \n\nCommissione, “presa per i fondelli per ben due volte”, era composta dagli onorevoli: Giancarlo Re, nel \n\nruolo di Presidente, assente; Roberto Pastorelli; Angelo Paparelli, presente; Monica Carcano; Giovanni \n\nBuzzi; Davide Enderlin Senior; Fabio Bernasconi; Alberto Tibiletti; Lauro Degiorgi, assente; Rocco \n\nOlgiati; Alfredo Mariotta; Diego Lissi. Ricorda che dapprima venne definito un piano di quartiere \n\nchiamato PQ1 e nel 1993 la variante che concede invece degli iniziali 1'200 mq di SUL, 3'600 e in \n\nquesto modo afferma che è entrato in vigore “questo bel regalone”, che concedeva uno sfruttamento \n\ndel terreno tre volte superiore a quello precedente. Prosegue ricordando che nel 1995 vi fu un’altra \n\nvariante, con un nuovo ampliamento della possibilità edificatoria a 5'000 mq di SUL. La Commissione \n\ndell’Edilizia di allora era composta dagli onorevoli: Aldo Pessina; Ferruccio Brivio; Remo Moccetti; \n\nGiancarlo Re; Patrick Lamoni; Tiziano Manzato; Mariuccia Ghiringhelli; Franco Prada; Carlo Luè; \n\nAdriano Censi; Bertino Bernasconi; Lauro Degiorgi e Marco Jermini, assente. \n\nDichiara che al di là degli ordini di partito e delle ricompattazioni momentanee, al di là del fatto che in \n\nossequio alla solidarietà socialista – malgrado si creda nel rapporto di minoranza – poi si sosterrà \n\nquello di maggioranza in quanto esteso dal compagno di partito on. Corti, malgrado tutto questo \n\nafferma che rimane pur sempre la coscienza individuale e agendo nel senso succitato la coerenza verrà \n\nmeno. Ritiene che i soldi dei contribuenti vadano spesi meglio, anche nel caso in oggetto. Ricorda che \n\nil Bré è accessibile a tutti e per il momento “non scappa e non si disintegrerà”, malgrado la sua origine \n\nvulcanica. \n\nCi tiene a ricapitolare brevemente l’iter della “poco simpatica storia” per coloro che fanno parte da \n\npoco del Consiglio Comunale e forse non hanno ancora colto l’entità della posta in gioco. Spiega che \n\ndue signori luganesi in cerca di affari acquistarono il Kulm Hotel Monte Bré – oggi Ristorante Vetta \n\nMonte Bré –, i prati, i boschi circostanti e altro ancora sull’arco di un trentennio. Precisa che durante la \n\nrevisione del PR del 1991, su pressioni che ai commissari di allora parvero giustificate, i proprietari \n\nchiesero di rendere edificabile una parte del loro sedime e così nacque – con la benedizione di tutti, lui \n\nstesso compreso – il PQ1, piano di quartiere 1, vetta del Bré. Esclama che questo però non bastò ai \n\nproprietari che chiesero l’aumento della SUL, in quanto l’interesse degli investitori era precluso dalla \n\nlimitatezza edificatoria. Segnala che la medesima Commissione concedette loro un ulteriore aumento \n\nportando i 1'200 metri a ben 3'600 metri di SUL, non mq di terreno, ma mq calpestabili. Per farsene \n\nun’idea più precisa invita a fare un confronto con un appartamento di modeste o buone dimensioni che \n\nha una superficie di circa 100/120 mq. \n\nProsegue sottolineando che seguì un’ulteriore richiesta, dal momento che stando a quanto affermavano \n\ni proprietari un importante gruppo estero avrebbe acquistato il terreno ma solo se la SUL veniva \n\naumentata di ulteriori 1'400 metri, arrivando a 5'000 mq di SUL. Dichiara che i “fantomatici” \n\ninvestitori volevano realizzare un albergo a cinque stelle e per ottemperare alle loro esigenze la \n\nCommissione Edilizia si fece parte diligente e concesse l’aumento.  \n\n\n\n 17 \n\nPrecisa che però non se ne fece nulla perché i proprietari, giocando continuamente al rialzo \n\naumentando il prezzo di vendita, preclusero ogni seria trattativa. Ricorda che il terreno rimase lì, con \n\nun indubbio valore potenziale che oggi alla Città non serve, a meno che non si voglia – come detto – \n\ndarsi all’attività alberghiera. \n\nA questo riguardo ricorda che nel giugno del 2008 il Municipio ha smentito le voci che lo vorrebbero \n\nmolto interessato alla realizzazione di un’importante struttura alberghiera in vetta e precisa che \n\nl’Esecutivo, al contrario, fa intendere che la vetta del Bré, a parte la ristrutturazione esistente, potrebbe \n\ne dovrebbe rimanere così com’è, vale a dire una zona per lo svago e il tempo libero con vincolo \n\nconservativo. Ricorda anche che grazie all’articolo 699 del Codice Civile Svizzero, l’accesso ai boschi \n\ndella Confederazione, anche quelli del Monte Bré, è consentito a tutti e rammenta che la manutenzione \n\ndei sentieri e dei bordi delle strade è già garantita da anni dalla squadra di Bré, del Comune di Lugano, \n\ne da Lugano Turismo. Asserisce che i terreni in oggetto valgono in parte poco e in parte nulla ed il \n\npotere legislativo conferitogli dalla legge li ha rivalutati ben tre volte a vantaggio di due privati che \n\nhanno promesso mari e monti, ma non hanno fatto nulla per vent’anni, se non preoccuparsi di far \n\nlievitare sempre più il prezzo di vendita, che ora corrisponde addirittura a cinque volte il valore \n\nufficiale odierno di stima. Sostiene che è come presentarsi ad un’asta pubblica facendo di tutto per far \n\nlievitare il prezzo di battuta e, quando il prezzo è alto, procedere all’acquisto, quando sarebbe stato più \n\nsemplice lasciare i terreni com’erano, vale a dire in zona non edificabile, e chiederne nel caso la \n\ncessione; aggiunge che quanto detto è frutto del senno di poi. \n\nChiede conferma del fatto che almeno il prezzo di acquisto sarebbe stato molto inferiore. Aggiunge che \n\nci sono altri standard percorribili per far tornare al giusto prezzo appezzamenti che per espressa volontà \n\ndel Municipio dovrebbero rimanere vergini e non ulteriormente cementificati, a tal proposito il suo \n\ngruppo ha già pronta una variante di PR. Intuisce che ora solo la Città, e forse le AIL SA, possono \n\nancora mostrare interesse per questa operazione. Chiede a chi, per ragioni di stato afferma che il prezzo \n\nrichiesto sia equo, a fronte di questa precisazione, di riflettere e magari ricredersi. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che la richiesta di acquisto di una vasta proprietà nella zona ubicata sulla cima del monte Bré \n\nnon è giustificata per l’alto costo che i venditori hanno proposto al Municipio di Lugano. \n\nSpiega che il comprensorio della vetta del Monte Bré, che il Comune vuole acquistare e mettere a \n\ndisposizione della popolazione per le attività relative allo svago e legate al tempo libero, è un \n\npatrimonio unico nel suo genere che sarebbe un peccato perdere. Osserva che la comunità ha anche il \n\ndiritto di valutare attentamente la richiesta dei proprietari, i quali grazie alla magnanimità della Città di \n\nLugano, che a suo tempo ha voluto aiutarli concedendo privilegi affinché potessero mantenere alto il \n\nvalore turistico della zona, oggi avanzano elevate pretese, forti del valore di acquisto della proprietà. \n\nUn valore del quale ritiene che i proprietari non siano stati capaci di approfittare e sostiene che il \n\ndegrado dell’albergo ne sia la prova. \n\nRicorda che i terreni sono costituiti da superfici boschive e da zone agricole che, pur avendo un enorme \n\nvalore paesaggistico, dal punto di vista del loro sfruttamento possono essere destinate al solo svago e al \n\ntempo libero e il loro valore intrinseco è praticamente nullo. Richiama l’attenzione sul fatto che i pochi \n\nterreni che non fanno parte della zona bosco sono inglobati nella zona SDS del PR della Città di \n\nLugano e sono cioè zone senza destinazione specifica, che non essendo attualmente edificate non lo \n\npotranno mai essere in futuro. Ricorda che dei terreni del comprensorio in vendita rimangono i mappali \n\nn. 237 e 238, che attualmente sono attribuiti, grazie al Comune di Lugano, ad una zona di un piano di \n\nquartiere obbligatorio denominato PQ1, destinato alla costruzione di un complesso privato che avrebbe \n\ndovuto essere legato alla funicolare e allo sviluppo delle attività alberghiere della vetta. \n\nProcede rammentando che all’inizio degli anni ‘80 le particelle in questione risultavano attribuite nel \n\nPR quale zona di svago e per il tempo libero con la seguente definizione: “vincolo conservativo del sito \n\nper la sua particolarità ambientale e per la sua destinazione turistica”. \n\n\n\n 18 \n\n Dichiara che non erano previsti particolari parametri edilizi, ma solo la possibilità del mantenimento \n\ndel volume con limitate possibilità di ampliamento. Nota che su richiesta degli stessi privati che si \n\narrogano ora il diritto di vendere al Comune di Lugano, era stata avviata una procedura pianificatoria \n\naffinché la SUL di circa 1'200 mq già concessa, fosse portata a 3'600 mq per il suo sviluppo. Procedura \n\nche ricorda si è risolta con l’adozione di una variante di PR entrata in vigore il 7.12.1993. Afferma che \n\ni proprietari hanno inoltre chiesto un’ulteriore modifica volta ad incrementare le possibilità edificatorie \n\nche sono state fissate in mq 5'000 di SUL, entrata in vigore il 5.7.1995. \n\nRicorda come già allora le discussioni in Consiglio Comunale fossero tese a concedere questo \n\nprivilegio alle famiglie proprietarie di questi terreni e dichiara che per fortuna sulla cima del Monte Bré \n\nnon è stato edificato nulla, lasciando l’originaria costruzione e la superficie libera da strutture \n\nspeculative e dunque più consona a quanto l’opinione generale della popolazione chiedeva. Sottolinea \n\nche in effetti il desiderio della cittadinanza è sempre stato quello di vedere sulla cima del Monte Bré un \n\nmoderno e funzionale ristorante e albergo, efficiente e accogliente, sia per la popolazione locale che per \n\ni turisti richiamati dall’incantevole posizione. Segnala che attualmente la condizione dell’infrastruttura \n\nturistica alberghiera è di un “degrado spaventevole”, non più tollerabile in una zona a forte \n\nconcentrazione turistica. Dichiara che malgrado il previsto PQ permetta una superficie utile lorda di \n\ncirca 5'000 mq, difficilmente questa superficie potrà essere sfruttata, considerando anche l’attuale crisi \n\neconomica. Ritiene sia ragionevole pensare che il prezzo concordato per la vendita di queste due \n\nparticelle sia notevolmente superiore a quello che è il veridico valore venale o commerciale delle \n\nstesse. Non intende entrare nel merito delle due perizie eseguite, ma assicura che sono state calcolate \n\ncon parametri fuori da ogni logica di mercato. \n\nIn conclusione ricorda che i proprietari, davanti alla richiesta fatta dalla Commissione della Gestione di \n\nincludere a un prezzo conveniente le particelle 271-272-273 di loro proprietà, che appartengono \n\nfisicamente alla vera cima del Monte Bré, hanno categoricamente rifiutato tale proposta. Invita pertanto \n\nil Municipio a voler ritirare il messaggio municipale e intavolare nuove trattative con i proprietari, \n\npartendo da prezzi più consoni al valore reale della proprietà. Nel caso la proposta non venisse \n\naccettata dichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi voterà affinché il messaggio municipale 7646 venga \n\nrespinto. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nRitiene che valga la pena alzarsi in piedi considerando l’attenzione che merita il tema in oggetto. \n\nPremette che pensava che i relatori potessero esprimersi per primi, ascoltare e poi in seguito \n\neventualmente rispondere, ma constata che non è stato questo l’iter della discussione. \n\nDichiara di aver ascoltato molti interventi e ricorda l’esordio dell’on. F. Gilardi che ha espresso un \n\n“atto d’amore” verso la sua terra, da lui compreso e condiviso. Ricorda che il Consiglio Comunale è \n\nconfrontato con due rapporti che divergono per una piccola distinzione, “fra un rosa più intenso e un \n\nrosa meno intenso”. Constata che si tratta di un confine labile perché in realtà la Commissione della \n\nGestione e il Consiglio Comunale questa sera condividono gli aspetti critici dell’operazione. Ricorda \n\nche da mesi la Commissione sta apportando nuovi elementi e ritiene che la soluzione non sia un secco \n\n“no” o una proposta di rinvio, come suggerito dall’on. Giani. \n\nA suo avviso nessuno può credere non valga la pena acquistare il terreno in oggetto, quel “cappello”, \n\nsimbolo della Città di Lugano, che è il Monte Bré. Ribadisce che vi è unanimità sul principio e sebbene \n\ntutti siano d’accordo anche nell’esprimere delle critiche, queste non vanno dirette al Municipio, il quale \n\nha avuto un compito un po’ ingrato, dal momento che i tentativi durano da tre anni; dapprima seguendo \n\nuna forma elegante, incaricando l’AIL – che appartiene alla Città di Lugano – nell’ambito dei cento \n\nanni dell’azienda; in seguito l’Esecutivo stesso ha aperto le trattative con due cittadini, ai quali ritiene \n\nsi potrebbero abbinare molti aggettivi negativi, ma preferisce limitarsi a dire che non sono dei \n\nbenefattori.  \n\n\n\n 19 \n\nSebbene precisi che i due proprietari non sono obbligati ad essere dei benefattori, ritiene sarebbe stato \n\nauspicabile, anche per loro, concludere la questione, visto che anche per loro la vicenda può \n\nconcludersi in un non-affare, dal momento che il ristorante è in disfacimento. Precisa che si tratta di un \n\nristorante che la Commissione della Gestione ha rivisitato, trovandolo maleodorante e gestito ai limiti \n\ndella richiesta di intervento cantonale sull’igiene; precisa però che la colpa non va attribuita al gerente, \n\nma al ristorante in sé, che è fatiscente. Afferma che la Città si è assunta una responsabilità e ricorda di \n\nessere stato presente anche lui in Consiglio Comunale quando per due volte è stata data fiducia a dei \n\nprivati che volevano realizzare un’iniziativa in cima al Bré. Ritiene che al momento vi sia un’occasione \n\nd’oro e osserva che è per questa ragione che l’on. Paparelli si è riferito a lui usando il termine \n\n“compagno”. \n\nPrecisa che in questo momento sta parlando in veste di Consigliere Comunale, di relatore, di cittadino \n\ndi Lugano, semmai con una “casacca di partito”, sebbene secondaria; afferma infatti di condividere \n\nquanto detto dall’on. F. Gilardi sul fatto che il partito politico non deve essere coinvolto. Precisa però \n\nche i gruppi politici sono purtroppo implicati e che il tema coinvolge chi desidera agire di testa e di \n\ncuore, dal momento che non si tratta dell’acquisto di casa Greina a Olivone, ma di un appezzamento di \n\nterreno con un suo pregio. Ribadisce che il punto è rendersi conto che l’occasione in oggetto – forse \n\ndifficile da realizzare subito – consiste nell’acquisizione di un patrimonio pubblico per la collettività, \n\nper la cittadinanza; evitando che magari un futuro cambiamento dell’economia porti qualcuno a \n\ncostruire chissà cosa nel luogo in questione; facoltà questa che il Legislativo aveva dato alle due \n\npersone citate, eventualmente attraverso un’iniziativa privata. \n\nRammenta che lo scorso quadriennio il Legislativo è stato chiamato a valutare se dare un aiuto alla \n\nfunicolare Lugano-Monte Bré che stava per compiere cent’anni e che rischiava di morire, dal momento \n\nche la concessione federale stava scadendo e mancavano i soldi per gli investimenti da attuare. Ricorda \n\nche in quell’occasione è stata fatta una scelta difficile, con la decisione della Città di diventare \n\npraticamente proprietaria della funicolare. Precisa però che non si trattava di una scelta destinata a \n\nrimanere a sé stante. Afferma di ricordarsi molto bene che l’on. Paparelli, in sede di Commissione della \n\nGestione, disse che occorreva acquistare subito non solo il pacchetto azionario della funicolare, ma \n\nanche la cima del Bré, perché appartengono alla stessa storia. Ritiene che sia stato fatto un primo passo, \n\nma la tappa finale consiste nell’avere la funicolare unita alla cima del monte. \n\nSottolinea che al momento il Legislativo è confrontato unicamente con “le miserie umane di una \n\ncontrattazione”, che non sa definire altrimenti. Osserva che nel caso di acquisto di un ente pubblico da \n\nun altro ente pubblico, come per Casa Greina, la procedura funziona in modo fluido; mentre nel caso \n\nattuale sono coinvolti due privati. Dichiara che il Municipio si è impegnato e garantisce che anche la \n\nCommissione della Gestione in due circostanze ha chiesto all’Esecutivo di farsi parte attiva per far sì \n\nche si potessero acquisire le due particelle, sulle quali ancora si specula; precisa che le due particelle \n\nsorgono accanto all’oratorio – vera cima del monte Bré – e che appartengono ai due privati. Spiega che \n\nuna di esse non ha alcun valore, data la presenza di un sentiero che scende, mentre sull’altra sorge la \n\ntorretta. Ricorda la risposta datagli in occasione della festa di intronizzazione della prima cittadina della \n\nConfederazione, on. Chiara Simoneschi Cortesi, dall’on. Sindaco, che il costo delle due particelle in \n\nquestione ammontava a circa fr. 650'000.--. Osserva che si tratta di una cifra esorbitante considerando \n\nil valore complessivo e afferma che i due privati non avevano compreso che non parlavano con altri \n\nprivati, ma con un ente pubblico, con una comunità.  \n\nRammenta che la Commissione della Gestione, soprattutto coloro che sostenevano l’impresa, \n\nconcordavano a patto che ci fossero i due appezzamenti che completavano il bosco e la parte adibita ad \n\nalbergo. Spiega che la Commissione decise di fare ancora un tentativo proponendo ai due privati \n\nl’acquisto dei due appezzamenti al valore di stima di fr. 200'000.--. Sottolinea che nemmeno questo \n\ntentativo è stato compreso dai due privati.  \n\n\n\n 20 \n\nSpiega che al momento attuale si è confrontati con una bilancia, sulla quale da un lato si mette la \n\nrabbia, il rancore e il fastidio di aver avuto a che fare con persone che non avevano capito il senso della \n\nproposta e sull’altro piatto si mettono invece dei valori ideali. Ritiene non abbia senso ribadire che cosa \n\nrappresenti il Monte Bré; afferma che sebbene si potrebbe dire persino che non ha prezzo, in realtà un \n\nprezzo ce l’ha, da alcuni considerato eccessivo, da altri inferiore, come l’on. Zanini Barzaghi che è del \n\nmestiere. Afferma che gli architetti all’interno della Commissione della Gestione hanno fatto un calcolo \n\nsul mq e non sulla SUL e dunque ritiene che sarebbe assurdo se il prezzo del mq fosse esorbitante. \n\nAggiunge che, facendo un calcolo vero su un terreno di 12'000 mq, la cifra non sia fuori luogo. Ricorda \n\nperò che la contrattazione fatta con difficoltà dal Municipio, che deve essere lodato per quanto ha \n\nsvolto, fu di stabilire una cifra e non una valutazione al mq, ma una valutazione entro la quale si è \n\ncostruito un acquisto. Precisa che l’“errore” fu di fare la valutazione su un eventuale valore al mq, \n\nmentre la cifra era quella pattuita da privati che avevano parlato con un ente pubblico; una procedura \n\nche secondo lui è paragonabile a dire: “Vado nel deserto, prendo una bottiglia piena di sabbia e \n\nsostengo che viene dalla Mecca e che costa fr. 5'000.--.” Osserva che l’interlocutore può crederci o \n\nmeno e magari la sabbia viene semplicemente da Rimini o dal Lido di Lugano. \n\nRibadisce che attualmente si è chiamati a considerare l’altro piatto della bilancia ragionando con la \n\ntesta e con il cuore come ricordato dall’on. F. Gilardi. Rammenta che gli on.li Perucchi Borsa e Giani \n\nsono stati relatori del rapporto di minoranza, che è stato sottoscritto da sei commissari, mentre l’altro, \n\nquello chiamato di maggioranza da sette. Precisa che il rapporto di maggioranza era condiviso in ogni \n\npunto, dal momento che parla della storia, delle trattative e di cosa è successo; in esso si esprimono le \n\nstesse critiche feroci nei confronti della vicenda ricordata, ma concludendo con una capacità di \n\ncancellare dalla memoria delle cosiddette “meschinità umane”. Sottolinea che il rapporto di \n\nmaggioranza termina asserendo che ha più senso pensare che vi è l’occasione di acquisire al patrimonio \n\npubblico cittadino 80'000 mq di bosco e 12'000 mq che per il momento si acquisterebbero per poi \n\nvenire sistemati, appartenendo poi totalmente alla Città di Lugano e comprendenti: la funicolare, il \n\nbosco, il terreno e anche l’area sotto il patriziato di Bré, potendo poi affermare: “Il Bré è nostro”. In \n\nrealtà ricorda però che il Bré non è tutto della Città perché la cima è in mano privata, ma precisa che \n\nvotando in favore dell’acquisto, sarebbe possibile affermarlo. \n\nRitiene che l’iniziativa in questione sia una sorta di regalo – anche se un po’ costoso – per i cittadini e \n\nracconta che in un momento di leggero sconforto si è dedicato alla lettura della storia di Lugano. \n\nSegnala quindi che cento anni fa il Consiglio Comunale fu chiamato a rispondere a un quesito. Ricorda \n\nche il Municipio di allora disse: “Siamo 12'000 abitanti a Lugano, abbiamo un lungolago, del turismo e \n\nsiamo un po’ ristretti. Dobbiamo fare un cambiamento di PR”. Precisa che i fratelli Ciani erano morti \n\nda tempo, non avevano avuto eredi diretti e passando attraverso vari eredi secondari si è giunti fino alla \n\nfamiglia Gabrini, domiciliata a Milano. Ricorda che l’Esecutivo di allora propose un’espropriazione; un \n\ntema che vide alcuni d’accordo e altri contrari, perché di un’espropriazione non si conosce la durata e \n\nl’esito. Afferma che la reazione degli amministratori Dell’Acqua fu di contrarietà totale, affermando \n\nche era inammissibile permettersi di dir loro di vendere un bene. Il risultato dell’operazione fu che una \n\ndelegazione del Municipio, con alcuni Consiglieri Comunali di Lugano, andò a parlare con gli allora \n\npadroni del Parco e di Villa Ciani. Sei mesi dopo, nel 1911, il Municipio trasformò quel messaggio in \n\nun accordo bonale che condusse alla cifra di acquisto di fr. 1'775'000.--, divisa in due tranches: la prima \n\ndi fr. 775'000.-- e l’altro milione di franchi subito dopo. Ritiene che vi sia una similitudine, anche a \n\nlivello di mq, con il caso del Monte Bré. Aggiunge che in base a delle informazioni che gli sono state \n\nfornite, la cifra di allora oggi corrisponderebbe a circa 20 milioni di franchi e l’acquisto del Monte Bré \n\nne costerebbe circa un quinto. \n\nAfferma che il tipo di investimento in oggetto ha un valore diverso rispetto alla costruzione di una \n\nscuola, di un edificio, di un cantiere, di un ponte o di altre strutture utilissime alla comunità; si tratta di \n\nun acquisto che ha un valore aggiunto perché è un simbolo nel quale è necessario credere o non \n\ncredere.  \n\n\n\n 21 \n\nOsserva che l’attuale prezzo di acquisto è vantaggioso e ritiene che molti abbiano colto che si tratta di \n\nun momento propizio. Ricorda che occorrono 31 voti affinché l’operazione funzioni e dopo aver \n\nribadito che si tratta di un investimento, si augura che non si faccia un gioco da “spezie” o di gruppi \n\ncontrapposti. Afferma di comprendere le voci critiche, ma invita a voler fare un passo ulteriore \n\npensando se valga la pena essere critici e chiudere la questione dicendo “vediamo poi” oppure non dare \n\nun peso eccessivo a questa critica – più che giustificata – e dire: “No, da questa sera il Monte Bré non è \n\npiù di due persone, di due cittadini privati, ma appartiene al Comune di Lugano”. Dichiara che questa \n\nè la sua richiesta e che il resto non ha molto senso. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nRitiene che molto sia già stato detto. Afferma che questa sera ci sono due modi per respingere \n\nl’acquisto della vetta del Bré: uno consiste nel dire in modo trasparente “no”, mentre l’altro è più opaco \n\ne consiste in un “sì, ma”, sebbene conducano entrambi al medesimo risultato. Dichiara che la Città può \n\nfar propria la cima del Bré trasformandola in un bene della comunità, oppure può abbandonarla per \n\nsempre al suo destino. \n\nRitiene che il rapporto di maggioranza sia ottimo, considerando che il relatore vi ha inserito tutto: \n\ncompetenza e cuore, come dimostrato anche nel corso di questa seduta. Ribadisce che la decisione in \n\noggetto si scriverà con il segno “più” o con il segno “meno” nella storia della Città di Lugano, dal \n\nmomento che si tratta dell’acquisto di parte di un’immagine simbolo della città: il Bré. Precisa che \n\nquest’ultimo, il San Salvatore e l’arco del lago che li legano, sono infatti dei simboli. Ricorda che i due \n\nmonti portano le tracce dell’importante processo di modernizzazione del Ticino: le funicolari, \n\nrealizzate con investimenti a cavallo tra l’‘800 e il ‘900, periodi ben più difficili e gravi di quelli attuali, \n\nquando il Ticino viveva l’emigrazione. Sottolinea che le due montagne recano i segni di generazioni \n\npassate, richiamando alla necessità di guardare avanti in modo responsabile come hanno saputo fare gli \n\navi. Dichiara che anche per questo motivo i due monti sono divenuti immagini simbolo, codificate \n\nnell’iconografia turistica, ma anche nelle stampe. Asserisce che la vetta del Bré è divenuta un \n\npatrimonio dell’immaginario collettivo e come ogni immagine simbolo ha la sua carica psico-affettiva. \n\nPrecisa che ovviamente questa visione è valida per chi ci crede, mentre per gli altri si tratta unicamente \n\ndi oggetti, di elementi indifferenti. Osserva che le valenze psico-affettive diventano inconsciamente \n\nimportanti motori interiori di identificazione per la comunità; dei mezzi di appropriazione psicologica \n\ndell’ambiente, di formazione del sentimento di appartenenza, di riferimento individuale e sociale. \n\nAfferma che, malgrado queste immagini non abbiano prezzo, esse hanno valore perché evocano \n\nl’anima della città, facendo sgorgare la “luganesità” in coloro che sentono di far parte integrante del \n\nterritorio, senza dimenticare che queste immagini simbolo hanno un valore fondamentale anche per il \n\nturista. A questo proposito cita la risonanza nell’iconografia pubblicitaria, capace di evidenziare \n\nl’unicità di una realtà e di un luogo e in grado di farsi motore evocatore di soggiorni, incoraggiando \n\ndunque al ritorno per ritrovare e riconoscere. \n\nPer questo motivo ritiene che anche l’acquisto sia un atto con una valenza simbolica importante, perché \n\napre il locale e il privato all’universale, al pubblico, segnando con forza la volontà di assumersi la \n\nresponsabilità della destinazione di questo sito, di questo elemento determinante per l’immagine della \n\ncomunità luganese. Ritiene che l’acquisto segni la volontà di preservare l’incomparabile bellezza del \n\nsito e dal sito. Precisa però che si tratta anche di una volontà politica volta a sviluppare, per il bene \n\ncomune, tutte le potenzialità dell’area, con luoghi di svago qualificati e funzionali, spazi verdi, \n\ncompreso il ristorante. Ritiene che in questa seduta occorra anche assumersi la responsabilità del \n\nrifiuto, che equivale a lasciare al suo destino un patrimonio ineguagliabile, gettando via i soldi che già \n\nsono stati investiti per l’acquisto della funicolare, la quale arriverebbe in un sito degradato, e significa \n\npure lasciare a future decisioni private la possibile lacerazione della vetta. \n\n\n\n 22 \n\nRibadisce che nel corso di questa seduta il ricordo va all’acquisto di Villa Ciani e dopo essersi chiesto \n\nche cosa sarebbe successo, che cosa vi sarebbe oggi in quell’area, se cento anni fa non ci fosse stato \n\nquel voto di differenza, risponde che non vi sarebbero spazi verdi, ma un terreno completamente \n\nedificato. Incoraggia quindi a lasciare da parte “le miserie umane” della contrattazione, del valore \n\ncommerciale, le vicende del PR e la partecipazione che il Comune già dà per la manutenzione delle \n\nstrade. Invita a far emergere la “luganesità”, il valore ambientale e il valore paesaggistico, proiettando \n\nle proprie visioni verso il futuro, non a breve, ma a medio e lungo termine, perché la decisione in \n\noggetto riguarda il futuro. Invita a non voler scrivere una piccola storia di Lugano, di parti e partiti, ma \n\ninvece a votare con convinzione, sostenendo la decisione unanime del Municipio, che come tale è \n\narrivata in Consiglio Comunale. Incoraggia a votare favorevolmente, eventualmente lasciando a chi \n\nvorrà la possibilità di lanciare un referendum per far sì che i cittadini di Lugano approvino e \n\npersonalmente ritiene che i cittadini capiranno il senso e la profondità della scelta. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nPrecisa che il Bré, così come appare ora, è una “colata di cemento” invasa da cartelli con la scritta \n\n“privato” e da case abitate una settimana all’anno e invita a immaginarsi che cosa significherebbe se \n\nfosse in questo stato fino alla cima. Ritiene che per votare “sì” o “no” occorra sapere se sia possibile \n\nassicurare la bellezza del paesaggio, l’accesso alla vetta, l’attrattiva turistica e la tutela degli edifici \n\nstorici, anche se la Città non ne è proprietaria. Afferma che è questo dilemma a spingere verso \n\nl’approvazione del messaggio, sostenendo il rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nGestione. \n\nSottolinea che l’avanzato degrado della vetta non può più attendere ulteriori trattative che, nel caso \n\nvenissero proposte, avrebbero come conseguenza di lasciare monco tutto il progetto, già in parte \n\nattualizzato con l’acquisto della funicolare da parte della Città. Ricorda che Bré ha già vissuto vicende \n\nanaloghe con il mancato acquisto di casa Pedrotta, che poteva fungere da sala multiuso per tutti gli \n\nabitanti di Bré. Spiega che il continuo posticipo delle trattative, ad un passo dalla realizzazione, ha fatto \n\nsì che nulla si sia più sviluppato e il risultato è sotto gli occhi di tutti: un rudere nel nucleo del paese. \n\nDichiara che l’occasione di agire è questa oppure non si agirà mai più, anche perché forse questo è uno \n\ndegli ultimi momenti in cui è ancora possibile un investimento per rilanciare una vetta la cui bellezza e \n\nnatura è declamata da prospetti e prospettive turistiche, tralasciando dunque la “scellerata idea” che \n\nvorrebbe la vetta il punto di partenza per una funivia verso il Monte Boglia. Invita quindi a voler \n\nrealizzare ciò che è fattibile al momento attuale. \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nRitiene che ormai i dadi siano tratti: ognuno si è espresso favorevolmente o in modo contrario. Dichiara \n\nche gli compete unicamente un intervento di tipo turistico. Afferma che il messaggio riguarda \n\nl’acquisto di un patrimonio quale la vetta del Bré, dove non solo la città, ma anche tutta la regione di \n\nLugano, trovano un marcato senso della propria territorialità. A questo proposito invita a considerare il \n\nfatto che le vette del Monte Bré e del San Salvatore, attraverso le cartoline e il web, presentano nel \n\nmondo il golfo di Lugano e tutta la regione. Si dichiara favorevole all’acquisto e si augura che assieme \n\nalla funicolare del Bré, che già appartiene alla Città di Lugano, si possa creare un’oasi di ristorazione \n\nche offra la vista su tutto il comprensorio della città e non solo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera precisare alcuni punti relativi al sostegno del messaggio da parte del gruppo PS. Constata che \n\nvi è stato modo di discutere approfonditamente ed è emerso da alcuni interventi come molti argomenti \n\ndessero adito a discussioni, sebbene uno dei compiti principali dell’ente pubblico sia di acquisire spazi \n\nper l’intera collettività.  \n\n\n\n 23 \n\nRitiene che in questo caso si sia illustrato bene tutto il decorso della procedura, con il riferimento anche \n\nai personaggi che hanno voluto dei vantaggi per realizzare qualcosa sul terreno in oggetto, senza essere \n\nin grado di farlo; per questa ragione afferma che spetta alla Città, all’ente pubblico, adempiere al \n\ncompito non realizzato dai privati. \n\nDichiara che sebbene non sia cresciuta a Lugano, una delle prime gite scolastiche con la sua maestra \n\ndel Mendrisiotto ha avuto come destinazione la vetta del Bré; un fatto che rende conto dell’importanza \n\ndel luogo per la Città. \n\nIn merito alla questione dell’equità di prezzo, ricorda che la trattativa in oggetto si è svolta secondo le \n\nnorme della contrattazione privata e il fatto che sia coinvolta la Città non porta ad avere delle regole \n\nmolto differenti. Aggiunge che il prezzo viene stabilito anche in base all’interesse in gioco e le pare \n\nche, in base a quanto emerso dalle discussioni, sia chiara a tutti l’importanza del sedime ed il prezzo \n\ndeve essere soppesato correttamente. Afferma di non essere convinta che la non accettazione \n\ndell’acquisto e il posticipo della trattativa possa portare a una conclusione positiva della vicenda; \n\nritiene che, come giustamente affermato dall’on. F. Gilardi, o si decide di andare avanti oppure si \n\narriverà alle calende greche. Dopo essersi chiesta se sia davvero questa la volontà e se una procedura di \n\nespropriazione possa portare ad un prezzo più basso, replica che a suo avviso non sarà così, come pure \n\ndi non essere interessata a sapere che cosa sia successo prima. Dichiara che si tratta del Bré e le pare \n\nmeschino che vi siano degli interventi su delle “quisquilie”, con calcoli in favore dell’acquisto in base a \n\nfr. 200'000.-- in più o in meno. Crede sia fondamentale che il sedime venga comperato, perché il \n\npensiero del gruppo PS va nella direzione di acquisire spazi pubblici importanti, dal momento che solo \n\nin questo modo è possibile preservarli. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nPremette che il suo intervento è totalmente a titolo personale. Ricorda che l’importanza della vetta è \n\nriconosciuta e lei stessa – sebbene controvoglia – sosterrà il rapporto di maggioranza. Spiega che è \n\ncerta dell’importanza dell’acquisto della vetta e del fatto che essa faccia parte della Città, del comparto \n\ncittadino, della storia di Lugano e dei suoi cittadini, con un valore affettivo particolare. \n\nSebbene però condivida questo aspetto, dichiara di avere delle perplessità in merito alla tempistica e \n\nalle modalità di acquisto. Ritiene infatti che in un momento di crisi come quello attuale la tempistica \n\nnon sia giusta e il costo si pagherà a fronte di altri messaggi importanti che verranno votati nel \n\nprossimo Consiglio Comunale. Dichiara che desta stupore esprimere alla popolazione un messaggio del \n\ntipo: “Per farvi contenti, per farvi un regalo, investiamo un quinto di quello che poi investiremo per \n\ntirarvi fuori dalla crisi”. Ribadisce che, condividendo il principio dell’acquisto della vetta, sosterrà il \n\nrapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\n“Caro Presidente,  \n\nCari Sindaco e Vice-Sindaco, Onorevoli Municipali,  \n\nCari Colleghi, \n\ntra i commissari della Gestione, ero sicuramente tra i primi, se non il primo, ad aver reso attenti i \n\ncolleghi di Commissione sull’esistenza delle due particelle situate sul culmine della vetta Monte Bré. \n\nSono la numero 271 e 272 caratterizzate dalla torretta accanto all’oratorio che sono state escluse dalla \n\ntrattativa di questa importante transazione immobiliare. Trattative che erano iniziate più di 3 anni fa, \n\nagli inizi del 2006. \n\nSono stato pure tra i primi ad insistere a che il Municipio ritornasse sul tavolo delle negoziazioni per \n\nincludere anche queste due particelle nella transazione globale, è fuor di dubbio che se avessimo \n\nincluso anche queste due particelle nella transazione globale, saremmo riusciti a spuntare un prezzo \n\nsicuramente più interessante e magari complessivamente ancor più giustificabile, che non acquistare le \n\ndue particelle separatamente. \n\n\n\n 24 \n\nMa ad onor del vero, cari colleghi, le ragioni per le quali desideravo che queste due particelle venissero \n\nacquistate dalla città, non erano tanto dettate da considerazioni di carattere finanziario. Quando lo \n\nscorso 15 ottobre 2008, con i colleghi di commissione ho effettuato un sopralluogo in vetta, ho con \n\ngrande rammarico dovuto constatare il deplorevole stato di manutenzione dello stabile Ristorante Vetta \n\nMonte Bré che non fa sicuramente onore agli amministratori dell’omonima società. \n\nStessa considerazione la faccio ahimé per gli edifici della stazione terminale della funicolare in vetta al \n\nBré che appartengono alla Società Funicolare Cassarate-Monte Bré SA di cui la città ha acquistato la \n\nquasi assoluta maggioranza del capitale azionario nel giugno 2007. Ancora sabato scorso ero in vetta \n\nper capacitarmi in merito alla bontà dell’operazione e, incontrando il collega Francesco Gilardi, ho \n\noltremodo avuto la rincresciosa occasione di rendermi conto sull’indecente stato di manutenzione di \n\ntutta l’infrastruttura. \n\nCari Colleghi, questa, e solo questa, è la vera ragione perché ho insistito a che anche le due particelle, \n\nnumero 271 e 272 che includono la torretta sul culmine della vetta, venissero incluse nella transazione \n\ne diventassero di proprietà della città. Dobbiamo prendere atto dell’evidenza e constatare che le \n\niniziative private in vetta promosse da persone, famiglie o società anonime non hanno di fatto permesso \n\ndi curare, mantenere e promuovere l’importante valore naturalistico e paesaggistico che la vetta del \n\nMonte Bré tutta merita. \n\nLa Commissione della Gestione, per il tramite del Municipio, ha fatto e tentato di tutto per fare in modo \n\nche queste due particelle venissero cedute così che l’intervento pubblico della città potesse riportare \n\nl’intera vetta allo splendore che merita. Ogni tentativo è stato però vano. Cari colleghi, se da una parte \n\nsono il primo a stigmatizzare l’incapacità da parte dei venditori di non essere stati in grado di \n\nrispondere positivamente e con ragionevolezza a quest’ultima richiesta, dall’altra è bene richiamare \n\ntutta la nostra attenzione sul vero oggetto del Messaggio Municipale: è bene ricordarlo, si tratta \n\ndell’acquisto della vetta del Monte Bré e non delle due particelle 271 e 272. \n\nÈ mancanza di responsabilità e lungimiranza politica voler votare NO solo perché i proprietari ci hanno \n\nfatto sapere che per 200'000.- franchi non sono disposti a vendere le due particelle. Con questa loro \n\npresa di posizione, i proprietari rischiano infatti solo di vedere sfumata una concreta occasione di \n\nrealizzare una transazione immobiliare di 4,5 milioni di franchi. Cari colleghi, non illudiamoci, i \n\nproprietari si diranno, l’uno con l’altro, pazienza e, chiudendo le trattative con la città di Lugano, si \n\nmetteranno ad aspettare (così come hanno aspettato per 30 anni) il prossimo offerente (poco importa \n\nche sia pubblico o privato) disposto a pagare il minimo di quello che desiderano realizzare con la \n\nvendita di questi terreni. \n\nIn caso di un NO, noi, cittadini di Lugano, abbiamo molto più da perdere: svanisce l’opportunità di \n\nmettere finalmente mano al deplorevole stato della vetta così da poterla riqualificare e valorizzare per il \n\nbene e l’interesse di tutta la collettività Luganese. \n\nPersonalmente non voglio assolutamente rendermi responsabile, come di fatto ce lo chiedono i \n\nfirmatari del rapporto di minoranza, di mandare all’aria l’acquisto della vetta. Le argomentazioni \n\navanzate dai relatori del rapporto di minoranza non sono per nulla sufficienti e le qualificherei miopi e \n\nal quanto naïve: \n\n. Bello scrivere di pretendere che l’operazione venga conclusa per 2'780'000.- fr. inglobando pure le \n\ndue particelle oggetto del contendere. \n\n. Bello volere che la città fissi i termini al privato perché questi investa soldi per riportare lo stabile del \n\nristorante Vetta Monte Bré ad uno stato accettabile. \n\nCari colleghi, l’erba voglio non cresce neppure nel giardino dei re, figuriamoci in una città di diritto \n\ndemocratico come Lugano. Per concretizzare il progetto “Vetta Monte Bré”, la città può solo proporre, \n\nma di fatto è il privato che dispone. \n\n\n\n 25 \n\nAi relatori del rapporto di minoranza, suggerirei prima di improvvisare le azioni che il Municipio \n\ndovrebbe seguire, di valutare anche la possibilità che il privato, a fronte delle loro brillanti proposte, \n\npossa anche decidere di chiudere definitivamente il Ristorante Vetta Monte Bré, così come ha già fatto \n\ncon la torretta panoramica, chiudendo l’accesso al pubblico per ragioni di sicurezza. Lascio ai colleghi \n\ndi Consiglio Comunale valutare le conseguenze che una tale decisione potrebbe avere, non da ultimo \n\nsullo sviluppo dell’attività della funicolare Monte Bré di cui siamo azionisti di maggioranza. \n\nÈ vero che 4,5 milioni di franchi sono un sacco di soldi. Capisco che può dare fastidio sapere che dei \n\nprivati incassano così tanti soldi dalla città in un momento di crisi come quello che stiamo vivendo. \n\nSi può giustificare o criticare il prezzo in tanti modi, non penso però che l’approccio migliore sia quello \n\ndi valutare il prezzo in base alle varianti di PR che sono state concesse. \n\nOltre a quelle già allegate al Messaggio Municipale, guardate anche questa foto. \n\nIndipendentemente dalle possibilità edificatorie concesse, chi può valutare oggettivamente, e sottolineo \n\noggettivamente, il valore di questa vista imprendibile. \n\nSbagliano i relatori del messaggio di minoranza a voler valutare il metro quadro a fr. 500.- come se \n\nfosse una transazione per un qualsiasi terreno edificabile. Questo non è un qualsiasi terreno… questa è \n\nla vetta del Monte Bré. Che ci piaccia o no, chi ne è proprietario attribuisce a questa vista un valore \n\nsoggettivo che ne determina il prezzo per il quale è disposto ad entrare in trattativa per vendere il \n\nterreno. \n\nIo penso che è più oggettivo fare delle semplici considerazioni finanziarie per verificare se il prezzo è \n\nveramente così fuori di testa. Nel 1979, gli attuali proprietari hanno investito il loro capitale privato per \n\nl’operazione immobiliare che tutti noi conosciamo. Complessivamente hanno investito circa fr. 1 mio, \n\ngià al netto dei prestiti ipotecari. \n\n(?) 30 anni dopo, qual è il prezzo giusto di realizzazione di questo investimento? \n\nI 4,5 mio di franchi vengono di fatto utilizzati per rimborsare il prestito ipotecario iscritto a bilancio (fr. \n\n525'000.-) e per pagare i costi relativi allo scioglimento della società (fr. 200'000.-). Ai proprietari \n\nrestano netti fr. 3'775'000.- che corrisponde di fatto ad un tasso di rendimento netto medio del 4,5%. \n\n(?) Pensare che un privato voglia realizzare un tasso medio annuo del 4,5% su un’operazione \n\nimmobiliare che si è protetta per oltre 30 anni è veramente così esagerato? Personalmente mi è difficile \n\nsostenere ciò, soprattutto se considero che in questi 30 anni l’inflazione è stata mediamente del 2,2%. \n\nA tutti farebbe piacere spendere meno, ciononostante dobbiamo riconoscere, dopo tutti gli sforzi di \n\nrinegoziazione fatti e finiti come tutti noi sappiamo, che questa transazione immobiliare ha un prezzo \n\n“giusto” o quantomeno “giustificato”. \n\nNon serve e sarebbe vano il tentativo di volere strappare un prezzo migliore. \n\nOra dobbiamo essere lungimiranti e guardare avanti a quello che sarà la vetta del Bré fra 50 anni e \n\noltre, quando anche la crisi che oggi tanto ci affligge e preoccupa tutti, sarà (per me sicuramente) \n\nforzatamente dimenticata. Quindi per la bontà e per la convinzione che il progetto “Vetta Monte Bré” \n\ndebba e possa solo concretizzarsi in mani dell’ente pubblico, cari colleghi, non indugiamo oltre e \n\nacquistiamo subito, adesso la vetta del Monte Bré votando SI al Messaggio Municipale. \n\nGrazie.” \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nIntende intervenire brevemente, tenendo conto anche dell’enfasi usata negli interventi che l’hanno \n\npreceduto. Premette che i suoi genitori passavano le vacanze sul Monte Bré e che anch’egli può \n\ndimostrare di avere un contatto diretto con questa bellissima vetta, dal momento che gli pare che il voto \n\nnegativo o positivo dipenda unicamente dal considerare bene o male il Monte Bré. Ribadisce perciò di \n\nessere anche lui molto affezionato alla vetta. \n\nSi dichiara favorevole all’acquisto della vetta e precisa che a suo avviso il problema non è che sia \n\ninteressante e importante per il Comune di Lugano, ma ritiene che al cuore debba far seguito la testa e \n\nper questa ragione un prezzo più equo sarebbe forse anche più interessante.  \n\n\n\n 26 \n\nDichiara che la cifra richiesta dai proprietari dei fondi non è assolutamente giustificata, come già \n\nargomentato da altri oratori in precedenza. Spiega che si tratta di un prezzo troppo alto non tanto in \n\nriferimento ad aspetti di mercato o a giudizi di qualche perizia, ma proprio per la sua destinazione. \n\nRivolgendosi all’on. Zanini Barzaghi dichiara che non sono “quisquilie” le differenze tra quanto \n\nproposto dal rapporto di maggioranza e quello di minoranza, dal momento che si parla di circa fr. \n\n4'500'000.-- a fronte di circa fr. 2'700'000.-- e ribadisce che con queste “quisquilie” è possibile \n\nrealizzare molte cose. Sottolinea che occorre anche tener presente che il Comune di Lugano aveva già \n\nfavorito molto i venditori, i quali però non hanno dimostrato una particolare gratitudine nei confronti \n\ndell’attenzione del Comune di Lugano, nemmeno accettando di inglobare nella trattativa la vendita di \n\ndue particelle molto interessanti, che infatti non sono comprese nel pacchetto in vendita. \n\nProcede segnalando che la superficie boschiva oggetto di compra vendita è già accessibile a tutti e lui \n\nstesso vi è stato più volte. Ritiene sia giusto evitare di lasciarsi andare a speculazioni, ma a suo avviso \n\ngli unici speculatori sono i venditori. Ricorda che è già stato detto che occorre agire con la testa e con il \n\ncuore, senza fare mosse di partito e a questo proposito constata che, in base a quanto sentito da parte \n\ndei membri dei vari gruppi politici, vi è chi ha fatto un bel gioco di squadra come l’HC Lugano contro \n\nil Davos e per questo motivo crede che la richiesta di usare testa e cuore e non strategie di partito sia un \n\npo’ stridente. Ritiene che la sua posizione sia condivisa da molti altri onorevoli, in particolare da quelli \n\nche, con convinzione e con piglio sicuro e deciso, hanno condotto la famosa campagna contro lo \n\nsperpero del denaro pubblico che si voleva investire per mettere “un cappotto” al padiglione Conza. \n\nRibadisce che anche in questo caso vi saranno onorevoli che vorranno sostenere gli stessi obiettivi, \n\nfacendo in modo che i soldi dei contribuenti vengano utilizzati con la dovuta parsimonia;  senza che si \n\nconfermino le dicerie o malignità – da lui certamente non condivise – che il grande impegno profuso \n\nper affossare il progetto Conza, aveva quale unica finalità la bocciatura di chi aveva presentato il \n\nprogetto stesso, ossia l’on. Bignasca. È al contrario sicuro che gli “amici socialisti e liberali”, che \n\nhanno prestato attenzione a un giusto e oculato utilizzo dei soldi della collettività, sapranno confermare \n\nquesta attenzione anche nell’ambito del voto sul messaggio in oggetto e li ringrazia per la loro \n\ncoerenza. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOsserva che coloro che hanno firmato il rapporto di minoranza hanno scritto in modo chiaro, anzi in \n\ngrassetto, di essere a favore dell’acquisto della cima del Monte Bré; mentre ciò che essi non \n\ncondividono è il prezzo, ritenuto “scandaloso” e non a causa di giochi di partito o per la reazione – \n\ndefinita dall’on. Corti – “ovvia e umana per i sentimenti che i venditori suscitano”. Precisa che il \n\nprezzo è scandaloso per i motivi che nel rapporto di minoranza e in quello di maggioranza sono ben \n\nevidenziati; primo fra tutti il fatto che la cifra è così elevata perché è stata raggiunta dopo due \n\ncambiamenti di PR; un fatto che ritiene sia fondamentale. Spiega che sono stati cambiamenti di PR \n\nvoluti e richiesti – come afferma il Municipio – dagli stessi proprietari che ora intendono vendere. \n\nOsserva che se in passato il prezzo era molto più basso rispetto a quello richiesto attualmente, ciò è \n\ndovuto al fatto che il Consiglio Comunale ha accettato i cambiamenti di PR, elemento questo tutt’altro \n\nche irrilevante. \n\nSottolinea che un contratto di compra vendita si chiude alla fine delle trattative e oggetto delle trattative \n\nsono da un parte il prezzo e dall’altra l’oggetto che si acquista. Ribadisce che il prezzo è considerato \n\nelevato per via del ricordato cambiamento di PR, dal momento che si acquista un edificio fatiscente, \n\nsenza alcun valore e che deve essere ristrutturato, chiedendo perciò al Comune di Lugano un \n\ninvestimento importante non appena effettuato l’acquisto. Nota che il prezzo è elevato se si considera \n\nad esempio che il costo del bosco è di fr. 8.-- al mq, mentre solitamente è di fr. 1.--. \n\n\n\n 27 \n\nPer quanto concerne l’oggetto di acquisto – un altro elemento essenziale in un contratto di compra \n\nvendita –, osserva che si tratta di fondi sicuramente amati da tutti, sentiti come propri, con una cima \n\nbellissima che domina la città. Constata che nel corso della serata si sono sprecati i termini enfatici e \n\nretorici da tutti condivisi, ma ricorda che fino ad oggi la cima del Monte Bré non solo non è stata \n\nsfruttata, ma nessun altro ha voluto acquistarla. Un aspetto questo che a suo avviso fa la differenza \n\nrispetto al caso del Parco Ciani, che al momento della messa in vendita ha visto molte persone \n\ninteressate e la Città si è dovuta precipitare sull’offerta, ottenendo l’acquisto del quale a tutt’oggi ci si \n\nrallegra. Ricorda che l’oggetto di acquisto comprende dei fondi che sono già accessibili e aperti al \n\npubblico e ricorda che l’on. Paparelli ha citato l’articolo 699 del Codice Civile che lo afferma in modo \n\nchiaro. Precisa che la parte edificabile, secondo il PR, è invece destinata a uno sviluppo turistico \n\nalberghiero e parzialmente ancora aperto al pubblico e non una casa privata e recintata. Rispondendo al \n\ngruppo Verdi, segnala che il PR permetterà di interrompere la cementificazione che è avvenuta su una \n\nparte del Monte Bré, impedendo ulteriori speculazioni, dal momento che le cose sono state chiarite \n\navvantaggiando i proprietari, ma mettendo anche dei limiti. \n\nPer le ragioni esposte ritiene che vada condiviso il rapporto di minoranza e che la cima del Monte Bré \n\nvada acquistata ed i fondi e le azioni della società vadano acquistati al prezzo indicato di fr. 2'780'000.--. \n\nCi tiene a replicare a coloro che hanno definito il rapporto di minoranza “naïf o miope”, precisando che \n\nnell’ambito di una trattativa di compra vendita la valutazione di un oggetto e del suo prezzo è la strada \n\npiù seria per decidere se procedere o meno all’acquisto. \n\nIn conclusione afferma di non essere d’accordo con l’on. Giani, il quale chiede al Municipio di ritirare \n\nil messaggio municipale; ritiene si tratti infatti di una decisione che spetta all’Esecutivo e a suo avviso \n\nciò non avverrà. Sottolinea che il gruppo PPD non condivide la richiesta proprio perché il fine ultimo è \n\nl’acquisto; per questo motivo chiede un emendamento e che la risoluzione venga votata, sia che al \n\nMunicipio venga concesso un credito massimo per l’acquisto delle varie particelle elencate nella \n\nrisoluzione numero 1, sia per l’acquisto del pacchetto azionario di fr. 2'780'000.-- e conclude il suo \n\nintervento perché non vuole entrare in polemiche inutili. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interventi dei Consiglieri Comunali sono terminati e dà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nPremette che il Municipio non ha intenzione di ritirare il messaggio, perché ritiene che si debba avere il \n\ncoraggio di decidere su quanto viene proposto e sul contenuto formulato. Riferendosi all’on. Perucchi \n\nBorsa si dichiara abbastanza sorpreso di come si possano improvvisare delle cifre quando il Municipio \n\nha fatto delle trattative lunghe e impegnative e afferma che quando una parte vuole vendere e una \n\nacquistare alla fine si arriva a una conclusione. Dichiara che il Legislativo deciderà se votare il rapporto \n\ndi minoranza o di maggioranza e ribadisce che non si devono inventare delle cifre, ma piuttosto andare \n\na discutere con i privati, come fatto e la cifra che è stata proposta è il frutto dall’accordo a cui si è \n\ngiunti. \n\nNota che è stato ricordato un recente credito che è stato votato e richiama l’attenzione sul fatto che \n\nesistono crediti che si possono definire effimeri e altri invece, come quello in oggetto, che riguardano \n\nl’acquisto di proprietà rivolte al futuro e che assicurano spazi fondamentali alla Città di Lugano. \n\nRivolgendosi agli on.li Giani e Paparelli afferma che forse è stato commesso uno sbaglio nel momento \n\nin cui il Legislativo ha concesso il cambiamento di PR, ma sicuramente non è stato commesso \n\nprevedendo l’attuale proposta di acquisto. Asserisce quindi che non si può  affermare che è stato un \n\nfavore fatto in passato in previsione dell’oggi. Osserva che se così fosse, anziché concedere ai \n\nproprietari le agevolazioni per costruire quanto desideravano, una possibile soluzione sarebbe stata \n\nl’espropriazione, con la quale si sarebbero risolti i problemi. Invita dunque a lasciare il passato al \n\npassato e a guardare al presente. Ricorda che la concessione della variante di PR da parte del Consiglio \n\n\n\n 28 \n\nComunale fu giustificata con il fatto che i proprietari presentarono un progetto dell’architetto Bianchi, \n\noffrendo perciò anche degli elementi oggettivi. Afferma che i 5'000 mq sono lì e ritiene che la proposta \n\navanzata di fare una variante di PR e togliere i 5'000 mq non sia molto sensata, dal momento che alla \n\nfine dovranno essere pagati ai privati. Precisa di non essere un giurista, ma è del parere che se vengono \n\ntolte delle possibilità edificatorie a chi oggi le possiede, dovrà probabilmente essere indennizzato. \n\nRitiene che la cosa più importante è che tutti siano d’accordo sull’acquisto e pensa che questo sia un \n\nsegnale positivo, considerando che – come da molti ricordato – il Monte Bré è un simbolo significativo. \n\nSi dichiara stupito in merito alle discussioni sull’equità e giustezza del prezzo; spiega infatti che \n\nquando si attua una perizia nella quale vi è un confronto è possibile trovare il prezzo equo e giusto; ma \n\nquando si fa una perizia in cui il confronto non è possibile, essendoci un valore che va al di là di quello \n\nvenale come nel caso della vetta del Monte Bré, la valutazione diviene estremamente difficile. Precisa \n\nche nel caso in oggetto vi sono anche dei valori aggiunti e intrinseci, ai quali probabilmente in una \n\ncomune trattativa si sarebbe anche rinunciato. Ribadisce però che nel caso in oggetto si tratta di \n\ndiventare proprietari di qualcosa di unico, irripetibile e che può avere anche un delta supplementare. \n\nAfferma di essere rimasto disturbato, nel corso della discussione, dalle accuse nei confronti dei \n\nproprietari, i quali ritiene seguano la loro strada agendo da proprietari: hanno preso atto del fatto che il \n\nMunicipio ha fatto una proposta di acquisto, peraltro molto più elevata, e si è arrivati a una conclusione \n\nche l’Esecutivo ha ritenuto la più idonea e portando sui tavoli del Consiglio Comunale la cifra in \n\nquestione. Precisa che nel caso il Municipio non fosse stato d’accordo avrebbe potuto rinunciare, \n\nrischiando di essere rimproverato in futuro per non aver colto l’occasione importante di unire la vetta \n\ndel Bré alla funicolare. Constata però che nessuno ha ricordato che, a differenza della vetta del San \n\nSalvatore, la vetta del Bré ha il pregio di valorizzare anche il nucleo di Bré, che diventa un ulteriore \n\nelemento integrante del disegno di conoscenza e di fruizione. Ricorda che una volta giunti in cima al \n\nSan Salvatore la discesa avviene attraverso la funicolare oppure passando da Ciona su un sentiero \n\nmolto ripido, senza che vi sia nulla di fruibile. Nel caso invece della vetta del Bré, la straordinarietà \n\nrisiede nel fatto di potervi salire e poi recarsi in molti luoghi diversi: sul monte Boglia, verso Gandria o \n\nverso Cureggia. Ribadisce perciò che vi è un territorio che rende vivo lo spazio della vetta del Bré. \n\nIn merito al rimprovero che è stato sollevato in relazione ai due edifici, dichiara che l’acquisto delle \n\ndue proprietà da parte del Municipio di Lugano non è mai – se non forse inizialmente – entrato in \n\ndiscussione. Ricorda che l’Esecutivo è stato sollecitato dalla Commissione a discuterne con i \n\nproprietari, nel frattempo diventati solo uno, in quanto uno dei due ha acquistato in tempi non sospetti, \n\novvero prima dell’interesse della Città, la parte dell’altro proprietario. In seguito ha comunicato all’on. \n\nCorti la cifra chiesta per l’acquisto. Precisa che non è possibile, nell’ambito di una trattativa, imporre \n\nun prezzo in base alle proprie preferenze; spiega infatti che se non si raggiunge un accordo si procede \n\nper la propria strada terminando le discussioni; mentre invece se viene raggiunto un accordo si avanza \n\ninsieme e si concorda il prezzo. \n\nTenendo presenti le singole sensibilità e dal momento che non vuole alimentare ulteriori riflessioni, \n\nritiene che gli acquisti di proprietà sensibili sono momenti della storia di una città e di una collettività e, \n\ncome ricordato dagli on.li Corti e Ritter, l’acquisto del Parco Ciani passò in Consiglio Comunale grazie \n\nad un solo voto. Constata che oggi nessuno ricorda questo fatto, ma sottolinea che è ciò che ha fatto sì \n\nche oggi la Città possieda un patrimonio del quale tutti sono ampiamente soddisfatti e fieri. Ritiene che \n\n– seppur su un piano differente – anche nel caso del Monte Bré si ripeta la storia dell’acquisto di \n\nproprietà significative, rispetto alle quali la Città in passato è sempre stata antesignana quanto a \n\nlungimiranza. Ricorda a questo proposito il trasporto dell’acqua dal Tamaro fino in città o la \n\ncostruzione del gasdotto da Novazzano fino ad Agno. Segnala che oggi si presenta un’altra opportunità \n\nsignificativa, che si augura  la maggioranza del consesso voglia cogliere, non tanto per i \n\ncontemporanei, ma pensando al futuro. \n\n\n\n 29 \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Perucchi Borsa di formulare esattamente l’emendamento. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa che stando a quanto affermato dall’on. Sindaco non vorrebbe essere stata fraintesa. Spiega che \n\nnella proposta di risoluzione le particelle 271 e 272 non sono incluse, dal momento che la \n\nCommissione della Gestione ha tentato di acquistarle, ma i privati non erano d’accordo. Per questo \n\nmotivo ribadisce che attualmente non possono essere incluse, in quanto si tratterebbe di \n\nun’improvvisazione. Per i proprietari è sicuramente più facile venderle.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma del fatto che l’emendamento si riferisce alla proposta del Municipio, rispettivamente \n\ndel rapporto di maggioranza della Commissione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConferma. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma sul fatto che al punto 1, relativo all’acquisto del pacchetto di mappali intestati ai \n\ncittadini privati, viene proposto di acquistarle per la cifra di fr. 505'000.--. Sostiene che l’emendamento \n\nè su questo punto non sul rapporto della Commissione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa di proporre l’emendamento rispetto al rapporto di maggioranza della Commissione, affinché si \n\nriesca a ottenere qualcosa. Chiede che al Municipio sia concesso un credito di fr. 2'780'000.--, \n\narrotondabile a 3 milioni di franchi, per l’acquisto delle particelle indicate al punto 1 e per l’acquisto \n\ndell’intero pacchetto azionario della Ristorante Vetta Monte Bré SA, proprietaria della particella 237. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che si tratta di un emendamento. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa che l’emendamento ingloba i due punti e dà un credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma che l’emendamento ingloba i punti 1 e 2 per la cifra di fr. 2'780'000.--, prezzo unico \n\nnon distinto, mentre i punti 3, 4 e 5 restano inalterati. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConferma che l’emendamento vale per i punti 1 e 2 e il resto rimane immutato. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma di essere sorpreso negativamente in quanto dopo un’ora e mezza di discussione sui due \n\nrapporti, interviene l’on. Perucchi Borsa – peraltro relatrice del rapporto di minoranza –, chiedendo un \n\nemendamento su cosa però non è chiaro. \n\nRicorda che vi sono due rapporti, uno di minoranza e uno di maggioranza, e che si vota sui due rapporti \n\na cascata. Chiede quindi dove vada inserito l’emendamento e sottolinea che eventualmente dovrebbe \n\nessere relativo al messaggio municipale. È del parere che si tratta di una confusione totale. \n\n \n\n\n\n 30 \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che non vi è confusione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nChiede di poter finire il suo discorso e precisa che un emendamento del tipo proposto è inammissibile \n\nperché ha carattere sostanziale. Afferma che il Municipio ha fatto una proposta e ora viene avanzato un \n\nemendamento con un prezzo minore e secondo lui questo non funziona e non va bene. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che si possono proporre degli emendamenti. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che giuridicamente non è possibile perché ci sono due rapporti molto chiari, uno di \n\nmaggioranza e uno di minoranza, sui quali occorre votare. Chiede nuovamente su cosa venga fatto \n\nesattamente l’emendamento, invitando i firmatari a ritirare il rapporto di minoranza. Dato che è stato \n\nespresso dalla relatrice del rapporto di minoranza sul rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDesidera riordinare la discussione e precisa che vi è una chiara proposta formulata dal Municipio, \n\ncontenuta nel messaggio municipale ed al proposito segnala che l’Esecutivo è d’accordo di aderire alla \n\nproposta leggermente variata fatta dalla Commissione di maggioranza, consistente solo nel punto 5, nel \n\nquale si parla di preventivo 2009, anziché di preventivo 2008.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che non è serio che chi fa un rapporto di minoranza, faccia poi un emendamento sostanziale \n\nche apporta una modifica totale. Sottolinea che in questo caso sarebbe stato necessario fare un rapporto \n\ndi minoranza contenente quanto viene chiesto nell’emendamento e non la reiezione del messaggio \n\nmunicipale e poi un emendamento con un altro prezzo. Ribadisce che ciò non è serio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRitiene che l’on. Badaracco possa esprimere i propri giudizi, ma precisa che la LOC concede a ogni \n\nConsigliere Comunale la facoltà di formulare degli emendamenti e, nel caso vengano formalizzati, in \n\nquanto Presidente deve prenderne nota e metterli in votazione. Precisa che mentre l’on. Badaracco può \n\nesprimere giudizi di valore, la carica di Presidente non glielo permette. Afferma che il suo ruolo è di \n\nmettere in votazione le singole proposte e le singole variazioni che possono essere formulate fino \n\nall’ultimo momento della discussione. Dopo aver precisato che in seguito riaprirà la discussione, dal \n\nmomento che ci sono ancora diversi interventi annunciati, prosegue spiegando che la seconda proposta \n\nè quella contenuta nel rapporto di minoranza, che esorta a respingere il messaggio e che al punto 2 \n\ninvita il Municipio a riaprire le trattative. La terza proposta formulata dall’on. Perucchi Borsa, contiene \n\ninvece una proposta di emendamento del punto 1 raggruppandolo con il punto 2, indicando una \n\ndeterminata cifra; mentre i punti 3, 4 e 5 rimarrebbero immutati. Ribadisce che giusto o sbagliato che \n\nsia, si tratta di un proposta che viene espressa da un membro del Consiglio Comunale e deve essere \n\nmessa anch’essa in votazione a cascata. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Corti: \n\nRingrazia l’on. Presidente e dichiara che la sua intenzione non è di fare osservazioni, ma unicamente di \n\ncomprendere. Afferma di aver capito che esiste un messaggio municipale ed un rapporto di \n\nmaggioranza con un banale cambiamento di data dal 2008 al 2009; al quale si aggiunge un rapporto di \n\nminoranza dell’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che il rapporto di minoranza è della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPrende atto e precisa che intendeva: “sottoscritto dall’on. Perucchi Borsa”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nEsclama che un’onorevole ha chiesto un emendamento. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nAfferma che la sua domanda è se l’emendamento sia riferito ai punti della risoluzione finale del \n\nmessaggio presentato dal Municipio e, se così fosse, condivide il parere dell’on. Badaracco. Precisa che \n\n“se dopo nove mesi di solito nasce un bambino”, nel caso in oggetto nasce invece l’improvvisazione. Si \n\nscusa con l’on. Perucchi Borsa, per la quale nutre stima, ma ritiene che si tratti di un’“arrampicata sui \n\nvetri”. Spiega che se la volontà era di avere una soluzione pro o contro l’acquisto, l’avrebbe rispettata, \n\nmentre nel caso attuale si tratta di improvvisare una cifra come al mercato delle pulci. Sebbene si \n\ndichiari d’accordo sul formalizzare e votare la proposta, gli pare che ciò non sia molto serio, a \n\ndifferenza della serietà con la quale è stata portata avanti finora la discussione. Concorda sul fatto che \n\nl’on Presidente accolga l’emendamento, ma ritiene si debba considerare anche l’oggettività della \n\nprocedura. Prende atto che una relatrice di un rapporto lo redige in un certo modo, per poi esprimere un \n\nemendamento che equivale ad un secondo rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che vi è una minoranza della Commissione che ha fatto una proposta contenuta nel relativo \n\nrapporto e vi è una Consigliera Comunale che ha proposto un emendamento. Dichiara che, al di là dei \n\ngiudizi, la procedura è perfettamente legittima. Richiama all’ordine e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera riprendere il discorso, indipendentemente dagli emendamenti, in seguito a determinate \n\nosservazioni nei confronti di chi non è d’accordo all’acquisto che non gli sono piaciute. Riferendosi a \n\ncoloro che invocano la “luganesità” dichiara di averne da vendere e di non accettare questo genere di \n\nosservazioni, in quanto sostiene di essere molto più luganese di altre persone presenti. \n\nSi compiace che l’on. Sindaco abbia capito ciò che gli altri non hanno voluto capire, vale a dire che la \n\nminoranza della Commissione della Gestione non è mai stata contraria all’acquisto della vetta del Bré, \n\nma unicamente al prezzo e al trattamento che i proprietari hanno riservato alla Città di Lugano. Precisa \n\nche è questo il punto dolente e ritiene sia inutile ripeterlo e che al momento della votazione del \n\ncambiamento di PR tutti i Consiglieri Comunali hanno “abboccato” al fatto che si prospettava che \n\narrivassero dei gruppi, di cui non fa i nomi, e si dichiara dispiaciuto che ora si usino i soldi del \n\ncontribuente. Constata che è difficile tornare indietro e precisa che attingendo alla giurisprudenza ci si \n\nrende conto che l’esproprio forzato ha quasi sempre spuntato un prezzo inferiore alle richieste. Per \n\nquesta ragione ritiene che in un’altra occasione potrà forse valere la pena tentare questa via. Ribadisce \n\nche la minoranza della Commissione della Gestione non è contraria all’acquisto, ma ai proprietari che \n\nhanno speculato sulle spalle della Città di Lugano. \n\n\n\n 32 \n\nQuanto espresso corrisponde al suo punto di vista, al quale vuole attenersi votando “no” a questo tipo \n\ndi acquisto, pur essendo cosciente che la vetta del Bré è già della Città di Lugano, in quanto è lì e si \n\nvede. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIntende dare la parola a chi si è annunciato e prima di passare alla votazione farà un breve pausa per \n\nchiarire definitivamente, anche dal profilo procedurale, quali sono le proposte che vanno messe in \n\nvotazione. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nConferma che il tema in oggetto va al di là dei partiti e, ai fini del verbale, ci tiene a dire che sostiene il \n\nrapporto di maggioranza e ringrazia in particolare l’on. Corti e l’ex collega on. Ritter, i quali hanno \n\nspeso parole da lui condivise e appoggiate completamente. \n\nSecondariamente ritiene che, a prescindere dall’esito della votazione, sia importante che ci sia un \n\nsegnale chiaro per i privati, nel caso questo messaggio non dovesse passare, invita il Municipio a non \n\nseguire la via della modifica di PR per poi riaprire le trattative con un prezzo più basso, perché la \n\nriterrebbe una mossa aberrante, già criticata per la particella della Banca Nazionale e perciò esorta il \n\nMunicipio a non improvvisare sul Bré. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrecisa che se la relatrice, on. Perucchi Borsa, ritiene di proporre un emendamento completamente \n\ndiverso, è necessario che l’on. Presidente ne verifichi la fattibilità, dal momento che è necessario \n\nchiarire proceduralmente chi mantiene il rapporto di minoranza e chi invece propone altri \n\nemendamenti. Ribadisce che è un elemento da chiarire prima della votazione, altrimenti non è chiaro \n\nper il Legislativo quale sia l’oggetto di voto.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Masoni Brenni per la segnalazione e dichiara che chiarirà anche questo aspetto. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nAfferma di essere stupito dall’improvvisazione dell’on. Perucchi Borsa considerando soprattutto la sua \n\nragionevolezza e la invita a riconsiderare la sua posizione. Si chiede se l’on. Perucchi Borsa sia in \n\npossesso di informazioni non note ad altri, ad esempio in merito alla disponibilità dei due proprietari di \n\nvendere a fr. 2'780'000.--. Dichiara che se così fosse, la maggioranza della Commissione della Gestione \n\nsarebbe la prima ad accettare gli emendamenti, mentre se così non fosse probabilmente la inviterebbe a \n\ncogliere le parole dell’on. Sindaco, il quale ha spiegato esattamente, e lei stessa dovrebbe esserne al \n\ncorrente in quanto avvocato, come funziona una trattativa e una negoziazione. Ritiene sia inutile \n\nindicare un prezzo che fin dall’inizio si sa equivale a bocciare il progetto di acquisto della vetta del \n\nMonte Bré. Invita a fare questa valutazione. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nNon intende creare ulteriore sconquasso perché non vuole serpeggi l’impressione di scandalo, cosa che \n\nlui “aborrisce”. \n\nDichiara di sentirsi in dovere, per spirito di abnegazione, di assumere questo emendamento e, non \n\nessendo firmatario di nessun rapporto di minoranza o maggioranza, ritiene si elimini qualsiasi dubbio. \n\nRivolgendosi ai membri della Commissione della Gestione afferma che probabilmente in quel \n\nmomento “o dormivano o facevano altro”, visto che la conclusione raggiunta è quella che è stata \n\ndiscussa in sede di Commissione.  \n\n\n\n 33 \n\nRibadisce che i membri della minoranza della Commissione della Gestione ritengono il prezzo \n\ningiustificato e che la loro intenzione era di proporne un altro; ribadisce che si tratta di un aspetto \n\ndiscusso in sede di Commissione della Gestione. \n\nDichiara che sebbene a lui stesso capiti di “sonnecchiare”, nel caso in questione era ben sveglio e – \n\ncome affermava l’antenato svizzero Arnoldo di Winkelried – è disposto ad assumersi questo onere.  \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nDesidera chiedere una delucidazione all’on. L. Jelmini. Spiega infatti che egli ha affermato di \n\nassumersi l’emendamento dicendo di non essere firmatario di un rapporto di minoranza o di \n\nmaggioranza. Precisa però che il nome dell’on. L. Jelmini figura tra i firmatari del rapporto di \n\nminoranza, nell’ordine: on. Perucchi Borsa, on. Giani, on. M. Chiesa, on. Ermotti-Lepori, on. L. \n\nJelmini e on. Paparelli.  \n\nRitiene che sia inutile da parte dell’on. L. Jelmini affermare di assumersi l’emendamento quando ha già \n\nfirmato il rapporto. \n\n \n\nOn. L. Jelmini:  \n\nReplica di “essere stato beccato con le mani nella marmellata” e afferma che si tratta di “una cosa \n\nbruttissima”, soprattutto perché a coglierlo è stato l’on. Cambrosio. Precisa che con le sue parole \n\nvoleva dire di non essere relatore, ma solo firmatario. Riferendosi a se stesso aggiunge che trova \n\nincredibile la sua capacità di cambiare idea anche su queste cose, senza però “diventare rosso”. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che il primo punto è quello indicato dall’on. Cambrosio e ribadisce che è necessario che si \n\ntrovi un altro onorevole che assuma l’emendamento in sostituzione dell’on. L. Jelmini. \n\nSecondariamente, riprendendo quanto detto dall’on. Unternährer, ricorda che il gruppo PPD chiede \n\ncirca fr. 2'700'000.-- come base di acquisto. Precisa che una base di acquisto deve essere comprovata, \n\navere un accordo a monte, come vale per i fr. 4'500'000.--, ci deve essere un accordo tra i venditori e i \n\ncompratori, in questo caso tra i proprietari e il Comune. Sottolinea che nel caso in oggetto alla base \n\ndell’emendamento non c’è nessun accordo, da parte dei due venditori quindi la proposta non è \n\nconcretizzabile. \n\nChiede, nel caso si desiderasse davvero proporre l’emendamento in oggetto, che si telefoni questa sera \n\nstessa ai venditori, ricevendo conferma che concordano con la cifra di circa fr. 2'700'000.--. Se non lo \n\nconfermano ritiene che l’emendamento chiesto dal gruppo PPD sia inammissibile, dal momento che il \n\nconsesso non voterà una proposta irrealizzabile e un pagamento che non verrà mai effettuato e \n\nconclude affermando che è una votazione inutile e un modo di procedere impossibile. Come terzo \n\npunto, considerando l’ora tarda, chiede che non si facciano sospensioni, ma si voti direttamente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che vi sono ancora due richieste di intervento da parte degli on.li Ermotti-Lepori e Chiesa. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPremette che sarà breve e precisa che i membri della Commissione della Gestione hanno già sentito \n\nquesto discorso. Afferma che non è possibile recarsi dal venditore e dirgli che il Consiglio Comunale \n\nsta votando e verranno dati fr. 4'300'000.--, chiedendo però se vadano bene anche fr. 2'800'000.--. \n\nPrecisa che quanto detto andava nella direzione di sottolineare che il Municipio è sembrato “un po’ \n\ndebole” nelle trattative e dunque se il credito viene bocciato, concedendo poi fr. 2'700'000.--, magari la \n\ntrattativa sarà un po’ più “muscolosa” e vi sarà qualche chances. Ritiene che anche con questa proposta \n\ni proprietari accetterebbero la vendita perché non ci sono altri acquirenti interessati. \n\n\n\n 34 \n\nIn conclusione afferma che vi è una somiglianza con i napoletani che vendono il colosseo ai turisti; \n\nprecisa che la vetta del Bré è già di proprietà della Città e in ogni caso la cima non verrà venduta \n\ncomunque. Invita a non drammatizzare nel caso la trattativa non andasse in porto. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nAfferma che il gruppo UDC è ancora disposto a sostenere il rapporto di minoranza e desidera esprimere \n\nuna puntualizzazione. Ricorda che in sede di Commissione della Gestione, un commissario che in \n\nquesta seduta si è espresso con molta veemenza ed enfasi, l’on.  Unternährer, diceva che non avrebbe \n\nmai sostenuto questo acquisto se non fosse stato completato dalle due particelle della vetta. Constata \n\nche ora il Consiglio Comunale è confrontato con un messaggio di questo tenore e che i proprietari non \n\nvenderanno mai le due particelle.  \n\nDichiara dunque che la coerenza è rimasta nella Commissione della Gestione, “nella sala a fianco” di \n\nquella del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco che ha chiesto di intervenire per la terza volta. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nChiede unicamente che si smetta di discutere e si arrivi velocemente al voto. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nDesidera ritornare brevemente sulla questione della debolezza o forza del Municipio. \n\nPrecisa che l’Esecutivo ha fatto una proposta che consiste nei circa quattro milioni di franchi del \n\nmessaggio municipale. Ricorda che esiste una proposta di minoranza e una di maggioranza. Ritiene sia \n\ninaccettabile che si possa cancellare la cifra che il Municipio propone e precisa che è chiaro che nel \n\ncaso cadesse, tutta l’operazione terminerà e nessuno andrà a discutere. Ribadisce che il tema è molto \n\nsemplice: se la questione cade, magari tra dieci anni qualcuno andrà a discutere per i fr. 500'000.-- o \n\nper i fr. 100'000.--. Sottolinea che l’Esecutivo ha fatto una dura e impegnativa trattativa e ci tiene a \n\nprecisare all’on. Ermotti-Lepori che i membri del Municipio non sono degli “sprovveduti” o dei “pivelli \n\nalle prime armi”, mentre i proprietari sono “i famelici orchi delle fiabe”. Ripete che è stata fatta una \n\ntrattativa e si chiede al Legislativo se desidera accettarla o meno e aggiunge che non è sicuramente \n\ndando l’obolo di fr. 2'750'000.-- che si acquista una proprietà. \n\nRibadisce che c’è un rapporto di maggioranza nel quale figura un prezzo e uno di minoranza che fa \n\nintuire una cifra, ma che dice di respingere il messaggio. Ritiene sia questa la strada che occorre \n\nseguire e gli emendamenti gli paiono unicamente dei piccoli escamotages per “tirare lungo il brodo”, \n\nmentre in realtà non c’è bisogno di allungarlo. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nChiede cinque minuti di pausa per poter rivedere le proprie idee. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che è lui a decidere la pausa perché deve chiarire la procedura da attuare con il signor \n\nSegretario generale, il quale ha scritto la LOC. \n\nConstata che l’on. Perucchi Borsa conferma il suo emendamento e che l’on. L. Jelmini l’ha preso e lo \n\nconferma. \n\n\n\n 35 \n\nPausa 5 minuti \n\nRiprende la seduta fornendo informazioni su quanto accertato con il Segretario generale. Conferma che \n\nla facoltà di un Consigliere Comunale di proporre degli emendamenti di questo tipo sussiste e se la \n\nproposta di emendamento viene mantenuta, come è il caso, essa va posta in votazione a cascata con le \n\naltre proposte oggetto del messaggio, quella della Commissione di maggioranza e quella della \n\nCommissione di minoranza. Nel caso la proposta – sostanziale per la differenza di prezzo – dovesse \n\nessere accolta, il Municipio è tenuto a presentare entro sei mesi un messaggio che abbia per contenuto \n\nquanto accolto con l’emendamento. \n\nRiepiloga e chiarisce quali sono le tre proposte che vanno messe in votazione a cascata. Ricorda che \n\noccorre esprimersi unicamente con il voto favorevole. \n\nRammenta che la prima proposta è quella del Municipio e della maggioranza della Commissione della \n\nGestione, che al punto 1 propone di acquistare il pacchetto di fondi intestati a privati per fr. 505'000.-- e \n\nal punto 2, per fr. 3'800'000.--, il pacchetto azionario della società Ristorante Vetta Monte Bré SA. \n\nQuesta sarà la prima proposta che metterà in votazione: messaggio municipale e maggioranza della \n\nCommissione. \n\nLa seconda proposta proviene dalla minoranza della Commissione della Gestione e invita a respingere \n\nil messaggio municipale. \n\nLa terza proposta è l’emendamento che invita ad accogliere il messaggio municipale con un punto 1 \n\nche raggruppa i punti 1 e 2 – le parcelle dei privati e quelle della società – per un prezzo di fr. \n\n2'780'000.--; mentre i punti 3, 4 e 5 restano così come da messaggio municipale. \n\nDà dunque inizio alla votazione a cascata. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nChiede se sia obbligatorio partire dalla maggioranza e ritiene che si dovrebbe partire dalla minoranza, \n\ndal momento che tutti sono d’accordo sulla necessità di acquistare. Afferma di voler acquistare al \n\nprezzo minore e di sostenere il rapporto di minoranza, ma se non venisse accettato non esclude di \n\nvotare il rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che si sta discutendo di una votazione a cascata e ripete che la prima, la seconda e la terza \n\nproposta riceveranno solo voti favorevoli. Richiama l’attenzione sul fatto che è anche possibile \n\ndecidere di sostenere tutte e tre le proposte e, dal momento che contano solo i voti favorevoli, la \n\nproposta che riceverà meno voti, uscirà dalla competizione. \n\nInvita coloro che sostengono la prima proposta, quella del messaggio municipale e della Commissione \n\ndella maggioranza, ad esprimere un voto favorevole: \n\n34 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione la proposta numero 2 formulata dalla Commissione della minoranza della Gestione \n\nche invita a respingere il messaggio municipale: \n\n19 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione la proposta numero 3 di emendamento, formulata da Lorenzo Jelmini, che riceve: \n\n19 voti favorevoli \n\n \n\nAfferma che le due proposte cascano, ma constata che il Segretario generale non è convinto. Propone di \n\nconsiderare come vincitrice la prima proposta, rimettendo ai voti invece la proposta 2 e la 3 per \n\nverificare eventuali mutamenti tenendo conto dell’attuale pareggio. Segnala che in questo modo si \n\npotrebbe capire quale delle due casca ed essere tranquilli sulla procedura. \n\n\n\n 36 \n\nApre nuovamente la votazione sulla proposta numero 2, la quale invita a respingere il messaggio \n\nmunicipale. Dopo aver affermato di assumersi la responsabilità di questa procedura invita a votare e la \n\nproposta riceve: \n\n18 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione la proposta numero 3 che chiede il prezzo ridotto, emendamento on. L. Jelmini, che \n\nriceve: \n\n18 voti favorevoli \n\n \n\nInvita i 18 votanti a fare una riflessione seria altrimenti non si riesce a decidere se stare dalla parte di \n\nrespingere il messaggio o da quella di ridurre l’importo disponibile. Sebbene ciascuno possa votare \n\nnuovamente come vuole, invita a voler scegliere uno dei due fronti. \n\nRiapre quindi la votazione sulla proposta numero 2: \n\n11 voti favorevoli \n\n \n\nInvita a votare la proposta numero 3 dell’on. L. Jelmini: \n\n18 voti favorevoli \n\n \n\nConstata che in 18 hanno votato per la proposta numero 3, mentre la proposta numero 2 della \n\nminoranza della Commissione è fuori gioco. \n\n \n\nRicomincia la votazione a cascata sulla proposta numero 1 e la proposta numero 3. \n\n \n\nLa proposta numero 1 del messaggio municipale e della maggioranza della Commissione della \n\nGestione riceve: \n\n34 voti favorevoli \n\n \n\nLa proposta numero 3 riceve: \n\n21 voti favorevoli \n\n \n\nConstata che la proposta numero 3 perde nella votazione a cascata e rimane in corsa unicamente la \n\nproposta del Municipio e della Commissione della Gestione. \n\n \n\nInvita a volersi concentrare sulle cinque proposte formulate dal Municipio e dalla maggioranza della \n\nCommissione. \n\ndispositivo n° 1    38 voti favorevoli, 11 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2    39 voti favorevoli, 13 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3    38 voti favorevoli, 12 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 4    40 voti favorevoli, 12 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 5    39 voti favorevoli, 11 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n40 voti favorevoli, 12 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 505'000.-- per l’acquisto delle part. no. 231, 232, 233, \n\n238, 240, 244, 245, 246, 252, 256, 257, 258, 259, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 276, 277, 278, \n\n279, 280, 922 e 1148 RFD di Lugano-Bré. \n\n\n\n 37 \n\nAl Municipio è concesso un credito di fr. 3'800'000.-- per l’acquisto dell’intero pacchetto azionario \n\ndella Ristorante Vetta Monte Bré SA, proprietaria della part. no. 237 RFD di Lugano-Bré. \n\n3. È dato mandato al Municipio per la messa in liquidazione della società. \n\n4. Il credito di cui al punto 1 è caricato al ramo investimenti (beni amministrativi) e ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\nIl credito di cui al punto 2 è caricato al ramo investimenti (beni patrimoniali) e ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n5.    Il preventivo 2009 di gestione è aggiornato dell’importo di fr. 200'000.--, con relativo aumento del \n\nfabbisogno. L’importo è destinato al pagamento delle imposte legate alla liquidazione della SA e al \n\ntrasferimento dell’immobile della SA nel bilancio comunale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 8 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nSegnala che nel corso della restante mezz’ora si dovrebbero affrontare i messaggi municipali relativi al \n\nPiano Generale di Smaltimento delle acque, alla cappella Sacra Famiglia a Lugano e alle opere di \n\nprevenzione per il contenimento dei danni provocati da eventi naturali, ma soprattutto il messaggio \n\ninerente all’asilo di Pregassona. Con l’accordo dei Consiglieri Comunali, considerata l’urgenza di far sì \n\nche i bambini vadano a scuola, propone di anticipare la trattazione dell’acquisto del prefabbricato \n\nprovvisorio per le due sezioni di scuola dell’infanzia, mettendole subito in discussione. Constata che \n\nnon vi sono voci contrarie. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 7816 Posa di un prefabbricato provvisorio per 2 nuove sezioni di Scuola dell’Infanzia a \n\nPregassona. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 1'800'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 199/08 (0-1-2-A3)  \n\nOn. Unternährer: \n\nDichiara di non poter dire che il messaggio in oggetto gli piaccia ed è anzi tentato di dire che non fa \n\nonore al bel lavoro che il Municipio ha svolto, sta svolgendo e svolgerà per il bene della Città. \n\nAfferma che è sotto gli occhi di tutti lo sviluppo delle palazzine residenziali che nell’ultimo decennio \n\nsono state costruite e continuano ad essere costruite a Pregassona, in particolare nella parte bassa che \n\ncosteggia il fiume. Segnala che con l’approvazione, nel 1999, del nuovo PR di Pregassona si prevedeva \n\ngià allora, nella prima fase di realizzazione delle opere pianificatore del PR e quindi nel quinquennio \n\n2001-2005, la necessità di procedere all’edificazione della nuova terza sede di scuola dell’infanzia in \n\nvia Industria. \n\nRitiene indubbio che vi sia stato un errore di pianificazione del fabbisogno, quando si legge che “per \n\nsoddisfare le esigenze delle scuole dell’infanzia per l’inizio del prossimo settembre è necessario \n\nricorrere a un prefabbricato provvisorio”. Dichiara che non importa come ciò sia accaduto, ma che i \n\ncapi dicastero e soprattutto i direttori, imparino dai propri errori, per fare in modo che il fabbisogno di \n\ninfrastrutture pubbliche indispensabili per il domani, soprattutto se si tratta di quelle scolastiche, venga \n\ngestito e pianificato oggi. \n\nComunica di essersi vivamente adoperato in Commissione della Gestione, come anche l’on. Mauri \n\nnell’ambito della Commissione dell’Edilizia, affinché si comprendesse l’inopportunità di posare il \n\nprefabbricato in via Ceresio, di fronte al capannone di Pregassona.  \n\n\n\n 38 \n\nCi tiene anche a ringraziare la Commissione di quartiere di Pregassona che, prontamente informata, ha \n\nsaputo manifestarsi e far sapere al Municipio quanto sia importante lo spazio verde del capannone di \n\nPregassona, sia durante le ricreazioni della scuola elementare di Bozzoreda, sia per le numerose attività \n\norganizzate nel capannone. Desidera ringraziare anche il Municipio che è ritornato sui suoi passi, \n\nscartando definitivamente la posa del fabbricato in via Ceresio e rivalutando le varianti di via Guioni e \n\ndi via Industria. Ritiene che in questo senso sia importante sottolineare, nel rispetto del lavoro \n\npianificatorio a suo tempo effettuato, come il sedime ideale per progettare ed edificare la futura e \n\ndefinitiva terza sede della scuola dell’infanzia a Pregassona è sicuramente via Industria. Infatti questa \n\ncollocazione tiene conto sia dello sviluppo demografico nella parte bassa di Pregassona, sia \n\ndell’ubicazione delle altre sedi scolastiche dell’infanzia a Pregassona, vale a dire La Terzerina \n\nnell’omonima via e il Piccolo Mondo in via Guioni. In questo senso invita il Municipio a rispettare il \n\nPR originariamente accettato dal Consiglio Comunale di Pregassona. \n\nPer quanto riguarda la scelta definitiva di ubicazione del prefabbricato, esorta vivamente il Municipio a \n\nnon anteporre più considerazioni o vincoli edificatori alla vera ed oggettiva necessità della popolazione, \n\nche si trova appunto per le scuole dell’infanzia nella parte bassa di Pregassona, come è stato il caso \n\ndella collocazione del prefabbricato in via Ceresio. Constata che se la collocazione dovesse essere in \n\nvia Guioni, ciò lascerebbe intendere che il fabbricato è veramente provvisorio, iniziando subito la \n\nprogettazione e la realizzazione della scuola dell’infanzia definitiva in via Industria, di modo che entro \n\ni prossimi cinque anni si possa inaugurare la nuova sede. \n\nOsserva che la soluzione di via Guioni lascia anche intravedere l’opportunità di importanti sinergie con \n\nl’attuale sede del Piccolo Mondo, come ben esplicitato nel rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\nAfferma che questa occasione si deve pertanto tradurre in un concreto ridimensionamento del costo del \n\nprefabbricato. \n\nInvita perciò il Municipio a prendere contatto con il competente ufficio cantonale per valutare eventuali \n\nderoghe su vincoli di legge che obbligano a pensare così in grande anche per prefabbricati provvisori. \n\nAfferma che se invece l’Esecutivo pensa già sin d’ora che la nuova sede definitiva non sarà costruita \n\nverosimilmente nei prossimi 4-6 anni, è opportuno che per l’ubicazione del prefabbricato provvisorio si \n\ndia priorità alla vera necessità della popolazione, collocando subito il prefabbricato direttamente in via \n\nIndustria. Afferma che è sicuro che in via Industria vi sia lo spazio sufficiente sia per accogliere il \n\nprefabbricato che per progettare e realizzare in futuro la sede definitiva della scuola dell’infanzia. Nota \n\nche nell’attesa della futura sede definitiva il prefabbricato, progettato così come è noto, si può \n\nconsiderare un vero prefabbricato di lusso che dovrà soddisfare il fabbisogno dei prossimi dieci anni, \n\ncome accaduto nel caso del prefabbricato delle scuole dell’infanzia di Molino Nuovo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nPer quanto concerne la questione della collocazione in via Industria o in via Guioni, osserva che nella \n\nzona tra via Ceresio e il fiume, i bambini possono muoversi in modo indipendente senza il pericolo \n\ndella strada. Afferma che vi è accordo sul fatto che i prati davanti al capannone e sotto i multipiani \n\nservono come spazi liberi e non si possono cementificare. Segnala che costruendo sopra il capannone si \n\neviterebbe lo spreco di terreno, ma la struttura non è sufficientemente stabile. Constata che rimane il \n\nprato a nord del torrente Cassone e aggiunge che la perdita dello spazio di svago è tollerabile perché \n\nattualmente, sebbene sia bello da vedere, è in realtà pieno di escrementi di cani. Per questa ragione \n\ncrede che un recinto permetterebbe ai bambini dei giochi puliti, anche al di fuori degli orari scolastici, \n\ncosa di cui adesso non dispongono. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più richieste di intervento dà la parola all’on. Masoni Brenni per il Municipio. \n\n\n\n 39 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nSegnala che il messaggio non ha raccolto complimenti nei pochi interventi che sono stati fatti e \n\nnemmeno nell’ambito delle Commissioni. \n\nConstata che l’iter, con la valutazione delle possibili soluzioni e possibili sedi, è stato lungo. Precisa \n\nperò che c’erano ragioni a favore di ubicazioni diverse e c’erano anche esigenze demografiche e \n\nscolastiche che sono variate nel tempo. Spiega che nel 2004 era data per certa un’emergenza \n\ndemografica, confermata parzialmente nel 2005, mentre in realtà nel 2006 le previsioni sono state \n\nriviste al ribasso. Comunica che se si fosse prestato ascolto alla prima emergenza ci si sarebbe dovuti \n\nmuovere già nel 2004; quando invece nel 2006 vi è stata una revisione al ribasso e nel 2008 si è acuita. \n\nProcede osservando che le tre ubicazioni discusse nelle Commissioni: via Guioni, via Industria, via \n\nCeresio, erano state studiate, compresa una quarta ubicazione. Afferma che “tutto è bene quel che \n\nfinisce bene” e che il consenso è stato trovato accantonando via Ceresio e lasciando piena facoltà al \n\nMunicipio fra le altre due ubicazioni principali; spiega che nell’incontro tra Commissioni ed Esecutivo \n\nci si è accordati per via Guioni e via Industria. Ribadisce che il Municipio, come preannunciato in \n\nCommissione, già nella scorsa seduta aveva deciso per la collocazione del prefabbricato provvisorio in \n\nvia Guioni e per l’avvio dello studio di fattibilità per la sede definitiva in via Industria. \n\nDesidera esprimere una precisazione all’on. Unternährer; dunque che è molto bello che i Consiglieri \n\nComunali diano consigli al Municipio per cercare di risparmiare o di migliorare, ma è necessario \n\nconoscere le questioni fino in fondo. Osserva che non si possono paragonare i costi di Molino Nuovo \n\ncon quelli di Pregassona, perché le superfici di Molino Nuovo sono praticamente la metà di quelle \n\npreviste a Pregassona, dal momento che tutta una serie di funzioni, dalla cucina all’aula tranquilla, al \n\nrefettorio, all’aula docenti, vengono svolte presso l’asilo di Via Ferri. Ribadisce che vi è praticamente \n\nla metà della superficie necessaria e perciò ci si appoggia a una scuola già esistente. Afferma che il \n\nMunicipio dedicherà la giusta attenzione trattandosi di soldi dei contribuenti, ma continuerà a prestare \n\nattenzione anche alle necessità dei bambini, secondo i parametri consolidati e giustamente richiesti \n\nanche dal Cantone. Conclude affermando che non è possibile fare promesse di riduzioni, dal momento \n\nche sarebbero false promesse. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che, per quanto concerne la modifica del punto 1, il Municipio si adegua alle formulazioni \n\ndelle Commissioni che hanno tolto la frase: “sul mappale 450 in via Ceresio”. Pone in votazione \n\nun’unica proposta. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nRitiene che ciò che è importante questa sera e che vale la pena sottolineare anche con un \n\nringraziamento, è il fatto che le due Commissioni hanno riconosciuto l’urgenza e hanno aderito al \n\ndispositivo per un credito di fr. 1'800'000.-- e per la posa dei prefabbricati, indipendentemente \n\ndall’ubicazione. \n\nRicorda che le spiegazioni date alle Commissioni sulla questione legata al fabbisogno della \n\npopolazione scolastica, in particolar modo in merito alla scuola dell’infanzia e in presenza anche dei \n\nresponsabili della direzione delle scuole, hanno evidenziato la complessità di fare una vera \n\npianificazione, considerando la fluttuazione e la mobilità della popolazione e soprattutto tenendo conto \n\ndella fase di transizione dell’aggregazione, la quale portava con sé delle valutazioni e un’espressione di \n\nfabbisogno che il Municipio aveva già indicato nel preventivo 2005, ma che ha visto un’analisi anche \n\ndal profilo edificatorio. A questo riguardo ricorda ad esempio l’ipotesi abbinata alla casa per anziani \n\nche ha permesso di approfondire le diverse opzioni, dalle quali si può trarre un insegnamento e anche \n\nuna lettura positiva in termini di pianificazione, arrivando alla clausola d’urgenza. \n\nSpiega che il Municipio farà del proprio meglio per pianificare le esigenze scolastiche, non solo al \n\nmomento della posa dei prefabbricati, ma anche nello studio della sede definitiva nel quale terrà conto \n\n\n\n 40 \n\nanche delle parti di sedi attuali con una capienza al limite. Ritiene che si tratti anche di una possibilità \n\ndi rivedere la questione logistica non solo per quanto riguarda i due prefabbricati, ma anche per quanto \n\nconcerne le sedi delle attuali scuole dell’infanzia. \n\nAnche a nome della scuola ringrazia il Municipio, che ha considerato favorevolmente la proposta di \n\naccompagnare la posa del prefabbricato con l’avvio dello studio per la sede definitiva. Sottolinea che  \n\nsi tratta di un segno importante che le permette di collegarsi a quanto affermato dal relatore nella \n\ntrattanda precedente. Precisa quindi che si tratta di un simbolo che viene riconosciuto rispetto ad altri \n\nprogetti e precisa che le sembra di aver captato e sentito più volte il termine scuola, nonché Casa \n\nGreina. Constata che questa sera, perlomeno a livello di Commissioni e nella prima decisione del \n\nConsiglio Comunale per il monte Bré, un simbolo come il Monte Bré non viene messo in \n\ncontrapposizione con un bisogno della giovane popolazione della città di Lugano, che rappresenta il \n\nfuturo della città. Si augura che il voto del Legislativo per i prefabbricati vada a consolidare il futuro di \n\nLugano ed il futuro della Città anche al Monte Bré. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e segnala che è terminato il “giro di orizzonte”. Invita a passare alla votazione della proposta \n\nunica delle due Commissioni e che il Municipio ha fatto sua: \n\ndispositivo n° 1    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'800'000.-- (IVA inclusa) per la posa di un prefabbricato provvisorio, \n\nper ospitare due nuove sezioni di Scuola dell’Infanzia, come ai contenuti del messaggio \n\nmunicipale. \n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2008) saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice dei \n\ncosti di costruzione. \n\n3. Eventuali sussidi saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. La spesa verrà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa ed \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\nPropone di dedicare il quarto d’ora rimanente alla discussione di due temi: la trattanda relativa a un \n\ncredito per il PGS, che ritiene sia di facile trattazione dal momento che è univoco quanto chiedono il \n\nmessaggio municipale e le Commissioni e secondariamente trattare l’assegnazione di quattro nuove \n\nmozioni, di modo che le Commissioni possano lavorare su di esse, compresa quella che il Consiglio \n\nComunale ha trovato sui suoi banchi questa sera e risalente all’8 marzo degli on.li Noseda Fontana, \n\nChiesa e Mellini. Comunica che nel caso ci fosse tempo a sufficienza si potrà aggiungere anche la \n\ntrattazione della cappella Sacra Famiglia a Lugano.  \n\n \n\n\n\n 41 \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 7709 Ex Comuni aggregati. Piano generale di smaltimento delle acque (PGS). \n\nRevisione, aggiornamento, completazione, esecuzione e integrazione dei singoli progetti in quello \n\ngenerale della “nuova Lugano”. \n\nRichiesta di un credito di fr. 7'056'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 199/09 (0-1-2-A1) \n\nOn. Giani: \n\nAfferma che il gruppo Lega dei Ticinesi approva la richiesta di credito di fr. 7'056'000.-- per la \n\ncompletazione, l’esecuzione e l’integrazione dei comuni aggregati, ma ricorda che con questo credito si \n\nraggiunge la cifra di ben fr. 14'500'000.--. \n\nDichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi voterà il credito, ma desidera attirare l’attenzione del \n\nMunicipio affinché vagli meglio i vari interventi che anche nel corso del prossimo futuro saranno \n\noggetto di una richiesta di credito. Sottolinea che nei fr. 14'500'000.-- non sono compresi i circa fr. \n\n4'000'000.-- che il consorzio depurazione acque di Lugano e dintorni ha richiesto alla Città per lo studio \n\ndel piano generale di smaltimento delle acque per le canalizzazioni consortili. Ricorda che i Comuni \n\nche fanno parte del consorzio depurazione delle acque di Lugano e dintorni, prima della formazione di \n\nquesto consorzio avrebbero già dovuto avere il PGS, ma a quanto pare non è stato così per tutti i \n\nComuni consorziati. Rammenta che il consorzio in oggetto non raduna per il momento tutto il bacino \n\nimbrifero del Cassarate ed anche per quello del Pian Scairolo esiste ancora un consorzio indipendente. \n\nPrecisa che il credito richiesto mira principalmente all’integrazione dei singoli progetti; segnala che la \n\npresenza di più attori crea e ha creato una confusione di studi sui mandati di progettazione riguardanti \n\ncatasti, ispezione di reti, misurazione sui quantitativi delle acque da smaltire, degli studi PGS già \n\nallestiti da parte dei Comuni aggregati. Afferma che parecchi progetti si riveleranno dei doppioni, \n\nfatturati sotto diverse poste all’ente pubblico da parte dei vari uffici di ingegneria consorziati per questi \n\nstudi. \n\nDichiara che sarebbe auspicabile un dettagliato controllo delle prossime delibere e un resoconto dei \n\ncrediti spesi fino ad oggi; anche perché l’adozione del PGS per l’intero territorio della nuova Lugano \n\nnon esaurirà certamente le sue esigenze pianificatorie riguardanti le opere di smaltimento delle acque di \n\nscarico del comprensorio della nuova Lugano. Ribadisce che vi saranno ancora parecchie richieste di \n\ncredito riguardanti gli studi delle canalizzazioni relative allo smaltimento delle acque in generale per \n\ntutto il comprensorio della nuova Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento, apre la votazione: \n\ndispositivo n° 1    42 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 7'056'000.- per la realizzazione, la completazione e l’integrazione dei \n\nPiani Generali di Smaltimento degli ex comuni aggregati. \n\n\n\n 42 \n\n \n\n2. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi di settembre 2007, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso. \n\n  \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nInvita a voler chiudere con un “piccolo tocco di cultura” approvando anche il messaggio municipale \n\n7714. \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 7714 Cappella Sacra Famiglia a Lugano. Restauro degli affreschi e manutenzione straordinaria \n\ndell’edificio ai mappali n. 328 e 334 RFD. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 155'000.--. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 199/10 (0-2-A8) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento apre la votazione: \n\ndispositivo n° 1    45 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4    46 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 155'000.-- per le opere di restauro dei tre affreschi e per \n\nle opere di manutenzione straordinaria della Cappella della Sacra Famiglia a Lugano. \n\nDa questo importo verrà dedotta la quota parte stabilita in 1/3 dell’importo totale di liquidazione \n\ncome partecipazione ai costi d’intervento da parte dei comproprietari. \n\n2. Il credito è basato sull’indice dei costi dell’aprile 2006, verrà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndell’indice delle costruzioni. \n\n3. Eventuali sussidi saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n  \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 9 \n\nmarzo 2009 \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a procedere all’assegnazione delle nuove mozioni. \n\n\n\n 43 \n\nMOZ. 3504 del 12 febbraio 2009, dell’On. Daniela Baroni (PS), intitolata “ON…OFF”, richiedente la \n\nrimozione del titolo “Onorevole” per i membri di organi politici della Città di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che i gruppi politici hanno già concordato per assegnare la mozione alla Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\nMOZ. 3505 del 12 febbraio 2009, dell’On. Lorenzo Leggeri (PS), intitolata “Tessera personale annuale \n\nper il trasporto pubblico gratuito”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Badaracco: \n\nConsiderando l’impatto finanziario del tema in oggetto, propone di assegnare la mozione alla \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano. \n\n \n\nMOZ. 3507 del 18 febbraio, degli On.li Melitta Jalkanen Keller e Giovanni Cattaneo (Verdi), intitolata \n\n“Alloggio e occupazione. Permettere agli sfortunati di aiutarsi e aiutarci.” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Badaracco: \n\nComunica che il gruppo PLR ritiene di dover inserire la mozione in oggetto nel pacchetto che \n\ncomprende altre mozioni sul tema dell’alloggio, assegnandola alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che tutti i gruppi politici concordano nell’assegnare la mozione alla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nSegnala che quest’oggi è stata ricevuta un’ulteriore mozione da parte degli on.li Fontana Noseda, \n\nChiesa e Mellini (UDC), intitolata “Videosorveglianza a Besso.” \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che di primo acchito è stato difficile decidere la destinazione dal momento che il tema in \n\noggetto non è materia usuale del Consiglio Comunale, senza per questo esprimere un giudizio sulla \n\nmozione. Afferma che il gruppo PLR propone di assegnarla alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRaccoglie una serie di proposte: Commissione dell’Edilizia, della Gestione, delle Petizioni. Constata \n\nche vi sono due proposte di assegnazione alla Commissione delle Petizioni. Comunica che il gruppo \n\nLega dei Ticinesi propone di assegnarla alla Commissione dell’Edilizia mentre gli altri gruppi \n\npropongono la Commissione delle Petizioni. \n\nApre dunque la votazione per la proposta di assegnazione alla Commissione delle Petizioni, che riceve: \n\n28 voti favorevoli \n\n \n\nApre la votazione per la proposta di assegnazione alla Commissione dell’Edilizia, che riceve: \n\n10 voti favorevoli \n\n \n\nLa mozione è assegnata alla Commissione delle Petizioni. \n\n\n\n 44 \n\nRingrazia tutti i presenti per la pazienza e il lavoro svolto e augura una buona serata e una buona notte.  \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente                            Il Segretario \n\n                  On. Angelo Jelmini   Mauro Delorenzi, lic. jur.        \n\n \n\n             \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Valentino Gilardi \n\non. Michele Kauz  \n\n \n\n \n\n\n