text: \nP. 1 di 9\n\nLugano, 12 luglio 2024\n\nInterrogazione no. 1416 - "Contributi di prossimità per opere e servizi di interesse\nregionale\n\nOnorevole Signor Cattaneo,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1416 del 12 aprile 2024, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio condivide la tesi per la quale vi sono opere e servizi realizzati e finanziati\ndalla Città per il bene della propria cittadinanza che però rappresentano anche un\ninteresse regionale con delle positive ricadute sulla regione di Lugano, se non\naddirittura per tutto il Cantone?\n\nIl Municipio condivide la tesi in oggetto: vi sono opere e servizi che la Città di Lugano ha\nrealizzato o eroga che rivestono una valenza di interesse per tutta la regione e producono\nesternalità positive sulla regione medesima.\n\n2. Principio di partecipazione ai costi di opere e servizi di interesse regionale.\nPremessa: La bontà del principio in base al quale si vuole richiedere ai Comuni\nviciniori di partecipare ai costi di finanziamento e di gestione di opere e servizi di\ninteresse regionale, è controversa e a volte opinabile. Alcuni Comuni limitrofi,\nperseguendo i loro propri interessi, potrebbero obiettare a Lugano che la\nrealizzazione di tali opere e l’offerta di tali servizi sono state tutto sommato frutto di\nuna decisione presa in tutta autonomia da Lugano. Si pensi per esempio al LAC che\nLugano ha deciso di costruire, o ancora alle infrastrutture sportive del PSE sempre\nrealizzate in piena autonomia da Lugano. Per questa ragione, proprio perché Lugano\nha decisione, è bene e giusto che Lugano paghi senza per forza dover pretendere una\npartecipazione finanziaria ai Comuni limitrofi.\n\n2.1. Il Municipio pensa che sia un principio corretto quello di chiedere ai Comuni viciniori\ndi partecipare, in una forma tutta da definire, ai costi di esercizio di opere e servizi di\ninteresse regionale?\n\nIl Municipio ritiene corretto ricevere una compartecipazione ai costi per le opere di\ninteresse sovra-comunale attraverso meccanismi assimilabili ai “contributi di centralità” già\npresenti in altri Cantoni.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nLuca Cattaneo\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 9\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n2.2. Il Municipio come giustificherebbe e motiverebbe le ragioni di tale partecipazione a\nquei Comuni limitrofi che potrebbero sollevare l'obiezione esplicitata in premessa?\n\nLa giustificazione, ove non sufficiente prima della realizzazione dell’opera o dell’erogazione\ndel servizio, è facilmente motivabile tracciando il domicilio di residenza dei fruitori delle\nstrutture ove non luganesi.\n\n3. Opere e servizi di interesse regionale.\nPremessa: Lugano ha realizzato opere ed offre prestazioni e servizi che possono\nessere considerate di interesse regionale (fruizione allargata anche alla popolazione\ndei Comuni viciniori). Si pensi per esempio alle infrastrutture sportive del nuovo Polo\nSportivo degli Eventi (PSE), alle altre infrastrutture sportive come piscine, lidi e il\ncentro sportivo al Maglio, al centro culturale Lugano Arte e Cultura (LAC) e\nall’omonimo ente autonomo, alla fondazione MASI, al futuro polo Città della Musica a\nBesso, al Parco San Grato a Carona, o ancora agli eventi ricorrenti che animano la\nCittà di Lugano.\n\n3.1. Quali sono le opere e i servizi che il Municipio ritiene che potrebbero essere\nconsiderate di interesse regionale (fruizione allargata anche da parte della\npopolazione dei Comuni viciniori) e che potrebbero fare l’oggetto di un ipotetico\ncontributo di prossimità? Grazie di elencare in modo esaustivo tali opere e servizi?\n\nTutte le strutture da voi elencate al punto no. 3, in particolare il LAC, la Fondazione MASI e\n(non citata) la Fondazione Culture e Musei, possono certamente essere considerate di\ninteresse regionale. Per il LAC e il MASI disponiamo di una stratificazione dei fruitori in base\nalla provenienza e saranno quindi oggetto dei nostri calcoli. Da studi elaborati da altri\nCantoni/Città svizzere da noi visionati (argomento che sarà ripreso nelle risposte alle\ndomande successive) è emerso che uno dei criteri chiave per la definizione dei “contributi\ndi centralità” è la percentuale di ripartizione dei frequentatori rispettivamente fruitori tra\nCittà e Comuni rientranti nell’ambito dei viciniori “contribuenti”, fuori ambito (Cantone,\nfuori Cantone, esteri). Nel perimetro d’interesse potrebbero quindi rientrare anche altre\nstrutture/eventi quali ad esempio il Palazzo dei Congressi, il Centro Esposizioni, il Foce, le\nstrutture balneari, i parchi oppure le manifestazioni organizzate dalla Città quali Estival Jazz,\nBlues to bop, Long Lake, Festa d’autunno, la Pasqua in Città e il Natale in Piazza. A queste\nsi potrebbero aggiungere altre manifestazioni organizzate da terzi (StraLugano, Lugano\nwalking, Harley Days, Lugano Bike emotions, ecc.), che attraggono in Città una folta utenza,\ndella quale però non disponiamo dati sulla provenienza, alle quali il Comune mette a\ndisposizione tutta una serie di servizi e/o contributi. Attraverso l’elaborazione di uno\nspecifico studio sarebbe possibile individuare tutte le strutture, manifestazioni culturali e\nricreative, d’interesse.\n\n3.2. Per ogni opera sopra elencata (domanda no. 3.1), qual è stato l’investimento\nsostenuto dalla Città per la sua progettazione e realizzazione?\n\nVedi risposta alla domanda 3.3.\n\n\n\nP. 3 di 9\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n3.3. Per ogni opera sopra elencata (domanda no. 3.1), quali sono i relativi costi di gestione\ncorrente, intesi come oneri finanziari dell’investimento (interessi passivi), i contributi\nad enti autonomi, i costi del personale e/o i costi di esercizio ed operativi sostenuti a\nlivello di gestione corrente?\n\nCome indicato nella risposta alla domanda no 3.1, per il dettaglio dei costi e dei ricavi\nunicamente per il LAC e per il MASI - unici casi di cui disponiamo di dati di frequenza\nattendibili e suddivisi in base al domicilio dei fruitori -rimandiamo ai seguenti allegati:\n. Allegato 1 (pag. 1-3) consuntivi LAC anni 2021/2022 e 2022/2023 – Gestione corrente\n\nper genere di conto;\n. Allegato 2 (pag. 4-43) consutivi MASI anni 2022 e 2023;\n. Allegato 3 (pag. 44-46) provenienza frequentatori LAC e MASI per l’anno 2023.\n\nPer quanto attiene al LAC, i costi complessivi comprendono gli oneri finanziari\n(ammortamenti e interessi) derivanti dall’investimento sostenuto dalla Città per la\nrealizzazione della struttura.\n\nPer il MASI non vi sono per contro oneri finanziari rilevanti in quanto gli immobili occupati\nsono il LAC (oggetto dello specifico calcolo) e Palazzo Reali (di proprietà del Cantone), il cui\nfinanziamento è garantito tramite la convenzione in essere (Città di Lugano / MASI) che\nprevede un contributo annuo a carico della Città di fr. 3'300'000.- oltre ad un credito annuo\nper l’acquisto di opere d’arte per fr. 100'000.-.\n\n\n\nP. 4 di 9\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n4. Costi complessivi di gestione corrente che poterebbero entrare in linea di conto per\ndeterminare un ipotetico contributo di prossimità: in relazione alla domanda\nprecedente, quale è la spesa complessiva di gestione corrente (oneri finanziari\ndell’investimento, contributi ad enti autonomi, costi del personale e/o costi di\nesercizio ed operativi) che il Municipio ritiene plausibile e determinate quale importo\ndi riferimento per una ipotetica base di calcolo dei contributi di prossimità?\n\nLa base di calcolo per la determinazione dei “contributi di centralità” può variare molto a\ndipendenza delle scelte effettuate in materia di base giuridica dei contributi stessi. A titolo\ndi esempio si citano compensazione forfettaria, compensazione verticale, compensazione\norizzontale (come nel caso della realizzazione del centro sportivo del Maglio dove i costi di\nrealizzazione sono stati ripartiti tra Lugano e Canobbio mediante una convenzione).\n\nLa base di calcolo potrà quindi vedere un insieme di costi “eleggibili” più o meno esteso a\ndipendenza di quanto ammesso dalla normativa di riferimento o dagli accordi presi. In linea\ndi principio tutti i costi operativi di esercizio come costi del personale, costi per materiali,\nenergia, ammortamenti sono includibili nel perimetro ammesso.\n\n5. Chiave di riparto di riferimento per la determinazione del contributo di prossimità.\n\n5.1.  Il Municipio, con uno spirito propositivo, quali fattori proporrebbe di tenere in\nconsiderazione per determinare la chiave di riparto degli ipotetici contributi di\nprossimità? Popolazione, indice di forza finanziaria (IFF), numero di confini\ngiurisdizionali comunali da Lugano, moltiplicatore, gettito di imposta (PF e/o PG) e/o\naltri fattori ancora?\n\nPremesso che l’inclusione delle opere e dei servizi rientranti nell’ambito del riconoscimento\ndi “contributi di centralità” dovrà essere determinata con un apposito studio e successivo\nimpianto normativo, si fa notare come nei dispositivi adottati da altri Cantoni la chiave di\nriparto è tipicamente la percentuale di ripartizione dei frequentatori rispettivamente fruitori\ntra Città, Comuni rientranti nell’ambito dei viciniori “contribuenti”, fuori ambito (Cantone,\nfuori Cantone, esteri). Nel calcolo degli oneri si tiene altresì conto delle esternalità positive\ndi centro (“vantaggi di sito”) quali ad esempio i soggiorni alberghieri, la ristorazione e i\ncommerci nel caso di eventi, che ovviamente riducono il peso degli oneri, ma risultano di\ndifficile determinazione. Laddove questo non fosse possibile lo stesso potrebbe essere\ncomunque ottenuto considerando chiavi di ripartizione forfettarie come previsto da alcuni\nmeccanismi di calcolazione dei “contributi di centralità” presenti in altri Cantoni.\n\n5.2. Il Municipio, con uno spirito propositivo, quale chiave di riparto proporrebbe per\ndeterminare un ipotetico contributo di prossimità?\n\nVedi risposta precedente. A titolo di esempio si richiama in particolare lo studio Ecoplan\nAGdell’agosto 2017 “Charges de centre des villes – Rapport méthodologique” (Allegato 4\n– pag. 47-87).\n\n\n\nP. 5 di 9\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n5.3. Il Municipio, con uno spirito propositivo, quali Comuni del Distretto di Lugano\ninviterebbe e/o proporrebbe per concorrere a partecipare ai contributi di prossimità\nda versare a Lugano?\n\nSulla base di quanto si evince dall’allegato 3 già citato alla risposta no. 3.3 e così come\nanche riportato nella rappresentazione grafica di seguito, il perimetro più plausibile è quello\ndei Comuni facenti parte del Distretto di Lugano.\n\n6. A titolo puramente indicativo, in riferimento alla domanda no. 4 sui costi complessivi\ndi gestione corrente (oneri finanziari dell’investimento, contributi ad enti autonomi,\ncosti del personale e/o costi di esercizio ed operativi) oggigiorno sostenuti per opere\ne servizi di interesse regionale, il Municipio quale importo riterrebbe ragionevole e\nplausibile di poter incassare in futuro sottoforma di un ipotetico contributo di\nprossimità?\n\nUn calcolo attendibile, data la varietà e la complessità delle metodologie di calcolo\ncoinvolte, è possibile solo effettuando uno studio approfondito con esperti; a titolo di\nesempio si richiama quanto riportato negli allegati 5 (pag. 88-185) e 6 (pag. 186-251) -\nStudio Ecoplan AG che ha redatto più studi per la Conferenza dei Direttori delle Finanze\ndelle Città Svizzere proprio in materia di contributi di centralità.\nSi tratterebbe comunque anche limitandosi a LAC e MASI di un contributo milionario.\n\nUtilizzando i costi complessivi “eleggibili” del LAC e semplicemente ripartendoli per la\npercentuale degli utenti riscontrata nel 2023 si ottengono i seguenti risultati:\n\n\n\nP. 6 di 9\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nUn recente studio di Ecoplan AG - vedi allegato 5 a pag. 126 - riguardante i Cantoni aventi\nuna normativa molto estensiva in merito, vale a dire con molti ambiti inclusi come cultura,\nsport, trasporti, sicurezza pubblica, individua gli oneri di centralità totali mediamente tra i fr.\n300.- e i fr. 400.- per abitante (vedi tabella sottostante).\n\n7. Contributi di prossimità vs. Contributi perequativi versati al Cantone\n\n7.1. In riferimento alla domanda precedente (no. 6) e per ovviare alla complessa procedura\nutile all'introduzione delle disposizioni di legge per l’applicazione di contributi di\nprossimità, il Municipio come valuta la possibilità di poter scontare la quota parte dei\ncontributi di prossimità a suo favore direttamente dai contributi perequativi netti che\nLugano versa al Cantone?\n\nIl Municipio ritiene prematuro definire quale potrebbe essere la modalità di liquidazione dei\ncontributi non essendo ancora stato definito l’ambito di riferimento per l’applicazione ed il\nmeccanismo di calcolo (vedi risposte successive no. 8 e no. 9).\n\n7.2. Da un punto di vista legislativo, il Municipio ritiene più percorribile la strada per\ndefinire le basi di una nuova legge per l’applicazione dei contributi di prossimità o\npiuttosto confrontarsi con il Cantone in modo da adeguare la legge dei contributi di\nlivellamento (perequazione delle risorse) per riuscire a scontare l’ipotetica quota parte\ndei contributi di prossimità a favore di Lugano, dall’importo versato al Cantone per il\ncontributo di livellamento?\n\nCome detto al punto precedente è prematura una posizione in merito, non disponendo\nancora di una proposta dettagliata.\n\n\n\nP. 7 di 9\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n8. Esempi di applicazione dei contributi di prossimità in Svizzera\n\n8.1. Vi sono in Svizzera delle Città che incassano dei contributi di prossimità dai Comuni\nlimitrofi viciniori?\n\nIn Svizzera i “contributi di centralità” sono un meccanismo di perequazione di scopo\npresente da molti decenni sia in ordinamenti perequativi cantonali che in meccanismi di\ncontribuzioni orizzontali tra le Città e i centri viciniori. A titolo di esempio di Città che\nbeneficiano dei “contributi di centralità” si citano Zurigo, Winterthur, Berna e Ginevra (vedi\nallegati no. 7 (pag. 252-283) e no. 8 (pag. 284-292); Legge perequazione Canton Berna,\nrispettivamente Legge per il rafforzamento della perequazione Canton Ginevra).\n\n8.2. A livello Svizzero, quali Cantoni e Città hanno già definito le basi legislative per\nl'applicazione di contributi di prossimità?\n\nLa tabella sottostante, riprodotta nello studio redatto dalla società Ecoplan AG su mandato\ndella Conferenza dei Direttori Finanziari delle Città Svizzere, illustra lo stato\ndell’applicazione dei “contributi di centralità” nei Cantoni che ne fanno ricorso nelle diverse\nforme.\nÈ interessante notare come la nozione sia presente in 14 su 26 Cantoni che diventano 21 se\nsi escludono i Cantoni più rurali di Glarona, Obvaldo, Nidvaldo, Appenzello Interno e\nAppenzello Esterno ove il tema è di fatto meno rilevante.\n\nA livello di basi giuridiche la soluzione più comune è la definizione dei “contributi di\ncentralità” all’interno della legge di perequazione cantonale attraverso meccanismi di\ncompensazione forfettari (es.: espressi in percentuale del moltiplicatore fiscale)\nimplementati mediante il così detto finanziamento verticale. Sono anche presenti casi dove\nil finanziamento è orizzontale e cioè diretto tra i Comuni viciniori ed il centro.\n\n\n\nP. 8 di 9\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n8.3. Questi fattivi esempi potrebbero essere ripresi, o comunque ispirare l’applicazione di\nun ipotetico prelievo dei contributi di prossimità a livello del Cantone Ticino, di\nLugano e del suo Distretto?\n\nAssolutamente sì. La numerosità e differenza di utilizzo dei diversi strumenti, anche in\ncombinazione tra loro (es.: modalità di finanziamento verticali che coesistono con modalità\ndi finanziamento orizzontali) fornisce un ampio ventaglio di modalità di finanziamento che\npossono essere approfondite e da cui prendere spunto.\n\n9. Prossimi passi e strategia per l’introduzione e applicazione dei contributi di\nprossimità.\n\n9.1. Il Municipio crede nella futura possibilità di poter introdurre ed incassare dei\ncontributi di prossimità a livello di Distretto di Lugano (sia sottoforma di applicazione\ndi una nuova legge sia, in alternativa, come sconto di tale importo dal contributo di\nlivellamento versato al Cantone)? Se no, perché?\n\nCome dimostrato dai meccanismi in essere presso i Cantoni che vi fanno ricorso, i\n“contributi di centralità” troverebbero la loro naturale applicazione all’interno delle leggi di\nperequazione finanziaria, in proposito ed a titolo di esempio si richiamano gli allegati 7 e 8\ncitati nella risposta alla domanda 8.1.\n\n9.2. Il Municipio come pensa di approcciarsi con il Cantone per iniziare a tematizzare\ntermini, modalità e disposizioni per un'eventuale applicazione di contributi di\nprossimità per opere e servizi di interesse regionale?\n\n9.3. Il Municipio come pensa di approcciarsi a livello intercomunale del Distretto di\nLugano, in particolare con i propri Comuni viciniori, per iniziare a tematizzare la\npossibilità di introdurre l'applicazione di contributi di prossimità per opere e servizi di\ninteresse regionale?\n\nIl Capodicastero della Divisione Finanze provvederà nelle prossime settimane a sottoporre\nal Municipio una strategia di approccio con il Cantone e a livello intercomunale del Distretto\ndi Lugano, in vista di un‘ampia discussione in merito ai contributi di centralità. L‘obiettivo è\nquello di intavolare le prime riflessioni già nell‘anno in corso.\n\n9.4. Il Municipio come pensa di approcciarsi con gli altri centri cittadini del Cantone\n(Bellinzona, Locarno e Mendrisio) per iniziare a tematizzare a livello cantonale termini\ne modalità per un’eventuale applicazione di contributi di prossimità per opere e\nservizi di interesse regionale?\n\nIl Municipio, dopo confronto con le amministrazioni delle principali Città del Cantone,\nvaluterà la possibilità di commissionare, congiuntamente ai centri di Bellinzona, Locarno e\nMendrisio, uno studio di fattibilità in modo da determinare un quadro giuridico di\nriferimento, un possibile ambito di applicazione, le chiavi di calcolo e i derivanti contributi\nda proporre a livello politico.\n\n\n\nP. 9 di 9\n\nRisoluzione municipale\ndell'11 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Cattaneo, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nFinanze\nSport\nEventi e congressi\n\n\n\nRICAPITOLAZIONE DEL CONTO DI GESTIONE CORRENTE PER GENERE DI CONTO\n\nconsuntivo\n2022-2023\n\npreventivo\n2022-2023\n\nconsuntivo\n2021-2022\n\n3 SPESE CORRENTI\n\n30 SPESE PER IL PERSONALE\n301 stipendi ed indennità al personale amministrativo e d'esercizio 6’006’588.29 4’934’900.00 5’535’870.34\n303 contributi AVS, AI, IPG, AD 531’164.02 442’300.00 474’852.59\n304 contributi a casse pensioni e di previdenza 562’191.70 541’400.00 531’272.78\n305 premi assicurazione infortuni e malattie 175’573.55 141’800.00 151’065.78\n306 abbigliamenti di servizio, indennità di alloggio e pasti 10’702.05 12’900.00 6’258.72\n309 altre spese per il personale 27’878.45 51’000.00 66’523.52\n\nTOTALE SPESE PER IL PERSONALE 7’314’098.06 6’124’300.00 6’765’843.73\n\n31 SPESE PER BENI E SERVIZI\n310 materiale d'ufficio e stampati 514’809.17 526’700.00 505’282.46\n311 acquisto mobili, macchine, veicoli e attrezzature 136’839.23 112’500.00 122’668.32\n312 acqua, energia e combustibili 737’044.63 674’500.00 688’707.78\n313 materiale di consumo 171’529.81 166’000.00 172’086.25\n314 manutenzione stabili e strutture 1’080’172.23 955’100.00 987’260.65\n315 manutenzione mobili, macchine, veicoli ed attrezzature 81’275.39 96’400.00 88’974.25\n316 locazioni, noleggi e tasse d'utilizzazione 283’879.06 191’900.00 268’714.79\n317 rimborsi spese 276’252.56 102’900.00 127’525.69\n318 servizi ed onorari 4’265’867.69 4’179’000.00 4’259’925.88\n319 altre spese per beni e servizi 1’596’248.26 2’333’500.00 757’668.86\n\nTOTALE SPESE PER BENI E SERVIZI 9’143’918.03 9’338’500.00 7’978’814.93\n\n32 INTERESSI PASSIVI\n320 interessi passivi per impegni correnti 0.00 0.00 120.40\n\nTOTALE INTERESSI PASSIVI 0.00 0.00 120.40\n\n33 AMMORTAMENTI\n330 su beni 99’814.31 53’900.00 91’320.47\n\nTOTALE AMMORTAMENTI 99’814.31 53’900.00 91’320.47\n\n36 CONTRIBUTI PROPRI\n360 contributi 15’000.00 15’000.00 16’000.00\n\nTOTALE RIMBORSI AD ENTI PUBBLICI 15’000.00 15’000.00 16’000.00\n\n38 COSTITUZIONE FONDI\n380 fondo riserva copertura rischi 250’000.00 250’000.00 250’000.00\n\nTOTALE COSTITUZIONE FONDI 250’000.00 250’000.00 250’000.00\n\nTOTALE SPESE CORRENTI 16’822’830.40 15’781’700.00 15’102’099.53\n\nconsuntivo\n2022-2023\n\npreventivo\n2022-2023\n\nconsuntivo\n2021-2022\n\n4 RICAVI CORRENTI\n\n41 REGALIE E CONCESSIONI\n410 concessioni -10’172.05 -10’000.00 -20’741.97\n\nTOTALE REGALIE E CONCESSIONI -10’172.05 -10’000.00 -20’741.97\n\n42 REDDITI  DELLA SOSTANZA\n424 utili contabili -20’636.76 0.00 -6’089.17\n427 redditi immobiliari -2’588’088.88 -2’243’800.00 -2’193’764.35\n\nTOTALE REDDITI DELLA SOSTANZA -2’608’725.64 -2’243’800.00 -2’199’853.52\n\n43 RICAVI PER PRESTAZIONI, VENDITE, TASSE E DIRITTI\n434 servizi -2’754’058.92 -2’320’500.00 -1’723’523.21\n435 vendite -1’305.00 -2’000.00 -6’112.79\n436 rimborsi -867’646.84 -721’200.00 -786’461.88\n439 altri ricavi per prestazioni e vendite -628’404.43 -390’000.00 -347’953.57\n\nTOTALE RICAVI PER PRESTAZIONI, VENDITE, TASSE E DIRITTI -4’251’415.19 -3’433’700.00 -2’864’051.45\n\n46 CONTRIBUTI PER SPESE CORRENTI\n462 comuni -7’900’000.00 -7’900’000.00 -7’900’000.00\n461 cantoni -200’000.00 -200’000.00 -202’000.00\n469 altri contributi per spese correnti -1’759’016.32 -1’746’900.00 -1’604’090.32\n\nTOTALE CONTRIBUTI PER SPESE CORRENTI -9’859’016.32 -9’846’900.00 -9’706’090.32\n\nTOTALE RICAVI CORRENTI -16’729’329.20 -15’534’400.00 -14’790’737.26\n\nRISULTATO D'ESERCIZIO UTILE ( -) / PERDITA (+) 93’501.20 247’300.00 311’362.27\n\nDigita qui il testoPagina 1 di 292ALLEGATO NO. 1\n\n\n\nRICAPITOLAZIONE DEL CONTO DI GESTIONE CORRENTE PER GENERE DI CONTO\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\n3 SPESE CORRENTI\n\n30 SPESE PER IL PERSONALE\n\n301 stipendi ed indennità al personale amministrativo e d'esercizio 5’535’870.34 4’801’200.00 5’024’260.25 0.00 0.00 0.00 616’270.35 609’900.00 535’811.05 391’262.80 381’600.00 295’635.45 373’862.25 352’100.00 331’658.40 748’400.35 643’000.00 525’149.95\n\n303 contributi AVS, AI, IPG, AD 474’852.59 432’600.00 455’060.56 0.00 0.00 0.00 52’737.52 56’900.00 50’402.86 33’927.37 34’200.00 26’603.19 33’321.06 31’600.00 29’699.46 66’487.32 57’600.00 48’281.03\n\n304 contributi a casse pensioni e di previdenza 531’272.78 470’400.00 475’105.40 0.00 0.00 0.00 80’956.80 74’100.00 71’523.05 39’364.25 35’700.00 29’385.00 39’578.00 36’100.00 35’348.00 72’118.65 60’900.00 50’210.80\n\n305 premi assicurazione infortuni e malattie 151’065.78 140’000.00 144’520.19 0.00 0.00 0.00 17’811.11 17’800.00 17’282.93 11’676.61 11’400.00 9’480.80 11’073.04 11’100.00 9’955.34 22’329.44 19’300.00 15’783.68\n\n306 abbigliamenti di servizio, indennità di alloggio e pasti 6’258.72 10’000.00 10’706.55 0.00 0.00 0.00 300.00 300.00 300.00 1’100.00 1’500.00 1’108.22 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n309 altre spese per il personale 66’523.52 51’000.00 91’122.41 0.00 0.00 0.00 66’523.52 51’000.00 91’122.41 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE SPESE PER IL PERSONALE 6’765’843.73 5’905’200.00 6’200’775.36 0.00 0.00 0.00 834’599.30 810’000.00 766’442.30 477’331.03 464’400.00 362’212.66 457’834.35 430’900.00 406’661.20 909’335.76 780’800.00 639’425.46\n\n31 SPESE PER BENI E SERVIZI\n\n310 materiale d'ufficio e stampati 505’282.46 408’700.00 215’553.80 0.00 0.00 0.00 13’855.88 9’500.00 16’638.24 1’387.18 1’000.00 0.00 336’635.98 326’000.00 141’622.87 152’979.80 70’000.00 57’292.69\n\n311 acquisto mobili, macchine, veicoli e attrezzature 122’668.32 109’500.00 329’054.90 0.00 0.00 0.00 17’396.72 10’000.00 49’071.85 11’125.16 10’000.00 22’226.60 1’194.99 5’000.00 1’122.01 1’814.90 9’500.00 40’856.89\n\n312 acqua, energia e combustibili 688’707.78 676’400.00 628’154.77 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n313 materiale di consumo 172’086.25 165’000.00 158’344.82 0.00 0.00 0.00 15’695.38 2’500.00 26’467.89 1’500.25 4’000.00 369.34 179.12 0.00 235.60 352.79 0.00 0.00\n\n314 manutenzione stabili e strutture 987’260.65 950’100.00 774’022.44 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n315 manutenzione mobili, macchine, veicoli ed attrezzature 88’974.25 94’400.00 74’785.66 0.00 0.00 0.00 14’359.91 6’400.00 6’311.03 0.00 2’000.00 195.00 0.00 1’000.00 140.00 0.00 0.00 0.00\n\n316 locazioni, noleggi e tasse d'utilizzazione 268’714.79 166’000.00 185’008.99 0.00 0.00 0.00 12’253.60 8’200.00 12’853.32 51’299.35 29’100.00 28’783.58 18’984.42 20’900.00 18’527.60 19’781.09 13’500.00 15’996.67\n\n317 rimborsi spese 127’525.69 87’100.00 140’694.77 68.91 3’600.00 0.00 34’594.33 40’000.00 31’062.84 1’163.41 1’000.00 753.65 28.00 2’000.00 0.00 6’976.92 2’000.00 4’980.82\n\n318 servizi ed onorari 4’259’925.88 3’724’200.00 2’329’222.63 0.00 1’500.00 300.69 692’727.26 654’600.00 673’004.40 386’769.62 264’900.00 251’545.81 452’866.89 325’300.00 114’642.22 100’591.54 210’500.00 156’044.41\n\n319 altre spese per beni e servizi 757’668.86 811’800.00 464’307.05 605.33 2’700.00 0.00 88’053.40 30’000.00 16’646.42 3’890.45 12’000.00 0.00 8’421.90 0.00 141.79 9’967.81 5’000.00 2’427.51\n\nTOTALE SPESE PER BENI E SERVIZI 7’978’814.93 7’193’200.00 5’299’149.83 674.24 7’800.00 300.69 888’936.48 761’200.00 832’055.99 457’135.42 324’000.00 303’873.98 818’311.30 680’200.00 276’432.09 292’464.85 310’500.00 277’598.99\n\n32 INTERESSI PASSIVI\n\n320 interessi passivi per impegni correnti 120.40 0.00 0.22 0.00 0.00 0.00 120.40 0.00 0.22 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE INTERESSI PASSIVI 120.40 0.00 0.22 0.00 0.00 0.00 120.40 0.00 0.22 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n33 AMMORTAMENTI\n\n330 su beni 91’320.47 25’600.00 30’362.58 0.00 0.00 0.00 91’320.47 25’600.00 30’362.58 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE AMMORTAMENTI 91’320.47 25’600.00 30’362.58 0.00 0.00 0.00 91’320.47 25’600.00 30’362.58 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n36 CONTRIBUTI PROPRI\n\n360 contributi 16’000.00 15’000.00 10’000.00 0.00 0.00 0.00 16’000.00 15’000.00 10’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE RIMBORSI AD ENTI PUBBLICI 0.00 15’000.00 10’000.00 0.00 0.00 0.00 15’000.00 10’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n38 COSTITUZIONE FONDI\n\n380 fondo riserva copertura rischi 250’000.00 250’000.00 250’000.00 0.00 0.00 0.00 250’000.00 250’000.00 250’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE COSTITUZIONE FONDI 250’000.00 250’000.00 250’000.00 0.00 0.00 0.00 250’000.00 250’000.00 250’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE SPESE CORRENTI 15’102’099.53 13’389’000.00 11’790’287.99 674.24 7’800.00 300.69 2’080’976.65 1’861’800.00 1’888’861.09 934’466.45 788’400.00 666’086.64 1’276’145.65 1’111’100.00 683’093.29 1’201’800.61 1’091’300.00 917’024.45\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-20224 RICAVI CORRENTI\n\n41 REGALIE E CONCESSIONI\n\n410 concessioni -20’741.97 -9’000.00 -12’005.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE REGALIE E CONCESSIONI -20’741.97 -9’000.00 -12’005.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n42 REDDITI  DELLA SOSTANZA\n\n420 interessi da banche 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n424 utili contabili -6’089.17 0.00 -9’830.90 0.00 0.00 0.00 -6’089.17 0.00 -9’830.90 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n427 redditi immobiliari -2’193’764.35 -1’947’600.00 -1’353’653.58 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -819’224.64 -695’600.00 -312’956.11 -112’000.00 -52’000.00 0.00\n\nTOTALE REDDITI DELLA SOSTANZA -2’199’853.52 -1’947’600.00 -1’363’484.48 0.00 0.00 0.00 -6’089.17 0.00 -9’830.90 -819’224.64 -695’600.00 -312’956.11 -112’000.00 -52’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n43 RICAVI PER PRESTAZIONI, VENDITE, TASSE E DIRITTI\n\n434 servizi -1’723’523.21 -1’395’800.00 -422’485.50 0.00 0.00 0.00 -513.95 0.00 -2’436.60 -71’369.09 -54’300.00 -49’479.97 -192’279.35 -79’500.00 -59’605.98 0.00 0.00 0.00\n\n435 vendite -6’112.79 -500.00 -14’682.78 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -2’105.60 -500.00 -239.00 -3’821.49 0.00 -14’443.78 0.00 0.00 0.00\n\n436 rimborsi -786’461.88 -442’800.00 -606’688.70 0.00 0.00 0.00 -60’443.45 -1’500.00 -265.55 -23’877.53 -1’500.00 -3’157.87 -11’844.60 -10’200.00 -11’574.79 -60’017.44 -17’800.00 -13’630.16\n\n439 altri ricavi per prestazioni e vendite -347’953.57 -177’300.00 -277’773.19 0.00 0.00 0.00 -3’801.00 0.00 -15’347.18 -41’711.33 -27’300.00 -1’968.43 -1’363.00 0.00 -58’003.68 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE RICAVI PER PRESTAZIONI, VENDITE, TASSE E DIRITTI -2’864’051.45 -2’016’400.00 -1’321’630.17 0.00 0.00 0.00 -64’758.40 -1’500.00 -18’049.33 -139’063.55 -83’600.00 -54’845.27 -209’308.44 -89’700.00 -143’628.23 -60’017.44 -17’800.00 -13’630.16\n\n46 CONTRIBUTI PER SPESE CORRENTI\n\n462 comuni -7’900’000.00 -7’900’000.00 -7’900’000.00 0.00 0.00 0.00 -7’900’000.00 -7’900’000.00 -7’900’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n461 cantoni -202’000.00 -200’000.00 -200’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n469 altri contributi per spese correnti -1’604’090.32 -895’300.00 -912’758.57 0.00 0.00 0.00 -30’000.00 -30’000.00 -30’000.00 0.00 0.00 0.00 -121’557.00 -80’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE CONTRIBUTI PER SPESE CORRENTI -9’706’090.32 -8’995’300.00 -9’012’758.57 0.00 0.00 0.00 -7’930’000.00 -7’930’000.00 -7’930’000.00 0.00 0.00 0.00 -121’557.00 -80’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\nTOTALE RICAVI CORRENTI -14’790’737.26 -12’968’300.00 -11’709’878.37 0.00 0.00 0.00 -8’000’847.57 -7’931’500.00 -7’957’880.23 -958’288.19 -779’200.00 -367’801.38 -442’865.44 -221’700.00 -143’628.23 -60’017.44 -17’800.00 -13’630.16\n\nRISULTATO D'ESERCIZIO UTILE ( -) / PERDITA (+) 311’362.27 420’700.00 80’409.62 674.24 7’800.00 300.69 -5’919’870.92 -6’069’700.00 -6’069’019.14 -23’821.74 9’200.00 298’285.26 833’280.21 889’400.00 539’465.06 1’141’783.17 1’073’500.00 903’394.29\n\nCONSIGLIO DIRETTIVO DIREZIONE E  AFFARI GENERALI\nEVENT MANAGEMENT \n\nE SERVIZI AL PUBBLICO\nMARKETING E SVILUPPO BRAND E COMUNICAZIONE\n\nPagina 2 di 292\n\n\n\nRICAPITOLAZIONE DEL CONTO DI GESTIONE CORRENTE PER GENERE DI CONTO\n\n3 SPESE CORRENTI\n\n30 SPESE PER IL PERSONALE\n\n301 stipendi ed indennità al personale amministrativo e d'esercizio\n\n303 contributi AVS, AI, IPG, AD\n\n304 contributi a casse pensioni e di previdenza\n\n305 premi assicurazione infortuni e malattie\n\n306 abbigliamenti di servizio, indennità di alloggio e pasti\n\n309 altre spese per il personale\n\nTOTALE SPESE PER IL PERSONALE\n\n31 SPESE PER BENI E SERVIZI\n\n310 materiale d'ufficio e stampati\n\n311 acquisto mobili, macchine, veicoli e attrezzature\n\n312 acqua, energia e combustibili\n\n313 materiale di consumo\n\n314 manutenzione stabili e strutture\n\n315 manutenzione mobili, macchine, veicoli ed attrezzature\n\n316 locazioni, noleggi e tasse d'utilizzazione\n\n317 rimborsi spese\n\n318 servizi ed onorari\n\n319 altre spese per beni e servizi\n\nTOTALE SPESE PER BENI E SERVIZI\n\n32 INTERESSI PASSIVI\n\n320 interessi passivi per impegni correnti\n\nTOTALE INTERESSI PASSIVI\n\n33 AMMORTAMENTI\n\n330 su beni\n\nTOTALE AMMORTAMENTI\n\n36 CONTRIBUTI PROPRI\n\n360 contributi\n\nTOTALE RIMBORSI AD ENTI PUBBLICI\n\n38 COSTITUZIONE FONDI\n\n380 fondo riserva copertura rischi\n\nTOTALE COSTITUZIONE FONDI\n\nTOTALE SPESE CORRENTI\n\n4 RICAVI CORRENTI\n\n41 REGALIE E CONCESSIONI\n\n410 concessioni\n\nTOTALE REGALIE E CONCESSIONI\n\n42 REDDITI  DELLA SOSTANZA\n\n420 interessi da banche\n\n424 utili contabili \n\n427 redditi immobiliari\n\nTOTALE REDDITI DELLA SOSTANZA\n\n43 RICAVI PER PRESTAZIONI, VENDITE, TASSE E DIRITTI\n\n434 servizi\n\n435 vendite\n\n436 rimborsi\n\n439 altri ricavi per prestazioni e vendite\n\nTOTALE RICAVI PER PRESTAZIONI, VENDITE, TASSE E DIRITTI\n\n46 CONTRIBUTI PER SPESE CORRENTI\n\n462 comuni\n\n461 cantoni\n\n469 altri contributi per spese correnti\n\nTOTALE CONTRIBUTI PER SPESE CORRENTI\n\nTOTALE RICAVI CORRENTI\n\nRISULTATO D'ESERCIZIO UTILE ( -) / PERDITA (+)\n\nGENERE DI CONTO\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\nconsuntivo\n\n2021-2022\n\npreventivo\n\n2021-2022\n\nconsuntivo\n\n2020-2021\n\n375’614.88 380’000.00 370’883.90 882’111.70 801’200.00 952’125.00 987’410.50 906’100.00 942’112.15 31’201.05 0.00 6’750.00 500’274.80 450’000.00 441’912.25 629’461.66 277’300.00 622’222.10\n\n32’618.67 34’100.00 31’877.60 75’760.85 71’800.00 83’404.48 86’659.48 81’200.00 82’702.35 2’257.87 0.00 771.78 50’137.50 40’300.00 38’617.73 40’944.95 24’900.00 62’700.08\n\n33’545.70 31’000.00 31’371.80 95’635.15 78’400.00 99’595.25 87’494.45 78’700.00 86’620.20 0.00 0.00 0.00 58’084.58 49’100.00 49’178.60 24’495.20 26’400.00 21’872.70\n\n11’199.03 11’500.00 11’870.24 23’785.65 21’800.00 27’012.53 27’719.78 24’500.00 27’172.62 490.37 0.00 58.75 13’614.39 13’300.00 13’041.52 11’366.36 9’300.00 12’861.78\n\n2’100.00 1’200.00 2’100.00 1’733.33 2’000.00 3’646.29 1’025.39 5’000.00 3’552.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n455’078.28 457’800.00 448’103.54 1’079’026.68 975’200.00 1’165’783.55 1’190’309.60 1’095’500.00 1’142’159.36 33’949.29 0.00 7’580.53 622’111.27 552’700.00 542’750.10 706’268.17 337’900.00 719’656.66\n\n358.43 2’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 65.19 200.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n55.70 2’000.00 0.00 41’356.15 30’000.00 13’949.87 36’610.61 40’000.00 201’460.64 7’801.97 0.00 330.83 0.00 0.00 0.00 5’312.12 3’000.00 36.21\n\n0.00 0.00 0.00 688’312.12 674’500.00 626’790.07 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 395.66 1’900.00 1’364.70\n\n1’076.29 2’000.00 361.55 104’971.83 120’000.00 108’021.31 41’505.60 34’000.00 22’718.01 6’358.13 0.00 96.00 395.74 2’500.00 75.12 51.12 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 984’748.65 915’100.00 753’559.92 2’512.00 35’000.00 20’462.52 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 64’354.14 62’000.00 51’265.46 6’306.85 21’000.00 13’759.72 3’480.00 0.00 2’580.00 0.00 0.00 0.00 473.35 2’000.00 534.45\n\n3’235.04 0.00 1’512.30 24’877.02 24’700.00 24’823.64 11’284.07 38’000.00 5’190.35 119’105.20 10’000.00 59’950.88 3’725.00 10’000.00 0.00 4’170.00 11’600.00 17’370.65\n\n4’779.53 7’000.00 3’630.46 293.41 1’500.00 293.41 13’039.82 15’000.00 30’443.92 1’291.22 0.00 0.00 10’232.34 10’000.00 2’183.17 55’057.80 5’000.00 67’346.50\n\n105’988.94 129’000.00 57’375.35 568’017.85 599’300.00 529’240.29 176’650.13 170’000.00 51’361.18 437’321.46 50’000.00 245’455.25 1’300’464.79 1’279’000.00 222’679.23 38’527.40 40’100.00 27’573.80\n\n80’493.64 104’000.00 100’818.61 0.00 0.00 2’437.80 0.00 100.00 0.00 211’481.08 10’000.00 799.45 2’690.98 8’000.00 568.95 352’064.27 640’000.00 340’466.52\n\n195’987.57 246’000.00 163’698.27 2’476’931.17 2’427’100.00 2’110’381.77 287’909.08 353’100.00 345’396.34 786’839.06 70’000.00 309’212.41 1’317’574.04 1’309’700.00 225’506.47 456’051.72 703’600.00 454’692.83\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n651’065.85 703’800.00 611’801.81 3’555’957.85 3’402’300.00 3’276’165.32 1’478’218.68 1’448’600.00 1’487’555.70 820’788.35 70’000.00 316’792.94 1’939’685.31 1’862’400.00 768’256.57 1’162’319.89 1’041’500.00 1’174’349.49\n\n0.00 0.00 0.00 -20’741.97 -9’000.00 -12’005.15 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 -20’741.97 -9’000.00 -12’005.15 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n-1’262’539.71 -1’200’000.00 -1’040’697.47 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n0.00 0.00 0.00 -1’262’539.71 -1’200’000.00 -1’040’697.47 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n-28’395.65 -12’000.00 -5’336.23 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -6’530.73 0.00 -20’623.30 -1’368’555.54 -1’165’000.00 -281’715.62 -55’878.90 -85’000.00 -3’287.80\n\n-185.70 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n-36’121.9 -35’700.00 -35’794.1 -424’053.83 -368’900.00 -395’037.94 -51’887.82 -2’700.00 -13’766.39 -18’375.00 0.00 0.00 -41’624.28 -1’000.00 -5’092.90 -58’216.02 -3’500.00 -128’369.00\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -625.07 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -36’493.05 0.00 0.00 -264’585.19 -150’000.00 -201’828.83\n\n-64’703.26 -47’700.00 -41’130.33 -424’053.83 -368’900.00 -395’663.01 -51’887.82 -2’700.00 -13’766.39 -24’905.73 0.00 -20’623.30 -1’446’672.87 -1’166’000.00 -286’808.52 -378’680.11 -238’500.00 -333’485.63\n\n0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n-2’000.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -120’000.00 -120’000.00 -120’000.00 -80’000.00 -80’000.00 -80’000.00\n\n-400’302.02 -361’300.00 -366’024.57 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -625’396.00 0.00 -163’500.00 -126’835.30 -124’000.00 -198’234.00 -300’000.00 -300’000.00 -155’000.00\n\n-402’302.02 -361’300.00 -366’024.57 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -625’396.00 0.00 -163’500.00 -246’835.30 -244’000.00 -318’234.00 -380’000.00 -380’000.00 -235’000.00\n\n-467’005.28 -409’000.00 -407’154.90 -1’707’335.51 -1’577’900.00 -1’448’365.63 -51’887.82 -2’700.00 -13’766.39 -650’301.73 0.00 -184’123.30 -1’693’508.17 -1’410’000.00 -605’042.52 -758’680.11 -618’500.00 -568’485.63\n\n184’060.57 294’800.00 204’646.91 1’848’622.34 1’824’400.00 1’827’799.69 1’426’330.86 1’445’900.00 1’473’789.31 170’486.62 70’000.00 132’669.64 246’177.14 452’400.00 163’214.05 403’639.78 423’000.00 605’863.86\n\nMEDIAZIONE CULTURALE GESTIONE/TECNICA EDIFICIO TECNICA DI SCENA ANIMAZIONI E PROGETTI SPECIALI PROGRAMMAZIONE STAGIONE ARTISTICA PRODUZIONE TEATRO-DANZA\n\nPagina 3 di 292\n\n\n\nPagina 4 di 292ALLEGATO NO. 2\n\n\n\nPagina 5 di 292\n\n\n\nPagina 6 di 292\n\n\n\nPagina 7 di 292\n\n\n\nPagina 8 di 292\n\n\n\nPagina 9 di 292\n\n\n\nPagina 10 di 292\n\n\n\nPagina 11 di 292\n\n\n\nPagina 12 di 292\n\n\n\nPagina 13 di 292\n\n\n\nPagina 14 di 292\n\n\n\nPagina 15 di 292\n\n\n\nPagina 16 di 292\n\n\n\nPagina 17 di 292\n\n\n\nPagina 18 di 292\n\n\n\nPagina 19 di 292\n\n\n\nPagina 20 di 292\n\n\n\nPagina 21 di 292\n\n\n\nPagina 22 di 292\n\n\n\nPagina 23 di 292\n\n\n\nPagina 24 di 292\n\n\n\nPagina 25 di 292\n\n\n\nPagina 26 di 292\n\n\n\nPagina 27 di 292\n\n\n\nPagina 28 di 292\n\n\n\nPagina 29 di 292\n\n\n\nPagina 30 di 292\n\n\n\nPagina 31 di 292\n\n\n\nPagina 32 di 292\n\n\n\nPagina 33 di 292\n\n\n\nPagina 34 di 292\n\n\n\nPagina 35 di 292\n\n\n\nPagina 36 di 292\n\n\n\nPagina 37 di 292\n\n\n\nPagina 38 di 292\n\n\n\nPagina 39 di 292\n\n\n\nPagina 40 di 292\n\n\n\nPagina 41 di 292\n\n\n\nPagina 42 di 292\n\n\n\nPagina 43 di 292\n\n\n\nProvenienza LAC e MASI 2023\n\nGen. – Dic. 2023\n\nGIUGNO 2024\n\nPagina 44 di 292\nALLEGATO NO. 3\n\n\n\nProvenienza clienti LAC – anno solare 2023\n\n40%\n\n30%\n\n18%\n\n12%\n\nResidenti Distretto di Lugano Residenti Cantone\n\nResidenti fuori Cantone/Esteri Residenti Comune di Lugano\n\nProvenienza Quantità %\nResidenti Distretto di Lugano 26718 40%\n\nResidenti Cantone 19631 30%\n\nResidenti fuori Cantone/Esteri 11654 18%\n\nResidenti Comune di Lugano 8106 12%\n\n66109\n\nPagina 45 di 292\n\n\n\nProvenienza clienti MASI – anno solare 2023\n\n77%\n\n18%\n\n5%\n\nResidenti fuori Cantone/Esteri Residenti Distretto di Lugano Residenti Cantone\n\nProvenienza Quantità %\nResidenti fuori Cantone/Esteri 39489 77%\n\nResidenti Distretto di Lugano 9138 18%\n\nResidenti Cantone 2362 5%\n\n50989\n\nPagina 46 di 292\n\n\n\n31.01.2017 \n\nCharges de centre des villes \n\nRapport méthodologique \n\nSur mandat de la Conférence des directrices et directeurs des \nfinances des villes (CDFV) \n\nPagina 47 di 292ALLEGATO NO. 4\n\n\n\nCe rapport reflète l'opinion de l'équipe du projet, laquelle ne doit pas nécessairement coïncider avec \ncelle du mandant ou de la mandante ou encore des organes d'accompagnement. \n\nECOPLAN AG \n\nRecherche et conseil \nen économie et politique \n\nwww.ecoplan.ch \n\nMonbijoustrasse 14 \nCH - 3011 Berne \nTél. +41 31 356 61 61 \nbern@ecoplan.ch \n\nDätwylerstrasse 25 \nCH - 6460 Altdorf \nTél. +41 41 870 90 60 \naltdorf@ecoplan.ch \n\nImpressum \n\nCitation recommandée \n\nAuteur : Ecoplan \n\nTitre : Charges de centre des villes \n\nSous-titre : Rapport méthodologique \n\nMandant : Conférence des directrices et directeurs des finances des villes (CDFV) \n\nLieu : Berne \n\nDate : 31.01.2017 \n\nGroupe d'accompagnement \n\nJulia Imfeld (CDFV) \n\nEmmanuel Bourquin (ville de Lausanne) \n\nAlex Brühwiler (ville de Gossau) \n\nUrsula Eiholzer (ville de Lucerne) \n\nThomas Kuoni (ville de Zurich) \n\nÉquipe de projet Ecoplan \n\nFelix Walter \n\nMatthias Setz \n\nRamin Mohagheghi \n\nClaudia Peter \n\nPagina 48 di 292\n\n\n\n Table des matières ECOPLAN \n\n2 \n\nTable des matières \n\nTable des matières ................................................................................................................... 2 \n\n1 Introduction .............................................................................................................................. 3 \n1.1 Mandat ....................................................................................................................................... 3 \n1.2 Étapes de la procédure .............................................................................................................. 3 \n1.3 Délimitations – géographiques, temporelles, fonctionnelles ...................................................... 3 \n\n2 Calcul des charges de centre ................................................................................................. 6 \n2.1 Aperçu et formulaire de saisie.................................................................................................... 6 \n2.2 Screening : définition des prestations pertinentes ..................................................................... 8 \n2.3 Calcul des coûts bruts et nets .................................................................................................... 9 \n2.4 Définir la clé de répartition (chiffres 5a – 5e du formulaire de saisie) ......................................12 \n2.5 Définir les subventions et indemnisations perçues (chiffres 7a – 7f du formulaire de saisie) .13 \n2.6 Informations relatives aux données manquantes, tendances et évolution des coûts (chiffres \n\n10 et 11 du formulaire de saisie) ..............................................................................................13 \n2.7 Définir les charges de centre (notam. chiffres 8a – 8d et 9 du formulaire de saisie) ...............13 \n\n3 Évaluation des avantages de site et des effets réciproques .............................................14 \n3.1 Avantages de site .....................................................................................................................14 \n3.2 Effets réciproques ....................................................................................................................17 \n\n4 Évaluation des charges de centre nettes et aperçu des résultats ....................................19 \n4.1 Représentation des résultats ...................................................................................................19 \n4.2 Formes d'indemnisation possibles ...........................................................................................20 \n4.3 Systèmes de compensation existants ......................................................................................20 \n\n5 Annexe A : Théorie relative aux charges de centre ...........................................................22 \n5.1 Cadre d’orientation : l'étoile du fédéralisme et les trois critères principaux .............................22 \n5.2 Que sont les charges de centre ? ............................................................................................23 \n5.3 Charges spéciales et autres charges .......................................................................................26 \n\n6 Annexe B : Prestations de centre possibles et bases de données pour les clés de \nrépartition ................................................................................................................................29 \n\n7 Annexe C : Méthodologie clés de répartition des coûts sur la base des données de \npendulaires .............................................................................................................................30 \n\n7.1 Clés de répartition des coûts transport privé ...........................................................................31 \n7.2 Clés de répartition des coûts sécurité publique et installations publiques ...............................32 \n\n8 Annexe D : Classification fonctionnelle des comptes communaux .................................34 \n\n9 Annexe E : Recensement des entreprises subventionnées ..............................................35 \n9.1 Top-down : Point de vue entreprise subventionnée.................................................................37 \n9.2 Bottom-up : Point de vue subventionneur (perspective de la ville) ..........................................38 \n\n10 Annexe F : Cas particulier impôts sur les billets ................................................................39 \n\nBibliographie ..........................................................................................................................40 \n\n \n\nPagina 49 di 292\n\n\n\n1. Introduction ECOPLAN \n\n3 \n\n1 Introduction \n\n1.1 Mandat \n\nLa Conférence des directrices et directeurs des finances des villes (CDFV) a chargé Ecoplan \n\nde réaliser une étude sur le montant des charges de centre de villes sélectionnées. Le pré-\n\nsent concept de relevé expose la méthodologie qui sert de base pour relever les charges de \n\ncentre dans les différentes villes. Le présent rapport méthodologique sert de base à tous les \n\nrapports des villes et au rapport de synthèse qui ont été élaborés dans le cadre de la pré-\n\nsente étude. \n\nLe concept de relevé montre la manière dont il a été procédé dans chaque ville pour les prin-\n\ncipaux travaux suivants dans le cadre des études. On l'a également utilisé sous une forme \n\nlégèrement modifiée en tant que guide méthodologique destiné à tous les participants.  \n\n1.2 Étapes de la procédure \n\nSur le principe, la procédure se divise selon les étapes suivantes qui sont au besoin expli-\n\nquées plus en détail ci-dessous :  \n\n• Définition des charges de centre de chaque ville pour l'année 2015\n\n• Affectation de ces charges conformément au principe d'équivalence ou au profil d'usager\n\nà la ville concernée, aux communes restantes du canton1, aux cantons voisins ainsi\n\nqu'aux autres communes de Suisse (tourisme et étranger inclus)2\n\n• Estimations relatives à l'avantage de site dont jouit la ville respective en raison de sa fonc-\n\ntion de centre ainsi qu'au profit que la population de la ville tire des prestations des com-\n\nmunes périphériques (« Charges de centre des autres communes »)\n\n• Compilation des mécanismes d'indemnisation déjà existants\n\n• Calcul des charges nettes de chaque ville résultant des points ci-dessus et qui doivent (en\n\nthéorie) être compensées\n\n1.3 Délimitations – géographiques, temporelles, fonctionnelles \n\nOn calculera dans cette étude uniquement les charges de centre de chaque ville. En re-\n\nvanche, les charges particulières ne sont pas incluses.  \n\n1  Ci-après désigné par « reste du canton ». \n\n2  Ci-après désigné par « reste de la Suisse ». \n\nPagina 50 di 292\n\n\n\n 1. Introduction ECOPLAN \n\n4 \n\nDéfinitions \n\n• Les charges de centre sont des prestations fournies par un centre urbain et dont les \n\nusagers étrangers à la commune profitent sans en indemniser totalement le coût (par \n\nex. offre culturelle, loisirs, transports publics, sécurité), c'est-à-dire des prestations du \n\ncentre au profit d'usagers externes. Concernant les charges de centre, il s'agit d'effets de \n\ndébordement aussi appelés « spillovers », soit des flux de coûts et de profits transfronta-\n\nliers. \n\n• Les charges particulières des centres urbains sont des charges ou des dépenses supé-\n\nrieures à la moyenne en faveur de leur population ; les centres urbains doivent les as-\n\nsumer en raison de caractéristiques structurelles, notamment la fonction de centre et la \n\nstructure démographique (les effets dits des « Villes-A »). \n\nRemarque : La théorie relative aux charges de centre est traitée en détails à l'annexe A. \n\n \n\n \n\nLes délimitations suivantes sont appliquées : \n\n \n\nGéographiques : \n\n• Les charges de centre se rapportent à la ville respectivement prise en considération, il \n\ns'agit donc uniquement des prestations offertes par la ville et dont profitent des usagers \n\nexternes. \n\n• Les prestations consommées par des usagers externes ou les coûts y afférents sont ré-\n\npartis conformément aux parts d'usagers sur les domaines suivants : \n\n– Reste du canton \n\n– Cantons voisins (à définir au cas par cas si et le cas échéant quels cantons doivent \n\nêtre pris en compte séparément ; notamment dès lors qu'il existe des imbrications \n\nétroites et des conventions d'indemnisation pour les charges de centre) \n\n– Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)3 \n\n– L'unité territoriale « périphérie de l’agglomération » ou « périphérie de l’agglomération \n\ndans le même canton » peut faire l'objet de relevés supplémentaires sur demande de \n\nla ville, sachant que les données disponibles ne le permettent généralement pas. \n\n• Les charges de centre des communes périphériques au profit de la ville (« effets réci-\n\nproques ») ne sont évaluées que de façon très approximative et globale. \n\n                                                      \n\n3  Les charges causées par les touristes ne sont généralement pas comptées dans les charges de centre au sens \n\npropre car la ville encourage aussi ce même tourisme pour des raisons économiques. Toutefois, une délimitation \n\ns'avère souvent compliquée et il n'existe généralement que très peu de chiffres permettant une séparation des \n\ngroupes d’usagers. C'est donc pour simplifier que les présentes analyses prévoient la catégorie « Reste de la \n\nSuisse, tourisme et étranger inclus ». Dans certains cas justifiés, des classifications plus précises pourront être \n\neffectuées. \n\nPagina 51 di 292\n\n\n\n 1. Introduction ECOPLAN \n\n5 \n\n \n\nTemporelles : \n\n• Les charges de centre de l'année 2015 sont calculées. \n\n• Si des changements ayant un impact significatif sur le montant des charges de centre \n\nsont sur le point d'être mis en œuvre (p. ex. prise en charge d'une prestation par le can-\n\nton), ils sont alors déjà anticipés. En effet, le calcul actuel des charges de centre permet \n\nd’apporter une contribution à la discussion sur le montant des compensations pour les \n\nannées suivantes. \n\n• Si l'on sait dans un cas précis que les coûts pour certaines prestations fluctuent très for-\n\ntement selon les années ou si l’on est en présence d'un cas particulier (« valeurs ex-\n\ntrêmes »), on utilise alors une valeur moyenne (en règle générale sur 3 ans) afin de lisser \n\nles charges extrêmement élevées ou extrêmement faibles mais uniques. \n\n \n\nFonctionnelles : \n\n• En principe, l'ensemble des charges de centre de tous les domaines est pris en compte. \n\nOn vérifie donc pour toutes les prestations urbaines si des charges de centre s'appliquent. \n\nNéanmoins, l'expérience montre que certains domaines (culture, installations sportives, \n\nroutes, etc.) figurent au premier plan, si bien que la clarification d'éventuelles prestations \n\nde centre peut se concentrer sur celles-ci. \n\n• Pour des raisons pragmatiques, une limite (importance relative) devrait néanmoins être \n\nfixée pour les charges de centre par prestation.4 Il faudra donc prendre uniquement en \n\nconsidération les prestations urbaines pour lesquelles il existe aussi effectivement une \n\ncharge de centre substantielle pour la ville. \n\n• Ne font pas partie du relevé les autres systèmes de péréquation financière et de compen-\n\nsation des charges (p. ex. cofinancement canton/communes, systèmes cantonaux de pé-\n\nréquation financière, compensation pour les charges particulières de la population de la \n\nville, puisque celles-ci ne constituent pas des charges de centre selon la définition). \n\n• Ne sont également pas pris en compte les effets fiscaux (usagers externes travaillant \n\ndans la ville et vice versa), effets de marché et commerciaux (achats d'usagers externes) \n\nainsi que les effets de « spillover » environnementaux et leurs conséquences en termes \n\nde coûts (p. ex. frais dus au bruit).  \n\n                                                      \n\n4  Ecoplan propose aux villes l'approche pragmatique visant à fixer leur valeur de seuil (importance relative) à envi-\n\nron 1 CHF par habitant, p. ex. 100 000 CHF (arrondis) pour 115 000 habitants. \n\nPagina 52 di 292\n\n\n\n 2. Calcul des charges de centre ECOPLAN \n\n6 \n\n2 Calcul des charges de centre \n\n2.1 Aperçu et formulaire de saisie \n\nUne procédure simplifiée a été choisie pour calculer les charges de centre. Naturellement, \n\nune clarification plus approfondie peut être réalisée sur demande d'une ville, moyennant un \n\naccord spécifique. \n\nLa démarche de calcul des charges de centre se divise en six parties : \n\n1. Screening : Définition des prestations pertinentes (cf. partie 2.2) \n\n2. Calcul des coûts annexes imputables sur la base des comptes communaux 2015, y \n\ncompris en tenant compte des coûts « overhead » et transversaux (cf. partie 2.3) \n\n3. Définition des clés de répartition (cf. partie 2.4) \n\n4. Prise en considération (déduction) des revenus, subventions et indemnisations incluses \n\n(cf. partie 2.5) \n\n5. Autres informations relatives aux données manquantes, tendances et évolution des \n\ncoûts (cf. partie 2.6) \n\n6. Définition des charges de centre (cf. partie 2.7) \n\nLa collecte des données (étapes 1 à 5) a généralement été effectuée par l'administration des \n\nfinances de la ville concernée. Ecoplan accompagne ces travaux et apporte un soutien tech-\n\nnique. Outre le calcul à proprement parler des charges de centre, Ecoplan a également mené \n\nun examen critique des données collectées ; le cas échéant, des corrections ont été appor-\n\ntées aux données (cf. partie 2.7). \n\n \n\nPour chaque prestation, les données ainsi recueillies et calculées seront reportées dans un \n\nformulaire de saisie (cf. Illustration 2-1). Les différentes entrées de ce formulaire sont expli-\n\nquées ci-après. \n\nPagina 53 di 292\n\n\n\n 2. Calcul des charges de centre ECOPLAN \n\n7 \n\nIllustration 2-1 : Formulaire de saisie des charges de centre avec exemple fictif \n\n \n\nFormulaire de saisie charges de centre\n\nDomaine :\n\nPrestation :\n\nÉtape de calcul Chiffre en CHF Source de données/compte/remarques\n\nCalcul des coûts\n\n1 Coûts bruts non corrigés 1'000\n\n2 Correction pour les frais overhead et transversaux 5% 50 Supplément x 1\n\n3a Revenus 110\n\n3b   dont indemnisation de collectivités (total) 60\n\n4 Coûts nets imputables 1'000  1 + 2 - 3a + 3b\n\nClé de répartition (parts d'utilisation)\n\n5a   Ville 50.0%\n\n5b   Périphérie de l'agglomération 20.0%\n\n5c   Reste du canton 10.0%\n\n5d   Cantons voisins 15.0%\n\n5e   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus) 5.0%\n\nParts des coûts\n\n6a   Ville 500  4 x 5a\n\n6b   Périphérie de l'agglomération 200  4 x 5b\n\n6c   Reste du canton 100  4 x 5c\n\n6d   Cantons voisins 150  4 x 5d\n\n6e   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus) 50  4 x 5e\n\nIndemnisations / subventions actuelles\n\n7a   Confédération 20\n\n7b   Canton 15\n\n7c   Périphérie de l'agglomération 5\n\n7d   Reste du canton 5\n\n7e   Cantons voisins 10\n\n7f   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus) 5\n\nCharges de centre\n\n8a   Périphérie de l'agglomération 187  6b - (7a x 5b) - (7b x 5b / (5a + 5b + 5c)) - 7c\n\n8b   Reste du canton 91  6c - (7a x 5c) - (7b x 5c / (5a + 5b + 5c)) - 7d\n\n8c   Cantons voisins 137  6d - (7a x 5d) - 7e\n\n8d   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus) 44  6e - (7a x 5e) - 7f\n\n9 Total charges de centre 459  8a + 8b + 8c + 8d\n\n10 Principales données manquantes\n\n11 Tendances/évolution des coûts, autres commentaires\n\nSpécialistes compétents en cas de question :\n\nPrénom, nom\n\nDépartement / fonction\nE-mail et téléphone\n\nDate :\n \n\n \n\nLe formulaire de saisie comprend également l'unité territoriale « périphérie de \n\nl’agglomération » (en option sur demande de la ville concernée). La périphérie de \n\nl’agglomération est également incluse dans les explications suivantes, sachant qu'il s'agit \n\nd'une option. La définition des cantons voisins pertinents est également à clarifier en fonction \n\nde la situation. \n\nLes différentes étapes de la collecte des données sont expliquées en détail ci-après.  \n\nPagina 54 di 292\n\n\n\n 2. Calcul des charges de centre ECOPLAN \n\n8 \n\n2.2 Screening : définition des prestations pertinentes \n\nLa définition des prestations pertinentes dans les différents domaines s'appuie en premier \n\nlieu sur toutes les prestations fournies en 2015 par la ville étudiée. \n\nParmi toutes ces prestations, la future étude tiendra compte de celles  \n\n• qui, d'après une première évaluation approximative, dépassent le seuil d'importance qui a \n\nété défini individuellement selon la taille de la ville5 et \n\n• pour lesquelles il n'existe pas encore de système d'indemnisation.6,7 \n\nCompte tenu des expériences d'Ecoplan, il convient dans le cadre d'un état des lieux de \n\nprendre en considération en particulier les groupes de prestations suivants (domaines fonc-\n\ntionnels) lors de la saisie des charges de centre. L'annexe B offre un aperçu des prestations \n\nde centre possibles qui peuvent être classées dans les différents domaines. \n\n• Culture (p. ex musées, salles de concert et théâtres, contributions dans le domaine cultu-\n\nrel) \n\n• Formation (p.ex. bibliothèques, établissements de formation) \n\n• Sport et loisirs (p. ex. gymnases et installations sportives, piscines, parcs, espaces verts \n\npublics) \n\n• Transports privés (p. ex. entretien des routes, mise à disposition d'infrastructures de \n\ntransport) \n\n• Transports publics (p. ex. mise à disposition d'infrastructures de transport, financement \n\nd'entreprises de transport) \n\n• Sécurité publique (p. ex. police municipale, pompiers) \n\n• Sécurité sociale (p. ex. institutions sociales, foyers : uniquement lorsque des non-\n\nrésidents en profitent) \n\n• Aménagement du territoire et environnement (p. ex. déchetteries, toilettes publiques) \n\n• Autres prestations de centre  \n\nLes domaines énumérés ci-dessus et pertinents en matière d'indemnisation suivent une pen-\n\nsée ou une classification fonctionnelle (cf. annexe D). Dans de nombreux cas, les coûts d'une \n\nprestation figurent directement dans les comptes municipaux (MCH, classification fonction-\n\nnelle). Mais il peut aussi s'avérer nécessaire d'inclure des coûts provenant d'autres comptes.  \n\n                                                      \n\n5  Ecoplan propose aux villes l'approche pragmatique visant à fixer leur valeur de seuil (importance relative) à envi-\n\nron 1 CHF par habitant, p. ex. 100 000 CHF (arrondis) pour 115 000 habitants. \n\n6  Pour les domaines où il existe déjà une clé de répartition (p. ex. une clé pour les transports publics grâce à la-\n\nquelle les communes périphériques contribuent également aux transports publics de la ville), on part générale-\n\nment du principe qu'il n'y a plus de charges de centre dans ce domaine ; des exceptions peuvent toutefois être \n\ndiscutées lorsque les clés existantes n'apportent pas une répartition des charges acceptable.  \n\n7  Si une modification de la compétence est sur le point d'intervenir dans le cas d'une prestation (p. ex. transfert de \n\nla compétence au canton), on tient alors compte de la situation future. \n\nPagina 55 di 292\n\n\n\n2. Calcul des charges de centre ECOPLAN \n\n9 \n\nSi la ville gère un compte de (groupes de) produits séparé, il faut décider de l'intégrer ou non \n\nau calcul. \n\n2.3 Calcul des coûts bruts et nets \n\nLa démarche suivante est utilisée pour calculer les coûts pertinents (et revenus) : \n\na) Coûts bruts (chiffre 1 du formulaire de saisie)\n\n• Les coûts bruts des différentes prestations pour l'année 2015 figurent dans les comptes\n\ncommunaux. Il convient de déterminer quelles parts des différentes prestations peuvent\n\nêtre considérées comme une charge de centre. Si une prestation affectée ne relève pas à\n\n100 % d'un certain domaine, il convient de le justifier par un commentaire. Cette dé-\n\nmarche permet de garantir la compréhensibilité des informations données.\n\n• Les indemnisations d'autres communes ou cantons ne sont en revanche pas déduites des\n\ncoûts bruts mais imputées seulement ultérieurement (cf. partie 2.5).8\n\n• Les entreprises subventionnées telles que les institutions culturelles indépendantes cons-\n\ntituent un cas particulier car il existe deux méthodes de saisie : la méthode « Top-down »\n\n(point de vue de l'entreprise subventionnée) ou la méthode « Bottom-down » (point de vue\n\ndu subventionneur, donc perspective de la ville). Les deux solutions sont expliquées en\n\ndétails en annexe E.\n\n• Si l'on sait dans un cas précis que les coûts pour une prestation fluctuent très fortement\n\nd'une année à l'autre ou si un cas particulier s'applique (« valeurs extrêmes »), on utilise\n\nalors une valeur moyenne (en règle générale sur 3 ans) afin de lisser ces charges extrê-\n\nmement élevées ou extrêmement faibles mais exceptionnelles.\n\nb) Coûts « overhead » et transversaux (chiffre 2 du formulaire de saisie)\n\nLes coûts transversaux correspondent à des prestations achetées par d'autres services ou \n\ndomaines mais qui ne sont pas comptabilisées, telles que l'utilisation de bureaux. Les coûts \n\ntransversaux peuvent apparaître dans les cas suivants : \n\n• loyers, prestations d'entretien, amortissements et intérêts comptabilisés de manière cen-\n\ntrale et non refacturés en interne\n\n• loyers théoriques, intérêts, coûts d'entretien et amortissements pour les biens immobiliers,\n\nterrains et infrastructures qui ne sont pas inclus dans les comptes mais doivent être pris\n\nen compte dans la comptabilité analytique\n\n8  Si les indemnisations ont déjà été déduites par la Confédération, le canton, la périphérie de l’agglomération ou \n\nd'autres communes ou si elles ne sont pas incluses dans les comptes municipaux, celles-ci doivent être ajoutées \n\naux coûts bruts. Une fois la répartition des coûts bruts effectuée conformément à la clé de répartition, ces indem-\n\nnisations sont reportées pour déduction sous les chiffres 7 et 8 du formulaire de saisie dans l'unité territoriale \n\nconcernée. \n\nPagina 56 di 292\n\n\n\n 2. Calcul des charges de centre ECOPLAN \n\n10 \n\n• prestations non comptabilisées telles que la renonciation aux intérêts en cas de prêts \n\nsans intérêts ou à taux zéro, ou encore la renonciation à une rente du droit de superficie \n\n• autres prestations encore non comptabilisées d'autres services au profit de la mission \n\ncentrale \n\nLes coûts « overhead » (frais généraux) désignent les prestations (administratives) géné-\n\nrales et centrales de la ville qui profitent à tous les domaines telles que les activités du con-\n\nseil municipal et du parlement de la ville.  \n\nAfin de limiter les dépenses liées à l'enquête, on a renoncé à effectuer une saisie détaillée \n\ndes coûts « overhead » et transversaux.9 Aux fins de simplification, une correction forfaitaire \n\nsous forme d'un supplément est apportée. Le même supplément est appliqué à toutes les \n\nprestations saisies dans la mesure où les coûts bruts respectifs n'incluent pas déjà des coûts \n\n« overhead » ou transversaux.  \n\nLe calcul du supplément s'effectue en saisissant les coûts « overhead » et transversaux \n\n(nets) au moyen d'un formulaire prévu à cet effet (cf. Illustration 2-2). Pour cela, la ville doit \n\nrassembler les comptes10 ou les prestations qui ne sont pas facturés directement aux presta-\n\ntaires mais sont nécessaires pour ces derniers.  \n\nUne fois l'ensemble des coûts « overhead » et transversaux (nets) pertinents saisis, le sup-\n\nplément est calculé comme suit :  \n\n \n\n \n\nLa facturation interne constitue une particularité lors de la saisie des coûts « overhead » et \n\ntransversaux. Il existe deux variantes permettant de prendre en compte la facturation in-\n\nterne : \n\n• Variante 1 : Lors de la saisie des prestations de centre individuelles (cf. partie 2.2), les \n\ndépenses facturées en interne sont également relevées au chiffre 1 du formulaire de sai-\n\nsie « Charges de centre » (cf. Illustration 2-1). Dans ce cas, les recettes issues de la fac-\n\nturation interne doivent également être relevées lors de la collecte des recettes dans le \n\nformulaire de saisie « Overhead & transversaux » (cf. Illustration 2-2). \n\n• Variante 2 : Lors du relevé des prestations de centre individuelles (cf. partie 2.2), les fac-\n\nturations internes ne sont pas saisies. Dans ce cas, les facturations internes ne doivent \n\npas non plus être saisies dans les comptes « overhead » et transversaux. \n\n                                                      \n\n9  Si une ville souhaite une enquête détaillée, une entrée manuelle peut être effectuée dans le formulaire de saisie \n\n(cf. chiffre 2 du formulaire). Si l'enquête détaillée entraîne des frais supplémentaires pour Ecoplan, ceux-ci de-\n\nvraient être remboursés par la ville (en plus du budget de l'offre).  \n\n10  Si l'on considère la classification fonctionnelle, les deux comptes « 01 Pouvoirs législatif et exécutif » et « 02 \n\nAdministration générale » sont particulièrement concernés. \n\nPagina 57 di 292\n\n\n\n 2. Calcul des charges de centre ECOPLAN \n\n11 \n\nLors de l'ajustement des dépenses totales, aucune des deux variantes ne prévoit la déduc-\n\ntion des facturations internes. \n\nIllustration 2-2 :  Formulaire de saisie des coûts « overhead » et transversaux, (exemple fictif) \n\nHRM2 Leistung Konto Nr. Aufwand Ertrag Bemerkungen\n\nOverheadkosten und -einnahmen\n\n011 / 012 Gemeinde, Parlament, Stadtrat\n\nGeneralsekretariate der Departemente/Direktionen\n\n021 Finanzamt/-verwaltung / Stadtbuchhaltung 021222 1'000'000 500'000\n\n021 Finanzkontrolle\n\n022 Stadtschreiber/Stadtkanzlei \n\nKommunikation\n\n022 Zentrale Informatikdienste\n\n022 Personalamt\n\nInformation und Ausbildung\n\nLehrlinge und Praktikanten\n\nNicht aufteilbarer Personalaufwand\n\n140 Rechtsdienst\n\nWeitere\n\nZwischentotal 1'000'000 500'000\n\nQuerschnittskosten und -einnahmen\n\nZentral verbuchte, nicht weiterverrechnete:\n\n029 - Mieten\n\n029 - Unterhaltsleistungen\n\n029 - Abschreibungen\n\n029 - Zinskosten\n\n- Weitere\n\nKalkulatorische, in der Rechnung nicht enthaltene:\n\n029 - Mieten\n\n029 - Unterhaltskostenn 100'000 50'000\n\n029 - Abschreibungen 50'000 30'000\n\n029 - Zinskosten\n\n- Weitere 10'000\n\nNicht verbuchte Leistungen durch Verzicht\n\nZwischentotal 150'000 90'000\n\nTotal Overhead- und QS-Aufwand bzw. -Ertrag 1'150'000 590'000\n\nNettoaufwand Overhead und Querschnitt 560'000\n\nBereinigter Gesamtaufwand\n\nGesamtaufwand (Brutto, ohne Erträge) 20'000'000\n\nAbzüglich:\n\nSonderausgaben (z.B. Pensionskassensanierung) 50'000\n\nWeitere Bereinigungen, z.B. städtische Werke eliminieren\n\nWeitere (bitte in Kommentarspalte erläutern)\n\nBereinigter Gesamtaufwand 19'950'000\n\nBereinigter Gesamtaufwand minus Overhead & QS-\n\nAufwand\n18'800'000\n\nZuschlag für Overhead- und Querschnittskosten\n\nAnteil am Bereinigten Gesamtaufwand 3.0%\n\nFarbcode Dateneingabe\n\nEingabe von Bemerkungen & zusätzlichen Angaben\n\nAngaben in CHF\n\n \n\n \n\n \n\nPagina 58 di 292\n\n\n\n 2. Calcul des charges de centre ECOPLAN \n\n12 \n\nc) Prise en compte (déduction) des revenus, subventions et indemnisations incluses \n(chiffres 3a et 3b du formulaire de saisie) \n\nLes revenus doivent être déduits des coûts de la prestation centrale (chiffre 3a du formulaire \n\nde saisie). Ne doivent cependant pas être déduites les subventions et indemnisations que la \n\nville reçoit de la Confédération, du canton et d'autres communes pour fournir la prestation ; si \n\nces subventions sont déjà comprises dans les revenus, elles doivent être de nouveau por-\n\ntées au compte (chiffre 3b).  \n\nd) Coûts nets (chiffre 4 du formulaire de saisie) \n\nLes coûts nets par prestation pour l'année 2015 sont calculés somme suit : \n\nCoûts nets = coûts bruts + coûts transversaux & coûts « overhead » - revenus (subventions et indemnisations \n\nexclues) \n\n2.4 Définir la clé de répartition (chiffres 5a – 5e du formulaire de saisie) \n\nLa prestation est répartie géographiquement selon les bénéficiaires à l'aide de clés de répar-\n\ntition. Pour chaque prestation doit apparaître quel territoire a acheté en 2015 quelle part de la \n\nprestation en question ; une clé de répartition est donc indiquée. On distingue les territoires \n\nsuivants : \n\n– la ville  \n\n– la périphérie de l’agglomération (optionnel) \n\n– le reste du canton \n\n– les cantons voisins (optionnel, à définir) \n\n– le reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus) \n\nLes différentes clés de répartition sont à définir sur la base des structures d’usagers. Il est \n\npossible de s'appuyer à cet effet notamment sur les statistiques d’usagers, les listes de \n\nmembres ou les parts de population. Une estimation basée sur des indicateurs définis (p.ex. \n\nstatistiques des pendulaires) est également possible. Dans certains domaines, les clés de \n\nrépartition des coûts ont directement été calculées par Ecoplan ou relevées par Ecoplan en \n\ncollaboration avec la ville. Les annexes B et C contiennent des informations plus détaillées : \n\nl'annexe B offre un aperçu des clés possibles de répartition des coûts pour la prestation de \n\ncentre respectivement à collecter ; l'annexe C expose la méthodologie permettant de calculer \n\nles clés de répartition des coûts en s'appuyant sur les données de pendulaires (ou sur la \n\nstructure démographique). \n\nOn a en principe essayé de définir individuellement une clé de répartition des coûts pour \n\nchaque prestation ou chaque sous-domaine. En présence de prestations pour lesquelles \n\naucune clé de répartition des coûts adéquate ne peut être trouvée, on a choisi pour certaines \n\nde les répartir grâce à la clé de répartition des coûts de la clé moyenne pondérée du do-\n\nmaine fonctionnel respectif (p. ex. culture). \n\nPagina 59 di 292\n\n\n\n 2. Calcul des charges de centre ECOPLAN \n\n13 \n\n2.5 Définir les subventions et indemnisations perçues (chiffres 7a – 7f du \n\nformulaire de saisie) \n\nAprès la répartition des charges nettes à l'aide des clés de répartition, les subventions et \n\nindemnisations11 perçues par la ville de la Confédération, du canton, de la périphérie de \n\nl’agglomération et d'autres communes pour la fourniture de la prestation en question sont de \n\nnouveau déduites au niveau de l'unité territoriale respective. Cela permet de mettre en évi-\n\ndence les charges de centre non couvertes. \n\n2.6 Informations relatives aux données manquantes, tendances et évolution \ndes coûts (chiffres 10 et 11 du formulaire de saisie) \n\nLes éventuelles données manquantes et autres difficultés dans la collecte des données ainsi \n\nque les tendances concernant les structures de coûts pertinentes telles que les modifications \n\ndéjà discutées ou prévisibles dans la répartition des tâches ou les clés de financement sont \n\nsaisies pour chaque prestation. \n\n2.7 Définir les charges de centre (notam. chiffres 8a – 8d et 9 du formulaire \n\nde saisie) \n\nLe calcul des charges de centre par prestation s'effectue conformément aux formules indi-\n\nquées dans le formulaire de saisie (cf. Illustration 2-1). En principe, les contributions effecti-\n\nvement payées sont confrontées pour chaque unité géographique12 avec les prestations utili-\n\nsées conformément à la clé de répartition. Les contributions de la Confédération sont répar-\n\nties sur tous les bénéficiaires, les contributions du propre canton sur tous les bénéficiaires de \n\nce canton (bénéficiaires de la ville inclus). Si l'on obtient toujours un montant positif après \n\ndéduction des indemnisations, il s'agit des charges de centre restantes et cela signifie que le \n\nterritoire en question profite de prestations dont il ne supporte pas totalement la prise en \n\ncharge.  \n\nLes charges de centre et leur répartition sur les différentes unités géographiques sont addi-\n\ntionnées pour chaque domaine. Elles peuvent de nouveau être rassemblées dans les \n\ncharges de centre globales. \n\n                                                      \n\n11  On trouve parmi elles les impôts sur les billets (cf. annexe F), tarifs spéciaux pour les usagers externes, etc. Il \n\nincombe alors à Ecoplan de clarifier pour chaque cas la façon de prendre en considération les indemnisations \n\nrespectives dans le cadre de la saisie des prestations. \n\n12  Il s'agit de la ville, de la périphérie de l’agglomération, du reste du canton, des cantons voisins et du reste de la \n\nSuisse (tourisme et étranger inclus). \n\nPagina 60 di 292\n\n\n\n 3. Évaluation des avantages de site et des effets réciproques ECOPLAN \n\n14 \n\n3 Évaluation des avantages de site et des effets réciproques \n\n3.1 Avantages de site \n\nL'offre « centrale » d'une ville peut également entraîner des avantages de site en raison des \n\neffets suivants :13 \n\n• Avantages dus à un accès facilité \n\n• Avantages politiques dus aux possibilités de participation \n\n• Avantages financiers en termes de places de travail, de revenus et de recettes fiscales de \n\nla commune \n\n• Avantages liés à l'image de marque \n\n \n\nToutefois, ces avantages sont simultanément à relativiser : \n\n• Les institutions du centre ne paient souvent pas d’impôts (ex. théâtres, etc.). \n\n• Une partie des places de travail situées dans le centre-ville est occupée par des salariés \n\ndomiciliés en dehors de la ville, qui ne paient donc pas leurs impôts à la ville. Par ailleurs, \n\nils surchargent le centre en tant que pendulaires.  \n\n• L’accès à la ville est dans de nombreux cas relativement bon pour les communes périphé-\n\nriques. Cet accès se détériore de manière notoire pour les communes rurales plus éloi-\n\ngnées. \n\n• Les avantages liés à l’image de la région ne se limitent pas au centre. \n\n• Il existe également des « inconvénients de site », comme par exemple le bruit généré par \n\nle trafic ou la pollution atmosphérique. \n\n \n\n                                                      \n\n13  Cf. Ecoplan (2000), Zentrumslasten St. Gallen et Universität Zürich/Infras (2004), Zentrumslasten und -nutzen der \n\nStadt Schaffhausen, p. 68. \n\nPagina 61 di 292\n\n\n\n 3. Évaluation des avantages de site et des effets réciproques ECOPLAN \n\n15 \n\nQuantification des avantages de site \n\nLe bénéfice global généré par les avantages de site est difficile à quantifier. Dans l’étude me-\n\nnée par Ecoplan pour la Ville de Saint-Gall en 2000, l’avantage de site selon l’offre de presta-\n\ntions a été évalué entre 5 % et 15 % des prestations du centre.14 D’autres études partent d’un \n\nordre de grandeur allant de 0 % à 20 %.15 Pour les villes-centres du canton de Berne, les avan-\n\ntages de site ont été estimés entre 3,1 % et 5,1 %.16 Dans une étude sur la ville de \n\nSchaffhouse, l’Université de Zurich et Infras ont augmenté les avantages de sites de 5 % par \n\nrapport à l’étude d’Ecoplan datant de 2000, la ville de Schaffhouse profitant d’un accès claire-\n\nment meilleur.17 En ce qui concerne les conventions intercantonales pour les charges cultu-\n\nrelles entre les cantons d’Argovie, de Lucerne, d’Uri, de Zoug et de Zurich, les avantages de \n\nsites ont été déduits sur la base d’un forfait, à hauteur de 25 % des coûts imputables.18 Occa-\n\nsionnellement, on a renoncé à une quantification des avantages de site pour ne les considérer \n\nque sous l’angle qualitatif.19 La quantification des avantages de site est globalement très incer-\n\ntaine et repose, dans les études citées, sur des estimations.  \n\n \n\n \n\nSur la base des dernières études (cf. encadré), aucune adaptation de fond dans la méthodo-\n\nlogie concernant l'intégration des avantages de site n'est indiquée, raison pour laquelle les \n\navantages de site sont évalués comme suit : \n\n                                                      \n\n14  Cf. Ecoplan (2000), Zentrumslasten Stadt St.Gallen. \n\n15  Cf. Seco (1999), Bericht über die Kernstädte. \n\n16  Cf. Ecoplan (1997), Zentrumslasten und -Nutzen, et KPG (2005), Zentrumslasten/-nutzen (Basis 2003). \n\n17  Cf. Universität Zürich/Infras (2004), Zentrumslasten und -nutzen der Stadt Schaffhausen, p. 69. \n\n18  Cf. Ecoplan et al. (2010), Financement et compensation des charges dans les agglomérations, p. 54. \n\n19  Cf. Fachhochschule Nordwestschweiz (2006), Zentrumslasten und -nutzen im Kanton Solothurn. \n\nPagina 62 di 292\n\n\n\n 3. Évaluation des avantages de site et des effets réciproques ECOPLAN \n\n16 \n\nTableau 3-1 : Évaluation des avantages de site selon les domaines \n\nAccès Image\n\nPouvoir d'achat / \n\nimpôts\n\nInconvénients \n\nde site\n\nÉvaluation \n\nglobale\n\nCulture ++ +++ + - 10 - 15%\n\nFormation ++ +++ + 0 5 - 10%\n\nSport et loisirs ++ ++ + - - 5 - 10%\n\nTransports + + + - - - 0 - 5%\n\nSécurité +++ ++ ++ 0 10 - 15%\n\nAffaires sociales ++ + 0 - - 0 - 5%\n\nApprovisionnement et \n\ngestion des déchets\n0 0 0 0 0 - 5%\n\nAutres domaines + 0 0 0 0 - 5%\n\nDomaine\n\nEstimation selon étude Ecoplan\n\n \n\nLégende : 0 = pas d’avantage de site \n\n   +/++/+++ = avantage de site (importance croissante) \n\n   -/--/--- = inconvénient de site (importance croissante) \n\n \n\nLa déduction forfaitaire pour les avantages de site est calculée à partir de la valeur moyenne \n\nde la plage respective par domaine. L'illustration suivante montre le calcul au moyen d'un \n\nexemple fictif.20 \n\nTableau 3-2 : Calcul de la déduction forfaitaire pour les avantages de site (exemple fictif) \n\nde à de à Moyenne\n\nCulture 1'900 10% 15% 190.0 285.0 237.5\n\nFormation 620 5% 10% 31.0 62.0 46.5\n\nSport et loisirs 1'400 5% 10% 70.0 140.0 105.0\n\nTransport privé 1'700 0% 5% 0.0 85.0 42.5\n\nTransports publics 2'300 0% 5% 0.0 115.0 57.5\n\nSécurité publique 750 10% 15% 75.0 112.5 93.8\n\nSécurité sociale 700 0% 5% 0.0 35.0 17.5\n\nAménagement du territoire et environnement 1'400 0% 5% 0.0 70.0 35.0\n\nAutres prestations de centre 140 0% 5% 0.0 7.0 3.5\n\nTotal 10'910 3% 8% 366.0 911.5 638.8\n\nAvantage de site\n\nen % de la charge de \n\ncentre\n\nabsolu\n\n(en milliers de CHF)\n\nTotal charges de \n\ncentre \n\n(en milliers de CHF)\n\n \n\n                                                      \n\n20  La déduction pour les avantages de site est calculée sur les charges de centre nettes (c.-à-d. après compensa-\n\ntions et subventions). Il ne s'agit pas intégralement de l'avantage de site mais d'une déduction dans le sens d'une \n\n« réduction » que reçoivent les unités territoriales sur leurs charges de centre provoquées, étant donné que la \n\nville a un avantage de site. \n\nPagina 63 di 292\n\n\n\n 3. Évaluation des avantages de site et des effets réciproques ECOPLAN \n\n17 \n\n3.2 Effets réciproques \n\nLes effets réciproques correspondent aux prestations des communes périphériques dont \n\nprofite la population de la ville. \n\nUne analyse solide n'est en principe possible que si les communes périphériques sont inter-\n\nrogées et que celles-ci définissent leurs prestations et en calculent les coûts et les parts \n\nd'usagers. Jusqu'à présent, cela n'a été réalisé qu'une seule fois dans le canton de Berne à \n\nla fin des années 90.21 De telles enquêtes ne sont pas possibles dans le cadre de la présente \n\nétude. \n\nDes évaluations approximatives sont possibles dans certains domaines à l'aide des données \n\nde trafic (statistiques des pendulaires ou données analogues). Dans d'autres domaines tels \n\nque la culture ou le sport, le seul moyen reste de réaliser des évaluations très approxima-\n\ntives, p. ex. sur la base des études bernoises mentionnées.  \n\nOn effectue dans chaque domaine une déduction pour les effets réciproques (cf. Tableau \n\n3-3). On utilise les sources suivantes pour calculer la déduction : \n\n• Pour les domaines transport privé, transports publics, sécurité publique ainsi qu'aména-\n\ngement du territoire et environnement, les pourcentages sont calculés à partir des chiffres \n\nactuels relatifs aux pendulaires issus de la matrice des pendulaires de l'OFS (cf. annexe \n\nC, effets réciproques dans les illustrations respectives par domaine). \n\n• Pour les domaines sport et loisirs, culture ainsi que sécurité sociale, on suppose les va-\n\nleurs arrondies en s'appuyant sur les parts appliquées dans des études antérieures.22  \n\n• Pour les domaines formation et autres prestations de centre, les effets réciproques sont à \n\névaluer individuellement pour chaque ville car ils sont particulièrement tributaires des \n\nconditions locales. \n\nLa déduction respective est calculée sur les « charges de centre totales » par domaine. La \n\nrépartition sur les différents territoires se fait selon la part des différentes unités territoriales \n\ndans les pendulaires sortant de la ville.  \n\n                                                      \n\n21  Cf. Ecoplan (1997), Zentrumslasten und -nutzen. \n\n22  Cf. p. ex. Ecoplan (1997), Zentrumslasten und -nutzen ; Ecoplan (2015). Les charges de centre de la Ville de \n\nGenève. \n\nPagina 64 di 292\n\n\n\n 3. Évaluation des avantages de site et des effets réciproques ECOPLAN \n\n18 \n\nTableau 3-3 : Déduction pour les effets réciproques par domaine (exemple fictif) \n\nen %\n\nabsolu (en \n\nmilliers de \n\nCHF)\n\nPériphérie de \n\nl'aggloméra- \n\ntion de la ville\n\nReste du \n\ncanton\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 1'900 10% 190.0 102.5 30.1 42.0\n\nFormation 620 10% 62.0 33.5 9.8 13.7\n\nSport et loisirs 1'400 30% 420.0 226.7 66.5 92.9\n\nTransport privé 1'700 55% 935.0 504.6 148.0 206.8\n\nTransports publics 2'300 60% 1'380.0 744.7 218.5 305.3\n\nSécurité publique 750 35% 262.5 141.7 41.6 58.1\n\nSécurité sociale 700 5% 35.0 18.9 5.5 7.7\n\nAménagement du territoire et environnement 1'400 15% 210.0 113.3 33.2 46.5\n\nAutres prestations de centre 140 0% 0.0 0.0 0.0 0.0\n\nTotal 10'910 32% 3'495 1'886 553 773\n\nEffets réciproques ventilés\n\nTotal charges \n\nde centre \n\n(en milliers de \n\nCHF)\n\nTotal effets réciproques\n\n \n\n \n\nDans la mesure où une ville présentait une situation particulière, du fait de la fourniture par \n\ndes communes périphériques d'offres très importantes et pertinentes en termes de coûts \n\npour la population de la ville (p. ex. piscines déficitaires, grands gymnases ou centres cultu-\n\nrels dans des communes périphériques), cet aspect a été pris en compte au cas par cas \n\ndans les effets réciproques.  \n\n \n\nPagina 65 di 292\n\n\n\n 4. Évaluation des charges de centre nettes et aperçu des résultats ECOPLAN \n\n19 \n\n4 Évaluation des charges de centre nettes et aperçu des \nrésultats \n\n4.1 Représentation des résultats \n\nLes illustrations ci-dessous montrent la forme de représentation des résultats par ville à partir \n\nd'un exemple fictif.23 Outre les évaluations globales, Ecoplan réalise aussi des évaluations \n\npar domaine (y compris présentation de toutes les prestations pertinentes). \n\nTableau 4-1 : Charges de centre de la ville, en milliers de CHF, (exemple fictif) \n\nPériphérie de \n\nl'agglomération de la \n\nville Reste du canton\n\nReste de la Suisse \n\n(tourisme et étranger \n\ninclus)\n\nCulture 1'900                  500                    1'200                  200                    500                    \n\nFormation 620                    400                    200                    20                      2'000                  \n\nSport et loisirs 1'400                  800                    500                    100                    1'000                  \n\nTransport privé 1'700                  500                    400                    800                    2'000                  \n\nTransports publics 2'300                  300                    800                    1'200                  1'500                  \n\nSécurité publique 750                    400                    300                    50                      1'500                  \n\nSécurité sociale 700                    500                    100                    100                    2'000                  \n\nAménagement du territoire et environnement 1'400                  800                    200                    400                    1'500                  \n\nAutres prestations de centre 140                    100                    30                      10                      1'000                  \n\nTotal charges de centre 10'910               4'300                 3'730                 2'880                 13'000               \n\nDéduction avantages de site -639                   -215                   -187                   -144                   \n\nDéduction effets réciproques -3'495                -387                   -336                   -259                   \n\nCharges de centre nettes 6'777                 3'698                 3'208                 2'477                 \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n120'000              150'000              500'000              7'230'000\n\nNette par habitant en CHF\n 1)\n\n56.5                   24.7                   6.4                     0.3                     \n\nCharges de centre non-compensées\n\nPour information : \n\ncoûts provoqués par \n\nla population de la \n\nville\n 2\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\nSelon bénéficiaires\n\n \n\nSources : établi par les auteurs \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par habitant » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon bénéficiaires » correspond à la population de l'unité territoriale respec-\ntive, l'indication « Net par habitant » correspond donc à la charge provoquée par habitant de l'unité territo-\nriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts issues des prestations pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n \n\n                                                      \n\n23  Les chiffres par domaine sont sélectionnés de manière aléatoire et ne peuvent être interprétés en tant que valeur \n\nescomptée. \n\nPagina 66 di 292\n\n\n\n 4. Évaluation des charges de centre nettes et aperçu des résultats ECOPLAN \n\n20 \n\nTableau 4-2 : Charges de centre de la ville, estimation approximative, (exemple fictif) \n\npar domaine  \n\n(en milliers de CHF) \n\navant déduction des avantages de site et effets réciproques  \n\nselon bénéficiaires  \n\n(en milliers de CHF et en %) \n\naprès déduction des avan-\n\ntages de site et effets réci-\n\nproques \n\n -  500  1'000  1'500  2'000  2'500\n\nCulture\n\nFormation\n\nSport et loisirs\n\nTransport privé\n\nTransports publics\n\nSécurité publique\n\nSécurité sociale\n\nAménagement du territoire et\n\nenvironnement\n\nAutres prestations de centre\n\nen milliers de CHF pour 2015\n\nPériphérie de l'agglomération\n\nReste du canton\n\nReste de la Suisse  \n\n3'698 \n40%\n\n3'208 \n34%\n\n2'477 \n26%\n\nPériphérie de\nl'agglomération\nReste du canton\n\nReste de la Suisse\n\n \n\nSources : établi par les auteurs \n\n4.2 Formes d'indemnisation possibles \n\nLe développement de solutions pour indemniser les charges de centre ne fait pas partie du \n\nmandat du projet de base. Sur demande de la ville concernée, on a cependant parfois es-\n\nquissé les premières idées en vue de la discussion ultérieure des charges de centre en fonc-\n\ntion de la prestation centrale.24  \n\n4.3 Systèmes de compensation existants  \n\nDans un autre chapitre, les systèmes de compensation existants (qui sont directement liés \n\naux charges de centre)25 sont brièvement évoqués et leurs répercussions quantifiées, dès \n\nlors que la ville peut fournir des informations à ce sujet. Il s'agit notamment des : \n\n• dispositions spécifiques à la ville dans la péréquation des ressources (p. ex. bonus pour \n\nune ville) \n\n                                                      \n\n24  En s'appuyant sur : Ecoplan et al. (2010), Financement et compensation des charges dans les agglomérations. \n\n25  Tels que : impôts sur les billets, tarifs spéciaux pour les usagers externes, indemnisation du canton / des com-\n\nmunes pour certaines prestations, dispositions spécifiques à la ville dans la péréquation des ressources. \n\nPagina 67 di 292\n\n\n\n 4. Évaluation des charges de centre nettes et aperçu des résultats ECOPLAN \n\n21 \n\n• montants compensatoires forfaitaires du canton et de l'agglomération ou des autres com-\n\nmunes du canton (les contributions spécifiques à certaines prestations figurent déjà dans \n\nl'enquête) \n\n• autres systèmes de compensation \n\nPagina 68 di 292\n\n\n\n 5. Annexe A : Théorie relative aux charges de centre ECOPLAN \n\n22 \n\n5 Annexe A : Théorie relative aux charges de centre \n\n5.1 Cadre d’orientation : l'étoile du fédéralisme et les trois critères \nprincipaux26 \n\nLa gestion globale dans un état organisé à plusieurs niveaux est très exigeante. L'étoile du \n\nfédéralisme (Illustration 5-1) constitue un cadre d'orientation à cet effet. \n\nIllustration 5-1 : Étoile du fédéralisme avec critères d'évaluation \n\nCompensation\n\nFinancement Tâches\n\nd\n\nTriangle du financement\n\nStructure territoriale\n\nTriangle de la \n\nstructure\n\nSubsidiarité\n\nÉquivalence \n\nfisc.\n\nResponsabilité\n\nStructures institutionelles\n\nProcessus décisionnels\n\nCritères d’évaluation\n\n \n\nSource : établie par les auteurs \n\n \n\nLe point de départ est la question de savoir quelles tâches doivent être accomplies et com-\n\nment se présente leur financement. Afin de garantir dans un état disposant d'un système de \n\ngestion fédéral qu'un standard minimum défini de tâches puisse être respecté partout, il con-\n\nvient de garantir une certaine compensation. Ces trois éléments-clés peuvent être représen-\n\ntés sous la forme d'un « triangle de financement » (cf. triangle vert dans Illustration 5-1). \n\nDans le même temps, les questions structurelles s'avèrent importantes (« triangle structu-\n\nrel ») : quelles sont les structures institutionnelles existantes, de quels espaces s'agit-il \n\n(répartition géographique) et comment fonctionnent les processus décisionnels ? En-\n\nsemble, ces deux triangles forment l'étoile de la gouvernance ou, en Suisse, l'étoile du fédé-\n\nralisme. \n\nL'étoile du fédéralisme est une aide à la réflexion : toute évaluation de modèles de solution \n\nconcrets passe en effet toujours par une appréciation politique. Toutefois, la discussion peut \n\n                                                      \n\n26  Cf. pour une explication plus détaillée sur l'étoile du fédéralisme : Ecoplan et al. (2010), Financement et compen-\n\nsation des charges dans les agglomérations. \n\nPagina 69 di 292\n\n\n\n 5. Annexe A : Théorie relative aux charges de centre ECOPLAN \n\n23 \n\nêtre concrétisée si on l'oriente sur les critères d'évaluation de la subsidiarité, de l'équiva-\n\nlence fiscale et de la responsabilité (cf. hexagone gris). \n\n• Le principe de subsidiarité signifie qu'une tâche est accomplie au niveau le plus bas \n\npossible (proximité maximale avec la population ou avec les informations nécessaires à \n\nun accomplissement efficace des tâches ; proximité par rapport aux problèmes) et que ce \n\nniveau dispose de la capacité de résolution nécessaire. Plusieurs échelons de l'État peu-\n\nvent également participer à l'accomplissement d'une tâche (tâches communes). \n\n• Le principe de l'équivalence fiscale prévoit que les cercles des bénéficiaires, des por-\n\nteurs de coûts et des décideurs coïncident. Cela signifie donc :  \n\n– qui profite, paye \n\n– qui décide (ou ordonne), paye  \n\n– qui profite, participe aux décisions \n\n• Responsabilité signifie contrôle démocratique. Celle-ci suppose  \n\n– que la responsabilité (des tâches et du financement) soit clairement attribuée ; \n\n– que des mécanismes d'information existent (présentation des comptes ; transparence \n\ndans le sens de traçabilité de l'action publique) ; \n\n– que des possibilités de sanctions (p. ex. non-réélection, référendums, etc.) existent. \n\nIl s'ensuit des considérations précédentes que : \n\n• D'abord, les charges de centre sont aussi une question de répartition géographique, de \n\npartage des tâches et de collaboration. Par conséquent, elles peuvent en principe être \n\nmodifiées par des réformes territoriales, par un nouveau partage des tâches et par de \n\nnouvelles formes de collaboration. \n\n• Ensuite, les charges de centre constituent un domaine partiel d'un mécanisme complexe \n\nde péréquation financière et de financement. \n\nUne prise en considération isolée ne permet donc pas d'atteindre le but visé. Au final, il faut \n\négalement toujours apprécier le résultat – à savoir la capacité financière qui en résulte ou le \n\ncoefficient annuel et les prestations qu'une commune peut ainsi atteindre. \n\n5.2 Que sont les charges de centre ? \n\na) Charges de centre – prestations non compensées / spillovers \n\nLes prestations publiques, que ce soit à l'échelon communal, cantonal ou fédéral, bénéficient \n\nnormalement à la propre population. Par le biais des taxes et des impôts généraux, la popu-\n\nlation prend à son tour en charge ces prestations. Le cercle des bénéficiaires de ces presta-\n\ntions coïncide donc avec le cercle des personnes qui prennent également en charge le finan-\n\ncement de ces prestations ; cela correspond au principe de l’équivalence fiscale (ou prin-\n\nPagina 70 di 292\n\n\n\n 5. Annexe A : Théorie relative aux charges de centre ECOPLAN \n\n24 \n\ncipe d’équivalence).27 Dans l’Illustration 5-2, il s'agit de toutes les prestations pour lesquelles \n\nla propre population est le bénéficiaire (zones coloriées en rouge). \n\nIllustration 5-2 : Les prestations publiques et leurs bénéficiaires – spillovers \n\n« Non-résidents »\n\nCharges spéciales\n\nD\né\np\n\ne\nn\n\ns\ne\ns\n\nD\né\np\n\ne\nn\n\ns\ne\ns\n\nDépenses moyennes\n\nRésidents locaux\n\nBénéficiaires\n\nCharges \n\nde centre\n\n(spill-\n\novers)\n\n \n\n \n\nCertaines prestations publiques sont néanmoins aussi utilisées par des non-résidents (cf. \n\nzone grise dans l’Illustration 5-2). Ainsi, des non-résidents peuvent par exemple également \n\nutiliser l'offre culturelle d'une commune ou d'un canton tout en profitant durant leur visite de la \n\nsécurité « mise à disposition » par cette commune ou ce canton. Dans la plupart des cas, les \n\nbénéficiaires non-résidents ne prennent pas en charge ou seulement de manière partielle les \n\ncoûts de ces prestations. C'est plutôt la propre population qui supporte là aussi le finance-\n\nment. Cela contredit le principe d'équivalence et l'on parle donc également de spillovers, \n\nsoit de prestations fournies pour des personnes non-résidentes qui ne participent pas (entiè-\n\nrement) à leur financement. \n\nÉtant donné que dans leur fonction en tant que centre supra(régional), les villes avant tout \n\nfournissent des prestations que les non-résidents peuvent aussi utiliser, celles-ci sont fré-\n\nquemment désignées comme charges de centre ou prestations centrales. Néanmoins, \n\ncomme on l'a dit, des spillovers peuvent en principe apparaître pour chaque commune et \n\nchaque canton. Ainsi, dans le cas de communes rurales, la nature et le paysage relativement \n\nintacts sont par exemple considérés comme des spillovers au profit des non-résidents (en \n\nparticulier ceux venant des centres urbains). Et comme dans le système fiscal suisse, les \n\nimpôts sur le revenu sont prélevés sur le lieu de résidence et non (également) sur le lieu de \n\ntravail, ces personnes utilisent en semaine l'infrastructure et les services de la commune \n\nd'implantation mais payent leurs impôts communaux dans leur commune de résidence. \n\n                                                      \n\n27  Cf. Ecoplan et al. (2010), Financement et compensation des charges dans les agglomérations, p. 27-28. \n\nPagina 71 di 292\n\n\n\n 5. Annexe A : Théorie relative aux charges de centre ECOPLAN \n\n25 \n\nb) Compensation des spillovers \n\nAfin que le principe d'équivalence s'applique également aux spillovers, les bénéficiaires non-\n\nrésidents de prestations publiques doivent en supporter les coûts ; les prestations doivent \n\ndonc être compensées. De telles compensations peuvent notamment avoir lieu lorsque les \n\nnon-résidents achètent des billets d'entrée pour des manifestations culturelles ou lorsque leur \n\ncommune/canton participe financièrement à la compensation des charges. \n\nConcernant les prestations publiques, il s'agit souvent de biens présentant un intérêt pu-\n\nblic prépondérant ou de prestations d'intérêt général. Ces biens ou prestations présen-\n\ntent une trop faible propension à être payés par les usagers pour pouvoir être proposés sur le \n\nmarché libre (p. ex. spectacle de théâtre). S'il existe malgré tout un intérêt public à ce que \n\nces prestations soient fournies, alors l'État les met à disposition. Certaines prestations d'inté-\n\nrêt général sont par conséquent fournies par l'État parce que cela doit permettre de garantir \n\nle monopole du pouvoir étatique (à savoir notamment la justice et la police) – peu importe si \n\nun marché libre à cet effet existe ou non. En conséquence, on ne prélève généralement pas \n\nde redevances d’utilisation couvrant les coûts des prestations publiques, leur financement \n\nprovient plutôt en grande partie des impôts généraux. \n\nEn ce qui concerne la compensation des spillovers, cela signifie que les non-résidents ne \n\npeuvent compenser les prestations publiques que très rarement et de manière à peine suffi-\n\nsante pour couvrir les coûts au moyen de redevances d’utilisation (p. ex. avec des frais \n\nd'entrée). Là aussi le financement doit donc être en partie assuré par les impôts généraux, \n\ntoutefois par ceux des bénéficiaires non-résidents. En règle générale, on a recours à une \n\ncompensation des charges permettant aux communes ou aux cantons de prendre en \n\ncharge les prestations publiques consommées par leurs citoyens « à l’extérieur ». Si tous les \n\nspillovers sont compensés à l'aide des redevances d’utilisation et des paiements compensa-\n\ntoires, le principe d'équivalence est alors de nouveau respecté comme on l'a vu.28 \n\nc) La question de la participation aux décisions \n\nOutre la compensation, un autre problème est lié à l'utilisation de prestations publiques par \n\ndes non-résidents : au contraire de la propre population, les bénéficiaires non-résidents n'ont \n\nen effet pas la possibilité d'influencer la nature et le volume des prestations publiques.29 Ils \n\nont seulement le choix d'acquérir la prestation (et d'en supporter les coûts) ou d'y renoncer \n\nintégralement.30 Dans le cas des prestations centrales, les distances géographiques font qu'il \n\nest par ailleurs difficile pour les usagers de se tourner vers les offres ou prestations d'autres \n\n                                                      \n\n28  Si les compensations sont effectuées au moyen de paiements liés à la compensation des charges, le principe \n\nd'équivalence n'est alors naturellement respecté que de manière agrégée au niveau de la commune ou du can-\n\nton, mais pas concernant les individus ou les bénéficiaires et non-bénéficiaires. \n\n29  Cf. Regierungsrat des Kantons Bern (2008), Optimierung der Aufgabenteilung und des Finanz- und Lastenaus-\n\ngleichs im Kanton Bern (FILAG 2012), p. 26. \n\n30  En principe, les non-résidents peuvent aussi se mobiliser pour que des prestations souhaitées soient fournies par \n\nla propre commune ou le propre canton. Néanmoins, cela s'avère particulièrement inefficace dans le cas des \n\nprestations présentant un fort pourcentage de coûts fixes (p. ex. théâtres ou piscines). \n\nPagina 72 di 292\n\n\n\n 5. Annexe A : Théorie relative aux charges de centre ECOPLAN \n\n26 \n\ncommunes(-centres) et cantons. Les consommateurs non-résidents de prestations publiques \n\nse retrouvent donc sans possibilité réelle de choix et de participation aux décisions. \n\nSur le fond, il faudrait selon le principe d'équivalence s’efforcer non seulement de parvenir à \n\nl'adéquation entre les usagers et les payeurs mais également avec les décideurs. Dans la \n\npratique, la concrétisation s'avère toutefois souvent difficile si l'on veut éviter des processus \n\net structures compliqués.31 Il conviendrait cependant d'établir au moins des mécanismes \n\npermettant de contrôler l'adéquation et la rentabilité des charges de centre cofinancées.32 \n\n5.3 Charges spéciales et autres charges \n\na) Charges spéciales – charges supérieures à la moyenne \n\nAu contraire des spillovers, les charges dites spéciales se réfèrent aux prestations pu-\n\nbliques essentiellement au profit de la propre population (cf. Illustration 5-2). Pour une \n\ncommune ou un canton, une charge spéciale survient lorsque la mise à disposition de pres-\n\ntations entraîne des coûts ou des charges supérieurs à la moyenne, sans que la com-\n\nmune ou le canton concerné ne puisse influencer ce phénomène. Des coûts supérieurs à la \n\nmoyenne dus par exemple à des processus administratifs inefficaces ne peuvent donc pas \n\nêtre considérés comme des charges spéciales. En revanche, des charges spéciales peuvent \n\napparaître lorsqu'une commune ou un canton doit supporter des coûts anormalement élevés \n\nen raison de particularités en matière de structure socio-démographique et/ou d'ordre topo-\n\ngraphique et géographique. Si par exemple, des groupes de population qui dépendent des \n\nprestations sociales (p. ex. aide sociale) sont surreprésentés dans une commune, cela en-\n\ntraîne des coûts supérieurs à la moyenne et donc des charges spéciales. Il en va de même \n\nlorsque, à titre d'exemple, le financement de l'école primaire s'avère particulièrement coûteux \n\npour une commune faiblement peuplée compte tenu du fait que le nombre d'élèves est relati-\n\nvement bas (pas d'économies d'échelle) et que dans le même temps, le bassin de population \n\nest relativement étendu (desserte en transports coûteuse). \n\nLes charges spéciales ne sont donc pas un phénomène purement urbain ou central, elles \n\nsurviennent également dans des territoires ruraux – serait-ce pour d'autres raisons : tandis \n\nque les villes ont plutôt tendance à être confrontées à des charges spéciales d'ordre socio-\n\ndémographique car les groupes de population dépendant de l'aide sociale y sont fortement \n\nreprésentés (à savoir personnes pauvres ou âgées, familles monoparentales, demandeurs \n\n                                                      \n\n31  Cf. Ecoplan et al. (2010), Financement et compensation des charges dans les agglomérations, p. 28, p. 76 ss et \n\np. 88 ss. \n\n32  Cf. Ecoplan et al. (2010), Financement et compensation des charges dans les agglomérations, p. 105. Cf. Eco-\n\nplan (2007), Ex-post-Evaluation des FILAG 2002. \n\nPagina 73 di 292\n\n\n\n 5. Annexe A : Théorie relative aux charges de centre ECOPLAN \n\n27 \n\nd'asile, etc.)33, la situation sur le plan topographique et géographique à la campagne entraîne \n\ndes coûts supérieurs à la moyenne.34 \n\nComme nous l'avons vu, les compensations de spillovers peuvent être justifiées par la volon-\n\nté d'établir ou de rétablir le principe d'équivalence. Concernant les charges spéciales, une \n\ncompensation s'avère en revanche sensiblement plus contestable pour les raisons sui-\n\nvantes : \n\n• Il n'existe par exemple pas de définition universelle selon laquelle les prestations pu-\n\nbliques entrent en ligne de compte comme charges spéciales. \n\n• Il n'apparaît pas clairement à partir de quel montant les charges supérieures à la \n\nmoyenne doivent être compensées. Afin de ne pas favoriser les fournitures de prestations \n\ninefficaces, on ne compense souvent que les charges à partir d'une certaine « fran-\n\nchise », p. ex. à partir de 50 % au-dessus de la moyenne.35 \n\n• Fondamentalement, on ne peut justifier une compensation des charges spéciales par le \n\nfait que les usagers d'une prestation n’en supportent pas les coûts, et donc que le principe \n\nd'équivalence est violé (comme c'est le cas pour les spillovers). La compensation des \n\ncharges spéciales s'effectue plutôt par pure solidarité entre les communes ou les can-\n\ntons. Par conséquent, la compensation est finalement une décision politique ou « volon-\n\ntaire »36. \n\nb) Autres charges \n\nLa littérature spécialisée fait parfois état, concernant les spillovers et les charges spéciales, \n\nd'externalités environnementales, de spillovers commerciaux ou encore d'avantages de site \n\net effets réciproques. Ces « types de charges » peuvent être définis comme suit afin de les \n\ndifférencier des spillovers et des charges spéciales : \n\n• Externalités environnementales : Les activités des non-résidents entraînent des dom-\n\nmages environnementaux et donc des coûts dans une commune ou un canton. Il peut no-\n\ntamment s'agir de la pollution d'une rivière utilisée en commun par une industrie « ex-\n\nterne » ou des émissions du trafic motorisé dans une commune voisine. Autrement que \n\ndans le cas des spillovers, il s'avère plus judicieux, en raison de l'effet incitatif, d'internali-\n\nser les externalités environnementales au niveau individuel et non de les indemniser \n\n« collectivement » via l'échelon étatique. \n\n                                                      \n\n33  On parle donc également des « villes A ». \n\n34  Pour une explication détaillée, cf. à ce sujet Ecoplan et al. (2010), Charges des villes. \n\n35  Cf. Ecoplan et al. (2010), Financement et compensation des charges dans les agglomérations, p. 30 ss. \n\n36  Dans une étude sur mandat de l’Office fédéral du développement territorial, Ecoplan a présenté la façon dont il \n\nconvient de calculer les charges spéciales. Les charges spéciales ont été calculées de telle sorte que les coûts \n\nsupérieurs à la moyenne par personne des communes non-urbaines sont désignés comme des charges spé-\n\nciales. Ces études montrent toutefois qu'il n'est généralement pas possible de différencier les groupes d'usagers. \n\nLes méthodes simples de description des statistiques ne permettent également pas de clarifier si les coûts sup-\n\nplémentaires sont dus à des facteurs non influençables ou à des structures de préférence et d'efficience diffé-\n\nrentes. \n\nPagina 74 di 292\n\n\n\n 5. Annexe A : Théorie relative aux charges de centre ECOPLAN \n\n28 \n\n• Spillovers commerciaux : Les activités économiques (« extérieures ») d'une commune \n\nou d'un canton, telles que les achats ou le travail dans des communes voisines, ont des \n\nconséquences sur les communes ou cantons voisins (prestations intermédiaires, con-\n\nsommation et investissements ainsi que paiements de salaires, intérêts et bénéfices au-\n\ndelà des frontières). Par le biais des impôts sur le revenu et sur les sociétés, cela se ré-\n\npercute également sur les recettes fiscales d'une commune ou d'un canton. Dans le cas \n\ndes activités économiques, toutes les prestations sont – dans une situation commerciale \n\nidéale – directement indemnisées ou intégralement prises en charge par l'usager. Par \n\nconséquent, aucune compensation n'est ici nécessaire. \n\n• Avantages de site : Par définition, les centres affichent une offre supérieure à la \n\nmoyenne en infrastructures et de prestations (publiques) les plus variées. Dans la concur-\n\nrence pour obtenir des personnes physiques et juridiques contributives, cela peut être un \n\navantage qui se traduit par une plus grande capacité contributive ou des recettes fiscales \n\nplus élevées.37 En outre, les résidents ont généralement un accès meilleur et plus rapide \n\nà ces infrastructures et prestations, ce qui constitue un avantage en soi. La conjugaison \n\nde ces deux facteurs, à savoir l'avantage concurrentiel et l'avantage découlant de la \n\nproximité aux prestations, est considérée comme un avantage de site des centres ou de \n\nla population locale. Ces avantages sont souvent comptabilisés dans les compensations \n\ndes prestations centrales et/ou compensés dans le cadre de la péréquation des res-\n\nsources. \n\n• Effets réciproques : Le terme avantage de centre désigne les prestations des régions \n\npériphériques que consomment les habitants d'un centre sans prendre en charge les \n\ncoûts correspondants. Il s'agit donc ici de spillovers au sens classique. Il serait ici oppor-\n\ntun de prévoir une compensation telle que décrit à la partie 5.2b). \n\n                                                      \n\n37  Néanmoins, de nombreux employés d'institutions centrales habitent souvent dans les communes périphériques \n\noù ils paient leurs impôts, ce qui réduit généralement de manière significative l'avantage de site dans la pratique. \n\nPagina 75 di 292\n\n\n\n 6. Annexe B : Prestations de centre possibles et bases de données pour les clés de répartition ECOPLAN \n\n29 \n\n6 Annexe B : Prestations de centre possibles et bases de \ndonnées pour les clés de répartition \n\n \n\nDomaine Charge de centre Sources de données pour les clés de répartition\n\nTransports privés\n\nC Utilisation du réseau routier Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nC Entretien des routes (nettoyage, etc.) Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nC Protection contre le bruit et sécurité routière Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nC Espaces verts Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nC Construction et entretien des routes Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nTransports publics\n\nC Opérateurs de transport régionaux Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nC Opérateurs de transport locaux Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nC Chemins de fer de montagne et téléphériques Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nC Coordination transports publics Modèle de trafic, statistiques des pendulaires\n\nCulture\n\nA Concerts, théâtre et cinéma Données des visiteurs, ventes de tickets, abonnements\n\nA Musique (sociétés de musique) Membres d'associations\n\nA Musées et beaux-arts Données des visiteurs, ventes de tickets, abonnements\n\nA Différents manifestations et projets Estimations spécialistes\n\nB Contributions à la promotion de la culture Nombre d'habitants\n\nFormation\n\nA Bibliothèques Nombre d'usagers, cartes d'usagers, données des visiteurs\n\nA Écoles / institutions de formation Statistiques des écoliers\n\nA Occupation de l'école par des tiers Enquête par sondage, estimation\n\nA Cours / conseil Statistiques des visiteurs et usagers, estimations\n\nSport et loisirs\n\nA Gymnases et installations sportives Membres d'associations\n\nA\n\nPiscines intérieures et extérieures Abonnements, utilisation des casiers et cabines, \n\ndonnées des visiteurs, statistiques des visiteurs \n\nA Patinoire Cartes saisonnières, fréquentation\n\nA Structures sportives (stades) Membres d'associations, cartes saisonnières, fréquentation\n\nA Espaces verts publics Nombre d'habitants, nombre de ménages, statistiques des pendulaires\n\nB Parcs / aires de jeu Fréquentation, ventes de tickets\n\nB Fontaines publiques Nombre d'habitants, statistiques des pendulaires\n\nB Toilettes publiques Nombre d'habitants, statistiques des pendulaires\n\nB Autres installations et équipements de loisirs Statistiques des pendulaires\n\nB Espaces paysagers Statistiques des pendulaires\n\nSécurité publique\n\nB Police municipale Nombre d'habitants, nombre de ménages, statistiques des pendulaires\n\nC Pompiers Interventions, nombre d'habitants, statistiques des pendulaires\n\nA Manifestations\n\nStatistiques des pendulaires, renvois et interdictions d'accès,\n\nabonnements saisonniers, données des visiteurs\n\nAménagement du territoire et environnement\n\nB Éclairage public Nombre d'habitants, nombre de ménages, statistiques des pendulaires\n\nA\n\nApprovisionnement et gestion des déchets \n\n(déchetteries incluses) Statistiques clients, estimations spécialistes\n\nB Nettoyage ville Statistiques des pendulaires\n\nSécurité sociale\n\nA Services de conseil et sociaux\n\nA Foyers Statistiques sur les habitants, nombre d'habitants\n\nA Foyers pour enfants / crèches Nombre d'usagers\n\nA Aide en matière de dépendance Monitorage de la clientèle, distribution de seringues et de drogue\n\nC Projets Nombre d'habitants  \n\nLégende \n\n A : Calcul / Enquête des clés de répartition par la ville \nB : Calcul des clés de répartition par Ecoplan \nC : Calcul des clés de répartition par Ecoplan. Éventuellement sur la base de date de la ville, si des meil-\nleures données sont disponibles (modèle de trafic) \n\nPagina 76 di 292\n\n\n\n 7. Annexe C : Méthodologie clés de répartition des coûts sur la base des données de pendulaires ECOPLAN \n\n30 \n\n7 Annexe C : Méthodologie clés de répartition des coûts sur la \nbase des données de pendulaires \n\nDans les domaines où les clés de répartition des coûts ou les usagers ne peuvent être définis \n\nqu'au prix d'efforts considérables, il est possible d'effectuer une approximation de l'utilisation \n\ndes prestations urbaines au moyen des flux de pendulaires et du nombre d'habitants. Pour \n\ncette raison, Ecoplan a réalisé une approximation38 destinée aux villes pour les clés de répar-\n\ntition des coûts suivantes :39 \n\n• Transports \n\n• Sécurité publique \n\n• Installations publiques (p. ex. espaces verts publics, fontaines publiques, entretien des \n\nmonuments, etc.) \n\nPour calculer les clés de répartition des coûts dans les domaines évoqués ci-dessus, une \n\nmatrice des pendulaires nouvellement créée par l'OFS qui montre les flux de pendulaires à \n\nl'échelle de la Suisse entre les communes a été utilisée comme base de données au niveau \n\ncommunal.40 Elle permet de présenter pour n'importe quelle commune les pendulaires en-\n\ntrants, sortants et internes.  \n\nDans le contexte de l'utilisation des données de pendulaires, il convient de signaler les res-\n\ntrictions suivantes en termes de données : la matrice des pendulaires repose sur des don-\n\nnées de l'année de référence 2011 mais les prestations de centre des villes sont relevées \n\npour 2015. D'autre part, seuls les actifs sont pris en compte, soit les travailleurs pendulaires – \n\nle trafic lié à la formation et aux loisirs41 n'est pas inclus. En supposant que les flux de pendu-\n\nlaires n'aient pas fondamentalement évolué durant les 4 dernières années et que les dépla-\n\ncements professionnels représentent à peu près la totalité du trafic, on peut estimer les parts \n\nd'usagers selon les unités territoriales sur la base de la matrice des pendulaires. \n\n                                                      \n\n38  Si des données meilleures ou plus précises existent pour une ville, p. ex. un modèle des transports, les données \n\nfournies par la ville sont alors utilisées pour calculer la clé de répartition des coûts. \n\n39  Cf. aussi illustration en annexe : Prestations de centre possibles et bases de données pour les clés de répartition \n\ndes coûts. \n\n40  La matrice des pendulaires (année de référence 2011) à été élaborée par l'Office fédéral de la statistique (OFS) \n\nen associant les registres, elle repose sur trois sources différentes : \n\n• Statistique de la population et des foyers (STATPOP) \n\n• Registre de l'assurance-vieillesse et survivants (registre AVS) \n\n• Statistique structurelle des entreprises (STATENT) \n\n L'association des trois sources permet de définir les communes de résidence et de travail des actifs. On peut \n\nainsi créer une matrice des pendulaires qui montre les flux de pendulaires à l'échelle nationale. \n\n41  Lors du calcul des clés de répartition des coûts pour la sécurité publique et les installations publiques, les visiteurs \n\nse rendant dans la ville pour des achats ou des loisirs sont estimés selon le Microrecensement mobilité et trans-\n\nports (MRMT 2010). \n\nPagina 77 di 292\n\n\n\n 7. Annexe C : Méthodologie clés de répartition des coûts sur la base des données de pendulaires ECOPLAN \n\n31 \n\n7.1 Clés de répartition des coûts transport privé \n\nLa matrice des pendulaires ne contient pas de données relatives au choix du moyen de \n\ntransport (répartition modale). Lors du calcul des clés de répartition des coûts pour le trans-\n\nport privé, la part de ce dernier dans le trafic global (transports publics inclus) est donc éva-\n\nluée à partir d'autres sources. En fonction de l'unité territoriale – ville-centre, agglomération, \n\ncanton, Suisse – et de la disponibilité, différentes sources sont employées.42  \n\nPour les pendulaires internes au sein de la commune considérée ainsi que les pendulaires \n\nsortant de cette commune, on utilise la répartition modale de la commune (ville-centre). Les \n\npendulaires entrant (dans la commune considérée) de l'agglomération, du reste du canton et \n\ndu reste de la Suisse sont pondérés avec la répartition modale de leur unité territoriale res-\n\npective. Dans ce contexte, on part de l’hypothèse simplificatrice suivante : dans le transport \n\nprivé, les travailleurs pendulaires ne se déplacent que sur des routes communales dans la \n\ncommune d'origine et dans celle de destination – le trafic de transit passe par les routes can-\n\ntonales et nationales. Si les pendulaires passent par d'autres communes pour atteindre leur \n\ndestination, il n'en résulte pas de charges pour celles-ci d'après cette supposition simplifica-\n\ntrice. On suppose également que le pourcentage de parcours sur le territoire de la ville est \n\nidentique pour les pendulaires internes, entrants et sortants. Comme évoqué, on suppose \n\négalement à défaut d'autres données que le trafic pendulaire représente une approximation \n\nutilisable pour le trafic global. \n\nL'illustration suivante montre le calcul simplifié avec des chiffres fictifs : \n\nBénéficiaires\n\nNombre \n\npendulaires\n\ntrafic total\n\nRépartition modale :\n\nPart transport privé Ville Non-résidents\n\nPend. Internes 4'000                   60.0% 2'400                   \n\nPend. entrants 16'000                 70.0% 11'200                 \n\nPend. sortants 8'000                   60.0% 4'800                   \n\nTotal 7'200                   11'200                 \n\nPart utilisation 39% 61%\n\nEffet réciproque (avantages de centre):\n\nRapport pendulaires sortants / pendulaires entrants 42.9%  \n\nEffet réciproque (avantage de centre) : on désigne par « effet réciproque » les charges que la \n\npopulation de la ville cause aux autres communes. Concernant le trafic que les pendulaires \n\nsortant de la ville considérée causent dans leur commune de travail en dehors de la ville, on \n\n                                                      \n\n42  Pour les grandes villes suisses (Zurich, Berne, Lausanne, Winterthour, Lucerne, Saint-Gall, Biel/Bienne), les \n\nrépartitions modales (ville-centre et agglomération) proviennent de l'Audit urbain 2015 (OFS – relevé structurel \n\nRS, 2012). Pour les villes plus petites, on a en partie recouru pour ville-centre et agglomération à la répartition \n\nmodale de l'agglomération concernée (ARE / OFS – Microrecensement mobilité et transports, 2010), ou à la ré-\n\npartition modale du canton. Pour les répartitions modales au niveau des cantons et à l'échelle de la Suisse, on a \n\nutilisé les chiffres du relevé structurel (RS) (OFS – RS 2014). Il faut également relever que les répartitions mo-\n\ndales ne sont pas toujours définies ou relevées de la même manière : dans le microrecensement par exemple, la \n\nrépartition modale concerne à chaque fois le lieu de résidence, pas le « territoire emprunté ». En règle générale, \n\nla répartition modale se réfère aux kilomètres-personnes, mais parfois aussi au nombre de trajets. \n\nPagina 78 di 292\n\n\n\n 7. Annexe C : Méthodologie clés de répartition des coûts sur la base des données de pendulaires ECOPLAN \n\n32 \n\ncorrige les charges de centre calculées en s'aidant du rapport pendulaires sortants / pendu-\n\nlaires entrants (prise en compte des effets réciproques). \n\n7.2 Clés de répartition des coûts sécurité publique et installations \npubliques \n\nAfin d'évaluer l'utilisation de prestations telles que la police municipale, les espaces verts \n\npublics, etc. par les non-résidents, on émet des suppositions quant à la durée de séjour de la \n\npopulation de la ville et des travailleurs pendulaires ou aux journées-visiteurs43. On peut en \n\ndéduire une durée d'utilisation potentielle. Dans le domaine sécurité publique, on part du \n\nprincipe que la population de la ville44 profite de la protection des prestations de sécurité pu-\n\nbliques 7 jours par semaine et 24 heures sur 24. Les pendulaires entrants séjournent généra-\n\nlement 5 jours et 8 heures par jour sur leur lieu de travail.45 S'agissant des visiteurs se ren-\n\ndant dans la ville pour des achats, on suppose 2 heures et 6 jours, pour les visiteurs se ren-\n\ndant dans la ville pour des loisirs 5 heures et 7 jours. Durant cette période, ils profitent éga-\n\nlement des prestations de sécurité publique. Pour les mêmes raisons, une déduction est \n\neffectuée pour les pendulaires sortants car ils ne profitent pas des prestations de sécurité \n\ndurant la journée de travail. \n\nIllustration 7-1 : Sécurité publique \n\nBénéficiaires heures jours\n\npondération \n\n(heures*jours) ville\n\nNon-\n\nrésidents\n\nPopulation de la ville 20'000          24                 7                   168                 3'360'000     \n\nPendulaires entrants 16'000          8                   5                   40                   640'000        \n\nmoins pend. sortants -8'000           8                   5                   40                   -320'000       \n\nVisiteurs pour achats 9'000            2                   6                   12                   108'000        \n\nVisiteurs pour loisirs 17'000          5                   7                   35                   595'000        \n\nTotal 4'383'000       3'040'000     1'343'000     \n\nPart utilisation 100% 69% 31%\n\nEffet réciproque (avantages de centre) -320'000 \n\nBase de calcul = débordements 1'343'000     \n\nen % du débordement -23.8%  \n\nConcernant l'utilisation des prestations de sécurité par les pendulaires sortant (de la ville \n\nconsidérée) dans leur commune de travail, on reprend en compte un effet réciproque (avan-\n\ntage de centre). \n\n                                                      \n\n43  Les visiteurs se rendant dans la ville pour des achats ou des loisirs sont évalués sur la base des travailleurs \n\npendulaires (matrice des pendulaires) et de la proportion des objectifs de déplacement (Microrecensement mobili-\n\nté et transports, MRMT 2010). Pour les villes de Zurich, Lausanne et Berne, on utilise uniquement les proportions \n\ndes objectifs de déplacement des 5 plus grandes villes-centres qui sont publiées en globalement ; pour les autres \n\nvilles celles des communes-centres d'agglomération restantes. \n\n44  Source : OFS - STATPOP 2015. \n\n45  Pour les personnes travaillant à temps plein, on pourrait considérer 10 heures en incluant voyages et pauses de \n\nmidi, mais compte tenu des personnes travaillant à temps partiel, une durée de 8 heures semble être une valeur \n\nde référence utilisable. \n\nPagina 79 di 292\n\n\n\n 7. Annexe C : Méthodologie clés de répartition des coûts sur la base des données de pendulaires ECOPLAN \n\n33 \n\nDe la même manière, on fait des suppositions dans le domaine des installations publiques \n\nquant à la durée d'utilisation potentielle : la population de la ville peut utiliser les installations \n\npubliques pendant 4 heures par jour sur 7 jours par semaine. Pour les pendulaires entrants, \n\non suppose une utilisation potentielle (p. ex. durant la pause de midi ou après le travail) de 2 \n\nheures sur 5 jours par semaine. S'agissant des visiteurs se rendant dans la ville pour des \n\nachats et pour des loisirs, on considère respectivement 1 heure et 6 jours ainsi que 5 heures \n\net 7 jours. Pour les pendulaires sortants, on effectue une déduction de 2 heures sur 5 jours. \n\nIllustration 7-2 : Installations publiques \n\nBénéficiaires heures jours\n\npondération \n\n(heures*jours) ville non-résidents\n\nPopulation de la ville 20'000          4                   7                   28                   560'000        \n\nPendulaires entrants 16'000          2                   5                   10                   160'000        \n\nmoins pend. sortants -8'000           2                   5                   10                   -80'000         \n\nVisiteurs pour achats 9'000            1                   6                   6                     54'000          \n\nVisiteurs pour loisirs 17'000          5                   7                   35                   595'000        \n\nTotal 1'289'000       480'000        809'000        \n\nPart utilisation 100% 37% 63%\n\nEffet réciproque (avantages de centre) -80'000 \n\nBase de calcul = débordements 809'000        \n\nen % du débordement -9.9%  \n\nConcernant l'utilisation des installations publiques des pendulaires sortant (de la ville consi-\n\ndérée) dans leur commune de travail, on reprend en compte un effet réciproque (avantage de \n\ncentre). \n\nLes suppositions sont largement simplifiées car le trafic de pendulaires relatif à l’utilisation \n\nd'installations publiques durant le temps libre, en particulier le weekend, n'est représentatif \n\nque de façon limitée. Il se peut que les installations publiques du centre soient bien plus utili-\n\nsées le weekend par des non-résidents, mais il arrive aussi souvent que la population de la \n\nville utilise bien plus les installations régionales le weekend. Au total, les clés de répartition \n\ndes coûts précédemment utilisées à Genève et de façon similaire dans les villes bernoises \n\nnous semblent une approximation acceptable, dès lors qu'il n'existe pas de meilleures don-\n\nnées ou qu'on ne peut pas effectuer de propres relevés. \n\nPagina 80 di 292\n\n\n\n 8. Annexe D : Classification fonctionnelle des comptes communaux ECOPLAN \n\n34 \n\n8 Annexe D : Classification fonctionnelle des comptes commu-\nnaux \n\nPlans comptables des 1er et 2e niveaux \n\nFct. Désignation Fct. Désignation\n\n0 ADMINISTRATION GÉNÉRALE 6 TRANSPORT ET COMMUNICATIONS\n\n01 Pouvoirs législatif et exécutif 61 Trafic routier\n\n02 Services généraux 62 Transports publics\n\n03 Relations avec l'étranger 63 Transports, autres\n\n08 R&D en administration générale 64 Communications\n\n1 SÉCURITÉ ET ORDRE PUBLIC, DÉFENSE 68 R&D en transport et communications\n\n11 Sécurité publique 7 PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT ET AMÉNAGEMENT \n\nDU TERRITOIRE12 Jurisprudence 71 Approvisionnement en eau\n\n13 Exécution des peines 72 Traitement des eaux usées\n\n14 Système juridique général 73 Gestion des déchets\n\n15 Pompiers 74 Aménagements\n\n16 Défense 75 Protection de la biodiversité et des paysages\n\n18 R&D en ordre et sécurité publics, défense 76 Lutte contre la pollution\n\n2 FORMATION 77 Autre protection environnementale\n\n21 École obligatoire 78 R&D en protection de l'environnement\n\n22 Écoles spéciales 79 Aménagement du territoire\n\n23 Formation professionnelle initiale 8 ÉCONOMIE NATIONALE\n\n25 Écoles de formation générale 81 Agriculture\n\n26 Formation professionnelle supérieure 82 Sylviculture \n\n27 Hautes écoles 83 Chasse et pêche\n\n28 Recherche 84 Tourisme\n\n29 Autres systèmes éducatifs 85 Industrie, artisanat, commerce\n\n3 CULTURE, SPORT ET LOISIRS, ÉGLISE 86 Banques et assurances\n\n31 Patrimoine culturel 87 Carburants et énergie\n\n32 Culture, autres 88 R&D en économie nationale\n\n33 Médias 89 Autres entreprises artisanales\n\n34 Sport et loisirs 9 FINANCES ET IMPÔTS\n\n35 Églises et affaires religieuses 91 Impôts\n\n38 R&D en culture, sport et loisirs, église 92 Conventions fiscales\n\n4 SANTÉ 93 Péréquation financière et compensation des charges \n\n41 Hôpitaux, cliniques et établissements médico-sociaux 94 Parts aux recettes de la Confédération\n\n42 Soins ambulatoires 95 Parts de revenus, autres\n\n43 Prévention en matière de santé 96 Administration de la fortune et de la dette\n\n48 R&D en santé 97 Redistributions\n\n49 Secteur de la santé, non spécifié 99 Postes non ventilés\n\n5 SÉCURITÉ SOCIALE\n\n51 Maladie et accident\n\n52 Invalidité\n\n53 Vieillesse + survivants\n\n54 Famille et jeunesse\n\n55 Chômage\n\n56 Construction de logements sociaux\n\n57 Aide sociale et domaine de l'asile\n\n58 R&D en sécurité sociale\n\n59 Prévoyance sociale, non spécifiée\n\n \n\nPagina 81 di 292\n\n\n\n 9. Annexe E : Recensement des entreprises subventionnées ECOPLAN \n\n35 \n\n9 Annexe E : Recensement des entreprises subventionnées \n\nCette fiche montre deux solutions pour le recensement des prestations d'entreprises \n\nsubventionnées dans le cadre du relevé des charges de centre. On y présente également la \n\ngestion des impôts sur les billets. \n\nConcernant les entreprises subventionnées considérées, il s'agit d'infrastructures ou de pres-\n\ntations qui ne sont pas gérées via les comptes de la ville bien qu’elles se situent sur son terri-\n\ntoire et que la ville contribue à les fournir au moyen d'une subvention. À ce propos, il s'agit \n\nmajoritairement de prestations dans les domaines de la culture et du sport (p. ex. salle de \n\nconcert ou stade de sport). \n\nLe recensement des prestations peut s'effectuer de deux manières : \n\n•  La méthode « Top-down » (point de vue de l'entreprise subventionnée) est recomman-\n\ndée lorsque l'entreprise fait partie, avec toutes ses dépenses et ses recettes, des comptes \n\nde la ville. \n\n•  La méthode « Bottom-up » (point de vue du subventionneur, perspective de la ville) est \n\nrecommandée lorsque seules les subventions de la ville passent par les comptes de la \n\nville. \n\nPour préciser ces deux solutions, les suppositions suivantes sont faites à titre d’exemple : \n\nSituation de départ financière (en CHF) Clé de répartition des coûts (supposition)\n\nCoûts bruts de l'entreprise subv. 300'000          Ville 50%\n\nRecettes de la vente de billets 200'000          Reste du canton 50%\n\nSubvention (contribution) canton 60'000            \n\nSubvention (contribution) ville 40'000            \n\n-                  \n \n\n \n\n \n\nPagina 82 di 292\n\n\n\n 9. Annexe E : Recensement des entreprises subventionnées ECOPLAN \n\n36 \n\nAperçu des deux modèles, selon les chiffres du formulaire de saisie \n\nChiffre Désignation de la ru-\nbrique dans le formulaire \n\nPoint de vue entreprise sub-\nventionnée (« Top-down ») \n\nPoint de vue subventionneur \n(perspective de la ville, « Bot-\ntom-up ») \n\nQuand le privilégier ? Lorsque l'entreprise fait partie, \navec toutes ses dépenses et \nses recettes, des comptes de \nla ville \n\nLorsque seules les subventions \nde la ville passent par les \ncomptes de la ville \n\n1 Coûts bruts non corrigés Coûts bruts de l'entreprise Subvention de la ville \n\n2 Correction pour les coûts \n« overhead » et transver-\nsaux \n\nNul, car on ne facture pas de coûts « overhead » sur les subven-\ntions \n(fixer le supplément à 0 %)46 \n\n \n\n3a Recettes Toutes les recettes : billetterie, \ndons, subventions de collectivi-\ntés (hors ville !), autres recettes \n\nRien ! \n\n3b Dont compensation de \ncollectivités, total \n\nSubventions de collectivités \n(hors ville !) \n\nSubventions de collectivités \n(hors ville !) \n\n4 Coûts nets facturables Correspond aux subventions \ntotales de la collectivité (ville \nincluse) \n\nCorrespond aux subventions \ntotales de la collectivité (ville \nincluse) \n\n7 Compensations / subven-\ntions actuelles \n\nSubventions de collectivités \n(hors ville) \n\nSubventions de collectivités \n(hors ville) \n\n \n\n                                                      \n\n46  Dans des cas justifiés, une partie du supplément peut également être facturée concernant les subventions (lors-\n\nque la ville ne verse pas seulement les sommes, mais p. ex. siège aussi dans les entreprises subventionnées ou \n\ngère ses comptes). \n\nPagina 83 di 292\n\n\n\n 9. Annexe E : Recensement des entreprises subventionnées ECOPLAN \n\n37 \n\n9.1 Top-down : Point de vue entreprise subventionnée \n\nCoûts \n\nbruts de \n\nl’entreprise \n\n(chiffre 1)\n\nSubvention\n\nConfédération\n\nRecettes de \n\nl’entreprise\n\nDéduction (hors subvention ville)\n\n(chiffre 3a)\n\nCoûts nets facturables\n\n= subventions de collectivités\n\nSubvention\n\nville\n\nSubvention \n\nagglo.\n\nSubvention \n\ncanton\n\nCompensation \n\nde collectivités \n(hors ville)\n(chiffre 3b)\n\n \n\n \n\nÉtape de calcul Chiffre-clé en CHF Source de données/compte/remarques\n\nCalcul des coûts\n\n1 Coûts bruts non corrigés 300'000\n\n2 Correction pour coûts overhead et transversaux\n\n3a Recettes 260'000\n\n3b   dont compensation des collectivités (total) 60'000\n\n4 Coûts nets facturables 100'000  1 + 2 - 3a + 3b\n\nClés de répartition des coûts (taux d'utilisation)\n\n5a   Ville 50.0%\n\n5b   Périphérie de l'agglomération\n\n5c   Reste du canton 50.0%\n\n5d   Cantons voisins\n\n5e   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)\n\nParts des coûts\n\n6a   Ville 50'000  4 x 5a\n\n6b   Périphérie de l'agglomération  4 x 5b\n\n6c   Reste du canton 50'000  4 x 5c\n\n6d   Cantons voisins  4 x 5d\n\n6e   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)  4 x 5e\n\nCompensations / subventions actuelles\n\n7a   Confédération\n\n7b   Canton 60'000\n\n7c   Périphérie de l'agglomération\n\n7d   Reste du canton\n\n7e   Cantons voisins\n\n7f   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)\n\nCharges de centre\n\n8a   Périphérie de l'agglomération  6b - (7a x 5b) - (7b x 5b / (5a + 5b + 5c)) - 7c\n\n8b   Reste du canton 20'000  6c - (7a x 5c) - (7b x 5c / (5a + 5b + 5c)) - 7d\n\n8c   Cantons voisins  6d - (7a x 5d) - 7e\n\n8d   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)  6e - (7a x 5e) - 7f\n\n9 Total charges de centre 20'000  8a + 8b + 8c + 8d  \n\n \n\nPagina 84 di 292\n\n\n\n 9. Annexe E : Recensement des entreprises subventionnées ECOPLAN \n\n38 \n\n9.2 Bottom-up : Point de vue subventionneur (perspective de la ville) \n\nSubvention\n\nConfédération\n\nCoûts nets facturables\n\n= subventions de collectivités\n\nSubvention\n\nville\n\nSubvention \n\nagglo.\n\nSubvention \n\ncanton\n\nCompensation \n\nde collectivités \n(hors ville)\n(chiffre 3b)\n\nCoûts bruts \n\nnon corrigés \n(chiffre 1)\n\n \n\n \n\nÉtape de calcul chiffre-clé en CHF Source de données/comptes/remarques\n\nCalcul des coûts\n\n1 Coûts bruts non corrigés 40'000\n\n2 Correction pour coûts overhead et transversaux\n\n3a Recettes\n\n3b   dont compensation des collectivités (total) 60'000\n\n4 Coûts nets facturables 100'000  1 + 2 - 3a + 3b\n\nClés de répartition des coûts (taux d'utilisation)\n\n5a   Ville 50.0%\n\n5b   Périphérie de l'agglomération\n\n5c   Reste du canton 50.0%\n\n5d   Cantons voisins\n\n5e   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)\n\nParts des coûts\n\n6a   Ville 50'000  4 x 5a\n\n6b   Périphérie de l'agglomération  4 x 5b\n\n6c   Reste du canton 50'000  4 x 5c\n\n6d   Cantons voisins  4 x 5d\n\n6e   Reste de la Suisse (tourime et étranger inclus)  4 x 5e\n\nCompensations actuelles / subventions\n\n7a   Confédération\n\n7b   Canton 60'000\n\n7c   Périphérie de l'agglomération\n\n7d   Reste du canton\n\n7e   Cantons voisins\n\n7f   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)\n\nCharges de centre\n\n8a   Périphérie de l'agglomération  6b - (7a x 5b) - (7b x 5b / (5a + 5b + 5c)) - 7c\n\n8b   Reste du canton 20'000  6c - (7a x 5c) - (7b x 5c / (5a + 5b + 5c)) - 7d\n\n8c   Cantons voisins  6d - (7a x 5d) - 7e\n\n8d   Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)  6e - (7a x 5e) - 7f\n\n9 Total charges de centre 20'000  8a + 8b + 8c + 8d  \n\n \n\nPagina 85 di 292\n\n\n\n 10. Annexe F : Cas particulier impôts sur les billets ECOPLAN \n\n39 \n\n10 Annexe F : Cas particulier impôts sur les billets \n\nLes impôts sur les billets peuvent notamment s'appliquer aux entreprises subventionnées \n\nmentionnées à l'annexe E. Comme les impôts sur les billets sont en partie causés par les \n\nnon-résidents (via leur visite), ils doivent être considérés proportionnellement (selon la clé de \n\nrépartition des coûts) en tant que compensation lors du recensement des charges de centre. \n\nIl existe deux variantes possibles pour tenir compte des impôts communaux sur les billets :  \n\n• Variante 1 : Prise en considération globale des recettes totales des impôts sur les billets à \n\nla fin (c.-à-d. après l'agrégation de toutes les charges de centre) au sens d'une compen-\n\nsation des charges de centre. \n\n• Variante 2 :  \n\n– Prise en considération directement au niveau de chaque prestation (si directement at-\n\ntribuable à la prestation, p. ex. impôts sur les billets d'une grande institution culturelle).  \n\n– Prise en considération des recettes résiduelles qui n'ont pas pu être affectées aux dif-\n\nférentes prestations, au sens de la variante 1. \n\nLa variante 1 est généralement recommandée. \n\nSi on opte pour la variante 2 en concertation avec Ecoplan, cela affecte le recensement dans \n\nle formulaire de saisie de la manière suivante :  \n\nChiffre Point de vue entreprise subventionnée Point de vue subventionneur \n\n1 Coûts bruts de l'entreprise Subvention de la ville \n\n2 Nul ! Nul ! \n\n3a Toutes les recettes : billetterie, dons, subven-\ntions de collectivités (hors ville !), autres re-\ncettes, impôts de la ville sur les billets \n\nImpôts de la ville sur les billets \n\n3b Subventions de collectivités (hors ville !) Subventions de collectivités (hors ville !) \n\n4 Correspond aux subventions totales de la \ncollectivité (ville incluse) → baisse dans le \nmontant \n\nCorrespond aux subventions totales de la \ncollectivité (ville incluse) → baisse dans le \nmontant \n\n7 Subventions de collectivités (hors ville) Subventions de collectivités (hors ville) \n\n \n\n \n\nPagina 86 di 292\n\n\n\n Bibliographie ECOPLAN \n\n40 \n\nBibliographie \n\nEcoplan (1997) \n\nZentrumslasten und -nutzen im Kanton Bern. \n\nEcoplan (2000) \n\nZentrumslasten St. Gallen. \n\nEcoplan, Arn Daniel, Strecker Mirjam / advokatur afs (2010) \n\nFinancement et compensation des charges dans les agglomérations. \n\nEcoplan (2010) \n\nTransferts de coûts vers les villes. Vue d’ensemble et exemples choisis. Étude sur \n\nmandat de l’Union des villes suisses. \n\nEcoplan (2010) \n\nCharges des villes. Bases scientifiques. Étude sur mandat de l’Union des villes suisses. \n\nEcoplan (2011) \n\nZentrumslasten Stadt St.Gallen. Étude sur mandat de la ville de Saint-Gall. \n\nEcoplan (2013) \n\nKostenrelevanz und Gewichtung von Indikatoren im Lastenausgleich. Analyse für die \n\nJahre 2008-2011. Étude sur mandat de l’Administration fédérale des finances. \n\nEcoplan (2013) \n\nCharges des centres urbains et charges particulières dans les agglomérations. Étude de \n\nbase dans le cadre du Monitoring de l’espace urbain suisse sur mandat de l’Office \n\nfédéral du développement territorial (ARE). \n\nEcoplan (2015) : Les charges de centre de la Ville de Genève. Étude des prestations de la \n\nVille de Genève au bénéfice d’usagers externes. Sur mandat du Conseil administratif de \n\nla Ville de Genève. \n\nEcoplan (2015) : Les villes et leurs impôts : Quelle part des rentrées fiscales reste dans les \n\nvilles et combien va aux cantons et à la Confédération ? Sur mandat de la CDFV. \n\nHaute école spécialisée de la Suisse du Nord-Ouest (2006) \n\nZentrumslasten und -nutzen im Kanton Solothurn. \n\nKPG (2005) \n\nZentrumslasten/-nutzen (Basis 2003). \n\nConseil exécutif du canton de Berne (2008) \n\nOptimierung der Aufgabenteilung und des Finanz- und Lastenausgleichs im Kanton Bern \n\n(FILAG 2012). \n\nSeco (1999) \n\nBericht über die Kernstädte. \n\nUniversité de Zurich et Infras (2004) \n\nZentrumslasten und -nutzen der Stadt Schaffhausen. \n\nPagina 87 di 292\n\n\n\nRAPPORT FINAL – 13.07.2022 \n\nFaits sur la ville et la \ncampagne \n\nAnalyse de données importantes sur les \nrelations financières entre la ville et la cam-\npagne \n\nSur mandat de la Conférence des directrices et directeurs des \nfinances des villes CDFV et de l’Union des villes suisses UVS \n\nPagina 88 di 292ALLEGATO NO. 5\n\n\n\n \n\nLe rapport reflète l’opinion de l’équipe de projet, laquelle ne recoupe pas nécessairement celle du man-\ndant ou des organes d'accompagnement. \n\n \n\n \n\nECOPLAN AG \n\nRecherche et conseil \nen économie et politique \n\nwww.ecoplan.ch \n\nMonbijoustrasse 14 \nCH - 3011 Berne \nTél. +41 31 356 61 61 \nbern@ecoplan.ch \n\nDätwylerstrasse 25 \nCH - 6460 Altdorf \nTél. +41 41 870 90 60 \naltdorf@ecoplan.ch \n\nMentions légales \n\nCitation recommandée \n\nAuteur:  Ecoplan \n\nTitre:  Faits sur la ville et la  \n\ncampagne \n\nSous-titre: Analyse de données importantes sur les relations financières entre la ville et la cam-\npagne \n\nMandant: Sur mandat de la Conférence des directrices et directeurs des finances des villes \n(CDFV) et de l’Union des villes suisses (UVS) \n\nLieu: Berne \n\nDate: 13.07.2022 \n\n \n\n \n\nGroupe d’accompagnement \n\nSilvia Steidle \n\nMichael Aebersold \n\nUrs Marti \n\nAlexandra Hefti \n\nMarkus Braunschweiler \n\nEmmanuel Bourquin \n\nSimon-Vermot Laurent \n\nMarkus Dolder \n\nReto Rutschi \n\nPhilippe Krebs \n\nMichael Felber \n\nVéronique Bittner-Priez \n\n \n\nÉquipe de projet Ecoplan \n\nMichael Marti (direction du projet) \n\nRamin Mohagheghi \n\nTanja Engel \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPagina 89 di 292\n\n\n\n Table des matières ECOPLAN \n\n1 \n\nTable des matières \n\nTable des matières ...................................................................................................................1 \n\nListe des abréviations .............................................................................................................3 \n\nRésumé .....................................................................................................................................4 \n\n1 Introduction ..............................................................................................................................8 \n\n1.1 Situation de départ et objectif.....................................................................................................8 \n\n1.2 Limitation et structure du rapport ...............................................................................................8 \n\n2 Méthodologie de l’analyse géographique .......................................................................... 10 \n\n3 Impôts et capacité financière ............................................................................................... 13 \n\n3.1 Introduction .............................................................................................................................. 13 \n\n3.2 Impôt fédéral direct ................................................................................................................. 14 \n\n3.3 Impôts cantonaux directs ........................................................................................................ 20 \n\n3.4 Taxe sur la valeur ajoutée ....................................................................................................... 22 \n\n3.5 Bref résumé ............................................................................................................................. 23 \n\n4 Péréquation financière et compensation des charges ..................................................... 25 \n\n4.1 Introduction .............................................................................................................................. 25 \n\n4.2 Péréquation des ressources ................................................................................................... 27 \n\n4.3 Compensation des charges .................................................................................................... 28 \n\n4.4 Systèmes de péréquation financière cantonaux ..................................................................... 32 \n\n4.5 Bref résumé ............................................................................................................................. 34 \n\n5 Charges de centre et charges spéciales ............................................................................ 35 \n\n5.1 Introduction .............................................................................................................................. 35 \n\n5.2 Charges de centre ................................................................................................................... 35 \n\n5.3 Charges spéciales ................................................................................................................... 40 \n\n5.4 Bref résumé ............................................................................................................................. 40 \n\n6 Les dépenses publiques et leur répartition géographique ............................................... 42 \n\n6.1 Introduction .............................................................................................................................. 42 \n\n6.2 Dépenses de transfert Confédération – cantons .................................................................... 42 \n\n6.3 Contributions fédérales pour les zones rurales et les régions de montagne .......................... 45 \n\n6.4 Projets d’agglomération Transports ........................................................................................ 47 \n\nPagina 90 di 292\n\n\n\n Table des matières ECOPLAN \n\n2 \n\n6.5 Bref résumé ............................................................................................................................. 52 \n\n7 Sélection de politiques sectorielles .................................................................................... 53 \n\n7.1 Introduction .............................................................................................................................. 53 \n\n7.2 Politique des transports ........................................................................................................... 54 \n7.2.1 Niveau supérieur: possibilités et limites de l’attribution des coûts et des bénéfices ............... 54 \n7.2.2 Parenthèse: Couverture des déficits dans le transport public régional de voyageurs ............ 55 \n7.2.3 Parenthèse: Flux de pendulaires ............................................................................................ 58 \n7.2.4 Bref résumé ............................................................................................................................. 62 \n\n7.3 Les prestations sociales liées aux besoins comme élément de la politique sociale ............... 63 \n7.3.1 Aide sociale au sens strict ....................................................................................................... 63 \n7.3.2 Prestations complémentaires à l’AVS / AI .............................................................................. 67 \n7.3.3 Bref résumé ............................................................................................................................. 70 \n\n8 Approches relatives à une compensation équitable ......................................................... 72 \n\n9 Classification et conclusions ............................................................................................... 74 \n\n9.1 Classification ........................................................................................................................... 74 \n\n9.2 Conclusions ............................................................................................................................. 75 \n\n10 Annexe ................................................................................................................................... 77 \n\n10.1 Impôts et capacité financière .................................................................................................. 77 \n\n10.2 Impôt cantonal direct ............................................................................................................... 78 \n\n10.3 Remarques sur la statistique de la TVA .................................................................................. 79 \n\n10.4 Péréquation financière et compensation des charges ............................................................ 82 \n\n10.5 Charges de centre et charges spéciales ................................................................................. 83 \n\n10.6 Charges de centre dans le canton de Berne .......................................................................... 84 \n\n10.7 Statistiques des villes suisses ................................................................................................. 85 \n\n10.8 Communes-centres d’agglomération ...................................................................................... 86 \n\n10.9 Représentation cartographique des espaces ruraux et urbains en Suisse (2011) ................. 87 \n\n10.10 Périmètre de soutien NPR ...................................................................................................... 88 \n\n10.11 Bases juridiques des projets d’agglomération ........................................................................ 89 \n\n10.12 Considérations sur les performances et les coûts des modes de transport ........................... 90 \n\nBibliographie ......................................................................................................................... 92 \n\nPagina 91 di 292\n\n\n\n Liste des abréviations ECOPLAN \n\n3 \n\nListe des abréviations \n\nAggloPol Politique des agglomérations (de la Confédération) \n\nCUI Coûts d’utilisation des immobilisations \n\nFIF Fonds d'infrastructure ferroviaire \n\nPIB Produit intérieur brut \n\nIFD Impôt fédéral direct \n\nAFF Administration fédérale des finances \n\nAFD Administration fédérale des douanes \n\nLPFC Loi sur la péréquation financière et la compensation des charges  \n\nCCG Compensation des charges dues à des facteurs géotopographiques \n\nCDFV Conférence des directrices et directeurs des finances des villes \n\nRPLP Redevance poids lourds liée aux prestations \n\nTIM Trafic individuel motorisé \n\nFORTA Fonds pour les routes nationales et le trafic d’agglomération  \n\nRPT Réforme de la péréquation financière et de la répartition des tâches entre la Confédéra-\ntion et les cantons (abrégé: péréquation financière nationale) \n\nNPR Nouvelle politique régionale \n\nPTA Programme en faveur du trafic d’agglomération \n\nTRV Transport régional de voyageurs \n\nFSCR Financement spécial de la circulation routière  \n\nCCS Compensation des charges dues à des facteurs sociodémographiques \n\nRFFA Réforme fiscale et financement de l’AVS \n\n \n\n \n\nPagina 92 di 292\n\n\n\n Résumé ECOPLAN \n\n4 \n\nRésumé \n\nContexte et situation de départ \n\nÀ la fin de l’été 2021, un débat sur le fossé ville-campagne a vu le jour. Au cours de la discus-\n\nsion, différentes thèses ont été avancées concernant les relations financières entre la ville et \n\nla campagne et, selon la ligne d’argumentation, différents calculs ont été évoqués. Dans la \n\njungle des informations, il est facile de se perdre. La Conférence des directrices et directeurs \n\ndes finances des villes (CDFV) a donc commandé, en collaboration avec l’Union des villes \n\nsuisses (UVS), un rapport visant à remédier à cette situation. Ce rapport a pour objectif de \n\nfournir une analyse des données importantes concernant les relations financières entre la ville \n\net la campagne. Il doit apporter de la transparence et contribuer ainsi au débat public. \n\nMéthodologie de l’analyse géographique \n\nDans un petit pays comme la Suisse, les villes, les agglomérations et la campagne sont étroi-\n\ntement liées. Dans la réalité, la frontière entre la ville et la campagne n’est pas aussi claire que \n\nne le suggère le prétendu «fossé» si souvent évoqué. L’analyse des relations financières entre \n\nla ville et la campagne s’appuie sur la typologie établie des communes de l’Office fédéral de la \n\nstatistique OFS, qui prend en compte des critères de densité, de taille et d’accessibilité. Les \n\ncommunes urbaines comprennent non seulement les villes-centres, mais aussi d’autres com-\n\nmunes-centres de l’agglomération. \n\n \n\nSource: regiosuisse (2022c)   \n\n \n\nPagina 93 di 292\n\n\n\n Résumé ECOPLAN \n\n5 \n\nLes villes contribuent proportionnellement davantage aux recettes fiscales \n\nEn ce qui concerne la principale source de revenus des pouvoirs publics, les impôts, on cons-\n\ntate que la Suisse urbaine génère la plus grande part de l’impôt fédéral direct. Les recettes \n\nfiscales par habitant-e les plus élevées sont enregistrées par les cantons de Zoug et de Bâle-\n\nVille, avec respectivement 14 450 CHF et 5680 CHF. Les communes situées dans les grandes \n\nvilles et les zones urbaines y contribuent ensemble à hauteur d’un peu plus de trois quarts \n\n(76 %), bien que leur part de population soit inférieure à deux tiers (64 %). Pour les centres \n\nruraux et les communes rurales, le montant par habitant-e est d’un peu plus de 1000 CHF, soit \n\nmoins de la moitié de la moyenne suisse de 2682 CHF. Au niveau cantonal également, les \n\nvilles contribuent (selon l’OFS) plus que la moyenne à l’impôt cantonal direct dans la plupart \n\ndes cantons. \n\nPrestations et charges spéciales des communes urbaines et rurales \n\nLes grandes différences dans la contribution aux recettes fiscales de la Confédération et des \n\ncantons reflètent également des disparités importantes dans la dotation en ressources des \n\ncommunes. Pour simplifier, on peut dire que les villes perçoivent plus d’impôts mais qu’elles \n\nen reversent aussi davantage à la Confédération et aux cantons, par exemple en ce qui con-\n\ncerne l’impôt fédéral direct. D’autre part, des ressources plus importantes offrent également \n\ndavantage de possibilités pour proposer des prestations. Ainsi, les grands établissements cul-\n\nturels et les organismes de formation de Suisse se concentrent dans les villes-centres.  \n\nLes avantages de site qui en résultent profitent aux villes, mais aussi aux agglomérations et \n\naux communes environnantes. Lorsque des prestations municipales telles que le théâtre, les \n\ninstallations sportives ou le réseau routier communal sont également utilisées par des non-\n\nrésidents, des charges de centre apparaissent. Il s’agit là d’effets dits de débordement, c’est-\n\nà-dire les coûts engendrés par l’utilisation des prestations des villes par la population non ré-\n\nsidente et qui ne sont pas entièrement compensés. Pour les villes-centres, les charges de \n\ncentre jouent un rôle important et atteignent entre 300 et 400 CHF par habitant-e dans les villes \n\nmoyennes, plus de 600 CHF par habitant-e à Lausanne et Berne et même plus de 1000 CHF \n\npar habitant-e à Genève. \n\nAlors que les charges de centre représentent des prestations en faveur de non-résidents, les \n\ncharges spéciales découlent principalement de caractéristiques structurelles. Les communes \n\nurbaines et rurales présentent toutes deux des charges spéciales. Pour les zones rurales et \n\nde montagne, elles découlent en très grande partie des conditions géotopographiques, comme \n\nl’altitude ou l’escarpement des terrains. La protection contre les risques naturels a également \n\ntendance à entraîner des coûts plus élevés. Dans les villes et les agglomérations, les charges \n\nspéciales existent notamment en raison de particularités sociodémographiques, comme la \n\nstructure d’âge de la population ou une plus grande pauvreté. Ces deux types de charges ne \n\npeuvent guère être influencés. Il faut donc s’efforcer de compenser ces charges de manière \n\nappropriée. Les mécanismes du système national et des nombreux systèmes cantonaux de \n\npéréquation financière et de compensation des charges constituent à cet égard des instru-\n\nments clés. \n\nPagina 94 di 292\n\n\n\n Résumé ECOPLAN \n\n6 \n\nPéréquation financière: utilisation des ressources et compensation des charges spéci-\nfiques \n\nEn raison de leur capacité financière élevée, les territoires urbains ont tendance à verser des \n\ncontributions plus importantes à la péréquation cantonale des ressources. En ce qui concerne \n\nla RPT au niveau national, les cantons de Zoug (2600 CHF), Schwyz (1300 CHF), Nidwald \n\n(930 CHF) et Bâle-Ville (700 CHF) sont ceux qui contribuent le plus à la péréquation des res-\n\nsources. À l’inverse, ce sont les cantons du Jura et du Valais qui reçoivent les contributions les \n\nplus élevées de ce pot commun, avec environ 2000 CHF par habitant-e.  \n\nS’agissant de la compensation des charges au niveau fédéral, les cantons des Grisons, des \n\ndeux Appenzell et d’Uri comptent parmi les principaux bénéficiaires. Ils reçoivent entre 685 et \n\n300 CHF par habitant-e au titre de la compensation des charges dues à des facteurs géotopo-\n\ngraphiques. Dans le cadre de la compensation des charges dues à des facteurs sociodémo-\n\ngraphiques, les cantons de Bâle-Ville, Genève et Vaud reçoivent les contributions les plus éle-\n\nvées, de l’ordre de 350 à 150 CHF par habitant-e. On remarque notamment que les charges \n\nspéciales dues à des facteurs géotopographiques sont indemnisées dans une plus grande \n\nproportion1 que les charges spéciales sociodémographiques et notamment les charges des \n\nvilles-centres. De plus, si l’on considère les compensations géotopographiques par habitant-e, \n\nelles pèsent nettement plus lourd dans les zones rurales peu peuplées que les compensations \n\nsociodémographiques en territoire urbain. \n\nDe nombreux systèmes cantonaux de péréquation financière prévoient en outre une compen-\n\nsation des charges de centre des villes, par exemple par le biais d’un forfait annuel. Une com-\n\npensation partielle des charges de centre peut ainsi être obtenue. \n\nDépenses publiques géographiques et thématiques \n\nOutre les paiements par lesquels la Confédération et les cantons participent à la compensation \n\ndes charges, il existe, du côté des dépenses, de nombreux autres domaines qui ont un impact \n\nsur les relations financières entre la ville et la campagne. Des contributions importantes sont \n\nversées notamment pour le soutien des zones rurales et des régions de montagne, mais aussi \n\npour les projets d’agglomération. Il faut en outre tenir compte des politiques sectorielles comme \n\nla politique sociale. La manière dont les cantons et les communes se répartissent les charges \n\nsociales liées aux besoins varie fortement en comparaison intercantonale et se répercute en \n\nconséquence sur les relations financières entre la ville et la campagne. Un autre exemple est \n\nla politique des transports, où l’État dépense beaucoup pour développer les infrastructures \n\nferroviaires ou routières ou pour financer les déficits des transports publics. Mais il est souvent \n\nimpossible de chiffrer qui profite de ces dépenses publiques et dans quelle mesure, ou de les \n\nsituer précisément sur le territoire.  \n\n \n\n1  Les charges spéciales dues à des facteurs géotopographiques (CCG) sont indemnisées à hauteur d’environ 32 %, \n\nles charges dues à des facteurs sociodémographiques (CSD) à hauteur de 10 % et les charges des villes-centres \n\n(CVC) à hauteur de 4 %. Source: Administration fédérale des finances AFF (2020) \n\n \n\nPagina 95 di 292\n\n\n\n Résumé ECOPLAN \n\n7 \n\nConclusion \n\nDu côté des recettes, les villes contribuent davantage aux finances publiques. Les villes et \n\nleurs agglomérations sont les moteurs économiques de la Suisse, créent la plupart des emplois \n\net contribuent le plus aux recettes fiscales. Du côté des dépenses, tant les territoires ruraux \n\nqu’urbains bénéficient des différents paiements compensatoires ainsi que des investissements \n\net des subventions de la Confédération et des cantons. Il n’est pas possible de chiffrer préci-\n\nsément qui, au bout du compte, tire le plus grand profit des intrications financières complexes \n\nentre les territoires urbains et ruraux. Dans un système fédéraliste, une compensation équi-\n\ntable des ressources et des charges est toutefois en principe utile pour gommer, dans une \n\ncertaine mesure, les disparités régionales, garantir une dotation minimale et renforcer la cohé-\n\nsion régionale. La ville et la campagne ne peuvent s’en sortir que dans un partenariat \n\nd’échange réciproque face aux défis à venir. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPagina 96 di 292\n\n\n\n 1. Introduction ECOPLAN \n\n8 \n\n1 Introduction \n\n1.1 Situation de départ et objectif \n\nÀ la fin de l’été 2021, un débat sur le fossé ville-campagne a vu le jour. Au cours de la discus-\n\nsion, différentes thèses ont été avancées concernant les relations financières entre la ville et \n\nla campagne et, selon la ligne d’argumentation, différents calculs ont été évoqués. Dans la \n\njungle des informations, il est facile de se perdre. La Conférence des directrices et directeurs \n\ndes finances des villes CDFV a donc commandé, en collaboration avec l’Union des villes \n\nsuisses UVS, un rapport visant à remédier à cette situation. \n\nCe rapport a pour objectif de fournir une analyse des données importantes concernant les \n\nrelations financières entre la ville et la campagne. Il doit apporter de la transparence et contri-\n\nbuer ainsi au débat public. \n\n1.2 Limitation et structure du rapport \n\na) Limitation thématique \n\nLes intrications complexes entre la ville et la campagne ne peuvent en aucun cas être décrites \n\nentièrement dans le présent rapport. L’accent est mis sur la dimension géographique ou, pour \n\nsimplifier, sur la dimension ville-campagne de certaines données financières. En revanche, les \n\ndifférences géographiques en matière de force économique et de qualité de vie (p. ex. écarts \n\nde PIB et de revenus, approvisionnement, accessibilité, évolution démographique, satisfaction \n\ndans la vie) ne sont pas au premier plan. Le rapport ne traite pas non plus des différences \n\ngéographiques dans les rapports de majorité politique et dans les comportements de la popu-\n\nlation lors des élections et des votations. \n\nLors de l’analyse des relations financières entre ville et campagne, on peut faire une distinction \n\nentre une perspective de recettes («d’où proviennent les fonds des pouvoirs publics? Où les \n\nrecettes sont-elles générées?») et une perspective de dépenses («Où vont les fonds pu-\n\nblics?»). L’analyse géographique du côté des dépenses est nettement plus complexe que celle \n\ndu côté des recettes. En particulier, la question de savoir qui profite des dépenses publiques \n\net dans quelle mesure ne trouve pas toujours de réponse claire du point de vue géographique. \n\nLe rapport n’a donc pas la prétention d’analyser de manière exhaustive tous les flux financiers \n\net de profits entre la ville et la campagne. \n\nUne autre difficulté réside dans la délimitation entre la ville et la campagne. En effet, une ana-\n\nlyse géographique nécessite tout d’abord une définition adéquate de ce qu’est la ville et de ce \n\nqu’est la campagne. Cette définition est introduite au début du rapport (cf. chapitre 2) et appli-\n\nquée chaque fois que cela est possible et pertinent. \n\nPagina 97 di 292\n\n\n\n 1. Introduction ECOPLAN \n\n9 \n\nb) Organisation et structure du rapport \n\nLe rapport est organisé comme suit: \n\n• Le chapitre 2 explique la méthodologie utilisée pour l’analyse géographique. \n\n• Le chapitre 3 est consacré à la principale source de revenus des pouvoirs publics: les \n\nimpôts. Les recettes fiscales permettent également de mesurer la capacité financière des \n\ncantons et des communes. \n\n• Le chapitre 4 thématise l’un des principaux piliers fédéralistes de la Suisse: la péréquation \n\nfinancière entre la Confédération et les cantons ainsi qu’entre les cantons (RPT). En outre, \n\nles systèmes cantonaux de péréquation financière sont brièvement abordés. \n\n• Le chapitre 5 se consacre plus en détail à la thématique des charges de centre et des \n\ncharges spéciales, qui jouent également un rôle important dans de nombreux systèmes de \n\npéréquation financière. \n\n• Le chapitre 6 aborde l’effet de répartition géographique des dépenses publiques. \n\n• Le chapitre 7 se base sur deux exemples pour montrer que les politiques sectorielles ont \n\négalement un impact sur les relations entre la ville et la campagne. \n\n• Le chapitre 8 esquisse brièvement des idées et des approches pour une compensation \n\néquitable. \n\n• Le chapitre 9 résume les conclusions du rapport. \n\nPagina 98 di 292\n\n\n\n 2. Méthodologie de l’analyse géographique ECOPLAN \n\n10 \n\n2 Méthodologie de l’analyse géographique \n\nLa Suisse est un concept complexe – économiquement, socialement ou écologiquement. \n\nDans un petit pays comme la Suisse, les villes, les agglomérations et la campagne sont étroi-\n\ntement liées. Ainsi, c’est l’un des pays les plus urbanisés de l’OCDE. La frontière entre la ville \n\net la campagne n’est pas aussi claire que ne le suggère le prétendu «fossé» si souvent évoqué. \n\nPour analyser les relations financières entre la ville et la campagne, il convient néanmoins de \n\ntrouver une délimitation appropriée. L’analyse s’appuie sur des principes reconnus, notamment \n\nla typologie des communes de l’Office fédéral de la statistique OFS.2 Comme le montrent les \n\nillustrations suivantes, il est possible de les regrouper davantage (cf. également les cartes): \n\nIllustration 1: Typologies des communes \n\n \n\nSource: regiosuisse (2022c). \n\n \n\nLa typologie des communes en neuf catégories de l’OFS tient compte de critères de densité, \n\nde taille et d’accessibilité.2 Selon ces critères, les agglomérations sont considérées comme \n\ndes communes urbaines. La définition selon regiosuisse regroupe les neuf catégories de l’OFS \n\nen cinq (Illustration 1 et Illustration 3).3 Pour différencier les communes urbaines et rurales, \n\nnous nous appuyons ci-après sur ces cinq catégories lorsque cela est possible et pertinent. \n\nPour des raisons de précision, la typologie de l’OFS avec neuf catégories est parfois également \n\nreprésentée.  \n\n \n\n2  Cf. Office fédéral de la statistique OFS (2017). \n\n3  Sont ainsi considérées comme communes périurbaines les communes situées dans le périmètre d’une agglomé-\n\nration et répondant à certains critères de densité. \n\nPagina 99 di 292\n\n\n\n 2. Méthodologie de l’analyse géographique ECOPLAN \n\n11 \n\nIllustration 2: Répartition géographique selon la typologie des communes en neuf catégories \n\nde l’OFS \n\n \n\nSource: Office fédéral de la statistique OFS (2012). \n\n \n\nIllustration 3: Répartition géographique selon la typologie des communes en cinq catégories \n\nde regiosuisse \n\n \n\nSource: regiosuisse (2022c).  \n\n \n\nPagina 100 di 292\n\n\n\n 2. Méthodologie de l’analyse géographique ECOPLAN \n\n12 \n\nComme le montre l’Illustration 3, le territoire des grandes villes selon regiosuisse comprend \n\nnon seulement les villes-centres mais aussi d’autres communes au cœur des agglomérations.4 \n\nPar ville-centre, on entend le centre de l’agglomération, qui est en général la plus grande ville \n\ndu centre de l’agglomération.5 Il existe en outre d’autres communes qui font partie du cœur de \n\nl’agglomération.6 La carte suivante en donne un aperçu:  \n\nIllustration 4: Villes-centres selon l’OFS: espace à caractère urbain7 \n\n \n\nSource: Office fédéral de la statistique OFS (2012). \n\n \n\nPour l’analyse des impôts cantonaux directs dans le chapitre 3.3, on utilise les villes statistiques \n\nselon l’OFS, qui coïncident en grande partie avec les communes-centres de l’agglomération.8 \n\n \n\n4  Cf. à ce propos également la carte en annexe 10.8. \n\n5  La définition de la ville-centre se base à nouveau sur des critères de densité (population, emplois, équivalents de \n\nnuitées), cf. Office fédéral de la statistique OFS (2014)  \n\n6  «Centre principal» et «centre annexe». \n\n7  Communes politiques suisses et communes à l’étranger, état au 18.12.2014, avec l’année de référence des don-\n\nnées d’entrée 2012. Cartes interactives sous: https://www.atlas.bfs.ad-\n\nmin.ch/maps/13/de/10447_10446_3191_227/17718.html. \n\n8  Cf. Office fédéral de la statistique OFS (2014) ainsi que annexe 10.7. \n\nPagina 101 di 292\n\nhttps://www.atlas.bfs.admin.ch/maps/13/de/10447_10446_3191_227/17718.html\nhttps://www.atlas.bfs.admin.ch/maps/13/de/10447_10446_3191_227/17718.html\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n13 \n\n3 Impôts et capacité financière \n\n3.1 Introduction \n\nEn 2021, la Confédération a encaissé 76 milliards de CHF via divers impôts et autres sources \n\nde revenus (voir Illustration 5). La majeure partie des recettes totales provient de l’impôt fédéral \n\ndirect (33 %), qui est prélevé sur le revenu des personnes physiques et le bénéfice net des \n\npersonnes morales, ainsi que de la taxe sur la valeur ajoutée (31 %).9 L’impôt fédéral direct et \n\nla taxe sur la valeur ajoutée, qui constituent les principales sources de recettes de la Confédé-\n\nration, sont examinés de manière approfondie dans les paragraphes 3.2 et 3.4.  \n\nOutre la Confédération, les cantons prélèvent également des impôts. Comme chaque canton \n\na sa propre législation fiscale, les impôts varient d’un canton à l’autre et les types d’impôts \n\npeuvent également différer selon les cantons. C’est la raison pour laquelle le chapitre 3.3 se \n\nlimite à des analyses sur l’impôt cantonal direct, qui est prélevé dans tous les cantons.   \n\nIllustration 5: Recettes du budget fédéral en 2021 \n\n \n\nSource: Propre représentation basée sur l’Administration fédérale des finances AFF (2022) \n\n \n\n \n\n9  Administration fédérale des finances AFF (2022). \n\n31%\n\n33%\n\n7%\n\n6%\n\n3%\n\n3%\n\n9%\n\n6% 2%\nTaxe sur la valeur ajoutée, 23'553 millions\n\nImpôt fédéral direct, 25'393 millions\n\nImpôt anticipé, 4'900 millions\n\nImpôt sur les huiles minérales, 4'554\nmillions\n\nDroits de timbre, 2'608 millions\n\nImpôt sur le tabac, 2'257 millions\n\nAutres recettes fiscales, 7'142 millions\n\nRecettes non fiscales, 4'137 millions\n\nRecettes extraordinaires, 1'535 millions\n\nPagina 102 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n14 \n\n3.2 Impôt fédéral direct \n\nL’impôt fédéral direct est le plus approprié pour comparer la capacité fiscale car les mêmes \n\ntarifs sont appliqués dans toute la Suisse.10 Les données actuelles de l’Administration fédérale \n\ndes contributions AFC sur les recettes de l’impôt fédéral direct concernent l’année 2018. Ces \n\nchiffres sont disponibles au niveau cantonal et communal et sont présentés dans les para-\n\ngraphes suivants pour différents agrégats géographiques. \n\na) Par canton \n\nEn ce qui concerne les recettes fiscales des personnes physiques, le canton de Zoug occupait \n\nen 2018 la première place avec 3617 CHF par habitant-e, suivi de Schwyz (3042 CHF) et de \n\nNidwald (1917 CHF). Les contributions les plus faibles provenaient des cantons du Jura \n\n(527 CHF), d’Uri (655 CHF) et de Glaris (659 CHF). Les personnes physiques du canton de \n\nZoug paient donc environ cinq ou même six fois plus d’impôts fédéraux par habitant-e que \n\ncelles des cantons du Jura, d’Uri ou de Glaris.11 \n\nSi l’on y ajoute les impôts des personnes morales, on obtient une image tout aussi claire des \n\nrecettes par habitant-e (Illustration 6). Le canton de Zoug affiche les recettes moyennes par \n\nhabitant-e les plus élevées pour l’impôt fédéral direct, avec 14 448 CHF par habitant-e, suivi \n\npar Bâle-Ville (5677 CHF) et Genève (4748 CHF). Les trois derniers rangs sont occupés par \n\nles cantons du Valais (1055 CHF), d’Uri (1136 CHF) et du Jura (1117 CHF). \n\n \n\n10  Comme la base de calcul de l’impôt fédéral direct est la même dans les 26 cantons, il est possible de procéder à \n\nune évaluation des ressources financières fiscalement exploitables par canton et par commune. \n\n11  Si l’on compare non plus les recettes par habitant-e, mais les recettes absolues de l’impôt fédéral direct (personnes \n\nphysiques et morales), ce n’est pas Zoug, mais le canton de Zurich qui affiche la plus forte capacité financière avec \n\n4,5 milliards de CHF. Outre Zurich, les cantons de Vaud, Genève, Zoug et Bâle-Ville sont en tête du classement. \n\nLe canton d’Uri ferme la marche avec 30 millions de CHF. \n\nPagina 103 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n15 \n\nIllustration 6: Recettes par habitant-e de l’impôt fédéral direct par canton en 2018 en CHF \n\n(personnes physiques PP et personnes morales PM) \n\n \n\nSource: Propre calcul sur la base de la statistique de l’impôt fédéral direct (AFC 2021) et de la population résidente \npermanente (OFS STATPOP 2021). \n\n \n\nÉvolution depuis 2010 \n\nLa comparaison temporelle des années 2010 et 2018 (voir Illustration 7) montre une augmen-\n\ntation des recettes moyennes par habitant-e dans tous les cantons, à l’exception du canton de \n\nSoleure. Les plus fortes augmentations absolues ont été enregistrées dans les cantons de \n\nZoug (4015 CHF), Schaffhouse (1916 CHF) et Vaud (1694 CHF). En moyenne, la Suisse a \n\nenregistré une augmentation de 27 % des recettes fiscales fédérales directes par habitant-e. \n\nPar rapport à la moyenne suisse, les cantons de Schaffhouse (73 %), Lucerne (70 %) et Vaud \n\n(69 %) ont connu une progression supérieure à la moyenne. Les augmentations les plus faibles \n\nconcernent les cantons des Grisons (8 %), d’Argovie (4 %), de Glaris (2 %) et du Valais (pra-\n\ntiquement 0 %), tandis que le canton de Soleure enregistre même une baisse de 4 % de l’impôt \n\nfédéral direct par habitant-e (voir Illustration 7). Les cantons de Zoug et de Bâle-Ville affichent \n\nles recettes par habitant-e les plus élevées sur ces deux années, et les cantons d’Uri, du Jura \n\net du Valais sont également en queue de peloton pendant la même période.  \n\n0 2’000 4’000 6’000 8’000 10’000 12’000 14’000 16’000\n\nZug\n\nBasel-Stadt\n\nGenève\n\nSchwyz\n\nSchaffhausen\n\nVaud\n\nNidwalden\n\nZürich\n\nSchweiz\n\nBasel-Landschaft\n\nLuzern\n\nObwalden\n\nTicino\n\nNeuchâtel\n\nFribourg\n\nAppenzell Innerrhoden\n\nAppenzell Ausserrhoden\n\nSt. Gallen\n\nBern\n\nGraubünden\n\nAargau\n\nThurgau\n\nSolothurn\n\nGlarus\n\nUri\n\nJura\n\nValais\n\nPar habitant-e PP Par habitant-e PM\n\nPagina 104 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n16 \n\nIllustration 7: Impôt fédéral direct par habitant-e par canton en 2010 et 2018 en CHF \n\n \n\nSource: Propre calcul sur la base de la statistique de l’impôt fédéral direct des personnes physiques (AFC 2021), \nde la statistique de l’impôt fédéral direct des personnes morales (AFC 2021), ainsi que de la population \nrésidente permanente (OFS STATPOP 2021). \n\n \n\n  \n\n0 2’000 4’000 6’000 8’000 10’000 12’000 14’000 16’000\n\nZug\n\nBasel-Stadt\n\nGenève\n\nSchwyz\n\nSchaffhausen\n\nVaud\n\nNidwalden\n\nZürich\n\nSchweiz\n\nBasel-Landschaft\n\nLuzern\n\nObwalden\n\nTicino\n\nNeuchâtel\n\nFribourg\n\nAppenzell Innerrhoden\n\nAppenzell Ausserrhoden\n\nSt. Gallen\n\nBern\n\nGraubünden\n\nAargau\n\nThurgau\n\nSolothurn\n\nGlarus\n\nUri\n\nJura\n\nValais\n\nPar habitant-e 2010 Par habitant-e 2018\n\nPagina 105 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n17 \n\nb) Par type de commune \n\nLes communes situées sur le territoire des grandes villes (43 %) et des villes (27 %) contri-\n\nbuent ensemble à environ 70 % du produit de l’impôt fédéral des personnes physiques (voir \n\nIllustration 8, deuxième ligne de chiffres). Pour les personnes morales, ce chiffre atteint 80 %. \n\nDans le total des revenus des personnes morales et physiques, les communes des grandes \n\nvilles (44 %) et les communes urbaines (32 %) représentent plus des trois quarts (76 %) – et \n\nce, pour une part de population inférieure à deux tiers (64 %). Par rapport à la population de \n\nl’unité territoriale respective, on remarque en outre que l’espace des grandes villes apporte \n\nune contribution supérieure à la moyenne, même par habitant-e, avec 3883 CHF. Les com-\n\nmunes urbaines et périurbaines se situent à peu près dans la moyenne suisse ou légèrement \n\nen dessous. Pour les centres ruraux et les communes rurales, le montant par habitant-e est \n\nd’un peu plus de 1000 CHF, soit moins de la moitié de la moyenne suisse de 2682 CHF. Alors \n\nque les communes rurales (avant-dernière colonne de l’Illustration 8) contribuent à environ 7 % \n\n(environ 1,5 milliard) du total, leur part de population s’élève à près de 16 %. Les 4 milliards de \n\nrecettes fiscales restantes de l’impôt fédéral direct proviennent des communes périurbaines \n\n(3,6 milliards de CHF) et des centres ruraux (0,4 milliard de CHF). \n\nIllustration 8: Répartition du produit fiscal de l’impôt fédéral direct et de la population selon \n\nla typologie des communes de regiosuisse en millions de CHF, 2018 \n\n \nGrandes \n\nvilles \nVilles Communes \n\npériur-\nbaines \n\nCentres ru-\nraux \n\nCommunes \nrurales \n\nTotal \n\nPersonnes \n\nphysiques \n\n 4’467  2’862  1’716  288  1’107   10’440  \n\nPart sur le total \nsuisse \n\n43% 27% 16% 3% 11% 100% \n\nPersonnes \n\nmorales \n\n 5’665  4’394  1’877  159   383   12’478  \n\nPart sur le total \nsuisse \n\n45% 35% 15% 1% 3% 100% \n\nTotal  10’132  7’256  3’593  447  1’490   22’918  \n\nPart sur le total \nsuisse \n\n44% 32% 16% 2% 7% 100% \n\nPopulation rési-\ndente permanente \n\n 2'609’015   2'780’180   1'427’557   374’890   1'352’885   8'544’527  \n\nPart sur le total \nsuisse \n\n31% 33% 17% 4% 16% 100% \n\nMontant par habi-\ntant-e \n\n3’883 2’610 2’517 1’192 1’101 2’682 \n\nSource: Propre calcul sur la base de la statistique de l’impôt fédéral direct (AFC 2021) et de la population résidente \npermanente (OFS STATPOP 2021). \n\n \n\nPagina 106 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n18 \n\nÉvolution depuis 2010 \n\nSi l’on considère la variation absolue de l’impôt fédéral direct, la comparaison des années 2010 \n\net 2018 montre la plus forte augmentation absolue dans les communes des grandes villes \n\n(2,4 milliards) et les communes urbaines (1,9 milliard), suivies par les communes périurbaines \n\n(1,6 milliard) (voir Illustration 9). Même agrégée selon les types de communes urbaines, inter-\n\nmédiaires et rurales, la comparaison absolue des années 2010 et 2018 montre la plus forte \n\naugmentation dans les communes urbaines (avec 4,1 milliards), suivies des communes inter-\n\nmédiaires et, pour finir, des communes rurales. En plus des cinq typologies des communes \n\nselon Regiosuisse, l’Illustration 7 montre également le produit de l’impôt fédéral direct des dix \n\nplus grandes villes de Suisse12. Avec 6,11 milliards de CHF en 2018, celles-ci contribuent pour \n\nune part considérable au produit de l’impôt fédéral direct en Suisse. \n\nLa situation est différente en ce qui concerne l’évolution en pourcentage. Ainsi, les communes \n\npériurbaines enregistrent le plus grand changement avec une augmentation de 79 %, suivies \n\npar les communes urbaines (34 %) et les grandes villes (32 %) (voir Illustration 38 en annexe \n\n10.1). \n\nIllustration 9: Produit de l’impôt fédéral direct selon la typologie des communes de re-\n\ngiosuisse pour les années 2010 et 2018 en milliards de CHF \n\n \n\nSource: Propre calcul basé sur la statistique de l’impôt fédéral direct pour les personnes morales et physiques \n(AFC, 2010/2018). \n\n \n\n \n\n12  Les dix plus grandes villes sont Bâle, Berne, Genève, Lausanne, Zurich, Bienne, Lugano, Lucerne, Saint-Gall et \n\nWinterthur. Ces villes sont également celles qui comptent le plus grand nombre d’habitant-e-s et d’actifs. Source: \n\nOffice fédéral de la statistique (2021). \n\n7.69 \n\n5.40 \n\n2.00 \n\n0.35 \n\n1.16 \n\n4.53 \n\n10.13 \n\n7.26 \n\n3.59 \n\n0.45 \n\n1.49 \n\n6.11 \n\n -\n\n 2\n\n 4\n\n 6\n\n 8\n\n 10\n\n 12\n\nGrandes villes Villes Communes\npériurbaines\n\nCentres ruraux Communes\nrurales\n\n10 plus grandes\nvilles\n\n2010 2018\n\nurbain rural intermédiaire \n\nPagina 107 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n19 \n\nc) Par commune \n\nLa représentation cartographique de l’impôt fédéral direct par commune montre également \n\npour l’année13 2018 une concentration des recettes fiscales par habitant-e autour des grandes \n\nvilles, notamment à Zurich, Zoug, Lucerne ainsi qu’à Bâle ou autour du lac Léman (Illustration \n\n10). Des valeurs par habitant-e plus élevées sont également visibles dans et autour des villes \n\ntessinoises de Lugano et Locarno. Ce tableau est moins marqué dans la région de Berne, où \n\nl’on voit surtout la ville de Berne. En dehors du périmètre des grands centres, ce sont surtout \n\nles communes situées dans des destinations touristiques qui se distinguent, par exemple Saa-\n\nnen dans le canton de Berne, la commune de Bagnes (avec la station de sports d’hiver de \n\nVerbier) dans le canton du Valais ou les communes autour de Saint-Moritz et Davos dans le \n\ncanton des Grisons. \n\nIllustration 10: Recettes de l’impôt fédéral direct par habitant-e en CHF pour l’année 2018 \n\n \n\nSource: Propre calcul sur la base de la statistique de l’impôt fédéral direct des personnes morales et physiques \n(AFC 2021) et de la population résidente permanente (OFS STATPOP 2021). \n\n \n\nLes paragraphes précédents montrent que les cantons plutôt urbains sont ceux qui contribuent \n\nle plus à l’impôt fédéral direct par habitant-e, alors que les contributions par habitant-e les plus \n\nfaibles proviennent de cantons plutôt ruraux. Si l’on considère l’échelon communal, les com-\n\nmunes urbaines génèrent également plus d’impôts que la moyenne par rapport à leur popula-\n\ntion.  \n\n  \n\n \n\n13  Un tableau similaire se dessine également pour 2010 (voir Illustration 37 en annexe 10.1). \n\nPagina 108 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n20 \n\n3.3 Impôts cantonaux directs \n\nLes villes ont également tendance à contribuer davantage à l’impôt cantonal direct. L’Illustra-\n\ntion 11 montre pour l’année 2019, pour certains cantons14, d’une part la part des recettes fis-\n\ncales cantonales directes provenant des villes statistiques15 selon l’OFS, et d’autre part la part \n\nde la population urbaine par rapport à la population totale du canton. Les cantons sont classés \n\nen fonction de la part de population des villes. Le graphique montre de grandes disparités dans \n\nla part pour laquelle les villes contribuent aux recettes fiscales cantonales respectives: de 24 % \n\ndans le canton de Soleure à 75 % dans le canton de Genève. La comparaison de la part fiscale \n\navec la part de population montre que les villes contribuent de manière disproportionnée à \n\nl’impôt cantonal direct dans la plupart des cantons. Par exemple, dans le canton de Lucerne, \n\n48,9 % de l’impôt cantonal direct provient des villes, bien que seulement 43,3 % de la popula-\n\ntion cantonale vive effectivement dans les villes.  \n\nIllustration 1116: Contribution des villes statistiques selon l’OFS au produit de l’impôt cantonal \n\ndes personnes physiques et morales en 2019 \n\n \n\nSource: Propre calcul basé sur la statistique financière fédérale «Évaluations standard des cantons en comparai-\nson» pour l’année 2019 (AFF, 2022), ainsi que sur les sites statistiques cantonaux: recettes fiscales canto-\nnales directes (TI, SZ) resp. les recettes fiscales directes des communes (BE, ZH, AG, UR, LU, SO, TG, \nGR), ainsi que, pour le canton de Genève, la statistique «Valeur du centime additionnel communal» (OCS-\nTAT 2021); autres sources de données: République et canton de Neuchâtel (2022), Département des fi-\nnances, administration des contributions du canton de Schwyz (2021); population résidente permanente \n(OFS STATPOP 2021) \n\n \n\n \n\n14  Lors de la sélection, nous avons veillé à ce que les cantons reflètent le mieux possible la Suisse dans son ensemble \n\nen termes de taille, de population, de capacité financière et de région linguistique, afin d’obtenir un tableau repré-\n\nsentatif. \n\n15  Cette définition est plus étroite que celle des communes urbaines selon regiosuisse (cf. chapitre 2 et annexe 10.7). \n\n16  L’Illustration 11 est une mise à jour des calculs d’Ecoplan (2015) qui montraient également une contribution dis-\n\nproportionnée des villes. Voir l’encadré sur la méthodologie ainsi que Ecoplan (2015). \n\n7\n5\n%\n\n8\n4\n%\n\n7\n1\n%\n\n5\n4\n%\n\n4\n9\n%\n\n5\n0\n%\n\n4\n5\n%\n\n3\n7\n%\n\n3\n4\n%\n\n3\n1\n%\n\n3\n1\n%\n\n3\n1\n%\n\n3\n2\n%\n\n2\n4\n%\n\n80% 73% 68% 53% 43% 43% 41% 37% 36% 27% 26% 26% 23% 19%\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\nGE ZG ZH NE LU BE TI SZ TG GR UR AG FR SO\n\nContribution des villes aux recettes fiscales cantonales (impôts directs)\n\nPart de la population des villes (selon l’OFS)\n\nPagina 109 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n21 \n\nLes cantons de Genève, Schwyz et Thurgovie, où la part de la population des villes est infé-\n\nrieure à leur part dans les recettes fiscales cantonales, font exception. Si l’on considère les \n\ndifférentes villes au sein du canton de Genève, on constate que la ville de Genève contribue \n\nde manière disproportionnée – par rapport à sa population – au produit fiscal du canton. Avec \n\nune part de population d’environ 40 %, elle est certes de loin la plus grande ville du canton, \n\nmais elle représente avec 45 % une part encore nettement plus élevée des recettes fiscales \n\ncantonales. Plan-les-Ouates contribue également de manière disproportionnée aux impôts \n\ncantonaux directs. Mais cela est plus que compensé par les autres villes genevoises, dont la \n\npart dans la population est plus élevée que la part dans l’impôt cantonal. Il en résulte au final \n\nune contribution inférieure à la moyenne pour l’ensemble des villes genevoises. \n\nIl convient de noter que plusieurs cantons ont nettement réduit leurs taux d’imposition des \n\nbénéfices des personnes morales dans le cadre de la réforme fiscale et du financement de \n\nl’AVS (RFFA).17 Les efforts des pays de l’OCDE/G20 en vue d’une imposition minimale globale \n\ndes bénéfices effectifs des entreprises devraient également avoir des effets significatifs sur les \n\ntaux d’imposition dans les cantons à l’avenir.18 L’impact définitif de cette réforme sur les can-\n\ntons est cependant encore incertain. \n\n \n\nParenthèse sur la méthodologie et la sélection des cantons \n\nComme il n’existe pas de statistique nationale sur les contributions fiscales cantonales par commune, il \n\na fallu se procurer les données séparément auprès des différents cantons. Une analyse de tous les \n\ncantons aurait dépassé le cadre du rapport. Lors de la sélection, nous avons toutefois veillé à ce que \n\nles cantons reflètent le mieux possible la Suisse dans son ensemble en termes de taille, de population, \n\nde capacité financière et de région linguistique afin d’obtenir un tableau représentatif. L’Illustration 11 \n\ndans le paragraphe 3.3 est une mise à jour des calculs d’Ecoplan (2015). Pour ce faire, les cantons \n\nsélectionnés ont fait l’objet d’une mise à jour avec les derniers chiffres disponibles pour l’année 2019. \n\nLes montants des impôts cantonaux des communes n’étaient pas disponibles dans tous les cantons. \n\nPour ces cantons, des données relatives au potentiel fiscal, à la capacité fiscale ou à la capacité finan-\n\ncière ont été utilisées à la place afin de pouvoir estimer les contributions des différentes communes. \n\nPour ce faire, les recettes fiscales directes (impôts directs PP, impôts directs PM, autres impôts directs) \n\ndes communes des cantons correspondants ont été corrigées – si nécessaire – des coefficients d’im-\n\npôt, additionnées et, sur cette base, la part de l’impôt cantonal direct qui provient des villes a été esti-\n\nmée. \n\nL’impôt cantonal direct comprend:19  \n\n• Impôts directs des personnes physiques: impôts sur le revenu, impôts sur la fortune, impôts à la \n\nsource, impôts des personnes physiques, autres impôts directs  \n\n• Impôts directs des personnes morales: impôts sur le bénéfice, impôts sur le capital, impôts à la \n\nsource, autres impôts directs  \n\n \n\n17  Cf. par exemple KPMG (2021). \n\n18  Cf. notamment OCDE (2020), Déclaration du Cadre inclusif OCDE/G20 sur le BEPS concernant l’approche à deux \n\npiliers pour relever les défis fiscaux découlant de la numérisation de l’économie. \n\n19  Administration fédérale des finances AFF (2021a). \n\nPagina 110 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n22 \n\n• Autres impôts directs: impôt anticipé (Confédération uniquement), impôts fonciers, impôts sur les \n\ngains de fortune, impôts sur les droits de mutation, impôts sur les successions et les donations, \n\nimpôt sur les maisons de jeu et les appareils de jeu \n\n \n\n3.4 Taxe sur la valeur ajoutée \n\nPour la caisse fédérale, la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est aussi importante que l’impôt \n\nfédéral direct puisqu’elle représente environ un tiers des recettes fédérales totales. La Suisse \n\nurbaine apporte également la majeure partie de la taxe sur la valeur ajoutée à la caisse fédé-\n\nrale: dans la région alpine, les recettes de TVA par habitant-e sont deux fois moins élevées \n\nque dans le reste de la Suisse (1160 CHF contre 2470 CHF), comme l’a montré une étude \n\nplus ancienne.20 \n\nComme indiqué en détail dans l’annexe 10.3, il n’est toutefois possible de tirer que des con-\n\nclusions limitées sur la répartition géographique des recettes de la TVA. La raison principale \n\nest que l’impôt est prélevé au siège de l’entreprise et non là où le chiffre d’affaires a été effec-\n\ntivement réalisé. Un autre défi résulte du partage des compétences en matière de collecte des \n\ndonnées (administration fiscale et douanière). Par conséquent, les tentatives de localisation \n\ngéographique des recettes de la TVA doivent en principe être considérées avec prudence. \n\nCertaines tendances se dégagent néanmoins.  \n\nLes créances de TVA, c’est-à-dire le produit brut de la TVA avant déduction de l’impôt préa-\n\nlable, se répartissent de manière inégale entre les différents cantons. En valeur absolue, les \n\ncantons de Zurich (5,6 milliards de CHF) et de Berne (2,5 milliards de CHF) présentent les \n\ncréances fiscales les plus élevées, suivis par les cantons de Genève (1,5 milliard de CHF) et \n\nde Vaud (1,4 milliard de CHF). Les créances fiscales les plus faibles sont celles des cantons \n\nd’Appenzell Rhodes-Intérieures et Rhodes-Extérieures, d’Uri et de Glaris. C’est toutefois l’ap-\n\nproche par habitant-e qui est déterminante. Zoug, Bâle-Ville, Zurich, Nidwald et Genève occu-\n\npent ici les premières places.21 Les dernières places sont occupées par les cantons d’Appen-\n\nzell Rhodes-Extérieures, de Fribourg, de Thurgovie, du Valais et de Soleure.  \n\nL’Illustration 12 montre que les créances fiscales nettes, c’est-à-dire après déduction des im-\n\npôts préalables, sont environ deux fois plus élevées pour les communes urbaines d’une grande \n\nagglomération que pour la plupart des autres types de communes. C’est dans les communes \n\n \n\n20  Simmen; Marti; Osterwald; notamment (2005). \n\n21  Les cantons de Bâle-Ville et de Nidwald sont toutefois des cas à part car les remboursements d’impôts dépassent \n\nles créances fiscales, ce qui donne des créances fiscales nettes négatives. Cela s’explique probablement par le \n\nfait que la TVA est également prélevée sur les importations de l’Administration fédérale des douanes (AFD) et que \n\ncelles-ci ne sont alors pas incluses dans la statistique de la valeur ajoutée de l’AFC. L’impôt sur les importations \n\nest toutefois déduit en tant qu’impôt préalable auprès de l’AFC. De plus, les exportations sont totalement exoné-\n\nrées, mais la TVA sur leurs intrants peut tout de même être déduite via l’impôt préalable. Dans les cantons de Bâle-\n\nVille et de Nidwald, le montant des impôts préalables récupérés auprès de l’AFC en raison d’importations et d’ex-\n\nportations est donc supérieur à celui des créances fiscales. Cf. également l’annexe C sur les limites de la pertinence \n\ndes statistiques de la TVA. \n\nPagina 111 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n23 \n\npériphériques de faible densité qu’elles sont les plus basses. Pour le reste, on ne constate pas \n\nde grandes disparités entre les différents types de communes. \n\nIllustration 12: Créances de TVA selon la typologie des communes en 9 catégories de l’OFS \n\n(2019), \n\nen CHF par habitant-e \n\n \n\nSource: Propre calcul basé sur une évaluation spéciale des données de la taxe sur la valeur ajoutée (mises à dis-\nposition par l’AFC, Division principale de la taxe sur la valeur ajoutée) ainsi que sur la population résidente \npermanente (OFS STATPOP 2021). \n\n \n\n3.5 Bref résumé \n\nLes principales sources de revenus de la Confédération sont l’impôt fédéral direct (IFD) et la \n\ntaxe sur la valeur ajoutée (TVA). Alors que la pertinence des comparaisons géographiques de \n\nla TVA est limitée, les recettes de l’IFD se prêtent bien à la comparaison entre cantons et aussi \n\nentre communes. Les paragraphes précédents montrent que les contributions par habitant-e \n\nles plus élevées proviennent des cantons plutôt urbains de Zoug, Bâle-Ville et Genève, et les \n\nplus faibles des cantons plutôt ruraux d’Uri, du Jura et du Valais. Si l’on compare la situation \n\nentre 2010 et 2018, les différences entre les cantons urbains et ruraux persistent malgré de \n\nlégers décalages. Si l’on compare le montant des recettes de l’impôt fédéral direct non pas \n\nentre les cantons, mais entre les communes urbaines et non urbaines, on parvient à la même \n\nconclusion: la capacité financière dans les campagnes est nettement inférieure à celle des \n\nvilles. Si l’on considère l’échelon communal, il s’avère que les communes urbaines génèrent \n\n0 1’000 2’000 3’000 4’000 5’000\n\nCommune urbaine d’une grande \nagglomération\n\nCommune urbaine d’une agglomération \nmoyenne\n\nCommune urbaine d’une petite \nagglomération ou hors agglomération\n\nCommune périurbaine à forte densité\n\nCommune périurbaine à densité moyenne\n\nCommune-centre rurale\n\nCommune périurbaine à faible densité\n\nCommune rurale et centrale\n\nCommune périphérique rurale\n\nCréance fiscale\n\nRemboursement d’impôt\n\nCréance fiscale nette\n\nPagina 112 di 292\n\n\n\n 3. Impôts et capacité financière ECOPLAN \n\n24 \n\négalement plus d’impôts que la moyenne par rapport à leur population. Par conséquent, une \n\ngrande partie du substrat fiscal urbain n’est pas taxée par la commune elle-même mais par les \n\ncantons et la Confédération – par exemple avec l’impôt fédéral direct.  \n\nÀ cela s’ajoute un autre effet: une partie du produit fiscal des villes est souvent affectée à la \n\npéréquation cantonale des ressources (voir le chapitre 4 ci-après). Comme le montre une \n\nétude plus ancienne, sur un franc de taxe urbaine, seuls 33 centimes en moyenne restent dans \n\nla ville après prise en compte des contributions à ces mécanismes de redistribution.22 \n\n \n\n \n\n22  Ecoplan (2015). \n\nPagina 113 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n25 \n\n4 Péréquation financière et compensation des charges \n\n4.1 Introduction \n\nLa péréquation financière nationale (RPT)23 est en vigueur depuis le 1er janvier 2008. Son in-\n\ntroduction avait deux objectifs principaux: une exécution plus efficace des tâches de L’État \n\nainsi qu’une compensation des différences cantonales en matière de capacité financière. En \n\noutre, les charges spéciales excessives doivent être compensées. On distingue la péréquation \n\nfinancière au sens large et la péréquation financière au sens strict. La péréquation financière \n\nau sens large concerne la répartition des tâches entre la Confédération et les cantons. Nous \n\nnous concentrerons ci-après sur la péréquation financière au sens strict, qui comprend la re-\n\ndistribution des ressources financières entre la Confédération et les cantons ainsi qu’entre les \n\ncantons à forte et à faible capacité financière. \n\nLes deux éléments principaux de la RPT (au sens strict) sont la péréquation des ressources et \n\nla compensation des charges. S’agissant des paiements compensatoires, on distingue la pé-\n\nréquation verticale (de la Confédération vers les cantons) et la péréquation horizontale (entre \n\nles cantons). En ce qui concerne la compensation des charges (cf. paragraphe 4.3), où sont \n\ncompensées les charges spécifiques, le financement est assuré exclusivement par la Confé-\n\ndération, donc de manière verticale. En revanche, la péréquation des ressources, qui s’adresse \n\naux différences de dotation en ressources, comprend également une compensation horizon-\n\ntale. Dans ce contexte, la Confédération finance environ 60 % et les cantons environ 40 % des \n\npaiements compensatoires dans le cadre de la péréquation des ressources.  \n\nEn plus de la péréquation des ressources et de la compensation des charges, des mesures \n\ntemporaires ont été introduites afin d’atténuer les effets des réformes de la péréquation finan-\n\ncière. Pour passer au nouveau système de péréquation financière, la compensation des cas \n\nde rigueur a été introduite en 2008. Celui-ci est financé à raison de deux tiers par la Confédé-\n\nration et d’un tiers par les cantons. Les mesures d’atténuation réduisent les effets de la réforme \n\nde la péréquation financière de 2020 pour les cantons à faible potentiel de ressources et sont \n\nfinancées par la Confédération.  \n\nL’Illustration 13 montre de manière schématique les différents flux financiers dans la RPT.24 \n\n \n\n23 Initialement RPT = Réforme de la péréquation financière et de la répartition des tâches entre la Confédération et \n\nles cantons. \n\n24  Administration fédérale des finances AFF (2021b) \n\nPagina 114 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n26 \n\nIllustration 13: Paiements compensatoires de la RPT en 2022 \n\n \n\nSource:  Administration fédérale des finances AFF (2021b), p. 42 \n\n \n\nLes paiements compensatoires pour l’année 2022 s’élèvent à 5,3 milliards de CHF (voir Illus-\n\ntration 14). Par rapport à 2021, cela correspond à une augmentation de 91 millions de CHF, \n\nprincipalement due aux mesures d’atténuation et à l’augmentation de 60 millions de CHF de la \n\ncompensation des charges dues à des facteurs sociodémographiques.25 Jusqu’en 2020, la \n\ncompensation des charges dues à des facteurs géotopographiques (CCG) et la compensation \n\ndes charges dues à des facteurs sociodémographiques (CCS) étaient dotées chacune d’envi-\n\nron 360 millions de CHF. Dans le cadre de la réforme de la péréquation financière de 2020, \n\nune augmentation de la CCS a été décidée et réalisée en deux étapes en 2021 et 2022, \n\nd’abord à 440 millions de CHF et plus récemment à 501 millions de CHF. L’augmentation est \n\ndonc terminée et aucune autre hausse n’est prévue. \n\n \n\n25  Administration fédérale des finances AFF (2021c) \n\nPagina 115 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n27 \n\nIllustration 14: Paiements compensatoires en millions de CHF entre 2021 et 2022 \n\n 2021 2022 Différence  en % \n\nPéréquation des ressources 4’089 4’015 -74 -1.8 \n\n    Verticale (Confédération) 2’454 2’409 -44 -1.8 \n\n    Horizontale (cantons) 1’636 1’606 -30 -1.8 \n\nCompensation des charges 801 863 62 7.8 \n\n    Géotopographique (Confédération) 360 361 1 0.3 \n\n    Sociodémographique (Confédération) 440 501 61 13.9 \n\nCompensation des cas de rigueur (Con-\nfédération 2/3, cantons 1/3) \n\n245 227 -17 -7.1 \n\nMesures d’atténuation (Confédération) 80 200 120 150 \n\nTotal paiements compensatoires 5’215 5’305 91 1.7 \n\nSource: Propre illustration sur la base de l’Administration fédérale des finances AFF (2021c)  \n\n \n\nOutre la RPT au niveau fédéral, il existe également dans les cantons des systèmes de péré-\n\nquation financière intracantonaux (cf. paragraphe 4.4). Ceux-ci se distinguent tant par leur con-\n\nception que par leur dotation. La répartition des tâches entre le canton et les communes ainsi \n\nque l’hétérogénéité du paysage communal (petites / grandes structures, capacités financières \n\ndifférentes, etc.) jouent un rôle important. \n\nDans les paragraphes suivants, nous examinerons tout d’abord plus en détail les principaux \n\nflux financiers de la RPT (péréquation des ressources et compensation des charges). Enfin, \n\nles systèmes cantonaux seront brièvement abordés dans le paragraphe 4.4 et illustrés par \n\nl’exemple du canton de Berne. \n\n4.2 Péréquation des ressources \n\nLa péréquation des ressources consiste à compenser, dans une certaine mesure, les diffé-\n\nrences de capacité fiscale ou de potentiel de ressources entre les différents cantons. En 2022, \n\nla Confédération et les cantons verseront environ 2,4 milliards de CHF et les «cantons dona-\n\nteurs» de Bâle-Ville, Genève, Nidwald, Obwald, Schwyz, Zoug et Zurich environ 1,6 milliard de \n\nCHF (voir Illustration 14). Les cantons financièrement faibles recevront ainsi environ 4 milliards \n\nde CHF.26 \n\nEn ce qui concerne la péréquation des ressources, les cantons qui paient le plus par habitant-\n\ne sont Zoug (2601 CHF), Schwyz (1303 CHF), Nidwald (930 CHF) et Bâle-Ville (702 CHF). En \n\nvaleur absolue, Bâle-Ville, Zurich et Genève sont les plus grands cantons donateurs. En valeur \n\nabsolue, ce sont certes les grands cantons de Berne (843,5 millions de CHF) et du Valais \n\n(701,6 millions de CHF) qui reçoivent le plus d’argent. Mais par habitant-e, les plus grands \n\nbénéficiaires nets en 2021 sont les cantons du Jura et du Valais (environ 2000 CHF chacun) \n\nainsi que Soleure, Uri et Fribourg (environ 1400 CHF chacun) (cf. Illustration 15). \n\n \n\n26  Administration fédérale des finances AFF (2021d) \n\nPagina 116 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n28 \n\nIllustration 15: Péréquation des ressources en CHF par habitant-e pour l’année 2022 \n\n \n\nSource: Propre calcul sur la base de l’Administration fédérale des finances AFF (2021b) et de la population \nrésidente permanente (OFS STATPOP 2021). \n\nRemarque: Les cantons dont la péréquation des ressources par habitant-e est négative sont des «cantons dona-\nteurs» ou des «cantons payeurs». Les cantons dont la péréquation des ressources par habitant-e est \npositive sont des bénéficiaires nets de la péréquation des ressources.  \n\n \n\n4.3 Compensation des charges \n\nDans le cadre de la compensation des charges, les charges dues à des facteurs \n\ngéotopographiques et les charges dues à des facteurs sociodémographiques (charges des \n\nvilles-centres incluses) sont partiellement compensées (cf. parenthèse). Les charges spéciales \n\nliées à des facteurs géotopographiques (CCG) des cantons ruraux sont compensées à environ \n\n32 %, les charges dues à des facteurs sociodémographiques (CCS A-C) beaucoup plus \n\nélevées à seulement 10 %, et les charges des villes-centres (CVC F) à seulement 4 %. Cela \n\ns’explique par le fait que les deux fonds ont toujours été de montants identiques au fil des \n\nans.27 L’Illustration 16 montre l’évolution de la part des charges spéciales indemnisées au \n\ncours des dernières années: \n\n \n\n27  Administration fédérale des finances AFF (2020) \n\n-3000 -2000 -1000 0 1000 2000 3000\n\nZug\n\nSchwyz\n\nNidwalden\n\nBasel-Stadt\n\nGenève\n\nZürich\n\nObwalden\n\nVaud\n\nBasel-Landschaft\n\nAppenzell Innerrhoden\n\nTicino\n\nSchaffhausen\n\nLuzern\n\nAppenzell Ausserrhoden\n\nSt. Gallen\n\nGraubünden\n\nAargau\n\nNeuchâtel\n\nBern\n\nThurgau\n\nGlarus\n\nFribourg\n\nUri\n\nSolothurn\n\nJura\n\nValais\n\nCHF\n\nPagina 117 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n29 \n\nIllustration 16: Évolution de l’indemnisation des charges spéciales \n\n \n\nRemarque: La moyenne sur quatre ans est représentée. Les chiffres les plus récents concernent donc la période \n2012-2015. \n\nSource: Le Conseil fédéral (2018), Rapport sur l’évaluation de l’efficacité 2016-2019 de la péréquation financière \nentre la Confédération et les cantons. \n\n \n\nDans le cadre de la réforme de la péréquation financière de 2020 et en raison de la modification \n\nde l’indice national des prix à la consommation, la compensation des charges dues à des fac-\n\nteurs géotopographiques (CCG) a été fixée à 361 millions de CHF pour 2022 et la compensa-\n\ntion des charges dues à des facteurs sociodémographiques (CCS) a été augmentée à 501 mil-\n\nlions de CHF. La compensation inférieure pour les charges spéciales urbaines reste en place, \n\nbien que dans une mesure quelque peu réduite.28 \n\nCertes, les contributions de 2022 (334 millions de CHF pour les charges dues à des facteurs \n\nsociodémographiques et 167 millions de CHF pour les charges des villes-centres) devraient \n\nconduire à une part indemnisée plus élevée. Mais celle-ci devrait rester largement inférieure à \n\nla part indemnisée des charges dues à des facteurs géotopographiques. Aucun calcul n’a en-\n\ncore été effectué à ce sujet. Une estimation actualisée des charges spéciales devrait être pu-\n\nbliée avec le prochain rapport sur l’efficacité.  \n\nL’ordre de grandeur peut toutefois être approximativement estimé comme suit: même en sup-\n\nposant que les charges des villes-centres en 2022 soient identiques à la moyenne 2008-1129, \n\nla hausse de la contribution permettrait d’indemniser à peine 6 % des charges des villes-\n\ncentres. Il est toutefois très probable que les charges des villes-centres aient augmenté. C’est \n\négalement ce que suggère la tendance de ces dernières années. On pourrait donc supposer \n\nune indemnisation de l’ordre de 4 à 6 % pour les charges des villes-centres (CCS F). Pour les \n\ncharges spéciales (CCS A-C), la proportion devrait se situer entre 10 et 15 %. \n\n \n\n28  Administration fédérale des finances AFF (2021b) \n\n29  Ecoplan (2013). \n\nPagina 118 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n30 \n\nParenthèse: Charges dues à des facteurs géotopographiques et charges dues à des \n\nfacteurs sociodémographiques30 \n\nLa compensation des charges dues à des facteurs géotopographiques (CGT) permet \n\nd’indemniser les charges spéciales sur la base de quatre indicateurs partiels: hauteur de l’ha-\n\nbitat, déclivité du terrain, structure de l’habitat et densité de population. Une charge spéciale \n\nexiste lorsqu’un indicateur partiel est supérieur à la moyenne nationale. \n\nLa compensation des charges dues à des facteurs sociodémographiques (CCS) se com-\n\npose de deux parties: \n\n• Charges spéciales déterminantes de la structure démographique (CCS, domaines A-C): la \n\ncharge spéciale de la structure démographique est utilisée comme indice global et com-\n\nprend les sous-indicateurs pauvreté, structure d’âge et intégration des étrangers. \n\n• Charges spéciales déterminantes des villes-centres (CCS, domaine F): la charge spéciale \n\ndes villes-centres se base sur les indicateurs partiels que sont la taille de la commune, la \n\ndensité de l’habitat et le taux d’emploi.  \n\nAnalyse par habitant-e et par canton \n\nAlors qu’environ deux tiers des cantons bénéficient d’un paiement dans le cas de la compen-\n\nsation géotopographique, près de la moitié des cantons en bénéficient dans le cas de la com-\n\npensation sociodémographique.31 Si l’on procède à une analyse par habitant-e, les cantons \n\ndes Grisons (685 CHF) et les deux cantons d’Appenzell (Appenzell-Rhodes-Intérieures: \n\n533 CHF; Appenzell-Rhodes-Extérieures: 366 CHF) et Uri (312 CHF) reçoivent le plus d’ar-\n\ngent dans le cadre de la compensation géotopographique. Dans la compensation sociodémo-\n\ngraphique, les cantons de Bâle-Ville (355 CHF), Genève (311 CHF) et Vaud (147 CHF) reçoi-\n\nvent les contributions les plus élevées (voir Illustration 17).  \n\n \n\n \n\n30  Administration fédérale des finances AFF (2020) \n\n31  Administration fédérale des finances AFF (2021d) \n\nPagina 119 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n31 \n\nIllustration 17: Compensation des charges dues à des facteurs géotopographiques (CCG) et \n\nsociodémographiques (CCS) par canton, en CHF en valeur absolue et par ha-\n\nbitant-e \n\n \n\nSource: Propre calcul sur la base de la compensation des charges de 2022 (Administration fédérale des finances \nAFC 2021) et de la population résidente permanente (OFS STATPOP 2021). \n\n \n\nSi l’on partait du principe que la compensation des charges dues à des facteurs géotopogra-\n\nphiques profite surtout aux communes rurales et la compensation des charges dues à des \n\nfacteurs sociodémographiques surtout aux communes urbaines32, il serait également possible \n\nde présenter les contributions aux cantons par habitant-e de l’unité territoriale concernée. Si \n\nl’on répartissait les contributions issues de la compensation géotopographique sur la popula-\n\ntion rurale et les contributions issues de la compensation sociodémographique sur la popula-\n\ntion urbaine, les contributions par habitant-e à la population rurale seraient encore nettement \n\nplus élevées que si l’on considérait la population du canton par habitant-e. Il s’agit toutefois \n\n \n\n32  Selon la typologie de regiosuisse. \n\nCanton  Population \n\nde 2020 \n\nCCG  GLA par \n\nhabitant-e \n\nCCS  CCS par \n\nhabitant-e \n\nZürich 1’553’423             -                  -             109’001’466    70              \n\nBern 1’043’132             28’123’677      27              -                  -             \n\nLuzern 416’347                6’007’519        14              -                  -             \n\nUri 36’819                  11’496’308      312            -                  -             \n\nSchwyz 162’157                6’928’330        43              -                  -             \n\nObwalden 38’108                  6’114’824        160            -                  -             \n\nNidwalden 43’520                  1’400’223        32              -                  -             \n\nGlarus 40’851                  5’339’206        131            -                  -             \n\nZug 128’794                -                  -             1’939’001        15              \n\nFribourg 325’496                8’865’451        27              -                  -             \n\nSolothurn 277’462                -                  -             8’315’748        30              \n\nBasel-Stadt 196’735                -                  -             69’936’746      355            \n\nBasel-Landschaft 290’969                -                  -             -                  -             \n\nSchaffhausen 83’107                  -                  -             683’401           8                \n\nAppenzell A.Rh. 55’309                  20’245’890      366            -                  -             \n\nAppenzell I.Rh. 16’293                  8’678’279        533            -                  -             \n\nSt. Gallen 514’504                1’867’763        4                -                  -             \n\nGraubünden 200’096                137’084’756    685            -                  -             \n\nAargau 694’072                -                  -             -                  -             \n\nThurgau 282’909                3’159’577        11              -                  -             \n\nTicino 350’986                14’716’994      42              6’364’369        18              \n\nVaud 814’762                107’042           0                119’892’856    147            \n\nValais 348’503                73’973’431      212            12’789’809      37              \n\nNeuchâtel 175’894                22’812’303      130            15’001’183      85              \n\nGenève 506’343                -                  -             157’487’813    311            \n\nJura 73’709                  4’490’819        61              -                  -             \n\nSuisse 8’670’300             361’412’393    42              501’412’393    58              \n\nPagina 120 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n32 \n\nd’une hypothèse très simplifiée, raison pour laquelle ces valeurs doivent être considérées avec \n\nprudence et ne sont présentées qu’en annexe (voir annexe 10.4 Illustration 41). \n\n4.4 Systèmes de péréquation financière cantonaux \n\nOutre la péréquation financière nationale, la majorité des cantons disposent de systèmes can-\n\ntonaux exhaustifs de péréquation financière et de compensation des charges qui, bien que \n\ndifférents dans leur conception détaillée33, correspondent à la péréquation financière nationale \n\ndans leurs grandes lignes.34, Dans la plupart des systèmes cantonaux de péréquation finan-\n\ncière, il existe une péréquation des ressources qui compense les différences de capacité fis-\n\ncale, en général entre les communes – souvent complétée par une dotation minimale financée \n\npar le canton – et des systèmes de péréquation des charges conçus de différentes manières, \n\nqui indemnisent les charges respectives, en général financés par des contributions cantonales. \n\nDans certains cantons, il existe, sur le modèle de la Confédération, une compensation des \n\ncharges dues à des facteurs géotopographiques et sociodémographiques; dans d’autres can-\n\ntons, des compensations thématiques sont prévues, par exemple pour les charges liées aux \n\ntransports, aux écoles ou aux affaires sociales. Selon la charge compensée, ce sont soit les \n\nterritoires urbains (charges sociales), soit les communes rurales (école, transport) qui sont \n\ndéchargées. \n\nDans la plupart des systèmes cantonaux de péréquation financière, il existe également des \n\nmécanismes de compensation des charges de centre (cf. chapitre 5). Il s’agit le plus souvent \n\nde forfaits. Certains cantons possèdent des systèmes de calcul détaillés pour enregistrer les \n\ncharges de centre, mais celles-ci ne sont que partiellement compensées partout.35  \n\nExemple du canton de Berne  \n\nEn 2021, la ville de Berne a versé près de 360 CHF par habitant-e à la péréquation des res-\n\nsources et la ville de Bienne 170 CHF. Dans le canton de Berne, les communes à faible capa-\n\ncité financière reçoivent souvent jusqu’à 500 CHF par habitant-e via la péréquation des res-\n\nsources. Si l’on ajoute à la péréquation des ressources la dotation minimale cantonale, les \n\ncommunes à faible capacité financière reçoivent même jusqu’à 1000 CHF par habitant-e. Cette \n\ndotation cantonale minimale est principalement financée par les régions financièrement \n\nfortes.36  \n\nLe canton de Berne applique en outre des mesures pour les zones particulièrement chargées \n\n(cf. illustration 3-6) ainsi que de cinq fonds de compensation des charges. \n\n \n\n33  Rühli (2013). \n\n34 Pour une vue d’ensemble, cf l’étude de la Conférence tripartite: Ecoplan (2018a). \n\n35  Conseil-exécutif du canton de Berne (2018). \n\n36  Source des données: Direction des finances du canton de Berne, péréquation financière et compensation des \n\ncharges, exécution 2021, https://www.fin.be.ch/fr/start/themen/Finanzen/FinanzundLastenausgleich/zahlen-und-\n\ndaten.html  \n\nPagina 121 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n33 \n\nIllustration 18: Aperçu des mesures pour les communes supportant des charges particuliè-\n\nrement élevées, canton de Berne \n\n \n\n \n\nParmi les mesures destinées aux zones supportant des charges particulièrement élevées, on \n\ntrouve la compensation des charges de centre, des charges dues à des facteurs géotopogra-\n\nphiques et sociodémographiques. Pour les charges de centre, les villes sont bénéficiaires (cf. \n\nchapitre 5), pour les charges dues à des facteurs sociodémographiques, les communes ur-\n\nbaines, alors que pour les charges dues à des facteurs géotopographiques, ce sont les com-\n\nmunes rurales qui reçoivent les fonds. \n\nOutre les indemnités ou aides cantonales mentionnées pour les communes supportant des \n\ncharges particulièrement élevées (compensation verticale), il existe également différentes \n\ncompensations des charges entre les communes (compensation horizontale). Ce type de com-\n\npensation des charges existe dans l’éducation (salaires des enseignants), l’aide sociale, les \n\nassurances sociales (PC et allocations familiales), les transports publics ainsi qu’un vaisseau \n\nde péréquation «Nouvelle répartition des tâches» qui régit le financement des tâches passant \n\ndu canton aux communes ou inversement. \n\nIllustration 19: Aperçu de la compensation des charges, canton de Berne \n\n \n\n \n\nSi l’on considère l’effet de répartition, c’est-à-dire quels types de communes sont déchargés \n\nou chargés et dans quelle mesure, on constate que la plupart des fonds de compensation n’ont \n\nqu’un effet compensatoire limité. La compensation des charges de l’aide sociale constitue une \n\nMesures pour les communes particulièrement mises à contribution\n\nCommunes avec \ncharges de centre\n\nCommunes avec des charges \ndues à des facteurs \ngéotopographiques (structure \nd’habitat dispersée, faible \ndensité de population)\n\nCommunes avec des charges \ndues à des facteurs \nsociodémographiques (par \nélevée d’étrangers, de \nchômeurs, de bénéficiaires de \nPC)\n\nContribution \nsociodémographique\n\nContribution \ngéotopographique\n\nCompensation des \ncharges de centre\n\nCompensation des \n\nCC salaires des \nenseignants\n\nCC aide sociale\n\nCC assurances\nsociales\n(y compris CC \nallocations\nfamiliales pour\nles non-actifs)\n\nCC transports \npublics\n\nCC nouvelle \nrépartition des \ntâches\n\nPagina 122 di 292\n\n\n\n 4. Péréquation financière et compensation des charges ECOPLAN \n\n34 \n\nexception, où les allègements dans les communes urbaines resp. les charges dans les com-\n\nmunes rurales sont perceptibles. En contrepartie, la liberté d’établissement prévaut et nul \n\nn’ignore que les bénéficiaires de l’aide sociale ont tendance à s’installer dans les communes \n\nurbaines. Dans la compensation des charges pour les transports publics, il n’est pas possible \n\nde déterminer clairement un effet de répartition car l’utilité du subventionnement des TP pour-\n\nrait être attribuée aussi bien au lieu de résidence qu’à la destination (lieu de travail, but d’ex-\n\ncursion) et, de plus, une analyse par ligne ne peut en aucun cas représenter toute la relation \n\ndestination-source dans les transports (voir également le paragraphe 7.2.1). \n\n4.5 Bref résumé \n\nDans le cadre de la péréquation des ressources, les cantons et communes à forte capacité \n\nfinancière versent une contribution aux communes à faible capacité financière, ce qui profite \n\nen particulier aux communes très rurales. Les communes urbaines et rurales profitent toutes \n\ndeux de la compensation des charges. Les cantons à forte composante rurale, comme les \n\ncantons de Berne, du Valais et des Grisons, figurent parmi les cantons bénéficiaires. La péré-\n\nquation des ressources est donc un versement de solidarité financièrement très important pour \n\nles cantons à faible potentiel de ressources. Globalement, les systèmes cantonaux de péré-\n\nquation des ressources devraient agir de telle sorte que les villes et les communes d’agglomé-\n\nration financièrement fortes aient tendance à apporter un soutien financier important aux com-\n\nmunes rurales moins bien dotées.  \n\nLa compensation des charges au niveau fédéral permet d’indemniser, jusqu’à un certain point, \n\nles charges spéciales tant géotopographiques que sociodémographiques. Les premières con-\n\ncernent surtout les cantons à dominante rurale, les secondes surtout les cantons urbains. Dans \n\nce contexte, les charges dues à des facteurs géotopographiques sont indemnisées par la Con-\n\nfédération dans une proportion nettement plus élevée que les charges dues à des facteurs \n\nsociodémographiques. L’augmentation de la dotation de la compensation des charges dues à \n\ndes facteurs sociodémographiques réduira certes quelque peu cet écart à partir de 2022, mais \n\nil subsistera toujours. Si l’on rapporte les contributions à la population du canton, on constate \n\nque les cantons plutôt ruraux font partie des bénéficiaires les plus importants. Avec 300 à \n\n685 CHF par habitant-e, les trois premières places en matière de compensation des charges \n\ndues à des facteurs géotopographiques sont nettement plus élevées que celles en matière de \n\ncompensation des charges dues à des facteurs sociodémographiques (150 à 300 CHF par \n\nhabitant-e). \n\nLes différents systèmes cantonaux de péréquation financière sont généralement similaires, \n\nbien qu’il existe des solutions et des répartitions de tâches différentes dans des domaines \n\nthématiques spécifiques (cf. également paragraphe 7.3). \n\nPagina 123 di 292\n\n\n\n 5. Charges de centre et charges spéciales ECOPLAN \n\n35 \n\n5 Charges de centre et charges spéciales \n\n5.1 Introduction \n\nSouvent, le financement d’une tâche publique ne profite pas seulement à une commune, mais \n\nà tout un espace fonctionnel (cf. également parenthèse du paragraphe 6.3). Si les autres com-\n\nmunes bénéficiaires ne participent pas de manière appropriée au financement, il peut en ré-\n\nsulter des charges pour les communes d’implantation, typiquement des charges de centre.37 \n\nConcrètement, on entend par charges de centre les prestations urbaines dont bénéficient des \n\nusagères et usagers extérieurs sans les indemniser intégralement. Il s’agit par exemple de \n\nl’entretien et de l’éclairage des routes communales, des prestations de sécurité de la police \n\nmunicipale, des musées et des salles de concert ou des installations sportives. Concernant les \n\ncharges de centre, il s’agit donc d’effets de débordement aussi appelés «spillovers», soit des \n\nflux de coûts et de profits transfrontaliers bénéficiant à la population non résidente. \n\nLes charges spéciales sont quant à elles des charges supplémentaires pour les villes-centres \n\npar rapport aux communes périphériques et aux communes du reste du canton. Il s'agit par \n\nexemple de la «Sécurité sociale», car les bénéficiaires de l’aide sociale sont plus nombreux \n\ndans les villes, ou de «l’ordre public et la sécurité, défense». Ces dépenses, qui résultent en \n\npremier lieu des caractéristiques structurelles des centres, profitent avant tout à leur propre \n\npopulation.38  \n\n5.2 Charges de centre \n\nUne étude commandée par l’ARE avait déjà documenté les charges de centre en 2005.39 \n\nD’autres études ont ensuite montré les charges de centre pour certaines villes.40 La vue d’en-\n\nsemble la plus actuelle est fournie par une étude de la Conférence des directrices et directeurs \n\ndes finances des villes CDFV qui présente les charges de centre de certaines villes.41 Comme \n\non peut le voir dans l’Illustration 20, les charges de centre varient considérablement. La ville \n\nde Genève, avec 290 millions de CHF (bruts), est de loin la ville la plus exposée aux charges \n\nde centre. Même après déduction des avantages de site et des avantages du centre (cf. an-\n\nnexe 10.6), il reste encore un peu plus de 230 millions de CHF de charges de centre nettes. \n\nL’analyse par habitant-e des charges de centre par domaine révèle également de grandes \n\ndisparités entre les villes (cf. Illustration 21). Dans la plupart des villes, une grande partie des \n\n \n\n37  Ecoplan (2018a). \n\n38  Les définitions des charges de centre et des charges spéciales sont expliquées plus en détail au paragraphe de \n\nl’annexe 10.5. \n\n39  Office fédéral du développement territorial ARE (2005). \n\n40  Fachhochschule Nordwestschweiz (Haute école spécialisée de la Suisse du Nord-Ouest, 2006), Kantonale Pla-\n\nnungsgruppe Bern (groupe de planification cantonal, 2015), ainsi que Université de Zurich; Infras (2004). \n\n41  Dans le cadre de l’étude, les charges de centre ont été relevées en 2017 pour les villes participantes de Berne, \n\nBienne, Genève, Gossau, Kloten, Lausanne, Lucerne, Soleure et Saint-Gall - cf. Ecoplan (2017c). La participation \n\nà une telle étude impliquant également des dépenses considérables pour les administrations municipales, les \n\ngrandes villes de Bâle, Zurich et Winterthour, entre autres, n’ont pas participé à l’étude. \n\nPagina 124 di 292\n\n\n\n 5. Charges de centre et charges spéciales ECOPLAN \n\n36 \n\ncharges de centre sont liées à la culture, au sport et aux loisirs ainsi qu’au trafic privé en ce \n\nqui concerne les routes.  \n\nDifférents facteurs expliquent les écarts de charges de centre dans les villes sélectionnées. Il \n\ns’agit entre autres:  \n\n• de la taille et du caractère central, de la répartition territoriale de la ville ainsi que de la zone \n\nd’influence et de la proximité du centre le plus proche, \n\n• de la répartition des tâches entre les cantons et les communes, \n\n• des systèmes d'indemnisation ou de financement existants ou des subventions cantonales. \n\nIllustration 20: Charges de centre des villes en 2015 \n\n \n\nSource: Ecoplan (2017c), p. 6 \n\n \n\nPagina 125 di 292\n\n\n\n 5. Charges de centre et charges spéciales ECOPLAN \n\n37 \n\nIllustration 21: Charges de centre par domaine (en CHF par habitant-e, 2015)  \n\n \n\nSource: Ecoplan (2017c), p. 17 \n\n \n\nExemple du canton de Berne \n\nDans le canton de Berne, le calcul des charges de centre pour les trois plus grandes villes \n\n(Berne, Bienne et Thoune) est actualisé chaque année. Les charges de centre relevées cons-\n\ntituent la base des deux instruments prévus par la loi bernoise sur la péréquation financière et \n\nla compensation des charges (LPFC)42 afin d’indemniser partiellement les charges de centre \n\ndes villes: premièrement, les villes de Berne, Bienne et Thoune reçoivent une indemnité forfai-\n\ntaire. Et deuxièmement, les villes doivent moins contribuer à la péréquation des ressources. \n\nOutre Berne, Bienne et Thoune, Berthoud et Langenthal peuvent également profiter de ce \n\ndeuxième instrument. \n\nL’Illustration 22 montre les charges de centre de ces villes relevées dans le cadre du rapport \n\nannuel pour 2020, par domaine d’activité et au total. Sur le total des charges de centre de \n\n118 millions de CHF, il reste à la ville de Berne, après déduction des avantages de centre, des \n\navantages de site et de l’autofinancement, des charges de centre nettes de plus de 100 mil-\n\nlions de CHF, soit environ 750 CHF par habitant-e. Sur ce total, 63,1 % sont pris en charge par \n\nle canton sous la forme d’une indemnité forfaitaire. Il reste donc environ 275 CHF par habitant-\n\ne pour financer les prestations utilisées par des non-résidents. Si l’on tient également compte \n\n \n\n42  Loi sur la péréquation financière et la compensation des charges (LPFC) du 27 novembre 2000, BSG 631.1. \n\nPagina 126 di 292\n\n\n\n 5. Charges de centre et charges spéciales ECOPLAN \n\n38 \n\nde l’effet de la déduction dans la péréquation des ressources43, les charges de centre non \n\ncouvertes devraient s’élever à un peu plus de 200 CHF par habitant-e.44  \n\nIllustration 22: Rapport annuel sur les charges de centre 2021, en milliers de CHF \n\n \n\nSource: Propre représentation basée sur la fixation des indemnités pour l’année 2021, cf. Conseil-exécutif du \ncanton de Berne (2021). \n\nRemarque:  Berthoud et Langenthal n’établissent pas de rapport annuel sur leurs charges de centre, raison pour la-\nquelle aucune donnée sur les charges de centre dans les différents domaines n’est disponible pour ces \ndeux villes pour l’année 2020. \n\n \n\nPar rapport à l’année 2015 (Illustration 20), on observe une augmentation des charges de \n\ncentre pour les villes bernoises. Alors que les charges de centre nettes de la ville de Berne \n\nétaient encore estimées à 666 CHF par habitant-e en 2015, elles seront d’environ 750 CHF \n\npar habitant-e en 2020. Après déduction de la compensation forfaitaire, il restait à la ville de \n\nBerne en 2015 environ 150 CHF de charges de centre non couvertes par habitant-e. En 2020, \n\nce montant dépasse 200 CHF par habitant-e de la ville de Berne. Pour la ville de Bienne éga-\n\nlement, on constate une hausse des charges de centre nettes de 437 à près de 590 CHF par \n\nhabitant-e au cours des cinq dernières années. En tenant compte des compensations, les \n\ncharges de centre non couvertes de la ville de Bienne devraient s’élever à environ 170 CHF \n\npar habitant-e en 2020. \n\nAperçu des systèmes cantonaux \n\nL’illustration suivante donne un aperçu des mécanismes de compensation, des charges de \n\ncentre explicitement prises en compte dans la loi et du financement dans certains cantons. \n\n \n\n43  Cf. annexe 10.5 ainsi qu’art. 12 ss LPFC. \n\n44  L’effet de la déduction dans la péréquation des ressources devrait représenter environ 10 millions de CHF pour \n\nBerne (cf. annexe 10.5 pour une déduction détaillée de la valeur pour 2019). \n\nPagina 127 di 292\n\n\n\n 5. Charges de centre et charges spéciales ECOPLAN \n\n39 \n\nIllustration 23: Aperçu des cantons dotés d’une compensation des charges de centre  \n\nSource: Propre représentation basée sur Ecoplan (2016), p. 51, actualisée en 2022. \n\n \n\nOutre Berne, les cantons de Zurich, Soleure, Saint-Gall, Neuchâtel et du Jura (verticalement) \n\nainsi que Uri, Bâle-Ville et le Jura (horizontalement) compensent explicitement les charges de \n\ncentre de façon forfaitaire.45 Dans la plupart des autres cantons de l’Illustration 23, on trouve \n\négalement des mécanismes de compensation qui tiennent implicitement compte des charges \n\nde centre. Comme le montre l’aperçu ci-dessus, les charges de centre sont compensées glo-\n\nbalement par le biais des canaux suivants: \n\n• Bonus dans la péréquation financière pour soulager les villes-centres dans le système \n\ncantonal de péréquation financière (p. ex. via une déduction dans la capacité fiscale) \n\n• Indemnisation forfaitaire des villes-centres sur la base des charges de centre détermi-\n\nnées dans des domaines spécifiques \n\n• Réglementation régionale pour compenser les charges de centre au sein d’aggloméra-\n\ntions spécifiques \n\nEn ce qui concerne le tableau comparatif de l’Illustration 23, il convient de noter que les com-\n\npensations des charges de centre ne peuvent pas être comparées telles quelles. Ainsi, la ré-\n\npartition des tâches entre les cantons et les communes n’est pas représentée. En particulier, \n\nla cantonalisation en tant que mécanisme de compensation possible n’y figure pas. En outre, \n\nil existe souvent d’autres subventions qui sont versées aux villes-centres et qui ne figurent pas \n\nexplicitement dans les lois sur la péréquation financière et la compensation des charges, mais \n\nqui passent par d’autres systèmes de compensation, régis par exemple par des lois spéciales. \n\nIl est donc important de toujours considérer un système de compensation dans son contexte \n\nglobal: la répartition des tâches, le système fiscal et la répartition des impôts, les mécanismes \n\nde compensation des charges existants (subventions, pots communs) et également la taille du \n\nterritoire. Dans la mesure où, par exemple, les impôts sur les entreprises ou le système fiscal \n\nen général, ou encore une péréquation des ressources relativement douce, permettent à la \n\n \n\n45  Dans le canton de Schaffhouse, les charges de centre sont intégrées dans ce que l’on appelle le «bilan des \n\ncharges». Dans les cantons de Vaud et de Genève, la loi mentionne explicitement les charges des villes-centres, \n\nmais il n’existe pas de compensation explicite des charges de centre au sens strict du terme, comme dans le canton \n\nde Berne par exemple. Dans le canton de Genève, il existe de nombreux mécanismes de péréquation financière \n\net de compensation des charges dont la ville de Genève profite en net et qui peuvent être intégrés dans une \n\nperspective globale. Il s’agit en premier lieu de systèmes de péréquation des ressources, mais qui compensent \n\naussi de facto ou explicitement les charges de centre ou la fonction de centre de la ville de Genève. \n\nCharges de centre ZH BE UR SO BS SH SG NE JU VD GE LU FR TG\n\nCompensation des charges de centre explicite x x x x x x x x x (x) (x)\n\nCompensation via\n\nbonus dans la péréquation \n\nfinancière\nx x x x x x\n\nCompensation forfaitaire x x x x x x x x x\n\nRèglementation régionale x\n\nFinancement vertical x x x x x x x\n\nhorizontal x x x x x x x x x\n\nAgglomération x x\n\nPagina 128 di 292\n\n\n\n 5. Charges de centre et charges spéciales ECOPLAN \n\n40 \n\nville de maintenir son taux d’imposition dans la fourchette des autres communes avec des \n\noffres comparables, la nécessité d’une compensation doit être relativisée. \n\n5.3 Charges spéciales \n\nContrairement à l’analyse des charges de centre, où l’on considère les charges dues à une \n\nutilisation extérieure, l’analyse des charges spéciales ne fait pas de distinction entre l’utilisation \n\nmunicipale et l’utilisation extérieure. Les charges spéciales peuvent être considérées comme \n\ndes charges nettes supérieures à la moyenne pour les villes-centres par rapport aux autres \n\ncommunes du canton. Les charges spéciales typiques incombent principalement à la propre \n\npopulation, notamment dans le domaine de la sécurité sociale. Mais elles peuvent aussi être \n\nen partie causées par des personnes extérieures, par exemple lorsque de grandes manifesta-\n\ntions sportives nécessitent un dispositif de sécurité spécial.46  \n\nUne étude de l’ARE montre que les grandes villes-centres en particulier ont des charges sup-\n\nplémentaires importantes par rapport aux communes périphériques et aux communes du reste \n\ndu canton. Cela s’explique en partie par les charges spéciales qu’elles supportent en raison \n\nde leur situation centrale, de leurs fonctions de centre et de la composition de leur population.47 \n\nLes charges supplémentaires les plus importantes pour les centres concernent les domaines \n\nclés «Sécurité sociale» et «Ordre et sécurité publics, défense» ainsi que «Culture, sport, loisirs \n\net église»48. La comparaison de la charge nette des centres dans tous les domaines fonction-\n\nnels montre que les villes-centres dans les grandes agglomérations49 ont des charges supplé-\n\nmentaires nettement plus élevées (+73 %) par rapport à celles des centres d’agglomération de \n\ntaille moyenne (+33 %) et petite (+9 %) dans le reste du canton. Les centres des grandes \n\nagglomérations, en particulier, ont également besoin de taux d’imposition plus élevés («coeffi-\n\ncients d’impôts») pour pouvoir financer ces charges spéciales, et ce malgré les impôts sur les \n\nsociétés et les systèmes de compensation existants. \n\n5.4 Bref résumé \n\nLes villes assument des charges de centre et des charges spéciales significatives. Ce sont par \n\nprincipe les charges de centre («spillovers» ou effets de débordement) qu’il faut chercher à \n\ncompenser car ces effets constituent une distorsion du système (violation du principe de l’équi-\n\nvalence fiscale: «Les bénéficiaires doivent payer»). Il faudrait cependant qu’une participation \n\ndes cofinanceurs soit garantie («qui paie commande»), ce qui est souvent difficile à mettre en \n\n \n\n46  Cf. annexe 10.5 sur les définitions des charges de centre et des charges spéciales, qui présentent certaines simi-\n\nlitudes. \n\n47  Office fédéral du développement territorial ARE (2013). Contrairement à la détermination des charges spéciales \n\ndans la RPT, l’étude de 2013 n’a pas cherché à savoir si les dépenses supplémentaires étaient dues à certaines \n\ncaractéristiques structurelles. Elle fournit néanmoins un bon point de départ pour l’analyse du phénomène des \n\ncharges spéciales. \n\n48  Les charges supérieures à la moyenne dans le domaine de la culture, du sport et des loisirs sont typiquement des \n\ncharges de centre car elles sont en grande partie causées par une utilisation extérieure. \n\n49  Sans Bâle, où aucune évaluation n’a été possible pour des raisons méthodologiques. Cf. Office fédéral du déve-\n\nloppement territorial ARE (2013). \n\nPagina 129 di 292\n\n\n\n 5. Charges de centre et charges spéciales ECOPLAN \n\n41 \n\nœuvre. La compensation des charges spéciales est également indiquée dans une certaine \n\nmesure. Ainsi, la péréquation financière nationale entre la Confédération et les cantons, de \n\nmême que la plupart des systèmes cantonaux de péréquation financière, prévoient une com-\n\npensation des charges spéciales. L’ampleur de la compensation des charges spéciales des \n\ncentres, tout comme celle d’autres charges spéciales, par exemple des régions rurales, est \n\nune question politique et doit être décidée dans le cadre d’une réflexion globale. \n\nPagina 130 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n42 \n\n6 Les dépenses publiques et leur répartition géographique \n\n6.1 Introduction \n\nDepuis 2016, la politique des agglomérations et la politique pour les zones rurales et les ré-\n\ngions de montagne sont mises en œuvre conjointement par l’ARE et le SECO dans le cadre \n\ndu développement cohérent du territoire. Dans ce chapitre, l’accent est mis sur les dépenses \n\nà orientation géographique, comme par exemple les contributions au développement régional \n\nou les projets d’agglomération. La répartition géographique des dépenses publiques théma-\n\ntiques est quant à elle discutée dans le chapitre 7 à partir d’une sélection de politiques secto-\n\nrielles. Le paragraphe 6.2 classe d’abord les dépenses de transfert de la Confédération aux \n\ncantons (entre autres la péréquation financière et la compensation des charges du chap. 4). \n\n6.2 Dépenses de transfert Confédération – cantons \n\nComme nous l’avons déjà montré avec la péréquation des ressources et la compensation des \n\ncharges (voir paragraphes 4.2 et 4.3), ce sont les cantons du Jura et du Valais qui reçoivent \n\nles contributions par habitant-e les plus élevées dans le cadre de la péréquation des res-\n\nsources, et les cantons des Grisons, d’Appenzell Rhodes-Intérieures et d’Appenzell Rhodes-\n\nExtérieures dans le cadre de la compensation des charges. On constate un ordre similaire si \n\nl’on tient compte, en plus des paiements de la péréquation financière et de la compensation \n\ndes charges de la Confédération, d’autres parts des recettes fédérales ainsi que des contribu-\n\ntions de la Confédération (voir Illustration 24). Les recettes fédérales sont par exemple le pro-\n\nduit de l’impôt fédéral direct, de l’impôt anticipé ou des droits de timbre, tandis que les contri-\n\nbutions fédérales sont par exemple les contributions d’investissement de la Confédération. \n\nDans cette optique, ce sont les cantons de Zoug (4689 CHF par habitant-e), suivis des Grisons \n\n(4577 CHF), du Jura (4484 CHF), de Bâle-Ville (4009 CHF), d’Uri (3656 CHF) et du Valais \n\n(3371 CHF) qui reçoivent les contributions les plus élevées en 2020.50 Les cantons d’Argovie \n\n(1630 CHF), de Zurich (1792 CHF) et du Tessin (1908 CHF) ont enregistré les contributions \n\npar habitant-e les plus faibles.  \n\nSi l’on considère les transferts de la Confédération aux cantons non pas par habitant-e, mais \n\nen valeur absolue, la population est le facteur déterminant pour le montant du transfert. Au \n\ntotal, ce sont ainsi les cantons très peuplés de Berne (2,8 milliards de CHF), Zurich (2,8 mil-\n\nliards de CHF) et Vaud (1,1 milliard de CHF) qui reçoivent les transferts les plus élevés de la \n\npart de la Confédération.51 Du fait de la réforme fiscale et du financement de l’AVS (RFFA), les \n\ncantons reçoivent désormais 21,2 % du produit de l’impôt fédéral direct depuis 2020 (contre \n\n17 % avant la réforme). En conséquence, la part des recettes fédérales a fortement augmenté \n\n \n\n50  En 2015, ce sont presque tous les cantons à caractère plutôt rural qui ont reçu les contributions les plus élevées \n\npar habitant-e. Le canton des Grisons arrivait en tête (plus d’un milliard de CHF, soit 5366 CHF), suivi du Jura \n\n(4959 CHF) et d’Uri (3944 CHF). En revanche, les trois cantons présentant les transferts les plus faibles sont des \n\ncantons à forte proportion urbaine et d’agglomération: il s’agit des cantons de Bâle-Campagne (1197 CHF par \n\nhabitant-e), d’Argovie (1325 CHF) et de Zurich (1601 CHF). Source: Le Conseil fédéral (2018), p. 170-172 \n\n51  Statistique financière 2020 (AFC, 2022) \n\nPagina 131 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n43 \n\ndans certains cantons par rapport à l’année 2015 (voir colonne «Part des recettes fédérales» \n\ndans l’Illustration 24 ).52 Alors qu’en 2015, ce sont plutôt les cantons à dominante rurale qui \n\naffichaient des transferts élevés par habitant-e, en 2020, les cantons de Zoug (4689 CHF) et \n\nde Bâle-Ville (4009 CHF) font également partie des principaux bénéficiaires par habitant-e.  \n\n \n\n52  Département fédéral des finances DFF (2022) \n\nPagina 132 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n44 \n\nIllustration 24: Transfert total Confédération – cantons, 2020 \n\nCanton \n \n \n \n\nPart recettes fé-\ndérales* \n\n \n\n[en 1000 CHF]  \n\nPéréquation finan-\ncière et compensa-\n\ntion des charges de \nla Confédération \n\n[en 1000 CHF] \n\nContributions  \nfédérales*** \n\n \n  \n\n[en 1000 CHF] \n\nTotal  \n\n[en 1000 CHF] \n\nTransfert par  \nhabitant-e \n\nZH 1’049’606  67’133  1’641’209  2’757’947  1’792  \n\nBE 351’989  712’185  1’735’977  2’800’152  2’694  \n\nLU 246’317  111’289  543’943  901’549  2’182  \n\nUR 11’561  44’155  78’463  134’180  3’656  \n\nSZ 178’048  6’909  183’619  368’575  2’297  \n\nOW 22’900  6’134  91’723  120’757  3’184  \n\nNW 38’316  1’297  56’074  95’687  2’221  \n\nGL 15’570  51’350  64’015  130’935  3’226  \n\nZG 492’921  0  105’596  598’517  4’689  \n\nFR 133’640  313’247  526’217  973’103  3’024  \n\nSO 92’354  226’356  272’559  591’269  2’148  \n\nBS 340’564  53’954  390’551  785’070  4’009  \n\nBL 189’254  9’562  267’814  466’631  1’612  \n\nSH 104’427  13’766  98’525  216’719  2’632  \n\nAR 23’457  37’909  75’266  136’632  2’464  \n\nAI 8’806  10’986  33’964  53’756  3’333  \n\nSG 202’287  267’999  634’786  1’105’072  2’164  \n\nGR 75’464  220’506  615’015  910’985  4’577  \n\nAG 257’437  280’265  580’106  1’117’808  1’630  \n\nTG 105’673  164’689  295’153  565’515  2’023  \n\nTI 150’845  41’626  478’224  670’696  1’908  \n\nVD 650’752  79’648  1’105’918  1’836’318  2’281  \n\nVS 89’488  490’219  585’087  1’164’794  3’371  \n\nNE 73’252  218’833  280’503  572’587  3’244  \n\nGE 516’280  108’891  622’756  1’247’927  2’475  \n\nJU 24’857  113’747  191’378  329’983  4’484  \n\n \n\nSource: Propre calcul (inspiré du Conseil fédéral (2018), p. 170-172), basé sur la statistique financière 2020 (AFC, \n2022) ainsi que sur le bilan de la population résidente permanente 2020 (OFS STATPOP, 2022). \n\nLégende: * Hors parts cantonales affectées (total = 855,559 millions de CHF): Part du produit de la redevance poids \nlourds (RPLP; position 46008), part du produit de l’impôt sur les huiles minérales (position 46005), part du \nproduit de la Régie fédérale des alcools (position 46003): «Comparaison des cantons; évaluations stan-\ndard», feuille de calcul «Recettes». \n\n ** Péréquation verticale des ressources + compensation des charges + part de la Confédération à la com-\npensation des cas de rigueur \n\n *** Contributions fédérales = positions 4630 + 670 de la statistique financière (contributions courantes + \ncontributions d’investissement): \n- pour déterminer le montant total (11 337,285 millions de CHF; y compris les contributions fédérales non \nattribuables à certains cantons): «Compte de financement par groupe par nature et par fonction, cantons», \nfeuille de calcul  «a2015», idem: «Total des cantons; évaluations standard», feuille de calcul «Recettes», \nannée 2020 \n- contributions fédérales attribuables aux 26 cantons (total: 10 926,686 millions de CHF): «Comparaison \ndes cantons; évaluations standard», feuille de calcul «Recettes». \n\n \n\nPagina 133 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n45 \n\n6.3 Contributions fédérales pour les zones rurales et les régions de mon-\ntagne \n\nLa plateforme regiosuisse53 a publié en 2017 une liste des subventions fédérales ayant un \n\nimpact sur le développement cohérent du territoire. Celles-ci profitent en bonne partie aux \n\nzones rurales et aux régions de montagne. L’Illustration 25 met en évidence les ordres de \n\ngrandeur des différentes contributions. Les subventions les plus importantes sont utilisées pour \n\nles paiements directs dans l’agriculture (2,8 milliards de CHF). Viennent ensuite les contribu-\n\ntions à la péréquation des ressources dans le cadre de la RPT (2,4 milliards de CHF sur les \n\n3,3 milliards de l'AFC dans l’Illustration 25) et, avec un écart un peu plus important, les indem-\n\nnisations du trafic régional de voyageurs (1 milliard de CHF). Les autres types de contributions \n\nsont respectivement nettement inférieurs à 1 milliard de CHF.53 Il apparaît également claire-\n\nment que les projets d'agglomération, avec environ 300 millions de CHF, représentent une part \n\nrelativement faible par rapport aux contributions plutôt orientées vers les zones rurales. Celles-\n\nci sont analysées plus en détail au paragraphe 6.4. Le paragraphe 6.3 se concentre de manière \n\ngénérale sur les zones rurales et les régions de montagne, avec un bref examen approfondi \n\ndes aides financières pour la politique régionale (environ 50 millions de CHF). \n\nIllustration 25: Contributions annuelles de la Confédération avec effet sur le développement \n\ncohérent du territoire (année de référence: essentiellement 2016) \n\n \n\nSource: regiosuisse (2017), légèrement modifié. \n\n \n\nUne liste similaire, un peu plus ancienne, du Conseil fédéral54 précise: la Confédération con-\n\ntribue au renforcement des zones rurales et des régions de montagne par le biais d’un soutien \n\n \n\n53  regiosuisse (2017) , p. 8. \n\n54  Conseil fédéral suisse (2015) \n\nPagina 134 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n46 \n\ndirect et indirect.55 En 2012/2013, les zones rurales et les régions de montagne ont bénéficié \n\nde paiements de soutien direct pour un montant d’environ 135 millions de CHF. Les subven-\n\ntions ont ainsi concerné en premier lieu les routes principales (44 millions de CHF), les contri-\n\nbutions à la politique régionale (40 millions de CHF) et les réductions de tarifs postaux pour la \n\npresse régionale et locale (25 millions de CHF). Les contributions de soutien indirect ont été \n\nincomparablement plus élevées au cours de la même période. En 2012/2013, les zones rurales \n\net de montagne ont reçu près de 6,7 milliards de CHF provenant des sources de financement \n\nassociées. Les subventions à l’agriculture en constituent la plus grande part, avec environ 2,5 \n\nmilliards de CHF (paiements directs: 2 milliards de CHF). Viennent ensuite les subventions \n\npour les transports, avec environ 1,4 milliard de CHF. Par le biais de la péréquation verticale \n\ndes ressources, environ 1,2 milliard de CHF ont alors été versés aux zones rurales et aux \n\nrégions de montagne. Les autres contributions de soutien indirect consistent en des transferts \n\ndans le cadre de la péréquation financière horizontale (0,6 milliard de CHF), de la compensa-\n\ntion des charges dues à des facteurs géotopographiques (0,2 milliard de CHF), de la part can-\n\ntonale à la redevance poids lourds liée aux prestations (RPLP) et des contributions routières \n\ngénérales ainsi que des contributions aux cantons sans routes nationales (0,3 milliard de \n\nCHF).56 \n\n \n\nParenthèse: Définition des zones rurales et des régions de montagne (cf. également \n\ncarte en annexe 10.8) \n\nSelon l’ARE, les zones rurales et les régions de montagne se caractérisent par une faible den-\n\nsité de population et d’habitat, des structures socio-économiques spécifiques, une forte inter-\n\nconnexion des infrastructures et des services des zones urbaines et une grande importance \n\ndes ressources naturelles, de la nature et du paysage, et se distinguent ainsi de l’espace ur-\n\nbain.57 Les zones rurales et les régions de montagne sont reliées entre elles par un réseau de \n\nvilles petites et moyennes, de centres ruraux ainsi que de centres alpins.  \n\n \n\nAides financières pour le développement régional \n\nAvec la Nouvelle politique régionale (NPR), la Confédération et les cantons soutiennent prin-\n\ncipalement les zones rurales et les régions de montagne (ainsi que les régions frontalières). \n\nLe champ d’action de la NPR couvre en principe toutes les régions de Suisse, à l’exception \n\ndes communes des agglomérations de Zurich, Bâle, Berne, Lausanne et Genève; ainsi que \n\ndes cantons de Zurich, Zoug, Soleure, Bâle-Ville, Bâle-Campagne, Argovie et Genève.58 Sous \n\ncertaines conditions, des parties des agglomérations et des cantons susmentionnés peuvent \n\n \n\n55  Les paiements de soutien direct sont effectués dans le but de renforcer ces territoires, alors que dans le cas des \n\npaiements de soutien indirect, le renforcement est surtout un «effet secondaire» du fait que l’activité ou la prestation \n\nsubventionnée se déroule principalement dans ces territoires. \n\n56  Conseil fédéral suisse (2015). \n\n57  Office fédéral du développement territorial ARE (2014). \n\n58  Art. 1 ordonnance sur la politique régionale OPR, RS 901.0. \n\nPagina 135 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n47 \n\négalement être incluses dans le périmètre de soutien.59  Les cantons peuvent en faire la de-\n\nmande à la Confédération, en même temps que la soumission des programmes cantonaux de \n\nmise en œuvre. Actuellement, cela concerne surtout les cantons d’Argovie et de Soleure. 60 \n\nDes cantons plutôt urbains peuvent ainsi également participer à des projets NPR. Les grandes \n\nvilles de Zurich, Genève, Bâle, Lausanne, Berne et Winterthour sont exclues du périmètre de \n\nsoutien, mais peuvent également participer à des projets NPR, pour autant que leur effet con-\n\ncerne principalement une zone rurale ou une région de montagne. D’autres villes comme Lu-\n\ncerne ou Saint-Gall se trouvent certes dans le périmètre de soutien. Cependant, la NPR se \n\nconcentre clairement sur les zones rurales et les régions de montagne, raison pour laquelle on \n\npeut supposer que les subventions profitent avant tout à ces régions. Indirectement, les visi-\n\nteuses et visiteurs venant de régions urbaines et de l’étranger peuvent parfois aussi profiter de \n\nces contributions.  \n\nLa NPR est entrée en vigueur en 2008 avec la première période d’encouragement et a entamé \n\nen 2016 sa deuxième période d’encouragement de huit ans. Différentes aides financières peu-\n\nvent être obtenues via la NPR: contributions à fonds perdu, prêts ainsi qu’allègements fiscaux. \n\nLes aides financières sont en principe réparties à parts égales entre la Confédération et les \n\ncantons.61  \n\nAu cours de la première période du programme entre 2008 et 2015, la Confédération et les \n\ncantons ont soutenu plus de 1800 projets dans le cadre de la NPR au moyen de contributions \n\nà fonds perdu et de prêts. La Confédération a engagé à cet effet environ 250 millions de CHF \n\nsous forme de contributions à fonds perdu et près de 320 millions de CHF sous forme de prêts \n\nremboursables.62 Au cours de la deuxième période du programme allant de 2016 à 2023, la \n\nConfédération et les cantons ont jusqu’ici soutenu plus de 1570 projets au moyen de contribu-\n\ntions à fonds perdu et de prêts (état 2021). La Confédération a engagé à cet effet 320 millions \n\nde CHF sous forme de contributions à fonds perdu et environ 400 millions de CHF sous forme \n\nde prêts remboursables.63 \n\n6.4 Projets d’agglomération Transports \n\nLes villes et les agglomérations sont les moteurs économiques de la Suisse et les moteurs des \n\névolutions sociales et culturelles. Elles fournissent des services dont bénéficient également les \n\nenvirons et les zones rurales. En parallèle, nombre de visiteuses et visiteurs, y compris ceux \n\ndes zones urbaines, se rendent dans les communes environnantes pour se détendre ou pas-\n\nsent leur temps libre dans des lieux touristiques de montagne. Il existe donc entre la ville et la \n\ncampagne ainsi que les régions de montagne des intrications complexes et des interdépen-\n\ndances dont découlent de nombreux défis territoriaux, en particulier pour les villes et les ag-\n\nglomérations. Outre la politique régionale décrite au paragraphe précédent, la politique des \n\n \n\n59  Art. 2 ordonnance sur la politique régionale OPR, RS 901.0. \n\n60  Cf. aussi carte de l’Illustration 44 en annexe 10.10. \n\n61  regiosuisse (2022b) \n\n62  regiosuisse (2020) \n\n63  regiosuisse (2021) \n\nPagina 136 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n48 \n\nagglomérations fait également partie du développement cohérent du territoire. De cette ma-\n\nnière, la Confédération tient compte des défis spécifiques et communs des villes et des cam-\n\npagnes. En ce sens, la politique des agglomérations de la Confédération (AggloPol) peut être \n\nconsidérée comme le pendant de la politique régionale. Ce mandat découle de la Constitution \n\nfédérale, qui stipule à l’art. 50, al. 3, que la Confédération «prend en considération la situation \n\nparticulière des villes et des agglomérations ainsi que des régions de montagne» (cf. égale-\n\nment l’annexe 10.11 sur les bases légales). \n\nEn principe, les espaces fonctionnels (voir parenthèse) posent la question du financement des \n\ntâches publiques. Dans ce contexte, le fait que de nombreuses tâches doivent être résolues \n\nconjointement par les communes, les cantons et la Confédération constitue un défi. Celles-ci \n\nbénéficient directement et indirectement aux usagères et usagers de tous les territoires mais il \n\nn’existe pas, du point de vue du droit public, de niveau hiérarchique clair pour les compétences \n\ndes tâches qui relèvent de l’espace fonctionnel.64 \n\n \n\nParenthèse: Espace fonctionnel64 \n\nUn espace fonctionnel désigne une zone étroitement imbriquée sur le plan économique, social \n\nou environnemental. Du fait des interdépendances et des interactions, il existe un besoin de \n\ncoordination pour la planification et la prise de décision. Les espaces fonctionnels dépassent \n\ngénéralement les limites politiques d’une commune ou d’un canton et nécessitent une ap-\n\nproche coordonnée des différentes communes en matière de développement territorial. En \n\noutre, l’espace est marqué par des interactions dans les questions sociales, le comportement \n\nde la population, l’accessibilité ainsi que les activités au sein de l’espace. \n\n \n\nLes agglomérations constituent un espace fonctionnel dans la mesure où elles couvrent des \n\nfonctions centrales telles que le travail, le logement, les achats et les loisirs, tout en présentant \n\nune densité d’utilisation de l’espace relativement élevée.65 L’accroissement de la surface ur-\n\nbanisée et de la mobilité pose des défis particuliers qui rendent difficile la coordination entre \n\nl’urbanisme et les transports. La raréfaction des ressources et le changement climatique re-\n\nquièrent en outre des solutions durables, par exemple en matière d’urbanisme, d’aménage-\n\nment des espaces ouverts et de développement du paysage. Les évolutions démographiques \n\nposent également des exigences supplémentaires, notamment en ce qui concerne la mise à \n\ndisposition d’un nombre suffisant de logements abordables. En raison de la situation de départ \n\nparticulière, la Confédération soutient les agglomérations dans la maîtrise des défis liés à leur \n\ndéveloppement durable.  \n\nLes projets d’agglomération constituent à cet égard un instrument clé. La première pierre a été \n\nposée il y a près de deux décennies avec le fonds d’infrastructure, qui a été transformé en 2018 \n\nen une solution durable avec le fonds pour les routes nationales et le trafic d’agglomération \n\n \n\n64  Ecoplan (2018a) \n\n65  Ecoplan (2016a) \n\nPagina 137 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n49 \n\n(FORTA).66 Parmi les projets d’agglomération, on peut notamment citer les projets d’agglomé-\n\nration Transports et urbanisation. Après la forte croissance de ces 20 dernières années67, la \n\ncroissance de la population et des emplois dans les espaces urbains va se poursuivre à l’ave-\n\nnir, posant ainsi des défis supplémentaires aux infrastructures de transport.68 Pour faire face à \n\nces problèmes, l’urbanisation doit se faire vers l’intérieur et des investissements ciblés dans \n\nles infrastructures de transport des agglomérations sont nécessaires. Avec le programme en \n\nfaveur du trafic d’agglomération (PTA), la Confédération encourage une planification cohérente \n\ndes transports et de l’urbanisation en participant financièrement aux projets de transport des \n\nvilles et des agglomérations. Pour cela, certaines conditions doivent être remplies. La partici-\n\npation et la validation du projet par le canton concerné sont requises au préalable. En outre, le \n\nprojet d’agglomération doit, selon l’ARE, avoir un impact suffisant69 pour que la Confédération \n\ny participe financièrement. Pour simplifier, les agglomérations reçoivent des contributions fé-\n\ndérales lorsqu’elles coordonnent efficacement le développement des transports et de l’urbani-\n\nsation dans le cadre de leurs projets d’agglomération (PA).70 \n\nAvec la quatrième génération de projets d’agglomération, les cantons et les agglomérations \n\npeuvent planifier avec un financement assuré à long terme – ceci grâce au fonds pour les \n\nroutes nationales et le trafic d’agglomération (FORTA). Au 15 septembre 2021, 32 projets d’ag-\n\nglomération de la quatrième génération avaient été déposés auprès de la Confédération.71 En \n\n2021, le budget prévu pour les contributions aux infrastructures de transport dans les villes et \n\nles agglomérations s’élève à 393 millions de CHF.72  \n\nIl convient de mentionner que les projets d’agglomération ne sont pas pris en charge par la \n\nConfédération, mais seulement cofinancés. Les responsables des projets d’agglomération \n\nsont les cantons. En règle générale, les cantons et les communes financent la part nettement \n\nplus importante des projets. Conformément à la loi, la Confédération contribue à hauteur de \n\n50 % maximum.73 Dans la pratique, les contributions se situent généralement entre 30 % et \n\n40 % (cf. Illustration 26). \n\n \n\n66  Pour de plus amples explications sur les bases juridiques, voir l’annexe 10.11. \n\n67  Office fédéral du développement territorial ARE (2020) \n\n68  Office fédéral du développement territorial ARE (2021b) \n\n69  En ce qui concerne l’amélioration du système global de transport, le soutien à une urbanisation vers l’intérieur, \n\nl’amélioration de la sécurité des transports et la réduction de l’impact environnemental et de la consommation de \n\nressources. \n\n70  Office fédéral du développement territorial ARE (2022d) \n\n71  Office fédéral du développement territorial ARE (2022b) \n\n72  Office fédéral des routes OFROU (2021) \n\n73  Cf. également annexe 10.11. \n\nPagina 138 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n50 \n\nIllustration 26: Contributions fédérales aux projets d’agglomération, première à troisième gé-\n\nnération \n\nSource: Confédération suisse (2018), p. 6855. \n\n*  Dans la première génération, les contributions fédérales pour le PA de Zurich comprennent en outre les PA \nde Glattal, Limmattal et Winterthour. Cela inclut également le financement de la ligne diamétrale de Zurich \nqui a été cofinancée à 50 % par la Confédération. Dans la deuxième et la troisième génération, les PA Zu-\nrich-Glattal, Limmattal et Winterthour ont été déposés séparément. \n\n° Dans la première génération, le PA de Winterthour faisait partie du PA de Zurich \n\n°° Dans la troisième génération, tant l’agglomération de Sion que celle de Sierre faisaient partie du PA du \nValais Central \n\nPas de C   Pas de contribution  \n\nPas de PA Pas de projet d’agglomération \n\nRemarque: Grande agglomération: population supérieure à 300 000 \nAgglomérations moyennes: population de 50 000 à 300 000 \nPetites agglomérations: population inférieure à 50 000 \n\nToutes générations\n\nTaux de \n\ncontribu-\n\ntion [%]\n\nContribution \n\nfédérale max. \n\n[mio CHF]\n\nTaux de \n\ncontribu-\n\ntion [%]\n\nContribution \n\nfédérale max. \n\n[mio CHF]\n\nTaux de \n\ncontributio\n\nn [%]\n\nContribution \n\nfédérale max. \n\n[mio CHF]\n\nContribution \n\nfédérale max. \n\n[mio CHF]\n\nGrandes agglomérations 739 963 990 2’691\n\nBasel 40 110 35 93 40 86 289\n\nBern 35 91 35 305 35 149 544\n\nGrand Genève 35 104 40 204 40 186 494\n\nLausanne-Morges 35 135 35 185 40 165 486\n\nZürich*° 35 299 35 176 44 404 878\n\nAgglomérations moyennes 507 661 466 1’635\n\nAareland 35 28 40 59 40 32 119\n\nAargau-Ost Pas de C 0 35 49 40 56 105\n\nBellinzonese 40 10 40 19  Pas de PA  28\n\nBiel-Bienne/Lyss 40 7 30 6 40 21 34\n\nChur  Pas de PA  40 11 40 11 22\n\nFribourg 35 38 40 23 Pas de C 0 61\n\nKreuzlingen-Konstanz 35 9 35 5  Pas de PA  14\n\nLocarnese 40 17 40 12  Pas de PA  29\n\nLuganese 0 0 35 31 30 27 59\n\nLuzern 35 58 35 32 35 46 136\n\nMendrisiotto 35 12 35 10 35 19 41\n\nObersee 35 29 40 29 30 11 70\n\nRéseau urbain \n\nneuchâtelois\n40 27 30 17 35 17 61\n\nRivelac  Pas de PA  Pas de C 0  Pas de PA\n\nSchaffhausen  Pas de PA  40 25 40 34 59\n\nSolothurn 35 7 35 19 40 10 36\n\nSt.Gallen-Bodensee 35 130 40 79 40 74 283\n\nThun 35 3 35 10 40 45 58\n\nValais central°° 35 32 40 29  Pas de PA  62\n\nWerdenberg-Liechtenstein 30 10 35 8  Pas de PA  18\n\nWil 35 37 40 24 Pas de C 0 61\n\nWinterthur und \n\nUmgebung°\n35 21 40 110\n\nEn partie PA\n\nZurich\n 131\n\nZug 40 24 35 21 40 63 107\n\nZürich Oberland 40 8 40 33  Pas de PA  41\n\nPetites agglomérations 100 78 54 231\n\nBrig-Visp-Naters 30 11 35 20 40 5 37\n\nBulle 35 12  Pas de PA  35 9 21\n\nBurgdorf 35 19 40 6 40 4 28\n\nChablais 35 17 30 3  Pas de PA  20\n\nCoude de Rhône (Martigny) Pas de C   Pas de PA   Pas de PA\n\nDavos  Pas de PA  Pas de C 0  Pas de PA\n\nDelémont Pas de C 0 35 5 40 6 11\n\nFrauenfeld Pas de C 0 35 10 35 8 17\n\nInterlaken  Pas de PA  35 7 40 5 12\n\nLangenthal 35 11 35 12 Pas de C  23\n\nNidwalden  Pas de PA  40 4 0 0 4\n\nRheintal  Pas de PA  Pas de C 0  Pas de PA  \n\nTalkessel Schwyz 35 13  Pas de PA   Pas de PA  13\n\nUnteres Reusstal 35 17  Pas de PA   Pas de PA 17\n\nYverdon  Pas de PA  35 11 35 17 28\n\nTotal 1’345 1’699 1’511 4’507\n\n3e génération 2e génération 1re génération\n\nPagina 139 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n51 \n\nIllustration 27: Contributions fédérales dans le cadre des PA de 1re à 3e génération par habi-\n\ntant-e (par rapport aux habitant-e-s et à 50 % des actifs dans le périmètre de \n\nl’agglomération)74  \n\n \n\nSource: Confédération suisse (2018), p. 6857 \n\n  \n\n \n\n74  Les différentes générations du projet d’agglomération Transports ont couru sur des périodes distinctes: Projet d’ag-\n\nglomération 1re génération: 2011-2014, projet d’agglomération 2e génération: 2015-2019; projet d’agglomération 3e \n\ngénération: 2020-2024. Pour le projet d’agglomération de la 4e génération, la consultation a été ouverte le 10 juin \n\n2022.  \n\nPagina 140 di 292\n\n\n\n 6. Les dépenses publiques et leur répartition géographique ECOPLAN \n\n52 \n\nSi l’on considère les contributions fédérales sur l’ensemble des générations (de la première à \n\nla troisième génération), plus de la moitié (2691 millions de CHF) est allée aux cinq grandes \n\nagglomérations de Bâle, Berne, Grand Genève, Lausanne-Morges et Zurich (voir Illustration \n\n26). Si l’on considère les contributions par habitant-e sur l’ensemble des générations, ce sont \n\négalement les agglomérations de Berne et de Lausanne-Morges qui reçoivent les contributions \n\nles plus élevées (Illustration 27). Mais les montants élevés alloués aux grandes agglomérations \n\nsont aussi liés au fait que celles-ci ont reçu des contributions sur les trois générations et ont \n\nobtenu de bons résultats lors de l’évaluation, alors que dans les moyennes et petites agglo-\n\nmérations, de nombreux projets n’ont démarré qu’à la deuxième ou troisième génération.  \n\nMême dans le cas des contributions fédérales de troisième génération, plus de la moitié des \n\ncontributions fédérales sont toujours allouées aux grandes agglomérations (voir Illustration 26). \n\nIl faut toutefois tenir compte du fait que près de la moitié de la population vit et travaille dans \n\nces agglomérations. Mais ce sont désormais les petites agglomérations qui affichent les con-\n\ntributions par habitant-e les plus élevées (voir Illustration 27). Des différences apparaissent \n\négalement dans les postes de dépenses selon la taille des agglomérations: alors que dans les \n\ngrandes agglomérations, la majeure partie des fonds fédéraux est consacrée aux transports \n\npublics, l’amélioration du déroulement du trafic routier est au centre des préoccupations des \n\nmoyennes et petites agglomérations.75 \n\n6.5 Bref résumé \n\nSi l’on considère la répartition géographique des dépenses publiques, il faut tout d’abord men-\n\ntionner les dépenses de transfert de la Confédération vers les cantons. Elles sont les plus \n\nimportantes en termes de volume financier. Les dépenses de transfert comprennent d’une part \n\nles contributions de la Confédération dans le cadre de la RPT. D’autre part, il s’agit également \n\nde parts des recettes fédérales, par exemple du produit de l’IFD ou de l’impôt anticipé, ou de \n\ncontributions d’investissement de la Confédération. Globalement, les cantons de Zoug, des \n\nGrisons et du Jura perçoivent les contributions les plus élevées par habitant-e, tandis que ceux \n\nd’Argovie, de Zurich et du Tessin touchent les contributions les plus faibles. \n\nIl faut également mentionner les dépenses de l’État pour le développement cohérent du terri-\n\ntoire par lesquelles la Confédération soutient les agglomérations ainsi que les zones rurales et \n\nles régions de montagne dans leur développement. Il s’agit notamment des contributions au \n\ndéveloppement régional NPR et aux projets d’agglomération Transports. En termes de volume \n\nfinancier, elles sont certes moins importantes. Elles représentent toutefois des contributions \n\nimportantes pour soutenir les agglomérations ainsi que les zones rurales et les régions de \n\nmontagne dans leurs défis spécifiques. Au final, ce n’est pas seulement la population résidente \n\nqui en profite, mais aussi, par exemple, les pendulaires dans les villes et les agglomérations \n\nou les visiteuses et visiteurs se rendant dans les zones rurales et les régions de montagne \n\npour des loisirs. \n\n \n\n \n\n75  Office fédéral du développement territorial ARE (2022a) \n\nPagina 141 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n53 \n\n7 Sélection de politiques sectorielles \n\n7.1 Introduction \n\nDans l’analyse géographique des dépenses et des recettes ainsi que des coûts et des béné-\n\nfices, il faudrait en principe aussi tenir compte des différentes politiques sectorielles de la Con-\n\nfédération, des cantons et des communes. Les politiques sectorielles poursuivent des objectifs \n\nthématiques, par exemple la préservation de la biodiversité dans le cadre de la politique envi-\n\nronnementale ou la garantie de l’approvisionnement alimentaire dans le cadre de la politique \n\nagricole. Ces politiques sectorielles influencent parfois fortement le développement territorial \n\nen Suisse, notamment par le biais de projets de construction, de programmes d’encourage-\n\nment ou de réglementations.76  \n\nDans ce contexte, il existe des politiques sectorielles qui se concentrent plutôt sur les com-\n\nmunes rurales, comme la politique agricole, et d’autres qui profitent plutôt aux communes ur-\n\nbaines, comme la politique de la formation et de la recherche. L’exemple de la politique des \n\ntransports, qui, par le biais de la planification et de la mise à disposition d’infrastructures de \n\ntransport, garantit une offre suffisante non seulement dans les villes et les agglomérations, \n\nmais aussi dans les régions reculées du pays, illustre bien à quel point certaines politiques \n\npeuvent marquer le territoire. La politique des transports relie donc également différents types \n\nd’espaces. En ce sens, elle établit également un lien entre la «ville» et la «campagne» et sera \n\ndonc brièvement abordée ci-après (paragraphe 7.2). \n\nLa politique sociale est une autre politique sectorielle qui marque l’espace de manière moins \n\nvisible mais qui a tendance à avoir des effets différents sur les communes urbaines et rurales. \n\nLes communes urbaines ont par exemple tendance à investir davantage dans le logement \n\nsocial que les communes rurales. Toutefois, l’accent est généralement mis sur le soutien direct \n\naux personnes dans le besoin, et plus particulièrement sur la répartition des finances et des \n\ntâches entre le canton et les communes. On constate généralement des différences considé-\n\nrables entre les cantons dans les prestations sociales liées aux besoins, lesquelles sont briè-\n\nvement évoquées au paragraphe 7.3. En principe, le domaine social est une tâche typiquement \n\ncommunale dont les dépenses augmentent fortement en raison des changements structurels \n\nde l’économie ainsi que de l’évolution démographique de la société. \n\nPar ailleurs, il existe un certain nombre d’autres politiques sectorielles qui ont un impact sur \n\nles relations entre les espaces et qui devraient donc être étudiées plus en détail. Une analyse \n\ncomplète dépasserait toutefois le cadre de ce rapport. En outre, il n’est généralement pas non \n\nplus possible de détailler précisément les relations financières car les intrications spatiales \n\nentre les dépenses et les recettes, et surtout entre les coûts et les bénéfices, sont très com-\n\nplexes. C’est pourquoi ce chapitre se limite à aborder, à l’aide des deux politiques sectorielles \n\nsélectionnées, avant tout les difficultés et les limites qui se posent en matière d’affirmations \n\nrelatives aux relations spatiales financières. \n\n \n\n76  On trouve une liste des politiques sectorielles qui marquent le développement territorial sur https://re-\n\ngiosuisse.ch/fr/politiques-sectorielles-qui-marquent-developpement-du-territoire-suisse, source: regiosuisse.ch \n\n(2022) \n\nPagina 142 di 292\n\nhttps://regiosuisse.ch/fr/politiques-sectorielles-qui-marquent-developpement-du-territoire-suisse\nhttps://regiosuisse.ch/fr/politiques-sectorielles-qui-marquent-developpement-du-territoire-suisse\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n54 \n\n7.2 Politique des transports \n\n7.2.1 Niveau supérieur: possibilités et limites de l’attribution des coûts et des bénéfices  \n\nPour analyser les effets de la politique des transports sur les relations financières entre les \n\nvilles et les campagnes, il faudrait tout d’abord clarifier la question des coûts et du financement \n\ndes transports – c’est-à-dire savoir où sont générés quels coûts et qui les finance ou les sup-\n\nporte au final. C’est ici que se pose la première difficulté liée aux différents types de coûts (p. \n\nex. internes ou externes) et aux différents concepts (p. ex. utilisation efficiente des surfaces) \n\npour les considérer (cf. à ce sujet la parenthèse en annexe 10.12). En revanche, on sait que \n\nles coûts occasionnés par les transports sont en grande partie couverts par des subventions \n\ndes pouvoirs publics, notamment dans le domaine des transports publics.77 Mais là encore, le \n\nfinancement s’avère complexe et implique tous les niveaux institutionnels des pouvoirs publics. \n\nÀ cela s’ajoute le fait que les grands instruments de financement de la Confédération sont à \n\nleur tour alimentés par différentes sources (cf. exemples dans l’encadré ci-dessous). \n\n \n\nExemples d’instruments de financement dans le domaine du transport ferroviaire et rou-\n\ntier: FIF et FORTA \n\nEn ce qui concerne le fonds d’infrastructure ferroviaire (FIF), un peu plus des trois quarts \n\nproviennent de fonds généraux de la Confédération (2,3 milliards de CHF) et de la redevance \n\npoids lourds liée aux prestations (RPLP) (1 milliard de CHF). Les cantons versent également \n\ndes contributions (0,5 milliard de CHF) au fonds, soit un peu plus de dix pour cent. Les autres \n\nsources de financement permanentes, telles que les recettes de l’IFD affectées au fonds (en-\n\nviron 0,2 milliard de francs) ou le pour mille de la TVA, pèsent moins lourd dans la balance. Il \n\nexiste en outre une affectation temporaire du produit de l’impôt sur les huiles minérales (envi-\n\nron 0,3 milliard de francs au maximum).78  \n\nLes flux financiers dans le domaine du transport routier sont tout aussi complexes. Les princi-\n\npales sources de revenus sont l’impôt et la surtaxe sur les huiles minérales, dont près de la \n\nmoitié est affectée aux routes nationales.79 Le fonds pour les routes nationales et le trafic \n\nd’agglomération (FORTA) permet de financer les routes nationales ainsi que les projets d’ag-\n\nglomération Transports. Le FORTA est alimenté à un peu plus de 60 % par la surtaxe sur les \n\nhuiles minérales (environ 1,8 milliard de CHF). Le reste provient de la taxe automobile, de la \n\nredevance pour l’utilisation des routes nationales (vignette autoroutière) et de l’impôt sur les \n\nhuiles minérales (environ 0,3 milliard de CHF chacun).80  \n\n \n\n \n\n77  Ainsi, environ la moitié des coûts des transports publics routiers et ferroviaires sont supportés par la Confédération, \n\nles cantons et les communes (cf. Office fédéral de la statistique OFS (2021a)). \n\n78  Office fédéral des transports OFT (2022) \n\n79  Service d'information des transports publics LITRA (2018) \n\n80  Office fédéral des routes OFROU (2022) \n\nPagina 143 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n55 \n\nEn outre, il faudrait déterminer qui profite des subventions et dans quelle mesure, ce qui est \n\ndifficile à chiffrer et ne peut être attribué géographiquement. D’une part, l’utilisation des infras-\n\ntructures et des moyens de transport – ainsi que les coûts qui y sont liés – ne peut pas être \n\névaluée de manière distincte par commune ou type d’espace. Ainsi, une voie ferrée à Zurich \n\nn’est pas uniquement empruntée par des trains zurichois et un RER zurichois n’est pas uni-\n\nquement utilisé par la population zurichoise. D’autre part, le principal bénéfice du trajet pour la \n\npersonne qui le fait et pour l’économie se situe en fin de compte à la destination (finale) et à la \n\nsource du trajet, et non sur le trajet lui-même. La distinction entre les niveaux institutionnels \n\n(Confédération, canton, communes), tant du côté des dépenses que des recettes, ainsi que \n\nles flux financiers entre ces niveaux d’une part et entre l’État et les entreprises de transport \n\nd’autre part, constituent un autre défi. \n\nPour les raisons susmentionnées, les paragraphes suivants se limitent à présenter, au moyen \n\nde quelques points de repère, certaines difficultés de la prestation de transport et de la dépense \n\nde transport, tout en esquissant des déclarations possibles sous forme de parenthèses. Pour \n\nce faire, les subventions aux transports publics destinées à couvrir les déficits du transport \n\npublic régional de voyageurs ont été sélectionnées (paragraphe 7.2.2). D’un point de vue spa-\n\ntial, les mouvements pendulaires sont également intéressants, car ils permettent d’illustrer les \n\nflux de personnes (paragraphe 7.2.3). La politique des agglomérations – c’est-à-dire les projets \n\nd’agglomération Transports – qui sont traités dans le chapitre précédent 6.4, présentent en \n\noutre des recoupements thématiques avec la politique des transports.  \n\n7.2.2 Parenthèse: Couverture des déficits dans le transport public régional de voyageurs \n\nLes offres de CarPostal, de bus et de train dans le transport régional de voyageurs (TRV) sont \n\ncommandées et financées par la Confédération en collaboration avec les cantons. Pour ce \n\nfaire, l’offre ou l’horaire ainsi que la compensation sont réglés dans la procédure de com-\n\nmande81 avec les entreprises de transport. Comme la grande majorité des lignes du TRV ne \n\ncouvrent pas leurs coûts, la Confédération et les cantons les subventionnent à hauteur d’envi-\n\nron 1,9 milliard de CHF par an (cf. Illustration 28). En moyenne, la Confédération participe à la \n\ncouverture du déficit du TRV à hauteur d’un peu plus de 50 %, plus ou moins selon les cantons. \n\nL’Illustration 28 indique dans la première colonne le total des indemnités versées par la Con-\n\nfédération et les cantons en milliers de CHF. Les colonnes suivantes présentent les compen-\n\nsations en CHF par personne. Les cantons sont classés par ordre décroissant en fonction de \n\nla contribution de la Confédération au TRV par habitant-e. La colonne en couleur indique la \n\npart de la Confédération dans la couverture du déficit en pourcentage. Avec 510 CHF par ha-\n\nbitant-e, le canton des Grisons perçoit de loin la contribution fédérale la plus élevée, suivi du \n\ncanton du Jura avec près de 390 CHF par habitant-e. En termes de pourcentage, les Grisons \n\noccupent également la première place avec 80 %, suivis d’Uri (77 %) et du Jura (74 %). Les \n\ntrois dernières colonnes de l’Illustration 28 indiquent la part de la population qui habite dans \n\nune commune urbaine, intermédiaire ou rurale selon la typologie des communes de l’OFS. \n\nDans les cantons où la part de la Confédération aux compensations du TRV est élevée, moins \n\nde personnes ont tendance à vivre dans des communes urbaines. Dans les Grisons et le Jura, \n\n \n\n81  Office fédéral des transports OFT (2021) \n\nPagina 144 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n56 \n\ncette proportion est d’environ un tiers, alors qu’elle est de 63 % en moyenne au niveau national. \n\nLes cantons du Tessin, d’Uri et de Glaris font figure d’exceptions. Parmi les cantons ayant les \n\npourcentages fédéraux les plus bas, on trouve Bâle-Ville (27 %), Genève (29 %), Zurich (33 %) \n\net Zoug (37 %). Dans le canton de Zurich, 77 % de la population vit dans une commune ur-\n\nbaine, dans les cantons de Genève et de Zoug, cette proportion dépasse 90 %. Ces cantons \n\nperçoivent également les contributions fédérales les plus faibles par habitant-e: Bâle-Ville \n\ntouche 21 CHF et Genève 32 CHF. \n\nIl convient de rappeler ici que le TRV sans fonction de desserte (c.-à-d. les localités de moins \n\nde 100 habitants) ainsi que le trafic local (p. ex. le trafic intra-urbain) ne sont pas cofinancés \n\npar la Confédération. Ils peuvent être financés par les cantons seuls ou en collaboration avec \n\nles communes. Une vue d’ensemble de 2018 montre que près de 1,9 milliard de CHF supplé-\n\nmentaires sont consacrés au financement du trafic local, que les cantons et les communes se \n\nrépartissent à nouveau en moyenne à peu près à parts égales.82 \n\n \n\n82  Service d'information des transports publics LITRA (2018) \n\nPagina 145 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n57 \n\nIllustration 28: Compensations pour les lignes du trafic régional de voyageurs (TRV) en 2021  \n\n \n\nSource:  Propre calcul basé sur l’indemnisation des lignes de TRV en 2021 (OFT, 2021). \n\n \n\nLe fait que la Confédération soutienne proportionnellement davantage l’offre régionale de TP \n\ndans les cantons moins peuplés que dans les cantons densément peuplés est également sou-\n\nligné par le Conseil fédéral dans sa prise de position sur la motion «Pour une allocation de \n\nmobilité».83 Il y renforce également le principe selon lequel les pouvoirs publics garantissent \n\nl’offre de base des transports publics dans toute la Suisse. Ce mandat découle de l’article 81a \n\n \n\n83  Motion 22.3267 «Pour une allocation de mobilité», prise de position du Conseil fédéral du 18.5.2022. Selon la \n\nmotion, le Conseil fédéral doit examiner si les habitant-e-s des régions éloignées des centres ou moins bien des-\n\nservies par les transports publics doivent être soutenus par une allocation de mobilité. \n\nCanton\n\nTotal Total\n\nen milliers de \n\nCHF\nTotal Canton\n\nConfé-\n\ndération\nurbain interméd. rural\n\nGR 127’531      637      127      510       80% 200’096      33% 29% 38%\n\nJU 38’721        525      137      389       74% 73’709        34% 16% 50%\n\nTI 167’230      476      205      272       57% 350’986      71% 18% 11%\n\nAI 6’229          382      111      271       71% 16’293        0% 36% 64%\n\nUR 11’244        305      70        235       77% 36’819        62% 16% 22%\n\nOW 10’652        280      75        204       73% 38’108        28% 25% 48%\n\nVS 111’964      321      119      202       63% 348’503      55% 26% 19%\n\nGL 10’585        259      70        189       73% 40’851        77% 0% 23%\n\nFR 95’944        295      133      162       55% 325’496      33% 31% 37%\n\nSZ 47’362        292      134      158       54% 162’157      61% 22% 18%\n\nAR 16’468        298      143      155       52% 55’309        28% 45% 27%\n\nNW 11’654        268      121      147       55% 43’520        37% 13% 50%\n\nBE 260’677      250      115      135       54% 1’043’132   53% 26% 21%\n\nNE 42’643        242      121      121       50% 175’894      59% 32% 9%\n\nVD 206’551      254      134      119       47% 814’762      62% 22% 17%\n\nSH 18’843        227      116      111       49% 83’107        57% 23% 20%\n\nTG 63’444        224      122      102       46% 282’909      46% 20% 34%\n\nSG 92’814        180      94        87         48% 514’504      69% 18% 13%\n\nLU 71’765        172      90        83         48% 416’347      53% 24% 24%\n\nSO 50’438        182      100      82         45% 277’462      60% 16% 23%\n\nAG 136’981      197      118      79         40% 694’072      55% 28% 18%\n\nBL 46’446        160      99        61         38% 290’969      68% 21% 11%\n\nZH 242’151      156      104      51         33% 1’553’423   77% 20% 3%\n\nZG 16’501        128      81        47         37% 128’794      92% 8% 0%\n\nGE 55’907        110      78        32         29% 506’343      91% 7% 2%\n\nBS 15’197        77        56        21         27% 196’735      100% 0% 0%\n\nCH 1’975’943   228      113      115       50.4% 8’670’300   63% 21% 16%\n\nCompensation TRV   Population\n\nen CHF par habitant-e Part\n\nConfé-\n\ndération\n\ndont dans ... communes\n\nPagina 146 di 292\n\nhttps://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20223267\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n58 \n\nde la Constitution fédérale et est accompli par la Confédération, les cantons et les communes \n\nen tant que tâche commune. Ils veillent à ce que l’offre de transports publics par le rail, la route, \n\nl'eau et les remontées mécaniques soit suffisante dans toutes les régions du pays. \n\nEn résumé, on constate que le TRV entraîne des coûts plus élevés par habitant-e dans les \n\ncantons moins densément peuplés et que la Confédération y participe proportionnellement \n\ndavantage. Les lignes interurbaines et de montagne affichent en moyenne les taux de recou-\n\nvrement des coûts les plus bas. Les lignes en zone rurale, en particulier, présentent de faibles \n\ntaux de couverture des coûts car la fourniture de prestations dans ces régions est comparati-\n\nvement chère ou la fréquentation souvent faible. \n\nComme évoqué en introduction, il n’est pas possible de déterminer précisément où se situent \n\nles bénéfices des subventions du TRV et de les localiser spatialement. Les compensations \n\nproportionnellement plus élevées de la Confédération dans les régions moins densément peu-\n\nplées devraient d’une part profiter avant tout à la population et aux entreprises de transport qui \n\ny résident. D’autre part, les visiteuses et visiteurs en provenance d’autres territoires, y compris \n\ndes villes et des agglomérations, en profitent également, notamment pour le trafic de loisirs.  \n\n7.2.3 Parenthèse: Flux de pendulaires \n\nLes personnes qui travaillent en dehors de leur commune de résidence – également appelées \n\ntravailleurs pendulaires ou, plus simplement, pendulaires – sont tributaires, pour se rendre à \n\nleur travail, d’une liaison de transport et d’une infrastructure correspondante, que ce soit par le \n\nrail, la route ou l’eau. Ce faisant, elles utilisent également les infrastructures de transport de \n\nleurs communes de travail, ce qui peut entraîner la saturation des trains ou des bus dans le \n\ntrafic régional ou des coûts liés aux embouteillages et à l’entretien des routes. Les importants \n\nprojets d’agglomération Transports contribuent notamment à promouvoir les infrastructures qui \n\nsoutiennent l’urbanisation et les transports dans le cadre du développement durable du terri-\n\ntoire (voir paragraphe 6.4). Parallèlement, les pendulaires contribuent à la performance éco-\n\nnomique sur leur lieu de travail et génèrent ainsi une partie des impôts sur les sociétés que la \n\ncommune de travail perçoit. Toutefois, les pendulaires sont imposés sur leur revenu à leur lieu \n\nde résidence. \n\nEn règle générale, plus de personnes se rendent en ville que dans le sens inverse. L’Illustration \n\n29 met en évidence ce phénomène à l’aide de la part de la population et de la part des emplois \n\npar rapport à l’ensemble de la Suisse. Les unités territoriales urbaines comptent plus d’emplois \n\nque d’habitant-e-s. En revanche, c’est l’inverse qui se produit dans les communes périurbaines \n\net rurales. Une partie de la population de ces types de communes fait donc la navette pour \n\naller travailler dans un autre type de commune – principalement dans les communes urbaines, \n\noù se trouvent la plupart des emplois.  \n\nPagina 147 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n59 \n\nIllustration 29: Part de la population et des emplois selon la typologie des communes de re-\n\ngiosuisse en 2019 \n\n \n\nSource:  Propre calcul basé sur la population résidente permanente (OFS STATPOP 2021) ainsi que sur les actifs \npar commune (OFS 2022) \n\n \n\nEn 2018, 2,7 millions d’actifs se sont rendus sur leur lieu de travail en dehors de leur commune \n\nde résidence.84 En 2015, on comptait 2,6 millions de pendulaires, dont 1,6 million se rendaient \n\nau travail en transport individuel motorisé (TIM), 0,9 million utilisaient les transports publics et \n\n0,15 million allaient au travail à vélo ou à pied.85 Les pendulaires internes, dont le lieu de travail \n\nse trouve dans leur propre commune de résidence, ne sont pas pris en compte dans ces \n\nchiffres. \n\nComme on peut le voir à l’Illustration 30, les flux de pendulaires se concentrent dans les grands \n\ncentres de la Suisse. Les villes de Zurich, Berne, Genève, Bâle et Lausanne se distinguent \n\nparticulièrement. Seuls les mouvements pendulaires entre communes suisses sont représen-\n\ntés. Pour les villes proches de la frontière, les flux de pendulaires transfrontaliers sont égale-\n\nment très importants, en particulier pour Genève et Bâle. Au premier trimestre 2022, quelque \n\n39 000 et 34 000 personnes se rendaient respectivement à Genève et à Bâle depuis les pays \n\nlimitrophes.86 Par rapport aux pendulaires provenant de communes suisses, cela correspond \n\nà environ 50 %. C’est encore plus net à Lugano, où les quelque 15 000 frontalières et fronta-\n\nliers étrangers représentent plus des trois quarts des pendulaires nationaux; ou dans la com-\n\nmune genevoise de Meyrin, où, avec environ 10 000 frontalières et frontaliers, les employé-e-\n\ns des pays limitrophes sont même légèrement plus nombreux que ceux des communes suisses \n\nà faire la navette. \n\n \n\n84  Propre calcul selon la matrice des pendulaires (2018) \n\n85  Propre calcul selon l’enquête structurelle (2015, pooling sur 5 ans de 2013 à 2017) \n\n86  Frontaliers-ères étrangers par commune de travail (statistique des frontaliers), OFS (2022). \n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n40%\n\n45%\n\nGrandes villes Villes Communes\npériurbaines\n\nCentres ruraux Communes\nrurales\n\nAchsentitelProportion de la population Proportion d’employés\n\nPagina 148 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n60 \n\nIllustration 30: Les principaux flux de pendulaires entre les communes en 2018 \n\n \n\nSource: Office fédéral de la statistique OFS (2021b) \n\n \n\nLes principaux flux de pendulaires pointent donc en direction des grandes villes et trouvent \n\ngénéralement leur source dans les communes d’agglomération environnantes ou, dans le cas \n\ndes villes frontalières, dans les pays limitrophes. Cela ressort également de l’observation des \n\nflux de pendulaires selon la typologie des communes de regiosuisse (Illustration 31). Un peu \n\nplus des trois quarts des pendulaires (soit 2,1 millions) se déplacent vers une commune ur-\n\nbaine (grandes villes et villes). La majorité d’entre eux proviennent de la même typologie de \n\ncommune. Au sein de l’espace métropolitain, ce sont près de 580 000 personnes par an et au \n\nsein de l’espace urbain, environ 480 000 personnes.87 S’y ajoutent environ 440 000 employé-\n\ne-s des communes périurbaines, c’est-à-dire de la ceinture de l’agglomération. Cela corres-\n\npond à l’image selon laquelle beaucoup font la navette entre une commune de l’agglomération \n\n(urbaine) et la ville-centre. Mais environ 300 000 personnes viennent également travailler en \n\nzone urbaine depuis des communes rurales, leur lieu de travail pouvant également se trouver \n\ndans une commune de l’agglomération. Dans le sens inverse, c’est-à-dire pour les personnes \n\nqui se déplacent de la zone urbaine vers les communes périurbaines ou rurales, les chiffres \n\nsont nettement plus bas. \n\n \n\n87  Comme déjà mentionné, les chiffres ne comprennent pas les pendulaires internes (au sein de la même commune). \n\nPagina 149 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n61 \n\nIllustration 31: Les flux de pendulaires en 2018 par ville/campagne selon la typologie des com-\n\nmunes de l’OFS \n\n \n\nSource: Propre représentation basée sur la matrice des pendulaires (2018) \n\n \n\nLors de l’interprétation, il faut tenir compte du fait que seul le trafic du travail salarié entre les \n\ncommunes est représenté ici. Celui-ci est le deuxième motif de déplacement en termes de \n\ndistance journalière parcourue dans ce cadre: près d’un quart de la distance journalière est \n\nconsacré au trafic de travail.88 Le trafic lié aux achats (13 %) et le trafic lié à la formation (5 %) \n\nont moins d’importance. Avec une part de distance de 44 %, le trafic de loisirs occasionne le \n\nplus grand nombre de kilomètres et génère la plus grande dépense de trafic. Mais cela s’ex-\n\nplique aussi par le fait que des distances plus longues sont généralement parcourues, par \n\nexemple pour se rendre dans les régions de montagne. En ce qui concerne le trafic de loisirs, \n\nla population des communes urbaines et intermédiaires devrait également beaucoup utiliser \n\nles infrastructures de transport dans les zones rurales.89  \n\nLes différences entre les pendulaires ne concernent pas seulement les distances parcourues, \n\nmais aussi les moyens de transport utilisés. Pour se rendre au travail, près de 1,6 million de \n\npersonnes choisissent la voiture lorsqu’elles se déplacent entre les communes. Le transport \n\nindividuel motorisé (TIM) est donc le principal moyen de transport, suivi des transports publics \n\navec 0,9 million de pendulaires. L’utilisation des différents moyens de transport diffère selon la \n\ndestination d’origine et la destination finale. Pour le trafic pendulaire à l’intérieur des communes \n\nurbaines, la part du TIM est la plus faible (48 %). Les TP et le trafic piéton et cycliste tiennent \n\nici une place plus importante. En revanche, les personnes se rendant dans des communes \n\nurbaines à partir de communes intermédiaires ou rurales recourent à raison de 64 % et 73 % \n\nau TIM. Les pendulaires se rendant d’une commune urbaine vers une commune intermédiaire \n\nou rurale affichent eux aussi une part élevée de TIM (plus de 70 %). Dans les zones urbaines \n\nplus densément peuplées, les effets négatifs dus à la pollution de l’air, aux émissions sonores \n\n \n\n88  Office fédéral de la statistique OFS; Office fédéral du développement territorial ARE (2017). \n\n89  Une étude plus ancienne de 2005 a constaté que la population de l’espace alpin supporte plus de charges finan-\n\ncières qu'elle ne devrait en supporter en vertu du principe de causalité – cf. Simmen; Marti; Osterwald; u. a. (2005). \n\nSelon cette étude, les routes de l’espace alpin sont certes déficitaires, mais elles sont assez souvent empruntées \n\npar la population du reste de la Suisse. Conformément au principe de causalité, une partie du déficit provient donc \n\naussi des personnes vivant en zone urbaine. À l’inverse, la population de l’espace alpin utilise également les routes \n\ndans les autres régions de Suisse. Elle y contribue ainsi à l’excédent correspondant, qui ne lui est toutefois pas \n\nimputé. \n\nde:                                      \nà: Grandes \n\nvilles\nVilles\n\nCommunes \n\npériurbaines\nCentres ruraux\n\nCommunes \n\nrurales\n\nGrandes villes 579’028 76’476 60’822 3’109 14’529\n\nVilles 170’151 478’988 98’388 25’023 73’781\n\nCommunes périurbaines 232’433 211’439 82’758 9’944 35’523\n\nCentres ruraux 12’554 45’586 8’608 11’358 22’391\n\nCommunes rurales 103’920 213’302 62’547 41’327 92’103\n\nTotal 1’098’086 1’025’791 313’123 90’761 238’327\n\nPagina 150 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n62 \n\nou aux pics/congestions de trafic et les risques ou le manque de sécurité routière dans l’espace \n\npublic pèsent plus lourd que dans les zones moins densément peuplées. \n\nIllustration 32: Les flux de pendulaires par moyen de transport en 2015 selon la typologie des \n\ncommunes urbaines / rurales de l’OFS \n\n \n\nSource: Propre représentation selon l’enquête structurelle (2015, pooling sur 5 ans de 2013 à 2017)  \n\n \n\n7.2.4 Bref résumé \n\nLes deux parenthèses brièvement abordées à titre d’exemple montrent qu’il n’est pas possible \n\nde tirer des conclusions claires sur les multiples intrications financières, en particulier dans le \n\ndomaine des transports. Elles ne peuvent pas être situées dans l’espace ni lues hors contexte. \n\nNéanmoins, il est clair que la politique des transports contribue à façonner l’espace, que ce \n\nsoit par exemple dans le cadre de l’encouragement décrit du TRV ou des flux de pendulaires. \n\nTous les financements, revenus, utilisations et coûts qui y sont liés, ainsi que les contextes \n\nnécessaires, ne sont pas présentés ici. Ils agissent au niveau local, régional, cantonal et na-\n\ntional et font référence aux relations financières entre les différentes communes, régions, can-\n\ntons, la Confédération et également entre la ville et la campagne. La question de savoir s’il est \n\njudicieux que la planification et la réalisation de grandes infrastructures de transport, tout \n\ncomme la mise à disposition d’une offre de base en matière de transports publics, soient for-\n\ntement subventionnées par les pouvoirs publics relève en fin de compte d’une décision poli-\n\ntique. Elle doit servir la cohésion sociale fédéraliste et renforcer les relations multiples et né-\n\ncessaires dans notre pays. Il est difficile de chiffrer qui profite de quelles subventions et dans \n\nquelle mesure, et encore plus de les situer clairement dans l’espace. Ainsi, les données rela-\n\ntives au TRV montrent certes que celui-ci est proportionnellement plus soutenu par la Confé-\n\ndération dans les régions peu peuplées que dans les zones urbaines plus densément peu-\n\nplées, mais il ne s’agit là que d’une petite partie. Même un inventaire élargi des coûts et des \n\nrecettes du transport local ou des infrastructures du TIM ne permettrait pas de tirer des con-\n\nclusions claires sans contextualisation. De même, les flux de pendulaires ne font que donner \n\nun aperçu des défis de notre comportement en matière de transport, qui concernent particuliè-\n\nrement les infrastructures de transport des villes-centres et des agglomérations. \n\nUrbain Intermédiaire Rural\n\nTotal 1’262’809 186’196 87’336\n\nPart TP 45% 24% 21%\n\nPart TIM 48% 72% 75%\n\nPart autres 8% 4% 5%\n\nTotal 468’638 108’059 54’761\n\nPart TP 32% 14% 13%\n\nPart TIM 64% 80% 82%\n\nPart autres 4% 6% 5%\n\nTotal 290’392 98’550 88’633\n\nPart TP 24% 12% 9%\n\nPart TIM 73% 84% 84%\n\nPart autres 3% 4% 7%\n\nPendulaires en 2015\n\nU\nrb\n\na\nin\n\nIn\nte\n\nrm\né\n\nd\nia\n\nir\ne\n\nR\nu\n\nra\nl\n\nde                           \nà\n\nPagina 151 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n63 \n\n7.3 Les prestations sociales liées aux besoins comme élément de la poli-\ntique sociale \n\nLa politique sociale englobe de nombreux champs thématiques, des différentes assurances \n\nsociales (AVS, LPP, AI, AC) aux prestations sociales liées aux besoins, en passant par les \n\ndifférentes offres en matière de politique familiale, de la jeunesse et de la vieillesse. Les pres-\n\ntations sociales liées aux besoins sont des prestations qui sont mises à la disposition des per-\n\nsonnes dans le besoin, indépendamment de toute prestation propre. Il n’est pas possible, dans \n\nle cadre du présent rapport, d’examiner en détail la diversité des différents aspects de la poli-\n\ntique sociale. C’est pourquoi nous nous concentrerons sur les deux grandes prestations so-\n\nciales liées aux besoins, les prestations complémentaires et l’aide sociale, car elles reflètent \n\nl’état de besoin. \n\nChaque canton a développé son propre système de financement des prestations sociales liées \n\naux besoins. Dans certains cantons, les coûts sont répartis entre le canton et les communes. \n\nLa part qui revient aux communes et au canton varie toutefois fortement. De plus, dans certains \n\ncantons, il existe une péréquation intercommunale, de sorte que les coûts sont répartis entre \n\ntoutes les communes du canton – p. ex. en fonction de la taille de la population ou de l’indice \n\nde capacité financière. Ci-dessous sont présentés, d’une part, les coûts de l’aide sociale et des \n\nprestations complémentaires (PC) en 2020 pour tous les cantons, par financeur, et, d’autre \n\npart, la répartition du financement des PC et de l’aide sociale pour les 15 plus grands cantons \n\nde Suisse, en 2016 (sans Bâle-Ville, car il n’y a que trois communes politiques).90  \n\nIl va de soi que le seul examen du financement des prestations sociales liées aux besoins ne \n\ndonne pas un tableau complet. Pour cela, il faudrait prendre en compte d’autres aspects tels \n\nque la répartition des autres domaines de tâches en matière de politique sociale entre le canton \n\net les communes, les recettes fiscales, etc. Ci-après, nous aborderons les réglementations en \n\nvigueur dans ces cantons et examinerons qualitativement dans quelle mesure une redistribu-\n\ntion a lieu entre les types de communes. \n\n7.3.1 Aide sociale au sens strict \n\na) Financement aux trois échelons de l’État \n\nNous examinerons dans un premier temps les coûts de l’aide sociale au sens strict. Grâce à \n\nla statistique financière de l’aide sociale au sens large, nous pouvons représenter pour l’année \n\n2020 le financement de l’aide sociale au sens strict pour tous les cantons, et ce par financeur \n\naux trois échelons de l’État. Il apparaît d’abord que la Confédération ne cofinance (presque) \n\npas l’aide sociale, et ensuite que dans certains cantons (GL, AI, GE) comptant peu de com-\n\nmunes, seul le canton finance l’aide sociale, alors que dans d’autres cantons (LU, UR, SZ, \n\nOW, NW, BS, SG), seules les communes ont des coûts d’aide sociale. Un troisième groupe de \n\ncantons répartit les coûts de l’aide sociale entre le canton et les communes selon différentes \n\nclés. \n\n \n\n90  Ecoplan (2016b) \n\nPagina 152 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n64 \n\nIllustration 33: Coûts de l’aide sociale par canton et financeur \n\nCanton Total Part \nConfédéra-\n\ntion \n\nPart \ncanton \n\nPart \ncommunes \n\nZürich 544’912’205 0 97’821’416 447’090’789 \n\nBern 465’845’638 0 232’922’819 232’922’819 \n\nLuzern 75’657’789 0 0 75’657’789 \n\nUri 2’424’486 0 0 2’424’486 \n\nSchwyz 22’557’980 0 0 22’557’980 \n\nObwalden 2’627’775 0 0 2’627’775 \n\nNidwalden 2’403’937 0 0 2’403’937 \n\nGlarus 5’262’242 0 5’262’242 0 \n\nZug 17’733’630 0 3’311’328 14’422’302 \n\nFribourg 39’225’791 0 16’277’450 22’948’341 \n\nSolothurn 115’550’657 0 20’651’891 94’898’766 \n\nBasel-Stadt 137’868’374 0 0 137’868’374 \n\nBasel-Landschaft 78’951’225 0 2’177’728 76’773’497 \n\nSchaffhausen 27’435’933 0 8’040’319 19’395’614 \n\nAppenzell Ausserrhoden 11’210’800 0 0 11’210’800 \n\nAppenzell Innerrhoden 1’261’862 0 1’261’862 0 \n\nSt. Gallen 73’856’019 0 0 73’856’019 \n\nGraubünden 20’179’876 0 2’609’139 17’570’737 \n\nAargau 100’596’064 369’087 3’364’714 96’862’263 \n\nThurgau 30’841’158 0 2’534’001 28’307’157 \n\nTicino  104’699’528 0 77’437’551 27’261’977 \n\nVaud  372’079’208 0 188’062’812 184’016’396 \n\nValais  73’060’960 0 51’091’634 21’969’326 \n\nNeuchâtel  96’681’226 0 58’008’736 38’672’490 \n\nGenève  351’730’649 0 351’730’649 0 \n\nJura 21’440’410 0 15’437’095 6’003’315 \n\nSource: Propre représentation basée sur la statistique financière de l’aide sociale au sens large (FIBS) (OFS, \n2021). \n\nb) Règlementation dans certains cantons \n\nLe financement de l’aide sociale économique est réparti comme suit entre le canton et les \n\ncommunes dans les 15 plus grands cantons: \n\n• Financement par le canton: À Genève, le canton supporte la totalité des coûts de l’aide \n\nsociale économique. \n\n• Part majoritaire du canton: Au Tessin, le canton supporte 75 %, au Valais 70 % et à Neu-\n\nchâtel 60 % des coûts.  \n\n• Financement respectivement par moitié: Dans le canton de Berne, les coûts sont répartis \n\npar moitié entre le canton et les communes. Jusqu’en 2015, les coûts étaient supportés \n\ndans le Valais à 50 % par le canton et 50 % par les communes. Depuis 2015, le canton \n\nsupporte deux tiers de l’augmentation des coûts par rapport à l’état de 2015. \n\nPagina 153 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n65 \n\n• Part majoritaire des communes: Dans les cantons de Zurich, Soleure et Fribourg, les \n\ncommunes supportent la plus grande part des coûts avec resp. environ 80 % et 60 %.  \n\n• Part variable: Dans le canton des Grisons, la part du canton dépend du potentiel de res-\n\nsources des communes et de leurs coûts en matière d’aide sociale. Plus les coûts de l’aide \n\nsociale d’une commune liés à son potentiel de ressources sont élevés, plus le soutien du \n\ncanton est marqué. Il est intéressant qu’à partir de 2016, le financement des coûts de l’aide \n\nsociale a été modifié. Jusqu’en 2015, une partie des coûts était supportée solidairement \n\nentre les communes, mais ce système a été abandonné avec la refonte du financement. \n\n• Financement par les communes: Dans les cantons de Lucerne, Bâle-Campagne, Saint-\n\nGall, Argovie et Thurgovie, les communes financent l’aide sociale économique à 100 % ou \n\nquasi 100 %. \n\nUne compensation intercommunale des coûts existe dans les cantons de Berne, Fribourg, So-\n\nleure, Vaud, Valais et Neuchâtel. La répartition des coûts communale dépend de la taille de la \n\npopulation dans les cantons de Berne, Fribourg, Soleure et Neuchâtel, dans le canton de Vaud \n\nde l’index de capacité financière. Dans le canton du Valais, les communes supportent 30 % \n\ndes coûts et le canton 70 %. Sur ces 30 %, les communes supportent elles-mêmes 11 % des \n\ncoûts sous la forme d’un montant socle (quote-part). Les 19 % restants sont répartis selon la \n\ntaille de la population sur toutes les communes du canton. \n\nLe canton de Thurgovie connaît une règlementation spéciale: un financement solidaire est dé-\n\nclenché entre les communes lorsque les coûts par habitant-e dépassent de 20 % la moyenne \n\ncantonale.  \n\nIl n’existe pas de compensation intercommunale dans les cantons de Lucerne, Bâle-Cam-\n\npagne, Saint-Gall et Zurich. Cependant, les communes dans les cantons de Bâle-Campagne \n\net Saint-Gall ont droit à une indemnisation du canton en cas de charge supérieure à la \n\nmoyenne. \n\nc) Redistribution dans les communes \n\nLes communes concernées dans les cantons de Lucerne, Bâle-Campagne, Saint-Gall, Thur-\n\ngovie et Zurich sont fortement mises à contribution. Cela s’explique par le fait que les com-\n\nmunes dans ces cantons doivent prendre en charge les coûts de l’aide sociale économique \n\nsans soutien cantonal (sauf canton de Zurich avec environ 20 %). Dans le même temps, il \n\nn’existe dans ces cantons aucune compensation intercommunale, même si les mécanismes \n\nd’atténuation évoqués précédemment sont prévus dans les cantons de Bâle-Campagne, Saint-\n\nGall et Thurgovie. Globalement, dans ces cantons, il n’y a pas de redistribution entre les com-\n\nmunes rurales et urbaines. \n\nLes communes sont également fortement mises à contribution dans les cantons d’Argovie et \n\ndes Grisons où les règlementations évoquées existent bien, mais le canton participe au finan-\n\ncement avec retenue. Dans ces cantons aussi, il n’y a pas de redistribution entre les communes \n\nrurales et urbaines. \n\nPagina 154 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n66 \n\nOn trouve une redistribution dans les cantons où il existe une compensation intercommunale. \n\nDans le domaine de l’aide sociale, une compensation s’y opère des communes rurales vers \n\nles communes urbaines. Ce constat a été effectué lors de l’analyse de la compensation des \n\ncharges dans le canton de Berne en 2016.91 Il faut en outre supposer que dans les cantons \n\nayant un financement cantonal complet ou étendu, les territoires urbains reçoivent plus de \n\nmoyens par habitant-e que les territoires ruraux. \n\nd) Analyse de la répartition régionale des coûts de l’aide sociale \n\nSur la base d’une étude commandée par l’OFL92, nous pouvons estimer approximativement \n\nles coûts de l’aide sociale en fonction des différents types de communes. Les coûts de l’aide \n\nsociale ont été analysés selon les types de communes d’après regiosuisse (grandes villes, \n\nvilles, communes périurbaines, centres ruraux et communes rurales). On a également ajouté \n\nà la SAS les types de communes à partir des numéros de communes de l’OFS. De là, il est \n\npossible de différencier approximativement les coûts de l’aide sociale selon les types de com-\n\nmunes. \n\nAvec 1247 millions de CHF en 2018, la plupart des coûts de l’aide sociale ont concerné les \n\ncommunes des grandes villes. Près de 480 CHF sont dépensés par habitant-e. Les autres \n\ncommunes urbaines (villes) affichent un recours à l’aide sociale de 980 millions de CHF en \n\n2018, ce qui correspond à des coûts d’environ 360 CHF par habitant-e. Les centres ruraux \n\nprésentent aussi des coûts relativement élevés avec près de 300 CHF par habitant-e. Les \n\ncommunes périurbaines et les communes rurales ont des coûts par habitant-e nettement moins \n\nélevés. \n\nIllustration 34: Répartition des prestations d’aide sociale en 2018, selon le type de commune \n\n \n\n \n\n91  Ecoplan (2017a) \n\n92  Ecoplan (2020). Concernant la description méthodologique, nous renvoyons à l’étude pour le compte de l’Office \n\nfédéral du logement. \n\nType de commune  Prestations \n\naide sociale \n\nen mio de \n\nCHF\n\nPopulation Coûts par\n\nhabitant-e\n\naide sociale\n\nGrandes villes 1’247 2’606’295 479\n\nVilles 980 2’749’062 356\n\nCommunes périurbaines 298 1’423’034 209\n\nCentres ruraux 110 371’728 296\n\nCommunes rurales 196 1’319’007 148\n\nTotal 2’831 8’469’126 334\n\nPagina 155 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n67 \n\n7.3.2 Prestations complémentaires à l’AVS / AI \n\na) Financement aux trois échelons de l’État \n\nLe tableau est tout autre en ce qui concerne le financement des prestations complémentaires \n\nà l’AVS / AI. Avec l’aide de la statistique financière de l’aide sociale au sens large, nous pou-\n\nvons représenter le financement des prestations complémentaires à l’AVS / AI pour 2020. \n\nL’analyse du point de vue financier montre que la Confédération cofinance une partie considé-\n\nrable des PC. La Confédération participe exclusivement aux coûts visant à couvrir les besoins \n\nvitaux généraux des personnes vivant chez elles. Elle supporte 5/8e de ces coûts. Toutefois, \n\nles cantons financent également via les PC des frais d’EMS qu’ils resp. leurs communes sup-\n\nportent seuls. Pour cette raison, la contribution de la Confédération aux PC varie dans les \n\ndifférents cantons entre 22 % à Soleure et 53 % dans le Tessin. \n\nSi l’on considère la répartition des coûts entre les cantons et leurs communes, il s’avère que \n\nles coûts sont supportés par les seuls cantons dans 15 d’entre eux. Dans les autres cantons, \n\nles coûts sont répartis, selon différentes clés, entre les cantons et les communes. \n\nPagina 156 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n68 \n\nIllustration 35: Prestations complémentaires par canton et financeur en 2020 \n\nCanton Total Part \nConfédéra-\n\ntion \n\nPart \ncanton \n\nPart \ncommunes \n\nZürich 924’923’351 252’275’958 154’690’316 517’957’077 \n\nBern 757’503’347 218’688’486 295’496’194 243’318’667 \n\nLuzern 269’406’523 82’890’993 2’000’000 184’515’530 \n\nUri 15’745’105 4’087’466 11’657’639 0 \n\nSchwyz 77’029’169 18’124’745 29’452’212 29’452’212 \n\nObwalden 16’682’698 4’881’370 11’801’328 0 \n\nNidwalden 14’530’106 3’985’677 10’544’429 0 \n\nGlarus 22’337’426 7’442’487 14’894’939 0 \n\nZug 50’255’589 12’927’111 37’328’478 0 \n\nFribourg 164’251’379 56’600’537 107’650’842 0 \n\nSolothurn 249’898’077 54’530’123 108’241’970 87’125’984 \n\nBasel-Stadt 238’071’147 84’277’939 153’793’208 0 \n\nBasel-Landschaft 167’427’811 53’603’887 66’653’718 47’170’206 \n\nSchaffhausen 43’164’562 14’324’971 28’839’591 0 \n\nAppenzell Ausserrhoden 29’048’482 8’677’835 10’185’324 10’185’323 \n\nAppenzell Innerrhoden 5’271’931 1’321’336 3’950’595 0 \n\nSt. Gallen 332’136’436 98’397’473 233’738’963 0 \n\nGraubünden 97’046’559 26’444’626 70’601’933 0 \n\nAargau 272’376’928 90’109’462 182’267’466 0 \n\nThurgau 123’959’768 40’238’536 83’721’232 0 \n\nTicino  217’718’872 114’887’928 59’268’033 43’562’911 \n\nVaud  599’687’306 187’981’253 217’321’458 194’384’595 \n\nValais  107’979’343 44’831’720 44’203’336 18’944’287 \n\nNeuchâtel  120’366’160 46’405’245 73’960’915 0 \n\nGenève  397’694’939 120’265’841 277’429’098 0 \n\nJura 53’400’865 15’504’676 25’510’419 12’385’770 \n\nSource:  Propre représentation basée sur la statistique financière de l’aide sociale au sens large (FIBS) (OFS, 2021) \n\n \n\nb) Règlementation dans certains cantons \n\nEn ce qui concerne le financement des prestations complémentaires à l’AVS / AI, seuls les \n\ncoûts supportés par le canton et/ou les communes sont pris en considération dans les \n\n15 plus grands cantons, la part de la Confédération n’est pas prise en compte. Dans l’analyse \n\ndes cantons, on constate que les coûts pertinents sont très souvent supportés à 100 % par le \n\ncanton. Les communes ne doivent prendre seules en charge les coûts dans aucun des cantons \n\nétudiés. Le financement des prestations complémentaires est supporté comme suit par les \n\ncommunes et le canton dans les 15 plus grands cantons étudiés: \n\n• Financement par le canton: Dans les cantons de Fribourg, Saint-Gall, Argovie, Grisons, \n\nThurgovie, Neuchâtel et Genève, les coûts sont intégralement supportés par le canton. \n\n• Part majoritaire du canton: Dans le canton du Valais, la part cantonale est supérieure à \n\ncelle des communes avec 70 %.  \n\nPagina 157 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n69 \n\n• Financement respectivement par moitié: Dans le canton de Berne, les coûts sont en \n\nprincipe répartis par moitié entre le canton et les communes. Jusqu’en 2015, les coûts \n\nétaient supportés dans le Valais à 50 % par le canton et 50 % par les communes. Depuis \n\n2015, le canton supporte deux tiers de l’augmentation des coûts par rapport à l’état de 2015. \n\n• Part majoritaire des communes: À Zurich, les communes supportent la majeure partie \n\ndes coûts avec 77 %.93 Le canton de Lucerne est le seul canton à laisser les communes \n\nsupporter la quasi-totalité des coûts des PC (99 %). \n\n• Part variable: Dans le canton du Tessin, la répartition des coûts entre le canton et les \n\ncommunes dépend de trois variables: dépenses par habitant-e, taille de la population et \n\nindice de capacité financière. Toutefois, les contributions communales sont plafonnées: 9 % \n\ndes recettes fiscales pour les communes financièrement fortes, 8,5 % pour les communes \n\nfinancièrement moyennes et 7,5 % pour les communes financièrement faibles. Dans le can-\n\nton de Bâle-Campagne, une nouvelle réglementation est en vigueur depuis le 1er janvier \n\n2016: les communes prennent en charge les prestations complémentaires annuelles pour \n\nles bénéficiaires de l’AVS qui vivent dans des homes et qui ne percevaient pas de presta-\n\ntions complémentaires avant d’atteindre l’âge de l’AVS, à hauteur de la part qui dépasse \n\nles prestations complémentaires annuelles pour les personnes vivant à domicile. Le canton \n\nprend en charge les autres prestations complémentaires. Dans le canton de Soleure, les \n\ncommunes prennent en charge les PC à l’AVS, le canton les PC à l’AI. \n\nComme les coûts sont supportés exclusivement par le canton en maints endroits, il n’y a que \n\npeu de cantons qui pratiquent la péréquation intercommunale: il s’agit de Berne, Lucerne, Bâle-\n\nCampagne, Soleure, Tessin, Vaud et Valais. Seul le canton de Zurich ne soumet pas les coûts \n\nà une compensation intercommunale. \n\nc) Redistribution dans les communes \n\nLes communes concernées sont fortement sollicitées financièrement, surtout dans le canton \n\nde Zurich où elles paient une part importante des coûts supplémentaires (77 %). En même \n\ntemps, il n’y a pas de compensation intercommunale. Dans le canton de Lucerne, où les com-\n\nmunes supportent presque exclusivement les prestations complémentaires (99 %), les coûts \n\nsont répartis entre les communes en fonction de la taille de la population.  \n\nDans les cantons qui disposent d’un mécanisme de compensation entre les communes, il peut \n\ny avoir des effets de répartition entre les communes. L’analyse de la péréquation financière \n\ndans le canton de Berne en 2016 a toutefois montré qu’il n’y avait pas d’effets clairs entre les \n\ncommunes rurales et urbaines en ce qui concerne les PC à l’AVS / AI. \n\n \n\n93  La modification de la loi sur les prestations complémentaires (LPC) doit permettre de réduire la charge des com-\n\nmunes due aux coûts sociaux. Jusqu’en 2021, le canton participait à hauteur de 50 % aux prestations complémen-\n\ntaires à l’AVS et à l’AI. Depuis 2022, il assume désormais une part de 70 % des coûts. Ce sont surtout les com-\n\nmunes ayant des dépenses sociales élevées qui en profitent. Toutefois, la prise en charge maximale par le canton \n\nest plafonnée à 125 % des coûts bruts moyens par habitant-e de la population totale. Les villes de Zurich et de \n\nDietikon sont considérablement touchées par ce plafonnement. En raison du plafonnement, la ville de Zurich ne \n\nreçoit effectivement qu’un remboursement de 60,7 % des prestations complémentaires au lieu de 70 %. Les pres-\n\ntations complémentaires des autres communes zurichoises sont donc proportionnellement davantage prises en \n\ncharge par le canton. \n\nPagina 158 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n70 \n\nd) Analyse de la répartition régionale des PC \n\nSur la base d’une étude réalisée pour le compte de l’OFL94, nous pouvons estimer approxima-\n\ntivement les coûts des prestations complémentaires selon les différents types de communes. \n\nLes prestations complémentaires ont été analysées selon les types de communes d’après re-\n\ngiosuisse (grandes villes, villes, communes périurbaines, centres ruraux et communes rurales). \n\nPour ce faire, les types de communes ont été ajoutés à la statistique des PC sur la base du \n\nnuméro de commune de l’OFS. De là, il est possible de différencier approximativement les \n\ncoûts des prestations complémentaires selon les types de communes. Pour la présente ana-\n\nlyse, nous n’utilisons toutefois que les coûts des personnes vivant seules et bénéficiant de PC. \n\nEn ce qui concerne les prestations complémentaires, la plupart des coûts sont générés en \n\n2018 dans les communes urbaines et les grandes villes, avec respectivement 779 et 735 mil-\n\nlions de CHF. Cela représente environ 280 CHF par habitant-e. Les centres ruraux présentent \n\naussi des coûts relativement élevés avec près de 200 CHF par habitant-e. Les communes \n\npériurbaines et les communes rurales affichent des valeurs nettement moins élevées. \n\nIllustration 36: Répartition des prestations complémentaires en 2018, selon le type de com-\n\nmune \n\n \n\n7.3.3 Bref résumé \n\nEn résumé, dans les cantons de Zurich, Lucerne, Saint-Gall et Bâle-Campagne, le financement \n\ndes coûts de l’aide sociale est en grande partie à la charge des communes dans lesquelles \n\nces coûts sont générés. Parallèlement, il existe toutefois plusieurs cantons – en particulier en \n\nSuisse romande – dans lesquels les communes sont soutenues, voire fortement déchargées, \n\npar le canton pour le financement des prestations sociales liées aux besoins.  \n\nUne répartition horizontale entre les communes n’a lieu que dans quelques cantons qui appli-\n\nquent une compensation des charges intracantonale. Selon les conclusions de l’analyse de la \n\npéréquation financière et de la compensation des charges dans le canton de Berne en 2016, \n\non constate dans l’aide sociale des effets de répartition des communes rurales vers les com-\n\n \n\n94  Ecoplan (2020). Concernant la description méthodologique, nous renvoyons à l’étude pour le compte de l’Office \n\nfédéral du logement. \n\nType de commune Prestations PC\n\nTotal en mio\n\nde CHF\n\nPopulation Coûts par\n\nhabitant-e\n\nen CHF\n\nGrandes villes 735 2’606’295 282\n\nVilles 779 2’774’058 281\n\nCommunes périurbaines 192 1’431’912 134\n\nCentres ruraux 74 374’337 198\n\nCommunes rurales 167 1’357’925 123\n\nTotal 1’950 8’544’527 228\n\nPagina 159 di 292\n\n\n\n 7. Sélection de politiques sectorielles ECOPLAN \n\n71 \n\nmunes urbaines. Cet effet n’est toutefois pas perceptible dans le cas des prestations complé-\n\nmentaires, où les effets de la redistribution sont nettement moins marqués parmi les com-\n\nmunes urbaines et rurales. \n\nL’analyse de la répartition régionale des coûts des PC et de l’aide sociale en 2018, basée sur \n\nune étude d’Ecoplan pour l’Office fédéral du logement OFL, a montré que, comme on pouvait \n\ns’y attendre, les différences par type de commune sont plus importantes pour l’aide sociale \n\nque pour les prestations complémentaires. Les grandes villes et leurs communes d’agglomé-\n\nration, en particulier, affichent des coûts nettement plus élevés, surtout dans le domaine de \n\nl’aide sociale, ce qui s’explique par le nombre plus élevé de cas. \n\nPagina 160 di 292\n\n\n\n 8. Approches relatives à une compensation équitable ECOPLAN \n\n72 \n\n8 Approches relatives à une compensation équitable \n\nFondamentalement, un équilibre équitable des ressources et des charges est utile pour main-\n\ntenir la stabilité d’un État fédéral malgré tous les déséquilibres et pour relever ensemble les \n\ndéfis de l’avenir. En principe, les mécanismes du système national et des systèmes cantonaux \n\nde péréquation financière et de compensation des charges offrent les leviers nécessaires à cet \n\neffet. Toutefois, les charges de centre et les charges spéciales des villes-centres doivent être \n\nprises en compte de manière adéquate, ce qui n’est pas le cas partout. \n\nUne compensation peut également avoir lieu au niveau régional, dans les espaces dits fonc-\n\ntionnels, et est pratiquée en maints endroits. La Conférence tripartite sur les agglomérations a \n\npublié un guide95 et une étude contenant de nombreux exemples pratiques.96  \n\nDans les zones rurales et de montagne, la compensation des charges dues à des facteurs \n\ngéotopographiques est prioritaire. Celles-ci sont proportionnellement davantage indemnisées \n\nque les charges sociodémographiques dans les systèmes nationaux et, en règle générale, \n\négalement dans les systèmes cantonaux de péréquation financière et de compensation des \n\ncharges (cf. paragraphe 4.3). Du point de vue des villes, outre les charges spéciales dues à \n\ndes facteurs sociodémographiques, ce sont surtout les charges de centre qui revêtent une \n\nimportance capitale. Pour compenser les charges de centre et les charges spéciales, les mo-\n\ndèles suivants entrent en principe en ligne de compte:97 \n\n• Les contributions fédérales ou cantonales réduisent les charges de centre ou spéciales \n\nd’un centre par le biais d’un paiement compensatoire. Il s'agit par exemple des contributions \n\nfédérales et cantonales dans le cadre des projets d'agglomération ou des subventions di-\n\nrectes de la Confédération et des cantons aux institutions culturelles communales. \n\n• Dans le cas de la cantonalisation, le transfert de l'accomplissement des tâches au niveau \n\nsupérieur permet de résoudre le problème des charges du centre. Souvent, un canton prend \n\nen charge p. ex. des institutions culturelles d'importance suprarégionale ou verse à ces \n\ndernières des subventions importantes. La cantonalisation de la police entraîne également \n\nen règle générale une baisse des charges de centre. \n\n• Les contributions directes des communes et cantons périphériques à certaines presta-\n\ntions de centre réduisent également les charges de centre, qu'il s'agisse de contributions \n\nvolontaires ou de contributions payées en vertu d'une réglementation-cadre cantonale (p. \n\nex. contributions culturelles des communes régionales dans le canton de Berne). \n\n• Les modèles de financement communs (p. ex. clé de répartition des coûts avec partici-\n\npation du canton et/ou des communes, «compensation des charges horizontale», mais éga-\n\nlement contributions d'investissement à des installations sportives supracommunales p. ex., \n\netc.), peuvent garantir une répartition appropriée des coûts. À Lucerne par exemple, il existe \n\ndéjà dans le domaine culturel plusieurs systèmes de compensation destinés à financer les \n\n \n\n95  Ecoplan (2018b). \n\n96  Ecoplan (2018a). \n\n97  Ecoplan (2017c). \n\nPagina 161 di 292\n\n\n\n 8. Approches relatives à une compensation équitable ECOPLAN \n\n73 \n\nprincipales institutions culturelles suprarégionales de la ville. À Soleure également, cer-\n\ntaines tâches régionales sont déjà financées en commun par les communes régionales \n\ndans le cadre du groupe de planification régionale espaceSolothurn (repla). \n\n• Une compensation spécifique des charges de centre est possible avec un forfait ou sur \n\nla base de relevés qui peuvent être réalisés de manière périodique. Plusieurs cantons ont \n\ndéjà introduit cette solution. \n\n• Les modèles de compensation intercantonaux (p. ex. sur la base de l’accord-cadre in-\n\ntercantonal selon la RPT) entrent en ligne de compte notamment pour les institutions cul-\n\nturelles à grande portée. La Convention intercantonale pour les charges culturelles98 en est \n\nun exemple: outre les cantons de Zurich et de Lucerne, les cantons d’Uri, de Schwyz, de \n\nNidwald et de Zoug participent aux coûts des institutions culturelles suprarégionales sui-\n\nvantes: Opernhaus, Tonhalle et Schauspielhaus à Zurich, ainsi que KKL, théâtre et or-\n\nchestre symphonique à Lucerne. \n\n• Un renforcement de la compensation des charges sociodémographiques favorise en \n\nrègle générale également les villes. Dans le canton de Lucerne par exemple, il existe des \n\norganes de compensation des charges sociales et infrastructurelles qui versent des contri-\n\nbutions à la ville de Lucerne. Dans le canton de Berne, les coûts de l'aide sociale sont \n\nfinancés par moitié par le canton et par moitié par le biais de contributions par habitant-e \n\nde toutes les communes. Certes s'agit-il ici, comme évoqué, de charges spéciales (pour la \n\npropre population) et non de charges de centre (pour les non-résidents) mais cette com-\n\npensation est souvent au moins aussi importante d'un point de vue financier global, d’autant \n\nplus qu’il existe aussi une liberté d’établissement. \n\n• Les modifications dans la compensation des ressources (p.ex. réduction des apports \n\nsouvent très élevés des villes dans la péréquation financière) peuvent améliorer le bilan en \n\nfaveur des villes. La péréquation financière du canton de Lucerne ne possède pas une telle \n\ncompensation explicite des charges de centre, mais la ville de Lucerne et les centres régio-\n\nnaux perçoivent dans la compensation des ressources (exploitation horizontale) un bonus \n\ncensé indemniser les prestations de centre. \n\n• Les adaptations dans le système fiscal sont généralement fondamentales et devraient être \n\nvérifiées quant à leur compatibilité avec le droit supérieur; il s'agit notamment des impôts \n\nsur le lieu de travail, des impôts sur les pendulaires ou des modifications du partage d’impôt \n\npour les indépendants, dans le cas desquels, selon le canton, une partie du revenu est \n\nimputée à la commune de travail. \n\n• Enfin, des tarifs différenciés ou conditions d'accès pour les «non-résidents» peuvent en-\n\ntrer en ligne de compte («réduction résidents», tarifs différenciés pour les installations spor-\n\ntives, etc.). \n\n \n\n \n\n98  Cf. également Ecoplan (2019). \n\nPagina 162 di 292\n\n\n\n 9. Classification et conclusions ECOPLAN \n\n74 \n\n9 Classification et conclusions \n\n9.1 Classification \n\nL’analyse dans les chapitres précédents montre la complexité des intrications financières entre \n\nla ville et la campagne. Cependant, il est possible de tirer des conclusions sur les ordres de \n\ngrandeur dans certains domaines. \n\nDu côté des recettes se pose la question de la provenance des fonds des pouvoirs publics. En \n\nce qui concerne la principale source de revenus, les impôts, on constate que les communes \n\nurbaines génèrent la plus grande part de l’impôt fédéral direct. Les recettes fiscales par ha-\n\nbitant-e les plus élevées sont enregistrées par les cantons de Zoug et de Bâle-Ville. Cela se \n\nconfirme également si l’on considère les différents types d’espaces urbains ou ruraux. Les \n\ncommunes situées dans les grandes villes et les zones urbaines y contribuent ensemble à \n\nhauteur d’un peu plus de trois quarts du produit de l’impôt fédéral, bien que leur part de popu-\n\nlation soit inférieure à deux tiers. Cette comparaison peut également être faite au niveau can-\n\ntonal: Dans la plupart des cantons, les villes statistiques (selon l’OFS) contribuent de manière \n\nsupérieure à la moyenne à l’impôt cantonal direct par rapport à leur part de population. \n\nAu niveau fédéral, l’impôt fédéral direct constitue l’une des deux principales sources de reve-\n\nnus, avec une part supérieure à un tiers. Seule la part de la taxe sur la valeur ajoutée est du \n\nmême ordre de grandeur. Les types d’espaces urbains ont là aussi tendance à fournir des \n\ncontributions par habitant-e plus élevées. La statistique sur la TVA offre néanmoins une base \n\nmoins appropriée pour les affirmations spatiales car le chiffre d’affaires et donc également les \n\nrecettes de TVA ne peuvent être affectés qu’au siège des entreprises et non à certaines filiales. \n\nLe fait que les territoires urbains aux niveaux cantonal et fédéral contribuent plus que la \n\nmoyenne aux recettes fiscales est l’expression de leur capacité financière. Celle-ci se réper-\n\ncute également dans les systèmes de péréquation financière cantonaux et nationaux. En \n\nraison de leur capacité financière élevée, les territoires urbains ont tendance à verser des con-\n\ntributions plus importantes à la péréquation cantonale des ressources. Du côté de la compen-\n\nsation des charges, on remarque notamment que les charges spéciales dues à des facteurs \n\ngéotopographiques sont indemnisées dans une plus grande proportion que les charges spé-\n\nciales sociodémographiques et notamment les charges des villes-centres. De plus, si l’on con-\n\nsidère les compensations géotopographiques par habitant-e, elles pèsent nettement plus lourd \n\ndans les zones rurales peu peuplées que les compensations sociodémographiques en terri-\n\ntoire urbain. Pour les villes-centres, les charges de centre jouent également un rôle important. \n\nTandis que les charges spéciales des villes résultent avant tout de facteurs sociodémo-\n\ngraphqiues de la propre population, les charges de centre sont des coûts qui proviennent de \n\nl’utilisation des prestations des villes par la population non résidente (effets dits «spillovers»). \n\nOutre les paiements par lesquels la Confédération et les cantons participent à la compensation \n\ndes charges, il existe, du côté des dépenses, de nombreux autres domaines qui ont un impact \n\nsur les relations financières entre la ville et la campagne. Des contributions importantes sont \n\nversées notamment pour le soutien des zones rurales et des régions de montagne, mais aussi \n\npour les projets d’agglomération. Il faudrait en outre tenir compte des politiques sectorielles \n\nPagina 163 di 292\n\n\n\n 9. Classification et conclusions ECOPLAN \n\n75 \n\ncomme la politique sociale. La manière dont les cantons et les communes se répartissent les \n\ncharges sociales liées aux besoins varie fortement en comparaison intercantonale et se réper-\n\ncute en conséquence sur les relations financières entre la ville et la campagne. Un autre \n\nexemple est la politique des transports, où l’État dépense par exemple beaucoup pour déve-\n\nlopper les infrastructures ferroviaires ou routières ou pour financer les déficits des transports \n\npublics. Mais il est souvent impossible de chiffrer qui profite de ces dépenses publiques et \n\ndans quelle mesure, en particulier dans une analyse géographique.  \n\n9.2 Conclusions \n\nGlobalement, l’analyse montre que les territoires urbains ont tendance à contribuer davantage \n\naux finances publiques du côté des recettes. Les villes et leurs agglomérations sont les mo-\n\nteurs économiques de la Suisse, offrent la plupart des emplois et contribuent le plus aux re-\n\ncettes fiscales. L’offre en matière de culture et de formation se concentre aussi davantage \n\ndans l’espace urbain. Dans ce contexte, il est également question des prestations particulières \n\ndes villes suisses. Naturellement, les villes profitent également de leur performance écono-\n\nmique solide et des avantages d'implantation résultant de l’offre en matière de culture, de for-\n\nmation ou de transports. La population urbaine profite généralement d’un meilleur accès aux \n\nservices et d’un réseau de transport plus dense. L’économie peut profiter du transfert de con-\n\nnaissances et des spin-offs des hautes écoles. Ces avantages d'implantation ne se limitent \n\ntoutefois le plus souvent pas aux villes-centres mais agissent bien au-delà de la proche agglo-\n\nmération. Il convient en outre de tenir compte des inconvénients d’implantation tels que les \n\nbruits de circulation, la pollution de l’air ou les grands défis dans la sécurité publique.  \n\nDu côté des dépenses, tant les territoires ruraux qu’urbains bénéficient des différents paie-\n\nments compensatoires ainsi que des investissements et des subventions de la Confédération \n\net des cantons. Les deux types d’espaces affichent par ailleurs des charges spécifiques. Pour \n\nles zones rurales et de montagne, elles découlent en très grande partie des conditions géoto-\n\npographiques, comme l’altitude ou l’escarpement des terrains. La protection contre les risques \n\nnaturels a également tendance à entraîner des coûts plus élevés. Dans les villes et les agglo-\n\nmérations, les charges spéciales existent notamment en raison de particularités sociodémo-\n\ngraphiques, comme la structure d’âge de la population ou un niveau de pauvreté plus élevé. \n\nCes deux types de charges ne peuvent être influencés que de façon très limitée. Il faut donc \n\ns’efforcer de compenser ces charges de manière appropriée. Dans un système fédéral, une \n\ncompensation équitable des ressources et des charges est en principe utile pour garantir une \n\ndotation minimale dans tous les territoires et gommer les disparités jusque dans une certaine \n\nmesure. Les mécanismes du système national et des nombreux systèmes cantonaux de pé-\n\nréquation financière et de compensation des charges fournissent des instruments clés à cet \n\neffet. \n\nEn fin de compte, il est difficile de dire qui, de la ville ou de la campagne, profite le plus – de \n\nl’État ou l’une de l’autre. Les nombreuses interactions et intrications sont trop complexes. La \n\nConfédération soutient l’espace rural et les régions de montagne, mais également les agglo-\n\nmérations. La population des zones rurales utilise le réseau de transport urbain et l’offre cultu-\n\nrelle et contribue ainsi à la création de valeur dans les villes et les agglomérations. À l’inverse, \n\nPagina 164 di 292\n\n\n\n 9. Classification et conclusions ECOPLAN \n\n76 \n\nla population des territoires urbains profite quant à elle de l’infrastructure fortement subven-\n\ntionnée des zones rurales pour se rendre dans les espaces de détente proches ou éloignés et \n\ncontribue ainsi également à la création de valeur dans les espaces périphériques. \n\nPagina 165 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n77 \n\n10 Annexe \n\n10.1 Impôts et capacité financière \n\nIllustration 37: Recettes de l’impôt fédéral direct par habitant-e en CHF pour l’année 2010 \n\n \n\nSource: Propre calcul sur la base de la statistique de l’impôt fédéral direct des personnes morales et physiques \n(AFC 2021) et de la population résidente permanente (OFS STATPOP 2021). \n\n \n\nPagina 166 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n78 \n\nIllustration 38: Modification du produit de l’impôt fédéral direct de 2010 à 2018 selon la typo-\n\nlogie des communes de regiosuisse \n\n \n\nSource: Propre calcul sur la base de la statistique de l’impôt fédéral direct des personnes morales et physiques \n(AFC 2021) et de la population résidente permanente (OFS STATPOP 2021) \n\n \n\n10.2 Impôt cantonal direct \n\nEn 2011 déjà, les villes avaient tendance à contribuer davantage aux impôts cantonaux.99 L’Il-\n\nlustration 39 montre pour l’année 2011, pour tous les cantons, d’une part la part des recettes \n\nfiscales cantonales directes provenant des villes100 selon l’UVS, et d’autre part la part de la \n\npopulation urbaine par rapport à la population totale du canton. Les cantons sont classés en \n\nfonction de la part de population des villes. L’illustration montre que les villes contribuaient plus \n\nque la moyenne aux impôts cantonaux en 2011. Si l’on considère les recettes fiscales canto-\n\nnales de toute la Suisse, 56 % provenaient ainsi des villes, bien que seulement 47 % de la \n\npopulation y vivait. Dans la plupart des cantons également, on observe clairement une contri-\n\nbution disproportionnée des villes. Ainsi, dans le canton des Grisons, les villes d’Arosa, Saint-\n\nMoritz, Davos et Coire sont responsables de 39 % de l’impôt cantonal direct bien que seule-\n\nment 26 % de la population vivent en ville. Dans les seuls quatre cantons de Genève, Vaud, \n\nAppenzell Rhodes-Extérieures et Nidwalden, la part des impôts directs des personnes morales \n\net physiques est inférieure à la part de population.  \n\n \n\n99  Ecoplan (2015) \n\n100  Le terme «ville» désigne les villes telles que définies par l’OFS.  \n\n32% 34%\n\n79%\n\n28% 29%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\nGrandes villes Villes Communes\npériurbaines\n\nCentres ruraux Communes rurales\n\nÉvolution en %\n\nAchsentitelAugmentation entre 2010 et 2018 en %\n\nPagina 167 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n79 \n\nIllustration 39: Part du produit de l’impôt cantonal direct des personnes physiques et morales \n\nprovenant des villes en 2011 \n\n \n\nSource: Ecoplan (2015). \n\n \n\n10.3 Remarques sur la statistique de la TVA \n\nEn Suisse, la TVA est représentée dans deux statistiques différentes: la statistique de la TVA \n\nde l’AFC et le compte d’État (voir Illustration 40). Les légères différences entre les deux statis-\n\ntiques s’expliquent par le fait que la statistique de la TVA de l’AFC comprend toutes les \n\ncréances générées pendant une année. En revanche, les créances comptabilisées sont enre-\n\ngistrées dans le compte d’État.101 Les paragraphes et les graphiques suivants se réfèrent à la \n\nstatistique de la TVA de l’AFC.  \n\nLe produit de la TVA se compose de deux sources: \n\n• Une partie résulte de la différence entre l’impôt dû à l’AFC et l’impôt qui est récupéré par \n\nl’AFC (créance fiscale nette en faveur de l’AFC).  \n\nCe montant constitue la base de la statistique de la TVA de l’AFC et sert de base au présent \n\nrapport. \n\n• La deuxième partie est rattachée à l’Administration fédérale des douanes (AFD), qui est \n\nresponsable de la perception de la TVA sur les importations.  \n\nLa créance fiscale nette totale de la Suisse correspond donc à la somme des créances fiscales \n\nde l’AFC et de l’AFD. Les exportations depuis la Suisse sont exonérées de la TVA, ce qui \n\nsignifie que l’impôt préalable peut être déduit auprès de l’AFC. L’AFD prélève la TVA sur les \n\nimportations. Les contribuables suisses peuvent ensuite déduire à nouveau cet impôt sur les \n\nimportations en tant que déduction de l’impôt préalable auprès de l’AFC.102 \n\n \n\n101  Source: AFC TVA 2018 \n\n102  Source: AFC TVA 2018 \n\n5\n6\n%\n\n9\n9\n.6\n\n%\n\n7\n9\n%\n\n4\n4\n%\n\n5\n3\n%\n\n4\n3\n%\n\n6\n1\n%\n\n8\n1\n%\n\n5\n0\n%\n\n3\n9\n%\n\n1\n9\n%\n\n6\n9\n%\n\n2\n9\n%\n\n3\n1\n%\n\n4\n6\n%\n\n6\n2\n%\n\n2\n3\n%\n\n4\n3\n%\n\n1\n7\n%\n\n3\n9\n%\n\n3\n4\n%\n\n5\n0\n%\n\n3\n8\n%\n\n3\n2\n%\n\n2\n7\n%\n\n7\n6\n%\n\n0\n%\n\n4\n7\n%\n\n9\n9\n.4\n\n%\n\n8\n0\n%\n\n4\n8\n%\n\n4\n7\n%\n\n3\n4\n%\n\n5\n5\n%\n\n7\n2\n%\n\n4\n3\n%\n\n2\n6\n%\n\n1\n7\n%\n\n6\n7\n%\n\n2\n4\n%\n\n2\n5\n%\n\n4\n0\n%\n\n5\n8\n%\n\n1\n9\n%\n\n3\n7\n%\n\n2\n0\n%\n\n2\n8\n%\n\n3\n3\n%\n\n4\n4\n%\n\n3\n6\n%\n\n2\n5\n%\n\n2\n9\n%\n\n7\n5\n%\n\n0\n%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\nCH BS GE VD NE TI BL ZG BE GR JU ZH FR AG SG SH SO SZ NWOW VS LU TG UR AR GL AI\n\nPart des recettes fiscales cantonales (impôts directs) qui provient des villes\n\nPart de population des villes\n\n5\n6\n%\n\n9\n9\n.6\n\n%\n\n7\n9\n%\n\n7\n6\n% 8\n1\n%\n\n6\n9\n%\n\n6\n2\n%\n\n6\n1\n%\n\n4\n4\n%\n\n5\n3\n%\n\n5\n0\n%\n\n5\n0\n%\n\n4\n6\n%\n\n4\n3\n%\n\n3\n8\n% 4\n3\n%\n\n3\n4\n%\n\n2\n7\n%\n\n3\n9\n%\n\n3\n9\n%\n\n3\n1\n%\n\n3\n2\n%\n\n2\n9\n%\n\n1\n7\n% 2\n3\n%\n\n1\n9\n%\n\n4\n7\n%\n\n9\n9\n.4\n\n%\n\n8\n0\n%\n\n7\n5\n%\n\n7\n2\n%\n\n6\n7\n%\n\n5\n8\n%\n\n5\n5\n%\n\n4\n8\n%\n\n4\n7\n%\n\n4\n4\n%\n\n4\n3\n%\n\n4\n0\n%\n\n3\n7\n%\n\n3\n6\n%\n\n3\n4\n%\n\n3\n3\n%\n\n2\n9\n%\n\n2\n8\n%\n\n2\n6\n%\n\n2\n5\n%\n\n2\n5\n%\n\n2\n4\n%\n\n2\n0\n%\n\n1\n9\n%\n\n1\n7\n%\n\n0\n%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\nCH BS GE GL ZG ZH SH BL VD NE LU BE SG SZ TG TI VS AR OW GR AG UR FR NW SO JU AI\n\nAnteil der Kantonssteuererträgen (direkte Steuern) aus den Städten\n\nBevölkerungsanteil der Städte\n\nPagina 168 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n80 \n\nEn 2018, le produit de la TVA s’élevait à environ 22,6 milliards de CHF (voir Illustration 40). \n\nSur ce total, 52 % ont été perçus par l’Administration fédérale des contributions et 48 % par \n\nl’Administration fédérale des douanes. L’évolution depuis 2014 montre que le produit de la TVA \n\nest resté à peu près constant au fil des ans. \n\nIllustration 40: Vue d’ensemble du produit de la TVA de 2014 à 2018 \n\nAn-\nnée \n\nAdministration  \nfédérale \n\ndes contributions \n\nAdministration  \nfédérale \n\ndes douanes \n\nTotal des créances  \nfiscales nettes \n\nSelon le compte \nd’État \n\n en millions \nde CHF \n\nen % en millions  \n\nde CHF \n\nen % en millions  \n\nde CHF \n\nen % en millions  \n\nde CHF \n\n2014  11’175.2   48.8   11’713.4   51.2   22’888.6   100.0   22’613.5  \n\n2015  12’547.4   55.5   10’040.7   44.5   22’588.0   100.0   22’454.4  \n\n2016  12’663.8   55.5   10’141.8   44.5   22’805.6   100.0   22’457.8  \n\n2017  12’455.8   54.2   10’509.4   45.8   22’965.2   100.0   22’902.0  \n\n2018  11’726.9   51.8   10’894.1   48.2   22’621.0   100.0   22’643.6  \n\nSource: Administration fédérale des contributions AFC: statistique sur la TVA de l’AFC, 2021 \n\n \n\nContenu et limites de la statistique sur la TVA  \n\nLa statistique sur la TVA de l’AFC offre la base permettant de faire des déclarations sur les \n\nimpôts prélevés sur les prestations, la répartition par taux d’imposition, les déductions de l’im-\n\npôt préalable ainsi que la TVA due ou récupérée. La créance fiscale nette de l'AFC se compose \n\nde l’impôt sur le chiffre d’affaires imposable, déduction faite de l’impôt préalable imputable.103 \n\nLes facteurs suivants doivent toutefois être pris en compte lors de l’interprétation des données: \n\n• Les entreprises qui ne remplissent pas la condition d’assujettissement ne sont pas incluses \n\ndans la statistique sur la TVA.  \n\n• Les groupes d’entreprises ne sont comptabilisés qu’en tant que contribuable unique \n\n• Taux de la dette fiscale nette \n\n• Délimitations imprécises dans les domaines de l’exportation et de la déduction de l’impôt \n\npréalable \n\n• Les modifications de la loi sur la TVA rendent difficile la comparaison entre les différentes \n\nannées \n\nEn outre, les contributions fiscales suivantes ne sont pas comprises dans la statistique sur la \n\nTVA: \n\n \n\n103  La TVA déductible imputable est le montant de la taxe que le contribuable a payé à ses fournisseurs. Celui-ci peut \n\nêtre déduit de la taxe sur le chiffre d’affaires imposable.  \n\nPagina 169 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n81 \n\n• Les contributions fiscales en dehors des décomptes remis en bonne et due forme, que \n\nl’AFC a réclamées au moyen de décomptes complémentaires ou qu’elle a remboursées au \n\nmoyen d’avis de crédit.  \n\n• Diverses prestations de services (p. ex. santé, enseignement, formation, etc.) sont exclues \n\nde l’impôt. \n\n• L’impôt sur les biens importés ne figure pas dans la statistique car il est prélevé par l’AFD. \n\nToutefois, celui-ci entre indirectement dans la statistique puisqu’il peut être déduit de leur \n\ndécompte par les contribuables en tant qu’impôt préalable. L’impôt sur les importations des \n\nparticuliers et des entreprises non assujetties n’est pas représenté.  \n\nUne autre limite réside dans l’interprétation de la répartition géographique des chiffres d’af-\n\nfaires imposables. Alors que de nombreuses entreprises réalisent leur chiffre d’affaires impo-\n\nsable dans tout le pays, le chiffre d’affaires (et donc la créance fiscale nette de l’AFC) n’est \n\nattribué qu’à la commune dans laquelle se trouve le siège de l’entreprise.104 \n\n \n\n104  Source: Administration fédérale des contributions (AFC), statistique sur la valeur ajoutée 2018 \n\nPagina 170 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n82 \n\n10.4 Péréquation financière et compensation des charges \n\nIllustration 41: CCG par habitant-e de la population rurale, CCS par habitant-e de la popula-\n\ntion urbaine  \n\n \n\nSource: Propre calcul sur la base de la compensation des charges de 2022 (Administration fédérale des finances \nAFC 2021) et de la population résidente permanente (OFS STATPOP 2021). \n\n \n\n \n\n \n\nCanton\n Population \n\n(en 2020) \nCCG\n\n CCG par \n\nhabitant-e\n\npop. rurale  \n\nCCS\n\n CCS par \n\nhabitant-e\n\npop. urbaine \n\nZürich 1’553’423            -                 -                       109’001’466   91                       \n\nBern 1’043’132            28’123’677    89                        -                 -                      \n\nLuzern 416’347              6’007’519      39                        -                 -                      \n\nUri 36’819                11’496’308    1’396                   -                 -                      \n\nSchwyz 162’157              6’928’330      216                      -                 -                      \n\nObwalden 38’108                6’114’824      222                      -                 -                      \n\nNidwalden 43’520                1’400’223      65                        -                 -                      \n\nGlarus 40’851                5’339’206      563                      -                 -                      \n\nZug 128’794              -                 -                       1’939’001       16                       \n\nFribourg 325’496              8’865’451      66                        -                 -                      \n\nSolothurn 277’462              -                 -                       8’315’748       50                       \n\nBasel-Stadt 196’735              -                 -                       69’936’746     355                     \n\nBasel-Landschaft 290’969              -                 -                       -                 -                      \n\nSchaffhausen 83’107                -                 -                       683’401         14                       \n\nAppenzell Ausserrhoden 55’309                20’245’890    1’059                   -                 -                      \n\nAppenzell Innerrhoden 16’293                8’678’279      533                      -                 -                      \n\nSt. Gallen 514’504              1’867’763      18                        -                 -                      \n\nGraubünden 200’096              137’084’756  1’207                   -                 -                      \n\nAargau 694’072              -                 -                       -                 -                      \n\nThurgau 282’909              3’159’577      29                        -                 -                      \n\nTicino 350’986              14’716’994    326                      6’364’369       25                       \n\nVaud 814’762              107’042         1                          119’892’856   239                     \n\nValais 348’503              73’973’431    812                      12’789’809     66                       \n\nNeuchâtel 175’894              22’812’303    836                      15’001’183     145                     \n\nGenève 506’343              -                 -                       157’487’813   341                     \n\nJura 73’709                4’490’819      114                      -                 -                      \n\nSuisse 8’670’300            361’412’393  206                      501’412’393   92                       \n\nPagina 171 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n83 \n\n10.5 Charges de centre et charges spéciales \n\nDéfinitions \n\n• Les charges de centre sont des prestations du centre dont profitent les usagères et usagers \n\nextérieurs à la commune sans les indemniser intégralement (p. ex. offres culturelles et de loisirs, \n\ntransports publics, tâches de sécurité), soit des prestations des centres au bénéfice de non-rési-\n\ndents. Concernant les charges de centre, il s'agit d'effets de débordement aussi appelés «spillo-\n\nvers», soit des flux de coûts et de profits transfrontaliers. La théorie des charges de centre est traitée \n\nen détails dans le rapport méthodologique.105 \n\n• Les charges spéciales des centres sont des charges ou des dépenses supérieures à la moyenne \n\nprincipalement au profit de la propre population et qui incombent aux centres du fait de caracté-\n\nristiques structurelles, notamment en raison de la fonction de centre et de la structure démogra-\n\nphique (effets dits de ville A: villes comptant un taux élevé de pauvres, chômeurs, personnes âgées, \n\netc.) Une description détaillée de la thématique des charges spéciales se trouve par exemple dans \n\nl’étude de l’ARE de 2013.106 \n\n \n\nIl convient de noter que les deux définitions se recoupent partiellement. Dans une perspective globale, \n\nil convient donc d’éviter les doubles comptages (cf. Illustration 42). \n\nIllustration 42: Illustration des définitions des charges de centre et des charges spéciales \n\n \n\n \n\n105  Ecoplan (2017b). \n\n106  Office fédéral du développement territorial ARE (2013). \n\nCharges particulières\n\nC\nh\n\na\nrg\n\ne\ns\n\nn\ne\n\ntt\ne\n\ns\n\nCharges nettes \n\nmoyennes\n\nCharges\n\nde centre\n\nC\nh\n\na\nrg\n\ne\ns\n\nn\ne\n\ntt\ne\ns\n\n« Non-résidents »Résidents locaux\n\nBénéficiaires\n\nPagina 172 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n84 \n\n10.6 Charges de centre dans le canton de Berne \n\nIllustration 43: Calcul des charges de centre en 2019, en milliers de CHF \n\n \n\nSource: Propre représentation basée sur la fixation des indemnités pour l’année 2021, cf. Conseil-exécutif du can-\nton de Berne (2021). \n\n \n\nTrois déductions sont opérées sur les charges de centre afin d’obtenir les charges de centre nettes \n\n(selon l’art. 13 LPFC107) donnant droit à une compensation: \n\n• Déduction pour les avantages de centre: Les prestations fournies par les communes de l’ag-\n\nglomération en faveur des centres sont ainsi prises en compte. \n\n• Déduction pour avantages d’implantation, par exemple pour un meilleur accès de la population \n\nurbaine aux installations d’infrastructure.  \n\n• Déduction pour les possibilités d’autofinancement: Dans cette optique, tous les domaines de \n\nprestations sont évalués en examinant si des mesures appropriées permettraient d’atteindre une \n\nmeilleure couverture des coûts, plus conforme au principe de causalité. \n\nLa LPFC a recours à deux instruments pour décharger de manière ciblée les communes remplissant \n\ndes fonctions de centre urbain (art. 12 ss LPFC):  \n\n• D’une part, une compensation forfaitaire des charges de centre des communes de Berne, \n\nBienne et Thoune par une subvention (art. 15 LPFC), financée par le canton (art. 16 LPFC).  \n\n• D’autre part, un allègement des communes ayant des fonctions de centre dans la péréqua-\n\ntion financière (péréquation des ressources) par la déduction des charges de centre restantes \n\nlors du calcul du rendement fiscal ordinaire harmonisé (art. 14 LPFC). Cette déduction peut être \n\n \n\n107  Loi sur la péréquation financière et la compensation des charges (LPFC) du 27.11 2000 (état 01.01.2022), BSG \n\n631.1. \n\nPagina 173 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n85 \n\neffectuée par les villes de Berne, Bienne, Thoune, Berthoud et Langenthal, car elles assument \n\nune fonction de centre pour leur région. \n\n10.7 Statistiques des villes suisses \n\n \n\nSource: OFS (2022), typologies spatiales, en ligne sous: https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/themes-\ntransversaux/analyses-spatiales/niveaux-geographiques/typologies-territoriales.html \n\n \n\nLa définition repose sur des critères de densité et de taille (population et emplois) et indique \n\ns’il s’agit d’une ville au sens statistique du terme. En outre, des critères institutionnels ou his-\n\ntoriques peuvent être utilisés (voir Office fédéral de la statistique OFS (2014)). \n\nPagina 174 di 292\n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/themes-transversaux/analyses-spatiales/niveaux-geographiques/typologies-territoriales.html\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/themes-transversaux/analyses-spatiales/niveaux-geographiques/typologies-territoriales.html\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n86 \n\n10.8 Communes-centres d’agglomération \n\n \n\nSource: OFS (2022), typologies spatiales, en ligne sous: https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/themes-\ntransversaux/analyses-spatiales/niveaux-geographiques/typologies-territoriales.html \n\n \n\n \n\nPagina 175 di 292\n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/themes-transversaux/analyses-spatiales/niveaux-geographiques/typologies-territoriales.html\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/themes-transversaux/analyses-spatiales/niveaux-geographiques/typologies-territoriales.html\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n87 \n\n10.9 Représentation cartographique des espaces ruraux et urbains en Suisse \n(2011) \n\n \n\nSource: Office fédéral du développement territorial ARE (2014) \n\n \n\nPagina 176 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n88 \n\n10.10 Périmètre de soutien NPR \n\nIllustration 44: Champ d’action de la Nouvelle politique régionale NPR 2020-2023 \n\n \n\nSource: regiosuisse (2022a)  \n\n \n\n \n\nPagina 177 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n89 \n\n10.11 Bases juridiques des projets d’agglomération \n\n \n\nSource:  Ecoplan (2016a). \n\n  \n\nPagina 178 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n90 \n\n10.12 Considérations sur les performances et les coûts des modes de trans-\nport \n\nDans le domaine des transports, la construction (ou l’acquisition), l’entretien et l’exploitation \n\ndes infrastructures (ou des moyens de transport) entraînent des coûts élevés. À cela s’ajou-\n\ntent, en particulier pour le trafic routier, des coûts externes sous forme d’accidents, de dom-\n\nmages environnementaux et de coûts de santé. En revanche, la marche et le vélo génèrent \n\ndes bénéfices externes pour la santé en évitant des décès prématurés et des maladies.108 Si \n\nl’on prend en compte l’ensemble des coûts, c’est-à-dire aussi bien les coûts (directs et ex-\n\nternes) assumés par ceux qui en sont à l’origine que les coûts supportés par des tiers, on \n\nobtient pour les trafics routier, ferroviaire et aérien des coûts totaux d’environ 94,9 milliards de \n\nCHF – selon une analyse de l’OFS datant de 2021.109 Avec 52,5 milliards de CHF, plus de la \n\nmoitié de ce montant est consacrée au transport de personnes par la route (sans compter les \n\ndéplacements à pied et à vélo). Ces coûts se composent des coûts des moyens de transport \n\nsupportés par les usagers eux-mêmes pour les voitures de tourisme (dépenses pour les voi-\n\ntures de tourisme, les motos, etc.) à hauteur de 29,4 milliards de CHF, des coûts d'infrastruc-\n\nture de 6,1 milliards de CHF et des coûts en partie immatériels des accidents (9,6 milliards de \n\nCHF) ainsi que des dommages à l’environnement et à la santé dus au trafic (7,4 milliards de \n\nCHF). Dans une vue d'ensemble des coûts et du financement des transports, tous modes con-\n\nfondus, l’OFS arrive à la conclusion que les coûts non supportés par les usagers des transports \n\nsont à peu près équivalents pour les transports privés et les transports publics: après prise en \n\ncompte de toutes les compensations et prestations de transfert110, les transports routiers privés \n\nainsi que les transports routiers et ferroviaires publics génèrent chacun 7,5 milliards de CHF \n\nde coûts non supportés par les usagers eux-mêmes.  \n\nCette analyse ne tient toutefois pas compte de tous les coûts externes du trafic routier privé. \n\nSelon la ventilation ci-dessus, ceux-ci s’élèvent à 17 milliards de CHF pour les accidents et les \n\ndommages environnementaux et sanitaires. La vue d’ensemble intermodale ne prend en \n\ncompte que les coûts externes qui sont générés en dehors du mode de transport concerné. \n\nAinsi, les coûts des accidents causés par des conductrices et conducteurs de véhicules à mo-\n\nteur privés à d’autres véhicules à moteur privés sont considérés comme internes au mode de \n\ntransport et donc couverts. \n\nLa comparaison des coûts absolus entre les différents modes de transport doit en principe être \n\neffectuée avec prudence. En effet, les différents moyens de transport fournissent des presta-\n\ntions de transport ou des dépenses de transport différentes. De plus, les moyens de trans-\n\nport se distinguent par leur utilisation efficiente des surfaces (voir paragraphe suivant). Si l’on \n\nne prend comme point de référence que les performances de transport, les voitures de tou-\n\nrisme, par exemple, transportent au total beaucoup plus de personnes que les autres moyens \n\n \n\n108  Office fédéral du développement territorial ARE (2022c). \n\n109  Office fédéral de la statistique OFS (2021a). \n\n110  P. ex. les impôts et taxes spécifiques au transport, les dépenses des passagers pour les billets et les abonnements \n\nou les compensations versées par les pouvoirs publics aux entreprises de transport (cf. Office fédéral de la statis-\n\ntique OFS (2021a), S. 3). \n\nPagina 179 di 292\n\n\n\n 10. Annexe ECOPLAN \n\n \n\n91 \n\nde transport. C'est pourquoi les coûts des modes de transport doivent être mis en relation avec \n\nla prestation de transport qu’ils fournissent en une année. Dans cette approche, il est certes \n\npossible d’indiquer les coûts par personne transportée et par kilomètre, que l’on appelle les \n\npassagers-kilomètres, mais il manque les références à l’utilisation efficiente des surfaces.  \n\nLe concept de l’utilisation efficiente des surfaces permet de mettre en relation la prestation \n\nde transport d’un mode de transport avec la surface nécessaire à cet effet. Cette approche \n\nrevêt une importance particulière compte tenu de la rareté des ressources foncières, en parti-\n\nculier dans les zones densément peuplées comme les villes et les agglomérations. En principe, \n\non entend par utilisation efficiente des surfaces le besoin en surface par personne se dépla-\n\nçant, un besoin en surface plus faible allant de pair avec une utilisation plus efficiente des \n\nsurfaces.111 Le taux d’occupation ou d’utilisation des modes de transport joue également un \n\nrôle. On trouve un exemple de prise en compte de l’utilisation efficiente des surfaces pour \n\névaluer les moyens de transport et les modes de déplacement dans le canton de Bâle-Ville, \n\nqui a édicté une ordonnance à ce sujet.112 \n\nIl s’avère que même en considérant uniquement les prestations de transport et les charges, la \n\ncomparabilité est limitée car il s’agit de valeurs moyennes et la substituabilité entre les diffé-\n\nrents modes de transport est restreinte. Souvent, les différents types de mobilité se complètent \n\net se conditionnent mutuellement (p. ex. la marche et les transports publics). Pour que les \n\ncomparaisons soient pertinentes, il faudrait au moins comparer des trajets similaires qui peu-\n\nvent être effectués avec le même moyen de transport.113 De plus, l’efficacité des transports \n\ndevrait être prise en compte pour pouvoir tirer des conclusions pertinentes. \n\n \n\n \n\n \n\n111  EBP (2022) \n\n112  Ordonnance sur les moyens de transport respectueux de l’environnement (VuV) du canton de Bâle-Ville, 780.350. \n\n113  Par exemple, le même trajet en zone urbaine en voiture, à pied, à vélo ou en transports publics routiers (y compris \n\nles temps d’attente) ou un trajet comme Genève-Lugano en voiture, en train ou en avion (cf. aussi les explications \n\ndans Office fédéral du développement territorial ARE (2021a), S. 11). \n\nPagina 180 di 292\n\n\n\n Bibliographie ECOPLAN \n\n \n\n92 \n\nBibliographie \n\nOffice fédéral de la statistique OFS (2014): Fiche signalétique - nomenclature - villes \n\nstatistiques. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2005): Monitoring de l’espace urbain suisse, \n\nétude thématique A9: les charges des centres urbains. Version 01.05. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2013): Charges des centres urbains et \n\ncharges particulières dans les agglomérations. Etude de base dans le cadre du \n\nMonitoring de l’espace urbain suisse. Berne. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2014): Rapport pour l’élaboration d’une \n\npolitique globale pour espaces ruraux et les régions de montagne. Mesure 69 du \n\nprogramme de la législature 2011 – 2015 pour atteindre l’objectif 17 «La cohésion \n\nsociale est renforcée et les valeurs communes promues.» \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2020): Maîtrise du trafic dans les \n\nagglomérations: Effets des modifications structurelles du territoire urbanisé sur les \n\ntransports. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2021a): Coûts et bénéfices externes des \n\ntransports en Suisse. Transports par la route et le rail, par avion et par bateau 2018. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2021b): Perspectives d’évolution du \n\ntransport 2050: Rapport final. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2022a): Projets d’agglomération de la \n\ntroisième génération. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2022b): Projets d’agglomération de la \n\nquatrième génération, Office fédéral du développement territorial ARE. URL \n\nhttps://www.are.admin.ch/are/de/home/verkehr-und-infrastruktur/programme-und-\n\nprojekte/agglomerationsprogramme-verkehr-und-siedlung/4g.html, consulté le 8 février \n\n2022. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2022c): Coûts et bénéfices externes des \n\ntransports en Suisse. Transports par la route et le rail, par avion et par bateau 2019. \n\nOffice fédéral du développement territorial ARE (2022d): Programme en faveur du trafic \n\nd’agglomération, Office fédéral du développement territorial ARE. URL \n\nhttps://www.are.admin.ch/are/de/home/verkehr-und-infrastruktur/programme-und-\n\nprojekte/agglomerationsprogramme-verkehr-und-siedlung.html, consulté le 8 février \n\n2022. \n\nOffice fédéral de la statistique (2021): Portraits régionaux 2021: chiffres-clés de toutes les \n\ncommunes, Office fédéral de la statistique. URL \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/asset/de/15864450, consulté le 1er juillet 2022. \n\nOffice fédéral de la statistique OFS (2014): Espace à caractère urbain 2012. Rapport \n\nexplicatif. \n\nPagina 181 di 292\n\n\n\n Bibliographie ECOPLAN \n\n \n\n93 \n\nOffice fédéral de la statistique OFS (2017): Typologie des communes et typologie urbain-\n\nrural 2012. Dans: BFS Aktuell. \n\nOffice fédéral de la statistique OFS (2021a): Coûts et financement des transports 2018. \n\nTransport routier, ferroviaire et aérien. \n\nOffice fédéral de la statistique OFS (2021b): Pendularité. URL \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/mobilite-transports/transport-\n\npersonnes/pendularite.html, consulté le 18 mars 2022. \n\nOffice fédéral de la statistique OFS und Office fédéral du développement territorial ARE \n\n(2017): Comportement de la population en matière de transports. Résultats du \n\nmicrorecensement mobilité et transports 2015. Neuchâtel et Berne. \n\nOffice fédéral des routes OFROU (2021): Fonds pour les routes nationales et le trafic \n\nd’agglomération (FORTA), Office fédéral des routes OFROU. URL \n\nhttps://www.astra.admin.ch/astra/fr/home/themes/strassenfinanzierung/naf.html, consulté \n\nle 8 février 2022. \n\nOffice fédéral des routes OFROU (2022): Fonds pour les routes nationales et le trafic \n\nd’agglomération (FORTA). URL \n\nhttps://www.astra.admin.ch/astra/fr/home/themen/strassenfinanzierung/naf.html, \n\nconsulté le 12 juillet 2022. \n\nOffice fédéral des transports OFT (2021): Procédure de commande, transport régional de \n\nvoyageurs. URL                                          \n\nhttps://www.bav.admin.ch/bav/fr/home/themes-generaux/trv/procedure-de-\n\ncommande.html, consulté le 28 février 2022. \n\nOffice fédéral des transports OFT (2022): Le fonds d’infrastructure ferroviaire. URL \n\nhttps://www.bav.admin.ch/bav/fr/home/modes-de-transport/chemin-de-fer/infrastructure-\n\nferroviaire/fif-fonds-d-infrastructure-ferroviaire.html, consulté le 12 juillet 2022. \n\nLe Conseil fédéral (2018): Rapport sur l’évaluation de l’efficacité 2016–2019 de la \n\npéréquation financière entre la Confédération et les cantons. \n\nEBP (2022): Utilisation efficace des surfaces dans les transports: clarification des concepts et \n\nétat des lieux. Aide de travail (état août 2021). \n\nEcoplan (2013): Kostenrelevanz und Gewichtung von Indikatoren im Lastenausgleich. \n\nAnalyse für die Jahre 2008-2011. (Pertinence des coûts et pondération des indicateurs \n\ndans la compensation des charges. Analyse pour les années 2008–2011.) Berne. \n\nEcoplan (2015): Les villes et leurs impôts. Quelle part des rentrées fiscales reste dans les \n\nvilles et combien va aux cantons et à la Confédération? Berne. \n\nEcoplan (2016a): Projets d’agglomération. Bilan et perspectives. Une coordination efficace \n\ndes transports et de l’urbanisation. \n\nEcoplan (2016b): Einflussfaktoren und Finanzierung der Sozialkosten im Kanton Zürich. \n\nAnalyse in ausgewählten Städten. (Facteurs d’influence et financement des coûts \n\nsociaux dans le canton de Zurich. Analyse dans une sélection de villes.) \n\nPagina 182 di 292\n\n\n\n Bibliographie ECOPLAN \n\n \n\n94 \n\nEcoplan (2017a): Evaluation FILAG 2016, dans le cadre de l’évaluation des résultats de la \n\nLPFC 2016. \n\nEcoplan (2017b): Charges de centre des villes. Rapport méthodologique. Berne, pour le \n\ncompte de la Conférence des directrices et directeurs des finances des villes (CDFV). \n\nEcoplan (2017c): Charges de centre des villes. Rapport de synthèse. Berne, pour le compte \n\nde la Conférence des directrices et directeurs des finances des villes (CDFV). \n\nEcoplan (2018a): Financement et compensation des avantages et des charges dans les \n\nespaces fonctionnels: retours d’expérience et recommandations – rapport de base. \n\nEcoplan (2018b): Financement des tâches communes et compensation des avantages et des \n\ncharges: recommandations pour les espaces fonctionnels. Berne, p. 23. \n\nEcoplan (2019): Compensation intercantonale des charges culturelles: état des lieux. Berne, \n\np. 106. \n\nEcoplan (2020). Pour la description méthodologique, nous renvoyons à l’étude réalisée pour \n\nle compte de l’Office fédéral du logement. \n\nAdministration fédérale des finances AFF (2020): Péréquation financière 2021 entre la \n\nConfédération et les cantons. Rapport pour la prise de position des cantons. \n\nAdministration fédérale des finances AFF (2021a): Données. URL \n\nhttps://www.efv.admin.ch/efv/fr/home/themen/finanzstatistik/daten.html, consulté le 14 \n\njuin 2022. \n\nAdministration fédérale des finances AFF (2021b): Péréquation financière 2022 entre la \n\nConfédération et les cantons. Rapport pour la prise de position des cantons. \n\nAdministration fédérale des finances AFF (2021c): Péréquation financière. Actualité. URL \n\nhttps://www.efv.admin.ch/efv/fr/home/themen/finanzausgleich/aktuell.html, consulté le 17 \n\njanvier 2022. \n\nAdministration fédérale des finances AFF (2021d): Paiements compensatoires de 2022. \n\nAdministration fédérale des finances AFF (2022): Recettes. URL \n\nhttps://www.efv.admin.ch/efv/fr/home/finanzberichterstattung/bundeshaushalt_ueb/einna\n\nhmen.html, consulté le 16 juin 2022. \n\nDépartement fédéral des finances DFF (2022): Réforme fiscale et financement de l’AVS \n\n(RFFA). URL https://www.efd.admin.ch/efd/fr/home/le-dff/legislation/votations/reforme-\n\nfiscale-financement-avs/fb-steuervorlage17.html, consulté le 16 juin 2022. \n\nFachhochschule Nordwestschweiz (2006): Zentrumslasten und -nutzen im Kanton Solothurn. \n\n(Charges et avantages de centre dans le canton de Soleure.) \n\nFinanzdepartement Steuerverwaltung Kanton Schwyz (2021): Steuerstatistik 2018 des \n\nKantons Schwyz. (Statistique fiscale 2018 du canton de Schwyz.) \n\nService d’information des transports publics LITRA (2018): Les transports en chiffres. Édition \n\n2018. \n\nPagina 183 di 292\n\n\n\n Bibliographie ECOPLAN \n\n \n\n95 \n\nKantonale Planungsgruppe Bern (2015): Zentrumslasten/-nutzen (Basis 2003), sur mandat \n\nde la Direction des finances du canton de Berne. Rapport final, p. 68. \n\nKPMG (2021): Swiss Tax Report 2021. URL \n\nhttps://home.kpmg/ch/de/home/medien/medienmitteilungen/2021/04/internationaler-\n\nkampf-um-steuereinnahmen-gefaehrdet-standortattraktivitaet-der-schweiz.html. \n\nConseil-exécutif du canton de Berne (2018): Erfolgskontrolle des Gesetzes über den Finanz- \n\nund Lastenausgelich – FILAG (Contrôle des résultats de la loi sur la péréquation \n\nfinancière et la compensation des charges – LPFC), étude sur mandat de la FIN. \n\nConseil-exécutif du canton de Berne (2021): Loi sur la péréquation financière et la \n\ncompensation des charges (LPFC). Compensation des charges de centre pour l'année \n\n2021. \n\nregiosuisse (2017): Priorité «Lignes directives pour l’avenir», article tiré du n° 12, 8-9 de \n\nregioS. \n\nregiosuisse (2020): Fiche info «Nouvelle politique régionale (NPR)». \n\nregiosuisse (2021): Fiche info «Nouvelle politique régionale (NPR)». \n\nregiosuisse (2022a): Aides financières et périmètre, regiosuisse.ch La plate-forme du \n\ndéveloppement régional en Suisse. URL https://regiosuisse.ch/fr/aides-financieres-\n\nperimetre?787687509=, consulté le 8 juillet 2022. \n\nregiosuisse (2022b): Aides financières et domaine de promotion territoriale – Quelles sont les \n\naides financières accordées dans le cadre de la NPR? regiosuisse.ch La plate-forme du \n\ndéveloppement régional en Suisse. URL https://regiosuisse.ch/fr/aides-financieres-\n\nperimetre?787687509=, consulté le 8 février 2022. \n\nregiosuisse (2022c): Méthode, regiosuisse.ch La plate-forme du développement régional en \n\nSuisse. URL https://regiosuisse.ch/fr/monitoring-des-regions/methode?197149220=, \n\nconsulté le 28 janvier 2022. \n\nregiosuisse.ch (2022): Les politiques sectorielles qui marquent le développement du territoire \n\nsuisse, regiosuisse. URL https://regiosuisse.ch/fr/politiques-sectorielles-qui-marquent-\n\ndeveloppement-du-territoire-suisse?751657086=, consulté le 15 juin 2022. \n\nRépublique et canton de Neuchâtel (2022): État de Neuchâtel. Statistique fiscale 2018. \n\nRühli, Lukas (2013): Irrgarten Finanzausgleich. (Le labyrinthe de la péréquation financière.) \n\nAvenir Suisse. \n\nConseil fédéral suisse (2018): 18.065 Message relatif à l’arrêté fédéral sur les crédits \n\nd’engagement alloués à partir de 2019 pour les contributions aux mesures prises dans le \n\ncadre du programme en faveur du trafic d’agglomération. \n\nConseil fédéral suisse (2015): Politique de la Confédération pour les espaces ruraux et les \n\nrégions de montagne. Rapport en réponse à la motion 11.3927 Maissen du 29 \n\nseptembre 2011. Pour un développement cohérent du territoire suisse. Berne. \n\nPagina 184 di 292\n\n\n\n Bibliographie ECOPLAN \n\n \n\n96 \n\nSimmen, Helen; Marti, Michael; Osterwald, Stephan; entre autres (2005): Die Alpen und der \n\nRest der Schweiz:  Wer zahlt – wer profitiert? (Les Alpes et le reste de la Suisse: qui \n\npaie – qui profite?) vdf Hochschulverlag AG an der ETH Zürich. \n\nUniversität Zürich et Infras (2004): Zentrumslasten und -nutzen der Stadt Schaffhausen. \n\n(Charges et avantages de centre de la ville de Schaffhouse.) \n\n \n\nPagina 185 di 292\n\n\n\n22.08.2017 \n\nCharges de centre des villes \n\nRapport de synthèse \n\nSur mandat de la Conférence des directrices et directeurs des \nfinances des villes (CDFV) \n\nPagina 186 di 292ALLEGATO NO. 6\n\n\n\n \n\nLe rapport reflète l’opinion de l’équipe de projet, laquelle ne recoupe pas nécessairement celle du man-\ndant ou des organes d'accompagnement. \n\n \n\n \n\nECOPLAN AG \n\nRecherche et conseil \nen économie et politique \n\nwww.ecoplan.ch \n\nMonbijoustrasse 14 \nCH - 3011 Berne \nTél. +41 31 356 61 61 \nbern@ecoplan.ch \n\nDätwylerstrasse 25 \nCH - 6460 Altdorf \nTél. +41 41 870 90 60 \naltdorf@ecoplan.ch \n\n \n\nImpressum \n\nCitation recommandée \n\nAuteur :  Ecoplan \n\nTitre :  Charges de centre des villes \n\nSous-titre : Rapport de synthèse \n\nMandant : Conférence des directrices et directeurs des finances des villes (CDFV) \n\nLieu : Berne \n\nDate : 22.08.2017 \n\n \n\nGroupe d'accompagnement CDFV \n\nKarin Christen (CDFV) \n\nEmmanuel Bourquin (ville de Lausanne) \n\nAlex Brühwiler (ville de Gossau) \n\nUrsula Eiholzer (ville de Lucerne) \n\nThomas Kuoni (ville de Zurich) \n\nÉquipe de projet Ecoplan \n\nFelix Walter \n\nMatthias Setz \n\nRamin Mohagheghi \n\nClaudia Peter \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPagina 187 di 292\n\n\n\n Table des matières ECOPLAN \n\n3 \n\nTable des matières \n\nTable des matières ................................................................................................................... 3 \n\nRésumé ..................................................................................................................................... 5 \n\n1 Introduction : contexte et objectif .......................................................................................... 9 \n1.1 Situation de départ ..................................................................................................................... 9 \n1.2 Objectif et démarche ................................................................................................................10 \n\n2 Démarche et méthodologie ...................................................................................................11 \n2.1 Principales étapes de la procédure ..........................................................................................11 \n2.2 Délimitation géographique .......................................................................................................13 \n2.3 Délimitation et classification dans le contexte global ...............................................................14 \n2.4 Principales particularités ..........................................................................................................14 \n2.4.1 Calcul clés de répartition des coûts et effets réciproques .......................................................14 \n2.4.2 Particularités méthodologiques ................................................................................................15 \n\n3 Aperçu des charges de centre ..............................................................................................16 \n3.1 Quel est le montant des charges de centre au total et dans chaque domaine ? .....................16 \n3.2 Quelles charges sont déjà compensées ? ...............................................................................19 \n3.3 Quels territoires provoquent des charges de centre ? .............................................................23 \n\n4 Conclusion et actions possibles ..........................................................................................24 \n4.1 Classification des résultats .......................................................................................................24 \n4.2 Que doit-on en principe compenser ? ......................................................................................24 \n4.3 Systèmes de compensation possibles pour les charges de centre .........................................25 \n4.4 Conclusion et perspectives ......................................................................................................26 \n\n \n\nANNEXE ...............................................................................................................................................28 \n \n \n\n5 Tableaux récapitulatifs complémentaires ...........................................................................29 \n\n6 Les domaines dans le détail .................................................................................................31 \n6.1 Culture ......................................................................................................................................32 \n6.2 Formation .................................................................................................................................34 \n6.3 Sport et loisirs...........................................................................................................................35 \n6.4 Transport privé .........................................................................................................................36 \n6.5 Transports publics ....................................................................................................................37 \n6.6 Sécurité publique .....................................................................................................................38 \n6.7 Sécurité sociale ........................................................................................................................39 \n6.8 Aménagement du territoire et environnement ..........................................................................40 \n6.9 Autres charges de centre .........................................................................................................41 \n\nPagina 188 di 292\n\n\n\n Table des matières ECOPLAN \n\n4 \n\n7 Faits-clés pour chaque ville ..................................................................................................42 \n7.1 Gossau .....................................................................................................................................42 \n7.2 Kloten .......................................................................................................................................45 \n7.3 Lausanne ..................................................................................................................................47 \n7.4 Lucerne ....................................................................................................................................50 \n7.5 Soleure .....................................................................................................................................54 \n7.6 Saint-Gall ..................................................................................................................................57 \n7.7 Villes sans rapport ....................................................................................................................59 \n7.7.1 Berne ........................................................................................................................................60 \n7.7.2 Bienne ......................................................................................................................................61 \n7.7.3 Genève .....................................................................................................................................62 \n\nBibliographie ..........................................................................................................................65 \n\n \n\nPagina 189 di 292\n\n\n\n Résumé ECOPLAN \n\n5 \n\nRésumé  \n\nEn un coup d’œil : charges de centre différentes et parfois élevées \n\nLes villes suisses financent de multiples prestations dont profitent également les non-\n\nrésidents sans que les coûts associés soient entièrement compensés. Les charges de centre \n\nnettes atteignent dans les villes moyennes entre 300 et 400 CHF par habitant, à Lausanne et \n\nBerne un peu plus de 600 CHF et à Genève plus de 1000 CHF par habitant, comme en té-\n\nmoigne une étude réalisée dans neuf villes et comparable du point de vue de la méthode \n\nemployée. S'agissant de ces montants, les contributions existantes ainsi que les avantages \n\nde site et les effets réciproques (avantages de la population de la ville résultant de presta-\n\ntions des communes périphériques) sont déjà déduits. Toutefois, certaines villes comme \n\nBerne, Bienne, Saint-Gall, Lausanne et Lucerne reçoivent en outre des compensations forfai-\n\ntaires dans le système cantonal respectif de péréquation financière et de compensation des \n\ncharges. Malgré tout, ces villes doivent-elles aussi supporter d'importantes charges de centre \n\nnettes non couvertes. \n\nMandat et méthode : collecte uniforme – adaptée à chaque situation \n\nLa Conférence des directrices et directeurs des finances des villes (CDFV) a chargé Ecoplan \n\nd'élaborer la présente étude qui montre le montant des charges de centre dans plusieurs \n\nvilles. Au total, neuf villes ont participé à l’étude : Berne, Bienne, Genève, Gossau, Kloten, \n\nLausanne, Lucerne, Soleure, Saint-Gall.  \n\nDans ce contexte, les charges de centre ont été collectées selon une méthodologie harmoni-\n\nsée. Les coûts des prestations de centre ont été ventilés sur la base de statistiques ou d'es-\n\ntimations fondées par usagers des villes et non-résidents. Les contributions cantonales et \n\ncommunales existantes ont été déduites. Les avantages de site et les effets réciproques ont \n\négalement fait l'objet de déductions. Cela a permis de prendre en considération les particula-\n\nrités très différentes de chaque ville. \n\nRésultats globaux : coûts et charges élevés – compensations variables \n\nIllustration 1 montre les grandes différences qui concernent les charges de centre. Cela s'ex-\n\nplique principalement par les variations dans la taille et le caractère de centre des villes, la \n\nrépartition territoriale (« limites de la ville »), la répartition des tâches entre canton et com-\n\nmune ainsi que les systèmes existants de contributions cantonales, de compensations et de \n\nmodèles de financement communs. Genève affiche les charges de centre les plus élevées \n\nparmi les villes étudiées : le caractère de centre y est particulièrement marqué et l'offre atteint \n\nun niveau élevé tandis que les compensations sont faibles.  \n\nPagina 190 di 292\n\n\n\n Résumé ECOPLAN \n\n6 \n\nIllustration 1 : Résultats globaux1 \n\nGenève Lausanne Bern Luzern St.Gallen\nBiel/\n\nBienne\nKloten Gossau Solothurn\n\nTotal charges de centre 290'742 97'925 101'728 39'942 36'296 27'382 7'789 2'337 8'188\n\nDéduction avantages de site -25'676 -9'489 -5'442 -3'176 -2'860 -1'395 -403 -140 -737\n\nDéduction effets réciproques -33'079 -21'849 -8'647 -8'332 -6'236 -2'327 -1'744 -971 -1'586\n\nAlimentation de la péréquation 20'044\n\nCharges de centre nettes 231'988 86'631 87'640 28'435 27'200 23'659 5'643 1'226 5'864\n\nPopulation (2015) 191'557 135'629 131'554 81'295 75'538 54'163 18'452 18'005 16'721\n\nCharges de centre nettes en CHF p. hab. 1'211 639 666 350 360 437 306 68 351\n\nDéductions forfaitaires 21'400 67'818 3'200 16'808 19'750 630\n\nCharges de centre nettes non couvertes 231'988 65'231 19'822 25'235 10'392 3'909 5'643 1'226 5'234\n\nen CHF par habitant 1'211 481 151 310 138 72 306 68 313\n\nCharges de centre (en milliers de CHF)\n\n \n\n \n\n \n\nLa culture, le sport, les loisirs et le trafic routier provoquent fréquemment le plus de \ncharges \n\nLes facteurs d'influence mentionnés font que les villes considérées affichent une palette diffé-\n\nrente de prestations pertinentes pour les charges de centre. Ainsi, dans le domaine de la \n\nsécurité publique p. ex., la police de Lucerne est financée par le canton tandis que d'autres \n\nvilles disposent d'une police municipale autofinancée. L'Illustration 2 montre les domaines où \n\nsont générées les charges de centre (ici « brutes », c'est-à-dire avant déduction des avan-\n\ntages de site et des effets réciproques). Dans la plupart des villes, la culture, le sport, les \n\nloisirs et le trafic privé (routes) constituent les domaines qui engendrent des charges de \n\ncentre importantes, bien que l'on constate là encore de grandes disparités. \n\n                                                      \n\n1  En règle générale pour 2015. Exceptions : Genève 2013, compensation forfaitaire pour Soleure seulement à partir \n\nde 2016 (nouvelle péréquation financière SO). \n\nPagina 191 di 292\n\n\n\n Résumé ECOPLAN \n\n7 \n\nIllustration 2 : Charges de centre par domaine (en CHF par habitant) \n\n200 400 600 800 1'000 1'200 1'400 1'600 1'800\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nCulture Formation\n\nSport et loisirs Transport privé\n\nTransports publics Sécurité publique\n\nSécurité sociale Aménagement du territoire\net environnement\n\n \n\n \n\nComment ces charges de centre doivent-elles être compensées ? \n\nEn raison de leur fonction de centre et de la problématique des villes A2, les grandes villes \n\nprésentent une charge nette par habitant plus élevée que les autres communes.3 Lorsque les \n\ncharges de centre ne sont pas compensées, cela contredit le principe de causalité ou le prin-\n\ncipe d'équivalence fiscale (pour simplifier : « celui qui utilise paye »). De manière générale, \n\nles charges de centre sont donc à compenser. \n\nNéanmoins, il convient d'évaluer chaque compensation dans un contexte global car en fin de \n\ncompte, c'est tout le système de péréquation financière et de compensation des charges qui \n\ndoit mener à une solution équitable. Cela dépend donc notamment de la façon dont les \n\ncharges spéciales (coûts de la ville A) sont compensées et dans quelle mesure les res-\n\nsources (recettes fiscales) sont redistribuées. Cet équilibre peut se retrouver menacé si les \n\ncharges de centre ont tendance à augmenter d'une part tandis que les recettes fiscales, no-\n\ntamment issues des entreprises, baissent d'autre part. Il convient en outre de noter que les \n\nvilles disposent d'une marge de manœuvre plutôt importante pour la conception de l'offre \n\nrelative à certaines prestations de centre (p. ex. l'offre culturelle) mais très faible dans \n\nd'autres cas (p. ex. coûts de sécurité).  \n\n                                                      \n\n2  Celle-ci prévoit que les villes-centres doivent supporter les conséquences financières d'une proportion supérieure \n\nà la moyenne dans la population résidente de chômeurs, de personnes pauvres, de célibataires, d'apprentis, de \n\npersonnes en fin de droit, de personnes âgées et d'étrangers (dans des proportions variables selon la répartition \n\ncantonale des tâches). \n\n3  Cf. Ecoplan (2010), Charges des villes, Bases scientifiques. \n\nPagina 192 di 292\n\n\n\n Résumé ECOPLAN \n\n8 \n\nEn principe, il existe de nombreuses possibilités pour les compensations : contributions fédé-\n\nrales, contributions cantonales, cantonalisation des tâches, contributions des communes \n\npériphériques ou modèles de financement communs, compensations forfaitaires ou ajuste-\n\nments dans la compensation des ressources ou encore tarifs différenciés pour les résidents. \n\nLes modèles de compensation concrets doivent être discutés dans le contexte cantonal et \n\ncommunal respectif, ce qui ne faisait pas l'objet de la présente étude. \n\nL'étude livre donc les bases en vue d'une telle discussion et complète les études existantes \n\nsur les charges spéciales (à savoir les coûts supplémentaires pour la propre population, no-\n\ntamment dans le domaine de l'aide sociale). En comparant les villes, elle montre aussi que \n\nl'emploi – souvent combiné – de mécanismes de compensation peut réduire considérable-\n\nment les charges de centre restantes. Il serait judicieux d'intégrer d'autres villes, de mettre à \n\njour ultérieurement le comparatif au sens d'un monitoring des charges de centre et de préci-\n\nser les possibilités de compensation pour chaque ville. \n\n \n\n \n\nPagina 193 di 292\n\n\n\n 1. Introduction : contexte et objectif ECOPLAN \n\n9 \n\n1 Introduction : contexte et objectif \n\n1.1 Situation de départ \n\nLes villes font face, de manière générale et en particulier dans le cadre de la réforme de l'im-\n\nposition des entreprises, à de grands défis financiers : l'augmentation des charges et l'éro-\n\nsion des recettes se dessinent. Dans cette situation, il importe de disposer d'analyses large-\n\nment étayées, notamment pour les discussions relatives aux systèmes nationaux et canto-\n\nnaux de péréquation financière et de compensation des charges ainsi qu'à la répartition des \n\ntâches et à leur financement entre la Confédération, les cantons, les villes et les communes. \n\nLes charges de centre constituent un aspect essentiel : différentes études montrent que les \n\nvilles continuent de supporter d'importantes charges de centre non couvertes. Toutefois, de \n\nnombreuses villes n'ont pas fait l'objet d'études sur le montant des charges de centre, ou \n\nalors celles-ci ne sont pas à jour – et même lorsque des études existent, il s'avère générale-\n\nment impossible de les comparer d'un point de vue méthodologique. \n\n \n\nDéfinitions \n\n• Les charges de centre sont des prestations du centre dont profitent les usagers exté-\n\nrieurs à la commune sans les indemniser intégralement (p. ex. offres culturelles et de \n\nloisirs, transports publics, tâches de sécurité), soit des prestations des centres au béné-\n\nfice de non-résidents. Concernant les charges de centre, il s'agit d'effets de débordement \n\naussi appelés « spillovers », soit des flux de coûts et de profits transfrontaliers. \n\n• Les charges spéciales des centres sont des charges ou des dépenses supérieures à la \n\nmoyenne principalement au profit de la propre population et qui incombent aux centres \n\ndu fait de caractéristiques structurelles, notamment en raison de la fonction de centre et \n\nde la structure démographique (effets dits de ville A). Ces charges spéciales ne sont pas \n\ntraitées dans la présente étude. Il existe néanmoins déjà des estimations qui montrent les \n\ncharges spéciales pour l'ensemble des villes suisses.4 \n\nRemarque : La théorie des charges de centre est traitée en détails dans le rapport méthodo-\n\nlogique.5 \n\n \n\n                                                      \n\n4  Cf. Ecoplan, Charges des centres urbains et charges particulières dans les agglomérations, étude de base dans \n\nle cadre du monitoring de l'espace urbain suisse sur mandat de l'Office fédéral du développement territorial \n\n(ARE). \n\n5  Cf. Ecoplan (2017), Charges de centre des villes, Rapport méthodologique, Annexe A. \n\nPagina 194 di 292\n\n\n\n 1. Introduction : contexte et objectif ECOPLAN \n\n10 \n\n1.2 Objectif et démarche \n\nLa Conférence des directrices et directeurs des finances des villes (CDFV) a chargé Ecoplan \n\nd'élaborer une étude qui montre le montant des charges de centre dans certaines villes. \n\nPour servir de base à l'étude, la CDFV a financé l’élaboration d'une méthodologie permettant \n\nun « Rapid Assessment » (évaluation rapide) des charges de centre des villes participantes. \n\nLa méthodologie, telle qu'elle fut appliquée à chaque ville, est présentée en détails dans un \n\nrapport méthodologique6 séparé. \n\nEn collaboration avec Ecoplan, les neuf villes participantes Berne, Bienne, Genève, Gossau, \n\nKloten, Lausanne, Lucerne, Soleure et Saint-Gall ont compilé à l'aide de cette méthodologie \n\nles principaux postes de dépenses et les parts d'usagers (résidents vs autres) en s'appuyant \n\nsur les données existantes ou estimées avec fiabilité.7 Les villes ont participé à ce projet en \n\napportant leurs connaissances techniques ainsi qu'une contribution financière. Ecoplan a \n\nétabli pour chaque ville participante un rapport succinct sur les charges de centres collec-\n\ntées.  \n\nLe présent document est un rapport de synthèse à l'attention de la CDFV. Comparé aux \n\nrapports des villes, le rapport de synthèse offre une analyse synthétique et comparative de \n\ntoutes les villes participantes, il aborde cependant les différentes charges de centre de façon \n\nmoins détaillée que les rapports de chaque ville.  \n\nDans le présent projet, on a réalisé pour un coût limité des estimations fiables et compa-\n\nrables sur le plan méthodologique des charges de centre des villes participantes. Le présent \n\nrapport de synthèse permet d'effectuer une comparaison et une première classification, \n\nmême si l'évaluation d'autres villes serait souhaitable afin d'obtenir une vue d'ensemble com-\n\nplète. On confère ainsi un fondement plus solide à la discussion portant sur une meilleure \n\ncompensation des prestations de centre.  \n\n \n\n                                                      \n\n6  Ecoplan (2017), Charges de centre des villes, Rapport méthodologique. \n\n7  Pour les villes de Berne, Bienne et Genève, aucune collecte séparée n'a été menée dans le cadre de la présente \n\nétude car les données pertinentes pour ces villes ont pu être tirées d'autres études (largement équivalentes sur le \n\nplan méthodologique) et intégrées dans le rapport de synthèse :  \n\n- Pour les villes de Berne et de Bienne, on a repris l'étude qui avait été élaborée à l'attention du canton dans le \n\ncadre d'un projet de mise à jour de la clé de répartition des coûts (pour l'exercice 2015).  \n\n- Pour la ville de Genève, on a utilisé les données de l'étude Ecoplan « Les charges de centre de la Ville de Ge-\n\nnève » qui reposent sur l'exercice 2013. \n\nPagina 195 di 292\n\n\n\n 2. Démarche et méthodologie ECOPLAN \n\n11 \n\n2 Démarche et méthodologie \n\n2.1 Principales étapes de la procédure \n\nPour calculer les charges de centre, on a recours à une procédure clairement structurée et \n\nuniforme. La méthode standardisée développée par Ecoplan et que la présente étude a per-\n\nmis d'affiner est expliquée en détails dans le rapport méthodologique8. Dans ce contexte, il \n\nest important de ne pas calculer simplement (comme dans d'autres études antérieures9) les \n\ndépenses supérieures à la moyenne mais de saisir de manière détaillée les coûts relatifs aux \n\nprestations qui sont utilisées par des non-résidents mais sans être compensées (ou seule-\n\nment en partie). \n\nEn résumant et pour simplifier, les charges de centre ont été calculées en cinq étapes de \n\ntravail : \n\n1. Prestations pertinentes : les prestations avec un potentiel de forte utilisation par des \n\nusagers non-résidents sont identifiées (p. ex. domaine de la culture : théâtre). \n\n2. Coûts nets facturables : les coûts par prestation sont déterminés sur la base des \n\ncomptes de la ville.10 Pour ce faire, les coûts « overhead » sont pris en considération, \n\ncela signifie que les coûts « généraux » ont été répartis sur l'ensemble des prestations \n\ndes villes. En outre, les coûts transversaux ont été inclus le cas échéant, à savoir no-\n\ntamment les loyers ou les coûts informatiques qui n'ont pas encore été facturés en in-\n\nterne. \n\n3. Clés de répartition des coûts : les coûts sont répartis en fonction de l'utilisation des pres-\n\ntations de centre sur les unités territoriales bénéficiaires (principe de causalité ou d'équi-\n\nvalence). Ces clés de répartition reposent notamment sur les statistiques usagers, les \n\nlistes d'adhérents ou les parts de population. Dans certains domaines, les clés de répar-\n\ntition des coûts ont été calculées directement par Ecoplan à l'aide de la structure des \n\npendulaires et de la population. \n\n4. Recettes : on tient compte des (c.-à-d. on déduit les) recettes découlant de subventions \n\net compensations que la ville perçoit de la Confédération, des cantons et des communes \n\npour la fourniture d'une certaine prestation. \n\n5. Prise en considération des avantages de site et des effets réciproques.11 \n\n6. Prise en considération des compensations forfaitaires pour les charges de centre, p. ex. \n\nla compensation spécifique des charges de centre dans le cadre de la péréquation fi-\n\nnancière cantonale ou le bonus dans la compensation des ressources. \n\n                                                      \n\n8  Ecoplan (2017), Charges de centre des villes, Rapport méthodologique. \n\n9  Cf. l'aperçu dans : Ecoplan et al. (2010), Financement et compensation des charges dans les agglomérations. \n\n10  À l'exception de Genève (exercice 2013), les données ont été collectées pour l'exercice 2015. \n\n11  Dans le cas de Lausanne, on indique également sous le titre « Péréquation » la contribution versée par Lausanne \n\naux autres communes dans un système de compensation intercommunal. \n\nPagina 196 di 292\n\n\n\n 2. Démarche et méthodologie ECOPLAN \n\n12 \n\nIllustration 2-1 : Collecte des charges de centre \n\nBudget total de la ville considérée \n\nDépense des prestations avec \n\ncharges de centre\n\n+ Coûts «overhead» \n\net transversaux\n\n– Recettes\n\nCoûts nets facturables des \n\nprestations avec charges de centre\n\nClé de répartition des coûts\n\nUsagers par prestation\n\nAgglo-\n\nmération\n\nReste \n\ndu \ncanton\n\nCantons \n\nvoisins\n\nReste de \n\nla Suisse\nVille considérée\n\nCharges de centre brutes\n\n– Compensations et subventions \n\ndirectes   \n\n= Charges de centre\n\n– Avantages de site\n\n– Effets réciproques\n\n= Charges de centre nettes\n\n– Compensations forfaitaires et similaires\n\n– Compensat./subvent.\n\nAgglo-\nmération\n\nReste \ndu \n\ncanton\n\nCantons \nvoisins\n\nReste de \nla Suisse\n\n–Avantages de site et effets réciproques\n\n– Compensations forfaitaires et \n\nsimilaires\n\n= Charges de centre nettes non \n\ncouvertes\n\n1\n\n2\n\n4\n\n5\n\n6\n\n3\n\n \n\nSource : établie par les auteurs \n\n \n\nLa collecte des données (étapes 1 à 4) a été coordonnée par l'administration des finances de \n\nla ville concernée. Ecoplan a accompagné ces travaux et apporté un soutien technique. \n\nOutre le calcul à proprement parler des charges de centre, Ecoplan a également mené un \n\nexamen critique des données collectées.  \n\nLes charges de centre et en particulier les parts d'usagers ont été généralement estimées \n\napproximativement et représentent une approximation au sens d'une estimation relativement \n\nconservatrice. Si des négociations étaient entamées sur des compensations concrètes, les \n\nestimations devraient éventuellement être approfondies et mises à jour, en particulier pour \n\nles prestations de centre affichant un montant élevé. \n\nOutre les charges de centre, les avantages de site dont jouit la ville en raison de sa fonction \n\nde centre (meilleur accès aux prestations offertes, emplois supplémentaires, impôts, etc.) ont \n\nété pris en considération. On a effectué à cet effet une déduction différenciée en pourcen-\n\ntage en fonction du domaine (moyenne non pondérée environ 7 %).  \n\nLes effets réciproques ont également été pris en considération. Par effets réciproques on \n\nentend les prestations des communes périphériques au profit des habitants du centre. 12 \n\n                                                      \n\n12  Les charges de centre des communes périphériques au profit de la ville (« effets réciproques ») n'ont été esti-\n\nmées que de manière approximative et générale. Une analyse approfondie n'est fondamentalement possible que \n\n \n\nPagina 197 di 292\n\n\n\n 2. Démarche et méthodologie ECOPLAN \n\n13 \n\nCes déductions forfaitaires pour les avantages de site et les effets réciproques s'inspirent \n\nd'études existantes13 et sont présentées de manière différenciée dans le rapport méthodolo-\n\ngique. Elles atteignent selon le caractère de centre de la ville entre 9 % et 42 %.  \n\nLes charges de centre nettes de chaque ville qui subsistent après les déductions susmen-\n\ntionnées représentent la part des prestations de centre qui devrait être compensée (en plus \n\ndes contributions et subventions déjà existantes de la Confédération, des cantons et des \n\ncommunes). Dès lors que ces charges de centre nettes ne sont pas déjà compensées, no-\n\ntamment par les paiements forfaitaires, il reste des « charges de centre nettes non cou-\n\nvertes ».  \n\n2.2 Délimitation géographique \n\nLes charges de centre se rapportent à la ville respectivement considérée, il s'agit donc uni-\n\nquement des prestations qui sont offertes par la ville et utilisées par des non-résidents. \n\nLes prestations consommées par les non-résidents et les coûts qui y sont liés ont été répartis \n\nselon les parts d'usagers sur les territoires suivants (italique : classification facultative, lors-\n\nque la ville le souhaite) : \n\n– Communes d'agglomération (agglomération) \n\n– Reste du canton14 \n\n– Cantons voisins \n\n– Reste de la Suisse (tourisme et étranger inclus)15 \n\nLes agglomérations utilisées dans les études sur les villes ont été définies par chaque ville et \n\nne coïncident pas toujours avec la répartition géographique « Agglomérations et centres en \n\ndehors des agglomérations 2012 » de l'OFS.16 \n\nÀ l'annexe B figurent pour chaque ville considérée des représentations graphiques qui illus-\n\ntrent la délimitation géographique respective lors du relevé des charges de centre. \n\n                                                                                \nsi les communes périphériques sont interrogées et qu'elles calculent leurs prestations ainsi que leurs coûts et \n\nparts d'usagers. Dans le cadre de la présente étude, de telles analyses étaient impossibles. \n\n13  Cf. Ecoplan (1997), Zentrumslasten und -nutzen ; KPG (2005), Zentrumslasten/-nutzen ; Ecoplan (2011), Zent-\n\nrumslasten der Stadt St. Gallen ; Université de Zurich / Infras (2004), Zentrumslasten und -nutzen der Stadt \n\nSchaffhausen ; Ecoplan (2015), Les charges de centre de la Ville de Genève. \n\n14  Correspond à l'agrégation des communes restantes du canton dans lequel la ville respectivement considérée est \n\nsituée. \n\n15  Les charges provoquées par les touristes ne sont généralement pas comptées dans les charges de centre au \n\nsens propre car la ville encourage aussi ce tourisme pour des raisons économiques. Néanmoins, une délimitation \n\napparaît souvent compliquée et les chiffres permettant une séparation des groupes d'usagers sont la plupart du \n\ntemps quasi inexistants. Dans les analyses suivantes, on a pour cette raison recours pour simplifier à la catégorie \n\nregroupée « Reste de la Suisse, tourisme et étranger inclus ». \n\n16  Cf. OFS (2016), Les niveaux géographiques de la Suisse 2016, en ligne sur internet : \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/bases-statistiques/niveaux-geographiques.assetdetail.2118475.html \n\nPagina 198 di 292\n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/bases-statistiques/niveaux-geographiques.assetdetail.2118475.html\n\n\n 2. Démarche et méthodologie ECOPLAN \n\n14 \n\n2.3 Délimitation et classification dans le contexte global  \n\nLes charges de centre représentent un aspect important mais doivent à chaque fois être in-\n\ntégrées dans une perspective plus globale. Il s'agit notamment d'éléments qui n'ont été abor-\n\ndés que brièvement à titre complémentaire dans la présente étude mais sont à prendre en \n\nconsidération dans le cadre d'une évaluation globale des mesures compensatoires : \n\n• Répartition des tâches : quelles tâches assume le canton ? \n\n• Subventions : quelles tâches sont cofinancées par la Confédération et le canton ? \n\n• À quoi ressemble la situation des villes en termes de recettes ? Quelles parts de recettes \n\nla compensation des ressources permet-elle notamment de répartir ? \n\n• Quelles compensations existent pour les charges spéciales, p. ex. compensation socio-\n\ndémographique pour les charges spéciales ? \n\n• Y a-t-il d'autres systèmes de financement, p. ex. des systèmes de financement communs \n\npour les transports publics ou les charges culturelles ? \n\n• Marge de manœuvre des villes : pour certaines prestations de centre, la marge de ma-\n\nnœuvre est faible et la prestation essentiellement une obligation (p. ex. sécurité), tandis \n\nque pour d'autres prestations (p. ex. culture) il existe une marge de manœuvre importante \n\net ces prestations peuvent également apporter des avantages, notamment pour le tou-\n\nrisme ou l'implantation d'entreprises.17 Les avantages de site ont déjà été pris en considé-\n\nration dans la présente étude. \n\nOn ne tient également pas compte des effets fiscaux (non-résidents travaillant dans la ville et \n\ninversement), effets commerciaux et de marché (achats de non-résidents) ainsi que des spil-\n\nlovers environnementaux et de leurs conséquences (p. ex. coûts engendrés par le bruit). \n\n2.4 Principales particularités \n\n2.4.1 Calcul clés de répartition des coûts et effets réciproques  \n\nComme évoqué, les clés de répartition des coûts reposent lorsque c'est possible sur des \n\nstatistiques, des relevés ou des estimations fiables. Pour certains domaines, tels que le \n\ntransport privé, les transports publics, la sécurité publique, les loisirs (installations publiques) \n\nainsi que l'aménagement du territoire et l'environnement, les clés de répartition des coûts ont \n\nfait l'objet d'une approximation et été directement calculées par Ecoplan à partir de la struc-\n\nture des pendulaires et de la population, dès lors qu'il n'existait pas de meilleures bases. Par \n\nailleurs, les effets réciproques pour certains domaines ont également été calculés sur la base \n\ndes données mentionnées ci-dessus. Les calculs sous-jacents sont présentés dans les an-\n\nnexes des rapports de chaque ville. \n\n                                                      \n\n17  Outre les charges de centre, on pourrait aussi dire qu'il existe une « envie de centre ». \n\nPagina 199 di 292\n\n\n\n 2. Démarche et méthodologie ECOPLAN \n\n15 \n\n2.4.2 Particularités méthodologiques \n\nPour la plupart des villes, on a employé la méthode présentée ci-dessus et l'exercice 2015. \n\nPour les villes de Genève, Berne et Bienne, aucune collecte séparée n'a cependant été me-\n\nnée dans le cadre de la présente étude car les données pertinentes pour ces villes ont pu \n\nêtre tirées d'autres études (largement équivalentes sur le plan méthodologique) et intégrées \n\ndans le rapport de synthèse. Cela entraîne les particularités suivantes : \n\na) Genève \n\nPour Genève, les données ont été reprises d'une étude Ecoplan18 qui se réfère à l'exercice \n\n2013. À cet effet, les charges de centre du « reste de la Suisse » laissées de côté dans \n\nl'étude originale pour Genève ont été prises en considération (voir les deux méthodes de \n\ncalcul selon la partie 7.7.3).19 \n\nb) Berne et Bienne \n\nÀ Berne et Bienne, on a repris l'étude qui avait été élaborée à l'attention du canton dans le \n\ncadre d'un projet de mise à jour des clés de répartition des coûts (pour l'exercice 2015).20 \n\nAfin de ne pas engendrer de confusion avec des chiffres différents, les valeurs ont été re-\n\nprises sans modification, également lorsque la méthodologie différait légèrement de la mé-\n\nthodologie Ecoplan : \n\n• Pour Berne et Bienne, aucune unité territoriale n'a été différenciée concernant les bénéfi-\n\nciaires ; les charges de centre sont donc indiquées sous forme de total. \n\n• Les compensations de la Confédération, des cantons et des communes régionales n'ont \n\npas été présentées séparément mais directement déduites des coûts. Par conséquent, on \n\nne peut faire de déclaration ni pour Berne ni pour Bienne quant aux compensations en \n\npourcentage des coûts résiduels. \n\nL'estimation des effets réciproques et de site pour Berne et Bienne provient des études men-\n\ntionnées.21 \n\n                                                      \n\n18  Cf. Ecoplan (2015), Les charges de centre de la Ville de Genève, Étude des prestations de la Ville de Genève au \n\nbénéfice d’usagers externes, sur mandat du Conseil administratif de la Ville de Genève. \n\n19  En outre, les charges de centre ont été collectées par département dans l'étude originale. Aux fins de comparabi-\n\nlité, les différentes prestations ont été affectées aux domaines de la présente étude. Les nombreux systèmes de \n\ncompensation à Genève ne peuvent être compris directement en tant que compensation des charges de centre et \n\nn'ont donc pas été présentés comme tel. Détails cf. partie 7.7.3 \n\n20  Dans les derniers rapports à l'attention du canton, des valeurs provenant des comptes 2016 sont également \n\nindiquées mais pour assurer la comparabilité, les données sont tirées, comme pour les autres villes, des données \n\ncomptables de 2015. Elles sont toutefois désignées comme « charges de centre 2016 » dans les rapports sur la \n\nville de Berne car elles ont été communiquées au canton en 2016. Mais, comme mentionné, elles reposent sur \n\ndes données de l'exercice 2015. En raison des nouvelles clés de répartition des coûts, les valeurs utilisées ici dif-\n\nfèrent de celles qui ont été présentées par les villes sous le titre « Rapport 2016 ». \n\n21  Les effets réciproques ont été estimés à 8,5 % dans les données reprises pour Berne et Bienne d'après les \n\nétudes antérieures. Concernant les autres villes de la présente étude, l'estimation différenciée selon les domaines \n\net les données de pendulaires donne des déductions en pourcentage plus élevées. Concernant les avantages de \n\nsite, les études reprises prévoyaient aussi une déduction forfaitaire, à hauteur de 5 % sur les coûts facturables \n\n \n\nPagina 200 di 292\n\n\n\n 3. Aperçu des charges de centre ECOPLAN \n\n16 \n\n3 Aperçu des charges de centre \n\n3.1 Quel est le montant des charges de centre au total et dans chaque \ndomaine ? \n\nSelon les calculs, on obtient suivant les villes des charges de centre atteignant entre 70 CHF \n\nenviron et plus de 1200 CHF par habitant (cf. Illustration 3-1). Avec environ 290 millions de \n\nCHF (brut), la ville de Genève affiche de loin les charges de centre les plus élevées.22 Après \n\ndéduction des avantages de site et des effets réciproques estimés approximativement (soit \n\ndes prestations des communes périphériques au profit de la population de la ville), les \n\ncharges nettes restantes atteignent plus de 230 millions de CHF au total. Voilà ce que paie \n\nen moyenne par an la population de la ville via les impôts communaux pour des prestations \n\nque les non-résidents consomment. \n\nL’Illustration 3-1 résume les résultats sous forme de tableau - une brève explication : \n\n• Dans le domaine de la culture, les charges de centre de la ville de Saint-Gall s'élèvent au \n\ntotal à 12 701 000 CHF. Les compensations actuelles des unités territoriales périphé-\n\nriques sont déjà prises en considération. Les charges de centre ont été calculées sur la \n\nbase des statistiques et estimations d'utilisation. \n\n• Le total des charges de centre résulte de la somme des charges de centre par domaine \n\nqui sont également indiquées par habitant dans l’Illustration 3-2. \n\n• Trois déductions sont effectuées dans les trois lignes suivantes : \n\n– les avantages de site dont jouit la ville en raison de sa fonction de centre (meilleur \n\naccès aux prestations offertes, emplois supplémentaires, impôts, etc.) \n\n– les effets réciproques, c.-à-d. les prestations des communes périphériques en faveur \n\nde la propre population de la ville  \n\n– dans le cas de Lausanne, on indique également sous le titre « Péréquation » la contri-\n\nbution que Lausanne verse aux autres communes pour les domaines transport privé, \n\ntransports publics et police dans un système de compensation intercommunal.23 \n\n• On obtient les charges de centre nettes (Illustration 3-1) qui sont aussi indiquées par \n\nhabitant. \n\n                                                                                \npour la culture, le sport et les infrastructures d'accueil, complétée par une déduction relative aux possibilités \n\nd'autofinancement. Globalement, on retrouve des déductions du même ordre bien que légèrement inférieures à \n\ncelles des autres villes. \n\n22  Les compensations actuelles des unités territoriales bénéficiaires sont déjà prises en compte. \n\n23  Avec l'alimentation de la péréquation, Lausanne compense son utilisation dans les autres communes du canton. \n\nDans le même temps, celles-ci alimentent également la péréquation et réduisent ainsi leurs charges de centre \n\ncausées à Lausanne. Les paiements à Lausanne sont directement saisis dans les domaines respectifs sous \n\n« compensations ». Étant donné que la péréquation est parfois calculée en fonction de la capacité fiscale, et pas \n\nuniquement selon l'utilisation, des paiements relativement élevés peuvent survenir dans certains domaines. \n\nPagina 201 di 292\n\n\n\n 3. Aperçu des charges de centre ECOPLAN \n\n17 \n\n• Si l'on tient compte également des compensations forfaitaires des systèmes cantonaux de \n\npéréquation financière et de compensation des charges, il reste les charges de centre \n\nnettes non couvertes. Celles-ci sont expliquées dans la partie 3.2. \n\nIllustration 3-1 : Aperçu des charges de centre (absolues) par ville (en milliers de CHF)24 \n\nGenève Lausanne Bern Luzern St.Gallen Biel/Bienne Kloten Gossau Solothurn\n\nCulture 129'313 30'469 23'883 17'467 12'701 7'216 136 4'394\n\nFormation 24'329 3'097 401 467 73 331\n\nSport et loisirs 54'499 19'606 26'021 7'923 7'223 7'654 2'743 619 1'868\n\nTransport privé 28'701 9'334 41'396 13'189 10'851 11'753 4'079 954 1'739\n\nTransports publics 6'191 21\n\nSécurité publique 13'045 28'587 8'745 142 2'976 555 670 202\n\nSécurité sociale 19'793 1'684 15 204 35 186\n\nAménagement du territoire et environnement 21'061 640 820 1'919 189 73\n\nAutres prestations de centre 144\n\nTotal charges de centre 290'742 97'925 101'728 39'942 36'296 27'382 7'789 2'337 8'188\n\nen CHF par habitant 1'518 722 773 491 480 506 422 130 490\n\nDéduction avantages de site -25'676 -9'489 -5'442 -3'176 -2'860 -1'395 -403 -140 -737\n\nDéduction effets réciproques -33'079 -21'849 -8'647 -8'332 -6'236 -2'327 -1'744 -971 -1'586\n\nAlimentation de la péréquation 20'044\n\nCharges de centre nettes 231'988 86'631 87'640 28'435 27'200 23'659 5'643 1'226 5'864\n\nen CHF par habitant 1'211 639 666 350 360 437 306 68 351\n\nCompensations forfaitaires 21'400 67'818 3'200 16'808 19'750 630\n\nCharges de centre nettes non couvertes 231'988 65'231 19'822 25'235 10'392 3'909 5'643 1'226 5'234\n\nen CHF par habitant 1'211 481 151 310 138 72 306 68 313\n\nInformations supplémentaires :\n\nPopulation (2015) 191'557 135'629  131'554  81'295    75'538    54'163    18'452    18'005    16'721    \n\nTaux de pendulaires (entrants / pop.) 75% 40% 77% 49% 51% 36% 144% 40% 81%\n\nTaux de pendulaires (sortants / pop.) 14% 16% 13% 21% 15% 16% 31% 30% 29%\n\nCharges de centre (en milliers de CHF)\n\n \n\n                                                      \n\n24  Remarque : Dans l'étude sur Genève (Ecoplan 2015), le résumé fait état d'une valeur d'env. 1000 CHF par habi-\n\ntant, pour laquelle les charges de centre de la catégorie « Reste de la Suisse et touristes » ont été supprimées. \n\nAfin d'assurer une meilleure comparabilité, cette catégorie a été réintégrée. \n\nPagina 202 di 292\n\n\n\n 3. Aperçu des charges de centre ECOPLAN \n\n18 \n\nIllustration 3-2: Charges de centre par domaine (en CHF par habitant) \n\n200 400 600 800 1'000 1'200 1'400 1'600 1'800\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nCulture Formation\n\nSport et loisirs Transport privé\n\nTransports publics Sécurité publique\n\nSécurité sociale Aménagement du territoire\net environnement\n\n \n\n \n\nL'Illustration 3-2 montre des différences significatives dans le montant des charges de centre \n\npar habitant de la ville (cf. Illustration 5-1 en annexe pour les chiffres par domaine). Dans la \n\nplupart des villes, la culture, le sport, les loisirs et le trafic privé (routes) constituent les do-\n\nmaines qui engendrent de nombreuses charges de centre importantes, bien que l'on constate \n\nici aussi de grandes disparités. \n\nPlusieurs raisons expliquent les différences : \n\n• Les villes se différencient par leur taille et leur caractère de centre, la répartition territoriale \n\n(« limites de la ville ») ainsi que le bassin de population et la proximité avec le prochain \n\ncentre comparable : les grandes villes avec un caractère de centre marqué et un bassin \n\nde population étendu (notamment aussi des flux de pendulaires) affichent souvent des \n\ncharges de centre supérieures. Naturellement, cela dépend aussi si une ville fournit réel-\n\nlement des prestations de centre complètes et coûteuses ; les dépenses des villes varient \n\nainsi surtout dans les domaines de la culture et des loisirs. Par ailleurs, les petits centres \n\naffichent souvent un nombre élevé de pendulaires sortants. On a donc effectué dans le \n\ncas de ces villes des déductions supérieures pour les effets réciproques. \n\n• La répartition des tâches entre cantons et communes diffère. Si des tâches de centre sont \n\nassumées par le canton (p. ex. police cantonale au lieu de police municipale, cantonalisa-\n\ntion d'institutions culturelles importantes, etc.), cela réduit les charges de centre. La pa-\n\nlette des prestations de centre varie donc selon chaque ville. \n\n• Il existe déjà en partie des systèmes de compensation ou des systèmes de financement \n\ncommuns (p. ex. pour les transports publics), parfois également des subventions canto-\n\nnales significatives. En règle générale, ces deux facteurs entraînent des charges de \n\ncentre inférieures. \n\nPagina 203 di 292\n\n\n\n 3. Aperçu des charges de centre ECOPLAN \n\n19 \n\n3.2 Quelles charges sont déjà compensées ? \n\nÀ l'heure actuelle, une partie des charges de centre est déjà compensée, ce qui peut égale-\n\nment entraîner des différences au niveau des charges de centre nettes. Il convient à ce pro-\n\npos de distinguer deux niveaux : \n\n• Premier niveau – compensations spécifiques au domaine, p. ex. contributions cultu-\n\nrelles des communes d'agglomération ou du canton : celles-ci ont déjà été prises en \n\ncompte lors du calcul des charges de centre, elles sont donc déjà soustraites dans la par-\n\ntie supérieure de l'Illustration 3-1. Cependant, comme il est intéressant de connaître leur \n\nmontant, elles sont présentées dans l'Illustration 3-3. Par exemple, les charges de centre \n\nbrutes de Lausanne sont déjà compensées à hauteur d'environ un tiers via différentes \n\ncontributions mais en comparaison, la part résiduelle apparaît toutefois élevée. Au con-\n\ntraire, Kloten ne reçoit par exemple aucune contribution directe pour ses prestations de \n\ncentre. \n\n• Deuxième niveau – compensations forfaitaires : Celles-ci figurent dans l'Illustration \n\n3-4. Après déduction de ces forfaits, souvent appelée « compensation des charges de \n\ncentre » (voir encadré), il reste encore des charges de centre nettes non couvertes \n\n(partie de la colonne en rouge foncé). On a également représenté les déductions effec-\n\ntuées au titre des avantages de site et des effets réciproques. Il s'avère que dans les can-\n\ntons SG et BE, il existe déjà des systèmes de compensation qui couvrent une très grande \n\npartie des charges de centre.25  \n\n \n\n                                                      \n\n25  Afin d'obtenir une vue d'ensemble complète, il faudrait néanmoins inclure le fait que dans la compensation intra-\n\ncantonale des ressources, les parts des recettes fiscales réparties entre les villes et communes du canton con-\n\ncerné présentent des montants différents suivant le système cantonal respectif : il se peut qu'une compensation \n\ndes ressources ayant peu d'effet puisse dans certaines circonstances atténuer en partie l'absence de compensa-\n\ntion des charges de centre. \n\nCompensation forfaitaire des charges de centre  \n\nAujourd'hui, plusieurs des villes considérées perçoivent déjà du système cantonal respectif de péré-\n\nquation financière et de compensation des charges des compensations forfaitaires ou des paiements \n\ncomparables destinés à leurs charges de centre. Concrètement, il s'agit là des villes suivantes : \n\n• Saint-Gall : En 2015, la ville de Saint-Gall a reçu de la péréquation financière cantonale 16.8 mil-\n\nlions de CHF pour compenser ses charges de centre. Ces forfaits ont permis de compenser envi-\n\nron 60 % des charges de centre nettes. \n\n• Soleure : La ville de Soleure perçoit depuis 2016 une contribution cantonale annuelle. Pour l'année \n\n2016, la ville a reçu une compensation de 0.63 million de CHF, laquelle a permis de couvrir envi-\n\nron 11 % des charges de centre nettes collectées qui chiffrent 5.9 millions de CHF (exercice \n\n2015). \n\n• Lucerne : La péréquation financière du canton de Lucerne ne prévoit pas de compensation expli-\n\ncite des charges de centre. Toutefois, la ville de Lucerne et les centres régionaux reçoivent un bo-\n\nnus dans la compensation des ressources (exploitation horizontale), lequel doit indemniser les \n\nprestations de centre. En 2015, la ville de Lucerne a ainsi été déchargée de 3.2 millions de CHF \n\nPagina 204 di 292\n\n\n\n 3. Aperçu des charges de centre ECOPLAN \n\n20 \n\n \n\ndans le cadre des contributions versées dans la péréquation financière horizontale.  \n\n• Berne et Bienne : Les deux villes bernoises perçoivent d'une part une compensation forfaitaire \n\npour leurs charges de centre et profitent d'autre part d'une déduction (à hauteur des charges de \n\ncentre restantes) dans le système cantonal de péréquation financière (compensation des res-\n\nsources, appelée aussi « réduction des disparités » dans le canton de Berne). \n\n– Berne : Sur la base des chiffres de 2015, la ville de Berne a reçu une compensation forfaitaire \n\nde 63.3 millions de CHF pour ses charges de centre. En outre, la ville a profité d'une déduction \n\ndans la péréquation financière (15.8 millions de CHF) lui permettant de verser 4.6 millions de \n\nCHF en moins dans la réduction des disparités. Au total, la ville de Berne a donc perçu 67.8 \n\nmillions de CHF pour compenser ses charges de centre. \n\n– Bienne : Sur la base des chiffres de 2015, la ville de Bienne a reçu une compensation forfai-\n\ntaire de 18.6 millions de CHF et a profité d'une déduction dans la péréquation financière (4.6 \n\nmillions de CHF) qui lui a permis de percevoir de la réduction des disparités un supplément de \n\n1.2 million de CHF. Au total, la ville de Bienne a donc perçu 19.8 millions de CHF afin de com-\n\npenser ses charges de centre. \n\n• Lausanne : En plus des versements péréquatifs spécifiques obtenus pour les transports, le sys-\n\ntème de compensation (péréquation intercommunale) prévoit un versement qui dépend de la taille \n\ndes communes (« couche population »). Dans ce contexte, les grandes communes reçoivent des \n\npaiements par habitant bien plus élevés. Lausanne perçoit environ 160 CHF de plus que la deu-\n\nxième plus grande ville Yverdon. Ce montant supplémentaire s'élève au total à 21.4 millions de \n\nCHF et a été indiqué en tant que compensation des charges de centre. Malgré tout, il n'est pas \n\nclairement établi si ces paiements sont destinés aux charges de centre ou spéciales ou à d'autres \n\nfins. \n\n• Genève : Les nombreux systèmes de compensation à Genève ne peuvent être compris directe-\n\nment en tant que compensation des charges de centre et n'ont donc pas été présentés comme tel. \n\nDétails cf. partie 7.7.3 \n\nPagina 205 di 292\n\n\n\n 3. Aperçu des charges de centre ECOPLAN \n\n21 \n\nIllustration 3-3 : Compensations des unités territoriales bénéficiaires concernant les charges \n\nde centre brutes (en CHF par habitant de la ville)26 \n\n88%\n\n65%\n\n100%\n\n100%\n\n70%\n\n78%\n\n100%\n\n67%\n\n94%\n\n200 400 600 800 1'000 1'200 1'400 1'600 1'800\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nCharges de centre brutes non couvertes Agglomération canton\n\nReste du canton Cantons voisins\n\nReste de la Suisse France voisine  \n\n                                                      \n\n26  Les « charges de centre brutes non couvertes » indiquées en pointillés correspondent aux charges de centre \n\nselon l’Illustration 3-2.  \n\nParticularité Berne et Bienne : Les compensations de la Confédération, des cantons et des communes régionales \n\nn'ont pas été présentées séparément lors de la collecte cantonale (cf. partie 2.4.2b)) mais directement déduites \n\ndes coûts. Par conséquent, on ne peut faire de déclaration ni pour Berne ni pour Bienne quant aux compensa-\n\ntions en pourcentage des coûts résiduels. \n\nPagina 206 di 292\n\n\n\n 3. Aperçu des charges de centre ECOPLAN \n\n22 \n\nIllustration 3-4 : Charges de centre, déductions et charges de centre nettes non couvertes (en \n\nCHF par habitant de la ville) : \n\nLa barre entière montre les charges de centre selon l’Illustration 3-2 ; après déduc-\n\ntion des avantages de site et des effets réciproques restent les charges de centre \n\nnettes (parties rouge foncé et rouge clair des barres). Si l’on soustrait également les \n\ncompensations forfaitaires rouge clair, on obtient les « charges de centre nettes \n\nnon couvertes » en rouge foncé. \n\n200 400 600 800 1'000 1'200 1'400 1'600 1'800\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nL. Péréq.\n\nLausanne\n\nGenève\n\nCharges de centre nettes non couvertes Compensation forfaitaire des charges de centre\n\nPéréquation Déduction avantages de site\n\nDéduction effets réciproques\n \n\n « L. Péréq. » doit s'entendre comme suit : Lausanne fournit dans le domaine des transports publics, du trans-\nport privé ainsi que de la police une contribution à la péréquation intercommunale pour les autres communes du \ncanton de Vaud. Dans une perspective plus globale, elle doit être ajoutée afin d'obtenir les charges de centre \nnettes. Mais sous forme de graphique, seule une barre séparée permet de le représenter. \n\nPagina 207 di 292\n\n\n\n 3. Aperçu des charges de centre ECOPLAN \n\n23 \n\n3.3 Quels territoires provoquent des charges de centre ? \n\nIllustration 3-5 : Charges de centre nettes selon unités territoriales bénéficiaires (en CHF par \n\nhabitant de la ville)27 \n\n200 400 600 800 1'000 1'200 1'400\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nAgglomération du canton Reste du canton\n\nCantons voisins Reste de la Suisse\n\nFrance voisine Péréquation (Lausanne)  \n\n \n\nComme évoqué, les villes ont déterminé les unités territoriales qu'elles voulaient distinguer, \n\nles communes d'agglomération du même canton ou certains cantons voisins ont donc parfois \n\nété collectés séparément. L'Illustration 3-5 montre que dans toutes les villes, les communes \n\ndu propre canton et – le cas échéant – surtout les communes d'agglomération, apportent une \n\ncontribution supérieure à la moyenne aux charges de centre. Les différentes parts découlent \n\nnotamment de la situation géographique. Cependant, les compensations spécifiques au do-\n\nmaine telles que les contributions culturelles, sont souvent payées en grande partie par les \n\ncommunes d'agglomération et par le canton (comme en témoigne l'Illustration 3-3), réduisant \n\nainsi légèrement les charges de centre nettes de ces communes. \n\n                                                      \n\n27  Particularité Berne et Bienne : Lors de la collecte cantonale (cf. partie 2.4.3), aucune unité territoriale n'a été \n\ndifférenciée concernant les bénéficiaires ; les charges de centre sont donc indiquées sous forme de total. Les \n\ncharges de centre nettes ne peuvent donc être indiquées que de manière globale (en tant que « reste de la \n\nSuisse »). \n\nPagina 208 di 292\n\n\n\n 4. Conclusion et actions possibles ECOPLAN \n\n24 \n\n4 Conclusion et actions possibles \n\n4.1 Classification des résultats \n\nL'étude a d'abord montré qu'il est possible et relativement simple d'effectuer une collecte \n\nselon une méthode uniforme tout en prenant compte malgré tout des particularités et de la \n\ndéfinition des espaces. \n\nComme on pouvait s'y attendre, les charges de centre varient beaucoup. Différentes in-\n\nfluences se superposent, notamment la taille, le caractère de centre et le bassin de popula-\n\ntion d'une ville, la répartition des tâches canton/ville et les systèmes de subvention et de con-\n\ntribution existants. \n\nPresque partout, les infrastructures culturelles, sportives et de loisirs ainsi que les coûts pour \n\nles routes communales et – selon la répartition des tâches – la sécurité sont les domaines \n\nqui génèrent le plus de charges de centre. \n\nOn constate de grandes différences concernant la compensation des charges de centre, à la \n\nfois au niveau des contributions directes (spécifiques au domaine) du canton et des com-\n\nmunes périphériques et aussi – en particulier – sur le plan des compensations forfaitaires. \n\nTandis que dans le canton de Berne notamment, des compensations relativement élevées \n\nsont versées, Gossau et Kloten, pour ne citer qu'elles, ne perçoivent aucune contribution à \n\nleurs charges de centre.  \n\nAprès déduction de toutes ces contributions et des avantages de site et des effets réci-\n\nproques, il subsiste des charges de centre nettes non couvertes considérables. Elles attei-\n\ngnent entre 68 CHF par habitant à Gossau et plus de 1200 CHF par habitant à Genève.  \n\n4.2 Que doit-on en principe compenser ? \n\nPar principe, il faut chercher à compenser les charges de centre, car ces effets constituent \n\nune distorsion du système (violation du principe de l'équivalence fiscale : « les bénéficiaires \n\ndoivent payer ») il faudrait cependant qu’une participation des cofinanceurs soit garantie \n\n(« qui paie commande »), ce qui est souvent difficile à mettre en œuvre. Néanmoins, cette \n\ncompensation est à évaluer dans son contexte global car en fin de compte, une solution fis-\n\ncale dans la péréquation financière et la compensation des charges doit également tenir \n\ncompte d'autres éléments, notamment de la compensation des différences de capacité fis-\n\ncale (souvent appelée compensation des ressources) et des systèmes existants de compen-\n\nsation des charges spéciales des centres (il s'agit des dépenses supérieures à la moyenne \n\npour la population de la ville, p. ex. dans le domaine social, cf. définition au chapitre 1). Au \n\nfinal, le système de la péréquation financière et de la compensation des charges dans son \n\nensemble doit rendre les différences supportables dans la charge fiscale des communes, \n\nc'est-à-dire maintenir les disparités dans les limites, et simultanément créer les incitations \n\nadéquates afin d'utiliser efficacement les faibles moyens et les bons services publics. La \n\nPagina 209 di 292\n\n\n\n 4. Conclusion et actions possibles ECOPLAN \n\n25 \n\nforme que prendra cette « solution équilibrée » dépend aussi des conditions structurelles, p. \n\nex. de la taille des communes-centres par rapport à la périphérie. \n\n4.3 Systèmes de compensation possibles pour les charges de centre  \n\nLa présente étude n'a pas pour objet de déterminer si et par quel système les charges de \n\ncentre nettes non couvertes doivent être compensées dans la pratique. Nous ne nous inté-\n\nresserons ici que brièvement à ce qu'il faut en principe prendre en considération et aux pos-\n\nsibilités existantes. \n\nPour compenser les charges de centre et les charges spéciales, les modèles suivants sont \n\ngénéralement pris en considération : \n\n• Les contributions fédérales ou cantonales réduisent les charges de centre ou spé-\n\nciales d'un centre par le biais d'un paiement compensatoire. \n\n• Dans le cas de la cantonalisation, le transfert de l'accomplissement des tâches au ni-\n\nveau supérieur permet de résoudre le problème des charges du centre. Souvent, un can-\n\nton prend en charge p. ex. des institutions culturelles d’importance suprarégionale ou \n\nverse à ces dernières des subventions importantes. La cantonalisation de la police en-\n\ntraîne également en règle générale une baisse des charges de centre. \n\n• Les contributions directes des communes et cantons périphériques à certaines presta-\n\ntions de centre réduisent également les charges de centre, qu'il s'agisse de contributions \n\nvolontaires ou de contributions payées en vertu d'une réglementation-cadre cantonale (p. \n\nex. contributions culturelles des communes régionales dans le canton de Berne). \n\n• Les modèles de financement communs (p. ex. clé de répartition des coûts avec partici-\n\npation du canton et/ou des communes, « compensation des charges horizontale », mais \n\négalement contributions d'investissement à des installations sportives p. ex., etc.), peu-\n\nvent garantir une répartition appropriée des coûts. À Lucerne par exemple, il existe déjà \n\ndans le domaine culturel plusieurs systèmes de compensation destinés à financer les \n\nprincipales institutions culturelles suprarégionales de la ville. À Soleure également, cer-\n\ntaines tâches régionales sont déjà financées en commun par les communes régionales \n\ndans le cadre du groupe de planification régionale espaceSolothurn (repla). \n\n• Une compensation spécifique des charges de centre est possible avec un forfait ou \n\nsur la base de relevés qui peuvent être réalisés de manière périodique. Cette solution est \n\ndéjà appliquée par le canton de Berne ainsi que par Saint-Gall28 et Soleure29 (voir enca-\n\ndré à la partie 3.2). \n\n                                                      \n\n28  Dans ce contexte, environ 60 % des charges de centre nettes sont compensés par un forfait d'environ 16.8 mil-\n\nlions de CHF (cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt St.Gallen (Charges de \n\ncentre des villes. Rapport de la ville de Saint-Gall)). \n\n29  La ville de Soleure perçoit depuis 2016 une contribution cantonale annuelle. Pour l'année 2016, la ville a reçu une \n\ncompensation de 630 000 CHF qui a permis de couvrir environ 11 % des charges de centre nettes recensées de \n\n5.9 millions de CHF (cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt Solothurn (Charges \n\nde centre des villes. Rapport de la ville de Soleure)).  \n\nPagina 210 di 292\n\n\n\n 4. Conclusion et actions possibles ECOPLAN \n\n26 \n\n• Les modèles de compensation intercantonaux (p. ex. sur la base de l’accord-cadre \n\nintercantonal selon la RPT) entrent en ligne de compte notamment pour les institutions \n\nculturelles à grande portée. \n\n• Un renforcement de la compensation des charges socio-démographique favorise en \n\nrègle générale également les villes. Dans le canton de Lucerne par exemple, il existe des \n\norganes de compensation des charges sociales et infrastructurelles qui versent des con-\n\ntributions à la ville de Lucerne. Dans le canton de Berne, les coûts de l'aide sociale sont \n\nfinancés en partie par le canton et en partie par le biais de contributions par habitant de \n\ntoutes les communes. Certes s'agit-il ici, comme évoqué, de charges spéciales (pour la \n\npropre population) et non de charges de centre (pour les non-résidents) mais cette com-\n\npensation est souvent au moins aussi importante d'un point de vue financier global. \n\n• Les modifications dans la compensation des ressources (p.ex. réduction des apports \n\nsouvent très élevés des villes dans la péréquation financière) peuvent améliorer le bilan \n\nen faveur des villes. La péréquation financière du canton de Lucerne ne possède pas une \n\ntelle compensation explicite des charges de centre mais la ville de Lucerne30 et les \n\ncentres régionaux perçoivent dans la compensation des ressources (exploitation horizon-\n\ntale) un bonus censé indemniser les prestations de centre. \n\n• Les adaptations dans le système fiscal sont généralement fondamentales et doivent être \n\nvérifiées quant à leur compatibilité avec le droit supérieur ; il s'agit notamment des impôts \n\nsur le lieu de travail, des impôts sur les pendulaires ou des modifications du partage \n\nd’impôt pour les indépendants, dans le cas desquels selon le canton une partie du revenu \n\nest imputée à la commune de travail. \n\n• Enfin, des tarifs différenciés ou conditions d'accès pour les « non-résidents » peuvent \n\nentrer en ligne de compte (« réduction résidents », tarifs différenciés pour les installations \n\nsportives, etc.). \n\nUn examen au cas par cas est nécessaire afin d'identifier lesquelles parmi ces possibilités \n\nentrent en ligne de compte pour chaque ville dans son contexte respectif. Comme évoqué, il \n\nconvient ici de prendre en considération le contexte global de la péréquation financière et de \n\nla compensation des charges. Il pourrait cependant être utile d'intensifier les échanges sur \n\nles charges de centre, sur leur collecte et surtout sur les systèmes de compensation effi-\n\ncaces (« good practice »). La réalisation en commun et périodiquement de collectes des \n\ncharges de centre pourrait améliorer la transparence. \n\n4.4 Conclusion et perspectives  \n\nL'étude fournit des bases pour la discussion spécifique aux villes qu'on a évoquée. Dans ce \n\ncontexte, elle complète les études existantes relatives aux charges de centre (à savoir les \n\ncoûts supplémentaires pour la propre population). En comparant les villes, elle montre aussi \n\n                                                      \n\n30  En 2015, la ville de Lucerne a ainsi été déchargée de 3.2 millions de CHF concernant les contributions versées \n\ndans la péréquation financière horizontale (cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt \n\nLuzern (Charges de centre des villes. Rapport de la ville de Lucerne)). \n\nPagina 211 di 292\n\n\n\n 4. Conclusion et actions possibles ECOPLAN \n\n27 \n\nqu'il est possible en employant – souvent de manière combinée – des mécanismes de com-\n\npensation de réduire considérablement les charges de centre restantes. Les discussions \n\nconcrètes relatives aux options de compensation efficaces doivent cependant être menées \n\ndans le contexte respectif spécifique à chaque ville. \n\nAux fins de transparence, il serait utile d'inclure d'autres villes et de mettre à jour périodique-\n\nment la comparaison au sens d'un monitoring des charges de centre. Enfin, la comparaison \n\ndes mécanismes de compensation pourrait être approfondie. \n\n \n\n \n\nPagina 212 di 292\n\n\n\n Annexe ECOPLAN \n\n28 \n\nANNEXE  \n\nLes chapitres suivants présentent les détails relatifs aux charges de centre, à savoir : \n\n• des bases de données sous forme de tableaux concernant les résultats globaux (chapitre \n\nTableaux récapitulatifs complémentaires au chapitre 5) \n\n• des graphiques et commentaires pour certains domaines (chapitre 6) \n\n• de brèves informations pour certaines villes (chapitre 7) \n\n \n\n \n\nPagina 213 di 292\n\n\n\n 5. Tableaux récapitulatifs complémentaires ECOPLAN \n\n29 \n\n5 Tableaux récapitulatifs complémentaires  \n\na) Charges de centre par habitant sous forme de tableau \n\n(chiffres de l'Illustration 2 et de l’Illustration 3-2) \n\nIllustration 5-1 : Aperçu des charges de centre (par habitant) par ville (en CHF) \n\nGenève Lausanne Bern Luzern St.Gallen\nBiel/\n\nBienne\nKloten Gossau Solothurn\n\nCulture 675 225 182 215 168 133 8 263\n\nFormation 127 23 5 6 4 18\n\nSport et loisirs 285 145 198 97 96 141 149 34 112\n\nTranport privé 150 69 315 162 144 217 221 53 104\n\nTransports publics 46 1\n\nSécurité publique 68 211 66 2 39 10 36 11\n\nSécurité sociale 103 13 0 4 2 11\n\nAménagement du territoire et environnement 110 5 10 25 10 4\n\nAutres prestations de centre 2\n\nTotal charges de centre 1'518 722 773 491 480 506 422 130 490\n\nDéduction avantages de site -134 -70 -41 -39 -38 -26 -22 -8 -44\n\nDéduction effets réciproques -173 -161 -66 -102 -83 -43 -94 -54 -95\n\nAlimentation de la péréquation 148\n\nCharges de centre nettes 1'211 639 666 350 360 437 306 68 351\n\nInformations supplémentaires:\n\nPopulation (2015) 191'557 135'629 131'554 81'295 75'538 54'163 18'452 18'005 16'721\n\nTaux de pendulaires (entrants / pop.) 75% 40% 77% 49% 51% 36% 144% 40% 81%\n\nTaux de pendulaires (sortants / pop.) 14% 16% 13% 21% 15% 16% 31% 30% 29%\n\nTotal charge de centre (en CHF / habitant)\n\n \n\n \n\nDans le cas de Lausanne, on indique sous le titre « Péréquation » la contribution versée par \n\nLausanne aux autres communes dans un système de compensation intercommunal. Étant \n\ndonné que la péréquation est calculée en fonction de la capacité fiscale, et non selon l'utilisa-\n\ntion, des paiements relativement élevés peuvent survenir dans certains domaines. Dans ce \n\ncontexte, il s'avère que ces paiements dépassent même les effets réciproques dont bénéficie \n\nla population de la ville. \n\nPagina 214 di 292\n\n\n\n 5. Tableaux récapitulatifs complémentaires ECOPLAN \n\n30 \n\nb) Charges de centre avant déduction des compensations \n\nDans l’Illustration 5-2 et dans l'Illustration 5-3, on présente les coûts avant déduction des \n\ncompensations de collectivités (contributions fédérales, cantonales et communales). \n\nIllustration 5-2 : Coûts nets facturables par ville (en milliers de CHF) \n\nGenève Lausanne Bern Luzern St.Gallen\nBiel/\n\nBienne\nKloten Gossau Solothurn\n\nCulture 191'064 66'643 40'687 45'592 40'678 16'022 1'251 8'665\n\nFormation 109'902 9'966 2'004 2'047 384 36'132\n\nSport et loisirs 98'763 42'941 52'211 14'239 17'437 23'399 4'344 1'924 4'344\n\nTransport privé 54'725 54'467 54'613 23'552 34'197 19'141 5'512 2'388 2'805\n\nTransports publics 49'210 79\n\nSécurité publique 66'711 104'919 40'654 711 18'399 5'417 1'523 1'123\n\nSécurité sociale 128'823 7'326 104 815 80 930\n\nAménagement du territoire et environnement 37'080 1'601 1'674 4'024 1'892 163\n\nAutres prestations de centre 144\n\nTotal 687'068 329'747 195'490 87'771 117'030 64'794 13'735 43'061 16'744\n\nCoûts nets facturables (en milliers de CHF)\n\n \n\n \n\nIllustration 5-3 : Coûts nets facturables par ville (en CHF/habitant) \n\nGenève Lausanne Bern Luzern St.Gallen\nBiel/\n\nBienne\nKloten Gossau Solothurn\n\nCulture 997 491 309 561 539 296 69 518\n\nFormation 574 73 25 27 21 2'007\n\nSports et loisirs 516 317 397 175 231 432 235 107 260\n\nTransport privé 286 402 415 290 453 353 299 133 168\n\nTransports publics 363 4\n\nSécurité publique 348 774 309 9 244 100 83 62\n\nSécurité sociale 673 56 1 15 4 56\n\nAménagement du territoire et environnement 194 12 21 53 103 9\n\nAutres prestations de centre 2\n\nTotal 3'587 2'431 1'486 1'080 1'549 1'196 744 2'392 1'001\n\nCoûts nets facturables (en CHF / habitant)\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPagina 215 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n31 \n\n6 Les domaines dans le détail  \n\nCi-après, on présente individuellement les domaines où des charges de centre sont suscep-\n\ntibles d’être générées. \n\nDe manière générale, on constate entre les villes de grandes différences qui résultent, \n\ncomme déjà évoqué, de multiples facteurs (les différences de taille, de caractère de centre, \n\nla répartition territoriale (« limites de la ville »), la répartition des tâches entre cantons et \n\ncommunes et les systèmes existants de contributions cantonales, de compensation et les \n\nmodèles de financement communs). \n\nOn déborderait largement du cadre de ce rapport si l'on analysait tous ces facteurs pour \n\nchaque domaine. Par conséquent, on a sélectionné certaines particularités de manière ponc-\n\ntuelle ; pour le reste, on renvoie aux rapports sur les villes. \n\n \n\nAide à la lecture :  \n\nLa première illustration montre à chaque fois les charges de centre nettes selon les unités \n\nterritoriales bénéficiaires. Cela signifie qu'à la fois les contributions de la Confédération, du \n\nou des cantons et des communes ainsi que les avantages de site et les effets réciproques \n\nont déjà été soustraits. Les différents segments de barre montrent donc le montant des \n\ncharges de centre nettes pour chaque territoire considéré. \n\nLa seconde illustration montre une nouvelle fois le même montant des charges de centre \n\nnettes sous forme de barres en pointillés. La barre en pointillés dans le second graphique fait \n\ndonc toujours la même taille que celle pleine dans le premier graphique.31 Par ailleurs, les \n\nsegments ajoutés à droite sur le second graphique montrent les compensations ou contribu-\n\ntions déjà fournies à l'heure actuelle par les différentes unités territoriales. \n\n \n\n                                                      \n\n31  Hormis dans certains cas particuliers, à savoir en présence de charges de centre nettes négatives et dans le \n\ncadre de la péréquation à Lausanne. \n\nPagina 216 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n32 \n\n6.1 Culture \n\nIllustration 6-1 : Charges de centre nettes selon unités territoriales bénéficiaires (en haut) et \n\ncompensations des unités territoriales bénéficiaires concernant les charges \n\nde centre brutes (en bas), respectivement en CHF par habitant de la ville.32 \n\n100 200 300 400 500 600\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nAgglomerationsgürtel Kanton Rest des Kantons\n\nNachbarkantone Rest der Schweiz\n\nGrenznahes Frankreich\n\n \n\n77%\n\n63%\n\n100%\n\n42%\n\n54%\n\n100%\n\n81%\n\n98%\n\n0 100 200 300 400 500 600\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nNettozentrumslasten Agglomerationsgürtel Kanton\n\nRest des Kantons Nachbarkantone\n\nRest der Schweiz Grenznahes Frankreich  \n\n \n\nOutre de grandes différences au niveau des charges de centre, on constate aussi que les \n\nparts déjà compensées varient fortement. Mentionnons par exemple Saint-Gall : dans le do-\n\nmaine de la culture, plus de la moitié des coûts nets est compensée. Alors que l'offre cultu-\n\nrelle de la ville de Saint-Gall est en grande partie utilisée par des visiteurs extérieurs au can-\n\nton, les compensations proviennent essentiellement du canton.  \n\nÀ Lucerne, la part des contributions cantonales sur le total des compensations est plus éle-\n\nvée que dans les autres cantons. La majeure partie des contributions du canton de Lucerne \n\n                                                      \n\n32  Particularité Berne et Bienne : Lors de la collecte cantonale, aucune unité territoriale n'a été différenciée concer-\n\nnant les bénéficiaires ; les charges de centre sont donc indiquées uniquement en total. Les charges de centre \n\nnettes ne peuvent donc être indiquées que de manière globale (sous « reste de la Suisse »). En outre, les com-\n\npensations de la Confédération, des cantons et des communes régionales n'ont pas été présentées séparément \n\nmais directement déduites des coûts. Par conséquent, on ne peut faire de déclaration ni pour Berne ni pour \n\nBienne quant aux compensations en pourcentage des coûts résiduels. \n\nCharges de centre nettes \n\nReste du canton \n\nReste de la Suisse \n\nAgglomération du canton \n\nCantons voisins \n\nFrance voisine \n\nCharges de centre nettes \n\nReste du canton \n\nReste de la Suisse \n\nPagina 217 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n33 \n\nest distribuée via le Zweckverband Grosse Kulturbetriebe Kanton Luzern (groupement des \n\ngrandes institutions culturelles du canton de Lucerne). Par le biais de la compensation inter-\n\ncantonale des charges culturelles, les cantons de Zurich, Lucerne, Uri, Schwyz, Nidwald, \n\nZoug et Argovie participent aux coûts des institutions culturelles suprarégionales. À Lucerne, \n\non compte parmi elles le KKL, le Théâtre de Lucerne ainsi que l'Orchestre symphonique de \n\nLucerne.33 Des institutions ou manifestations culturelles importantes au niveau régional sont \n\nsoutenues et encouragées par la Conférence culturelle régionale (CCR). En 2015, outre la \n\nville de Lucerne, 15 autres communes lucernoises ainsi que la commune de Hergiswil dans \n\nle canton de Nidwald ont participé via la CCR. \n\nAucune prestation de centre dans le domaine de la culture n'a été saisie pour la ville de Klo-\n\nten car l'offre culturelle y bénéficie principalement à la population locale.34 \n\nLes importantes charges nettes à Genève sont essentiellement dues aux nombreux musées \n\net au Grand Théâtre qui représentent ensemble près de deux tiers des charges. Par ailleurs, \n\nde nombreuses subventions culturelles sont versées. \n\n                                                      \n\n33  Également l’Opernhaus, la Tonhalle et le Schauspielhaus à Zurich. Le canton de Lucerne a versé en 2015 près \n\nde 1.5 million de CHF dans la compensation des charges (pour les trois institutions culturelles zurichoises). En \n\ncontrepartie, il a reçu pour les trois institutions lucernoises plus de 4.7 millions de CHF de la compensation des \n\ncharges. \n\n34  Une partie de l'offre culturelle est comprise avec le centre de conférence Schluefweg dans le domaine des loisirs. \n\nCe centre accueille également des pièces de théâtre, concerts et autres manifestations culturelles. \n\nPagina 218 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n34 \n\n6.2 Formation \n\nIllustration 6-2 : Charges de centre nettes selon unités territoriales bénéficiaires (en haut) et \n\ncompensations des unités territoriales bénéficiaires concernant les charges \n\nde centre brutes (en bas), respectivement en CHF par habitant de de la ville. \n\n20 40 60 80 100 120\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nAgglomerationsgürtel Kanton Rest des Kantons\n\nNachbarkantone Rest der Schweiz\n\nGrenznahes Frankreich\n\n \n\n\n\n22%\n\n100%\n\n94%\n\n100%\n\n100%\n\n92%\n\n0 20 40 60 80 100 120\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nNettozentrumslasten Agglomerationsgürtel Kanton\n\nRest des Kantons Nachbarkantone\n\nRest der Schweiz Grenznahes Frankreich\n\n \n\n \n\n \n\nLes charges de centre dans le domaine de la formation sont relativement faibles. La plupart \n\ndes villes indiquent les bibliothèques municipales comme prestations de centre. À Saint-Gall \n\net surtout à Gossau, on a également saisi les places en milieu scolaire occupées par des \n\nnon-résidents. À Gossau, certains écoliers viennent de la commune scolaire Andwil-Arnegg \n\n(appartenant à l'agglomération). Toutefois, la charge de centre (brute) ainsi justifiée est \n\npresque entièrement compensée par l'agglomération. Dans de nombreux cantons, ces effets \n\nsont absorbés par des facturations et/ou un système de compensation cantonal. \n\nLa valeur extrême de Genève s'explique principalement par le nombre élevé de bibliothèques \n\nqui ont été saisies en tant que prestations de centre. \n\nPagina 219 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n35 \n\n6.3 Sport et loisirs \n\nIllustration 6-3 : Charges de centre nettes selon unités territoriales bénéficiaires (en haut) et \n\ncompensations des unités territoriales bénéficiaires concernant les charges \n\nde centre brutes (en bas), respectivement en CHF par habitant de la ville. \n\n50 100 150 200 250\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nAgglomerationsgürtel Kanton Rest des Kantons\n\nNachbarkantone Rest der Schweiz\n\nGrenznahes Frankreich\n\n \n\n92%\n\n75%\n\n100%\n\n100%\n\n91%\n\n100%\n\n100%\n\n95%\n\n100%\n\n0 50 100 150 200 250\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nNettozentrumslasten Agglomerationsgürtel Kanton\n\nRest des Kantons Nachbarkantone\n\nRest der Schweiz Grenznahes Frankreich\n\n \n\n \n\n \n\nLes charges de centre nettes par habitant de Lucerne et Saint-Gall sont à peu près iden-\n\ntiques dans le domaine du sport et des loisirs (environ 60 CHF par habitant). Elles sont ap-\n\nproximativement plus élevées de 50 % à Kloten. Une partie des charges élevées est due au \n\nstade (Swiss Arena).35 36 Les coûts sont également plus élevés à Lausanne, Berne et \n\nBienne. \n\nDans la ville de Soleure, on tient également compte des chemins de randonnée dans le do-\n\n                                                      \n\n35  Le stade AFG Arena engendre également des charges de centre à Saint-Gall mais le canton en supporte aussi \n\nune partie. \n\n36 Les charges élevées à Kloten s'expliquent en outre par le fait que le centre de conférence Schluefweg accueille \n\naussi des prestations culturelles (théâtre, concerts) qui sont ici saisies dans le domaine des loisirs. \n\nPagina 220 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n36 \n\nmaine des loisirs sous la rubrique parcs. Lorsque des espaces verts et des parcs ont été \n\nsaisis, ils représentent environ 20 % des charges nettes du domaine sport et loisirs dans \n\nd’autres villes – ce chiffre atteint environ 40 % à Soleure. À Genève également, les charges \n\nélevées sont principalement dues aux prestations du domaine des loisirs (p. ex. coûts pour le \n\nJardin botanique). \n\nAu contraire du domaine culturel, les compensations versées au domaine sport/loisirs sont \n\nfaibles et lorsqu'il en existe, elles proviennent essentiellement de l'agglomération ou du reste \n\ndu canton. Et ce bien qu'une partie significative des charges de centre soit causée par le \n\n« reste de la Suisse ».  \n\n \n\n6.4 Transport privé \n\nIllustration 6-4: Charges de centre nettes selon unités territoriales bénéficiaires (en haut) et \n\ncompensations des unités territoriales bénéficiaires concernant les charges \n\nde centre brutes (en bas), respectivement en CHF par habitant de la ville. \n\n-50 50 100 150 200 250 300 350\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nAgglomerationsgürtel Kanton Rest des Kantons\n\nNachbarkantone Rest der Schweiz\n\nGrenznahes Frankreich Péréquation (Lausanne)\n\n \n\n100%\n\n65%\n\n100%\n\n100%\n\n97%\n\n100%\n\n100%\n\n24%\n\n92%\n\n-50 0 50 100 150 200 250 300 350\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nNettozentrumslasten Agglomerationsgürtel Kanton\n\nRest des Kantons Nachbarkantone\n\nRest der Schweiz Grenznahes Frankreich\n\n \n\n \n\n \n\n-50 50 100 150 200\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenf *\n\nAgglomerationsgürtel Kanton Rest des Kantons\n\nNachbarkantone Rest der Schweiz\n\nGrenznahes Frankreich Péréquation (Lausanne)\n\nPagina 221 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n37 \n\nLes charges nettes par habitant les plus élevées se retrouvent à Berne, Bienne et Kloten. \n\nElles résultent à Berne et surtout à Kloten du fort taux de pendulaires entrants mais aussi des \n\nméthodes de délimitation. Par exemple, Kloten affiche environ deux fois plus de postes de \n\ntravail que d'habitants. Les routes communales sont donc également utilisées en grande \n\npartie par des non-résidents – notamment par des pendulaires entrants (trajet pour se rendre \n\nau travail) mais aussi par le trafic lié aux achats et aux loisirs. \n\nLausanne constitue un cas particulier : on indique sous le titre « Péréquation » dans la pre-\n\nmière illustration la contribution versée par Lausanne aux autres communes dans un sys-\n\ntème de compensation intercommunal. Étant donné que la péréquation est calculée en fonc-\n\ntion de la capacité fiscale, et non selon l'utilisation, des paiements relativement élevés peu-\n\nvent survenir dans certains domaines. Ces paiements sont même supérieurs aux effets réci-\n\nproques dont bénéficie la population de la ville dans ce domaine. À l’inverse, le « reste du \n\ncanton » paye globalement davantage pour l'utilisation des routes de Lausanne que sa popu-\n\nlation ne l'utilise d'après les statistiques des pendulaires. Il en résulte un montant négatif \n\n(barres à droite) dans la première illustration.  \n\n6.5 Transports publics \n\nDans la plupart des cantons, les coûts des transports publics sont supportés selon des clés \n\ndéfinies telles que la population et l'offre commune en transport publics du canton et des \n\ncommunes et plus ou moins selon le principe de causalité, de telle sorte qu'aucune charge \n\nde centre n'a ici été calculée. On renonce par conséquent aux illustrations. \n\nComme pour le transport privé, les transports publics de Lausanne font partie de la péréqua-\n\ntion. La ville de Lausanne reçoit à partir de celle-ci 11.5 millions de la part des communes. En \n\ndéduisant ce montant, les charges de centre restantes atteignent encore 6.2 millions de CHF. \n\nSi l'on considère que Lausanne paye plus dans le système que sa population n'utilise de \n\nprestations dans les autres communes, on obtient des charges nettes d'environ 54 CHF par \n\nhabitant. \n\nÀ Gossau, seule la contribution au Regiobus a été saisie car celle-ci n'est versée que par la \n\nville de Gossau et ne passe pas par le système de compensation. Avec 1 CHF par habitant, \n\nles charges de centre nettes restent cependant négligeables. \n\nDans certaines villes, les clés de répartition des coûts appliquées font l'objet de critiques, p. \n\nex. parce que la pondération de l'offre a pour effet que les communes avec une fonction de \n\ncentre et de transit sont désavantagées. Ces critiques ont notamment été formulées par So-\n\nleure et Kloten. Selon Kloten, un double désavantage survient avec la clé de répartition ac-\n\ntuelle. D'abord en raison de la gare de l'aéroport, d'où circulent de très nombreux moyens de \n\ntransport hautement pondérés d'après l'ordonnance, une partie disproportionnée des départs \n\n(pondérés) concerne le territoire communal de la ville de Kloten. On tient également compte \n\ndans la clé de répartition de la capacité fiscale bien que celle-ci soit déjà compensée par la \n\npéréquation financière intracantonale. \n\nPagina 222 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n38 \n\n6.6 Sécurité publique \n\nIllustration 6-5 : Charges de centre nettes selon unités territoriales bénéficiaires (en haut) et \n\ncompensations des unités territoriales bénéficiaires concernant les charges \n\nde centre brutes (en bas), respectivement par habitant de la ville. \n\n50 100 150 200 250\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nAgglomerationsgürtel Kanton Rest des Kantons\n\nNachbarkantone Rest der Schweiz\n\nGrenznahes Frankreich Péréquation (Lausanne)\n\n \n\n\n\n100%\n\n100%\n\n100%\n\n71%\n\n100%\n\n100%\n\n62%\n\n48%\n\n0 50 100 150 200 250\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nNettozentrumslasten Agglomerationsgürtel Kanton\n\nRest des Kantons Nachbarkantone\n\nRest der Schweiz Grenznahes Frankreich\n\n \n\n \n\n \n\nDans le domaine de la sécurité, des charges de centre apparaissent notamment lorsqu’il y a \n\nune police municipale mais que celle-ci ne bénéficie pas (comme à Soleure) d'un système de \n\ncompensation. Dans le canton de Vaud, la police fait bien partie de la péréquation mais celle-\n\nci ne permet de compenser les charges de centre que partiellement. La ville de Lausanne \n\nalimente également (indiqué plus haut sous le titre « Péréquation » dans l’illustration) ce sys-\n\ntème de compensation intercommunal au profit des autres communes. Dans le cas présent, il \n\ns'avère que ces versements dépassent même les effets réciproques dont bénéficie la popula-\n\ntion de la ville.  \n\nÀ Lucerne, la police est implantée au niveau du canton. Les prestations de sécurité publique \n\nsaisies sont donc faibles et concernent l'institution SIP (sécurité, intervention, prévention) \n\ndont profitent, outre les habitants de la ville, notamment aussi les visiteurs se rendant dans la \n\nville pour des loisirs. \n\n-50 50 100 150 200\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenf *\n\nAgglomerationsgürtel Kanton Rest des Kantons\n\nNachbarkantone Rest der Schweiz\n\nGrenznahes Frankreich Péréquation (Lausanne)\n\nPagina 223 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n39 \n\nDans les villes de Gossau et Kloten, on a également saisi le service du feu/des sapeurs-\n\npompiers, le service de lutte contre les accidents par hydrocarbures et le service de lutte \n\ncontre les accidents dus aux produits chimiques. Dans les autres villes, ces prestations n'ont \n\ncependant pas été reprises dans les calculs en raison des systèmes de compensation ou \n\nclés de répartition des coûts déjà existants. \n\n6.7 Sécurité sociale \n\nDans le domaine de la sécurité sociale, seuls certains cas particuliers isolés de prestations \n\nde centre ont été saisis. On renonce par conséquent aux illustrations. La majeure partie des \n\ncoûts de prestations de centre concernant ce domaine est rémunérée par le biais de sys-\n\ntèmes de compensation.  \n\n• La ville de Soleure finance dans le domaine de la santé les coûts fixes des services d’aide \n\net de soins à domicile également utilisés par des non-résidents. Les coûts nets s'élèvent à \n\nenviron 10 CHF par habitant. \n\n• À Saint-Gall, il existe une charge de centre au niveau du financement du Katharinenhof \n\n(un lieu de rencontre pour les marginaux et les toxicomanes). Celle-ci s'élève toutefois à \n\nmoins de 20 centimes net par habitant. \n\n• Concernant les séjours de travail dans la ville de Kloten, les non-résidents (pendulaires \n\nentrants) profitent des prestations dans le domaine de la santé (couverture d'urgence du-\n\nrant le temps de travail) qui sont subventionnées par la ville. Il en découle une charge \n\nnette d'environ 2 CHF par habitant. \n\n• La ville de Genève finance les crèches, soutient les offres destinées aux personnes \n\nâgées, les Maisons de quartier et d'autres prestations qui sont également utilisées par des \n\nnon-résidents. Par ailleurs, elle apporte une aide aux sans-abris et s'engage pour l'inté-\n\ngration sociale par le biais de programmes. Du fait des nombreuses charges de centre \n\nsaisies, la charge de centre nette atteint environ 96 CHF par habitant et dépasse large-\n\nment celle des autres villes. \n\nPagina 224 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n40 \n\n6.8 Aménagement du territoire et environnement \n\nIllustration 6-6 : Charges de centre nettes selon unités territoriales bénéficiaires (en haut) et \n\ncompensations des unités territoriales bénéficiaires concernant les charges \n\nde centre brutes (en bas), respectivement par habitant de la ville. \n\n20 40 60 80 100 120\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nAgglomerationsgürtel Kanton Rest des Kantons\n\nNachbarkantone Rest der Schweiz\n\nGrenznahes Frankreich\n\n \n\n\n\n100%\n\n100%\n\n97%\n\n100%\n\n100%\n\n100%\n\n0 20 40 60 80 100 120\n\nSolothurn\n\nGossau\n\nKloten\n\nBiel/Bienne\n\nSt.Gallen\n\nLuzern\n\nBern\n\nLausanne\n\nGenève\n\nNettozentrumslasten Agglomerationsgürtel Kanton\n\nRest des Kantons Nachbarkantone\n\nRest der Schweiz Grenznahes Frankreich\n\n \n\n \n\n \n\nDans le domaine de l'aménagement du territoire et de l'environnement, on a presque exclusi-\n\nvement saisi l'éclairage public comme prestation (Lausanne, Lucerne, Saint-Gall, Gossau).37 \n\nLa gestion des déchets a été prise en compte à Lausanne et Kloten. À Genève, le nettoyage \n\nde la ville et les travaux d'entretien pour l'espace public ont été saisis comme prestations de \n\ncentre. \n\nLa ville de Saint-Gall est la seule à percevoir une compensation dont le montant s'avère tou-\n\ntefois très faible. \n\n                                                      \n\n37  À Soleure, celle-ci est comprise dans le domaine transport privé.. \n\nPagina 225 di 292\n\n\n\n 6. Les domaines dans le détail ECOPLAN \n\n41 \n\n6.9 Autres charges de centre \n\nSeule la ville de Saint-Gall a saisi une prestation dans ce domaine. Les prestations de l'office \n\nde l'état civil au profit de non-résidents sont pertinentes du point de vue de la charge de \n\ncentre de la ville. Seule la part des dépenses causée par des non-résidents a été prise en \n\nconsidération. Les prestations que la ville fournit pour la population de l'arrondissement de \n\nl'office de l'état civil ne sont en revanche pas indiquées car elles profitent soit à la population \n\nde la ville elle-même ou sont compensées entre les villes rassemblées dans cet arrondisse-\n\nment.38 Les charges de centre nettes s'élèvent à environ 2 CHF par habitant. \n\n \n\n                                                      \n\n38  D'après l'administration de la ville, ce système de compensation sanctionné par le canton ne permet toutefois pas \n\nde prendre en compte tous les coûts effectivement causés à la ville. \n\nPagina 226 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n42 \n\n7 Faits-clés pour chaque ville \n\nLes graphiques d'aperçu issus des rapports de chaque ville sont présentés dans cette an-\n\nnexe. Pour la première ville, on a ajouté des exemples de lecture au niveau des différents \n\ngraphiques (cf. partie 7.1). \n\n7.1 Gossau \n\na) Délimitation géographique \n\n \n\n \n\nVille de Gossau \n\nHérisau (AR) \n\nAgglomération \n\nReste du canton (SG) \n\nReste de la Suisse \n\nDélimitation régionale \n\nPagina 227 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n43 \n\nD'après la répartition géographique « Agglomérations et centres hors agglomérations 2012 » \n\nde l'OFS39, la ville de Gossau fait partie de l'agglomération de Saint-Gall qui compte en tout \n\n23 communes. L'agglomération40 utilisée dans la présente étude a été définie par la ville de \n\nGossau et se compose des communes qui lui sont directement frontalières. L'agglomération \n\nconsidérée diffère donc de la définition de l'agglomération de l'OFS mentionnée au début. \n\nb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nÉquivalent\n\nplein temps\n\npendulaires \n\nentrants\n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de Gossau 1 18'005 10'467\n\nCommune de Herisau (AR) 1 15'721 7'554 621 442\n\nAgglomération:\n\nCommunes voisins  (Andwil,  Waldkirch, \n\nGaiserwald, St.Gallen, Flawil, Oberbüren, \n\nNiederbüren)\n\n7 105'493 70'066 2'684 2'952\n\nReste du canton St.Gallen 68 375'567 150'165 1'924 866\n\nReste de la Suisse 2'247 7'812'340 3'727'485 2'059 1'210\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 7'288 5'470\n \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \nPendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\n \n\nAide à la lecture (par colonnes) :  \n\n• Communes : nombre de communes que comprend l'unité territoriale respective.  \n\n• Population : population de l'unité territoriale respective. \n\n• Équivalents plein temps : l'agglomération présente au total 70 066 emplois en équivalents \n\nplein temps (EPT). \n\n• Pendulaires entrant dans la ville : au total, la ville de Gossau enregistre 2684 pendulaires \n\nentrants en provenance de l'agglomération. \n\n• Pendulaires sortant de la ville : au total, 442 habitant-e-s de Gossau se rendent dans la \n\ncommune de Hérisau. \n\n \n\n                                                      \n\n39  Cf. OFS (2016), Les niveaux géographiques de la Suisse 2016, en ligne sur internet : \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/bases-statistiques/niveaux-geographiques.assetdetail.2118475.html \n\n40  Agglomération : Andwil, Waldkirch, Gaiserwald, Saint-Gall, Flawil, Oberbüren, Niederbüren. \n\nPagina 228 di 292\n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/bases-statistiques/niveaux-geographiques.assetdetail.2118475.html\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n44 \n\nc) Estimation des charges de centre de la ville de Gossau en 2015, en milliers de CHF \n\nSelon usagers:\n\nCommune de \n\nHerisau (AR) Agglomération\n\nReste du \n\ncanton\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 136              11.3            76.2            44.9            3.2              1'053          \n\nFormation 331              6.6              215.7          109.0          -              34'858        \n\nSport et loisirs 619              13.3            224.2          226.4          155.5          1'178          \n\nTransport privé 954              95.5            283.4          264.5          310.5          1'290          \n\nTransports publics 21                11.1            10.3            -              -              58               \n\nSécurité publique 202              22.5            67.4            56.2            56.2            921             \n\nAménagement du territoire et environment 73                6.5              26.1            19.5            21.2            90               \n\nTotal charges de centre 2'337           167             903             720             546             39'446        \n\nDéduction avantages de site -140            -8.5             -58.9           -44.9           -27.4           \n\nDéduction effets réciproques -971            -78.5           -524.1         -153.8         -214.8         \n\nCharges de centre nettes 1'226           80               320             522             304             \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n18'005         15'721        105'493      375'567      7'812'340\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n68.10           5.07            3.04            1.39            0.04            \n\nCharges de centre non compensées pour \n\ninformation: \n\npart des coûts \n\noccasionnés \n\npar la \n\npopulation de la \n\nville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\n \n\nSource : Établi par les auteurs sur la base des données collectées. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n Aide à la lecture : La ville de Gossau paie pour chaque habitant de la commune de Hérisau 5.07 CHF et \npour chaque habitant de l'agglomération 3.04 CHF afin que ces derniers puissent bénéficier des presta-\ntions de centre dans la ville de Gossau. Réparties sur la population de Gossau, les charges de centre sup-\nportées par chaque résident s'élèvent à environ 68.10 CHF. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n \n\nd) Principales particularités \n\nDomaine transports publics : Les transports publics régionaux du canton de Saint-Gall \n\nsont financés en tant que tâche commune entre la Confédération, le canton et les communes \n\npolitiques. En même temps, la société privée Regiobus AG exploite plusieurs lignes de bus \n\nsur le territoire de Gossau. La ville de Gossau est la seule commune à soutenir Regiobus AG \n\navec une contribution financière. Étant donné que les communes périphériques profitent éga-\n\nlement des prestations de Regiobus AG, une partie de la contribution de la ville de Gossau \n\nreprésente une charge de centre (environ 27 % du montant total).41 \n\n                                                      \n\n41  Cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt Gossau (Charges de centre des villes. \n\nRapport de la ville de Gossau). \n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton de \n\nVaud France voisine\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 129'313 59'789 11'620 20'461 37'444 58'540 \n\nFormation 24'329 14'683 2'771 2'582 4'293 83'356 \n\nSport et loisirs 54'499 35'939 9'105 7'472 1'983 44'113 \n\nTransport privé 28'701 16'662 3'831 7'662 547 21'562 \n\nSécurité publique 13'045 10'106 1'630 815 494 41'207 \n\nSécurité sociale 19'793 18'793 44 956 107'633 \n\nAménagement du territoire et environment 21'061 12'459 5'154 2'559 890 16'019 \n\nTotal charges de centre 2013 290'742 168'431 34'154 42'506 45'651 372'430 \n\nDéduction avantages de site -20'260 -13'925 -2'636 -3'700 \n\nDéduction effets réciproques -33'079 -27'350 -4'072 -1'657 \n\nCharges de centre nettes 191'752 127'157 27'446 37'149 \n\nPopulation (2013) \n1)\n\n191'557 277'876 749'373 1'389'174\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n1'001.02       457.60        36.63          26.74          -              \n\nCharges de centre pour \n\ninformation: part \n\ndes coûts \n\noccasionnés par \n\nla population de \n\nla ville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\nSelon usagers:\n\nPagina 229 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n45 \n\n7.2 Kloten \n\na) Délimitation géographique \n\n \n\nb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nÉquivalent plein \n\ntemps\n\npendulaires \n\nentrants\n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de Kloten 1 18'452 29'848\n\nReste du canton Zürich 168 1'447'972 750'251 20'651 5'313\n\nReste de la Suisse 2'155 6'860'702 3'185'637 5'878 452\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 26'529 5'765\n \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \nPendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\n \n\nVille de Kloten \n\nReste du canton (ZH) \n\nReste de la Suisse \n\nDélimitation régionale \n\nPagina 230 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n46 \n\nc) Estimation des charges de centre de la ville de Kloten en 2015, en milliers de CHF \n\nSelon usagers:\n\nReste du canton Reste de la Suisse\n\nFormation 73                   73                   -                  311                 \n\nSport et loisirs 2'743              2'127              616                 1'602              \n\nTransport privé 4'079              2'977              1'102              1'433              \n\nSécurité publique 670                 518                 152                 853                 \n\nSécurité sociale 35                   27                   8                     45                   \n\nAménagement du territoire et environment 189                 189                 -                  1'702              \n\nTotal charges de centre 7'789              5'911              1'878              5'946              \n\nDéduction avantages de site -403                -310                -93                  \n\nDéduction effets réciproques -1'744             -1'607             -137                \n\nCharges de centre nettes 5'643              3'994              1'649              \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n18'452            1'447'972       6'860'702\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n305.81            2.76                0.24                \n\nCharges de centre non compensées\npour information: \n\npart des coûts \n\noccasionnés par la \n\npopulation de la \n\nville\n 2)\n\nTotal charges \n\nde centre\n\n \n\nSource : Établi par les auteurs sur la base des données collectées. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n \n\nd) Principales particularités  \n\nDomaine transport privé : Ce domaine n'a pas été pris en compte dans la présente étude \n\nen raison de l'existence d'une clé de répartition des coûts. Selon Kloten, un double désavan-\n\ntage survient cependant avec la clé de répartition cantonale actuelle. D'abord en raison de la \n\ngare de l'aéroport, d'où circulent de très nombreux moyens de transport hautement pondérés \n\nen vertu de l'ordonnance sur les clés de répartition des coûts du canton de Zurich, une partie \n\ndisproportionnée des départs (pondérés) concerne le territoire communal de la ville de Klo-\n\nten. On tient également compte dans la clé de répartition de la capacité fiscale bien que \n\ncelle-ci soit déjà compensée par la péréquation financière intracantonale.42 \n\n                                                      \n\n42  Cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt Kloten (Charges de centre des villes. \n\nRapport de la ville de Kloten). \n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton de \n\nVaud France voisine\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 129'313 59'789 11'620 20'461 37'444 58'540 \n\nFormation 24'329 14'683 2'771 2'582 4'293 83'356 \n\nSport et loisirs 54'499 35'939 9'105 7'472 1'983 44'113 \n\nTransport privé 28'701 16'662 3'831 7'662 547 21'562 \n\nSécurité publique 13'045 10'106 1'630 815 494 41'207 \n\nSécurité sociale 19'793 18'793 44 956 107'633 \n\nAménagement du territoire et environment 21'061 12'459 5'154 2'559 890 16'019 \n\nTotal charges de centre 2013 290'742 168'431 34'154 42'506 45'651 372'430 \n\nDéduction avantages de site -20'260 -13'925 -2'636 -3'700 \n\nDéduction effets réciproques -33'079 -27'350 -4'072 -1'657 \n\nCharges de centre nettes 191'752 127'157 27'446 37'149 \n\nPopulation (2013) \n1)\n\n191'557 277'876 749'373 1'389'174\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n1'001.02       457.60        36.63          26.74          -              \n\nCharges de centre pour \n\ninformation: part \n\ndes coûts \n\noccasionnés par \n\nla population de \n\nla ville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\nSelon usagers:\n\nPagina 231 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n47 \n\n7.3 Lausanne \n\na) Délimitation géographique \n\n \n\n \n\nD'après la répartition géographique « Agglomérations et centres hors agglomérations 2012 » \n\nde l'OFS43, la ville de Lausanne fait partie de l'agglomération de Lausanne qui compte en tout \n\n127 communes. L'agglomération utilisée pour le rapport a été définie par la ville de Lausanne \n\net comprenant 26 communes.44 L'agglomération considérée diffère donc de la définition de \n\nl'agglomération de l'OFS mentionnée au début. \n\n                                                      \n\n43  Cf. OFS (2016), Les niveaux géographiques de la Suisse 2016, en ligne sur internet : \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/bases-statistiques/niveaux-geographiques.assetdetail.2118475.html \n\n44  Agglomération : Belmont-sur-Lausanne, Bussigny-près-Lausanne, Chavannes-près-Renens, Cheseaux-sur-\n\nLausanne, Crissier, Denges, Echandens, Echichens, Ecublens, Epalinges, Jouxtens-Mézery, Lausanne, Le Mont-\n\nsur-Lausanne, Lonay, Lully, Lutry, Morges, Paudex, Préverenges, Prilly, Pully, Renens, Romanel-sur-Lausanne, \n\nSt-Sulpice, Tolochenaz, Villars-Ste-Croix. \n\nEn ligne sur internet sous http://www.lausanne-morges.ch/index.php?aid=224 \n\nDélimitation régionale \n\n \n\nPagina 232 di 292\n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/bases-statistiques/niveaux-geographiques.assetdetail.2118475.html\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n48 \n\nb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nEquivalent plein \n\ntemps\n\npendulaires \n\nentrants \n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de Lausanne 1 135'629 92'934\n\nAgglomération 15 163'956 80'892 20'722 12'285\n\nReste du canton Vaud 302 473'822 170'375 24'343 5'182\n\nReste de la Suisse 2'006 7'553'719 3'621'535 9'576 4'411\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 54'641 21'878\n \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \nPendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\n \n\nPagina 233 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n49 \n\nc) Estimation des charges de centre de la ville de Lausanne en 2015, en milliers de \nCHF \n\nSelon usagers:\n\nAgglomération Rest du canton \n\nde Vaud\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 30'469           10'862         9'098           10'509         27'652             \n\nFormation 3'097             1'688           1'206           202              6'869               \n\nSport et loisirs 19'606           11'457         5'536           2'613           22'677             \n\nTransport privé * 9'334             4'831           -944            5'447           25'055             \n\nTransports publics * 6'191             4'714           -983            2'461           31'494             \n\nSécurité publique 28'587           9'707           10'761         8'119           64'915             \n\nAménagement du territoire et environment 640               240              288              112              960                 \n\nTotal charges de centre 97'925           43'500         24'963         29'461         179'622           \n\nDéduction avantages de site -9'489            -3'618          -3'542          -2'329          \n\nDéduction effets réciproques -21'849          -12'268        -5'175          -4'405          \n\nPaiement à la péréquation \n3)\n\n20'044           5'836           14'207         \n\nCharges de centre nettes 86'631           33'449         30'454         22'727         \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n135'629         163'956       473'822       7'553'719\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n638.73          204.01         64.27           3.01             \n\nCharges de centre\npour information: \n\npart des coûts \n\noccasionnés par la \n\npopulation de la \n\nville \n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\n \n\nSource: Établi par les auteurs sur la base des données collectées. \n\n1)  La population dans la colonne «Total charges de centre» correspond à la population de la ville, l'indication \n«Net par habitant» correspond à la charge nette due aux non-résidents par habitant lausannois. \nLa population dans la colonne «Selon usagers» correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication «Net par habitant» correspond à la charge provoquée par habitant de l’unité territoriale respec-\ntive. \n\n2) Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n3)  Sous «Paiement dans la péréquation» est indiqué le montant versé par la Ville de Lausanne dans la péré-\nquation au profit des autres communes. Elle paie au total CHF 28 millions dont CHF 8 millions reviennent à \nla ville elle-même (ce qui amène au total de CHF 20 millions présenté dans les charges nettes de centres). \nCe montant se répartit à raison de CHF 5.8 millions pour les Communes de l'agglomération et CHF 14.2 \nmillions pour les autres communes du canton de Vaud. \n\n* La raison des montants négatifs dans le transport privé et les transports publics réside dans le fait que les \nmontants versés et obtenus par le biais de la péréquation sont calculés sur la base de la capacité finan-\ncière des communes concernées.  \n\n  \n\nd) Principales particularités  \n\nLausanne dispose d'une police municipale qui provoque des coûts élevés en raison de la \n\nfonction de centre de la ville et fournit, d'après une étude spécialement réalisée à cet effet, \n\nune part significative de ses prestations à des non-résidents et (cf. partie 6.6 et rapport de la \n\nville). \n\nPagina 234 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n50 \n\nOn a intégré en tant que compensation forfaitaire des charges de centre la part de la péré-\n\nquation qui dépend de la taille de la commune (« couche population ») : dans ce système \n\npartiel de la péréquation, les grandes communes perçoivent d’avantage par habitant. A titre \n\nillustratif, Lausanne reçoit en moyenne environ CHF 1'000.- par habitant, la 2ème Ville en \n\nmoyenne environ CHF 850.- uniquement. La différence peut être saisie en tant que supplé-\n\nment relatif à la taille de la commune et donc comme compensation des charges de centre, \n\nelle s'élève à environ 21.4 millions de CHF. Malgré tout, le lien entre ces montants et la com-\n\npensation des charges de centres n’est pas clairement établie bien qu’il s’agisse d’un des \n\nobjectifs déclarés de la péréquation. \n\n7.4 Lucerne \n\na) Délimitation géographique \n\n \n\n \n\nVille de Lucerne \n\nAgglomération \n\nReste du canton (LU) \n\nCantons voisins \n\nReste de la Suisse \n\nDélimitation régionale \n\nPagina 235 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n51 \n\nD'après la répartition géographique « Agglomérations et centres hors agglomérations 2012 » \n\nde l'OFS45, la ville de Lucerne fait partie de l'agglomération de Lucerne qui compte en tout 19 \n\ncommunes réparties en centre, centre annexe et agglomération. L'agglomération46 utilisée \n\ndans la présente étude a été définie par la ville de Lucerne et se compose des communes \n\ncentrales d'agglomération (centre selon l'OFS, sans la commune de Rothenburg) et de la \n\ncommune de Gisikon. L'agglomération considérée diffère donc de la définition de l'agglomé-\n\nration de l'OFS mentionnée au début. \n\nb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nÉquivalent\n\nplein temps\n\npendulaires \n\nentrants\n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de Luzern 1 81'295 60'677\n\nAgglomération:\n\nAdligenswil, Buchrain, Dierikon, Ebikon, \n\nGisikon, Horw, Kriens, Meggen, Emmen\n\n9 104'623 37'328 15'678 4'850\n\nReste du canton Luzern 73 212'844 87'333 10'449 3'235\n\nCantons voisins:\n\nNidwalden 11 42'420 18'134 2'959 788\n\nObwalden 7 37'076 16'752 1'728 581\n\nZug 11 122'134 85'375 1'665 2'934\n\nReste de la Suisse 2'212 7'726'734 3'660'138 7'517 4'362\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 39'996 16'750\n \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \nPendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\n \n\n                                                      \n\n45  Cf. OFS (2016), Les niveaux géographiques de la Suisse 2016, en ligne sur internet : \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/bases-statistiques/niveaux-geographiques.assetdetail.2118475.html \n\n46  Agglomération : Adligenswil, Buchrain, Dierikon, Ebikon, Gisikon, Horw, Kriens, Meggen, Emmen. \n\nPagina 236 di 292\n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/bases-statistiques/niveaux-geographiques.assetdetail.2118475.html\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n52 \n\nc) Estimation des charges de centre de la ville de Lucerne en 2015, en milliers de CHF \n\nSelon usagers:\n\nAgglomé-\n\nration\n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton \n\nNidwalden\n\nCanton \n\nObwalden Canton Zug\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 17'467        2'525     2'704     176        853        763        10'446     16'602        \n\nFormation 401             301        100        -         -         -         -           1'603          \n\nSport et loisirs 7'923          3'222     2'293     458        256        355        1'339       6'315          \n\nTransport privé 13'189        4'710     3'768     1'178     707        471        2'355       10'363        \n\nSécurité publique 142             57          36          11          5            5            28            569             \n\nAménagement du territoire et environment 820             318        218        67          33          33          151          854             \n\nTotal charges de centre 39'942        11'133   9'119     1'890     1'855     1'627     14'319     36'306        \n\nDéduction avantages de site -3'176         -713       -622       -89         -145       -135       -1'472      \n\nDéduction effets réciproques -8'332         -2'413    -1'609    -392       -289       -1'459    -2'170      \n\nCharges de centre nettes 28'435        8'008     6'888     1'409     1'421     33          10'677     \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n81'295        104'623 212'844 42'420   37'076   122'134 7'726'734\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n349.77        76.54     32.36     33.21     38.33     0.27       1.38         \n\nCharges de centre non compensées pour \n\ninformation: \n\npart des coûts \n\noccasionnés \n\npar la \n\npopulation de la \n\nville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\n \n\nSource : Établi par les auteurs sur la base des données collectées. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n \n\nLe bonus dans la compensation des ressources du canton de Lucerne (art. 7 FAG)47, que \n\nreçoit la ville de Lucerne à titre de compensation partielle des prestations de centre, n'est pas \n\ndirectement intégré dans les calculs ci-dessus.48 En 2015, la ville de Lucerne a ainsi été dé-\n\nchargée de 3.2 millions de CHF dans le cadre des contributions versées dans la péréquation \n\nfinancière horizontale.49 Il faut également tenir compte de la compensation des charges in-\n\nfrastructurelles qui a permis à Lucerne de recevoir 4.3 millions de CHF en 2015 en raison de \n\nla forte densité d'emplois et de constructions. Le système cantonal de la péréquation finan-\n\ncière est traité plus en détail dans le rapport de la ville de Lucerne.50  \n\n                                                      \n\n47  Cf. loi sur la péréquation financière (FAG), art. 7 (version en vigueur depuis : 01.01.2013). \n\n48  Il ne s'agit pas là d'une compensation explicite (ancrée dans la loi) des charges de centre. \n\n49  Le bonus a été calculé par la ville de Lucerne en partant de l'hypothèse que si on applique un taux d'exploitation \n\nunique, le volume total d'exploitation reste constant. Il en résulte un taux d'exploitation moyen de 12.96 % à la \n\nplace de celui de 17.6 % des autres communes. Partant de là, la charge de la ville de Lucerne dans la compensa-\n\ntion des ressources augmenterait de 3.2 millions de CHF. \n\n50  Cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt Luzern (Charges de centre des villes. \n\nRapport de la ville de Lucerne). \n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton de \n\nVaud France voisine\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 129'313 59'789 11'620 20'461 37'444 58'540 \n\nFormation 24'329 14'683 2'771 2'582 4'293 83'356 \n\nSport et loisirs 54'499 35'939 9'105 7'472 1'983 44'113 \n\nTransport privé 28'701 16'662 3'831 7'662 547 21'562 \n\nSécurité publique 13'045 10'106 1'630 815 494 41'207 \n\nSécurité sociale 19'793 18'793 44 956 107'633 \n\nAménagement du territoire et environment 21'061 12'459 5'154 2'559 890 16'019 \n\nTotal charges de centre 2013 290'742 168'431 34'154 42'506 45'651 372'430 \n\nDéduction avantages de site -20'260 -13'925 -2'636 -3'700 \n\nDéduction effets réciproques -33'079 -27'350 -4'072 -1'657 \n\nCharges de centre nettes 191'752 127'157 27'446 37'149 \n\nPopulation (2013) \n1)\n\n191'557 277'876 749'373 1'389'174\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n1'001.02       457.60        36.63          26.74          -              \n\nCharges de centre pour \n\ninformation: part \n\ndes coûts \n\noccasionnés par \n\nla population de \n\nla ville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\nSelon usagers:\n\nPagina 237 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n53 \n\nd) Principales particularités  \n\nDomaine sécurité publique : À Lucerne, la police est implantée au niveau du canton. Les \n\nprestations de sécurité publique saisies sont donc faibles et concernent l'institution SIP (sé-\n\ncurité, intervention, prévention) dont profitent, outre les habitants de la ville, en particulier \n\naussi les visiteurs se rendant dans la ville pour des loisirs. \n\nPagina 238 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n54 \n\n7.5 Soleure \n\na) Délimitation géographique \n\n \n\nD'après la répartition géographique « Agglomérations et centres hors agglomérations 2012 » \n\nde l'OFS, la ville de Soleure fait partie de l'agglomération de Soleure qui compte en tout 22 \n\ncommunes. L'agglomération51 utilisée dans la présente étude a été définie par la ville de \n\nSoleure et se compose des communes soleuroises qui lui sont directement frontalières ainsi \n\nque d’Oberdorf et de Derendingen. L'agglomération considérée diffère donc de la définition \n\nde l'agglomération de l'OFS mentionnée au début. \n\n                                                      \n\n51  Agglomération : Zuchwil, Biberist, Bellach, Langendorf, Derendingen, Luterbach, Oberdorf, Rüttenen, Feldbrun-\n\nnen-St. Niklaus \n\nVille de Soleure \n\nAgglomération \n\nReste du canton (SO) \n\nCanton voisin (BE) \n\nReste de la Suisse \n\nDélimitation régionale \n\nPagina 239 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n55 \n\nb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nÉquivalent\n\nplein temps\n\npendulaires \n\nentrants\n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de Solothurn 1 16'721 15'331\n\nAgglomération:\n\nZuchwil, Biberist, Bellach, Langendorf, \n\nDerendingen, Luterbach, Oberdorf (SO), \n\nRüttenen, Feldbrunnen-St. Niklaus\n\n9 39'818 12'614 4'908 1'287\n\nReste du canton Solothurn 99 209'879 80'117 5'059 1'332\n\nCanton voisin (BE) 356 1'017'483 479'082 2'744 1'461\n\nReste de la Suisse 1'859 7'043'225 3'378'591 792 755\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 13'503 4'835\n  \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \nPendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\n \n\nc) Estimation des charges de centre de la ville de Soleure en 2015, en milliers de CHF \n\nSelon usagers:\n\nAgglomération\n\nReste du \n\ncanton Canton Bern\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 4'394         1'646         1'646         688            414            2'875         \n\nSport et loisirs 1'868         754            637            298            180            2'373         \n\nTransport privé 1'739         589            701            337            112            1'066         \n\nSécurité sociale 186            186            -             -             -             744            \n\nTotal charges de centre 8'188         3'175         2'984         1'322         706            7'057         \n\nDéduction avantages de site -737           -282           -271           -117           -68             \n\nDéduction effets réciproques -1'586        -422           -437           -479           -248           \n\nCharges de centre nettes 5'864         2'471         2'276         726            390            \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n16'721       39'818       209'879     1'017'483   7'043'225\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n350.72       62.06         10.85         0.71           0.06           \n\nCharges de centre non compensées pour \n\ninformation: \n\npart des coûts \n\noccasionnés \n\npar la \n\npopulation de \n\nla ville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\n \n\nSource : Établi par les auteurs sur la base des données collectées. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n \n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton de \n\nVaud France voisine\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 129'313 59'789 11'620 20'461 37'444 58'540 \n\nFormation 24'329 14'683 2'771 2'582 4'293 83'356 \n\nSport et loisirs 54'499 35'939 9'105 7'472 1'983 44'113 \n\nTransport privé 28'701 16'662 3'831 7'662 547 21'562 \n\nSécurité publique 13'045 10'106 1'630 815 494 41'207 \n\nSécurité sociale 19'793 18'793 44 956 107'633 \n\nAménagement du territoire et environment 21'061 12'459 5'154 2'559 890 16'019 \n\nTotal charges de centre 2013 290'742 168'431 34'154 42'506 45'651 372'430 \n\nDéduction avantages de site -20'260 -13'925 -2'636 -3'700 \n\nDéduction effets réciproques -33'079 -27'350 -4'072 -1'657 \n\nCharges de centre nettes 191'752 127'157 27'446 37'149 \n\nPopulation (2013) \n1)\n\n191'557 277'876 749'373 1'389'174\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n1'001.02       457.60        36.63          26.74          -              \n\nCharges de centre pour \n\ninformation: part \n\ndes coûts \n\noccasionnés par \n\nla population de \n\nla ville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\nSelon usagers:\n\nPagina 240 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n56 \n\nLes calculs ci-dessus n'incluent pas directement la contribution du système cantonal de pé-\n\nréquation financière et de compensation des charges (art. 15 FILAG EG), que reçoit la ville \n\nde Soleure depuis 2016 pour couvrir partiellement ses charges de centre supérieures à la \n\nmoyenne dans les domaines de la culture et des loisirs.52 L'article de loi sous-jacent n'était \n\npas encore en vigueur en 2015 lors de l'exercice considéré. Pour l'année 2016, la ville de \n\nSoleure a reçu pour la première fois une compensation de 630 000 CHF. Le système canto-\n\nnal de péréquation financière et de compensation des charges est traité plus en détail dans \n\nle rapport de la ville de Soleure.53 \n\nd) Principales particularités  \n\nDomaine transports publics : Ce domaine n'a pas été pris en compte dans la présente \n\nétude du fait de l'existence d'une clé de répartition des coûts. Du point de vue de la ville de \n\nSoleure se pose néanmoins la question de savoir si la clé de répartition des coûts actuelle \n\npermet d'atteindre une répartition « équitable » des coûts. La Confédération et le canton par-\n\nticipent aux coûts non couverts du transport régional. Les coûts restants sont répartis entre \n\nles communes selon le nombre d'habitants et selon l'offre (nombre d'arrêts).54 \n\n                                                      \n\n52  Cf. art. 15 FILAG EG (Loi sur la péréquation financière et la compensation des charges des communes ; version : \n\n1er janvier 2016) \n\n53  Cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt Solothurn (Charges de centre des villes. \n\nRapport de la ville de Soleure). \n\n54  Ibidem. \n\nPagina 241 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n57 \n\n7.6 Saint-Gall \n\na) Délimitation géographique \n\n \n\nVille de Saint-Gall \n\nReste du canton (SG) \n\nCantons voisins (AI, AR, TG) \n\nReste de la Suisse \n\nDélimitation régionale \n\nPagina 242 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n58 \n\nb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nÉquivalent\n\nplein temps\n\npendulaires \n\nentrants\n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de St.Gallen 1 75'538 60'420\n\nReste du canton St.Gallen 76 423'527 170'277 21'848 5'830\n\nCantons voisins:\n\nThurgau 80 267'429 102'871 6'984 1'470\n\nAppenzell (AI et AR) 26 70'517 26'763 7'307 2'031\n\nReste de la Suisse 2'141 7'490'115 3'605'405 2'304 1'894\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 38'443 11'225\n \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \nPendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\nc) Estimation des charges de centre de la ville de Saint-Gall en 2015, en milliers de \nCHF \n\nSelon usagers:\n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton \n\nThurgau\n\nCanton \n\nAppenzell\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 12'701         1'536.8       1'868.1       3'631.4       5'665.2       14'179        \n\nFormation 467              339.2          24.4            101.1          2.0              1'554          \n\nSport et loisirs 7'223           4'643.4       896.5          1'185.3       497.7          9'793          \n\nTransport privé 10'851         6'781.7       1'504.7       2'086.0       478.8          23'117        \n\nSécurité publique 2'976           1'319.9       736.0          736.0          184.0          14'536        \n\nSécurité sociale 15                8.3              -              3.1              3.1              89               \n\nAménagement du territoire et environment 1'919           1'073.8       362.1          362.1          120.7          2'052          \n\nAutres prestations du centre 144              107.0          24.2            9.7              3.2              -              \n\nTotal charges de centre 36'296         15'810        5'416          8'115          6'955          65'321        \n\nDéduction avantages de site -2'860          -1'245.6      -426.7         -639.3         -547.9         \n\nDéduction effets réciproques -6'236          -3'238.9      -816.7         -1'128.3      -1'052.2      \n\nCharges de centre nettes 27'200         11'326        4'173          6'347          5'354          \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n75'538         423'527      267'429      70'517        7'490'115\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n360.08         26.74          15.60          90.01          0.71            \n\nCharges de centre non compensées pour \n\ninformation: \n\npart des coûts \n\noccasionnés \n\npar la \n\npopulation de la \n\nville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\n \n\nSource : Établi par les auteurs sur la base des données collectées. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton de \n\nVaud France voisine\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 129'313 59'789 11'620 20'461 37'444 58'540 \n\nFormation 24'329 14'683 2'771 2'582 4'293 83'356 \n\nSport et loisirs 54'499 35'939 9'105 7'472 1'983 44'113 \n\nTransport privé 28'701 16'662 3'831 7'662 547 21'562 \n\nSécurité publique 13'045 10'106 1'630 815 494 41'207 \n\nSécurité sociale 19'793 18'793 44 956 107'633 \n\nAménagement du territoire et environment 21'061 12'459 5'154 2'559 890 16'019 \n\nTotal charges de centre 2013 290'742 168'431 34'154 42'506 45'651 372'430 \n\nDéduction avantages de site -20'260 -13'925 -2'636 -3'700 \n\nDéduction effets réciproques -33'079 -27'350 -4'072 -1'657 \n\nCharges de centre nettes 191'752 127'157 27'446 37'149 \n\nPopulation (2013) \n1)\n\n191'557 277'876 749'373 1'389'174\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n1'001.02       457.60        36.63          26.74          -              \n\nCharges de centre pour \n\ninformation: part \n\ndes coûts \n\noccasionnés par \n\nla population de \n\nla ville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\nSelon usagers:\n\nPagina 243 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n59 \n\nLes calculs ci-dessus n'incluent pas directement les contributions de la péréquation finan-\n\ncière cantonale (art. 25 FAG), reçues par la ville de Saint-Gall pour compenser partiellement \n\nses prestations de centre.55 En 2015, la ville de Saint-Gall a perçu une compensation de \n\n16 808 200 CHF à cet effet. Le système cantonal de péréquation financière est traité plus en \n\ndétail dans le rapport de la ville de Saint-Gall.56 \n\nd) Principales particularités  \n\nAutres prestations de centre, office de l'état civil : Les prestations de l'office de l'état civil \n\nau profit de non-résidents sont également pertinentes pour déterminer la charge de centre de \n\nla ville. Seule la part des dépenses causée par des non-résidents a ici été prise en considé-\n\nration. Les prestations que la ville fournit pour la population de l'arrondissement de l'office de \n\nl'état civil ne sont en revanche pas indiquées car elles profitent à la population de la ville elle-\n\nmême ou sont compensées entre les villes rassemblées dans cet arrondissement.57 \n\n7.7 Villes sans rapport  \n\nPour les villes de Berne, Bienne et Genève, aucun rapport individuel n'a été établi. En effet, il \n\nexistait déjà des données pour ces villes d'autres collectes (très semblables sur le plan mé-\n\nthodologique), ce qui rendait inutile de les effectuer à nouveau dans le cadre de la présente \n\nétude. \n\n• Pour les villes de Berne et de Bienne, on a repris l'étude qui avait été élaborée à l'atten-\n\ntion du canton dans le cadre d'un projet de mise à jour de la clé de répartition des coûts \n\n(pour l'exercice 2015). Pour Berne et Bienne, on n’a pas distingué d'unités territoriales \n\nconcernant les bénéficiaires ; les charges de centre sont donc indiquées en total. Concer-\n\nnant les autres questions méthodologiques, cf. partie 2.4.2b). \n\n• Pour la ville de Genève, on a utilisé les données de l'étude Ecoplan « Les charges de \n\ncentre de la Ville de Genève »58 qui reposent sur l'exercice 2013. \n\n \n\n                                                      \n\n55  Cf. art. 25 FAG (version en vigueur du : 01.01.2014 au : 31.12.2016) \n\n56  Cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt St.Gallen (Charges de centre des villes. \n\nRapport de la ville de Saint-Gall). \n\n57  Cf. Ecoplan (2017), Zentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt St.Gallen (Charges de centre des villes. \n\nRapport de la ville de Saint-Gall). \n\n58  Cf. Ecoplan (2015), Les charges de centre de la Ville de Genève, Étude des prestations de la Ville de Genève au \n\nbénéfice d’usagers externes, Sur mandat du Conseil administratif de la Ville de Genève. \n\nPagina 244 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n60 \n\n7.7.1 Berne \n\na) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nÉquivalent\n\nplein temps\n\npendulaires \n\nentrants\n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de Bern 1 131'554 139'339\n\nReste du canton de Bern 355 885'929 339'743 76'299 11'353\n\nReste de la Suisse 1'968 7'309'643 3'486'654 25'124 5'999\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 101'423 17'352\n \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \nPendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\n \n\nb) Estimation des charges de centre de la ville de Berne en 2015, en milliers de CHF \n\nCulture 23'883                        16'805                    \n\nSport et loisirs 26'021                        26'190                    \n\nTransport privé 41'396                        13'216                    \n\nSécurité publique 8'745                          31'909                    \n\nSécurité sociale 1'684                          5'642                      \n\nTotal charges de centre 101'728                      93'762                    \n\nDéduction avantages de site -8'647                         \n\nDéduction effets réciproques -5'442                         \n\nCharges de centre nettes 87'640                        \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n131'554                      \n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n666.19                        \n\nTotal charges de \n\ncentre\n\npour information: part \n\ndes coûts occasionnés \n\npar la population de la \n\nville\n 2)\n\n \n\nSource : Établi par les auteurs d'après le rapport de la ville de Berne à l'attention du canton de Berne.  \nComme évoqué, aucune unité territoriale n'a été distinguée, les colonnes correspondantes manquent donc. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n \n\nPagina 245 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n61 \n\n7.7.2 Bienne \n\na) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nÉquivalent\n\nplein temps\n\npendulaires \n\nentrants\n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de Biel 1 54'163 30'695\n\nReste du canton de Bern 355 963'320 448'387 15'423 5'769\n\nReste de la Suisse 1'968 7'309'643 3'486'654 4'273 2'999\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 19'696 8'768\n \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \nPendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\n \n\nb) Estimation des charges de centre de la ville de Bienne en 2015, en milliers de CHF \n\nCulture 7'216                        8'806                    \n\nSport et loisirs 7'654                        15'745                  \n\nTransport privé 11'753                      7'389                    \n\nSécurité publique 555                           4'862                    \n\nSécurité sociale 204                           611                       \n\nTotal charges de centre 27'382                      37'412                  \n\nDéduction avantages de site -2'327                       \n\nDéduction effets réciproques -1'395                       \n\nCharges de centre nettes 23'659                      \n\nPopulation (2015) \n1)\n\n54'163                      \n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n436.82                      \n\nTotal charges de \n\ncentre\n\npour information: part \n\ndes coûts occasionnés \n\npar la population de la \n\nville\n 2)\n\n \n\nSource : Établi par les auteurs d'après le rapport de la ville de Bienne à l'attention du canton de Berne.   \nComme évoqué, aucune unité territoriale n'a été distinguée, les colonnes correspondantes manquent donc. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n \n\nPagina 246 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n62 \n\n7.7.3 Genève \n\na) Chiffres-clés sur la délimitation géographique \n\nCommunes Population\nÉquivalent\n\nplein temps\n\npendulaires \n\nentrants\n\npendulaires \n\nsortants\n\nVille de Genève 1 198'072 145'155\n\nReste du canton de Genève 44 286'664 138'712 43'266 19'098\n\nCanton voisin (VD) 318 773'407 344'201 13'978 2'633\n\nReste de la Suisse 1'961 7'068'983 3'337'667 2'221 514\n\nTotal 2'324 8'327'126 3'965'736 59'465 22'245\n \n\nSources : Communes : OFS, STATPOP (2015), état actuel des communes \nPopulation : OFS, STATPOP (2015), population résidante permanente \nÉquivalent plein temps : OFS, STATENT (2014), EPT \n Pendulaires : OFS, matrice pendulaires (2011), (bases : STATPOP, registre AVS, STATENT) \n\n \n\nb) Estimation des charges de centre de la ville de Genève en 2013, en milliers de CHF \n\nCalcul original selon l'étude Ecoplan (2015) : Les charges de centre pour le « reste de la \n\nSuisse » ont été laissées de côté pour la communication du résultat final car la majeure par-\n\ntie de la périphérie a déjà été saisie avec les autres unités et le « reste de la Suisse » com-\n\nprend surtout des touristes. \n\nPagina 247 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n63 \n\nTableaux selon l'étude originale59 : \n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton de \n\nVaud France voisine\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 129'313 59'789 11'620 20'461 37'444 58'540 \n\nFormation 24'329 14'683 2'771 2'582 4'293 83'356 \n\nSport et loisirs 54'499 35'939 9'105 7'472 1'983 44'113 \n\nTransport privé 28'701 16'662 3'831 7'662 547 21'562 \n\nSécurité publique 13'045 10'106 1'630 815 494 41'207 \n\nSécurité sociale 19'793 18'793 44 956 107'633 \n\nAménagement du territoire et environment 21'061 12'459 5'154 2'559 890 16'019 \n\nTotal charges de centre 2013 290'742 168'431 34'154 42'506 45'651 372'430 \n\nDéduction avantages de site -20'260 -13'925 -2'636 -3'700 \n\nDéduction effets réciproques -33'079 -27'350 -4'072 -1'657 \n\nCharges de centre nettes 191'752 127'157 27'446 37'149 \n\nPopulation (2013) \n1)\n\n191'557 277'876 749'373 1'389'174\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n1'001.02       457.60        36.63          26.74          -              \n\nCharges de centre pour \n\ninformation: part \n\ndes coûts \n\noccasionnés par \n\nla population de \n\nla ville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\nSelon usagers:\n\n \n\nSource :  Ecoplan (2015), Les charges de centre de la Ville de Genève. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\n \n\nDans un souci de cohérence méthodologique avec les autres études des villes, les charges \n\nde la colonne « reste de la Suisse » ont été intégrées dans les représentations récapitula-\n\ntives, une déduction supplémentaire ayant été également incluse pour les effets réciproques. \n\nOn obtient le calcul suivant qui forme la base pour les représentations récapitulatives dans le \n\nprésent rapport de synthèse. D'après l'étude originale, les effets réciproques pour le « reste \n\nde la Suisse » sont négligeables. \n\nEn outre, on a utilisé dans l'étude originale des plages pour effets réciproques et de centre \n\ntandis que dans la présente étude, on a eu recours à des moyennes. \n\nDans l'étude sur Genève, plusieurs mécanismes de la péréquation financière et de la com-\n\npensation des charges ont été présentés et pourraient être inclus dans une perspective glo-\n\n                                                      \n\n59  Dans l'étude originale, les charges de centre ont été collectées par département. Pour garantir la comparabilité, \n\nles différentes prestations ont été affectées aux domaines de la présente étude. \n\nPagina 248 di 292\n\n\n\n 7. Faits-clés pour chaque ville ECOPLAN \n\n64 \n\nbale. L'étude montre que la ville de Genève profite de ces systèmes à hauteur de près de 13 \n\nmillions de CHF net. Toutefois, il ne s'agit pas d'une compensation des charges de centre \n\nmais principalement de systèmes de compensation des ressources. Par conséquent, ces \n\nmontants n'ont pas été présentés. Il en va de même concernant l'imposition des frontaliers \n\nqui apporte à Genève un excédent. \n\n \n\nTableau avec « reste de la Suisse », utilisé dans la présente synthèse : \n\nReste du \n\ncanton\n\nCanton de \n\nVaud France voisine\n\nReste de la \n\nSuisse\n\nCulture 129'313 59'789 11'620 20'461 37'444 58'540 \n\nFormation 24'329 14'683 2'771 2'582 4'293 83'356 \n\nSport et loisirs 54'499 35'939 9'105 7'472 1'983 44'113 \n\nTransport privé 28'701 16'662 3'831 7'662 547 21'562 \n\nSécurité publique 13'045 10'106 1'630 815 494 41'207 \n\nSécurité sociale 19'793 18'793 44 956 107'633 \n\nAménagement du territoire et environment 21'061 12'459 5'154 2'559 890 16'019 \n\nTotal charges de centre 2013 290'742 168'431 34'154 42'506 45'651 372'430 \n\nDéduction avantages de site -25'676 -13'925 -2'636 -3'700 -5'416 \n\nDéduction effets réciproques -33'079 -27'350 -4'072 -1'657 \n\nCharges de centre nettes 231'988 127'157 27'446 37'149 40'235 \n\nPopulation (2013) \n1)\n\n191'557 277'876 749'373 1'389'174 8139631\n\nNet par habitant en CHF\n 1)\n\n1'211.06       457.60        36.63          26.74          4.94            \n\nCharges de centre pour \n\ninformation: part \n\ndes coûts \n\noccasionnés par \n\nla population de \n\nla ville\n 2)\n\nTotal \n\ncharges de \n\ncentre\n\nSelon usagers:\n\n \n\nSource :  Ecoplan (2015), Les charges de centre de la Ville de Genève. \n\n1)  Population dans la colonne « Total charges de centre » correspond à la population de la ville, l'indication \n« Net par personne » correspond donc à la charge due aux non-résidents par personne de la population de \nla ville.  \nPopulation dans la colonne « Selon usagers » correspond à la population de l’unité territoriale respective, \nl'indication « Net par personne » correspond donc à la charge provoquée par personne de la population de \nl’unité territoriale respective. \n\n2)  Ne sont indiquées que les parts de coûts des prestations qui sont pertinentes pour les charges de centre, \ncelles-ci ne correspondent donc p. ex. pas aux dépenses totales dans la culture. Le total des charges de \ncentre plus la part des coûts occasionnés par la population de la ville (dernière colonne) plus les compen-\nsations déjà payées aujourd'hui (non indiquées dans le tableau) donnent le coût global des prestations de \ncentre prises en compte pour chaque domaine. \n\nPagina 249 di 292\n\n\n\n Bibliographie ECOPLAN \n\n65 \n\nBibliographie \n\nEcoplan (1997) \n\nZentrumslasten und -nutzen im Kanton Bern. \n\nEcoplan (2000) \n\nZentrumslasten St. Gallen. \n\nEcoplan, Arn Daniel, Strecker Mirjam / advokatur afs (2010) \n\nFinancement et compensation des charges dans les agglomérations. \n\nEcoplan (2010) \n\nTransferts de coûts vers les villes. Vue d’ensemble et exemples choisis. Étude sur \n\nmandat de l’Union des villes suisses. \n\nEcoplan (2010) \n\nCharges des villes. Bases scientifiques. Étude sur mandat de l’Union des villes suisses. \n\nEcoplan (2011) \n\nZentrumslasten Stadt St.Gallen (Charges de centre de la ville de Saint-Gall). Étude sur \n\nmandat de la ville de Saint-Gall. \n\nEcoplan (2013) \n\nKostenrelevanz und Gewichtung von Indikatoren im Lastenausgleich. Analyse für die \n\nJahre 2008-2011. Étude sur mandat de l’Administration fédérale des finances. \n\nEcoplan (2013) \n\nCharges des centres urbains et charges particulières dans les agglomérations. Étude de \n\nbase dans le cadre du monitoring de l'espace urbain suisse sur mandat de l'Office \n\nfédéral du développement territorial (ARE). \n\nEcoplan (2015) \n\nLes charges de centre de la Ville de Genève. Étude des prestations de la Ville de \n\nGenève au bénéfice d’usagers externes. Sur mandat du Conseil administratif de la Ville \n\nde Genève. \n\nEcoplan (2015): Les villes et leurs impôts. Quelle part des rentrées fiscales reste dans les \n\nvilles et combien va aux cantons et à la Confédération ? Étude sur mandat de la CDFV. \n\nEcoplan (2017) \n\nCharges de centre des villes. Rapport méthodologique. Étude sur mandat de la CDFV. \n\nEcoplan (2017) \n\nCharges de centre des villes. Rapport de la ville de Gossau. En outre : annexe avec \n\nformulaires de saisie et bases de données. \n\nEcoplan (2017) \n\nZentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt Kloten (Charges de centre des villes. \n\nRapport de la ville de Kloten). En outre : annexe avec formulaires de saisie et bases de \n\ndonnées. \n\nPagina 250 di 292\n\n\n\n Bibliographie ECOPLAN \n\n66 \n\nEcoplan (2017) \n\nCharges de centre des villes. Rapport de la Ville de Lausanne. En outre : annexe avec \n\nformulaires de saisie et bases de données. \n\nEcoplan (2017) \n\nZentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt Luzern (Charges de centre des \n\nvilles. Rapport de la ville de Lucerne). En outre : annexe avec formulaires de saisie et \n\nbases de données. \n\nEcoplan (2017) \n\nZentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt Solothurn (Charges de centre des \n\nvilles. Rapport de la ville de Soleure). En outre : annexe avec formulaires de saisie et \n\nbases de données. \n\nEcoplan (2017) \n\nZentrumslasten der Städte. Städtebericht der Stadt St.Gallen (Charges de centre des \n\nvilles. Rapport de la ville de Saint-Gall). En outre : annexe avec formulaires de saisie et \n\nbases de données. \n\nHaute école spécialisée de la Suisse du Nord-Ouest (2006) \n\nZentrumslasten und -nutzen im Kanton Solothurn. \n\nKPG (2005) \n\nZentrumslasten/-nutzen (Basis 2003). \n\nConseil exécutif du canton de Berne (2008) \n\nOptimierung der Aufgabenteilung und des Finanz- und Lastenausgleichs im Kanton Bern \n\n(FILAG 2012). \n\nSeco (1999) \n\nBericht über die Kernstädte. \n\nUniversité de Zurich et Infras (2004) \n\nZentrumslasten und -nutzen der Stadt Schaffhausen. \n\nPagina 251 di 292\n\n\n\n1  631.1\n\nLoi\nsur la péréquation financière et la compensation des charges (LPFC)\n\ndu 27.11.2000 (état au 01.01.2022)\n\nLe Grand Conseil du canton de Berne,\n\nen application de l'article 113, 3e alinéa de la Constitution cantonale1),\nsur proposition du Conseil-exécutif,\n\narrête:\n\n1 Généralités\n\nArt.  1 But\n1 La présente loi a pour but d'atténuer les inégalités résultant des différences \nde capacité financière et de charges entre les communes et tend à équilibrer la \ncharge fiscale, tout en reconnaissant l'importance que revêtent les communes \nfinancièrement fortes pour le canton.\n\nArt.  2 Principes\n1 La présente loi régit la péréquation financière et la compensation des charges \nselon les principes suivants: *\n\na * répartition  des  tâches  entre  le  canton  et  les  communes  efficiente  et \nconforme aux besoins des citoyens et citoyennes,\n\nb transparence,\nc efficacité,\nd équivalence fiscale,\ne distinction entre effets compensatoires et effets incitatifs des instruments,\nf encouragement de la coopération intercommunale.\n\nArt.  3 Champ d'application\n1 La présente loi fixe, pour le canton, les communes municipales et les com-\nmunes mixtes, les règles de la péréquation financière, des mesures en faveur \ndes communes supportant des charges particulièrement lourdes ainsi que de \nla compensation des charges.\n\n1) RSB 101.1\n\n* Tableaux des modifications à la fin du document\n\n01-48\n\nPagina 252 di 292ALLEGATO NO. 7\n\n\n\n631.1  2\n\nArt.  4 * Contrôle des résultats\n1 Le Conseil-exécutif vérifie l’impact de la présente loi au moins tous les quatre \nans et présente ensuite au Grand Conseil soit un rapport, soit un projet de mo-\ndification de la présente loi.\n\n2 Péréquation financière\n\n2.1 Bases\n\nArt.  5 Objectif et instruments\n1 La péréquation financière atténue les inégalités résultant des différences de \ncapacité financière entre les communes.\n2 Les ressources redistribuées sont versées aux communes libres de toute af-\nfectation.\n3 La péréquation  financière est  exécutée  chaque année à l'aide  des instru-\nments que sont la réduction des disparités et la dotation minimale.\n\nArt.  6 Bases de calcul\n1 La péréquation financière est calculée en fonction de la population résidante \nde la commune, de sa quotité d'impôt et de son rendement fiscal harmonisé.\n\nArt.  7 Population résidante\n1 Le calcul repose sur la population résidante moyenne déterminée en vertu du \nprincipe du domicile civil  conformément au registre des habitants des com-\nmunes.\n\nArt.  8 Rendement fiscal harmonisé\n1 Le rendement fiscal harmonisé est la somme du rendement fiscal ordinaire \nharmonisé des personnes physiques et des personnes morales, du rendement \nde la taxe immobilière harmonisé de la commune et de la compensation finan-\ncière en faveur de la commune conformément à l'article 2a de la loi du 21 mai \n2000 sur les impôts (LI)1). *\n2 Le rendement fiscal ordinaire harmonisé des personnes physiques est obtenu \nen divisant le rendement global des impôts communaux ordinaires par la quoti-\nté d’impôt de la commune pour les personnes physiques, puis en multipliant le \nrésultat par le facteur d’harmonisation pour les personnes physiques. L’article \n14 est réservé. *\n\n1) RSB 661.11\n\n \n\nPagina 253 di 292\n\n\n\n3  631.1\n\n2a Le rendement fiscal ordinaire harmonisé des personnes morales est obtenu \nen divisant le rendement global des impôts communaux ordinaires par la quoti-\nté d’impôt de la commune pour les impôts sur le bénéfice et sur le capital des \npersonnes morales, puis en multipliant le résultat par le facteur d’harmonisation \npour les personnes morales. *\n3 Les facteurs d’harmonisation visés aux alinéas 2 et 2a sont fixés par voie \nd'ordonnance par le Conseil-exécutif, sur la base de la moyenne pondérée des \nquotités d’impôts de toutes les communes. *\n4 Le rendement de la taxe immobilière harmonisé est obtenu en multipliant la \nsomme des valeurs officielles des biens-fonds de la commune qui sont assujet-\ntis à la taxe immobilière, par un taux d’impôt harmonisé déterminé à partir de la \nmoyenne pondérée des taux d’impôt de toutes les communes et fixé par le \nConseil-exécutif. *\n5 L'indice de rendement fiscal harmonisé (IRH) est obtenu en divisant le cen-\ntuple  du  rendement  fiscal  harmonisé  par  habitant  de  la  commune  par  la \nmoyenne du rendement fiscal harmonisé par habitant de toutes les communes.\n\nArt.  9 Période de calcul\n1 La péréquation financière est calculée en fonction de la moyenne des trois \nannées précédant l'année d'exécution.\n\n2.2 Réduction des disparités\n\nArt.  10\n1 La réduction des disparités atténue les inégalités résultant des différences de \ncapacité financière des communes. Elle est financée par les communes.\n2 Les communes dont l'IRH est supérieur à 100 versent une prestation com-\npensatoire et les communes dont l'IRH est inférieur à 100 reçoivent une presta-\ntion complémentaire.\n3 La réduction des disparités abaisse de 37 à 42 pour cent la différence entre \nl'IRH d'une commune et l'IRH de 100. Le Conseil-exécutif fixe le pourcentage \ndéterminant pour l'exécution. *\n4 La réduction des disparités est calculée conformément à la formule A indi-\nquée en annexe.\n\n \n\nPagina 254 di 292\n\n\n\n631.1  4\n\n2.3 Dotation minimale\n\nArt.  11\n1 La dotation minimale vise à ce que les communes financièrement les plus \nfaibles disposent de suffisamment de moyens pour accomplir leurs tâches de \nmanière économique et rentable. Elle est financée par le canton.\n2 Ont droit à une dotation minimale les communes dont l'IRH, après réduction \ndes disparités, est inférieur à un montant minimal donné. Le Conseil-exécutif \nfixe ce montant minimal de l'IRH déterminant pour l'exécution dans une four-\nchette allant de 75 à 90. La dotation minimale compense la différence entre \nl'IRH d'une commune par rapport au montant minimal.\n3–5 … *\n6 La dotation minimale est calculée conformément à la formule B indiquée en \nannexe.\n\n3 Mesures pour les communes supportant des charges \nparticulièrement lourdes\n\n3.1 Objectif et instruments\n\nArt.  12\n1 Des mesures supplémentaires sont prises en faveur des communes suppor-\ntant  des  charges  particulièrement  lourdes  dans  le  but  d'indemniser  leurs \ncharges financières structurelles élevées.\n2 Les instruments utilisés à cette fin sont les suivants: *\n\na allégement  des  charges  des  communes  remplissant  des  fonctions  de \ncentre urbain en tenant compte des charges de centre urbain dans le cal-\ncul de la péréquation financière (art. 14),\n\nb indemnisation forfaitaire des charges de centre urbain des communes de \nBerne,  Bienne et  Thoune par le  biais d'une prestation complémentaire \n(art. 15),\n\nc * versement  de  prestations  complémentaires  aux  communes  dont  les \ncharges géo-topographiques sont excessives (art. 18);\n\nd * versement  de  prestations  complémentaires  aux  communes  supportant \ndes charges socio-démographiques (art. 21a).\n\n \n\nPagina 255 di 292\n\n\n\n5  631.1\n\n3.2 Communes remplissant des fonctions de centre urbain\n\nArt.  13 Charges de centre urbain\n1 Les communes de Berne, Bienne, Thoune, Berthoud et Langenthal sont des \ncommunes remplissant des fonctions de centre urbain au sens de la présente \nloi.\n2 Le Conseil-exécutif enregistre périodiquement les charges de centre urbain \ndes communes remplissant des fonctions de centre urbain. Il tient compte à cet \négard des profits de centre urbain, des avantages liés au statut de commune-\nsiège et des possibilités d'autofinancement.\n3 Le Conseil-exécutif fixe en qualité de dernière instance cantonale la part des \ncharges de centre urbain enregistrées qui est déterminante pour l'exécution de \nla présente loi. *\n\nArt.  14 * Prise en compte des charges de centre urbain dans le calcul de la  \npéréquation financière\n\n1 Dans le calcul du rendement fiscal ordinaire harmonisé conformément à l’ar-\nticle 8, alinéa 2, les charges de centre urbain des communes remplissant des \nfonctions de centre urbain qui restent après déduction de l’indemnité forfaitaire \n(art. 15) sont déduites du rendement global des impôts communaux ordinaires.\n\nArt.  15 Indemnité forfaitaire\n1 Les communes de Berne, Bienne et Thoune reçoivent une prestation complé-\nmentaire annuelle à titre d’indemnisation partielle des charges de centre urbain \nsupérieures à la moyenne qu’elles supportent dans les domaines des trans-\nports privés, de la sécurité publique, des infrastructures d’accueil, des sports, \nde la sécurité sociale et de la culture. *\n2 Dans les domaines stipulés au 1 er alinéa, les communes de Berne, Bienne \net Thoune planifient l'impact, les prestations, les dépenses et les revenus et \ncomparent  les  résultats  obtenus  avec  les  chiffres  du  plan.  Elle  soumettent \nchaque année un rapport au Conseil-exécutif à ce sujet.\n3 Le Conseil-exécutif fixe en qualité de dernière instance cantonale le montant \nde la prestation complémentaire. Il peut à cet égard pondérer différemment les \ncharges de centre urbain de chaque commune. *\n\nArt.  16 * Financement de l'indemnité forfaitaire\n1 L’indemnité forfaitaire versée aux communes de Berne, Bienne et Thoune est \nfinancée par le canton.\n\n \n\nPagina 256 di 292\n\n\n\n631.1  6\n\nArt.  17 * …\n\n3.3 Communes supportant des charges géo-topographiques \nexcessives *\n\nArt.  18 * Conditions\n1 Les communes qui supportent des charges excessives en raison de leur si-\ntuation géo-topographique reçoivent chaque année une prestation complémen-\ntaire.\n2 Le Conseil-exécutif  définit  par  voie  d’ordonnance les critères déterminants \npour le calcul de la prestation complémentaire. Ces critères peuvent être no-\ntamment des structures d’habitat dispersées et une faible densité de popula-\ntion.\n\nArt.  19 Principes de financement\n1 La prestation complémentaire est financée par le canton. Il n'existe pas de \ndroit à une prestation complémentaire d'un montant déterminé.\n2 La prestation complémentaire est versée libre de toute affectation.\n\nArt.  20 * …\n\nArt.  21 * Délégation\n1 Le Conseil-exécutif détermine, dans le cadre du budget, le montant annuel \ndes  ressources  disponibles  pour  l’octroi  des  prestations  complémentaires, \ndans une fourchette de 30 à 50 millions de francs.\n\n3.4 Communes supportant des charges socio-démographiques *\n\nArt.  21a * Conditions\n1 Les communes qui supportent des charges en raison de leur situation socio-\ndémographique reçoivent chaque année une prestation complémentaire.\n2 Le Conseil-exécutif  définit  par  voie  d’ordonnance les critères déterminants \npour le calcul de la prestation complémentaire. Ceux-ci peuvent être notam-\nment des proportions élevées de personnes étrangères ou de bénéficiaires de \nprestations complémentaires.\n\nArt.  21b * Principes du financement\n1 La prestation complémentaire est financée par le canton.\n\n \n\nPagina 257 di 292\n\n\n\n7  631.1\n\n2 Le Conseil-exécutif détermine, dans le cadre du budget, le montant annuel \ndes ressources disponibles pour l’octroi des prestations complémentaires. La \nsomme des prestations complémentaires correspond en règle générale aux \ncharges que les communes doivent supporter à titre de franchise dans le finan-\ncement du secteur social. *\n3 Il n’existe pas de droit à une prestation complémentaire d’un montant détermi-\nné.\n4 La prestation complémentaire est versée libre d’affectation.\n\n4 Compensation des charges\n\nArt.  22 * Domaine d’application\n1 Dans les domaines des traitements du corps enseignant, du secteur social, \ndes prestations complémentaires, des transports publics, des allocations fami-\nliales pour les personnes sans activité lucrative et des transferts de charges ré-\nsultant  d’une  nouvelle  répartition  des  tâches,  le  financement  est  assuré \nconjointement par le canton et les communes selon un système de compensa-\ntion des charges. Celle-ci est exécutée chaque année. *\n\nArt.  23 Bases\n1 L'année précédant l'année d'exécution sert de base de calcul pour la compen-\nsation des charges.\n2 Le calcul repose sur la population résidante moyenne déterminée en vertu du \nprincipe du domicile civil  conformément au registre des habitants des com-\nmunes.\n3 Le service compétent de la Direction des finances calcule la part de chaque \ncommune à la  compensation des charges ou édicte les instructions néces-\nsaires à l'intention des services compétents des autres Directions.\n\nArt.  24 * Traitements du corps enseignant à l’école obligatoire\n1 Répartition des coûts entre le canton et les communes *\n\n1 Les coûts visés à l’article 24, alinéa 1 de la loi du 20 janvier 1993 sur le statut  \ndu corps enseignant (LSE)1) et à l’article 14e, alinéa 1 de la loi du 19 mars \n1992 sur l’école obligatoire (LEO)2) sont financés à hauteur de 30 pour cent par \nl’ensemble des communes et de 70 pour cent par le canton. Ils sont établis et \ndécomptés chaque année scolaire. *\n\n1) RSB 430.250\n2) RSB 432.210\n\n \n\nPagina 258 di 292\n\n\n\n631.1  8\n\n2 La part des coûts au sens de l’alinéa 1 imputable à chaque commune est cal-\nculée selon la formule F indiquée en annexe.\n3 Le canton finance pour chaque commune 50 pour cent de la part des coûts \nau sens de l’alinéa 2. L’article 24a est réservé.\n4 Il finance en outre une part de 20 pour cent des coûts au sens de l’alinéa 1, \nqui est échelonnée en fonction du nombre d’élèves ainsi que des charges géo-\ntopographiques et socio-démographiques des communes. Cette part est ver-\nsée à la commune de domicile.\n5 Le Conseil-exécutif  définit  par  voie  d’ordonnance les critères déterminants \npour le calcul des parts au sens de l’alinéa 4. L’article 18, alinéa 2 et l’article \n21a, alinéa 2 s’appliquent par analogie.\n6 Les communes assument les coûts restants après déduction des parts du \ncanton prévues aux alinéas 3 et 4.\n\nArt.  24a * 2 Réglementation dérogatoire\n1 La Direction de l’instruction publique et de la culture peut fixer une participa-\ntion cantonale plus élevée pour les communes sur lesquelles l’école obligatoire \nfait peser des charges financières particulièrement lourdes. *\n2 Le Conseil-exécutif  définit  les critères déterminants par voie d’ordonnance. \nPour ce faire, il tient compte en particulier\n\na de la situation de la commune dans la région linguistique,\nb des conditions topographiques et de la structure de l’habitat,\nc de la proportion des élèves rapportée à la population.\n3 L’augmentation de la participation cantonale au sens de l’alinéa 1 ne dépasse \npas, au total, un pour cent des coûts au sens de l’article 24, alinéa 1.\n4 Les coûts supplémentaires que le canton prend ainsi en charge sont intégrés \ndans le calcul de la répartition des coûts conformément à l’article 24, alinéa 1.\n5 Le Conseil-exécutif peut déléguer les compétences visées à l’alinéa 2 à la Di-\nrection de l’instruction publique et de la culture par voie d’ordonnance. *\n\nArt.  24b * 3 Fréquentation d’une école dans une autre commune\n1 Si un ou une enfant fréquente un établissement de la scolarité obligatoire qui \nn’est pas située dans la commune où il ou elle a son domicile civil, la commune \nde domicile doit verser à la commune où se trouve l’école une participation aux \nfrais de traitement ainsi qu’une contribution aux coûts d’exploitation et d’infra-\nstructure scolaires. *\n\n \n\nPagina 259 di 292\n\n\n\n9  631.1\n\n2 La participation aux frais de traitement correspond à 50 pour cent de la part \ndes coûts que la commune où se trouve l’école doit  assumer pour chaque \nélève conformément à l’article 24, alinéa 2.\n3 La contribution aux coûts d’exploitation et d’infrastructure scolaires est calcu-\nlée  sur  la  base  des  coûts  que  l’ensemble  des  communes  consacre  en \nmoyenne à l’exploitation et à l’infrastructure de leurs écoles. Le canton établit  \nces coûts périodiquement.\n4 Les communes concernées peuvent adopter une réglementation différente.\n\nArt.  24c * 4 Première année de la formation gymnasiale *\n1 Les traitements du corps enseignant affecté à la première année de la forma-\ntion gymnasiale sont financés conformément à l’article 24. *\n2 Si un ou une enfant suit la première année de la formation gymnasiale au \ngymnase, la commune de domicile verse au canton une participation aux frais \nde traitement correspondant à 50 pour cent des coûts par élève afférents aux \ntraitements du corps enseignant calculés sur la moyenne de toutes les classes \nde première année de la formation gymnasiale gérées dans des gymnases. *\n3 Si la première année de la formation gymnasiale est dispensée dans un éta-\nblissement communal de la scolarité obligatoire, la commune prend en charge \nles coûts d’exploitation et d’infrastructure de l’école. *\n4 Si un ou une enfant suit la première année de la formation gymnasiale au \ngymnase, la commune de domicile *\n\na verse au canton une contribution aux coûts d’exploitation et d’infrastruc-\nture de l’école qui est calculée sur la base des coûts moyens de l’en-\nsemble des communes selon l’article 24b, alinéa 3, compte non tenu de la \nvaleur locative;\n\nb prend en charge les frais induits par le transport nécessaire des élèves \njusqu’au lieu de formation le plus proche.\n\nArt.  24d * 5 Fréquentation scolaire intercantonale\n5.1 Elèves extracantonaux\n\n1 Pour les enfants qui ont leur domicile civil  en dehors du canton, le canton \nprend en charge la participation aux frais de traitement conformément à l’article \n24b, alinéa 2.\n\n \n\nPagina 260 di 292\n\n\n\n631.1  10\n\n2 Il verse en outre à la commune où se trouve l’école, à titre de contribution aux \ncoûts d’exploitation et d’infrastructure de l’école, 30 pour cent de la contribution \naux écolages perçue.  Si  aucune contribution aux écolages n’est  perçue,  la \ncontribution en question correspond à 30 pour cent du tarif fixé par la Conven-\ntion scolaire régionale du 23 novembre 2007 concernant l’accueil réciproque \nd’élèves et le versement de contributions (CSR 2009)1).\n\nArt.  24e * 5.2 Elèves bernois\n1 Lorsque le  canton doit  verser  une contribution aux écolages supérieure à \n4000 francs pour un élève bernois ou une élève bernoise suivant une formation \nproposée dans un autre canton, il facture à la commune de domicile les pour-\ncentages suivants de la contribution aux écolages versée:\n\na 35 pour cent à titre de participation aux frais de traitement,\nb 30 pour cent à titre de contribution aux coûts d’exploitation et d’infrastruc-\n\nture de l’école.\n\nArt.  24f * 6 Enfants requérants d’asile\n1 Pour les enfants requérants d’asile, le canton prend en charge la participation \naux frais de traitement conformément à l’article 24b, alinéa 2.\n2 Les coûts supplémentaires que le canton prend ainsi en charge sont intégrés \ndans le calcul de la répartition des coûts conformément à l’article 24, alinéa 1.\n3 La part des coûts visée à l’article 24, alinéa 4 n’est pas versée à la commune \nde domicile concernée.\n4 … *\n\nArt.  24g * 7 Encouragement des talents\n1 Le canton prend en charge la participation aux frais de traitement conformé-\nment à l’article 24b, alinéa 2 pour les élèves visés à l’article 7a, alinéa 2 LEO2).\n2 Les dépenses supplémentaires prises en charge par le canton conformément \nà l'alinéa 1 sont prises en compte dans le calcul de la ventilation des coûts pré-\nvue à l’article 24, alinéa 1.\n3 La part des coûts visée à l’article 24, alinéa 4 est versée à la commune de do-\nmicile concernée.\n\n1) RSB 439.14\n2) RSB 432.210\n\n \n\nPagina 261 di 292\n\n\n\n11  631.1\n\n4 Si un ou une enfant fréquente un établissement de la scolarité obligatoire qui \nn’est pas situé dans la commune où il ou elle a son domicile civil, la commune \nde domicile doit verser à la commune où se trouve l’école une contribution aux \ncoûts d’exploitation et d’infrastructure scolaires.\n5 La contribution aux coûts d’exploitation et d’infrastructure scolaires est calcu-\nlée  sur  la  base  des  coûts  que  l’ensemble  des  communes  consacrent  en \nmoyenne à l’exploitation et à l’infrastructure de leurs écoles. Le canton relève \nces coûts périodiquement.\n6 Les communes concernées peuvent adopter une réglementation différente.\n\nArt.  25 Secteur social *\n1 Les coûts déterminants pour la compensation des charges du secteur social \nsont financés à 50 pour cent par le canton et à 50 pour cent par l’ensemble des \ncommunes. *\n1a La compensation des charges du secteur social porte sur les coûts détermi-\nnants en vertu des actes législatifs suivants: *\n\na loi du 11 juin 2001 sur l’aide sociale (LASoc)2),\nb loi du 3 décembre 2019 sur l’aide sociale dans le domaine de l’asile et  \n\ndes réfugiés (LAAR)3),\nc loi du 9 mars 2021 sur les programmes d’action sociale (LPASoc)4),\nd loi du 3 décembre 2020 sur les prestations particulières d’encouragement \n\net de protection destinées aux enfants (LPEP)5),\ne article 21o, alinéa 1 LEO.\n2 La part de chaque commune est déterminée en fonction de la population rési-\ndante.\n3 Les parts des communes sont calculées conformément à la formule G indi-\nquée en annexe.\n\nArt.  26–27 * …\n\n2) RSB 860.1\n3) RSB 861.1\n4) RSB 860.2\n5) RSB 213.319\n\n \n\nPagina 262 di 292\n\n\n\n631.1  12\n\nArt.  28 Assurance sociale PC\n1 Les coûts déterminants pour la compensation des charges conformément à \nl’article 15 de la loi du 27 novembre 2008 portant introduction de la loi fédérale  \nsur les prestations complémentaires à l’AVS et à l’AI (LiLPC)1) sont financés à \n50 pour cent par le canton et à 50 pour cent par l'ensemble des communes. *\n2 La part de chaque commune est déterminée en fonction de la population rési-\ndante.\n3 Les parts des communes sont calculées conformément à la formule K indi-\nquée en annexe.\n\nArt.  29 Transports publics\n1 Les indemnités d'investissement et d'exploitation octroyées par le canton ain-\nsi  que les aides financières aux mesures tarifaires et  aux transports touris-\ntiques conformément aux articles 4, 5, 6, 8 et 9 de la loi du 16 septembre 1993 \nsur  les transports  publics2) sont  financées pour un tiers  par  l'ensemble des \ncommunes.\n2 La part de chaque commune est déterminée pour deux tiers en fonction de \nl'offre de transports publics et pour un tiers en fonction de la population rési-\ndante.\n3 Les parts des communes sont calculées conformément à la formule L indi-\nquée en annexe.\n\n1) RSB 841.31\n2) RSB 762.4\n\n \n\nPagina 263 di 292\n\n\n\n13  631.1\n\nArt.  29a * Allocations familiales pour les personnes sans activité lucrative\n1 Les coûts liés au régime d’allocations pour les personnes sans activité lucra-\ntive conformément à la loi cantonale du 11 juin 2008 sur les allocations fami-\nliales (LCAFam)1) qui sont déterminantes dans la compensation des charges, \nsont financées à hauteur de 50 pour cent par le canton et de 50 pour cent par  \nl’ensemble des communes.\n2 La part de chaque commune est déterminée en fonction de la population rési-\ndante.\n3 Les parts des communes sont calculées conformément à la formule M indi-\nquée en annexe.\n\nArt.  29b * Transferts de charges résultant d’une nouvelle répartition des \ntâches\n\n1 Les transferts de charges résultant d’une nouvelle répartition des tâches entre \nle  canton et  les communes font  l’objet  d’une imputation réciproque sous la \nforme d’une compensation des charges.  Un solde en faveur du canton est \ncompensé par des parts des communes; un solde en faveur des communes \nest compensé par des prestations complémentaires du canton.\n2 Les parts des communes et les prestations complémentaires au sens de l’ali -\nnéa 1 sont déterminées en fonction de la population résidante.\n3 Les parts des communes et les prestations complémentaires sont calculées \nconformément à la formule N indiquée en annexe.\n4 Le Conseil-exécutif peut adapter périodiquement la somme déterminante des \ncommunes au sens de l’alinéa 1 à l’évolution des coûts liée au renchérisse-\nment.\n\n5 Interdiction de porter atteinte au système de péréquation\n\nArt.  30\n1 Le critère de la capacité contributive ne doit être pris en compte ni dans des \ntextes législatifs, règlements ou accords concernant les cas suivants ni dans \nleur exécution:\n\na subventions cantonales aux communes,\nb paiements des communes au canton.\n\n1) RSB 832.71\n\n \n\nPagina 264 di 292\n\n\n\n631.1  14\n\n6 Procédure et voies de droit\n\nArt.  31 Partenariat\n1 Le canton et les communes développent ensemble les principes et instru-\nments décrits dans la présente loi.\n2 Le Conseil-exécutif procède à l'audition des groupements d'intérêts des com-\nmunes avant de prendre des décisions concernant\n\na le taux applicable à la réduction des disparités (art. 10, 3e al.),\nb le montant minimal de l'IRH déterminant pour la dotation minimale (art. \n\n11, 2e al.),\nc–d * …\ne * l’adaptation de la somme déterminante pour les transferts des charges ré-\n\nsultant d’une nouvelle répartition des tâches (art. 29b, al. 4),\nf l'édiction d'ordonnances ou la modification significative d'ordonnances re-\n\nlatives à la présente loi.\n3 Il procède également à l‘audition des communes remplissant des fonctions de \ncentre urbain avant de fixer les charges de centre urbain (art. 13) et le montant \nde l’indemnité forfaitaire (art. 15). *\n\nArt.  32 Obligation de renseigner et de collaborer\n1 Les communes sont tenues de fournir aux services cantonaux compétents \ntous les renseignements nécessaires à l'exécution de la présente loi, mettent à \nleur disposition toutes les données et tous les documents utiles et collaborent  \nau contrôle des bases de calcul.\n2 Les services cantonaux compétents peuvent effectuer des contrôles dans les \ncommunes pour vérifier l'exactitude des données transmises par elles et le cas \néchéant  corriger,  par  voie  de  décision  au  plus  tard  dans  les  cinq  ans  qui  \nsuivent leur fixation, les prestations compensatoires, les prestations complé-\nmentaires ou les parts des communes à la compensation des charges qui ont \nété fixées en vertu de bases de calcul erronées.\n3 Le canton accorde aux communes le droit de consulter les données et docu-\nments qui leur sont nécessaires pour l'exécution de la présente loi, pour autant  \nque celui-ci ne leur soit pas déjà garanti par la législation sur l'information du \npublic.\n\nArt.  33 Statistique financière\n1 Le service compétent de la Direction des finances dresse une statistique fi-\nnancière et analyse en permanence l'impact des instruments de la présente loi.\n\n \n\nPagina 265 di 292\n\n\n\n15  631.1\n\n2 Les communes mettent à la disposition du service compétent de la Direction \ndes finances les données et les documents nécessaires à la statistique finan-\ncière.\n\nArt.  34 Compensation en cas de fusion de communes\n1 Le  Conseil-exécutif  accorde  aux  communes  qui,  du  fait  d’une  fusion,  su-\nbissent  des pertes financières sur  la dotation minimale ou sur  les mesures \nprises en faveur des communes supportant des charges financières particuliè-\nrement lourdes, la compensation totale ou partielle de la différence pendant \nune période transitoire de dix ans au plus. Il  peut décider par voie d’ordon-\nnance que l’allongement de la durée de la période transitoire entraîne la réduc-\ntion du montant de la compensation. *\n2 Le Conseil-exécutif peut verser aux communes désireuses de fusionner des \nprestations complémentaires d’un montant allant jusqu’à 70'000 francs pour la \npréparation, des mesures d’information et la mise en œuvre des projets. *\n3 En cas de fusion de plus de deux communes, la prestation complémentaire \nest majorée de 10'000 francs au plus par commune supplémentaire, mais de \n120'000 francs au maximum. *\n\nArt.  35 * Refus d'octroyer des prestations complémentaires\n1 Le Conseil-exécutif peut refuser d’octroyer la totalité ou une partie des presta-\ntions  complémentaires  géo-topographiques  et  de  la  dotation  minimale  aux \ncommunes qui se trouvent dans une très bonne situation financière.\n2 Il définit par voie d’ordonnance les critères déterminants pour la réduction de \nla dotation minimale. Ces critères sont notamment la quotité de la charge des \nintérêts, la charge nette des intérêts, la dette brute par rapport aux revenus et \nla fortune nette ou le découvert du bilan par habitant.\n3 Les communes dont l’IRH est supérieur ou égal à 120 bénéficient de presta-\ntions complémentaires géo-topographiques réduites.  Le Conseil-exécutif  fixe \nl’étendue de la réduction par voie d‘ordonnance.\n\nArt.  35a * Réduction de prestations\n1 Le Conseil-exécutif peut réduire les prestations dues en vertu de la présente \nloi aux communes qui refusent d’entreprendre l’étude préliminaire à une fusion \nou s’opposent à une fusion lorsque les prestations en faveur de ces communes \nseraient probablement inférieures suite à une fusion.\n\n \n\nPagina 266 di 292\n\n\n\n631.1  16\n\n2 Il ne peut réduire les prestations versées à une commune qui s’oppose à une \nfusion qu’à hauteur de la diminution du droit aux prestations prévisible en cas \nde fusion.\n3 Les mesures prévues à l’alinéa1 ne touchent pas les prestations octroyées \nconformément à l’article 10 (réduction des disparités).\n\nArt.  36 Correction des prestations complémentaires, des prestations \ncompensatoires et des parts des communes *\n\n1 Les prestations complémentaires ayant été indûment versées en violation de \ndispositions légales ou en vertu de faits incorrectement ou incomplètement éta-\nblis doivent être remboursées avec intérêts.\n2 Les prestations complémentaires conformément à l'article 10 et à l'article 15 \nremboursées sont créditées au Fonds pour les cas spéciaux.\n3 Si les montants des prestations compensatoires ou de la part communale ont  \nété fixés de manière incorrecte par la faute d’une commune, en violation de \nrègles de droit ou en vertu de faits incorrectement ou incomplètement établis,  \nla commune fautive est tenue de compenser les différences en totalité ou en \npartie. Le Conseil-exécutif arrête en qualité de dernière instance cantonale la \nparticipation aux frais de la commune fautive. *\n\nArt.  37 Procédure\n1 Les services cantonaux compétents arrêtent par voie de décision les presta-\ntions compensatoires, les prestations complémentaires et les parts des com-\nmunes à la compensation des charges pour autant que la présente loi ne dé-\nclare le Conseil-exécutif compétent.\n2 … *\n3 Au surplus, les dispositions de la loi du 23 mai 1989 sur la procédure et la ju -\nridiction administratives (LPJA)1) sont applicables. *\n\nArt.  38 Prescription\n1 Les créances fondées sur la présente loi se prescrivent par cinq ans à comp-\nter de leur naissance.\n2 Le droit au remboursement se prescrit par un an à compter du jour où l'autori-\nté de décision a eu connaissance des motifs de ce droit, mais dans tous les \ncas par dix ans à compter de sa naissance.\n\n1) RSB 155.21\n\n \n\nPagina 267 di 292\n\n\n\n17  631.1\n\n3 Si le droit découle d'un acte punissable pour lequel le droit pénal prévoit un \ndélai de prescription plus long, ce dernier est applicable.\n\nArt.  39 Exigibilité et paiement d'intérêts\n1 Un intérêt moratoire est dû en cas de retard dans le paiement des obligations \nque la présente loi impose au canton et aux communes.\n2 Si le canton ou une commune doivent rembourser une somme, une bonifica-\ntion d'intérêt est calculée sur ladite somme pour la période écoulée depuis le \npaiement de la prestation.\n3 Le taux d'intérêt correspond à celui qui est appliqué aux intérêts moratoires et \naux bonifications d'intérêt sur des impôts.\n\n7 Dispositions transitoires et finales\n\n7.1 Transfert de la charge fiscale\n\nArt.  40 But\n1 Les présentes dispositions transitoires ont pour but d'effectuer un transfert de \nla charge fiscale des communes vers le canton à titre de compensation pour \nles nouvelles tâches et charges assumées par le canton dans le cadre de la ré-\npartition des tâches entre le canton et les communes.\n\nArt.  41 Principes\n1 Le transfert de la charge fiscale des communes vers le canton ne doit pas en-\ntraîner de hausse de la charge fiscale pour les contribuables.\n2 Les communes doivent  répercuter  la  totalité  des allégements résultant  du \ntransfert de la charge fiscale sur leurs contribuables.\n\nArt.  42 Sanctions\n1 Sur dénonciation ou d'office, le canton réduit, en sa qualité d'autorité de sur-\nveillance conformément à la loi sur les communes, la quotité d'impôt des com-\nmunes qui  ne la  réduisent  pas  d'elles-mêmes à  hauteur  du transfert  de  la \ncharge fiscale prescrit à l'article 44.\n\nArt.  43 Nouvelle base d'imposition cantonale\n1 A la date d'entrée en vigueur de la présente loi, la quotité d'impôt du canton \naugmente par rapport à l'année précédente proportionnellement aux nouvelles \ntâches et charges assumées par le canton dans le cadre de la répartition des \ntâches entre le canton et les communes.\n\n \n\nPagina 268 di 292\n\n\n\n631.1  18\n\n2 Le Grand Conseil fixe la quotité d'impôt dans le budget, sur la base détermi-\nnée par le 1er alinéa.\n3 Si le Grand Conseil relève la quotité d'impôt au-delà de la base prévue par la \nprésente loi, cette augmentation est soumise au référendum facultatif.\n4 La part des communes dans la compensation des charges des traitements du \ncorps enseignant des jardins d'enfants et de l'école obligatoire conformément à \nl'article 24, 1er alinéa représente 30 pour cent à l'entrée en vigueur de la pré-\nsente loi. Le Conseil-exécutif peut, dans les trois ans, relever ou abaisser ce \nchiffre dans les limites de la fourchette fixée à l'article 24, 1er alinéa, et corriger \nainsi des différences éventuellement apparues dans le transfert de la charge \nfiscale entre la budgétisation et la clôture des comptes de l'année d'entrée en \nvigueur.\n5 L'indemnité  forfaitaire  versée  aux  communes  de  Berne,  de  Bienne  et  de \nThoune en compensation des charges de centre ne fait partie intégrante du \ntransfert de la charge fiscale qu'à raison de 50 pour cent.\n\nArt.  44 Nouvelle base d'imposition communale\n1 A la date d'entrée en vigueur de la présente loi, les communes réduisent leur  \nquotité d'impôt par rapport à l'année précédente d'autant de dixièmes du taux \nunitaire que le canton relève sa quotité d'impôt conformément à l'article 43. Il \nen découle la base technique d'imposition.\n2 Il  convient  de tenir  compte des répercussions du nouveau régime de pé-\nréquation financière et de compensation des charges à partir de la base tech-\nnique conformément au 1er alinéa. Il en découle la base théorique d'imposition.\n3 Le conseil communal est compétent pour arrêter la quotité d'impôt et le bud-\nget pour autant que la nouvelle quotité d'impôt n'excède pas la base théorique \nd'imposition conformément au 2e alinéa.\n4 Une nouvelle quotité d'impôt supérieure à la base théorique d'imposition doit \nêtre présentée comme une hausse communale d'impôts et soumise au vote \ndes citoyens et citoyennes de la commune.\n\n \n\nPagina 269 di 292\n\n\n\n19  631.1\n\n7.2 Réglementation des cas spéciaux\n\nArt.  45 Supplément de charges maximal\n1 La charge supplémentaire supportée par rapport à la situation de référence \nen raison des répercussions de la présente loi représente au maximum\n\na 0,5 dixième de quotité d'impôt pour les communes dont l'IRH est inférieur \nà 90,\n\nb 1,0 dixième de quotité d'impôt pour les communes dont l'IRH est supé-\nrieur à 90 et inférieur ou égal à 105,\n\nc 1,5 dixième de quotité d'impôt pour les communes dont l'IRH est supé-\nrieur à 105 et inférieur ou égal à 120,\n\nd 2,0 dixièmes de quotité d'impôt pour les communes dont l'IRH est supé-\nrieur à 120.\n\n2 Les communes dont la charge supplémentaire dépasse la limite fixée au 1er \n\nalinéa se voient rembourser la différence entre leur charge supplémentaire et \nladite limite.\n3 La compensation de la différence visant à limiter le supplément de charges \nmaximal est financée par le Fonds pour les cas spéciaux.\n\nArt.  46 Allégement maximal\n1 Les communes dont l'IRH est inférieur à 100 et qui pourraient, grâce à la pré-\nsente loi, réduire leur quotité d'impôt par rapport à leur situation de référence \njusqu'à un niveau situé 0,5 dixième de quotité d'impôt au-dessus de la quotité \nd'impôt moyenne pondérée de toutes les communes, versent une prestation \ncorrespondant à la différence, exprimée en dixièmes de quotité d'impôt, de l'al-\nlégement dont elles bénéficient par rapport à la moyenne pondérée de toutes \nles communes additionnée de 0,5 dixième de quotité d'impôt.\n2 Les communes dont l'IRH est inférieur à 100 et dont la quotité d'impôt est in-\nférieure ou égale à une valeur située 0,5 dixième de quotité d'impôt au-dessus \nde la quotité d'impôt moyenne pondérée de toutes les communes versent une \nprestation correspondant à l'allégement dont elles bénéficient par rapport à leur \nsituation de référence grâce à la présente loi.\n3 Les 1er et 2e alinéas ne s'appliquent pas aux communes assumant des fonc-\ntions de centre urbain.\n4 Les versements visant à limiter l'allégement maximal sont crédités au Fonds \npour les cas spéciaux.\n\n \n\nPagina 270 di 292\n\n\n\n631.1  20\n\nArt.  47 Bases de calcul\n1 La situation de référence correspond à la moyenne des données financières \ndes trois années précédant l'entrée en vigueur de la présente loi.\n2 Le supplément de charges et l'allégement sont calculés en confrontant la si-\ntuation de référence et les changements que la présente loi fait subir aux faits \nfinanciers et juridiques des trois années précédant l'entrée en vigueur de la \nprésente loi.\n3 Le rendement d'un dixième de quotité d'impôt est déterminé en divisant par le \ndécuple de la quotité d'impôt de la commune le produit obtenu en multipliant le \nrendement des impôts communaux par la quotité d'impôt.\n\nArt.  48 Echelonnement\n1 Les prestations relevant de la réglementation des cas spéciaux sont perçues \nselon les pourcentages suivants à partir de l'entrée en vigueur de la présente \nloi:\n\na 100 pour cent les première et deuxième années,\nb 75 pour cent la troisième année,\nc 50 pour cent la quatrième année et\nd 25 pour cent la cinquième année.\n2 Les prestations relevant de la réglementation des cas spéciaux sont versées \nselon les modalités suivantes à partir de l'entrée en vigueur de la présente loi:\n\na 100 pour cent les première, deuxième, troisième et quatrième années,\nb 75 pour cent la cinquième année,\nc 50 pour cent la sixième année et\nd 25 pour cent la septième année.\n\n7.3 Dispositions diverses\n\nArt.  49 Ressources de l'ancien Fonds de péréquation\nfinancière\n\n1 A la date d'entrée en vigueur de la présente loi, les ressources du Fonds de \npéréquation financière conformément à l'article 7 de la loi du 9 décembre 1991 \nsur la péréquation financière sont transférées dans un nouveau financement \nspécial appelé «Fonds pour les cas spéciaux» conformément aux dispositions \nde la législation sur les finances.\n\n \n\nPagina 271 di 292\n\n\n\n21  631.1\n\n2 L'affectation du financement spécial Fonds pour les cas spéciaux est la sui-\nvante:\n\na * financement de la compensation de la différence visant à limiter le supplé-\nment de charges maximal résultant de la présente loi,\n\nb mesures pour cas de rigueur particuliers,\nc * compensation en cas de fusion conformément à l'article 34, alinéa 1 et \n\naide financière accordée aux communes qui fusionnent en application de \nla loi  du 25 novembre 2004 sur l'encouragement des fusions de com-\nmunes (loi sur les fusions de communes, LFCo)1),\n\nd mesures supplémentaires destinées à promouvoir les principes et les ob-\njectifs de la présente loi,\n\ne * financement total ou partiel des corrections au sens de l’article 36.\n3 Le Conseil-exécutif décide de l'utilisation des ressources du fonds et autorise \nles dépenses. La priorité est accordée au financement de la réglementation \ndes cas spéciaux.\n4 Si les ressources du Fonds pour les cas spéciaux conformément à l'article 45, \n3 e alinéa ne suffisent pas, les versements effectués dans le cadre de la com-\npensation de la différence sont réduits proportionnellement.\n\nArt.  50 Délimitation des périodes pour la compensation des charges\n1 Le  décompte  des  dépenses relevant  des  systèmes  de  compensation  des \ncharges de l'aide sociale ainsi que de l'AVS, de l'AI et des PC de l'année pré-\ncédant l'année d'exécution est effectué en fonction des dispositions de la pré-\nsente loi et de la législation spéciale déterminante qui sont en vigueur pendant \nl'année d'exécution. *\n\nArt.  51 Anciennes bases de calcul de la péréquation financière\n1 Le  service  compétent  de  la  Direction  des  finances  détermine  encore  les \nbases de calcul en vertu des dispositions des articles 2, 3, 4 et 17 de la loi du 9 \ndécembre 1991 sur la péréquation financière (LPFin) pendant les trois années \nqui suivent l'entrée en vigueur de la présente loi.\n\nArt.  52 Ordonnances du Conseil-exécutif\n1 Le Conseil-exécutif édicte par voie d’ordonnance les dispositions d’exécution \nnécessaires à l’application de la présente loi. Il définit notamment *\n\na les compétences et l'organisation de l'exécution;\nb les types d'impôt déterminants;\n\n1) RSB 170.12\n\n \n\nPagina 272 di 292\n\n\n\n631.1  22\n\nc la procédure servant à déterminer la population résidante et le rendement \nfiscal;\n\nd * le facteur d’harmonisation conformément à l’article 8, alinéa 3 et le taux \ndéterminant de la taxe immobilière conformément à l’article 8, alinéa 4;\n\ne * le pourcentage de la réduction des disparités déterminant pour l’exécu-\ntion;\n\nf * le montant minimal de l’IRH déterminant pour l’exécution de la dotation \nminimale;\n\ng le rapport conformément à l'article 15, 2 e alinéa;\nh * les conditions d’obtention et la procédure de calcul des prestations com-\n\nplémentaires versées au titre des charges géo-topographiques et socio-\ndémographiques;\n\ni * les conditions d’obtention et la procédure de calcul des parts conformé-\nment à l’article 24, alinéa 3;\n\nk * les bases, les critères et la procédure de réduction ou de refus d'octroyer \ndes prestations complémentaires;\n\nl * l’échelonnement de la compensation accordée en vertu de l’article 34.\n\nArt.  53 Modification de textes législatifs\n1 Les textes législatifs suivants sont modifiés:\n\n1. Loi du 14 mars 1995 sur l'organisation des juridictions civile et  pénale \n(LOJ)1):\n\n2. Loi  du  11  février  1975  sur  l'encouragement  des  activités  culturelles \n(LEAC)2):\n\n3. Loi du 15 septembre 1992 sur la protection de la nature3):\n4. Loi du 20 janvier 1993 sur le statut du personnel enseignant (LSE)4):\n5. Loi du 23 mai 1989 sur les subventions versées pour les installations de \n\ntir et pour le tir hors service5):\n6. Loi du 21 mai 2000 sur les impôts (LI)6):\n7. Loi du 6 juin 1982 sur les rives des lacs et des rivières7):\n8. Loi du 2 février 1964 sur la construction et l'entretien des routes (LCER)8):\n\n1) Abrogée par L du 11. 6. 2009 sur l'organisation des autorités judiciaires et du Ministère public \n(LOJM); RSB 161.1\n\n2) Abrogée par L du 12. 6. 2012 sur l'encouragement des activités culturelles (LEAC); RSB 423.11\n3) RSB 426.11\n4) RSB 430.250\n5) RSB 525.2\n6) RSB 661.11\n7) RSB 704.1\n8) Abrogée par L du 4. 6. 2008 sur les routes (LR); RSB 732.11\n\n \n\nPagina 273 di 292\n\n\n\n23  631.1\n\n9. Loi du 16 septembre 1993 sur les transports publics1):\n10. Loi du 2 décembre 1984 sur la santé publique2):\n11. Loi du 2 décembre 1973 sur les hôpitaux et les écoles préparant aux pro-\n\nfessions hospitalières (Loi sur les hôpitaux, LH)3):\n12. Loi du 23 juin 1993 portant introduction de la loi fédérale sur l'assurance-\n\nvieillesse et survivants (LiLAVS)4):\n13. Loi du 23 juin 1993 portant introduction de la loi fédérale sur l'assurance-\n\ninvalidité (LiLAI)5):\n14. Loi du 16 novembre 1989 sur les prestations complémentaires à l'assu-\n\nrance-vieillesse, survivants et invalidité (LPCC)6):\n15. Loi du 12 février 1990 sur l'encouragement du tourisme (LET)7):\n\nArt.  54 Abrogation de textes législatifs\n1 Les textes législatifs suivants sont abrogés:\n\n1. loi du 9 décembre 1991 sur la péréquation financière (RSB 631.1),\n2. loi du 18 mars 1997 portant introduction de la loi fédérale sur les alloca-\n\ntions familiales dans l'agriculture (RSB 917.14),\n3. décret du 4 novembre 1987 concernant l'adaptation des allocations fami-\n\nliales dans l'agriculture (RSB 917.142).\n\nArt.  55 Entrée en vigueur\n1 Le Conseil-exécutif fixe la date d'entrée en vigueur de la présente loi.\n\nT1 Disposition transitoire de la modification du 28.11.2006 (ROB \n07-84) *\n\nArt.  T1-1 *\n1 L’année de l’entrée en vigueur de la présente modification, la part de l’en-\nsemble des communes municipales à la contribution que le canton doit verser \nà la Confédération dans le domaine de l’assurance-vieillesse et survivants est \nencore due selon l’ancien droit pour l’annéeé coulée.\n\n1) RSB 762.4\n2) RSB 811.01\n3) Abrogée, actuellement L du 13. 6. 2013 sur les soins hospitaliers (LSH); RSB 812.11\n4) RSB 841.11\n5) RSB 841.21\n6) Abrogée par L du 27. 11. 2008 portant introduction de la loi fédérale sur les prestations complé-\n\nmentaires à l'AVS et à l'AI (LiLPC); RSB 841.31\n7) Abrogée par L du 20. 6. 2005 sur le développement du tourisme (LDT); RSB 935.211\n\n \n\nPagina 274 di 292\n\n\n\n631.1  24\n\nT2 Disposition transitoire de la modification du 28.11.2006 (ROB \n07-85) *\n\nArt.  T2-1 *\n1 L’année de l’entrée en vigueur de la présente modification, la part de l’en-\nsemble des communes municipales à la contribution que le canton doit verser \nà la Confédération dans le domaine de l’assurance-invalidité est encore due \nselon l’ancien droit pour l’année écoulée.\n\nT3 Dispositions transitoires de la modification du 01.02.2011 *\n\nArt.  T3-1 *\n1 Les dispositions transitoires qui suivent ont pour but de compenser les trans-\nferts de charges entre le canton et les communes résultant de nouvelles répar-\ntitions des tâches et des charges qui sont intervenus depuis le 1er janvier 2002 \njusqu'à l'entrée en vigueur de la présente modification.\n2 La compensation s'effectue conformément à l'article 29b LPFC. Sont détermi-\nnants les transferts de charges prévus au budget de l'année de l'entrée en vi-\ngueur de la présente modification. Après audition des groupements d'intérêts \ndes communes, le Conseil-exécutif fixe, en qualité de dernière instance canto-\nnale, le montant déterminant avant le milieu de l'année précédant l'entrée en \nvigueur de la présente modification.\n3 Après audition des groupements d'intérêts des communes, le Conseil-exécutif \npeut, en qualité de dernière instance cantonale, dans un délai de trois ans sui-\nvant l'entrée en vigueur de la présente modification, augmenter ou réduire le \nmontant déterminant afin de corriger les éventuelles différences qui seraient \napparues entre le budget et les comptes annuels de l'exercice durant lequel la \nprésente modification est entrée en vigueur.\n4 Les transferts de charges entre le canton et les communes résultant d'une \nnouvelle répartition des tâches dans le domaine de la culture sont imputés à la \ncompensation des charges conformément à l'article 29b LPFC à partir du mo-\nment où ils interviennent.\n5 Le transfert de charges entre le canton et les communes résultant d'une nou-\nvelle répartition des tâches dans le domaine du droit régissant la protection de \nl'enfant et de l'adulte est imputé à la compensation des charges conformément \nà l'article 29b LPFC à partir du moment où il intervient.\n\n \n\nPagina 275 di 292\n\n\n\n25  631.1\n\n6 Le supplément de charges maximal d'une commune en raison des répercus-\nsions de la présente modification par rapport à la situation de référence au \nsens du chiffre 8 représente deux dixièmes de quotité d'impôt. Les communes \ndont la charge supplémentaire dépasse cette limite se voient rembourser la dif-\nférence pendant cinq ans conformément au chiffre 9. Le paiement de la diffé-\nrence est financé sur le Fonds pour les cas spéciaux.\n7 L'allégement maximal d'une commune en raison des répercussions de la pré-\nsente modification par rapport à la situation de référence au sens du chiffre 8 \nreprésente trois dixièmes de quotité d'impôt. Les versements visant à limiter \nl'allégement maximal pendant cinq ans sont crédités au Fonds pour les cas \nspéciaux conformément au chiffre 9.\n8 La situation de référence correspond à la moyenne des données financières \ndes trois années précédant l'entrée en vigueur de la présente modification. Le \nsupplément de charges et l'allégement sont calculés en confrontant la situation \nde référence et les changements que la présente modification de loi fait subir \naux conditions financières et juridiques des trois années précédant l'entrée en \nvigueur de la présente modification.\n9 Les prestations relevant de la réglementation des cas spéciaux sont perçues \nselon les pourcentages suivants à partir de l’entrée en vigueur de la présente \nmodification:\n\na 100 pour cent les trois premières années,\nb 75 pour cent la quatrième année et\nc 50 pour cent la cinquième année.\n10 Le délai de transition de cinq ans est prolongé à dix ans pour les communes \nauxquelles une compensation conformément à l'article 34 LPFC a été accor-\ndée avant la date d'entrée en vigueur de la présente modification.\n11 Le Conseil-exécutif règle par voie d'ordonnance les délais transitoires pour \nles modifications de la loi sur l'aide sociale n'ayant pas d'incidence sur le bilan \nglobal.\n12 Un bonus ou malus au sens des articles 80d ss LASoc sera défini pour la \npremière fois en 2014 sur la base des données des années 2012 et 2013. Il \nsera porté au décompte de compensation des charges en 2015, conformément \nà l'article 82, alinéa 3 LASoc.\n13 Si l'année où la présente modification entre en vigueur, le changement de \nquotité d'impôt d'une commune par rapport à l'année précédente correspond à \nl'effet  de la présente modification,  le conseil  communal est  compétent  pour \nfixer la quotité d'impôt et le budget.\n\n \n\nPagina 276 di 292\n\n\n\n631.1  26\n\n14 Les subventions cantonales aux projets dans les agglomérations conformé-\nment à l‘article 62 LR ne constituent pas un transfert de charges et ne sont par  \nconséquent pas prises en compte dans le bilan global.\n\nBerne, le 10 juin 2014 Au nom du Grand Conseil,\nla présidente: Struchen\nle secrétaire général: Trees\n\nACE no 2160 du 4 juillet 2001:\nEntrée en vigueurle 1er octobre 2001:\nles articles 40 à 44, 52 et 53 chiffre 6\n \nle 1er janvier 2002:\nles autres articles\n\n \n\nPagina 277 di 292\n\n\n\n27  631.1\n\nTableau des modifications par date de décision\n\nDécision Entrée en vi-\ngueur\n\nElément Modification Référence ROB\n\n27.11.2000 01.10.2001 Texte législatif première version 01-48\n25.06.2003 01.07.2004 Art. 25 titre modifié 04-25\n25.06.2003 01.07.2004 Art. 25 al. 1 modifié 04-25\n25.06.2003 01.07.2004 Art. 50 al. 1 modifié 04-25\n25.11.2004 01.06.2005 Art. 49 al. 2, c modifié 05-28\n28.11.2006 01.01.2008 Art. 26 abrogé 07-84\n28.11.2006 01.01.2008 Titre T1 introduit 07-84\n28.11.2006 01.01.2008 Art. T1-1 introduit 07-84\n28.11.2006 01.01.2008 Art. 27 abrogé 07-85\n28.11.2006 01.01.2008 Titre T2 introduit 07-85\n28.11.2006 01.01.2008 Art. T2-1 introduit 07-85\n28.11.2006 01.01.2008 Annexe 1 Contenu modifié 07-85\n29.01.2008 01.08.2008 Art. 24 al. 1 modifié 08-75\n10.04.2008 01.01.2009 Art. 13 al. 3 modifié 08-109\n10.04.2008 01.01.2009 Art. 15 al. 3 modifié 08-109\n10.04.2008 01.01.2009 Art. 37 al. 2 abrogé 08-109\n10.04.2008 01.01.2009 Art. 37 al. 3 modifié 08-109\n27.11.2008 01.01.2010 Art. 28 al. 1 modifié 09-62\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 2 al. 1 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 2 al. 1, a modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 4 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 8 al. 2 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 8 al. 3 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 8 al. 4 introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 10 al. 3 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 11 al. 3 abrogé 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 11 al. 4 abrogé 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 11 al. 5 abrogé 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 12 al. 2 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 12 al. 2, c modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 12 al. 2, d introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 14 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 15 al. 1 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 16 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 17 abrogé 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Titre 3.3 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 18 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 20 abrogé 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 21 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Titre 3.4 introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 21a introduit 11-105\n\n \n\nPagina 278 di 292\n\n\n\n631.1  28\n\nDécision Entrée en vi-\ngueur\n\nElément Modification Référence ROB\n\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 21b introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 22 modifié 11-105\n01.02.2011 01.08.2012 Art. 24 modifié 11-105\n01.02.2011 01.08.2012 Art. 24a introduit 11-105\n01.02.2011 01.08.2012 Art. 24b introduit 11-105\n01.02.2011 01.08.2012 Art. 24c introduit 11-105\n01.02.2011 01.08.2012 Art. 24d introduit 11-105\n01.02.2011 01.08.2012 Art. 24e introduit 11-105\n01.02.2011 01.08.2012 Art. 24f introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 29a introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 29b introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 31 al. 2, c abrogé 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 31 al. 2, d abrogé 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 31 al. 2, e introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 31 al. 3 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 34 al. 1 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 35 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 36 titre modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 36 al. 3 introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 49 al. 2, a modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 49 al. 2, e introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 52 al. 1 modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 52 al. 1, d modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 52 al. 1, e modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 52 al. 1, f modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 52 al. 1, h modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 52 al. 1, i modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 52 al. 1, k modifié 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. 52 al. 1, l introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Titre T3 introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Art. T3-1 introduit 11-105\n01.02.2011 01.01.2012 Annexe 1 Contenu modifié 11-105\n01.02.2011 01.08.2012 Annexe 1 Contenu modifié 11-105\n21.03.2012 01.08.2013 Art. 24 titre modifié 12-61\n21.03.2012 01.08.2013 Art. 24b al. 1 modifié 12-61\n23.09.2012 01.01.2013 Art. 34 al. 2 modifié 12-83\n23.09.2012 01.01.2013 Art. 34 al. 3 modifié 12-83\n23.09.2012 01.01.2013 Art. 35a introduit 12-83\n10.06.2014 01.08.2017 Art. 24c titre modifié 15-12\n10.06.2014 01.08.2017 Art. 24c al. 1 modifié 15-12\n10.06.2014 01.08.2017 Art. 24c al. 2 modifié 15-12\n10.06.2014 01.08.2017 Art. 24c al. 3 modifié 15-12\n10.06.2014 01.08.2017 Art. 24c al. 4 modifié 15-12\n09.12.2019 01.07.2020 Art. 24f al. 4 abrogé 20-055\n\n \n\nPagina 279 di 292\n\n\n\n29  631.1\n\nDécision Entrée en vi-\ngueur\n\nElément Modification Référence ROB\n\n29.01.2020 01.03.2020 Art. 24a al. 1 modifié 20-015\n29.01.2020 01.03.2020 Art. 24a al. 5 modifié 20-015\n09.03.2020 01.01.2020 Art. 8 al. 1 modifié 20-074\n09.03.2020 01.01.2020 Art. 8 al. 2 modifié 20-074\n09.03.2020 01.01.2020 Art. 8 al. 2a introduit 20-074\n09.03.2020 01.01.2020 Art. 8 al. 3 modifié 20-074\n09.03.2021 01.01.2022 Art. 21b al. 2 modifié 21-121\n09.03.2021 01.01.2022 Art. 22 al. 1 modifié 21-121\n09.03.2021 01.01.2022 Art. 25 titre modifié 21-121\n09.03.2021 01.01.2022 Art. 25 al. 1 modifié 21-121\n09.03.2021 01.01.2022 Art. 25 al. 1a introduit 21-121\n09.03.2021 01.01.2022 Annexe 1 Contenu modifié 21-121\n10.06.2021 01.01.2022 Art. 24g introduit 21-102\n\n \n\nPagina 280 di 292\n\n\n\n631.1  30\n\nTableau des modifications par disposition\n\nElément Décision Entrée en vi-\ngueur\n\nModification Référence ROB\n\nTexte législatif 27.11.2000 01.10.2001 première version 01-48\nArt. 2 al. 1 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 2 al. 1, a 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 4 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 8 al. 1 09.03.2020 01.01.2020 modifié 20-074\nArt. 8 al. 2 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 8 al. 2 09.03.2020 01.01.2020 modifié 20-074\nArt. 8 al. 2a 09.03.2020 01.01.2020 introduit 20-074\nArt. 8 al. 3 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 8 al. 3 09.03.2020 01.01.2020 modifié 20-074\nArt. 8 al. 4 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 10 al. 3 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 11 al. 3 01.02.2011 01.01.2012 abrogé 11-105\nArt. 11 al. 4 01.02.2011 01.01.2012 abrogé 11-105\nArt. 11 al. 5 01.02.2011 01.01.2012 abrogé 11-105\nArt. 12 al. 2 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 12 al. 2, c 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 12 al. 2, d 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 13 al. 3 10.04.2008 01.01.2009 modifié 08-109\nArt. 14 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 15 al. 1 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 15 al. 3 10.04.2008 01.01.2009 modifié 08-109\nArt. 16 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 17 01.02.2011 01.01.2012 abrogé 11-105\nTitre 3.3 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 18 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 20 01.02.2011 01.01.2012 abrogé 11-105\nArt. 21 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nTitre 3.4 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 21a 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 21b 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 21b al. 2 09.03.2021 01.01.2022 modifié 21-121\nArt. 22 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 22 al. 1 09.03.2021 01.01.2022 modifié 21-121\nArt. 24 01.02.2011 01.08.2012 modifié 11-105\nArt. 24 21.03.2012 01.08.2013 titre modifié 12-61\nArt. 24 al. 1 29.01.2008 01.08.2008 modifié 08-75\nArt. 24a 01.02.2011 01.08.2012 introduit 11-105\nArt. 24a al. 1 29.01.2020 01.03.2020 modifié 20-015\nArt. 24a al. 5 29.01.2020 01.03.2020 modifié 20-015\nArt. 24b 01.02.2011 01.08.2012 introduit 11-105\n\n \n\nPagina 281 di 292\n\n\n\n31  631.1\n\nElément Décision Entrée en vi-\ngueur\n\nModification Référence ROB\n\nArt. 24b al. 1 21.03.2012 01.08.2013 modifié 12-61\nArt. 24c 01.02.2011 01.08.2012 introduit 11-105\nArt. 24c 10.06.2014 01.08.2017 titre modifié 15-12\nArt. 24c al. 1 10.06.2014 01.08.2017 modifié 15-12\nArt. 24c al. 2 10.06.2014 01.08.2017 modifié 15-12\nArt. 24c al. 3 10.06.2014 01.08.2017 modifié 15-12\nArt. 24c al. 4 10.06.2014 01.08.2017 modifié 15-12\nArt. 24d 01.02.2011 01.08.2012 introduit 11-105\nArt. 24e 01.02.2011 01.08.2012 introduit 11-105\nArt. 24f 01.02.2011 01.08.2012 introduit 11-105\nArt. 24f al. 4 09.12.2019 01.07.2020 abrogé 20-055\nArt. 24g 10.06.2021 01.01.2022 introduit 21-102\nArt. 25 25.06.2003 01.07.2004 titre modifié 04-25\nArt. 25 09.03.2021 01.01.2022 titre modifié 21-121\nArt. 25 al. 1 25.06.2003 01.07.2004 modifié 04-25\nArt. 25 al. 1 09.03.2021 01.01.2022 modifié 21-121\nArt. 25 al. 1a 09.03.2021 01.01.2022 introduit 21-121\nArt. 26 28.11.2006 01.01.2008 abrogé 07-84\nArt. 27 28.11.2006 01.01.2008 abrogé 07-85\nArt. 28 al. 1 27.11.2008 01.01.2010 modifié 09-62\nArt. 29a 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 29b 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 31 al. 2, c 01.02.2011 01.01.2012 abrogé 11-105\nArt. 31 al. 2, d 01.02.2011 01.01.2012 abrogé 11-105\nArt. 31 al. 2, e 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 31 al. 3 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 34 al. 1 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 34 al. 2 23.09.2012 01.01.2013 modifié 12-83\nArt. 34 al. 3 23.09.2012 01.01.2013 modifié 12-83\nArt. 35 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 35a 23.09.2012 01.01.2013 introduit 12-83\nArt. 36 01.02.2011 01.01.2012 titre modifié 11-105\nArt. 36 al. 3 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 37 al. 2 10.04.2008 01.01.2009 abrogé 08-109\nArt. 37 al. 3 10.04.2008 01.01.2009 modifié 08-109\nArt. 49 al. 2, a 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 49 al. 2, c 25.11.2004 01.06.2005 modifié 05-28\nArt. 49 al. 2, e 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. 50 al. 1 25.06.2003 01.07.2004 modifié 04-25\nArt. 52 al. 1 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 52 al. 1, d 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 52 al. 1, e 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 52 al. 1, f 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 52 al. 1, h 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\n\n \n\nPagina 282 di 292\n\n\n\n631.1  32\n\nElément Décision Entrée en vi-\ngueur\n\nModification Référence ROB\n\nArt. 52 al. 1, i 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 52 al. 1, k 01.02.2011 01.01.2012 modifié 11-105\nArt. 52 al. 1, l 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nTitre T1 28.11.2006 01.01.2008 introduit 07-84\nArt. T1-1 28.11.2006 01.01.2008 introduit 07-84\nTitre T2 28.11.2006 01.01.2008 introduit 07-85\nArt. T2-1 28.11.2006 01.01.2008 introduit 07-85\nTitre T3 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nArt. T3-1 01.02.2011 01.01.2012 introduit 11-105\nAnnexe 1 28.11.2006 01.01.2008 Contenu modifié 07-85\nAnnexe 1 01.02.2011 01.08.2012 Contenu modifié 11-105\nAnnexe 1 01.02.2011 01.01.2012 Contenu modifié 11-105\nAnnexe 1 09.03.2021 01.01.2022 Contenu modifié 21-121\n\n \n\nPagina 283 di 292\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 1 \n\nSource SILGENEVE PUBLIC \n\nDernières modifications au 1er janvier 2024\n\nLoi sur le renforcement de la \npéréquation financière \nintercommunale et le \ndéveloppement de \nl'intercommunalité \n(LRPFI) \n\nB 6 08 \n\ndu 3 avril 2009 \n\n(Entrée en vigueur : 26 novembre 2009) \n\nLe GRAND CONSEIL de la République et canton de Genève \n\ndécrète ce qui suit : \n\nTitre I   Dispositions générales \n\nArt. 1        Buts \n\nLa présente loi a pour buts : \na) de renforcer les ressources des communes à faible capacité financière;\nb) d’encourager le développement de l’intercommunalité;\nc) d’encourager le développement des politiques publiques dans le domaine de la petite enfance;\nd) de participer au financement de l’accueil d’urgence des personnes sans abri.(6)\n\nArt. 2        Moyens \n\nPour atteindre les buts définis à l’article 1, la présente loi a pour objets : \na) d’élargir la péréquation financière intercommunale par l’instauration :\n\n1° d’une contribution générale des communes à fort potentiel de ressources en faveur des communes à\nfaible potentiel de ressources, \n\n2° d’une contribution de « ville-centre » en faveur de la Ville de Genève et à charge des autres communes, \n3° d’une contribution destinée à la prise en charge des intérêts des dettes contractées par les communes \n\nà faible indice de capacité financière pour leurs équipements publics, \n4° d’une contribution destinée au financement partiel des frais de fonctionnement des structures d’accueil \n\nà plein temps pour la petite enfance et des places d’accueil familial de jour(2), \n5° d’une contribution destinée au financement de l’accueil d’urgence des personnes sans abri;(6) \n\nb) d’instaurer un Fonds intercommunal participant, au moyen de contribution des communes, au financement\nde certains investissements et dépenses de fonctionnement relatifs à des prestations de caractère\nintercommunal assumées par une entité intercommunale, des prestations assumées par une seule\ncommune mais bénéficiant aux habitants d’autres communes ou des prestations incombant à l’ensemble\ndes communes.\n\nArt. 3        Relation avec la loi générale sur les contributions publiques \n\nLes effets de la présente loi (prélèvements et versements) n’affectent en rien les mécanismes péréquatifs \nprévus par les articles 295 et suivants de la loi générale sur les contributions publiques, du 9 novembre 1887, \net les règlements du Conseil d’Etat y relatifs. \n\nArt. 4        Définitions \n\nAu sens de la présente loi, on entend par : \na) taux des centimes additionnels : le nombre de centimes additionnels communaux perçu par chaque\n\ncommune en vertu des articles 293 et suivants de la loi générale sur les contributions publiques, du\n9 novembre 1887, tel qu’approuvé par arrêté du Conseil d’Etat;\n\nb) valeur du centime : le montant des recettes fiscales pour une commune durant une année fiscale donnée,\ntel que produit par les centimes additionnels sur l’impôt cantonal concerné, divisé par le taux des centimes\n\nPagina 284 di 292ALLEGATO NO. 8\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 2 \n\nadditionnels applicable; les ajustements intervenus durant l’année fiscale en cause mais liés à des années \nfiscales précédentes sont également pris en considération pour le calcul du montant des recettes, \nindépendamment du taux des centimes additionnels applicable lors des années fiscales précédentes; \n\nc)  centimes moyens pondérés : la somme des montants des recettes fiscales au titre des centimes \nadditionnels de toutes les communes divisé par la somme des valeurs des centimes additionnels de toutes \nles communes; les centimes moyens pondérés sont calculés séparément pour les centimes additionnels \nsur l’impôt cantonal sur le revenu et la fortune des personnes physiques et pour les centimes additionnels \nsur l’impôt cantonal sur le bénéfice net et le capital des personnes morales; \n\nd)  indice de capacité financière : indice général de capacité financière déterminé pour chaque commune en \napplication du règlement concernant le calcul de la capacité financière des communes, du 3 avril 1974; \n\ne)  prestation de caractère intercommunal : tâche exercée par des communes en collaboration entre elles, \ndans le cadre d’entités intercommunales de droit public; \n\nf)   entités intercommunales : groupements intercommunaux, fondations intercommunales ou autres \npersonnes morales de droit public de caractère intercommunal; \n\ng)  prestations incombant à l’ensemble des communes : tâches que toutes les communes sont tenues \nd’exécuter en vertu de la législation cantonale ou fédérale. \n\n  \nTitre II              Contributions peréquatives intercommunales \n  \n\nChapitre I        Contribution péréquative intercommunale générale \n  \n\nSection 1            Principes \n  \n\nArt. 5        Contribution des communes à fort potentiel de ressources \n1 Les communes à fort potentiel de ressources, apprécié en regard de la moyenne des communes, versent aux \ncommunes à faible potentiel de ressources une allocation dont le montant total équivaut à 3,5% de la somme \ndes potentiels de ressources de chacune des communes.(6) \n2 Dans ce cadre, la contribution à charge de chaque commune à fort potentiel de ressources est calculée pour \nchaque année en fonction de l’indice de ressources par habitant, par une formule mathématique exponentielle \nbasée sur l’écart dudit indice par rapport à l’indice moyen pondéré de ressources par habitant de l’ensemble \ndes communes. \n  \n\nArt. 6        Allocation aux communes à faible potentiel de ressources \n1 L’allocation aux communes à faible potentiel de ressources est calculée pour chaque année sur la base de \nl’indice de ressources par habitant et par une formule mathématique exponentielle, basée sur l’écart dudit indice \npar rapport à l’indice moyen pondéré de ressources par habitant de l’ensemble des communes. \n2 Le montant total des allocations doit correspondre à la somme des contributions des communes au sens de \nl’article 5, alinéa 1. \n3 L’allocation est versée au titre des recettes générales de la commune bénéficiaire, sans affectation à un usage \ndéterminé. \n  \n\nSection 2            Bases déterminant la contribution et l’allocation \n  \n\nArt. 7        Calcul du potentiel de ressources de chaque commune \n1 Le potentiel de ressources de chacune des communes est calculé par l’addition de ses potentiels de \nressources au titre : \n\na)  des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le revenu et la fortune des personnes physiques; \nb)  des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le bénéfice net et le capital des personnes morales, \n\ncompte tenu également des attributions à la commune concernée en provenance du fonds de péréquation \nintercommunale institué par l’article 295 de la loi générale sur les contributions publiques, du 9 novembre \n1887; \n\nc)  des centimes additionnels complémentaires afférents aux impôts sur les personnes morales en vertu de \nl’article 302 de la loi générale sur les contributions publiques, du 9 novembre 1887.(7) \n\n2 Les potentiels de ressources de chacune des communes au sens de l’alinéa 1, lettres a et b, sont obtenus en \nmultipliant la valeur du centime relative à chacun des impôts concernés par le centime moyen pondéré respectif. \n3 Le potentiel de ressources de chacune des communes au sens de l’alinéa 1, lettre c, correspond au montant \ncomptabilisé par chaque commune, pour l’exercice considéré, en application de l’article 303 de la loi générale \nsur les contributions publiques, du 9 novembre 1887.(7) \n4 Les ajustements intervenus durant l’année fiscale en cause mais liés à des années fiscales précédentes sont \négalement pris en considération pour le calcul du montant des recettes au titre des centimes additionnels visés \n\nPagina 285 di 292\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 3 \n\nà l’alinéa 1, indépendamment du taux des centimes additionnels applicable lors des années fiscales \nprécédentes. \n  \n\nArt. 8        Potentiel de ressources par habitant \n\nLe potentiel de ressources par habitant correspond au potentiel de ressources de chaque commune divisé par \nle nombre d’habitants de celle-ci. \n  \n\nArt. 9        Indice de ressources par habitant \n1 Le potentiel de ressources par habitant de chaque commune est converti en indice de ressources par habitant. \n2 La somme des potentiels de ressources de toutes les communes divisée par la somme du nombre d'habitants \nde toutes les communes détermine le potentiel de ressources par habitant moyen pondéré. \n3 L'indice de ressources par habitant de chacune des communes est déterminé en divisant le potentiel de \nressources par habitant de chaque commune par le potentiel de ressources par habitant moyen pondéré, le \ntout multiplié par 100. \n  \n\nSection 3            Contribution à charge des communes à fort potentiel de ressources \n  \n\nArt. 10      Calcul de la contribution \n1 La contribution à charge des communes dont l’indice de ressources par habitant est supérieur à 100 augmente \nprogressivement en fonction de l’écart qui sépare l’indice respectif de chacune de ces communes par rapport \nà l’indice moyen pondéré de ressources par habitant. \n2 L’augmentation progressive de la contribution est fixée de sorte que le classement des communes, en regard \nde leur indice de ressources par habitant, ne puisse être modifié. \n3 La contribution de chaque commune est calculée en application de la formule indiquée en annexe n° 1. \n  \n\nSection 4            Allocation aux communes à faible potentiel de ressources \n  \n\nArt. 11      Calcul de l’allocation \n1 L’allocation au bénéfice des communes dont l’indice de ressources par habitant est inférieur à 100 augmente \nprogressivement en fonction de l’écart qui sépare l’indice respectif de chacune de ces communes par rapport \nà l’indice moyen pondéré de ressources par habitant. \n2 L’augmentation progressive de l’allocation est fixée de sorte que le classement des communes, en regard de \nleur indice de ressources par habitant, ne puisse être modifié. \n3 L’allocation de chaque commune est calculée en application de la formule indiquée en annexe n° 2. \n  \n\nChapitre II       Contribution de « ville-centre » en faveur de la Ville de Genève \n  \n\nArt. 12      Principe \n1 Il est attribué à la Ville de Genève une contribution, dite de « ville-centre », à charge des autres communes. \n2 Cette contribution est versée au titre des recettes générales de la Ville de Genève, sans affectation à un usage \ndéterminé.  \n  \n\nArt. 13(6)    Taux de la contribution des autres communes \n\nLa contribution à charge de chaque commune au sens de l’article 12 est calculée en multipliant par 0,75 la \nvaleur du centime de la commune concernée. \n  \n\nChapitre III      Prise en charge des intérêts des dettes des communes à faible indice \nde capacité financière \n\n  \n\nArt. 14      Principe \n\nLes intérêts des dettes que les communes à faible indice de capacité financière sont dans l’obligation de \ncontracter pour la réalisation de leurs équipements publics sont pris en charge totalement ou partiellement par \nune contribution spécifique de l’ensemble des communes. \n  \n\nArt. 15      Conditions d’éligibilité et barème de prise en charge des intérêts \n\nLe Conseil d’Etat, en accord avec l'Association des communes genevoises, définit dans un règlement : \na)  les conditions auxquelles les communes sont éligibles à la prise en charge des intérêts; \nb)  le barème déterminant l’étendue de la prise en charge. \n\n  \n\nArt. 16      Montant de la contribution des communes \n\nPagina 286 di 292\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 4 \n\nLa contribution de chaque commune est calculée en multipliant : \na)  la valeur de centime de chaque commune, au titre des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le \n\nrevenu et la fortune des personnes physiques et des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le \nbénéfice net et le capital des personnes morales (compte tenu également des attributions à la commune \nconcernée en provenance du fonds de péréquation intercommunale institué par l’article 295 de la loi \ngénérale sur les contributions publiques, du 9 novembre 1887); \n\npar \nb)  le quotient obtenu en divisant le montant total annuel des intérêts pris en charge en vertu des articles 14 \n\net 15 par la somme des valeurs de centime de toutes les communes. \n  \n\nChapitre IV      Financement partiel des frais de fonctionnement des structures \nd’accueil à plein temps pour la petite enfance et des places d’accueil \nfamilial de jour(2) \n\n  \n\nArt. 17      Principe \n\nUne contribution spécifique est prélevée auprès de l’ensemble des communes pour participer au financement \ndes frais d’exploitation des structures de la petite enfance à charge des communes, à raison de 10 000 francs \npar place d’accueil à plein temps et par an. \n  \n\nArt. 18      Places d’accueil prises en considération \n1 Sont prises en considération les places d’accueil : \n\na)  dont les communes assurent le financement, après déduction des contributions des parents, et \nindépendamment du lieu d’exploitation de la structure d’accueil, \n\nb)  réservées aux enfants de 0 à 4 ans, dans le cadre de structures d’accueil collectif extra-familial ouvertes \nau moins 225 jours par an à raison de 9 heures par jour, et \n\nc)  au bénéfice d’autorisations d’exploiter en force et effectivement exploitées, les places occupées à temps \npartiel étant prises en considération en fractions correspondantes de places à plein temps. \n\n2 Les places d’accueil ouvertes ou subventionnées sur une fraction de l’année ne sont prises en considération \nque pro rata temporis, en fonction du nombre de mois d’ouverture. Les périodes de congés usuelles sont \nréservées.(6) \n3 Les financements privés, autres que les contributions des parents, alloués aux structures d’accueil sont portés \nen déduction par réduction proportionnelle du nombre de places d’accueil effectivement à charge de la \ncommune concernée.(6) \n  \n\nArt. 19      Montant de la contribution des communes \n\nLa contribution de chaque commune est calculée en multipliant : \na)  la valeur de centime de chaque commune, au titre des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le \n\nrevenu et la fortune des personnes physiques et des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le \nbénéfice net et le capital des personnes morales (compte tenu également des attributions à la commune \nconcernée en provenance du fonds de péréquation intercommunale institué par l’article 295 de la loi \ngénérale sur les contributions publiques, du 9 novembre 1887); \n\npar \nb)  le quotient obtenu en divisant le montant total annuel des participations forfaitaires selon l’article 17 par la \n\nsomme des valeurs de centime de toutes les communes. \n  \n\nArt. 20      Places d’accueil familial de jour(2) \n1 Par voie de règlement, le Conseil d’Etat, en accord avec l'Association des communes genevoises, peut \nassimiler les places d’accueil familial de jour(2) à des fractions de places d’accueil exploitées dans des structures \nde la petite enfance, aux fins d’étendre le financement partiel selon les articles 17 à 19. \n2 Seules peuvent être prises en considération les places d’accueil familial exploitées en conformité à la loi sur \nl’accueil préscolaire, du 12 septembre 2019.(5) \n  \n\nChapitre IVA(6)  Financement de l’accueil d’urgence des personnes sans abri \n  \n\nArt. 20A(6)  Principes \n1 Une contribution spécifique est prélevée auprès de l’ensemble des communes pour financer les prestations \nincombant aux communes en vertu de l’article 3 de la loi sur l’aide aux personnes sans abri, du 3 septembre \n2021. \n2 Chaque commune qui assume de telles prestations perçoit une indemnité forfaitaire (forfait) en fonction du \nnombre de places d’accueil d’urgence dont elle a assumé le financement.  \n\nPagina 287 di 292\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 5 \n\n3 Le montant du forfait par place est déterminé chaque année par l’Association des communes genevoises, en \nconsidération du coût réel moyen par place. \n  \n\nArt. 20B(6)  Prestations d’aide prises en considération \n1 Donnent droit aux forfaits les places d’accueil et l’appui social d’urgence, au sens de l’article 3, alinéa 1, lettres \na et b, de la loi sur l’aide aux personnes sans abri, du 3 septembre 2021, gérés par les communes elles-mêmes \nou par des tiers au bénéfice d’un subventionnement communal. \n2 Les forfaits sont alloués pro rata temporis pour les places ouvertes ou subventionnées sur une période \nrestreinte, respectivement en proportion du coût moyen par place lorsque le subventionnement ne couvre \nqu’une partie des coûts d’exploitation. \n3 Les communes annoncent à l’Association des communes genevoises, au plus tard le 30 avril de l’année \nprécédente, le nombre de places d’accueil dont elles prévoient d’assumer le financement et les coûts y relatifs. \nElles communiquent les chiffres définitifs, avec le détail des coûts (après imputation des participations \ncantonales éventuelles), au plus tard le 30 avril de l’année suivant l’exercice concerné. \n  \n\nArt. 20C(6)  Montant de la contribution des communes \n\nLa contribution de chaque commune est calculée en multipliant : \na)  la valeur de centime de chaque commune, au titre des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le \n\nrevenu et la fortune des personnes physiques et des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le \nbénéfice net et le capital des personnes morales (compte tenu également des attributions à la commune \nconcernée en provenance du fonds de péréquation intercommunale institué par l’article 295 de la loi \ngénérale sur les contributions publiques, du 9 novembre 1887); \n\npar \nb)  le quotient obtenu en divisant le montant total annuel des forfaits selon l’article 20A, alinéa 2, par la somme \n\ndes valeurs de centime de toutes les communes. \n  \n\nChapitre V       Dispositions communes aux contributions péréquatives \n  \n\nArt. 21      Droit aux allocations \n\nLes communes ont droit aux allocations dans la mesure où elles remplissent les conditions posées par la \nprésente loi, respectivement par le règlement déterminant la prise en charge des intérêts. \n  \n\nArt. 22      Données déterminantes \n1 Pour le calcul des contributions à charge des communes et des allocations en faveur des communes, la \nsituation de chaque commune lors de la deuxième année précédant l’année pour laquelle est due la contribution \nou l’allocation est déterminante en ce qui concerne : \n\na)  les données fiscales; \nb)  la valeur du centime; \nc)  l’indice de capacité financière. \n\n2 La situation de chaque commune au 31 décembre de la deuxième année précédant l’année pour laquelle est \ndue la contribution ou l’allocation est déterminante en ce qui concerne : \n\na)  l’état de la population; \nb)  les intérêts des dettes et la valeur du patrimoine administratif; \nc)  le nombre de places d’accueil dans les structures d’accueil pour la petite enfance. \n\n3 Pour le financement de l’accueil d’urgence des personnes sans abri, sont déterminants pour le calcul des \ncontributions et forfaits le nombre de places d’accueil exploitées et les coûts desdites places et des prestations \nsociales y relatives durant l’année pour laquelle les forfaits doivent être versés, sous déduction des \nparticipations cantonales au sens de l’article 3, alinéa 4, de la loi sur l’aide aux personnes sans abri, du 3 \nseptembre 2021.(6) \n  \n\nArt. 23      Autorité d’exécution \n1 Le département compétent pour l’application des articles 299 et 300 de la loi générale sur les contributions \npubliques, du 9 novembre 1887, (ci-après : département) est chargé du calcul des contributions et allocations. \n2 Il exécute le prélèvement des contributions et le versement des allocations à la suite des opérations de \nperception et de répartition prévues par la loi générale sur les contributions publiques, du 9 novembre 1887. \n  \n\nArt. 24      Procédure de calcul des contributions et allocations \n\nLe Conseil d’Etat règle la procédure applicable au calcul des contributions et allocations. \n  \n\nArt. 25      Procédure d’opposition \n\nPagina 288 di 292\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 6 \n\n1 Les communes peuvent former opposition auprès du Conseil d’Etat contre les montants définitifs des \ncontributions et allocations calculés par le département, dans les 30 jours suivant leur notification. \n2 A l’issue du délai d’opposition, le Conseil d’Etat approuve par arrêté les contributions et allocations calculées \npar le département. Le Conseil d’Etat tranche simultanément les oppositions éventuelles des communes. \n  \n\nArt. 26      Prélèvement des contributions et paiement des allocations \n1 Les contributions sont versées et les allocations payées par le département dans le cadre du versement des \nacomptes relatifs aux centimes additionnels aux communes selon l’article 300, alinéa 2, de la loi générale sur \nles contributions publiques, du 9 novembre 1887. \n2 Les contributions et forfaits liés aux prestations d’accueil d’urgence des personnes sans abri sont calculés et \nversés provisoirement durant l’année où ces prestations sont dispensées. L’année suivante, un ajustement est \neffectué dans les contributions votées par l’Association des communes genevoises, sur la base des données \ndéfinitives communiquées par les communes avec, cas échéant, une adaptation du montant du forfait. (6) \n3 L’Etat ne prélève aucun émolument.(6) \n\n  \nTitre III             Fonds intercommunal \n  \n\nChapitre I        Généralités \n  \n\nArt. 27      Institution et mission du Fonds intercommunal \n1 Sous la forme d’une fondation de droit public dotée de la personnalité juridique, il est institué un Fonds \nintercommunal chargé de participer, par l’octroi de subventions annuelles ou pluriannuelles aux communes ou \nentités intercommunales, au financement : \n\na)  des investissements et dépenses de fonctionnement relatifs à des prestations de caractère intercommunal \nou assumées par une seule commune mais bénéficiant aux habitants d’autres communes; \n\nb)  des prestations incombant à l’ensemble des communes; \nc)  des dépenses d’investissement des communes fusionnées pour une durée de 5 ans à partir de l’entrée en \n\nvigueur de la fusion.(3) \n2 Les domaines pris en charge sont fixés d’entente entre le Fonds intercommunal et l'Association des \ncommunes genevoises. \n  \n\nArt. 28      Utilité publique du Fonds intercommunal \n\nLe Fonds intercommunal est déclaré d’utilité publique et exonéré de tous impôts directs cantonaux et \ncommunaux. \n  \n\nChapitre II       Organisation et administration \n  \n\nArt. 29      Statuts \n1 L’organisation et les modalités d’administration du Fonds intercommunal sont définies par les statuts annexés \nà la présente loi. \n2 Les statuts règlent également la surveillance exercée par le canton. \n  \n\nChapitre III      Contributions des communes \n  \n\nArt. 30      Montant \n1 Chaque commune verse au Fonds intercommunal une contribution annuelle. \n2 Le montant des contributions des communes est calculé de manière à ce que le Fonds intercommunal \nencaisse annuellement un montant total de contributions de 30 millions de francs, réduit toutefois du montant \ntotal des contributions des communes pour le financement de la prise en charge des intérêts selon le chapitre \nIII du titre II de la présente loi.(6) \n3 A cet effet, la contribution de chaque commune est calculée en multipliant : \n\na)  la valeur de centime de chaque commune, au titre des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le \nrevenu et la fortune des personnes physiques et des centimes additionnels sur l’impôt cantonal sur le \nbénéfice net et le capital des personnes morales (compte tenu également des attributions à la commune \nconcernée en provenance du fonds de péréquation intercommunale institué par l’article 295 de la loi \ngénérale sur les contributions publiques, du 9 novembre 1887); \n\npar \nb)  le quotient obtenu en divisant, par la somme des valeurs de centime de toutes les communes, le montant \n\nde 30 millions de francs réduit de la somme des contributions des communes pour le financement de la \nprise en charge des intérêts selon le chapitre III du titre II de la présente loi.(6) \n\n  \n\nPagina 289 di 292\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 7 \n\nArt. 31      Procédure \n\nLe calcul et le prélèvement des contributions des communes sont exécutés par le département, sous réserve \nd’approbation du Conseil d’Etat, conformément aux dispositions du chapitre V du titre II de la présente loi. \n\n  \nTitre IV            Dispositions finales et transitoires \n  \n\nArt. 32      Recours à la chambre administrative de la Cour de justice(1) \n\nDans la mesure où un recours est recevable auprès de la chambre administrative de la Cour de justice(1) contre \nune décision adoptée en application de la présente loi, il n’a en aucun cas effet suspensif. \n  \n\nArt. 33      Clause d’évaluation \n1 L'Association des communes genevoises procède à une évaluation régulière des effets de la présente loi. \n2 Si des mesures correctrices lui apparaissent nécessaires, l'Association des communes genevoises saisit le \nConseil d’Etat des propositions de modification des dispositions réglementaires ou d’amendements à la \nprésente loi. \n  \n\nArt. 34      Clause abrogatoire \n1 La loi sur le fonds d’équipement communal, du 18 mars 1961, est abrogée avec effet au 31 décembre 2009. \n2 L’actif net du fonds d’équipement communal est dévolu au Fonds intercommunal institué par la présente loi. \n3 Le Fonds intercommunal reprend l’intégralité des droits et obligations du fonds d’équipement communal. \n  \n\nArt. 35      Entrée en vigueur \n1 Le Conseil d’Etat fixe l’entrée en vigueur de la présente loi, de manière à ce que l’ensemble des mécanismes \nde contributions et allocations ainsi que le Fonds intercommunal soient opérationnels le 1er janvier 2010. \n2 Les contributions et allocations prévues applicables à compter du 1er janvier 2010 sont calculées sur la base \ndes données relatives à l’exercice 2008, conformément à l’article 22. \n  \n\nArt. 36      Dispositions transitoires \n1 Les membres du conseil et du bureau du Fonds intercommunal sont désignés, dès l’entrée en vigueur de la \nprésente loi, pour une période courant jusqu’au 30 septembre 2011. \n\n                 Modifications du 22 septembre 2017 \n2 Pour la première année suivant l’entrée en vigueur de la modification du 22 septembre 2017, le pourcentage \ndéterminant le calcul de la contribution des communes à fort potentiel de ressources, selon l’article 5, alinéa 1, \nest de 1,5%. Le facteur de multiplication déterminant le taux des contributions des autres communes en faveur \nde la Ville de Genève, au sens de l’article 13, est de 0,5. Les pourcentages, respectivement facteurs de \nmultiplication introduits par la modification du 22 septembre 2017 sont pleinement applicables dès l’année \nsuivante.(4) \n\n                 Modifications du 27 janvier 2023 \n3 Pour 2023, aux fins du financement de l’accueil des personnes sans abri, le délai d’annonce à charge des \ncommunes au sens de l’article 20B, alinéa 3, première phrase, est de 3 mois à compter de l’entrée en vigueur \nde la modification du 27 janvier 2023.(6) \n4 En 2023, le pourcentage déterminant le calcul de la contribution des communes à fort potentiel de ressources, \nselon l’article 5, alinéa 1, est de 2,5%. Le facteur de multiplication déterminant le taux des contributions des \nautres communes en faveur de la Ville de Genève, au sens de l’article 13, est de 0,65. En 2024, le pourcentage \nest porté à 3% et le facteur de multiplication à 0,7. Le pourcentage et le facteur de multiplication introduits par \nla modification du 27 janvier 2023 sont pleinement applicables dès 2025.(6) \n5 L’année de l’entrée en vigueur de la modification du 27 janvier 2023, les montants versés et perçus par chaque \ncommune sont calculés pour une année complète, quelle que soit la date d’entrée en vigueur de ladite \nmodification.(6) \n6 Les notifications et communications prévues aux articles 11 et 12 du règlement d’application de la présente \nloi, du 18 novembre 2009, sont effectuées dans les meilleurs délais après l’entrée en vigueur de la modification \ndu 27 janvier 2023.(6) \n7 Les versements mensuels prévus à l’article 13 du règlement d’application de la présente loi, du 18 novembre \n2009, sont adaptés, dès l’entrée en vigueur de la modification du 27 janvier 2023, de manière à couvrir sur les \nmois restants de l’exercice budgétaire la totalité des sommes dues ou à percevoir par chaque commune.(6) \n8 Les charges communales liées à l’entrée en vigueur de la modification du 27 janvier 2023 ne nécessitent pas \nde crédit budgétaire supplémentaire et seront portées aux comptes de l’exercice.(6) \n\n  \n\nPagina 290 di 292\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 8 \n\nAnnexe n° 1 :(6) formule de calcul de la contribution des communes à fort potentiel de \nressources (voir article 10) \n\n  \n\nLa contribution d’une commune dont l’indice de ressource par habitant est supérieur à 100 est égale à : \n  \n\n(IRHc.contr – 100)1 + Pcontr x Habc.contr x 3,5% x SPRC \n  \n\ndivisé par : \n  \n\nN \n∑                   [(IRHc.contr – 100)1 + Pcontr x Habc.contr] \nNcontr = 1 \n\n  \n\nétant entendu que : \n  \n\na)  définitions des paramètres : \n\nSPRC =              Somme des potentiels de ressources de toutes les communes \n\nHab =                 Nombre d’habitants de toutes les communes \n\nIRHc.contr =          Indice de ressources par habitant d’une commune dont ledit indice est supérieur à 100 \n\nHabc.contr =          Nombre d’habitants d’une commune dont l’indice de ressources est supérieur à 100 \n\nNcontr =               Nombre de communes dont l’indice de ressources par habitant est supérieur à 100 \n\nPcontr =                Paramètre déterminant la progressivité exponentielle du barème \n  \n\nb)  valeur Pcontr : \n  \n\nPour un taux de progression Pcontr donné, la valeur maximale de l’indice de ressources IRHc.contr sera égale \nà la division de : \n\n  \n\nN \n∑              [(IRHc.contr – 100)1 + Pcontr x Habc.contr] \nNcontr = 1 \n\n  \n\npar : \n  \n\nHab x (1 + Pcontr) x 3,5% x 100 \n  \n\nle tout élevé à la puissance : \n  \n\n1 / Pcontr \n  \n\nle tout diminué de 100. \n  \n\nPour que cette condition soit dûment remplie, il faut ensuite rechercher la valeur de Pcontr pour laquelle  \nIRHc.contr max = IRHc.contr de la commune ayant l’indice de ressources par habitant le plus élevé \n\n  \nAnnexe n° 2 :(6) formule de calcul de l’allocation aux communes à faible potentiel de \n\nressources (voir article 11) \n  \n\nL’allocation à une commune dont l’indice de ressource par habitant est inférieur à 100 est égale à : \n  \n\n(100 – IRHc.bénéf)1 + Pbénéf x Habc.bénéf x 3,5% x SPRC  \n  \n\ndivisé par : \n  \n\nM \n∑              [(100 – IRHc.bénéf)1 + Pbénéf x Habc.bénéf] \nMbénéf = 1 \n\n  \n\nétant entendu que : \n  \n\na)  définitions des paramètres : \n\nSPRC =              Somme des potentiels de ressources de toutes les communes \n\nHab =                 Nombre d’habitants de toutes les communes \n\nPagina 291 di 292\n\n\n\nrsGE B 6 08: Loi sur le renforcement de la péréquation financière intercommunale et le ... \n\nSource SILGENEVE PUBLIC, 9 \n\nIRHc.bénéf =          Indice de ressources par habitant d’une commune dont ledit indice est inférieur à 100 \n\nHabc.bénéf =          Nombre d’habitants d’une commune dont l’indice de ressources est inférieur à 100 \n\nMbénéf =               Nombre de communes dont l’indice de ressources par habitant est inférieur à 100 \n\nPbénéf =               Paramètre déterminant la progressivité exponentielle du barème \n  \n\nb)  valeur Pbénéf : \n  \n\nPour un taux de progression Pbénéf donné, la valeur minimale de l’indice de ressources IRHc.bénéf sera égale \nà la division de : \n\n  \n\nM \n∑              [(100 – IRHc.bénéf)1 + Pbénéf x Habc.bénéf] \nMbénéf = 1 \n\n  \n\npar : \n  \n\nHab x (1 + Pbénéf) x 3,5% x 100 \n  \n\nle tout élevé à la puissance : \n  \n\n1 / Pbénéf \n  \n\nle tout venant diminuer le montant de 100. \n  \n\nPour que cette condition soit dûment remplie, il faut ensuite rechercher la valeur de Pbénéf pour laquelle \nIRHc.bénéf min = IRHc.bénéf de la commune ayant l’indice de ressources par habitant le plus faible \n  \n\nRSG                     Intitulé \nDate \n\nd'adoption \nEntrée en \nvigueur \n\nB 6 08     L sur le renforcement de la \npéréquation financière \nintercommunale et le \ndéveloppement de \nl'intercommunalité \n\n03.04.2009 26.11.2009 \n\nModifications :     \n\n  1. n.t. : rectification selon 7C/1, B 2 05 \n(32 (note), 32) \n\n01.01.2011 01.01.2011 \n\n  2. n.t. : rectification selon 7C/1, B 2 05 \n(2/a 4°, chap. IV du titre II, 20 (note), \n20/1, 20/2) \n\n03.09.2012 03.09.2012 \n\n  3. n. : 27/1c 23.09.2016 19.11.2016 \n\n  4. n. : 36/2; n.t. : 5/1, 13, annexe 1, annexe \n2 \n\n22.09.2017 31.12.2017 \n\n  5. n.t. : 20/2 12.09.2019 01.01.2020 \n\n  6. n. : 1/d, 2/a 5°, (d. : 18/2 >> 18/3) 18/2, \nchap. IVA du titre II, 20A, 20B, 20C, 22/3, \n(d. : 26/2 >> 26/3) 26/2, 36/3, 36/4, 36/5, \n36/6, 36/7, 36/8; \nn.t. : 5/1, 13, 30/2, 30/3, annexe 1, \nannexe 2 \n\n27.01.2023 25.03.2023 \n\n  7. n.t. : 7/1c, 7/3 11.05.2023 01.01.2024 \n\n  \n\nPagina 292 di 292\n\n\n\t1 - conti lac.pdf\n\tSituazione_finanziaria_conti_investimento_stato_30_giugno_2024.pdf\n\tReport 1\n\n\t5 - Studio Ecoplan 2022 sui contributi di centralità.pdf\n\tTable des matières\n\tListe des abréviations\n\tRésumé\n\t1 Introduction\n\t1.1 Situation de départ et objectif\n\t1.2 Limitation et structure du rapport\n\ta) Limitation thématique\n\tb) Organisation et structure du rapport\n\n\n\t2 Méthodologie de l’analyse géographique\n\t3 Impôts et capacité financière\n\t3.1 Introduction\n\t3.2 Impôt fédéral direct\n\ta) Par canton\n\tb) Par type de commune\n\tc) Par commune\n\n\t3.3 Impôts cantonaux directs\n\t3.4 Taxe sur la valeur ajoutée\n\t3.5 Bref résumé\n\n\t4 Péréquation financière et compensation des charges\n\t4.1 Introduction\n\t4.2 Péréquation des ressources\n\t4.3 Compensation des charges\n\t4.4 Systèmes de péréquation financière cantonaux\n\t4.5 Bref résumé\n\n\t5 Charges de centre et charges spéciales\n\t5.1 Introduction\n\t5.2 Charges de centre\n\t5.3 Charges spéciales\n\t5.4 Bref résumé\n\n\t6 Les dépenses publiques et leur répartition géographique\n\t6.1 Introduction\n\t6.2 Dépenses de transfert Confédération – cantons\n\t6.3 Contributions fédérales pour les zones rurales et les régions de montagne\n\t6.4 Projets d’agglomération Transports\n\t6.5 Bref résumé\n\n\t7 Sélection de politiques sectorielles\n\t7.1 Introduction\n\t7.2 Politique des transports\n\t7.2.1 Niveau supérieur: possibilités et limites de l’attribution des coûts et des bénéfices\n\t7.2.2 Parenthèse: Couverture des déficits dans le transport public régional de voyageurs\n\t7.2.3 Parenthèse: Flux de pendulaires\n\t7.2.4 Bref résumé\n\n\t7.3 Les prestations sociales liées aux besoins comme élément de la politique sociale\n\t7.3.1 Aide sociale au sens strict\n\ta) Financement aux trois échelons de l’État\n\tb) Règlementation dans certains cantons\n\tc) Redistribution dans les communes\n\td) Analyse de la répartition régionale des coûts de l’aide sociale\n\n\t7.3.2 Prestations complémentaires à l’AVS / AI\n\ta) Financement aux trois échelons de l’État\n\tb) Règlementation dans certains cantons\n\tc) Redistribution dans les communes\n\td) Analyse de la répartition régionale des PC\n\n\t7.3.3 Bref résumé\n\n\n\t8 Approches relatives à une compensation équitable\n\t9 Classification et conclusions\n\t9.1 Classification\n\t9.2 Conclusions\n\n\t10 Annexe\n\t10.1 Impôts et capacité financière\n\t10.2 Impôt cantonal direct\n\t10.3 Remarques sur la statistique de la TVA\n\t10.4 Péréquation financière et compensation des charges\n\t10.5 Charges de centre et charges spéciales\n\t10.6 Charges de centre dans le canton de Berne\n\t10.7 Statistiques des villes suisses\n\t10.8 Communes-centres d’agglomération\n\t10.9 Représentation cartographique des espaces ruraux et urbains en Suisse (2011)\n\t10.10 Périmètre de soutien NPR\n\t10.11 Bases juridiques des projets d’agglomération\n\t10.12 Considérations sur les performances et les coûts des modes de transport\n\n\tBibliographie\n\n\t6 - Rapporto originario Ecoplan 2017 sui contributi di centralità.pdf\n\tTable des matières\n\tRésumé\n\t1 Introduction : contexte et objectif\n\t1.1 Situation de départ\n\t1.2 Objectif et démarche\n\n\t2 Démarche et méthodologie\n\t2.1 Principales étapes de la procédure\n\t2.2 Délimitation géographique\n\t2.3 Délimitation et classification dans le contexte global\n\t2.4 Principales particularités\n\t2.4.1 Calcul clés de répartition des coûts et effets réciproques\n\t2.4.2 Particularités méthodologiques\n\ta) Genève\n\tb) Berne et Bienne\n\n\n\n\t3 Aperçu des charges de centre\n\t3.1 Quel est le montant des charges de centre au total et dans chaque domaine ?\n\t3.2 Quelles charges sont déjà compensées ?\n\t3.3 Quels territoires provoquent des charges de centre ?\n\n\t4 Conclusion et actions possibles\n\t4.1 Classification des résultats\n\t4.2 Que doit-on en principe compenser ?\n\t4.3 Systèmes de compensation possibles pour les charges de centre\n\t4.4 Conclusion et perspectives\n\n\tANNEXE\n\t5 Tableaux récapitulatifs complémentaires\n\ta) Charges de centre par habitant sous forme de tableau\n\tb) Charges de centre avant déduction des compensations\n\n\t6 Les domaines dans le détail\n\t6.1 Culture\n\t6.2 Formation\n\t6.3 Sport et loisirs\n\t6.4 Transport privé\n\t6.5 Transports publics\n\t6.6 Sécurité publique\n\t6.7 Sécurité sociale\n\t6.8 Aménagement du territoire et environnement\n\t6.9 Autres charges de centre\n\n\t7 Faits-clés pour chaque ville\n\t7.1 Gossau\n\ta) Délimitation géographique\n\tb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tc) Estimation des charges de centre de la ville de Gossau en 2015, en milliers de CHF\n\td) Principales particularités\n\n\t7.2 Kloten\n\ta) Délimitation géographique\n\tb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tc) Estimation des charges de centre de la ville de Kloten en 2015, en milliers de CHF\n\td) Principales particularités\n\n\t7.3 Lausanne\n\ta) Délimitation géographique\n\tb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tc) Estimation des charges de centre de la ville de Lausanne en 2015, en milliers de CHF\n\td) Principales particularités\n\n\t7.4 Lucerne\n\ta) Délimitation géographique\n\tb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tc) Estimation des charges de centre de la ville de Lucerne en 2015, en milliers de CHF\n\td) Principales particularités\n\n\t7.5  Soleure\n\ta) Délimitation géographique\n\tb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tc) Estimation des charges de centre de la ville de Soleure en 2015, en milliers de CHF\n\td) Principales particularités\n\n\t7.6  Saint-Gall\n\ta) Délimitation géographique\n\tb) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tc) Estimation des charges de centre de la ville de Saint-Gall en 2015, en milliers de CHF\n\td) Principales particularités\n\n\t7.7 Villes sans rapport\n\t7.7.1  Berne\n\ta) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tb) Estimation des charges de centre de la ville de Berne en 2015, en milliers de CHF\n\n\t7.7.2 Bienne\n\ta) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tb) Estimation des charges de centre de la ville de Bienne en 2015, en milliers de CHF\n\n\t7.7.3 Genève\n\ta) Chiffres-clés sur la délimitation géographique\n\tb) Estimation des charges de centre de la ville de Genève en 2013, en milliers de CHF\n\n\n\n\tBibliographie\n\n\n\n\n\n