url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 1 marzo 2011 - web.pdf&unid=9BA5A8D603B625F5C125784700504E0B&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nIII seduta \n\n1° marzo 2011 \n\n \n\nPresidenza: on. Paparelli Angelo, Presidente  \n\n \n\nScrutatori: on. Bassi Marco \n\n  on. Leggeri Lorenzo \n\n \n\nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio    Arigoni Alessio   Badaracco Roberto  \n\nBaroni Daniela   Bassi Marco   Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele   Bolzani Giovanni  Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna    Buletti Aurelio  Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele   Casella Luana   Cattaneo Giovanni “Gianni” \n\nChiesa Marco    Corti Gianrico   Degiorgi Lauro  \n\nEndriss Rolf    Ermotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo   \n\nFraschina Stefano   Ghisletta Raoul  Giani Armando  \n\nGilardi Francesco   Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio    Guggiari Marzio  Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo    Jelmini Lorenzo   Kauz Michele   \n\nLeggeri Lorenzo    Macchi Giordano  Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano    Medolago Ero   Mellini Eros Nicola  \n\nMoccetti Bernasconi Deborah  Noseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska  \n\nPaparelli Angelo   Perucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo   \n\nRitter Roberto    Rossi Peter   Szerdahelyi Stefano   \n\nTanner Daniele   Tarchini Laura   Tricarico Michel  \n\nUnternährer Ferruccio  Vannini Athos   Viscardi Giovanna  \n\nZanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBianchetti Gian Maria  Enderlin Davide Jr.  Luraschi Norman  \n\nRossi Martino    Sanvido Paolo    \n\n        \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Ing. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale ed alle ore 20.00 dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione l’Ordine del Giorno così come presentato che viene \n\napprovato \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 20 dicembre 2010 e 17 gennaio \n\n2011. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 20 dicembre 2010. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 20 \n\ndicembre 2010 che viene approvato con: \n\n 39 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nApre quindi la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 17 gennaio 2011. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 17 \n\ngennaio 2011 che viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n° 3 \n\nMMN. 7767 Cimitero di Pazzalino a Pregassona. Interventi di manutenzione straordinaria e di \n\nmiglioria. Restauro di due antiche steli ubicate sui seguenti sagrati: - Chiesa di S. Maria a \n\nPregassona; - Chiesa di S. Giorgio a Castagnola. \n\nRichiesta di un credito totale di costruzione di fr. 637'000.--. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/03 (0 – 2 – A) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatore On. L. \n\nLeggeri) differiscono. La Commissione dell’Edilizia propone infatti di accogliere la variante \n\nelaborata dal Dicastero del Territorio e presentata in Commissione, comprendente la sistemazione \n\ndell’ascensore in prossimità degli attuali servizi igienici e dei posteggi (lato nord-ovest), come pure \n\nl’integrazione della sistemazione del servizio igienico per poter essere usato dai disabili ed il \n\nmodulo prefabbricato. Con questa variante, il credito totale richiesto aumenta a fr. 748'500.--. \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nPrende atto che il Municipio si adegua, e che quindi verrà messo in votazione il dispositivo del \n\nrapporto commissionale. \n\nDichiara aperta la discussione.  \n\n\n\n 3 \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nInterviene sostenendo il messaggio municipale a nome del PLR. Rileva che è la seconda volta che \n\nquesto messaggio giunge in Consiglio Comunale. Personalmente è soddisfatta che, oltre all’urgente \n\ne necessaria manutenzione straordinaria del cimitero di Pazzalino, venga attualmente proposta una \n\nfunzionale ed estetica variante che contempla la posa di un ascensore che renderà agibile tutto il \n\ncimitero pure ai disabili. Afferma che questo è sicuramente un significativo segno che la Città di \n\nLugano dà a sostegno dell’abbattimento delle barriere architettoniche nei luoghi pubblici a favore di \n\nchi ha difficoltà motorie, dimostrandosi promotrice di una società civile, equa e solidale. Aggiunge \n\nche, poiché il Municipio ha deciso di sostenere questa filosofia, i Consiglieri Comunali del PLR \n\ncolgono questa occasione sostenendo e votando positivamente il messaggio. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nSegnala che questo messaggio ha avuto una lunghissima discussione in Commissione: iniziata nel \n\n2008 si è arrivati al rapporto presentato questa sera con un sostanziale aumento del credito dovuto \n\nprevalentemente alla sistemazione dell’ascensore e delle nuove toilette. Afferma che finalmente con \n\nquesto intervento si fa fronte alle necessità delle persone disabili e si creano delle strutture conformi \n\nalle norme vigenti sia cantonali che federali. Osserva che la sistemazione dell’ascensore a lato del \n\ncimitero è esteticamente più valida.  \n\nQuale relatore del rapporto della Commissione dell’Edilizia invita il Consiglio Comunale ad \n\napprovare questo credito, seppure aumentato, sottoscrivendo il rapporto così com’è. Porta anche \n\nl’adesione del gruppo PS a questo tema e a questo messaggio. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nComunica che i Verdi voteranno favorevolmente il messaggio. Afferma che, se il restauro delle steli \n\ne la manutenzione dei campi santi è importante, la posa di un ascensore non lo è, e che anzi non \n\nsolo è un intervento inutile ma negativo. Al riguardo commenta che varrebbe la pena spendere soldi \n\nper evitarlo. A suo avviso sono costi in denaro - ma si sa che a Lugano si spende a larghe mani - per \n\nla manutenzione di un ascensore che sarà sempre guasto a causa del trasporto di terriccio, piante e \n\npersone tutt’altro che disabili, mentre i gabinetti faranno la fine di molti servizi pubblici a Lugano \n\nrimanendo chiusi dopo il primo fenomeno di vandalismo. Spiega che, se questo rientra nell’abituale \n\nspreco, ciò che urta è il macchinario in un luogo di raccoglimento, di riposo più di ogni altro, che va \n\nnella direzione di altre “americanate” e gadget più o meno “baraccosi” ad ogni angolo, i quali \n\nrasentano la mancanza di rispetto e di certo la mancanza di stile. Riconosce che visitare la tomba dei \n\npropri cari è un diritto, ma si chiede se vi siano state persone disabili che abbiano espresso il \n\ndesiderio di un ascensore, perché il suo dubbio è che l’idea sia scaturita dalle buone intenzioni di \n\nqualcuno che non ha nemmeno consultato gli stessi disabili.  \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nRisponde ironicamente all’on. Jalkanen Keller che forse già il fatto di trasportare terriccio e piante \n\ncon l’ascensore dovrebbe essere qualcosa di positivo anche per i Verdi. A suo avviso è fuori luogo \n\ndire che l’accesso al cimitero non è prioritario per i disabili e anche per gli anziani che regolarmente \n\nvisitano questi posti. \n\nDa ultimo porta il sostegno a questo credito a nome del PPD. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRingrazia la Commissione dell’Edilizia e tutti coloro che sono intervenuti. Spiega che non è un caso \n\nche il messaggio sia rimasto così a lungo in Commissione: si voleva trovare la soluzione adatta che \n\nperò ha un prezzo. Rende attenti i Verdi che non sempre i disabili, le persone con difficoltà motorie \n\ne gli anziani osano chiedere perché faticano, avendo un riserbo, un ritegno a farlo.  \n\n\n\n 4 \n\nSpiega che, di fronte ad un obbligo di legge e ad una necessità d’intervento, si è ritenuto che la Città \n\ncompiesse uno sforzo non solo per quelli che chiedono ma anche per quelli che non chiedono però \n\nfaticano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del rapporto \n\ndella Commissione dell’Edilizia relativo al MMN. 7767 che viene approvato sul complesso con: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 748'500.-- per i vari interventi di manutenzione \n\nstraordinaria e di miglioria da eseguirsi al cimitero di Pazzalino. \n\n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 22’000.-- per urgenti interventi di restauro delle due \n\nantiche steli posate sul sagrato della chiesa di Santa Maria a Pregassona rispettivamente sul \n\nsagrato della chiesa di San Giorgio a Castagnola. \n\n3. Il credito totale punti 1+2 (indice dei costi aprile 2008) sarà adeguato alle dimostrate variazioni \n\ndell’indice di costo delle costruzioni. \n\n4. Eventuali sussidi saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n5. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 8138 Richiesta di un credito di fr. 1'220'000.-- per la realizzazione di un frangiflutti al porto \n\ndel Belvedere in Riva Caccia con ampliamento e posa gabbie flottanti. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/04 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e i rapporti delle Commissioni della Gestione (relatore On. A. \n\nPaparelli) e dell’Edilizia (relatrice On. C. Zanini Barzaghi) coincidono. Si procede quindi al voto \n\ndel Messaggio Municipale. \n\nRicorda che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nDichiara aperta la discussione.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\n“Approviamo questo credito per dare la possibilità di sistemare una problematica presente sin dalla \n\nrealizzazione del porto Belvedere: l’esposizione eccessiva ai venti da Est (Porlezzina) e \n\nconcordiamo con la proposta di approfittare dell’occasione anche per aumentare i posti barca \n\ndisponibili e per inserire delle peschiere flottanti. \n\nCome già giustamente indicato dalla Commissione della Gestione, è indispensabile che questo tipo \n\ndi opera a favore di poche persone facoltose debba essere completamente autofinanziata, sia per \n\nquanto concerne l’investimento sia per quanto concerne la manutenzione. \n\nIl Municipio sapientemente approfitta di questo intervento per continuare la riqualifica naturalistica \n\ndel fondale del lago (iniziata con il deposito del materiale di scavo del cantiere del LAC nel lago) \n\ncon la predisposizione di peschiere flottanti sul pontile frangiflutti. Ciò favorirà la riproduzione \n\ndelle specie ittiche in declino, quali alborelle, coregoni, salmerini alpini, ecc..  \n\n\n\n 5 \n\nCi permettiamo di suggerire che la rinaturazione venga convenientemente presentata con tavole \n\nillustrative sul lungolago e con attività didattiche nelle scuole sul tema lago–natura. \n\nApprofittiamo anche dell’occasione data dall’esame di questo credito, per invitare il Municipio a \n\nprocedere con quanto previsto nella variante di piano regolatore della zona centrale del lungolago \n\napprovata nel 2004 dal nostro Consiglio Comunale. In particolare con il riordino di tutti gli attracchi \n\nper le imbarcazioni pubbliche e private, concentrandole in modo ordinato in soli tre punti: \n\ndebarcadero centrale per i battelli e Rivetta Tell e Piazza Luini per le imbarcazioni private.  \n\nPensiamo anche che si debba procedere al riordino dell’arredo urbano. Sul lungolago chioschi \n\nsemiprovvisori, pedalò in ordine sparso, baracche, cartelli pubblicitari e stradali, paletti con \n\ncatenelle, ecc. non fanno una bella figura. Attendiamo che succeda qualcosa anche qui. \n\nE attendiamo pure che venga chiarita la definitiva sistemazione del Belvedere (fra il porticciolo \n\noggetto del messaggio che stiamo trattando e la piazza Luini), una zona altamente panoramica e da \n\nvalorizzare in vista dell’apertura del LAC, il cui cantiere sta avanzando celermente, come abbiamo \n\navuto modo di vedere nelle scorse settimane. In base alle informazioni ricevute, non esistono ancora \n\nprogetti chiari in merito alla sistemazione di questa zona. Seppur esuli dai contenuti del presente \n\nmessaggio pensiamo che questa tematica sia urgente. \n\nL’auspicio è che si possa pensare anche qui ad avvicinare maggiormente il lago alla città con \n\ngradonate e ritrovi pubblici sul lago, fruibili per tutta la popolazione. \n\nSiamo convinti che il nostro Municipio saprà affrontare rapidamente anche questa importante \n\ntematica paesaggistica per rendere la nostra città più bella. \n\n \n\nE con questa ultima osservazione, porto l’adesione del gruppo PS a questo credito.” \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nInforma che i Verdi sono d’accordo con l’On. Paparelli e la sua recente mozione, perché i vogliono \n\nuna Città dove i cittadini vivono, fanno i loro acquisti, passeggiano, si recano al lavoro e ai luoghi \n\ndi svago con pochi passi o poche fermate di autobus, mentre non vogliono la fuga dei luganesi nel \n\nverde fuori Lugano, fenomeno che cementifica le nostre colline, comportando più automobili per \n\nfamiglia e tutti i disagi della mobilità. Afferma che quando questi “fuggiaschi” pretendono di \n\ngodere di tutto il buono e bello che Lugano offre è come volere la botte piena e la moglie ubriaca. \n\nChiarisce che chi abbandona Lugano non ha più gli stessi diritti di chi rimane fedele e leale alla \n\nCittà, pertanto, se a spese del contribuente luganese si offrono dei servizi come quello del credito, \n\nchi non è contribuente è giusto che paghi.  \n\nConcludendo, dichiara che, se si applicano prezzi di mercato e si tiene d’occhio anche il fenomeno \n\ndel subaffitto, i Verdi sono d’accordo con il messaggio. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nInforma che per fine marzo-metà aprile si avrà un nuovo arredo urbano sul lungolago di Lugano, \n\ndalle cancellate del parco Ciani al debarcadero principale. Al riguardo ritiene che i contribuenti \n\npossano essere soddisfatti. Aggiunge che il riordino dei posti barca è invece un po’ più complicato \n\nanche per alcune difficoltà dovute al Cantone.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRisponde alla relatrice On. Zanini Barzaghi, che la situazione della piazza Luini è assolutamente \n\ninsoddisfacente, trattandosi di una soluzione provvisoria non adeguata al monumento e bene \n\nculturale più importante della Città e a quanto si svilupperà. Chiarisce che non è vero che per il \n\nBelvedere non esistano progetti, essendo previsto che la strada tornerà in posizione un po’ più a \n\nmonte e che quindi il Belvedere recupererà una parte della sua estensione. Afferma che è però vero \n\nche la piazza e il tema scottante della funicolare e dei dintorni devono seguire lo sviluppo di tutto il \n\nresto, e che pertanto bisognerà sforzarsi di dare un’accelerazione anche a questi temi, visto che per \n\nurgenza e per programmi si è iniziato dalle altre parti. \n\n\n\n 6 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8138 che viene approvato sul complesso con: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato un credito di fr. 1'220'000.-- per la realizzazioni di un frangiflutti al porto \n\nBelvedere in Riva Caccia a Lugano con la creazione di peschiere flottanti e 35 nuovi posti \n\nbarca. \n\n2. L’importo è caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa, e sarà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8159 Richiesta di un credito di fr. 3'240'000.-- (IVA inclusa) per la realizzazione della \n\nnuova Centrale Operativa (CEOP) della Polizia Città di Lugano e l’integrazione dei servizi di \n\nsicurezza. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/05 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. D. \n\nTanner) coincidono. Si procede quindi al voto del Messaggio Municipale. \n\nRicorda che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nDichiara aperta la discussione.  \n\n \n\nOn. Corti: \n\n“Fra i compiti dello Stato, e a livello locale, di un Comune, nessuno mette in discussione quello \n\nlegato alla sicurezza, all’ordine pubblico, alla protezione del cittadino, alla gestione del traffico, per \n\nrestare ad alcuni esempi o sfaccettature che si riassumono nella definizione più ampia di qualità di \n\nvita. \n\nCi si attende sempre ed in ogni caso la garanzia di un pronto intervento, di una tempestività \n\nd’azione, di una coordinazione di misure e di strumenti per fronteggiare ogni genere di emergenze. \n\n \n\nCuore di questo motore è senza dubbio la centrale di allarme, di informazione, di regia e di \n\ncollegamento con tutti i servizi messi a disposizione per affrontare e risolvere problemi di varia \n\nnatura. \n\n \n\nOrganizzazione e strumenti efficaci sono alla base di ogni buon funzionamento. \n\nRicorrenti analisi e verifiche concorrono a migliorare sempre un servizio, ad aumentarne \n\nl’efficienza. Apparecchi e tecnologia in tempi sempre più ridotti offrono prestazioni che consentono \n\na chi opera interventi più mirati e rapidi. \n\n \n\nÈ ciò che la Commissione della Gestione ha potuto saggiare di recente nella sua visita alla centrale \n\noperativa della polizia comunale. O meglio ci si è resi conto sul terreno che la situazione attuale, \n\ndopo 14 anni dalla sua messa in servizio in via Beltramina, necessita davvero di mutamenti \n\nsostanziali. \n\n\n\n 7 \n\nAl posto di spazi inadeguati in un bunker nel sottosuolo con una ventilazione ai limiti, con la \n\ndecisione che prenderemo questa sera, gli operatori potranno lavorare in un luogo più ampio, \n\nsalubre e ventilato e con luce naturale a piano terra. Nonostante l’aumento e la diversificazione dei \n\ncompiti, nuovi apparecchi sofisticati, nuove applicazioni informatiche e integrazioni di sistemi \n\nsemplificheranno il lavoro degli operatori a tutto vantaggio del servizio richiesto e della rapidità di \n\nreazione. La cura, in questo, degli aspetti legati all’ergonomia, cioè la ricerca del migliore \n\nadattamento di chi lavora rispetto alle macchine, agli apparecchi che deve utilizzare, non potrà che \n\nconcorrere a creare una migliore qualità del lavoro, del servizio richiesto. \n\n \n\nLa nuova centrale operativa, grazie all’integrazione dei sistemi, potrà man mano assumere nuovi \n\nimportanti servizi legati alla sicurezza e alla viabilità, senza eccessiva difficoltà. \n\n \n\nInoltre, così ci è stato assicurato, vi sarà compatibilità con i sistemi che caratterizzano Polizia \n\ncantonale e altri corpi di sicurezza. In questo modo, comunicazione e collaborazione in rete sono e \n\nsaranno sempre attivi, indipendentemente da ciò che a breve il Parlamento cantonale deciderà \n\ndisegnando lo scenario futuro della polizia in Ticino. \n\n \n\nUn motivo in più per sostenere questa richiesta di credito, accompagnato dalla convinzione che i \n\ncontenuti del messaggio sono frutto di un’analisi reale e nel contempo lungimirante per offrire in \n\ndefinitiva il migliore servizio possibile ai cittadini. \n\n \n\nIl gruppo PS voterà dunque questo credito.” \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nComunica che i Verdi voteranno a favore del messaggio municipale. Coglie l’occasione per \n\nsottolineare che per la sicurezza della Città non basta la tecnologia, perché se viene accoltellato \n\nsotto la pensilina la videocamera non serve, ma servono persone, esseri umani, per fare una società \n\ne una città. Aggiunge che ci vogliono poliziotti e soprattutto cittadini civili. Osserva che, se in \n\ncentro Città ci sono solo boutique, uffici e appartamenti di lusso abitati dieci giorni all’anno, questa \n\numanità non c’è e di conseguenza non c’è sicurezza. Spiega che la sicurezza come la civiltà non si \n\npuò comprare o vendere ma indirettamente ha un valore pecuniario, nel senso che occorre \n\nrinunciare agli affari immobiliari accontentandosi di inquilini normali a pigioni normali. Aggiunge \n\nche questa è la civiltà che crea qualità di vita, sicurezza e libertà per tutti e opportunità economiche \n\nper tutti. Riguardo agli agenti di polizia, ritiene che dovrebbero essercene più sulle strade che nelle \n\ncentrali operative, per vigilare sul rispetto delle leggi e regole che tutti noi ci siamo dati.  \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPorta l’adesione del gruppo PPD a questo messaggio. Osserva che, come sempre, il suo gruppo \n\nesamina con particolare riguardo tutti gli interventi che possono garantire e migliorare la sicurezza \n\ndella Città a favore di tutta la popolazione. Ritiene che anche questo credito a favore di una nuova \n\ncentrale operativa, che deve comunque rimanere sussidiaria e operare in sinergia con quella \n\ncantonale, vada nella direzione giusta, aumentando le possibilità concesse al corpo di polizia \n\ncittadino di gestire la sicurezza, il traffico cittadino e prevenire la criminalità. Con questo \n\ninvestimento viene inoltre garantita la conformità alle norme inerenti la salute e la sicurezza del \n\nposto di lavoro ora decisamente non rispettate, come si è potuto verificare con la Commissione della \n\nGestione nella visita effettuata alcuni giorni fa. Informa che, dopo le necessarie verifiche e gli \n\napprofondimenti sull’ammontare del credito proposto, per il gruppo PPD non è mai stata in \n\ndiscussione l’importanza di questo investimento. Spiega che la domanda era semmai perché la \n\ncentrale è ora ubicata sotto terra anche perché probabilmente da tempo le norme inerenti la salute e \n\nla sicurezza del posto di lavoro non erano più rispettate.  \n\n\n\n 8 \n\nAfferma che verrebbe quasi da chiedere un indennizzo retroattivo per chi ha subito questa \n\nsituazione ma questo sarà magari oggetto di una rivendicazione sindacale. Osserva che si tratta di \n\nun ulteriore tassello per garantire la sicurezza, un tema sul quale il PPD ha sempre dimostrato \n\nparticolare sensibilità ma pure capacità propositiva, come dimostrato con l’emendamento approvato \n\ndal Consiglio Comunale che chiedeva l’estensione a tutti i quartieri della Città del progetto \n\n“Securcity”. Chiarisce che, se da una parte il PPD è d’accordo con il Municipio su questo \n\ninvestimento per infrastrutture e tecnologia varie, dall’altra ritiene che si debba però finalmente \n\ninvestire anche per adeguare l’organico decisamente insufficiente, come più volte riconosciuto \n\nanche dal Municipio e dal comando della polizia locale. Auspica che questa sera si possa finalmente \n\ndiscutere se verrà affrontata la mozione che da molto tempo giace sui tavoli dei Consiglieri \n\nComunali e che chiede di investire anche sul personale, visto che le macchine sono sicuramente un \n\nimportante ausilio, ma sono gli uomini che devono utilizzarle ed intervenire in caso di necessità. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che tutti continuano a disquisire di sicurezza, chi per propaganda e chi per vera passione, \n\nperché soprattutto quando accadono fatti come quelli di questi giorni (furti, rapine e aggressioni) ci \n\nsi accorge che essa è un bene essenziale per la nostra convivenza e allora s’invoca a gran voce, \n\ngiustamente, maggiore sicurezza e più agenti sul territorio. A suo avviso spesso ci si dimentica che \n\nciò non basta, perché occorrono soprattutto la struttura logistica, le infrastrutture funzionanti e \n\nl’organizzazione, nonché oggigiorno soprattutto la tecnologia. Rileva che, come bene emerge dal \n\nmessaggio municipale, la realizzazione della nuova centrale operativa non è solo necessaria ma \n\nassolutamente indispensabile se nel futuro si vuole disporre di uno strumento all’avanguardia per \n\ncoordinare le azioni, se si vuole operare sul territorio con tempestività ed efficienza e se si vogliono \n\ncontrastare in tempo utile i crimini commessi in Città, i disagi del traffico e tanto altro ancora. \n\nEvidenzia che la Commissione della Gestione ha esperito un sopralluogo nella vecchia centrale che \n\nora si presenta più come un assemblaggio di mezzi tecnici ed informatici alla rinfusa e senza un \n\ncostrutto particolare che come un vero comando sistematico e coordinato. Afferma che la nuova \n\ncentrale vuole porre rimedio a tale situazione e dare agli agenti e al personale civile operativo un \n\nambiente di lavoro più consono e vivibile. Osserva che l’estensione del territorio da controllare, i \n\nnumerosi compiti che man mano si sono aggiunti in questi anni, i nuovi sistemi di allarme e gli \n\nimpianti come Infoposteggi, quelli semaforici, di gestione dei posteggi con barriere, del 118, la \n\nvideosorveglianza e in futuro anche il controllo della galleria Vedeggio-Cassarate impongono \n\ncambiamenti radicali e la dotazione di strutture moderne migliori, più efficienti e più spaziose. \n\nAfferma che i costi correlati a tale realizzazione sono perfettamente adeguati e proporzionati e che \n\nl’investimento, come si suol dire, vale pienamente e perfettamente la candela. Aggiunge che questo \n\nimportante passo, unitamente alla videosorveglianza del territorio già votata da questo Consiglio \n\nComunale qualche mese or sono e - si auspica - all’incremento, come detto da chi lo ha preceduto, \n\ndel numero di agenti operativi nei vari quartieri, potrà dotare la polizia di strumenti efficaci e \n\nmoderni, volti a migliorare la viabilità dell’agglomerato e a contrastare con successo la criminalità. \n\nCiò servirà ad incrementare non solo il senso di sicurezza oggettivo della popolazione ma \n\nsoprattutto quello soggettivo. Sottolinea che non sussiste alcun conflitto o doppione, come temuto \n\nad un certo momento, con la polizia cantonale ma che anzi saranno possibili migliori sinergie e \n\ncompenetrazioni reciproche. Chiarisce che una centrale d’allarme a livello cantonale non ha nulla a \n\nche vedere con una centrale operativa e di condotta. Aggiunge che chi è del mestiere – la polizia – \n\nlo sa molto bene. Commenta che comprendere bene i processi di condotta e operativi si rivela \n\ntalvolta impresa ardua per i profani ma necessaria.  \n\nConcludendo porta l’appoggio compatto del gruppo PLR a questo importante messaggio sia per la \n\npolizia ma anche e soprattutto per la Città, in miglioramento della sua complessiva sicurezza.  \n\n\n\n 9 \n\nOn. Chiesa: \n\nRingrazia per la velocità e per la competenza il relatore del rapporto commissionale On. Daniele \n\nTanner e per le spiegazioni fornite in occasione della visita alla centrale di polizia ini via \n\nBeltramina. Spiega che personalmente la visita alla centrale è stata molto positiva e costruttiva.  \n\nSi aggiunge agli auspici degli On.li Cattaneo e L. Jelmini di riuscire a votare la mozione \n\ninterpartitica che non riguarda la struttura ma l’organico con una nuova figura professionale, \n\nconsiderato che la sicurezza si fa proprio con delle persone sul territorio che se ne occupano \n\ncostantemente. Osserva che è altrettanto vero che la struttura logistica è importante per questi \n\nprofessionisti. \n\nConclude comunicando che, per queste ragioni, anche il gruppo UDC voterà compatto questo \n\nmessaggio. \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nDopo aver sentito le impressioni di tutti i gruppi e sulla base del rapporto stilato, nel quale ha \n\ncercato di dare informazioni le più esaustive possibili, riassume con tre brevi considerazioni quanto \n\nè stato detto. Uno: come indicato e come la Commissione ha potuto constatare di persona, le \n\ncondizioni di lavoro degli addetti alla centrale operativa non sono adeguate. Commenta che questi \n\naddetti non sono personale di serie B. Osserva che, se è vero che non si muore lavorando in locali \n\ninterrati privi di finestre e a turni di otto ore consecutive, è altrettanto vero che nel 2011 la Città di \n\nLugano è sicuramente in grado di offrire un ambiente di lavoro più sano. Due: la tempistica legata \n\nall’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e i nuovi compiti delegati dal Cantone non sono \n\nun’invenzione del corpo di polizia comunale bensì degli impegni ai quali esso non potrà sottrarsi. \n\nTre: la centrale operativa è da vedere quale mezzo di condotta complementare che può entrare in \n\nsinergia con quanto ha a disposizione il Cantone. La Città deve poter garantire al Cantone e agli \n\naltri enti di pronto intervento un’efficiente operatività della nostra polizia e se la Città pretende \n\nsempre di più dalla polizia deve anche darle i mezzi per poter intervenire. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRingrazia la Commissione della Gestione per avere risposto sollecitamente al messaggio importante \n\ne urgente sulla nuova centrale operativa, e anche tutti i gruppi. Riconosce che è vero quanto dice \n\nl’On. Cattaneo, ovvero che non basta la tecnologia, anche se di questi tempi è diventata \n\nestremamente rilevante e quindi una nuova centrale operativa performante nel senso tecnologico del \n\ntermine è importante per la Città di Lugano e per il corpo della polizia cittadina che dovrebbe \n\nassumere un ruolo di maggior rilievo nell’ambito della nuova Legge sulla polizia Lugano polo per \n\ntutto il distretto. Spiega che, a questo scopo, andranno aumentati le tecnologie attuali e l’organico, \n\neventualmente con nuove figure come quelle ipotizzate nella mozione che verrà discussa nel corso \n\ndella seduta. Ricorda che, in merito agli ultimi eventi criminosi nel Mendrisiotto, l’On. Badaracco \n\nha detto che ci sono due interventi da mettere in atto: una buona collaborazione fra tutte le polizie \n\n(polizia comunale, cantonale, guardie di frontiera, polizia ferroviaria) e fare in modo che tutti gli \n\nesercizi pubblici o comunque quei luoghi particolarmente vicini alla frontiera possano essere \n\nequipaggiati con tecnologie moderne. Al riguardo riconosce che in certe situazioni la tecnologia è \n\nestremamente importante, come dimostra il fatto che i negozianti del centro Città hanno voluto \n\nrealizzare un “Securestore” che è all’avanguardia non solo nel Canton Ticino ma anche in Svizzera. \n\nRibadisce che l’organico e la tecnologia insieme dovrebbero aumentare la sicurezza in Città.  \n\nConcludendo, rinnova i ringraziamenti alla Commissione per la velocità con cui ha allestito il \n\nrapporto, aggiungendo che la prontezza che si chiede alla polizia è quella che ha dimostrato la \n\nCommissione.  \n\n\n\n 10 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8159 che viene approvato sul complesso con: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso il credito per la realizzazione della nuova Centrale Operativa (CEOP) per una spesa \n\ncomplessiva di fr. 3'240'000.-- (IVA compresa). \n\n2. I previsti ma non ancora quantificabili contributi cantonali sia da parte del fondo incendi che \n\nnell’ambito della realizzazione dell’attuando PVP andranno in deduzione del richiesto credito. \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di agosto 2010, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n\n4. La spesa sarà registrata nel conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e sarà \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8163 Manutenzione degli edifici scolastici comunali per gli anni 2011-2015.  \n\nRichiesta di un credito quadro di fr. 9'165'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/06 (0 – 1 – 2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e i rapporti della Commissione della Gestione (relatore On. A. \n\nPaparelli) e dell’Edilizia (relatore On. F. Beltraminelli) coincidono. Si procede quindi al voto del \n\nMessaggio Municipale. \n\nRicorda che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nDichiara aperta la discussione.  \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nInterviene a nome del gruppo PS per sostenere questo messaggio, ritenuto significativo almeno \n\nsotto il punto di vista dell’oggetto e dello strumento proposti. Riguardo all’oggetto, che è il vasto \n\npatrimonio di edilizia scolastica del Comune, spiega che il messaggio permette di rendersi conto di \n\nquanto sia esteso il “villaggio scolastico” che conta 55 edifici. Aggiunge che è un villaggio che \n\nmerita tutte le nostre attenzioni, anche se nel caso specifico si tratta di un’attenzione finanziaria per \n\nvari interventi di manutenzione nelle diverse sedi. Informa che secondo il PS questi finanziamenti \n\nvanno concessi senza remore. Afferma che è anche l’occasione per prestare attenzione ad altri \n\naspetti come i contenuti educativi, pedagogici, sociali, della logistica e delle risorse che vi si \n\ndedicano. Prosegue spiegando che l’altro punto di vista per il quale il messaggio è significativo è lo \n\nstrumento del credito quadro da utilizzare nell’arco di un quadriennio. A suo avviso in questi casi è \n\ngiusto fare capo a questo modo operativo che permette di coniugare la flessibilità degli interventi, \n\ninseriti però in un quadro complessivo che indica bene da dove si parte e che cosa si vuole fare per \n\narrivare a quale obiettivo. Afferma che lo strumento del credito quadro ha però lo svantaggio di \n\nmescolare cose che potrebbero essere teoricamente scorporabili in più messaggi; svantaggio che \n\nviene largamente compensato dalla visione complessiva che questo strumento permette di avere. \n\nIn conclusione, ribadisce il sostegno del gruppo PS al messaggio.  \n\n\n\n 11 \n\nOn. Badaracco: \n\nRitiene che l’entità del credito richiesto meriti alcune parole, a maggior ragione per il fatto che \n\ntocca gli edifici scolastici comunali di cui tutti possono andare fieri sia per gli spazi molto \n\naccoglienti e funzionali che per la nuova organizzazione scolastica, invidiata da altre realtà minori e \n\ncomparabile, almeno per grandezza, a quella cantonale. Osserva che 55 stabili da gestire non sono \n\npochi. Ricorda che negli scorsi anni questo Consiglio Comunale ha già approvato crediti per ca. 15 \n\nmilioni di franchi, una somma non da poco, con cui sono stati migliorati lo standard di qualità e \n\nanche la funzionalità delle strutture. Afferma che adesso si tratta di adattare ancora gli edifici alle \n\nesigenze dei disabili, di migliorare l’aspetto e l’integrità degli stabili dei primi anni ’70, come le \n\nscuole della Gerra e Lambertenghi, investimento che rappresenta circa un terzo del credito, e di \n\neseguire le manutenzioni nelle varie sedi scolastiche. Osserva che la formula del credito quadro \n\nlascia ampia flessibilità agli enti preposti e permette di spalmare su più anni gli interventi. Aggiunge \n\nche in questa maniera si evita anche di giungere in Consiglio Comunale per ogni singola richiesta \n\nritardando i tempi amministrativi e rendendo meno organica la realizzazione complessiva della \n\nmanutenzione e degli interventi. Ritiene che questa sia l’occasione giusta per affermare la priorità e \n\nl’importanza di opere che vanno a favore della gioventù e della scuola. Aggiunge che la scuola \n\npubblica e le elementari gestite dai comuni costituiscono il primo approccio del futuro cittadino in \n\nun’istituzione dello Stato. Osserva che quanto più un ragazzo si sente a proprio agio in una struttura \n\nconfortevole ed accogliente tanto probabilmente è più grande il suo impegno e il suo rendimento, \n\nalmeno così si spera. Afferma che è pertanto dovere del Comune dare priorità a queste realizzazioni \n\nche toccano tutte le fasce della popolazione. Aggiunge che si tratta di un investimento per il futuro \n\ndelle giovani generazioni luganesi. Ritiene che questa sera sia anche l’occasione per fare un plauso \n\nparticolare a questo importante istituto, essendo presente il direttore, per il lavoro svolto in favore \n\ndei ragazzi durante tutto l’anno e la legislatura.  \n\nConcludendo, porta l’adesione convinta del PLR a questo importante messaggio. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nComunica che i Verdi sono d’accordo con questa richiesta di credito. Rende però attenti che, finché \n\nla Città di Lugano non prenderà sul serio la questione dell’impatto ambientale e dell’efficienza, \n\nrischia di ripetere le spese, come per la sostituzione dell’impianto a nafta a Villa Negroni con un \n\naltro impianto a nafta. Commenta che è come se si comprassero nuovi portacandele in un mondo in \n\ncui c’è la luce elettrica con lampadine a incandescenza che fanno più calore che luce. A suo avviso \n\ntra questi 9 milioni rischiano di esserci parecchi portacandele e altre antichità. Aggiunge che lo \n\nstesso vale per il MMN. 8211 che verrà votato più tardi. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nPorta l’adesione del gruppo PPD a questo importante messaggio, sottolineando in particolare il \n\nmodo di procedere del credito quadro che viene sostenuto dal PPD anche per crediti futuri. Spiega \n\nche il credito quadro è un modo di procedere importante che permette di analizzare e approvare \n\ndegli interventi spesso tempestivamente senza ricorrere sempre a piccoli messaggi da sottoporre a \n\nCommissioni, con conseguente allungamento dell’iter; il tutto a favore di interventi rapidi da parte \n\ndel dicastero competente.  \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nSottolinea l’importanza dello strumento del credito quadro che fino ad ora non era stato individuato \n\ncome elemento prioritario. Informa che con l’inizio della collaborazione con l’istituto scolastico si è \n\ncapito ben presto che questo era lo strumento da proporre al Municipio e, questa sera, al Consiglio \n\nComunale.  \n\n\n\n 12 \n\nA suo avviso il riconoscimento da parte di chi è intervenuto conferma la convergenza degli intenti e \n\nsoprattutto l’importanza della flessibilità nel gestire un settore così ampio e così ricco di interventi, \n\nche è legato ad un margine di flessibilità indispensabile per poter essere al passo con i tempi quando \n\nun intervento lo richiede. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRingrazia i relatori e soprattutto gli intervenuti perché non era così semplice ed evidente ricevere la \n\nfiducia da parte del Consiglio Comunale sullo strumento del credito quadro che, come ben \n\nsottolineato anche dall’On. Badaracco, dà la possibilità di essere estremamente flessibili. Osserva \n\nche questo strumento, che da non molto tempo è stato introdotto nella LOC, può permettere alla \n\nCittà di Lugano di essere tempestiva negli interventi. Afferma che da una parte c’è un certo \n\nrammarico per non poter porre mano in modo completo al risanamento delle strutture della Gerra e \n\ndel Lambertenghi ma che, come evidenziato dai relatori, i costi erano sproporzionati rispetto \n\nall’effettivo beneficio e ci sarebbe stato anche un disturbo per gli allievi. Spiega che in futuro si \n\nguarderà a quello che accadrà anche a livello pianificatorio, soprattutto nel comparto della Gerra. \n\nAfferma che questa flessibilità permette comunque di mantenere gli edifici scolastici ad un alto \n\nlivello, il che fa la forza della Città.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8163 che viene approvato sul complesso con: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 9'165'000.-- (IVA inclusa) per la manutenzione degli edifici \n\nscolastici comunali (eliminazione barriere architettoniche, risanamento sedi Gerra e \n\nLambertenghi, manutenzione mirata in una ventina di sedi). \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2010) sarà adeguato in base alle dimostrate variazioni \n\ndell’indice delle costruzioni, compreso il prossimo incremento dell’IVA. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8187 Concernente la richiesta di commutazione d’uso e cessione all’AIL SA delle \n\ninfrastrutture necessarie al funzionamento della telefonia dell’amministrazione comunale, escluse \n\nquelle per la gestione degli Istituti sociali comunali. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/07 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. \n\nM. Ermotti-Lepori) coincidono. Si procede quindi al voto del Messaggio Municipale. \n\n \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8187 che viene approvato sul \n\ncomplesso con: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 13 \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Le apparecchiature della telefonia, secondo la tabella allegata al Messaggio Municipale, sono \n\nattribuite ai beni patrimoniali. \n\n2. Le stesse sono cedute all’AIL SA per un importo, simbolico, di fr. 1.--. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8189 Richiesta da parte del Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni di un credito \n\ndi fr. 1'891'889.-- per il risanamento di condotte consortili situate nei Comuni di Sigirino, \n\nCapriasca, Torricella–Taverne e Bedano (lotti 3-4). \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/08 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. D. \n\nTanner) coincidono. Si procede quindi al voto del Messaggio Municipale. \n\nRicorda che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8189 che viene approvato sul \n\ncomplesso con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 14 \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso al Consorzio Depurazione delle Acque Lugano e Dintorni (CDALED) un credito di \n\nfr. 1'891'889.-- per il risanamento della tratta di collettore consortile situata nei Comuni di \n\nSigirino, Capriasca, Bedano e Torricella-Taverne (lotti 3-4). \n\nIn ragione di fr. 90'100.-- si chiederà il rimborso al Comune di Campione come da accordi \n\nantecedenti. \n\n2. Il credito sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa, e sarà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8190 Richiesta da parte del Consorzio Depurazione delle Acque Lugano e Dintorni di un \n\ncredito di fr. 175'112.-- per il risanamento del collettore consortile nel Comune di Cadempino. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/09 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. D. \n\nTanner) coincidono. Si procede quindi al voto del Messaggio Municipale. \n\nRicorda che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8190 che viene approvato sul \n\ncomplesso con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso al Consorzio per la Depurazione delle Acque Lugano e Dintorni un credito di \n\nfr. 175'112.-- per il risanamento del collettore consortile nel Comune di Cadempino. \n\nIn ragione di fr. 8'340.-- si chiederà il rimborso al Comune di Campione. \n\n2. Il credito sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa, e sarà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 15 \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 8211 Richiesta di un credito quadro per gli anni 2011-2014, necessario all’Istituto Scolastico \n\nComunale per la sostituzione di macchinari e arredamento, per le necessità legate alle attività \n\nsportive e alla manutenzione dei sedimi esterni (arredo), di fr. 1'370'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/10 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. A. \n\nPaparelli) coincidono. Si procede quindi al voto del Messaggio Municipale. \n\nRicorda che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8211 che viene approvato sul \n\ncomplesso con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 1'370'000.-- per le necessarie sostituzioni di macchinari, \n\narredamento e materiale sportivo dell’Istituto Scolastico Comunale per il periodo 2011-2014. \n\n2. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMMN. 8235 Richiesta di autorizzazione a stare in lite nella procedura promossa dal Consorzio di \n\nimprese Mancini & Marti SA, Bellinzona e Otto Scerri SA, Castione nei confronti del Comune di \n\nLugano. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/11 (0 – 3) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. P. \n\nRossi) coincidono. Si procede quindi al voto del Messaggio Municipale. \n\nRicorda che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nDichiara aperta la discussione.  \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nOsserva che il Municipio, in ossequio agli articoli della LOC e del Regolamento comunale, chiede \n\nal Legislativo di rilasciare l’autorizzazione a stare in lite dopo aver udito il parere più che legittimo \n\ndella direzione del Dicastero del Territorio e del servizio giuridico della Città. Informa che la \n\nCommissione delle Petizioni ha licenziato il proprio rapporto il 17.02.2011 dopo che il relatore ha \n\nascoltato a più riprese le argomentazioni del servizio giuridico, che ringrazia per la completa \n\ndisponibilità d’informazioni. Spiega che si tratta di una vertenza che incide dello 0.25% sul totale \n\ndell’intera opera – “quisquiglie” direbbe il grande Totò – e del 2% sull’opera eseguita dal consorzio \n\nMancini & Marti SA e Scerri SA.  \n\n\n\n 16 \n\nAggiunge che la Commissione delle Petizioni ritiene che stare in lite sia un atto dovuto a tutela \n\ndegli interessi non solo del Comune ma dell’intera cittadinanza per non creare una situazione \n\nnegativa e per non esporre l’ente pubblico a facili critiche e malumori ben comprensibili. \n\nCommenta che sempre Totò direbbe. “E noi paghiamo”. Afferma che la controparte avrà pure le sue \n\nragioni nell’avere intimato al Comune, per il tramite della pretura di Lugano, un’azione creditoria. \n\nDal canto suo la Commissione delle Petizioni ha verificato attentamente l’intera documentazione e \n\nnel rapporto elenca delle date significative, cataloga la natura dei difetti, trae delle considerazioni a \n\ncui questa sera ne aggiunge una, che è la seguente: l’ideale sarebbe, in futuro, affidare ad un ente \n\nesterno e neutrale il compito di procedere al collaudo delle opere. Puntualizza che la Commissione \n\narriva alla conclusione di condividere la richiesta del Municipio non senza auspicare, nella misura \n\nin cui fosse possibile, di trovare un accordo bonale prima di esaurire l’intera procedura giudiziaria.  \n\nIn considerazione di quanto detto, a nome della Commissione, invita codesto onorando Consiglio \n\nComunale a voler risolvere: “Il Municipio è autorizzato a stare in lite nella causa promossa dal \n\nConsorzio di imprese Mancini & Marti SA, Bellinzona e Otto Scerri SA, Castione.” \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRingrazia la Commissione delle Petizioni per il rapporto molto articolato che presenta anche una \n\ncronistoria dei fatti molto precisa ed accurata. Esprime però una riserva verbale su un singolo punto, \n\na pag. 3, laddove si dice che “non si tratta di difetti occulti”. Al riguardo spiega che è una questione \n\nche deve ancora essere esaminata attentamente. Porta l’esempio del fondo di scavo che quando è \n\nstato consegnato era verosimilmente adeguato, poi è stato dato incarico all’impresa di seguirlo \n\ndurante la fase di ricorso e lì, semmai, sarebbe dovuta arrivare la segnalazione, mentre in sede di \n\ncollaudo poteva essere accettato così com’era. Afferma che, poiché la ricostruzione è molto precisa, \n\nquel punto va lasciato aperto essendo uno dei punti oggetto di discussione.  \n\nInforma che, al di là della conclusione che è la stessa proposta dal Municipio, è pure nello spirito \n\ndel Municipio l’auspicio finale del rapporto, fatto senza pregiudicare le posizioni delle parti. Spiega \n\nche anche il Municipio auspica che le posizioni possano incontrarsi, sebbene fino adesso non sia \n\nstato possibile perché bisognava scambiarsi tutte le ragioni nero su bianco davanti al giudice (loro \n\nhanno promosso la petizione e il Municipio ha risposto).  \n\nSi sofferma quindi su due punti importanti del rapporto su cui intende dare una risposta da parte del \n\nMunicipio. Il primo, già evidenziato dal relatore nel suo intervento, è quello di separare \n\nprogettazione e direzione lavori. Al riguardo informa che dal 2004, ovvero da quando la direzione \n\ndel Dicastero del Territorio con il direttore Piccoli è cambiata, questo sistema viene adottato per \n\ntutti i crediti di costruzione. Precisa che originariamente il credito di progettazione per tutto il LAC \n\nnon è stato pensato così, e che solo in seguito, adeguandosi ad una prassi per tutte le opere \n\npubbliche, è stato adottato per l’appalto di impresa generale ma non per le opere preliminari (la \n\ngrande vasca) che sono rimaste ancora sotto il vecchio regime. Aggiunge che però questo regime \n\nnon soddisfaceva più né la nuova direzione né il Municipio e quindi è stato consapevolmente \n\nmodificato. Riconosce che è importante separare le due funzione, come si fa regolarmente, anche \n\nper l’appalto d’impresa generale. Il secondo punto è quello della polizza assicurativa. Al riguardo \n\nafferma che non esiste una ricetta migliore dell’altra, perché il rischio con tante polizze è che nel \n\ncaso in cui i coinvolti declinino la responsabilità e quindi si arrivi ad una lite ci si trovi nella stessa \n\nsituazione di adesso ma con in più le diverse assicurazioni che chiedono di fermare i lavori, il che \n\npuò creare un danno anche superiore a quello che effettivamente si è prodotto. Ribadisce che non \n\nc’è una ricetta unica. Spiega che il vantaggio di una polizza unica, sperimentata anche su piazza \n\nCastello, è che in caso di lite non si ferma il cantiere. \n\nIn conclusione, rinnova i ringraziamenti al relatore e a tutta la Commissione delle Petizioni, \n\naggiungendo che l’auspicio del rapporto viene raccolto.  \n\n\n\n 17 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8235 che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nIl Municipio è autorizzato a stare in lite nella causa promossa dal Consorzio di imprese Mancini & \n\nMarti SA, Bellinzona e Otto Scerri SA. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMOZ. 3523 del 23 aprile 2009, degli On.li Chiesa Marco (UDC), Mellini Eros Nicola (UDC), \n\nBadaracco Roberto (PLR), Bassi Marco (PPD), Bianchetti Gian Maria (LdT), Casalini Daniele \n\n(LdT), Casella Luana (PLR), Cattaneo Giovanni (Verdi), Gilardi Valentino (LdT), Jelmini Lorenzo \n\n(PPD), Leggeri Lorenzo (PS), Luraschi Norman (LdT), Medolago Ero (LdT), Sanvido Paolo (PPD), \n\nTanner Daniele (PLR), Tarchini Laura (PPD), Szerdahelyi Stefano (LdT), Viscardi Giovanna \n\n(PLR), Fraschina Stefano (LdT), intitolata “Nuove risorse per la sicurezza ed il nostro benessere”. \n\nRapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni \n\nRapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni. \n\nOsservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/12 (0 – 3.1 – 3.2 – 6 - A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che la maggioranza della Commissione delle Petizioni (relatore On. P. Rossi) propone di \n\nrespingere la stessa, mentre la minoranza della Commissione delle Petizioni (relatrice On. M. \n\nOrtelli) propone di accoglierla. Si procede con la votazione della mozione. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nAfferma che la mozione si prefigge unicamente di invitare l’Esecutivo a considerare di affiancare \n\ndegli assistenti di sicurezza alla polizia comunale. Rileva che gli assistenti di sicurezza sono meno \n\ncostosi dei poliziotti tradizionali ed hanno un addestramento meno raffinato però grazie alla loro \n\npresenza sul territorio svolgono bene la funzione di “securizzazione” psicologica della popolazione \n\ne, all’occorrenza, possono sollevare la polizia da vari lavori come il controllo del traffico. Spiega \n\nche la ragione dell’introduzione dell’assistente di sicurezza risiede nella necessità di ampliare \n\nl’organico degli addetti alla sicurezza cittadina, facendo però i conti con la cronica carenza di \n\ndenaro, almeno per la polizia. Fa notare che l’assistente di sicurezza è già stato introdotto a \n\nNeuchâtel e a Ginevra con grande successo. Afferma che gli avversari di tale mozione sosterranno \n\nla sua irricevibilità raccontando la solita storia che tutto ciò che riguarda la polizia, l’ordine \n\npubblico e la sicurezza in genere è esclusivo appannaggio del dicastero preposto. Al riguardo \n\nriconosce che per la legge cantonale tali argomenti sarebbero intoccabili. A suo avviso è un vero \n\npeccato perché viabilità, ordine e sicurezza sono tra i problemi più scottanti e urgenti della Città ed \n\nè grottesco che un Legislativo non possa “metterci becco”. Afferma che però la formulazione di \n\nquesta mozione aggira l’ostacolo perché non contrasta questa discutibile e – spera presto in \n\nrevisione – legge cantonale, in quanto non impone all’Esecutivo una risoluzione ma lo sollecita a \n\nchinarsi su un problema. Segnala che vi sono altri esempi di mozioni di invito al Municipio, per \n\nesempio quella dell’On. Bordoni Brooks del 2009. \n\n \n\n\n\n 18 \n\nSulla base di quanto sopra, invita il Legislativo ad accogliere la mozione. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nInforma che la maggioranza della Commissione delle Petizioni ha dato un’altra interpretazione alla \n\nmozione. Fa notare che l’On. Noseda Fontana ha parlato di invito all’Esecutivo ma che nella \n\nmozione si legge: “Date queste premesse, i seguenti mozionanti chiedono…”. Al riguardo afferma \n\nche c’è una differenza palese tra l’invitare e il chiedere. Evidenzia che i mozionanti rilevano che da \n\nlungo tempo e da più parti è sentita la necessità di avere un rafforzamento degli effettivi di polizia \n\ncomunale, quale logica conseguenza dell’aumento dei compiti, delle richieste dei cittadini e del \n\ncomprensorio comunale di competenza, e che date queste premesse chiedono “1. L’elaborazione in \n\ntempi rapidi di una valutazione del necessario effettivo del nostro corpo di polizia per garantire al \n\nmeglio la sicurezza cittadina e lo svolgimento ottimale degli importanti compiti ad esso assegnati. 2. \n\nQualora le indicazioni della valutazione dimostrassero una carenza di personale, lacuna della quale \n\nne siamo certi anche alla luce delle continue prese di posizione, chiediamo all’Esecutivo di farsi \n\nparte attiva per adeguare al più presto l’organico della nostra polizia. 3. Se non vi fossero le \n\ncondizioni per poter adeguare gli effettivi con la tradizionale figura dell’agente di polizia, \n\nchiediamo di valutare l’introduzione di assistenti alla sicurezza…”. Osserva che il Municipio, nel \n\npreavviso emanato il 16 ottobre 2009, chiarisce e fornisce tutte le indicazioni di carattere operativo, \n\ngiuridico-legale e di competenza. Personalmente, pur considerando con particolare interesse quanto \n\nformulato dai mozionanti in merito alla possibile introduzione della figura dell’assistente di \n\nsicurezza, invita la Commissione delle Petizione a voler indicare la non proponibilità della mozione \n\nper i motivi che la maggioranza della Commissione esprime nel dettaglio nel proprio rapporto e che \n\nin breve adesso riassume. Nelle sue osservazioni dell’11 ottobre 2010, dopo il preavviso del 16 \n\nottobre 2009, in relazione ai rapporti di maggioranza e minoranza che nel frattempo sono giunti sui \n\nbanchi dell’Esecutivo, il Municipio conferma sostanzialmente quanto asserito nel preavviso \n\ndell’anno precedente, cioè la non proponibilità della mozione. La Commissione delle Petizioni si è \n\nchinata a più riprese su questa tematica e la maggioranza è giunta alla conclusione che la \n\nseparazione dei poteri, che è uno dei principi fondamentali dello Stato di diritto che deve essere \n\nrispettato per garantire la piena funzionalità, non può e non deve essere prevaricata in nessun caso e \n\nin nessun modo anche quando l’oggetto in trattazione, la sicurezza e il nostro benessere, è di valore \n\nelevato e interessa l’intera cittadinanza. La maggioranza della Commissione delle Petizioni ritiene \n\ninfatti che sia compito esclusivo dell’Esecutivo il mantenimento dell’ordine e della tranquillità, la \n\nrepressione delle azioni manifestamente illegali e le misure dettate dallo stato di necessità. Di \n\nconseguenza è competenza del Municipio e di nessun’altra autorità, in base al diritto sancito dalla \n\nlegge (articolo 107 della LOC), esaminare, valutare e considerare l’opportunità o meno di \n\nincrementare l’organico della polizia. I compiti e le competenze conferiti al Legislativo sono di \n\ntutt’altra natura e sono sanciti sempre dalla LOC all’articolo 13, che se del caso è pronto a leggere. \n\nInforma che la maggioranza della Commissione delle Petizioni, pur nella sua non proponibilità, \n\nritiene tuttavia che la mozione contenga delle indicazioni che meritano di essere studiate a fondo ed \n\nè più che mai convinta che la sicurezza sia un bene irrinunciabile verso il quale è necessario \n\nrivolgere costantemente un occhio di riguardo, come i fatti accaduti nelle ultime settimane in \n\nparticolare nel basso Sottoceneri dimostrano. Aggiunge che abbassare la guardia o tergiversare nel \n\ntrovare soluzioni adeguate per mantenere alta non solo la sensazione soggettiva ma anche la \n\npercezione oggettiva di sicurezza è quanto di peggio si possa suscitare nei cittadini.  \n\nDichiara che la maggioranza della Commissione delle Petizioni auspica quindi che il Municipio \n\nrecepisca la bontà di alcuni suggerimenti contenuti nella mozione in esame, come d’altronde ha già \n\nespresso nel suo preavviso del 16 ottobre 2009, e non tralasci nulla al caso intervenendo con \n\ndecisione e con scelte condivise laddove lo ritenga necessario.  \n\n\n\n 19 \n\nSoprattutto nel pieno rispetto e in considerazione del contenuto degli articoli 13, 106 e 107 della \n\nLOC e per i motivi appena citati e contenuti nel rapporto di maggioranza, chiede a nome della \n\nmaggioranza della Commissione a questo Consiglio Comunale di respingere la mozione 3523 \n\npoiché irricevibile. \n\nPropone infine due considerazioni. La prima è che, poiché questo è un altro classico esempio di \n\nspreco di tempo e di energie, è benvenuta l’iniziativa da poco in atto di sottoporre al servizio \n\ngiuridico tutte le mozioni in entrata affinché si esprima sulla ricevibilità o meno, prima che vengano \n\nassegnate alle rispettive commissioni. La seconda è che la colpa per la quale si arriva solo ora a \n\ndiscutere la mozione, ad un anno dalla presentazione dei rapporti e dalle osservazioni del \n\nMunicipio, non va addebitata alla Commissione delle Petizioni ma al susseguirsi di rimandi da parte \n\ndi questo consesso. Spiega che, poiché questa trattanda è stata sempre in fondo a quelle previste \n\ndall’Ordine del Giorno, vi è rimasta per quattro sedute e solo alla quinta la si sta affrontando. Invita \n\nquindi la cancelleria o la presidenza del Consiglio Comunale a fare in modo che, quando si arriva a \n\nconcludere le sedute a mezzanotte con trattande inevase, queste possano essere inserite tra le prime \n\nnella seduta successiva e non sempre fra le ultime, altrimenti non si arriverà mai ad evaderle. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che l’ultima volta si è proceduto proprio così. \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nEvidenzia che questa sera si è parlato molto di sicurezza, adesso anche con questa mozione \n\ntrasversale. Propone due osservazioni. La prima è che ha elementi sufficienti per dire che sia il \n\ncomando di polizia sia il Municipio fanno di tutto per incrementare l’organico degli agenti di \n\npolizia, anche se non sempre è possibile. Commenta che magari si vorrebbe un impegno maggiore \n\ndel Municipio per quanto concerne l’aumento degli stipendi. La seconda osservazione, sulla quale è \n\nstato anticipato dall’On. P. Rossi, è che il problema della polizia è appannaggio esclusivo \n\ndell’Esecutivo, anche se sono possibili suggerimenti, e non imposizioni, da parte del Consiglio \n\nComunale. Afferma che una falsa interpretazione di chi respinge questa mozione è quella di dire \n\nche chi la respinge è contrario agli assistenti di polizia. Aggiunge che, come scritto nel rapporto di \n\nmaggioranza, nel caso si facesse capo a degli assistenti di polizia bisognerà fare attenzione a non \n\nconsiderarli poliziotti di serie B, ma poliziotti con compiti importanti. Osserva che la scuola per \n\nassistenti di polizia è diversa da quella per agenti di polizia comunale e cantonale, in quanto \n\nquest’ultima dura molto di più ed è più impegnativa.  \n\nAuspicando che il Municipio continui ad occuparsi in maniera seria e determinata del problema \n\ndella sicurezza in Città, si associa all’On. Peter Rossi e alla maggioranza della Commissione delle \n\nPetizioni nell’invito a respingere la mozione. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nAfferma che il titolo dell’intervento è adeguato perché recita: “Solo a parole tutti vogliono \n\nsicurezza”. Osserva che nuovamente si dibatte di sicurezza, dopo averlo fatto per gli investimenti \n\nper Securcity, che grazie all’intervento del PPD verrà esteso a tutto il territorio di Lugano, per la \n\nnuova centrale operativa, così come avviene ogni anno in occasione della discussione sui conti \n\npreventivi e consuntivi. Afferma che quanto accade è che la popolazione chiede interventi che \n\npermettano di aumentare il senso di sicurezza e regolarmente si viene rassicurati dal Municipio sul \n\nfatto che si sta provvedendo in tal senso, invece poi si constata che non si sta effettivamente \n\nprocedendo come tutti si attendono. Informa che non intende soffermarsi sulla questione della \n\nricevibilità, argomento utilizzato nel rapporto di maggioranza per chiedere di respingere la mozione, \n\nma sul fatto che anche in considerazione delle discussioni avvenute in precedenza in questa sede su \n\nquesto aspetto formale, pare sia divenuto impossibile dare indicazioni all’Esecutivo o proporre \n\nnuove iniziative. Gli sembra che così facendo venga scoraggiato l’aspetto propositivo dell’attività di \n\nConsiglieri Comunali.  \n\n\n\n 20 \n\nPer questo chiede ai colleghi di andare oltre i dubbi sulla proponibilità e valutare invece il merito \n\ndella mozione così da dare maggior vigore alla legittima richiesta di fare finalmente di più e meglio, \n\ncome proposto da questa mozione allestita dall’On. Chiesa e appoggiata da 18 Consiglieri \n\nComunali. Afferma di aspettare di vedere come andranno a finire le altre mozioni pendenti, come \n\nquella presentata dal PLR, e la risposta al ricorso presentato dagli On.li Endriss e A. Jelmini. \n\nDichiara che non lo convincono per nulla le osservazioni presentate dal Municipio perché, come \n\ndetto, ogni volta che si segnala la mancanza di personale si viene rassicurati sulle intenzioni di porvi \n\nrimedio. Al riguardo ricorda che nel preventivo 2006 il Municipio affermava che “per garantire \n\nmaggior standard di sicurezza si rende necessario procedere ad un adeguamento degli effettivi del \n\ncorpo”. Commenta che sono delle belle parole, anche in buona fede, che sono state ripetute negli \n\nanni successivi ma senza alcuna decisione concreta conseguente. Riconosce la difficoltà di \n\naumentare l’organico del corpo di polizia, ma è sicuro che si possa fare molto di più, visto che il \n\ncorpo di polizia di Lugano rimane ancora fortemente sotto dotato, come riconosciuto dal Municipio, \n\ne insufficiente per dare una risposta globale al problema della sicurezza. Aggiunge che occorre \n\nagire di conseguenza cogliendo, per esempio, l’occasione della nuova scuola di polizia e delle \n\nscuole di polizia che succederanno. Evidenzia che la mozione chiede pure di valutare l’introduzione \n\ndi una nuova figura professionale, l’assistente di polizia, di cui si sono già dotati con successo altri \n\ncantoni. Rileva che per questa funzione è necessaria una formazione abbreviata rispetto all’agente \n\ndi polizia, anche perché i compiti sono limitati, ma ha il pregio di essere complementare proprio alla \n\nfunzione di poliziotto, potendo svolgere talune attività, come la direzione del traffico o la \n\ncomminazione di contravvenzioni, e permettendo agli agenti di concentrarsi su compiti a favore \n\ndell’ordine e della sicurezza pubblica. Afferma che l’assistente alla sicurezza potrebbe pure essere \n\ncollocato nei quartieri quale punto di riferimento, svolgendo in tal modo un interessante ruolo \n\nsociale. Sottolinea che, sebbene sia ampiamente condivisa la necessità di introdurre questa nuova \n\nfigura, ancora non è stata avviata la procedura per pianificare la necessaria formazione. A suo \n\navviso l’adozione di questa mozione potrà portare i necessari stimoli affinché finalmente anche per \n\nla sicurezza si possa passare dalle parole ai fatti.  \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nCita quanto riportato nell’interrogazione del 14 febbraio 2011 a proposito dell’aggressione avvenuta \n\nalla pensilina Botta: “La figura dell’assistente alla sicurezza prossimamente in votazione in \n\nConsiglio Comunale può rappresentare un valido deterrente contro questo tipo di situazioni?” Al \n\nriguardo la risposta del Municipio è stata – cita-: “Sicuramente la nuova figura degli assistenti alla \n\nsicurezza potrebbe dare un ulteriore sostegno all’opera degli uniformati, migliorando il senso di \n\nsicurezza sia soggettivo che oggettivo dei cittadini.” Riferendosi a quanto appena letto, commenta \n\nche è proprio questo che si vuole discutere in questa sede legislativa. Afferma che, pur non essendo \n\nun giurista e quindi bravo nelle questioni legali come chi è già intervenuto questa sera, intende \n\nmettere sul tavolo del Legislativo un tema importante quale è quello della sicurezza, che oggi è \n\ndivenuto di grande attualità in seguito alle rapine nel Mendrisiotto. In merito a questi ultimi fatti, \n\nosserva che tutti si esprimono e propongono le loro ricette, come ad esempio il PLR che è \n\nintervenuto a livello cantonale chiedendo un rafforzamento delle forze dell’ordine. Afferma che \n\nsono misure per le quali l’UDC e –crede – anche chi ha sottoscritto la mozione sono favorevoli, \n\ncome dimostrato anche con il credito per la nuova centrale operativa appena votato. Sottolinea che \n\nciò che interessa sono però le risorse umane. Spiega che, per questa mozione, è andato a vedere nei \n\nconti preventivi e consuntivi che cosa si diceva delle risorse nell’ambito della polizia ed ha appurato \n\nche ogni volta a preventivo veniva annunciato che l’organico sarebbe stato aggiornato ma poi, a \n\nconsuntivo, si diceva che per un motivo o per l’altro non si era riusciti nell’intento. Al riguardo \n\nritiene che, pur essendo tutto giustificabile, questo Consiglio Comunale debba e possa dare delle \n\nindicazioni chiare sul tipo di sicurezza che vuole per i suoi cittadini.  \n\n\n\n 21 \n\nSpiega che, di fronte a personali richieste di maggiore sicurezza da parte dei cittadini, si sente in \n\ndifficoltà perché come singolo Consigliere Comunale non può fare nulla, essendo l’Esecutivo a \n\ndecidere al riguardo Afferma che, come mozionanti, sono qui questa sera perché sono interessati a \n\nfare qualcosa per la sicurezza e quindi chiede all’On. Vicesindaco se si riesce a completare gli \n\norganici o se si deve continuare a leggere di qualcosa che si vuole ottenere ma che poi non si riesce \n\nad ottenere. Riguardo al tema legale, spiega che gli interessa poco essendo interessato a sapere se il \n\nMunicipio conferma quanto scritto nella risposta all’interrogazione sulla pensilina Botta, ovvero che \n\nl’assistente alla sicurezza già presente in altri cantoni è una figura interessante e importante che può \n\nessere introdotta anche a livello cittadino. Afferma che è importante sapere che l’assistente alla \n\nsicurezza è un po’ come l’agente di quartiere, ovvero una persona che è punto di riferimento per il \n\ncittadino poiché sta sul territorio e non in una centrale operativa.  \n\nRitiene che questa sera vi sia l’opportunità di discutere, senza prevaricare il Municipio, sul fatto che \n\ni mozionanti chiedono di valutare, con la discriminante che sarà il Municipio a decidere. A suo \n\navviso questo consesso fatto di eletti della Città di Lugano può chiedere di valutare qualcosa, quale \n\nsuo minimo diritto. Aggiunge che il resto è strumentale. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nIn merito al fatto che la mozione chieda di valutare, replica che lo strumento per chiedere di \n\nvalutare non è la mozione ma l’interrogazione o l’interpellanza seguita da una discussione generale. \n\nAfferma che pertanto è stato scelto lo strumento sbagliato. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDissente da quanto appena detto dall’On. Baroni perché, se è vero che il verbo “valutare” può \n\nportare alla sua conclusione, quanto riportato nei punti 2 e 3 della mozione chiedendo all’Esecutivo \n\ndi adeguare l’organico della polizia, introducendo anche delle figure diverse, appartiene al campo \n\ndecisionale del Consiglio Comunale. Spiega che nella mozione la proposta avviene in forma \n\ngenerica chiedendo di potenziare l’organico, il che significa prevedere una spesa aggiuntiva di \n\ngestione che è di competenza, per quanto riguarda le decisioni, del Consiglio Comunale. Osserva \n\nche la stessa cosa poteva essere chiesta con un emendamento ai preventivi aggiungendo per il corpo \n\ndi polizia 200-300'000 franchi per l’inserimento di tre poliziotti in più o aggiungendo 400'000 \n\nfranchi per l’introduzione di cinque assistenti di sicurezza. A suo avviso questa richiesta di \n\npotenziamento dell’organico della polizia, ai fini del miglioramento della sicurezza, è una decisione \n\ndi principio che compete sicuramente al Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nInterviene per fare chiarezza su queste posizioni. Informa che l’assistente di polizia non può essere \n\nformato perché esiste una lacuna legislativa nel Cantone. Al riguardo invita i futuri Consiglieri di \n\nStato e Gran Consiglieri ad introdurre una norma per la creazione dell’assistente di polizia. Afferma \n\nche è pertanto inutile parlarne se non esistono le basi legali. Riconosce che questa figura \n\nprofessionale darebbe sicuramente un aiuto, essendo una via di mezzo tra l’agente di polizia vero e \n\nproprio e l’ausiliario e quindi, ad esempio, può portare la pistola. Chiarisce che il problema della \n\ncarenza di organico non riguarda la mancanza di soldi o di volontà e neppure la mancanza di \n\ncandidati poliziotti. Spiega che quando la Città di Lugano ha bisogno di otto agenti di polizia apre \n\nun concorso e i candidati frequentano la scuola che prevede una prova fisica e psicologia, ma \n\nsuperati gli esami la Città si ritrova non con otto nuovi agenti comunali ma con quattro perché la \n\npolizia cantonale risulta più attrattiva. Aggiunge che con la nuova legge sulla polizia il gruppo di \n\nlavoro ha chiesto che gli stipendi delle polizie comunali e cantonali vengano parificati. Prosegue \n\nspiegando che nel reperimento degli agenti di polizia un’altra difficoltà è data dalla loro \n\nprovenienza dal Sopraceneri, perché quando S. Antonino apre il concorso per un agente di polizia, \n\nl’agente di Lugano che abita a Cadenazzo concorre per quel posto. \n\n\n\n 22 \n\nAfferma che questi sono i veri problemi, perché dal canto suo il Municipio non fa melina, avendo \n\nbisogno di agenti di polizia, ma ha delle difficoltà a trovarne. Chiarisce che non è nemmeno \n\nintenzione del Municipio riempire la Città di assistenti di polizia, dal momento che servono veri e \n\npropri agenti di polizia che frequentano l’apposita scuola da cui escono preparati nel caso di una \n\nrapina o di un altro atto delinquenziale grave. \n\nRivolgendosi all’On. Chiesa, gli risponde che l’assistente di polizia può coadiuvare la polizia, \n\npotendo anche essere una forma di agente di quartiere. \n\nRibadisce che per l’assistente di polizia vi è un buco legislativo che va colmato. Ritiene che, una \n\nvolta risolto questo problema, le principali città del Cantone saranno ben liete di realizzare delle \n\nscuole per assistenti di polizia, anche perché la Città di Lugano non può organizzare un corso del \n\ngenere da sola ma necessita della collaborazione di altre città, considerata la spesa piuttosto ingente. \n\nAfferma che il comandante della polizia comunale ed il sottoscritto sarebbero contenti di \n\nrimpolpare l’organico, anche se esistono delle difficoltà obbiettive. Osserva che, leggendo i \n\npreventivi, si può constatare che l’anno scorso si è stati fortunati perché vi è stata una o al massimo \n\ndue partenze nell’organico, e allo stesso tempo due agenti che hanno svolto un’esperienza nella \n\npolizia ferroviaria intendono ritornare in quella comunale. Afferma che la polizia di Lugano, pur \n\nessendo attrattiva, vive la stessa difficoltà di altre città, come ad esempio Locarno, Ascona e \n\nChiasso, dovendo competere con la maggiore attrattiva che la polizia cantonale esercita sugli agenti \n\nche hanno appena terminato la loro formazione. A suo avviso l’ideale sarebbe, oltre a risolvere la \n\nquestione legislativa, avere una scuola che possa soddisfare non solo la polizia cantonale, che \n\nsceglie i migliori agenti che hanno terminato la formazione, ma anche tutti i comuni interessati a \n\nrimpolpare le proprie file. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRingrazia l’On. Vicesindaco per le puntualizzazioni. A suo avviso non bisogna assolutamente \n\ndemordere. Spiega che, per il problema della lacuna legislativa, in Consiglio Comunale vi sono dei \n\nGran Consiglieri disposti a collaborare con il Municipio per stendere e firmare un testo volto a \n\nrisolverlo. Afferma che questo è un primo gesto concreto a cui deve seguire quello di continuare a \n\nvalutare questa figura professionale, dal momento che ritiene difficile raggiungere determinati \n\nobiettivi con la sola figura del poliziotto, anche se ciò sarebbe auspicabile e ottimale.  \n\nDa ultimo rinnova l’invito a votare la mozione.  \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nRingrazia l’On. Vicesindaco per il suo intervento. Osserva che la mozione dibattuta questa sera è \n\ndel 23 aprile 2009 e che quindi se si fosse saputo prima della lacuna legislativa, che non è descritta \n\nnelle osservazione del Municipio, si sarebbe potuto cercare di intervenire per colmarla, mentre ora \n\nbisognerà sperare di essere rieletti in Gran Consiglio per poterlo fare, come personalmente si augura \n\nche avvenga. Informa che, avendo partecipato all’ultima assemblea del personale del corpo di \n\npolizia di Lugano, gli risulta evidente che c’è un grosso problema. Spiega che a questo punto \n\npotrebbe inoltrare una mozione per chiedere un gruppo di studio ma non lo farà per evitare di \n\nsentirsi dire dall’On. P. Rossi o Badaracco che non è ricevibile. Pertanto invita l’On. Vicesindaco a \n\nmettere in piedi un gruppo per capire realmente il problema per cui non si riesca a trovare il \n\npersonale agente di polizia, in quanto ritiene che si possa fare molto di più per incentivare \n\nl’avvicinamento di personale al corpo di polizia di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione la MOZ. 3523 che viene \n\naccolta con: \n\n35 voti favorevoli, 18 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 23 \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nLa Mozione no. 3523 del 23 aprile 2009, degli On.li Marco Chiesa, Eros Mellini, Roberto \n\nBadaracco, Marco Bassi, Gian Maria Bianchetti, Daniele Casalini, Luana Casella, Gianni Cattaneo, \n\nValentino Gilardi, Lorenzo Jelmini, Lorenzo Leggeri, Norman Luraschi, Ero Medolago, Paolo \n\nSanvido, Daniele Tanner, Laura Tarchini, Stefano Szerdahelyi e Giovanna Viscardi, è accolta. \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMOZ. 3571 del 10 dicembre 2009, degli On.li Giordano Macchi (PLR), Raffaella Martinelli Peter \n\n(PS), Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller (Verdi), intitolata “valorizzare il nostro \n\npatrimonio boschivo”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\nOsservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/13 (0 – 4 - 6) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che la Commissione della Pianificazione del Territorio (relatore On. R. Ghisletta) propone di \n\naccogliere la mozione. Si procede con la votazione della mozione. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRileva che la mozione in oggetto tratta un tema che per molti anni è rimasto un po’ in disparte ma \n\nche ultimamente ha riguadagnato attenzione. Spiega che, mentre si dibatte di energie fossili e nuove \n\nenergie rinnovabili, i nostri boschi stanno sempre più progredendo e il legname viene sempre meno \n\nsfruttato perché economicamente poco redditizio. Informa che la recente pubblicazione del Piano \n\nenergetico cantonale riporta la tendenza indicando il potenziale utilizzo in particolar modo per la \n\nproduzione di calore tramite impianti di teleriscaldamento. Osserva che, come indicato dalla \n\nrisposta del Municipio, il Piano forestale cantonale definisce tutto quanto riguarda gli aspetti della \n\ncura dei boschi e delle relative strategie della loro gestione. Prende atto con piacere che verrà \n\nelaborato uno studio aggiornato del patrimonio boschivo, auspicando però che nel medesimo venga \n\npure considerato il possibile utilizzo dell’abbondante legname per la produzione di energia termica \n\ntramite rete di teleriscaldamento e di energia elettrica tramite impianti biomassa.  \n\nFatte queste premesse, comunica che il gruppo PPD e Generazione Giovani aderisce al rapporto e \n\nall’approvazione della mozione.  \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che il patrimonio boschivo è una componente importante del nostro territorio ed è fonte di \n\nrisorse: per la protezione di ecosistemi, la produzione di ossigeno, la bellezza paesaggistica, l’uso \n\nper svago e turismo e il legno come energia. Spiega che tramite il Piano forestale di gestione si \n\nvuole recuperare il maggiore valore energetico del bosco per cippato o per legna da ardere, \n\nauspicando una collaborazione delle AIL come imprenditore e creando nel contempo manodopera, \n\nposti locali per ricavare legname indigeno e per scopi energetici, operando per la salvaguardia del \n\npaesaggio e della biodiversità nel rispetto dei principi della gestione sostenibile e della selvicoltura \n\nnaturalistica. Osserva che il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, \n\naccogliendo questa mozione, include nella richiesta pure lo studio per la valorizzazione dei rifiuti da \n\ngiardino, biomassa importantissima per lo sviluppo di energia. Al riguardo ricorda una mozione \n\naccolta nel luglio 2007 per la produzione di biogas, impianto ancora non realizzato per il quale i \n\nmozionanti ancora non disperano. Ritiene che con questo ulteriore studio la strada per una \n\nproduzione sostenibile di energia locale si faccia sempre più in discesa.  \n\nConcludendo, invita il Consiglio Comunale ad accogliere la mozione. \n\n\n\n 24 \n\nOn. Cambrosio: \n\nInforma che una piccola inchiesta gli ha permesso di appurare che i servizi preposti alla \n\nsalvaguardia del verde cittadino nonché alle zone boschive del territorio comunale stanno da tempo \n\nprovvedendo alla sistemazione di quelle aree che lo necessitano, così come i mozionanti auspicano. \n\nHa appurato che il progetto bosco di Cornaredo, situato dietro le case popolari vicino agli orti \n\ncomunali, è in pieno svolgimento: diverse quantità di rifiuti sono state eliminate, piante pericolanti \n\nsono state tagliate, il terreno è stato livellato e, a lavori terminati, questo luogo diventerà un’area di \n\nsvago, così come auspicava l’On. Cattaneo. È inoltre in costruzione una pista forestale che permette \n\ndi intervenire regolarmente nella manutenzione del bosco e, in collaborazione con la regione Valli \n\ndi Lugano, si sta lavorando ai due progetti di recupero e di ripristino delle selve castanili sopra Brè \n\ne Villa Luganese.  \n\nIn conclusione, invitando ad accettare la mozione, afferma che è stato positivo accertare che si sta \n\ngià lavorando in questa direzione.  \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nDichiara di condividere pienamente tutti i concetti della mozione. Informa che attualmente nei vari \n\npatriziati ticinesi esiste una difficoltà per il taglio dei boschi nelle zone discoste, dovuta al fatto che \n\ncirca 10 anni fa il Gran Consiglio nelle sue misure di risparmio ha tolto i sussidi per effettuare \n\nquesta operazione. Aggiunge che, poco tempo fa, ha personalmente fatto un’offerta per questo \n\ntaglio curativo dei boschi, da cui proviene un quantitativo considerevole di legna da sfruttare in \n\nenergia termica, i cui costi però sono molto elevati.  \n\nIn considerazione di ciò, consiglia al relatore del rapporto commissionale On. Ghisletta di cercare di \n\nfare introdurre a livello cantonale i sussidi per il taglio dei boschi nelle zone discoste.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione la MOZ. 3571 che viene \n\naccolta con: \n\n45 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa Mozione no. 3571 del 10 dicembre 2009, degli On.li Giordano Macchi, Raffaella Martinelli \n\nPeter, Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller, è accolta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 14 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nInterpellanza n° 3623 del 17 gennaio 2011, degli On.li Aldo Fenini (LdT), Giampiero Cambrosio \n\n(LdT) e Daniele Tanner (PLR), con la richiesta di adozione di una Zona 30 nel quartiere di \n\nViganello. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 215/14 (01) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’On. Vicesindaco per la risposta. \n\n\n\n 25 \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nInforma che già nel corso del 2008 la Sezione della Pianificazione e la polizia hanno affrontato \n\nquesto argomento dell’introduzione di una zona 30 nel quartiere di Viganello Bottogno, e che a tale \n\nscopo è stata commissionata una perizia allo studio Brugnoli & Gottardi. Spiega che questa \n\nrelazione ha stabilito che erano necessari dei provvedimenti - formazione di moderazione - mirati \n\nall’abbassamento della velocità in Via Molinazzo, in Via Sara Frontini, in Via Pedemonte, in Via \n\nGuggirolo e in Via Bottogno. Considerato che la procedura della zona 30 deve adempiere ad una \n\nserie di esigenze specifiche, come ad esempio il V 85, ovvero una velocità media tenuta dall’85% \n\ndei veicoli circolanti, per raggiungere questi obiettivi e in mancanza di una vera voce contabile, \n\nsono stati presi dei provvedimenti non così incisivi, come interventi di segnaletica: in Via \n\nPedemonte la zona blu, con la disposizione dei posteggi alternati e l’installazione di elementi di \n\nmoderazione come i paletti di gomma, e l’introduzione del principio della precedenza da destra \n\nall’intersezione con Via Collina, Via Bottogno; in Via alla Chiesa il restringimento della corsia \n\ndiscendente e in Via Bottogno la moderazione mediante posa di dissuasori di velocità, \n\nrestringimento del passaggio pedonale scuole e altri interventi di segnaletica. Ulteriori elementi di \n\nmoderazione sono stati adottati in Via Sara Frontini, in Via Guggirolo, in Via Muggina e in Via alla \n\nRoggia. Riconoscendo che questi elementi ed interventi non hanno raggiunto lo scopo che ci si era \n\nprefissati, comunica che la conclusione dei lavori di sottostruttura del DT e del DSU, iniziati a metà \n\ndel 2010 e attualmente in fase di ultimazione, coinciderà con la pubblicazione sul Foglio Ufficiale \n\ndell’introduzione della zona 30 in questo comparto. \n\n \n\nOn. Fenini: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPassando alle mozioni, segnala che il ricorso inoltrato dall’On. Angelo Jelmini farà probabilmente \n\ngiurisprudenza, ma che gli enti locali gli hanno detto che per dichiarare ricevibile o irricevibile una \n\nmozione la competenza è del Consiglio Comunale. Comunica che pertanto si voterà la ricevibilità o \n\nil respingimento delle mozioni. \n\n \n\nMOZ. 3624 del 17 febbraio 2011, degli On.li Roberto Badaracco, Michele Bertini, Giovanni \n\nBolzani e Tiziano Mauri (PLR) dal titolo “Evoluzione demografica: penso al futuro, agisco nel \n\npresente!” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che secondo i servizi giuridici della Città la mozione risulta proponibile. \n\nChiede ai Consiglieri Comunali se ritengono la mozione proponibile. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nComunica che, essendo uno dei mozionanti, ritiene la mozione proponibile. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nAfferma che, come esposto nel ricorso, a suo avviso la prassi corretta rimane quella prevista sia \n\ndalla LOC sia dal Regolamento comunale e che dice che, quando viene presentata la mozione, il \n\nConsiglio Comunale deve fare un primo atto unico che è quello di demandarla ad una \n\nCommissione. Pertanto ritiene che questa sera si debba solo decidere a quale Commissione \n\ndemandarla. Spiega che in seguito la Commissione e il Municipio faranno le loro valutazioni anche \n\nsulla proponibilità e quindi, al momento debito, il Consiglio Comunale prenderà la sua decisione.  \n\nPropone formalmente di assegnare le mozioni alle Commissioni che i gruppi hanno scelto.  \n\n\n\n 26 \n\nOn. Baroni: \n\nPersonalmente non vede il problema ad assegnare la mozione ad una Commissione, a meno che non \n\nesista un dubbio molto fondato di proponibilità, nel cui caso il Consiglio Comunale si esprimerà \n\ncome l’ultima volta. Chiarisce che l’assegnazione non vuol dire che la mozione sia proponibile per \n\nforza perché gli approfondimenti commissionali possono ancora stabilire che sia improponibile. \n\nAfferma che adesso non si sente in grado di votare sulla proponibilità assoluta della mozione ma \n\nsolo sull’opportunità di demandarla ad una Commissione. \n\n \n\nOn. Re: \n\nDichiara di essere d’accordo con chi l’ha preceduto, e che pertanto si deve assegnare la mozione ad \n\nuna Commissione, il cui primo compito sarà quello di valutare se la mozione è proponibile o meno.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSentiti i vari interventi, decide di procedere direttamente con l’assegnazione della mozione ad una \n\nCommissione. \n\nChiede ai Capigruppo di formulare la loro proposta. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del gruppo PPD, propone l’assegnazione alla Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nA nome del gruppo PS, propone la Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del gruppo PLR, propone la Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del gruppo LdT, propone la Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la mozione è assegnata alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nMOZ. 3625 del 21 febbraio 2011, degli On.li Angelo Paparelli (LdT), Armando Giani (LdT), \n\nRoberto Ritter (PLR), Daniele Tanner (PLR), Lorenzo Jelmini (PPD), Simonetta Perucchi-Borsa \n\n(PPD), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD) e Marco Chiesa (UDC) per una revisione parziale del \n\nRegolamento per il porto, i pontili e le darsene del Comune di Lugano. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la mozione alla Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 27 \n\nTrattanda n° 15 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, alle ore 22.37 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                      Il Presidente:         Il Vicesegretario: \n\n             On. Angelo Paparelli         Robert Bregy \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Bassi Marco \n\nOn. Leggeri Lorenzo \n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


text: \n\n\n\n