text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 8077\n\nVariante del Piano regolatore di Lugano, Castagnola e Bré (Piano del paesaggio) \n\nrelativa ai Beni culturali di interesse cantonale e locale, le conseguenti varianti del \n\nPiano regolatore di Lugano (mapp. n. 874 ed 875 in Viale S. Franscini e 1841 \n\nin Via Besso) e del Piano particolareggiato della zona Landriani (PP1), nonché la \n\nrichiesta di un credito di Fr. 50'000.-- per la completazione della procedura\n\nLugano, 8 luglio 2010\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente Messaggio, il Municipio sottopone alla vostra attenzione per esame e \napprovazione la variante del Piano regolatore di Lugano, Castagnola e Bré (Piano del \npaesaggio) concernente i beni culturali di interesse cantonale e locale.\nParallelamente, sottopone alla vostra attenzione per esame ed approvazione le conseguenti \nnecessarie modifiche del Piano regolatore di Lugano (mapp. n. 874 ed 875 in Viale S. \nFranscini e 1841 in Via Besso) e del Piano particolareggiato della zona Landriani (PP1), \nnonché la richiesta di un credito di Fr. 50'000.-- per la completazione della procedura.\n\n1. Premessa\n\nIl vigente Piano Regolatore di Lugano - per le Sezioni di Lugano, di Castagnola e di Brè - \nha classificato come “monumenti” quelli che oggi sono definiti dalla legge (nuova) quali \nBeni culturali.  Al momento dell'elaborazione del documento pianificatorio, sono infatti \nstate applicate le disposizioni emanate dal Cantone sui “monumenti storici”, secondo una \nsistematica non completa né sufficientemente coordinata fra Cantone e Comune.\nIl 1. novembre 1997 è entrata in vigore la Legge Cantonale sulla protezione dei beni \nculturali (LBC). Oltre che riprendere le indicazioni della Legge federale sulla protezione \ndella natura e del paesaggio, essa definisce chiaramente i Beni culturali , così come le \nresponsabilità e le competenze del Cantone, dei Comuni e dei proprietari. La Legge \ndetermina la necessità di adeguare i Piani regolatori alle nuove normative, sia per quanto \nconcerne i Beni d'interesse cantonale, sia per quelli d'interesse locale. Con la variante \noggetto del presente Rapporto, s'intende dar seguito alle indicazioni della LBC anche per le \nSezioni di Lugano, Castagnola e Bré.\n\n2. Base legale e considerazioni giuridiche\n\nLa Base legale che richiede e permette l'inserimento dei Beni Culturali nell'impianto \n\n\n\n- 2 -\n\npianificatorio cittadino è la sopra menzionata Legge cantonale sulla protezione dei beni \nculturali (LBC) del 13 maggio 1997 ed il relativo Regolamento d'applicazione del 6 aprile \n2004.\nSecondo l'art. 2 LBC, sono beni culturali i beni mobili e gli immobili che singolarmente o \nnel loro insieme rivestono interesse per la collettività, in quanto testimonianze dell’attività \ncreativa dell’uomo in tutte le sue espressioni.\nL'art. 3 LBC stabilisce che è Bene culturale protetto è ogni bene culturale sottoposto a \nprotezione in applicazione di questa legge e della legislazione sulla pianificazione del \nterritorio. In particolare sono categorie di beni protetti:\na) gli immobili d’interesse cantonale; \nb) gli immobili d’interesse locale; \nc) i mobili appartenenti a privati o a enti pubblici;\nd) i mobili appartenenti ad istituzioni culturali riconosciute.\n\nL'art. 20 LBC stabilisce che la decisione di proteggere i beni culturali immobili è presa, \nsentito il preavviso della Commissione dei beni culturali, nell’ambito dell’adozione dei \nPiani regolatori comunali o dei piani di utilizzazione cantonali. \nIl Legislativo comunale decide quali immobili di interesse locale proteggere e delimita, se \ndel caso, il perimetro di rispetto (art. 22 cpv. 2 LBC). Il Consiglio di Stato decide in sede di \napprovazione del piano regolatore quali immobili siano da proteggere in quanto beni \nculturali d’interesse cantonale. L’assoggettamento è da menzionare a registro fondiario a \ncura del Municipio.\n\nIl Regolamento di applicazione della LBC stabilisce modalità e contenuti delle tutele (art. \n16 RLBC), precisando che il Piano regolatore od il Piano di utilizzazione cantonale \nstabiliscono: \na) i beni culturali di interesse cantonale, comprese le zone archeologiche (quelle protette, \n\nnelle quali sono presenti beni archeologici e quelle di interesse archeologico, nelle \nquali ogni intervento suscettibile di modificare lo stato del fondo deve essere notificato \nalmeno 30  giorni prima dall’inizio dei lavori all’UBC, che decide sui provvedimenti \ndel caso, informando l’istante e il Municipio; \n\nb) i beni culturali d’interesse locale; \nc) gli eventuali perimetri di rispetto.\nLe norme d’attuazione definiscono i contenuti della protezione in base alla scheda di \ninventario ed indicano i criteri di intervento sui beni protetti e all’interno dei perimetri di \nrispetto.\n\nLa variante sui Beni culturali introduce nuove prescrizioni all'interno di un territorio già \nregolamentato da una pianificazione vigente. La base legale sopra ricordata consente e, \nanzi, obbliga -   questo intervento, i cui effetti sulle proprietà sono consolidati, ma anche \nverificati nel loro interesse pubblico, nella loro giustificazione e proporzionalità, attraverso \ntutte le tappe procedurali della variante di PR.\nNell'ambito della variante si è provveduto ad anticipare alcune verifiche d'ordine giuridico, \ninterpellando in particolare l'avv. Luca Beretta Piccoli, particolarmente esperto in materia. \nIl parere giuridico fornisce un quadro sugli aspetti più importanti e delicati.\n\nInteresse pubblico\n\nDi principio ogni interesse pubblico può giustificare una restrizione della proprietà in \nquanto lo scopo prefisso non sia di natura meramente fiscale e non sia contrario ad altre \nnorme costituzionali. Le misure di protezione dei monumenti storici e delle loro adiacenze \n\n\n\n- 3 -\n\nsono riconosciute d'interesse pubblico (A.Scolari, op.cit., n. 625 lett. C, pag. 373). \nL'interesse deve essere importante ed attuale.\n\nProporzionalità\n\nLa restrizione della proprietà non deve andare oltre a quanto è richiesto per attuare \nl'interesse pubblico che entra in linea di conto. L'autorità deve adottare la misura meno \nincisiva, ossia che pregiudica il meno possibile l'interesse dei privati.\n\nConcetto di espropriazione materiale\n\nIn casi estremi il provvedimento di messa sotto protezione di un oggetto quale bene \nculturale può configurarsi alla stregua di un'espropriazione materiale.\nVi è espropriazione materiale nei seguenti due casi (A.Scolari, Diritto amministrativo, \nparte speciale, 1993, n. 729 e segg.): \n- quando l'uso attuale o il prevedibile uso futuro di una cosa è vietato o limitato in modo \n\nparticolarmente grave, sicchè il proprietario è spogliato di una delle facoltà essenziali \ndel diritto di proprietà;\n\n- quando un solo proprietario o un numero limitato di proprietari è toccato in modo \nmeno grave, ma tale che, se fosse negato un indennizzo, il sacrificio imposto a favore \ndella collettività riuscirebbe gravoso e incompatibile con l'uguaglianza di trattamento.\n\nRestrizioni parziali della garanzia della proprietà.\n\nQualora il fondo sia colpito solo parzialmente da un vincolo d'inedificabilità, il quesito a \nsapere se sussista espropriazione materiale va risolto, di regola, alla luce degli effetti \nprodotti dal vincolo sull'intera superficie del fondo. Secondo la giurisprudenza del \nTribunale federale, il provvedimento di inclusione di un immobile nell'inventario dei \nmonumenti protetti, destinato principalmente a tutelare le facciate, non costituisce \nespropriazione materiale. Parimenti l'Alta Corte ha avuto modo di ribadire che l'obbligo di \nconservare l'aspetto esteriore di uno stabile non costituisce una grave restrizione del diritto \ndi proprietà e non comporta alcuna espropriazione materiale.\nIl perito conclude la trattazione di questo aspetto - qui riassunta - avvertendo che “non è \npossibile tracciare una linea di delimitazione netta fra i casi che generano espropriazione \nmateriale e quelli che non raggiungono l’entità minima richiesta, trattandosi di una \nvalutazione da operare caso per caso .” \n\nIndennità.\n\nChi è colpito da espropriazione materiale va risarcito con piena indennità.\n\n3. Campo d'applicazione della variante\n\nLa variante si applica ai territori delle Sezioni di Lugano, di Castagnola e di Brè, nei quali \nla definizione dei Beni cultural i nel PR vigente riflette le indicazioni di legge in vigore \nprima della LBC. \nViceversa, la LBC ha già trovato applicazione in gran parte delle altre Sezioni del Comune, \ndove, semmai, saranno in futuro necessarie precisazioni o completamenti, anche sulla base \ndelle indicazioni provenienti dalla presente variante o da adeguamenti legali d'ordine \nsuperiore.\n\n4. Identificazione e determinazione dei beni culturali\n\n\n\n- 4 -\n\nL'identificazione dei beni culturali è stata notevolmente facilitata dall'ampia collaborazione \nprestata dall'Ufficio cantonale dei beni culturali (UBC), che ha fornito una base d'indagine \ndi grande qualità e completezza. Questa prima indagine è stata sottoposta a verifica da \nparte di un Gruppo di lavoro, coordinato dal Dicastero del territorio, le cui proposte sono \nstate esaminate più volte dal Municipio. Il Municipio ha quindi affidato all'ing. Piero Früh, \ncon il coordinamento del Dicastero, il compito di impostare la necessaria variante del Piano \nregolatore di Lugano, Castagnola e Bré,\nin collaborazione con l'arch. Buletti, incaricato di effettuare un'ulteriore esame tenendo in \nconsiderazione anche gli aspetti di ordine generale, ambientale, di opportunità urbanistica \nestesi agli isolati di riferiemnto dei singoli oggetti segnalati. Parallelamente, con la \ncolaborazione dell'avv. Beretta Piccoli, si è proceduto alle verifiche giuridiche menzionate \nal precedente punto 2.\n\n5. L'impostazione urbanistica\n\nLa variante sui Beni culturali costituisce una modifica pianificatoria per la quale è \nnecessario richiamare l'importanza che la pianificazione urbanistica abbia una visione \nequilibrata, ponderata e globale degli interessi privati in gioco e degli obiettivi di interesse \npubblico da raggiungere per assicurare lo sviluppo armonico della città: per sottolineare \nche la città è da valorizzare quale entità viva ed in continuo divenire che dipende dai \ncontributi congiunti delle sue componenti sociali, naturali, culturali, economiche e \npaesaggistiche. \nLa qualità urbana costituisce una componente primordiale della  qualità di vita dei suoi \nabitanti, dell'attrattiva di turisti e fruitori dall'esterno, ed anche della sua forza di sviluppo \neconomico; la qualità di vita non è statica ma è mutevole, al passo delle esigenze dei tempi \nche cambiano e, quindi, anche la qualità urbana cambia, e con essa cambiano i bisogni di   \ninsediamenti, di spazi e di infrastrutture che la sostengono. \n\nLe ricchezze storiche e culturali, l'attrattiva paesaggistica, gli spazi urbani e gli \ninsediamenti nonché le infrastrutture (oltre ad altri aspetti non di pertinenza della \npianificazione urbanistica come, per esempio, quelli fiscali o della sicurezza) sono \nfondamenti importanti ma non unici della qualità di vita; nessuno di questi fondamenti può \nessere privilegiato in maniera assoluta: non le ricchezze storiche e culturali o la sostanza \npaesaggistica, a fronte di certe esigenze di modernizzazione; ma, di converso, nemmeno le \nesigenze di  spazi urbani,  d'insediamenti e  di infrastrutture  a  fronte del dovere  di \nrimembranza delle ricchezze storiche, culturali e paesaggistiche.\nDi conseguenza, nella pianificazione urbanistica nessuno di questi fondamenti può essere \nconsiderato unicamente per il suo valore intrinseco isolato, ma deve essere soppesato \ninsieme agli altri elementi affinchè, con la reciproca valorizzazione, possano portare al \nmigliore risultato nei confronti della qualità di vita e , cioè, della qualità della città.\nLa pianificazione deve essere sempre verificata in base ai fondamenti legislativi vigenti, ai \ndiritti della proprietà privata, alla proporzionalità fra misure e scopi, alla parità di \ntrattamento e alla sopportabilità economica, sia da parte dei privati che dalla Comunità; le \nmisure pianificatorie devono risultare chiare nei confronti dei fruitori, in modo che essi \nabbiano informazioni e direttive facilmente comprensibili e sicure in merito ai vincoli, \nrispettivamente alle possibilità concesse per lo sfruttamento delle proprietà.\n\n\n\n- 5 -\n\nI Beni culturali non sfuggono a queste considerazioni. Di conseguenza, il loro inserimento \nnegli strumenti di pianificazione urbanistica deve avvenire in maniera oculata, chiedendosi:\n- se l'esistenza di un Bene Culturale è compatibile con lo sviluppo che il PR ha previsto \n\nd'assicurare al comparto nel quale il Bene è inserito;\n- se un Bene può essere considerato come valore aggiunto del comparto nel quale è \n\ninserito e, di conseguenza, la sua tutela porta ad una valorizzazione dell'assieme; \n- se un Bene ha un valore storico e culturale talmente importante da giustificarne la \n\ntutela di per sé, indipendentemente dagli oggetti limitrofi e dal comparto nel quale è \ninserito; \n\n- se, per ottenere la valorizzazione di un Bene, è opportuno introdurre prescrizioni \nspecifiche anche a carico del comparto che lo contiene.\n\nIn conclusione, l'operazione di segnalazione, tutela e valorizzazione di uno o più Beni \nCulturali assume un'importante funzione di miglioramento qualitativo dell'assetto \nurbanistico della Città e come tale va considerata.\n\n6. Sintesi dei criteri per la tutela dei Beni culturali (BCL)\n\nA livello di PR della Città, il concetto di “tutela” è interpretato come “valorizzazione \nculturale e urbanistica”. L'esistenza di un Bene culturale qualifica il contesto nel quale è \ninserito che, di conseguenza, gli deve essere urbanisticamente riferito. Se l'organizzazione \nurbanistica dell'isolato è sufficientemente congruente con il Bene, questo viene ad \nassumere il valore di componente di un tassello omogeneo della città, ben maggiore di \nquello dell'oggetto singolo. Per motivi pianificatori (ma anche giuridici) appare dunque \nopportuno privilegiare la valorizzazione non di oggetti presi a sé stante, bensì di edifici che \naggiungono il loro valore particolare alla congruente qualità degli spazi urbani e delle \ncostruzioni vicine. \n\nDi conseguenza, i migliori risultati urbanistici a seguito della tutela dei Beni Culturali si \nottengono attraverso l'estensione della valorizzazione ai comparti urbani che contengono \nuno o più oggetti di valenza culturale.\nLa tutela di un oggetto singolo - che, cioè,   non appartiene ad un comparto da valorizzare - \nè riservata a Beni che hanno valori intrinseci storici e/o culturali eccezionali e ciò anche in \nconformità dell'articolo 19 della LBC che recita: ” L’istituzione della protezione \npresuppone che l’interesse pubblico, cantonale o locale, alla conservazione ed alla \nvalorizzazione dell’oggetto in quanto testimonianza culturale, prevalga rispetto ad altri \ninteressi.” \nLe misure di valorizzazione devono essere proporzionate agli obiettivi,  compatibili con la \nfruizione degli oggetti e concretizzabili anche a fronte della disponibilità finanziaria . \nLa valorizzazione può anche riguardare comparti nei quali esistono oggetti che, per \nspecifiche circostanze, non possono essere tutelati direttamente ma che, malgrado ciò, \ncondizionano, con   la loro reminiscenza storica e/o funzionale , la progettazione di rinnovo \ndel comparto. \n\nIn conclusione, le scelte per la tutela dei BCL avviene operando   un bilancio fra il singolo \nvalore intrinseco di un oggetto e quello “urbano”, cioè il valore aggiunto che la protezione \ndi un Bene porta al contesto nel quale esso è inserito o, viceversa, gli inconvenienti che la \n\n\n\n- 6 -\n\nprotezione può indurre non soltanto per la gestione del singolo fabbricato ma anche per lo \nsviluppo urbanistico del contesto. Il risultato di questa scelta ha anche portato ad \nidentificare - fatte salve poche eccezioni di BCL singoli - degli “isolati” - intorno a edifici \nmeritevoli - circoscritti da “perimetri di valorizzazione” per i quali vengono date le regole \nnecessarie  non soltanto per la protezione dei singoli oggetti ma anche per il parallelo e \ncongruente sviluppo dei contesti urbani. \n\n7. Modalità e strumenti delle misure comunali\n\nA livello di PR, si intende fornire un quadro il più possibile chiaro ed affidabile delle \nlimitazioni e, rispettivamente, delle concessioni applicate ai comparti urbani e alle singole \nproprietà.\nPer i Beni Culturali Locali (BCL), ciò avviene:\n- con la rappresentazione nel piano del paesaggio dell'ubicazione e numerazione dei \n\nBCL e della delimitazione  e  numerazione  dei  comparti  di  valorizzazione,  definiti  \ncome “perimetri  di\nvalorizzazione” (PV);\n\n- nelle Norme di attuazione del PR (NAPR) mediante il nuovo articolo 34) con le \nprescrizioni generali, le prescrizioni particolari per i singoli oggetti, le prescrizioni \nparticolari per i diversi PV.\n\n- nei piani delle zone, delle AP/EP, del traffico così come in piani speciali;\n- eventuali annotazioni specifiche conseguenti alle prescrizioni particolari assegnate per \n\nBCL o PV.\n\nIl piano del paesaggio indicherà pure l'ubicazione e la numerazione dei   Beni Culturali \nCantonali (BCC) e dei rispettivi perimetri di rispetto; in proposito, il nuovo art. 34 delle \nNAPR richiama i dispositivi della LBC. È da osservare che il Cantone non assegna \nprescrizioni univoche per i BCC, riservandosi d'intervenire con proprie condizioni \nspecifiche soltanto al momento della presentazione di domande di costruzione; ciò vale \nanche per quanto concerne i “perimetri di rispetto” che hanno unicamente la funzione di \ndelimitare le aree all'interno delle quali ogni  intervento  deve  essere  segnalato  al  \nCantone  per  permettergli  di  emanare  eventuali  direttive  di progettazione conforme \nall'esistenza di un BCC da proteggere.\nViceversa, gli interventi di valorizzazione dei BCL devono essere precisati nel PR, affinché \ni proprietari - spesso privati - ricevano informazioni preventive, chiare e affidabili, possano \nanzitutto far valere le proprie ragioni a fronte dei vincoli e, in seguito, siano in grado di   \nprogrammare, con la certezza del diritto, i futuri lavori e la futura funzione degli oggetti.\n\n8. I nuclei\n\nI nuclei, ed in particolare quello di Lugano, costituiscono comparti urbani contenenti \ndiversi dei Beni Culturali più importanti. In coerenza con i concetti sopra esposti, nei piani \nindirizzati al Dipartimento del Territorio per l'Esame preliminare, sono perciò stati \ndelimitati da “perimetri di valorizzazione”; con ciò si è pure voluto sottolineare che \nl'importanza culturale dei nuclei non risiede soltanto nei “monumenti” presenti al loro \n\n\n\n- 7 -\n\ninterno, bensì anche nella loro qualità intrinseca, urbanistica e d'assieme, coerente con tali \nmonumenti.\nPer le considerazioni che verranno sviluppate più avanti, il Dipartimento non ha condiviso \nquesta scelta.\n\n9. Gli atti trasmessi al Dipartimento del territorio per l'esame \n\npreliminare\n\nIl documento per l'Esame Preliminare è stato trasmesso al Dipartimento il 21 marzo 2008, \nera costituito da:\n- Rapporto per l'EP;\n- Fascicolo contenente le schede dei beni culturali cantonali e comunali considerati\n- Planimetrie 1:5000 dei territori di Lugano - rispettivamente di Castagnola e Brè - con \nl'indicazione dei beni e dei rispettivi “perimetri di valorizzazione”.\n\nNel Rapporto si sono illustrate le le modalità di determinazione dei BCL e le intenzioni \nurbanistiche correlate alla loro tutela e si sono formulate proposte per le regolamentazioni, \nin particolare con una bozza di articolo da introdurre nelle NAPR. Riassuntivamente, sono \nstati tutelati gli oggetti inclusi nelle tabelle seguenti.\n\nBeni d'interesse cantonale\n\nSigle Beni Mappali Schede UBC Sigle Beni Mappali Schede UBC \n\nC1 2081 777 \n\nC2 687 2844 C16 1122 6672 \n\nC3 698 863 C17 1124 4603 \n\nC4 767 2213 C18 291 \n\nC5 558 6207 C18a 602 \n\nC6 854 892 C18b 973 \n\nC7 485 771 C19 1157 1991 \n\nC8 1704 770 C20 1231 6440 \n\nC9 496, 497 779 C21 41 6425 \n\nC10 2178 783 C22 - NUCLEO 220 3072 \n\nC10a 899 776 C23 1290 775 \n\nC11 918 773 C24 290 2586 \n\nC12 979 2172 C25 291,973,974 6463 \n\nC13 1264 4103 C26 973 6461 \n\nC14 1263 1985 C27 491. 833 3071 \n\nC15 1090 763 C28 489,833 6462 \n\nBeni d’interesse locale \n\n\n\n- 8 -\n\nSigle Beni Mappali Schede UBC Sigle Beni Mappali Schede \nUBC \n\nL1 2864 1988 L48 - NUCLEO 939 2272 \n\nL2 1880 6177 L49 1359 2163 \n\nL3 1886 5856 L50 1826 862 \n\nL4 2676 5860 L51 1336 2238 \n\nL5 772 2402 L52 1631 5380 \n\nL6 619 2895 L53 2372 1995 \n\nL7 628 5088 L54 1268 1994 \n\nL8 768 2212 L55 1462 6289 \n\nL9 1560 2209 L56 998 2323 \n\nL10 1483 2211 L57 1024 2324 \n\nL11 803 6268 L58 1032 2151 \n\nL12 571 4490 L59 1035 2321 \n\nL13 573 1987 L60 1084 1992 \n\nL14 865 5195 L61 1092 2291 \n\nL15 464 830 L62 1136 1925 \n\nL16 Non esiste L63 1148 2177 \n\nL17 1524 2283 L64 1151 1990 \n\nL18 1569 6330 L65 1156 2874 \n\nL19 517 1986 L66 1174 2268 \n\nL20 849 2438 L67 1170 2269 \n\nL21 874 2441 L68 1172 2180 \n\nL22 876 2425 L69 1173 2179 \n\nL23 1991 2437 L70 1411 2178 \n\nL24 875 2439 L71 1184 2222 \n\nL25 880 895 L72 1203 4108 \n\nL26 863 894 L73 2138 5790 \n\nL27 1398 2414 L74 2687 5858 \n\nL28 1470 2429 L75 49 883 \n\nL29 1487 2427 L76 48 3961 \n\nL30 1428 2428 L77 49 881 \n\nL31 1679 L78 49 882 \n\nL32 1603 2010 L79 114 5959 \n\nL33 1505 5812 L80 131 2590 \n\nL34 1538 2443 L81 157,219 2627 \n\nL35 856 2008 L82 173 2629 \n\nL36 1644 5800 L83 180 5952 \n\nL37 879, 888 7826 L84 187 \n\nL38 470 5210 L85 211 6606 \n\nL39 470 5211 L86 253 3064 \n\nL40 415 5428 L87 - \nNUCLEO \n\n517 6427 \n\nL41 434 2110 L88 534 2589 \n\nL42 436 5842 L89 535 6446 \n\nL43 1653 21O0 L90- NUCLEO 584 2608 \n\nL44 422 L91 638 6434 \n\nL45 2129 6290 L92 642 2588 \n\n\n\n- 9 -\n\nL46 2775 6280, 6291 L93 727 5936 \n\nL47 - \nNUCLEO \n\n906, 2378 6285, 2904, \n5859 \n\nL94 415 6450 \n\nL95 - \nNUCLEO \n\n390 3083 \n\nInoltre, per l'integrazione urbanistica correlata con i Beni d'interesse comunale, sono stati \nindicati i perimetri di 21 “piani di valorizzazione”, per ognuno dei quali sono stati \nformulati gli obiettivi che s'intendevano raggiungere con i successivi affinamenti \npianificatori.\n\n10. Risultati dell'esame preliminare\n\nIl 18 marzo 2009, il Dipartimento ha licenziato il proprio Rapporto, al quale si rinvia.\nQui  di  seguito  si riassumono soltanto  le  considerazioni  dipartimentali  più  importanti,  \naventi  peso  per  le successive prese di posizione del Municipio e per l'affinamento dei \ndocumenti di variante di PR per l'adozione da parte del Consiglio Comunale\n\nLe conseguenti considerazioni e decisioni dal del Municipio sono illustrate al seguente \ncapitolo 12.\n\nValutazione generale.\n\nIl  modo  di  procedere  comunale  per  la  valutazione  dei  BC “è  condiviso  dal  DT , che  \nvi  intravede  la concretizzazione dei seguenti principi:\n- corrisponde allo spirito della LBC e dell’RBC che propugnano una protezione dei beni \n\ncultural nel territorio in cui si situano;\n- rispecchia gli obiettivi della scheda P 10 del PD in revisione che promuove i beni \n\nculturali come elementi costituenti ed influenzanti il territorio di contorno, in \nparticolare dal profilo paesaggistico;\n\n- segue il principio della ponderazione degli interessi sancito dall’art.3 dell’Ordinanza \nfederale sulla pianificazione del territorio.\n\nIl lavoro eseguito dal Municipio è da considerare per certi versi, per il Dipartimento, \nesemplare e significativo per la conduzione di operazioni simili in altri Comuni.\n\nEstensione della variante.\n\nIl Dipartimento rileva che alcuni comparti non sono stati oggetto di valutazione comunale, \nanche perché il Cantone non aveva presentato proprie proposte.\nSi tratta del territorio di Brè, dei nuclei di Lugano e Castagnola, delle cantine di Caprino, \ndell'area della stazione FFS e del comparto a sud di via Balestra, comparti per i quali il \nDipartimento formula nuove proposte.\n\nBeni culturali d’interesse cantonale.\n\nIl Dipartimento presenta alcune precisazioni in merito agli oggetti cantonali tutelati. Esse \nnon hanno una particolare rilevanza per la variante di PR.\n\nBeni culturali d’interesse locale.\n\nIl Dipartimento formula una lunga serie di oggetti (52) da tutelare in aggiunta ai BCL già \nconsiderati dal Municipio. Alcuni di questi oggetti sono già stati esaminati e scartati dagli \nnel corso degli studi comunali, mentre altri sono di nuova presentazione (per esempio vetta \ndel Brè e cantine di Caprino, autosilo Balestra, tunnel di Besso con portali e muri di \n\n\n\n- 10 -\n\ncontenimento, ecc. ).\n\nI nuclei come beni culturali.\n\nIn linea di principio il Dipartimento non si oppone alla proposta di trattare l'assieme dei \nnuclei come beni culturali, ma ritiene che la stessa possa essere avanzata solo a determinate \ncondizioni.\nE in conclusione: “… la proposta Municipale potrebbe entrare in linea di conto solo se \naccompagnata dal censimento degli edifici ed altri manufatti dei nuclei ai sensi dell’art. \n16 RBC, dall’adeguamento delle NAPR sulla base dell’inventario e da una definizione \ndeli perimetro dei nuclei più confacente alle finalità di protezione del patrimonio \nurbanistico ed architettonico. In alternativa, il Municipio può mantenere le normative in \nvigore designando anche nei nuclei, come sul resto del territorio comunale, una serie di \nedifici degni di essere conservati e proteggerli come beni culturali di interesse locale… ".\n\nPiani di valorizzazione.\n\nIl Dipartimento condivide il principio dei piani di valorizzazione, ma, paventando difficoltà \ndi tipo formale e procedurale, invita il Municipio   a esaminare “… se gli obiettivi dei piani \ndi valorizzazione possano essere raggiunti trasformando gli stessi in perimetri di rispetto \nai sensi degli artt. 2° cpv 2 e 22 cpv 2 della LBC … ” \nNel merito, i singoli piani di valorizzazione proposti sono accolti: tuttavia vengono \nformulate proposte di modifiche, di estensione e di nuovi perimetri.\n\nVilla Favorita\n\nIn questo comparto, i punti di vista del Dipartimento e del Municipio differiscono in modo \nsostanziale. \nNella proposta sottoposta per l'EP, il Municipio ha riconfermato l'opinione che le misure di \nprotezione già avanzate dal Dipartimento con un documento del 2004 - e mai accettate dal \nMunicipio -  siano troppo restrittive, al punto da rendere impossibile o eccessivamente \narduo mantenere la funzionalità degli edifici esistenti che, di conseguenza, potrebbero \ndiventare fatiscenti ed essere abbandonati dai proprietari. \nIl Municipio ritiene perciò opportuno confermare le misure di tutela e valorizzazione già \nspecificatamente inserite nel PR vigente. \nViceversa, il Dipartimento - dopo aver dettagliatamente riesaminata la questione (vedi pto \n5.10 dell'Esame Preliminare” ) - conclude ritenendo che “le proposte di tutela contenute \nnella documentazione UBC del mese di ottobre 2004 meritino di essere confermate ad \neccezione del divieto di frazionamento giuridico (vedere piani in scala 1:5000 delle \nsezioni di Lugano, Castagnola e Brè che accompagnano l’esame preliminare ”. \nLe ulteriori decisioni del Municipio saranno illustrate nel successivo cap. 12.\n\n11. Informazione e consultazione pubblica\n\nIl Municipio ha proceduto a depositare presso il Dicastero del Territorio - nel periodo fra il \n6 luglio e il 4 agosto 2009 - i documenti comunali proposti per l'Esame preliminare del \nDipartimento, insieme al Rapporto di quest'ultimo. Per non limitare l'esame della \ndocumentazione in un periodo di vacanze, il termine d'esposizione è poi stato ulteriormente \nprolungato. Il deposito è stato annunciato sulla stampa e con avviso agli albi comunali.\nInoltre, per favorire l'ampiezza dell'informazione e della partecipazione, si è estesa la \npossibilità di presentazione di osservazioni anche oltre la data di teorica scadenza dei \ntermini; inoltre, la documentazione è stata inserita anche sul sito internet della Città. \nL'informazione e la possibilità di presentare osservazioni sono dunque state date in maniera \n\n\n\n- 11 -\n\naperta, ben al disopra delle indicazioni di legge. Le osservazioni presentate nell'ambtio \ndella consultazione, sono riassunte in forma tabellare al capitolo 10 del rapporto di \npianificazione.\n\n12. Decisioni del Municipio dopo l'esame preliminare dipartimentale\n\nEstensione della variante.\n\nIl Municipio riconosce fondata la proposta del Dipartimento - formulata soltanto in \noccasione dell'EP - di estendere la variante anche su alcuni territori fin qui non considerati.\nTuttavia,  ciò non è possibile all'interno della procedura in corso, per i seguenti motivi:\n- gli oggetti interni ai nuovi territori proposti per l'estensione devono dovrebbero essere \n\noggetto della procedura di inventario, valutazione, ipotesi pianificatorie e informazione \npubblica applicata per gli edifici già inseriti nella variante;\n\n- nel frattempo, la variante - già pronta per essere sottoposta al Consiglio Comunale - \ndovrebbe essere sospesa;\n\n- il ritardo nel consolidamento pianificatorio degli studi già maturati comporterebbe, nei \nprivati proprietari, insicurezza in merito ai parametri edificatori applicabili (PR vigente \no variante in corso?) applicabili;\n\n- per gli oggetti già inclusi nella variante, il Municipio è tenuto dalla legge ad applicare \nla sospensiva per i progetti  non  conformi  alle  nuove  prescrizioni:  un  ritardo  nel  \nconsolidamento  pianificatorio provocherebbe la scadenza dei termini delle sospensive, \ndeterminando una situazione giuridica e amministrativa deleteria anche per il \nproseguimento corretto della valorizzazione dei Beni Culturali;\n\n- questa situazione provocherebbe dunque dubbi e polemiche di varia natura che \nrenderebbero più difficile il consenso verso le misure proposte, a livello politico e di \nopinione pubblica.\n\nIn conclusione, si entrerà nel merito dell'estensione della variante in una seconda fase.\n\nIndicazione dei Beni d’interesse Cantonale.\n\nSecondo l'art. 20 della LBC, “Il Consiglio di Stato decide in sede d’approvazione del piano \nregolatore quali immobili siano da proteggere in quanto beni culturali d’interesse \ncantonale.”\nIl Municipio conferma dunque l'inclusione nella variante dei Beni già segnalati d'interesse \ncantonale, applicando però le eccezioni seguenti:\n\n1. Casa popolare d'appartamenti in via A. e O. Torricelli, mappale 2081, già inclusa nel \ndocumento per l'EP con la sigla C1: la cassa Pensioni dei dipendenti della Città - che \namministra l'edificio C1 - dispone di un corposo dossier che fa stato dei numerosi esami \nche, a partire dagli anni '80, hanno riguardato lo stato e le prospettive delle case sociali \nesistenti al mappale 2081 di via Torricelli - oggetto C1-   nonché dei due stabili “1948" \nesistenti sul mappale 2021 in  via Trevano. Al documento ha dato un importante \ncontributo, nel 2008, la SUPSI che attraverso diverse analisi ha confermato:\n- per le case sociali (C1): degrado generale decisamente avanzato e preoccupante;\n- per le case “1948” : degrado generale elevatissimo e decisamente preoccupante.\nIn entrambi i casi, al fine di correggere il degrado e riqualificare gli immobili come case \nsociali si renderebbero necessarie opere di ristrutturazione che, oltre che essere assai \nimpegnative dal profilo finanziario, snaturerebbero le qualità architettoniche degli edifici \nesistenti.\n\n\n\n- 12 -\n\nIl Municipio ha perciò risolto di non accettare la segnalazione cantonale, disponendo di \nconseguenza che nella  variante di PR l'edificio al mappale  2081 non venga posto sotto \nprotezone con la sigla C1.\nGli obiettivi per l'area mantengono tuttavia la loro validità ; l'art. 34.e.2 PV1  delle NAPR \nricorda pertanto il valore storico e architettonico degli edifici esistenti,  vincola l'area per \ndestinazioni di carattere sociale comunale e la sottopone all'obbligo d'elaborazione di un \nqualificato Piano di quartiere. \n\n2. Casa d'appartamenti “La panoramica”, in via San Gottardo 32, mappale 899, già inclusa nel \ndocumento per l'EP con la sigla C10a.\nL'edificio  è  stato  oggetto -  prima  dell'accettazione  da  parte  del  Municipio  delle  proposte  di \nvalorizzazione culturale - di una domanda di costruzione preavvisata favorevolmente dal Municipio \nma avversata dal Cantone che ne ha richiesto la sospensione; il termine della sospensiva è scaduto e il \nMunicipio è tenuto a concedere la licenza edilizia: di conseguenza, il vincolo sull'edificio non ha più \nsenso.\n\n3. Casa d'appartamenti in via A. Riva 5, mappale 6440, già inclusa nel documento per l'EP con la \nsigla C20.\nIl Municipio non ritiene che l'edificio abbia qualità architettoniche tali da giustificarne la tutela come \noggetto singolo. Anche per la parità di trattamento con oggetti simili,  ha  perciò  deciso di non \nmenzionarne, nella variante, la protezione cantonale.\n\n4. Casa d'appartamenti Giuliana, in via del Tiglio 3, mappale 41 (Cassarate), già inclusa nel \ndocumento per l'EP con la sigla C21.\nConsiderato che interventi incisivi sull'oggetto sono resi impossibili per la sua conformazione e per la \nristrettezza del mappale, e che, perciò, per la protezione non occorre imporre un vincolo, il Municipio \nha deciso di non menzionarne, nella variante, la protezione cantonale.\n\nIl Municipio ha formulato alcune eccezioni anche alla sua decisione di non aderire, per l'immediato, \nalla proposta di estensione della variante. Esso, infatti, ha accettato di includere, come nuovi beni \nd'interesse cantonale, i seguenti oggetti, di proprietà pubblica, i cui valori sono ampiamente condivisi, \nal di fuori di qualsiasi discussione: \n1. Edificio principale della stazione FFS: nuova sigla C 14;\n2. Complesso di villa Ciani: nuova sigla C 21;\n3. Biblioteca cantonale: nuova sigla C 20;\n4. Palazzo degli Studi:  nuova sigla C 19.\n\nDefinizione dei  Beni d’interesse comunale e dei Perimetri di valorizzazione.\n\nIl Municipio ha disposto di tenere in considerazione, nella misura possibile, le osservazioni presentate in\nsede di consultazione pubblica: nel seguito si riassumono le risposte ad alcune richieste di principio. È\nstata pure richiesta una nuova verifica dei vincoli proposti, della quale si riferisce nel seguito.\n\nRisposta alle principali richieste dei privati in merito a questioni di principio. \n\nCompensazione per diminuzioni dei valori e della funzionalità delle proprietà, espropriazioni materiali:\ndopo la consultazione pubblica, si è proceduto a nuove verifiche, affinchè, con con la variante, si evitino\nvincoli non proporzionati e si tenga conto, nel limite del possibile, dell'opportunità di non penalizzare le\nproprietà. I privati avranno comunque spazio di far valere le proprie ragioni al momento della\npubblicazione, con ricorsi al Consiglio di Stato, e, in seguito, ai Tribunali, secondo le disposizioni di\n\n\n\n- 13 -\n\nlegge.\n\nGiustificazione dei vincoli: nel Rapporto di pianificazione sottoposto all'adozione di codesto Consiglio\nsono state ulteriormente precisate le basi culturali e urbanistiche che costituiscono motivo di vincoli a \ncarico di proprietà   singole o raggruppate. Anche su ciò, restano aperte le possibilità di ricorso previste\ndalla LALPT.\n\nConsiderare anche gli inventari dei giardini e l'ISOS: l'inventario dei giardini porterebbe oltre lo scopo\ndella variante e risulterebbe troppo oneroso (si dovrebbero esaminare oltre 400 schede specifiche). Quanto\nall'ISOS, esso è stato tenuto in considerazione: le sue indicazioni costituiscono infatti una delle basi di\npartenza per le valutazioni cantonali.\n\nInventariare gli oggetti di arredo urbanistico pubblico quali statue, fontane, monumenti, ecc., così come i\nbeni culturali interni agli edifici: si tratta di compiti estranei a questa variante di PR.\n\nSalvaguardia degli spazi verdi: prevedere dezonamenti e/o espropriazioni delle aree verdi ancora presenti\nall'interno delle aree edificabili: questi suggerimenti sono applicati, quando risultano opportuni\nnell'ambito della variante di PR. Obiettivi più estesi dovrebbero, semmai, essere oggetto di altre varianti\ndi PR.\n\nModifiche ai vincoli di BCL, dopo l’EP e la consultazione pubblica.\n\nIn via generale, la verifica operata dal Municipio, dopo l'EP e la consultazione pubblica, ha confermato la\nvalidità e la proporzionalità dei vincoli proposti. Si è però ritenuto giustificato eliminare i vincoli sui\nseguenti oggetti d'interesse comunale:\n\n1. Palazzine in viale St. Franscini, mapp. 874 e 875, già segnalate come BCL 21 e 24. Si tratta di due\npalazzine della fine dell'800 che si trovano oggi isolate fra edificazioni di foggia moderna e di volumi\nassai più importanti. La proporzionalità del vincolo di mantenimento a loro carico è stata posta in dubbio\nfin dall'inizio dello studio. Nel suo esame finale, il Municipio ha concluso che nella tratta del viale St.\nFranscini a nord della Banca del Gottardo - dove sono ubicate le palazzine in questione - piuttosto che i\nsingoli edifici antichi sia da preferire il valore delle nuove edificazioni che caratterizzano il viale fino alla\nPiazza Molino Nuovo.\n\n2. Palazzina in via Curti, mapp. 876, già segnalata come BCL 22. Si tratta di un edificio isolato di qualità\nnon eccezionali, che si era segnalato al fine di   delimitare il fondale prospettico dei BCL 21 e 24.\nCadendo questi, la protezione del BCL 22 diventa priva di motivazione.\n\n3. Palazzina in viale Stefano Franscini, mapp.849,   già segnalata come BCL 20. Si tratta di un edificio\nisolato,  la  cui  valorizzazione  era  stata  considerata  in  parallelo  con  quella  delle  due  palazzine \nprecedenti. Cadendo queste, si è resa coerente anche l'abolizione del BCL 20.\n\n4. Chiesa di San Nicolao, a Besso, già segnalata come BCL 50. Viste le esistenti limitazioni di PR e della\nfunzione, l'ulteriore vincolo come BCL è stato ritenuto eccessivo.\n\n5. Edificio in via Lavizzari, mapp. 434, già segnalato come BCL 41. Considerato che le limitate\ndimensioni della particella costituiscono la premessa per il mantenimento della costruzione esistente,\nanche in assenza di ulteriori vincoli di PR, si è ritenuto che le qualità dell�oggetto - non condivise\nunanimemente - non giustifichino il vincolo di BCL.\n\n6. Palazzina in via Moncucco, mapp. 2372, già segnalata come BCL 53. Vista anche la presa di posizione\n\n\n\n- 14 -\n\ndel proprietario in sede di consultazione pubblica, il vincolo non è stato ritenuto proporzionato rispetto\nalle qualità dell'oggetto e alle possibilità del suo sfruttamento.\n\n7. Palazzina in via Soldino/Moncucco, mapp. 1631, già segnalata come BCL 52. Il vincolo era stato\nproposto in parallelo con quello relativo al   BCL 53: cadendo questo, si è ritenuto che il vincolo\nsull'oggetto BCL 52, come edificio isolato, non sia giustificato.\n\n8. Stazione intermedia della funicolare del Monte Brè, già segnalata come BCL 85. A fronte di un valore\nculturale non unanimemente condiviso, il vincolo è stata tolto anche nel timore che potrebbe ostacolare\nsensibilmente la modernizzazione dell'impianto.\n\n9. Edificio in via Violetta, a Castagnola/Cortivo, mapp. 638, già segnalato come BCL 91. Le qualità della\ncostruzione - non condivise unanimemente - non sono state ritenute sufficienti per giustificare il vincolo.\n\nI nuclei\n\nPreso atto della posizione dipartimentale, il Municipio osserva che per inserire i nuclei nella presente\nvariante, occorrerebbe disporre delle schede dei singoli oggetti - cantonali e locali - che oggi non sono\ndisponibili.\nRiprendendo le considerazioni già espresse in merito all' “estensione della variante*, “, il Municipio -\ncontando di poter disporre anche dell'accordo dell'Autorità cantonale - ha disposto di escludere i nuclei\ndalla presente variante.\nI Beni esistenti al loro interno, continueranno dunque ad essere regolati dalle NAPR vigenti che già li\ndistinguono a seconda dei loro diversi valori culturali.\nUna volta approvata questa variante, e quando saranno disponibili le schede necessarie, si potrà procedere\nai necessari affinamenti anche all'interno dei nuclei.\n\nVilla Favorita\n\nIl Municipio riconferma il proprio timore che una regolamentazione troppo   più   restrittiva di quella già\nesistente possa comportare il decadimento dell'intero comparto e dei singoli edifici esistenti. Non ritiene\ndunque opportuno il vincolo di “bene d'interesse cantonale” esteso anche per su gli quegli   edifici che, dal\nprofilo culturale, possono essere definiti meno importanti. Condivide e conferma invece la necessità che il\nparco sia trattato con criteri unitari.\nRibadisce anche che, a fronte di proprietà tanto attrattive per i valori paesaggistici ed architettonici ma\nanche assai impegnative per i costi d'acquisizione e di manutenzione in gioco, è necessario informare\nchiaramente i proprietari in merito agli interventi possibili: ciò che è dato nell'ambito della vigente\nregolamentazione comunale, ma non nei vincoli cantonali.\nIn conclusione, il Municipio riconferma soltanto i vincoli cantonali già formulati nei documenti d'EP.\nInoltre, per affinare la valorizzazione di alcuni aspetti non sufficientemente considerati nelle NAPR\nvigenti, introduce all'interno del “perimetro di valorizzazione P19” (cap. 12.e) nuove regolamentazioni in\nmerito a:\n- zoccolo murario di delimitazione e sostegno dell'area, a contatto del lago;\n- filari di cipressi esistenti sul viale a lago;\n\n- spazi di relazione fra gli edifici tutelati, il viale a lago e il lago;\n\n\n\n- 15 -\n\n- area inclusa nella porzione della zona di PR R2a a monte degli edifici tutelati;\n- trattamento unitario del parco.\n\nRiepilogo dei Beni tutelati.\n\nIn conclusione, la variante propone la tutela di: \nNo. 28 BCC, di cui  15 di proprietà privata \nNo. 80  BCL, di cui  53 di proprietà privata \n\n13. Atti (documenti) della variante\n\nNorme di attuazione del Piano regolatore (NAPR)\n\nVengono regolamentati da una parte i Beni d'interesse cantonale (BCC) e, dall'altra, quelli \nlocali (BCL). Per i BCC, la norma comunale si limita a presentare la loro identificazione \nnumerica e a riprendere la legislazione cantonale. Per i BCL, la norma comunale, oltre a \npresentare l'identificazione numerica dei singoli oggetti e dei perimetri di valorizzazione, \nprecisa le prescrizioni loro assegnate.\n\nNuovo articolo 34 NAPR\nNel PR vigente, l'art. 34 - Protezione del patrimonio artistico e delle caratteristiche \nambientali - assegna al Municipio la facoltà di imporre condizioni particolari di altezza, \nvolumetria, distanza e destinazione alle costruzioni che sorgessero o fossero modificate \nnelel immediate vicinanze dei monumenti o in altri luoghi di particolare importanza \nambientale.\nCon la variante proposta, si instaurano misure di protezione sopecifiche e dettagliate che \nsvuotano di significato e rendono inutile la generica facoltà d'intervento del Municipio. Il \nvigente art. 34 viene pertanto abrogato e sostituito dal nuovo articolo illustrato qui sotto.\n\nArt. 34: BENI CULTURALI\n\na. in generale\n\n1. Nel piano del paesaggio sono indicati i Beni Culturali d'interesse CANTONALE, con \ni rispettivi perimetri di rispetto,  e quelli d'interesse LOCALE, con i rispettivi \nperimetri di valorizzazione.\n\n2. Il proprietario di un bene ha l'obbligo di conservarlo nella sua sostanza e di \nprovvedere alla sua manutenzione regolare.\n\nb. beni culturali d’interesse cantonale\n\n\n\n- 16 -\n\n1. Gli oggetti sono segnalati nei piani con le sigle C numerate e indicati nella lista \nsottostante\n\nOggetti. Mappali Ubicazioni Denominazioni o \nfunzioni \n\nC1 687 Via Trevano, 84 Cimitero \n\nC2 688 Via G. Brentani Chiesa del Cristo \nRisorto \n\nC3 767 Via Castausio, 13 Villa la Belgique \n\nC4 558 Via Madonnetta, 13 Chiesa di S.Maria \ndello stradone \n\nC5 854 Via Ferruccio Pelli 16 Consolato d�Italia \n\nC6 485 Via Giuseppe Curti, \n19-19a \n\nCasa \nd�appartamenti \n\nC7 1704 Via Lambertenghi, 6 Casa \nd�appartamenti \n\nC8 496, 497 Via Serafino \nBalestra, 19 \n\nStabile OCST con \nalbergo \n\nC9 2178 Via Guglielmo \nCanevascini, \n\nStudio radio della \nSvizzera Italiana \n\nC10 918 Via Romeo Manzoni, \n8 \n\nCasa \nd�appartamenti \nrotonda \n\nC11 979 Via Francesco \nBorromini, 10 \n\nVillino \n\nC12 1264 Via Stabile Cabina di \ntrasformazione \n\nC13 1263 Via Stabile, 8 Scuola dell'Infanzia \n\nC14 894 Piazza della stazione Stazione ferroviaria \nFFS \n\nC15 1090 Via Loreto, 11 Chiesa di S. Maria di \nLoreto \n\nC16 1122 Via Loreto, 11 Muro di Piazza della \nchiesa di Loreto \n\nC17 1124 Via Loreto, 11 Portale \n\nC18 1157 Riva Antonio Caccia \n7 \n\nHotel Splendide \n\nC19 383 a Viale Carlo Cattaneo Liceo 1 - Scuola \nMedia \n\nC20 383 b Parco civico Biblioteca Cantonale \n\nC21 381 a Parco civico Villa Ciani. \n\nC22 1290 Via delle Scuole, 1 Casa \nd�appartamenti la \ntorre \n\nC23 291, 602 Parco di Villa \nFavorita \n\nParco di Villa \nFavorita \n\nC23a 973 Villa Favorita Parco di Villa \nFavorita \n\nC23 b 973 Casa Glorietta Parco di Villa \nFavorita \n\nC23 c 973 Casa Rotonda Parco di Villa \nFavorita \n\nC24 602 Casa ghirlanda Parco di Villa \n\n\n\n- 17 -\n\nFavorita \n\nC25 291 Via Riviera Portineria V. \nFavorita \n\nC26 290 Via Rivera 18 Villa Helios \n\nC27 491,833 Alla Chiesa Chiesa di S.Giorgio \n\nC28 489,833 Alla Chiesa Casa Parrocchiale \ndi S.Giorgio. \n\nNOTA : per gli oggetti da C22 in avanti, i numeri di mappa sono riferiti al catasto di \nCastagnola\n\n2. Per i Beni d'interesse cantonale e per i relativi Perimetri di rispetto vale la Legge \nCantonale sui Beni Culturali (LBC).\n\nc. beni culturali  d’interesse  locale\n\n1. Gli oggetti sono segnalati nei piani con le sigle L numerate e indicati nella lista \nsottostante\n\nOggetti Mappali Ubicazioni Denominazioni o \nfunzioni \n\nL1 2864 Via Giacomo e Filippo \nCiani 100 \n\nCinestar \n\nL2 1880 Via Beltramina, 1 Palazzo d'appartamenti \n\nL3 1886 Via Beltramina, 18 Complesso \nresidenziale \n\nL4 2676 Via Castausio, 8 Scuola dell'Infanzia \n\nL5 772 Via Trevano, 23 Scuole Comunali \n\nL6 619 Via Giovanni Ferro, 21 Scuola dell'infanzia \nMolino Nuovo \n\nL7 628 Via Marco da Carona, \n10 \n\nCasa per anziani \nSerena \n\nL8 768 Via Castausio, 11 Casa d�appartamenti \n\nL9 1560 Via Castausio, 6 Edificio Amministrativo \n\nL10 1483 Via Castausio, 7 Casa d'appartamenti \n\nL11 803 Via Zurigo, 10 Casa d'appartamenti \n\nL12 571 Corso Elvezia, 36 Biblioteca universitaria \n\nL13 573 Via Ospedale, 13 Università della \nSvizzera Italiana \n\nL14 865 Via Ospedale, 2 Palazzo d'appartamenti \ne commerciale \n\nL15 464 Corso Elvezia Chiesa del sacro cuore \n\nL16 1524 Via Bertaro \nLambertenghi, 7 \n\nPalazzina \nd�appartamenti \n\nL17 1569 Via Antonio Fusoni Casa Luce \n\nL18 517 Via Cassarate, 8 Macello Pubblico \n\nL20 1991 Viale Franscini, 11 Edificio amministrativo \n\nL21 880 Viale Franscini, 8 Banca del Gottardo \n\nL22 863 Viale Franscini, 9 Villa Saroli \n\nL23 1398 Via Doufour, 9 Casa d'appartamenti \n\nL24 1470 Via Doufour, 7 Casa d'appartamenti \n\nL25 1487 Via Vincenzo D�Alberti \n12 \n\nVilla \n\n\n\n- 18 -\n\nL26 1428 Via Vincenzo D�Alberti \n14 \n\nCasa d'appartamenti \n\nL27 1679 Via F.Pelli 16 Edificio abitativo \n\nL28 1603 Via F.Pelli 24 Fabbrica Giglia \n\nL29 1505 Via Doufour, 1 Casa d'appartamenti e \ncommerciale \n\nL30 1538 Via Ginevra, 4 Edificio Amministrativo \nAssicurazione Allianz \n\nL31 856 Via Ginevra, 2 Banca privata Edmond \nDe Rotschild \n\nL32 1644 Via Giuseppe Curti, 4 Casa d'appartamenti \n\nL33 879, 888 Via Maderno Casa d'appartamenti \n\nL34 470 Via Maderno Casa d'appartamenti \n\nL35 470 Corso Elvezia, 27 Edificio amministrativo. \n\nL36 436 Via Luigi Canonica, 15 Edificio amministrativo \nistituto elvetico \n\nL37 415 Via Luigi Canonica, 9 Palazzo \nd�appartamenti. \n\nL38 1653 Via Luigi Lavizzari,10 Edificio plurifunzionale \n\nL39 422 Via Luigi Lavizzari,8 Casa d'appatamenti e \nuffici \n\nL40 2129 Via Tesserete 10 Muro di contenimento \ndella villa Sassa \n\nL41 2775 Via Tesserete Belvedere della Villa \nMariani \n\nL42 2775 Via Tesserete Belvedere della Villa \nMariani \n\nL43 1359,1896 Via Besso, 42 Edificio Commerciale \n(tipografia, uffici e \natelier) \n\nL44 1336 Via Soldino, 9 Conservatorio della \nsvizzera italiana \n\nL45 1268 Via Brenno Bretoni, 7 Ex Villa Brentani \n\nL46 2963 _ Sottocentrale AIL \nGemmo \n\nL47 1024 Via Montarina, 5 Albergo e Ostello \nMontarina \n\nL48 998 Via Montarina, 1 Continental Parkhotel \n(dependance) \n\nL49 1032 Via Montarina Hotel Continental \n\nL50 1035 Via Montarina Torretta Enderlin \n(Belvedere) \n\nL51 1084 Via A.Adamini 24 Condominio Liberty \n\nL52 1092 Via Loreto 10 Villino Eremo \n\nL53 1136 Riva Antonio Caccia 5 Museo Villa \nMalpensata \n\nL54 1148 Via Silvio Calloni, 1 Edificio abitativo con \nnegozi \n\nL55 1151 Via Clemente Mariani, \n39 \n\nEx Hotel Beha \n\nL56 1156 Via Giuseppe \nMazzini,20 \n\nParco Florida \n\nL57 1174 Via Domenico \nFontana, 12 \n\nVilla \n\nL58 1170 Via Domenico \nFontana, 14 \n\nEdificio amministrativo \n\nL59 1172 Via Silvio Calloni, 9 Casa d�appartamenti \n\n\n\n- 19 -\n\nL60 1173 Via Silvio Calloni, 7 Casa d�appartamenti \n\nL61 1411 Via Silvio Calloni, 5 Edificio amministrativo \n\nL62 1184 Via Giuseppe Cattori, 8 Casa d�appartamenti \n\nL63 1203 Via Cassarinetta, 28 Studio d�architettura \n\nL64 2138 Via Antonio Riva, 7 Villa Riva al ronco \n\nL65 2687 Via Antonio Riva, 9 Casa unifamiliare \nFelder \n\nL66 49 Via Foce, 1 Studio Foce \n\nL67 48 Viale castagnola Viale castagnola \n\nL68 49 Viale castagnola, 4 Piscina Coperta \n\nL69 49 Via al Lido Lido \n\nL70 114 Viale Castagnola, 24 Hotel Seegarten \n\nL71 131 Via Concordia 7 Scuole Comunali \nCassarate \n\nL72 157, 219 Viale castagnola Hotel Villa Castagnola \n\nL73 173 Via Pico 20 Edificio abitativo con \nuffici \n\nL74 180 Via Sole, 18 Villa \n\nL75 187 Via Sole Villa \n\nL76 253 Via Salute 15 Oratorio di San \nMichele \n\nL77 534 Via Riviera 34 Villa Livadia \n\nL78 535 Via Cortivo Ex. Casa Comunale \n\nL79 642 Via Cortivo 24 Villa Helenum \n\nL80 727 Sentiero di Gandria Cappella di \nS.Domenico \n\nL81 185 (Brè) Sentiero di trona 36 Casa Cattaneo \n\nNOTA :\n\n- per gli oggetti da L66 in avanti, i numeri di mappa sono riferiti al catasto di \nCastagnola e Brè.\n\n- per effetto delle successive verifiche e modifiche, si è reso necessario un riordino \ndella numerazione che ha comportato l’eliminazione del numero 19.\n\nd. interventi sugli oggetti locali tutelati \n\n1. Ogni intervento suscettibile di modificare un oggetto tutelato deve essere sottoposto \npreventivamente al Municipio, tramite una domanda di costruzione preliminare.\n\n2. In generale - salvo specificazioni ai sottostanti paragrafi - devono essere mantenuti \ngli ingombri planovolumetrici e l'aspetto delle facciate (compresi materiali, tinteggi, \naperture, coperture ecc.).\n\n3. In caso di distruzione, gli oggetti tutelati devono essere ricostruiti sugli ingombri \nplanovolumetrici preesistenti e con gli aspetti delle facciate conformi. Sono riservate \n\n\n\n- 20 -\n\neventuali diverse indicazioni inserite nei paragrafi seguenti o nei piani.\n\n4. Fatte salve le limitazioni e le precisazioni date nei paragrafi seguenti o nei piani, le \naree libere adiacenti agli oggetti possono essere edificate secondo il PR vigente, a \ncondizione che siano raggiunti gli obiettivi della valorizzazione culturale.\n\n5. Per gli oggetti singoli censiti con i numeri seguenti, al vincolo di mantenimento di \nvolumetrie e facciate si aggiungono anche le condizioni supplementari sotto indicate: \n\nL1 : riordino delle superfici libere esterne\nL8, L9, L10 : obbligo di un'area verde minima pari al 50%, con mantenimento \n\ndella vegetazione più pregiata; obbligo di mantenimento delle \nrecinzioni esistenti\n\nL 13 : mantenimento dello spazio libero, disegnato, verso via Buffi\nL 16 : controllo dello spazio di relazione e  della vegetazione verso le vie \n\nFusoni e Lambertenghi \nL 17 : controllo dello spazio di relazione verso le vie Fusoni e Lambertenghi \nL 34 : mantenimento del giardinetto a sud dell'edificio\nL 44 : mantenimento del parco prospiciente alla facciata principale.\nL 46 : interventi sull'oggetto regolati dalle prescrizioni speciali assegnate \n\nper il  PV 13. \nL 47, L48, L49: mantenimento del parco\nL50: mantenimento del  basamento costruito \nL 56 : mantenimento del parco\nL 57 : mantenimento della recinzione e dell'impianto del giardino\nL62: mantenimento della simmetria d'impianto delle aree libere e della \n\nvegetazione; eventuale formazione di nuove aree pavimentate solo \nnelle zone laterali all'edificio\n\nL 63 : mantenimento dello spazio libero, non pavimentato, verso strada \nL 70: l'ampliamento possibile per completare la simmetria dell'edificio \nL 72: controllo dello spazio libero a parco.\n\n6. Gli oggetti L47, 48, 49, 70 e 72 concernono edifici alberghieri che possono essere \nposti a beneficio di schede specifiche secondo la procedura della vigente \n“pianificazione alberghiera”. In applicazione di tale procedura, le schede \nalberghiere sono prevalenti  rispetto a quelle sui Beni Culturali.\n\n7. Per i casi nei quali la tutela di un bene rende difficoltoso il rispetto delle disposizioni \nin materia di isolamento termico dell'involucro degli edifici e/o queste risultino \ncontrarie alla protezione dei Beni tutelati, sono applicate le deroghe previste dalla \nlegislazione sull'utilizzazione dell'energia.. \n\n8. All'interno dei perimetri di valorizzazione, così come per gli oggetti pubblici e privati \nd'interesse pubblico, il Municipio può derogare alle prescrizioni del presente \narticolo, al fine di permettere interventi architettonici ed urbanistici di qualità che \nfacilitino il raggiungimento degli obiettivi pubblici e risultino meno limitativi per i \nproprietari \n\n9. Per l'oggetto L6 (scuola dell'infanzia di via Ferri) sono preminenti le indicazioni \nprogettuali derivanti dal concorso d'architettura organizzato dal Comune nel 2010.\n\n\n\n- 21 -\n\n10. Quando appaia opportuno per una migliore o più facile promozione di un bene o di un \nassieme culturale, il Municipio può concedere deroghe alle prescrizioni di PR \nrelative a:\n- distanze fra edifici all'interno della stessa proprietà\n- numero minimo di posteggi\n- indice di occupazione\n- quote minime per destinazioni particolari\n- accessi carrozzabili\n- misure a favore degli invalidi\n\ne.  perimetri di valorizzazione dei beni culturali d’interesse locale\n\n1. Nel piano del paesaggio sono indicati i “perimetri di valorizzazione”, identificati \ndalle sigle PV numerate; al loro interno sono date le prescrizioni speciali, che \nvalgono cumulativamente a quelle di base di cui alla precedente lett.d, per \nl'avvaloramento urbanistico ed architettonico, specificate nella lettera seguente\n\n2. Per i singoli PV sotto indicati, sono assegnate le seguenti specificazioni:\nPV1 (mapp. 2081, 2021, 2849) via Torricelli - via Trevano. L'area è: \n- vincolata per destinazioni di carattere sociale comunale\n- segnalata per l'esistenza delle case popolari parallele rispettivamente a via \n\nTorricelli (progettista arch. D. Schnebli)   e a via Trevano (case dette “1948”, \nprogettista arch. R. Tami) per le quali la Città indica situazioni assai precarie \nnella consistenza edilizia e nella funzionalità\n\n- sottoposta al vincolo di PIANO DI QUARTIERE, esteso all'intera area o, al \nminimo, alla parte che comprende gli edifici segnalati sopra. \n\nPer la progettazione, saranno fornite le necessarie precisazioni in merito alle \ndestinazioni degli edifici e degli spazi nonché le seguenti direttive:\n-  progettazione architettonica riferita ai   valori di reminiscenza storica e alla \n\nqualità urbanistica dell'assieme, nel suo interno e verso il territorio adiacente;\n- parametri edificatori base della vigente zona di PR R5, con facoltà di modifiche in \n\nparallelo con la qualità della progettazione del PQ. \n\nPV 2  (mapp. 1886. 1885, 2962) via Beltramina - via Vignola - via Pelloni. \nL'area è: \n- segnalata per l'esistenza dell' "OGGETTO CULTURALE" d'interesse locale L3; \n- sottoposta al vincolo di PIANO DI QUARTIERE, esteso all'intera area - o a quella \n\ncomprendente i mappali 1885 e 2962 -  per la cui progettazione  saranno date le \nseguenti indicazioni: \n\n- precisazioni delle destinazioni degli edifici e degli spazi; \n- progettazione architettonica riferita ai   valori di reminiscenza storica e alla \n\nqualità urbanistica dell'assieme, nel suo interno e verso il territorio adiacente;\n- parametri edificatori base della vigente zona di PR R7b, con facoltà di  modifiche \n\nin parallelo con la qualità della progettazione  del  PQ.\n\nPV3 ( mapp. 617, 618, 619, 626, 628, 1420, 1439, 1552, 2005, 2014, 2015, 2850) via \nM. da Carona - via Ferri. \nL'area è\n\n\n\n- 22 -\n\n- segnalata per l�esistenza degli OGGETTI CULTURALI L6 e L7, nonché delle \ncase popolari parallele a via M. da Carona \n\n- sottoposta al vincolo  di PIANO DI QUARTIERE suddiviso in tre parti: \n- PQ per le aree pubbliche comprendenti l'oggetto L6 (scuola dell'infanzia);\n- PQ per le aree pubbliche comprendenti l'oggetto L7 (casa Serena);\n- PQ per le aree comprendenti le case popolari.\n\nPer la progettazione, saranno fornite le necessarie precisazioni in merito alle \ndestinazioni degli edifici e degli spazi nonché le seguenti direttive: \n- progettazione architettonica riferita ai valori di reminiscenza storica e alla qualità \n\nurbanistica dell'assieme, all'interno dei singoli PQ e nei rapporti con le loro \nadiacenze; \n\n- parametri edificatori base della vigente zona di PR R7b, con facoltà di modifiche \nin parallelo con la qualità della progettazione del PQ. \n\nL'intera area di via Marco da Carona è vincolata ad un piano comunale per una \nprogettazione unitaria con recupero delle qualità ambientali, naturali e di fruizione \npedonale (asse verde).\n\nPV 4 (mapp. 753, 767, 768, 1560, 1483, 2088 e 2154) via Castausio - via Monte \nCarmen.\nL'area viene valorizzata attraverso il controllo degli OGGETTI CULTURALI C3, L8, \nL9 e L10, con le prescrizioni generali e particolari date ai paragrafi precedenti. Si \nprecisa che le prescrizioni speciali date per gli oggetti L8, L9, L10 : (permesso di \neliminare piantagioni e aree verdi unicamente sul 20% della superficie non edificata \ndei singoli mappali; obbligo di mantenimento delle recinzioni esistenti) sono estese \nanche all'oggetto C3.\nPer il mappale 2088 valgono le seguenti prescrizioni:\n- L'edificio esistente può essere demolito e ricostruito secondo i parametri della \n\nzona R3 del PR vigente;\n- È fatto obbligo di vegetazione su almeno il 50% della SEF.\n\nPV 5 (mapp. 803, 1630, 2789, 804, 808, 809, 806, 805 e 2633) via Zurigo - piazzale \nMolino Nuovo. Le particelle incluse nel PP2 restano regolamentate da tale piano. \nL'oggetto L11 - mapp. 803 - è assoggettato alle prescrizioni del precedente paragrafo \nd).\n\nPV6  (mapp 571, 572 e 573 ) quadrilatero USI, Corso Elvezia - via Buffi - via \nMadonnetta - viale Cassarate - via Buffi.\nFatta  salva  l'osservanza  dei paragrafi precedenti  l'area  è mantenuta  nella  zona  \nAP/EP per  edifici universitari, nella quale sono applicabili i parametri edificatori \ndella vigente zona di PR R5.\nPer le aree non ancora edificate sono assegnate le speciali prescrizioni seguenti: \n- non possono essere edificate \n- devono essere attrezzate per la fruizione pedonale, con esclusione di posteggi per \n\nveicoli o motoveicoli \n- le aree non ancora pavimentate devono essere sistemate a verde, con l'obiettivo di \n\nvalorizzare le edificazioni dell'isolato - ed in particolare gli oggetti L 12 e L13 - e \ndi inserirsi correttamente nell'ambiente urbano degli spazi circostanti l'isolato. \n\n\n\n- 23 -\n\nPV7 (mapp 846, 849, 850, 863, 864, 874, 875, 876, 877, 880, 1398, 1428, 1470, \n1487, 1523, 1582, 1601, 1603, 1604, 1638, 1679, 1766, 1767, 1991, 2019, 2020) \ncomprensorio Saroli, vle St.Franscini, vie d'Alberti, F.Pelli, Ciseri.\nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, le aree private interne al PV \nrestano attribuite alla zona di PR  R7,  con le speciali prescrizioni seguenti: \n- altezza massima : m 10,50 \n- area verde minima : 50% \n- mantenimento delle recinzioni esistenti. \n\nGli edifici esistenti non protetti possono essere demoliti e ricostruiti all'interno \ndell'area già edificata; Le facciate verso le strade devono essere di tipo massiccio \nintonacato (escluse facciate in vetro, beton a vista, paramano e simili)-\nGli stabili privati esistenti sul viale St. Franscini, ai mappali 874 e 875, possono \nessere demoliti, a condizione che la ricostruzione avvenga con i parametri della \nvigente zona R7 e con la stretta osservanza dei secondo criteri di alta qualità \narchitettonica.\nPer essi è stabilita una variante al piano delle zone nella quale si assegnano:\n- le linee di costruzione - in planimetria e altezza - lungo il viale St. Franscini e via \n\nCurti. \nLe aree pubbliche restano attribuite alla zona di PR AP/EP, parchi e giardini. \n\nPV 8  (mapp 846, 854, 1505, 1538, 856) via Ginevra - via F. Pelli Non sono \nassegnate prescrizioni particolari. \n\nPV 9 (mapp.  1664,1399,  470, 879, 888)  comprensorio Saroli, via Maderno, - via \nCurti \nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, l'area è mantenuta nella zona di \nPR R7 . \n\nLe norme vigenti concedono  già  l'auspicata  edificazione a  completamento  \nurbanistico  dello spazio esistente fra i BCL 34 e L 35. \nL'altezza della nuova costruzione dovrà essere congruente a quella dei due oggetti L \n34 e L 35. \nA dipendenza delle qualità urbanistiche ed architettoniche proposte, il  Municipio \ndeciderà per l�edificazione lungo la linea che unisce i due oggetti, lungo via Curti, o \nin arretrato. \n\nPV 10 (mapp. 485, 486, 500, 505, 507, 515, 517, 1451, 1452, 1524, 1569, 1573, \n1704, 2040, 2042 ) vie Fusoni , Lambertenghi e viale Cassarate\nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, le aree pubbliche sono mantenute \nnella zona di PR AP/EP, senza prescrizioni particolari. \nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, le aree private sono mantenute \nnella zona di PR R7 con le prescrizioni speciali di cui al paragrafo d) del presente \narticolo.\n\nPV 11 (mapp. 398, 415, 418, 420, 422, 1653 ) via Lavizzari \nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, l'area è regolamentata dalle \nindicazioni inserite in un nuovo stralcio, in variante, del vigente PP1. \n\n\n\n- 24 -\n\nPV 12 (mapp 1864, 1896, 1359, 1841) via Besso - via al Ponte. \nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, in particolare per quanto concerne \nl'oggetto tutelato L 43, l'area è: \n- confermata nella zona di PR R7;\n- sottoposta al vincolo di PIANO DI QUARTIERE con le seguenti indicazioni \n\nprogettuali:\n- valorizzazione dell'oggetto culturale L43 \n- volumetrie lungo via Besso e via al Ponte quali quinte di costituzione dello spazio \n\nurbano delle strade; \n- rispetto delle linee di costruzione e di arretramento inserite in uno stralcio di \n\nvariante del piano delle zone; \n- concentrazione razionale degli accessi veicolari;\n- sistemazione delle aree libere come contributo qualitativo alla edificazione, in \n\ngenerale, e alla valorizzazione dell'oggetto L43 in particolare; \n- accessi e percorsi interni pedonali; \n- formazione di un'area interna per lo svago e il riposo aperta anche alla fruizione \n\npubblica. \n\nPV 13 ( mapp. 2693) via  Gemmo \nL'area  è vincolata all'elaborazione di un Piano di Quartiere sull'intero sedime, \nbasato sui parametri edificatori base della vigente zona di PR R5 e con le seguenti \ncondizioni  alternative: \na) Mantenimento dell’edificio della sottocentrale: \n\n- sono possibili interventi interni che non modifichino sostanzialmente la struttura \nindustriale primitiva, affinché possano essere inserite attività   anche private \nma d'interesse pubblico (per es. esercizi pubblici, scuole, ostelli, mense ecc.); \n\n- Le le costruzioni sul resto del mappale devono inserirsi in un rapporto corretto \ncon l'edificio protetto; \n\n- In  presenza  di  proposte  di  PQ  valide  dal  profilo qualitativo / urbanistico / \narchitettonico e funzionale sono concesse i seguenti incentivi rispetto ai \nparametri edificatori della zona R5: \n\n- Supplemento di 0,3 all'indice di sfruttamento;\n- Supplemento di m 6,00 alle altezze. \n\nb) Demolizione dell’edificio della sottocentrale, con i seguenti obblighi: \n- Accurato rilievo dell'edificio e delle sue pertinenze, con documentazione storica \n\ne fotografica; \n- Allestimento di modello in muratura dell'edificio, scala da fissare,  da \n\nsistemare in una piazzetta interna all'isolato, aperta al pubblico. \n\nPV14 (mapp. 993, 1263, 1829, 1264, 1519, 1319, 1320, 1321, 958, 980, 1773, 972, \n973, 974, 976, 986, 985, 981, 987, 988, 989, 994, 997, 2089, 983, 984, 977, 978, 979, \n990, 991, 992, 993, 1024, 1537, 2085, 1715, 1747, 1611, 1509, 1714, 1664, 1666, \n1619, 1588, 1535, 1536, 2103, 2165, 2401, 2354, 2355, 2356, 2093, 2094, 2408, \n2414, 2415, 2624, 2795, 2401, 1449, 998, 1031, 1032, 2250, 2095) Montarina da via \nBasilea a via Aprica\nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, l'area è mantenuta nella zona di PR \nR5, con le seguenti prescrizioni particolari: \n- indice di occupazione massimo pari al 30%;\n\n\n\n- 25 -\n\n- area verde minima pari al 60% . \n\nPV 15 (mapp. 1084,1085, 1086, 1088, 1089,1090, 1091, 1092, 1122, 2731) : Loreto. \nNon sono assegnate prescrizioni speciali. \n\nPV 16 (mapp. 1110, 1148, 1151, 1791): via Calloni - via Maraini Non sono \nassegnate prescrizioni speciali. \n\nPV 17 (mapp.1411, 1170, 1171, 1171, 1172, 1173, 1174, 1176 ): via Fontana - via \nCalloni . Non sono assegnate prescrizioni particolari \n\nPV 18 (mapp.180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 1749, 1750, 184)  \ncomprensorio Castagnola, via Sole. \nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, l'area è mantenuta nella zona di \nPR R2a, con le seguenti precisazioni supplementari: \n- le nuove facciate devono essere allineate sulle linee di arretramento Ø è fatto \n\nobbligo di mantenere le cinte esistenti \n- sono vietati i tetti piani (salvo per i corpi accessori) Ø le nuove facciate devono \n\nessere intonacate \n\nPV 19 (mapp. 290, 291, 602, 593, 594, 973, 974, 1745, 596, 595, 597, 598, 599, 600, \n601, 1744, 965, 1747) comprensorio Castagnola, parco e villa FAVORITA.\nFatta salva l'osservanza dei paragrafi precedenti, l'area è mantenuta nelle zone del \nPR vigente con le seguenti prescrizioni particolari: \n- lo zoccolo murario di delimitazione e sostegno dell�area, a contatto del lago, \n\ndeve essere salvaguardato, con caratteristiche unitarie, lungo tutto il suo \nsviluppo; \n\n- i filari di cipressi esistenti sul viale a lago devono essere mantenuti e salvaguardati \nin modo da fornire un'immagine unitaria verso il lago; \n\n- gli spazi di relazione fra gli edifici tutelati, il viale a lago e il lago stesso devono \nessere controllati; \n\n-  il parco deve essere trattato con criteri unitari. \n\nPer l'area inclusa nella porzione della zona di PR R2a a monte degli edifici tutelati \n(mapp. 291, 503 e 594) sono date le speciali indicazioni seguenti:\n- le nuove edificazioni devono fornire un'immagine unitaria nella visione sia dal \n\nlago sia dalla soprastante via Cortivo;\n- le coperture degli edifici devono essere progettate come facciate unitarie;\n- per la sistemazione delle aree libere devono essere evitatei importanti modifiche del \n\nterreno naturale;\n- la vegetazione deve essere progettata con criteri unitari e non deve formare barriera \n\nvisiva fra via Cortivo e i sottostanti edifici tutelati. \n\nSchede indicative di giudizio/valutazione e prscrizioni per i BCL e PV\n\nPer migliore comprensione delle prescrizioni assegnate per i BCL e i rispettivi PV, il \nRapporto di pianificazione riporta a titolo informativo le schede d'inventario e di \nvalutazione cantonali e comunali dei singoli oggetti.\nQueste schede non faranno parte della documentazione di pubblicazione vincolante della \nvariante di PR e, quindi, non sono oggetto specifico di ricorso; esse forniscono però le \nmotivazioni della tutela e, pertanto, possono essere alla base di osservazioni e ricorsi \ncontro la variante.\n\n\n\n- 26 -\n\nPer facilitare l'informazione, si richiamano pure le prescrizioni assegnate, con l'art. 34 delle \nNAPR,  per i singoli oggetti.\nI singoli perimetri di valorizzazione sono presentati anzitutto con la premessa dei loro \nobiettivi specifici; in seguito sono illustrati, in sequenza, i diversi oggetti presenti nel loro \ninterno, con il richiamo delle prescrizioni specifiche.\nAnche queste specifiche non faranno parte della documentazione di pubblicazione per la \nvariante che, come si vedrà anche più avanti, sarà precisata con le prescrizioni assegnate \n- nel piano del paesaggio;\n- nelle NAPR (nuovo articolo 34);\n- nei piani delle zone delle zone, delle AP/EP, del traffico così come in alcuni piani \n\nspeciali.\n\nPiano del paesaggio\n\nIl Piano del paesaggio è quello maggiormente rappresentativo della variante, in quanto esso \nviene aggiornato con l'indicazione \n- dei BCC \n- dei perimetri di rispetto cantonali \n- dei BCL \n- dei perimetri di valorizzazione comunali. Viceversa, sono eliminati i “monumenti”;\n- delle zone di interesse archeologico.\n\nQuanto sopra ha applicazione unicamente all'esterno dei perimetri vigenti dei nuclei. \n\nPiano delle zone\n\nPer sicurezza d'informazione verso i fruitori, anche nel piano delle zone dovrebbero essere \nrappresentati:\n- i BCC\n- i perimetri di rispetto cantonali\n- i BCL\n- i perimetri di valorizzazione comunali.\n\nTuttavia, la sovrapposizione di queste indicazioni - con linee, spazi e oggetti numerati - \nappare impossibile, in quanto la percezione dei diversi elementi diventerebbe assai confusa \ne poco affidabile. Nel piano delle zone si introduce pertanto soltanto il seguente richiamo: \n"Per BENI CULTURALI e PIANI DI RISPETTO CANTONALI nonchè BENI \nCULTURALI e PERIMETRI DI VALORIZZAZIONE  LOCALI, si rinvia al PIANO DEL \nPAESAGGIO".\n\nViceversa, sono eliminati i “monumenti”.\nNei mappali 874 e 875 (vle. St. Franscini) sono inserite le segnalazioni speciali, \nconseguentemente a quanto previsto all'art. 34.e.2. PV7 e cioè:\n- linee di costruzione e di arretramento.\nNel mappale 1841 è inserita una linea di costruzione con quota massima di m. 371,00 \ns.l.m, su via Besso ed una linea di arretramento su via al Ponte.\n\nPiano delle AP/EP\nNon è sottoposto a variante.\n\n\n\n- 27 -\n\nPiano del traffico\n\nSono riportate le linee di variante di cui al piano della zone.\n\nPiani particolareggiati\n\nIl piano particolareggiato PP1 è oggetto di variante in applicazione a quanto previsto \ndall'art. 34.e.2. PV11. Come illustrato negli atti della variante, vengono modificati:\n- la sezione stradale di via Lavizzari;\n- le linee di arretramento e di costruzione;\n- la distribuzione delle aree edificabili.\n\n14. Incentivi per la valorizzazione dei beni culturali\n\nLe disposizioni della LBC e le prese di posizione comunali\n\nMisure di promozione \nSecondo gli articoli 6 e 7 della LBC, Consiglio di Stato e Municipio "promuovono la \nconoscenza ed il rispetto dei beni culturali”. Il Regolamento d'applicazione della Legge \nspecifica che l'UBC “collabora con i Municipi e altri enti pubblici, segnatamente i \npatriziati, le parrocchie e le associazioni, per la conoscenza, il rispetto e la promozione dei \nbeni culturali mobili e immobili”.\nIl Comune di Lugano ritiene che le informazioni, le valutazioni, gli obiettivi e le misure \nproposte attraverso la presentazione della variante in oggetto forniscano un primo e \nfondamentale contributo alla promozione dei beni culturali.\nInformazioni e consulenze continueranno ad essere forniti attraverso i Servizi comunali già \noperanti, con il ricorso anche, dove necessario, alla collaborazione con l'UBC. È pure \nprevisto un ruolo speciale della Commissione Municipale dei Nuclei, i cui compiti \npotrebbero essere estesi anche all'ambito dei BCL e dei PV, per pareri in merito alle \ndomande di costruzione maggiormente impegnative.\nPer il momento, il Municipio non ritiene di dover ampliare i Servizi già preposti all'esame \ndelle domande di costruzione.\n\nContributi finanziari \nSecondo l'articolo 8 della LBC, “ Il Cantone partecipa ai costi di manutenzione regolare, di \nconservazione e di restauro dei beni culturali protetti di interesse cantonale, previo esame \ndel progetto di intervento e quando i lavori non possano essere finanziati con altri mezzi.\nIl Comune è tenuto a partecipare alle spese in misura proporzionata alle sue capacità \nfinanziarie, salvo che non vi provvedano altri enti locali.\nIl Cantone partecipa alle  spese di conservazione di beni culturali protetti di interesse locale \nin casi eccezionali; segnatamente se, nonostante gli sforzi del proprietario e della \ncollettività locale, l’aiuto cantonale fosse indispensabile a salvaguardare l’opera”.\n\nNell'art. 9 si specifica che "Il contributo è determinato in funzione della natura dei lavori e \ntenendo conto in particolare di questi elementi: \na) importanza culturale del bene;\nb) incidenza economica della misura di protezione o di eventuali condizioni ed oneri;\nc) situazione economica del proprietario;\nd) vantaggi conseguibili dal proprietario a seguito dei lavori;\ne) stato di conservazione e di manutenzione del bene.\n\n\n\n- 28 -\n\nIl contributo, che può ammontare al massimo al 50% della spesa riconosciuta, è stabilito mediante\ndecisione o con contratto amministrativo. Esso può assumere queste forme:\na) sussidio;\nb) garanzia statale al finanziamento privato di beni immobili;\nc) concessione di un prestito agevolato, limitatamente agli enti pubblici”\n\nNel corso di recenti approvazioni di PR o di varianti, il Consiglio di Stato ha proposto che i \nComuni prevedano contributi a favore dei privati per la conservazione dei beni culturali.\nNel corso dello studio della presente variante, si è perciò esaminata la possibilità di un \nimpegno  finanziario del Comune, che non sarebbe da interpretare quale generico \ncontributo alle spese di manutenzione, bensì quale partecipazione del Comune al \nfinanziamento di misure che, pur valorizzando proprietà private, portano anche un \navvaloramento culturale ed urbanistico alla Città e, perciò, diventano d'interesse pubblico.\nSi è tuttavia dovuto osservare che questo tipo d'intervento finanziario del Comune presenta \ndiverse incognite, difficoltà d'interpretazione e di decisione, complicazioni burocratiche e \nindeterminazione dei costi globali a carico del Comune.\n\nInfatti,  occorre:\n- anzitutto valutare la giustificazione finanziaria degli interventi proposti ed accertarne \n\nla porzione d'interesse pubblico;\n- fissare quali siano le persone (fisiche e giuridiche) alle quali è lecito (in funzione delle \n\nsole qualità in gioco o in relazione alla capacità economica) concedere una \npartecipazione alle spese;\n\n- controllare i preventivi di spesa, seguire i lavori, controllare i consuntivi ecc.\n\nIl peso degli impegni e delle procedure a carico dei Servizi comunali sarebbe tale da \nrichiedere un importante potenziamento degli stessi. D'altra parte, poiché la \nprogrammazione delle opere appartiene alla libera scelta dei proprietari, il Comune non \npotrebbe preventivare il carico burocratico e tanto meno la disponibilità finanziaria \nnecessaria.\nIn  conclusione,  il  Municipio  ha  ritenuto  opportuno  non  avanzare  proposte  specifiche  \ndi  finanziamento, riservandosi di prendere eventuali iniziative dopo aver preso conoscenza \ndel ritmo e dell'ampiezza dei lavori che i privati effettueranno, dopo approvazione della \nvariante.\nQualora risultasse l'opportunità di una partecipazione finanziaria comunale, il Municipio \npresenterebbe al Consiglio Comunale uno specifico Messaggio, con le proposte di \nregolamentazione e la richiesta di credito. \n\n15. Preventivo di spesa (Programma di realizzazione)\n\nVisto che, come esposto al capitolo precedente, il   Municipio non prevede una \npartecipazione agli   interventi sulle diverse proprietà private, i costi diretti a carico del \nComune per la realizzazione della variante si riducono alle eventuali richieste di indennità \nper espropriazione materiale che i privati potrebbero eventualmente protestare.\nIn apertura di questo Messaggio, si è però visto  sottolineato che la scelta dei beni da \n\n\n\n- 29 -\n\ntutelare è stata effettuata, a livello sia tecnico che politico, attraverso un'attenta  \nponderazione degli interessi pubblici e privati , e applicando in maniera uniforme i giudizi, \nin modo da assicurare la parità di trattamento e la proporzionalità dei vincoli.\nVi è dunque la fondata opinione che   l'espropriazione materiale potrebbe entrare in linea di \nconto soltanto in casi eccezionali che non possono essere stabiliti a priori.\nD'altra parte, la frequenza di queste eventuali richieste dipende da circostanze aleatorie, \nlegate a condizioni assolutamente non prevedibili: basti, per fare l'esempio più diretto, \npensare ai tempi assai variabili delle procedure da percorrere prima che siano concesse e \ndeterminate le indennità.\n\nIn conclusione, non vi sono basi concrete per   quantificare la cifra che potrebbe \neventualmente essere a carico del Comune e nemmeno per prevederne la sua distribuzione \nnel tempo.\nPertanto riteniamo corretto non allegar-e il preventivo di spesa che la LALPT identifica \ncon la denominazione “Programma di realizzazione”. Allo stato attuale, si può affermare \nche le spese a carico del Comune si limitano a quelle degli studi effettuati - oggetto di \nrichiesta di credito al Consiglio Comunale - e delle attività che rientrano nei compiti usuali \ndell'Amministrazione comunale. \n\n16. Procedure\nLa variante segue la procedura ordinaria prevista dalla LALPT. Dopo l'adozione di \ncompetenza di codesto lodevole Consiglio Comunale, seguirà la pubblicazione, nel corso \ndella quale i privati potranno presentare ricorsi che saranno decisi dal Consiglio di Stato \ncontestualmente all'approvazione della variante.\n\n17. Conclusioni\nL'importante lavoro di identificazione e valutazione dei Beni Culturali si è fondato sugli \napprofonditi studi di base dell'UBC e sull'intelligente collaborazione dell'arch. Mauro \nBuletti.\nLa variante di PR, che si è sviluppata attraverso un approccio culturale ed urbanistico al di \nsopra delle modalità usuali permetterà alla Città di dotarsi, anche per i quartieri di Lugano, \nCsastagnola e Bré dei necessari strumenti di tutela e valorizzazione dei beni culturali, che \ncostituiscono un tassello fondamentale del nostro tessuto urbano, da tramandare alle \ngenerazioni future.\n\nSulla base delle considerazioni sopra esposte, richiamati gli art. 34 LALPT, 12 cpv. 1 lett. \nd e h LOC, si invita codesto onorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezioni di Lugano, Castagnola e Bré \n(Piano del paesaggio) relativa ai Beni culturali di interesse cantonale e locale - \ncomprendente i seguenti atti:\n\n1.1 Variante al Piano del Paesaggio, Piano dei beni culturali (Sezioni di Lugano e \nCastagnola);\nIndicazione dei Beni culturali d'importanza cantonale e locale, perimetri di \nvalorizzazione comunali. perimetri di rispetto cantonali, zone archeologiche.\n\n\n\n- 30 -\n\n1.2 Variante al Piano del Paesaggio, Piano dei beni culturali (Sezioni di Lugano, \nCastagnola e Bré);\nIndicazione dei Beni culturali d'importanza cantonale e locale, perimetri di \nvalorizzazione comunali. perimetri di rispetto cantonali, zone archeologiche.\n\n1.3 Norme di attuazione del Piano regolatore (NAPR);\nNuovo articolo 34 NAPR - Beni culturali\n\n1.4 Piano particolareggiato della Zona Landriani - PP1 - Piano delle edificabiltà;\nModifiche del Piano delle edificabilità conseguenti alla variante Beni culturali\n\n1.5 Piano particolareggiato della Zona Landriani - PP1 - Piano del traffico, AP, EP \ned altri vincoli;\nModifiche del Piano del traffico, AP, EP ed altri vincoli conseguenti alla \nvariante Beni culturali\n\n1.6 Piano particolareggiato della Zona Landriani - PP1 - Piano delle destinazioni e \ngradi di sensibilità;\nModifiche del Piano delle destinazioni e gradi di sensibilità conseguenti alla \nvariante Beni culturali\n\n1.7 Piano particolareggiato della Zona Landriani - PP1 - Piano delle espropriazioni e \nrettifica confini;\nModifiche del Piano delle espropriazioni e rettifica confini conseguenti alla \nvariante Beni culturali\n\n1.8 Piano Variante Via Besso Particelle 1359 - 1841 - 1896 - Piano di dettaglio del \ntraffico, AP-EP e altri vincoli;\nModifiche del Piano di dettaglio del traffico AP-EP ed altri vincoli conseguenti \nalla variante Beni culturali\n\n1.9 Piano Variante Via S. Franscini Particelle 874 - 875 - Piano di dettaglio del \ntraffico, AP-EP e altri vincoli;\nModifica del Piano di dettaglio del traffico AP-EP ed altri vincoli conseguenti \nalla variante Beni culturali\n\n1.10 Modifica del Piano delle zone, Sezione di Lugano\nModifica delle Legenda con richiamo ai beni culturali, ai perimetri di rispetto \ncantonali ed ai perimentri di valorizzazione comunali.\n\n1.11 Modifica del Piano delle zone, Sezione di Castagnola e Bré\nModifica delle Legenda con richiamo ai beni culturali, ai perimetri di rispetto \ncantonali ed ai perimentri di valorizzazione comunali.\n\n1.12 Modifica del Piano delle zone, Sezione di Castagnola e Bré (frazione di Caprino)\nModifica delle Legenda con richiamo ai beni culturali, ai perimetri di rispetto \ncantonali ed ai perimentri di valorizzazione comunali.\n\n1.13 Rapporto di pianificazione\n(di carattere indicativo)\n\n2. La variante è adottata nel suo complesso.\n\n3. È abrogato il previgente art.34 NAPR.\n\n4. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e \n\n\n\n- 31 -\n\nseguenti della LALPT.\n\n5. È concesso un credito di Fr. 50'000.- per le spese di attuazione comprensive dell’\nonorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \namministrative.\n\n6. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata in un’unica annualità.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis. mun. 30/06/2010\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Messaggio

format: application/pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO.  5682\n\nPiano Regolatore, Sezione di Lugano - Variante del Piano delle Zone e di quello\ndi Dettaglio (traffico, AP/EP ed altri vincoli) riguardante le particelle No 2644,\n2699 e 1262 situate in via Montarina\n____________________________________________________________________\n     \n\n        Lugano,  17 ottobre 2000\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali,\n\nPREMESSE\n\nIl Piano Regolatore di Lugano, approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione del\n24 giugno del 1986, prevede la creazione di un posteggio, per circa una decina di\nautovetture, nella parte terminale di via Montarina in prossimità del parco del\nTassino.\nLa motivazione pianificatoria va ricercata nella necessità di permettere, ad un certo\nnumero di fruitori del Parco, di parcheggiare la propria vettura nelle sue immediate\nvicinanze.\n\nIn data 19 maggio 1987 i signori Giovanni e Lina Savoretti, proprietari del sedime\nvincolato a tale scopo, avevano inoltrato istanza al Municipio di Lugano e al\nTribunale d'espropriazione, per la richiesta d'indennizzo.\nIl Municipio, in data 12 giugno, rispondeva dicendosi disponibile ad acquistare l'area\nvincolata e a collaborare per risolvere il problema dell'accesso veicolare alla restante\n\n\n\nparticella 2699, nell'ambito di un'eventuale edificazione.   \nSuccessivamente, a seguito del decesso del Signor Giovanni Savoretti, la pratica, su\nrichiesta degli eredi é stata tenuta in sospeso.\n\nCon lettera del 21 ottobre i proprietari, tramite il loro rappresentante legale, hanno\ncomunicato di aver ricevuto delle offerte di acquisto del terreno, per cui chiedono, al\nMunicipio, se sia ancora intenzionato ad esercitare l'espropriare del fondo o\npiuttosto, anche alla luce di nuovi indirizzi, abbandonare il vincolo.\n\nMOTIVI PER UNA VARIANTE DEL PR        \n\nNel 1992 il Municipio ha dato avvio ad uno studio finalizzato al miglioramento,\nall'interno di comparti ben definiti della Città, della sicurezza sia del traffico\nmotorizzato che dei percorsi pedonali e più in generale della qualità di vita dei suoi\nabitanti.\n\nSu tutto il territorio cittadino sono stati individuati 20 comparti da analizzare e a\ntutt'oggi, in 17 di essi e in accordo con le Commissioni consultive di Quartiere, sono\ngià stati attuati quei provvedimenti che si sono ritenuti necessari; il risultato ottenuto\npuò senz'altro essere ritenuto positivo vista la buona rispondenza da parte degli\nabitanti.\n\nIl posteggio in questione si situa all'interno del Comparto 15 di Montarina, in una\nzona con caratteristiche spiccatamente residenziali.\nTale Comparto é stato il primo nel quale si sia intervenuti, già a partire dal 1993, con\nuna nuova regolamentazione dei posteggi (zona blu) e successivamente nel 1996,\ncome primizia nel Cantone, con la limitazione di velocità a 30 km/h accompagnata\ndall'introduzione di diverse misure di moderazione del traffico.\n\nTutto questo ha contribuito, da un lato a ridurre il traffico veicolare\nparassitario e dall'altro a liberare posteggi per le necessità proprie dei\nresidenti; di riflesso é indubbiamente migliorata la qualità residenziale del\nComparto.\nLa realizzazione del citato posteggio creerebbe un inevitabile nuovo incremento\ndel traffico veicolare vanificando di conseguenza gli sforzi fatti con l'adozione\ndei provvedimenti testé citati  e peggiorando di conseguenza la qualità abitativa\nraggiunta; in sostanza la sua creazione si porrebbe in antitesi con le finalità\nperseguite dalla Città.   \n\nConsiderato che per i visitatori del Parco del Tassino sono già oggi disponibili\nposteggi situati nella zona   il Municipio ritiene giustificato di rinunciare al\nvincolo pianificatorio e di conseguenza all'esproprio dell'area interessata.\n\nVARIANTE ED ESITO DELL'ESAME PRELIMINARE\n\n\n\nLa proposta di rinuncia alla realizzazione del posteggio e quindi di soppressione del\nvincolo pianificatorio é stata sottoposta preliminarmente alla Commissione\nconsultiva di Besso che con lettera del 17 gennaio 2000 ha avallato questa scelta\nprecisando :\n"Considerati gli sforzi intrapresi per moderare il traffico in quella zona ci sembra\nopportuno evitare di creare nuove fonti di traffico inutile diretto a tali posteggi"\n\nÈ stata quindi allestita la variante di PR che é stata poi trasmessa al Dipartimento del\nTerritorio per l'esame preliminare.\nIn data 27 settembre u.s., lo stesso Dipartimento ha rilasciato il suo rapporto che\napprova sostanzialmente la variante chiedendo di completare gli atti, da sottoporre\nalla procedura di adozione, con la specificazione grafica dell'azzonamento (R5) che\nassumerebbe il fondo liberato dal vincolo e dalle motivazioni che hanno indotto il\nMunicipio ad attuarla.    \n\nIl Municipio ha pertanto completato la parte grafica della variante con il Piano delle\nZone e nel capitolo precedente di codesto Messaggio, se ne precisano i motivi\npianificatori.   \n\nPer completezza d'informazione precisiamo che nella lettera accompagnatoria degli\natti, si era chiesto al Dipartimento se, in considerazione dell'entità della variante -\nsoppressione del vincolo per la creazione di una decina di posteggi - la stessa non\npotesse seguire l'iter per le modifiche di poco conto, il che avrebbe semplificato ed\naccorciato la procedura.   \n\nLa richiesta non é stata accolta e il Dipartimento nel suo rapporto ne spiega così le\nmotivazioni:\n" Alla luce della documentazione esaminata, il Dipartimento deve innanzitutto\nsegnalare al Municipio che il contenuto di tale modifica é tale per cui non possono\nessere ritenuti soddisfatti i requisiti legali per l'adozione della stessa ai sensi\ndell'art. 41 LALPT nonché 14 e 15 RLALPT.\nIn particolare un posteggio pubblico costituisce un'infrastruttura a beneficio di una\nvasta cerchia di persone, per cui una sua sostanziale modifica, come quella in\nesame, interessa un numero ben maggiore di persone rispetto alla stretta cerchia\ncodificata nelle condizioni dell'art. 14 RLALPT.\n\nIl Municipio ha pertanto allestito codesto Messaggio che sottopone all'Onorando\nConsiglio Comunale invitandolo a voler   \n\nr i s o l v e r e:\n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore, Sezione di Lugano, del Piano delle\nZone e di quello di Dettaglio (traffico, AP/EP ed altri vincoli), riguardante le\nparticelle no. 2644, 2699 e 1262 situate in via Montarina.\n\n\n\n2. Il Municipio é autorizzato a completare la procedura di approvazione (art. 34 e\nseguenti della LALPT) di cui al punto 1.\n\nCon ogni ossequio     \n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nris. mun.: 16.10.2000\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 7654\nConcernente la richiesta di un credito di fr. 2'094'000.-- (nostra quota) per l'allestimento di \n\nun piano generale di smaltimento delle acque consortili (PGSC)\n\nLugano, 21 maggio 2008\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nIl Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni aveva incaricato nel 2002 lo studio \nRuprecht Ingegneria SA di elaborare un capitolato d'oneri ed un preventivo per la \nrealizzazione di un PGC consortile, in ossequio a quanto previsto dalla Legge federale per la \nprotezione delle acque e relativa Ordinanza.\nEssendo prevista l'unificazione dei sette Consorzi che facevano capo all'IDA di Bioggio in un \nunico Ente, si è preferito attendere per uniformare e semplificare le procedure di \nfinanziamento.\nDopo un anno dalla formazione del nuovo Consorzio, la Delegazione Consortile presenta  il \nprogetto, dopo che questi è stato attualizzato dall'ing. Quarenghi (studio Ruprecht) in base \nalla nuova situazione e tenendo conto dello sviluppo dei prezzi.\n\nNel corso di una riunione tenutasi nel mese di febbraio 2008 sono stati discussi le fasi ed i \nlavori previsti per realizzare le aspettative del Consorzio.\nIndichiamo che il Consorzio ha in questi ultimi anni rafforzato la collaborazione con diversi \nEnti e Comuni in particolare con la nostra Città attivando uno scambio di dati che permette di \nvisualizzare tutte le condotte consortili della vecchia Lugano su un programma GIS (Sistema \nInformativo Geografico).\nDa parte del Consorzio vi è l'impegno a trasmettere le informazioni circo lo stato delle loro \ninfrastrutture.\nRiteniamo importante evidenziare che il Consorzio fa riferimento all'esperienza pluriennale in \ndetto settore del nostro Dicastero del Territorio con tutte le condotte consortili del comparto \nvecchia Lugano rilevate ed inserite nel programma informatico della Città. \nIl Consorzio è intenzionato a sfruttare questo potenziale, chiedendo al Comune di ampliare la \ncollaborazione attuale; va pure rilevato che, nell'ambito della realizzazione del PGS della \nCittà di Lugano, l'ing. Quarenghi funge da consulente-coordinatore.\n\nObiettivo del progetto\n\nIl PGSC ha come obiettivi la conoscenza approfondita dello stato di conservazione e \nd'esercizio della rete di collettori consortili e degli impianti in rete,  ciò in aggiunta a quella \ndei carichi sui corpi idrici (corsi d'acqua laghi) della Regione, rispettivamente della relativa \nqualità delle acque.\nQuesto permette una pianificazione degli interventi necessari per il mantenimento delle \n\n\n\n- 2 -\n\nopere.\nDetta impostazione deve inoltre fornire soluzioni e misure per un'evacuazione ottimizzata \ndelle acque dal territorio, orientata alla protezione dei corpi d'acqua ricettori, nel contempo \nsicura ed economica.\nSi potrà pure verificare altri aspetti derivanti dalla riunificazione dei sette Consorzi come, per \nesempio, la definizione di un nuovo sistema unitario di identificazione dei manufatti e della \nrelativa documentazione.\n\nNon si tratta quindi di sostituire i PGS realizzati dai diversi Comuni, ma di permettere una \nvisione d'insieme su una Regione o meglio ancora di un bacino imbrifero (Valle del \nVedeggio); si tratta inoltre di pure considerare la zona della Valle del Cassarate senza doversi \nfermare ai confini politici.\nPer comprendere meglio l'utilità di dotarsi di un PGS è stato allegato un documento \nesplicativo edito dall'Associazione Svizzera dei Professionisti della Protezione delle Acque e \nsostenuto dall'Ufficio Federale dell'Ambiente (UFAM).\n\nOrganizzazione del progetto\n\nIl progetto, seguendo le direttive dell'Associazione Svizzera dei Professionisti della \nProtezione delle Acque, si articola in 3 fasi distinte ed ha una durata di circa 8 anni, con \nl'impegno finanziario massimo nei primi 4 anni.\nIn una prima fase è prevista l'acquisizione di tutte le informazioni di tipo catastale, come pure \nquelle sullo stato delle infrastrutture.\nIn una seconda fase verranno allestiti i rapporti specialistici non direttamente collegati con le \nproprietà del Consorzio (es. il rapporto masse d'acqua).\nLa terza fase prevede la pianificazione futura degli interventi necessari.\n\nIndichiamo che l'ammontare complessivo dell'investimento è di Fr. 4'232'000.--: in base alla \nnostra quota del 49.48 % deriva un importo di Fr. 2'094'000.--.\nIl Consorzio prevede, come indicato, di far capo all'esperienza del Dicastero del Territorio di \nLugano per la citata gestione informatizzata del territorio e pure ai nostri responsabili del \nsettore informatico.\nPer coordinare i lavori è previsto un incarico con l'ing. Quarenghi (studio Ruprecht), in modo \nda sfruttare al massimo le sinergie possibili con l'impostazione adottata.\nL'importo è pagabile in 8 rate annuali di Fr. 261'750.-- (termine previsto del lavoro: 31 \ndicembre 2016);\n\nIn considerazione di quanto esposto invitiamo il lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n- è concesso un credito di Fr. 2'094'000.--, quale nostra quota di partecipazione al \nConsorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni, relativa all'allestimento di un Piano \nGenerale di Smaltimento delle Acque Consortili (PGSC - costo totale:  Fr. 4'232'000.--);\n\n- l'importo sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e verrà \nammortizzato secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\n\n\n- 3 -\n\nRis. mun. 21/05/2008\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. 7713 \nCONCERNENTE LA CONCESSIONE DI UN CREDITO DI FR. 1'000'000.-- PER LA \nRISTRUTTURAZIONE DI APPARTAMENTI, PER INTERVENTI URGENTI E \nIMPREVEDIBILI NEGLI STABILI DI PROPRIETÀ DELLA CITTÀ \n\nLugano, 8 settembre 2008\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione ha esaminato il  MMN. 7713 del 18 agosto 2008 chiedente la concessione di un \ncredito di fr. 1'000'000.-- per la ristrutturazione interna degli appartamenti e per la manutenzione \nstraordinaria degli immobili di proprietà della Città in quanto il credito di fr. 1'000'000.-- concesso il \n18 luglio 2005 (MMN. 6853) è in fase di completa utilizzazione.\n\nTrattasi di un credito quadro da utilizzarsi a dipendenza delle singole esigenze dettate in particolare \ndalla situazione occupazionale degli appartamenti e dei vani commerciali.\n\nOgni intervento sarà eseguito unicamente a fronte di un preventivo a sé stante al quale seguirà un \nconsuntivo dettagliato così come è stato fatto nell'impiego del credito precedentemente approvato.\n\nDetti lavori sono mirati a migliorare la qualità degli alloggi nell'ambito di una politica di regolare \nmanutenzione degli immobili.\nResta inteso che l'investimento verrà proporzionalmente remunerato con l'adeguamento dei canoni \ndi locazione.\n\nSulla base di quanto sopra esposto la Commissione dell'Edilizia invita il Consiglio comunale a voler \n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 1'000'000.--  per la ristrutturazione di appartamenti e per interventi \nurgenti e imprevedibili negli stabili a reddito di proprietà della Città.\n\n2. La spesa di fr. 1'000'000.--  verrà caricata nel conto investimenti della Città, sostanza \npatrimoniale, e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n\n\n- 2 -\n\n3. L'importo è adeguato alle giustificate variazioni dell'indice dei costi di costruzione.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE EDILIZIA\n\nMarco Bassi, relatore\nDaniela Baroni\nFrancesco Beltraminelli\nGiovanna Bordoni\nDaniele Casalini\nStefano Gilardi\nMarzio Guggiari\nLorenzo Leggeri\nTiziano Mauri\nEros Nicola Mellini\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMichel Tricarico\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n