url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 6 luglio 2021 - web.pdf&unid=1B3942B5DF6914C2C125870B00517267&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 6 luglio 2021 \n \nPresidenza: On. Tessa Prati \n \nScrutatori:  On. Laura Méar \n  On. Federica Colombo Mattei \n \nPresenti: 52 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \n \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Censi Andrea 41 Nacaroglu Rupen \n2 Antonini Céline 22 Chiesa Antonio 42 Nava Andrea \n3 Albertini Giovanni 23 Colombo Mattei Federica 43 Nyffeler Michael \n4 Aliprandi Luisa 24 David Mattea 44 Olgiati Lara \n5 Bassi Raide 25 Ferrari Gamba Morena 45 Ortelli Maruska \n6 Beltraminelli Paolo 26 Fumasoli Demis 46 Pelli Fulvio \n7 Benicchio Valentino 27 Galeazzi Tiziano 47 Petralli Angelo \n8 Beretta-Piccoli Lorenzo 28 Ghisletta Raoul 48 Petrini Dario \n9 Beretta-Piccoli Sara 29 Jalkanen Keller Melita 49 Pianezzi Lorenzo \n10 Bernasconi Angelo 30 Kämpf Laura 50 Prati Tessa \n11 Bernasconi Lukas 31 Lüchinger Urs 51 Ruf Isabelle \n12 Bianchetti Benedetta 32 Malfanti Michele 52 Sanvido Andrea \n13 Bianchetti Gian Maria 33 Marioli Nicholas 53 Sargenti Aurelio \n14 Bignasca Boris 34 Méar Laura 54 Schnellmann Petra \n15 Bortolin Marco 35 Medolago Ero 55 Schoenenberger Nicola \n16 Bühler Alain 36 Meili Deborah 56 Toscanelli Paolo \n17 Campana Luca 37 Mellini Eros 57 Unternährer Ferruccio \n18 Cappelletti Edoardo 38 Mengotti Marisa 58 Viscardi Giovanna \n19 Castelli Niccolò 39 Merlo Tamara 59 Wicht Omar \n20 Cattaneo Luca 40 Minotti Lucia 60 Zoppi Carlo \n\n \nAssenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Benicchio Valentino  Bignasca Boris Chiesa Antonio \nMarioli Nicholas  Medolago Ero   Toscanelli Paolo Viscardi Giovanna \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Filippo Lombardi, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Karin Valenzano Rossi, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n \nAssenti gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuona sera a tutti, riprendiamo la seduta e procediamo con la trattanda no. 15; a fronte della \ngiustificata assenza dell’On. Valentino Benicchio informo che l’ufficio presidenziale viene \ncompletato con l’On. Laura Méar in qualità di scrutatrice. \n \nTRATTANDA NO. 15 \nMOZ. 3940 del 19 febbraio 2018, degli On.li Simona Buri (PS) e Danilo Baratti (Verdi), dal \ntitolo "Mozione sulla regolamentazione del numero dei posteggi obbligatori legati alle \nabitazioni"(ripresa dall'On. Carlo Zoppi) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione in oggetto chiede al Municipio di licenziare un messaggio municipale per la modifica \ndelle norme di attuazione di piano regolatore nel senso di quanto indicato dalla mozione. La \nCommissione della Pianificazione del Territorio ha redatto due rapporti. Entrambi i rapporti - di \nmaggioranza relatore On. Tiziano Galeazzi e di minoranza relatrice On. Tessa Prati - invitano ad \naccogliere parzialmente la mozione ma con dispositivi differenti. Le osservazioni del Municipio \ninvitano ad accogliere la mozione ai sensi dei considerandi delle citate osservazioni. Premesso che di \nprincipio deve essere posto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo all'On. Carlo Zoppi - \nmozionante che ha ripreso la mozione in seduta di Consiglio Comunale del 17 maggio 2021 e \nfirmatario del rapporto di minoranza - di esprimersi circa l'eventuale suo adeguamento ad uno dei due \ndispositivi proposti da maggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nHo ripreso io la mozione della collega Simona Buri che l'aveva fatta nel 2018 quando le cose erano \nancora un po' statiche e c'era la volontà politica anche con questa mozione di dare una scossa a questo \ngenere attività all'interno Città di Lugano. Questa mozione chiedeva di modificare le norme di \napplicazione dei diversi piani regolatori che compongono questo mosaico della Città di Lugano \nancora molto frammentato da tutti i piani regolatori dei vecchi Comuni in attesa del piano regolatore \nunitario. La mozione chiedeva per esempio che per il numero di parcheggi per abitazione ci sia la \npossibilità di calcolarlo e ridurre l'obbligo del numero di parcheggi in presenza di alcuni fattori come \nl’allacciamento ai mezzi pubblici, come la possibilità di potersi spostare con mobilità dolce o con \nmezzi alternativi al trasporto motorizzato individuale. La mozione chiedeva, chiede anche il fatto che \nla possibilità di ridurre ulteriormente il numero di posteggi in presenza di progetti di abitazioni che \ndimostrano di non necessitare di posteggi pubblici sostitutivi. La mozione chiedeva anche che sia \npossibile il travaso del numero di parcheggi tra proprietà adiacenti, il fatto di allestire un censimento \ndei posteggi privati e pubblici che indichi il domicilio del locatario e l’istituzione di un registro dei \nposteggi analogo a quello esistente per gli indici sfruttamento. Sono sopraggiunte alla nostra \nattenzione in data 1. aprile le osservazioni da parte del lodevole Municipio; osservazioni che non sono \ndi immediata e facile interpretazione e nelle quali il Municipio dimostra e scrive che ha provveduto \na portare avanti delle modifiche di varianti delle NAPR alfine di permettere la destinazione \nresidenziale a determinate condizioni di diminuire i parcheggi; quindi il Municipio ha citato alcune \naltre sue attività che vanno nel senso di quanto chiede la mozione, si legge anche a pagina 3 delle \nosservazioni del Municipio che in aggiunta è stato richiesto anche di valutare come disciplinare i \nposteggi per i veicoli a due ruote e che la proposta di nuova regolamentazione in materia di posteggi \nprivati ad uso residenziale è stata inoltrata al Dipartimento del territorio. Quindi il Municipio in queste \nsue osservazioni ha tenuto a dimostrare che molte delle cose che erano richieste e che sono ancora \nrichiesta dalla mozione bene o male la nostra amministrazione si è mossa in tale senso. Le conclusioni \ndel Municipio – pagina 4 – però non sono assolutamente limpide e cristalline e sono anche nebulose \nda un certo punto di vista perché si legge: “sulla base delle considerazioni succitate, ritenuta \nl'importanza del tema dei posteggi e gli studi già in essere, il Municipio ritiene che la mozione no. \n3940 dal titolo "Mozione sulla regolamentazione del numero dei posteggi obbligatori legati alle \n\n\n\n- 3 - \n\nabitazioni" debba essere accolta ai sensi dei considerandi.”. Quindi questa nebulosa conclusione ci \nfa chiedere – come Gruppo ed i firmatari chiedono attraverso me – al Municipio di chiarire le proprie \nintenzioni e specificare quanto sta facendo e quanto vuole fare nei sensi della mozione. Quindi chiedo \nufficialmente a nome dei mozionanti una presa di posizione da parte del nostro Esecutivo inerente \nalle osservazioni redatte dal Municipio ed ai prossimi passi. \n \nOn. Tamara Merlo: \nIn effetti mi riallaccio a quanto detto adesso dal collega e leggendo i due rapporti - quello di \nmaggioranza e quello di minoranza - e leggendo le osservazioni del Municipio a tali rapporti, la nostra \nposizione è quella di seguire il Municipio e non i due rapporti. Proprio perché le criticità sollevate dal \nMunicipio ci sembrano estremamente valide. In particolare quella conclusione dei due rapporti che \nchiede la realizzazione del censimento dei posteggi pubblici (che c'è già) ma dei posteggi privati e \nche indichi il domicilio dei locatari e l'istituzione di un registro dei posteggi. Ecco, questo punto è \naffrontato nelle osservazioni del Municipio facendo rilevare che un compito del genere sarebbe \nestremamente oneroso, oltre che probabilmente di scarsa o nulla utilità e questo dal momento che \nquesti contratti d'affitto possono cambiare da un momento all'altro e da un mese all'altro per meglio \ndire. Quindi sarebbe un compito estremamente arduo. Inoltre le preoccupazioni anche espresse dal \nMunicipio riguardo alla riduzione del numero minimo di posteggi fatta tout court e senza delle \nadeguate cautele. Questa preoccupazione è anche da condividere perché in effetti c'è chi potrebbe ben \nchiedere un ridotto numero o pretendere, se si cambiano le NAPR, un ridottissimo numero di \nparcheggi come numero minimo speculando e quindi riducendo proprio i costi di costruzione. Poi \nperò quando ci sarà bisogno dei parcheggi, perché purtroppo la mentalità e i trasporti pubblici non \nsono ancora arrivati dappertutto e la mentalità non è ancora cambiata, dove li andranno a prendere? e \nsi peserà di nuovo sulla collettività. Quindi per le indicazioni del Municipio condivido anch'io quanto \ndetto dal collega On. Carlo Zoppi è bene che siano magari esplicitate ulteriormente, ma troviamo – \ncome Gruppo - che le osservazioni sono da sostenere mentre i due rapporti sono da respingere, grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nOn.li Presidente, colleghe, colleghi e Municipali buonasera, mi sembra che comunque la prassi \nsarebbe: presentazione mozione, rapporto di maggioranza e di minoranza e dopo si parla coi Gruppi, \nalmeno credo che sia così. Io intervengo quale relatore del rapporto di maggioranza; è chiaro che è \nstato un compromesso il dispositivo del rapporto perché ovviamente i due rapporti coincidono con \nun punto che è quello di un eventuale catalogo comunale dei parcheggi, cosa che comunque e lo \nabbiamo letto è abbastanza difficile. È ovvio che se si va sul fattore del locatore che può cambiare un \ncontratto magari dopo un mese o due e non di chi lo prende in affitto. Detto questo e per la mozione \nsappiamo tutti che è comunque molto orientata a un discorso ideologico del quale non voglio più \nentrare in merito; lo abbiamo già fatto più volte in questa sala anni addietro ed anche nella legislatura \npassata. Abbiamo la sensazione, almeno parte di noi e non sto parlando di chi ha firmato il rapporto \ndi maggioranza ma forse anche della cittadinanza, che la maggior parte o una parte della popolazione \nsi sta vedendo togliere qualsiasi possibilità a livello privato e diciamo di comodità di avere un \nparcheggio. E questo cosa lo dimostra? tutti quei parcheggi blu che sono stati tolti negli ultimi dodici \no quindici mesi e dove la gente ha disdetto i contratti di abitazione perché non potevano più lasciare \nla macchina. La mozione tocca aspetti legati più che altro a dei cambiamenti delle abitudini che - \nguardando le nostre strade – sembrano facciano fatica ad arrivare e che sono intese a togliere il mezzo \nprivato per mettere praticamente mezzi pubblici. Per alcune zone sono stati migliorati e faccio un \nplauso, per altre zone comunque ci sono ancora delle difficoltà, specialmente uscendo dal centro di \nLugano o dal contorno di Lugano. Con la mozione si parte subito con il dire togliamo, laddove si può, \ni parcheggi e questa impostazione è chiara. Ed anche nelle linee strategiche 2018/2028 adottate nella \nscorsa legislatura dal Municipio è stata sì concepita, discussa e approvata dall'intero Municipio ma \nnon è mai stata discussa forse anche all'interno di quest'aula. E forse non tutti possono essere \nd'accordo con queste manovre di riduzione intese a canalizzare sempre di più la persona obbligandola \n\n\n\n- 4 - \n\nindirettamente a utilizzare mezzi pubblici, trottinette o biciclette. Ma il problema di questa mozione \nè che comunque non tiene conto che non c'è ancora una pianificazione globale a livello di Norme di \nattuazione dei piani regolatori perché ce ne sono solo alcuni che sono allineati, ma ci sono altri \nquartieri che non sono ancora allineati. E quindi già questo è un dato debole di questa mozione. Per \nil resto si ha l'impressione che si voglia portare il futuro proprietario, il costruttore o chi per esso a \nqueste riduzioni per arrivare poi ad avere abitazioni senza posteggi, che con tutto rispetto possono \nanche esserci delle persone che entrerebbero in affitto senza auto, ma non è proprio così a Lugano e \nlo vediamo tutti i giorni. Quindi questo vuol dire andare a toccare ed anche infierire indirettamente e \nquesto è stato anche citato nel rapporto di maggioranza, sulla proprietà privata. Cosa che comunque \nil Gruppo UDC non è tanto per la quale soprattutto laddove lo Stato entra sempre con più forza nel \ndiritto privato e nella proprietà privata e questo è un dato di fatto. Sul rapporto di minoranza, che non \ncritico, lungi da me, non sono il tipo e ci mancherebbe altro, però a pagina uno la situazione che \ndescrivono è molto chiara e l'idea di manovra è proprio di azzerare sempre di più queste possibilità \nportando la Città di Lugano in stile Zurigo dove però i trasporti pubblici sono ben differenti, oppure \nin stile olandese dove a tutti piace andare in bicicletta e dove però hanno dei mezzi pubblici molto \npiù all'avanguardia e arrivano da tutte le parti. Sempre sul rapporto di minoranza, anche alle \nconclusioni è molto chiaro, le potete leggere a pagina quattro e sicuramente le avete viste. \nNaturalmente si tratta di modifiche che per ora toccherebbero solo i quartieri centrali. C’è poi il \nproblema delle Norme di attuazione del piano regolatore per il quale, quando ho stilato il rapporto, \nmi sono informato all'ufficio tecnico ed effettivamente hanno anche loro titubato un attimo e mi hanno \ndetto che fino quando il quadro della Città di Lugano non sarà completo, non la vedono più di quel \ntanto. Però se questo è il futuro di Lugano va bene. Per le osservazioni del Municipio, vi dico la verità, \nho fatto fatica anch'io a capirle perché ho trovato nelle osservazioni alcune cose che forse \ncontrastavano perché dicono va bene possiamo darvi ragione sulla mozione però non vorremmo che \nun giorno ci possano essere delle speculazioni da parte degli imprenditori immobiliari interessati a \nridurre i costi di realizzazione e riversare sulla collettività l’onere di provvedere ad un adeguato \nnumero di posteggi per scopi privati. Ebbene leggendo queste frasi il Municipio si sta muovendo \ninvece in una direzione completamente diversa perché sta togliendo dei parcheggi pubblici. Quindi \nse la mozione dovesse trovare spazio e una realizzazione più in là nel tempo, immaginatevi una \nsituazione dove ci potrebbero essere delle speculazioni molto forti sui parcheggi e sul mercato \nselvaggio di quelle che sono le ricerche dei parcheggi e meno parcheggi ci sono più i prezzi salgono. \nCosì come immaginatevi anche chi costruisce una casa o un immobile ed avere una casa senza \nparcheggi non è una casa, perché può anche andare bene che entrino tutte persone che vanno in \ntrottinette ma se si dovesse cambiare locatari e qualcuno dovesse arrivare con un’auto ha un problema. \nQuindi il rapporto nostro di maggioranza, poi vedremo le riserve se saranno sciolte in positivo o in \nnegativo, non dà per scontato nulla in contrario ma dice di stare attenti perché la manovra che stiamo \nfacendo potrebbe andare ad impattare negativamente nei prossimi anni e andrebbe a toccare anche il \nsettore privato, cosa che non sarebbe proprio così opportuna. Questo è il nostro pensiero e ovviamente \nnon è l'ideologia di qualcun altro. Quindi noi manteniamo ovviamente questo rapporto per il quale ci \nsono delle riserve che verranno eventualmente poi sciolte. \n \nOn. Presidente: \nVorrei soltanto specificare che in quanto relatrice del rapporto di minoranza non interverrò e mi \nrimetto comunque alle parole dette dal collega On. Carlo Zoppi precedentemente. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nGrazie presidente, penso che il ragionamento, cioè anzi ne sono certo, che sta dietro a questa mozione \nda un lato è il fatto che attualmente abbiamo delle regole che sono molto rigide e che essenzialmente \ndicono un parcheggio per ogni 100 m di appartamento e se l'appartamento fa più di 100 metri ci \nvogliono due posteggi e questo senza riferimento a dove sia situato lo stabile, se allacciato bene ai \nmezzi pubblici, se abitato da studenti oppure da persone anziane che magari non utilizzano l'auto. Sta \n\n\n\n- 5 - \n\ndi fatto che il risultato di questo tipo di regolamentazione è il fatto che basta girare per i quartieri \npopolari di Lugano – Viganello, Cassarate, Molino Nuovo e Pregassona – dove abbondano i cartelli \nsugli immobili privati dove si affittano dei parcheggi. Quindi questa mozione propone essenzialmente \nqualcosa che si fa già a livello cantonale per quanto riguarda i parcheggi per le unità lavorative, ovvero \npoter diminuire l'obbligo di costruire parcheggi in funzione di parametri legati alla densità di fermate \ndel mezzo pubblico oppure della possibilità dei promotori che vogliono fare appartamenti solo per \nstudenti. Oggi sta di fatto che questo obbligo e non sono d'accordo con quanto detto dall’On. Tiziano \nGaleazzi, è profondamente illiberale e antiliberale perché obbliga anche chi non ha bisogno e non \nvede la necessità di fare un parcheggio, di investire dei soldi che poi chiaramente fanno aumentare il \ncosto dell'edificazione; costo che verrà riversato sulle prigioni di chi affitta e che si ritrova a dover \naffittare un parcheggio che rimane vuoto. Ed il risultato lo vediamo perché anche la popolazione \ninvecchia, le persone non hanno magari più la possibilità o la voglia di possedere ed immatricolare \nun'automobile e quindi abbiamo un esubero alla fine di parcheggi privati nelle costruzioni. Manca \ncompletamente la libertà da parte del promotore immobiliare di diminuire la costruzione. Quindi \nsecondo me questa è una mozione al passo con i tempi, sicuramente anche molto liberale e siamo \nd’accordo con quanto ha detto la collega On. Tamara Merlo prima. Il fatto che i due rapporti \nessenzialmente concordano sulla questione del censimento per i posteggi, ma riprendono tale e quale \nil dispositivo della mozione, ovvero fare un inventario che indichi anche il domicilio del locatario, \nquesto di per sé corrisponde ad istituire un obbligo di notifica per ogni parcheggio che viene affittato \ned avere un funzionario che sta lì a trattare giornalmente centinaia magari di dossier e riempire una \nbanca dati. E questo non serve a molto per capire come sono distribuiti i parcheggi a Lugano, come \nvengono utilizzati, se ci sono degli esuberi, se si può fare meglio e via dicendo. Quindi per fare un \nservizio alla pianificazione che arriva, è sufficiente un inventario come indica bene il Municipio nelle \nproprie osservazioni e cioè fare un inventario numerico che lega il numero di parcheggi ad un \nmappale. E in questo senso, a nostro modo di vedere, sia il rapporto di maggioranza che di minoranza \nnon rispondono correttamente a quella che è una necessità e di per sé sarebbero da rigettare entrambi. \nQuello che sarebbe da fare è avvallare le osservazioni del Municipio che giustamente dicono che noi \nstiamo già lavorando nel senso di adattare le NAPR – tant’è che sono già su al Dipartimento del \nterritorio per l’esame preliminare – per avere un quadro normativo un po’ più al passo con i tempi e \nche corrisponda alle necessità, e l’inventario al limite lo facciamo legato ai mappali. Ecco che noi \ndifenderemmo chiaramente una idea di questo tipo. Grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nPresidente, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo in qualità di membro della \nCommissione della Pianificazione una Commissione alla quale ci si diletta o ci si dovrebbe dilettare \na riflettere anche sul futuro della Città e su cose un po’ più in là che la mera emergenza o esigenza \ndel momento. Ed in questo senso io avevo firmato con riserva il rapporto di maggioranza perché \nritengo che il principio della riduzione dell’offerta di stalli in relazione alla rete di mezzi pubblici è \ncompletamente pertinente per gli stabili che accolgono funzioni lavorative, usati a orari spesso molto \nregolari per i quali si può pretendere che chi li frequenta usi il trasposto pubblico. Altro è per la \nfunzione residenziale: attivare una pianificazione che a priori favorisce l'insediamento in aree ben \nservite dai mezzi pubblici di persone non detentrici di un'automobile è difficile da controllare e rischia \ndi provocare un ulteriore carico di veicoli sul suolo pubblico; tanti possono forse immaginare di fruire \ndi mezzi pubblici, ma molto meno riescono a non possedere un'auto in garage. Quindi questa \ndimensione dal mio punto di vista è difficile da codificare. L'idea della mozione sfavorisce inoltre, \nproprio con questa idea della riduzione degli stalli per gli stabili residenziali, quello che una nuova \nlogica di sfruttamento dei parcheggi in esubero potrebbe offrire agli spazi stradali. Il liberare gli spazi \nstradali pubblici dai veicoli apre nuove prospettive di sviluppo agli spazi urbani pubblici: \ntrasformandoli in luoghi più fruibili, ampi a sufficienza per poter accogliere adeguatamente tutte le \nmodalità di spostamento: pedoni, biciclette, automobili e mezzi pubblici. Questo potenziale possiamo \ncoglierlo grazie alla richiesta di elaborare un censimento dei parcheggi pubblici ma in particolare \n\n\n\n- 6 - \n\nprivati in territorio di Lugano, richiesta che pone la mozione. Chiedo quindi al mozionante di rivedere \nle proposte limitandole alla stesura del solo censimento e di un censimento che codifichi, così come \nsuggerito dalle osservazioni del Municipio, il numero degli stalli e questo per saper quanti posti auto \nla Città ha nelle zone residenziali e non questo censimento così capillare inteso a sapere anche il \nnominativo dei proprietari. Questo strumento necessario, dal mio punto di vista, permetterebbe di \npoter conoscere approfonditamente il nostro territorio e di attivare una politica equilibrata dalla \nnecessità di parcheggi, in particolare per quelle aree urbane più costrette, oppure per meglio servire \nquegli edifici esistenti non dotati di parcheggi propri, oppure ancora per aumentare laddove \nnecessario lo spazio stradale fruibile. In questo senso mantengo la mia riserva al rapporto della \nmozione, chiedendo al mozionante di rivedere l’eventuale mozione, grazie. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nGrazie Presidente, intervengo semplicemente a nome del Gruppo LEGA e porto l’adesione al \nrapporto di maggioranza della Commissione. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, le conclusioni del rapporto di \nmaggioranza sono sostanzialmente condivise ma le motivazioni espresse in quel rapporto vanno a \nmio giudizio relativizzate un po’. Sono giuste nel principio ma necessitano di essere lette, a mio \ngiudizio, da un altro punto di vista e mi spiego. Non è la prima volta e verosimilmente non sarà \nnemmeno l’ultima che questo consesso deve determinarsi sulla tematica dei posteggi in senso \nquantitativo. Un Consiglio Comunale o una sua maggioranza che - ricordiamolo - nel recente passato \nnon ha voluto seguire il Municipio e l’opinione dei tecnici che chiedevano una riduzione dei numeri \ndi stalli pubblici proprio in un comparto urbano – quello della stazione – dando piuttosto al \nLegislativo un segnale politico opposto, opponendosi alla riduzione dei posti auto in Città. Questo \nmedesimo Consiglio Comunale è ora chiamato ad esprimersi sullo stesso principio ma con una \ndifferenza di fondo rispetto al voto sui posteggi in stazione: questa volta si chiede e si vuole imporre \no concedere, a dipendenza dei punti di vista, al privato di adeguare il numero di posteggi in base alla \ndisponibilità dell’accesso al trasporto pubblico. E questo, lo ripeto, quando l’ente pubblico ha appena \ndeciso di fare l’esatto contrario e quindi mantenere un importante numero di stalli proprio accanto al \nfuturo nodo intermodale più grande del Cantone. Approvando la mozione in esame e parlo in \nparticolare del primo punto elencato dai mozionanti, daremmo un messaggio a mio giudizio sbagliato. \nChiederemmo al privato di fare qualcosa in più che noi come ente pubblico non siamo disposti a fare. \nCon misure più incisive rispetto a quello che prevede addirittura il diritto cantonale con la Legge \nedilizia ed il suo Regolamento di applicazione citato anche dagli stessi mozionanti. E dico, forse \nprima di imporre delle regole più restrittive o permissive ai privati – e ripeto appunto a differenza dei \npunti di vista – dovremmo interrogarci veramente su quale tipo di Città vogliamo: con più o meno \nmacchine? ma facciamolo – vi chiedo e lo chiedo a questo Consiglio Comunale – con metodo e con \nuna visione d’insieme. Perché se il centro ha un determinato problema con i posteggi, i quartieri di \nPazzallo, Carabbia e Carona – e cito solo quelli che conosco meglio – ne hanno evidentemente degli \naltri e sono altrettanto annosi. Sono convinto che il quesito relativo al numero dei posteggi lo \nrisolveremo se finalmente capiremo che dovremo affidarci a dei criteri oggettivi per calcolare il reale \nfabbisogno di posteggi, evitando di improvvisarci urbanisti ed ingegneri del traffico. Ed in questo \nsenso ben venga uno studio, come diciamo lanciato dalla mozione nella forma del censimento e \nrispettivamente – ed appoggio questa versione – dell’inventario del Municipio e capisco lo \nscetticismo espresso dal Municipio in merito alla fattibilità, ai costi e all’attendibilità di un vero e \nproprio censimento. In questo senso, come mi ha preceduto anche la collega On. Federica Colombo \nMattei, chiedo anche io ai mozionanti di verificare la loro posizione sul loro punto no. 3 e, portando \nl’adesione della maggioranza del Gruppo PLR, appoggiamo comunque l’accoglimento parziale come \nda rapporto di maggioranza, grazie. \n  \n\n\n\n- 7 - \n\nOn. Andrea Censi: \nPresidente, intervengo semplicemente in replica al collega ed amico On. Nicola Schoenenberger che \nsono felice abbia espresso la sua contrarietà nel censimento di posteggi dichiarandola inutile e costosa \nma a tal proposito mi permetto di chiedere che senso e che utilità abbia allora il censimento dei \nfiorellini, arbusti ed alberi della Città di Lugano nei parchi e nei giardini privati. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, io ho firmato un con riserva perché in realtà ho sempre fatto \nfatica a capire fino in fondo sia la mozione sia il rapporto di maggioranza che di minoranza. Cioè mi \ndisturbava da una parte l'aspetto di un intervento sul privato obbligando a fare delle cose e dall'altra \nparte sul rapporto di maggioranza dove certi aspetti relativi alla mobilità ai posteggi e quant'altro \nriesco a condividerli nel senso che oggi è un problema sia la mobilità che i posteggi sia pubblici che \nprivati. Arrivando le osservazioni del Municipio, questi miei dubbi sono diventati definitivi nel senso \nche implementare un censimento così dettagliato di tutti i posteggi di un comprensorio così grande, \ncapisco che diventa un'operazione piuttosto complicata. Perciò non dico altro, condivido molte delle \ncose che sono state dette dai colleghi On. Luca Cattaneo, Federica Colombo Mattei e Nicola \nSchoenenberger e per quello che mi riguarda le riserve le scioglierò nel senso che al massimo mi \nastengo o rigetto tutti e due i rapporti, se non dovesse venire ritirata la mozione che in qualche modo \nandrebbe riformulata probabilmente in modo più articolato, grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nA dire il vero all’On. Andrea Censi non c'è bisogno di rispondere, nel senso che non parliamo di una \nmozione che chiede al Municipio di fare il censimento dei fiorellini, per fortuna sono in grado di farlo \nda solo privatamente nelle mie passeggiate domenicali. Però all’On. Luca Cattaneo vorrei dire una \ncosa ovvero penso che sia importante leggere veramente cosa chiede la mozione perché non è che \nobbliga al promotore immobiliare di diminuire il numero di posteggi in presenza di un'alta densità di \ntrasporti pubblici; dà la possibilità e quindi dà la libertà al promotore immobiliare qualora lo ritenesse \nutile e qualora credesse che i propri clienti non hanno bisogno un posteggio, quindi sia più facile da \nmettere sul mercato il proprio oggetto senza parcheggio perché costa di meno effettivamente, dà la \npossibilità di ridurle analogamente a quanto fa la il Regolamento cantonale. Essenzialmente è una \nnorma potestativa, non è un obbligo quello di ridurre, dà la libertà di farlo. Ora siamo in una situazione \nche è al contrario e che obbliga di fare un posteggio per ogni appartamento e due posteggi qualora \nl'appartamento sia più grande di 100 metri quadrati, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nSi può evidentemente discutere di parecchi voti che ci sono stati in Consiglio Comunale sulla \nquestione dei posteggi e anche discutere del rispetto delle norme superiori e quindi anche di quello \nrelativo al posteggio della stazione che vedremo che fine faranno. Ricordo che si è deciso di chiedere \nal Municipio un terzo studio al Politecnico federale per stabilire l'entità di questi posteggi alla \nstazione. Questa è stata la decisione del Consiglio Comunale. Quindi non credo che si possano trarre \ngrandi conclusioni da questo imbarazzante voto sulla questione dei posteggi alla stazione. Per quanto \nriguarda le osservazioni del Municipio, io le ho tratte sicuramente interessanti soprattutto nel punto \ndove si dice che fondamentalmente il Municipio può affermare che la  mozione può essere condivisa \nnel suo intento è che il Municipio si sta adoperando per quanto riguarda la questione posteggi (si \ntrova a pagina 3 in alto). Evidentemente io sono un po' stupito che queste osservazioni arrivino dopo \nla firma dei rapporti; lo so che tecnicamente è così però evidentemente anche la Commissione \npotrebbe interpellare il Municipio e chiedergli una presa di posizione o delle indicazioni e che poi fa \nproprie nello stilare il rapporto. Credo che questa sia una facoltà data a tutte le Commissioni e ci evita \nmagari anche questa imbarazzante coda dove evidentemente abbiamo delle osservazioni \nestremamente interessanti ed anche una certa apertura sulla questione sollevata dalla mozione. Quindi \nè quasi imbarazzante dover votare dei rapporti che le ignorano totalmente questi contenuti molto \n\n\n\n- 8 - \n\ninteressanti stilati dal Municipio. Quindi la Commissione avrebbe dovuto sentire il Municipio o \ncomunque chiedere una presa di posizione prima di firmare questi rapporti. Questo è quello che \nvolevo esprimere: il mio imbarazzo su questo fatto. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nPer seguire l'intervento del collega On. Raoul Ghisletta l'imbarazzo è anche mio su tutta la questione \ndella gestione dei posteggi sul Comune di Lugano. E, in risposta al collega On. Nicola \nSchoenenberger, se mi è chiaro cosa è per il singolo diciamo la possibilità, quindi se nel senso di \nridurre questo minimo ed è il punto 2 elencato nella mozione, ma l'intento diciamo di fondo della \ndecisione del Consiglio Comunale sui posteggi alla stazione era evidentemente di aumentarli non \nfidandosi di due perizie tecniche che dicevano esattamente quale era il fabbisogno per quel comparto; \nd'altra parte questa emozione al suo punto 1, nel complesso e quindi non sull'effetto sul singolo \nproprietario, è piuttosto chiaro e vuole essere quello della riduzione. Quindi semplicemente a \ncomplemento di quello che ho detto in risposta ai colleghi, grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nOn.li Consiglieri Comunali, cari colleghi, le osservazioni del Municipio sono datate primo aprile, voi \nsapete che in aprile è successo qualcosa per cui non posso essere al 100% identificato con quella che \nè stata definita una conclusione nebulosa, ma non vorrei evidentemente nemmeno mancare di \ncollegialità nei confronti del Municipio precedente, cercherò di spiegare dove sta il punto in queste \nosservazioni del Municipio. Una premessa, evidentemente ci addentriamo in una materia che è in \nbuona parte di competenza cantonale e quindi i nostri margini di manovra sono abbastanza limitati. \nIl Municipio spiega nelle osservazioni che cosa può fare e in che modo si muove all'interno di queste \ndi queste competenze. Secondo, la giornata è propizia visto che non più tardi di questa mattina con la \ncollega On. Karin Valenzano Rossi abbiamo presentato alla stampa una serie di misure intraprese \ndalla Città per favorire la mobilità lenta e mobilità ciclabile e in particolare questa volontà del \nMunicipio è molto presente e l'abbiamo confermata questa mattina. Vorrei poi dire che non andrebbe \nbuttata la questione sul piano ideologico, perché in fondo se si tratta di dire “le norme servono alla \nproprietà privata, servono alla mobilità di un certo tipo e di un altro” dovremmo ricordarci perché \nabbiamo queste norme attuali che impongono questo numero di posteggi. Non perché l'industria \nautomobilistica ha manipolato le autorità politiche nel nostro come in altri paesi per ottenere un \nnumero minimo di posteggi, ma perché la collettività ha sempre ritenuto che chi costruisce debba \nassumersi l'onere di mettere a disposizione anche i relativi posteggi affinché questi non pesino sulla \ncollettività. Perché se non li fa il privato poi deve fare la collettività e d’altronde in un certo numero \ndi casi vengono dei contributi sostitutivi laddove non è possibile tener conto di questo. Quindi questa \nera la ratio legis che ci ha portato alla situazione attuale e quello che oggi constatiamo, lo dico da \nresponsabile del Dicastero con la Divisione Edilizia Privata, è che il mercato già da solo sta andando \nin questa direzione, cioè ci sono richieste di promotori immobiliari per dover mettere il meno posteggi \ndi quanto sarebbe obbligatorio. E il Municipio ritiene che sia giusto andare in questa direzione se \neffettivamente lo sviluppo della società va in questa direzione, ma ritiene di doverlo farlo concedendo \n- a chi desidera costruire meno posteggi - la facoltà di farlo a condizione di dimostrare che appunto il \ntipo di inquilini che sono previsti lì, piuttosto che l'allacciamento ai trasporti pubblici, piuttosto che \nla mobilità ciclabile o quant'altro, dimostrabilmente necessiti di meno di meno posteggi. Quindi il \nMunicipio accoglie pienamente l'idea di fondo di questa mozione ed è per questo che abbiamo delle \nosservazioni municipali sostanzialmente favorevoli alla mozione; dopo la nebulosità sta nel fatto che \nnon si capisce nella presa di posizione del Municipio se si è più favorevole alla soluzione della \nmaggioranza che a quella della minoranza. Ma questo cerchiamo adesso di dirimerlo. Io credo che il \nfatto stesso che questa mozione sia data 2018 – che non è una buona cosa perché bisognerebbe \nevadere le mozioni penso un po' più fretta – ma presenta il vantaggio che nel frattempo il Municipio \nsi è effettivamente mosso. Quindi non fa solo delle dichiarazioni a parole di voler accogliere lo spirito \ndella mozione, ma le ha anche già messe in pratica. Ha già inoltrato al Dipartimento del territorio \n\n\n\n- 9 - \n\ncantonale le proposte per una variante delle norme di attuazione del piano regolatore che possa andare \nesattamente in questa direzione. Quindi nella sfortuna di avere una mozione vecchia di tre anni \nabbiamo la fortuna di poter dimostrare che il Municipio ha accolto, non solo a parole ma anche nei \nfatti, quanto la mozione richiede. Dove sta il punto dove in fondo mi permetto di fare a mia volta una \nvariante sul ragionamento del Municipio; il Municipio ci dice, al primo di aprile, non è immaginabile \navviare un censimento dettagliato dei posteggi privati e del loro locatario, perché la mozione va molto \nlontano ed il punto tre della mozione chiede il censimento dei posteggi ma anche dei loro locatari, \ndove magari qualche piccolo problemino di privacy potrebbe anche porsi. Ma la risposta del \nMunicipio in questo e la sposo e dice “non è immaginabile”, ho cercato di capire con i funzionari del \nmio Dicastero e non sono in grado di dirmi quanti anni e quanti funzionari sarebbero necessari per \nrealizzare questo censimento. È un esercizio, a prescindere dalle discussioni teoriche, legali e \nfilosofiche che possiamo fare qui, veramente improbo per un risultato relativamente ridotto. Il \ncensimento dei posteggi pubblici esiste già, quello che il Municipio prevede con le norme che ha \ntrasmesso al Dipartimento del territorio cantonale per esame preliminare è proprio quello di poter \nconcedere delle deroghe al numero minimo di posteggi che viene oggi imposto per legge; facendo \npoi una banca dati riferita ai casi nei quali è stata concessa questa deroga. Quindi la banca dati \narriverà, si costruirà man mano ma si costruirà appunto sui casi che meritano di essere rilevati. \nImmaginare di andare, non so 65’000 abitanti / 40 mila posteggi privati avremo in questa in questa \nCittà comprendendo tutto? vogliamo andare a contarli tutti e vogliamo imporre ad ogni proprietario \nimmobiliare di denunciare chi è il locatario del posteggio? Ecco la questione del censimento sulla \nquale tanto il rapporto di maggioranza quanto quello di minoranza concordano è proprio il punto più \ndelicato per il Municipio, che ha a cuore le risorse umane di cui dispone nei suoi Dicasteri per fare \nun esercizio di questo genere. In realtà il Municipio ha già assegnato un mandato esterno, ha \nproceduto a questa elaborazione di una variante delle norme di attuazione piano regolatore, allargando \naddirittura il tema della mozione includendo anche una regolamentazione posteggi bici e posteggi \nmoto; quindi allargando addirittura lo spirito della mozione ed io posso assicurare ai mozionanti e \ntanto ai relatori di maggioranza quanto di minoranza che si continuerà a farlo. Questa è la volontà del \nMunicipio che è cosciente che quello che si può fare per togliere un obbligo diventato parzialmente \nanacronistico laddove gli stessi promotori immobiliari possono dimostrare di non aver bisogno di \ncerti stalli, ebbene il Municipio assolutamente desidera andare in questa direzione. Anche il quarto \npunto della mozione riguarda il possibile travaso trasferimento di unità di posteggio tra fondi \nadiacenti o vicini; ebbene a mente del Municipio ciò già oggi è possibile secondo il principio del \ntrasferimento di quantità edificatorie ai sensi dell'articolo 38 b della Legge edilizia cantonale. Quindi \ntutto quello che la mozione vuole il Municipio o lo sta facendo o lo ha già fatto o vi conferma stasera \nche intende farlo. Il punto dolente è la questione del censimento, come detto a mente del Dicastero \nche ho l’onore di dirigere aimè solo da due mesi e quindi non potevo evidentemente prendere influsso \nsu queste osservazioni, un censimento completo ai sensi dell'articolo del punto 3 della mozione è \nquasi impossibile. Anzi, vorrei segnalare ai mozionanti e al relatore di minoranza che nell’ultimo \nparagrafo del rapporto di minoranza sta un problema enorme per gli scopi medesimi di questa \nmozione. Quando viene detto che la minoranza della Commissione auspica che il messaggio con le \nmodifiche delle norme di attuazione del piano regolatore venga presentato unicamente dopo la \nrealizzazione di tale strumento, cioè di tale censimento, vuole dire rinviare di un numero di anni \nimportante la realizzazione di ciò che la mozione medesima richiede. Ultimo punto, nelle osservazioni \ndel Municipio all’ultimo paragrafo della pagina tre leggete “si ritiene per conto attuabile un inventario \npuramente numerico riferito ai singoli mappali dei posteggi privati, considerando comunque levato \noneri di risorse e dei costi sia per l'allestimento del registro e poi per la sua tenuta a giorno è \nipotizzabile una realizzazione a tappe”. Io ho chiesto alla mia Divisione che cosa ciò significa, la \nprima stima che ho avuto sono due funzionari per due anni per farlo e poi uno probabilmente che lo \nmanterrà al giorno negli anni successivi. Allora la domanda che pongo all’onorando Consiglio \nComunale è volete concedere queste risorse addizionali al mio Dicastero, ce ne faremo carico, però \nnon pensate che lo possiamo fare con le risorse attuali. Il Dicastero è piccolo, io l'ho preso in mano \n\n\n\n- 10 - \n\npoco fa ma lo ritengo sottodimensionato dal punto di vista delle risorse umane per i compiti che ha \nda fare e non è un caso se otto anni dopo l'ultima fase di aggregazione e 13 anni dopo la penultima \nfase di aggregazione, non abbiamo ancora un piano direttore, non abbiamo ancora un piano regolatore \nunico - ognuno ha ancora il suo - non abbiamo l'uniformazione delle norme di attuazione del piano \nregolatore e stiamo ancora discutendo del masterplan Lungolago centro, non parliamo degli altri \ngrossi dossier aperti. E quindi io vi dico, con le risorse di cui il Dicastero dispone attualmente anche \nquesto censimento light - chiamiamolo così e come menzionato all'ultimo paragrafo pagina tre delle \nosservazioni municipali - richiede parecchio tempo, parecchie risorse umane e la mia personale \nconvinzione è che sia meglio concentrare le risorse nell'accelerare gli altri temi importanti di cui vi \nho parlato e nell’ottenere con dal Cantone ciò che già abbiamo inoltrato al Cantone cioè \nl’autorizzazione a modificare queste norme di attuazione concedendo appunto delle deroghe e \nmappando poi le deroghe in questione; situazione che tra un qualche anno magari permetterà, se lo si \nvorrà, di fare un censimento più ampio. Ma cominciamo a mappare la situazione delle deroghe \nsapendo che intanto sono già mappati tutti i posteggi pubblici. Quindi la volontà il Municipio \nassolutamente va nella direzione della mozione. Il Municipio nel testo non dice quali considerandi \nandrebbero considerati se quelli della maggioranza o della minoranza, io personalmente se potessi \ndire dateci fiducia lo faremo anche senza questa mozione, mi permetterei di farlo, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nSignora Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, mi riallaccio e mi aggancio a quanto \ndiceva il collega On. Filippo Lombardi, che ha detto molto bene quello che doveva dire, \nsemplicemente per aggiungere una cosa: io evidentemente c'ero il primo di aprile e volevo specificare \ned assicurarvi che questa presa di posizione l'abbiamo fatta in modo molto ponderato; è una presa di \nposizione estremamente coerente con la posizione del Municipio, che ha sempre sostenuto in merito \nai posteggi, e credo che leggendo le prime due pagine si capisce molto bene che, per quanto ci riguarda \nlo spirito della mozione è condiviso e condivisibile. Se alla fine qualcuno può pensare e capisco che \nsi possa anche pensare, perché il Municipio alla fine non prende una posizione per la proposta di \nmaggioranza o quella di minoranza, ma non poteva farlo perché entrambe le proposte per noi non \nvanno bene e questo perché entrambe le proposte contemplano il fatto del censimento. E noi lo \nabbiamo detto in modo molto chiaro che il censimento dei posteggi privati sarebbe veramente un \ndispendio enorme di energie, di forze, di risorse umane e quant'altro. Quindi da questo profilo la \nnostra presa di posizione come Municipio di allora - diciamo così del primo di aprile di pochi mesi \nfa - andava proprio alla direzione di dire che la mozione come tale non ce la sentiamo di accoglierla \nper questioni proprio di forma e per quanto viene richiesto in più a quello che è lo spirito della \nmozione. La proposta di maggioranza e quella di ignoranza contengono ancora la questione del \ncensimento che noi non ci sentivamo e francamente io non mi sento ancora oggi, di accogliere e \nproprio per le ragioni che sono spiegate secondo me in modo molto chiaro però. Però mi aggancio \nancora tutto quello che ha detto l’On. Filippo Lombardi dicendovi che se voi avete fiducia, credete in \nquello che abbiamo scritto e del resto se lo abbiamo scritto vuol dire che ci credevamo e poi messo \nnero su bianco, è che noi vogliamo portare avanti comunque lo spirito della mozione esattamente \nsecondo le considerazioni che abbiamo posto, con le luci e le ombre e le ombre sono il censimento. \nE francamente non possiamo credo permetterci di assumere 2-3 persone solo per fare un censimento \nche probabilmente porta a relativamente poco e per rapporto ai mezzi impiegati porta a nulla o quasi \nnulla. Quindi da questo profilo anche se non l'abbiamo scritto e forse questo è stato, come dire, \nqualcosa che si poteva chiarire meglio, noi non eravamo e non siamo - spero di poterlo dire ma \ncomunque - non eravamo d'accordo né con le conclusioni della maggioranza né con le conclusioni \ndella minoranza per i motivi che vi dicevo prima. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nHo ascoltato con interesse e piacere la presa di posizione del Capodicastero e del nostro Sindaco. \nCome è emerso anche da parte dei nostri interventi il censimento non è esattamente la parte centrale \n\n\n\n- 11 - \n\nepocale su cui noi teniamo in questa mozione, ma c'è tutta una serie di principi e concetti di mobilità \nche l'On. Filippo Lombardi ha citato prima e che per noi sono veramente importanti. Perché quello \nche per alcuni è la libertà di circolazione, per altri è traffico, respirare veleni, inquinamento e perdita \neconomica. Quindi mi ritengo per il momento comunque soddisfatto da quanto avete intrapreso come \nMunicipio e noi naturalmente, almeno questa parte del Consiglio Comunale rimarrà sempre vigile e \nverificherà quanto questo Municipio porta avanti su questo tema e dal momento che comunque è \nl’ultima seduta prima delle vacanze, decidiamo anche di ritirare la mozione ed andare avanti con \nl’ordine del giorno. \n \nTRATTANDA NO. 16 \nMOZ. 3989 dell'11 marzo 2019 dell'On. Lukas Bernasconi (LEGA), dal titolo "Mozione \ngenerica - incentiviamo la trasformazione degli stabili" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione in oggetto chiede al Municipio di promuovere le necessarie misure pianificatorie atte ad \nincentivare la destinazione residenziale e la promozione degli esercizi alberghieri per evitare lo \nspopolamento del centro Città. Il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio - \nrelatrice On. Luisa Aliprandi - invita ad accogliere parzialmente la mozione. Il Municipio invita ad \naccogliere proponendo un proprio dispositivo di risoluzione. Premesso che di principio deve essere \nposto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo all'On. Lukas Bernasconi - mozionante - di \nesprimersi circa l'eventuale suo adeguamento al dispositivo proposto dalla Commissione della \nPianificazione o al dispositivo proposto dal Municipio. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nMi adeguo al rapporto della Commissione della Pianificazione. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, la mozione chiede modifiche pianificatorie \natte ad incentivare la destinazione residenziale e la promozione degli esercizi alberghieri nel Centro \nCittà entro tre mesi dalla decisione del Consiglio Comunale. La commissione ha ritenuto che la \nproposta del mozionante fosse fondata per offrire la possibilità di avere un Centro Città più \ndensamente popolato. Il 10 giugno il lodevole Municipio ci ha inviato le sue osservazioni, ritiene che \nla mozione debba venire approvata ma con una formulazione diversa da quella già modificata nel \nrapporto commissionale. Ritengo che la formulazione dello stesso, avallata anche dal mozionante, sia \npiù che valida ed invito quindi questo consesso ad accogliere favorevolmente la mozione no. 3989, \ngrazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, una breve introduzione: è la seconda volta \nin una medesima serata che ci ritroviamo a discutere su un aspetto pianificatorio e per una parte del \ncomparto del nostro Comune. Non è la prima volta che a livello di Commissione della Pianificazione \nci troviamo appunto nella situazione di dover discutere e affrontare delle tematiche in maniera \nframmentaria - penso che lo abbiamo già detto e ribadito diverse volte - quando invece il compito \ndella Commissione e rispettivamente la tematica in sé, presuppone che l'aspetto pianificatorio \nvengano analizzato nel suo insieme e diciamo con una visione anche sull'intero Comune. Vediamo e \nlo vediamo noi commissari della Commissione Pianificazione che poi spesso atti parlamentari \npresentate da colleghe e colleghi finiscono tra congelati in attesa di studi più ampi. E a mio giudizio \nnon fa eccezione anche la richiesta presentata dal collega On. Lukas Bernasconi e permetto di dire \nanche con uno smisurato ottimismo temporale, che l’ha poi portato oggi a rivedere la sua posizione \nsull’aspetto appunto delle tempistiche di applicazione della mozione e sinceramente - concludo - \nauspicavo che arrivasse anche a seguire la posizione del Municipio espressa nelle osservazioni; \n\n\n\n- 12 - \n\nsituazione che come Gruppo avremmo appoggiato. A seguito però del mancato adeguamento alla \nproposta formulata con le osservazioni e quindi di richiesta di modifica del dispositivo, a nome \nappunto del Gruppo PLR chiedo di respingere la mozione, grazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nMi scuso, ho qualche perplessità e probabilmente per ignoranza mia. Io faccio parte da maggio della \nCommissione della Pianificazione e però non abbiamo discusso né delle osservazioni né del rapporto \nche è antecedente e che risale a gennaio. Quindi mi trovo veramente in difficoltà anche alla luce di \nquanto ha detto adesso il collega On. Luca Cattaneo, che invece faceva parte sia della precedente \nCommissione sia di quella attuale. Il fatto che il rapporto non integri le osservazioni del Municipio \nanche per me è un problema, mi chiedo se sia questo un modo efficiente di lavorare poiché adesso ci \ntroviamo qui a discutere di qualcosa alla luce di osservazioni che però non sono state integrate nei \nrapporti e non sono state discusse in Commissione. Ripeto se è una prassi perfettamente consona e la \nmia dipende semplicemente dalla mia inesperienza, chiedo scusa però ecco che rimango perplessa e \nnon voterò il rapporto, grazie. \n \nOn. Presidente: \nLe osservazioni del Municipio sono successive al rapporto della Commissione - vedi art. 67 LOC. Il \nMunicipio esprime fa una presa di posizione sui contenuti della mozione; la Commissione procede \ncon il rapporto ed il Municipio in seguito si esprime sui rapporti. \n \nOn. Tamara Merlo: \nSe posso precisare, appunto ma il problema è che le osservazioni sono successive chiaramente al \nrapporto ma sono però successive anche alla costituzione della nuova Commissione in cui ci sono \nnuovi membri e non tutti erano nella Commissione precedente. Quello che dico io è che noi attuali \nmembri della Commissione della Pianificazione del Territorio non abbiamo discusso né del \nprecedente rapporto del 12 gennaio, né delle osservazioni che sono arrivate dopo che la Commissione \nera già costituita con noi come membri, il 10 giugno. E appunto adesso siamo qui esattamente come \nnella situazione precedente dove poi il collega On. Carlo Zoppi ha ritirato la mozione, e siamo qua un \npochino traballanti perché c’è questo interregno tra le due Commissioni in cui si sono inserite delle \nvalidissime osservazioni del Municipio che però non abbiamo potuto prendere in considerazione. È \nuna questione forse pratica, ripeto probabilmente dovuta alla mia inesperienza. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nVolevo fare un paio di situazioni a quello che ha detto l’On. Luca Cattaneo. È vero che io magari ho \npeccato di ottimismo però il problema degli uffici vuoti è un problema che riguarda principalmente il \nCentro Città e non riguarda i cantieri di Carona o tutto il territorio cittadino. È un tema che riguarda \nsoprattutto il Centro Città ed è un tema sensibile che va affrontato rapidamente. Se noi adesso \npassiamo sempre per studi, masterplan eccetera eccetera ci troveremo ancora tra qualche anno \nesattamente nella situazione di oggi. Adesso c'è l'occasione di far passare una mozione che dà delle \npossibilità per il momento diciamo per il Centro Città, nulla vieta poi al Municipio di estendere di \nestendere la sua analisi anche al resto del territorio. Oggi l'On. Raoul Ghisletta fa una mozione sulla \npericolosità di fare il bagno alla Foce, dice no non facciamo passare la mozione perché dobbiamo \nanalizzare tutti i punti d'acqua del lago di Lugano. Non va così, io ho fatto una mozione sul Centro \nCittà e mi aspetto una risposta per il Centro Città. Mi sembra veramente dispersivo andare analizzare \nsempre tutto, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIn risposta all’On. Tamara Merlo, basta leggere la LOC. Il Municipio fa un preavviso formale sulle \nmozioni poi ha diritto di fare un preavviso sulla sostanza delle mozioni ed ha diritto anche di fare un \nmessaggio se lo ritiene opportuno. Evidentemente il Municipio è stato latitante sia su questa mozione \n\n\n\n- 13 - \n\nsia sulla precedente, questo lo possiamo evidentemente dire. D'altra parte la Commissione può anche \nsollecitare una presa di posizione del Municipio, in un gioco democratico Legislativo ed Esecutivo si \nparlano e non si arriva all'ultimo minuto a discutere delle varie posizioni unicamente nella fase finale \ndelle osservazioni quando ormai le cose sono finite. Quindi penso che l'invito va fatto sulle tematiche \nun po' importanti e complesse ed inteso ad instaurare un maggiore dialogo tra le Commissioni ed \nEsecutivo per evitarci queste situazioni che sono un po’ imbarazzanti. Onestamente lo erano \nmaggiormente, secondo me, su quella precedente e lo sono un po’ meno sulle conclusioni del rapporto \nunico della mozione dell’On. Lukas Bernasconi. Se faccio il confronto con la formulazione proposta \ndal Municipio, vabbè ci sono degli aspetti legati a studi e non studi ma questo mica è vietato dal \ndispositivo della mozione del rapporto commissionale; alla fine della fiera mi sembrano \nsostanzialmente non distantissimi, onestamente. Ma poi anche il fatto che il Municipio proponga una \nformulazione che poi non può essere votata, che senso ha? Ecco, che senso ha? È veramente tutto \ntardivo e semmai la formulazione la deve fare un preavviso precedente alla redazione dei rapporti \naffinché il rapporto ne possa eventualmente tenere conto. Ma cosa ci serve adesso che il Municipio \nfaccia una formulazione sua in questa sede quando ormai si vota sì o no al rapporto; e poi il \nmozionante ha anche il diritto eventualmente di votare il dispositivo della sua mozione se lo volesse. \nAd ogni modo direi: in questo caso meno drammatico o meno problematico del caso precedente e \nquindi credo che possiamo, almeno per parte mia, votare tranquillamente il dispositivo dal rapporto \ndella collega On. Luisa Aliprandi. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nIn aggiunta tutte le considerazioni penso – On. Raoul Ghisletta – che quanto il Municipio scrive nelle \nsue conclusioni alla fine aderisce completamente a quello che è l’intenzione della mozione. Penso che \nparlando di masterplan e di masterplan del lungolago, sono due temi che dovrebbero a breve essere \nconclusi e quindi dovremmo avere a breve i risultati. Io in Commissione della Pianificazione mi sono \nsempre ritenuta favorevole a questa mozione perché credo che la situazione degli sfitti nel centro di \nLugano ed in particolare quella degli stabili amministrati è oramai un fatto conosciuto. Di fronte a \nquesta situazione la domanda sul cosa fare è aperta, le risposte però sono vaghe e in particolare quelle \nda parte delle istituzioni pubbliche: la Città e il Cantone. Di fronte a una domanda di difficile risposta, \nla risposta può essere data solo sulla base di approfondimenti, analisi e ricerca come quello che il \nMunicipio nelle osservazioni alla mozione ci elenca; le fondamenta per idee e proposte che ci \nverranno sottoposte con i risultati degli studi che il Municipio sta elaborando per il masterplan della \nCittà e quello del lungolago e che saranno proposte di ampio respiro. L'idea dell'incentivo alla \nmodifica di utilizzo degli stabili sfitti sollevato dalla mozione, coglie il tema centrale e saliente dello \nsviluppo urbano sostenibile della Città. E con sviluppo urbano sostenibile intendo la crescita che opera \nin primis nella trasformazione della sostanza costruita e non nel suo abbandono. Oggi rileviamo, \nsebbene lieve, una crescita squilibrata dell'agglomerato, nuove edificazioni periferiche di dubbia \nnecessità di utilizzo e aumento dello sfitto nella sostanza esistente. Di fronte a questa condizione non \npossiamo aspettare che l'evoluzione cambi rotta in modo autonomo e che sia semplicemente \nl'economia privata che reagisca alla nuova tendenza. Ma dobbiamo attivare le risorse ed intervenire \ncon intelligenza e pragmatismo. Intervenire, chiedendo quindi al Municipio di dotarsi di uno \nstrumento che incentivi la trasformazione della sostanza sfitta, ritengo che la mozione vada nella \ndirezione giusta ed è per questo che invito a sostenerla, grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nUn brevissimo intervento perché mi rifaccio all'intervento dell’On. Tamara Merlo e alla replica \ndell’On. Raoul Ghisletta. È vero che io mi sento a disagio, mi sento a disagio perché a fronte di \nmozioni – la precedente e questa – dove nella sostanza promuovono dei principi condivisibili, poi \nnella forma fanno discutere a lungo questo Legislativo per poi arrivare nella volta precedente a ritirare \nla mozione e qui avere difficoltà ad approvarla. Quindi io invito veramente, da una parte i mozionanti \nin generale di formulare dei dispositivi già elaborati, pensati e riflettuti in modo che possano essere \n\n\n\n- 14 - \n\nanalizzati bene dalle Commissioni permanenti e poi alle Commissioni - come ha invitato bene l’On. \nRaoul Ghisletta - di lavorare con il con Municipio. Perché io mi trovo a disagio già prima, ma ancor \npiù adesso dove mi trovo a dover esprimere un voto con dei pareri discordanti. Anche il dispositivo \ndei rapporti commissionali si possono condividere con il Municipio se si ritiene opportuno ed \nimportante, avremmo evitato questa lunga discussione. Sono esattamente un'ora e venti minuti che \nstiamo parlando di lavori che avrebbero dovuto essere svolti in Commissione e sicuramente questo è \ninammissibile. Secondo me in Consiglio Comunale dobbiamo lavorare di concetti e di politica ma \nnon certo di forma con cui i rapporti sono stati presentati, grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nIntervento brevemente perché non voglio essere frainteso. Sposo perfettamente cosa appena espresso \nil collega On. Ferruccio Unternährer. Per me è semplicemente una questione di forma, io appoggio \nnella sostanza l'idea presentata con la mozione però dubito su alcuni aspetti formali che vi spiego con \nun semplice esempio oltre a quello temporale. Si chiede la completazione l'articolo 47 delle NAPR, \nma quali? NAPR Lugano Centro? Ma perché non esprimere il concetto - dal punto di vista formale - \nin maniera più ampia? Sono semplicemente aspetti di mera forma che purtroppo mettono poi in \ndiscussione, ed è per quello che auspicavo stasera la modifica ai sensi della proposta municipale anche \nse posso convenire anch'io arrivata tardi, il fatto di dare spinta e in maniera più ampia a quanto è il \nvero concetto della mozione che purtroppo, per appunto e lo ripeto mera forma, mi vedo costretto a \nrespingere, grazie. \n \nOn. Fulvio Pelli: \nPresidente, gentili colleghi, egregi Municipali, io credo di sapere - però può darsi che mi sbaglio - che \nnessuna zona del centro cittadino impedisce di costruire e di realizzare abitazioni. Proibisce tuttalpiù \ndi realizzare uffici ma non proibisce di trasformare uffici in abitazione, almeno non riesco ad \nidentificare quali delle zone di quello che possiamo definire il Centro impedisca questa realtà. Allora \nquesta mozione in realtà non può permettere nulla perché si può già fare quello che si vorrebbe che il \nMunicipio pianifichi. Potrei sbagliarmi ma credo proprio che sia così. Ci sono dei vincoli di un \nminimo di abitazioni primarie ma non c'è nessun vincolo di obbligo di uffici. Quindi qualsiasi \nproprietario che ha degli uffici in casa propria, basta che mandi una domanda di costruzione di \nvariante al Municipio per cambiare l'ufficio in appartamento e riceve il consenso. Di cosa stiamo \nparlando in questa mozione? di qualche cosa che si giustifica dal punto di vista filosofico e politico \nma che tecnicamente non è necessario. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nAnche questa emozione ha due anni e io non sono in grado di ricostituire perché o se il Municipio o \nl'amministrazione siano stati coinvolti nelle discussioni commissionali per arrivare a questo rapporto \ncommissionale. Constato che il Municipio nelle sue osservazioni condivide evidentemente la \npreoccupazione del mozionante, condivide l'esistenza di un problema e poi però fa qualche \nosservazione - sulla questione dei tre mesi e questo l'abbiamo già risolta e non parliamone più - sulla \neventuale illusione che modificare qualche norma possa riportare in modo significativo una funzione \nresidenziale nel centro storico di Lugano. Penso che abbiamo tutti gli occhi per vedere, prima di tutto \nin periferia si costruisce e si costruisce molto, gli speculatori affamati sono nella maggior parte dei \ncasi - dobbiamo anche dircelo, la verità - sono casse pensioni che non sanno dove buttare i soldi delle \nnostre pensioni li buttano lì perché sperano che saranno tutelati nei prossimi anni, anche con un certo \nsfitto. Quindi c’è una tendenza a costruire moderno, relativamente bello e sicuramente meno caro che \nnon quello che si può fare ristrutturando qualche cosa in centro dove questo interesse non c'è. Quindi \nil costo dell'abitazione in centro e la relativa vetustà di un certo numero di immobili sono delle \nquestioni oggettive che non riusciremo così facilmente a cambiare cambiando qualche norma di \nattuazione del piano regolatore. Il Municipio, è vero, dice che bisogna integrare il tutto in una visione \nglobale e qualcuno può dire che sentiamo parlare di questa visione globale da chissà quanti anni; ed \n\n\n\n- 15 - \n\nio evidentemente posso ripetere quello che detto sulla mozione precedente, il piano direttore comunale \nè evidentemente importante e dobbiamo arrivarci in tempi brevi, il masterplan lungolago centro è \naltrettanto importante e quindi ci sono degli studi che stanno arrivando in conclusione. Ed anche qui \nposso ripetere il mio personale impegno alla testa di questo Dicastero perché si possa accelerare \ndappertutto la presentazione delle conclusioni ed avere una visione di insieme su tutta la Città e non \nsoltanto andare, come è stato detto da qualcuno, a macchia di leopardo su un quartiere piuttosto che \nsull'altro a seconda dell’una o dell'altra mozione. Qualcuno ha detto che è nuovo e sono nuovo anch'io, \nquindi devo chiedere all’On. Presidente in che misura il Municipio può proporre una formulazione \nalternativa al testo della mozione, lo può fare a condizione che il mozionante sia d'accordo di \nmodificare la sua mozione? ecco che questa sarebbe eventualmente la via che io potrei consigliare a \nnome del Municipio, sempre che il mozionante sia d'accordo. Altrimenti si voterà sul testo della \nmozione così come è stata presentata salvo lo stralcio dei tre mesi con il quale ha indicato di poter \nconvivere a sua volta. Quindi io non posso che a nome del Municipio invitare il mozionante ad \naccettare la formulazione proposta in queste conclusioni, se così non fosse evidentemente dovrete \nportare sulla versione della Commissione della Pianificazione, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nIntervengo solo per fare due considerazioni. Noi come Municipio non possiamo rispondere che al \nmomento in cui la legge ce lo chiede e quanto ce lo concede e mi spiego: le nostre osservazioni \narrivano dopo la presentazione dei rapporti. Si può cambiare evidentemente tutto e capisco che \navrebbe anche un senso magari cambiarlo, però di fatto noi non è che siamo in ritardo in questo caso. \nCapisco invece molto bene e do subito la mia e penso anche a nome del Municipio, adesione alla \nproposta che uscita di partecipare anche prima. Spesso ci convocate per discutere di un credito di \nvario genere, grosso o piccolo e magari importante ed anche queste due mozioni che abbiamo visto \nadesso, secondo me non sono importanti ma sono importantissime. E questo perché il futuro di \nLugano o una parte del futuro passa proprio da queste mozioni e dal fatto che Lugano vuole o non \nvuole avere traffico in più, vuole avere più posteggi o meno posteggi, vuole riportare la popolazione \nin centro Città: temi che sono veramente dei fondamentali. Quindi non dico che sempre quando c'è \nda trattare una mozione noi o voi possiate o dobbiate chiamarci, ci mancherebbe però in questi casi \nva benissimo e secondo me sarebbero anche delle discussioni molto fruttuose e proficue. E noi \nabbiamo cercato nella nostra risposta, che secondo me non è per nulla in contrasto con la mozione e \nla frase centrale è forse questa “In generale non è quindi è sbagliato affermare che l'attuale assetto \npianificatorio, pur non rappresentando un ostacolo all'abitazione primaria in centro nemmeno la \npromuove. Il Municipio concorda pertanto che questo aspetto meriti di essere rivisto”. Ecco questo \nse vogliamo è un punto fondamentale, dopo noi abbiamo aggiunto un altro punto che mi sembra \nugualmente fondamentale, che non è una norma pianificatoria per quanto importante che salverà il \nproblema o ci darà una soluzione al problema su cui stiamo dibattendo, perché non è una norma \npianificatoria che li porterà tutti in centro Città. E questo l'abbiamo voluto dire anche perché, ma non \nper spocchia o per vanità, ma perché in questo momento stiamo portando avanti in modo piuttosto \nmarcato e concreto perlomeno due temi - in realtà sono qualcuno in più - quello del piano direttore \nche sta entrando nella fase cruciale e quello relativo al masterplan lungolago e centro. E questo è \nveramente invece fondamentale per la discussione di oggi. Quindi abbiamo voluto semplicemente \ndire che ci sono degli aspetti in più e ciò non vuole dire togliere valore all'aspetto pianificatorio. Io se \nmi permettete di dire, qua dentro nelle nostre osservazioni c'è - anche se in pillole - un po' tutto quello \nche tocca la Città di Lugano oggi; ovviamente in pillole poiché non poteva esserci la storia di Lugano \nin questo momento, però c'è veramente tutto. E ancora una volta se guardate la conclusione, non è \nche noi vi diciamo dovete approvare questo testo in contrapposizione all'altro testo della \nCommissione ed in questo caso rapporto unico. Diciamo molto chiaramente in conclusione “Il \nMunicipio ritiene che le richieste della mozione e del rapporto della Commissione della \nPianificazione del Territorio possono essere accolte dal Legislativo comunale e propone la seguente \nformulazione” che è una formulazione coerente con quanto abbiamo detto e scritto prima, \n\n\n\n- 16 - \n\nsemplicemente questo. Perché non è che diciamo che la nostra è nettamente la migliore a è \nsemplicemente coerente col nostro pensiero. E poi concludiamo dicendo “In considerazione di quanto \nprecede il Municipio invita il lodevole Consiglio Comunale a voler accogliere la mozione con la \nformulazione sopraindicata”. Invita e non è che dobbiate sentirvi legati a questo, però secondo me il \nnocciolo di tutta la questione è proprio questa, cioè quando ci sono dei temi così importanti sappiate \nche noi siamo disponibilissimi a confrontarci con voi, poi naturalmente liberissimi ognuno di tenere \nla propria posizione. Però in questo caso secondo me siamo molto vicini e noi ci siamo permessi di \ndirvi come ci stiamo muovendo. E se mi consentite, questo è un pochino anche per essere coerenti \nfino in fondo e magari per qualcuno fino alla noia, è giusto anche discutere nelle mozioni di aspetti \nmagari anche un pochino più teorici che poi però si concretizzano con degli elementi importanti, però \nè ugualmente importante portare avanti un discorso molto concreto. E noi lo ribadiamo e in particolare \npossiamo ribadirlo qui perché comunque il Consiglio Comunale aveva approvato il partenariato \npubblico-privato a larghissima maggioranza, vi ricordate che noi avevamo indicato nel messaggio \nche vogliamo trasformare gli uffici o meglio lo stabile ad uffici di Via della Posta in stabile di \nabitazione per portare gente. E questo proprio per portare qualcosa di concreto anche se piccolo, sarà \nun granello di sabbia nel deserto, diciamolo pure però pur sempre un passo concreto e se non iniziamo \ncon dei passi concreti ovviamente non arriveremo mai a fare nulla. Questo per dire comunque che la \nCittà persegue un fine coerente che è quello, dove possibile, di cercare di riportare in centro Città le \npersone e le abitazioni. Cosa che per motivi storici non è più successo perché vi ricordate che una \nvolta quando eravamo bambini noi e quando ero bambino io, la gente abitava anche parecchio in \nCittà; poi sono arrivate le banche, la trasformazione delle abitazioni in uffici ed un po' di speculazione \nmagari anche. Insomma tutto questo ha fatto sì che oggi la situazione sia purtroppo inversa o resa al \ncontrario e quindi adesso ci tocca riprendere tutto; dove nel tutto necessita inserire anche l'aspetto \ndemografico che vede il sud delle Alpi e il Cantone - e la Città di Lugano purtroppo non fa eccezione \n- in difficoltà nel senso che diversamente dal resto della Svizzera abbiamo delle prognosi non positive \nsull'aumento della popolazione e anche questo c'entra in tutto questo discorso. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nAlla luce della discussione e dalle parole sentite io mi adeguo anche volentieri alla proposta del \nMunicipio. Adesso la mozione ha già due anni e quindi vecchiotta ed il problema era acuto suo tempo \ne non penso che la situazione sia migliorata oggi. Quindi mi adeguo anche volentieri però l'importante \nè che il Municipio si chini rapidamente sul problema e cerchi di trovare delle soluzioni e degli \nincentivi per vedere se si riesce a migliorare questa situazione di uffici vuoti. Ricordo che il 50% \ndegli uffici in centro Città sono vuoti, grazie. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nVolevo semplicemente dire una cosa sui lavori commissionali perché, come già ribadito da qualcuno, \nla Commissione della Pianificazione deve trattare delle mozioni che sono un po' dei pezzettini di \npuzzle e il puzzle non viene mai completato, perché dobbiamo aspettare gli studi, dobbiamo aspettare \nil piano direttore, il masterplan, eccetera eccetera. Il problema qual è: che la Commissione della \nPianificazione è attiva, le mozioni arrivano e noi qualcosa dobbiamo fare. Cioè non possiamo \naspettare sempre e rincorrere quello che deve arrivare e quindi anche per noi insomma non è semplice \ndover prendere delle decisioni sempre aspettando degli studi, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta. \nVorrei precisare che questi problemi ci sono con le mozioni precedenti il primo luglio 2019, perché \ndal primo luglio 2019 la LOC ha introdotto l'obbligo per il Municipio di innanzitutto entro tre mesi \nesprimersi sugli aspetti formali della mozione e in secondo luogo una dichiarazione entro quattro \nmesi dal deposito della mozione il municipio deve indicare se effettua un preavviso materiale sulla \nmozione o non lo fa. Questa mozione è del mese di marzo 2019 quindi è antecedente la modifica della \nLOC del primo luglio 2019 e quindi probabilmente per questo motivo non fu fatto alcun preavviso \n\n\n\n- 17 - \n\nmateriale sul contenuto della mozione da parte del Municipio. Perché con tutte le emozioni depositate \ndopo tale data questa possibilità è data al Municipio che può farlo o non farlo e decide lui, ma la legge \ngli impone comunque di comunicare se non lo fa. Quindi è chiaro che è auspicabile che il Municipio \nsu ogni mozione dia il suo parere sul contenuto e questo è evidente. In questi casi di mozioni \nantecedenti al primo luglio 2019 le Commissioni a mio modo di vedere dovrebbero loro sollecitare il \nparere del Municipio in forma scritta prima di licenziare i rapporti ed arrivare in Consiglio Comunale \ne fare queste discussioni. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nVista la situazione di stallo e visto un po' l’improvvisazione dove adesso anche il mozionante dice \nche in fondo si potrebbe anche adeguare al dispositivo delle osservazioni del Municipio dove non si \npuò adesso improvvisare una risoluzione e andare modificare il rapporto, io ho una proposta formale \nche secondo me risolve. Abbiamo già atteso due anni, mese più mese meno non fa la differenza, io \nchiedo formalmente di rinviare la mozione alla Commissione della Pianificazione del Territorio in \nmodo che possano modificare il loro rapporto Commissionale e alla prossima seduta di Consiglio \nComunale venire con un rapporto che è stato condiviso anche con il Municipio e che trovi la \nmaggioranza e l’unanimità di questo consesso, grazie. \n \nOn. Presidente: \nIl mozionante ha diritto di adeguarsi anche al dispositivo proposto dal Municipio e dunque l’On. \nLukas Bernasconi lo può fare e mettere in votazione il dispositivo dell’Esecutivo. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nChiaramente il mozionante ha diritto ad adeguarsi alla formulazione proposta dal Municipio, visto \nl'impasse e visto che comunque il Municipio condivide lo spirito della mozione non vedo difficoltà \nper superare l'impasse ad adeguarmi alla formulazione proposta dal Municipio. Quindi mettiamo \nvotazione questa proposta, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, preso atto dell’adeguamento del mozionante metto in votazione la \nmozione 3989 con il dispositivo del Municipio nelle sue osservazioni, che viene accolta con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio promuove le verifiche e le conseguenti modifiche pianificatorie atte a incentivare \n\nla destinazione residenziale primaria nel centro Città e nei quartieri limitrofi; a tale scopo \napprofondisce anche la problematica dell’eccessivo numero di uffici vuoti e la possibilità di \nriconvertirli in abitazioni. I risultati che scaturiranno dai diversi studi in corso, e in particolare \ndai mandati di studio paralleli per il Piano direttore comunale e per il Lungolago+centro, \nforniranno un’utile base. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n- 18 - \n\nTRATTANDA NO. 17 \nMOZ. 4047 del 12 gennaio 2020 degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Peter Rossi (PLR), Urs \nLüchinger (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), Luisa Aliprandi (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA), \nMichael Nyffeler (LEGA), Tiziano Galeazzi (UDC), Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), Antonio \nBassi (PS) e Demis Fumasoli (Forum Alternativo) dal titolo "Per incrementare la sicurezza degli \nscolari di Barbengo" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione in oggetto chiede al Municipio di licenziare un messaggio per degli interventi costruttivi \ndi messa in sicurezza in località Barbengo. Il rapporto della Commissione dell'Edilizia - relatore On. \nMichael Nyffeler - invita ad accogliere la mozione. Anche il Municipio condivide nel suo intento la \nmozione ritenuto che si sta già adoperando nel senso auspicato dalla mozione. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nPresidente, colleghi e colleghe, On.li Municipali, io spero e penso che non tireremo tanto alla lunga \nper questa emozione in quanto il rapporto della Commissione dell'Edilizia evidenzia come gli utenti \ne in particolare gli alunni delle scuole di questo comparto stradale di via Figino e l'incrocio tra via dei \nBalconi e via al Municipio nella sezione di Barbengo, debbano fruire di una maggiore sicurezza \nstradale. Il municipio nelle sue osservazioni condivide questa necessità e si è adoperato per ovviare a \nquesto deficit di sicurezza stradale allestendo in via definitiva lo scorso 7 ottobre 2020 il piano di \nmobilità scolastica ed in questo piano vi sono gli oggetti in questione oggi. Ricordo che la mozione è \nstata inoltrata 10 mesi prima della produzione di questo piano di mobilità quindi il Municipio già \nlavorava a questo tema. Il piano di realizzazione - scrive il Municipio - potrà essere realizzato non \nappena questo Consiglio Comunale avvallerà la richiesta di credito di realizzazione. Orbene visto che \nil Municipio condivide i contenuti del rapporto della Commissione dell'Edilizia si deve ora adoperare \nin fretta per concludere il messaggio per questa richiesta di credito senza però dimenticare che gli \nincidenti sono dietro l'angolo e che degli interventi provvisori per migliorare la sicurezza possono \nsempre essere improntati subito. Sarebbe sciagurata la situazione nella quale dovesse accadere un \nincidente ad uno scolaro o ad un'altra persona nel lasso di tempo da oggi alla richiesta di accoglienza \ndel Consiglio Comunale del credito di realizzazione. Esortiamo dunque il Municipio di intervenire, \nseppur in via provvisoria, subito e comunque prima che le scuole riaprono in quanto questo Consiglio \nComunale potrà approvare il credito di realizzazione solo in autunno; e parlo anche a nome del \nGruppo PLR che sostiene il rapporto della Commissione dell’Edilizia che comunque coincide in \nsostanza con le osservazioni del Municipio, grazie. \n \nOn. Michael Nyffeler: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, il collega On. Urs Lüchinger ha spiegato benissimo \nquello che è il concetto della mozione e quindi porto semplicemente l'adesione del Gruppo LEGA al \nrapporto della Commissione dell'Edilizia inteso ad accogliere la mozione. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nSolo un piccolo intervento a titolo personale in quanto residente a Barbengo, già Presidente \ndell'assemblea dei genitori e particolarmente sensibile alle problematiche del tragitto scuola-casa. \nVorrei ringraziare la Commissione dell'Edilizia per aver preso seriamente in considerazione la \nsicurezza sui tragitti indicati nella mozione. C'è ancora molto da fare per questo quartiere che si sta \nsviluppando velocemente e le problematiche stradali sono molte ma questo è un buon inizio, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nRingrazio la Commissione così come i mozionanti, così come ha ben sottolineato l'On. Urs Lüchinger \nil Municipio stava già lavorando, è in allestimento un messaggio, prendiamo nota del fatto che il tema \nè stato considerato come particolarmente sensibile e quindi faremo in modo di arrivare con il \n\n\n\n- 19 - \n\nmessaggio in tempi celeri. Per quanto riguarda le opere provvisorie vedremo se possibile mettere in \ncampo qualcosa considerato che il tratto principale è strada cantonale e che ci sono una serie di \nprocedure che vanno comunque rispettate. Ma faremo in modo di prendere in seria considerazione di \nridurre i tempi per il licenziamento del messaggio, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione la mozione 4047 che viene accolta con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio intraprende in tempi brevi le necessarie misure atte alla messa in sicurezza delle \n\nseguenti vie tramite la stesura di un nuovo messaggio municipale atto alla richiesta di un nuovo \ncredito per interventi costruttivi in: \n\n a.   Via Figino; \n b.   incrocio tra Via dei Balconi e Via al Municipio. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 18 \nMOZ. 4066 del 29 febbraio 2020 degli On.li Nicola Schoenenberger (Verdi), Danilo Baratti \n(Verdi), Carlo Zoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PC) e Demis Fumasoli \n(FA), dal titolo "Tuteliamo subito il patrimonio culturale e il paesaggio urbano di Lugano" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nLa mozione in oggetto chiede al Municipio di attuale le opportune misure a tutela del patrimonio \nculturale e del paesaggio urbano di Lugano. Il rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio - relatrice On. Morena Ferrari Gamba - invita ad accogliere parzialmente la mozione \nproponendo un proprio dispositivo di risoluzione (eliminazione dei punti 4 e 5 rispetto al dispositivo \ndella mozione). Le osservazioni del Municipio invitato ad accogliere la mozione così come proposta \ndalla Commissione della Pianificazione del Territorio. Premesso che di principio deve essere posto \nin votazione il dispositivo della mozione, chiedo all'On. Nicola Schoenenberger - mozionante - di \nesprimersi circa l'eventuale suo adeguamento al dispositivo proposto dalla Commissione della \nPianificazione e condiviso dal Municipio. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nPresidente, gentili Municipali, cari colleghe e colleghi, dieci anni fa l’architetto Riccardo Bergossi \nscriveva “a Lugano il rapporto tra gli edifici costruiti prima e dopo la guerra è a occhio e croce quello \ndi Berlino, città che è stata quasi rasa al suolo per i bombardamenti […]. Gli edifici - palazzi, ville, \ngiardini e parchi storici - creati dalla borghesia illuminata dell'Ottocento e della prima parte del \nNovecento sono distrutti senza sosta dalla doppia azione dell'ignoranza e della speculazione”. Se a \nBerlino sono stati gli alleati, a Lugano siamo stati noi, mi viene da aggiungere. Vorrei fare una \nseconda citazione ed è quella del Sindaco di Lugano che durante la campagna elettorale del 2013, sul \nprincipale giornale ticinese scriveva a proposito delle ville storiche “per ciò che è scomparso non \npossiamo più fare nulla, possiamo però programmare un futuro migliore. Come? Tutelando ciò che \nancora rimane ed è minacciato, compresi gli spazi verdi. Ci sono azioni strategiche che mi impegno \nfin d’ora a favorire.” Dallo scritto di Bergossi, e malgrado le buone intenzioni del Sindaco, con ritmo \nregolare ma ultimamente ancora più incalzante, assistiamo ad abbattimenti o domande di demolizione \ndi edifici che fanno parte del paesaggio urbano e del patrimonio culturale di Lugano. Ad esempio i \ndue stabili di inizio ‘900 affacciati sul Piazzale di Besso, dove ora c’è una voragine desolante, le \n\n\n\n- 20 - \n\ncentenarie ville Colombo in via San Gottardo 7 e 9, oppure il deposito delle ARL in via La Santa a \nViganello, costruzioni demolite o a rischio, malgrado siano citate nell’Inventario federale degli \ninsediamenti svizzeri da proteggere d’importanza nazionale, il famoso ISOS. Per evitare lo scempio \na Viganello ci è voluta una mezza insurrezione popolare con una sfilza di atti parlamentari e prese di \nposizione. Il Municipio avrebbe permesso la sua demolizione senza fare una piega. Stessa sorte è \ntoccata al maestoso filare di tigli secolari di via al Lido – anch’ esso iscritto nell’ISOS – abbattuti \nseppure in perfetta salute, solo perché per loro natura soggetti alla colonizzazione degli afidi che \nimpiastricciavano di melata le auto posteggiate sotto. C’è anche il villino Ganser e Casa Walty nel \nquartiere di Montarina, inspiegabilmente rimaste fuori dal perimetro di valorizzazione istituito con la \nvariante Beni culturali del 2017. Ville che verranno demolite assieme ai loro parchi per la costruzione \ndi palazzine ad alta volumetria. Il Municipio, malgrado le buone intenzioni del 2013, ha infatti \nrilasciato la licenza edilizia nel 2018, e attualmente è in corso una procedura ricorsuale che contesta \nla licenza. Si potrebbe andare avanti con numerosi altri esempi. Ad ogni modo, la mozione che \ndiscutiamo stasera nasce dalle considerazioni appena fatte e chiede tre cose: 1. Di utilizzare lo \nstrumento delle zone di pianificazione per salvare il salvabile in attesa della revisione dei Piani \nRegolatori, che a detta del Municipio non arriveranno prima del 2028; 2. Che i contenuti dell’ISOS \nsiano integrati nei Piani regolatori e nelle norme di attuazione; 3. Che si crei una commissione di \nesperti che proponga gli oggetti da tutelare. La terza richiesta può essere ragionevolmente scartata \nperché nel 2019 il Municipio ha deciso di creare una commissione urbanistica e di dotare \nl’amministrazione cittadina di un "settore beni culturali", porrei qui la domanda al Municipio se \nl’abbia poi effettivamente fatto dal 2019 ad oggi. La prima e la seconda richiesta sono invece \nintrinsecamente legate e indispensabili alla salvaguardia di ciò che rimane del patrimonio costruito. \nCome conferma anche il Tribunale Amministrativo l’ISOS è uno strumento che va preso in \nconsiderazione “nel quadro dell’allestimento dei piani regolatori” ma di principio non ha portata \ndiretta nell’ambito dell’esame di una domanda di costruzione: “per i privati diventa vincolante solo \nnella misura in cui è stato recepito” dal PR per cui “non consente di eludere le prescrizioni edilizie \nvigenti”. E qui sta l’inghippo. Con i piani regolatori luganesi vecchi di 40 anni – di cui voteremo la \nrevisione, se tutto va bene, tra due legislature – le demolizioni possono continuare indisturbate e da \ntutelare, alla fine, rimarrà ben poco. Per cui appare indispensabile da un lato rivedere rapidamente la \nlista dei beni culturali d’importanza locale come chiede la mozione e dall’altro anche adottare le \nmisure cautelari per la tutela della pianificazione, laddove in presenza di un paesaggio o di un \ninsediamento di particolare qualità, l’uso delle facoltà edificatorie concesse dagli strumenti in vigore \ndovesse apparire irragionevole o comunque eccessivo. In questo senso ci adeguiamo al rapporto della \nCommissione che accoglie i punti 1 e 2 della mozione, seppure un po’preoccupati dalle osservazioni \ndel Municipio che dichiara di non ravvedere al momento la necessità di istituire delle zone di \npianificazione. Ci tengo qui a ringraziare la relatrice On. Morena Ferrari Gamba e i colleghi della \nPianificazione per la stesura e la firma del rapporto, il Municipio per le osservazioni e tutti voi qualora \nvoleste accoglierne il dispositivo, grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn.li Presidente, Onorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali, ho sentito una volta Phippe \nDaverio dire una cosa interessante a proposito di beni culturali, e cioè, che spesso il singolo non ha \ncoscienza della “cosa pubblica” e per questo non si batte per difenderla. Diceva pure che per lungo \ntempo l’economia dei Comuni si fondava sugli oneri di urbanizzazione, ovvero si faceva cassa \ndemolendo il patrimonio storico-culturale. Un po’ provocatorio ma non lontano dalla verità, anche \ndalle nostre parti. Ne sono testimonianza la distruzione di molti beni e la deturpazione di molti spazi \npubblici e del paesaggio, ieri come oggi. Questo, perché la pianificazione dei beni culturali e il PR di \nLugano (datato 1986) e dei vari PR sono vetusti e comunque non più conformi agli atti di livello \nsuperiore entrati in vigore dopo la loro approvazione. Purtroppo, questi PR, fatti allora, non tengono \nminimamente conto delle indicazioni cantonali e tantomeno dell'Inventario federale ISOS relativi ai \nbeni da salvaguardare sul il territorio della Città di Lugano. Qualcosa si è messo in moto, ma \n\n\n\n- 21 - \n\ncerchiamo di non attendere il Piano Unitario, seppur di primaria importanza per la costruzione della \nnuova città, ma, sappiamolo, quando arriverà sarà troppo tardi. Per fortuna, negli ultimi anni è \ncresciuta la consapevolezza dell’importanza della conservazione di testimonianze del passato, siano \nimmobili, monumenti, ma anche testimonianze di attività e di una società che non c’è più (v. immobili \nindustriali o artigianali o della civiltà contadina), così come la salvaguardia della natura e del \npaesaggio. Non è per nostalgia che lo si afferma, ma coscienti che i beni culturali rappresentano \ntestimonianze tangibili della cultura e della storia e sono portatori di identità per l'individuo e la \nsocietà. È tornata la voglia di poter mantenere vivo ciò che siamo stati, ciò che abbiamo fatto, affinché \nnon sia “un mondo che passa e quasi orma non lascia” come diceva Leopardi nella poesia “La sera \ndel di festa”. Per queste ragioni la Commissione della Pianificazione, con la condivisione anche del \nMunicipio e del primo firmatario Nicola Schoenenberger, ha parzialmente accolto i contenuti della \nmozione e chiede di approvarla, senza il punto della risoluzione che chiede l’istituzione di gruppo di \nesperti visto che il Municipio ha già avviato la costituzione appunto di una Commissione urbanistica \ne di un settore di beni culturali all’interno del Municipio per accompagnarli durante tutto questo \npercorso. Ciò detto, sarà però estremamente importante e non un semplice auspicio, che il Consiglio \nComunale sia tenuto informato costantemente circa l’evoluzione dei lavori su varianti di PR, inventari \ndi edifici, impianti e verde pubblico meritevoli di conservazione. Ringrazio della vostra attenzione e \ncon questo porto anche l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nMozionante e Commissione sono già d'accordo su un punto che effettivamente al Municipio creava \nun problemino, cioè la creazione di una ulteriore Commissione di esperti laddove siamo all'opera ma \nrispondo al mozionante in questo senso che l'opera non è ancora conclusa, ovvero la creazione di \nquesta Commissione urbanistica. Anche qui siamo all'inizio la nuova legislatura sarà impegno del \nMunicipio attivarsi per istituire questa Commissione urbanistica in tempi effettivamente brevi come \npure per rafforzare il settore beni culturali all'interno dell'amministrazione comunale. Quindi il punto \npuò decadere ma non cambia il fatto che si prosegue in quella direzione. Io col dispositivo di \nrisoluzione come proposto dalla Commissione ho un problemino linguistico. All'inizio del secondo \npunto perché se si propone di risolvere “1. La mozione è parzialmente accolta e 2. Di definire quali \nparti del territorio” io non so bene come funziona la frase. Il Municipio è incaricato di definire e penso \nche l’inizio del secondo punto dal punto di vista la lingua italiana potrebbe essere migliorato sempre \nche il mozionante sia d'accordo di precisare quel passaggio. Non posso che naturalmente ribadire \nquello che il Municipio ha espresso in sede di preavviso, ovvero che al momento non ravvede la \nnecessità di istituire delle zone di pianificazione però nemmeno le esclude. Quindi vuole poter di \nvolta in volta intervenire proprio perché sta già intervenendo ed è sensibile alla problematica sollevata \ndalla mozione. Quanto ad integrare i contenuti dell'inventario ISOS si ritiene che questa strategia \nillustrata anche in queste osservazioni e le misure già adottate o previste possono effettivamente \nassicurare l'obiettivo di integrare i principali contenuti dell'ISOS nel piano regolatore. Quindi il \nMunicipio ritiene che la mozione possa essere accolta come proposto dalla Commissione della \nPianificazione del territorio rinunciando a questa ulteriore commissione degli esperti, però con le \nosservazioni fatte qui e cioè sul fatto che il Municipio non si sottrae a questo obbligo o a questa \nvolontà politica espressa dal mozionante e dalla Commissione e in caso di accettazione dal Consiglio \nComunale, però ritiene che buona parte del lavoro sia anche qui già stato fatto. Ad ogni modo non vi \nè opposizione ad accogliere la mozione così, salvo magari precisare l'inizio del punto due, grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nGrazie al Municipio per la presa di posizione. Mi allaccio un po’ a quanto avvenuto prima con l’On. \nLukas Bernasconi essendo mozionante; per la questione del problema linguistico che condivido nel \nrapporto della Commissione della Pianificazione e quello che propongo è di riprendere la \nformulazione originale nel testo della nostra mozione. Al punto uno chiaramente rimane come \nproposto dalla Commissione della Pianificazione ovvero che la mozione è parzialmente accolta \n\n\n\n- 22 - \n\nmentre il punto due si potrebbe benissimo riprendere l'originale che dice “Il Municipio definisce quali \nparti del territorio” e via dicendo poi rimane uguale rispetto al rapporto della Commissione. Ed al \npunto tre idem, modificando in “I contenuti dell'inventario ISOS sono integrati negli atti \npianificatori”. Invece di partire con un “che” ad inizio frase come proposto dalla Commissione della \nPianificazione. Ma è una questione non di contenuto ma semplicemente di forma, non so se mi avete \nseguito e se sono stato chiaro. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nSi va bene, anche perché in realtà ho fatto un copia e incolla del primo pezzo quando prendevo i punti \ndella mozione, quindi va bene la proposta formulata. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione la mozione 4066 con il dispositivo della Commissione \ndella Pianificazione del Territorio con le modifiche linguistiche appena definite, che viene accolta \ncon: \n44 voti favorevoli, 1 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio definisce quali parti del territorio della nuova Lugano meritevoli di tutela \n\npotrebbero essere minacciate da iniziative demolitrici e, in accordo con il DT, pubblica le \nrelative Zone di Pianificazione fintanto che non crescano in giudicato gli atti sostitutivi (nuovi \nPR). \n\n3. I contenuti dell’inventario ISOS sono integrati negli atti pianificatori in vigore e nelle relative \nNAPR/Regolamento edilizio. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 19 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nProcediamo ora con le interpellanze e in seguito con le mozioni da attribuire. Proporrei al Municipio \ndi raggruppare telematicamente le risposte delle interpellanze no. 4165, 4168 e 4179 da ultimo quindi \nprocedere con le altre e concludere con invece queste raggruppate tematicamente. Non vi sono \nosservazioni, procediamo in questo senso. \n \nInterpellanza no. 4162 del 19 maggio 2021, degli On.li Demis Fumasoli (FA), Marco Bortolin \n(LEGA), Alain Bühler (UDC), Urs Lüchinger (PLR), Lucia Minotti (LEGA), Michael Nyffeler \n(LEGA), Angelo Petralli (PPD) e Paolo Toscanelli (PLR), dal titolo: "Interpellanza: questione \ndi responsabilità". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Demis Fumasoli: \nMantengo l’interpellanza e non penso sia necessario svilupparla perché è lo strascico della \ndiscussione che abbiamo avuto nell’ultimo Consiglio Comunale dell’anno scorso. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentili Consigliere e Consiglieri, rispondo in modo succinto alle domande poste. Domanda 1. Ha \nintenzione il Municipio eseguire i lavori alla Masseria di Cadro, e con quali tempistiche? Risposta: \nIl Consiglio Comunale ha approvato il credito con risoluzione del 22/12/2020. I lavori sono stati \n\n\n\n- 23 - \n\ndeliberati non appena cresciuta in giudicato la decisione del Consiglio Comunale e sono iniziati il 7 \ngiugno 2021. Abbiamo registrato un ritardo di ca. 1 mese 1/2 sul programma lavori, legato alla \ndifficoltà di reperimento delle materie prime, in primo luogo della carpenteria del tetto. Domanda 2. \nHa intenzione il Municipio di rivalutare il MMN. 10622, trovando quindi la destinazione dello stesso? \nRisposta: No, il credito stanziato dal Consiglio Comunale con l'approvazione del MMN. 10622 verrà \nutilizzato per gli interventi di conservazione dello stabile, così come indicato nel messaggio. \nDomanda 3. Ha intenzione il Municipio di trovare spazi aggregativi per le Associazioni/Società del \nquartiere di Cadro? Risposta: Certamente, le associazioni/società di Cadro possono utilizzare la sala \nmultiuso di Cadro, la palestra così come tutte le sale presenti sul territorio della Città di Lugano, alla \nstessa stregua di tutte le associazioni attive nei diversi quartieri. Nell'ambito dello sviluppo del nuovo \nprogetto dell'ex Masseria Reali verrà in ogni caso potenziata l'offerta a favore del quartiere, definita \nla vocazione locale e l'interazione con gli attori presenti sul territorio che si vorrà sollecitare. \nAggiungo che inizieranno prossimamente anche i lavori della nuova scuola dell’infanzia con mensa \ne che offriranno anche ulteriori spazi per le associazioni locali. Domanda 4. Il Municipio conferma di \nvoler intraprendere un progetto con la scuola di Mezzana, come più volte ribadito dalla capo \nDicastero Immobili, nelle interviste con i media? Risposta: Il Municipio conferma che sono stati \naperti diversi canali di discussione con operatori privati ma in modo particolare pubblici, tra i quali \nvi è anche l'azienda agraria cantonale di Mezzana. A tempo debito, fra qualche mese ed una volta che \navremo costituito il gruppo di lavoro si coinvolgerà anche l’azienda agricola esistente adiacente alla \nMasseria Reali e la Commissione di quartiere e le associazioni di Cadro. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nRingrazio l’On. Municipale per le risposte, peccato perdere questa occasione per creare degli spazi \nche già avevamo chiesto nel rapporto di maggioranza della Commissione dell’Edilizia. Sono \nsoddisfatto delle risposte, non del loro contenuto, grazie. \n \nInterpellanza no. 4163 del 20 maggio 2021, degli On.li Edoardo Cappelletti (PC), Mattea David \n(PS), Raoul Ghisletta (PS), Dario Petrini (PS), Tessa Prati (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo \nZoppi (PS), dal titolo "Casinò Lugano SA: politica del personale e salariale sotto controllo?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Edoardo Cappelletti: \nMantengo l'interpellanza e mi permetto di svilupparla brevemente. Si tratta di una interpellanza che \nprende le mosse dalla denuncia inoltrata dal sindacato OCST mezzo stampa che evidenzia dei \ncontorni particolarmente problematici delle condizioni di lavoro e salariali in seno alla Casinò SA in \nparticolare per quanto concerne il clima di lavoro ed i salari che vengono corrisposti ai collaboratori. \nSi tratta di problemi che fanno preoccupare, specialmente per quanto riguarda il ricambio massivo \nche c'è stato all'interno di questa partecipata, si parla addirittura di 10 tra responsabile del personale \ne quadri dirigenti, di una concentrazione molto problematica di responsabilità in seno a un quadro \ndirigente che sembrerebbe creare sempre più tensioni e malumori tra i collaboratori ma anche di salari \nche se venissero confermati hanno - passatemi il termine - del vergognoso e si parla di 10 franchi \norari nel 2019, di meno di 12 franchi nel 2020 entrambe annate in cui la Casinò SA ha registrato degli \nutili. È chiaro che viene riconosciuta dagli appellanti la limitazione a livello di intervento che pone la \nforma giuridica nella società anonima nella quale comunque il Comune detiene una sostanziale \npartecipazione ma è altrettanto vero che, in qualità di azionista di maggioranza nella misura \naddirittura di oltre il 70%, la Città non può assistere passivamente a queste denunce ma deve \nintervenire con decisione, almeno per fare chiarezza rispetto a queste denunce ben fondate da un \nsindacato che lavora seriamente e se del caso anche intervenire per fare valere i propri diritti societari. \nIl tutto a salvaguardia delle condizioni di lavoro, del clima di lavoro all'interno di una sua partecipata \ndi grande spessore e di grande rilievo strategico, grazie. \n  \n\n\n\n- 24 - \n\nOn. Sindaco: \nRispondo ai quesiti posti. Domanda 1. Come si pone rispetto al clima di tensione venutosi a creare \nall'interno della Casinò Lugano e alle relative preoccupazioni espresse dal sindacato OCST? \nRisposta: in seguito all'articolo della Regione e all'interpellanza il Municipio si è messo in contatto \nsubito con il Consiglio di amministrazione di Casinò SA, il quale a sua volta si era già attivato per \nverificare la veridicità delle affermazioni riportate nell'articolo. Domanda 2. Quale politica salariale \ne del personale viene perseguita dal Comune nella società partecipata in qualità di azionista di \nmaggioranza? Risposta: Non è corretto dire che il Comune persegua una politica salariale e del \npersonale nelle società partecipate. Da questo profilo le stesse sono del tutto indipendenti. Quale \nazionista il Comune auspica una politica salariale responsabile e corretta, in linea con quanto \nriconosciuto nel settore privato e pubblico per funzioni di pari importanza. Gli stessi principi devono \nvalere per la politica del personale in generale. Domanda 3. A quanto ammonta il minimo salariale o \nil salario più basso presso la società? Può prendere posizione sui dati indicati da OCST in merito \nalla retribuzione dei dipendenti? Risposta: Le informazioni riferite da OCST e riportate nell'articolo \ndella Regione non sono corrette. La remunerazione minima oraria è stata di CHF 11.30, ed era riferita \na personale all'inizio della formazione. A conclusione della stessa i dipendenti formati sono stati \nassegnati alle fasce salariali delle rispettive funzioni. Il salario orario lordo minimo AVS per i \ndipendenti formati, escluse le compensazioni per lavoro notturno e festivo è di CHF 21.12. Il salario \nminimo mensile (percentuale d’impiego 100%; su 12 mensilità) di CHF 3'473.33. Il salario \nsopraccitato non tiene conto delle mance distribuite al personale e del vantaggio finanziario relativo \ndeduzioni obbligatorie prese a carico completo da parte del datore di lavoro (contributo LAINF INP \ne IPG). Domanda 4. A quanto ammontano e in che modo sono ripartiti gli stipendi, nonché i bonus \npercepiti dai quadri dirigenti della Casinò Lugano SA? Risposta: Casinò Lugano SA non fornisce \ninformazioni di dettaglio. Essa assicura tuttavia che le retribuzioni dei quadri sono in linea con quelle \ndel settore privato e di quello pubblico per funzioni analoghe. I bonus vengono decisi e conferiti in \nbase all'andamento finanziario della società. Domanda 5. Può prendere posizione sulla presunta \nsostituzione, nell'arco di breve tempo, di 3 responsabili del personale, 7 profili dirigenti e numerosi \ndipendenti della società? Risposta: Non vi è nulla di anomalo nelle cifre indicate. Il turnover del \npersonale (in generale e dei manager) non ha conosciuto variazioni significative nel corso degli anni; \nla proporzione tra personale residente e frontaliero è stabile. La quantità di contratti di lavoro a tempo \ndeterminato è costantemente monitorata e tenuta sotto controllo. Domanda: 6. Quali passi intende \ncompiere nel prossimo futuro per approfondire e affrontare il complesso delle denunce sollevate da \nOCST? Quali passi ha invece compiuto la società in tal senso? Risposta: Il CdA ha immediatamente \nfatto esperire una verifica indipendente e totale, per accertarsi che la situazione così come nota fosse \neffettivamente in linea con le esigenze di una moderna politica salariale, degna anche di una società \ndetenuta dalla collettività. Ha quindi incaricato il CdA una ditta esterna, ponendogli quesiti chiari ed \nattingendo a dati equiparabili per un’analisi di benchmarking; a tal fine, ha in particolare fatto capo \nagli stipendi pagati presso il Casinò di Mendrisio (legato ad un CCL avente il Sindacato OCST come \ncontroparte contrattuale) e presso il Casinò di Montreux. Ne è risultato che i salari pagati da Casinò \nLugano SA sono tendenzialmente superiori a quelli dei Casinò di Mendrisio e di Locarno; rispetto al \nCasinò di Montreux i salati medi e mediani sono superiori, rispettivamente del 5,5% e del 10,1%. Su \n17 inquadramenti paragonabili solo 5 hanno alari inferiori a quelli del Casinò di Montreux. In due di \nqueste categorie la differenza è minima (0,3%) nelle altre la differenza è compresa tra una forchetta \ntra l'11% e il 15%. Per quanto riguarda al clima aziendale tre distinte iniziative (due promosse \ndirettamente dal Cda, senza il coinvolgimento della direzione, una condotta da un consulente esterno \nattivo sul territorio nazionale), sono state implementate in vista di capire quale fosse il reale stato del \nclima di lavoro, rispettivamente il grado di fiducia dei collaboratori nei confronti della dirigenza. \nQueste iniziative, almeno due di loro, garantivano un totale ed incondizionato anonimato ai \ncollaboratori al momento di esprimere le loro considerazioni. Non solo, ma i sistemi messi in atto \nvolevano consentire ai collaboratori di esprimersi (i) rispondendo a quesiti precisi (sondaggio sul \nclima aziendale governato da un consulente esterno) e (ii) inoltrare a questo stesso consulente terzo \n\n\n\n- 25 - \n\nsegnalazioni (anche anonime) puntuali inerenti comportamenti inappropriati di superiori e della \ndirezione. I risultati ottenuti sono positivi; non è arrivata nessuna segnalazione degna di nota ed il \nsondaggio sul clima aziendale ha rilevato una situazione in linea con gli standard usuali, con fra l’altro \nun grado di soddisfazione dell’operato della direzione superiore alle medie. Il Municipio condivide \nl'operato del Consiglio di amministrazione e non intende avviare ulteriori iniziative. Tengo a precisare \nche con il CdA abbiamo un rapporto costante, quindi non appena c’è o ci fosse un problema si mettono \nin contatto loro e ci incontriamo per sentire quello che c’è da sentire.  Domanda: 7. Qualora la gravità \ndella denuncia dovesse rivelarsi fondata come intende intervenire, se del caso tramite i propri \nrappresentanti in seno al CdA, al fine di salvaguardare le condizioni di lavoro del personale della \nCasinò Lugano SA? Risposta: Come risulta dalle risposte alle domande precedenti, il Consiglio di \namministrazione, composto in maggioranza da consiglieri designati dal Comune, si è \nimmediatamente attivato per verificare la fondatezza delle denunce formulate dal sindacato. Ne è \nemersa una situazione ben diversa rispetto a quella denunciata dal Sindacato, che a giudizio del \nMunicipio non richiede ulteriori interventi. Domanda 8. Come valuta, tra l'altro la possibilità di \npromuovere il dialogo tra le parti sociali e incoraggiare la sottoscrizione di un CCL per i dipendenti \ndelle SA? Risposta: Il Municipio, in caso di necessità, è sempre a disposizione per promuovere il \ndialogo tra le parti. Esso non intende tuttavia intervenire per incoraggiare la sottoscrizione di CCL, \nin quanto trattasi di scelte che devono essere fare delle singole aziende in piena autonomia. \nOsserviamo che le condizioni salariali offerte da Casinò Lugano SA sono migliori di quelle del Casinò \ndi Mendrisio, dove esiste un CCL. L'Esecutivo tramite i suoi rappresentanti nelle partecipate, veglia \naffinché le stesse perseguano politiche del personale e salariali responsabili e corrette. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nRingrazio l’On. Sindaco per le risposte che non mi portano tuttavia a dichiararmi soddisfatto, sono \nquindi insoddisfatto da queste risposte perché gli indizi che sono stati portati all'attenzione pubblica \nportano a concludere che dei problemi per lo meno latenti ci sono e queste risposte fornite dal \nMunicipio mi sembra siano eccessivamente ridimensionati di questo clima di preoccupazione dei \ndipendenti e che è stato recepito io credo con serietà anche dal sindacato di competenza. Io credo \nquindi che con questo spirito si rischia davvero di avere una eccessiva in azione del Municipio sulla \nsua partecipata a fronte di dati - che lo ribadisco - comunque devono suscitare qualche interrogativo. \nIl turnover, discutendo anche con persone del settore e del Casinò stesso mi risulta tutt'altro che nella \nmedia; i salari di 10 e 12 franchi andrebbe capito a chi sono stati corrisposti e quale grado formazione \navevano questi collaboratori e quindi ci sono una serie di punti grigi che a mio modo di vedere \nrimangono ancora insoluti. Un ultimo aspetto è sicuramente quello del contratto collettivo di lavoro. \nCi sono tre Casinò in questo Cantone, due hanno un contratto collettivo di lavoro e l'unico che non è \nriuscito ancora a dialogare con i sindacati - e lo dimostra il fatto che CdA e parte sociale discutono e \nlitigano a mezzo stampa - è il Comune di Lugano. Quindi c’è sicuramente la ragione di un bilancio \ncritico di questa situazione ed io credo che per mettere al tavolo nella tradizione Svizzera del \npartenariato sociale e sindacato e datore di lavoro, un maggiore dialogo con i sindacati debba essere \nfatto e il presupposto affinché ciò avvenga è sicuramente anche la sottoscrizione di un contratto \ncollettivo. Mi riserverò comunque anche su questo se del caso di intervenire ancora in futuro, grazie \ncomunque per le risposte. \n \nInterpellanza no. 4164 del 28 maggio 2021, degli On.li Mattea David (PS), Edoardo Cappelletti \n(PC), Raoul Ghisletta (PS), Dario Petrini (PS), Tessa Prati (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo \nZoppi (PS), dal titolo "Quando l'accessibilità è ancora un lusso - le barriere architettoniche". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. David Mattea: \nMantengo l’interpellanza e non ritengo necessario svilupparla avendo anche il Municipio risposto \nall’interrogazione no. 1098 citata nell’interpellanza. \n  \n\n\n\n- 26 - \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nRispondo alle domande poste. Domanda 1. In merito all’interrogazione no. 1098 del 28 febbraio \n2020, il Municipio ha considerato l’idea di censire tutti gli edifici pubblici che ancora presentano \nbarriere architettoniche? Risposta: Il Municipio ritiene la situazione complessiva attuale \nsoddisfacente e quindi al momento non ha considerato un censimento ad hoc per gli edifici pubblici \ndi sua proprietà ma procede costantemente a migliorare e correggere le situazioni non a norma \nsoprattutto attraverso i crediti quadro che sono stati votati negli ultimi anni. Il Municipio si adopera, \nin ogni caso, per il tramite delle divisioni competenti, ad agevolare la fruibilità degli edifici, in \nottemperanza a quanto disposto dalle normative in vigore, ogniqualvolta bisogna edificare o \ntrasformare un edificio. E qui vorrei ricordare che nella scorsa legislatura abbiamo stanziato dei \ncrediti per cimiteri, case di quartiere, impianti sportivi, scuole, appartamenti e quindi in questi crediti \nquadro ci sono anche delle misure relative alla eliminazione delle barriere architettoniche. Domanda \n2. Il Municipio ritiene necessario definire delle linee direttive più incisive circa l’abbattimento delle \nbarriere architettoniche nelle nuove costruzioni e nelle ristrutturazioni? Risposta: Di principio no, \nperché riteniamo che la legge federale specifica e già molto esaustiva e anche le normative sono \npiuttosto restrittive e quindi ci si attiene al rispetto di queste normative e leggi. Domanda: 3. Il \nMunicipio ha considerato un lasso temporale per ovviare a questo disagio e svantaggio? Risposta: \nCome indicato in precedenza il Municipio ha l'obbligo di ossequiare le disposizioni in vigore in \nmateria di eliminazione di svantaggi nei confronti dei disabili ogni qualvolta sia stato confrontato \nnell’ambito di nuove costruzioni o trasformazioni di una certa entità. Domanda 4. Come valuta il \nMunicipio l’impatto delle barriere architettoniche sull’immagine generale della città di Lugano? \nRisposta: Come indicato anche nel testo dell'interrogazione no. 1098 del 28 febbraio 2020 che cita \nuna pagina del sito internet della Città, "l'inclusività è la via per la conquista dei diritti fondamentali \ndi tutte le persone, con e senza disabilità, e per combattere le barriere, di qualunque tipo esse siano, \nda quelle architettoniche a quelle sociali. La Città di Lugano adotta provvedimenti per impedire, \neliminare o ridurre gli svantaggi nei confronti dei disabili". E qui il tema va un po’ oltre al tema degli \nedifici perciò ricordiamo che ci sono diversi interventi necessari per l'accessibilità delle fermate dei \nmezzi pubblici e dei posteggi ma anche in altri ambiti, come ad esempio per l’accesso alle votazioni \ne alle elezioni dove la Città da molti anni ha delle azioni rivolte alle persone disabili con appunto file \naudio e l’accesso alle persone ipovedenti e la traduzione nella lingua dei segni anche nell’ambito delle \ncerimonie istituzionali. Da ultimo piccolo dettaglio sul tema del crematorio di Lugano, indicato nel \ntesto dell'interpellanza, segnaliamo che l'edificio è gestito dall'Associazione Ticinese di Cremazione, \nche lo ha realizzato a proprie spese, su un'area all’interno del cimitero che le è stata data con una \nvecchissima convenzione. Quindi è l’associazione stessa che deve provvedere in tal senso. Comunque \nsegnaliamo che dal 2008 la scalinata per accedere al tempio è stata attrezzata con un monta scale per \ngarantire l’accesso ai disabili e che questo impianto è stato rinnovato nel 2020. \n \nOn. Mattea David: \nRingrazio l’On. Cristina Zanini Barzaghi per le risposte e tenendo in considerazione anche la risposta \nall’interrogazione citata mi dichiaro soddisfatta. \n \nInterpellanza no. 4167 del 1. giugno 2021 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Sara Beretta-Piccoli \n(MT&L) e Deborah Meili (I VERDI) dal titolo "CD LAC e CdA LIS: le responsabilità e la \nparità di genere saranno riconosciute?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n  \n\n\n\n- 27 - \n\nInterpellanza no. 4171 del 25 giugno 2021, dell'On.li Raul Ghisletta (PS), dal titolo "Politica \nostile alle mamme che lavorano: cosa si aspetta ad adattare finalmente il ROD e il ROCIS?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nOn. Presidente: \nBene, possiamo quindi procedere con le risposte alla tre interpellanze con tematiche riguardanti l’ex \nMacello. \n \nInterpellanza no. 4165 del 30 maggio 2021 degli On.li Mattea David (PS), Edoardo Cappelletti \n(PC), Raoul Ghisletta (PS), Dario Petrini (PS), Tessa Prati (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo \nZoppi (PS), dal titolo "Sgombero e demolizione parziale dell'ex Macello, la notte luganese che \nverrà ricordata nell'infamia". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Carlo Zoppi: \nSviluppo l’interpellanza. Ho riletto ancora recentemente adesso le domande che ho posto allora e \nalcune hanno ricevuto nel frattempo delle risposte ma molte altre rimangono ancora aperte. Senza \nstare qui a tirare troppo per le lunghe, è chiaro che quello che è successo con questa demolizione \nnotturna del Macello è stato un atto estremamente forte e che ha scosso la popolazione della Città e \nha creato anche delle divisioni all’interno della Città. Questo penso che sia una constatazione fattuale \ne abbiamo anche vissuto degli strascichi nei giorni successivi a questo avvenimento. Quindi prova ne \nè che è stato qualcosa di veramente molto forte e molto sentito dalla popolazione. Allora è logico ed \nè chiaro che c'è in corso un'inchiesta giudiziaria che si occuperà di scoprire e di portare alla luce \nquello che è successo ed i fatti. E questo è naturalmente una cosa che deve andare per la sua strada \ned è assolutamente legittima. Quello che è emerso comunque anche nelle dichiarazioni successive da \nparte dei membri dell’Esecutivo è il fatto che - come immagino sia stato fatto fino adesso e quindi \nnon immaginiamo che ci siano dei cambiamenti epocali - il Municipio si è avvalso della facoltà di \nnon rispondere e di non dichiarare o lasciare dichiarazioni sui fatti di quella notte. Situazione che mi \npuò andare bene considerando il fatto che ci sono delle persone che sono coinvolte nell'inchiesta \npenale, situazione sicuramente non molto simpatica e che hanno firmato un qualche verbale dicendo \nche non possono fare questo. Io posso capire questa cosa per le singole persone fisiche presenti, posso \ncapire che il Signor Marco Borradori si avvale di questa facoltà, posso capire che la Signora Karin \nValenzano Rossi si avvale di questa facoltà ma il Sindaco della Città di Lugano può avvalersi di \nquesta facoltà? il ruolo istituzionale che queste persone coprono e che sono state comunque anche \nrecentemente riconfermate o elette tramite un processo di votazione, le istituzioni possono \nnascondersi o trincerarsi dietro ad un “no comment” che francamente ha molto quel sapore che se \naveva nella prima ondata quando c’era lo Stato maggiore di condotta che filtrava le domande, diceva \nquello che si poteva dire, diceva quello che non si poteva fare, diciamo una grande forza molto molto \nmolto prevaricatrice comunque dei concetti di democrazia, di comunità, di rispetto di alcune norme \ndi base e che dietro a questo comportamento noi riteniamo che non ci si possa trincerare come \nistituzioni a dietro un “no comment”. Quindi pensiamo che comunque ci sono due aspetti in questa \nstoria, ci sono degli aspetti giudiziari penali che verranno affrontati e ci sono però degli aspetti di \npolitica che invece non possono essere ritardati, perché comunque c'è la cittadinanza che vuole anche \navere un resoconto, vuole avere da parte del proprio Esecutivo comunque una presa e assunzione di \nresponsabilità di quello che è stato fatto. Un’altra questione che è emersa anche recentemente e che \nio comunque considero estremamente grave e di grande importanza per la Città, riguarda il fatto che \ndue istituzioni di comunque del nostro Stato - tra cui il Municipio e anche e indirettamente il Corpo \ndi Polizia - sono stati comunque oggettivamente messi in una cattiva luce e c'è veramente anche un \nrischio di minare alla credibilità di queste istituzioni da un punto di vista della popolazione. Questo \nperché comunque è momento che non è facile, è momento dove noi comunque usciamo anche dopo \n\n\n\n- 28 - \n\nun momento di particolare difficoltà legato alla pandemia ed è il momento in cui è importante che le \nistituzioni siano salde, credibili e trasparenti e soprattutto che siano autorevoli e non autoritarie. \nAdesso mi chiedo anche, è emerso negli ultimi mesi un aumento dell'aggressività o di azioni \nspropositate da parte della popolazione nei confronti di agenti di polizia. Questo qua è sempre \ncomunque un problema legato a un modo di agire che non è stato trasparente e che mette in difficoltà \nanche gli agenti che comunque si fanno un mazzo sulla strada e che devono comunque rispondere \nanche di azioni decise al di sopra dei loro testa e rende molto più difficile il loro lavoro che già in \nquesto momento non è assolutamente facile. Io penso che quello che è successo verrà chiarito, c’è \nquesta inchiesta che dirà quello che è successo, ci aspettiamo comunque un'assunzione di presenza di \ncoscienza politica da parte delle istituzioni, cosa che non può aspettare comunque l'esito \ndell'inchiesta. E un'altra cosa importantissima senza stare qui a cristallizzarsi su quello che è stato, è \ncosa facciamo adesso? perché comunque non è passato inosservato il fatto che per venire a fare qui \nla seduta di Consiglio Comunale i Consiglieri Comunali hanno dovuto fare un controllo di polizia e \nci sono fuori anche delle pattuglie o degli agenti a garantire la nostra sicurezza. Adesso stiamo in \nsituazione di stallo dove il Municipio dice che vuole un dialogo, ma a nostra conoscenza non si sta \nfacendo assolutamente niente per cercare un dialogo in questo senso; non sappiamo cosa si sta \nfacendo per cercare di uscire da questo stallo e si vuole andare avanti adesso in che modo? Cosa sono \ni prossimi passi che intende l'Esecutivo fare per uscire da questo stallo? perché comunque immagino \nche anche le nostre forze dell'ordine abbiamo quasi di meglio da fare che stare qui a garantire la \nsicurezza con un grande impiego di uomini. E una cosa che ci sembra veramente spropositata è che \nl'agire comunque delle nostre istituzioni del Municipio o anche delle forze di polizia ha elevato \ncomunque un grave dubbio su quello che è stato fatto ed è importante veramente che ci sia massima \nchiarezza, massima trasparenza e che venga fuori comunque quello che è successo. Per il momento \nmi fermo qui ed aspetto la risposta da parte del Municipio. \n \nOn Sindaco: \nRisponderò congiuntamente alle due interpellanze. \n \nOn Presidente: \nProcediamo quindi con la no. 4168. \n \nInterpellanza no. 4168 del 1. giugno 2021 dell'On. Demis Fumasoli (FA) dal titolo "la verità, \narriva silenziosa …". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Demis Fumasoli: \nChiaramente la mantengo perché sarebbe il caso di discuterne e magari approfondisco un po’ questo \natto parlamentare che non è stato pensato per entrare nei dettagli di quanto accaduto in quella magica \nnotte dove è stato abbattuto il Macello, o parte di esso. Il problema sorge su come il Municipio e \nanche la polizia si sono comportati di conseguenza, perché purtroppo - come ho scritto - si è mentito \nsapendo di mentire. Dico purtroppo perché con questo agire secondo me il Municipio in un momento \nanche dove va a chiedere alla popolazione il consenso per il PSE, dove la riapertura dell'economia \nsoprattutto a livello di turismo dovrebbe essere il fiore all'occhiello di questa Città ed in questo \nmomento, andiamo a creare questo disordine e questa problematica dove appunto il Municipio va a \nperdere credibilità e purtroppo in questa perdita di credibilità c'è cascata anche la polizia. Perché dopo \nl'interpellanza ha pensato subito di mandare un comunicato stampa dove asseriva assolutamente che \nla polizia non aveva emanato nessuna e-mail e quella famosa e-mail è stata pubblicata sui media. \nQuello che si chiede con questa interpellanza è trasparenza, la famosa trasparenza che viene sempre \nrichiesta a chi si mette a disposizione per il pubblico; però deve essere una trasparenza sincera. Io \npreferisco una persona che mi dice non rispondo piuttosto che dirmi una mezza verità o purtroppo \nuna mezza bugia. Quello che si chiede è la trasparenza e quello che si chiede a questo punto è cosa \nrealmente è successo? grazie.  \n\n\n\n- 29 - \n\nOn. Sindaco: \nIn realtà all'ultima domanda dell’On. Demis Fumasoli “cosa è successo?” noi abbiamo già risposto \ncon un comunicato che poi vi leggerò. Ma evidentemente quello che dice il Municipio o non viene \nconsiderato vero a priori o non viene visto e quindi non viene valutato. Noi l'abbiamo detto quello \nche è la nostra verità e devo comunque registrare con un po' di tristezza che si viene a dire “si è \nmentito sapendo di mentire”. Io parlo per me evidentemente ma penso anche per i miei colleghi e noi \nnon abbiamo per nulla mentito e tantomeno abbiamo mentito sapendo di mentire. Fino a dove \nabbiamo potuto, abbiamo detto ed in modo molto trasparente e chiaro e non ci siamo mai nascosti. \nChiede sempre l’On. Demis Fumasoli “chiediamo trasparenza sincera”, ecco che noi la trasparenza \nsiamo pronti a farla però dobbiamo sapere che quello che diciamo non viene creduto. Io ho studiato \ndiritto ed il Codice Civile presume la buona fede delle persone che hai davanti; il Codice Penale parla \ndi in dubbio pro reo ed ecco che io quello che non posso sottacere è che il principio basilare in dubbio \npro reo lo vediamo applicato praticamente sempre ed è giusto che sia così, però per noi non è valso \nquesto e non è valso per niente. Questo credo che dovete saperlo perché certamente non è comunque \nbello, non è piacevole e molto avvilente sentire che quello che si dice non viene considerato. E \naddirittura adesso sentiamo questa sera che - credo era forse l’On. Carlo Zoppi che diceva - noi ci \nsaremmo nascosti e ci saremmo trincerati dietro l'obbligo di non parlare perché c'è un'inchiesta \npenale. Ed io vi dico il contrario, noi siamo costretti a non parlare perché c'è un'inchiesta penale. Noi \nvorremmo gridare ai quattro venti quello che noi sappiamo, quello che noi abbiamo detto in un \ncomunicato che poi vi dirò ma che però è passato sottotraccia evidentemente. Quindi toglietevi dalla \ntesta l'idea che qualcuno vuole avvalersi, vuole nascondersi, vuole trincerarsi. Io ho finito il mio \ninterrogatorio dopo 5 ore e mezza e dico questo non perché i colleghi sono usciti prima, ma perché \nho avuto la fortuna / sfortuna di vedere la stampa nel momento che uscivo. Mi sono fermato e ho \ndetto al procuratore capo che io non intendo nascondermi, quando avrei potuto uscire dal garage o da \nun’altra parte. Io parlo e perlomeno dico che non posso dire niente e nessuno vuole nascondersi. \nTrovo che se voi, dopo tanti anni che ci conosciamo, pensate - nel caso concreto vi dico io perché ci \nconosciamo da più tempo ma vale per tutti i colleghi - che noi cerchiamo di nasconderci, vuole dire \nche veramente non siamo riusciti a far passare l'idea di chi siamo. Io non mi sono mai nascosto di \nfronte e nei confronti di nessuno e non lo farò mai. Non mi nasconderò mai nei confronti della verità \ne se la verità dirà che io ho sbagliato trarrò le mie conseguenze e comunque lo dirò nella massima \ntrasparenza, e sono sicuro che faranno la stessa cosa i colleghi. Però e lo sottolineo veramente, non \nvorrei che nessuno di voi si trovasse al nostro posto e sapere che tu dici qualche cosa ma che di questa \ncosa, comunque a priori, non sei creduto e voi ne siete la dimostrazione. Chi è intervenuto stasera \ndicendoci di mentire sapendo di mentire e di volere trasparenza sincera, significa che evidentemente \nnon siamo riusciti a far passare questo messaggio. Insomma e ripeto il principio in dubbio pro reo \nvale ancora. C'è un'inchiesta penale che non abbiamo voluto noi ma che forse, alla resa dei conti, \nl'avete voluta alcuni di voi che hanno fatto una denuncia pubblica. Ed alla resa dei conti, io l'ho detto \nsubito alla stampa, giusto per chiarire che con la stampa continuavo a parlare comunque e \nprendendomi anche qualche volta dei rimproveri dal nostro avvocato e anche magari dal procuratore \npubblico dopo. Quello che ho detto è che è la prima volta in 30 anni, quasi 31 anni di carriera politica \nma anche di vita, che vengo sentito da un procuratore, che vengo denunciato anche se contro ignoti e \nnon è simpatico. Però forse l'unico modo per arrivare alla verità passa attraverso questa forca Caudina \nche è l'inchiesta penale, che non è ancora aperta contro di noi e che è sempre aperta contro ignoti. \nAlla fine però uscirà - io spero e penso - una verità. Allora io dico una cosa, anch'io voglio sapere e \nvorrei che questo che voglio sapere lo dica qualcuno di considerato anche da voi, oltre che \ndall'opinione pubblica autorevole e chi meglio del procuratore generale e l’inchiesta dirà cosa è \nsuccesso. Se io dico stasera qualche cosa in più voi non mi credereste e mi mettereste nei guai perché \nin effetti come i miei colleghi abbiamo dovuto dopo x ore di interrogatorio – e non è stato il più lungo \nil mio – mettere sotto la firma ad una frase che non avremmo detto niente in merito a quello che \nabbiamo detto e sentito. Ecco questo come premessa e che, se mi permettete, è una premessa anche \nmolto umana e che credo anche di interpretare il sentimento dei miei colleghi che naturalmente \n\n\n\n- 30 - \n\npossono parlare anche loro se non sono d'accordo. C'è una cosa che però è stata chiesta e riguarda in \nche modo si andrà avanti. Noi siamo abituati a essere molto chiari e trasparenti; abbiamo detto che \navremmo proceduto allo sgombero, l'abbiamo detto in modo chiarissimo e nessuno ci credeva e \nquesto è chiaro. Tutti pensavano che erano le votazioni e chissà poi perché durante le votazioni uno \ndeve mettersi in mente di fare lo sgombero quando ha altre cose a cui pensare ma vabbè. Sarebbero \nstate le votazioni e sarebbe stato questo o quello ma abbiamo fatto tutto quello che la legge ci chiedeva \no ci imponeva e alla terza ingiunzione abbiamo detto che saremmo stati liberi di intervenire con lo \nsgombro in ogni momento. E vi assicuro che noi in Municipio l'ultima cosa che volevamo fare era \nquella e sapevamo benissimo che ci sarebbero stati comunque dei problemi dopo. Evidentemente \nquando in una manifestazione pacifica - rileggete o risentite le mie dichiarazioni del 29 maggio al \nQuotidiano, cronache della Svizzera italiana o al telegiornale di Teleticino e sentirete come ero \ncontento che stava andando tutto bene - qualcuno, chiunque fosse e chiunque sia, va ad entrare ed \noccupare uno stabile che non è suo e ci entra in massa, perché non era una persona soltanto, è chiaro \nche qualche cosa vuole pur dire. E comunque penso che sullo sgombero, fino a quello che abbiamo \ndetto e che potevamo dire l'abbiamo detto. In che modo vogliamo andare avanti? Lasciamo perdere \nla demolizione che è il tema caldo su cui possiamo dire poco e quello che diremo ve lo diciamo dopo. \nNoi abbiamo subito, nei tempi più brevi possibili, fatto uno è più comunicati dopo che Karin \nValenzano Rossi e Filippo Lombardi erano andati all’ex Macello, quando c'era ancora nella sua \nintegralità, per cercare di avere un contatto che hanno avuto ma che non ha dato i frutti sperati. \nAbbiamo fatto dei comunicati e abbiamo lanciato dei messaggi, ma anche prima. Li ho lanciati io \nstesso dei messaggi e li ha lanciati anche Michele Bertini prima ancora, sul fatto che c'era una mano \ntesa da parte nostra e che si poteva trovare una soluzione alternativa. Situazione che poi noi abbiamo \ncomunque trovato e che abbiamo offerto e proposto, sono termini orribili e non so trovare di meglio. \nNoi abbiamo trovato una sede che potesse entrare in considerazione e l’abbiamo messa in un \ncomunicato stampa e l'abbiamo detto più volte. La sede quindi c'è, non è sull'Everest e non è neanche \nsul Boglia; è in piano, è in territorio cittadino servito bene dal trasporto pubblico, è in una zona dove \nsi può fare musica e concerti senza – scusate – rompere le scatole a nessuno, di principio almeno. Una \nzona dove si può fare concerti fino alle 8 di mattina se si vuole. Lo sapete molto bene che i concerti \nalle 8 di mattina duravano anche al Macello e naturalmente andavano a colpire chi viveva vicino ed \nanche questo è un tema. Sono 1’500 metri quadrati in ogni caso liberi e disponibili per loro e siamo \nancora pronti a farlo. Ci siamo incontrati con i Capigruppo qualche tempo dopo i fatti del Macello e \nabbiamo detto, in modo molto trasparente ed ancora una volta, che io francamente non so come \ncomunicare e questo sempre ammesso che loro vogliano comunicare con me. Non sembrerebbe visti \ni fatti di quella sera, due sere dopo il Macello, quando erano in 300 sotto casa mia a dirmi “Appeso a \ntesta in giù pezzo di m**** Borradori”. Ma comunque e nonostante tutto io sono ancora disponibile \na parlare se ci fosse la possibilità. Però abbiamo chiesto anche a voi e dico a voi e mi rivolgo a voi \nperché siete anche gli interpellanti, ma siete anche le persone più vicine - semmai ci fosse qualcuno \n- all'autogestione. Allora se si vuole trovare il modo di uscirne, beh se qualcuno può darci una mano \nce la dia. Se nessuno ci dà una mano francamente non sappiamo come fare a contattare queste persone \nsenza necessariamente venire sputati in faccia o cose affini. In un discorso tra persone adulte, se anche \nuno non vuole attenersi alla legge, ci deve comunque essere una certa dignità e moralità e che richiede \ndi essere applicata. E per quanto mi riguarda, la moralità e la dignità è guardarsi in faccia, parlarsi, \ndire sì o dire no o dire continuiamo una trattativa. Tutto qui, non chiediamo niente di più, noi abbiamo \nqualcosa da offrire, poi vedano loro. Tra l’altro dell’autogestione non si capisce bene quanto grande \nsia, se è soltanto lo CSOA o se c'è qualcosa di più, io non lo so perlomeno. Comunque sul fatto di \ncome si andrà avanti questo dipende anche credo da voi e anche dalle forze vive di questa società che \nparla sui giornali e che ti dicono di metterli in centro però poi non li vedi più; di metterli qui o di là \npoi però alla fine siamo sempre noi su cui si riversano - comprensibilmente e questo non lo metto in \ndubbio - tutti i tuoni e tutti i lampi perché non riusciamo a contattare delle persone che apparentemente \nnon vogliono essere contattate. Comunque anche in tempi di pace non è che fossimo riusciti a fare \nchissà quali colloqui con loro. Ed anche i Municipi che ci avevano preceduto non è che fossero mai \n\n\n\n- 31 - \n\nriusciti a fare dei grandissimi colloqui. Però da questo punto di vista noi siamo, lo ripeto, aperti. \nRitorno alle due interpellanze e rispondo quanto segue. Le due interpellanze pongono quesiti simili e \npossono pertanto ottenere una risposta congiunta, nella misura in cui questa possa essere data in \nquesto stadio della procedura. Infatti, le due interpellanze, presentate la prima il 30 maggio 2021 dal \nGruppo PS-PC (no. 4165)e la seconda il 1. giugno dall'on. Demis Fumasoli Forum Alternativo (no. \n4168) chiedono entrambi chiarimenti e delucidazioni in merito ai fatti avvenuti i giorni tra il 29 e il \n30 maggio e concernenti lo sgombero e la parziale demolizione dello stabile dell'ex Macello. Le \ndomande concernono aspetti in fase di valutazione da parte delle competenti autorità deputate al \nperseguimento penale. Adesso tutti noi abbiamo giurato o promesso fedeltà alla costituzione e alle \nleggi e quindi credo che nessuno può chiedere o può fingere che ci sono comunque dei reati penali di \ncui ci macchieremmo tutti se dovessimo dire qualche cosa in più. E se qualcuno ancora non è contento \ndella risposta, dico che non l’ho fatta io, non mi sono mica autodenunciato alla procura. Chi ha fatto \nla denuncia sapeva che probabilmente partiva qualche cosa e se parte qualche cosa ci sono poi le \nconseguenze penali che prevedono che non si possa dire granché, anzi in realtà si può dire molto \npoco, ma diciamo pure granché di fronte all’opinione pubblica. Quindi capisco che siete seccati, \ndelusi e quant’altro però le cose stanno così. Non siamo noi che le abbiamo inventate ed io non aspetto \naltro che di parlare, credetemi. A proposito dei quesiti posti dalle interpellanze, il Municipio ha \ncomunicato in data 10 giugno 2021 quanto segue, che viene integralmente ripreso dal comunicato \nstampa a suo tempo rilasciato e spero che questa volta venga ascoltato perché lo abbiamo fatto il 10 \ngiugno ma pare, come dicevo prima, che nessuno l’abbia letto e ascoltato: "Nel merito dello sgombero \ne della successiva demolizione dell’annesso F dell’ex Macello nella notte fra il 29 e il 30 maggio, il \nMunicipio precisa che l’intervento sull’immobile, prospettato intorno alle 21.30 dalla Polizia per \nragioni di sicurezza delle persone, era di natura minore e riguardava sostanzialmente il tetto e non \nla demolizione completa dello stabile. Quest’ultima opzione non è mai stata sottoposta al Municipio \nin passato, nei giorni precedenti alla manifestazione né la notte dei fatti. Il Municipio non ha quindi \nmai autorizzato la demolizione completa dello stabile. Al fine di chiarire la dinamica di quanto \naccaduto, il Municipio ha deciso che verrà aperta un’inchiesta interna in modo complementare alle \nprocedure penali e amministrative in corso. Su questo tema non saranno rilasciate ulteriori \ndichiarazioni". Questo è quello che dicevamo e scrivevamo il 10 giugno ed è quello che vi diciamo \noggi. Non è cambiato nulla proprio nulla rispetto ad allora. Non è cambiato nulla quella notte, non è \ncambiato nulla il 10 giugno e non è cambiato nulla oggi il 6 luglio e non cambierà credo niente tra un \nmese o due mesi. Ricordiamo - come è stato ampiamente reso noto attraverso la stampa e confermato \nanche dallo scrivente Esecutivo - che il Ministero pubblico ha avviato una serie di verifiche e aperto \nun procedimento penale contro ignoti. L'inchiesta penale ha il compito di far luce sulle eventuali \nipotesi di reato ed eventuali responsabilità per i medesimi. Sarà questa a fornire le risposte necessarie. \nIl Municipio non mancherà di informare dell'esito della stessa in completa trasparenza ed in \ntrasparenza sincera – riprendo le parole dell’On. Demis Fumasoli – e ha la più completa volontà di \nvoler collaborare per accertare fatti e responsabilità. Questo è ovvio però vale la pena dirlo perché \nnon ci tiriamo certo indietro, non ci siamo tirati indietro e non ci tireremo indietro di fronte \nall’accertamento di fatti e responsabilità. Ricordo inoltre che in data 17 giugno 2021 ha avuto luogo \nun incontro informativo tra il Municipio e i rappresentanti dei gruppi presenti in Consiglio comunale, \ndove si è diffusamente parlato delle nostre difficoltà, anche questo detto in sincera trasparenza, \noggettive difficoltà a creare un contatto con l’autogestione. Quindi se qualcuno volesse riannodare o \naiutarci a riannodare il filo del discorso sarebbe il benvenuto. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nPenso che il Municipio non può aspettarsi che siano altre persone a tirare fuori le castagne dal fuoco \ndi questa questione. Il nostro Gruppo è sicuramente disponibile a cercare e trovare soluzioni politiche \ne non ci tiriamo indietro, ma non possiamo essere noi comunque a fare il lavoro che dovreste fare voi \ne le 20 persone che si sono candidate a fare da mediatore e che ancora adesso non hanno ricevuto da \n\n\n\n- 32 - \n\nparte vostra risposta. E solo per questo motivo che io mi dichiaro non soddisfatto e richiedo la \ndiscussione generale su questo tema, grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nOn. Sindaco, caro Marco, io con tutta sincerità non è che mi diverto a venire in questo consesso e a \ndarvi non dico dei bugiardi, ma che mentite sapendo di mentire. Ho semplicemente assistito e visto \ndelle interviste a cui sono seguite delle altre testimonianze dove le cose non combaciavano. Faccio \ndue semplicissimi esempi: quando dite che l’invasione dello stabile in via Vanoni che è venuta circa \nalle ore 19.00 ed è ciò che ha provocato la presa di possesso dell’ex Macello; e poi c'è una mail che \nalle 17.50 parte dalla Polizia comunale di Lugano e chiama a raccolta dei mezzi per l'abbattimento \ndell’ex Macello: qui qualcosa già non quadra. Forse non è che mentite ma è che non sapete ed allora \npreferisco sentirmi dire che non sappiamo rispondere a questa domanda. Un secondo fatto e qui potete \nvenire a Cadro per il quale abbiamo parlato prima dell’ex Masseria Reali e del suo rifacimento del \ntetto, se si vuole demolire un tetto non si va a prendere una pressa da 40 tonnellate; a Cadro sono su \ncon delle navicelle e hanno smontato il tetto. Poi la problematica e lo ripeto non è l'abbattimento; io \nnon l'avrei abbattuto, avrei se del caso blindato e cementato porte e finestre e non avrei più fatto \nentrare nessuno; già l'abbattimento di uno stabile comunale non mi vede d'accordo, però la \nproblematica non è questa. La problematica sono tutte queste interviste e approfondimenti rilasciati \ndove sono state date forse più di 20 versioni dei fatti. Ed è per questo che dico che poi si perde di \ncredibilità. Poi posso ripetevi la questione dell’ex Macello, purtroppo è giù e lo ricostruiamo? sì o no, \nnel senso che cosa possiamo fare? però vi state giocando anche altre cose e l'ho detto prima: il PSE e \nse si perde credibilità purtroppo ci sono delle conseguenze. L’ex Macello può essere un contorno, ma \nil resto? Concludo dicendo di non avere ricevuto risposta essendo stato letto un comunicato stampa \ndel 10 giugno. Io l’interpellanza l'ho fatta il primo di giugno e quindi non potevo sapere di questo \ncomunicato, però le mie richieste non sono state evase e quindi non posso ritenermi soddisfatto, con \ntutto il rispetto. \n \nOn. Sindaco: \nMa diciamo che io nella mia vita quando qualcuno mi ha detto - per fortuna non tantissime volte e \nforse pochissime volte o forse nessuna, ma se me l'avesse detto “menti sapendo di mentire”- sarei \ngiunto alla conclusione che mi diceva “sei un bugiardo”. Allora mettiamola in questi termini qua, io \nda voi, da lei, mi aspetto due cose. Io mi aspetto che se io ho sbagliato, vi dirò ho sbagliato traggo le \nmie conclusioni e vi chiedo scusa, e lo dirò. Però vorrei, voglio, che facciate la stessa cosa con me e \ncon noi se sarà il contrario. Perché queste conclusioni sono cattive, inveritiere e completamente fuori \nluogo, perché scusate se vi abbiamo detto dal comunicato che non sapevamo niente, che non si era \nmai parlato con noi di demolizione dell'ex Macello, ma come fa tirare questa conclusione che noi \navremmo dovuto dedurre da una telefonata che non sapevamo neanche a quel momento lì. Ma come \nfacciamo a sapere cosa fa le polizie, cioè non è che siamo in contatto con le polizie. E ci dà del \nbugiardo per questo? allora se sarà così facciamo un patto, lei è una persona con cui siamo sempre \nandati d'accordo e credo ci siamo sempre guardarti negli occhi: lei avrà ragione io le chiedo scusa, io \navrò ragione e mi chiederà scusa. E saranno le stesse scuse, mi permetta di dire, chiederò anche ad \nalcuni giornalisti che hanno sparato a zero; perché questo è il punto fondamentale: tutto può essere \nfatto, tutto può essere detto ma non può essere dimenticato che viviamo nella democraticissima \nSvizzera che è un'istituzione che crede nello stato di diritto e che lo stato di diritto obbliga - non solo \nprescrive – a dire che qualcuno è colpevole solo quando è dichiarato tale in ultima istanza. Qui siamo \nstati dichiarati tali in primissima istanza, neanche in primissima istanza ma ancora prima e questo \nveramente fa malissimo. Allora detto questo, ho dato penso una risposta, di più non posso dire e non \nvoglio neanche dire. Quello che posso dire è che chiedete pure la discussione generale ma certamente \nnon è una grande operazione, se mi permettete di dire. E questo perché voi giocate o vorreste giocare \n- che è il modo più comodo per vincere una partita - come un pugile che sale sul ring sapendo che \nl'altro ha le mani legate dietro la schiena. Noi non possiamo rispondervi, fate la vostra discussione \n\n\n\n- 33 - \n\ngenerale e va bene. Siamo tutti contenti insomma. Avrete la vostra verità e portatela avanti. Più volte \nsi dice una cosa anche sbagliata ed anche falsa sembra diventare vero, purtroppo. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nRispondo brevemente all'On. Sindaco. Mi ha fatto un po' paura questa cosa di sentire “noi non \nsapevamo”, “fa tutto la polizia”; cosa avete detto? \n \nOn. Marco Borradori: \nHo le spalle piuttosto larghe però che non mi si metta in bocca delle cose che non ho detto. Ho detto \nsoltanto che noi non potevamo sapere cosa stava succedendo fuori dai nostri uffici; questo ho detto. \nAdesso lei dirà che voi dovevate sapere tutto, ma cosa vuol dire? non potevamo sapere tutto e non \nsappiamo tutto. L'abbiamo detto più volte, non sappiamo tutto e non abbiamo saputo forse tutto. Lo \ndirà l'inchiesta penale cosa sapevamo, se siamo stati colpevoli di aver saputo e di non aver detto, se \nsiamo stati i colpevoli di non aver neanche saputo. Ce lo dirà l'inchiesta penale e non me lo deve dire \nlei ed in particolare non deve mettermi in bocca delle cose che non ho ancora detto, per intanto \nalmeno. Questo mi sembra veramente molto importante e sarebbe una prova, almeno questa, di grande \nonestà intellettuale. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nChiedo scusa On. Sindaco, infatti ho chiesto subito “cosa avete detto”. Lei ha detto che noi non \npossiamo sapere tutto quello che fa la Polizia; io spero che la polizia comunque prenda ordini da voi. \nEcco, era questo che volevo intendere. Poi per me la discussione è finita, non vi sono problemi. \n \nOn. Presidente: \nVedo alcune richieste di intervento che però non possono venire in questo momento perché possono \nintervenire soltanto gli interpellati. Quindi se si vogliono fare ulteriori interventi bisogna aprire una \ndiscussione generale che deve essere messa in votazione; prima però abbiamo ancora una risposta da \nricevere per l’ultima interpellanza ed anche la proposta dell’On. Carlo Zoppi da votare. In merito \nchiedo al collega una conferma formale della proposta. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nSignora Presidente, mi sembra che comunque, al di là di quello che si dica che è un muro contro \nmuro, il Legislativo di questa Città penso che abbia qualcosa da dire su questo tema e anche se il \nMunicipio non può farlo il Legislativo può farlo e dovrebbe farlo secondo noi. Quindi confermo la \nrichiesta di una discussione generale e chiedo adesso una discussione sull'apertura della discussione \ngenerale, grazie. \n \nOn. Presidente: \nPrima dovremmo procedere con la risposta all’ultima interpellanza e dopo procedere nel senso della \nrichiesta dell’On. Carlo Zoppi. Visto però le segnalazioni giunte, procediamo adesso con la messa in \nvotazione della proposta formale dell'On. Carlo Zoppi intesa a procedere con una discussione \ngenerale; la parola prima solo agli On.li Capigruppo riguardo alla proposta dell’On. Carlo Zoppi. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nNoi accettiamo la discussione. \n  \n\n\n\n- 34 - \n\nOn. Alain Bühler: \nRitengo che una discussione generale abbia senso se anche il Municipio può parteciparvi attivamente \ndando delle risposte a dei quesiti ben precisi. In questo caso le risposte non potranno giungere e mi \nsembrerebbe semplicemente un esercizio di un parlarci addosso. Quindi non sono d'accordo \nassolutamente con la proposta. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nPenso che abbiamo assistito adesso alla risposta delle interpellanze, ad una rappresentazione delle \npercezioni di queste vicende molto unilaterale. Il Municipio per voce dell’On. Sindaco si presenta \nessenzialmente come vittima, si appella allo Stato di diritto, lo Stato di diritto che è definito nella \nCostituzione Svizzera all’articolo no. 5 e che dice che la legge è fondamento e limite per le attività \ndello Stato e penso che con una demolizione di un edificio senza licenza edilizia e via dicendo - le \nvicende le conosciamo una domenica notte – beh, ci si è posti perlomeno oltre lo Stato di diritto al \nquale ci si appella stasera per presentarsi come vittime. È anche stato discusso a lungo sulla questione \n“si è mentito, non si è mentito, siete bugiardi, non siete bugiardi” ed io non mi addentro in questa \ncosa perché penso che la verità, come è stato detto, può essere anche qualcosa di soggettivo. L’On. \nSindaco ha detto “Io la mia verità la racconterò volentieri quando posso farlo”, in verità è una \nquestione di credibilità perché, è chiaro che io come spettatore quando il giorno dopo la demolizione \nsento dire in conferenza stampa dall’On. Sindaco tutto era preparato a puntino, passo dopo passo e \nqualche settimana dopo sento “non abbiamo demolito un bel niente”. \n \nOn. Presidente: \nScusi, ma stiamo parlando della possibilità di aprire una discussione generale. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nMi sembra che sia evidente che per chiarire queste cose, anche delle cose che possiamo discutere \nstasera e che non sono rilevanti con l’inchiesta in corso e che sono quelle della presa di responsabilità \ne anche della questione sollevata “dirci cosa fare”, ed era lì che volevo arrivare. La domanda dell’On. \nSindaco “Cosa possiamo fare” è una questione di credibilità, potete diventare credibili e per assumere \nmaggiore credibilità non solo dinnanzi a noi ma dinnanzi a tutti quanti, siamo favorevoli alla \ndiscussione generale. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nIn questo momento noi siamo contrari ad una discussione generale. In questo momento non riteniamo \nche sia opportuno fare una discussione dove non abbiamo il Municipio che possa intervenire; \nsituazione poco costruttiva  che porti a poco. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nAnche da parte nostra non vogliamo entrare in discussione in merito proprio perché il Municipio non \npuò parlare e rispondere, e soprattutto non vogliamo gettare ulteriore benzina sul fuoco. Quindi siamo \ncontrari e voteremo di no. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nAnche il Gruppo PLR non vuole affrontare la discussione generale. La ritiene molto prematura, \ninoltre ci sono diversi chiarimenti che devono ancora avvenire e che permetteranno da una parte di \nchiarire le responsabilità penali ma anche quelle politiche grazie agli eventi che verranno alla luce. \nQuindi riteniamo che sia assolutamente prematura ed inopportuna stasera e anche perché le risposte \nce le aspettiamo tutti e quando arriveranno anche la discussione generale sarà molto più costruttiva e \npermetterà a tutte le parti - anche le parti che oggi richiedono la discussione generale - di avere una \nvisione molto più chiara dei fatti per poter appunto affrontare una discussione generale costruttiva e \nconcludente anche.  \n\n\n\n- 35 - \n\nOn Presidente: \nRingrazio gli On.li Capigruppo e metto in votazione la proposta formale dell’On. Carlo Zoppi intesa \nad aprire una discussione generale sulla tematica, che non viene accolta con: \n12 voti favorevoli, 33 contrari, 1 astenuti \n \nInterpellanza no. 4169 del 10 giugno 2021, degli On.li Edoardo Cappelletti (PC), Sara Beretta-\nPiccoli (MT&L), Mattea David (PS), Raoul Ghisletta (PS), Deborah Meili (I VERDI), Marisa \nMengotti (I VERDI), Dario Petrini (PS), Tessa Prati (PS), Aurelio Sargenti (PS), Nicola \nSchoenenberger (I VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Sgombero e demolizione dell’ex \nMacello: procedere con un audit esterno?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Edoardo Cappelletti: \nMantengo l'interpellanza e mi permetto anche qui un brevissimo sviluppo. Non intendo entrare nel \nmerito della vicenda, non è questa la sede in quanto l'interpellanza si limita a chiedere l'apertura di \nun audit esterno rispettivamente interno, tenuto conto del fatto che dalla vicenda sono emersi una \nserie di potenziali disfunzioni politico-amministrative-istituzionali, per cui è opportuno che venga \nfatta luce nell'ottica di evitare che in futuro la macchina amministrativa del Comune si trovi \nconfrontata con le medesime discussioni. Quindi la proposta di aprire un audit interno rispettivamente \nesterno deriva anche dalla volontà di accertare l'efficacia e l'efficienza delle procedure di controllo e \ndecisionali interne segnatamente per quanto concerne anche le deleghe che vengono concesse dal \nMunicipio all'amministrazione comunale. Nel frattempo è noto che il Municipio ha inteso di attivare \nil Servizio di revisione interna e questo è sicuramente un passo che viene salutato positivamente. \nAttendo però la risposta del Municipio per avere dettagli su questo aspetto e nel caso per capire se \nintende anche rivolgersi a un audit esterno, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nSignore e Signori Consiglieri Comunali procedo con le risposte. Domanda 1. Intende commissionare \na tempo debito un audit esterno nell’ottica di garantire una maggiore chiarezza attorno alla vicenda \ne di appurare l’esistenza di eventuali disfunzioni interne al Comune che potrebbero avere contribuito \na determinarla? In caso negativo, per quale motivo? Risposta: In questo momento ancora no. \nDomanda 2. Intende conferire a tempo debito un mandato al Servizio di Revisione interna nell’ottica \ndi garantire una maggiore chiarezza attorno alla vicenda e di appurare l’esistenza di eventuali \ndisfunzioni interne al Comune che potrebbero avere contribuito a determinarla? In caso negativo, \nper quale motivo? Qui non c'è un caso negativo, c'è un sì abbiamo già deciso di procedere così e lo \nabbiamo messo credo nel comunicato che ho letto prima ma se non l'avessi messo l'abbiamo \ncomunque già definito qualche tempo fa. Evidentemente l'audit interno non può partire fintanto che \nè ancora in corso l'inchiesta penale. Domanda 3. Cosa si è fatto e si vorrà ancora fare per chiarire \ned eventualmente risolvere, in seno all’amministrazione comunale, i problemi amministrativi e \nistituzionali riscontrati in relazione alla vicenda? Risposta: La risposta è un po’ banale: tutto quello \nche si potrà fare per determinare quella che è la verità, non quella soggettiva a cui posso credere io \nma quella oggettiva. Noi sappiamo come lavorino bene l'audit interno e l’abbiamo già messo in \nfunzione per delle situazioni anche abbastanza delicate, si ricorderà delle commesse al LAC in passato \ned altre situazioni interne che magari se avevano creato dei problemi. Il Servizio ha sempre lavorato \nfino in fondo senza guardare in faccia a nessuno. In realtà non guarderebbero in faccia neppure ai \nMunicipali o al Sindaco. Però nel caso in cui ci fossero evidentemente delle situazioni che lo \nrichiedessero passeremmo se del caso all’esterno. Però crediamo veramente che tra la Procura e \nquindi l’inchiesta penale e l'audit interno per quelle vicende che non dovessero essere state chiarite \ndalla Magistratura, perché se fossero già chiarite tutte è chiaro che non ci rivolgeremo e non \nmetteremmo al lavoro l'audit interno per delle situazioni che magari sono già state chiaramente \nilluminate nel vero senso della parola dalla Procura. Però l'obiettivo è veramente quello di fare luce \nsu tutto, su quelle che sono - come ha detto lei - le deleghe, su quelli che sono stati i processi interni, \n\n\n\n- 36 - \n\nsu quella che è stato l’attitudine dei collaboratori, su quella che è stata l’attitudine anche nostra del \ncaso. Credo che quella verrà definita dalla Procura, però se non fosse il caso anche da loro. Questa è \nla risposta. \n \nOn. Edoarda Cappelletti: \nGrazie On. Sindaco innanzitutto per le risposte. Mi dichiaro parzialmente soddisfatto nella misura in \ncui è stato attivato il servizio di revisione interna. Ritengo sia importante riuscire a dare anche \nun'impronta complementare a questo lavoro. La Procura accerta gli aspetti penali, la segnalazione alla \nSEL quelli di vigilanza sui Comuni ma penso che anche livello di revisione interna vi siano dei \nmargini proprio di verifica dei processi interni che può essere importante approfondire. Quindi \nparzialmente soddisfatto e ringrazio ancora per le risposte. \n \nOn. Presidente: \nConcluse l’evasione delle interpellanze procediamo ora con l’assegnazione delle mozioni alle \nCommissioni del Legislativo. \n La mozione no. 4166 del 30 maggio 2021, degli On.li Giovanni Albertini e Sara Beretta-Piccoli \n\n(MT&L), dal titolo "Surf in Città e sul Lago: antistress naturale", è demandata alla Commissione \ndell’Edilizia. \n\n La mozione no. 4170 del 21 giungo 2021, degli On.li Federica Colombo Mattei, Lorenzo Beretta-\nPiccoli, Paolo Beltraminelli, Angelo Bernasconi, Benedetta Bianchetti, Luca Campana, Michele \nMalfanti, Angelo Petralli e Lorenzo Pianezzi (PPD), dal titolo "Creazione della "Mappa della \nmobilità lenta" della Città di Lugano", è demandata alla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio. \n\n La mozione no. 4172 del 5 luglio 2021, degli On.li Raoul Ghisletta, Edoardo Cappelletti, Mattea \nDavid, Aurelio Sargenti e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per un piano di informazione e \nprevenzione del rischio di annegamento alla Foce", è demandata alla Commissione delle \nPetizioni. \n\n La mozione no. 4173 del 5 luglio 20231, degli On.li Raoul Ghisletta, Edoardo Cappelletti, Mattea \nDavid, Dario Petrini, Sargenti Aurelio e Zoppi Carlo (PS), dal titolo "Per lo studio e un piano \nd'azione contro il littering", è demandata alla Commissione delle Petizioni. \n\n \nAlle ore 23.30 la seduta è tolta. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  La Presidente:                  Il Segretario: \n        On. Tessa Prati                Robert Bregy \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Federica Colombo Mattei \n   On. Laura Méar \n\n\n