parent_type: affair

category_it: Risposte

text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 29 novembre 2013/PIM/MAF/BG\n\ncentro inf.: 101.0 / 106.0 / 230.0\n\nris. mun.: 28/11/2013\n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signori\n\n. Stefano Fraschina\n\n. Maruska Ortelli\n\n. Daniele Casalini\n\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazioni n. 418 del 13 marzo 2012 e  n. 479 dell'11 febbraio 2013\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nfacciamo riferimento alle interrogazioni da Voi presentate il 13 marzo 2012 \n\n(interrogazione no. 418) e l'11 febbraio 2013 (interrogazione no. 479) con le quali \n\nvengono poste al Municipio numerose domande riguardanti la gestione dei subappalti \n\ne degli appalti al cantiere del NCCL. \n\nCi scusiamo innanzitutto del ritardo con cui è data evasione a tali atti parlamentari. Ci \n\npreme osservare che il ritardo è da ricondurre al notevole carico di lavoro ordinario e \n\nstraordinario con cui i servizi preposti alla loro evasione sono stati confrontati negli \n\nultimi 18 mesi a fronte di una sempre più impegnativa gestione di cantiere e di aspetti \n\ncontrattuali legati al progetto, che hanno dato origine alla recente modifica contrattuale \n\npresentata alla lodevole Commissione della Gestione lo scorso 14 ottobre.\n\nA questo proposito si rileva che la commessa in questione presenta un grado di \n\ncomplessità tecnico - architettonica, economica e giuridica (i contenuti delle \n\ninterrogazioni ne sono la prova) - molto elevato. Queste circostanze, accanto alla \n\npressione esercitata dagli interessi economici privati in gioco da un lato e a quelli del \n\nterritorio dall'altro, sovrapposti ad azioni giudiziarie anche strumentali e ad una \n\ncampagna mediatica ostile, hanno distorto la normale mole di lavoro e attività tipica \n\nlegata all'evolvere di un cantiere e obbligato i servizi coinvolti a volgere lo sguardo \n\nverso aspetti ancor più prioritari.\n\nIn linea con quanto sopra ci preme pertanto ricordare che l'evasione ritardata delle \n\ninterrogazioni in oggetto non ha a che vedere con il mancato rispetto della funzione di \n\ncontrollo e vigilanza del Consiglio Comunale, al quale sin dall'inizio si è voluto \n\ndestinare uno strumento di informazione privilegiato sull'evoluzione e andamento del \n\ncantiere. La Direzione di progetto ha rassegnato otto rapporti sull'andamento del \n\ncantiere e su eventuali aspetti difficoltosi dello stesso. A breve è prevista la consegna \n\ndel nono rapporto informativo.\n\nA fronte dell'identità di contenuti delle due interrogazioni le stesse vengono evase \n\n\n\ncongiuntamente.\n\nInterrogazione n. 418\n\n1. Rispetto alla distinta dei subappaltatori presentati in fase di bando di concorso \nper l'appalto LAC dal Consorzio Comsa (Spagna)/ED.IM.SUISSE può il \nlodevole Municipio, presentarci, dall'inizio (bando di concorso) ad oggi, una \nlista completa dei mutamenti che comprenda almeno ed in particolare le \nseguenti informazioni:\nA. Data della mutazione della distinta dei subappaltatori;\nB. Nome e domicilio della ditta subappaltante prevista in fase di concorso e \n\nanno di costituzione;\nC. Nome e domicilio della nuova ditta subappaltante proposta, con domicilio e \n\nanno di costituzione;\nD. Motivo comprovato della sostituzione ai sensi dell'art. 51 cpv. 5 RLCPubb;\nE. Data della risoluzione municipale che autorizza il mutamento della distinta \n\ndei subappaltanti comunicati in fase di concorso.\n\nLa Direzione di progetto ha allestito nel tempo, sin dall'inizio della messa in \n\nesecuzione della commessa, una distinta riassuntiva dei subappaltatori attivi sul \n\ncantiere. Alla presente risposta viene allegata la tabella che sintetizza le indicazioni \n\nrichieste nell'interrogazione.\n\n2. La Città di Lugano, e il Dicastero del Territorio in particolare, tengono conto \nin fase di richieste di mutamento delle ditte appaltanti del proprio stato di \nservizio pubblico privilegiando ditte o enti locali e facendo sì in tal modo che \nl'indotto diretto e/o indiretto rimanga all'interno del Cantone?\n\nIl Municipio, nonché la Direzione di progetto, hanno sempre avuto un occhio di \n\nriguardo rispetto alle ditte attive sul proprio territorio e quindi hanno chiesto e ottenuto \n\ndal Consorzio Comsa NCCL in più occasioni che favorisse, nella ricerca dei \n\nsubappaltatori necessari, il mercato locale. La lista dei subappaltatori qui allegata, \n\ncomprova che la gran parte dei subappaltatori coinvolti nella commessa hanno sede in \n\nSvizzera, rispettivamente in Ticino. In una commessa a carattere internazionale, non è \n\ntuttavia possibile imporre all'impresa generale di fare capo soltanto a subappaltatori \n\nticinesi o svizzeri.\n\n3. Nel caso cui siano state accettate aziende nella distinta dei subappaltori del \ncantiere LAC che sono state costituite dopo l'aggiudicazione dell'appalto al \nConsorzio Comsa (Spagna) /ED.IM.SUISSE  non ritiene, il lodevole Municipio \nche questo possa conformare un aggiramento della concorrenza rispetto alle \nditte che concorsero a suo tempo per l'appalto?\n\nIl concorso indetto dal Comune di Lugano per la realizzazione del LAC era retto per \n\nvalore soglia, dal Concordato intercantonale sugli appalti pubblici (CIAP) del 25 \n\nnovembre 1994 / 15 marzo 2001 e RLCPubb/CIAP del 12 settembre 2006. Tale \n\nordinamento sulle commesse pubbliche non pone limiti particolari all'impiego di \n\nsubappaltatori, sempre che questa forma di intervento nell'esecuzione della commessa \n\n\n\nsia prevista negli atti di gara.\n\nRichiamandosi al tenore dell'art. 36 RLCPubb/CIAP il Committente ha richiesto ai \n\nconcorrenti di presentare, al momento della consegna dell'offerta, la lista dei \n\nsubappaltatori coinvolti nella commessa. \n\nNel caso concreto l'appalto si configurava come appalto di impresa generale, che per \n\nsua natura ammetteva il subappalto nell'ambito di una commessa pubblica di elevata \n\ncomplessità tecnica e con un grado di specializzazione delle singole prestazioni molto \n\nalto. Non si deve dimenticare che già a livello di progettazione, il Team dell'architetto \n\nGianola aveva fatto capo a diversi specialisti, e che il Committente stesso è assistito, \n\nproprio per la complessità del progetto, da una serie di controller specializzati in \n\ndiversi campi (sicurezza, polizia del fuoco, acustica, scenotecnica, ecc).\n\nConsiderando il tempo che intercorre fra la delibera, l'inizio e il susseguirsi dei lavori, \n\nl'elenco dei subappaltatori consegnato con l'offerta può subire delle modifiche. La \n\nrealizzazione del progetto in questione spazia su più anni.\n\nI subappaltatori inizialmente annunciati possono essere cambiati, con l'autorizzazione \n\ndel Committente, nella misura in cui non sono più in grado di fornire la prestazione \n\nsubappaltata o l'appaltatore generale ritiene di dovere affidare a terzi una prestazione \n\nspecialistica per meglio garantire la qualità esecutiva della commessa.\n\nNel rispondere alla domanda posta dagli interroganti si precisa che la delibera dei \n\nlavori al Consorzio Comsa NCCL è avvenuta in data 8 aprile 2009, mentre la \n\nsottoscrizione vera e propria del contratto di appalto generale è avvenuta in data 26 \n\nnovembre 2009.  I lavori hanno avuto inizio nei primi mesi del 2010.\n\nContro la delibera municipale il secondo classificato ha infatti interposto ricorso e \n\nl'intero incarto, composto di oltre 90 faldoni, compreso l'elenco dei subappaltatori \n\nindicato nell'offerta, è stato esaminato a fondo in sede di evasione di ricorso dal \n\nTribunale amministrativo, che ha integralmente confermato la delibera municipale.\n\nTra l'offerta inoltrata il 17 dicembre 2008 e l'effettivo inizio dei lavori da parte \n\ndell'impresa generale e dei singoli subappaltatori è quindi trascorso molto tempo.\n\nSi consideri infine che buona parte degli specialisti è stata coinvolta soltanto a far \n\nconto dal 2011.\n\nE' inevitabile che, a distanza di oltre due anni dalla consegna dell'offerta, possano \n\nesservi stati dei mutamenti nella gestione della commessa subappaltata.\n\nL'art. 2 della Legge federale contro la concorrenza sleale del 19 dicembre 1986 (LCSl) \n\ndefinisce come sleale e illecito qualsiasi comportamento o pratica d'affari ingannevole, \n\no altrimenti lesivo della buona fede, che influisce sui rapporti tra concorrenti o tra \n\nfornitori e clienti.\n\nConcretamente, il fatto che i subappaltatori in questione siano stati costituiti dopo la \n\ndelibera non ha creato una situazione di disparità di trattamento rispetto agli altri \n\nsubappaltatori, né esso configura un comportamento sleale rispetto al mercato interno, \n\nnella misura in cui è stato possibile verificare la solidità ed esperienza tecnica delle \n\nsingole società in base alle referenze portate.\n\nAd eccezione di una ditta (subappaltatore no. 44) la Ignifugacions generals SL che ha \n\nsvolto un'attività specialistica molto limitata di trattamento ignifugo delle travi \n\nmetalliche dell'ala Museo,  i subappaltatori  indicati nella lista sono stati regolarmente \n\n\n\nverificati in punto alla loro idoneità assoluta prevista dall'art. 39 RLCPubb/CIAP \n\n(pagamento oneri sociali, imposte, ecc.) e rispetto alla loro capacità tecnica, sia in fase \n\ndi delibera, sia successivamente. Alcune ditte sono state scartate e quindi non \n\nautorizzate in difetto della loro idoneità.\n\nIn nessuno dei casi figuranti nell'elenco (tabella allegata) sono emersi elementi tali da \n\nfare pensare all'esistenza di un atto sleale ed illecito rispetto ad eventuali prezzi \n\nsottocosto ottenuti in violazione delle normative legali in vigore. \n\nIn ogni caso si fa notare che il legislatore ticinese  ha volutamente escluso la \n\npossibilità di scartare offerte sottoscosto, poiché anche sulla base di esperienze fatte in \n\naltri Cantoni, una simile valutazione risulta quanto mai difficile in considerazione di \n\nmolteplici componenti e variabili che concorrono alla determinazione di un prezzo \n\ncorretto per ogni singolo offerente.\n\nParecchie circostanze particolari possono infatti mettere in condizione un partecipante \n\ndi praticare dei prezzi che altri offerenti non sono in grado di offrire senza che ciò \n\nconfiguri forzatamente una situazione di concorrenza sleale. Un obbligo di investigare \n\ndel Committente, nel senso di una raccolta di informazioni supplementari sussiste \n\nperaltro soltanto sulla base del prezzo di un'offerta straordinariamente inferiore in \n\nconfronto alle altre offerte. Esso è limitato a casi evidenti rispettivamente estremi.\n\nCiò malgrado, il Committente ha fatto esperire da uno specialista del settore \n\neconomico della costruzione una verifica puntuale di tutti i centri di costo che \n\npresentavano delle anomalie. L'offerta del Consorzio Comsa NCCL è risultata in linea \n\ncon il mercato.\n\n4. Sono stati autorizzati cambiamenti della distinta dei subappaltatori inserendo \naziende senza esperienza tecnica e con referenze prestate all'interno di \nconfigurazioni giuridiche (a titolo esemplificativo si potrebbe pensare a \nsubappalti a consorzi)?\n\nCome detto sono state esperite tutte le verifiche tecniche sulla base delle referenze \n\nconsegnate dal Consorzio Comsa NCCL al Committente. Le verifiche sono avvenute \n\ncon l'obiettivo di verificare che il segmento di commessa subappaltato fosse eseguito \n\nda un subappaltatore con un bagaglio tecnico adeguato.\n\nNon risultano dagli atti messi a disposizione esservi stati travasi di competenze \n\ntecniche non ammessi. Peraltro il consorzio di subappaltatori non era vietato dagli atti \n\ndi gara.\n\n5. Se sì, visto che la legge limita il ruolo del Committente alla verifica di eventuali \nviolazioni contrattuali, su quale base o valutazione esterna si è avvalso il \nMunicipio per accettare, ai sensi dell'art. 36 lett. e  rispettivamente dell'art. 51 \ncpv. 5, il mutamento della distinta dei subappaltatori?\n\nI motivi del mutamento della distinta sono indicati nella tabella allegata per ogni \n\nsingolo subappaltatore. Trattasi di motivi di diversa natura, che hanno impedito di \n\nproseguire l'esecuzione della commessa subappaltata con il subappaltatore in \n\nquestione.\n\n\n\n6. Quante delle nuove aziende accettate dal Municipio nella distinta dei \nsubappaltanti hanno modificato scopo sociale e/o ragione sociale in un periodo \ndi 1 anno antecedente alla loro inclusione nella distinta?\n\nCome detto, la realizzazione della commessa spazia su diversi anni e non è insolito \n\nche lungo tale periodo intervengano delle modifiche societarie anche in seno ai \n\nsubappaltatori prescelti inizialmente in sede di offerta, o successivamente presi in \n\nconsiderazione. Tale stato di cose non è indice di per sè dell'esistenza di abusi.\n\nIn ogni caso dalla distinta allegata risulta che le seguenti ditte hanno cambiato ragione \n\nsociale nell'arco dell'anno antecedente alla loro inclusione nella stessa (momento della \n\nrichiesta di autorizzazione):\n\n- Alpiq in tec Ticino SA, precedentemente Atel SA, modifica di ragione sociale;\n\n- IPI Industrial Plans SA, Lugano, modifica di scopo;\n\n- Concrete SA, Lugano, modifica di  scopo.\n\nVi sono infine due ditte che sono state create per costituire una succursale svizzera ad \n\nuna precedente società italiana:\n\n- Edilizia integrale, Arezzo, che ha creato una succursale svizzera della omonima \n\nditta italiana;\n\n- Pedrera LAC, Lugano, succursale svizzera della Pedrera Spa di Venezia.\n\nSi veda a questo proposito per i dettagli la distinta allegata.\n\nInterrogazione n. 479\n\nQui di seguito si riassumono le risposte all’interrogazione no. 479 di Maruska Ortelli, \n\nAngelo Paparelli, Stefano Fraschina e Daniele Casalini (LdT) del 11.02.2013 intitolata \n\n“Appalti e subappalti al cantiere LAC” .\n\nLa struttura delle risposte riprende, modificandole laddove necessario per chiarezza \n\ndel lettore, le domande formulate nell’interpellanza citata.\n\n1. All’offerta del concorrente Comsa e Edimsuisse era allegata la distinta dei \nsubappaltatori che con il concorso collaboreranno nell’esecuzione della \ncommessa? Questo elenco indicava un solo nominativo per ogni subappalto \ncome prevedono l’art. 36 RLCPubb/CIAP?\n\nLa gara di appalto richiedeva a tutti i concorrenti di produrre un elenco dei \n\nsubappaltatori che sarebbero entrati in considerazione per la successiva realizzazione \n\ndell’opera. Il Consorzio vincitore, come peraltro tutti i concorrenti, ha presentato una \n\nsua lista di subappaltatori. L’elenco indicava un subappaltatore per ogni parte di \n\ncommessa subappaltata.\n\nLa delibera municipale, impugnata dal concorrente classificatosi al secondo posto, è \n\nstata confermata integralmente dal Tribunale amministrativo cantonale con sentenza \n\ndel 14 settembre 2009.\n\n\n\n2.1 Quali subappaltatori sono stati nel frattempo sostituiti con il consenso del \nCommittente?\na) data della richiesta da parte del Consorzio;\nb) motivazioni indotte e genere di subappalto;\nc) data dell'autorizzazione comunale con indicazione dell'autorità che l'ha \n\nrilasciata (Municipio o Dicastero del Territorio);\n\nNell’ambito dell’esecuzione della commessa d’appalto generale - che come detto nella \n\nprecedente risposta all'interrogazione no. 418 ha subito un differimento temporale non \n\nindifferente tra la data dell'offerta e l'inizio dei lavori effettivo - il consorzio vincitore \n\nha formalmente richiesto al Committente di essere autorizzato a subappaltare alcune \n\nattività della commessa a terzi, ritenendo che i centri di costo subappaltati \n\nrichiedessero conoscenze specialistiche.\n\nLe richieste di autorizzazione sono state registrate e verificate dandone riscontro in \n\nuna tabella, allegata alla presente risposta (cfr. allegato 1) che indica i dati richiesti \n\ndagli estensori dell’interrogazione e meglio la data di richiesta, le motivazioni, i centri \n\ndi costi, la data di autorizzazione comunale con l’indicazione della relativa risoluzione \n\nmunicipale o autorizzazione, in pochi casi di minore entità da parte del Dicastero \n\nProgetti di Sviluppo e del Dicastero Edilizia pubblica e genio civile.\n\n2. 2 Requisiti lettera a) dell’art. 39 RLCPubb/CIAP\nChi ha controllato se i subappaltatori indicati rispettavano tali requisiti?\n\nAd eccezione di una ditta (subappaltatore no. 44) la Ignifugacions generals SL che ha \n\nsvolto un'attività specialistica molto limitata di trattamento ignifugo delle travi \n\nmetalliche dell'ala Museo, i subappaltatori indicati nella lista sono stati \n\nregolarmenteverificati in punto alla loro idoneità assoluta prevista dall'art. 39 \n\nRLCPubb (pagamento oneri sociali, imposte, etc) e rispetto alla loro capacità tecnica, \n\nsia in fase di delibera, sia successivamente. Rispetto a quest’ultima sono state \n\nverificate le referenze tecniche presentate dai subappaltatori, analogamente a quanto \n\nrichiesto all’impresa generale. Se i subappaltatori non erano provvisti dei documenti di \n\nlegge richiesti, non veniva preavvisata favorevolmente l'autorizzazione, già dallo \n\nstesso Dicastero Progetti di Sviluppo e dal Dicastero Edilizia pubblica e genio civile.\n\nE' comunque importante rilevare che il controllo di tale documentazione ha dato \n\norigine ad un importante dispendio di tempo dei funzionari preposti; quando la \n\ndocumentazione non sembrava chiara o era equivoca sono stati richiesti puntuali \n\nspiegazioni e complementi di informazione e documentazione.\n\n2.3 La Commissione Paritetica competente ha rilasciato la dichiarazione che \nattesti il rispetto dei contratti collettivi di lavoro vigenti nei cantoni per le \ncategorie di arti e mestieri alle quali si riferisce il subappalto?\n\nLaddove il settore di mercato toccato dal subappalto è sottoposto ad una Commissione \n\nParitetica sono stati richieste ed ottenute dai subappaltatori le rispettive dichiarazioni.\n\n\n\n2.4 La legge prevede che i concorrenti con domicilio o sede in uno stato estero \ndevono produrre i documenti equivalenti e che con l’inoltro dell’offerta il \nconcorrente autorizza il Committente a verificare presso gli enti preposti \nl’adempimento degli obblighi previsti. \nQuanti di queste verifiche sono state eseguite e con quale esito? \n\nSono state eseguite tutte le verifiche necessarie a comprovare l’idoneità assoluta del \n\nsubappaltatore.\n\nEsse sono state fatte all’interno del Dicastero Progetti di Sviluppo e dal Dicastero \n\nEdilizia pubblica e genio civile, chiarendo laddove necessario con il Servizio \n\nGiuridico, la valenza e validità di singoli documenti messi a disposizione dal \n\nConsorzio Comsa NCCL. In assenza di documenti validi la richiesta di subappalto è \n\nstata respinta.\n\n2.5 Disposizioni vigenti in materia di protezione dei lavoratori e condizioni di \nlavoro, come pure parità di trattamento tra uomo e donna.\nI consiglieri comunali richiamano come premessa alla domanda no. 6 il \ntenore dell’art. 6 RLCPubb/CIAP, figurante anche all’art. 12.1 e art. 12.3 del \ncontratto generale di appalto. Il tema oggetto della domanda parrebbe essere \nil mancato rispetto delle disposizioni di legge sopraindicate.\n\nIl contratto di appalto generale all’art.12.1 prevede che il deliberatario riporti nel \n\ncontratto di appalto con il subappaltatore tutte le clausole contrattuali figuranti nel \n\ncontratto di appalto principale necessarie alla salvaguardia degli interessi di \n\nquest’ultimo.\n\nFanno parte delle sopraccitate clausole quelle disposizioni di legge e contrattuali che \n\ntutelano i lavoratori.\n\nAldilà delle verifiche, introdotte nel contratto, che andremo a spiegare \n\nsuccessivamente (verifiche accesso cantiere e verifiche pagamenti da COMSA ai \n\nsubappaltatori) introdotte proprio per l'importanza che il Committente attribuisce al \n\ntema, non compete al Committente pubblico ai sensi dell’art. 2 LCpubb e \n\nRLCpubb/CIAP verificare il rispetto delle disposizioni vigenti in materia di protezione \n\ndei lavoratori e le condizioni di lavoro, come pure il rispetto della parità di trattamento \n\ntra uomo e donna.\n\nNon vi sono infatti strumenti legali che permettano alla stazione appaltante di \n\npretendere dall’impresa generale di sottoporsi a verifiche di tale natura. Le \n\nresponsabilità della stazione appaltante sono commisurate alle sue competenze.\n\nLe verifiche a cui accennano i Consiglieri comunali non possono essere svolte dal \n\nCommittente.\n\nConscio di questo limite, da tempo il Committente ha cercato e attuato la più ampia \n\ncollaborazione con gli organi cantonali preposti a tali verifiche. \n\n\n\n3. Chi era responsabile dei controlli sul cantiere?\n\nIl Deliberatario è per contratto responsabile per l’attività svolta dai suoi subappaltatori \n\ne per le forniture dei suoi fornitori. In prima istanza quindi l’impresa generale è tenuta \n\na rispettare e fare rispettare dai suoi subappaltatori tutte le disposizioni di legge in \n\nvigore. Di conseguenza la Direzione Lavori compete all’impresa generale. Il \n\nCommittente si è invece arrogato la facoltà contrattuale di avere un supervisore di \n\ncantiere con funzione di controller tecnico sull’esecuzione dell’opera rispetto ai \n\ntermini temporali e alla qualità esecutiva. Accanto alle verifiche sopraccitate il \n\nCommittente svolge mensilmente - ad opera dei propri Servizi Finanziari - delle \n\nverifiche di natura finanziaria sui pagamenti eseguiti dal Consorzio Comsa NCCL ai \n\nsuoi subappaltatori e fornitori.\n\n4. Quali comunicazioni sono state trasmesse al Dicastero del Territorio e al \nMunicipio? \n\nLe comunicazioni relative alle richieste di autorizzazione di subappalto sono state \n\ngestite nella massima trasparenza, dandone debita e tempestiva comunicazione \n\nall’Esecutivo.  Esso ha successivamente autorizzato in taluni casi  il subappalto e in \n\naltri casi rifiutato l'autorizzazione, su proposta stessa del Dicastero Progetti di \n\nSviluppo e del Dicastero Edilizia pubblica e genio civile o per decisione propria.\n\nSolo in pochi casi di minore entità che necessitavano un riscontro consono alle \n\ntempistiche di cantiere, vi è stata un'autorizzazione diretta da parte del Dicastero \n\nProgetti di Sviluppo e del Dicastero Edilizia pubblica e genio civile.\n\n5. Quando e quali di queste gravi violazioni (vedi art. 45 LCPubb) sono state \ncomunicate al Consiglio di Stato che è autorità preposta alle sanzioni \namministrative?\n\nInnanzitutto precisiamo che la versione del citato disposto in vigore sino al 13 \n\ndicembre 2011  permetteva al Consiglio di Stato, in caso di gravi violazioni, di \n\nescludere il contravventore da ogni aggiudicazione per un periodo di 5 anni. All’epoca \n\nerano considerate gravi violazioni (elenco esaustivo):\n\n- la cessione parziale o totale del contratto senza l’accordo del Committente;\n\n- il subappalto senza l’accordo del Committente;\n\n- l’ottenimento dell’aggiudicazione sulla scorta di false indicazioni;\n\n- condanne giudiziarie per cattiva condotta dei lavori o per infrazioni alle \n\ndisposizioni legislative sulla protezione dei lavoratori o sui contratti collettivi di \n\nlavoro nei cinque anni precedenti l’aggiudicazione;\n\n- comportamenti tali da impedire un'effettiva e libera concorrenza o da ostacolarla in \n\nmodo rilevante;\n\n- la corruzione attiva o passiva ai sensi del codice penale svizzero.\n\nSino al 13 dicembre 2011 l’articolo in questione non considerava come grave \n\nviolazione le infrazioni alla Legge di applicazione della Legge federale concernente \n\ncondizioni lavorative e salariali minime per lavoratori distaccati in Svizzera e misure \n\ncollaterali (LDist) e della Legge federale concernente i provvedimenti in materia di \n\n\n\nlotta contro il lavoro nero (LLN).\n\nNon era nemmeno contemplata la possibilità, introdotta successivamente, di \n\nsanzionare i contravventori con pene pecuniarie.\n\nNel mese di aprile 2011, quando emersero gli episodi di caporalato, che videro \n\ncoinvolto un subappaltatore dell’impresa generale, per diversi reati patrimoniali penali \n\nai danni di suoi dipendenti, era in vigore la versione sopra menzionata.\n\nNon vi era quindi una base legale per sanzionare, da un profilo amministrativo, \n\nl’eventuale coinvolgimento dell’impresa generale nell'infrazione sopraindicata per \n\nviolazioni di condizioni minime salariali ai danni di dipendenti. D'altro canto l'impresa \n\ngenerale è risultata estranea ai fatti e reati ipotizzati e oggetto dell'inchiesta penale \n\nsuccessivamente svolta.\n\nAd oggi non sono conosciute ulteriori infrazioni sanzionabili ai sensi del nuovo \n\narticolo di legge.\n\n \n\n6. Qual è e da chi è composta la Direzione Lavori responsabile delle verifiche \namministrative e dei controlli sul cantiere quanto al rispetto dei requisiti dei \nsubappaltatori? \n\nCome detto la Direzione Lavori compete all’impresa generale. Il Committente è \n\nrappresentato dal Dicastero Progetti di Sviluppo e dal Dicastero Edilizia pubblica e \n\ngenio civile, che si occupano di verifiche di natura amministrativa e tecnica. \n\nNell’ambito di tali competenze il Dicastero Progetti di Sviluppo e il Dicastero Edilizia \n\npubblica e genio civile verificano, tra le altre, sia il rispetto dell’idoneità assoluta che \n\ntecnica (referenze) dei subappaltatori, danno il loro preavviso in merito e, nel caso in \n\ncui sia positivo o dubbio, sottopongono per decisione al Municipio. Nel caso in cui il \n\npreavviso è negativo, il Dicastero Progetti di Sviluppo e il Dicastero Edilizia pubblica \n\ne genio civile invitano l'impresa generale a rinunciare alla modifica.\n\n6.1 Ha controllato se i subappaltatori indicati nelle offerte e quelli \nsuccessivamente impiegati in fase di cantiere fossero in possesso \nindividualmente dei requisiti richiesti e indicati nel CPN102 rispettivamente \ndi quelli richiesti dalla Legge (vedi art. 6 cpv 1 lett. a e 39 RLCPubb(CIAP)? \n\nSì, il Dicastero Progetti di Sviluppo e il Dicastero Edilizia pubblica e genio civile \n\neseguono queste verifiche in fase di autorizzazione del subappaltatore.\n\n6.2 La medesima Direzione Lavori ha verificato se gli offerenti a cui sono state \naggiudicate le singole commesse hanno obbligato per contratto i \nsubappaltatori a rispettare le disposizioni in materia di protezione dei \nlavoratori e le condizioni di lavoro (art. 6 cpv 1 lett. b RLCPubb/CIAP)? \n\nLa verifica dell’attuazione delle disposizioni in materia di protezione dei lavoratori \n\nnon compete al Committente, bensì ad altri organi preposti a tale materia (paritetiche, \n\nassociazione interprofessionale di controllo, SUVA, ecc.).\n\n\n\n6.3 In caso di dubbio la Direzione Lavori ha verificato il rispetto dei singoli \ncontratti tra l’appaltatore ed i suoi subappaltatori prima dell’inizio dei lavori \no in corso d’opera (vecchio art. 36 lett. c RLCPubb/CIAP in vigore fino al \n15.03.2012)? \n\nLa domanda impone una premessa in merito alla questione sollevata.\n\nLa Legge sulle commesse pubbliche e il relativo regolamento disciplinano la \n\nprocedura di appalto e le relative verifiche sino alla crescita in giudicato della delibera.\n\nA contratto di appalto sottoscritto fra le parti entra in essere un rapporto contrattuale di \n\nnatura giusprivatistica.\n\nNel caso concreto il contratto di appalto generale è stato sottoscritto dalle parti  il 26 \n\nnovembre 2009, quando ancora era in vigore la versione dell’art. 36 RLCPubb/CIAP \n\ncitata dagli interrogandi, la quale recitava:\n\n“L’ente appaltante ha la facoltà di verificare in ogni momento il rispetto dei singoli \n\ncontratti fra l’appaltatore ed i suoi subappaltatori”\n\nIl Committente ha contrattualmente concretizzato le verifiche attorno al rispetto dei \n\nsingoli contratti di subappalto, indicate in modo generico all’articolo sopraccitato, in \n\ndiversi modi:\n\n- regolare verifica dei pagamenti effettuati dal conto COMSA ai subbappaltatori;\n\n- verifica a carattere finanziario : la verifica del pagamento dell’opera subappaltata, \n\nin sede di liquidazione dell’opera totale, richiedendo all’impresa generale una \n\ndichiarazione da parte dei subappaltatori di essere stati integralmente tacitati. In \n\npresenza di una segnalazione puntuale da parte del subappaltatore o di un’iscrizione \n\nd’ipoteca legale il Committente si adopera per le verifiche del caso ed in base al \n\ncontratto di appalto generale (art. 12.4) può addirittura procedere ad un pagamento \n\ndiretto al subappaltatore con effetto liberatorio rispetto all’impresa generale;\n\n- verifica delle presenze in cantiere  attraverso un controllo effettivo degli accessi di \n\ncantiere rispetto all’elenco dei subappaltatori autorizzati.\n\nPer arrogarsi l’effettiva verifica delle presenze in cantiere il Committente ha  \n\nintrodotto nel contratto di appalto generale uno strumento che permettesse di accertare \n\nl'esclusiva presenza  di subappaltatori precedentemente autorizzati in base alla \n\nprocedura sopra descritta.\n\nLa clausola del contratto di appalto generale del 26.11.2009 che permette di ottenere \n\ndall’impresa generale la lista costantemente aggiornata degli operai impiegati nel \n\ncantiere ha di fatto anticipato la modifica normativa attuata successivamente dal \n\nlegislatore cantonale.\n\nTale strumento si è peraltro rivelato utile per prevenire totalmente i casi di lavoro nero \n\n(lo strumento era a suo tempo nato essenzialmente per questo) e per reprimere i casi \n\nche hanno dato oggetto all'intervento della magistratura (abusi come il caporalato al \n\nmomento dell'elaborazione del sistema non erano qui noti, non hanno purtroppo \n\npotuto essere prevenuti, ma il sistema è servito per l'accertamento e la repressione); \n\ntant'è che il Procuratore generale stesso ha avuto parole chiare di soddisfazione per la \n\ncollaborazione con la Città e riguardo all'estraneità totale del Committente di Comsa \n\nda tali procedure.\n\n\n\nNell'adempimento del contratto di appalto generale le successive modifiche del \n\nRLCPubb/CIAP che andremo a riprendere nei paragrafi successivi in quanto citate \n\ndagli interroganti, non hanno potuto essere opposte all’impresa generale, nella misura \n\nin cui non è stato possibile integrarle quali obblighi contrattuali.\n\nPrecisiamo che la  normativa sopraindicata relativa ai subappaltatori ha subito due \n\nmodifiche: quella del 15 marzo 2012 e quella successiva del 3 luglio 2012.\n\nLa prima modifica prevedeva che il Committente dovesse richiedere all’appaltatore la \n\nlista dei singoli contratti con i suoi subappaltatori e trasmetterla alle autorità preposte \n\nal controllo del rispetto dei contratti collettivi di lavoro. A questo scopo era previsto \n\nche l’appaltatore dovesse fornire al Committente la lista regolarmente aggiornata dei \n\nlavoratori impiegati sul cantiere (cfr. FU 11/2012 del 16 marzo 2012).\n\nLa seconda modifica che ha abrogato la versione sopraindicata ha rinunciato alla lista \n\ndei singoli contratti di appalto, mantenendo l’obbligo di fornire al Committente la lista \n\nregolarmente aggiornata dei lavoratori impiegati sul cantiere. Una volta verificati i \n\nnominativi, il Committente è tenuto a trasmettere tempestivamente la lista alle autorità \n\npreposte al controllo del rispetto dei contratti collettivi di lavoro e delle disposizioni in \n\nmateria di protezione dei lavoratori per le verifiche di loro competenza (FU 30/2012 \n\ndel 13 luglio 2012).\n\nPur non essendo stato possibile andare oltre l’obbligo contrattuale verso il Consorzio \n\nComsa NCCL, il sistema di verifica rispecchia a grandi linee il tenore e lo scopo \n\ndell'attuale norma. \n\n \n\n6.4 Quali verifiche sono state eseguite dalla Direzione Lavori in merito alle \ndomande di cui ai punti 8, 9, 10? Quante e in quale periodo e con quale \nmetodologie? Quali sono le risultanze? E la segnalazione di abusi (parlare di \n“eventuali” abusi dopo l’intervento della Magistratura è impossibile) sono \nstate comunicate al Committente, in quale forma e quali sono state le \ndecisioni del Municipio quale Committente? \n\nSi rimanda a quanto esposto precedentemente.\n\n7. Quale è l’ammontare dei lavori in subappalto al momento delle firme del \ncontratto principale e quale importo è stato eseguito dai subappaltatori a fine \n2012?\n\nAl momento della sottoscrizione del contratto di appalto generale erano stati indicati \n\nuna dozzina di subappaltatori (quelle relative alle opere specialistiche principali).\n\nA fine del 2012 sono stati subappaltati CHF 64 Mio. I subappaltatori coinvolti erano \n\nper il 90% ditte con sede principale o succursale in Svizzera.\n\n\n\n8. Controlli sull’accesso al cantiere LAC vantato dalla Municipale on. \nMasoni-Brenni come una primizia a livello europeo.\nQuale è l’esito?\n\nI controlli sull'accesso di cantiere non hanno avuto genesi nel cantiere del LAC: essi \n\ncostituiscono per molte realtà di cantiere un usuale strumento di verifica.\n\nIn questo senso né l'on. Masoni Brenni né la Direzione di progetto hanno mai parlato \n\ndi una primizia a livello europeo.\n\nPeriodicamente l’impresa generale trasmette al Dicastero Progetti di Sviluppo e al \n\nDicastero Edilizia pubblica e genio civile l’elenco dei lavoratori in cantiere con la \n\nrelativa ditta di appartenenza.\n\n8.1 È tutt’ora in vigore?\n \nIl controllo degli accessi è garantito da un lato con  una registrazione attraverso badge \n\npresso l'accesso agli uffici di cantiere. Questo sistema è previsto per le maestranze \n\ndell'impresa munite di badge. Dall'altro lato presso gli accessi veicolari del cantiere, \n\nnon gestibili con un sistema di badge, è installata una verifica manuale degli accessi \n\ncon personale di una ditta di sicurezza privata alle dipendenze dell'impresa generale.\n\n8.2 Da chi è monitorato? \n\nPrincipalmente dall’impresa generale, che successivamente trasmette i dati convenuti \n\n(problema privacy) al Dicastero Progetti di Sviluppo e al Dicastero Edilizia pubblica e \n\ngenio civile.\n\n8.3 Chi è autorizzato a rilasciare i necessari pass e con quale criteri e controlli?\n\nI pass vengono confezionati dall’impresa generale e vengono rilasciati ai dipendenti di \n\nsubappaltatori, fornitori e coimprenditori autorizzati. \n\nIn conclusione l'operato del Dicastero Progetti di Sviluppo e del Dicastero Edilizia \n\nPubblica e genio civile e attorno alla gestione della commessa è stato improntato sulla \n\ntrasparenza, in ossequio alle normative in materia di commesse pubbliche e \n\ncontraddistinto da un agire improntato al raggiungimento degli interessi della Città, fra \n\ncui non da ultimo anche un impiego parsimonioso delle risorse economiche.\n\nLa natura della commessa, come detto a carattere internazionale, e la natura \n\nspecialistica e di nicchia di alcuni lavori subappaltati, può non avere  permesso di dare \n\nsempre un reale riscontro all'economia del territorio. E' però un dato di fatto che buona \n\nparte dei lavori sono stati subappaltati a ditte attive in Ticino e/o in Svizzera. La \n\nlatitudine di giudizio conferita alla stazione appaltante limitata agli aspetti \n\nsopraindicati e l'esercizio del concreto potere di apprezzamento in funzione di \n\npreavvisare ogni singolo subappalto, sulla scorta delle verifiche fatte, sono stati anche \n\nfortemente condizionati dai tempi ristretti delle necessità operative di cantiere. Non è \n\nquindi escluso che un giudizio pur corretto e sostenibile in base agli atti all'epoca a \n\n\n\ndisposizione, possa prestare il fianco, a posteriori, a qualche critica successiva.\n\nPer quanto dotata infatti di risorse umane interne ed esterne qualificate, la Città, non è \n\nné un perito giuridico né è infallibile. Assicuriamo comunque che l'agire è stato \n\nimprontato all'interesse pubblico e generale della Città e alla buona riuscita del \n\nprogetto, mantenendo la rotta anche di fronte ad interessi particolari o parziali di \n\nnatura privata.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei \n\nnostri migliori saluti.\n\n                                                                      \n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegata:\n\n. Tabella lista subappaltatori\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Dicastero Progetti di Sviluppo\n\n. Dicastero Edilizia pubblica e genio civile\n\n\n


category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n