verbale  2 febbraio 2015 -web.pdf

parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=verbale  2 febbraio 2015 -web.pdf&unid=145F344F1C4A5097C1257DE1004A9809&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 2 febbraio 2015 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Giampiero Cambrosio, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Edoardo Cappelletti \n\n  On. Sara Beretta-Piccoli \n\n \n\nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli Oonorevoli: \n\nAntonini Mario   Badaracco Roberto   Banfi Luca \n\nBassi Antonio   Bassi Raide    Beretta Piccoli Fausto \n\nBeretta-Piccoli Lorenzo Beretta-Piccoli Sara   Bernasconi Lukas \n\nBianchetti Gian Maria Bignasca Attilio   Bignasca Mirto \n\nBolzani Giovanni  Bordoni Francesca   Brignoni Massimo \n\nBuri Simona   Cambrosio Giampiero  Cappelletti Edoardo \n\nCasalini Daniele  Castelli Antonio   Cavadini Stefania \n\nCorti Gianrico   Ermotti-Lepori Maddalena  Fumasoli Demis \n\nGaleazzi Tiziano  Ghisletta Raoul   Gilardi Francesco \n\nGilardi Giovanna  Gilardi Stefano   Jelmini Lorenzo \n\nJermini Marco   Kauz Michele    Malfanti Michele \n\nMartinelli Peter Raffaella Moccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca \n\nPatuzzi Maristella  Pesciallo Flavio   Petrini Enea \n\nPignone Romolo  Ravasi Cherubina   Ritter Roberto \n\nRossi Martino   Rossi Peter    Rückert Amanda \n\nSanvido Andrea  Schoenenberger Nicola  Seitz Marco \n\nSzerdahelyi Stefano  Toscanelli Paolo   Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBeltraminelli Francesco Enderlin Davide   Guggiari Marzio \n\nLuraschi Norman  Mauri Tiziano    Medolago Ero \n\nPerucchi Borsa Simonetta \n\n \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente l’Onorevole: \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\n\n\n 2 \n\nOn. Badaracco: \n\nCome Gruppo PLR abbiamo un cambio da effettuare nella Commissione dell’Edilizia. Lascia la \n\nCommissione l’On. Cherubina Ravasi che viene sostituita dall’On. Massimo Brignoni. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nCome Gruppo PPD abbiamo un cambio da effettuare nella Commissione dell’Edilizia. Lascia la \n\nCommissione l’On. Francesca Bordoni che viene sostituita dall’On. Simonetta Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer quanto concerne l’approvazione dell’ordine del giorno avrei una comunicazione da farvi, e \n\nconcerne il MMN. 8917 Lascito Bernasconi. Visto il susseguirsi di emendamenti presentati \n\nall’ultimo momento (presa di posizione del Municipio di venerdì 30 gennaio 2015 e successiva \n\npresa di posizione dell’On. Raoul Ghisletta con e-mail del 1° febbraio 2015), visto il limitato tempo \n\navuto per prendere visione e coscienza delle due proposte, mi permetto di proporre al lodevole \n\nConsiglio Comunale il rinvio alle Commissioni del messaggio municipale no. 8917 per \n\nl’elaborazione di una nuova versione del rapporto commissionale, così da poterlo discutere \n\nall’interno delle stesse con più cognizione di causa. Vi propongo quindi tale proposta. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nVolevo sapere se si rimanda solo il regolamento del Lascito Egidio Bernasconi, oppure anche la \n\nvendita della proprietà. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nÈ il regolamento che principalmente viene modificato dalle proposte del Municipio e dell’On. \n\nRaoul Ghisletta. La questione della vendita non viene toccata. La vendita non viene toccata da \n\nproposte di modifiche, però è tutto il messaggio municipale che viene rinviato. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nL’unica mia perplessità riguarda la vendita, per la quale c’è una perizia che scadrà a breve. Non \n\nvorrei che il messaggio municipale venga rimandato in toto e si debba rifare la perizia della \n\nproprietà. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVedremo di accelerare le cose e di evadere il messaggio municipale no. 8917 nel più breve tempo \n\npossibile. La prossima seduta di Consiglio Comunale è prevista nel mese di marzo. Non essendoci \n\naltri interventi, procedo quindi con la messa in votazione della proposta intesa a rinviare il MMN. \n\n8917 alle Commissioni, che viene approvata con: \n\n45 voti favorevoli, 3 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPer evitare malintesi, vorrei proporre di votare l’urgenza per il MMN. 8974 (trattanda no. 5) e per il \n\nMMN. 9085 (trattanda no. 8), in quanto i rapporti commissionali sono stati firmati solo lunedì \n\nscorso e quindi non vengono rispettati i termini di deposito previsti dalla LOC. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsservo come la situazione sia chiara, tra l’altro il loro ricorso su quel termine è stato ritirato.           \n\nFino a quando i rapporti arrivano sette giorni prima, il rapporto è consegnato validamente.              \n\nLa Commissione della Gestione ha sottoscritto e consegnato lunedì sera il suo rapporto. Sette giorni \n\nprima e quindi la situazione legalmente è perfetta. \n\n\n\n 3 \n\nOn. A. Bignasca: \n\nNon mi risulta di avere ritirato il ricorso e non so dove lo abbia letto l’avv. Roberto Badaracco. A \n\nme risulta piuttosto che il Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato abbia respinto la richiesta del \n\nMunicipio circa l’effetto sospensivo. Il ricorso rimane e per il quale io avevo proposto – di comune \n\naccordo con il Municipio – di ritirare il ricorso ma l’Esecutivo ha rifiutato la mia proposta, ed allora \n\nandiamo avanti. Vorrà dire che a settembre saremo ancora qui a discutere su questa convenzione, \n\nper me non ci sono problemi. Segnalo unicamente che da lunedì sera dopo le ore 20.00 la \n\nCancelleria Comunale è chiusa, e quindi il rapporto firmato dalla Commissione della Gestione in \n\nCancelleria il martedì mattina. Da martedì mattina a lunedì sera non ci sono sette giorni. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nChiedo gentilmente all’On. Attilio Bignasca di dire queste cose quando siamo in Commissione \n\ndella Gestione. Non aspettare la riunione di Consiglio Comunale e fare dello spettacolo, perché \n\ncredo che non serva a nulla. Si potrebbero trovare tranquillamente delle soluzioni senza fare \n\nspettacolo in Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nQuello dell’On. Roberto Badaracco sul ritiro del ricorso è evidentemente un auspicio che io \n\ncondivido. Per quanto riguarda la proposta di votare l’urgenza dell’On. Attilio Bignasca, direi di \n\nnon essere d’accordo. Evidentemente è un modo anche un po’ per legittimare il suo ricorso. Non \n\nsiamo nati ieri e non accettiamo questa furberia. Trattasi di una regola che abbiamo sempre fatto e \n\nche forse l’On. Attilio Bignasca non sa. Abbiamo sempre fatto così, abbiamo sempre portato in \n\nConsiglio Comunale i rapporti che il lunedì precedente avevamo discusso e ratificato in \n\nCommissione della Gestione. Andiamo avanti così anche per favorire la celerità dei lavori della \n\npolitica a Lugano. Direi che vale la pena mantenere questa modalità. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nQuanto tempo perdiamo per votare l’urgenza? Un minuto al massimo. Quindi perché non si vuole \n\nvotare? Fate come volete ma guardate che il regolamento parla di “deposito almeno sette giorni \n\nprima”. Se è sempre stato fatto così, non vuol dire che avete lavorato bene in precedenza. Fate come \n\nvolete, però nella situazione attuale il mancato voto sull’urgenza che ci farebbe perdere un minuto \n\nal massimo, arrischia di farci perdere ore più tardi.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Procediamo ora con la messa in votazione dell’ordine del giorno, \n\ncomprensivo delle due proposte di sostituzione nella Commissione dell’Edilizia, in particolare: \n\n- sostituzione dell’On. Cherubina Ravasi con l’On. Massimo Brignoni, per il PLR; \n\n- sostituzione dell’On. Francesca Bordoni con l’On. Simonetta Perucchi Borsa, per il PPD; \n\nche viene approvato con: \n\n43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 1 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale delle sedute del 15 e del 16 dicembre 2014. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nVerbale del 15 dicembre 2014. Apro la discussione. Non vi sono interventi. Metto in votazione il \n\nverbale della seduta del 15 dicembre 2014 che viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 4 \n\nVerbale del 16 dicembre 2014. Apro la discussione. Non vi sono interventi. Metto in votazione il \n\nverbale della seduta del 16 dicembre 2014 che viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 2 \n\nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie           \n\nnel 2015, per le quali si propone: \n\n. il Sig. Fabiano Bonardi per Avilù SA e FLP SA; \n\n. il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA; \n\n. il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te. Brè SA, TPL SA, Verzasca \n\nSA. \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure in sua \n\nsostituzione al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o al Direttore del Servizio \n\nGiuridico. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. L. Jelmini: \n\nVorrei cogliere l’occasione di questa trattanda per ricordare al Municipio, nel merito della \n\ndesignazione dei rappresentanti nelle assemblee delle varie società in cui il Comune di Lugano è \n\nazionista, che il Consiglio Comunale avrebbe il diritto di parola e sarebbe cosa buona \n\nconcedergliela. Già la scorsa volta avevamo sollevato il problema. Dobbiamo ritornare a ribadire \n\nnuovamente e chiedere al Municipio se intende adeguarsi ad una, riteniamo, legittima richiesta. Nel \n\ncaso in cui fossero previste all’ordine del giorno temi e decisioni importanti, il Municipio deve \n\ninterpellare dapprima il Legislativo e non solo farci fare – al Consiglio Comunale – il compito \n\nformale. Al Consiglio Comunale deve essere sempre riservato il diritto di dare istruzioni vincolanti \n\nin virtù di quanto concede l’art. 193 cpv.4 LOC. Siamo consapevoli del fatto che non sempre i \n\ntempi della politica dell’ente pubblico coincidono con quelli di enti che sono confrontati con regole \n\ne tempi dettati dal mercato, ma è fuori dubbio che nel caso in cui vi fossero punti importanti da \n\ndeliberare il Municipio lo verrebbe a sapere con sufficiente anticipo per interpellare il Consiglio \n\nComunale e perlomeno, come avvenuto in altre occasione, la Commissione della Gestione. Il \n\nGruppo PPD, come sempre ha fatto negli ultimi anni, sottolineando l’importanza della \n\npartecipazione del Legislativo invita il Municipio ad organizzarsi per tempo. Le assemblee previste \n\nin particolare per Casinò ed Aeroporto, potranno essere delicate anche alla luce di quanto sta \n\naccadendo negli ultimi giorni. Chiedo dunque al Municipio di esprimersi su queste considerazioni \n\nprima di procedere alla nomina dei rappresentati, comunicando se è disposto finalmente a \n\ncoinvolgere il Consiglio Comunale, non solo nella forma, ossia nella designazione, ma anche nella \n\nsostanza come così da noi richiesto. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali ed On. Lorenzo Jelmini, chiediamo oggi di fare \n\nla nomina di rappresentanti in modo di avere le persone di riferimento. Come lei ben sa, le \n\nassemblee di solito sono convocate per il mese di giugno. Come il Municipio riceverà dai Consigli \n\ndi Amministrazione gli ordini del giorno delle assemblee generali, decideremo se incontrare la \n\nCommissione della Gestione o la Commissione degli intergruppi – con Presidenti e Capigruppo – \n\nper presentare gli ordini del giorno e per vedere se ci sono della particolarità all’ordine del giorno. \n\nDopodiché sarà sicuramente nella possibilità del Consiglio Comunale dare le indicazioni ai \n\nrappresentanti della Città in assemblea. \n\n\n\n 5 \n\nOn. L. Jelmini: \n\nCredo che questa sia il procedere corretto proprio per evitare quello che è successo in passato. A me \n\nva benissimo che sia una Commissione anziché direttamente il Consiglio Comunale, che venga \n\ncomunque interpellata almeno per informare quali sono poi i tempi che verranno trattati. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione la proposta di designazione del rappresentante dei \n\npacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel 2015, che viene approvata con: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\n \n\nTrattanda no. 4 \n\nMMN. 8974 Cimitero dei Comuni di Lugano e Paradiso (ex Consorzio cimitero dei tre Comuni            \n\ndi Paradiso, Pazzallo e Pambio Noranco). Interventi di adeguamento a favore delle persone disabili, \n\n2° fase. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 322'000.-- a carico della Città di Lugano, pari        \n\nal 40% dell’importo totale di fr. 805'000.--, come da Convenzione in essere tra i Comuni di Lugano \n\ne di Paradiso ratificata dagli Enti Locali in data 3 maggio 2007. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Michele Kauz) \n\nnon coincidono. La Commissione dell'Edilizia propone degli emendamenti rispetto alla proposta \n\ncontenuta nel Messaggio municipale. Non vengono accettati i due crediti relativi al rifacimento del \n\nPiazzale Cappella (fr. 68'000.--) e del Piazzale Posteggio (fr. 82'000.--). Essendo confrontati con \n\ndue proposte (messaggio municipale e Commissione dell'Edilizia), necessita chiedere innanzitutto \n\nal Municipio se desidera adeguarsi al dispositivo di risoluzione proposto dalla Commissione. Nel \n\ncaso in cui il Municipio non dovesse adeguarsi, si procederà per votazione eventuale. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nMunicipali, colleghe e colleghi, in breve porto la posizione del Gruppo PPD su questo tema. Il \n\nmessaggio chiede tre cose distinte e che sono riepilogate a pagina no. 4 del messaggio municipale. \n\nUno: interventi di adeguamento a favore delle persone disabili in modo da consentire loro l’accesso \n\nai comparti superiori del cimitero, il costo totale è di fr. 593'000.-- più IVA. Seconda cosa separata: \n\nil rifacimento del Piazzale Cappella, il costo totale è di fr. 68'000.-- più IVA. Terza cosa: \n\nrifacimento del Piazzale Posteggio, il costo totale è di fr. 82'000.-- più IVA. La vostra Commissione \n\ndopo attento esame ha deciso all’unanimità di concedere i crediti per gli interventi a favore delle \n\npersone disabili e di non concedere gli altri due crediti in quanto non ritenuti prioritari. Anche se \n\nLugano contribuirebbe solo con il 40% della spesa, secondo la vecchia convenzione tra i Comuni di \n\nLugano e di Paradiso, la vostra Commissione ritiene che questa spesa non si giustifichi alla luce \n\ndelle nota situazione finanziaria di Lugano che è ben diversa da quella di Paradiso. Chiedo dunque a \n\nnome del mio partito di approvare il rapporto Commissionale. \n\n\n\n 6 \n\nOn. Kauz: \n\nCaro Presidente, Onorevole Signor Sindaco, Onorevoli Municipali e colleghi del Consiglio \n\nComunale, il messaggio municipale che questa sera ci apprestiamo a votare è un progetto presentato \n\ndal Comune di Paradiso in base alla convenzione in essere tra Lugano e Paradiso. Questo progetto \n\nsi propone, come seconda fase, per un intervento di adeguamento a favore delle persone disabili, \n\natto ad apportare i necessari adeguamenti ai diversi comparti superiori del cimitero attualmente \n\ninagibili alle persone con problemi motori. L’Esecutivo di Paradiso ha fatto includere anche alcune \n\nopere di manutenzione straordinaria, come il rifacimento del piazzale antistante la Cappella delle \n\nfunzioni – camera mortuaria – e il rifacimento della pavimentazione bituminosa del piazzale adibito \n\na posteggio attualmente in condizioni precarie. Negli ultimi anni, anche a Lugano ci sono stati \n\ndiversi atti parlamentari che sollecitavano il Municipio ad eliminare le barriere architettoniche nei \n\nvari cimiteri della Città, in modo da permettere anche ai disabili di essere indipendenti nei propri \n\nspostamenti. La Commissione dell’Edilizia è convinta che l’intervento pianificato in fase due per \n\neliminare le barriere architettoniche siano doverose e di assoluta importanza, in quanto permetterà \n\nalle persone sinora impossibilitate di accedere autonomamente ai comparti superiori del cimitero. \n\nAnche l’esistente servizio igienico beneficerà di una ristrutturazione, verrà consentito il \n\ncollegamento per le persone disabili e le dimensioni verranno portate ai minimi richiesti dalle \n\nnormative. Per quanto concerne invece le spese per opere di manutenzione straordinaria per il \n\nrifacimento del piazzale antistante alla Cappella ed ai posteggi pubblici, la Commissione ritiene che \n\nnon sono di assoluta importanza e urgenza. Visto anche le grosse difficoltà economiche della nostra \n\nCittà, la Commissione dell’Edilizia ritiene che tali spese possono essere rimandate di qualche anno \n\nin quanto non sono prioritarie attualmente. Mi avvio alla conclusione per dire che con questi tagli di \n\nspesa, la Città potrà risparmiare fr. 65'000.--, che potrebbe sembrare anche poche briciole, ma la \n\nCommissione ha voluto dare un segnale forte e dimostrare di poter tagliare laddove la spesa non è \n\nfondamentale e non di prima necessità. In qualità di relatore del rapporto, la Commissione \n\ndell’Edilizia chiede al lodevole Consiglio Comunale di approvare il rapporto. Porto inoltre \n\nl’adesione e il pieno sostegno del Gruppo PLR. Ringrazio per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nOnorevoli colleghe e colleghi, anche da parte del Gruppo LdT sono state estrapolate da questo \n\nmessaggio queste due posizioni (Piazzale Cappella e Piazzale posteggi) proprio perché ritenute non \n\nimportanti in questa fase. La fase importante è quella dell’intervento a favore dei disabili come \n\nabbiamo avuto già precedentemente nel cimitero di Pregassona. Mandiamo appunto un messaggio \n\ninteso a rilevare questa situazione, escludendo le opere che non sono ritenute necessarie. Ci saranno \n\ne ci sono altri cimiteri dove bisognerà e bisogna mettere mano per delle giuste spese e non per delle \n\nspese inutili. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nPrendo la parola per giustificare la scelta del Municipio che ha preso giovedì scorso di mantenere il \n\nmessaggio e quindi di non accogliere l’emendamento proposto dalla Commissione. Lo abbiamo \n\nfatto in base a diversi motivi che vorrei elencarvi ora. Innanzitutto esiste una convenzione con il \n\nComune di Paradiso che prevede che questo cimitero sia mantenuto in comune con una quota parte \n\nper Lugano del 40%. Per conoscenza vi segnalo che tutto il cimitero è in territorio di Lugano, \n\nquindi a Pazzallo e che solo una parte ed il posteggio è sul territorio di Paradiso. Abbiamo \n\ncomunque il fatto che Paradiso interviene in modo più importante per la manutenzione del cimitero, \n\nnoi come Città non facciamo alcuna manutenzione. Questo è stabilito dalla convenzione. Un \n\nsecondo aspetto relativo al fatto di  mantenere o meno il rifacimento di queste due pavimentazioni, \n\nho interpellato i nostri collaboratori del Dicastero Servizi Urbani per verificare se la proposta di \n\nrimandare la pavimentazione poteva essere una scelta efficiente o no, e mi è stato segnalato che lo \n\nstato della pavimentazione non è tale da dover attente molti anni prima di un rinnovo e che quindi \n\nfare il lavoro a posteriori non ci permetterebbe di risparmiamo molto.  \n\n\n\n 7 \n\nFintanto che abbiamo già una impresa che deve già fare degli interventi sul posto è interessante alla \n\nfine del cantiere, ristabilire e rinnovare anche le pavimentazioni. Ricorderei anche che questo \n\ncimitero è molto utilizzato anche dai cittadini di Lugano. La camera mortuari presente in questo \n\ncimitero non è di riferimento solo ai quartieri di Pambio Noranco e Pazzallo, ma anche degli altri \n\nquartieri di Carona, Barbengo e Carabbia che non hanno una simile struttura. Quindi succede anche \n\nspesso che per i funerali si va a Paradiso. Quindi è di interesse importante anche per Lugano questo \n\ncimitero, così come tutti gli altri cimiteri della Città. Un ulteriore aspetto, a Paradiso hanno votato \n\nquesto messaggio circa un anno fa e facendo adesso un emendamento dovrebbero poi tornare anche \n\nloro in Consiglio Comunale ed adeguarsi al nostro emendamento. Noi avevamo già fatto un \n\nesercizio simile con la trincea di Massagno, io direi che questa spesa oggetto di risparmio non \n\ngiustifica una tale necessità. Un ulteriore aspetto, abbiamo in trattativa con Paradiso altre \n\nsistemazioni nella zone, e voi sapete benissimo che questa zona non è pregevole ed abbiamo la \n\nnecessità anche di riqualificare questo comparto importante qual è l’entrata sud della Città e quindi \n\nriteniamo che andare a fare dei piccoli ritocchi su investimenti non enormi, abbiamo un piano degli \n\ninvestimenti che abbiamo calibrato in modo dettagliato soppesando anche le varie categorie di \n\ninvestimento e non ci sembra che questo taglio possa essere utile. Un ultimo aspetto, il Municipio di \n\nLugano ha chiesto per questo tipo di intervento un accompagnamento architettonico e un cura \n\nparticolare a livello estetico per inserire al meglio le rampe per disabili e per dare un decoro \n\nsufficiente ad un luogo importante per la popolazione che purtroppo si trova in un contesto \n\ndeturpato dallo svincolo autostradale. Ricordo che questo cimitero è un esempio di architettura \n\nrazionalista e quindi con l’emendamento mi sembra che andiamo nella direzione inversa rispetto a \n\nquello che abbiamo chiesto come Municipio. Quindi questi sono i motivi che portano il Municipio a \n\nproporvi di votare il messaggio municipale così come proposto dal Municipio. Però chiaramente \n\nsiete voi a decidere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Municipio mantiene la proposta contemplata nel messaggio municipale. Essendo confrontati con \n\ndue proposte (messaggio e rapporto della Commissione dell’Edilizia) necessita procedere con una \n\nvotazione eventuale – a cascata – esprimendo unicamente i voti favorevoli. \n\n \n\nProcedo con la votazione eventuale: \n\n-  messaggio municipale   9 voti favorevoli \n\n-  rapporto Commissione dell’Edilizia 39 voti favorevoli \n\n \n\nIl messaggio municipale – che ha ottenuto il minor numero di voti favorevoli – viene stralciato. \n\nMetto pertanto in votazione finale (favorevoli-contrari-astenuti) il dispositivo di risoluzione \n\ncontenuto nel rapporto della Commissione dell’Edilizia, che viene approvato con: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato il progetto e il preventivo di spesa ammontante a un totale di fr. 641'412.-- (IVA \n\ninclusa) allestito dal Comune di Paradiso atto ad apportare i necessari adeguamenti ai \n\ncomparti superiori del Cimitero dei Comuni di Paradiso e Lugano in modo da rendere agibile \n\nla struttura alle persone disabili, Fase II. \n\n \n\n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 256'565.--, pari al 40% dell'importo totale \n\npreventivato, quale contributo a carico della Città di Lugano come da Convenzione in essere \n\ntra i Comuni di Lugano e Paradiso, ratificata dagli Enti Locali in data 3 maggio 2007. \n\n\n\n 8 \n\n \n\n3. Il credito, basato sull'indice dei costi di costruzione di aprile 2013, sarà adeguato alle \n\ndimostrate variazioni dell'indice dei prezzi della costruzione. \n\n \n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2015. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda no. 5 \n\nMMN. 9032 concernente la richiesta di un credito di fr. 206'636.04 per il pagamento della quota \n\nparte di Lugano e Campione d’Italia in relazione al Messaggio Consortile del CDALED no. 54 \n\nconcernente il risanamento degli impianti di ventilazione dell’IDA di Bioggio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione. Nessun intervento. Metto in votazione il dispositivo del MMN. 9032 che viene \n\napprovato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 206'636.04 per il pagamento della quota parte della Città di \n\nLugano e del Comune di Campione d'Italia, relativa al Messaggio Consortile no. 54 del \n\nConsorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni, concernente il risanamento dell'impianto di \n\nventilazione presso l'IDA di Bioggio. \n\n \n\n2. La quota a carico del Comune di Campione d'Italia sarà recuperata separatamente. \n\n \n\n3. Iscrizione al conto degli investimenti. \n\n \n\n4. Ammortamento secondo le usuali tabelle. \n\n \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2017. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 6 \n\nMMN. 9085 concernente la fideiussione solidale in favore del Tennis Club Carona. Modifica della \n\nconvenzione relativa del diritto di superficie. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio municipale ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Marzio \n\nGuggiari) coincidono. Il rapporto della Commissione della Gestione (relatori On.li Deborah \n\nMoccetti Bernasconi e Ferruccio Unternährer) propone degli emendamenti (modifica del dispositivo \n\ndi risoluzione rispetto alla proposta contenuta nel messaggio municipale).  \n\n\n\n 9 \n\nEssendo confrontati con una proposta di risoluzione (Commissione della Gestione) che differisce \n\ndalla proposta contemplata dal Messaggio Municipale, necessita chiedere innanzitutto al Municipio \n\nse desidera adeguarsi al dispositivo di risoluzione proposto dalla Commissione della Gestione. Nel \n\ncaso in cui il Municipio non dovesse adeguarsi, si procederà per votazione eventuale. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nIl Municipio si adegua con l’emendamento proposta dalla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo brevemente su questo messaggio, innanzitutto per \n\nportare l’adesione del Gruppo PPD. L’aggregazione di Carona ha portato in dote sicuramente un \n\nterritorio che valorizza Lugano ed anche una infrastruttura sportiva ed una zona sportiva di grande \n\nvalore. Oggi il Dicastero Sport ha acquisito nuove infrastrutture da gestire che sicuramente \n\ndiventano una ottima meta per gli sportivi (negli ultimi due anni è stata organizzata la cronoscalata \n\nche raggiunge Carona). Detto questo, il Tennis Club, che gestisce i due campi, il Club House e \n\nrispettivamente gli spogliatoi, ha sottoposto al Municipio la richiesta di poter ottenere una \n\nfideiussione per intraprendere degli interventi di miglioria e soprattutto per procedere con \n\nl’installazione di una copertura per un suo utilizzo durante tutto l’anno. Trattasi di una ottima \n\nsoluzione perché rende la struttura agibile tutto l’anno. Questo significa ottimizzazione delle \n\ninfrastrutture e pertanto l’investimento è da sostenere. L’intervento è per sottolineare il dispositivo \n\ndi risoluzione – al punto no. 5 – della Commissione della Gestione che incarica il Municipio di \n\nallestire una nuova convenzione prima di concedere la fideiussione. Questa soluzione permette di \n\nstabilire e riprendere due punti della vecchia convenzione, stipulata dall’ex Comune di Carona con \n\nil Tennis Club, che erano già stati definiti. Vale a dire il punto no. 6 dove si dice che il Tennis Club \n\nsi impegna a privilegiare i residenti nel Comune di Carona ed in particolare di giovani, nonché a \n\nmettere a disposizione dei residenti non soci e dei turisti un numero adeguato di ore di gioco. \n\nL’altro punto della vecchia convenzione – il no. 8 – prevedeva che il Tennis Club Carona deve \n\npresentare, dopo l’approvazione assembleare, i bilanci ed i rendiconti annuali alla Città. Il Comune, \n\ntramite il proprio revisore, è autorizzato ad accedere sia alla contabilità prodotta al Comune \n\nmedesimo che alla contabilità della gestione corrente. Qui credo che, essendo il Comune garante per \n\nquesto investimento, questi due punti siamo di particolare interesse. C’è anche un ulteriore punto a \n\ncui è importante dedicare attenzione. Visto che c’è un diritto di superficie che durerà – e qui ho \n\nsentito che ci sarà un cambiamento – con una prospettiva a lungo termine (se prima era previsto un \n\ntermine fino al 2061, adesso credo che saranno circa una ventina di anni in meno), ritengo \n\nopportuno l’inserimento nella convenzione della condizione relativa all’utilizzo gratuito delle \n\ninfrastrutture e gli spogliatoi da parte del Dicastero Sport e della Città. Questo importante punto \n\ndeve essere definito nella nuova convenzione. Con queste premesse, come già detto in entrata, porto \n\nl’adesione del Gruppo PPD. Grazie. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco, On. Municipali, On.li Consiglieri Comunali, quale \n\nrelatrice intervengo su questo messaggio concernente la concessione di una fideiussione solidale a \n\nfavore del Tennis Club Carona e relativo alla modifica della convenzione del diritto di superficie. \n\nMi dilungherò forse un po’ su degli aspetti tecnici ed anche cronologici per fare un po’ di ordine e \n\nper rendere un po’ più chiara la situazione. Questa richiesta è mossa dalla necessità del Tennis Club \n\nCarona di ottenere un credito da parte di un istituto bancario per finanziare la copertura di due \n\ncampi da tennis e per la ristrutturazione completa del Club House. Il Tennis Club Carona, fondato \n\nnel 1996 e regolarmente affiliato a Swiss Tennis e all’associazione regionale, conta 145 soci di cui \n\n70 giovani ed accoglie molti ospiti provenienti da strutture della zona. La sua attività si svolge su \n\ndue campi in terra rossa affiancati da un Club House con bar, docce e spogliatoi.  \n\n\n\n 10 \n\nIl Club è nato grazie ad una convenzione del 1996 con l’ex. Comune di Carona che concedeva un \n\ndiritto di superficie sui mappali no. 401 e no. 402, per la realizzazione di due campi da tennis e \n\nrelative infrastrutture per la durata di 20 anni con scadenza nel 2016. Nel 2007 una nuova \n\nconvenzione con l’ex. Comune di Carona prolungava la scadenza del diritto di superficie fino al \n\n2031 per permettere un investimento completamente assunto dal Club per ampliare la struttura \n\nsportiva. Inoltre nel 2009 l’ex Comune di Carona rilasciava una fideiussione, una garanzia alla \n\nbanca, per permettere al Tennis Club Carona di assumere un credito per l’ampliamento. Il Tennis \n\nClub Carona, attualmente, ha valutato che per poter ampliare e proseguire la propria attività, ora \n\nlimitata al periodo estivo, sarà necessario un nuovo investimento che comprenda la copertura dei \n\ncampi così da renderli agibili anche durante il periodo invernale e che comprenda anche la \n\nristrutturazione integrale del Club House attualmente in cattive condizioni. Si rammenta che la zona \n\ndove sorgono i campi è una parte integrante dell’area sportiva del quartiere, limitata da una parte \n\ndalla piscina e dall’altra dal campo da calcio, entrambe gestite dal Dicastero Sport della Città di \n\nLugano dopo l’aggregazione del 2013. In questi due anni, grazie alla collaborazione con le varie \n\nsocietà sportive interessate, si sono potute sviluppare interessanti sinergie a livello di utilizzo delle \n\nstrutture (il campo da calcio non ha né docce né buvette). La sinergia con le strutture ed i servizi \n\nofferti dal Tennis Club Carona è di estrema importanza anche per le attività polisportive offerte \n\ndurante l’estate dalla Città di Lugano (corsi di tenni e lezioni di nuoto in collaborazione con Lugano \n\nNuoto). Queste condizioni possono essere di incentivo per un turismo sportivo e ricreativo che \n\ningloba anche lo sviluppo delle attività legate ai percorsi di mountain bike della zona \n\ndell’Arbostora. Da questi elementi si evince l’importanza strategica che il Tennis Club Carona \n\nesercita nell’ambito di questa area sportiva e ricreativa anche a vocazione turistica, per tutta la Città \n\ndi Lugano. Per poter realizzare questo investimento, necessario per ampliare l’attività anche durante \n\nla stazione invernale, è necessario un credito da parte di un istituto di credito. L’ottenimento di \n\nquesto credito è condizionato da parte di qualsiasi istituto di credito della piazza finanziaria \n\nregionale alla concessione di una nuova fideiussione per fr. 421'500.-- e alla formalizzazione della \n\nripresa della precedente fideiussione concessa dall’ex Comune di Cadro, unitamente al \n\nprolungamento del diritto di superficie delle particella no. 401 e no. 402 fino al 2061, per \n\npermettere al Tennis Club Carona di estinguere i crediti in corso. La vostra Commissione ha potuto \n\nverificare che in tutti questi anni il Tennis Club si è sempre gestito autonomamente dal punto di \n\nvista finanziario e, in base ai bilanci forniti, al piano finanziario legato al futuro investimento ed in \n\nbase alle condizioni del vecchio e del nuovo credito che verranno rilevati da una unica nuova banca \n\nper un importo complessivo di fr. 666'500.--, si dimostra la sostenibilità di questo investimento. Per \n\nquestioni tecniche di chiarezza, la vostra Commissione ha voluto specificare nel dispositivo finale la \n\npresenza e la formalizzazione della ripresa della vecchia fideiussione concessa dall’ex Comune di \n\nCarona e ripresa da Lugano con l’aggregazione del 2013 e la concessione della nuova fideiussione. \n\nLa vostra Commissione ha potuto verificare che nella convenzione stipulata attualmente tra la Città \n\ndi Lugano ed il Tennis Club Carona, è stata introdotta, finora non data, la possibilità della riversione \n\nanticipata nel caso in cui il Tennis Club Carona non onorasse l’impegno assunto con l’istituto \n\nbancario. Inoltre la vostra Commissione ha preteso che venga stipulata una nuova convenzione che \n\ncontempli le condizioni d’uso della struttura del Tennis Club Carona, in particolare per i campi da \n\ntennis, che siano favorevoli ai cittadini della Città e che contempli pure la messa a disposizione \n\ngratuita degli spogliatoi e delle docce al Dicastero Sport della Città. Inoltre si auspica che nella \n\nnuova convenzione si garantisca la presentazione dei bilanci e dei rendiconti annuali al Comune. \n\nTengo a precisare nuovamente che il Tennis Club Carona non chiede soldi alla Città e si è sempre \n\ndimostrato autonomo ed efficiente nella propria gestione finanziaria, senza mai chiedere e ricevere \n\ncontributi. Si sottolinea pure che gli stessi soci del Club cofinanziano il progetto per un importo di \n\nfr. 100'000.--. In conclusione, considerato il beneficio che la Città riceve dal Tennis Club Carona, le \n\nsinergie possibili per questa area sportiva e ricreativa a vocazione turistica, invito tutto il Consiglio \n\nComunale a votare a favore di questo messaggio. Vi ringrazio per la vostra attenzione. \n\n\n\n 11 \n\n \n\nOn. Banfi: \n\nOnorevoli Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, mi scuso poiché il mio intervento \n\navrebbe dovuto precedere quello della relatrice. A nome del Gruppo PLR porto l’adesione al \n\nmessaggio municipale no. 9085, riguardante la fideiussione solidale in favore del Tennis Club \n\nCarona e relativa modifica della convenzione del diritto di superficie. Gli aspetti più tecnici e \n\ngiuridici della questione vengono bene presentati dal messaggio ed in particolare dal rapporto della \n\nCommissione della Gestione, nonché vi hanno fatto cenno anche gli interventi precedenti. Qui e \n\nbrevemente terrei a sottolineare la bontà di un modello collaborativo tra pubblico e privato. Anche \n\nse la Commissione delle Petizioni, nel suo rapporto tiene a precisare che questa fideiussione non \n\ndeve creare un precedente per eventuali richieste analoghe, possiamo dire che in questo caso \n\nesistono tutti i presupposti perché il Comune, attraverso la formula della fideiussione, possa \n\nsostenere l’iniziativa di un privato, nel caso specifico di una società sportiva. Per anni nel dibattito \n\npolitico cittadino e cantonale, pubblico e privato sembrava che fossero acerrimi nemici condannati a \n\nguerra eterna. Anche oggi, talvolta, si sentono ton e cadenze che ci riportano a quelle retoriche dalle \n\nquali spero si prende sempre più distanza. Anche perché oggi, al contrario, sempre più si parla di \n\npartenariato pubblico-privato, ovvero quando pubblico e privato partecipano, con i loro rispettivi \n\nfondi, alla realizzazione di opere di interesse comune. Penso per esempio al grande progetto del \n\nCampo Marzio – che si spera possa finalmente decollare – con la definizione, per nulla scontata, ma \n\nche può trovare sicuramente alla fine un accordo condiviso, dei singoli ambiti di competenza. \n\nPotremmo cioè dire che oggi, più che nemici giurati, pubblico e privato possono essere intesi come \n\ndue facce della medesima medaglia, quindi con interessi che possono venire a trovarsi su linee \n\nconvergenti. Nel caso di cui ci stiamo occupando s parla di concedere una fideiussione solidale a \n\nfavore di una società sportiva. Si tratta in pratica – scusate la semplificazione – di decidere se il \n\nComune di Lugano può farsi garante in modo che il Tennis Club Carona possa ottenere i crediti \n\nbancari che gli sono necessari per investire nella propria struttura sportiva. Messaggio e rapporto \n\ndella Commissione della Gestione mettono bene in evidenza i due aspetti centrali: in primo luogo la \n\nserietà dimostrata negli anni dal sodalizio, e in secondo luogo la fattibilità tecnica, l’opportunità \n\nd’investimento e la sostenibilità finanziaria dell’operazione. Rispetto al partenariato, qui l’ente \n\npubblico non è chiamato a versare un solo franco. Tutto l’onere viene sostenuto dal privato, che ha \n\nbisogno della garanzia dell’ente pubblico per beneficiare dei crediti. Possiamo dire che le parole \n\nforti di questa operazione sono fiducia e alleanza. Se, come invita il PLR, verrà concessa questa \n\nfideiussione, daremo avvio ad un processo virtuoso. Avremo la valorizzazione non solo del Tennis \n\nClub Carona, ma dell’intero polo sportivo che, con il campo da calcio e la piscina, costituiscono un \n\ncomplesso di sicuro interesse per l’utenza. Da una parte la popolazione residente – e non mi \n\nriferisco ben inteso solo agli abitanti del quartiere di Carona, ma anche di tutta la collina e \n\nprevalentemente della parte sud della Città (ricordo che Carona non è in cima all’Everest, ma da \n\nParadiso a Carona ci si mette un quarto d’ora di macchia). Dall’altra parte ai turisti che, di giornata \n\no di più di una durata, frequentano ben volentieri l’infrastruttura balneare o gradiscono fermarsi a \n\nbere qualcosa proprio nel ritrovo pubblico del Tennis Club. In questo seno, lo dico anche da ex \n\nMunicipale di Carona, fa piacere constatare l’impegno della Città nel voler valorizzare, anche \n\nattraverso la concessione di questa fideiussione, le strutture di un quartiere a vocazione turistica che \n\npuò dare molto all’intero Comune di Lugano. A sua tempo il Municipio di Carona aveva concesso \n\nla fideiussione al Tennis Club proprio per l’apporto che il sodalizio sportivo dava, non solo come \n\nopportunità di gioco ai molti giovani tesserati, dunque l’opportunità di svolgere vicino a casa una \n\nattività sana, ma anche a sostegno delle attività turistiche, sportive e di svago del Comune e della \n\nregione. Salutando quindi con favore la proposta del Municipio di voler concedere questa \n\nfideiussione, in conclusione mi permetto di invitare l’Esecutivo, come appunto a dimostrato in \n\nquesto frangente e non solo, di tenere bene in considerazione le esigenze del quartiere dove ho il \n\npiacere di abitare, per il quartiere ma direi soprattutto per il contributo che il quartiere di Carona \n\npuò dare, grazie proprio alle sue peculiarità, a tutta la Città.  \n\n\n\n 12 \n\nA tal proposito, mi sia concesso manifestare, seppur a titolo personale, il dispiacere per la \n\nprospettata chiusura del front office di Carona. Spero vivamente che riusciremo invece a mantenere, \n\ncome penso sia giusto, il seggio elettorale. Sulla base delle considerazioni esposte, a nome del \n\nGruppo PLR invito le colleghe ed i colleghi a voler approvare il messaggio municipale in oggetto. \n\n \n\nOn. Petrini: \n\nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, On. Municipali, solo una puntualizzazione. Il messaggio \n\nmunicipale sostiene l’approvazione della convenzione datata 4 dicembre 2014 e la stessa data viene \n\nripresa nei due rapporti. Però la convenzione è del 10 dicembre 2014, quindi va modificato il testo. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nOn.li Presidente, Municipali, cari colleghi, intervengo a nome del collega On. Martino Rossi e del \n\ncollega On. Fausto Beretta Piccoli dei Verdi per porre l’accento sul punto no. 5 del dispositivo di \n\nrisoluzione del rapporto della Commissione della Gestione, con il quale tutta la Commissione della \n\nGestione incarica il Municipio di allestire una nuova convenzione che stabilisca le condizioni d’uso \n\ndella struttura del Tennis Club Carona favorevoli ai cittadini della Città di Lugano. Questo anche un \n\npo’ aderendo a quella che era il punto no. 6 della vecchia convezione con l’ex Comune di Carona ed \n\nil Tennis Club in cui si diceva “nell’assunzione dei soci il Tennis Club si impegna a privilegiare i \n\nresidenti del Comune di Carona, in particolare i giovani, nonché a mettere a disposizione dei \n\nresidenti non soci e dei turisti un numero adeguato di ore di gioco”. Ecco, noi abbiamo firmato con \n\nriserva e scioglieremo la riserva dopo aver sentito la posizione del Municipio su questo dispositivo \n\nno. 5. \n\n \n\nOn. Unternährer \n\nCaro Presidente e cari colleghi, caro Sindaco e cari Municipali, facendo seguito a quanto detto dal \n\ncollega On. Michel Tricarico, intervengo brevemente per una precisazione che è pervenuta solo \n\nvenerdì sera dopo che il rapporto della Commissione della Gestione era già stato firmato ed inviato \n\na voi cari colleghi del Consiglio Comunale. Nell’analisi del messaggio municipale no. 9085, avevo \n\npersonalmente posto la domanda di conoscere le motivazioni che stanno alla base della decisione \n\ndel Municipio di concedere il diritto di superficie fino al 2061. Il Municipio ha riposto che il \n\nperiodo di 46 anni era stato inizialmente determinato quale periodo necessario al Tennis Club \n\nCarona per ammortizzare il credito di costruzione garantito appunto dalle due fideiussioni della \n\nCittà di Lugano. Solo successivamente ed in seguito alla negoziazioni delle condizioni di credito \n\ncon la banca, sono stati concessi due linee di credito che dovranno essere ammortizzate \n\nrispettivamente entro il 2030 ed entro il 2035 così come appunto riportato nella prima e seconda \n\nrisoluzione del rapporto della Commissione della Gestione. In considerazione delle motivazioni per \n\nle quali si desidera concedere il diritto di superficie, tempo necessario per l’ammortamento appunto, \n\nè allora sufficiente un periodo comunque agevole – di 25 anni – prospettando un diritto di superficie \n\nlimitato fino al 2040. Forte del fatto che la quarta risoluzione del rapporto della Commissione della \n\nGestione che di fatto approva di fatto il diritto di superficie fino al 2061 ed anche forte della quinta \n\nrisoluzione sempre dello stesso rapporto per il quale si invita il Municipio di aggiornare ed allestire \n\nuna nuova convenzione, sono dell’opinione che si possa lasciare al Municipio la discrezionalità di \n\nridefinire il corretto termine del diritto di superficie a condizione che questo non superi quello del \n\n2061 definito nella convenzione del 10 dicembre 2014. Grazie. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nConsigliere e Consiglieri Comunali, vi risparmio la cronistoria che è già stata ripercorsa in maniera \n\nmolto precisa dalla relatrice On. Deborah Moccetti Bernasconi così come la genesi che ha portato la \n\npresentazione di questo messaggio municipale. Documento di una valenza strategica ed importante \n\nche è stata ben sottolineata dagli interventi in sala e per il quale il Dicastero Sporto ed il Municipio \n\ncredono che sia importante garantire questa fideiussione solidale al Tennis Club Carona.  \n\n\n\n 13 \n\nQuesto per poter valorizzare quella dote citata dall’On. Michel Tricarico che permette ulteriormente \n\ndi sviluppare quel dinamismo attorno allo sport in un quartiere nuovo ed importante come il \n\nquartiere di Carona. E non è solo verso il Tennis che ci stiamo muovendo in ambito sportivo, mi \n\npiace ricordare gli investimenti di manutenzione straordinaria presso la piscina di Carona, così \n\ncome i lavori previsti, ancora nell’anno 2015, per dotare il campo di calcio di spogliatoi. Riuscendo \n\ncosì finalmente a sistemare una situazione fino ad oggi non ottimale: i ragazzi non hanno di fatto a \n\ndisposizione degli spogliatoi. Per entrare invece nelle questioni tecniche che sono state sollevate, in \n\nparticolare per il punto no. 4 relativo alla durata della convenzione per la concessione del diritto di \n\nsuperficie e dopo uno scambio di mail intercorsi nella giornata tra la Commissione della Gestione \n\nnella persona dell’On. Ferruccio Unternährer ed il Dicastero Sport ed il Municipio di riflesso, \n\nconfermo che noi non abbiamo nessun problema ad adeguarci se questo è il vostro auspicio e \n\ndesiderio inteso a modifica la convenzione del 10 dicembre 2014 “fino al 2040”. Mentre per quanto \n\nriguarda gli auspici sollevati dall’On. Michel Tricarico e dall’On. Marco Jermini, mi è stato fatto \n\nnotare dal Segretario che trattandosi di una convenzione, noi dovremo tornare in Consiglio \n\nComunale presentando questa convenzione di utilizzo. Quindi il Dicastero Sport farà i compiti ed a \n\nbreve presenterà a questo consesso una convenzione dove i vostri auspici – quindi favorire i \n\nresidenti di Lugano, concedere a titolo gratuito l’infrastruttura al Dicastero Sport, così come la \n\npresentazione dei documenti finanziari da parte del Tennis Club Carona – chiaramente questi \n\nsaranno elementi che saranno contenuti in questa nuova convenzione che vi andremo a presentare e \n\nsulla quale poi vi potrete ancora certamente esprimere. In conclusione volevo ringraziare i Dicasteri \n\ndi due colleghi di Municipio, e penso soprattutto al Dicastero Finanze ed al Servizio Giuridico sotto \n\nl’Amministrazione generale, che hanno permesso al Dicastero Sport di presentare questo messaggio \n\nche seppur semplice nel concetto, a livello giuridico e finanziario e tecnico presentava diverse \n\nsensibilità che era importante poter allestire nel migliore dei modi. Grazie. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione punto per punto il MMN. 9085 con il dispositivo di \n\nrisoluzione della Commissione della Gestione che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il Comune di Lugano, quale fideiussore solidale, garantisce il ripristino di un credito di fr. \n\n60'000.-- sulla fideiussione solidale di fr. 260'000.-- emessa nel 2009 a favore della Tennis \n\nClub Carona da parte del Comune di Carona. La linea di credito legata a questa fideiussione \n\nsolidale, che al 31 dicembre 2014 riportava un saldo di fr. 185'000.--, viene pertanto adeguata \n\na fr. 245'000.--. La fideiussione solidale segue parimenti il limite del credito bancario (credito \n\naggiornato pari a fr. 245'000.--, scadenza 2030, ammortamenti annui di fr. 15'000.--). \n\nVotazione punto no. 1 dispositivo di risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n2. Il Comune di Lugano, quale fideiussore solidale, garantisce una nuova linea di credito \n\nbancaria di fr. 421'500.-- a favore del Tennis Club Carona. La fideiussione solidale segue \n\nparimenti il limite di nuovo credito bancario (credito iniziale fr. 421'500.--, scadenza 2035, \n\nammortamenti annui di fr. 21'100.--). \n\nVotazione punto no. 2 dispositivo di risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n\n\n 14 \n\n3. La concessione della fideiussione da parte del Comune di Lugano, in qualità di fideiussore \n\nsolidale, a garanzia del credito di fr. 481'500.-- a favore del Tennis Club Carona, è subordinata \n\nall’utilizzo del credito da parte del Tennis Club Carona per il finanziamento della copertura \n\nintegrale dei campi da tennis e della ristrutturazione integrale del club house sull’area \n\nconcessagli in diritto di superficie sulle particelle no. 401 e no. 402 RFD di Lugano, Sezione \n\nCarona. \n\nVotazione punto no. 3 dispositivo di risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n4. È approvata la convenzione del 10 dicembre 2014 tra il comune di Lugano e il Tennis Club \n\nCarona relativa alla modifica delle condizioni del diritto di superficie. \n\nVotazione punto no. 4 dispositivo di risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n4.1 Votazione sulla modifica del termine di prolungamento del diritto di superficie sino al 31 \n\ndicembre 2040 del seguente tenore (punto no. 1 della convenzione del 10 dicembre 2014): \n\n- Il diritto di superficie concesso dall’ex Comune di Carona al Tennis Club Carona su parte \n\ndei mappali 401 e 402 RFD di Lugano-Carona è prolungato fino al 31 dicembre 2040. \n\nVotazione sulla proposta di modifica della convenzione: \n\n48 voti favorevoli, 1 voti contrario, 3 astenuti \n\n \n\n5. Il Municipio è incaricato di allestire una nuova convenzione che stabilisca le condizioni d'uso \n\ndella struttura del Tennis Club Carona favorevoli ai cittadini della Città di Lugano, secondo le \n\nconsiderazioni espresse al paragrafo "Convenzione tra Comune di Lugano e Tennis Club \n\nCarona" del presente rapporto. \n\nVotazione punto no. 4 dispositivo di risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n6. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\nVotazione punto no. 6 dispositivo di risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 8 \n\nMOZ. 3616 del 14 novembre 2010, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Roberto Badaracco \n\n(PLR), Giovanni Cattaneo (Verdi), Gianrico Corti (PS), Lauro Degiorgi (PS), Rolf Endriss (PPD), \n\nRaoul Ghisletta (PS), Francesco Gilardi (LdT), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Giordano Macchi \n\n(PLR), Simonetta Perucchi-Borsa (PPD), Martino Rossi (PS) e Laura Tarchini (PPD), dal titolo "Il \n\nPR di Brè è da rivedere subito" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatori On.li \n\nRaffaella Martinelli Peter e Giovanni Bolzani) coincidono solo parzialmente, ritenuto che la \n\nCommissione invita il Consiglio Comunale ad accogliere solo in parte la mozione. Le osservazioni \n\ndel Municipio propongono di accogliere parzialmente la mozione. \n\n\n\n 15 \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nOn. Presidente, Municipali, colleghi e colleghe, la mozione che stiamo trattando chiede la revisione \n\ndel Piano Regolatore del quartiere di Brè. La richiesta di revisione viene riassunta in cinque punti: \n\n1. introduzione di un piano particolareggiato per il nucleo e le parti edificabili limitrofe; \n\n2. nuova definizione delle aree edificabili; \n\n3. nuova definizione della viabilità; \n\n4. eliminazione della possibilità di edificare nel comparto della vetta del Brè; \n\n5. aumento della aree pubbliche. \n\nLa Commissione della Pianificazione, con un rapporto sottoscritto all’unanimità, ha accolto i primi \n\ntre punti della mozione. Il Municipio nelle sue osservazioni, concorda con la Commissione per \n\nquanto riguarda la richiesta di eseguire un piano particolareggiato per il nucleo e di ridefinire la \n\nviabilità del quartiere; per quanto riguarda la proposta di ridefinire le aree edificabili la ritiene \n\nimproponibile così come è stata formulata nella Mozione. Attualmente nel quartiere di Brè, l’intero \n\nterritorio non boschivo attorno al villaggio è edificabile ed inoltre i parametri edificatori non sono \n\nuniformi. Sino ad oggi questo quartiere, particolarmente prezioso per il suo nucleo e per la sua \n\nposizione, si è sviluppato in maniera scomposta, con edificazioni a macchia di leopardo. La \n\nsituazione particolare di questo comparto impone una revisione del Piano Regolatore che entri nel \n\nmerito anche dell’estensione e dell’ubicazione delle zone edificabili. Per questo motivo è \n\nimportante approvare anche la richiesta della mozione relativa alla nuova definizione delle aree \n\nedificabili. Tornado ora alle osservazione del Municipio ho alcune considerazioni da fare. Il \n\nMunicipio scrive che l’inventario federale ISOS “non ha carattere vincolante per il Piano \n\nRegolatore, ma devono essere considerate le sue suggestioni”. A parte il fatto che, con una \n\ndecisione dell’aprile 2009 il Tribunale Federale ha stabilito che i Cantoni ed i Comuni hanno il \n\ndovere di tener conto dell’inventario ISOS nell’ambito della pianificazione territoriale, a parte \n\nquesto, sono perplessa nel sentire per l’ennesima volta questa frase. Cosa significa sottolineare \n\nnuovamente che l’ISOS non ha carattere vincolante? Significa non tenerne conto o farlo solo \n\nparzialmente? Il nostro territorio, negli ultimi decenni ha subito dei contraccolpi. Diversi \n\nprofessionisti attivi presso la nostra Accademia di architettura hanno suonato più volte il \n\ncampanello di allarme. Un noto professore di architettura ticinese ha definito la qualità del \n\npaesaggio costruito nel nostra cantone “di una povertà disarmante”, rilevando una mancanza di \n\nattenzione nel promuovere una migliore qualità di vita e nel valorizzare i nostri paesaggi. Anche i \n\ncittadini si fanno sentire, organizzandosi in associazioni a difesa del territorio. Io spero che \n\nl’inventario ISOS possa finalmente essere considerato come uno strumento di grande importanza e \n\nnon più come una fastidiosa ingerenza federale. Nelle osservazioni il Municipio dichiara poi che un \n\nriordino fondiario è sostanzialmente improponibile nel contesto, poiché toccherebbe un numero \n\nelevato di proprietari e comporterebbe una serie di procedure espropriative. Riconosciamo che \n\nl’esercizio richiesta dalla mozione non è facile da mettere in atto, ma questo non è un motivo per \n\nrespingerlo. Per quanto riguarda le possibili procedure espropriative ricordo che, nel mese di \n\ndicembre dell’anno scorso, il Gran Consiglio ha approvato una modifica della Legge sullo sviluppo \n\nterritoriale, che prevede l’introduzione di un contributo sul plusvalore generato da misure \n\npianificatorie. Le entrate che deriveranno da questo nuovo strumento saranno destinate a misure di \n\nriqualifica del territorio. Quindi in futuro il Comune potrà fare capo a questo fondo. Noto infine che \n\nil Municipio osserva che deve tenere conto delle diverse sensibilità della popolazione, da un lato vi \n\nsono i cittadini che chiedono di limitare o addirittura ridurre le zone edificabili, dall’altra vi sono \n\ncittadini che chiedono l’azzonamento del loro terreno che si trova in zona senza destinazione. \n\nAnche questa frase desta non poche perplessità. Infatti qui non si tratta di tenere conto più o meno \n\ndella sensibilità dei cittadini, ma piuttosto di rispettare la volontà del legislatore federale. Il 3 marzo \n\n2013 è stata accettata in votazione popolare la revisione parziale della Legge federale sul territorio. \n\nLa nuova normativa è entrata in vigore il 1° maggio 2014. Con questa revisione si vuole contenere \n\nil consumo poco oculato del suolo e la dispersione degli insediamenti.  \n\n\n\n 16 \n\nIl Dipartimento federale dell’ambiente osserva: “La revisione mira a un distinzione più chiara tra i \n\ncomprensori edificabili e quelli non edificabili. Inoltre si prefigge uno sviluppo più compatto degli \n\ninsediamenti, un migliore utilizzo delle aree dismesse presenti nelle zone edificabili e una riduzione \n\ndell’estensione delle zone edificabile sovradimensionate”. Queste indicazioni sembrano fatte su \n\nmisura per il comparto del Brè, e dovranno essere attentamente considerate nella revisione del suo \n\nPiano Regolatore. Con questo concludo e porto l’adesione del Gruppo PS al rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali e Colleghi di Consiglio Comunale, “Il PR di Brè è da rivedere \n\nsubito” questo era il titolo della mozione, sono passati quattro anni da quando questa mozione è \n\nstata lanciata, e questi quattro anni – come relatore e come membro della Commissione – vanno in \n\nqualche modo forse anche giustificati. Infatti in questo lasso di tempo sono successe alcune cose \n\nabbastanza importanti che tengo a ricorda in termini pianificatori. Innanzitutto c’è stato \n\nl’esperimento di pianificazione partecipata o pianificazione condivisa, lanciato dal Capodicastero \n\nOn. Angelo Jelmini e stimolato sicuramente anche dall’Associazione Uniti per Brè, si è svolto \n\nnell’arco di due pomeriggi nel corso dell’estate 2013. Pianificazione partecipata vuole dire \n\ncoinvolgere gli abitanti. È una pianificazione che consente di partire dal basso e non limitare il \n\nprocesso pianificatorio a progettisti ed elettori forti, quali ad esempio mercato, imprese o ordini \n\nprofessionali. È un processo di ascolto molto importante, e che in Ticino ha già avuto alcuni \n\nesempi, anche se non tutti hanno funzionato propriamente a dovere, per sostenere una società \n\nsostenibile. A Brè dove è peraltro emersa l’importanza di avere in questi pomeriggi un moderatore \n\nefficace e degli esperti nei vari gruppi di lavoro, e qui sicuramente in grazie particolare va rivolto ai \n\nfunzionari del Dicastero che si sono messi a disposizione nei pomeriggi (Municipale compreso), si \n\nsono evidenziati alcuni aspetti peraltro ben noti dei processi pianificatori ma che è sempre bene \n\nricordare. Il primo aspetto, è che quando si parla di pianificazione, si tocca sempre alcuni aspetti \n\nlegati alla proprietà privata e chi viene toccato reagisce a difesa dei propri interessi ed a prescindere \n\nda qualsiasi colore politico o ideologia. La moderazione di queste prese di posizione e la ricerca di \n\nun consenso condiviso in questi dibattiti e pertanto fondamentale. La seconda osservazione è \n\nrelativa al fatto, che è verità, che gli assenti hanno sempre torto. Quindi tutte le persone che, pur \n\ninvitate a partecipare, non partecipano a questi dibattiti, poi alla fine sono in difficoltà e lasciano lo \n\nspazio a chi invece si impegna e riesce a portare in avanti le proprie idee. Noi abbiamo partecipato a \n\nqueste giornate e ci auspichiamo che simili processi partecipativi possano essere estesi anche ad \n\naltre realtà del Luganese nell’ambito dell’aggiornamento dei Piani Regolatori. È un esercizio molto \n\ninteressante anche se qualcuno a Brè ha commentato che forse avrebbe potuto essere un po’ più \n\nlungo, invece dei due pomeriggi. Ma sappiamo sempre che il tempo è tiranno e che l’impegno è \n\nstato comunque insistente. Un’altra osservazione è relativa al fatto che tanti hanno legato questa \n\nmozione anche all’aspetto ed al problema della pianificazione della zona Ai Piani, cioè di quel prato \n\nverde che c’è sopra il nucleo di Brè, bloccato da costruzioni negli ultimi anni ma per il quale è \n\nadesso partito un discorso inteso a chiedersi cosa fare di questo spazio. Al riguardo, proprio grazie a \n\nquesto dibattito che c’è stato, sono emerse alcune considerazioni interessanti. Infatti nelle \n\nconclusioni finali è sembrato di capire che anche la popolazione ha capito che probabilmente andare \n\na spendere 10 0 12 milioni di franchi per espropriare quel terreno nella zona di Brè è una spesa \n\npiuttosto rilavante che deve essere valutata attentamente per la Città. Per cui si è cercato di \n\nipotizzare una soluzione intermedia che consenta alla Città di risparmiare un qualche soldo e di \n\ntrovare una soluzione che comunque sia confacente al territorio. La seconda cosa che si è svolta in \n\nquesti quattro anni, ed è già stata accennata dalla collega On. Raffaella Martinelli Peter, è il cambio \n\ndella legislazione. È entrata in vigore una nuova legge, che abbiamo votato noi in votazione \n\nfederale del 3 marzo 2013 e prima di essa, il 1° gennaio 2012, è entrata in vigore la nuova legge \n\ncantonale sullo sviluppo territoriale, la cui principale finalità è comunque la salvaguardia e la \n\npromozione del paesaggio.  \n\n\n\n 17 \n\nLa terza cosa che voglio ricordare – di questi tre anni – è il futuro Piano Regolatore unico di \n\nLugano. Tutti lo stanno aspettando. Purtroppo sappiamo tutti che questo strumento è un processo \n\ndemocratico lungo e lento e che poco si confà alla nostra società. Viviamo infatti in una società che \n\nviene definita molto liquida, una società tutta rivolta all’immediato, che fatica molto a ragionare sul \n\nlungo periodo ed i Piani Regolatore sono invece degli strumenti di ampio e lungo respiro. Anche la \n\npolitica, tramite i suoi attori e nel caso specifico delle politiche territoriali, dovrebbe stabilire ed \n\nindicare chiaramente le strategie da seguire sul medio e sul lungo termine. Ma misurata com’è la \n\npolitica da intervalli elettorali sempre più corti e ballerini, e fortemente condizionata dal mondo \n\neconomico e finanziario – possiamo chiamarle lobby – non riesce a fare fronte a questo compito. \n\nInteressante notare anche che, a proposito del Piano Regolatore unico, il nostro Sindaco On. Marco \n\nBorradori, in un suo intervento del 13 novembre 2013 in occasione di un evento dell’ASPAN sulla \n\npianificazione partecipata, aveva sottolineato come nell’ambito della revisione dei Piani Regolatori \n\ndella Città di Lugano era una occasione praticamente unica per una nuova partecipazione condivisa. \n\nSe poi consideriamo che il Piano Regolatore di Lugano comprendente per esempio i quartieri di Brè \n\ne di Castagnola è del 1986 e quindi la sua validità è stata prorogata ben oltre i termini di legge, è \n\nauspicabile proprio che questo lavoro di pianificazione della nuova Città proceda molto spedito. \n\nGiusto sottolineare in fondo ed alla fine del mio intervento, l’impegno profuso anche \n\ndall’Associazione Uniti per Brè che ha prodotto, grazie alla collaborazione di un architetto \n\nurbanista, un documento che noi commissari ci auspichiamo possa essere usato come \n\napprofondimento per la revisione del Piano Regolatore. Per concludere, quale relatore, rivolgo \n\npertanto un invito al Municipio di Lugano inteso a procedere con tempismo e determinazione per \n\naffrontare il tema del Piano Regolatore unico e non solo il Piano Regolatore di Brè. Cercando di \n\nnon nascondersi, se possibili, dietro presenti difficoltà o titubanze elettorali. La nostra Città merita \n\nuna pianificazione migliore di quella esistente. Concludo portando il sostegno del PLR al rapporto \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPresidente e colleghi, semplicemente per dire – lo volevo dire all’inizio ma mi date la parola adesso \n\ne va benissimo – semplicemente che ho ripreso io formalmente la mozione ad inizio Legislatura, \n\nassieme agli altri firmatari fra i quali alcuni siedono ancora in questo consesso. Abbiamo valutato i \n\nvari rapporti soprattutto quello della Pianificazione e siamo giunti alla conclusione che il rapporto \n\ncommissionale rispecchia diciamo i nostri intendimenti (gli intendimenti della mozione quasi nella \n\ntotalità, c’è solo un punto che differisce). Per permettere una migliore votazione stasera ed una \n\nchiarezza maggiore aderiamo al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\nVoteremo quindi solo sul rapporto della Commissione. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nA Brè si presenta l’occasione per ridefinire le aree edificabili ora sancite da un Piano Regolatore \n\nvecchio, prolungato ben oltre i 15 anni previsti dalla Legge. Questa mozione raccoglie, nei suoi \n\nprincipi, i consensi della Commissione della Pianificazione che peraltro è stata unanime sul suo \n\nrapporto, fatto piuttosto eccezionale ed anche un’importante indicazione politica. La mozione \n\nraccoglie anche i consensi dei rappresentanti della società civile, dei cittadini del villaggio di Brè e \n\nverosimilmente anche del Dipartimento del Territorio. A titolo di esempio basti vedere il preavviso \n\ncantonale sulla pianificazione del comparto Valera a Mendrisio. Lo spauracchio di eventuali \n\nrichieste di indennizzo, peraltro estremamente opinabili, per il dezonamento che viene auspicato, \n\nsembra venir utilizzato per invitarci a non voler seguire completamente questo importante consenso \n\nche è stato raggiunto.  \n\n\n\n 18 \n\nNon dimentichiamo però che mantenere liberi dell’urbanizzazione diffusa quei prati attorno al \n\nvillaggio, rappresenta probabilmente un valore (anche monetario, ma non solo) ben superiore alla \n\nrealizzazione del Piano Regolatore attuale, forse non a breve termine si sicuramente su lungo \n\ntermine, quando si parla di pianificazione si parla sempre di lungo termine. Brè è un posto piccolo, \n\nè proprio qui che è possibile e necessario percorrere le nuove vie che aprono al futuro. È l’occasione \n\nper realizzare una visione e questa Città ne ha urgentemente bisogno. Grazie. \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nCaro Presidente, Onorevoli colleghi, colleghe e Municipali, per andare subito al dunque, il Gruppo \n\nPPD accoglie le proposte formulate dalla mozione, anche se solo parzialmente secondo il \n\ndispositivo proposto nel rapporto della Commissione della Pianificazione. Anche le osservazioni del \n\nMunicipio non si discostano d’altronde molto dal contenuto del rapporto commissionale, se non per \n\nil punto 1b), dove si chiede di “prevedere un forte contenimento dell’edificabilità nei comparti \n\nparticolarmente sensibili, concentrando le possibilità edificatorie in luoghi più idonei, già \n\naccessibili”. La preoccupazione dell’Esecutivo è evidentemente quella di non vedersi imporre \n\nscelte che comporterebbero spese e costi molto onerosi, se non solo dopo gli approfondimenti, le \n\nverifiche tecniche e le proposte progettuali proprie di una revisione di Piano Regolatore. Data la \n\ncomplessità della materia e delle procedure pianificatorie, quanto richiesto deve essere a ben \n\nguardare considerato un obiettivo a cui tendere piuttosto che un dato di partenza. In generale la \n\nmozione di cui stiamo discutendo ha il pregio di mettere al centro del dibattito politico una visione \n\npiù consapevole e sempre più diffusa, del valore del territorio in cui viviamo. Pur mantenendo come \n\ndeve i compiti primari della pianificazione, l’ente pubblico deve a mio parere accompagnare questa \n\naccresciuta consapevolezza. E quindi ben ha fatto il Municipio a promuovere e proporre un \n\nesperimento di pianificazione partecipata aprendosi alla comunità di Brè e condividendo \n\nconoscenze reciproche. Anche se il percorso del coinvolgimento della popolazione attraverso \n\nmodelli di partecipazione può rivelarsi inizialmente faticoso e talvolta scoraggiante, è sicuramente \n\nun esempio di interazione che potrebbe dare reciproca soddisfazione sia all’ente pubblico che al \n\ncittadino. Spesso proprio a seguito di iniziative che hanno a che fare con temi di pianificazione del \n\nterritorio, si costituiscono sul territorio Associazioni che coagulano una parte di cittadini chiamati in \n\ncausa, e li rappresentano dinnanzi all’autorità comunale. Nel caso specifico l’Associazione Uniti per \n\nBrè, ve ne sono tante altre che sono nate negli ultimi anni su tutto il territorio comunale. Queste \n\nstanno ad indicare la necessità di proporre per la Città una modalità di gestione di questi temi \n\ncomplessi, nuovo , attuale e più consona ad un territorio sempre più vasto e frammentato. Sentiamo \n\nspesso negli ultimi Consigli Comunali, ma anche leggiamo sui giornali, delle molte fatiche \n\nfinanziarie che ci accompagneranno nei prossimi anni e che tendono ad individuare il cittadino \n\ncome il contribuente. L’auspicio è che il Municipio sappia rinnovare, non solo nell’ambito delle \n\nfinanze ma anche soprattutto nel rapporto con i propri cittadini attraverso modelli di interazione \n\ninnovativi come quello che è stato proposto a Brè. E per questo ricordo ancora che il Gruppo PPD \n\nsostiene il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nF. Gilardi: \n\nNoto con vivo piacere che in sala vi sono alcuni membri dell’Associazione uniti per Brè e li \n\nringrazio per la loro solidarietà. Onorevole Signor Sindaco, Onorevoli Municipali, Onorevoli \n\ncolleghi, non per un vanto, ma colui che vi parla è quello che meglio di tutti voi conosce il territorio \n\ndi Brè, nei suoi pregi e nei suoi difetti. Cari colleghi, domani mattina quando vi alzate per andare a \n\nlavorare, date una occhiata verso la montagna del Brè e di che cosa vi accorgerete? Di una \n\ncementificazione esagerata ed in controllata. E questo è dovuto ad un Piano Regolatore vetusto che \n\nha permesso questo ed al quale bisognava mettere mano una trentina di anni fa. Ora non si può fare \n\nniente o quasi niente perché quello che è stato fatto è fatto e non vi sono rimedi. La fotografia è \n\nsotto i vostri occhi. In questi banchi alcuni avevano paragonato la montagna di Brè a Montecarlo e \n\nnon avevano torto.  \n\n\n\n 19 \n\nPersonalmente io la definirei, visto il disordine edilizio, alla torre di Babele. Questo è il mio punto \n\ndi vista. Quello che non vedete guardando la montagna sta nel retro di quest’ultima è il \n\nmeraviglioso paese di Brè, abbracciato dal verde e dalle montagne che lo circondano. Un nucleo tra \n\ni più belli del Cantone Ticino e dove al suo interno si può trovare anche molta cultura. Praticamente \n\nè una oasi di pace e di meditazione a 15 minuti dalla Città di Lugano. A me preoccupa il fatto che \n\nquesto comparto sul retro della montagna non faccia la fine del frontale, perché fino ad ora si può \n\nfare ancora molto. Sopra il paese di Brè, c’è una zona che si chiama Zona dei Piani. In questa zona \n\nc’è un pianoro di 14'000 mq che è gravato dal vincolo ZIC (Zona Interesse Comunale). Questo \n\nvincolo era stato messo negli anni ’80 dal Municipio di Lugano. Ora i proprietari del terreno – \n\nrappresentati dall’Immobiliare Carlotta – chiedono giustamente lo svincolo di questo ZIC, e questa \n\nè una cosa da valutare con molta attenzione. Liberando questi terreni, appena sopra il paese di Brè, \n\nsi creerebbe, a mia veduta, un altro paese sopra. Per arrivare a questo sedime c’è una strada molto \n\nstretta dove non si può incrociare ed in inverno è pure pericolosa. Questa strada crea dei disagi alla \n\nmobilità, sia sul tratto che porta a questa zona sia anche in parte nel nucleo. Per poter raggiungere \n\nsenza problemi di viabilità questa zona, è già prevista nel Piano Regolatore una strada. Ora la mia \n\ndomanda è così formulata: se il Comune toglie il vincolo ZIC e lascia costruire, deve dare una \n\nstrada accessibile, mi chiedo quindi quanto costa questa strada? Costa di più la strada o acquistare il \n\nterreno? Io non credo al valore citato in precedenza di 12 milioni di franchi, perché il prezzo \n\ncommerciale a Brè in quella zona è circa fr. 500.-- al mq e non è mica di fr. 900.--/ 1'000.-- al mq. \n\nInoltre, avendo questo vincolo ZIC si potrebbe anche fare l’esproprio di questo terreno e lasciare il \n\ntutto com’è attualmente senza deturpare il paese. Sono sicuro che le future generazioni sapranno \n\nringraziarci e non permettiamo a questa società per fare delle speculazioni immobiliari. \n\nSpecialmente sui banchi dell’Esecutivo delle passate legislature, si è sempre sbandierato con \n\norgoglio che Brè rappresenta il polmone verde della Città. Allora se veramente avevate pensato \n\nquesto, non togliete il respiro a questo polmone. Se lasciate fare questo insediamento il polmone \n\nfarà fatica a respirare ed era inutile sbandierare Brè quale polmone verde della Città. Personalmente \n\nvoto il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, sperando che i pianificatori \n\nche studieranno questo comparto abbiano la sensibilità di tenere conto di queste mie preoccupazioni \n\ne non soltanto mie. Preoccupazioni che sono anche dei paesani di Brè, dei cittadini di Lugano ed \n\nanche di molta altra gente che vive oltre i confini giurisdizionali della nostra Città. Grazie. \n\n \n\nA. Jelmini: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Consigliere e Consiglieri, intervengo a nome del Municipio e \n\nringrazio tutti coloro che sono intervenuti per le loro considerazioni. Dopo una breve consultazione \n\ncon i colleghi devo dire che accogliamo la sfida e cercheremo di fronteggiare questo forte impegno \n\nche ci viene chiesto con questo mandato che viene dato dal Consiglio Comunale. Per cui aderiamo \n\nanche noi come Municipio alla variante proposta con il rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, in maniera tale che a questo punto siamo tutti allineati (mozionanti, \n\nConsiglio Comunale con la sua Commissione e Municipio). Voi sapere che sarà una sfida \n\nestremamente difficile perché “prevedere una ricomposizione particellare con ridistribuzione degli \n\nindici in quel di Brè, prevedendo un forte contenimento dell’edificabilità nei comparti \n\nparticolarmente sensibili e una concentrazione delle costruzioni in luoghi più idonei e già \n\naccessibili”, è molto bello come messaggio ma sarà molto difficile da praticare. Ma noi arriveremo \n\nsicuramente a cercare di fare il massimo possibile per soddisfare questa indicazione. Tanto più che \n\nqualsiasi progetto che noi andremo a sviluppare ed a proporre, dovrà comunque essere poi \n\napprovato dal Consiglio Comunale ed eventualmente emendato se non dovesse soddisfare le \n\nindicazioni che ci avete dato. Confermo quindi a nome del Municipio l’allineamento sulla posizione \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio, già sposata dai emozionanti.  \n\n\n\n 20 \n\nPer gli interventi che sono stati fatti dico questo. On. Raffaella Martinelli Peter, sappiano cosa \n\nvoglia dire l’ISOS, sappiamo la grande discussione giuridica che c’è sul tema, sappiamo che l’ISOS \n\nè importante e sappiamo però anche che non è scontata la conclusione relativa al fatto che debba \n\nessere semplicemente ripreso ed automaticamente sia vincolante nell’allestimento della \n\npianificazione. L’ISOS è da considerare ed è sicuramente un riferimento molto qualificato e \n\nqualificante, ma nel processo di allestimento della pianificazione è un importante, ma non è l’unico \n\nelemento determinante nel proporre poi una misura pianificatoria. Ne terremo sicuramente conto \n\nperché evidentemente le indicazioni che ci dà su quel territorio sono da considerare. L’On. \n\nGiovanni Bolzani ha ricordato un elemento molto importante che è quello che noi abbiamo voluto \n\nfare come Dicastero. Abbiamo proposto al vecchio Municipio, che lo ha voluto praticare, di tentare \n\nquesto processo di partecipazione pianificata. Ci rendiamo sempre più conto dell’interesse che i \n\ncittadini hanno per il loro territorio e della grossa sensibilità che gruppi di cittadini sviluppano verso \n\nl’attenzione per il loro territorio. L’Associazione uniti per il Brè è uno dei movimenti importanti per \n\nil nostro territorio e ve ne sono diversi altri. Sempre più l’autorità politica sarà confrontata con un \n\ncontributo attivo da parte dei cittadini e questo è positivo. L’esercizio per portare poi a sviluppare \n\ndelle proposte pianificatorie è per certi versi più complicato nel senso che ci vuole più tempo per \n\nconfrontare le diverse posizioni. Noi abbiamo voluto fare questo esercizio a Brè perché siamo \n\nconvinti che nel processo di Piano Regolatore unico che svilupperemo, questo era un esercizio \n\ninteressante da fare. È vero che poteva durare di più, che potevamo dedicare più tempo, che \n\npotevamo organizzare dei workshop più impegnativi e che potevamo portare al tavolo degli ulteriori \n\nspecialisti. Abbiamo voluto farlo con dei criteri diciamo più contenuti, ma nel messaggio che stiamo \n\nper produrre e portare sul tavolo del Municipio inerente il Piano Regolatore unico, chiederemo delle \n\nrisorse a voi per poter essere più incisivi e più presenti con questo tipo di esercizio nell’ambito \n\ndell’allestimento del Piano Regolatore unitario della Città di Lugano. Quindi il processo di \n\npianificazione condivisa come quello di Brè è stato un esercizio sicuramente interessante. \n\nRicordava l’On. Francesco Gilardi che quel terreno, che ha fatto tanto discutere, è vincolato nel \n\nPiano Regolatore come zona ZIC. Zona di Interesse Comunale e significa che è una zona edificabile \n\nper la quale il Comune ha diritto di esproprio. Sulle cifre noi abbiamo dato delle indicazioni, stiamo \n\nparlando di un terreno importante e di una posizione importante, il mercato immobiliare non può \n\nessere dimenticato, e quindi il valore di quel terreno non è un valore modesto. Su questo il rischio di \n\ndover pagare delle cifre importanti è elevato. Evidentemente una scelta come quella ipotizzata \n\ndall’On Francesco Gilardi di acquistare il terreno come Comune facendo uso del diritto di \n\nesproprio, significa spendere tanti milioni di franchi per poter acquistare un terreno per non \n\nedificarlo. Quindi una scelta non certo facile da fare. Ma nell’ambito dei lavori che faremo per \n\nallestire quello che ci date questa sera come mandato, cioè quello di rivedere il Piano Regolatore di \n\nBrè, faremo anche queste considerazioni e verremo sicuramente, quando porteremo il risultato, a \n\ndare anche dettagliatamente le indicazioni su quelli che sono i rischi, anche dal profilo giuridico, del \n\ndezonamento e rispettivamente cercheremo di fare questo esercizio che abbiamo detto, di cercare di \n\nspostare nella misura in cui è possibile, o di costringere in maniera qualitativa l’edificabilità del \n\ncomprensorio. Ringrazio tutti coloro che hanno dato a noi delle sante indicazioni e confermo quindi \n\nche ci allineiamo con la Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nF. Gilardi: \n\nRingrazio l’On. Angelo Jelmini. È stato molto chiaro. Bisognerebbe però non dire che il Comune \n\ndeve sborsare una cifra enorme. Se il Comune libera dal vincolo ZIC questo terreno, si dovrà \n\nsicuramente costruire un’altra strada. Bisogna quindi sapere i costi di questa strada che potrebbero \n\nessere equivalenti all’acquisto del terreno. E’ una situazione che deve essere valutata. Grazie. \n\n\n\n 21 \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione contemplato dal \n\nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio relativo alla Mozione no. 3616 che \n\nviene approvato con: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1.  La Mozione no. 3616 "Il Piano Regolatore di Brè è da rivedere subito" è parzialmente \n\naccolta. \n \n\n2.  Il Municipio è incaricato di intraprendere una revisione generale del Piano Regolatore \n\nrelativo al quartiere di Brè e licenziare il relativo Messaggio per l'adozione delle necessarie \n\nvarianti di PR, in particolare per: \n \n\na. Eseguire un piano particolareggiato per il nucleo e le aree edificabili limitrofe, con \n\ndefinizione del perimetro di rispetto e norme di attuazioni applicabili in modo chiaro. \n \n\nb. Ridefinire le aree edificabili per tutto il villaggio di Brè, verificando la contenibilità \n\nattuale in relazione all'accessibilità dei fondi. Prevedere una ricomposizione particellare \n\ncon ridistribuzione degli indici, prevedendo un forte contenimento dell'edificabilità nei \n\ncomparti particolarmente sensibili (vedi perimetro di valorizzazione comunale beni \n\nculturali e zona di interesse archeologico) e una concentrazione delle costruzioni in \n\nluoghi più idonei e già accessibili. \n \n\nc. Ridefinire la viabilità: stralciare o modificare la strada di PR che dal nucleo porta alla \n\nzona "ai Piani", valutando eventuali tracciati meno invasivi e piazze di giro. \n\n \n\nPer quanto concerne i punti d) ed e) la Mozione non è accolta e si rimanda a quanto proposto \n\ne indicato nel paragrafo no. 10.3 del rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio del 30 aprile 2014. \n\n \n\n3. La richiesta di credito per procedere alla revisione generale del Piano Regolatore relativo al \n\nquartiere di Brè, così come indicato alla cifra 2, dovrà essere presentata al Consiglio Comunale \n\nentro un anno dall'approvazione della presente Mozione in Consiglio Comunale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda no. 9 \n\nMOZ. 3513 del 22 marzo 2009, degli On.li Giordano Macchi, Michele Bertini e Giovanni Bolzani \n\n(PLR), dal titolo "Un ristorante per il Nuovo Quartiere di Cornaredo recuperando l'Antica \n\nMasseria” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatore On. Tiziano Mauri) non \n\ncoincidono. Le osservazioni del Municipio presentano diverse considerazioni in merito alla tematica \n\ntoccata dalla mozione e propongono di accogliere la mozione nella sua sostanza ai sensi delle \n\nconsiderazioni citate nelle osservazioni. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Bolzani: \n\nCome mozionante porto l’adesione alle osservazioni del Municipio. Intervengo inoltre a nome del \n\nGruppo PLR. “Eppur si muove” disse Galileo Galilei dopo essere stato condannato dalla chiesa per \n\naver sostenuto una grande verità scientifica di fronte all’ignoranza imposta dalla religione. La stessa \n\nfrase la si può usare per l’Antica Masseria di Cornaredo. Diamo onore all’arch. Angelo Paparelli \n\nche sin dal secolo scorso si è prodigato per proporre e progettare qualcosa per la sua salvaguardia. \n\nCito l’interrogazione del Consigliere socialista Andrea Prati, oggi impegnato in altri settori e \n\nbrillante manager AIL, che anche lui nel secolo scorso si era fatto carico di occuparsi e di proporre \n\nqualche cosa per la masseria. Poi seguirono interrogazioni di Aldo Pessina, Rocco Olgiati, \n\nGiovanna Masoni Brenni e del compianto Roberto Fisch. Insomma l’Antica Masseria ha fatto un \n\npo’ la storia di dibattiti e di carta. Adesso finalmente speriamo che qualche cosa si muova per \n\ndavvero. Porto quindi l’adesione, anche come mozionante, del Gruppo PLR alle osservazioni del \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, recentemente alla luce della \n\nsituazione pianificatoria dell’Antica Masseria di Cornaredo ho inoltrato una mozione in cui invito il \n\nMunicipio a studiare la possibilità di mettere a disposizione questo manufatto con i terreni adiacenti \n\nal Cantone per il trasferimento in questa zona del Museo di storia naturale attualmente ubicato al \n\nPalazzo degli Studi. La situazione pianificatoria è nota. Questa è una zona pregiata e protetta e vedo \n\nmale un ristorante ed un albergo senza possibilità di fare prendere la colazione in questa zona. \n\nBisognerebbe anche porsi la domanda intesa a valutare se un ristorante ed un albergo è una \n\nattrezzatura pubblica. Ma questo lasciamolo stare. Il problema è un altro. Abbiamo rinunciato ad \n\nultimare il ristorante al LAC, perché nessun concorrente rispondeva ai requisiti per gestire questa \n\nstruttura, ed andiamo a rifare un concorso a Cornaredo, per quando lo faremo? Faremo i medesimi \n\ntempi di realizzazione della zona alberghiera al Campo Marzio? Qui a fare poco c’è da spendere 3 \n\nmilioni di franchi. Quindi la mia mozione che è stata fatta, depositata un mese fa, chiede al \n\nMunicipio di esaminare dettagliatamente questa possibilità. E la situazione è questa. Qui abbiamo \n\nuno stabile che da tempo immemorabile (a parte i tetti rifatti) è fermo. È da cinquanta anni che è \n\nfermo e non abbiamo fatto nulla quando la Città aveva i soldi per fare qualche cosa, adesso ci \n\nfermiamo, non vogliamo dare questo manufatto al Cantone ciò che permettere di risolvere lo \n\nscandalo della baraccopoli tipo Aquila che ci troviamo nel perimetro del Palazzo degli Studi. È una \n\noccasione unica per fare un gesto verso il Cantone e verso i nostri giovani, che non costa nulla al \n\nComune. Perché sia la trasformazione della Masseria di Cornaredo, sia la trasformazione del \n\nPalazzetto delle scienze di scuola media sarebbe a carico del Cantone. È semplicissimo. Ho sentito \n\nche la Municipale responsabili ha detto che non c’è lo spazio. Ma io prima di dire che non c’è lo \n\nspazio vorrei vedere uno studio. Perché è chiaro che in una situazione di crisi come quella attuale \n\nbisogna rinunciare a qualche cosa, ma cosa vogliamo? Che restino le baracche a marcire e magari \n\nnel tempo il Museo di storia naturale vada fuori Comune? Possiamo farlo, siamo una Città forte di \n\nsuicidi e questo sarebbe un altro suicidio. Mi fermo qui perché sono andato all’archivio storico ed \n\nanche li non ho trovato il rapporto della Commissione dell’Edilizia del 2010 e quindi evidentemente \n\ntante cose sono cambiate ed anche la situazione finanziaria del Comune. Diciamo che l’elevata \n\nconcentrazione di studenti nelle baracche, sembrano più ad un quartiere di Aquila che ad un parco \n\ndel valore del Parco Ciani a Lugano. Grazie. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, la mozione sappiamo che è datata e quindi una premessa doverosa è \n\nche la Masseria di Cornaredo meriti finalmente l’attenzione di questo Consiglio Comunale per un \n\nsuo recupero ed una sua valorizzazione. Tuttavia vorrei portare alcune riflessioni a questo Consiglio \n\nComunale prima di esprimersi. \n\n\n\n 23 \n\n 1) la mozione è del marzo 2009 e chiede un credito per avviare un progetto di un ristorante per il \n\nnuovo quartiere di Cornaredo. 2) il Municipio con risoluzione del 16 dicembre 2009 risponde a \n\ndelle domande della Commissione dell’Edilizia che stava allestendo il rapporto ed a queste \n\ndomande il Municipio risponde: la domanda era se c’erano degli indirizzi di massima su come \n\nutilizzare gli spazi; il Municipio risponde di non avere ancora individuato un indirizzo di massima \n\nsulla futura destinazione della vecchia Masseria di Cornaredo, ed inoltre quantifica il costo di \n\nristrutturazione dei 5'900 mc in non meno di 5.5 milioni di franchi. Questa era la risposta del \n\nMunicipio nel 2009. A fronte di questa presa di posizione del Municipio, la Commissione \n\ndell’Edilizia ha allestito il suo rapporto dell’8 marzo 2010, chiedendo al Municipio di farsi \n\npromotore di uno studio preliminare che definisca un preciso programma di contenuti per il \n\ncomparto attrezzature pubbliche e questo proprio perché non c’era un indirizzo ben chiaro. Adesso, \n\na distanza di cinque anni, il Municipio giunge con le sue osservazioni al rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia. Nelle osservazioni fondamentalmente il Municipio non fa riferimento a \n\nquanto richiesto dall’Edilizia ma propone qualche cosa di specifico con l’hotel, il ristorante e \n\nl’enoteca ed ammette che per questo comparto non sono indicati particolari contenuti e parametri. \n\nQuindi sorge la domanda, se i contenuti proposti sono conformi all’attuale pianificazione in vigore, \n\noppure l’affermazione del Municipio che non ci sono particolari contenuti e che intende presentare \n\nuna domanda di costruzione entro fine 2015 per dar modo agli uffici competenti di esprimersi circa \n\nil rispetto dei disposti legali in ordine alla tutela, sia un modo di procedere navigando a vista. Alla \n\nluce di queste perplessità auspichiamo che il Municipi sia in grado di rassicurare il Consiglio \n\nComunale sulla futura richiesta di credito. Perché quello che è contenuto nelle osservazioni del \n\nMunicipio circa l’intenzione di portare a questo Consiglio Comunale una richiesta di credito di \n\nprogettazione e questo in caso di accoglimento della mozione ai sensi dei considerandi. Anche se \n\nquesta richiesta di credito di progettazione è di piccola entità, non vorremmo che sia un credito a \n\nperdere per mancanza di base pianificatoria come auspicato dal rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia. Quindi in conclusione, se il Municipio ci confermerà che quanto proposto è conforme \n\nai parametri pianificatori e di tutela dei beni culturali di interesse cantonale e comunale, si potrà \n\naderire alla richiesta di accoglimento della mozione. Altrimenti è forse meglio accogliere il \n\ndispositivo della Commissione dell’Edilizia. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nPresidente, Signore e Signori, concordo pienamente con il collega On. Michel Tricarico. Ad ogni \n\nmodo, quando leggo il rapporto del Municipio mi vengono in mente le “banlieue parisienne” con \n\nquesti alberghi ad ore che però sono molto anonimi. Trovo un po’ squallido fare un albergo di \n\nquesto genere. Anche se vedo che a Mezzovico ce ne è uno, dove sono sempre chiuse le tapparelle e \n\nnon si sa bene che cosa succede. Spero che la Legge sulla prostituzione arrivi a mettere a posto \n\nanche queste cose, apparentemente legali. Io credo che il Municipio deve dare l’involucro ed il \n\ncontenuto deve essere fatto da qualcuno altro con un bando di concorso. Faccio l’esempio del \n\nCanvetto Luganese che tutti vediamo che la Fondazione Diamante gestisce abbastanza bene. Una \n\ncosa così sarebbe molto più confacente a questo posto piuttosto che un albergo ad ore, io lo chiamo \n\ncosì. Per questo motivo credo che valga la pena rimanere con i piedi per terra ed avere veramente \n\nuna pianificazione. Il Comune non deve dare altro che l’involucro ed aspettare che una fondazione o \n\nqualcun altro dia il contenuto per questa cosa. Siamo d’accordo sulla mozione e non siamo \n\nd’accordo sulle osservazioni del Municipio. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nCare Consigliere, cari Consiglieri e cari colleghi, rispondo con qualche indicazione. Innanzitutto il \n\ndesiderio del Municipio è quello di valutare definitivamente se questa possibilità di insediare un \n\nristorante nella Masseria è anche il desiderio del Consiglio Comunale di Lugano.  \n\n\n\n 24 \n\nPer la compatibilità vi leggo cosa è previsto nel Piano Regolatore NQC: “recupero e riuso del \n\nmanufatto, bene culturale esistente, interessando il mappale no. 720 con un progetto di inserimento \n\npaesaggistico ed ambientale. Ciò si prevede di recuperare il manufatto per quello che era. Una \n\nMasseria. Oggi per una masseria non troviamo più probabilmente un contadino che abiterà e che \n\nricomincerà una attività agricola in questa zona. Visti anche gli sviluppi che si sono avuti nel \n\ncomprensorio, come ad esempio la presenza del Centro di Calcolo, la presenza dello Stadio, la \n\npresenza del Cinestar e la presenza anche della SUPSI appena sopra, fa si che questo luogo possa \n\nessere veramente un posto che come ristorante possa avere successo. L’ho detto già pubblicamente \n\nche, per questo luogo, si immagina uno spazio che potrebbe assomigliare a quello che viene fatto al \n\nCanvetto Luganese, dove non c’è solo della ristorazione ma vi è un qualche cosa in più. Il vero tema \n\nè quello di capire che cosa fare in più, perché per il ristorante vediamo che c’è già un progetto \n\ndell’arch. Paparelli che prevede già dei contenuti ed in questo progetto vi era già anche la possibilità \n\ndi insediare un piccolo ostello. Quindi l’idea dell’alloggio diciamo che era dedicata anche al sfatto \n\nche in zona sportiva e del Centro di Calcolo vi è anche una minima necessità di pernottamento. Che \n\ntipo di pernottamento si potrà proporre verrà chiaramente anche in base a delle discussioni con chi \n\npotenzialmente potrebbe essere interessato ad usufruire del luogo. Mi è stato consegnato un \n\nlunghissimo istoriato – è come leggere un romanzo appassionante – ed in questo lungo istoriato \n\nrilevo solo che nel 2009 il Municipio di Porza si era espresso in relazione ai possibili contenuti di \n\nquesta masseria che è di nostra proprietà ma sul territorio di Porza. Allora l’Esecutivo di Porza \n\nauspicava di insediare la costituenda Agenzia NQC, cosa che non è successivamente avvenuta \n\npoiché l’Agenzia si è organizzata altrimenti, di completare e valorizzare gli spazi della struttura con \n\nun esercizio pubblico analogo al Canvetto Luganese con posti di lavoro protetti. Una idea che era \n\ngià stata a suo tempo da promotori privati. Noi siamo partiti da questa riflessione, l’intenzione è \n\nquella di contattare dei promotori privati e qualcuno si è anche già manifestato. Ma per poter entrare \n\nin trattativa dobbiamo comunque fare uno studio preliminare, ed in particolare dobbiamo fare una \n\nstima sommaria dei costi necessari. Non basta certo mettere a posto l’involucro, ma per fare una \n\nstima dei costi bisogna almeno, a titolo embrionale, avere una idea dei contenuti. Quindi il \n\nMunicipio si è permesso di darvi una possibilità di discussione, e di dire che il contenuto ristorante \n\n– che è quello che chiede la mozione – per noi è acquisito e per il quale non ci sono problemi di \n\nsorta. Ma sugli ulteriori contenuti, visto che l’edificio è molto grande, si dovrà chiaramente aprire \n\nanche alcuni scenari e qualche cosa bisogna pure ipotizzare. L’intenzione non era quella di dire \n\nesattamente che cosa si farà, ma era quella di dire che oltre al ristorante ci può essere qualche cosa \n\ndi più che bisogna chiaramente valutare. Sul Museo di storia naturale, vorrei rispondere all’On. \n\nAttilio Bignasca dicendo che la Città di Lugano ha già più volte offerto al Cantone diverse \n\npossibilità per il Museo di storia naturale, alla centrale di Gemmo oppure anche all’ex Macello. Ci \n\nsono state più volte delle proposte di spostamento di questo museo. Quindi direi che il tema scuola \n\nmedia Lugano 1 ed il Museo di storia naturale, per noi come Municipio, deve essere disgiunto da \n\nquello che è la masseria. Questa sera parliamo solo della masseria. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nUna risposta di principio all’On. Cristina Zanini Barzaghi. Come relatore dell’atto parlamentare a \n\nBellinzona della collega Bordoni, sono stato contattato circa sei mesi fa dal Consiglieri di Stato \n\ninteressato alla scuola media, che mi ha chiesto – parole parole - “dammi una mano a risolvere il \n\nproblema della sede della scuola media”. Ho riflettuto un attimo, ho chiesto al Consigliere di Stato \n\nresponsabile del Museo e lo stesso mi ha detto che, anche se dovremmo fare un qualche sacrificio, \n\nper noi va benissimo la soluzione masseria quale sede del Museo di storia naturale. Dopo, fate \n\nquello che volete. Possiamo disgiungere e possiamo litigare con il Cantone, però guardate che \n\nlitigando con il Cantone la Città di Lugano ci ha sempre rimesso, vedi la sede di magazzini \n\ncomunale ed un mucchio di altre cose. Qui abbiamo la possibilità di trovare una soluzione, per la \n\nCittà, economica e che non richiede nessun esborso. \n\n\n\n 25 \n\n È una soluzione lungimirante perché diciamo che la masseria si presta benissimo ad ospitare una \n\nstruttura come il Museo di storia naturale, mentre andiamo ad inventarci il ristorante? Ma vi rendete \n\nconto? Quello sopra il Casinò sappiamo tutti come è andata e come sta andando; quello del LAC – \n\nmalgrado si siano spesi 5 milioni di franchi per fare certe installazioni – ci si è fermati perché non si \n\nè trovato qualcuno in grado di gestirlo; e noi continuiamo ad insistere con il ristorante. Signori, \n\nstiamo con i piedi per terra e vista la situazione finanziaria prendiamo la palla al volo. Sono \n\nconvinto che il Cantone è disposto per questa soluzione. Lugano cosa perde? Perde la disponibilità \n\ndella masseria che è di proprietà del Comune da cinquanta anni e non se ne è mai fatto nulla ed è \n\ncosta solo soldi in manutenzione. La situazione è questa. Quella che propongo è una soluzione \n\npragmatica, che risolve anche la situazione, che presto diventerà scandalosa, della baraccopoli al \n\nPalazzo degli Studi. Per il resto so benissimo che le proposte che vengono dal Gruppo Lega \n\nvengono fucilate solo per questo motivo. Vorrà dire che in campagna elettorale tra un anno \n\nparleremo di chi preferisce il ristorante ad una sede confacente per gli allievi luganese. Grazie. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPrendiamo atto delle osservazioni. Sicuramente analizzeremo anche questa possibilità. Ricordo solo \n\nche ho ripreso questo dossier dal compianto Giuliano Bignasca che intendeva appunto muoversi \n\naltrimenti sulla masseria, ed assieme al Municipio stiamo cercando di portare avanti questo dossier \n\nnel rispetto di chi c’era prima di me. Grazie. \n\n \n\nOn Seitz: \n\nSi sente parlare di ristorante per quella zona, ed io ci abito. Ho sentito parlare di studenti SUPSI, \n\nperò a me sembra che di studenti non è che finanziariamente se la passino bene e quindi, piuttosto \n\nche ristorante, vanno a mangiare un kebab o un panino. In zona vi sono comunque diversi ristoranti: \n\nc’è l’osteria Reseghina, c’è l’osteria della Resega, c’è la bouvette della Resega e di Cornaredo e, \n\ncinquanta metri più a sud, c’è il ristorante Stadio. Posso andare avanti perché in zona ci sono diversi \n\nristoranti e non mi sembra quindi vi sia una carenza di esercizi pubblici. Oltretutto quelli presenti \n\nnon mi sembrano molto pieni a mezzogiorno. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nPresidente, care colleghe e colleghi, Municipali, anche noi volevamo dare un nostro piccolo \n\ncontributo. Stavano riflettendo sul fatto che forse bisognerebbe avere una qualche idea in più e \n\nmolto più chiara sul nuovo quartiere di Cornaredo. Perché dovrebbe essere fatta una valutazione nel \n\ncomplesso dell’intero comparto. Farlo così, a pezzi a pezzi, mi sembra un po’ una cosa superficiale. \n\nQuindi è vero che ci potrebbe essere questa possibilità di ridare vita a questa masseria, magari \n\nanche nell’ottica di guardare agli universitari dell’USI che cercano alloggi, visto che c’è sempre \n\nbisogno e che ce ne sono sempre meno a Lugano. Poi è chiaro anche che se di dovesse essere un \n\nristorante, non dovrà essere di 5 stelle ma sicuramente adeguato e con un controllo manageriale \n\nadatto. L’idea dell’hotel booking, io ho visto quello di San Bernardino e non mi sembra una brutta \n\nidea. Ricordo al collega On. Fausto Beretta Piccoli, che sulla pianificazione e le destinazione di \n\neventuali bordelli, vicino alle scuole, ai cimiteri ed agli ospedali non si possono fare. Quindi penso \n\nche in questa zona non penso che venga una zona da bordelli. Dal nostro punto di vista l’idea è \n\nbuona però bisogna vederla in prospettiva del nuovo quartiere di Cornaredo, facendo delle \n\npianificazioni molto più mirate. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nI militari sanno camuffarsi molto bene così come la politica ed anche altre cose e così come anche i \n\nbordelli. Per i bar e ristoranti presenti in zona, in centro Città ve ne sono molti ed allora dovremmo \n\nchiuderli e tenerne uno solo. Credo On. Marco Seitz che forse sarebbe meglio pianificare un’altra \n\ncosa. Ricordo che questo è un posto che deve essere salvaguardato. \n\n\n\n 26 \n\nLe stesse difficoltà le hanno avute con il Canvetto Luganese e sono riusciti comunque a portarlo \n\navanti ed è un qualcosa che la gente frequenta, che funziona, che è stata pianificata. Per rispondere \n\nall’On. Attilio Bignasca, e lo ha detto benissimo l’On. Cristina Zanini Barzaghi, che sia il Cantona e \n\nfarsi avanti in merito alla sede del Museo di storia naturale. Possono scrivere lettere senza mandare \n\nun messaggero. In generale questo è un posto da salvaguardare ed il ristorante attira persone. \n\nAbbiamo appena deciso di salvaguardare il Brè e cerchiamo almeno di salvaguardare e restare \n\nautentici sulle cose che vogliamo. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione contemplato dalle \n\nosservazioni del Municipio del 5 gennaio 2015 relativo alla Mozione no. 3616 che viene approvato \n\ncon: \n\n28 voti favorevoli, 11 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nEsaminata la Mozione ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia dell'8 marzo 2010,  sulla base \n\ndelle considerazioni sopraesposte, il Municipio propone di accogliere la Mozione no. 3513 nella sua \n\nsostanza ai sensi delle considerazioni citate in precedenza. \n\n \n\nTrattanda no. 10 \n\nInterpellanze e mozioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nInterpellanza no. 3811 del 3 ottobre 2014, da parte dell'On. Lorenzo Jelmini (PPD), dal titolo \n\n"Expo 2015: la volontà popolare rispettata solo dal Consiglio di Stato?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. L. Jelmini: \n\nCi interessava particolarmente la posizione del Municipio su questo importante tema dell’Expo, \n\nvisto che non sempre è chiara la posizione di chi siede in Municipio. Peraltro se andate a vedere in \n\ninternet vedete quanto sta crescendo e cosa già stanno facendo. Per cui sarà interessante poter avere \n\nuna qualche indicazione su come si muove il Municipio. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, anche questa risposta è pronta già da \n\nparecchio tempo così come l’interpellanza è piuttosto datata. Quindi alcune cose sono, diciamo \n\nalmeno in parte, superate dagli eventi. Rispondo alle domande. Domanda no. 1: Non ritiene il \n\nMunicipio che occorra dare seguito alla volontà popolare? Certamente. Inoltre il Municipio non ha \n\nprevisto investimenti pubblici a Milano in occasione di Expo 2015. Quindi già prima della \n\nvotazione popolare non si aveva l’intenzione di andare ad investire giù. Il Cantone sì, ma il Comune \n\nno. In considerazione del fatto che a Milano sono previsti diverse migliaia di eventi, la Città non ha \n\nmai avuto l’intenzione di competere laggiù, bensì di proporre iniziative ed eventi sul territorio \n\nluganese in un’ottica di risparmio e di creazione di indotto locale. In verità pensavamo e pensiamo \n\nche sarebbe stato anche un po’ presuntuoso fare concorrenza ai 5, 6 o 7 mila eventi che ci saranno \n\nsull’arco dei sei mesi. Infatti il progetto denominato Lugano Giardino del Mondo - inserito nel \n\nmessaggio cantonale con la richiesta di credito di 3.5 milioni di franchi bocciato in votazione il 28 \n\nsettembre scorso – non prevedeva investimenti in Italia, già allora. Si basava invece sul principio di \n\nrealizzare sul nostro territorio degli interventi legati al verde e alla sostenibilità, in parte già previsti \n\na gestione corrente ed in parte avviando una collaborazione partecipativa con associazioni locali.               \n\nIl sostegno del Cantone legato a Expo 2015 avrebbe consentito di potenziare le proposte a beneficio \n\ndi tutti i luganesi e dell'attrattiva turistica della Città.  \n\n\n\n 27 \n\nA seguito dell’esito della votazione popolare del 28 settembre, il Cantone ha comunicato \n\nufficialmente la terza settimana di ottobre che il prospettato sostegno finanziario al progetto (circa. \n\nfr. 75'000.--) era venuto a cadere. Nel frattempo, sono però intervenuti due fattori di rilievo: da un \n\nlato, si sono manifestati due sponsor, pronti a coprire almeno la parte del mancato finanziamento \n\ncantonale (quindi circa fr. 75'000.-- / fr. 100’0000.--), d'altro canto, diverse associazioni attive per la \n\ntutela del territorio hanno manifestato il desiderio di cogliere l'occasione e collaborare con la Città \n\nalla messa in rete di progetti preesistenti, ad esempio il ripristino di alcuni sentieri di collegamento \n\nsul territorio locale. Questi due nuovi elementi hanno consolidato la decisione di reimpostare il \n\nprogetto iniziale previsto per Expo, così da non abbandonare l'idea di operare in modo lungimirante \n\na favore della Città e della sua attrattiva per la popolazione e per i turisti. Quindi cerchiamo di fare \n\nqualche cosa qua, di duraturo e che servirà poi anche a noi e cerchiamo anche di attirare una parte, \n\nanche se dovesse essere piccolissima, dei 20 milioni di visitatori previsti per l’Expo. Quindi, in \n\nsostituzione di Lugano Giardino del Mondo è stato avviato un altro progetto che ha un obiettivo, \n\nuna durata, un finanziamento e un valore aggiunto totalmente indipendenti da Expo 2015. I primi \n\nfruitori del progetto, che ha sotto diversi aspetti una valenza partecipativa, sono i cittadini, poiché \n\ngli interventi mirano in primo luogo valorizzare il territorio per chi lo vive. Anche dal profilo \n\nfinanziario il progetto è calato nella realtà luganese: esso non richiede infatti un investimento \n\nsupplementare rilevante, bensì un nuovo orientamento del lavoro e di conseguenza delle spese. Si \n\ntratta di un progetto sostenibile perché valorizza quello che abbiamo - il territorio e le attività \n\nesistenti - e perché permette di usare le nostre risorse in modo che le spese diventino un \n\ninvestimento per il futuro. Domanda no. 2: Non ritiene il Municipio che siano inutili investimenti \n\nper promuovere la sua immagine durante un'esposizione universale che, è stato dichiarato, sarà \n\ncertamente un fallimento? Come detto, non viene realizzato alcun progetto, né sono previsti \n\ninvestimenti specifici mirati a Expo 2015. La promozione dell'immagine della città e del suo \n\nterritorio è un obiettivo consolidato, condotto anno dopo anno dal Dicastero Turismo in \n\ncollaborazione con l'Ente del Turismo del Luganese, ed esula dal tema dell'evento milanese. \n\nNaturalmente, una Città gradevole e bella  incrementa anche la sua attrattiva turistica, compresa \n\nquella sui visitatori di Expo 2015. Questo con il vantaggio che, se in altri momenti si fa una \n\ncampagna pubblicitaria - non necessariamente Lugano Turismo, ma diciamo Ticino Turismo o \n\nSvizzera Turismo - in giro per il mondo, qui ci si può concentrare su quella parte di mondo che \n\nviene a Milano e quindi a 50 / 70 km da noi. Domanda no. 3: Non intende il Municipio utile \n\ninformare per tempo a quanto ammonta il credito che s'intende mettere a disposizione e per quali \n\niniziative? Nessun credito sarà messo a disposizione per iniziative legate a Expo 2015. Il costo del \n\nnuovo progetto incentrato sul verde è di circa, e sottolineo veramente il circa, fr. 250'000-- e non \n\ntutti a carico della Città. Il credito è composto da tre voci: spese previste a gestione corrente per \n\ninterventi sul verde pubblico, finanziamento da parte di sponsor ed infine la riattribuzione a questo \n\nprogetto di un importo di circa fr. 100'000.-- che era già destinato ad azioni sul territorio in vista di \n\nExpo e non utilizzato. Prima della votazione si era pensato ad un importo di fr. 100'000.--, questo \n\nimporto diciamo che è venuto a cadere e potrebbe, nelle nostre intenzioni dovrebbe, essere \n\nutilizzato per questo progetto. Il contributo dei privati non è ancora stato stabilito. Quando i termini \n\nsaranno definitivi potremo comunicare la ripartizione delle spese. È una questione di giorno o al \n\nmassimo di settimane. Anche le iniziative e collaborazioni con attori esterni sono in corso di \n\nallestimento e saranno oggetto di una presentazione pubblica. Domanda no. 4 e ultima: Non ritiene \n\nil Municipio che il progetto "Lugano giardino del mondo" debba seguire i tempi inizialmente \n\nprevisti anziché anticiparli per essere pronti per EXPO? Il progetto Lugano Giardino del Mondo \n\nera stato inizialmente previsto in ottica di Expo 2015, quindi finalizzato proprio all’Expo. Oggi e \n\nper le ragioni che ho appena menzionato è superato. Quindi quello direi che è accantonato direi \n\ndefinitivamente. \n\n\n\n 28 \n\nOn. L. Jelmini: \n\nMi dichiaro assolutamente soddisfatto a sapere che il Municipio crede ancora che Expo non sarà un \n\nfallimento come invece alcuni dicevano al momento delle votazioni. Fa piacere perché anche io \n\nsono della stessa opinione e pensavo di essermi smarrito che il mio Municipio non la pensava così. \n\nPer cui sono molto felice di questo. Grazie. \n\n \n\nInterpellanza no. 3812 del 23 novembre 2014, da parte degli On.li Marco Jermini (PS) e Peter \n\nRossi (PLR), dal titolo "Sperpero di soldi pubblici all'aeroporto". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Jermini: \n\nNon voglio sviluppare più di quel tanto. Semplicemente avremmo voluto introdurre altre domande \n\nnelle scorse settimane facendo riferimento ad un articoli di Pierre Felice Barchi sull’aeroporto, però \n\nci è mancato il tempo e quindi ci rimettiamo al testo della nostra interpellanza. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nOnorevoli Consiglieri, le domande che vengono poste all’Esecutivo sono le seguenti. Domanda no. \n\n1: Corrisponde al vero che il piazzale (dove sostano gli aerei) dell’aeroporto di Agno aveva \n\nun'illuminazione in regola, ma che la Direzione dello scalo ha comunque ritenuto di sostituirla? \n\nNo. Il piazzale aeromobile dell'aeroporto di Agno non era conforme alla normativa ICAO, che è \n\nsostanzialmente la stessa che vige in Svizzera corrispondente a quella che citano gli interpellanti \n\nnella forma della Direttiva ENAC che è quella Italiana, avevano una insufficiente illuminazione ai \n\nsensi delle normative internazionali recepite in Svizzera. Ne consegue che era doveroso intervenire \n\no con il potenziamento delle lampade al sodio esistenti (che avrebbero dovuto essere aumentate \n\nconsiderevolmente nel numero con relativo maggior consumo) oppure, come ha deciso il Consiglio \n\ndi Amministrazione dell'Aeroporto, attraverso l'impiego di lampade al LED ad alta efficienza e \n\nconseguente risparmio energetico. Domanda no. 2:  Corrisponde al vero che i lavori di sostituzione \n\nsono stati svolti da una ditta italiana? No. I lavori di installazione sono stati eseguiti da azienda \n\nticinese. Le lampade a LED sono però di fabbricazione italiana atteso che non esistono produttori \n\nsvizzeri di LED specifici per l'impiego aeroportuale e che i produttori italiani sono leader nel \n\nmercato aeroportuale dell'illuminazione a LED, avendo provveduto all'illuminazione con le \n\nmedesime lampade, ad esempio, dell'aeroporto di Zurigo Kloten e Londra Heatrow. Domanda no. 3: \n\nCorrisponde al vero che non vi era ditta in Ticino o almeno in Svizzera, in grado di eseguire lo \n\nstesso lavoro? Come detto prima l'installazione è stata eseguita da ditta ticinese. Di contro \n\nconfermiamo che non esiste alcun produttore svizzero di lampade a LED per l'impiego \n\naeroportuale. Domanda no. 4: Corrisponde al vero che la ditta italiana è di Firenze (o comunque da \n\nquelle parti) e ha avuto in passato relazioni commerciali con lo scalo di quella città presso il quale \n\nlavorava l'attuale direttore dell'aeroporto di Agno? No. la ditta che ha fabbricato le lampade a \n\nLED, importate in Svizzera, ha sede in Piemonte e per quanto noto non ha mai avuto rapporti \n\ncommerciali con l'aeroporto di Firenze. In ogni caso non era azienda precedentemente nota e con \n\ncui la Direzione aeroportuale avesse precedentemente intrattenuto rapporti commerciali di alcun \n\ngenere. L’azienda italiana produttrice di lampade è parte di una rete commerciale che include una \n\nconsociata inglese, anch'essa attiva nella produzione di lampade specifiche aeroportuali. Domanda \n\nno. 5: Corrisponde al vero che i lavori eseguiti dalla ditta di Firenze non siano risultati \n\nsoddisfacenti, anzi abbiano generato parecchi reclami, in particolare quelli degli operatori di \n\nSkyguard che nella loro torretta sono abbagliati dalle nuove luci e non riescono più a vedere gli \n\naeromobili? No. Le lampade possiedono tutte le certificazioni di qualità e conformità. Risulta \n\nsoltanto che Skyguide (società incaricata del controllo del traffico aereo) abbia chiesto di \n\nmodificare l'intensità ed orientamento delle lampade. Tali attività sono normali attività di messa a \n\npunto ed a tale scopo è stata incaricata un'azienda terza indipendente con sede a Zurigo per ricercare \n\nla soluzione migliore e più rapida (probabilmente un semplice dimeraggio e schermatura).  \n\n\n\n 29 \n\nVa comunque affermato che non sussiste alcun pericolo né minore sicurezza per l'aeroporto e che \n\ntale mero disagio deriva dalla circostanza singolare per cui la torre di controllo è più bassa delle \n\ntorri faro. Domanda no. 6:  Corrisponde al vero che la distribuzione dell'illuminazione non è \n\nomogenea su tutto il piazzale e che vi sono zone troppo illuminate e altre troppo buie? No. \n\nDomanda no. 7: Corrisponde al vero che l’Ufficio federale dell’Aviazione Civile sta valutando la \n\nsituazione? No. Domanda no. 8: Corrisponde –in particolare- al vero che la ditta di Firenze è \n\nfallita e l'aeroporto di Lugano Agno non riesce più a far valere i propri interessi in una causa di \n\nrisarcimento specifica? No. Risulta che l’azienda italiana sia in procedura fallimentare e che \n\ncomunque la casa madre inglese è subentrata con garanzie totali ed assistenza. Non esiste alcuna \n\ncausa né alcun pericolo per gli interessi dell'aeroporto; ci risulta altresì che lo stesso importatore \n\nnon abbia proceduto al pagamento delle lampade e pertanto tutti gli attori locali sono ampiamente \n\ntutelati ed in posizione di forza. In ogni caso come detto la società inglese, produttrice di lampade \n\ndel tutto similari, facente parte del medesimo gruppo, è pronta ad assumere tutte le obbligazioni \n\nderivanti dalla produzione italiana procedendo a conferire, se del caso, garanzia ed assistenza \n\nlocale. Domanda no. 9 e ultima: Per il lodevole Municipio, questa fattispecie rientra nella \n\nnormalità ed è accettabile oppure merita un intervento presso la Direzione dello scalo da parte \n\ndell'azionista di maggioranza? Per quanto sopra descritto non si ravvisano comportamenti \n\nsanzionabili della Direzione. Si precisa comunque che tali delibere sono di competenza non della \n\nDirezione, ma del Consiglio di Amministrazione che nel caso di specie ha provveduto correttamente \n\na deliberare l'investimento. Quindi la risposta anche a questa era no. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nGrazie On. Angelo Jelmini, ma un sì c’è. Corrisponde al vero che il giorno dopo l’inoltro di questa \n\ninterpellanza il Consiglio di Amministrazione, superando i poteri dell’Esecutivo di Lugano, ha \n\nrisposto pubblicamente sui giornali e sui quotidiani del Cantone Ticino? Sì. Grazie. \n\n \n\nInterpellanza no. 3814 del 7 gennaio 2015, da parte degli On.li Michele Kauz e Deborah Moccetti \n\nBernasconi (PLR), dal titolo "Quale futuro per Carona?". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Kauz: \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nCercherò di essere breve e vado direttamente alle domande. Abbiamo visto comunque questa sera \n\nche c’è attenzione per il quartiere di Carona, visto che abbiamo votato il messaggio per la \n\nfideiussione per il Tennis Club Carona. Rispondo alle domande. Domanda no. 1: II Municipio preso \n\natto della decisione del Tribunale amministrativo Cantonale, cosa intende fare per poter realizzare \n\nquanto promesso e di assoluta importanza per il Quartiere di Carona? Il Municipio, così come \n\nl’Amministrazione cittadina, sono perfettamente al corrente della situazione venutasi a creare a \n\nCarona. La mancata realizzazione degli autosili previsti dal Piano Regolatore è dovuta ad una \n\ndecisione di approvazione di Piano Regolatore che è stata contesta al TRAM da un privato cittadino \n\nil 23 gennaio 2013. Quindi il problema era precedente a tale decisione governativa, non è il Cantone \n\nche ci crea un problema, ma è un iter di procedura di approvazione del Piano Regolatore. L’ex \n\nMunicipio di Carona, con l’avvallo dell’ex Consiglio Comunale, aveva il 24 ottobre 2011 adottato \n\nle Varianti del PR di Carona, che erano rivolte a rinunciare al vincolo in favore di un posteggio \n\npubblico in zona Orino/Sotto Scuole in favore di due nuovi vincoli, uno in zona Lega e l’altro in \n\nzona Sorèe. La procedura è stata bloccata per il posteggio in zona Lega da parte di un ricorso al \n\nTRAM inoltrato da un privato cittadino di Carona. Ora come Comune abbiamo ricevuto la sentenza \n\ndel TRAM in data 11 novembre 2014.  \n\n\n\n 30 \n\nIl TRAM ha stabilito che “la pianificazione proposta dal Comune (di Carona) per l’autosilo e la \n\ncentrale a cippato risulta problematica sotto svariati profili. Essa risulta completamente priva di \n\nparametri edificatori vincolanti, così come impone l’art 29 cpv. 1 lett. b. LALPT. Questa lacuna \n\nrisulta tanto più grave se si considera che tali opere verrebbero a collocarsi in un comparto \n\nparticolarmente sensibile dal profilo paesaggistico, ovvero nel perimetro di rispetto relativo alla \n\nchiesa di Santa Marta.”. Quindi il Municipio ha dovuto prendere atto che il tribunale ha annullato \n\nla decisione governativa nella misura in cui si approva il posteggio in località Lega, e di \n\nconseguenza anche la centrale a cippato per il teleriscaldamento è pure al momento stata sospesa, \n\npoiché ha ritenuto che la pianificazione promossa dall’ex Comune di Carona fosse non sufficiente e \n\nmancassero i parametri edificatori vincolanti nel Piano Regolatore. È chiaro quindi che il Municipio \n\nsi ritrova in una situazione difficile che non permette di sbloccare in tempi celeri la situazione dei \n\nposteggi a Carona. Comunque la decisione potrebbe essere pure impugnata a livello di Tribunale \n\nFederale. Comunque la realizzazione degli autosili non sarebbe stata molto veloce perché oltre al \n\nconsolidamento a Piano Regolatore si sarebbe dovuto successivamente procedere all’allestimento di \n\nappositi messaggi municipali per i crediti di progettazione e realizzazione, e seguire l'iter della \n\ndomanda di costruzione al fine di ottenere una licenza edilizia. Per il Municipio questo dossier è sui \n\ntavoli ed è ben presente e non dorme in nessun cassetto. Ovviamente situazione economica della \n\nCittà ci porta a dover calibrare gli investimenti ed anche a trovare delle soluzioni transitorie. Stiamo \n\nvalutando delle possibili soluzioni alternative che già esistono e che sono pure inserite nel Piano \n\nRegolatore. Ad esempio con i posteggi in zona piscina e campo da calcio che si potrebbero anche \n\nriservare ai residenti del nucleo. Per l’area sottostante il Grotto Pan Perdu, nel Piano Regolatore \n\nprevede dei posti auto, senza definirne il numero esatto. Si stima che in questa zona sarebbe \n\npossibile realizzare una decina di posti auto, considerando che il resto della superficie è destinato \n\nper un punto di raccolta dei rifiuti e per un parco giochi. Domanda no. 2: La centrale di cippato che \n\nAIL intendeva costruire all'interno dell'autosilo che sviluppi avrà adesso visto il ricorso, e dove si \n\nintende costruirla? Il tema è molto delicato. Le AIL per quanto riguarda la centra termica si sono \n\ngià attivate, sollecitate anche da parte del Municipio, per trovare un'altra soluzione che sia \n\nindipendente dalla realizzazione del nuovo autosilo in zona Lega, che come abbiamo visto in \n\nprecedenza avrà dei tempi abbastanza lunghi per la realizzazione. La domanda di costruzione per la \n\nrealizzazione della centrale a cippato presso le strutture della piscina comunale è stata presentata di \n\nrecente e dovrà seguire tutto l’iter previsto dalla Legge edilizia. Domanda no. 3: Quali sono i tempi \n\nper la realizzazione? I tempi per la realizzazione della centrale a cippato, come era originariamente \n\nprevisto presso l’autosilo in zona Lega, erano difficilmente quantificabili poiché al momento attuale \n\nbisogna i vincoli di Piano Regolatore e dopo il consolidamento degli stessi, bisogna procedere con \n\nla procedura prevista dalla Legge e poi anche con la successiva approvazione di appositi messaggi \n\nmunicipali per i crediti di progettazione e realizzazione. In alternativa, la realizzazione della \n\ncentrale a cippato presso la piscina potrebbe essere più celere, ma anche in questo caso non si \n\npossono fornire tempistiche in merito alla procedura edilizia in corso. Domanda no. 4: A quanto \n\nammontano i costi che sono già stati investiti nel progetto della centrale a cippato? A livello \n\nspecifico sulla centrale a cippato, il Dicastero Edilizia pubblica ha sostenuto una spesa di circa fr. \n\n16'000.-- per gli onorari di progettazione di massima e allestimento della stima dei costi da parte dei \n\nprogettisti. Domanda no. 5: Sono stati chiariti gli aspetti finanziari con AIL, e a quanto ammonta il \n\nfinanziamento di AIL? Gli aspetti finanziari con AIL sono stati stabiliti in base ad una convenzione \n\nfatta dall’ex Comune di Carona nel 2012. In merito a questa convenzione, mi viene indicato dalle \n\nAIL SA, che per alcuni aspetti finanziari devono essere chiariti con il Municipio. È da segnalare che \n\nquesta convenzione prevedeva che i costi per la rete del teleriscaldamento sarebbero stati assunti \n\ndalle AIL solo una volta che l’iter della pianificazione del territorio, di Piano Regolatore e della \n\ndomanda di costruzione, sarebbero stati completamente approvati.  \n\n\n\n 31 \n\nPerciò segnaliamo come Municipio che il Municipio di Carona e di Lugano hanno sostenuto, per il \n\nmomento solo a livello comunale, un investimento sulla rete del teleriscaldamento nel nucleo di \n\n1.25 milioni di franchi. Costi che dovranno essere poi ripresi dalle AIL una volta che tutto l’iter \n\nd’approvazione della centrale sarà concluso. Domanda no. 6: Cosa ne pensa il Municipio nel \n\nvalutare un possibile Car Sharing per limitare i veicoli attualmente presenti nel Quartiere di \n\nCarona e in altri Quartieri dove l'utilizzo del mezzo pubblico è più difficoltoso? Il Municipio non ha \n\nnulla in contrario a che i cittadini si organizzino autonomamente per realizzare il Car Sharing a \n\nCarona, come in altri quartieri cittadini. Una analisi potrà essere intrapresa anche in collaborazione \n\ncon i Servizi comunali competente. Domanda no. 7: Sarebbe possibile aumentare le corse dei mezzi \n\npubblici oppure coprire la zona con la TPL per aumentare la frequenza e prolungare gli orari del \n\nmezzo pubblico, consentirebbe al Quartiere di utilizzare maggiormente il bus anziché il veicolo \n\nprivato? Il Municipio ha realizzato uno studio sul trasporto pubblico, anche per la zona \n\ndell’Arbostra. Vi sono degli scenari di sviluppo, che comportano un impegno finanziario \n\nimportante, che nel preventivo 2015 non è previsto. Si dovrà nei prossimi anni verificare - sulla \n\nbase delle capacità finanziaria della Città – quali misure si potranno adottare per implementare il \n\nservizio pubblico in questa zona. Inoltre per la copertura con le TPL bisognerà valutare con le \n\nautorità cantonali e federali, come procedere in relazione alla concessione attuale legata \n\nall’autopostale. Come Municipio intendiamo fare pressione sul Cantone per far si che questo ed altri \n\ndossier legati alla mobilità pubblica dei quartieri possano essere attivati celermente con l’intento di \n\npoter offrire una offerta di trasporti pubblici sensibilmente migliore anche in periferia. Grazie. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nRingrazio la Municipale per le precise risposte e ci riteniamo pienamente soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza no. 3816 del 25 gennaio 2015, da parte dell'On. Martino Rossi, dal titolo "Caso \n\nBurgarella, progetto lavoro, occupazione di stranieri presso il Comune di Lugano". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. M. Rossi: \n\nMi rimetto al testo dell’interpellanza. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignore e Signori Consiglieri Comunali, Signor interpellante, l’interpellanza era moto esauriente ed \n\nanche molto precisa. Alle domanda no. 1 no. 2 rispondo: occorre precisare che la cifra 20, che era \n\nstata ma da me citata in conferenza stampa circa 10/12 giorni fa, va corretta a 16 e si riferisce ai \n\ncittadini stranieri con permesso B assunti con il 2° credito quadro; i 4 mancanti – dal 16 al 20 – \n\nerano contratti a cavallo fra i due messaggi e inseriti nel primo credito quadro, anche se poi il \n\ncontratto ha esplicato i suoi effetti anche per il secondo. L’affermazione mia “di troppo” era \n\nevidentemente da intendersi nel caso in cui questi candidati – 20 rispettivamente 16 – fossero stati \n\npreferiti e assunti a scapito di cittadini luganesi, ticinesi e/o confederati, disponibili per le mansioni \n\nrichieste. Nel complesso la priorità è stata data agli Svizzeri, questo lo abbiamo visto non in quella \n\nconferenza stampa ma nella conferenza stampa successiva di giovedì scorso. Allora, la priorità è \n\nstata data agli Svizzeri con un percentuale del 72.25 % e ai domiciliati con permesso C con una \n\npercentuale del 17.8 %, per un totale del 90.54%. I permessi B erano il restante 9.46%, in cifre \n\nassolute e se non ricordo male, erano 41. Siamo anche consapevoli che il 39.11% della popolazione \n\nluganese è straniera. Alla domanda no. 3,rispondo: Il Municipio ha ammesso, durante i due crediti, \n\nl’assunzione temporanea di persone residenti in comuni del Luganese per funzioni speciali richieste \n\ndai servizi quando non era possibile individuare, a parità di qualifica, domiciliati in Città (per \n\nesempio per operatori prossimità del Dicastero Integrazione e Informazione Sociale). Il Municipio \n\nha altresì approvato candidati esterni in funzioni ordinarie quando non vi erano disponibilità o \n\nidoneità di domiciliati.  \n\n\n\n 32 \n\nDiverse persone che durante l’inizio del programma abitavano a Lugano si sono in seguito trasferite \n\nin Comuni limitrofi, risultando – alla verifica dell’indagine – in altri Comuni. Questo spiega lo \n\nscostamento tra i dati presentati e quelli dell’IRE. La priorità ai luganesi è stata poi garantita \n\nsecondo le indicazioni del nuovo Municipio, che ha voluto infine esplicitare la priorità come \n\nesclusiva e da quel momento non sono state più effettuate nuove assunzioni esterne al Comune. \n\nQuesto con risoluzione municipale de. 19 dicembre 2013 - misure anticrisi - rapporto no. 67. La \n\ndomanda no. 4: Tutti i partecipanti assunti avevano già un permesso alle spalle. I pochi arrivati e \n\nassunti nel primo anno di residenza sono giunti per ricongiungersi alle famiglie, tutte residenti da \n\nalcuni anni nella nostra Città. Alcuni casi avevano inoltre già dei precedenti periodi di \n\nstudio/lavoro. Pertanto non vi è stata alcuna assunzione proveniente dall’estero al solo scopo di \n\noffrirgli un posto di impiego nel Progetto Lavoro. La domanda no. 5: Ogni singolo inserimento nel \n\nProgetto Lavoro è avvenuto tramite risoluzione municipale, previa richiesta e preavviso della \n\ndirezione del Servizio di impiego su segnalazione del singolo candidato (succedeva che il candidato \n\nsi presentava), di Municipali, di Consiglieri Comunali, oppure dei Dicasteri per necessità di profili \n\ncon esperienze specifiche (per esempio netturbini per il Dicastero Servizi Urbani, ausiliari per la \n\nPolizia, addette alle pulizie per l’Amministrazione, ecc.). I programmi erano distribuiti su quasi tutti \n\ni Dicasteri della Città, dopo aver sentito il Servizio del personale sulle priorità, che cercava di curare \n\nuna equa distribuzione nei dicasteri e fissava dei criteri di inserimento (per esempio %, retribuzione, \n\ndata inizio, scadenza, ecc.). La domanda no. 6: A proposito dell’art. 5 confermo, confermiamo che \n\nnell’ambito dei concorsi nella ricerca di personale si teneva e si tiene già conto degli accordi di \n\nlibera circolazione delle persone. Ciò sarà formalizzato nella Revisione in atto del Regolamento \n\nOrganico dei Dipendenti. La domanda no. 7 e ultima: Il Municipio ha revocato la risoluzione \n\nmunicipale riguardante la nomina concernente l’assunzione, quale responsabile acquisizione e \n\ngestione eventi LAC, della Signora Burgarella. Il suo profilo professionale non era conforme ai \n\nrequisiti richiesti nel capitolato di concorso per la posizione in questione. Di conseguenza, non \n\nessendo rispettati i requisiti posti dal bando non era conseguentemente possibile una sua assunzione. \n\nLa Commissione che noi abbiamo incaricato – composta da quattro persone tutte che lavorano nel \n\nLAC: direttore e suoi collaboratori – hanno individuato sette profili da sentire e con cui effettuare \n\nun colloquio. Di fatto la Signora Burgarella, che poi comunque è stata sentita ed è risultata la \n\nmigliore, non avrebbe dovuto neppure essere convocata per un colloquio perché formalmente \n\nmancavano due requisiti e mezzo per questo importante ruolo ritenuto di discretamente alto profilo \n\ned anche la retribuzione lo dimostrava. Compito che è comunque delicato e che è importante \n\nproprio perché il candidato deve comunque acquisire e procacciare degli eventi sia in svizzera \n\ninterna che nella vicina repubblica. È proprio per questo che i requisiti del bando, che erano alti, \n\nsono stati indicati in modo molto preciso, poiché da parte del LAC era stato richiesto un profilo \n\ncomunque molto alto. Evidentemente la decisione che abbiamo preso non è stata una decisione \n\nfacile. Ci siamo trovati di fronte alla necessità di decidere: abbiamo sbagliato una volta, vogliamo \n\nlasciare andare lo sbaglio oppure rimediare a quell’errore con una decisione che sapevano che \n\npoteva anche non piacere? Il Municipio, diciamocelo, si è fidato in modo quasi totale di un rapporto \n\nche era molto chiaro. Però dopo aver rivisto la cosa ed anche sulla base del fatto che ci sono stati \n\nuna infinità di commenti sui vari siti. Ma non è stato certamente il tenore dei blog che ha \n\ninfluenzato il Municipio, bensì il fatto che alcuni blog, in verità pochi percentualmente, hanno con \n\nchiarezza millimetrica indicato che il curriculum della Signora Bulgarella, che era stato lasciato sul \n\nsuo sito internet dalla stessa Signora, non corrispondeva ai requisiti del bando. Questo ci ha indotto, \n\ne penso che non potevamo fare altrimenti, a guardare un po’ più di fino quello che era stata una \n\nvalutazione invece più sommaria e fondata su un parere della Commissione. E non potevamo che \n\nvedere che i requisiti delle lingue nazionali e rispettivamente della pluriennale esperienza non erano \n\ndati. In più c’era un altro criterio, che però era solo a titolo preferenziale, che non era neppure dato. \n\nPer questo in precedenza ho detto che mancavano due requisiti e mezzo. \n\n\n\n 33 \n\n In questo senso abbiamo quindi preso una decisione che è stata dolorosa anche per noi, \n\nammettendo in maniera abbastanza trasparente che la responsabilità era nostra. Nelle prossime \n\nsedute, probabilmente già nella prossima seduta, decideremo come procedere con quella posizione \n\nall’interno dell’organigramma LAC. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nMi dichiaro parzialmente soddisfatto e mi spiego in maniera molto breve. Sul punto no. 1, On. \n\nSindaco, a meno che i giornali siano loro ad avere inventato le sue parole, lei aveva detto: 20 \n\nitaliani, 15 con permesso C e 5 con permesso B. Oggi dice che erano 16 con permesso B. Non \n\ncapisco quindi la prima risposta. Sulla seconda, a posteriori posso apprezzare che lei dica “… \n\nintendevo dire che se ci fosse stata sostituzione allora 20 italiani erano di troppo …”. Però resta il \n\nfatto che la comunicazione che è stata fatta ha contribuito a dare una idea di una visione del \n\nMunicipio ed anche sua sicuramente non corrispondente alla verità. Perché lo stesso On. Lorenzo \n\nQuadri ha ammesso che il Programma Lavoro era destinato anche a stranieri con permesso C e \n\npersino con permesso B. Quindi non si può dire che 20 italiani in un programma di 400 partecipanti \n\nerano 20 di troppo. Ma è soprattutto il terzo punto che fa specie. Lei dice che sono stati presi alcuni \n\ncandidati – 62 e non sono così pochi – fuori Comune e non domiciliati a Lugano, quando non \n\nc’erano candidati idonei. Ed è proprio qui che casca l’asino, poiché è qui che si rivela come il \n\nProgramma Lavoro non è stato in buona parte utilizzato per la sua finalità dichiarata (aiutare \n\nl’inserimento professionale di persone a rischio disoccupazione o di assistenza, situazioni che \n\nsarebbero gravate anche sulle finanze della Città). Il Programma Lavoro è servito per occupare, in \n\nforma precaria e con dei contratti a fr. 3'000.-- rinnovabili ogni tre mesi, persone che i servizi \n\navevano bisogno. Perché quando si parla di profili idonei per esempio per il Servizio sociale di \n\nprossimità, vuol dire che c’era un Servizio sociale di prossimità che il Municipio riteneva \n\nnecessario e che ha approfittato del Programma Lavoro, pur non essendoci candidati domiciliati a \n\nLugano, per fornire personale a questo Servizio. Questo programma, le cui risorse sono state \n\nconcesse dal Consiglio Comunale, è però stato gestito veramente con degli abusi. Degli abusi di \n\nsostanza e non dico di forma; sono stati enunciati certi obiettivi e perseguendone degli altri. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSarò molto breve. Diciamo che la questione del fatto di “risiedere nel Comune” l’abbiamo notato \n\ncome Municipio ed abbiamo cercato di porvi rimedio con la risoluzione di cui dicevo prima. Con \n\nquesto parto dal suo terzo appunto. Per quanto riguarda invece le mie affermazioni che in una certa \n\nmisura non erano precise (16 e 20 candidati) vorrei e mi permetto di segnalare il contesto in cui \n\neravamo. In quella conferenza stampa noi dovevamo spiegare una decisione difficile ed anche con \n\nun aspetto imbarazzante, che era relativa e limitata al caso dell’assunzione del LAC. Un giornalista \n\nha poi formulato più domande sul tema Programma Lavoro. Noi avevamo dei dati perché qualche \n\ndato l’avevamo raccolto, però evidentemente non potevamo essere così precisi come lo siamo stati \n\npoi una settimana dopo quando la raccolta dati ha richiesto parecchi giorni per poterci poi \n\npresentare in conferenza stampa con dei dati precisi. Quindi se io ho detto delle imperfezioni mene \n\nfaccio evidentemente carico. Ma mi creda – e le conferenze stampa le conosce molto bene anche lei \n\n– durante una conferenza possono uscire domande su settori e su temi che magari hanno una \n\nconnessione con il tema in oggetto ma che non sono così propriamente collegate. Direi che l’errore \n\npassato è stato quello di dire 20 anziché 16, e poi di fare la considerazione del “di troppo” che, \n\ncome è stato detto sia da lei che da me, aveva comunque un altro tipo di connotazione. Per il resto \n\ndirei che il Programma Lavoro oggi è terminato. Abbiamo fatto una conferenza stampa basandoci \n\nsu dati concreti e ci sembra di poter dire comunque che i risultati ottenuti sono in ogni caso \n\nragguardevoli. Hanno raggiunto un livello quasi doppio rispetto ad analoghi programmi che \n\nvengono fatti in Svizzera o nei paese Europei. Ora si comincia con un altro programma che mira in \n\nmodo molto diretto ad aiutare coloro che sono in disoccupazione con una sorta di sostegno, di \n\nausilio e di assistenza. \n\n\n\n 34 \n\nOn. Presidente: \n\nCi sarebbero ancora due interpellanze da evadere. Visto l’orario ritengo però opportuno procedere \n\ncon l’assegnazione delle mozioni ad una Commissione, invitando i primi firmatari delle \n\ninterpellanze a volerle trasformare in interrogazioni. \n\n \n\n \n\n \n\nL’On. Martino Rossi conferma di trasformare la propria interpellanza no. 3817 dal titolo “Quali le \n\nragioni della chiusura dello sportello di quartiere (front office) di Breganzona?”, in interrogazione. \n\n \n\nL’On. Lukas Bernasconi conferma di trasformare la propria interpellanza no. 3818 dal titolo \n\n“Progetto lavoro 2011-2014, facciamo chiarezza!”, in interrogazione. \n\n \n\nProcediamo ora con l’assegnazione delle mozioni. \n\n \n\nLa mozione no. 3813 del 15 dicembre 2014, da parte degli On.li Raoul Ghisletta e Simona Buri \n\n(PS), dal titolo “Per un audit sull’organizzazione e sulla dotazione informatica a Lugano” viene \n\nassegnata alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nLa mozione no. 3815 del 17 gennaio 2015, da parte dell’On. Raoul Ghisletta (PS) (primo \n\nfirmatario), dal titolo “Mozione interpartitica – Investimenti per migliorare la rapidità dei bus” \n\nviene assegnata alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nLa mozione no. 3819 del 30 gennaio 2015, da parte degli On. Paolo Toscanelli, Giovanna Viscardi, \n\nRoberto Badaracco e Ferruccio Unternährer (PLR), dal titolo “Per un regolamento atto a definire i \n\ncriteri base per le assunzioni nel progetto lavoro” viene assegnata alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nTrattanda no. 11 \n\nEventuali. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nAlle ore 24.00 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario Generale: \n\n                 On. Giampiero Cambrosio       lic.jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Edoardo Cappelletti \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli \n\n\n