parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 16 gennaio 2026\n\nInterrogazione no. 1537 – “Strada cantonale Scareglia bivio per Insone “Lavinone”\nchiusa dal 14 maggio 2025, la Val Colla è veramente dimenticata da tutti! Cittadini di\ncategoria A o B o C?”\n\nOnorevole Signor Petralli,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1537 del 21 ottobre 2025, rispondiamo di seguito\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio è intenzionato ad intraprendere dei lavori di manutenzione e interventi\nper migliorare la viabilità, per il collegamento Signôra-Maglio di Colla?\n\nA Piano Regolatore, la strada si colloca a cavallo tra zona forestale e zona agricola: tale\ninquadramento territoriale rende difficoltosa, sia dal punto di vista procedurale, sia da\nquello della compatibilità pianificatoria, l’eventuale adeguazione del calibro stradale.\nPiù concretamente, la parte inferiore del collegamento indicato, tra le scuole di Maglio di\nColla e il tratto successivo al primo tornante in direzione Signôra, è stata oggetto di\nrisanamento recente (2019), con interventi di manutenzione e ripristino della\npavimentazione stradale.\n\nPer quanto riguarda il resto della tratta, la difficile morfologia dell’area non consente\nparticolari interventi di miglioramento, quali ad esempio ampliamenti del sedime stradale,\npoiché i versanti laterali presentano pendenze molto elevate.\n\nSi segnala che il Comune ha provveduto ultimamente alla posa di colonnette direttrici che\nhanno reso più chiaro il tracciato stradale.\n\n2. Se sì, avete già un’idea cosa e quali? E le tempistiche?\nAl momento non sono previsti altri interventi specifici (le motivazioni sono illustrate nella\nrisposta precedente).\n\nSi segnala che sono stati valutati i seguenti interventi, con esito però negativo:\n\n. posa di un impianto semaforico: la lunga tratta semaforizzata implicherebbe di fatto\nlunghe attese a Maglio di Colla e Signôra e necessiterebbe della creazione di spazi\nmaggiorati difficili da ricavare in quel contesto;\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 15 gennaio 2026\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nAngelo Petralli\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 15 gennaio 2026\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n. posa di barriere di sicurezza: tenuto conto del contesto, sono stati posati paletti\nmarcabordo per delineare meglio la carreggiata, soprattutto in caso di manovra e\nretromarcia;\n\n. sicurezza in zona scuole: è già presente da anni un dosso di moderazione e, per\naumentare ulteriormente la segnaletica di sicurezza, è stata demarcata una fascia\nvisiva in rosa porfido;\n\n- visibilità sull’accesso stradale a Signôra: un miglioramento costruttivo in quel contesto\nrisulta difficilmente realizzabile, mentre la posa di eventuali specchi è esclusa dalle\nnormative stradali.\n\n3. Il Municipio ha intenzione di farsi promotore per migliorare il trasporto pubblico,\nrazionalizzando gli orari e creando una piazzetta di giro per auto postali in zona ponte\nVallone di Scareglia?\n\nSi ricorda che il disagio è causato da una interruzione stradale (di proprietà del Cantone)\nche interessa le linee di trasporto pubblico regionale, per le quali il Cantone è responsabile\ncompetente e committente.\n\nIn attesa degli studi specialistici volti a valutare scenari di riapertura della strada, il\nMunicipio ha chiesto al Cantone di valutare la possibilità di un miglioramento del\ncoordinamento del trasporto pubblico, così da permettere collegamenti più efficaci. Ad\noggi non si ha tuttavia notizia di previsti potenziamenti. La Città solleciterà il Cantone,\naffinché quest’ultimo possa adattare le linee con una maggiore coincidenza tra i due paesi\ndi Insone e Scareglia permettendo un trasbordo dei passeggeri sostenibile.\n\n4. Il Municipio ha intenzione di creare un collegamento tra Scareglia-Insone-Corticiasca,\nper la mobilita lenta, zona Piano di Scareglia-Marseta Insone\n\nAttualmente questo intervento non è previsto. Dal punto di vista della fattibilità tecnica il\ncontesto è molto difficile, in particolare per le bici, in ragione dei dislivelli importanti per\ncollegare i due versanti (circa 80-110 metri da entrambi i lati).\n\n5. Il Municipio ha già preso contatto con il Dipartimento del Territorio per accelerare\nl’apertura della strada?\n\nIl Municipio è in contatto regolare con il Dipartimento del Territorio e, insieme a Capriasca,\nha già espresso le proprie preoccupazioni circa una riapertura rapida. Il Cantone, quale\nproprietario della strada (come già precisato in precedenza), ha avviato gli approfondimenti\nnecessari e sta valutando diversi scenari. Al momento non sono ancora stati comunicati\nelementi conclusivi né indicazioni sui tempi di completamento delle valutazioni.\n\n6. Il Municipio è consapevole della perdita immobiliare e di valore per le frazioni di\nScareglia, Signôra, Colla e Bogno?\n\nIl Municipio è consapevole delle preoccupazioni espresse in merito alle possibili\nripercussioni sul valore e sull’attrattività delle proprietà immobiliari nelle frazioni di\nScareglia, Signôra, Colla e Bogno.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 15 gennaio 2026\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Petralli, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nSpazi urbani\n\nPianificazione, ambiente ed energia, mobilità\n\nPolizia\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n(I – 4367) \n\n \n \n\nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\n \nLugano, 04.01.2026 \n\n \n\nInterpellanza \n \n\nCapo San Martino: quali speculazioni? \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n\nHo letto con interesse del progetto per la creazione di un albergo di lusso al San Martino \ne del supporto che sta ricevendo dal Municipio di Lugano. Vedo di buon occhio il progetto, \nma temo – visti i tristi precedenti nel Luganese – che la prevista modifica di Piano \nRegolatore possa comportare un vantaggio economico ingente per un privato, un regalo \nda decine di milioni in un momento in cui si chiede alla cittadinanza di fare sacrifici. Sono \nfavorevole agli investimenti, ma solo a condizione che vi sia piena trasparenza e che i \nbenefici vengano distribuiti in modo equo, e non riservati a pochi. Secondo quanto \nriportato dalla stampa, il promotore avrebbe stipulato un diritto di compera per “l’immobile \nin questione”. \n\n \n\n(Rendering del progetto. Fonte: Video della ChristianConstantin SA estratto da un \n\n\n\n(I – 4367) \n\narticolo del CdT del 19.11.2025) \n\nAccolgo con favore l’intenzione di un operatore privato di voler investire nel Luganese in \nun progetto che presenta elementi interessanti come la possibile apertura al pubblico di \nalcune aree e un contributo alla realizzazione della ciclopista verso Melide. \n\nNell'estratto catastale riportato nella pagina successiva, risulta che il progetto interessi \ndiverse parcelle (271, 328, 339, 340 e 344), attualmente di proprietà di diversi soggetti, \ntra cui la Città di Lugano. \n\nAlcune delle parcelle in questione sono parzialmente edificabili, mentre la maggior parte \ndi esse è soggetta a vincoli, che ne limitano l’utilizzo e ne disciplinano la destinazione \nd’uso. \n\n \n\n(Screenshot dell’estratto catastale della zona) \n\n \n\n\n\n(I – 4367) \n\nEsprimo preoccupazione riguardo al rischio che, a seguito delle modifiche che saranno \nproposte al Piano Regolatore (PR) – e che, in condizioni ordinarie, non sarebbero \nconcesse – la città possa trovarsi nella situazione di alienare terreni pubblici a un prezzo \nsignificativamente inferiore al loro valore di mercato, concentrando i benefici di tale \noperazione nelle mani di pochi soggetti privati. La preoccupazione deriva dal fatto che \nl'area destinata alla realizzazione dell'hotel si trova attualmente in buona parte nella \nproprietà della città e, secondo l'attuale PR, è classificata come non edificabile. La \nconversione dell’area in zona edificabile comporterebbe un sensibile aumento del valore \ndei terreni, che passerebbero da essere zona boschiva o di interesse pubblico a terreno \nprivato in una posizione strategica sul lago su cui sarebbe possibile edificare strutture di \nlusso di più piani. In questo contesto, sarebbe grave se i terreni in questione venissero \nvenduti a un privato al loro valore attuale, molto basso, per poi vedere il loro valore \nimmobiliare crescere vertiginosamente una volta resi maggiormente edificabili. \n\n \n\n(Screenshot del PR per l’area del San Martino. In grigio è marcata la Zona forestale, in \nverde chiaro quella di interesse pubblico e in verde chiaro rigato quella di interesse \n\npubblico e forestale) \n\nA seguito di stime effettuate sulla base dei rendering del progetto e sul valore \ncommerciale che gli edifici di lusso possono raggiungere, giungo alla conclusione che, \nqualora la città decidesse di vendere i terreni in questione al loro valore attuale per poi in \nun secondo momento renderli maggiormente edificabili, si troverebbe a fare un regalo a \nun privato che potrebbe tradursi in un vantaggio economico superiore ai 50 milioni di \n\n\n\n(I – 4367) \n\nfranchi. Una cifra che non sarebbe compensata se non in minima parte da potenziali \nbenefici per la cittadinanza quali l’accesso a determinate aree o un contributo alla \nrealizzazione di un’ipotetica ciclopista. \n\nConsiderata la difficile situazione economica nella quale versa la città, che ha \nrecentemente aumentato di 3 punti il moltiplicatore, ritengo che il progetto in questione \npresenti indubbiamente elementi d’interesse, ma solo a condizione che i terreni della città \nsiano innanzitutto rizonati e solo successivamente venduti. Questo approccio \ngarantirebbe che il loro valore sia correttamente valutato, come verrebbe fatto per \nqualsiasi altra operazione simile. In sintesi: sostengo gli investimenti, ma non la svendita \ndi beni pubblici. \n\nOltre alla questione legata alla distribuzione equa dei benefici, emergono anche \nproblematiche tecniche. Il progetto si collocherebbe in una zona sensibile sotto il profilo \npaesaggistico e storico, oltre che complessa a livello di PR, poiché include aree \nattualmente classificate come bosco e/o di interesse pubblico. La conversione di questi \nterreni in zona edificabile potrebbe comportare la necessità di compensare con  \ndezonamenti altrove. Pertanto, prima di procedere con iniziative poco trasparenti, è \nfondamentale chiarire come tali modifiche possano essere gestite a livello pianificatorio, \nper garantire che ogni passo sia compatibile con gli interessi pubblici e con un'adeguata \npianificazione territoriale. \n\nPer le facoltà concesse, chiedo quindi al Lodevole Municipio: \n\n● Quali terreni, tra quelli elencati nel presente testo, sono di proprietà del Comune? \n● Il diritto di compera del promotore del progetto, citato in più articoli di giornale, \n\nriguarda anche terreni di proprietà della città? Se sì, quali? \n● Vista l’estensione del progetto, come si pensa di rendere edificabile il terreno, che \n\nattualmente parrebbe in gran misura non esserlo? \n● In caso di estensione delle zone edificabili, sarà necessario reperire terreni da \n\ndezonare come compenso? \n● In caso di riduzioni dell’area boschiva, sarà necessario compensarle con aumenti \n\naltrove? \n● Il Municipio sta già allestendo una variante di PR sulla base del progetto? In caso \n\naffermativo, quali sarebbero le tempistiche? \n● Nell’ambito del progetto, la città ha intenzione di vendere dei terreni di proprietà \n\ndella città? \n● La città intende vendere i terreni prima o dopo la modifica di PR necessaria alla \n\nrealizzazione del progetto? E quando intenderebbe fissare il prezzo della \ntransazione? \n\n● Nel caso in cui la città intendesse vendere dei terreni prima della modifica di PR, \nil Municipio non ritiene che si tratti di una svendita, dato che questo prezzo sarebbe \ninevitabilmente molto più basso di quello che si potrebbe esigere per un terreno \npienamente edificabile? \n\n \nIn attesa delle vostre risposte, porgo cordiali Saluti \n\n\n\n(I – 4367) \n\n \nPer i Verdi Liberali \n \nLa Consigliera Comunale \n \nSara Beretta Piccoli \n\n\n


Ordine del giorno_16_11_2015.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 16 novembre 2015, alle ore 20.00\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo \nl'art. 47 LOC, da parte del Signor Michael Nyffeler, in sostituzione del Signor \nFrancesco Gilardi, le cui dimissioni sono state accettate nella seduta del 28 settembre \n2015.\n\n2. Sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo \nl'art. 47 LOC, da parte del Signor Patrick Pizzagalli, in sostituzione del Signor Mirto \nBignasca, le cui dimissioni sono state accettate nella seduta del 28 settembre 2015.\n\n3. Sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo \nl'art. 47 LOC, da parte del Signor Ugo Cancelli, in sostituzione della Signora \nStefania Cavadini, le cui dimissioni sono state accettate nella seduta del 28 settembre \n2015.\n\n4. Sostituzione del Signor Mirto Bignasca nella Commissione della Pianificazione del \nTerritorio.\n\n5. Sostituzione del Signor Francesco Gilardi nella Commissione Speciale "Casinò \nLugano SA".\n\n6. Sostituzione dell'On. Stefano Szerdahelyi nella Commissione delle Petizioni.\n\n7. Approvazione dei verbali di Consiglio Comunale delle sedute del 28 e del 29 \nsettembre 2015.\n\n8. Nomina di una Commissione Speciale per l'esame del MMN. 9317 concernente il \nPiano Regolatore unitario di Lugano, elaborazione del Masterplan ai sensi degli artt. \n18 cpv. 2 Lst e 25 RLst, richiesta di un credito di fr. 1'414'000.-- per l'elaborazione \ndel Masterplan e per l'informazione pubblica.\n\n9. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n10. MMN. 8973 concernente l'iniziativa popolare comunale "Per abitazioni accessibili a \ntutti".\nRapporto della Commissione Speciale "MMN. 8973".\n\n11. MOZ. 3624 del 17 febbraio 2011, degli On.li Michele Bertini , Giovanni Bolzani, \nTiziano Mauri e Roberto Badaracco (PLR), dal titolo "Evoluzione demografica: \npenso al futuro, agisco nel presente!".\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del \n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/3198EFE4579FB6C3C1257CED003D8841/$FILE/Messaggio_8973.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/D48F541B89D01B3DC1257E750043B5CA/$FILE/Rapporto_8973_Commissione%20Speciale%20MMN.%208973.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/A25DDA2052C50387C125783A0050FE2E/$FILE/Mozione_3624.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-estratti-id)/425EF3BBBAE9B7FEC1257B18003815D4/$FILE/RapportoMozione_%203624_Pianificazione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-osservazioni-id)/9DF47A997F33F23EC1257CED00501DB9/$FILE/OsservazioneMunicipio_3624.pdf\n\n\nMunicipio.\n12. MOZ. 3675 del 12 marzo 2012, dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo \n\n"Utilizzare il terreno comunale di Via Lambertenghi 3 per costruire alloggi a pigione \nmoderata, con a pianterreno piccole attività artigianali".\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del \nMunicipio.\n\n13. MOZ. 3688 dell'8 maggio 2012, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Lauro Degiorgi \n(PS), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Giordano \nMacchi (PLR), Maruska Ortelli (LdT), Simonetta Perucchi Borsa (PPD) e Giovanna \nViscardi (PLR), dal titolo "Per una riqualifica generale con alloggi a pigione \nmoderata, spazi per artigiani/piccoli negozi ed aree verdi in un comparto di Molino \nNuovo".\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del \nMunicipio.\n\n14. MMN. 9236 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 4'400'000.-- per la \nrealizzazione delle opere necessarie per il potenziamento e la sistemazione della rete \nacqua potabile a Molino Nuovo - Zona serbatoio Ronchetto - Via Trevano; a \nViganello - Via Albonago; a Lugano - Parco Ciani e a Cadro - Via Circonvallazione.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n15. MMN. 9237 concernente l'acquisto di attrezzature di servizio per i Servizi Urbani e il \nServizio Cimiteri, per gli anni dal 2015 al 2017. Credito quadro fr. 655'000.--.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n16. MMN. 9240 concernente la proposta di modifica dell'art. 96ter del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD).\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n17. MMN. 9242 concernente il Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Certara - \nVariante PR concernente l'Inventario degli edifici situati fuori dalla zona edificabile \n(IEFZE).\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n18. MMN. 8975 concernente l'approvazione dei conti consuntivi 2012 e 2013 e della \nrelazione annuale per il periodo 2012 e 2013 dell'Agenzia NQC.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n19. MMN. 9314 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione \nannuale per l'anno 2014 dell'Agenzia NQC.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n20. Interpellanze e mozioni.\n\n21. Eventuali.          \n           IL PRESIDENTE\n\n                                 DEL CONSIGLIO COMUNALE\n   On. Peter Rossi\n\nLugano,  5 novembre 2015\nCentro inf.: 101.0\nRis. mun. 5/11/2015\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/8CC6C2003D9D1401C12579C80046E2DF/$FILE/Mozione_3675.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-estratti-id)/ABE85479C168CD0AC1257AA10024FC73/$FILE/RapportoMozione_%203675_Pianificazione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-osservazioni-id)/C623A65ABE093506C1257CED00528256/$FILE/OsservazioneMunicipio_3675.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/662A2540C0D15660C12579FE002ECCF0/$FILE/Mozione_3688.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-estratti-id)/A7C776AD52CCDA84C1257B28004C10F5/$FILE/RapportoMozione_%203688_Pianificazione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/mozioni.ns4/(www-osservazioni-id)/D8F9A0B8969C01F0C1257CED0055C90A/$FILE/OsservazioneMunicipio_3688.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/AE501468C98672DFC1257E4D004C432E/$FILE/Messaggio_9236.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/D68DBBE87162CCD3C1257EE400252122/$FILE/Rapporto_9236_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/F2A2A6B656BEACCBC1257E65004D3F3B/$FILE/Messaggio_9237.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/4B3AFAB7B0FB8BDEC1257EDD003A82B9/$FILE/Rapporto_9237_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/F746817D62DD3174C1257E7A0043E133/$FILE/Messaggio_9240.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/FDC0EEF1B6A7525BC1257ED9002CB233/$FILE/Rapporto_9240_Petizioni.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/F984F168599615FEC1257E88002F1C73/$FILE/Messaggio_9242.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/BEBD41D116DE3A93C1257EE500438351/$FILE/Rapporto_9242_Pianificazione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/23DA48CD1D6C6810C1257CFA00296A1F/$FILE/Messaggio_8975.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/8DC186E9DD6F11EAC1257EF2002A7F21/$FILE/Rapporto_8975_Gestione.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/096E2B98B7ACB051C1257EC200531574/$FILE/Messaggio_9314.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/messaggi.ns4/(www-rapporti-id)/36D3437FC206FC9CC1257EF200289EFF/$FILE/Rapporto_9314_Gestione.pdf\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 16 NOVEMBRE 2015\n\nI - 3846 del 22 settembre 2015, degli On.li Sara Beretta-Piccoli e Lorenzo \nJelmini (PPD), dal titolo "Lugano un nome una garanzia?".\n\nI - 3847 del 20 ottobre 2015, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (PPD), Tobiolo \nGianella (PLR), Angelo Petralli (PPD), Maristella Patuzzi (Verdi), \nRaoul Ghisletta (PS), Tiziano Galeazzi (UDC) e Daniele Casalini \n(LdT), dal titolo "Ordinanza Municipale sul Littering rispettata?".\n\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/2549F675790D1E34C1257ED5002FFDFE/$FILE/Interpellanza_3846.pdf\nhttp://www.lugano.ch//Cc/Interpel.ns4/(www-interpellanze-id)/E75D5F752BC88C02C1257EEA00314A82/$FILE/Interpellanza_3847.pdf\n\n