text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 11 ottobre 2024\n\nInterrogazione no. 1449 - "Lugano...Progettiamo?"\n\nOnorevole Signor Codella,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4314 del 5 settembre 2024, presentata unitamente\nad altri cofirmatari e trasformata in interrogazione (no. 1448) il 7 ottobre 2024, rispondiamo\ndi seguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nL’interrogazione nasce dalla presentazione del Dicastero Immobili alle Commissioni della\nGestione, dell’Edilizia e della Pianificazione del Territorio ed estesa all’intero Consiglio\nComunale, che si è tenuta lunedì 2 settembre 2024 a Palazzo Civico. Le domande e le risposte\nriguardano pertanto gli investimenti del solo Dicastero Immobili e non tutti gli investimenti\ndella Città. Si ricorda che gli investimenti del Dicastero Immobili rappresentano ad oggi circa\nil 50 % degli investimenti della Città.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Che senso abbia proporre o sviluppare così tanti progetti pur sapendo di non avere la\nforza finanziaria per sostenerli?\n\nLa valutazione sul volume di investimenti rispetto alla forza finanziaria necessaria a sostenerli\nspetta sia al Municipio, che licenzia i messaggi per i crediti di investimento, sia al Consiglio\nComunale, che approva i crediti investimento. La discussione avviene pure nell’ambito dei\nmessaggi su consuntivi, preventivi e piano finanziario.\nDal lato tecnico i progetti di investimento nascono di regola da esigenze espresse\ndall’amministrazione cittadina, previa approvazione dell’Esecutivo. Il Dicastero Immobili ne\nverifica la fattibilità e poi pianifica costi e tempi di concretizzazione in funzione del Piano degli\ninvestimenti della Città\n\n2. Quali progetti sono stati portati a termine nei tempi previsti?\nL’esperienza insegna che per poter realizzare un progetto pubblico è necessario un periodo\ndi almeno una decina d’anni a partire dalla fase di concorso. Nel corso del processo di\nsviluppo di un progetto possono però subentrare problemi di natura giuridica e finanziaria,\nche in gran parte non sono controllabili da parte del Dicastero Immobili e che fanno slittare i\ntempi standard. Per fortuna la maggior parte dei progetti sinora sono stati portati a termine\nnelle tempistiche previste.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nMichele Codella\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n3. Quali progetti si sa già che non verranno realizzati in quanto a decadenza di credito?\nIn realtà l’obiettivo del Municipio, e di conseguenza del Dicastero Immobili, è di realizzare\ntutti i progetti per i quali è stato votato un credito dal Consiglio Comunale. Si tratta di inserire\ni progetti in una pianificazione finanziaria coerente con le disponibilità finanziarie della Città\ne con la capacità realizzativa del Dicastero Immobili. Una pianificazione finanziaria adeguata\ndegli investimenti si svolge al minimo su otto anni, visti i tempi di realizzazione standard dei\nprogetti. Sui tavoli del Dicastero Immobili vi sono inoltre progetti in diverse fasi di sviluppo,\ncon tempi di realizzazione estremamente diversificati (uno, due, tre quadrienni politici) ed è\nnormale che sia così.\n\n4. A quanto ammonta la spesa sostenuta per: studi di fattibilità, progettazione, incontri e\nrapporti vari di progetti che non sono ancora in cantiere o dove si prevede un palese\nritardo nel loro inizio?\n\nSi precisa che i costi per i progetti, tra questi gli studi preliminari, le procedure e le\nprogettazioni definitive fino all’ottenimento dei permessi di costruzione (Fasi SIA 2-3), variano\na seconda delle specificità dell’opera (tipologia della costruzione, dimensione\ndell’investimento, complessità tecnica), della durata e dei tempi di progetto, delle procedure\nadottate, degli standard di qualità, degli accordi tra le parti coinvolte ecc. \nGlobalmente, per una decina di progetti (Campo Marzio Nord, Centro Balneare Carona, Area\nEx Macello, SI Villa Luganese, Comparto scolastico Viganello, Parco Viarno, Cornaredo Sud,\nVia Industria, Masseria Reali, Autosilo e posteggi Carabbia e Ampliamento Residenza Anziani\nLa Meridiana) ad oggi non ancora entrati in fase di costruzione (Fasi SIA 4-5) presentati\nnell’incontro del 2 settembre 2024, la spesa sostenuta dalla Città di Lugano - per quanto\nattiene a dossier gestiti dalla Divisione Edilizia pubblica - ammonta a circa 6 milioni di franchi,\nsu un periodo di circa dieci anni. Questi progetti si trovano in stadi di sviluppo molto\ndiversificati tra loro e vedono anche modalità di finanziamento non univoche. Prendendo in\nconsiderazione i soli progetti, il cui finanziamento sarà totalmente pubblico, le spese\nsostenute ad oggi corrispondono a circa il 4% del valore complessivo dell’investimento\nstimato.\n\n5. È stato comunicato che il grado di autofinanziamento di questi progetti è in media del\n15%; a quanto ammonterebbe il debito totale della città se si dovessero realizzare tutti\ni progetti, visto che ad oggi la città ha debiti per circa CHF 1 miliardo? Sarà sostenibile?\n\nIl grado di autofinanziamento degli investimenti è fondamentale per la crescita o meno del\ndebito pubblico della Città: tanto più è basso, tanto più cresce il debito pubblico. Il Municipio\npubblicherà il Piano finanziario 2025-2028 in occasione del licenziamento del messaggio\nmunicipale relativo al Preventivo 2025 il prossimo 17 ottobre. In tale documento quindi sarà\ndata la risposta alla domanda, ritenuto che non tutti i progetti saranno realizzati nel presente\nquadriennio, ma che molti di loro si protrarranno su più quadrienni.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Codella, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nEdilizia pubblica\nGestione e manutenzione immobili\n\n\n


Rapporto CPT su MM 7064.pdf

parent_type: affair

category_it: Rapporti correlati

format: application/pdf

text: \nRapporto della Commissione della Pianificazione del territorio della Città di Lugano sul MM \n\n7064 - Nuovo Quartiere Cornaredo NQC - Città di Lugano e Comuni di Canobbio e Porza - \n\nPiano regolatore Intercomunale per il comparto di Cornaredo - Approvazione della \n\nconvenzione del 21 dicembre 2005 e richiesta di credito di CHF 250'000. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nThomas Arn, Roberto Badaracco, Gianfranco Castiglioni, Angelo Jelmini (relatore) \nMarco Jermini, Patrik Lamoni, Giordano Macchi, Gianfranco Molinari, Flavio Ortelli \n\nGiancarlo Re, Michele Rossi, Nenad Stojanovic, Angelo Tarchini \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 2 di 30 \n\nAll’Onorando \nConsiglio Comunale \nDella Città di Lugano \n \nLugano, 24 maggio 2006 \n \nOnorevole Signor Presidente, \nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali, \n \nla Commissione della Pianificazione del territorio, dopo aver esaminato il Messaggio \nMunicipale n. 7064 del 6 febbraio 2006, lo preavvisa favorevolmente con le considerazioni \nche seguono. \n \nPremessa \n \nL’essenza del messaggio \n \nIl messaggio municipale n. 7064 del 6 febbraio 2006 chiede in via principale l’adozione \ndella convenzione del 21 dicembre 2005 per la pianificazione intercomunale del comparto \ndi Cornaredo, convenzione stipulata fra i Municipi di Lugano, Canobbio e Porza. \n \nLa convenzione prevede l’impegno ad allestire in modo congiunto, coordinato e \nconsensuale i piani regolatori comunali disciplinanti il comparto definito nel Masterplan \nNQC: fanno a tal fine stato gli atti del Masterplan NQC, in particolare i relativi Piano delle \ninfrastrutture e della mobilità, Piano delle zone e Piano del paesaggio (v. pto. 2.1 della \nconvenzione). \n \nL’approvazione della convenzione sancisce pertanto per il Comune, in modo significativo e \nvincolante, l’impostazione pianificatoria del comparto, pur rimanendo ovviamente riservate \nle competenze decisionali degli altri Comuni interessati e degli organi istituzionali che \nsaranno chiamati a pronunciarsi nell’ambito del processo di approvazione delle norme \npianificatorie. \n \nLo stanziamento del credito di CHF 250'000.--, quale quota di partecipazione del Comune \ndi Lugano allo svolgimento dei lavori di pianificazione intercomunali, di verifica delle \nmodalità di gestione economico-finanziarie dello sviluppo di Cornaredo e di \naccompagnamento specialistico, risulta invece secondario nel contesto del messaggio, \nessendo il credito semplicemente finalizzato alla formale creazione degli atti pianificatori. \n \nDetto in altri termini, l’approvazione della convenzione significa approvazione dei concetti \nfondamentali del Masterplan NQC, segnatamente per le seguenti componenti della \npianificazione d’utilizzazione (v. pto. 2.2 della convenzione), componenti ritenute dalla \ncommissione generatrici del carattere e dell’impostazione pianificatoria del comparto: \n \n\n destinazione d’uso (azzonamento) \n indici minimi dei singoli comparti \n organizzazione viaria con la sua gerarchia stradale \n creazione del Parco fluviale e del Pratone di Trevano. \n\n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 3 di 30 \n\nPer queste ragioni la Commissione ha considerato importante approfondire nel dettaglio le \nproposte pianificatorie contenute nel Masterplan NQC del 15 giugno 2005, in quanto \nscheletro di un nuovo corpo, ove posizione, funzione e consistenza di numerose ossa ne \ndeterminano la fisionomia e robustezza. \n \nPeccato che il Masterplan NQC presentato ai Municipi dei tre Comuni interessati già nel \nmaggio del 2005, datato nella sua versione definitiva 15 giugno 2005, non sia stato poi \ncelermente reso pubblico, come peraltro sembrava imminente dalle informazioni apparse \na quel tempo sulla stampa. Il documento è invece pervenuto ai Commissari, quale \ncomplemento espressamente richiesto dalla Commissione al MM 7064, solo a fine \nfebbraio 2006, con una tabella di marcia assai stretta (per ragioni di coordinamento con i \nComuni-partner) per affrontare una tematica complessa e importante. \n \nLa Commissione ritiene comunque di aver potuto dedicare, con qualche accelerazione, il \nnecessario approfondimento al progetto, per quanto attiene i principali aspetti pianificatori \ndi sua competenza. \nEventuali dettagli potranno semmai essere ulteriormente approfonditi nell’ambito della \nprocedura formale di adozione del Piano regolatore intercomunale, in particolare delle \nNorme di attuazione. \n \nIl lavoro della Commissione e i contributi dell’Esecutivo \n \nConcretamente la Commissione ha dedicato 6 sedute alla trattazione di questo \nmessaggio. Il rapporto costituisce il compendio delle considerazioni, dei suggerimenti e \ndalle osservazioni espresse dai vari commissari, condivise dal plenum, che ha in \nconclusione preavvisato all’unanimità il messaggio municipale; su qualche puntuale \naspetto qualche commissario si è riservato di eventualmente intervenire in sede di dibattito \nconsiliare. \n \nLa commissione ha anche organizzato un incontro con il Capo-Dicastero On. Ing. Paolo \nBeltraminelli, che ha esposto gli intendimenti del Municipio, rispettivamente con il Direttore \ndel Dicastero del Territorio Arch. Milo Piccoli e con lo Project Manager NQC Ing. Stefano \nWagner, che hanno illustrato con un apposita presentazione sviluppo e contenuti del \nprogetto di pianificazione del comparto di Cornaredo. \n \nLa Commissione ha pure esperito un sopraluogo (6 aprile) nel comparto, sopraluogo che \nha permesso di percepire meglio l’ampiezza e l’incidenza che il progetto avrà nel territorio. \nIn esito ai primi lavori di approfondimento la Commissione ha predisposto un catalogo di \nappunti e di domande (2 aprile) che ha sottoposto al Dicastero del Territorio per esame. \nLe puntuali risposte ottenute (26 aprile) sono state integrate nel presente rapporto, \nladdove ritenuto utile per una migliore informazione dei Consiglieri comunali.  \n \nSi è anche ritenuto di esporre nel presente rapporto qualche cenno su antefatti e scelte \npianificatorie di ordine superiore d’interesse per il comparto che ci occupa. \n \n \nCoordinamento dei lavori con la Commissione della Gestione \n \nTramite i relatori designati, fermo restando il pieno e autonomo potere cognitivo riservato \nad ogni commissione, si è cercato di coordinare una minima ripartizione delle tematiche \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 4 di 30 \n\napprofondite dalle Commissioni della gestione e della Pianificazione del Territorio, \nambedue richieste dal Municipio di esaminare il Messaggio Municipale 7064.  \n \nI relativi rapporti si completano pertanto a vicenda. \n \nIstoriato \n \nIl Piano direttore cantonale (PD), adottato dal Consiglio di Stato il 5 luglio 1990, è stato \nintegrato il 31 maggio 1994 con una rinnovata scheda 12.23 relativa al Piano dei Trasporti \ndel Luganese (PTL), rispettivamente con le schede settoriali 12.23.1-5, ivi comprese \nquelle relative al Posteggio di interscambio di Canobbio, Porza (Trevano)  e al Nodo \nintermodale di Lugano (Cornaredo). \n\nSono stati poi intrapresi i necessari studi di approfondimento, sia pianificatori che \nprogettuali, delle proposte del PTL. \n\nIn particolare, nel 1995 è stato affidato un mandato per lo studio del Concetto di \norganizzazione territoriale dell’agglomerato di Lugano (COTAL). Questo studio si \nproponeva di porre le premesse di politica territoriale per rafforzare il Polo cantonale del \nLuganese, segnatamente per quel che concerne "... il recupero e la riqualifica delle sue \nqualità ambientali, il miglioramento della rete dei collegamenti esterni ed interni, il \npotenziamento delle strutture ed istituzioni di supporto e l’individuazione e la \nvalorizzazione di tutte le componenti capaci di creare un’identificazione urbana...". \n\nAl COTAL, conclusosi tecnicamente nel 1996 con il Rapporto di prima fase e la successiva \nconsultazione, ha fatto seguito lo studio del Piano dei trasporti dell’agglomerato del \nLuganese (PTA), destinato ad individuare un modello urbanistico di riferimento per \nl’agglomerato urbano e la conseguente organizzazione viaria, comprendente le misure \nfiancheggiatrici alle opere principali del PTL. \n\nInoltre, conformemente agli assunti del COTAL che individuava nel comparto di uscita \ndella galleria Vedeggio Cassarate, un’area strategica, è stato realizzato (1997-1999) lo \nstudio del Piano di indirizzo urbanistico per il comparto di Trevano (PICT), con \nl’obiettivo di definire la sistemazione viaria definitiva dell'area del portale est della galleria \nVedeggio-Cassarate, con particolare riguardo all’asse di penetrazione verso la città e agli \nindirizzi pianificatori intesi ad un'adeguata ridefinizione urbanistica dell'area, segnatamente \nle zone di interesse pubblico, quali il nodo di intermodale in zona Cornaredo, le \nattrezzature e edifici pubblici, le aree di svago e le aree di protezione della natura e del \npaesaggio (area del Parco di Trevano). \n\nDopo la lunga procedura formale nell’ambito del PTL, il comparto territoriale di Cornaredo \nè stato infine definito, da un profilo urbanistico, nella Scheda di coordinamento 10.4.2.3 \ndel Piano Direttore cantonale, quale Quartiere specializzato per attività sportive, \neducative, culturali e di servizio (scheda approvata il 14 marzo 2001 dal CdS e il 24 \nsettembre 2003 dal DATEC). La scheda contiene anche i principi generali relativi alla \ncomponente trasportistica e ambientale, mentre gli indirizzi e i provvedimenti sono stati \nintegrati nelle schede-oggetto del PD 12.23.2.3 e 12.23.3.5.b. \n \nL’istoriato è rimasto in questa sede forzatamente succinto; per una più dettagliata \nesposizione si rimanda al messaggio del Consiglio di Stato n. 5183 dell’11 dicembre 2001 \nrelativo alla procedura di ricorso contro il II° aggiornamento del PD sul PTL, scheda di \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 5 di 30 \n\ncoordinamento 12.23.1-5 relativa al Piano dei Trasporti del Luganese (PTL) e scheda 10.4 \nsul Modello di organizzazione territoriale dell'agglo-merato Luganese, adottate dal \nConsiglio di Stato il 14 marzo 2001 (http://www.ti.ch/CAN/SegGC/comunicazioni/GC/odg-\nmes/5183.htm) e al relativo rapporto steso dal collega e Granconsigliere Thomas Arn \n(http://www.ti.ch/CAN/SegGC/comunicazioni/GC/odg-mes/rapporti/5183-r.htm) \n \n \nMessaggio municipale n. 6364 del 30 luglio 2003 \n \nCon il MM 6364 il Municipio aveva chiesto l’autorizzazione a costituire, insieme alle \nautorità cantonali e ai Comuni di Canobbio, Porza e Pregassona, un Ente banditore per il \nconcorso internazionale di idee per l’impostazione urbanistica del comparto di Cornaredo. \n \nLa proposta fu accolta dal Consiglio comunale con contemporaneo stanziamento del \nnecessario credito di CHF 132'500.--. In quell’occasione il Municipio aveva sottolineato \nl’importante vocazione per il comparto di Cornaredo quale “quartiere di eventi”, intendendo \nnon solo quelli sportivi ma di ogni genere di manifestazione pubblica di massa, e ciò in \nconsiderazione delle attrezzature pubbliche già presenti nel territorio e della nuova \naccessibilità del comparto determinata dalla galleria Vedeggio-Cassarate. Obiettivo era \nquello di creare un nuovo e prestigioso accesso urbano all’agglomerato del Luganese \nconferendo al comparto territoriale un radicale mutamento d’immagine da periferia della \nCittà a porta di accesso dell’agglomerato. \n \nLa Commissione della pianificazione, chiamata a preavvisare quel messaggio, lo aveva \nesaminato approfonditamente ed aveva già dato nel suo rapporto del 23 settembre 2003 \nindicazioni precise in merito a modalità e criteri di gestione del piano regolatore \nintercomunale prospettato quale successivo passo alla fase concorsuale. \nL’obiettivo principale del NQC era stato individuato nella necessità di evitare quanto \npurtroppo successo in altre parti del Cantone in cui la frammentazione dei confini comunali \nha impedito una visione regionale della pianificazione territoriale. Il Piano regolatore \nintercomunale permetterà di ordinare correttamente un territorio interessato da piu’ \ngiurisdizioni comunali. \n \nSi era evidenziata l’importanza che la relativa convenzione regolasse tutti gli aspetti \ntecnici, politici e finanziari del nuovo piano regolatore e approfondisse la tematica della \nchiave di riparto dei vantaggi (e rispettivamente svantaggi) derivanti dalla collocazione, sui \nsingoli territori comunali, delle diverse attività secondo il concetto che il Comune che si \nvedesse accordate maggiori superfici economicamente interessanti doveva essere \nchiamato a ripartire i vantaggi con i Comuni meno favoriti. \n \nLa Commissione aveva manifestato anche molto interesse all’idea di creare un’agenzia di \nsviluppo urbano, auspicando che tale strumento operativo venisse definito e regolato \nnell’apposita convenzione, convenzione che la Commissione aveva già allora ritenuto \nparticolarmente importante. \n \nLa Commissione aveva addirittura auspicato che questi aspetti convenzionali venissero \ndefiniti e approvati, in via convenzionale, già parallelamente allo svolgimento del concorso \ninternazionale.  \n \nLe indicazioni date allora dalla Commissione non hanno purtroppo avuto buon esito. La \nproposta avrebbe permesso un preventivo e ampio dibattito su qualche tematica difficile \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 6 di 30 \n\n(soprattutto quella del riparto di vantaggi e svantaggi) rimasta, allo stadio attuale, ancora \nfra le “nebbie delle piane di Cornaredo e Ruggì”. \n \n \nConcorso internazionale di idee per l’impostazione urbanistica dello sviluppo di Cornaredo \n \nIl concorso internazionale di idee urbanistiche per il nuovo quartiere Cornaredo era \nchiamato a rispondere ad un quesito di fondo:  \n \n“Quale immagine futura per la nuova porta di accesso a Lugano?” \n \nBandito dal Cantone Ticino e dai Comuni di Lugano, Canobbio e Porza, con un \nmontepremi di CHF 160'000.--, è stato pubblicato il 24 febbraio 2004.  \nBen 41 le candidature annunciate; 14 i gruppi ammessi alla fase di concorso di idee. \n \nNel settembre 2004 la giuria ha assegnato il primo posto in graduatoria al progetto [NQC]2 \ncon capofila il Prof. Federico Oliva (Milano), evidenziando che: \n \n\n“Il progetto [NQC]2 spicca in tutti gli ambiti di valutazione codificati nel bando di \nconcorso (forma, funzione e fattibilità) per le qualità intrinseche espresse dal lavoro \ndel gruppo interdisciplinare di Federico Oliva.  \n \nDa un punto di vista della funzionalità, esso identifica una soluzione per \nl’organizzazione della mobilità plausibile da tutti i punti di vista. Con il \nposizionamento dell’innesto sulla viabilità principale in una rotatoria ubicata sul \nfiume, recuperando spazio all’uscita della galleria a favore della sicurezza e della \nfunzionalità della galleria Vedeggio-Cassarate. Questa rotatoria assume anche \nvalenze rappresentative e paesaggistiche per la percezione che consente del \nnuovo quartiere e dello spazio fluviale verso il lago. \n \nD’altro canto, formalmente, il concetto urbanistico propone una contrapposizione \nchiara fra strutture edificate e un tessuto di spazi aperti che integrano e valorizzano \nil Parco di Trevano e il paesaggio fluviale del Cassarate. Con questo concetto \nmolto convincente di integrazione “pieno/vuoto” viene conferita una precisa identità \nal quartiere, laddove Cornaredo diventa chiaramente leggibile come “porta di \naccesso” al polo urbano di Lugano. \n\n \nCon la coerenza del progetto [NQC]2 con la struttura della proprietà fondiaria e con \ngli strumenti di ordinamento territoriale di ordine superiore, sono garanti della \nfattibilità procedurale, della realizzabilità economica del progetto.” \n\n \nLa premiazione del concorso internazionale si è tenuta il 1 ottobre 2004. Tutti i progetti \npresentati sono poi stati esposti pubblicamente dal 4 ottobre 2004 al 12 ottobre 2004 \npresso l’aula magna dell’Università della Svizzera italiana a Lugano.  \n \nÈ stata inoltre allestita un’esposizione virtuale dei progetti sul sito ufficiale del concorso \nwww.cornaredo.ch . \n \nUn’ulteriore esposizione pubblica, promossa dal Dicastero rapporti con i quartieri, è stata \norganizzata dal 27 ottobre al 1 novembre 2004 alla Sala Est dello Stadio di Cornaredo, per \nsoddisfare anche il desiderio espresso dalle Commissioni di Quartiere di Molino Nuovo e \ndi Pregassona di conoscere da vicino il progetto che in futuro si insedierà nel loro territorio. \n \nLa giuria aveva espresso nel suo rapporto l’auspicio di alcuni approfondimenti fra i quali si \nsegnalano in particolare: \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 7 di 30 \n\n il riesame della soluzione viaria nel comparto sud con spostamento dell’asse \nstradale situato davanti all’ufficio ex-Termica a sud dello stadio calcistico; \n\n la verifica del sistema viario di insieme per evitare il rischio di un effetto by-pass \nsulla viabilità secondaria interna al quartiere in sponda sinistra del Cassarate. \n\n \nQueste richieste della giuria, che la Commissione peraltro condivide, sono state \neffettivamente riprese e adeguatamente risolte nell’ambito dell’allestimento del Masterplan \n15 giugno 2005. \n \n \nIl Masterplan NQC del 15 giugno 2005 \n \nCos’è un Masterplan \n \nIl Masterplan, utilizzato nell’ambito della pianificazione di ampi e complessi comparti, è \nuno strumento pianificatorio non espressamente previsto nella nostra legislazione. Per \nstruttura e contenuti può essere assimilato ad un Piano di indirizzo (ex art. 33 LALPT e \nart. 13 a cpv. 1 e 2 RLALPT).  \nRappresenta la cornice di riflessione di un sistema di competenze pluridisciplinari \nfinalizzate ad individuare, in un contesto istituzionale, gli interventi prioritari concreti da \nadottare per la sistemazione coordinata di un determinato comparto territoriale; può \nvariare, per quanto concerne il dettaglio dei suoi contenuti, a seconda della scala \nadottata. \n \nIl Masterplan NQC presenta un elevato grado di dettagli, che consente di valutare con \nbuona concretezza le proposte pianificatorie che avanza. \n \nIl perimetro \n\nLugano\nMolino Nuovo\n\nLugano\nPregassona\n\nCanobbio\n\nPorza\n\nin giallo: PICT /PD \nin rosso: NQC concorso \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 8 di 30 \n\nPubblicazione del Masterplan \n \nL’art. 32 cpv 2 della LALPT prevede l’obbligo di informare la popolazione sugli studi \npianificatori intrapresi e sugli obiettivi che si intende perseguire.  \nQuest’obbligo può ovviamente essere soddisfatto nell’ambito della procedura formale di \nadozione del piano regolatore intercomunale.  \n \nPur tuttavia la Commissione, per l’interesse che oggettivamente presenta il documento, \nauspica la pubblicazione del Masterplan, quale compendio degli studi pianificatori \nintrapresi, ad esempio nel sito www.cornaredo.ch . \n \n \nElementi di rilievo della situazione pianificatoria attuale \n \nComune di Porza \n \nLa parte del territorio di Porza interessata dall’NQC comprende, nella parte alta, l’area \npubblica scolastica contornata da importanti fasce boschive e nella parte bassa il \nPalaghiaccio, un posteggio pubblico (non realizzato), il monumento storico della Masseria \n(di proprietà della Città di Lugano) e una importante zona industriale e artigianale. \n \nComune di Canobbio \n \nAnche nel comparto giurisdizionale di Canobbio le destinazioni d’uso sono diversificate; vi \nsi trova infatti una zona artigianale/industriale, una zona artigianale/commerciale, una \nzona mista residenziale/artigianale e alcune zone particolari (relative a 4 diversi grotti). \n \nComune di Lugano \n \nLugano presenta vaste aree per attrezzature e edifici pubblici utilizzate sia per strutture \nsportive e dello svago in generale, che per attività a carattere artigianale (DSU, \ndepositi/officine TPL, EcoCentro), oltre alla zona artigianale-commerciale della piana di \nRuggi (quartiere di Pregassona). \n \n \nLa pianificazione intercomunale \n \nConcetti generali \n \nLa presente procedura rappresenta un valido esempio di coordinamento all’interno \ndi un agglomerato intercomunale, che ha permesso di raggiungere importanti \nrisultati pianificatori in tempi brevi, aprendo la strada ad una futura collaborazione \ntra i Comuni concretamente interessati.   \n \nBase legale \n \nLa Legge cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione del territorio \ndel 23 maggio 1990 consente a più Comuni di adottare un piano regolatore unico o \nintercomunale (art. 24 cpv. 5 LALPT), ferma restando l’autonomia comunale, ma anche il \nprincipio che un piano regolatore deve comunque essere uniformato ai piani cantonali (in \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 9 di 30 \n\nparticolare al PD, con espresso obbligo di adeguamento) e coordinato con i piani \nregolatori dei comuni vicini. \n \nUn piano regolatore unico o intercomunale può essere adottato secondo le disposizioni \ndella Legge sul consorziamento dei comuni o mediante convenzione, ambedue adottati \ndai consigli comunali e ratificati dal Consiglio di Stato.  \n \nTrattandosi nel caso di Cornaredo di pianificare congiuntamente solo aree parziali di \nognuno dei tre comuni interessati all’NQC (e non l’intero territorio di ogni comune), la \nscelta dello strumento della convenzione piuttosto che del consorzio appare corretta e \nviene senz’altro condivisa dalla commissione.  \n \nL’adozione di un piano regolatore intercomunale non è invero fatto ricorrente. \nE’ noto alla scrivente commissione quello della Val Bavona, piano regolatore \nintercomunale che concerne parti del territorio di Cavergno e di Bignasco, risalente al \n1985. Vi è poi il Consorzio per il PR del Gambarogno, che opera invece per l’intero \ncomprensorio formato dai Comuni di Caviano, Gerra Gambarogno, Indemini, Magadino, \nPiazzogna, S. Abbondio, S. Nazzaro, e Vira Gambarogno.  \n \nPiù recentemente sono in discussione pianificazioni intercomunali per l’area Monteforno e \nper il Pian Scairolo: quest’ultimo esempio ricorda a noi tutti l’importanza di una tempestiva \ne coordinata pianificazione intercomunale, proprio per evitare le conseguenze negative e i \nproblemi che provoca una pianificazione ritardata e a comparti stagni. \n \nIn questo senso il progetto dell’NQC è senz’altro tempestivo e adeguato negli obiettivi. \n \nL’impostazione della convenzione \n  \nLa convenzione contiene un’elaborata premessa: vi si ricorda l’iter procedurale finora \nseguito e ancora da seguire per la realizzazione del Piano regolatore intercomunale del \ncomparto di Cornaredo; vi si precisa che il sostanziale intendimento delle parti è quello di \n“definire l’organizzazione e le modalità operative per assicurare uno svolgimento \ncoordinato dei citati lavori e per la futura gestione della pianificazione intercomunale”. \n \nPer quanto concerne i contenuti della convenzione, segnatamente l’organizzazione, le \ncompetenze e l’iter procedurale che essa prospetta, chiariti alcuni aspetti marginali sulla \nscorta delle precisazioni fornite dal dicastero del territorio, la commissione non ha \nparticolari osservazioni da formulare. \n \nSulla questione del coordinamento fra i legislativi comunali la commissione ha preso atto \nche la procedura NQC prevede grossi sforzi a livello di comunicazione pro-attiva, non da \nultimo con il mantenimento della figura del Project manager e di un tavolo di \ncoordinamento istituzionale unico.  \nE' in questa sede che i singoli rappresentanti dei Municipi sono chiamati a definire le \nmodalità secondo cui interagire con i propri Consigli comunali.  \nCome già nelle fasi precedenti della procedura NQC, si tratterà di ottimizzare il flusso delle \ninformazioni ad esempio tramite sedute di informazione congiunte, onde sincronizzare ed \nuniformare la comprensione del processo in atto; anche in questo caso le soluzioni vanno \ndeterminate "ad-hoc", con la massima autonomia comunale. \n \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 10 di 30 \n\nRatifica della convenzione ad opera del Consiglio di Stato \n \nGli art. 188 cpv. 1 e 193 cpv. 3 della LOC impongono l’approvazione della convenzione ad \nopera del Consiglio di Stato, come rettamente ricordato al pto. 8 della convenzione \nmedesima. \n \nTale approvazione, oltre a conferire piena operatività alla creazione del piano regolatore \nintercomunale, confermerà l’impegno del Cantone a realizzare le opere infrastrutturali \nlegate alla galleria Vedeggio Cassarate e alla viabilità di ordine superiore (asse di \npenetrazione su via Sonvico). \n \nGli strumenti di coordinamento \n \nLa convenzione prevede di affidare la conduzione e il coordinamento dei lavori di \nallestimento del Piano regolatore intercomunale ad un organismo denominato “Tavolo \nNQC”, composto da un rappresentante per ogni Comune, designato dal rispettivo \nMunicipio, organismo cui è data facoltà di decidere, con voto unanime, un ampliamento o \nmodifica della sua composizione.  \nIl tavolo NQC potrà avvalersi di un Project Management e essere coaudiuvato da un \nrappresentante del Cantone designato dal Dipartimento del territorio. \n \nTale struttura, certamente impostata in termini operativamente ottimali, rischia però di \nmettere a margine gli organi istituzionali dei comuni-partner durante l’intera fase di studio \ned elaborazione del piano regolatore intercomunale per coinvolgerli poi, inevitabilmente, \nsolo in sede di adozione formale del piano medesimo. \n \nPer l’importanza, la complessità, le novità, ma anche le incognite che presenta \nl’operazione di creazione di un nuovo quartiere, di una nuova porta d’accesso \nall’agglomerato, la commissione auspica che il rappresentante del Comune designato a \nfar parte del Tavolo NQC abbia a garantire, cammin facendo, un adeguato coinvolgimento \ndi esecutivo e legislativo comunali, laddove e allorquando ciò possa essere utile e \nopportuno per un preliminare e tempestivo chiarimento di questioni spinose che dovessero \nemergere, ma anche solo per una graduale informazione sullo sviluppo del progetto. \n \n \n \n\n \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 11 di 30 \n\nEsame dei contenuti del Masterplan \n \nLa commissione ha dedicato ampio spazio all’esame dei contenuti del Masterplan NQC, \ndocumento giudicato, nel suo complesso, ben strutturato e molto informativo.  \nDa qui la richiesta, già espressa in questo rapporto, di una adeguata sua pubblicità. \n \n\n \n \nQui di seguito gli appunti e le considerazioni principiali della commissione sui contenuti dei \ntre principali piani (paesaggio, traffico e zone). \n \nPiano delle infrastrutture e della mobilità \n \nConsiderazione generale \n \nLa Galleria Vedeggio-Cassarate crea una nuova porta d’accesso alla città: è stimato che \nvi graviteranno un terzo degli ingressi nell’agglomerato (ca. 25'000 veicoli/giorno).  \nE’ così evidente il sostanziale cambiamento che ne deriverà per il quartiere di Cornaredo e \nper i quartieri limitrofi. \nIl Masterplan NQC si è giustamente posto l’obiettivo di affrontare il problema della \nriorganizzazione della viabilità del quartiere cercando di conciliare “la funzione \ntrasportistica di ordine superiore con la vocazione urbana del quartiere in termini di \nmobilità lenta, nonché l’esigenza di connessioni trasversali tra le due sponde del fiume”. \n \nLa Commissione, accertato come la proposta di assetto viabilistico del quartiere sia il \nrisultato di un processo di ottimizzazione condotto attraverso l’impiego del sofisticato \nstrumento di simulazione modellistica alla scala micro AIMSUN NG, così come \ndettagliatamente esposto nel Masterplan NQC, condivide l’impostazione generale \nproposta per il Piano delle infrastrutture e della mobilità, ritenendola adeguata. \n \nVa soltanto segnalata l’errata rappresentazione grafica a pag. 33 dell’NQC, frutto di una \nevidente svista: l’indicazione di direzione della viabilità secondaria in territorio del quartiere \ndi Pregassona ipotizza un flusso di traffico, a partire dal confine del perimetro NQC, sulla \nvia delle Scuole, invece che su via Ceresio, che sarà in tutta evidenza l’asse stradale \nchiamato a comporre con Via Ciani e Via Trevano il tridente d’accesso ai quartieri. \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 12 di 30 \n\nLa rappresentazione grafica \n \n \n\n \n \n \nQui di seguito la Commissione esprime inoltre alcune puntuali considerazioni. \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 13 di 30 \n\nSpostamento di Via Sonvico e parziale declassamento \n \nLa proposta di spostamento di tracciato della via Sonvico e di declassamento del tratto fra \nlo Stadio e il Palazzo del Ghiaccio formulata dal Masterplan NQC ha indotto la \nCommissione a chiedere delucidazioni in merito all’impostazione e alla gestione della \nviabilità nel settore a sud del comparto NQC, con particolare riferimento all’obiettivo di una \nripartizione equanime del traffico tra la riva sinistra e destra del Cassarate.  \n \nCon scritto del 14 aprile u.s. il Municipio ha informato la Commissione di aver formalizzato \ned esteso (con risoluzione del 5 aprile 2006) il mandato per l’ampliamento dello studio \nNQC all’area pubblica a Sud dello Stadio, per un costo preventivato in CHF 60'000. \nL’esecutivo ha anche fatto sapere che nel frattempo sono progrediti i lavori della fase B \ndel PVP – Schede comprensoriali C1/C5 (esiste un rapporto intermedio posto in \nconsultazione fra i Municipi interessati): in tale ambito il Municipio di Lugano ha \nconfermato le funzioni e i contenuti pubblici della zona a sud dello Stadio, sottolineando \nl’esigenza che l’inserimento di un nuovo tracciato non deve in alcun modo costituire una \ncesura tra le aree e le strutture esistenti. \n \nLa Commissione valuta positivamente il fatto che il Municipio abbia promosso \nl'aggiornamento del PR nel comparto a sud della ex-Termica, quartiere di Molino Nuovo. \nIn particolare la Commissione chiede di considerare gli effetti ambientali dello \nspostamento del traffico a sud dello stadio tenuto conto dell’elevata densità abitativa del \nquartiere del Molino Nuovo. Una prima questione che si pone è se la particolare nuova \nfilosofia pianificatoria si propaghi verso sud oppure si accostino due zone con vocazioni \nproprie. La nostra Commissione, anche dopo aver sentito il municipale Paolo Beltraminelli, \nritiene giusto che i contenuti dell'attuale comparto di Molino Nuovo non vengano stravolti e \nci si limiti a quelle misure di coordinazione viaria con NCQ. Infatti si vuole evitare una \nulteriore densificazione edilizia di quello che già oggi è il quartiere maggiormente popolato. \n \nIl collegamento da Lugano-Est verso la Capriasca viceversa dalla Capriasca verso \nLugano-Est verrà garantito come dunque finora ma spostato a sud dello Stadio secondo le \nindicazioni che scaturiranno da detto studio. \n \nIl Dicastero del territorio, in evasione dei quesiti posti dalla Commissione, ha inoltre  \nconfermato che: \n \n\nVa comunque sottolineato che una riqualifica o spostamento dell'ultimo pezzo della via \nSonvico, si rende necessaria per garantire la funzionalità a lungo termine del nodo \nintermodale :> 2000 posteggi, 3 linee urbane di attestamento, navetta Centro-Cornaredo, \naccesso alle infrastrutture pubbliche, ecc; inoltre in futuro è pure previsto un aumento \ndell’offerta di trasporto pubblico con il collegamento Cornaredo-Comano-Vezia e \nCornaredo-Cadro –Sonvico. \nÈ importante sottolineare che via Sonvico non viene "smantellata" ma serve come "zona \na traffico limitato" per i mezzi di trasporto pubblico e gli utenti del Park+Ride. \n \nCompito del masterplan NQC è di definire gli indirizzi urbanistici e viari del nuovo \ncomparto, le misure di regolazione del traffico invece sono di competenza del PVP che \nattualmente, dopo una prima consultazione intermedia, si trova nella fase conclusiva. \n\n \nLa Commissione si è anche preoccupata di sapere se il diverso posizionamento della via \nSonvico potesse costituire fonte di incongruenze con il Piano generale della Galleria \nVedeggio-Cassarate approvato e cresciuto in giudicato.  \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 14 di 30 \n\nRassicurante la risposta del Dicastero:  \n \n\n“Il piano pubblicato per la galleria non prevede grandi interventi sull'asse di via Sonvico \ndopo il centro commerciale Carrefour; solo un leggero cambiamento di tracciato e la \ncreazione di una corsia supplementare per accedere al P+R. La conseguenza a livello \npratico è la necessità di trovare un’altra ubicazione per il DSU, che è stata individuata a \nViganello sul sedime ex-deposito postale. Il Consiglio comunale ha recentemente \napprovato il credito per l’acquisto della proprietà. \nIl Dipartimento del Territorio sta procedendo da parte sua alla pubblicazione di un nuovo \nPiano Generale per la via Sonvico (parte dell'accordo Cantone-Comuni), che sarà lo \nstrumento di riferimento.” \n\n \nNodo intermodale \n \nLa Commissione considera il previsto Nodo intermodale struttura indispensabile al \nfunzionamento dell’intero sistema PTL. La sua realizzazione riveste quindi un’importanza \nstrategica: l’obiettivo deve essere quello di far tutto quanto possibile perché il nodo \nintermodale sia pronto prima della messa in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate. \n \nPer queste ragioni la Commissione ha voluto sapere quali fossero i tempi di realizzazione \ndel nodo intermodale, se le date indicate nel Messaggio Municipale fossero realistiche, \nquali possibilità fossero date di realizzare l’opera anche in presenza di ricorsi di privati e se \nla mancata realizzazione del nodo intermodale potesse influire negativamente \nsull’apertura della galleria. \n \nIl Dicastero del territorio così si è espresso a questo proposito. \n \n\n“La realizzazione del nodo intermodale, così come già ipotizzato da uno studio dell'IRE, \npotrebbe (dovrebbe) avvenire in una logica pubblico-privata, procedura che esula dalle \nsolite logiche pianificatorie. \n \nIn questo senso, l'approvazione celere del PR intercomunale diventa una premessa \nindispensabile per l'iniziativa privata all'interno del comparto identificato per la \nrealizzazione del nodo intermodale. \n \nLo scenario ipotizzabile, nel caso in cui non si dovesse riuscire a concretizzare il nodo \nintermodale come previsto dal Masterplan NQC entro il 2011, è quello di realizzare una \nprima tappa di ca. 400 posteggi sul sedime ex-DSU/AIL. \n \nCon questa prima tappa verrebbero ad essere realizzate le condizioni di 1'200 posteggi \nprevisti dal PTL (800 esistenti e 400 nuovi), base anche per il finanziamento della galleria \nVedeggio-Cassarate da parte della Confederazione.” \n\n \nLa risposta del Dicastero del Territorio ha destato preoccupazione in seno alla \nCommissione. La Commissione ricorda che il nodo intermodale di Cornaredo è una \ndelle principali misure fiancheggiatrici del PTL che devono essere realizzate prima \ndell’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate. In caso contrario, la viabilità generale e \nquella dei trasporti pubblici risulterebbe a rischio di paralisi nella zona con conseguenze \nnefaste anche sul territorio allargato. Una soluzione alternativa al nodo pronto non può \nquindi essere presa in considerazione. \n \nSi noti pure la presa di posizione della Confederazione secondo cui “la realizzazione dei \nnodi intermodali è parte integrante di un’attuazione coerente e completa del PTL, \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 15 di 30 \n\ncosì come formulato dal Consiglio federale nella sua decisione del 20 dicembre \n2000”.1  \n \nPer tutti questi motivi la Commissione invita il Municipio a procedere senza indugi \nalla tempestiva realizzazione del nodo intermodale di Cornaredo. \n \n \nDestinazione dell’attuale Park+Ride a sud dello stadio \n \nLa Commissione ha avuto conferma che la soppressione dell'attuale posteggio Park+Ride \nè un fatto già previsto nell'ambito del PTL. I ca. 800 posteggi andranno a confluire nel \nnuovo nodo intermodale, permettendo varie ipotesi di recupero di queste superfici anche \nnel contesto delle strutture sportive-pubbliche. Obiettivo dello studio urbanistico \ncomplementare di cui si è fatto accenno è proprio quello di chiarire e consolidare l’assetto \nfuturo di questo comparto sia nei contenuti che a livello pianificatorio. \n \nTrasporti pubblici \n \nLinee bus all’interno dell’NQC \n \nLa commissione chiede di verificare la fattibilità e convenienza per le linee nuove proposte \nall’interno dell’NQC di un tragitto prolungato/circolare (alternativamente nei due sensi) \nall’interno dell’NQC con partenza dal nodo intermodale verso il quartiere collinare di Porza \ncon ritorno attraverso la rotatoria sul fiume attraverso via Maraini per ritornare attraverso il \nponte gas al nodo intermodale. \n \nMobilità lenta \n \nLa commissione apprezza l’organizzazione della mobilità lenta prospettata dal Masterplan. \nLa rete di percorsi ciclo-pedonabili previste all’interno del comprensorio dell’NQC (che \ngarantiscono i collegamenti trasversali fra il parco fluviale e il Pratone di Trevano), le \npasserelle a cavallo del fiume e il percorso lungo il fiume verso il lago, sono considerate \nadeguate sia da un profilo quantitativo che della dislocazione del territorio. \n \nProgetto di ripristino del Tram / di prolungamento della Lugano-Pontre-Tresa \n \nAmbedue i citati progetti ferroviari appaiono senz’altro compatibili con l’impostazione data \ndal Masterplan NQC al comprensorio di Cornaredo. \nSaranno ovviamente gli strumenti pianificatori di ordine superiore a determinare l’indirizzo \nviario ottimale, nell’ambito di una visione complessiva delle esigenze dell’agglomerato. \nLa Commissione rammenta il progetto di navetta Molinazzo(Bioggio)-Centro città, con \npossibile diramazione verso la stazione FFS, Cornaredo,il Campo Marzio, il Piano del \nVedeggio ed il Pian Scairolo studiato dal Dipartimento del territorio, dalla Città di Lugano \n(che ha stanziato la somma di fr.150.000) e dalla CRTL. Si tratta di una proposta che, se \nrealizzata, farebbe fare un salto di qualità alla politica dei trasporti dell’intero distretto. \n \n\n                                                \n1 Vedi Rapporto d’esame dell’Ufficio federale dello sviluppo territoriale, 11.9.2003, Messaggio del Consiglio \ndi Stato del 11.9.2003 sul credito di progettazione del PTL di 18,6 milioni, Comunicato stampa del Consiglio \ndi Stato del 29.4.2004 sul contributo federale di 203 milioni per la galleria Vedeggio-Cassarate e le relative \ncondizioni. \n  \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 16 di 30 \n\nTipologia e posizionamento del collegamento ettometrico Cornaredo-Trevano \n \nSi tratta di un "collegamento verticale" tipo lift, scala mobile, funicolare, ecc., destinato a \ncollegare le strutture scolastiche e le aree verdi di svago ubicate a monte con il Park+Ride \na valle.  \n \nTale opera permetterà, fra l’altro, di concretizzare l’importante obiettivo di regolamentare in \nmaniera molto più restrittiva il posteggio all'interno del perimetro scolastico. \nL'oggetto era già previsto nella scheda PD-PICT, posizionato però dietro la pista del \nghiaccio della Resega. \n \nLa commissione condivide il collegamento, le sue finalità ed il posizionamento del \ncapolinea a valle presso il nodo intermodale: si è chiesta ed auspica che venga verificato \nse sia ipotizzabile  e maggiormente conveniente un posizionamento del capolinea a monte \nin zona maggiormente centrale per rapporto all’ubicazione delle diverse strutture \nscolastiche. \n \nInterventi di urbanizzazione \n \nUn appunto va fatto in relazione con il piano indicativo dei servizi pubblici che andrà \nconcepito unitamente alle altre componenti del futuro piano regolatore intercomunale (art. \n28 LALPT). \n \nA prescindere e indipendentemente dall’ipotesi attualmente soggetta a verifica di collegare \nla rete del comprensorio CMC agli impianti dell’IDA Bioggio, appare opportuno valutare i \nogni caso l’opportunità di utilizzare la galleria Vedeggio-Cassarate quale via di transito per \nle acque reflue provenienti dal comprensorio non solo del nuovo quartiere di Cornaredo \nma anche addirittura di un più ampio comprensorio possibile a nord di Lugano, sgravando \nin tal modo la stazione di pompaggio di piazza indipendenza e tutte le condotte della parte \nsud della città.  \n \nTenuto conto del comprensorio che servirebbe, tale nuova condotta avrebbe \nindubbiamente carattere consortile, per cui sarà opportuno allacciare per tempo i \nnecessari contatti con gli organi istituzionalmente competenti. \n \n \n \n \nPiano del paesaggio \n \nUno degli aspetti forti e apprezzati dell’impostazione urbanistica sviluppata dal progetto \nvincitore del concorso internazionale consiste nell’aver previsto una buona \nconcentrazione e compattazione delle aree edificabili pubbliche e private \naccompagnate dalla creazione e valorizzazione di aree pubbliche di svago ad elevato \ncontenuto paesaggistico e di struttura e ampiezza importanti: il Pratone di Trevano e il \nParco Fluviale. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 17 di 30 \n\nIl “raggio verde” lungo il Cassarate \n \n \n\n \n \n\nLa Commissione giudica particolar-\nmente interessante e stimolante \nl’idea che l’impianto paesaggistico \ndel NQC funga da primo tassello di \nun processo di riqualificazione \ndell’intera vallata, con la creazione \ndi un  “parco lineare lungo il fiume \nCassarate che attraversi la città \ncome un raggio verde”. \n \n \nLa commissione condivide la \nfunzione di catalizzatore che il \nMasterplan assegna a questo \nnuovo spazio urbano. \n \n Effettivamente attraverso questa \nconnessione verde si potranno \ncollegare tra loro spazi aperti \nesistenti, attualmente frammentati, \nin modo da generare un sistema \nunitario di fruizione pubblica \nfortemente caratterizzato dalla \npresenza del verde. \n \n \nIl progetto di “raggio verde” \ncostruisce “un’occasione unica, \nrivolta a tutti, uno strumento \ninusuale e immediato per la \nsperimentazione di nuovo forme di \nsostenibilità urbana”, strumento al \nquale la commissione ritiene di \npoter dare senz’altro il suo \nappoggio. \n\n \nIl verde costruito \n \nA complemento di elementi significativi e caratterizzanti il nuovo quartiere quali il Pratone \ndi Trevano, le annesse aree boschive e il Parco fluviale, il Masterplan dedica buona \nattenzione all’inserimento paesaggistico delle nuove strutture, in un ottica di ricerca di \nsoluzioni eco-compatibili indirizzate ad uno sviluppo sostenibile del territorio.  \nLa proposta progettuale di pensare la rete infrastrutturale “come occasione di \nriqualificazione ambientale, in stretta connessione col sistema verde”, con la creazione di \nfilari di diverse specie arboree che accompagnano e sottolineano i tracciati infrastrutturali \ndel quartiere, è giudicata positivamente dalla commissione. \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 18 di 30 \n\n \nLa rappresentazione grafica \n \n \n\n \n \n \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 19 di 30 \n\n \nPiano delle zone \n \nConsiderazione generale \n \nDal momento che l’area del NQC non è libera ma suddivisa in particelle private, in parte \ngià costruite, la Commissione si è posta il problema a sapere come verrà realizzato il \npiano. In particolare la Commissione si è chiesta se si intende attuare una ricomposizione \nparticellare, se si farà capo alla Legge sul raggruppamento dei terreni e chi se ne farebbe \npromotore. Il Municipio risponde alle preoccupazioni della Commissione affermando che il \nriordino fondiario rappresenta la premessa indispensabile per la realizzazione del NQC \ngarantendo un uso razionale del suolo soprattutto all’interno delle aree edificabili. Sarà \nquindi lo stesso PR a definire il principio di obbligatorietà ed il perimetro di intervento \nconformemente alla legge sul raggruppamento dei terreni e quindi senza l’intervento \npreliminare del Consiglio di Stato. Anche il Consiglio di Stato non potrebbe comunque \neseguire il raggruppamento prima dell’adozione del PR ed il suo intervento è soggetto a \nrichiesta da parte di una maggioranza dei proprietari.  \n \nLa legge sul raggruppamento e la permuta dei terreni del 23 novembre 1970 prevede \nespressamente che il raggruppamento sia, ove occorre, anche strumento per l’attuazione \ndei piani regolatori, ritenuto che deve in ogni caso concordare con le norme pianificatorie \nin vigore o in via di formazione (art. 1 cpv. 2 LRPT).  \nDelle specifiche procedure previste dalla legge e cioè il raggruppamento terreni a \ncarattere generale, la ricomposizione particellare e il raggruppamento volontario, \nquest’ultimo appare lo strumento più appropriato (artt. 53 e sgg. LRPT), a giudizio della \ncommissione, da considerare per l’NQC. Il “Tavolo NQC” prima e la prevista “Agenzia di \nsviluppo” poi, potranno assumere il compito di condurre e coordinare tale procedura. \n \nIn tale ambito la commissione ritiene importante che si abbia a praticare il concetto di \n“solidarietà fra proprietari” in modo che l’eventuale dezonamento non colpisca solo uno o \npochi proprietari, ma venga ripartito su molti, possibilmente su tutti, così come eventuali \nbenefici devono essere ripartiti in misura equa fra i proprietari, in proporzione ai diritti di cui \ngià godevano in base alla previgente situazione pianificatoria. \n \nLa Commissione si è anche posta il problema a sapere come potranno essere imposte \naree verdi su proprietà private. La verifica delle proprietà, ha risposto il Municipio,  \npermette di evidenziare come i proprietari privati toccati da misure pianificatorie legate al \ncomparto paesaggistico siano relativamente pochi. Nella maggior parte dei casi sono \nipotizzabili soluzioni che permettono di recuperare potenzialità edificatorie all’interno del \nperimetro edificabile proposto dal NQC. In generale il concetto che sta alla base del NQC \nnon parte dall’ipotesi di imporre logiche dirigistiche ai proprietari privati (ad eccezione della \nrealizzazione del nodo intermodale) ma di accordare loro potenzialità edificatorie \ninteressanti che, unite alla migliore accessibilità dovuta alla costruzione della galleria, \nfacilitino l’attuazione del piano. Sarà il mercato a decidere del comportamento dei \nproprietari. \n \nLa vocazione del comparto \n \nLa commissione si è chiesta in che misura il nuovo quartiere potrà essere reso \ninteressante per destinazioni residenziali. \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 20 di 30 \n\nNel contesto residenziale del Luganese intero, il quartiere Cornaredo, in particolare il \ncomparto B, non potrà sicuramente assumere la vocazione di un quartiere residenziale \nprivilegiato per evidenti motivi topografici (insolazione, vista, ecc.). \n \nNonostante queste condizioni poco attrattive per la residenza, il Masterplan crea delle \npremesse per poter comunque ipotizzare un certo tipo di attività residenziale, molto \nurbana (piani alti degli edifici, ecc.) offrendo un contesto ambientale-paesaggistico e un \nlocalizzazione/accessibilità molto attrattiva. \n \nI contenuti primari del NQC saranno probabilmente le strutture amministrative di servizio \n(back-office) e le attività terziarie con elevato contenuto di mobilità ed accessibilità. Sono \ninoltre pensabili anche attività alberghiere per le grandi catene internazionali a medio-\nbasso costo (Ibis, Mercure, ecc.), oltre che attività di tipo artigianale non moleste \n(meccatronica, ecc.). \n \nQualora venissero insediati dei contenuti amministrativi e ricreativi come pure espositivi \nprevisti in altre aree della città, quest’ultime verrebbero liberate e potrebbero essere \ndisponibili per dei contenuti residenziali. \n \nI comparti C e D manterranno la prevalente destinazione abitativa. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 21 di 30 \n\nLa rappresentazione grafica \n \n \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 22 di 30 \n\nLe destinazioni d’uso \n \nIl Piano delle zone proposto dal Masterplan distingue 5 diverse categorie di destinazioni, \nsuddivise in 14 diversi comparti. \n \nQui di seguito una tabella riassuntiva, per una visione complessiva. \n \nZona Destinazione d'uso Superfici in m2 % \n     \nAP Aree a destinazione pubblica, ricettiva e ricreativa    \n       \nAP 1 Stadio, Termica, Palazzetto dello Sport 67'760    \nAP 2 Funzioni amministrative pubbliche e private 16'000    \nAP 3 Palazzo del Ghiaccio 11'944    \nAP 4 Deposito e officina TPL 11'086    \n      106'790 15% \n     \nB Aree a destinazione terziaria, commerciale, direzionale, abitativa \n       \nB1 Nodo intermodale 21'500    \nB2 Destinazioni miste lavorative e abitative 52'500    \nB3 Destinazioni miste lavorative e abitative 7'500    \n      81'500 12% \n     \nC Aree a destinazione prevalentemente abitativa     \n       \nC1 Prevalenza abitativa 20'500    \nC2 Prevalenza abitativa 49'000    \n       \n      69'500 10% \n     \nD Aree a destinazione abitativa di mantenimento e riqualificazione \n       \nD1 Prevalenza residenziale 37'172    \nD2 Prevalenza residenziale 45'588    \n      82'760 12% \n     \nV Aree di protezione e valorizzazione naturalistica     \n       \nV1 Parco di Trevano con strutture scolastiche 268'000    \nV2 Parco fluviale 69'600    \nV3 Attrezzature sportive 12'400    \n      350'000 51% \n     \nTotale   690'550   100% \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 23 di 30 \n\n \nConfrontando la situazione determinata dai piani regolatori vigenti con quella prospettata \ndal Masterplan NQC si possono fare le seguenti considerazioni generali: \n \n\n vengono abolite la zona industriale e quella artigianale \n viene posto un forte accento a favore delle aree di protezione e valorizzazione \n\nnaturalistica (che interessano oltre il 50% del comprensorio) comprensive dell’area \noccupata dalle attrezzature scolastiche \n\n viene soppressa la riconversione a zona artigianale/commerciale sancita dal \nrecente PR del quartiere di Pregassona per parte della piana di Ruggì \n\n \nTali scelte vengono sostanzialmente condivise dalla commissione. Sono infatti coerenti \ncon gli obiettivi di trasformazione del comprensorio. \n \nPer quanto concerne l’edificabilità dell’area scolastica, inserita nel comparto V1 di \nprotezione e valorizzazione naturalistica, si dovrà garantire alle strutture edilizie esistenti \nun adeguato futuro. \n \nPolo fieristico e espositivo \n \nLa commissione condivide la proposta di inserimento del polo espositivo nel comparto \nNQC per le ragioni già espresse in modo dettagliato nel rapporto della commissione della \ngestione. In particolare si sottolinea l’ideale posizionamento di un polo espositivo fuori dal \ncentro. Questo spostamento permetterebbe di ridefinire e rivalorizzare tutto il comparto del \nCampo Marzio. La commissione suggerisce al Municipio di verificarne la fattibilità. \n \nPer quanto concerne la localizzazione la commissione suggerisce di valutare l’inserimento \nnel comparto AP2, che consentirebbe di riservare il comparto AP 1 interamente ad attività \nsportive mantenendone così una destinazione unitaria; avrebbe inoltre il vantaggio di \ntrattenere il traffico di accesso e recesso agli spazi espositivi a nord del tridente di accesso \nstradale alla città, grazie al nodo intermodale ubicato nei su pressi, senz’altro collegabile \nal comparto AP2 in via sotterranea. \n \nRaffronto fra l’edificabilità attuale e quella prospettata dal Masterplan NQC \n \nLa commissione ha espresso preoccupazione per l’importante aumento della capacità \nedificatorie, con indici di sfruttamento del 2-2,5, rapportati ai massimi attuali del 1,9. \n \nLa commissione condivide l’opinione dell’esecutivo secondo cui l'indice di sfruttamento \nelevato previsto per una parte molto ridotta del NQC si giustifica, a differenza del centro \nCittà, in virtù dell'ampio contesto verde-paesaggistico previsto dal Masterplan NQC e \nrappresenta quindi un contributo valido all'uso parsimonioso del territorio così come \npostulato dai concetti dello sviluppo sostenibile. \n \nVi è anche un aspetto pratico, di utilità per la realizzazione del progetto di nuovo quartiere: \ncon questi indici possono infatti essere garantite anche le possibilità di compenso reale \nper gli eventuali dezonamenti marginali di alcuni mappali. \n \nA tal  proposito la Commissione ha avuto conferma che il dezonamento vero e proprio è \npraticamente ridotto a pochi mappali e si riassume in alcune migliaia di mq. Si ricorda \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 24 di 30 \n\ninfatti che gran parte degli espropri sono già stati eseguiti nell'ambito della pubblicazione \ndel progetto della galleria Vedeggio-Cassarate. \n \nNella documentazione allegata al messaggio è stata presentata anche una stima di \ncontenibilità del NQC, comparata ad oggi.  \n \nLa Commissione della gestione ha elaborato delle tabelle, dettagliate e molto informative, \nannesse al proprio rapporto. \n \nNe è risultato che l'attuale potenziale edificatorio del comparto NQC di ca. 230'000 mq di \nSUL verrebbe aumentato da un minimo di 36'000 (a 266'000 mq di SUL) ad un massimo di \n100'000 mq di SUL (a 330'000 mq di SUL).  \n \nIn questi termini, l'aumento minimo pari a ca. il 16 % non risulta sicuramente smisurato \nrispetto alle potenzialità di crescita di tutto l'agglomerato urbano; ma anche il massimo di \nincremento ipotizzato, pari a ca. il 43% va relativizzato: concerne infatti una superficie \nfondiaria di complessivi m2 233'760 (comparti B, C e D) che avrebbe pertanto un indice di \nsfruttamento medio complessivo di ca. l’1,4 (con una oscillazione che va da un minimo \ndello 0.5 ad un massimo del 2.5), ritenuto dalla Commissione adeguato. \n \nLa nuova Città avrà così nuovi spazi di sviluppo, obiettivo che la Commissione condivide. \n \nVa sottolineato che l’impegno assunto dai Comuni in via convenzionale è riferito alle sole \npotenzialità edificatorie minime (pto. 2.2. della convenzione), per cui la misura dell’effettivo \nincremento che si vorrà infine concedere potrà comunque ancora essere valutata i tutti i \nsuoi dettagli e nella sue conseguenze in sede di approvazione del piano regolatore. \n \nGli sviluppi in altezza \n \nSul tema delle altezze la Commissione si è soffermata lungamente e ha dibattuto molto. \nE’ per tutti chiaro (e ci mancherebbe) che Lugano non è New York: un numero importante \ndi grattacieli, uno sviluppo smisurato in altezza, non appartiene alle caratteristiche del \nnostro comprensorio cittadino. \n \nAbbiamo però già alcuni “mini-grattacieli”: \n\n la Multipiani a Pregassona ha 15 piani per un’altezza di 46 m \n l’Ospedale Civico, con i suoi 15 piani, misura sul lato entrata 53 m e 61 m a valle  \n la Casa Torre di Viganello ha 15 piani estesi su 50 m di altezza \n la Casa Torre di Cassarate ha 17 piani ed è alta 54 m \n\n \nLa nostra Commissione ben comprende e approva diverse novità di "metodologia \npianificatoria" che si attuano con il progetto NQC.  \nIl concetto di permettere la costruzione di importanti complessi a patto che il premio \nvolumetrico e in altezza sia abbinato con certezza non solo agli ampi spazi verdi \ncircostanti già disegnati dal Masterplan, ma anche alla qualità del progetto e alle sue \nricadute pubbliche-collettive, viene condiviso dalla commissione. \n \nLa nostra Commissione ricorda in particolare che l’art. 44 della attuali NAPR Lugano \npermette la realizzazione di edifici di 11 piani (34,70 metri) se si ha a disposizione una \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 25 di 30 \n\nsuperficie di 8000 mq. La superficie  disponibile attorno ad un eventuale edificio di 60 \nmetri di altezza non potrà essere inferiore a quanto attualmente prevede il PR di Lugano. \n \nAd ogni buon conto la commissione ritiene importante codificare un rigoroso sistema \nistituzionale di valutazione della qualità del progetto e delle ricadute pubblico-collettive, \nonde evitare ogni speculazione legata a soli interessi privati. Concretamente si propone di \nvalutare l’istituzione di una speciale commissione, una sorta di mini-CBN, analogamente a \nquanto praticato per le zone nucleo, commissione di composizione tecnica, abilitata a \nrassegnare pareri vincolanti e non solo a valenza consultiva. \n \n \nCome garantire la concretizzazione del disegno urbanistico schizzato dal Masterplan \n \nIl concorso internazionale di idee e di urbanistica ha prodotto un risultato che, visto nel suo \ninsieme, ha convinto. \n \nIl Masterplan ha ripreso graficamente l’impostazione planovolumetrica e la disposizione \nnel territorio delle varie componenti, ne ha migliorato vari aspetti e ha dato prime \nindicazioni concrete sulle quantità edificatorie ipotizzate. \n \nTraducendo in norme di attuazione lo schema plano-volumetrico di concorso e di \nmasterplan si dovrà far in modo che l’apprezzato disegno complessivo non vada perso, \npur evitando di introdurre costrizioni eccessive all’estro dei progettisti che saranno di volta \nin volta chiamati ad operare nei diversi comparti. \n \nNella discussioni in seno alla Commissione si è anche ipotizzata l’idea di prescrivere, nelle \ngrandi linee, schemi planovolumetrici sostanzialmente vincolanti, corrispondenti al disegno \nurbanistico disegnato dal Masterplan, garantendo libertà all’estro architettonico dei \nprogettisti all’interno di volumi dati. \n \nA giudizio della Commissione sarebbe peccato che una eccessiva flessibilità nella \ndistribuzione dei volumi e del loro allineamento all’interno dei singoli comparti pregiudichi \neccessivamente il convincente disegno urbanistico che emerge dagli elaborati grafici e dai \nmodelli prodotti dal concorso e dall’elaborazione del Masterplan. \n \n \nAlcuni aspetti puntuali \n \nMasseria di Trevano \n \nLa Masseria di Trevano ha fatto discutere spesso e molto: l’attenzione che le hanno \nriservato numerose persone e Enti é legata al fatto che si tratta dell’ultimo esemplare \nrimasto delle masserie che popolavano il piano del Cassavate fino agli inizi del Novecento \ne allo stato di deperimento in cui si trova. \n \nTante le idee di recupero e di destinazione proposte: la creazione di un complesso \ndidattico-museale, il recupero quale ostello della gioventù, il trasferimento al Museo del \nBallenberg, la destinazione ad attività di svago nell’ambito del Parco di Trevano (in \nparticolare quale locale di ristoro), centro di autogestione socioculturale, il parziale \nmantenimento quale rovina autentica, ricordo dell’antica civiltà rustica, all’interno di un bel \nparco, ecc. \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 26 di 30 \n\nIl vigente piano regolatore di Porza denomina l’oggetto “Antica fattoria in zona Resega” e \nlo qualifica quale “monumento culturale”, limitandosi (per quanto concerne gli interventi \nammissibili) a sancire che “per qualsiasi intervento, il Municipio ha la facoltà di imporre \ntutte le misure di carattere architettonico, planimetrico ed estetico, sentito il parere delle \nautorità cantonali competenti. \n \nLa scrivente Commissione è del parere che il nuovo piano regolatore intercomunale dovrà \nrisolvere lo situazione di stallo generato dall’attuale normativa, individuando appropriate \nalternative che consentano di dare all’area occupata dalla Masseria di Trevano un futuro \nconcreto, sia esso il recupero con destinazioni diverse, aggiornate alle esigenze del tempo \n(come si è potuto fare per il Canvetto Luganese), in maniera da poter coinvolgere Enti o \nprivati interessati al recupero. \n \nNel medesimo territorio di Porza un oggetto analogo, l’Antica fattoria in zona di Vira, pure \nmonumento culturale, è interessato da una variante di piano regolatore improntato proprio \na tali criteri. \n \nSede esploratori \n \nSul destino della sede attuale degli esploratori e sul suo mantenimento all’interno del \nparco fluviale si è avuto conferma che l'utilizzo attuale non causa di principio problemi di \nincompatibilità con il progetto del parco fluviale. \n \nProtezione dei pozzi di captazione in zona Ruggì \n \nLa commissione si è anche preoccupata della compatibilità delle destinazioni d’uso \npreviste dal Masterplan con la zona di protezione dei pozzi di captazione dell’acqua \npotabile nella Piana di Ruggì, Prato della Gerra.  \n \nVi é conferma che nelle zone di protezione I – II – III valgono le disposizioni contro \nl’inquinamento delle acque rispettivamente le restrizioni previste dalle Direttive dell’Ufficio \nFederale di Protezione della Acque del 1982. Le costruzioni situate all'interno della zona di \nprotezione III potranno avere una profondità massima di 6.0 m (incluse le fondazioni), \nmentre i campi sportivi, ecc. sono compatibili con la zona di protezione II.  \n \n \nL’esigenza di adottare il Piano regolatore della Nuova Lugano \n \nIl comparto dell’NQC è territorio che può essere pianificato in modo autonomo, in chiave \nintercomunale, così come programmato, senza che ciò crei, a giudizio della commissione, \ncondizionamenti particolari sui lavori di pianificazione inerenti il restante territorio della \nNuova Lugano. \n \nEssendosi però questo territorio ampliato in misura consistente con l’aggregazione 2004, \nva ricordata l’esigenza di un ripensamento globale. \n \nNel preventivo 2005 il Municipio ha prospettato l’avvio del lavoro di analisi dei 9 differenti \npiani regolatori finalizzato ad una armonizzazione dei diversi elementi ed in seguito ad un \npiano regolatore uniforme per tutto il territorio. Ha fatto anche accenno ad una \ncollaborazione in corso con l’Accademia di Mendrisio per lo sviluppo di una visione \nalternativa del territorio e della sua gestione. \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 27 di 30 \n\nVisti i tempi e la complessità, anche procedurale, che l’adozione di un piano regolatore \nunico comporta, la Commissione auspica che il Municipio abbia presto a decretare l’avvio \nformale del lavori per l’adozione del Piano regolatore della nuova Lugano, dandone \ncomunicazione al Dipartimento e ai Comuni confinanti, informando la popolazione sugli \nstudi intrapresi e sugli obiettivi che intende proseguire, dando occasione ai cittadini, agli \nenti e gruppi interessati di presentare osservazioni e proposte pianificatorie. \n \nDisponendo di un piano d’indirizzo del piano regolatore della Nuova Lugano, si potrà infatti \nmeglio valutare eventuali dismissioni di immobili, le modifiche di destinazione e gli \ninvestimenti nel parco immobiliare attuale complessivo della Nuova Lugano. \n \nGli aspetti economici \n \nLa Commissione della pianificazione del territorio si rimette agli approfondimenti operati \ndalla Commissione della Gestione, illustrati nel relativo rapporto cui si rimanda. \n \nLa struttura organizzativa della pianificazione intercomunale \n \nDa un profilo operativo la commissione condivide la proposta organizzativa e l’elencazione \ndei compiti così come illustrate nel messaggio municipale. E’ vista di buon occhio, in \nparticolare, la creazione di un gruppo di coordinamento (Tavolo NQC) dotato di adeguato \nsupporto (Project management) e l’ulteriore coinvolgimento del vincitore del concorso Prof. \nFederico Oliva. \n \nPer il conferimento di mandati diretti, laddove necessario, si rammenta l’esigenza di un \nrigoroso rispetto della Legge cantonale sulle commesse pubbliche. \n \n \nI preavvisi e le risoluzioni dei legislativi di Canobbio e Porza \n \nLe autorità di Canobbio e Porza, partner di Lugano nella pianificazione intercomunale \ndell’NQC, hanno rapidamente stanziato i rispettivi crediti e approvato la relativa \nconvenzione. Ciò rallegra ed è di buon auspicio per il cammino di questo importante \nprogetto intercomunale. \n \nLa commissione della gestione di Porza, nel suo rapporto, favorevole al progetto, ha in \nparticolare menzionato il fatto che tutti gli investimenti nuovi delle infrastrutture pubbliche \nsono a carico del Cantone, comprese le zone verdi (ludiche), che i proprietari che \ntrarranno beneficio di una rivalutazione di una loro proprietà dovranno contribuire alle \nspese di investimento di carattere pubblico o alla loro gestione, che il Park and Ride (per \nca. 2000 auto) dovrà essere pronto incondizionatamente per l’apertura della galleria e che \nper il coordinamento tra pubblico e privato, sull’esempio di un piano urbanistico di Milano \nNord sarà costituita un’agenzia che avrà il compito di coordinare gli interessi pubblici e \nprivati.  \n \nLe Commissioni della gestione e dell’edilizia di Canobbio hanno, a loro volta, pure \npreavvisato favorevolmente e all’unanimità l’oggetto. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 28 di 30 \n\nRiflessione conclusiva \n \nCon la ratifica della convenzione con Canobbio e Porza e lo stanziamento del credito \nnecessario all’esecuzione dei lavori di pianificazione, viene compiuto un ulteriore ed \nimportante passo in avanti verso il modellamento del nuovo quartiere di Cornaredo, quale \nfuturo prestigioso accesso all’agglomerato del Luganese. \n \nI contenuti del Masterplan prospettano e descrivono concretamente il voluto, radicale \nmutamento di immagine di quest’area strategica, che da PERIFERIA URBANA è destinata \na diventare PORTA DELL’AGGLOMERATO. \n \n\n \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 29 di 30 \n\nLa commissione della pianificazione del territorio esprime al Municipio, ai suoi servizi, ai \nsuoi collaboratori e al team vincitore del concorso apprezzamento per quanto prodotto e \npresentato. \n \n \n \nPer le considerazioni esposte la Commissione della Pianificazione del territorio propone a \nquesto Onorando Consiglio Comunale di voler \n \n\nrisolvere \n \n1. È adottata la convenzione del 21 dicembre 2005 per la pianificazione intercomunale \n\ndel comparto di Cornaredo, ai sensi dell’art. 16 RLALPT \n \n2. È concesso un credito di CHF 250'000.00 per lo svolgimento dei lavori di \n\npianificazione intercomunale, di verifica delle modalità di gestione economico-\nfinanziaria dello sviluppo di Cornaredo e di accompagnamento specialistico. \n\n \n3. L’utilizzo del credito è subordinato all’approvazione delle rispettive quote parte dei \n\nComuni di Canobbio e Porza. \n \n4. L’importo sarà a carico del conto 581.031 del Comune ed ammortizzato secondo le \n\napposite tabelle. \n \nPer la Commissione della pianificazione del territorio: \n \n \n\n            Angelo Jelmini, relatore \nThomas Arn \n\nRoberto Badaracco \nGianfranco Castiglioni \n\nMarco Jermini \nPatrik Lamoni \n\nGiordano Macchi \nGianfranco Molinari \n\nFlavio Ortelli \nGiancarlo Re \n\nMichele Rossi \nNenad Stojanovic \n\nAngelo Tarchini \n\n\n\n \n\n  Rapporto CPT su NQC pagina 30 di 30 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \nCOMPLEMENTO AL RAPPORTO DELLA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE \nDELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO RELATIVO AL MMN. 7656 \nCONCERNENTE PIANO REGOLATORE DI LUGANO, SEZIONE DI PREGASSONA. \nVARIANTE DI PIANO REGOLATORE CP 19 CROCE VERDE MAPP. NO 1021 RFD. \nRICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 10'000.-- PER LA COMPLETAZIONE DELLA \nPROCEDURA. \n\nLugano, 2 dicembre 2008\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio ha rilasciato, lo scorso 21 ottobre 2008, \ndue rapporti sul Messaggio municipale n. 7656 : uno di maggioranza ed uno di minoranza.\nIl rapporto di minoranza, firmato dai colleghi PS, propone di respingere il Messaggio \nmunicipale.\nIl rapporto di maggioranza propone di  accoglierlo parzialmente eliminando il vincolo di CP \n19 (costruzioni pubbliche) ma limitando le possibilità edificatorie a quanto attualmente \npermesso dalle NAPR di Pregassona (aumento di un piano dell'attuale edificio). Il rapporto di \nmaggioranza propone di inserire nelle NAPR di Pregassona un nuovo articolo 52bis del \nseguente tenore:\n“E' ammessa la sopraelevazione di un piano dell'edificio esistente mantenendo inalterate le \ndistanze da confine. La sopraelevazione puo' permettere di unificare l'altezza dei due corpi \ndell'edificio esistente che potrà essere demolito e ricostruito”.\n\nIl Messaggio municipale propone di inserire il mappale, di proprietà della Croce Verde, nella \nzona R7. Le considerazioni che hanno condotto i membri della Commissione della \nPianificazione del Territorio alle decisioni citate sono illustrate nei due rapporti di \nmaggioranza e di minoranza già in possesso di tutti i Consiglieri comunali.\nIl Messaggio, con i due rapporti, avrebbe dovuto essere discusso dal plenum del Consiglio \nComunale nella seduta del 10 novembre 2008.\nSu richiesta del Municipio che, sulla base dei due rapporti citati, intendeva riesaminare il \nproblema, la discussione è stata tolta dall'ordine del giorno della seduta del 10 novembre e \nrinviata ad una  successiva.\n\nLa nuova proposta municipale\n\nL'11 novembre 2008 il Dicastero del Territorio, con una lettera firmata dal suo Direttore \nArch. Milo Piccoli, ha proposto alla Commissione una bozza di norma  che “precisa e tiene \nconto delle indicazioni  e richieste espresse dalla maggioranza della Commissione”.\nIn pratica il Dicastero propone di limitare a 2000 mq il potenziale edificatorio (SUL \nmassima) del terreno Croce Verde e di applicare le altre disposizioni (concernenti le altezze e \nle distanze) relative alla zona R4 delle NAPR di Pregassona. Unica eccezione l'area verde \nche , nella lettera del Dicastero, si propone di limitare al 30% (anziché il 40%) perché, “vista \n\n\n\n- 2 -\n\nla superficie relativamente ridotta del  fondo, il 40% potrebbe risultare piuttosto \npenalizzante”.\nNella lettera citata il Dicastero afferma che la proposta è stata discussa in via preliminare con \ni rappresentanti della Croce Verde che si sono dichiarati sostanzialmente d'accordo con i \ncontenuti della stessa. Il Dicastero, in pratica, accetta la proposta della maggioranza \ncommissionale, chiedendo di precisare meglio il nuovo articolo 52 bis  perché teme che la \nformulazione della maggioranza commissionale, non sufficientemente dettagliata, possa \nincontrare ostacoli in sede di approvazione della variante dal parte del Consiglio di Stato.\n\nIl complemento al rapporto di maggioranza \n\nPer le ragioni esposte si rende necessario il presente complemento al rapporto di \nmaggioranza.\nLa Commissione , prima di prendere una decisione, ha voluto ascoltare, il 2 dicembre 2008,  \nl'On. Ing.dipl.ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale, e l'Arch. Marco Hubeli del \nDicastero del Territorio.\nAl termine della seduta la maggioranza della Commissione si è detta d'accordo con la \nproposta del Municipio perché, sostanzialmente, corrisponde a quella del rapporto di \nmaggioranza del 21.10.2008.\n\nLa maggioranza non accettava l'inserimento del mappale n. 1021 RFD di Pregassona nella \nzona R7 perché  in contrasto con il concetto di Parco fluviale promosso dal NQC e perché il \nterreno (come afferma anche il Dipartimento del Territorio nell'esame preliminare) non ha \nuna relazione diretta con le altre zone R7 delimitate urbanisticamente da comparti ben \ndefiniti e separate dal mappale n. 1021 da strade trafficate.\nLa SUL indicata dal Municipio, di 2000 mq, è leggermente superiore a quanto previsto dalla \nproposta commissionale di art. 52 bis. Infatti la superficie attuale dell'edificio Croce Verde è \ndi 469 mq (piu' spazi vuoti). Calcolata su 4 piani si ottiene una SUL leggermente inferiore ai \n2000 mq che la maggioranza della Commissione dichiara comunque di accettare.\nLa maggioranza della Commissione accetta inoltre gli altri parametri (distanze e altezze) \nrelativi alla zona R4 perché l'attuale norma CP19 già prevede la possibilità di alzare di un \npiano l'edificio  (che potrebbe dunque raggiungere i 4 piani).\nLa maggioranza della Commissione propone  di adottare, anche per l'area verde, le stesse \ndisposizioni della zona R4 applicate per gli altri parametri e dunque di imporre un 40% di \narea verde.\n\nLa superficie del fondo é infatti sufficientemente ampia (1723 mq) per permettere di \nrispettare anche questa disposizione della zona R4.\nSe il Consiglio comunale sarà d'accordo si applicheranno dunque, al mappale n. 1021 RFD di \nPregassona,  tutte le disposizioni della zona R4 delle NAPR di Pregassona ad accezione della \nSUL che potrebbe raggiungere i 2000 mq.\nLa maggioranza della Commissione aderisce cosi alla nuova proposta del Municipio che \npermetterà di salvaguardare l'inserimento urbanistico di un'eventuale ampliamento (o nuova \nedificazione) senza penalizzare la Croce Verde, Ente benemerito che svolge un'opera \nindispensabile a favore della popolazione.\n\n\n\n- 3 -\n\nPer le ragioni esposte la maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio \npropone  di sostituire  la risoluzione finale del rapporto del 21.10.2008 con la presente \nrisoluzione. Si propone dunque al Consiglio Comunale di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1) È adottata la variante di Piano Regolatore-Sezione di Pregassona comprendente i \nseguenti atti:\n\n1.1. Rappresentazioni grafiche\n-- Piano delle zone\nStralcio del vincolo CP dal mappale n. 1021 RFD e stralcio dell’inserimento in \nzona R7.\n-- Piano del Paesaggio\nStralcio del vincolo CP al mappale n. 1021 RFD.\n-- Piano del traffico e AP-CP\nStralcio del vincolo CP Edifici di uso pubblico della Città di Lugano (Croce Verde) \ndal mappale n. 1021 RFD.\n\n1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore\n\n-- Articolo 66 “Costruzioni di interesse pubblico CP (altri Enti o privati): stralcio \ndel vincolo CP 19 Edifici di uso pubblico della Città di Lugano (Croce Verde).\n\n-- Articolo 52 bis: Insediamento particolare ex Croce Verde.\n\n1) Comprende la zona indicata sul Piano in colore arancione con tratteggio \nparticolare.\n\n2) Sono ammesse costruzioni ed attività residenziali o attività lavorative \ncompatibili con la residenza.\n\n3) Per l’edificazione valgono le seguenti disposizioni:\n\na) Superficie utile lorda massima (compreso l’edificio esistente): 2000 mq;\nb) Altezza massima alla gronda del fabbricato 13,5 metri;\nc) Altezza massima al colmo del fabbricato 15,0 metri;\nd) Distanza da confine 5,0 metri;\ne) Distanza da fabbricati 10,0 metri;\nf) Area verde minima 40%.\n\n5) Si richiamano le disposizioni dell'art. 6 “Inserimento nel paesaggio”^.\n\n6) Alla zona è attribuito il GdS II.\n\n1.3 Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) con le varianti ai punti 1.1 e 1.2\n\n2) La variante è adottata nel suo complesso.\n\n3) Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione art. 34 e seguenti \n\n\n\n- 4 -\n\ndella LALPT di cui al punto 1 - 2.\n\n4) È concesso un credito di fr. 10'000.-- per le spese di attuazione comprensive \ndell'onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \namministrative.\n\n5) La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata in un'unica annualità.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiancarlo Re, relatore\nGian Maria Bianchetti\nGiovanni Bolzani\nRolf Endriss\nValentino Gilardi\nAngelo Jelmini\nGiordano Macchi\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi\n\n\n


text: \n \n\n \n   GRUPPO UDC LUGANO \n \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPiazza Riforma \n6900 Lugano \n \nLugano, 17 aprile 2019 \n \n\n \nINTERROGAZIONE \n\n \nSimboli cristiani ancora benvenuti? \n\n \nÈ notizia di oggi che la scultura “Luce Divina” posta davanti alla Chiesa di Santa Maria degli Angioli, facente parte della \ncollezione di Helidon Xhixha “Riflessi di Luce” dislocata in città in queste settimane e raffigurante una croce cristiana, \nverrà spostata dopo le festività pasquali. La decisione parrebbe esser frutto di un “fastidio”, o meglio, l’avvicinamento \ndi un simbolo religioso al LAC, secondo  taluni  in contrasto con  le mostre del MASI, parrebbe essere un  fastidio. Un \natteggiamento  censorio  che  non  ci  saremmo  aspettati  da  un  ente  che  dovrebbe  tutelare  il  diritto  d’espressione \nartistica  invece di  reprimerlo, anche  se d’ispirazione  religiosa. Vien da chiedersi  se  i  simboli cristiani  siano ancora  i \nbenvenuti in città. \n \n\n \n\n \nPer questo motivo, i sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi della facoltà concessa dalla Legge organica comunale \n(LOC), chiedono al lodevole Municipio: \n \n\n1. Quali sono i motivi dietro al diniego del MASI di permettere la posa della scultura in Piazza Bernardino Luini \ndinanzi alla Chiesa di Santa Maria degli Angioli? \n\n2. Il  Municipio  condivide  queste  motivazioni?  Se  sì,  perché?  Altrimenti,  per  quale  motivo  ha  deciso  di \naccondiscendere alla richiesta del MASI? \n\n3. Il MASI ha potere decisionale su ciò che viene allestito sulla pubblica piazza, in questo caso Piazza Bernardino \nLuini? \n\n4. Da  quando  la  scultura  è  esposta  vi  sono  state  “reclamazioni”  di  sorta?  Se,  sì  da  parte  di  chi  e  per  quali \nmotivazioni? \n\nIn attesa della risposta, cordialmente vi salutiamo \n\nAlain Bühler, UDC (primo firmatario) \n\nRaide Bassi, UDC \n\nTiziano Galeazzi, UDC \n\n(Interrogazione no. 1029) \n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 20/06/2006\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Degiorgi Lauro (PS) \nPRESENTI: 49 CONSIGLIERI SU 60\nSCRUTATORI: Antonietti Claudio (PPD); Bianchetti Gian Maria (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  7152 Piano delle zone di protezione delle sorgenti di Cusello.\nPiano delle zone di protezione del pozzo di captazione di Bioggio\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 33 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 33 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È adottato il piano delle zone di protezione delle sorgenti di Cusello nelle sue \ncomponenti e meglio:\n- rapporto idrogeologico;\n- piano delle zone di protezione;\n- regolamento delle zone di protezione.\n\n2. È adottato il piano delle zone di protezione del pozzo di captazione di Bioggio nelle sue \ncomponenti e meglio:\n- rapporto idrogeologico;\n- piano delle zone di protezione;\n- regolamento delle zone di protezione.\n\n3. Il Municipio, con la collaborazione della AIL SA, è autorizzato a proseguire nella \nprocedura per l'approvazione definitiva dei piani.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nP. 1 di 2\n\n Lugano, 22 novembre 2024\n\nInterrogazione no. 1439 - "La promessa della pedonalizzazione della Via Foce è ancora\nvalida?"\n\nOnorevole Signora Barzaghi,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1439 del 16 agosto 2024, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Nonostante l’intenzione iniziale di rendere Via Foce una zona pedonale, sembra che la\nvia sia ancora utilizzata per il carico/scarico di merci e persone. Potreste fornire un\naggiornamento dettagliato sullo stato attuale del progetto di pedonalizzazione e se ci\nsono piani futuri per rafforzare questa iniziativa?\n\nVia Foce gioca un ruolo fondamentale nell’accessibilità al comparto, in particolare al porto e\nalle attività che vi ruotano attorno, quali la Scuola Musicale di Lugano, il Teatro Foce, il Lido,\ni ristoranti, il Circolo Velico e il Porto di Lugano. La completa pedonalizzazione della via,\nconsiderata in passato, non è praticabile proprio a causa delle necessità di transito per\nrifornimenti, trasporto di attrezzature e accesso ai servizi per le attività sportive e ricreative.\n\nIn alternativa, è stata prevista l’introduzione di una “zona di incontro” (secondo il MMN.\n11552 concernente la richiesta di un credito di fr. 2'700'000.- per l’adozione di nuove zone\ncon moderazione di velocità 30/20 km/h, attualmente al vaglio del legislativo) che attribuirà\nla priorità ai pedoni e favorirà la mobilità ciclabile, pur mantenendo l'accesso veicolare.\nQuesto intervento rappresenta un passo significativo verso una maggiore sicurezza e\nvivibilità per i pedoni, ma non costituisce una pedonalizzazione completa.\n\n2. Alla luce dei problemi riscontrati finora, quali azioni specifiche il Municipio intende\nintraprendere per assicurare che Via Foce diventi effettivamente una zona pedonale,\ncome originariamente previsto? Sono previste nuove regolamentazioni o infrastrutture\nper limitare l’accesso ai veicoli non autorizzati?\n\nConsiderando le difficoltà emerse, si intende migliorare la sicurezza e la fruibilità dell'area\nattraverso l'implementazione della zona di incontro. Non sono previste, al momento, nuove\nregolamentazioni che limitino ulteriormente l'accesso ai veicoli, poiché il progetto di\nmoderazione del traffico dovrebbe già garantire un equilibrio tra le esigenze delle attività\nlocali e la mobilità pedonale.\n\nVerrà monitorata l’efficacia di queste misure e saranno valutati eventuali aggiustamenti,\nsempre con l’obiettivo di preservare la sicurezza dei pedoni senza compromettere\nl’operatività delle attività presenti.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 966 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\n21 novembre 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nSilvia Barzaghi\n\n\n\nP. 2 di 2\n\nRisoluzione municipale\n21 novembre 2024\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n3. Perché non è stata presa in considerazione la rimozione dei parcheggi per scooter, che\nsono numerosi e disordinati, al fine di creare posteggi per le biciclette, che sono pochi\nma richiesti e comodi per chi frequenta il Parco Ciani o il Lido?\n\nSi è consapevoli che i parcheggi per scooter possono risultare numerosi e disordinati.\nTuttavia, essi rispondono a una richiesta specifica delle attività della zona, che spesso si\naffidano a mezzi a due ruote, per motivi pratici, per le proprie attività. Detto questo, si\nriconosce la necessità crescente di stalli per biciclette, in particolare per chi frequenta il\nParco Ciani o il Lido.\n\nCon l'introduzione della zona di incontro, si valuterà l'opportunità di ampliare e migliorare i\nposteggi per biciclette. Questo intervento sarà preso in considerazione in modo da\nsoddisfare le esigenze di chi si sposta in modo sostenibile, compatibilmente con lo spazio\ndisponibile e senza compromettere il funzionamento dell'area.\n\nIn conclusione, si conferma l’impegno a migliorare la fruibilità e la sicurezza di Via Foce\nattraverso l’introduzione della zona di incontro, un intervento che intende valorizzare l’area\nnel rispetto delle esigenze delle numerose attività presenti. Verrà mantenuto un\nmonitoraggio costante sull'efficacia delle misure adottate, valutando eventuali\nmiglioramenti per soddisfare al meglio le necessità di pedoni, ciclisti e operatori locali nel\ncaso in cui la richiesta di credito, pendente in Consiglio Comunale, sia prossimamente\napprovata.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Barzaghi, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nSpazi urbani\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


Allegato.pdf

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n \n\nP. 1 di 4\n\n Lugano, 6 ottobre 2023\n\nInterrogazione no. 1360 - "Saturazione della mensa di Davesco-Soragno: una\nproblematica sotto controllo e circoscritta?"\n\nOnorevole Signor Cappelletti,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4254 del 12 settembre 2023, presentata unitamente\nad altri cofirmatari e trasformata in interrogazione (no.1360) nel corso della seduta di\nConsiglio Comunale del 2 ottobre 2023, rispondiamo quanto segue.\n\n1. Che dimensioni assume e come si motiva l’aumento delle richieste d’iscrizione al\nservizio di Davesco-Soragno, rispettivamente l’insufficiente offerta messa a\ndisposizione dallo stesso?\n\nL’aumento attuale sulla mensa di Davesco-Soragno è di 5 bambini in più provenienti da\nCadro, i bambini provenienti da Villa Luganese sono diminuiti di un’unità mentre quelli di\nDavesco sono aumentati di un’unità. In totale, la mensa di Davesco-Soragno ha 63 iscritti, di\ncui 41 provenienti da Cadro.\n\nIl numero degli iscritti nelle nostre strutture è sempre molto variabile di anno in anno, e\npoco prevedibile dal momento che conosciamo il numero dei bambini che non\nfrequenteranno più i servizi (i bambini di quinta elementare che andranno alle medie), ma\ndifficilmente possiamo prevedere quanti bambini di prima elementare o quanti nuovi iscritti\nin generale frequenteranno i nostri servizi. È estremamente complesso fare una proiezione\ndel numero di allievi che avranno bisogno dei nostri servizi ogni anno dal momento che\nquesto dato è influenzato da molteplici fattori, quali ad esempio il grado di occupazione dei\ngenitori, la distanza dal posto di lavoro, la presenza di famiglie monoparentali, il ricorso a\nfamigliari o a strutture private alternative ai nostri servizi, i nuovi arrivi/partenze dal\nComune, la costruzione di nuove abitazioni, ecc.).\n\nNon abbiamo da motivare nessuna insufficiente offerta del servizio dal momento che il\nservizio sta funzionando normalmente come gli scorsi anni.\n\n \n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 5 ottobre 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nEdoardo Cappelletti\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 5 ottobre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n2. Come, per quale lasso di tempo e con quali conseguenze si prevede di dare seguito\nall’invito tendente a limitare il ricorso alla mensa a ‘‘strette necessità lavorative’’ delle\nfamiglie?\n\nLe attività extrascolastiche della Città sono aperte alle famiglie dei bambini residenti nella\nCittà di Lugano, che frequentano l'Istituto scolastico comunale di Lugano e che hanno i\nseguenti requisiti:\n• famiglia monoparentale in cui il genitore esplica un'attività lavorativa con orario di\n\nlavoro che non consente di accudire i figli negli orari extrascolastici;\n• famiglia in cui i genitori per gravi motivi non sono in grado di accudire\n\ntemporaneamente i loro figli;\n• famiglia in cui entrambi i genitori contribuiscono con il lavoro al sostentamento del\n\nnucleo famigliare e il cui orario di lavoro non consente di accudire i figli negli orari\nextrascolastici.\n\nCome si evince dalle indicazioni sopracitate, il servizio è essenzialmente limitato alle\nfamiglie con un orario di lavoro che non consente di accudire i propri figli negli orari\nextrascolastici, oppure alle famiglie che per gravi motivi non sono in grado di accudire\ntemporaneamente i loro figli. In tal senso, l'invito a limitare la frequenza dei bambini alle\nstrette necessità lavorative dei genitori non è una limitazione aggiuntiva, ma bensì una\ncondizione già in essere per accedere al servizio e rimane valida per tutto l'anno.\n\nRicordiamo inoltre che, nell'iscrizione, le famiglie sono invitate ad indicare il grado di\noccupazione lavorativa e gli orari di lavoro. Ad esempio, se una persona lavora a turni con\ndei giorni liberi e altri di lavoro, o con un grado di occupazione molto basso, non ha motivo\ndi usufruire del servizio 5/5 giorni.\n\n3. Cosa si intende con "strette necessità lavorative" e in che misura il mancato\nadempimento di tale criterio impedirebbe di riconoscere un’asserita "reale esigenza\ndi conciliabilità"?\n\nLe necessità lavorative sono sostanzialmente il tempo di lavoro (fisso o a turni), compreso il\ntempo dell'eventuale tragitto casa-lavoro. Se per esempio una persona lavora con orari\nspezzati che gli consentono di usufruire di una lunga pausa pranzo e lavora a poca distanza\nda casa, si può presumere che non necessiterà del servizio mensa.\n\n4. Se, come affermato dalla responsabile dei Servizi extrascolastici, la Città non ha\nintenzione di effettuare "controlli mirati", perché questa evenienza è stata comunicata\nai genitori?\n\nAndare a riesaminare tutte le iscrizioni per capire quali sono le necessità lavorative dei\ngenitori è una procedura dispendiosa a livello di tempo, e anche poco piacevole per le\nfamiglie che si ritroverebbero a dover rendere conto della loro pianificazione lavorativa e\nfamigliare. Per questo motivo, preferiamo affidarci al buon senso e alla responsabilità delle\nfamiglie nel limitare volontariamente la presenza dei propri figli alle esigenze lavorative,\nevitando così eventuali costi aggiuntivi a carico della cittadinanza, essendo un servizio\npubblico finanziato dal Comune nella misura di 2/3, senza contare i costi legati alle attività\nestive e alle infrastrutture.\n\n\n\nP. 3 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 5 ottobre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nQualora dovessimo riscontrare delle presenze nei nostri servizi non in linea con gli orari e il\ngrado di occupazione dichiarato al momento dell'iscrizione, potremmo richiedere ai\ngenitori ulteriori spiegazioni sulla necessità di far capo al servizio.\n\n5. Se sono previsti degli inconvenienti anche sul fronte del trasporto, l’unica soluzione\nconsiste nel ricorso a un pulmino supplementare o possono essere considerati altri\nprovvedimenti?\n\nNel caso di Cadro, non ci sono alternative al pulmino scolastico dal momento che il\ntrasporto a piedi sarebbe troppo dispendioso e gli orari del trasporto pubblico non sono\nottimali per garantire un tempo sufficiente per il pranzo e lo svago dei bambini. Ci sarebbe\neventualmente la possibilità di coinvolgere un autista che svolge già un trasporto nei\ndintorni, ma questo implicherebbe che i bambini di Cadro giungerebbero con un leggero\nritardo in mensa rispetto ai tempi attuali, diminuendo quindi il tempo a disposizione per il\npranzo/svago.\n\n6. Vi sono anche altre mense della Città che hanno dovuto o intendono procedere in\nmodo analogo al caso di Davesco-Soragno per rispondere all’aumento delle richieste\nd’iscrizione?\n\nNelle nostre comunicazioni vi è sempre l'invito a limitare la presenza dei propri figli alle\nstrette esigenze lavorative, sia durante l'anno, sia durante i periodi di vacanza in cui i servizi\nsono aperti. La mensa di Probello ha attualmente dei numeri molto alti e stiamo\nprovvedendo a riorganizzare gli spazi per poter venire incontro alle necessità delle famiglie.\n\n7. Quali passi si intendono muovere per garantire nel breve termine la piena accessibilità\ndel servizio a Davesco-Soragno e, se del caso, nelle altre strutture interessate dal\nproblema?\n\nIl servizio è sempre stato pienamente accessibile per cui non ci sono misure da compiere in\ntal senso.\n\n8. Quando e in che modo si prevede di potenziare il servizio di Davesco-Soragno e, nel\ncaso, le altre strutture che sono o potranno essere in futuro interessate dalla\nproblematica?\n\nAl momento non si rende necessario nessun potenziamento del servizio mensa di Davesco-\nSoragno. Qualora l'attuale pulmino dovesse rivelarsi insufficiente e dovessimo notare un\naumento dei bambini stabile nel tempo, provvederemo ad introdurre un pulmino\naggiuntivo (il cui costo si aggira sui 180 CHF/giorno). Nel mentre, qualora i numeri\ndovessero salire, ma in modo poco regolare, cercheremo di riorganizzare il trasporto grazie\nal coinvolgimento di un autista che svolge già un trasporto nei dintorni.\nNon ci sono altre strutture nella medesima situazione, ma qualora ci dovessero essere in\nfuturo agiremo di conseguenza con l'obiettivo di venire incontro alle necessità delle\nfamiglie.\n\n\n\nP. 4 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 5 ottobre 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n9. Attualmente vi sono per caso sedi scolastiche ancora sprovviste di mensa? Quali?\nI bambini iscritti a tutte le sedi di scuola elementare dell'Istituto scolastico di Lugano hanno\nla possibilità di accedere alla mensa, se sono adempiuti i requisiti indicati alla risposta 2.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Cappelletti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nSocialità\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n