parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 29 marzo 2010 - web.pdf&unid=A7AF42C6C492EABCC1257714002B96EA&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nseduta \n\n29 marzo 2010 \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Daniela Baroni \n\n \n\nScrutatore      on. Giovanna Bordoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      56 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele Casella Luana Cattaneo Giovanni \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nEnderlin Davide Jr. Endriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFenini Aldo Fraschina Stefano Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano Gilardi Valentino \n\nGrandini Giorgio Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo Jelmini Lorenzo Kauz Michele \n\nLeoni Sara Macchi Giordano Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano Medolago Ero Mellini Eros Nicola \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska \n\nPaparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo \n\nRitter Roberto Rossi Martino Rossi Peter \n\nSzerdahelyi Stefano Tanner Daniele Tarchini Laura \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Vannini Athos \n\nViscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina  \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nGhisletta Raoul   Leggeri Lorenzo  Luraschi Norman \n\nSanvido Paolo   \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssenti gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e alle ore 20.00 dà inizio alla quarta seduta ordinaria autunnale. \n\nDesidera dapprima esprimere la solidarietà di tutti i presenti in sala all’on. Arigoni, il quale due mesi fa \n\nè stato duramente colpito nei suoi affetti più cari. \n\n \n\nNon essendoci richieste di modifica pone in votazione l’Ordine del Giorno così come presentato che \n\nviene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \nApprovazione verbali di precedenti sedute di Consiglio Comunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nApprovazione verbale del 6 aprile 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPremette che il suo intervento riguarda tutti i verbali in generale. Comunica che, per quanto la \n\nconcerne, non ricorda più le sedute di Consiglio Comunale di quasi un anno fa con sufficiente \n\nchiarezza per poterle approvare o meno e per questa ragione dichiara che si asterrà dal voto. Rammenta \n\ninoltre la mozione interpartitica del 2006 che chiedeva di pubblicare i verbali sul sito internet della \n\nCittà e fa notare che ciò non è ancora stato realizzato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che vi sono dei problemi giuridici legati alla pubblicazione in internet dei verbali, dal momento \n\nche non sono degli atti pubblici. Personalmente ritiene che sia necessaria una discussione sulla \n\nmodalità di redazione dei verbali. Dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSegnala un errore a pagina 17 del verbale in oggetto. Fa notare che in un suo intervento viene citato \n\nuno studio dell’Accademia di architettura di Mendrisio, riguardante l’adattamento dell’urbanistica delle \n\ncittà all’invecchiamento della popolazione. Sottolinea che lo studio in questione si chiama “UrbAging”, \n\nmentre nel verbale figura “Jor managing”. Chiede dunque che si prenda nota e si corregga. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n\n\n 3 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nCome l’on. Jalkanen Keller desidera esprimere una constatazione generale. Osserva di avere difficoltà \n\na leggere i verbali in quanto sono colmi di subordinate e aggiunge di non ritrovarsi nei suoi interventi. \n\nChiede che cosa si possa fare e se occorra consegnare i rispettivi interventi in forma scritta. Precisa di \n\nleggere volentieri i verbali, anche a distanza di tempo, ma ribadisce di avere difficoltà a capire se \n\ndavvero avesse detto quanto riportato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che un’opzione potrebbe essere quella di redigere il verbale mantenendo le parole esatte che \n\nsono state dette. Constata che non vi sono altre richieste di intervento e pone dunque in votazione il \n\nverbale del 6 aprile 2009 così modificato che viene approvato con: \n\n 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nApprovazione verbale del 15 giugno 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 15 giugno 2009 che viene \n\napprovato con: \n\n 50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nApprovazione verbale del 16 giugno 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 16 giugno 2009 che viene \n\napprovato con: \n\n 51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nApprovazione verbale del 13 luglio 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 13 luglio 2009 che viene \n\napprovato con: \n\n 44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 4 \n\nApprovazione verbale del 21 settembre 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 21 settembre 2009 che viene \n\napprovato con: \n\n 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nConsorzio Protezione Civile Lugano Città. \n\nNomina di due subentranti (riparto politico: 2 PS) \n\nIn seguito alle dimissioni di due delegati, Sig.ri Giorgio Rezzonico e Michele Giorgetti, i relativi \n\nsubentranti (Sig.ri Carmelo Rossini e Angelo Mori) sono diventati delegati effettivi. Rimangono perciò \n\nda nominare due ulteriori subentranti. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS propone i signori Giovanni Zedda e Ateo Carobbio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMette in votazione l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n°  4 \n\nMMN. 7867 Concernente la richiesta di un credito di fr. 1'500'672.-- relativo all’acquisto di \n\nattrezzature di servizio, aventi carattere di investimento – installazioni, macchinari, veicoli e mobili \n\nnecessari al Comune per il 2009. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  208/03 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 7867: “È approvato il messaggio municipale concernente la richiesta di credito di fr. \n\n1'500'672.-- relativo all’acquisto di attrezzature di servizio aventi carattere di investimento \n\n(installazioni, macchinari, veicoli e mobili) necessari al Comune”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 5 \n\nPone in votazione il punto 2: “La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa \n\ndel Comune e ammortizzata in base alle apposite tabelle”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. è approvato il messaggio municipale concernente la richiesta di credito di fr. 1'500'672.-- relativo \n\nall’acquisto di attrezzature di servizio aventi carattere di investimento (installazioni, macchinari, \n\nveicoli e mobili) necessari al Comune; \n\n2. la spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa del Comune e ammortizzata in \n\nbase alle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nTrattanda n° 5 \nMMN. 7945 Piano regolatore di Lugano, Sezione di Viganello. Varianti di PR derivanti \n\ndall’approvazione del PR da parte del Consiglio di Stato – risoluzione No. 576 del 07.02.2006. \n\nRichiesta di un credito di fr. 10'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  208/04 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 7945: “Sono adottate le seguenti varianti di Piano Regolatore – Sezione di Viganello: \n\nVariante per la delimitazione delle fasce in cui sono superati i valori limite di immissione (VLI); \n\nVariante per l’inserimento dei corsi d’acqua e delle linee di arretramento ai sensi dell’OSCA; Variante \n\nper l’iscrizione del limite del bosco accertato; Variante per l’attribuzione alla zona agricola dei \n\nmapp.i no. 592 e 594 RFD; Variante per l’attribuzione dell’estensione della Zona RT2 ed EAP (Parco) \n\nalla zona agricola; Variante zona Reka (zona RT2 turistico-residenziale); Variante via del Bosco; \n\nVariante perimetro di rispetto della zona di Pazzalino; Variante Strada ai Ronchi; Varianti di \n\naggiornamento e completazione richieste dal Dipartimento del Territorio nell’ambito dell’Esame \n\nPreliminare”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Viganello, \n\nmodifiche alle Norme di attuazione articoli: 15, 20, 32, 36, 38, 50, 51, 51 bis, 53”. Il punto 2 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 2    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai \n\nsensi dell’art. 34 LALPT”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “È concesso un credito di Fr. 10'000.- per le spese di attuazione \n\ncomprensive dell’onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \n\namministrative”. Il punto 4 viene approvato con: \n\n\n\n 6 \n\ndispositivo n° 4    51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 5: “La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa e ammortizzata in un’unica annualità”. Il punto 5 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 5    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Sono adottate le seguenti varianti di Piano Regolatore – Sezione di Viganello:  \n\n. Variante per la delimitazione delle fasce in cui sono superati i valori limite di immissione (VLI); \n\n. Variante per l’inserimento dei corsi d’acqua e delle linee di arretramento ai sensi dell’OSCA; \n\n. Variante per l’iscrizione del limite del bosco accertato;  \n\n. Variante per l’attribuzione alla zona agricola dei mapp.i no. 592 e 594 RFD;  \n\n. Variante per l’attribuzione dell’estensione della Zona RT2 ed EAP (Parco) alla zona agricola; \n\n. Variante zona Reka (zona RT2 turistico-residenziale);  \n\n. Variante via del Bosco; Variante perimetro di rispetto della zona di Pazzalino;  \n\n. Variante Strada ai Ronchi;  \n\n. Varianti di aggiornamento e completazione richieste dal Dipartimento del Territorio nell’ambito \n\ndell’Esame Preliminare. \n\n2. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Viganello, modifiche alle Norme di \n\nattuazione articoli: 15, 20, 32, 36, 38, 50, 51, 51 bis, 53. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell’art. 34 LALPT. \n\n4. È concesso un credito di Fr. 10'000.- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nin un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  6 \n\nMMN. 7946 Regolamento sull’assegnazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  208/05 (0 – 3 – A)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola alla relatrice, on. Tarchini. \n\n \n\nOn. Tarchini:. \n\nDesidera intervenire brevemente in qualità di relatrice del rapporto della Commissione delle Petizioni \n\nrelativo al messaggio municipale 7946. Comunica che alla base del messaggio vi è la mozione 3342 del \n\n20 settembre 2007 sottoscritta dalle on.li Perucchi Borsa ed Ermotti-Lepori e che aveva come oggetto \n\nl’introduzione di un regolamento sugli alloggi, tra i quali si distingueva tra beni amministrativi e \n\npatrimoniali. \n\n\n\n 7 \n\nDichiara che il rapporto della Commissione delle Petizioni su tale mozione condivideva la necessità \n\nespressa dalla mozione di disporre di un regolamento sugli alloggi, per garantire maggior chiarezza in \n\nmateria di assegnazione e veniva pure condivisa la proposta di far capo al pubblico concorso per quanto \n\nconcerne l’assegnazione. Nota che il Municipio nelle sue osservazioni chiedeva l’accoglimento parziale \n\ndella mozione perorando il mantenimento della procedura attuale per quanto riguarda l’assegnazione \n\ndegli appartamenti e questo in ragione dell’impraticabilità dell’introduzione del pubblico concorso \n\nconsiderando il numero elevato di appartamenti. \n\nOsserva che la Cassa Pensioni della Città di Lugano amministra, per conto del Comune, 250 \n\nappartamenti non sussidiati e 90 appartamenti sussidiati. Comunica che la Commissione ha esaminato e \n\napprofondito ogni singolo articolo del progetto di regolamento e ritiene che lo stesso contenga le \n\npremesse necessarie a garantire un’attribuzione degli alloggi equa e trasparente. Per quanto riguarda \n\nl’applicazione della procedura di pubblico concorso a tutti gli oggetti di proprietà del Comune, afferma \n\nche la Commissione ha condiviso l’argomentazione indicata dal Municipio considerando la difficoltà di \n\napplicare tale procedura per tutti gli appartamenti. Aggiunge che invece la procedura della lista di \n\nattesa – metodo finora adottato – costituisce una valida alternativa al pubblico concorso. Sottolinea che \n\nla durata della lista di attesa è di un anno; il richiedente può presentare una nuova domanda senza finire \n\nalla fine della lista di attesa, ma mantenendo un certo ordine. Asserisce che la Commissione ritiene \n\nimportante che nella gestione della lista venga tenuto in conto il periodo di attesa e precisa che la \n\ndirezione della Cassa Pensioni ha confermato che in caso di rinnovo la persona ha la precedenza sugli \n\nultimi arrivati.  \n\nFa notare che per gli stabili di tipologia particolare il Municipio ha accettato la proposta contenuta nella \n\nmozione di far capo al pubblico concorso. Non intende entrare nel merito di ogni articolo e afferma che \n\na nome della Commissione delle Petizioni e del gruppo PPD sostiene il regolamento e invita il lodevole \n\nConsiglio Comunale ad accettarlo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Bertini. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nDichiara che il gruppo PLR sostiene il messaggio in oggetto salutando con piacere l’introduzione del \n\nregolamento in questione che dona una base legale alla procedura di assegnazione di appartamenti del \n\nComune. Afferma che il gruppo PLR condivide la scelta del Municipio di non emanare un pubblico \n\nconcorso per ogni locazione, dal momento che questa scelta sarebbe stata di difficile ed onerosa \n\ngestione. A questo riguardo ricorda che gli appartamenti attualmente amministrati, tra quelli sussidiati e \n\nnon sussidiati, sono circa 350. Osserva che perdura l’attuale procedura di assegnazione mediante la \n\nlista di attesa e l’articolo 4 del regolamento sancisce questa procedura. \n\nFa notare che la validità della richiesta è di un anno e trascorso tale termine, se non rinnovata, la stessa \n\nè da considerarsi decaduta con il relativo stralcio dalla lista di attesa; sottolinea che chiaramente chi \n\ndovesse ripresentare la richiesta anche per l’anno successivo godrà della precedenza sugli ultimi \n\narrivati. Aggiunge che per alcuni appartamenti siti in stabili di tipologia particolare – più ricercati e \n\nprestigiosi – il regolamento permette di far capo alla procedura di concorso pubblico, così come \n\nrichiesto in passato da alcuni Consiglieri Comunali. \n\nDichiara che approvando il nuovo strumento di legge che disciplina l’assegnazione degli alloggi di \n\nproprietà del Comune, viene dato un chiaro strumento di riferimento alla Cassa Pensioni e vengono \n\nassicurate le premesse necessarie per un’attribuzione degli alloggi equa e trasparente, eliminando – si \n\naugura definitivamente – ogni dubbio riguardo ad eventuali favoritismi. Ribadisce che anche senza un \n\nesplicito regolamento in materia la Cassa Pensioni, che amministra gli alloggi della Città, ha sempre \n\nproceduto in modo rigoroso a garanzia di un’attribuzione degli alloggi trasparente ed imparziale. \n\n\n\n 8 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nApprofittando dell’importante regolamento desidera lanciare un messaggio. Osserva che è stato \n\nricordato che la Città mette a disposizione 250 appartamenti non sussidiati e 90 sussidiati e ritiene che \n\nl’attuale vero problema a Lugano sia di trovare abitazioni a pigione moderata. Dichiara che non è un \n\n“mistero” che la Nuova Lugano, grazie ai suoi servizi e al suo richiamo fondato su vari aspetti, dalla \n\nbuona qualità di vita al trovare tutto a pochi passi da casa, attragga sempre maggiori fasce della \n\npopolazione ad insediarsi in città. Precisa che l’ostacolo maggiore contro il quale si scontrano queste \n\npersone è la pigione offerta, spesso alta e al di sopra delle loro possibilità e che ritiene sia sicuramente \n\nmaggiore rispetto ad altre realtà anche poco distanti da Lugano. Reputa che sarebbe auspicabile dare un \n\nsegnale forte, una chiara decisione del Municipio nel mettere a disposizione più appartamenti possibili \n\na prezzi moderati per le fasce più deboli della popolazione: famiglie monoparentali, anziani in \n\ndifficoltà, famiglie con diversi figli, invalidi, bisognosi, eccetera. \n\nContinua osservando che vi sono due possibilità per concretizzare questi auspici: trasformare alcuni \n\nappartamenti di proprietà della Città in sussidiati o crearne dei nuovi. Invita dunque la Città a seguire \n\nentrambe le direzioni soprattutto in questi mesi e nei prossimi anni, quando la crisi e la congiuntura \n\nsfavorevole si faranno particolarmente sentire. Ritiene che ciò costituirebbe un tangibile e concreto \n\naiuto anti-crisi da immettere nel “famoso” pacchetto votato nel mese di aprile dell’anno scorso e che \n\nprevede di mettere a disposizione diversi milioni di franchi proprio per gli aiuti sociali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il regolamento in oggetto è un buon regolamento e desidera intervenire unicamente per \n\ndiscutere un suggerimento della Commissione delle Petizioni al Municipio che non gli pare pertinente. \n\nOsserva che l’articolo 5 del regolamento prevede che vi sia una precedenza nell’assegnazione degli \n\nappartamenti in oggetto alle persone e famiglie tenendo conto del loro reddito e della loro sostanza. \n\nNota dunque che anche per gli appartamenti non sussidiati si tratta di appartamenti messi a \n\ndisposizione di persone e famiglie di condizioni modeste e quindi a pigione contenuta. Ricorda per \n\ninciso all’on. Badaracco che non è più attiva la Legge federale e la Legge cantonale sul sussidiamento e \n\nperciò non è possibile trasformare appartamenti non sussidiati in appartamenti sussidiati, ma si può \n\ncercare di tenere stabile l’affitto ad un livello moderato. \n\nIn merito all’articolo 2 osserva che la Commissione delle Petizioni formula la seguente osservazione: \n\n“La Commissione auspica tuttavia che queste [le pigioni] vengano adeguate anche seguendo \n\nl’andamento del mercato, ovvero paragonando altri canoni di locazione per oggetti uguali in luoghi \n\nsimili. Per quanto attiene alle pigioni degli alloggi sussidiati, esse vengono fissate in base alle \n\ndisposizioni federali e cantonali”. Osserva che invece la proposta del Municipio al capoverso 1 \n\ndell’articolo 2 è la seguente: “Le pigioni relative agli alloggi di cui all’art. 1 cpv. 1 vengono definite ed \n\nadeguate dal Municipio tenendo conto della vetustà e dello stato di manutenzione generale. Esse non \n\ndevono superare quelle in uso nella zona per oggetti analoghi”. Dichiara che anche se la Commissione \n\nnon propone una diversa formulazione di questo articolo, non riesce a capire il suggerimento, dal \n\nmomento che significherebbe che le pigioni dovrebbero essere adattate al di là della copertura dei costi, \n\nnel caso in cui il mercato fosse teso e le pigioni lievitassero. Suggerimento quest’ultimo che gli pare \n\nnon opportuno e forse anche frutto di qualche fraintendimento nella formulazione del commento della \n\nCommissione stessa. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’On. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nIn riferimento all’intervento del capogruppo del gruppo PLR si rallegra che secondo lui – e forse \n\nsecondo tutto il suo gruppo politico – Lugano dovrebbe mettere a disposizione appartamenti a prezzo \n\nmodico per persone con reddito modesto. Ribadisce il suo compiacimento e si augura che questa \n\n“buona intenzione” si traduca in fatti al momento della discussione della mozione – già abbastanza \n\nvecchia, risalente a circa due anni fa e tuttora inevasa – intitolata “Vendere palazzine per acquistare \n\nimmobili di edilizia popolare”. Spera inoltre che il Municipio possa rispondere velocemente alle \n\ndomande poste dal relatore e precisa che l’assenza di tali risposte impedisce di continuare con l’esame \n\ndella mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on.Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara di non poter far altro che esprimere la sua perplessità sull’intervento dell’on. Badaracco e ora \n\ndell’on. Ermotti-Lepori. Precisa che se la richiesta è che la Città metta a disposizione degli \n\nappartamenti a pigione moderata per persone di Lugano meno abbienti, egli può essere d’accordo; ma \n\nosserva che, stando all’intervento dell’on. Badaracco, vi è anche la tendenza a trasferimenti a Lugano e \n\noccorre dunque mettere a disposizione degli appartamenti a pigione moderata anche per coloro che si \n\ntrasferiscono. \n\nOsserva che persone meno abbienti che da fuori giungono a Lugano e che non sono dei contribuenti – \n\ndal momento che se necessitano di una pigione moderata probabilmente sono esenti da imposte – \n\nfarebbero meglio a rimanere nei loro attuali Comuni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nEsprime la soddisfazione sua e dell’on. Ermotti-Lepori per il messaggio in oggetto che accoglie una \n\nvecchia mozione risalente al 2007 del gruppo PPD. Ricorda che già prima del 2007 si discuteva di \n\nintrodurre il regolamento in questione e segnala che vi era una lacuna evidente che portava a malintesi \n\ne a volte a favoritismi, malgrado quanto affermato dall’on. Bertini. Constata che ora vi è un \n\nregolamento che traccia una linea e aggiunge che il gruppo PPD sperava si optasse per la soluzione più \n\nchiara e trasparente con il concorso pubblico per tutti gli alloggi, ma afferma che va bene anche la \n\nsoluzione in oggetto che prevede di mandare a concorso pubblico almeno gli stabili particolari elencati \n\nnella lista a parte. Ricorda che nel regolamento sono stabilite le regole minime e le direttive che i \n\nfunzionari della Città devono seguire e ritiene che per loro sarà certamente più facile lavorare. \n\nAmmette che le condizioni stabilite all’articolo 5 sono generiche, ma il gruppo PPD ritiene e spera \n\npossano fungere da linea direttiva per le decisioni. Aggiunge che lo scopo del gruppo PPD mirava a \n\nregolare in modo tale gli alloggi cosicché quelli meno costosi andassero alle famiglie più numerose, o \n\ncon più bisogni o difficoltà finanziarie. \n\nIn merito all’adattamento delle pigioni degli alloggi non sussidiati, afferma che talvolta fanno discutere \n\nla Commissione delle Gestione – come avvenuto nel caso delle votazioni relative alla ristrutturazione di \n\nquesti stabili – perché si è constatato che non sono adeguati alle circostanze, né al mercato, né tanto \n\nmeno allo stato e alla manutenzione generale degli stabili. \n\n\n\n 10 \n\nRitiene che per fissare un alloggio giusto occorre considerare sia la situazione del mercato sia la \n\nsituazione dell’immobile, vale a dire la vetustà e lo stato di manutenzione generale, come si legge \n\nnell’articolo 2 proposto dal Municipio. Osserva che non ci si può allontanare troppo dal mercato e per \n\nquesto reputa corretto il suggerimento della Commissione delle Petizioni che potrebbe essere \n\nsemplicemente aggiunto all’articolo 2. Sottolinea che nel rapporto della Commissione si auspica che le \n\npigioni vengano adeguate anche – e dunque non solo – in base all’andamento del mercato. Ritiene che \n\noccorra comunque votare l’articolo suggerito dal Municipio, nel caso con l’aggiunta suggerita dalla \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che il dispositivo prevede un punto 1 che afferma: “Il Regolamento per l’assegnazione degli \n\nalloggi di proprietà del Comune di Lugano è approvato”. \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConstata che dunque rimane l’articolo 2 così come proposto dal Municipio e osserva che anche quanto \n\naffermato dall’on. M. Rossi è confermato da quanto il Consiglio Comunale sarà chiamato a votare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nRitiene che fra i Consiglieri Comunali non vi sia nessuno che abbia mai abitato in una casa del \n\nComune. Afferma che il gruppo Lega dei Ticinesi è in generale d’accordo su una regolamentazione \n\ndell’assegnazione. Precisa di averla vissuta sulla sua pelle ricordardo come in passato fosse molto \n\ndifficile ottenere un alloggio comunale se non si apparteneva ad una certa cerchia. Esprime perciò la \n\nsua soddisfazione per il nuovo – o migliorato – regolamento, ma desidera sottolineare che Lugano non \n\nè seconda a nessuno in Ticino – e forse in gran parte della Svizzera – in materia di socialità ed afferma \n\nche continuerà a ribadire questo aspetto. Fa notare che vi sono 50'000 richieste di sussidi di ogni genere \n\ne si è notato che quando si aumentano i servizi, aumentando in particolare i servizi dedicati alla \n\nsocialità, famiglie non sempre abbienti sono attratte verso il centro e il Municipio è costretto a dire che \n\naumenterà il moltiplicatore. Ritiene che occorra scegliere se fornire servizi e aumentare il \n\nmoltiplicatore e dunque scegliere di essere moderati in un senso oppure nell’altro.  \n\nDichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi sosterrà il regolamento sull’assegnazione degli appartamenti a \n\nbuon mercato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi per una replica. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera replicare all’on. Perucchi Borsa. Precisa che il caso da lei citato e che aveva fatto discutere \n\nmolto in Commissione della Gestione non rientrava nei 250 appartamenti in oggetto, ma era uno degli \n\nstabili elencati nell’allegato A del Regolamento comunale. Spiega che si trattava dello stabile Enderlin \n\ndi viale Franscini 11, che apparteneva agli stabili con tipologia particolare, non assimilabili ad \n\nappartamenti a pigione moderata, per i quali non si applica il regolamento e i criteri per accedervi \n\nsaranno quelli del concorso pubblico e chiaramente le pigioni terranno conto delle particolarità di \n\nquesti stabili. In conclusione, dato che la Commissione delle Petizioni non propone una modifica \n\ndell’articolo di regolamento proposto dal Municipio, ritiene che si voterà su quello a meno che \n\nqualcuno formalizzasse una proposta diversa e in tal caso egli raccomanderebbe di respingerla. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci altre richieste di intervento dà la parola al Municipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nConstata che da un lato vengono richiesti ulteriori sussidi e dall’altro si chiede di seguire il mercato. \n\nAfferma che per il Municipio lo spirito del regolamento è molto chiaro, semplice e rientra nella scia di \n\nquanto fatto finora. A questo riguardo sottolinea che la Città si è sempre mossa con equilibrio e, \n\nunitamente alla Cassa Pensioni, ha fatto da calmiere al mercato immobiliare, cercando di tenere a \n\ndisposizione di famiglie modeste degli appartamenti con pigioni non eccessive. Fa notare che questo è \n\nil senso dell’articolo 2 – citato dall’on. M. Rossi –  quando si dice che “le pigioni non devono superare \n\nquelle in uso nella zona per oggetti analoghi”. Afferma che sia nel caso in cui il Legislativo \n\nformalizzasse o non formalizzasse proposte di modifica, l’Esecutivo ritiene si debba mantenere questo \n\nequilibrio che vede il Comune, in parte accompagnato dalla politica della Cassa Pensioni, fungere \n\nprudentemente da calmiere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per le precisazioni. Constata che non vi sono richieste di emendamento del regolamento così \n\ncome proposto nel messaggio e invita dunque a passare alla votazione del punto 1 del dispositivo del \n\nmessaggio municipale 7946: “Il Regolamento per l’assegnazione degli alloggi di proprietà del Comune \n\ndi Lugano è approvato”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Municipio è incaricato del seguito”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Regolamento per l’assegnazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano è approvato. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n°  7 \n\nMMN. 7953  Ex Municipio di Pregassona. Trasformazione dello stabile in scuola elementare. Richiesta \n\ndi un credito di progettazione di fr. 320'000.--. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  208/06 (0 – 2 – A)   \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Casalini. \n\n\n\n 12 \n\nOn. Casalini: \n\nAfferma che il Consiglio Comunale è chiamato a votare il messaggio municipale 7953 concernente la \n\nrichiesta di un credito di progettazione di fr. 320'000.-- per la ristrutturazione e trasformazione dello \n\nstabile ex Municipio di Pregassona in scuola elementare. Dichiara che è una realtà nota a tutti che la \n\npopolazione scolastica nel quartiere di Pregassona, come pure in tutta la grande Lugano, è destinata ad \n\naumentare nel corso dei prossimi anni. Osserva che di conseguenza oltre alla necessità di un maggior \n\nnumero di sezioni e di scuole dell’infanzia è realistico pensare che tale aumento abbia un’incidenza \n\nanche sulla necessità di spazi per la scuola elementare, come afferma il messaggio municipale in \n\noggetto. \n\nComunica che a tutt’oggi la Città di Lugano è proprietaria di 18 edifici adibiti a scuola elementare e 24 \n\na scuola dell’infanzia. Segnala che presto parecchi di questi necessiteranno dell’intervento della mano \n\npubblica a mezzo di interventi di riqualifica, alcuni di importo assai ingente. Pur condividendo \n\nl’opportunità di mantenere il patrimonio edilizio della città, soprattutto quello scolastico, vi è da \n\nprendere atto che dal settembre 2008, con l’entrata in vigore del nuovo regolamento sull’utilizzazione \n\ndell’energia, nel quale vengono esplicitati i nuovi parametri per gli edifici pubblici, non è possibile \n\nsottacere il fatto che Lugano sarà confrontata, volente o nolente, con nuovi investimenti milionari. \n\nA questo riguardo dichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi è del parere che il probabile impegno \n\neconomico nell’ordine di 5 milioni di franchi finalizzato alla realizzazione di due nuove sezioni e al \n\nmantenimento degli attuali servizi amministrativi sia alquanto oneroso e possa destare legittime \n\npreoccupazioni. Per questi motivi chiede al Municipio di tenere in considerazione le perplessità del \n\ngruppo Lega dei Ticinesi e di valutare in modo approfondito la via migliore per ridurre sostanzialmente \n\ngli investimenti attuali e futuri, mantenendo comunque la qualità delle strutture cittadine. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nAfferma di non avere nulla da obiettare sulla concessione del credito in oggetto, ma desidera fare \n\nun’osservazione dettata da quanto accaduto in altre circostanze, in particolare con la progettazione di \n\nmassima, la progettazione di dettaglio, il credito di costruzione per le scuole dell’infanzia di Cassarate, \n\ndove i costi ipotizzati dal Municipio sono lievitati da 8 milioni di franchi, scesi poi a 7 milioni di \n\nfranchi, risalendo a 12.5 milioni di franchi. Fa notare che a pagina 5 si indica – con una precisione \n\n“persino eccessiva” visto che si parla di valutazione di grande massima – un costo ipotetico di fr. \n\n4'835'000.--. Constata che il credito di progettazione è cospicuo, trattandosi di fr. 350'000.-- e suppone \n\nche sarà dunque oggetto di concorso. Chiede quindi se nel bando di concorso, quale criterio \n\nnell’assegnazione al professionista che verrà scelto, sia possibile indicare che il compito consiste nel \n\nprogettare delle buone soluzioni funzionali secondo quanto richiesto dal bando di concorso stesso e dal \n\nmessaggio del Municipio, avendo però come vincolo di rimanere entro l’importo di 5 milioni di \n\nfranchi, superabile solo se si dimostra come assolutamente impossibile il raggiungimento della \n\nfunzionalità minima e lo standard di qualità decoroso – non necessariamente lussuoso – senza spendere \n\ndi più. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della domanda per il Municipio da parte dell’on. M. Rossi e dà la parola all’on. F. \n\nBeltraminelli. \n\n\n\n 13 \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nDesidera fare una piccola osservazione – non tanto sul messaggio, “molto concreto e mirato” che \n\npropone soluzioni confacenti –, ma piuttosto per esprimere il suo dispiacere rispetto al fatto che in vista \n\ndel cantiere in oggetto nello stabile originario non si dia abbastanza peso ad alcuni scompensi “poco \n\nsimpatici” nel corpo della palestra. Sottolinea in particolare che gli spogliatoi e le toilettes non sono più \n\nconfacenti e a questo proposito ricorda le soluzioni in atto per risolvere il problema degli odori \n\nsgradevoli nei servizi delle toilettes, come pure la questione del vetusto impianto miscelatore di alcune \n\ndocce a causa del quale se si accende una doccia vengono attivati 8 ugelli in un colpo solo. Precisa \n\ninoltre che tra i due spogliatoi c’è una parete divisoria raffazzonata e vi è anche un pavimento vetusto e \n\nusurato, ancora vecchio stile, con dei teli di linoleum incollati. \n\nDichiara che il suo scopo è di sensibilizzare il Municipio e, constatando l’entrata in sala del direttore \n\nPiccoli, afferma che quest’ultimo potrà magari dare “un colpo di mano” in questo senso. Conscio del \n\nfatto che gli interventi possono essere onerosi, ribadisce che sarebbe opportuno avere un occhio di \n\nriguardo anche per lo stabile della vecchia palestra, anch’essa risalente a più di 40 anni fa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Mariolini per il Municipio. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nRingrazia per aver accettato e analizzato il credito di progettazione. Informa chi ha lavorato in \n\nCommissione, ma anche tutto il Legislativo – considerando la discussione precedente sull’evoluzione \n\ndella popolazione scolastica di Pregassona, ma non solo – di non ricordare una critica per la mancata \n\npianificazione dell’edilizia scolastica, tenendo conto dell’evoluzione della popolazione scolastica in \n\ngenerale. Rammenta che recentemente, in una seduta particolare dedicata alla scuola, il Municipio si è \n\nchinato anche su questo tema decidendo di avviare uno studio di pianificazione per tutta la città che \n\ntenga conto dell’evoluzione della popolazione in generale e dunque anche dei bambini che presto \n\nentreranno nella scuola dell’infanzia ed elementare, ma anche dell’evoluzione dell’edilizia privata e dei \n\nnuovi indirizzi dei nuovi quartieri, come quello di Cornaredo, ma anche di nuove parti che prevedono \n\nnuovi insediamenti abitativi. Dichiara perciò che presto verrà avviato uno studio congiunto tra il \n\nDicastero del territorio e il Dicastero dell’educazione, verosimilmente con l’appoggio di un aiuto \n\nesterno. \n\nIn merito al contenimento degli investimenti attuali e futuri replica all’on. Casalini che nel piano \n\nstrategico trova un aggiornamento del piano degli investimenti, che in parte ha rivisto alcuni interventi \n\ndi edilizia scolastica di manutenzione straordinaria, in modo particolare rispetto alla sede della Gerra e \n\nalla sede di via Lambertenghi, che verranno sicuramente riqualificate, ma con ambizioni edilizie riviste \n\nal ribasso. Osserva che invece è diversa la discussione legata a nuove strutture che dovranno essere \n\nricostruite ex novo, come la sede della scuola dell’infanzia di Cassarate; aggiunge che sul tavolo del \n\nMunicipio sono già presenti i lavori in corso per la scuola dell’infanzia di Molino Nuovo e precisa che \n\nprossimamente sarà necessario chinarsi seriamente sul futuro della scuola elementare di Viganello. \n\nDichiara che queste sono le tre priorità di edilizia scolastica che figurano nel piano finanziario e nel \n\npiano degli investimenti e che sono difficilmente paragonabili al carattere e ai costi dell’oggetto in \n\nquestione che come trasformazione non rappresenta un lavoro ex novo, ma una ristrutturazione. \n\nSottolinea che dunque anche la messa a concorso e il controllo dei costi è completamente diverso \n\nrispetto al progetto della scuola dell’infanzia di Cassarate, che non è solo scuola dell’infanzia, bensì ha \n\nun’estensione alla scuola elementare ed è un’estensione anche alla riqualifica di tutto il sedime esterno. \n\nFa notare che si tratta dunque di un costo che include anche altri progetti che non erano stati realizzati \n\nsubito, ma che erano stati posticipati per non fare “la politica delle fette di salame”.  \n\n\n\n 14 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci ulteriori richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del \n\nmessaggio munitale 7953: “È concesso un credito di progettazione di fr. 320'000.-- (IVA inclusa) per \n\nla trasformazione dell’ex Municipio di Pregassona in sede di scuola elementare, come ai contenuti del \n\nMessaggio Municipale”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “I crediti (indice dei costi aprile 2009) saranno adeguati alle dimostrate \n\nvariazioni dell’indice dei costi di costruzione”. Il punto 2 è approvato con: \n\ndispositivo n° 2    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa e ammortizzate secondo le apposite tabelle”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di progettazione di fr. 320'000.-- (IVA inclusa) per la trasformazione dell’ex \n\nMunicipio di Pregassona in sede di scuola elementare, come ai contenuti del Messaggio \n\nMunicipale. \n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2009) saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice dei \n\ncosti di costruzione. \n\n3. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  8 \n\nMMN. 7958 Aggiornamento e completamento dell’infrastruttura informatica ad uso amministrativo \n\ndell’Istituto scolastico comunale: richiesta di un credito di fr. 285'500.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur  208/07 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nRicorda che nel mese di giugno del 2007 il Municipio – rispondendo ad un’interrogazione del gruppo \n\nVerdi -  ha informato di usare già software libero in diversi casi e si augura che anche nel caso in \n\noggetto possa trovare applicazione. Dichiara che il gruppo Verdi è favorevole al credito. \n\n\n\n 15 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono altre richieste di intervento e pone dunque in votazione il punto 1 del \n\ndispositivo del messaggio municipale 7958: “È concesso un credito di fr. 285'500.-- per \n\nl’aggiornamento ed il completamento dell’infrastruttura informatica ad uso amministrativo dell’Istituto \n\nscolastico comunale”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n  \n\n1. È concesso un credito di fr. 285'500.-- per l’aggiornamento ed il completamento dell’infrastruttura \n\ninformatica ad uso amministrativo dell’Istituto scolastico comunale. \n\n2. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  9 \n\nMMN. 8012 Introduzione nel Regolamento per la fornitura di acqua potabile del Comune di Lugano \n\ndella base legale per il prelievo di un contributo da destinare a progetti che favoriscono nel mondo \n\nl’accesso all’acqua potabile. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  208/08 (0 – 3) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola alla relatrice, on. Tarchini. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nInterviene quale relatrice del rapporto della Commissione delle Petizioni a favore del messaggio in \n\noggetto che prevede l’introduzione di un contributo da destinare a progetti che favoriscono l’accesso \n\nall’acqua potabile nel mondo. Precisa che il messaggio fa seguito alla mozione dell’on. Ghisletta che \n\nchiedeva l’introduzione di tale contributo e, nella stessa direzione, ricorda anche un’interpellanza \n\ninterpartitica del 2005 che sensibilizzava il Municipio sulla tematica, chiedendo di prendere in \n\nconsiderazione l’azione del centesimo di solidarietà per ogni metro cubo di acqua. \n\nOsserva che in molte zone del mondo l’acqua costituisce una risorsa preziosa e di difficile accesso, sia \n\nper la scarsità che per la contaminazione della stessa. Sottolinea che oltre un miliardo di abitanti dei \n\npaesi in via sviluppo non ha accesso all’acqua e sono più di due milioni – soprattutto bambini – che \n\nannualmente muoiono per malattie la cui causa principale è la mancanza di acqua potabile. Sottolinea \n\nche diversi Comuni ticinesi hanno deciso di devolvere un centesimo per ogni metro cubo di acqua \n\nconsumata proprio per progetti che favoriscono l’accesso all’acqua. Afferma che dopo il voto, che si \n\naugura possa essere favorevole, ciò diventerà realtà anche per la Grande Lugano.  \n\n\n\n 16 \n\nComunica che l’aiuto è stimato, con un importo annuo, tra fr. 80'000.-- e fr. 100'000.-- e precisa che \n\nconcretamente si tratta di un contributo che ogni singolo cittadino ed ogni economia domestica \n\ndevolveranno ad una causa importante. Rileva che l’importo stimato – basandosi sul consumo medio di \n\nacqua potabile – è di fr. 2,50 annui per ogni economia domestica e dunque all’incirca il costo di un \n\ncaffè.  \n\nAggiunge che attraverso il messaggio viene proposto di codificare il principio all’articolo 2 del \n\nregolamento che definisce lo scopo e il campo di applicazione aggiungendo un nuovo capoverso 4 che \n\nrecita: “L’Azienda sostiene, attraverso il prelievo di un contributo di solidarietà, progetti per lo \n\nsviluppo idrico nei Paesi con gravi problemi di approvvigionamento di acqua potabile”. Fa notare che \n\nnegli ultimi anni l’AIL ha partecipato regolarmente a progetti specifici legati all’acqua versando circa \n\nfr. 20-30'000.-- a tale scopo. Segnala che al capitolo 8, concernente gli aspetti finanziari, il messaggio \n\npropone la definizione dell’ammontare del contributo e più precisamente con l’articolo 69bis intitolato \n\n“Contributo di solidarietà”. In merito alla scelta dei progetti da sostenere afferma che nel Cantone \n\nTicino vi è la possibilità di contattare le organizzative non governative tramite la FOSIT, la \n\nFederazione che raggruppa tutte le organizzazioni che dal Ticino operano nei paesi del Sud e lavora \n\nsulla promozione della qualità dei progetti promossi dall’organizzazione sostenendo anche l’importante \n\nlavoro di monitoraggio e di valutazione. \n\nDichiara che con il messaggio in oggetto il Municipio di Lugano dimostra di aver compreso la portata \n\ndi un problema mondiale e ricorda che una settimana prima, in occasione della Giornata Mondiale \n\ndell’Acqua, è stato nuovamente ribadito come la battaglia per riconoscere l’acqua come un diritto e non \n\nsolo come un bisogno sia purtroppo ancora lunga. Constata quindi che l’azione di solidarietà promossa \n\ndalla Città acquisisce importanza anche quale modello per altri Comuni e per sensibilizzare la \n\npopolazione rispetto a questa minaccia mondiale che ancora oggi rimane troppo silenziosa. Invita \n\npertanto tutto il Legislativo a voler accettare il messaggio municipale votando il dispositivo proposto \n\nnello stesso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nRiguardo al messaggio in oggetto preannuncia il voto negativo da parte del gruppo Lega dei Ticinesi e \n\ndesidera inoltre sottolineare alcuni aspetti. Ricorda che nel suo rapporto di minoranza della \n\nCommissione delle Petizioni che aveva inoltrato precedentemente, aveva soprattutto sottolineato che i \n\nsoldi che vengono distribuiti alle ONG, a volte vanno a finire in misura preponderante in tutt’altre \n\ntasche rispetto a quelle in cui servirebbero realmente. Cita a questo proposito un articolo di giornale in \n\ncui si affermava che il 60-70% delle sovvenzioni versate ad alcune ONG in giro per il mondo restava \n\nnegli uffici delle ONG e solo il 20-30% finiva dove davvero ce n’era bisogno. Invita dunque il Comune \n\ndi Lugano e per esso il Municipio a voler essere attenti a dove finiranno questi soldi, ad accertarsi che \n\narrivino a destinazione come e quando devono e dove devono arrivare. Precisa che si potrebbe anche \n\nattuare una verifica dei conti delle ONG per vedere dove finiscono i soldi versati e ricorda quanto detto \n\nprecedentemente da un altro membro del gruppo Lega dei Ticinesi rispetto al fatto che “un po’ troppa \n\ngente comincia a prendere Lugano come il Pestalozzi”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. F. Gilardi. \n\n\n\n 17 \n\nOn. F. Gilardi: \n\nDichiara di essere “una pecora fuori dal gregge” e precisa che già poco tempo fa quando si trattava di \n\naumentare un centesimo al metro cubo – “la spesa di un caffè all’anno” – egli, dopo due ore di \n\ndiscussione in Consiglio Comunale, si era scandalizzato come si scandalizza oggi a rifiutare una \n\nproposta di questo genere. Si augura che coloro che oggi voteranno no, domani restino loro senza \n\nacqua, precisando che forse non sanno che cosa significhi; aggiunge che l’acqua non serve solo per \n\n“lavarsi i piedi e le mani”. Ribadisce che sebbene il suo gruppo politico voterà contro egli è la “pecora \n\nfuori dal gregge”. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara di essere “la pecora dentro il gregge”. Ritiene che innanzitutto occorrerebbe fare un esame di \n\ncoscienza e chiedersi quanti dei presenti abbiano lo sciacquone del wc che permette di modulare una \n\nmaggiore o minore quantità di acqua. Segnala che prestando attenzione a questo aspetto sarebbe \n\npossibile avanzare una quantità tale di acqua da inviarla in Africa; constata però che ciò non avviene \n\nperché gli africani non pagano l’acqua, mentre se la pagassero la riceverebbero subito come avviene \n\nper il gas, per il petrolio, eccetera. Precisa che egli contribuisce già in prima persona dal momento che \n\nfa parte di un’associazione che da anni crea pozzi d’acqua in paesi come la Cambogia o il Vietnam e \n\nche ultimamente ha realizzato un acquedotto di raccolta con la Fondazione Svizzera Madagascar \n\npresieduta da Mascia Cantoni. Ribadisce di dare già il suo contributo, indipendentemente dai fr. 2,50 \n\nannui che sarebbe chiamato a versare per l’acqua. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara di rivolgersi con affetto all’on. F. Gilardi e non lo definirebbe una “pecora fuori dal gregge”, \n\nbensì “un saggio all’interno del suo gregge”, dal momento che al giorno d’oggi negare un bicchiere di \n\nacqua ad un assetato, condannato a morte proprio per via della mancanza del liquido vitale significa \n\n“non avere cuore, non avere mente, non avere sentimenti”. Constata che l’on. Cambrosio sostiene che i \n\nsoldi che si raccoglieranno non andranno a buon fine e andranno in tasche a lui conosciute. A questo \n\nriguardo gli ricorda che, in qualità di assessore giurato, prima di esprimere giudizi o preconcetti \n\noccorrono prove. Aggiunge che l’on. Cambrosio, il quale sovente svolge un’attività all’interno dei \n\ntribunali ed è chiamato a giudicare delle persone, deve sapere che non si può partire dal presupposto \n\nche i soldi non arriveranno mai e occorrono invece prove concrete. Sottolinea che - come detto dalla \n\nrelatrice del messaggio - si tratta di un caffè per famiglia all’anno, che equivarrebbe ad un terzo di un \n\npacchetto di sigarette all’anno, vale a dire 7 sigarette all’anno che Lugano, come città del mondo – \n\ndefinita tale dal Municipio e dall’on. Sindaco -, offre a chi ha bisogno di acqua per sopravvivere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cambrosio per una replica. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nRingrazia l’on. P. Rossi e precisa che, avendo qualche anno in più di lui, ha cessato la sua funzione di \n\nassessore giurato da un po’ di tempo.  \n\n\n\n 18 \n\nPrecisa inoltre di aver parlato di “tasche” in modo virgolettato e precisa che non si tratta di fatti di sua \n\ninvenzione, dal momento che la notizia che il 60-70% di soldi si fermano dove non dovrebbero senza \n\narrivare a destinazione compariva su un giornale ticinese e anche su giornali fuori dal confine. Ripete \n\nche non si tratta di sue invenzioni, ma di fatti reali e ricorda che una quindicina di giorni prima è \n\nemerso uno scandalo abbastanza grosso con la vicenda legata alla FAO e alla fame nel mondo secondo \n\ncui la metà dei milioni destinati a questo problema non sono mai arrivati a destinazione e osserva che \n\nsaranno stati spesi per soggiorni in alberghi di lusso quando si va in determinati luoghi per verificare \n\nche cosa non funzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci ulteriori richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo \n\ndel messaggio municipale 8012: “Il Regolamento per la fornitura di acqua potabile è modificato come \n\nsegue: NUOVO cpv. 4 all’art. 2: “L’Azienda sostiene, attraverso il prelievo di un contributo di \n\nsolidarietà, progetti per lo sviluppo idrico nei Paesi con gravi problemi di approvvigionamento di \n\nacqua potabile”. NUOVO art. 69bis: “1. Il contributo di solidarietà per l’accesso all’acqua potabile \n\nnel mondo ammonta a 1 cts/m³ e viene prelevato per le categorie CS e CT. 2. Il Gestore, con il \n\npreventivo accordo del Municipio sulla specifica destinazione, utilizza i fondi raccolti per sostenere \n\nprogetti riconosciuti tesi a favorire nel mondo l’accesso all’acqua potabile”. Il punto 1 viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 1    35 voti favorevoli, 12 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Le modifiche di cui al pto. 1 entrano in vigore con la crescita in \n\ngiudicato della decisione di ratifica della Sezione degli enti locali”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    37 voti favorevoli, 12 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio è incaricato del seguito”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    36 voti favorevoli, 12 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n39 voti favorevoli, 7 voti contrari, 0 astenuti \n\n      \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n   \n\n1. Il Regolamento per la fornitura di acqua potabile è modificato come segue:  \n\nNUOVO cpv. 4 all’art. 2  \n“L’Azienda sostiene, attraverso il prelievo di un contributo di solidarietà, progetti per lo sviluppo \n\nidrico nei Paesi con gravi problemi di approvvigionamento di acqua potabile.”  \n\nNUOVO art. 69bis  \n“1. Il contributo di solidarietà per l’accesso all’acqua potabile nel mondo ammonta a 1 cts/m³  e \n\nviene prelevato per le categorie CS e CT.  \n\n 2. Il Gestore, con il preventivo accordo del Municipio sulla specifica destinazione, utilizza i fondi \n\nraccolti per sostenere progetti riconosciuti tesi a favorire nel mondo l’accesso all’acqua potabile.” \n\n2. Le modifiche di cui al pto. 1 entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica \n\ndella Sezione degli enti locali. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n\n\n 19 \n\nTrattanda n°  10 \n\nMMN. 8014 Concernente la richiesta di un credito di fr. 217'712.-- a favore del Consorzio Depurazione \n\nAcque Lugano e Dintorni (CALED) per l’acquisto di un camion scarrabile 5 assi e di un carrello per \n\nbenne. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  208/09 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nRicorda che nel 2004 l’allora Consorzio IDA aveva approvato un credito di fr. 300'000.-- per lo studio \n\ndi realizzazione di un nuovo impianto di trattamenti fanghi in loco, comprensivo anche di un nuovo \n\nforno, in quanto l’attuale andava sostituito. Segnala che a tutt’oggi di questo credito sono stati usati \n\ncirca i 2/3 e nel 2009 il Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni ha deciso di non far \n\nproseguire ulteriori attività legate a questo studio perché è intervenuto il Consiglio di Stato obbligando \n\nlo smaltimento dei fanghi secchi all’inceneritore di Giubiasco. Osserva che così facendo si risparmia \n\nforse solo più tempo, ma sono andati persi diversi posti di lavoro, sono state perse commissioni di \n\nlavoro a terzi e aumentati i costi di gestione che vanno ripartiti ai Comuni consorziati e dunque non vi \n\nsono stati vantaggi. Dichiara che il gruppo Verdi voterà il credito solo se considerato transitorio e invita \n\ni Consiglieri Comunali che rappresentano la Città di Lugano nel Consorzio Depurazione Acque a \n\nrichiedere di portare a termine lo studio già avviato dall’ingegnere Max Peter a Zurigo onde poter \n\nvalutare le effettive potenzialità di smaltimento di questa struttura per i vari impianti di depurazione del \n\nSottoceneri, generando considerevoli entrate, valorizzando l’energia prodotta da tale impianto e \n\ndiminuendo l’impatto ambientale creato dal trasporto dei fanghi a Giubiasco. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci altre richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del \n\nmessaggio municipale 8014: “È concesso un credito a favore del Consorzio Depurazione delle Acque \n\nLugano e Dintorni di Bioggio di Fr. 217’712.--, così suddivisi: Fr. 188'024.- per l’acquisto di un \n\ncamion scarrabile 5 assi; Fr. 29'688.- per l’acquisto di un carrello per la movimentazione delle \n\nbenne”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “L’importo sarà caricato al conto investimenti ed ammortizzato secondo \n\nle apposite tabelle”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n   \n\n1. È concesso un credito a favore del Consorzio Depurazione delle Acque Lugano e Dintorni di \n\nBioggio di Fr. 217’712.--, così suddivisi:  \n\nFr. 188'024.- per l’acquisto di un camion scarrabile 5 assi  \n\nFr. 29'688.- per l’acquisto di un carrello per la movimentazione delle benne; \n\n2. l’importo sarà caricato al conto investimenti ed ammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n\n\n 20 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMMN. 8015 Concernente la richiesta di un credito di  fr. 418'361.-- a favore del Consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni (CALED) per il risanamento di condotte consortili situate nei \n\nComuni di Rivera-Camignolo-Mezzovico/Vira (lotti 1-2). \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  208/10 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 8015: “È concesso un credito di Fr. 418'361.-- a favore del Consorzio Depurazione Acque \n\nLugano e Dintorni per il risanamento di condotte consortili situate nei comuni di Rivera-Camignolo-\n\nMezzovico/Vira (lotti 1/2)”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “il citato importo sarà caricato al conto investimenti e sarà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n   \n\n1. È concesso un credito di Fr. 418'361.-- a favore del Consorzio Depurazione Acque Lugano e \n\nDintorni per il risanamento di condotte consortili situate nei comuni di Rivera-Camignolo-\n\nMezzovico/Vira (lotti 1/2); \n\n2. il citato importo sarà caricato al conto investimenti e sarà ammortizzato secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMMN. 8016 Concernente la richiesta di un credito di fr. 96'486.-- a favore del Consorzio Depurazione \n\nAcque Lugano e Dintorni (CALED) per l’allestimento di un progetto definitivo per il risanamento di \n\ncondotte consortili situate nei Comuni di Bedano-Lamone-Cadempino (lotti 5-6). \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                            ponatur  208/11 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Paparelli. \n\n\n\n 21 \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera ricordare al Legislativo che le tre trattande che sono state evase velocemente valgono circa fr. \n\n800'000.--. Ritiene che l’approvazione in Gran Consiglio del nuovo regolamento farà in modo che, dal \n\nprossimo anno, non ci saranno più ratifiche di questo tipo e il Consiglio Comunale sarà chiamato – \n\ndietro messaggio municipale – a ragionare su queste cifre, non dovendole ratificare ogni volta. \n\nSottolinea che si tratta di un cambiamento epocale della legge che ritiene farà bene a tutti e permetterà \n\nal Consiglio Comunale di decidere dei soldi da spendere invece di lasciare la decisione ad un “corpo \n\nestraneo”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e prende atto che l’on. Paparelli ha espresso considerazioni generali sui consorzi. Non \n\nessendoci ulteriori richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 8016: “È approvato il credito di Fr. 96'486.-- destinato al Consorzio Depurazione Acque \n\nLugano e Dintorni, concernente l’allestimento di un progetto relativo al risanamento della tratta di \n\ncondotte consortili situate nei Comuni di Bedano-Lamone-Cadempino (lotti 5-6)”. Il punto 1 viene \n\napprovato con:  \n\ndispositivo n° 1    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “il citato importo di Fr. 96'486.-- sarà caricato al conto investimenti ed \n\nammortizzato secondo le apposite tabelle”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n   \n\n1. è approvato il credito di Fr. 96'486.-- destinato al Consorzio Depurazione Acque Lugano e \n\nDintorni, concernente l’allestimento di un progetto relativo al risanamento della tratta di condotte \n\nconsortili situate nei Comuni di Bedano-Lamone-Cadempino (lotti 5-6); \n\n2. il citato importo di Fr. 96'486.-- sarà caricato al conto investimenti ed ammortizzato secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDopo aver comunicato che è stato concluso l’esame dei messaggi municipali, cui farà seguito una serie \n\ndi mozioni, propone un breve intervallo. \n\n \n\nPausa \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMOZ. 3001 del 20 agosto 2002 da parte degli On.li Umberto Marra (UDC), Paolo Sanvido (PPD) e \n\nLorenzo Orsi (PLR), volta ad ottenere la creazione a Lugano di un consiglio consultivo degli anziani – \n\nparlamento dei saggi. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur  208/12 (0 – 3 – 6) \n\n\n\n 22 \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi è un rapporto del 2002 e nota che quasi tutti i firmatari non sono più membri \n\ndell’attuale Consiglio Comunale. Prende atto che il Municipio ritiene che i rapporti redatti nelle \n\nprecedenti legislature sono validi e dunque sarà valido ad esempio anche quello sulla mozione che \n\nchiede di introdurre i doposcuola e le mense, sebbene personalmente abbia qualche dubbio in proposito. \n\nRicorda che vi è un rapporto favorevole alla mozione che è stata ripresa ad inizio legislatura e le \n\nsuccessive osservazioni del Municipio che invece propone di respingere la mozione in oggetto. Dichiara \n\naperta la discussione e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco \n\nAfferma che gli anziani rappresentano un’importante risorsa da valorizzare in un’epoca in cui la \n\nsperanza di vita si allunga sempre più e rappresentano una sempre maggiore fascia della popolazione. \n\nSegnala che l’intento della mozione di garantir loro un ruolo attivo nella società, di affermare la loro \n\nidentità e di conferire loro la possibilità di esprimersi e dare indicazioni anche su temi politici è \n\nsicuramente condivisibile e da perseguire con tutti i mezzi. Precisa però che ad apparire sproporzionato \n\ne non adeguato è lo strumento per raggiungere questi obiettivi, vale a dire la creazione di un apposito \n\nConsiglio consultivo degli anziani, il cosiddetto Parlamento dei saggi. Spiega che ciò è dovuto a due \n\nragioni. Precisa che a differenza dei minorenni che possiedono un loro Consiglio dei giovani, gli anziani \n\npossono fare politica attivamente e non esiste alcuna restrizione legale al riguardo. Segnala che una \n\nprova visibile di questo fatto è la presenza nel Legislativo e nell’attuale seduta di numerosi pensionati, \n\nmembri autorevoli ascoltati e seguiti anche senza la presenza di un apposito Consiglio. Ritiene che \n\nghettizzare le differenti categorie di persone presenti nella società in particolari istituzioni anziché \n\nintegrarle, talvolta introduce inutili barriere e le emargina ancora di più. Osserva che se si vogliono \n\nrispettare tutte le categorie si rischia di frammentare in modo inaccettabile la società disperdendo forze \n\nimportanti. Reputa che il fine sia invece quello di riunire, di creare collaborazioni intergenerazionali e \n\nsinergie. Fa notare che in questi anni è stata realizzata a livello cantonale una struttura simile con \n\napposite prerogative ed attribuzioni, affini a quanto richiesto nella mozione in oggetto. Sottolinea perciò \n\nche gli anziani interessati hanno a disposizione il citato consesso, che è meglio rappresentativo dal \n\nmomento che raggruppa tutti gli anziani del Cantone. Afferma che costituirne uno aggiuntivo a Lugano \n\nprodurrebbe un inutile doppione. Dichiara che occorrerebbe in ogni caso valutarne i costi – cosa che \n\nnon è stata fatta sia nella mozione, che nei vari rapporti e nelle osservazioni del Municipio -, soprattutto \n\n“in tempi di vacche magre”, dal momento che queste strutture genererebbero altri costi amministrativi. \n\nRitiene che la questione più importante sia chiedersi se si tratti di qualcosa di veramente necessario e \n\nosserva che non è così dal momento che gli anziani hanno mille altri gremii e possibilità per \n\nconcretizzare gli scopi della mozione: associazioni, gruppi ed organizzazioni varie, anche private e \n\ngestiti da volontari. Domanda dunque perché si voglia aggiungere altro. Dichiara che sulla scorta di \n\nquanto illustrato il gruppo PLR condivide gli obiettivi della mozione, ma non lo strumento, vale a dire \n\nla creazione di un apposito Consiglio degli anziani e di conseguenza non appoggerà la mozione. \n\nRingrazia i Consiglieri Comunali che continuano a parlare nonostante i lavori siano ripresi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcorda con l’on. Badaracco sul fatto che occorre un po’ di silenzio. Dà la parola all’on. Jalkanen \n\nKeller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che un Parlamento dei saggi a livello comunale e non solo cantonale è utile, non solo agli \n\nanziani, ma a tutta la società.  \n\n\n\n 23 \n\nPrecisa che chi gode della pensione, e dunque non dovrebbe generare ulteriori costi, ha tempo, \n\nesperienza e dovrebbe mettere il suo potenziale a disposizione della società, sia perché ritiene sia la \n\ncosa giusta, sia perché con l’attuale sviluppo demografico ciò sarà necessario. Constata che vi sono \n\nsempre più anziani con il diritto di percepire una rendita e sempre meno persone in età produttiva che \n\npagano e osserva che alla lunga ciò non può funzionare nel modo in cui si è abituati. Sottolinea che \n\noccorreranno sistemi di autogestione, aiuto reciproco, aguzzare l’ingegno e riattivare solidarietà e \n\nresponsabilità per se stessi e per il prossimo. \n\nDichiara che il Consiglio di anziani costituisce un’opportunità in questo senso, dal momento che \n\npersone che hanno conosciuto tempi di ristrettezze, che sanno fare i conti, che sanno ingegnarsi e \n\nrisparmiare, hanno molto da insegnare a tutti. Cita ad esempio la figura di un “nonno di quartiere” che \n\nsegnala le luci accese, le finestre aperte, riscaldamenti esagerati e altri sprechi, creerebbe velocemente \n\nun grosso risparmio per l’ente pubblico. Osserva che il potenziamento dei nonni nell’educazione e \n\nanche il sistema di nonni adottivi, in una società dove molte famiglie non hanno i nonni o si trovano \n\nlontano, sono stati sperimentati a beneficio di tutti in molti luoghi. Ritiene che di proposte simili si \n\noccupino bene già Pro Senectute e ATTE, ma il gruppo Verdi è a favore anche di una proposta \n\nistituzionale comunale.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nRitiene che la creazione di un Consiglio consultivo degli anziani costituisca un ennesimo tentativo di \n\ndelegare la politica ad organi cui la politica non appartiene. Precisa che per l’anziano non sussiste alcun \n\nproblema – nel caso desideri fare politica – a iscriversi nelle liste politiche dei partiti, a farsi eleggere e \n\nfare politica in Consiglio Comunale.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci ulteriori richieste di intervento pone in votazione il punto del dispositivo della mozione \n\n3001: “Il Municipio di Lugano si impegna a costituire a Lugano il Consiglio consultivo degli anziani \n\n‘Parlamento dei saggi’”. Il punto 1 viene respinto con: \n\ndispositivo n° 1    6 voti favorevoli, 38 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Municipio studierà e proporrà un regolamento che permetta a questo \n\norganismo a carattere consultivo di operare”. Il punto 2 viene respinto con: \n\ndispositivo n° 2    6 voti favorevoli, 38 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n6 voti favorevoli, 35 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n   \n\nLa mozione 3001 è respinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 24 \n\nTrattanda n° 14 \n\nMOZ. 3244 del 29 novembre 2005 degli On.li Paparelli Angelo, Giani Armando, Bordoni Pio, \n\nBorradori Mario, Bianchetti Gian Maria, Ortelli Flavio, Foletti Maria Pia e Pan-Fassora Antonella \n\n(LdT), con cui propone una modifica del ROC intesa a togliere all’interpellante il diritto di sviluppare \n\nun’interpellanza e di commentare la risposta alla stessa. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur  208/13 (0 – 3 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che la mozione è articolata in 5 punti e vi è un rapporto commissionale che propone \n\nl’accoglimento di uno dei 5 punti e le Osservazioni del Municipio che non entrano in materia sul tema. \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS non è convinto né della mozione dell’on. Paparelli, né del rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni. Precisa che la mozione, oltre a limitare la possibilità di richiamare il tema \n\ndi un’interpellanza ed eventualmente aggiungere alcune considerazioni, prevede anche nel suo quinto \n\npunto che per principio, sempre e in ogni circostanza, le interpellanze figurino al penultimo posto delle \n\ntrattande all’Ordine del Giorno prima delle Eventuali. In merito al rapporto commissionale constata che \n\nesso respinge tutti i primi 4 punti della mozione e riprende il quinto punto, stravolgendolo in modo \n\ninaccettabile dal punto di vista formale e sostanziale. Segnala che infatti la Commissione delle Petizioni \n\npropone la completazione del Regolamento comunale, articolo 39, con la seguente formulazione: \n\n“Esaurito l’Ordine del Giorno il Consiglio Comunale si occupa delle interpellanze”. Formalmente \n\nosserva che ciò è errato perché le interpellanze fanno parte dell’Ordine del Giorno e, sul piano \n\nsostanziale, ritiene che l’accordo che è stato stipulato tra tutti i gruppi politici ad inizio legislatura e che \n\nconsiste nel mettere alla fine dell’Ordine del Giorno la trattanda delle interpellanze e che qualora queste \n\nnon possano essere trattate nella seduta successiva vengano evase come primo punto dell’Ordine del \n\nGiorno, gli pare più ragionevole di quanto proposto a suo tempo dalla Commissione delle Petizioni. \n\nRitiene infatti che sia noto che se sistematicamente, in tutti gli Ordini del Giorno, le interpellanze \n\nrimanessero sempre alla fine, non solo sarebbe necessario aspettare dai due ai tre mesi per avere una \n\nrisposta, ma praticamente non ci sarebbe mai, dal momento che le sedute di Consiglio Comunale durano \n\nquasi sempre fino a mezzanotte senza che si sia evaso il tema delle interpellanze, le quali verrebbero \n\nrinviate di mese in mese senza mai essere trattate o venendo trattate a distanza di sei mesi. Constata che \n\nciò obbligherebbe a istituire delle apposite sedute di Consiglio Comunale dedicate alle interpellanze o \n\nsemplicemente a cancellare di fatto l’utilizzo dello strumento delle interpellanze nel Legislativo di \n\nLugano. \n\nDichiara che il gruppo PS propone di respingere la mozione senza votare l’altro dispositivo proposto \n\ndalla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nOsserva che la mozione in oggetto propone di restringere la possibilità di parola per i Consiglieri \n\nComunali. Constata che il mozionante ritiene che le interpellanze facciano perdere tempo a causa degli \n\ninterpellanti. A questo proposito dichiara che ciò è possibile, anche se spesso sono invece le risposte dei \n\nMunicipali, “lette senza particolare pathos”, ad essere prolisse. Constata che anche le mozioni, \n\ncompresa quella in oggetto, a volte fanno perdere tempo oltre che nel plenum anche nelle Commissioni, \n\nconsiderando le audizioni, i rapporti, eccetera. \n\n\n\n 25 \n\nSi dichiara convinta dell’utilità delle interpellanze, dato che permettono di interrogare il Municipio su \n\ntemi di interesse comune e ottenere una risposta celere. Constata che il mozionante suggerisce di \n\ntrasformare le interpellanze in interrogazioni e precisa che ciò è accaduto il 22 ottobre 2009 quando \n\ninsieme alle on.li Perucchi Borsa e Jalkanen Keller voleva conoscere la sorte dei platani di via Ciani. \n\nRicorda che con motivazioni simili a quelle espresse dal mozionante avevano deciso per \n\nun’interrogazione, con il risultato che oggi, a distanza di oltre 5 mesi, non vi è stata ancora alcuna \n\nrisposta, nonostante a suo parere il tema sia urgente. \n\nA nome del gruppo PPD chiede di respingere la mozione, dal momento che il Legislativo deve poter \n\ncontinuare ad esprimersi ed essendo in Parlamento occorre preservare almeno il diritto di parlare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola al mozionante, on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nConstata che le mozioni fanno perdere tempo considerando che la mozione in oggetto è stata inoltrata \n\nnel 2005 e aggiunge che nel frattempo ne ha presentata un’altra in Gran Consiglio che è stata approvata \n\nparzialmente. Precisa dunque che il tempo non è stato perso a causa dei mozionanti, ma piuttosto a \n\ncausa di qualcuno che aveva “altro da fare”. Ritiene che la LOC sia chiara e sottolinea che sebbene le \n\nmozioni, nel Regolamento di Lugano, presentino una variante, gli interpellanti devono dichiararsi \n\nsoddisfatti o non soddisfatti e a partire da questo presupposto è nata la mozione del 2005. Osserva che \n\nprobabilmente una prossima revisione della LOC cambierà di nuovo le carte in tavola, ma insiste sul \n\nfatto che le interpellanze non servono a molto e che si possono fare delle interrogazioni e ritiene che il \n\n“segreto” stia nel fatto di inviare a tutti i giornali le interrogazioni prima che le riceva il Municipio. A \n\nquesto proposito osserva che forse il giornalista in questione darà molto più spazio rispetto a quanto \n\nconcesso alla trattazione delle interpellanze in Consiglio Comunale, considerando che lo scopo di molte \n\ninterpellanze è semplicemente politico. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAmmette che è vero che spesso lo sviluppo dell’interpellanza è una ripetizione e concorda sul fatto che \n\ndebba servire unicamente per aggiungere aspetti che non erano contenuti nel testo. Constata anche che \n\nla risposta in realtà serve a poco e ne rimane solo la traccia nei verbali che nessuno potrà leggere se non \n\nforse a distanza di un anno. Afferma che se e quando il Municipio non è intenzionato a dare una reale \n\nrisposta, un sì o un no, una promessa di intraprendere qualcosa, oppure il rifiuto di farlo, il diritto alla \n\nrisposta dell’interpellante rimane un diritto vuoto. Dichiara che il punto della mozione maggiormente \n\napprezzato dal gruppo Verdi consiste nell’invito all’Esecutivo a rispondere puntualmente, cioè anziché \n\noptare per un “fiume di parole” mirare ad un messaggio chiaro e coraggioso: “meglio un no chiaro che \n\nun no camuffato”. Asserisce che il gruppo Verdi è favorevole alla mozione e porta un esempio concreto \n\ndi quanto vengano prese sul serio le interpellanze del Consiglio Comunale. Ricorda di aver presentato \n\nun’interpellanza per riconoscere l’importanza degli atti comunali per informare i cittadini e pur non \n\navendo ancora ricevuto risposta già vengono smantellati persino gli albi esistenti. Dichiara che il gruppo \n\nVerdi vota sì perché crede nell’utilità e nella necessità delle strutture della democrazia e nel modificarle \n\nper mantenerle vive. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Mellini. \n\n\n\n 26 \n\nOn. Mellini \n\nAfferma di non avere sottomano la LOC e intende perciò citare a memoria “sperando di non essere \n\naffetto da una dose eccessiva di Alzheimer”. Dichiara che il diritto dell’interpellante a sviluppare \n\nun’interpellanza e a commentare la risposta sia stato inserito nella LOC non molti anni fa e si chiede se \n\nil Regolamento comunale possa effettivamente essere limitativo nei confronti della LOC. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma che la LOC attualmente dice che l’interpellante può dichiararsi soddisfatto o non soddisfatto \n\ne sono consentite una breve replica dell’interpellante e la duplica del Municipale. Dà la parola all’on. \n\nBadaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che anche il gruppo PLR si è chinato sulla problematica ed è arrivato alla conclusione di \n\ncondividere la mozione solo nell’ultimo punto che prevede di porre le interpellanze all’ultimo posto \n\ndell’Ordine del Giorno, rispettivamente il penultimo, e dunque sullo stesso tenore del rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni e rispettivamente della mozione punto 5. Per sciogliere la questione legata \n\nalla LOC, del diritto superiore o meno, il gruppo PLR ha lasciato libertà di voto e ognuno si esprimerà \n\ncome vorrà, mentre invece sul punto 5 ribadisce che il gruppo PLR voterà l’opzione di porre le \n\ninterpellanze all’ultimo posto dell’Ordine del Giorno. Invita perciò l’on. Presidente a porre in votazione \n\nogni punto separatamente di modo che vi sia chiarezza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci ulteriori richieste di intervento comunica che il Legislativo è confrontato con una \n\nmozione articolata in 5 punti e un rapporto commissionale che propone l’accoglimento unicamente di \n\nuno di essi. Chiede al mozionante se intenda mantenere le sue cinque proposte o se si ritenga soddisfatto \n\ndella proposta della Commissione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara che lo scopo della mozione era di evitare la perdita di tempo al Parlamento per aspetti che \n\navevano pochissimo peso politico e che servivano solo al mozionante per “fare bella figura”. Sottolinea \n\nche si discute a lungo per dire cose già note e non si rinuncia in ogni caso alle risposte anche quando \n\nsono già scontate. Dichiara di adeguarsi e che se la LOC afferma che sussiste la possibilità di una breve \n\nreplica occorre verificare perlomeno che le repliche siano brevi e per il resto ribadisce di adeguarsi. \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che dunque verrebbe messo in votazione unicamente il punto 5 che chiede di mettere al \n\npenultimo posto dell’Ordine del Giorno la trattazione delle interpellanze. Constata che il Legislativo \n\nvoterebbe unicamente su un punto, vale a dire se inserire nel regolamento e non solo per prassi, un \n\npunto che affermi che la trattazione delle interpellanze vada al penultimo posto, prima della trattazione \n\ndelle Eventuali. Ribadisce che il Legislativo è chiamato a votare unicamente su questo punto. Il punto 5 \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 5  38 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n                                 E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1.   L’interpellanza figurerà al penultimo posto delle trattande all’ordine del giorno delle sedute del \n\nConsiglio Comunale, prima della trattanda “Eventuali”. \n\n \n\nApprovazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari , 0 astenuti \n\n\n\n 27 \n\nTrattanda n° 15 \n\nMOZ. 3404 del 29 dicembre 2007, dell’On. Gian Maria Bianchetti (LdT), intitolata “TPL, Bus \n\nsproporzionati”. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                               ponatur  208/14 (0 – 3 – 6 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi sono il rapporto commissionale e le Osservazioni del Municipio contrarie alla mozione. \n\nDichiara aperta la discussione e non essendoci richieste di intervento pone in votazione il dispositivo \n\ndella mozione 3404: “Per i motivi sopra elencati, mediante la sottoscrizione della presente, il \n\nsottoscritto chiede a codesto lodevole Municipio che la spettabile TPL SA sia tenuta ad introdurre ed \n\nimpiegare al più presto sulla linea no. 1 di Paradiso-Castagnola, al posto degli attuali maxi bus, alcuni \n\nmini bus, adeguandosi così alle peculiarità e situazioni afferenti la tratta stradale Paradiso-\n\nCastagnola-Ruvigliana (linee no. 1 e 11 della TPL SA)”. La mozione riceve: \n\n13 voti favorevoli, 29 voti contrari, 9 astenuti \n\n \n\n                                 E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nLa mozione è respinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 16 \n\nMOZ. 3418 del 14 febbraio 2008, dell’On. Umberto Marra (Indipendente), ripresa dagli On.li Paolo \n\nSanvido (Indipendente), Marco Chiesa (UDC) e Angelo Paparelli (LdT), richiedente la pubblicazione \n\ndei mandati esterni, e appalti pubblici, sul sito della Città. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                          ponatur  208/15 (0 – 3 – 6 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi è una mozione che viene accolta dalla Commissione cambiando leggermente il \n\ndispositivo del mozionante e delle Osservazioni del Municipio, successive alla redazione del rapporto \n\ncommissionale, con le quali l’Esecutivo ritiene la mozione irricevibile, nel senso che non fa parte delle \n\ncompetenze del Consiglio Comunale. Le pare che questa osservazione del Municipio sia importante \n\nanche se sarebbe stato più opportuno esprimerla prima che la Commissione si occupasse di esaminare la \n\nmozione, dal momento che l’Esecutivo ha il dovere di esprimere le sue osservazioni e sarebbe dunque \n\nutile sapere se ritiene improponibile una mozione prima di iniziare a lavorarci. Osserva che la censura \n\ndell’irricivibilità del Municipio è di peso e per questo propone di esprimersi dapprima sulla ricevibilità \n\no meno della mozione, entrando poi nel merito - nel caso la mozione fosse giudicata proponibile – di \n\ncome la Commissione delle Petizioni ha ritenuto la mozione, così da essere esplicitamente d’accordo \n\nsulla ricevibilità. Dichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il gruppo Verdi è sempre d’accordo con la trasparenza e l’efficienza e a permettere \n\nl’accesso a tutte le informazioni tramite il sito internet della Città. Dichiara dunque che il gruppo Verdi \n\nè d’accordo con la mozione. \n\n\n\n 28 \n\nOn. Paparelli: \n\nRitiene che non sia il caso esaminare da vicino la ricevibilità o meno della mozione, dal momento che il \n\nrapporto del Municipio giunge tardivo e desidera ricordare all’Esecutivo di Lugano che a Bellinzona è \n\npresente un sito in cui è possibile vedere dove finiscono tutti i mandati cantonali. Comunica che si \n\ntrattava di una domanda fatta prima in Gran Consiglio, che non è stata evasa e subito il Governo l’ha \n\nfatta sua pubblicando i mandati cantonali. Afferma che dal suo punto di vista non vi sono problemi e \n\ncomunica che il Parlamento, rappresentato dal Legislativo, vota il rapporto della Commissione delle \n\nPetizioni e se il Municipio non è d’accordo ha il diritto di far conoscere le sue ragioni nei giusti modi \n\nsenza cambiare ora le carte in tavola quando la Commissione si è chinata decidendo che la mozione va \n\nbene così. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRitiene che la questione della ricevibilità sia di importanza fondamentale se si intende rispettare la legge \n\ne il diritto, dal momento che il Legislativo è l’organo istituzionale che deve lealtà a queste norme. \n\nRitiene che le Osservazioni del Municipio siano esatte e dal profilo strettamente formale la mozione è \n\nirricevibile, in quanto attinente ad una materia che non fa parte delle competenze del Consiglio \n\nComunale. Dichiara che nella sostanza la mozione è condivisibile e anche il gruppo PLR la accoglie, \n\ndal momento che la trasparenza è necessaria e occorre conoscere gli appalti che vengono realizzati \n\npubblicandoli anche su internet. Gli pare però che l’Esecutivo lo faccia già in modo indipendente e \n\nquindi in un certo senso ha esaurito il contenuto della mozione. Ritiene che si potrebbe trovare un \n\ncompromesso considerando la mozione irricevibile, dunque non votandola e prendendo atto che il \n\nMunicipio dà seguito alla richiesta pubblicando su internet il contenuto dei vari appalti, chiudendo così \n\nla discussione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nFa notare che il Municipio si esprime su due punti, da una parte sostenendo che la mozione sia \n\nirricevibile – avendo magari qualche ragione per affermarlo -, ma siccome la Commissione delle \n\nPetizioni ha preparato un dispositivo di voto pertinente, dal momento che il Consiglio Comunale è \n\nchiamato a votare di incaricare il Municipio affinché modifichi il Regolamento comunale, l’adozione e \n\nla modifica dei Regolamenti comunali è materia di competenza dei Legislativi. Informa che il \n\nMunicipio a pagina 2 della sua presa di posizione afferma: “Rendere proponibile un atto modificandone \n\nil petitum è operazione giuridicamente discutibile”. Nota che l’Esecutivo stesso afferma \n\n“giuridicamente discutibile” e non “giuridicamente improponibile”. Dichiara dunque che se il Consiglio \n\nComunale acconsente sulla sostanza della mozione non sa come verrà organizzato il voto da parte \n\ndell’on. Presidente, tuttavia ritiene che votando il dispositivo proposto dalla Commissione delle \n\nPetizioni dovrebbe essere possibile approvare una cosa che sarà giuridicamente discutibile, ma non \n\ngiuridicamente inaccettabile. Propone dunque di votare il dispositivo della Commissione delle Petizioni. \n\nGli pare che in un’altra circostanza, in cui vi è stato un problema di questo tipo, era stata chiesta \n\nl’adesione del mozionante alla formulazione di voto proposta dalla Commissione. Nota che il \n\nmozionante, on. Marra, non è presente, ma ritiene vi sia qualcuno che ha ripreso la sua mozione. \n\n\n\n 29 \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che la mozione è stata ripresa dagli on.li Chiesa e Sanvido. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che se gli on.li Chiesa e Sanvido aderissero alla presa di posizione della Commissione delle \n\nPetizioni sarebbe possibile votare quest’ultima. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che è stato fatto un primo passo nel senso che il testo della mozione non è più oggetto di \n\ndiscussione, mentre lo è il dispositivo proposto dalla Commissione delle Petizioni. Dà la parola all’on. \n\nPerucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera intervenire ancora sulla questione della ricevibilità della mozione ed esprimere qualche dubbio \n\npolitico influenzato anche da qualche giudizio giuridico. Fa notare che la mozione è un atto diretto al \n\nconsiglio Comunale che contiene proposte su oggetti compresi nelle competenze del Legislativo. \n\nPrecisa che le competenze di quest’ultimo, il suo potere legislativo, sono stabilite dalla LOC che \n\nafferma di esercitare tutte le competenze non esercitate dal Municipio. Citando l’on. Ratti comunica che \n\n“il Consiglio Comunale ha competenza di esaminare mozioni su oggetti della massima importanza tali \n\nda incidere, se affrontati e decisi, sull’andamento dell’amministrazione comunale e sulla vita e \n\nl’attività della collettività locale”. Ritiene che questa sia una spiegazione generale, ma ben fatta, delle \n\ncompetenze del Consiglio Comunale. Reputa che occorre dunque valutare da una parte quali siano i \n\ncompiti del Legislativo e dall’altra quali siano i compiti del Municipio; osserva che anche le \n\ncompetenze decisionali di quest’ultimo sono stabilite dalla LOC e suddivise in competenze generali, di \n\npolizia locale e amministrative. Spiega che le competenze generali sono lo svolgimento delle mansioni \n\nconferite dalle leggi, l’esecuzione delle decisioni prese dal Legislativo, la direzione \n\ndell’amministrazione comunale e la tenuta a giorno dei cataloghi civici. Ribadisce che queste sono le \n\ncompetenze dell’Esecutivo. Nota che prendendo queste competenze tutte le altre sono di pertinenza del \n\nConsiglio Comunale. Sottolinea che occorre prestare molta attenzione sul fatto se le mozioni siano \n\nricevibili o meno; constata che è vero che alcune “non stanno in piedi” e di primo acchito appaiono non \n\nricevibili, ma vengono comunque sottoposte alle Commissioni per un esame perché spesso le mozioni \n\nsono atti che contengono suggestioni importanti. Segnala che è anche vero che il Municipio può farle \n\nproprie e il Legislativo può dire che considerandone l’irricevibilità se n’è discusso in Consiglio \n\nComunale e la competenza viene lasciata al Municipio. Ma ritiene che sia più corretto, più conforme al \n\ngiunco democratico e ai ruoli del Legislativo e dell’Esecutivo, dire “decidiamo noi” che gli appalti \n\nrimandati siano pubblicati. Constata che nel caso in oggetto viene addirittura chiesto un cambiamento di \n\nregolamento secondo quanto suggerito dalla Commissione delle Petizioni e ritiene che in questo caso – \n\ne così nel successivo – la mozione sia ricevibile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nConstata che l’on. Perucchi Borsa si è espressa già per la successiva trattanda all’Ordine del Giorno, la \n\nmozione del gruppo PPD. Ritiene che non si possa interpretare liberamente e leggendo attentamente la \n\ncifra ter della risoluzione della Commissione delle Petizioni si nota che è ancora molto vaga, dal \n\nmomento che afferma: “Il Municipio inserisce nel Regolamento Comunale una norma che disciplini \n\nquanto chiesto dal mozionante con le modifiche della Commissione delle Petizioni”. Fa notare che non \n\nsi capisce che cosa si intenda.  \n\n\n\n 30 \n\nSottolinea che se una persona redige una mozione ben precisa con un contenuto e una materia molto \n\ndefinita, non crede che la Commissione delle Petizioni – come dimostrano delle sentenze al riguardo – \n\npossa modificare immettendo ciò che vuole, se è irricevibile la rende ricevibile, risolvendo la \n\nquestione. Rivolgendosi all’on. Perucchi Borsa afferma che a suo avviso occorre imparare che prima di \n\nfare una mozione sia necessario valutarla bene dal profilo formale e giuridico di modo che sia ricevibile \n\nper essere accolta, altrimenti ognuno chiede ciò che vuole e non si fanno nemmeno più interrogazioni e \n\ninterpellanze, ma unicamente mozioni. Invita a decidere dapprima sulla proponibilità della mozione e \n\ndunque se entrare o meno in materia. Ribadisce che occorre decidere se sia ricevibile o meno. Dichiara \n\nche il contenuto iniziale dato è molto chiaro e su quello occorre giudicare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcorda con quanto affermato dall’on. Badaracco e dà la parola al mozionante, on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma di non comprendere come mai si abbia così tanta “paura” a pubblicare i nomi di coloro che \n\nhanno ricevuto dei mandati in questa sede. Ricorda che ciò accade a livello cantonale e ribadisce di non \n\ncapire quale sia il grosso problema della ricevibilità. Precisa che i Consiglieri Comunali non sono dei \n\ngiuristi, ma politici di milizia e quindi se si sbaglia in qualche modo la prassi e la forma di una mozione \n\nnon è grave, mentre l’importante è che si capisca ciò che si vuole ottenere. Sottolinea che nel caso in \n\nquestione i mozionanti desiderano semplicemente permettere a tutti i cittadini di Lugano di vedere “chi \n\nprendeva e chi non prendeva”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCita l’ultima frase delle Osservazioni del Municipio che assicura nel contempo che “quanto richiesto \n\ndalla Commissione delle petizioni verrà posto in atto nei prossimi mesi” e nota che dunque non \n\nsembrerebbe esserci “una paura”. Dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara di essere poco avvezza alla politica e le pare che tutti siano d’accordo sul contenuto, al punto \n\nche anche il Municipio afferma di farlo già. Si chiede dunque per quale motivo si stia ancora discutendo \n\ne invita a procedere semplicemente con l’approvazione. Non capisce a che cosa “si stia girando \n\nintorno”. \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che si sta discutendo anche più in generale sul senso e sull’iter delle mozioni. Dà la parola \n\nall’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco:  \n\nAfferma che l’on. Jalkanen Keller ha detto giusto, ma precisa che la conclusione va nel senso di dire \n\nche se è già stata accolta nella sostanza, la mozione è già realizzata. Fa notare all’on. Paparelli che gli \n\nappalti sono già stati inseriti sul sito internet e dunque ritiene non ci sia altro da dire se non che il \n\nMunicipio ha accolto i propositi, il contenuto della mozione e se il Consiglio Comunale sta discutendo \n\nsulla proponibilità ciò è dovuto al fatto che vi è anche un lato giuridico che, sebbene “possa dare \n\nfastidio a tanti”, esiste. Precisa che se non vi fosse il lato giuridico non vi sarebbero nemmeno le leggi e \n\nognuno farebbe ciò che vuole. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Paparelli. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara di sapere che vi è il lato giuridico e precisa che “purtroppo c’è il lato giuridico”. Fa notare \n\nall’on. Badaracco che la decisione di mantenere o ritirare delle mozioni spetta ai mozionanti e non a lui. \n\nRibadisce che i mozionanti decidono se ritirare o mantenere la mozione e dichiara che fino a prova \n\ncontraria loro l’hanno mantenuta. Ricorda che vi è un rapporto commissionale che deve essere \n\nrispettato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che una richiesta di rinvio è pregiudiziale, ma osserva che se tutti concordano sul fatto che si \n\ndebba votare sul merito si tratta poi solo di una formalità. Dà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nConstata che si sta discutendo se una mozione sia ricevibile o meno e precisa che stabilirlo all’interno \n\ndella Commissione delle Petizioni è un compito “assai arduo”. Ricorda al Legislativo che alla \n\nCommissione non appartiene alcun giurista, non vi è la possibilità di interloquire con l’Ufficio giuridico \n\nper ricevere informazioni se la mozione sia ricevibile o meno. Per questo motivo comunica che nei \n\nprossimi giorni presenterà una mozione in cui si chiede l’aiuto, la collaborazione, l’inserimento e la \n\npossibilità di chiamare in Commissione il Segretario generale del Comune o un membro dell’Ufficio \n\ngiuridico ogni volta che si presenta una mozione, di modo che all’inizio stabiliscano la ricevibilità o \n\nmeno della mozione. Precisa che per i membri della Commissione delle Petizioni che non hanno \n\nstudiato Legge è frustrante esprimersi sulla ricevibilità o meno, perdendo 3-4-5 serate a fare ricerche, a \n\ntelefonare, a chiedere, a fare rapporti per poi arrivare in Consiglio Comunale e sentirsi dire che la \n\nmozione non è ricevibile. Invita ad evitare di sprecare energie e lavorare per nulla e per questa ragione, \n\nalla fine dell’odierna seduta, da domani in poi intende chiedere ai membri della Commissione delle \n\nPetizioni di inviare una mozione al Municipio che dia la possibilità di avere un membro dell’Ufficio \n\ngiuridico che dopo l’esame della mozione dica immediatamente se sia ricevibile o meno. Ribadisce che \n\nlavorare per niente non serve a nessuno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRitiene che la preoccupazione dell’on. P. Rossi sarebbe automaticamente risolta se il Municipio facesse \n\nsistematicamente ciò che dovrebbe fare, esprimendo le sue osservazioni preventive - se ritiene di \n\ndoverle fare - entro due mesi dall’inoltro di una mozione. Constata che in passato ciò non è mai \n\naccaduto, mentre negli ultimi tempi è avvenuto. Un esercizio di filtro, magari accompagnato da una \n\ncerta selezione al momento dell’attribuzione delle mozioni, non così automatico come fatto in passato, \n\npotrebbe sgravare i lavori commissionali “frustranti”, come giustamente detto dall’on. P. Rossi. \n\nRibadisce che in passato non sono mai state presentate le Osservazioni del Municipio prima che la \n\nCommissione si esprimesse e ritiene si tratti di una questione che può essere utile, accompagnata dalla \n\nprevia riflessione di ogni mozionante sul fatto che il contenuto del suo testo sia o meno ricevibile.  \n\nInvita a continuare la discussione e non essendoci altre richieste di intervento dà la parola per il \n\nMunicipio all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDichiara che è chiaro che il Municipio opera già nel senso richiesto dalla mozione ritenendo corretto \n\nfarlo e precisa che sul sito della Città è possibile vedere la pubblicazione. Osserva che in questa seduta – \n\na consolazione del Legislativo – nemmeno  gli avvocati sanno veramente se con la modifica di petitum \n\nla mozione sia ricevibile o meno. Suggerisce dunque che si faccia un rinvio in Commissione e nel \n\nfrattempo il Municipio prosegue secondo la sua prassi e sottolinea che è possibile verificare che non vi \n\nè alcuna resistenza verso la pubblicazione e se giuridicamente si ritiene di dover “spaccare il capello in \n\nquattro” si chiederà agli Enti locali se sia ricevibile o meno.  \n\n\n\n 32 \n\nOsserva che sarebbe un peccato se in questa seduta si votasse una norma per il regolamento che magari \n\nrisulterebbe non valida, inoltrandosi in una revisione giuridicamente errata. Ribadisce che il Municipio \n\nè d’accordo nel pubblicare i dati e già l’ha fatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRingrazia l’on. Masoni Brenni, la quale ha affermato che anche i giuristi presenti sarebbero in difficoltà \n\na stabilire se la mozione sia ricevibile o meno, ma ricorda che il Municipio l’ha dichiarato per iscritto \n\nche è irricevibile e quindi qualcuno avrà esaminato la mozione e ne avrà dichiarata l’irricevibilità dopo \n\naverla ponderata. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrecisa che il Municipio ha scritto che è discutibile la modifica del petitum della mozione. Osserva che \n\nla Commissione ha modificato il petitum dandogli una veste che magari è ricevibile, ma è discutibile se \n\nsi potesse fare in questa fase della procedura. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. A. Jelmini. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nDesidera esprimere un suo pensiero sulla ricevibilità e afferma che a suo parere la mozione è ricevibile. \n\nSegnala che vi sono due categorie di mozioni: quella generica e quella elaborata. Sottolinea che quella \n\nin oggetto appartiene alla prima categoria e osserva che si tratta di una mozione che propone un \n\npensiero generico volto a dotare il Comune di una regola di pubblicazione. Constata che è chiaro che la \n\nregola va codificata in un regolamento del quale è competente il Municipio. A suo avviso però la \n\ndecisione se accettare o meno il pensiero della pubblicazione è sicuramente di competenza del \n\nConsiglio Comunale e dunque esso può esprimersi. Precisa che il suo parere dissente da quello del \n\nSegretario comunale del Municipio. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nIn merito alla forma constata che l’on. M. Rossi ha spiegato che in questo caso vi è stata una modifica \n\ndel petitum e che il Municipio mette in dubbio che ciò sia accettabile, ma comunque l’on. Paparelli ha \n\naffermato che accetta la modifica, assumendola come sua e divenendo la richiesta della sua mozione. A \n\nlivello di sostanza constata che l’on. Masoni Brenni ha dichiarato che il Municipio è d’accordo con la \n\nrichiesta, ma ritiene però che mettere nel Regolamento comunale questa imposizione la renda poi \n\nvincolante e non più dipendente dalla volontà del Municipio e quindi crede che sia opportuno votare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono altre richieste di intervento e invita a passare alla votazione. Dichiara di avere \n\nqualche dubbio e dunque chiede al Consiglio Comunale di esprimersi dapprima sulla ricevibilità o meno \n\ndella mozione. Ricorda che i mozionanti si sono adeguati alla proposta scaturita dall’esame \n\ncommissionale. La ricevibilità della mozione 3418 adeguata al rapporto della Commissione delle \n\nPetizioni è  approvata con: \n\n43 voti favorevoli, 6 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 33 \n\nInvita a procedere con la votazione del dispositivo della Commissione delle Petizioni che si articola in 3 \n\npunti. Pone in votazione il punto 1 del dispositivo: “La mozione no. 3418 dell’On. Umberto Marra è \n\naccolta”. Il punto 1 è approvato con: \n\ndispositivo n° 1                                      41 voti favorevoli, 8 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 del dispositivo: “Il Municipio pubblica sul sito internet ufficiale della città \n\nla lista delle commesse aggiudicate a invito o a incarico con importi superiori a fr. 5'000.-- a partire \n\ndal 1.1.2009”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2                                      42 voti favorevoli, 8 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3 del dispositivo: “Il Municipio inserisce nel Regolamento Comunale una \n\nnorma che disciplini quanto chiesto dal mozionante con le modifiche della Commissione delle Petizioni \n\nentro il 1.1.2009”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3                                      40 voti favorevoli, 10 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 7 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n                                                  E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione no. 3418 dell’On. Umberto Marra è accolta. \n\n2. Il Municipio pubblica sul sito internet ufficiale della città la lista delle commesse aggiudicate a \n\ninvito o a incarico con importi superiori a fr. 5'000.-- a partire dal 1.1.2009. \n\n3. Il Municipio inserisce nel Regolamento Comunale una norma che disciplini quanto chiesto dal \n\nmozionante con le modifiche della Commissione delle Petizioni entro il 1.1.2009. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 17 \n\nMOZ. 3434 del 20 marzo 2008, delle On.li Simonetta Perucchi Borsa e Francesca Bordoni Brooks \n\n(PPD), intitolata “Lugano deve farsi parte attiva nel promovimento economico del cantone e quindi \n\ndella Città e del suo territorio”. \n\nRapporto di maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione e Osservazioni del Municipio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                          ponatur  208/16 (0 – 1.1 – 1.2 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi sono due rapporti commissionali, uno di maggioranza che si diffonde sul tema della \n\nricevibilità e conclude respingendo la mozione e uno di minoranza che chiede l’accoglimento. Dà la \n\nparola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa che la mozione è del 2008 e ha dunque impiegato due anni per giungere sui banchi del \n\nLegislativo, anche se il problema sollevato era ed è importante e i suggerimenti e le idee ritiene siano \n\ndiventati ora più che mai attuali. Constata che ci sono voluti due anni per arrivare alla discussione di \n\nuna cosa “semplice e condivisa”. Ritiene sia facile affermare oggi che già si sta facendo quanto si \n\nrichiede.  \n\n\n\n 34 \n\nRicorda infatti che nel 2008 non era così e si era “ben adagiati sui nostri allori, sui nostri cuscini di \n\nvelluto”; precisa che allora i problemi finanziari ed economici non erano all’Ordine del Giorno, ma \n\nsecondo il gruppo PPD già allora vi era il bisogno di mettere ordine, di coordinare le varie iniziative \n\neconomiche, di ricerca, scolastiche, nate sul territorio di Lugano.  \n\nAfferma che allora come oggi il gruppo PPD era ed è sicuro che in questo ambito, dove almeno fino al \n\n2008 il Cantone era stato carente, la Città di Lugano potesse e possa fare qualcosa. Esprime la \n\nconvinzione che nella politica economica della regione, dove Lugano ha già una parte come “leone”, il \n\nComune può servire da promotore per l’iniziativa illustrata nella mozione in oggetto. Comunica che il \n\ndesiderio è che Lugano abbia un centro di servizi per la promozione e il coordinamento di progetti di \n\nsviluppo. Constata che a parole e a solleciti sono tutti d’accordo, come pare leggendo il rapporto di \n\nmaggioranza e le Osservazioni del Municipio sia ascoltando i vari interventi che si sono succeduti \n\nnell’ultimo anno dalla crisi economica. Riassumendo rileva che tutti incoraggiano a promuovere \n\nl’economia e che Lugano può farcela, ma constata che davanti a proposte concrete come quella della \n\nmozione in questione si dice di no, respingendola. Ritiene si tratti un po’ di “politichetta partitica”, di \n\nuna strategia un po’ “terre a terre”, come se si provasse un po’ di invidia per una buona idea. \n\nChiede se in fondo la volontà comune non sia di decidere per concrete e costruttive misure favorevoli \n\nall’economia, occupandosi concretamente e seguendo le varie iniziative che nascono sul territorio di \n\nmodo che gli sforzi non vadano persi, ma anzi concentrati per lo scopo comune della crescita della \n\nCittà. Sottolinea che vi è sempre stato spazio per attivarsi e che in Consiglio Comunale è stato criticato \n\nspesso il Cantone per non aver fatto nulla – ad esempio nell’ambito dello scudo fiscale – e constata che \n\nora “si tira il freno a mano” quando invece si potrebbe agire su una proposta concreta.  \n\nDichiara che è difficile capire e condividere il rapporto della maggioranza della Commissione della \n\nGestione. Nota che il rapporto ha il pregio, ovvero il difetto, di sollevare problemi laddove non ve ne \n\nsono: negando il principio della sussidiarietà si afferma che non vi è spazio per un agire del Comune. \n\nDichiara che non è così ed è sufficiente leggere il rapporto di minoranza per comprendere che agendo \n\ncome suggerito non si sarebbe gli unici, dal momento che vi sono altri Cantoni e Comuni in Svizzera \n\nche già lo fanno. Secondariamente osserva che si dice che la proposta della mozione è inadeguata ed \n\nesagerata, facendosi però smentire dallo stesso Municipio che nel frattempo si è fatto parte attiva \n\ncostituendo l’ente regionale di sviluppo. Come terzo punto rileva che si viene tacciati di arroganza \n\nperché si avocano al Comune prerogative che sono del Cantone. Osserva però che né la Legge federale \n\nné quella cantonale prevedono questa esclusività di competenze. Come quarto punto sottolinea che il \n\nrapporto afferma che la seconda richiesta contenuta nella mozione è solo di natura logistica, senza \n\ncapire che quello proposto è un concetto e se non si ha la volontà di promuovere l’economia e \n\ncoordinare le varie iniziative è inutile mettere a disposizione spazi e servizi. Precisa che non si tratta di \n\nrichiedere la messa a disposizione di una sala riunioni, come scritto nel rapporto di maggioranza come \n\nse si trattasse di un “gruppo qualsiasi”. \n\nRitiene che tutto sia già stato scritto e osserva che il Municipio non solo ha già accolto la mozione, ma \n\nl’ha già fatta sua partecipando alla costituzione dell’ente regionale di sviluppo e promuovendo in \n\nquest’ultimo anno importanti iniziative sorte sul territorio luganese. Ritiene che per concretizzare la \n\nmozione occorra ancora qualche passo e sollecita i Consiglieri Comunali a ripensare la loro posizione. \n\nIn merito alla ricevibilità ribadisce che non si deve bloccare il dialogo e la possibilità di intervenire da \n\nparte del Consiglio Comunale, dal momento che ciò fa parte della democrazia. Ricorda che sono già \n\nstate votate altre mozioni, delle quali due importanti e presentate dal gruppo PPD e che potrebbero \n\nessere riprese proprio nell’ambito di questo tipo di argomenti: la nuova gestione pubblica e la \n\ncontabilità analitica. Precisa che anche queste sono frutto di mozioni partite dal gruppo PPD e che sono \n\nstate accolte favorevolmente dal Municipio, ma votate in Consiglio Comunale.  \n\n\n\n 35 \n\nConstata che se occorre dunque chinarsi – come richiesto dal capogruppo del gruppo PLR – sulla \n\nricevibilità giuridica della mozione – un compito che non è in primis del Legislativo, ma del Municipio \n\ne dei servizi preposti - allora vi sono altre mozioni, presentate anche dal gruppo PLR, come ad esempio \n\nquella relativa al Tram o ai nuovi agenti da introdurre sul territorio, le quali ritiene siano mozioni \n\npleonastiche, già messe in pratica.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola al relatore del rapporto di maggioranza, on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma di rimanere stupito dalle parole dell’on. Perucchi Borsa, la quale parla di “politichetta” fatta \n\ndagli altri gruppi politici, scagliandosi “con una veemenza senza eguali” contro il gruppo PLR o gli altri \n\ngruppi politici. Ritiene che la valutazione della mozione da parte del gruppo PPD venga fatta a \n\ngeometria variabile; per cui “quando fa comodo la mozione è ricevibile, quando non fa comodo la \n\nmozione non è ricevibile”: “quando l’acqua tira al mio mulino mi va bene così, quando non tira al mio \n\nmulino non va bene così”. Ricorda unicamente che la mozione sul Tram chiede espressamente la \n\nconcessione di un credito e secondo le norme vigenti chi chiede un credito diventa materia di Consiglio \n\nComunale in materia molto chiara e quindi è ricevibile. Segnala inoltre che la mozione sull’assistente di \n\nPolizia non è una mozione del gruppo PLR, ma interpartitica, sottoscritta anche da membri del gruppo \n\nPPD. Invita dunque l’on. Perucchi Borsa a leggere attentamente “prima di gettare la pietra”. \n\nDichiara di rimanere ancora più stupito perché nel rapporto il gruppo PLR condivideva tutti gli intenti e \n\nla sostanza della mozione, ma si discostava per due motivi in particolare: il primo relativo alla \n\nricevibilità e il secondo inerente la sovrapposizione di competenze, dal momento che non era compito \n\ndella Città avocarsi certe prerogative. Precisa però che il gruppo PLR affermava anche altre cose, ma \n\nosserva che l’on. Perucchi Borsa “cita quello che le fa comodo e non cita quello che le fa comodo”. \n\nSottolinea che il rapporto di maggioranza condivide sostanzialmente gli intenti della mozione, ma \n\nconclude affermando che è improponibile nella forma scelta perché chiede di costituire un gruppo di \n\nlavoro interno all’amministrazione comunale e precisa che l’on. Ratti e non solo affermano che questa è \n\nuna competenza esclusiva del Municipio. Sottolinea che non si può essere più chiari di così e sebbene si \n\ndica che in democrazia si può fare tutto, invita a non esagerare. Secondariamente fa notare all’on. \n\nPerucchi Borsa che è scritto che si chiede di mettere fisicamente a disposizione delle infrastrutture e \n\ndegli spazi e anche in questo caso precisa che si tratta di una competenza dell’Esecutivo. \n\nDichiara che non si tratta di andare contro i gruppi PPD o Lega dei Ticinesi o contro altri gruppi politici \n\n- come molti potrebbero pensare - ma si tratta invece del modo di esaminare le mozioni e precisa che se \n\nfosse stata una mozione del gruppo PLR ad essere irricevibile non sarebbe stato un problema. \n\nRileva che il “succo della ricevibilità” è che la Città non deve assolutamente creare dei doppioni o \n\nsovrapposizioni di attribuzioni e competenze, ma mettersi in rete con altre strutture e la prossima \n\ncreazione di un ente regionale di sviluppo del Luganese – successivo alla mozione in oggetto - va \n\nproprio in questa direzione. Precisa però che in questo caso si vuole che queste entità simili siano sotto \n\nuno stesso cappello, direzione e competenza per mettere a disposizione le proprie conoscenze nell’ottica \n\ndi trovare sinergie e un equilibrio di sviluppo delle strutture a livello territoriale e anche dal profilo \n\npolitico. Sottolinea che non si tratta solo della Città a dover condurre, ma deve essere l’Ente regionale \n\ndi sviluppo, unitamente ad entità ed enti pubblici pari, ciascuno con il suo diritto di parola e con tutti gli \n\nenti specializzati, quali la Supsi o altri, che assieme si siedono attorno ad un tavolo con una direzione \n\nche non è della Città, ma proprio dell’Ente regionale di sviluppo. Fa notare che si tratta dunque di una \n\nvisione molto più ampia rispetto a quella del gruppo PPD. Ringrazia e si scusa per il tono polemico. \n\n\n\n 36 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Bertini. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nPremette di non voler discutere la ricevibilità o meno della mozione, sia perché non è giurista sia in \n\nconsiderazione delle incomprensioni che si creano. Dichiara che secondo la nuova politica regionale la \n\ncompetenza della promozione economica è stata attribuita all’agenzia regionale di sviluppo del \n\nLuganese, citata anche dall’on. Perucchi Borsa nel suo intervento. Desidera leggere un breve passaggio \n\ndel messaggio municipale che presto giungerà in Consiglio Comunale relativo all’Agenzia regionale per \n\nlo sviluppo del Luganese: “Essa viene concepita con l’obiettivo preciso di lanciare nuove idee, \n\nsegnatamente nuovi prodotti, servizi o procedure innovative. Mira a divenire anche il vero e proprio \n\nsportello economico regionale, una porta di accesso a disposizione di chi ha un progetto da sviluppare \n\ne vuole o deve entrare in relazione con le forze che lo governano e con gli attori che lo valorizzano”. \n\nSegnala che è dunque chiaramente dimostrato che la mozione è superata dagli eventi e ritiene che se si \n\nvuole portare la promozione economica a livello regionale non si devono creare doppioni o fare un \n\npasso indietro solo per attribuirsi dei meriti politici. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDato che anche i membri del gruppo PS nella Commissione della Gestione hanno firmato il rapporto di \n\nmaggioranza, desidera dire ai colleghi e amici del gruppo PPD di non essere “così permalosi” e di \n\nessere anche un po’ modesti. Precisa che la loro mozione, insieme ad altre due o tre, faceva parte di una \n\n“raffica” di mozioni presentate non a caso nel mese di marzo e di aprile del 2008. Ritiene che sia \n\nlegittimo scegliere le date a qualche settimana dalle votazioni, ma lo scopo di far parlare di sé purtroppo \n\nha prevalso sulla riflessione che deve precedere all’elaborazione di una mozione. Nota infatti che \n\nrileggendo la mozione del gruppo PPD si dice di costituire un gruppo di lavoro all’interno \n\ndell’amministrazione – cosa che ritiene non sia un “granché” – e di mettere a disposizione una sede per \n\nil gruppo di lavoro che dovrà incontrare i partners dell’economia, eccetera. Crede che si debba \n\nconsiderare che non sempre “le ciambelle riescono con il buco” e segnala che quella in oggetto non è \n\ndecisamente riuscita bene. Spiega infatti che già si sapeva della nuova politica regionale, si sapeva in \n\nche direzione si andava, vale a dire creare degli enti regionali con delle agenzie di sviluppo in cui \n\novviamente la Città di Lugano avrebbe svolto un ruolo di leadership e la soluzione che ora è nota – dal \n\nmomento che il Legislativo ha ricevuto anche un messaggio – rende un po’ caduca la mozione. Ritiene \n\nche se il gruppo PPD avesse “un minimo di modestia” potrebbero anche ritirare la mozione e tutti \n\nsarebbero “amici come prima”; altrimenti si è costretti a respingerla. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola a una delle mozionanti, on. Bordoni Brooks. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nA proposito di modestia e di meriti politici desidera ricordare all’on. Bertini che l’Ufficio regionale da \n\nlui citato è arrivato alle sue orecchie e del suo capogruppo molto tempo dopo la redazione del rapporto e \n\nper questo motivo lo invita a “non tirarlo in ballo”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Fraschina. \n\n\n\n 37 \n\nOn. Fraschina: \n\nConstata che dal rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione emerge chiaramente che le \n\nrisposte alla mozione in oggetto spettano in primo luogo all’Esecutivo di Lugano. Condividendo questa \n\ntesi e tenendo in considerazione il particolare periodo socio-economico e ricorda come “ultimo e triste \n\nesempio” il licenziamento di 30 dipendenti in seno alla BCL, invita decisamente il Municipio della Città \n\ndi Lugano ad attivarsi, con il massimo impegno possibile e con una certa celerità, ad un’attenta \n\nvalutazione della pericolosa situazione soprattutto di carattere economico-occupazionale che sta \n\nattraversando il settore bancario. Precisa che non si sta riferendo unicamente ad istituti minori o privati; \n\nribadisce che “tira una brutta aria” e non ci si può permettere di rimanere silenti e inermi di fronte alla \n\ncontinua perdita di posti di lavoro e al declassamento di un settore tanto importante per la realtà socio-\n\neconomica luganese. Invita pertanto il Municipio ad attivarsi attivamente senza esitazione ad un’attenta \n\ne produttiva analisi della situazione prima che “i buoi siano fuori dalla stalla”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola al relatore del rapporto di minoranza, on. L. Jelmini. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nConstata che partecipare alle riunioni del Consiglio Comunale è molto istruttivo e precisa che \n\npersonalmente questa sera ha imparato che non bisogna assolutamente fare mozioni, interpellanze, \n\ninterrogazioni, circa 3-4-5 mesi prima delle elezioni. Osserva che nei 3-4 mesi che precedono le elezioni \n\noccorre smettere di lavorare e prendersi una vacanza come parlamentari perché altrimenti si verrebbe \n\ntacciati di fare le cose in modo indirizzato unicamente alle elezioni. Secondariamente constata che \n\nquando il gruppo PPD ha un’idea farebbe meglio a chiedere agli on.li M. Rossi o Badaracco che cosa ne \n\npensano. Aggiunge che se le loro idee sono accettate e non  vengono bocciate da “questi luminari della \n\npolitica” allora possono procedere, altrimenti – come afferma il “pasticcere” on. M. Rossi – le \n\nciambelle rischiano di uscire senza il buco e sarebbe spiacevole. Ringrazia quindi per le lezioni di \n\npolitica e dichiara che il gruppo PPD ne farà sicuramente tesoro.  \n\nIn merito al contenuto della mozione constata che è stato riferito ampiamente che essa chiede \n\nsemplicemente una partecipazione, un attivismo maggiore da parte del Comune di Lugano, con un \n\n“gruppettino” come ce ne sono tanti nelle amministrazioni pubbliche, soprattutto cantonali, come ritiene \n\nche l’on. M. Rossi sappia avendoci lavorato per diverso tempo. Sottolinea che si tratta di Commissioni, \n\npiccole e grandi che siano, che servono, sono utili e danno anche aiuti molto importanti. Spiega dunque \n\nche la mozione chiede di formare questo “piccolo gruppetto” che aiuti la promozione sul territorio di \n\nLugano e di mettere a disposizione alcune infrastrutture. Osserva che chiaramente il convincimento \n\ndelle due mozionanti, da lui condiviso come pure da tutto il gruppo PPD, è che Lugano possa e debba \n\nfare molto di più nell’ambito del promovimento economico. Precisa che Lugano può fare di più perché \n\nha i mezzi, le strutture, le capacità e le conoscenze per farlo. Ribadisce che Lugano deve fare di più \n\nperché da molto tempo ha voluto assumere un ruolo importante, trainante nel Cantone e dunque anche \n\nin questo ambito deve tradurre le parole e i proclami in fatti. \n\nRileva che se questa è la convinzione dell’Esecutivo – come gli pare il caso dal rapporto del Municipio \n\nsulla mozione – allora la mozione ha già ottenuto un risultato. Constata che la forma di un maggior \n\nimpegno nell’ambito del promovimento economico, seppur importante, passa in secondo piano per il \n\ngruppo PPD rispetto alla volontà di impegnarsi su questa strada. \n\nFa notare che di fatto nelle sue Osservazioni ai rapporti di maggioranza e minoranza l’Esecutivo ha già \n\nassicurato un impegno proprio e della Città ben più ampio di quello proposto nella mozione. Dichiara \n\nche proprio questo era lo scopo della mozione.  \n\n\n\n 38 \n\nOsserva che se è realmente su questa direzione che il Municipio intende portare avanti la progressione \n\neconomica – e non vi sono dubbi in questo senso – assicurando – come afferma l’Esecutivo - una vera \n\nleadership nel coordinare e valorizzare l’insieme delle reti esistenti comprendendo Ticinotransfer e altri \n\nsoggetti pubblici e privati attivi nell’ambito economico, allora si può considerare esaudita la richiesta \n\nche stava alla base della mozione. \n\nRibadisce che Lugano può e deve attuare una politica indirizzata alla progressione e alla \n\ndiversificazione delle attività economiche che sia complementare rispetto all’attività della piazza \n\nfinanziaria, che notoriamente è particolarmente in crisi. \n\nRivolgendosi all’on. Badaracco esprime il suo dispiacere rispetto al dover rilevare che altri – “per meri \n\ncalcoli politici” – non riescano ad avere un’analoga impostazione, vale a dire la stessa impostazione che \n\nha espresso il Municipio nel suo rapporto. Si riferisce in particolare al relatore del rapporto di \n\nmaggioranza che invece di spingere ad un maggior impegno il Municipio cittadino nell’ambito del \n\npromovimento economico preferisce delegare tale compito al Cantone. Segnala che nel rapporto di \n\nmaggioranza viene ben illustrata la finalità di Ticinotransfer, ma non si dice che i responsabili sarebbero \n\nlieti di avere contatti diretti con l’amministrazione comunale, che ritengono possa dare un valido \n\napporto come gli è stato personalmente riferito e come sicuramente avrebbero riferito anche al relatore \n\ndel rapporto di maggioranza se avesse avuto l’accortezza di contattare i responsabili di Ticinotransfer. \n\nFa inoltre notare che il rapporto di maggioranza ritiene valido l’intento che la Città di Lugano si faccia \n\nparte attiva nel promovimento economico sul suo territorio, ma osserva: “Mi raccomando non lo si \n\nfaccia in concorrenza con il Cantone”. A questo proposito rileva che nel rapporto si legge che la \n\ncreazione di uno specifico gruppo all’interno dell’amministrazione comunale, per la realizzazione degli \n\nscopi che la nuova Legge federale sulla politica regionale si prefigge, appare inadeguata ed esagerata, \n\ncome già sottolineato dall’on. Perucchi Borsa, poiché tale compito compete – per un’espressa \n\nregolamentazione legislativa – alla Confederazione, come primo attore, e al Cantone, quale esecutore. \n\nAggiunge che è molto interessante il passaggio del rapporto di maggioranza in cui si afferma che volersi \n\nsovrapporre ora con strutture interne proprie all’azione operativa del Cantone, avocandosi prerogative \n\ned attributi conferiti per legge all’autorità cantonale potrebbe apparire come segno di arroganza e \n\nsfiducia di un organo istituzionale che è obbligato ad occuparsi di queste problematiche. Osserva che a \n\nsuo avviso invece farsi parte attiva e non per forza attendere quanto altri ritengono opportuno o quando \n\nritengono opportuno agire non possa essere visto come segno di arroganza. Constata che se così fosse \n\nbisognerebbe chiedersi come comportarsi con coloro che, ricoprendo ruoli ben più importanti del suo, \n\ncome ad esempio l’on. Sindaco o altri Municipali, spesso e volentieri hanno proposto a nome della Città \n\ndi Lugano opere ed iniziative senza attendere quanto veniva fatto dal Cantone e a volte facendo meglio \n\ne di più. \n\nRitiene che un Comune e non solo Lugano debba garantirsi il diritto di essere attivo in tutti gli ambiti, \n\ncome lo esige il già citato principio della sussidiarietà che insieme al principio della solidarietà è alla \n\nbase della nazione svizzera e che prevede che gli Enti territoriali locali, quali i Comuni, si assumano \n\ncompetenze ed iniziative in tutti quei campi nei quali è possibile – per capacità – un loro intervento \n\nattivo. Comunica che già molti altri Comuni e altri Cantoni operano in questo senso. Riguardo alla \n\nricevibilità - come detto dall’on. Perucchi Borsa - dichiara che secondo il gruppo PPD non vi è motivo \n\nalcuno per sostenere che l’oggetto della mozione sia di stretta competenza dell’Esecutivo e dunque il \n\nConsiglio Comunale può decidere su quanto richiesto dalla mozione. Dichiara di non potersi esimere \n\ndal rilevare che la questione relativa alla ricevibilità viene ampiamente analizzata dal relatore, ma solo \n\nper questa mozione e non per altre mozioni già precedentemente citate. Relativamente a mozioni come \n\nquella del Tram e dell’assistente di Polizia sottolinea che anch’egli è firmatario, ma precisa che le \n\nsostiene tutte e non solo quelle del suo gruppo politico. \n\nTermina invitando i Consiglieri Comunali a sostenere la mozione, ma indipendentemente dall’esito del \n\nvoto invita il Municipio a farsi realmente parte attiva in questo importante ambito. \n\n\n\n 39 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che non vi sono ulteriori richieste di intervento e che il Municipio non desidera \n\nintervenire, essendosi espresso tramite le sue Osservazioni che, ricorda, ritengono irricevibile la \n\nmozione, come pure indicato nel testo della Commissione della Gestione. Dà la parola all’on. Masoni \n\nBrenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrecisa che le Osservazioni del Municipio indicano che la mozione è irricevibile, ma indicano pure che \n\nil tema è importante, attuale e acuto e che figura negli impegni dell’agenda dell’Esecutivo sia per \n\nquanto riguarda l’Ente regionale, sia per il messaggio anticrisi e per studi avviati dal Municipio. \n\nRibadisce che l’Esecutivo della Città di Lugano vuole avere un ruolo molto attivo perché lo ritiene un \n\ntema importante, per quanto non di competenza del Legislativo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che non vi sono ulteriori richieste di parola. Ricorda che come per il caso \n\nprecedente, dal momento che sussiste un dubbio sulla ricevibilità, porrà dapprima in votazione \n\nquest’ultimo aspetto e poi il merito, nel caso la mozione fosse giudicata ricevibile. Chiede al Legislativo \n\ndi esprimersi sulla proponibilità della mozione, ma constata che vi è una richiesta di intervento. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che, in seguito a quanto è stato detto, non sempre condiviso, ma soprattutto considerando la \n\nposizione del Municipio e avendo sentito che la mozione è stata il segno di un approfondito esame e \n\nnon di una cosa “buttata giù” in ambito pre-elettorale e che è stata anche riconfermata da colloqui avuti \n\nprima e ora con coloro che si preoccupano del promovimento economico sul territorio e che potrebbero \n\nessere contattati dall’Esecutivo in sé e come membro dell’Ente regionale, intende ritirare la mozione, \n\ndal momento che si sta per concretizzare quasi completamente. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa:  \n\nComunica la chiusura della trattanda con il ritiro della mozione e invita a passare alla trattanda \n\nsuccessiva. \n\n \n\nTrattanda n° 18 \n\nMOZ. 3534 del 18 maggio 2009, degli On.li Angelo Paparelli (LdT), Armando Giani (LdT) e Paolo \n\nSanvido (Indipendente), intesa a valutare l’opportunità o meno per Lugano di dotarsi di una monorotaia \n\nsopraelevata. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione e Osservazioni del Municipio.  \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                          ponatur  208/17 (0 – 4 – 6 – A) \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al mozionante, on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera precisare che, a lato della votazione in Gran Consiglio per il credito di progettazione del \n\ncosiddetto tracciato del tram di Lugano, ha emesso un atto parlamentare chiedendo di inserire nella \n\ndecisione finale il fatto di esaminare anche l’eventualità parziale di una monorotaia.  \n\n\n\n 40 \n\nPrecisa che si trattava di un emendamento e in seguito, convinto anche dall’on. P. Beltraminelli, che – \n\nosserva - ora non lo ascolta mentre in Gran Consiglio lo ascoltava, aveva ritirato il suo emendamento, \n\nin quanto era stato promesso a tutti i livelli - compreso anche il Consigliere di Stato, on. Borradori - che \n\nla presenza anche parziale della monorotaia sul territorio luganese sarebbe stata esaminata. \n\nConstata che nel rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, quanto lui chiedeva e \n\nche consisteva nel considerare anche un’eventualità di questo tipo è stato accolto e rileva che anche \n\nnelle Osservazioni del Municipio si dice che si esaminerà se possibile e dove si possa realizzare il pezzo \n\ndi sopraelevata che dovrà essere all’avanguardia e non limitata al tram. Dichiara che siccome la \n\nmozione è stata accolta dalla Commissione della Pianificazione del Territorio è stata accolta e ritenuta \n\nevasa nei considerandi, pur esprimendo il suo rammarico, dal momento che si sarebbe potuto dire molto \n\npiù brillantemente “è accolta” ai sensi dei considerandi, ritira la mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che la mozione è evasa ai sensi dei considerandi. Dichiara che la mozione è ritirata e il \n\nrapporto commissionale resta agli atti. \n\nInvita a passare alla trattanda 19; comunica che sono le 23.35 e intende trattare almeno l’interpellanza \n\ndell’anno scorso, datata 6 dicembre 2009. Constata che vi è pure la trattanda relativa all’assegnazione \n\ndelle mozioni e ribadisce di voler discutere almeno un’interpellanza. Afferma che aveva un dubbio sulla \n\nricevibilità della mozione relativa al patrimonio boschivo. Invita caldamente il Municipio ad esprimersi \n\nrapidamente nel caso avesse dei dubbi sulla proponibilità di alcuni di questi atti così da procedere \n\nvelocemente all’assegnazione. \n\n \nNuove mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 29 \n\nmarzo 2009. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nMOZ. 3571 del 10 dicembre 2009, dell’On. Giordano Macchi (PLR), intitolata “Valorizzare il nostro \n\npatrimonio boschivo”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano con l’assegnazione della mozione alla Commissione della \n\nPianificazione del territorio. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3578 del 20 gennaio 2010, degli On.li Zanini Barzaghi Cristina (PS), Arigoni Alessio (PS), \n\nBadaracco Roberto (PLR), Baroni Daniela (PS), Bertini Michele (PLR), Bianchetti Gian Maria (LdT), \n\nBolzani Giovanni (PLR), Bordoni Brooks Francesca (PPD), Bordoni Giovanna (PLR), Cattaneo \n\nGiovanni (Verdi), Endriss Rolf (PPD), Ermotti-Lepori Maddalena (PPD), Noseda Fontana Alessandra \n\n(UDC), Ghisletta Raoul (PS), Jalkanen Keller Melitta (Verdi), Leggeri Lorenzo (PS), Leoni Sara (PS), \n\nMacchi Giordano (PLR), Martinelli Peter Raffaella (PS), Moccetti Bernasconi Deborah (PLR), Tarchini \n\nAngelo (PPD), intitolata “Per una ciclopista sicura sul lungolago”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano con l’assegnazione della mozione alla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n \n\n\n\n 41 \n\nMOZ. 3580 del 27 ottobre 2009, degli On.li Marco Chiesa, Eros Mellini e Alessandra Noseda Fontana \n\n(UDC), intitolata “Anche Fido ha bisogno del suo spazio”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano con l’assegnazione della mozione alla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3584 del 15 febbraio 2010, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), intitolata “Segnali luminosi sui \n\npassaggi pedonali! Investiamo per la sicurezza!”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano con l’assegnazione della mozione alla Commissione \n\ndell’Edilizia. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3586 del 2 marzo 2010, dell’On. Giovanni “Gianni” Cattaneo (Verdi), per il riconoscimento \n\nquale istituto di impiego da parte della città di Lugano per il servizio civile. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano con l’assegnazione della mozione alla Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3590 del 16 marzo 2010, degli On.li Giancarlo Re (PLR), Giovanni Bolzani (PLR), Angelo \n\nJelmini (PPD), Michel Tricarico  (PPD), Cristina Zanini Barzaghi (PS), Francesco Gilardi (LdT), \n\nGiordano Macchi (PLR), Raffaella Martinelli Peter (PS) e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo “Spazio \n\nper i giovani”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano con l’assegnazione della mozione alla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n \n\nSegnala che sono le 23.37 ed è ancora possibile trattare una o due interpellanze, in particolare quella \n\nrisalente al 2009. \n\n \n\nTrattanda n° 19 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI  \n\n \n\nInterpellanza n° 3570 del 6 dicembre 2009, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi, Gianrico Corti, Lauro \n\nDegiorgi, Raoul Ghisletta, Lorenzo Leggeri, Sara Leoni, Raffaella Martinelli Peter e Martino Rossi \n\n(PS), intitolata “Presto Via Ciani senza platani: sì o no?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur  208/18 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti intendono sviluppare l’interpellanza e dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n\n\n 42 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera aggiungere alcune precisazioni dal momento che è trascorso molto tempo da questa \n\ninterpellanza. A complemento aggiunge che anche nel mese di gennaio, dalle colonne de Il Corriere del \n\nTicino, si era espresso l’architetto Fumagalli, persona autorevole e Presidente della Commissione \n\ncantonale del paesaggio, segnalando alcune perplessità in merito al tema dell’evoluzione del progetto di \n\nvia Ciani. Comunica inoltre che proprio questa sera ha appreso dalla televisione che in mattinata si è \n\ntenuta la conferenza stampa, senza che nemmeno i membri della Commissione dell’Edilizia lo \n\nsapessero. Si dichiara dunque un po’ sconcertata, considerando inoltre che il 6 aprile inizieranno i \n\nlavori. Ricorda che l’anno scorso nel mese di luglio è stato approvato il PVP aggiungendo una richiesta \n\ndi avere un rapporto semestrale. Segnala che dal 6 luglio sono passati oltre 6 mesi. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRingrazia gli interpellanti e segnala che, come sottolineato precedentemente da un’interrogazione \n\ndell’on. Ermotti-Lepori, si tratta di una risposta abbastanza rapida e che non potrà essere esaustiva su \n\ntutti i dettagli. Comunica che il rapporto semestrale è in arrivo e, dopo aver precisato che all’inizio \n\noccorre sempre un po’ di tempo per “mettersi in moto”, aggiunge che il rapporto cercherà di essere il \n\npiù possibile esaustivo. \n\nSulla convocazione delle Commissioni alle conferenze stampa segnala che di solito ciò non viene fatto, \n\nma prende atto di questa esigenza e dichiara che non vi sono problemi ad accedervi dal momento che \n\nsono pubbliche. \n\nPrima di rispondere alle domande di dettaglio ritiene sia importante sottolineare che non si deve \n\nconsiderare via Ciani come un’opera riduttiva, ma integrata in un sistema urbanistico di valorizzazione \n\ncostituito da tre componenti: via Ciani, il fiume Cassarate – che attualmente non si può chiamare fiume, \n\nma canale – e la sponda sinistra del fiume  Cassarate. Precisa che si tratta di una scelta politica della \n\nCittà di Lugano, dal momento che il Legislativo votando in questa seduta le modifiche di Piano \n\nRegolatore a Viganello ha eliminato una richiesta dell’allora Municipio di Viganello che voleva una \n\nstrada nell’ambito del PTL sulla sponda sinistra del Cassarate. Aggiunge che si trattava di incongruenze \n\npianificatorie nei tre Comuni che si sono aggregati. \n\nComunica che la scelta di voler preservare la sponda sinistra in favore di una riqualifica ambientale, di \n\narea di svago, di “famoso” raggio verde, è stata presa da tempo dal Municipio ed è sparita dall’agenda \n\npolitica del PVP, dove era inserita come eventualità nella fase A. Dichiara che in questo senso non si \n\ndeve più considerare via Ciani solo come elemento di cesura, con la vecchia città che confinava con il \n\nfiume e dall’altra parte gli altri Comuni: Castagnola, Cassarate, Viganello o Pregassona. Invita a \n\npensare questa nuova porta di entrata, questo nuovo viale, formato da via Ciani, dal fiume Cassarate e \n\ndalla sponda sinistra del fiume con una larghezza di 40 metri e che sarà ricco di alberatura e anche \n\ninteressante dal punto di vista urbanistico. Desidera sgombrare il campo da un malinteso sorto con \n\nl’architetto Fumagalli, nel frattempo incontratosi con l’architetto Piccoli e dunque la questione è stata \n\nchiarita. \n\nAfferma che occorre considerare un futuro che si svilupperà su più anni. Segnala che dopo gli interventi \n\nper la viabilità del Polo vi sarà la riqualifica del fiume Cassarate e nello stesso tempo, insieme alla \n\ncostruzione delle infrastrutture sulla sponda sinistra relative al Centro di calcolo e AIL, si realizzerà la \n\npista ciclopedonale. A questo riguardo comunica che il Municipio sta lavorando con accordi bonali nei \n\nconfronti dei proprietari perché non è previsto il Piano Regolatore e dunque l’Esecutivo non vuole \n\naspettare i tempi tecnici del Piano Regolatore, ma anticipare questa opera sicuramente importante. \n\n\n\n 43 \n\nIn merito alla prima domanda dell’interpellanza che chiede che tipo di opere sono previste nei concorsi \n\nappena apparsi, precisa che i lavori – iniziati dopo Pasqua, martedì 6 aprile – riguardano l’impresario \n\ncostruttore e la pavimentazione per la prima fase, per i lavori di via Ciani, viale Cassarate, via Capelli e \n\nvia Fola, tutte le infrastrutture e la pavimentazione con potenziamento della rete di aziende presenti sul \n\nterritorio. Conferma che sono previsti ulteriori appalti dopo l’apertura della galleria e soprattutto \n\nsaranno previsti appalti nell’ambito della segnaletica. \n\nIn merito a quale tipo di interventi sia previsto per realizzare il parco fluviale; precisa che quest’ultimo \n\nverrà realizzato a fasi, delle quali la prima riguarda via Ciani e la valorizzazione delle due sponde del \n\nfiume Cassarate e in seguito il fiume Cassarate. Comunica che oggi è stato fornito un dettaglio di quello \n\nche sarà il bilancio delle alberature e che verrà allegato al rapporto semestrale. Comunica che in totale \n\nverranno rimosse 74 piante, ne verranno piantate 70 e conservate 198; precisa che delle 74 piante da \n\nrimuovere 8 sono già state recuperate – 4 ripiantate e 4 si trovano alle serre comunali – e 15 sono \n\nmalate. Comunica che a volte quando si pensa che una pianta sia sana non sempre la stessa lo è davvero \n\ne ci sono esempi frequenti, dal momento che un albero nasce, cresce e muore al termine della propria \n\nvita e non si deve mantenerlo troppo a lungo quando è moribondo perché può essere fonte di pericolo \n\nper i passanti. \n\nIn merito alla quarta domanda che chiede quali soluzioni siano state adottate per la mobilità lenta, \n\ndichiara che oltre al percorso suggestivo lungo il Cassarate verranno messi in sicurezza gli \n\nattraversamenti pedonali lungo il nuovo tracciato stradale. \n\nRiguardo alla quinta domanda che chiede quali ulteriori opere verranno realizzate in concomitanza di \n\nquesti lavori, comunica che vi sarà la posa delle condotte del futuro Centro di calcolo e un \n\npotenziamento delle strutture elettriche delle AIL con la posa di 12 nuovi tubi fodera sulla sponda \n\nsinistra. Aggiunge che vi sarà un potenziamento dell’acqua potabile in vista del futuro quartiere di \n\nCornaredo. Segnala che vi sarà la sostituzione di vetuste canalizzazioni comunali per migliorare lo \n\nsmaltimento delle acque dei fondi privati, con le nuove direttive in materia più rispettose dell’ambiente \n\ne vi sarà una nuova condotta consortile che consentirà di evacuare le acque del nuovo quartiere di \n\nCornaredo. \n\nIn merito alla coordinazione delle opere precisa che vi è un apposito gruppo di lavoro con una struttura \n\norganizzativa di tipo tecnico e politico che parte dall’alto e a cui fanno seguito tutti i capo progetti e vi è \n\nuna coordinazione tra Cantone e Comune. \n\nIn riferimento alla settima domanda dichiara che l’informazione sulle opere in corso di appalto giungerà \n\nancora nel mese di aprile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia il Municipio e chiede agli interpellanti se siano soddisfatti o meno. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSi dichiara non soddisfatta dal momento che si informano tutti tramite stampa e loro sono gli ultimi \n\nvenirne a conoscenza; considerando che sono stati fatti parecchi interventi non solo da parte del gruppo \n\nPPD, ma anche da parte di altri gruppi politici, ritiene sia abbastanza deludente e ribadisce di non essere \n\nsoddisfatta. \n\n \n\nOn. Presidente:   \n\nSegnala che sono le 23.48. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli:  \n\nReplica che il Municipio avrebbe risposto volentieri prima, ma non vi sono più state sedute di Consiglio \n\nComunale e dal momento che le opere iniziano la prossima settimana l’Esecutivo era costretto a \n\ninformare la popolazione dei cambiamenti relativi al cantiere. \n\n\n\n 44 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che è stato fatto tutto il giro, con breve replica e duplica e alle ore 23.49 dichiara tolta la seduta \n\ndel Consiglio Comunale. Constata che perlomeno è stato possibile portare a giorno la trattazione delle \n\ninterpellanze e augura la buona notte. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       La Presidente                            Il Segretario \n\n             On. Daniela Baroni       Mauro Delorenzi, lic. jur. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Giovanna Bordoni \n\non. Marco Bassi \n\n \n\n \n\n\n