parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 4 luglio 2017 - web.pdf&unid=469FBFF11A4D7D62C1258155002DDE27&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n \n\nSeduta del 4 luglio 2017 \n \nPresidenza: On. Marco Jermini, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Federica Zanchi \n \nPresenti: 51 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Antonini Mario  Bassi Antonio \nBeltraminelli Anna   Beretta Piccoli Fausto  Beretta-Piccoli Lorenzo \nBeretta-Piccoli Sara   Bernasconi Lukas  Bianchetti Benedetta \nBianchetti Gian Maria  Bignasca Boris  Bortolin Marco \nBühler Alain    Buri Simona   Caldelari Martina \nCancelli Ugo    Casalini Daniele  Cattaneo Luca  \nCensi Andrea    Ferrari Gamba Morena Fumasoli Demis \nGhisletta Raoul   Gianella Tobiolo  Gilardi Stefano \nGobbi Rinaldo   Jalkanen Keller Melita Jermini Marco \nLüchinger Urs    Luraschi Norman  Malfanti Michele \nMarioli Nicholas   Medolago Ero   Minoretti Sara \nMoccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen  Ortelli Maruska \nPetralli Angelo   Prati Tessa   Romano Alessia \nRossi Peter    Sanvido Andrea  Schnellmann Petra \nSchoenenberger Nicola  Seitz Marco   Toscanelli Paolo \nTricarico Michel   Valenzano Rossi Karin Viscardi Giovanna \nWicht Omar    Zanchi Federica  Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nAliprandi Luisa   Bassi Raide   Boneff Armando \nDucry Jacques    Galeazzi Tiziano  Macchi Giordano \nPetrini Enea    Pusterla Nina   Unternährer Ferruccio \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale  \n\n\n\n- 2 - \n \n\nOn. Presidente: \nCare colleghe e cari colleghi, On.li Municipali, vi invito a voler prendere posto per così riprendere \nla seduta ordinaria terminata ieri sera. Vi ringrazio ancora per il rinfresco e per le testimonianze di \nsimpatia e affetto. Procediamo con la trattanda no. 7. \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 9565 concernente la variante PQ 4 Piano di Quartiere Campo Marzio, mappali no. 1, \n15, 47, 780 e 1518 RFD Castagnola \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, \nrelatrice On. Morena Ferrari Gamba, coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn. Presidente, On. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, è con una certa emozione che \npresento questo rapporto se penso, che forse, questa sera daremo avvio, finalmente, ad un grande \nprogetto da troppo tempo lasciato nei cassetti. La locomotiva si è fermata nel 2013 e ora con fatica \ne, in tempi purtroppo difficili, riparte con progetti a favore soprattutto delle future generazione. \nRicordiamocelo: progetti che permetteranno a Lugano di tornare ad essere il faro del nostro Cantone \ne un punto sulla carta del mondo. In tal senso, il Polo turistico congressuale al Campo Marzio è un \naltro passo importante per lo sviluppo economico e sociale della nostra Città. Un momento cruciale \ned un unicum in Ticino anche sotto l'aspetto realizzativo, per quanto concerne il finanziamento \nsecondo il principio del modello di Partenariato Pubblico-Privato. Proprio per la sua importanza lo \nstesso deve essere valutato con estrema attenzione sulla sua sostenibilità. La struttura congressuale \nche caratterizzerà e qualificherà quest'area strategica, dovrà distinguersi puntando ad una nicchia \nspeciale che si diversifichi da strutture similari per capienza, disponibilità di spazio e qualità \narchitettoniche e gestionali, affinché possa diventare una destinazione turistica e congressuale. Alla \nCommissione della Pianificazione del Territorio competeva l'analisi e la valutazione della proposta \ndi variante dell'attuale Piano Regolatore relativa al Piano di Quartiere del Campo Marzio, che \nprevede dei contenuti residenziali, in quanto l'attuale PQ4 non permette tali contenuti. Dopo la \nprima fase di prequalifica, dagli investitori è infatti emersa la necessità di valutare anche una parte \nresidenziale in un comparto così strategico e centrale della Città, senza la quale non ci sarebbe stata \nattrattività da parte degli investitori stessi. Per questo, ponderando le esigenze del pubblico e del \nprivato si è giunti alla proposta di questa variante, che concede, lo ricordo, la possibilità di \nedificazione anche della residenza, con una percentuale massima del 35% della Superficie Utile \nLorda (SUL) ed un vincolo di residenza primaria fissato al 75% della SUL residenziale, di cui un \nmassimo del 25% a destinazione secondaria. Alcune cifre per inquadrare il progetto. Il Polo così \ncome presentato prevede una superficie di 30'000 mq dei quali la struttura congressuale occuperà \n10'000 mq e potrà accogliere fino ad un massimo di 3’000 congressisti di cui in plenaria \n1’500/2’000, i posteggi totali per spazi pubblici e privati saranno attorno ai 600 (come già prevede \nl'attuale PQ4). La superfice verde dovrà essere del 20% adibita a parco e zone di svago oltre ad un \nalbergo con relativi spazi di ristorazione, wellness&SPA, ecc. di 221 camere. Fatte tutte le verifiche \nnecessarie (contenibilità, posteggi, percentuali di destinazione di residenza, traffico e vie di \ncomunicazione) all'apparenza sembra che non ci siano grandi stravolgimenti, se non un netto \nmiglioramento urbanistico del comparto. Nell'analisi del messaggio però molti punti sono rimasti \npoco chiari. Perlomeno così è apparso a noi. Visto quanto emerso anche ieri sera mi pare che in \ngenerale ci sia un problema di comunicazione nel presentare i dati e invito il Municipio a fare una \nseria riflessione su questo, senza farne un dramma. Ma torniamo al nostro progetto. Prima di tutto \ndispiace di non aver visto un progetto più coraggioso con un Polo congressuale che possa ospitare al \nminimo 3’000 congressisti in plenaria, con relative infrastrutture. Una visione, nata anche sulla base \n\n\n\n- 3 - \n \n\ndell'esperienza e difficoltà che ogni anno riscontrano gli organizzatori del Congresso Linfomi: \ndifficoltà logistiche, la cronica mancanza di sistemazione alberghiera per un così alto numero di \ncongressisti, senza contare i costi di alloggio che rimangono purtroppo sempre più proibitivi \nrapportati ad altre location, a cui bisognerà porre rimedio, se non vogliamo rimanere con il Polo \ndeserto. Il Congresso sui Linfomi viene già chiamato nel mondo: la convention di Lugano. E questo \npotrà esserlo per molti altri se sapremo gestirlo bene. Ciò premesso, i termini di aggiudicazione del \nconcorso rimangono poco chiari. Molto viene lasciato al giudizio della giuria, cosa che \npoliticamente non è certo accettabile. Si invita il Municipio ad elaborare un bando di concorso che \npreveda contenuti precisi e determinati anche in metrature SUL in modo da poter essere \nparagonabili fra i vari concorrenti. Altrimenti non vi è nessun mezzo di confronto e il rischio di \ncontestazioni sarà molto elevato. Piano dei trasporti: gli studi di fattibilità per il nuovo centro citano \nil traffico veicolare come fattore negativo e critico per lo sviluppo del turismo congressuale. Per gli \nanni successivi è pure considerata l'estensione della rete tram-treno del Luganese, ma questa linea \ntram, così come l'eventuale estensione/collegamento tram diretto al Polo congressuale, per il \nmomento non è prevista. A nostro avviso questa estensione parrebbe invece più che utile, così come \nun potenziamento degli altri trasporti pubblici. Non si sa quale sarà la destinazione dell'attuale \nPalazzo dei Congressi, così come quella del comparto espositivo (fieristico). Sarebbe bene saperlo. \nQuesti, solo alcuni dei punti da chiarire. È comprensibile che non tutti i parametri ed elementi \nrichiesti possono essere dati con certezza oggi, poiché molti aspetti sono in divenire e si incastrano \nl’uno con l'altro ed alcune variabili potranno essere appurante in corso d'opera. Però, la nostra \nCommissione ritiene che alcuni punti fermi debbano essere fissati già ora e che il nostro invito non \nrimanga solo un auspicio. Ma veglieremo su questo. In conclusione, sappiamo che la Città \naffronterà quasi contemporaneamente diversi progetti importanti (Polo universitario; quello sportivo \ndi Cornaredo; quello turistico; ma anche quello sociale (appartamenti a pigione moderata); Stazione \ne altri investimenti di gestione corrente. La nostra Commissione esprime molta preoccupazione \nsulla capacità di gestione degli stessi. Non solo in termini economici ma anche di pianificazione, \nlogistica e non da ultimo ci si domanda se le risorse messe in campo siano sufficienti e all'altezza \ndel compito. Ci si aspetta quindi da parte del Municipio, maggior chiarezza e visione d'insieme \nnello sviluppo globale strategico della Città che verrà nei prossimi 15-20 anni, non solo di "visione" \nma anche concretamente con programmi, soluzioni e tempistiche chiare. Ad oggi non si intravvede \nuna strategia di lungo periodo compatta nel suo insieme, ma solo a compartimenti stagni. \nNonostante tutto ciò è giunto il momento di fare una scelta di campo molto precisa. Vogliamo \nfermare tutti progetti per avere dati più precisi? Rimandiamo tutto ad un futuro non ben definito? \nQuante energie e perdite economiche nel frattempo avremo lasciato sul posto? Ne vale la pena? Il \nfuturo non ci attende. Coraggio, determinazione e responsabilità, questo ci viene chiesto e questo \nchiediamo al Municipio. Per questo invito i colleghi ad approvare la risoluzione del messaggio così \ncome formulata e porto l'adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nOn.li colleghi e colleghe del Consiglio Comunale, On.li Municipali, intervengo brevemente per \nsciogliere e motivare le ragioni della riserva che ho posto al rapporto stilato dalla collega On. \nMorena Ferrari Gamba. Si è trattato di una riserva non tanto sul contenuto del rapporto, quanto \nsull'approccio che abbiamo avuto in relazione alla trattazione del messaggio municipale che \nconcerne il Polo turistico e congressuale al Campo Marzio Nord, che – come sappiamo – è \nstrategico per la Città e che è stato approfondito in parallelo con il messaggio municipale destinato \nai colleghi della Commissione della Gestione. Messaggi datati 19 gennaio del corrente anno e che \napprodano oggi in Consiglio Comunale dopo pochi mesi di lavori commissionali. Da un lato \ndunque, il plauso per il lavoro celere ed approfondito svolto, dall'altro non nascondo un certo \nmalessere per una certa fretta e pressione che è stata esercitata dal Municipio, quasi che il mancato \napprodo dei rapporti sui nostri tavoli proprio oggi, fosse pregiudizievole per l'esistenza stessa del \nprogetto o per il futuro della Città. Chi vi parla (ma penso ognuno di noi in questo consesso) è \n\n\n\n- 4 - \n \n\nprofondamente allergico ai tempi da bradipismo in politica. D'altro canto, quando dobbiamo \noccuparci di progetti particolarmente significativi per la Città (e direi - di conseguenza - per la \nregione e per il Cantone) più tempo per l'approfondimento e minore pressione per la redazione dei \nrapporti sarebbe auspicabile. Sia ben chiaro, nulla è stato lasciato al caso ed i rapporti (mi permetto \ndi esprimermi sui due oggetti) sono il frutto di un lavoro serio ed attento. Però, come hanno \ngiustamente ricordato proprio ieri sera nei loro interessanti interventi i due Presidenti del Consiglio \nComunale (l'uscente e l'entrante), questo è un Parlamento di milizia che, come tutti i suoi omologhi \na livello cantonale e federale, affronta dossier sempre più complessi. Chiedo dunque una maggiore e \npiù proattiva collaborazione fra Legislativo ed Esecutivo che è e sarà alla base dell'accelerazione \ndei lavori del politico. Su questo dossier (di cui si parla da anni ma i cui particolari sono noti da \npochi mesi), si sarebbe dovuto agire con maggiore ponderazione nell'allestimento del messaggio (o \ndei messaggi). Molte domande sorte in seguito da parte dei commissari avrebbero potuto essere già \nillustrate a questo stadio. Ammetto che a volte abbiamo preteso troppo, ma ammettiamo che proprio \nsu dossier di questo tipo e di questo respiro, il lavoro di "lobbying" (lo dico tra virgolette) fra i \nnostri organi dovrebbe, anzi deve essere migliorato. L'impressione, a volte, è di una certa \nrefrattarietà verso i lavori delle Commissioni che si vorrebbe fucine di decisioni rapide ed in piena \nsintonia con le richieste municipali. In realtà nel pieno e dovuto rispetto dei propri ruoli \nistituzionali, un maggior dialogo, una migliore dialettica porterebbero sicuramente a risultati \nmigliori, più condivisi e più tempestivi. Il tema, lo sappiamo, è vecchio e viene auspicato ad ogni \nnuova legislatura. Il prossimo messaggio su cui dobbiamo agire nel modo auspicato è quello \nrelativo all'aeroporto sul quale dobbiamo avere dapprima chiarezza nei contenuti e negli \norganigrammi. La mia riserva è dunque sciolta formalmente e sottoscrivo totalmente il relativo \nrapporto commissionale. Grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nOn.li Municipali, care colleghe e colleghi, con questo messaggio e con il successivo, il Municipio ci \nchiede di aprire le danze che porteranno alla realizzazione di un nuovo Polo turistico e congressuale \nal Campo Marzio. Se ne parla da quasi quarant'anni, ed è stupefacente vedere che, dopo tutto questo \ntempo, ci siano ancora così tanti errori di impostazione del progetto. Innanzitutto ci viene chiesto di \napprovare una variante di PR ad hoc, che permetterebbe l'edificazione residenziale al fine di indurre \ngli investitori privati a partecipare alla cordata. È tuttavia mancata la discussione di fondo su quali \ndevono essere gli orientamenti generali, su come prospettiamo il futuro della Città. Questo, in realtà, \nsarà possibile solo con il nuovo Masterplan. Ora, invece, non si sta pianificando in base a una \nvisione condivisa del futuro, come richiederebbero i principi della pianificazione, bensì, bruciando \nle tappe, in base a un intento già definito. Malgrado due tornate di domande, ci sono inoltre diversi \naspetti fondamentali che il Municipio non è stato in grado di illustrare in maniera comprensibile. \nNon esiste un concetto di potenziamento dei mezzi pubblici per il nuovo centro congressuale (sono \nprevisti invece fino a 711 posteggi). Alla domanda, fondamentale, dell'allacciamento ai trasporti \npubblici, il Municipio demanda al futuro e al Cantone. Il tram è pianificato solo fino alla pensilina, \nnon si coglie l'occasione di farlo proseguire fino al Campo Marzio, come se la Città fosse fatta di \ntanti compartimenti stagni sconnessi fra di loro e il Municipio uno spettatore, impotente, del futuro. \nNon viene affrontato il tema della destinazione del vecchio palazzo dei congressi, fondamentale per \ndisegnare i contenuti del Campo Marzio, il Municipio risponde semplicemente che "il tema verrà \naffrontato nei prossimi anni". Per tutto il comparto, è fissata una quota residenziale alienabile a \ninvestitori privati, del 35%, di cui un quarto per residenze secondarie. Come si è arrivati a queste \ncifre e perché bisogna vendere e non dare in usufrutto, come per altro prevedeva il messaggio \nprecedente poi ritirato? Malgrado le domande molto precise formulate al Municipio, il perché non è \ndato sapere. Gli investitori privati vogliono la loro parte, ci mancherebbe. Purtroppo nulla ci \ngarantisce che il Municipio abbia negoziato nell'interesse della cosa pubblica, visto che le \ninformazioni fornite non ci mettono nella condizione di poter ripercorrere il ragionamento che \nattesta la bontà all'operazione. Resta, come spesso in questi tempi, il sapore dell'improvvisazione. \n\n\n\n- 5 - \n \n\nGli studi macroeconomici di base sono discordanti. Quello realizzato internamente prospetta un \nfuturo roseo, quello esterno, della GSP di Zurigo, traccia un quadro assai diverso, meno ottimista, e \npone un accento sugli elevati rischi del progetto. Altresì, la presentazione e l'analisi dei dati della \nGSP è marcatamente più approfondita rispetto allo studio interno. La GSP dimostra ad esempio un \ntrend di riduzione degli eventi di lunga durata (generanti maggior indotto) a favore degli eventi di \ngiornata in Svizzera (a minor indotto, poiché senza pernottamento), che in tre anni passano dal 58% \nal 67% di tutti gli eventi organizzati. Al contempo, la quota di mercato congressistico per la \ncategoria "small cities", alla quale anche Lugano appartiene, è diminuito fortemente negli ultimi \nanni. In particolare nella categoria congressi, la diminuzione in tre anni è stata del 57%. Tenuto \nconto che al LAC quasi 9 mandati su 10 sono stati conferiti non conformemente alla legge sulle \ncommesse pubbliche e all'ordinanza municipale sulle deleghe, è lecito chiedersi se questo Municipio \nsia in grado di realizzare progetti di questa portata con la dovuta serietà. Personalmente, pur non \nessendo di principio contrario all'idea di sviluppare il settore dei congressi, sono cauto. Non \npossiamo più permetterci di operare senza una visione d'insieme. Siamo di fronte all'ennesimo \nprogetto nato vecchio? Grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, cari colleghe e colleghi, personalmente non ho nulla in contrario \nsulla variante di piano regolatore avanzataci dal Municipio, e qui sciolgo la mia riserva. Ma le \nrisposte non esaustive e in alcuni casi anche contrastanti ricevute dal Municipio hanno sollevato \ndiversi dubbi su quella che sarà la realizzazione di questo grande progetto, mettendomi in una \nsituazione di disagio ed indecisione. I dubbi, che sono anche condivisi dal mio Gruppo riguardano \ninnanzitutto la pochezza della strategia del Municipio, iniziando dalla scarsa documentazione a \nsuffragio del bisogno di un nuovo palazzo dei congressi. Se da un lato infatti lo studio \nmacroeconomico interno prospetta un futuro roseo per il progetto, dall’altro quello esterno parla di \nrischi elevati. Un altro aspetto che non ci lascia tranquilli è quello che vede la creazione di un \ngeneratore di traffico di questo tipo senza un concetto di potenziamento dei mezzi pubblici. E se a \nquesto associamo la creazione di un numero considerevole di posteggi non possiamo che \npreoccuparci per la qualità dell’aria proprio in centro Città. Non siamo nemmeno riusciti ad avere \nrisposte chiare in merito alle cifre di sfruttamento proposte con il 35% di SUL e il 25% di residenza \nsecondaria. Il fatto dell’alienazione sì, alienazione no ha creato molte discussioni, che non sono \nstate ancora evase, lasciando in noi un senso di incertezza e preoccupazione, ulteriormente \namplificato dalla generale mancanza di visione nell’inserire questo progetto in un contesto che già \nvive ed ha i suoi problemi. A nome del Gruppo PS porto quindi l’adesione al MMN. 9565. Grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nBuonasera a tutti, intervengo per una sorta di dichiarazione di voto su questo messaggio e su quello \nprossimo. Non sapevo bene come esprimermi, poi dentro nell’astuccio del mio pc ho trovato questo \ndocumento dal titolo: “Partito Liberale Radicale Democratico Sezione di Lugano, quattro anni di \nnuova amministrazione: 1932/1936”. Noto che nel programma c’era già lo sviluppo di un polo \nespositivo congressuale e noto che abbiamo fatto grandi passi avanti in questa Città. Tengo a \nsottolineare che il mio intervento è del tutto a titolo personale, perché è chiaro che – fin dal 1932 – \nlo sviluppo del Campo Marzio e di tutti i poli congressuali, culturali ecc. sono parte integrante del \nprogramma del partito di cui sono presidente. Sottolineo quindi che questo è un intervento a titolo \npersonale. Io sono per lo sviluppo e per l’attuazione dei poli, ma sono un pochettino delusa invece \nda quella che è – e qui mi trovo d’accordo con il collega On. Nicola Schoenenberger (strano ma \nvero) – la capacità di lungimiranza di progettare questi poli. Perché? Perché stiamo portando avanti \ntutta una serie di progetti che sembrano poco interconnessi e poco razionalizzati. Mi piacerebbe \npensare che se dovessimo realizzare il polo del Campo Marzio lo sia perché pensato come parte \nintegrante di una serie di poli interconnessi, e non perché pensato come un polo a sé. Ed in questo \nsenso bisogna pensare già prima a tutte quelle che sono le misure affiancatrici: ad esempio il PVP \n\n\n\n- 6 - \n \n\nche deve essere rivisto prima che venga attuato questo polo. E quando mi si presenta un messaggio \nper il polo del Campo Marzio, mi aspetto che ci siano già anche tutte queste considerazioni. Questo \nperché vorrei che questa Città, che si definisce Città che guarda verso il futuro e che vuole diventare \nuna Città di una certa rilevanza a livello Europeo e non solo e lo facciamo attraverso il LAC, lo \npotesse fare attraverso tutta una serie di altri progetti che invece sembrano essere – per il momento – \nlimitati a se stessi. Spero quindi che per il futuro, quando ci verranno presentati altri messaggi, vi sia \nanche una certa lungimiranza. Per questi due messaggi mi astengo. Grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, in Commissione della Pianificazione del Territorio \nabbiamo analizzato questo messaggio con difficoltà, un po’ per tutto quanto è stato detto dai miei \ncolleghi di Commissione negli interventi precedenti, un po’ perché l’insieme dei due messaggi \n(questo ed il successivo) propone una strategia di sviluppo. Una considerazione generale: spesse \nvolte ci siamo trovati a criticare l’operato del Municipio perché non ha saputo scindere i temi di \npianificazione dai temi di competenza della Commissione della Gestione consegnando il medesimo \nmessaggio alle due Commissioni e questo ha indubbiamente portato dei problemi di analisi, e lo \nabbiamo visto anche recentemente. Quindi questa maniera di operare, che sicuramente è stata \nfacilitata dal carattere ben distinto dei due messaggi, ha comunque permesso alle due Commissioni \ndi chinarsi in maniera specifica sui messaggi di competenza. Per il tema legato alla pianificazione, il \nsunto della questione è il seguente: il Municipio domanda al Consiglio Comunale se – attraverso \nuna variante di piano regolatore – è disposto il Legislativo ad inserire dei contenuti abitativi nel PQ \n4 del Campo Marzio, per una percentuale del 35%. Ebbene il Gruppo PPD, come gli altri, porta la \npropria adesione a questa richiesta. Non può però portare la responsabilità di una decisione come \nquesta semplicemente perché, pure avendone capito fino in fondo quelle che sono le portate, non ci \nsono sufficienti elementi per poter considerare quanto ci viene chiesto. Il 35% di superficie è un \nvalore congruo a quello che il Municipio intende fare? Non ci sono gli elementi per poterlo valutare. \nIl ruolo del Consigliere Comunale è quello di approvare anche le varianti di piano regolatore però, \nfintanto che non riesce a valutare fino in fondo quelle che sono la portata delle proprie decisioni \ndeve affidarsi – con senso di responsabilità – all’operato del Municipio. E questo è un caso \nabbastanza emblematico: se conteggiamo le firme apposte con riserva ai due rapporti commissionali \n(sono parecchie) questo sta a significare che c’è un cieco affidamento a quelle che sono le richieste \ndel Municipio. Trattasi di una variante di piano regolatore che risponde specificatamente a dei \nbisogni non del tutto pianificatori ma a dei bisogni che sono quelli di rendere attrattivo un \ninvestimento che l’ente pubblico intende svolgere a braccetto con il privato. È una visione della \npianificazione un po’ riduttiva e che sicuramente vivremo troppo spesso anche in quelli che sono \nstati citati come altri poli di sviluppo della Città. Come già citato, sarebbe interessante che \naccompagnati a queste varianti di piano regolatore molto specifiche e che mi possono anche andare \nbene, ci sia comunque una visione che renda complessivo l’operato del Municipio e le scelte del \nConsiglio Comunale. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Municipali, credo che sia già stato detto abbastanza \ne posso confermare che l’UDC condivide la principale preoccupazione secondo cui c’è una \nmancanza di lungimiranza su quanto concerne la pianificazione degli investimenti e dei progetti \nfuturi. Credo che si navighi un po’ a vista e lo crediamo come Gruppo. Questo è anche uno dei \nmotivi per cui ieri sera, in un mio intervento, avevo parlato della necessità di avere un rapporto sugli \nindirizzi della Città. Rapporto che ovviamente non abbia una linea temporale di 10 anni come pare \nsia previsto dagli intenti del Municipio, ma che prenda un periodo addirittura maggiore di 20 anni, \ncome già lo è stato per il Cantone e che tra l’altro non lo ha aggiornato nell’ultimo decennio. Questo \npermetterebbe di avere sicuramente una visione di quella che sarà la Lugano del 2037. Quindi \npianificare tutti questi investimenti in modo equilibrato, soprattutto per quanto concerne anche la \n\n\n\n- 7 - \n \n\nquestione della viabilità. Questo progetto è sicuramente importante e possiamo dire che finalmente è \nin arrivo il nuovo Campo Marzio (sono decenni che la Città di Lugano lo attende). È pure scontato \nche non possiamo anche chiedere ai cittadini del quartiere di Cassarate – quando questo centro sarà \npoi effettivamente in funzione – di subire quello che sarà il traffico senza che vi sia stata una \npianificazione dell’infrastruttura viaria e dei trasporti pubblici attorno a questa struttura. Chiediamo \nquindi più lungimiranza, che vi sia una pianificazione di più ampio respiro (sicuramente il \nmasterplan votato nella scorsa seduta verrà sicuramente in aiuto) e che tutti i vari grossi cantieri \ndella Città abbiano un filo conduttore che mostri quale sarà la realtà cittadina del futuro. Confermo \ncomunque l’adesione del Gruppo UDC al rapporto della Commissione della Pianificazione. Grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nIntervengo per la parte pianificatoria perché evidentemente gli interventi toccano non solo l’aspetto \npuramente pianificatorio, ma anche tutta una serie di altri elementi che saranno poi oggetto di \ndiscussione nel messaggio successivo. La variante di piano regolatore è effettivamente – come è \nstato detto da tutti – finalizzata a facilitare l’impostazione del pacchetto successivo del prossimo \nmessaggio che è quello dell’apertura della seconda fase del concorso che permetterà di realizzare un \nnuovo polo congressuale e turistico. Tutti siamo consapevoli dell’importanza di avere un polo \ncongressuale e turistico adeguato ai nostri tempi e quindi avere delle strutture adeguate che devono \nsostituire quelle esistenti. Tutti abbiamo compreso che nella prima parte del concorso erano emerse \nuna serie di indicazioni che davano al Municipio la sensazione di quello che il mercato cerca per \npoter fare in modo che questa operazione di partnership privato-pubblico possa essere \neffettivamente attrattiva nel reciproco interesse. Questo perché una partecipazione privato-pubblico \nper realizzare una struttura di questo genere è conveniente ed è realizzabile se è interessante per \nambedue le parti. Da qui quindi l’impostazione di una variante modesta per quanto riguarda i suoi \ncontenuti e finalizzata soprattutto a due elementi: l’introduzione della parte abitativa, che in questa \nprima fase di concorso si è vista essere l’elemento attrattivo che può portare un finanziatore privato \nad intervenire e rispettivamente il fatto di adattare quello che è il calcolo dei posteggi ad un \nregolamento cantonale in vigore e che di volta in volta serve a capire quanti posteggi possono essere \nrealizzati. Vero che il trasporto pubblico in quella zona andrà sicuramente adattato – lo è già in \nsostanza potenziato in modo importante – e vogliamo ulteriormente potenziarlo. In proposito \nabbiamo dato mandato come Municipio di analizzare anche l’eventualità di prolungare la futura rete \ntram fino al Campo Marzio. Ma ci sono anche delle altre alternative in corso. Stiamo studiando la \nmacro zona 1, che è quella relativa al versante Gandria/Brè in maniera tale che quella zona sia \ndebitamente servita. Quindi su questo tema il Municipio è sicuramente in accordo con la \nCommissione regionale dei trasporti che è stata informata a che ha dato il nulla osta a fare questo \napprofondimento intesa ad esaminare anche la possibilità di prolungare la linea tram fino al Campo \nMarzio. Per la questione legata al fattore residenza, capisco che decidere quanto del residenziale \nandava proposto non era facile da affrontare. Noi lo abbiamo fatto facendo in sostanza un esame \napprofondito delle offerte che erano entrate in prima fase e su questa base abbiamo fatto una \nponderazione degli interessi ponendo però l’accento – voi l’avete visto – anche sulla possibilità di \nformare delle residenze principalmente di carattere primario. Da qui la decisione di proporvi un \n75% di questo 35% a destinazione primaria. Questo perché riteniamo che debba essere incentivata \nla residenza primaria, anche per evidenti ragioni di ordine fiscale. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nMi permetto di intervenire brevemente in quanto i due messaggi sono uniti dalla stessa materia, \nquindi faccio un intervento adesso sul Polo congressuale e caso mai in seguito farò altre aggiunte. \nRingrazio le Commissioni per il lavoro svolto, sicuramente molto approfondito con diverse \ndomande e richieste di approfondimenti ulteriori. Avete capito che la materia \n(Partenariato/Pubblico/Privato) non è esaustiva nel senso che trattasi di una prima per la Città di \nLugano. Anche noi come Esecutivo abbiamo diversi nodi che devono e dovranno essere ancora \n\n\n\n- 8 - \n \n\nsciolti. È come un lavoro working progress, cioè che bisogna sciogliere man mano gli ostacoli che si \nfrappongono davanti e capire esattamente che misure prendere in ogni momento delle varie fasi del \nconcorso o della realizzazione. Quindi penso che anche voi capiate che è un progetto complicato, \narticolato ed approfondito e che rappresenta per la Città veramente una prima che sicuramente può \ncelare anche delle incognite. In questo senso tutti noi – come Esecutivo e come Legislativo – \ndovremo collaborare proprio per raggiungere il miglior risultato possibile. C’è inoltre anche la \nquestione dell’equilibrio finanziario; ancora oggi ho incontrato uno degli investitori che era \ninteressato per la prima fase e mi ha detto di fare molta attenzione all’equilibrio che ci dovrà essere \nper l’offerta al privato poiché, se troppo limitativa e restrittiva, vi sarà il rischio che tanti \nscapperanno, ritrovandoci con pochi investitori. Quindi anche questo importante aspetto è da tenere \nin considerazione. In sostanza quello che dà l’Ente pubblico al privato dev’essere soppesato e \ncomunque abbastanza per fare in modo che il privato possa in corrispettivo realizzare le opere che \nnoi come Ente pubblico vogliamo. Inoltre a livello strategico il Polo Turistico Congressuale a \nCampo Marzio Nord è fondamentale, genera un indotto per tutta la Città e ci darà veramente in \nfuturo la possibilità di incrementare i nostri introiti. Di questo aspetto ne dobbiamo essere consci \npoiché crea dei circoli virtuosi importanti ed economici di cui vi dirò fra un attimo. Un ulteriore \npunto che mi sento di dire è che dobbiamo essere tutti consapevoli che è già stato forse perso - per \nbuone ragioni o meno, non lo so - diverso tempo e diversi anni e che ora ci troviamo in una fase \ndove non dobbiamo più perdere tempo, cercando di realizzare queste opere nel più breve tempo \npossibile. Come responsabile della Divisione Eventi e Congressi credo che sia importante \nsottolineare altri particolari aspetti. Il primo è che la destinazione congressuale sta guadagnando \nsempre più importanza a livello nazionale ed internazionale dato che in Ticino, Lugano è l’unica \nCittà che fà congressi veri e propri; nessuno in tutto il Canton Ticino, neanche Locarno, può offrire \ndeterminate strutture per organizzare congressi di una tale grandezza. Attualmente abbiamo una \nbase congressuale importante che vogliamo far crescere ulteriormente a livello cantonale.                   \nI congressi creano delle sinergie importanti sul turismo, sugli eventi, sulla cultura e anche sullo \nsport, e questo studio che avete visto sicuramente in Commissione della Gestione lo testimonia. Può \nsembrare strano ma tutti questi grossi comparti sono tutti connessi e correlati, creando dei circoli \nvirtuosi. A livello di Città e nel Cantone c’è stata una erosione dei pernottamenti dal 2000 in avanti. \nDunque noi come Città di Lugano ci troviamo quasi obbligati a trovare - per il turismo - degli altri \nsettori o comparti, come ad esempio il turismo congressuale, per riguadagnare questi pernottamenti \ne fare rifiorire il turismo. Ci siamo trovati confrontati anche con un altro problema relativo alla \ndestagionalizzazione visto che il turismo in certi momenti crea dei picchi ma poi abbiamo altri \nmomenti morti nei quali succede poco o niente. Dovremo quindi riempire questi momenti dal \nprofilo dell’offerta turistica, ed il settore congressuale serve proprio a colmare, diciamo così, questa \nlacuna. Questo perché il congresso lo puoi organizzare quando vuoi e nel momento in cui hai \nbisogno ritenuto che comunque i congressisti vengono in Città ed utilizzano le nostre strutture \n(alberghi, commerci, ristoranti, ecc.). Quello su cui si vuole puntare è il turismo d’affari per \nrapporto ad un turismo ricreativo, che è pure importante a Lugano e che genera un importante \nindotto, però il turismo d’affari in Svizzera genera un terzo dei pernottamenti (circa il 30/32%); un \nsettore quindi veramente importante e determinante. Come Lugano cosa potremmo fare con questo \nturismo congressuale? Sapete che ci sono delle indagini internazionali e dei dati che vengono \nelaborati. Un congressista quindi può spendere circa dai 300 ai 400 franchi al giorno quando si reca \nad un congresso. Questo significa che per congressi della durata di due o tre giorni le cifre possono \narrivare a 600 / 1’200 franchi; situazione ritenuta fondamentale e che genera un importante indotto \nse vogliamo arrivare ad organizzare quei 20/30 medio-grandi congressi. C’è quindi una differenza \ndi target fondamentale con 1’000/1’500 persone. In merito vorrei ricordare una cosa importante \nperché ho sentito che alcuni hanno detto che dovremmo avere una struttura da almeno 3’000 \ncongressisti. In questo senso è forse meglio fare il passo secondo la gamba, nel senso che le \nstatistiche attestano che il 95% dei congressi arrivano a 1’500 partecipanti. Questo significa che con \nla struttura che intendiamo realizzare arriveremo a 1’500 congressisti, coprendo l’offerta o meglio la \n\n\n\n- 9 - \n \n\nbase dei congressi a livello europeo del 95% e potremmo ospitare quasi tutti i congressi, meno il \n5%. Tra l’altro abbiamo il congresso del Dott. Cavalli che invece arriva a 3’000 congressisti, che \norganizzeremo lo stesso con l’allargamento delle infrastrutture e con varie sinergie. Vedete quindi \nche le possibilità per coprire “la paletta dei congressi” ci sono perfettamente e da questo profilo la \nstruttura sarebbe assolutamente innovativa. Spazi modulabili da poter offrire anche congressi \ntecnologici al passo dei tempi avendo così anche un indotto economico per la Città. Tema \nfondamentale e per il quale si è parlato di 10/15 milioni di franchi all’anno solo per i congressi, ma \nsi potrebbe arrivare addirittura a 24 milioni di franchi. Penso che i numeri ci sono tutti. Chiaramente \nquesto progetto può destare preoccupazione e dei punti interrogativi, però dovremmo avere la \nvolontà politica di arrivare all’obbiettivo. Sarebbe bello che come Legislativo capiate la sfida \nimportante che abbiamo davanti e per arrivare a vincerla dobbiamo riuscire a partire da subito con \nquesti due messaggi fondamentali ed importanti in modo tale da sbloccare la strada della \nrealizzazione di questo polo congressuale. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nmessaggio municipale, che viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 3 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottata la Variante del Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Castagnola relativa al PQ 4 \n\nPiano di Quartiere Campo Marzio, mappali no. 1, 15, 47, 780 e 1518 RFD Castagnola, \ncomprendente i seguenti atti: \n\n 1.1 Norme di attuazione - modifica dell'art. 51 Quinquies (NAPR); \n 1.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n2. La Variante è adottata nel suo complesso. \n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst e \n\nseguenti, di cui al punto 1 e 2. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 9564 concernente il Polo Turistico Congressuale a Campo Marzio Nord. Richiesta \nautorizzazione al trasferimento di fondi, all'alienazione di fondi e all'acquisto di contenuti \npubblici. Richiesta di un credito di fr. 1'000'000.-- per la prosecuzione del concorso \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Raide Bassi \n- non coincidono. La Commissione della Gestione propone in sostanza un nuovo dispositivo di \nrisoluzione. Il Municipio con lettera del 30 giugno 2017 ha comunicato di accogliere \nl'emendamento della Commissione della Gestione. Con mail odierno l’On. Karin Valenzano Rossi \nha presentato una proposta di emendamento al dispositivo di risoluzione. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nChiederemmo la possibilità di sospendere la seduta per cinque minuti in modo tale che la \nCommissione della Gestione possa riunirsi per discutere di una eventuale adesione all’emendamento \nproposto dall’On. Karin Valenzano Rossi. \n  \n\n\n\n- 10 - \n \n\nOn. Presidente: \nMentre il Sig. Stefano Triulzi distribuisce la proposta di emendamento, riassumo velocemente la \nsituazione. La trattanda no.8 riguarda il MMN. 9564 e il rapporto della Commissione Gestione non \ncoincide con il messaggio; la Commissione della Gestione ha proposto inizialmente un dispositivo \ndiverso (quello che trovate nel malloppo rosa); la Cancelleria sta distribuendo una proposta di \nemendamento del dispositivo della Commissione della Gestione. Sospendo quindi la seduta per dare \nmodo alla Commissione della Gestione di riunirsi.  …  Dopo questa breve pausa cedo la parola al \nPresidente della Commissione della Gestione. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nLa Commissione della Gestione ha deciso di aderire alla proposta di emendamento dell’On. Karin \nValenzano Rossi. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nBuonasera a tutti, innanzitutto mi scuso e vi ringrazio per l’attenzione che prestate a questa bozza di \nemendamento che sono contenta abbia trovato l’accordo della Commissione della Gestione. \nCercherò di dire una cosa complicata con parole semplici. Negli interventi che abbiamo sentito \nprima l’intento è quello di dare a questa Città questo polo congressuale. Trattasi di una situazione \nparticolare perché sappiamo tutti che è la prima volta che abbiamo questo tipo di esperienza di \npartenariato pubblico-privato di cui tutti vogliamo poter approfittare così da poter finanziare quegli \ninvestimenti che la Città non è più in grado di fare con le proprie forze. Questa è una prima talmente \ngrande per un progetto talmente complicato che è difficile oggi poter dare tutte quelle risposte a \ntutte quelle domande che legittimamente si pongono. Nella prima formulazione del messaggio il \ndispositivo ci chiedeva sostanzialmente di approvare, già oggi, tutto quasi come un assegno in \nbianco perché il messaggio ci dà una serie di varianti e di ipotesi ma poi alle precise domande delle \nCommissioni della Gestione e della Pianificazione del Territorio – per quello che è stato spiegato \nprima – non è stato possibile oggettivamente rispondere oggi, e perché? Non per mancanza di \nvolontà di nessuno o di imperizia, ma piuttosto per una questione di impossibilità perché le risposte \ndipenderanno dalle offerte. Le risposte a quello che potremo fare anche nell’impianto contrattuale \npartenariato pubblico-privato dipenderà dalle offerte che gruppi partecipanti al concorso ci \npresenteranno. Sarà poi il concorrente vincitore – che aderendo sostanzialmente a quello che sono \ngli auspici relativi ai contenuti pubblici per la Città – che ci dirà quale sarà l’assetto sostanziale che \navremo per questa operazione. Oggi quindi non è possibile dare una serie di risposte perché non \npossiamo sapere che cosa ci offriranno i privati che concorreranno. Ci sono però dei punti fissi che \nil Municipio, tra l’altro, ha indicato bene nel messaggio. Che cosa ha detto il Municipio? Ha detto \nquello che io ho cercato di riassumere in modo chiaro in questa bozza di dispositivo, che prima \nc’era ma che era il frutto di una serie di modifiche del dispositivo del messaggio originario e come \nspesso accade quando si corregge si fa peggio. Questa mattina – non vi nascondo alle ore 06.00 – ho \ndeciso di riformulare completamente il dispositivo cercando di recepire quello che erano questi \npunti fissi, e quali sono questi punti fissi? Allora il primo è che si vuole andare in quell’indirizzo \nprogettuale, e quale è l’indirizzo progettuale? Quello che si vorrà costruire un centro congressuale \nturistico con quei contenuti che il Municipio ha indicato nel messaggio e che poi preciserà nel \nconcorso, come? Lo farà alienando una parte di quei due sedimi di cui si è detto prima per i \ncontenuti residenziali e questa è stata una esigenza relativa al fatto che la prima tornata per questo \nconcorso era andata deserta perché mancavano i contenuti residenziali, e quindi nasce da lì. Si è \ndetto in Commissione della Gestione: perché solo la vendita? Perché non pensare anche a qualcosa \ndi diverso come il diritto di superficie anche per le porzioni residenziali come accade per esempio a \nZurigo? E questo era soprattutto un auspicio del Gruppo PS che voleva che si ipotizzasse anche per i \ncontenuti residenziali una forma che potesse essere diversa dalla pura vendita e quindi dare il diritto \nto di superficie anche ai contenuti residenziali. Questo era il primo punto fisso con solo l’aggiunta \ndella forma di diritto di superficie per la parte residenziale. Il secondo auspicio era quello di chiarire \n\n\n\n- 11 - \n \n\ninvece che gli altri contenuti privati, quindi non residenziali dove il privato può giocare un ruolo \nfondamentale anche dopo nella conduzione, siano dati non in vendita e non in alienazione secca ma \nin diritto di superficie. Questo è recepito invero nella versione che era la prima stampa. Il terzo \naspetto è che il privato acquista o prende in diritto di superficie la parte per i contenuti residenziali, \ne per gli altri contenuti pubblici che cosa fa? Costruisce i contenuti pubblici della Città però su \nterreno della Città, quindi la proprietaria di questo nuovo contenuto pubblico sarà la Città perché \nviene costruito sul suo terreno. Non sarà quindi del privato, che avrà però un corrispettivo per il \nfatto di aver costruito i contenuti pubblici che la Città vuole.  E quindi per poter aver il pagamento \ndi questa parte la Città si impegna impropriamente a riacquistare i contenuti pubblici o a pagarne un \ncorrispettivo. Ma perché il Municipio aveva usato il termine riacquistare visto che non ha venduto \nniente? Probabilmente perché, e lo aveva spiegato quando era venuto nelle varie Commissioni, ci \naveva detto che si potrà ipotizzare anche magari una prima parte di avvio dove è il privato a gestire \nl’opera che ha costruito, così da essere sicuri che venga costruita bene ritenuto che la deve anche \ngestire per i primi anni. Probabilmente quella formulazione è dovuta a quest’ultimo pensiero e non \ntanto al fatto che si è portato via un pezzo di terreno per costruire i contenuti pubblici. Ritornando \nalla mia proposta di emendamento, nella formulazione ho mantenuto questo aspetto ed ho \nsemplicemente precisato che ci sarà un corrispettivo visto che ci hanno costruito un opera. Qual è \nl’ulteriore aspetto? È che il prezzo che il privato paga per poter comprare o avere in diritto di \nsuperficie la parte destinata alla residenza e la parte degli altri contenuti privati non potrà mai essere \ninferiore al prezzo che la Città dovrà pagare per i contenuti pubblici. Cosa vuol dire? Significa \nimpatto finanziario a costo zero. Non vuol dire che ci sarà una speculazione perché è chiaro che il \nprivato nella sua offerta dovrà fare anche una ipotesi di rischio, visto che rischia lui e costruisce lui \na suo costo e dovrà anche prendere una porzione di margine sul fatto che potrà andare qualcosa \nstorto. Il prezzo dovrà quindi essere calibrato e in realtà sarà un operazione interessante per i privati \ne interessante per il pubblico, da cui il termine pubblico-privato. Questa formulazione ha il merito di \nriprendere questi concetti che erano ben espressi dal Municipio nel messaggio e che sono stati \nrecepiti dalla Commissione della Gestione, che ha capito inoltre che il Municipio non ci poteva dare \ntutte le risposte. Da qui l’emendamento inteso a dire: questo non lo approviamo oggi come \ndecisione, ma oggi diciamo al Municipio che trattasi di un indirizzo progettuale. Ulteriore modifica, \nquest’ultima, suggerita dalla Commissione della Gestione intesa a tornare in Consiglio Comunale \ncon il progetto vincitore dove decideremo e approveremo quale sarà la forma e dove avremo, a quel \npunto, anche le risposte che oggi non abbiamo. Alle critiche che io stessa ho posto ieri al Municipio \ndi spesso arrivare tardi o comunque con delle risposte a tratti incomplete (e non mi riferivo \nnecessariamente a questo messaggio), in questo specifico caso probabilmente il Municipio ha le \nrisposte ma non ce le ha date, o non ce le ha date con la chiarezza che doveva, perché è veramente \nun tema complicato e per il quale ci sono dei tecnici, giuristi e non solo coinvolti su questi aspetti.  \nE sono loro che dovrebbero potersi esprimere su questi aspetti puramente tecnici e che il Municipio \nha comunque cercato di trasferirci per quello che riusciva. Ed è vero che spesso ci hanno dato delle \ninformazioni che erano addirittura diverse da quelle contenute nel messaggio, penso però che nel \ncaso in esame siano riassunti i principi fondamentali di questa operazione che è relativa alla volontà \ndi avere un polo congressuale e turistico al Campo Marzio; la scelta di campo di cui parlava l’On. \nMorena Ferrari Gamba in precedenza. Questo importante polo lo vogliamo li? Ci va bene il target \nche il Municipio ha deciso all’interno del suo messaggio? Si o no? Se siamo d’accordo dobbiamo \nlasciare al Municipio quel margine di manovra all’interno di questi parametri identificati nel \nmessaggio e che ho cercato di riassumere nel modo più chiaro possibile. Questo perché la \ndisposizione del dispositivo di prima, scusatemi, non mi faceva dormire serena perché da qualche \nparte zoppicava. A mio modo di vedere i concetti fondamentali che erano condivisi da tutti ci sono, \npoi è una scelta di campo sapere se lo vogliamo o non lo vogliamo. Detto questo, porto l’adesione \ndel mio Gruppo al messaggio così come formulato con gli emendamenti della Commissione della \nGestione. \n  \n\n\n\n- 12 - \n \n\nOn. Carlo Zoppi: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, cari colleghe e colleghi, mi esprimo a nome del Gruppo PS.                   \nIl messaggio che ci troviamo ad affrontare è critico per almeno due macro punti. Tutti gli aspetti \ntecnici, i punti critici e la mancanza di strategia sono stati già adeguatamente citati dai miei colleghi, \nnon li ripeto perché li approvo tutti. Aggiungo che la formulazione attuale dell’emendamento \nproposto dal PLR e fatto suo dalla Commissione della Gestione non ci rassicura per quanto riguarda \nla proprietà della Città e la possibilità della Città di tutelarsi e di tutelare i propri terreni nei \nconfronti dei partner privati. Questo è un aspetto critico che sicuramente ci lascia perplessi. Ma \nquesto messaggio è critico per un secondo motivo: è un modus operandi che non va per niente bene \ned un modus operandi inaccettabile dove le regole basi di dialogo fra i livelli istituzionali – \nEsecutivo e Legislativo – non sono rispettati. Non si può arrivare all’ultimo minuto con un \nemendamento che propone di modificare un messaggio decisamente importante per la Città, come \ngiustamente detto dai colleghi. Questa non è una critica personale alla collega On. Karin Valenzano \nRossi, che è sicuramente una sgobbona. Entrambe le Commissioni hanno lavorato sodo e sono state \ndelle sgobbone poiché hanno ricevuto un incarto improponibile dal Municipio; si sono messe di \nbuona lena, hanno cercato di fare del loro meglio ed hanno più e più volte fatto domande e chiesto \nchiarimenti. Le Commissioni hanno buttato delle palle pulite all’Esecutivo ed ai suoi Servizi \n(soprattutto al Servizio Giuridico), ma le palle che abbiamo ricevuto dall’altra parte erano smorzate, \nad effetto e schiacciate. Situazione che non ci ha in nessun modo aiutato a fare il nostro lavoro.             \nMi aspetto che la credibilità che il Municipio si aspetta di avere nei confronti dei partner privati non \nsi ottiene semplicemente dicendo “yes man” a tutte le richieste che arriveranno dai privati, ma la si \nottiene garantendo un metodo di lavoro pulito, netto e anche rassicurante di tutti gli aspetti legali. \nNel caso specifico c’è stata improvvisazione e c’è stato un po’ di tutto. Questo non è sicuramente un \nbuon modo con cui si comincia un progetto così importante e così decisivo per la nostra Città.       \nMi aspetto quindi che il Municipio, l’amministrazione e la politica facciano finalmente un “click \nmentale” per rendersi conto che non siamo più una cittadina in riva al Ceresio ma siamo una Città \nSvizzera e che, come tale, bisogna comportarsi ed essere credibili in tutte le sue azioni. Il Gruppo \nPS non appoggerà l’emendamento e ci riserviamo anche la possibilità di non votare il rapporto \nfinale. Grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nOn. Presidente, colleghe e colleghi, On. Sindaco e Municipali, questa sera il Consiglio Comunale ha \nla responsabilità di prendere una decisione epocale per la Città accettando il principio di un nuovo \napproccio, per le nostre latitudini, nel ricercare di raggiungere gli obiettivi strategici di sviluppo \ndella Città mediante la collaborazione pubblico-privato. Indubbiamente intraprendere una nuova \nstrada porta con se delle incognite, ma se si è convinti di quale è il punto d'arrivo, la si deve \npercorrere con attenzione ma anche con la consapevolezza che si possono aprire nuove opportunità. \nLa decisione di questa sera è epocale, non solo per il metodo, ma anche perché questo oggetto è sul \ntavolo della discussione da tanto, forse troppo tempo. Mi permetto di ricordare che è dal 2004 che la \nCittà ha lanciato il concorso di progettazione che poi non ha portato ad esiti positivi, nonostante \nancora una forza finanziaria solida della Città. Dopo di che all'inizio del 2013 il Municipio ha \nsottoposto al Consiglio Comunale il MMN. 8699 con una richiesta di approfondimento per poi \npresentare i due messaggi di questa sera. Tredici anni, tanti o pochi? Lascio ad ognuno di voi il \ngiudizio, ma personalmente ritengo che siano eccessivi. Eccessivi perché non sono bastati per \ninaugurare il nuovo Polo congressuale, ma solo per arrivare questa sera a decidere se quanto \nritenuto un obiettivo strategico di sviluppo della Città debba avere il via libera per ottenere un \nprogetto sostenibile e di qualità, con l'ambizione di vederlo operativo nel 2024. Ben 20 anni dopo \naver iniziato il cammino. Per realizzare un'opera si può continuare sul modello tradizionale \ndell'investimento puramente a carattere pubblico - vedi LAC - oppure, considerate le accresciute \ndifficoltà di autofinanziamento, si può adottare il modello PPP come strumento di lavoro. Strumento \nperaltro già in uso oltre Gottardo con successo. Ricordo lo scorso 5 maggio si è tenuta \n\n\n\n- 13 - \n \n\nun'interessante conferenza a Lugano con la presentazione di un esempio virtuoso di opera pubblica-\nprivata realizzata nel Canton Berna e che da cinque anni è in funzione con successo. Care colleghe e \ncolleghi, se la scelta ricadrà sul modello di partenariato pubblico-privato per il finanziamento di \nopere pubbliche con investimenti privati, occorrerà cambiare attitudine e assumersi la responsabilità \ndi rispettare le regole che si fisseranno insieme. E dunque anche le tempistiche delle decisioni di \nnostra competenza, ed esse non potranno essere condizionate dai cambi di legislatura che di regola \nrischiano di congelare tutte le decisioni per mesi sia da parte del Municipio che del Consiglio \nComunale. Questa sera, con l'approvazione del MMN. 9564, si riprende il cammino, spero con \nslancio ed ottimismo, che prevede, come proposto dalla Commissione della Gestione, ancora una \nsosta per decidere definitivamente sul progetto urbanistico-architettonico ed economico che risulterà \nvincente da questa seconda fase di concorso, e che, come immagino tutti noi auspichiamo, sia di \nqualità per garantire finalmente alla Città di Lugano l'opportunità di entrare in una nuova epoca di \nofferte congressuali di carattere nazionale ed internazionale. Offerta che dovrà essere debitamente \npreparata nella sua parte gestionale in modo da garantire un immediato riscontro e creare l'indotto \nauspicato dal turismo congressuale, indipendente dalle condizioni meteorologiche. Infine una \nrichiesta puntuale per quanto concerne l'area del concorso, ribadisco quanto già indicato in sede di \nanalisi commissionale del messaggio, la necessità di inserire anche lo studio per la connessione tra \nl'area Campo Marzio Nord, Viale Castagnola e l'area del Lido in modo da creare una zona con i \ncollegamenti della mobilità lenta ben integrati e favorire la connessione tra le due aree. Inoltre, \ncome affermato dall’On. Angelo Jelmini, auspichiamo che il potenziamento del trasporto pubblico \nvenga studiato in parallelo al progetto. In conclusione invito il Consiglio Comunale a sostenere il \nmessaggio e porto l'adesione del Gruppo PPD. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, colleghe e colleghi, On. Sindaco e Municipali, a nome del Gruppo UDC porto \nsicuramente l’adesione al messaggio ed all’emendamento della collega On. Karin Valenzano Rossi. \nHo qui uno scritto dell’On. Raide Bassi (oggi assente) in merito a questo messaggio che vorrei \neventualmente leggere. Scritto relativo a quelle che sono le sue considerazioni visto che era la \nprincipale relatrice del rapporto commissionale. Leggo: “La questione del Campo Marzio, quindi \ndel centro congressi, sta molto a cuore alla Città che lo aspetta ormai da decenni, così come a tutti \ni Commissari che hanno avuto modo di esaminare il relativo messaggio. Si vuole infatti creare una \nstruttura di eccellenza sia in termini di contenuti, di progettazioni, di paesaggistica. Quale sarà il \nrisultato finale ancora non possiamo saperlo ed attendiamo l’esito della seconda fase del concorso \nvincitore. Progetto che dovrà ritornare sui banchi del Consiglio Comunale per la sua approvazione \ndefinitiva. In questa fase non è stato infatti possibile sapere quali fossero le precise condizioni di \nvendita e del successivo riacquisto dei terreni e rispettivamente dei contenuti pubblici, tanto che \ndare un giudizio sull’operazione complessiva è risultato impossibile. Ciò che è più chiaro è che \nl’operazione sarà svolta tramite un PPP e che saranno le due controparti, investitore e Comune, a \ndefinire in corso d’opera le condizioni. Mi preme tuttavia sottolineare che non è stato facile per i \nCommissari della Gestione sbrogliare la matassa di questo messaggio. La tematica è nuova e non è \ntra le più semplici e le informazioni giunte alla Commissione della Gestione non sono state del tutto \nchiare, tanto che gli scambi d’opinione sono stati tutt’altro che brevi”. Questo per quanto era la \nsituazione antecedente a tutti gli sviluppi che sono avvenuti sino a stasera. Voglio solo aggiungere \nuna postilla e poi chiudo il mio intervento. Ritengo che la scelta di questo investimento sulla base di \nun accordo di partenariato pubblico-privato sia la scelta più giusta. L’UDC d’altronde lo dice da \nanni: i grandi progetti della Città di Lugano devono essere portati avanti e portati a buon fine con la \ncollaborazione dei privati. In questo modo non ci troviamo più ad avere degli investimenti gravosi \nche ancora tutt’ora pesano sulle tasche dei contribuenti e finalmente avremo comunque dei centri \nd’eccellenza, sia per il futuro Campo Marzio che per il Polo Sportivo a Cornaredo. Un principio di \npartenariato pubblico-privato si basa logicamente su un principio cardine “do ut des”, che significa \nche in ogni caso qualcosa deve essere dato all’investitore privato. Il privato non arriverà certamente \n\n\n\n- 14 - \n \n\ndal nulla e senza poter ottenere nulla per se stesso, ad investire per strutture simili. Porto l’adesione \ndel Gruppo UDC all’emendamento e sposo completamente l’idea di un partenariato pubblico-\nprivato per la costituzione di queste strutture. Grazie. \n \nOn. Gian Maria Bianchetti: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, Care colleghe e colleghi di Consiglio Comunale, intervengo a titolo \npersonale quale commissario della Commissione della Gestione in relazione al Messaggio \nMunicipale No. 9564 concernente il Polo turistico congressuale a Campo Marzio Nord. Come \nprobabilmente avrete notato, il sottoscritto non ha apposto la propria firma al rapporto \ncommissionale inerente questo messaggio e il mio intervento questa sera è proprio correlato a \nquesta mia decisione ed a questa mia scelta personale, che riconfermerò questa sera quando sarà il \nmomento di esprimere il voto. Ma perché ho deciso di non firmare il rapporto a questo messaggio? \nBeh, la risposta è molto semplice ed è tema che è stato in parte già affrontato ieri sera in Consiglio \nComunale da alcuni Capigruppo al momento della discussione per l'entrata in materia sul \nconsuntivo 2016, prima di votare i singoli dicasteri. Come ha già ben sottolineato la collega On. \nKarin Valenzano Rossi nel proprio intervento, vi è un po' il vezzo da parte del nostro Esecutivo di \npresentare alla Commissione della Gestione dei messaggi assai imprecisi, complicati, a volte anche \nun po' contorti, che mettono in seria difficoltà sia il relatore al momento della stesura del rapporto, \nsia gli stessi commissari della Gestione nel corso delle loro discussioni che spesso diventano \ninterminabili ed inconcludenti. Anche in questo caso, tra mille difficoltà interpretative sul \ndispositivo di risoluzione di questo messaggio e che hanno richiesto pure l'intervento della \nDivisione Affari Giuridici; il cui parere è stato in seguito pure modificato da un legale esterno, \nappositamente incaricato dall'Esecutivo di sistemare, di correggere, l'arzigogolato dispositivo del \nMMN. 9564, che forse sarebbe stato meglio ritornare al mittente e non sanare come si cerca ora \nmaldestramente di fare. Non trovo nemmeno molto corretto che a cinque minuti alla mezzanotte, si \ncerchi di correre ai ripari, di correggere il tiro, inviando, prima della seduta di questa sera, \nmodifiche, suggerimenti, correzioni per cercare di rendere digeribile il dispositivo di risoluzione. \nQuesto messaggio è purtroppo nato male e se l'intento e scopo ultimo del nostro Esecutivo era \nquello più volte preannunciato di trovare il miglior compromesso, la miglior forma, le sinergie più \nconsone tra Pubblico e Privato per lo sviluppo di questa zona pregiata oltre che strategica della \nnostra Città, beh, alla luce di quanto è stato partorito dal nostro Municipio, non posso che giungere \nad una conclusione e meglio che qui si sta toppando alla grande e probabilmente favorendo \nunicamente l’interesse privato di quell'investitore designato che verrà prescelto e a cui verranno \nvenduti i fondi particelle no. 47 e 1518 a Lugano. Concludo confermando il mio convinto diniego a \nvotare questo messaggio. Vi ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, colleghe e colleghi, senza intravvedere della polemica in questo mio breve intervento, \ninvito il Municipio – ed è già stato detto dal collega On. Gian Maria Bianchetti – a rendere i \nmessaggi municipali più comprensivi. Non tutti sono giuristi, occorre semplificare per evitare il solo \npensare che dietro una formulazione poco comprensibile ci sia qualche trabocchetto. Bisogna pure \nevitare di usare la citazione “Perché scrivere in modo semplice quando si può complicare”; evitiamo \nqueste situazioni spiacevoli e sgradevoli che procurano ai membri della Commissione della \nGestione ore ed ore interminabili di discussioni. Ciò detto, se viene accettato l’emendamento \nproposto ritiro la riserva al rapporto della Commissione della Gestione e auguro già sin d’ora lunga \nvita al polo turistico congressuale. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nSono abbastanza allibito dal modo di procedere su questo importante messaggio, formulando la \nterza/quarta versione del dispositivo di risoluzione per questa delicata operazione. Il tutto a pochi \nminuti dal voto del Consiglio Comunale: lo trovo davvero un atto di mancanza di rispetto nei \n\n\n\n- 15 - \n \n\nconfronti dei Gruppi e nei confronti dell’approfondimento e dell’analisi che un importante \nmessaggio come questo meriterebbe. Trovo veramente scandaloso il fatto di ricevere un \nemendamento trenta minuti prima di votare così come la Commissione della Gestione che poi lo \ndiscute in cinque minuti. Credo che non si fa così anche perché, rileggendo tutte le varie versioni, \nmi sembra che i contenuti – così leggendo proprio in modo letterale senza avere particolari \nconoscenze di questo dossier complesso – sembrano tutti uguali e non si sono spostati di un \nmillimetro, a meno che ci siano delle carenze e delle lacune che non sono state viste. È questa la \ncosa che mi preoccupa, il fatto che si arrivi con un emendamento all’ultimo minuto senza nessun \napprofondimento, senza nessun confronto con un consulente della Divisione Giuridico e che si \narrivi a votare una cosa così improvvisando. Questo – cara Capogruppo liberale – significa che una \ngran parte del Gruppo PS non voterà questo messaggio, ecco il risultato di questa brillante \noperazione che crea assoluta confusione e assoluti dubbi. Mi risulta poi che la partentesi alla quarta \no quinta riga “diritto di superficie” dell’emendamento è stata aggiunta dopo le nostre proteste di un \nattimo fa. Se questo è il modo di lavorare della Commissione della Gestione: complimenti. \nRimproveriamo il Municipio e poi si arriva con una proposta che un Consigliere Comunale vede \nadesso e buttata fuori 5/10 minuti prima di una votazione. Credo che un minimo di riflessione su un \ndispositivo relativo ad una operazione così importante dove esserci. Non ho parole. Chiedo se il \nMunicipio può rassicurare su quello che sembrerebbe questo Legislativo vada a votare. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nIntervengo solo per evidentemente sciogliere la riserva che avevo messo al rapporto della \nCommissione della Gestione che ha recepito l’emendamento. Ringrazio la Commissione che in \nrealtà ha lavorato seriamente andando molto spesso oltre la mezzanotte per ragionare \napprofonditamente su questi concetti. \n \nOn. Boris Bignasca: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo giusto per portare la posizione del Gruppo LEGA.        \nHo ascoltato con attenzione gli interventi dei colleghi che siedono in Commissione della Gestione \n(colleghi On. Carlo Zoppi e On. Karin Valenzano Rossi) come pure degli altri colleghi.                   \nIn merito ritengo che le perplessità emerse rappresentano semplicemente il fatto che questo \nConsiglio Comunale prende la faccenda molto sul serio, analizzando con grande preoccupazione \nquello che avviene. La collaborazione partenariato pubblico-privato è una grande novità. Il Gruppo \nLEGA ha analizzato questo messaggio con grande criticità fin dall’inizio. Per noi il partenariato \npubblico-privato non significa alienare il suolo pubblico di pregio a basso prezzo e non significa \nlasciare la polpa ai privati e privare il pubblico di terreni di pregio. Partenariato pubblico-privato \nsignifica veramente trovare una formula, più che “do ut des” e riprendo l’espressione del collega \nOn. Alain Bühler, win win. Situazione win win che si può presupporre ed intravvedere ma per la \nquale non abbiamo ancora la certezza che venga veramente implementata, poiché questo lo si potrà \nvedere solo in una seconda fase e ritenuto che questo è solo l’indirizzo progettuale che dovrà essere \nconcretizzato. Perciò lungi da me voler sabotare una progetto che fin dal 1932 questa Città voleva. \nLa maggioranza del Gruppo LEGA, pur con tutte le perplessità, voterà a favore del messaggio, \naspettando poi delle concretizzazioni, delle verifiche, delle puntualizzazioni e delle certezze in una \nseconda fase. Uno sparuto gruppo è più perplesso quindi probabilmente voterà contro o si asterrà. \n \nOn. Fausto Beretta Piccoli: \nMi sembra di essere un po’ la memoria storica e l’unico in sala che forse si ricorda di questa \nsituazione è il Sig. Fabio Amadò perché gli altri non erano presenti. La stessa situazione è successa \ncon il Palazzo dei Congressi dove alla fine si è avuto un superamento di spesa di 10/15 milioni di \nfranchi, ed era proprio il fu Giovanni Cansani che aveva citato, punto per punto, il superamento di \nspesa. La stessa situazione, forse sbaglio, mi sembra di rivederla per il messaggio in oggetto dove \nvorrei vedere alla fine quanto sorpasso ci sarà. Perché effettivamente partire senza avere pianificato \n\n\n\n- 16 - \n \n\nil Tram – che è la prima cosa che mi viene in mente – mi sembra di andare all’avventura. A me \npiace fare l’avventura ma l’ho sempre un po’ pianificata così come ho sempre preparato un piano \nalternativo. Ad ogni modo voterò contro il messaggio e non sarà l’unica volta che sarò contro la \nmaggioranza. \n \nOn. Sindaco: \nCredo che la cosa migliore da fare sia quella di chiedere una sospensione di 10 minuti per poter \ndiscutere al nostro interno. Le posizioni non sono univoche e credo che questo progetto meriti \ncomunque un brevissimo approfondimento da parte nostra. In questo momento non me la sento di \ndire andiamo in una direzione piuttosto che nell’altra, credo però che fra 10 minuti potremo darvi \nuna risposta. \n \nOn. Presidente: \nViene istituita una pausa di 15 minuti. … Riprendiamo la seduta e cedo la parola all’On. Sindaco. \n \nOn. Sindaco: \nSignore e Signori Consiglieri Comunali, intanto grazie di averci concesso questi 10 minuti che ci \nhanno permesso di trovare un impostazione direi per lo più condivisa. Per il Municipio questo \nprogetto del Polo turistico congressuale così come l’altro progetto del Polo sportivo e degli eventi \ncostituiscono - crediamo di poterlo dire - degli elementi imprescindibili per la Lugano di domani. \nCe ne sono evidentemente altri, pensiamo alla Stazione con tutto quello che nascerà e verrà creato \nattorno, pensiamo al Lungolago e pensiamo ad altri tanti progetti che stanno a cuore a voi come a \nnoi. Sicuramente però questi progetti sono paradigmatici della volontà, vostra e nostra, di guardare \navanti, di avere delle visioni e di cercare - con fatica e con qualche inciampo - di realizzare questi \nprogetti. Da questo profilo credo di non essere smentito perché abbiamo visto anche i vostri \ninterventi che vanno praticamente tutti in questa direzione. Come Municipio siamo convinti che \nsenza il partenariato pubblico-privato per questi grandi progetti oggi potremmo avere dei sogni e \nbasta e non potremmo neppure lontanamente immaginare di poter realizzare questi sogni e queste \nvisioni. Ovviamente per noi quello che abbiamo scritto nei messaggi rimane valido. Noi siamo \naltresì convinti che, anche se alcune voci questa sera sembrano andare in un'altra direzione, vi sia \nuna condivisione per i messaggi che abbiamo presentato seppur con tutte le difficoltà del caso. Direi \nuna tremenda difficoltà di questo tema che per noi è una novità e per il quale sappiamo che, quando \naffronti un tema nuovo, puoi comunque anche sbagliare strada. Siamo però convinti di aver \ncomunque presentato un prodotto che ha permesso in ogni caso una discussione e che, se mi \nconsentite, abbiamo fatto con il massimo impegno. Detto questo, credo che sia importante anche da \nparte nostra considerare alcuni aspetti. Questa sera, noi con voi, abbiamo trovato un accordo sulla \nmodifica del piano regolatore, quindi del piano di quartiere e credo che questo sia un aspetto \nimportante e la discussione di prima è stata comunque costruttiva. Ci avete concesso un credito di \nun milione di franchi per proseguire nella seconda fase di un concorso che risale comunque al 2011 \ne per noi è importante comunque dar corpo a quelle che erano le visioni di allora con degli \naggiustamenti importanti. Alla luce di tutto questo, sapendo benissimo che le impostazioni possono \nessere differenti ma volendo e sentendo il dovere personale di difendere il lavoro che è stato fatto \ndal Municipio, dai Dicasteri e dai loro funzionari, per noi è fondamentale andare avanti e fare un \nulteriore passo concreto e se lo facciamo con voi sarà sicuramente un passo molto più importante. \nNon nascondiamo anche il fatto che in futuro avremo delle difficoltà che dovremo superare, ma la \nvolontà e la determinazione nostra e spero anche vostra, sono assolutamente presenti poiché \nvogliamo assolutamente realizzare questi progetti. Proprio per questo ed alla luce delle \nconsiderazioni che sono condivise da tutti i colleghi, abbiamo deciso – dopo una certa discussione –\ndi aderire anche noi alla formulazione della Commissione della Gestione che ha fatto propria la \nproposta dell’On. Karin Valenzano Rossi. Grazie. \n  \n\n\n\n- 17 - \n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nMolti di voi hanno segnalato il fatto di come il Municipio non disponga di una strategia a livello di \nPoli e di continuazione dei progetti più impegnativi. In merito vorrei mostrare la diapositiva che \nvedete proiettata e che è già stata penso illustrata in diverse presentazioni anche pubbliche. C’è una \nstrategia legata ai Poli e sono: il Polo universitario, il Polo culturale, il Polo congressuale e turistico \nalberghiero, il Polo sportivo degli eventi ai quali si aggiunge poi anche il comparto strategico della \nstazione e, in annesso al Polo sportivo degli eventi, lo sviluppo del Nuovo Quartiere Cornaredo.           \nÈ evidente che la strategia della Città non va avanti solo con dei singoli punti e l’avete detto voi in \npiù interventi. Così come è anche evidente che questi ulteriori temi – come la mobilità pubblica, \nl’alloggio o l’impostazione del verde della Città – devono essere correlati allo sviluppo dei Poli \npoiché trasversali e di contorno e che il Municipio dovrà sicuramente portare avanti in parallelo ai \nmessaggi municipali relativi ai diversi Poli. Alla sottoscritta ed a tutto il Municipio sta a cuore la \nprosecuzione della linea del Tram che è ben avviata fino al Piazzale Scuole ma che dovrebbe anche \npoter proseguire fino al Campo Marzio. In questo senso, se ci sarà una volontà da parte del \nConsiglio Comunale di procedere con questo progetto – con il voto evidentemente – sarà anche più \nfacile per il Municipio portare avanti delle rivendicazioni in merito a questi temi negli appositi \ngremi del Cantone e della regione. Quanto detto è quello che volevo aggiungere, poiché sembra – \ndagli interventi di questa sera – che il Municipio non ha una chiara strategia legata ai Poli. Questa \nstrategia dei Poli esiste ed esiste anche una volontà di dare a questi Poli un contorno con dei \ncontenuti trasversali che rendono la Città sostenibile dal punto di vista economico, ambientale e \nsociale. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto in votazione (punto per punto ed in seguito nel complesso) il \ndispositivo di risoluzione come proposto seduta stante dall’On. Karin Valenzano Rossi e così come \nda adeguamenti da parte del Municipio e della Commissione della Gestione, che nel complesso \nviene approvato con: \n40 voti favorevoli, 6 contrari, 4 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È autorizzato il trasferimento dei fondi part. 47 e 1518 RFD Lugano - Sezione Castagnola dalla \n\nsostanza amministrativa alla sostanza patrimoniale del Comune, alfine di permettere la loro \nvendita (limitatamente ai contenuti residenziali) e/o la costituzione a loro carico di un diritto di \nsuperficie per sé stante e permanente a favore dell'investitore che sarà̀ prescelto per la \nrealizzazione del Polo Turistico Congressuale sul sedime di Campo Marzio Nord al termine del \nconcorso per investitori e architetti progettisti in atto (in seguito denominato “Investitore \nDesignato”). \n\n43 voti favorevoli, 4 contrari, 1 astenuto \n2. È approvato l'indirizzo progettuale di massima del Polo turistico e congressuale al Campo \n\nMarzio in base al quale si può prevedere anche i) l'alienazione a favore dell’Investitore \nDesignato, nella forma di trasferimento di proprietà (vendita e/o di diritto di superficie per sé \nstante e permanente) delle superfici relative ai contenuti residenziali e (diritto di superficie) agli \naltri contenuti privati sui sedimi part. 47 e 1518 RFD Lugano - Sezione Castagnola e ii) il \nriacquisto da parte della Città e/o il pagamento di un corrispettivo per i contenuti pubblici, \noggetto dell’offerta vincitrice, edificati, finiti e pronti per l’esercizio (in particolare centro \ncongressi, parco pubblico e posteggio pubblico). Il prezzo per l’alienazione in favore \ndell’Investitore Designato non potrà essere inferiore al prezzo/corrispettivo a carico della Città \nper i contenuti pubblici." \n\n37 voti favorevoli, 11 contrari, 2 astenuti \n  \n\n\n\n- 18 - \n \n\n3. Al termine del concorso in due fasi, il Municipio sottoporrà al Consiglio Comunale, per \napprovazione, l’accordo di partenariato pubblico privato, comprensivo delle condizioni di messa \na disposizione del terreno e del riacquisto dei contenuti pubblici, con l’Investitore Designato. \n\n45 voti favorevoli, 4 contrari, 1 astenuto \n4.  È concesso un credito di fr. 1'000'000.-- per:  \n\n- la preparazione e lo svolgimento della seconda fase del concorso e  \n- per l’indennizzo dei concorrenti in caso di interruzione definitiva per colpa della Città della \n\nprocedura relativa al progetto di realizzazione del Polo Turistico Congressuale sul sedime \ndi Campo Marzio Nord. \n\n45 voti favorevoli, 4 contrari, 1 astenuto \n4. Il credito è iscritto al conto degli investimenti, ammortizzato secondo le usuali tabelle e con \n\nvalidità di quattro anni. \n44 voti favorevoli, 4 contrari, 2 astenuti \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 1 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 9650 concernente la modifica dell'art. 22 dello statuto consortile del Consorzio \nDepurazione Acque Lugano e dintorni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni – relatore On. Luca \nCattaneo – coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \nNon essendoci interventi metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvata la modifica dell’art. 22 dello statuto del Consorzio depurazione acque Lugano e \ndintorni: \n\n \nArt. 22 Quote di partecipazione dei Comuni \nChiave di riparto A \nQuote di partecipazione dei Comuni ai costi di gestione ordinaria e agli investimenti per \nla depurazione delle acque. \nIn riferimento alla Legge federale sulla protezione delle acque del 24 gennaio 1991 (stato del \n24 dicembre 1998), articoli 3a e 60a e alla Direttiva VSA-FES “Finanzierung der \nAbwasserentsorgung” (finanziamento della depurazione), i Comuni partecipano ai costi totali \ndel Consorzio (costi di gestione ordinaria e d’investimento) per la depurazione delle acque, \nesclusi i costi di investimento (costruzione, ammodernamento e risanamento) per la rete \nd’adduzione in base ad una chiave di riparto che considera: \n- Acqua potabile erogata dai singoli Comuni; \n- Industrie e artigianato. \nI singoli parametri saranno stabiliti con il seguente metodo: \n \n1. Acqua potabile erogata dai singoli Comuni: \nFonte dei dati:  Comuni / Aziende acqua potabile \nValutazione:  m3 annui di acqua erogata \n    62 m3/a corrisponde a 1AE \nAggiornamento:  ogni quadriennio. \n\n\n\n- 19 - \n \n\nL’aggiornamento va eseguito nell’anno susseguente l'inizio di ogni \nlegislatura. \nQuantitativo di acqua erogata nell’anno di inizio legislatura o ultimi \ndati disponibili, sulla base delle letture dei contatori. I comuni devono \nconsegnare entro il 31 marzo dell’anno susseguente l'inizio di ogni \nlegislatura al Consorzio i dati e la copia dei relativi giustificativi. \nNei comuni/quartieri sprovvisti di contatore si applica la media dei \nconsumi pro capite dei 3 Comuni con più forte consumo. \n\n \n2. Industrie e artigianato \nPer il calcolo della quota di partecipazione delle industrie e dell'artigianato verrà applicato il \nmetodo descritto dall'allegato B della direttiva VSA "Directive sur le financement de \nl'assainissement" che distingue 2 tipi di industrie: \n- deboli inquinatori; \n- forti inquinatori. \nSono considerati forti inquinatori le industrie con più di 300 AEi (Abitanti Equivalenti \nindustriali calcolati secondo la direttiva citata). \nPer questo calcolo la Delegazione consortile potrà avvalersi dei dati misurati dalle industrie \nstesse, e comunicati regolarmente al Consorzio, nonché dei dati misurati dalla Sezione della \nprotezione dell'aria, dell'acqua e del suolo (SPAAS) del Dipartimento del territorio, a cui spetta \nla verifica complessiva dei valori di carico o di proprie misurazioni. \nLa Delegazione consortile, tramite le Autorità competenti, può imporre alle industrie la posa di \nun campionatore automatico e/o di un misuratore delle portate (tipo di apparecchiature, \nubicazione, sistema di gestione, ecc., ...) per reperire i dati necessari al calcolo della quota di \npartecipazione. \nPer il calcolo delle quote di partecipazione delle industrie vengono presi in considerazione solo \ni forti inquinatori (> 300 AEi). \nIl Consorzio, i Comuni sede e le industrie con più di 300 AE possono stipulare, sotto la \nsupervisione della SPAAS, una convenzione per disciplinare le modalità di acquisizione e di \nelaborazione dei dati, e di calcolo dei costi. \nLa Delegazione consortile, tramite le Autorità competenti, stabilisce il metodo per la raccolta \ndei dati (analisi e misurazioni necessarie, la loro frequenza, competenza per il loro svolgimento, \necc., ...) tenendo conto delle peculiarità delle singole industrie. \nLa Delegazione consortile in accordo con le Autorità competenti: \n- può adottare un metodo di calcolo alternativo qualora il carico di AEi può essere \n\ndeterminato sulla base di dati ritenuti equivalenti (quale il carico specifico legato alla \nproduzione, la determinazione per un periodo sufficientemente rappresentativo da cui \nestrapolare il dato annuale); \n\n- può escludere dal calcolo talune industrie e artigiani in caso di motivi validi. \nAggiornamento: ogni quadriennio. \nL’aggiornamento va eseguito nell’anno susseguente l'inizio di ogni legislatura sulla base dei \ndati disponibili acquisiti negli ultimi 4 anni. \nIn casi eccezionali, segnatamente in caso di cessazione di un’attività o di una manifesta \nvariazione del carico di un forte inquinatore, la Delegazione può decidere di anticipare \nl’aggiornamento. \nI costi per la gestione e per la raccolta dei dati necessari al calcolo degli AEi verranno ripartiti e \nfatturati in proporzione agli AEi ai rispettivi Comuni. \nI dati relativi alle singole industrie e artigiani verranno messi a disposizione in modo dettagliato \nai singoli Comuni. \nLa Delegazione disciplinerà mediante ordinanza il sistema di calcolo degli oneri finanziari alla \nbase della chiave di riparto (art. 192 LOC).  \n\n\n\n- 20 - \n \n\nChiave di riparto A \nQuote di partecipazione dei Comuni ai costi di investimento della rete d’adduzione \nIn riferimento alla Legge federale sulla protezione delle acque del 24 gennaio 1991 (stato del \n24 dicembre 1998), articoli 3a e 60a, i Comuni partecipano ai costi d’investimento per la rete \nd’adduzione (costruzione, ammodernamento e risanamento) in base alla chiave di riparto A \nsenza considerare il parametro industrie e artigianato. \nIn futuro, richiamati i disposti della Legge federale il Consorzio provvederà, una volta che vi \nsarà la possibilità dal profilo tecnico e tenuto conto dell’economicità dei costi, ad effettuare le \nmisurazioni relative agli apporti quantitativi di acque di ogni singolo comune e ciò alfine della \ndeterminazione della partecipazione finanziaria. \n \nAggiornamento in casi eccezionali e norma transitoria \nRimane riservata la facoltà della Delegazione di aggiornare in ogni tempo le Chiavi di riparto A \ne B in casi eccezionali. \nPer la Legislatura 2016-2020 resteranno in vigore le Chiavi di riparto allestite nel 2016. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nMMN. 9672 concernente la richiesta di un credito di fr. 710'000.-- per l'acquisto \ndell'acquedotto patriziale di Villa Luganese da parte dell'Azienda comunale dell'Acqua \nPotabile \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Peter Rossi - \ncoincidono parzialmente. La Commissione della Gestione propone l'aggiunta di un punto (il no. 2) \nnel dispositivo di risoluzione, in particolare: 2. Il Municipio è incaricato di incassare integralmente \ne immediatamente i debiti nei confronti della Città (fr. 130’000.--), dell’AAP (fr. 337'342.--) e delle \nAIL SA (fr. 56'142.--). Il Municipio con lettera del 30 giugno 2017 ha comunicato di accogliere \nsostanzialmente l'emendamento della Commissione della Gestione, formulando una precisazione, in \nparticolare: 2. Il Municipio è incaricato di incassare integralmente e immediatamente i debiti del \nPatriziato nei confronti della Città  (fr. 130’000.--), dell’AAP (fr. 337'342.--) e delle AIL SA (fr. \n56'142.--). \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nQuale Presidente della Commissione delle Gestione e dopo breve consulto, confermo \nl’adeguamento della Commissione alla precisazione formulata dal Municipio con scritto del 30 \ngiugno 2017. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto della \nCommissione della Gestione, con l’aggiunta della precisazione formulata dal Municipio, che viene \napprovato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n- 21 - \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 710'000.-- per l'acquisto e le spese accessorie \n\n(misurazioni, frazionamento, legali, notarili e iscrizioni), da parte dell’Azienda Acqua Potabile, \ndei seguenti oggetti di proprietà del Patriziato di Villa Luganese: \na. mq. 643 circa del nuovo mappale risultante dal frazionamento del mappale no. 1 RFD di \n\nLugano Sezione Villa Luganese, indicato con il no. 1 nella planimetria allegata al MM e \nrelativo alle sorgenti denominate SO Lengina 5 e SO Lengina 6; \n\nb. mq. 400 del nuovo mappale risultante dal frazionamento del mappale no. 1 RDF di Lugano \nSezione di Villa Luganese, indicato con il no. 2 nella planimetria allegata al MM e relativo \nalle sorgenti denominate SO Lengina 7; \n\nc. mq. 400 del nuovo mappale risultante dal frazionamento del mappale no. 1 RDF di Lugano \nSezione di Villa Luganese, indicato con il no. 3 nella planimetria allegata    al MM e relativo \nalle sorgenti denominate SO Lengina 8; \n\nd. mq. 2765 circa del nuovo mappale risultante dal frazionamento del mappale no. 1 RDF di \nLugano Sezione Villa Luganese, indicato con il no. 4 nella planimetria allegata al MM e \nrelativo alle sorgenti denominate SO Meriggio 1, SO Meriggio 2, CR Meriggio 1, CR \nMeriggio 2, CR Costone 1, SO Costone 2, SO Costone 3; \n\ne. mq. 645 circa del nuovo mappale risultante dal frazionamento del mappale no. 1 RFD di \nLugano Sezione Villa Luganese, indicato con il no. 5 nella planimetria allegata al MM e \nrelativo alle sorgenti denominale SO Costone 6 e SO Costone 5; \n\nf. particella no. 434 RFD di Lugano Sezione Villa Luganese, di mq. 645; \ng. manufatto (serbatoio denominato Pe Pianch) ubicato sul mappale no. 427 RFD di Villa \n\nLuganese, con relativa iscrizione di diritto di superficie. \n2. Il Municipio è incaricato di incassare integralmente e immediatamente i debiti del Patriziato nei \n\nconfronti della Città  (fr. 130'000.--), dell'AAP (fr. 337'342.--) e delle AIL SA (fr. 56'142.--). \n3. L'investimento derivante dall'acquisizione sarà iscritto nei conti dell'Azienda Acqua Potabile e \n\nsarà oggetto di ammortamento secondo le relative tabelle. \n4. Il Municipio provvederà a iscrivere le necessarie servitù per camere e condotte sui mappali no. \n\n390, 392, 393, 432, 465, 493 e 536 tutti RFD di Lugano Sezione Villa Luganese. \n5. Il credito decade, se non utilizzato, entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 11 \nMMN. 9673 concernente il Cimitero dei Comuni di Lugano e Paradiso (ex Consorzio cimitero \ndei tre comuni di Paradiso, Pazzallo e Pambio-Noranco). Rifacimento della pavimentazione \ndel piazzale antistante la Cappella delle funzioni e del posteggio della struttura cimiteriale. \nRichiesta di un credito di costruzione di fr. 64'800.-- a carico della Città di Lugano, pari al \n40% dell'importo totale di fr. 162'000.--, come da convenzione in essere tra i Comuni di \nLugano e di Paradiso ratificata dagli Enti locali in data 3 maggio 2007 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Demis \nFumasoli e Angelo Petralli - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio. \n \n\nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nIl progetto oggetto del presente messaggio è ragionevole e lo voteremo. Non come avvenuto una \ndecina di anni fa quando questo Consiglio Comunale aveva avvallato una spesa milionaria per un \naltro cimitero a Lugano con ascensore e servizi igienici di standing elevato, e dove – pochi anni più \n\n\n\n- 22 - \n \n\ntardi – i servizi sono stati chiusi perché i soldi erano stati spesi e non ve ne erano più per tenerli \naperti. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il progetto e il preventivo di spesa ammontante a un totale di fr. 162'000.-- (IVA \n\ninclusa) allestito dal Comune di Paradiso per la manutenzione straordinaria delle \npavimentazioni del piazzale antistante la Cappella delle funzioni e del posteggio della struttura \ncimiteriale. \n\n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 64'800.-- pari al 40% dell'importo totale \npreventivato, quale contributo a carico della Città come da convenzione in essere tra i Comuni \ndi Lugano e Paradiso, ratificata dagli Enti Locali in data 3 maggio 2007.  \n\n3. Il credito sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice delle costruzioni. \n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 12 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer questa trattanda abbiamo sette interpellanze da evadere e l’assegnazione di sei mozioni ad una \nCommissione del Consiglio Comunale. \n \nInterpellanza no. 3897 del 9 maggio 2017, degli On.li Stefano Gilardi (LEGA) e Sara Beretta-\nPiccoli (PPD), dal titolo "Lugano non è città turistica?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Stefano Gilardi: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3897. \n \nInterpellanza no. 3899 del 16 maggio 2017, degli On.li Michel Tricarico, Giovanni Albertini, Anna \nBeltraminelli, Lorenzo Beretta-Piccoli, Sara Beretta-Piccoli, Benedetta Bianchetti, Armando \nBoneff, Michele Malfanti e Angelo Petralli (PPD), dal titolo "In via Lambertenghi 3 un edificio con \nalloggi a pigione moderata". \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Michel Tricarico: \nSviluppo brevemente l’interpellanza solo per dire che trattasi di una interpellanza che segue una \nmozione accolta il 16 novembre 2015 dal Consiglio Comunale, con 46 voti favorevoli e 1 astenuto. \nIl terreno in oggetto è in zona R7, è di proprietà della Città e l’edificazione di questo edificio \nabitativo/commerciale è conforme al Piano Regolatore. Questa sera abbiamo parlato di Poli e di \nsviluppo ma credo che da parte del Municipio sia anche importante dare seguito a quanto previsto \ndalle mozioni approvate dal Consiglio Comunale. Anche ieri sera dai diversi Gruppi è stato \nsottolineato l’importante aspetto di portare avanti questo progetto – alloggi a pigione moderata – per \n\n\n\n- 23 - \n \n\nil quale ci aspettiamo ovviamente una accelerazione poiché le premesse ci sono tutte per essere \nrapidi. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nProcedo con le risposte: Domanda 1) Quale decisione ha preso il lodevole Municipio in merito \nall'edificazione di un edificio con alloggi a pigione moderata, con a pianterreno piccole attività \nartigianali, in via Lambertenghi 3? Risposta: Il Municipio ha richiesto una strategia sull'alloggio al \nDicastero Immobili, Progetti strategici, per disporre di un documento secondo cui prendere \ndecisioni sulla base di una analisi completa dell'offerta attuale della Città in ambito residenziale.            \nLo studio prevede una radiografia degli immobili residenziali della Città ed una prima valutazione \ndelle proprietà e del loro potenziale di sviluppo. La presentazione al Municipio dello studio è \nprevista entro la fine del mese di Luglio. Domanda 2) Il lodevole Municipio prevede un \ninvestimento diretto della Città o la messa a disposizione in diritto di superficie a terzi del terreno \nin via Lambertenghi 3? Risposta: Al momento ci si sta orientando verso una cessione in diritto di \nsuperficie previa procedura di messa a concorso. Domanda 3) Quando verrà licenziato dal lodevole \nMunicipio l'atteso messaggio municipale inerente l'edificazione di alloggi a pigione moderata in \nvia Lambertenghi 3? Risposta: Il Municipio deciderà la strategia da adottare per il comparto di Via \nLambertenghi dopo la presentazione della strategia generale sull'alloggio prevista entro la fine di \nluglio. Domanda 4) Il Municipio è d'accordo per realizzare in Via Lambertenghi 3 anche \nappartamenti a favore di anziani autosufficienti, privi di barriere architettoniche? Riposta: Si,                   \ni contenuti richiesti nell'ambito di un eventuale concorso d'architettura saranno definiti in base alla \nstrategia in elaborazione. \n \nOn. Michel Tricarico: \nHo preso atto che lo studio strategico è in mano del Municipio. Mi dichiarerò soddisfatto se entro la \nfine dell’anno avremo sul banco il relativo messaggio. Grazie. \n \nInterpellanza no. 3900 del 16 maggio 2017, degli On.li Peter Rossi, Giovanna Viscardi, Mario \nAntonini e Paolo Toscanelli (PLR), concernente l'attività della Crotta SA, Muzzano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Peter Rossi: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3900. \n \nInterpellanza no. 3901 del 17 maggio 2017, degli On.li Alain Bühler (UDC), Raide Bassi (UDC), \nTiziano Galeazzi (UDC), Boris Bignasca (LEGA) e Andrea Sanvido (LEGA), dal titolo \n"Malagestione al Polo culturale: un LAC-Gate all'orizzonte?" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Alain Bühler: \nAvendo già ricevuto la risposta all’interrogazione no. 897 possiamo concludere la questione in \nquanto superata dagli eventi. \n \nInterpellanza no. 3906 del 23 giugno 2017, dell'On. Andrea Censi (LEGA), dal titolo "Acquisto di \ndashcam e bodycam a vuoto?" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Andrea Censi: \nMi attengo al testo dell’interpellanza. \n \nOn. Vicesindaco: \nProcedo con le risposte: Domanda 1) È vero che il Municipio ha acquistato delle bodycam e delle \ndashcam? Risposta: La Polizia non ha mai acquistato delle Bodycam, bensì si è limitata unicamente \nad effettuare dei test dei differenti modelli esistenti oggi sul mercato e già in dotazione presso altri \n\n\n\n- 24 - \n \n\nCorpi di Polizia. Tali prove sono avvenute nel rispetto della risposta di cui all’interrogazione del 25 \naprile 2011, degli On.li Giordano Macchi, Roberto Badaracco e Peter Rossi, per cui il Municipio \naveva informato di aver dato incaricato alla Polizia, di valutare le videocamere tattiche (BodyCam) \nattualmente sul mercato al fine di poter procedere poi a dotarne gli agenti, a garanzia di una \nmaggior sicurezza degli stessi, in particolate migliorando e velocizzando la fase probatoria in caso \nd’inchiesta penale a seguito di un intervento di polizia. Nella medesima risposta inoltre, si \nevidenziava anche la necessità di equipaggiare le autovetture di pattuglia con un sistema di \ngeoreferenziazione, sia per motivi di sicurezza, che per un miglior e più razionale impiego delle \ndiverse pattuglie presenti sul territorio. Cosa poi realizzata nel 2015, in particolare dotando di un \ntablet 8 autovetture di pattuglia, 5 capi gruppo operativi e 4 ufficiali, con gestione centralizzata \npresso la Centrale operativa della Polizia. Il prodotto acquistato, oltre a segnalare la posizione del \nveicolo e permettere la trasmissione di dati così come gestire/inviare richieste d’intervento, \ncomprendeva anche l’implementazione di una mini  telecamera HD frontale (DashCam) posizionata \nall’interno del veicolo. Domanda 2) Se sì, quando? Quante ed a che costo? Risposta: Come già \nriferito, per quanto concernente le BodyCam, non si è andati oltre alla fase di test, i quali sono \navvenuti senza particolari costi per l’Amministrazione. Per quanto attinente invece alle DashCam le \nstesse, facevano parte del pacchetto concernente il già citato sistema implementato sui veicoli di \npattuglia. Il loro costo e stato di fr. 100.-- per telecamera, per un totale quindi di fr. 800.--. \nDomanda 3) Le dashcam sono montate sui veicoli della polizia? Sono funzionanti? Risposta: Il \nmontaggio e il loro funzionamento è avvenuto nel corso del 2015 in contemporanea con \nl’implementazione dei tablet e di tutto il sistema di geo localizzazione. Alla luce del parere \ngiuridico scaturito in seguito e di cui di dirà più avanti, le stesse sono poi state messe fuori servizio \nmediante rimozione dal veicolo dell’Hard Disk per la registrazione delle immagini, come pure della \nscheda SIM per la trasmissione dati video alla Centrale operativa di polizia. Al fine poi di non \ncreare inutili spese ed in attesa della ventilata modifica legislativa che dovrebbe permettere anche \nalle Polizie Comunali di usare i sistemi di video sorveglianza “mobili”, si è ritenuto  anche di \ndisdire i relativi abbonamenti. Domanda 4) Le bodycam sono utilizzate? Risposta: Come già \nricordato sopra, si è proceduto unicamente ad effettuare dei test dei differenti modelli. L’acquisto \ndel modello scelto è però stato bloccato, sulla scorta della diversità di visioni sul piano \ndell’applicazione giuridica, emerse durante l’approfondimento fatto con l’incaricato cantonale per \nla protezione dei dati e della trasparenza e che a condotto alla richiesta di un parere giuridico ad un \ngiurista esterno, già coinvolto su diversi dossier dell’Amministrazione. Domanda 5) Che costo ha \ncreato l'operatività di queste apparecchiature? Riposta: La trasmissione dei diversi dati concernerti \nl’operatività, compresi quelli della georeferenziazione del veicolo, implicava la stipulazione di un \nabbonamento del costo di fr. 25.- mensili, ovverosia fr. 200.- mensili per gli 8 veicoli. Seppure \npossibile richiedere in rete la trasmissione dei dati concernerti la videocamera, questo, salvo nella \nfase di test, non è stato praticamente più fatto, in quanto ci si era resi conto che ciò rallentava \nnotevolmente il sistema. Si preferiva quindi scaricare direttamente dall’Hard Disk presente sulla \nvettura le immagini e meglio però solo quando ciò si rendesse necessario per ragioni di inchiesta e \nsolo dietro esplicita autorizzazione dell’ufficiale responsabile o del Comando stesso. Domanda 6) \nL'acquisto è stato tramite mandato diretto ed a quale azienda? Sono state rispettate le norme legali \nnell'attribuzione del mandato? Risposta: Con risoluzione municipale del 18 settembre 2014 è stata \nautorizzata l’assegnazione, tramite mandato diretto, ad una ditta di Mendrisio, per la fornitura del \nsistema completo e meglio per un importo totale di fr. 26'827.20. Tale importo, risulta notevolmente \nal di sotto di quelli massimi previsti per il tipo di acquisto in oggetto, così come esplicitamente \ndefinito all’art. 13 lett. a) della Legge sulle commesse pubbliche (LCPubb). Domanda 7) È stato \ndato un mandato esterno ad un giurista? Il mandato al giurista esterno che parere ha espresso? A \nche costo? Risposta: Come riferito in precedenza, è stato chiesto ad un giurista esterno, già attivo \nperò su diversi dossier dell’Amministrazione, di formulare un suo preavviso anche per la \nproblematica concernente la base legale nell’ambito della videosorveglianza mobile. Tale parere \nnon ha generato costi particolari, in quanto effettuato nell’ambito di mandati già in essere con la \n\n\n\n- 25 - \n \n\nCittà. Riassumendo è emerso come l'art. 25 LPol (modificato con l'adozione della LCPol del 16 \nmarzo 2011) dichiara applicabili agli agenti della polizia comunale solo gli art. 3 (coercizione \nfisica), 4 (ricorso autorizzato alle armi), 5 (obbligo di legittimazione), 7b (controllo dell'identità) e 9 \n(perquisizioni). Un regolamento comunale potrebbe di per sé costituire base legale sufficiente per \nlegittimare la restrizione dei diritti della personalità e l'ingerenza nella sfera privata che l'utilizzo di \nDashCam e BodyCam obiettivamente comportano. Tuttavia con la revisione dell'art. 9 e la sua \ndiversificazione, tali nuove competenze non sono state integrate anche nell'art. 25 cpv. 1 LPol, così \nda estendere le stesse anche alle PolCom. Secondo il parere giuridico quindi, ciò attesterebbe come \n“Il legislatore cantonale non ha per contro dichiarato applicabili agli agenti delle polizie comunali \nné l'art. 9b (che disciplina l'utilizzo delle dashcam) né l'art. 9c (che disciplina quello delle \nbodycam).” Tale problema è stato quindi portato da Lugano alla Conferenza Consultiva Cantonale \ndello scorso mese di aprine e il Capo del Dipartimento, preso atto di tale situazione, aveva \nassicurato che avrebbe intrapreso i passi necessari per rendere possibile, quanto meno alla polizia \ndella Città, l'uso dei ricordati sistemi, in particolare promuovendo la modifica dell'art. 25 LPol o \ndefinendo una possibile delega in tale ambito. Attualmente siamo ancora in attesa di una soluzione a \ntale impedimento. Domanda 8) Che ripercussioni ha avuto l’assegnazione del mandato esterno \nsulla revisione del regolamento comunale sulla videosorveglianza? Risposta: Anche a seguito della \nmozione del Gruppo PS che abbiamo trovato ieri sui banchi del Consiglio Comunale, è pronto il \nmessaggio municipale sulla revisione del citato Regolamento che abbiamo tenuto sospeso a seguito \ndi queste verifiche. Sarebbe stato peccato uscire con un messaggio che poi qualche mese dopo \navremmo dovuto modificare nuovamente. A fronte della situazione oggi chiarita dal punto di vista \ngiuridico, procederemo nelle prossime settimane con la presentazione del messaggio (documento \ngià comunque discusso con il collega On. Michele Foletti e con il Direttore della Divisione Affari \nGiuridici) e il relativo licenziamento all’indirizzo del Legislativo. Per le domande 9) L'utilizzo di \nqueste apparecchiature necessita una base legale? e 10) Corrisponde al vero che la legge \ncantonale non permette l'uso di tali apparecchiature? vedi la risposta di cui alla domanda no. 7. \n \nOn. Andrea Censi: \nMi dichiaro parzialmente soddisfatto. Mi permetto comunque una breve critica che non deve essere \nintesa assolutamente come un attacco verso la nostra Polizia che peraltro sostengo a spada tratta.  \nL’interpellanza era stata presentata quale richiesta di chiarimento per una presunta mancanza di \ntrasparenza sull’acquisto di materiale sulla videosorveglianza; questione ora parzialmente chiarita. \nParziale soddisfazione comunque anche perché questo iter ha bloccato la revisione relativa al \nRegolamento sulla videosorveglianza, procedura necessaria per il prolungamento della \nconservazione delle registrazioni e questo a discapito delle autorità inquirenti e in definitiva della \nsicurezza dei nostri cittadini. \n \nInterpellanza no. 3907 del 26 giugno 2017, degli On.li Angelo Petralli, Giovanni Albertini, Sara \nBeretta Piccoli e Armando Boneff (PPD), dal titolo "Il parco "Al Perato" due volte dimenticato?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Angelo Petralli: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3907. \n \nInterpellanza no. 3908 del 26 giugno 2017, dell'On. Fumasoli Demis (PS), dal titolo "Dimissioni \ndel direttore Lugano Airport SA." \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nNel merito della questione LASA, porto alla vostra attenzione quanto comunicatomi dall’avv. \nEmilio Bianchi (Presidente del Consiglio d’Amministrazione di LASA): “Onorevole Signor \nPresidente, Onorevoli  Consiglieri Comunali, come già comunicato dai diretti interessanti \nmediante gli organi di stampa, con la presente Vi confermo che sono pervenute alla Lugano \n\n\n\n- 26 - \n \n\nAirport SA le dimissioni dei Consiglieri di Amministrazione, Luca Bolzani, Giordano Zeli e \nDaniele Casalini. La rinuncia di mandato per quanto concerne il Consigliere Giordano Zeli è \nstata notificata con effetto immediato, mentre i Consiglieri Daniele Casalini e Luca Bolzani \nhanno rassegnato le dimissioni con decorrenza dalla designazione di un loro sostituto. A \nnorma art. 18 degli Statuti della Lugano Airport SA, la stessa è amministrata da un Consiglio \ndi Amministrazione composto da 7 membri di cui 6 designati dal Consiglio Comunale del \nComune di Lugano e uno designato dallo Stato del Canton Ticino. A nome di Lugano Airport \nSA sono a chiedervi cortesemente di voler procedere alla loro sostituzione nel più breve tempo \npossibile ritenuto in particolare che il Consigliere Giordano Zeli ha richiesto lo stralcio \nimmediato della sua iscrizione al Registro di Commercio.” \n \nOn. Demis Fumasoli: \nMi attengo al testo dell’interpellanza perché già sviluppata dai media. \n \nOn. Sindaco: \nAncora prima che arrivasse l’interpellanza in oggetto, immaginando che sarebbe arrivata comunque \nuna qualche richiesta di informazioni ed anche perché i miei colleghi di Municipio volevano sapere \ngli estremi che poi ci avete sottoposto, abbiamo chiesto al Presidente Avv. Emilio Bianchi di \nfornirci delle indicazioni che sono poi quelle che vengono chieste con l’interpellanza no. 3908.           \nLe leggo la comunicazione e-mail dello scorso 27 giugno: “Onorevole Signor Sindaco, On. Signore \ne Signori Municipali, con riferimento alla Vostra richiesta in merito alle modalità economiche \ndell’accordo consensuale di cessazione del rapporto di lavoro, il sottoscritto conferma che lo stesso \nè soggetto ad una clausola di riservatezza che ne impedisce la divulgazione al di fuori dello stesso \nCdA. Una violazione della stessa potrebbe comportare delle gravi conseguenza per LASA.                  \nPer contro posso confermare che le modalità economiche sono state valutate con il conforto di un \nparere legale per evitare ogni e qualsiasi rivalsa o chiamata in giudizio di Lugano Airport SA da \nparte dello stesso direttore e dopo attento esame delle conseguenze economiche per la stessa. \nRimango a disposizione, nei limiti di quanto indicato, per qualsiasi informazione in merito. Con i \nmiei più cordiali saluti.”. Quindi alle domande posso rispondere: che c’è stata una rescissione \nconsensuale e che c’è questo accordo di riservatezza che ci impedisce, a questo stadio, di poter dire \nquali sono state le pattuizioni economiche finanziarie. Chiuderei la risposta con la lettera a cui \nfaceva riferimento l’On. Presidente del Consiglio Comunale. Lettera arrivata oggi e con la quale il \nPresidente Avv. Emilio Bianchi esorta noi e i partiti affinché il Consiglio di Amministrazione possa \ntornare al completo nei termini ragionevoli. La prossima seduta di Consiglio Comunale è ad inizio \nottobre; si tratta di vedere se questa richiesta potrà essere soddisfatta in questa prossima seduta. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nPurtroppo mi devo ritenere per nulla soddisfatto della risposta, come tutti penso. Ricordiamoci che \nla Città di Lugano è proprietaria con una quota dell’86% e quindi, visto che noi siamo qui \ncomunque per controllare determinate situazioni, abbiamo sicuramente il diritto di sapere queste \ncifre. Mi piacerebbe inoltre sapere – sempre che esista questo parere legale e sempre che lo stesso \nnon sia protetto da un vincolo di riservatezza – a chi è stata affidata la sua relazione. A me sembra \nalquanto ridicola questa situazione. Ci troviamo in una situazione in cui dobbiamo operare a favore \ndel rilancio dell’Aeroporto e, alle prime magagne, iniziamo già a nasconderci dietro alle dita. \nQuando arriveranno i messaggi e si tratterà di parlare di questi messaggi, vedremo poi cosa porterà \nsul tavolo il Consiglio di Amministrazione di LASA. Scusate lo sfogo che non è diretto a voi. \n \nOn. Sindaco: \nNon mi aspettavo francamente una reazione diversa. È chiaro che LASA non vuole nascondere \nnulla, tant’è che poi la cifra ci sarà sicuramente a bilancio dei conti. Anche se posso capire \nl’insoddisfazione, credo che l’intento fosse quello di voler rispondere a delle particolari esigenze \n\n\n\n- 27 - \n \n\ndelle parti e non certo a nascondere qualche cosa. Per la questione relativa al parere legale, in \nquesto momento non ricordo chi è l’avvocato però assicuro che c’è un parere legale. L’avvocato è \nvenuto addirittura in Consiglio di Amministrazione per esporre il parere e per rispondere alle \ndomande poste dai membri. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nPer completezza d’informazione e visto che sui media si è parlato all’inverosimile di questa \nsituazione, comunico che è stata riportata una cifra di oltre fr. 350'000.--. \n \nOn. Presidente: \nTerminata l’evasione delle interpellanze, procediamo con l’assegnazione delle mozioni. Sentito il \nparere degli On.li Capigruppo: \n- alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene assegnata la mozione no. 3902 del \n\n16 maggio 2017, degli On.li Mario Antonini, Martina Caldelari, Ugo Cancelli, Luca Cattaneo, \nMorena Ferrari Gamba, Tobiolo Gianella, Rinaldo Gobbi, Urs Lüchinger, Giordano Macchi, \nDeborah Moccetti Bernasconi, Rupen Nacaroglu, Peter Rossi, Petra Schnellmann, Paolo \nToscanelli, Ferruccio Unternährer, Karin Valenzano Rossi, Giovanna Viscardi, Federica \nZanchi (PLR), Giovanni Albertini, Lorenzo Beretta-Piccoli, Sara Beretta-Piccoli, Benedetta \nBianchetti, Michele Malfanti, Michel Tricarico (PPD), Nicola Schoenenberger e Melitta \nJalkanen Keller (Verdi), dal titolo "Comparto fondi in Via al Chioso - mappali no. 9, 858 e \n1704 RFD Lugano-Castagnola". \n\n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3903 del 23 maggio 2017, \ndell'On. Marco Bortolin (LEGA), da titolo "Assegnare le case popolari prima ai Luganesi e \nagli Svizzeri". \n\n- alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene assegnata la mozione no. 3904 del \n1° giugno 2017, degli On.li Andrea Censi e Marco Bortolin (LEGA), dal titolo "Per un lago \nvitale e accessibile". \n\n- alla Commissione dell’Edilizia viene assegnata la mozione no. 3905 del 1° giugno 2017, \ndell'On. Giovanni Albertini (PPD), dal titolo "Ripristiniamo le fontane del lago di Lugano". \n\n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3909 del 3 luglio 2017, degli \nOn.li Raoul Ghisletta, Simona Buri, Demis Fumasoli,  Marco Jermini e Carlo Zoppi (PS), dal \ntitolo "Adeguamento del Regolamento comunale concernente la videosorveglianza". \n\n- alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene assegnata la mozione no. 3910 del \n4 luglio 2017, dell'On. Giovanni Albertini (PPD), dal titolo "Chiusura al traffico del \nLungolago di Lugano una domenica al mese". \n\n \nOn. Boris Bignasca: \nPer il futuro invito gli On.li Capigruppo a volersi coordinare in anticipo prima della seduta \nsull’assegnazione delle mozioni alle Commissioni. \n \nTrattanda no. 13 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPrima di concludere due comunicazioni. La prima: in occasione della Festa Nazionale del 1° agosto \nsegnalo che, rispetto alle passate edizioni, l'impostazione dell'evento è cambiato. L'abituale uscita in \nbattello è stata sostituita da una cerimonia ufficiale aperta alle autorità presso il chiostro dell'ex \nconvento. Aperitivo a partire dalle ore 19.00 prima dell'usuale corteo delle autorità e delle \nassociazioni cittadine lungo Via Nassa previsto a partire dalle ore 20.45. È prevista inoltre la \npresenza della Presidente della Confederazione Doris Leuthard, che alle ore 21.15 presenterà \nl'allocuzione. Nel corso dei prossimi giorni, per il tramite della Cancelleria Comunale, riceverete il \n\n\n\n- 28 - \n \n\nprogramma ufficiale dell'evento con l'invito a voler gentilmente confermare la vostra presenza. \nSeconda comunicazione: confermo quanto detto dall’On. Michel Tricarico nel suo momento di \ncommiato. I colleghi della Cancelleria Comunale sono impeccabili e lo sono stati non solo \nnell’anno precedente ma anche nel momento di transizione. Mi hanno fornito alcuni dati relativi alle \ninterrogazioni e mozioni pendenti: abbiamo non meno di 68 interrogazioni pendenti senza quelle di \noggi; abbiamo 51 mozioni, alcune sono già state evase dalle nostre Commissioni e sono in attesa \ndelle osservazioni del Municipio, altre sono ancora pendenti nelle Commissioni. Per definire con \nvoi una strategia su come affrontare questa massa di atti e magari per discutere alcune modalità su \ncome mettersi preventivamente d’accordo per determinati aspetti anche pratici – come ad esempio il \nfatto di decidere a quale Commissione demandare una mozione – segnalo che trasmetterò una e-\nmail agli On.li Capigruppo con delle proposte di operatività di questo consesso. Magari ci possiamo \nanche trovare un momento quest’estate – Ufficio presidenziale e Capigruppo – in modo da avere \nun’idea comune su come procedere per determinate questioni quando ricominceremo i nostri lavori. \nDiscutendo anche prima con l’On. Sindaco, abbiamo convenuto che, laddove è possibile e dove non \nci sono conflitti o problemi di discrezionalità, cercheremo scambiarci le presenze in certi momenti \nper migliorare la comunicazione fra le due istituzioni. Quindi se ci dovesse essere un momento di \ndiscussione sull’organizzazione relativa agli atti parlamentari penso che sia opportuno magari avere \nqualcuno del Municipio in modo tale da concordare questa strategia, anche perché vi sono degli atti \npendenti sia presso l’Esecutivo che presso il Legislativo. Gli On.li Capigruppo riceveranno nelle \nprossime settimane una mia comunicazione con alcune riflessioni. \n \nOn. Fausto Beretta Piccoli: \nVolevo farvi una citazione: “Non può esserci felicità senza impegno, bisogna vivere per qualcosa \nnon solo per il semplice fatto di essere nati!”. Qualcuno mi chiede che cosa farò se smetto di fare il \nConsigliere Comunale, rispondo che ho altre cose parecchio interessanti da fare. Mi dispiace ma \nsono anche contento perché forse ci ho messo 50 anni a capire che dovevo smettere prima.               \nSono entrato in Consiglio Comunale nel 1967 e dopo tanti anni (non consecutivi perché ogni tanto \nmi sono anche mosso dalla Città e non sono sempre stato qui) credo di essere arrivato ad un punto \nin cui – siccome questa carica era una cosa che mi piaceva – non cominciava più a piacermi. Voglio \nrestare con il ricordo di una avventura che mi è piaciuta e lascio questo Consiglio Comunale con dei \nbei ricordi, quelli cattivi li ho già cancellati. Grazie. Applauso. \n \nOn. Presidente: \nPenso di esprimere i sentimenti di tutti i colleghi ringraziando l’On Fausto Beretta Piccoli per \nl’impegno, comunque sempre sincero, nel portare avanti le sue idee che penso tutti, in un modo o \nnell’altro, hanno comunque sempre rispettato. Facciamo gli auguri per riempire il suo tempo libero \nnel modo migliore che sono sicuro lo saprà fare. \n \nOn. Presidente: \nSiamo arrivati alla fine. Sono le ore 23.18 e la seduta è tolta. A nome dell’Ufficio presidenziale vi \nauguro una buona estate. \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Marco Jermini              Robert Bregy \n \n \nGli scrutatori: On. Anna Beltraminelli \n   On. Federica Zanchi \n\n\n