url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 9 febbraio 2009 -  web.pdf&unid=78D5D55E401B1AB1C125755B0028499F&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n  \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nII seduta \n\n9 febbraio 2009 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Jelmini, Presidente \n\n \n\nScrutatore      on. Michele Kauz  \n\n        on. Gian Maria Bianchetti (in sostituzione dell’on. Valentino Gilardi) \n\n                 \n\n \n\nPresenti      58 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nArigoni Alessio Badaracco Roberto Baroni Daniela \n\nBassi Marco Beltraminelli Francesco Bertini Michele \n\nBianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna Cambrosio Giampiero Casalini Daniele \n\nCasella Luana Cattaneo Giovanni Chiesa Marco \n\nCorti Gianrico Degiorgi Lauro Enderlin Davide Jr. \n\nEndriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano  Grandini Giorgio \n\nGuggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nLeoni Sara Luraschi Norman Macchi Giordano \n\nMartinelli Raffaella \n\nMellini Eros Nicola \n\nMauri Tiziano \n\nMoccetti Bernasconi Deborah \n\nMedolago Ero \n\nNoseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo Ritter Roberto  Rossi Martino \n\nRossi Peter Sanvido Paolo Szerdahelyi Stefano \n\nTanner Daniele Tarchini Laura Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Vannini Athos Viscardi Giovanna \n\nZanini Barzaghi Maria Cristina   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio  Gilardi Valentino   \n\n   \n\n \n\n\n\n 2 \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstatata la presenza del quorum legale, alle ore 20.00 alla presenza di 58 Consiglieri Comunali, dà \n\ninizio ufficiale alla seduta, la quale – osserva – presenta un nutrito Ordine del Giorno. L’on. Gilardi, \n\nassente giustificato, è sostituito quale scrutatore per il gruppo Lega dei Ticinesi dall’on. Bianchetti. \n\nProsegue rammentando la scomparsa nel mese di gennaio di Silvano Gilardoni, Consigliere Comunale \n\ndella Città di Lugano nel corso della passata legislatura, apprezzato storico, docente al Liceo cantonale \n\ndi Lugano, giornalista, redattore responsabile del periodico Il lavoratore, nonché politico. Ricorda poi \n\nla ventennale militanza di Silvano Gilardoni nel Partito del Lavoro e nel rinnovato Partito Socialista. \n\nSottolinea che il Giornale del Popolo – riprendendo le parole dell’editore Casagrande, il quale ha \n\nricordato l’impegno e la generosità profusa nel rilancio della pubblicazione Archivio storico ticinese da \n\nparte di Gilardoni – ha titolato: “Un erudito che non temeva l’umiltà del lavoro pratico.” A titolo \n\npersonale serba il ricordo di Silvano Gilardoni quale collega capace di difendere con convinzione e con \n\nargomenti validi i suoi punti di vista, dimostrando sempre un massimo rispetto nei confronti dei suoi \n\ninterlocutori, mai sovratono, sempre lontano dalla polemica rissosa e sempre documentato. Afferma \n\nche la signorilità e la competenza di Gilardoni deve valere come esempio e, in segno di ricordo \n\nriconoscente per tutto quanto egli ha fatto per la comunità di Lugano, invita i presenti a riservare alla \n\nsua memoria un momento di raccoglimento. \n\nComunica che la RTSI e Teleticino prestano una particolare attenzione alla seduta odierna, avendo \n\ninfatti chiesto di poterne registrare e riprodurre liberamente suoni e immagini. A questo riguardo \n\nprecisa che la questione – come previsto dall’articolo 25 del Regolamento comunale – è di competenza \n\ndell’Ufficio presidenziale del Consiglio Comunale, il quale ha esaminato la richiesta, rilasciando \n\nl’autorizzazione a condizione che la presenza dei tecnici in sala sia discreta e non intralci i lavori.  \n\nIn merito al preventivo dell’anno 2009 e sul piano strategico 2010-2012, ricorda che la LOC prevede \n\nche il Consiglio Comunale si occupi entro il 31 dicembre dei preventivi dell’anno successivo e segnala \n\nche per varie ragioni e soprattutto per via delle incertezze legate all’evoluzione dell’attuale situazione \n\neconomica, l’allestimento del preventivo 2009 è in ritardo. Precisa che il Municipio conta di licenziare \n\nil messaggio durante il mese in corso e il piano strategico 2010-2012 entro la fine del mese di aprile. \n\nSottolinea che la SEL è stata regolarmente informata della situazione e ha concesso la proroga per \n\nconvocare il Consiglio Comunale per la discussione del preventivo 2009. \n\nRicorda che quello di dicembre 2008 è stato l’ultimo numero de La Città, pubblicazione del Comune di \n\nLugano la cui avventura era iniziata nel 1992. A questo proposito desidera esprimere a tutti i \n\ncollaboratori della testata, al direttore Claudio Gianinazzi e a tutto il suo staff, la sincera riconoscenza \n\nper l’informazione che hanno saputo produrre nel corso degli anni. Dichiara che sarà l’occasione per \n\nlasciarsi sorprendere dal nuovo foglio della Città, che il Municipio prevede di pubblicare in veste \n\nrinnovata per rispondere in modo ancora più adeguato e frequente agli scopi dell’informazione \n\npubblica e alle diverse sollecitazioni dei cittadini.   \n\nPassa all’Ordine del Giorno, chiede se vi siano obiezioni e dà la parola all’on. Giani. \n\n\n\n 3 \n\nOn. Giani: \n\nA nome del gruppo Lega dei Ticinesi propone un cambiamento all’Ordine del Giorno. Chiede che alla \n\ntrattanda n° 3 al posto del messaggio municipale 7720 venga inserito il messaggio 7724 –  Nuovo \n\nregolamento sul contributo straordinario per i beneficiari AVS/PC e sul contributo comunale per \n\nalloggio –  lasciando invariato il seguito del programma della seduta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Giani se desidera motivare la sua richiesta. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nSpiega che quanto proposto serve ad evitare che la trattanda venga esaminata alle ore 23.30 o poco \n\nprima di mezzanotte, momento in cui, considerata la stanchezza dei Consiglieri Comunali, rischierebbe \n\ndi essere evasa rapidamente e senza una discussione approfondita sui contenuti del messaggio \n\nmunicipale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda all’on. Giani che sono state riservate due serate per l’evasione dell’Ordine del Giorno e precisa \n\ndi averlo allestito sulla base della cronologia di entrata  dei vari messaggi e dei vari rapporti, in modo \n\nlogico e conseguente dal profilo della sua cronistoria. Aggiunge che, nel caso si arrivasse in tarda serata \n\nalla trattazione dei messaggi concernenti rispettivamente l’Aeroporto e il nuovo regolamento, sarebbe \n\nassolutamente necessario proporre un aggiornamento della seduta alla serata successiva. Precisa che se \n\nin caso contrario si avrà la possibilità di discutere il messaggio in oggetto ad un’ora ragionevole si \n\nprocederà. A titolo personale afferma di non avere intenzione di  portare la discussione della trattanda \n\nn° 11 alle 23.30. \n\nChiede all’on. Giani se è soddisfatto della sua indicazione o se conferma la richiesta di modifica \n\ndell’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nAccetta la proposta dell’on. Presidente e ritira la proposta di modificare l’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia, l’Ordine del Giorno viene mantenuto e ribadisce che la citata trattanda non verrà discussa in \n\ntarda serata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione l’Ordine del Giorno che viene approvato così come presentato con: \n\n 48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nInvita a passare alla prima trattanda all’Ordine del Giorno che prevede la risposta alle interpellanze \n\nrimaste inevase nel corso della seduta del 15 dicembre 2008. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 4 \n\nTrattanda n° 1 \n\nINTERPELLANZE  \n\n \n\nInterpellanza n° 3469 del 22 settembre 2008, dell’On. Maruska Ortelli (LdT), “Quanto ha perso la \n\nCPCL, sui mercati finanziari?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (01)  \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco.  \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDopo aver premesso che l’interpellanza è stata superata dagli eventi, afferma che pone quattro \n\ndomande a cui desidera rispondere. \n\nAlla prima domanda che chiede se “Il Municipio è a conoscenza dell’esito dell’investimento finanziario \n\ndi 230 milioni effettuato dalla CPCL a fine luglio 2007?”, risponde affermativamente e precisa che \n\nl’investimento ammontava a circa 217 milioni di franchi e che in seno al Consiglio di Amministrazione \n\ndella Cassa Pensioni sedevano in quel momento tre Municipali.  \n\nPrecisa che un primo quadro della situazione si è avuto con la chiusura dei conti al 31.12.2007 e il \n\nprossimo si avrà con la chiusura alla fine di quest’anno. Sottolinea che sono state indette numerose \n\nconferenze stampa, l’ultima delle quali risale al 26 settembre dello scorso anno. Nota che i dati forniti \n\nrecentemente dai datori di lavoro nel Consiglio di Amministrazione e dal Presidente – unico portavoce \n\nufficiale ai media della Cassa Pensioni – si riferiscono a circa 38-39 milioni di franchi. Osserva che \n\nsebbene i dati siano reali, essi considerano solo la parte finanziaria investita senza il deposito presso i \n\ndatori di lavori e senza gli immobili. \n\nIn merito alla terza domanda che chiede in quali prodotti (con le relative percentuali) sia stata investita \n\nla liquidità, spiega che la maggior parte della liquidità è stata investita presso i datori di lavoro –  Città \n\ndi Lugano e altri –, una parte è stata investita in conti vincolati presso le banche locali e ultimamente \n\nanche in un prestito all’Ente cantonale dei rifiuti. \n\nPer quanto riguarda gli ultimi tre punti rammenta di aver già precisato che nel Consiglio di \n\nAmministrazione sedevano tre Municipali e che sono state indette delle conferenze stampa. \n\nAttualmente un team di esperti sta seguendo l’evoluzione degli investimenti e la quota di liquidità è \n\naumentata in modo considerevole. L’ultima notizia certa consiste nel comunicato del 26 settembre \n\n2008, inviato anche agli organi di informazione, che presenta la situazione finanziaria della Cassa \n\nPensioni al 31.08.2008, in cui si parlava della crisi dei mercati finanziari. Nel comunicato si specifica \n\nche la strategia adottata prevede un’importante esposizione agli investimenti immobiliari e, tenuto \n\nconto dell’andamento dei mercati, il Consiglio di Amministrazione ha optato per una sovraesposizione \n\nsulla liquidità. Tale strategia ha permesso anche a fronte delle difficili condizioni di mercato che \n\ncaratterizzano la fase attuale di fornire delle performances che seppur negative non destano particolari \n\npreoccupazioni. Per quanto riguarda le cifre, la situazione alla fine di agosto presenta una tendenza \n\ncomplessiva rassicurante, dove la redditività del patrimonio globale, che ammonta a 493 milioni di \n\nfranchi, corrisponde a -1,37% e questo malgrado gli investimenti finanziari abbiano generato \n\nfluttuazioni negative con una redditività del -4,48%. Paragonando il risultato di -1,37% ai risultati delle \n\naltre Casse Pensioni svizzere, si constata che è decisamente migliore visto che in diversi casi a fine \n\nagosto presentavano una redditività globale del patrimonio tra il -3 e il -6%. Il risultato globale di -\n\n1,37% è stato ottenuto a fronte di un patrimonio mobiliare che al 31 agosto 2008 ammontava a 272 \n\nmilioni di franchi indicando una tendenza negativa pari a -4,48%. Aggiunge che i dati annuali saranno \n\nchiusi solo alla fine di dicembre e che gli investimenti di una Cassa Pensioni sono sempre da \n\nconsiderarsi nel lungo termine. \n\n\n\n 5 \n\nIn conclusione afferma che i risultati dei soli investimenti finanziari ottenuti dalla Cassa Pensioni tra il \n\n2003 e il 2008 compreso – dati di fine agosto –, possono vantare una redditività media annua del 3,85% \n\nsenza contare che la redditività media netta del patrimonio immobiliare è del 4,7%. Quelli appena \n\nillustrati sono i dati certi ricavati dal Municipio dalla situazione al 31.08.2008 della Cassa Pensioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nPrecisa di aver acquisito una serie di informazioni che il Municipio nel suo insieme non ha né visto né \n\ndiscusso, riferendosi in modo particolare alla prima parte della risposta dell’on. Vicesindaco. Dichiara \n\ndi prendere atto senza commentare, dal momento che il fatto di non aver informato “tutti e 7” i \n\nMunicipali rappresenta di per sé un commento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante come si dichiara. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatta considerando anche il fatto che la situazione è cambiata e che le \n\nmotivazioni fornite dall’on. Vicesindaco sono state esaustive. \n\n \n\nInterpellanza n° 3474 del 22 ottobre 2008, degli On.li Peter Rossi e Michele Kauz (PLR), con alcune \n\ndomande in relazione al fatto che sul sito www.meetingluxury.com sia dato ancora per certo il \n\nrivestimento delle facciate del Centro Esposizioni di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (02)   \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nConsiderando l’esito della votazione afferma che non è necessaria una risposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si dichiarano molto soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3475 del 30 ottobre 2008, dell’On. Rolf Endriss (PPD), inerente al futuro delle \n\ncommissioni di quartiere. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (3)  \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRitiene che la lettura del messaggio municipale 7720 possa rispondere in parte alle preoccupazioni \n\ndell’on. Endriss, soprattutto per quanto concerne il fatto se il Municipio ritenga valide o meno le \n\nCommissioni di quartiere. Su questo punto sottolinea che fa stato l’aver trasmesso un aggiornamento \n\ndel Regolamento relativo alle Commissioni, con le modifiche che sono state apportate.  \n\nhttp://www.meetingluxury.com/\n\n\n 6 \n\nProcede leggendo le domande poste nell’interpellanza; riferendosi alla seconda questione che chiede se \n\nnel caso l’Esecutivo ritenesse utili le Commissioni di quartiere, intenda rivederne il regolamento, \n\nconferma che ciò va nella direzione del succitato messaggio.  \n\nIn risposta alla terza domanda che chiede per quale ragione il Municipio non abbia designato le \n\nCommissioni di quartiere entro luglio, termine prescritto nel Regolamento Comunale (Art. 77), replica \n\nche l’Esecutivo stava elaborando un messaggio municipale per l’adeguamento del numero dei membri \n\ndelle Commissioni stesse.  \n\nLa quarta domanda chiede per quale motivo il Municipio non abbia mantenuto la continuità nella \n\nripartizione dei seggi. Premette di avere avuto qualche difficoltà a comprendere la questione e dichiara \n\nche l’Esecutivo ha voluto modificare il numero dei membri; osserva che lo stesso on. Endriss era \n\nmembro della Commissione di Breganzona e dovrebbe ricordarsi delle richieste di riconsiderazione \n\nanche del numero dei membri delle Commissioni stesse. Fa notare che proporre delle conferme di \n\nnuovi membri quando la volontà era di diminuirli, non sarebbe stato molto corretto e nemmeno molto \n\nequo verso coloro che in seguito sarebbero stati nominati qualora il Consiglio Comunale decidesse di \n\nridurre il numero si sarebbe dovuto togliere qualcuno dalle Commissioni. \n\nAlla quinta domanda chiedente: “Non sarebbe più equo e coerente considerare la volontà elettorale dei \n\nsingoli quartieri?”, risponde che l’Esecutivo ha optato per una decisione in base ai seggi ottenuti dai \n\npartiti in Municipio, in quanto utilizzando quale ripartizione la base dei voti per il Municipio ottenuti \n\nnei singoli quartieri alcuni partiti politici sarebbero stati penalizzati. In merito alla sesta domanda \n\nafferma che lo scopo delle Commissioni di quartiere è di dar voce ai propri cittadini. Ritiene che l’on. \n\nEndriss, che è già stato attivo nelle Commissioni di quartiere, sappia che questa possibilità non è \n\npreclusa e che occorrono dei criteri, tra i quali quello della rappresentatività, per il momento \n\nnell’ambito dei partiti designati in Municipio. \n\nPer quanto concerne la penultima domanda che chiede come si procederà qualora durante la legislatura \n\nvenissero decisi dei cambiamenti del regolamento circa la composizione delle commissioni e la \n\nripartizione dei seggi, replica che sapere se il regolamento debba entrare in vigore anticipatamente \n\noppure nel corso della prossima legislatura è un aspetto di pertinenza del Consiglio Comunale \n\nnell’ambito della revisione degli articoli 77 e 78.  \n\nAll’ultima domanda, che chiede al Municipio se ritenga utile coinvolgere maggiormente le \n\ncommissioni nella fase di allestimento dei messaggi municipali, risponde che l’elaborazione del \n\nmessaggio all’art. 48 va nella direzione richiesta. Precisa che si tratta ora di avere a disposizione il \n\nregolamento approvato nelle varianti da parte del Consiglio Comunale e ricorda che, come l’on. \n\nEndriss dovrebbe sapere, nel frattempo è stata convocata la prima riunione dei Presidenti delle \n\nCommissioni di quartiere per fare un primo giro d’orizzonte sull’attività che dovranno svolgere nel \n\ncorso di questo quadriennio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Endriss come si dichiara. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto e ringrazia per le risposte avute. Precisa però che il punto 4 della \n\nsua interpellanza non citava la questione del numero dei rappresentanti, ma semplicemente la \n\nripartizione e per questo motivo era stato allegato lo schema che presenta delle varianti di ripartizioni \n\nsecondo altri criteri. Alla quinta domanda è stato risposto che alcuni partiti sarebbero stati penalizzati; a \n\nquesto riguardo nota che occorre tenere presente da che lato si guarda la medaglia perché lo sono anche \n\ncosì. Considerando il citato messaggio non intende dilungarsi e precisa di essere soddisfatto in merito \n\nall’ottava questione perchè ritiene sia necessario valorizzare le Commissioni anticipando il loro \n\ncoinvolgimento magari già nel corso dell’allestimento dei messaggi, quale ricerca del consenso \n\npolitico. \n\n\n\n 7 \n\nInterpellanza n° 3481 del 19 novembre  2008, degli On.li Maddalena Ermotti-Lepori (PPD) e Lauro \n\nDegiorgi (PS), inerente alle zone di svago nel Quartiere di Molino Nuovo. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (4)    \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nRicorda che risale al 3 novembre una petizione al Municipio riguardante il cattivo stato del campetto di \n\nVia Mola, detto “il parchetto dei poveri” e precisa che in quel contesto si segnalavano anche fenomeni \n\ndi vandalismo e spaccio. L’interpellanza denuncia, una volta di più, la scomparsa del verde pubblico, \n\nfacendo notare che il quartiere di Molino Nuovo non ha visto da tempo investimenti a favore della \n\ncollettività se non quelli stradali volti a portare più traffico verso il quartiere; investimenti dei quali gli \n\nabitanti farebbero volentieri a meno. Sottolinea che il quartiere non chiede delle sale di quartiere, \n\nquanto piuttosto – con la medesima spesa – che il Comune possa acquistare una delle ultime aree libere \n\nper farne spazio verde per la comunità. Desidera conoscere l’opinione del Municipio in proposito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette che il parco giochi di Via Mola non è uno dei più antichi, dal momento che la sua \n\nsistemazione completa risale al 2003; ricorda pure che poco tempo fa il Consiglio Comunale ha votato \n\nun credito di circa 4 milioni di franchi per sistemare altri 50 parchi giochi nel comprensorio della Città. \n\nRibadisce che sebbene il parchetto di Via Mola sia detto “dei poveri”, ce ne sono parecchi altri che \n\nsono in  situazioni forse peggiori; precisa però che il Dicastero Servizi Urbani fa il possibile e \n\nconsiderando l’allargamento della Città vi sono molti interventi da attuare. Probabilmente il problema \n\nche ha richiamato maggiore attenzione è stato quello relativo alle recinzioni, di per sé non molto \n\nvecchie, ma purtroppo tagliate con tronchesini e tenaglie da parte di vandali. Le panchine sono state \n\nappena riverniciate e sono in ottimo stato. Ribadisce che il Dicastero Servizi Urbani ha un occhio di \n\nriguardo per tutti i parchi giochi e sicuramente anche per quello di Via Mola. \n\nRispondendo anche all’on. Degiorgi a proposito della questione dei bagni, fa notare che vi è una \n\ntendenza in atto per cui i bagni autopulenti danno buoni risultati mentre tutti gli altri sono sempre \n\nvittime di atti di vandalismo; una linea coerente ritiene sia di non tenerli più aperti perché anziché \n\nrisolvere problemi ne creano, per questo motivo in pratica sono stati chiusi tutti. \n\nDichiara che è sempre sul tappeto la possibilità di acquistare aree libere, ma è stata ribadita la ferma \n\nvolontà da parte del Municipio di mantenere l’area di Cornaredo a sud dello Stadio come area di svago \n\ne sottolinea che in base ad un elenco, sebbene i luoghi di svago a Molino Nuovo non siano mai \n\nabbastanza, alcuni comunque ve ne sono.  \n\nLo sforzo va nella direzione di valorizzare la sponda sinistra del Cassarate con il parco fluviale e \n\nosserva come non si debba parlare in termini ridotti di quartiere, dal momento che sebbene sia vero che \n\nal di là del fiume vi sono i quartieri di Viganello e di Pregassona, essi sono raggiungibili anche dagli \n\nabitanti di Molino Nuovo, i quali lungo il fiume possono trovare delle aree di svago non lontane. \n\nRicorda che nell’ambito del PVP, oltre all’insieme delle misure fiancheggiatrici, vi è anche la \n\nriqualifica del famoso asse verde – soprattutto nella zona dell’Università – che dovrebbe portare un \n\nulteriore beneficio al quartiere.  \n\n\n\n 8 \n\nConstata che effettivamente vi è stato un aumento degli atti di vandalismo e che la Polizia fa sempre e \n\nregolarmente rapporto su quanto accade; a questo proposito ricorda che nel 2008 vi sono stati 12 eventi \n\ne 2 sprayers sono stati fermati sul sedime dell’Università, in zona Molino Nuovo. Il monitoraggio \n\nprosegue e anche se i problemi della Città che si espande sono ampi, il Municipio non intende \n\nabbassare la guardia per quel che riguarda gli atti di vandalismo. \n\nAlla quarta domanda risponde che in accordo con le Commissioni il Dicastero del Territorio ha \n\nterminato lo studio di massima della nuova scuola dell’infanzia ed esso verrà presentato a breve anche \n\nalle Commissioni. Sottolinea che un punto fermo consiste nel mantenere e valorizzare al massimo le \n\naree verdi, delle quali non è certamente prevista una riduzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della soddisfazione dell’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nInterpellanza n° 3482 del 20 novembre 2008, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), intitolata “Richiedenti \n\nl’asilo a Besso… Perché?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (5)     \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette che nelle ultime settimane sul tema dei richiedenti l’asilo si è scritto e parlato troppo e osserva \n\nche l’effetto delle polemiche sorte attorno al problema ha fatto sì che il Cantone e i suoi funzionari \n\nabbiano contattato i comuni interessati, fra i quali quello di Lugano. Il numero dei richiedenti l’asilo è \n\naumentato negli ultimi mesi, in particolare nelle ultime settimane; a questo proposito nota che forse non \n\nbastano più gli alberghi, ma occorre una pianificazione precisa sul numero dei richiedenti l’asilo e sulla \n\npossibilità di alloggio nei diversi comuni. Una via praticabile è quella dei centri della Protezione Civile \n\ne precisa che la Città è stata interpellata e pare vi siano dei pourparlers in questa direzione per l’utilizzo \n\ndel centro di Pregassona. Informa che per smorzare qualsiasi tipo di polemica nelle prossime settimane \n\nsi affronterà l’importante problematica con un approccio generale, distinguendo tra i richiedenti l’asilo \n\ne  gli spacciatori, dal momento che sarebbe un errore fare di ogni erba un fascio. Aggiunge che \n\nultimamente il problema si è acuito e prossimamente i contatti del Comune con gli organi cantonali \n\ndovrebbero proseguire per stabilire la via da seguire. Sottolinea che uno degli aspetti importanti emerso \n\ndalle polemiche delle ultime settimane è quello relativo al fatto che i Comuni dovrebbero essere meglio \n\norientati da parte delle Autorità cantonali su dove sistemare i richiedenti l’asilo e ricorda la polemica \n\nrelativa a Via Nassa. Precisa che è importante che da parte del Cantone vi sia trasparenza e \n\ncomunicazione nei confronti del Comune e che quest’ultimo faccia il possibile per trovare dei posti \n\ndove i richiedenti l’asilo possano risiedere. \n\nConclude affermando che quanto detto corrisponde alla visione del Municipio e chiede all’on. Quadri \n\nse vuole aggiungere qualcosa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Fraschina. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nPrecisa che l’interpellanza era chiara nel momento in cui si poneva il problema a Besso, dopodiché \n\nmolta acqua è passata sotto i ponti. Ritiene che il discorso sia semplice in quanto a Lugano è la terza o \n\nquarta volta che si pone il problema e constata dalla risposta dell’on. Vicesindaco che ci si aspetta \n\nperlomeno di essere informati per tempo da parte del Cantone su quanto intende fare.  \n\n\n\n 9 \n\nRicorda che tra le opzioni per ospitare i rifugiati figuravano l’Hotel Besso e anche Via Nassa, senza che \n\nLugano fosse informata per tempo delle scelte fatte. \n\nAfferma che innegabilmente vi è un problema e concorda sul fatto che non si debba fare di ogni erba \n\nun fascio e che sarebbe triste se ogni volta che si parla di questi temi si venisse tacciati di razzismo o \n\npopulismo. Dichiara che la volontà è unicamente quella di trovare una soluzione insieme al Cantone.  \n\nConcludendo ribadisce che è inaccettabile che il Cantone prenda decisioni senza avvisare e senza \n\nparlarne prima con il Comune. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se sia soddisfatto della risposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nAfferma che si tratta di una questione di principio e che è necessario che nel 2009 ci si sieda ad un \n\ntavolo e si trovi una soluzione al problema. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRitiene che l’on. Fraschina abbia espresso il concetto in modo chiaro e constata che si dichiara \n\nsoddisfatto. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nConferma di essere soddisfatto della risposta ricevuta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3483 del 21 novembre 2008, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Marco Chiesa ed \n\nEros Nicola Mellini (UDC), intitolata “Decisioni del DSS e tutela dei cittadini” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (6)  \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n  \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nConstata che si cambia la scena del teatro dal momento che se prima si parlava di richiedenti l’asilo, \n\nora si discute di una situazione che sicuramente turba il Municipio e che riguarda il quartiere di Besso, \n\ndove dopo un periodo di stasi – quando nel mese di settembre la situazione era sotto controllo – la \n\ncondizione ora si è nuovamente aggravata e ritiene che ciò sia la conseguenza delle nuove strategie \n\nattuate dai medesimi personaggi che si muovono nel quartiere di Besso, nella zona della stazione. \n\nRibadisce che avendo esaminato la situazione si nota che coloro che spacciano nel quartiere di Besso \n\nsono sempre dei richiedenti l’asilo che risiedono in altri cantoni. Nei prossimi anni sarà necessario \n\nprendere atto che il problema dei NEM tenderà a peggiorare, dal momento che aumentando i \n\nrichiedenti l’asilo, immancabilmente aumenteranno anche coloro che non potrebbero stare in Svizzera, \n\nma vi rimangono comunque perché non vi è una vera e propria presa e consegna ad uno stato estero. \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che la Polizia di Lugano è costantemente sollecitata e che la \n\ncollaborazione con la Polizia cantonale è sicuramente valida, ma ribadisce che occorrono delle leggi \n\npiù severe per quanto concerne soprattutto il divieto d’accesso nel Canton Ticino a chi è già stato \n\n“pizzicato” a spacciare nel quartiere di Besso. Ripete che occorre una maggiore segnalazione, \n\ncomunque già in atto da parte della Polizia per gli acquirenti di sostanze stupefacenti, con notifiche \n\nanche al Servizio Giuridico della circolazione a Camorino e una più intensa collaborazione fra Polizia \n\nferroviaria, cantonale, comunale e Guardie di frontiera. Ritiene infatti che solo con una collaborazione \n\na tutti i livelli sia possibile controllare, dal momento che è molto difficile debellare il fenomeno.  \n\n\n\n 10 \n\nRicorda che vi sono talvolta operazioni del tipo “Caldo 7” o “Caldo 8”, nelle quali viene impiegato un \n\nnumero superiore di agenti della Polizia cantonale e comunale e solo in questo caso, con la massima \n\ncollaborazione, è possibile fare qualcosa. Rammenta che nelle zone più delicate vi è una \n\nvideosorveglianza, ma sottolinea che è impossibile applicarla a tutto il quartiere di Besso e osserva che \n\nvi sono spostamenti da una parte all’altra in base anche alla vigilanza della Polizia.  \n\nConclude ribadendo che la Polizia opera un monitoraggio e, sebbene si tratti di un lavoro ingrato, essa \n\nfa il possibile per tenere la situazione perlomeno sotto controllo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola agli interpellanti. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nAfferma che le parole dell’on. Vicesindaco sono sicuramente sagge e soddisfacenti. Ritiene però che la \n\nquestione che non si possa diffondere la videosorveglianza a Besso sia un argomento che occorrerà \n\nsviscerare più avanti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se sia soddisfatta. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nSi dichiara soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3484 del 2 dicembre 2008, dell’On. Daniela Baroni (PS), con alcune domande in \n\nmerito a Casinò Lugano SA. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (7)   \n\n \n\nInterpellanza n° 3497 del 26 gennaio 2009, dell’On. Perucchi Borsa (PPD), Casinò e casini: continua. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (8)     \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che vi è una proposta di risposta congiunta da parte del Municipio alle due interpellanze in \n\noggetto, quella dell’on. Baroni e quella dell’on. Perucchi Borsa, dal momento che toccano il medesimo \n\ntema. Comunica che vi sono due possibilità: trattare la prima interpellanza in seguito oppure anticipare \n\nla successiva. Dà quindi la parola all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nSi scusa per il malinteso, ma precisa che dal suo punto di vista era chiaro che si trattava di anticipare le \n\ninterpellanze inserite successivamente e non di posticiparle; osserva che la sua interpellanza è stata \n\ninoltrata  – contrariamente alle altre – prima dell’istituzione della Commissione speciale per l’esame \n\ndella cosiddetta mozione Merlo. Precisa che la Commissione per l’esame della citata mozione che \n\ngiace inevasa “dal secolo scorso” è stata istituita il 2 dicembre e che sarà quella la sede deputata per \n\napprofondire questo tema rispetto al quale il Consiglio Comunale sia sempre tenuto un po’ all’oscuro e \n\nal cui riguardo si apprendono elementi tramite la stampa. Dichiara di aver posto la sua domanda, che \n\nriconosce essere abbastanza “stringata”, per questo motivo. \n\nProsegue affermando che, malgrado l’istituzione della Commissione speciale, valga la pena per il \n\nMunicipio di illustrare almeno succintamente alcuni degli elementi che riguardano la società, \n\nsoprattutto in merito all’aspetto patrimoniale.  \n\n\n\n 11 \n\nA proposito dell’eventualità che si venda lo stabile si dichiara sorpresa di questa intenzione, della quale \n\nnon era a conoscenza  e che stupisce anche per il fatto che una mozione tuttora valida e di segno \n\ndiametralmente opposto giace inevasa. \n\nRiguardo all’aspetto economico si chiede quale sia l’andamento – che ritiene mai compreso –  di questa \n\nsocietà e rammenta che vi è un aspetto collegato che riguarda le ripercussioni sulle finanze del Comune \n\ndi Lugano e dunque le sponsorizzazioni e, rispettivamente, la doverosa partecipazione della società al \n\nfinanziamento della sala teatro-concerto del Palace, ripetutamente sollecitata dal Consiglio Comunale, \n\nma le sembra non sia mai stata presa in piena considerazione seriamente dal Municipio. Ricorda da \n\nultimo l’aspetto occupazionale e chiede se il Casinò sia davvero un datore di lavoro così cattivo come \n\nogni tanto si legge sulla stampa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Perucchi Borsa non desidera intervenire e dà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nComunica che il Municipio ha lanciato il concorso per l’ipotesi di verifica sulla vendita delle sue azioni \n\ne ritiene sia noto a tutti dal momento che la stampa ne ha dato notizia. Spiega che, ottenute alcune \n\nproposte di acquisto, l’Esecutivo ha esaminato attraverso i suoi incaricati l’opportunità e il contenuto \n\ndelle proposte e ha deciso di contattare una società concorrente, la Swiss Casinò, che aveva espresso \n\nl’offerta più interessante. Procede affermando che dopo l’esame da parte di questa società l’offerta che \n\nè pervenuta era nettamente inferiore alle aspettative dei circa 180 milioni di franchi che la Città aveva \n\nstabilito come obiettivo minimo. Data l’insufficienza dell’offerta il Municipio ha rinunciato alla \n\nproposta anche perché nel frattempo la situazione del gioco era regredita e dunque anche il valore della \n\nsocietà era ovviamente diminuito. Osserva che il Consiglio di Amministrazione, deputato ad assolvere \n\nil mandato della gestione della società, non poteva operare nel periodo dell’offerta della società anche \n\nperché evidentemente non si volevano cambiare le condizioni di rapporto con il concorrente e precisa \n\nche nel frattempo stava già elaborando un piano B nel caso non si fosse concretizzata la vendita. \n\nDichiara che personalmente a volte ha la sensazione che si usi il Casinò come un “sistema di \n\nregolamento di conti sotterraneo”, mentre ritiene abbia un valore superiore e anziché continuare a \n\ntartassarlo sarebbe necessario permettergli, in un momento difficile per l’economia, di vivere e \n\nsoprattutto di non alimentare polemiche sterili e nocive agli occhi della Commissione federale, con la \n\nconseguenza di essere posti sotto la lente di ingrandimento. Precisa che non si tratta di una cosa facile \n\nconsiderando i tempi attuali, dal momento che una concessione federale non è sicuramente garantita dal \n\nMunicipio, ma da un ente superiore. Ci tiene inoltre a ricordare che il Casinò non è un istituto di \n\nbeneficenza, ma una struttura che deve produrre delle risorse, le quali possono anche essere ridotte e \n\ncondizionate dalla situazione economica; afferma infatti che quando “si tira la cinta, tutti devono tirare \n\nla cinta”, anche coloro che sperano di poter ottenere dei risultati o aiuti finanziari dalle \n\nsponsorizzazioni. \n\nIn merito all’aspetto occupazionale comunica che il Municipio sta lavorando in sintonia con il \n\nsindacato competente, l’OCST, per poter riorganizzare e ristrutturare dove necessario, prevedendo una \n\nriduzione dei posti di lavoro senza venir meno agli oneri e agli obblighi che una società ha verso i suoi \n\ncollaboratori. Si augura di avere risposto alle domande dell’on. Baroni e passa a quelle dell’on. \n\nPerucchi Borsa. \n\nIn merito alla mozione Merlo comunica che l’interpellanza chiede se il Municipio ha già elaborato e \n\napprofondito gli scenari che si presenteranno nel caso di accettazione della mozione in oggetto con i \n\nvari risvolti  giuridici, finanziari, fiscali e le relative conseguenze. Afferma che la domanda lo lascia un \n\npo’ allibito e può solo rispondere che gli scenari non sono stati approfonditi in quanto il Municipio \n\naspetta l’esito dell’approfondimento della Commissione Speciale.  \n\n\n\n 12 \n\nPer quanto riguarda il Servizio giuridico del Comune e l’opinione dei rappresentanti dell’Esecutivo nel \n\nConsiglio di Amministrazione può però affermare che la mozione Merlo implica misure procedurali e \n\npratiche di durata indeterminata e dall’esito incerto. Spiega che in particolare occorrerebbe passare \n\nattraverso una procedura di liquidazione della Casinò Lugano SA e attraverso una richiesta di rilascio \n\ndi una nuova concessione non essendo la stessa trasferibile. Constata che ciò implica un’ulteriore \n\nincertezza circa la posizione della Commissione Federale delle case da gioco, senza considerare la \n\nsicura opposizione da parte dell’azionista di minoranza all’attuazione di tale procedura, che si tradurrà \n\nsicuramente in un contenzioso lungo, complesso e dall’esito incerto. Lascia alle interpellanti il dubbio e \n\nl’incertezza di affrontare questa questione.  \n\nIn merito alla seconda domanda che chiede se il Municipio sia in grado di proporre al Consiglio \n\nComunale la strategia che intende seguire oggi dopo la mancata vendita delle azioni nella situazione di \n\ngrave crisi economica, spiega che la strategia della casa da gioco è di competenza del Consiglio di \n\nAmministrazione della Società Casinò Lugano SA che provvede ad informare il Municipio e sottolinea \n\nche ciò implica una riorganizzazione dei compiti, il completamento dell’organigramma e, come già \n\ndetto, il sostegno dei sindacati e in particolare la nomina del direttore generale. \n\nLa terza domanda chiede se corrisponda al vero che la società Casinò Lugano ha corso il rischio di \n\nperdere la concessione federale di sito e di gestione del tipo A della casa da gioco; si chiede inoltre che \n\ncosa abbiano fatto e cosa stiano facendo la società e il Comune di Lugano, quale maggior azionista per \n\nassicurarsi in modo serio e definitivo la concessione. Dichiara che il signor Jean-Marie Jordan, \n\nSegretario della Commissione federale delle case da gioco, nel corso di un’intervista rilasciata ad un \n\nquotidiano locale ha dichiarato che la Commissione non ha minacciato il ritiro della concessione alla \n\nCasinò Lugano SA. Spiega che dopo che il Municipio ha rinunciato all’offerta di acquisto delle azioni, \n\ncui ha accennato in precedenza, il Consiglio di Amministrazione della società tramite il suo presidente \n\nha chiesto alla Commissione federale a più riprese dei colloqui per spiegare la situazione venutasi a \n\ncreare ed è stata accontentata. Informa che la Commissione, preso atto della mancata vendita del \n\npacchetto azionario e della rinuncia del Municipio a proseguire tale procedura con altri interessati \n\nall’acquisto, ha chiesto di avviare una ristrutturazione che consenta alla società di continuare in \n\nassoluta tranquillità la sua attività. Precisa che in particolare la Commissione federale ha chiesto un \n\npatto di azionariato con l’azionista di minoranza e la nomina di un direttore generale che fino a questo \n\nmomento era un direttore ad interim. \n\nL’interpellanza chiede poi se sia vero che la Città di Lugano o il Consiglio di Amministrazione stiano \n\ntrattando un patto di azionariato con gli azionisti di minoranza. Conferma che è vero e che il Municipio \n\nconsidera necessaria la conclusione di un patto di azionariato per stabilizzare i rapporti tra l’azionista di \n\nmaggioranza e quello di minoranza nell’interesse della società e della casa da gioco, dal momento che \n\nritiene che la Città e Casinò Austria  Swiss perseguano gli stessi interessi. \n\nUna successiva domanda chiede quali accordi contiene il patto, come vengono regolati i  rapporti tra la \n\nCittà di Lugano e l’azionista di minoranza e qual è il peso dei due azionisti in ciascuna decisione. \n\nReplica che l’obbligo di segretezza non permette di rivelare nei dettagli il contenuto del patto, fa \n\nunicamente presente che esso serve per condurre senza troppi attriti – come già avvenuto purtroppo in \n\npassato prima dell’arrivo di Casinò Austria quale azionista di minoranza – l’attività del Casinò. Si \n\nlimita ora a far presente che tutte le scelte importanti che riguardano la società saranno prese di comune \n\naccordo e che il patto dovrà in ogni caso essere approvato dalla Commissione Federale. \n\nAl punto 7 l’interpellanza chiede se il Municipio non ritenga che il patto comprometta, o perlomeno \n\ninfluenzi, l’esame e la conseguente decisione relativa alla mozione 2821. Replica negativamente e \n\nprecisa che nel patto di azionariato saranno espressamente salvaguardati i diritti del Comune previsti \n\ndallo statuto della Casinò Lugano SA e l’iter dell’esame della mozione da parte della Commissione \n\nspeciale potrà avere il suo corso. \n\n\n\n 13 \n\nLa domanda numero 8 chiede se l’azionista di minoranza sia stato informato dal Municipio della \n\nnecessità di sottoporre al Consiglio Comunale per approvazione il patto d’azionariato. Risponde che \n\nl’Esecutivo non ritiene che il patto di azionariato debba essere portato all’attenzione del Legislativo, in \n\nquanto l’amministrazione del pacchetto azionario compete, secondo la LOC, all’Esecutivo e nel caso \n\nconcreto le competenze decisionali del Consiglio Comunale in merito ad esempio all’attuazione di \n\nquanto richiesto dalla mozione Merlo sono in ogni caso salvaguardate. L’interpellanza osserva poi che \n\nsalvo errore a giugno scadono le cariche nei Consigli di Amministrazione e chiede se il Municipio non \n\nritenga opportuno procedere a un rinnovamento e potenziamento del CdA. Risponde che l’Esecutivo \n\nritiene che un Consiglio di Amministrazione composto da cinque membri sia adeguato e che un \n\nulteriore aumento del numero di Consiglieri è escluso. In merito al rinnovamento auspicato dagli \n\ninterpellanti, dichiara che il Municipio  valuterà la questione ed esprimerà il suo giudizio al momento \n\nopportuno.  \n\nPersonalmente precisa che non è disposto ad essere riconfermato nel prossimo Consiglio di \n\nAmministrazione a partire da giugno 2009 e conclude augurandosi di aver fornito sufficienti \n\ndelucidazioni.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Baroni, prima interpellante. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nRingrazia l’on. Sindaco e si dichiara soddisfatta soprattutto perché comprende che la questione del \n\nCasinò necessita di maggiore discrezione rispetto ad altri argomenti. Precisa che il suo voleva essere \n\npiuttosto un appello affinché il Consiglio Comunale sia trattato dall’Esecutivo come il Municipio \n\nvorrebbe che il Cantone si comporti in materia di asilanti. Si augura che il Consiglio Comunale sia \n\nmesso al corrente perlomeno degli orientamenti, magari in contesti in cui vi è garanzia di discrezione. \n\nRibadisce di essere soddisfatta. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nContrariamente all’on. Baroni dichiara di non essere soddisfatta perché le risposte avute non sono state \n\nsempre corrette e di questo si rammarica. \n\nNon crede che siano le interpellanze a fomentare le polemiche, le quali ritiene nascano ancor prima sui \n\ngiornali, con notizie che rimbalzano da un mass media all’altro e che vengono più o meno smentite o \n\ndal Consiglio di Amministrazione o dal Municipio. Ribadisce che le interpellanze evidenziano piuttosto \n\nla mancata chiarezza e trasparenza; sebbene concordi con quanto detto dall’on. Baroni sul fatto che non \n\nsempre sia possibile dire tutto, ritiene che si debba evitare la fuoriuscita di notizie a metà, che non \n\nvengono corrette e creano ancora più dubbi nel cittadino. \n\nConstata che le risposte avute non chiariscono la situazione, sebbene prenda atto con piacere che il \n\nCasinò di Lugano ha avviato il piano B e che sta cercando un direttore così come imposto dalla \n\nCommissione federale, mentre nel frattempo sono stati nominati dei direttori ad interim dal Consiglio \n\ndi Amministrazione. Precisa però che al momento la situazione così come governata dal CdA del \n\nCasinò non è chiara, a tal punto che vi è stato il rischio di perdere la concessione; un fatto che crede \n\nnon si debba esprimere apertamente, ma che tuttavia corrisponde all’impressione che si è avuta. \n\nRitiene si debba trovare il modo di gestire il Casinò con competenza perché una gestione non \n\ncompetente porta sicuramente ad un aggravamento ulteriore delle circostanze e automaticamente il \n\nvalore della società continuerà a scendere, senza sapere chi ne approfitterà o cosa succederà e perciò è \n\nnecessario prestare attenzione alla questione. \n\n\n\n 14 \n\nOsserva infine che non capisce come mai Berna abbia richiesto il patto di azionariato; un ambito in cui \n\ncrede vi sia il disaccordo maggiore. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita l’on. Perucchi Borsa alla concisione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRibadisce che non sa perché Berna imponga il patto di azionariato e si augura che il Municipio abbia \n\nvisto effettivamente il documento che lo richiede e sottolinea che è sicura che il patto di azionariato \n\ninfluisce sull’esame della mozione Merlo. Richiama l’attenzione sul fatto che il Consiglio Comunale \n\nnon può essere libero quando il Comune di Lugano si è legato all’azionista di minoranza e non sa bene \n\ncome sarà possibile decidere il prezzo da pagare per andare avanti. Aggiunge inoltre che il patto di \n\nazionariato deve essere sottoposto al Consiglio Comunale. Precisa che si tratta di un atto che non è solo \n\namministrativo, che ha conseguenze giuridiche, costituisce diritti, crea obblighi, influenza in un modo o \n\nnell’altro la vendita del Casinò –  nel caso si voglia venderlo –, l’esercizio del diritto di riscatto o altro. \n\nInvita quindi il Municipio a decidere su questo tema altrimenti sarà necessario valutare giuridicamente \n\ne anche politicamente dove si andrà. Si chiede come possa essere certa che sia garantito il diritto di \n\nriscatto o il 5% dei contributi che la Casinò ha sempre pagato alla Città di Lugano.  \n\nAfferma in conclusione che in quanto Consigliera Comunale e cittadina deve avere la possibilità di \n\nesaminare il documento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Perucchi Borsa se si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRibadisce di aver già detto all’inizio dell’intervento di non essere soddisfatta per i motivi che ha in \n\nseguito esposto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che il Municipio non intende rispondere alla replica. \n\n \n\nInterpellanza n° 3485 del 9 dicembre 2008, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), inerente alla decisione \n\ndel DSS relativa all’alloggio nel Quartiere di Besso di richiedenti l’asilo. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (9)    \n\nOn. Presidente: \n\nDà quindi la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRivolgendosi all’on. Fraschina afferma che vi è stato modo di chiarirsi e sebbene “repetita iuvant” non \n\nritiene sia questo il caso. \n\n \n\nOn. Presidente:. \n\nPrende atto che come risposta all’interpellanza in oggetto vale quanto detto in precedenza e che l’on. \n\nFraschina si dichiara soddisfatto \n\n \n\n\n\n 15 \n\nInterpellanza n° 3486 del 6 dicembre 2008, dell’On. Ferruccio Unternährer (PLR), inerente al \n\nrivestimento delle facciate del Centro Esposizioni di Lugano – Campo Marzio Nord. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Unternährer. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPrecisa che sebbene eviterebbe di chiedere una risposta a tutte le domande ritiene che per rispetto dei \n\n10'434 Luganesi che hanno votato no siano necessarie un paio di risposte. \n\nOsserva che in merito al modus operandi ha ragione l’on. Vicesindaco, ma ritiene che l’importante sia \n\ndi rispondere nella sostanza alle domande. In particolare desidera avere conferma e sapere come mai la \n\npresentazione del messaggio municipale organizzata dal Dicastero stabilimenti comunali non sia stata \n\nestesa a tutti i Commissari dell’Edilizia e della Gestione e se il fatto di averla limitata ai Capigruppo, ai \n\nPresidenti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia diventerà la consuetudine, e se sì chiede se \n\nciò comporterà ogni volta l’organizzazione di una cena a carico del contribuente. Domanda se per \n\nquanto riguarda le cene conviviali è vero che il costo della cena per persona era a carico del \n\ncontribuente e ammontava a circa fr. 140/180.--. Chiede se la fattura della cena conviviale recapitata al \n\nDicastero stabilimenti comunali sia stata pagata, perchè tre mesi dopo l’organizzazione della cena la \n\nfattura non era ancora stata onorata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che si tratta di fornire una risposta parziale. Dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa all’on. Unternährer che la risposta è quasi completa più che parziale. Precisa che il modus \n\noperandi non è stato abituale ed era dovuto al fatto che vi era urgenza nel trattare un argomento che \n\nrivestiva una certa importanza. Ritiene che qualsiasi messaggio, più o meno importante, debba essere \n\ntrattato in maniera diversa, vale a dire con una democratica partecipazione di tutti e su questo concorda \n\nperfettamente con l’on. Unternährer. Osserva che può esservi l’eccezione di invitare i Capigruppo ed il \n\nresponsabile del Dicastero per discutere con una certa celerità il problema. In merito alla cena, \n\nsottolinea che come noto attorno ad un tavolo magari i consensi sono migliori che non in una sala e che \n\nla cena in oggetto è stata organizzata probabilmente anche per trovare dei consensi rapidamente. \n\nComunica che il conto è stato pagato dal Dicastero stabilimenti comunali facendo un calcolo di \n\neffettivo per persona, compreso l’aperitivo, del costo di circa fr. 96.--; non è però in condizione di dire \n\nse la fattura sia stata pagata dal Dicastero, sebbene presume che così sia stato fatto. \n\nIn generale ritiene si possa dire che potrebbe essere una prassi eccezionale per sveltire la trattazione \n\ndella problematica, ma ritiene che in presenza di un messaggio di una certa importanza il cursus \n\nistituzionale debba essere un po’ diverso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Unternährer come si dichiara. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\n\n\n 16 \n\nInterpellanza n° 3487 dell’11 dicembre 2008, dell’On. Alessandra Noseda Fontana (UDC), concernente \n\ni festeggiamenti per l’elezione della Presidente del Consiglio Nazionale il 3 dicembre 2008. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (11)  \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette di voler rispondere nel dettaglio e precisa i costi sostenuti: acquisto di un mazzo di fiori \n\nconsegnato all’arrivo in stazione del costo di fr. 130.--; allestimento di un microfono alla stazione FFS \n\ndel costo di fr. 1'179,30; una scultura in omaggio, di buon auspicio, intitolata Torello di Nag Arnoldi. \n\nPrecisa inoltre che la Città ha messo a disposizione gratuitamente lo spazio per il banchetto e per \n\nl’aperitivo al Padiglione Conza per un valore di circa fr. 1'000.--. Comunica che la spesa totale è stata \n\ndi circa fr. 3'000.--, esclusa la scultura di Nag Arnoldi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Noseda Fontana come si dichiara. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nPremette che al di là delle cifre “ridicole” citate, il problema è che in un regime democratico chi paga \n\npartecipa e osserva che l’evento in questione è stato vissuto piuttosto male da una parte della \n\npopolazione. Si augura che nel caso di future visite di Presidenti del Nazionale la popolazione possa \n\npartecipare ai festeggiamenti. Si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3488 del 12 dicembre 2008, dell’On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), inerente alla \n\nposa dei contenitori interrati per i rifiuti nel quartiere di Loreto. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (12) \n\nOn. Presidente: \n\nDal momento che il Capo Dicastero on. Bignasca non è presente chiede se qualcuno voglia rispondere \n\nin sua vece . Dà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nSi dice dispiaciuto che non sia l’on. Bignasca a rispondere e afferma che cercherà di essere esaustivo. \n\nOsserva che certamente non sono delle belle immagini quelle esibite dall’on. Perucchi Borsa, precisa \n\nperò che vi sono delle scusanti dal momento che le fotografie sono state scattate martedì 9 dicembre, \n\nvale a dire dopo tre giornate festive, in quanto lunedì cadeva la festa dell’Immacolata. A proposito di \n\nquesto tema comunica che a Loreto i grandi contenitori interrati verranno installati nel 2010. Constata \n\nche sulla pubblicazione Un sacco di date per i quartieri vengono indicati come giorni di raccolta il \n\nlunedì, il mercoledì e il venerdì ed effettivamente dopo i tre giorni festivi parecchie persone hanno \n\nposato i sacchi dei rifiuti al martedì in luogo del mercoledì, creando il problema evidenziato \n\ndall’interpellante. \n\nIn merito alla domanda su quando il Municipio intenda posare i contenitori, ribadisce che ciò avverrà \n\nnel 2010. Conferma poi che la loro posa è prevista dapprima in Via Tassino, sul terreno delle FFS, \n\ndove si prevedono 6 contenitori interrati al posto degli attuali contenitori tradizionali; precisa che due \n\nsaranno destinati ai rifiuti solidi urbani, due alla carta, uno al vetro e uno all’alluminio e alla latta. Fa \n\nnotare che con il nuovo sistema vi sarà molto più spazio e non dovrebbero più ripetersi eventi del \n\ngenere.  \n\n\n\n 17 \n\nAggiunge che è stato inoltre chiesto al Dicastero servizi urbani di sorvegliare i periodi di festa, quando \n\nad esempio ci sono tre giorni festivi consecutivi in cui non è possibile passare a ritirare i rifiuti. \n\nComunica poi che, sebbene la vendita di uno scorporo di terreno sia stata rifiutata dalle FFS, si troverà \n\nuna soluzione. \n\nConferma che si prevedono altri contenitori interrati e che la pianificazione di massima è già pronta, \n\ncome lo è per il resto della Città. Spiega che vi sarà un’ubicazione degli Ecopunti in Piazzale Minerva e \n\nin Via Maraini, in prossimità dell’incrocio tra Via Riva e Via Mazzini. Constata che chiaramente anche \n\ni contenitori di Loreto sono talvolta frequentati da persone di passaggio, soprattutto trattandosi di una \n\nstrada di transito. In relazione alla domanda se il servizio di ritiro dei rifiuti debba essere eseguito \n\nquotidianamente, replica che non è possibile operare in questo senso in tutti i quartieri e che \n\nnormalmente la situazione funziona; afferma di non sapere se vi siano state ancora situazioni di disagio \n\ndopo l’8 dicembre e in tal caso invita l’interpellante a darne comunicazione di modo che si possa \n\nprestare un’attenzione maggiore, ad esempio ritirando i rifiuti una volta di più, sebbene ribadisca che \n\nnon sempre è possibile svolgere il ritiro quotidianamente.  \n\nIn merito all’opportunità che vi sia un quotidiano accurato servizio di pulizie in questi luoghi, precisa \n\nche il servizio è attivo quotidianamente dal martedì al venerdì con mezzi meccanici, addetti alla pulizia \n\nmanuale e aggiunge che al Municipio non risulta che il quartiere di Loreto sia particolarmente sporco \n\nrispetto agli altri della Città. Osserva che anche in base alle foto allegate si nota che ad eccezione dei \n\ncontenitori e le zone limitrofe dove sono stati depositati i sacchetti, non vi è  sporcizia sulle strade e \n\nquindi il Municipio ritiene la situazione sotto controllo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante come si dichiara. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSi dichiara non molto soddisfatta anche questa volta. Precisa che la situazione è purtroppo sempre la \n\nstessa e il Dicastero servizi urbani riceve molto spesso lamentele in questo senso. Si dice dispiaciuta \n\ndella mancata presenza dell’on. Bignasca che è competente per il Dicastero in oggetto e forse potrebbe \n\nconfermare che lo stato delle cose è sempre il medesimo e che la sporcizia è presente costantemente, \n\ncome la Commissione di quartiere  e la gente fanno peraltro notare. Ritiene si debbano trovare altre \n\nsoluzioni oltre a quelle citate ed invita il Municipio a prevederle perché i cittadini di Loreto non sono \n\nsoddisfatti, anche perché vi sono persone di passaggio su Via Maraini che depositano abbondanti rifiuti \n\ne non solo dopo i tre giorni di festa ricordati. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della mancata soddisfazione dell’on. Perucchi Borsa e invita a procedere con la prossima \n\ninterpellanza. \n\n \n\nInterpellanza n° 3489 del 14 dicembre 2008, degli On.li Lorenzo Jelmini e Maddalena Ermotti-Lepori \n\n(PPD), intitolata “Affrontare la crisi, aumentare investimenti a favore dell’occupazione in generale e \n\ndell’inserimento professionale giovanile”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/02 (13)  \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. L. Jelmini. \n\n\n\n 18 \n\nOn. L. Jelmini: \n\nRibadisce quanto presentato nel testo dell’interpellanza e in particolare la reale difficoltà da tutti \n\nconstatata e il desiderio che si possa fare qualcosa in merito a questo tema. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRitiene che l’interpellanza in oggetto, appropriata il 14 dicembre 2008 quando è stata presentata, sia \n\nora superata dal documento che è stato consegnato e nel quale si ripercorrono tutte le aspettative della \n\nCittà per anticipare la situazione paventata. Comunica che il Municipio ha chiesto all’on. Presidente di \n\npoter far istituire una commissione speciale che possa esaminare il documento di modo che \n\nverosimilmente, nel corso della prossima seduta del Consiglio Comunale prevista il 9 marzo 2009, \n\npossa essere discusso e approvato. Aggiunge che solo in questo modo si può reagire rapidamente alle \n\nsituazioni giustamente evidenziate nell’interpellanza e che nel citato documento sono state riprese. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante come si dichiara. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nEsprime la sua soddisfazione sul fatto che le richieste fatte siano servite o quantomeno abbiano aiutato \n\na stendere il messaggio che la Commissione si premurerà di analizzare approfonditamente, apportando \n\nulteriori eventuali suggerimenti, visto che vi è la possibilità di farlo. Reputa il ruolo della Commissione \n\nmolto importante in questa fase. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma che è stato ricevuto questa sera il messaggio municipale 7818 concernente la richiesta di un \n\ncredito quadro di 25 milioni di franchi relativo all’attuazione di un programma di misure e investimenti \n\nfinalizzato a contenere gli effetti negativi dell’attuale crisi economica su particolari fasce della \n\npopolazione o settori economici particolarmente toccati. Ricorda che su questo tema i vari gruppi \n\navevano preventivamente discusso e verrà costituita una Commissione speciale che se ne occuperà; per \n\nquesto motivo è sua intenzione proporre un’aggiunta all’Ordine del Giorno nell’ambito della quale \n\nverrà nominata la citata Commissione speciale, alla quale verrà affidato il Messaggio in oggetto. \n\nProsegue constatando che è stato evaso il primo blocco di interpellanze proposte prima dell’ultima \n\nseduta dell’ultimo Consiglio Comunale del 15 dicembre 2008. Il punto 1 all’Ordine del Giorno è così \n\nevaso e invita a procedere con il punto 2 relativo alle naturalizzazioni, le quali saranno votate in blocco \n\nalla fine, mentre le singole domande di naturalizzazione verranno esaminate secondo l’indicazione \n\nnell’Ordine del Giorno. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\n\n\n 19 \n\nTrattanda n° 3 \n\nMMN. 7720 Revisione parziale del Regolamento comunale (Rcom). \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che il rapporto della Commissione delle Petizioni diverge dalle proposte del Municipio. \n\nRispettivamente comunica di aver ricevuto una richiesta di emendamento da parte dell’on. Degiorgi a \n\nnome del gruppo PS. Ritiene che al fine di conoscere esattamente i contenuti di quanto in discussione è \n\nnecessario conoscere nel dettaglio anche tale emendamento, prima però dà la parola all’on. Bordoni \n\nBrooks. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nDesidera dapprima scusarsi per un’omissione nel rapporto, dal momento che in qualità di relatrice \n\nprincipale ha dimenticato di riprendere – tra i motivi che stanno alla base della revisione del \n\nRegolamento Comunale – la mozione 3349 del gruppo PS in Consiglio Comunale con primo firmatario \n\nl’on. M. Rossi. Si scusa nuovamente e precisa che si tratta di un’omissione non voluta. Desidera inoltre \n\nringraziare i due co-relatori, on.li P. Rossi e Degiorgi, nonché tutti i membri della Commissione delle \n\nPetizioni per lo spirito propositivo e di collaborazione, che hanno reso possibile la presentazione di un \n\nsolo rapporto. \n\nI due temi più delicati contenuti nella proposta di revisione parziale del Regolamento Comunale sono il \n\nnumero dei membri titolari che compongono una Commissione permanente e la composizione ed i \n\ndiritti/doveri delle Commissioni di quartiere. Constata che la Commissione delle Petizioni accoglie la \n\nproposta del Messaggio Municipale di rendere i 13 membri delle Commissioni permanenti tutti titolari, \n\nsenza supplenti. Per quanto riguarda le Commissioni di quartiere invece la Commissione propone \n\nalcune aggiunte mirate alla valorizzazione delle Commissioni stesse e ad un loro rinnovato dinamismo. \n\nAugurandosi che con queste aggiunte le Commissioni di quartiere possano svolgere al meglio il loro \n\ncompito, desidera concludere dal momento che seguiranno diversi interventi di Commissari sui singoli \n\narticoli. Prima però intende esprimere un’ultima considerazione e suggerisce che per l’entrata in vigore \n\ndelle modifiche si tenga conto delle sensibilità dei membri delle Commissioni permanenti e in modo \n\nparticolare dei membri delle Commissioni di quartiere che sono state costituite da brevissimo tempo. Il \n\ngruppo PPD chiede l’entrata in vigore al cambio della prossima legislatura nel 2012. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita ad ascoltare la proposta di emendamento e dà la parola all’on. Degiorgi. \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nSebbene precisi che avrebbe aspettato la modifica dell’articolo 78 per intervenire, ringrazia per aver \n\navuto la parola ora. Come co-relatore precisa che anche altri membri della Commissione delle Petizioni \n\nhanno firmato con riserva e sicuramente faranno puntuali osservazioni. \n\nFa notare che l’articolo 78, paragrafo 2, lettera b) afferma che compiti delle Commissioni di quartiere \n\nsono in particolare quelli di “esprimere, su richiesta del Municipio o dell’Amministrazione comunale, il \n\nproprio parere su argomenti di carattere urbanistico e di edilizia pubblica, viari, ambientali, sociali e \n\nculturali”. Precisa che ciò riguarda “segnatamente la fase preparatoria”, durante la quale secondo il \n\ngruppo PS è importante che le Commissioni possano esprimersi. A questo riguardo precisa che le \n\nobiezioni avute all’interno della Commissione rilevavano che ciò potrebbe rallentare leggermente l’iter \n\nprocedurale per i Messaggi che hanno un impatto importante sul quartiere a livello urbanistico. \n\nConclude dichiarando che quanto detto corrisponde alla proposta di emendamento del gruppo PS. \n\n\n\n 20 \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che occorre fare un po’ d’ordine e ricorda che il 1. gennaio 2009 è entrata in vigore la nuova \n\nLOC che concede la possibilità – quando si modificano dei regolamenti – di approvarli in blocco. Per \n\nquesto motivo vorrebbe sapere se ci sono delle proposte di emendamento perché in tal caso bisogna \n\ndapprima decidere punto per punto e evadere le proposte di emendamento, rispettivamente chiede al \n\nMunicipio, dal momento che tra la sua proposta e quella commissionale ci sono delle divergenze, se \n\nintende mantenere la proposta del messaggio municipale o se eventualmente e in che misura intende \n\naderire alle proposte di modifica formulate dalla Commissione delle Petizioni, altrimenti è necessario \n\nmettere le singole proposte divergenti in votazione a cascata punto per punto. \n\nDapprima desidera che sia il Municipio ad esprimere la sua posizione e in seguito chiederà agli altri \n\nConsiglieri quali siano le eventuali proposte di emendamento. Vi sarà poi un riassunto e si procederà \n\nalle votazioni. Conferma che ogni volta il Municipio deciderà e comunicherà se mantiene la sua \n\nproposta e se si procederà con una votazione a cascata o meno. Comunica che vi sono una serie di \n\ninterventi annunciati da parte dei Consiglieri Comunali. Dà la parola alla Presidente della Commissione \n\ndelle Petizioni. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nDesidera apporre una piccola correzione e precisa che quanto contenuto nel rapporto commissionale \n\nall’articolo 78, paragrafo 2, lettera b) è identico alla proposta del Municipio e non si tratta di una terza \n\npossibilità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che però vi è un’aggiunta. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nRisponde che non è così. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nFa notare che è stato aggiunto “su richiesta del Municipio o dell’Amministrazione comunale”. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nPrecisa che “Municipio” è scritto in rosso mentre “Commissione” in verde ed è uguale alla proposta del \n\nMunicipio. \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nRibadisce che non si tratta di una terza proposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcorda e si scusa. Dà la parola all’on. Casella. \n\n \n\nOn. Casella: \n\nA nome del gruppo PLR desidera motivare e sottoporre al Consiglio Comunale una richiesta relativa al \n\ncapoverso 2 dell’articolo 77 che recita: “Ogni Commissione si compone da tre a sette membri. Il \n\nMunicipio decide il numero dei membri sulla base della popolazione residente nei rispettivi \n\nquartieri.”.  \n\n\n\n 21 \n\nOsserva che oggettivamente una riduzione a un massimo di sette membri è senza dubbio attuabile, \n\nanche se la proposta municipale – che prevede un massimo di nove membri – appare ponderata, in \n\nquanto oltre a considerare le desiderata favorevoli a una riduzione espresse dalla maggioranza delle \n\nCommissioni di quartiere in carica nella scorsa legislatura, tiene conto della volontà di quelle \n\nCommissioni di quartiere che, contrariamente alle prime, peroravano il mantenimento di undici membri \n\nper Commissione. Osserva che l’Esecutivo, con l’intento di rendere operative le nuove Commissioni di \n\nquartiere in una tempistica compatibile con le avvenute elezioni dello scorso aprile 2008 e in attesa di \n\nperfezionare e licenziare il messaggio municipale in oggetto, ha deciso di richiedere ai vari partiti i \n\nnominativi delle persone delegate nelle Commissioni di quartiere confermandole nelle stesse secondo \n\nla seguente ripartizione: quartieri sino a 1'000 abitanti, 5 membri; quartieri da 1'000 a 5'000 abitanti, 7 \n\nmembri; quartieri oltre i 5'000 abitanti, 9 membri. Fa notare che le Commissioni di quartiere sono tutte \n\noperative e perciò con una riduzione ad un massimo di sette membri occorrerà forzatamente procedere \n\nin corso di legislatura a una diminuzione degli effettivi, sollevando dall’incarico persone che si sono \n\nrese disponibili nel rappresentare i loro quartieri nelle singole Commissioni e tutto questo a pochi mesi \n\ndalla loro entrata in esercizio.  \n\nCon queste premesse, a nome del gruppo PLR, propone che l’applicazione del capoverso 2 dell’articolo \n\n77 venga posticipata alla prossima legislatura. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non si tratta di una richiesta di modifica del tenore dell’articolo, ma solo di una richiesta \n\nrelativa all’entrata in vigore dell’articolo e quindi una norma transitoria apposita che bisognerà inserire. \n\nDà la parola all’on. F. Gilardi. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nPrecisa di aver chiesto la parola prima che l’on. Presidente spiegasse che l’on. Vicesindaco risponderà \n\narticolo per articolo ed aggiunge che interverrà più tardi in sede di trattazione degli articoli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che al momento occorre raccogliere le varie proposte di emendamento e poi si voterà punto \n\nper punto, mettendo in votazione ogni volta che ci saranno delle proposte di modifica e se ci saranno \n\ndegli adeguamenti da parte del Municipio il Consiglio Comunale ne prenderà nota. Dà la parola all’on. \n\nBadaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nCi tiene unicamente a specificare quanto ben espresso dall’on. Casella. Precisa che il gruppo PLR non \n\nchiede una norma transitoria, ma una modifica – forse più sicura – del dispositivo del rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni del seguente tenore: “L’entrata in vigore della norma di cui all’art.77 \n\ncpv. 2 del Regolamento Comunale, relativa al numero dei membri delle Commissioni di quartiere, \n\nviene posticipata con effetto a partire dal 1. maggio 2012, subito dopo le elezioni oppure dalla \n\nlegislatura 2012-2016.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se l’on. Badaracco possa fornire il testo. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nConferma di averlo con sé. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che avendo il testo è possibile memorizzarlo e ribadisce che si tratta di una norma transitoria. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDesidera motivare ulteriormente e brevemente quanto detto dall’on. Casella. Spiega che quando le \n\nregole del gioco sono già applicate non si possono cambiare e bisogna aspettare che il gioco sia finito e \n\nche la legislatura sia terminata e così decidere sulle altre. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’on. Badaracco di voler fornire il testo. Dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nComunica che anche il gruppo dei Verdi ha una proposta, anch’essa da far entrare in vigore solo la \n\nprossima legislatura. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede quale sia esattamente la norma. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nReplica che si tratta dell’articolo 77, capoverso 1. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede in cosa consista la modifica proposta. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPrecisa che il gruppo Verdi non è convinto del sistema delle nomine dall’alto ed è certo che sarebbe \n\nnell’interesse dei cittadini e della Città se fossero gli abitanti dei quartieri a eleggere i loro \n\nrappresentanti, anche e soprattutto fuori dai partiti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Jalkanen Keller il testo della proposta di modifica e dà la parola all’on. Tarchini. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nConferma che anche il gruppo PPD concorda con l’entrata in vigore del punto in oggetto solo a partire \n\ndalla prossima legislatura. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nA nome del gruppo Lega dei Ticinesi per quanto riguarda l’articolo 41 “Referendum” e l’articolo 42 \n\n“Iniziativa”, propone di abbassare le firme da 3'500 a 2'500. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che si tratta di un articolo che al momento non è in discussione. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Ortelli: \n\nSi scusa e precisa di aver chiesto la parola anticipatamente rispetto alla comunicazione dell’on. \n\nPresidente sugli emendamenti. Dichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi aderisce al Messaggio \n\nMunicipale, compreso quanto concerne le Commissioni di quartiere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto. Propone che per liquidare i singoli emendamenti si proceda articolo per articolo secondo \n\nquanto ricevuto e su ogni articolo si ascolterà il Municipio, si sentiranno le formalità del singolo \n\nemendamento e si procederà alle necessarie votazioni a cascata. Comunica che si inizierà con gli \n\narticoli in discussione a partire dall’art. 76, cpv. 3. Dà la parola all’on. Baroni che desidera fare delle \n\nosservazioni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nDichiara di condividere pienamente l’ultima frase dell’on. Badaracco in merito al fatto che non si \n\ncambiano le regole in corso di partita ed il gruppo PS pensa che l’emendamento suggerito dall’on. \n\nCasella sia da aggiungere e che anche l’art. 50 sulla Composizione delle Commissioni del Consiglio \n\nComunale entri in vigore con la prossima legislatura, vale a dire quando le regole del gioco verranno \n\nstabilite per il quadriennio successivo, esattamente come per le Commissioni di quartiere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nPrecisa di poter fornire all’on. Presidente il testo formalizzato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà nuovamente la parola all’on. Casella. \n\n \n\nOn. Casella: \n\nDesidera proporre un’aggiunta-emendamento che ritiene opportuna e che intende motivare all’art. 77 \n\ncpv. 3. Osserva che la Commissione delle Petizioni propone di codificare in questo capoverso dell’art. \n\n77 l’obbligatorietà della rotazione annuale delle cariche. Precisa di non avere nulla da obiettare di \n\nprincipio, anche se nella passata legislatura non poche Commissioni, Loreto, Pambio-Noranco, \n\nDavesco-Soragno, Cureggia, Castagnola-Cassarate, hanno deciso in pieno accordo di strutturarsi con \n\nuffici presidenziali rimasti in carica per l’intero quadriennio. Constata infatti che non è sempre facile, \n\nsoprattutto nei piccoli quartieri, trovare delle persone disposte ad assumere la carica presidenziale o \n\nquella di segretario, le quali a tutti gli effetti comportano la maggiore visibilità e il maggior impegno. \n\nPer queste ragioni reputa riduttivo limitare in assoluto l’autonomia decisionale prevista dal vigente \n\nRegolamento e apprezzata da talune Commissioni di quartiere. A suo avviso ritiene opportuno proporre \n\nche i contenuti del capoverso 3 dell’articolo 77 vengano resi meno imperativi mediante un’aggiunta-\n\nemendamento del seguente tenore al capoverso 3 dell’articolo 77 che attualmente recita: “La \n\nCommissione designa ogni anno nel suo seno un Presidente, un Vicepresidente ed un Segretario con \n\nrotazione annuale delle cariche fra i partiti che vi sono rappresentati. Un partito può rinunciare in \n\nfavore del successivo secondo la rotazione.” Precisa che a questo punto si inserirebbe l’aggiunta-\n\nemendamento: “È data facoltà alle singole Commissioni di quartiere di dotarsi di uffici presidenziali \n\nche rimangano in carica per più anni o per l’intero quadriennio.” Osserva che il capoverso conclude \n\ndicendo: “I presidenti delle Commissioni di quartiere costituiscono la Conferenza dei Presidenti.” \n\nRingrazia per l’attenzione che il Consiglio Comunale vorrà riservare. \n\n\n\n 24 \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che sono ancora annunciati diversi interventi e prima di iniziare la discussione articolo per \n\narticolo vi sarà una breve pausa. Dà la parola all’on. Ermotti-Lepori e chiede il testo della proposta. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nAfferma di avere apprezzato e di concordare con l’intervento dell’on. Jalkanen Keller (gruppo Verdi) \n\nin merito al fatto che le Commissioni debbano essere spoliticizzate e ricorda che se ne discuterà dal \n\nmomento che è pendente la mozione Camponovo concernente questo tema e ripresa da lei stessa con \n\nalcuni altri Consiglieri Comunali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nFa notare che gli pare banale procedere a una revisione parziale di un Regolamento Comunale e poi \n\nfissare dei paletti che entreranno in vigore con la prossima legislatura, anche perché nessuno sa se il \n\nprossimo quadriennio sarà rieletto. Si ipotecano degli articoli che anziché emendare e correggere oggi, \n\npotrebbero essere proposti nella prossima legislatura. Ribadisce di non essere familiare con questo \n\nmodo di votare un articolo, prevedendone però l’entrata in vigore nella legislatura successiva. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che si tratta di una modalità attuabile. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nReplica che sebbene si possa attuare egli non ne ha mai fatto esperienza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende nota di quanto detto e dà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nEsprime la sua sorpresa dal momento che in Commissione delle Petizioni il Regolamento in oggetto è \n\nstato discusso per settimane e addirittura mesi; ricorda che si era stabilita una strategia, discutendo e \n\nconcordando ciò che si sarebbe portato in sede di Legislativo, vale a dire unicamente due articoli, \n\nmentre ora gli pare che si stia rivedendo tutto il Regolamento. Per quanto riguarda l’entrata in vigore \n\naderisce alla proposta dell’on. Paparelli, dal momento che se si fa una revisione si propone un nuovo \n\nregolamento e come si dice nel rapporto si incarica il Municipio – quando ritornerà agli Enti Locali – di \n\nmetterlo in funzione secondo la sua discrezione e decisione. In merito al numero di membri delle \n\nCommissioni precisa che per facilitare il calcolo è stato detto che per le Commissioni di quartiere si va \n\nda un minimo di tre membri a un massimo di sette e considerando che ci si trova in tema di risparmi \n\nsottolinea che portando da nove a sette il numero delle Commissioni di quartiere si risparmia qualche \n\ndecina o ventina di migliaia di franchi all’anno, a tutta contentezza del Capo Dicastero delle finanze. \n\nPer quanto concerne i membri delle Commissioni permanenti osserva che non si tratta di cambiare le \n\nregole in fase di gioco, ma piuttosto di un cambiamento delle regole nel primo tempo di una partita di \n\ncalcio, ad esempio concedendo un calcio di rigore nella metà del campo avversario invece che nell’area \n\ndi rigore. Conclude affermando che il Regolamento deve entrare in vigore nella sua totalità quando il \n\nMunicipio lo riterrà opportuno e non un articolo adesso, uno nell’agosto del 2010, e un altro nella \n\nprossima legislatura. \n\n\n\n 25 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Tarchini. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nDichiara che il gruppo PPD non è assolutamente d’accordo con la proposta di emendamento dell’on. \n\nCasella. Precisa che il punto in oggetto è stato lungamente discusso in sede di Commissione delle \n\nPetizioni ed è stata decisa la rotazione e la possibilità per ogni partito di rinunciare alle cariche e si \n\nmeraviglia dell’attuale proposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Giani. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nIn qualità di relatore della mozione chiedente la composizione delle Commissioni permanenti a tredici \n\nmembri senza i supplenti ritiene che la modifica debba entrare in vigore subito dopo la ratifica da parte \n\ndel Cantone. Sottolinea che la questione non riguarda i tredici membri ma piuttosto il fatto che alle \n\nsedute della Commissione non partecipino più supplenti, il cui ruolo può creare dei conflitti e delle \n\ninterpretazioni inopportune nello svolgimento dello studio del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dopo una breve pausa di dieci minuti dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAvendo ascoltato anche gli altri gruppi e dal momento che ci sono parecchi aspetti poco chiari che \n\nrendono difficilissimo l’esame del Regolamento, propone il rinvio del messaggio municipale in oggetto \n\nalla Commissione delle Petizioni. Si augura che ritornando il documento in Commissione si possa \n\nchiarire esattamente quali siano i cambiamenti che si desiderano apportare, che vengano discussi con il \n\nMunicipio e che per il prossimo Consiglio Comunale si arrivi con un testo più facilmente votabile. \n\nAuspica che la prossima volta nessun Consigliere Comunale chieda emendamenti già discussi e magari \n\nevasi dalla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che il gruppo PLR è d’accordo con la proposta dell’on. Perucchi Borsa e chiede che venga \n\nchiarita soprattutto la questione dell’entrata in vigore che è stata molto dibattuta e che venga \n\napprofondita anche dal punto di vista giuridico in modo che ci sia estrema e totale chiarezza al \n\nriguardo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Giani. \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che anche il gruppo Lega dei Ticinesi condivide pienamente quanto proposto dall’on. \n\nPerucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n\n\n 26 \n\nOn. M. Rossi: \n\nAfferma che anche il gruppo PS concorda, ma con un invito alla Commissione delle Petizioni. Spiega \n\ninfatti che vi sono almeno un paio di mozioni che riguardano esattamente lo stesso argomento, in \n\nparticolare il capitolo delle Commissioni di quartiere è trattato – oltre che nel messaggio municipale – \n\nin  almeno due mozioni: una del Partito Socialista e una del PPD. La sua raccomandazione è che la \n\nCommissione riesamini il lavoro che ha fatto sul Messaggio Municipale, ma simultaneamente faccia \n\nrapporto sulle due mozioni, altrimenti sarà necessario ritornare ancora una volta sugli stessi argomenti \n\nrimettendo in discussione quanto magari è stato appena votato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Casella. \n\n \n\nOn. Casella: \n\nDesidera rispondere all’on. Tarchini dicendo che non capisce per quale ragione si sia scandalizzata del \n\nsuo intervento, dal momento che ha firmato il rapporto con riserva e ha espresso un suo parere sulla \n\nriserva, appunto contenuta nel rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Tarchini per una breve replica. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nPrecisa che le Commissioni servono anche per discutere su eventuali opinioni divergenti, da qui la sua \n\nmeraviglia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Degiorgi. \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nAnche da parte sua vi è accordo in merito alla proposta di rinvio del Messaggio Municipale alla \n\nCommissione delle Petizioni e desidera semplicemente far notare all’on. M. Rossi e agli altri onorevoli \n\nche hanno presentato le mozioni, che la Commissione delle Petizioni aveva deciso di approvare questo \n\nRegolamento e alla fine dell’approvazione i singoli mozionanti avrebbero potuto decidere se mantenere \n\no ritirare la mozione, nel caso fossero stati soddisfatti della modifica parziale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bordoni Brooks, Presidente della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nChiede di stralciare dal verbale i ringraziamenti per lo spirito propositivo e collaborativo dal momento \n\nche ritiene sia tutto evidentemente falso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMette in votazione la proposta formulata dall’on. Perucchi Borsa, appoggiata per i rispettivi gruppi \n\ndall’on. Badaracco, dall’on. Giani e dall’on. M. Rossi, che consiste nel rinviare l’oggetto per un nuovo \n\napprofondito esame da parte della Commissione delle Petizioni. La proposta viene accolta con: \n\n45 voti favorevoli, 5 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 27 \n\nRingrazia il Consiglio Comunale perché in questo modo si evita di “navigare” in mezzo a tutti gli \n\nemendamenti, potendo così passare alla trattanda successiva. \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 7737 concernente l’acquisto di un sedime di mq 1833 al mapp. 929 RFD del Quartiere di \n\nPregassona per un importo di fr. 1'200'000.00. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/04 (0-1-A2)     \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che il rapporto della Commissione della Gestione coincide con la proposta del Municipio. Dà \n\nla parola all’on. Tricarico. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nAfferma che l’acquisizione da parte della Città del mappale 929, lungo il fiume Cassarate, è \n\nsicuramente un’operazione interessante considerando lo sviluppo futuro del comparto Nuovo Quartiere \n\ndi Cornaredo. Spiega che il Piano Regolatore del NQC, approvato dal Consiglio comunale lo scorso \n\nsettembre prevede per il mappale in questione la destinazione a zona AP (attrezzature sportive). Precisa \n\nche il terreno si trova nella zona oggetto della riqualifica del fiume Cassarate che dalla foce fino al \n\nPiano della Stampa prevede un parco fluviale che migliorerà anche la fruizione da parte dei cittadini. \n\nSottolinea che è inoltre importante ricordare, oltre agli aspetti di valorizzazione paesaggistica e di area \n\ndi svago per la popolazione, la presenza nel comparto di Ruggì del pozzo di captazione. Rammenta che \n\nil pozzo è fonte di acqua di qualità in quantità rilevanti e permette di servire attualmente un’utenza \n\nsuperiore alle 6'000 persone. Fa notare che insieme alle sorgenti il pozzo di Ruggì è parte integrante del \n\nsistema di fornitura dell’acqua potabile di gran parte del quartiere di Pregassona, acqua che lui stesso \n\nbeve quotidianamente. Ribadisce che si tratta di acqua potabile e quale derrata alimentare è pertanto \n\nsoggetta a misure di controllo e di protezione delle aree limitrofe. \n\nProcede affermando che l’acquisizione da parte della Città di questo fondo, gravato in gran parte dal \n\nvincolo della zona di protezione S2, è importante e significativo nell’interesse di preservare il corretto \n\nfunzionamento del pozzo, dal momento che la diversificazione – non solo in campo finanziario, ma \n\nsoprattutto in ambito di risorse di approvvigionamento – è sicuramente una strategia lungimirante che \n\nmette al riparo dal rischio di dipendenza assoluta da un’unica fonte in caso di inquinamento. A questo \n\nproposito ritiene sia preoccupante che nel messaggio vi sia l’indicazione con la quale si prevede che gli \n\nattuali magazzini potranno essere utilizzati transitoriamente dai Servizi comunali o addirittura affittati a \n\nterzi. Ritenuta la necessità assoluta di proteggere il pozzo di captazione e considerata la possibilità di \n\ncollocare solo determinate attività, chiede al Municipio di vigilare anche in futuro sulla sicurezza del \n\npozzo e di confermare la volontà di continuare a far capo al pozzo per l’approvvigionamento dell’acqua \n\npotabile della sponda sinistra del Cassarate. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Tricarico e non essendoci altri interventi invita a procedere con la votazione del punto 1 \n\ndel messaggio che recita: “È approvato l’acquisto del sedime al numero di mappa 929 RFD del \n\nquartiere di Pregassona per un importo di fr. 1'200'000.--.” \n\ndispositivo n° 1    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 che recita: “La proprietà sarà iscritta a bilancio comunale, sostanza \n\namministrativa, terreni di riserva e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle.” \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 28 \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvato l’acquisto del sedime al numero di mappa 929 RFD del quartiere di Pregassona per un \n\nimporto di fr. 1'200'000.--. \n\n2. La proprietà sarà iscritta a bilancio comunale, sostanza amministrativa, terreni di riserva e verrà \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 7743 Strada di collegamento Via Vedò – Via Cantonale a Pregassona.  \n\nRichiesta credito di costruzione di fr. 316'500.--. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/05 (0-2-A3) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il punto 1 del messaggio municipale 7743 che recita: “È \n\nconcesso un credito di fr. 316'500.-- per la copertura dei costi inerenti alla realizzazione della strada \n\ndi collegamento Via Vedò – Via Cantonale nel quartiere di Pregassona e delle relative infrastrutture.” \n\nIl punto 1 è accettato con: \n\ndispositivo n° 1    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 che recita: “Il credito totale di fr. 316'500.--, basato sull’indice dei costi \n\ndel dicembre 2007, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni.” \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3 che recita: “Le partecipazioni dello Stato del Canton Ticino – Sezione \n\nprotezione aria, acqua, e suolo (SPAAS) per il sussidio relativo alle opere di canalizzazione saranno \n\nregistrate su conti separati legati all’opera.” \n\ndispositivo n° 3    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1.  È concesso un credito di fr. 316'500.-- per la copertura dei costi inerenti alla realizzazione della \n\nstrada di collegamento Via Vedò – Via Cantonale nel quartiere di Pregassona e delle relative \n\ninfrastrutture. \n\n2.  Il credito totale di fr. 316'500.--, basato sull’indice dei costi del dicembre 2007, sarà adeguato alle \n\ngiustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n3. Le partecipazioni dello Stato del Canton Ticino – Sezione protezione aria, acqua, e suolo (SPAAS) \n\nper il sussidio relativo alle opere di canalizzazione saranno registrate su conti separati legati \n\nall’opera. \n\n\n\n 29 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 7771 Revisione parziale del Regolamento per il prelievo della tassa di allacciamento e della \n\ntassa d’uso delle canalizzazioni, del 4 ottobre 2005. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/06 (0-3-A1) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi né richieste di emendamento procede con la votazione. Pone in votazione il \n\npunto 1 del messaggio municipale 7771 con le modifiche degli articoli 1 cpv. 2 e 3 ed il nuovo articolo \n\n6 cpv. 2 così come proposto nel Messaggio: \n\ndispositivo n° 1    43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 che recita: “Il Municipio è incaricato del seguito della procedura, in \n\nparticolare dell’applicazione del Regolamento tramite apposita Ordinanza.” Il punto 2 viene accettato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 2    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1.  Il Regolamento per il prelievo della tassa di allacciamento della tassa d’uso delle canalizzazioni, del \n\n4 ottobre 2005, è modificato come segue: \n\nArt. 1 cpv. 2 \n\n“I Regolamenti delle canalizzazioni di Barbengo, Breganzona, Carabbia, Cureggia, Davesco-\n\nSoragno, Lugano, Pambio-Noranco, Pazzallo, Pregassona, Viganello e Villa Luganese, ad \n\neccezione delle norme qui abrogate concernenti le tasse di cui al cpv. 1, restano transitoriamente \n\nin vigore fino all’approvazione di un unico Regolamento comunale delle canalizzazioni.” \n\nArt. 3 \n\n“Al momento dell’allacciamento alla canalizzazione pubblica è esigibile una tassa amministrativa \n\nvariabile da fr. 150.- a fr. 2'000.-, stabilita in base alle prestazioni e all’impegno \n\ndell’Amministrazione comunale. \n\nLe prestazioni di terzi sono poste a carico del richiedente.” \n\nArt. 6 cpv. 2 (nuovo) \n\n“A far tempo dal 1. gennaio 2009 sono abrogate le seguenti disposizioni dei Comuni aggregati nel \n\n2008: \n\n. art. 35 e 36 del Regolamento delle canalizzazioni del Comune di Barbengo, del 7 maggio 2007; \n\n. art. 35 e 36 del Regolamento delle canalizzazioni del Comune di Carabbia, del 3 marzo 1999; \n\n . art 22, 23 e 24 del Regolamento delle canalizzazioni del Comune di Villa Luganese, del 2 marzo \n\n1982 \n\nle modificazioni successive nonché ogni altra disposizione contraria o incompatibile.” \n\n2.  Il Municipio è incaricato del seguito della procedura, in particolare dell’applicazione del \n\nRegolamento tramite apposita Ordinanza. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n\n\n 30 \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMOZ. 3394 Miglioriamo la viabilità a Lugano: realizziamo una linea di tram moderna ed efficiente. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/07 (0-4-6) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è una differenza fra il tenore della mozione e quello che viene proposto dal rapporto \n\ndella Commissione e pertanto occorre una votazione a cascata. Chiede se vi siano interventi e dà la \n\nparola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSottolinea che la mozione in oggetto con primo firmatario l’on. Fabio Guarneri, ma sottoscritta anche \n\nda lei stessa e da altri Consiglieri Comunali di diversi partiti, è importante. Il tema della mobilità è \n\ncentrale per Lugano e per tutto l’agglomerato e si dice convinta – come affermato anche nel rapporto \n\ncommissionale – che lo sviluppo economico dell’agglomerato è già oggi condizionato dall’insufficiente \n\ncapacità di mobilità e a titolo personale aggiunge che il problema consiste nel fatto che i politici sono \n\nancora troppo orientati a valorizzare la mobilità privata. Il rapporto commissionale ritiene giustamente \n\nnecessario investire in nuove strutture, in particolare su rotaia, che permettano di modificare il rapporto \n\nmodale tra il traffico privato e quello pubblico e in questo senso si inserisce opportunamente il tram nel \n\nconcetto generale del sistema di trasporto pubblico integrato al servizio di tutto l’agglomerato e chiede \n\ndi dare inizio allo studio di fattibilità dell’asta est del progetto H. Le osservazioni del Municipio – a suo \n\navviso non troppo tempestive – giunte a dieci mesi esatti dalla pubblicazione del rapporto \n\ncommissionale, vanno nel senso innanzitutto di accogliere la mozione e secondariamente di chiedere al \n\nCantone e alla Commissione Regionale dei Trasporti di Lugano l’avvio di uno studio di fattibilità per il \n\ntram. Si augura che all’approvazione della mozione seguano i fatti, non come accaduto nel caso della \n\nmozione sui percorsi ciclabili approvata nel 1993 dal Consiglio Comunale di Lugano e ancora in \n\nsostanza “lettera morta.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che non si può far altro che rallegrasi dinnanzi alla mozione in oggetto presentata il 9 \n\nnovembre 2007, dal momento che è stata accolta favorevolmente. Afferma che in tempi relativamente \n\nbrevi la mozione è in discussione e si dice sicuro che questo sarà solo l’inizio di una nuova svolta nella \n\nstrategia della mobilità urbana e perciò invita a volerla approvare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“La Commissione della pianificazione del territorio, nel suo rapporto del 12 febbraio 2008, propone di \n\naccogliere la mozione interpartitica presentata il 9 novembre 2007 per la realizzazione di una linea di \n\ntram a Lugano ed invita il Municipio a effettuare uno studio di fattibilità per l’asta est del progetto ad H \n\ne ad anticiparne i costi. \n\n\n\n 31 \n\nIl Municipio di Lugano, nelle sue osservazioni del 12 dicembre 2008, aderisce alle conclusioni alle \n\nquali è giunta la Commissione della pianificazione del territorio.  \n\nRingrazio il Municipio per avere accolto la proposta che, in prospettiva futura, è molto importante per \n\nla politica dei trasporti del Luganese e per essersi dichiarato disponibile ad anticipare le spese per lo \n\nstudio di fattibilità dell’asta est del progetto ad H. Ringrazio inoltre i colleghi che hanno presentato la \n\nmozione perché, nel lontano 1987, l’allora Commissione edilizia aveva chiesto, con un’interpellanza, \n\nun analogo studio di fattibilità. Anche quella era una iniziativa interpartitica e portava le firme dell’on. \n\nErasmo Pelli, ora vice Sindaco ma allora Consigliere comunale, del collega Armando Giani e del \n\nsottoscritto, dopo una visita al metrò leggero di Lille. \n\nIl progetto ad H fa parte del Piano dei trasporti dell’agglomerato e prevede tre aste: una in galleria tra \n\nMolinazzo (Bioggio) ed il centro città, un’asta ovest sul Piano del Vedeggio ed un’asta est da \n\nCornaredo al Pian Scairolo. L’asta centrale in galleria dovrebbe avere la priorità. \n\nRicordo che il Dipartimento del territorio e la CRTL hanno già effettuato uno studio di fattibilità \n\ntecnica/urbanistica e di sostenibilità economica dell’asta in galleria. La Città di Lugano vi ha \n\npartecipato con un contributo di fr. 150'000.--. Lo studio ha dimostrato la fattibilità della prima tappa in \n\ngalleria ed ha trovato l’adesione dei Comuni interessati. \n\nI Comuni di Agno, Bioggio e Manno hanno chiesto in seguito di effettuare un analogo studio sull’asta \n\novest nel Piano del Vedeggio e vi hanno contribuito economicamente. \n\nLa nostra Commissione, aderendo alla mozione, chiede che la Città di Lugano faccia altrettanto per \n\nquanto riguarda l’asta est del progetto ad H e accoglie dunque con piacere le osservazioni del \n\nMunicipio che vanno in questa direzione. \n\nSiamo convinti che il progetto ad H, se realizzato, farebbe fare un salto di qualità alla politica dei \n\ntrasporti dell’agglomerato luganese. \n\nRicordo ai colleghi che la proposta è inserita nel Progetto di agglomerato del Luganese elaborato dal \n\nCantone e dalla CRTL allo scopo di approfittare dei fondi messi a disposizione dalla Confederazione \n\ndal Fondo infrastrutturale. Questo Fondo è stato istituito dalla Confederazione dopo la bocciatura \n\ndell’iniziativa Avanti ed è dotato di 20 miliardi di franchi in 20 anni. Per i trasporti pubblici negli \n\nagglomerati urbani sono a disposizione 6 miliardi di franchi in 20 anni. \n\nCon piacere si è saputo, a metà dicembre, che la Confederazione ha accolto favorevolmente il progetto \n\nLuganese. Nei documenti messi in consultazione fino ad aprile l’ARE afferma quanto segue:  \n\n“La Concezione della Nuova città e le misure correlate, tra cui principalmente il sistema tram-treno, \n\nmirano a modificare la ripartizione modale a favore dei trasporti pubblici. Ciò permetterà di \n\nmigliorare la qualità dell’aria, di ridurre il rumore ed aumentare la sicurezza stradale. In base agli \n\neffetti del progetto (rapporto costi benefici) sarà proposto al Parlamento di fissare il tasso dei \n\ncontributi federali al 30%. Tenuto conto di questo tasso di cofinanziamento e della verifica dell’ordine \n\ndi priorità delle varie misure sarà proposto al Parlamento di sbloccare i crediti per cofinanziare le \n\nmisure inserite nella lista A (periodo 2011-2014)” \n\nLa Lista A prevede un contributo federale di 27,4 milioni di franchi. La Lista B (periodo 2014-2018) \n\nprevede contributi federali per 72,4 milioni e comprende l’asta in galleria tra Bioggio ed il centro città. \n\nIl rapporto dell’ARE, in consultazione, elenca i punti forti e quelli deboli del Progetto di agglomerato \n\ndel luganese. Questi documenti sono pubblicati su Internet ma, tenuto conto della loro importanza, \n\nauspicherei che vengano distribuiti a tutti i Consiglieri comunali. Il voto su questa mozione, \n\nconsiderato quanto sta muovendosi a livello federale, è dunque estremamente importante. A nome della \n\nCommissione della pianificazione del territorio invito dunque i colleghi ad approvare la proposta. \n\nSpero infine di non abusare della pazienza dei colleghi permettendomi di mostrarvi alcune fotografie di \n\nprogetti analoghi in fase di realizzazione in alcune città a noi vicine allo scopo di dimostrare che questi \n\nprogetti non sono un’utopia anche in città che non sono una metropoli. Si tratta di Firenze, dove in \n\nestate sarà inaugurata la prima linea del Tram; Losanna che ha realizzato il Metrò 2 e Brescia dove si \n\nsta costruendo il Metrobus, sorta di tram in parte in galleria e in parte in superficie.” \n\n\n\n 32 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Re anche per il supplemento visivo che ha fornito. Dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera esprimere alcune osservazioni puntuali. Dichiara di concordare pienamente con i risultati \n\ndella mozione in oggetto e desidera unicamente esprimere qualche riflessione. La prima riguarda il \n\nfatto che sebbene sia sempre bello parlare di studi di fattibilità, teme che come detto dall’on. Ermotti-\n\nLepori spesso si parli raggiungendo solo molto lentamente qualcosa. Osserva che sebbene quella del \n\ntram sia una bella idea si chiede da dove passerà e se a breve termine non si potrebbe semplicemente \n\nprovare a chiudere una corsia e rendere preferenziale la corsia del bus, simulando in questo modo il \n\npossibile impatto di un tram e permettendo ai bus di circolare. \n\nProsegue affermando che un’ulteriore perplessità deriva dallo studio ad H cantonale e a questo riguardo \n\nsottolinea che è un peccato si tratti di un’H, mentre sarebbe preferibile un 8, che potrebbe formare un \n\nanello attorno alla Città di Lugano. Con la galleria sarebbe stato molto semplice aggiungere un binario \n\ne da Lamone arrivare col treno in centro città, in modo molto più semplice rispetto all’asta centrale che \n\na suo parere fa sì che arrivino ancora più auto nella zona di Bioggio e Molinazzo. Constata che forse \n\nservirà il Malcantone, ma difficilmente servirà coloro che vengono da nord e da sud e che potrebbero \n\narrivare tranquillamente a Lugano attraverso le stazioni di Lamone e Paradiso, se sufficientemente \n\ncorrelate. A questo proposito pensa sia un peccato che queste stazioni vengano correlate solo in un \n\nsecondo tempo e afferma che forse su questi aspetti è possibile riflettere anche nell’ambito dello studio \n\ndi fattibilità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nSi dichiara un po’ perplesso perché a suo avviso non solo l’idea di tornare al tram rappresenta di per sé \n\nun passo indietro, come tornare “al carro con i buoi”, ma si chiede pure dove verranno messi i bus. \n\nPrecisa infatti che l’iniziativa del tram è sostenibile nel momento in cui è necessario sostituire i bus, \n\nmentre invece se si introducono i tram per presunti motivi ecologici mettendo in pensione \n\nprecocemente dei bus funzionanti, l’idea non è convincente e si augura che non si tratti di una sorta di \n\ncaccia alle streghe come accade spesso e volentieri. Dichiara che personalmente non intende votare la \n\nmozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più richieste di intervento da parte di Consiglieri Comunali dà la parola all’on. P. \n\nBeltraminelli per il Municipio. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli. \n\nRingrazia i Consiglieri Comunali intervenuti e anche il pragmatismo dell’on. Zanini Barzaghi. Sostiene \n\nche sono necessarie delle riflessioni anche per quanto concerne i costi e poi desidera fornire \n\nvelocemente le risposte alle domande sorte.   \n\nRingrazia dapprima l’on. Re il quale ha steso un ottimo rapporto anche sul piano della memoria storica \n\nrelativamente a quanto è stato fatto; ricorda infatti che il tema del tram ricorre da tempo e ora è arrivato \n\na una prima fase che consiste nell’allestimento dello studio di fattibilità.  \n\n\n\n 33 \n\nAfferma che sia l’on. Zanini Barzaghi, sia l’on. Re hanno giustamente ricordato che l’importo a \n\ndisposizione della Confederazione è di 6 miliardi, ma osserva che tanti sono i chiamati e pochi gli \n\neletti, dal momento che dei 6 miliardi al Ticino spettano circa 100 milioni di franchi, dei quali la prima \n\nparte andrà per gli interventi di priorità, soprattutto alla stazione di Lugano, mentre nella seconda parte \n\ndi circa 70 milioni di franchi entra in considerazione la navetta tra Molinazzo e il Centro Città. Fa \n\nnotare che sebbene 70 milioni di franchi possano sembrare molti in realtà è noto il costo della navetta e \n\nconsiderando tutte le infrastrutture ci si aggira su cifre ben superiori. Ritiene però sia giusto puntare \n\nverso una mobilità diversa soprattutto in prospettiva di una Lugano che continua a crescere sia per \n\nnumero di abitanti che per fabbisogno di mobilità. Aderire alla proposta dello studio di fattibilità crede \n\nsia un atto dovuto, concreto, ma – rivolgendosi all’on. Ermotti-Lepori – precisa che non è detto che una \n\nvolta fatto lo studio di fattibilità si disponga immediatamente di un nuovo tram a Lugano. Per far \n\ncomprendere quanto tempo ci vuole affinché un progetto veda la luce ricorda che la votazione \n\nsull’Alptransit data del 1992 e l’opera sarà completata nel 2017. Per questo ritiene si debba porre anche \n\nla questione riguardo a dove passerà il tram e questa sarà una delle riflessioni da fare nell’ambito dello \n\nstudio di fattibilità. Osserva che le strade sono quelle che sono e ci potrebbero essere anche dei tratti in \n\nsotterranea; ricorda perciò le immagini mostrate dall’on. Re in relazione a Losanna dove il tram, \n\nsoprattutto in centro, è sotterraneo. Sottolinea che la scelta del Municipio e della Commissione dei \n\ntrasporti di non ampliare i sedimi stradali a Lugano è una scelta coraggiosa ed evidentemente non sarà \n\ncosì facile prevedere unicamente tratti sopra terra. \n\nRivolgendosi all’on. Mellini replica che non per forza il tram rappresenta un passo indietro, al contrario \n\nritiene che il tram, soprattutto in pianura, stia avendo un successo crescente in moltissime città. \n\nAmmette che l’orografia di Lugano non è la stessa di Brescia e che qualche difficoltà ci sarà \n\nsicuramente, ma ritiene che se non si prospettano nuove soluzioni, quali ad esempio – rivolgendosi \n\nall’on. Zanini Barzaghi – tracciati un po’ diversi, prima o poi si andrà incontro ad un collasso dal quale \n\nnon sarà facile uscire. \n\nAfferma che il Municipio aderisce volentieri allo studio di fattibilità e rende attenti tutti che la \n\nrealizzazione eventuale, soprattutto dell’asta est – posta per priorità l’asta centrale – porterà a costi che \n\nandranno oltre il credito di 70 milioni di franchi per il 2014-2018, ma ritiene che sia solo con degli \n\nstudi seri che si possano trarre delle decisioni altrettanto serie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDesidera replicare brevemente e dichiara di non essere d’accordo sul fatto che Lugano cresca dal punto \n\ndi vista dei trasporti pubblici, per il semplice motivo che anche se prima si chiamavano Comune di \n\nBreganzona, Comune di Pregassona o Comune di Viganello, Lugano forniva già i servizi e anche se ci \n\npotesse essere un aumento, questo non sarà così grande come si vorrebbe prospettare. \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRicorda che con la Nuova Lugano i servizi pubblici sono stati potenziati; precisa poi all’on. Ermotti-\n\nLepori che è intenzione del Municipio realizzare i percorsi ciclabili, ma che al momento tutto è \n\nbloccato da dei ricorsi al Tribunale Federale. \n\n\n\n 34 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che la tornata di interventi si è conclusa. Ricorda che la mozione in oggetto ha un tenore \n\ndiverso rispetto alla proposta della Commissione, che trova il supporto del Municipio. Chiede ai \n\nmozionanti se si adeguano alla formulazione della Commissione della Pianificazione del Territorio, \n\ncondivisa dal Municipio o se intendono procedere con una votazione a cascata per le due proposte. \n\nChiede chi tra i mozionanti voglia intervenire e dà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\nSe ha ben capito l’on. Ermotti-Lepori si adegua al rapporto della Commissione della Pianificazione e \n\nricorda che lei è la seconda firmataria e dal momento che il primo firmatario non è più membro del \n\nConsiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che il secondo firmatario potrebbe essere l’on. Cattaneo, a seconda di come si legge la lista. \n\nConstata che i mozionanti si adeguano senza opposizioni e mette in votazione unicamente il tenore \n\ndella proposta così come formulata dalla Commissione della Pianificazione del Territorio e che ha \n\ntrovato l’adesione anche del Municipio. Pone in votazione il punto 1 che recita: “La mozione n. 3394 \n\n‘Miglioriamo la viabilità a Lugano: realizziamo una linea di tram moderna ed efficiente’ è accolta.” \n\ndispositivo n° 1    42 voti favorevoli, 11 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 che recita: “Il Municipio è invitato a presentare, entro 6 mesi, un \n\nMessaggio per la richiesta di un credito per lo studio di fattibilità tecnica-economico-urbanistica, in \n\ncollaborazione con la CRTL ed il Cantone, dell’asta est del progetto ad H.” \n\ndispositivo n° 2    41 voti favorevoli, 11 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n41 voti favorevoli, 11 voti contrari, 1 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La mozione n. 3394 “Miglioriamo la viabilità a Lugano: realizziamo una linea di tram moderna ed \n\nefficiente” è accolta. \n\n2. Il Municipio è invitato a presentare, entro 6 mesi, un Messaggio per la richiesta di un credito per lo \n\nstudio di fattibilità tecnica-economico-urbanistica, in collaborazione con la CRTL ed il Cantone, \n\ndell’asta est del progetto ad H. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMOZ. 3468 Apertura della Galleria Vedeggio-Cassarate riservata al traffico pubblico fintanto che il \n\ntraffico a Lugano  non sarà riorientato in un senso sostenibile e rispettoso degli abitanti. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 198/08 (0-4-6) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che sono a disposizione i rapporti della Commissione della Pianificazione e le osservazioni \n\ndel Municipio e che i mozionanti sono gli on.li Ghisletta, Martinelli, Zanini Barzaghi, Consiglieri \n\nComunali del gruppo PS. Dà la parola all’on. Re. \n\n\n\n 35 \n\nOn. Re: \n\n“La Commissione della pianificazione del territorio propone al Consiglio comunale di accogliere solo \n\nparzialmente la mozione presentata dal PS. In pratica si propone di accogliere il punto 2 che invita il \n\nMunicipio a concretizzare le misure fiancheggiatrici di sua competenza alla costruzione della galleria \n\nVedeggio-Cassarate. La Commissione propone invece di respingere il punto 3 della mozione che \n\nchiede al Municipio di attivarsi presso le Autorità competenti affinché la galleria Vedeggio-Cassarate \n\nvenga aperta solo al traffico pubblico. Ringrazio il Municipio per aver aderito, nelle sue osservazioni, \n\nalle conclusioni alle quali è giunta la nostra Commissione. La proposta di aprire la galleria al solo \n\ntraffico pubblico è ovviamente provocatoria. È vero che la prossima apertura della galleria, tra due \n\nanni, crea preoccupazioni perché, nel 2011, non sarà ancora presente il Nodo intermodale. Si auspica \n\nche almeno il P+R, per la cui costruzione il Consiglio di Stato ha recentemente presentato un \n\nMessaggio al Gran Consiglio, possa essere realizzato in attesa del Nodo Intermodale.  \n\nCiò malgrado non è ormai più possibile impedire l’esercizio della galleria al traffico privato. Le misure \n\nfiancheggiatrici di competenza comunale dovranno però essere concretizzate come auspicato dai \n\nmozionanti. \n\nLa Commissione della pianificazione del territorio si è occupata più volte, in passato, di queste misure \n\naccompagnatrici. Nel nostro rapporto ricordiamo i lavori della CRTL e in particolare, le condizioni \n\nposte dal Consiglio federale nella sua decisione del 20.12.2000 per accordare il sussidio di circa 200 \n\nmilioni di franchi alla costruzione della galleria Vedeggio-Cassarate. \n\nSiccome il Consiglio comunale si è molto rinnovato, dal 2000 ad oggi, vale la pena ricordare che il \n\nConsiglio federale ha subordinato la concessione del sussidio all’approvazione di 5 condizioni precise \n\ndi cui 2 di competenza del nostro Consiglio comunale. Si tratta delle seguenti: \n\n1) Il CC doveva approvare il Piano viario del Polo. Il CC ha dato la sua adesione il 14.7.2003 \n\n2) Concetto globale di stazionamento e Piano dei posteggi pubblici. Anche questo documento è stato \n\napprovato dal CC il 14.7.2003. \n\nÈ opportuno ricordare queste decisioni perché toccano un aspetto fondamentale del PTL. Questo piano \n\nè composto da diversi tasselli e, per essere efficace, deve essere realizzato in tutte le sue componenti. Il \n\nPTL richiede inoltre molti anni di lavoro prima di poter essere realizzato completamente. Ne risulta la \n\nnecessità di mantenere, con il tempo, la coerenza con i principi fondamentali del piano come una \n\nripartizione modale del traffico meno incentrata, rispetto alla situazione odierna, sul traffico privato e \n\nun po’ più su quello pubblico, il miglioramento della qualità dell’aria e delle condizioni ambientali. È \n\nchiaro che, in fase di realizzazione, ci sarà un funzionamento parziale del PTL con qualche \n\ninconveniente ma gli obiettivi fondamentali del piano devono essere perseguiti con coerenza. \n\nÈ dunque giusto realizzare le misure di accompagnamento alla costruzione della galleria Vedeggio-\n\nCassarate. Tra queste, senza essere esaustivo, ricordo: \n\n-- il potenziamento del traffico pubblico \n\n-- la realizzazione dei P+R attorno all’Omega \n\n-- scoraggiare l’accesso dei pendolari alla città non solo con divieti ma anche incoraggiando i datori di \n\nlavoro ad offrire incentivi ai dipendenti che abbandonano l’auto. Deve essere segnalata l’iniziativa del \n\nMunicipio che, da quest’anno, ha introdotto l’Arcobaleno aziendale per i propri dipendenti sussidiato in \n\nmisura del 37,5% dalla Città \n\n-- realizzare l’Infoposteggi e verificare periodicamente le tariffe \n\n-- aumentare i controlli sui posteggi blu e aumentare le zone blu \n\n-- trasformare in piazza, dopo l’entrata in funzione della galleria, l’area delle ex Scuole centrali come \n\ndeciso dal Consiglio comunale l’anno scorso \n\n-- ampliare la zona pedonale e farla rispettare come richiesto da una recente interpellanza UDC  \n\nPer le ragioni esposte invito i colleghi a votare il dispositivo proposto dalla Commissione della \n\nPianificazione del territorio e dal Municipio.” \n\n\n\n 36 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nRingrazia l’on. Re per l’esaustivo rapporto che ritiene sia effettivamente molto utile per fare il punto \n\nsulle varie misure di accompagnamento legate al Piano dei Trasporti del Luganese, così “sofferto” e di \n\ndifficile attuazione. Evidentemente ci sono molti attori coinvolti e come ha ricordato l’on. P. \n\nBeltraminelli ci sono stati anche dei ricorsi, ed è un tema complesso. Nonostante ciò, afferma che più \n\nche una provocazione – come l’ha definita l’on. Re – rimane una preoccupazione per l’apertura della \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate, nel caso in cui tutte le misure previste non siano attuate. Dichiara che è \n\nquesto il campanello d’allarme che si vuole lanciare. \n\nAfferma che il Cantone è competente per decidere la messa in opera e l’apertura della galleria una volta \n\nconclusa, ma crede si debba anche avere la saggezza di fare le cose di pari passo, dal momento che se \n\nl’opera in oggetto significasse un incremento significativo del traffico in direzione di Lugano sarebbe \n\nuna “catastrofe.” Precisa che secondo il gruppo PS il punto debole del rapporto della Commissione \n\ndell’on. Re è che, pur auspicando con forza l’attuazione di tutte le misure di accompagnamento, \n\nmancano delle garanzie sulla tempistica e ritiene vada anche dato un segnale forte alle Autorità e ai vari \n\nattori coinvolti. Spiega infatti che senza una tempestiva realizzazione delle misure di \n\naccompagnamento si rischia di avere molti inconvenienti e per questa ragione il gruppo PS questa sera \n\nvoterà contro il rapporto, ma non perché quest’ultimo non sia fatto bene o non sia completo o \n\ninteressante, ma per dare un segnale politico aggiuntivo di invito a realizzare le misure di \n\naccompagnamento ed evitare una situazione che potrebbe essere molto negativa nel caso ci fossero dei \n\nritardi in queste misure, dal momento che significherebbe incrementare il traffico automobilistico verso \n\nLugano senza portare i vantaggi legati alle misure di accompagnamento sul piano ambientale.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Ghisletta e interpreta il suo intervento nel senso che la mozione verrà mantenuta nel suo \n\ntenore per cui va messa in votazione e dal momento che vi sono due proposte diverse vi sarà una \n\nvotazione a cascata. Immagina che successivamente ci possa essere anche un’adesione alla variante del \n\nConsiglio Comunale. Dà la parola all’on. Jalkanen Keller per il gruppo dei Verdi \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPremette che la lettura del rapporto le ha procurato un momento di depressione e aggiunge che essendo \n\nl’ultima arrivata in Consiglio Comunale non immaginava il molto lavoro da fare e le molte promesse \n\nche restano da realizzare. Nel frattempo vi è tutto il giorno una colonna di automobili ferme, si respira \n\naria malsana e i nervi sono tesi. In questo contesto ritiene che la proposta di accogliere solo il punto 2 \n\ndella mozione non sia tranquillizzante, dal momento che se il Municipio è sicuro di voler fare tutto il \n\nnecessario e se tutto sarà pronto non dovrebbe temere di accettare anche il punto 3 visto che non sarà \n\nnecessario ricorrere alla restrizione al trasporto pubblico nella galleria. Precisa infatti che prima di \n\ncominciare a versare olio, caffè o traffico occorre assicurarsi di avere un recipiente pronto ad accogliere \n\nciò che si versa, altrimenti si va incontro ad un disastro e ai relativi costi. \n\nRicorda che il Municipio sforna mille progetti per rendere attrattiva Lugano e teme che, nella foga di \n\ntanti progetti prestigiosi, altri più modesti restino nel dimenticatoio. Per assicurarsi che ciò non accada \n\nchiede di accogliere anche il punto 3 della mozione, che altro non è se non un piccolo promemoria, una \n\ngaranzia affinché il Municipio non dimentichi di mettere una tazza sotto quel caffè bollente che sta per \n\nversare. Spiega che quando poi tutte le infrastrutture saranno previste e la galleria sarà pronta ci si \n\nrenderà conto che la mozione è nulla in quanto non più necessaria e sarà servita unicamente come aiuto \n\nalla memoria.  \n\n\n\n 37 \n\nRiguardo alle misure dichiara che vi è solo l’imbarazzo della scelta e ricorda che molti Consiglieri \n\nComunali hanno fatto proposte eccellenti; afferma che non importa quale verrà scelta, ma ciò che conta \n\nè che garantiscano che gli automobilisti preferiscano non entrare in città in auto, che siano felici di \n\nadottare altri sistemi per accedere ai quartieri di Lugano e che i pendolari un giorno possano dire: \n\n“Andare a Lugano in macchina? Sì, mi ricordo, era una cosa che si faceva. Accidenti, quanto tempo \n\nabbiamo perso.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera fare un appunto al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio che non è \n\nstato firmato dai commissari del gruppo PS. Sostiene che, sebbene sia redatto diligentemente, il \n\nrapporto dell’on. Re è manifestamente inconcludente dal punto di vista dell’efficacia che può avere una \n\nmozione svirilizzata nella sua formulazione. Dal momento che ritiene sia importante non dimenticare le \n\ndecisioni forti che sono state prese dal Consiglio Comunale ci tiene a fare un esempio in cui l’on. Re – \n\nsicuramente involontariamente – ha purtroppo operato una deformazione presentando una versione \n\nassolutamente errata e gli pare si tratti di un lapsus freudiano che evidenzia come le conclusioni siano \n\npuramente declamatorie. Precisa che si riferisce alle ultime quattro righe della pagina 12 del rapporto, \n\ndove si parla della trasformazione del posteggio ex Scuole centrali in piazza. Ricorda che si trattava di \n\nuna mozione interpartitica e che è arrivata in aula con un rapporto di maggioranza e un rapporto di \n\nminoranza. Rammenta che il rapporto di maggioranza accoglieva parzialmente la mozione dicendo di \n\ntogliere il posteggio dalla piazza, però solo quando la galleria Vedeggio-Cassarate sarebbe stata pronta, \n\nsolo quando il posteggio al Palace sarebbe stato realizzato, eccetera, vale a dire in un tempo \n\nindeterminato. Sottolinea che il Legislativo aveva stralciato proprio quel paragrafo e dichiara di avere \n\ncon sé il verbale del 19 febbraio 2008 con il testo della risoluzione approvato dal Consiglio Comunale, \n\nin cui al punto 1 si dice che la mozione è parzialmente accolta e al punto 2 che la destinazione di Piano \n\nRegolatore del piazzale ex Scuole centrali è modificata con la soppressione della destinazione \n\nposteggio, mentre al punto 3 si dice: “Il Municipio è incaricato di dar seguito alla procedura di \n\nvariante di Piano Regolatore e dello studio di sistemazione urbanistica del piazzale ex Scuole \n\ncentrali.” Fa quindi notare che l’on. Re aggiunge invece che secondo la decisione del Legislativo il \n\nposteggio dovrà essere soppresso con l’entrata in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate, con la \n\nconseguente nuova organizzazione viaria e con la realizzazione del posteggio del Palace, confondendo \n\nquella che era l’indicazione del rapporto di maggioranza della Pianificazione con quella che invece è \n\nstata la decisione del Consiglio Comunale. \n\nOsserva che il suo intervento intende ricordare al Municipio, e non solo al Consiglio Comunale, che \n\noccorre dar seguito al voto del 19 febbraio 2008 del Legislativo. Dopo un anno il posteggio è ancora \n\nnella stessa situazione, sebbene il Consiglio Comunale abbia deciso che andasse soppresso subito \n\navendo stralciato la concessione che la maggioranza della Commissione della Pianificazione voleva \n\nattuare, rinviando la soppressione a quando il posteggio del Palace sarebbe stato pronto e dopo la \n\nrealizzazione della citata galleria. Ricorda che la misura era stata presentata soprattutto come momento \n\nqualificante di riabbellimento del centro di Lugano, ma anche come misura accompagnatoria forte. \n\nRibadisce che il testo che si è chiamati a votare ora afferma che il Municipio – persino nella versione \n\ndiminuita della Commissione della Pianificazione – è invitato a concretizzare le misure di \n\naccompagnamento alla costruzione della galleria. Sottolinea che la soppressione del posteggio è \n\nun’importante misura di accompagnamento realizzabile subito e quindi il gruppo PS chiede che venga \n\nrealizzata al più presto. \n\n\n\n 38 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Endriss. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRiallacciandosi a quanto detto dall’on. Re e a completamento del rapporto lungamente dibattuto in \n\nCommissione della Pianificazione, afferma che è chiaro che la galleria Vedeggio-Cassarate sarà un \n\ntassello importante dal punto di vista viario luganese e sarà anche un’opera che dovrà migliorare la \n\nsituazione del nostro traffico e avrà anche delle misure fiancheggiatrici, tra le quali anche il trasporto \n\npubblico. Dichiara che attualmente è difficile seguire tutte le attività che ruotano attorno a questa opera \n\nche rientra in un disegno viario di nuova città dibattuto anche nell’ambito del NQC, in cui non è \n\ncoinvolta solo Lugano, ma anche altri due comuni del polo luganese. Ribadisce che avere una visione a \n\n360 gradi di ciò che avviene non è legato unicamente all’opera in questione ma a tante altre. \n\nLa proposta che esprime all’indirizzo del Municipio è che possa essere consegnato un rapporto in cui \n\nsiano indicate le misure fiancheggiatrici seguite, dando uno status quo dell’avanzamento delle misure \n\ndi modo che anche il Legislativo conosca la situazione aggiornata e possa dibattere con cognizione di \n\ncausa. Precisa infatti che una volta che si vota e si decide in merito ad alcuni messaggi relativi al \n\ndisegno nel suo insieme è facile perdere la bussola ed è necessario dal suo punto di vista poter fare una \n\ndiscussione ad ampio raggio e anche circoscritto, ma occorre avere una visione completa. \n\nPropone quindi al Municipio di cercare di trovare una forma di comunicazione tra Esecutivo e \n\nLegislativo di modo che i Consiglieri Comunali siano aggiornati e capiscano come stanno avanzando le \n\nattività relative all’opera in oggetto e alle altre opere legate al NQC. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera esprimere una precisazione in merito alle osservazioni fatte dall’on. Ghisletta. Dichiara \n\ndunque di essere disturbata dalla frase in fondo a pagina 11 del rapporto della Commissione della \n\nPianificazione, dove si dice che il punto 3 della mozione non può essere accolto perché esula dalle \n\ncompetenze del Comune. Precisa che quanto si chiedeva al Municipio era di impegnarsi, attivandosi \n\npresso le competenti Autorità di modo che la nuova galleria Vedeggio-Cassarate venga aperta \n\nunicamente al traffico pubblico fintanto che non saranno concretizzate le misure di accompagnamento. \n\nOsserva che dal momento che è appena stato trattato il tema del tram, che anch’esso esulava parecchio \n\ndalla competenza comunale, le rimane sempre un po’ il pensiero che vi siano due pesi e due misure. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\nDesidera rispondere brevemente innanzitutto all’on. Zanini Barzaghi replicando che non è vero che vi \n\nsono due pesi e due misure. Spiega infatti che la mozione precedente riguardava lo studio di fattibilità \n\ndell’asta est del progetto ad H, evidentemente di competenza della Commissione della Pianificazione e \n\ndel Municipio, che licenzierà un messaggio, il quale verrà votato in Consiglio Comunale e a cui seguirà \n\nil ricordato studio di fattibilità. Precisa poi che il punto 3 della mozione non può essere accolto perché \n\nesula dalle competenze della Città di Lugano e ritiene che sia giusto dal momento che non è possibile \n\nche una volta scavata la galleria si dica che passa soltanto il traffico pubblico; precisa infatti che si \n\ntratta di un ordine che potrebbe essere dato verosimilmente dall’Ufficio federale dei trasporti, \n\nsicuramente non dal Consiglio Comunale di Lugano e nemmeno dal Municipio di Lugano.  \n\n\n\n 39 \n\nOsserva che a suo parere si sta uscendo dal seminato e dichiara che se vi erano queste preoccupazioni \n\noccorreva pensarci prima; afferma che queste preoccupazioni sono condivise anche da coloro che \n\nabitano nella parte nord della Città perché la tempistica non è rispettata, dato che al momento \n\ndell’uscita della galleria doveva esserci già il nodo intermodale, ma purtroppo non sarà così. Si chiede \n\nperò chi si assumerebbe la responsabilità di andare a chiedere all’Ufficio federale dei trasporti di aprire \n\nla galleria solamente al traffico pubblico, cosa che sarebbe un unicum svizzero, se non europeo. \n\nIn merito alle garanzie sulla tempistica, rivolgendosi agli on.li M. Rossi e Ghisletta, spiega che \n\novviamente sono assenti dal rapporto commissionale perché si tratta di un aspetto che esula dalle \n\ncompetenze della Commissione, dal momento che vi sono altri attori in gioco: la Confederazione, il \n\nCantone e il Municipio di Lugano. Riferendosi a quanto detto dall’on. M. Rossi ribadisce che gli pare \n\nun po’ azzardato chiedere che la galleria venga chiusa al traffico privato. Dichiara però di concordare \n\ncon lui relativamente a quanto scritto a pagina 12 del rapporto sulla trasformazione del posteggio ex \n\nScuole centrali, dal momento che ammette che quanto scritto non è così preciso. Conferma che è vero \n\nche la proposta presentata dall’on. Censi e co-firmatari è stata accolta dal Consiglio Comunale con 31 \n\nvoti favorevoli, 15 contrari e 3 astenuti, con l’indicazione per il Municipio di dar seguito alla procedura \n\ndi variante di Piano Regolatore ed allo studio di sistemazione urbanistica del piazzale ex Scuole \n\ncentrali. Ammette che anche la sua seconda frase non è molto precisa, in quanto si è fidato un po’ \n\ntroppo della sua memoria e osserva che alla fine il risultato è il medesimo perché si augura che il \n\nMunicipio abbia già iniziato a studiare la variante di Piano Regolatore; aggiunge inoltre che occorrono \n\nun paio di anni affinché la galleria sia pronta e vi sia la nuova organizzazione viaria, la quale prevede \n\ntra l’altro l’ampliamento della stazione di fermata dei bus e la soppressione del posteggio sarà \n\ninevitabile. Si scusa per non essere stato estremamente preciso, ma dichiara di averlo fatto in buona \n\nfede. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Re e dà la parola all’on. Mauri. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nAfferma che si sta fantasticando attorno alla galleria Vedeggio-Cassarate, in quanto nel 2011 la galleria \n\nsarà pronta, ci saranno i provvisori, ci sarà il Park & Ride, che evita il traffico di penetrazione nella \n\nCittà di Lugano e quest’ultima sta preparando Via Ciani, perciò non ci saranno problemi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Mauri per il suo intervento che giunge da una persona che possiede una conoscenza \n\nprivilegiata rispetto agli altri Consiglieri Comunali. Visto che si è chiuso il giro di interventi e dà la \n\nparola all’on. P. Beltraminelli per il Municipio. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nOsserva che dopo le rassicurazioni dell’on. Mauri la discussione potrebbe dirsi chiusa, ma ritiene \n\noccorrano alcune puntualizzazioni. Comunica che si risponderà a molti dubbi – si augura in modo \n\nesaustivo – nell’ambito del messaggio relativo alle opere del Piano viario del Polo, che a suo avviso \n\nsono fondamentali. A questo proposito osserva che forse si è dimenticato che attore del Piano viario del \n\nPolo non è unicamente il Comune di Lugano, ma anche il Cantone e si tratta di una lotta contro il \n\ntempo. Spiega infatti che la realizzazione delle opere di PVP e delle misure fiancheggiatrici, che \n\ncomporteranno una rivoluzione della mobilità a Lugano, è un compito arduo e il Municipio per la parte \n\nche gli compete sta lavorando con i Servizi comunali ad un ritmo serrato, mentre il Cantone – per sua \n\nstessa ammissione – è un po’ in ritardo. Rassicura però che nei prossimi giorni vi sarà un incontro con \n\nil Cantone, anch’esso impegnato nella preparazione del messaggio sul PVP e non appena il Cantone \n\navrà preparato e licenziato il messaggio anche la Città di Lugano sarà pronta. \n\n\n\n 40 \n\nRicorda che si tratta di investimenti di circa 50 milioni di franchi, estremamente onerosi e che \n\ncomporteranno dei disagi, sebbene precisi che grazie alla collaborazione del Legislativo, il Comune di \n\nLugano si sta già muovendo, ad esempio con la sostituzione del vetusto ponte di Via Fola. Ricorda \n\ninfatti che fortunatamente il Consiglio Comunale ha votato il credito e i tempi devono essere rispettati \n\nperché entro settembre 2011 – data prevista per l’apertura della galleria – occorre realizzare molte cose. \n\nRibadisce che la citata opera è di competenza comunale, che è stata votata e i tempi verranno rispettati, \n\nanche se Via Fola è una delle strade più trafficate di Lugano e organizzando la mobilità si dovrà \n\nverificare che cosa succederà quando il ponte sarà fuori uso per alcuni mesi. Sottolinea che il \n\nMunicipio sta lavorando per l’interesse comune e che occorre considerare sin d’ora qualche disagio. \n\nRiferendosi alla mozione ammette che anch’egli considera una provocazione l’idea di prevedere \n\nl’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate unicamente al trasporto pubblico, dato che si tratta di \n\nun’opera di pertinenza cantonale, sussidiata dalla Confederazione e ritiene che non solo quest’ultima o \n\naltri comuni del Cantone riderebbero, ma si chiede pure come reagirebbero gli abitanti di Besso o \n\nMassagno, da anni interessati da un traffico molto intenso e che nel momento in cui l’opera potrebbe \n\nentrare in funzione, improvvisamente dovrebbero confrontarsi con un “non si apre” da parte \n\ndell’Autorità comunale. Osserva che è compito del Municipio fare il possibile per limitare al massimo i \n\ndisagi, ma ritiene si debba fare attenzione perché il compito di costruire il Park & Ride è primariamente \n\ndel Cantone e non del Comune di Lugano. Spiega che il Comune di Lugano ha tutto l’interesse ad \n\naiutare e si sta impegnando affinché il disagio sia ridotto al minimo. Come detto dall’on. Re, conferma \n\nche non sarà possibile aprire la galleria disponendo del Park & Ride definitivo, in quanto si devono \n\nconsiderare i tempi della pianificazione e i tempi dei ricorsi. Assicura però che è in atto un lavoro \n\nunitario affinché si trovi la soluzione migliore. Comunica che il messaggio è stato licenziato dal \n\nConsiglio di Stato e attualmente si trova presso la Commissione della Gestione del Gran Consiglio. \n\nPrecisa che a Lugano non solo l’Ente pubblico, ma anche AIL e un privato si stanno attivando per \n\npermettere di avere un Park & Ride, seppur provvisorio, che permetta dei parcheggi sotterranei; cosa \n\nche ritiene sia decisamente preferibile rispetto al lasciare le auto a cielo aperto, considerando \n\nsoprattutto che si tratta di un parcheggio provvisorio previsto dal Cantone su un terreno che è di \n\nproprietà privata e che dovrebbe essere smontato dopo 5 anni. Sottolinea che il lavoro con il Cantone \n\nprocede bene e spera si trovi la soluzione migliore per potenziare il Park & Ride di Cornaredo, \n\nparcheggiando le macchine appunto sotto terra. \n\nConstata che la mozione chiede molte cose e in merito al potenziamento del trasporto pubblico precisa \n\nche il Municipio sta già operando in questo senso e continuerà a farlo. A questo riguardo comunica che \n\nle nuove linee, soprattutto quella di Breganzona, stanno ottenendo un ottimo riscontro. Ricorda che \n\nproprio la settimana precedente il Municipio ha deciso di aumentare – nel limite delle possibilità date \n\ndal Regolamento – le tariffe dei posteggi, che passeranno per la prima ora da fr. 1.50.-- a fr. 2.--, la \n\nseconda ora da fr. 2.-- a fr. 3.--, la terza ora da fr. 3.-- a fr. 4.-- e così via. Precisa che l’aumento non \n\nfarà l’unanimità, ma spiega che si tratta di una scelta del Municipio in direzione di quanto postulato da \n\nmolti in Consiglio Comunale. \n\nIn merito al posteggio ex Scuole dichiara che si tratta di un messaggio molto importante che comporta \n\nuna nuova mobilità, una nuova segnaletica, nuovi semafori, una valorizzazione delle zone verdi e \n\nsoprattutto permetterà di rendere più pedonale il centro di Lugano dal momento che, con il nuovo Piano \n\nViario del Polo, Via Magatti e Via della Posta potranno essere pedonalizzate, mentre il piazzale ex \n\nScuole dovrà essere riqualificato, anche perché vi è un’esigenza del Piano della mobilità pubblica – \n\nanch’esso in via di un notevole miglioramento – di aumentare in modo importante l’area a disposizione \n\ndei mezzi pubblici alla pensilina Botta che si estenderà sullo spazio attualmente occupato dalla fila di \n\nchioschi e dei posteggi delle moto. Sottolinea che si tratta di una ripianificazione generale, che \n\noccorrerà una variante di Piano Regolatore comprendente tutti gli oggetti che devono essere inseriti \n\nnella piazza e che prossimamente verrà presentata una proposta, che poi arriverà in Consiglio \n\nComunale.  \n\n\n\n 41 \n\nRicorda che la mozione rappresenta un invito al Municipio affinché faccia qualcosa, ma occorre \n\nrispettare i diritti popolari e quando vi sarà la revisione del Piano Regolatore probabilmente vi sarà \n\nanche qualcuno che vorrà che le automobili sostino ancora sul piazzale ex Scuole. Ritiene che si debba \n\nlasciare il diritto di esprimersi a coloro che non vogliono liberare il piazzale dalle auto e ricorda che è \n\nda anni che si attendono le piste ciclabili, ma lo stato di diritto comporta anche dei tempi di attesa. A \n\nquesto proposito aggiunge che sebbene sia una bella cosa puntare alle piste ciclabili in pianura, Lugano \n\nè quella che è. \n\nÈ stata posta all’attenzione della Divisione delle costruzioni, responsabile della galleria Vedeggio-\n\nCassarate la possibilità di utilizzare il cunicolo di sicurezza per le biciclette. Osserva che vi sono dei \n\nproblemi legati al fatto che il cunicolo deve essere in sovrapressione, ma precisa che l’USTRA, \n\nl’Ufficio delle strade, non ha escluso del tutto l’ipotesi. Anche se il progettista dell’opera non la vede \n\nmagari di buon occhio, il Municipio intende percorrere questa possibilità perché permetterebbe di \n\ncollegare Vedeggio-Cassarate con un tracciato in pianura. \n\nIn merito alla mobilità aziendale citata dall’on. Re, fa notare che il Cantone non la contempla per i suoi \n\ndipendenti, mentre il Comune di Lugano l’ha prevista, anche se tenendo conto dei tempi di crisi non è \n\ndetto che sopravviverà a tagli che magari arriveranno da parte del Cantone. \n\nConcludendo, ritiene che da parte del Comune di Lugano vi sia una spiccata volontà di considerare la \n\nmobilità integrata, la quale comprende trasporto pubblico, ma anche trasporto privato, senza che \n\nquest’ultimo sia penalizzato, ma comunque favorendo al massimo il primo. Ricorda che fra le altre \n\ncose vi è pure allo studio – attraverso uno studio di massima da parte della TPL – la possibilità di \n\naumentare la capacità del Park & Ride delle Fornaci, che attualmente è tutti i giorni completamente \n\nesaurito. Dichiara che nelle prossime settimane il Municipio presenterà il Messaggio sul PVP, che \n\npermetterà di rivoluzionare la mobilità della Città. Si tratta di uno sforzo finanziario notevole e si \n\naugura che, con il dibattito che vi sarà e nonostante i tempi difficili, vi sia la volontà di realizzare \n\nvelocemente queste opere affinché si assicuri una mobilità sempre migliore nella Città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera replicare brevemente all’affermazione del Capo Dicastero, on. P. Beltraminelli, in merito \n\nall’idea – che personalmente ritiene abbastanza provocatoria – di impiegare il cunicolo di sicurezza \n\ncome una ciclopista e a questo riguardo dichiara che la loro mozione è servita a qualcosa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiude gli interventi invitando ad iniziare la votazione a cascata: proposta mozione, \n\nproposta Commissione della Pianificazione del Territorio e ricorda che votano solo coloro che sono a \n\nfavore. Apre quindi la votazione per chi è favorevole alla proposta della mozione, che riceve: \n\n13 voti favorevoli \n \n\nPone in votazione la proposta formulata dalla Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\nappoggiata dal Municipio che riceve: \n\n37 voti favorevoli \n \n\nComunica che prevale la proposta della Commissione della Pianificazione appoggiata dal Municipio e \n\ncade la proposta della mozione. Pone in votazione la proposta formulata dalla Commissione della \n\nPianificazione come da punto 1: “La mozione n. 3468 è accolta parzialmente limitatamente al punto \n\n2).” \n\ndispositivo n° 1    40 voti favorevoli, 9 voti contrari, 5 astenuti \n\n\n\n 42 \n\nIl punto 1 è accolto. Pone in votazione il punto 2 che recita: “Il Municipio è invitato a concretizzare le \n\nmisure di accompagnamento, alla costruzione della galleria Vedeggio-Cassarate, di sua competenza.” \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 9 voti contrari, 1 astenuto \n \n\nPone in votazione il punto 3 che recita: “La proposta di invitare il Municipio ad attivarsi presso le \n\nAutorità competenti per aprire la galleria Vedeggio-Cassarate unicamente al traffico pubblico, \n\nfintantoché non saranno concretizzate le ‘misure di accompagnamento’, è respinta.” \n\ndispositivo n° 3    40 voti favorevoli, 14 voti contrari, 2 astenuti \n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 8 voti contrari, 4 astenuti \n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La mozione n. 3468 è accolta parzialmente limitatamente al punto 2). \n\n2. Il Municipio è invitato a concretizzare le misure di accompagnamento, alla costruzione della \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate, di sua competenza. \n\n3. La proposta di invitare il Municipio ad attivarsi presso le Autorità competenti per aprire la galleria \n\nVedeggio-Cassarate unicamente al traffico pubblico, fintantoché non saranno concretizzate le \n\n“misure di accompagnamento”, è respinta. \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n \n\nAvendo individuato all’interno del consesso numerosi sbadigli alle ore 23.40 dichiara tolta la seduta; la \n\nstessa è aggiornata all’indomani alle ore 20.00 puntuali. Ringrazia e augura a tutti la buona notte.  \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente                            Il Segretario \n\n                  On. Angelo Jelmini   Mauro Delorenzi, lic. jur.   \n\n             \n\nGli scrutatori: \n \n\non. Michele Kauz \n\non. Gian Maria Bianchetti \n\n\n