Verbale 12 maggio 2015 - web.pdf

parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale 12 maggio 2015 - web.pdf&unid=B8783523B9833EB8C1257E4A0025DF6A&type=verbale

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 12 maggio 2015 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Peter Rossi, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Simona Buri \n\n  On. Ero Medolago \n\n \n\nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\nAntonini Mario  Badaracco Roberto Banfi Luca \n\nBassi Antonio Bassi Raide Beltraminelli Francesco \n\nBeretta Piccoli Fausto Beretta-Piccoli Lorenzo Beretta-Piccoli Sara \n\nBernasconi Lukas Bignasca Attilio Bignasca Mirto \n\nBolzani Giovanni Brignoni Massimo Buri Simona \n\nCambrosio Giampiero Cappelletti Edoardo Casalini Daniele \n\nCastelli Antonio  Cavadini Stefania Corti Gianrico \n\nFumasoli Demis Ghisletta Raoul Gilardi Giovanna \n\nGilardi Stefano Jelmini Lorenzo Jermini Marco \n\nLuraschi Norman Malfanti Michele Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano Medolago Ero Moccetti Bernasconi Deborah \n\nOrtelli Marusca Patuzzi Maristella Perucchi Borsa Simonetta \n\nPesciallo Flavio Petralli Angelo Petrini Enea \n\nPignone Romolo Ravasi Cherubina Ritter Roberto \n\nRossi Martino Rossi Peter Rückert Amanda  \n\nSanvido Andrea Schoenenberger Nicola Seitz Marco \n\nSzerdahelyi Stefano Toscanelli Paolo Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\n \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBianchetti Gian Maria  Enderlin Davide   Ermotti-Lepori Maddalena \n\nGaleazzi Tiziano   Gilardi Francesco  Guggiari Marzio   \n\nKauz Michele  \n \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nTrattanda no. 7 \n\nMMN. 9074 concernente la Stazione FFS Lugano. Opere di sistemazione esterna, arredo urbano e \n\nmisure di sicurezza necessarie presso il piazzale della stazione ferroviaria FFS e alle immediate \n\nvicinanze. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 2'900'000.-- \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nColleghe e colleghi buonasera a tutti. Riprendiamo la seduta sospesa ieri sera e procediamo con la \n\ntrattanda no. 7 (MMN. 9074 Stazione FFS) che anticipa la discussione sui conti Preventivi 2015. \n\nUna informazione di carattere generale. Nel rapporto della Commissione della Gestione sul \n\nPreventivo 2015 – a pagina no. 69 – si dice “Il Municipio procede senza indugi all’applicazione del \n\nRegolamento dei servizi scolastici” deve essere corretto in “Il Municipio procede senza indugi \n\nall’applicazione del Regolamento dei servizi extra scolastici”. Grazie. \n\nProcediamo ora con l’esame del MMN. 9074 concernente la Stazione FFS di Lugano. Per il citato \n\nmessaggio sono stati presentati tre rapporti commissionali. Il rapporto della Commissione della \n\nGestione (relatore On. Michel Tricarico) ed il rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndell’Edilizia (relatori On.li Massimo Brignoni, Tiziano Mauri e Andrea Sanvido) coincidono con il \n\nmessaggio municipale. Il rapporto di minoranza della Commissione dell’Edilizia non coincide con \n\nil messaggio municipale. La minoranza della Commissione dell’Edilizia propone un emendamento \n\nrispetto alla proposta municipale. Non viene accettata la realizzazione della scala Cattedrale per un \n\nimporto di fr. 1'240'000.-- e viene proposta la realizzazione della scala Bertaccio per un importo di \n\nfr. 200'000.--. Essendo confrontati con due proposte (prima proposta: messaggio municipale, \n\nrapporto Gestione e rapporto di maggioranza dell’Edilizia; seconda proposta: rapporto minoranza \n\ndell’Edilizia) necessita procedere per votazione eventuale. Si segnala inoltre che la proposta \n\ncontemplata dal rapporto di minoranza della Commissione dell’Edilizia ha carattere sostanziale e di \n\nconseguenza, nel caso in cui quest’ultima dovesse essere accettata – ma non condivisa dal \n\nMunicipio – il MMN. 9074 verrebbe rinviato al Municipio per la presentazione di un nuovo \n\nmessaggio municipale entro il termine d’ordine di sei mesi che concretizzi la decisione presa dal \n\nConsiglio Comunale; quindi un nuovo esame ed una nuova decisione del Legislativo secondo l’iter \n\nusuale. Apro la discussione sul messaggio. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nCari colleghi, cari Municipali, buonasera a tutti. Secondo me questo progetto presenta alcuni punti \n\ncritici e per cui accettarlo adesso così com’è, la vedo come una decisione un pochino irresponsabile. \n\nPrima di tutto il progetto prevede la soppressione dell’unico passaggio pedonale che abbiamo in \n\nStazione a Lugano; ovvero quello che collega il Piazzale davanti al negozio di alimentari “Aperto” \n\ncon la Stazione FLP del trenino Lugano-Ponte Tresa. In Stazione a Lugano passano circa 20 mila \n\npersone al giorno che utilizzano i trasporti pubblici. Persone quindi che si spostano sulle proprie \n\ngambe, dei pedoni quindi che saranno obbligati in futuro – se vogliono andare dalla Stazione FFS \n\nverso la Stazione FLP – a fare un giro fino all’altezza della biglietteria della Stazione FFS di adesso, \n\nprendere la passerella per tornare giù sulla destra sino alla Stazione FLP. Noi sappiamo che il \n\ncomportamento del pedone è tale e quest’ultimo vuole sempre fare la strada meno lunga possibile. \n\nPer cui anche togliendo questo passaggio pedonale avremo comunque sempre delle persone che \n\ntenteranno di fiondarsi in mezzo alla strada per prendere il percorso meno lungo verso l’obiettivo \n\nche hanno davanti agli occhi, ovvero la Stazione FLP e rispettivamente, se vengono dalla Stazione \n\ndel trenino, il negozio/piazzale della Stazione. L’idea di sopprimere questo passaggio pedonale \n\nessenzialmente deriva dalla voglia di fluidificare il traffico veicolare alla Stazione FFS. Ora, questo \n\ntraffico veicolare in Stazione a Lugano si imbottiglierebbe comunque 50 metri più sotto dove ci \n\nsono i semafori del tunnel di Besso. Se pensiamo anche, concettualmente ed è una assurdità \n\nsecondo me, di voler favorire il traffico su gomma rispetto al pedone in un posto come una Stazione \n\nferroviaria che è il luogo per antonomasia di quelli che si spostano a piedi. Sarebbe come voler \n\ncostruire un passaggio pedonale con semaforo in una rampa di accelerazione di uno svicolo \n\n\n\n 3 \n\nautostradale. Io lo percepisco come una cosa di questo tipo. Il secondo punto critico è la famosa \n\nscala, fiore all’occhiello della Città di Lugano e porta d’entrata per il centro Città. I progettisti della \n\nStazione, gli architetti avevano previsto di collegare il piano -1 della Stazione con il parco del \n\nBertaccio, ovvero con le rampe che già esistono ancora adesso in questo parchetto carino della Città \n\ndi Lugano, per un costo di fr. 200'000.-- che sarebbe poi stato coperto integralmente dalle FFS e \n\nquindi rimborsato alla Città di Lugano. La Città cosa vuole fare invece? Vuole costruire una nuova \n\nscala che scende fino alla Cattedrale, quindi una scala che sarebbe interamente a carico del \n\ncontribuente e delle casse comunali per un importo di fr. 1'240'000.--. Questa scala dal -1 della \n\nStazione scende diritta e va ad innestarsi sul piazzale della Cattedrale. Vi invito a visualizzare la \n\nsituazione. Se costruiamo questa scala, ci ritroveremo un giorno a scendere dal -1 della Stazione in \n\nuna trincea che oggi è un parco verde. Cementificheremmo quindi una zona verde per ritrovarci una \n\ntrincea larga 2.80 m con sulla destra un muro alto un paio di metri e sulla sinistra la funicolare. \n\nQuesta sarebbe la scala monumentale della Cattedrale e quando guardiamo sulla sinistra, in \n\ndirezione della funicolare che sale e che scende, vediamo il parco del Bertaccio con i suoi platani \n\nmonumentali, il profumo di ortensie in fiore, i rododendri ed i cinguettii degli uccelli. Chiaramente \n\nse io mi ritrovo lì avrò voglia di andare verso il parco del Bertaccio. Ma cosa devo fare in questo \n\nlabirinto? Per andare dal -1 della Stazione all’uscita verso il parco del Bertaccio devo risalire al -1 \n\ndella Stazione, devo trovare la strada fino sul piazzale della Stazione, devo trovare la passerella che \n\nmi conduce fino alla Stazione FLP per fare un dietrofront e scendere per il Bertaccio. Quindi un \n\npercorso completamente non intuitivo. Se invece salgo dal Centro e voglio trovare la Stazione \n\nferroviaria, perché la scala è quella dell’accesso alla Stazione ferroviaria, mi troverò in cima alla \n\nSalita Chiattone / Via Cattedrale e da quel punto i pedoni cosa fanno? Prendono la rampa che sale al \n\nBertaccio perché è la via più diretta e perché è la strada che ti invita a salire alla Stazione. A quel \n\nmomento non troverò la scala che vogliamo costruire, ma troverò la salita del Bertaccio e da lì, per \n\narrivare alla Stazione FFS, dovrò andare fino alla Stazione FLP - ed io voglio andare in Stazione \n\nFFS - prendere la rampa e fare dietrofront, salire sul piazzale della Stazione ed andare al -1 per \n\nprendere i binari. Secondo me ci ritroviamo con una situazione assai confusa con una specie di \n\nlabirinto in questa zona. C’è anche un aspetto legato ai costi, e qui ringrazio chi ha stilato il rapporto \n\ndella Commissione Edilizia, dove si dice dell’elevato costo dovuto alla scala. Parliamo di un \n\nimportante costo di fr. 30'000.— al metro, dovuto ad opere di sottomuratura che permetterebbero la \n\nposa delle necessarie infrastrutture. Questo sta scritto nero su bianco nel rapporto della \n\nCommissione e qui arriva, dal mio punto di vista, il punto più critico di questo messaggio che \n\nriguarda la canalizzazione. La fognatura è l’unica cosa che dobbiamo fare di tutta l’opera, tutto il \n\nresto è più o meno facoltativo e si potrebbero trovare delle altre soluzioni. La fognatura è l’unica \n\ncosa dove non si scappa. Se guardo invece a pagina no. 4 del rapporto della Commissione della \n\nGestione, leggo che le opere dovevano fare parte di precedenti richieste di credito. Nel rapporto di \n\nmaggioranza dell’Edilizia, sempre a pagina no. 4, si scrive che le opere avrebbero già dovute essere \n\npreviste nel messaggio precedente in quanto necessarie. Quindi in questo caso è visibile che c’è \n\nstato un errore, una svista, da qualche parte. Infatti, quando ho chiesto ad una persona che si occupa \n\nda vicino di questo progetto se la scala per finire non fosse una specie di alibi per nasconderci sotto \n\nla fognatura, questa persona ha fatto un balzo all’indietro, mi ha guardato con gli occhi sbarrati ed \n\nha detto “no, non è assolutamente così” e non è entrato nel merito. Questo atteggiamento la dice \n\nlunga su questa cosa. Temo che qui si chiudano gli occhi su di un errore, tutto sommato, \n\nrelativamente piccolo e si vada a farne uno molto più grosso legato alla realizzazione della scala di \n\nfr. 1'240'000.--. Vi ringrazio per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Fumasoli: \n\nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, vorrei partire dalla fotografia visualizzata sullo schermo. \n\nQuella scala che vediamo in rosso, che ad uscire dal tunnel collega il sentiero del parco Bertaccio,  e \n\nche viene valutata in fr. 200'000.-- per noi è gratis e questo perché l’importo viene pagato dalle \n\nFFS. Come Città di Lugano, abbiamo invece deciso di fare una fossa, e una trincea come ha già \n\nspiegato il collega On. Nicola Schoenenberger, che scende ed arriva dietro alla Cattedrale per un \n\n\n\n 4 \n\ncosto di fr. 1'240'000.-- pari a fr. 31'000.-- al metro. Ero seduto a casa e guardando la scala che sale \n\nal piano superiore ho fatto un piccolo calcolo; lo sviluppo di questa scala, che misura di cinque \n\nmetri e paragonato con la scala Cattedrale, costerebbe fr. 150'000.--. L’importo di fr. 31'000.-- al \n\nmetro mi sembra eccessivo. Parlando poi con la cittadinanza, ci sono state delle persone che mi \n\nhanno chiesto se si trattava di scale mobili, perché a questo prezzo immaginavano una simile \n\nstruttura. Questo è il primo importantissimo punto per il quale abbiamo allestito il rapporto di \n\nminoranza. Come secondo punto, andiamo a creare una zona, quella che scende appunto verso la \n\nCattedrale, dove di sera probabilmente si creeranno dei problemi legati a microcriminalità, disordini \n\ne sporcizia. Chi dovrà pulire la mattina? Quegli impiegati a cui è stato tolto il 3% di stipendio che \n\ndovranno andare a pulire e diranno “oltre che prendere meno di stipendio devo anche pulire un \n\npiazzale, che può essere anche valorizzato grazie a questa scala, ma per la quale è stata spesa la \n\ncifra di fr. 1'240'000.-- per eseguirla”. Si dice anche che gli investimenti della Città di Lugano \n\nmancano. È vero, noi abbiamo fatto passare in Commissione dell’Edilizia un messaggio per \n\nl’accesso ai disabili nei cimiteri di Pazzallo e Paradiso proponendo la riduzione dei costi, vista la \n\nsituazione finanziaria della Città. Qui invece si va a stravolgere il progetto iniziale – che è quello \n\nesposto a video e che a noi costerebbe zero – e si va ad investire l’importo di fr. 1'240'000.-- perché \n\nsi dice che una Città forte deve compiere degli investimenti. È vero che bisogna investire, bisogna \n\nperò avere anche un po’ di sensibilità per le zone periferiche. Magari ci sono degli investimenti che \n\nhanno delle priorità nei quartieri periferici che varrebbe la pena di portare avanti e questo prima di \n\nun investimento di fr. 1'240'000.-- per una scalinata. Opera che purtroppo non sarà agibile ai turisti \n\nmuniti di trolley, in discesa potrebbe anche essere utilizzata, ma in salita – dal Centro alla Stazione \n\n– dubito fortemente che sarà utilizzata e questo se penso oltretutto all’alternativa della nuova \n\nfunicolare appena eseguita. Per quanto concerne i dati che sono stati resi noti in merito alla \n\nfrequentazione della Stazione, con AlpTransit – a quanto pare – verrebbe quasi raddoppiato il \n\nnumero di persone che frequenteranno la Stazione. Da quello che ho capito AlpTransit proviene da \n\nNord perché mi sembra che da Sud AlpTransit non abbia un grande seguito. Il nostro traffico \n\npendolare che arriva a Lugano – mi sembra che a Lugano ci sono circa 53 mila lavoratori – non \n\nviene da Nord, arriva da Sud con l’autostrada e viene dal Malcantone (anche qui una strada e con il \n\ntrenino FLP e se dovesse essere accolto il nuovo Piano Viario del Malcantone probabilmente altre \n\nmacchine arriveranno). Dubito quindi anche sulle cifre che sono state date per calcolare il numero \n\ndi persone che usufruiranno della nuova Stazione. Detto questo, a nome del Partito Socialista, \n\nvoteremo a favore del rapporto di minoranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di procedere con il prossimo intervento, ricordo che ieri sera i Capigruppo avevano pattuito \n\nche gli interventi fossero brevi. Capisco che il Regolamento Comunale concede 10 minuti, però \n\nl’accordo di spostare l’esame del preventivo 2015 ed anticipare la presente trattanda è avvenuto con \n\nla raccomandazione di essere il più breve possibile. Quindi invito i futuri colleghi che volessero \n\nintervenire a rispettare questo accordo verbale. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nCari colleghi, non voglio dilungarmi troppo in quanto credo che sia il rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia che quello della Commissione della Gestione siano stati fatti bene e spiegano in \n\ndettaglio i passi che verranno intrapresi qualora il credito in oggetto venga accettato dal Consiglio \n\nComunale. Ci tengo però ad evidenziare ancora una volta l'importanza di questo credito che \n\npermetterà di portare un ulteriore valore paesaggistico ed operativo alla nostra Stazione. Nei \n\nprossimi anni con l'avvento di AlpTransit la stessa diverrà ancor più importante, ed è previsto un \n\ncospicuo aumento dei passeggeri che transiterà a Lugano e che sicuramente usufruirà di questa \n\nscala. All'interno della nostra Commissione sono nate discussioni molto interessanti soprattutto per \n\nquello che concerne la scala che avrà un costo di fr. 1'240'000.--, di certo una cifra molto importante \n\nsoprattutto in un periodo molto difficile per le casse della nostra Città. Ma Lugano non può \n\nfermarsi, soprattutto per un intervento così importante come questo dove partecipano moltissimi \n\n\n\n 5 \n\nattori. La scala risulterà fondamentale per permettere un rapido collegamento tra la Stazione e il \n\ncentro Città, togliendo così i numerosi pericoli di quei pedoni come bambini, studenti e mamme che \n\nquotidianamente camminano per le vie sottostanti alla Stazione e dove transitano anche numerose \n\nvetture. Invito quindi il Consiglio Comunale a voler approvare il nostro rapporto ed accettare il \n\ncredito di fr. 2'900'000.--. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, stiamo parlando di un investimento di 1.2 milioni di \n\nfranchi per la scala e non vale la pena fare tante discussioni. Questa scala durerà almeno cento anni, \n\nci vorrà un terremoto per rimuoverla. Oltretutto trattasi di un investimento che dovrebbe rimanere in \n\nTicino e rende prestigio anche alla Cattedrale in cui i luganesi hanno già speso milioni di franchi. \n\nPoi un Consiglio Comunale che accetta richieste di credito di oltre 200 milioni di franchi per uno \n\nstabile che durerà, si e no, 25 anni, non può negare un credito per una scala monumentale come \n\nesistono in tutte le Città degne di questo nome in Europa. Grazie. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nOn. Signor Sindaco, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, vedrò di essere molto \n\nconciso e non entrerò nel dettaglio in quanto il messaggio è già stato ampiamente discusso in \n\nCommissione dell’Edilizia. In Commissione anche il nostro Gruppo ha esaminato attentamente la \n\nproposta progettuale contenuta nel messaggio municipale e sostiene i contenuti proposti dal \n\nMunicipio. Il progetto presentato è stato esaminato da una Commissione di progetto delle FFS, di \n\ncui fanno parte, oltre al Cantone, anche dei responsabili della nostra Città. Progetto che è stato \n\nportato in avanti dal Dicastero del Territorio con competenza. Il responsabile di questo Dicastero è \n\nuna persona competente ed oltretutto anche del ramo e quindi penso che sarebbe completamente \n\nsbagliato adesso entrare nel merito del progetto. Si tratta di un tassello di un grande progetto \n\nurbanistico che caratterizzerà la Stazione e quindi la Città. Sforbiciare qua e là senza conoscere nel \n\ndettaglio tutto il complesso del progetto è sbagliato: non è il nostro ruolo. Non è il ruolo del \n\nConsigliere Comunale quello di sostituirsi agli architetti ed agli ingegneri. Per cui sarebbe molto \n\nmeglio, per chi non è d’accordo con il messaggio, di votare di no ma di non sforbiciare e stralciare \n\nelementi di un progetto così importante. Per questi motivi la maggioranza del Gruppo sosterrà il \n\nmessaggio municipale così come proposto dal Municipio. Ancora due parole in merito alle \n\nosservazioni dei Consiglieri Comunali che hanno riferito sul rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia. È sbagliato anche in questo caso, prendere il totale del costo della scala e dividerlo per \n\ni metri lineari poiché escono delle cifre fuorvianti. È molto chiaro che l’importo di fr. 31'000.-- il \n\nmetro lineare è una cifra insostenibile, ma è una cifra fuorviante perché bisogna guardare il \n\npreventivo nel suo dettaglio e nel suo contesto. Grazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nCaro Presidente, cari Sindaco e Vicesindaco, Onorevoli Municipali, cari Colleghi, intervengo per \n\nsciogliere la mia riserva. Sono senz'altro meritevoli di attenzione le opere che si vogliono realizzare \n\ncon il credito di costruzione di fr. 2'900'000.-- che ci apprestiamo a votare. In realtà ho però \n\nl'impressione che dietro questa richiesta di credito si cela un lavoro di progettazione ed esecuzione \n\nche non è stato eseguito ad opera d'arte. La mia riserva riguarda in particolare opere che avrebbero \n\ngià dovuto essere progettate e pianificate nelle fasi di progettazione precedenti. La necessità di \n\ndover venire a chiedere oggi un credito supplementare sta ad indicare che qualcuno non ha lavorato \n\nbene o, che per lo meno nella fase di progettazione e realizzazione vi sono stati importanti \n\nfraintendimenti e incomprensioni. È bene ricordare che prima di questo credito il Consiglio \n\nComunale ha concesso nel 2007 un credito di fr. l'178'000.-- quale partecipazione ai costi per \n\nl'elaborazione del progetto definitivo e nel 2012 un credito di fr. 11'860'000.-- quale partecipazione \n\ndi Lugano alla realizzazione delle opere progettate. Oggi a cinque minuti da mezzanotte, si scopre \n\nche è necessario realizzare una passerella che collega il piazzale della Stazione di Lugano alla \n\nStazione FLP, creare una canalizzazione e realizzare una nuova scala di collegamento tra la \n\n\n\n 6 \n\nCattedrale e l'atrio della Stazione. Il primo ingiustificato fraintendimento nasce dal fatto che nel \n\nmessaggio originale e nei piani definitivi che accompagnavano il credito di fr. 11'860'000.-- si \n\nlasciava chiaramente intendere che si sarebbe realizzato un sottopassaggio che collegava l'atrio \n\ndella Stazione alla Stazione FLP. Si scopre oggi che questo non è vero e che in attesa che questo \n\nsottopassaggio venga realizzato, è opportuno realizzare la passerella di collegamento. La seconda \n\ningiustificata dimenticanza, agli occhi perlomeno dei comuni cittadini, è che nel progetto definitivo \n\noriginale, e sottolineo progetto definitivo, ci si è dimenticati di progettare l'allacciamento alla rete di \n\ncanalizzazioni pubbliche, da qui la richiesta di un credito supplementare. La terza confusione nasce \n\nin merito al collegamento pedonale fra l'atrio della Stazione e il parco Bertaccio e \n\nconseguentemente il centro Città per il quale è stato concesso e approvato un credito di                      \n\nfr. 200'000.--. Nel nuovo messaggio municipale si chiede di realizzare una scala che collega l'atrio \n\ndella Stazione alla Cattedrale per un costo di fr. l'240'000.--. All'incontro dello scorso 9 febbraio \n\ncon le due Commissioni (Edilizia e Gestione), si presentava il progetto di questa nuova scala con \n\nuna bella croce rossa sul collegamento con il parco del Bertaccio, immagine che è poi stata ripresa \n\nnel rapporto della Gestione. Da un complemento di informazione chiesto al Municipio si apprende \n\nperò che il Municipio con questa immagine non intendeva proporre di non realizzare più il \n\ncollegamento con il parco del Bertaccio. La soluzione è di fatto ancora tutta da definire in funzione \n\ndi quali oneri verranno riconosciuti alla Città da FFS e dal Cantone nell'investimento complessivo \n\ndi fr. 11'860'000.--. Insomma un grande pasticcio di comunicazione delle volontà del Municipio. In \n\nconsiderazione di quest'ultimo punto e soprattutto dell'importanza che prenderà la Stazione di \n\nLugano, sono dell'opinione che più collegamenti ci sono da e per la Stazione meglio si servirà \n\nl'utenza. Per questa ragione non condivido le conclusioni della maggioranza dei colleghi della \n\nGestione che propongono di non realizzare il collegamento che dall'atrio della Stazione conduce al \n\ncomparto e alle scuole del Bertaccio. È un collegamento importante che per fr. 200'000.-- vale la \n\npena realizzare. In questo senso invito il Municipio a valutare bene la soluzione e mantenere aperta \n\nquesta opportunità di collegamento. A maggior ragione se si pensa che attualmente, il progetto non \n\nprevede che il sottopassaggio che collega Besso al parco Bertaccio abbia un collegamento con \n\nl'atrio della Stazione. In questo sottopassaggio si prevede infatti solo il collegamento con i \n\nmarciapiedi 2 e 3 della Stazione ma non quello con l’atrio della Stazione centrale. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIntanto una precisazione: non c’è stato nessun accordo tra i Capigruppo circa la limitazione del \n\ndiritto di parola dei nostri colleghi di Consiglio Comunale. È stata una raccomandazione unilaterale \n\ndel collega On. Roberto Badaracco. Detto questo, solo un brevissimo intervento perché anche in \n\nCommissione della Gestione, i colleghi On.li Marco Jermini, Fausto Beretta Piccoli ed il \n\nsottoscritto non abbiamo firmato il rapporto di maggioranza dicendo che ci allineavamo sul \n\nrapporto di minoranza della Commissione dell’Edilizia. Questo perché, aldilà dei motivi urbanistici \n\ne di opportunità che sono già stati descritti, non siamo d’accordo – come fatto dal collega On. \n\nAttilio Bignasca – di banalizzare un investimento di un milione di franchi. Noi sappiamo che il \n\nComune di Lugano nella spesa corrente sta facendo un grande esercizio di contenimento dove si \n\nraggiungono milioni di risparmio a colpi di fr. 10'000.-- da questa parte ed altri fr. 50'000.-- \n\ndall’altra ed altri fr. 70'000.-- o fr. 100'000.-- da un’altra parte. Quindi anche nel settore degli \n\ninvestimenti, dove si dice che si vorrebbe contenere il volume globale annuo a circa 60 milioni di \n\nfranchi, bisogna procedere anche in questo modo. Ad esempio per il 2015 gli investimenti previsti \n\nsuperano di 7/8 milioni di franchi l’obiettivo che il Municipio stesso si è proposto e quindi la \n\npossibilità di un milione di franchi per un’opera dalla dubbia funzionalità ed anche dalla doppia \n\nefficienza estetica può essere un ragionamento che sta in piedi. Ricordo ancora, tanto per dire, che \n\nun milione non è una cosa trascurabile. Un milione di franchi – visto che si parla anche ed il nostro \n\nGruppo ci tiene molto al tema legato all’alloggio a pigione moderata – messo a disposizione di un \n\noperatore immobiliare di utilità pubblica può trasformarsi in 10 milioni di franchi di investimenti in \n\nalloggi a pigione moderata che riteniamo siano molto più utili, necessari e prioritari di questa scala. \n\nGrazie. \n\n\n\n 7 \n\nOn. Casalini: \n\nIntervengo unicamente per sciogliere la mia riserva. Ero scettico sul costo della scala, non \n\ndell’importanza di farla perché comunque rientra nella modernizzazione della Stazione di Lugano, \n\nuna Città molto importante, una scalinata che ha la sua bellezza e sicuramente la sua utilità. Volevo \n\nunicamente invitare chi stila questi messaggi, per un investimento importante di 1.2 milioni di \n\nfranchi per la scala, sottolineare le sottostrutture ed essere un attimino più chiari. Magari ci \n\nsarebbero stati meno interventi critici. Grazie. \n\n \n\nOn. Fumasoli: \n\nVolevo solo puntualizzare che né io né i colleghi che hanno firmato il rapporto di minoranza della \n\nCommissione dell’Edilizia abbiamo progettato, sforbiciato o fatto chissà quale altra cosa su questo \n\nprogetto. Abbiamo semplicemente preso, o meglio ripreso il progetto originale – il progetto alla \n\nbase – risparmiamo un importo di fr. 1'240'000.--. Grazie. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nGentili Consigliere e Consiglieri, cari colleghe e colleghi Municipali, cerco anche io di essere un \n\npo’ succinta, visto che abbiamo già parlato molto ed abbiamo avuto anche una riunione congiunta \n\ncon le due Commissioni dell’Edilizia e della Gestione per le spiegazioni. Magari per dare una \n\nqualche informazione in più sul motivo per il quale arriviamo a chiedere il presente credito \n\naggiuntivo alle opere che si stanno già realizzando alla Stazione. Se mi permettete cerco di ricordare \n\na chi non era presente nella Legislatura precedente, come il comparto della Stazione sia da ormai \n\ndiversi anni oggetto di diversi cantieri che si susseguono uno dopo l’altro con anche delle \n\ncommittenze differenti. Quindi un comparto estremamente complesso, un cantiere estremamente \n\narticolato con un mucchio di tappe di cantiere che sicuramente non facilitano la scelta di opere, \n\ndiciamo, a buon mercato. I costi sono molto più costosi di quelli della propria scala di casa, per \n\nrispondere all’On. Demis Fumasoli. Ricordo che è stato fatto innanzitutto il nuovo binario 4 sul lato \n\nverso Besso, è stato poi ristrutturato lo stabile viaggiatori, ora è in corso il modulo 2 con \n\nl’allestimento del nuovo atrio al quale adesso abbiniamo questo credito. È in corso di progettazione \n\nl’anello stradale ed il nodo intermodale sul lato di Besso, si aggiunge - cammino facendo - il \n\nprogetto del Tram che prevederà un collegamento sul lato verso Besso con una presumibile scala \n\nmobile verso il basso; nel frattempo si è inserito anche il cantiere della Cattedrale che è stata \n\nristrutturata e che è in fase di ultimazione (ricordo che abbiamo stanziato in questo Consiglio \n\nComunale un milione di franchi per il restauro della Cattedrale). Si è implementato il PVP e non da \n\nultimo sono proseguiti degli studi e degli approfondimenti sulla pianificazione verso Massagno. \n\nQuesto è un comparto strategico, non solamente con Lugano, ma per tutto il Cantone Ticino e forse \n\nanche di più. Adesso si è valutato come migliorare la mobilità lenta. Qualcuno ha detto che è inutile \n\nfare qualche cosa da questa parte perché tanto è già previsto l’altro tunnel sul lato di Besso. È vero, \n\npurtroppo però il progetto con il Tram e l’anello stradale hanno subito dei rallentamenti, per una \n\nnecessità di approfondimento imposti da altri committenti e non dalla Città. Quindi abbiamo \n\npensato di dare, da subito, una risposta concreta, in ordine ed attrattiva al potenziamento che è \n\nnecessario in questo comparto per la mobilità lenta. Di scale a Lugano ce ne sono dappertutto, \n\nmagari si percorrono più in discesa e meno in salita, ma non è per questo motivo che non bisogna \n\nfarne. Bisogna favorire la percorrenza a piedi in questa Città. Tornerei un attimo sulla soppressione \n\ndel passaggio pedonale. Non è ancora stato deciso, se leggete nel messaggio municipale si dice che \n\nsi è alla ricerca, approfondendo diverse proposte, di una soluzione alla questione. Facendo la nuova \n\npasserella avremo senz’altro da subito un notevole beneficio su questo passaggio pedonale perché \n\nsicuramente molti meno pedoni transiteranno su questo passaggio pedonale. Abbiamo già esaminato \n\nalcune soluzioni. Una è quella della soppressione ma non è ancora stato deciso nulla. Per il \n\ncollegamento del Bertaccio, questo collegamento – avete ragione – è compreso nel MMN. 8245 che \n\nperò ricordo è una nostra partecipazione ad un progetto che gestisce FFS e che non possiamo \n\nmodificare così come vogliamo. Però abbiamo comunque già aperto una discussione con FFS che, \n\nqualora dovessimo realizzare la nuova scala, valuteremo se eliminare questo collegamento del \n\n\n\n 8 \n\nBertaccio che ricordo è lungo solo 16 metri e prevede dei muri di sostegno ancora più importanti di \n\nquelli che andremo a realizzare sulla nuova scala a fianco della funicolare con un costo complessivo \n\nanch’essa di più di fr. 20'000.-- al metro lineare e con anche il taglio di diverse alberature importanti \n\nche vorremmo evitare. Per le canalizzazioni, qualcuno dice che sono state dimenticate in \n\nprecedenza, può darsi – io sono arrivata da poco tempo e non lo so – presumibilmente se si fossero \n\nsolo fatte le canalizzazioni si sarebbero potute inserire nel grande investimento ed eventualmente se \n\nnon si sarebbero riuscite a coprire con le riserve avremmo avuto un sorpasso di credito, non lo so. \n\nAdesso noi non vogliamo focalizzare il tema sulla canalizzazione ma vogliamo focalizzare sul fatto \n\nche il nuovo atrio al -1 sarà uno spazio molto più attrattivo di quello che si ha oggi e sarà uno spazio \n\nche avrà un immediato sbocco verso valle. Questo attraverso una scalinata che a noi è sembrata, da \n\nun punto di vista paesaggistico, molto più di valore far proseguire verso il basso con uno sguardo \n\nverso il panorama speciale, che tutti i turisti ci riconoscono, sulla Città e sulla Cattedrale appena \n\nrinnovata. Un ulteriore aspetto sui problemi di microcriminalità e polizia: li abbiamo ovunque in \n\ntutta la Città e per evitarli dovremmo fare il coprifuoco notturno. Ricordo inoltre che il personale \n\ncon gli stipendi più bassi non ha subito importanti tagli salariale. Un’ultima osservazione sul piano \n\ndegli investimenti, è vero che il collega On. Michele Foletti ha detto 60 milioni di franchi al \n\nmassimo. Ma oggettivamente, se mettiamo assieme tutte le esigenze della Città fatte anche dalle \n\ngiustificate esigenze di tutti i quartieri e non solo del Centro Città, e quindi anche di tutta la \n\nperiferia, è difficile rientrare esattamente nei 60 milioni di franchi desiderati e non vogliamo \n\ncomunque tarpare gli investimenti. Molti dicono che ridurre gli investimenti vuole dire avere anche \n\nun influenza sulla nostra economia locale. Da ultimo vorrei dire il perché portiamo questo \n\ninvestimento anche se solo di un milione di franchi. Il cantiere è in essere, io preferisco che diciate \n\no si o no in modo chiaro, perché da domani in cantiere si potrà sapere come andare avanti. I tempi \n\nsono talmente diventati lunghi nell’approvazione di questo credito che abbiamo dovuto \n\ninterrompere dei lavori perché non possiamo proseguire con questo ulteriore ampliamento del \n\ncantiere a favore della nuova scala. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, Signor Sindaco, Municipali, intervengo - dopo l’intervento della Municipale che ha già \n\nfondamentalmente fornito molte spiegazioni - a nome ed in qualità di relatore del rapporto della \n\nCommissione della Gestione e poi in seguito anche per il Gruppo PPD. Ci tengo fondamentalmente \n\na focalizzare il punto della discussione poiché è vero che qui abbiamo un credito di 2.9 milioni di \n\nfranchi, ma è vero anche che si sta parlando di un comparto vitale della Città. Ciò che sarà il nuovo \n\npunto di arrivo e di partenza della Città in tutti i sensi come nodo intermodale: il Tram, il terminale \n\ndei bus, FLP ed AlpTransit. Qualcuno ha detto prima che AlpTransit non porterà i passeggeri da \n\nNord, questa mi sembra una affermazione piuttosto bislacca, se pensiamo poi che, con l’entrata in \n\nfunzione del Ceneri, il Ticino fondamentalmente tra Locarno, Bellinzona e Lugano avrà anche la \n\nsua metro perché in pochi minuti si raggiungeranno questi centri del Cantone. Quindi la mobilità in \n\nfuturo sarà sempre più quella sulla ferrovia per gli spostamenti ed in particolare per quelli pendolari. \n\nPer quanto riguarda le osservazioni emerse nel rapporto di minoranza della Commissione \n\ndell’Edilizia, qualche cosa è già stato detto dalla Municipale. Si dice che si cementifica un pezzo di \n\nterreno naturale, se lo guardiamo in prospettiva anche costruire la scala del Bertaccio vale tanto \n\nquanto la nuova scala ed addirittura nel parco, quello che viene definito il parco del Bertaccio. Sono \n\nrimasto piuttosto emozionato dal romanticismo che permeava il rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia, dove si dice che il Bertaccio rischia di rimanere isolato. Se è così tranquillizzante però \n\nvorrei fare notare che il Bertaccio non rimarrà isolato. E se quella paura di rimanere disorientati su \n\nche via prendere per arrivare alla Stazione venendo dalla Città, credo che si possa semplicemente \n\nrisolvere con un paio di cartelli di segnaletica dove si indica il percorso romantico con trolley \n\nraggiungendo tranquillamente il piazzale della Stazione attraverso il percorso pianeggiante. \n\nRispettivamente, visto che si dice che ci si impiega solo 30 secondi in più, quei 20 metri in più per \n\nraggiungere la passerella e poi raggiungere il piazzale della Stazione, non credo che sia un \n\nproblema. Mentre sull’altro lato si potrà mettere la segnaletica “percorso per scalatori” che potranno \n\n\n\n 9 \n\nandare lungo la scala e raggiungere la Stazione. Altro tema che poi è stato inserito nell’ambito del \n\nrapporto della Commissione della Gestione concerne il finanziamento della scala del Bertaccio che, \n\ncome è stato detto, rientra nel progetto coordinato dalle FFS. Per quanto riguarda questo tema e per \n\nle informazioni che abbiamo ricevuto dal Municipio, la scala non è finanziata dalle FFS ma è \n\nfinanziata per il 50% dal PTL e per il 50% dalla Città di Lugano. Se poi consideriamo quale è la \n\nquota parte nel PTL della Città di Lugano, vediamo che quei fr. 200'000.-- in gran parte sono \n\nfinanziati da Lugano. Per questo nel rapporto della Gestione è stata inserita l’apposita indicazione \n\nintesa a rinunciare all’esecuzione della scala Bertaccio visto che con la nuova scala della Cattedrale \n\nsi realizzerà un percorso privilegiato. L’invito della Commissione della Gestione al Municipio, visto \n\nche la tematica non fa parte di questo messaggio in esame, è di non realizzare la scala del Bertaccio. \n\nVi ringrazio per l’attenzione \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nOn. Presidente, Sindaco, Municipali e colleghi, solo brevemente per sciogliere la mia riserva in \n\nmerito all’adesione al rapporto della Commissione della Gestione. Come ha già lungamente \n\nspiegato il collega On. Ferruccio Unternährer, sono in disaccordo per quanto riguarda la ridondanza \n\ndel passaggio che va dall’atrio al parco del Bertaccio. Auspico invece, a differenza dell’On. Michel \n\nTricarico, che questo venga tenuto conto dal Municipio nel futuro. Questo anche per avere la \n\npossibilità di avere più passaggi per la percorrenza a piedi. \n\n \n\nOn. Castelli: \n\nOnorevoli colleghi di questo Consiglio Comunale, nulla è più facile che illudersi, perché ciò che \n\nogni uomo desidera, crede anche che sia vero. Il progetto che stiamo trattando mi è apparso un po' \n\ncosì: desiderato, creduto vero, e a rischio d'illusione. Un primo esempio di rischio d'illusione viene \n\ndal fatto che il Municipio ha già deliberato e fatto pubblicare, sul foglio ufficiale del 31 marzo \n\nscorso, due concorsi per opere di posa e di fornitura degli elementi in pietra naturale di una scalinata \n\ndi cui noi Consiglieri Comunali ancora non abbiamo deciso. Io sono per le misure che facciano \n\nguadagnar tempo, ma spero però non siano vincolanti nel caso il nostro buon Consiglio decidesse \n\nche quell'opera non dovrà essere fatta. Ma quelli che sono i migliori esempi d'illusione, vengono \n\nriportati di seguito e vengono dagli argomenti del Municipio addotti nel messaggio municipale a \n\nsostegno della scalinata Cattedrale. E vediamo gli argomenti: il messaggio municipale asserisce che \n\nla scalinata Cattedrale è un: "raccordo pedonale diretto tra la Stazione e il Centro Città in alternativa \n\nal passaggio attraverso il parco del Bertaccio" (cioè le rampe attuali). La scalinata Cattedrale senza \n\nun raccordo alternativo con il parco del Bertaccio è una soluzione irrazionale, cui saremmo costretti \n\na rimediarvi per le lamentele che inevitabilmente giungerebbero in Municipio dopo la sua \n\ncostruzione, come per il PVP. E perché? Per due motivi. Uno: perché la scalinata Cattedrale isola \n\ncompletamente la Via Bertaccio dall'accesso alla Stazione. E la prova è quella di guardare bene il \n\nprogetto e immaginiamoci di essere semplicemente noi stessi presso l'entrata dell'Hotel Federale. \n\nVogliamo andare alla Stazione a piedi. Il comodo sentiero del parchetto del Bertaccio di fronte a noi \n\nsembrerebbe lì per quello, ma costatiamo invece che siamo costretti - dal progetto del Municipio - a \n\nscendere la Via Regazzoni e la Via degli Amadio per farci i 93 gradini della nuova scalinata. Volete \n\nche la spontanea esclamazione "Ma non potevano lasciare le rampe del parchetto del Bertaccio per \n\nsalire alla Stazione!?" non ci venga? Da buoni luganesi credo proprio di sì. Magari non saremmo \n\nmolto esclamativi a causa del fiatone a cominciare dal 47esimo gradino però, dai che ne \n\nmancherebbero solo ancora 46. Secondo motivo: perché la sola soluzione della scalinata Cattedrale \n\nostacola i diversamente abili. La prova? Guardiamo ancora bene il progetto e immaginiamoci ora di \n\nessere seduti su di una sedia a rotelle, allo sbocco del sottopasso a monte di Via degli Amadio. \n\nVogliamo scendere in Città ma abbiamo di fronte solo una ripida scalinata. Costatato l'ostacolo, \n\nguardiamo alla nostra sinistra e notiamo le note ed agevoli rampe del parchetto del Bertaccio che ci \n\nsono però proibite. Anche solo con un passeggino ci si ritroverebbe nella stessa situazione. \n\nContrariamente a quanto affermato nel messaggio municipale dunque, la scalinata Cattedrale non \n\noffre nessun raccordo pedonale diretto tra la Stazione e il Centro Città a chi è dotato di sedia a \n\n\n\n 10 \n\nrotelle o passeggino, senza un'alternativa attraverso il parchetto del Bertaccio. Vogliamo offrire a \n\nchi si sposta con una sedia a rotelle e a chi passeggia con i propri figli in carrozzina una fantozziana \n\nscalinata Potèmkin? Spero proprio di no. Il messaggio municipale afferma che l’opera scalinata \n\nCattedrale valorizza la vista su tutta l'area della Cattedrale, del sagrato e sul Golfo di Lugano. La \n\nnostra Commissione si è recata sul posto a verificare l'affermazione della valorizzazione della vista. \n\nLa costatazione è che essa è vera o falsa solo a metà poiché la vista sul Golfo di Lugano non è \n\noggettivamente data. Questo è un dato di fatto accertabile e accertato sul posto. La vista sul Golfo è \n\ndata solo dall'altezza della Passerella. A questo punto, tolta la vista sul golfo, concretamente - ma \n\nneanche qui poi tanto - resterebbe solo la vista rimanente e soggettivamente il suo presunto valore. \n\nEbbene, mettiamo questo presunto valore residuo su un piatto della bilancia. Sull'altro piatto \n\nmettiamoci invece il costo dell'opera pari a fr. 1'240'000.-- più il costo nascosto dei limiti oggettivi \n\ndell'opera senza raccordo con il parchetto del Bertaccio di cui vi ho detto prima. Ossia: l'isolamento \n\ndella Via Bertaccio e l'ostacolo per i diversamente abili e vediamo se il Santo vale la candela. Lo \n\nvale? Anche il Santo preso in causa credo direbbe di no, a meno che non sia di partito preso. Il \n\nmessaggio municipale afferma ancora che la scalinata Cattedrale valorizza la vocazione di area \n\nverde quale estensione del vicino parco del Bertaccio. Contrariamente a quanto affermato dal \n\nMunicipio, l'opera elimina oggettivamente una parte di area verde. Inoltre, non è nemmeno \n\npossibile affermare alcuna estensione verso il vicino parco, se non si prevede l'auspicato \n\ncollegamento con esso. Ricordo, che la Commissione della Gestione ha proposto di non prevedere \n\nla realizzazione del collegamento con il parco del Bertaccio, perché ritenuto ridondante, vista \n\nl'esistenza della prospettata scalinata. Ebbene, sono qui emerse ragioni sufficienti che attestano che \n\nquesto collegamento deve essere realizzato, perché è importante poter offrire un percorso pedonale \n\na chi, le scale, non può farle, sia in salita che in discesa. Questo percorso esiste già e sarebbe quindi \n\ncomplementare alla scalinata della Cattedrale. Sarei pronto a scommettere che sarebbe pure il \n\npercorso più utilizzato per chi salirà a piedi alla Stazione, specie nei giorni di calura. Per \n\nconcludere, in tema d'illusione, il progetto della Scalinata della Cattedrale, sulla carta, piace ed \n\nillude decisamente anche a me. Purtroppo però, analizzando criticamente e liberamente il progetto, \n\nnon si costatano delle ragioni a sostegno del progetto che, come pali mal calcolati, flettono \n\nvistosamente sotto il peso della spesa prevista. Scusate, ma chi di voi comprerebbe una Maserati o \n\nuna Rolls Royce con le attuali risorse finanziarie, per garantire un nuovo servizio? Io dico nessuno \n\nperché c’è l’alternativa con mezzi meno costosi per fare lo stesso servizio. Quindi se c’è \n\nl’alternativa che costa meno, senza nulla togliere al servizio, che problema c’è? Ritengo che, per \n\nesser pronti a giustificare una spesa di fr. 13'333.33 per ognuno dei 93 gradini della scalinata ci \n\ndebbano essere argomenti solidi ed inconfutabili a sostegno di una funzionalità dell'opera che come \n\nminimo deve essere oggettivamente e dimostratamente superiore rispetto alla soluzione molto più \n\neconomica esistente e proposta in alternativa, ossia la semplice soluzione di comprovata efficienza \n\ned economicità del percorso del parchetto del Bertaccio. Il progetto, oltre ai fatti suddetti, pone \n\nanche un dubbio sulla sua sicurezza a causa dell'imbuto che si crea in fondo alla scalinata, laddove \n\nil passaggio si restringe a causa degli angoli dell'edificio della Cattedrale. Inoltre, la scalinata dovrà \n\nessere illuminata e queste sono spese in più rispetto a quelle per le quali siamo chiamati a deliberare \n\ne di cui non è stata fatta menzione. Non son contrario dunque, di per sé, al progetto della nuova \n\nscalinata, ma lo sono solo nei confronti dell'ineconomicità dell'opera, dell'assai sua limitata e dubbia \n\nfunzionalità e dei limiti e costrizioni che porrà rispetto ad un passaggio nel parchetto del Bertaccio. \n\nSe sarà deciso, comunque, di costruire la scalinata Cattedrale, sarà assolutamente importante che il \n\ncollegamento tra lo sbocco del sottopasso e le rampe del parco del Bertaccio sia eseguito. Doverosa \n\nera qui, per 1'240'000 ragioni, la mia ricerca di ciò che non va. Non me ne voglia poi il Santo preso \n\na prestito. Ma valga ciò per una nostra decisione più saggia e, soprattutto, priva di illusioni. Grazie. \n\n \n\nOn. Pignone: \n\nCaro Presidente, cari Municipali e cari colleghi, solo per precisare una cosa che è molto semplice.         \n\nI collegamenti da e verso la Stazione per le persone disabili sono assolutamente garantiti da una \n\nvariante di soluzioni, a partire dai mezzi pubblici – quelli su gomma – come la nuova funicolare che \n\n\n\n 11 \n\nsarà completamente accessibile. Inoltre una puntualizzazione che deve essere fatta rispetto a quanto \n\nespresso dal collega On. Antonio Castelli. Su una pendenza così elevata come quella che dalla \n\nStazione va alla Cattedrale è impossibile fare qualsiasi tipo di accorgimento a favore delle persone \n\ndisabili, a meno che non si faccia una scala o uno scivolo elicoidale, dico io magari usando un \n\ntermine poco appropriato. Quindi mi sento di dire che parte delle osservazioni fatte dall’On. \n\nAntonio Castelli siano comunque perfettibili. Grazie. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nNoi come Commissione, quando abbiamo posto le domande al Municipio abbiamo visibilmente \n\nricevuto delle informazioni contraddittorie tra Commissione della Gestione e Commissione \n\ndell’Edilizia. In particolare sulla soppressione o meno del passaggio pedonale all’altezza della \n\nrotonda, dove io sono certo di avere sentito, assieme ai miei colleghi, il progettista dire che la \n\nrotonda viene soppressa ed è deciso, mentre oggi sentiamo qualcosa d’altro. Situazione uguale per il \n\nfinanziamento della scala Bertaccio da parte della FFS piuttosto che dalla Città di Lugano. In \n\nproposito vorrei invitarvi a dare delle risposte alle domande delle Commissioni che siano \n\nconsistenti, uguali e veritiere per tutte. Grazie. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nAlcune precisazioni su quanto è stato aggiunto dall’On. Antonio Castelli in merito a due temi. In \n\nmerito ai disabili l’On. Romolo Pignone ha giustamente già segnalato. Oggi come è la situazione? Il \n\ntunnel di Besso non è accessibile ai disabili. L’atrio della Stazione limitatamente visto che c’è una \n\nscala mobile ma è un po’ difficile e non è che sia molto meglio. La passerella sul piazzale della \n\nStazione attualmente ha dei gradini e quindi non accessibile ai disabili. L’unico tracciato accessibile \n\nai disabili oggi è il passaggio pedonale a Sud e poi il marciapiede a scendere lungo la Via Maraini e \n\npoi le rampe che scendono in Città. Rampe che però probabilmente non rispettano nemmeno le \n\npendenze che sono richieste del massimo del 6%. Quindi con la realizzazione della nuova passerella \n\nqualche cosa sicuramente miglioriamo perché quella attuale verrà resa a livello del piazzale della \n\nStazione e l’aggiunta della rampa verso la FLP permetterà di arrivare sul marciapiede lungo la Via \n\nMaraini senza dover attraversare la strada sul passaggio pedonale a Sud. Una ulteriore annotazione \n\nriguarda il tema dei concorsi e la relativa già avvenuta pubblicazione. Sono già stati pubblicati? \n\nCertamente, abbiamo già anche fatto la domanda di costruzione come spesso succede quando le \n\ntempistiche ci impongono di poter partire in modo corretto con tutte le procedure già concluse. Nei \n\nconcorsi non si delibera e si aspetta quando tutto sarà cresciuto in giudicato. Però perlomeno \n\nguadagniamo quel paio di mesi di tempo per poter realizzare al più presto l’opera. Porto un esempio \n\npratico: la passerella noi intendevamo realizzarla prima dell’apertura delle scuole in settembre ma \n\nora, rimandando così tanto il voto in Consiglio Comunale, non riusciremo presumibilmente a \n\nrealizzarla prima dell’apertura delle scuole e quindi vedremo di adeguare il nostro programma \n\nlavori in base alle tempistiche che ora ci impone la crescita in giudicato. Ma è normale che, nel \n\nrispetto di tutte le regole, si cerchi di anticipare i concorsi e le domande di costruzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Procediamo quindi con una votazione eventuale, a cascata, esprimendo \n\nunicamente voti favorevoli. \n\n \n\nVotazione proposta no. 1 \n\n(Messaggio municipale e due rapporti: Gestione e maggioranza dell’Edilizia) \n\nvoti favorevoli 37 \n\n \n\nVotazione proposta no. 2 \n\n(rapporto minoranza Commissione dell’Edilizia) \n\nVoti favorevoli 15 \n\n \n\n\n\n 12 \n\nLa proposta no. 2 che ha ottenuto il minor numero di voti viene stralciata. Si mette quindi in \n\nvotazione finale (favorevoli-contrari-astenuti) la proposta no. 1 che viene approvata con: \n\n34 voti favorevoli 15 contrari 3 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È accolto il progetto della Città relativo alle opere annesse ai lavori di ammodernamento della \n\nStazione ferroviaria FFS attualmente in corso. \n\n2. È concesso un credito di costruzione di fr 2'900'000.-- per la realizzazione della nuova scala \n\nd'accesso al comparto della Cattedrale San Lorenzo, della passerella di collegamento pedonale \n\ntra le stazioni FFS e FLP, dei varchi d'accesso alle due estremità del piazzale FFS (inclusa video \n\nsorveglianza), delle misure per il ripristino della situazione viaria a fine lavori nonché delle \n\nprestazioni finali per l'arredo urbano. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da \n\nparte del Consiglio Comunale. \n\n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n5. Sui costi complessivi presentati nel Messaggio municipale sono previste le seguenti entrate: \n\n- dal Dipartimento del Territorio - Sezione Protezione Aria, Acqua e Suolo (SPAAS) per il \n\nsussidio relativo alle nuove canalizzazioni. \n\n6. Non si prevede la riscossione dei contributi di miglioria sulle opere previste. \n\n7. Le diverse entrate saranno registrate sui conti separati legati all'opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 8 \n\nMMN. 9132 conti preventivi 2015 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nNel merito dell'esame del messaggio municipale sui conti preventivi 2015 si informa che \n\ninizialmente si procederà con gli interventi di entrata in materia e che questa tematica sarà posta in \n\nvotazione. Eventuali commenti ai singoli capitoli del preventivo così come eventuali discussioni da \n\nparte dei relatori di maggioranza e di minoranza della Commissione della Gestione, dovranno essere \n\nformulati in seguito ed in occasione dell'esame di ogni singolo capitolo. In generale, ricordo la \n\ndurata degli interventi (art. 29 Regolamento Comunale): 20 minuti per i relatori ed in occasione \n\ndell'entrata in materia, per i capigruppo, i portavoce dei gruppi e dei partiti che non formano gruppo; \n\n10 minuti per i Consiglieri Comunali che si esprimono a titolo personale; 5 minuti in replica. Per \n\nl’entrata in materia la parola solo ai Capigruppo. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOnorevoli Municipali, Presidente e Colleghi, mi auguro che nell’andare in avanti riusciamo a \n\nterminare la trattazione dei conti preventivi 2015 perché è già un’ora e mezza che discutiamo e \n\nvorrei vedere dove arriviamo. Ringrazio chi si è dilungato così forse domani sera avremo un’altra \n\nseduta. L’anno scorso la seduta che ha discusso i preventivi 2014 si era tenuta il 25 giugno 2014. \n\nOggi, martedì 12 maggio discutiamo invece i preventivi 2015 con un mese e mezzo di anticipo per \n\nrapporto all'anno scorso. Un grande miglioramento. L’avrete capito, si tratta di pura ironia e l'avete \n\ncapito tutti. Purtroppo la realtà è invece un'altra: siamo sempre allo stesso punto ed approviamo i \n\nconti a metà anno, con mezzo esercizio contabile trascorso. Come dire: non approviamo più nulla e \n\nse lo facciamo o meno non cambia assolutamente niente. Per un Legislativo significa sentirsi \n\nimpotente e sapere di non svolgere la funzione principale per la quale è stato eletto. Il Municipio \n\ndirà che ha presentato i conti a fine gennaio, ma questi erano ancora senza commenti e la Gestione, \n\n\n\n 13 \n\nche lo si voglia o meno, è composta da miliziani che si trovano tutti i lunedì fuorché in periodo di \n\nvacanza, almeno quelle, e necessitano pertanto di qualche mese di esame. Talvolta i Servizi \n\ncomunali, pur bravi ed efficienti, sono lenti a rispondere alle nostre domande o neppure lo fanno. \n\nQuesto è il quadro della situazione ed è giunto il momento di non più tollerare questo stato di cose. \n\nIl Municipio, nel bene o nel male, deve, e lo ripeto deve, presentare i conti entro i termini di legge, \n\novvero il 31 ottobre dell'anno precedente. La Gestione farà poi la sua parte per giungere in tempo \n\ncon l'approvazione entro la fine di dicembre. Il cappello da me allestito contenuto nel rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione è corale in questo senso e proviene da tutti i partiti. \n\nSi vuole il rispetto della legalità. L'auspicio è quindi quello di poter ottenere i conti preventivi 2016 \n\nsui nostri banchi durante il mese di ottobre di quest'anno. In questa sede sarebbe bello sentire il \n\nSindaco e il Responsabile delle finanze dire che lo assicurano e che si impegnano a mantenere \n\nquesta parola. I conti preventivi, così come presentati, attestano un deficit di gestione corrente di \n\nben 30 milioni di franchi, una cifra enorme per rapporto agli anni scorsi. Certamente minore di \n\nquella preventivata nel 2014 anche se, come abbiamo visto, i relativi consuntivi si sono chiusi con \n\nsoli 3 milioni di franchi di disavanzo da un preventivo con 36 milioni di franchi di deficit. Vista la \n\nnatura strutturale di alcuni risparmi fatti nel 2014 si potrebbe ben sperare anche per la chiusura di \n\nquesto esercizio. Un dimezzamento del deficit in sede di consuntivo non sarebbe un'idea così \n\nperegrina e noi auspichiamo vivamente e fortemente che questa cifra di disavanzo non si confermi \n\nalla fine. A quasi metà dell'esercizio il Municipio dovrebbe già avere in mano qualche elemento che \n\ndelinei le tendenze di questi primi mesi dell'anno. Potrebbe darci qualche ragguaglio? A prescindere \n\nda questo appare evidente che non bisogna assolutamente abbassare la guardia. Il pareggio dei conti \n\nnel 2014 non è stato raggiunto e tutti i parametri finanziari importanti della Città sono ancora molto \n\nnegativi, a partire dal grado di autofinanziamento, dai debiti nei confronti di terzi con relativa mole \n\ndi interessi e fino al debito pubblico, senza parlare della continua erosione del capitale proprio. \n\nEbbene su questi elementi necessita urgentemente un'inversione di tendenza. Un cambiamento potrà \n\nessere raggiunto con deficit molto contenuti o solo con il pareggio dei conti. Altrimenti la voragine \n\nfinanziaria continuerebbe imperterrita senza soluzione di continuità. E sarebbe la cosa più negativa \n\nper la Città. II Gruppo PLR, in occasione dell'approvazione dei conti preventivi 2014, aveva \n\nespresso dei chiari auspici contenuti in un cosiddetto do decalogo, e aveva chiesto al Municipio di \n\nrealizzarli in assenza di cui si sarebbe riservato il voto negativo sui preventivi 2015. Di primo \n\nacchito si direbbe che le nostre indicazioni sono state parzialmente prese in considerazione \n\ndall'Esecutivo che ha cercato di implementarle e renderle funzionali nei conti presentati. Vediamole \n\nbrevemente. In primo luogo la riforma dell'amministrazione comunale. Con la recente presentazione \n\ndel dimezzamento dei dicasteri si va nell'auspicata direzione anche se alcune incongruenze \n\ndovranno essere adattate e messe a posto. La proposta di mantenere il moltiplicatore anche per il \n\n2015 all'80% era per noi una conditio sine qua non per l'approvazione dei conti. Il Municipio segue \n\nquesta indicazione anche se il prospettato aumento di due punti a partire dagli anni 2017-2018 \n\ncontenuto nel Piano Finanziario ci pare prematuro e fuori luogo. Noi siamo per mantenere il \n\nmoltiplicatore ai livelli attuali senza la necessità di ulteriori ritocchi verso l'alto. L'entità dei \n\nrisparmi finora conseguiti va esattamente in questa direzione. Prima di pescare nelle tasche dei \n\ncittadini occorre riformare la macchina amministrativa tramite accorpamenti, sinergie e \n\nriorganizzazioni, conseguendo così risparmi e limitando, come fatto nel 2014, di far capo a \n\nprestazioni di terzi per ogni necessità. Inoltre chiedevamo la fissazione di un tetto complessivo di \n\nspesa della gestione corrente di 470 milioni di franchi all'anno. Col preventivo presentato siamo a \n\n471 milioni con 17 milioni in meno in confronto al 2014, quindi nel limite che noi avevamo \n\nproposto. C’è stato un mantenimento dei servizi essenziali attuali, senza un loro scadimento. Siamo \n\nquindi sulla buona strada ma molto deve essere ancora fatto. Postulavamo un blocco generale del \n\npersonale, salvo per nuovi compiti democraticamente istituiti, e la diminuzione del personale di \n\nruolo e non di ruolo e di circa 80 unità, sempre rapportate sui preventivi 2014, e quindi questo è un \n\naltro buon risultato conseguito. Chiedevamo una riduzione della voce relativa ai beni e ai servizi e \n\nlo sforzo è stato fatto, soprattutto con buoni risultati nel consuntivo 2014 e una diminuzione di 5 \n\nmilioni di franchi in questa posta. Chiedevamo inoltre il mantenimento di un tetto massimo di \n\n\n\n 14 \n\ninvestimenti di 70 milioni di franchi per anno e il preventivo attuale ne attesta per 67 milioni di \n\noneri netti. Manca ancora però, a nostro parere, la chiara definizione di priorità, individuando quelli \n\nurgenti, procrastinabili e rinviabili nel tempo. Manca ancora, avevamo chiesto pure questo, la \n\nregolare presentazione di un rendiconto delle spese del Municipio non preventivate e previste \n\nnell'ambito delle deleghe di competenza per un importo fino a fr. 250'000.--; questo in forza del \n\nprincipio della trasparenza e dell'informazione al Legislativo. Noi chiediamo che anche questo \n\npunto venga realizzato e concretizzato. Manca ancora una mappatura delle proprietà immobiliari \n\ndella Città (comprese quelle dopo le ultime aggregazioni) individuando quelle senza utilità per \n\nl'ente pubblico che possono essere tranquillamente alienate. Infine l’annosa questione che noi \n\nchiedevamo venisse risolta ed è relativa all'introduzione di tasse ecologiche miste con il relativo \n\nregolamento. Il Municipio ha presentato effettivamente una proposta di regolamento che è al vaglio \n\ndella Commissione della Gestione e questo passo è stato fatto. Ora ci troviamo in una fase di stallo \n\ne non dimentichiamo che questa misura apporterebbe nelle casse comunali fra i 6 e i 9 milioni di \n\nfranchi ed avrebbe il pregio di incentivare la separazione e il riciclaggio dei rifiuti. Noi chiediamo a \n\nquesto Municipio di fare chiarezza con il suo Gruppo parlamentare e quindi con il Gruppo LdT che \n\ndeve essere portata in avanti, misura fortemente voluta dalla maggioranza leghista. Noi siamo \n\nconvinti che questa sia la misura necessaria, però non si può giocare con tassa fissa, con tassa mista \n\ne con tassa sul sacco. Bisogna avere delle idee chiare in proposito ed anche delle proposte che \n\npossano andare in porto. Senza la tassa sui rifiuti, il principio del riciclaccio e quindi della copertura \n\ndei costi non viene esaudito e di conseguenza, cosa fondamentalmente, la Città si trova ancora \n\nnell’illegalità. Ora bisogna trovare una posizione. Noi siamo disposti a discuterne, ma bisogna farlo \n\npresto perché questo preventivo che votiamo questa sera prevede già 6 milioni di franchi di entrate \n\nper la tassa sul sacco, e dico sul sacco quindi compresa la tassa mista e la tassa fissa. Considerato \n\ntutto quanto appena esposto e visti i progressi di questo Municipio, con ben due nostri \n\nrappresentanti, è giusto dirlo, che hanno lavorato molto e contribuito a realizzare questi obiettivi, \n\naderiamo al rapporto di maggioranza elaborato dalla Commissione della Gestione con le piccole \n\nmodifiche in esso contenute, tali da non stravolgerne il contenuto. Sulle singole riserve apposte dai \n\nnostri membri al rapporto di maggioranza, ognuno si esprimerà nel momento opportuno. Si tratta di \n\npiccole questioni e di emendamenti che sono stati presentati e quindi noi come Gruppo lasciamo su \n\nquesti libertà di voto. Mi permetto infine un piccolo accento sul cappello che è stato redatto dalla \n\nCommissione della Gestione, dalla maggioranza. Quale estensore di questo cappello del rapporto di \n\nmaggioranza, in sostituzione del Presidente della Commissione che questa sera non si esprime, mi \n\npreme far rilevare le seguenti considerazioni, oltre al ritardo di presentazione dei preventivi. La \n\nCittà non possiede organigrammi precisi per i propri Dicasteri e Servizi. Ancor meno esiste una \n\nconfigurazione precisa, comprensiva di compiti e mansionari, per ciascun funzionario della Città. A \n\ndetta di tutti i partiti della Gestione, si tratta di una lacuna grave per una Città di oltre 60'000 \n\nabitanti e con oltre 2'061 dipendenti. Il Cantone ha un organigramma ben definito ed una \n\nconfigurazione precisa delle mansioni per ogni funzionario. Questo deve essere l’obiettivo per la \n\nCittà più grande del Cantone. Inoltre appare sempre più urgente da parte della Città regolare in \n\nmaniera equa i flussi perequativi fra la Città e il Cantone che rappresentano una importante fetta di \n\nrisorse che vengono date a tutto il Cantone. Chiediamo poi che la valutazione su un eventuale \n\naumento di moltiplicatore negli anni 2017-18 dovrà essere fatta al momento opportuno e quindi \n\ndurante la presentazione dei preventivi per capire esattamente se questa misura sia giusta e \n\nsoprattutto se serva per arrivare al pareggio dei conti come invece non sembra. Questo perché \n\nquesta proposta è stata fatta, nonostante tutto, con ancora un disavanzo credo di 14 o 15 milioni di \n\nfranchi. Come detto prima in entrata, sui singoli emendamenti proposti dai vari partiti il Gruppo ha \n\nlasciato libertà di voto secondo la sensibilità di ognuno e quindi ognuno si esprimerà, se del caso, \n\nsecondo il proprio convincimento. Per terminare porto l'adesione del Gruppo PLR al preventivo \n\n2015. Vi ringrazio. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 15 \n\nOn. A. Bignasca: \n\nIn questo preventivo 2015 il Municipio ha, in generale, attuato un importante sforzo per contenere \n\nla spesa e questo è senz'altro apprezzabile. Non tutti però si sono sforzati allo stesso modo. È infatti \n\nnoto che la cultura aumenta la spesa ed oltretutto in modo non trasparente. La Commissione della \n\nGestione nel suo rapporto di maggioranza si lamenta per la tempistica del Municipio nella \n\npresentazione dei preventivi. È piuttosto strano che una Commissione che impiega 10/12 mesi per \n\nesaminare i messaggi sugli investimenti e per convenienza elettorale del relatore imbosca per 9 mesi \n\nil Regolamento sui rifiuti, sollevi simili censure. È il bue che dice cornuto all'asino. Il problema del \n\npreventivo 2015 non è tanto di tempistica, bensì di contenuti ed indirizzi. Il LAC è il più grosso \n\ninvestimento della Città di Lugano, essendo costato 230 milioni di franchi interamente di proprietà \n\ndei contribuenti. Le promesse di ricadute per l'economia locale di questo enorme investimento sono \n\nstate clamorosamente disattese. I benefici sono andati al consorzio spagnolo COMSA e ad una \n\npletora di subappaltatori italiani: società a garanzia limitata, magari con buca lettere a Lugano \n\nattraverso la quale pensano di spacciarsi per imprese svizzere. A causa del cantiere del Polo \n\nculturale sono stati procrastinati investimenti assai più importanti per la collettività, come la casa \n\nanziani di Pregassona, che ha cumulato anni di ritardo. Il LAC viene gestito in modo non \n\ntrasparente. Numerose interrogazioni scomode sono state lasciate nel cassetto per mesi ed anni ed a \n\nquesto proposito il Municipio è stato di recente bacchettato e diffidato dalla Sezione degli Enti \n\nLocali. Non è nemmeno la prima volta che questo accade. Intanto però la Capodicastero invoca \n\ntranquillità perché il LAC possa lavorare in vista dell'inaugurazione. Onorevole Giovanna Masoni \n\nBrenni, prima la trasparenza poi la tranquillità. Il LAC ed il suo contenuto rappresentano un cespite \n\ndi spesa spropositato. Questa sera abbiamo discusso più di un’ora per un investimento di 1.2 milioni \n\ndi franchi, oltretutto che non richiede opere di manutenzione e che non incide sulla gestione \n\ncorrente. Qui invece siamo di fronte ad una spesa sproporzionata e gestita in modo da destare la \n\npreoccupazione di questo Legislativo, assai più delle tempistiche di consegna del preventivo. Le \n\nassunzioni sbagliate che hanno riempito la cronaca recente sono una spia da non sottovalutare. Chi è \n\nai vertici del DAC / LAC è in grado di svolgere il proprio compito? Ricordiamoci che nel 2015 il \n\nsolo LAC, tra contenitore e contenuto e senza le altre attività culturali, peserà sulle finanze luganesi \n\nper oltre 17 milioni di franchi. 17 milioni di gestione corrente, On. Martino Rossi, e non un milione \n\ndi investimenti come per la scala alla Stazione FFS. Queste spese enormi sono gestite in modo \n\ninsoddisfacente. Mentre ai cittadini si chiedono sacrifici e si impongono tagli alle prestazioni, \n\npretendere rigore, trasparenza e risparmi nella gestione del DAC e del LAC, che nemmeno sono \n\ncompiti obbligatori del Comune. È un dovere nei confronti dei tanti contribuenti luganesi che nel \n\nLAC non metteranno nemmeno mai piede ma che però lo pagano a caro prezzo. Suscita inoltre \n\npreoccupazione lo stallo sul fronte degli investimenti. I grandi progetti, Campo Marzio, Polo \n\nSportivo (che dopo quanto sta avvenendo in campo sportivo diventa sempre più urgente) ed il NQC \n\nsembrano vagare nelle nebbie. Progetti strategici, che disegneranno la Città del futuro. Dove si \n\nvuole investire, quanto, con quali priorità e con quali tempistiche? Mistero, o forse, dopo essersi \n\ndissanguata con il LAC, la Città non ha più risorse per il resto? E che messaggio si vuole mandare \n\nai cittadini? Il Regolamento sulla raccolta rifiuti non è oggetto del dibattito odierno, perché i partiti \n\nstorici – per valutazioni elettorali o non so, ma lo sapremo prossimamente – hanno \n\nirresponsabilmente rifiutato di firmare i rapporti. È però manifesto che i conti del preventivo 2015 \n\nvengono fatti quadrare, si fa per dire, anche con le tasse sui rifiuti. È normale che una Città che \n\nspende una cifra vicina ai trenta milioni di franchi tra contenuto e contenitore culturale chieda \n\nancora sacrifici al cittadino pretendendo di introdurre non una, ma addirittura due tasse sui rifiuti \n\n(tassa di base più tassa sul sacco) e solo per fare cassetta? Per me è evidente che la Città deve \n\nchiarire le proprie priorità ed obbiettivi e ridimensionare la spesa culturale che risulta assolutamente \n\nspropositata. Non è accettabile che questo settore, che nemmeno genera indotti, blocchi tutti gli altri \n\nben più importanti e strategici progetti. Anche lo Sport è cultura. Finché nei conti del DAC / LAC \n\nnon si vedranno risparmi, trasparenza e professionalità, finché la Città non avrà chiarito quali sono \n\nle sue priorità, non voterò il preventivo di questo dicastero e mi asterrò anche sul voto sul \n\ncomplesso. \n\n\n\n 16 \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPresidente, Onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, evidentemente quella della tempistica è già \n\nstata citata per cui abbrevio il mio intervento dicendo solamente che è il caso che il Municipio forse \n\nsi chini su questo problema. Semplicemente perché è veramente difficile giudicare e valutare o \n\nproporre qualche cosa quando cinque mesi dell’anno sono ormai già trascorsi. È però anche vero \n\nche il preventivo è stato presentato con un mese di anticipo rispetto allo scorso anno, e se andiamo \n\navanti così – mese per mese di anticipo – nel 2020 riusciremo a votare il preventivo entro dicembre. \n\nPer cui la tabella di marcia non è male, mi chiedo però se il Municipio non voglia impegnarsi a fare \n\nin modo che la legge sia rispettata e che il preventivo venga presentato a settembre/ottobre in modo \n\nda discuterne tranquillamente. Nel merito del messaggio riconosciamo comunque che, in generale, i \n\nMunicipali hanno lavorato per attuare il risanamento e qualche risultato c'è o, quanto meno, ci sono \n\nle basi per ottenerlo. Continuando su questa strada l'ambizioso obiettivo del pareggio della gestione \n\ncorrente nel 2018 potrà anche essere raggiunto. Il Gruppo PPD condivide la strategia adottata dal \n\nMunicipio finalizzata al contenimento strutturale della spesa, alla revisione nella gestione del \n\npersonale, alla revisione dei compiti e dei servizi. Una strategia che deve però essere attuata \n\nrealmente e ci auguriamo che la riorganizzazione in atto dei Dicasteri sia un tassello di questa \n\nstrategia e non solo una mera spartizione della torta. Condividiamo pure la necessità di rinegoziare \n\nla Legge sulla perequazione finanziaria e di farsi riconoscere i contributi di agglomerato. È un \n\nnuovo approccio nei rapporti con i Comuni a noi vicini sollecitato pure dalla mozione della collega \n\nOn. Simonetta Perucchi Borsa. Il percorso di risanamento è ancora lungo e per questo occorre \n\nmantenere, cito dal preventivo, "una linea finanziaria coerente e la condivisione di questa linea \n\ntracciata dal Municipio da parte del Consiglio Comunale, in particolare per quanto attiene alle \n\nmisure di contenimento del fabbisogno proposte e da attuare attraverso l'adozione del regolamento \n\nsulla raccolta dei rifiuti, il regolamento per l'erogazione dei contributi a terzi e le altre modifiche \n\nlegislative necessarie per implementare le varie misure d'intervento approvate dal Municipio e di \n\ncompetenza del Consiglio Comunale" (vedi MMN 9132 preventivo 2015 pagina no. l6). Fantastico \n\ne condividiamo assolutamente. E proprio per questo che lunedì scorso in Gestione, al momento \n\ndella discussione sulla tassa rifiuti, ho ribadito questo concetto con l'appoggio del collega On. \n\nMarco Jermini, comunicando che il Gruppo PPD non avrebbe firmato il rapporto sul regolamento \n\nrifiuti senza la condivisione da parte di tutti i Gruppi, in particolare quelli con responsabilità di \n\ngoverno. Una posizione, quella del Gruppo PPD, già proposta agli altri Gruppi lo scorso anno. Vi \n\nricordate il Patto per Lugano? Allora in discussione c'era l'aumento di moltiplicatore. Noi \n\nritenevamo irresponsabile chiedere la partecipazione finanziaria ai cittadini se chi li rappresenta non \n\ncondivide la linea tracciata dal Municipio. La nostra proposta venne ignorata dalla Lega ma pure \n\nderisa da Liberali e Socialisti che votarono l'aumento senza chiedere la condivisione a chi detiene la \n\nmaggioranza relativa in Municipio. Oggi, sulla tassa rifiuti, si sta ripetendo lo stesso teatrino. La \n\nLega in Municipio propone la tassa ma poi gioca all'opposizione in Consiglio Comunale ben \n\nsapendo che il messaggio sarà approvato grazie ai voti degli altri partiti. Insomma, brava la Lega \n\nche mette in ordine le finanze aumentando le entrate di 9 milioni di franchi, e brava la Lega che si \n\noppone al fetido balzello di 9 milioni. Il giochetto questa volta, anche grazie a Liberali e Socialisti, \n\na cui diamo il benvenuto nel gruppo di chi non vuole farsi infinocchiare, non ha funzionato e il \n\nrapporto non è stato firmato. A questo punto la palla torna nel campo del Municipio che dovrà dirci \n\nse le entrate correnti passeranno dai 209 milioni di franchi previsti dal messaggio, ai 203 milioni \n\nportando il deficit a 36 milioni, o se vorrà proporre un aumento del moltiplicatore di 2-3 punti. \n\nAscolteremo con interesse le risposte su questo punto, ma siamo pure pronti a trovare soluzioni \n\nalternative e magari si potrà accogliere la proposta del Gruppo PPD presentata nel 2010 con la \n\nmozione Sacco Bello. L'importante, comunque, è che questa volta tutti partecipino \n\nresponsabilmente superando magari qualche dogma o qualche tabù. Per quanto attiene l'analisi dei \n\nconti preventivi e delle differenti voci di bilancio, rimandiamo alle considerazioni e alle critiche del \n\nrapporto di maggioranza. Il Gruppo PPD non condivide tutto quanto proposto nel preventivo ed era \n\nforte la tentazione di eliminare alcune misure di risparmio proposte dal Municipio. In Gestione ci \n\nsiamo però imposti un metodo: se una misura di risparmio viene scartata, occorre proporne un'altra \n\n\n\n 17 \n\ndi uguale portata finanziaria. Nel merito, sui vari aspetti presentati nel messaggio e in generale sulla \n\nsituazione dell'Amministrazione, propongo ora alcune puntuali osservazioni. Gestione del \n\nPersonale: ancora non ci siamo, mancano strumenti di analisi e di gestione; non si conoscono \n\nnumeri e funzioni e mancano organigrammi; le modalità incerte nelle assunzioni e nei concorsi \n\ncreano problemi e scarseggia l'organizzazione dei progetti che hanno impatto su diversi dicasteri. \n\nChiediamo al Municipio una chiara impostazione su questo importante capitolo e di aggiornare le \n\ninformazioni sulla revisione del ROD. Riorganizzazione interna a 7 aree: già attuata quella tra \n\nTurismo e Giovani ed eventi, nessuna opposizione sulle altre ma occorre che sia chiara la finalità di \n\nquesta operazione, l'attenzione deve essere data al servizio da dare alla popolazione, l'approccio non \n\ndeve tener conto della situazione personale attuale e ancor meno degli interessi partitici. Modifiche \n\nstrutturali importanti: come il progetto relativo agli istituti sociali, devono essere ampiamente \n\ndiscusse e condivise con il Legislativo, l'attuale gestione degli istituti sociali va benissimo \n\n(complimenti al Direttore Paolo Pezzoli e a tutti i suoi collaboratori), se occorre mutare la forma \n\ndevono essere chiare le finalità. Inoltre occorre garantire qualità del servizio, controllo della politica \n\ne mantenimento delle condizioni lavorative e salariali attuali. Aziende municipalizzate: ancora \n\nnessun coinvolgimento del Consiglio Comunale da parte del Municipio, sembra che il Municipio \n\nvuole gestire le relazioni con queste aziende senza la necessaria trasparenza (cosa c'è da \n\nnascondere?) e su questo punto il Municipio deve fare molto anzi moltissimo. Comuni aggregati: \n\nanche qui c'è tanto da fare, tante le promesse non mantenute, si era salvata la Giudicatura di pace \n\nsolo grazie all'intervento del PPD. Si chiudono uffici e front office nei quartieri senza informare e \n\nsenza alternative. Occorre creare centri di raccolta ingombranti su tutto il territorio. Peccato poi che \n\ndal Municipio non c'è alcuna opposizione alla riduzione di servizi da parte della Posta (e questo è \n\nquello che avverrà con l’ufficio postale di Pregassona che verrà evidentemente chiuso dopo aver \n\ndismesso alcuni servizi). Audit interno: pone alcune perplessità soprattutto perché ancora non \n\nabbiamo adeguate informazioni. I ripetuti solleciti della Gestione non hanno prodotto nulla. \n\nChiediamo quali sono le intenzioni del Municipio, se è possibile per esempio che la Gestione possa \n\nincontrare i responsabili di questo Audit per sapere qualcosa in merito. Anche sui differenti \n\nDicasteri propongo alcune considerazioni, riconoscendo in generale che tutti hanno fatto la loro \n\nparte nella ricerca del contenimento della spesa. Occorrerà però monitorare e valutare se le misure \n\npermetteranno di mantenere la qualità dei servizi a favore della popolazione. Scuola: due questioni, \n\nquella sui corsi di nuoto riferirà il collega On. Michel Tricarico. Io mi limito a ribadire con \n\ndeterminazione l'applicazione integrale del regolamento sulle mense scolastiche. Lo abbiamo \n\nvotato, è stato adottato e dovete semplicemente applicarlo totalmente. Polizia: endemica mancanza \n\ndi personale che di fatto limita la garanzia di sicurezza e ancora non si vuole affrontare le cause in \n\nparticolare per quanto riguarda le partenze. Attenzione poi che non accetteremo nessuna \n\nesternalizzazione dei servizi di sicurezza Polizia. Turismo eventi e congressi: si può e si deve fare di \n\npiù. Abbiamo condizioni ottimali per proporre la nostra Città, certo che se l'approccio è simile a \n\nquello riservato a Expo 2015 non possiamo poi stupirci se non riusciamo a cogliere le opportunità \n\ndate della vicinanza con l'Italia. Attività culturali: necessaria una maggiore chiarezza nella gestione \n\ne nell'organigramma. Si condivide tuttavia la reazione del Direttore Michel Gagnon, qui ancora c'è \n\nchi fa finta di non capire il danno che stanno creando le ripetute e sterili critiche dovute a meri \n\ninteressi personali. Costatiamo però che la popolazione incomincia a capire ed apprezzare quanto si \n\nsta facendo. Bene anche l’indirizzo del finanziamento alla fondazione che permette di mantenere \n\nalta la qualità contenendo i costi. Servizi urbani: complimenti per osare nell'abbellire la Città con \n\nproposte innovative malgrado i pochi mezzi a disposizione. All'annosa vicenda della sede ancora \n\nnon è stata trovata una soluzione, probabilmente ed evidentemente la colpa è del Cantone ed in \n\nparticolare del responsabile del Dipartimento delle Istituzioni. Pianificazione, ambiente e mobilità: \n\nche ancora ci siano problemi con il PVP è chiaro a tutti. Quello che non è chiaro è che bisogna \n\nridurre il traffico parassitario di transito dal Centro. Ma vogliamo fare gli interessi dei cittadini di \n\nLugano o degli automobilisti in generale? se si vuole ridurre il traffico non bisogna incrementare le \n\npossibilità di transito ma spostarlo dal Centro. La Città deve essere accessibile e attrattiva, anche \n\ncon mezzi alternativi e soprattutto non devono cadere sulla Città le conseguenze della pessima \n\n\n\n 18 \n\ngestione da parte del Cantone della questione traffico. Attendiamo il Piano Regolatore unitario e su \n\nquesto avremo molto da dire. Se le finanze sono andate a rotoli anche per l'assenza di un piano \n\nfinanziario, lo stesso è successo per la pianificazione del territorio altrettanto disastrosa. Dobbiamo, \n\nper esempio, accettare la speculazione immobiliare che rende impossibile sempre più vivere a \n\nLugano, almeno per un cittadino normale? Come si può vedere, per il Gruppo PPD non tutto quanto \n\nproposto è condiviso, tante sono le questioni che necessitano risposte esaustive e ancora tanti i \n\nproblemi da risolvere. Rileviamo che si sta lavorando nella giusta direzione. Attenzione però, bene \n\nprocedere con il risanamento delle finanze cittadine ma non perdiamo di vista la vocazione di \n\nLugano quale centro-polo capace di progettualità e di investimenti a favore della popolazione. \n\nBisogna mantenere attrattiva la Città a insediamenti di soggetti economici. E non si può \n\ncompromettere la qualità dei servizi con tagli continui alle prestazioni. Riorganizzare le forze in \n\ncampo, ottimizzare le risorse a disposizione e cercare nuove fonti di entrate. Queste devono essere, \n\nper il nostro Gruppo i principali obiettivi che questo Esecutivo deve perseguire. Seguiremo con \n\nattenzione l'evolversi della discussione e le risposte del Municipio prima di decidere se sciogliere la \n\nriserva con la quale abbiamo firmato e dare adesione alle conclusioni del rapporto al messaggio \n\nmunicipale. Concludo con un ringraziamento a tutti i collaboratori della Città che in situazioni \n\noggettivamente difficili dimostrano quotidianamente professionalità nel loro lavoro e hanno pure \n\npartecipato attivamente e finanziariamente a migliorare i conti di Lugano. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCari colleghi, questo preventivo ha il merito di essere accompagnato da un Piano Finanziario e da \n\nun Piano degli investimenti. Questi documenti tracciano una via per il raggiungimento del pareggio \n\ndi bilancio nel 2018, e dovrebbero tradurre in cifre un programma politico (Linee direttive), che \n\ndeve però ancora essere definito. Del Piano Finanziario apprezziamo la scelta di gradualità per \n\nconseguire l'equilibrio finanziario. Obiettivi temporali più corti rischierebbero di distruggere le basi \n\nstesse su cui si costruisce il futuro di Lugano. Nulla di più stucchevole, da questo punto di vista, del \n\nmantra sull'eccesso di spese per la cultura, che sono meno del 4% del budget della Città, proprio \n\nnell'anno in cui diventa operativo il grande progetto di Lugano Arte e Cultura, identificato \n\nimpropriamente con un costoso cantiere edile di cui conosciamo le peripezie. Un cantiere che \n\ntuttavia ci ha regalato una splendida realizzazione urbanistica e architettonica e un centro culturale \n\nche farà di Lugano una Città ancora più bella da vivere per i suoi abitanti, più attrattiva per i suoi \n\nvisitatori e più stimolante per gli operatori del mondo scientifico, universitario ed economico che \n\noperano a Lugano e che si nutrono della creatività di cui l'arte e la cultura sono la fonte prima. \n\nQuanto al Piano degli investimenti anche qui apprezziamo l'impegno profuso per selezionare le \n\nopere da realizzare definendone un volume globale ragionevole. Vi sono però, per noi, alcuni punti \n\ncritici. Il Piano degli investimenti prevede che la Città versi al Cantone un contributo di 5 milioni di \n\nfranchi all'anno per 20 anni per realizzare un Piano d'Agglomerato (PAL II) e un Piano dei \n\nTrasporti del Luganese, di cui circa la metà delle opere non sono mature e sono fortemente criticate \n\ndalla Confederazione che chiede di ridefinirle nell'ambito del PAL III, altrimenti non le finanza. \n\nOccorre dunque un nuovo accordo fra la Commissione Regionale dei Trasporti del Luganese e il \n\nCantone e, per i prossimi anni, quell'importo di 5 milioni di franchi andrà dimezzato. II Piano degli \n\ninvestimenti prevede anche 5 milioni di franchi per realizzare due Hangar per l'aeroporto. Sono \n\nstrutture redditizie, si dice, ma la SA dell'aeroporto vuole farle finanziare dai contribuenti di Lugano \n\ne poi incassare per sé gli affitti del loro noleggio. Inoltre, il Piano degli investimenti prevede che la \n\nCittà ricapitalizzi con 2.5 milioni di franchi la medesima SA, che divora il suo capitale nonostante i \n\nsussidi correnti della Città che il Piano Finanziario prevede ancora. La Città ha già dato troppo. Ora \n\nsono gli altri presunti beneficiari (Cantone, regione, imprese) che devono salvare l'aeroporto, se \n\nritengono che lo debba essere. Il Piano degli investimenti non prevede invece quasi nulla (fr. \n\n200'000.-- in tutto) per la politica dell'alloggio. Ricordiamo che il piano cantonale dell’alloggio \n\nmesso in circolazione in questi giorni, stima che fra 10 anni mancheranno nel luganese oltre 2'000 \n\nalloggi a pigione sostenibile, circa 1'700 nel solo Comune di Lugano. Per colmare quella lacuna, ed \n\nè stato calcolato, occorrono 600 milioni di franchi di investimento. L’obiettivo del Piano cantonale \n\n\n\n 19 \n\nè che il Cantone ed i Comuni partecipino al capitale proprio di operatori immobiliari di utilità \n\npubblica, dando loro il mandato di costruire dove vi siano terreni pubblici disponibili e di acquistare \n\nalloggi a pigione moderata che rischiamo di uscire da questo segmento. Il Piano degli investimenti \n\ndella Città non potrà eludere questa sfida. Ricordiamo che l’iniziativa popolare del PS prevede una \n\ndotazione di 10 milioni di franchi – un milione per 10 anni – ad un operatore di utilità pubblica al \n\nservizio della Città in questa importantissima politica. Veniamo ora al preventivo 2015. 30.5 milioni \n\ndi franchi di disavanzo, 36.5 milioni se cade la prevista tassa causale sui rifiuti. Perché dovrebbe \n\ncadere questa tassa? Perché il partito del Sindaco, del Capodicastero finanze e del Consigliere di \n\nStato titolare del dossier rifiuti, si mette di traverso. Annuncia di combattere la proposta municipale \n\nin Consiglio Comunale e tramite referendum. Sostiene fra l’altro che i risultati finanziari del 2014 – \n\n3 milioni di franchi di perdita d’esercizio – rendono superflua una nuova tassa che sarebbe stata \n\nconcepita sola per fare cassetta. Gli altri obiettivi della tassa causale non gli possono importare di \n\nmeno: incentivare comportamenti virtuosi in materia di separazione e riciclaggio, ridurre di \n\nconseguenza il costo complessivo a carico dei cittadini per la raccolta e lo smaltimento, riportare \n\nLugano nella legalità rispetto alla legislazione federale e cantonale. Il referendum può anche starci, \n\nè la democrazia. Ma per ridurre il rischio di sconfitta di un progetto così importante anche per le \n\nfinanze cittadine occorrono tre condizioni. Che il Consigliere di Stato On. Claudio Zali faccia \n\nsapere se sostiene anche lui la proposta di Lugano difesa dal Sindaco e dal Capodicastero finanze \n\ndel suo partito. In caso affermativo, che gli On.li Marco Borradori, Michele Foletti ed anche \n\nClaudio Zali difendano con convinzione questa proposta municipale anche sul giornale del loro \n\nproprio partito che non cessa di aizzare il popolo contro il fetido balzello. Ciò che per ora, e bisogna \n\nammetterlo, non è successo. Che qualche Consigliere Comunale della Lega si dissoci dalla politica \n\nnichilista del suo Capogruppo contro l’eventuale referendum, altrimenti rimangono due vie. Si \n\naspetta la decisione del Gran Consiglio ed il Municipio propone misure compensative e transitorie \n\nai mancati introiti per il Comune, oppure il Municipio ritira il messaggio e lo ripresenta emendato, \n\nma non stravolto, in una forma che possa evitare il referendum. Questa è la posizione del Gruppo \n\nSocialista e, caro amico On. Lorenzo Jelmini, non ha nulla a che vedere con il lasciarsi \n\ninfinocchiare o meno. Nel caso della decisione sul moltiplicatore che hai ricordato, noi abbiamo \n\nvotato con convinzione perché è indispensabile per la Città l’aumento di 10 punti del moltiplicatore, \n\nperché la decisione del Consiglio Comunale fa stato e non è referendabile. Mentre in questo caso \n\nbisogna ricercare l’efficacia nel voto sulla tassa dei rifiuti perché questa è referendabile. Due altri \n\nimportanti aspetti del preventivo per noi sono i seguenti. Risparmi sul personale e sulla formazione \n\ndegli apprendisti. Il contributo dei dipendenti comunali al risanamento finanziario è importante e va \n\nriconosciuto. Fra maggiori oneri a loro carico per la cassa pensione e rinuncia alle indennità di \n\nfamiglia, vengono risparmiati 2.3 milioni di franchi. Inoltre nel 2015 e rispetto al 2014 è prevista la \n\nriduzione del numero di collaboratori (di ruolo e non) di ben 62.5 unità, con un risparmio di altri 4 \n\nmilioni franchi. Ricordiamoci che, per chi rimane, ciò significa lavorare di più e meglio. Però ci \n\nsono dei limiti nella politica di contenimento di riduzione del personale che anche la Commissione \n\ndella Gestione ha voluto sottolineare. Con la situazione sociale difficile che conosciamo non si \n\npossono ridurre le unità a disposizione dell'Ufficio d'intervento sociale e del Dicastero Informazione \n\ne Integrazione sociale e sembra ineluttabile un rafforzamento delle Autorità Regionali di \n\nProtezione. Soprattutto, ci si oppone alla riduzione di ben 25 unità del numero di apprendisti nel \n\nComune. Il Comune è in grado di proporre posti d'apprendistato non solo nel settore saturo degli \n\napprendisti di commercio, ma anche nelle professioni artigianali, tecniche e socio-sanitarie, dando \n\nun contributo importante al mercato del lavoro per i giovani ed al futuro dei nostri giovani. Su \n\nquesto tema, per rendere operativo il dissenso già espresso dalla Gestione, il Partito Socialista ha \n\npresentato un emendamento. Chiederemo ai colleghi di votarlo, a meno che il Municipio confermi \n\ndi voler rivedere la sua posizione in materia di numero di apprendisti e confermi di avere già a \n\ndisposizione le risorse finanziarie necessarie, senza bisogno di aumentare la massa salariale iscritta \n\na preventivo. Risparmi sulla scuola e i suoi servizi collaterali. Il nostro Gruppo è particolarmente \n\ncontrariato dal mancato seguito di quanto votato dal Consiglio Comunale in sede di preventivo \n\n2014, che ribadiva la volontà di mettere in atto il Regolamento dei servizi extra scolastici (mense e \n\n\n\n 20 \n\ndoposcuola). Anche nella preparazione del preventivo 2015, come nulla fosse, Dicastero e \n\nMunicipio hanno fatto lo gnorri, speculando sulla rassegnazione dei Consiglieri Comunali di fronte \n\na tanta testardaggine. Solo dopo che la Gestione ha chiesto spiegazioni al Municipio, esso ha \n\nadottato qualche misura nella giusta direzione, ma continuando a fare e disfare a piacimento il \n\nRegolamento, che è di esclusiva competenza del Consiglio Comunale. E comunque nel preventivo \n\n2015 non c’è nulla di quella intenzione tardiva e ripeto stimolata dalle domande critiche formulate \n\ndalla Commissione della Gestione. Da qui il nuovo emendamento proposto nel rapporto della \n\nGestione, che il Municipio non potrà ignorare ancora una volta perché in questo caso si metterebbe \n\nfuori legge. Sulla controversa soppressione delle lezioni di nuoto, la questione sarà discussa \n\nnell'ambito del Dicastero Educazione. Il nostro Gruppo condivide la soluzione proposta dalla \n\nGestione, che può anche essere migliorata. Riteniamo che la condizione di ristrettezza finanziaria in \n\ncui si trova Lugano sia anche l'occasione per fare di necessità virtù. Per riesaminare ogni \n\nprestazione comunale e capire quelle che vanno ridefinite, perché poco razionali, come sembrano \n\nesserlo le lezioni di nuoto obbligatorie anche in inverno, in un Comune con molte sedi scolastiche \n\nda Barbengo a Carona alla Valcolla e due sole piscine coperte in Centro e a Viganello. Infine, non \n\nriguarda la scuola ma i giovani, il nostro Gruppo sosterrà l’emendamento contrario alla \n\nsoppressione del servizio Nottambus per le regioni che saranno presentate dal collega On. Edoardo \n\nCappelletti. In conclusione quindi il Gruppo PS approva l’entrata in materia e, con gli emendamenti \n\ncitati, approverà il preventivo 2015. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nCari colleghi e Municipali, sarò breve e sulle cose che ha detto l’On. Martino Rossi siamo \n\nabbastanza d’accordo. Volevo giusto ricordare all’On. Lorenzo Jelmini che anche il Gruppo dei \n\nVerdi è presente in Commissione della Gestione. Quale premessa desidero precisare una mia \n\nposizione riguardo il Dicastero Polizia, del quale sono relatore nel rapporto commissionale. La mia \n\nposizione di votare contro la Polizia è una mia visione e posizione personale. Io come libertario \n\nspero in un mondo senza polizia. Ho il massimo rispetto per qualsiasi agente di Polizia perché lo \n\nconsidero un lavoratore e non ho nessuna contrarietà contro di loro. Trattasi unicamente di una mia \n\nscelta personale. Volevo anche ricordare che, se siamo puntuali alle riunioni della Gestione, se non \n\nsi parte prima e se si resta fino alla fine, si potrebbero fare le domande una sola volta così da \n\naccelerare ed arrivare con una qualche settimana o mese di anticipo. Vorrei pregare i colleghi di \n\npresentare le domande una volta sola e non ogni volta che giunge una segnalazione esterna. La \n\nnostra sorpresa resta la poca chiarezza e, per tutti i dicasteri, la mancanza di ordine e di metodo \n\nnella gestione del personale. Il personale viene attaccato con affermazioni di basso livello (chi \n\nlavora per il Comune, lavora per nessuno) e trovo invece che il personale sia veramente qualificato. \n\nNon ho mai trovato qualcuno che non sia bravo. Chi lavora per il Comune è veramente la linfa del \n\nComune e questa linfa deve crescere. Il personale è dunque prezioso. Linfa che era presente anche \n\nnegli ippocastani abbattuti ma che non sono ancora stati rimpiazzati e speriamo che il personale non \n\nvenga maltrattato come gli ippocastani. Per un Comune che pensa di essere il migliore del Cantone \n\ned fungere da modello, è un peccato essere continuamente citato dai media e dalla popolazione per \n\nconfusioni, incomprensioni e malintesi, dove la ricerca di apparire come il migliore fa dimenticare \n\nl'umiltà che un politico di un Esecutivo deve avere ed essere capace di dichiarare che è anche \n\npossibile sbagliare. In Commissione della Gestione la maggiore discussione è stata quella sul \n\npersonale, che alcuni chiamano Ufficio risorse umane e che io mi rifiuto di chiamarlo così. Il \n\npersonale di ruolo, non di ruolo, avventizi, personale in riqualifica, apprendisti, stagisti, devono \n\napparire ed essere facilmente rintracciabili in un organigramma dove classe di stipendio e mansione \n\nlavorativa siano ben definite. Qui invece è un mistero. Ogni volta qualcuno ci risponde, qualcuno ci \n\ndice qualche cosa ma non abbiamo mai delle risposte chiare. Poche settimane fa si è parlato di \n\ndiminuzione di Dicasteri, ma ora però stiamo parlando della situazione attuale e non del prossimo \n\nfuturo. Se un Municipale – e faccio un esempio senza attaccare nessuno – ha bisogno di qualche \n\ncosa, non deve sorpassare a destra (gergo automobilistico) ma deve seguire l’organigramma, andare \n\ndal Direttore del Dicastero e seguire le vie di servizio. Non bisogna chiedere a un collaboratore di \n\n\n\n 21 \n\nfare quella determinata cosa senza una dovuta informazione al responsabile superiore. Ognuno deve \n\nmantenere il proprio ruolo. Noi come Gruppo dei Verdi ci asteniamo e non votiamo contro, \n\nsperando di vedere una vera evoluzione di cambiamento positivo. Lo ribadiamo, la soddisfazione \n\nper il personale che lavora per il Comune deve essere grande. Se il personale è soddisfatto, qualsiasi \n\nsfida può essere affrontata, per esempio quella di chiudere al traffico motorizzato il Centro Città, \n\ndare maggiore pedonalizzazione ed anche vedere il famoso Tram “Noranco a Ponte di Valle”. Per \n\nquanto riguarda la piscina, personalmente non voterò nessun emendamento perché quando un anno \n\nfa si è iniziato a tagliare i crediti alla scuola nessuno ha mosso un dito. Anche il voler trasferire gli \n\nausiliari di Polizia ad una ditta esterna, e questo è qualche cosa che ho scoperto io, ci trova perplessi \n\ne tristi. Non penso che il privato sia migliore, penso che il privato sia uguale agli altri, però questi \n\n13 ausiliari sono persone ed hanno paura di perdere il posto di lavoro perché sono tutte persone di \n\nmedia età che nel privato costerebbero troppo. Anche il progetto che arriverà presto tramite un \n\nmessaggio municipale e riguarda il fatto di estrapolare gli istituti sociali ci vede contrari perché \n\ncrediamo che questo sistema liberista sia quello che distrugge la socialità e quello che porta alla \n\ndisumanizzazione. Come Verdi di varie tendenze diciamo di ripensarci più di una notte, perché se \n\nandiamo verso questa forma di liberalizzazione per noi è una avventura di un suicidio collettivo. \n\nNon abbiamo altro da dire. Ci fermiamo qui anche per non ripetere quanto già detto dagli altri \n\nGruppi. Ci siamo concentrati sul personale perché il personale deve essere curato e se non curiamo \n\nil personale, e possiamo stare qui ad inventare qualsiasi cosa, la macchina non si muove. Grazie. \n\n \n\nOn. R. Bassi: \n\nOn. Presidente, On. Sindaco, Municipali, care colleghe e colleghi, nonostante gli sforzi riconosciuti \n\na questo Municipio nella presentazione del preventivo 2015, accompagnato finalmente da un Piano \n\nFinanziario e da noi comunque richiesto, ci sono ancora dei punti che necessitano di maggiore \n\ntrasparenza e di maggiore lavoro per raggiungere gli obiettivi sperati. A nome dell’UDC porto \n\nquindi preavviso negativo all’approvazione globale dei conti. Il dettaglio delle motivazioni verrà \n\npoi espresso nell’ambito della discussione sulle singole poste. Grazie. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn.li Consigliere Comunali, On.li Consiglieri Comunali, credo che per l’entrata in materia, anche \n\nsul rapporto della maggioranza della Commissione della Gestione, si è inizialmente posto l’accento \n\nsul fatto che il Municipio è arrivato in ritardo a presentare il preventivo. Il Municipio ha presentato i \n\nconti preventivi al 15 dicembre 2014 e li abbiamo presentati per la prima volta con il Piano \n\nFinanziario. C’era stato anche detto di non osare a presentare un preventivo non accompagnato con \n\nil Piano Finanziario, e credo che fosse l’On. Lorenzo Jelmini che aveva detto che non sarebbe \n\nnemmeno entrato nel merito del preventivo senza questo piano. Poi il 16 gennaio 2015 abbiamo \n\nconsegnato alla Commissione della Gestione il messaggio generale ed i messaggi sui singoli \n\nDicasteri. È anche vero che il documento definitivo rilegato poi è arrivato soltanto al 28 gennaio \n\n2015, ma penso che in Commissione della Gestione si possa anche lavorare sulle fotocopie e con i \n\nclassificatori senza attendere il librone rilegato. Credo che forse valeva la pena maggiormente \n\nsottolineare come questo Municipio nel giro di due anni sia riuscito a presentare due Piani degli \n\ninvestimenti al Consiglio Comunale con il preventivo ed un Piano Finanziario. Quest’ultimo piano \n\nraggiunge, almeno fino al 2017, gli obiettivi che il Municipio aveva concordato al suo interno e che \n\naveva presentato al Consiglio Comunale all’inizio della Legislatura. Quindi con una diminuzione di \n\ndeficit partendo dai famosi 50 milioni di franchi di deficit che abbiamo avuto nel 2013, 40 milioni \n\nnel 2014, 30 milioni nel 2015 e così scalando fino al raggiungimento del pareggio dei conti nel \n\n2018. Nel Piano Finanziario il pareggio dei conti nel 2018 non è ancora dato però, come potete \n\nvedere, piano piano ci si sta arrivando. È ovvio, qualcuno prima l’ha detto, che non si venga a \n\nproporre un aumento di moltiplicatore senza prima esserne sicuri. Noi l’aumento di due punti del \n\nmoltiplicatore nel Piano Finanziario l’abbiamo previsto nel 2017 con questa considerazione: se non \n\nriusciremo ad ottenere dal Cantone e dagli altri Comuni una modifica del sistema perequativo, sarà \n\ninevitabile dover aumentare di due punti il moltiplicatore. Comunque sulla modifica del sistema \n\n\n\n 22 \n\nperequativo ci stiamo lavorando, sia in piattaforma Cantone/Comuni sia collaborando con altri \n\nComuni. Nell’introduzione del cappello si fanno delle considerazioni che sono assolutamente \n\ncondivisibili. Una su tutte riguarda il fatto che abbiamo un grado di autofinanziamento insufficiente \n\ne che l’erosione del capitale proprio deve essere fermata risolutamente. Non condividiamo il fatto \n\nquando si dice che ciò è possibile solamente chiudendo gli esercizi contabili con una situazione di \n\nleggero passivo. Noi abbiamo bisogno il più presto possibile di chiudere gli esercizi contabili con \n\nuna situazione di utile di gestione corrente. Perché se non riusciamo a fare utile di gestione corrente, \n\ncontinueremo ad erodere il nostro capitale proprio, non riusciremo ad autofinanziare gli \n\ninvestimenti e saremo costretti a continuare ad indebitarci. Sul merito di quanto è stato detto dai \n\nCapigruppo, ci è stato chiesto di impegnarci a presentare il preventivo 2016 ad ottobre. Tenteremo, \n\nio personalmente così come i miei colleghi di Municipio, di fare il possibile. Dovete però tenere \n\nconto che, se vogliamo poter presentare con il preventivo 2016 la riforma strutturale \n\ndell’organizzazione della Città, questo comporterà un lavoro anche tecnico di reimpostazione di \n\ntutto il sistema contabile in base ai sette nuovi Dicasteri. Situazione che potrebbe portarci, spero di \n\nno, ad un qualche piccolo ritardo. Però se noi ci impegniamo a portare il preventivo entro il 31 \n\nottobre, spero che la Commissione della Gestione si impegni a portare in aula il 20/22 dicembre il \n\nrapporto sul preventivo 2016. Perché se è vero che noi dobbiamo rispettare dei termini, è anche vero \n\nche l’attuale LOC prevede un termine di due mesi di tempo alla Commissione della Gestione per \n\nportare in aula e discutere i conti preventivi. È vero e do ragione all’On. Roberto Badaracco che si \n\ndice preoccupato perché tutti i parametri di consuntivo, che vedete anche a Piano Finanziario, sono \n\nassolutamente negativi. A Piano Finanziario abbiamo per l’anno prossimo un debito pubblico           \n\npro-capite di circa fr. 11'000.--, quando la media dei Comuni Ticinesi è di fr. 3’400.--. Solo per \n\nfarvi un esempio: chi concede dei prestiti non presta i soldi a enti pubblici che hanno un debito \n\npubblico superiore ai fr. 4'000.--. Quindi se vogliamo avere maggiore possibilità di credito in \n\nSvizzera, dobbiamo poter contenere queste cifre, così come dobbiamo evitare di continuare ad \n\nindebitarci. Nel merito dell’aumento di moltiplicatore. L’ho già citato prima e trattasi di una ipotesi \n\na Piano Finanziario. Con ogni preventivo faremo le nostre valutazioni e se del caso presenteremo un \n\nmessaggio (con il preventivo o con un messaggio separato). Per le priorità negli investimenti, ma se \n\nleggete il Piano degli investimenti capite quali sono le priorità del Municipio. Ci sono tutti gli \n\ninvestimenti sino al 2018, ci sono gli investimenti previsti nel quadriennio successivo e poi nel \n\nquadriennio ancora successivo. Basta quindi leggere le tabelle e vedete quali sono le priorità degli \n\ninvestimenti ed in che anni il Municipio intende portarli avanti. Quindi mi pare che le priorità siano \n\ndate così come è assolutamente trasparente quelle che sono le politiche che questo Municipio vuole \n\nportare avanti con il Piano degli investimenti. È anche vero che a dipendenza di come evolvono le \n\ncose ogni anno, il Municipio cerca di adattare il Piano degli investimenti. Perché se ci troviamo un \n\nricorso che blocca per un anno intero un progetto ed una delibera, dobbiamo cercare di sopperire a \n\nquesto con altri investimenti. Faccio un esempio: la semplice inversione di marcia di Via Canonica \n\nè stata bloccata a causa di un ricorso al Consiglio di Stato che è stato fermo per 13 mesi e quindi per \n\ntutto questo tempo non abbiamo potuto procedere con il cambiamento del senso di marcia. \n\nFiguratevi cosa può essere un ricorso su di un appalto e su di un progetto d’investimento. Per la \n\nmappatura delle proprietà, On. Roberto Badaracco questa mappatura c’è. Ogni Municipale ha \n\nricevuto un fascicolo con la mappatura delle proprietà in ogni quartiere in base al Piano Regolatore, \n\nin base alla destinazione e in base all’utilizzo sia che trattasi di beni amministrativi che di beni \n\npatrimoniali. Sappiamo chi le occupa, se sono vuote e se viene pagato un affitto. Questo non è però \n\nsufficiente da poter permettere al Municipio di decidere, come lei chiedeva, un elenco di proprietà \n\nda alienare. Noi abbiamo sempre detto che le alienazioni delle proprietà devono venire fatte con uno \n\nscopo preciso, che può essere quello di finanziare investimenti importanti oppure per abbattere i \n\ndebiti verso terzi. Noi crediamo che la priorità oggi sia quella di arrivare verso il pareggio della \n\ngestione corrente e nel frattempo fare un lavoro serio di analisi delle priorità per poter presentare \n\nquelle che sono le proposte del Municipio al Consiglio Comunale. Tassa rifiuti, è un argomento che \n\nè stato sollevato da quasi tutti. Qualcuno ha chiesto di cercare una soluzione, ritirate il messaggio e \n\nripresentatelo emendato in modo che possa andare bene a tutti. Io credo che se la Commissione \n\n\n\n 23 \n\ndella Gestione avesse dimostrato questa disponibilità a discutere della tassa rifiuti con il Municipio \n\nprima di questa sera, probabilmente una soluzione magari si riusciva a trovare. Però ricordo che il \n\nmessaggio lo abbiamo inviato al Consiglio Comunale ed alla sua Commissione della Gestione nel \n\nmese di agosto dello scorso anno ed a oggi il Municipio non è mai stato convocato dalla \n\nCommissione per discutere il regolamento sui rifiuti. Probabilmente un incontro, un po’ prima di \n\ndopodomani, avrebbe permesso di capire le sensibilità di tutti e magari trovare una soluzione. Oggi \n\npenso sia difficile che il Municipio ritiri il messaggio sul regolamento dei rifiuti e lo riproponga in \n\ntempi brevi con una soluzione differente. Passo all’intervento dell’On. Attilio Bignasca riferito al \n\nLAC ed ai relativi costi sempre maggiori. Io l’ho sempre detto, il Municipio nel preparare il \n\npreventivo 2015 ha fatto un grossissimo lavoro nel contenimento del fabbisogno per i nuovi compiti \n\nlegati al LAC. L’On. Giovanna Masoni Brenni mi correggerà se dico una qualche cifra sbagliata, \n\nma se non erro eravamo partiti da una stima ed una previsione di 8 milioni di franchi di aumento di \n\nfabbisogno per il nuovo compito LAC, compito che poi era stato votato anche all’unanimità da \n\nquesto Consiglio Comunale. Ma con un lavoro importante, fatto dai Servizi e poi condiviso e \n\ncontinuato anche in Municipio, siamo arrivati a 5.3 milioni di franchi di fabbisogno. Quindi siamo \n\npassati da 8 milioni di franchi a 5.3 milioni con un contenimento importante rispetto a quello che \n\nera previsto. L’On. Attilio Bignasca dice dove vogliamo investire, quanto e con quali tempistiche? \n\nIl Piano degli investimenti mi sembra chiaro. Dice inoltre che c’è uno stallo sul fronte degli \n\ninvestimenti e dei grandi progetti, è vero ed avremmo voluto anche noi essere un po’ più veloci. \n\nCredo però che su quelli che abbiamo potuto fare partire quasi ex novo come lo Stadio, \n\nprobabilmente siamo più veloci rispetto ad esempio al Campo Marzio che abbiamo dovuto \n\ncorreggere i corso d’opera anche su suggerimento della Commissione della Gestione che ci ha \n\nchiesto uno studio di fattibilità economica per poter valutare i contenuti. Studio che dovrebbe \n\narrivare, almeno a quanto ci è stato detto negli scorsi giorni, dovrebbe arrivare a breve e che \n\npotremo mandare alla Commissione della Gestione per le sue valutazioni. La questione della tassa e \n\ndel regolamento sui rifiuti, non è una tematica unicamente per fare cassetta. Dal mio punto di vista è \n\nanche per mettere la Città di Lugano in una condizione di legalità. Ci sono stati due ricorsi dello \n\nstesso cittadino contro il moltiplicatore comunale che chiedeva che venisse abbassato ed introdotta \n\nla tassa sui rifiuti. Il Consiglio di Stato lo ha respinto dicendo che non si abbassa il moltiplicatore \n\nma la Città deve introdurre una tassa sui rifiuti, affidando il compito alla Sezione degli Enti Locali \n\ndi vigilare affinché ciò avvenisse. Noi il messaggio lo abbiamo fatto e lo abbiamo fatto anche per un \n\naltro motivo. Ci si chiede di andare a Bellinzona di rivedere i meccanismi delle varie leggi sulle \n\nperequazioni intercomunali e ci si chiede di discutere con i Comuni della cintura per trovare un \n\nsistema che ci permetta di avere dei contributi di centralità, ma guardare che la prima risposta che ci \n\ndanno sia il Cantone che gli altri Comuni è quella di chiederci “perché dobbiamo avere (gli altri \n\nComuni) una tassa sui rifiuti quando voi (Lugano) non l’avete? Prima di venire a chiedere qualche \n\ncosa a noi cercate di mettervi voi in una situazione di legalità e poi ci risediamo a discutere”. La \n\nprima lettera ricevuta dal Consiglio di Stato quando abbiamo chiesto un incontro, citava appunto il \n\nfatto di prima introdurre un regolamento in materia di rifiuti e poi ci sediamo a discutere. Non a \n\ncaso siamo stati ricevuti dal Consiglio di Stato solo dopo che avevamo promulgato il relativo \n\nmessaggio. L’On. Lorenzo Jelmini ha parlato della riorganizzazione che è in atto. Questa \n\nriorganizzazione, come abbiamo voluto intenderla è una riorganizzazione che mette il cittadino al \n\ncentro di tutta l’attività e di tutta l’Amministrazione. Non è sicuramente una riorganizzazione fatta \n\nper aumentare il potere di uno o dell’altro o fatta sulle persone. Anzi abbiamo chiesto che questo \n\nlavoro venga fatto proprio tenendo in considerazione delle necessità e dei bisogni dei cittadini. Il \n\ndifficile probabilmente avverrà quando magari non tutto il Municipio concorderà su un determinato \n\ntipo di riorganizzazione e quando bisognerà capire chi mettere e dove nei vari ambiti. Ma noi siamo \n\nconvinti che non solo la situazione finanziaria della Città necessitasse di una riorganizzazione, ma \n\ncredo soprattutto le nuove dimensioni di questa Città, sia territoriale che di popolazione, necessitano \n\ndi rivedere l’erogazione dei servizi al cittadino. Revisione in una funzione più consona a quelle che \n\nsono le attuali dimensioni ed esigenze dei nostri cittadini. Sulla rinegoziazione della legge sulla \n\nperequazione ed i contributi di centralità, ho detto prima, voglio anche sottolineare che per quanto \n\n\n\n 24 \n\nconcerne i rapporti con gli altri Comuni del Luganese, sarà fondamentale la posizione che questo \n\nConsiglio Comunale prenderà sul messaggio di 103 milioni di franchi di investimento sul PTL e sul \n\nPAL. Mi diceva il segretario della Commissione della Gestione Signor Stefano Triulzi che l’altro \n\ngiorno chiamavano alcuni Comuni che non hanno ancora dibattuto questo messaggio in Consiglio \n\nComunale proprio perché attendono Lugano. Da quello che tutti noi abbiamo sentito, se Lugano non \n\ndovesse accettare questo messaggio e questo credito, molto probabilmente i rapporti con gli altri \n\nComuni verrebbero assolutamente deteriorati perché ricordiamoci che nel primo grosso credito \n\nLugano ha beneficiato della galleria. Oggi ci sono altri Comuni che beneficiano di altre opere e la \n\ngalleria è stata finanziata anche dagli altri Comuni. Quindi quello sarà un messaggio che avrà una \n\nvalenza politica estremamente importante nei confronti di tutti gli altri Comuni del Luganese. Ed ho \n\nun po’ l’impressione che anche nei confronti con il Cantone sarà un messaggio molto importante. \n\nCredo che se non dovesse passare il messaggio sul PTL/PAL, con grossa probabilità a livello \n\ncantonale verrà rimesso in discussione tutto il sistema di finanziamento delle infrastrutture stradali. \n\nFinanziamento che oggi è diviso tra Comuni, Cantone e Confederazione. Potrebbe avere delle \n\nripercussioni piuttosto importanti, poi positive o negative vedremo, ma con il rischio che siano \n\nnegative. Anche lei chiede soluzioni alternative per i rifiuti, io ho detto che siamo disponibilissimi \n\ncome Municipio a venire a discutere con la Commissione della Gestione. Purtroppo penso che i \n\ntempi sono un po’ stretti, però se lo chiedete vedremo di trovare delle date il prima possibile in \n\nmodo da poter fare una discussione per vedere di trovare una soluzione che ci permetta di arrivare \n\nper la fine del mese di giugno con il prossimo Consiglio Comunale con una soluzione che possa \n\ntrovare il favore della maggioranza di questo Parlamento, se non – è una nostra speranza – il favore \n\ndi tutti i gruppi presenti. Questo sarebbe un segnale importante e ci permetterebbe di continuare con \n\nil Piano Finanziario come lo abbiamo fino ad oggi concepito. La questione di sviluppare il nostro \n\ntessuto economico, è una preoccupazione costante di questo Municipio. Stiamo lavorando in stretta \n\ncollaborazione con tutte le varie associazione di categoria che operano sul territorio di Lugano ed \n\nabbiamo visto arrivare delle nuove realtà imprenditoriali anche interessanti. Questo senza fare \n\ngrandi pubblicità, senza fare dei grandi proclami e senza fare dei work-shop tipo Chiasso, anche \n\nperché crediamo che lavorando in stretta collaborazione con le associazioni di categoria si possa \n\nanche lavorare sulla qualità delle attività che vengono ad insediarsi a Lugano. Sappiamo che \n\nabbiamo un territorio che è limitato, che saranno quasi tutte del terziario, però stiamo vedendo che \n\nstanno arrivando a Lugano delle attività finanziarie diverse da quelle che sono le attività storiche di \n\nbanche che vengono svolte a Lugano. Questo ci permette anche di sperare e di considerare la \n\npossibilità che possa esserci una riconversione importante della piazza finanziaria del Luganese nei \n\nprossimi anni, oltre che ad un sviluppo di tutta una serie di nuove attività che stanno arrivando. \n\nStiamo avendo contatti importanti con realtà dell’estremo oriente che sono molto interessate a \n\nLugano. Anche le ultime visite che abbiamo avuto da parte di esponenti di parchi tecnologici cinesi \n\na Lugano, erano visite assolutamente costruttive dove non si sono sottoscritti protocolli di intesa \n\nparticolari ma dove siamo riusciti a mettere in contatto imprenditori del nostro tessuto economico \n\ncon realtà economiche cinesi che hanno interesse a venire qui e viceversa. Quindi una situazione \n\nmolto concreta che speriamo possa portare dei benefici. Ringrazio l’On. Martino Rossi che è stato \n\nl’unico a sottolineare come in questo preventivo sono presenti sia un Piano Finanziario che un \n\nPiano degli investimenti. Da parte del Municipio questo è un segnale di cambiamento rispetto a \n\nprima però è anche un segnale di sapersi attenere alle promesse. Avevamo promesso un Piano degli \n\ninvestimenti con il primo preventivo, e lo avevamo presentato con il 2014. Avevamo promesso il \n\nPiano Finanziario con il prevetivo 2015 e lo abbiamo presentato. Per quanto concerne la proposta di \n\ncercare un nuovo accordo tra Cantone e Commissione Regionale dei Trasporti per il credito \n\nPTL/PAL, che alla Città costa 5 milioni di franchi all’anno per i prossimi vent’anni, credo sia \n\nassolutamente impossibile. Questo perché prima di andare a discutere un nuovo accordo con il \n\nCantone dovremmo trovare un nuovo accordo con gli altri Comuni e questo le posso assicurare che \n\nnon è stato facile. Devo dire che il nuovo accordo con il Cantone è stato trovato perché siamo \n\nriusciti a fare capire che la Città non poteva investire più di 5 milioni di franchi all’anno. Quindi in \n\nbase alla capacità di investimento della Città di Lugano è stato costruito l’accordo con i Comuni e \n\n\n\n 25 \n\nl’accordo con il Cantone. È ovvio che tutti i 47 Comuni della Commissione Regionale dei Trasporti, \n\nognuno vorrebbe un’opera che abbia una incidenza importante sul suo territorio e poterla realizzare \n\nil prima possibile. Quindi nell’elenco delle opere inserite in quel messaggio c’è ovviamente e \n\nnaturalmente una parte di compromesso dovuto al fatto di avere dovuto trovare delle soluzioni con \n\ngli altri Comuni. Soluzioni che possono essere anche per loro magari non ottimali ma comunque \n\naccettabili. Porto l’esempio di Capriasca che partecipa con un importo abbastanza rilevante ed ha \n\ndue ciclopiste nel PTL/PAL, però partecipano. Ora anche da loro il messaggio è stato rinviato in \n\nMunicipio, attendono quello che succederà a Lugano per vedere se continuare o meno. L’On. \n\nMartino Rossi dice che ci sono solo fr. 200'000.-- nel Piano degli investimenti per la politica \n\ndell’alloggio. Noi quando abbiamo fatto questo piano, non eravamo nemmeno a conoscenza che il \n\nCantone sarebbe uscito, nelle scorse settimane, con il Piano cantonale dell’alloggio. Erano state \n\nfatte diverse interpellanze anche a livello cantonale alla quali si rispondeva in maniera confusa e \n\nnon esaustiva. Adesso è uscito questo piano che è in consultazione. Quindi noi come Municipio \n\nprenderemo posizione su questo Piano cantonale dell’alloggio e faremo le nostre considerazioni. \n\nInoltre per poter capire cosa mettere a Piano degli investimento dovremo poi sapere anche quella \n\nche sarà la posizione del Consiglio Comunale sull’iniziativa popolare del Partito Socialista e sul \n\ncontroprogetto del Municipio. Si tratta di due visioni abbastanza differenti di come intervenire \n\nsull’alloggio, o se dovesse pure esserci la famosa terza via di cui abbiamo letto sui giornali, che \n\npotrebbe essere proposta dalla maggioranza del vostro Consiglio Comunale. Volevo terminare \n\nrispondendo all’On. Fausto Beretta Piccoli che si è preso molto a cuore la questione legata alle \n\nrisorse umane o personale. Io lo capisco, però noi vorremmo che ci sia un cambiamento nel gestire \n\nil personale e vorremmo che il personale per la Città sia una risorsa importante. Che non sia solo del \n\npersonale gestito come lo si gestiva ai tempi. Vorremmo che il personale, che è una risorsa \n\ndell’amministrazione, potesse venire gestito in maniera molto più attiva. Penso che settimana \n\nprossima il Municipio verrà reso partecipe del nuovo sistema di formazione continua del personale. \n\nCi sono tutta una serie dei progetti che stiamo portando avanti per valorizzare il nostro personale. \n\nSono convinto che se il personale è contento di lavorare per la Città anche il lavoro del Municipio, \n\nnon dico che sarà in discesa perché se guardo i grafici sono tutti in supersalita, però diventa un \n\nlavoro molto più facile da portare avanti. Anche per questo abbiamo voluto non dare un mandato \n\nesterno la revisione dell’organizzazione dei dicasteri e dell’amministrazione, ed abbiamo voluto che \n\nquesta organizzazione partisse dai nostri funzionari e dal nostro personale. Che fosse un lavoro che \n\npartisse dall’interno della nostra amministrazione e non calato dall’alto dalla solita multinazionale \n\nche viene a fare tutta una serie di analisi per poi dirci come gestire la vostra Città. Penso che questo \n\nsia un buon segnale, il fatto di avere dato assoluta fiducia e responsabilità al nostro personale di \n\nrivedere la propria riorganizzazione, il proprio modo di collaborare ed il proprio modo di lavorare, \n\nmettendo il cittadino al centro e proponendoci tra qualche settimana la propria visione di come \n\npossa essere organizzata la nuova amministrazione Comunale. Credo che questo sia probabilmente \n\nun segnale di grande fiducia e di grande stima verso i collaboratori della Città che oggi sono \n\nchiamati a portare queste proposte al Municipio. Vi ringrazio per i vostri interventi e credo che tutto \n\nsommato, anche leggendo le conclusioni del rapporto della Commissione della Gestione a pagina \n\nno. 65 la parte concernente le finanze, penso che il Municipio non può che condividere quanto \n\nscrivete e leggo: “In considerazione di quanto sopra, per accrescere in misura rilevante il grado di \n\nautofinanziamento a parità di investimenti netti occorre che il Municipio si dia la necessaria \n\ndisciplina gestionale affinché all’apparire di sopravvenienze fiscali o di altri fattori che migliorano \n\nil risultato d’esercizio, questi non sia tentato e indotto di riflesso ad aumentare le spese o a voler \n\nridurre le entrate correnti (imposte e tasse).”. Questa è la linea del Municipio e spero che sia anche \n\nla linea del Consiglio Comunale e che non alla prima rondine che fa primavere – come può essere il \n\nconsuntivo 2014 – si dica che i problemi sono risolti, si può calare un po’ la tensione, si può calare \n\nun po’ il rigore e riprendere con quelle pratiche che ci hanno portato poi in questa situazione. \n\nQuindi chiedo anche a voi di fare fede a quello che la vostra Commissione della Gestione ha scritto \n\nnel suo rapporto e magari rivedere qualche emendamento e pensare che il Municipio è sensibile a \n\ndeterminate discussione fatte in quest’aula e che il Municipio cerca sempre di trovare delle \n\n\n\n 26 \n\nsoluzioni praticabile e che abbiano un senso. Qualcuno l’ha detto prima, non tutto quello che è stato \n\nfatto fino ad oggi probabilmente è la cosa migliore da fare anche in futuro. Magari determinate cose \n\ndi possono fare in un altro modo che possa portare vantaggi da una parte e dall’altra. Grazie. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nIl mio non è un intervento sulla sostanza, ma una mozione d’ordine. Sono le 22.50, manca ancora \n\nun’ora e dieci minuti alle 24.00 e credo che dobbiamo chiarire cosa vogliamo fare questa sera \n\nperché chiaramente non finiamo con l’approvazione dei preventivi, visto che dobbiamo trattare \n\nancora tre emendamenti e tutti i Dicasteri. Cerco di essere realistico ed è inutile illuderci di chissà \n\ncosa. Il regolamento stabilisce che a mezzanotte si smette e quindi dal profilo della legalità \n\nsaremmo illegali e non credo che nessuno voglia andare avanti dopo la mezzanotte quando il \n\nregolamento dice chiaramente cosa bisogna fare. Quindi i casi sono due. Terminiamo l’entrata in \n\nmateria, che non si vota neanche mi sembra, e quindi finito l’intervento dell’On. Sindaco ed \n\neventualmente dei vari Capidicastero che vogliono dire qualche cosa sull’entrata in materia, per poi \n\ndecidere se affrontare gli emendamenti ed i singoli capitoli in una prossima seduta. Non se se voi \n\nvedete altre soluzioni, ma non mi sembra ce ne siano molte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di decidere sul seguito della seduta, direi di dare la parola all’On. Sindaco ed all’On. \n\nVicesindaca, che anch’essa ha chiesto di poter intervenire, per poi procedere con una breve pausa di \n\ncinque minuti per concordare con i Capigruppo cosa fare. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignore e Signore Consiglieri, sull’aspetto inerente la seduta e per quanto ci riguarda noi \n\ntenderemmo, come Municipio, a fare un intervento sull’entrata in materia. Poi per quello che mi \n\nconcerne e se me lo permettete, parlerei anche già di quello che è l’emendamento sugli apprendisti \n\nche è stato toccato dall’On. Martino Rossi, così da non dover più intervenire dopo. Voi siete \n\nassolutamente sovrani circa l’orario di fine seduta, ma per noi non sarebbe uno scandalo se \n\ndovessimo continuare anche dopo la mezzanotte. Ritornando nel merito del preventivo, ringrazio \n\nmolto chi di voi è già intervenuto sul preventivo e ringrazio il Capodicastero Finanze che si è già \n\npraticamente dilungato nel modo opportuno ed ha risposto a moltissime vostre sollecitazioni. Noi \n\nquando abbiamo presentato a dicembre, pochi mesi fa dunque, questo preventivo, eravamo \n\nabbastanza soddisfatti malgrado 30 milioni di franchi di deficit che certamente, e lo abbiamo anche \n\ndetto, era ancora da fare tremare i polsi. Però avevamo potuto constatare all’interno del Municipio la \n\nvolontà ferma e fermissima di raggiungere gli obiettivi che avevamo indicato. In effetti parlavamo \n\ndi 30 milioni di franchi ed avevamo sforato di poche centinaia di migliaia di franchi. Ancora più \n\nimportante il fatto che avevamo potuto produrre una documentazione che ci permetteva di andare \n\navanti nel solco di una chiarezza. Tutto il Municipio aveva detto che il senso di chiarezza era quello \n\ndi cercare di definire delle linee, anche in senso finanziario, con dei termini che non sarebbero stati \n\nasfissianti e che non avrebbero bloccato l’economia ma che però avrebbero permesso al Consiglio \n\nComunale, ai media ed all’opinione pubblica di capire dove volevamo andare. Ecco che questo \n\nobiettivo era stato raggiunto. È vero che il preventivo lo abbiamo presentato con un mese e mezzo \n\ndi ritardo, ci è stato chiesto se possiamo impegnarci a limitare questi ritardi ed ovviamente ci \n\nimpegniamo a presentarlo entro il 31 ottobre. Non possiamo però naturalmente promettervi di \n\nfarcela. Con il preventivo 2015 non ci siamo riusciti ma abbiamo l’attenuante di aver presento un \n\nPiano degli investimenti ed un Piano Finanziario. Documenti che forse adesso sembra naturale \n\navere e che credo hanno contribuito a poter capire ed a poter lavorare meglio. Comunque è certo che \n\nfaremo tutto il possibile. Io vi ringrazio anche di una cosa poiché temevo che questa sera si sarebbe \n\ndiscusso molto del consuntivo 2014 che ha avuto un miglioramento molto più importante (partiti da \n\nun disavanzo preventivato di circa 37 milioni di franchi siamo arrivati a circa 3 milioni di \n\ndisavanzo). Credo che il fatto che non ne abbiate parlato credo che sia un grosso segnale di maturità. \n\nPerché noi abbiamo cercato di fare capire che se c’è stato un miglioramento, e credo che siamo tutti \n\n\n\n 27 \n\ncontenti anche se magari qualcuno potrà dire che i calcoli sono stati troppo pessimistici, però alla \n\nfine il risultato è che abbiamo un miglioramento comunque del consuntivo. Questo non vuole dire \n\nche stiamo ancora bene e lo avete detto anche voi. La maggior parte, se non addirittura tutti gli \n\nindicatori finanziari sono ancora purtroppo negativi. Abbiamo chiuso con un deficit che va ad \n\naumentare il debito, abbiamo una situazione di debiti verso terzi e quindi verso le banche che si \n\navvicina al miliardo di franchi, abbiamo il debito pubblico che supera di parecchio il mezzo \n\nmiliardo ed abbiamo un debito pro-capite che risulta tre volte superiore alla media cantonale. Quindi \n\nquello che possiamo dire è che noi siamo comunque ottimisti, come Municipio e penso anche voi \n\nalla fine, sul fatto di raggiungere gli obiettivi che ci siamo prefissati. Ma altrettanto certamente \n\nabbassare la guardia vorrebbe dire tornare al punto di partenza e veramente frantumare quegli \n\nobiettivi e quel cammino che, credo tutti assieme, stiamo cercando di percorre con risultati che a \n\nquesto momento mi sembrano tutto sommato positivi. L’On. Roberto Badaracco ha indicato alcuni \n\npunti, che non ripeto, ma che vanno bene dal punto di vista del Gruppo PLR. Ci sono alcuni punti \n\nche sono già stati toccati dal collega On. Michele Foletti, come la mappatura delle proprietà \n\nimmobiliari, ad esempio, per la quale stiamo facendo un lavoro veramente importante, anche se \n\nattualmente non siamo ancora in grado di dire cosa potrà essere ceduto e cosa potrà essere affittato. \n\nPerò ci stiamo lavorando molto a livello di Municipio, anche quando diamo in affitto delle proprietà \n\ned anche pochi metri quadrati di comunque farle pagare. Certamente non ad un prezzo speculativo, \n\nma rispetto a prima abbiamo sicuramente fatto un passo nella direzione di ottenere degli introiti \n\nmaggiori e più importanti. Per quanto riguarda la tassa sul sacco, io spero e mi auguro che nelle \n\nprossime settimane, anche con il Gruppo della Lega, che ci siano comunque delle possibilità non di \n\npoco conto. Sarebbe bello se riuscissimo nelle prossime due o tre settimane a liquidare questo tema, \n\nperché trattasi di uno di quegli elementi che se te lo togli dal cammino tutti noi riusciremmo a \n\nlavorare molto meglio e perché questo argomento è uno di quei punti che costituisce una pietra di \n\ninciampo, se così si può dire. Vorrei sottolineare un aspetto che avrei detto parlando dell’intervento \n\ndell’On. Attilio Bignasca. La tassa rifiuti non è solo per fare cassetta, e l’ha detto prima il collega \n\nOn. Michele Foletti molto bene. Certamente c’è un effetto secondario che non è da sottovalutare che \n\nperaltro ci impedisce o ci permette di non aumentare il moltiplicatore. L’avete detto voi, ci si dica se \n\nnon dovesse entrare in vigore la tassa sul sacco cosa faremmo con il moltiplicatore o dove \n\nandremmo a pescare i soldi. Quindi questo aspetto ha comunque una sua importanza, però non è \n\ndeterminante. Lo ha detto il Capodicastero Finanze in riferimento all’aspetto della legalità. Non \n\nvogliamo a tutti i costi adesso essere legalisti al 100%, per anni si è andati avanti così e c’è una città \n\n– Ginevra – che da anni e sembra andare avanti ancora adesso contro il principio della tassa sul \n\nsacco. Però io credo che sia importante, per una Città come Lugano che ha delle ambizioni, delle \n\naspettative ed anche delle pretese, secondo me anche giuste, farsi ascoltare a livello di Cantone ed a \n\nlivello di Comuni. Una Città che sappia mettere a posto la sua situazione. Ma poi aggiungo che la \n\ntassa sul sacco ha un effetto importante dal profilo ambientale, ecologico e del riciclaggio. Abbiamo \n\nvisto alcuni giorni fa c’è stata una fiera sul riciclaggio che era estremamente interessante e che \n\ncredo può essere anche una sorta di elemento indicatore di quello che potrebbe essere la società dei \n\nprossimi mesi, dei prossimi anni e dei prossimi decenni. Quindi, questo è un aspetto altrettanto \n\nimportante. Noi come Municipio, se posso dire il mio parere, io non me la sentirei e non vorrei \n\nritirare un messaggio. Lo abbiamo pensato bene e lo abbiamo anche fatto bene giuridicamente, poi \n\ncome tutte le cose ci rendiamo conto che alcuni aspetti di quel messaggio possono anche essere \n\nmigliorati. Magari aspetti legati alla socialità intesi ad aiutare determinate fasce e questo va \n\nbenissimo. Però ritirare un messaggio che noi abbiamo presentato saltando un fosso, perché ci sono \n\ntre leghisti in Municipio e non è che sia stato facilissimo per noi fare questo passo. Lo vogliamo fare \n\ned abbiamo deciso di farlo così come presentato nel messaggio municipale e siamo però molto \n\ndisponibili ad un incontro ed a cercare di trovare quella soluzione, se ce ne sono ed io lo spero, che \n\npossa liquidare una volta per tutte questo tema. Poi c’è però un tema che è stato sottolineato da più \n\nparti ed è legato ai mansionari. Se mi consentite e non è per dire abbiamo ragione o avete torto, \n\ncredo che qui c’è anche una questione di comunicazione che non è irrilevante. Vorrei però \n\nsottolineare che l’Amministrazione comunale dispone di organigrammi dei propri Dicasteri e dei \n\n\n\n 28 \n\npropri Servizi nonché dei mansionari relativi alle funzioni ed alle posizioni. Questi vengono \n\naggiornati in funzione degli sviluppi dell’organizzazione. I mansionari sono contenuti in una \n\napposita banca dati gestita dal Servizio del personale. Le funzioni in essere presso \n\nl’Amministrazione comunale sono previste dal ROD ed il personale vi è sottoposto. All’entrata in \n\nservizio, per ogni collaboratore sono definiti la funzione, i compiti, il grado di occupazione, le classi \n\ndi stipendio e la retribuzione. Queste informazioni figurano nella lettera di assunzione mentre i \n\ndoveri di servizio ed il rapporto di impiego figurano nel ROD che viene a sua volta allegato alla \n\nlettera di assunzione. Per impieghi speciali e temporanei, ad esempio bagnini e monitori di sci, la \n\nbase legale per la loro assunzione è determinata dall’art. 13 ROC che è un incarico per funzione \n\ntemporanea. I lavori di revisione del ROC, che verranno conclusi nel corso della corrente estate e \n\nquindi ancora nei prossimi mesi, prevedono l’aggiornamento su base scientifica delle funzioni \n\npreviste per la nostra Amministrazione comunale. Questo è il nostro punto di vista e mi sembra \n\nimportante dirlo. Invece quello che è importante e che probabilmente ha originato una sorta di \n\nmalinteso, è che come risulta con lettera del 31 marzo 2015 del Municipio alla Commissione della \n\nGestione la documentazione trasmessa sull’organizzazione e sul personale non comprendeva, noi \n\npensiamo per giustificati motivi, documenti e/o atti contenenti dati personali e sensibili \n\nconformemente alla legislazione sulla protezione dei dati. Noi li avevamo ricevuti, avremmo potuto \n\ngirarveli però ci siamo informati anche con il Cantone e ci è stato detto che c’era questo aspetto di \n\nprotezione dei dati. La questione può rimanere anche aperta ed in questo momento irrisolta, però mi \n\npareva importante dirvi che comunque gli organigrammi, mansionari e quant’altro ci sono. Per la \n\nquestione legata all’importante investimento del LAC. Io credo sia importante dire una cosa e senza \n\nrifare la storia del LAC. Sono anni che se ne parla e sono anni che questo Consiglio Comunale l’ha \n\nvotato all’unanimità salvo un astenuto. Noi sappiamo che al LAC devono essere attribuite delle \n\nrisorse e queste risorse, l’ha detto prima l’On. Michele Foletti, sono state contenute anche in \n\nmaniera importante. Da qui anche l’importanza del lavoro fatto sul preventivo 2015 perché abbiamo \n\ndovuto, tutti assieme, limare e fare degli interventi importanti in tutti i settori. Io credo è compito di \n\nun Municipio che si rispetti e serio, una volta che è stato deciso un investimento oltretutto molti \n\nanni fa, di riuscire a fare collimare tutti gli investimenti in modo che tutti si tengano. Certamente \n\nnon è che oggi il Municipio dice che solo la Cultura conta. Però diciamo che la Cultura conta \n\neccome. Purtroppo non abbiamo più tutte le ricadute fiscali della piazza finanziaria che avevamo \n\nprima e dobbiamo veramente andare ad esplorare tutte le vie possibili ed immaginabili. Quella del \n\nturismo culturale è una via importantissima. Un investimento culturale di questo genere è anche un \n\ngesto urbanistico ed architettonico da non sottovalutare e forte. Poi alcuni diranno bello, altri meno \n\nbello ma ha poca importanza. È comunque una porta d’entrata della nostra Città ed ancora una \n\nvolta, diciamolo pure, si parla di Cultura, si parla più di prima di teatro, si parla di arti figurative, si \n\nparlerà di musica, si avranno qui sulla nostra piazza degli attori che fino adesso abbiamo magari \n\nvisto solo sui giornali o in televisione. Ci sarà una crescita culturale di ognuno di noi, ci sarà una \n\ncrescita culturale della nostra Città, della nostra regione e del nostro paese e questo credo ci \n\npermetterà, e lo abbiamo detto più volte, di posizionarci in un modo assolutamente dignitoso ed \n\nimportante su quell’asse nord-sud che è il nostro asse di riferimento. Noi siamo qui, per una \n\nquestione di fortuna geografica ci troviamo a metà strada tra Zurigo e Milano. Tra una parte \n\nteutonica con tutta la sua serietà ma anche la sua capacità innovativa che può avere Zurigo e tutto \n\nquello che una città come Milano, che comunque lo vediamo ancora adesso, sta dando prova di \n\nrinascita. Diciamolo pure, perché quello che sta succedendo a Milano, può piacere o non piacere e \n\npuò essere discutibile o meno, ma è qualcosa che comunque che anch’esso segnerà il futuro della \n\nnostra società. Può piacere o non piacere il LAC ed ognuno può avere la sua idea, però non è per \n\ncolpa del LAC che non dobbiamo fare altri investimenti. Noi abbiamo un Piano Finanziario che \n\nindica chiaramente cosa vogliamo e che cosa non vogliamo fare. Ci sarà spazio per tutto. Ci sarà \n\nanche qui da avere semplicemente un briciolo di pazienza, perché non possiamo fare tutto nel 2015 \n\no nel 2016, ma si faranno anche quelli che sono ritenuti i grandi investimenti. Come diceva l’On. \n\nMichele Foletti prima, nelle prossime settimane ed io spero veramente molto presto, anche per il \n\nCampo Marzio potremo presentare un piano di azione piuttosto interessante. Il percorso di \n\n\n\n 29 \n\nrisanamento, lo diceva l’On. Lorenzo Jelmini, è ancora lungo e noi andiamo avanti molto \n\ntenacemente e con molta determinazione in quella direzione. Sulla tassa sul sacco noi, il Municipio, \n\nci prendiamo tutte le responsabilità. Brava le Lega che risana le finanze? Io credo che se le finanze \n\nmigliorano è bravo, e l’ho sempre detto, tutto il Municipio ed è bravo tutto il Consiglio Comunale. \n\nLaddove non dovesse funzionare ci prendiamo ovviamente tutta la responsabilità del caso. Non \n\nvogliamo opporci anche a quelle cose che possono apparire o a quelle responsabilità che dobbiamo \n\nassumerci come Municipali e come Municipio serio e responsabile in una situazione così difficile. \n\nPer cui non abbiate timore, per quanto mi riguarda e ci riguarda noi ci porremmo di fronte a voi con \n\ncose fatte bene e con cose, magari, fatte meno bene o che ci fanno magari anche stare meno bene. \n\nLa gestione del personale, dice l’On. Lorenzo Jelmini, non convince ancora. Io sono d’accordo. Se \n\nnoi non fossimo convinti che quello che è stato detto – non convince ancora – non fosse vero, non \n\navremmo intrapreso questa operazione che, permettetemi di dire, è di fatto una rivoluzione. Lo è già \n\nlivello nostro culturale e mentale e non parliamo delle difficoltà che abbiamo qualche volta tra noi \n\ncon nostri collaboratori e con il gruppo operativo che comunque sta facendo un lavoro serissimo. Io \n\ncredo che se questa operazione riuscirà, sarà una ottima cosa, se riuscirà solo in parte avrà \n\ncomunque comportato veramente una messa in discussione di tutti noi. Io spero che fra un mese e \n\nmezzo potremo comunque darvi delle indicazioni molto più chiare su questa operazione, che non ha \n\nlo scopo di fare – anche qui – cassetta. Anche questo ha un effetto, non del tutto indesiderato \n\ndiciamo, di operare e di poter vedere dei risparmi e parliamo di 3 / 4 milioni di franchi all’anno, e \n\nnon è cosa da poco. Ma l’obiettivo è quello di rendere migliore l’Amministrazione e di farla \n\nlavorare meglio ed in modo più trasparente. Lo diceva l’On. Michele Foletti prima, tenendo conto \n\nanche della grandezza che ha assunto la Città, dimensioni che sono quelle che noi tutti conosciamo. \n\nAltrettanto giusto, e mi dispiace doverlo dire, che i rapporti con i quartieri sono assolutamente \n\nmigliorabili ed oso dire che sono in fase di miglioramento, perché abbiamo comunque ristrutturato \n\nl’ufficio quartieri, ci stiamo anche noi impegnando molto di più anche perché forse la questione \n\nfinanziaria ci ha anche molto assorbito prima. Non è che ora non ci assorba più, ma possiamo \n\nguardare anche altri elementi importanti come è quello dei quartieri. Magari e malgrado alcuni \n\nerrori di comunicazione, lo avete detto ed ero presente anche io, per esempio la chiusura del Front \n\nOffice di Breganzona dove la comunicazione, ammettiamolo pure, non è stata delle più felici, \n\npossiamo migliorare e miglioreremo anche in questo campo e me lo auguro veramente di cuore. Mi \n\nè piaciuto molto il finale, che Lugano dovrebbe diventare sempre più un centro Polo capace di avere \n\nprogettualità, di finanziare investimenti interessanti, importanti e che guardano al futuro. Noi ci \n\ncrediamo veramente e ci crediamo molto. Vorrei inoltre sottolineare quello che ha detto l’On. \n\nMichele Foletti prima in merito ai rapporti con gli Stati esteri. Sono rapporti difficilissimi, perché è \n\nvero che Lugano è conosciuta in Cina, però Lugano non ha la forza d’attrazione di Londra, Milano, \n\nParigi. Cerchiamo di muoverci nel miglior modo possibile. Abbiamo parecchie delegazioni che \n\nvengono dalla Cina, dal Kazakistan, dall’Azerbaigian e via discorrendo. Ma quello che resta e che \n\npotrebbe restare, non è tanto la stretta di mano che può essere sempre piacevole con chi viene \n\ndall’estero, ma il fatto di riuscire a creare una rete all’interno del nostro Cantone e della nostra \n\nregione con l’AITI, con la camera di Commercio e con tutte quelle associazioni che possono trovare \n\ndei vantaggi parlando con i nostri interlocutori esteri. All’On. Martino Rossi, un grazie anche da \n\nparte mia del fatto che sia stato evidenziato la questione del Piano degli investimenti e del Piano \n\nFinanziario assieme al preventivo; sulle criticità si è già espresso il collega On. Michele Foletti, ed \n\neffettivamente vediamo anche noi, credo tutto il Municipio non può non vedere che questo aspetto \n\ndel PAL ha comunque una importanza politica che travalica probabilmente l’importanza concreta \n\ndel credito. Credito che, sia chiaro, è immenso. 105 milioni di franchi è tantissimo. Qui sappiamo \n\nche il Cantone di guarda con molta attenzione ed interesse proprio perché la Città finanzia il 47% \n\nquesto tipo di investimento. Per la politica dell’alloggio, la rivedremo e mi si dice che comunque \n\ncon la Commissione Speciale del Consiglio Comunale il Municipio – l’On. Angelo Jelmini ed i suoi \n\ncollaboratori – si sono incontrati più volte e quindi si dovrebbe poter uscire con il risultato che ci \n\nauspichiamo naturalmente sia soddisfacente, anche se magari non renda felici tutti, ma che sia \n\nsoddisfacente un po’ per tutti. Chiudo il mio intervento con gli apprendisti, in modo da non dover \n\n\n\n 30 \n\npoi riprendere dopo sull’emendamento. Vorrei sottolineare, perché è importante l’aspetto degli \n\napprendisti e da anche un po’ l’immagine di un ente pubblico che crede nel futuro dei propri abitanti \n\ne dei propri giovani. Gli apprendisti preventivati per il 2015, quindi quest’anno, sono 78 unità. \n\nQuelle a preventivo 2014 erano 96.5 unità. Quindi c’è una differenza di 18 unità. Rispetto al \n\npreventivo 2014 sono state previste 18.5 unità di apprendisti in meno. Le 25 unità in meno indicate \n\ndall’On. Martino Rossi, sono comprensive oltre degli apprendisti anche di stagisti per maturità e \n\npraticanti, che sono 6.5 unità. Al 31.12.2014 presso la Città di Lugano, e questo mi sembra \n\nimportante, erano impiegati 85 apprendisti corrispondenti al 6% delle unità di personale dipendenti, \n\ndocenti esclusi. A titolo di paragone alla medesima data, fine anno 2014, il Cantone impiegava 102 \n\napprendisti che corrispondeva al 2.2% delle unità di personale dipendenti, docenti esclusi. Quindi la \n\nCittà di Lugano si può dire che ha circa tre volte tanto apprendisti rispetto al Cantone. Mi sembra \n\nquesto, malgrado tutto, importante sottolinearlo. La Città, a fronte delle difficoltà degli ultimi anni \n\nnel reperire, anche questo è importante, giovani motivati e con requisiti idonei per poter assolvere e \n\nportare a compimento con successo una formazione, ha ritenuto di privilegiare soprattutto un \n\naspetto qualitativo degli inserimenti, anziché quello quantitativo, che per certi versi ha penalizzato il \n\nsuccesso. Per la gestione 2015 impieghiamo comunque 78 unità per apprendistato in 19 diverse \n\nprofessioni: artigianali, industriali, sanitario, socio-sanitario, socio-educativo e commerciale. \n\nQuindi, se vogliamo abbiamo un po’ – se così si può definire – abbandonato il settore \n\namministrativo, che ha sì degli sbocchi ancora ma ne ha certamente meno, che dei settori innovativi \n\no comunque ritenuti, a torto, un po’ marginali come sono quelli che vi ho citato. Per quanto attiene \n\nla gestione 2015, interpretando un po’ gli auspici della Commissione della Gestione possiamo \n\nsenz’altro considerare, ed è un impegno, un potenziamento del numero di apprendisti da impiegare \n\nconsiderando nuove richieste che dovessero giungere alla nostra Amministrazione, e ne arrivano \n\nsempre, purché idonei ed in possesso dei requisiti necessari per assolvere e portare a termine il \n\ntirocinio. Nel limite del possibile verrà data preferenza a tirocini d’indirizzo artigianale ed \n\nindustriale, nonché a nuove professioni di apprendistato, come ad esempio geomatico quindi a \n\nfavore del settore della pianificazione del territorio dove ne abbiamo bisogno. Quindi dovessimo \n\navere delle richieste, oggi, domani o nelle prossime settimane ed i giovani, oltre che motivati, \n\navessero dei requisiti di questo genere - innovativi rispetto ad un campo un po’ tradizionale - \n\npotremmo prenderli. Dal profilo della spesa, l’onere aggiuntivo di eventuali assunzioni di \n\napprendisti potrà essere assorbito dagli importi già preventivati senza dover ricorrere ad \n\nadeguamenti. Abbiamo guardato proprio oggi l’aspetto finanziario. Ricordiamo che l’incidenza sul \n\npreventivo 2015 per ogni ulteriore apprendista peserà unicamente per 4/12. Inizio apprendistato \n\nmese di settembre circa fr. 5'000.--, e quindi una cosa fattibilissima. Quindi questo non so se poi \n\npossa servire per l’emendamento che avete fatto. Credo che sia un impegno anche da parte nostra ed \n\nun segnale inteso che non vogliamo assolutamente tagliare sugli apprendisti. C’erano ancora due \n\ninterventi. L’On. Fausto Beretta Piccoli per l’aspetto del personale e per il quale ne abbiamo già \n\nparlato in lungo ed in largo. Per l’On. Raide Bassi prendiamo atto che si oppone ai conti preventivi \n\nper motivi che possiamo anche intuire ed anche comprendere, anche se ci dispiace ovviamente. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nOn. Presidente, Consiglieri, colleghi, una risposta per questo tema di entrata in materia, per quanto \n\nnon già data da chi mi ha già molto bene preceduta e mi riferisco al Capodicastero Finanze, al \n\nSindaco ed ai Capigruppo On. Martino Rossi e Lorenzo Jelmini. In particolare tutti hanno già detto \n\ndel mantra delle spese culturali e delle spese di gestione. Ai dati che sono già stati ricordati voglio \n\naggiungerne uno ed a pagina no. 21 trovate la ripartizione. Tutta la cultura, LAC compreso e \n\ncompresi i contributi, le Civiche e le compagnie teatrali, costa fr. 0.70 al giorno per abitante. Tutte \n\nle attività riunite sotto il Dicastero e se ci aggiungiamo i costi di ammortamento e di interesse \n\nd’investimento arriviamo a fr. 1.30 al giorno per abitante. Secondo punto che riguarda gli atti \n\nparlamentari inevasi. È vero, ce ne sono una decina che sono inevasi e quindi li evaderemo e quindi \n\nnella forma le do ragione. Nella sostanza le ricordo quello che le ho già detto, On. Attilio Bignasca, \n\nil Consiglio di Stato. Non perché le risposte non le piacciono, vuole dire che le domande non sono \n\n\n\n 31 \n\nstate evase. Ma comunque ce ne sono una decina che risale al mese di ottobre/novembre inevase e \n\nquindi, ripeto le do ragione nella forma ed anche se la sua capacità di produrne in quei due mesi è \n\nstata nettamente superiore alla nostra capacità di evaderne. Io la inviterei piuttosto a ritirare tutti \n\nquesti atti, perché le ripeto, lei nella forma ha ragione ma nella sostanza sono inquinate. Sono \n\ninquinate da subappalti e vertenze personali con la deliberataria. Che sono quello stesso \n\ninquinamento che va a pregiudicare ed a nuocere la trasparenza. Trasparenza che vorremmo, che \n\nabbiamo sempre voluto e che abbiamo sempre cercato di portare sia in Municipio che in Consiglio \n\nComunale, ma che da quegli stessi subappalti e vertenze personali è inquinata al punto che sempre \n\nsi usano notizie dicendo delle mezze verità che poi sono sempre delle mezze menzogne e quindi \n\narriviamo a quel danno di cui è già stato detto prima. Quindi io le dico, ha già provato di avere una \n\ncapacità di produrre atti superiore alla nostra di evaderne, e la invito veramente a ritirarli. Se non li \n\nritirerà, le daremo risposta. Terzo punto, il LAC è stato votato all’unanimità, unico astenuto è stato \n\nElio Bollag, un liberale. Unanimità sia in Municipio che in Consiglio Comunale. Elio Bollag è \n\nvenuto alla conferenza stampa e mi ha detto “devo ricredermi”. È stato votato all’unanimità ma è \n\nstato voluto all’unanimità anche dai contribuenti di Lugano, non vi è mai stato un referendum. \n\nQuesto investimento ed abbiamo già oggi i primi indicatori che ce lo provano, cambierà Lugano e \n\ntanti cittadini hanno cominciato a capirlo. Le do ragione su un punto solo On. Attilio Bignasca. \n\nPotremmo benissimo mettere con la scuola e la cultura anche lo sport. Sono d’accordo con lei ma \n\nnon su altre. Io le devo ricordare che quando nel 2004 ho ereditato il progetto del LAC da suo \n\nfratello era già tutto progettato e non c’era una riga né sull’organizzazione né sul finanziamento e né \n\nsui contenuti. È da li che ci siamo mossi e siamo andati a vedere, a correre e ad andare al KKL di \n\nLucerna, a stendere insieme con il Servizio Giuridico quel rapporto che lei cita nel suo rapporto di \n\nminoranza. Quel rapporto con il quale abbiamo confrontato le varie esperienze nel frattempo \n\nrealizzatesi ed abbiamo chiesto consiglio sugli errori che si potevano evitare e sulle misure che si \n\npotevano prendere. Da questo sono uscite molte misure, per l’organizzazione, per l’investimento, \n\nper i contenuti, ecc.. Un punto importante, lei cita nel suo rapporto le spese di manutenzione che \n\nsarebbero troppo alte, ma guardi che è il KKL che ci ha detto – ci sono andata io con l’ing. Milo \n\nPiccoli – ci siamo fatti dare i conti che allora non erano ancora pubblici, ci siamo fatti dire \n\nesattamente che cosa erano stati i temi più difficili per loro. Uno di questi temi era stato il fatto di \n\naver fatto sottovalutato la complessità e le spese di manutenzione. Ma state tranquilli, se alla fine \n\ndel 2015 quelle spese di manutenzione non le avremo, chiuderemo con un minor disavanzo ed un \n\nminor fabbisogno. Non volevamo commettere l’errore compiuto dal KKL. Abbiamo cercato quindi \n\ndal 2004 di ovviare all’ovviabile, sul cantiere e nella gestione. Oggi possiamo dire con, ritengo, \n\nsoddisfazione che tutta l’attività al LAC sarà finanziata dalla Città per il 50%. Questo per il Ticino è \n\nun successo, il resto verrà da altri enti, da sponsor, da mecenati e da autofinanziamento. È un \n\nsuccesso. Come sono successi il fatto di avere avuto 7'000 bambini da tutto il Cantone Ticino, avere \n\navuto 6'000 biglietti venduti, pensavamo di venderne 7'000 per l’inaugurazione e ne abbiamo già \n\nvenduti 6’000, dobbiamo riaprire le vendite. Faremo una replica della nona sinfonia. Come è stato \n\nun successo raccogliere 6.5 milioni di franchi di contributi da sponsor, da mecenati ed altro. \n\nNaturalmente siamo all’inizio e non abbiamo ancora aperto. Dobbiamo crescere e dobbiamo \n\nsviluppare competenze che ancora non abbiamo e che devono poter crescere. È per questo che \n\nsarebbe importante avere un po’ di tranquillità. Vorrei forse riprendere parole che sono già state \n\ndette, dette bene e che sottoscrivo appieno. Perché conforta sentire che, se magari c’è una \n\nopposizione rumorosa, c’è anche un largo sostegno qui condiviso nelle istituzioni preposte. Lugano \n\nsicuramente diventerà più attrattiva, sicuramente cresceremo, sicuramente coglie una opportunità \n\ncon questo centro culturale in un momento difficile, come ha avuto Torino quando l’industria \n\nautomobilistica è andata male ed ha puntato sulla cultura. Quindi questo investimento cambierà \n\nLugano e la Svizzera italiane e sicuramente ci aiuterà in un momento difficile. Capiamolo e tanti lo \n\nhanno capito. Abbiamo segnali che il sostegno vi sia, che vi sia il sostegno dei privati e che il \n\npubblico abbia grande interesse. Capiamolo e soprattutto, se non possiamo condividerlo perché poi \n\nognuno può mantenere naturalmente la sua opinione, evitiamo però di continuare a danneggiare con \n\nle solite critiche che non portano e nulla e che anzi creano danno ed indeboliscono le persone \n\n\n\n 32 \n\nchiamate a fronteggiare questa bellissima sfida per tutti i cittadini di Lugano e per i visitatori di \n\nLugano. E lo ripeto, l’accessibilità per tutti e vi sorprenderemo anche con progetti che, se non sono \n\nuna prima mondiale sono forse una prima europea, di accessibilità non solo per tutti i bambini, non \n\nsolo per i prezzi che vengono mantenuti accessibili per tutti, ma anche per tutte le persone disabili e \n\nper le diverse forme di disabilità. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nOn. Municipale nonché Vicesindaca, lei ha parlato di trasparenza. A me piacerebbe sapere il \n\nrapporto del 2009 sul KKL a quanti Municipali è stato consegnato e quali sono state le conseguenze \n\nsulla progettazione del LAC. Ricordo che nel 2009 non si era ancora cominciato a costruire quello \n\nche è l’edificio fuori terra. Perché ritengo che se il Municipio ed il Consiglio Comunale davanti a \n\nquesto rapporto ha taciuto, posso dire che c’è incoscienza. Perché tutto quello preconizzato per \n\nKKL e rispettivamente per Winterthur è stato ignorato. A parte la questione legata alla trasparenza, \n\nche ne discuteremo dopo, io dico che questo preventivo per quanto riguarda il LAC non è credibile. \n\nEntrate e abbonamenti fr. 20'000.--, ricavi dal guardaroba fr. 25'000.--, facciamo pagare più al \n\nguardaroba che l’entrata? È scritto nero su bianco nel preventivo del Dicastero alle due ultime righe. \n\nL’incidenza su quelli che sono gli abitanti non conta, conta quelle che sono le ricadute, e le \n\nvedremo. Però il KKL che è stato preso come esempio, prima di tutto è una realizzazione tra \n\npubblico e privato e secondariamente ha salvato i conti con la ristorazione. Noi la ristorazione la \n\nabbiamo ignorata completamente. Il rapporto è del 2009 e quindi c’era tutto il tempo di ovviare a \n\nquesta problematica. Le facciate? Non fatevi prendere in giro, io sono curioso di vedere ma sono \n\nconvinto che non è sostituendo le cento lastre che mettete a posto la questione. A cinque mesi \n\ndall’apertura e visto il rapporto allegato al preventivo, posso dire che l’organizzazione è a dir poco \n\nnebulosa. E la manutenzione sapete benissimo che non è un piccolo capitolo. Poi sento parlare di 6 \n\nmilioni di sponsor, ma bisogna però chiarire su quanto tempo sono ripartiti questi introiti. Io non \n\nnego che ci siano i 6 milioni di franchi, ma se sono ripartiti su tre anni non cambia niente. Infine, \n\nWinterthur, una città che ha quasi il doppio degli abitanti di Lugano e che è collegata a 10 minuti da \n\nZurigo, fa 50'000 spettatori all’anno. Noi parliamo dopo il terzo anno di farne 150'000 all’anno? Ma \n\nguardate che qui c’è qualche cosa che non sta in piedi. In tutti i casi il bel vedere è poco lontano. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nOn. Attilio Bignasca, ma noi facciamo già adesso 100'000 biglietti e li facciamo ancora prima di \n\navere il LAC. È solo lei che non lo sa. Seconda risposta legata alla richiesta di cosa abbiamo fatto \n\nsulla base di quanto constatato al KKL ed a Winterthur? Tutto quello che potevamo fare lo abbiamo \n\nfatto. Si ricorderà che non c’era nulla per la ristorazione, noi abbiamo chiesto all’architetto di \n\ninserire la possibilità di avere un ristorante e di fatti lo abbiamo all’ultimo piano. Questo perché \n\nl’architetto ha ritenuto di non dover stravolgere il suo progetto inserendo un ristorante al piano \n\nterreno. Ma il ristorante non c’era nel bando e non c’era nei progetti del 2004. Siamo tornati in \n\nConsiglio Comunale per portarvi la sopraelevazione con la possibilità di inserire un ristorante. \n\nQuesta è la situazione a oggi, dove ci sono le predisposizioni per inserire un ristorante all’ultimo \n\npiano. Per ragioni di prudenza vista la situazione economica, partiamo semplicemente con il \n\ncatering e poi vedremo. Chiaro che noi non avremo mai, come ha il KKL, la possibilità di finanziare \n\nla metà del budget con la ristorazione. Questo perché non abbiamo tre ristoranti come ha il KKL. \n\nSiamo riuscite a ricavare la possibilità di farne uno e siamo riusciti ad inserire una caffetteria, una \n\npiccola mescita ed un bar. Questa è uno degli esempi. Gli altri non li dettaglio perché non mi \n\nsembra proprio l’ora. Anche per i costi di manutenzione abbiamo agito sulla base di quello, \n\nprevedendoli nel bussines plan, anche per l’organizzazione abbiamo cercato di evitare errori che \n\nloro avevano fatto. Poi ne faremo altri, ci mancherebbe che non si sbagli, facendo si sbaglia. Però le \n\nassicuro che quel rapporto che è andato in Municipio e che è stato distribuito in Municipio, c’era \n\nancora suo fratello, quel rapporto è arrivato in Municipio ed era noto prima della delibera a \n\nCOMSA. \n\n \n\n\n\n 33 \n\nOn. L. Jelmini: \n\nIntervento velocemente solo per due aspetti, ce ne erano diversi ma l’ora tarda non permette di \n\napprofondire. Sulla questione sulla tassa rifiuti è stata detta una qualche critica sulla tempistica. Ma \n\nquesto è evidente poiché trattasi di un tema decisamente politico su cui c’è un movimento che ha \n\nmarciato parecchio e per parecchi anni su questo argomento. Quindi ed evidentemente essendo un \n\nargomento prettamente e squisitamente politico non potevamo che arrivare all’ultimo e proporre \n\nquello che abbiamo proposto. Evidentemente ci auguriamo che adesso qualcuno superi questo \n\nempasse e si arrivi finalmente ad una soluzione. Per quanto riguarda il PAL II e lo abbiamo già \n\ndetto, da parte nostra c’è condivisione e siamo pronti a sostenerlo. Ma ritorniamo sull’aspetto \n\nprecedente e vale a dire che ci sia una seria presa di responsabilità da parte di tutti Gruppi ed allora \n\nnoi siamo d’accordo di sostenerlo. Tutti i Gruppi? Quantomeno almeno quelli che un peso \n\nmaggioritario all’interno del Municipio. Perché è così che dobbiamo fare le cose. È così che \n\ndobbiamo portare avanti i progetti importanti nella Città di Lugano. Questo deve essere una \n\nmodalità di attuazione di tutti i progetti futuri che dobbiamo adottare. È così e noi chiediamo che sia \n\ncosì per tante altre cose. Non è una questione formale, come dice l’On. Martino Rossi, ricorso e \n\nmica ricorso. Trattasi di una questione politica. Vogliamo gestire questa Città? Vogliamo assumerci \n\nle responsabilità? E soprattutto chiediamo ai cittadini delle ripercussioni sui servizi ecc. ecc. Va \n\nbene, facciamolo ma che siamo tutto responsabili di tirare e di remare dalla stessa parte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. \n\nPrima di procedere con la votazione sull’entrata in materia, l’Ufficio presidenziale ha deciso che, \n\nriferendoci all’intervento dell’On. Roberto Badaracco, chiediamo, per interpretare correttamente gli \n\nart. 19/20 e 24 del Regolamento Comunale che durante la pausa che ci concediamo adesso, i \n\nCapigruppo ed i Presidenti delle Commissioni permanenti, più Sindaco e Vicesindaca, si fermino in \n\nquesta sala perché dobbiamo scegliere la strategia migliore per ossequiare i contenuti del \n\nRegolamento Comunale. \n\n \n\nPrima di procedere con la pausa, metto in votazione l’entrata in materia dei conti preventivi 2015 \n\nche viene approvata con: \n\n44 voti favorevoli 0 contrari 6 astenuti \n\n \n\nCome detto in precedenza, l’art. 19 cita che la proposta di aggiornamento, sentito il parere del \n\nPresidente, del Municipio e dei Presidenti delle Commissioni permanenti, deve essere approvata dal \n\nConsiglio Comunale. \n\nDal breve incontro è scaturita la seguente proposta: quale data di aggiornamento della seduta di \n\nConsiglio Comunale viene definito il giorno di martedì 26 maggio 2015 alle ore 20.00. Procedo con \n\nla votazione della proposta che viene accettata con: \n\n35 voti favorevoli 2 contrari 1 astenuti \n\n \n\n \n\nAlle ore 24.00 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario Generale: \n\n              On. Peter Rossi                lic.jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Simona Buri \n\nOn. Ero Medolago \n\n\n