text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 17 ottobre 2011/al\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 12/10/2011\n\nPosta A\nOnorevole Signora\nSimonetta Perucchi Borsa\nConsigliera Comunale \nVia Ferruccio Pelli 9\nCasella Postale 6263\n6901 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 336 "Il futuro della ferrovia in Ticino"\n\nOnorevole Signora Perucchi Borsa,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione dello scorso 19 maggio il Municipio di Lugano, \npreso atto nel corso della sua seduta del 12 ottobre 2011 delle indicazioni fornite da parte \ndei propri Servizi preposti, risponde di seguito alle domande poste.\n\n1. Quali tipi di contatto e quando sono avvenuti negli ultimi anni tra Città e Consiglio di \nStato e, di conseguenza, tra quest'ultimo e la Confederazione?\n\n2. Quali sono state le richieste in relazione al territorio del nostro Comune?\n3. Quali sono stati i risultati?\n\nAlla luce dei recenti sviluppi e delle dichiarazioni apparse sulla stampa circa il ruolo del \nprolungamento della linea di AlpTransit a sud di Lugano e la posizione riguardo \nall'eventuale terminal di interscambio ferroviario a Chiasso, nel corso degli scorsi mesi, il \ntema del futuro della ferrovia in Ticino è tornato prontamente alla ribalta. \n\nDando seguito al Suo atto parlamentare come pure all'interpellanza no. 3639 del 30 \ngiugno 2011 (e relativa aggiunta dell' 11 agosto 2011) dell'On. Giancarlo Re – trasformata \npoi in interrogazione il 5 settembre 2011 – in data 12 settembre 2011 il Municipio della \nCittà ha trasmesso una lettera al Consiglio federale in cui venivano esposte le numerose \nmotivazioni per la preoccupazione e il disappunto per la poca considerazione accordata \ndalla Confederazione all'asse prioritario del San Gottardo e al suo \ncompletamento/adeguamento infrastrutturale. Questo allineandosi pure su tutta la linea \ncon le richieste formulate dal Cantone nell'ambito della consultazione sul progetto di \nfinanziamento e ampliamento dell'infrastruttura ferroviaria (FAIF).\nLa posizione del Municipio, sottoposta e condivisa anche dal Consiglio Comunale (seduta \ndel 12 settembre 2011), sostiene le seguenti richieste:\n\n\n\n1) La realizzazione, nell'ambito della fase di ampliamento 2025, della nuova linea Biasca \nsud - Camorino (circonvallazione di Bellinzona) secondo il tracciato già approvato dal \nConsiglio federale nel 1999 e inserito nel Piano settoriale trasporti.\n\n2) La conferma a breve termine, della scelta del tracciato definitivo della nuova linea tra \nLugano e Chiasso, inserendolo da subito nel programma d'ampliamento della rete e \nrealizzando nel più breve lasso di tempo la prima tappa Vezia-Melide \n(circonvallazione di Lugano).\n\n3) Il proseguimento delle trattative con la Repubblica italiana e le Ferrovie dello Stato \naffinché AlpTransit possa trovare entro termini ragionevoli il vitale sbocco a sud di \nChiasso.\n\n4) L'impegno a voler sottoporre al Parlamento entro quest'anno proposte concrete per \nl'adeguamento infrastrutturale delle linee di accesso alle gallerie di base per consentire \nil necessario aumento di capacità (riprofilamento delle altezze laterali, ecc.), nonché \nl'approfondimento di possibili alternative per assorbire l'aumento di traffico \n(trasferimento parziale sull'asse Bellinzona-Luino-Gallarate - Gronda ovest).\n\n5) L'impegno a voler intercedere con la Repubblica italiana e le Ferrovie dello Stato \naffinché tale adeguamento possa essere attuato nella misura necessaria anche per le \ntratte in territorio italiano (Como - Seregno / Monza).\n\nMa già in passato la Città si era fatta parte attiva con varie richieste, sia in merito al \nprolungamento di AlpTransit a sud di Lugano, come pure riguardo al passaggio di \nsostanze pericolose alla stazione di Lugano. \n\nNel dicembre 2003, richiamando una precedente risoluzione del 29 novembre 1999, il \nLegislativo della Città di Lugano aveva espresso grandi preoccupazioni circa l'insicurezza \ndel tracciato ferroviario tra Lugano e Chiasso, rispettivamente del tracciato in territorio \nitaliano. Il 15 dicembre 2003, lo stesso aveva quindi adottato una risoluzione che \nchiedeva anche di porre le basi affinché il proseguimento di AlpTransit a sud di Lugano, \ncon collegamento alla rete ferroviaria italiana, venisse realizzato nel più breve tempo \npossibile.\nCon la risoluzione del 8 marzo 2004 il Municipio coglieva l'invito del Legislativo e \nscriveva al Consiglio federale, alla Deputazione ticinese alle Camere federali, al \nConsiglio di Stato, ed al Presidente della Regione Lombardia, illustrando l'intenzione di \nintervenire (lettera del 17 marzo 2004).\n\nAnche nell'ambito della procedura di consultazione del 2008 del “Progetto di revisione \ndel Piano direttore cantonale” (pubblicazione dall'11 febbraio al 15 giugno 2008), la Città \nha colto l'occasione per formulare delle osservazioni, con l'intenzione di fornire \nall'Autorità cantonale anche alcuni spunti per il proseguimento dei lavori di revisione del \nPD dal punto di vista di Lugano. Le valutazioni ponevano l'accento al grande rilievo \ninternazionale ed interregionale della realizzazione di AlpTransit e della definizione del \ntracciato definitivo a sud di Lugano, come anche dell'innesto nelle reti ad alta velocità in \nLombardia, e la realizzazione del collegamento ferroviario Mendrisio - Varese - Arcisate \n- Malpensa. Per quanto attiene al tracciato di AlpTransit a sud di Lugano, già allora \nconsapevoli del fatto che con i cantieri della galleria di base del San Gottardo e del Monte \nCeneri in pieno svolgimento, la scelta del tracciato e la verifica e l'aggiornamento dei \nprotocolli di accordo con la Repubblica italiana non poteva più essere procrastinata, si è \nsottolineata l'importanza di sollecitare il Governo cantonale e la deputazione ticinese alle \ncamere nei confronti dell'Autorità federale ad occuparsi con priorità ed urgenza dei \n\n\n\ncollegamenti ferroviari ad alta velocità verso sud.\n\nLa Città si è poi fatta di nuovo parte attiva, con la lettera del 16 marzo 2009 indirizzata al \nDipartimento del Territorio (presa di posizione circa le varianti per la nuova linea \nLugano-Chiasso), invitando l'Ufficio federale dei Trasporti e l'Autorità Federale a voler \nmettere in atto con la Repubblica italiana tutto quanto possibile affinché anche il raccordo \ned il tracciato di AlpTransit in territorio italiano potessero essere tempestivamente \ndefiniti.\n\nIn seguito, nel corso del 2010, il Municipio si è nuovamente chinato sulle problematiche \nlegate alle infrastrutture ferroviarie, dapprima manifestando al Dipartimento del Territorio \nla propria preoccupazione circa il significativo aumento di treni merci che caratterizzerà i \nprossimi decenni, e ribadendo la necessità di discutere le necessarie misure a medio \ntermine, comprensive delle problematiche relative ai treni merci, ai treni viaggiatori ed al \nsistema ad alta capacità, rispettivamente ad alta velocità (lettera del 27 maggio 2010). Poi, \ncon lettera del 8 settembre 2010, il Municipio chiede al Consiglio di Stato di volersi \nimpegnare presso la Confederazione affinché siano promossi, entro l'apertura del tunnel \nferroviario di base del Gottardo, tutti gli interventi infrastrutturali sull'asse del Gottardo \nnecessari a soddisfare le esigenze di capacità previste, al fine di raggiungere gli obiettivi \ndi trasferimento delle merci dalla strada alla ferrovia sanciti dalla Legge sul trasferimento \ndel traffico merci (LTrasf). \n\nPer quel che riguarda il transito di sostanze pericolose, le FFS sono state interpellate dal \nMunicipio (con lettera del 14 luglio 2009) in seguito al grave incidente di Viareggio, con \nla richiesta di statistiche aggiornate per l'anno 2008 in merito al passaggio giornaliero di \ntreni che trasportano merci e sostanze pericolose attraverso la Città. \nLe Ferrovie hanno risposto a questa richiesta con lettera del 17 agosto 2009. Per i dettagli \nsi veda la risposta al punto 5 (trasporto di merci).\n\n4. Quale sarà l'aumento del traffico ferroviario dopo l'apertura di AlpTransit? Quanti \ntreni per il trasporto di persone e quanti treni per il trasporto delle merci e in quale \nfasce orarie transiteranno da Lugano? Qual e l'aumento percentuale rispetto \nall'attuale situazione?\n\nDa un'analisi dei volumi di traffico merci attraverso l'arco alpino si osserva che l'asse \nferroviario centrale del S. Gottardo è già oggi di gran lunga quello maggiormente \nfrequentato. Osservando la ripartizione di questo traffico tra ferrovia e strada si nota come \nper i flussi attraverso la Svizzera la posizione di mercato della ferrovia sia oggi \npredominante, con una quota di circa il 65%. La situazione è invece completamente \nrovesciata per i flussi attraverso le trasversali francesi e austriache, dove la strada assume \nuna posizione dominante, con il 70-75% del traffico totale (cfr. discorso On. Borradori, \nEvento AlpTransit, Pollegio 7 settembre 2011).\n\nNell'ultimo trentennio il traffico attraverso l'arco alpino è più che raddoppiato e, sebbene \ndefinire l'aumento effettivo del traffico ferroviario dovuto alla messa in esercizio di \nAlpTransit non è certamente un compito semplice, con l'ausilio del modello di traffico \ncantonale sono state stimate delle previsioni per l'anno 2025 che mostrano una crescita \ndella mobilità in generale di oltre il 30% (cfr. discorso On. Borradori, Evento AlpTransit, \n\n\n\nPollegio 7 settembre 2011). \nAddirittura sembra che, entro il 2030, Berna preveda una crescita del 40 - 80% del \ntraffico attraverso l'arco alpino (a dipendenza degli scenari considerati).\n\nFig. 1: Aumento utenti servizio ferroviario 2007-2025 \n(discorso On. Borradori, Evento AlpTransit, Pollegio 7 settembre 2011)\n\nSecondo la proposta sul “Finanziamento e ampliamento dell'infrastruttura \nferroviaria” (FAIF), per quanto riguarda la “lunga percorrenza”, le prestazioni del traffico \nviaggiatori aumentano a 2 treni InterCity all'ora tra Zurigo e Lugano (oggi: 1 treno), \nmentre per il traffico regionale Locarno-Lugano nel 2025 si prevedono 2 treni espresso \nall'ora (oggi: nessun collegamento diretto). \nIl concetto d'offerta del progetto SIF (“Sviluppo futuro dell'infrastruttura ferroviaria”) \nprevede per l'anno 2020, sul corridoio Nord-Sud del Gottardo, 6 treni merci all'ora per \ndirezione (attraverso la galleria di base del Gottardo), per un totale giornaliero di 260 \ncorse. Di questi 6 treni, 4 procedono verso Lugano-Chiasso (ca. 160 corse giornaliere). \nAttualmente su questo asse circolano ca. 5 treni merci all'ora per direzione (carico \ngiornaliero di ca. 150-180 treni merci, di cui ca. 100 verso Lugano-Chiasso) (cfr. \nbibliografia: UFT, 2010, 14).\nPer quel che riguarda il concetto d'esercizio previsto dopo la messa in esercizio delle due \ngallerie di base di AlpTransit non vi sono attualmente dati ufficiali a disposizione. Non è \npertanto ancora possibile sapere con esattezza gli orari di transito dei treni. \n\n\n\nNello schema con le previsioni di crescita del traffico viaggiatori e merci fino al 2020 - \nallegato al rapporto (fonte: Sezione della mobilità, 26 settembre 2011) -, condiviso dalle \nvarie aziende ferroviarie, si può estrapolare l'evoluzione del traffico dal 2008 al 2020 per i \ntreni a lunga percorrenza, i treni regionali e i treni merci internazionali.\n\n5. II Municipio è informato sul tipo di merce trasportato attualmente lungo la nostra rete \nferroviaria? Vi sono trasporti di merce pericolosa? Nel caso positivo, quanti sono \nquesti treni merci? Chi ha la competenza ed il dovere di fornire informazioni a \nriguardo? Chi viene informato? Quali sono i dispositivi in caso di emergenza?\n\nIn base ai dati nazionali sul traffico merci, nel 2009 sulla rete delle Ferrovie Federali \nSvizzere, sono state trasportate merci per un totale di circa 57 milioni di tonnellate. \nDall'analisi dei dati emerge che ogni anno si trasportano su rotaia quasi 15 milioni di \ntonnellate di merci pericolose (ca. 26% del totale). Secondo informazioni raccolte presso \nl'Ufficio delle industrie, della sicurezza e della protezione del suolo, lungo la tratta del \nGottardo transitano ca. 2.6 mio. di tonnellate all'anno di merci pericolose. Da Lugano, \nverso Chiasso, transitano ca. 500'000 tonnellate all'anno (quantità praticamente invariate \nrispetto al 20 anni fa). \n\nIn Svizzera la maggior parte delle merci pericolose viene trasportata su rotaia, poiché il \ntrasporto ferroviario offre un elevato standard di sicurezza e risulta poco inquinante (le \nFFS mirano ad avere lo stesso standard di sicurezza su tutta la rete svizzera e tendono ad \naumentarlo con interventi mirati, soprattutto nelle zone critiche – come ad es. la rampa \ndel Gottardo - che vengono monitorate regolarmente tramite dei detettori). La maggior \nparte delle merci trasportate sono liquidi infiammabili come benzina e gasolio.\nIl resto sono sostanze chimiche e gas.\n(\nhttp://www.ffs.ch/gruppo/le-ffs-mettono-in-movimento-la-svizzera/le-ffs-e-la-sicurezza/\nmerci-pericolose.html, 21.09.2011).\n\nLe FFS garantiscono la sicurezza attenendosi alle prescrizioni legali e mediante \ninstallazioni tecniche supplementari (vedi FFS, gruppo Sicurezza - merci pericolose): \n- per quanto concerne la normativa, nella gestione di merci pericolose, le FFS si \n\nattengono al “Regolamento sul trasporto internazionale ferroviario delle merci \npericolose  (RID, 8.6.2011)”, ratificato da 45 stati membri;\n\n- come altra misura volta a diminuire i rischi vi è la squadra mobile addetta alle merci \npericolose (MGE) delle FFS che ispeziona ogni anno circa 7’000 carri di merci \npericolose di tutte le imprese ferroviarie che circolano sulla rete ferroviaria nazionale, \naccertando se esse osservano le prescrizioni legali in vigore;\n\n- inoltre, i dispositivi di controllo dei treni verificano automaticamente i carri in \ncircolazione. Dei ca. 70 impianti di controllo treni automatici posati in luoghi \nd'importanza strategica, in Ticino se ne trovano 11, grazie ai quali vengono controllati \nfreni, boccole degli assi, un eventuale carico spostato.\n\nIn caso d'incidente, grazie alle nuove tecnologie, entro brevissimo tempo (10-15 minuti) \nsi ha l'esatta composizione del treno in avaria con indicazione della merce trasportata, e le \nscritte presenti sui carri informano le forze d'intervento sul genere di sostanze trasportate. \nInoltre, grazie al sistema d'informazione cargo (CIS), in cui vengono registrati tutti i \n\n\n\ntrasporti di merci pericolose effettuati in Svizzera, esse possono disporre in breve tempo \ndi tutti gli altri dati necessari per l'intervento. \n\nI dispositivi di sicurezza comprendono sia misure preventive, sia provvedimenti atti a \ncontenere le conseguenze di eventuali incidenti. La sicurezza ambientale per il tracciato \ndelle FFS (così come delle strade nazionali), rispettivamente le misure preventive, sono di \ncompetenza della Confederazione (Legge federale sulla protezione dell'ambiente), alla \nquale per legge spetta il compito di controllare se le imprese rispettano le norme e gli \nstandard di sicurezza in vigore. \nEvidentemente questo viene fatto in collaborazione con il Cantone che è coinvolto nelle \nvalutazioni di situazioni locali specifiche e nello sviluppo degli strumenti di prevenzione \ne d'intervento (cfr. bibliografia: SPAAS, 2009, 131). Per conoscere le sostanze pericolose \ntrasportate su ferrovia, il Cantone fa comunque capo alle informazioni, peraltro solo a \ncarattere statistico globale e non di dettaglio, fornite dalle ferrovie stesse (cfr. \nbibliografia: SPAAS, 2003, 122). \nSecondo i dati pubblicati sul sito internet dell'UFT, attualmente in Svizzera nessuna tratta \nferroviaria presenta un livello di rischio inaccettabile.\n(http://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=it&msg-id=27785)\n\nNella risposta del 17 agosto 2009 alla lettera del Municipio all'indirizzo delle FFS circa il \npassaggio di sostanze pericolose alla Stazione di Lugano, si legge che, per quanto attiene \nal trasporto di merci pericolose per l'anno 2008, in totale transitavano 13'576 vagoni con \n448'225 tonnellate nette di merci pericolose così suddivise:\n- 60% prodotti oli minerali (benzina, olio di riscaldamento)\n- 14% gas (propano, butano)\n- 26% diverse merci RID (sostanze chimiche, rifiuti ecc.)\n\nAttualmente non si hanno a disposizione dati più attuali con questa precisione, tuttavia, \nsecondo indicazioni dell'Ufficio delle industrie, della sicurezza e della protezione del \nsuolo, sappiamo che la quantità di merci pericolose che transitano da Lugano è restata \npressoché invariata rispetto a 20 anni fa.\n\nA Lugano è situato uno dei centri di soccorso chimico del Cantone. \n\nAnche a livello federale il tema è dibattuto: il 16 giugno scorso la Sig.ra S. Leutenegger \nOberholzer ha deposto al Consiglio nazionale un'interpellanza incentrata sui trasporti di \nmerci pericolose per ferrovia. Il Consiglio federale ha risposto in data 17 agosto 2011 (per \ni dettagli si veda\nhttp://www.parlament.ch/i/suche/pagine/geschaefte.aspx?gesch_id=20113613).\n\n6. Ha nuovamente riflettuto il Municipio sull'opportunità di spostare la stazione per i \ntreni merci fuori dalla Città di Lugano? Qual è la sua posizione? \nA tal proposito, quanti sono i treni merci che si fermano a Lugano-città per motivi di \ncarico e scarico di merce destinata al territorio cittadino?\n\nCirca lo spostamento del traffico merci, nel rapporto dell'incontro con il Municipio del 6 \nfebbraio 1997 la “Commissione Consultiva del Centro ” scriveva:\n“(…) Nell'ambito del progetto AlpTransit è previsto un by-pass per il traffico ferroviario \n\n\n\nche prevede il transito di soli treni viaggiatori dalla stazione di Lugano. Il by-pass potrà \ncomunque essere attuato solo dopo la realizzazione del progetto AlpTransit in direzione \nsud.”\n\nA tal proposito va detto che Lugano è prevalentemente una stazione di transito, infatti il \ntrasbordo o lo scarico di merci (pericolose) è minimo. \nConsiderato ciò e considerate, in secondo luogo le problematiche circa lo spazio \nnecessario per un'opera di queste dimensioni, resta il parere che un by-pass per il traffico \nferroviario dovrà essere legato al progetto AlpTransit a sud di Lugano. \n\n7. II Municipio è stato messo al corrente delle ragioni dei ritardi della posa dei ripari \nfonici? \n\n8. II Municipio ha ricevuto informazioni su come le FFS intendono procedere per questi \nlavori? \n\n9. L'inserimento paesaggistico dei ripari fonici è stato esaminato dal Municipio?\n\nCome noto, in base alle disposizioni di Legge, le Ferrovie federali svizzere sono chiamate \na risanare, dal profilo fonico, le proprie linee ferroviarie sull'intero territorio nazionale. \nL'obiettivo è garantire che almeno due terzi della popolazione siano tutelate, portando il \nrumore sotto la soglia dei valori limite di immissione prescritti dall'Ordinanza federale \nsulle immissioni foniche (OIF).\n\nUn primo progetto di massima era stato presentato dalla FFS nel 1998. Con lettera del 20 \nfebbraio 1998, il Municipio si era espresso su tale progetto, formulando diverse \nosservazioni, attinenti al rispetto dei Gradi di sensibilità ai rumori per il territorio \ncittadino, alla necessità di coordinamento dei ripari fonici, nel tratto Stazione FFS-Valle \ndel Tassino, con il progetto StazLu, ecc. Il Municipio aveva sin d'allora chiesto che \nfossero considerate, per tutti i tratti interessati dalla posa delle barriere anti-rumore, le \nraccomandazioni contenute nell'allegato 6 dell'Ufficio federale dei trasporti, relative \nall'inserimento paesaggistico delle pareti nel territorio.\n\nIl 1. ottobre 2000 è entrata in vigore la Legge federale concernente il risanamento fonico \ndelle ferrovie ed il 15 dicembre 2001 la relativa Ordinanza d'applicazione.\nLe FFS sulla base delle nuove disposizioni, hanno quindi modificato il vecchio progetto \ninoltrando, in data 8 luglio 2002, una nuova domanda di approvazione dei piani \nmodificati. \nDall'esame dell'incarto l'Ufficio federale dei trasporti (UFT) ha potuto constatare che il \npiano delle emissioni posto in vigore dal Consiglio federale il 15 dicembre 2001 e che \ncostituisce la base per determinare le immissioni e per definire l'entità dei provvedimenti \ndi risanamento, presentava degli errori per quanto riguarda la tratta decisiva per \ndeterminare le misure da attuare nel Comune di Lugano. L'UFT ha quindi incaricato le \nFFS di procedere alla correzione del piano ed allestire il nuovo progetto.\n\nNel frattempo, il Comune di Paradiso aveva promosso un concorso per un progetto di \nrisanamento fonico e di riqualifica urbanistica lungo il tracciato ferroviario sul proprio \nterritorio, presentato ad una delegazione della Città il 29 aprile 2003.\nCon lettera del 15 luglio 2003 al Municipio di Paradiso, il Municipio di Lugano ha preso \nposizione sulla proposta progettuale, rilevando, tra l'altro, la necessità di ottenere \n\n\n\nmaggiori informazioni da parte della FFS circa le peculiarità del progetto e l'impegno \nfinanziario che questo comporta. Il Municipio aveva pure sottolineato come sia necessario \ndisporre di una unica idea progettuale per tutto il golfo di Lugano.\nÈ noto che il Comune di Paradiso ha successivamente dovuto rinunciare al progetto, \ncaduto in votazione popolare.\nL'iter sopra descritto evidenzia come il progetto sia caratterizzato da un periodo di \napprofondimento e verifica particolarmente lungo.\n\nNel marzo del 2011, le FFS hanno comunicato al Municipio la propria disponibilità a \npresentare l'ultima versione del progetto di risanamento fonico, conseguenti alle \nosservazioni dell'Ufficio federale dei trasporti. In data 6 maggio 2011 si è tenuto un \nincontro di presentazione del progetto ai responsabili dei Dicasteri coinvolti.\n\n\n\nCosì come presentato, il progetto presenta diverse incognite e solleva perplessità legate in \nparticolare all'inserimento paesaggistico dell'opera ed all'insufficiente unitarietà di \nmateriali e soluzioni progettuali.\n\nPer questo motivo il Municipio ha già formulato diverse osservazioni all'indirizzo delle \nFFS. In particolare, il Municipio ha ribadito l'importanza fondamentale di un concetto \ncoordinato ed unitario, sia nei materiali, sia nell'esecuzione tecnica, che valga per tutto la \ntratta ferroviaria da Massagno a Paradiso. Si è pure insistito sulla necessità di garantire un \ncorretto inserimento paesaggistico dell'opera, ritenuto che la stessa costituirà un elemento \nterritoriale determinante per l'intero golfo di Lugano.\nPer questo motivo si è pure chiesto che il progetto fosse accompagnato da adeguate \nrappresentazioni (fotomontaggi, rendering) che permettano a chiunque di percepire con la \nnecessaria immediatezza l'impatto dell'opera.\n\nCon lettera municipale del 2 agosto 2011, il Municipio ha ulteriormente formalizzato e \nprecisato le proposte e richieste concrete alle FFS, con copia all'Ufficio federale dei \ntrasporti ed ai Municipi di Paradiso e Massagno, all'Ufficio cantonale della natura e del \npaesaggio, ed alla Commissione federale per la protezione della natura e del paesaggio.\nCon scritto del 18 agosto 2011 alle FFS, il Municipio di Paradiso ha formulato il proprio \nsostanziale appoggio alle proposte della Città.\n\nIn risposta a quest'ultima presa di posizione municipale, le FFS hanno chiesto ulteriori \ndelucidazioni ed approfondimenti. Attualmente questi approfondimenti sono in corso in \nvista della continuazione delle trattative con le FFS per una modifica del progetto \nmaggiormente rispettosa del paesaggio e dell'inserimento architettonico dell'opera.\nIl Municipio, senza voler evidentemente procrastinare ulteriormente la realizzazione dei \nripari fonici, che si attendono con impazienza, ritiene infatti che la rilevanza dell'opera ed \nil suo impatto sul tessuto urbanistico della Città e dell'intero golfo di Lugano sia tale da \nmeritare un attento esame ed un'approfondita ottimizzazione del progetto in ordine al suo \ninserimento paesaggistico.\n\nUlteriori sviluppi\n\nVisto i risultati insoddisfacenti e i tempi sempre più lunghi di realizzazione dell'intero \nprogetto AlpTransit, in particolare l'aggiramento di Lugano e il collegamento a sud, il \nMunicipio ha recentemente costituito un gruppo di lavoro con il compito di definire, in \ntempi brevi, una strategia politica riguardo al dossier ferroviario nel suo complesso.\n\nBibliografia\n\n- Sezione della protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo SPAAS (2003) L'ambiente \nin Ticino – Vol. 1, Stato e evoluzione . Dipartimento del Territorio del Cantone \nTicino (Ed.), Bellinzona.\n\n- Sezione della protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo SPAAS (2009) Rapporto \ncantonale sulla protezione dell’ambiente . Dipartimento del Territorio del Cantone \nTicino (Ed.), Bellinzona.\n\n- Ufficio federale dello sviluppo territoriale ARE (2008) Aiuto alla pianificazione – \n\n\n\nCoordinamento tra pianificazione del territorio e prevenzione degli incidenti \nrilevanti (lungo le linee ferroviarie a rischio) , Berna.\n\n- Ufficio federale dei trasporti UFT, Ernst Basler + Partner AG (2007) Personenrisiken \nbeim Transport gefährlicher Güter auf der Bahn - Aktualisierte netzweite \nAbschätzung der Personenrisiken (Screening 2006) , Zollikon.\n\n- Ufficio federale dei trasporti UFT (2010) Zukünftige Entwicklung der \nBahninfrastruktur (ZEB) – Standbericht 2010 , Berna.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signora Perucchi Borsa, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Dicastero del Territorio\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 01/03/2011\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Paparelli Angelo (LdT) \nPRESENTI: 55 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Bassi Marco (PPD); Leggeri Lorenzo (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3571 del 10 dicembre 2009, degli On.li Giordano Macchi, Raffaella \nMartinelli Peter, Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller, dal \ntitolo "Valorizzare il nostro patrimonio boschivo"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 46 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 45 VOTI FAVOREVOLI, 1 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3571 del 10 dicembre 2009, degli On.li Giordano Macchi, Raffaella \nMartinelli Peter, Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller, è accolta.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n\n\n


Allegato.pdf

category_it: Rapporti correlati

text: \n\n\n\n


text: \nP. 1 di 2\n\n Lugano, 25 agosto 2023\n\nInterrogazione no. 1344 - "Non dimentichiamoci della Val Colla"\n\nOnorevole Signor Sanvido,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1344 del 12 giugno 2023, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Sono previsti interventi atti a migliorare la situazione del tratto stradale indicato ?\nAd oggi, da parte del Comune di Lugano, non sono previsti interventi sul tratto stradale in\ndirezione di Madonna d'Arla – Piandera, poiché si tratta di strada cantonale.\n\n2. Quali investimenti per il manto stradale sono previsti nei prossimi 12 mesi in Val Colla?\nI servizi cantonali preposti hanno recentemente presentato una proposta di interventi sul\nperiodo 2024-2027, su strade di proprietà del Cantone, ubicate in territorio di Lugano; in\nquest'ambito diversi interventi sono previsti nel quartiere di Val Colla.\n\nSi segnala inoltre che la Divisione Spazi Urbani - Area Genio civile - provvederanno\nall'elaborazione di un nuovo messaggio municipale (con l'inserimento dei nuovi quartieri\naggregatisi nel 2013, quindi inclusa la Val Colla) dando seguito al messagio municipale no.\n8367 "Manutenzione e gestione del patrimonio stradale della Nuova Lugano" che si\nesaurirà nei prossimi 3/4 anni. Al riguardo vedesi la pianificazione finanziaria 2023-2026. Nel\nfrattempo, per le tratte stradali di carattere comunale in territorio di Val Colla, si potrà far\ncapo secondo la disponibilità finanziaria alle manutenzioni ordinarie di competenza della\nDivisione Spazi Urbani - Manutenzioni infrastrutture.\n\n3. Come si intende sollecitare le autorità cantonali a voler procedere, in modo urgente,\nal risanamento del tratto stradale indicato ?\n\nAlla luce degli interventi recentemente proposti dal Cantone per risanare alcune tratte\nstradali in Val Colla, i servizi cittadini provvederanno a contattare i responsabili cantonali per\nvalutare la possibilità di anticipare l'intervento di risanamento indicato.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 24 agosto 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nAndrea Sanvido\n\nrc va\n\n y\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 2\n\nRisoluzione municipale\ndel 24 agosto 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Sanvido, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nSpazi urbani\n\nr va\n\n y\n\n8,0\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n(MOZ. 4095) \n \n\n \n \n\nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n \n \nLugano,1.9.2020 \n\n \n \n\nMOZIONE \n\n \n\nMicrocentrali - Energie rinnovabili  \n \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signori Municipali, \n \nPer la politica, così come per l'economia e l'intera società, la svolta energetica rappresenta una \nsfida colossale. \n \nLa strategia energetica 2050 della Svizzera, il cui primo pacchetto di misure è stato accettato \ndal popolo nel maggio 2017, prevede l'abbandono graduale dell'energia atomica e delle energie \nnon rinnovabili. \n \nRientra in questo ambito l'applicazione di microcentrali idroelettriche  ad  acquedotti, canali per \nbonifica o irrigazioni di terreni, circuiti di raffreddamento di impianti di condensazione etc..In tali \ncasi è possibile installare una turbina che recuperi l’energia che andrebbe altrimenti persa. \n \nQuesta tipologia d’impianto risulta essere economicamente di assoluta convenienza in quanto \nle condotte sono già in loco. \nLe microcentrali idroelettriche sono inoltre di grande versatilità in quanto hanno un impatto \nambientale e paesaggistico minimo. Si definiscono microcentrali idroelettriche o anche " Micro \nHydro" quelle centrali che, sfruttando l'energia idroelettrica, generano potenze inferiori ai 100 \nkW.  \n \nNel nostro paese, ma generalmente in tutto il mondo, i siti che si prestano a produzione di \nenergia elettrica con impianti di tale taglia sono numerosissimi ed egualmente numerose sono \nle possibili tipologie degli utenti di tali impianti: piccole aziende industriali, laboratori artigianali, \naziende agroalimentari, agriturismi, utenze isolate non raggiunte dalla rete del gestore elettrico, \ncondomini, borgate, nuclei familiari, edifici pubblici, etc..  \nPurtroppo nel nostro paese non tutto il possibile patrimonio energetico ottenibile col “Micro \nHydro” è completamente sfruttato.  \nQuesta energia rinnovabile è pulita ed anche economicamente competitiva paragonata alle fonti  \nfossili. \nDa quanto fin qui enunciato si possono riassumere i vantaggi delle microcentrali idroelettriche \nnei seguenti punti: \n \n\n● Sono di semplice installazione; \n\n\n\n(MOZ. 4095) \n \n\n● Sono in grado di sfruttare tutte le risorse idriche disponibili; \n● Possono utilizzare portate e salti d'acqua molto contenuti; \n● Possono essere localizzate e distribuite sul territorio e perciò idonee ad alimentare \n\nutenze prossime alla loro ubicazione evitando perdite di energia per trasporto della \nstessa; \n\n● Non sono ingombranti ed in virtù della loro compattezza possono essere allocate in \nlocalità impervie. \n\n \nPer la cronaca, ed in anticipo sui tempi, l’ex comune di Davesco aveva già provveduto alla posa \ndi una Centralina “idro naturamade star”, ora legata al progetto “Tiacqua”. (cfr. \necoprodotti.ch/tiacqua), a dimostrazione che sia compito della politica portare avanti questa \ntipologia di progetti, a beneficio di tutta la comunità. \n\n \n\n \n \n\n \nAvvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC e dal Regolamento Comunale, chiediamo quindi \nal lodevole municipio di voler risolvere \n \n\n1. La mozione è accolta; \n2. Il Municipio è incaricato di effettuare uno studio di fattibilità e di licenziare un credito per \n\nl’attuazione di questo progetto. \n \n \nSara Beretta Piccoli, Indipendente \nGiovanni Albertini, Indipendente \nDemis Fumasoli, PC \nEdoardo Cappelletti, PC \nPetra Schnellmann, PLR \n \n \n \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 21 febbraio 2012/BY\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 20/02/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signori\n. Alessandra Noseda Fontana\n. Marco Chiesa\n. Eros Nicola Mellini\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 396 "A Lugano la TPL è uguale per tutti ?"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 7 gennaio scorso, il Municipio di \nLugano Vi comunica quanto segue.\n\nIl quartiere di Barbengo, di cui fanno parte le frazioni Casoro, Cadepiano e Figino (Grancia \nè Comune autonomo) è attualmente servito da AutoPostale Ticino con corse ogni 30/60 \nminuti sino alle 19.30 di sera, analogamente ai quartieri periferici serviti dalla TPL.\n\nPer lo svolgimento del servizio, AutoPostale Ticino detiene una Concessione Federale \nvalida fino a dicembre 2018.\n\nA norma dell’art. 11 capoverso 1 lettera b dell'Ordinanza sul trasporto di viaggiatori (OTV) \nun'ulteriore concessione può essere rilasciata soltanto se non nascono situazioni di \nconcorrenza svantaggiose dal punto di vista dell'economia pubblica per l'offerta esistente di \naltre imprese di trasporto, in particolare se:\n. non è pregiudicata l'esistenza di offerte di trasporto che hanno ricevuto una concessione \n\ndalla Confederazione;\n. le offerte di trasporto esistenti e cofinanziate dall'ente pubblico con contributi d'esercizio o \n\nd'investimento non sono esposte a una sensibile concorrenza.\n\nRisulta pertanto evidente che la TPL non può sovrapporsi a tratte già in concessione, ciò che \nvarrà anche per i futuri nuovi quartieri (Bogno, Certara, Cadro, Cimadera, Sonvico, Valcolla \ne Carona).\n\n./..\n\n\n\nPer quanto concerne il prezzo dei biglietti per il trasporto pubblico, ricordiamo che gli \nabitanti dei quartieri periferici possono beneficiare di una riduzione presentando l'apposita \ntessera per residenti rilasciata gratuitamente da tutte le Cancellerie dei quartieri.\nIl costo del biglietto per una corsa semplice di sola andata con destinazione Centro e \nviceversa risulta così parificato a quello in vigore per le linee urbane (fr. 2.-- per tratta).\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Dicastero pianificazione, ambiente e mobilità\n\n\n


RapportoMozione_ 3274_Pianifica.pdf

category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DEL 16 APRILE 2007 DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE \nDEL TERRITORIO INERENTE ALLA MOZIONE NO. 3274 DEL PARTITO POPOLARE \nDEMOCRATICO (PPD) NUOVA LUGANO AZZURRA (06.04.2006) CONCERNENTE: \nSPOSTAMENTO DEL MERCATO DA PIAZZA RIFORMA IN PIAZZETTA DELLA \nPOSTA\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano Lugano, 16 aprile 2007\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Oggetto mozione\n\nCon la mozione in oggetto, certamente non generica ma specifica, si invita il Municipio a \nspostare l'ubicazione del mercato cittadino da Piazza della Riforma in Piazzetta della Posta \n(Posteggio ex Scuole), con contestuale chiusura temporanea del posteggio ivi sito il martedì e \nil venerdì mattina durante gli orari di apertura.\nI mozionanti giustificano questa loro richiesta con la necessità di disporre di spazi alternativi, \npoiché a loro parere l'attuale ubicazione è insoddisfacente e crea disagi, soprattutto d'estate \nquando i tavolini e gli ombrelloni degli esercizi pubblici che utilizzano il suolo comunale \nsconfinano ed invadono parzialmente la Piazza, limitandone l'impiego. Anche le numerose \nattività organizzate in Piazza durante la stagione ne impediscono di fatto l'abituale \ndestinazione a scopo mercato.\nIl cambiamento di luogo avrebbe invece il pregio di migliorare le condizioni operative e di \nrendere più facile e semplice il suo svolgimento, senza impedimenti di sorta e col beneficio di \nuna maggiore accessibilità data ai veicoli di appoggio delle bancarelle. Questo cambiamento \ndi destinazione avrebbe pure il vantaggio di far rivivere la piazza, riportandola al suo uso \noriginale e avvicinandola inoltre al Quartiere Maghetti, poco più distante.\nSussisterebbe inoltre un incentivo costituito dalla vicinanza della centrale di arrivo e di \npartenza dei mezzi pubblici. Anche chi si reca al mercato in automobile potrebbe facilmente \nfar capo al vicino autosilo di Piazza Castello, finora poco utilizzato dalla cittadinanza.\nIn aggiunta coloro che utilizzano regolarmente il Piazzale ex Scuole quale posteggio non ne \npatirebbero alcun pregiudizio poiché la chiusura sarebbe limitata nel tempo e riguarderebbe \nsolo i giorni di martedì e venerdì mattina. I mozionanti non escludono però totalmente la \nfacoltà di adoperare Piazza Riforma. Allo scopo di non farle perdere la sua innata vitalità, nei \nmomenti in cui dovesse trovarsi libera e senza alcuna manifestazione in corso, si potrebbe \npermettere la posa di alcune bancarelle, che dovrebbero in ogni caso ben integrarsi con le \naltre attività in loco.\n\n\n\n2. Audizione mozionanti\n\nIl 7 giugno 2006 questa Commissione ha proceduto all'audizione dei mozionanti, e in \nparticolare del loro rappresentante On.le Francesco Beltraminelli, conformemente al dettato \ndi cui all'art. 67 cpv. 3 LOC che prevede espressamente tale facoltà.\nIl predetto ha sostanzialmente ribadito il contenuto della mozione presentata, sottolineando \nl'importanza e la concreta impellenza di poter disporre in tempi brevi di uno spazio \nalternativo all'attuale ubicazione, oggi divenuta assai precaria e inidonea a raffrontarsi con le \naspettative e necessità odierne del pubblico.\nHa in seguito ribadito la centralità della nuova posizione e i vantaggi radicati in questa \nproposta che aumenterebbero l'attrattiva per un regolare svolgimento del mercato. In questo \nsenso non è da sottovalutare la sua vicinanza al Quartiere Maghetti, zona commerciale per \nantonomasia, e soprattutto al nuovo posteggio di Piazza Castello. La zona risulterebbe pure \nben servita dai mezzi pubblici per la vicina fermata delle TPL (Pensilina Botta).\n\n3. Esame mozione\n\nFatto tesoro di quanto precede questa Commissione ha discusso sulla tematica con \nconcretezza e pragmatismo, scevra da preconcetti. In particolare il suo esame ha toccato due \nnodi principali. Il primo a sapere quali norme di diritto comunale, o eventualmente cantonale, \nesistono in relazione all'organizzazione e allo svolgimento dei mercati pubblici, e quale \nautorità istituzionale abbia effettivamente la competenza di decidere al riguardo, e \nsegnatamente sull'ubicazione spaziale di un mercato. Appurato quanto sopra si è proseguito \ncon una verifica tendente a determinare concretamente i vantaggi e gli svantaggi di uno \nspostamento del mercato da Piazza Riforma a Piazzetta della Posta, tenendo conto nel limite \ndel possibile dell'opinione dei comuni cittadini, primi attori ed animatori del mercato, e \nstabilendo inoltre quali siano i presunti interessi dei commercianti e della collettività \n(ponderazione degli interessi privati e pubblici in gioco), anche in funzione di un'immagine \npiù genuina, attraente e turistica della città.\n\n4. Legislazione cantonale e comunale in materia\n\n4.1 Legislazione cantonale in tema di mercati\n\nIl Regolamento cantonale di applicazione della LOC (RL 2.1.1.3) al suo art. 24 prevede, \nnell'ambito dei compiti di tutela della salute e dell'igiene pubblica (art. 107 lett. b LOC, \nfunzioni di polizia locale), che il Municipio abbia la facoltà di adottare misure per il controllo \ndelle sagre, delle fiere e dei mercati. Di primo acchito si designa già sull'intero suolo \ncantonale quale autorità comunale possieda competenze funzionali a legiferare in materia, in \nprimo luogo a tutela dei cittadini stessi.\nAll'interno della medesima normativa si trova all'art. 26 un altro accenno nell'ambito dell'uso \nparticolare di beni comunali (art. 107 lett. c LOC, funzioni di polizia locale). Questo recita \nche il Municipio ha nondimeno la facoltà di prendere misure per disciplinare l'occupazione \nstabile o provvisoria di un'area pubblica, quale è appunto l'utilizzazione contingente di una \npiazza adibita ad uso di mercato.\nAnche la dottrina segue la prassi che è stata istituzionalizzata nei disposti legali sopra \n\n\n\nmenzionati. Il Ratti nella sua nota opera Il Comune (volume II, pag. 898 e ss., commento ad \nart. 24 RA LOC ), conferma la competenza municipale esclusiva di regolamentare e \ncontrollare fiere e mercati. Cita inoltre che per i mercati tipici e tradizionali tenuti \nsettimanalmente e quindicinalmente per la vendita di prodotti dell'agricoltura, dell'artigianato \no di articoli di negozi o commerci, le misure del Municipio sono generalmente stabilite da \napposita ordinanza o regolamentazione, secondo gli usi e costumi locali.\n\n4.2 Legislazione comunale in tema di mercati\n\nL'autorità municipale cittadina ha fatto prontamente uso di queste prerogative e già oltre 20 \nanni fa, nel 1986, ha promulgato una Ordinanza municipale sui mercati (RU 2.1.21). Si tratta \ndi un ordinamento specifico contenente disparati articoli che disciplinano la tipologia dei \nmercati autorizzati (alimentare e dei prodotti della terra, dell'antiquariato, dell'artigianato e \ngenerico), i giorni, le ore e i luoghi in cui possono svolgersi, le modalità di rilascio \ndell'autorizzazione, la definizione dei perimetri di vendita e del tipo di tavoli da utilizzare, le \ntasse e le modalità di esposizione dei prezzi, il carico e lo scarico della merce dai veicoli e le \nsanzioni in caso di violazioni od assenze. In data 26 aprile 2004 l'ordinanza in parola è stata \nrivista e confermata dal Municipio nella sua totalità, con relativa esposizione agli albi \ncomunali nel periodo compreso tra il 3 e il 18 maggio 2004. Tenuto conto del recente riesame \nla sua validità formale non può essere messa in dubbio ed è quindi inoppugnabile.\n\n4.3 Competenza esclusiva del Municipio a determinare i luoghi di mercato\n\nPer quanto attiene alla disanima in discorso, e specificatamente alla questione di sapere se lo \nspostamento dell'ubicazione del mercato è ammissibile o meno, si rileva utile sintetizzare in \nquesta sede i disposti che disciplinano accuratamente la materia in oggetto. Il mercato \npermesso in Piazza Riforma è di tipo alimentare e dei prodotti della terra e viene \nregolamentato agli articoli da 2 a 4 della citata ordinanza. Esso si svolge obbligatoriamente il \nmartedì e il venerdì mattina dalle ore 7.00 alle ore 12.30. I luoghi destinati a tale genere di \nattività vengono designati con molta precisione. Se ne menzionano ben quattro (4): Piazza \ndella Riforma, Piazzetta Maraini, Via Nassa (solo primo tratto) e Piazzetta San Carlo. Il \nnumero delle ubicazioni è volontariamente esaustivo e non viene riportato solo a titolo \nesemplificativo. L'articolo specifica di seguito che solo in casi eccezionali ed urgenti  il \nMunicipio può derogarvi e decidere a titolo temporaneo  lo svolgimento dei mercati anche in \naltri luoghi.\nPer prassi consolidata una mozione presentata da un membro del Consiglio comunale deve \nnecessariamente riguardare materia attribuita al potere del legislativo per quanto attiene alla \nsua competenza decisionale e con latitudine di deliberare sulle questioni a lui avocate (Eros \nRatti, Il Comune, volume I, pag. 549 e ss. ). Come ben risulta dal resoconto appena esposto, \nla facoltà di spostare l'ubicazione del mercato cittadino degli alimentari compete unicamente \ned in via esclusiva all'autorità esecutiva comunale, che tra l'altro dispone già di un \nordinamento legale specifico e circostanziato in materia. Di conseguenza questa \nCommissione deve limitarsi a prendere atto dell'attuale situazione e a persuadersi che \nsolamente attraverso un ritocco dell'Ordinanza comunale sui mercati ad opera dell'esecutivo \nsi potrà giungere ad esito differente.\n\n\n\n5. Esame di merito della mozione\n\n5.1 Premessa\n\nNonostante quanto espresso al precedente capitolo e la limitata cognizione del legislativo a \npronunciarsi su tali argomenti, questa Commissione si è chinata ugualmente sulla \nproblematica e ha proceduto ad un esame di merito della fattispecie, analizzandone a fondo \ngli aspetti positivi e quelli negativi.\nNella specie questa Commissione ha conferito notevole importanza ai pareri delle persone \nmaggiormente coinvolte nell'attività di un mercato, ossia i commercianti-venditori da una \nparte e i fruitori di questo particolare servizio, ovvero i cittadini, dall'altra. Malgrado non \nsiano state svolte indagini approfondite e ricerche ad ampio raggio, attualmente si dispone di \ndue recenti elementi di natura indicativa ma da tenere in debita considerazione. Il primo è \ncostituito dalle dichiarazioni ufficiali e tramite gli organi di stampa del Presidente \ndell'Associazione Alimentari e Floreali di Piazza Riforma, signor Giorgio Taiana, e di altri \naffiliati. Il secondo da un sondaggio effettuato su un campione di oltre 400 persone residenti a \nLugano, numero che senza tema di smentita rappresenta un dato molto significativo. Infine si \nsono esaminati i pregi e i difetti di ogni variante, da quella del Posteggio ex Scuole a quella di \nPiazza Riforma.\n\n5.2 Sondaggio effettuato dalla Sezione PLR di Lugano (PLR InForma)\n\nOgni circa due-tre mesi la Sezione di Lugano del Partito Liberale Radicale (PLR) pubblica un \nsuo giornale informativo intitolato “PRL InForma”, inviato in oltre 34'000 copie a tutti i \nfuochi della città. Lo scorso novembre 2006 (n. 4, PLR InForma) è stato lanciato un \nsondaggio dal titolo “Mercato: si grazie ma dove?” in forza del quale si ponevano ai lettori \ndue domande precise. La prima suonava nel modo seguente: “Sono d'accodo di mantenere il \nmercato?”. La seconda, in caso di risposta affermativa, enunciava quattro possibili varianti, in \nordine: Piazza Riforma, Posteggio ex Scuole, Via Canova / Piazza San Rocco, Piazza \nCastello.\nNel successivo numero di PLR InForma (n. 1, gennaio 2007) se ne poteva leggere l'esito. Le \nrisposte di oltre 400 persone, un campione sicuramente affidabile per saggiare il polso della \npopolazione sul tema, sono state lapidarie e non lasciano dubbi. All'unanimità tutti si sono \ndichiarati d'accordo di mantenere il mercato cittadino e ben il 90,8% (quasi novantuno per \ncento) dei partecipanti ha scelto quale ubicazione preferita Piazza della Riforma. Si tratta di \nun'indicazione chiara e persuasiva, che non può dare adito ad alcuna interpretazione sulle \naspettative della cittadinanza in relazione alla collocazione del mercato: fortissimamente ed \nindubitabilmente in Piazza della Riforma. Questa Commissione ha preso atto di questo \nrisultato inequivocabile e ne ha tenuto debito e giusto conto al momento di ponderare i \ndifferenti interessi in gioco.\n\n5.3 Parere Associazione Alimentari e Floreali Piazza della Riforma\n\nQuesta Associazione è stata costituita per tutelare degnamente gli interessi dei commercianti \ndi Piazza Riforma presenti settimanalmente al mercato, i quali si sono uniti sotto uno stesso \nmantello per guadagnare forza contrattuale e divenire un interlocutore credibile nei confronti \ndi autorità e privati relativamente a problematiche che li toccano da vicino.\nCome accennato sopra, in diverse interviste apparse sugli organi di stampa locali, sia il \nPresidente dell'Associazione signor Giorgio Taiana che altri associati si sono espressi in \n\n\n\nmaniera chiara e determinata per il mantenimento del mercato in Piazza della Riforma, \ndefinito il luogo ideale per eccellenza, nel cuore pulsante della città e in grado di attirare i \nluganesi e i turisti in una cornice molto particolare e caratteristica, luogo privilegiato \nd'incontro e di socializzazione in un ambiente tranquillo e sereno, lontano da fonti di disturbo \nquale il traffico e il rumore generalizzato. D'altro canto essi hanno messo in evidenza la \nnecessità di poter disporre in futuro di una dimora stabile e fissa, se possibile con meno \nspostamenti di ubicazione per rapporto ad oggi.\nAnche per i commercianti e i venditori presenti regolarmente al mercato l'attuale l'ubicazione \nè la migliore e non vedono valide alternative, se non soluzioni di ripiego.\n\n5.4 Ubicazione Piazzetta della Posta (Posteggio ex Scuole)\n\nLa prima questione affrontata da questa Commissione riguarda l'effettiva capacità del \nPosteggio ex Scuole di poter ospitare dal profilo della superficie le bancarelle del mercato \ncittadino. Negli anni scorsi l'aspetto di questa piazza si è radicalmente modificato quando è \nstata edificata la Pensilina Botta, atta ad accogliere la centrale dei bus in partenza ed arrivo \ndelle TPL. Uno spazio non indifferente è stato sacrificato per questa infrastruttura e alcuni \nparcheggi sono stati tolti. Ora la piazza si è notevolmente rimpicciolita e ha una superficie \ntotale di circa mq 2600. Non avendo a disposizione altri spazi collaterali, almeno fino alla \npedonalizzazione di Via Magatti e di Via Nizzola, in contemporanea con l'apertura della \nGalleria Vedeggio-Cassarate, le sarebbe difficile recepire tutte le bancarelle attualmente \npresenti in Piazza Riforma e nel primo tratto di Via Nassa. Per garantire una certa estensione \nminima, più agio e respiro ai commercianti e a coloro che ne usufruiscono, questa piazza \ndovrebbe poter disporre di almeno mq 3300.\nUn punto sicuramente negativo è costituito dalla stretta vicinanza delle strade che la \naccerchiano. Il posteggio è infatti attorniato dalle sopra citate vie e da Corso Pestalozzi. Fino \na quando almeno due di questi tre tratti non verranno pedonalizzati (2010-2011), l'eccessivo \nrumore dovuto al traffico e il persistente inquinamento da gas di scarico non gioverebbero a \nuna tale destinazione del mercato, luogo salubre e tranquillo per eccellenza (soprattutto in \npresenza di alimentari, di frutta e di verdura), e ne renderebbero sconsigliabile lo \nspostamento.\nA differenza di Piazza Riforma e dei suoi dintorni, questa zona non è propriamente turistica e \ndi natura commerciale, e dal profilo estetico ed architettonico non attrae particolarmente. Con \nla chiusura del posteggio per una giornata intera (sommando le due mezze giornate \nsettimanali) diminuirebbero le possibilità di parcheggio in città, circostanza questa esclusa nel \ncaso di svolgimento del mercato in Piazza della Riforma. Gli utenti dovrebbero pertanto \ntrovare una sede alternativa più distante. La chiusura di un giorno intero del posteggio in \nPiazzetta della Posta influirebbe anche dal profilo finanziario, anche se non in maniera \nrilevante per le casse comunali.\nQuesta Commissione fa notare che la presenza di mezzi pubblici non è data solo nelle \nvicinanze di Piazzetta della Posta ma anche nei dintorni di Piazza della Riforma (lungolago e \nVia Magatti). L'osservazione dei mozionanti secondo cui, nonostante tutto, si possono \nugualmente mantenere alcune bancarelle in Piazza della Riforma, attesta meglio di ogni altra \nla convinzione che in fondo l'ubicazione di Piazza porta con sé vantaggi tali che le altre zone \ncittadine, per motivi facilmente riconoscibili ed intuibili, non possiedono non potendo \nneppure competere.\n\n\n\n5.5 Ubicazione Piazza della Riforma\n\nLa superficie totale di Piazza Riforma e spazi collegati è di circa mq 3800 ed è superiore per \nrapporto a quella del Posteggio ex Scuole. Inoltre il mercato cittadino può usufruire \ndell'intero primo tratto di Via Nassa, autorizzato espressamente dalla sopra menzionata \nOrdinanza comunale sui mercati. Con questo spazio aggiuntivo la superficie totale del \nmercato cittadino è considerevole ed è atta ad accogliere le sempre più numerose bancarelle \nche lo animano.\nQuesta Commissione ritiene l'attuale ubicazione strategica. Il mercato si svolge nel cuore di \nLugano, la Piazza dove si affaccia pure il Palazzo municipale e si scorge l'omonimo lago e la \nbellezza delle montagne circostanti. La piazza centrale è sinonimo di vita ed è attorniata da \nedifici di pregio storico, architettonico ed artistico con un impatto estetico molto positivo. Il \nmercato che lì si svolge, assieme a tutte le citate componenti, acquista un carattere speciale, \nsuggestivo e finanche pittoresco. La popolazione si sente profondamente a suo agio in Piazza \ndella Riforma e la lunga consuetudine che lì si ripete ogni martedì e venerdì mattina da \nnumerosi anni assurge ormai a tradizione radicata nel tessuto sociale e commerciale della \ncittà.\nÈ si vero che talvolta il suo svolgimento è impedito da alcune manifestazioni che prediligono \nla piazza, ma è anche pur vero che le stesse non sono mai così numerose e di fatto \nrappresentano più l'eccezione che la regola. Nel corso del 2006 il normale svolgimento del \nmercato è stato impedito solo 8 volte. I commercianti della piazza convivono con tali \nproblematiche da anni e hanno sempre dimostrato una grande flessibilità e comprensione a \nbeneficio di tutta la cittadinanza e soprattutto dei consumatori. Vi è pure un grande sforzo \ndella Polizia cittadina e di Lugano Turismo per meglio conciliare le varie attività e \nmanifestazioni in piazza. Anche i mozionanti convengono che il mercato cittadino \nrappresenta un po' il fiore all'occhiello delle tradizionali attività cittadine. Quale miglior posto \nesiste se non la Piazza più centrale della città, suo cuore pulsante e carica di storia, di ricordi \ne reminiscenze e di un indubitabile patos?\nLa Piazza ha inoltre il vantaggio di non essere affetta dal morbo dell'asfissiante traffico \ncittadino, escluso in quella porzione di centro storico. L'atmosfera che si respira è di calma, di \ncalda genuinità in un'oasi di tranquillità e rigore, fra turisti vocianti e il continuo risuonare del \ndialetto ticinese. Non è inoltre da sottovalutare l'impatto positivo del mercato in Piazza \nproprio sui turisti e il turismo in genere. Quel luogo ha forte attrattiva su di loro e \ncontribuisce a mettere in evidenza una particolare immagine di Lugano, senza la quale \nun'altra piccola tessera di consuetudini e costumi cittadini andrebbe malauguratamente \nperduta. Non da ultimo, e ciò è particolarmente significativo, i commercianti stessi hanno \nancora recentemente palesato soddisfazione in merito all'attuale ubicazione, dove dispongono \ndi quanto è loro necessario per il regolare esercizio di tale genere di attività.\n\n6. Brevi considerazioni finali della Commissione\n\nDopo un attento esame delle sopra esposte risultanze, questa Commissione è giunta al \nconvincimento ed alla conclusione che attualmente i vantaggi del mantenimento del mercato \ncittadino in Piazza Riforma sono sicuramente preminenti e superiori per rapporto a quelli di \nun suo stazionamento sul Posteggio ex Scuole. D'altro canto è emerso che oggi sussistono \nancora troppe controindicazioni per uno spostamento del mercato su quest'ultima piazza, e \nciò almeno fino a quando la pedonalizzazione a sud di Corso Pestalozzi non avrà avuto totale \ncompimento (allargamento della zona pedonale ed eventuale chiusura del posteggio), non \n\n\n\nprima però dell'apertura della Galleria Vedeggio-Cassarate intorno agli anni 2010-2011. In \nquel momento il Municipio, avendo più spazio a disposizione, potrebbe riconsiderare la \nproposta in oggetto.\nPer terminare risulta appropriato ribadire che qualsiasi decisione di spostamento dei luoghi di \nmercato è attribuita al Municipio in via esclusiva e il legislativo non può legittimamente \ninterferire su questo tema in base ad espresse disposizioni legali e di ripartizione di \ncompetenze. Se questa Commissione si è addentrata nei meandri della ponderazione e \nvalutazione degli interessi pubblici e privati in gioco, ciò è per ulteriormente legittimare la \nsua funzione istituzionale di vox populi  su questioni che riguardano da vicino la cittadinanza. \nCon questa conclusione si convalida anche l'agire del Municipio che finora ha sempre \npreferito mantenere operativa l'opzione del mercato in Piazza della Riforma.\nIn virtù delle motivazioni e giustificazioni sopra addotte la mozione datata 6 aprile 2006 non \npuò trovare accoglimento.\n\n*   *   *   *   *   *   *   *   *   *   *   *\n\nPer le considerazioni esposte questa Commissione della Pianificazione del Territorio della \nCittà di Lugano invita codesto onorando Consesso a voler\n\nr i s o l v e r e\n\nLa mozione n. 3274, datata 6 aprile 2006, del Gruppo PPD Lugano Azzurra, e per esso \ndall'On.le Simonetta Perucchi Borsa, viene respinta.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nRoberto Badaracco, relatore\nThomas Arn\nGianfranco Castiglioni\nFabio Guarnieri\nPatrick Lamoni\nGiordano Macchi\nGianfranco Molinari\nFlavio Ortelli\nGiancarlo Ré\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nALLA MOZIONE NO. 3930 DEL 23 NOVEMBRE 2017, DEGLI ON.LI GIOVANNI \nALBERTINI, MICHELE MALFANTI, BENEDETTA BIANCHETTI, SARA \nBERETTA-PICCOLI, ANNA BELTRAMINELLI E LORENZO BERETTA-PICCOLI \n(PPD), DAL TITOLO "PALAZZO DEI CONGRESSI DI LUGANO DA \nRIVALORIZZARE"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano            Lugano, 18 gennaio 2023\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nRichiesta dei mozionanti\n\nCon la mozione no. 3930 del 23 novembre 2017, l’allora Gruppo PPD e GG (oggi Il \nCentro) con l'On. Giovanni Albertini quale primo firmatario, chiede al Municipio di indire \nun concorso di idee per rivalorizzare il Palazzo dei Congressi.\n\nLa proposta di individuare una nuova destinazione per il Palazzo dei Congressi – corredata \nda un elenco non esaustivo di esempi, quali spazi per associazioni, scuole medie, \nintrattenimento (go-kart, paintball, escape room, casa dei fantasmi con attori, eccetera) – \nnasce dal fatto che al Campo Marzio il Municipio prevede di realizzare un nuovo Centro \ncongressuale.\nI mozionanti temono un doppione e sottolineano l’importanza di agire con la necessaria \ntempestività, in modo da poter coordinare al meglio le due opere per avere un impatto \nfavorevole sulla Città, i cittadini e il turismo.\n\nApprofondimenti commissionali\n\nLa Commissione ha chiesto al Municipio di fornire una panoramica del tipo e intensità di \nutilizzo del Palazzo dei Congressi:\n\nTipo di utilizzo:\n. congressi cantonali, nazionali, internazionali;\n. riunioni, conferenze, seminari, assemblee;\n. spettacoli e concerti;\n. banchetti e ricevimenti;\n. matrimoni;\n. esposizioni, mostre, sfilate, presentazioni prodotti.\n\nIntensità di occupazione:\nSi conferma una sostanziale stabilità per tutte le tipologie di eventi fino al 2019, anno che \nprecede l’inizio della pandemia.\n\n\n\n- 2 -\n\nSi è registrato un calo degli spettacoli a partire dal 2015, anno di apertura del LAC, mentre \nanni sicuramente anomali sono stati il 2020 e il 2021 quando, a causa della pandemia di \nCovid- 19, non era consentito organizzare eventi oppure erano in vigore restrizioni molto \nsevere. Il Palazzo dei Congressi ha però mantenuto una buona occupazione degli spazi, \nperché in grado di garantire superfici ampie e il rispetto delle norme di occupazione e/o \ndistanziamento, ospitando eventi istituzionali (es. sedute di Consiglio Comunale) e altre \ntipologie di riunioni. I pochi congressi organizzati in quei due anni sono stati in forma \nvirtuale o ibrida.\n\nL’opinione del Municipio\n\nAnche in presenza di un futuro Polo congressuale il Municipio vede con favore il \nproseguimento dell’utilizzo del Palazzo dei Congressi nella modalità “extra congressuale” \nattuale. L’edificio potrebbe eventualmente avere un uso complementare al futuro Polo \ncongressuale in occasione di “puntuali e grandi manifestazioni”.\n\nA detta del Municipio, l’attuale Palazzo dei Congressi potrebbe essere destinato a centro \ncivico per le realtà locali (piccole e medie manifestazione fieristiche, assemblee di partiti \npolitici, incontri/eventi di associazioni di vario tipo, seminari/workshop \ndell'amministrazione pubblica, saggi scolastici e consegna diplomi, ecc.), funzione che il \nnuovo Polo non potrà né dovrà consentire.\n\nNel mantenere il Palazzo dei Congressi funzionante così com’è, il Municipio osserva che i \ncosti legati alla manutenzione e ai consumi non varierebbero in maniera sostanziale \nrispetto a quelli attuali. Le sinergie di personale con il Polo congressuale potrebbero \ninvece generare dei risparmi.\n\n\n\n- 3 -\n\nConsiderazioni della Commissione\n\nAnche con l’esperienza fatta durante la pandemia, tutti noi abbiamo apprezzato le sale del \nPalazzo dei Congressi, sia per il Consiglio Comunale, sia per le associazioni. Inoltre, negli \nanni a Lugano sono venute a mancare sale teatrali (Kursaal, Cittadella) ed è importante \npoter disporre per gli spettacoli di un palcoscenico alternativo (e in un certo senso \n“intermedio”) a quelli del Foce e del LAC.\n\nContinuare ad avere a disposizione il Palazzo dei Congressi con l’uso attuale appare perciò \ninteressante, ritenuto che, nelle intenzioni del Municipio, i contenuti puramente \ncongressuali andrebbero riservati al futuro Polo congressuale.\n\nLa Commissione si aspetta tuttavia che, in futuro, la Città attui una riflessione in tempo \nutile sulle possibili ulteriori modalità di utilizzo della struttura, così da assicurarsi la \npossibilità di sfruttare pienamente le probabili sinergie tra il Palazzo dei Congressi e il \nfuturo Polo congressuale. Sarà inoltre importante riflettere per tempo a un \nammodernamento del Palazzo dei Congressi, che risulta oggi necessario, così come a un \ncambiamento del nome della struttura per meglio riflettere la destinazione futura.\n\nConclusioni\n\nTenuto conto dell’uso che viene fatto dell’attuale Palazzo dei Congressi e del fatto che,  \nper quanto ad oggi noto, anche in presenza del futuro Polo congressuale, esso \ncontinuerebbe a poter svolgere tutti i compiti attuali tranne quelli puramente congressuali, \nnon si ravvisa la necessità di trovare, già oggi,  una nuova destinazione né si giustifica un \ninvestimento per indire un concorso di idee in tal senso.\n\nTutto ciò considerato, la Commissione della Pianificazione del Territorio invita pertanto \ncodesto Consiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1. La mozione no. 3930 è respinta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nTamara Merlo, relatrice\nLuisa Aliprandi\nCéline Antonini\nAngelo Bernasconi\nLuca Cattaneo\nFederica Colombo Mattei\nMauro Gaggini\nSiro Mazzuchelli\nLucia Minotti\nAndrea Nava\nTessa Prati\nAurelio Sargenti\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\n(MOZ. 4322) \n\n \n\nGiovanni Albertini, Avanti con Ticino&Lavoro \n\n          Spett.le \n\n          Municipio di Lugano \n\n          Piazza Riforma 1 \n\n          6900 Lugano \n\n \n\n                  Lugano, 03.12.2024 \n\n \n\nMozione \n\nConti pubblici: avviamo un processo di spending review  \n\n \n\nCon l’obiettivo di garantire una gestione più efficiente delle risorse pubbliche e di rispettare \n\ni principi di sostenibilità finanziaria, si propone di introdurre un processo strutturato \n\ndi spending review (revisione della spesa) per il nostro Comune, in linea con le direttive del \n\nFondo Monetario Internazionale (FMI).  \n\nLe spending review sono strumenti flessibili ed essenziali per ottimizzare la spesa pubblica \n\ne migliorare la sostenibilità fiscale. Per essere efficaci, richiedono un forte impegno politico, \n\nobiettivi chiari e monitoraggio continuo e l’integrazione nel sistema di gestione delle finanze \n\npubbliche. Questo approccio, se ben implementato, può migliorare l’efficienza della spesa \n\ne rafforzare la fiducia dei cittadini nella gestione delle risorse pubbliche.  \n\n \n\nObiettivi \n\nGli obiettivi principali di questo processo possono essere così riassunti.  \n\n \n\n1. Allineamento delle priorità \n\nL'obiettivo è garantire che le risorse siano destinate ad aree che rispondono alle priorità \n\nstrategiche del Comune e ai bisogni dei cittadini. Questo significa: \n\n- Valutare l'efficacia dei programmi esistenti: eliminando quelli obsoleti o con scarso \n\nimpatto. \n\n- Adattare le spese ai cambiamenti delle priorità politiche e sociali: ad esempio, \n\ninvestendo maggiormente in infrastrutture o servizi per le fasce vulnerabili della \n\npopolazione. \n\n- Integrare le spese nel contesto di piani di medio e lungo termine, evitando approcci \n\nframmentari e favorendo una visione complessiva. \n\n\n\n \n\n \n\n(MOZ. 4322) \n\n \n\n \n\n2. Identificazione dei risparmi \n\nL’obiettivo è ridurre gli sprechi, intervenendo su inefficienze amministrative e duplicazioni \n\ndi spesa. \n\n- Analisi mirate delle inefficienze: ad esempio, esaminando il rapporto tra costi e benefici \n\nnei contratti pubblici o nei servizi erogati. \n\n- Riorganizzazione delle risorse: attraverso la digitalizzazione, la semplificazione dei \n\nprocessi e l’automazione. \n\n- Riduzione delle spese superflue o ridondanti: valutando la possibilità di disinvestire in \n\naree meno strategiche o con rendimento marginale per il territorio. \n\n \n\n3. Ottimizzazione dei processi \n\nQuesto obiettivo punta a migliorare i meccanismi interni e i flussi operativi. \n\n- Revisione dei processi amministrativi: adottando modelli di gestione più snelli e \n\nmisurabili. \n\n- Benchmarking con altri Comuni o enti pubblici: per individuare best practice \n\nreplicabili. \n\n- Valutazione della struttura organizzativa: per garantire che ogni risorsa umana o \n\nfinanziaria sia utilizzata al meglio. \n\n- Adozione di strumenti tecnologici: per aumentare la trasparenza e la rapidità delle \n\ndecisioni. \n\n \n\n4. Creazione di spazi fiscali \n\nL’obiettivo è liberare risorse finanziarie da destinare a nuovi progetti o a necessità \n\nemergenti. \n\n- Reindirizzamento della spesa: spostando fondi da attività meno prioritarie a settori \n\ncon maggiore impatto sociale ed economico. \n\n- Gestione strategica delle entrate e delle uscite: attraverso previsioni più accurate e \n\ngestione proattiva del debito pubblico. \n\n- Rafforzamento della sostenibilità finanziaria: permettendo al Comune di \n\nfronteggiare pressioni future, come l'invecchiamento demografico o la revisione dei \n\ncompiti tra Cantone e Comuni, senza aumentare il carico fiscale sui cittadini. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n(MOZ. 4322) \n\n \n\nQuesti obiettivi, se perseguiti con metodo e determinazione, possono trasformare la \n\ngestione comunale in un modello più trasparente, responsabile ed efficiente, con benefici \n\ntangibili per la comunità e per il bilancio pubblico. \n\nUna particolare attenzione dovrà essere data alla revisione degli investimenti pubblici e \n\nalla loro ottimizzazione, in particolare svolgendo un’analisi della redditività degli stessi, \n\ndefinendo una prioritizzazione strategica, valutando un’ottimizzazione del ciclo di vita degli \n\ninvestimenti, nonché stimando l’accesso a fondi esterni.  \n\nQuesta revisione, con un forte focus sugli investimenti, permetterà di costruire una base \n\nfinanziaria solida e sostenibile, allineando le decisioni del Comune agli obiettivi di sviluppo \n\na lungo termine. \n\n \n\nProposta operativa \n\nPer quanto concerne le fasi della proposta operativa, da definire naturalmente dal \n\nMunicipio, riportiamo qui un esempio per chiarire meglio il concetto che sta dietro alla \n\nrevisione di spesa.  \n\n \n\nFase 1: Definizione degli obiettivi e del quadro operativo \n\n- Obiettivi chiari: Individuare risultati attesi, come riduzioni di spesa, miglioramenti di \n\nefficienza o riallocazione delle risorse verso priorità strategiche. Esempio: Risparmiare \n\nil 10% sul costo dei servizi amministrativi o aumentare l’efficienza di un programma \n\nsociale. \n\n- Selezione delle aree di intervento: Concentrarsi su settori con maggiore potenziale di \n\nrisparmio o con evidenti inefficienze. \n\n- Tempistica: Fissare scadenze realistiche per completare l’analisi e implementare le \n\nmisure, integrandole nel ciclo di bilancio comunale. \n\n \n\nFase 2: Analisi dettagliata della spesa \n\n- Raccolta dati: Utilizzare dati di bilancio, statistiche locali e benchmarking per \n\ncomprendere come vengono spese le risorse. Esempio: Confrontare i costi per allievo \n\nnelle scuole comunali rispetto ad altre aree simili. \n\n- Valutazione dell’efficienza: Analizzare i processi esistenti per identificare sprechi, \n\nduplicazioni o aree di sovraconsumo. \n\n- Valutazione dell’efficacia: Misurare l’impatto dei programmi rispetto ai risultati attesi.  \n\n\n\n \n\n \n\n(MOZ. 4322) \n\n \n\n- Benchmarking: Confrontare le performance del Comune con quelle di altri enti locali, \n\nper individuare best practice replicabili. \n\n \n\nFase 3: Sviluppo di opzioni politiche \n\n- Formulazione delle proposte: Elaborare un ventaglio di opzioni con una valutazione \n\nchiara dei costi e benefici. Ogni proposta dovrebbe includere: \n\n• Risparmi attesi a breve e lungo termine \n\n• Impatti economici, sociali e ambientali \n\n• Fattibilità tecnica e tempi di implementazione \n\n• Possibili ostacoli, come resistenze politiche o modifiche legislative \n\n- Esempi di opzioni: \n\n• Digitalizzazione dei servizi per ridurre i costi amministrativi. \n\n• Revisione dei contratti di fornitura per ottenere condizioni più vantaggiose. \n\n• Razionalizzazione di uffici o strutture comunali sottoutilizzate. \n\n \n\nFase 4: Implementazione delle misure \n\n- Integrazione nel bilancio: Incorporare le decisioni di spending review nel bilancio \n\ncomunale e nei piani finanziari pluriennali. \n\n- Monitoraggio e valutazione: Creare un sistema di controllo continuo per verificare che \n\nle misure siano applicate correttamente e producano i risultati attesi. Esempio: \n\nVerificare periodicamente i risparmi ottenuti attraverso rapporti di performance. \n\n- Comunicazione: Informare cittadini e stakeholder sui risultati attesi e sulle finalità delle \n\nmisure adottate, per migliorare la trasparenza e ottenere consenso. \n\n- Adattamenti: Apportare eventuali modifiche durante l’implementazione, qualora \n\nemergano criticità non previste. \n\n \n\nCon la seguente Mozione chiediamo al Municipio di licenziare un credito che conferisca un \n\nmandato esterno a un ente o società specializzata con lo scopo di avviare un processo di \n\nrevisione della spesa. \n\nQuesta scelta consentirebbe di garantire un'analisi imparziale, metodologicamente solida \n\ne basata su competenze tecniche specifiche. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n(MOZ. 4322) \n\n \n\nLa scelta di affidarsi a un ente esterno presenta inoltre molti vantaggi, tra i quali:   \n\n- L’imparzialità e l’oggettività: un soggetto esterno può operare senza \n\ncondizionamenti interni, garantendo una valutazione equa e rigorosa di tutti i \n\nprogrammi e le spese. \n\n- Competenze tecniche avanzate: gli esperti esterni dispongono di metodologie \n\nconsolidate e accesso a benchmark nazionali e internazionali, utili per identificare le \n\nmigliori pratiche e aree di miglioramento. \n\n- L’efficienza del processo: delegare l’analisi a un ente esterno permette di rispettare \n\nle tempistiche senza gravare sulle risorse umane interne già impegnate in attività \n\nordinarie. \n\n- Supporto decisionale: il soggetto incaricato fornirà raccomandazioni basate su dati \n\nconcreti agevolando le decisioni strategiche delle istituzioni politiche.  \n\n \n\nIl gruppo di lavoro proposto recentemente dal Municipio potrebbe collaborare attivamente \n\ncon la futura azienda incaricata con lo scopo di garantire una maggiore trasparenza e \n\nallineamento con le esigenze locali. \n\nSi ribadisce che le decisioni saranno comunque sempre oggetto di delibere politiche e che \n\nquindi la revisione della spesa non avrebbe un impatto politico e decisionale, bensì di \n\nsostegno alle future prese decisionali.  \n\n \n\nAlla luce di quanto precede chiediamo di voler risolvere:  \n\n \n\n1) La mozione è accolta. \n\n2) Con la seguente Mozione chiediamo al Municipio lo stanziamento di un credito per \n\nil conferimento di un mandato a un ente esterno specializzato al fine di procedere \n\ncon processo di revisione della spesa pubblica comunale. \n\n \n\nCon ogni ossequio, \n\nGiovanni Albertini (Avanti con Ticino&Lavoro) \n\nLuisella Fumasoli Petrini (Avanti con Ticino&Lavoro) \n\nDario Petrini (Avanti con Ticino&Lavoro) \n\nMichele Codella (Avanti con Ticino&Lavoro) \n\n \n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 980) \n \n\n \n \n Lodevole \n Municipio del Comune di Lugano \n Palazzo civico \n \n 6901 Lugano \n  \n Davesco, 11.09.2018 \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n \nil sottoscritto consigliere comunale, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal \nregolamento comunale, presenta la seguente: \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nA CHE PUNTO SIAMO CON LE BODY-CAMERA? \n \n \nCon scritto del 13 febbraio 2017, il Municipio ha risposto alla mia interrogazione del 14 \ndicembre 2016. Dallo stesso era emerso come l’allora quadro legislativo sembrava \npermettere esclusivamente alla polizia cantonale di dotarsi di telecamere di tipo “mobile”, \ncome BodyCam (sull’agt) e DashCam (sui veicoli), fatto, questo, ribadito da una missiva \ncantonale del Consiglio di Stato dell'11 luglio 2017 nella quale intimava l'assoluto divieto \nalle polizie comunali di dotarsi di questi moderni strumenti di lavoro. \n \nAlcuni comuni hanno protestato contro questa decisione chiedendo apertamente che l'uso \ndelle BodyCam fosse esteso anche alle polizie comunali, ritenendo che non vi fosse \nnessuna motivazione per limitare alla sola polizia cantonale la possibilità del loro utilizzo. \n \nNella ricordata risposta, il Municipio concludeva, asserendo di voler "approfondire meglio \nla questione, assegnando un mandato ad un giurista esterno per esaminare l'esatta \nsituazione giuridica." \n \nIl tempo passa e nel frattempo apprendiamo che la polizia della Città di Zurigo, dopo aver \ncondotto con successo uno studio a livello nazionale sull’uso delle BodyCam, prevede a \nbreve di dotarsene. Sempre dai media (la notizia è di qualche giorno fa) apprendiamo \ninoltre come anche il Gran Consiglio grigionese, a stragrande maggioranza, ha deciso di \npermettere l'utilizzo di questi strumenti agli agenti. \n \nVeniamo anche a conoscenza che 230 Comuni lombardi hanno richiesto di dotarsi di \nBodyCam per la polizia comunale, rispondendo così ad un avviso della Regione che, \nevidentemente, è ben predisposta alla loro introduzione. \nPrendiamo ulteriormente atto che addirittura si vorrebbe, sempre il Lombardia, che anche i \ncapitreno ne siano dotati. \n  \n\n\n\n(Interrogazione no. 980) \n \n\n \nA mente dello scrivente, le BodyCam sono una dotazione dell'agente di polizia che non \nfunziona 24 ore su 24, ma che viene attivata solo in caso di operazioni a rischio (eventi \nsportivi, arresti, spaccio di droga, ecc..) oppure su esplicita richiesta delle persone oggetto \ndi controlli da parte degli agenti. Pertanto si tratta di uno strumento che tutela non solo i \npoliziotti ma anche gli utenti, nel più completo e reciproco rispetto. È inoltre provato \noggettivamente che laddove questa tecnologia è in funzione, i reati - con particolare \nriferimento a quelli contro i funzionari - sono diminuiti in modo significativo e che le \nprocedure penali avviate possono venire evase in tempi notevolmente minori rispetto a \nquelle svolte sulla base di strumenti probatori “classici”. \n \n \nDa quanto sopra chiedo dunque al Municipio: \n \n \n1. Quali sono state le conclusione dello studio condotto dalla Città di Zurigo sull’uso \n\ndelle BodyCam da parte degli agenti? \n \n\n2. Sulla scorta – anche – di tali risultanze, il Municipio ritiene sempre importante, se non \nprioritaria, l'introduzione dell'utilizzo delle BodyCam per la polizia comunale? \n \n\n3. Ritenuto come il Dipartimento delle Istituzioni intende a breve promuovere una \nrevisione della Legge sulla Polizia, per tener conto delle modiche/adattamenti nel \nfrattempo resisi necessari, il Municipio intende fare pressione affinché in questo \nambito si proceda anche ad introdurre i necessari correttivi legali per permettere l’uso \ndelle BodyCam alle polizie Comunali ed in particolare alla nostra? \n \n\n4. Non ritiene il Municipio che questa modifica della Lpol sia da promuovere in tempi \nstretti (sono passati quasi due anni dalla prima interrogazione del dicembre 2016) e \nquesto per stare al passo con tutti coloro che stanno già utilizzando le BodyCam con \nsuccesso e ciò senza tante complicazioni?  \n \n\n5. In caso di risposta affermativa, il Municipio come intende agire verso il Cantone? \n \n \nCon ogni ossequio \n \n \n \nUrs Luechinger (PLR) \n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 884) \n\n \n\n        Municipio \n         Palazzo Civico \n         6900 Lugano \n \n \n \n\nLugano, 25 aprile 2017 \n\n \n \n \n\nINTERROGAZIONE \n\nPoiché “L’acqua del rubinetto è buona” perché toglierla dal Piazzale della Stazione? \n\n \n\n"È fresca, a portata di mano ed è buona: è l’acqua del rubinetto, uno dei nostri beni più preziosi. La \nusiamo quotidianamente, vi attingiamo con grande facilità e forse per questo la sottovalutiamo. \nCome bene di consumo la apprezziamo soprattutto in bottiglia, con una bella etichetta, un nome e \nun prezzo. Eppure quella che abbiamo a casa è di ottima qualità, spesso superiore all’acqua in \nbottiglia, ed è fino a cinquecento volte più ecologica"1 \n\nComincia così il Comunicato Stampa del Municipio di Lugano a proposito del lancio della \ncampagna di comunicazione promossa da Città di Lugano, AIL SA, Sustainability incubator (SINC, \nUSI), Dipartimento della sanità e della socialità del Canton Ticino (DSS) e Associazione fontanieri \nticinesi (AFT), nell’ambito della Giornata Internazionale dell’Acqua, il 22 marzo 2017, con tanto di \ndistribuzione di borracce multi uso per incentivarne l’utilizzo2. \n\nTuttavia, quando arrivano chioschi e distributori automatici, forse per timore della concorrenza \nsleale posta dal prezioso liquido delle nostre sorgenti, spariscono le fontane di acqua potabile. Alla \nstazione FFS di Lugano ad esempio, è sparita anni fa la fontanella sulla piattaforma tra i binari 2 e \n3, e, con la ristrutturazione del piazzale, anche quella che si trovava all'ingresso (dove c’erano i \nposteggi dei Taxi). L’unica fontana ancora presente, situata sul binario 1, risulta sempre chiusa. \n\nRecentemente, anche l’ASTUTI (Associazione Ticinese Utenti dei Trasporti pubblicI), ha informato \nsulla problematica. Tramite un comunicato stampa del 5 aprile 2017, chiede alle FFS che in tutte le \nstazioni ferroviarie, a cominciare da quelle ad alta frequentazione, sia garantita al pubblico \nl’erogazione di acqua potabile in luogo di facile accesso e ben segnalato. \n\n \n\nChiediamo al Municipio: \n\n1. Come valuta il Municipio il fatto che in stazione FFS non ci sia una fontana per riempire una \n\nborraccia prima di partire in viaggio o per dissetarsi appena scesi dal treno, anche \n\nnell’ottica del desiderio di volersi profilare come città accogliente per i turisti? \n\n                                                 \n1\n http://www.lugano.ch/dam/jcr:3863d321-a3a4-4624-a5a0-55c7fc29ee0f/030917-cs-acqua-def.pdf \n\n2\n https://www.facebook.com/lacquadelrubinettoebuona/ \n\nhttp://www.lugano.ch/dam/jcr:3863d321-a3a4-4624-a5a0-55c7fc29ee0f/030917-cs-acqua-def.pdf\nhttps://www.facebook.com/lacquadelrubinettoebuona/\n\n\n(Interrogazione no. 884) \n\n \n\n2. Il Municipio intende richiedere alle FFS di aprire l’unica fontana pubblica attualmente \n\nesistente in stazione (sul binario 1)? \n\n3. Il Comune sta investendo 2.9 Mio CHF (si veda il Messaggio Municipale 9074) per le opere \n\ndi sistemazione esterna e l’arredo urbano del piazzale della stazione e i lavori non sono \n\nancora del tutto ultimati. La Città intende istallare una fontana in Piazzale Stazione, anche \n\nnell’ottica di dare seguito concreto alla sua campagna di informazione “l’acqua del \n\nrubinetto è buona”? \n\n4. Esistono motivi per non installare una fontana alla “pensilina Botta” (quella tra Contrada \n\ndei Verla e la nuova Piazza del Mercato risulta troppo distante per gli utilizzatori della \n\nPensilina)? \n\n5.  Il Municipio attua i principi della sua campagna “l’acqua del rubinetto è buona”, offrendo \n\nacqua del rubinetto di alta qualità durante i propri eventi e nelle proprie strutture, come ad \n\nesempio mense e case per anziani? \n\n6. Durante l’inverno appena trascorso le temperature in città di Lugano non sono quasi mai \n\nscese sotto zero. Tuttavia alcune fontane sono rimaste chiuse ininterrottamente per quasi \n\nquattro mesi. È possibile accorciare il periodo di chiusura delle fontane pubbliche d’inverno \n\nrispettivamente regolarne l’apertura in modo più flessibile, per offrire un miglior servizio \n\nagli utenti? \n\n \n\nRingraziando per le risposte, salutiamo cordialmente,  \n\n \nConsiglieri comunali \n \nNicola Schoenenberger, I Verdi \nMelitta Jalkanen, I Verdi \nFausto “Gerri” Beretta Piccoli, I Verdi \nMarco Jermini, PS \nNina Pusterla, PS \nSimona Buri, PS \nRaoul Ghisletta, PS \nCarlo Zoppi, PS \nTessa Prati, PS \nAntonio Bassi, PS \nDemis Fumasoli, PC \n \n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n                                               GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1464) \n \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \npiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n\n \nLugano, 30 dicembre 2024 \n\n \n\nInterrogazione \n\nIl PuntoCittà di Pambio-Noranco chiude temporaneamente: \nperché? fino a quando? \n\n Abbiamo appreso, con non poco sconcerto, che a partire dal 1° gennaio 2025 il PuntoCittà di \nPambio-Noranco rimarrà «temporaneamente chiuso». Questa l'unica – stringatissima – indicazione \nche si può leggere nel sito della Città! \nDi tale chiusura la locale Commissione di quartiere è stata informata l'11 dicembre dall'Ufficio \nQuartieri: nella e-mail si afferma che tale «misura si rende necessaria per far fronte a una situazione \ncontingente»: niente di più, niente di meno.  \n È opportuno ricordare che a Lugano vi sono tre PuntiCittà: uno in centro, uno a Pregassona \ne uno a Pambio-Noranco. Essi vennero creati dopo aver chiuso tutte le cancellerie comunali dei \nquartieri aggregatisi alla Città. La chiusura temporanea di uno dei tre PuntiCittà non è dunque un \nfatto irrilevante e non riguarda un solo quartiere ma un'intera zona, anzi, potenzialmente, l'intera \nCittà. \n\n Pertanto chiediamo al lodevole Municipio: \n\n1. Per quale motivo dal 1° gennaio il PuntoCittà di Pambio-Noranco verrà «temporaneamente \nchiuso»? \n\n \n\n2. Per quale motivo non è stato possibile trovare altre soluzioni che permettessero di \ncontinuare a garantirne l'apertura? \n\n \n\n3. Quando riaprirà il PuntoCittà di Pambio-Noranco? \n \n\n4. Oltre ad aver scritto nel sito della Città che dal 1° gennaio il PuntoCittà di Pambio-Noranco \nverrà «temporaneamente chiuso», oltre alla e-mail inviata alla Commissione di quartiere di \nPambio-Noranco, oltre al cartello appeso all'entrata del PuntoCittà come si è comunicata alla \npopolazione questa importante (ancorché temporanea) interruzione di un servizio pubblico? \n\n \n\n\n\n                                               GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1464) \n \n\n5. Per quale motivo si è ritenuto di informare di questa temporanea chiusura unicamente la \nCommissione di quartiere di Pambio-Noranco e non anche tutte le altre CQ o almeno quelle \ndella zona più interessata al PuntoCittà di Pambio-Noranco? Il PuntoCittà di Pambio-Noranco \nnon offre forse un servizio completo a tutti i cittadini di Lugano? \n\n \n\n6. Sono previste altre chiusure temporanee del PuntoCittà di Pambio-Noranco? E di quello di \nPregassona? \n\n \n\n7. È possibile avere i dati statistici successivi al periodo pandemico relativi alle operazioni svolte \nnei tre PuntiCittà? Quale valutazione complessiva ritiene di poter dare il lod. Municipio? \n\n \n\n8. Non ritiene il lod. Municipio che, ancora una volta, la comunicazione di un fatto importante \nper la Città e la sua popolazione sia stata fatta in modo carente e insoddisfacente? Quali \nmisure intende adottare il lod. Municipio affinché la propria capacità comunicativa e \ninformativa migliori e sia più performante ed efficace? \n\n \nVi ringraziamo per le vostre risposte e inviamo i nostri migliori saluti e auguri di buon Anno. \n\nA nome del Gruppo del Centro: \n Angelo Petralli (primo firmatario), \n Benedetta Bianchetti, Angelo Bernasconi, Lorenzo Pianezzi, Paolo Beltraminelli, Federica \n\nColombo Mattei, Lorenzo Beretta Piccoli, Tommaso Gianella, Michele Malfanti. \n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 08/02/2022\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Prati Tessa (PS) \nPRESENTI: 47 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Benicchio Valentino (PLR); Colombo Mattei Federica (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  4098 del 7 settembre 2020 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (MT&L), Paolo \nToscanelli (PLR), Giovanni Albertini (MT&L), Martina Caldelari \n(PLR), Raoul Ghisletta (PS), Tiziano Galeazzi (UDC), Tobiolo \nGianella (PLR), Demis Fumasoli (FA), Danilo Baratti (I VERDI) e \nNicola Schoenenberger (I VERDI), dal titolo "Ridurre lo spreco \nalimentare"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 45 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 33 VOTI FAVOREVOLI, 11 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione no. 4098 è parzialmente accolta.\n2. Il Municipio è incaricato di fare le dovute verifiche interne ai suoi servizi per \n\nlimitare lo spreco alimentare e utilizza i propri mezzi di comunicazione a sua \ndisposizione per coordinare e incrementare le azioni volte a ridurre lo spreco \nalimentare.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 945) \n \n\nLugano, il 02 marzo 2018 \n \n\nI sottoscritti Consiglieri Comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla LOC e dal \n\nregolamento comunale, presentano la seguente: \n\nINTERROGAZIONE \n\nCrediti – anche a Lugano un tesoro sommerso? \n\nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \nA seguito dell’introduzione della prescrizione degli attestati di carenza beni in 20 anni, \ncon effetto 1° gennaio 1997, il Cantone ha già nel 2010 deciso di creare una banca dati \nall’interno della quale sono stati fatti confluire tutti gli attestati di carenza beni. In questo \nmodo è stato possibile valutare i vari casi e di rilanciare la procedura laddove la \nsituazione economica dei debitori abbia avuto un’evoluzione positiva o per ragioni di \nopportunità economica (importo elevato dell’attestato). \nGrazie a questa azione il Cantone, a novembre 2016, aveva potuto recuperare \nl’importante somma di fr. 6 mio. \n \nRecentemente i media hanno portato all’attenzione la situazione dei crediti per imposte \no tasse, bloccati da attestati di carenza beni, della città di Locarno. \nIl Municipio di Locarno si è attivato per cercare di recuperare quanto possibile dei ca 11 \nmilioni di franchi bloccati da attestati di carenza beni, riuscendo a rientrare di franchi \n240'000.- ogni anno. \n \nCi si rende conto che tentare di recuperare questi crediti è un’operazione \nestremamente difficile, spesso il debitore non risiede più nel comune ma si è spostato \nin un’altra città, regione o magari è andato all’estero. \nTuttavia, anche per rispetto a chi le imposte e le tasse le paga sempre, anche a fronte \ndi importanti sacrifici, è giusto fare tutto il possibile per recuperare i crediti. \n \nL’importanza delle cifre e i successi conseguiti da Locarno e dal Cantone confermano \ne giustificano l’attivazione di un’azione di recupero. Azione che però non deve accanirsi \ncontro chi sta lottando tra le difficoltà, ma focalizzarsi sulle cifre significative, su chi ha \nrecuperato solidità economica e chi ha agito scorrettamente. \n \nCon la presente interrogazione si vuole capire quale sia la situazione per il Comune di \nLugano e pertanto si chiede: \n \n\n1. Quanti sono e a quanto ammontano gli attestati di carenza beni non \nprescritti? \n\n2. Quanti sono e a quanto ammontano gli attestati di carenza beni che sono \nandati in prescrizione ? \n\n3. Alla luce della spada di damocle della prescrizione il Municipio ha attivato \ndelle attività di recupero specifiche prima che la possibilità d’incasso sia \ncompromessa? \na. Se SI quali sono queste attività \nb. Se NO il Municipio pensa di attivarle e in che modo \n\n4. Cosa sta facendo il Municipio per tentare di recuperare i crediti laddove è \npossibile? \n\n \nRingraziamo sin da ora il Municipio per l’attenzione che dedicherà a questa \nproblematica. \n \nLukas Bernasconi, LdT \nAndrea Censi, LdT \n\n\n


text: \nD I · \n\nLugano, 8luglio 2016 trs \ncentro inf.: 1000.0 l 7000.0 \nris. mun.: 07/07/2016 \n\nLUGANO \n\nMUNICIPIO \n\nOnorevoli Signore e Signori \n. Peter Rossi \n. Mario Antonini \n. Rupen Nacaroglu \n. Paolo Toscanelli \n. Karin Valenzano Rossi \n. Lukas Bernasconi \n. Giàn Maria Bianchetti \n. Maruska Ortelli \n. Enea Petrini \n. Tiziano Galeazzi \nConsiglieri Comunali \nRiSpettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 798 - "PVP, che fine ha fatto il mandato conferito al \nPolitecnico Federale di Zurigo?" \n\nOnorevoli Signore e Signori, \n\nin riferimento alla Vostra interpellanza no. 3862 trasformata in interrogazione (no. 798) \nnel corso della seduta di Consiglio Comunale del 4 luglio 2016, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste. · \n\nl. Quando (giorno/mese/anno) è stato conferito il mandato al Politecnico Federale \ndi Zurigo per uno studio sul funzionamento del PVP (Piano viario del polo \nLuganese)? \n\nCome da risoluzione municipale del 18 giugno 2015, il mandato è stato conferito con \nlettera municipale del 26 giugno 2015 all'Institut fiir V erkebrsplanung und \nTransportsysteme (IVI') dell'ETH di Zurigo (istituto di caratura internazionale nel campo \ndella mobilità). \n\n2. È stato dato un termine per la consegna del relativo rapporto? \nDal conferimerito del mandato ci sono stati numerosi contatti a cui, in seguito ad un \nincontro svoltosi a Lugano, è stata consegnata diversa documentazione, fra cui il modello \ncantonale del traffico. \nNell'ambito di questi contatti sono stati concordati pure i termini di consegna. \n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano -T el 058/866 71 11 - Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1 \n\n\n\n3. n Municipio ha già ricevuto qualche informazione preliminare? \nCome indicato nella lettera del dicembre 2015 trasmessa all'On. Peter Rossi, a quel \nmomento l'IVT aveva informato i Servizi di essere al lavoro per le valutazioni richieste. \nIn seguito, dall'inizio del corrente anno sino ad oggi, i risultati sono stati richiesti a più \nriprese dai Servizi con risposte in termini di dilazione delle scadenze. \nVa però detto che non ha mai. espresso parere di voler rinunciare al mandato. Al \ncontrario, nelle risposte alle sollecitazioni ha sempre affermato di essere al lavoro, seppur \ncon ritardo (causato dalla mole di lavoro). \n\n4. A quanto ammonta l'onorario per questo studio? \nL'onorario per le valutazioni richieste è stato stimato in circa fr. 60'000.- sulla base della \nstima delle ore di lavoro necessarie e rispettivamente delle tariffe orarie applicate \ndall'IVT. \n\n5. E' già stato versato un acconto? \nSinora non è stato versato alcun acconto. L'unica spesa legata al mandato in questione \n(''Verifica delle criticità viarie nell'area centrale della Città") è stata quella concernente \nl'utilizzo del modello cantonale del traffico per il qmrlee sta:t 'llìesrodm-eantoìf"e-un \nindennizzo di fr. 2'760.-- (pari al 5% del mandato). \n\n6. n rapporto verrà divulgato anche ai Consiglieri comunali? \nL'IVT ha confermato che l'elaborazione della presa di posizione è in programma a partire \ndalla seconda parte del mese di luglio e che la relazione verrà consegnata in autunno. \nConsiderata la mozione pendente, i Consiglieri Comunali saranno certamente informati \nin merito ai risultati delle verifiche. \n\nA titolo informativo si segnala che l'evasione della presente interrogazione ha \ncomportato un onere lavorativo di cinque ore. \n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti. \n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale \n. Municipio \n. Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità \n\nPiazza Rifonna 1, 6901 Lugano- T el 058/866 71 11- Fax 058/866 75 40- E-mail municipio@Jugano.ch 2 \n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4260 del 18 ottobre 2023 degli On.li \nRaoul Ghisletta (PS), Giovanni Albertini (MT&L), Sara Beretta-Piccoli \n(Indipendente), Edoardo Cappelletti (PC), Mattea David (PS), Morena Ferrari \nGamba (PLR), Laura Ferrario (I VERDI), Demis Fumasoli (FA), Marisa Mengotti (I \nVERDI), Tamara Merlo (Più Donne), Tessa Prati  (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo \nZoppi (PS), dal titolo "Per la conciliazione famiglia-lavoro"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 23 novembre 2023\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4260 del 18 ottobre 2023 degli On.li Raoul \nGhisletta, Giovanni Albertini, Sara Beretta-Piccoli, Edoardo Cappelletti, Mattea David, \nMorena Ferrari Gamba, Laura Ferrario, Demis Fumasoli, Marisa Mengotti, Tamara Merlo, \nTessa Prati, Aurelio Sargenti e Carlo Zoppi, dal titolo "Per la conciliazione famiglia-lavoro\n".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione delle Petizioni durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 13 novembre 2023. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. \n67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede l'inserimento di una base legale (nel Regolamento comunale) per \npromuovere la conciliazione famiglia lavoro, e chiede quindi che il Regolamento comunale \ndella Città di Lugano venga così modificato:\n\n“TITOLO SETTIMO QUINQUIES\nArt. 100 septies Conciliazione famiglia-lavoro\n1. Il Comune di Lugano promuove la conciliazione tra famiglia e lavoro negli ambiti di\nsua competenza.\n2. Il Comune, direttamente o tramite sussidi ad enti no profit riconosciuti, provvede a\nrealizzare una rete di nidi e strutture extrascolastiche, che sia adeguata al benessere del\nbambino, come pure ai bisogni lavorativi e di formazione della famiglia. L’offerta è\naccessibile a tutti i residenti dai tre mesi di età sino alla fine della scuola dell’obbligo. ”\n\nGli articoli 13 LOC e 9 RCom enunciano le competenze del Consiglio comunale. Giusta \ngli artt. 13 cpv. 1 let. a) LOC e 9 cpv. 1 let. a) RCom, il Consiglio Comunale adotta i \nregolamenti comunali, li abroga, li modifica o ne sospende l'applicazione.\n\n\n\nRitenuto che la mozione chiede espressamente una modifica del Regolamento comunale \ndella Città di Lugano, la stessa è ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione delle Petizioni\n\nRis. Mun. 23/11/2023\n\n\n


text: \n\n\n\n