text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 20 maggio 2014/trs\ncentro inf.: 101.0 / 108.704.13\n\nris. mun.: 10/04/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signori\n. Sara Beretta-Piccoli \n. Michele Malfanti \n. Demis Fumasoli \nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 549 - "Natale a Lugano: dalle stelle alle...periferie?"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 17 dicembre 2013, rispondiamo \nqui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Perché sulle strade della città, fuori dal centro cittadino, non vi è più nessuna \n\ndecorazione natalizia? Dove sono finiti gli addobbi in possesso dei comuni \n\n"aggregati"?\n\nIn base alle direttive del Municipio risalenti ad alcuni anni fa (2008), a seguito \ndell'aggregazione di diversi comuni era stato deciso, unitamente al Dicastero Verde \nPubblico, all'Ufficio quartieri e a tutte le Commissioni di quartiere, di proporre un'offerta \nparificata per l'illuminazione e la decorazione natalizia nei quartieri. A parte alcuni casi \nogni quartiere ha ricevuto almeno un albero di Natale illuminato. In totale nel 2013 sono \nstati posati ben 38 alberi.\nPer quanto riguarda l'ultimo processo aggregativo non tutti gli ex Comuni hanno \nannunciato per tempo quanto veniva fatto in passato; inoltre questi Comuni, erano forniti \ndall'Azienda Elettrica di Massagno. In effetti con un grande sforzo da parte delle AIL è \nstata comunque garantita nei nuovi quartieri per il 2013 la stessa proposta del 2012. Per il \n2014 è in fase di studio una soluzione che mira da una parte a contenere le spese e \ndall'altra ad unificare la proposta in tutti i quartieri.\n\n2. Perché oltre agli alberi sul lungolago non si è pensato di rinnovare gli addobbi nelle \n\nzone periferiche?\n\nIn collaborazione con le AIL, negli scorsi anni, si è proceduto ad un aggiornamento totale \ndelle decorazioni natalizie, abbandonando gradualmente le ghirlande con lampadine ad \nincandescenza per passare a quelle più sostenibili ecologicamente a LED.\nLo sforzo finanziario è stato molto importante ed è quindi stato ripartito su più anni. È un \nprocesso ancora in atto che è iniziato nel 2008, che ha visto in alcuni casi l'abbandono \ncompleto di alcune decorazioni che non rispecchiavano più gli standard minimi di \nsicurezza e che proseguirà nei prossimi anni.\n\n\n\n3. Per quale motivo gli eventi invernali ed estivi si concentrano  unicamente nel centro \n\ncittadino?\n\nEsistono diverse feste e animazioni che vengono organizzate da associazioni e cittadini \nnei diversi quartieri e queste sono sempre sostenute dalla Città sia dal profilo \nlogistico-organizzativo che da quello comunicativo-promozionale.\nGli eventi che si svolgono in centro hanno anche una importante funzione di attrazione \nturistica. Il centro è il punto di maggiore visibilità e di passaggio di tutti gli utenti della \nCittà. Nei quartieri vengono organizzati eventi natalizi di interesse più locale, ad esempio \nin sinergia con le scuole e con le associazioni locali.\n\n4. Perché non si è pensato a promuovere i quartieri della città, proponendo una pista \n\nin una zona diversa da Piazza Manzoni, magari coinvolgendo la popolazione dei \n\nquartieri periferici?\n\nLe piste di ghiaccio costano e hanno necessità logistiche e tecniche molto definite. Per \npoter posizionare la pista in Piazza Manzoni si è dovuto potenziare il collegamento \nelettrico in quanto i compressori richiedono una grandissima quantità di elettricità. \nNessun quartiere ha una superficie sufficiente per ospitare la pista. Vi è pure da \nconsiderare che la Resega offre già la possibilità di pattinare. La proposta in centro era  \nlegata alla promozione del mercatino natalizio e di tutti gli eventi natalizi del centro. I \ndiversi quartieri che hanno proposto e annunciato attività sono stati presi in \nconsiderazione nella locandina che è stata distribuita con l'agenda completa degli eventi. \n\n5. Per quale tipo di “pubblico” sono stati pensati i festeggiamenti natalizi?\n\nLe attività e le animazioni sono pensate per tutti e analizzando il programma si possono \nriscontrare offerte interessanti per ogni fascia d'età. Dalle famiglie ai cittadini che fanno \nacquisti, dai turisti di giornata (con oltre 200 pullman giunti a Lugano nei tre weekend \npre-natalizi) ai giovani soprattutto la sera. Natale in Piazza è da considerare un evento a \n360° adatto a tutti.\n\n6. Non sarebbe stato preferibile allestire nuovamente una pista in centro, prevedendo \n\nun eventuale contributo per l'accesso, visto la grande richiesta e l'affluenza degli \n\nanni passati?\n\nL'eventuale futura installazione di una pista di ghiaccio in centro Città sarà valutata a \ndipendenza della situazione finanziaria. Potrebbe inoltre essere preso in considerazione il \npossibile coinvolgimento di partner commerciali interessati ad una sponsorizzazione della \npista per il tramite della posa di un proprio marchio aziendale.\n\n7. Sulla base di quale studio o valutazione costi/benefici è stato preferito investire \n\nsullo spettacolo di dubbia qualità artistica che illumina quotidianamente il \n\nmunicipio rinunciando alla pista che attirava le famiglie?\n\nLe proiezioni architetturali sono state oggetto di una richiesta di offerta. Tra i vari \nofferenti il Municipio ha scelto gli ideatori delle prime proiezioni di tre anni fa, che erano \nstate molto apprezzate. Le proiezioni di quest'anno avevano una buona qualità artistica, \ncon  un'animazione molto originale intesa a raccontare una storia invece che creare un \nmovimento magico e spettacolare. Abbiamo constatato che una parte del pubblico, più \nabituato alle proiezioni tradizionali, ne avrebbe gradito una rappresentazione più \nspettacolare. Questo sarà tenuto in considerazione per le eventuali proposte future.\n\n\n\n8. Considerato che nulla è stato pianificato nella periferia, è stato previsto per il \n\nperiodo delle festività un servizio di trasporti pubblici in direzione del centro?\n\nAnche in periferia sono stati pianificati diversi eventi, ad esempio quelli organizzati in \ncollaborazione con il Dicastero Scuole e con altri Servizi dell'Amministrazione comunale.\nInoltre le animazioni del centro si sono svolte negli orari di normale percorrenza dei \ntrasporti pubblici, con collegamenti ordinari verso il centro. A Capodanno è stato esteso il \nservizio di alcune linee fino alle ore 03.00.\nIn base alle esperienze degli anni passati, dove per esempio le associazioni dei \ncommercianti del centro hanno offerto per due domeniche pre natalizie i trasporti pubblici \ngratuiti, si è riscontrato un certo disinteresse verso questa proposta che, se non ricorrente, \nnon viene adeguatamente considerata. Al contrario si è riscontrato un maggiore interesse \nnell'autosilo del LAC gratuitamente.\nIl tema della capillarità e presenza dei trasporti pubblici su tutta la Città è in corso di \nvalutazione, con l'intento di implementare miglioramenti non solo per il periodo natalizio.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Dicastero Turismo\n. Dicastero Servizi Urbani\n. Dicastero Pianificazione Ambiente e Mobilità\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO SULLA MOZ. NO. 3441 DEL 10 APRILE 2008 DEGLI ON.LI \nGIANCARLO RE (PLR), GIOVANNA BORDONI (PLR), FABIO AMADÒ (PLR), \nALDO PESSINA (PLR), ELIO BOLLAG (PLR), ARMANDO GIANI (LdT), \nFLAVIO ORTELLI (LdT), GIANFRANCO CASTIGLIONI (PLR), THOMAS ARN \n(PLR), ANGELO JELMINI (PPD), GIORDANO MACCHI (PLR), GIANFRANCO \nMOLINARI (PS), ANGELO TARCHINI (PPD), FABIO GUARNERI (I VERDI), \nROBERTO BADARACCO (PLR), MICHELE ROSSI (PPD), SILVANO \nGILARDONI (PS), LAURO DEGIORGI (PS), PER IL RIPRISTINO DELLA \nCANCELLATA DEL PARCO CIANI, IN CORRISPONDENZA DI PIAZZA \nCASTELLO\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 19 agosto 2008\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nin seguito alla sistemazione della Piazza Castello, recentemente inaugurata, si è dibattuto \nvarie volte sulle recinzioni del Parco Ciani, in particolare sul tratto tra il parco medesimo e \nla nuova piazza dove la precedente ringhiera di delimitazione non è più stata collocata.\n\nMotivo principale del dibattito era dovuto in particolare all'integrazione tra la piazza e il \nparco secondo un nuovo concetto urbanistico quale zona congressuale e di svago nel suo \ninsieme. Questo argomento è stato discusso in una mozione separata (no. 3225, rapporto \nCommissione della Pianificazione del Territorio dell'11 dicembre 2006) dove già in questo \ncaso la Commissione della Pianificazione del Territorio si era espressa per il ripristino \ndelle cancellate.\n\nSenza voler entrare in merito alla tematica sull'apertura notturna del parco, non di \ncompetenza della suddetta Commissione, l'ibrida situazione attuale va comunque sistemata \nin quanto non edeguata in funzione dell'Ordinanza Municipale del 13 aprile 2005 che \nvincola l'accesso al parco ad orari precisi, limite facilmente sormontabile senza adeguate \nbarriere d'accesso. Va infatti considerato che le misure di sicurezza e di sorveglianza \nvengono applicate in funzione del parco chiuso durante gli orari notturni, misure che non \npotrebbero essere adeguate per garantire la sicurezza della persona e della cosa pubblica di \nfronte ad intemperie, delinquenze o vandalismi.\n\nLa Commissione ritiene inoltre che le cancellate siano una parte integrante del Parco Ciani \ne che debbano pertanto essere salvaguardate anche per il loro valore storico ed \narchitettonico. Un attento inserimento alla nuova situazione urbanistica di Piazza Castello \ne alla futura sistemazione del Palazzo dei Congressi (MMN. 7420) va comunque \nconsiderato.\n\n\n\nIn considerazione degli argomenti esposti, la Commissione della Pianificazione del \nTerritorio invita il Consiglio Comunale a voler accettare la Mozione in oggetto e quindi a \nvoler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1) Viene ripristinata la cancellata del Parco Ciani che è stata tolta in corrispondenza di \nPiazza Castello.\n\n2) Il Municipio presenterà un Messaggio al Consiglio Comunale per l'esecuzione di tale \nlavoro e per la manutenzione dell'intera cancellata del Parco Ciani.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\n\nRolf Endriss, relatore\nGian Maria Bianchetti\nGiovanni Bolzani\nRaoul Ghisletta\nFrancesco Gilardi\nAngelo Jelmini\nGiordano Macchi\nRaffaella Martinelli\nGiancarlo Re\nStefano Szerdahelyi\nGiovanna Viscardi\nMaria Cristina Zanini Barzaghi\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11253\n\nconcernente la richiesta di credito supplementare di fr. 2'550'000.-- per la \nsistemazione sotto e soprastrutturale di via Nodivra a Carona\n\nLugano, 25 agosto 2022\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nl'intervento stradale di via Nodivra nel quartiere di Carona è stato ripreso dalla Città di \nLugano nell'ambito della procedura aggregativa del 2013.  L'ex Comune aveva peraltro \ngià approvato il relativo credito di costruzione (MMN. 272 - importo fr. 3'176'000.--). \nLa Città di Lugano ha quindi provveduto, nel periodo dal 13 marzo al 26 aprile 2018, \nalla pubblicazione del progetto stradale. La procedura ha avuto un iter complesso a \nseguito delle opposizioni inoltrate dai privati che hanno reso necessaria una importante \nrevisione del progetto con un conseguente aumento dei costi rispetto al messaggio \nmunicipale elaborato dall'ex Comune di Carona.\n\nPer una maggior chiarezza riprendiamo nelle righe seguenti i contenuti del vecchio \nmessaggio (ex Comune di Carona) per sottolineare gli aspetti che hanno portato alla \nvolontà di sistemare questa tratta stradale, rispettivamente nella seconda parte del \nmessaggio saranno evidenziate le nuove necessità che hanno comportato un \naggiornamento del credito di costruzione.\n\nLa via Nodivra è definita quale strada di alleggerimento dal Piano regolatore approvato \ndal Consiglio di Stato il 17 agosto 2004.  Durante il periodo primaverile e estivo viene \nintrodotto il senso unico di marcia da Nodivra al grotto Pan Perdü, deviando la \ncircolazione su questa strada per evitare la formazione di ingorghi nelle strettoie del \nnucleo.\n\nLa via Nodivra è pure la strada di riferimento per raggiungere le strutture sportive \n(piscina, campo da calcio, campi da tennis) e le aree di svago (parco botanico di San \nGrato e boschi dell'Arbostora) situate, per chi proviene da Lugano, dalla parte opposta, \na sud del nucleo di Carona.\n\nEssa funge poi anche da strada di aggiramento del nucleo di Carona per tutti quei \nveicoli che a causa delle loro dimensioni (autocarri, torpedoni, ecc.), non possono \nutilizzare la strada cantonale per raggiungere le zone che si trovano nella parte sud e \nbassa del quartiere di Carona.\n\n\n\n- 2 -\n\nAnche la centrale a cippato dell'impianto di teleriscaldamento del nucleo di Carona è \nalimentata da autocarri percorrenti la via Nodivra; gli importanti futuri cantieri per la \nrealizzazione del nuovo autosilo e per la sistemazione del sagrato della chiesa dei Santi \nGiorgio e Andrea dovranno pure essere approvvigionati da essa.\n\nL'intensa attività edilizia osservata negli anni più recenti ha danneggiato in modo \nimportante la struttura costruttiva della strada (sottofondo e pavimentazione); la via \nNodivra, è importante segnalarlo, all'epoca della sua pavimentazione era una mulattiera, \nquindi una strada non costruita per essere percorsa da un numero importante di mezzi \npesanti. I recenti lavori lungo la strada cantonale hanno messo in evidenza l'importanza \ne la valenza di via Nodivra per i cittadini di Carona, per molti turisti e per tutti gli utenti \nin generale.\n\nIn virtù di quanto sopraesposto, e in accordo con la Città di Lugano, l'ex Comune di \nCarona ha stanziato, a inizio 2013 precedentemente all'aggregazione, un credito di \ncostruzione per complessivi fr. 3'176'000.-- per la sistemazione sotto e soprastrutturale \ndi via Nodivra. Segnaliamo come nella seduta del Consiglio Comunale del 8 aprile \n2013 il credito sia stato votato all'unanimità, segno tangibile che il progetto fosse \nritenuto di estrema importanza per l'ex Comune e la sua popolazione. L'importo \ncomprendeva le prestazioni di progettazione sin lì svolte, gli oneri per la sistemazione, \nl'ampliamento e moderazione della strada e gli oneri per opere non legate alla strada ma \nsituate nel suo sedime, concernenti le infrastrutture pubbliche (canalizzazioni e \nacquedotto). Era inoltre incluso un importo per gli espropri dei terreni necessari \nall'allargamento.\n\nIl progetto, come da prassi della Città di Lugano nel caso di interventi di rifacimento di \nstrade del proprio comprensorio, è stato allestito secondo quanto previsto dal Piano \nregolatore in vigore. Questo comporta in particolare un allargamento della strada dagli \nattuali 3.0 m a 4.2 m, larghezza che permette l'incrocio di due veicoli leggeri.\n\nSituazione attuale\n\n\n\n- 3 -\n\nSituazione attuale\n\nSituazione attuale\n\nAggiornamento progetto\n\nIl progetto è stato pubblicato secondo la Legge sulle strade dal 13 marzo al 26 aprile 2018; \ndelle opposizioni pervenute, una cospicua parte ha potuto trovare risoluzione unicamente \ncon importanti modifiche progettuali, in particolare per quanto concerne le opere di \nsostegno quali muri in calcestruzzo armato e muri di cinta, oltre che per alcuni \nallacciamenti alle canalizzazioni acque luride contemplate a PGS ma la cui esecuzione era \nstata inizialmente demandata a un futuro progetto. Oltre ad applicare i rincari intercorsi \ndalla stesura del progetto originario, il progettista ha quindi aggiornato il progetto e il \nrelativo preventivo di spesa per adeguarsi alla nuova situazione.\n\n\n\n- 4 -\n\nDescrizione progetto\n\nCaratteristiche del progetto aggiornato\n\nIl progetto prevede il rifacimento della strada attuale con gli allargamenti previsti dal Piano \nregolatore, i raccordi geometrici agli accessi privati e le opere di sostegno necessarie.\n\nLe caratteristiche principali della strada risultano essere:\n\nCalibro stradale 4.20 m\nClasse di traffico T2\nLunghezza dell'intervento ca. 1125 m \nSuperficie asfaltata ca. 5900 m2\nPendenza longitudinale massima ca. 10%\nPendenza trasversale normale 2.5%\n\nIl tracciato ottimizza quanto previsto dal Piano del traffico del Piano regolatore. Per \npermettere l'incrocio fra veicoli nei due sensi di marcia, in particolare l'incrocio di \nautocarri, sono previste 6 piazzole di scambio, intervallate e ricavate in allargamenti già \nesistenti o in sedimi che non presentano difficoltà esecutive particolari. Il progetto prevede \nil ripristino e il miglioramento degli accessi secondari, siano essi pubblici o privati.\n\nAltri elementi principali della sezione tipo:\n\nDelimitazioni mocche in granito o gneiss tipo 12\ncordonetti 6/25 in gneis a monte\n\nBanchine e scarpate larghezza banchina 50 cm\npendenza scarpate di scavo, 3:4\npendenza scarpate di riporto, 2:3\n\nSpessore sottofondo 0÷45 mm 30 cm\nSpessore ghiaietto-plania 0÷22 mm 5 cm\nMiscela bituminosa 6.5 cm ACT 22 N\n\n3.5 cm AC 11 N\n\n\n\n- 5 -\n\nEstensione intervento\n\n\n\n- 6 -\n\nSezione tipo con scarpate\n\nSezione tipo con muri di sostegno\n\nGli allargamenti della carreggiata avverranno spesso verso monte, dove è presente \nmateriale roccioso, che andrà evacuato a discarica. La roccia comunque permette di evitare \nla costruzione di ulteriori muri di controriva rispetto a quelli esistenti, essendo possibile \nprofilare scarpate in sezione di scavo con pendenze fino a 5:1.\n\nAl fine di evitare che l’allargamento stradale induca a maggiori velocità di percorrenza, nei \npunti più a rischio sono previste misure di moderazione del traffico, caratterizzate da \nrestringimenti di 1.0 m della carreggiata mediante paletti Pole Cone City.\n\n\n\n- 7 -\n\nSezione tipo con moderazione\n\nCanalizzazioni\n\nIl progetto originario della fognatura via Nodivra è stato redatto nel novembre 2012 sulla \nbase del PGS comunale. A seguito dell'istanza presentata alla SPAAS il 26 novembre \n2012, l'Ufficio cantonale ha dato approvazione al progetto il 7 dicembre 2012, \nconfermandone la sussidiabilità.\n\nIl progetto prevedeva la posa di ca. 280 m di condotta per acque miste in PVC diametro \n250 mm, completamente rinfiancata in calcestruzzo. Contemporaneamente era prevista la \ndemolizione della vecchia tubazione in cemento DN 300 mm (ca. 230 m). È inoltre \nprevisto il rinnovo del sistema di smaltimento delle acque meteoriche.\n\nA seguito di un accordo raggiunto in sede di conciliazione nell'ambito della procedura di \npubblicazione secondo Legge strade, si procederà alla posa di 130 m supplementari di \ncondotta acque luride per l'allacciamento alla rete del mappale no. 542,  previsto a PGS ma \nper il quale non si era inizialmente ipotizzato un intervento demandandolo a un futuro \nprogetto.\n\nAlla luce del tempo trascorso dalla vecchia approvazione, e tenuto conto dell'estensione \ndell'intervento sopra descritto, l'intero progetto dovrà essere nuovamente sottoposto alla \nSPAAS per approvazione.\n\nIlluminazione pubblica\n\nL'attuale sistema di illuminazione non adempie più alle normative vigenti e risulta assai \nlacunoso, in particolare lungo le tratte stradali situate al di fuori delle zone abitate.  È \npertanto stato previsto il suo completo rinnovo.\n\n\n\n- 8 -\n\nEspropri\n\nSi prevedono espropri per ca. 1500 m2 (100 m2 in più rispetto al progetto originario) di cui \n767 m2 entro i limiti del progetto stradale del Piano regolatore e 693 m2 fuori dai limiti del \nPiano regolatore, per dei costi complessivi stimati in fr. 200'000.--.\n\nLe aree di occupazione temporanea comprendono anche le zone di sistemazione delle \nscarpate e quelle occupate per gli scavi per la realizzazione dei nuovi muri. \nComplessivamente si prevedono occupazioni temporanee per ca. 5'000 m2.\n\nAspetti specifici intervento acqua potabile\n\nIntroduzione\n \nNel 2013, con la concretizzazione del processo aggregativo fra Lugano e Carona, le \nAziende Industriali di Lugano (AIL) SA hanno fatto allestire uno studio per definire lo \nsviluppo dell’acquedotto della Città. I risultati di tale studio costituiscono la base di \nprogetto per la riorganizzazione degli impianti rispettivamente per il potenziamento e \nrinnovamento delle condotte di trasporto e distribuzione. Nell’ambito del progetto di \nsistemazione di via Nodivra si prevede il rifacimento e il potenziamento delle condotte \nesistenti conformemente a quanto previsto dal piano di sviluppo.\n\nConcetto di sviluppo\n\nLa riorganizzazione dell’acquedotto prevede la realizzazione di una seconda vasca presso \nil serbatoio Arbea e l’alimentazione dello stesso dalla parte bassa dell’acquedotto, \nattraverso le reti di Pazzallo e Carabbia.  La rete di distribuzione sarà adeguata secondo \nquanto previsto dal calcolo idraulico.\n\nAspetti tecnici\n\nLe infrastrutture dell’acquedotto all’interno del perimetro d’intervento sono generalmente \nsottodimensionate e non consentono un funzionamento adeguato dell’acquedotto, \nspecialmente durante le fasi di preparazione e di esercizio della piscina comunale. \nNell’ambito del progetto sarà ridefinito il concetto della protezione incendio, \nriposizionando alcuni idranti e integrandoli adeguatamente nel progetto di sistemazione \nstradale. Le condotte di rete avranno un diametro di 125 mm. All'interno delle zone \nd’intervento è prevista la sostituzione delle condotte degli allacciamenti privati almeno \nfino all’interno della proprietà.\n\n\n\n- 9 -\n\nPreventivo di spesa\n\nIl progetto e il preventivo di spesa sono stati aggiornati conseguentemente alle modifiche \ndel progetto stradale e delle sottostrutture. L’investimento globale necessario ammonta a \nfr. 917'480.-- (IVA 7.7% inclusa), di cui fr. 81'000.-- per gli idranti.\n\nIl credito già approvato tramite messaggio municipale no. 272 di Carona e MMN. 9703 di \nLugano ammonta a fr. 714'480.--, pertanto il maggior credito richiesto ammonta a fr. \n203'000.--.\n\nPreventivo dei costi\n\nSegue il preventivo di spesa aggiornato, da cui sono ricavabili i costi supplementari della \npresente richiesta di credito.\n\nIntervento stradale\n\n OPERE COSTRUTTIVE\n\n Impianto di cantiere fr.    206'000.- \n Taglio alberi e dissodamenti fr.      40'000.- \n Demolizioni e rimozioni fr.      65'000.- \n Lavori per condotte interrate fr.    235'000.- \n Opere per il sostegno della fossa di scavo fr.    276'000.- \n Ancoraggi e pareti chiodate fr.    218'000.- \n Fosse di scavo e movimenti di terra fr.    462'000.- \n Selciati, lastricati e delimitazioni fr.    139'000.- \n Pavimentazioni fr.    778'000.- \n Canalizzazioni e opere di prosciugamento fr.    200'000.- \n Opere di calcestruzzo eseguite sul posto fr.    500'000.- \n Lavori a regia fr.    250'000.- \n IVA 7.7%  e arrotondamento fr.    260'000.- \n\n-------------------\n TOTALE OPERE COSTRUTTIVE (IVA INCLUSA) fr. 3'629'000.- \n\n COSTI DIVERSI A MARGINE DELLE OPERE COSTRUTTIVE\n\n Sondaggi già eseguiti fr.         3000.- \n Illuminazione pubblica fr.    220'000.- \n Costruzioni di giardini e opere paesaggistiche fr.      45'000.- \n Recinzioni e relativi accessi fr.      72'000.- \n Opere per la moderazione del traffico fr.      60'000.- \n IVA 7.7% e arrotondamento fr.      31'000.- \n\n-------------------\n TOTALE COSTI DIVERSI (IVA INCLUSA) fr.    431'000.- \n\n\n\n- 10 -\n\n ONERI ACCESSORI\n\n Prove fr.      97'000.- \n Imprevisti fr.    233'000.- \n Oneri progettuali fr.    568'000.- \n IVA 7.7% e arrotondamento fr.      69'470.- \n Espropriazioni fr.    200'000.- \n\n-------------------\n TOTALE ONERI ACCESSORI (IVA INCLUSA) fr. 1'167'470.- \n\n TOTALE  COMPLESSIVO fr. 5'227'470.- \n MM no. 272 Carona (esclusa AP) - fr. 2'880'470.- \n\n-------------------\n CREDITO SUPPLEMENTARE RICHIESTO fr. 2'347'000.-\n ===========\n\nIntervento acqua potabile\n\n Lavori a regia fr.     38'000.- \n Prove fr.       7'000.- \n Impianto di cantiere fr.   105'000.- \n Demolizioni e rimozioni fr.     27'000.- \n Lavori per condotte interrate fr.   315'000.- \n Pavimentazioni fr.     43'000.- \n Condotte di approvvigionamento per acqua fr.   226'000.- \n Sondaggi e altro fr.     10'000.- \n\n Imprevisti fr.       7'000.- \n\n Oneri progettuali fr.     74'000.- \n-------------------\n\n TOTALE fr.   852'000.- \n IVA 7.7% + arrotondamento fr.     65'480.- \n\n TOTALE fr.   917'480.- \n MM no.272 Carona - fr.   295'530.- \n MM no. 9703 Lugano - fr.   418'950.- \n\n-------------------\n CREDITO SUPPLEMENTARE RICHIESTO AP fr.   203'000.-\n\n===========\n\n\n\n- 11 -\n\nPartecipazioni finanziarie\n\nIl ripristino completo delle pavimentazioni garantirà una valorizzazione qualitativa ed \nestetica delle aree toccate dall'intervento. Coloro che godranno direttamente di questo \nbeneficio saranno quindi chiamati a contribuire alle spese.  Secondo la Legge sui contributi \ndi miglioria, le opere di miglioria quali quelle in oggetto devono essere finanziate facendo \ncapo ai contributi percepiti da chi da esse trae un vantaggio particolare. Come da art. 7, la \nquota a carico dei privati per opere di urbanizzazione generale non può essere inferiore al \n30% né superiore al 60% della spesa determinante.\n\nIn virtù del fatto che delle opere di miglioria, in una certa misura, beneficeranno anche i \nfrequentatori delle strade aperte al pubblico, l'ex Comune di Carona aveva stabilito una \npercentuale di prelievo nella misura del 30% del costo determinante, che si propone di \nconfermare.\n\nCome già anticipato in un paragrafo precedente, il rinnovo delle canalizzazioni potrà \nbeneficiare di un sussidiamento da parte della SPAAS.\n\nConclusione\n\nVia Nodivra costituisce una risorsa di massima importanza e valenza per la popolazione di \nCarona e per tutta l'utenza in generale, oltre che una base imprescindibile per l'attuazione \ndi importanti future opere previste sul territorio. La sua sistemazione, oltre che sanare uno \nstato attuale assai precario, permetterà di adeguarsi alle rinnovate esigenze funzionali non \npiù soddisfatte dall'attuale infrastruttura stradale.\n\nPer tutti i motivi sopra esposti si invita codesto Lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di costruzione supplementare di fr. 2'347'000.-- per gli \ninterventi comunali (opere stradali, canalizzazioni e idranti) necessari alla \nriqualifica stradale e al riassetto infrastrutturale di via Nodivra a Carona.\n\n2. È concesso un credito supplementare di fr. 203'000.-- per le prestazioni \ninerenti alla fornitura e posa delle nuove condotte dell'acqua potabile.\n\n3. Il credito totale di fr. 2'550'000.--, di cui al punto 1. e 2. , basato sull'indice dei \ncosti del primo trimestre del 2013, sarà adeguato alle giustificate variazioni \ndell'indice di costo delle costruzioni.\n\n\n\n- 12 -\n\n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale beni amministrativi e ammortizzata\nin conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione\nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni per la quota riguardante il Comune\n(fr. 2'347'000.--, di cui al punto 1. del presente dispositivo) e al bilancio\ndell'AAP (fr. 203'000.--, di cui al punto 2. del presente dispositivo).\n\n5. Sui costi complessivi presentati nel messaggio sono previste le seguenti\nentrate:\n- dal Dipartimento del Territorio, Sezione protezione aria, acqua e suolo\n\n(SPAAS), per il sussidio relativo alle canalizzazioni;\n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi\n\ndi miglioria, per coloro che beneficiano di un vantaggio, nella misura del\n30% della spesa determinante.\n\n6. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera.\n\n7. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua\napprovazione da parte del Consiglio Comunale.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 25/08/2022\n\n\n\n\n


text: \n \n\n- 1 - \n\n \n\n \n\nM U N I C I P I O  \n\n \n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11808 \n\n \n\n \n\nVariante al piano regolatore di Lugano, Sezioni di Lugano e Castagnola, Beni culturali  \n\n \n\n Lugano, 21 marzo 2024 \n\n \n \n \n \nAll'Onorando \nConsiglio Comunale \n6900 Lugano \n \n \nOnorevole Signora Presidente, \nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri comunali, \n \ncon il presente Messaggio, il Municipio sottopone al Consiglio comunale, per adozione ai sensi \ndella Legge sullo sviluppo territoriale (Lst), la variante di piano regolatore di Lugano – Sezioni di \nLugano e Castagnola, Beni culturali 2.  \n\n\n\n \n\n- 2 - \n\n \n\nSOMMARIO \n\nPREMESSA \n\n1.  INTRODUZIONE ........................................................................................................................ 3 \n\n2.  CRONISTORIA ........................................................................................................................... 3 \n\n3.  BASI LEGALI E CONSEGUENZE ............................................................................................ 4 \n\n3.1  Legge sulla protezione dei beni culturali LBC ......................................................................... 4 \n\n3.2  Legge sullo sviluppo territoriale ............................................................................................... 4 \n\n4.  ESITO DELL’ESAME PRELIMINARE E INFORMAZIONE PUBBLICA ............................. 4 \n\n4.1  Esame preliminare dipartimentale del 13 dicembre 2022 ......................................................... 4 \n\n4.2  Informazione pubblica .............................................................................................................. 5 \n\n5.  IL COMPARTO OGGETTO DELLA VARIANTE .................................................................... 5 \n\n5.1  Stato di fatto .............................................................................................................................. 6 \n\n5.2  Oggetti selezionati per la valutazione ....................................................................................... 6 \n\n5.3  Metodologia di lavoro ............................................................................................................... 7 \n\n6.  LA VARIANTE DI PR ................................................................................................................ 8 \n\n6.1  Istituzione del vincolo di tutela ai sensi della LBC .................................................................. 8 \n\n6.2  Perimetri di valorizzazione ....................................................................................................... 9 \n\n6.3  Perimetri di interesse archeologico ......................................................................................... 11 \n\n6.4  Norme di attuazione ................................................................................................................ 11 \n\n6.5  Estensione della zona nucleo sul mappale 429 RFD Castagnola ............................................ 17 \n\n6.6  Modifica delle linee di arretramento mappale 376 RFD Lugano ........................................... 18 \n\n6.7  Adattamento di un vincolo istituito nel quadro della variante beni culturali 1 ....................... 18 \n\n6.8  Espropriazione materiale......................................................................................................... 19 \n\n6.9  Programma di realizzazione .................................................................................................... 21 \n\n7.  CONCLUSIONI E SEGUITO DELLA PROCEDURA ............................................................ 22 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n- 3 - \n\n1. INTRODUZIONE \n\nLa necessità di conservare il patrimonio culturale nasce dalla volontà di trasmettere alle generazioni \nfuture la testimonianza concreta della nostra cultura e della storia del nostro territorio, identificando \nsul territorio gli elementi portatori di un certo fattore identitario.  \n\nPer proteggere i beni immobili degni di tutela il Comune di Lugano ha elaborato un’importante \nvariante del Piano regolatore per le Sezioni di Lugano e Castagnola, qui denominata “Variante beni \nculturali 1”, volta a vincolare quali beni culturali locali una serie di oggetti. Tale variante, è stata \napprovata il 12 aprile 2017, dopo un iter durato più di 10 anni, ed è cresciuta in giudicato, ad \neccezione di alcuni oggetti per i quali il Tribunale amministrativo cantonale (con decisioni di \nseconda istanza del 18 dicembre 2019) ha retrocesso gli atti al Comune affinché proceda ad allestire \nuna nuova variante di piano regolatore.  \n\nA inizio 2020 il Municipio ha deciso di intraprendere una nuova variante di piano regolatore volta a \ncompletare il lavoro di tutela degli edifici in qualche modo toccati dalla Variante beni culturali 1, \nossia gli oggetti per i quali il Tribunale amministrativo cantonale (di seguito Tram) ha retrocesso gli \natti al Comune (come citato qui sopra) e gli oggetti segnalati dal Dipartimento del Territorio nel \nquadro dell’esame preliminare e dell’approvazione. È stata inoltre integrata la richiesta di presa in \nconsiderazione dell’ISOS (Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere) nel lavoro \ndi tutela.  \n\nÈ dunque importante comprendere che questa variante ha il ruolo di completare una fase iniziata \ncon la variante beni culturali 1 e non si pone dunque l’obiettivo di completare il lavoro di istituzione \ndi tutele sul territorio comunale, cosa che invece verrà fatta in una prossima tappa che è già in fase \npreparatoria.  \n\n2. CRONISTORIA \n\n \n\n12 aprile 2017 Approvazione del Consiglio di Stato Variante di PR Beni culturali 1 \n\n18 dicembre 2019  Decisione Tram sui ricorsi interposti alla decisione del CdS 17 aprile \n2017  \n\nGennaio 2020  Il Municipio incarica la DPAM di avviare una nuova variante di PR \nche più avanti verrà denominata “beni culturali 2”  \n\nGiugno 2021  Approvazione degli atti da parte del Municipio e trasmissione al \nDipartimento del territorio per Esame preliminare  \n\nDicembre 2022 Emissione dell’Esame preliminare dipartimentale \n\nGennaio – febbraio 2023  Pubblicazione atti per informazione ai sensi dell’art. 26 Lst \n\nMarzo – novembre 2023  Incontri bilaterali con alcuni proprietari (su richiesta o in seguito a \nosservazioni) \n\nSopralluoghi, riesame di alcuni casi per i quali sono emerse nuove \ninformazioni \n\nAllestimento degli atti da sottoporre al Consiglio Comunale per \nadozione.  \n\n\n\n \n\n- 4 - \n\n3. BASI LEGALI E CONSEGUENZE   \n\n3.1 LEGGE SULLA PROTEZIONE DEI BENI CULTURALI LBC \n\nLa Legge cantonale sulla protezione dei beni culturali del 13 maggio 1997 regola la protezione e la \nvalorizzazione dei beni culturali e ne promuove la conoscenza ed il rispetto.  \n\nSecondo tale legge “sono beni culturali i beni mobili ed immobili che singolarmente o nel loro \ninsieme rivestono interesse per la collettività, in quanto testimonianze dell’attività creativa \ndell’uomo in tutte le sue espressioni”. Inoltre “bene culturale protetto è ogni bene culturale \nsottoposto a protezione in applicazione di questa legge e della legislazione sulla pianificazione del \nterritorio”. Tra le varie categorie di beni protetti vi sono anche gli immobili d’interesse locale, \noggetto della presente variante.  \n\nL’istituzione della tutela ai sensi della LBC implica delle conseguenze per il proprietario del bene \nimmobile. Su quest’ultimo ricade infatti l’obbligo di conservare l’oggetto nella sua sostanza e \nprovvedere ad una manutenzione regolare.  \n\nPer quanto riguarda i beni culturali di interesse locale, il Comune può partecipare finanziariamente \nai costi di conservazione e di restauro in proporzione alle sue capacità finanziarie e nel caso in cui \nl’aiuto economico non sia già fornito da altri enti (Art. 8 cpv. 2 LBC). In casi eccezionali è possibile \nanche la partecipazione del Cantone (art. 8 cpv. 3 LBC). \n\n \n\n3.2 LEGGE SULLO SVILUPPO TERRITORIALE  \n\nLa variante di Piano regolatore è conforme alla procedura di adozione prevista dalla Lst:  \n- Esame preliminare da parte del Dipartimento del territorio (art. 25 Lst) \n- Informazione e partecipazione (art. 26 Lst)  \n- Adozione da parte del Consiglio Comunale e successiva pubblicazione (art. 27 Lst)  \n- Approvazione da parte del Consiglio di Stato (art. 29 Lst).  \n\n \n \n\n4. ESITO DELL’ESAME PRELIMINARE E INFORMAZIONE PUBBLICA \n\n \n\n4.1 ESAME PRELIMINARE DIPARTIMENTALE DEL 13 DICEMBRE 2022 \n\nGli atti della variante sono stati trasmessi al Dipartimento del territorio per esame preliminare il 17 \ngiugno 2021. Quest’ultimo è stato emesso il 13 dicembre 2022. Il Dipartimento in generale accoglie \npositivamente le proposte di tutela e chiede alcuni approfondimenti, i quali sono stati nel frattempo \nelaborati e sono confluiti negli atti ora sottoposti al legislativo (la descrizione dettagliata è \ndisponibile nel rapporto di pianificazione).  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n- 5 - \n\n4.2 INFORMAZIONE PUBBLICA  \n\nGli atti della variante sono stati pubblicati per consultazione pubblica si sensi dell’art. 24 Lst dal 24 \ngennaio al 22 febbraio 2023. In questo periodo sono giunte 18 osservazioni, così suddivise:  \n\n- 12 osservazioni da parte di proprietari di edifici per i quali è stata proposta la tutela; \n\n- 2 osservazioni da parte di proprietari di mappali per i quali è stata proposta l’estensione della \n\nzona nucleo di Ruvigliana; \n\n- 1 osservazione da parte di un proprietario di un mappale per il quale il Municipio non ha \n\nproposto la tutela, ma il DT ha formulato delle osservazioni;  \n\n- 1 osservazione generale da parte di un’associazione;  \n\n- 2 osservazioni da parte di cittadini che non sono proprietari direttamente toccati.  \n\nIl Municipio ha esaminato con attenzione tutte le osservazioni pervenute e riesaminato gli oggetti \nper i quali sono state sollevate delle considerazioni importanti. In alcuni casi sono stati organizzati \ndegli incontri bilaterali e dei sopralluoghi per approfondire i contenuti delle osservazioni.  \n\nIn seguito a questa operazione la proposta di variante ha necessitato degli adattamenti, nello \nspecifico si è trattato di valutare quale fosse la maniera migliore per tutelare le caratteristiche che \nmeritano di essere conservate. In alcuni casi, la valutazione ha portato a determinare che l’oggetto \nnon è meritevole di tutela ai sensi della LBC, ma presenta comunque delle caratteristiche che vanno \ntutelate, quali ad esempio l’organizzazione dei volumi, la relazione tra pieni e vuoti, ecc. In questi \ncasi si è optato per l’applicazione di altri vincoli di piano regolatore che consentano di conservare \ndeterminate caratteristiche. \n\nPer la maggior parte degli oggetti la decisione del piano di indirizzo viene confermata. Negli atti \ndella variante vengono fornite le risposte alle osservazioni e gli approfondimenti sugli argomenti \nsollevati dai privati.  \n\n \n \n5. IL COMPARTO OGGETTO DELLA VARIANTE  \n\nQuesta variante concerne le Sezioni di Lugano e Castagnola.  \n\nA tal proposito è importante ribadire che questa variante è volta a concludere un primo ciclo di \ntutele, avviato con la variante “beni culturali 1” approvata nel 2017. Si ritiene importante poter \nchiudere questa fase prima di procedere poi con gli altri tasselli che sono già in fase di preparazione \ne che si concentreranno sugli elementi ancora non valutati per tutte le sezioni comunali.  \n\nOltre alla variante in oggetto, il tema delle tutele dei beni culturali è stato trattato in altre varianti \nattualmente in procedura, si tratta in particolare delle varianti di adeguamento di Barbengo e Cadro, \ndella variante sul comparto della stazione (StazLu) e della variante sul comparto di Villa Favorita. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n- 6 - \n\n5.1 STATO DI FATTO  \n\nPer quanto concerne le Sezioni oggetto di questa variante, Lugano e Castagnola, una serie di oggetti \nsono già stati posti sotto tutela ai sensi della LBC con la variante “Beni culturali 1” approvata in \naprile 2017.  \n \nAttualmente nelle Sezioni di Lugano e Castagnola vi sono una settantina (74) di oggetti tutelati \nquali beni culturali cantonali con associati i rispettivi perimetri di rispetto e un centinaio (98) di \noggetti tutelati quali beni culturali locali. Vi sono inoltre una decina di perimetri di valorizzazione \ncon i rispettivi vincoli personalizzati (disponibili nelle norme di piano regolatore vigenti).  \n \n5.2 OGGETTI SELEZIONATI PER LA VALUTAZIONE  \n\nGli oggetti sottoposti a valutazione nell’ambito della presente variante sono stati selezionati sulla \nbase di tre criteri:  \n\n1. Gli oggetti già valutati nell’ambito della Variante Beni culturali 1, per i quali, in seguito \nall’inoltro di un ricorso contro la decisione di approvazione del CdS, il Tribunale cantonale \namministrativo ha annullato la decisione del CdS e chiesto al Municipio di elaborare una \nnuova variante di PR.  \n \n\nSezione  Mappale Edificio / funzione  Ubicazione  \nLugano 849 Edificio abitativo-amministrativo Via Franscini 15  \nLugano 1131 Villa Miramonte Via Giuseppe Mazzini 10 \nLugano 1325 Casa d'appartamenti Via Soldino 24-26 \nLugano 2005 Case popolari Rione Madonnetta  Via Marco da Carona  \nLugano 2963 Sottocentrale AIL - Gemmo Via Cortivallo 34 \nCastagnola 219 Grand Hotel Villa Castagnola Viale Castagnola 31 \n\n \n2. Gli oggetti segnalati dal Dipartimento del territorio nell’ambito dell’esame preliminare della \n\nVariante Beni culturali 1 e/o nell’ambito dell’approvazione della medesima variante da parte \ndel Consiglio di Stato.  \n\n \n\nSezione Mappale Edificio / funzione Ubicazione \n    \nLugano 464 Casa parrocchiale della chiesa S. Cuore Via Carlo Maderno 20 \nLugano 1090 Convento S. Maria di Loreto Via Loreto 18  \nLugano 1139 Abitazione plurifamigliare  Via Cassarinetta 12  \nLugano 1349 Abitazione ad uso amministrativo Via Cortivallo 6  \nLugano 1523 Villa Gujoni  Via Antonio Ciseri 3  \nLugano 1601 Palazzina  Via Berna 5  \nLugano 2816 Edificio amministrativo con abitazione Via Cassinetta 10  \nLugano 1047 Villa d'affitto Via Clemente Maraini 3  \nLugano 1048 Villa d'affitto Via Clemente maraini 5 \nLugano 1051 Condominio Residenza Bristol Via Clemente maraini 11 \nLugano 1430 Casa d'appartamenti Via Giuseppe Motta  \nLugano 2137 Casa d'appartamenti Solatia Via Giuseppe Motta 28 \nLugano 355 Villa Angioletta Via Bossi 10  \nLugano 376 Palazzina Via Bossi 17  \nLugano 1393 Palazzo d'appartamenti e commerciale Via Bossi 6  \nLugano 985 Edificio abitativo  Via Tomaso Rodari 7  \nLugano 986 Villino Gibrafranti  Via Tomaso Rodari 5  \n\n\n\n \n\n- 7 - \n\nLugano 988 Edificio abitativo  Via Giulio Pocobelli 2 \nLugano 990 Edificio abitativo  Via Giulio Pocobelli 4 \nLugano 1319 Villino Marazzi  Via Tomaso Rodari 24 \nLugano 1320 Condominio  Via Tomaso Rodari 22 \nLugano 1509 Abitazione plurifamigliare  Via Stabile 10  \nLugano 1519 Ca' dal Seo  Via Stabile 3  \nLugano 1588 Edificio abitativo  Via Francesco Borromini 21 \nLugano 1611 Villa Via Francesco Borromini 12 \nLugano  1532 Edificio abitativo con studio medico  Via Somaini 7  \n\n \n3. Gli oggetti per i quali l’Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS) \n\ndefinisce un obiettivo di salvaguardia A, secondo il quale è prevista la conservazione della \nsostanza.  \n\nSezione Mappale Edificio / funzione Ubicazione \n    \nCastagnola 74 Villa Maria - casa isolata  Via delle scuole 20  \nCastagnola 112 Edificio abitativo con negozi Viale Castagnola 23 \nCastagnola 113 Edificio abitativo con negozi Via delle scuole 2 \nCastagnola 137 Abitazione  Via del Tiglio 25 \nCastagnola 429 Villa Regina - Ruvigliana  Via Delle Primule 2 \nCastagnola 466 Villa Sole  Salita dei Castagni 10  \nCastagnola 478-479 Cimitero di Castagnola   \nCastagnola 529 Ex hotel Müller - Belmonte - Condominio Via Serenella 29  \nLugano 438 Casa Torricelli Via Serafino Balestra 30 \nLugano 451 Palazzo d'appartamenti e negozi Via Carlo Cattaneo 15  \nLugano 452 Palazzo d'appartamenti e negozi Via Carlo Cattaneo 17 \nLugano 2086 Palazzina Via Bertaro Lambertenghi 2 \nLugano 497 Palazzina con uffici OCST  Via Serafino Balestra 21 \nLugano 549 Edificio abitativo  Via Rinaldo Simen 12 \nLugano 776 Edificio abitativo (utilizzo uffici)  Via Trevano 13 \nLugano 1098 Villa Cervini Via Loreto 6  \nLugano 1127 Villa Clelia Via Giuseppe Mazzini 6  \nLugano 1575 Casa Corso Elvezia 32 \nLugano 2129 Villa Sassa Via Tesserete 10  \nLugano 808 Edificio a destinazione mista  Piazza Molino Nuovo 3 \nLugano 805 Edificio a destinazione mista  Piazza Molino Nuovo 9  \n\n \n5.3 METODOLOGIA DI LAVORO  \n\n \nGli oggetti selezionati per la valutazione sono stati analizzati uno ad uno sulla base di una scheda di \nvalutazione elaborata in ossequio alle basi legali e in coordinazione con l’Ufficio dei beni culturali \ndel Cantone. L’obiettivo è quello di fondare la valutazione degli oggetti su una metodologia \nomogenea e oggettiva attraverso uno strumento comune: la scheda di valutazione. In questo modo \nogni oggetto è valutato sulla base degli stessi criteri, andando a definire quali oggetti sono \nmeritevoli di tutela ai sensi della LBC e per quali motivi, rispettivamente quali oggetti non sono \nmeritevoli di tutela. \nLa scheda riporta le informazioni raccolte nell’ambito dell’indagine dei beni immobili valutati.  \n\n\n\n \n\n- 8 - \n\nLa valutazione avviene sulla base di criteri che ne definiscono le caratteristiche e qualità \nintrinseche:  \n\n- importanza architettonica e artistica,  \n\n- importanza scientifica,  \n\n- importanza ideale e materiale,  \n\n- importanza tecnica, importanza storica,  \n\n- importanza paesaggistica e urbanistica  \n\n- stato di conservazione.  \n\nPer ognuno di questi criteri viene assegnata una nota da 1 a 5.  \n\nLa media di questi valori esprime una nota che rappresenta il valore intrinseco dell’oggetto. Questa \nnota viene in seguito ponderata con il parametro dell’inserimento nel contesto che mette in \nrelazione l’ipotesi di tutela dell’oggetto con gli intendimenti stabiliti dalla pianificazione territoriale. \nLa ponderazione di questo parametro è definita nella maniera seguente:  \n\n- In forte contrasto -10%  \n\n- In leggero contrasto -5% \n\n- Neutro  \n\n- In armonia +5% \n\n- In forte armonia +10% \n\nViene infine assegnata una “nota complessiva” che va poi a determinare la decisione finale.  \n\nAl di là della nota numerica, in alcuni casi la decisione può essere ulteriormente influenzata da \nelementi che hanno un peso nella ponderazione finale, quali ad esempio la presenza di vincoli di PR \nche consentono già di conferire un sufficiente grado di protezione all’oggetto in questione.  \n\nI contenuti della scheda di valutazione sono presentati nel dettaglio nel rapporto di pianificazione.  \n\n \n\n6. LA VARIANTE DI PR  \n\n \nLa variante si compone di:  \n\n- Piano del Paesaggio 1:5’000 \n- Rapporto di Pianificazione con allegati grafici e modifica alle norme di attuazione  \n- Allegato – schede di valutazione  \n\n \n6.1 ISTITUZIONE DEL VINCOLO DI TUTELA AI SENSI DELLA LBC  \n\nIn seguito alle valutazioni, la presente variante istituisce la tutela quali beni culturali locali per i \nseguenti oggetti:  \n \n\nOggetti Sezione  Mappali Ubicazioni Denominazioni o funzioni \n\nL72 Castagnola 219 Viale Castagnola 31  Sala “Goya” al piano terreno  \n\nL87 Lugano 849 Viale Stefano Franscini 15 Edificio abitativo-amministrativo \n\nL93 Lugano 1131 Via Giuseppe Mazzini 10 Villa Miramonte \n\n\n\n \n\n- 9 - \n\nL94 Lugano 1325 Via Soldino 24-26 Casa d’appartamenti (edificio principale) \n\nL99 Lugano 2005 Via Marco da Carona Case popolari Rione Madonnetta \n\nL104 Castagnola 112 Viale Castagnola 23, Castagnola Edificio abitativo con negozi \n\nL105 Castagnola 113 Via delle scuole 2, Castagnola Edificio abitativo con negozi \n\nL106 Castagnola 478-479 Castagnola Cimitero di Castagnola \n\nL107 Lugano 776 Via Trevano 17 Edificio abitativo (utilizzo uffici) \n\nL108 Lugano 2129 Via Tesserete 10 Villa Sassa (Villa)  \n\nL109 Lugano 464 Via Carlo Maderno 20 Casa parrocchiale della Chiesa del Sacro \n\nL110 Lugano 1349 Via Cortivallo 6 Abitazione ad uso amministrativo \n\nL111 Lugano 1523 Via Antonio Ciseri 3 Villa Gujoni \n\nL112 Lugano 1601 Via Berna 5 Palazzina \n\nL113 Lugano 2816 Via Cassinetta 10 Edificio amministrativo con abitazione \n\nL114 Lugano 1047 Via Clemente Maraini 3 Villa d’affitto \n\nL115 Lugano 1048 Via Clemente Maraini 5 Villa d’affitto \n\nL116 Lugano 1051 Via Clemente Maraini 11 Condominio residenza Bristol \n\nL117 Lugano 355 Via Bossi 10 Villa Angioletta \n\nL118 Lugano 1393 Via Bossi 6 Palazzo d’appartamenti e commerciale \n\nL119 Lugano 985 Via Tommaso Rodari 7 Edificio abitativo \n\nL120 Lugano 986 Via Tommaso Rodari 5 Villino Gibrafranti \n\nL121 Lugano 988 Via Giulio Pocobelli 2 Edificio abitativo \n\nL122 Lugano 990 Via Giulio Pocobelli 4 Edificio abitativo \n\nL123 Lugano 1319 Via Tommaso Rodari 24 Villino Marazzi \n\nL124 Lugano 1320 Via Tommaso Rodari 22 Condominio \n\nL125 Lugano 1509 Via Stabile 10 Abitazione plurifamiliare \n\nL126 Lugano 1588 Via Francesco Borromini 21 Edificio abitativo \n\nL127 Lugano 1611 Via Francesco Borromini 12 Villa \n\nL128 Lugano 934 Via San Gottardo 9 Villa Adele Colombo \n\nL129 Lugano 1106 Riva Antonio Caccia Tempietto di G. Washington \n \n\nQuesti oggetti vengono iscritti nel piano del paesaggio e nelle relative norme di attuazione \n(presentate più avanti in questo messaggio).  \n\n \n\n6.2 PERIMETRI DI VALORIZZAZIONE  \n\nCon la presente variante vengono inoltre istituiti due nuovi perimetri di valorizzazione.  \n\nPerimetro di valorizzazione PV1 \n\nIl PV 1 concerne i mappali 934 e 1396 RFD Lugano (Via San Gottardo). L’edificio sul mappale 934 \nviene tutelato quale bene culturale, per contro degli approfondimenti e un sopralluogo hanno portato \na ritenere che il vincolo di tutela integrale per l’edificio al mapp. 1396 non sarebbe giustificato. Al \ncontrario è fondamentale tutelare la sequenza di volumi esistente lungo la via San Gottardo, \ncaratterizzata da volumi con altezze di 3, 4 piani che consentono di mantenere un’apertura visiva sul \npaesaggio retrostante (Monte Brè), così come la relazione con il convento dei Cappuccini. Tali \nelementi vengono protetti dalle disposizioni previste dal PV1 (illustrate al capitolo Norme di \nattuazione).  \n\n\n\n \n\n- 10 - \n\nPerimetro di valorizzazione PV2 \n\nIl PV 2 concerne il parco dell’hotel Villa Castagnola ai mappali 219 e 157 RFD Castagnola.  \n\nSi ricorda che con sentenza 18 dicembre 2019 il Tram aveva annullato la decisione del CdS che \napprovava il vincolo di tutela sull’edificio al mapp. 219 RFD Castagnola. Il Tribunale \namministrativo aveva rinviato gli atti al comune affinché elaborasse una nuova soluzione \npianificatoria per questo mappale tenendo conto del principio della gradualità della protezione.  \n\nDa qui l’approfondimento operato dal Municipio, che ha permesso di appurare che in effetti le \nmodifiche effettuate sull’edificio risultano anche più numerose e impattanti di quanto previsto.  \n\nDal sopralluogo è stato possibile confermare che è ancora presente un elemento della parte storica \ndell’edifico, ossia una sala a piano terreno con il soffitto a volte, conosciuta anche con il nome di \n“sala Goya” e il porticato aggettante. Il Municipio ritiene che questo elemento meriti di essere \ntutelato, la sua protezione viene dunque iscritta con un vincolo sul piano di dettaglio.  \n\nInfine si ritiene che prioritaria è la conservazione del parco e del suo rapporto con il volume \ndell’edificio principale. A tal proposito viene iscritto un perimetro di valorizzazione PV2 sul parco \ncon l’obiettivo di conservare e valorizzare il parco esistente (le disposizioni nel dettaglio sono \ndisponibili nel capitolo sulle Norme di attuazione.   \n\nVista l’introduzione di questo nuovo dispositivo la linea di “arretramento per la salvaguardia dei \ncontenuti naturalistici e per la tutela dell’ambientale” (art. 37 NAPR) vigente viene abrogata, in \nquanto risulta ininfluente al cospetto della nuova normativa.  \n\nPerimetro di valorizzazione PV4 – annullato dal Tram  \n\nIl PV 4, annullato dal Tram con decisione 18 dicembre 2019 a causa di una carenza di motivazione \ndel vincolo, viene invece abbandonato (non viene riproposto). In effetti non si ritiene che le \ndisposizioni previste da questo PV siano pertinenti in quanto si limitano a dare delle indicazioni \nsulla nuova edificazione del mapp. 2088 che nel frattempo si è già concretizzata. Inoltre i mappali \ninteressati sono già integrati nel perimetro di rispetto Cantonale.  \n\nPerimetro di valorizzazione PV 13 – annullato dal Tram \n\nIl PV 13, annullato dal Tram con decisione del 18 dicembre 2019 con retrocessione degli atti al \nComune e chiedendo l’elaborazione di una variante. \n\nLe disposizioni previste per questo PV risultano lacunose e di conseguenza la sua istituzione in \nquesta forma non apporta nulla. Per questo motivo l’istituzione di tale perimetro di valorizzazione \ndeve essere rivalutata. Considerato che la tutela dell’ex centrale AIL (mapp. 2963 RFD), viene \ndemandata ad una procedura distinta: una variante di piano regolatore ad hoc per il comparto in \nquestione (decisione scaturita dalla necessità di creare i presupposti pianificatori per la realizzazione \ndi un progetto al quale la città di Lugano sta lavorando), risulta logico demandare anche la \nvalutazione relativa la pertinenza dell’istituzione del PV 13 alla procedura separata citata. \n\n \n \n \n \n\n\n\n \n\n- 11 - \n\n6.3 PERIMETRI DI INTERESSE ARCHEOLOGICO \n\n \nI perimetri di interesse archeologico in vigore sono confermati. Il Perimetro di interesse \narcheologico denominato “Castagnola” – PIA255 viene ampliato come proposto dal Dipartimento \ndel Territorio, in modo da integrare anche la Chiesa di San Giorgio. \n\nInoltre il DT propone di istituire un nuovo perimetro di interesse archeologico denominato \n“Oratorio di S. Pietro delle Erbette”. Queste modifiche sono giustificate dal fatto che fino all’inizio \ndel XIX secolo (1804 – editto di Saint-Claud) era consuetudine seppellire i defunti all’interno o \nnelle adiacenze degli edifici di culto.  \n\n \n\nPerimetro “Oratorio di S. Pietro delle Erbette” \n\nIl Municipio ha salutato positivamente le proposte inerenti questi perimetri di interesse \narcheologico, che vengono dunque inseriti nel piano del paesaggio e nelle norme di attuazione  \n\n \n\n6.4 NORME DI ATTUAZIONE  \n\nLe norme di attuazione sono state aggiornate con l’integrazione degli oggetti per i quali viene \nistituito un nuovo vincolo di tutela e i nuovi perimetri di valorizzazione. Nello specifico la modifica \nconcerne l’art. 34, come presentato qui di seguito (in rosso le nuove disposizioni). \n\n \n\nArt 34.  \n\nc. Beni culturali d’interesse locale  \n\n1. Sono beni culturali protetti di interesse locale ai sensi della Legge sui beni culturali (LBC) gli \noggetti segnalati nei piani con le sigle L numerate e indicati nella lista sottostante.  \n\n[…] \n\nL72  219 Viale Castagnola 31  Sala “Goya” al PT dell’Hotel Villa Castagnola \n\n[…] \n\nL87  849  Viale Stefano Franscini 15  Edificio abitativo-amministrativo  \n\n\n\n \n\n- 12 - \n\nL88 874 Viale Stefano Franscini 20 Edifico amministrativo  \n\nL89 875 Viale Stefano Franscini 16  Edificio amministrativo  \n\nL90  876 Via Giuseppe Curti 1 Edificio abitativo-amministrativo  \n\nL91 891 Via Coremmo 10  Villa Elisa  \n\nL92 991 Via Gian Giacomo Rousseau 3 Villa  \n\nL93 1131 Via Giuseppe Mazzini 10  Villa Miramonte  \n\nL94 1325 Via Soldino 24-26 Casa d’appartamenti  \n\nL95 1488 Via Carlo Maderno 11  Sinagoga  \n\nL96  1631 Via Soldino 2  Villa  \n\nL97  1826 Via Besso  Chiesa di S. Nicolao della Flüe  \n\nL98  1885 Via Vignola  Unite residenziale Pro Famiglia  \n\nL99 2005 Via Marco da Carona  Case popolari Rione Madonnetta  \n\nL100 2021 Via Trevano  Case popolari “1948”  \n\nL101  2359 Via Giuseppe Zoppi  Magazzino con appartamenti La Colombera  \n\nL103  2826 Via Rinaldo Simen 14B Canvetto Luganese  \n\nL104 112 Viale Castagnola 23  Edificio abitativo con negozi  \n\nL105 113 Via delle scuole 2 Edificio abitativo con negozi  \n\nL106 478-479  Cimitero di Castagnola  \n\nL107 776 Via Trevano 17 Edificio abitativo (utilizzo uffici) \n\nL108 2129 Via Tesserete 10  Villa Sassa  \n\nL109  464 Via Carlo Maderno 20 Casa parrocchiale della Chiesa del Sacro Cuore \n\nL110  1349 Via Cortivallo 6  Abitazione ad uso amministrativo \n\nL111 1523 Via Antonio Ciseri 3 Villa Gujoni \n\nL112 1601 Via Berna 5 Palazzina  \n\nL113 2816 Via Cassinetta 10  Edificio amministrativo con abitazione \n\nL114 1047 Via Clemente Maraini 3 Villa d’affitto  \n\nL115 1048 Via Clemente Maraini 5 Villa d’affitto  \n\nL116  1051 Via Clemente Maraini 11 Condominio residenza Bristol  \n\nL117  355 Via Bossi 10  Villa Angioletta  \n\nL118 1393 Via Bossi 6  Palazzo d’appartamenti e commerciale \n\nL119 985 Via Tommaso Rodari 7 Edificio abitativo \n\nL120 986 Via Tommaso Rodari 5 Villino Gibrafranti \n\nL121 988 Via Giulio Pocobelli 2 Edificio abitativo \n\nL122 990 Via Giulio Pocobelli 4 Edificio abitativo \n\nL123 1319 Via Tommaso Rodari 24 Villino Marazzi \n\n\n\n \n\n- 13 - \n\nL124 1320 Via Tommaso Rodari 22 Condominio \n\nL125 1509 Via Stabile 10  Abitazione plurifamiliare \n\nL126 1588 Via Francesco Borromini 21 Edificio abitativo \n\nL127 1611 Via Francesco Borromini 12 Villa \n\nL128 934 Via San Gottardo 9  Villa Adele Colombo \n\nL129 1106 Riva Antonio Caccia Tempietto di G. Washington \n\n \n\nNOTA:  \n\n- per gli oggetti L66-L83 e L104-L106 i numeri di mappa sono riferiti al catasto di Castagnola \n\ne Brè. \n\n- Oggetto L129 mapp. 934: sono ammessi interventi di riorganizzazione degli appartamenti \n\ninterni.   \n\n- per effetto delle successive verifiche e modifiche, si e reso necessario un riordino della \n\nnumerazione che ha comportato l'eliminazione del numero 19 e 102.  \n\n- Per gli oggetti , L87, L93, L94 e L99, il vincolo di tutela è stato annullato dal Tribunale \n\ncantonale amministrativo, con decisione del 18 dicembre 2019. Variante comunale in corso.  \n\n \n\nd. Interventi sui beni culturali protetti d’interesse cantonale \n\n- […] invariato  \n\n \n\ne. Interventi sui beni culturali protetti d’interesse locale  \n\n \n\n- […] invariato  \n \nNOTA: l’oggetto L72 è stato annullato dal tribunale cantonale amministrativo, con decisione del 18 \ndicembre 2019. Variante comunale in corso.  \n\n \n\nf. Perimetri di rispetto cantonali \n\n[…] Invariato  \n\n \n\ng. Perimetri di Valorizzazione dei beni culturali d’interesse locale \n\n1. Nel piano del paesaggio sono indicati i "perimetri di valorizzazione, identificati dalle sigle PV \nnumerate; al loro interno sono date le prescrizioni speciali, che valgono cumulativamente a \n\n\n\n \n\n- 14 - \n\nquelle di base di cui alla precedente lett. d, per l'avvaloramento urbanistico ed architettonico, \nspecificate nella lettera seguente. \n\n2. Per i singoli PV sotto indicati, sono assegnate le seguenti specificazioni:  \n\n \n\nPV 1 (mapp. 934 e 1396) Via San Gottardo \n\n L’oggetto al mapp. 934 è tutelato ai sensi della LBC quale bene culturale di interesse locale, \nsono ammessi interventi di riorganizzazione interna degli appartamenti;  \n\n L’edificio al mapp. 1396 può essere mantenuto oppure demolito e ricostruito; \n\n Le costruzioni lungo via San Gottardo non possono superare l’altezza della gronda dell’edificio \nesistente al mapp. 1396 ; \n\n Per il resto valgono i parametri di zona; \n\n Gli spazi liberi devono essere pianificati in un disegno unitario qualificante.  \n\n \n\nPV 2 (mapp. 157 parz. e 219 parz. Castagnola) Via Vicari, Viale Castagnola - Via Pico. \n\nL'area è delimitata con l'obiettivo di conservare e valorizzare il parco esistente, secondo le seguenti \ndisposizioni:  \n\n il carattere di spazio aperto di valore storico, oltre che paesaggistico, deve essere preservato;  \n\n le superfici verdi all'interno del perimetro devono prevalere; \n\n sono ammesse attrezzature minime necessarie allo sviluppo dell'attività alberghiera;  \n\n tali attrezzature devono essere concentrate e organizzate razionalmente, secondo un disegno in \ngrado di valorizzare sia il parco stesso, sia il complesso edilizio a monte; \n\n riservati gli altri parametri di zona, le stesse possono essere realizzate unicamente a ridosso degli \nedifici principali e per una profondità massima di 15 m dal filo principale delle facciate esistenti; \nnon possono inoltre superare la quota di 280 m slm. \n\n \n\nPV 3  \n\n[…] Invariato  \n\n \n\nPV 4 Non riproposto in seguito all’annullamento del Tram  \n\nPV 5 Stralciato in una precedente procedura  \n\n \n\nPV 6  \n\n[…] Invariato  \n\nPV 7  \n\n[…] Invariato  \n\nPV 8 Stralciato in una precedente procedura  \n\nPV 9  \n\n[…] Invariato  \n\nPV 10 Stralciato in una precedente procedura  \n\n\n\n \n\n- 15 - \n\nPV 11 Stralciato in una precedente procedura  \n\n\n\n \n\n- 16 - \n\nPV 12  \n\n[…] Invariato  \n\nPV 13  Non riproposto in seguito all’annullamento del Tram  \n\nPV 14  \n\n[…] Invariato  \n\nPV 15 Stralciato in una precedente procedura  \n\nPV 16 Stralciato in una precedente procedura  \n\nPV 17 Stralciato in una precedente procedura  \n\nPV 18  \n\n[…] Invariato  \n\nPV 19   DECISIONE SOSPESA \n\n[…] Invariato  \n\n \nArt 34.bis   \nPerimetri di interesse archeologico \n\n1. Nei piani sono delimitati i seguenti perimetri di interesse archeologico, nei quale sono \npresenti o possono essere presenti contenuti archeologici immobili o mobili protetti o da \nproteggere ai sensi della LBC:  \n\n PIA 1 Gasometro \n\n PIA 2 S. Maurizio  \n\n PIA 3 Convento dei frati cappuccini  \n\n PIA 4 Nucleo storico di Lugano  \n\n PIA 5 Castagnola  \n\n PIA 6 Proprietà Rust (Castagnola)  \n\n PIA 7 Proprietà Sonnenwald (Brè/Aldesago)  \n\n PIA 8 Proprietà Gilardi (Brè/Aldesago) \n\n PIA 9 Oratorio di S. Pietro delle Erbette  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n- 17 - \n\n6.5 ESTENSIONE DELLA ZONA NUCLEO SUL MAPPALE 429 RFD CASTAGNOLA  \n\n \nL’edificio sul fondo 429 della sezione di Castagnola, è stato oggetto di valutazione per una tutela ai \nsensi della LBC poiché nell’inventario ISOS è consigliato un obiettivo di salvaguardia A che \nprevede di conservarne la sostanza. Secondo la valutazione operata si ritiene che la palazzina non \nsoddisfi i requisiti indispensabili per l’istituzione di un vincolo di conservazione quale bene \nculturale d’interesse locale ai sensi della LBC. Per contro si ritiene importante mantenerne il \nvolume e il rapporto con il contesto. A tale scopo si propone un’estensione della zona nucleo sul \nfondo 429 RFD Castagnola. Sebbene l’edificio in questione non appartenga al nucleo storico e \npossieda delle caratteristiche che lo distinguono dalle case del nucleo, esso si inserisce in maniera \narmoniosa nel suo contesto e la sua esistenza fornisce una lettura chiara del nucleo, come \nargomentato dall’ISOS. \n\nLa parte non edificata dei fondi 427 e 428 RFD, situata tra il fondo 429 e la zona nucleo, è definita \ncome zona R3a dal PR vigente. Per ovvie ragioni di continuità con questa variante anche questa \nporzione viene integrata nella zona nucleo nella variante di PR.  \n\nTrattandosi di una modifica di zona (passaggio dalla zona R3a alla zona nucleo) non è prevista \nnessuna modifica delle NAPR vigenti. All’edifico ubicato sul fondo 429 si applica l’art. 19 NAPR \nLugano. Per questo edificio è previsto il grado di intervento “intervento conservativo limitato” 2.3.  \n\n \n\n \n\n  \n\nPiano del nucleo vigente      Piano del nucleo variante  \n\n \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n- 18 - \n\n6.6 MODIFICA DELLE LINEE DI ARRETRAMENTO MAPPALE 376 RFD LUGANO  \n\n \nSoprattutto a causa delle importanti trasformazioni avvenute tra il 2027 e il 2020 si ritiene che una \ntutela integrale ai sensi della LBC di questo edificio non sia proporzionata. Malgrado ciò l’edificio \nporta un valore aggiunto al contesto in cui si è sviluppato soprattutto per quanto concerne lo spazio \nantistante, su via Bossi, che crea un importante spazio libero sulla facciata dell’edifico a est \n(edificio che demarca la transizione con la zona del nucleo).  \n\nPer tutelare questi elementi si è reputato necessario intervenire con una modifica puntuale del piano \nregolatore vigente in modo da limitare l’edificazione su via Bossi. Nello specifico l’arretramento \nstradale (art. 9 NAPR) su via Bossi viene arretrato fino alla facciata dell’edificio. In questo modo le \nfuture costruzioni in superficie devono rispettare la nuova linea di arretramento (i piani sono \ndisponibili in annesso al rapporto di pianificazione).   \n\n \n\n \n  \nPiano di dettaglio vigente      Piano di dettaglio variante  \n \n \n6.7 ADATTAMENTO DI UN VINCOLO ISTITUITO NEL QUADRO DELLA VARIANTE \n\nBENI CULTURALI 1  \n\n \nLa variante beni culturali 1, aveva istituito la tutela dell’oggetto L8, Casa d’appartamenti ubicata al \nmappale 768 in via Castausio 11. La tutela concerne l’intero edificio, compreso un edificio annesso \nposticcio all’edificazione della villa. Questo annesso non solo non ha nessuna qualità, bensì svilisce \nla qualità dell’edificio principale ed è dunque un elemento perturbante. Una sua demolizione non \nsolo non sarebbe problematica, ma consentirebbe eventualmente di realizzare un elemento che \npermetta di valorizzare maggiormente il bene culturale (edificio principale).  \n\nConsiderato quanto sopra, si ritiene opportuno limitare la tutela all’edificio principale, eliminando il \nvincolo dall’annesso posticcio. Questa modifica viene attuata sul piano del paesaggio. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n- 19 - \n\n \n\n   \n\nVigente     Variante  \n\n \n6.8 ESPROPRIAZIONE MATERIALE  \n\nIn maniera generale, la tutela di un oggetto quale bene culturale può provocare al proprietario \nlimitazioni più o meno importanti del suo diritto di proprietà (art. 26 Cost.). Tali restrizioni sono \ncompatibili con la Costituzione nella misura in cui sono fondate su una base legale sufficiente, sono \nsorrette da un interesse pubblico e rispettano il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 \nCost.).  \n\nIn caso di restrizioni della proprietà equivalenti a espropriazione, è dovuta piena indennità (art. 26 \ncpv. 2 Cost. e 5 cpv. 2 LPT). \n\nIl concetto di restrizione della proprietà equivalente a espropriazione – la cosiddetta espropriazione \nmateriale – non è definito dalla legge, bensì dalla giurisprudenza del Tribunale federale. La \ndefinizione sviluppata da quest’ultimo contiene tre elementi principali:  \n\n- In generale, vi è espropriazione materiale quando l’uso attuale o il prevedibile uso futuro della \nproprietà fondiaria è vietato o limitato in modo particolarmente grave, al punto da privare il \nproprietario di una delle facoltà essenziali derivanti dal diritto di proprietà. \n\n- È eccezionalmente data espropriazione materiale anche in presenza di una limitazione di minor \nimportanza, se colpisce un solo proprietario o un numero limitato di proprietari, in modo tale \nche, fosse loro negato l’indennizzo, essi dovrebbero sopportare un sacrificio particolarmente \ngrave e incompatibile con il principio di uguaglianza (“sacrificio particolare”).  \n\n- In entrambe i casi occorre che, al momento determinante (entrata in vigore della misura \nrestrittiva), il proprietario poteva oggettivamente contare sul fatto che un miglior uso del fondo \navrebbe potuto essere realizzato con grande probabilità in un prossimo futuro; un tale miglior \nuso va riferito, di regola, alle concrete possibilità edificatorie del terreno medesimo.  \n \n\nSecondo il Tribunale federale una misura di protezione di un bene culturale immobile implica una \nrestrizione della proprietà costitutiva di espropriazione materiale soggetta a indennità solo se non \nconsente più al proprietario di utilizzare l’edificio in modo conforme alla sua destinazione ed \neconomicamente ragionevole.  \n\n\n\n \n\n- 20 - \n\nNon sono per contro pertinenti l’uso o rispettivamente il reddito che avrebbe potuto essere tratto \ndalla riedificazione del fondo con nuove costruzioni né la perdita di valore discendente dalla misura \ndi tutela.  \n\nIl mantenimento di un uso economicamente ragionevole va valutato prendendo in considerazione \nnon solo l’edificio protetto ma anche il terreno circostante. Un caso di espropriazione materiale può \nentrare in discussione se la tutela dell’edificio implica anche un divieto di costruire sul terreno \ncircostante, inedificato e di ampie dimensioni. Al contrario non si può parlare di espropriazione \nmateriale se l’edificio esistente sfrutta già ampiamente il terreno e la rimanente superficie non si \npresta ad uno sfruttamento edilizio autonomo.  \n\nIn ragione di quanto sopra, in linea di principio, il vincolo di protezione di un oggetto quale bene \nculturale non comporta restrizioni gravi ai diritti di proprietà, ritenuto che il proprietario resta libero \ndi trasformare gli spazi interni e le volumetrie per migliorarne la redditività e non perde il diritto di \nalienare, locare o usare l’oggetto. Pertanto di regola non vi è espropriazione materiale. Per contro \nnon è possibile delineare una linea netta tra i casi che generano o meno espropriazione materiale, \nessendo ogni caso diverso dall’altro.  \n\nPer quanto concerne il “sacrificio particolare” citato in entrata, il Tribunale federale ha ritenuto che \nun sacrificio particolare non entra in considerazione se l’intensità della restrizione è relativamente \ndebole allorquando l’uso dell’oggetto è ancora economicamente possibile. Quanto alla disparità di \ntrattamento, la situazione di un proprietario colpito da una tutela non va raffrontata a quella dei \nproprietari di immobili non vincolati, ma deve essere considerata con riferimento alla cerchia degli \naltri interessati da misure uguali o simili. Può essere ravvisata disparità di trattamento nel caso in \ncui il bene protetto è selezionato quale testimonianza esemplare per una serie di oggetti. \n\nLa tutela di un oggetto comporta l’obbligo per il proprietario di adottare misure di manutenzione e \nconservazione; un sacrificio particolare soggetto a indennizzo può entrare in linea di conto nel caso \nin cui queste misure eccedano gli usuali provvedimenti di conservazione della sostanza edilizia, a \nmeno che il proprietario possa beneficiare di contributi pubblici, segnatamente sussidi per la \nmanutenzione, conservazione o restauro.  \n\nIn sintesi dall’analisi della giurisprudenza emerge che il Tribunale federale ammette in modo \nestremamente restrittivo un onere d’indennizzo per espropriazione materiale in seguito \nall’istituzione di un vincolo di protezione di un bene culturale immobile. L’ente pubblico non è per \nprincipio tenuto a rifondere indennità espropriative se non alle severe condizioni poste dal \nTribunale federale. \n\n \n\nContributo finanziario alla conservazione (art. 8 LBC)  \n\nLa tutela di un bene culturale implica l’obbligo di conservare l’oggetto nella sua sostanza \nprovvedendo alla manutenzione regolare. Per quanto concerne i beni tutelati a livello locale, la \nlegge vigente non prevede un obbligo per il Comune di erogare contributi finanziari ai proprietari e \nprevede una partecipazione ai costi da parte del Cantone solo in casi eccezionali.  \n\n\n\n \n\n- 21 - \n\nIl mancato obbligo di partecipazione da parte del Comune è visto come una lacuna, ragione per cui \nè attualmente al vaglio del Gran Consiglio una proposta di modifica di legge (Messaggio n. 7544 \ndel 13 giugno 2018 relativo alla modifica della LBC) che si prefigge di precisare i contributi \nfinanziari pubblici alla conservazione di beni culturali. La modifica di legge conferma la \npartecipazione ai costi da parte del Cantone e introduce un nuovo disposto, secondo il quale, \nsistematicamente i Comuni saranno tenuti a partecipare agli stessi costi in relazione ai beni protetti \ndi interesse locale, tenuto conto della loro capacità finanziaria e fino ad un massimo del 50% della \nspesa riconosciuta.  \n\nVa chiarito che, secondo il disegno di legge citato, il sostegno pubblico non interessa tutti gli \ninterventi che riguardano un bene protetto, ma soltanto quelli che si giustificano per la \nconservazione e che, proprio a causa del vincolo posto, risultano essere particolarmente impegnativi \ndal punto di vista finanziario. Il calcolo dell’ammontare dell’aiuto deve inoltre considerare diversi \nfattori quali la situazione economica del proprietario, la possibilità di finanziamento con altri mezzi \ne i vantaggi conseguiti dal proprietario a seguito dei lavori.  \n\n \n6.9 PROGRAMMA DI REALIZZAZIONE \n\nL’adozione della presente variante non comporta una modifica del programma di realizzazione \nriguardante il Piano regolatore per le sezioni interessate. Gli oneri finanziari che potrebbero risultare \ndalla seguente procedura sono rappresentati dalle eventuali espropriazioni materiali (cf. capitolo \ndedicato) e dalle richieste di contributo finanziario alla conservazione. Per quanto concerne \nl’espropriazione materiale, gli approfondimenti e le valutazioni operate alla scala di ogni mappale \npermettono di ritenere che i vincoli di protezione proposti non comportano restrizioni gravi della \nproprietà. Anche nei casi in cui i parametri edificatori relativi al fondo sono importanti e non \npossono essere interamente sfruttati in conseguenza all’introduzione del vincolo di tutela, si ritiene \nche il criterio dell’uso economicamente ragionevole sia soddisfatto. Per quanto concerne le richieste \ndi contributo alla conservazione (art. 8 LBC) non è possibile quantificarle né prevederle queste \ndovranno essere trattate caso per caso in funzione delle richieste. Si ricorda che per quanto concerne \ni beni tutelati a livello locale, la legge vigente non prevede un obbligo per il Comune di erogare \ncontributi finanziari ai proprietari e prevede una partecipazione ai costi da parte del Cantone solo in \ncasi eccezionali. La modifica di legge al vaglio del Gran Consiglio dal 2018 conferma la \npartecipazione ai costi da parte del Cantone e introduce un nuovo disposto, secondo il quale, \nsistematicamente, i Comuni saranno tenuti a partecipare agli stessi costi in relazione ai beni protetti \ndi interesse locale, tenuto conto della capacità finanziaria dei proprietari e fino ad un massimo del \n50% della spesa riconosciuta (art. 9 LBC e art. 6 RLBC).  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n- 22 -\n\n7. CONCLUSIONI E SEGUITO DELLA PROCEDURA\n\nLa variante ha seguito e superato sin qui tutti gli scalini procedurali previsti dalla Lst: viene quindi \ntrasmessa a codesto consesso per l'adozione di sua competenza. Sempre nel rispetto della citata \nLegge, la variante adottata verrà pubblicata per un periodo di 30 giorni e trasmessa al Consiglio di \nStato per la definitiva approvazione e per l’evasione degli eventuali ricorsi. \n\nA partire dal 1. Gennaio 2023 i piani regolatori devono essere adottati in forma di geodati, i quali \nhanno valenza giuridica e sono prevalenti al supporto cartaceo (art. 7 Lst). I piani oggetto del \npresente messaggio sono a disposizione della Commissione incaricata dell’esame del messaggio \nmunicipale, sul portale cantonale di pubblicazione. \n\nUna versione cartacea viene inoltre messa a disposizione della Commissione incaricata dell'esame \ndel messaggio. Il Consiglio Comunale adotta la variante di piano regolatore menzionando nella \nrisoluzione il link riferito al caricamento e gli atti ad esso associati. \n\nConsiderato quanto sopra il Municipio sottopone questo Messaggio all'Onorando Consiglio \ncomunale invitandolo a voler  \n\nrisolvere: \n\n1. È adottata la variante al Piano Regolatore di Lugano –Sezioni di Lugano e Castagnola,\ndenominata Beni culturali 2 come da atti allegati:\n\n- Rapporto di pianificazione con norme di attuazione e allegati grafici\n\n- Allegato – schede di valutazione\n\n- Piano del paesaggio\n\n2. Gli atti della variante sono adottati nel loro complesso. I piani sono adottati in forma di\ngeodati ai sensi della LST (art. 7) e caricati sul portale cantonale di pubblicazione.\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst.\n\n\n\n- 23 -\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 21/03/2024 \n\n\n


Messaggio_ 5648.pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO.  5648\n\nconcernente la revisione del Regolamento comunale a dipendenza delle\nmodifiche della Legge organica comunale entrate in vigore il 1° gennaio 2000   \n____________________________________________________________________\n\nAll'on.do  Lugano,  28 marzo 2000\nConsiglio Comunale\n\nL u g a n o\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\n           il 7 luglio 1988 era entrata in vigore la revisione totale della Legge organica\ncomunale (LOC) che sostituiva la precedente, datata 1° marzo 1950. Il Consiglio\nComunale, nella seduta del 14 marzo 1989 aveva di conseguenza adottato il vigente\nRegolamento comunale (RCom), che nel corso di questi undici anni é stato oggetto\ndi un certo numero di modifiche.\n\nVi sottoponiamo ora, con il presente messaggio, un progetto di revisione di una certa\nqual rilevanza del Regolamento, in quanto, come certamente saprete, il 1° gennaio\n2000 è entrata in vigore la più importante modifica della LOC, interessante 68\narticoli su 220,  la quale, per un consistente numero di disposizioni necessita,\nrispettivamente, consente, un adeguamento della normativa comunale.\nIl progetto di revisione contiene pure qualche modifica introdotta nella LOC in\nconcomitanza con l'adozione della Legge sull'esercizio dei diritti politici (LDP)\nentrata in vigore il 2.6.1999 (art. 47 LOC (10 RCom), 129 LOC (83 RCom) e 147\ncpv. 2 LOC (9 bis/e RCom)) e qualche adattamento a disposizioni della LOC già\nesistenti (54 cpv. 4 LOC (23 RCom), 59 cpv. 1 LOC (26/2 RCom), 32 cpv. 5 e 64\nLOC (27/5 RCom)).     \nFacciamo osservare che gli art. 76 cpv. 5 e 6 e 77 cpv. 1 e 3 LOC riguardanti\nl'iniziativa, votati dal Gran Consiglio il 3.2.1999 non sono entrati in vigore come gli\n\n\n\naltri il 1°.1.2000 in quanto il Consiglio di Stato si é accorto di alcune incongruenze\ndi carattere formale sorte a seguito dell'adozione e della modifica dei disposti in\nquestione in concomitanza con la LDP e successivamente con la revisione parziale\ndella LOC: per correggerle ha emanato il 22.12.1999 il Messaggio n. 4955, che sarà\ncon ogni probabilità esaminato nel corso della sessione di aprile dal Parlamento. Il\ntesto delle normative concernenti l'iniziativa qui sottopostovi (art. 42, 43 e 43bis\nRCom) tiene già conto di queste correzioni della LOC.\n\nA. Considerazioni generali\n\nDa parte delle autorità cantonali, come veniva esposto nel Messaggio governativo\nno. 4671 del 27.8.1997 ci si è voluti avvicinare alle esigenze della realtà operativa\ndei Comuni impostando una revisione che ha racchiuso quattro componenti\nfondamentali:\na) la verifica delle competenze tra esecutivo e legislativo;\nb) la ricerca di nuovi strumenti decisionali autonomi per l'esecutivo;\nc) la verifica generale della sistematica delle norme vigenti, eliminando difficoltà di\n\napplicazione, perfezionandole, completandole, correggendole e inserendo nuove\nregole al fine di rispondere alle esigenze ed agli indirizzi che la pratica suggeriva;\n\nd) la giusta definizione dei criteri di intervento dell'autorità di vigilanza sull'agire\ndegli amministratori locali.\n\nPresentiamo qui di seguito le modifiche ritenute più significative fra quelle apportate\ndal Gran Consiglio alla LOC, su cui ritorneremo in seguito alla presentazione delle\nmodifiche del Regolamento.\n\na)   competenze del legislativo (13 cpv. 1 LOC)\n - è caduto l'obbligo formale di sottoporre al CC la contrazione di prestiti e i    \n\n relativi piani di rimborso (let. g e i), da ricondurre con le nuove competenze in   \n materia di liquidità (art. 161 LOC) attribuite al Municipio;\n\n - è stato completato l'elenco delle autorizzazioni includendo le acquisizioni, le   \n donazioni, le successioni e le  permute (let. h);\n\n - la nomina dei delegati del Comune negli enti di diritto pubblico di cui esso è   \n parte deve avvenire con il sistema proporzionale (let. p)\n\n   \nb)   delega al Municipio   (art. 13 cpv. 2 e 110 cpv. 2 LOC)\n Il RCom può prevedere una delega del Consiglio comunale al Municipio per gli\n\noggetti previsti all'art. 13 cpv. 1 let. e): spese di investimento, g): realizzazione di\nopere pubbliche, h): acquisizione, donazione, successione, permuta etc. e l):\nintraprendere o stare in lite e questo sino ad un determinato importo e avuto\nriguardo all'importanza del bilancio del Comune.\n\nc)   delega ai servizi dell'amministrazione (art. 9 cpv. 4 LOC)\n Viene prevista la possibilità per il Municipio di delegare, tramite ordinanza e se\n\n\n\ncosì lo prevede il Regolamento comunale, ai servizi dell'amministrazione\ncompetenze decisionali per il disbrigo di affari correnti, che in principio non\ndevono richiedere apprezzamenti politici e che possono essere risolte ad esempio\ncon un certo automatismo, in modo che lo stesso esecutivo possa concentrarsi\nmaggiormente su tematiche più importanti.\n\nd)   mozione    (art. 67 LOC)\n   È fatto ordine e chiarezza in merito alla procedura della mozione, che diventa\n\nanche più spedita: in particolare il Municipio può ad esempio già subito allestire\nun messaggio a sostegno della proposta rispettivamente comunicare nei tre mesi\nche non intende esprimere un preavviso; viene inoltre fissato, in 2 mesi, il termine\nper esprimersi in forma scritta da parte del Municipio sulle conclusioni della\ncommissione.\n\ne)   iniziativa    (art.76 e sg. LOC)\n Pur se soggette a successivi e continui cambiamenti, che alla fin fine hanno\n\nportato alle incongruenze sovramenzionate, tale istituto non ha in effetti subito\nmutamenti particolarmente significativi rispetto alla  normativa precedente ai\nmutamenti intervenuti con la LDP (situazione L 20.4.94). Oltre a precisare la\npossibilità di presentarla sia in forma elaborata e generica con le conseguenze del\ncaso, sono stati in particolare estesi i termini procedurali.   \n\n La modifica più significativa, prevista all'art. 77a cpv. 2, 3 e 4 (43 bis cpv. 2,3,4\nRCom), al fine di uniformare a livello di legislazione comunale quanto deciso dal\nGran Consiglio con l'adozione dell'art. 137 LDP (vedi iniziativa abolizione\nimposta di successione), consiste nella procedura di votazione in caso di esistenza\ndi un controprogetto, nel senso che si procede in una sola votazione in cui il\ncittadino deve esprimere da un lato se preferisce l'iniziativa o il controprogetto,\ndall'altro esprimere la propria preferenza nel caso sia iniziativa che controprogetto\ndovessero essere accettati.\n\n   \nf)   emendamenti  (50 cpv. 3 e 59 cpv. 2 LOC)\n Operando un rinvio all'art. 38 cpv. 2 LOC, é stata introdotta una norma in base\n\nalla quale una proposta di emendamento nell'ambito di un CC convocato in\nsessione straordinaria da 1/3 dei consiglieri comunali, così come una di\nemendamento di un messaggio municipale, può essere decisa seduta stante se di\nnatura marginale, mentre se di natura sostanziale comporta il rinvio al Municipio\nperché presenti un messaggio municipale entro il termine di 6 mesi.\n\n Scopo di tale norma è quello che proposte di emendamento importanti non\nvengano decise dal legislativo senza che il Municipio si esprima nuovamente in\nmerito.\n\n Sono sostanziali le controproposte che mutano sensibilmente impostazione,\nindicazioni e crediti necessari per la realizzazione della proposta municipale: si\ntratta quindi di proposte nuove.\n\ng)   credito quadro (art. 164a LOC)\n  Il credito quadro é stato pensato per la realizzazione di opere per loro natura\n\n\n\nsuddivisibili in diverse tappe di esecuzione. Seguendo l'iter procedurale usuale\n(art. 13 let. g) LOC) non solo per ogni lotto, le commissioni e il Consiglio\ncomunale devono prendere posizione, ma spesso ciascuno di essi necessita una\ndecisione da parte delle istanze cantonali, qualora trattasi di investimenti\nsussidiabili. Questo crea un ingombro procedurale, non sempre giustificato dal\nmomento che per tale tipo di investimento trattasi di puntuali decisioni\nconcretizzanti dal lato tecnico decisioni vincolanti prese precedentemente.\n\n Una disposizione simile esiste anche a livello cantonale all'art. 24 della Legge\nsulla gestione finanziaria dello Stato.   \n\n Nella sua decisione il Consiglio Comunale dovrà indicare\n a) il progetto di massima delle opere da realizzare;\n b) l'ammontare massimo del credito quadro;\n c) l'organo competente per la suddivisione in singoli crediti d'impegno;\n d) il termine entro il quale decade se non utilizzato.   \n\nh) conti del comune\n - il piano finanziario viene reso obbligatorio per tutti i Comuni con più di 500   \n\n abitanti ( 156 cpv. 2 LOC)\n - il preventivo del Comune deve indicare, nel riassunto finale, la previsione di   \n\n gettito di imposta (art. 157 LOC)\n - il Municipio é competente a contrarre i prestiti necessari a finanziare quanto\n\nnon   coperto dall'autofinanziamento (art. 161 cpv. 3 e 13 let. g e i)\nLOC)\n\ni)   credito suppletorio (art. 168 LOC)\n   Si tratta, secondo la vecchia terminologia dei "sorpassi per investimenti". Questi\n\nnon vanno più messi in evidenza e giustificati in sede di consuntivo ma quando il\nsorpasso accertato sarà di almeno il 10% del credito originario e superiore a fr.\n20'000.-- il sorpasso deve essere approvato con apposito messaggio, mentre per\nsorpassi inferiori basta chiedere la ratifica ad opera ultimata.\n\n   \n\nl)   controllo finanziario (art. 171a LOC)\n   È introdotta la facoltà, peraltro già prevista dall'art. 90 bis del RCom, di affidare il\n\ncompito del controllo finanziario ad un ufficio esterno.   \n\nm)   vigilanza sui comuni (art. 196 LOC)\n   Vengono riportati, precisati e ampliati i concetti dell'ora abolito art. 195 cpv. 3\n\nsull'istanza di intervento. Tale istituto viene in un certo senso ridimensionato.\nDopo aver riproposto, all'art. 196 cpv. 1 che l'autorità cantonale apre un\nprocedimento di vigilanza quando ravvisa indizio o sospetto di cattiva\namministrazione, si precisa al cpv. 2 che singole decisioni errate o viziate, non\ncostituiscono di per se indizio o sospetto di cattiva amministrazione; l'art. 196a\npuntualizza in particolare come l'istanza di intervento sia un rimedio sussidiario,\nriservato ai casi ove non sia possibile promuovere una normale procedura\nricorsuale e che l'introduzione della stessa non dà diritto all'apertura di un\n\n\n\nprocesso di vigilanza, mentre l'art. 196c indica che l'autorità di vigilanza annulla\nuna decisione solo se l'agire degli organi locali viola manifestamente i disposti\nlegali e lo impongono interessi collettivi preponderanti.      \n\nn)   sanzioni    (art. 53 sg. /Consiglio comunale e 96 /Municipio LOC)\n È stata in particolare abrogata la multa di fr. 20.-- che non veniva mai applicata. È\n\nstato però aumentato sensibilmente, all'art. 197, l'importo della multa, da fr.\n5'000.-- a fr. 20'000.--. Viene per contro abolita la sanzione del richiamo, ma\nistituita quella della destituzione, che trova applicazione in caso di gravi e ripetute\nviolazioni nell'esercizio dei propri incombenti.\n\nB.  Revisione del Regolamento comunale\n\nSi allega quale inserto A) del presente Messaggio il progetto delle proposte di\nmodifica del Regolamento comunale: al fine di facilitare il Vostro compito abbiamo\n- sotto ogni marginale e in corsivo - inserito per ogni modifica proposta la\ncorrispettiva norma della LOC.\n\nVengono pure per completezza annessi quali inserti\nB)  gli articoli del RCom attualmente in vigore   \nC) le modifiche della LOC entrate in vigore - ad eccezione degli art. 76 cpv. 5 e 6 e\n\n77 cpv. 1 e 3 -  il 1°.1.2000        \nD)  il Messaggio governativo  n. 4955 del 22.12.1999\n\nElenchiamo qui di seguito, operando, se necessario, un breve commento, le singole\nproposte di modifica del Regolamento comunale (RCom) e del Regolamento\norganico dei dipendenti (ROD).\nTali modifiche si possono suddividere in   obbligatorie, e sono la netta maggioranza,\nnel senso che il Comune ha da rispettarle e deve di conseguenza modificare le\nrispettive norme del Regolamento comunale, e   facoltative, nel senso che tramite\nRegolamento comunale al Comune viene data la facoltà, se lo desidera, di introdurre\ndelle disposizioni particolari:  trattasi degli   art.   9 bis e 62 cpv. 2 RCom (13 cpv. 2 e\n110 cpv. 2 LOC),   62 bis RCom (art. 9 cpv. 4 LOC),   99 RCom   (113 LOC)   e   68\nRCom (115 LOC).\n\nRCom /ROD (LOC)\n\n- art. 9   (13 cpv. 1 let. g), h), i) e p), 117, 135 e 161 cpv.3 LOC)\n  vedi A.a).\n\n-   art. 9bis e 62 cpv. 2(13 cpv. 2 e 110 cpv. 2 LOC)\n\n\n\n vedi A.b).\n Si tratta di un'innovazione introdotta per dare maggior rapidità ed efficienza al\nlavoro dell'esecutivo, permettendo al medesimo, negli ambiti elencati, di aver delle\ncompetenze, seppur plafonate. Secondo le istruzioni della Sezione degli enti locali\nl'importo massimo fissato dal regolamento dipende dagli abitanti: per Comuni con\noltre 10'000 abitanti l'importo massimo ammissibile in sede di approvazione di\nregolamento dovrebbe ammontare a fr. 100'000.--. Riteniamo giustificato per il\nnostro Comune proporre tale importo.\n\n Per quanto attiene alla let. e) si é ritenuto opportuno far uso della facoltà di delega\ndi cui all'art. 147 cpv.2 LDP in quanto il termine previsto (45 giorni) rende molto\ndifficile il conseguimento in tempo utile di una risoluzione del Legislativo.   \n\n-   art. 10 (47 LOC e 42 g RLDP)\n È stata ripresa la nuova formula di dichiarazione di fedeltà introdotta nella LOC con\nl'adozione della LDP e precisazione dell'art. 42g RLDP pubblicato sul BU del\n24.3.2000.   \n\n   \n-   art. 14   (62 LOC)\n Viene evitata la lunga lettura del verbale a fine seduta, frazionandola dopo ogni\ntrattanda.\n\n   \n-   art. 17   (49 cpv. 2, 3, 4 e 5 LOC)\n È stata data la possibilità, al cpv. 3, al Presidente del CC di prorogare i termini delle\nsessioni ordinarie: per chiarezza e semplicità si sono pure adattati i cpv. 1 e 2 al\ntesto della LOC.     \n\n   \n-   art. 18 e 34 in part. cpv. 3 (50 cpv. 2 e 3, e 59 cpv. 1 LOC)\n vedi A.f).   \n\n-   art. 20   (51 cpv. 1 LOC)\n L' opinione del Presidente prevale unicamente riguardo alla data di convocazione\ndel legislativo.      \n\n-   art. 22, 23 e 65   (53 cpv. 2, 3 e 4, 54 cpv. 2, 3 e 4, e 96 cpv. 2  LOC)   \n vedi A.n).   \n\n-   art. 26 (56 cpv. 1 LOC)\n Il termine di invio dei messaggi viene portato da 20 a 30 giorni prima della seduta\ndel CC.   \n\n    \n-   art. 27   (32 cpv. 1, 2, 3, 4 e  5 e 64 LOC)   \n Il concetto di collisione é stato ampliato: é ora sufficiente che l'oggetto in\ndiscussione tocchi la sfera degli interessi personali del consigliere comunale,\nescluso l'ambito della procedura di approvazione del piano regolatore.\n\n-   art. 39      (66 cpv. 4 LOC)\n\n\n\n Si prevede che all'interpellante è consentita una breve replica dopo la risposta del\nMunicipio, cui il Municipale potrà duplicare; inoltre se il Legislativo lo decide,\npotrà esservi una discussione generale.      \n\n-   art. 40   (67 cpv. 2, 4, 5 e 6 LOC)\n vedi A.d).\n\n-   art. 41 (75 LOC)\n  È stato mutato il termine per sottoporre la domanda al popolo che è ora stabilito nel\n\nmodo seguente: non prima di un mese, né più tardi di quattro mesi dalla\npubblicazione all'albo della decisione del municipio circa la regolarità e la\nricevibilità della domanda.\n\n-   art. 42, 43 e 43bis   (76 cpv. 5 e 6, 77 cpv. 1, 2 e 3, 77a cpv. 1 e 2 LOC)\n vedi A.e).\n\n-   art. 53    (71 cpv. 1 LOC)\n La norma é stata adattata in modo da tenere conto della trafila vigente.\n\n-   art. 62   (106 let. e) 110 cpv. 1 let. l) e cpv. 2,  13 cpv. 2 LOC)\n Al cpv. 1 let. c) é stato aggiunto che l'esecutivo tenere e aggiornare anche il ruolo\ndelle attività economiche, mentre la let. s) e il cpv. 2  dipendono dall' introduzione\ndell'art. 9bis.\n\n-   art. 62 bis (9 cpv. 4 LOC)\n vedi A. c).\n\n Non è per contro prevista una delega a favore del singolo Municipale, prevalendo\nl'aspetto collegiale dell'esecutivo.   \n\n Viene comunque istituita la possibilità di reclamo al municipio nei confronti delle\ndecisione emanate dall'istanza subordinata.\n\n-   art. 68   (115 LOC)\n La LOC ha rivisto l'importo entro il quale il Municipio può effettuare spese correnti\n\nnon preventivate, portando il limite a fr. 50'000.--, importo che si propone di\ninserire nel Regolamento.\n\n-   art. 71   (119, 122 e 123 LOC)\n La modifica dipende dall'abrogazione, nella LOC, delle norme riguardanti le misure\ncoercitive e preventive di competenza del Sindaco.\n\n-   art. 74   (91 cpv. 3 LOC)\n Viene in un certo senso attenuata l'importanza delle commissioni facoltative; sarà\n\nl'esecutivo a decidere sull'opportunità di avvalersi del supporto consultivo delle\nstesse.\n\n\n\n-   art. 81 e 7 ROD   (130 cpv. 3 e 4 LOC)\n Viene data la possibilità all'esecutivo, nei casi dubbi e come già previsto nella\n\nLORD, di prolungare il periodo di prova a due anni.\n\n-   art. 83   (129 LOC)\n È stata ripresa la nuova formula di dichiarazione di fedeltà introdotta nella LOC con\nl'adozione della LDP.\n\n   \n-   art. 84   (137 LOC)\n  Viene codificato che il Segretario Comunale è il capo del personale.\n\n-   art. 96   (178 cpv. 2 LOC)\n È ora permessa l'alienazione dei beni patrimoniali, se non sono pregiudicati\n\ninteressi collettivi.   \n\n-   art. 99   (113 cpv. 1, 2, 3 e 4 LOC)\n Nelle disposizioni sul concorso sono state apportate due modifiche abbastanza\n\nimportanti: da un lato è stato aumentato il limite legale, fr. 10'000.--, per non dover\nricorrere al pubblico concorso, aumentabile come qui proposto a fr. 100'000.-- per\nregolamento comunale, dall'altro è stata introdotta la procedura del pubblico\nconcorso anche per le prestazioni di servizi. Trattasi di una aggiunta avvenuta\ndirettamente in Gran Consiglio al fine di allinearsi al progetto di nuova Legge sulle\ncommesse pubbliche. Per prestazioni di servizio, secondo tale legge occorre\nintendere "quelle commesse che non possono essere annoverate nei lavori o nelle\nforniture". Questo significa che l'aggiudicazione di mandati di progettazione, di\nstudi tecnici, di perizie, ecc. dovrà avvenire, se supera il limite della somma\nstabilito da Regolamento comunale, tramite pubblico concorso. Al cpv. 3 viene\noperato un rinvio alla legge sugli appalti quo i requisiti del concorso, per l'apertura\ne l'esame delle offerte.\n\n Va doverosamente segnalato come la nuova Legge sulle commesse pubbliche (v.\nMessaggio gov. n. 4806 del 28.10.1998) la quale riguarderà sia le commesse edili,\nche le forniture e le prestazioni di servizio, e che si applicherà direttamente anche ai\nComuni, abrogherà sia la Legge sugli appalti come pure le disposizioni della LOC\nsul concorso: ne consegue che sia la modifica degli art. 113, 113a e 114 LOC,\nentrati in vigore il 1°.1.2000, come pure la modifica dell'art. 99 RCom di cui al\npresente messaggio, avranno vita breve e dovranno in un prossimo futuro essere\nabrogate.       \n\n     \n\nP.Q.M.\n\nvisti gli art. 13 cpv.1 let. a, 42 cpv. 2 e 186 LOC, nonché 9 cpv. 1 let. a e 104 RCom,\nsi chiede a codesto onorando consesso di voler\n\n\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Il Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 marzo 1989 é modificato\ncome alle proposte contenute nell'allegato A).\n\n2. Il Municipio é incaricato del seguito della procedura.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nRis. mun. 27 marzo 2000\n\nAllegati:\nA)  progetto di modifica del Regolamento;\nB)  articoli del RCom attualmente in vigore;   \nC) modifiche della LOC entrate in vigore, ad eccezione degli art. 76 cpv. 5 e 6 e 77\n\ncpv. 1 e 3, il 1°.1.2000 ;       \nD) Messaggio governativo  n. 4955 del 22.12.1999.\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n