category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio del 23 marzo 2022 sulla mozione no. 4050 del 22 gennaio 2020 degli On.li \nLucia Minotti, Enea Petrini e Lukas Bernasconi (LEGA) dal titolo "Ripristino \ndiscarica per scarti vegetali nel quartiere di Carona"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 19 maggio 2022\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all’art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio sulla \nmozione no. 4050 del 22 gennaio 2020 degli On.li Lucia Minotti, Enea Petrini e Lukas \nBernasconi (LEGA) dal titolo "Ripristino discarica per scarti vegetali nel quartiere di \nCarona".\n\nLa mozione\n\nIn data 22 gennaio 2020 gli On.li Lucia Minotti, Enea Petrini e Lukas Bernasconi (LEGA) \nhanno presentato la mozione no. 4050 dal titolo "Ripristino discarica per scarti vegetali nel \nquartiere di Carona", invitando il Consiglio comunale ad approvarla con il seguente \ndispositivo di risoluzione:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato a richiedere un credito per l'attuazione di questo progetto.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 13 febbraio 2020 il Municipio ha confermato la ricevibilità \ndella mozione, in quanto il progetto viene considerato come una spesa di investimento per \nla realizzazione di un'opera pubblica e rientra dunque tra le competenze del Consiglio \nComunale.\n\nConsiderazioni preliminari\n\nCon risoluzione municipale del 5 marzo 2020 il Municipio si è espresso negativamente in \nmerito della richiesta, in quanto la situazione pianificatoria in essere non permette la \nrealizzazione di una discarica sul sedime individuato dai mozionanti.\n\n\n\n- 2 -\n\nSuccessivamente il Municipio, tenendo conto di quanto espresso nella mozione, aveva \ndato la propria disponibilità per collocare, in luogo da definire, una benna tipo Welaki da 6 \nmetri cubi.  Tale benna si intende sia da adibire alla raccolta degli scarti vegetali dei \nprivati cittadini, previa nomina da parte della Commissione di quartiere di Carona di  uno \no più volontari che gestiscano e controllino la benna, analogamente a quanto già avviene \nnei quartieri di Brè, Cureggia e Carabbia. Tale gestione consiste nell'aprirla e chiuderla nei \ngiorni e orari concordati, evitando di lasciarla costantemente aperta, ciò che per esperienza \nampiamente acquisita porta a trovarvi rifiuti di ogni genere, obbligando spesso allo \nsmaltimento del tutto presso l'inceneritore.  Inoltre l'incaricato dovrebbe semplicemente \navvisare il servizio quando la benna fosse quasi piena, così da dare il via allo sgombero e \nalla sostituzione con una vuota.\n\nSulla base del preavviso negativo dell’Esecutivo, la maggioranza della Commissione della \nPianificazione del Territorio aveva in prima battuta espresso un parere pure negativo.\n\nIn ragione delle nuove informazioni giunte nel frattempo alla Commissione - in particolare \na seguito della seconda audizione della prima firmataria della mozione, On. Lucia Minotti \n- e non ritenendo soddisfacente la soluzione proposta dal Municipio di posare una benna \nnel piazzale vicino al cimitero per ovviare all’annosa problematica sollevata dalla \nmozione, la stessa Commissione, nella seduta del 23 marzo 2022, ha elaborato e \nsottoscritto una nuova versione del rapporto.\n\nIl rapporto commissionale\n\nNel nuovo della Commissione della Pianificazione del Territorio del 23 marzo 2022 viene \nribadito che la mozione in esame, così come formulata, non può essere accolta, in quanto \nsi renderebbe necessario attuare la variante di PR con contestuale domanda di \ndissodamento. La Commissione ritiene altresì valido e necessario ripristinare un deposito \ndegli scarti del verde sul territorio del quartiere di Carona, sia per la raccolta degli scarti \nvegetali da parte di privati, sia per quelli depositati dai professionisti del verde.\n\nIn sintesi il nuovo rapporto invita il Consiglio Comunale a voler risolvere:\n\n1. La mozione no. 4050 è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di attuare una variante di PR per permettere la realizzazione \ndel deposito degli scarti vegetali sulla particella no. 442 RFD di Lugano-Carona.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nPer quanto attiene alla raccolta e allo smaltimento degli scarti vegetali, il Regolamento \nsulla gestione dei rifiuti del 13 maggio 2019 sancisce all'art. 27, cpv. 2: "Le ditte di \ngiardinaggio, forestali e quelle che in genere svolgono attività di giardinaggio a titolo \nprofessionale, non possono consegnare al Comune i propri scarti vegetali.".\n\nNel caso in cui si dovesse, così come richiesto nel rapporto in esame, estendere la raccolta \nagli scarti vegetali dei professionisti del verde, si renderebbe necessario modificare il \nsuddetto Regolamento, estendendo questo permesso, per par condicio, a tutti i quartieri, \nnon potendolo evidentemente limitare solo ad alcuni di essi.\n\n\n\n- 3 -\n\nSegnaliamo che dal 2015 la Città di Lugano non ritira più gli scarti vegetali prodotti dalle \nditte di giardinaggio e che questa modifica ha comportato la diminuzione dei quantitativi \nsmaltiti di ca. 3'900 t/anno (confronto tra i quantitativi raccolti nel 2014 e nel 2021), \ncagionando un risparmio annuale stimato in ca. Fr. 705'000.- (3'900 t/anno x fr/t 180.94, \ncosto attuale di smaltimento). Si dovesse tornare alla situazione antecedente, questo \nmaggior costo andrebbe a incidere sulla tassa base, comportandone un aumento di ca. l' \n11%.\n\nLa ragione dell'introduzione di questo divieto derivava dall'impossibilità di controllare la \nprovenienza di scarti portati dai professionisti del verde, che a fronte dell'alternativa tra la \nconsegna onerosa alle ditte private che gestiscono impianti di compostaggio e la consegna \ngratuita alla Città, sceglievano quest'ultima variante, indipendentemente dal cliente \nrispettivamente del Comune di provenienza dei loro scarti.\n\nVa inoltre detto che una discarica del verde va sorvegliata e non può semplicemente \nrestare aperta in continuazione, con evidenti rischi di trovarvi dei depositi di materiali non \nammessi. Va dunque aperta e chiusa in determinati giorni e orari e il materiale depositato \nva movimentato con mezzi meccanici, anche solo per il carico su autocarri.  Tutto ciò \nporterebbe a oneri aggiuntivi, anche di gestione, non indifferenti, in tutto peraltro \nreplicabile per altri quartieri periferici che, visto il precedente, potrebbero avanzare \nanaloghe richieste.\n\nDate queste premesse, nel caso di accoglimento della mozione da parte del Consiglio \nComunale, sarà necessario innanzitutto avviare uno studio di fattibilità che analizzi \npossibili alternative più idonee per la realizzazione di un'area di raccolta degli scarti \nvegetali.  La premessa per l'avvio di una variante di Piano regolatore, difatti, è la \ndimostrazione che la collocazione individuata si stata attentamente ponderata con \nalternative e quindi poter giustificare la necessità di realizzarla in una certa posizione a \ndetrimento della tutela e mantenimento del bosco e delle componenti naturali, in assenza \ndi altre aree edificabili più idonee.\n\nQualora fossero dimostrati l'interesse pubblico predominante e l'ubicazione vincolata \ndell'area individuata, potrà essere promossa la variante coordinata con una domanda di \ndissodamento. Il taglio del bosco può difatti essere concesso unicamente in presenza di un \ninteresse pubblico predominante sulla tutela del bosco.\n\nIn base alle esigenze operative dell'area di raccolta degli scarti vegetali, da valutare \npreliminarmente con un progetto di massima, sarà possibile determinare la superficie \nesatta di variante e, di conseguenza, il tipo di procedura applicabile. Secondo l'art. 34 della \nLegge sullo sviluppo territoriale, è possibile avviare una procedura semplificata qualora la \nsuperficie di terreno interessata non superi m\n\n2\n 3'000.\n\nQualora fosse possibile adottare la procedura semplificata, coordinata con una domanda di \ndissodamento, i tempi di crescita in giudicato della modifica - in assenza di ricorsi e a \npartire dallo studio di fattibilità e da un progetto di massima - si stimano essere di circa 6 \nmesi, necessari per l'elaborazione dell'incarto di variante e della domanda di dissodamento,  \nper la pubblicazione con diritto di ricorso e, infine, per l'approvazione da parte del \nConsiglio di Stato.\n\n\n\n- 4 -\n\nIl dissodamento dovrà poi essere compensato con un progetto di rimboschimento di pari \nsuperficie o, in caso di opportunità, tramite una compensazione pecuniaria equivalente a \nFr/m\n\n2\n 20.- più tassa di giustizia (Fr. 200.-).  Ipotizzando ca. m\n\n2\n 1'000 di superficie \n\ninteressata dalla modifica (area di deposito e accessi), la variante potrebbe comportare un \ncosto di Fr. 20'000.- più gli oneri derivanti dall'allestimento degli incarti, indicativamente \naltri Fr. 15'000.-, per un totale di Fr. 35'000.- circa.\n\nConclusioni\n\nConsiderato quanto sopra il Municipio, esprimendo un parere negativo per quanto attiene \nalla realizzazione del deposito degli scarti vegetali sulla particella no. 442 di Carona, \ninvita il lodevole Consiglio Comunale all'accoglimento parziale della mozione e ripropone \nla soluzione di posare, in luogo da definire, una benna Welaki da 6 metri cubi per la \nraccolta degli scarti vegetali dei privati cittadini, purché la Commissione di quartiere di \nCarona trovi un volontario che la gestisca e la controlli, analogamente a quanto già \navviene nei quartieri di Brè, Cureggia e Carabbia.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 19.05.2022\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Rapporti correlati

format: application/pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9135 CONCERNENTE L'AZIENDA ACQUA POTABILE - RICHIESTA DI UN \nCREDITO QUADRO DI FR. 6'700'000.-- PER LA REALIZZAZIONE DELLE \nOPERE PRIORITARIE DEL NUOVO CONCETTO DI APPROVVIGIONAMENTO \nIDRICO DELLA VALCOLLA. RISANAMENTO DELLE SORGENTI - NUOVA \nCONDOTTA DI COLLEGAMENTO INSONE - CERTARA - SERBATOI DI \nSCAREGLIA E DI CERTARA - TELEGESTIONE. \n\nLugano, 22 giugno 2015\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio in esame richiede la concessione di un credito quadro di fr. 6'700'000.- per la \nrealizzazione delle opere prioritarie del nuovo concetto di approvvigionamento idrico della \nValcolla, che prevedono il risanamento delle sorgenti, la posa di una nuova condotta di \ncollegamento da Insone a Certara, la realizzazione di due nuovi serbatoi a Scareglia e \nCertara e l'implementazione della telegestione dell'acquedotto.\n\nPremessa\n\nIl Cantone dal 2004 ha iniziato ad allestire il Piano Cantonale d'Approvvigionamento \nIdrico (PCAI) per definire gli indirizzi per lo sviluppo degli acquedotti cantonali. Il PCAI \nha l'obiettivo di analizzare la situazione esistente a livello regionale e non solo comunale, \nal fine di valutare le risorse idriche disponibili (sorgenti, falda, lago), considerare le portate \nd'acqua utilizzabili e le relative zone di protezione, valutare i sistemi di trattamento delle \nacque, i volumi di accumulo esistenti nei serbatoi ed il relativo stato di degrado, analizzare \nle insufficienze di portata e di pressioni di servizio ed esaminare i collegamenti tra le \ndiverse reti e serbatoi, in modo da permettere una migliore distribuzione dell'acqua \nottimizzando anche l'efficienza energetica del sistema acquedotto.\n\nIl PCAI, a seguito dell'aggregazione tra la Valcolla e Lugano, è stato ripreso da Lugano \ntramite le AIL, che ha provveduto ad approfondire il progetto considerando le esigenze \ndella Città ed allestendo il progetto di massima oggetto della richiesta di credito.\n\nProblematiche riscontrate negli acquedotti\n\nNell'ambito dello studio degli acquedotti della Valcolla sono state rilevate alcune criticità \nlegate, in caso di siccità, alla carenza di approvvigionamento d'acqua in alcune frazioni e \nalla vulnerabilità delle sorgenti. Per ovviare a quest'ultima problematica sono già stati \ninstallati impianti di disinfezione d'emergenza per garantire la qualità dell'acqua.\n\n\n\n- 2 -\n\nProgetto\n\nIl progetto ha tenuto conto delle carenze riscontrate come pure dei quantitativi d'acqua \nnell'intero comprensorio, ciò che ha permesso di identificare la disponibilità di acqua \nsupplementare in alcune frazioni. Pertanto, considerando i fabbisogni e le possibilità di \napprovvigionamento, sono state individuate le soluzioni per garantire l'acqua agli utenti \nnella quantità necessaria e con la qualità dovuta secondo le normative.\n\nIl progetto prevede i seguenti interventi prioritari da realizzare, come indicato nel \nMessaggio Municipale, nei prossimi 7-8 anni:\n· risanamento di 24 sorgenti;\n· posa della condotta di collegamento tra Insone e Certara con una condotta di 150 mm \n\ndi diametro e lunghezza 6.6 km;\n· costruzione di 2 serbatoi : Scareglia (150 mc), Certara (150 mc);\n· integrazione del sistema di telegestione con trasmissione dati alla centrale di \n\nGemmo.\n\nNella planimetria seguente sono illustrate le zone di intervento, si rimanda alle spiegazioni \ndel Messaggio Municipale per le informazioni più specifiche sui singoli progetti. \n\n\n\n- 3 -\n\nPreventivo di spesa\n\nIl preventivo di spesa è qui di seguito riassunto per tipologia d'intervento.\n\nOggetto Descrizione Costo\nRisanamento sorgenti Risanamento 24 sorgenti, sostituzione condotta di \n\nadduzione e rifacimento delle camere di raccolta\nfr. 1'750'000.--\n\nCondotta Insone - Certara Condotta DN 150, lunghezza 6600 m fra Insone e \nCertara\n\nfr. 3'500'000.--\n\nSerbatoi di Scareglia e Certara Nuovo serbatoio a Scareglia 150 mc a 1080 msm\nNuovo serbatoio a Certara 150 mc, a 1080 msm\n\nfr. 1'050'000.--\n\nTelegestione Integrazione telegestione alla centrale Gemmo fr. 400''000.--\nTOTALE (IVA escl.) fr. 6'700'000.--\n\nFinanziamento\n\nIl PCAI Valcolla, in base al Decreto legislativo concernente l'aggregazione dei Comuni di \nBogno, Cadro, Carona, Certara, Cimadera, Lugano, Sonvico e Valcolla del 27 giugno \n2013, potrà beneficiare del regime di sussidio antecedente l'aggregazione, ciò che per gli \ninterventi previsti nei comuni interessati corrisponde ad un sussidio pari al 50% \ndell'investimento lordo. \n\nL'investimento a carico di Lugano, dedotti i sussidi nella misura del 50%, risulterà pari a \nfr. 3'350'000.--.\n\nQuesto regime di sussidio è tuttavia vincolato temporalmente per un massimo di 8 anni a \npartire dall'aggregazione. A questo riguardo la Commissione invita il Municipio a dar \nseguito alla progettazione e dare avvio alla realizzazione delle opere, affinché venga \nrispettata la tempistica che dà diritto ai sussidi nella misura del 50%. \n\nIn considerazione del fatto che l'aggregazione è avvenuta nel 2013 e che ad oggi sono già \ntrascorsi due anni, la tempistica indicata dal Municipio dovrà essere abbreviata sull'arco di \n5-6 anni.\n\nIl Messaggio Municipale indica anche l'impatto finanziario annuo medio dovuto \nall'investimento al netto dei sussidi, considerando gli ammortamenti e gli interessi, che \nammonta a fr. 142'333.--, pari a circa il 3% degli attuali costi annuali legati al capitale \ndell'Azienda Acqua Potabile (AAP). Il Municipio valuterà l'eventuale adeguamento \ntariffale in base agli investimenti previsti dall'AAP.\n\nConclusioni\n\nIn conclusione la Commissione, considerata la necessità di garantire la distribuzione \ndell'acqua in quantità sufficiente ai fabbisogni degli utenti del comprensorio e di qualità \npari a quella erogata a tutto il territorio della Città, visto il concetto elaborato nell'ambito \ndel Piano Cantonale di Approvvigionamento Idrico per la Valcolla, ritenuto che la spesa \nverrà sussidiata nella misura del 50% dal Cantone, preavvisa favorevolmente il credito \nquadro, invitando nel contempo il Municipio a vigilare sull'esecuzione delle opere nei \ntempi utili (5-6 anni) per beneficiare del sussidio cantonale secondo il regime antecedente \nl'aggregazione.\n\n\n\n- 4 -\n\nLa Commissione della Gestione dopo aver esaminato il MMN. 9135 invita codesto \nonorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 6'700'000.-- per la realizzazione dei progetti \nprioritari per la riorganizzazione degli acquedotti della Valcolla. Il progetto \ncomprende il risanamento delle sorgenti, la realizzazione di una condotta di \ncollegamento fra Insone e Certara con due nuovi serbatoi a Scareglia e Certara, e \nl'intergazione della telegestione nel sistema esistente.\nLa realizzazione delle opere è prevista nel corso dei prossimi 5-6 anni.\n\n2. Il credito (indice dei costi dicembre 2014) sarà adeguato alle giustificate variazioni \ndell'indice del costo di costruzione.\n\n3. I sussidi andranno in diminuzione del credito.\n\n4. L'organo competente per la suddivisione in singoli crediti è il Municipio.\n\n5. Il credito decadrà il 31 dicembre 2016 qualora non fosse utilizzato.\n\n6. L'onere sarà caricato al conto costruzioni dell'Azienda Acqua Potabile e \nammortizzato in base alle norme vigenti.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nMichel Tricarico, relatore\nRoberto Badaracco\nLukas Bernasconi\nGian Maria Bianchetti\nAttilio Bignasca\nLorenzo Jelmini\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nRoberto Ritter\nMartino Rossi\nFerruccio Unternährer\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n(I – 4006) \n\nDemis Fumasoli PC (gruppo PS) \n \n \n\nLodevole \n        Municipio di Lugano \n        Palazzo Civico \n        6900 Lugano \n \n \n \n        Cadro, 13 settembre 2019 \n \n \n \nInterpellanza : spiaggia abusiva, spiaggia pubblica, nessuna spiaggia? \n \n \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signore e signori Municipali, \n \nla presente interpellanza fa riferimento alla puntata di Falò trasmessa il 12 settembre ed è \ninerente alle opere abusive della spiaggia da parte di un noto imprenditore ticinese. \n \nPremesso che il demanio pubblico, come da definizione, è un bene inalienabile (Legge \ncantonale sul demanio pubblico del 18 marzo 1986), mi chiedo come sia possibile \ncostruire una spiaggia alla luce del sole senza che nessuno se ne sia accorto. \n \nIn considerazione a quanto sopra, mi permetto di chiedervi le seguenti delucidazioni e/o \nconferme : \n \nCome mai nessuno si era accorto di nulla? Come si fa a costruire abusivamente una \nspiaggia dentro il lago di 124m2, con muraglioni di granito alti sei metri, con 200 metri cubi \ndi materiale, senza che nessuno se ne accorga? \n \nVi siete accontentati, dopo avere stabilito con molto ritardo l’abuso, di chiedere una licenza \na posteriori. Non si imponeva una misura più incisiva come ad esempio una denuncia \npenale per avere privatizzato il demanio pubblico? \n \nChi e con quali modalità ha autorizzato gli interventi sulla scarpata della famosa frana \nconsiderando che si tratta di terreno comunale? E’ stato indetto un concorso pubblico? \n \nChe fine ha fatto il grande albero che stava in cima alla scarpata? E’ a conoscenza, \nl’onorevole municipio che qualsiasi intervento in riva al lago deve seguire procedure ben \nprecise e che l’abbattimento di alberi è strettamente proibito? \n \nE’ vero, come evoca il servizio di Falò, che il municipio stava trattando con gli autori \ndell’abuso per salvare la spiaggia abusiva in cambio della sistemazione della vicina \ncaletta? \n\n\n\n(I – 4006) \n\n \nSecondo quanto dice Falò al momento della demolizione della spiaggia nessun \nfunzionario era presente. E’ vero? \n \nLa demolizione era stata, quantomeno, autorizzata? Dove è finito il materiale della \nspiaggia? In fondo al lago? Avete potuto verificare quali materiali conteneva? \n \nQuali sono le misure che l’autorità intende prendere dopo che la spiaggia è stata costruita \nabusivamente e abusivamente è stata demolita? \n \nVeniamo alla casa: \n \nMa si rende conto il Municipio che la prassi seguita, cioè quella delle notifiche senza \npubblicazioni, invece delle licenze con preavviso cantonale, sono di fatto nulle e che a \nquesto punto il cantone dovrebbe ordinare, quantomeno il ripristino? \n \nÈ al corrente il Municipio che ciò che è stato fatto, stando anche a quanto scrive nella \nraccomandata del 7 agosto scorso il DT, è una grave violazione di norme comunali, \ncantonali e federali? Non si tratta, quindi, di violazioni solo formali ma sostanziali. \n \nCome mai e su quale base avete deciso di rifiutarvi di eseguire l’ordine del DT, cioè di \nrevocare le licenze concesse al proprietario del fondo?  \n \nCome spiega la concessione di cambio di destinazione d’uso, da stabile puramente \nartigianale a spazio residenziale, senza passare dalla licenza edilizia con preavviso \ncantonale, imposta all’articolo 1 della legge edilizia cantonale? \n \nMa si rende conto il Municipio e i suoi funzionari che concedere licenze senza rispettare la  \nlegge, potrebbe procurare un arricchimento indebito al proprietario? Lo sa il municipio che \nanche questo può configurare un reato penale? \n \nE’ curioso, infine, constatare che gli architetti che hanno eseguito i progetti non si siano \nresi conto di non avere considerato quanto prescrive la legge. Ma un architetto che firma \nun progetto è tenuto a conoscere leggi e prescrizioni? Lo stesso vale per il proprietario o \npuò avvalersi della buona fede di fronte a simili abusi? \n \nCon ossequio. \n \n \n \nFumasoli Demis, PC \n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Allegato.pdf

category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4136 del 17 febbraio 2021, degli On.li Nicola \nSchoenenberger (I Verdi), Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I Verdi), Carlo Zoppi \n(PS), Morena Ferrari Gamba (PLR), Federica Colombo Mattei (PPD), Giovanna \nViscardi (PLR), Edoardo Cappelletti (PC) e Sara Beretta-Piccoli (MT&L), dal titolo \n"Salviamo il quartiere storico di Montarina"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLugano, 10 giugno 2021\n\nLodevole\nCommissione della Pianificazione\ndel Territorio del Consiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4136 del 17 febbraio 2021 dal titolo "Salviamo il quartiere storico di Montarina".\n\nIntroduzione\n\nIl 17 febbraio 2021 gli On.li Nicola Schoenenberger, Raoul Ghisletta, Danilo Baratti, Carlo \nZoppi, Morena Ferrari Gamba, Federica Colombo Mattei, Giovanna Viscardi, Edoardo \nCappelletti e Sara Beretta-Piccoli hanno presentato la mozione in oggetto in cui, dopo una \npresentazione dell’evoluzione storico-architettonica del quartiere di Montarina, è messa in \ndiscussione l’esclusione dei mappali no. 1025 e 1026 dal perimetro di valorizzazione PV \n14  istituito sul comparto Montarina con la variante Beni culturali approvata nel 2017.\n\nI mozionanti chiedono quindi al Legislativo di risolvere:\n\n1. La mozione sia accolta.\n\n2. Il Comune di Lugano elabori una variante del Piano regolatore in materia di beni\nculturali riferita al quartiere di Montarina, inserendo in particolare il villino Ganser e\nCasa Walty tra i beni culturali di interesse locale e valutando un’eventuale tutela ai\nsensi della LBC per gli altri oggetti, riferiti al quartiere di Montarina, indicati a\npagina 35 della decisione del Consiglio di Stato n. 1617 del 12 aprile 2017\nriguardante la variante sui beni culturali di Lugano Castagnola e Bré.\n\n3. In attesa del consolidamento legale del Piano regolatore si adottino le opportune\nmisure di salvaguardia della pianificazione, segnatamente l’adozione della zona di\npianificazione e il rigetto ai sensi dell’art. 61 cpv. 3 LST di eventuali future domande\ndi costruzione che minacciano il quartiere di Montarina.\n\n\n\n- 2 -\n\nLa mozione è ricevibile per quanto concerne il punto 2 in quanto richiede una modifica del \nPiano regolatore. Essa risulta invece irricevibile per il punto 3. Non è infatti previsto che la \nrichiesta dell’istituzione di una zona di pianificazione sia formulata dal Consiglio \nComunale.\n\nQuadro generale - il tema della tutela dei beni culturali \n\nLa problematica sollevata dalla mozione è conosciuta al Municipio, che condivide in parte \nle preoccupazioni dei mozionanti.\nSi ricorda che sul tema dei beni culturali, il Municipio aveva già avuto modo di \npronunciarsi nel merito dell’interrogazione no. 1099 dal titolo "Beni culturali, cosa \nintraprende Lugano dopo le sentenze del Tram” e della mozione no. 4066 dal titolo \n"Tuteliamo subito il patrimonio culturale e il paesaggio urbano di Lugano".\n\nIn particolare il Municipio ha in quell'occasione affermato che (testo semplificato) "sta \nfacendo approfondimenti tendenti a rafforzare e meglio coordinare le competenze interne \nall'amministrazione cittadina (in particolare nei Dicasteri Sviluppo Territoriale e \nImmobili e presso la Divisione Cultura) sulla tematica dei beni culturali e più in generale \nsu quella del patrimonio storico immobiliare, includendo quindi aspetti quali i nuclei \nstorici e l'inventario ISOS. ".\n\nVariante di Piano regolatore Beni culturali 2\n\nNella volontà di proteggere i beni immobili degni di tutela il Municipio, nel gennaio del \n2020, ha incaricato la Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità di elaborare una \nvariante di Piano regolatore volta a tutelare quali beni culturali locali ai sensi della Legge \nCantonale sulla protezione dei beni culturali (LBC) una serie di oggetti di valore siti sulle \nSezioni di Lugano e Castagnola. Tale variante prende dunque in considerazione anche il \nquartiere di Montarina, oggetto della presente mozione.\n\nVista la complessità della tematica, questa variante rappresenta la seconda tappa di un \nlavoro più ampio che verrà completato nel corso del tempo, tassello dopo tassello. In \nquesta sede si è deciso ad esempio di non trattare gli oggetti ubicati nelle zone nucleo \npoiché godono già di un importante grado di tutela. Gli oggetti sottoposti a valutazione nel \nquadro della variante in corso sono stati definiti sulla base di tre criteri:\n\n- gli oggetti già valutati nell'ambito della variante beni culturali 1, per i quali, in \nseguito all'inoltro di ricorso alla decisione di approvazione del Consiglio di Stato, il \nTribunale cantonale amministrativo ha retrocesso gli atti al Municipio per una nuova \nvalutazione;\n\n- gli oggetti che sono stati segnalati dal Cantone nell'ambito dell'esame preliminare \ndella variante beni culturali 1 e/o nell'ambito dell'approvazione di detta variante;\n\n- gli oggetti per i quali l'Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere \n(ISOS) prevede un obiettivo di salvaguardia A (conservazione della sostanza).\n\n\n\n- 3 -\n\nOltre a valutare gli oggetti segnalati dal Cantone e quelli già valutati nel merito di una \nprecedente variante, si tratta dunque di tenere conto delle indicazioni che l’Inventario \nISOS fornisce a proposito del territorio comunale, prevedendo la protezione degli edifici \npiù significativi dal punto di vista storico, architettonico ed urbanistico.\n\nGli oggetti cosi definiti sono stati analizzati sulla base di una scheda di valutazione \nelaborata precedentemente facendo riferimento ai contenuti delle basi legali in materia \n(LBC 1997, RLBC 2004, Proposta di revisione RLBC messaggio 7128) e in \ncoordinamento con l'Ufficio cantonale dei beni culturali. L'obiettivo è quello di fondare la \nvalutazione degli oggetti su una metodologia omogenea e rigorosa attraverso lo strumento \ndella scheda di valutazione. In tal modo ogni oggetto è analizzato sulla base dei medesimi \ncriteri che ne definiscono le caratteristiche e le qualità intrinseche, di natura \narchitettonica-artistica, tecnica, storica, scientifica. Questo permette in seguito di definire \nquali beni sono degni di tutela ai sensi della LBC e quali invece non lo sono.\n\nNon va poi dimenticato che nella decisione di approvazione della variante beni culturali 1 \n(2017), il Cantone ha segnalato l'intenzione di tutelare un'altra ventina di oggetti quali beni \nculturali di importanza cantonale, tra cui l'ex-macello, l'ex-asilo Ciani, il cantiere della \nSocietà di navigazione del Lago di Lugano e il palazzo della Posta, solo per fare alcuni \nesempi.\n\nCommissione nuclei, Commissione urbanistica e servizi cittadini\n\nSempre per far fronte alla necessità di tutelare il patrimonio storico-architettonico della \nCittà, in data 4 settembre 2019 il Municipio ha approvato il principio di istituire una nuova \nCommissione urbanistica da consultare su progetti pubblici e privati, nonché su atti \npianificatori, e che andrà a sostituire l'attuale Commissione nuclei tradizionali, di cui da \ntempo si auspica “una radicale e importante riforma”.\n\nIn questo contesto il Municipio ha sviluppato un concetto e una proposta che nel frattempo \nè già stata sottoposta per parere agli attuali membri della Commissione nuclei, al Cantone \n(Sezione dello sviluppo territoriale) e alla CAT (Conferenza delle Associazioni Tecniche \ndel Canton Ticino), raccogliendo una sostanziale adesione.\n\nLa nuova Commissione urbanistica potrà essere consultata dal Municipio su progetti \npubblici e privati, ma anche su atti pianificatori. Il suo focus non sarà però il patrimonio \nculturale in senso stretto (com’è il caso della Commissione nuclei), bensì la qualità degli \nspazi pubblici e del costruito in generale (Baukultur).\n\nL’istituzione della Commissione urbanistica comporterà l’abrogazione di quella dei nuclei. \nIl Municipio ha pertanto deciso (come anticipato nella risposta all'interrogazione no. 1099) \ndi approfondire un secondo asse d’azione, consistente nel dotare l’amministrazione \ncittadina di un "settore beni culturali", integrando maggiormente e rafforzando le \ncompetenze presenti in seno ai vari servizi.\nL’idea di fondo è di costituire una rete di competenze ancora più integrata ed efficace \nall’interno dell’amministrazione cittadina.\n\n\n\n- 4 -\n\nPiano direttore comunale\n\nVa inoltre menzionato che il Mandato di studi paralleli per il Piano direttore comunale è \nstato avviato e la sua conclusione è prevista per la fine dell'estate.\n\nLa visione che ne scaturirà costituirà la base per la revisione e uniformazione degli oltre \nventi Piani regolatori e Piani particolareggiati di cui dispone oggi la Città. Il Piano \ndirettore comunale fornirà indicazioni su dove concentrare lo sviluppo futuro, su dove \ncontenerlo; proporrà anche strategie e misure per la rete degli spazi pubblici e del verde \nurbano. Tale visone dovrà necessariamente confrontarsi anche con la dimensione storica e \nculturale del territorio luganese e fornire precise indicazioni, che potranno e dovranno \nessere integrate nei lavori in corso per la tutela e valorizzazione del patrimonio culturale e \npaesaggistico della Città. Questo processo permetterà in seguito di chinarsi sul Piano \nregolatore con una visione d’insieme che permetterà di adeguare le disposizioni dei vari \nsettori in maniera coerente.\n\nQuartiere Montarina - nel merito della mozione\n\nIl quartiere Montarina, caratterizzato dal progetto di edificazione elaborato dall'arch. \nAmerico Marazzi secondo i canoni della "Garden City", costituisce un caso particolare per \nil quale è necessaria una visione d'insieme. Il Piano regolatore vigente attribuisce questo \nsettore alla zona R5, mentre per quanto riguarda il Piano del paesaggio alcuni edifici sono \ngià tutelati quali beni culturali cantonali e locali.\n\nOltre ad un perimetro di rispetto cantonale volto a proteggere la scuola materna, una buona \nparte del comparto è inserita all'interno di un perimetro di valorizzazione locale che \nimpone un indice di occupazione inferiore ed un indice del verde maggiore rispetto a quelli \nprevisti dalle disposizioni della zona R5.\n\nNel merito dell'approvazione della variante beni culturali 1, il Consiglio di Stato invitava \nla Città a "procedere ad una revisione della pianificazione di alcuni settori, in particolare \nMontarina, ...ed evitare la sostituzione degli edifici storici ancora esistenti con complessi \ndi appartamenti contemporanei di grande volumetria ".\n\nIl Cantone ha segnalato una lista di oggetti da valutare nel quartiere Montarina (mappali \nno. 990, 988, 986, 985, 1320, 1319, 1519, 1611, 1509, 1588 e 1025). Questi oggetti sono \nstati dunque oggetto di valutazione nell’ambito dell’elaborazione della variante beni \nculturali 2. Quasi tutti gli oggetti in questione si sono rivelati meritevoli di tutela, secondo \nla valutazione summenzionata. Per alcuni oggetti invece l'istituzione di un vincolo di tutela \nai sensi della LBC non è stata giudicata essere una misura giustificata e proporzionata. \nUlteriori riflessioni al riguardo potranno essere operate nel quadro della futura revisione \ndel Piano regolatore sulla base del Piano direttore comunale.\n\nPer quanto riguarda i mappali no. 1025 e 1026, essi rappresentano un caso particolare, \npoiché una licenza edilizia è stata rilasciata nel novembre 2018 per la costruzione di una \npalazzina ed una villa e quindi la demolizione dei due edifici esistenti. Attualmente è in \ncorso una procedura ricorsuale che contesta tale licenza.\n\n\n\n- 5 -\n\nIl ricorso inoltrato nel 2018 è stato respinto dal Consiglio di Stato con decisione del 21 \nottobre 2020. Contro tale decisione è stato inoltrato ricorso al Tribunale cantonale \namministrativo, che non si è ancora espresso. Vista la procedura in corso risulta dunque \npertinente attenderne l’esito prima di integrare i fondi in qualsiasi altro tipo di procedura \npianificatoria.\n\nLa mozione cita inoltre l’esclusione, definita “inspiegabile” dei mappali no. 1025 e 1026 \ndal Perimetro di valorizzazione PV 14. A tal proposito è importante esplicitare la portata di \ntale perimetro di valorizzazione.\n\nI perimetri di valorizzazione locale non si fondano sullo stesso principio dei perimetri di \nrispetto cantonali. Questi ultimi sono delimitati attorno al bene culturale tutelato al fine di \ngarantire la corretta evoluzione del contesto e prevedono tutti allo stesso modo un “sistema \ndi controllo” da parte dell’Ufficio Beni culturali delle edificazioni sui mappali toccati.\n\nI perimetri di valorizzazione locali hanno anch’essi l’obiettivo di garantire una corretta \nevoluzione dei comparti che vincolano, ma ognuno di essi prevede delle disposizioni \nparticolari. In questo caso specifico il PV 14 prevede le seguenti prescrizioni particolari: \nun indice di occupazione massimo pari al 30% (anziché 35% come previsto dalla zona R5) \ne un’area verde minima del 60% (contro il 40% previsto dalla zona R5). Se da un lato \nquesto perimetro impone il mantenimento di un’area verde piuttosto importante, esso non \nlimita che in minima parte l’edificazione dei fondi rispetto a quanto previsto dalla zona di \nPiano regolatore vigente e soprattutto non tutela in alcun modo i beni immobili presenti nel \ncomparto.\n\nLa mozione chiede inoltre al Municipio di istituire una zona di pianificazione e di rigettare \neventuali future domande di costruzione che minacciano il quartiere. In considerazione \ndella situazione attuale e di quanto detto precedentemente, si ritiene che tale misura sia \nsproporzionata. Infatti, considerando che il Municipio ha dato avvio ad una procedura di \nvariante di Piano regolatore volta alla tutela dei beni culturali ai sensi della LBC, non si \nritiene necessario procedere all'istituzione di una zona di pianificazione, poiché lo studio \npianificatorio in corso permette già di sospendere eventuali domande di costruzione in \ncontrasto con esso.\n\nConclusioni\n\nCon la mozione no. 4136 i mozionanti chiedono che il Comune di Lugano modifichi la \nsituazione pianificatoria del quartiere Montarina.\n\nNello specifico al punto 2 chiedono che:\n\n-  "Il Comune di Lugano elabori una variante del Piano regolatore in materia di beni \nculturali riferita al quartiere di Montarina, inserendo in particolare il villino Ganser e \nCasa Walty tra i beni culturali di interesse locale e valutando un’eventuale tutela ai \nsensi della LBC per gli altri oggetti, riferiti al quartiere di Montarina, indicati a \npagina 35 della decisione del Consiglio di Stato n. 1617 del 12 aprile 2017 \nriguardante la variante sui beni culturali di Lugano Castagnola e Bré".\n\n\n\n- 6 -\n\nIl Municipio ritiene che la richiesta al punto 2 della mozione possa essere accolta dal \nLegislativo Comunale con la seguente formulazione:\n\n- “Il Municipio sta elaborando una variante di Piano regolatore in materia di beni\nculturali sulle Sezioni di Lugano e Castagnola. Essa comprende dunque anche il\nquartiere di Montarina, nel quale sono stati valutati per una possibile tutela ai sensi\ndella LBC i beni immobili indicati a pagina 35 della decisione del Consiglio di Stato\nn. 1617 del 12 aprile 2017. Per la maggior parte di essi la Variante di Piano\nregolatore prevede l’istituzione di un vincolo di tutela. Per alcuni oggetti invece\nl'istituzione di un vincolo di tutela ai sensi della LBC non è stata giudicata essere una\nmisura giustificata e proporzionata".\n\nPer quanto riguarda il punto 3 della mozione, in particolare:\n\n- "In attesa del consolidamento legale del PR si adottino le opportune misure di\nsalvaguardia della pianificazione, segnatamente l’adozione della zona di\npianificazione e il rigetto ai sensi dell’art. 61 cpv. 3 LST di eventuali future domande\ndi costruzione che minacciano il quartiere”;\n\nesso risulta, secondo il preavviso di ricevibilità, irricevibile in quanto una zona di \npianificazione non è stabilita in via legislativa, ma esecutiva, dal Municipio o dal Consiglio \ndi Stato. In tal senso il punto 3 è considerato come una richiesta del Legislativo \nall'Esecutivo perché quest'ultimo adotti tale strumento pianificatorio.\n\nIl Municipio ritiene che la richiesta al punto 3 non possa essere accolta, poiché: "Il \nMunicipio sta elaborando una variante di Piano regolatore in materia di beni culturali che \ncomprende anche il quartiere di Montarina. Lo studio pianificatorio in atto permette già di \nsospendere eventuali domande di costruzione in contrasto con esso. Pertanto si ritiene che \nl'istituzione di una zona di pianificazione costituisce in tal caso una misura non necessaria \ne sproporzionata".\n\nIn considerazione di quanto precede, il Municipio invita il lodevole Consiglio Comunale a \nvoler accogliere la mozione con la formulazione sopraindicata.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 10.06.2021\n\n\n


text: \n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 28 giugno 2007/GC\ncentro inf.: 106.0\n\nris. mun.: 27/06/2007\n\nPosta A\nEgregio Signor\nOn. Umberto Marra\nConsigliere Comunale \nVia Zurigo 4 \n6900 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 137 riguardante la collaborazione del Casinò di Campione con \nquello di Lugano in relazione alle cosiddette "liste nere"\n\nOnorevole Signor Consigliere,\n\nrispondiamo con la presente alla Sua interrogazione dello scorso 15 marzo relativa \nalla presunta mancata collaborazione del Casinò di Campione con quello di Lugano e \ncon gli altri casinò della Svizzera in merito allo scambio di informazioni sulle \ncosiddette"liste nere".\n\nRibadiamo preliminarmente che l'interrogazione, analogamente all'intepellanza, può \navere per tema oggetti di interesse comunale.\nIl concetto di interesse comunale non può essere interpretato in modo eccessivamente \nampio. In caso contrario l'oggetto dell'interrogazione (o dell'interpellanza) potrebbe \nriguardare ogni fatto o circostanza che, direttamente o indirettamente interessa il \nComune.\nLo scopo voluto dal legislatore è tuttavia diverso: il senso delle norme \nsull'interpellanza e sull'interrogazione è quello di poter chiedere e ottenere \ninformazioni sull'attività del Municipio e dell'amministrazione ad esso subordinata \nsulle quali il Legislativo esercita il proprio controllo, oppure di conoscere l'opinione \ndel Municipio su fatti e circostanze che hanno una relazione diretta  e rilevante con il \nComune.\n\nL'interrogazione riguarda l'attività del Casinò di Campione in relazione a quella della \nCasinò Lugano SA (società partecipata dal Comune ma autonoma nella propria \ngestione) e degli altri casinò svizzeri o quantomeno ticinesi.\nTrattandosi di questioni eminentemente operative, anche se importanti, riteniamo che \nnon spetti al Municipio indagare sulla presunta mancanza di collaborazione del \nCasinò di Campione con gli altri casinò svizzeri, ticinesi in particolare, e fornire le \nrisposte alle domande da Lei poste, una delle quali è peraltro rivolta al Consiglio di \nStato.\n\n\n\nCiò non significa che i problemi sollevati nel Suo scritto non siano degni di \nconsiderazione e non interessino al Municipio. Le "liste nere" servono ad impedire \nche nell'ambito dei casinò si sviluppino attività illecite, quale il riciclaggio di denaro, \ne a prevenire il cosiddetto gioco patologico.\nVi è un evidente interesse a salvaguardare il buon nome della casa da gioco gestita \ndalla Casinò Lugano SA, la cui immagine si ripercuote su quella del Comune. \nL'Esecutivo ha quindi sensibilizzato i propri membri che contemporaneamente \nsiedono nel Consiglio di Amministrazione della Casinò Lugano SA affinché le \nproblematiche in questione vengano sempre affrontate con rigore e serietà, \ncollaborando con la altre case da gioco operanti sul territorio.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Consigliere, i nostri migliori ossequi.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         lic. jur. M. Delorenzi\n\nCopia p.c.:\nConsiglieri comunali\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 18 gennaio 2008/if\ncentro inf.: 700.0 / 101.0\n\nris. mun.: 12/12/2007 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nUmberto Marra\nConsigliere Comunale\nVia Zurigo 4\n6900 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 161 - Lugano fra le Città più insicure della Svizzera?\n\nOnorevole Signor Marra,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione del 26 novembre scorso, intesa ad ottenere \ninformazioni in merito ai dati relativi alla sicurezza nelle grandi città svizzere apparsi sul \nsettimanale "Il Caffè" di domenica 25 novembre 2007.\n\nIl Municipio di Lugano, presone atto nel corso della sua seduta del 12 dicembre 2007, \nrisponde di seguito puntualmente alle Sue domande:\n\nD 1: Sono esatti i dati, riguardo la nostra Città, pubblicati ieri dal domenicale "Il \nCaffè"?\n\nI dati del Caffé non menzionano né la fonte esatta né la data o il periodo a cui si \nriferiscono. Il che non può che lasciare forti dubbi.\nInfatti se confrontati con i dati statistici della Polizia cantonale del 2006, appare evidente \nche il tasso di 5.3 "delitti contro la persona" citato dal Caffé è totalmente in \ncontraddizione con gli stessi, alla voce "Reati contro la vita e l'integrità della persona", \nche con la debita trasformazione risultano di 1.8 per il distretto di Lugano. \nMaggiori informazioni sono ottenibili alla pagina internet \nhttp://www.ti.ch/DI/POL/approfondimenti/statistica/dati/default_rapporti.htm. Secondo \nqueste statistiche Lugano risulterebbe avere un tasso addirittura inferiore ai distretti di \nBellinzona (2.41) e di Locarno (2.27). \nNon risulta invece possibile fare paragoni con i dati assunti presso altre città svizzere in \nvirtù delle differenze nella raccolta e nella gestione di tali informazioni, che \nprecluderebbero una giusta ed equivalente comparazione oggettiva delle stesse.\n\nD 2: Se no, non si intende scrivere al suddetto giornale, correggendolo (anche perché \nsimili dati non fanno sicuramente bene alla Cittadinanza, ma anche al turismo)?\n\nIl Municipio valuterà se prendere posizione o meno sull'argomento. In ogni caso, il \nCorriere del Ticino, con il suo articolo del 7/12/2007, ha già evidenziato la \ncontraddizione di cui sopra.\n\n\n\nD 3: Se invece sì, cosa si intende fare per fermare questa ascesa malavitosa degli ultimi \ntempi?\n\nNon si rileva alcuna ascesa malavitosa.\n\nD 4: A cosa è imputabile simile ascesa? Nuovi arrivi di stranieri, vicinanza alle \nfrontiere, polizie comunali e cantonali con le mani legate grazie alla Magistratura o...?\n\nEsistono certamente condizioni (sociali, economiche, territoriali, legali, procedurali) che \npossono sia favorire l'insorgere di determinati reati, sia rendere difficoltoso il \ncombatterli.\nLa sicurezza assoluta non può essere in ogni caso garantita. Inoltre il concetto di \nsicurezza spesso non verte solo su fattori oggettivi ma spesso come quanto ha dimostrato \nquesta campagna mediatica, su fattori soggettivi quindi indipendenti dai dati \noggettivamente riscontrabili. In ogni caso Lugano vive i problemi della sicurezza tipici \ndei poli urbani in espansione e per giunta ben serviti dai mezzi di trasporto. Come detto, \noccorre però fare le debite proporzioni e basarsi sui fatti, non sulle emozioni. Lugano è \nuna città sicura, sebbene esistano anche in questa città determinati fenomeni. In tale \nambito è di fondamentale importanza che la percezione dell'insicurezza soggettiva non \nsia in nessun modo alimentata artificiosamente, sulla scorta di singoli eventi dal forte \nimpatto emotivo, rispettivamente mediatico, in molti casi addirittura occorsi in luoghi \nlontani dai nostri confini.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Marra, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Municipio\n. Consiglio Comunale\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Polizia Città di Lugano\n\n\n


Messaggio_ 6359.pdf

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 7720\n\nRevisione parziale del Regolamento comunale (RCom)\n\nLugano, 29 agosto 2008\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncome previsto dall'art. 16 cpv. 1 della Legge sulle aggregazioni e separazioni dei Comuni, \ndel 16 dicembre 2003, sottoponiamo al Legislativo il Regolamento comunale con alcune \nproposte di modifica.\n\nI motivi che stanno alla base di questa revisione del Regolamento comunale (RCom) sono i \nseguenti:\n\n- aggregazione dei Comuni di Barbengo, Carabbia e Villa Luganese con Lugano (art. 2 \ncpv. 1 sui quartieri e art. 77 cpv. 1 sulle Commissioni di quartiere);\n\n- adattamenti necessari sulla base di leggi di ordine superiore (art. 41 sul referendum, art. \n42 sull'iniziativa, art. 72 sulle commissioni e delegazioni di nomina municipale previste \ndalla legge, art. 91 sulle norme per la gestione finanziaria, art. 91 bis sulle società \nprivate e art. 99 su lavori/forniture/prestazioni di servizio);\n\n- mozione n. 3447 degli on.li Marco Chiesa e Armando Giani a cui il Municipio ha \nritenuto di dare seguito con il suo preavviso favorevole, accettando l'aumento del \nnumero dei membri delle Commissioni permanenti e speciali del Consiglio Comunale \nda 9 a 13. Ciò a condizione che si rinunci alla nomina dei supplenti per evitare la prassi \ninstaurata nelle scorse Legislature di sistematicamente convocare i supplenti, farli \npartecipare alle sedute anche in presenza dei titolari e di far loro firmare i rapporti \ncommissionali (art. 50 cpv. 1 e 3);\n\n\n\n- 2 -\n\n- riorganizzazione delle Commissioni di quartiere sulla base degli indirizzi generali \nindividuati dal Municipio, scaturiti da una consultazione esperita nel 2007 dal Dicastero \nRapporti con i Quartieri presso le 14 Commissioni di quartiere sul loro ruolo e sulla \nloro composizione numerica, nonché delle considerazioni esposte nel preavviso \nmunicipale del 24 maggio 2007 sulla mozione n. 3349 dell'on.le Martino Rossi \nchiedente la valorizzazione delle Commissioni di quartiere, in cui veniva sottolineata la \nnatura consultiva di tali Commissioni (art. 77 e 78 sulle Commissioni di quartiere, \ncompetenze e convocazioni).\n\nQui di seguito ci limitiamo a qualche commento, rimandando per le modifiche proposte \nall'inserto A allegato al presente messaggio municipale da cui è desumibile il confronto tra \nle disposizioni attuali e le proposte di revisione. \n\nIniziativa e referendum\nGli art. 41 e 42 del nostro Regolamento comunale devono essere adattati in seguito alle \nmodifiche intervenute agli art. 75 e 76 LOC, in vigore dal 31 dicembre 2004. Tali disposti \nprevedono infatti che le domande di referendum e iniziativa devono essere firmate da \nalmeno 1/5 dei cittadini, ritenuto un massimo di 3500 cittadini. \n\nCommissioni e delegazioni di nomina municipale\nCon l'entrata in vigore della nuova Legge sulla misurazione ufficiale, il 10 gennaio 2006, i \ncompiti delle Commissioni fondiarie comunali sono ora svolti dalla Commissione \ncantonale di misurazione (art. 10 e segg. Legge sulla misurazione ufficiale). Non ha \npertanto più ragione di esistere la Commissione fondiaria prevista dal nostro Regolamento \ncomunale.\nParimenti la Commissione comunale dell'assistenza sociale non è più una Commissione \nobbligatoria per legge. Essa non è infatti più prevista dalla Legge sull'assistenza sociale, a \nseguito di una modifica del 2002. La medesima può sussistere come Commissione \nmunicipale facoltativa ed essere chiamata in causa qualora il Municipio lo ritenesse \nnecessario nell'ambito dello svolgimento dei suoi compiti in materia di assistenza (art. 51 e \nsegg. Legge sull'assistenza sociale). \nAll'art. 72 cpv. 1 abbiamo quindi apportato la necessaria modifica indicando quali \nCommissioni obbligatorie la Commissione scolastica e la Delegazione tributaria. \n\nIn virtù del fatto che a Lugano non abbiamo più un'unica Commissione tutoria regionale, \nbensì due (CTR 3 e 8), abbiamo conseguentemente modificato l'art. 72 bis.\n\nAll'art. 73 proponiamo di inserire il principio secondo cui il Municipio nomina le \nCommissioni previste dalla Legislazione comunale (in particolare le Commissioni per la \nprotezione dei nuclei previste nelle NAPR) e ogni altra Commissione che ritiene opportuna \nper l'espletamento dei suoi compiti, rinunciando ad un'elencazione delle varie Commissioni \nfacoltative.\n\n\n\n- 3 -\n\nOrganizzazione dei quartieri (art. 2, art. 76, 77, 78 RCom)\nAttualmente il nostro Regolamento comunale prevede all'art. 2 la suddivisione del \nterritorio comunale in quartieri, i limiti territoriali degli stessi (definiti nell'allegato 2 del \nRegolamento) ed il rimando al Capitolo IX del Titolo II per quanto concerne il \nfunzionamento e l'organizzazione. \n\nA seguito della costituzione del nuovo Comune di Lugano deve essere approvata la nuova \nmappa da introdurre come allegato 2 nel Regolamento comunale ed è necessario \nmodificare l'art. 2 cpv. 1 indicando tutti i quartieri facenti parte di Lugano in ordine \nalfabetico: Aldesago, Barbengo, Besso, Brè, Breganzona, Carabbia, Cassarate, Castagnola, \nCentro, Cureggia, Davesco-Soragno, Gandria, Loreto, Molino Nuovo, Pambio-Noranco, \nPazzallo, Pregassona, Viganello e Villa Luganese.\n\nIl Capitolo IX del Titolo secondo del Regolamento comunale tratta l'organizzazione dei \nquartieri ed è composto da 3 disposizioni: l'art. 76 sui servizi, l'art. 77 sulla nomina e la \ncomposizione delle Commissioni e  l'art. 78 sulle competenze e la modalità di \nconvocazione delle stesse.\n\nAll'art. 76 cpv. 3 proponiamo di inserire il concetto secondo cui gli uffici e servizi \ndell'amministrazione sono razionalmente ripartiti sul territorio comunale.  \n\nPer quanto concerne l'art. 77 cpv. 1 RCom vengono elencate le nuove Commissioni di \nquartiere di Barbengo, Carabbia e Villa Luganese. Proponiamo inoltre di introdurre il \nprincipio secondo cui la carica di membro della Commissione di quartiere è incompatibile \ncon quella di Consigliere Comunale.\nRelativamente alla questione della composizione numerica delle Commissioni di quartiere \nrileviamo che la riduzione del numero dei membri, in occasione della citata consultazione, \nè stata condivisa da tutti. La partecipazione media dei membri alle riunioni delle \nCommissioni di quartiere negli ultimi due anni è stata di ca. 8 persone. In generale, le \nCommissioni hanno auspicato una composizione numerica delle Commissioni di quartiere \nproporzionale al numero degli abitanti del quartiere. All'art. 77 cpv. 2 proponiamo quindi \ndi prevedere come numero massimo 9 membri (al posto di 11), ritenuto che il Municipio \ndeciderà il numero dei membri delle Commissioni sulla base della popolazione residente \nnei rispettivi quartieri. \n\nSulla questione della designazione dell'Ufficio presidenziale delle Commissioni di quartiere \nnon vi è stata uniformità di veduta da parte delle Commissioni stesse. Alcune, durante lo \nscorso quadriennio, hanno optato per l'Ufficio presidenziale (Presidente, Vicepresidente e \nSegretario) stabile per l'intera Legislatura, altre per un rinnovo annuale. La maggiore \ndifficoltà riscontrata è stata quella della designazione del Segretario, considerato che tale \ncompito è impegnativo, in quanto implica la redazione del verbale e la preparazione delle \nsegnalazioni da inoltrare dopo le sedute. Il Municipio è propenso a mantenere la \nformulazione attuale dell'art. 77 cpv. 3 (designazione annuale).\n\n\n\n- 4 -\n\nProponiamo inoltre di codificare, sempre all'art. 77 cpv. 3, la possibilità dei Presidenti \ndelle Commissioni di quartiere di riunirsi in un nuovo consesso denominato "Conferenza \ndei Presidenti". Trattasi di una proposta innovativa che merita di essere valutata \nfavorevolmente in quanto è una buona via per dare efficacia al contatto con le Commissioni \ndi quartiere. La Conferenza dei Presidenti potrebbe anche rappresentare una buona \noccasione per discutere e illustrare tematiche comuni a tutti i quartieri (per esempio la \npianificazione della posa dei contenitori interrati dei rifiuti, ecopunti, ecocentri, questioni \nrelative alle procedure per l'istituzione delle zone 30, ecc.). \n\nSulla base dell'esperienza acquisita nello scorso quadriennio si propone di confermare, all'\nart. 77 cpv. 5, il ruolo di intermediario dell'Ufficio Quartieri tra le Commissioni, \nl'Amministrazione comunale ed il Municipio. La partecipazione dei funzionari dell'Ufficio \nquartieri viene regolato all'art. 78.\n\nL'art. 77 cpv. 6 deve a nostro avviso essere rivisto, nel senso che i verbali delle \nCommissioni possono essere trasmessi per conoscenza unicamente ai Consiglieri Comunali \nresidenti nei rispettivi quartieri (e non a tutti i Consiglieri Comunali). Per una migliore \nsistematica, si propone di introdurre il tenore dell'attuale cpv. 6, che deve essere \nconseguentemente abrogato, al cpv. 4 in cui viene stabilito che la Commissione tiene un \nverbale delle proprie sedute.\n\nIn occasione del sondaggio è stato riscontrato il desiderio delle Commissioni di quartiere di \npoter incontrare, quando necessario, anche i Municipali e altri funzionari \ndell'Amministrazione comunale, oltre a quelli dell'Ufficio Quartieri, allo scopo di avere una \nmigliore visione e conoscenza su determinate tematiche. Ciò è di fatto già avvenuto nello \nscorso quadriennio con buoni risultati, evitando di ricevere più segnalazioni sullo stesso \nargomento. All'art. 78 cpv. 2 lett. c (per le Assemblee di quartiere) e al cpv. 3 (per le \nriunioni delle Commissioni di quartiere), si è quindi provveduto a esplicitare tale \npossibilità. In sostituzione dell'incontro tra il Municipio e le singole Commissioni di \nquartiere, attualmente previsto un volta all'anno, all'art. 78 cpv. 4 si propone di far capo al \nnuovo consesso della Conferenza dei Presidenti. La stessa sarà convocata dal Municipio, \nper il tramite dell'Ufficio Quartieri, per discutere tematiche di particolare importanza e di \nportata generale. \nPer l'incontro del Municipio con la popolazione dei singoli quartieri, visto l'ulteriore \naumento degli stessi, all'art. 78 cpv. 5 viene specificato che esso avviene, di regola, una \nvolta per quadriennio.   \n\nSocietà private\nSi rileva che l'approvazione dei conti delle società partecipate rientra tra i compiti \ninalienabili dell'assemblea degli azionisti (art. 698 cpv. 2 n. 4 CO). L'art. 91bis andrebbe \nconseguentemente modificato, nel senso che i conti annuali di tutte le società, di qualsiasi \nforma giuridica, alla quale la Città partecipa, vengono trasmessi al Consiglio Comunale per \nconoscenza (e non per approvazione).\n\n\n\n- 5 -\n\nP.Q.M.\n\nvisti gli art. 13 cpv. 1 lett. a, 42 cpv. 2 e 186 LOC, nonché 9 cpv. 1 lett. a e 104 RCom, si \nchiede a codesto onorando consesso di voler \n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Il Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 marzo 1989 è modificato come \nalle proposte contenute nell'inserto A.\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegato: \n\n- inserto A: proposte di modifica RCom\n- allegato 2 Comune di Lugano - Quartieri\n\nRis. mun. 27/08/2008\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA SUL MMN. 6001\nPROGETTAZIONE NUOVI SPOGLIATOI PISCINA COPERTA - FR.\n170'000.-\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 8 aprile 2002\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Comissione dell'Edilizia ha esaminato il Messaggio in oggetto e con la\npresente ha adesione al dispositivo.\n\nCon ogni ossequio.\n\n Per la Commissione\ndell'Edilizia\n Patrik Lamoni\n Marzio Guggiari\n Ermidio Antonini\n Elio Bollag\n Pio Bordoni\n Miro Bizzozero\n Verena Lardi\n Lorenzo Orsi\n Roberto Fisch\n Daniela Baroni\n\n Mariuccia Ghiringhelli\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 26 agosto 2013/trs\n\ncentro inf.: 101.0 / 220.0\n\nris. mun.: 14/08/2013\n\nPosta A\n\nOnorevole Signora\n\nSara Beretta Piccoli\n\nConsigliere Comunale\n\nVia Vedreggio 13\n\n6963 Pregassona\n\nOggetto: Interrogazione no. 504 - "A che serve votare i crediti se poi i progetti non si \n\nrealizzano?"\n\nOnorevole Signora Beretta Piccoli,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 16 luglio 2013, rispondiamo qui di \n\nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. In via Terzerina nessun intervento di moderazione del traffico è stato apportato e \n\nsono oltre 20 gli incidenti, in uno dei quali è purtroppo deceduto un pedone, \n\nregistrati su quella via molto frequentata dagli allievi (oltre 500) che si recano a \n\nscuola tutti i giorni.\n\nLa realizzazione delle opere di moderazione lungo via Terzerina a Pregassona è in corso \n\ngià dallo scorso 24 giugno; i lavori lungo la tratta stradale saranno con ogni probabilità \n\nterminati entro il mese di settembre.\n\n2. A Viganello, nello spazio appositamente preparato (a fondo concavo) per la posa \n\ndi un bel prato verde e per i giochi per i bambini, al momento gli unici esseri \n\nviventi sono le zanzare che proliferano felicemente nelle pozze che si creano.\n\nPer quanto concerne lo stato dei lavori nell'ambito del Messaggio Municipale no. 7400 si \n\nsegnala che sono stati risanati 30 parchi giochi (65% rispetto al previsto), mentre che le \n\nspese complessive sostenute sino ad ora ammontano a fr. 1'686'218.40 (40% rispetto al \n\nprevisto). I minori costi sostenuti sino ad ora sono il risultato di:\n\n- lavori eseguiti tramite le risorse interne al DSU;\n\n- valutazioni volte a razionalizzare gli interventi previsti inizialmente;\n\n- addebito dei costi di costruzione del nuovo parco giochi Cassa pensione di Via \n\nIndustria a Pregassona al progetto di nuova sede Scuola dell'infanzia.\n\n\n\nInoltre, rispetto a quanto era stato preventivato nel Messaggio Municipale no. 7400, il \n\nparco giochi di Via Vedreggio a Pregassona sarà risanato con la costruzione della \n\nnuova casa anziani. D'altro canto però si devono considerare altri 5 parchi giochi i cui \n\ncosti di risanamento imprevisti sono stati ripresi all'interno del Messaggio Municipale \n\nno. 7400 (SI Villa Luganese, SI Barbengo, Barbengo-Cadepiano e Aldesago). In \n\nmerito al risanamento dei parchi giochi si segnala che in parallelo, tramite altri crediti \n\nd'investimento, è stato portato a termine anche il rinnovo del parco giochi di Carabbia \n\ne di Via Roncaccio a Besso. In modo analogo attraverso il Messaggio Municipale no. \n\n7950 "Interventi di manutenzione straordinaria, per aree esterne a edifici pubblici e \n\ncampi da gioco" (fr. 600'000.-- per il quadriennio 2010-2013, utilizzati al 82%) sono \n\nstate risanate numerose recinzioni di parchi giochi nella vecchia e nuova Lugano, \n\nunitamente ad interventi di risanamento come ad esempio il parco giochi e campo \n\nrionale di Via Mola in fase di completamento. \n\nNello specifico del parco giochi di via Taddei a Viganello oggetto dell'interrogazione, \n\nè prevista la messa a concorso delle opere nelle prossime settimane.\n\n3. A Pambio-Noranco, il disagio sulle due vie citate è palese e a più riprese il \n\nMunicipio è stato sollecitato, ma senza alcun risultato.\n\nLa realizzazione delle opere di moderazione a Pambio-Noranco sarà avviata durante il \n\nprossimo mese di dicembre; le prime opere sono già state avviate lo scorso 24 giugno e \n\nsono attualmente in corso.\n\n4. A Pregassona, la realizzazione di una rotonda su viale Cassone e via Guioni e via \n\nalla Posta, si rende molto necessaria considerando un afflusso quotidiano di oltre \n\n10'000 frontalieri in quell'incrocio!\n\nIl Messaggio Municipale no. 7794, per il quale è stato concesso un credito di fr. \n\n1'950'000.--, prevedeva per la nuova rotonda situata lungo Viale Cassone unicamente \n\nun credito per la progettazione definitiva. Il progetto definitivo è stato consegnato al \n\nDicastero Edilizia Pubblica e Genio Civile a fine 2011. Dal punto di vista formale, si è \n\nresa necessaria la pubblicazione di una variante di PR per un leggero spostamento a \n\nvalle della rotonda, essendo la posizione precedentemente definita a PR ritenuta \n\nproblematica dal punto di vista esecutivo. Tale procedura si è di fatto conclusa solo \n\nrecentemente con l'approvazione da parte del Consiglio di Stato del 15 maggio 2013.\n\nPer la realizzazione dell'opera si rende ora necessaria la presentazione di un Messaggio \n\nMunicipale per la richiesta di un credito di costruzione.\n\n5. Per quanto riguarda il passaggio pedonale che da via Taddei conduce su via \n\nEmilio Rava (ex-via delle Scuole) e che al momento risulta essere bloccato da un \n\ncancello (di proprietà della società cooperativa Ceresio), malgrado il credito di fr. \n\n35'000.-- già votato allo scopo di permettere ai pedoni di transitare in tutta \n\nsicurezza, ancora nulla è stato fatto!\n\nLa progettazione del nuovo collegamento pedonale è stata effettuata e le opere sono già \n\nstate appaltate a fine 2012, proprio per accelerare i tempi esecutivi. Non é stato \n\npossibile trovare un accordo bonale con uno dei 2 proprietari dei mappali attraversati \n\ndal collegamento, in questo momento è in corso la procedura ordinaria secondo la \n\nLegge sulle Strade.\n\n\n\n6. Riguardo ai rifacimenti di strade e manti stradali, come pure la messa in sicurezza \n\ndi alcune vie, mi permetto di segnalare che anche per la via Albonago era stato \n\nvotato un credito per il rifacimento totale della strada (condotte e manto stradale), \n\ncome peraltro promo nelle schede di aggregazione dei due comuni, mentre ora \n\nsembra profilarsi un semplice allargamento della strettoia situata su quella via.\n\nLa fase di lavoro attualmente in corso lungo via Albonago è a livello sia tecnico che \n\nfinanziario la più impegnativa (costi complessivi stimati di poco inferiori a fr. \n\n2'000'000.--); essa è stata anticipata essendo ritenuta la più urgente sia per gestire al \n\nmeglio le opere infrastrutturali, in quanto si prevede l'allargamento importante del \n\nsedime stradale, sia per meglio coordinare i lavori con cantieri edilizi in corso o \n\nimminenti lungo la tratta. Le rimanenti fasi saranno oggetto di discussione nell'ambito \n\ndella pianificazione finanziaria che il Municipio presenterà nel corso dell'estate.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signora Beretta Piccoli, l'espressione \n\ndei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Dicastero Servizi Urbani\n\n. Dicastero Edilizia pubblica e Genio civile\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO RELATIVO AL MMN. 7945 CONCERNENTE IL PIANO \nREGOLATORE DI LUGANO, SEZIONE DI VIGANELLO \n\nLugano, 9 febbraio 2010\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato il Messaggio \nMunicipale n. 7945 concernente le varianti del Piano Regolatore Lugano-Sezione di \nViganello nelle sedute del 15 dicembre 2009 e del 26 gennaio 2010.\nLa Commissione ha preso atto che il Comune di Lugano, sezione di Viganello, dispone \ndi un Piano Regolatore approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione No. 576 del 7 \nfebbraio 2006.\nCon la succitata risoluzione di approvazione il CdS aveva decretato delle modifiche \nd'ufficio e preso alcune decisioni che richiedevano l'adozione di varianti di PR mentre \nvenivano tenute in \nsospeso le decisioni riguardanti il Campus USI / SUPSI e la sede del DSU. \nNel frattempo le modifiche d'ufficio sono state pubblicate e, non essendo state oggetto \ndi ricorso, cresciute in giudicato ed integrate nel PR approvato; la variante per la nuova \nsede del DSU ha seguito tutto l'iter previsto dalla legge ed è cresciuta in giudicato \nmentre la variante relativa al Campus USI/SUPSI è attualmente in approvazione presso \nil Consiglio di Stato.\n\nIl MMN 7945, oggetto del presente rapporto propone l'adozione delle varianti di PR \nrichieste nell'ambito della Risoluzione governativa No. 576 sopraccitata. \nSecondo la procedura stabilita dalla LALPT il Municipio ha approvato in data  12 marzo \n2008 le varianti trasmettendole poi al Dipartimento del Territorio in data 21 marzo 2008 \nper l'esame preliminare. Come già anticipato il Dipartimento  ha in sostanza approvato \nqueste varianti tramite un rapporto rilasciato in data 21 novembre 2008; rapporto che \nchiede unicamente alcune correzioni grafiche formali che sono integrate nei documenti \nallegati al Messaggio Municipale in oggetto.\n\nLe varianti proposte dal Messaggio municipale riguardano principalmente: \n- Il Piano delle Zone, il Piano delle Attrezzature pubbliche e edifici pubblici, il \n\nPiano del Traffico, il Piano del Paesaggio,  e le norme di attuazione (NAPR)\n\ne possono essere così riassunte:\n\n1. Variante per la delimitazione delle fasce in cui  sono superati i valori limite di \nimmissione (VLI)\n\nIl Municipio ha provveduto a definire le fasce con immissioni foniche superiori ai valori \nlimite e pertanto, nelle domande di costruzione sui sedimi inclusi all'interno di tali fasce, \n\n\n\n- 2 -\n\nè istituito l'obbligo di presentare una perizia fonica comprovante il rispetto dei VLI \nstabiliti per la zona di utilizzazione del fondo interessato. Dovranno inoltre essere presi \nin considerazione i possibili interventi di mitigazione del rumore.\nLa modifica riguarda il Piano delle Zone, l'art. 20 delle NAPR è stato aggiornato al cpv. \n2  e completato con l'aggiunta del nuovo cpv. 3 \n\n2. Variante per l'inserimento dei corsi d'acqua e delle linee di arretramento ai sensi \ndell'OSCA \n\nIl Municipio ha provveduto a definire, all'interno delle zone edificabili, le linee di \narretramento dai corsi d'acqua secondo la ordinanza federale.\nLa modifica riguarda il Piano delle Zone. L'art. 15 NAPR è aggiornato e riformulato.\n\n3. Variante per l'iscrizione del limite del bosco accertato\n\nLa modifica proposta riguarda il Piano delle Zone, il Piano del Piano del Paesaggio ed il \nPiano delle Attrezzature Pubbliche.\nL'art. 51 delle NAPR è aggiornato con l'introduzione del riferimento della linea grafica \nche definisce il limite del bosco.\n\n4. Variante per l'attribuzione alla zona agricola dei mappali no. 592 e 594 RFD\n\nIl Municipio propone di attribuire i succitati mappali alla zona agricola, mantenendo nel \ncontempo la loro caratterizzazione come prati magri.\nLa modifica riguarda il Piano delle Zone ed il Piano del Paesaggio.\n\n5. Variante per l'attribuzione dell'estensione della zona RT2 e EAP (Parco) alla zona \nagricola\n\nIl Municipio ha valutato la reale necessità di destinare alcuni fondi allo svago e alle \nattività sportive. Tenendo conto delle difficoltà realizzative  di tali progetti e delle \ndifficoltà di accesso che tali fondi presentano, nonché del compenso pecuniario previsto \nper sottrazione di terreno agricolo, viene proposto con il presente MMN di soprassedere \nall'azzonamento proposto dall'ex-Comune di Viganello. \nI fondi in questione restano pertanto attribuiti alla zona agricola.  \nLa modifica riguarda il Piano delle Zone ed il Piano del Paesaggio.\n\n6. Variante zona Reka (zona RT2 turistico-residenziale)\n\nIl Municipio, dopo essere giunto alla conclusione che per il comparto collinare, anche in \nconsiderazione del carattere prettamente residenziale, mancano le premesse per operare \nuno sviluppo turistico della zona, propone di stralciare la zona RT2 e di attribuire i fondi \nalla zona R2. \nIn sostanza viene ripresa la decisione del Consiglio di Stato che non aveva approvato la \nproposta dell'ex-Comune di VIganello.\nLa modifica riguarda il piano delle Zone ed il piano del Paesaggio, viene stralciato l'art. \n50 NAPR e modificato l'art. 38.\n \n\n\n\n- 3 -\n\n7. Variante fiume Cassarate\n\nIl Municipio intende promuovere la rivalorizzazione del comparto fluviale dalla foce \nsino al NQC e pertanto ha deciso di vincolare entro la fascia di 15 m della linea di \narretramento dal fiume la zona APNP 1- Recupero della sponda sinistra del Cassarate.\n\nLa modifica riguarda il piano delle Zone, il piano del Paesaggio, il piano del Traffico  ed \nil piano delle Attrezzature Pubbliche.\nQuesta modifica pianificatoria è coerente con quanto già proposto ed adottato dal \nConsiglio Comunale nell'ambito della variante Campus Usi / SUPSI.\n\n8. Variante via del Bosco\n\nIl Municipio propone la realizzazione di piazze di scambio sul tratto di via del Bosco in \nterritorio di Viganello. La rivalutazione del calibro dell'intera strada che serve anche una \nzona di Brè senza definizione specifica e solo in parte edificabile, verrà effettuata in una \nprossima revisione generale del PR di Lugano.\n\nTale variante è stata poi oggetto di un complemento al MMN. datato 22 gennaio 2010 in \nseguito al preavviso cantonale scaturito da un istanza di dissodamento del bosco \nnecessario per la realizzazione delle piazze di scambio.\nLa sezione forestale ha approvato tale dissodamento su una superficie di 88 mq \nritenendo però non idonea la proposta di rimboschimento avanzata dal Municipio.\nIn virtù dell'incremento spontaneo di superficie boschiva registrato ultimamente sulle \npendici del monte Bré e dell'elevato tasso di boscosità della regione del Luganese  viene \npertanto deciso, eccezionalmente, di desistere da una compensazione in natura. \nIl Comune di Lugano dovrà pertanto versare una tassa di compensazione di 20.- Frs per \nmq dissodato al momento del rilascio dell'autorizzazione di dissodamento.\nNel suo rapporto il Dipartimento del territorio oltre a quanto sopraccitato ribadisce \nquanto già espresso precedentemente in merito alla necessità di allestire una variante di \nPR per la sezione Bré per l'istituzione di queste piazze di scambio.\n\nLa modifica riguarda il piano delle Zone, il piano del Paesaggio, il piano del Traffico  ed \nil piano delle Attrezzature Pubbliche.\n\n9. Variante perimetro di rispetto della zona di Pazzalino\n\nSu sollecito del Consiglio di Stato il Municipio ha provveduto a sostituire la Zona di \nprotezione della Chiesa di S.Maria di Pazzalino con un Perimetro di rispetto ai sensi \ndelle Leggi cantonali sui beni culturali. Con l'elaborazione di tale variante si ottiene \nanche un coordinamento con il territorio della Sezione di Pregassona il cui Perimetro di \nrispetto è già stato approvato un anno fa.\nLa modifica riguarda il piano delle Zone, il piano del Paesaggio, il piano del Traffico e \nl'aggiornamento dell'art. 53 delle NAPR.\n\n10. Variante Strada ai Ronchi\n\nIl Municipio propone il progetto definitivo per la realizzazione della Strada ai Ronchi \nrendendolo compatibile con quanto licenziato con il MMN 7619 del 6 marzo 2008.\n\n\n\n- 4 -\n\nLa modifica riguarda il piano delle Zone, il piano del Paesaggio, il piano del Traffico.\n\n11. Varianti di aggiornamento e completamento richieste dal Dipartimento del \nTerritorio nell'ambito dell'esame preliminare\n\nNell'ambito di questo esame il Dipartimento ha inoltre ritenuto necessario chiedere al \nMunicipio l'aggiornamento ed  il completamento di alcuni componenti del PR in vigore.\nI punti trattati, si tratta in pratica unicamente di alcune correzioni grafiche formali, sono:\n\n· Inserimento della scuola materna sul mappale 94 RFD quale Bene Culturale di \ninteresse cantonale\n\n· Fascia di protezione del Cassarate - estensione dell'area APNP1 fino ai confini \ncon la sezione di Castagnola – Bré \n\n· Attribuzione a zona non edificabile  annessa a sentiero pedonale della strada di \ncollegamento via Crocetta con salita Viarno.\n\n· Definizione della funzione di via Taddei, via Molinazzo e parte di via al Fiume \nquali strade di servizio come da PVP approvato\n\n· Completamento di alcuni percorsi pedonali ove realizzabili e inserimento nei \nPR dei percorsi ciclabili  previsti dal PVP.\n\n· Stralcio della zona conflitto da ripristinare sul mappale no. 1034 RFD\n\nInformazione pubblica\nGli atti di queste varianti e l'esito dell'esame preliminare del Dipartimento sono stati \npubblicati per 30 gg. dal 26 gennaio 2009 al 24 febbraio 2009. Durante il periodo di \npubblicazione non sono state presentate osservazioni da parte della popolazione.\n\nCosto della procedura\nLa nostra commissione ritiene adeguate le spese di attuazione comprensive dell'onorario \ndel pianificatore dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative \nche ammontano a fr. 10'000.-\n\nPer le ragioni esposte la Commissione della Pianificazione del Territorio invita codesto \nConsiglio Comunale a voler \n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Sono adottate le seguenti Varianti di Piano Regolatore  - Sezione di Viganello:\n· Variante per delimitazione delle fasce in cui sono superati i valori limite di \n\nimmissione (VLI)\n· Variante per l'inserimento dei corsi d'acqua e delle linee di arretramento ai \n\nsensi dell'OSCA\n· Variante per l'iscrizione del limite del bosco accertato\n· Variante per l'attribuzione alla zona agricola dei mappali no. 592 e 594 RFD\n· Variante per l'attribuzione dell'estensione della zona RT2 ed EAP (Parco) alla \n\nzona agricola\n· Variante zona Reka (zona RT2 turistico-residenziale)\n· Variante via del Bosco\n\n\n\n- 5 -\n\n· Variante perimetro di rispetto della zona di Pazzalino\n· Variante Strada ai Ronchi\n· Varianti di aggiornamento e completamento richieste dal Dipartimento del \n\nTerritorio nell'ambito dell'esame preliminare\n\n2. È adottata la variante di PR – Sezione di Viganello, modifiche alle Norme di \nattuazione articoli: 15, 20,32,36, 38, 50, 51, 51bis, 53.\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi \ndell'art. 34 LALPT.\n\n4. È concesso un credito di fr. 10'000.- per le spese di attuazione, comprensive \ndell'onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di \npubblicazione e amministrative.\n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata in un'unica annualità.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiovanni Bolzani, relatore\nGiordano Macchi, relatore\nGian Maria Bianchetti\nRolf Endriss\nRaoul Ghisletta\nValentino Gilardi\nAngelo Jelmini\nGiancarlo Re\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 08/06/98\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Cansani Giovanni (PS) \nPRESENTI: 40 CONSIGLIERI SU 50 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Affolter Christof (PPD); Gilardi Stefano (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  2631 richiesta per ripristinare il collegamento tra L\nugano e l'aeroporto di Lugano/Agno e viceversa.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 40 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 34 VOTI FAVOREVOLI, 2 CONTRARI, 4 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione è accolta.1.\nIl Municipio è invitato ad assicurare, come previsto dalla "Concessione per l'esercizio 2.\ndell'aeroporto di Lugano Agno" rilasciata alla Città di Lugano dal Dipartimento federale \ndei trasporti, delle comunicazioni e delle energie (DFTCE), un trasporto pubblico che \ngarantisca il collegamento dell'Aeroporto con la Città di Lugano.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 25/03/2024\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ferrari Gamba Morena (PLR) \nPRESENTI: 57 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Prati Tessa (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11721 concernente il rinnovo della Convenzione con l'Associazione Ticinese \nTerza Età (ATTE) relativa al finanziamento del centro diurno \nsocio-assistenziale di Lugano per gli anni 2024-2027\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 56 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 56 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La convenzione con l'Associazione Ticinese Terza Età (ATTE) relativa al \nfinanziamento del centro diurno socio-assistenziale di Lugano per gli anni \n2024-2027 è approvata.\n\n2. La convenzione è sottoscritta dal Municipio in rappresentanza della Città di \nLugano.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nDeborah Meili \n\nMunicipio di Lugano \n\nPalazzo Civico 6900 \n\nLugano \n\nLugano, 22 giugno 2023 \n\n \n\nInterpellanza \n\nA Lugano la sostenibilità è prioritaria solo se di facciata? \n\nMezz’anno fa, il 13 dicembre dello scorso anno, è stata presentata un’interrogazione dal titolo «Buoni \n\nparcheggio: è ora di un’alternativa sostenibile», alla quale è stato assegnato il numero 1312. La stessa è \n\ntuttora senza risposta. Richiamiamo il Municipio al suo dovere di risposta, ricordando quanto prevede il \n\nRegolamento comunale della città di Lugano all’articolo 38, paragrafi 3 e 4: \n\nIl Municipio risponde all’interrogazione per iscritto entro 90 giorni. La risposta municipale è inviata in copia a tutti i \n\nconsiglieri comunali dalla cancelleria. \n\nIl Municipio nelle risposte alle interrogazioni si attiene a una comunicazione trasparente: esso informa in modo \n\nproporzionato, oggettivo e completo, distinguendo chiaramente fra dati e valutazioni, indicando le fonti, senza \n\ntralasciare elementi essenziali o tacere aspetti negativi. Qualora una disposizione di legge o un interesse pubblico \n\nsuperiore gli impediscano di rispondere a determinate domande, il Municipio indica espressamente l'esistenza e \n\nl'esatta portata di tale impedimento. \n\nNell’interrogazione si invitava il Municipio a considerare un’opzione per il trasporto pubblico, in alternativa \n\nai “biglietti rossi”. Come ben spiegato nell’interrogazione, i “biglietti rossi” sono dei buoni parcheggio dalla \n\ndurata illimitata che i Consiglieri comunali ricevono ad ogni seduta. Evitando appositamente una \n\nformulazione radicale, esclusivamente orientata al trasporto pubblico, l’intento dell’interrogazione era \n\nquella di portare il Municipio a trovare una forma più coerente con la politica cittadina di \n\n#LuganoSostenibile, offrendo un’alternativa a quello che di fatto è un incentivo all’uso dell’automobile. \n\nLe domande poste al Municipio erano molto semplici, per un problema semplicemente risolvibile: \n\n1. Come intende il Municipio implementare un titolo alternativo ai “biglietti rossi” per il trasporto pubblico \n\ndei membri del Consiglio comunale, del Municipio e dell’Amministrazione? \n\n2. Il Municipio ritiene possibile implementare un sistema di scelta individuale tra il sistema attuale (posteggio \n\nlibero utilizzabile in qualsiasi giorno e ora, per qualsiasi durata) e il trasporto pubblico gratuito (una carta \n\ngiornaliera per tutte le zone del Comune di Lugano, utilizzabile in qualsiasi giorno, ma evidentemente solo \n\nper la durata di un giorno)? \n\n3. Come valuta il Municipio la proposta, coerente con le proprie linee di sviluppo, di sostituire i “biglietti \n\nrossi” con un’alternativa di trasporto pubblico? \n\nFornire una risposta non sarebbe stato difficile. Tuttavia, ciò non è avvenuto. La quasi totalità delle altre \n\ninterrogazioni contemporanee presentate da Consiglieri comunali ha invece ricevuto una risposta entro \n\ntempi ragionevoli. \n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(I - 4249)\n\n\n\nDeborah Meili \n\nSe il Municipio non ritiene prioritario adottare proposte semplici per rendere #LuganoSostenibile nel suo \n\nfunzionamento interno, come intende attestare la sua credibilità di fronte alla cittadinanza? Sembra un \n\napproccio di facciata, che assomiglia a mero «greenwashing». \n\nChiediamo ora al Municipio \n\n1. Perché non è ancora stata data risposta all’ interrogazione 1312 «Buoni parcheggio: è ora di \n\nun’alternativa sostenibile»? C’è qualche ragione di ordine tecnico o si ritiene politicamente \n\nirrilevante la questione posta? \n\n2. Quali sono dunque le risposte alle domande espresse nell’interrogazione? \n\n3. Se il Regolamento comunale non basta a garantire tempi di risposta adeguati agli atti \n\nparlamentari, a Lugano che strumenti si possono mettere in campo per garantirli, al di là della \n\nreiterazione delle domande da parte dei membri del Consiglio comunale? \n\n \n\nCon i nostri saluti \n\nDeborah Meili, I Verdi \n\nDanilo Baratti, I Verdi \n\nMarisa Mengotti, I Verdi \n\nNiccolò Castelli, I Verdi \n\nMelitta Jalkanen, I Verdi \n\nEdoardo Cappelletti, PC Gruppo PS-PC \n\nSara Beretta Piccoli, Indipendente \n\nsara.casalinuovo\nCasella di testo\n3.\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(I - 4249)\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 27 marzo 2012/al\ncentro inf.: 101.0 / 102.0\n\nris. mun.: 21/03/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signor\n. Melitta Jalkanen Keller\n. Giovanni Cattaneo\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 417 - "Lugano parteciperà all'Ora della Terra 2012?"\n\nOnorevole Signora Jalkanen Keller,\nOnorevole Signor Cattaneo,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 12 marzo scorso, il Municipio di \nLugano Vi informa di aver accolto favorevolmente la proposta in essa contenuta.\n\nLa Città di Lugano è infatti fortemente sensibile alle tematiche relative alla protezione del \nclima e ritiene pertanto importante diffondere il messaggio, con questo piccolo gesto, di \nquanto possa essere semplice preservare l'ambiente in cui viviamo.\n\nA questo proposito, sabato 31 marzo 2012, dalle ore 20.30 alle ore 21.30, si procederà allo \nspegnimento dell'illuminazione delle facciate di Palazzo Civico, così come pure della Piazza \nRiforma.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevole Signora Jalkanen Keller, Onorevole Signor \nCattaneo, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. AIL SA\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 02/07/2019\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Viscardi Giovanna (PLR) \n\nPRESENTI: 45 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Zoppi Carlo (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3524 del 26 aprile 2009 dell'On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), dal titolo \n\n"Per un servizio pubblico BUXI"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 43 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 41 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di proporre al Consiglio Comunale un modello di \n\nservizio BUXI da introdurre in collaborazione con le aziende pubbliche di \n\ntrasporto ed eventualmente con altri Comuni, quale trasporto complementare.\n\n3. Il Municipio presenta un messaggio municipale entro due anni per l'attuazione \n\ndella proposta di cui al punto no. 2 sopraindicato.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nM U N I C I P  I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 5928\n\nCONCERNENTE LA SOTTOSCRIZIONE PARZIALE DELL'AUMENTO DI\nCAPITALE DELLA CROSSAIR SA PER UN IMPORTO PARI A FR.\n1'202'880.--\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n    Lugano, 17 dicembre 2001\n\n    VA/ct\n\nAll'Onorando\nCONSIGLIO COMUNALE\n\n6900    L u g a n o\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nè nota la situazione venutasi a creare in seguito alla crisi Swissair. Dopo delle\nindispensabili e non facili valutazioni attuate in tempi molto brevi, è derivata una\nsoluzione che vede in sostanza la Crossair quale futura compagnia di volo a carattere\nnazionale.\nGià erano state ricercate le possibilità di ottenere indispensabili apporti finanziari\nallo scopo di definire una variante di soluzione in grado di poter essere mantenuta\nnel tempo; occorreva in sostanza prefigurare l'assunzione da parte della Crossair  dei\nvelivoli Swissair; si intende così garantire nel contempo un appropriato numero di\nvoli a lunga distanza prima svolti da Swissair.\n\n\n\nL'aumento di capitale serve più in particolare al finanziamento del nuovo indirizzo\ncon voli intercontinentali, tramite l'utilizzazione degli attuali 81 velivoli e sino a 26\naerei di medio raggio e sino a 26 velivoli per lunghi voli.\n\n\n\n1. Prime sottoscrizioni di azioni e breve cenno allo sviluppo avuto\n\nLa partecipazione azionaria della Città all'attività della Crossair SA, allora agli inizi,\nsi è manifestata negli anni 1982 e 1983, con sottoscrizioni iniziali di capitale; sono\ninfatti di detti anni gli importi di credito più importanti di Fr. 55'000.-- ciascuno.\nSi acquisivano così a quei tempi 400 azioni. Vi sono in seguito state altre possibilità\ndi incrementare la nostra partecipazione oggi di 1074 azioni nominative e di 125\nbuoni di godimento.\n\nDai voli iniziali attuati a partire dal 3 novembre 1980 verso Ginevra e Zurigo, si è\npassati con una costante progressione, ad una punta massima di 385'000 passeggeri\ntrasportati nel 1996 (18'600 sono stati i movimenti intesi fra decolli ed atterraggi).\nVi è poi stato un assestamento nel numero dei passeggeri trasportati; furono così\nattuate da parte della Crossair talune inevitabili razionalizzazioni con l'abolizione di\ndestinazioni di minor rilevanza.\nIl numero dei passeggeri si è così assestato nel 2000, a livelli di poco inferiore a\n300'000; circa 12'000 sono stati i movimenti.\n\nI voli, specie nelle più importanti Città europee, hanno contraddistinto, la crescente\nattività della Crossair con gli indubbi benefici economici per Lugano ed il settore\nterziario.\nOccorre pur rilevare che nel frattempo taluni voli di maggior rilevanza per Lugano e\nle sue attività economiche, sono stati ripristinati.\n\n2. Proposta di aumento di capitale\n\nLa scorsa settimana è così pervenuta al Municipio, una proposta di aumento di\ncapitale con dei tempi di risposta assolutamente brevi; il termine di venerdì è stato\nriconfermato come valido per una risposta da attuarsi comunque entro le 12.00 di\noggi lunedì 17 dicembre 2001.\n\nLa Città dispone attualmente di 1'074 azioni con un corso attuale di circa fr. 240.--.\nAgli attuali azionisti è proposto un rapporto di sottoscrizione da 1 a 1, nel\nsenso che un'azione attuale considera 40 diritti; a loro volta essi consentono di\nottenere una nuova azione al prezzo di sottoscrizione di Fr. 56.--.   \nIn sostanza per le 1'074 azioni nominative possiamo disporre di 42'960 diritti;\nciò significa poter disporre di un corrispondente numero di azioni al prezzo di\nFr. 56.--. In totale diverrebbe dunque una spesa di Fr. 2'405'760.--.\nDisponiamo pure di 125 buoni di godimento che con 16 diritti, portano a 2000\npossibilità di usufruire di 1 azione a Fr. 56.-- (totale 112'000).   \n\n\n\nE' a questo punto utile ricordare che il Municipio aveva inserito nel Piano degli\ninvestimenti un importo di Fr. 1 milione: lo stesso era allora da ritenersi come\ngenerico contributo di Lugano a Crossair ed alle sue future attività: già nel mese di\nottobre l'Esecutivo aveva dunque considerato l'importanza di essere partecipe alle\nnecessità di finanziamento allora  in fase di avvio di definizione.\n\nSulla base di quanto descritto e pure considerando il menzionato ammontare\nindicativo, il Municipio si è odiernamente espresso per un esercizio parziale di tale\ndiritto di sottoscrizione; al posto di 42'960 diritti al prezzo di Fr. 56.-- il Municipio\nritiene di far valere detta opzione solo sulla metà dei diritti, ossia su 21'480.   \nDeriva così un importo di sottoscrizione da versare entro il 20 dicembre di           \n       Fr. 1'202'880.--.\nIl Municipio è dell'avviso, anche per la relativa molto minore rilevanza, di tralasciare\nla possibilità di sottoscrizione derivante dai citati buoni di godimento: è in ogni caso\nproposto uno scambio con 1 buono di godimento che dà diritto a 2 nuove azioni. Al\nposto dei 125 buoni di godimento otterremo quindi 250 nuove azioni.\nTenuto conto dello split da 1 a 5 attuato contemporaneamente all'aumento di capitale\ndisporremo in futuro di 26'850 azioni derivante da quelle nominative e 250 dai\nprecedenti buoni di godimento:   totale 27'100 azioni.\n\nOsserviamo che la parte dei diritti non sottoscritta non può beneficiare, quale entrata,\ndi eventuali  vendite di diritti eccedenti.\nIl Municipio è cosciente che questo aumento di capitale nelle menzionate\nproporzioni e modalità è imprescindibile per  il futuro della Crossair chiamata a\nmuoversi in un mercato in costante, rapido sviluppo.  Sono d'altro canto già state\nventilate possibilità di future alleanze, allo scopo di ulteriormente consolidare nel\ntempo l'attrattiva e la sostenibilità più a lungo termine.   \n\nLa Città ritiene di dover partecipare almeno nelle citate proporzioni. Siamo certi che\nlo sviluppo conosciuto da Crossair in Ticino e soprattutto i benefici per Lugano e per\nl'intera Regione, giustifichino da soli l'esigenza di una tale sottoscrizione.\nE' pure indubitabile che per Lugano la soluzione di Crossair è certamente la migliore\ndelle varianti in quanto già si inserisce in una soluzione da anni nota, pertanto con\nmigliori prospettive di continuità; ciò indipendentemente dalla nostra quota\nazionaria, marginale rispetto all'attuale totalità delle azioni  e quindi pure di quelle\nfuture.\nEssa potrà essere giustamente considerata come apporto e ulteriore volontà di\nLugano di essere in ogni caso partecipe ai destini della "nuova Crossair".\n\n\n\nIn considerazione di quanto esposto invitiamo il lodevole Consiglio Comunale a\nvoler\n\nr i s o l v e r e:\n\n- viene approvata la clausola d'urgenza;\n\n- è approvato l'esercizio di 21'480 diritti di sottoscrizione di un pari numero di\nazioni derivanti dall'aumento di capitale della Crossair SA per un importo pari a   \n\n Fr. 1'202'880.--;\n\n- le 26'850 azioni nominative derivanti da detta sottoscrizione  e le 250\nriconducibili ai beni di godimento (totale: 27'100), saranno iscritte nel bilancio\ncomunale al capitolo "partecipazione in Istituzioni private".\n\nCon ossequio.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH G. Giudici A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nris. mun.: 17.12.2001\n\n\n


text: \n\n