parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  17 gennaio  2011 - web.pdf&unid=86ACE0E4CDE7E648C125781D004A894E&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nII seduta \n\n17 gennaio 2011 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Paparelli \n\n \n\nScrutatore      on. Lorenzo Leggeri  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      56 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Buletti Aurelio \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele Cattaneo Giovanni \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Enderlin Davide Jr. \n\nEndriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo Jelmini Lorenzo Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo Luraschi Norman Macchi Giordano \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo Ritter Roberto  Rossi Peter \n\nSanvido Paolo Tanner Daniele Tarchini Laura \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Vannini Athos \n\nViscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina  \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nCasella Luana Degiorgi Lauro Rossi Martino \n\nSzerdahelyi Stefano   \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita i presenti a voler prendere posto e alle ore 20.00 dà inizio alla seconda seduta ordinaria autunnale \n\ndel Consiglio Comunale.  Esprime dunque ai presenti gli auguri di buon anno per quanto attiene alla \n\nvita politica e in particolare alla vita privata. \n\nComunica che a pochi mesi di distanza dalla dipartita del figlio Franco - un “sincero amico” - e poche \n\nore prima dei botti di Capodanno, se n’è andato Francesco Bassi, “ul Cech Bassi”, nota figura \n\nimprenditoriale di Lugano, “socialista verace”, ma certamente atipico. Ricorda che il signor Bassi \n\naveva 93 anni, fu Consigliere Comunale a Lugano già nel 1944 e poi ininterrottamente dal 1952 al \n\n1988 e Presidente del Legislativo e quindi primo cittadino ben tre volte: nel 1970-’71, nel 1978-’79 e \n\nnel 1986-’87. Precisa che smise la sua attività professionale nel 1998 a ben 81 anni, ma non smise di \n\ninteressarsi dei problemi della sua città. Aggiunge che da allora e per anni “ul Cech” lo si poteva \n\ntrovare ogni mattina al tavolo ovale del Caffè Olimpia, sotto al Municipio, attorniato dai soliti habitués, \n\nanch’essi figure ben note nell’ambiente cittadino di altri tempi. Ricorda che lì, dopo aver letto le notizie \n\nriportate dai quotidiani, fioccavano i giudizi - a volte benevoli e a volte critici, ma sempre paterni – \n\nsull’operato di chi era impegnato al piano superiore: l’Esecutivo e il Legislativo. Osserva che “ul Cech \n\nBassi” non è più, ma il suo ricordo resta: un uomo che va onorato e annoverato di diritto nella folta \n\nschiera dei luganesi veri che nel dopoguerra hanno contribuito attivamente a scrivere la storia della \n\n“nostra inimitabile città”. Invita dunque i presenti ad alzarsi per un breve momento di raccoglimento.    \n\nComunica le assenze scusate dell’on. Sindaco e degli on.li M. Rossi, Szerdahelyi e Casella. \n\nSegnala che i messaggi municipali e i rapporti riguardanti il Consorzio Depurazione Acque Lugano e \n\nDintorni erano inseriti nell’Ordine del Giorno a condizione che fossero sottoscritti dalla Commissione \n\ndella Gestione. Precisa che ciò è stato fatto e dunque anche i messaggi municipali 8189 e 8190 fanno \n\nparte dell’Ordine del Giorno. Dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDal momento che vi sono molte interpellanze da evadere e verosimilmente la discussione si protrarrà \n\nfino a tardi o oltre le 22.00, chiede se non fosse il caso di anticipare il messaggio relativo al PR-CIPPS \n\nriguardante il Pian Scairolo. Osserva infatti che il messaggio in oggetto avrebbe dovuto essere accettato \n\ngià nel corso della precedente seduta e non è stato accettato. Fa notare che il messaggio in oggetto è \n\npreceduto da due messaggi che potrebbero dare adito a qualche discussione e dunque in via cautelativa \n\ne per non rischiare, rallegrandosi per primo nel caso si sbagliasse, domanda di anticipare a subito dopo \n\nle interpellanze il messaggio in questione. Precisa che il messaggio 8111 comparirebbe dopo la \n\ntrattanda 6 e a seguire tutti gli altri messaggi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che si tratta di una richiesta formale e che non vi sono contrari. Ribadisce che si tratta di \n\nanticipare la trattanda 9 dopo la 6. Pone dunque in votazione l’Ordine del Giorno così modificato che \n\nviene approvato con: \n\n 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n\n\n 3 \n\nTrattanda n° 1 \n\nDimissioni dell’on. Sara Leoni (PS). \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n       \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che in merito alle dimissioni dell’on. Leoni dal gruppo PS è stato redatto un rapporto da parte \n\ndella Commissione delle Petizioni che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSi accolgono le dimissioni dell’On. Sara Leoni, in conformità dell’art. 8 del Regolamento Comunale \n\ndella Città di Lugano e dell’art. 45 della Legge Organica Comunale. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo art. 47 LOC, da \n\nparte dell'on. Aurelio Buletti, PS \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n       \n\nOn. Presidente: \n\nInvita l’on. Buletti ad accomodarsi per sottoscrivere la dichiarazione di fedeltà ed allo stesso viene \n\nrilasciata la credenziale. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nCompletazione dell’Ufficio Presidenziale con la sostituzione da parte del PS dell’On. Sara Leoni quale \n\nscrutatrice \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      \n\nOn. Presidente: \n\nInvita il capogruppo PS a voler proporre il nominativo del nuovo scrutatore in sostituzione della \n\ndimissionaria On. Sara Leoni. \n\n \n\nOn. Corti:  \n\nDesidera innanzitutto ringraziare la Commissione delle Petizioni e in particolare l’on. Ortelli per \n\n“l’inusuale, ma comunque piacevole rapporto” stilato per salutare l’on. Leoni. Propone come \n\nscrutatore l’on. Leggeri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione la proposta dell’on. Corti che viene accolta con: \n\n49 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nL’Ufficio Presidenziale viene pertanto completato con la nomina da parte del PS dell’on. Leggeri quale \n\nnuovo scrutatore in sostituzione della dimissionaria On. Sara Leoni. \n\n \n\n\n\n 4 \n\nTrattanda n° 4 \n\nAggiornamenti Commissioni del Consiglio Comunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\n“L’art. 68 della LOC indica che le Commissioni permanenti del Consiglio Comunale vengono \n\nnominate una sola volta ogni quadriennio nel corso della seduta costitutiva. Tuttavia, in occasione di \n\nprecedenti sostituzioni di membri dimissionari, i partiti di riferimento erano soliti effettuare \n\nrinnovamenti più sostanziali senza limitarsi alla sola sostituzione del membro dimissionario in \n\nquestione.  \n\nColgo pertanto l’occasione per informarvi che detta problematica non sussiste più in quanto con una \n\nrecente modifica della LOC, si è provveduto a completare il cpv. 6 dell’art. 73 con la seguente aggiunta \n\n‘…I gruppi possono sostituire i membri nelle commissioni nel corso della legislatura’; si potrà pertanto \n\nd’ora innanzi apportare modifiche o rinnovamenti dei membri delle commissioni nell’arco di tutta la \n\nLegislatura.  \n\nInvito pertanto gli On.li Capigruppo a voler tempestivamente informare il Presidente di turno qualora si \n\npresentasse detta necessità affinché si possa inserire la relativa trattanda all’ordine del giorno della \n\nseduta del Legislativo”. \n\nNon avendo ricevuto altre indicazioni di cambiamento ritiene che la situazione attuale resti immutata. \n\nDà la parola all’on. Corti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPrecisa che la necessità di modifiche si è presentata per il gruppo PS. Spiega che ciò è dovuto alla \n\npartenza dell’on Leoni e coglierebbe inoltre l’occasione per proporre alcuni piccoli mutamenti \n\nall’interno delle Commissioni permanenti. Constatato di averne la facoltà comunica che all’interno \n\ndella Commissione della Gestione, in sostituzione dell’on. Leoni, viene proposto l’on. Ghisletta come \n\nsupplente. Prosegue informando che nella Commissione delle Petizioni l’on. Buletti subentra all’on. \n\nDegiorgi quale membro, mentre l’on. Degiorgi subentra all’on. Ghisletta come supplente. Nella \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio segnala che lascia l’on. Ghisletta e gli subentra l’on. \n\nDegiorgi nella funzione di supplente. Per quanto concerne la Commissione Speciale Aggregazioni al \n\nposto dell’on. Leoni subentra quale supplente l’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nConstata che non vi sono richieste di cambiamento da parte degli altri gruppi politici e pone dunque in \n\nvotazione le proposte del gruppo PS che vengono accolte con: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 5 \n\nTrattanda n° 5 \n\nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel 2011, \n\nper le quali si propone: \n\n.  il Sig. Fabiano Bonardi per Avilù SA e FLP SA; \n\n.  il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA; \n\n.  il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te Brè SA, TPL SA, Ristorante M.te \n\nBrè SA, Verzasca SA. \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua \n\nsostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o al Direttore del Servizio \n\nGiuridico. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a voler procedere alla designazione del rappresentante dei pacchetti azionari per le assemblee \n\nordinarie e straordinarie per l’anno 2011, per le quali si propone: \n\nFabiano Bonardi  Avilù SA e FLP SA  \n\nGiorgio Colombo  Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA \n\nAthos Foletti  AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te Brè SA, TPL SA, Ristorante M.te Brè \n\nSA, Verzasca SA \n\n \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nIn merito alla questione su come la Città e i cittadini debbano essere rappresentati nelle Assemblee \n\ngenerali delle società dichiara che da anni è aperto un dibattito non molto ben risolto. Osserva che \n\nanche la questione giuridica non è stata completamente risolta ad oggi perché “nessuno ha il tempo o la \n\nvoglia” di chinarsi sul problema, sebbene sia importante affrontarlo. Ricorda che ciò è stato anche \n\ndibattuto più volte in sede di Consiglio Comunale proprio in occasione di trattande simili a quella in \n\noggetto e segnala che il Legislativo e i capigruppo hanno già chiesto al Municipio di essere informati \n\ndelle decisioni importanti che vengono prese nelle Assemblee generali. Aggiunge che nel caso ci siano \n\nproblemi importanti da risolvere, affrontare e votare nelle Assemblee generali l’Esecutivo dovrebbe \n\nprendere contatto con i capigruppo, magari anche attraverso la Commissione interpartitica. Fa notare \n\nche almeno in questo modo viene permesso al Consiglio Comunale di partecipare indirettamente alle \n\nassemblee. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco per il Municipio. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che il Municipio prende atto dell’intervento dell’on. Perucchi Borsa e aggiunge che per \n\nquanto riguarda la problematica in oggetto non si tratta di non aver “voglia o tempo” di risolvere la \n\nquestione, ma si tratta di un tema già piuttosto dibattuto da parte delle persone cui l’Esecutivo ha \n\nchiesto un parere. Comunica che lo status quo non è dovuto ad una negligenza del Municipio o al fatto \n\nche non è stato acclarato il problema e precisa che il problema non è facilmente risolvibile. Dichiara \n\ndunque che si intende procedere in questo modo e che l’Esecutivo terrà conto delle osservazioni \n\ndell’on. Perucchi Borsa e al momento delle Assemblee generali, quando vi sarà una decisione \n\nimportante, ritiene sia giusto che si avvisi il Consiglio Comunale. \n\n\n\n 6 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera precisare che non è stata l’unica a sollevare queste osservazioni, ma ci sono stati anche molti \n\naltri, come pure i capigruppo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto di quanto detto dall’on. Perucchi Borsa. Pone dunque in votazione la proposta del \n\nMunicipio che viene approvata con: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nvengono designati in rappresentanza dei pacchetti azionari per le assemblee ordinarie e straordinarie \n\nper l’anno 2011: \n\n.  il Sig. Fabiano Bonardi per Avilù SA e FLP SA; \n\n.  il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA; \n\n.  il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te Brè SA, TPL SA, Ristorante M.te \n\nBrè SA, Verzasca SA. \n\n \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua \n\nsostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o al Direttore del Servizio \n\nGiuridico. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’assenza dell’on. Sindaco “mette fuorigioco” alcune interpellanze a meno che non vi sia \n\nun altro Municipale che intenda prendere il suo posto. Constata quindi la disponibilità a rispondere alle \n\ninterpellanze di competenza dell’On. Sindaco da parte dell’on. Vicesindaco. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3594 del 30 aprile 2010, dell’On. Ero Medolago (LdT), inerente al transito di veicoli \n\npesanti sulla strada del Pian Scairolo per i lavori presso l’ex Sanatorio di Agra. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nOsserva che si tratta di un’interpellanza cui avrebbe voluto rispondere prima, ma non ve n’è stata \n\nl’occasione e precisa che risale addirittura all’aprile dell’anno scorso quando le preoccupazioni erano \n\nmanifeste. Intende riassumere brevemente la situazione e comunica che ci si è “dati da fare” e ora il \n\ntracciato di strada è quasi interamente di strada cantonale e non comunale. Aggiunge che i trasporti \n\nsono quantificati in 550 e finiranno fra un mese e mezzo, nel marzo di quest’anno. Precisa che vi è \n\nstato il periodo da maggio a luglio con 5 viaggi, mentre da agosto a novembre con 10 viaggi e ora vi \n\nsono 5 viaggi al giorno. \n\n\n\n 7 \n\n Ribadisce che la preoccupazione era manifesta e ritiene che alla fine sia stato comunque possibile far \n\nfronte al problema, considerando anche che si trattava dell’unica strada obbligata, dal momento che per \n\ncerti trasporti la strettoia di Montagnola non garantisce il passaggio. Sottolinea che gli elementi \n\nprefabbricati più piccoli sono passati anche da Montagnola e oltretutto il Comune di Collina d’Oro ha \n\nposticipato di un anno la posa delle infrastrutture all’interno del nucleo di Montagnola proprio per \n\npermettere questo lavoro straordinario. Precisa che la licenza edilizia, concordata e imposta anche dal \n\nCantone e data da Collina d’Oro, imponeva di evitare il transito in quest’ultimo Comune.  \n\nRitiene che i lavori siano stati gestiti abbastanza bene e reputa che sarà nel caso l’on. Medolago a poter \n\ndire meglio di lui se la cosa si sia svolta senza grossissimi problemi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Medolago. \n\n \n\nOn. Medolago: \n\nRingrazia per la risposta e aggiunge di aver constatato che sono stati impiegati anche dei veicoli più \n\ncorti per poter passare e girare a Barbengo. Si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Medolago si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3595 del 6 maggio 2010, dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), “che ne è stato \n\ndell’assemblea consultiva dei giovani? Il Municipio è disposto a rilanciare un forum comunale dei \n\ngiovani?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nFa notare che la LOC, all’articolo 36 intitolato “Interpellanze”, afferma: “Ogni cittadino, esaurito \n\nl’ordine del giorno, può interpellare il Municipio […]. Il Municipio risponde immediatamente”. \n\nOsserva dunque che se l’interpellanza in oggetto è del maggio 2010 sarebbe forse necessario \n\norganizzare diversamente i lavori, dal momento che la risposta che riceverà in questa seduta non sarà \n\n“immediata”, sebbene precisi di essere molto contenta di ascoltarla. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bignasca. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nDesidera segnalare che il Dicastero Giovani ed Eventi ha seguito i dettami della mozione dal 1997 al \n\n2003 al punto tale di creare un nuovo modello. Afferma che Agorà dal 2004 ad oggi ha creato \n\nmoltissimi approfondimenti e coinvolgimenti dei giovani, tanto da essere all’avanguardia come \n\npartecipazione giovanile e certo seguendo modelli voluti dagli adulti. Segnala che vi è il sito Agorà su \n\nAgendaLugano e un blog che rappresentano una piattaforma di discussione molto apprezzata da \n\ngiovani e associazioni. Fa notare che ogni anno indagini sul tempo libero e argomenti che interessano i \n\ngiovani allargano la discussione anche per chi non la ama e precisa che vi partecipano centinaia di \n\npersone. \n\n\n\n 8 \n\nProsegue ricordando che nel 2011 verrà lanciato un forum sul tema del lavoro e della scelta \n\nprofessionale e osserva che si tratta di un tema che realmente interessa i giovani, o almeno così si \n\naugura.  \n\nDichiara che se nella realizzazione di tutte queste attività di partecipazione sarà necessario apportare \n\ndelle modifiche al Regolamento corrente il Municipio agirà in questo senso; precisa però che i giovani \n\nsono molto più flessibili e veloci e non appena si crea un regolamento loro stanno già facendo altro, \n\ncome afferma il direttore del Dicastero giovani ed eventi Claudio Chiapparino. \n\nRitiene che le attività del direttore Chiapparino e dei giovani di Lugano siano veramente intense e più \n\ndi così non si possa fare.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Ermotti-Lepori se si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPremette di avere molta stima per il lavoro svolto dall’Ufficio Giovani e dal direttore Chiapparino; \n\nprecisa che non intende mettere in discussione questo aspetto e afferma che tutti sono soddisfatti. Fa \n\nnotare che il forum in oggetto, alla luce anche di quanto proposto dal Cantone, suggerisce un metodo di \n\ndiscussione magari un po’ più difficile, ma che come scopo avrebbe anche quello di avvicinare i \n\ngiovani alla politica. Ritiene dunque che non è perché si faccia già molto non sia possibile creare un \n\nforum dei giovani, anche con delle modalità elastiche e non troppo impegnative per i giovani dai 15 ai \n\n18 anni. Precisa che se ciò verrà realizzato se ne rallegra, mentre in caso contrario si dichiara \n\ninsoddisfatta. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nRiferendosi a quanto propone il Cantone, informa che mandare 90 ragazzi a parlare di politica nella \n\nsala del Gran Consiglio può anche essere utile ma ritiene che le vere attività a favore dei giovani, che \n\nspaziano dall’occupazione sino al tempo libero, le faccia unicamente Lugano. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3597 del 14 giugno 2010, degli On.li Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller \n\n(Verdi), con alcune domande in merito alla gestione del Poligono del Giappone (e di altre neofite \n\ninfestanti) sul territorio di Lugano. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\n     ponatur 214/02 (3) \n\nOn. Presidente: \n\nPremette di non sapere che cosa sia il Poligono del Giappone e chiede agli interpellanti se intendono \n\nsviluppare l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nSpiega che il Poligono del Giappone è una pianta rizomatosa, bulbosa, senza radici e difficile da \n\neliminare e ogni sua parte, anche se triturata nella sua infinitesima sezione, si rigenera e rende le rive \n\ninstabili. Precisa che la pianta in oggetto sta avanzando sempre più lungo valli, vallicelle, riali, \n\neccetera. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bignasca. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Bignasca: \n\nDichiara che eliminare il Poligono costerà fr. 400'000.-- che saranno totalmente a carico della Città \n\nperché il Cantone non contribuisce economicamente. Comunica che il Municipio avvierà i lavori non \n\nappena possibile – si augura tra una quindicina di giorni - e i lavori dureranno sei mesi. Aggiunge \n\nironicamente che spera che il Poligono non si arrampichi fino in Italia perché in tal caso vi sarebbero \n\ndei problemi finanziari. Precisa di essere al corrente che queste piante sono già penetrate nella cava di \n\nAldo Silvagni e stanno avanzando. Ribadisce che si augura si intervenga in tempo e che la spesa cifrata \n\nattualmente è di fr. 400'000.--. \n\n \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nSi dichiara soddisfatto per l’impegno e osserva che i fr. 400'000.-- sono ben spesi, dal momento che i \n\ndanni che potrebbero seguire ad un mancato controllo di questa invasione sarebbero senz’altro \n\npeggiori. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3599 del 15 giugno 2010, dell’On. Roberto Badaracco (PLR), con alcune domande in \n\nrelazione ai disagi a Lugano causati dalla concomitanza di manifestazioni varie. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (4) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’on. Badaracco si attiene al testo e dà la parola all’on. Quadri. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nConstata che anche in questo caso la risposta giunge con un po’ di ritardo rispetto ai fatti per motivi \n\nindipendenti dalla volontà del Municipio.  \n\nDichiara che le concomitanze di eventi sono impossibili da evitare dal momento che i weekend sono \n\npochi e gli eventi sono molti. Precisa inoltre che le date delle manifestazioni, come il Tour de Suisse \n\ncitato nel caso dell’interpellanza in oggetto, dipendono da calendari internazionali e dunque la data non \n\nè sindacabile. Osserva che la questione - più che la concomitanza in sé, che non è evitabile, soprattutto \n\nse si considerano gli eventi con valenza cantonale – riguarda come organizzare la convivenza tra questi \n\neventi più grossi. Premette che questi ultimi sono di grande importanza per la Città perché portano \n\npubblico e visibilità ed è dunque assolutamente un bene che ci siano. Afferma che l’altra faccia della \n\nmedaglia consiste nel fatto che gli eventi comportano un’occupazione di spazi importante e spesso un \n\nimpatto sulla viabilità di cui occorre tenere conto. Comunica che questi aspetti vengono valutati dai \n\nServizi cittadini, che sono principalmente Lugano Turismo, la Polizia per quanto concerne le strade e il \n\nDicastero sport per quanto riguarda gli eventi sportivi. \n\nSottolinea che la ricchezza del calendario presuppone un’organizzazione e una gestione delle \n\ninformazioni, come pure un dialogo tra i vari servizi comunali che se ne occupano. Afferma che \n\nl’organizzazione e la gestione sono presenti, ma tuttavia può capitare – come sempre quando si lavora – \n\nche qualcosa non funzioni per il verso giusto, come successo per il caso concreto del conflitto tra Tour \n\nde Suisse e Svizzera Logistica, oggetto dell’interpellanza. Spiega che il problema non consisteva tanto \n\nnella presenza del Tour de Suisse in sé, ma nel fatto che le informazioni sulla chiusura delle strade \n\nlegate al Tour non erano arrivate con sufficiente anticipo agli organizzatori di Svizzera Logistica. \n\nConstata che il fatto che si sia verificato questo inconveniente è disdicevole per il Municipio, ma ciò \n\nnon significa che se una volta una cosa è andata storta non vi sia il coordinamento, ma significa che \n\noccorre trarre i dovuti insegnamenti dall’accaduto. Precisa che in particolare si cercherà di evitare il più \n\npossibile le chiusure del lungolago nella giornata del venerdì, dal momento che si è constatato che \n\nhanno conseguenze pesanti. \n\n\n\n 10 \n\nA questo proposito ricorda che circa un mese dopo vi è stata un’altra chiusura del lungolago di venerdì, \n\nin occasione del raduno Harley Davidson, ma con conseguenze meno pesanti rispetto al mese \n\nprecedente. Aggiunge che anche il tracciato della prossima edizione del Tour de Suisse dovrà essere  \n\nrivisto compatibilmente con i lavori per il PVP e dichiara che in questo caso si tratterà di una “bella \n\nsfida” trovare una soluzione. Informa che traendo insegnamento dall’accaduto il Municipio si sta \n\nimpegnando per migliorare i flussi di comunicazione sia prima che dopo gli eventi. Comunica che in \n\nparticolare vi è un progetto, che potrebbe vedere la luce già alla fine del mese corrente o al più tardi nel \n\nsuccessivo, per dotarsi di una piattaforma informatica per condividere tra i vari servizi le informazioni \n\nnel modo il più possibile immediato e completo, cosicché eventuali sovrapposizioni o difficoltà \n\ndiventino subito evidenti. Spiega che la citata piattaforma si trova ora nelle fasi terminali \n\ndell’allestimento e ribadisce che l’augurio è che possa essere operativa già alla fine di questo mese o \n\nnel prossimo. Aggiunge che inizialmente si pensava ad un progetto molto semplice, ma con l’avanzare \n\ndei lavori ci si è accorti delle potenzialità e dunque le esigenze sono aumentate e così i tempi si sono \n\nallungati. Afferma che occorre attendere l’esito, ma si dichiara abbastanza ottimista sul fatto che ci si \n\npossa dotare di uno strumento utile ed efficace per essere ancora più pronti ad evitare disagi come \n\nquelli manifestatisi in occasione del Tour de Suisse e di Svizzera Logistica. \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che una delle riflessioni fatte è che nei casi davvero eccezionali, nei \n\nquali dovesse essere necessario coordinare vari grossi eventi in contemporanea, si potrebbe pensare a \n\ndelle specifiche collaborazioni puntuali da effettuarsi su mandato con specialisti riconosciuti, ma \n\nribadisce che questa dovrebbe essere veramente “l’eccezione dell’eccezione”. Afferma che non si tratta \n\ndi “scoprire l’uovo di Colombo”, ma di migliorare quanto già si fa, traendo insegnamento dagli errori \n\ncommessi e segnalati dall’interpellanza in oggetto. Constata che in seguito non vi sono più stati \n\nproblemi vistosi e “per usare una frase che non si sente mai” dichiara: “Stiamo lavorando per voi”. \n\nPrecisa che si sta lavorando per la città con la consapevolezza che ogni tanto si manifesta questa \n\ndifficoltà e ci si sta dotando di strumenti sempre più efficaci per evitare anche quelle sbavature che \n\npurtroppo quando si lavora – soprattutto in un settore come quello del turismo e delle manifestazioni \n\ndove occorre essere molto flessibili e saper improvvisare delle soluzioni – possono emergere e che in \n\ncorso d’opera si cercherà di correggere di modo da ottenere risultati sempre più soddisfacenti. Reputa \n\nche con quanto detto abbia evaso tutte le domande dell’interpellante. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nChiede all’interpellante come si dichiari. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRingrazia l’on. Quadri e si dichiara soddisfatto. Constata che la Città si sta facendo parte attiva per \n\nprevenire i citati inconvenienti e reputa che sia importante evitare in particolare due problemi. Cita \n\ndapprima il collasso stradale o viario che crea enormi disagi e che crede che d’ora in poi verrà evitato. \n\nSecondariamente l’eccessivo timore che, con molti eventi in città, porterebbero la gente a non entrarvi \n\npiù, svuotando la città e creando delle difficoltà anche ai commercianti e ai negozi. Crede sia \n\nnecessario trovare una giusta misura e un equilibrio tra questi fattori e rendere sempre la città vivibile e \n\nviva, ma senza arrivare a creare delle situazioni insopportabili o intollerabili per i cittadini. Precisa che \n\nin questo senso ogni evento è ben visto perché il turismo, il movimento, l’economia e il commercio \n\nnecessitano di certe manifestazioni per sopravvivere.  \n\nRingrazia nuovamente il Municipio anche per le nuove piattaforme che verranno sperimentate. \n\n \n\n\n\n 11 \n\nInterpellanza n° 3602 del 29 giugno 2010, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Marco Chiesa ed \n\nEros Nicola Mellini (UDC), relativa alle Scuole elementari Probello di Pregassona e intitolata “Igiene, \n\ndecoro e risparmio d’acqua…”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nAfferma che anche in questo caso ci si è “dati da fare” nel frattempo. Comunica che le canalizzazioni \n\nesterne della SE di Probello sono state risanate nella primavera dello scorso anno, vale a dire più o \n\nmeno contemporaneamente alla presentazione dell’interpellanza in oggetto. Spiega che le \n\ncanalizzazioni sono state ripulite e ispezionate; la situazione è migliorata ed è stato pure realizzato un \n\npotenziamento della ventilazione forzata. Aggiunge che era previsto ed è ora in corso il risanamento \n\ndegli scarichi a pavimento e anche la successiva questione dell’acqua e delle docce; spiega che si tratta \n\ndi un lavoro che si sta svolgendo in tutte le sedi proprio per evitare sprechi e il tutto rientra nei crediti \n\nordinari di manutenzione. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nRingrazia l’on. Mariolini e si dice molto contenta di questa attività, ma precisa di frequentare la \n\npalestra circa due volte alla settimana e la condizione igienica apparente, soprattutto dei bagni, non è \n\ndelle più floride. Chiede dunque se non sia possibile accelerare i lavori, dal momento che gli odori \n\nprovenienti dagli scarichi sono “inquietanti”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli.  \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPrecisa che in questo caso si tratta di un’esigenza che verrà sistemata con il credito già votato relativo \n\nalla manutenzione di vari stabili scolastici. Spiega che sono previsti dei miglioramenti anche a \n\nProbello, tra i quali il miglioramento dell’acustica della palestra, attualmente terribile. Questo per \n\nsottolineare che oltre alla sistemazione dei gabinetti si effettueranno pure altre migliorie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti come si dichiarino. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nConsiderando che il Municipio si è attivato in seguito all’interpellanza si dichiara parzialmente \n\nsoddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3603 del 14 luglio 2010, dell’On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo “Lugano e \n\nCampionati Mondiali di Calcio”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (6) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n\n\n 12 \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nOsserva che gli Europei di Polonia-Ucraina si stanno avvicinando e anche in questo caso la risposta \n\nall’interpellanza giunge un po’ tardiva. Precisa che Lugano è un po’ differente rispetto a Mendrisio e \n\nalle altre città, in quanto la piazza Riforma è usatissima durante l’estate ed è noto che i Campionati \n\nMondiali non durano un paio di giorni, ma circa un mese ed è dunque impensabile poter utilizzare \n\nquella piazza per così tanto tempo perché sarebbe concomitante con altre manifestazioni. Comunica \n\nche l’ultima volta che vi è stato un megaschermo – l’UBS Arena -, sebbene fosse a Cornaredo e non nel \n\ncentro di Lugano, non vi è stato un grande successo di pubblico ad eccezione di qualche partita. Precisa \n\nperò che quest’anno da parte di privati è stato organizzato uno schermo all’interno del Padiglione \n\nConza; aggiunge che sono state mostrate soprattutto le partite di Svizzera e Brasile e nel momento in \n\ncui queste due squadre sono uscite le trasmissioni si sono interrotte. Nota che questa iniziativa ha avuto \n\nun grandissimo successo e sottolinea che il pregio di un maxischermo è di poter seguire le partite \n\nall’ombra nel caso degli incontri pomeridiani.  \n\nRibadisce che senz’altro a Lugano verrà organizzato qualcosa di importante per i prossimi Campionati \n\nEuropei e l’ubicazione migliore appare piuttosto un luogo come il Padiglione Conza che non la Piazza \n\nRiforma e questo soprattutto per la durata estremamente lunga dell’evento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3604 del 20 luglio 2010, dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo “Fuga di cherosene \n\ndall’aeroporto: le norme di sicurezza sono sufficienti?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (7) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo e dà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nAfferma che anche in questo caso si è trattato di un incidente che poteva essere evitato, dal momento \n\nche è stata una chiara negligenza. Spiega infatti che l’addetto al rifornimento, anziché sorvegliare la sua \n\npompa di benzina, si è assentato un momento e il manicotto si è messo a funzionare per conto suo \n\ncausando una fuga “incresciosa” di cherosene. Precisa che nel piccolo riale sono debordati circa 1'800 \n\nlitri e il cherosene, grazie al pronto intervento dei pompieri, non è arrivato fino al lago e non ha causato \n\nproblemi di inquinamento generalizzato. \n\nDichiara che l’accaduto è servito da monito per un controllo generale e comunica che effettivamente si \n\nè notato – dato che era la prima volta che capitava - che vi era un tombino non allacciato direttamente \n\nalle canalizzazioni, ma era ancora un tombino per acque chiare, nelle vicinanze della stazione di \n\nrifornimento -  dunque a rischio - e allacciato direttamente al riale. \n\nSpiega che per quanto riguarda il progetto di risanamento i lavori all’aeroporto sono complicati da \n\neffettuare, dal momento che occorre passare anche attraverso l’Ufficio federale dell’aviazione civile. \n\nComunica che il progetto è già stato allestito ed approvato dal Dipartimento del territorio e ora si trova \n\nall’UFAC per approvazione. Osserva che l’interpellanza chiede anche se sia previsto lo spostamento \n\ndella cisterna, che effettivamente non ha una collocazione felice, precisa che è già stata inserita nel \n\nmessaggio che è stato votato dal Legislativo e sarà da coordinare assieme alla messa a norma e al \n\nrisanamento di tutto il terminale. Spiega infatti che si sta cercando di sviluppare al meglio evitando di \n\ncompiere un lavoro disgiunto e non coordinato con tutto il resto. Comunica inoltre che l’intervento e il \n\ncosto di bonifica sono ammontati a fr. 30'000.--. \n\nSi augura di aver risposto, anche se non punto per punto, a tutte le preoccupazioni dell’interpellante e \n\naggiunge “siamo in causa”. \n\n\n\n 13 \n\nOn. Kauz: \n\nRingrazia l’on. P. Beltraminelli e si dichiara soddisfatto anche se le risposte sono giunte tardive, \n\nsebbene certamente non per colpa dell’on. P. Beltraminelli. \n\nPrecisa che il suo intento era di fare un po’ di luce sulla problematica della sicurezza attorno \n\nall’aeroporto. Aggiunge che si tratta di un problema che risale a molti anni fa; ritiene che l’on. P. \n\nBeltraminelli abbia visto quali sono le problematiche e si augura che si possano risolvere al più presto, \n\nper la sicurezza di tutte le persone che ruotano attorno all’aeroporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede come si dichiari. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nRibadisce di essere soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3605 del 23 agosto 2010, degli On.li Marco Chiesa, Alessandra Noseda Fontana, Eros \n\nNicola Mellini (UDC), dal titolo “Multe ai tifosi dell’FC Lugano: un po’ di buonsenso, per favore!”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (8) \n\nOn. Presidente: \n\nFa notare che l’interpellanza seguente, n° 3606, dell’on. Fraschina tratta lo stesso tema e per questo \n\nmotivo ritiene che se gli interpellanti non intendono sviluppare le interpellanze possa rispondere ad \n\nentrambe l’on. Vicesindaco. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3606 del 23 agosto 2010, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), dal titolo “Lugano-\n\nLosanna senza parcheggi e multe assurde… che vergogna!”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur (214/02 (9) \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nAfferma che a bocce ferme è giusto tornare sull’episodio del 22 agosto. Osserva che vi è stata una serie \n\ndi concomitanze, la prima delle quali è stata l’arrivo del Circo Nock in contemporanea alla partita. \n\nPrecisa che questo ha provocato da parte della Polizia un controllo e la messa a disposizione dello \n\nsterrato solitamente adibito a posteggio durante le partite di calcio, causando un “grosso trambusto” \n\nperché vi sono stati degli automobilisti che hanno strappato i nastri apposti dalla Polizia per \n\nparcheggiare. Dichiara che un comportamento di questo tipo non può essere passato sotto silenzio, \n\nanche perché in effetti il Circo Nock ha incontrato grosse difficoltà per entrare nello sterrato a causa di \n\nposteggi che non erano stati regolamentati. Informa che alcuni automobilisti sono stati chiamati tramite \n\nl’altoparlante dello stadio, dal momento che intralciavano in modo evidente l’entrata per i carrozzoni \n\ndel Circo Nock. Comunica inoltre che alla partita assistevano quasi 3'000 spettatori e sono state date 31 \n\nmulte; aggiunge che nella maggior parte dei casi queste multe non sono state pagate perché sono state \n\nfornite delle giustificazioni. Precisa infatti che alcuni hanno pagato di propria spontanea volontà, ma \n\ncoloro che hanno scritto giustificandosi non hanno pagato. Reputa sia corretto affermare di usare il \n\nbuon senso, ma ritiene sia un po’ ridicolo e precisa di aver letto la dichiarazione di un tifoso \n\ndell’Hockey Club Lugano che ha dichiarato di non fare più la tessera dal momento che posteggia \n\nsempre sul marciapiede e questa volta è stato multato. Sottolinea che a suo avviso la multa doveva \n\nessergli comminata sempre e non solo ora. Fa infatti notare che se si inizia a posteggiare sui \n\nmarciapiedi o strappando i segnali della Polizia, allora si schiera dalla parte di quest’ultima. \n\n\n\n 14 \n\nRibadisce che nel caso in questione è accaduta una concomitanza che si è aggravata all’inizio del mese \n\ndi novembre quando vi è stato il Circo Knie al sabato sera, contemporaneamente alla partita di hockey \n\ne gli ottavi di finale di coppa di calcio la domenica con la concomitanza del Circo Knie. Precisa che il \n\nMunicipio ha già scritto a questo proposito alla Federazione dicendo che nel periodo dei circhi Knie e \n\nNock non si vuole alcuna manifestazione sportiva a Lugano e ritiene che questa procedura potrebbe \n\nrisolvere il problema alla radice. Aggiunge che, sebbene non voglia dire che si sia stati travolti dagli \n\neventi, è stato necessario intervenire perché alcuni automobilisti hanno parcheggiato in maniera \n\nselvaggia e ripete che coloro che hanno fornito le giustificazioni del caso non hanno ricevuto multe. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bignasca. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nDichiara che occorre trovare una soluzione per i circhi e il posto per collocarli a Lugano-Cornaredo \n\nsono i “famosi” prati secchi del Cantone che vanno utilizzati per questo scopo e precisa che sono \n\ncinque anni che si gioca con il Cantone. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nSi dichiara molto soddisfatto delle risposte e precisa che non ha mai inteso difendere i maleducati e il \n\nlavoro della Polizia è apprezzato e stimato. Tuttavia le prime informazioni giunte alludevano a 200-300 \n\nmulte e probabilmente – forse anche a causa dei mass media – la notizia è stata gonfiata. Ribadisce che \n\nsembrava un evento “apocalittico” e si compiace che il buonsenso sia stato utilizzato nei confronti di \n\nquelle persone che si sono giustificate, anche perché il problema della concomitanza era evidente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Fraschina. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nConferma quanto detto dall’on. Chiesa e ritiene che la soluzione dei prati secchi per il circo possa \n\nessere presa in considerazione e in futuro la nuova struttura cancellerà sicuramente queste \n\nproblematiche definitivamente. \n\n \n\nOn. Pelli: \n\nPrecisa che erano stati messi a disposizione dei posteggi solitamente occupati dai tifosi dell’hockey, \n\ndunque presso la Coop, eccetera, mentre alcuni hanno preferito posteggiare nelle vicinanze dello stadio. \n\nAggiunge che oltretutto era aperta un’unica cassa e perciò quella domenica si è formata una coda \n\ntremenda.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3607 del 25 agosto 2010, degli On.li Michele Kauz e Peter Rossi (PLR), intesa a \n\nsapere se il Municipio intenda promuovere una campagna d’informazione in relazione ai controlli che \n\nverranno effettuati in ossequio all’art. 68 dell’ordinanza sulla protezione degli animali. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si attengono al testo e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n\n\n 15 \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa che nel sito della Città, www.lugano.ch, alla voce “Sicurezza” vi è la spiegazione della Legge \n\nsui cani del 1. aprile 2009. Comunica di aver stampato dal sito quanto riguarda l’Ufficio del veterinario \n\ncantonale, le razze soggette a autorizzazione, i cani pericolosi, i diversi tipi di cani, la guida per i cani e \n\nritiene si tratti di una documentazione molto esauriente. Osserva che per i casi di morsicature di cane vi \n\nsono addirittura le percentuali relative alle razze più pericolose. Invita gli interpellanti a visitare il sito \n\nperché dà delle notizie estremamente esaustive su questa importante legge.  \n\nComunica che la Polizia effettua normalmente dei controlli e al Municipio sono anche pervenute \n\ndiverse richieste di detentori di cani pericolosi che chiedono all’Esecutivo l’autorizzazione. Spiega che \n\nla Polizia, ma anche un veterinario, effettuano una visita e in questi casi è il Municipio a fornire \n\nl’autorizzazione a tenere cani pericolosi. Ripete che da parte della Polizia esiste un controllo, ma la \n\nrisposta alla richiesta degli interpellanti consiste nel fatto che al citato capitolo “Sicurezza” del sito \n\ninternet della Città compare la documentazione sulla Legge sui cani. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nRingrazia per la risposta e si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3608 del 2 settembre 2010, delle On.li Cristina Zanini Barzaghi, Maddalena Ermotti-\n\nLepori e Deborah Moccetti Bernasconi, intitolata “Non facciamo finire l’estate prima del tempo”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (11) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che le interpellanti si attengono al testo e dà la parola all’on. Bignasca. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nAfferma di avere un paio di buone notizie, la prima delle quali è che a Palo Alto è stata acquistata una \n\ngrossa lente-schermo per poter “abbronzare le signore” anche dopo le cinque di sera. Precisa che la \n\nseconda notizia, relativa al tema acqua calda-fredda, è che con il nuovo Centro di calcolo un po’ di \n\ncaldo sul lago vi sarà. Si augura inoltre che il direttore dei Servizi sportivi, valuterà un prolungamento \n\ndell’apertura del lido oltre il 20 settembre. Il Municipio ritiene che effettivamente vi siano dei giorni \n\nnei quali il lido chiude troppo presto. \n\nRibadisce che per quanto riguarda la notizia di Palo Alto sarà una cosa “spettacolosa” e spiega che \n\nverso le 15.00 scenderà dal Monte Boglia arrivando proprio nella zona giusta per rifrangere il sole. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette che l’interpellanza non è motivata dal volersi abbronzare alle sette di sera. Aggiunge che lei e \n\nle altre interpellanti sono delle nuotatrici che amano nuotare nel lago e a metà settembre la temperatura \n\nè ancora perfettamente balneabile ed è un peccato non poter fare il bagno dopo il 20 di settembre. \n\nChiede se sia possibile avere una risposta anche alle ultime due domande dell’interpellanza. Ricorda \n\nche si chiede se sia possibile permettere più volte, sia al mattino che al pomeriggio i tuffi dai trampolini \n\nalti del lido e se sia previsto a corto termine un rinnovo completo con potenziamento dei vecchi \n\nspogliatoi e servizi igienici del lido. \n\nhttp://www.lugano.ch/\n\n\n 16 \n\nOn. Bignasca:  \n\nReplica di aver già risposto alla prima domanda. In merito alla seconda questione dichiara che sono \n\nprevisti dei nuovi spogliatoi nella zona confinante con la Società Navigazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Moccetti Bernasconi. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nIn merito agli spogliatoi del lido, recentemente rinnovati in modo molto innovativo, segnala che però \n\npaiono non essere rispettosi della privacy. Spiega infatti che vi è un grosso difetto di costruzione e nelle \n\ndocce, che sono a cabina, vi è un pavimento che riflette il vicino di cabina. Ritiene che essendo uno \n\nspogliatoio misto possa essere fonte di disagio, anche a dipendenza del pudore di ognuno. Per questa \n\nragione reputa che sarebbe opportuno rivedere la formula di spogliatoio misto o trovare un rimedio. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nDichiara che è già stata prevista una separazione tra uomini e donne e si augura che in questo modo il \n\nproblema sarà risolto. Ribadisce che è in fase di progettazione uno spogliatoio per gli uomini. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nConstata che le interpellanti si dichiarano parzialmente soddisfatte. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3610 del 1° ottobre 2010, dell’on. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), intitolata \n\n“Quartiere di Loreto: il grave disagio dei posteggi”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  214/02 (12) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nOsserva che gli pare che l’on. Perucchi Borsa abbia fatto due interpellanze. Precisa che il Municipio ha \n\npreso atto dell’interpellanza, ma anche della situazione oggettiva del quartiere di Loreto e in questi \n\ngiorni ha scritto al Dipartimento del territorio - con il quale l’Esecutivo aveva preso contatto - facendo \n\npresente la situazione. Precisa che il Dipartimento del territorio ha chiesto al Municipio di scrivere \n\nallegando una tabella con le necessità del quartiere in base al fabbisogno di posteggi. Spiega che vi è \n\ninfatti una tabella che stabilisce che i posteggi necessari dovrebbero essere 3'491 e l’offerta totale è di \n\n3'375, per cui in base alla tabella mancherebbero 100 posteggi. Comunica che l’Esecutivo ha chiesto al \n\nCantone la messa a disposizione di 112 posteggi perché la “famosa” benna ha sottratto 12 parcheggi. \n\nRicorda che l’installazione della benna durerà fino alla fine del 2012. Spiega dunque che il Municipio \n\nha scritto dichiarando: “Come risulta dalla tabella che alleghiamo nel quartiere in questione vi è un \n\nammanco di 100 posteggi per residenti, a tale cifra vanno aggiunti i 12 posteggi nel frattempo \n\nsoppressi, non vi sono attualmente possibilità di ricavare nel quartiere altri posteggi pubblici da \n\ndestinare ai residenti, chiediamo pertanto di poter beneficiare degli spazi liberi lasciati dal TCS con il \n\nrilascio di una concessione per un numero massimo di 112 stalli che saranno poi ridotti a 100 quando \n\nl’impianto di betonaggio sarà smantellato. Precisiamo che è nostra intenzione trasformare l’area in \n\nzona blu, regolamentata sulla base dell’apposita ordinanza municipale in modo da poter destinare i \n\nposteggi alle necessità del quartiere, in particolare ai bisogni dei residenti. Restiamo a vostra \n\ndisposizione”. Precisa che il Municipio ha fornito il suo contatto, l’avvocato Colombo, e attende \n\nrisposta dal Dipartimento del territorio. \n\n\n\n 17 \n\nOn. Presidente:  \n\nConstata che l’on. Perucchi Borsa si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3611 del 13 ottobre 2010, dell’on. Francesca Bordoni Brooks (PPD), intitolata \n\n“Funziona il microcredito?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (13) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa che il Municipio era rimasto alla risposta del novembre dello scorso anno in cui si parlava del \n\nbando di concorso. Precisa che quest’ultimo è stato chiuso e hanno concorso 6 società, delle quali 3 \n\navevano i crismi per ottenere il microcredito e a ciascuna di queste società sono stati dati fr. 30'000.--, \n\ndei quali fr. 20'000.-- a fondo perso e fr. 10'000.-- da restituire.  \n\nAfferma dunque che per il momento il progetto funziona e ritiene si tratti di un inizio cui seguiranno \n\naltre iniziative da parte del Comune. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si dichiara soddisfatta. Ricorda che l’interpellanza n° 3619 è già stata evasa \n\ncon la n° 3610 e invita dunque a passare all’ultima interpellanza. Osserva che in precedenza è stato \n\nfatto notare che le interpellanze devono avere un tempo di risposta breve e invita nuovamente il \n\nMunicipio a rispettare la LOC. Ricorda inoltre ai Consiglieri Comunali che è possibile fare delle \n\ninterrogazioni scritte e aggiunge che l’impatto sui media è il medesimo, dal momento che è sufficiente \n\nmandarne copia a tutti e probabilmente le interrogazioni verranno trattate molto meglio delle \n\ninterpellanze. \n\n \n\nInterpellanza n° 3620 del 7 dicembre 2010, dell’On. Laura Tarchini (PPD), intitolata “La sicurezza dei \n\npedoni anziani (ma non solo): una responsabilità di ogni Comune”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/02 (14) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa che il Municipio è interessato, ma attende che il promotore della campagna – il Gruppo per la \n\nmoderazione del traffico nella Svizzera italiana – contatti i Municipi così come previsto nel piano della \n\ntempistica dei promotori stessi che sarebbe entro il mese di aprile di quest’anno. Sottolinea che in \n\nquesto modo l’Esecutivo potrebbe valutare quale dicastero si adatti maggiormente come partner a \n\nsostenere e a divulgare tra i cittadini il messaggio contenuto nell’opuscolo, al fine di ottenere gli \n\nobiettivi prefissati. Fa notare che potrebbe trattarsi della Polizia, ma anche del Dicastero del territorio. \n\nDichiara che l’autorità presta da sempre attenzione alla tematica della sicurezza dei pedoni e ricorda \n\nche infatti nel mese di ottobre la Polizia ha sostenuto la campagna “Cerca l’intesa e vai sul sicuro… \n\nanche sulle strisce pedonali!”, promuovendo tramite la distribuzione sulle strade dell’opuscolo \n\ninformativo sui comportamenti da tenere da parte degli automobilisti. \n\nRibadisce che vi è interesse da parte del Municipio e quest’ultimo attende che il Gruppo per la \n\nmoderazione del traffico nella Svizzera italiana si faccia parte diligente nei confronti dell’Esecutivo, il \n\nquale poi lavorerà di conserva. \n\n\n\n 18 \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nSi dichiara soddisfatta e prende atto che il Municipio attende una richiesta formale da parte del Gruppo \n\nper la moderazione del traffico. \n\nNuove mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 17 \n\ngennaio 2011 \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che il tentativo di fare in modo che i gruppi politici annunciassero in anticipo a chi assegnare le \n\nmozioni non è riuscito. Osserva che sussiste “l’eterno problema” di dichiarare una mozione \n\nmanifestamente improponibile o proponibile. Ricorda che occorrerà votare per permettere a coloro che \n\nsi vedranno rifiutata per improponibilità la mozione di eventualmente ricorrere. \n\n \n\nMOZ. 3600 del 20 giugno 2010, dell’On. Michele Kauz (PLR), intitolata “Corsie preferenziali anche \n\nper i taxi?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nDopo aver precisato che leggerà le motivazioni unicamente delle mozioni improponibili dà la parola \n\nall’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nPremette di essere stato avvisato dall’on. Presidente che la sua mozione è improponibile. Precisa che \n\nnon intende insistere e può dirsi soddisfatto per quanto il Municipio ha già fatto finora, contemplando \n\nuna corsia come prova per poi valutarne il risultato e in seguito svilupparne un eventuale allungamento \n\ndel sistema per far sì che anche i taxi possano usare le corsie preferenziali dei bus. Ringrazia \n\nl’Esecutivo per la sua veloce messa in funzione della prova e pertanto intende modificare la sua \n\nmozione in interrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto, ma per chiarezza intende leggere le motivazioni del Municipio per la manifesta \n\nimproponibilità della mozione: “La mozione in esame chiede al Municipio di analizzare in tempi \n\nragionevoli la proposta di autorizzare i taxi ad utilizzare le corsie preferenziali per i trasporti pubblici, \n\ndi modificare in tal senso l’ordinanza sul servizio taxi. Con la mozione il Consiglio Comunale può \n\npresentare proposte su oggetti di competenza del Consiglio Comunale che non sono all’ordine del \n\ngiorno. Le proposte formulate dall’on. Kauz attengono al disciplinamento della circolazione stradale \n\ndel servizio taxi, oggetti per i quali è data la competenza al Municipio”. Precisa che in seguito vengono \n\ncitati gli articoli. Ribadisce che per chiarezza ha voluto spiegare anche perché la mozione non sia \n\nricevibile. \n\n \n\nMOZ. 3601 del 25 giugno 2010, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), intitolata “Ora basta!!! Recinzioni \n\nin quel maledetto autosilo”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che in questo caso la mozione è proponibile ed occorre dunque votarne la ricevibilità. Fa notare \n\nall’on. Fraschina che non vi è la facoltà di sviluppare la mozione, a meno che non intenda ritirarla.  \n\n\n\n 19 \n\nDà la parola all’on. Corti e precisa inoltre che non si può fare una discussione generale ogni volta che \n\nci si confronta con una mozione. \n\n \n\nOn. Corti:  \n\nOsserva che secondo l’invalsa abitudine, ma anche secondo la prassi, si aspettava che venissero \n\npresentate le mozioni, a tutti note, assegnando alle Commissioni quelle proponibili, lasciando che le \n\naltre seguissero il loro corso. Precisa che se su ogni mozione occorre fare “questo tipo di strano \n\ndiscorso” gli pare una novità un po’ strana. Fa infatti notare che se le mozioni vanno assegnate a delle \n\nCommissioni sarà in quel gremio che verranno analizzate. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che invece il Segretario Generale ha precisato che occorre procedere nel modo che sta \n\nseguendo. Aggiunge che con l’autorizzazione del Legislativo potrebbe leggere tutte le mozioni e il \n\nConsiglio Comunale potrebbe dirgli a quale Commissione assegnarle; osserva che in questo modo il \n\nproblema sarebbe velocemente risolto. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPropone formalmente questa via, dal momento che finora è sempre stata seguita ed evita di metterci \n\n“cinquant’anni”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che in ogni caso, per permettere ai mozionanti di ricorrere, deve dire quali sono le mozioni \n\nimproponibili. Informa che una di esse è già stata segnalata e procede con le successive: mozione 3615 \n\ndel 12 novembre 2010, dell’On. Rolf Endriss (PPD), intitolata “Con il metano per un trasporto pubblico \n\npiù sano – attivazione del circuito ecologico a Lugano”; precisa che in merito a questa mozione il \n\nMunicipio afferma: “La mozione pone di primo acchito un problema di proponibilità in ordine al punto \n\n3 del dispositivo, in quanto il tema sollevato è di pertinenza delle TPL, di cui il Comune di Lugano \n\ndetiene la maggioranza del capitale azionario, 58,56%, ma non esercita la maggioranza decisionale.” \n\nPrecisa che dunque, secondo il Servizio giuridico, la mozione è chiaramente improponibile. Dà la \n\nparola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRicorda che nel corso della discussione dell’ultimo lunedì in sede di Commissione della Gestione era \n\nstato detto che su quelle mozioni proposte come improponibili dall’Ufficio giuridico del Comune \n\noccorre in ogni caso votare. Osserva che ha dunque ragione il Segretario Generale e occorre esprimersi \n\ncon un “no” o un “sì” perché sono soggette o a contestabilità o rispettivamente a ricorso. In merito alle \n\naltre mozioni, sulle quali nessuno ha nulla da dire – a meno che vi siano delle contestazioni sulla loro \n\nproponibilità – si procede al voto. Ritiene che questa sia la via giusta e se non ci si perde in discussioni \n\nla trattazione può essere anche abbastanza veloce e il problema è risolto. Ribadisce che questa gli pare \n\nuna soluzione equilibrata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che la via giusta sarebbe dunque di proporre mozione per mozione e votarle. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nSpiega che ad esempio la mozione dell’on. Fraschina è proponibile, come già detto dall’Ufficio \n\ngiuridico e dunque occorre unicamente assegnarla ad una Commissione se nessuno ne contesta la \n\nproponibilità. Rispettivamente sulla mozione definita improponibile occorrerebbe votare formalmente, \n\ndal momento che qualcuno potrebbe sostenere che sia proponibile.  \n\n\n\n 20 \n\nPrecisa infatti che la proponibilità non è automatica ed è dunque giusto procedere al voto. Ripete che su \n\nmozioni di questo tipo il Legislativo dovrebbe votare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica di avere un canovaccio con tutte le giustificazioni del Municipio per ogni mozione \n\npresentata. Ricorda che inizialmente aveva intenzione di leggerle una ad una, cosa che è stata \n\ncontestata perché per le mozioni proponibili non è necessario leggerle; precisa che ha dunque proposto \n\ndi leggere le giustificazioni dell’Esecutivo unicamente per le mozioni improponibili e dunque \n\nprocedere al voto, cosa che è stata accolta positivamente e dunque le mozioni verrebbero lette una ad \n\nuna e non tutte assieme. \n\nIntende dunque tornare indietro; ricorda che la mozione dell’on. Kauz è stata ritirata, mentre quella \n\ndell’on. Fraschina è proponibile e dunque non viene letta. Prende atto che l’assegnazione alle \n\nCommissioni viene fatta volta per volta. A questo proposito ricorda che nell’ambito della \n\nprecedente seduta di Consiglio Comunale aveva fatto spedire ai capigruppo il materiale \n\nnecessario e aveva ricevuto comunicazione a priori, di modo che le assegnazioni erano già note. \n\nIntende porre in votazione dapprima le mozioni proponibili.  \n\n \n\nMOZ. 3612 del 4 novembre degli On.li Unternährer Ferruccio (PLR), Bolzani Giovanni (PLR), \n\nBordoni Giovanna (PLR), Jelmini Angelo (PPD), Endriss Rolf (PPD), Corti Gianrico (PS), Leggeri \n\nLorenzo (PS), Chiesa Marco (UDC), Jalkanen Keller Melitta (Verdi), Szerdahelyi Stefano (LdT), \n\nGilardi Francesco (LdT), intitolata “Parco Viarno: un nuovo parco pubblico per la Città di Lugano” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la mozione viene assegnata alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nMOZ. 3601 del 25 giugno, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), intitolata “Ora basta!!! Recinzioni in quel \n\nmaledetto autosilo”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che l’on. Fraschina ritira la mozione in quanto realtiva ad un lavoro già terminato. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3613 del 12 novembre 2010, dell’On. Angelo Jelmini (PPD), intitolata “Rifiuti a Lugano. Quale \n\nfinanziamento? Il SaccoBello! Proposta d’adozione di un Regolamento per la gestione dei rifiuti”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che si propone di assegnare la mozione alla Commissione delle Petizioni. Dà la parola all’on. \n\nPerucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara di prendere la parola “in questo pasticcio di voci”. Comunica che il gruppo PPD chiede che \n\nper le mozioni 3613, 3614 e 3615 – dall’on. Presidente dichiarata irricevibile, ma che secondo il \n\ngruppo PPD è ricevibile, come spiegherà in seguito – venga costituita una Commissione speciale, \n\ndenominabile “Commissione speciale sui rifiuti” che potrà in seguito esaminare anche il Regolamento \n\nche il Municipio dovrà proporre, dal momento che è appena passato il relativo messaggio. Precisa che \n\nsecondo il gruppo PPD il tema è sufficientemente importante per costituire una Commissione che si \n\nspecializzi su questo oggetto. Aggiunge che una Commissione di questo tipo avrebbe il vantaggio di \n\nessere aperta anche al gruppo dei Verdi, i quali non partecipano ad altre Commissioni e ritiene che su \n\nquesto tema possano essere interpellati. \n\n\n\n 21 \n\nIn merito alla ricevibilità della mozione 3615 presentata per il gruppo PPD dall’on. Endriss, dichiara \n\nche secondo il gruppo PPD è ricevibile nella sua interezza e dunque in tutti i suoi tre punti. Osserva che \n\nl’on. Presidente ha dichiarato irricevibile il punto 3, ma secondo il gruppo PPD è ricevibile anche \n\nquesto punto, dal momento che viene incaricato il Municipio di chiedere di studiare la possibilità di \n\nsostituire questi autoveicoli. Aggiunge che nel caso la possibilità fosse realizzabile si potrebbe proporla \n\nalla TPL SA tramite il delegato del gruppo PPD all’assemblea. Per quanto concerne il secondo punto, \n\nsul quale l’on. Presidente non si è espresso, ritiene che sia ricevibile e già per questo la mozione deve \n\nessere assegnata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che vi è la richiesta formale di formare una Commissione speciale per tre mozioni. Osserva \n\nche però c’è qualcosa che non funziona, dal momento che se una mozione viene dichiarata \n\nimproponibile occorre votare sulla sua improponibilità e successivamente, a dipendenza del risultato \n\ndella votazione, viene aggregata o considerata improponibile definitivamente dando al mozionante il \n\ndiritto di ricorso. \n\nRitiene che sia opportuno votare dapprima la mozione 3615 per vedere se sia proponibile o meno.  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nChiede conferma che sia solo il punto 3 ad essere improponibile secondo il collegio presidenziale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che si tratta solo del punto 3 del dispositivo. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOsserva che dunque i punti 1 e 2 sono ricevibili e dunque la mozione già per questo motivo deve di per \n\nsé essere assegnata. Segnala che la Commissione che si occuperà della mozione per esaminarne i punti \n\n1 e 2 esaminerà a quel punto anche il 3. Ripete che se i punti 1 e 2 sono ricevibili non è possibile \n\nrimandare tutta la mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcorda con quanto detto dall’on. Perucchi Borsa, constatando che con questo tipo di discorso si \n\ndovrebbe dire che la mozione è ricevibile al 66%. Precisa che non spetta all’on. Presidente decidere \n\nsulle mozioni, bensì all’Ufficio giuridico del Municipio, mentre ha facoltà di decisione il Consiglio \n\nComunale. Ribadisce che secondo l’Ufficio giuridico della Città la mozione è dichiarata improponibile \n\ne dunque per correttezza intende porre ai voti la mozione 3615.  \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRiteneva che di fronte alla richiesta di improponibilità del terzo punto da parte dell’Ufficio giuridico il \n\ngruppo PPD ritirasse questo punto, chiedendo di stralciarlo. Precisa che dal momento che anche l’on. \n\nKauz del gruppo PLR con la sua mozione si è sottoposto alla giurisdizione dell’Ufficio giuridico invita \n\nil gruppo PPD a fare lo stesso di modo da risolvere la problematica. Osserva che il “succo” della \n\nmozione sta infatti nei punti 1 e 2 e incoraggia dunque nuovamente il gruppo PPD a fare questo \n\n“piccolo gesto”. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Viscardi. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Viscardi: \n\nChiede se sia possibile conoscere il motivo dato dall’Ufficio giuridico per l’irricevibilità dell’ultimo \n\npunto della mozione in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che quanto ha letto precedentemente corrisponde a tutto il materiale in suo possesso. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nChiede all’on. Presidente se possa ripeterle il contenuto del testo dell’Ufficio giuridico. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCita: “La mozione pone di primo acchito un problema di proponibilità in ordine al punto 3 del \n\ndispositivo in quanto il tema sollevato è di pertinenza della TPL, di cui il Comune di Lugano detiene la \n\nmaggioranza del capitale azionario, 58,56%, ma non esercita la maggioranza decisionale”. \n\nAfferma di non essere giurista, come non crede lo siano tutti i presenti e per questo si fida di quanto gli \n\nè stato comunicato dall’Ufficio giuridico della Città e, nel caso fosse errato, ritiene che ci sarà modo di \n\nricorrere. Aggiunge che a suo avviso quanto espresso dall’on. Badaracco sia condivisibile. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nPrecisa che il Municipio ha la maggioranza in percentuale, ma non ha la maggioranza decisionale. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nReplica che questo aspetto le è chiaro, ma si chiede per quale motivo ciò dovrebbe rendere irricevibile \n\ntutta una mozione. \n\nRibadisce di non capire perché tutta la mozione sia irricevibile e ritiene che sia abbastanza assurdo. \n\nAggiunge che solitamente si evita eventualmente di rispondere all’ultimo punto ritenendolo evaso ai \n\nsensi dei considerandi o qualcosa del genere, oppure dichiarare la mozione parzialmente ricevibile. \n\nRibadisce di non capire l’iter e fa notare che o una mozione è totalmente irricevibile, ma se è \n\nparzialmente ricevibile va assegnata a una Commissione. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRitiene che l’on. Viscardi abbia ragione. Precisa infatti che la mozione viene dichiarata parzialmente \n\nricevibile perché non si risponde unicamente all’ultimo punto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che gli pareva intelligente anche la proposta dell’on. Badaracco. Dichiara che se il Consiglio \n\nComunale ritiene che si debba creare una Commissione speciale per le tre mozioni citate invita ad \n\nindicargli chi siano i membri di questa Commissione. \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD intende lasciare la mozione invariata, assegnarla alla Commissione, la \n\nquale ne esaminerà i 3 punti, con la libertà di interpellare il Servizio giuridico per quanto concerne la \n\nricevibilità o meno del punto 3. Ribadisce che tutta la mozione deve essere esaminata dalla \n\nCommissione e non è possibile “spezzettarla” adesso. Propone dunque di votare sulla proposta espressa \n\ndal gruppo PPD per la creazione di una Commissione speciale. \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara di non essere d’accordo con l’on. Perucchi Borsa e precisa che è il Legislativo a poter dire se \n\nil punto 3 della mozione sia ricevibile o meno. Ribadisce che se il Consiglio Comunale decide che il \n\npunto 3 non è ricevibile la mozione viene assegnata per i primi due punti e sul punto 3 non si discute \n\npiù. Precisa inoltre che il gruppo PLR è contrario alla costituzione di una Commissione speciale, prima \n\ndi tutto perché già precedentemente la Commissione delle Petizioni ha discusso una mozione relativa ai \n\nrifiuti, arrivando ad una conclusione che è stata presentata al Legislativo e dunque è di sua competenza. \n\nSecondariamente, ritiene che costituire una Commissione speciale unicamente per 3 mozioni del \n\ngruppo PPD relative al problema dei rifiuti gli pare esagerato. Ritiene infatti non si tratti di una \n\nmozione così difficile ed elaborata da dover istituire una Commissione speciale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRitiene anch’egli che si dovrebbe lasciare al Servizio giuridico il parere sull’irricevibilità o meno di \n\nuna mozione. Precisa che già ora, quando giungono le mozioni nelle Commissioni, viene chiesto un \n\nparere alla SEL (Sezione degli Enti Locali) e contemporaneamente al Servizio giuridico, del quale \n\nfanno parte persone esperte in materia e malgrado questo anch’essi incontrano delle difficoltà. \n\nOsserva che comporre ora una Commissione di specialisti - come proposto dalla capogruppo del PPD - \n\nsignificherebbe che gli specialisti dovrebbero essere tutti giuristi e osserva che non sarebbe una \n\nsoluzione dal momento che non sempre il parere corretto arriva dai giuristi. \n\nA suo avviso occorrerebbe lasciare la mozione al Servizio giuridico per un primo parere, mentre al \n\nConsiglio Comunale – cui spetta l’ultima parola - lascerebbe la votazione sulla ricevibilità o meno della \n\nmozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer “tagliare la testa al toro” afferma che, con l’accordo o il disaccordo della maggioranza, si \n\nassegnerà mozione per mozione ad una Commissione e quelle che per lui sono improponibili restano \n\nimproponibili e le sottoporrà a voto. \n\nPone in votazione la ricevibilità della mozione 3615 che riceve: \n\n21 voti favorevoli, 26 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nLa mozione è dichiarata improponibile. \n\n \n\nPone in votazione la proposta del gruppo PPD di creare una Commissione speciale che riceve: \n\n11 voti favorevoli, 38 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nLa proposta di creazione di una Commissione speciale è respinta. \n\n \n\nRiprendendo la mozione 3613 dell’on. A. Jelmini comunica che viene assegnata alla Commissione \n\ndelle Petizioni. \n\n\n\n 24 \n\nMOZ. 3614 del 12 novembre 2010, dell’On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), intitolata “Rivalutiamo \n\ngli scarti umidi e i rifiuti vegetali (verde domestico)”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tutti i gruppi politici concordano nell’assegnare la mozione alla Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\nMOZ. 3616 del 14 novembre 2010, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Roberto Badaracco \n\n(PLR), Giovanni Cattaneo (Verdi), Gianrico Corti (PS), Degiorgi Lauro (PS), Endriss Rolf (PPD), \n\nGhisletta Raoul (PS), Francesco Gilardi (LdT), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Giordano Macchi \n\n(PLR), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), Martino Rossi (PS), Laura Tarchini (PPD), intitolata “Il Piano \n\nRegolatore di Brè è da rivedere subito”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la richiesta di assegnare la mozione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nMOZ. 3617 del 24 novembre 2010, dell’On. Daniele Casalini (LdT), intitolata “Stabile ex Scuole e \n\nMunicipio: un locale al piano terra da destinare come bar per il ritrovo della popolazione del quartiere \n\ndi Davesco-Soragno”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che la mozione viene assegnata alla Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nMOZ. 3618 del 30 novembre 2010, dell’On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), intitolata “Più sicurezza \n\nper i nostri pedoni”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la mozione, secondo l’Ufficio giuridico, è improponibile. Chiede conferma sul fatto che \n\ni capigruppo abbiano ricevuto le motivazioni dell’Ufficio giuridico, cita dunque quanto comunicato da \n\nquest’ultimo: “Rileviamo che la mozione in esame chiede al Consiglio Comunale, prendendo spunto da \n\nun test del Touring Club Svizzero di cui fa riferimento il portale web ticinonline, in cui sembrerebbe \n\nche Lugano sia classificata ultima riguardo ad un passaggio pedonale in centro Lugano. Dal sito web \n\nrisulta essere il passaggio pedonale tra via Genzana e via San Gottardo, sito sulla particella 789 \n\nconfinante con il Comune di Massagno, ancora facente parte del quartiere Centro, ma non comunque \n\nin centro Lugano. Si invita di accogliere la mozione e di incaricare il Municipio di attivarsi per la \n\nmessa in sicurezza dei passaggi pedonali indicati dallo studio del Touring Club, conformemente alla \n\nloro raccomandazione. Orbene come indica bene la LOC al suo articolo 107, capoverso 1, il \n\nMunicipio esercita la funzione di polizia locale e questa ha specificatamente per oggetto – come \n\nmenzionato al capoverso 2 lettera d) – le misure intese a disciplinare il traffico sul territorio comunale. \n\nTale competenza da parte dell’Esecutivo emerge anche dai combinati articolo 4 cifra 2 “Leggi e \n\napplicazione delle leggi sulla circolazione stradale (LACS) RS7421 e 5 capoverso 4. Quest’ultima \n\ndisposizione precisa infatti che i Municipi sono competenti ad adottare e pubblicare la segnaletica \n\nstradale se espressamente delegati dal dipartimento competente, il Dipartimento dell’istituzione, \n\nsezione della circolazione. La mozione risulta quindi non proponibile in quanto la materia in oggetto \n\nnon è di competenza del Legislativo”. \n\n\n\n 25 \n\nPone dunque in votazione l’improponibilità della mozione che riceve: \n\n36  voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti. \n\n \n\nLa mozione è dichiarata improponibile. \n\n \n\nMOZ. 3621 del 28 dicembre 2010, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), intitolata “Per definire la forma \n\ndelle deliberazioni nel plenum del Consiglio Comunale di Lugano – nuovo paragrafo da inserire nel \n\nRegolamento Comunale”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che la mozione è ricevibile e cita: “La mozione, proponendo una modifica di un regolamento \n\nsenza che vi sia una disposizione di ordine superiore che vieti tali generi di modifica, risulta quindi \n\nproponibile”. Comunica che la mozione viene assegnata alla Commissione delle Petizioni \n\n \n\nDal momento che le mozioni possono essere consegnate al tavolo della presidenza anche la sera stessa \n\ndella seduta comunica che vi è un’ulteriore mozione da assegnare. \n\n \n\nMOZ. 3622 del 14 gennaio 2011, degli On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), Maddalena Ermotti-\n\nLepori (PPD), Laura Tarchini (PPD), Francesco Beltraminelli (PPD) e Rolf Endriss, intitolata “Forum \n\ncomunale dei giovani anche a Lugano”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che la mozione è proponibile e viene assegnata alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nPausa \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica di aver notato ora un fatto di cui non si era mai reso conto prima. Spiega infatti che vi sono \n\ncoloro che arrivano a metà tempo e coloro che a metà tempo se ne vanno. Propone dunque di assegnare \n\na entrambe le categorie mezzo gettone. Dichiara che in questo modo si osserva una maggiore \n\ncorrettezza. \n\n \n\nTrattanda n° 7  \n\nMMN. 8111 Allestimento del PR-CIPPS – Piano regolatore intercomunale del comparto Pian Scairolo, \n\nda allestire congiuntamente con i Comuni di Collina d’Oro e Grancia nell’ambito dell’attuazione del \n\n“Masterplan CIPPS”. Richiesta di un credito di fr. 300'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\n     ponatur 214/03 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Endriss. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nDichiara che si è giunti a tre grandi progetti pianificatori intercomunali affrontati nell’attuale legislatura \n\ne che determineranno lo sviluppo territoriale del Luganese. Afferma che in seguito al messaggio \n\ndell’NQC e a quello della zona alta della città, la cosiddetta “Trincea”, si è giunti all’esame di un’altra \n\nimportante tappa di pianificazione regionale, ovvero quella del comparto del Pian Scairolo.  \n\n\n\n 26 \n\nOsserva che si tratta di una zona “tutta particolare”: per certi versi dimenticata e lasciata al proprio \n\ndestino, fortemente sviluppata in modo poco armonioso e funzionale, tanto che oggi rappresenta una \n\ndelle vie più trafficate e difficilmente percorribili. Fa notare che porre rimedio ad un’area ormai così \n\ntanto compromessa è “tutt’altro che una passeggiata” e ritiene sia quasi degna piuttosto del “quarto \n\nepisodio della saga Mission Impossible”. Precisa però che anche in questa occasione occorrerà \n\ngiocoforza trovare il modo per porre rimedio agli errori commessi nel passato.  \n\nEvidenzia innanzitutto che il progetto Green SKYrolo, vincitore del concorso di pianificazione, va \n\nnella direzione di un disegno equilibrato tra ambiente, abitazioni e insediamenti industriali e \n\ncommerciali. Fa notare che si tratta dunque di una zona solida sulla quale pianificare tenendo però \n\nconto di alcune incognite, come ad esempio le previste zone verdi, nelle quali già oggi vi sono edifici, \n\nanche di recente costruzione. Precisa comunque che ciò non toglie che delle soluzioni ragionevoli e \n\nconvenienti in modo collettivo possano essere trovate e se vi è la volontà di farlo è pertanto auspicabile \n\nconsiderare anche altre vie, quali ad esempio - dove possibile - delle riconversioni degli edifici esistenti \n\nin strutture compatibili con il verde pubblico. A questo proposito sottolinea che nel rapporto \n\ncommissionale sono stati indicati degli aspetti fondamentali che dovranno essere condivisi con gli altri \n\nComuni del CIPPS e tenuti in considerazione per la realizzazione della variante di Piano Regolatore \n\nintercomunale. Ritiene che sia inutile aggiungere che la realizzazione di una nuova zona florida e \n\nvivibile sarà unicamente possibile tramite una stretta collaborazione tra le varie entità pubbliche e tra il \n\npubblico e il privato, dove in mancanza di essa difficilmente si potranno raggiungere gli auspicati \n\nrisultati. \n\nAggiunge che evidentemente la pianificazione è prevista per un orizzonte temporale a lungo termine e \n\npertanto alcuni degli interventi elaborati saranno assolutamente prioritari ed altri secondari. Dichiara \n\nche in primo luogo è fondamentale intervenire sulla viabilità e precisa che già oggi il traffico dello \n\nsvincolo autostradale, fino ai centri commerciali, è al limite delle capacità di contenimento. Ritiene sia \n\ndunque vitale l’ampliamento del Park & Ride Fornaci, utile anche per gli utenti che lavorano in centro, \n\ncome pure il potenziamento del trasporto pubblico verso i centri commerciali, in attesa della futura \n\nrealizzazione della linea tranviaria. Osserva che proprio in questo contesto è importante il \n\ncoinvolgimento dell’Associazione degli imprenditori, al fine di vagliare delle soluzioni per i propri \n\ndipendenti e per i clienti.  \n\nAfferma che potrebbe dilungarsi con molti argomenti circa la mobilità lenta piuttosto che \n\nl’armonizzazione dei centri abitati nel contesto della pianificazione, ritiene però che le indicazioni \n\ninserite nel rapporto siano abbastanza esaustive e pienamente condivise dal gruppo PPD e Generazione \n\nGiovani. \n\nDa parte sua e del gruppo PPD esprime dunque l’auspicio di un’unanime approvazione del messaggio \n\ncon le raccomandazioni esposte nel rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e precisa che il messaggio municipale e il rapporto commissionale differiscono: “La \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio aggiunge infatti nel proprio dispositivo un nuovo \n\npunto tendente a richiedere al Municipio di intraprendere attraverso gli organi di coordinamento del \n\nPR-CIPPS i passi necessari ad attivare i suggerimenti illustrati nel loro rapporto”. \n\nDà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“A nome del Gruppo PLR porto la nostra adesione  al Messaggio municipale n. 8111 per l’allestimento \n\ndel PR intercomunale del comparto Pian Scairolo con l’obiettivo di  riordinare una  zona che si è \n\nsviluppata in maniera disordinata negli ultimi decenni. Le quotidiane difficoltà di traffico minano la \n\nfunzionalità di un comparto che è vittima del suo successo e dell’assenza di una pianificazione  pensata \n\na livello regionale.  \n\n\n\n 27 \n\nDal punto di vista commerciale il Pian Scairolo ha registrato un indubbio successo favorito dalla \n\nvicinanza all’accesso sud dell’autostrada e dalla presenza di vaste aree lasciate libere dall’agricoltura. \n\nPurtroppo questo successo non è stato accompagnato da una pianificazione territoriale che prendesse in \n\nconsiderazione l’intero comparto. La pianificazione del territorio è un’attività complessa che, \n\npurtroppo, non riesce a sostenere la tempistica imposta dall’attività privata. Le difficoltà aumentano \n\nquando, come nel caso del Pian Scairolo, il territorio è suddiviso tra diversi Comuni che, nelle loro \n\ndecisioni, non tengono conto delle conseguenze che si creano sui Comuni vicini. Ora, dopo le \n\naggregazioni del 2004 e del 2008, gli attori sono, oltre al Cantone, solo tre: Lugano, Grancia e Collina \n\nd’Oro. Le aggregazioni comunali hanno il grande vantaggio di permettere di considerare, dal punto di \n\nvista pianificatorio, un territorio più ampio dove situare le infrastrutture e le diverse attività umane in \n\nmodo più razionale. \n\nIl PR intercomunale intende ordinare il territorio del comparto basandosi sui risultati del concorso \n\ninternazionale di idee svoltosi nel 2008 e verrà allestito sulla base, non vincolante, del Masterplan \n\nCIPPS scaturito da quel concorso. \n\nRicordo che il Piano Direttore cantonale definisce il Pian Scairolo quale Polo di sviluppo economico. Il \n\ncomparto è attualmente soggetto ad una zona di pianificazione cantonale che scadrà nel prossimo mese \n\ndi marzo e potrà essere ancora prorogata di soli due anni. La zona di pianificazione è stata voluta per \n\nnon ostacolare la pianificazione di un territorio che, sulla base degli attuali PR, potrebbe raddoppiare la \n\nSUL. Se la crescita commerciale continuasse senza essere ordinata da una pianificazione coerente ci si \n\nchiede quali sarebbero le conseguenze sul piano dell’accessibilità. \n\nIl nostro Gruppo è cosciente delle difficoltà di pianificare una zona già intensamente edificata. Per \n\nquesta ragione sarà necessario instaurare un dialogo con i diversi attori presenti nel comparto. In \n\nparticolare sarà importante coinvolgere gli imprenditori che si sono riuniti in un’apposita associazione. \n\nParticolare attenzione dovrà essere data ai problemi della mobilità che verranno già affrontati con il \n\nPiano di pronto intervento che verrà prossimamente messo in opera con l’obiettivo di aumentare la \n\nsicurezza e di separare il traffico diretto ai centri commerciali da quello dei residenti. Parallelamente, in \n\nun comparto già densamente costruito, si dovrà potenziare l’offerta di traffico pubblico. A media \n\nscadenza la speranza è legata alla realizzazione dell’asta est della rete tram il cui progetto deve essere \n\napprofondito. \n\nPer le considerazioni esposte il Gruppo PLR invita a votare il Messaggio municipale con le 14 proposte \n\ndella Commissione della pianificazione del territorio che dovranno essere esaminate dagli organi di \n\ncoordinamento del PR e hanno il vantaggio di non toccare la Convenzione già approvata dai Comuni di \n\nGrancia e della Collina d’Oro.” \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nPremette di intervenire in quanto relatore del rapporto commissionale. Segnala che, come già detto, il \n\nConsiglio Comunale è confrontato con il terzo tema topico della pianificazione della città di Lugano e, \n\nnello spazio di brevissimo tempo dopo NQC e TriMa, la Commissione si è chinata su questo tema. \n\nPrecisa che il tempo per la stesura di questo rapporto è stato tiranno; spiega che a marzo 2011, come \n\nmenzionato, scade il blocco edilizio dovuto alla zona di pianificazione cantonale e di nuovo, come già \n\nsuccesso nel caso dei rapporti relativi all’NQC e al TriMa, si è cercato pertanto di evitare il ritorno nei \n\nLegislativi degli altri Comuni della discussione per eventuali emendamenti della convenzione che \n\nquesta sera il Consiglio Comunale si appresta a votare. Sottolinea che si tratta di proposte di \n\nemendamento peraltro necessarie per sminuire tra l’altro alcune affermazioni molto vincolanti \n\ncontenute nelle convenzioni che verranno votate. Si rammarica che una volta di più sia mancata la \n\nvolontà di coordinamento fra gli organi dei Comuni coinvolti, malgrado ciò sia stato richiesto \n\nespressamente in più occasioni, anche nel corso dei messaggi precedenti. \n\n\n\n 28 \n\nComunica che dopo ampie discussioni la Commissione ha comunque deciso di soprassedere con questi \n\nemendamenti, chiedendo però di ratificare gli atti così come proposti nel messaggio municipale in \n\noggetto, dando nel contempo al Municipio l’incarico di farsi parte attiva nell’ambito degli organi di \n\ncoordinamento del Piano Regolatore CIPPS per dar corpo alle modifiche aggiunte e ritenute utili e \n\nnecessarie dalla Commissione. \n\nRileva che le modifiche richieste sono contenute nei quattordici suggerimenti elencati al punto 2 \n\ndell’impianto conclusivo. Constata che forse quattordici suggerimenti sono troppi e forse con qualche \n\ngiorno in più di tempo sarebbe stato possibile condensarli meglio e ridurli per maggior chiarezza. \n\nPrecisa però che il compito della Commissione era di presentare il rapporto entro la seduta del 21 \n\ndicembre 2010 e così è stato sebbene la discussione avvenga in questa seduta a causa dell’impossibilità \n\ndi passarlo e discuterlo nelle precedente seduta. \n\nSpiega che il messaggio è caratterizzato da alcune tematiche che desidera sottolineare in modo \n\nparticolare. Dichiara che il punto di partenza è Green SKYrolo, il progetto vincitore del concorso e che \n\ndefinisce “coraggioso e molto interessante sotto vari aspetti” e che si confronta con la pianificazione in \n\nuna zona dove è già tutto costruito, con la conseguenza di sollevare problemi e conflitti di interesse tra i \n\nvari attori presenti. Precisa che residenti, industriali, commercianti, artigiani, utenti ed istituzioni non \n\nhanno tutti le stesse priorità e questo creerà qualche problema. Aggiunge che i temi pianificatori sono \n\nspesso poco chiari e non immediati per tutti; spiega che ad esempio il Masterplan non è un Piano \n\nRegolatore e questo aspetto non è evidente per tutti. Sottolinea che inoltre l’amministrazione comunale \n\ne gli utenti sul territorio, pensando in particolare agli imprenditori, hanno esigenze completamente \n\ndiverse in termini di tempi e trasparenza comunicativa. Ritiene che la viabilità – forse il vero problema \n\ndel Pian Scairolo – non può essere risolta senza una pianificazione concettuale e quindi per migliorarla \n\noccorre favorire assolutamente il trasporto pubblico e per questo è necessario creare delle infrastrutture. \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che definire un’area verde - come fatto dal piano Green SKYrolo - dove \n\nè già edificato o dove si intendeva edificare comporta dezonamenti, controversie e immobilismo. \n\nPrecisa che il comparto è purtroppo molto povero di aree pubbliche e pertanto le compensazioni non \n\nsono facili. Ricorda che l’attuale Piano Regolatore, bloccato dalla zona di pianificazione, consentirebbe \n\naddirittura il raddoppio dell’edificazione esistente e ritiene che ogni commento sia superfluo. \n\nDesidera sottolineare due dei quattordici suggerimenti indicati. Richiama dapprima l’invito a favorire il \n\ndialogo costruttivo e proficuo con l’associazione degli imprenditori, anche durante alcune fasi \n\ndell’elaborazione del Piano Regolatore, al fine di trovare soluzioni atte a mantenere la tempistica \n\nrealizzativa dell’intero progetto, nell’interesse superiore che esso ricopre per l’intero comparto. \n\nSecondariamente rileva il suggerimento di confermare – come indicato nella tappa di realizzazione A \n\n2010-2020 – che è indispensabile al più presto realizzare il nuovo asse di trasporto pubblico, dapprima \n\ncon autobus e in seguito con il tram, con la creazione di corsie preferenziali, potenziamento dell’offerta \n\ne allacciamento ben coordinato con la rete ferroviaria: stazione ferroviaria di Lugano e Paradiso. \n\nRammenta che è inoltre necessario sistemare la rete viaria e soprattutto gli accessi al P&R Fornaci, in \n\ncorrispondenza dello svincolo autostradale. \n\nIn conclusione intende ricordare che solo un Esecutivo forte, sia esso cantonale o comunale, favorisce \n\nlo sviluppo di un territorio in modo armonico. Precisa che occorre un Esecutivo che esprima \n\nchiaramente ciò che vuole, dialogando apertamente con gli imprenditori e favorendo sviluppi di posti di \n\nlavoro nel contesto del territorio e delle infrastrutture disponibili o potenzialmente progettabili, ma che \n\nsappia anche opporsi quando il progetto imprenditoriale non è assolutamente consono con il territorio. \n\nSegnala che d’altra parte un imprenditore desidera risposte chiare e concrete dall’amministrazione per \n\npoter decidere il suo futuro e non può aspettare tergiversazioni. Ritiene che l’esempio del Pian Scairolo \n\ne del suo sviluppo – o meglio del “caos” che oggi ognuno vive e subisce – sia stato un esempio classico \n\ndi governo debole e di frammentazione di interessi. Precisa che non a caso 15 o 20 anni fa era possibile \n\nintervenire bloccando un certo tipo di sviluppo, ma non si è riusciti a farlo.  \n\n\n\n 29 \n\nRichiama l’ulteriore esempio cantonale di Mendrisio, dove un abile imprenditore è riuscito a realizzare \n\nqualcosa sicuramente eccezionale, ma la situazione viaria è decisamente caotica perché mancano \n\ncompletamente le infrastrutture.  \n\nAuspica che Lugano, con il suo ruolo di città guida, riesca insieme al Cantone a realizzare oggi quanto \n\nnon è stato possibile realizzare 15 o 20 anni fa per il Pian Scairolo, di modo da evitare la situazione di \n\ndisordine che si è poi creata. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette di intervenire in qualità di correlatrice per l’importante messaggio di pianificazione.  \n\n“Stiamo per votare un credito importante per lo sviluppo della nostra città verso Sud. Con la variante \n\nintercomunale di PR del Pian Scairolo si gettano infatti le basi per il riordino della zona, dopo che negli \n\nscorsi decenni lo sviluppo edilizio si è manifestato in modo disordinato causando problematiche viarie \n\ne ambientali. \n\nLa nostra commissione si è permessa di formulare 14 suggerimenti raccolti in uno specifico punto \n\nsupplementare della risoluzione, come fatto in altre occasioni (Cornaredo e Stazlu), sì da dare indirizzi \n\nchiari al nostro Municipio e anche agli altri comuni interessati Grancia e Collina d’Oro, che hanno già \n\napprovato questo credito.  \n\nComprendiamo la fretta, dettata dal fatto che la scadenza della zona di pianificazione cantonale impone \n\nl’elaborazione e approvazione del nuovo piano regolatore entro l’inizio del 2013, ma ribadiamo che sia \n\normai divenuto indispensabile che le procedure di approvazione di crediti intercomunali vengano \n\nallineate, per tale motivo invitiamo nuovamente il Municipio a raccogliere questo invito per il futuro. \n\nNell’esame del presente messaggio abbiamo particolarmente apprezzato la documentazione molto \n\ndettagliata e elaborata per il Masterplan CIPPS, messa a disposizione sul sito www.pianscairolo.ch, che \n\npermette di comprendere come le proposte fatte abbiano un grado di approfondimento elevato per \n\nquanto concerne la definizione delle zone, gli indici di sfruttamento previsti, le soluzioni previste per \n\nviabilità e posteggi, come pure le tempistiche e modalità di realizzazione.  \n\nCi viene richiesto ora di dare il benestare all’allestimento di un piano regolatore intercomunale che \n\nsegue questi indirizzi e lo facciamo volentieri, ma indicando però alcuni aspetti che devono essere \n\nadeguatamente considerati.  \n\nUn primo aspetto è la definizione del perimetro della variante di PR, da scegliere in modo coerente per \n\ncoordinare l’intero comparto in tutte le sue componenti. In particolare vi devono essere incluse anche le \n\nimportanti aree residenziali con i nuclei tradizionali sulle sponde della vallata, e le importanti aree dello \n\nsvincolo autostradale strategiche per la risoluzione dei problemi di mobilità e di interconnessione con la \n\ncittà. Come indicato nell’opuscolo di presentazione la nuova variante di PR deve ‘ricucire gli strappi \n\nnella continuità territoriale e integrare la vallata nella città’.  \n\nUn secondo aspetto è la risoluzione delle problematiche viarie e di posteggio. Nel Masterplan sono \n\nproposti numerosi interventi, in parte onerosi e ridondanti. La nostra commissione si è perciò permessa \n\ndi indicare come prioritario da un lato il potenziamento dei trasporti pubblici (autobus e in seguito \n\ntram) vista l’insufficiente offerta attuale e dall’altro la sistemazione dello svincolo autostradale e degli \n\naccessi al P&R Fornaci. Per i posteggi, già presenti in largo numero quelli privati e al contrario \n\ninsufficienti quelli pubblici, consigliamo di fare una pianificazione coordinata favorendo sinergie fra \n\nP&R pubblici, posteggi aziendali e commerciali (ad esempio il sabato). Inoltre in questo comparto \n\ncompletamente pianeggiante e particolarmente idoneo per la mobilità lenta sono da creare posteggi per \n\ncicli e nuove postazioni bikesharing.  \n\nUn terzo importante aspetto è la concretizzazione degli obiettivi per le destinazioni d’uso. Pur \n\nmantenendo la medesima superficie utile lorda complessiva, mediante aumento degli indici le aree \n\ndedicate alle attività commerciali e industriali verranno ridotte dal 68% al 47%, e le superfici verdi per \n\ncontro passeranno dal 22% al 41% creando un asse verde lungo le pendici della Collina d’Oro. Per \n\nrealizzare ciò sono previsti trasferimenti di indici.  \n\nhttp://www.pianscairolo.ch/\n\n\n 30 \n\nSolo con un intenso dialogo con i proprietari interessati sarà possibile realizzare questi importanti \n\nobiettivi. Speriamo vivamente che gli imprenditori siano disponibili in questo senso e non si arrocchino \n\nsu posizioni del tipo ‘troppo verde inutile’. Perché da loro ci si attende non solo lo sviluppo di attività \n\neconomiche e la creazione di posti di lavoro ma anche la creazione di servizi come mense, asili nidi, \n\ntrasporti aziendali (bus navetta dalla stazione di Paradiso con coincidenze Tilo) per far sì che questo \n\ncomparto possa divenire finalmente una piccola città.  \n\nConfido inoltre che venga data anche sufficiente attenzione all’informazione alla cittadinanza, come \n\nindicato nella risposta alla mia interrogazione. Per quanto riguarda Lugano almeno le commissioni di \n\nquartiere di Pambio, Pazzallo e Barbengo dovrebbero essere informate compiutamente sulle procedure, \n\ncosì che la cittadinanza possa esprimersi con cognizione di causa. \n\nDa ultimo ricordo anche l’importanza degli interventi naturalistici previsti lungo la roggia Scairolo e \n\nintegrati nel Masterplan, per favorire lo smaltimento delle acque. Ciò permetterà di mitigare l’effetto \n\ndelle piene, che frequentemente provocano esondazioni in corrispondenza dei centri commerciali e \n\nnella parte bassa di Barbengo. \n\nNoi speriamo vivamente che i nostri suggerimenti vengano fatti propri dalla commissione CIPPS e dai \n\ntre Municipi interessati, formalizzandoli come modifica ai sensi dell’art. 2.2 della convenzione. Siamo \n\ncerti che il nostro Municipio si adopererà a farli confluire nella variante di PR. \n\nDetto questo, porto il sostegno del gruppo PS”. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che con l’attuazione della pianificazione del Pian Scairolo, giunge l’occasione per affrontare \n\nconcetti quali: flussi di rete, localizzazione, delocalizzazione, trasformazione del territorio, mobilità, \n\ncentralità, area di mercato, paesaggio culturale, generatori di traffico, impatto ambientale, biotopo, \n\necosistema sensibile, emissioni, mobilità sostenibile e qualità di vita. \n\nPrecisa che nel Pian Scairolo – zona fino al 1950 prettamente agricola e artigianale – dal 1980 si sono \n\ninsediate in un crescendo sempre più vertiginoso, e non ancora concluso, attività industriali e \n\ncommerciali, portandolo ad un impatto territoriale evidente e prossimo alla saturazione. Segnala che \n\naderendo al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio il gruppo dei Verdi ritiene \n\nche l’approfondimento per lo studio dell’allestimento del Piano Regolatore non escluda la possibilità di \n\nperfezionamento. Precisa che è il caso ad esempio degli stagni di importanza nazionale; ricorda che uno \n\nè attualmente recintato e completamente attorniato da edifici. Sottolinea che si tratta di uno stagno che \n\nospita anfibi già sulla lista rossa, a rischio di estinzione e che ricopre una funzione importante per la \n\nmigrazione degli anfibi, che non ci si può permettere di perdere. Fa notare che oggi nessuno sa se non \n\nsarà proprio in questo stagno che si troverà la sostanza decisiva per una nuova medicina o un altro \n\nrimedio per i propri guai. Il gruppo dei Verdi chiede dunque che in fase di allestimento, se è previsto \n\nuno spostamento degli stagni, vi siano garanzie per ricreare i collegamenti per il ritorno alla zona di \n\nnascita degli anfibi e queste vincolate ai pareri degli uffici competenti, come l’Ufficio natura e \n\npaesaggio. \n\nFa notare che un’altra problematica consiste nella realizzazione della strada pedemontana a est \n\ndell’autostrada che si dice secondaria per i collegamenti locali tra i nuclei, ma è ben noto che cosa porti \n\nuna nuova strada: solo nuovo traffico anche dove prima non c’era. Precisa che si tratta di una strada \n\nnon prevista nel Piano dei Trasporti del Luganese e di sicuro attrattiva per raggiungere i centri \n\ncommerciali. \n\nInvita dunque ad approvare il credito richiesto e a raccogliere i suggerimenti espressi nel rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio per i lavori di pianificazione intercomunale. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Sanvido: \n\nPrima di iniziare il suo intervento desidera esprimere due domande ai relatori, in particolare in merito \n\nai conflitti di interesse sollevati nel rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. Cita \n\ndunque dal punto 1 dove si parla di “riorganizzare il ‘disordine’ urbanistico seguito allo sviluppo del \n\ncomparto del  Pian Scairolo degli ultimi decenni che ne hanno minato la funzionalità”. A questo \n\nproposito chiede conferma ai relatori che sia stata verificata l’assenza di un conflitto di interesse tra il \n\nteam Green SKYrolo e i vecchi pianificatori responsabili di quanto si asserisce nel rapporto. Segnala \n\nche al punto 1.6 del rapporto, poi ripreso al punto 3 del riepilogo dei suggerimenti, la Commissione \n\ninsiste sui conflitti di interesse chiedendo specificatamente al CIPPS – e si augura non sia una richiesta \n\ndel CIPPS – e alla nuova struttura organizzativa futura di prendere delle misure per evitare conflitti di \n\ninteresse per gestori ed esecutori. Dal momento che tutto è “vago”  e di conseguenza senza nessuna \n\nforza specifica di implementazione per il Municipio di questi desiderata, vorrebbe sapere – al fine della \n\nverbalizzazione - chi sono per la Commissione i potenziali nominativi o categorie specifiche che \n\npotrebbero incappare in questo conflitto di interesse, nel caso vi siano. Intende dunque esprimere \n\nl’intervento a nome del gruppo LdT. \n\nDichiara che la pianificazione è sicuramente un tema di grande importanza e rappresenta le fondamenta \n\nsulle quali si può costruire lo sviluppo economico di aziende, industrie e rispettivamente di un’intera \n\nregione, a favore anche di tutta la sua popolazione. A questo proposito il legame tra imprenditoria e \n\npianificazione è dunque evidente e difficilmente può essere considerato in maniera disgiunta come \n\navvenuto in questo caso. Precisa che la nascita dell’Associazione degli imprenditori del Pian Scairolo è \n\nun esempio chiaro. A suo parere il rapporto commissionale liquida velocemente e con un approccio \n\nforse troppo superficiale l’impatto finanziario futuro che l’attuazione a PR del Masterplan contempla. \n\nSottolinea che la cifra di 50 milioni di franchi è una sottostima “alla grande” e secondo il gruppo LdT \n\nl’impatto finanziario sarà molto più importante. \n\nSpecifica che la situazione futura prevista dal Masterplan oltre a riordinare prevede infatti di \n\nricompattare le attuali aree commerciale e industriale. Constata che, considerando i pochissimi terreni \n\npubblici, ciò implicherà giocoforza importanti procedure espropriative e di spostamenti di indici. Fa \n\nnotare che sommando le superfici in oggetto e considerando gli attuali prezzi di mercato si arriva \n\nfacilmente ad un costo stimato che potrebbe rasentare i 400 milioni di franchi, se si volessero attuare \n\nnella loro interezza le proposte del Masterplan. Precisa che se si aggiungono i desiderata richiamati \n\ndall’on. Zanini Barzaghi il costo potrebbe addirittura sfiorare quasi il miliardo di franchi. \n\nConcorda sul fatto che vi saranno ancora possibilità future di bloccare i crediti, bocciare gli accordi, ma \n\nquando in futuro si giungerà di fronte al tribunale di espropriazione occorrerà far di conto e le norme \n\npreviste a PR avranno il loro peso, sia per l’attuazione sia per i costi ad essi associati.  \n\nPer queste considerazioni il gruppo LdT “criticamente” darà il suo appoggio alla richiesta di credito in \n\noggetto. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera rispondere alla richiesta di informazione sul punto 6 evocato dall’on. Sanvido. Precisa che in \n\nmerito al problema dei “conflitti di interesse” si intendeva far sì che si vegli che coloro che si trovano \n\nnella Commissione CIPPS non siano contemporaneamente dei progettisti, oppure che i Municipali \n\npossano anche essere imprenditori. Similmente segnala che dal momento che i mandati sono cospicui \n\noccorrerà rispettare la Legge delle commesse pubbliche. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nOsserva che un riferimento ai conflitti di interesse è richiamato al punto 1 degli aspetti generali, dove in \n\nquesto caso si intende che spesso e volentieri l’istituzione che pianifica il terreno ha degli interessi \n\ndiversi dal proprietario terriero o dall’imprenditore. Ribadisce che si intende una differenza di interessi \n\ntra chi subisce qualcosa rispetto a chi la gestisce.  \n\n\n\n 32 \n\nSpecifica dunque che l’espressione giusta sarebbe “interessi contrapposti” per cui uno ha una \n\ntempistica molto più lunga, mentre un imprenditore ha necessità di sapere entro pochi mesi cosa fare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli per il Municipio. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPrecisa che anche il Municipio aveva interpretato l’espressione “conflitti di interesse” nel senso di \n\n“interessi contrapposti”, dal momento che la prima espressione è sempre molto delicata.  \n\nA nome dell’Esecutivo ringrazia tutti gli intervenuti e in particolare i relatori e la Commissione che \n\nhanno svolto un lavoro estremamente circostanziato, preciso, realizzato molto bene e in tempi rapidi; a \n\nquesto proposito non può non convenire con quanto affermato dall’on. Bolzani notando che la \n\nCommissione ha lavorato molto velocemente, ma in effetti i tempi stringono. Precisa che purtroppo ci \n\nsi accorge di quanto siano lunghi i tempi della pianificazione; osserva infatti che considerando che sono \n\normai trascorsi cinque anni significa in sostanza prolungare di due anni una situazione di incertezza per \n\ncoloro che vogliono investire nella zona in oggetto, che non è un blocco edilizio, ma si tratta di un \n\ncostruire compatibile con le esigenze della pianificazione. Constata che ciò rappresenta una limitazione \n\ne un’incertezza che non vanno mai molto bene, dal momento che lavorare nell’incertezza non favorisce \n\nsicuramente lo sviluppo armonioso, cercando magari di accelerare delle situazioni che potrebbero \n\nessere trattate in modo molto più tranquillo. \n\nComunica che l’alternativa a questo Piano Regolatore è di perpetuare il caos e aggiunge che questo è \n\nstato ben evidenziato negli interventi avuti. Precisa che il Municipio si rende conto che questo Piano \n\nRegolatore intercomunale è una sfida, ma è sicuramente positivo constatare che dopo il Nuovo \n\nQuartiere di Cornaredo dove hanno collaborato 3 Comuni, dopo la stazione dove sono stati coinvolti 2 \n\nComuni, si arriva anche nel Pian Scairolo a poter collaborare con gli altri Comuni; evidenziando che si \n\nsegue la direzione di favorire uno sviluppo territoriale che ha considerazione del territorio e non solo \n\ndei confini comunali, come invece purtroppo – sebbene non se ne possa fare una colpa diretta ai \n\nComuni – è stato il caso per i Piani Regolatori della prima generazione. A questo riguardo invita a non \n\ndimenticare che non è da molto che vengono allestiti i Piani Regolatori e vi sono ancora dei Comuni in \n\nTicino che non dispongono del primo Piano Regolatore. Rammenta che si tratta di una quarantina di \n\nanni ed evidentemente i Piani Regolatori di prima generazione erano volti a favorire anche le finanze e \n\nlo sviluppo dei singoli Comuni. Ricorda che il Piano Regolatore è una delle attività di autonomia \n\ncomunale dove i Comuni sono fieri di avere la propria autonomia comunale. Fa notare che se si vuole \n\nmettere in rete con altri Comuni il proprio territorio vuol dire rinunciare a delle prerogative proprie in \n\nfavore di uno sviluppo coordinato e ritiene che questo sia un punto assolutamente importante. Richiama \n\nl’attenzione sul fatto che il Comune di Lugano non è l’unico attore, ma vi è anche il Cantone e ricorda \n\nche l’evoluzione di seconda generazione del Piano Direttore porta ad avere la definizione dei grandi \n\ngeneratori o attrattori di traffico e il Pian Scairolo è una di queste zone e dunque anche il Cantone è \n\ndirettamente interessato allo sviluppo del Piano Regolatore. \n\nDichiara che il costo può essere elevato, ma ritiene che la Commissione faccia bene ad evidenziare la \n\nnecessità di dialogo con i privati, con gli imprenditori, con chi “mette i soldi” a disposizione dello \n\nsviluppo della zona. All’osservazione secondo cui sarebbe stata una scelta politica debole replica che \n\npuò darsi sia stato così, ma precisa che è stata fatta una scelta che ha favorito l’economia in luogo del \n\nterritorio. Aggiunge che la scelta di permettere le costruzioni finora effettuate nel Pian Scairolo è stata \n\ndovuta al fatto che vi erano degli interessi economici importanti che hanno avuto il sopravvento sugli \n\ninteressi del territorio. Ricorda che la questione era già stata discussa a lungo e rammenta che ad un \n\ncerto punto vi era pure la volontà di bloccare lo sviluppo di insediamenti che attraggono molto traffico \n\ne molti utenti; constata che ciò non è stato fatto, a vantaggio dell’economia.  \n\n\n\n 33 \n\nNota che ora ci si rende conto che questa zona è comunque attrattiva e se la scelta di costruire qualcosa \n\ndi importante non è sbagliata sotto il profilo dell’interesse, è però penalizzante per chi abita nel Pian \n\nScairolo e per la viabilità della zona. Ritiene sia dunque tempo di riconsiderare gli interessi territoriali e \n\na suo avviso non è mai troppo tardi; richiama a questo proposito l’attenzione su quei quartieri di Zurigo \n\nche erano territori industriali, inquinanti e che ora vengono completamente rivalutati e destinati ad \n\nabitazioni stupende. Ribadisce dunque che non è mai troppo tardi per una riqualifica e con l’avanzare \n\ndel tempo cambiano anche le abitudini della popolazione. Sottolinea che è giusto parlare di riqualifica \n\nterritoriale e destinare al verde un’area così importante è coraggioso, dal momento che si vanno a \n\ntoccare anche situazioni già costruite e dunque lo sforzo di dialogo deve anche essere finalizzato ad una \n\nnuova ricomposizione particellare, ad un trasferimento di indici che permetta la realizzazione del Piano \n\nRegolatore. Precisa infatti che a grandi linee sono stati accettati i contenuti di superficie utile lorda \n\nprevista dal Piano, che è importante, ma che non è così semplice da realizzare, dal momento che \n\nimpone la collaborazione tra più attori e dunque non si può fare ciò che si vuole, ma occorre \n\ncollaborare con altri imprenditori e con i Comuni. Constata che non si tratterà di uno sforzo facile per \n\nle costruzioni nuove e ancor meno per quelle che dovranno essere smobilitate e smantellate o \n\neventualmente mantenute, ma solo per un periodo limitato, dato che il Piano Regolatore prevede \n\naltrimenti. \n\nDichiara che il Municipio è convinto e condivide il principio che occorrerà un’azione politica \n\nimportante, non si potrà soddisfare tutti, ma non si deve dimenticare che vi sono anche i residenti di \n\nquesta zona che hanno diritto alla loro vivibilità e ad una loro accessibilità. Concorda con quanto detto \n\ndall’on. Cattaneo sul fatto che quando si costruiscono nuove strade il traffico aumenta, ma precisa che \n\nlo scopo della pedemontana è di favorire i residenti e non le altre attività. Per questa ragione asserisce \n\nche servirà uno sforzo notevole, ma si dovrà  riuscire e non si dovrà penalizzare i residenti. Osserva \n\ninfatti che quando si parla di mobilità lenta potrebbe fare la battuta che oggi la mobilità è “lentissima” e \n\ndunque occorre una giusta mobilità. \n\nConclude dichiarando che ora si voterà il credito per realizzare il Piano Regolatore e quindi creare le \n\nbasi per i futuri insediamenti, per le future realizzazioni, anche pubbliche, che dovranno essere \n\nquantificate in franchi e in tempi di realizzazione. Afferma che sebbene l’Esecutivo reputi importanti \n\ngli auspici espressi non è possibile garantire che si realizzi tutto quanto è stato indicato nei prossimi \n\ndieci anni; precisa infatti che ci vorranno molti anni, mentre alcuni oggetti potrebbero essere realizzati \n\nprima. A proposito dell’invito del rapporto ad ampliare il Park & Ride Fornaci “con miglioramento \n\ndella sua accessibilità” ritiene che questa sia un’opera attuabile in tempi relativamente brevi; mentre \n\naltre opere, come quelle di realizzazione di infrastrutture di interesse pubblico, non sono di pertinenza \n\nunicamente del Municipio, ma anche del Cantone ed eventualmente della Confederazione. \n\nRingrazia per lo sforzo fatto e invita a rendersi conto che rimangono solo due anni per arrivare alla \n\npianificazione e chiede per questo un po’ di comprensione, dal momento che non sarà possibile \n\nrealizzare tutto assieme, ma il lavoro del Consiglio Comunale con quello della Commissione e dei \n\nComuni interessati ha favorito sicuramente un approccio positivo ad un Piano importante e ad una sfida \n\nche vale la pena di essere raccolta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede se il Municipio si adegua al rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. P Beltraminelli: \n\nReplica che il Municipio si adegua tenendo conto di quanto da lui appena espresso. Ribadisce che si \n\ntratta di suggerimenti che l’Esecutivo cercherà di attuare, ma evidentemente a livello di tempi occorrerà \n\nuno sforzo che non è solo di pianificazione, ma anche di realizzazione di opere e quindi l’Esecutivo \n\ntornerà in Consiglio Comunale per l’approvazione delle varie opere. \n\n\n\n 34 \n\nOn. Presidente: \n\nIntende dunque procedere con la votazione sul complesso del dispositivo della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nIl rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio sul MMN. 8111 è accolto. \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1.  È adottata la Convenzione del 30 giugno 2010 per la pianificazione intercomunale del comparto del \n\nPian Scairolo (PR-CIPPS) ai sensi dell’art. 16 RLALPT. \n\n2.  Al Municipio è richiesto di intraprendere attraverso gli organi di coordinamento del PR-CIPPS i \n\npassi necessari ad attivare i suggerimenti illustrati nel presente rapporto e riepilogati di seguito: \n1. riprendere per la variante di PR il perimetro previsto nel concorso d’urbanistica, con le aree residenziali e \n\npubbliche di Barbengo, le aree residenziali e artigianali di Grancia, quelle dei quartieri di Pambio e Pazzallo-\n\nSenago, come pure le aree dello svincolo autostradale strategiche per la risoluzione dei problemi di mobilità e di \n\ninterconnessione con la città, \n\n2. intraprendere una variante di PR generale per i quartieri di Pambio Noranco e Pazzallo, integrata nella \n\npianificazione intercomunale, valutando gli aspetti fonici legati alla presenza dell’autostrada, inserendo nelle \n\nNAPR una percentuale di area verde vincolante, valorizzando il complesso monumentale della Chiesa di S. Pietro \n\ndi Pambio, \n\n3. prevedere l’attribuzione dei diversi mandati previsti secondo la legge delle commesse pubbliche, e prendere delle \n\nmisure per evitare conflitti d’interesse per gestori e esecutori, \n\n4. favorire il dialogo con l’associazione degli imprenditori AIP al fine di trovare soluzioni atte a mantenere la \n\ntempistica realizzativa e i contenuti previsti dell’intero progetto nell’interesse superiore, attivare richieste di \n\ncontributi privati, ad esempio per trasporti pubblici aziendali e posteggi multifunzionali mirati al miglioramento \n\ndella viabilità, \n\n5. realizzare il parco lineare (Greenskyrolo 6) definendo destinazioni d’uso compatibili con il verde, in modo da \n\npermettere parzialmente la riconversione degli edifici già presenti, \n\n6. inserire disposizioni per incentivare la ritenzione delle acque (vasche, tetti verdi) e considerare i progetti di \n\nrinaturazione della roggia Scairolo come pure quelli dell’USTRA per lo smaltimento delle acque meteoriche \n\ndall’autostrada, \n\n7. risolvere le problematiche viarie con le seguenti priorità: 1) nuove linee di bus, con collegamenti verso le stazioni \n\nFFS di Lugano e Paradiso, 2) sistemazioni viarie sullo svincolo autostradale, ampliamento del Park & Ride Fornaci \n\ncon miglioramento della sua accessibilità, 3) nuova linea di tram, 4) realizzazione della strada pedemontana verso \n\nGrancia. Si ritiene che la necessità di tale strada debba essere verificata dopo la realizzazione degli interventi \n\nprecedenti, \n\n8. contenere la capienza degli autosili a ovest dei centri commerciali, e valutare una maggiore concentrazione dei \n\nposteggi nel P&R a Pambio per permettere un maggiore utilizzo multifunzionale, \n\n9. coordinare gli interventi viari del Masterplan con quelli previsti da USTRA e Cantone, sì da garantire la viabilità \n\nnon  solo del comparto Pian Scairolo ma anche l’entrata a Lugano sud verso Lugano e Paradiso, \n\n10. inserire in modo chiaro nel PR i percorsi ciclabili e pedonali con posteggi per cicli, \n\n11. esaminare anche lo sviluppo residenziale del comparto e delle infrastrutture in modo coordinato fra i diversi \n\ncomuni, \n\n12. inserire nelle zone pubbliche AP-EP anche aree per attività giovanili e per lo sport, \n\n13. prevedere disposizioni per incentivare l’utilizzo di energie rinnovabili e misure di risparmio energetico, \n\n14. sottoporre i suggerimenti precedentemente elencati alla Commissione CIPPS e ai tre comuni interessati per \n\nl’adozione di eventuali modifiche ai sensi dell’art. 2.2 della convenzione. \n\n3. È concesso un credito di fr. 300'000.-- per lo svolgimento dei lavori di pianificazione intercomunale \n\ne di verifica delle modalità di gestione economico-finanziario per lo sviluppo del comparto. \n\n4. L’utilizzo del credito è subordinato all’approvazione della rispettiva quota parte dei Comuni di \n\nCollina d’Oro e Grancia e lo stanziamento del sussidio da parte dell’Autorità cantonale. \n\n5. L’importo sarà ammortizzato secondo le apposite tabelle \n\n\n\n 35 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 7767 Cimitero di Pazzalino a Pregassona. Interventi di manutenzione straordinaria e di \n\nmiglioria. Restauro di due antiche steli ubicate sui seguenti  sagrati:  - Chiesa di S. Maria a Pregassona; \n\n- Chiesa di S. Giorgio a Castagnola. Richiesta di un credito totale di costruzione di fr. 637'000.--. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatore On. L. \n\nLeggeri) differiscono. Dà la parola all’on. L. Leggeri. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nInterviene brevemente per riassumere il rapporto di cui è stato relatore. Dichiara che da subito la \n\nCommissione dell’Edilizia ha accolto favorevolmente la creazione dei nuovi loculi e da subito ha \n\nrisposto all’urgenza del restauro delle steli, accordando il credito richiesto dal Municipio. Precisa che è \n\nstata molto più lunga la discussione inerente l’ascensore. Spiega che da subito il progetto proposto dal \n\nMunicipio alla Commissione è parso non propriamente ottimale soprattutto dal punto di vista estetico, \n\ndal momento che si prevedeva di piazzare l’ascensore proprio in mezzo al cimitero; una scelta che la \n\nCommissione ha ritenuto inadeguata. Informa che la Commissione ha chiesto al Dicastero una variante \n\ndel progetto, che si è rivelata decisamente più armonica e comprendente anche la creazione di una \n\nnuova toilette autopulente, ma tutto ciò avrebbe comportato un costo maggiore, passando da fr. \n\n637'000.-- del credito originale a circa fr. 770'000.--. Dichiara che la Commissione dell’Edilizia è \n\nconscia delle necessità degli utenti con difficoltà motoria a muoversi il più agevolmente possibile, ma \n\nritiene che questo aspetto dovrebbe essere ulteriormente studiato per trovare una soluzione che concili \n\nle esigenze di accesso facilitato con quelle estetiche, nonché con il contenimento della spesa. \n\nPrecisa che la Commissione, considerando anche l’urgenza della costruzione dei loculi, ha deciso di \n\nstralciare dal messaggio il costo del lift, proponendo di modificare il messaggio stralciando il lift e \n\nadattando l’onorario e l’IVA come proposto dal rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nInterviene per sciogliere la sua riserva sul rapporto della Commissione dell’Edilizia. Premette che il \n\nmessaggio è stato oggetto di attento esame da parte della Commissione, tanto che è stato effettuato un \n\nsopralluogo con la Municipale on. Masoni Brenni e con il direttore del Dicastero del territorio, \n\narchitetto Piccoli, richiedendo in seguito uno studio che accertasse la situazione complessiva \n\nsull’accessibilità ai cimiteri da parte dei disabili per tutta la città. Dichiara che si è ritenuto utile e \n\nnecessario avere un quadro completo sugli interventi possibili e necessari nei dieci cimiteri per \n\nmigliorare l’accessibilità per i disabili. Osserva che lo studio eseguito dal Dicastero ha quantificato la \n\nspesa per l’adeguamento degli accessi in circa fr. 415'000.--. Nota che la Commissione con il suo \n\nrapporto ha sottoposto al Legislativo la concessione del credito decurtato di circa fr. 125'000.-- relativi \n\nagli interventi dell’ascensore e quindi per il trasporto al livello superiore del cimitero, ritenendo l’opera \n\nnon prioritaria. A questo proposito dichiara che si può discutere a lungo sulla priorità di un’opera, ma \n\nricorda che si tratta di un’opera che permette di dar seguito all’articolo 30 della Legge edilizia \n\ncantonale, “Misure a favore dei disabili”, che nel vicino 2005 è stata aggiornata e recita: “L’accesso a \n\nedifici e impianti destinati al pubblico di proprietà di Cantoni, Comuni e di altri Enti preposti a \n\ncompiti cantonali e comunali deve essere garantito ai disabili per quanto ragionevolmente esigibile dal \n\nprofilo economico”. \n\n\n\n 36 \n\n Rivolgendosi all’on. Cattaneo, osserva che in questa seduta è stato deciso che si spenderanno fr. \n\n400'000.-- per il Poligono del Giappone e dunque crede che Lugano, che in questi anni ha già concesso \n\ncrediti milionari per opere di miglioria per gli accessi ai disabili, debba dare continuità a questa \n\nsensibilità nei confronti di chi non ha la facilità di muoversi liberamente negli spazi pubblici a causa di \n\nostacoli, che talvolta possono essere piccoli ma insormontabili.  \n\nPertanto chiede che nel caso il Legislativo dovesse approvare il credito decurtato, il Municipio presenti \n\nal più presto un messaggio che preveda gli interventi necessari per tutti i cimiteri della città. Sottolinea \n\nche Lugano non può nascondersi dietro a mezzo milione di franchi e non dare risposta alle esigenze di \n\nanziani e disabili che frequentano i luoghi pubblici. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nInterviene per esprimere le sue considerazioni su questo messaggio e per spiegare la sua riserva \n\nall’adesione. Ritiene - come tutti - ormai urgente e necessaria la manutenzione straordinaria del \n\ncimitero di Pazzalino, soprattutto per quanto riguarda la costruzione dei nuovi loculi; esprime però il \n\nsuo profondo dissenso sulla mancata occasione di realizzare un ascensore per rendere possibile \n\nl’accesso ai disabili al secondo livello del cimitero. Osserva che la Commissione dell’Edilizia – come \n\ngià è stato detto – si è intrattenuta a lungo sul tema dell’ascensore ma, sia per questioni estetiche di \n\nubicazione sia per questioni economiche, si è espressa negativamente. Nota inoltre che la Commissione \n\nha richiesto la valutazione di un accesso facilitato tramite rampa, impossibile per l’elevata pendenza e \n\nin seguito una seconda variante che poneva l’ascensore in un’ubicazione esteticamente accettabile, ma \n\npiù cara da realizzare di circa fr. 93'000.-- rispetto alla prima variante, con una differenza di fr. \n\n200'000.-- rispetto al non fare nulla. Come ricordato dall’on. Tricarico, rileva che la Commissione \n\ndell’Edilizia, preoccupata dall’uguaglianza di trattamento nei confronti di tutti i quartieri, ha chiesto \n\nanche uno studio sull’accesso di tutti i cimiteri della città, dal quale è risultato che in soli quattro \n\ncimiteri era realizzabile un adeguamento alla Legge sull’abbattimento delle barriere architettoniche e \n\nquesti interventi sarebbero costati fr. 400'000.--.  \n\nRitiene che in una società civile la solidarietà non sia un lusso e per una città come Lugano un importo \n\ndi circa fr. 200'000.-- per l’ascensore avrebbe reso funzionale l’accesso a tutto il cimitero, dando un \n\nconcreto aiuto a chi disabile va a visitare i propri defunti. Aggiunge che sarebbe un gesto dovuto per \n\nabbattere le barriere architettoniche che per legge dal 2012 non dovrebbero più esistere nei luoghi \n\npubblici. Sottolinea che sono questi i muri che vale davvero la pena abbattere e non quelli forse della \n\nfoce. Si dice dispiaciuta che questa occasione non possa essere colta e propone che il Municipio valuti \n\nulteriormente una soluzione per migliorare l’accesso a tutti i cimiteri della città, abbattendo queste \n\nbarriere architettoniche. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Masoni Brenni per il Municipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nOsserva che forse la fretta che negli ultimi mesi il Municipio ha messo alla Commissione rischia oggi \n\ndi far prendere una decisione sbagliata. Spiega infatti che l’Esecutivo non è d’accordo di stralciare \n\nl’ascensore dal cimitero di Pazzalino come proposto dal rapporto commissionale; ricorda che – come \n\ngià detto da chi intervenuto precedentemente – vi è un obbligo di legge ma soprattutto constata che “se \n\nnon lo fa un ente pubblico come Lugano chi lo fa?”. Coerentemente con la politica già avviata per i \n\nmarciapiedi e per altri tipi di barriere architettoniche, il Municipio ritiene che l’ascensore debba essere \n\nrealizzato, soprattutto ora che a Pazzalino sono necessari anche altri lavori e sarebbe dunque sbagliato \n\nnon farlo.  \n\n\n\n 37 \n\nDichiara che a Pazzalino occorre trovare una soluzione per i disabili, ma precisa che effettivamente \n\nquella proposta dal messaggio, che prevedeva l’ascensore in posizione centrale, dopo gli affinamenti \n\nfatti unitamente alla Commissione dell’Edilizia – che ringrazia -, anche all’Esecutivo oggi non appare \n\npiù la soluzione migliore e questo proprio per le ragioni che sono state ricordate. Sottolinea infatti che \n\nil luogo in questione è un luogo di beni culturali, di tradizione e l’ascensore è posizionato nel modo \n\nmigliore possibile per contenere i costi al massimo, ma in una posizione che non è ideale. Rileva che la \n\nposizione migliore non si trova né nel rapporto, che non prevede l’ascensore, né nel messaggio, che lo \n\nprevede al centro, ma si trova piuttosto nella variante che il Municipio aveva elaborato con la \n\nCommissione e che prevede di sostituire completamente con le cabine autopulenti i servizi igienici, che \n\nnon sono mai soddisfacenti quando si effettua la normale pulizia, ricavando lì anche lo spazio per \n\nl’inserimento dell’ascensore. Constata che, come già ricordato, questa variante ha un costo superiore, \n\nma l’Esecutivo ritiene che sia la migliore e in realtà nessuna delle due soluzioni, né quella del rapporto \n\ncommissionale né quella municipale, sono ottimali. \n\nReputa che vi siano due risposte da dare e in seguito vedere come uscire da questa situazione e come \n\nprocedere. Per quanto concerne l’urgenza dei loculi precisa che può farvi capo il Municipio nell’ambito \n\ndella sua competenza e aggiunge che vi è la consapevolezza di un’urgenza e di una necessità. Desidera \n\ninoltre tranquillizzare coloro che si preoccupano della parità di trattamento; spiega che è stata fatta \n\nun’analisi dei dieci cimiteri cittadini – tre della vecchia Lugano e sette della nuova Lugano -, che \n\nrappresentano anche un patrimonio storico importante, e afferma che non vi è il rischio che se si \n\nrealizza l’ascensore in un particolare contesto tutti lo pretendano. Fa infatti notare che alcuni cimiteri \n\nsono già agibili per i disabili e in alcuni non è possibile o esulerebbe dalla ragionevolezza prescritta \n\ndalla stessa legge. A questo proposito porta l’esempio di Gandria, un quartiere in gran parte di scalinate \n\ne oggi in grandissima parte inaccessibile per i disabili e dove rendere accessibile il solo cimitero in \n\nquella posizione non è giustificato e non è ragionevolmente esigibile. Ricorda che vi è pure il caso di \n\nDavesco-Soragno dove il cimitero si sviluppa su tre livelli, con rampe impossibili da realizzare perché \n\nlo spazio è totalmente occupato da tombe. Comunica che negli altri casi, con accorgimenti di natura \n\ndiversa e in buona parte con rampe, è possibile risolvere la situazione; mentre invece a Pregassona – \n\ncome verificato insieme alla Commissione – è impossibile superare le barriere architettoniche con delle \n\nrampe. Tranquillizza nuovamente la Commissione e il Legislativo su questo aspetto, ma per evitare di \n\nprendere una decisione che in realtà non sarebbe soddisfacente, né se passasse il rapporto, né se \n\npassasse il messaggio municipale, suggerisce – con l’accordo della Commissione e del Consiglio \n\nComunale – di ritornare in Commissione e rivedere la variante  migliorativa che era stata elaborata; \n\nmentre il Municipio può già sicuramente e volentieri dichiarare la sua disponibilità a prevedere un \n\ncredito quadro per quelle misure ipotizzate per sistemare gli altri cimiteri che possono essere sistemati \n\ncon rampe e altri accorgimenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Masoni Brenni se il Municipio intenda ritirare il messaggio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nReplica che il Municipio non intende ritirare il messaggio perché tra un po’ finirà la legislatura e non \n\nvorrebbe non risolvere questo problema e rimandarlo alla prossima legislatura. Secondariamente \n\nricorda che la variante è già stata elaborata e discussa in Commissione e si tratterebbe di verificare se la \n\nCommissione – con le precisazioni che sono state espresse sul fatto che non costituirebbe un \n\nprecedente che darebbe adito a chiedere ascensori in tutti i cimiteri – possa elaborarla nel rapporto \n\ninvece di indicare solo l’importo e fare dunque una modifica del dispositivo. Precisa che in quel caso \n\nnaturalmente il Municipio aderirebbe. \n\n\n\n 38 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che – se il Legislativo è d’accordo - la trattanda viene rimandata in Commissione e si valuterà \n\ncome risolvere il problema, dal momento che di fatto il messaggio viene cambiato e quindi verrà \n\npresentato un altro messaggio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrecisa che l’ascensore era già previsto nel messaggio municipale e se ne modifica l’ubicazione. \n\nAggiunge che vi è un maggior costo che richiede un adattamento del dispositivo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto e dà la parola all’on. Tricarico. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nDichiara che se la proposta deve venire dai banchi del Legislativo intende formalizzarla e come gruppo \n\nPPD afferma di aderire alla proposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nReputa che quella dell’on. Masoni Brenni sia una “saggia proposta” e dunque il gruppo PS sostiene \n\nquesta soluzione. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nIn qualità di presidente della Commissione dell’Edilizia concorda sul fatto di rimandare il rapporto in \n\nCommissione, alla luce dei nuovi fatti e venga ridiscusso se si possa migliorarlo e adeguarlo alla \n\nsituazione del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione la proposta di rinviare il messaggio municipale 7767 in Municipio e rispettivamente \n\nil rapporto alla Commissione dell’Edilizia. La proposta viene accolta con: \n\n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8056 Quartiere di Pazzallo – Realizzazioni parcheggio P3 – Nucleo paese. Richiesta di un \n\ncredito di fr. 709'000.-- per l’acquisto parziale del mappale N° 104 e per la progettazione dell’opera \n\nfino alla domanda di costruzione. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/04 (0 – 1 – 2) \n\nOn. Presidente \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPrecisa che il messaggio chiede un credito di fr. 709'000.-- per l’acquisto parziale di un mappale e per \n\nla successiva progettazione dell’autosilo, cui andranno aggiunti “1 milioncino e mezzo” per la \n\ncostruzione di un autosilo. Sottolinea che non si tratta di un posteggio, ma di un autosilo di due piani. \n\nChiede al Legislativo di non approvare questo credito per i seguenti motivi. \n\nDichiara dapprima che 2,2 milioni di franchi per un autosilo sono troppi e sarebbe meglio costruire \n\nun’abitazione - magari a pigione moderata - per le persone, piuttosto che per le automobili. Precisa che \n\nla realizzazione in oggetto costa fr. 30'000.-- per ogni auto. \n\n\n\n 39 \n\nSecondariamente ritiene che i problemi reali di parcheggio della popolazione possano essere risolti \n\naltrimenti; ad esempio restringendo la carreggiata, con il vantaggio di diminuire la velocità di \n\nattraversamento e mettendo dei parcheggi lungo la strada. Aggiunge che eventualmente sarebbe pure \n\npossibile realizzare un piccolo parcheggio su un piano, con costi ridotti. Reputa che rifiutando questo \n\ncredito a Pazzallo non si commetta un’ingiustizia e ritiene anzi che questo autosilo costituirebbe un \n\nprecedente e chiede: “Poi dovremmo forse espropriare un terreno per costruirne uno a Loreto? o a \n\nMolino Nuovo o a Castagnola?”. Ricorda inoltre l’esempio di altri autosili “faraonici”, come quello di \n\nSonvico, che alla fine si sono rivelati spesso sotto occupati. \n\nRammenta che il Piano Regolatore di Pazzallo è stato approvato 25 anni fa e questo solleva un’ulteriore \n\ndomanda: “Come mai l’opera, se è così essenziale, non è stata costruita prima? Come hanno fatto gli \n\nabitanti finora?”. Precisa che la data lontana di approvazione del PR la porta anche ad osservare che 25 \n\nanni fa si pensava che “più auto, più posteggi, più traffico” avrebbero portato più benessere alla città. \n\nSottolinea a questo proposito che ora è noto, come scritto anche su tutti i documenti pianificatori – \n\ncome il PTL, costato oltre 1 miliardo di franchi -, che bisognerebbe invece cercare di ridurre le \n\nautomobili, sia quelle in circolazione sia quelle ferme e non aumentarle. \n\nPer quanto concerne il tema della scuola rileva che il rapporto della Commissione dell’Edilizia a pagina \n\n2 chiede un autosilo in “in relazione non solo al nucleo ma anche al centro scolastico”. La sua \n\nopinione è che non si possa motivare la necessità dell’autosilo con la vicinanza di scuole dell’infanzia \n\ned elementari, quando dall’altra parte il Cantone e il Comune sostengono progetti per motivare i \n\nbambini ad andare a scuola a piedi. \n\nOsserva che una delle motivazioni per la realizzazione dell’opera – sempre nel rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia – è che “l’intera zona presenta un’offerta molto scarsa di mezzi pubblici”. \n\nA questo riguardo ritiene che la soluzione sia di potenziare i mezzi pubblici e fa notare che il Municipio \n\na parole, nei piani e nel PTL ne parla spesso, ma in pratica – come nel caso in questione – fa il \n\ncontrario. \n\nConclude affermando che l’autosilo di Pazzallo è un’opera costosa e assolutamente non prioritaria e per \n\nquesto chiede al Consiglio Comunale di non approvare il messaggio. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nInterviene in qualità di relatore della Commissione della Gestione. Spiega che, dopo un travagliato iter \n\ndurato anni, finalmente sui banchi del Legislativo giunge il voto sul parcheggio P3 di Pazzallo. Precisa \n\nche si tratta di una di quelle opere – contrariamente all’opinione dell’on. Ermotti-Lepori – richieste a \n\ngran voce nei quartieri e la cui realizzazione riveste fondamentale importanza per la popolazione locale. \n\nRicorda che nel 2008 il Municipio aveva emanato un primo messaggio chiedente l’espropriazione di \n\nuna parte del fondo e precisa che si trattava di una procedura che avrebbe verosimilmente imposto \n\nl’avviamento di una vertenza davanti al tribunale di espropriazione, con tempi molto lunghi. Dichiara \n\nche le Commissioni della Gestione e dell’Edilizia, dopo aver esaminato il messaggio, avevano chiesto il \n\nritiro perché si erano convinti che il prezzo di fr. 50.-- al mq per un terreno posto in zona edificabile era \n\ntroppo basso in rapporto alle condizioni oggettive e giuridiche esistenti. Ricorda che era stato \n\nsottolineato che quel terreno era edificabile da oltre 40 anni – PR 1968 – e il valore di stima si situava a \n\ncirca fr. 450.-- al mq. Segnala che per garantire la parità di trattamento di tutti i cittadini le Commissioni \n\nsi erano espresse nel senso di permettere di trovare una soluzione consensuale fra le parti, vale a dire tra \n\nil Municipio e i proprietari. Comunica che tali incontri fra proprietari e Comune hanno permesso man \n\nmano di limitare le pretese dei proprietari – inizialmente di ben fr. 850.-- al mq – riducendole ai valori \n\nespressi nella perizia. Dichiara dunque che il prezzo di fr. 450.-- al mq appare congruo e proporzionale \n\nai prezzi stabiliti nel quartiere. \n\n\n\n 40 \n\nIn merito alla necessità di posteggi, evocata anche dall’on. Ermotti-Lepori, fa notare che il PR di \n\nPazzallo, approvato nel 1986, prevedeva due parcheggi pubblici e aveva già vincolato i relativi fondi, le \n\nparticelle n° 88 e 89 per il primo e n° 104 e 107 per il secondo. Richiama l’attenzione sul fatto che in \n\nambito aggregativo Pazzallo ha ottenuto l’inserimento nelle schede modulari solo del secondo \n\nparcheggio, con l’impegno della Città a realizzarlo in tempi brevi. Ritiene che la zona scelta sia la \n\nmigliore e la più idonea in rapporto ai bisogni della popolazione. \n\nIn relazione alla sua necessità, come previsto dal piano dei posteggi del polo (PPP), precisa che anche \n\nse contemplato dal PR, non si può prescindere da una puntuale verifica di tale necessità. Spiega che è \n\nstato dunque effettuato uno studio per accertare l’effettivo bisogno complessivo di posteggi nel nucleo \n\ndel paese. Rivolgendosi all’on. Ermotti-Lepori fa notare che questa analisi molto accurata ha \n\nconfermato che la struttura può coprire la domanda complessiva di posteggi in quell’area. Dichiara \n\ndunque che non è vero che il posteggio a Pazzallo non è necessario. Precisa che esso è destinato in \n\nprimo luogo ai residenti del nucleo e agli utenti dei servizi pubblici, situati nelle vicinanze. Sottolinea \n\nche il prezzo unitario di ogni posto auto non è esorbitante, se si considera che è lo stesso Legislativo ad \n\naver rinviato il messaggio in Municipio chiedendo che non fosse fatta un’espropriazione parziale, ma \n\nche semplicemente fosse concordato un prezzo espropriativo giusto, che è quello contenuto nel \n\nmessaggio. Aggiunge che si tratta di un prezzo sicuramente adeguato in rapporto alla particolare \n\nmorfologia del terreno e al tipo di costruzione. Osserva che precedenti esempi, quali Ruvigliana, \n\nAldesago e altri, hanno dimostrato la sopportabilità dell’investimento, soprattutto se confrontato ai \n\npreminenti interessi del quartiere di disporre di una struttura simile. Ricorda che l’opera complessiva \n\nconterrà 50 automobili e sarà ubicata su due livelli, con un investimento totale di circa 1 milione e \n\nmezzo d franchi; importo che a suo avviso non è spropositato. \n\nDesidera soffermarsi sull’aspetto dei contributi di miglioria perché vi è una piccola discrepanza fra il \n\nrapporto della Commissione dell’Edilizia e quello della Commissione della Gestione. Comunica che la \n\nCommissione della Gestione ha ritenuto di aumentare dal 30 al 40% i contributi di miglioria da \n\nprelevare. Osserva che da una parte si intende parificare l’aliquota di prelievo già applicata per casi \n\nsimili dal Consiglio Comunale ed ora quasi sempre invalsa, vale a dire quella del 40%, mentre \n\ndall’altra parte si vuole sottolineare che l’utilizzo maggiore di questo posteggio sarà da parte dei \n\nresidenti e della popolazione locale e quindi appare giustificato proporre questo piccolo aumento. \n\nSpiega infatti che considerando l’investimento complessivo, assai contenuto, si tratta di prelevare circa \n\ntra il 30 e il 40% di contributi di miglioria e la differenza sarebbe di circa fr. 100'000.--; una somma \n\nche a suo avviso è assolutamente contenuta per i proprietari della zona. Dichiara che pertanto lo sforzo \n\nche dovrà compiere la popolazione di Pazzallo è molto limitato e ribadisce che un simile prelievo \n\nappare corretto, essendo appena superiore a quello minimo per legge e che è del 30%. \n\nEsprime anche il totale appoggio del gruppo PLR alla realizzazione dell’opera in oggetto e, tornando \n\nalle “censure” dell’on. Ermotti-Lepori, la quale sostiene che 2 milioni di franchi sono troppi, si chiede \n\ncosa siano allora i 6 milioni di franchi per la foce. Precisa dunque che volendo fare un discorso di \n\ncoerenza ci si trova completamente all’opposto. Aggiunge che la proposta di parcheggi lungo la strada, \n\ngià espressa in sede di Commissione dall’on. Ermotti-Lepori, è stata analizzata evidenziando che è \n\nimpossibile creare dei parcheggi lungo una strada cantonale ed è dunque unicamente possibile \n\nrealizzare un autosilo o dei parcheggi ad hoc. Comunica inoltre all’on. Ermotti-Lepori che si sbaglia \n\nquando afferma che i parcheggi di Davesco, di Aldesago e altri, sono sotto occupati e la invita a \n\nverificare i dati, che rilevano sempre un’eccessiva occupazione o addirittura non si trova nemmeno \n\nposto. Sottolinea che questo succede sia nel caso di Davesco che di Aldesago. \n\nDichiara che affermare che non si tratta di un’opera prioritaria lo porterebbe nuovamente a parlare della \n\nfoce e preferisce dunque interrompere il suo intervento. \n\n\n\n 41 \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che nella città di Lugano non c’è più spazio fisico per altre automobili e già quelle in \n\ncircolazione non circolano perché sono troppe. Segnala che la città necessita di soluzioni che \n\npermettano ai cittadini di muoversi in tempi prevedibili e con un’efficienza tollerabile. Ritiene che \n\nspendere denaro pubblico per incentivare l’aumento del numero di veicoli è una “zappa sul piede”. \n\nPrecisa che questi posteggi verrebbero a costare fr. 30'000.-- al pezzo, cui occorre aggiungere il costo \n\ndel terreno. Fa notare che se la Città desse fr. 50'000.-- ad ogni abitante di Pazzallo invece di un \n\nposteggio, il residente potrebbe pagarsi l’abbonamento Arcobaleno per 50 anni, avanzerebbe il denaro \n\nper un taxi ogni volta che perde il bus e in più risparmierebbe il denaro e le noie che implica l’acquisto \n\ne la gestione di un’automobile. Aggiunge che nella cifra che si intende spendere rientrerebbe anche il \n\ncosto di un taxista fisso a disposizione degli abitanti di Pazzallo, creando posti di lavoro anziché ancora \n\n“una colata di cemento”. \n\nAfferma che si tratta di una proposta che va contro ogni buonsenso. Richiama l’attenzione sul fatto che \n\nvi sono persone che vogliono rifiutare spese utili con la giustificazione che non sono i tempi giusti per \n\nspendere soldi ed è dunque una ragione di più per non spendere denaro per “far danni”. Precisa che \n\npersonalmente voterà contro il credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi e segnala che in seguito sono previsti ancora quattro interventi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDichiara di intervenire in qualità di relatrice della Commissione dell’Edilizia, ma soprattutto in quanto \n\nresidente della zona, avendo vissuto un’aggregazione nel 2008 e avendo seguito con attenzione anche \n\nl’aggregazione del 2004 a Pazzallo. \n\n“Dopo un iter travagliato che non sto a menzionare poiché ben descritto nei rapporti commissionali, il \n\ntema finalmente giunge in questo Consiglio Comunale. Oggetto del presente messaggio è l’autosilo in \n\nzona nucleo nel quartiere di Pazzallo di ca. 50 posti, che risponde ad una promessa fatta al quartiere di \n\nPazzallo in fase di aggregazione nell’ormai lontano 2004. Dopo 6 anni gli abitanti stanno iniziando a \n\nperdere la pazienza… \n\nQuesta opera, assieme al raccordo stradale verso il Pian Scairolo, è stata convenuta in fase di trattativa \n\ndi aggregazione, con essa si potrà finalmente iniziare il riordino del centro del paese ed eliminare \n\nl’attuale posteggio selvaggio generalizzato. \n\nRingraziamo il Municipio di avere accolto la richiesta da parte delle commissioni gestione e edilizia di \n\nverificare l’importo di espropriazione estremamente esiguo previsto nel primo messaggio sottopostoci \n\nnel 2008. Riteniamo che la soluzione trovata ora, con la proposta di acquisto con un prezzo più equo a \n\ndomanda di costruzione approvata, possa tutelare meglio entrambe le parti coinvolte: da una parte il \n\nproprietario coinvolto e d’altra parte il Municipio. Confidiamo perciò vivamente in un proficuo dialogo \n\nfra le due parti per far sì che si possa giungere in tempi brevi alla domanda di costruzione e al credito di \n\ncostruzione, per questa opera importante per Pazzallo. \n\nPer chi abita in città essa può apparire non necessaria. Ovunque, anche in centro città, ci sono posteggi \n\npubblici, con le debite proporzioni essi devono pure esistere nei quartieri periferici. Chi proviene dai \n\nquartieri discosti sa che in quasi completa assenza di posteggi è difficilmente possibile rendere attrattivi \n\nper l’abitazione i vecchi nuclei. Lugano ha già realizzato strutture di questo tipo ad esempio a \n\nRuvigliana e a Davesco: è giusto che Lugano non abbia quartieri di serie A e serie B. A me sembra che \n\nPazzallo sia stato trattato finora da serie C. \n\nNel centro paese di Pazzallo abitano ca. 500 persone e attualmente vi sono solo una quindicina di \n\nposteggi pubblici. È bene rendere noto a tutte e tutti voi che il vincolo di posteggio pubblico esiste su \n\nquesto terreno dal lontano 1968 e confermato nel 1986 al momento dell’ultima revisione del piano \n\nregolatore. \n\n\n\n 42 \n\n In tale occasione erano state stabilite due ubicazioni distinte per posteggi pubblici per un fabbisogno \n\ncomplessivo di ca. 80-90 posteggi. Dopo l’avvenuta aggregazione nel 2004, la città ha analizzato più in \n\ndettaglio il fabbisogno di posteggi riducendolo a ca. la metà, senza operare nel contempo un \n\nsignificativo potenziamento dei mezzi pubblici nella zona. Alla luce di tale riduzione di fabbisogno, nel \n\n2006 la città si è affrettata a togliere vincolo di posteggio sul mappale n. 99 e 98 a valle del nucleo, di \n\nfatto eliminando la possibilità di realizzare due strutture più piccole e magari meno onerose dal punto \n\ndi vista dei costi. Dopo questo stralcio sono state immediatamente realizzate su questo mappale tre \n\ngrandi palazzine con autorimesse interrate private. Su questo stralcio sollevo quindi un rammarico che \n\nesprimo a titolo personale: se allora il nostro Municipio, al posto di stralciare il vincolo avesse cercato \n\nuna cooperazione con il privato, si sarebbe potuto realizzare un posteggio pubblico abbinato al privato, \n\nin una posizione altrettanto interessante, sicuramente con un costo inferiore e senza dovere ora \n\naffrontare un iter così lungo. Anche nel piccolo si deve provare a interagire con i privati per ottenere \n\nanche benefici pubblici. Purtroppo il dialogo qui ha favorito solo il privato. (confido che per il \n\nMasterplan Pian Scairolo il Municipio possa essere maggiormente sensibile ai bisogni pubblici e che il \n\ndialogo pubblico-privati non porti solo benefici a questi ultimi). \n\nSono convinta che questa costruzione se ben inserita nel territorio permetterà di riqualificare il centro \n\ndi Pazzallo e rivitalizzare il nucleo di Pazzallo, dove oggi molti edifici sono dismessi e sfitti. In pochi \n\nanni qui sono stati chiusi la banca Raiffeisen, la Posta, la Casa comunale e dei tre ristoranti esistenti un \n\ntempo ne resiste ora solo uno. Molti terreni attorno al nucleo di Pazzallo sono edificabili. \n\nPiuttosto di indurre a edificare ulteriori casette e palazzine, senz’altro ancora possibili anche a Pazzallo \n\nviste le ancora ampie aree edificabili disponibili, dovremmo valorizzare al meglio i nostri nuclei \n\ntradizionali e dare delle condizioni ideali per la ristrutturazione delle vecchie case dismesse. La cronica \n\nassenza di posteggi e l’offerta bassissima di mezzi pubblici, le strade strette e senza marciapiedi \n\nattualmente non rendono attrattivo il nucleo di Pazzallo, seppur la sua posizione sia interessante e \n\nmolto vicina alla città, alla ferrovia e all’autostrada. \n\nCon la realizzazione di questo autosilo si metteranno a disposizione parcheggi pubblici con facilitazioni \n\nper i residenti in analogia a quanto previsto ad esempio a Ruvigliana. Esso permetterà di sistemare \n\nmeglio anche i percorsi pedonali e eliminare posteggi ubicati in luoghi inopportuni del nucleo. Anche \n\nPazzallo come Brè, Gandria, Pambio, Davesco, Villa, Cureggia, Barbengo e altri nuclei merita di essere \n\nsistemato in modo decoroso. \n\nConfidiamo perciò nel fatto che l’architetto possa progettare questo edificio mantenendo altezza e \n\nvolume contenuti per salvaguardare il bel panorama che si gode sulla città, che si prevedano percorsi \n\npedonali e spazi d’incontro di qualità in coordinazione con quelli previsti negli interventi di \n\nmoderazione del traffico che sarà realizzata prossimamente. Sarebbe auspicabile sottoporre per \n\nconsultazione il progetto, oltre che al proprietario interessato, anche alla commissione di quartiere. \n\nFarlo costa poco, permette di raccogliere preziosi suggerimenti, e di evitare malumori. \n\nDa ultimo vorrei annotare che, come proposto dal Municipio, la commissione edilizia conferma la \n\npercentuale del 30% da prelevare come contributo di miglioria, visto l’interesse pubblico rilevante \n\ndell’opera. I beneficiari principali dei nuovi posteggi non saranno solo i residenti del nucleo ma anche \n\nun’utenza più generale, vista la presenza di esercizi pubblici e del centro scolastico. Perciò chiediamo \n\nalla commissione della gestione di allinearsi a questa percentuale, già adottata per crediti analoghi \n\n(Davesco). \n\nRingrazio per l’attenzione e porto l’adesione del gruppo PS”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e comunica che vi sono ancora cinque interventi. Riferendosi a coloro che gridavano “Time!” \n\nprecisa che con il regolamento in vigore i relatori hanno diritto a venti minuti e l’on. Zanini Barzaghi \n\nha usato unicamente nove minuti. Dà la parola all’on. Tricarico. \n\n\n\n 43 \n\nOn. Tricarico: \n\nInterviene a nome del gruppo PPD. Dichiara che l’ex Comune di Pazzallo e ora quartiere di Lugano, in \n\nfase di aggregazione aveva chiesto l’impegno da parte della Città per la realizzazione di un posteggio \n\npubblico e ritiene che se si prende un impegno e questo impegno è giustificato sia corretto mantenerlo. \n\nPrecisa che questo desiderio, ancorato nel Piano Regolatore, a partire dal 2003 e dunque in tempi \n\nrecenti è stato vagliato attentamente e, alla luce delle disposizioni cantonali concernenti il piano dei \n\nposteggi del polo, si è proceduto ad un nuovo esame. Comunica che l’esame ha confermato un \n\nfabbisogno di 50 posteggi, riducendo dunque il numero di posteggi previsti precedentemente nella zona \n\ndel nucleo. Aggiunge che questo studio è stato approvato dal Dipartimento del territorio e quindi a \n\ndistanza di sei anni, dopo trattative piuttosto tortuose con il proprietario del fondo da espropriare, con il \n\nritiro di un precedente messaggio del 2008, è giunto il momento di dare una risposta concreta alle \n\nesigenze dei cittadini del quartiere di Pazzallo, che a ragione invocano la realizzazione a breve del tanto \n\natteso posteggio pubblico presso il nucleo. \n\nSottolinea che la soluzione progettuale valutata prevede la costruzione di un autosilo da 50 posti su due \n\npiani, con l’integrazione di un piazzale a livello della strada, che risulta interessante e potrà essere \n\nutilizzato per manifestazioni di quartiere, l’inserimento di servizi igienici e un piccolo magazzino per \n\ndeposito attrezzi; fa dunque notare che si tratta di uno spazio che può essere polivalente. Aggiunge che \n\nè prevista la posa dei contenitori interrati per la raccolta dei rifiuti, in una zona che risulta \n\nparticolarmente adatta considerando il viavai di auto che devono depositare rifiuti. Segnala che, come \n\nevidenziato nel rapporto della Commissione dell’Edilizia, si dovrà prestare particolare cura per \n\nl’inserimento architettonico e paesaggistico del nuovo autosilo e nel contempo studiare e adottare \n\nmisure di valorizzazione di quella parte di comparto stradale nel centro del paese, di modo da garantire \n\nla sicurezza degli utenti della zona, che aumenteranno. \n\nDichiara che con queste considerazioni porta l’adesione del gruppo PPD alla concessione del credito di \n\nfr. 709'000.-- per l’espropriazione e la progettazione, fino alla domanda di costruzione. \n\n \n\nOn. V. Gilardi: \n\nPremette che sarà breve. Afferma che essendo seduto tra i banchi del Consiglio Comunale è chiamato \n\nad operare nell’interesse di tutti i quartieri del Comune e dunque voterà sicuramente a favore della \n\nrichiesta di credito. Precisa però di non farlo “a cuor leggero”, dal momento che se siede tra i banchi \n\ndel Legislativo è soprattutto grazie alla popolazione di Brè e di Aldesago. Rivolgendosi all’on. P. \n\nBeltraminelli osserva che ad Aldesago vi sono 550 abitanti per 21 posteggi e sono 32 anni che viene \n\nrichiesto un posteggio. Aggiunge che lui stesso da quando ha la patente posteggia sui marciapiedi, sulle \n\nfermate del bus e nelle piazzette. Ribadisce che voterà a favore del credito, ma chiede al Municipio di \n\nprendere in considerazione anche Aldesago. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nDesidera esprimersi in relazione all’intervento dell’on. Badaracco riguardante i contributi di miglioria e \n\nintende motivare la decisione presa dalla Commissione dell’Edilizia a questo proposito. Spiega che \n\ncome è noto il contributo può variare dal 30% al 60% per delle opere di carattere generale e dal 70% al \n\n100% per delle opere di carattere particolare. Dichiara che nel caso specifico un posteggio è per legge \n\ndefinito “opera di carattere generale” e dunque il relativo gap è dal 30% al 60%.  \n\nComunica che le componenti che fanno decidere per un contributo del 30%, del 40%, del 50% o del \n\n60% sono tre: una di ordine politico, una di ordine finanziario e una legata alla tipologia \n\ndell’intervento. Precisa che la prima componente è stata discussa in sede di Commissione dell’Edilizia \n\ne si è ritenuto che nel caso specifico fosse sbagliato caricare ulteriormente il contribuente in questo \n\nmomento particolare e dunque, seguendo anche l’indirizzo suggerito dal Municipio di restare sul 40%, \n\nla Commissione ha ritenuto di dover rientrare nei minimi previsti dalla legge. \n\n\n\n 44 \n\nRiguardo alla parte finanziaria, vale a dire il fabbisogno che l’erario comunale possiede per la \n\nrealizzazione di queste opere pubbliche, la Commissione si è trovata un po’ in difficoltà perché non \n\ndisponeva degli elementi necessari per poter definire se fosse più giusto il 30% o il 40%. Precisa che \n\ncomunque la Commissione aveva capito che il Municipio stava dando un segnale verso un contributo \n\nminimo. Comunica che la Commissione ha dunque valutato la tipologia dell’intervento e desidera \n\ncitare un breve passo dal libro di Adelio Scolari – che non è “l’ultimo arrivato” in questo ambito – il \n\nquale afferma: “Per posteggi aperti o coperti che siano è in ogni caso preferibile il finanziamento per \n\nmezzo di tasse d’uso, quindi parchimetri, vignetta di quartiere e concessione d’uso privato; le relative \n\nspese vengono così opportunamente poste a carico degli utenti effettivi, ciò che non si verifica \n\nnecessariamente con l’imposizione dei contributi di miglioria”. Fa dunque notare che anche Adelio \n\nScolari afferma che sarebbe preferibile, anziché prelevare i contributi di miglioria, effettuare dei \n\nprelevamenti tramite parcheggi. Constata che però la Commissione dell’Edilizia si è trovata di fronte \n\nad una situazione che prevedeva i contributi di miglioria e perciò, confrontandosi con questa citazione \n\nche per quanto non costituisca una legge rappresenta una prassi praticata in diversi Comuni, e \n\nconfrontandosi anche con diverse informazioni pervenute ai membri della Commissione, i quali \n\nconoscono questi tipo di prelievo e sanno che non è facile definire in modo equo il contributo per ogni \n\nproprietario, ha preferito tendere al minimo del 30%. Aggiunge che la Commissione dell’Edilizia ha \n\nanche preso atto del caso del parcheggio di Soragno, non ancora realizzato e per il quale vi è stato un \n\nrapporto della Commissione dell’Edilizia, che affermava addirittura di non prelevare i contributi perché \n\na Ruvigliana e ad Albonago sono stati realizzati dei parcheggi senza il prelievo dei contributi. \n\nAggiunge che la Commissione della Gestione - sempre per il parcheggio di Davesco-Soragno  che \n\ndovrà essere costruito prossimamente - ha proposto un 30% dei contributi, verosimilmente per i motivi \n\ncui ha accennato. Ricorda che il 18 dicembre 2006 il Legislativo aveva deciso che, conformemente alla \n\nlegge sui contributi di miglioria, la percentuale di prelievo è del 30%. \n\nDichiara che di fronte a queste argomentazioni, che a suo avviso sono abbastanza importanti, chiede ai \n\nConsiglieri Comunali che hanno pensato di accettare il 40% proposto dal Municipio e chiede anche a \n\nquest’ultimo se non vogliano ripensare la problematica relativa al prelievo e passare dal 40% al 30%, \n\ncome nei precedenti casi votati nell’ultima seduta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che il Municipio prevede il 30% ed è solo la Commissione della Gestione a prevedere il 40%. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nReplica che dunque si rivolge unicamente alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Arigoni: \n\nPremette di essere breve e, come si dice sul web, quota completamente il discorso fatto dalle on. \n\nErmotti-Lepori e Jalkanen Keller. Precisa che da tempo si è promesso di non accettare crediti che \n\nfavoriscano il mezzo privato rispetto a quello pubblico e nel solco di questa decisione rivoluzionaria si \n\ndichiara contrario alla realizzazione del posteggio in oggetto, che stimolerebbe unicamente l’uso delle \n\nauto private a due passi dalla città. Ritiene che proprio quest’ultima dovrebbe favorire ad ogni costo il \n\nmezzo pubblico e aggiunge che si tratta di una responsabilità della Città mettere a disposizione degli \n\nabitanti delle periferie una possibilità di trasporto rispettoso dell’ambiente, comodo ed attrattivo. \n\nSottolinea che è in questo ambito che andrebbero spesi i milioni di franchi, ma tuttavia rispetto ad una \n\nquestione di credibilità rispetto alla parola data e alla promessa fatta dai suoi predecessori al momento \n\ndell’aggregazione, comunica che si asterrà dal voto. \n\nPrecisa di non voler essere pedante, ma reputa che il paragone tra un posteggio e un progetto di \n\nriqualifica ambientale aperto a tutta la popolazione e studiato per dare più sicurezza dalle esondazioni, \n\nsia poco lungimirante e si commenta da sola. \n\n\n\n 45 \n\nOn. F. Gilardi: \n\nPremette che non avrebbe voluto intervenire, ma sentendo “le campane che suonano a sinistra e a \n\ndestra”, si sente in obbligo di intervenire. Precisa che intende votare il messaggio in oggetto, anche lui \n\na malincuore come suo figlio, ma rispetto a quest’ultimo desidera fornire qualche spiegazione in più. \n\nRicorda che nel 1972 è stata effettuata la fusione e a quel tempo non vi erano le schede, ma unicamente \n\nle promesse che, tramite gli incontri con la Commissione di quartiere, venivano fatte ripetutamente e \n\nregolarmente ogni quattro anni nel periodo elettorale; a questo proposito precisa che vi saranno una \n\nventina di classificatori pieni di richieste di parcheggi ad Aldesago. Precisa che però una volta \n\nterminato il periodo elettorale i posteggi di Aldesago restavano in attesa. Rivolgendosi all’on. Zanini \n\nBarzaghi, che dichiara che gli abitanti di Davesco attendono il parcheggio da sei anni, afferma che può \n\navere ragione, ma fa notare che Aldesago aspetta da 38 anni e non 6. Segnala che il Municipio, tramite \n\nl’Ente turistico, valuta la montagna del Brè, specialmente il fronte e dunque Aldesago, dato che Brè si \n\ntrova dietro a quest’ultimo, come una zona turistica tra le più belle del mondo. A questo proposito \n\nritiene che una zona turistica tra le più belle del mondo debba avere le infrastrutture. Ricorda che suo \n\nfiglio Valentino ha parlato di 500 abitanti, ma nel periodo turistico sono 1'000 con 18 parcheggi e ogni \n\ngiorno vi sono multe e da discutere. Precisa che le macchine intralciano perché non c’è il posto \n\nadeguato per parcheggiare. \n\nRibadisce di votare questo messaggio per senso politico e a malincuore, ma dichiara che è ora che le \n\npromesse fatte – non quelle tramite le schede ma quelle dei “galantuomini” dell’Esecutivo – vengano \n\nfinalmente mantenute nei confronti del paese di Aldesago. Sottolinea che è vergognoso che vi siano 18 \n\nposteggi ufficiali in un luogo panoramico fra i più belli del mondo e aggiunge che quando i turisti \n\narrivano e non trovano parcheggio se ne vanno. \n\nRivolgendosi all’on. Jalkanen Keller dichiara che dare ad ogni abitante fr. 50'000.-- al posto del \n\nparcheggio significa che acquisteranno una bella macchina per inquinare di più. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli per il Municipio. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette che cercherà di essere breve raccogliendo le varie indicazioni emerse. Dichiara dapprima che \n\nil Municipio concorda sul mantenimento al 30% dei contributi di miglioria e quindi concorda anche \n\ncon se stesso, dal momento che l’ha proposto. Precisa che gli pare corretto perché si era partiti così nel \n\ncaso di Soragno andando addirittura dallo 0% al 30%, come ricordato dall’on. Mauri, e dunque \n\nl’Esecutivo non vede motivi per cambiare questa percentuale. \n\nDopo aver segnalato che nel quartiere di Pazzallo partiranno a breve anche gli interventi di \n\nmoderazione del traffico, precisa che non vi sono quartieri di serie A, B o C, ma sono tutti quartieri L, \n\ncome Lugano e sono tutti uguali e ritiene che non si debba iniziare a pensare che si vuole sfavorire i \n\nquartieri. Rivolgendosi agli on.li V. e F. Gilardi dichiara che hanno ragione a lamentarsi per Aldesago e \n\ncomunica che ora una soluzione pianificatoria c’è e il Municipio la sta mettendo a posto con il Cantone, \n\nma precisa che è anche vero che poi occorrerà parlare con gli abitanti di Aldesago affinché anche loro \n\nsi mettano d’accordo. Ricorda infatti che vi sono due ubicazioni possibili ad Aldesago e quando se ne \n\nsceglie una si scontenta qualcuno e viceversa quando si sceglie l’altra. Constata infatti che i posteggi, \n\nseppur necessari, a qualcuno danno fastidio. \n\nRammenta che in Ticino vi è la libertà di acquistare veicoli e secondo le statistiche è stato raggiunto il \n\nrecord; spiega infatti che è di oltre 115 milioni di franchi l’incasso annuale del Cantone per le imposte \n\ndi circolazione e la tendenza è di un continuo aumento di acquisto di veicoli e si è giunti a 300'000 \n\nveicoli privati, vale a dire uno per ogni abitante. Dichiara che, pur capendo le esigenze di chi auspica \n\nun’offerta maggiore del mezzo pubblico, il problema non è questo, bensì che la popolazione poi \n\neffettivamente lo utilizzi. \n\n\n\n 46 \n\nPrecisa che non si può obbligare la gente ad usare il mezzo pubblico e usarlo nelle zone periferiche è \n\nmolto più difficile che usarlo in città. Sottolinea che il Municipio sta compiendo sforzi nell’ambito del \n\ntrasporto pubblico, anche potenziando la linea verso Pazzallo e Carabbia, accordandosi anche con le \n\nAutopostali, inserendo le corse della TPL tra una corsa e l’altra dell’Autopostale. Ribadisce che gli \n\nsforzi vengono fatti e aggiunge che vi è anche il problema delle concessioni che vengono dal Cantone. \n\nFa notare che la realtà è che non vengono utilizzati molto i trasporti pubblici e constatando  un aumento \n\ndelle automobili private è un compito pubblico quello di evitare, come detto dall’on. Zanini Barzaghi e \n\ndagli on.li V e F. Gilardi, che le auto diano fastidio e precisa che  non si possono parcheggiare in una \n\nstrada stretta, perché diventano un pericolo pubblico. Ripete che è un compito pubblico quello di \n\nevitare che le auto sostino in una zona non adeguata, ma sottolinea che vi è un regolamento e vi sono \n\ndei criteri che il Municipio applica anche in modo restrittivo. \n\nRicorda che fino a qualche anno fa un Comune prevedeva un parcheggio e lo realizzava, mentre oggi \n\nper prevedere un parcheggio nel Piano Regolatore occorre fare uno studio circostanziato ed arrivare a \n\ndefinire il numero con dei parametri molto precisi. Segnala che è quanto ha svolto l’Esecutivo e \n\nrammenta che vi è anche un ulteriore elemento da considerare: il contenzioso con il privato che si è \n\nrisolto, anche per buona volontà del privato, in modo bonale. Precisa però che il privato non può \n\naspettare dieci anni affinché si risolvano le cose e quindi ora è stato trattato un prezzo che è parso equo \n\ne nel caso passasse troppo tempo il privato potrebbe aprire un nuovo contenzioso e questo non crede \n\nfarebbe piacere a nessuno. \n\nCon queste considerazioni e ringraziando gli intervenuti, mantenendo come proposto il 30% di \n\ncontributi di miglioria, il Municipio chiede di approvare il credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a procedere con una votazione a cascata esprimendo unicamente voti favorevoli tra il messaggio \n\nmunicipale/rapporto della Commissione dell’Edilizia e il rapporto della Commissione della Gestione. \n\nMette dunque ai voti il messaggio municipale che coincide con il rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia, che riceve: \n\n35 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione il rapporto della Commissione della Gestione che richiede un contributo di miglioria \n\nmaggiore, dal 30% al 40%, che riceve: \n\n13 voti favorevoli \n\n \n\nDichiara che viene messo in votazione il messaggio municipale che coincide con il rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia. \n\n \n\nPone dunque in votazione il complesso del dispositivo del messaggio municipale 8056. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 2 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n  \n\n1. È accordato un credito complessivo di fr. 620'000.-- per l’acquisto, tramite procedura \n\nextragiudiziale (esercizio del diritto di compera da annotare a Registro Fondiario, da perfezionarsi \n\ntramite atto pubblico presso un notaio) di parte della particella n° 104 in territorio del Comune di \n\nLugano sezione Pazzallo, definita nel piano delle attrezzature pubbliche della sezione di Pazzallo in \n\ncolore verde, per una superficie di ca. mq 1’350. \n\n\n\n 47 \n\n \n\n2. È accordato un credito complessivo di fr. 89'000.-- per la progettazione (fino alla domanda di \n\ncostruzione), del posteggio pubblico (autosilo) definito dal PR vigente P3 sui mappali n° 104 e 507 \n\nRFD Lugano sezione Pazzallo. \n\n3. I contributi di miglioria, ai sensi della Legge del 24.4.1990, verranno prelevati nella misura del \n\n30% sulla spesa determinante per la formazione del nuovo posteggio, comprensiva dell’importo qui \n\nrichiesto per l’espropriazione e per la progettazione, nonché dei costi di realizzazione, il cui credito \n\nverrà chiesto successivamente con apposito messaggio.  \n\n4. La spesa sarà caricata sul conto investimenti, sostanza amministrativa ed ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nComunica che mancano 4 minuti alla mezzanotte e ritiene dunque che, stando al regolamento, la seduta \n\ndi Consiglio Comunale debba terminare. Constata però che vi è la disponibilità a procedere con la \n\nsuccessiva trattanda. \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 8161 Piano Regolatore di Lugano, sezione Centro. Variante di PR concernente la Scuola \n\ndell’infanzia e sala di quartiere di Molino Nuovo. Richiesta di un credito di fr. 10'000.-- per il \n\ncompletamento della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 214/05 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Re che sarà brevissimo. \n\n \n\nOn. Re: \n\nPrecisa che impiegherà un terzo del tempo utilizzato dall’on. Zanini Barzaghi per il tema di Pazzallo. \n\n“L’attuale variante di PR è la diretta conseguenza del voto del nostro Consiglio comunale che ha \n\nconcesso il credito per organizzare un concorso di architettura con l’obiettivo di ampliare e ristrutturare \n\nla scuola dell’infanzia del comparto Bossi e di creare la sala di quartiere richiesta da tempo dalla \n\npopolazione del quartiere che, con circa 9’000 abitanti, è il più popoloso della città. La Commissione \n\ndella pianificazione del territorio, sulla base del precedente voto del Legislativo, esprime dunque parere \n\nfavorevole alla variante di PR e avanza nello stesso tempo alcuni suggerimenti. Si tratta dei seguenti: \n\nanalogamente a quanto già proposto dalle Commissioni dell’Edilizia e della Gestione, in occasione \n\ndell’esame del Messaggio municipale per il concorso di architettura, chiediamo al Municipio di vegliare \n\naffinché venga salvaguardata al massimo l’area destinata al gioco dei ragazzi e dei bambini e quella per \n\nil gioco del calcio e della pallacanestro attualmente presente nella zona. Non si tratta di mantenere \n\ninalterata la zona ma di non ridurre, complessivamente, le superfici a disposizione di queste attività \n\ngiovanili. Nel quartiere del Molino Nuovo, anche in relazione all’intensa attività edilizia che vi si sta \n\nsvolgendo, non abbondano le aree destinate ai giovani. La nostra Commissione propone di inserire \n\nquesta clausola già nel bando di concorso perché l’esperienza dimostra che i progettisti, se lasciati \n\nliberi, tendono a privilegiare le soluzioni ad un solo piano che richiedono molto spazio. Si potrebbe, ad \n\nesempio, inserire tra i criteri di valutazione dei progetti, anche la salvaguardia complessiva degli spazi \n\nliberi per il gioco. \n\n\n\n 48 \n\n I ragazzi del quartiere vivono in edifici multipiani: la scuola potrebbe benissimo essere sviluppata su \n\ndue piani e la sala di quartiere potrebbe essere collocata anche in un ipotetico terzo piano. Si potrebbero \n\ncosì salvaguardare gli spazi per il gioco come già richiesto dalle Commissioni Edilizia e Gestione al \n\nmomento del voto del credito per organizzare il concorso. \n\nLa nostra Commissione suggerisce inoltre di eliminare il vincolo di sala di quartiere, attualmente \n\npresente  sul terreno di Villa Carmine, subito dopo l’approvazione definitiva di questa variante di PR da \n\nparte del Consiglio di Stato. La nostra Commissione comprende la prudenza del Municipio che non ha \n\naderito immediatamente alla stessa richiesta avanzata dal Dipartimento in fase di esame preliminare ma \n\nchiede al Municipio di non attendere la realizzazione del progetto per eliminare il vincolo su Villa \n\nCarmine. Non sarebbe infatti opportuno mantenere due vincoli di sala di quartiere nel PR e l’area della \n\nvilla Carmine, attorno all’edificio, potrebbe essere maggiormente aperta ai giovani del quartiere”.  \n\nCon queste considerazioni propone di votare e approvare il messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ermotti-Lepori, che sarà brevissima. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPrecisa che sarà “super breve”. Premette di intervenire anche in questo caso a titolo personale e \n\ndesidera esprimere la sua preoccupazione per il fatto che nel quartiere di Molino Nuovo manca il verde. \n\nComunica che non intende ripetere le sue perplessità nei confronti di una nuova sala di quartiere \n\nladdove nel raggio di cento metri ci sono quattro sale al Canvetto Luganese, una presso la Croce Rossa \n\ne un po’ oltre vi è l’aula magna alle scuole elementari, alla scuola media di Viganello, due all’USI, una \n\nalla Cittadella, eccetera. \n\nTornando al tema del verde dichiara che approvando questa modifica di PR non vi è alcuna garanzia \n\nche i metri quadrati di verde complessivi non abbiano a diminuire. Si dice d’accordo in linea di \n\nprincipio con la flessibilità data al progetto, apprezza il fatto che la Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio e l’on. Re abbiano chiesto opportunamente che vengano salvaguardate complessivamente \n\nle superfici dedicate al gioco dei bambini, gioco dei ragazzi, calcio e pallacanestro. Ritiene però non vi \n\nsiano garanzie che questo suggerimento venga ascoltato e inoltre vi sono aree verdi non solo \n\nnell’attuale campetto, citato dall’on. Re e dalla Commissione della Pianificazione del Territorio, ma vi \n\nsono aree verdi anche attorno alle altre strutture ad indirizzo pubblico esistenti: il vecchio asilo, la casa \n\ndella Fondazione Amilcare e la casa dell’Associazione L’Ancora.  \n\nChiede dunque al Municipio, in fase di allestimento del bando di concorso di architettura, oltre a \n\nquanto richiesto dall’on. Re, di inserire la condizione che i metri quadrati verdi totali non abbiano a \n\ndiminuire rispetto ad oggi. Auspica che non si ripeta quanto capitato a pochi metri dalla zona, vale a \n\ndire lo spreco di spazio pubblico attuato dal Cantone nel costruire la nuova Scuola media di Viganello \n\nsul terreno che la Città gli vendette. \n\nCon queste considerazioni dichiara che si asterrà dal voto sulla modifica del PR in oggetto. \n\n \n\nOn. V. Gilardi: \n\nDichiara che il gruppo LdT concorda sicuramente con la variante di PR proposta dal messaggio in \n\noggetto, considerando soprattutto le necessità pedagogiche di uno dei quartieri più popolosi della città. \n\nCiononostante si augura che con il comparto Bossi non si ripeta lo stesso errore commesso nel caso \n\ndell’asilo di Cassarate. Con la speranza che, dovendo agire nell’interesse degli abitanti, si sappiano \n\nevitare scandalosi sprechi di denaro pubblico e si coinvolgano artigiani e architetti ticinesi anziché \n\nprivilegiare gli studi di architettura esteri. Precisa che a 19 km dal Palazzo comunale vi è l’Accademia \n\ndi architettura di Mendrisio. Segnala inoltre che recentemente anche la Commissione della Gestione del \n\nGran Consiglio ha manifestato delle perplessità legate al costo dell’asilo di Cassarate. \n\nCon queste premesse porta dunque l’adesione del gruppo LdT al messaggio municipale. \n\n\n\n 49 \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nChiede se qualcuno abbia mai cercato una sala a Lugano per organizzare un evento e precisa che nel \n\ncaso si sia degli insiders la si trova anche in tempi utili, mentre nel caso di cittadini senza agganci non \n\nla si trova e se la si trova la prassi per avere il diritto di utilizzo è proibitiva. Precisa quindi che il \n\nrisultato è che una gran parte degli spazi intesi per l’aggregazione dei cittadini è vuota, il contribuente \n\nne paga i costi, ma le strutture sono vuote. Spiega che alcune sono vuote perché troppo belle e dunque \n\nsi teme vengano rovinate, altre sono vuote perché troppo brutte e dunque ritenute non decorose e \n\nlasciate in abbandono alla mercé dei vandali e intanto si intende costruire nuove sale multiuso. Dichiara \n\nche prima di decidere cosa votare in questa seduta desidera sentire quanto viene promesso dal \n\nMunicipio. Innanzitutto il gruppo dei Verdi desidera che il prezioso edificio dell’asilo Bossi venga \n\nmantenuto, che la preziosa alberatura con alcuni esemplari davvero rari nel suo giardino venga \n\naccuratamente custodita e anzi propagandata e che si faccia prima un’analisi degli spazi aggregativi \n\nesistenti, distribuendo i turni di uso, ad esempio per le palestre per i programmi per i giovani durante i \n\ngiorni liberi e promossi anche dall’on. Re. Aggiunge che si potrebbero mettere a disposizione delle \n\ncase dei cittadini sul modello delle maisons de quartier a Ginevra, come proposto anche dall’on. \n\nCasalini nella recente mozione. Precisa che solo dopo questa analisi si dovrebbe valutare se sia \n\nopportuno occupare ulteriormente il suolo del già poco verde presente a Molino Nuovo. \n\nIl gruppo dei Verdi ringrazia comunque la Commissione per aver messo il dito sul punto dolente, \n\nchiedendo le citate garanzie che si augura vengano confermate dall’Esecutivo prima di passare al voto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara: “Di questo passo non avremo più bisogno dei progettisti esterni, progetteremo direttamente \n\nnoi”. Dà dunque la parola all’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nPremette di non aver nulla contro questo messaggio, ma precisa che è mezzanotte, la gente non ascolta \n\npiù ed è stanca e ricorda che vi sono state delle sedute di Consiglio Comunale in cui sono stati \n\nrimandati dei messaggi molto più importanti di questo e non vede il motivo dell’urgenza. Ribadisce che \n\nvi sono state altre sedute con trattande molto più importanti e sono state rimandate. Dichiara dunque di \n\nnon essere d’accordo di proseguire oltre la mezzanotte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che comunque a questo punto il messaggio verrà posto in votazione. Dà la parola all’on. \n\nMasoni Brenni per il Municipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni:  \n\nPremette che sarà breve considerando l’ora e aggiunge che non crede di riuscire a convincere il gruppo \n\ndei Verdi. Desidera però precisare che nel bando vi è una grande attenzione alla qualità del progetto, \n\ntanto che la sistemazione e riqualifica degli spazi esterni dedicati sia alla struttura scolastica, come pure \n\nai campetti rionali per i quartieri, con relativi servizi igienici pubblici, non è una condizione ma è \n\nl’oggetto del bando stesso, accanto alle otto sezioni di scuola. Segnala poi che in particolare, per quanto \n\nconcerne la progettazione di nuovi spazi esterni, il bando prevede che i concorrenti dovranno riproporre \n\nun’adeguata zona di gioco rionale con servizi igienici pubblici, un nuovo campo da calcio sintetico, un \n\nnuovo campo da pallacanestro e il campo giochi attrezzato, separato dagli spazi esterni della scuola \n\ndell’infanzia. Precisa che ciò vuol dire che passando da tre sezioni a otto sezioni vi sarà inevitabilmente \n\nun aumento dell’edificazione, ma si chiede una cura particolare ad attrezzare gli spazi esterni, sia quelli \n\nprevisti dalle norme scolastiche sia quelli di gioco per il quartiere. \n\n\n\n 50 \n\nComunica che l’edificio dell’architetto Bossi non è stato sottoposto a vincolo o protetto, ma è stata \n\nlasciata libertà ai progettisti – come già spiegato alla Commissione dell’Edilizia –, ritenendo che in \n\nbase a simulazioni e verifiche svolte dal Municipio un vincolo avrebbe potuto magari levare in altro \n\nmodo qualità al progetto. Precisa che però l’esame sarà accurato, verificando che nell’insieme il \n\nprogetto vincente sia quello migliore, rispondente ai contenuti e di qualità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e precisa che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio coincidono e pertanto si procede al voto del dispositivo del messaggio municipale. \n\n \n\nPone dunque in votazione il complesso del dispositivo del messaggio municipale 8161. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8161 è accolto. \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n  \n\n1. È adottata la variante di PR di Lugano, sezione Centro, concernente la Scuola dell’infanzia e sala di \n\nquartiere di Molino Nuovo ai sensi di quanto esposto precedentemente e comprendente i seguenti \n\natti: \n\n1.1 piano delle attrezzature e degli edifici pubblici (AP-EP); \n\n1.2 piano di dettaglio traffico, AP-EP ed altri vincoli; \n\n1.3 art. 39 delle norme di attuazione; \n\n1.4 rapporto di pianificazione e programma di realizzazione (di carattere indicativo). \n\n2. È adottata la succitata variante nel suo complesso. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione LALPT ai sensi dell’art. 34 e \n\nseguenti. \n\n4. È concesso un credito di fr. 10'000.-- per le spese amministrative e di pubblicazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nAlle ore 00.10 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n         Il Presidente                  Il Vice Segretario \n\n                         On. Angelo Paparelli         Robert Bregy        \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Lorenzo Leggeri \n\non. Marco Bassi  \n\n \n\n \n\n\n