url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 27 aprile  2010 - web.pdf&unid=F05C260C0A5B30F4C1257714002BB8BF&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nseduta \n\n27 aprile 2010 \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Paparelli \n\n \n\nScrutatore      on. Sara Leoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      54 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Cambrosio Giampiero Casalini Daniele \n\nCasella Luana Cattaneo Giovanni Chiesa Marco \n\nCorti Gianrico Degiorgi Lauro Enderlin Davide Jr. \n\nEndriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio Jalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nLeoni Sara Luraschi Norman Macchi Giordano \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Ortelli Maruska \n\nPaparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo \n\nRitter Roberto  Rossi Peter Szerdahelyi Stefano \n\nTanner Daniele Tarchini Laura Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Viscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBordoni Giovanna Guggiari Marzio  Noseda Fontana Alessandra \n\nRossi Martino Sanvido Paolo  Vannini Athos \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssenti gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e alle ore 20.00 dà inizio alla quinta seduta ordinaria autunnale. \n\nFa notare che sui banchi del Legislativo vi è un prospetto che reclamizza la partita di lunedì 17 maggio \n\nallo stadio comunale di Cornaredo tra il Consiglio Comunale e le AIL. Precisa che la partita – tempo \n\npermettendo - inizierà alle 19.00 e seguirà alle 21.00 una grigliata offerta dalle AIL.  \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nNomina della Commissione di revisione delle Aziende municipalizzate per i consuntivi 2009: Azienda \n\nAcqua Potabile (AAP) (riparto politico: 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD Nuova Lugano Azzurra) e supplenti (1 \n\nPLR, 1 LdT), secondo l’art. 49 ROC e gli artt. 14 e segg. del Regolamento Organico Aziende \n\nMunicipalizzate. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOn. Presidente: \n\nAttende proposte. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il gruppo PLR propone come membro l’on. Daniele Tanner, Consigliere Comunale e, come \n\nsupplente, la signora Annalisa Butti.  \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDa parte del gruppo Lega dei Ticinesi propone come membro l’on. Daniele Casalini e come supplente \n\nl’on. Stefano Fraschina. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del gruppo PPD propone come membro il signor Stephane Gianinazzi residente in via San \n\nGottardo a Cureggia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione le proposte espresse che vengono accolte con: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n°  8 \n\nMMN. 7957 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Pambio Noranco. Variante di Piano Regolatore in \n\nZona Chiesa San Pietro. Richiesta di un credito di fr. 15'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 209/05 (0 – 4 – A)  \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che vi sono il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, con relatrice l’on. \n\nZanini Barzaghi, e il messaggio che differisccono. Precisa che la Commissione propone di approvare la \n\nvariante di PR proposta con due emendamenti puntuali concernenti il mantenimento del raccordo \n\nstradale in corrispondenza del mappale no. 80. Dichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. \n\nZanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera esprimere una precisazione sull’emendamento. Spiega che quella in oggetto è una variante \n\n“un po’ transitoria” che arriva a concludere un iter che era iniziato ancora nell’ex Comune di Pambio, \n\nma si tratta di una variante transitoria poiché è in corso l’elaborazione della pianificazione \n\nintercomunale del Pian Scairolo. Comunica che la Commissione della Pianificazione del Territorio ha \n\nproposto, nella zona artigianale Corona, di non attribuire un piccolo scorporo alla zona artigianale e \n\ncommerciale perché il sedime potrà essere interessato da eventuali nuovi tracciati di mobilità, come ad \n\nesempio il tram. Precisa che la Commissione stava infatti esaminando i due messaggi in \n\ncontemporanea. Sottolinea che per questo motivo la Commissione ha inserito la proposta di \n\nemendamento nell’approvazione del messaggio e chiede al Municipio se aderisca o meno a questa \n\nproposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDichiara che il Municipio si adegua e ringrazia la Commissione della Pianificazione del Territorio per \n\nil lavoro svolto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone dunque in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 7957: “È adottata la \n\nVariante di Piano Regolatore – Sezione di Pambio Noranco – località ‘Chiesa San Pietro’ \n\ncomprendente i seguenti atti: 1.1 Piano delle Zone; Piano del Paesaggio; Piano del Traffico – con la \n\ncorrezione dell’emendamento; Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR); il rapporto di \n\npianificazione (di carattere indicativo)”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “La Variante è adottata nel suo complesso”. Il punto 2 viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai \n\nsensi dell’art. 34 LALPT”. Il punto 3 è approvato con: \n\ndispositivo n° 3    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “È concesso un credito di fr. 15'000.-- per le spese di attuazione \n\ncomprensive dell’onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \n\namministrative”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 4 \n\nPone in votazione il punto 5: “La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa e ammortizzata in un’unica annualità”. Il punto 5 è approvato con: \n\ndispositivo n° 5    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Pambio Noranco – località “Chiesa San \n\nPietro” comprendente i seguenti atti:  \n\n1.1 Piano delle Zone  \n\n.  Attribuzione alla Zona R2 dei mappali no. 3, 51 e 71 RFD parziali;  \n\n.  Attribuzione alla Zona R2 con vincolo art. 20 Bis “Gradi di sensibilità al rumore” dei mappali no. \n\n64, 66, 67, 68, 75, 355, 356, 357, 358, 359, 360 e 361 RFD parziali;  \n\n.  Attribuzione alla Zona R2 con vincolo ‘Superficie non edificabile computabile nel calcolo degli \n\nindici della zona R2 dei mappali no. 68, 355, 356, 357, 358, 359, 360 e 361 RFD parziali; \n\n.  Attribuzione alla Zona Agricola dei mappali no. 5, 6 parz., 8 parz., 16, 17, 18, 21, 26, 352 parz, e \n\n362 RFD;  \n\n.  Attribuzione alla Zona di protezione dell’oggetto culturale dei mappali no. 66 parz., 68, 72, 73 \n\nparz., 74 parz., 75 parz., 76, 77, 78, 82, 84, 85, 86 e 90 parz. RFD.  \n\nL’attribuzione della Zona Ar-Comm S del mappale no. 80 RFD parziale non è approvata. 1.2 \n\nPiano del Paesaggio \n\n.  Attribuzione alla Zona Agricola dei mappali no. 5, 6 parz., 8 parz., 16, 17, 18, 21, 26, 352 parz, e \n\n362 RFD;  \n\n.  Attribuzione alla Zona di protezione dell’oggetto culturale dei mappali no. 66 parz., 68, 72, 73 \n\nparz., 74 parz., 75 parz., 76, 77, 78, 82, 84, 85, 86 e 90 parz. RFD.  \n\n1.3 Piano del Traffico  \n\n.  Linee di arretramento dalle strade riportate graficamente.  \n\n.  Viene mantenuto l’accesso stradale D5 lungo il mappale no. 80.  \n\n1.4 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR)  \n\n. Art. 15 “Distanze verso le strade, le piazze, le aree pubbliche e i corsi d’acqua”, nuova \n\nformulazione e nuovo cpv. 4;  \n\n.  Art. 20 Bis “Gradi di sensibilità al rumore”, nuova formulazione;  \n\n.  Art. 27 Bis “Beni culturali”, nuovo articolo;  \n\n.  Art. 27 Ter “Perimetro di rispetto”, nuovo articolo;  \n\n.  Art. 29 Bis “Zona Agricola”, nuovo articolo;  \n\n.  Art. 32 “Zona residenziale estensiva R1”, assegnazione Grado di Sensibilità al rumore II;  \n\n.  Art. 33 “Zona residenziale estensiva R2”, assegnazione Grado di Sensibilità al rumore II;  \n\n.  Art. 34 “Zona residenziale semintensiva R3”, assegnazione Grado di Sensibilità al rumore II;  \n\n. Art. 35 “Zona artigianale industriale commerciale Ar-I”, assegnazione Grado di Sensibilità al \n\nrumore III.  \n\n1.5 Il rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n\n2. La Variante è adottata nel suo complesso. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell’art. 34 LALPT. \n\n4. È concesso un credito di fr. 15'000.-- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nin un’unica annualità. \n\n\n\n 5 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \nMMN. 7961 Scuola dell’Infanzia a Cassarate. Edificazione della nuova sede, sistemazione e riqualifica \n\ndel sedime esterno del comparto SI + SE. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 12'250'000.--. \n\nRapporti della Commissione della Gestione, della minoranza e della maggioranza della Commissione \n\ndell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 209/06 (0 – 1 – 2.1 – 2.2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\n“Esprimo 10 brevi considerazioni su questo tema sotto il titolo, ispiratomi da altre vicende, di Decalogo \n\nSI Cassarate.  \n\n1. Comincio dalla conclusione. Parliamo di una scuola dell’infanzia: abbreviato di una SI. La vogliamo? \n\nLa risposta sta già nella sigla: SI, sì. \n\n2. Si può fare con meno soldi? Sì, si può fare UNA COSA DIVERSA con meno soldi. Se si voleva una \n\ncosa diversa bisognava dirlo al momento del credito di progettazione. A suo tempo, nessuno ha detto \n\nciò. \n\n3. Per esempio si potrebbe tirar qua un qualche container del cantiere Vedeggio-Cassarate, cambiare i \n\nsanitari con quelli taglia small e voilà… costa meno. Però noi, la maggioranza commissionale, abbiamo \n\nscelto un progetto un tantino più qualificante, non solo dal punto di vista della qualità dell’edilizia \n\nscolastica ma anche dal profilo urbanistico e dell’inserimento nella vita sociale del quartiere. \n\n4. Se si decurta un credito, come fa la minoranza, si dice per benino che cosa si chiede di non fare: non \n\nvogliamo questo o quel pezzo di pavimentazione pregiata, tanto per fare un contro-esempio recente col \n\ncredito di via Peri; è troppo facile e anche un po’ schizofrenico dire di fare quella cosa lì con meno \n\nsoldi. Mi ricorda il meno tasse senza dire cosa tagliare. \n\n5. Ma quanto costa la P del Minergie? Guarda un po’ i casi della vita, tutte le cifre del preventivo \n\nsarebbero giuste ma invece quella che ci è stata detta per il Minergie-Plus sarebbe di 4 volte \n\nsottostimata. Costa 390'000 franchi (260'000 al netto dei sussidi) come dice il dicastero o costa 1,1 \n\nmilioni come asserisce, senza prova alcuna lo asserisce e basta, il rapporto di minoranza? Chissà poi \n\nperché ci si può fidare di tutte le cifre e di quella lì no. \n\n6. Due dei milioni richiesti riguardano la scuola elementare. 10 milioni le 5 sezioni di scuola \n\ndell’infanzia: 2 milioni a sezione, compreso tutto il trallallà di demolizioni e sistemazioni esterne in \n\nqualcosa di più che il solo giardinetto per i bimbi dell’asilo. È una cifra fuori da ogni confronto? No, \n\nnon lo è. La commissione ha appurato, e nessuno ha contestato, che è un ordine di grandezza \n\ncomparabile con altre scuole ticinesi. E questo è un fatto. \n\n7. La nostra adesione non è però incondizionata: approviamo di provare il Minergie-Plus per capirne il \n\nreale rapporto costi/benefici/efficienza. Quando l’avremo sperimentato potremo decidere se e come far \n\ndiventare o meno questo standard una prassi. \n\n8. E sempre a proposito di prassi, sarebbe utile una prassi di quantificazione più realistica dei costi \n\npresumibili al momento della richiesta del credito di progettazione. Sottostimare sistematicamente costi \n\no contenuti al momento della progettazione per “indorare la pillola” finisce che non ci crediamo più o \n\nfinisce come oggi che vengon fuori cifre ridotte A CASO tanto per “dare un segnale” o frasi fatte del \n\ngenere. \n\n\n\n 6 \n\n9. Esempi di questo mio dire? Esempio: l’ultimo messaggio di cui mi sono occupata come co-relatrice, \n\nma son certa che a cercarli ce ne sono altri. Casa Serena: lavori di prima tappa; stima dell’investimento \n\nnel credito di progettazione 4,5 milioni; costruzione: 6,2 milioni; +38%. Lavori di seconda tappa: \n\nprogettazione 9,3 milioni; costruzione: 12,8 milioni; sempre +38%. Certo si sono affinati i contenuti, si \n\nson fatte cose in più, c’è il rincaro,… insomma… esattamente come nel caso della SI di Cassarate. Però \n\nla sensazione è pur sempre che nella progettazione si tenda ad indicare la cifra MINIMA mentre \n\ninvece, pur consapevoli della difficoltà che ciò comporta, vorremmo l’indicazione non minima ma \n\nPROBABILE. \n\n10. E allora per finire: ok per Cassarate ma non venite più a batter cassa a rate”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ritter. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nDichiara che se il messaggio in oggetto verrà accettato si porrà fine ad un problema. Precisa infatti che \n\nla scuola dell’infanzia di Cassarate è inadeguata sia da un profilo edilizio che pedagogico e sottolinea \n\nche ciò è stato riconosciuto dal Consiglio Comunale accettando i due messaggi per il concorso e il \n\ncredito di progettazione. Precisa che per porre rimedio alla situazione occorre un intervento settoriale \n\noppure un intervento urbanistico. Afferma che la scelta del Municipio e del Legislativo, è stata di \n\nrestare coerente rispetto ai principi di una nuova progettualità nella gestione del territorio e soprattutto \n\ndel suolo pubblico, che intende riassumere nei seguenti punti: qualificare e identificare poli e quartieri; \n\nspostare l’attenzione dal singolo manufatto o progetto edilizio ad un disegno complessivo; far dialogare \n\narchitettura e urbanistica; armonizzare passato e presente; prestare attenzione alle esigenze \n\ndell’individuo e della collettività; il tutto per costituire un tessuto urbano che favorisca il fluire della \n\nlinfa vitale, di relazioni sociali, culturali, economiche e commerciali. Dichiara che il tessuto urbano non \n\nè dunque la somma di manufatti, anche se di qualità. \n\nEvidenzia che i grandi progetti, quali il Polo culturale, l’NQC, la stazione, eccetera, ma anche i piccoli \n\nprogetti come la scuola dell’infanzia di Molino Nuovo, la SI e SE di Cassarate, sono emblematici e \n\nconcretizzano la visione di una città attenta alla qualità del vivere e agli equilibri ambientali. Precisa \n\nche nel caso specifico della SI e SE di Cassarate il valore aggiunto del progetto chiama in causa proprio \n\nla prospettiva della sistemazione complessiva di un’area di circa 10'000 mq con diversi manufatti e con \n\naree di svago, in una zona di un quartiere “caotico o degradato”. Segnala che si tratta di un progetto \n\nche risponde ad un bisogno urgente, ma che si apre a prospettive future per tutta la popolazione di \n\nCassarate: bambini, allievi, genitori, cittadini, giovani, anziani.  \n\nEntrando nel merito delle singole realizzazioni che vengono proposte ritiene che valga la pena rilevare \n\ninnanzitutto la qualità della nuova scuola dell’infanzia e del contesto nel quale verrà inserito. Spiega \n\nche risponde alle nuove esigenze pedagogiche e sottolinea il ruolo fondamentale della scuola \n\ndell’infanzia nel determinare il destino scolastico degli allievi di Lugano; evidenzia dunque che si tratta \n\ndi uno dei segmenti più importanti della formazione di un individuo. \n\nFa notare che si presenta come un progetto innovativo e di qualità sotto diversi aspetti. Rileva che si \n\ntratta di un edificio in forma di città, con combinazioni creative di moduli, in cui vi è l’uso del legno, \n\nl’attenzione al bello, la scelta dello standard Minergie-Plus, che rappresenta una prima cantonale per \n\nuna realizzazione pubblica e sul quale intende ritornare successivamente nell’ambito degli aspetti più \n\nfinanziari. Sottolinea che si tratta di fattori che fanno intravedere stretti rapporti tra etica ed estetica.  \n\nConstata che “qualcuno può sorridere” quando si sottolineano le ricadute formative dell’inserimento di \n\nbambini in realtà come quelle in oggetto; precisa però che occorre richiamare il fatto che i nuovi \n\nsistemi di valore, le nuove visioni del mondo non si insegnano esplicitamente e verbalmente, ma si \n\nacquisiscono attraverso i vissuti quotidiani in realtà che a poco a poco formano e trasformano il \n\nsoggetto, l’immaginario collettivo e le sensibilità. \n\n\n\n 7 \n\nRitiene che la riqualifica degli spazi esterni sia un fattore fondamentale del progetto perché è un \n\nelemento importante per la scuola elementare. Ricorda infatti che la scuola elementare di Cassarate è \n\ntra le poche a non avere spazi coperti per la ricreazione, a differenza invece delle scuole di Gerra, \n\nMolino Nuovo, Pregassona, Viganello, Bertaccio, che hanno tutte spazi per i momenti di svago \n\nnecessari nell’attività didattica. Aggiunge che la sistemazione esterna è anche fondamentale come \n\npunto di aggregazione per la popolazione del quartiere. \n\nPassando agli aspetti più finanziari, ammette che i due messaggi preparatori preventivavano dai 7 agli 8 \n\nmilioni di franchi, poi lievitati fino ai circa 12 milioni di franchi. Aggiunge che anche la Commissione \n\ndella Gestione, come la Commissione dell’Edilizia attraverso la sua relatrice, ha evidenziato questo \n\naumento importante, richiamando anche un maggior rigore nella presentazione dei crediti di \n\nprogettazione per evitare di essere confrontati sistematicamente con simili aumenti. Precisa che la \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione ha poi analizzato il progetto e ha valutato le cause \n\ndegli aumenti, trovandone le ragioni. Per questo motivo la Commissione ha sottoscritto il rapporto, \n\nsebbene alcuni con una riserva che ritiene questa sera verrà sciolta, perché con l’investimento in \n\noggetto si valorizza un vasto comparto e la spesa è da un lato sostenibile – come rilevato anche dal \n\npiano strategico che a pagina 76 stabilisce gli importi di investimento dal 2010 al 2013 per un importo \n\ncomplessivo che, dedotti i sussidi, sarà di fr. 11'700'000.-- – e dall’altro è opportuna perché non è più \n\npossibile lasciare i bambini dai 3 ai 7 anni nelle attuali aule, nell’attuale sede. \n\nEvidenzia che la domanda che è sorta nei rapporti di minoranza è stata se limitarsi alla sola scuola \n\ndell’infanzia – investendo solo 10 milioni di franchi per quest’ultima, come si dice in uno dei rapporti – \n\no di adeguarsi a Minergie rinunciando a Minergie-Plus. Sottolinea che si tratta di una struttura in legno \n\nche segue i principi della più moderna costruzione in questo materiale con elementi pre-fabbricati, \n\ncome risulta dai rapporti degli esperti allegati. Osserva che gli strati di isolamento termico danno ottime \n\nperformances energetiche e creano i presupposti per l’applicazione nell’oggetto in questione dello \n\nstandard Minergie-Plus. Precisa che gli elementi prefabbricati hanno anche un altro vantaggio \n\nfinanziario: hanno tempi ridotti di montaggio, permettendo di programmare la realizzazione in due fasi \n\nsenza sostenere eccessivi costi per sistemazioni provvisorie delle sezioni nel momento \n\ndell’edificazione. Sottolinea che occorrerà dunque trovare una sola sezione provvisoria. Fa notare che \n\nMinergie-Plus cura i dettagli strutturali come l’ermeticità dell’involucro, i tipi di isolamento termico, i \n\npunti freddi, gli aspetti acustici. A questo proposito comunica che vi sono dei vantaggi non solo relativi \n\nal guadagno di fr 2'300.-- sul quale è stato posto l’accento, ma vi sono anche dei sussidi cantonali di fr. \n\n134'480.-- per l’adeguamento allo standard, vi è un comfort termico che si traduce in benessere per \n\ncoloro che lo abitano e vi è il mantenimento del valore dell’immobile che, con questi standard, si aggira \n\nattorno al 3,5%. \n\nConcludendo, ai membri della Commissione che hanno redatto il rapporto di minoranza chiede di \n\nriflettere – non perché si voglia raggiungere a tutti i costi l’unanimità, ma affinché il Consiglio \n\nComunale sia un luogo di dibattito dove è possibile discutere le varie questioni – se valga davvero la \n\npena di insistere sulla riduzione o se non sia l’occasione per offrire, nell’arco di due o tre anni, ai \n\nbambini e a tutta la popolazione di Cassarate un complesso attrattivo che favorisca gli scambi, gli \n\nincontri, l’aggregazione, l’identificazione: un punto di riferimento per un quartiere e un punto di \n\nriqualifica che dovrebbe estendersi anche nell’area adiacente dei centri congressuali per creare, in \n\nquelle che erano le periferie della vecchia Lugano e della vecchia Castagnola, un’area di qualità \n\nelevata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Giani. \n\n\n\n 8 \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi non è contrario alla costruzione di una nuova sede di scuola \n\ndell’infanzia compresa la riqualificazione del comprensorio e nemmeno agli spazi di gioco e svago \n\ndifferenziati in base alle diverse esigenze richieste, con la creazione della nuova biblioteca dei ragazzi e \n\ndi un porticato esterno dedicato alla scuola elementare, ma è in merito ai costi che il gruppo Lega dei \n\nTicinesi non è consenziente. \n\nComunica che il Consiglio Comunale, con risoluzione del 20 dicembre 2005 aveva accordato un \n\ncredito di fr. 270'000.-- per l’apertura di un concorso di architettura chiedendo ai concorrenti delle \n\nproposte progettuali in grado di risolvere appositamente le esigenze richieste con quelle del \n\ncontenimento dei costi. Spiega che siccome le proposte dei concorrenti non sono state soddisfacenti, la \n\ngiuria ha deciso di escludere – per la seconda fase del concorso – la realizzazione della biblioteca dei \n\nragazzi e del portico per la scuola elementare. Aggiunge che inoltre la giuria si permette di premiare un \n\nprogetto che non ha rispettato le superfici necessarie previste nel bando di concorso per beneficiare \n\nintegralmente del sussidio cantonale e delle relative norme emanate dal dipartimento competente. \n\nConstata che è risaputo che le giurie incaricate di scegliere il progetto vincente ignorano le richieste \n\ndella committenza. Sottolinea che era dunque compito dei rappresentanti del Municipio in seno ai \n\nmembri della giuria intervenire affinché il programma del bando di concorso venisse rispettato. Fa \n\nnotare che se i progetti non erano idonei si sarebbe anche potuto annullare il concorso e scegliere altre \n\nsoluzioni. Precisa che potevano essere soluzioni che non tenevano in considerazione il solo valore \n\narchitettonico, ma anche aspetti più prosaici legati alla sostenibilità dei costi, al risparmio energetico, \n\nalla durata del tempo delle strutture – evitando strutture in legno – e alle norme riguardanti la \n\ncostruzione degli asili. Sottolinea che in Ticino le ultime costruzioni di scuola dell’infanzia per cinque \n\nsezioni non hanno mai superato i 6-7 milioni di franchi. Osserva che tuttavia, nell’ambito \n\ndell’allestimento del progetto definitivo del 13 giugno 2008, è stato presentato il messaggio municipale \n\n7668 concernente la richiesta di un credito di progettazione di fr. 428'000.-- accettato dal Consiglio \n\nComunale e dove si chiedeva al progettista vincitore del concorso di inserire la biblioteca dei ragazzi \n\nall’interno degli spazi delle scuole elementari, come pure la richiesta ritenuta indispensabile del \n\nporticato per i ragazzi e la riqualifica delle facciate esistenti dell’edificio scolastico. Comunica che la \n\nvalutazione dell’intervento totale previsto dal Dicastero del territorio per l’approvazione di questo \n\ncredito era di circa 7 milioni di franchi IVA compresa, sistemazione esterna e costi secondari compresi. \n\nNota che nel progetto definitivo il totale dei costi inizialmente stimato a 7 milioni di franchi ha \n\nraggiunto fr. 12'250'000.--, “in barba” a quanto richiesto con il bando di concorso, che chiedeva ai \n\nconcorrenti delle proposte progettuali in grado di risolvere opportunamente le esigenze richieste con \n\ncontenimento dei costi. \n\nConstata che qualcosa non ha funzionato nel procedere all’allestimento del progetto definitivo. Fa \n\ninfatti notare che il costo dell’edificio della scuola d’infanzia è stimato a fr. 6'833'715.--, nei quali \n\ndevono pure essere compresi anche i costi supplementari dovuti alla costruzione Minergie, dal \n\nmomento che era prevista nel progetto. Precisa che devono inoltre essere aggiunti fr. 382'730.-- e fr. \n\n256'915.-- per la sistemazione esterna “Zona giochi 1, 2, 3”, fr. 437'115.-- per la biblioteca dei ragazzi, \n\noltre a fr. 1'066’900.-- per il portico e onorari di circa fr. 1'000'000.--/1'300'000.--, raggiungendo la \n\ncifra di circa 10 milioni di franchi. \n\nAfferma che non si capisce dunque come mai non sia possibile contenere i costi con degli accorgimenti \n\nche non modifichino o riducano quanto previsto nel messaggio municipale, rimanendo all’interno della \n\nspesa di 10 milioni di franchi proposta nel rapporto di minoranza della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cattaneo. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Cattaneo: \n\nPremette di prendere la questione un po’ alla larga, in modo “perimetrale”. Comunica che un faggio, \n\nnon ancora  secolare, che arriva a fruttificare ora che ha ottant’anni - l’equivalente della pubertà per \n\nl’uomo - viene abbattuto perché non si è ritenuto il caso di considerarlo parte integrante del progetto, \n\nsostenendo che è vecchio. Precisa che altre piante sono state considerate di pregio e parte integrante \n\ndella scuola elementare progettata dall’architetto Mario Chiattone. Segnala che, durante la potatura e il \n\nridimensionamento in altezza dei tigli esistenti, un importante faggio posto a sud ha rischiato molto, in \n\nquanto elemento estraneo a questa famiglia, al margine e dunque  “emarginato” nonostante goda di \n\nottima salute. Aggiunge però che è stata garantita la sua salvezza e comunica che il faggio è ancora lì \n\ned è tenuto d’occhio. Si augura che i lavori del nuovo porticato non comprometteranno i tigli e i faggi \n\nsul lato nord. \n\nConstata che il grande sviluppo della città nei suoi quartieri impone un’adeguata copertura di servizi \n\nper le scuole d’infanzia ed elementari. Osserva che le attuali tre sezioni di scuola d’infanzia, portate \n\nfino a quattro a Cassarate, non rispondono alle norme attuali. Ricorda le difficoltà del quartiere di \n\nPregassona nell’individuare una zona per installare una sezione provvisoria di scuola d’infanzia. \n\nDichiara dunque che la copertura della zona di Cassarate e Castagnola è adeguata e necessaria, con \n\ncinque sezioni di scuola d’infanzia. \n\nRileva che il maggior costo dell’operazione è comprensibile per quanto esposto e il gruppo Verdi non \n\nvede nell’applicazione dello standard Minergie-Plus la grande differenza dei costi. Dichiara che questo \n\nprogetto pilota sarà un efficace strumento di valutazione per ulteriori future edificazioni necessarie alla \n\ncittà. Aggiunge che nel tempo ciò produrrà risparmio energetico e beneficio abitativo a chi ne \n\nusufruirà. \n\nDichiara che il gruppo Verdi è favorevole al credito di costruzione richiesto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nInterviene per sciogliere la sua riserva e quella dei membri del gruppo PPD al rapporto della \n\nCommissione della Gestione favorevole al messaggio municipale. Precisa che la riserva non era certo \n\ndovuta a dubbi sulla necessità di una nuova scuola dell’infanzia per bambini e bambine di Cassarate e \n\nnon era nemmeno dovuta alla mancanza di considerazione per le esigenze della prima infanzia. \n\nSottolinea che ritiene di intendersene di bambini, avendone avuti cinque ed è consapevole \n\ndell’importanza dei primi anni per lo sviluppo di ogni persona, ma francamente trova eccessiva la frase \n\ndel rapporto della Commissione della Gestione che afferma: “Ogni investimento per garantire la \n\nqualità della formazione in questo primo segmento del curricolo scolastico è pienamente giustificato”. \n\nFa notare che i dubbi che hanno motivato la riserva sono invece di altro tipo e in particolare riguardano \n\nle modalità con cui si è giunti ad una spesa di fr. 12'250'000.--; ricorda che l’11 novembre 2008 il \n\nConsiglio Comunale approvò - con 48 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti – il messaggio 7668 \n\nche chiedeva fr. 428'000.-- per il credito di progettazione per l’opera in questione. Precisa che in quella \n\nsede si parlava di un investimento totale previsto di circa 7 milioni di franchi, compresi IVA, \n\nsistemazione esterni e costi secondari. Dichiara che viene spontaneo chiedersi se i 48 favorevoli di \n\nallora avrebbero votato sì anche sapendo che il costo sarebbe lievitato a oltre 12 milioni di franchi. \n\nCome in altri casi – citati anche dall’on. Baroni - le pare che il Municipio o ha consapevolmente \n\nsottostimato i costi oppure non ha seguito l’evolversi del progetto con sufficiente attenzione. \n\n\n\n 10 \n\n Come esempio di questa “leggerezza” richiama l’errore sulla dimensione delle aule; precisa che nel \n\nconcorso e nella scelta del progetto vincente bisognerebbe prestare attenzione anche all’aspetto della \n\nvalutazione dei costi. Constata che ora il Legislativo è confrontato con un aut aut: o respingere il \n\nmessaggio e rimandare tutto “alle calende greche” rimettendoci anche i fr. 700'000.-- investiti in \n\nprogettazione, oppure approvare senza discutere questo messaggio. Ci tiene a precisare che capisce che \n\ni singoli aumenti di spese sono giustificati dal cambiamento in corso d’opera del progetto, vale a dire il \n\nMinergie-Plus, l’aumento della superficie delle aule di movimento, la riqualifica delle facciate delle \n\nscuole e la nuova sistemazione dell’aree di gioco. Sottolinea che sono appunto questi cambiamenti non \n\nprevisti, ma prevedibili, che intende criticare, dal momento che pongono il Consiglio Comunale “con le \n\nspalle al muro”. \n\nNon trova serio però il tentativo di proporre modifiche in questo momento e ritiene che l’unica \n\nmodifica che si potrà discutere – grazie all’emendamento del gruppo UDC – consiste nella rinuncia allo \n\nstandard Minergie-Plus che però, come ben illustrato nel rapporto della Commissione dell’Edilizia, alla \n\nCittà costa “solo” fr. 260'000.--. Le pare valga la pena di mantenere questo standard, tenendo conto \n\nanche che questa costruzione costituirà un banco di prova costi-benefici per future strutture pubbliche \n\ncittadine. \n\nDichiara che respingerà dunque l’emendamento del gruppo UDC perché reputa interessante costruire \n\ncon il massimo dell’efficienza energetica. Con queste considerazioni, che si augura valgano da monito \n\nper il futuro, dichiara che il gruppo PPD approverà il messaggio in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nRitiene che nessuno, nella sala del Consiglio Comunale, abbia mai affermato di non voler realizzare il \n\nprogetto relativo alla scuola in modo decente e confacente a quanto la Città di Lugano può pretendere. \n\nConstata però che 12 milioni e mezzo di franchi sono molti e si chiede di diminuire un po’ il costo. \n\nOsserva che l’on. Baroni ha affermato che non si può dire semplicemente come fa il gruppo Lega dei \n\nTicinesi nel rapporto di minoranza: “diamo 10 milioni come plafond, arrangiatevi”, bensì, se bisogna \n\ntagliare, occorre definire dove. Precisa che l’emendamento del gruppo UDC è nato da ciò, definendo \n\ndove occorre tagliare, anche se non si sa esattamente quanto si taglierà e osserva che il minimo che \n\nverrà risparmiato saranno fr. 260'000.--, stando al rapporto di maggioranza e considerando fr. 390'000.- \n\nmeno fr. 130'000.-- del sussidio cantonale, che però – ci tiene a sottolineare – sono sempre soldi dei \n\ncittadini. Osserva che se va male per chi crede nel rapporto di maggioranza e se va bene per chi crede \n\nnel rapporto di minoranza ci potrebbe anche essere un risparmio di oltre un milione di franchi. Nota che \n\nnel mezzo vi è tutta una gamma di possibilità che non intende valutare, ma di fronte ad un’incognita di \n\nquesto tipo ritiene si possa rinunciare a Minergie-Plus, restando con lo standard Minergie, che non \n\ncomporterà un degrado per la scuola ad un livello da “terzo mondo”, dal momento che i bambini non \n\nverrebbero messi a studiare “in un tucul o in un carrozzone da circo”. Precisa che si avrebbe comunque \n\nuna “signora scuola”, con uno standard energetico molto alto e ritiene perciò che valga la pena di farlo. \n\nIn riferimento al fatto che si intende fare un esperimento che costituirà una prova per il futuro, dichiara \n\nche se l’esperimento funzionerà in futuro si continuerà in ogni caso a pagare di più per avere lo \n\nstandard Minergie-Plus. Aggiunge inoltre che un esperimento pilota che costa un quarto di milione di \n\nfranchi non trova d’accordo il gruppo UDC. Dichiara che il gruppo UDC accetta il messaggio così \n\ncome presentato, decurtato di fr. 390'000.-- e imponendo la realizzazione del progetto secondo gli \n\nstandard Minergie, così come richiesto nell’emendamento e che chiede al Legislativo di voler accettare.  \n\n\n\n 11 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Casalini. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nNon intende ripetere quanto già affermato; ritiene che la scuola sia sostenuta all’unanimità, nessuno \n\nintende eliminarla e si dice dispiaciuto che “per l’ennesima volta” si cerchi di far passare un tale \n\nmessaggio contro il gruppo Lega dei Ticinesi, come a dire che quest’ultima non vuole la scuola o \n\nquant’altro. Dichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi vuole la scuola, ma non vuole lo sperpero. \n\nOsserva che Lugano necessita di nuove strutture per le scuole d’infanzia e conseguentemente delle \n\nelementari, constata però che malgrado tutto, in un momento così difficile per l’economia, il gruppo \n\nLega dei Ticinesi ritiene che con l’apertura del concorso di architettura l’ente banditore, chiedendo ai \n\nconcorrenti proposte progettuali in grado di coniugare opportunamente le esigenze architettoniche e \n\nfunzionali, non abbia rispettato le esigenze di contenimento dei costi, come descritto nel messaggio \n\n7029 del dicembre 2005. \n\nSegnala che il 13 giugno 2008 è stato presentato il messaggio 7668 che chiedeva un credito di \n\nprogettazione di fr. 428'000.--, che è stato accettato dal Legislativo e anche dalla Commissione \n\ndell’Edilizia e dove, nella valutazione dell’investimento totale il Dicastero del territorio prevedeva \n\ncirca 7 milioni di franchi, comprensivi di IVA, sistemazione esterna e costi secondari. Rivolgendosi \n\nall’on. Baroni afferma perciò che non è vero che non si era al corrente e precisa che si sapeva dei 7 \n\nmilioni di franchi, ma non dei 12 milioni di franchi. Prosegue sottolineando che con il messaggio \n\nmunicipale 7961 viene presentato il progetto definitivo della scuola dell’infanzia che, rispetto a quello \n\nche accompagnava la richiesta di credito per la progettazione, è lievitato di ben fr. 5'250'000.--. \n\nDichiara che pur tenendo in considerazione che il team di progettazione, ha approfondito diverse \n\nproblematiche emerse man mano che il progetto cresceva nella sua integrità, il gruppo Lega dei \n\nTicinesi ritiene che il sorpasso citato non sia di poco conto e avrebbe meritato una nuova valutazione \n\nda parte della Commissione dell’Edilizia, integrandolo o addirittura scorporandolo da quella iniziale. \n\nFa notare che a tutt’oggi la Città di Lugano è proprietaria di 18 edifici adibiti a scuola elementare e 24 \n\nadibiti a scuola dell’infanzia. Segnala che parecchi di questi edifici necessiteranno ben presto di \n\ninterventi di riqualifica e la preoccupazione del gruppo Lega dei Ticinesi è di essere confrontati con un \n\nmessaggio municipale che chiede crediti di progettazione e costruzione inizialmente di una cifra e, \n\nsecondariamente, con significativi aumenti, senza la possibilità di poterli verificare. \n\nAfferma che il gruppo Lega dei Ticinesi contesta il modo di operare “poco trasparente” e inoltre, come \n\ndescritto nel rapporto di minoranza, evidenzia come l’adeguamento tra il sistema Minergie e Minergie-\n\nPlus - di oltre un milione di franchi, secondo il gruppo Lega dei Ticinesi - non porti beneficio sul \n\nrisparmio energetico della struttura. Constata che si può dire che non è credibile parlare di 1 milione di \n\nfranchi, come non lo è parlare di fr. 390'000.-- o fr. 270'000.--, dal momento che i costi di Minergie-\n\nPlus non sono stati ben specificati. Segnala però che, leggendo attentamente il rapporto della \n\nCommissione della Gestione, si noterà che non si tratta di +5%, ma di +15% rispetto a Minergie.  \n\nAfferma che è per questi motivi che la minoranza della Commissione dell’Edilizia invita il Legislativo \n\na votare un credito di costruzione massimo di 10 milioni di franchi. Precisa a questo proposito che non \n\nè vero che non sono stati fatti dei tagli, bensì è stata lasciata libertà al Municipio o al Dicastero di \n\ndecidere dove si possa attuare il taglio di fr. 700-800'000.--, dal momento che considerando lo stato di \n\navanzamento del progetto non è più possibile rimandarlo al Municipio. Dichiara che il gruppo Lega dei \n\nTicinesi ne è consapevole e non ha nessuna intenzione di fermare il progetto. Ribadisce che la \n\nminoranza della Commissione dell’Edilizia invita il Consiglio Comunale a votare il credito di \n\ncostruzione massimo di 10 milioni di franchi, invitando in futuro il Dicastero del territorio ad essere più \n\npreciso nelle valutazioni di investimento e a tenere maggiormente in considerazione i soldi pubblici. \n\n\n\n 12 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco:  \n\nPorta l’adesione convinta del gruppo PLR - senza “se” e senza “ma” - al messaggio oggetto di dibattito \n\ne dichiara di riprendere le ragioni ben esplicitate e molto articolate del relatore, on. Ritter. Desidera \n\nsoffermarsi su due punti e soprattutto sul rapporto di minoranza e sull’emendamento del gruppo UDC. \n\nRicorda che non si tratta di un superamento di spesa, ma di un completamento del progetto. Rileva che, \n\ncon il senno di poi, sarebbe stato chiaramente preferibile se nel credito di progettazione tali opere \n\nfossero state già contemplate. Constata che così non è stato, ma ritiene non si possa che condividere i \n\nlavori aggiuntivi, che sono tutti qualificanti, come detto e ripetuto più volte. \n\nSottolinea che viene creato un nuovo centro di quartiere, che al momento manca a Cassarate e precisa \n\nche il piazzale della scuola elementare così come strutturato ora non è – sfortunatamente - molto \n\nutilizzato. Precisa che in questo modo il Dicastero del territorio ha pensato di dare un valore aggiunto - \n\ncome ritiene abbia ben detto l’on. Ritter – a tutto il quartiere, creando un luogo di aggregazione, non \n\nsolo riservato all’utenza scolastica, ma di vita sociale e rionale. Dichiara che questi principi sono voluti \n\ndal Municipio per creare ambienti più accoglienti, aggregativi e di migliore qualità di vita. Sottolinea \n\nche questo è un punto importante e incontestabile e che con un credito decurtato – che comporterebbe \n\nla rinuncia agli spazi esterni - non sarebbe possibile e sarebbe un “grave errore”. \n\nCome secondo punto fondamentale rileva che più che lo standard Minergie-Plus è l’approccio generale \n\necologico del progetto in questione a dover essere considerato. Ricorda che si tratta di una costruzione \n\nin legno, ecologica, che prevede anche un impianto di riscaldamento ecologico e aggiunge che vi è uno \n\nstandard Minergie ecologico. Constata che coloro che accusano Lugano di essere poco attenta agli \n\naspetti ecologici, di far poco in campo ambientale, ora, con un messaggio che contempla Minergie-\n\nPlus, una buona parte dei Consiglieri Comunali nicchia, non è più d’accordo, sostiene che costi troppo, \n\neccetera. Dichiara che o si dà il messaggio ambientale ecologico una volta per tutte oppure non lo si dà \n\nmai. Invita a non fare ecologia a parole, ma con i fatti, con un progetto di qualità. \n\nRitiene che molti non abbiano capito che non si tratta solo di una questione pecuniaria, ma vi è un \n\napproccio più ideale che consiste in un cambio di mentalità improntato alla sensibilità ambientale - \n\nconsiderando ad esempio che quello in oggetto è più piccolo a livello di insediamento, mentre l’altro ha \n\nun impatto più tecnologico e distruttivo - e soprattutto improntato alla creazione di quella che viene \n\ndefinita “la coscienza ecologica” delle persone, riferita ad esempio ai trasporti pubblici e ad altri \n\nfattori. Fa notare che se questa coscienza ecologica non viene creata con dei segni forti essa non verrà \n\ncreata mai. \n\nIn riferimento al rapporto di minoranza del gruppo Lega dei Ticinesi dichiara che, come più volte detto,  \n\nnon è possibile procedere ad una riduzione, come già capitato in altre situazioni. Non crede sia \n\nsufficiente fare “un calcolo approssimativo, a spanne” dal quale risulta una cifra di 2,25 milioni di \n\nfranchi. Ritiene infatti che agendo in questo modo non si potrebbe neanche accettare il messaggio e \n\nbisognerebbe rinviarlo in Municipio al quale toccherebbe la modifica degli aspetti sostanziali, dal \n\nmomento che non è possibile “giocare” con progetti di questo tipo e con i soldi pubblici. Rivolgendosi \n\nal gruppo Lega dei Ticinesi fa infatti notare che se il Consiglio Comunale accettasse il rapporto di \n\nminoranza si realizzerebbe una specie di “aborto” di progetto che non avrebbe nessun senso di esistere. \n\nRibadisce che o vi sono cifre chiare, specificate e impostate secondo il progetto vero e proprio oppure \n\noccorre rinviare tutto. Ritiene però che non sia il caso, dato che il progetto è molto ben specificato e \n\ndefinito. \n\nRiguardo all’emendamento del gruppo UDC e rivolgendosi all’on. Mellini afferma che “una volta \n\ntanto” l’Ente pubblico deve saper dare l’esempio. Precisa che vi sono degli standard normali, quelli \n\nMinergie che, se vengono adottati, significa semplicemente accettare quanto esiste al giorno d’oggi a \n\nlivello di Leggi cantonali. \n\n\n\n 13 \n\nSottolinea che se si intende dare un esempio occorre creare qualcosa di più e in questo caso il \n\nMunicipio – considerando la peculiarità del progetto – ha pensato di dare un segnale aggiunto dicendo \n\nche in questo caso - dal momento che ogni caso è differente e non significa adottare lo standard \n\nMinergie-Plus per tutte le costruzioni pubbliche di Lugano – l’ha trovato appropriato. Reputa giusto \n\naccogliere una richiesta di questo tipo. Ritiene che l’on. Mellini, in quanto Gran Consigliere, dovrebbe \n\nsapere che il nuovo Regolamento che applica le misure di promozione per le costruzioni di qualità, non \n\nsolo deve essere applicato, ma ha un senso. Spiega quindi che se il Cantone fornisce dei sussidi non si \n\ndeve considerarlo un fatto negativo, ma positivo, di promozione di costruzioni di qualità. Ritiene che si \n\ndovrebbe essere addirittura fieri di ricevere un tale sussidio cantonale perché si dimostra di avere le \n\ncaratteristiche per ottenerlo secondo progetti e requisiti di qualità. \n\nConclude dichiarando che il gruppo PLR respingerà l’emendamento e rispettivamente il rapporto di \n\nminoranza, sostenendo in toto il rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Tricarico. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nConstata che non è mai piacevole arrivare a questo punto dopo un iter progettuale che è passato \n\nattraverso un concorso internazionale e quindi molto qualificante, per un’opera importante come una \n\nscuola dell’infanzia e rispettivamente, attraverso il credito di progettazione, arrivare a discutere se \n\ntagliare o meno qualcosa di un progetto che ha una sua unitarietà. \n\nEsprimendo una critica al Municipio, afferma di essere convinto – forse diversamente da altri - che il \n\npreventivo è stato sottovalutato e in sede di presentazione del credito di costruzione vi sono le \n\ngiustificazioni, ma sicuramente non coprono tutta la differenza di preventivo. Aggiunge che si fa \n\nsempre riferimento a 12,5 milioni di franchi, ma occorre suddividere quella che è la struttura della \n\nscuola dell’infanzia e che comporta 10,5 milioni di franchi, mentre i restanti 2 milioni di franchi sono \n\nlegati all’opera della scuola elementare. Rileva che, rispetto a quanto indicato, vi è un aumento di più di \n\n3 milioni di franchi. \n\nRicorda che in sede di Commissione aveva espresso qualche perplessità sul costo effettivo di Minergie-\n\nPlus rispetto a Minergie. Dichiara che oggi ciò che si sa è quanto possa costare la costruzione in \n\nMinergie-Plus o in Minergie, mentre si conoscono meno gli effettivi benefici. Sulla base di quanto \n\nconstatato in Commissione, vale a dire che si tratta di un edificio molto particolare - non il “classico \n\ncubo” con quattro facciate -, bensì una struttura con più facciate e dunque una difficoltà maggiore di \n\npoter migliorare l’efficienza energetica, osserva che l’incidenza di Minergie-Plus è leggermente \n\nsuperiore e dunque anziché di un 5% si tratterà forse di un 6-7%. Considerando i costi che sono stati \n\nricordati ritiene valga la pena che in questo caso l’Ente pubblico si faccia promotore, considerando che \n\noggi Minergie è lo standard minimo. Ci tiene però a evidenziare che la sua riflessione in sede \n\ncommissionale - considerando che al momento vi sono Minergie, Minergie-Plus, ma anche Minergie-\n\nPlus-Eco - andava nella direzione di creare un progetto pilota, vedendo quali sono i costi e benefici \n\neffettivi, dal momento che con le prossime realizzazioni in futuro la città sarà confrontata con questa \n\ntematica. Rammenta che vi sono altre problematiche legate agli edifici pubblici, quali la messa in \n\nsicurezza, al cui riguardo vi era già stato un incontro con il Municipio nella passata legislatura, \n\nchiedendo quali fossero i costi effettivi. Segnala che è molto difficile poter intervenire in questo ambito \n\ne decidere di rinunciare a qualcosa che riguarda la sicurezza, mentre sull’aspetto energetico non vi sono \n\nancora le conoscenze sui costi e i benefici e dunque ha aderito all’opzione Minergie-Plus come \n\nprogetto pilota. \n\nInvita anch’egli a respingere l’emendamento dell’on. Mellini. \n\n\n\n 14 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Mellini per una replica. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nRicorda che una volta, nell’ambito dell’organizzazione di una lotteria per il Club sportivo, vi era stato \n\nun socio che aveva fatto il bel gesto di dare un premio gratis, che consisteva in un buono acquisto di fr. \n\n200.-- da usare nel suo negozio. Constata che purtroppo l’articolo meno costoso del suo negozio si \n\naggirava sui fr. 1'000.--. Rileva dunque che malgrado il beneficio del premio occorreva poi spendere \n\nulteriori fr. 800.--.  \n\nSottolinea che nel caso in oggetto se il Cantone darà il sussidio, questo consisterà in 1/3 della spesa, \n\nmentre gli altri 2/3 dovranno essere forniti dalla Città. Afferma che lo standard Minergie è già \n\naltissimo, pur non essendo al massimo dal momento che con Minergie-Plus vi è ancora spazio per un \n\naumento. Considerando che se per il costo globale si parla di un risparmio di circa il 2%, in assoluto si \n\ntratta di un risparmio di 1/4  di milione di franchi, dichiara che se il Cantone desidera fare degli \n\nesperimenti per valutare costi e benefici dello standard Minergie-Plus, che sussidia “generosamente” \n\nper 1/3, dovrebbe svolgere l’esperimento lui stesso su uno stabile di sua proprietà e di sua competenza. \n\nChiede dunque perché debba “rompere le scatole ai Comuni” e ribadisce che l’esperimento dovrebbe \n\nesser fatto dal Cantone e nel caso il rapporto costi-benefici fosse tutto a favore di questi ultimi e il costo \n\nirrisorio, ritiene che a quel punto il Cantone imporrebbe addirittura Minergie-Plus rispetto a Minergie. \n\nRipete che non capisce perché il Comune di Lugano debba fare l’esperimento per auto-imporsi uno \n\nstandard superiore che in futuro, se accettato o applicato dappertutto, continuerà a richiedere una spesa \n\nmaggiore. Invita a riflettere attentamente e ribadisce che si tratta del risparmio di 1/4 di un milione di \n\nfranchi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Corti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nConstata che si è disquisito molto su questa disposizione che, come giustamente ricordato dall’on. \n\nBadaracco all’on. Mellini, viene dal Cantone. Precisa che è noto a tutti i cittadini che in tutte le parti del \n\nCantone, quando si tratta di costruzioni di scuole, vi sono delle disposizioni da applicare. Afferma di \n\nessere d’accordo con l’on. Mellini sul fatto che scegliendo l’opzione Plus di Minergie si sia voluto far \n\ndi più, ma ritiene che considerando la spesa effettiva in rapporto alla totalità dell’investimento l’onere \n\nsupplementare pare limitato. Ci tiene inoltre a ricordare che eventuali ulteriori costi saranno dovuti \n\nanche al fatto che durante i lavori gli allievi di Cassarate continueranno a frequentare la scuola e rileva \n\nche “non è cosa da poco”. Fa infatti notare che se durante i lavori gli allievi dovessero spostarsi \n\nsarebbe necessario trovare una struttura provvisoria, con costi di circa 2 o 3 milioni di franchi. \n\nComunica che il rapporto della Commissione della Gestione ricorda questo elemento a pagina 3. Nel \n\nconsiderare la spesa invita dunque a tenere presente anche questo aspetto, altrimenti si fa un puro e \n\nsemplice calcolo di metri quadrati per un tot, arrivando alla conclusione che il costo è altissimo. \n\nPersonalmente ritiene positiva la scelta del Municipio e della Direzione delle scuole di procedere per \n\ntappe. Nota che ovviamente ciò comporta dei costi, ma anche dei vantaggi, dal momento che i ragazzi \n\nche vivranno questa esperienza avranno modo di appropriarsi a poco a poco di una struttura che sarà \n\nloro. Precisa che se qualcuno ha avuto il piacere di guardare l’innovativa, singolare e originale \n\nstruttura, ritiene si presti anche ad un appropriarsi lento dei ragazzi di questo edificio. Osserva che, \n\ncome detto dall’on. Tricarico, non si tratta di “una scatola di cemento armato”, ma ha qualcosa di \n\nparticolare. Incoraggia anche a lasciarsi sorprendere, a prescindere dal fatto che una giuria ha proceduto \n\ne delle autorità e delle persone competenti hanno scelto questa struttura.  \n\n\n\n 15 \n\nOsserva però che si possono mettere in conto 2 o 3 milioni di franchi in più, dato che il lavoro sarà \n\nsvolto a tappe lasciando i ragazzi all’interno della sede a veder crescere la nuova struttura. Precisa che \n\ngli allievi frequenteranno la vecchia struttura, ma lentamente potranno entrare parzialmente in quella \n\nnuova, nel corso della prima o della seconda tappa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDesidera esprimere una considerazione del tutto personale. Afferma che forse è stato commesso un \n\nerrore tecnico, tattico e che se si fosse stilato un ulteriore messaggio per i lavori di progettazione l’iter \n\nsarebbe stato molto più agevole. Constata che ciò non è stato fatto ed è anche stato spiegato il motivo.  \n\nChiede se vi siano altri interventi e dà la parola all’on. Masoni Brenni per il Municipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nConstata che sono state dette parecchie cose, anche giuste e che sono state formulate delle critiche nel \n\nmerito delle quali intende entrare separatamente. Osserva che però sono state dette anche delle cose \n\nnon accettabili, dalle quali desidera sgombrare immediatamente il campo. Esclude prima di tutto che vi \n\nsia stata consapevolmente o meno – come è stato affermato - una sottostima dei costi dell’investimento; \n\nesclude altrettanto fermamente che non si tengano in considerazione i soldi pubblici e che vi siano \n\nsorpassi. Comunica che non vi è alcun sorpasso, così come non vi sono stati sorpassi per i fr. \n\n300'000'000.-- di investimenti dal 2004 ad oggi. Ribadisce che non vi è stato nessun franco di sorpasso \n\ne che dunque questa sera, nell’aula del Consiglio Comunale, questo termine non ha legittimazione.  \n\nRibadisce che la Città tiene in considerazione i soldi pubblici e che non ha sottostimato \n\nconsapevolmente o meno nessuna posizione. Dichiara che un ulteriore elemento positivo da tenere in \n\nconsiderazione per sbarazzare dal tavolo gli equivoci, consiste nel fatto che l’esito finale – come detto \n\nda uno dei relatori -, anche dal punto di vista economico-finanziario, non solo per la qualità del \n\nprogetto, è perfettamente congruo. A questo proposito intende fare un unico paragone nel territorio di \n\nLugano: due sezioni a Barbengo nel 1997 sono costate ciascuna fr. 1'700'000.--, indicizzato ad oggi \n\nsignifica fr. 2'100'000.--; precisa che ogni sezione del progetto di scuola d’infanzia costa fr. 1'600'000.-. \n\nPrecisa che non vi sono solo due sezioni e quindi il costo per sezione diminuisce, ma deve essere \n\nmoltiplicato. Sottolinea che questi semplici dati confermano che l’esito finale dell’iter, con la \n\npresentazione del credito in oggetto, è congruo economicamente e rientra assolutamente nei parametri \n\ndi costruzioni analoghe. Constata che invece vi è stato chi ha affermato – nell’ambito di una critica di \n\ntipo diverso – che non è stata seguita sufficientemente l’evoluzione del progetto, citando in particolare \n\nla valutazione dei costi delle aule scolastiche, affermando che si sarebbe dovuto capire che nel \n\nconcorso la superficie non era sufficiente, eccetera. Replica che in sede di concorso è molto difficile \n\ncapire se effettivamente tutte le superfici sono conformi o se vi sono stati degli errori. Segnala che tutti \n\nquesti dati vengono verificati nella fase tra il credito di progettazione e il credito di costruzione, \n\naltrimenti se quest’ultimo non serve ad approfondire tutti i dati e a calcolare esattamente il preventivo \n\nsi chiede a che cosa serva il credito di costruzione. \n\nRileva che è stato giustamente detto, e il Municipio ne dà atto, che i singoli aumenti sono giustificati. \n\nAfferma che sono stati tutti citati e così pure tutte le motivazioni e precisa che forse l’unica che non è \n\nstata citata è relativa alla tipologia dell’edificio. Sottolinea a questo proposito che la grande qualità \n\ndell’opera deriva anche dal fatto che la struttura si sviluppa interamente su un unico piano con \n\nmoltissime superfici esterne e aggiunge che la scelta di questo progetto ha comportato conseguenze sui \n\ncosti. \n\nDichiara di non potersi esimere dal dire che l’esito finale - con un aumento del 38%, che non è un \n\nsorpasso, dalle prime ipotesi di costo dell’opera a quella del credito di costruzione - per quanto \n\ngiustificato è stato criticato da tutti: dalla Commissione della Gestione, dai gruppi politici, dai rapporti \n\ndi maggioranza e minoranza, e lei stessa ritiene sia poco soddisfacente.  \n\n\n\n 16 \n\nPer questa ragione occorre cercare, anche all’interno dell’edilizia pubblica, di sviluppare una \n\nmetodologia che permetta di avvicinarsi maggiormente al momento in cui si arriva alla richiesta del \n\ncredito di progettazione. Ci tiene però a sottolineare, altrettanto chiaramente, che non è possibile fare \n\npromesse in questo senso, dal momento che il credito di costruzione serve proprio ad affinare e \n\nverificare se quanto era stato immaginato sia corretto, completo e quali siano i suoi costi. Comunica \n\nche il Municipio prende atto delle critiche per vedere se sia possibile trasformarle in spunti positivi  per \n\nmigliorare ulteriormente. \n\nDesidera esprimere alcune osservazioni puntuali su argomenti puntuali che sono stati indicati e relativi \n\nagli aspetti dell’edilizia pubblica e lascerà all’on. Mariolini la trattazione dei temi relativi alla politica \n\nscolastica. In riferimento allo standard Minergie constata che è stato detto che “niente è credibile” e \n\nche si può citare qualsiasi cifra. Replica che non è così e che, sulla base dell’esperienza, vi sono dei \n\nparametri che sono riportati nel rapporto della Commissione della Gestione e reputa anche in quello \n\ndella maggioranza della Commissione dell’Edilizia. Precisa che tali parametri affermano: “Standard \n\nMinergie +10% indicativamente e standard Minergie-Plus +15%”. Osserva che la differenza è \n\nindicativamente del 5% al netto dei sussidi, fr. 260'000.--. Precisa di aver già portato l’esempio di \n\nBarbengo. \n\nRileva che il rapporto di minoranza della Commissione dell’Edilizia critica il fatto che la biblioteca e il \n\nportico fossero stati esclusi, ma precisa che erano stati esclusi non per eliminarli dall’investimento \n\nfinale, ma perché nella fase 2 non si riteneva di approfondire le soluzioni giunte nella fase 1 che non \n\nerano adeguate dal punto di vista urbanistico. Segnala che ne sono state sviluppate altre, molto più \n\nsoddisfacenti e che sono entrate nella fase 3. Fa notare che non è stato un “tira e molla”, ma si è trattato \n\ndi dire che quanto ipotizzato in fase 1 non andava bene e quindi non si doveva perdere tempo per \n\nsvilupparlo ulteriormente in fase 2, mentre in fase 3 verranno sviluppate delle alternative. \n\nConstata che si è già discusso di Minergie e anche in merito ai prefabbricati vi sono già stati interventi \n\nin merito. Conferma che l’intenzione del Municipio – come si constata nel messaggio - è di provare \n\nMinergie-Plus per questa costruzione che, essendo tutta in legno, si adatta particolarmente ed è \n\nappropriata per svolgere l’esperimento pilota, ritenuto meritevole dall’Esecutivo. \n\nRibadisce che il Municipio raccoglie le critiche come un invito a cercare di fare ancora di più e ancora \n\nmeglio nella fase del credito di progettazione, tenendo presente che ciò non è evidente, dal momento \n\nche nella fase del credito di progettazione non vi sono tutti gli elementi che vengono cercati nell’ambito \n\ndel credito di costruzione. Invita però il Legislativo a sbarazzare il tavolo dagli equivoci citati e relativi \n\nai sorpassi o ad una consapevole sottostima dei costi o di una scarsa considerazione dei soldi pubblici. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nConstata che l’on. Masoni Brenni ha raccolto le critiche e ritiene si possa anche raccogliere uno spunto \n\ndal decalogo per immaginarne uno per le future presentazioni dei crediti di progettazione. Osserva che \n\nè stato detto “scuola sì, sperpero no” e reputa che in futuro nel decalogo si potrà anche considerare, \n\naccanto alla quantificazione dei costi, anche l’effetto moltiplicatore dell’investimento sull’economia \n\nlocale e i benefici indotti che questo investimento, e gli investimenti in generale, generano per \n\nl’economia locale. \n\nDichiara che la gestione a tappe del cantiere è stato uno dei temi sia nel rapporto della Commissione \n\ndella Gestione, ma anche negli interventi del Legislativo. Rileva che stranamente il tema è stato \n\nsollevato, ma non è stato molto dibattuto; mentre ritiene invece che sia una delle voci che pesano anche \n\nsull’evoluzione dei costi.  \n\n\n\n 17 \n\nComunica che nell’ambito della scuola vi saranno in futuro diversi cantieri importanti ed onerosi; \n\nricorda il progetto di Molino Nuovo, ma rammenta anche la costruzione ex novo della scuola \n\nelementare di Viganello e la riqualifica di quel sedime. Segnala che è allo studio, sebbene ad un livello \n\nembrionale - e invita a non fraintenderla sull’evoluzione di questo studio -, un concetto di “villaggio \n\naccoglienza”, che potrebbe permettere di ospitare i bambini di quelle sedi che verranno ristrutturate o \n\nricostruite, al momento dei nuovi cantieri. Precisa che il villaggio accoglienza dovrà essere debitamente \n\npredisposto, anche sul piano della sua ubicazione, ma che potrebbe evitare nel tempo i costi aggiuntivi \n\nal tema della gestione dei cantieri. \n\nPremettendo che forse è inutile dirlo perché già è stato rammentato e pare una banalità, afferma che \n\nquello in oggetto è un progetto importante e qualificante per la scuola e ritiene possa essere sintetizzato \n\nin pochissime parole. Spiega che vi è la relazione tra la scuola, la famiglia e il territorio, la quale vede \n\ndelle dinamiche interne a questi nuovi moduli di legno che – come detto dall’on. Ritter – sono stati \n\nconcepiti anche con un’ottica urbana, interna alla scuola dell’infanzia. Precisa che si tratta quindi di \n\nuna relazione scuola-famiglia-territorio che viene portata all’interno del manufatto stesso e del contesto \n\ndi vita dei bambini. Aggiunge che si tratta di una relazione scuola-famiglia-territorio che si proietta \n\nverso l’esterno proprio per la riqualifica del sedime, per la possibilità della scuola di comunicare e \n\ndialogare con l’intero quartiere e con tutte le fasce della popolazione. Rileva che vi è pure un livello \n\nesterno che vede anche le ricadute formative sui bambini che vengono portate direttamente a casa, dalla \n\nfamiglia; si augura dunque che vi siano anche delle ricadute indotte sui comportamenti degli stessi \n\ngenitori nell’ambito ecologico, del risparmio energetico, eccetera. \n\nProcede dichiarando che un altro abbinamento di termini per sintetizzare il progetto in questione dal \n\npunto di vista della scuola consiste in: sicurezza-qualità-ambiente. Nota che oggi si può affermare che \n\nla sicurezza non è all’ordine del giorno nella scuola d’infanzia di Cassarate e comunica che domani, \n\ncon il nuovo progetto, la sicurezza sarà ritrovata. Afferma che la sicurezza è ancor più rafforzata \n\nproprio per via della configurazione del progetto che, come detto dall’on. Masoni Brenni, è su un unico \n\nlivello. \n\nComunica che la qualità concerne la vita dei bambini all’interno di questa futura struttura e riguarda \n\nanche il concetto energetico e i materiali che vengono utilizzati. A questo proposito constata che si è \n\nparlato poco di questi ultimi, dal momento che è stata evocata Minergie, ma senza riferirsi a tutto \n\nquanto viene inserito nella scelta dei materiali proprio in termini di qualità. \n\nAsserisce che anche il termine “ambiente” risulta ovvio, viste le considerazioni fatte, ma precisa che \n\nalla fine rappresenta anche l’esito positivo di questo progetto. Sottolinea che, come è stato ricordato, \n\nsarà un progetto pilota e chiamerà le scuole ad essere ancora più performanti, efficaci ed efficienti, non \n\nsolo dal profilo della didattica in aula, nel senso stretto del termine, ma anche della didattica in senso \n\npiù ampio. Spiega infatti che un progetto di questo tipo, con le ricadute di Minergie-Plus, andrà anche a \n\ncondizionare e far valutare le ricadute formative per i bambini e in particolar modo per la famiglia e per \n\nl’intera comunità. \n\nRingrazia tutti coloro che sono intervenuti e anche i relatori delle diverse Commissioni, sia di \n\nmaggioranza che di minoranza, i quali hanno permesso al Municipio non solo di raccogliere \n\ncomplimenti su un progetto innovativo, ma anche spunti per migliorare quelle che saranno le \n\nquantificazioni dei costi e dei benefici indotti da investimenti importanti come quello in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi è il messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione, il rapporto \n\ndi maggioranza della Commissione dell’Edilizia, che coincidono; vi è poi il rapporto di minoranza \n\ndella Commissione dell’Edilizia e l’emendamento dell’on. Mellini. Segnala che si procederà con una \n\nvotazione a cascata, esprimendo sempre e solo i voti favorevoli.  \n\nPone dunque in votazione il messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione e il \n\nrapporto di maggioranza della Commissione dell’Edilizia che ricevono: \n\n\n\n 18 \n\n36 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione il rapporto di minoranza della Commissione dell’Edilizia che riceve: \n\n14 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione l’emendamento dell’on. Mellini che riceve: \n\n7 voti favorevoli \n\n \n\nComunica che cade l’emendamento dell’on. Mellini e pone in votazione il messaggio municipale, il \n\nrapporto della Commissione della Gestione e il rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndell’Edilizia che ricevono: \n\n39 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione il rapporto di minoranza della Commissione dell’Edilizia che riceve: \n\n16 voti favorevoli \n\nComunica che passano il messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione e il \n\nrapporto di maggioranza della Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nPone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale 7961 e dei rapporti della \n\nCommissione della Gestione e della maggioranza della Commissione dell’Edilizia: “È concesso un \n\ncredito di costruzione di Fr. 12’250’000.-- (IVA inclusa) per l’edificazione della nuova sede della \n\nScuola dell’infanzia a Cassarate, sistemazione e riqualifica del sedime esterno del comparto della \n\nSI+SE, come ai contenuti del Messaggio Municipale”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    38 voti favorevoli, 2 voti contrari, 10 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “I crediti (indice dei costi aprile 2009) saranno adeguati alle dimostrate \n\nvariazioni dell’indice delle costruzioni”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    38 voti favorevoli, 1 voto contrario, 11 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati \n\nlegati all’opera”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    35 voti favorevoli, 1 voto contrario, 12 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa, e ammortizzate secondo le apposite tabelle”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4    37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 12 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 11 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di Fr. 12’250’000.-- (IVA inclusa) per l’edificazione della \n\nnuova sede della Scuola dell’infanzia a Cassarate, sistemazione e riqualifica del sedime esterno del \n\ncomparto della SI+SE, come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2009) saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n\n\n 19 \n\n4. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nPausa \n\n \n\nTrattanda n°  10 \n\nMMN. 8042 concernente la concessione della cittadinanza onoraria del Comune di Lugano a Martha \n\nArgerich. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 209/07 (0 – 3) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Bordoni Brooks. \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nChiede conferma che vi sia il quorum necessario. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nDichiara che la cittadinanza onoraria è un atto fortemente simbolico teso a premiare personalità che \n\ngrazie alla loro opera hanno contribuito a promuovere il nome di Lugano nel mondo dell’arte e della \n\ncultura, con riflessi significativi per lo sviluppo della ricchezza e dell’identità culturale della città. \n\nComunica che Martha Maria Argerich è nata il 5 giugno 1941 a Buenos Aires, trasferendosi in Svizzera \n\ncon la famiglia nel 1955 dove ha poi ottenuto la cittadinanza svizzera. Sottolinea che il Progetto Martha \n\nArgerich raggiunge quest’anno la nona edizione, costituendo un punto di riferimento stabile nella vita \n\nmusicale luganese e fra gli appuntamenti festivalieri di portata internazionale. Dichiara che questo è il \n\nsegno dell’affiatamento manifestato dalla grande pianista con Lugano Festival, con la Città di Lugano e \n\ncon i suoi spazi di incontro culturale. \n\nOsserva che quando l’Ente pubblico e il mondo privato collaborano creano un terreno fertile per \n\nattirare e far crescere progetti di valenza e portata non solo locale, ma anche extra-regionale. Ritiene \n\nche il Progetto Martha Argerich sia un esempio di collaborazione tra pubblico e privato che sempre più \n\nsi rivela essere una carta vincente per la realizzazione di grandi progetti, che concorrono allo sviluppo \n\nculturale, sociale ed economico. \n\nRileva che Martha Argerich ha contribuito alla notorietà internazionale di Lugano offrendo nuovo \n\nimpulso ad una tradizione musicale ricca e assicurando alla stessa continuità e innovazione. Dichiara \n\nche è quindi con un sentimento di riconoscenza verso questa grande artista e verso la sua opera in \n\nfavore dei giovani e della città di Lugano, che porta l’adesione del gruppo PPD al messaggio 8042 e \n\ninvita il Legislativo a votare il rapporto redatto dalla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Corti. \n\n\n\n 20 \n\nOn. Corti: \n\n“Siamo onorati di onorare oggi un’artista di fama mondiale come Martha Argerich. Non è un gioco di \n\nparole e comunque se così lo si volesse leggere vi è tutta la consapevolezza di quanto si dà e di quanto \n\nsi riceve nel legame che unisce Martha Argerich e Lugano, da quasi dieci anni a questa parte. \n\nLa nostra Città fa bene a centellinare le sue offerte di cittadinanza onoraria: se in passato ha voluto \n\nsottolineare i valori culturali espressi da suoi prestigiosi cittadini o da munifici donatori, questa quinta \n\nscelta e dopo 20 anni dall’ultima, assume valori simbolici e diretti presenti ma anche proiettati nel \n\nfuturo. \n\nLa grande musica è sempre approdata sulle rive del Ceresio, molti musicisti persino vi hanno \n\nsoggiornato o vi hanno vissuto. Il desiderio di realizzare, come elemento di progresso e di ricchezza di \n\nvalori, fra i poli, anche uno spazio destinato alla cultura, in modo strutturato, popolare ma anche di \n\ngrande richiamo, ha nella musica un elemento indispensabile, poiché universale, non solo nel suo \n\nlinguaggio. \n\nMartha Argerich, quando ogni anno arriva a Lugano con il suo numeroso gruppo di giovani talenti e \n\nartisti, quando riattiva questo suo particolare laboratorio musicale, dove il pianoforte, anzi due, tre \n\nassieme, la fanno da protagonisti sprigionando suoni sublimi, sembra abitarci in continuità: la sua \n\nintensa presenza tra giugno e luglio lascia tali tracce da sembrare l’anno successivo, semplicemente il \n\ngiorno dopo. \n\nAd accoglierla, Lugano non offre solo un intelligente mecenatismo, ma anche Lugano Festival, \n\nl’agenzia culturale che è Rete Due, un’orchestra di eccellenza quale l’OSI, da sostenere senza indugi, il \n\nConservatorio e molti, innumerevoli e qualificati amici, luoghi di concerto e domani un centro culturale \n\nche è tutta una sfida da vincere. \n\nMartha Argerich non è solo la signora del pianoforte, un mito, tra le migliori interpreti al mondo, \n\nMartha Argerich ha quella dote di pochi che la porta a condividere un’arte, in modo originale, ma con \n\nsemplicità, riunendo giovani promesse, talenti da incoraggiare, affinché la musica continuamente si \n\nperpetui e si diffonda nel mondo, moltiplicando chi la sappia esprimere nel migliore dei modi. La forza \n\nmagistrale di un esempio. \n\nNell’ufficialità di un rito, nella richiesta dovuta alla forma, saremo ora chiamati a premere un pulsante \n\nè vero, ma maggiore sarà il valore quando questa sala esprimerà un applauso corale ad una proposta \n\ntutta da sottoscrivere del Municipio e in onore di una grande pianista, che diffonde nel mondo lo spirito \n\ndi Lugano, con il suo progetto musicale”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Casella. \n\n \n\nOn. Casella: \n\nDesidera puntualizzare che nel rapporto della Commissione delle Petizioni non figura il suo nome, in \n\nquanto non era presente in Commissione al momento della sottoscrizione del rapporto. Desidera però \n\nportare la sua adesione al rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che anche il gruppo PLR applaude l’iniziativa in oggetto inerente l’attribuzione della \n\ncittadinanza onoraria e reputa questo atto importante e significativo. Osserva che Martha Argerich ha \n\ncontribuito a dare lustro al nome della città – un fatto questo che reputa molto importante - sia in \n\nambito nazionale che soprattutto internazionale e il Progetto Martha Argerich rappresenta un fiore \n\nall’occhiello in ambito musicale e culturale per la città. \n\n\n\n 21 \n\nConstata che in questo particolare momento, in cui sussiste un giustificato fermento per la realizzazione \n\ndel Polo culturale e della specifica sala concertistica, che potrà accogliere adeguatamente eventi di \n\nquesta portata e di questa natura, un simile gesto avvalora ancor più la creazione del LAC e il sostegno \n\nall’attività culturale svolta a Lugano in questo momento e nei prossimi anni. \n\nAggiunge che il conferimento dà inoltre il segnale che la Città è riconoscente nei confronti di \n\npersonalità importanti che giungono a Lugano, investendo dal profilo culturale e potrebbe trovare altri \n\nmecenati disposti a fare altrettanto e quindi contribuire allo sviluppo sociale e culturale di Lugano. \n\nDichiara di portare il sostegno “massiccio” del gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nSegnala che, come nel caso dell’on. Casella, non era presente al momento della firma del rapporto e \n\ndichiara che sicuramente lo avrebbe firmato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto e non essendoci ulteriori richieste di intervento dà la parola all’on. Masoni Brenni per il \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRingrazia per l’adesione corale da parte di tutti i gruppi politici. Sottolinea l’importanza di questo gesto \n\ned esprime il compiacimento del Municipio. Osserva che a proposito del LAC che è in fase di \n\ncostruzione è importante comprendere un aspetto importante: non si tratta di un “ufficio mostre”, bensì \n\nun progetto di centro culturale transdisciplinare e per tutti. Comunica che sono stati individuati cinque \n\nmotori nel LAC, uno dei quali è Lugano Festival con i suoi due progetti: i concerti di Lugano Festival e \n\nil Progetto Martha Argerich. Ritiene che quest’ultimo sia un modello per le sinergie che sono state \n\ncitate, per la sua fortissima caratteristica di laboratorio, per il suo altissimo livello internazionale che \n\nconduce a Lugano i migliori pianisti del mondo e l’attenzione della stampa internazionale e che ruota \n\nattorno alla figura straordinaria di Martha Argerich. \n\nConstata che come è stato sottolineato si tratta di un momento particolare e afferma che si tratta di un \n\nmodello per il Centro culturale. Comunica che la figura di Martha Argerich verrà festeggiata come di \n\nrito, ma afferma che l’Esecutivo si rallegra del fatto che questa edizione che si aprirà nel giugno \n\nprossimo avrà luogo a conferimento avvenuto da parte del Consiglio Comunale. A questo riguardo \n\nosserva che Martha Argerich verrà informata al più presto e ricorda che la pianista, in varie riviste \n\ninternazionali, ha parlato espressamente – come citato in italiano dall’on. Corti – di quell’ “esprit de \n\nLugano” che tanto le piace e per il quale torna sempre volentieri ogni anno a Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone dunque in votazione il dispositivo del messaggio municipale 8042: “È concessa la cittadinanza \n\nonoraria del Comune di Lugano all’artista Martha Argerich” che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concessa la cittadinanza onoraria del Comune di Lugano all’artista Martha Argerich. \n\n \n\nApplauso  \n\n\n\n 22 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°  11 \n\nMOZ. 3561 del 17 ottobre 2009, degli On.li Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Maddalena Ermotti-\n\nLepori (PPD) e Michele Kauz (PLR), intitolata “Uso razionale degli spazi pubblici aggregativi”. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 209/08 (0 – 3 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e dà la parola all’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nPrecisa che – come si può appurare – non tutti i membri della Commissione delle Petizioni hanno \n\nfirmato il rapporto. Spiega infatti che fin dal principio lui e l’on. Ortelli avevano annunciato la loro \n\nopposizione alla mozione che prevede l’allestimento di una lista completa e dettagliata di spazi pubblici \n\na disposizione dei cittadini, dal momento che a loro avviso non si tratta di nient’altro che un \n\n“doppione” di quanto ognuno può già oggi consultare in modo semplice ed immediato su internet. Nota \n\nche non si riferisce unicamente al sito della Città di Lugano, ma comunica che anche il sito del Cantone \n\n– in uno spazio speciale dedicato allo sport – elenca in modo dettagliato e completo tutti quei luoghi \n\nche mettono a disposizione spazi per la bisogna, sia per la pratica sportiva che conviviale. Osserva che \n\ninfatti il sito www.ti.ch, al link del Dipartimento scuola, educazione, cultura e sport, ha una casella \n\ndenominata “censimento impianti sportivi del Canton Ticino” dove sono elencati tutti gli impianti \n\nsportivi del Cantone, indicando per filo e per segno cosa offrono. \n\nAggiunge inoltre che da subito è parso loro piuttosto “rischioso” il voler inserire in questa lista gli \n\nspazi disponibili di proprietà private. Constata che le Osservazioni del Municipio – pervenute \n\ncomunque dopo l’allestimento del rapporto commissionale – hanno confermato, in maniera ben più \n\ndettagliata e completa, le loro iniziali considerazioni. Precisa che anche a loro sta a cuore che il \n\ncittadino possa accedere a tutte le informazioni che lo possano facilitare nella ricerca di quanto \n\nnecessiti. Osserva che il completamento del sito internet della Città può essere un aiuto, ma credono \n\nche questo sia più che sufficiente.  \n\nDichiara che, considerando quanto esposto ed adeguandosi anche alle Osservazioni del Municipio, \n\ninvita il Legislativo a voler respingere la mozione in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Degiorgi. \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nEsordisce affermando: “Campi di calcio, skate, piste di ghiaccio, piscine, percorsi vita, campi da \n\ntennis, palestre, 117 società sportive con 15'000 affiliati”. Ricorda che gli impianti sportivi sono a \n\ndisposizione anche a coloro che non sono affiliati a società sportive. Comunica che questo è ciò che fa, \n\nfesteggiando i 30 anni, il Dicastero sport. Osserva che negli anfratti delle case della Cassa Pensioni, \n\nATTE in primis, e in altri edifici pubblici, trovano posto decine di altre società. Constata che \n\nbasterebbero queste cifre per affermare che la Città fa molto per dare ai cittadini, ma anche ai residenti \n\nnella regione, degli spazi molto interessanti ed utili. \n\nFa notare che l’on. Cambrosio ha confermato che gli 11/13 – vale a dire la totalità della Commissione \n\ndelle Petizioni meno due membri – hanno sottoscritto l’accettazione della mozione. Osserva che la \n\nCommissione ha ricevuto le Osservazioni del Municipio che concludono purtroppo chiedendo di \n\nrespingere la mozione.  \n\nhttp://www.ti.ch/\n\n\n 23 \n\nDichiara che il rapporto dell’Esecutivo fornisce ulteriori e validi motivi per sostenere e accettare la \n\nmozione. Comunica che il Municipio afferma: “Signori non c’è bisogno un regolamento, guardate le \n\nordinanze”. Precisa di aver esaminato le ordinanze e fa notare che vi sono trentasei pagine di ordinanza \n\nmunicipale che organizzano gli spazi pubblici, dallo skate all’uso delle palestre comunali, eccetera. \n\nSegnala però che queste ordinanze sono comprese tra l’ordinanza municipale relativa ai piccioni e \n\nquella inerente al regolamento sulla videosorveglianza. Si chiede dunque come faccia una persona non \n\nesperta ad andare a cercare nelle Leggi comunali l’ordinanza del 5 aprile 2004.  \n\nConstata che il Municipio afferma: “Non si ravvede tuttavia la necessità di ulteriori regolamenti, dal \n\nmomento che le norme sulla gestione dei beni comunali sono chiare e consolidate”. Sottolinea che in \n\npratica l’Esecutivo si risponde da solo: basterebbe fare un taglia e incolla di quanto figura nelle \n\nordinanze distribuite nel Regolamento organico comunale per avere – se non un regolamento - \n\nperlomeno un sito facilmente raggiungibile. \n\nProsegue notando che il Municipio condivide il 99% della mozione, dato che afferma di essere \n\nd’accordo con il rapporto della Commissione delle Petizioni e con i mozionanti e vorrebbe elaborare un \n\ninventario dei luoghi di aggregazione, indicando le dimensioni delle dotazioni e informazioni \n\ndettagliate. Sottolinea quindi che l’Esecutivo è d’accordo con la mozione. Rileva che per quanto \n\nconcerne l’inserimento nella lista degli spazi disponibili di proprietà privata, il Municipio afferma che \n\nsi rischierebbe di agevolare dei privati che partecipano all’operazione solo a scopo di lucro. Precisa che \n\n“tre minuti dopo” l’Esecutivo dichiara di volere delle sinergie con i privati. Ammette che l’inserimento \n\ndi queste associazioni e ditte che forniscono gli spazi a scopo di lucro, potrebbe creare qualche \n\nproblema. Aggiunge che è anche vero che sono i richiedenti degli spazi a decidere. \n\nComunica che concorda sul fatto che se la distribuzione cartacea presso gli sportelli è un mezzo \n\nobsoleto, la lista può essere pubblicata unicamente sul sito internet. Osserva che l’Esecutivo conclude \n\ndicendo: “Il Municipio si impegna ad allestire la lista e a pubblicarla sul sito internet del Comune in \n\ntempi ragionevolmente brevi, sicuramente inferiori a quelli che necessiterebbe la preparazione e \n\nl’adozione del regolamento”. Fa però notare che con il sistema da lui suggerito di taglia e incolla, la \n\nsistemazione delle consegne, dei criteri che già vi sono, sarebbe fattibile in tempi brevi. \n\nNell’invitare ad accettare il rapporto della Commissione delle Petizioni di accettazione della mozione, \n\nfirmato da 11 commissari su 13, comunica all’Esecutivo che se intende allestire la lista e pubblicarla \n\nsul sito internet del Comune, dirà: “Vai Municipio, siamo con te!”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco per il Municipio. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRitiene che si parta da posizioni differenti per arrivare alla fine ad uno stesso scopo. Precisa che il \n\nMunicipio afferma: “Basta regolamenti, ne abbiamo già fin sopra i capelli”. Nota che esistono molti \n\nregolamenti e che, come giustamente ricordato dall’on. Degiorgi, questi regolamenti dovrebbero essere \n\nalmeno ordinati per materia. Sottolinea che l’Esecutivo - eccezion fatta per la questione relativa al \n\ncartaceo, peraltro superata - reputa legittime alcune proposte inserite nella mozione in oggetto: \n\nl’allestimento di un elenco inventario dei luoghi di aggregazione con indicazioni abbastanza di \n\ndettaglio, la pubblicazione della lista sul sito web e l’inserimento della lista di spazi disponibili di \n\nproprietà privata e di corporazioni che però, da un punto di vista pratico, ha qualche difficoltà nei \n\nconfronti del Municipio. \n\nSpiega che l’Esecutivo afferma che la mozione non può essere accolta perché la richiesta di un nuovo \n\nregolamento, quando i regolamenti vi sono già, porta a dire che si tratta di una competenza in questo \n\ncaso del Municipio, che i suggerimenti della mozione sono buoni e l’Esecutivo ha comunicato ciò che \n\npuò fare, specialmente in riferimento alla questione del web e all’allestimento di un elenco inventario \n\nche viene estrapolato dai numerosi regolamenti attuali, che necessitano unicamente un piccolo riordino.  \n\n\n\n 24 \n\nAfferma che da un punto di vista giuridico deve mantenere la proposta del Municipio dicendo che la \n\nmozione non può essere accolta nel senso della preparazione di un regolamento apposito da parte \n\ndell’Esecutivo. Precisa però che il Municipio riconosce alla mozione degli input interessanti anche per \n\nl’Esecutivo e dunque, anche se si dice di “no”, non si tratta di un rifiuto, ma un “ni” al 90%, tranne lo \n\nscoglio della preparazione di un regolamento ad hoc, che il Municipio non ritiene opportuno, dal \n\nmomento che riunendo tutti i regolamenti che vi sono presso il Comune si andrebbe incontro a quanto \n\nrichiesto dalla mozione. Ribadisce che la posizione dell’Esecutivo consiste nel dire di “no” ad un \n\nregolamento, ma vi è la volontà di ordinare l’insieme secondo quanto chiesto dalla mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che i mozionanti rimangono sulle loro posizioni e che il Municipio chiede di respingere la \n\nmozione. Pone dunque ai voti la mozione 3561: “La Mozione No. 3561 del 17 ottobre 2009 intitolata \n\n‘uso razionale degli spazi pubblici aggregativi’ è accolta nel senso dei considerandi e il Municipio è \n\ntenuto ad emanare in tempi ragionevoli un regolamento riguardo l’utilizzazione degli spazi comunali”.  \n\n \n\nLa mozione è accolta con: \n\n28 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\nLa Mozione No. 3561 del 17 ottobre 2009 intitolata “uso razionale degli spazi pubblici aggregativi” è \n\naccolta nel senso dei considerandi e il Municipio è tenuto ad emanare in tempi ragionevoli un \n\nregolamento riguardo l’utilizzazione degli spazi comunali. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n°  11 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che ad inizio seduta ha dimenticato di portare le scuse dell’on. Sindaco per la sua assenza. \n\nSegnala che pertanto cadranno le risposte che doveva fornire ad alcune interpellanze. \n\n \n\nInterpellanza n° 3573 del 5 gennaio 2010, dell’On. Giancarlo Re (PLR), inerente alla possibilità di \n\naffidare un mandato alla Facoltà di Scienze Economiche dell’USI allo scopo di valutare nuove \n\npossibilità di sbocco per la piazza finanziaria luganese. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nConstata che l’interpellanza è ormai datata, dal momento che è stata fatta all’inizio di gennaio quando la \n\nsituazione della piazza finanziaria era effettivamente molto discussa. Ritiene che la situazione, se non \n\nmigliorata, va comunque verso una maggiore tranquillità rispetto a quella precedente. \n\n\n\n 25 \n\nOn. Presidente: \n\nInterrompe brevemente l’intervento dell’on. Vicesindaco per invitare i presenti a rimanere perché il \n\nrischio è che rimanga l’interpellante e chi deve rispondere e non gli pare molto corretto. Ridà la parola \n\nall’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nProsegue notando che l’idea di coinvolgere l’USI è sicuramente interessante, ma occorrerebbe che lo \n\nstudio considerasse l’insieme dell’ambito economico generale della Città di Lugano e in parte della \n\nregione e del Cantone; considerando anche i numerosi interscambi che vi sono tra la Città e il Cantone. \n\nConstata che occorre anche far sì che il settore finanziario e bancario abbia a dire la sua parola e \n\napprofondire le tematiche in ambito soprattutto turistico, congressuale, fieristico, scientifico e in quello \n\ndella tecnologia avanzata, come la biotecnologia in campo medico. Precisa che eventualmente sarà \n\nanche possibile chiedere un esame e una presentazione importante verso l’esterno, come ad esempio \n\nverso la Lombardia. Comunica che non è stato ancora dato un mandato da parte del Municipio in questo \n\nsenso, ma ribadisce che l’idea dell’Esecutivo è di dare un mandato che possa esaminare un po’ tutto \n\nl’ambito economico del Luganese, della Città e del Cantone, perché reputa giusto aprirsi anche a nuove \n\nesperienze importanti, non solo in ambito finanziario, ma anche in quello tecnologico e commerciale. \n\n \n\nOn. Re: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco per la sua risposta e conferma che, come detto, la sua interpellanza è stata \n\npresentata pochi giorni dopo l’affermazione dell’on. Tremonti in merito al fatto che il 98% del capitale \n\ndepositato in Ticino era stato importato in Italia. Constata che evidentemente l’interpellanza è un po’ \n\ndatata, ma ritiene che il mandato sia necessario e se il Municipio lo vuole ampliare ad altri settori \n\neconomici è d’accordo. Ringrazia e si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che l’interpellanza n° 3574 è rimandata, considerando l’assenza dell’on. Sindaco, e invita a \n\npassare alla successiva. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3575 dell’11 gennaio 2010, degli On.li Marco Chiesa, Eros Mellini e Alessandra \n\nNoseda Fontana (UDC), dal titolo “Tassa sul sacco: no a nuovi aggravi fiscali sui luganesi”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette che a questa interpellanza desiderava rispondere l’on. Bignasca e precisa di sapere già che \n\ncosa avrebbe risposto. Comunica che il Municipio ha distribuito il piano finanziario e di stabilizzazione \n\ndelle finanze e ritiene sia stato notato che la tassa sui rifiuti – espressione preferibile a “tassa sul sacco” \n\nper evitare il sorgere di polemiche – è prevista nel 2012 e a quel momento il Municipio deciderà se \n\nintrodurla o meno. Conferma che l’Esecutivo ha ricevuto due o tre sollecitazioni da parte del Cantone e \n\nritiene che forse l’on. P. Beltraminelli può dirgli quanto costa precisamente l’onere per lo smaltimento \n\nattuale dei rifiuti. Afferma che sebbene tutti siano al corrente, reputa sia meglio ripeterlo. Dichiara \n\ndunque che lo smaltimento costa molto di più della raccolta perché malgrado la raccolta costi circa 10 \n\nmilioni di franchi è stato possibile godere di sinergie risparmiando qualcosa. \n\n\n\n 26 \n\nConstata che il gruppo UDC fa riferimento a “mani militari” e ritiene che non si dovrebbe arrivare a \n\nquesti punti, prevedendo ad esempio l’arrivo dell’esercito il mercoledì mattina per dire cosa occorra \n\nfare per quanto riguarda la tassa sul sacco. Comunica che il 12 maggio è previsto un incontro con il \n\nCantone ed è possibile che il Comune riceva anche altre sollecitazioni da parte del Cantone e dichiara \n\nche la Città sta facendo un po’ “orecchie da mercante”.  \n\nRicorda che, come detto nel corso della discussione di entrata in materia dei preventivi della sera \n\nprecedente, è una misura che da una parte dovrebbe essere legalizzata ai sensi di quanto afferma il \n\nCantone e, dall’altra, si tratta di una misura che si dovrebbe mettere in atto nel momento in cui la \n\nsituazione delle finanze della Città di Lugano verrebbe a deteriorarsi, per far sì che non vi sia solo un \n\ncontenimento delle uscite, ma anche un aumento delle entrate. Aggiunge che il 2012 “può essere dietro \n\nl’angolo” e occorrerà valutare la situazione della Città a quel momento e ritiene che il Municipio \n\nrisolverà in un modo o nell’altro di voler intervenire. Precisa che comunque nel piano finanziario è stato \n\ninserito nel 2012, come nuova entrata. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRitiene che come giustamente detto dall’on. Vicesindaco sia importante sottolineare che con \n\nl’approvazione del preventivo già quest’anno lo smaltimento dei rifiuti è passato da un preventivo di 6,5 \n\nmilioni di franchi per il 2009 a fr. 4'600'000.-- per il 2010, a seguito della diminuzione degli oneri, con \n\nl’apertura dell’azienda dei rifiuti a Giubiasco. \n\nDichiara che in ogni caso non vi sarà alcuna intenzione di far pagare qualcosa in più del dovuto e \n\nricorda che attualmente vi sono ancora Comuni che non hanno adeguato le loro tariffe alla diminuzione \n\ndella tassa di smaltimento e osserva che ciò non è corretto. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Chiesa. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco e l’on. P. Beltraminelli per le risposte e constata che queste ultime non \n\npossono essere del tutto esaustive da parte dell’Ente, in quanto è ancora in attesa di un incontro con il \n\nCantone, che solleciterà in questo senso. Precisa che è altrettanto vero che all’interno del piano \n\nfinanziario, o piano di risanamento, è stato inserito questo ulteriore onere e osserva che ciò è stato fatto \n\nper risanare le casse comunali. Afferma che il gruppo UDC non è molto d’accordo con l’applicazione di \n\nnuove tasse e nuove imposte e ciò potrebbe anche vanificare quel piccolo rilancio che si vede ora “in \n\npenombra”. Dichiara che quanto auspica il gruppo UDC, e sarà possibile verificarlo nel 2012, è che se \n\nfosse obbligatoria l’introduzione di una tassa del genere sarebbe interessante constatare di riflesso un \n\nminor onere sulle imposte dirette. Sottolinea che a suo avviso è questo l’obiettivo principale che deve \n\nraggiungere il Comune di Lugano e precisa che una gran parte del Municipio non concorda con \n\nl’introduzione di questa tassa, ma osserva che è altrettanto vero che se occorre imporla forzatamente sia \n\npossibile attuare delle manovre che la rendano neutra per i cittadini di Lugano. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa che la tassa non viene introdotta solo per “rimpinguare” le tasse, ma anche per mettersi in \n\nordine con quanto stabilito dal Cantone. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara che va benissimo mettersi in ordine con un regolamento, ma osserva che è altrettanto vero che \n\nvi è una maggiore richiesta di “soldini” al contribuente luganese e, se è possibile neutralizzare “questi \n\nsoldini che vengono di là” per non gravare sulle tasche dei cittadini, ritiene si farebbe davvero un \n\nservizio alla comunità. \n\n\n\n 27 \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Chiesa come si dichiari. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nAfferma di non essere “felice come una pasqua”, ma la risposta ricevuta va benissimo.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la soddisfazione dell’interpellante. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDesidera fornire una piccola integrazione alla risposta. Precisa che tutte le residenze secondarie \n\nbeneficiano del servizio e attualmente non pagano neanche un franco. Segnala che l’introito che \n\ngiungerebbe nelle casse comunali a seguito della tassazione di queste residenze è valutato a quasi fr. \n\n300'000.--. Constata che è un fatto abbastanza fastidioso. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3576 del 19 gennaio 2010, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), dal titolo “Segnaletica \n\nstradale invisibile e deteriorata, è giunto il momento di agire!”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (3) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nConstata che anche l’interpellanza dell’on. Fraschina è del 27 gennaio e dichiara che se avesse risposto \n\nin quella data avrebbe fornito una risposta “mordi e fuggi”, ma precisa che – a soddisfazione dell’on. \n\nFraschina e anche sua – da un paio di settimane sono iniziati i lavori nel quartiere di Cassarate, per \n\nquanto concerne la segnaletica stradale e precisa che i lavori si stanno spostando verso Viganello. \n\nAggiunge che sono state ripristinate le strisce gialle e anche le strisce bianche in mezzo alla strada e \n\ndunque l’input dell’on. Fraschina in merito a queste necessità sicuramente importanti è stato accolto. \n\nComunica che non vi sono molti soldi a disposizione per quanto riguarda la segnaletica stradale. Precisa \n\nche si tratta di circa fr. 105'000.-- all’anno e, per quanto riguarda le materie prime - la pittura - vi sono \n\ncirca fr. 140'000.-- e dunque in media si hanno a disposizione circa fr. 76-80'000.-- all’anno per \n\nripristinare le strisce. Osserva che si tratta di una somma sicuramente insufficiente e aggiunge che ci si è \n\nresi conto che alcuni passaggi stradali non sono effettivamente segnalati in modo giusto, anche in \n\nposizioni difficili, nelle vicinanze delle scuole, con i passaggi pedonali quando vi sono quattro corsie, \n\nche sono estremamente pericolosi. Osserva che oltre allo sforzo di segnalarli meglio, nel senso di \n\nripristinarli, occorrerebbe anche fare uno sforzo di protezione nei confronti dei pedoni, che è \n\nestremamente importante. \n\nPrecisa che si tratta di misure che stanno venendo attuate a Cassarate e a Viganello in via La Santa. \n\nAggiunge che man mano si procederà con tutta la città e occorrerà qualche migliaio di franchi in più. \n\nComunica che quest’oggi il responsabile l’ha informato che il ripristino di un passaggio pedonale costa \n\ncirca fr. 1’000.-- e ritiene dunque che da questo punto di vista il Municipio cercherà di far sì che il \n\nbudget possa essere magari leggermente aumentato, dal momento che si dovranno svolgere i lavori in \n\ntutta la città. \n\n\n\n 28 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’interpellante Fraschina. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nSi dichiara soddisfatto. Dato che sa che vi sono diversi tipi di pittura e materiale utilizzati per il \n\nrifacimento delle strisce, chiede come possa essere valutata la durata nel tempo di questi interventi. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco:  \n\nReplica che più passaggi vi sono e più le strisce pedonali si deterioran \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante come si dichiari. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3577 del 20 gennaio 2010, degli On.li Zanini Barzaghi Cristina (PS), Arigoni Alessio \n\n(PS), Badaracco Roberto (PLR), Baroni Daniela (PS), Bertini Michele (PLR), Bianchetti Gian Maria \n\n(LdT), Bolzani Giovanni (PLR), Bordoni Brooks Francesca (PPD), Bordoni Giovanna (PLR), Cattaneo \n\nGiovanni (Verdi), Endriss Rolf (PPD), Ermotti-Lepori Maddalena (PPD), Noseda Fontana Alessandra \n\n(UDC), Ghisletta Raoul (PS), Jalkanen Keller Melitta (Verdi), Leggeri Lorenzo (PS), Leoni Sara (PS), \n\nMacchi Giordano (PLR), Martinelli Peter Raffaella (PS), Moccetti Bernasconi Deborah (PLR), Tarchini \n\nAngelo (PPD), dal titolo “Lugano a piedi e in bici si può, se solo si sapesse come”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (4) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che rispondono gli on.li P. Beltraminelli e Mariolini.  \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette che lui risponderà per la prima parte e l’on. Mariolini per la seconda. Constata che \n\ngiustamente gli interpellanti fanno presente che vi sono in effetti parecchi percorsi interessanti fuori \n\ndalle strade principali per pedoni e ciclisti. Ricorda a questo proposito quanto fatto dal Municipio negli \n\nanni, iniziando con un lavoro molto importante negli anni ’80 e ’90 quando è stata realizzata tutta la \n\nzona pedonale. Ricorda che sono stati poi introdotti i limiti di velocità nelle strade residenziali a partire \n\ndal 1992; ricorda che insieme all’allora Comune di Pregassona è stata costruita la passerella pedonale \n\nsul Cassarate in zona Bozzoreda, dove attualmente vi è la nuova scuola dell’infanzia. Aggiunge che nel \n\n2006 è stato poi realizzato il percorso ciclabile Davesco-Soragno-Pambio-Noranco in gran parte - con \n\nl’eccezione del caso del centro città - con l’acquisizione dei sedimi dell’ARL, con una spesa di circa 2 \n\nmilioni di franchi solo per l’acquisto. Ricorda inoltre il collegamento pedonale Tassino-Roncaccio \n\nrealizzato nel 2008. \n\nRammenta che il Legislativo ha appena votato un credito di circa 2 milioni di franchi per il \n\nmiglioramento della sicurezza stradale e segnala che in quell’ambito vi è anche un nuovo collegamento \n\npedonale tra via Taddei e via delle Scuole a Viganello. Sottolinea che in tutte le pianificazioni sono \n\ninoltre considerate le necessità dei pedoni e dei ciclisti, in particolare in riferimento alla sistemazione \n\ndel lungolago, l’NQC e la  riqualifica della foce del Cassarate, in questo caso soprattutto per i pedoni. \n\nDichiara che a livello di Piano Regolatore il Municipio sta lavorando per definire nuovi tracciati \n\ninteressanti e alla fine dell’anno lo studio particolare sulla mobilità lenta verrà terminato. \n\n\n\n 29 \n\nComunica che la segnaletica turistica è già stata eseguita nel 2001, anche se solo nella zona centrale \n\ndella città e precisa che dal 2007 è stata pubblicata la cartina indicata dagli interpellanti e vi sono \n\ninoltre cartine comprensive dei tempi di percorrenza fino a Breganzona, Pregassona, Viganello e \n\nCastagnola. Ritiene dunque che qualcosa sia stato fatto e comunica – arrivando alla seconda domanda – \n\nche il Municipio sta lavorando per fare di più. Precisa che effettivamente non esiste una cartina della \n\ncittà che integri le informazioni succitate con l’indicazione dei percorsi più appropriati considerando \n\nanche i quartieri più periferici. Segnala però che il Dicastero del territorio e il Servizio informazione e \n\ncomunicazione stanno lavorando da alcuni mesi e nel corso dell’allestimento delle misure \n\nfiancheggiatrici che accompagnano il piano della viabilità del Polo, una scheda importante riguarda la \n\nmobilità lenta e quindi parallelamente alla messa in esercizio della galleria verrà effettuato anche \n\nquesto tipo di informazione richiesta dai molti interpellanti. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDesidera esprimere un breve complemento per ricordare il lavoro fatto nell’ambito della pubblicazione \n\n“Conoscere, conoscersi”, dove era stata inserita una cartina dei servizi intitolata “La città in mano”, che \n\nverrà rinnovata e all’inizio del mese di maggio verrà presentata e distribuita a tutti i fuochi, con il titolo \n\n“Lugano in mano”. Precisa che nella nuova pubblicazione, nella sezione “Mi sposto” si trova la rubrica \n\n“Lugano a piedi … si può”, il tutto accompagnato dalle cartine disponibili e con l’intenzione di \n\ncompletarle non appena sarà disponibile l’estensione su tutti i quartieri. \n\nRispetto al lavoro fatto nell’ambito dell’attività e anche della protezione della salute, segnala che è stato \n\nrinnovato il progetto “Visitatori in movimento. La salute inizia qui”, che prevedeva dei percorsi \n\npedonali dalla stazione fino al Padiglione Conza in occasione di alcune manifestazioni, come “Tisana”, \n\nma non solo. Dichiara che il Municipio aveva apprezzato questa iniziativa e aveva anche chiesto di \n\nvalutare ipotetici percorsi stabili permanenti ed il lavoro di “Visitatori in movimento” si è nel frattempo \n\ntrasformato nella nuova campagna “Vivi meglio”, con diversi ambiti di azione. Segnala che all’interno \n\ndi un modulo di questa campagna si trova anche un lavoro rivolto alla concezione di un percorso della \n\nsalute. Comunica che anche questa campagna verrà presentata prossimamente in occasione \n\ndell’inaugurazione di “Tisana”. \n\nConcludendo con il Dicastero dell’educazione segnala che recentemente il Municipio ha stanziato un \n\npiccolo credito di fr. 15'000.-- per uno studio di fattibilità sulla sicurezza del tragitto casa-scuola, con un \n\nprogetto pilota a Viganello e con l’intenzione di estendere poi i risultati su tutto il territorio con \n\nsegnaletiche e anche regole uniformi per tutti i bambini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede alla prima firmataria se desidera intervenire. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nChiede se la risposta alla domanda sia: “Sì, ci sarà una vera cartina per tutta la città in tempi brevi?”. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDichiara che sta parlando con un orientista che tutte le domeniche si reca nei boschi con le cartine. \n\nReplica che la risposta è “sì”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nAnche a nome dei numerosi co-firmatari afferma che per il momento si dichiarano soddisfatti e \n\nattendono. \n\n\n\n 30 \n\nInterpellanza n° 3579 del 25 gennaio 2010, degli On.li Marco Chiesa, Alessandra Noseda Fontana, \n\nEros N. Mellini (UDC), intitolata “Polo Culturale; un vaso di Pandora?” \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo e dà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nOsserva che nel testo dell’interpellanza si dice che a suo tempo vi era un largo consenso che oggi non vi \n\nsarebbe più. Nota che considerando le dichiarazioni della sera precedente da parte dei gruppi politici, sia \n\nil rapporto della Commissione della Gestione e sia il voto del Municipio sul messaggio per il \n\ncompletamento del LAC, le pare che il consenso sia tuttora molto largo e constata che non sempre il \n\nconsenso largo è più “rumoroso” del dissenso certamente più stretto. Comunica che i numeri \n\nconfermano che il consenso è tuttora largo e ricorda che la sera precedente il gruppo Lega dei Ticinesi \n\nha sottolineato il ruolo importantissimo della cultura. \n\nIn riferimento all’affermazione secondo la quale in un momento di crisi economica il progetto non \n\nsarebbe più attuale, replica che si tratta di un progetto, di un polo di sviluppo strategico e anche in un \n\nmomento di congiuntura difficile sarà di aiuto per la necessaria diversificazione di cui il Municipio ha \n\ngià parlato più volte. \n\nRiguardo alla questione se l’Esecutivo starebbe “nascondendo qualcosa” afferma che non è \n\nassolutamente così. Precisa che il ridimensionamento proposto da lei medesima nel 2004 – dato che \n\nallora l’operazione era in mano alla Città sola - oggi ciò non è più giustificato e, come già detto, il \n\nMunicipio ha approvato il completamento. Ribadisce che l’Esecutivo non sta nascondendo nulla e \n\naggiunge che il 2009 è stato un anno molto intenso, ma perlopiù scandito da procedure coperte dal \n\nsegreto fino a definizione finale. Precisa che si riferisce alla valutazione delle offerte dell’appalto di \n\nimpresa generale, la procedura di ricorso fino alla sentenza che ha confermato la delibera, la \n\nnegoziazione del contratto con la COMSA, la liquidazione delle opere preliminari e dei rapporti con il \n\nteam. \n\nDopo le precisazioni riguardo al testo, intende passare alle domande dell’interpellanza. In merito alla \n\nprima questione che chiede come mai il Consiglio Comunale non sia mai stato informato \n\nconvenientemente, replica che ciò non è assolutamente vero e che vi sono sei rapporti semestrali. \n\nPrecisa che quello appena licenziato è il sesto ed è stato preceduto da altri cinque. Ribadisce che vi sono \n\nstati sei rapporti semestrali in poco più di quattro anni di lavoro. Osserva che sono rapporti un po’ più \n\nche semestrali, ma sicuramente l’informazione vi è stata e rivolgendosi all’on. Chiesa ribadisce che \n\nquello citato non è il primo rapporto. \n\nIn merito alla seconda domanda che chiede chi sia il responsabile del cantiere del Polo culturale. Dopo \n\naver osservato che secondo gli interpellanti “sarebbe scomparso nel nulla”, precisa che è sempre \n\nl’ingegnere Ricci, che era stato proposto con l’offerta vincente. Sottolinea che si tratta di un ottimo \n\nresponsabile e proprio con lui quest’oggi, insieme al direttor Piccoli, vi è stato il sopralluogo sul \n\ncantiere, l’incontro con l’Associazione interprofessionale di controllo e con l’Ufficio del lavoro, che \n\nhanno verificato il sistema di sicurezza e di prevenzione degli abusi in materia di subappalto, \n\nriconoscendolo come molto avanzato. Aggiunge inoltre che, in base ad un’informazione odierna, tutte le \n\nditte che stanno lavorando sul cantiere, i subappaltatori, ad oggi sono tutti svizzeri. \n\nLa terza domanda osserva che parrebbe esserci un serio problema riguardo alla stazione di betonaggio. \n\nPrecisa che non è così e che semplicemente si sta procedendo alla verifica se sia possibile – come \n\nspiegato nel rapporto semestrale – una soluzione migliore di quella proposta dalla deliberataria con \n\nl’offerta vincente. Spiega infatti che la stazione di betonaggio era prevista fuori Lugano e ciò avrebbe \n\ncomportato l’accesso di tutti i camion da Lugano sud e il Municipio sta verificando se vi sia una \n\nsoluzione più vicina – come nel caso della riqualifica del lago - e migliore per la città. \n\n\n\n 31 \n\nLa quarta domanda chiede quali “megafregature” ci si debba attendere in questo cantiere. Replica che \n\nnon si devono attendere né “mega” né “mini” fregature perché non ci si accontenta di questo obiettivo, \n\nbensì si intende centrare i tempi, i costi e la qualità e per far questo la rete si compone di un contratto di \n\nappalto di impresa generale, controlli esterni ed interni, buoni contratti, polizze assicurative, che finora \n\nhanno permesso di prevenire problemi e, nel caso in cui se ne sono prodotti, come inevitabile, di \n\nrisolverli in modo soddisfacente. \n\nLa quinta domanda chiede quale sia l’attuale indirizzo del Municipio a proposito del cantiere, se lo \n\nriporterà a termine così come votato o se lo si ridimensionerà. Risponde che il cantiere verrà portato a \n\ntermine e si intende completarlo come da messaggio municipale. \n\nLa sesta domanda chiede se il credito votato sia sufficiente per completare l’opera o se vi sia da \n\nprevedere una nuova richiesta di credito e dunque un sorpasso rispetto al preventivo. Precisa che non vi \n\nè alcun sorpasso e ad oggi il progetto rientra nei tempi e nei costi. Aggiunge che è già pendente il \n\ncredito supplementare per il completamento con la parte che era stata ridotta nel 2004. \n\nEsprime un’ultima osservazione generale facendo notare che è chiaro che in un cantiere come quello in \n\noggetto vi sono molti interessi: economici e di privati. Rileva che spesso “volano cicche” e osserva che \n\n“le cicche” possono essere dettate anche da interessi privati, da coinvolgimenti, da interessi partitici e \n\npensa che - fatto salvo il diritto più che sovrano del Consiglio Comunale di interpellare il Municipio - \n\nsarebbe interessante che ogni volta che una “cicca” o una domanda si pone, ci si chiedesse come mai \n\nsorga questa segnalazione e se è veramente pensata nell’interesse della Città, oppure se è \n\nesclusivamente nell’interesse di altri e non sia dunque il caso di non prestare “la mano o il braccio” ad \n\naltri interessi, contrari a quelli della Città. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRingrazia l’on. Masoni Brenni per le risposte. Afferma di non ritenere che quella in oggetto sia una \n\n“cicca raccolta” perché i cittadini di Lugano ricevono delle informazioni non solo dal Municipio, ma \n\nanche da altre fonti; sottolinea che l’interpellanza citava infatti anche altre fonti, giornalistiche, e ritiene \n\nsia importante che i cittadini sappiano dove sta la verità. Rivolgendosi all’on. Masoni Brenni constata \n\nche se non risponde a questi - come avvenuto in questa seduta - probabilmente alcuni si sentono \n\nlegittimati a credere che le cose non stiano come lei afferma. Constata che l’on. Masoni Brenni ha \n\nfornito delle risposte molto concrete, replicando negativamente alle domande e dicendo che non vi è il \n\ntale problema, che non vi è una “megafregatura”, ma precisa che praticamente “a flusso costante” si \n\nleggono determinate cose e ritiene che l’on. Masoni Brenni non possa pensare che unicamente con la \n\ndiscussione in Consiglio Comunale o con un rapporto un po’ più che semestrale allora la cittadinanza è \n\ninformata e reputi che tutto vada bene. Ritiene che vi siano altre fonti, magari distorte – dato che crede \n\nche l’on. Masoni Brenni consideri le fonti citate nell’interpellanza come “assolutamente distorte e ben \n\nlontane dalla realtà” – e che sia importante in questa sede definire se la realtà corrisponde a quanto \n\nviene letto o a quella illustrata dall’on. Masoni Brenni. \n\nDichiara che le domande dell’interpellanza non erano rivolte all’on. Masoni Brenni tanto per \n\nraccogliere delle informazioni – anche un po’ “pretestuose” come ritiene dimostrino le sue risposte -, \n\nbensì crede che sia importante dimostrare quanto l’on. Masoni Brenni e rispettivamente il Municipio \n\nabbiano “fra le mani questo cantiere”. Sottolinea infatti che le cose che si vengono a sapere \n\nprobabilmente non sono molto rassicuranti e pensa che sia nell’interesse della popolazione – \n\nconsiderando anche l’eventuale presenza in sala dei media - che tutte le risposte fornite siano poi \n\nveicolate alla cittadinanza, di modo da dire: “Non è così come leggete”. \n\n\n\n 32 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRingrazia l’interpellante che ha dato l’occasione di rispondere e deve dire che i termini \n\ndell’interpellanza non facevano presupporre una “grande sete di verità”, ma piuttosto una vena molto \n\npolemica. Dichiara che se non è così ne prende atto, ringrazia nuovamente e attende di sapere se l’on. \n\nChiesa sia soddisfatto o meno. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nSi dichiara molto soddisfatto, sia come Consigliere Comunale, sia come cittadino e contribuente di \n\nLugano. Afferma inoltre: “Non dubiti che quando potremo aiutarla lo faremo ancora!”. \n\n \n\nInterpellanza n° 3585 del 18 febbraio 2010, degli On.li Peter Rossi (PLR) e Maruska Ortelli (LdT), \n\ninerente ai solchi nella pavimentazione di strade e posteggi sul territorio cittadino, intitolata “Produttori \n\ndel noto formaggio svizzero Emmenthal a Lugano?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (6) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDesidera esprimere una breve riflessione. Comunica che questa mattina ha presenziato ad un funerale al \n\ncimitero di Lugano e si è detto che se la ricchezza, il rispetto e l’amore di questa città si deducono dallo \n\nstato del posteggio a nord del cimitero di Lugano - dove di tanto in tanto ci si deve purtroppo recare - \n\n“allora siamo mal messi”. Dichiara di rimettersi al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli \n\nDichiara che se il problema è il posteggio a nord del cimitero il Municipio può concordare. Constata che \n\nl’interpellanza partendo da quel punto svolge una disamina “piuttosto catastrofista” della situazione \n\ndelle strade della Città “per la gioia di chi se ne occupa quotidianamente”. Precisa che occorre anche \n\ncapire a chi appartengono le strade, dal momento che non sono solo della Città, bensì vi sono anche \n\nquelle del Cantone e anche quelle private. Sottolinea che non si tratta di una differenza da poco, dal \n\nmomento che di regola più le strade vengono utilizzate più si rovinano. Nota che per esempio uno degli \n\ninterventi importanti che si dovranno effettuare nei prossimi mesi concerne via la Santa a Viganello e \n\nosserva che si tratta effettivamente di una strada molto deteriorata e di proprietà del Cantone. Comunica \n\nche il Municipio discute costantemente con il Cantone anche per questioni finanziarie legate a chi debba \n\npagare, dal momento che la tendenza è quella - se possibile - di far pagare il 50% alla Città, mentre per \n\nlegge la cosa non è così chiara. Ritiene che occorra premettere questi aspetti, dal momento che talvolta \n\nanche articoli di giornale citano delle strade che in effetti non sono di proprietà della Città, pur essendo \n\na Lugano. Osserva che è dunque difficile per un abitante distinguere quali siano le strade cittadine e \n\nquali quelle di proprietà del Cantone. \n\nPer dare un’idea di quello che è il patrimonio stradale comunica che nella città di Lugano vi sono 260 \n\nkm di strade, con una superficie di oltre 1'300'000 mq. Fa notare che il Municipio fa quello che può \n\nrispetto a quanto viene messo a disposizione dal Consiglio Comunale. Segnala che in questo senso \n\nl’interpellanza può essere letta anche come un invito a spendere più velocemente – in relazione alla \n\nterza domanda – e dunque a mettere a disposizione più soldi di quanto previsto dal messaggio. \n\nComunica che è noto che i piani finanziari contengono molte opere, ma afferma che l’Esecutivo \n\naccoglie la richiesta nel senso di un invito a fare di più. \n\n\n\n 33 \n\nRibadisce che i molti chilometri, i molti metri quadrati, i soldi a disposizione limitati, gli inverni \n\nparticolarmente rigidi che negli ultimi tre anni si stanno ripetendo in continuazione, dopo anni in cui \n\nl’inverno pareva aver abbandonato la città, mettono sotto pressione i Servizi comunali e i mezzi non \n\nsono “super abbondanti”. \n\nIn merito alla domanda specifica inerente il piazzale, comunica che viene risistemato due volte all’anno \n\ncon un colmataggio, dal momento che si tratta di una situazione ancora provvisoria e che presto partirà \n\nil cantiere di via Ciani, eccetera. Ricorda però che non è neppure possibile aprire troppi cantieri \n\ncontemporaneamente e fa notare che al momento se ne stanno aprendo già molti, pensando ad esempio \n\nal cantiere molto importante di via Ciani. \n\nIntende passare alle tre domande specifiche e in merito a quali provvedimenti intenda adottare il \n\nMunicipio per migliorare lo stato della pavimentazione delle strade, piazze e posteggi della Città, \n\nreplica che secondo l’Esecutivo lo stato delle strade di proprietà della Città non è pessimo, anche se \n\nsicuramente non ottimale e migliorabile. Ribadisce che si intende fare il possibile con le risorse \n\noperative e finanziarie disponibili e con la coordinazione della viabilità della Città; precisa che \n\nnell’ambito della terza domanda spiegherà come si stia spendendo già di più di quanto previsto. \n\nRiguardo al posteggio in oggetto concorda che non è sicuramente uno degli esempi più positivi e dovrà \n\nessere risistemato definitivamente, ma ribadisce che si interverrà due volte all’anno e che ora è il \n\nmomento di accelerare. \n\nRiguardo ad alcuni dati per l’utilizzo del credito che è stato votato nel dicembre del 2007 e ammontante \n\na 14,5 milioni di franchi. Ricorda che per il 2008 era prevista la spesa di 1 milione di franchi e sono \n\nstati spesi fr. 1'700'000.--; nel 2009 si prevedeva 1 milione di franchi e sono stati spesi fr. 2'640'000.--; \n\nnel 2010 si prevedevano 3 milioni di franchi e sono stati spesi circa fr. 400'000.--. Constata che rispetto \n\nalla tabella pensata vi è un leggero anticipo, anche se il grosso degli investimenti verrà attuato nel corso \n\ndei prossimi quattro anni. \n\nComunica che potrebbe riassumere tutti gli investimenti fatti, ma intende fornirne una copia all’on. P. \n\nRossi, dal momento che le strade sulle quali si è intervenuti sono molte e occorre considerare che la \n\nCittà continua ad estendersi ed effettivamente 260 km di strade sono parecchi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRingrazia l’on. P. Beltraminelli e comunica di avergli già inviato una copia delle fotografie dello stato \n\ndelle piazze e delle strade della Città. Si augura che almeno il posteggio a nord del cimitero venga \n\nsistemato il più presto possibile, perché quotidianamente è totalmente occupato. Per le strade all’interno \n\ndella città che appartengono al Cantone si rivolge ai numerosi Gran Consiglieri presenti in sala, tra i \n\nquali anche l’on. P. Beltraminelli, affinché intervengano nel Parlamento cantonale, suonando la \n\ncampanella e richiamando l’attenzione sul fatto che a Lugano la maggior parte delle strade non in \n\nordine sono di proprietà del Cantone, che dunque dovrebbe intervenire. \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi sono ancora cinque interpellanze e sono le 23.36. Invita a terminarne dunque la \n\ntrattazione e ad essere succinti, come del resto chiede la LOC. \n\n \n\nInterpellanza n° 3587 del 4 marzo 2010, dell’On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), Giovanna Viscardi \n\n(PLR), Laura Tarchini (PPD), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), Maruska Ortelli (LdT), Alessandra \n\nNoseda Fontana (UDC), Deborah Moccetti Bernasconi (PLR), Raffaella Martinelli Peter (PS), Sara \n\nLeoni (PS), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Luana Casella (PLR), \n\nFrancesca Bordoni Brooks (PPD), Giovanna Bordoni (PLR) e Daniela Baroni (PS), dal titolo “‘Giornata \n\ndelle ragazze’ anche a Lugano”. \n\n\n\n 34 \n\n \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (7) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nIntende raggruppare le tre domande dell’interpellanza in un’unica risposta. Precisa che già dal 2007-\n\n2008 la Città di Lugano partecipa all’iniziativa “Giornata delle ragazze”, permettendo a diverse \n\nstudentesse della Scuola media di avvicinarsi al mondo del lavoro e in particolare alle professioni \n\ntecniche. Segnala inoltre che su richiesta di interessati la Città di Lugano offre regolarmente la \n\npossibilità a studenti e studentesse delle Scuole medie di effettuare uno stage di orientamento \n\nnell’ambito di una professione di loro scelta. Comunica che mediamente in un anno l’amministrazione \n\ncomunale di Lugano ospita una cinquantina di ragazzi e di ragazze e a questo proposito la Città di \n\nLugano partecipa anche ad “Espo professioni”. \n\n \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDal momento che è stata citata “Espo professioni” le sembra importante segnalare che la promozione \n\ndelle professioni atipiche è anche una possibilità per dare maggiori sbocchi ai giovani, dal momento che \n\nsi parla solo di disoccupazione giovanile. Si dichiara soddisfatta della risposta ricevuta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3588 del 5 marzo 2010, degli On.li Michele Kauz e Giovanna Viscardi (PLR), dal \n\ntitolo “Quale soluzione per gli orti comunali di Breganzona?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (8) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nCome unico interpellante rimasto dichiara che si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nComunica che la questione degli orti comunali di Breganzona è collegata alla volontà della parrocchia \n\ndi vendere i suoi terreni, sui quali sono ubicati gli orti comunali. Dichiara che in prima battuta la \n\nparrocchia aveva comunicato la volontà di vendere la sua proprietà e il Municipio aveva trasmesso delle \n\ndisdette a tutti coloro che avevano degli orti comunali. Precisa che in seconda battuta, su una \n\nsegnalazione che è arrivata poco prima di quella degli interpellanti, l’Esecutivo ha rivisto il tutto \n\nscrivendo alla parrocchia di Breganzona e chiedendo le condizioni per l’acquisto del terreno, che \n\nsarebbe stato messo all’asta. Comunica che nel frattempo il terreno è stato messo all’asta e il Municipio \n\nnon sa se l’asta sia andata deserta o meno. Precisa che l’Esecutivo aveva valutato seriamente le \n\ncondizioni e aveva stimato anche un tetto massimo per l’acquisto, ma il piede dell’asta era stato reputato \n\ntroppo elevato. Segnala che il Municipio ha già fatto sapere alla parrocchia di Breganzona che, in caso \n\ndi asta andata deserta, il Municipio sarebbe stato comunque interessato a riconsiderare un ipotetico \n\nacquisto, anche perché il terreno è confinante con un terreno di proprietà della Città.  \n\n\n\n 35 \n\nFa notare che nel frattempo, contemporaneamente allo scritto inviato alla parrocchia di Breganzona, \n\nl’Esecutivo ha scritto a tutte le persone che avevano ricevuto la disdetta, comunicando loro che il \n\nMunicipio e i suoi Servizi  si sarebbero attivati per trovare delle soluzioni alternative. Comunica che \n\nuna soluzione poteva essere l’acquisto e dunque per un lasso di tempo determinato permettere loro di \n\nrimanere dov’erano con i loro orti, ma anche di trovare dei terreni alternativi. Precisa che è stata fatta la \n\nvalutazione e che vi è un’ipotesi – che rimane tale - accanto al terreno di proprietà della Croce Verde \n\ndove sorgerà la nuova costruzione di quest’ultima. Spiega che in quel luogo la Città di Lugano ha un \n\nsedime AP/EP che potrebbe essere convertito per una destinazione di orti comunali. Aggiunge che il \n\ntutto è in evoluzione proprio perché si attendeva l’esito dell’asta della parrocchia e un’eventuale \n\nseconda proposta rispetto all’interesse del Municipio di poter eventualmente acquistare quel sedime. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante come si dichiari. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nRingrazia per le risposte puntuali e vorrebbe delle precisazioni in merito al fatto che una settimana dopo \n\nl’inoltro della sua interpellanza era apparso su un giornale ticinese – di cui non fa il nome per non fare \n\npubblicità – che il Municipio aveva adottato un credito di fr. 50'000.-- adibendo il terreno in zona Povrò \n\nper costruire delle casette-orti. Chiede se questa informazione sia o meno corretta. \n\n \n\nPrecisa che – stando alle informazioni in suo possesso – il terreno è stato venduto per 2,4 milioni di \n\nfranchi. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nAfferma che il Municipio ha valutato e ha chiesto di valutare l’ipotesi di destinare il suo terreno AP/EP \n\nin zona Croce Verde per uso di orti comunali che può prevedere, a seconda dell’investimento che si \n\nintende realizzare, anche delle casette-orti, come presume si intenda. Precisa che l’Esecutivo non ha \n\npreso decisioni definitive anche perché non vi erano informazioni definitive sull’asta. Osserva che il \n\npiede d’asta citato, cui è stato venduto il terreno, corrisponde più o meno all’importo che era stato \n\nindicato al Municipio e che, rispetto alla SUL e rispetto al contesto del sedime, portava a considerare il \n\nrapporto costo-beneficio troppo elevato per i costi e dunque l’Esecutivo ha – anche a malincuore – \n\ndeciso di non partecipare all’asta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Kauz come si dichiari. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\n\n\n 36 \n\nInterpellanza n° 3589 dell’8 marzo 2010, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Giovanna Viscardi \n\n(PLR), Laura Tarchini (PPD), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), Maruska Ortelli (LdT), Alessandra \n\nNoseda Fontana (UDC), Deborah Moccetti Bernasconi (PLR), Raffaella Martinelli Peter (PS), Sara \n\nLeoni (PS), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Luana Casella (PLR), \n\nFrancesca Bordoni Brooks (PPD), Giovanna Bordoni (PLR) e Daniela Baroni (PS), dal titolo “Per un \n\ndoposcuola e mensa: il Municipio che ne pensa? La mozione trentunoventi sempre in attesa degli \n\neventi?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur209/09 (9) \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nRitiene che l’on. Mariolini abbia già risposto nel corso della seduta precedente nell’ambito dei \n\npreventivi e afferma che possono dichiararsi soddisfatte. Prende però atto che non si trattava di un \n\nintervento a nome del Municipio. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nPrecisa che nel corso della seduta precedente ha detto chiaramente in prima battuta che se rispondesse a \n\nlivello personale direbbe “spalancate porte aperte” e che il loro sogno era il suo sogno, come era il suo \n\nsogno immaginare che il Municipio potesse rispondere nello stesso modo, ma specificando e \n\nsottolineando chiaramente che l’Esecutivo non ne aveva ancora discusso e l’avrebbe fatto in autunno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che occorre rimandare il sogno ancora per un attimo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nConstata che l’intervento dell’on. Mariolini era andato nella direzione ricordata e intende dunque \n\nmodificare la sua risposta, affermando che le interpellanti non si dichiarano soddisfatte. \n\n \n\nInterpellanza n° 3591 del 24 marzo 2010, degli On.li Lorenzo Jelmini e Laura Tarchini (PPD), dal titolo \n\n“Lugano è disposta ad accettare che la Banca Commerciale di Lugano getti in mezzo alla strada 30 \n\nfamiglie?”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara di non avere buone notizie per gli interpellanti innanzitutto perché la Banca non ha avvisato il \n\nMunicipio della situazione che si è venuta a creare. Precisa che l’Esecutivo ha scritto due lettere alla \n\nBanca chiedendo un colloquio e chiedendo quali fossero le sue intenzioni per quanto riguarda il futuro. \n\nSottolinea che anche tramite i servizi finanziari il Municipio ha cercato di contattare la direzione per \n\navere un colloquio e fino ad ora non vi è stato alcun riscontro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti come si dichiarino. \n\n\n\n 37 \n\nOn. L. Jelmini: \n\nOsserva che avevano voluto denunciare questa situazione chiedendo all’Esecutivo comunale di poter \n\nintervenire. Si dichiara dispiaciuto che il gruppo PPD abbia più volte sottolineato l’importanza che i \n\nsoggetti si attivino anche sul territorio di Lugano per portare benessere e occupazione. Dichiara che non \n\nvi è assolutamente bisogno di personaggi o di soggetti di questo tipo che “hanno gettato 30 famiglie \n\nsulla strada” fregandosene delle usanze e soprattutto dei fattori occupazionali. Sottolinea che per questa \n\nragione il gruppo PPD aveva voluto denunciare questo fatto e constata che purtroppo è noto che questa \n\nbanca userà la sede di Lugano unicamente come sportello e trampolino per gli affari che vorrà attuare in \n\nItalia. Ribadisce che non è di questi soggetti che la Città di Lugano ha bisogno.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3592 del 1° aprile 2010, degli On.li Roberto Badaracco e Giorgio Grandini (PLR), \n\nintitolata “Ferrovia 2030 – Solo un Ticino unito potrà ottenere risultati concreti”. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n                                           ponatur 209/09 (11) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nPremette che considerando l’ora intende raggruppare le domande anche perché crede che sia stata \n\nsicuramente seguita la risposta del Consigliere di Stato, on. Borradori, alla stessa interpellanza a livello \n\ncantonale. \n\nAfferma che la Città di Lugano è come tutti molto preoccupata rispetto alle decisioni prese e che sono \n\nposte in consultazione riguardo a Ferrovia 2030 e dichiara che l’Esecutivo farà tutto il necessario per far \n\nin modo che il collegamento a sud, nonché la circonvallazione di Bellinzona, siano realizzate nei \n\nprogrammi federali. \n\nComunica che recentemente la Città di Lugano, nell’ambito dei problemi del traffico transfrontaliero \n\naveva chiesto al Consiglio di Stato di poter partecipare al tavolo delle trattative con il Cantone e con la \n\nRegione Lombardia. Precisa che il Cantone “ha risposto picche” e oggi, sentita anche la risposta \n\ndell’on. Borradori, si può immaginare che Lugano, così come altre città polo o città e Comuni \n\nattraversati dalla problematica di Alp Transit, potrà essere coinvolta nella fase di trattative con la \n\nConfederazione.  \n\nSegnala che il 12 maggio vi sarà un incontro tra la Città di Lugano e il Consiglio di Stato; fa notare che \n\nall’ordine del giorno vi sono molti punti e uno di questi, chiesto dal Municipio di Lugano, è relativo \n\nproprio a “Ferrovia 2030”. Aggiunge che, accanto al riconoscimento della Città di Lugano di volersi \n\naggregare a tutti quanti in Ticino per difendere i collegamenti succitati, la Città è anche consapevole del \n\nrischio di non realizzazione o comunque di tempi molto lunghi. Nota che questo per la Città di Lugano \n\nè un problema importante soprattutto tenendo conto del fatto che Alp Transit arriverà fino a Vezia e che \n\nl’apertura della galleria del Gottardo genererà un aumento del traffico merci stimato a più del 65% \n\nrispetto al traffico merci di oggi e il traffico merci attraverserà non solo altre città a nord di Lugano, ma \n\nanche la stessa città di Lugano. Constata che ciò comporta un problema enorme sia per una questione di \n\nsicurezza che per una questione di concorrenze, anche rispetto alla capacità non sufficiente di accogliere \n\nil traffico viaggiatori e quello merci. Dichiara che per questo motivo il Municipio ha deciso di \n\napprofondire il tema e anche di ipotizzare dei “piani B” e prossimamente ha in agenda un incontro con \n\nuno dei massimi operatori che gestisce il traffico merci per valutare e capire quali saranno le \n\nconseguenze, non solo nel 2030, ma già nel 2018 con l’apertura della galleria del Gottardo. Afferma che \n\npurtroppo la politica della gestione del traffico merci non è molto ben delineata, nemmeno a livello \n\nfederale. \n\n\n\n 38 \n\nInvita a non dimenticare il problema del traffico transfrontaliero che è in perdita, non di velocità, ma di \n\npresenza. Afferma che vi è una diminuzione di qualità e una rottura di traffico alla dogana, vi sono treni \n\nsempre meno frequenti e questo per la Città di Lugano è un problema importante e anche per questo \n\naspetto verrà discusso con il Cantone un percorso comune. Dichiara che il Municipio sostiene \n\nsicuramente la strategia del Cantone di vedere Tilo esteso ed aumentato nella sua funzione, affinché \n\nsostituisca quelle che erano le tratte percorse in passato dai treni, che oggi purtroppo da Zurigo a \n\nMilano non vi sono quasi più e isolano, rompono il traffico in dogana. \n\nSegnala che vi è anche un’ipotesi di lavoro, seppur non immediata, di valutare la pertinenza di un treno \n\n– che non può dire finanziato dalla Città di Lugano – che percorrerebbe la tratta Milano-Lugano che la \n\nCittà di Lugano potrebbe valutare come affitto dei binari sulla tratta italiana per poter garantire un \n\nmigliore traffico transfrontaliero. Ripete però che prima di tutto il Municipio di Lugano intende \n\nsostenere le azioni del Cantone intraprese con la Regione Lombardia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’interpellante. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRingrazia l’on. Mariolini per l’articolata risposta. Comunica che il motivo di questa urgente \n\ninterpellanza risiedeva nel fatto che occorreva agire in modo corale, con il Cantone quale primo attore, \n\nma soprattutto i Comuni e i poli forti, per dare un segnale considerevole verso la tematica in oggetto. \n\nConstata che ciò avviene, ma un po’ lentamente. Ritiene che Lugano non debba avere un ruolo \n\ndominante, ma sicuramente la pressione fondamentale sulla tematica della continuazione di Alp Transit \n\na sud di Lugano può solo venire dalla Città con i Comuni che si trovano a sud di Lugano. \n\nInvita in ogni caso il Municipio a dare un impulso di primo attore rispetto a questa tematica e non solo \n\naspettare quanto fa il Cantone, dal momento che quest’ultimo, in altre occasioni “purtroppo infelici”, ha \n\nlasciato le cose un po’ ferme. Incoraggia dunque affinché sia proprio Lugano a dare segnali forti, anche \n\npubblici, soprattutto verso la Confederazione, dato che come si è constatato ultimamente chi “fa la voce \n\npiù forte” fa sentire una pressione continua sulla tematica e ha più probabilità di spuntarla. Osserva che \n\nun Cantone disunito, o l’azione di un solo attore senza i grossi poli, rischia di arrivare a nulla e “tutto \n\ndorme e tutto rimane lì”. Ribadisce l’invito al Municipio, nel caso avesse dei segnali che il Cantone non \n\nsi muovesse sufficientemente, di essere lui a spingere e a “mettere il pungolo nel fianco” per fare in \n\nmodo che la cosa si sviluppi, dato che alla fine sarà Lugano a subirne le conseguenze. Fa infatti notare \n\nche Lugano, senza Alp Transit da sud, rischia di avere dei grossi problemi di collegamento e anche lo \n\nsviluppo socio-economico della città potrebbe subire delle conseguenze. \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. F. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nSi scusa per questo suo intervento che però ritiene cada a fagiolo. Constata che anche nel corso di \n\nquesta seduta vi sono state risposte ad interpellanze veloci e riassunte, con repliche tardive o sorpassate \n\ndagli eventi, perché spesso non evase come da programma di seduta. Osserva che è un peccato questo \n\nprocrastinare le risposte, il rimandare la trattazione e ritiene che ciò svilisca un po’ l’atto parlamentare \n\ndell’interpellanza.  \n\n\n\n 39 \n\nChiede formalmente al nuovo Ufficio presidenziale di analizzare la situazione e rivedere l’attuale \n\nordine delle trattande, riposizionando all’inizio di seduta la trattanda “Interpellanze e mozioni”. “Senza \n\nvoler calare suggerimenti dall’alto” invita ad un uso più parsimonioso del mezzo dell’interpellanza, \n\nmagari utilizzando più spesso l’atto dell’interrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se vi siano altre richieste di intervento. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nFa notare che le interpellanze non devono trasformarsi in dibattiti che durano 10 minuti o un quarto \n\nd’ora ciascuna. Dichiara che l’interpellante deve semplicemente dichiararsi soddisfatto, parzialmente \n\nsoddisfatto o non soddisfatto, altrimenti si fa una discussione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcorda con l’on. Ortelli e aggiunge che da ora in poi si cercherà di far rispettare maggiormente la \n\nLOC. Dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che la richiesta dell’on. F. Beltraminelli è un po’ fuori tempo perché ultimamente il Legislativo \n\nha votato una mozione che modificasse il Regolamento comunale e che mettesse espressamente le \n\ninterpellanze e le interrogazioni alla fine dell’Ordine del Giorno. Fa notare che la decisione è stata presa \n\ne bisognerebbe rispettarla. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma che si rispetterà la decisione. Ringrazia i 34 Consiglieri Comunali che sono rimasti fino ad \n\nora e alle 00.00 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       La Presidente                            Il Vice Segretario \n\n             On. Angelo Paparelli             Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Sara Leoni \n\non. Marco Bassi \n\n \n\n \n\n\n