url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  20 marzo 2017 - web.pdf&unid=B1C7049F9ECC6940C12580EB00374463&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n \n\nSeduta del 20 marzo 2017 \n \nPresidenza: On. Michel Tricarico, Presidente \n \nScrutatori: On. Ero Medolago \n  On. Federica Zanchi \n \nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni Aliprandi Luisa  Antonini Mario \nBassi Antonio Bassi Raide  Beltraminelli Anna  \nBeretta Piccoli Fausto Beretta-Piccoli Lorenzo Beretta-Piccoli Sara  \nBernasconi Lukas Bianchetti Benedetta  Bianchetti Gian Maria  \nBignasca Boris Boneff Armando  Bortolin Marco  \nBühler Alain Buri Simona  Caldelari Martina  \nCancelli Ugo Casalini Daniele  Cattaneo Luca  \nCensi Andrea Ferrari Gamba Morena  Fumasoli Demis  \nGaleazzi Tiziano Ghisletta Raoul  Gianella Tobiolo  \nGilardi Stefano Gobbi Rinaldo  Jalkanen Keller Melitta  \nLüchinger Urs Luraschi Norman   Macchi Giordano  \nMarioli Nicholas Medolago Ero  Minoretti Sara \nMoccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen  Ortelli Maruska  \nPetralli Angelo Petrini Enea  Prati Tessa  \nPusterla Nina Romano Alessia  Rossi Peter  \nSchnellmann Petra Seitz Marco  Toscanelli Paolo  \nTricarico Michel Unternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin  \nViscardi Giovanna Wicht Omar  Zanchi Federica  \nZoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nDucry Jacques Jermini Marco Malfanti Michele \nSanvido Andrea Schoenenberger Nicola \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n \nAssente per il Municipio l’Onorevole: \nOn. Lorenzo Quadri, municipale  \n\n\n\n- 2 - \n \n\nOn. Presidente: \nBuonasera colleghe e colleghi, vi invito a prendere posto così da poter dare avvio alla seduta di \nConsiglio Comunale del 20 marzo 2017. Avete ricevuto sui vostri banchi l’invito alla conferenza da \nparte dell’Associazione Amici del Torchio di Sonvico. Procediamo ora con l’approvazione \ndell’ordine del giorno, tutti i messaggi previsti e citati con la dicitura "sotto riserva della firma da \nparte della Commissione" possono essere trattati, fatta eccezione per il MMN. 9567 (credito fr. \n700'000.-- per il rinnovo servizi igienici) per il quale la Commissione dell'Edilizia non ha presentato \nrapporto e che viene dunque stralciato. Non essendoci interventi, metto in votazione l’ordine del \ngiorno, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 6 febbraio 2017 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 6 febbraio 2017. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 2 \nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \nstraordinarie nel 2017 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome da convocazione vengono proposte le seguenti persone: \n. il Sig. Fabiano Bonardi per: Funicolare Monte Brè SA, Monte Lema SA, Monte Tamaro SA, \n\nFLP SA e Avilù SA. \n. il lic.jur Giorgio Colombo per: Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA. \n. il Sig. Athos Foletti per: AIL SA, AIL Servizi SA, TPL SA, ARL SA, Verzasca SA e                \n\nMizar SA. \n. il Sig. Roberto Mazza per: Hockey Club Lugano SA. \n. il Sig. Roberto Bianchi per: Azienda Forestale Valli di Lugano SA \nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in \nsua sostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della Divisione Finanze o al Direttore della \nDivisione Giuridico. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nSolo per un breve chiarimento. Stiamo designando il rappresentante per la Mizar SA, chiedo se la \nsocietà è già stata costituita poiché non ancora iscritta a Registro di Commercio. \n \nOn. Michele Foletti: \nEffettivamente la Mizar SA non è ancora stata costituita. Bisognerà costituirla, quindi diamo delega \nper la costituzione della società così come per la Fondazione Lugano MedTech. \n  \n\n\n\n- 3 - \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione la designazione dei rappresentanti dei pacchetti \nazionari per le assemblee ordinarie e straordinarie per l’anno 2017, che viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 3 \nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 4 \nMozione no. 3838 del 17 giugno 2015, dell'On. Maddalena Ermotti Lepori (PPD), dal titolo \n"Via i partiti dalle Commissioni di Quartiere! Le Commissioni di Quartiere siano elette dagli \nabitanti e non nominate dal Municipio" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer la citata mozione - ripresa dall'On. Sara Beretta Piccoli nella seduta costitutiva dello scorso 10 \nmaggio - sono stati presentati due rapporti. Il rapporto di maggioranza della Commissione delle \nPetizioni - relatore On. Marco Seitz - propone di respingere la mozione. Il rapporto di minoranza \ndella Commissione delle Petizioni - relatrice On. Sara Beretta-Piccoli - propone di accettare la \nmozione. La votazione avrà luogo sulla mozione: i favorevoli voteranno a favore del rapporto di \nminoranza; i contrari voteranno a favore del rapporto di maggioranza. Nelle proprie osservazioni il \nMunicipio invita a voler respingere la mozione. \n \nOn. Marco Seitz: \nCare colleghe e cari colleghi, il Consiglio Comunale, adottando il MMN. 9383 del 20 gennaio 2016, \nha modificato il Regolamento Comunale della Città di Lugano al fine di permettere una \ncomposizione mista delle Commissioni di Quartiere. Fino ad allora esse erano composte \nesclusivamente da persone nominate dal Municipio sulla base dei risultati ottenuti dai partiti \npresenti in Municipio, come avviene per altre Commissioni municipali. Con la modifica del citato \nregolamento, le Commissioni di quartiere sono composte per una parte da persone proposte dal \nMunicipio (uno per partito presente in Municipio) e per un’altra parte da cittadini designati \ndirettamente dalle Assemblee di quartiere, con particolare attenzione a coloro che fanno parte di \nPatriziati, associazioni locali, ecc. Togliere completamente ogni rappresentanza politica appare oggi \nprematuro. Pertanto vi chiedo di appoggiare il rapporto di maggioranza della Commissione delle \nPetizioni mantenendo così lo status quo. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nOn.li Sindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, la mozione presentata nel luglio 2015 da \nMaddalena Ermotti Lepori a nome del Gruppo PPD e GG riprendeva un'analoga mozione presentata \nnel 2008 dal Consigliere Comunale PPD Stefano Camponovo. La mozione chiede semplicemente di \n«istituire delle Commissioni di quartiere elette dalle Assemblee dei quartieri all'inizio di ogni \nquadriennio della legislatura comunale». Niente di più, niente di meno. Diciamolo subito: quanto \nauspicato da Maddalena Ermotti Lepori è stato nel frattempo in parte realizzato. Attualmente infatti \nla metà dei membri delle Commissioni di quartiere viene eletto da un'Assemblea di quartiere che \nviene convocata all'inizio della legislatura. Ma perché solo una metà? Perché, come indicato nel \nrapporto di maggioranza, quanto sostenuto nella mozione deve apparire oggi prematuro? Per quale \nmotivo non abbiamo il coraggio di lasciare alle Assemblee di quartiere il diritto di eleggere \n\n\n\n- 4 - \n \n\ninteramente e liberamente i propri rappresentanti? Di cosa abbiamo timore? Spiegatemelo e \nspiegatecelo perché proprio non l'ho e non l'abbiamo capito anche come Gruppo. Quei cittadini che \ncompongono le Assemblee di quartiere non sono forse gli stessi che ci hanno eletti? Per quale \nmotivo allora non dovremmo dare loro fiducia? Per quale motivo non devono essere le persone che \npartecipano alle Assemblee di quartiere a eleggere tutti i propri rappresentanti? Di cosa abbiamo \ntimore? Ricordiamoci anche quello di cui stiamo parlando, stiamo parlando di Commissioni di \nquartiere e cioè di Commissioni puramente consultive. Se i servizi della Città non lo vogliono, se il \nMunicipio non lo vuole, quella determinata proposta della Commissione di quartiere non avrà \nseguito, non vedrà mai la luce. E allora, lo ripeto per la terza volta: Di cosa abbiamo timore? E poi \nla mozione, come indicato nel titolo, chiede semplicemente che i partiti non abbiano una corsia \npreferenziale nell'elezione dei membri della Commissione di quartiere. Non è che la persona attiva \nin un partito politico non possa essere eletta nella Commissione di quartiere (a meno evidentemente \nche non sia un Municipale o un Consigliere comunale), semplicemente, come tutte le altre che \ndesiderassero farne parte, dovrà farsi eleggere dall'Assemblea del proprio quartiere. Io non ci vedo \nnulla di male, anzi. Proprio a causa di quella elezione, il membro di una Commissione di quartiere \nriceve un'investitura da parte dei propri concittadini che è un segno di riconoscimento delle proprie \nqualità, di responsabilità pubblica, di fiducia popolare. Perché voler negare alla metà di loro, il \nprivilegio di essere designati dai propri concittadini? Pertanto, anche a nome del Gruppo PPD e GG, \nvi invito a voler accettare la mozione no. 3838. Vi ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Simona Buri: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, porto l’adesione del Gruppo PS al \nrapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni. Togliere i partiti dalla Commissioni di \nquartiere non porta a niente di costruttivo, anzi. Se nelle Commissioni di quartiere ci fossero solo \nrappresentanti di associazioni non ci sarebbe più nessuno con una visione globale sul territorio e sui \nprogetti inerenti la Città ed il singolo quartiere in particolare. È giusto che ne facciano parte anche i \nrappresentanti delle associazioni portando le loro necessità o progetti e dando valore aggiunto al \ntessuto sociale della collettività. Ma senza i politici con una visione più ampia e non legata solo a \ndelle attività specifiche, le Commissioni resterebbero incomplete e poco rappresentative. In ogni \ncaso adesso non è il momento di intervenire con delle modifiche. Le Commissioni di quartiere sono \nappena partite con la nuova formula, lasciamole lavorare e vediamo come va. Intervenire ora con un \naltro cambiamento di struttura le renderebbe ancora più deboli, creando una grande confusione tra \nla gente ed i Commissari stessi. Il Gruppo PS ha tenuto una riunione con i suoi commissari che \nhanno riportato che la formula “partiti e associazioni” è molto positiva e che si riesce a lavorare \nbene. Questa soluzione è migliore rispetto sicuramente a quella della scorsa legislatura. Grazie. \n \nOn. Fausto Beretta Piccoli: \nCredo che la democrazia sia una cosa molto importante nonostante vediamo ogni giorno, sia da noi \nche nei paesi vicini e lontani, che viene rosicchiata sempre più. I cittadini dei quartieri non hanno \nbisogno di curatela. Se sono capaci di votare, di eleggere e di pagare le tasse, sono pure capaci di \ngestire una Commissione di quartiere e questa è la prima dimostrazione di democrazia. A proposito \ndei partiti presenti nelle Commissioni, ricordo che la mozionante Maddalena Ermotti Lepori aveva \nportato un esempio: si volevano mettere dei giochi nel parco giochi di Molino Nuovo, alcuni partiti \nnon erano d’accordo e si è andati a penalizzare i bambini solo perché alcuni partiti avevano un'altra \nvisione. Questa è ancora una dimostrazione di come la democrazia viene demolita ogni giorno. \nRipeto ancora: se dobbiamo mettere i cittadini sotto tutela, allora cominciamo a mettere sotto tutela \ntutto il Consiglio Comunale. \n  \n\n\n\n- 5 - \n \n\nOn. Luca Cattaneo: \nOn. Presidente, colleghe e colleghi, Sig. Sindaco, Signora e Signori Municipali, semplicemente per \nportare l’adesione del Gruppo PLR al rapporto di maggioranza ed invito quindi a voler respingere la \nmozione. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, porto l’adesione del Gruppo \nUDC al rapporto di maggioranza. Ritengo semplicemente che un progetto appena partito non deve \nessere stoppato nell’immediato. Vediamo come va questa legislatura e poi riparliamone tra quattro \nanni. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nSignore e Signori Consiglieri Comunali, dico subito che il Municipio si schiera in modo molto \nchiaro e compatto a favore della maggioranza della Commissione delle Petizioni. Abbiamo sentito \ndire: “la democrazia viene demolita”, “coraggio” e “timore” e mi sembrano parole forse un po’ \ngrosse per la fattispecie, anche perché la democrazia non viene affatto demolita. Vorrei sottolineare \nall’On. Sara Beretta-Piccoli, che dice che ci vuole coraggio, che il Municipio inizialmente aveva \npreconizzato proprio questo modello alcuni anni fa. Poi si era discusso con le Commissioni di \nquartiere di allora e c’era stata una levata di scudi contro questa soluzione, diciamo drastica. Per cui \nsiamo venuti in Consiglio Comunale e proprio quest’ultimo – a dispetto del fatto che la democrazia \nviene demolita – ha votato per questa impostazione (quattro designati dai partiti e quattro designati \ninvece dall’assemblea). Secondo me è difficile adesso dare un giudizio definitivo e non sarebbe \nneppure corretto. Però dopo quasi un anno di attività, mi sembra di poter dire che le cose stanno \nandando piuttosto bene. Ora abbiamo questa soluzione intermedia e vediamo come staremo alla fine \ndella legislatura. Bisogna anche lasciare il tempo per sedimentare e fra tre anni prenderemo una \ndecisone. Cambiare adesso vorrebbe dire andare contro la democrazia visto che proprio questo \nConsiglio Comunale ha deciso e gli Enti Locali hanno approvato il Regolamento. Sarebbe \nimproprio cambiare adesso e ritornare ad una situazione che non era stata voluta da nessuna delle \nCommissioni di allora. Adesso le cose stanno andando piuttosto bene e penso quindi che lavorare \nper i prossimi tre anni in questa forma – che comunque è migliorativa rispetto a quella passata dove \nc’erano solo i partiti rappresentati – sia comunque un passo avanti importante. Poi vedremo in \nseguito e passo dopo passo prenderemo le decisioni, voi e noi. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione \nno. 3838, che non viene approvato con \n11 voti favorevoli, 44 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \nLa mozione no. 3838 è respinta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n- 6 - \n \n\nTrattanda no. 5 \nMozione no. 3852 del 17 febbraio 2016 degli On.li Michele Malfanti, Francesco Beltraminelli, \nLorenzo Jelmini, Simonetta Perucchi Borsa, Lorenzo Beretta-Piccoli, Sara Beretta-Piccoli, \nMaddalena Ermotti-Lepori, Michel Tricarico e Angelo Petralli (PPD) dal titolo "Progetto \npercorso LuganoCreativa per aumentare l'offerta turistica e rivalorizzare le zone della Città \ndi Lugano" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione è stata ripresa dall'On. Giovanni Albertini nella seduta costitutiva dello scorso 10 \nmaggio. La mozione ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatrice \nOn. Morena Ferrari Gamba) coincidono. Le osservazioni del Municipio ne condividono i contenuti. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, porto l'adesione del Gruppo PLR e invito questo Consiglio \nComunale a voler sostenere il progetto LuganoCreativa. Con LuganoCreativa si propone la \nrealizzazione di un percorso artistico con l'obiettivo di aumentare l'offerta turistica e rivalorizzare \ntutte le zone più discoste della Città di Lugano. Oltre a questo, si vuole dare anche il giusto risalto a \ngiovani artisti, anche locali, che possono abbellire con le loro opere delle zone della Città degradate \no semplicemente sconosciute. L'arte di strada sta prendendo sempre più piede nelle grandi città e \ncon essa un nuovo modo per salvaguardare gli spazi urbani come un bene collettivo. Quando \nparliamo di arte di strada non stiamo parlando di scarabocchi e graffiti di poco gusto, ma di opere \nvere e proprie che trasformano in “saloni d'arte all'aperto” quartieri, giardini, scalinate e sottopassi. \nArte gratuita e per tutti. Credo che siate tutti turisti e che abbiate anche voi potuto vedere e godere \ndi questo tipo di arte nelle varie città visitate, di esempi ve ne sono moltissimi. Per la Città di \nLugano, la mozione presenta a titolo di esempio alcuni punti da valorizzare, ma ve ne possono \nessere altrettanti. Individuati i punti e le zone, questi potranno essere collegati gli uni agli altri \nattraverso una segnaletica. Quindi una mappa permetterà a chi ne usufruisce, turisti e non, di \nscoprire diversi angoli della Città, anche i meno noti. Bologna, ad esempio, ha realizzato un \npercorso cittadino di questo tipo attirando numerosi turisti, a volte anche tematizzati e magari \nabbinati ad esposizioni nei musei (si pensi a Bansky o Blu). Il Municipio pur condividendo la bontà \ndi questa mozione, fa riferimento al Progetto Arte Urbana già attiva dal 2009 e da tempo promotore \ndi una Open Gallery. Bene, qui si tratta però di un nuovo progetto e ben venga che sia inserito in \nquello di Arte Urbana e non è in contraddizione con le attività che la stessa promuove. Anzi dovrà \nsenz'altro essere coinvolta anche per garantire il livello qualitativo e l'elaborazione dei concorsi per \ngli interventi artistici in collaborazione con il MASI. Per quanto invece riguarda il finanziamento si \nsuggerisce una raccolta fondi tra varie associazioni ed enti interessati così come dai privati e di \nsfruttare per questo la piattaforma “progettiamo.ch” degli Enti Regionali di Sviluppo. Un progetto \nambizioso, ma se realizzato può essere di sicuro valore per la Città. Per questo vi prego di aderire al \nnostro rapporto e alla mozione. Grazie. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, LuganoCreativa è un progetto che piace ai \ncittadini di Lugano perché mira a coinvolgere le risorse creative presenti sul nostro territorio. Sono \ninfatti già molte le persone che si sono dette disponibili alla rivalorizzazione e alla riabilitazione \ndelle zone trascurate della nostra Città, trasformandole con creatività in valore aggiunto. Delle \nmolte testimonianze pervenute, mi permetto di citarvene tre, mantenendone l'anonimato: 1) “Sono \nun graphic designer, al momento vivo a Londra, ma sono originario di Lugano e ho frequentato la \nCSIA. Il progetto ha creato in me molto interesse. Amo pensare a degli interventi urbanistici \ncorrelati al design e all'arte. Lugano ha molto potenziale che dev'essere sfruttato a dovere.” 2) “Ho \nletto della proposta di luoghi da rivalorizzare nella Città di Lugano e mi complimento per questa \nbella e utile iniziativa. Da anni mi occupo di arte e soprattutto mosaico, realizzando grandi mosaici \n\n\n\n- 7 - \n \n\nper privati e scuole elementari. La foto della scalinata a mosaico della vecchia funicolare ha \nattirato la mia attenzione. Il mosaico è un'arte che piace, è un lavoro molto paziente e di grande \neffetto.” 3) “Trovo la proposta molto interessante ed opportuna. Personalmente trovo che la Città \ndi Lugano si sia spesso concentrata solo su grandi progetti, trascurando l'importanza di intervenire \nanche su una scala più ridotta. A mio avviso, Lugano presenta un tessuto urbano a volte molto \nfrazionato e disconnesso. Progetti che mirano a ricucire questo tessuto, riqualificando zone \ndismesse e creando nuovi collegamenti, possono contribuire in modo determinate alla riqualifica \ndella Città, creando un grande valore aggiunto alla qualità di vita dei cittadini e per il turismo. \nNon posso che augurare di avere successo con la mozione e mettermi volentieri a disposizione per \nun'eventuale partecipazione a questi progetti.”. Se credete quindi nella rivalorizzazione creativa \ndelle zone trascurate di Lugano, in un percorso dedito all'ampliamento dell'offerta locale e turistica \ne nel potenziale artistico presente sul nostro territorio, stasera avete la possibilità di sostenere la \nmozione dando fiducia a tutti coloro che si sono annunciati per dare il proprio contributo creativo in \nfavore della nostra Città. Per concludere intendo ringraziare il Municipio: per aver definito la \nmozione LuganoCreativa "molto interessante e applicabile"; per quanto di buono fatto sinora con il \nprogetto Arte Urbana Lugano; per aver voluto con le proprie osservazioni inserire LuganoCreativa \nnel solco dell'importante progetto di Arte Urbana Lugano. Grazie. \n \nOn. Tessa Prati: \nCare college e cari colleghi, questa mozione propone di rivalutare determinate zone della Città \nattribuendo valore artistico, creando percorsi di collegamento, segnaletica, cartine ed eventualmente \nun'APP. Fin qui nulla da dire, una bella idea che migliorerebbe sicuramente l'immagine della Città e \nporterebbe nuovi punti di interesse. Ora, con le osservazioni alla mozione in questione, il Municipio \nha fatto notare che esiste già il progetto Arte Urbana, attivo dal 2009 e il cui obiettivo è promuovere \nla creazione artistica emergente. Per fare un piccolo confronto uno degli obiettivi di LuganoCreativa \nè valorizzare e riabilitare zone con azioni di creatività artistica. E allora mi chiedo perché un nuovo \nprogetto? Perché non approfittare di quello che abbiamo già? Riteniamo inutile avviare un nuovo \nprogetto. Se quanto proposto nella mozione fosse integrato ad Arte Urbana, avviare l'iniziativa \nsarebbe più veloce e meno dispendioso. Per quanto riguarda il finanziamento sarebbe più semplice \nche le nuove iniziative siano svolte da Arte Urbana che ha come biglietto da visita il lavoro già \nsvolto dando fiducia ai finanziatori facilitando la raccolta fondi. Per quanto riguarda i concorsi si \npotrebbe comunque considerare una collaborazione con il MASI, in particolare per la realizzazione \ndi opere più grandi e per attirare anche artisti già famosi. Quindi, il Gruppo PS invita a respingere la \nmozione in quanto si andrebbe a creare un progetto che su molti fronti esiste già. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nColleghe e colleghi, On.li Municipali, avevo firmato con riserva il rapporto commissionale poiché \nnon ero tanto convinto di queste sinergie laddove il Comune, con Arte Urbana, aveva già \nimplementato dei progetti. In Commissione c’è stata a mio avviso, poi ne ho parlato con il Gruppo, \nla sensazione di avere una ridondanza non tanto relativa ad uno spreco di forze, ma legata al fatto di \nnon avere esattamente in chiaro quello che la Città di Lugano vorrebbe come immagine turistica. \nParlo a titolo personale e vi dico onestamente che continuiamo a parlare molto di turismo – questo \nfa sicuramente piacere, il LAC adesso c’è ed esiste, funziona e funzionano tante cose – però ho la \nsensazione che per alcuni mesi dell’anno Lugano si trova senza turisti. Nel turismo di questo livello \n– che non è il livello ovviamente del LAC o di altre rappresentanze di livello superiore e senza \nvolere sminuire gli artisti di strada – c’è una sensazione che il tutto sia poco pianificato. Un dubbio \nulteriore che ho avuto era legato al fatto dei finanziamenti. Sapete che l’ERS non ha di certo \ntantissimi soldi e quelli che ha sicuramente dovrebbero essere investiti – almeno credo e penso – \nnella mobilità di tutta la regione, ben altra questione piuttosto che occuparsi di raccogliere fondi per \nla Città di Lugano. L’ERS riguarda tutta la regione del luganese e non solo la Città, almeno da \nquello che mi risulta. Queste erano le mie riserve e come Gruppo ne abbiamo parlato. L’idea è \n\n\n\n- 8 - \n \n\nbuona, il collega On. Giovanni Albertini ha sempre delle belle idee però dobbiamo anche capire \nl’indirizzo strategico e turistico di questa Città. Francamente vedo gli sforzi che vengono fatti e \nringrazio il Municipio ed il Municipale che detiene questo dicastero, però ci sono ancora tantissime \ncose da migliorare nel turismo, ad esempio nei mesi da ottobre a marzo dove ci sono poche \nmanifestazioni e la Città è poco animata. In conclusione comunico che come Gruppo appoggiamo \nl’idea, vogliamo però dal Comune una integrazione reale con l’auspicio di presentarci, magari un \ngiorno, un piano di marketing turistico nel medio e lungo termine. Grazie. \n \nOn. Fausto Beretta Piccoli: \nParlo a nome personale, il mio Capogruppo – oggi assente – aveva preparato un altro intervento, ma \nla mia creatività mi spinge ad altre cose. Sono perfettamente d’accordo con quanto detto dall’On. \nTessa Prati. Penso che sia importante coinvolgere partendo prima dal basso. Si parla di Arte \nUrbana, ma le cose più importanti dovrebbero ad esempio partire proprio dai quartieri con ad \nesempio il coinvolgimento delle scuole dell’infanzia e delle scuole elementari. I bambini potrebbero \ncosì portare i genitori a conoscere la Città, spiegando loro che cosa hanno fatto le diverse sezioni e \nclassi. Questo sarebbe il primo passo di Arte Urbana, un’arte dove anche i bambini possono capire \nche è importante abbellire la Città, e decorare la Città non significa solo esporre delle sculture, ma \nvuole dire anche rispettare il territorio, la natura e gli alberi; di fatto Viale Castagnola non è più \nstato rispettato, ma non voglio aprire una discussione in merito. Avevo votato contrario quando si \nera deciso di mettere a posto la rotonda tra Lugano e Paradiso perché sono sempre le solite sculture \nche rimangono fisse. L’arte non deve essere fissa ma anche effimera e quindi deve potersi muovere. \nLo stimolo che porta questa mozione potrebbe essere interessante ma mi sembra di vedere al suo \ninterno un doppione e credo che il Comune riesca a fare qualche cosa di più con le forze e con il \npersonale che ha a disposizione. Concludo con la frase del mio Capogruppo che dice “addirittura i \ncommercianti che vogliono mettere un vaso di fiori davanti al loro negozio pagano per l’uso della \nspazio pubblico”, quando invece bisognerebbe liberalizzare un po’ lo spazio urbano per permettere \nad esempio anche la posa di un qualche vaso di fiori che può abbellire la Città e curato dai \nnegozianti. Su questo tema è importante il fatto di non voler fare per farsi vedere, ma di collaborare \ncon le forze che ci sono. Se parliamo di Arte Urbana sono chiaramente d’accordo con il famoso \ngraffittaro di Zurigo che io considero arte ma che credo non rientri in questi parametri. Grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nCari colleghi vi ringrazio per gli interventi sicuramente qualificati, a partire dalla relatrice On. \nMorena Ferrari Gamba al mozionante On. Giovanni Albertini. Tutti hanno detto cose condivisibili. \nIl Municipio nelle sue osservazioni ha dato luce verde a questa mozione, che la condivide, la ritiene \ninteressante e anche applicabile. È importante che l’immagine della Città venga migliorata e \nrispettivamente che tutte le zone della Città siano coinvolte, rispettivamente che l’arte e la cultura \nentrino anche nelle strade, nelle vie e in tutte le strutture anche cittadine. È sicuramente un \nbell’auspico che ci auguriamo veramente tutti. Non abbiamo solo il LAC, abbiamo anche una \nbellissima Città che possiamo e dobbiamo abbellirla ancora ulteriormente tramite questa Arte \nUrbana Lugano. Per dovere devo ricordare quello che è stato fatto dalla Città e in particolare dal \nmio dicastero fin dal 2009 – quindi da circa otto anni – con il progetto Arte Urbana Lugano. \nAll’inizio c’è stato veramente un grosso lavoro durante i primi quattro anni che ha avuto anche una \ngrossa risonanza non solo in Città ma anche fuori. Poi purtroppo nel 2013, con le note misure di \nrisparmio adottate, i fondi sono diminuiti in maniera drastica; dal 2013 abbiamo a disposizione \ncome dicastero solo fr. 24'000.-- annui, che possono essere pochi ma anche tanti se ben sfruttati. \nNel corso degli anni ci sono state iniziative come ad esempio Open Gallery che per due volte \nall'anno promuove le gallerie cittadine affinché lo spazio e l’arte urbana invada lo spazio pubblico. \nNel 2011 c’è stato LongLake Festival con la sezione Arte Urbana; nel 2012 l’abbellimento del \npassaggio pedonale di Besso (anche oggetto della mozione) con un concorso di riqualifica; ci sono \nstate le famose Chiocciole blu sul lago e lungolago così come anche la famosa Coda di balena nel \n\n\n\n- 9 - \n \n\n2014. Nel 2016 ed in occasione del 150esimo di attività di Visarte c’è stata, nell’ambito del \nLongLake Festival ed in collaborazione con il dicastero, un’iniziativa di diversi giorni con \nl’esposizione di opere e sculture sul lungolago. Tutte iniziative inserire in questo progetto di Arte \nUrbana Lugano. Nel 2015 c’è stata anche una pubblicazione importante dove si è fatta menzione \ndelle diverse iniziative che hanno avuto una risonanza a livello internazionale. Addirittura gli artisti \ndi Arte Urbana che erano stati coinvolti sono stati menzionati ed hanno ricevuto riconoscimenti a \nlivello internazionale. Di questo ne andiamo sicuramente fieri. L’obiettivo della Città in campo di \nArte Urbana è proprio quello di mettere in relazione il pubblico, cioè il cittadino e il turista, con lo \nspazio urbano per promuovere soprattutto – e questo è secondo me un punto fermo – la creazione \nartistica emergente e non quella già conosciuta o nota; quindi non grandi autori ma proprio giovani \nartisti che vogliono mettersi sulla scena e creare qualche cosa di importante per farsi conoscere. In \ntutti questi anni che ho ricordato ci sono poi state anche delle iniziative con svariate forme d’arte \ncome installazioni, fotografie e murales e questo nonostante le finanze ridotte. In sostanza noi \ncondividiamo il fatto che bisogna sempre migliorare, avere sempre nuove idee e quindi ben venga \nquesta collaborazione da parte di associazioni così come proposto dal mozionante. Dove è possibile \nfarlo, anche con mezzi e risorse ridotti, noi ci impegneremo a farlo. Ben venga quindi l’eventuale \ncoinvolgimento di associazioni e altre strutture anche private disposte a concedere dei contributi. Se \ntutti si applicano a creare questi circoli virtuosi a livello anche finanziario non faranno che bene alla \nCittà ed a questa iniziativa di Arte Urbana. Per finire segnalo che già in sporadiche occasioni sono \nstati anche coinvolti il dicastero cultura e rispettivamente il MASI. Vi ringraziamo tutti per le \nparole, anche positive, al nostro indirizzo. Sicuramente raccoglieremo le critiche e cercheremo di \nandare in avanti in questa sinergia e collaborazione reciproca. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione \nno. 3852, che viene approvato con \n46 voti favorevoli, 7 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. La mozione LuganoCreativa è accolta. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 6 \nMMN. 9315 concernente la modifica dello Statuto dell'Agenzia del Nuovo Quartiere \nCornaredo \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Carlo Zoppi \nnon coincidono. Il Municipio con lettera del 17 marzo 2017 ha confermato quanto proposto dal \nmessaggio, non adeguandosi di conseguenza al rapporto della Commissione della Gestione. Per \nl'art. 15 non viene proposta nessuna modifica che è dunque condivisa sia dal Municipio che dalla \nCommissione della Gestione. Per gli articoli 8 / 9 e 17 vi sono dunque due proposte, quella del \nMunicipio e quella della Commissione della Gestione. Necessita quindi procedere per votazione \neventuale (solo voti favorevoli). Si procederà quindi nel seguente modo: 1. citazione da parte del \nPresidente di ogni singolo articolo oggetto di modifica; 2. votazione dell'articolo con votazione \neventuale; 3. votazione finale nel complesso del MMN. 9315. \n  \n\n\n\n- 10 - \n \n\nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, On.li Consigliere e Consiglieri, nel rapporto che oggi è oggetto di votazione sono \npresentate alcune modifiche dello statuto che, dal nostro punto di vista, non portano delle sostanziali \nmodifiche sulla portata dello stesso. Questo modifiche hanno però una controindicazione generale. \nIn quest’aula più volte è stato chiesto al Municipio di voler instaurare dei buoni rapporti con i \nComuni vicini e di voler trovare delle soluzioni per tutta una serie di problematiche. Il Municipio ha \ndetto certo che lo facciamo, ma però abbiamo anche bisogno dell’aiuto del Consiglio Comunale.           \nLe modifiche di oggi vengono presentate dopo che i Consigli Comunali di Porza e di Canobbio \nhanno già approvato lo statuto. Modifiche che – e lo ripeto – anche dal punto di vista del nostro \nServizio Giuridico non sono sostanziali; proposte ritenute certamente apprezzabili perché dal punto \ndi vista della forma fanno un po’ più di ordine nello statuto ma, dal punto di vista formale e \nsostanziale, cambiano ben poco. Se queste modifiche dovessero venire approvate ciò implicherebbe \nche i Consigli Comunali di Porza e di Canobbio dovrebbero nuovamente chinarsi e quindi rivotare \nun messaggio che i loro Municipi dovrebbero ripresentare per adeguare le loro decisioni alle \nmodifiche che voi oggi proponete per questo statuto. Di per sé niente di male poiché, come il \nrelatore On. Carlo Zoppi dice nel suo rapporto, non creerebbe nessun pregiudizio all’operatività \ndell’Agenzia NQC. Immagino però che conoscendo i Sindaci dei due Comuni, e di fronte al fatto \nche domani mattina dovessero leggere che la Città ha cambiato lo statuto e che quindi dovranno \ntornare a fare un messaggio e riproporlo al Consiglio Comunale, non gli farà certamente piacere. \nQuesto era soltanto per rendervi attenti che i buoni rapporti con i Comuni vicini si creano anche \nnelle piccole cose ed anche in queste. Non so come si potrebbe risolvere questo tipo di problema ma \nforse, visto che per evitare certi disguidi l’Agenzia NQC ed i tre Comuni sono sempre usciti \ninsieme con i messaggi a livello di Consiglio Comunale, una soluzione potrebbe essere quella che i \nrelatori – visto che ci si conosce tutti nel luganese – si parlassero prima per coordinarsi circa \neventuali proposte di modifica. Arrivare come ultimo Comune e quindi come ultimo Consiglio \nComunale ad approvare lo statuto cambiandolo, potrebbe creare una qualche divergenza di opinione \ncon gli altri Comuni. Dal punto di vista formale non abbiamo nessuna obiezione perché è stato \nspostato qualche capoverso da un articolo all’altro, però il rischio è di creare un ambiente che non \nmigliora le condizioni di lavoro tra Comuni in un ente dove già non è facile riuscire a lavorare. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nCare colleghe e cari colleghi, On. Sindaco, On.li Municipali, penso che in questo momento – dove \nla credibilità della classe politica ticinese è messa a dura prova da scandali di ampia portata – ogni \npiccolo sforzo, anche seppure all’interno di uno statuto di un’agenzia, per garantire la trasparenza e \nla legalità delle azioni dell’ente noi lo dobbiamo fare. Non penso che sia questa piccola cosa che \ncauserà una guerra con i Comuni nostri confinanti, anzi sarà anche uno sforzo per cercare in futuro \ndi collaborare meglio. Una ultima considerazione, se la Commissione a cui è sottoposto un \nmessaggio non può fare nessun tipo di modifica solo perché gli altri Comuni devono rivotare, mi \nchiedo a cosa serviamo noi come Commissione? A cosa serve il nostro lavoro di analisi? Noi non \nsiamo i passacarte del Municipio e non lo saremo mai. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare colleghe e cari colleghi, una qualche osservazione perché mi sembra che spesso sul tema \ndell’Agenzia NQC ci sia parecchia confusione. Non sono completamente d’accordo con il collega \nOn. Michele Foletti, sono rappresentante del Municipio nell’Agenzia, ogni due settimane incontro \ngli altri due Municipali di Canobbio e Porza e penso che il clima di lavoro è decisamente buono e \nc’è comunque trasparenza e volontà di essere rispettosi delle procedure legali. Per gli emendamenti \nproposti condivido la riflessione dell’On. Michele Foletti, c’è comunque tempo a sufficienza per \ncondividere le riflessioni con gli altri Consigli Comunali. In Agenzia ci premuriamo ogni volta di \nuscire contemporaneamente con i messaggi municipali e questo proprio per permettere un \nallineamento dei lavori, situazione che permette di snellire le tempistiche. Ci chiedete di essere più \n\n\n\n- 11 - \n \n\nveloci, più snelli e di arrivare più presto a realizzare le opere previste, bisogna poi però anche \npermetterlo concretamente. Il rapporto della Commissione della Gestione entra nel merito di alcune \nproposte puntuali che però non sono tutte necessariamente corrette dal punto di vista formale e \nquesto anche sulla base di un approfondimento effettuato, ancora oggi, con il nostro Servizio \nGiuridico. Quando si parla di collisione di interessi e di LOC – art. 100 e 101 – si pensa solo ai \nMunicipali e ai membri del Consiglio, invece quando si parla piuttosto di incompatibilità si parla di \ndipendenti e non di Municipali. Se nell’art. 8 si parla del Consiglio evidentemente si parla anche di \ncollisione di interessi secondo la LOC. Nell’art. 9 si parla invece piuttosto di incompatibilità e \nquindi si devono inserire le disposizioni legate ai dipendenti. Ma sono cose che si possono anche \naggiustare. Ricordo tra l’altro che lo statuto deve poi comunque essere trasmesso al Consiglio di \nStato per approvazione finale; già il primo statuto era andato al Consiglio di Stato che aveva fatto \nalcune piccole rettifiche. Vorrei però tornare al messaggio municipale e segnalare che questo \ndocumento arriva proprio da una richiesta del nostro Consiglio Comunale di Lugano intesa ad \nesaminare in dettaglio lo statuto, documento ratificato nel 2012/2013, con tutta una serie di quesiti \nche toccavano anche l’operatività dell’Agenzia NQC. Quesiti che sono stati analizzati e che sono \ndettagliatamente descritti nel messaggio. Anche io condivido l’opinione che è meglio non toccare lo \nstatuto poiché trattasi di piccole modifiche che in sostanza non cambiano l’operatività dell’Agenzia. \nLe vostre preoccupazioni e timori in relazione al rispetto della LOC ed alla definizione di regole per \nrispettare l’incompatibilità delle diverse funzioni, sono comunque delle preoccupazioni operative \ndell’Agenzia e non devono essere formalizzate in ogni dettaglio dello statuto. Nella prima \nlegislatura abbiamo avuto un bando di concorso pubblico secondo il concordato intercantonale degli \nappalti pubblici per attribuire il mandato ad una Direzione generale di progetto. Direzione che non \ncomanda ma che esegue quanto l’Agenzia ordina di realizzare nel comparto di Cornaredo. Questo \nmandato andrà a concludersi nei prossimi mesi perché adesso, grazie all’approvazione del nuovo \nmandato di prestazione, stiamo riprecisando come operare nei prossimi quattro anni e, nel corso di \nquesta ridefinizione del mandato, stiamo valutando meglio e più in dettaglio come delimitare le \ncompetenze sia della Direzione generale di progetto che dei consulenti e appunto dare una \ndefinizione più chiara delle competenze in relazione ai compiti da svolgere. Nel verbale della scorsa \nseduta trovate - a pagina 28 e 29 - parecchie informazioni che vi erano già state date in merito a \nquesto tema. Era anche stato indicato che con il nuovo mandato di prestazione si entra in una fase \npiù operativa per la quale i vari messaggi che voi state esaminando entrano in una fase realizzativa. \nIn questa fase l’Agenzia potrà sempre più fare capo direttamente ai tre uffici tecnici dei Comuni per \nportare a termine le opere e quindi la Direzione generale di progetto potrà avere un assetto un po’ \npiù snello. Trattasi comunque di discussioni operative che non toccano lo statuto. Confermo \nnuovamente che il Municipio e l’Agenzia NQC sono sicuramente impegnati per rispettare la \ntrasparenza e la legalità che ci viene richiesta e non pensiamo che la nostra credibilità sia \ncompromessa, anche se non approviamo lo statuto come è stato proposto dalla Commissione della \nGestione. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn.li Consigliere e Consiglieri, lungi da me pretendere o pensare che il Consiglio Comunale faccia \nda passacarte. Nel rapporto della Commissione della Gestione leggo una frase che credo sia \nfondamentale “I Comuni fondatori sono gli unici responsabili della vigilanza dell’ente e devono \nsapersi assumere attivamente tale ruolo”. Il ruolo di vigilanza non lo si assume facendo delle \npuntuali modifiche degli statuti, questo ruolo lo si assume verificando che le procedure e gli statuti \nvengano adempiuti compiutamente sempre. Nella sostanza cambia assolutamente poco però si va a \ncomplicare una procedura legata al fatto di tornare negli altri due Consigli Comunali con dei \nmessaggi che propongono la posizione di Lugano. E se un solo Consiglio Comunale dovesse \naccettare un solo emendamento si ritornerebbe qui per rivotare. Probabilmente – questa è una mia \npersonalissima posizione – lo strumento dell’ente non è lo strumento adatto per fare collaborare tre \nComuni. Oltretutto tutti i rimandi alla LOC presenti nello statuto sono pleonastici perché l’ente è \n\n\n\n- 12 - \n \n\nretto dalla LOC ed è quest’ultima che lo gestisce. Richiamare quindi articoli e capoversi della LOC \nè pleonastico perché è la LOC che è la base legale per l’ente. Vi chiedo soltanto di fare una \nriflessione in questo senso: se vogliamo continuare a complicare le cose oppure se voi, come organo \ndi vigilanza sul funzionamento dell’Agenzia, non è forse meglio che vi concentriate maggiormente \nsull’attività dell’ente e non tanto sulla modifica degli statuti. Questa è soltanto una mia \nconsiderazione. Da questo Consiglio Comunale viene spesso rimproverata al Municipio l’incapacità \ndi collaborare serenamente con gli altri Comuni, ma questa capacità passa anche dal fatto di non \ncomplicare la vita agli altri Comuni per piccole e puntuali modifiche che nella sostanza non portano \nné miglioramenti né peggioramenti. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi procediamo pertanto con la votazione così come indicato in \nprecedenza (citazione di ogni singolo articolo oggetto di modifica / votazione dell'articolo con \nvotazione eventuale / votazione della proposta con più voti favorevoli / votazione finale nel \ncomplesso del MMN. 9315). \n \nSTATUTO IN VIGORE \nAPPROVATO DAL CdS \n\nPROPOSTA \nCOME DA MMN. 9513 \n\nPROPOSTA \nGESTIONE \n\nArticolo 8 \nComposizione e nomina \n \n1 Il Consiglio si compone di tre \nmembri e tre supplenti, \ndesignati dai Consigli comunali \ndi ciascun Comune interessato \nfra i membri dei Municipi. \n2 Il Consiglio elegge tra i suoi \nmembri il presidente e il \nvicepresidente. \n\nArticolo 8 \nComposizione, nomina, \ncollisione d'interessi \n1 Il Consiglio si compone di tre \nmembri e tre supplenti, \ndesignati dai Consigli comunali \ndi ciascun Comune interessato \nfra i membri dei Municipi. \n2 Il Consiglio elegge tra i suoi \nmembri il presidente e il \nvicepresidente. \n3 Per la collisione d’interesse e \nil divieto di prestazione si \napplicano gli art. 100 e 101 \nLOC \n\nArticolo 8 \nComposizione e nomina \n \n1 Il Consiglio si compone di tre \nmembri e tre supplenti, \ndesignati dai Consigli comunali \ndi ciascun Comune interessato \nfra i membri dei Municipi. \n2 Il Consiglio elegge tra i suoi \nmembri il presidente e il \nvicepresidente. \n3. I dipendenti dell’Agenzia \nNQC e chi ricopre incarichi di \ndirezione in riferimento \nall’art. 17 non sono eleggibili \nnel Consiglio. \n\n \nVotazione eventuale  proposta Municipio 13 voti favorevoli \n    proposta Gestione 35 voti favorevoli \n \nLa proposta del Municipio – che ha ottenuto il minor numero di voti – viene stralciata. Si procede \ncon la votazione dell’art. 8 così come proposto dalla Commissione della Gestione, che viene \napprovato con con \n37 voti favorevoli, 13 contrari, 0 astenuti \n \nSTATUTO IN VIGORE \nAPPROVATO DAL CdS \n\nPROPOSTA \nCOME DA MMN. 9513 \n\nPROPOSTA \nGESTIONE \n\nArticolo 9 \nIncompatibilità e collisione \nd’interesse \n1 I dipendenti dell’Agenzia \nNQC non sono eleggibili nel \nConsiglio. \n2 Per la collisione d’interesse e \nil divieto di prestazione si \napplicano gli art. 100 e 101 \nLOC. \n\nArticolo 9 \nIncompatibilità e collisione \nd’interesse \nI dipendenti dell’Agenzia \nNQC non sono eleggibili nel \nConsiglio. \n\nArticolo 9 \nCollisione d’interesse \n \nPer la collisione d’interesse e il \ndivieto di prestazione si \napplicano gli art. 100 e 101 \nLOC. \n\n  \n\n\n\n- 13 - \n \n\n \nVotazione eventuale  proposta Municipio 16 voti favorevoli \n    proposta Gestione 38 voti favorevoli \n \nLa proposta del Municipio – che ha ottenuto il minor numero di voti – viene stralciata. Si procede \ncon la votazione dell’art. 9 così come proposto dalla Commissione della Gestione, che viene \napprovato con con \n39 voti favorevoli, 14 contrari, 0 astenuti \n \nSTATUTO IN VIGORE \nAPPROVATO DAL CdS \n\nPROPOSTA \nCOME DA MMN. 9513 \n\nPROPOSTA \nGESTIONE \n\nArticolo 15 \nCompiti finanziari \n \nIl Consiglio, in particolare \na) stipula i mandati di \nprestazione con i Comuni e gli \naltri enti, pubblici e/o privati \nb) elabora la relazione annuale \nsulla gestione e la trasmette ai \nComuni entro il 1. marzo \nc) contrae i prestiti necessari \nper l'esecuzione dei mandati \nricevuti \nd) designa, sentiti i Municipi,  \nl’organo di revisione. \n\nArticolo 15 \nCompiti finanziari \n \nIl Consiglio, in particolare \na) stipula i mandati di \nprestazione con i Comuni e gli \naltri enti, pubblici e/o privati \nb) elabora i conti e la \nrelazione annuale sulla \ngestione e la trasmette ai \nComuni entro il 1. marzo. \nc) contrae i prestiti necessari per \nl'esecuzione dei mandati ricevuti \nd) designa, sentiti i Municipi, \nl’organo di revisione. \n\n \n \n \n\nAccettata la proposta del \nmessaggio municipale \n\n \n\n \nNessuna votazione poiché la Commissione condivide la proposta contemplata dal messaggio \nmunicipale. \n \nSTATUTO IN VIGORE \nAPPROVATO DAL CdS \n\nPROPOSTA \nCOME DA MMN. 9513 \n\nPROPOSTA \nGESTIONE \n\nArticolo 17 \nCompiti di direzione \n1 Il Consiglio può designare \nuna Direzione, cui competa la \ngestione delle attività correnti \ndell’Agenzia NQC, l'istruzione \ndelle pratiche di competenza \ndel Consiglio, l'esecuzione delle \nsue decisioni e di ogni altro \ncompito da esso assegnatole. \n2 Il Consiglio può affidare \ncompiti di direzione anche \nmediante mandati esterni. \n\n \n \n\nNessuna proposta \nda parte del Municipio \n\nArticolo 17 \nCompiti di direzione \n1 Il Consiglio può designare una \nDirezione, cui competa la \ngestione delle attività correnti \ndell’Agenzia NQC, l'istruzione \ndelle pratiche di competenza del \nConsiglio, l'esecuzione delle sue \ndecisioni e di ogni altro compito \nda esso assegnatole. \n2 Il Consiglio può affidare \ncompiti di direzione anche \nmediante mandati esterni. \n3. Nell’adempimento delle \nproprie funzioni la Direzione \napplica/è soggetta in via \nanalogetica gli art. 100 e 101 \nLOC. \n\n \nVotazione eventuale  proposta Municipio 18 voti favorevoli \n    proposta Gestione 37 voti favorevoli \n  \n\n\n\n- 14 - \n \n\n \nLa proposta del Municipio – che ha ottenuto il minor numero di voti – viene stralciata. Si procede \ncon la votazione dell’art. 17 così come proposto dalla Commissione della Gestione, che viene \napprovato con con \n38 voti favorevoli, 15 contrari, 0 astenuti \n \nTerminate le votazioni sui singoli emendamenti, si procede con la votazione del dispositivo di \nrisoluzione del rapporto della Commissione della Gestione, che viene approvato con \n42 voti favorevoli, 10 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. Sono adottate le seguenti modifiche degli art. 8, 9, 15 e 17 dello Statuto dell’Agenzia \n\nNQC: \n \n Articolo 8 - Composizione e nomina \n 1. (invariato) \n 2. (invariato) \n 3. (nuovo) I dipendenti dell’Agenzia NQC e chi ricopre incarichi di direzione in \n\nriferimento all’art 17 non sono eleggibili nel Consiglio. \n \n Articolo 9 - Collisione d’interesse \n (nuovo) Per la collisione d’interesse e il divieto di prestazione si applicano gli art. 100 e \n\n101 LOC. \n \n Articolo 15 – Compiti finanziari \n Il Consiglio, in particolare \n a) (invariato) \n b) Elabora i conti e la relazione annuale sulla gestione e la trasmette ai Comuni entro il 1° \n\nmarzo. \n c) (invariato) \n d) (invariato) \n \n Articolo 17 - Compiti di direzione \n 1. (invariato) \n 2. (invariato) \n\n3. (nuovo) Nell’adempimento delle proprie funzioni la Direzione applica/è soggetta in via \nanalogetica gli art. 100 e 101 LOC. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 9513 concernente il Quartiere Centro - Via Pretorio, Contrada di Verla, Via Magatti, \nVia della Posta e Piazzetta della Posta. Riordino infrastrutture e nuova pavimentazione in \npietra naturale. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 8'500'000.-- \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \nTricarico) e della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Antonio Bassi) coincidono parzialmente. \nIl Municipio con lettera del 17 marzo 2017 ha confermato il proprio adeguamento alla proposta di \nmodifica presentata dalle due Commissioni che prevede: 1) la riduzione dei termini di \n\n\n\n- 15 - \n \n\nprogrammazione dei lavori comunali ripartendo l'investimento sull’arco di 3 anni (6 anni previsti \ndal MM); 2) la decadenza del credito che scade se non utilizzato per un periodo di 2 anni a \ndecorrere dalla sua approvazione. (4 anni previsti dal MM). Si mette pertanto in votazione il \ndispositivo di risoluzione dei rapporti della Commissione della Gestione e della Commissione \ndell'Edilizia. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOn.li Signori Municipali e On.li colleghi in qualità di relatore del rapporto della Commissione \ndell’Edilizia che ha sottoscritto il messaggio municipale relativo al riordino delle infrastrutture e \nalla nuova pavimentazione in zona centro, non desidero certo ripetere quanto contenuto in questo \nrapporto, che sicuramente tutti hanno letto. Raccomando semplicemente che questo credito venga \napprovato perché il rifacimento della parte sottostrutturale non può più essere procrastinata. Le \ntubature sono obsolete e vanno assolutamente sistemate, anche per scongiurare in futuro la \nfuoriuscita di acque luride nel lago, come già capitato spesso. Per quanto riguarda la parte visibile, \ncioè la pavimentazione, anche questa è necessaria in quanto si sistemerà in modo decoroso quella \nparte del centro che ora è provvisoria. Questo non pregiudicherà in nessun modo eventuali \ncambiamenti del piano viario, contestato più volte. La tempistica, come sostenuto nel rapporto della \nCommissione della Gestione e nel nostro rapporto della Commissione dell’Edilizia dovrà essere più \nbreve. In questo senso il dispositivo di risoluzione del presente messaggio è stato modificato. Il \ncantiere, che inevitabilmente causerà disagi non dovrà durare più di 3 anni. Anche il nostro Gruppo  \nPS, sostiene questo progetto e invita i colleghi Consiglieri Comunali ad approvare il credito \nrichiesto. Grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente a nome del Gruppo \nPPD e GG. Il nostro Gruppo sostiene il progetto in esame per diverse ragioni. Innanzitutto perché \nl'intervento menzionato permette di completare la valorizzazione del centro di Lugano, che è stato \noggetto di importanti interventi urbanistici di questo tipo negli ultimi 30 anni e che hanno \ncomportato una spesa d'investimento di circa 30 milioni di franchi. Inoltre perché tale progetto \npermette di valorizzare maggiormente la zona del centro rendendo lo stesso più accogliente ed \nattrattivo per i pedoni, e confermando altresì la vocazione turistica della Città attraverso \nl'organizzazione di animazioni ed eventi. Dal profilo urbanistico il suddetto progetto permetterà \ninvece di collegare meglio l'area del centro - che si estende dal Parco Ciani fino al LAC - di \nvalorizzare gli spazi pubblici esistenti e favorire i percorsi pedonali. È importante rilevare che la \nrealizzazione del progetto in esame prevede la sostituzione delle aiuole esistenti in Via Magatti e \nVia della Posta, che hanno fatto discutere ampiamente la cittadinanza, riportando l'arredo urbano \nalle caratteristiche già presenti nel resto del centro Città. Per quanto concerne invece le opere di \nsottostruttura, si evidenzia che il menzionato progetto permette di risolvere il problema dei grandi \nallagamenti che si sono verificati negli ultimi anni attraverso l'alleggerimento della portata delle \nacque meteoriche sul Canale Genzana. Da ultimo, ma è sicuramente l'aspetto più importante per \nl'approvazione del messaggio, il nostro gruppo sostiene gli emendamenti proposti dai rapporti della \nCommissione della Gestione e della Commissione Edilizia relativi ai tempi di realizzazione del \nprogetto che devono assolutamente essere ridotti a 3 anni. Il centro Città non può infatti essere \noggetto di opere edilizie per 6 anni, come proposto dal Municipio per un mero aspetto finanziario, \nma occorre limitare nel tempo i disagi che un intervento come quello in esame può causare ai \ncittadini, ai commercianti e ai turisti in pieno centro Città. Con queste considerazioni porto la nostra \nadesione al Rapporto della Commissione della Gestione e al Rapporto della Commissione Edilizia \nrelativi al MM 9513. Vi ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Mario Antonini: \nOn.li colleghe e colleghi del Consiglio Comunale, On.li Municipali, intervengo a nome del Gruppo \nPLR che preavvisa favorevolmente i rapporti della Commissione della Gestione e dell'Edilizia, \n\n\n\n- 16 - \n \n\npronunciandosi dunque per l'accoglimento del messaggio con i relativi emendamenti proposti. Con \nquesto messaggio si vogliono raggiungere due obiettivi di uguale importanza. Da un lato, si tratta di \ncorreggere la situazione in cui si trova attualmente l'arredo urbano della zona toccata dall'intervento, \ne, dall'altro, avviare urgenti lavori di riordino e di potenziamento delle infrastrutture. Poniamo \nl'accento su questo secondo aspetto. Le fotografie allegate al messaggio sono molto efficaci nel \ndimostrare quanto sia necessario agire. La Città non può permettersi che simili situazioni possano \nnuovamente ripresentarsi. Non si tratta solo di decenza e di decoro, ma anche di assicurare servizi \nadeguati ed efficienti alla popolazione. Il Municipio ha colto questa necessità ed, in effetti, la metà \ndel credito richiesto è legato alle opere di sottostruttura e di canalizzazione (oltre 4 milioni di \nfranchi). Il messaggio chiede poi di destinare una parte del credito di costruzione alla nuova \npavimentazione ed alla riqualifica dell'arredo urbano. Sono aspetti sui quali non si può  non \nconcordare. Ci aspettiamo che la situazione attuale che è da tutti riconosciuta come inaccettabile sia \nmigliorata, portando a quella valorizzazione e rivitalizzazione di cui sembra si discuta dal lontano \n1981, quando un apposito Studio venne consegnato alla competenti autorità. Gli interventi previsti \nsono puntuali, ben identificati, riconducibili ad un disegno viario, pianificatorio e di riqualifica di \nassi di scorrimento a favore di mezzi pubblici, di auto e pedoni, congruo e sostenibile. Un punto non \nha potuto essere affrontato, con rammarico. Si tratta della "Piazza del Mercato". Comprendiamo le \nmotivazioni addotte dal Municipio ma auspichiamo che quest'area sia al più presto oggetto della \nnecessaria attenzione da parte del Municipio poiché anch'essa è una di quelle zone della Città su cui \nl'attenzione della popolazione è molto forte ed attende segnali chiari per una sua definitiva \ndestinazione. Il messaggio sottolinea poi opportunamente come l'attuazione delle opere contemplate \nnon sia pregiudizievole per le eventuali decisioni future riguardo a modifiche viarie o di transito \ndella zona interessata dai lavori. Il pensiero corre naturalmente alla Mozione no. 3855 di cui ci si \noccuperà fra poco ed al progetto di Masterplan o Piano Direttore comunale. Condividiamo e \nsottolineiamo la presa di posizione del Municipio. Interventi sovrastrutturali urgenti e opere di \nriqualifica funzionale ed estetica non sono in contrasto con quanto potrà eventualmente decidere in \nfuturo il Consiglio Comunale. Siamo infine concordi nel ritenere quanto mai opportuna \nl'accelerazione della programmazione dei lavori operata in sede di emendamenti. Siamo del parere \nche si possa e si debba procedere speditamente accorciando la tempestività prevista dal Municipio \nsenza che la qualità dei lavori ne sia pregiudicata. Grazie per la cortese attenzione. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nInvestire è diverso che spendere. Qui si investono quasi 9 milioni di franchi per sottostrutture che \nfanno funzionare meglio la Città separando le acque luride dalle acque piovane per non più \nspendere mezzo milione di franchi per pompare acque di canalizzazione a Bioggio, contaminandole. \nSi investe per rendere Lugano di nuovo bella – e sottolineo di nuovo – dopo diversi decenni di \ndegrado e disumanizzazione e per rendere Lugano di nuovo a misura di essere umano, attraente e \nviva. Noi Verdi abbiamo due preoccupazioni: acqua e alberi. Speriamo che si valuti quali alberi in \nPiazza Mercato conviene mantenere e speriamo che la fontana progettata sia fruibile, potabile, \nvivibile e utile. Non una mera decorazione e che permetta di lavare la faccia del bimbo che si è \nsporcato con il gelato, di lavare la mela comprata al mercato, di dissetarsi e rinfrescarsi. Proprio \ncome la vecchia fontana in Piazza Manzoni fa da sempre e non come quella del Palazzo dei \nCongressi poco fruibile ed inutilizzabile, uno spreco. Con questi auspici sosteniamo la proposta \nmunicipale con le modifiche apportate dalla Commissione dell’Edilizia e della Gestione. Grazie.  \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Municipali, una sola precisazione. Durante le \ndiscussioni in Commissione dell’Edilizia erano sorti dei dubbi su quella che era la possibilità di \nmantenere una viabilità su Via Magatti e su Via della Posta. Dubbi che sono stati fugati, visto che la \ncarreggiata è di cinque metri e permette quindi un transito di veicoli leggeri e veicoli pesanti \naffiancati su un limite di velocità di 40 km/h. Fugato questo dubbio, porto il sostegno a questo \n\n\n\n- 17 - \n \n\nmessaggio da parte del Gruppo UDC. Ritengo infine importante auspicare che i lavori in centro \nCittà non durino effettivamente 6 anni ma che possano essere diminuiti a 3 come richiesto dalla \nCommissione dell’Edilizia. Porto l’adesione del Gruppo UDC e sciolgo la mia riserva. Grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Presidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, On.li Municipali, il credito di 8.5 \nmilioni di franchi che ci apprestiamo a votare modificherà l'attuale assetto del centro cittadino. Il \nprogetto prevede infatti importanti e necessarie opere di sottostruttura, come lo sgravio del Canale \nGenzana che spesso è causa di allagamenti e notevoli problematiche. Una volta sistemate le \nsottostrutture si procederà a ridefinire il piano viario completando il progetto di pedonalizzazione \ncittadina con la posa di pavimentazione pregiata. Gli assi stradali coinvolti sono Via Pretorio, \nContrada di Verla, Via Magatti, Via della Posta e Piazzetta della Posta. Quale membro della \nCommissione dell’Edilizia ho avuto l'opportunità di studiare il presente progetto ravvisando tuttavia \nalcune criticità ed in particolare i ritardi da parte del Municipio nel rispondere agli atti parlamentari. \nAl momento della pubblicazione del messaggio municipale no. 9513 vi erano infatti tre atti \nparlamentari pendenti con il potenziale di inficiare il progetto proposto. Di questi atti, solo una \nmozione, incentrata sul PVP, ha avuto una risposta tardiva poiché è stata consegnata poco prima \ndella firma del rapporto commissionale. Rimangono pendenti una interrogazione e una petizione. Il \nlavoro commissionale è spesso messo sotto pressione per evadere i messaggi da portare in Consiglio \nComunale; spesso ci troviamo confrontati a dover sollecitare il Municipio affinché si evadano \neventuali atti parlamentari pendenti o nel richiedere di completare o chiarire alcune lacune nei \nmessaggi presentati. Tolte queste polemiche porto l’adesione del Gruppo LEGA a questo messaggio \nsia per il sensibile miglioramento della raccolta delle acque che per il rifacimento delle vie cittadine \na beneficio dell'immagine della Città. Il Municipio, rispondendo alla citata mozione, ha assicurato \nche Via Magatti e Via della Posta rimarranno carrabili unidirezionalmente, al fine di evitare la \nchiusura definitiva di un accesso veicolare al centro cittadino. Il Gruppo LEGA è anche concorde \nnel ridurre le tempistiche del progetto da 6 a 3 anni per limitare i disagi ai cittadini e ai \ncommercianti, così come di esortare il Comune di Massagno affinché completi il PGS. Il Gruppo \nLEGA voterà a favore della modifica del dispositivo così come proposto della Commissione \ndell’Edilizia e della Gestione. Grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, colleghe e colleghi, non più di un’ora fa si è discusso sulla mozione no. 3852 intesa a \nrivalorizzare le zone della Città; ora ne abbiamo l’occasione. Considerato che in centro Città, ma \nnon solo, sono diverse le aree – piazze, strade e marciapiedi – con una superficie composta da lastre \ne pietre naturali pregiate, come quella che stiamo per votare, ricoperte in gran parte di gomma da \nmasticare e questo grazie alla negligenza e ad un tantino di maleducazione da parte di chi viene \nmeno al rispetto della cosa pubblica, chiedo al Municipio e agli On.li Municipali Capodicastero \nTurismo e Spazi Urbani di valutare la possibilità di acquistare o noleggiare un equipaggiamento con \ncaldaia per acqua calda e pompa ad altra pressione, capace di pulire queste superfici. Questo prima \nche Via Nassa venga ridefinita Chewingumstrasse. Avvaloreremmo l’immagine della Città e \ngiustificheremmo maggiormente realizzazioni di simili opere. Mi rivolgo quindi all’Esecutivo \naffinché abbia ad esaminare gli aspetti finanziari, tecnici e di sicurezza per trovare una soluzione \nche possa indicare il percorso migliore da seguire per arrivare allo scopo. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nPresidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, lasciatemi esprimere una grande soddisfazione \nper le intenzioni espresse da chi ha preso la parola esprimendo l’adesione dei vari Gruppi a questa \nrichiesta di credito d’investimento di 8.5 milioni di franchi per il nostro centro cittadino. Non posso \nche ringraziare le due Commissioni che hanno approfondito il messaggio con un lavoro serio. \nRicordo la seduta straordinaria di lunedì 30 gennaio 2017 dove le due Commissioni dell’Edilizia e \n\n\n\n- 18 - \n \n\ndella Gestione hanno congiuntamente approfondito, in presenza anche dei tecnici del dicastero che \ndirigo, il messaggio.. Ringrazio i relatori – On. Michel Tricarico e On. Antonio Bassi – per il \nsuggerimento legato al periodo di realizzazione degli interventi; noi onestamente non osavamo a \nchiedere la realizzazione di un investimento di questo tipo sull’arco di soli 3 anni. Proposta che il \nMunicipio accoglie e che inserirà nel suo piano investimenti così da poter portare a termine l’opera, \nintoppi procedurali permettendo, nel tempo auspicato da entrambe le Commissioni. Il Municipio \naccoglie gli emendamenti dei due rapporti ed accoglie la richiesta di ridurre i tempi di realizzazione \na tre anni. Questo progetto è figlio, per riprendere l’intervento dell’On. Melitta Jalkanen Keller, \ndella volontà di investire e di non spendere, è figlio della volontà di abbellire e di portare qualità. La \nnostra Città deve ambire al bello ed alla qualità. Vi invito a passare, quali pedoni ed utenti della \nstrada, in Contrada di Verla dove troverete: panettoni di cemento di vari colori messi in maniera \ndisordinata, posteggi di scooter ordinati e alcuni abusivi, segnaletica orizzontale di vario genere e \nsegnaletica orizzontale provvisoria con tanto di sacchi di sabbia posizionati a terra per dare stabilità \nin caso di forte vento. Questa non è la qualità e non è il bello a cui Lugano deve ambire. Ricorderete \nil voto del Consiglio Comunale nel 2009 su di un progetto simile – era la quarta tappa – per Via \nPeri e adiacenze. Oggi andiamo a votare la quinta tappa di un progetto iniziato nel 1985 che \nprevedeva appunto cinque tappe, l’ultima è quella oggetto di discussione odierna, di un progetto di \ninterventi di abbellimento del centro cittadino; dal 1985 ad oggi sono stati approvati crediti per circa \n30 milioni di franchi. A conclusione degli interventi su Via Peri e adiacenze, nel 2013 il Municipio \naveva presentato un messaggio molto simile a quello che votiamo questa sera, proprio per \nintervenire nel comparto Contrada di Verla, Via della Posta e Via Magatti. Messaggio che \ncomprendeva anche degli interventi su Piazzale ex Scuole e che, causa il freno agli investimenti \napprontato dall’Esecutivo nel 2013, fu congelato nei cassetti delle vostre Commissioni e poi, solo in \nun secondo momento, ritirato dal Municipio. Nel frattempo il vostro Esecutivo, incalzato dagli \nutenti del centro cittadino, dagli esercenti e dai commercianti provò ad abbellire transitoriamente il \ncomparto con gli interventi transitori che conoscete e che hanno fatto molto discutere. Non tocca al \nsottoscritto entrare adesso nel merito di questi interventi che sono piaciuti o piaciuti meno. Con il \nvoto odierno riusciamo a non più agire in forma transitoria ma riusciamo ad agire in forma \ndefinitiva e portando qualità. Ciò che differisce in questo messaggio rispetto al precedente, riguarda \nil fatto di avere escluso l’intervento su Piazza del Mercato poiché – come sapete – alla situazione \nattuale le bocce non sono ancora ferme. Ben venga quindi l’auspicio di questo consesso a chiedere \nal Municipio una studio approfondito e di fattibilità su cosa si vuole fare con Piazzale ex Scuole. E \nquesto perché evidentemente ci sarà l’arrivo del Tram, opera preventivata con un tempistica di oltre \nil 2025, e perché vogliamo mantenere il nostro mercato visto che la location piace a coloro che \nfanno vivere il mercato. Vogliamo o buona parte del legislativo vuole il mercato coperto, vogliamo \ni parcheggi per gli scooter perché sono importanti visto che possono sgravare gli utenti delle quattro \nruote, per cui necessita fare un approfondimento importante ed il Municipio lo dovrà prevedere nel \ncorso dei prossimi anni. Differisce inoltre dal precedente messaggio la chiara volontà del Municipio \ndi approntare un progetto che non precluda nessuna decisione, del legislativo o della popolazione, in \nmerito al concetto della viabilità di Via della Posta e di Via Magatti. Tema caldo e di attualità per il \nquale vi sono cittadini che hanno raccolto delle firme; tanti cittadini che hanno firmato per riportare \nil traffico in queste vie. Il Consiglio Comunale si esprimerà anche su una mozione che richiede di \nvalutare se il Piano Regolatore oggi in essere risulta essere ancora attuale e quindi, per poter andare \nin porto, questo progetto non doveva precludere future decisioni del Consiglio Comunale. E vi \nassicuro che il presente progetto non precluderà decisioni future sulla viabilità. È stato citato \ndall’On. Alain Bühler, le due corsie per il transito veicolare vengono mantenute anche perché oggi, \ne anche nella situazione attuale o magari futura, avremo comunque un transito del trasporto \npubblico così come un transito privato veicolare, visto che ci sono diversi utenti privati che hanno \ndelle autorimesse nel comparto. Si è data anche una nuova aderenza al Piano finanziario che adesso, \ncomplice la sollecitazione delle Commissioni, abbiamo dovuto rivedere per poter dare una \nsostenibilità finanziaria sui tre anni. Ci tengo inoltre a sottolineare l’importanza anche ambientale di \n\n\n\n- 19 - \n \n\nquesto progetto. Si potranno finalmente separare le acque luride dalle acque meteoriche e questo \npermetterà di ricevere un importante sussidio dal Cantone. È inoltre previsto un contributo di \nmiglioria in misura di circa un milione di franchi. In questo caso alcuni di voi mi hanno \nrecentemente interpellato chiedendomi “ma se noi dovessimo fare solo i lavori di sottostruttura per \npoi chiudere e ripristinare la situazione com’è oggi, quanto risparmieremmo?” La risposta è che per \ni lavori relativi alla pavimentazione pregiata in Contrada di Verla e nell’intersezione di Via Vegezzi \ne Via Canova con Via Magatti e Via della Posta, si prevede un investimento da 1.5 a 2 milioni di \nfranchi. Intervento che ci permette però di andare a riscuotere un contributo di miglioria di circa un \nmilione. Se noi dovessimo chiudere senza una vera miglioria non avremmo la possibilità di andare a \nrichiedere i contributi di miglioria. A conclusione del mio intervento vorrei anticipatamente \nringraziare l’Associazione Mercato di Lugano perché evidentemente con i previsti lavori ed un’area \ndi cantiere nelle adiacenze per i prossimi tre anni – associazione che dovrà anche ringraziare il \nConsiglio Comunale che ha ridotto i tempi dei lavori – dovrà subire degli inconvenienti. Situazione \nche stiamo già valutando con i Servizi cittadini e per la quale, prima di intavolare una discussione \nper capire quale soluzione sia la più congeniale per garantire l’attività del mercato il martedì e il \nvenerdì mattina che sapete essere apprezzata, si attendeva prima l’approvazione del messaggio in \noggetto. Per quanto riguarda la fruizione all’acqua posso confermare che, in collaborazione con le \nAIL che hanno allo studio un progetto specifico per le fruizione dell’acqua potabile e ne avrete \ncertamente letto e sentito (vi sono anche degli spot alla televisione che invogliano i cittadini a bere \nl’acqua del rubinetto, a noi stessi nelle sedute di Municipio ci viene fornita acqua del rubinetto \nfornita dalla nostre AIL), stiamo portando avanti un progetto proprio per avere delle fontane nel \ncentro cittadino – quelle che non vi sono ancora potranno beneficiare di un contributo di \nsponsorizzazione da parte delle AIL – proprio per dare importanza a questo progetto di \navvicinamento dei cittadini all’acqua potabile del rubinetto, che sappiamo essere una risorsa molto \nimportante. Concludo rassicurando l’On. Peter Rossi che la Divisione Spazi Urbani, come avrete \nvisto, negli ultimi mesi si è dotata di nuove tecnologie e nuovi macchinari. Non so se si sia già \ndotata di un macchinario a pressione per l’eliminazione delle cicche da masticare, sicuramente però \nper quello che è la manutenzione e quindi il perpetrarsi del bello nel tempo sarà degno di attenzione \nda parte dei miei servizi. Grazie. \n \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione della \nCommissione dell’Edilizia e della Commissione della Gestione, che viene approvato con \n53 voti favorevoli, 1 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. È accolto il progetto di riqualifica urbanistica e riassetto infrastrutturale del Centro cittadino in \n\nzona "Via Pretorio", "Contrada di Verla", "Piazzetta della Posta", "Via Magatti", "Via degli \nAlbrizzi" e "Via della Posta". \n\n2. È concesso un credito di fr. 8'230'000.-- per gli interventi comunali (opere stradali in asfalto e \npietra naturale, canalizzazioni) necessari alla riqualifica stradale e al riassetto infrastrutturale \ndelle vie menzionate al punto 1. \n\n3. È concesso il credito di fr. 270'000.-- per le prestazioni dell'AAP inerenti alla fornitura e alla \nposa della nuova condotta dell’acqua potabile. \n\n4. La programmazione dei lavori comunali sarà gestita secondo le fasi indicate a messaggio \nripartendo l'investimento sull’arco di 3 anni. \n\n5. Il credito di cui ai punti 2. e 3. decade se non utilizzato per un periodo di 2 anni a decorrere \ndalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n6. Il credito totale di fr. 8'500'000.-- di cui ai punti 2. e 3. (indice dei costi: giugno 2016), sarà \nadeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n\n\n- 20 - \n \n\n7. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, per la quota che riguarda il \nComune (fr. 8'230'000.-- di cui al punto 2.) e al conto di costruzione dell’AAP (fr. 270'000.-- di \ncui al punto 3.); sarà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n8. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti entrate: \n- dal Dipartimento del Territorio - Sezione Protezione Aria Acqua e Suolo (SPAAS) -  per il \n\nsussidio relativo alle nuove canalizzazioni; \n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, per coloro \n\nche beneficiano di un vantaggio, nella misura del 40% della spesa determinante, per la \nformazione della nuova pavimentazione in pietra naturale. \n\n9. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 9515 concernente la conferma dell'Accordo stipulato con la Confederazione Elvetica \ncirca la continuità dei finanziamenti 2016-2020 alla Fonoteca nazionale svizzera, con sede a \nLugano e integrata nella Biblioteca nazionale svizzera \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah \nMoccetti Bernasconi) coincidono parzialmente. Il Municipio con lettera del 17 marzo 2017 ha \nconfermato il proprio adeguamento alla proposta di modifica presentata dalla Commissione che \nprevede la modifica del punto no. 2 del dispositivo di risoluzione con l'aggiunta "... e nel consuntivo \n...". La nuova proposta di formulazione risulta essere così definita: punto 2. Il contributo annuo \nverrà contabilizzato nel preventivo e nel consuntivo di gestione corrente. Si mette pertanto in \nvotazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, On.li Consiglieri Comunali, intervengo come relatrice e \nportavoce del Gruppo PLR a sostegno di questo messaggio che propone il rinnovo dell’accordo tra \nConfederazione, Cantone e Città per la continuazione del finanziamento della Fonoteca Nazionale \ncon sede a Lugano. Il rinnovo di questo accordo è sicuramente molto importante e presuppone che \nuna delle tre sedi della Biblioteca nazionale - la Fonoteca - rimanga a Lugano e nella Svizzera \nitaliana nel rispetto de principio del federalismo culturale. La Fonoteca, archivio sonoro della \nSvizzera, si occupa di collezionare, conservare, catalogare e rendere accessibile il patrimonio \nsonoro storico e culturale svizzero. Il contributo di fr. 170'000.-- all’anno previsto per gli anni \n2016/2020 è da considerare come impegno per mantenere le competenze e i 21 posti di lavoro a \nLugano. Per tutte queste ragioni, invito voi tutti a votare favorevolmente questo messaggio. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione della \nCommissione della Gestione, che viene approvato con \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. La Città di Lugano è autorizzata a confermare l’Accordo a favore della Fonoteca nazionale \n\nsvizzera per gli anni 2016-2020 finalizzata alla concessione di un contributo annuale di                  \nfr. 170'000.- ritenuto che lo stesso è subordinato alle condizioni indicate nel presente \nmessaggio. \n\n2. Il contributo annuo verrà contabilizzato nel preventivo e nel consuntivo di gestione corrente. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.  \n\n\n\n- 21 - \n \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n37 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 9567 – trattanda stralciata dell’ordine del giorno in assenza del rapporto \ncommissionale. \n \nTrattanda no. 10 \nMMN. 9570 concernente la richiesta di un credito di fr. 400'000.-- per la posa di un \ncompattatore interrato per la raccolta della carta in Via Pretorio. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Paolo \nToscanelli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, care colleghe e colleghi, come illustrato dal MMN. 9570 e dal rapporto \ncommissionale, l'oggetto in questione tratta la richiesta di un credito di fr. 400'000.-- per la posa di \nun nuovo compattatore di carta nel quartiere del Centro e, comprendente nella spesa, lo spostamento \ndegli interrati da Piazzale ex Scuole a Via Pretorio. Tale investimento andrà a migliorare e \npotenziare il metodo di raccolta della carta cittadino. Migliorare in quanto il sistema attuale \npermette ancora il deposito di carta e cartone a lato dei contenitori per RSU ogni lunedì sera a \npartire dalle ore 17:30. Situazione che crea diversi problemi di abusi e di sicurezza, creando allo \nstesso tempo un certo degrado per l'immagine della Città. Potenziare in quanto questo quarto \ncompattatore andrebbe ad aggiungersi ai due già in funzione, e al terzo in fase di studio e \nrealizzazione approvato con il MMN. 8048. L'ubicazione di Via Pretorio è stata scelta per \nottimizzare la raccolta della carta nel centro cittadino tenendo in considerazione il bacino d'utenza e \nla distanza degli altri compattatori. Lo studio ha tenuto conto delle dimensioni del manto stradale e \ndella sistemazione definitiva di Via Magatti e Via della Posta. Concludo sottolineando che la Città \ndi Lugano esegue da anni migliorie nel campo della raccolta dei rifiuti in modo da rendere la Città \npiù pulita, ordinata e sicura. La concessione del credito andrà pertanto a dare continuità al progetto \ndella raccolta della carta eliminando i disagi che il deposito della stessa andava a creare ogni lunedì \nsera. Detto questo porto l'adesione del Gruppo PLR al rapporto della Commissione dell'Edilizia. \nGrazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Presidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, On.li municipali, chi di noi non si è \nmari turbato nel vedere i cumuli di carta che il lunedì riempiono il centro cittadino? Un 'immagine \ndi certo non compatibile con una Città che si dichiara turistica. Il problema si acuisce durante le \ngiornate di pioggia o di maltempo dove i cumuli di carta si disciolgono o volano nelle strade a \nseguito delle folate di vento. Autorizzare il presente credito, permetterà di creare un nuovo \ncompattatore nel centro cittadino che si unirà ai due presenti e al quarto in fase di realizzazione, \nopposizioni permettendo, che permetterà ai commercianti di depositare carta e cartone. Il Gruppo \nLEGA tiene a sottolineare che con questo intervento, il Municipio si attiverà nell’abolire la \npossibilità di lasciare la carta sulla pubblica via, contribuendo a un netto miglioramento \ndell’immagine di Lugano. Per tale motivo il Gruppo LEGA voterà a favore del presente messaggio. \nGrazie. \n  \n\n\n\n- 22 - \n \n\nOn. Vicesindaco: \nSignore e Signori Consiglieri Comunali, oggi è lunedì sera e chi di voi è arrivato a piedi da Via \nNassa e Piazza Rezzonico sino a Palazzo Civico ha potuto vedere che in questo comparto di Città,  \nil deposito su strada il lunedì sera di una massa imponente di cartoni è ancora tutt’oggi di attualità. \nIn altri comparti dello stesso centro questa situazione, che si manifestava sino a qualche anno fa, è \nstata sanata con la posa di due compattatori simili a quello oggetto della presente richiesta di \ncredito. Uno posizionato in fondo a Via Peri nelle adiacenze della BSI e l’altro in Via Stauffacher \nproprio dietro il Casinò. Questo credito di fr. 400'000.-- permetterà di completare – per il comparto \nproprio del centro, Via Pretorio – la raccolta della carta che il compattatore permetterà di \ncomprimere ovviando al deposito su strada. Posso inoltre confermare che, attingendo ad un credito \ngià votato in passato dal Consiglio Comunale, è stata presentata qualche settimana fa la domanda di \ncostruzione per la posa di un compattatore simile in Riva Vela, dove oggi abbiamo delle zone di \ncarico e scarico. Questo permetterà anche di sanare il comparto Via Nassa, Piazza Rezzonico e \nPiazza Luini. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con \n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. È concesso un credito di fr. 400'000.-- per la fornitura e la posa di un compattatore interrato per \n\nla raccolta di carta e cartone in Centro. \n2. I crediti, basati sull'indice dei costi di gennaio 2017, saranno adeguati alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n4. Il credito decadrà se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n36 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 11 \nMMN. 9609 concernente la richiesta di un credito di manutenzione straordinaria di fr. \n2'860'000.-- per la sostituzione dell'impiantistica di snebbiamento e ventilazione della pista \ndella Resega \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Marco \nJermini) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, con l’approvazione di questo \nmessaggio, tra l’altro di estrema attualità visto il particolare momento agonistico, sarà possibile \nsostituire l’impiantistica di snebbiamento e ventilazione della pista della Resega che, essendo stata \ncostruita più di venti anni fa, necessita di importanti interventi di manutenzione. Ad aggiungersi al \ncredito di 2.4 milioni di franchi originariamente previsto, è stata però aggiunta la richiesta di un \ncredito di fr. 400’000.-- necessario alla realizzazione di una soletta sul fronte nord sulla quale sarà \nposizionato il nuovo impianto, anziché mantenere la sua attuale collocazione sul lato est della pista. \nQuesta variante, seppur più dispendiosa, permetterà di poter ampliare gli spazi in ragione delle \n\n\n\n- 23 - \n \n\naccresciute esigenze degli utenti che utilizzano il complesso sportivo. Tale intervento dovrebbe \nessere tuttavia accompagnato da un ritorno economico dovuto all’incasso dell’affitto dei nuovi spazi \ncreati. Il neo di questo messaggio però, non è tanto legato alla necessità effettiva o meno della \nsostituzione dell’impiantistica ed alla richiesta di un credito aggiuntivo di fr. 400'000.--, quanto alle \nmodalità con cui questo messaggio è stato presentato alla Commissione della Gestione. Come è \npossibile che dopo soli 15 giorni dall’emanazione dal primo messaggio è avvenuto un cambio di \nstrategia tale per cui si è resa necessaria la creazione di spazi aggiuntivi? Questa nuova necessità, \narrivata in un secondo momento, ha reso il lavoro della Commissione sicuramente più arduo poiché \nle nuove informazioni sono state, in un primo momento, né chiare né esaustive tanto che gli ultimi \nchiarimenti sono arrivati cinque minuti prima di mezzanotte e la redazione del rapporto è stata \nterminata facendo i salti mortali. Ci preme sottolineare come questo modo di presentare le \ninformazioni non ci stia bene. Il ruolo che ci aspettiamo abbia il Municipio, è quello di avere una \nlungimiranza nella pianificazione degli investimenti e ci aspettiamo che questi ultimi vengano \nsottoposti alle Commissioni con le giuste tempistiche ed esaustività d’informazioni in modo tale che \npossano essere analizzati nei tempi necessari. Quello che sovente viene richiesto alle Commissioni è \ndi evadere messaggi scarni di informazioni per i quali è necessario formulare domande su domande, \nle cui risposte sono spesso carenti. La lungimiranza del Municipio non risiede solo nell’avere una \nvisione della Lugano di domani ma sta anche nel possedere la capacità di pianificare gli \ninvestimenti nei modi e nei tempi corretti. Chiediamo pertanto che le Commissioni possano lavorare \npiù serenamente senza la continua pressione e le urgenze di questi messaggi che, se ben pianificati \nnon avrebbero tutta questa urgenza di essere evasi. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nOn. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, non ripeterò quanto appena detto dalla collega On. \nRaide Bassi circa l’uscita del primo messaggio con, a distanza di 15 giorni, un nuovo messaggio \noggetto di discussione questa sera. Dico solamente che il rapporto parla molto chiaro e la \nCommissione ha dato la sua opinione su questo cambiamento di rotta. Torno al messaggio attuale. \nCon questo messaggio il Municipio chiede un credito di fr. 2'860'000.-- per la sostituzione \ndell'impiantistica di snebbiamento e ventilazione della pista della Resega. L'impianto di \nsnebbiamento e ventilazione della pista della Resega, in funzione da oltre vent'anni, è incorso a \npartire dal 2013, in guasti e rotture che hanno determinato l'incremento dei costi di manutenzione \nstraordinaria. Semplici interventi sostitutivi sono incompatibili dal profilo energetico con le \nnormative in vigore e non soddisfano le nuove esigenze dell'infrastruttura. Dalla messa in esercizio \ndella pista, nel lontano 1995, il numero di partite ufficiali disputate alla Resega è quasi raddoppiato. \nLa stagione di Hockey prevede quasi 50 partite se consideriamo la stagione regolare, i playoff, le \namichevoli estive, la Coppa Svizzera e gli incontri internazionali. A questo bisogna aggiungere \nl'interruzione delle attività sportive praticate sul ghiaccio a soli 2 mesi (da metà maggio a metà \nluglio) per soddisfare le crescenti richieste di utilizzo della pista da parte delle società sportive \nimpegnate nella fase di preparazione alla stagione agonistica. Un aspetto comune ad altre città della \nSvizzera. Non dimentichiamo l'importante sviluppo delle attività del settore giovanile dell'Hockey \nClub Lugano che conta circa 400 ragazzi suddivisi in oltre dodici squadre e del Club pattinaggio di \nLugano. Vista l'impossibilità di garantire sempre le condizioni ambientali richieste né la \nfunzionalità ottimale in presenza di elevati livelli di temperatura e di umidità e di una forte \naffluenza di pubblico, il Municipio chiede lo stanziamento di fr. 2'860'000.--. Con questo credito si \ngarantirà di avere un nuovo impianto per il riciclo dell'aria, il controllo dell'umidità relativa interna \ne ridurrà i consumi energetici. In questo credito è compresa anche la creazione di nuovi spazi. La \nDivisione Sport ha ricevuto richieste specifiche da parte degli organizzatori di concerti ed eventi \ncollaterali e fronte della necessità di creare nuovi spazi quali uffici per la produzione, camerini per \nartisti, guardaroba per il pubblico, magazzino per deposito di materiale tecnico. Potenziare la \nResega con questi nuovi spazi garantirebbe alla Città ulteriori introiti finanziari (nuovo contratto \ncon la ristorazione, adeguamento sulla tassa d'uso per la pista in caso di eventi di terzi come \n\n\n\n- 24 - \n \n\nconcerti, spettacoli ed altro). Con queste considerazioni porto l'adesione del Gruppo LEGA al \nrapporto della Commissione della Gestione e al relativo messaggio. \n \nOn. Petra Schnellmann: \nEgregio Signor Presidente, lodevole Municipio, care colleghe e cari colleghi, intervengo a titolo \npuramente personale per il messaggio in oggetto. Voterò certamente il credito poiché credo che \nimpiegare denaro nello sport e per lo sport equivalga ad investire sui giovani. Invito però il \nMunicipio a non voler dimenticare gli investimenti nel sociale e penso in particolare alla \nrealizzazione della nuova scuola dell’infanzia di Cadro e alla casa anziani di Pregassona. \nInvestimenti promessi alla popolazione durante la fase aggregativa e che quindi mi auguro di poter \nammirare al più presto sul nostro territorio. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo sul tema in oggetto a nome \nnel nostro Gruppo. Su questo messaggio la maggioranza del nostro Gruppo si esprimerà \nfavorevolmente in quanto si tratta, da una parte di opere necessarie e dall’altra di opere che \nconsentono l’utilizzo più razionale degli spazi spostando l’ubicazione dell’impiantistica di \nventilazione. Tuttavia non possiamo che condividere le perplessità sollevate nel rapporto della \nCommissione della Gestione. L’iter che ha portato questo messaggio sui nostri banchi ci fa infatti \npensare che non ci sia in realtà una chiara visione strategica per la gestione della pista della Resega \ne questo ci preoccupa. Questa lacuna porta infatti a fare degli investimenti puntuali oggi – che \nmagari oggi ci sembrano urgenti – senza però in realtà sapere dove vogliamo andare domani. \nQuesto non è di certo auspicabile e dirò di più. Questa visione strategica che invece auspichiamo \nnon deve limitarsi alla pista di ghiaccio, ma deve tenere conto di tutti gli impianti sportivi della \nCittà e soprattutto del nuovo Polo Sportivo, il cui cantiere – a due passi dalla Resega – dovrebbe \nprendere avvio nel 2020, secondo le indicazioni del Municipio. Solo attraverso una strategia \nlungimirante si può infatti ottenere un utilizzo sinergico ed ottimale delle risorse. Detto questo, per i \nmotivi elencati sopra e come già accennato, la maggioranza del nostro Gruppo appoggerà \ncomunque il messaggio e il relativo rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nSposo appieno le critiche mosse nei confronti del Municipio dalla collega On. Raide Bassi sul fatto \nche non c’è stata chiarezza da parte del Municipio circa la direzione in cui si vuole andare. Critiche \nespresse anche da altri colleghi di questo consesso. Nonostante comunque questi punti di debolezza \ned il modus operandi non molto chiaro da parte dell’Esecutivo, la Commissione della Gestione è \nentrata nel merito delle proposte del Municipio, ritendo corretto valutare con eccezionale solerzia \nquesto nuovo messaggio in virtù di tutta una serie di considerazioni di opportunità. In particolare \nl’esigenza di procedere almeno alla prima parte dei lavori per la sostituzione degli impianti, in un \nperiodo dell’anno quando la pista non è molto utilizzata. Non si intende quindi più solo richiedere il \ncredito per la sostituzione dell’impiantistica per la ventilazione e snebbiamento, ma anche gettare le \npremesse per adattare la struttura della Resega a diverse ed accresciute esigenze della popolazione. \nL’intervento radicale, con la sostituzione degli attuali snebbiatori e la posa di un nuovo impianto di \nventilazione, è quindi opportuno. Riteniamo che la scelta della variante con la posa degli impianti \nsopra una soletta sul lato nord sia lungimirante allo sviluppo futuro di nuovi spazi ad est della pista. \nAnche il Gruppo PS approva il messaggio e chiediamo pertanto al Municipio di essere solerte nel \nrinnovare ed adeguare i canoni di affitto della pista qualora avesse veramente queste nuove \npotenzialità. Grazie. \n  \n\n\n\n- 25 - \n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \nAnche il Gruppo PLR ritiene che le motivazioni riportate nel rapporto della Commissione della \nGestione siano molto convincenti ed anche che il messaggio, ancorché in zona cesarini, abbia \nportato le informazioni necessarie per potersi esprimere. Con questi termini porto l’adesione del \nGruppo PLR al messaggio e al rapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nVoterò contro questo credito perché 2.8 milioni di franchi sono sempre tanti soldi. Nel messaggio \nc’è anche specificato che verrà costruita una vip-lounge per 2 milioni di franchi, tramite \nsponsorizzazioni. Quello che mi chiedo è perché non si possa chiedere alla società Lugano – che \nriesce a trovare gli sponsor per diversi milioni di franchi – di contribuire in parte a questo credito. \nFaccio notare che questa settimana alcuni ragazzi della scuola di Trevano non hanno potuto \nusufruire della pista siccome il Lugano Hockey doveva fare gli allenamenti, e questo mi sembra \nscorretto nei confronti dei cittadini che pagano le tasse. Premetto che anche in Gran Consiglio ho \nvotato contro il credito per la pista della Valascia e quindi, per coerenza, voterò contro anche  \na questo credito. Grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nPresidente e Consiglieri Comunali, vi ringrazio per quanto espresso questa sera, così come ringrazio \nl’On. Marco Jermini – assente questa sera – relatore del rapporto della Commissione della Gestione \nche ha fatto veramente un grossissimo lavoro nell’elaborazione del suo rapporto nel quale ha \ninserito l’istoriato di tutta la pista della Resega. Situazione veramente positiva, così tutti noi \npossiamo avere una visione chiara di quello che è stato e di quello che è adesso la situazione della \nResega. Avete capito che trattasi in sostanza di due punti fondamentali. Il messaggio era uscito con \nl’impianto di snebbiamento e di ventilazione – che era necessario ed indispensabile e questo, per il \nquale c’è unanimità, lo hanno capito penso tutti – poi, in corso d’opera e questo vorrei che venga \ncapito esattamente proprio perché non si è trattato di un cambiamento di visione o di strategia da \nparte del Municipio, nel corso degli ultimi mesi è stato dato un mandato agli architetti Buletti e \nFumagalli (già progettisti della pista della Resega) di studiare eventuali nuove esigenze da parte \ndelle società sportive e della ristorazione. Gli architetti si sono subito messi all’opera ed hanno \nnotato che effettivamente questo progetto relativo all’impianto di ventilazione, poteva in qualche \nmaniera essere visto diversamente, trovando un’altra soluzione con una piccola differenza di costo \nma con importanti benefici portati a tutta la struttura della Resega (due piani in più (potenziali) con \n400 m2 sul lato est, degli spazi a nord, delle aree di ristorazione supplementari e dei posti auto \nanche nel sotterraneo). Benefici e costi supplementari ampiamente coperti degli introiti che \nverrebbero generati. Semplicemente potevamo andare in avanti così con il primo messaggio ma ci \nsembrava responsabile da parte del Municipio arrivare – anche se purtroppo all’ultimo momento – \ncon questa nuova proposta che alla fine penso sia stata capita da tutti. Penso che tutti siate concordi \nsul fatto di procedere oggi con questo investimento intesa a creare una nuova soletta a nord ed a \nlasciare quindi degli spazi importanti come riserva, piuttosto che non procedere adesso con questo \nlavoro ed in futuro accorgersi dell’effettiva necessità di spazi senza nessuna possibilità intervento; \nquesto sarebbe stato sicuramente peggio. Sono quindi convinto che tutti appoggerete il messaggio \npoiché avete capito che – nonostante le critiche che ovviamente prendiamo ed accettiamo – \nabbiamo fatto del nostro meglio e questo certamente non per arrecare a voi e alla Commissione dei \ndisguidi o dei problemi di analisi. A tutte le domande abbiamo cercato di rispondere in maniera \nesauriente e penso che sia stato fatto veramente un buon lavoro da parte vostra e vi ringrazio ancora. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con \n48 voti favorevoli, 1 contrario, 3 astenuti \n  \n\n\n\n- 26 - \n \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve \n\n1. È concesso un credito di manutenzione straordinaria di fr. 2'860'000.-- (IVA inclusa) per la \nsostituzione dell’impiantistica di snebbiamento e ventilazione della pista della Resega, come ai \ncontenuti del Messaggio Municipale. \n\n2. Il credito sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice del costo della costruzione. \n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n4. Il credito decadrà il 31 dicembre 2018 qualora non fosse utilizzato. \n5. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 12 \nMozione no. 3848 del 18 dicembre 2015, degli On.li Romolo Pignone, Ugo Cancelli, Tobiolo \nGianella, Ferruccio Unternährer e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo "Mozione elaborata - \nModifica Regolamento per l'assegnazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione - ripresa dall'On. Ugo Cancelli nella seduta costitutiva dello scorso 10 maggio - ed il \nrapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Sara Beretta-Piccoli) coincidono \nparzialmente. Le osservazioni del Municipio invitano a voler respingere la mozione, richiesta non \noriginata da una posizione di contrarietà ma dalla volontà di perseguire gli obiettivi nelle forme e \nnelle modalità più adeguate. \n \nOn. Ugo Cancelli: \nMi adeguo con il dispositivo del rapporto della Commissione delle Petizioni. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Signor Sindaco, Signora e Signori Municipali, con \nrapporto del 3 novembre 2016, all’unanimità e coscienti dei limiti giuridici, i membri della \nCommissione delle Petizioni hanno appoggiato lo spirito della mozione, apportando unicamente \nquelle modifiche formali necessarie per rendere la novella legislativa compatibile con le restanti \ndisposizioni del regolamento e soprattutto con il diritto superiore. Con le proprie osservazioni il \nMunicipio ha informato il Consiglio Comunale: 1) di avere conferito il mandato all’avv. Epiney \nColombo di allestire un parere giuridico in merito alla tematica che qui ci concerne; 2) che nel \nproprio parere giuridico la mandataria avrebbe indicato alcuni punti critici dell’emendamento \nproposto dalla Commissione delle Petizioni e del regolamento in generale; 3) che il Municipio \nappoggia le modifiche di regolamento proposte dall’avv. Epiney Colombo e 4) che il Municipio \nsembrerebbe appoggiare anche gli obiettivi della mozione, e che per tale ragione l’esecutivo \nstarebbe pensando una revisione più ampia del regolamento. Ora, in ragione della condivisione del \ncontenuto della mozione da parte di tutti i Gruppi politici e pure da parte del Municipio per quanto \nattiene al principio indicato dalla mozione, ritengo non si possa chiedere oggi al Consiglio \nComunale di esprimersi su un tema così delicato, senza conoscere nel dettaglio le argomentazioni \ngiuridiche che hanno spinto e convinto il Municipio a chiedere il respingimento della mozione. \nChiedo pertanto il rinvio della trattanda no. 12 e la messa a disposizione del parere legale dell’avv. \nEpiney Colombo ai membri della Commissione delle Petizioni prima che questo consesso prenda \nuna decisione definitiva sulla mozione no. 3848. Vi ringrazio. \n  \n\n\n\n- 27 - \n \n\n \nOn. Michele Foletti: \nPresidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, prendo atto con piacere della dichiarazione \ndell’On. Luca Cattaneo ma io vi chiederei di fare un passo in più. Nelle osservazioni del Municipio \ndiciamo che siamo disposti a presentare una revisione globale e totale del regolamento entro la fine \ndell’anno sulla base delle considerazioni del mandato affidato all’ex giudice del tribunale avv. \nEpiney Colombo. Questo perché ci siamo resi conto che si tratta di una materia complessa. Ci sono \nalmeno due tipi di alloggi – quelli sussidiati e quelli non sussidiati – e c’è un problema di tutela \ndella sfera e della privacy. Noi crediamo quindi che forse la soluzione migliore sia quella di ritirare \nla mozione, dare fiducia al Municipio perché si possa presentare un messaggio per la revisione \ntotale del regolamento sugli alloggi che tenga conto delle proposte - assolutamente condivise - dei \nmozionanti e che tenga anche conto del diritto superiore e dei limiti che oggi la legge sull’alloggio \nimpone. Questo in modo da poter ristrutturare tutto il regolamento e poter dare seguito a quelle che \nsono le giustificate preoccupazioni del Consiglio Comunale e le giustificate richieste dei \nmozionanti. Rinviare il rapporto in Commissione delle Petizioni e poi dare il parere dell’avv. \nEpiney Colombo alla Commissione, ci metterebbe comunque in una situazione dove la \nCommissione avrebbe comunque ancora una mozione con un articolo da mettere a posto e dove \nsarebbe comunque opportuno rivedere tutto il regolamento. Credo che sulla base di un rapporto di \nfiducia tra il Consiglio Comunale e il Municipio, la soluzione migliore sia quella di ritirare la \nmozione ed il Municipio si impegna a presentare, entro la fine dell’anno, un messaggio per la \nrevisione del regolamento, allegando anche all’indirizzo della Commissione il parere dell’avv. \nEpiney Colombo. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nCaro Municipale On. Michele Foletti, certamente ci fidiamo del Municipio. Comunque onde evitare \ndi fare magari un qualche passo falso ho una contro proposta, ossia: la mozione torna in \nCommissione delle Petizioni, contestualmente viene fornito alla Commissione la perizia dell’avv. \nEpiney Colombo e la mozione rimane sospesa in Commissione sino a quando non arriva il \nmessaggio. Pur fidandoci ritengo che questa possa essere la soluzione che potrebbe accontentare \ntutti: sospensione della mozione sino a quando non arriva il messaggio. Situazione che è anche una \nspinta al Municipio a fornire questo messaggio il prima possibile. \n \nOn. Marco Seitz: \nSolo per confermare che il Gruppo LEGA appoggia la proposta dell’On. Luca Cattaneo. \n \nOn. Alain Bühler: \nSolo per confermare che anche il Gruppo UDC sostiene la proposta dell’On. Luca Cattaneo. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nPenso che si possa aderire con la proposta formulata. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nAnche noi ci adeguiamo con la proposta. \n \nOn. Fausto Beretta Piccoli: \nAnche noi siamo favorevoli con quanto proposto. \n \nOn. Michele Foletti: \nRingrazio per la fiducia incondizionata. \n  \n\n\n\n- 28 - \n \n\n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione la richiesta di rinvio della trattanda, di \nritorno della mozione alla Commissione delle Petizioni con l’invito al Municipio a voler fornire alla \nCommissione il parere dell’avv. Epiney Colombo, che viene approvata con \n51 voti favorevoli, 0 contrario, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \nLa mozione no. 3848 è rinviata alla Commissione delle Petizioni. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 13 \nMozione no. 3855 del 29 febbraio 2016, degli On.li Mario Antonini (PLR), Lukas Bernasconi  \n(LdT), Gian Maria Bianchetti (LdT), Tiziano Galeazzi (UDC), Giovanna Gilardi (PLR), Enea \nPetrini (LdT), Peter Rossi (PLR), Amanda Rückert (LdT), Paolo Toscanelli (PLR), dal titolo \n"Concernente lo studio per una variante del Piano regolatore per il comparto della Sezione di \nLugano (Zona Lugano-Centro)" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione - ripresa dall'On. Mario Antonini nella seduta costitutiva dello scorso 10 maggio - ed il \nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatore On. Rupen Nacaroglu) \ncoincidono. Le osservazioni del Municipio invitano a voler accogliere la mozione ai sensi dei \nconsiderandi contenuti nella presa di posizione dell'Esecutivo. \n \nOn. Mario Antonini: \nColleghe, colleghi del Consiglio Comunale, On. Municipali, intervengo sia come mozionante che \ncome portavoce del Gruppo PLR. Do per letti e conosciuti la mozione, il rapporto e le osservazioni. \nDunque non vi tedio ripresentandoveli letteralmente. Voglio solo concentrarmi sul punto \nfondamentale di questa mozione, ovvero il suo dispositivo. Al di là delle importanti considerazioni \nche verranno fatte, è la richiesta finale di questo atto che va ben chiarita, perché è su questa che \nsiamo chiamati a votare fra poco. Rileggiamola dunque con cura: I) La mozione è accolta. II) Il \nComune intraprende al più presto lo studio di una variante del Piano Regolatore riguardante il \ncomparto della Sezione di Lugano (Zona Lugano Centro) e, meglio, delle zone: Lungolago / Via \nMagatti - Via della Posta / Viale Carlo Cattaneo / Via Serafino Balestra / Corso Pestalozzi, \ncongruentemente con le mutate circostanze. III) Il Municipio è incaricato di presentare al Consiglio \nComunale un messaggio avente per oggetto una variante di Piano Regolatore secondo i criteri \nindicati sub pto. II ed in relazione ai considerandi. Tranquillizzo dunque chiunque sollevi \nperplessità. Il giorno dopo la crescita in giudicato della decisione - che auspico positiva \nevidentemente - non vedremo i TIR a scorrazzare lungo Via della Posta e nessuno inizierà lavori di \nallargamento del calibro di Via Magatti per trasformarla in un'autostrada di stile americaneggiante. \nNiente trumpismo pianificatorio a Lugano; solo la richiesta al Municipio di chinarsi su una semplice \nquestione: il PR in vigore, per il comparto individuato nella mozione (in sostanza parte del Centro \nCittà), è ancora compatibile con la situazione odierna e con i prevedibili sviluppi? Noi pensiamo di \nno. Questo PR è entrato in vigore quando diversi dei presenti non erano nemmeno nati. Io iniziavo \nla scuola reclute ad Airolo. In America, il Presidente si chiamava Ronald Reagan e – udite udite - \nc'era ancora l'Unione Sovietica con a capo un signore con una strana voglia in testa che di mestiere \nfaceva il Presidente del PCUS. Questo PR è entrato in vigore quando fattori di enorme rilevanza \npianificatoria non erano o potevano essere previsti. Quali? Pensiamo al processo aggregativo, \npensiamo ai processi territoriali a valenza regionale come il PVP o il PTL; pensiamo alla futura \n\n\n\n- 29 - \n \n\nRete Tram/Treno, pensiamo al Campus USI, all’NQC, al Polo turistico ed alberghiero, alla nuova \nStazione FFS e all'apertura della Galleria Vedeggio-Cassarate. Potrei continuare ancora per bel po'. \nDunque siamo di fronte a una situazione di sviluppo della Città e del suo agglomerato che \ncertamente non poteva essere prevista da chi si occupò di elaborare il progetto dell'attuale PR. \nAllora si pone anche l'altra domanda posta nella mozione. Come ci comportiamo con la Legge \nfederale (dunque diritto superiore) quando questa dice che un PR deve essere sottoposto a verifica \nogni dieci anni in caso di notevole cambiamento delle circostanze? Il Municipio ma anche la \nCommissione della Pianificazione vi chiedono di condividere le richieste della mozione \nsostanzialmente per due motivi ben chiari e che i mozionanti hanno sempre, trasparentemente, \nseguito. Il primo: l’esito di una nuova analisi pianificatoria di questo comparto può spaziare dalla \nconferma dell'attuale impostazione – la pedonalizzazione – al suo capovolgimento. Le possibilità \nsono aperte e la mozione, essendo generica, non ne indica nessuna in particolare. Il secondo: su un \npunto comunque sembra che tutti siano concordi. L'assetto attuale di questo comparto non soddisfa \nnessuno. Né chi vuole lo status quo, né chi chiede un cambiamento. Alcune ulteriori considerazioni. \nCi siamo chiesti se la nostra mozione fosse o meno congruente con il messaggio avente per oggetto \nil Masterplan. La risposta è positiva. Il Masterplan non é un PR ma un Piano Direttore comunale . \nLe finalità, gli obbiettivi del Masterplan - se del caso - potranno vicendevolmente trovarsi in \nsinergia con questa mozione. Cosa ne sarà poi di questa mozione una volta, spero, approvata? \nSeguirà un preciso iter legislativo ben conosciuto che porterà ad uno studio pianificatorio che finirà \nnuovamente sui tavoli della Commissione della Pianificazione, del Municipio e del Consiglio \ncomunale. Non avremo fughe in avanti ed il controllo del Legislativo rimarrà costante nel tempo. In \nconclusione, come anche richiesto dal Municipio e dalla Commissione della Pianificazione, vi \nchiedo di aderire al dispositivo della mozione che pone in sintesi una domanda. Come configurare \nuno dei luoghi più importanti della nostra Città per far fronte alle sfide poste dai suoi quasi 80 mila \nabitanti, che, invece, nel 1970 pare fossero meno di 30 mila? Grazie della cortese attenzione. \n \nOn. Enea Petrini: \nOn.li colleghe e colleghi, On.li Municipali, anche io parlo sia come promotore della mozione che a \nnome del Gruppo LEGA. Lo abbiamo già sentito questa sera nel precedente messaggio – il MMN. \n9513 concernente gli interventi nel quartiere centro – il PR della sezione di Lugano che regola il \ncomparto oggetto della mozione – che ricordo: Lungolago, Via Magatti - Via della Posta, Viale \nCarlo Cattaneo, Via Serafino Balestra e Corso Pestalozzi – è stato approvato nel lontano 1984. \nFacile per tutti capire che, in ragione delle lunghe procedure che portano all’adozione di un PR, le \ndisposizioni concernenti questo comparto sono fondate su idee e studi risalenti agli anni ‘70, quindi \noltre 40 anni fa. La mozione in oggetto si fonda sull’idea, o meglio la costatazione, che l’importante \nsviluppo della nostra Città negli ultimi decenni abbia profondamente mutato le circostanze iniziali \nche hanno portato all’adozione di questo PR. Pertanto si impone perlomeno un riesame, uno studio - \ncome recita la mozione - delle attuali disposizioni. In linea con quanto sopra, la mozione, \nvolutamente generica come ha più volte ricordato il collega On. Mario Antonini, chiede appunto \nche limitatamente al comparto di Lugano centro il Municipio si faccia promotore dello studio di una \nvariante di PR da sottoporre al Consiglio Comunale. I mozionanti quindi non vogliono quindi \nproporre delle eventuali soluzioni ma chiedono in primis al Municipio di iniziare quell’iter \nprocedurale ordinario che valuti se delle misure sono necessarie. In tal caso e solo se necessario, \neventuali varianti al PR saranno oggetto di un separato messaggio che il Municipio, come invitato \ndai mozionanti, sottoporrà a questo Consiglio Comunale. In ragione di quanto sopra, ritenendo non \nsolo opportuno ma pertanto necessario effettuare le verifiche richieste nella mozione, porto \nl’adesione del Gruppo LEGA alla stessa. Grazie. \n  \n\n\n\n- 30 - \n \n\nOn. Simona Buri: \nColleghe e colleghi Consiglieri Comunali, On.li Municipali, possiamo anche essere d’accordo sugli \naspetti posti dalla mozione: è infatti vero che l’attuale PR, in vigore dal 1984, risulta essere senza \ndubbio un po’ datato; è vero che dal 2012 è in corso un intenso e vivo dibattito sulla mobilità \nveicolare e pedonale e sull’arredo urbano di questo comparto; è anche vero che un aggiornamento \ndella viabilità del comparto, a più di trent’anni dalla precedente adozione, potrebbe anche \nconfermare l’impostazione attuale, vale a dire la sua completa pedonalizzazione; è però altrettanto \nvero che la nuova proposta potrebbe anche aprire la strada alla circolazione nel centro Città. Proprio \nperché i Consiglieri Comunali che hanno appoggiato e appoggiano tuttora la petizione sul PVP sono \ndi diverse aree, vedi rapporto allegato alla mozione, il Gruppo PS ha deciso di non assumersi il \nrischio di vedere sfumata la realizzazione di un centro Città pedonalizzato. Rifacendomi quindi \ndella riserva apposta con la mia firma sul rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio, ritiro la mia adesione e con il resto del Gruppo PS non accoglieremo questa mozione. \nGrazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, colleghe e colleghi, rappresentanti dell’esecutivo, una mozione nata dalla ceneri di ben \n14 atti parlamentari, sostenuta da una petizione sottoscritta da 7'679 cittadini – tanti e quanti hanno \ncondiviso come la situazione in molte strade e percorsi del centro Città sia inadeguata e come le \nreazioni del Municipio di fronte a questo evidente malcontento sono state a volte evasive – che \napproda questa sera in quest’aula grazie a nove Consiglieri Comunali che in sostanza chiedono – \nper fare fronte alle sfide poste dai suoi abitanti – che con un studio pianificatorio si abbia a \nconfigurare alcuni luoghi importanti e affascinanti della nostra Città, così come elencati dai colleghi \nOn.li Enea Petrini e Mario Antonini. Questo poiché convinti che lo sconvolgimento della mobilità \nmesso in atto dal PVP, invece di migliorare la viabilità, costringe il cittadino automobilista a \ncommettere infrazioni. Sono state infatti adottate soluzioni che, invece di migliorare la viabilità, \nl’hanno peggiorata e che in certi tratti l’hanno pure resa pericolosa riuscendo ad infastidire, oltre a \nnumerosi professionisti, commercianti e ristoratori, anche i pedoni per nulla tranquilli di \npasseggiare in luoghi con tanto di scritto “zona pedonale”, dove si sono creati spazi riservati ai taxi, \nper caricare elettricamente le autovetture, per le motociclette e pure un posteggio abusivo ma \nautorizzato in Via Magatti ed in Via della Posta. Oltre a ciò, per confondere le idee ed accentuarne \nl’immagine del vuoto, su Viale Franscini si è introdotta una zona multifunzionale mentre, nel \ntentativo di abbellire il tutto, si è inserito un arredo urbano da fare invidia a Piazza del Duomo a \nMilano. È pure incomprensibile che in centro Città si vedono circolare in contromano persino gli \nautomezzi pubblici. Chi esce dall’autostrada sud e si deve recare fino a Cassarate per raggiungere il \nCentro si deve subire ben 16 semafori, causando inquinamento, spreco di tempo e colonne \ninterminabili, a questo riguardo mi rivolgo ai colleghi del Gruppo “Verdi”. Che ci sia un unico \nsbocco verso il lago e che a distanza di cinque anni in risposta ai dubbi e alle perplessità si è \napportata una sola modifica relativa al cambio di direzione su Via Canonica (consentendo in tal \nmodo però agli automobilisti di passare da Via Bossi su Via Canonica attraversando abusivamente \nCorso Elvezia); che sono stati elaborati quattro documenti, compresa la famosa perizia del \nPolitecnico federale di Zurigo; che nel contratto non si è contemplato il mandato di elaborare \nriflessioni o di intraprendere calcoli basati su modelli di viabilità (il nostro Sindaco l’ha definita una \nperizia né di carne né di pesce, ne convengo), tutto questo merita, come evidenziato ed anticipato \nsempre dai colleghi On.li Enea Petrini e Mario Antonini, una adesione unanime di questo consesso. \nMi rincresce che il Gruppo PS abbia deciso di distanziarsi, forse non ha questo senso di \nresponsabilità o di amore verso il centro della Città. Deve scaturire un messaggio forte affinché il \nMunicipio dia inizio ad uno studio per una variante di PR che non deve essere concepito come un \ndispositivo che risponde alla ideologia preconcetta di togliere il traffico dal centro Città, ma come \nuno strumento che indica indirizzi e obiettivi che a seconda delle esigenze sono trasformabili alle \nesigenze del tempo. Grazie.  \n\n\n\n- 31 - \n \n\nOn. Fausto Beretta Piccoli: \nRicordo che l’uscita sud di Lugano a Paradiso era proprio forse il PLR che l’aveva voluta; perciò \nnon venga a dire l’On. Peter Rossi che qualcuno non l’abbia voluta, era il suo partito che forse non \nera lungimirante a quel tempo. Nel 1984 il PR era lungimirante perché già prevedeva di vedere una \nzona pedonale. I tir ci sono già in Città mentre sulla Piazza Rossa non ci sono; in Piazza Riforma si \nvuole ritornare a posteggiare le auto e sulla Piazza Rossa non ci sono. Si vuole addirittura passare \ncon le auto in Via Nassa, rimettere magari i posteggi alle ex scuole e poi anche magari passare da \nVia al Forte dove una volta si passava. Questa è la lungimiranza di questa mozione? Questo \nsignifica ridare un aspetto non di amore della Città ma veramente di distruzione della Città. Trovo \nperciò che l’On. Peter Rossi abbia ingannato, perché tutte le volte che si propone qualcosa di \ncircolazione alternativa – esempio le biciclette – vengono prese sottogamba e ributtate al mittente \nsostenendo che tanto non si risolve il problema. Stranamente però in altre città d’Europa risolvono i \nproblemi andando in bicicletta ed anche in centro Città si può andare. Questa mozione, che è \nveramente un passo indietro, non vuole veramente non affrontare il problema del turismo ma \npiuttosto affogare il problema del turismo tanto elogiato e tanto ricercato. Se continuiamo a fare \ncosì resteremo inquinati nel nostro gas di scarico. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo sul tema in oggetto da parte del Gruppo PPD e GG \nche è favorevole a dare inizio ad una revisione del piano regolatore della sezione centro. È giusto \ncominciare con un’attenta analisi della situazione e delle condizioni attuali. Questo per meglio \ncomprendere se gli obbiettivi del piano regolatore in vigore, e secondo il quale si sono progettati \ninterventi pubblici e privati, sono stati raggiunti o devono essere riadattati alle attuali esigenze \npianificatorie del territorio. Meno accessibilità al traffico viario e maggiore pedonalizzazione è \nl’attuale indirizzo vedi concetto zona d’incontro. Come Gruppo PPD siamo allineati con questa \nvisione ma ci auspichiamo che per attuarla al meglio ci si possa concentrare maggiormente sulla \nperiferia individuando misure quadro efficaci quali il potenziamento del trasporto pubblico, della \nmobilità lenta, del bike sharing e dell’organizzazione di bus navetta ecologiche. La riqualifica del \ncentro dev’essere portata avanti anche in futuro con la dovuta progressione perché ritenerlo \ncompiuto ora sarebbe un’esitazione politicamente miope. Il Gruppo PPD ritiene che le condizioni \nper il rilancio delle attività economiche, per le possibilità dell’abitare, per il turismo e il tempo \nlibero passino anche da scelte pianificatorie mirate e adeguate. Ricordiamoci anche del nostro lago, \ndel progetto delle piazze a lago e del fatto che il centro deve crescere come è cresciuto il territorio \ncittadino e le sue aspettative. Ricordiamoci inoltre che molti luganesi vorrebbero beneficiare di un \nlungolago chiuso la domenica con promozioni di attività volte alle famiglie e alla mobilità lenta. \nCome Gruppo ci batteremo per centrare questo obbiettivo. In funzione di quanto sopra esposto \nporto l’adesione del nostro Gruppo al rapporto della Commissione della Pianificazione del \nterritorio. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nColleghe e colleghi, chiaramente il Gruppo UDC appoggia la mozione e quindi il rapporto. Mi \nsembra però che nella discussione qualcuno sia entrato in un tema comunque non toccato da questa \nmozione, ho visto dei camion e persino, quando ci sono le parate, dei carrarmati in Piazza Rossa. \nParagoni a parte, noi vorremmo magari dare un piccolo segnale al Municipio per quei parcheggi \nselvaggi fra Via della Posta e Via Magatti per i quali bisognerebbe forse trovare delle soluzioni. \nPasso spesso e con piacere vedo ogni tanto qualche ausiliario che, dopo aver controllato che la \npersona non sia andata in farmacia per questioni gravissime, almeno avvisa i contravventori del \ndivieto di posteggio. C’è però qualcosa che non funziona e ci tenevamo a rimarcare questa \nsituazione, così come per quelle infrastrutture di legno marcio sulla strada, che dovrebbero essere \neliminate, che stanno rovinando l’asfalto e che sono anche pericolose. Grazie. \n  \n\n\n\n- 32 - \n \n\nOn. Simona Buri: \nVolevo solo ribattere velocemente all’On. Peter Rossi al quale dico ciò che mi disse una volta in \nCommissione il collega On. Rupen Nacaroglu: mica dobbiamo sempre essere d’accordo su tutto. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nPeccato che una parte del Consiglio Comunale non convenga con la mozione, con la condivisione \ndella Commissione della Pianificazione del Territorio e con l’adesione del Municipio. Mi sarebbe \nveramente piaciuto che tutti avessero appoggiato questa idea di andare a rivisitare questo piano \nregolatore. Con il Municipio era nostra intenzione già farlo quando abbiamo proposto di avviare – \ngià alcuni anni fa – il piano regolatore unitario che prevedeva evidentemente di affrontare l’intero \ncomprensorio cittadino con lo stesso spirito. È infatti giusto – come dice l’On. Mario Antonini – \nche un Piano Regolatore deve essere rivisitato a cadenze regolari come impone la legge. Ora lo si \nfarà specificatamente in modo più celere per un comparto centrale – Lungolago, Via Magatti, Via \ndella Posta, Viale Cattaneo, Via Serafino Balestra e Corso Pestalozzi – molto importante. Nel 1986 \nquando questo piano regolatore era stato approvato non avevamo la stessa situazione del 2017. Ora \nabbiamo molti più abitanti, molte più abitazioni, molti più insediamenti pubblici rilevanti, molti più \nposti di lavoro, molte più auto immatricolate e ricordiamoci che noi siamo campioni a livello \neuropeo per immatricolazione di automobili nel Canton Ticino. Esigenze di mobilità che crescono \nregolarmente, un trasporto pubblico sempre più utilizzato e sempre più presente e performante ed \nuna ricerca di qualità di vita sempre più richiesta. Per questo comparto in esame abbiamo una Rete \nTram che arriverà in centro nella zona della Pensilina ed è quindi assolutamente corretto proporre di \nrivisitare questa parte da un profilo pianificatorio perché lo scopo è quello di adeguare il piano \nregolatore alle mutate circostanze. Lo abbiamo sentito questa sera e lo sentiamo regolarmente nei \ncommenti legati al piano viario, che le visioni e le aspettative sono molto diverse. C’è quindi una \nimportante divisione all’interno della nostra popolazione ed all’interno dei nostri rappresentanti \npolitici su quella che è la visione futura, su quali sono le mutate circostanze e su che tipo di \nadeguamento va introdotto. La mozione, devo dire molto prudentemente, e la Commissione della \nPianificazione del Territorio a sua volta, ha lasciato opzioni diverse completamente aperte fra quella \npiù conservativa, quella più rivoluzionaria e quella che può essere oggetto di variante. Il Municipio \nè assolutamente d’accordo di portare avanti quando deciso questa sera. Partiremo sicuramente dalle \ncostatazioni e dall’elenco delle mutate circostanze e su questa base andremo poi a costruire delle \nproposte con vari scenari, così come abbiamo detto all’interno delle osservazioni fatte dal \nMunicipio. Il punto di partenza lo vediamo sicuramente nel trasporto pubblico molto diversificato e \nmolto potenziato che si prospetta con l’arrivo del TRAM in centro Città e quindi sarà su questa base \n– quindi in ottica Tram/treno – che si dovrà poi costruire tutto quello che sta attorno. Questo proprio \nperché il traffico pubblico evidentemente è quello che ci aiuterà in futuro a gestire meglio la \nmobilità nell’interesse di tutta la Città. Quindi le tre vie principali che sono state indicate dalla \nmozione, riprese dalla Commissione della Pianificazione del Territorio e condivise dal Municipio, \nserviranno sicuramente a fare questo lavoro di approfondimento. Così come abbiamo già fatto e \ncome vorremmo fare anche per altri comparti in cui pianificheremo con partecipazione e \ntrasparenza verso l’esterno e quindi anche con delle occasioni per tutti coloro che hanno delle belle \nidee da portare e manifestare a tempo debito. Concludo dicendo che il Municipio è assolutamente \nconvinto di fare questo esercizio; lavoro molto importante, impegnativo e difficile e che metterà a \nconfronto visioni molto diverse per quanto riguarda il futuro della nostra Città. Questa sera penso di \naver sentito che tutti vogliono il riordino all’interno della Città per un centro Città di qualità, \nobiettivo sicuramente condiviso da tutti. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo della mozione no. 3855 che \nviene approvato con \n46 voti favorevoli, 9 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n- 33 - \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n \n1. La Mozione è accolta. \n2. Il Comune intraprende al più presto lo studio per una variante del Piano regolatore riguardante \n\nil comparto della Sezione di Lugano (Zona Lugano - Centre) e, meglio, delle zone: \n .  Lungolago \n .  Via Magatti - Via della Posta \n .  Viale Carlo Cattaneo \n .  Via Serafino Balestra \n .  Corso Pestalozzi \n congruentemente con le mutate circostanze. \n3. II Municipio è incaricato di presentare al Consiglio Comunale un messaggio avente per oggetto \n\nuna variante di Piano regolare secondo i criteri generici indicati sub pto. 2 ed in relazione ai \nconsiderandi. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 14 \nInterpellanze e Mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer questa trattanda abbiamo due interpellanze da evadere e l’assegnazione di una mozione ad una \nCommissione del Consiglio Comunale. \n \nInterpellanza no. 3888 del 21 febbraio 2017, degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC) e Sara Beretta-\nPiccoli (PPD), da titolo "Aeroporto di Lugano; Araba fenice?". \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Tiziano Galeazzi: \nMi attengo al testo dell’interpellanza. \n \nOn. Sindaco: \nRispondo all’interpellanza no. 3888. Domanda no. 1) Il lodevole Municipio era a conoscenza di \nquesto fatto accaduto a un aereo di linea in fase d'atterraggio nell'ottobre 2015? Se sì, il Municipio \nviene messo al corrente regolarmente di fatti simili? Il Municipio non ne era al corrente. Inoltre \nessendoci un'inchiesta dell'UFAC tuttora in corso il dossier è riservato. Le risultanze ufficiali non \nsaranno disponibili se non per la fine dell'anno in corso. Domanda no. 2) Quanti casi simili, in \ncondizioni di brutto tempo e non, succedono durante un anno? Da quanto riferito dalla Direzione di \nLASA questo è il primo caso noto. Domanda no. 3) Reputa il Municipio di dover rivedere parte \ndella sicurezza a terra e strumentale di avvicinamento per garantire ancora maggiore sicurezza e \ntranquillità? Se sì, sono già indicati nel futuro Messaggio Municipale? Premesso che qualsiasi \nmiglioramento infrastrutturale è ben visto dal Municipio e che il messaggio va esattamente in tal \nsenso, non rientra nelle competenze del Municipio una valutazione sulla sicurezza aereonautica. \nRiteniamo comunque importante segnalare come negli anni, in accordo con l'UFAC, siano state \nmesse a punto procedure di avvicinamento e misure che le facilitino e che da parecchi anni la \ndirezione di LASA, unitamente a partner che operano presso l'aeroporto, sta verificando ulteriori \ndiverse possibilità tecniche e procedurali per facilitare l'avvicinamento a Lugano. Domanda no. 4) \nRisulta vero che alcune compagnie aeree hanno piloti che non sono abilitati ad atterrare ad Agno? \nSe sì, questi potrebbero influenzare sugli annullamenti imprevisti dei voli da e per Lugano? Non \nsolo non risulta vero ma il sistema di controlli da parte del gestore aeroportuale (LASA) e da parte \ndell'ufficio federale dell'aviazione civile esclude che ciò possa accadere. Quindi non ci sono piloti \n\n\n\n- 34 - \n \n\nnon in grado di atterrare. Domanda no. 5) Da questo punto di vista come sono i rapporti tra la Città \ne gli uffici specifici e di controllo/sicurezza a Berna? I rapporti con l'UFAC sono da ritenersi buoni; \ntra le due parti vi è un rapporto di collaborazione che deve comunque tenere conto delle \nparticolarità dei compiti di competenza di ognuno. Ognuno ha le sue prerogative. Domanda no. 6) \nL'aeroporto viene o meno considerato importante (anche in vista del suo sviluppo e rilancio) dalle \nAutorità Federali? La politica dei trasporti a livello nazionale ritiene che gli aeroporti regionali con \nregolari voli di linea costituiscano un tassello aggiuntivo alla già vasta offerta di trasporti interni \npresenti in Svizzera. Il trasporto aereo ha un suo motivo di esistere e permette ad una regione \nperiferica, con una economia importante per diversi settori, non solo a livello regionale, di potersi \nconsolidare ed espandere garantendo agli investitori una mobilità rapida. Utile segnalare che una \nmaggiore compattezza della politica, soprattutto regionale e cantonale, attorno all'aeroporto di Agno \nne faciliterebbe lo sviluppo. Domanda no. 7) Mentre da parte del Cantone? Che tipo di interesse \nstrategico e finanziario se ne è discusso fino ad oggi? Non sarebbe ora di considerare l'aeroporto di \nLugano un tassello importante a livello Cantonale e quindi anche con un maggiore interesse \neconomico? Il cantone è azionista di minoranza nel capitale della Lugano Airport SA e detiene il \n12.5 % delle azioni. Conveniamo che il rapporto tra Cantone e LASA sia particolare in quanto \noggettivamente non vi sono state sino ad oggi delle chiare e significative prese di posizione a favore \ndell'aeroporto e del suo indiscutibile ruolo in ambito anche economico cantonale e regionale. \nAll'atto dell'approvazione da parte del nostro Consiglio Comunale del progetto di massima di \nrilancio dello scalo di Agno la posizione del cantone verso questa realtà dovrà forzatamente essere \nchiarita e il Municipio continuerà ad impegnarsi affinché attorno a questo progetto tutti gli enti \npubblici e le istituzioni si trovino a collaborare fattivamente per la sua piena riuscita. A questo \nproposito vorrei sottolineare che abbiamo approvato il Messaggio ed abbiamo contestualmente \nsubito scritto al Cantone chiedendo di essere ricevuti per poterne discutere con loro proprio \nnell’ottica di poter avvicinare il Cantone e sentire la loro opinione. Domanda no. 8) A proposito del \nMessaggio Municipale inerente l'aeroporto a che punto siamo? (tempistica di consegna al \nlegislativo) Il messaggio municipale è stato licenziato dal Municipio in data 16 marzo 2017. \nDomanda no. 9) Oltre a questo Messaggio è già disponibile un piano di rilancio (business-plan) che \nvada oltre gli investimenti ma che riguardi in dettaglio la concorrenza di Alptransit, la perenne \nconcorrenza di Milano-Malpensa e ovviamente quale tipo di compagnia aerea di linea e/o private si \nvorranno coinvolgere in futuro? Il rapporto della PricewaterhouseCoopers SA, allegato al già citato \nmessaggio municipale, riprende i dati e le considerazioni oggetto della domanda. È un rapporto \ndifficile ma estremamente esaustivo pieno di dati e informazioni utili e anche direi interessanti. \nCertamente è un rapporto non facilissimo però a quasi tutte le domande si può trovare dentro lì una \nrisposta. Tra cui queste che lei ha indicato. Domanda no. 10) Vi sono programmate per il futuro \nsinergie (collaborazioni, pacchetti e offerte) di collaborazione tra l'aeroporto di Lugano-Agno e il \nlancio a livello internazionale del LAC? Oppure si punta su Alptransit tralasciando così l'aeroporto \ne i suoi servizi? L’attuale area Check-in sarà interamente dedicata al LAC. Una maggiore \ncollaborazione è comunque sempre possibile e auspicata. Quindi l’Alptransit ha le sue entrature nel \nLAC così come anche l’aeroporto ha una sua logica e un suo punto di riferimento per il LAC e \nviceversa. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nMi dichiaro soddisfatto. \n \nInterpellanza no. 3889 dell'8 marzo 2017, degli On.li Michele Malfanti, Lorenzo Beretta-Piccoli, \nSara Beretta-Piccoli, Benedetta Bianchetti, Angelo Petralli e Michel Tricarico (PPD), dal titolo \n"Che bello il Codice etico: lo firmano anche i Municipali?" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nMi attengo al testo dell’interpellanza.  \n\n\n\n- 35 - \n \n\nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, in quanto supplente del collega On. \nLorenzo Quadri e per rispondere compiutamente dovrò leggere il testo di risposta, che è piuttosto \nlunga. Per una situazione più agevole per tutti e non trattandosi del mio settore si potrebbe \ntrasformare l’interpellanza in interrogazione. Mi dovrei infatti attenere esclusivamente al testo per \ndelle considerazioni che sono molto interessanti che il Dir. Sandro Lanzetti ha espresso in base alle \nvostre domande. Potrei eventualmente rispondere sinteticamente alle ultime domande (la no. 7, 9, e \n10) che hanno carattere politico. Le prime sono tutte domande tecniche che trovano delle risposte \ntecniche da parte della Direzione della Scuola, da parte dell’Associazione della Svizzera italiana per \nl’aiuto e il sostegno della protezione dell’infanzia e da parte di altre personalità che hanno fatto i \ncomplimenti alla Città di Lugano per quanto ha fatto con questo codice etico; che non era una \nnecessità ma che era solo una opportunità. Le ultime domande carattere politiche alle quali posso \nrispondere sono: Domanda no. 7) I Municipali sono disposti a sottoscrivere un Codice etico analogo \na quello proposto ad autorità scolastiche, docenti e personale dei servizi dell'Istituto scolastico? \nDomanda no. 9) Quali sanzioni potrebbero essere prese nei confronti di quel Municipale che \ndovesse contravvenire a tale Codice etico? 10) Il Municipio sarebbe favorevole a estendere il \nCodice etico anche ai Consiglieri Comunali? Se l’interpellante è d’accordo procedo con la risposta, \ntrasformando di conseguenza in interrogazione le altre domande. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nConferma la trasformazione dell’atto in interrogazione, fatta eccezione per le domande 7, 9, e 10. \n \nOn. Michele Foletti: \nRispondo. Domanda no. 7) I Municipali sono disposti a sottoscrivere un Codice etico analogo a \nquello proposto ad autorità scolastiche, docenti e personale dei servizi dell'Istituto scolastico? I \nMunicipali al pari dei Consiglieri Comunali hanno dichiarato fedeltà alle leggi e alle costituzioni del \nCantone e della Confederazione. A questo noi dobbiamo attenerci, come voi dovreste attenervi. \nComunque i Municipali sarebbero disposti a sottoscrivere un Codice etico. Domanda no. 9) Quali \nsanzioni potrebbero essere prese nei confronti di quel Municipale che dovesse contravvenire a tale \nCodice etico? Tecnicamente nessuna, il Municipale potrebbe essere sanzionato dalla Sezione degli \nEnti Locali che ha – con il Consiglio di Stato – la vigilanza sui Comuni. Su segnalazione un \nMunicipale che non rispetta, come detto prima la costituzione o le leggi, potrebbe essere sanzionato. \nNon so se potrebbe essere sanzionato dall’autorità di vigilanza Sezione degli Enti Locali sul non \nrispetto di un codice etico. I Municipali potrebbero comunque essere ripresi dal Consiglio \nComunale ed in ogni caso, come anche voi, potrebbero essere sanzionati dal cittadino elettore una \nvolta ogni quattro anni in occasione delle elezioni. Domanda no. 10) Il Municipio sarebbe \nfavorevole a estendere il Codice etico anche ai Consiglieri Comunali? È una vostra decisione, non \nspetta al Municipio dire quali sono i codici e le regole che il Consiglio Comunale vuole darsi o ai \nquali deve sottostare. Trattasi di una decisione del Legislativo. Ci sono delle leggi, ci sono dei \nregolamenti, il Consiglio Comunale dichiara fedeltà e quindi è una sua propria responsabilità. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo con l’assegnazione della mozione prevista all’ordine del giorno. Sentito il parere degli \nOn.li Capigruppo: \n- alla Commissione della Gestione viene assegnata la mozione no. 3887 del 21 febbraio 2017, \n\ndegli On.li Nicola Schoenenberger, Fausto Beretta Piccoli e Melitta Jalkanen Keller (Verdi), \ndal titolo "Per l'introduzione di un bilancio ambientale e sociale". \n\n  \n\n\n\n- 36 - \n \n\nTrattanda no. 15 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nAlle ore 23.25 la seduta è tolta. Vi ringrazio e vi do appuntamento alla prossima seduta di Consiglio \nComunale del 15 maggio 2017. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n              On. Michel Tricarico            R. Bregy \n \n \n \nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n   On. Federica Zanchi \n\n\n