url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 27 giugno  2011 - web.pdf&unid=B14ED0FB7B915F28C12578C000496109&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nIV seduta \n\n27 giugno 2011 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Paparelli, Presidente uscente \n\n        on. Ferruccio Unternährer, Presidente entrante \n\n \n\nScrutatore      on. Lorenzo Leggeri  \n\n        on. Marco Bassi, scrutatore uscente \n\n        on. Stefano Gilardi, scrutatore entrante \n\n                 \n\n \n\nPresenti      52 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Bertini Michele \n\nBianchi Enrica Bolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna Buletti Aurelio Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele Casella Luana Cattaneo Giovanni \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nEnderlin Davide Jr. Endriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nMacchi Giordano Martinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo Ritter Roberto  Rossi Martino \n\nRossi Peter Sanvido Paolo Szerdahelyi Stefano \n\nUnternährer Ferruccio Vannini Athos Viscardi Giovanna \n\nZanini Barzaghi Maria Cristina   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBeltraminelli Francesco Bianchetti Gian Maria  Fenini Aldo \n\nLuraschi Norman Medolago Ero  Tanner Daniele \n\nTarchini Laura Tricarico Michel  \n\n \n\n \n\n\n\n 2 \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\navv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita i presenti a voler prendere posto e desidera aprire la seduta ricordando la moglie di un grande \n\nConsigliere, “amico di tutti”: la signora Elena che “si faceva notare”  anche quando compariva in \n\nConsiglio Comunale, “una donna simpatica” recentemente scomparsa. Invita quindi i presenti ad \n\nalzarsi per un minuto di silenzio. \n\nSegnala che la trattanda 1 prevede la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e ad \n\nalle leggi, ai sensi dell’art. 47 LOC, da parte dell’on. Enrica Bianchi, che sostituisce l’on. Angelo \n\nJelmini, nel frattempo divenuto Municipale. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, ai sensi dell’art. 47 LOC,  \n\nda parte dell’on. Enrica Bianchi, PPD. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      \n\nOn. Presidente: \n\nInvita l’on. Bianchi ad avvicinarsi per sottoscrivere il documento in oggetto. \n\n \n\nL’On. Enrica Bianchi sottoscrive la dichiarazione di fedeltà ed alla stessa viene rilasciata la \n\ncredenziale. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nDà la parola all’on. M. Rossi che desidera intervenire in merito all’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nChiede come mai non sia stata messa all’Ordine del Giorno la sostituzione dell’on. P. Beltraminelli nel \n\nConsiglio di Amministrazione di Lugano Airport SA. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nComunica che il Municipio non ha ancora deciso in merito alla sostituzione e precisa che verrà fatta \n\nuna proposta. \n\n\n\n 3 \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera precisare che nel 2008, quando ad inizio legislatura sono state votate tutte le posizioni del \n\nComune nei vari Consigli di Amministrazione, l’allora Presidente Angelo Jelmini, sulla scorta di una \n\ndocumentazione accurata che riguardava la LOC, aveva spiegato che i posti nei Consigli di \n\nAmministrazione in cui il Comune è maggioritario, vengono assegnati senza voto del Consiglio \n\nComunale, ma proporzionalmente alla forza dei partiti espressa nelle votazioni comunali, su proposta \n\nquindi del partito che ne ha diritto. Fa notare che solo nel caso in cui il partito che ha diritto ad un \n\nseggio proponesse due nomi a scelta si procede ad una votazione, altrimenti la proposta di quel partito è \n\nquella che risulta nominata. \n\nSottolinea che di per sé il Municipio non ha da proporre nessun nome e ciò vale per la Lugano Airport \n\nSA e anche per il punto 8 dell’attuale Ordine del Giorno, relativo alla TPL SA, dove viene proposto \n\nAngelo Jelmini; fa infatti notare che è necessario che tale proposta provenga dal gruppo PPD e non \n\ndall’Esecutivo, che non ha competenza di proporre i posti assegnati ai diversi partiti. \n\nDichiara che è per questo motivo che il gruppo PS si è chiesto come mai non vi sia all’Ordine del \n\nGiorno – indipendentemente dalle riflessioni in seno al Municipio – anche l’altra nomina. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nAggiunge che la trattando non è all’ordine del giorno in quanto l’on. P. Beltraminelli non ha ancora \n\ninoltrato le proprie dimissioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nSegnala che lo statuto di Lugano Airport prevede che almeno uno dei membri del Consiglio di \n\nAmministrazione sia un Municipale e dal momento che l’on. P. Beltraminelli non lo è più la trattanda \n\ndovrà essere agendata. \n\n \n\n \n\nPone in votazione l’Ordine del Giorno così come presentato che viene approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 1° marzo 2011. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se vi siano richieste di modifica e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nSegnala che a pagina 17, in alto, il verbale non riporta interamente il commento del Municipale on. \n\nBignasca. Precisa che in realtà quest’ultimo aveva informato la sala che la famiglia Jalkanen Keller \n\npaga molte imposte e dichiara che in Svizzera non è legale diffondere informazioni di questo tipo. \n\nAggiunge inoltre che per quanto ne sappia non è nemmeno legale che il Municipale, on. Bignasca, sia al \n\ncorrente dell’importo versato dai singoli contribuenti. \n\nAfferma di comprendere che per “delicatezza” il verbalista ha omesso questo intervento scorretto, ma ci \n\ntiene che il verbale venga completato nel senso da lei esposto. Precisa che non intende sporgere \n\ndenuncia, ma desidera che nei verbali vi sia la traccia di questo comportamento. \n\n\n\n 4 \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto di quanto espresso dall’on. Jalkanen Keller e comunica che verrà chiesto alla Cancelleria \n\ncomunale di completare questa parte di verbale.  \n\n \n \n\nTrattanda n° 3 \nMMN. 8309 Concernente la richiesta di un credito di fr. 473'000.-- per lo stand e la presenza della Città \n\ndi Lugano ospite d’onore al Comptoir Suisse 2011 di Losanna. \n(Per questo Messaggio Municipale verrà richiesta la clausola d’urgenza ai sensi dell’art. 59 LOC). \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 216/02 (0) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDesidera innanzitutto esprimersi sulla clausola d’urgenza. Dichiara che l’accettazione di un messaggio \n\nmunicipale con la clausola d’urgenza dovrebbe rappresentare – come lo dice la parola - l’eccezione per \n\nun Consiglio Comunale. Precisa infatti che la via ordinaria consiste nella presentazione di un \n\nmessaggio, nella sua assegnazione ad una Commissione, nell’esame approfondito di tutti i suoi aspetti \n\n– da quelli finanziari a quelli più sostanziali -, nell’eventuale organizzazione di incontri chiarificatori \n\ncon i Municipali o funzionari ed infine nell’allestimento di un rapporto articolato, in presenza della \n\nnecessaria condivisione politica. Aggiunge che questa procedura può durare anche alcuni mesi ed è \n\nsicuramente necessaria per affrontare un messaggio con sufficiente cognizione di causa. \n\nFa notare che l’urgenza viene accolta solo in casi sporadici ed eccezionali, dove anche la diligenza \n\ndell’amministrazione non poteva evitarla e senza la quale si produrrebbe un danno o un disagio non \n\naltrimenti riparabile. Fatte queste premesse dichiara che il gruppo PLR è convinto che, con un po’ più \n\ndi attenzione e lungimiranza, si sarebbe potuta evitare una tale richiesta. Afferma che, a non averne \n\ndubbio, questo messaggio poteva e doveva essere presentato molto prima, già diversi mesi fa. \n\nSottolinea che il suo contenuto non implica particolari difficoltà che giustifichino un ritardo di \n\npresentazione e una fiera prestigiosa come il Comptoir di Losanna viene organizzata con molti mesi di \n\nanticipo, se non addirittura anni. Dichiara dunque che Lugano sa di essere ospite d’onore della stessa \n\nsicuramente da molti mesi. Aggiunge che nel settore fieristico difficilmente si improvvisa all’ultimo \n\nmomento, soprattutto nella scelta di un ospite d’onore. \n\nRitiene che questo modo di procedere, del quale si dice dispiaciuto, toglie un po’ di significato al ruolo \n\ndi Consigliere Comunale. Spiega infatti che quest’ultimo non si trova più a decidere su dati oggettivi e \n\nverificati, bensì in base al cosiddetto principio dell’affidamento, che consiste nel dire: “L’operazione \n\nmi sembra buona e giusta e quindi mi fido e do il mio consenso”. Fa notare che di conseguenza le \n\nuniche valutazioni che è stato possibile fare si fondano solo su dati espressi nel messaggio e mancano \n\ndunque i dati relativi al perché sia stata scelta Lugano o su quali siano i retroscena che hanno condotto \n\na questa scelta che, come dirà in seguito, reputa sicuramente positiva. \n\nAfferma che è stato difficile valutare esattamente anche i costi. Comunica quindi che il gruppo PLR \n\nvoterà la clausola d’urgenza, ma chiede al Municipio che in futuro faccia più attenzione ed eviti la \n\npresentazione di messaggi come quello in oggetto che “di urgente hanno ben poco”, presentandoli \n\nprima. \n\nDal punto di vista del contenuto dichiara che l’occasione è importante, dal momento che quella in \n\noggetto è una delle più autorevoli fiere della Svizzera francese ed è “troppo ghiotta” per non essere \n\ncolta al volo e lasciata cadere nel vuoto. Precisa che sarebbe infatti un peccato lasciarsi sfuggire una \n\ntale opportunità in un momento di crisi, in cui il turismo ticinese e luganese è stagnante e soffre di un \n\nendemico calo di pernottamenti. \n\n\n\n 5 \n\nAggiunge che si confida però che alla fine l’investimento sarà in grado di generare un indotto turistico \n\nreale e concreto e un nuovo interesse verso la città di Lugano, come da tutti auspicato. Fa però notare \n\nche occorre tenere sempre un occhio vigile e attento sull’uso del denaro pubblico in questione, che non \n\nè poco e corrisponde a quasi mezzo milione di franchi, e che deve essere investito nel migliore dei \n\nmodi, con oculatezza e tenendo conto dei benefici prodotti, senza sperperi o spese dissennate. \n\nPorta quindi l’adesione del gruppo PLR sia alla clausola d’urgenza sia alla concessione del credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Corti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPremette che il suo intervento sarà molto semplice e “tipo bonsai”. Dichiara che ciò che interessa \n\nsapere è in quale data sia giunto a Lugano l’invito formalizzato ufficialmente per partecipare al \n\nComptoir Suisse di Losanna. Aggiunge che dal momento che il suo intervento è stato “bonsai” si \n\nripromette di intervenire una seconda volta successivamente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica di voler concludere la tornata di interventi di modo che l’on. Vicesindaco o il Municipale \n\npossano rispondere alla domanda. Dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\n“Lugano è la città svizzera più inquinata. Il turista svizzero è abituato a città vivibili, civili, con una \n\nmobilità funzionale, è abituato al rispetto dei pedoni e dei ciclisti. Non vediamo il senso di spendere \n\nmezzo milione per invogliare le persone a recarsi a Lugano, ad ammirare posteggi, asfalto, colonne, e \n\nrespirare ozono e polveri fini. Proponiamo che questi soldi vengano spesi per rendere Lugano - di \n\nnuovo - una città vivibile e salubre. Dopodiché si può tranquillamente procedere a promuovere il \n\nturismo”.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Giani. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nAfferma che considerando la richiesta di clausola d’urgenza contenuta nel messaggio in oggetto e \n\nconsiderando l’ammontare alquanto elevato e non discusso in seno ad alcuna Commissione per \n\npartecipare ad una fiera svizzera, il gruppo LdT voterà contro il messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nComunica che il gruppo PPD dà innanzitutto il proprio consenso alla clausola d’urgenza presente oggi \n\nsui tavoli del Consiglio Comunale; precisa che o viene votata in questa seduta oppure non si voterà più \n\ned è dunque necessario decidere. \n\nDichiara che il credito di fr. 473'000.-- è molto elevato ed è difficile capire dalle “due paginette”- \n\nmalgrado il credito sia ben descritto a pagina 3 nella suddivisione delle varie posizioni di costo – se sia \n\ngiustificato o meno spendere mezzo milione di franchi per lo stand in oggetto. Aggiunge che, come già \n\ndiscusso nel caso della Foire de Genève, anche in quel caso le pare con clausola d’urgenza, non vi era \n\nstato modo di comprendere se il credito sia destinato ad avere veri risultati o meno.  \n\n\n\n 6 \n\nPer questo motivo, al di là dell’invito a non presentare più messaggi municipali con clausola di \n\nurgenza, incoraggia il Municipio anche a rendere conto della spesa al Consiglio Comunale. Spiega \n\ninfatti che è interessante sapere quali siano stati i risultati concreti o che si presume possano diventare \n\ntali in futuro. \n\nPrecisa che il credito verrà votato così, dal momento che non vi è possibilità di discuterlo ed esprime \n\nl’autorizzazione in questo senso da parte del gruppo PPD, seppur senza grande convincimento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRingrazia gli on.li Badaracco e Perucchi Borsa per la fiducia che accordano al Municipio. Comunica \n\nche in effetti la lettera di invito è pervenuta all’Esecutivo già nella metà del 2010, ma precisa che il \n\nMunicipio è stato confrontato con un’assenza importante nell’Ufficio relazioni pubbliche. Spiega \n\ndunque che l’invito è rimasto nel cassetto e siccome il Comptoir si svolgerà nel mese di settembre \n\nl’Esecutivo è arrivato, per così dire, “con l’ultimo treno”. Dichiara che questa è la giustificazione molto \n\ntrasparente che si sente di esprimere, dal momento che effettivamente il responsabile di questo dossier \n\nè stato assente per diverse settimane e probabilmente, mentre lo stava preparando, ha avuto questo \n\nproblema. Per questa ragione il dossier è giunto sul tavolo del Municipio, come rapporto all’Esecutivo, \n\npiuttosto tardi e dunque è stato necessario affrettarsi e chiedere l’urgenza per il messaggio municipale \n\nin questa data, considerando che nel mese di agosto il Consiglio Comunale non si riunisce. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Corti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nRassicura il Municipio sul fatto che anche il gruppo PS ritiene importante che Lugano sia presente in \n\nluoghi come il Comptoir, ma precisa che la risposta avuta “non è delle migliori” in un’amministrazione \n\ngrande come quella di Lugano e non vorrebbe che anziché di “comptoir” si parlasse di  “tiroir”, dal \n\nmomento che la questione pare quasi di “cassetti”. Aggiunge che non si pretende né di più né di meno, \n\nma il rispetto del Legislativo e dichiara che questo è un ulteriore esempio di come, da parte del \n\nMunicipio, non vi sia assolutamente rispetto della LOC, della legge e di quel che deve essere il \n\nConsiglio Comunale di qualsiasi Comune del paese, piccolo o grande. Osserva che la dimenticanza è \n\ncomprensibile, ma si tratta di una dimenticanza abbastanza lunga e precisa di non sapere “che polverina \n\nabbia preso” e quando sia arrivato il richiamo, ma per organizzare un evento simile sa che occorre \n\nmolto tempo e precisa che leggendo il programma – a parte la spesa piuttosto cospicua – un gruppo di \n\nlavoro non può venir costituito “in quattro e quattr’otto”. \n\nPrecisa che sulla sostanza il gruppo PS si è già pronunciato e dunque non vi è altro da aggiungere. Fa \n\nnotare che al Comptoir di Losanna vi sono gli hôtes d’honneur, in questo caso l’Egitto, e vi sono gli \n\ninvités d’honneur, come Lugano. Dichiara di non conoscere la differenza tra hôte e invité, ma si augura \n\nche anche il primo di questi paghi qualcosa, dal momento che Lugano – per essere invité – “ne paga \n\nmica male”. \n\nDichiara quindi che con “urgente sfinimento” anche il gruppo PS concorda. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita dunque a procedere con la votazione della clausola d’urgenza e ricorda che per l’approvazione \n\ndella stessa occorre la maggioranza qualificata di 31 voti favorevoli. \n\n\n\n 7 \n\nMette in votazione l’accoglimento dell’urgenza per l’esame del messaggio municipale 8903 che riceve:   \n\n 31 voti favorevoli, 7 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\nDichiara che la clausola d’urgenza è accettata e invita a votare il dispositivo del messaggio municipale. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n32 voti favorevoli, 9 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È accolta la richiesta di voto con clausola d’urgenza. \n\n2. È concesso un credito di gestione corrente di fr. 473'000.-- per la realizzazione dello stand e la \n\npartecipazione di Lugano al Comptoir Suisse di Losanna che si terrà dal 16 al 25 di settembre \n\n2011. \n\n3. La spesa verrà caricata ad un apposito nuovo conto di gestione corrente al Dicastero Turismo: \n\n304.319.931 Partecipazione al Comptoir di Losanna. \n\n4. Il fabbisogno di preventivo 2011 viene conseguentemente modificato in fr. 206'885'800.--. \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8309 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 8240 Conti Preventivi per l’anno 2011. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 216/03 (0 – 1.1 – 1.2) \n\nOn. Presidente: \n\nDesidera esprimere alcune precisazioni. Segnala che il Consiglio Comunale è confrontato con una \n\nsituazione inusuale, non tanto perché vi sono due rapporti, quanto perché il rapporto di maggioranza \n\ninvita a voler accogliere il messaggio municipale così come presentato, mentre il rapporto di minoranza \n\ninvita a respingere il messaggio municipale, ad eccezione della parte riguardante le AIL. \n\nComunica che onde evitare errori sono stati chiesti lumi agli Enti locali, i quali hanno indicato una \n\nprocedura che prevede di votare l’entrata in materia, lasciar intervenire i Consiglieri Comunali ed \n\neffettuare poi una votazione a cascata sui due rapporti, per evitare che facendo il voto a cascata alla fine \n\nsi arrischi di fare una discussione lunghissima per poi – se dovesse vincere il rapporto di minoranza – \n\nessere confrontati con una votazione vana perché il messaggio dovrebbe essere rimandato in Municipio \n\nper quanto riguarda i preventivi 2011.  \n\nPrecisa che nelle osservazioni formulate dalla SEL si parla della discussione a posteriori, per evitare di \n\nfar perdere tempo, mentre personalmente ritiene che prima si debba discutere e poi votare l’entrata in \n\nmateria. Dunque reputa si possa procedere secondo la solita modalità e quindi per l’entrata in materia, \n\ncome da consueta procedura che prevede l’ordine: PPD, LdT, PS, PLR, UDC e Verdi. Dà la parola \n\nall’on. Perucchi Borsa per il gruppo PPD. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRitiene che sulla procedura di voto non ci si esprima e sia l’Ufficio presidenziale a decidere come porre \n\nin votazione al Legislativo l’entrata in materia o il finale sui conti consuntivi. Reputa che prima occorra \n\nsvolgere la discussione sull’entrata in materia. \n\n\n\n 8 \n\n“È gravissimo e irresponsabile votare i preventivi alla fine del mese di giugno. Con ogni probabilità \n\nsono già stati consunti, perché crediamo – anzi auspichiamo! – che le spese che affronteremo in \n\nautunno siano già state decise dal Municipio. \n\nDunque: il documento che stiamo esaminando e votando non ha più alcuna valenza politica, ma \n\nneanche amministrativa. \n\nVotando questi preventivi, ci stiamo assumendo responsabilità di scelte che in realtà non possiamo o \n\nnon abbiamo potuto operare. \n\nIl Municipio invece di capire e rispettare il ruolo del Legislativo nella conduzione democratica della res \n\npublica, fa di tutto per accaparrarsi completamente il potere decisionale. Questa è la conclusione. \n\nLe incomprensioni, i litigi e le lacerazioni al suo interno, che sono sicuramente la causa di questa \n\nsituazione, non possono giustificare una condotta così provocatoriamente dilatoria. \n\nGeneralmente, votando i conti preventivi, il Consiglio Comunale si esprime sulle proposte del \n\nMunicipio nell’ambito della gestione corrente, le condivide o le critica. E in questo senso, condivide la \n\nresponsabilità magari anche di sbagliare. Non può, il Consiglio Comunale, esercitare invece questo suo \n\npotere, se non è messo in grado di farlo, il che significa: \n\n- preventivi presentati per tempo  \n\n- chiare ed univoche prese di posizione da parte dell’esecutivo, sulle varie questioni, \n\n- sollecite risposte ai commissari che stanno esaminando i conti. \n\nÈ un’importante questione istituzionale e penso che, se non verrà rispettata, davvero anche il gruppo \n\nPPD – che lungamente ha discusso al proprio interno sulla scelta da fare – voterà contro i preventivi \n\nfuturi. \n\nIl Municipio non si rilassi, non ho finito le critiche negative! \n\nLugano e l’Italia o meglio Lugano e Tremonti. \n\nA tutti noi questo nome fa venire l’orticaria e la prima reazione è quella della stizza, per taluni della \n\nrabbia urlata, per il Municipio la reazione è stata la pubblicazione di un comunicato stampa che \n\ndenuncia le provocazioni del Ministro italiano. È stato giusto e corretto prendere immediata posizione,  \n\npoiché certe fandonie possono gravemente nuocere la piazza finanziaria cittadina. \n\nDopo di che, però, è necessario chinarsi a riflettere e tradurre in proposte concrete le nostre prese di \n\nposizione politiche. \n\nE qui, a mio modo di vedere, urlare, ricattare, assumere posizioni di forza non serve. \n\nCiò che è stato confermato dalla consigliera federale Calmy-Rey, che ha chiesto al Cantone di non \n\nbloccare il riversamento delle imposte alla fonte in Italia ed ha chiesto di concedere il tempo alla \n\nConfederazione per concludere il trattato sulla doppia imposizione. \n\nSono completamente d’accordo. Piuttosto che bloccare il riversamento delle imposte alla fonte, il \n\nCantone e anche la Città avrebbero dovuto porsi e porre qualche quesito. Soprattutto bisognava \n\nchiedersi i motivi per cui la Confederazione tergiversava. Non credo che lo faccia così, senza nessun \n\nmotivo, sfavorendoci rispetto alla Svizzera tedesca dopo gli attacchi della Germania. A me sembra \n\nchiaro invece che Berna ha sempre strategicamente voluto attendere i risultati delle trattative con \n\nGermania ed Inghilterra, e di conseguenza mettere in un angolo l’Italia verso la quale anche l’Europa \n\nappare sempre più sfiduciata. \n\nA nulla serve mostrare i muscoli. \n\nOra il Consiglio Federale si è espresso in questa direzione. \n\nA noi scegliere se seguire la strada della politica gridata o quella della politica ragionata, alla ricerca di \n\nnuovi intelligenti accordi che vadano bene alle due parti.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nFa notare all’on. Perucchi Borsa che si stanno trattando i conti preventivi. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRitiene sia importante ricordare la reazione della Città di Lugano su Tremonti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che è stato fatto “un bel giro largo”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa all’on. Presidente che le pare il Municipio di Lugano abbia preso una posizione anche su \n\nquanto espresso da Tremonti e ritiene che tutti concordino sul fatto che quanto afferma Tremonti \n\npubblicamente sui mass media italiani e riportato da quelli svizzeri e da tutti quelli europei, non faccia \n\nmale solo al Cantone, ma soprattutto alla primaria piazza finanziaria che è la città di Lugano. Crede \n\nquindi che una presa di posizione anche in questa materia non sia assolutamente fuori luogo.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAuspica che il discorso non continui troppo, dal momento che la discussione riguarda i preventivi e \n\nl’on. Perucchi Borsa sta facendo politica “da direttore internazionale”. Ritiene si debba dunque \n\nguardare “il nostro orticello”. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRiprende il suo intervento. \n\n“Spero dunque che a queste reazioni che non servono a niente si sostituisca il dialogo intelligente, o – \n\nda parte della città – l’intervento costruttivo presso le autorità superiori. Le considerazioni anche \n\nstoriche del prof. Marco Bernasconi erano dirette non solo ai Gran Consiglieri, ma anche ai Consiglieri \n\nComunali di Lugano. \n\nSpero anche che la (appena costituita) Associazione per la promozione della piazza finanziaria \n\nunitamente ad altri enti, quali ERS, possano procedere celermente in questa direzione. \n\nAncora un’ultima critica: \n\nIl mio gruppo non può esimersi dallo stigmatizzare la nefasta condotta di qualche municipale di \n\ncomunicare sui mass-media, e anche in questo Consiglio Comunale, informazioni fiscali su taluni \n\ncontribuenti. Non è giusto, anzi è illegale e nuoce non solo al singolo colpito, ma a tutta la comunità. \n\nE quindi: se una consigliera comunale azzittita con l’osservazione che è una buona contribuente, \n\nrimane comunque in sella continuerà ad esprimersi in questo consesso, un altro (pare ottimo) \n\ncontribuente luganese, sbattuto in prima pagina, poiché il suo nome è stato citato per il comitato di una \n\nfondazione che – se nascerà – avrà lo scopo di aiutare Lugano e la sua politica culturale, questo \n\ncontribuente ha tutte le ragioni per ritirarsi in buon ordine e magari anche cambiare domicilio. \n\nNon siamo d’accordo. Non si fa così. \n\nCiò detto, il PPD ha deciso di entrare in materia di questi preventivi, abbiamo quindi deciso di \n\ncondividere la responsabilità delle scelte, anche se – magari – su alcune si avrebbe potuto discutere. Ci \n\ninteressa esprimere qualche nostra osservazione: se non vale per il 2011, speriamo che possa essere \n\ntenuta in considerazione per il 2012. \n\nEcco le considerazioni: \n\n1. Le entrate fiscali migliorano e le sopravvenienze di imposta sono maggiori di quanto preventivato. I \n\ncontribuenti persone fisiche si fissano ad un buon livello, ciò che garantisce più tranquillità nelle stime \n\ndelle entrate. Anche per quanto concerne le persone giuridiche vi sono alcuni, ma ancora altalenanti \n\nsegnali di ripresa. La città fa bene a finanziare o essere promotrice di gruppi attivi per la promozione \n\neconomica e finanziaria (tecnopolo SA, progetto di promozione finanziaria, anche Expo 2015). \n\nChiediamo che con i consuntivi ci venga spiegato cosa sia stato fatto con i crediti concessi. \n\n\n\n 10 \n\n2. Non si avverano le conseguenze minacciate da talune forze politiche (vedi il PLR) che nel rapporto \n\nai preventivi 2010 tacciavano il PPD insieme al PS di irresponsabili e imprudenti, poiché votammo a \n\nfavore della destinazione dell’utile ricavato dalla vendita del sedime TPL ad ammortamenti \n\nstraordinari. \n\nAllora il PLR paventava il reale rischio dell’aumento a breve del moltiplicatore d’imposta e di \n\nincremento del disavanzo della gestione corrente. Fortunatamente stiamo discutendo di diminuire \n\nl’aliquota e i consuntivi 2010 mostreranno un risultato positivo! \n\n3. Purtroppo il grado di autofinanziamento è molto basso ed il debito pubblico aumenta. Questi sono \n\nfattori che, invece, non rincuorano e Lugano deve migliorare, anche se va rilevato che stiamo \n\nprocedendo a buoni ammortamenti straordinari (quest’anno fr. 250 mio a seguito della \n\nricapitalizzazione delle azioni AIL). \n\n4. Abbiamo votato investimenti sufficienti per l’intera legislatura e oltre. Come ben discusso all’interno \n\ndella Commissione della Gestione e fatto notare dall’on. Chiesa. Forse possiamo rallentare. \n\n5. Sui singoli capitoli: mi soffermo, anzi sottolineo quanto Lugano stia facendo per l’integrazione di \n\ncoloro che, per svariati motivi, non riescono ad entrare nel mondo del lavoro. I milioni di franchi \n\ndestinati a questa attività (che troviamo sparsi tra i dicasteri amministrazione generale, finanze, giovani \n\ned eventi e che in parte provengono ancora dal credito votato per le misure anticrisi) sono ben destinati. \n\nPermettono a queste persone di essere attive e di sentirsi bene, permettono a noi di evitare casi di \n\nassistenza.  \n\nIl PPD approva questo tipo di intervento del Comune. \n\n6. Il turismo è in difficoltà. Lo leggiamo nelle statistiche che regolarmente ci vengono sottoposte. Le \n\ncause sono molteplici, non da ultimo il forte traffico che di certo non induce la gente del Nord a varcare \n\nil Gottardo anche solo per una fine settimana. \n\nLa decisione di creare un dicastero Turismo forse porterà ad avere una situazione meno caotica e più \n\ncontrollabile (la gestione se ne è sempre lamentata). Al momento in cui vi sarà il cambio alla testa del \n\nturismo sarebbe secondo il PPD opportuno lanciare un concorso per personalità che presentino un \n\nnuovo progetto. \n\n7. Per lo sviluppo turistico, ma soprattutto economico della regione e anche dell’Insubria, il PPD \n\nribadisce l’importanza e la rilevanza dell’aeroporto. Il Municipio ha deciso il cambio del capo \n\nDicastero. Speriamo che ciò porti (come lo ha ritenuto la maggioranza dell’Esecutivo) ad ottenere entro \n\nbreve il riconoscimento come aeroporto cantonale con conseguenti crediti. \n\nIntanto la società (il CdA non mutato e il direttore) sta facendo un buon lavoro e pare che abbia saputo \n\nrompere il monopolio di una sola compagnia aerea. Bene. \n\n8. Infine il Baustop, oggi abbiamo trovato anche una mozione in merito. La Lega lo sa: è impossibile \n\nintrodurre una zona di pianificazione (così si chiama) per tutto il territorio di Lugano. Finalmente, però, \n\nil PPD si rallegra che il Municipio abbia finalmente deciso di tirare fuori dal cassetto la mozione, \n\nlanciata dal PPD e già accolta anni fa dal CC, sulla revisione integrale del PR anche in relazione ai \n\nnuovi quartieri. Era ora! \n\nIn un altro momento discuteremo poi la questione beni culturali, eccetera. \n\nInfine ancora due parole sulle mense. Oggi riceviamo questo documento finalmente, atteso dal 6 \n\nsettembre 2004, sollecitato con varie mozioni da tutte le Consigliere Comunali. Lo leggeremo con \n\nattenzione; stiamo facendo dei passi in avanti, vedremo poi come verranno concretizzati. \n\nCon questo dichiaro l’accordo del PPD all’entrata in materia sui preventivi 2011.”  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al rappresentante del gruppo LdT. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Giani: \n\n“La Lega dei Ticinesi non voterà l’entrata in materia sui conti preventivi del Comune di Lugano per \n\nl’anno 2011. \n\nL’approvazione del preventivo 2011 o la non approvazione dello stesso è ininfluente, inutile e tardiva \n\nin quanto tutti gli interventi ai vari capitoli si riducono a sterili commenti visto che sono già trascorsi 6 \n\nmesi di attività nell’amministrazione cittadina ed i soldi sono già stati parzialmente spesi. \n\nNon votiamo il preventivo non per il ritardo con cui è stato presentato, né ci soffermeremo a discutere \n\nsu questo ritardo le cui argomentazioni sono già state trattate da chi mi ha preceduto e che saranno \n\nriprese in seguito da altri interventi, ritardi che hanno originato un rapporto di minoranza che richiama \n\na giusta ragione la mancanza di rispetto e di considerazione che l’Esecutivo cittadino ha del \n\nLegislativo. \n\nQuesto nostro voto negativo va ricercato nel continuo sperpero senza nessun controllo dei soldi del \n\ncontribuente. \n\nChe le casse cittadine godano di ottima salute ci viene confermato sfogliando il consuntivo 2010 e \n\nconfrontando i risultati scaturiti dai precedenti consuntivi. \n\nA conferma del buon stato delle finanze cittadine la decisione del Municipio della città di Lugano di \n\nproporre l’abbassamento del moltiplicatore contraddicendo quanto preventivato nel piano strategico di \n\nstabilizzazione delle finanze per l’anno 2011 che prevedeva l’aumento del 2,5%. \n\nCome si può constatare le casse cittadine godono di ottima salute ma non è per questo che bisogna \n\nsperperare i soldi che potrebbero essere meglio impiegati. \n\nA questo proposito vedi il servizio pubbliche relazioni sopradimensionato e che continua ad aumentare \n\nle sue partecipazioni a supporto di attività inutili collaborando con i più grandi venditori di fumo della \n\ncittà. \n\nDa ormai più anni stiamo sperperando soldi in tornei di Golf sparsi in Europa dove di sicuro l’unica \n\ncittà che paga è Lugano. \n\nNon vediamo quali siano i vantaggi e contatti di cui ci possiamo avvalere in Argentina, in Cina, in \n\nSpagna per tali tornei. \n\nPur non avendo un porto di mare vogliamo farci interpreti del futuro del Mediterraneo e pur non \n\nessendo nell’ONU abbiamo creato una fondazione della cultura della Pace sperando di poter portare a \n\nLugano un Forum della Pace. \n\nCi siamo anche impegnati a siglare un accordo finanziario con la città di Milano per l’EXPO 2015 \n\nmalgrado i sempre più tesi rapporti con la vicina Repubblica. \n\nAltra spesa da cancellare la stampa del giornale ‘Piazza Riforma’. \n\nTutto questo dispendio di risorse finanziarie quando abbiamo centinaia di anziani che fanno fatica ad \n\narrivare a fine mese e tanti giovani senza lavoro. \n\nAnche per la promozione della cultura abbiamo un saldo negativo di Fr. 14'930'000.-- in crescita \n\nrispetto al consuntivo 2009 del 54.5%. \n\nIl Gruppo della Lega dei Ticinesi pur condividendo la necessità che la città di Lugano debba assegnare \n\ngrande interesse alla cultura ed alla ricerca di una maggiore diversificazione delle iniziative che la \n\npromuovono dal punto di vista culturale, turistico, congressuale, ritiene sia giunto il momento di \n\nopporsi a questi elevati disavanzi previsti nel presente preventivo. \n\nForti perplessità sono nate sulla conduzione del Dicastero del Territorio. \n\nDa alcuni giorni la notizia del rinvio dell’apertura della Galleria Cornaredo-Vedeggio quando da tempo \n\nla stessa è terminata e potrebbe già essere funzionante. \n\nIl sistema viario della città è ancora nel caos, parecchie opere che dovevano accompagnare l’apertura \n\ndel tunnel non sono ancora iniziate, mentre altri dettagli non fanno che confermare che il Dicastero del \n\nTerritorio manca di una adeguata e competente direzione e organizzazione interna. \n\n\n\n 12 \n\nL’incapacità completa nel gestire quale Committente il cantiere del LAC, sia sul tema del dumping \n\nsalariale che sull’inefficienza della sorveglianza nella conduzione dei lavori ne è un esempio visti i vari \n\nlitigi, cause, interruzione di rapporti fra architetti, ingegneri e artigiani. \n\nAnche la situazione creatasi con la costruzione dell’infrastruttura necessaria al raffreddamento del \n\nNuovo Centro di Calcolo di Cornaredo progettati ed eseguiti in pieno centro dell’area del Parco Ciani \n\ncon la creazione di una enorme stazione di pompaggio dell’acqua del lago, compreso il taglio di alberi \n\npregiati, è un ulteriore testimonianza di una cattiva gestione dei lavori lasciando per mesi e mesi, anche \n\ndurante la stagione turistica, un gravissimo scempio estetico. \n\nÈ possibile che a nessuno dei responsabili di questi lavori non sia venuto in mente di progettare tali \n\nopere in un sito più idoneo per l’ubicazione di simile infrastruttura tecnica che non quella del sedime \n\ndel Parco Ciani? \n\nGrave mancanza di sensibilità dei responsabili di questi lavori che poi si fanno promotori del concorso \n\nper la rinaturalizzazione della foce. \n\nLa pianificazione di altre grandi opere con progetti programmati già da parecchi anni non riescono a \n\ndecollare. \n\nEsempio lampante il ‘master plan’ della città alta che avrebbe dovuto risolvere il sempre caotico \n\ntraffico del quartiere della stazione e che doveva essere pronto con l’apertura della galleria di \n\nCornaredo è stato addirittura cancellato in attesa di un nuovo piano regolatore che riguarda la copertura \n\ndella trincea di Massagno che non ha niente a che vedere con la soluzione del traffico della città alta in \n\nquanto non è mai stata prevista precedentemente una strada veicolare in quel comparto. \n\nLa situazione, che vede ben 4 municipali avere delle responsabilità sul Dicastero del Territorio, \n\ncertamente contribuisce a queste interferenze, ritardi e indecisioni che incidono sui progetti riguardanti \n\nil nuovo NQC, la variante del piano viario della stazione, il piano della stampa e dall’attuale tanto \n\ndiscusso inventario sui beni culturali. \n\nC’è quindi da sperare che lo studio del nuovo piano regolatore riguardante la nuova Lugano e la \n\ncostituzione del Nuovo centro di Costo, Progetti di Sviluppo possa apportare un netto miglioramento a \n\ntutto il Dicastero del Territorio che ne ha sinceramente bisogno. \n\nLa città di Lugano si occupa di un sacco di incombenze con i comuni confinanti, incombenze a spese \n\ndella città mentre questi comuni praticamente ci sbeffeggiano abbassando i loro moltiplicatori \n\nd’imposta. \n\nCi riferiamo a Paradiso, Grancia, Massagno e tutti i comuni della cintura, ma non solo a quelli. \n\nÈ questo il risultato della nostra partecipazione al nuovo Ente Regionale costituito per lo sviluppo di \n\nuna politica responsabile? \n\nCosì come precedentemente annunciato la Lega dei Ticinesi non voterà questo preventivo 2011.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\n“Il Gruppo PS vi invita a non entrare nel merito del Preventivo 2011 del Comune.  \n\nPer le motivazioni, rinviamo al rapporto di minoranza della Gestione. \n\nÈ gentile, da parte del Municipio, avere informato il Consiglio Comunale, tramite il Preventivo, sui \n\nsuoi intenti. \n\nPeccato che lo scopo del Preventivo non è quello di informare il CC, bensì di proporgli delle scelte che \n\ngli competono. \n\nI commissari del nostro Gruppo nella Gestione hanno collaborato con tutti gli altri all’analisi dei diversi \n\ncapitoli del Preventivo (e hanno redatto i rapporti su quattro dicasteri). \n\n\n\n 13 \n\nTuttavia, man mano che il lavoro procedeva, cresceva il disagio dei commissari, non solo il nostro. \n\nGli intenti del Municipio apparivano, in linea generale, accettabili, ma su più di un punto le perplessità \n\nnon mancavano certo. \n\nCi si rendeva però conto della pratica impossibilità, a esercizio così inoltrato, di emendare, se \n\nl’avessimo voluto, certi programmi di spesa, o di correggere l’allocazione delle risorse ai diversi \n\nsettori. \n\nAnche perché era ovvio che il Municipio, in attesa delle decisioni che competono al Consiglio \n\nComunale, non si era certo limitato all’ordinaria amministrazione, come avrebbe dovuto. \n\nA questo punto, i commissari PS hanno proposto ai colleghi di non limitarsi, come sempre, a \n\nrecriminare sulla scorrettezza istituzionale dell’Esecutivo, ma poi a ‘turarsi il naso’ e accogliere il \n\nPreventivo. \n\nIl Preventivo 2011 non merita più, a fine giugno, né un SÌ né un NO. \n\nSiamo lieti che l’UDC abbia condiviso questa posizione. \n\nIl diavolo e l’acqua santa hanno dunque deciso di privare il Municipio della loro benedizione, per \n\nquanto poco ciò possa realmente dispiacere agli autocrati del Comune, soddisfatti nella loro \n\nautoreferenzialità. \n\nChi s’accontenta gode… \n\nQuanto agli altri colleghi della Gestione, compreso il collega che mi ha preceduto in questi interventi, \n\nci hanno aiutato a ringiovanire di 25 anni, a tornare ai tempi della trasmissione Cult di Renzo Arbore \n\n(‘Quelli della notte’), quando il mitico Ferrini, compagno romagnolo irriducibilmente fedele al Partito e \n\nal suo Leader, ripeteva incessantemente ‘non capisco ma mi adeguo’. \n\nAnche loro non capiscono la pervicacia del Municipio a presentare il progetto di Preventivo con mesi \n\ndi ritardo rispetto alla data (fine dicembre) alla quale avrebbe già dovuto essere votato dal Consiglio \n\nComunale: ma si adeguano… \n\nAuspichiamo, cari colleghi, che questa sera non tutti vogliate adeguarvi. \n\nSe lo farete, pazienza: ci adegueremo… \n\n…aspettando il sol dell’avvenire che, speriamo, arriverà con il nuovo presidente del CC. Auguri \n\nFerruccio!” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\n“A sentire chi mi ha preceduto i nodi da sciogliere di questi preventivi non riguardano tanto il loro \n\ncontenuto, assodato e quasi condiviso – perché ho sentito oggi da parte della Lega anche sul contenuto \n\n- da tutti durante il lavoro commissionale e mai messo in dubbio da nessuno – ora viene messo in \n\ndubbio però – , quanto la tempistica di presentazione e per la Lega determinate richieste lette per la \n\nprima volta ieri sul Mattino. \n\nRITARDO APPROVAZIONE PREVENTIVI 11 \n\nSu questo primo punto il Gruppo PLR concorda pienamente. Dopo anni di accondiscendenza spinta \n\nall’eccesso questo ulteriore ritardo non può più essere tollerato e giustificato. Sono andato a rileggermi \n\ni verbali degli ultimi anni e ogni volta si ripeteva insistentemente che doveva essere l’ultima. \n\nVerosimilmente tali appelli non sono serviti a nulla. \n\nIl Municipio giustificava i ritardi di presentazione con varie ragioni, più o meno comprensibili. Una \n\nvolta è colpa del Cantone, un’altra del Dicastero moroso, e una volta ancora di un Municipio che litiga \n\ne che non trova gli accordi politici sui preventivi stessi.  \n\n\n\n 14 \n\nPuò andare bene tutto, ma rimane il fatto che le norme della LOC esistono, sono coattive e devono \n\nessere rispettate, pena lo svuotamento di uno dei gesti principi del Consiglio Comunale, quello \n\ndell’approvazione dei conti e della gestione di una Città prima che vengano effettuate determinate \n\nscelte strategiche e finanziarie, senza più possibilità di influenzarle. \n\nConcordiamo pertanto con tutti gli altri Gruppi, differiamo però sulla conclusione, eccetto che con il \n\nPPD. Non approvare dei preventivi, respingerli o solamente astenersi sono gesti che presuppongono \n\nuna contestazione sul contenuto e sulla sostanza. Oggi questo non è il caso. Durante i lavori \n\ncommissionali non è mai sorta questa prevenzione sul contenuto, ieri e oggi la Lega. \n\nA nostro parere non si può quindi astenersi da una scelta fondamentale della conduzione della cosa \n\npubblica, ancor più se si ha responsabilità nel potere esecutivo, come i Socialisti, rispettivamente i \n\nLeghisti. A noi non risulta che la Municipale socialista si sia opposta ai preventivi, come non risulta \n\nche i Municipali leghisti si siano opposti a questo atto. \n\nPertanto il senso di responsabilità politica ci impone oggi di approvare questi conti senza dover \n\neffettuare degli esercizi di astensione che non portano assolutamente a niente. Invitiamo invece questo \n\nesecutivo, per un’ultima volta, a darsi veramente una mossa, e mi si passi il termine. È veramente finito \n\nil tempo delle scuse e quello dei ritardi, ora si tratta di agire e di dimostrare di stare nei tempi. Il \n\nDicastero Finanze e i suoi funzionari devono fare di tutto – questo lo si chiede con il cuore in mano – \n\nper presentare i preventivi 2012 almeno entro la fine di novembre del 2011. \n\nUna città come Lugano, che rappresenta una realtà sociale ed economica complessa e conta più di \n\n60'000 abitanti, non può dimostrarsi l’ultima della classe a livello cantonale. Accettare conti preventivi \n\nben 6 mesi dopo l’accettazione di quelli cantonali rappresenta una piccola farsa che ci risparmieremmo \n\nvolentieri. \n\nSi tratta però dell’ultima possibilità. Anche noi abbiamo tollerato a lungo, ma se anche questa volta \n\ndovessimo constatare che poco o niente è stato fatto e non vi è alcuna volontà di modificare uno stato \n\ndelle cose non conforme alla legge, ci riproporremo di valutare l’adozione di altre misure nell’ottica di \n\nfar rispettare questa presentazione. \n\nCONTRARIETÀ AI PREVENTIVI DA PARTE DELLA LEGA \n\nAncor più stupefacente è la contrarietà ai preventivi espressa dalla Lega per la prima volta, e ripeto per \n\nla prima volta, solo ieri sulle pagine del Mattino e oggi dal loro Capogruppo.  \n\nLa Commissione della Gestione sta esaminando da oltre 2 mesi i conti preventivi 2011 in maniera \n\napprofondita. In questo laborioso lavoro sia i Commissari socialisti, rispettivamente UDC, che leghisti \n\nnon si erano mai espressi né contro un’approvazione dei conti né per un’astensione. Lealtà e chiarezza \n\navrebbero imposto che fin dall’inizio si dicano quali siano gli intenti dei vari gruppi, proprio per \n\neffettuare un lavoro fruttuoso anche di analisi degli stessi e quindi chiedo caldamente se da ora in \n\navanti – oggi è giunto il consuntivo – giochiamo tutti a carte scoperte e diciamo fin da subito quali sono \n\ni nostri intenti. Ci mancherebbe che non si possa cambiare idea durante l’esame degli stessi, ma \n\nquestioni quasi incidentali come il ritardo, che era oggettivo e chiarissimo a tutti fin dall’inizio, poteva \n\nessere sicuramente richiamato verso gli altri. In zona Cesarini ora la Lega dichiara che i suoi \n\nConsiglieri comunali – l’ho letto ieri sul Mattino – non li voteranno se non saranno garantite \n\ndeterminate cose da “Re Giorgio”. Oggi però non ho sentito queste cose da Armando Giani, quindi non \n\nso più a cosa credere. \n\nSiamo abituati a queste uscite ma francamente ora si sta esagerando. La gente vede qualcosa all’esterno \n\nche non riflette quello che si fa interiormente, intendo come Consiglio Comunale e come Commissioni, \n\no della Gestione o di altre Commissioni del Consiglio Comunale. La politica non è un teatrino e non si \n\npuò affermare un giorno bianco e il giorno seguente nero. Agendo così si manca totalmente di serietà e \n\ndi senso di responsabilità. Gli stessi Municipali leghisti hanno votato i preventivi e ora vogliono che \n\nvengano respinti. Tale modo di procedere è perlomeno eclatante e non trova altri esempi nel recente \n\npassato. \n\n\n\n 15 \n\nVisto quanto già accaduto negli ultimi mesi – questa conflittualità latente -  il Gruppo PLR invita in \n\nparticolare la Lega, ma anche tutti i partiti ad assumersi le proprie responsabilità sia in Municipio che \n\nin Consiglio Comunale. Lugano non si merita una politica dell’improvvisazione, dei continui \n\ncambiamenti di fronte e di una latente conflittualità, ma necessita di serenità, dialogo, di convergenza \n\ndi intenti sui principali temi. Basta ad una politica gridata e spesso inconcludente e incominciare a \n\nparlare di fatti e di fatti concreti. Si torni a dialogare e ad utilizzare i gremii preposti, come le \n\nCommissioni, per dibattere e trovare convergenze, o anche per contestarli, questi preventivi; le \n\ncontestazioni che sono fatte stasera non le abbiamo mai sentite in Commissione della Gestione da parte \n\ndei Leghisti. Chiedo veramente trasparenza e chiarezza anche su questo prima di decidere. Ognuno \n\nesprima la propria visione così arriviamo a delle convergenze reali. \n\nMOLTIPLICATORE 70% E RISULTATO COMPLESSIVO \n\nIl Municipio ha recentemente deciso di abbassare il moltiplicatore di 2.5 punti percentuali scendendo al \n\n70%. Con le nuove regole appena adottate e il decreto legislativo urgente appena accolto dal Gran \n\nConsiglio settimana scorsa, l’esecutivo deve presentare un messaggio motivato all’attenzione del \n\nConsiglio Comunale che deve essere accolto al più tardi entro la fine di ottobre 2011. I tempi sono \n\nveramente molto stretti e si invita il Municipio a voler emanare al più presto il relativo messaggio, mi si \n\npermetta visti anche i tempi lunghi di preventivi, perché se a fine ottobre non verranno accettati il \n\nmoltiplicatore rimarrà uguale a quello che esiste adesso, cioè 72,5. \n\nUn ente pubblico può garantire stabilità, benessere e qualità di vita ai propri cittadini solo se possiede \n\nsufficienti risorse finanziarie per realizzare i suoi progetti. La diminuzione del moltiplicatore potrà \n\nquindi avere un effetto sui preventivi in oggetto, nel senso di incrementare il disavanzo di circa 5-6 \n\nmilioni, andando ad attestarsi sui 17-18 mio. \n\nPer rapporto ai preventivi degli ultimi anni, quello odierno palesa un disavanzo minore. Se si dovesse \n\navverare quanto regolarmente accaduto, ovvero il recupero e il ribaltamento dei valori, anche \n\nquest’anno si potrebbe chiudere in nero. Ad esempio il consuntivo appena giunto nelle bucalettere dei \n\nConsiglieri comunali rileva un avanzo di gestione corrente di 12,5 milioni contro un previsto disavanzo \n\ndi 27,4 milioni, e una discrepanza di ben 39,9 milioni, quasi 40 milioni, un dato non propriamente \n\ntrascurabile. \n\nI dati di preventivo 2011 attestano che i paventati effetti nefasti della crisi sulle casse comunali non \n\nhanno ancora avuto le conseguenze che ci si poteva attendere. \n\nD’altro canto emerge con tutta evidenza che il vero problema finanziario di Lugano risiede in un \n\nelevato onere per gli investimenti e in un ridotto grado di finanziamento degli stessi. Di conseguenza \n\ndiviene ancor più imperativo mantenere la crescita del debito pubblico entro parametri accettabili, si \n\nevince invece che questa sia in preoccupante crescita e questo non può che allarmare. Se il debito \n\npubblico dovesse continuare a crescere nei prossimi anni, potrebbe avere delle pesanti ripercussioni \n\nsulla gestione corrente, amplificate dal fatto che il rifinanziamento dei prestiti in vigore e l’acquisizione \n\ndi nuovi mezzi liquidi in futuro verosimilmente non potrà più realizzarsi con gli attuali favorevoli tassi \n\nd’interesse. E quindi non è vero quello che la collega on. Simonetta Perucchi Borsa diceva prima.  \n\nProprio per questo la scelta di ripartire l’utile derivante dalla vendita dell’immobile delle TPL nel modo \n\nche venne deciso è stata intelligente. Perché alla fine è il debito pubblico complessivo che deve essere \n\ntenuto sott’occhio e non solo i disavanzi della gestione corrente. \n\nLugano vanta impegni finanziari considerevoli in materia di investimenti. A fine 2010 il legislativo \n\ncittadino aveva votato crediti complessivi per fr. 327.5 milioni, oltre a 42.2 milioni di crediti già \n\nlicenziati dal Municipio. Cifre rilevanti che potranno essere sostenute solo se questi investimenti \n\nverranno spalmati sull’arco di più anni con un onere di circa 50-60 milioni all’anno. L’obiettivo del \n\nPLR è quello di consolidare i nuovi centri di competenza e poli specifici – finanziario, culturale, \n\nfieristico-espositivo, turistico, tecnologico, biomedico, della formazione e commerciale – senza \n\ndimenticare la loro sostenibilità economica ed ambientale attraverso un giusto equilibrio tra \n\ninvestimenti pubblici e privati. \n\n\n\n 16 \n\n \n\nDelle finanze sane a Lugano contribuiscono a non ostacolare la crescita e lo sviluppo, con ripercussioni \n\npositive anche su tutta la realtà economica e territoriale cantonale. \n\nCONCLUSIONI \n\nPer terminare si invita quindi alla prudenza e alla valutazione approfondita delle spese e degli \n\ninvestimenti, tenendo conto della fragilità strutturale delle entrate legate agli alti e bassi del gettito delle \n\npersone giuridiche. L’autonomia finanziaria della città lo esige. Con queste riflessioni porto l’adesione \n\ndel Gruppo PLR ai preventivi 2011. Grazie!” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Chiesa per il gruppo UDC. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\n“Potremmo parlare, anzi dovremmo tutti parlare questa sera e in questa sede dei progetti che ci stanno a \n\ncuore e che intendiamo realizzare nel 2011; di come la nostra Città abbia, tutto sommato, ben assorbito \n\ni contraccolpi di una pesante recessione mondiale e dunque del piano di risanamento municipale che in \n\nun brevissimo lasso di tempo si è trasformato, per di più con la recente proposta di diminuire il \n\nmoltiplicatore, in un piano di espansione, e di molto altro ancora, ma, in verità, questa sera siamo per lo \n\npiù chiamati a vagheggiare con ‘sterili commenti destinati a priori a rimanere lettera morta’ per \n\nutilizzare le sagge parole del Presidente della Gestione in data 14 giugno 2011. \n\nQueste, riassumono, infatti, molto bene il disagio di molti commissari nell’approvare un preventivo a \n\nfine mese di giugno, ben oltre dunque la metà dell’anno civile di pertinenza, creando in buona sostanza \n\nuna certa perplessità, perplessità d’altronde sottolineata a chiare lettere nel rapporto di maggioranza. \n\nAl di là di questo grave fatto tuttavia, almeno ai miei occhi e a quelli del mio gruppo, ciò che è \n\ndecisamente più seccante in tutta questa vicenda solo in parte si riconduce al non rispetto dei termini \n\nlegali in quanto ciò che è ben più grave è la ripetitività di questo sprezzante approccio. Così facendo, \n\ncare colleghe e cari colleghi, siamo infatti costretti dal Municipio ad abdicare dal nostro ruolo di \n\nlegislativo, infatti al di là della forma, non credo vi sia nessuno in questa aula convinto del fatto che i \n\nsoldi che avremmo dovuto votare ad inizio anno il nostro Municipio non li abbia spesi. Spesi bene o \n\nspesi male? Questa è un’altra questione che d’altro canto diviene secondaria visto che non c’è il \n\nrispetto dei ruoli istituzionali e che ci è stata negata la nostra naturale e legale vocazione a decidere dei \n\nconti comunali lasciandoci alle prese con un mero esercizio accademico senza costrutto. \n\nInsomma i giochi sono fatti, le direttive sono già state emanate, i vari dicasteri e i rispettivi \n\ncollaboratori stanno già lavorando, le fatture saldate e i contratti già firmati. Al legislativo non resta \n\ndunque che semplicemente prenderne atto, possibilmente senza troppo protestare. \n\nL’UDC non sosterrà questo reiterato approccio ben poco serio e sicuramente irrispettoso da parte del \n\nMunicipio della prima Città del Cantone e, oggettivamente impossibilitati ad esprimersi sui conti \n\npreventivi 2011 ci asterremo dal votare l’entrata in materia del messaggio in esame.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\n“Il nostro intervento alla trattanda precedente si lega alla nostra decisione, più volte ribadita, di non \n\nvotare né preventivi né consuntivi finché dietro le cifre proposte per l’approvazione non si vedrà un \n\nchiaro cambiamento di indirizzo. \n\nAbbiamo già detto, e lo ripetiamo, che Lugano deve attivarsi per fare della riduzione della propria \n\nimpronta ecologica un pilastro della propria politica. Ma su questo terreno la città, che si vuole polo \n\ntrainante del Cantone, fa piuttosto resistenza passiva.  \n\n\n\n 17 \n\nQuindi non votiamo questo preventivo 2011, peraltro tardivo. Si cominci a calcolare l’impronta \n\necologica della Città e a proporre soluzioni per il suo alleggerimento, poi ne riparleremo”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa per una breve replica. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara di avere due brevi considerazioni da fare. Ritiene che dapprima si debbano fare i complimenti \n\nai funzionari per la preparazione dei conti e ribadisce che non crede siano responsabili di questi ritardi \n\ne sicuramente lavorano con solerzia e li ringrazia per questo. \n\nChiede all’on. Giani, capogruppo del gruppo LdT, Presidente della Commissione della Gestione, che \n\nha scritto e siglato il cappello, ha apposto la firma sotto il rapporto commissionale di maggioranza, se \n\nritiri la sua firma, dal momento che è intervenuto come portavoce del suo gruppo dicendo che voterà \n\ncontro i preventivi. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nIn qualità di capogruppo precisa di essersi “rassegnato” alla maggioranza del gruppo e pertanto non \n\nritira la sua firma, ma voterà comunque contro il preventivo comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che si tratta di una scelta come un’altra e aggiunge che personalmente non ha firmato. Dà la \n\nparola all’on. Viscardi che desidera intervenire a titolo personale. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nDichiara che contrariamente al capogruppo del gruppo LdT non si è adeguata al resto del gruppo e a \n\ntitolo personale precisa che si asterrà dal votare l’entrata in materia. Concorda infatti con tutti coloro \n\nche hanno ritenuto vergognosa la mancanza di rispetto da parte del Municipio nei confronti di un \n\nLegislativo composto da 60 persone, e non da “quattro gatti”, che cercano di lavorare per costruire \n\nqualcosa nella città, non solo dando il beneplacito a tutte le decisioni dell’Esecutivo, ma anche \n\ncercando di poterle esaminare e capire. Ribadisce quindi di aver deciso di astenersi dal voto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto e dà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRicorda che la capogruppo del gruppo PPD, on. Perucchi Borsa, ha esordito dicendo che è gravissimo e \n\nirresponsabile votare i preventivi a fine giugno. Constata che il gruppo LdT non voterà il preventivo, \n\ncome anticipato dal capogruppo on. Giani. Segnala che il gruppo PS ha invitato a non entrare nel \n\nmerito e a volersi astenere, come suggerisce il capogruppo on. M. Rossi. Rileva che il gruppo PLR \n\nconcorda con le critiche espresse in particolare sulla tempistica nella presentazione dei preventivi, ma il \n\ncapogruppo on. Badaracco invita tuttavia a voler approvare i preventivi. Ricorda che il capogruppo del \n\ngruppo UDC sottolinea la ripetitività di questo approccio e invita ad astenersi. Prosegue notando che il \n\ngruppo dei Verdi invita ad un cambiamento radicale di indirizzo e non voteranno il preventivo, come \n\nha comunicato l’on. Cattaneo. \n\nFa però notare che non approvando, o meglio, respingendo questa sera il preventivo 2011 l’immagine \n\ndella Città ne uscirebbe indebolita ed impoverita, se non addirittura spogliata di quei valori che con \n\ntanta fatica e molto impegno le sono stati destinati in anni e anni di lavoro. \n\n\n\n 18 \n\n Afferma che agli occhi di chi segue ancora, e per fortuna, la politica cittadina verrà inesorabilmente a \n\nmancare quella fiducia necessaria ed indispensabile per continuare un rapporto leale e costruttivo \n\nnell’intento di continuare con una collaborazione condivisa. Dichiara quindi che al di là delle ragioni \n\nche hanno portato a questa spiacevole situazione che il Capodicastero illustrerà meglio in seguito con il \n\nsuo intervento, la mancata approvazione del preventivo avrà come conseguenza un messaggio negativo \n\nche allontanerà ancor di più il cittadino dalle istituzioni. \n\nSpiega che in caso di mancata approvazione dei preventivi si applicherà l’articolo 206 della LOC: il \n\nMunicipio dovrà trasmettere immediatamente un rapporto al Consiglio di Stato, sebbene diverso nel \n\ncaso dei preventivi e dei consuntivi si tratta di un atto politico locale, e i contenuti dello stesso vanno \n\nprimariamente decisi dal Legislativo comunale e non dall’autorità di vigilanza cui il Municipio \n\ndovrebbe trasmettere il rapporto. Per questo motivo comunica che in genere vi è l’indicazione di un \n\nritorno in Consiglio Comunale, trovandosi dunque ancora al punto di partenza, vale a dire ai piedi della \n\nscala, ma con una “figuraccia” che a parecchi potrebbe anche far comodo, ma sicuramente non ai \n\nmembri del gruppo PLR, che oltre ad essere Consiglieri Comunali sono pure cittadini di Lugano. Invita \n\nquindi a ponderare i suggerimenti dei vari capigruppo e voler approvare i preventivi 2011. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. L. Jelmini. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nOsserva che nel riassunto dell’on. P. Rossi mancava il riferimento al suo intervento e intende dunque \n\nesprimersi ora brevemente. Dichiara che anche lui si asterrà dall’entrata in materia e ricorda di averlo \n\ngià dichiarato nel corso della discussione in Commissione della Gestione. Si dice dispiaciuto del fatto \n\nche invece altri Consiglieri Comunali che avevano sottoscritto questo messaggio ora cambino opinione. \n\nAfferma che ciò va benissimo, dal momento che sono portati verso la posizione che era stata già \n\nespressa. Spiega che il dispiacere è dovuto al fatto che quanto sta accadendo in questa seduta gli pare \n\nsia un po’ “una presa in giro”. Aggiunge di non essere così preoccupato come l’on. P. Rossi in merito \n\nalla questione dell’immagine e dichiara che “chi è causa del suo mal pianga se stesso”. Precisa che \n\nl’Esecutivo non lavora, mentre invece lavora l’amministrazione cittadina. Fa infatti notare che \n\nanalizzando i conti si è visto che l’amministrazione della Città lavora e lavora molto bene, mentre non \n\nlavora bene il Municipio e questo è fonte di dispiacere, dal momento che vi è anche chi in questa seduta \n\nha dimostrato di saper comandare un gruppo in maniera perfetta, mentre non comanda assolutamente \n\nall’interno dell’Esecutivo. Reputa dunque che se questo Municipale dedicasse la sua energia all’attività \n\ndel mercoledì anziché agli articoli domenicali, ciò andrebbe a vantaggio di tutti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Chiesa per una breve replica. \n\n \n\nOn. Chiesa:  \n\nPrecisa che il fatto di non votare questa sera i conti preventivi 2011 non danneggerebbe o indebolirebbe \n\nl’immagine della Città, come sostenuto dall’on. P. Rossi. \n\nRitiene che sia l’immagine del Municipio ad uscirne molto male, dal momento che non è possibile per \n\nil Legislativo votare o sostenere qualcosa che è già stato speso. Precisa che il ruolo del Consiglio \n\nComunale è infatti di essere compartecipi di una decisione, di una responsabilità, che lui non può \n\nassumersi al 27 giugno, come invece potrebbe fare alla fine del 2010. \n\n\n\n 19 \n\n Reputa quindi che il documento in votazione nell’attuale seduta non abbia nessun valore e dunque \n\nsecondo lui – ma anche secondo molti altri Consiglieri Comunali che hanno sottoscritto il rapporto di \n\nminoranza – non è il Consigliere Comunale ad uscirne male qualora non sostenga il preventivo, ma \n\noggettivamente le sette persone, che sono anche pagate per fare questo lavoro e che non hanno assolto i \n\nloro compiti, vale a dire i compiti della LOC. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Viscardi per una piccola replica. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nDichiara che se si dovesse considerare la “figuraccia” per la Città di Lugano da oggi in poi il \n\nMunicipio potrebbe cominciare a fornire i preventivi alla fine dell’anno seguente, di modo che il \n\nLegislativo non farebbe nessuna discussione e lo accetterebbe - insieme al consuntivo – per non fare \n\nuna figuraccia, cosicché non resterebbe che approvare dei conti già spesi. \n\nSottolinea che forse in realtà il Consiglio Comunale farebbe una figura migliore se si assumesse la \n\nresponsabilità di bloccare un sistema che non rispetta non solo i diritti del Legislativo, ma anche dei \n\ncittadini, per quanto questi ultimi non siano molto interessati al preventivo e al consuntivo. Precisa però \n\nche dal momento che il Legislativo è chiamato a prendere determinate decisioni e ha una certa \n\nresponsabilità, un buon atto di responsabilità sarebbe di porre fine a questo meccanismo di ritardi che si \n\naccumulano sempre più. Fa infatti notare che sono appena stati ricevuti i consuntivi 2010 e osserva che \n\nalla fine si inizia anche a fare confusione. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nConstata che l’on. P. Rossi si inquieta del messaggio negativo che il Legislativo darebbe alla \n\npopolazione, ma lei ritiene che si darebbe un messaggio – se non positivo – perlomeno realistico del \n\nvero potere decisionale di un Consigliere Comunale, che a suo avviso è pari allo zero e precisa che vi \n\nsono state numerose dimostrazioni di questo. Conferma dunque che si tratta comprensibilmente di \n\ndisaffezione politica. Si chiede infatti chi ancora abbia voglia di andare in Consiglio Comunale quando \n\noccorre votare l’urgenza su una spesa che è stata prevista da un anno e rotti, quando i rapporti \n\ncommissionali regolarmente allestiti non vengono distribuiti, quando i consuntivi arrivano il giorno \n\nprima e sono datati di un mese fa e quando i consuntivi sono da “ingoiare” nel luglio dell’anno di \n\ncompetenza. Per questo ritiene che si tratterebbe di un segnale sull’oggettiva situazione di un \n\nConsigliere Comunale oggi a Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola brevemente all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDesidera precisare agli on.li Chiesa e Baroni che quest’oggi si è premurato di stare mezz’ora al \n\ntelefono e scrivere agli Enti locali, i quali gli hanno confermato per iscritto che se non ne esce il \n\nConsiglio Comunale loro riceveranno il rapporto del Municipio, ma lo ritrasmetteranno di nuovo in \n\nConsiglio Comunale. Fa dunque notare che il Legislativo dovrebbe dunque ancora riunirsi, discutere \n\nnuovamente e trovare una soluzione. Ritiene dunque che oltre al danno vi sarebbe anche la beffa. \n\nSottolinea che, come espresso dal capogruppo del gruppo PLR, non condivide il ritardo, come nessuno \n\nlo condivide, ma invita a non voler fare tornare dall’alto un compito che oggi viene scaricato agli Enti \n\nlocali. \n\n\n\n 20 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Baroni per una breve replica. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nReplica che se i conti dovessero tornare da parte del Dipartimento si augura che ritornino – come più \n\nvolte scritto dal Dipartimento al Municipio – con anche l’ordine di rispettare i tempi e osserva che, \n\nconstatando già ora l’espressione di un Municipale, ciò avrebbe un effetto “prorompente”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che il Municipio “pedala in salita” e ritiene che le critiche sulla tempistica non possano non \n\nessere accolte, dal momento che l’allestimento di un preventivo è come un gioco di squadra. Segnala \n\nche vi sono sempre delle scelte politiche, strategiche da fare nell’ambito del preventivo e spesso nel \n\ncorso degli anni i servizi devono fare proprie strategie municipali. Afferma che è chiaro che le criticità \n\ndegli ultimi anni hanno certamente e oggettivamente ritardato la presentazione dei conti preventivi al \n\nConsiglio Comunale. Allude all’organizzazione di alcuni Dicasteri, alle definizioni delle risorse \n\nnecessarie e, conseguentemente, delle unità e delle masse salariali considerate a preventivo. Desidera \n\ncomunque sottolineare che – a parziale, ma a non completa giustificazione – i processi aggregativi \n\nhanno notevolmente contribuito ai ritardi e infatti i tre preventivi che hanno avuto il maggior ritardo \n\nsono quelli del 2005, con otto Comuni aggregati e con nove contabilità separate da esaminare, del \n\n2009, con tre aggregazioni e nel 2011 si è anche sofferto per la nuova impostazione tra DAC e LAC, \n\nche ha comportato alcune settimane di studio. \n\nRibadisce che i dati attendibili del Cantone pervengono all’inizio di ottobre, con contributi che \n\nassommano a 67 milioni di franchi su 400 milioni di franchi e dunque con una percentuale importante \n\ndel 17%. Ricorda inoltre l’elevato numero di investimenti, sulle cui priorità e strategie si dedica forse \n\ntroppo tempo. \n\nDal momento che si è arrivati alla metà di giugno può dare qualche cifra sul reporting di fine maggio, \n\nfacendo dunque un parziale commento ai preventivi e un commento a metà dei consuntivi. \n\nComunica che ipotizzando una chiusura attorno a meno 2 milioni di franchi sul preventivo di meno 11 \n\nmilioni di franchi, di cui 3,3 milioni di franchi di minori costi del personale, 5,3 milioni di franchi di \n\nricavi in più, di cui 6 milioni di franchi rappresentano sopravvenienze in più e anche tasse suppletorie - \n\nvale a dire multe fiscali – che sono aumentate dai previsti 2,5 a 3,9 milioni di franchi. \n\nIn merito alla preoccupazione per il gettito comunica che sono previsti 195 milioni di franchi, si \n\navrebbero circa 132 milioni di franchi per le persone fisiche e 63 milioni di franchi per le persone \n\ngiuridiche, già considerando il moltiplicatore al 70%. Precisa che l’incertezza riguarda i contributi \n\ncantonali e consortili, perché non sono ancora disponibili i dati attendibili. \n\nRiguardo al problema del moltiplicatore spiega che il Municipio ne ha proposto la diminuzione al 70%, \n\nche dovrebbe poter mirare comunque a interessanti avanzi di gestione corrente, indispensabili per \n\nottenere un buon grado di autofinanziamento, considerando anche l’elevato importo degli investimenti \n\ne il ridotto carico fiscale che si propone di introdurre nel 2011 con un moltiplicatore al 70% e che il \n\nMunicipio ritiene debba rimanere stabile nei prossimi anni. In merito al moltiplicatore può annunciare \n\nal Legislativo che il relativo messaggio verrà distribuito entro la metà del mese di luglio e dunque \n\nabbondantemente in anticipo sui tempi più o meno previsti. \n\nSulla tempistica di preventivo dichiara che può solo assicurare al Consiglio Comunale che il Municipio \n\nfarà il possibile per presentare il preventivo 2012 entro metà-fine novembre di quest’anno. \n\n\n\n 21 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono più richieste di intervento e pone dunque in votazione l’entrata in materia sui \n\nconti preventivi per l’anno 2011 che viene approvata con: \n\n23 voti favorevoli, 11 voti contrari, 14 astenuti  \n\n \n\nDichiara che occorreva la maggioranza semplice e questa è stata raggiunta. Chiede se ora si debba \n\npassare all’esame capitolo per capitolo. \n\n \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che ora auspica che - come annunciato dall’on. Presidente ad inizio seduta - dopo le \n\ndiscussioni di entrata in materia e accolta l’entrata in materia, si scelga sulle due risoluzioni alternative \n\nche sono sul tappeto. Segnala infatti che se prevalesse quella di maggioranza allora avrebbe senso \n\nentrare nei singoli capitoli e votarli; mentre se prevalesse quella di minoranza occorrerebbe unicamente \n\npassare al voto finale proposto dalla minoranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che stava cercando di spiegare il qui pro quo che nasce tra gli Enti locali e la visione del \n\nConsiglio Comunale. Afferma che a suo parere procedendo con un voto a cascata sui due rapporti, se \n\nquello che prevale sarà quello di maggioranza si andrà avanti, mentre se prevarrà il rapporto di \n\nminoranza la trattanda verrà chiusa. \n\nPone dunque in votazione a cascata i due rapporti. Ricorda che occorre votare solo affermativamente \n\nsenza dimostrare il proprio dissenso accedendo lampadine rosse. \n\nPone in votazione il rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione che riceve: \n\n23 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione il rapporto di minoranza della Commissione della Gestione che riceve: \n\n24 voti favorevoli \n\n \n\nVotazione sul complesso del dispositivo del rapporto di minoranza della Commissione della Gestione \n\nche invita il lodevole Consiglio Comunale ad astenersi  sul preventivo 2011 del comune (MMN. 8240 \n\ndel 23.02.11) e che riceve: \n\n27 voti favorevoli, 14 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il Municipio è autorizzato a rivalutare la partecipazione del Comune alle AIL SA, da 70 a 320 \n\nmilioni di franchi, e a devolvere il conseguente utile straordinario di 250 milioni di franchi ad \n\nammortamenti straordinari. \n\n2. Il Municipio è invitato a presentare i conti preventivi del Comune per l’anno 2012 entro la fine di \n\nottobre 2011. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n\n\n 22 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che vi è già chi dice che c’è un “pasticcio” e in tal caso comunica che vi è pur sempre la \n\npossibilità di inoltrare ricorso. Ribadisce che sono stati chiesti pareri agli Enti locali, i quali hanno \n\nsuggerito questo tipo di soluzione, che è stata applicata e ritiene dunque si sia fatto il proprio dovere.  \n\nDichiara che il preventivo non è approvato. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPrecisa per correttezza che non è vero che il preventivo 2011 è stato rifiutato. Segnala che di fatto il \n\nLegislativo non l’ha votato e si è attenuto al rapporto di minoranza che ha prevalso e nel quale si diceva \n\ndi astenersi e per questa ragione il preventivo non è stato né accettato né approvato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a passare alla trattanda 5 altrimenti il risotto preparato per festeggiare l’on. Unternährer rischia di \n\nscuocere, ma prima desidera intervenire brevemente. \n\nOsserva che ad una certa età il tempo inizia a passare molto in fretta, anzi troppo in fretta, e così anche \n\nla carica di Presidente del Legislativo comunale che gli è stata generosamente concessa sta purtroppo \n\nsfumando. Sottolinea che per lui ha rappresentato un premio alla sua “modesta carriera di politico di \n\nmilizia”, è stato un modo per riconoscere alla sua persona l’amore per la sua città natale. Dichiara che \n\nessere primo cittadino - anche solo per un anno - di una Lugano che cambia e del terzo millennio lo ha \n\ngratificato molto ed è ampiamente soddisfatto.  \n\nNota che si è lavorato assieme per un anno con quella voglia di fare che contraddistingue il Legislativo, \n\nsenza distinzione alcuna, decidendo questioni importanti per il futuro dei cittadini, a volte perdendo \n\nprezioso tempo per questioni meno importanti. Ricorda che vi sono state discussioni pacate e altre più \n\naccese, ma sempre con l’unico fine di fare il meglio possibile a vantaggio di tutti. \n\nNon vuole dunque esimersi dai doverosi ringraziamenti a coloro che hanno voluto regalargli questo \n\nriconoscimento e a coloro che dietro le quinte hanno fatto in modo che per lui tutto “filasse liscio”. \n\nRingrazia i suoi famigliari che da vari decenni lo “sopportano”, ringrazia il gruppo LdT che lo ha \n\nvoluto a questo livello, riconoscendogli meriti che magari – osserva - non possiede, ringrazia la \n\nCancelleria comunale in corpore, con un grazie particolare al Vicesegretario Bregy, l’amico “Lodi” e \n\nringrazia tutti i Servizi comunali per la loro “squisita disponibilità”. “Al caro Ferruccio” - con il quale  \n\ninsieme “ai soliti tira nocc” della Commissione della Gestione, ogni lunedì da anni beve una birretta \n\nall’Olimpia - “giovane puledro rampante di altra scuderia”, porge i suoi più sinceri complimenti per \n\nl’incarico e gli augura buon lavoro. \n\nRingrazia tutti di cuore. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nRinnovo dell’Ufficio presidenziale del Consiglio Comunale. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola al capogruppo del gruppo PLR per proporre il Presidente. \n\n \n\nOn. Badaracco:  \n\nIl gruppo PLR propone l’on. Unternährer quale Presidente per questo ultimo anno della Legislatura. \n\n \n\nApplauso \n\n\n\n 23 \n\nOn. Presidente: \n\nInvita il gruppo PPD a proporre un Vicepresidente. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nComunica che il gruppo PPD propone per la vicepresidenza l’on. Erotti-Lepori. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al gruppo PS di proporre uno scrutatore. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS riconferma l’on. L. Leggeri quale scrutatore. \n\nApplauso \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il gruppo LdT propone quale scrutatore l’on. S. Gilardi. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nPone in votazione le proposte per il rinnovo dell’Ufficio presidenziale che vengono accolte con: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nInvita l’on. Unternährer a prendere il posto della presidenza. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPrima di riprendere l’Ordine del Giorno desidera esprimere alcune riflessioni e ringraziamenti. \n\n“Cari Colleghi Consiglieri, Onorevole Vicesindaco Erasmo Pelli, Onorevoli Municipali, Cari Amici, \n\nCare Concittadine e Cari Concittadini, che emozione e che onore! Un grazie al gruppo Liberale \n\nRadicale di avermi proposto a sedere sulla sedia più alta di questo consesso. Grazie a voi, cari colleghi \n\ndel Consiglio Comunale per avermi onorato della vostra fiducia e avere approvato la candidatura \n\nformulata dal mio gruppo. Un pensiero di gratitudine e di pronta guarigione anche al nostro Sindaco, \n\nGiorgio Giudici, vittima di un incidente - fortunatamente non grave - che però gli impedisce di \n\npresenziare questa sera.  \n\nIl rinnovo dell’Ufficio presidenziale è solito svolgersi senza particolari colpi di scena, lasciando \n\nintendere, erroneamente, che si tratta di una formalità. In realtà sappiamo bene che così non è. Le \n\nrecenti cronache sull’avvicendamento di alcuni Uffici presidenziali sono la prova del contrario. \n\nRiscontrare come a Lugano l’alternanza di questa presidenza avvenga come se fosse una nomina tacita \n\nfa onore a questo Consiglio Comunale, è la sintesi del principio democratico, in cui l’avvicendamento \n\navviene non perché si è sempre fatto così, ma perché è giusto farlo nel rispetto delle forze politiche \n\nelette democraticamente dai luganesi. \n\nCari colleghi, cari Municipali, il mio impegno in questo ultimo anno di legislatura, sarà proprio quello \n\ndi adoperarmi, con tutti i colleghi dell’Ufficio presidenziale, affinché i lavori di questo consesso \n\nlegislativo si svolgano secondo regolamento, nel rispetto delle opinioni altrui e soprattutto dei diritti \n\ndemocratici di ogni parlamentare. \n\n\n\n 24 \n\nLugano è senza dubbio la città del mio cuore. Nato e cresciuto a Viganello e poi a Molino Nuovo, \n\nsubito dopo la maturità conseguita al liceo di Lugano sono partito oltre Gottardo per quasi quattordici \n\nanni, studiando al politecnico prima e lavorando come ingegnere poi, ho vissuto a Losanna, Ginevra, \n\nInghilterra, Milano e Stati Uniti. Quando di tanto in tanto ritornavo per trascorrere un weekend in \n\nfamiglia, mi dicevo sempre che prima o poi sarei tornato a Lugano per ripagarla fattivamente delle \n\ngioie di vivere che mi aveva regalato nella tenera e giovane età. Mai e poi mai mi sarei immaginato che \n\ntornando a Pregassona, sedici anni or sono, mi sarei trovato un giorno a ricoprire la carica di primo \n\ncittadino di Lugano. Che emozione, che onore, che riconoscenza nei confronti di tutta la collettività! \n\nHo sempre, e a maggior ragione ancora oggi, l’impressione di essere debitore della città: più mi \n\nimpegno per ripagarla, più questa mi contraccambia con grandi soddisfazioni. È un ciclo virtuoso che \n\nsembra non aver fine.  \n\nLugano è anche espressione di vitalità. Quando rientro da Bellinzona, dove lavoro oggi, non posso fare \n\na meno di tanto in tanto di uscire a Lugano sud per poter far tutto il lungolago ed ammirare quanto \n\nLugano è bella e viva. Lo so che questo non è un bell’esempio di attenzione alla congestione del \n\ntraffico cittadino, così come so che prima o poi, e me ne rallegrerò, farò il lungolago a piedi perché \n\nquesto verrà completamente pedonalizzato. Vi assicuro però che è più forte di me: non riesco a tornare \n\na casa senza passare dal quai di Lugano. È un ricordo da bambino, che è vivo e forte più che mai. \n\nQuand’ero ragazzino, nel fine settimana, solitamente di domenica, dopo la messa delle 11.00 o nel \n\ntardo pomeriggio, dopo la gita domenicale, mio padre doveva per forza passare dal lungolago. In \n\nmacchina, con mamma e papà davanti, io e i miei fratelli stipati al meglio all’interno – allora non \n\nesistevano ancora le monovolumi – si passava sempre dal lungolago. Io, il penultimo nato, essendo uno \n\ndei più piccoli, avevo il privilegio di sedere davanti con mamma oppure dietro, con il viso al finestrino, \n\nsulle ginocchia di un qualche fratello. Nel passare dal quai di Lugano si giocava ad indovinare il \n\nnumero di turisti che passeggiavano sul quai di Lugano. Arrivati alla fine del quai, mio padre \n\nesprimeva subito grande soddisfazione e preoccupazione. Gli Unternährer avevano infatti allora un \n\ncommercio di gelati - “Gelati Luganella” - in base al numero di persone che passeggiavano sul \n\nlungolago, magari con il ghiacciolo in mano, con grande abilità mio padre era in grado di stimare lo \n\nsmercio di gelati nel fine settimana e prevedere le ordinazioni per la settimana successiva. Erano altri \n\ntempi, ma ancora oggi mi è rimasta quell’abitudine di passare dal lungolago per rendermi conto \n\ndell’affluenza in città, delle pulsioni di vita della città del mio cuore. Ogni volta che passo, mi rendo \n\nsempre più conto, cari colleghi, quanto è bella la nostra città, le opportunità che offre, l’eccellenza che \n\nesprime. È importante sottolinearlo; non cadiamo nella tentazione di pensare che quello che Lugano \n\noffre oggi è opera scontata. È stato il frutto di duro lavoro, di sacrifici, di iniziative imprenditoriali \n\ncoraggiose, di un’amministrazione responsabile, oculata e lungimirante. Non rinneghiamo allora la \n\nfortuna che abbiamo di vivere a Lugano, in Ticino, in Svizzera, una città e un paese in fin dei conti \n\nprospero e dalle mille risorse. \n\nLasciatemi allora ricordare e ringraziare la mia famiglia, la famiglia Unternährer, che ha scelto Lugano \n\nquale luogo di vita. I nonni materni, Ida e Giuseppe Rosa, vissuti a Viganello; i nonni paterni, Rosina \n\ned Ermanno, che negli anni ‘30 sono emigrati a Lugano da Escholzmatt, canton Lucerna, per far \n\nfortuna aprendo una panetteria e pasticceria a Viganello e un tea room su viale Carlo Cattaneo a \n\nLugano. Mio padre Ermanno, morto all’età di 45 anni quando io ne avevo 11, che alla giovane età di 23 \n\nanni si è ritrovato costretto a gestire l’attività del padre venuto a mancare, espandendola e \n\ndiversificandola con i fratelli Unternährer, con la gelateria Luganella e la partecipazione alla \n\nMövempick Luganella, in viale Carlo Cattaneo. Mia mamma Maria Teresa, che all’età di 41 anni si è \n\nritrovata vedova a crescere la famiglia di 7 figli di età compresa tra i 5 e i 17 anni; ora siamo tutti \n\nadulti. Ognuno con impegno, duro lavoro, ma anche con le grandi opportunità offerte da questo paese, \n\nha potuto crescere con serenità, studiare, imparare un mestiere, esercitare una professione e fondare la \n\npropria famiglia.  \n\n\n\n 25 \n\nSiamo oramai alla quarta generazione, con nove nipoti che già ora si affacciano al loro futuro; un futuro \n\nche anche questo consesso contribuisce a costruire e prospettare. Alcuni di loro - Elisa, Filippo, \n\nAlessandra, Ermanno - sono qui, così come anche alcuni figli di cari amici: Michela e Gabriele, \n\nLorenzo e Leonardo. Loro pensano di essere venuti qui questa sera per un evento che coinvolge lo zio o \n\nun amico di famiglia; in realtà, a loro insaputa, stanno assistendo ad una lezione di civica, di come il \n\ndiritto democratico viene esercitato nel nostro paese. Condivido e sostengo la necessità di potenziare \n\nl’insegnamento della civica nelle nostre scuole. Proprio per questo, cari colleghi, sapete che inizieremo \n\nnoi a dare il buon esempio. È mio proponimento, una volta a semestre, convocare almeno una volta il \n\nConsiglio Comunale alle sei di sera per dare appunto l’opportunità alle scolaresche, alle famiglie, ai \n\ngiovani interessati, di affacciarsi dalle balconate del pubblico per curiosare e capire lo svolgimento dei \n\nlavori assembleari in questa stanza dei bottoni. \n\nCari colleghi, oltre ad onorare la volontà popolare di chi ci ha eletti, dobbiamo però mostrare attenzione \n\nalle discussioni parlamentari di questo consesso e qualificare il dibattito politico secondo i principi \n\ndemocratici. In altri termini: dobbiamo perseguire il paradigma dell’eccellenza democratica. \n\nÈ un fatto che le ideologie e i vecchi valori di partito hanno perso d’attualità e di interesse. Troppo \n\nfacilmente osserviamo quanto queste ideologie, che hanno contribuito a costruire il progresso del \n\nnostro paese, vengano sacrificate sull’altare di questo stesso benessere. È pure un fatto che la \n\ndemagogia ha sempre una grande influenza sul nostro elettorato, soprattutto in questi periodi in cui si \n\nmanifestano giustificate preoccupazioni sociali ed economiche. Non sono politologo per spiegarne le \n\nragioni; percepisco però il fondato rischio di una progressiva deriva del dibattito politico, dal piano \n\nideologico a quello dei confronti personali. Il mio auspicio è che noi, cari colleghi, dimostriamo in \n\nquesto consesso di essere capaci di evitare questi perditempo interpersonali e ci impegniamo a \n\nperseguire con convinzione l’eccellenza del dibattito democratico. È sottile, ma fa tutta la differenza, \n\nriuscire ad argomentare il perché penso di avere ragione, invece di dire ho ragione perché lo dico io. È \n\ndemocraticamente squalificante voler rivendicare la paternità di un’idea perché l’ho detta prima io. \n\nMolto meglio essere riconosciuti capofila di un’idea perché sono riuscito a costruire consenso attorno \n\nalla stessa. Cerchiamo allora di migliorare continuamente la nostra capacità di argomentare, di \n\nconfrontarci, di ascoltare, di capire e di rispettare le ragioni altrui. Anteponiamo l’interesse della \n\ncollettività all’interesse personale del voler apparire. Riconosciamo alle forze avversarie la capacità e la \n\nvolontà di essere propositive per il bene della città. Queste non sono forze di opinione da sconfiggere o \n\nschernire perché nemiche. Le idee diverse dalle nostre sono da apprezzare proprio perché qualificano il \n\ndibattito politico. Evitiamo allora di strumentalizzarle per squalificare e ridicolizzare le controversie. \n\nQuelle avversarie sono infatti forze con cui diventa importante confrontarsi per cristallizzare idee e \n\nprogetti migliori per il bene della collettività. Facciamo insomma nostre le regole della dialettica, in cui \n\nuna tesi si raffronta con un’antitesi per armonizzarsi in una sintesi che risulta essere migliore dei primi \n\ndue enunciati conducendo all’eccellenza. Considero forza di maggioranza quella che dibattendo \n\ndimostra attenzione, rispetto e sensibilità nei confronti delle forze di minoranza. È invece forza di \n\nminoranza quella che difendendo in modo ragionevole, e non ostinato, le proprie opinioni, riesce a \n\ncomprendere le argomentazioni della forza di maggioranza, adeguando e adeguandosi alla sua volontà. \n\nCari colleghi e cari Municipali, se queste sono le premesse della dialettica che si terrà all’interno e \n\nall’esterno di questa sala e nelle piazze di Lugano, sono sicuro che in questo prossimo ed ultimo anno \n\ndi legislatura, Municipio e Consiglio Comunale faranno bene, prendendo quelle decisioni responsabili \n\nper perseguire l’eccellenza di Lugano. \n\nSì, perché Lugano esprime eccellenza, dall’eccezionale conformazione del proprio territorio, alle \n\nattività economiche e imprenditoriali di nicchia che vi si insediano, da come la città si colloca in una \n\nposizione privilegiata sull’asse nord-sud, Londra, Zurigo e Milano, alla popolazione cosmopolita che \n\nsceglie Lugano come luogo di residenza. Lugano esprime il proprio primato anche attraverso le società \n\ned associazioni che fanno dell’eccellenza il loro paradigma. \n\n\n\n 26 \n\n A titolo di cronaca, nei rispettivi massimi campionati, desidero ricordare i campioni svizzeri Lugano \n\nTigers, nel basket, e Lugano Pallanuoto, ma anche e non meno importante, la Civica Filarmonica di \n\nLugano, che alla festa federale di musica appena conclusasi è stata giudicata come migliore banda in \n\nassoluto della Svizzera per i prossimi 5 anni. Non scordiamo poi i poli di eccellenza della città che tutti \n\nnoi conosciamo, uno per tutti: l’Università della Svizzera Italiana che è l’esempio faro di cosa \n\npossiamo e riusciamo a fare nell’interesse di tutti: della Città, del Cantone e della Svizzera. \n\nIn conclusione, proprio in riferimento all’eccellenza che esprime Lugano, cari colleghi e lodevole \n\nMunicipio, contestualmente ai nostri ruoli e compiti istituzionali abbiamo l’importante responsabilità di \n\npreservare e continuare a migliorare le condizioni quadro e il sostegno della stabilità sociale ed \n\neconomica in città, premesse indispensabili per assicurare uno sviluppo armonioso di Lugano. \n\nSe da una parte è importante proseguire e realizzare i grandi progetti e promuovere i poli di eccellenza \n\ndella Città, dall’altra dobbiamo impegnarci a risolvere in modo efficace ed efficiente i problemi, le \n\naspettative, i bisogni quotidiani della collettività. \n\nQuesti due obiettivi sono solo apparentemente in antitesi, in realtà tutti e due mirano a preservare il \n\nbenessere della collettività e di ogni singolo cittadino, di oggi e di domani. Il mio augurio, in questo \n\nultimo anno di legislatura, è che tutti noi possiamo allargare gli orizzonti, guardare lontano e \n\nconsolidare quella sensibilità civica – prerogativa fondamentale del nostro vivere comune – nella città \n\ndei nostri cuori, nella città di Lugano, paradigma di eccellenza. Grazie!” \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nInvita a procedere con la trattanda 6 relativa all’aggiornamento delle Commissioni del Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nAggiornamenti Commissioni del Consiglio Comunale. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nA scopo di verbalizzazione intende leggere l’attuale composizione delle Commissioni con l’indicazione \n\ndelle eventuali modifiche al termine di ogni Commissione. \n\nRicorda che i membri della Commissione della Gestione sono gli on.li: Badaracco, Tanner, \n\nUnternährer, Giani, Paparelli, Ermotti-Lepori, Perucchi Borsa, Corti, M. Rossi. Supplenti, gli on.li: \n\nRitter, Chiesa, L. Jelmini, Ghisletta. \n\nConstata che da parte dei capigruppo non vi sono richieste di modifiche. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nConferma che da parte del gruppo PLR non vi sono cambiamenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRammenta che quali membri della Commissione delle Petizioni figurano gli on.li: Bertini, Casella, P. \n\nRossi, Cambrosio, Ortelli, Bordoni Brooks, Tarchini, Arigoni, Buletti. Supplenti, gli on.li: Kauz, \n\nNoseda Fontana, L. Jelmini, Degiorgi. \n\nChiede se vi siano richieste di modifica. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDa parte sua e di tutto il gruppo PPD si complimenta innanzitutto con l’on. Unternährer per la carica \n\nappena assunta e ringrazia il Presidente uscente, on. Paparelli. \n\ner quanto concerne la Commissione delle Petizioni segnala che esce l’on. L. Jelmini, rimangono \n\nmembri gli on.li: Bordoni Brooks e Tarchini, mentre l’on. Bianchi diviene membro supplente. \n\n\n\n 27 \n\nOn. Presidente: \n\nConstatato che non vi sono altre richieste di modifica passa alla Commissione dell’Edilizia che vede \n\nmembri gli on.li: Bordoni, Guggiari, Mauri, Casalini, S. Gilardi, F. Beltraminelli, Tricarico, Baroni, \n\nLeggeri. Supplenti gli on.li: Moccetti Bernasconi, Mellini, Bassi, Zanini Barzaghi. \n\nConstata che non vi sono richieste di modifica e prosegue con la composizione della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio, dove figurano quali membri gli on.li: Macchi, Re, Viscardi, \n\nBianchetti, V. Gilardi, Endriss - nota che vi sarà sicuramente una sostituzione per l’on. A. Jelmini da \n\nparte del gruppo PPD -, Martinelli Peter, Zanini Barzaghi. Quali supplenti gli on.li: Bolzani, \n\nSzerdahelyi, Tricarico, Degiorgi. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSegnala che l’on. Tricarico diviene membro, mentre come supplente entra l’on. L. Jelmini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se vi siano modifiche nella Commissione speciale Casinò SA che è costituita dagli on.li: \n\nAmadò, Badaracco, Grandini, Giani, F. Gilardi, A. Jelmini, Perucchi Borsa, Baroni, Martinelli Peter. \n\nSupplenti gli on.li: Bolzani, Chiesa, Tarchini e M. Rossi. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nComunica che non è pronta per comunicare le modifiche e chiede che l’oggetto venga messo all’Ordine \n\ndel Giorno della prossima seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita dunque a votare e confermare la verbalizzazione delle modifiche nelle Commissioni permanenti \n\ndel Consiglio Comunale che riceve: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nNomina della Commissione di revisione delle Aziende municipalizzate per i Conti Consuntivi 2010 \n\ndell'Azienda Acqua Potabile (AAP) (riparto politico: 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD) e supplenti (1 PLR, 1 \n\nLdT), secondo l’art. 49 ROC e gli artt. 14 e segg. del Regolamento Organico Aziende Municipalizzate. \n\nSi ricorda che almeno un membro e un supplente devono far parte del Consiglio Comunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al capogruppo del gruppo PLR, on. Badaracco, per proporre il membro e il supplente in \n\nseno a questa Commissione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nComunica che il gruppo PLR propone l’on. Tanner quale membro e la signora Annalisa Butti quale \n\nsupplente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al capogruppo del gruppo LdT. \n\n\n\n 28 \n\nOn. Giani: \n\nComunica che il gruppo LdT propone quale membro l’on. Casalini e quale supplente l’on. Cambrosio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che il gruppo PPD propone quale membro l’on. Endriss. \n\n \n\nPone in votazione le nomine che vengono approvate con: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n°8 \n\nSostituzione dell’on. Paolo Beltraminelli in seno al Consiglio di Amministrazione della Trasporti \n\nPubblici Luganesi SA; viene proposto l’on. Angelo Jelmini. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che è stato proposto in quota PPD l’on. A. Jelmini e precisa che si tratta unicamente di \n\nverbalizzare prendendo atto della proposta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nComunica che viene verbalizzato che l’on. Angelo Jelmini è stato proposto per sostituire l’on. Paolo \n\nBeltraminelli in seno al Consiglio di Amministrazione della Trasporti Pubblici Luganesi SA. \n\n \n\nTrattanda n° 9  \nSostituzioni diverse nelle Commissioni o Consorzi di nomina del Consiglio Comunale: \n\n- sostituzione del Signor Franco Giovanola, per il PLR, nella Commissione CPCL; \n\n- sostituzione del Signor Ivano Foraboschi, per l’UDC, nella Commissione CPCL; \n\n- sostituzione del Signor Dario Cilloni, per il PS, nel Consorzio Protezione Civile Regione Lugano \n\nCittà. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer la sostituzione del Signor Franco Giovanola nella Commissione della Cassa Pensioni della Città di \n\nLugano, dà la parola all’on. Badaracco per il gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropone l’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer la sostituzione del Signor Ivano Foraboschi dà la parola all’on. Chiesa per il gruppo UDC. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara di avere il piacere di proporre l’on. Noseda Fontana. \n\n\n\n 29 \n\nOn. Presidente: \n\nPer la sostituzione del Signor Dario Cilloni nel Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città, dà \n\nla parola all’on. M. Rossi per il gruppo PS. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che al Signor Cilloni subentra l’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRitiene sia importante riconoscere il bel lavoro svolto dall’on. Paparelli e per ringraziarlo per il lavoro \n\nfatto e festeggiare il rinnovo dell’Ufficio presidenziale e la sua neo-presidenza, è stato organizzato un \n\nbrindisi che prevede la degustazione di un piattino di risotto “nella Piazza di fatto delle piazze di \n\nLugano”, cioè nel patio di Palazzo Civico.  \n\nAlle ore 20.15 dichiara dunque tolta la seduta di Consiglio Comunale e dà l’appuntamento alla sera \n\nsuccessiva alle ore 20.00. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente uscente                    Il Vicesegretario \n\n                         On. Angelo Paparelli                 Robert Bregy        \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il neo Presidente                    Il Vicesegretario \n\n                 On. Ferruccio Unternährer                     Robert Bregy \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Lorenzo Leggeri \n\non. Marco Bassi, scrutatore uscente \n\non. Stefano Gilardi, scrutatore entrante  \n\n \n\n \n\n\n