parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 4 ottobre 2016 - web.pdf&unid=540C5C4B94B7BBBBC125804400248903&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n \n\nSeduta del 4 ottobre 2016 \n \nPresidenza: On. Michel Tricarico, Presidente \n \nScrutatori: On. Ero Medolago \n  On. Federica Zanchi \n \nPresenti: 57 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Aliprandi Luisa  Antonini Mario \nBassi Antonio    Bassi Raide   Beretta Piccoli Fausto  \nBeretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara  Bernasconi Lukas \nBianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria Bignasca Bori \nBoneff Armando   Bortolin Marco  Bühler Alain \nBuri Simona    Caldelari Martina  Cancelli Ugo \nCasalini Daniele   Cattaneo Luca   Censi Andrea \nDucry Jacques    Ferrari Gamba Morena Fumasoli Demis \nGaleazzi Tiziano   Ghisletta Raoul  Gianella Tobiolo \nGilardi Stefano   Gobbi Rinaldo  Jalkanen Keller Melitta \nJermini Marco    Lüchinger Urs   Luraschi Norman \nMacchi Giordano   Malfanti Michele  Marioli Nicholas \nMedolago Ero    Minoretti Sara   Moccetti Bernasconi Deborah \nNacaroglu Rupen   Ortelli Maruska  Petrini Enea \nPrati Tessa    Pusterla Nina   Romano Alessia \nRossi Peter    Sanvido Andrea  Schnellmann Petra \nSeitz Marco    Toscanelli Paolo  Tricarico Michel \nUnternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin Viscardi Giovanna \nWicht Omar    Zanchi Federica  Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBeltraminelli Anna    Petralli Angelo  Schoenenberger Nicola \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n \nAssente per il Municipio l’Onorevole: \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n  \n\n\n\n2 \n \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi, porgo il benvenuto a questa seconda serata di Consiglio Comunale di martedì 4 \nottobre 2016. Innanzitutto abbiamo il piacere di ospitare e salutare la quarta media di Massagno che \nquesta sera seguirà i lavori del Consiglio Comunale. Questo applauso è sicuramente di incitamento \nai ragazzi per seguire l’attività politica. Spero che questa sera riusciremo a dare un bell’esempio ai \nragazzi che ci seguiranno. Ricominciamo dal punto dove abbiamo terminato ieri sera e come \ndiscusso abbiamo quindi richiesto un parere alla Sezione degli Enti Locali per la continuazione con \nla procedura di voto che era stata prevista e condivisa da questo Consiglio Comunale, ovvero di \nprocedere con la votazione delle persone designate, vale a dire le tre persone definite dallo Statuto e \nrispettivamente la persona designata tramite votazione dal Consiglio Comunale nella persona di \nPatrizia Pesenti. Quindi abbiamo chiesto agli Enti Locali se c’è la possibilità di votare la \ncomposizione del Consiglio direttivo di soli 4 membri. La risposta della Sezione degli Enti Locali \nconferma che, a questo stadio della procedura, la via esposta della richiesta - ovvero il \nconsolidamento del risultato sino a qui acquisito - è praticabile, a prescindere dal fatto che era \nprevista la nomina di 5 membri e da eventuali incongruenze procedurali fin qui intervenute. \nPertanto abbiamo richiesto anche se da parte della Sezione degli Enti Locali, per quanto loro noto, \nvi fossero state delle incongruenze procedurali fin qui eseguite e se c’erano delle valutazioni \ndifferenti rispetto alla procedura adottata. La risposta della Sezione degli Enti Locali, che conferma \nle posizioni e le indicazioni precedenti, comunica che la procedura seguita per quanto è dato sapere \nè in linea con le indicazioni che erano state discusse con la Sezione Enti Locali, rilevando che in \nseno al Legislativo non vi sono di regola limitazioni circa il numero di voti da emettere nell’ambito \ndelle votazioni eventuali. Pertanto, detto che la procedura per consolidare quanto è stato sinora \ndeciso dal Consiglio Comunale, l’Ufficio Presidenziale procederà con la messa in votazione dei 4 \nnominativi che sono stati al momento designati. Come è stato deciso nella seduta di ieri anche \nquesta votazione avverrà per scrutinio segreto, riceverete quindi una scheda con l’elenco delle 4 \npersone e con l’espressione del voto favorevoli/contrati/astenuti. Ricordo anche qui che per la \nvotazione è richiesta la maggioranza semplice e la necessità di minimo 20 voti favorevoli. Questo è \nquanto sarà previsto e dopodiché procederemo alla verbalizzazione. Prima di procedere chiedo se ci \nsono interventi. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nBuonasera Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, il Gruppo PLR ha qualche quesito da \nsciogliere e proprio per dare un buon esempio ai giovani che sono qui questa sera e per quello che \npuò essere la trasparenza della politica, ci piacerebbe sapere esattamente quali sono le domande che \nsono state poste alla Sezione degli Enti Locali. Perché un conto è dire che la procedura è praticabile \ned un conto è dire che è corretta; un conto è dire che la procedura è in linea con le indicazioni in \nprecedenza date e un conto è sostenere che quelle indicazioni erano indicazioni corrette. Questa è la \nprima domanda. Noi poi ci opponiamo a questa votazione sui 4 e faremo ricorso anche sulla base di \nun parere molto autorevole dell’ex giudice Lorenzo Anastasi che ci ha scritto quanto segue e mi \nsembra corretto leggervelo: “La procedura applicabile alla nomina/elezione dei delegati del \nComuni negli Enti Pubblici o Privati non prevede un doppio turno. Una seconda votazione entrava \nsemmai in considerazione nel caso in cui soltanto un candidato avesse raggiunto la maggioranza \nnecessaria. Escludo comunque che si possa mettere ai voti il risultato di un’elezione, tanto meno \ncon le opzioni favorevole/contrario riferite ai 2 candidati Pesenti e Masoni, che hanno ottenuto più \nvoti. Inammissibile è pure il voto sui 3 membri direttamente designati dagli Statuti.”. Quindi non \nmettiamo in discussione la prima votazione in cui è stato escluso Roberto Grassi, mettiamo in \ndiscussione tutto il resto e faremo ricorso su questa cosa. Credo che l’ex giudice Lorenzo Anastasi \nsi possa considerare un parere esimio in questa materia. Ciò detto, oltretutto anche davanti a questi \nragazzi che è giusto che sappiano come funziona la politica di questa Città, mi è giunta voce e spero \nnon sia vera, che dopo aver proposto Patrizia Pesenti adesso la Lega vorrebbe riproporre anche \nRoberto Grassi. Spero che non sia una cosa vera perché altrimenti questo Consiglio Comunale ha \n\n\n\n3 \n \n\nraggiunto un livello così infimo che fa vergognare anche le mie scarpe. Ciò detto, la Capogruppo \nfarà una proposta assolutamente formale a nome del Gruppo PLR. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nIl Gruppo PLR come preannunciato dalla nostra Presidente ha una proposta formale in quanto \nritiene che dopo l’elezione sui 3 nominativi posti in votazione eventuale ieri, le 2 candidate Patrizia \nPesenti e Giovanna Masoni Brenni fossero state validamente elette in quanto entrambe avevano \nraggiunto il quorum necessario per poter essere considerate designate. Quindi dopo tale esito della \nvotazione eventuale si sarebbe dovuti procedere unicamente al voto sui 5 membri a conferma della \nnomina dei 5 membri dell’ente autonomo. Per cui il Gruppo PLR propone che venga messa in \nvotazione il voto sui 5 membri che comprendano le 2 candidate che hanno superato il voto \neventuale ottenendo la maggioranza necessaria e pertanto essendo votazione valida. \n \nOn. Bignasca: \nPresidente, concittadini e concittadine, sembra di arrivare ad una partita di pallone persa, per uno o \ndue a zero e alla fine della partita si comincia a reclamare sulla grandezza del campo, sulla \ndimensione del pallone e sulle reti della porta. Ci siamo trovati più e più volte con la Commissione \nInterpartitica e con i Capigruppo, il Presidente ha proposto una procedura, questa procedura è stata \navvallata più e più volte dagli Enti Locali e questa procedura è stata anche avvallata dai Capigruppo \ne anche dal Consiglio Comunale. Infatti quando la procedura è stata proposta dal nostro Presidente \nOn. Michel Tricarico nessuno ha obbiettato. Quindi si arriva, dopo il 90esimo, dopo i supplementari \ne dopo i calci di rigore, a dire che la procedura è scorretta. Scusate c’è tanta gente e sono anche un \npo’ emozionato. Il PLR o meglio la Presidente e la Capogruppo, di cui ho molta stima, fanno finta \ndi non capire. Allora in questi giorni mi sono un po’ documentato e cerco di spiegare in maniera \nsemplice la procedura di ieri. Diversamente dal Gran Consiglio che vota alla domanda “chi volete \nche entri in questo o quell’ente?” quindi la domanda è “chi volete?” il Consiglio Comunale risponde \nad un’altra domanda e cioè “Siete d’accordo che Tizio e Caio entri in quel posto lì?”. Quindi la \ndomanda non è tanto sul chi e la conseguenza del numero di voti complessivi. Un po’ come avviene \nper un Municipio o tante altre cariche. Ma la domanda vera è “se uno è d’accordo nell’accordo?” e \nin questa procedura, se il Consiglio Comunale è d’accordo o meno. Patrizia Pesenti ha avuto una \nmaggioranza di voti favorevoli e Giovanna Masoni Brenni una maggioranza di contrari, ciò vuole \ndire che è stata bocciata da questo Consiglio Comunale. Non voglio dilungarmi troppo sulle \nprocedure ed evidentemente la questione sarà oggetto di ricorso. Noi avremmo auspicato che stasera \nsi finisse con la trattanda. Quindi avremmo voluto votare sul quinto posto con l’unico candidato \nancora valido nella persona di Roberto Grassi, che non è stato bocciato dal Consiglio Comunale. Il \nPresidente in accordo con gli Enti Locali propone un’altra procedura. Noi per amor di patria e per \nnon prolungare oltre questa discussione, ci adeguiamo a questa procedura. Quindi noi, per quanto ci \nriguarda, avvalliamo quanto proposto dal Presidente. Grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nFa piacere che proprio il collega Boris Bignasca, che stimo e che ieri ha ammesso un certo essere \ndel becero del Gruppo nonché ignorante, questa sera ritenga di avere delle capacità giuridiche \nsuperiori ad altri. Aldilà di questo, ne parlerà poi la Capogruppo perché questa è un’altra questione. \nAdesso però siamo anche un po’ stufi di tutte queste bugie che si dicono in giro. Ieri abbiamo avuto \nil Sindaco Marco Borradori che diceva che la risoluzione del Municipio è stata ritirata su proposta \ndel Consiglio Comunale in marzo, quando invece fu proprio Giovanna Masoni Brenni che disse a \nnome del Municipio che avrebbe ritirato la risoluzione. Ieri Signor Sindaco lei ha detto che è stato \nquesto Consiglio Comunale a chiederlo, guardi che c’è scritto a verbale. E oggi abbiamo il nostro \ncollega Boris Bignasca che dice che in Commissione Interpartitica si è discusso sulla procedura e \nche noi non ci siamo mai opposti. Uno: non si è mai discusso della procedura in Commissione \nInterpartitica; due: non è mica vero che non ci siamo mai opposti. Testimone il fatto che poi la \n\n\n\n4 \n \n\nCapogruppo vi riferirà su tutte le opposizioni che abbiamo sollevato. È chiaro che noi non facciamo \nfinta di non capire. Noi capiamo, il problema è che siete voi che non capite. \n \nOn. Sindaco: \nNon so se lei fa finta di non capire o non capisce. Io ieri sera e il verbale lo dirà quando sarà pronto, \nho semplicemente detto che la Commissione Speciale del Consiglio Comunale ha fatto una proposta \n– è inutile che dica di no – di cambiare le regole del gioco e il Municipio ha ritirato la sua proposta. \nLo andremo a leggere nel verbale. Capisco che c’è un po’ di nervosismo, ma visto che ho preso la \nparola ed è ancora accesso il mio microfono lasciatemi finire, poi dopo potete dire tutto quello che \nvolete. L’ho anche io il verbale ed è chiaro che Giovanna Masoni Brenni per il Municipio ha ritirato \nla proposta, ma su questo siamo d’accordo. Però quello che ho detto ieri sera riguarda il fatto che le \nregole della procedura sono state cambiate dalla Commissione. Procedura che va benissimo e per la \nquale ho semplicemente detto che, secondo me, è molto arzigogolata la nuova regola “che propone \nil Municipio e propone il Consiglio Comunale”. Però andava bene ed a seguito di quello abbiamo \nritirato il messaggio. Dopo che lo abbia fatto Giovanna Masoni Brenni, ma il Municipio era \nd’accordo e quindi l’ha ritirato il Municipio. Ma quello che non ho detto e che siete voi che lo avete \nritirato, non potreste neanche - credo - ritirare un messaggio che presenta il Municipio. Sarebbe \nproprio una contraddizione di logica oltre che di termini. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nSolo per fare brevemente chiarezza sulla procedura. In termini della revoca della risoluzione, mi \nsembra che la modifica – io non c’ero ma ho letto il verbale – mi sembra che l’unica modifica che \nera stata apportata era l’aggiunta della possibilità di proposta anche da parte del Consiglio \nComunale di candidati per la nomina nell’ente autonomo e null’altro. Mentre tornando alla nostra \nprocedura, nella Commissione Interpartitica – come ha detto giustamente la nostra Presidente – non \nè stata discussa la procedura. La procedura di voto ci è stata anticipata come Capigruppo e \npresentata ieri sera in aula dal Presidente del Consiglio Comunale e non sottoposta al voto. Non è \nvero che non è stata contestata; l’On. Jacques Ducry ha sollevato a più riprese delle contestazioni in \nmerito al fatto che i tre membri di diritto dovessero ancora essere designati dal Consiglio Comunale \ne quindi in merito al fatto che si dovesse nuovamente votare anche in via disgiunta sulle due \ncandidate che erano uscite come vincenti dalla votazione eventuale. Non mi si dica che non è stata \nsollevata la contestazione, perché penso che l’eloquenza dell’On. Jacques Ducry sia stata da tutti \nsentita. Detto questo, noi manteniamo la nostra proposta di andare al voto sui 5 candidati con le 2 \ncandidate uscite dal voto eventuale e lo sottoponiamo al voto del Consiglio Comunale. Vi ringrazio. \n \nOn. Alain Bühler: \nBuona sera a tutti ed anche ai concittadini sugli spalti. Ieri sera abbiamo perso tre ore in una \ntrattanda sulle nomine del LAC, e ora mi sembra che si stia ripresentando lo stesso copione. \nAbbiamo un parere di una autorità, sono gli Enti Locali, direi quindi di procedere in tal senso e \ndopodiché procediamo con le altre 15 trattande. C’è un Quartiere di Carabbia che aspetta che un \ninvestimento venga approvato, c’è una scuola da costruire e c’è la polizia del Polo luganese che \nattende l’approvazione di una convenzione. Direi che ci sono cose ben più importanti di questi \nnominativi per il LAC. Gli Enti Locali si sono espressi, direi che si può procedere in tal senso ed a \nnovembre si discuterà poi sul resto. \n \nOn. Michele Malfanti: \nColleghi buona sera a tutti. Sinceramente faccio fatica a capire di che cosa stiamo discutendo. \nAdesso si è passati di nuovo agli statuti del LAC e all’approvazione del Consiglio Comunale. \nAbbiamo un Ufficio presidenziale che ha fatto le sue valutazioni in accordo con gli Enti Locali e \nnoi non possiamo che appoggiare la proposta che fa il Presidente e respingere l’altra, come ho \nchiesto nella riunione dei Capigruppo che abbiamo fatto prima di non arrivare con delle proposte \n\n\n\n5 \n \n\nche non sono vagliate e che buttano all’aria un ordine del giorno semplicemente perché si ha una \nmira politica che potrà essere risolta in altri frangenti ma non in questa seduta di Consiglio \nComunale. \n \nOn. Presidente: \nA complemento di quanto detto e sostenuto dall’On. Karin Valenzano Rossi, nell’ambito della \nrichiesta di procedura per il voto dopo la votazione eventuale, quindi la messa in votazione dei due \ncandidati che sarebbero emersi da questa votazione eventuale e quindi il fatto di votarli assieme o \nvotarli separatamente, gli Enti Locali ci avevano risposto che dovevano essere messi in votazione \nseparatamente. Leggo le domande poste alla Sezione degli Enti Locali: “Nella prevista seduta di \nquesta sera, il Consiglio Comunale può mettere in votazione "finale" la composizione parziale del \nConsiglio direttivo che, vista la non approvazione di un membro, si compone di soli 4 membri (3 \ndesignati per statuto e 1 designato dal Legislativo (Pesenti Patrizia) e ciò contrariamente con \nquanto previsto dalla specifica trattanda che prevede la nomina di 5 membri? il tutto in attesa di \ncompletare la composizione del Consiglio direttivo con il quinto candidato in una prossima seduta \ndel Legislativo prevista verosimilmente per il 14/15 novembre 2016?”. Questa è stata la domanda \nposta a cui è stata data la risposta che vi ho detto precedentemente. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nMi confermate quindi che avete dato per scontato che le modalità di voto fossero corrette e che non \nle avete più sottoposte alla Sezione degli Enti Locali. Corretto? \n \nOn. Presidente: \nCorretto. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nGrazie mi bastava questo. Che sia verbalizzato per bene. \n \nOn. Presidente: \nA seguito della prima domanda abbiamo anche chiesto agli Enti Locali quanto segue “se, \nnell'ambito dell’ultima valutazione – quella che abbiamo espressamente richiesto – viene \ncomunque confermata la procedura adottata o se nel frattempo sono sorti eventuali dubbi circa la \ncitata procedura di nomina”. La risposta è stata “La procedura seguita, per quanto ci è dato sapere, \nè in linea con le indicazioni che avevamo discusso. – inoltre – Rilevo solo che all’occasione della \nprocedura delle votazioni eventuali – come ho già espresso all’inizio della seduta di Consiglio \nComunale – se abbiamo inteso correttamente, è stato deciso di concedere ai consiglieri comunali la \npossibilità di scegliere solo due nominativi. Limitazioni del genere di regola non ci sono nelle \nvotazioni eventuali in seno di Legislativo”. È quello che avevo già elencato in sede di apertura del \nConsiglio Comunale. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente, colleghe e colleghi, Signor Sindaco e Municipali, vorrei leggere ai colleghi, se non \nl’avessero letta, la lettera elettronica delle ore 14.06 di oggi, che perlomeno i Capigruppo e l’Ufficio \npresidenziale hanno letto e ricevuto, soppesando bene i termini che gli Enti Locali usano. Ad un \ncerto punto si usa il concetto di praticabilità; la praticabilità è una possibile strada da percorrere ma \nnon è la strada maestra. Non hanno detto che questa è la via da praticare, hanno detto che è \npraticabile “… a prescindere dal fatto che era prevista la nomina di 5 membri e da eventuali \nincongruenze procedurali fin qui intervenute …”. Come leggete questa frase? Avete chiesto un \nchiarimento? è arrivata la lettera elettronica delle ore 16.30 che dice “… la procedura seguita, per \nquanto ci è dato sapere …”, ma non capite che queste sono attenuanti che loro cercano per \neventualmente dare torto in via ricorsuale? E poi si tradiscono alla fine perché dicono “Rilevo solo \n\n\n\n6 \n \n\nche all’occasione della procedura delle votazioni eventuali, se abbiamo inteso correttamente …” \nCioè mettono in dubbio anche se hanno capito bene quello che è successo. Voi volete basare una \ndecisione così importante su queste frasi di una Sezione che non osa dire sì o no e che aspetta la \npubblicazione all’albo comunale di una risoluzione illegale per poi dare torto a tutti quanti? È \nquesto che vogliamo? No. Il giudice Lorenzo Anastasi, già presidente del Tribunale cantonale \namministrativo (io sono micro giurista nei confronti suoi) ha perfettamente ragione. Ve lo abbiamo \ndetto ieri sera dopo l’elezione – che piaccia o non piaccia, a me agli altri e a tutti quanti – con 27 e \n21 voti, queste due persone non dovevano più essere rimesse in discussione con una scheda sulla \nquale si chiede si / no / eventualmente. Questa sera compiamo lo stesso errore. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nDopo l’intervento dell’On. Jacques Ducry, penso che abbiamo tutti compreso che la stessa SEL ha \nfatto un po’ “Ponzio Pilato”, quindi lavandosi le mani sostanzialmente rispetto alle domande che \nsono state sottoposto loro. Ritengo quindi che, visto che questo Consiglio Comunale ha capito che \nci sono state delle incongruenze e che ha la possibilità di sanare le incongruenze che sono state \neffettuate, abbia la responsabilità di farlo. Chiedo quindi che venga votata almeno la possibilità di \nandare in quella votazione che noi abbiamo chiesto. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nPoiché evidentemente è un pasticcio dal quale non stiamo uscendo, proporrei di fare quello che \navevate proposto già ieri e quindi di riagendare. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, care colleghe e colleghi, Municipio, se ieri sera siamo arrivati sotto la tenda del circo \nKnie, stasera mi sembra che siamo andati oltre il circo Knie. Cerchiamo adesso veramente di \nprocedere su quello che bisogna procedere, oppure invito il Municipio anche a ritirare il messaggio. \nMa che succeda però qualche cosa, perché i cittadini, sono due giorni che seguono queste pièce \nteatrali per le quali il cittadino potrebbe anche chiedersi che cosa siamo qui a fare visto che siamo \nanche dei costi. Quindi adesso andiamo avanti. Come ha detto il mio collega, abbiamo un ordine del \ngiorno molto intenso e ci sono veramente anche altri messaggi molto importanti da discutere. Credo \nche ognuno di noi debba tirare un po’ i famosi remi in barca. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nVorrei che fossero chiare due cose. Uno: che il messaggio non lo ritiriamo per nulla. Non vedo per \nquale motivo dovremmo ritirare un messaggio che è stato votato dal Municipio, dopo che il \nMunicipio ha deciso di revocare la precedente risoluzione, quindi tutto mi sembra assolutamente \nregolare con le motivazioni per cui abbiamo votato in un certo modo. Non vedo per quale motivo \ndovremmo ritirare un messaggio e lasciare ancora questa situazione incancrenita per chissà quanto \ntempo. Ognuno si prenda le proprie responsabilità. Noi ce le siamo prese, una settimana dopo la \nCommissione interpartitica e non un giorno di più. Adesso credo che le responsabilità se le deve \nprendere il Consiglio Comunale sino in fondo. Due: ieri si parlava di politica e di non lasciare il \nLAC in mano alla politica. Io ieri ho detto che fino ad oggi il LAC è stato retto dal Municipio che è \ncomposto da 4 partiti e via discorrendo e non mi ripeto. Allora sia chiaro anche questo e cioè che, \nfintanto che questo Consiglio Comunale non prende una decisione definitiva, il LAC continuerà ad \nessere gestito dal Municipio. Per cui esattamente quello che alcuni, anche con interviste, volevano \nevitare verrà perpetuato. Noi siamo prontissimi ad andare avanti. Possiamo mettere a bilancio un \nanno comunque tutto sommato molto positivo ed andremo avanti così. Però vorrei che siano \nchiarissimi quelli che sono i parametri in gioco. Uno: il messaggio non viene ritirato, ognuno si \npigli le sue responsabilità fino in fondo. Due: noi ce le prendiamo ancora fino in fondo, anche se gli \nstatuti, la legge e il regolamento del LAC dicono che dal 1. gennaio 2017 dovrebbe entrare in \nfunzione un ente autonomo del LAC, fa niente. Noi andiamo avanti così come abbiamo fatto finora. \n\n\n\n7 \n \n\nPerò se qualcuno un domani si lamenterà che la politica non è ancora uscita, non crediate che noi ci \nprendiamo la responsabilità. Noi siamo qui, facciamo il nostro dovere, come lo abbiamo fatto sino \nad ora, però chiediamo che anche voi andiate fino in fondo. Ripeto, la situazione, vista da qui ma \nanche vista da fuori è cancrena pura e quindi cerchiamo di uscirne da questa situazione. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nNoi abbiamo fatto proposta formale e mi sembra che siamo concreti, più che incancreniti. Per il \nresto On. Sindaco, questa mattina l’ho sentita alla radio e mi sembra che abbia detto che voi come \nMunicipio alla guida del LAC state facendo un ottimo lavoro. Mi sembra di avere sentito questa \nmattina in una intervista che lei ha detto che in fin dei conti come Municipio fino adesso avete fatto \nun buon lavoro alla guida del LAC. Continuate pure fino al 1. gennaio, intanto noi cerchiamo di \ntrovare degni sostituti vostri, invece di fare le cose a casaccio. Quindi noi abbiamo fatto una \nproposta formale, mi piacerebbe che venisse messa in votazione perché è una proposta formale. \n \nOn. Sindaco: \nIl fatto di fare le cose a casaccio se lo tiene per lei. Lei ha detto che piuttosto che fare le cose a \ncasaccio come noi, secondo me ho capito così, noi cerchiamo le giuste persone. Va benissimo, \ncercatele e trovatele. Però mi sembra che fino ad oggi – e l’ho detto questa mattina in radio – \nabbiamo gestito tutto sommato bene il LAC. Continueremo a farlo nel modo che riterremo più \nopportuno. Vorrei sottolineare quanto dicevo ieri, se mi permette. Ieri sera, mentre noi discutevamo \ne stasera mentre noi non riusciamo a decidere, al LAC va in scena comunque LuganoInScena (il \nbisticcio di parole è voluto). E domani sera ci sarà un concerto e per fortuna che ci sono loro che \nfanno andare avanti la baracca. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nMi dispiace Signor Sindaco, se lei ha interpretato così quanto ho detto mi dispiace. E allora in quel \ncaso le chiedo perdono, perché mi sono fatta capire male e capisco che siamo tutti nervosi. Però \nadesso, sinceramente e in tutta onestà, io mi riferivo a questo Consiglio Comunale. Dopo se \nqualcuno di pasticci non ne ha fatti, quelli siamo noi che da marzo abbiamo sempre la stessa \npersona e che non abbiamo fatto inciucci con nessuno e siamo andati diretti per la nostra strada \nsenza dare retta e ascoltare tutti gli altri. Qui finisce il discorso. Noi siamo gli unici che dall’inizio \nalla fine sono rimasti coerenti nella loro posizione. \n \nOn. Jacques Ducry: \nSignor Sindaco, lei e i suoi colleghi di Municipio, siete stati eletti con procedure regolarissime. Qui \nstiamo eleggendo, nominando o votando con una procedura irregolare. In ogni caso, sino a quando \nil Consiglio direttivo non è composto di 5 persone, sino a quando questo Consiglio non designa \ncome minimo due altri membri del medesimo, non può esercitare nessuno dei poteri che quello \nsciagurato regolamento che avete votato prevede. Dunque questa fretta è cattiva consigliera. Poi \ncolleghi Tiziano Galeazzi e Alain Bühler, non bisogna forzare la mano ad un parlamento, voi che \nsiete così rispettosi dell’approccio democratico. Sappiamo tutti che ci sono problemi da risolvere \nanche nelle frazioni, ma ci sono altre parti del mondo dove le persone soffrono di più e non si \nlamentano perché c’è una discussione civile, giuridica, procedurale e anche politica nella sede del \nLegislativo della Città più grande del Cantone. \n \nOn. Boris Bignasca: \nMi chiedo, il Gruppo PLR, o meglio le colleghe On.li Karin Valenzano Rossi e Giovanna Viscardi, \navrebbero fatto la stessa pantomima se per caso ieri Giovanna Masoni Brenni fosse stata approvata \nda questo consesso? \n  \n\n\n\n8 \n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \nSi, c’è chi è onesto intellettualmente. \n \nOn. Presidente: \nL’Ufficio presidenziale propone di procedere con la votazione così come è stato proposto \ninizialmente. Tutte le riserve che sono state fatte questa sera, potranno essere ovviamente oggetto di \nricorso. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nSe ben comprendo, non viene sottoposta al Consiglio Comunale una votazione palese sulla richiesta \ndi mettere ai voti la possibilità di voto sul ticket uscito dalle votazioni eventuali con i tre di diritto, e \nquindi viene sostanzialmente misconosciuta la richiesta fatta dal Gruppo PLR di votare \nformalmente su questo tema? \n \nOn. Presidente: \nL’Ufficio presidenziale ha deciso in questo modo. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nChiedo formalmente che venga messo a verbale che il Gruppo PLR ha chiesto la votazione sul tema \nspecifico e che non è stata accolta. Nemmeno la votazione da parte del Consiglio Comunale di \nvotare su tale iniziativa. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, non sono solito intervenire in queste discussioni, però in questo caso, proprio a \nfronte dei due minuti di sospensione previsti, chiedo all’Ufficio presidenziale di riverificare poiché \nnon è solito. Sono stato anche io seduto in quel posto che occupa adesso, è difficile ed ha tutta la \nmia piena ammirazione su come sta cercando di districare la matassa. Però decidere unilateralmente \ndi non sottoporre a questo consesso una chiara proposta che viene dal Parlamento, è formalmente \nscorretto, poi probabilmente ci faremo male. C’è però una proposta formale che viene proposta e \ndeve essere sottoposta ai voti. Questo è un auspicio che in questi due minuti di sospensione vi invito \na riconsiderare. \n \nOn. Presidente: \nRichiamo qui l’Ufficio presidenziale che avevo convocato precedentemente e chiedo agli On.li \nCapigruppo di recarsi un attimo nella sala no. 7 con l’Ufficio presidenziale, Grazie. \n… \nDopo la riunione dell’Ufficio presidenziale con i Capigruppo, si è concordato di procedere con la \nvotazione delle richieste che sono scaturite dal Consiglio Comunale: la richiesta dell’On. Melitta \nJalkanen Keller (riagendare la trattanda), la proposta fatta dall’Ufficio presidenziale (procedere con \nil voto dei 4 e la proposta del Gruppo PLR (votare sui 5 candidati, ovvero i tre di diritto e Pesenti / \nMasoni). Quindi procederemo con la messa in votazione della prima proposta, che \nfondamentalmente chiude la trattanda e poi le altre due saranno a cascata. Ci sono domande? \nNessuno, iniziamo con le votazioni. \nMetto in votazione la prima proposta dell’On. Melitta Jalkanen Keller intesa a riagendare la \ntrattanda, che non viene accolta con: \n3 voti favorevoli, 41 contrari, 13 astenuti \n \nMetto in votazione – a cascata e solo voti favorevoli, non si vota contrario e non si vota astenuto – \nla seconda proposta dell’Ufficio presidenziale, per la votazione sui 4 candidati, che ottiene: \n28 voti favorevoli \n  \n\n\n\n9 \n \n\nMetto in votazione – a cascata e solo voti favorevoli, non si vota contrario e non si vota astenuto – \nla terza proposta, dell’On. Karin Valenzano Rossi, per la votazione sui 5 candidati, che ottiene: \n18 voti favorevoli \n \nLa proposta di procedura è quella proposta dall’Ufficio presidenziale sui 4 candidati, per la quale \nadesso andremo in votazione (favorevoli / contrari / astenuti) e che viene accolta con: \n28 voti favorevoli, 19 contrari, 8 astenuti \n \nProcediamo quindi con la distribuzione del materiale di voto, quindi tutti ricevono una scheda con i \n4 nomi (Roberto Badaracco, Michele Foletti, Lorenzo Sganzini e Patrizia Pesenti) e la votazione \nfavorevole / contrario / astenuto. Tutti hanno ricevuto il materiale di voto? Bene, procediamo allora \ncon il ritiro ed in seguito con lo scrutinio. \n… \nColleghe e colleghi, dopo lo scrutinio della votazione sui 4 nominativi, il risultato di questa \nvotazione è di: \n22 voti favorevoli, 25 contrari, 8 astenuti (2 schede bianche) \ne quindi la designazione dei 4 membri non è accolta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n34 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \nOn. Presidente: \nCon questa votazione si conclude la trattanda relativa alle nomine dell’ente autonomo LAC. \nProcediamo con l’ordine del giorno. \n \nTrattanda no. 5 \nMMN. 9322 concernente la costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per la \nrealizzazione di un istituto per anziani unitamente al Comune di Canobbio \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione Speciale (relatrice On. Deborah \nMoccetti-Bernasconi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio municipale. Per informazione segnalo che il punto no. 1 e il punto no. 2 del dispositivo \ndi risoluzione prevedono l'approvazione dello Statuto e del Mandato di prestazione; conformemente \nall'art. 186 LOC l'approvazione avviene mediante voto sul complesso, il voto avviene sui singoli \narticoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. Ciò che non è il caso. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nOn. Presidente, On. Sindaco, Municipali e Consiglieri Comunali, intervengo in qualità di relatrice e \nPresidente della Commissione Speciale in merio al MMN. 9322 che propone la costituzione di un \nente autonomo di diritto comunale per la realizzazione di un istituto per anziani unitamente al \nComune di Canobbio. Il progetto prevede la realizzazione di una casa anziani con 80 posti letto su \nun terreno attualmente di proprietà del Comune di Canobbio, messo a disposizione con un diritto di \nsuperficie per una durata di 50 anni. In base alle stime sull’evoluzione demografica, la \n“Pianificazione cantonale della capacità di accoglienza degli istituti per anziani del Cantone Ticino” \nprevede che il luganese abbia un fabbisogno supplementare di 307 posti letto per il periodo             \n2010-2020. La Città di Lugano, per adeguarsi al proprio fabbisogno stimato a 150 posti e pari a \npoco meno del 50% del totale indicato per il luganese, ha in cantiere due progetti: il centro \npolifunzionale di Pregassona, che offrirà 114 nuovi posti letto e il cui inizio dei lavori è \nprogrammato entro la fine di quest’anno; l’istituto per anziani a Canobbio, che offrirà 80 nuovi \nposti letto di cui 35 a favore dei domiciliati a Lugano, 25 a favore dei domiciliati a Canobbio e 20 \n\n\n\n10 \n \n\ndedicati all’accoglienza di anziani domiciliati nella regione. Con questa iniziativa che coinvolge i \ndue Comuni si consentirebbe alla Città di adempiere al fabbisogno di letti per l’accoglienza di \nanziani secondo la Pianificazione cantonale entro il 2020. Per poter realizzare questo strategico \nprogetto comune, ci si è avvalsi della soluzione di costituire un ente autonomo di diritto comunale \nCanobbio-Lugano per progettare, costruire ed in seguito gestire la nuova casa anziani; soluzione la \npiù attuale, mirata ed efficace. Il terreno scelto per la realizzazione della nuova residenza per \nanziani si trova a Canobbio in zona Torba, sul fondo no. 763 RFD; è in ottima posizione, adiacente \nal nucleo di Canobbio, favorito dalla sua vicinanza all’Ospedale Civico e al Quartiere di Cornaredo; \ninoltre è facilmente raggiungibile con mezzi pubblici e privati. Ha una superficie complessiva di \n6'228 mq e una superficie utile lorda di 5'000 mq, ammessa unicamente per l’edificazione di un \nedificio di interesse pubblico-sociale e, secondo uno studio di fattibilità, è idoneo all’insediamento \ndi una casa anziani di 80 posti letto. Il suo valore peritale ammonta a 8 milioni di franchi ma, \nconsiderata l’importanza e la volontà di realizzare questo progetto per rispondere alle esigenze della \npopolazione, il Municipio di Canobbio ha concordato un valore politico del terreno di 5 milioni di \nfranchi, anche considerando che la tariffa giornaliera per i non domiciliati nei due Comuni sarà \ncalcolata con l’aggiunta del valore del terreno. Sul terreno si trova un Roccolo che sottostà a un \nvincolo di conservazione unitamente al triangolo boschivo che lo circonda e costituirà un valore \naggiunto per tutti i fondi circostanti, per i futuri ospiti della casa anziani e per tutta la popolazione \ndel Comune. Questo terreno verrà messo a disposizione dell’ente autonomo con un diritto di \nsuperficie della durata di 50 anni, per un costo annuo di fr. 85'000.--. In merito all’investimento per \nla realizzazione della cassa anziani di Canobbio si stima che ammonti a circa 24 milioni di franchi – \ncosto del terreno escluso – e si presume di beneficiare di un contributo cantonale di circa 8 milioni \ndi franchi. Questo investimento sarà preso a carico dall’ente stesso che avrà il compito di reperire i \nnecessari finanziamenti presso gli istituti bancari. A garanzia del prestito andrà verificato con gli \nistituti bancari se sarà necessaria una fideiussione rilasciata dai due Comuni. Per l’avvio del \nprogetto è indispensabile mettere a disposizione dell’ente un capitale di dotazione iniziale costituito \ndai due Comuni che ammonta complessivamente a un milione di franchi, coperto per il 60% dal \nComune di Lugano (ossia il credito richiesto di fr. 600'000.--) e per il 40% dal Comune di Canobbio \n(per un importo di fr. 400'000.--), credito quest’ultimo già votato all’unanimità dal Comune di \nCanobbio a fine della scorsa legislatura. Il capitale iniziale servirà a coprire i costi ordinari, \nall’allestimento delle prime fasi della procedura di progettazione in vista della domanda di \ncostruzione e della necessaria procedura di concorso per la realizzazione di un’opera pubblica, \ndeterminata dalla legge cantonale sulle commesse pubbliche. Questo capitale iniziale permetterà \nall’ente di essere da subito operativo procedendo direttamente alle diverse fasi di progettazione e \ncostruzione. Si stima che il costo delle prime due fasi, per il concorso internazionale destinato a un \nprogetto di 24 milioni di franchi comprensivo dei premi, ammonti approssimativamente a fr. \n400'000.--. La rimanenza servirà ai lavori dell’ente, allo sviluppo e all’approfondimento della \nprogettazione definitiva. Nel corso degli anni il capitale dell’ente potrà essere alimentato da \neventuali eccedenze annue disponibili mentre eventuali perdite di esercizio saranno coperte dalle \nriserve e andranno a diminuire il capitale a disposizione. Nel caso che le riserve dovessero essere \ninsufficienti per coprire eventuali disavanzi, gli impegni dell’ente saranno garantiti dai Comuni \ncostituendi, in proporzione alla rispettiva quota stabilita nella costituzione del capitale iniziale. \nL’ente dovrà in seguito coprire i propri costi di funzionamento attraverso introiti derivanti dalle \nrette degli utenti, dai contributi derivati dal contratto di prestazione con il Cantone e da altri ricavi. \nLa costituzione di un ente autonomo di diritto pubblico è stata prevista dalla revisione parziale della \nLegge Organica Comunale attuata nel 2009 secondo gli art. 193 c) e seguenti. È di competenza del \nConsiglio Comunale, chiamato ad approvare il relativo statuto e il mandato di prestazione e deve \nessere in seguito ratificato dal Consiglio di Stato. L’ente autonomo di diritto pubblico è dotato di \npersonalità giuridica propria e di una certa autonomia ma è strettamente vincolato a uno statuto e a \nun mandato di prestazione sottoscritti con il Comune che devono essere avvallati dal Consiglio \nComunale, al momento della costituzione ma anche in caso di modifica o rinnovo. L’ente autonomo \n\n\n\n11 \n \n\navendo personalità giuridica propria, non fa parte dell’Amministrazione comunale, permette però al \nComune di mantenere il controllo sulla strategia di fondo attraverso il mandato di prestazione e lo \nstatuto che regolano strettamente l’ente. Rimane compito del Comune sottolineare ed impostare le \nprestazioni che l’ente autonomo dovrà fornire, quali competenze intende delegare e quali invece \nrestano di pertinenza del Consiglio Comunale rispettivamente del Municipio. I vantaggi offerti \ndell’ente sono: autonomia amministrativa, finanziaria e strategica, maggiore flessibilità ed efficacia \ngestionale, snellimento delle strutture organizzative, riduzione dei costi di realizzazione e di \ngestione e incremento dell’efficienza, dell’efficacia e della qualità dei servizi erogati. La creazione \ndi questo specifico ente autonomo di diritto comunale è finalizzata alla progettazione, alla \ncostruzione e alla gestione della futura casa anziani di Canobbio ed è stata adottata quale formula \nattuale più idonea e mirata per la realizzazione del progetto tra i due Comuni. Il Consiglio dell’ente \ndeve rappresentare l’ente verso terzi, assicurare la dirigenza e occuparsi della gestione dello stesso; \nha inoltre compiti amministrativi, finanziari e di direzione in linea con lo statuto e il mandato di \nprestazione allegati. Il Consiglio Comunale di Canobbio ha già accettato all’unanimità la \ncostituzione dell’ente autonomo per la creazione della casa anziani Lugano-Canobbio nella sua \nseduta del 14 marzo 2016, approvando statuto, mandato di prestazione e concessione di un credito \ndi fr. 400’00.-- quale capitale di dotazione iniziale per far fronte alla fase di avvio del progetto, \ncome pure la concessione di un diritto di superficie per la durata di 50 anni della particella no. 753 a \nfavore dell’ente. Lo statuto prevede disposizioni minime enumerate nella LOC mentre nel mandato \ndi prestazione sono previsti gli aspetti riguardanti i compiti generali dell’ente tra cui la gestione \noperativa ordinaria della casa anziani e delle sue infrastrutture, nonché l’incarico della \nprogettazione e della costruzione della casa come pure la manutenzione ordinaria e straordinaria e il \ntipo di prestazioni di cui l’ente dovrà prendersi a carico, senza tralasciare gli aspetti finanziari. Si \nprevede che l’ente si avvarrà delle prestazioni erogate dal Comune di Lugano tramite l’attività degli \nistituti sociali per la direzione e amministrazione, per il servizio ammissione residenti, per la \npiattaforma informatica, per la direzione sanitaria e picchetto medico, per la sicurezza sul lavoro, \nper la farmacia e per la lavanderia; servizi già attivi e operativi in tutte le strutture degli istituti \nsociali della Città di Lugano e che alla casa anziani di Canobbio garantiranno una gestione \ncoordinata con un buon effetto su criteri di economicità legati all’economia di scala. La gestione \ndell’attività della casa anziani di Canobbio verrà in ogni caso garantita dagli istituti sociali della \nCittà di Lugano ed è indipendente e non vincolata alla costituzione dell’altro ente autonomo di \ndiritto comunale per la gestione delle attività degli istituti sociali di Lugano (LAS) attualmente al \nvaglio della Commissione Speciale. La Commissione Speciale ha potuto verificare la fondatezza e \nla validità del progetto che permetterà di dare adeguata accoglienza ai nostri anziani, fornendo \nprestazioni di qualità. Per tutti questi motivi invito tutti a votare il messaggio e porto pure \nl’adesione del Gruppo PLR. Ringrazio per la vostra attenzione. \n \nOn. Mario Antonini: \nPrima di iniziare, devo dire che ci sono rimasto un po’ male perché è da ieri sera che aspettavo che \nil cameraman che era posizionato qui dietro e il suo collega con il microfono, così come l’altro \ncollega lassù con il telefonino mi inquadrassero. Peccato che sono tutti spariti e che per fortuna ci \nsono delle poche eccezioni, che come sempre fanno un ottimo lavoro. Aveva ragione il collega On. \nAlain Bühler, abbiamo un ordine del giorno molto importante, però si vede che anche i media \ncontribuiscono a loro volta a creare una emozionalità su un oggetto e meno su un altro. Riprendo il \nmio intervento. On. Presidente, colleghe e colleghi del Consiglio Comunale, On.li Municipali, il \nmio è un intervento di critico appoggio al messaggio municipale con il quale approviamo la \ncreazione di un ente autonomo di diritto comunale. A ben vedere, questa soluzione, quella del \npassaggio di parte delle competenze dall’Amministrazione comunale ad un ente autonomo o ad una \nfondazione non è una prima. Lo abbiamo già deciso per il LAC – quale ente – con il MMN. 9239, \nlo abbiamo già deciso con il MASI – quale fondazione – con il MMN. 9136. A breve, spero, ci \npronunceremo sul LAS con il MMN. 9241 per la costituzione di un ente autonomo di diritto \n\n\n\n12 \n \n\ncomunale per la gestione delle attività attuali degli istituti sociali comunali (ISC), denominato \nLugano Attività Sociali. Cosa avevano e che cosa hanno in comune questi messaggi e questi \nprogetti? Il fatto che le argomentazioni a loro supporto siano, in sostanza, le stesse. Argomentazioni \nche di volta in volta mi hanno convinto dando il mio appoggio agli stessi. Il problema, la perplessità \nche voglio manifestare sta proprio in questo. Siamo di fronte ad un fenomeno, forse non nuovo, ma \ndecisamente importante, che vede nella creazione di entità autonome o di fondazioni, la risposta \npositiva e convincente ai limiti posti da una gestione di parte dei servizi pubblici da parte \ndell’Amministrazione comunale. In sintesi, lo slogan è “possiamo farlo ancora meglio” e ne sono \nsicuro. Ma i motivi che oggi e ieri hanno portato alla creazione di queste strutture, potrebbero essere \napplicabili – per analogia e per pari forza di condivisione – a qualsiasi settore dell’Amministrazione \npubblica della Città. Provocatoriamente, perché non creare qualcosa di analogo, fra qualche tempo, \nanche per la gestione del Dicastero Immobili? Per il Dicastero Sicurezza? Per il Dicastero Sviluppo \nTerritoriale? E dunque per la gestione degli immobili, dei compiti di polizia o per l’attività della \npianificazione. Perché per questi servizi o compiti le valide argomentazioni di volta in volta \nutilizzate non dovrebbero essere applicabili? E se questo sarà il trend del futuro, quale sarà la nostra \nattività quali Consiglieri Comunali? Quale sarà invece quella dei Municipali? Avremo certo tutti da \nfare, non è questo il problema. Ma la nostra attività sarà diversa, forse più interessante, ma andrà in \nparte rivista. In gran parte, potrebbe consistere nella verifica puntuale dei Consuntivi, dei mandati di \nprestazione e degli statuti di queste nuove entità giuridiche alle quali demandiamo o demanderemo \nla soluzione, la gestione e la cura di attività finora svolte all’interno dell’Amministrazione \ncomunale. Amministrazione che, peraltro, ha svolto finora in modo ottimale i propri compiti al \nservizio dei cittadini. Ma lo slogan è, lo ricordo, “possiamo farlo meglio”. Dunque, dopo LAC e \nMAS e con l’imminente LAS, chiedo una pausa di riflessione. Magari breve, ma comunque un \nattimo di riflessione. Anzitutto, per trovare altri acronimi per i futuri enti o fondazioni. Con tutta la \ncultura che vogliamo produrre e proporre, cominciare a trovare altre sigle sarebbe d’uopo. Poi, e più \nseriamente, per riflettere sul futuro della nostra attività quali Consiglieri Comunali ed anche quali \nMunicipali. Gli enti autonomi e le fondazioni son una risposta concreta, efficace ed efficiente alle \nsfide dei diversi settori, presenti e future. Cito dal messaggio municipale in oggetto a pag. 6 “I \nvantaggi offerti dall’ente autonomo sono: autonomia amministrativa, finanziaria e strategica, \nmaggiore flessibilità ed efficacia gestionale, snellimento delle strutture organizzative, riduzione dei \ncosti di realizzazione e di gestione, incremento dell'efficienza, dell'efficacia e della qualità dei \nservizi erogati”. Di fronte a tali convincenti argomenti dobbiamo però porci la domanda: a che \npunto dovremo fermarci? Vi ringrazio della cortese attenzione. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo PPD e GG per \nportare la nostra adesione al MMN. 9322 e al rapporto della Commissione Speciale. Con l’aumento \ndemografico della popolazione anziana prevista per i prossimi anni, i Comuni devono adeguare le \ncapacità di accoglienza degli istituti per anziani. Il Gruppo PPD e GG sottolinea al proposito che \nl’iniziativa in esame – che coinvolge oltre al nostro Comune anche quello di Canobbio – va \ncertamente sostenuta perché è un importante esempio di collaborazione tra le Città e i Comuni \nvicini e conferma che il coinvolgimento delle amministrazioni confinanti nella realizzazione di \nimportanti progetti permette di realizzare al meglio e nei termini stabiliti gli obiettivi previsti. \nInoltre è importante evidenziare che nel caso in esame le prestazioni erogate all’ente autonomo \nattraverso l’attività degli istituti sociali del Comune di Lugano per la direzione e l’amministrazione, \nla piattaforma informatica, la direzione sanitaria e il picchetto medico, la farmacia e la lavanderia, \npermetteranno in futuro di contenere i costi di gestione del nuovo istituto per anziani. Per questi \nmotivi porto quindi l’adesione del Gruppo PPD al MMN. 9322 e al rapporto della Commissione \nSpeciale. Vi ringrazio per l’attenzione. \n  \n\n\n\n13 \n \n\n On. Fausto Beretta Piccoli: \nMi asterrò dal voto di questo messaggio, non perché sono contro le case anziani, ma perché sono \ncontro gli enti autonomi. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nEro in Gran Consiglio quando è stata adottata nel 2009 la modifica dell’art. 193 LOC. Il rapporto fu \nfirmato anche dai Socialisti, rappresentati da Werner Carobbio e Graziano Pestoni, quindi \nsicuramente non persone sospettate di derive neo liberiste o neo liberali. Il motivo è ben semplice: \nl’ente autonomo che raggruppa un servizio di due Comuni è più democratico dell’alternativa, e qual \nè l’alternativa? È la creazione di un consorzio intercomunale nel quale all’inizio legislatura si \nnominano dei rappresentanti, come è il caso ad esempio della casa anziani Al Pagnolo, casa fatta da \nSorengo e Lugano e di cui in questo consesso non si discute mai (da quando sono in Consiglio \nComunale non si è mai discusso del consorzio casa anziani Al Pagnolo, perché viene delegato tutto \nal consorzio). La differenza evidentemente è legata al fatto che, con l’ente intercomunale Canobbio-\nLugano, il Consiglio Comunale mantiene delle prerogative di controllo democratico importanti. \nQuesto era il senso della modifica dell’art. 193 lett. a) LOC ed era relativo al fatto di permettere \ncomunque un’alternativa alla scarsa democraticità, allo scarso controllo e alla scarsa trasparenza \nche c’è sui consorzi. Dal mio punto di vista ritengo che questa logica dell’ente vada benissimo \nproprio perché ci permette una maggiore trasparenza e un maggiore controllo democratico sia come \nConsiglio Comunale di Lugano che di Canobbio. Penso che valuteremo attentamente l’ente LAS, \nche invece non serve a risolvere un problema di consorzio intercomunale, ma serve a creare una \nnuova forma organizzativa nell’Amministrazione comunale di Lugano. Quindi effettivamente le \npreoccupazioni del collega On. Mario Antonini e sicuramente anche dell’On. Fausto Beretta Piccoli \nmeriteranno un attento approfondimento perché evidentemente è un fattispecie completamente \ndiversa da quella oggetto del messaggio in esame. Per questi motivi e come rappresentanti del PS, \nabbiamo sottoscritto il rapporto della Commissione Speciale. Aggiungo un altro aspetto importante \ne cioè che questo nuovo ente entrerà nella rete delle case anziani di Lugano, situazione che non è il \ncaso per la casa anziani Al Pagnolo, che stranamente non fa capo alla lavanderia di Lugano, non fa \ncapo alla farmacia di Lugano e non fa capo a nulla. Quindi evidentemente anche qui c’è una piccola \ndifferenza rispetto alla realtà di cui facciamo capo, perché evidentemente queste sinergie producono \nun vantaggio sulla gestione dei costi a parità di qualità. Questa non è una operazione “di tipo \nrisparmista” sul personale o sulla qualità delle prestazioni agli utenti, ma è una questione di scala e \ndi maggiore razionalità. Come Commissione Speciale, abbiamo avuto anche il piacere e l’onore di \nvisitare alcuni aspetti, abbiamo visto ad esempio una farmacia quasi totalmente automatizzata con \ninvestimenti di centinaia di migliaia di franchi effettuati dalla Casa Serena che permettono di \npreparare i medicinali per tutti i pazienti di Lugano e quindi anche per i pazienti di Canobbio, con \nvantaggi sia in termini finanziari sia in termini di qualità del servizio. Quindi per questo portiamo \nl’adesione convinta al MMN. 9322 e al rapporto della Commissione Speciale. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nÈ già stato detto tutto. Io porto l’adesione del Gruppo UDC al messaggio e sono abbastanza \nsoddisfatto nel vedere che siamo tutti concordi, anche perché Canobbio ha già votato e sta \nattendendo il nostro voto in merito per partire con questo progetto. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, cari Municipali e cari colleghi, personalmente ho sempre sostenuto la capacità del \nMunicipio di promuovere oggi quelle opere che rispondono a bisogni futuri. È indubbio che la \nrealizzazione di un istituto per anziani è una di queste. Si tratta insomma di promuovere una politica \nsaggia e lungimirante. Sono quindi fondamentalmente d’accordo a che Lugano partecipi \nfinanziariamente alla progettazione prima e alla realizzazione poi del nuovo istituto per anziani sul \nterritorio del Comune di Canobbio affinché lo stesso possa un domani servire a soddisfare il \n\n\n\n14 \n \n\nfabbisogno futuro di posti di degenza anche per gli anziani di Lugano. Purtroppo il messaggio \nmunicipale che ci apprestiamo a votare ci chiede un’altra cosa: la costituzione di un ente autonomo \ndi diritto comunale. È mia personale opinione che il Municipio, nel licenziare questo messaggio e la \nCommissione Speciale, nel redigere il rapporto commissionale, non si siano dimostrati \nsufficientemente lungimiranti. Sostengo ciò anche in relazione all’altro importante messaggio \nmunicipale concernente la costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per la gestione delle \nattività degli istituti sociali comunali che è attualmente pendente presso la stessa Commissione \nSpeciale. Ho l’impressione che si stia costituendo una costellazione di enti autonomi, senza renderci \nbene conto del costo amministrativo che questi organismi comportano, ma soprattutto senza essere \nconsapevoli che alcuni di questi hanno palesemente lo stesso scopo e finalità. Da una parte \ncostituiamo un ente per la gestione della casa per anziani di Canobbio e dall’altra prospettiamo di \ncostruire un secondo ente per la gestione degli istituti per anziani della Città di Lugano. Risulta \noltretutto paradossale, come hanno chiaramente illustrato i colleghi che mi hanno preceduto, il fatto \nche si esplicita che il futuro ente per la gestione della casa per anziani di Canobbio svolgerà la \npropria attività creando collaborazioni e sinergie con la struttura degli istituti per anziani di Lugano \ne con i servizi della Città di Lugano. Con queste prospettive potete ben capire che i dubbi e gli \ninterrogativi sono molti. Avrei apprezzato molto, ma molto di più, il fatto di avere un disegno di \nsviluppo gestionale che rispondesse a quelle che potrebbero essere la gestione degli istituti per \nanziani nei prossimi 20/30 anni. Allora perché non costituire, sin da subito, un ente autonomo con \nun chiaro ed unico scopo: la gestione degli istituti per anziani di Lugano per iniziare e un domani, \nmagari, degli istituti della regione di Lugano. Con la creazione di un tale ente, anche la gestione \ndella casa anziani di Canobbio avrebbe potuto in futuro essere cooptata in un struttura gestionale \nspecializzata, organizzativamente efficiente ed efficace, per la gestione di tutti gli istituti per anziani \ndi Lugano e della sua regione. Purtroppo invece, approvando la costituzione di un ente autonomo \nper la sola e semplice realizzazione e gestione dell’istituto per anziani a Canobbio unitamente al \nComune di Canobbio, ci stiamo dimostrando poco lungimiranti. Per la futura gestione delle case \nanziani di Lugano e dei suoi dintorni, inclusa quella di Canobbio, mi sarei aspettato una visione e \nuna soluzione più coraggiosa. Per questa ragione e a titolo personale, voterò contro la costituzione \ndi questo ente. Grazie. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nSarò brevissima, vista l’ora e visto che praticamente è stato fatto un riassunto di tutto il messaggio e \ndi tutto il rapporto. Cosa che ritengo abbastanza inutile perché penso che i Consiglieri Comunali \nsono abbastanza bravi per leggere i rapporti. Ripetere tutto il rapporto mi sembra tempo buttato via. \nFatta questa osservazione, porto l’adesione del Gruppo LEGA. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nAnche da parte mia un breve commento su questo oggetto che reputo importante e che parte anche \nda lontano. I primi contatti con il Comune di Canobbio per la costituzione di questa nuova struttura \nli abbiamo avuti nell’ottobre 2011 e nel frattempo un qualche anno è passato. Ci è voluto un po’ di \ntempo anche perché il lavoro ha comunque avuto una parte diciamo pionieristica nella misura in cui \n– come anche è stato detto prima dall’On. Raoul Ghisletta e da altri – l’ente autonomo di diritto \ncomunale è una figura relativamente nuova. Nella LOC esiste dal 2009 e credo che di case anziani \ngestite con questa forma non mi risulta ve ne siano molte, probabilmente questa è la prima. \nNaturalmente nel dibattito che abbiamo appena sentito si sono anticipati alcuni elementi che in \nrealtà non concernono questo ente ma concernono il futuro ente LAS. E diciamo che in quell’ottica \nci si può porre la domanda – anche per quanto riguarda il LAC – dell’esternalizzazione di servizi \npubblici dell’amministrazione comunale comunque ad altri enti pubblici. Perché l’ente autonomo di \ndiritto comunale è comunque un ente pubblico. In questo caso non è evidentemente una \nesternalizzazione di un compito dell’amministrazione perché per realizzare questa casa c’erano due \npossibilità: costituire un consorzio o creare un ente autonomo; ente quest’ultimo che - come è già \n\n\n\n15 \n \n\nstato detto - garantisce maggior controllo sia all’Esecutivo che al Legislativo. Il consorzio invece \nno. La questione della casa Al Pagnolo - sollevata dall’On. Raoul Ghisletta - è vera ma l’abbiamo \nereditata dall’ex Comune; quindi o sciogliamo il consorzio e creiamo un ente o lo teniamo così ed \nanche io, paragonando le due possibilità, preferisco la strada dell’ente autonomo. Per quel che \nriguarda la critica di scarsa lungimiranza sollevata dall’On. Ferruccio Unternährer, io credo che \nbisogna essere lungimiranti ma che bisogna anche essere realisti. Se si vuole partire con questa casa \nnon c’erano molte possibilità e prima di tutto bisogna vedere cosa succederà con l’ente LAS in \nquesto Consiglio Comunale; situazione ancora tutta da vedere e spero che venga approvato il \nmessaggio ma naturalmente la mano sul fuoco non ce la posso mettere. Ipotizzare un futuro ente \nche vada a coinvolgere strutture di tutto il luganese - quindi significa strutture di proprietà di altri \nComuni, fondazioni private e consorzi - penso che fra 100 anni saremmo ancora qui a discuterne. \nQuindi se per poter realizzare questa struttura dovevamo aspettare di avere un ente di questo tipo, \ncredo che questa struttura mai vedrà la luce. Non facciamo questa casa anziani per un capriccio ma \nproprio perché risponde ad un bisogno effettivo; il disegno strategico è importante e per la prima \nvolta una struttura esterna alla Città di Lugano entra nella rete di gestione degli istituti della Città di \nLugano. Questo comporta degli importanti risparmi per via dei servizi condivisi che sono stati citati \nprima. Per la famosa logica della rete, è proprio in virtù di questa logica che permette appunto dei \nrisparmi che il Comune di Canobbio ha accettato di mettere a disposizione il terreno ad un prezzo \npolitico e non commerciale. A me questo sembra un importante passo in avanti e credo che appunto \ni passi in avanti vadano fatti uno per volta, se si vuole arrivare alla meta. Invito quindi questo \nConsiglio Comunale ad approvare la costituzione dell’ente che risponde ad un bisogno e che ci \npermette di costruire una struttura utile alla cittadinanza e che magari andrà anche ad affiancarsi alla \nstruttura di Pregassona. Tra l’altro ricordo che dovranno anche essere designati i membri di questo \nnuovo ente autonomo e spero che la designazione possa essere un po’ meno sofferta di quella che \nabbiamo appena vissuto ieri e oggi. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n46 voti favorevoli, 3 contrari, 1 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. È approvato lo Statuto dell'Ente Casa anziani Canobbio-Lugano. \n2. È approvato il mandato di prestazione. \n3. È concesso un credito di fr. 600'000.-- per il versamento al costituendo Ente del capitale di \n\ndotazione iniziale, che sarà inscritto nel conto degli investimenti amministrativi (prestiti e \npartecipazioni in beni amministrativi - istituti propri), sarà rilevato a bilancio nelle \npartecipazioni in istituti propri e non sarà ammortizzato in quanto escluso dalla sostanza \nammortizzabile ai sensi della LOC. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n16 \n \n\nTrattanda no. 6 \nMMN. 9385 concernente il nuovo centro scolastico zona La Santa a Viganello. Concorso di \narchitettura in due fasi, richiesta di un credito di fr. 475'000.--. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Daniele \nCasalini e Urs Lüchinger) coincidono parzialmente. La Commissione dell'Edilizia aggiunge al \ndispositivo di risoluzione previsto dal messaggio municipale 4 nuovi punti, in particolare i punti no. \n2 / 3 / 4 e 5. Con risoluzione municipale del 29 settembre 2016 il Municipio, riprendendo quanto \npostulato dalla Commissione dell'Edilizia sotto forma di auspicio e inserendolo comunque nel \ndispositivo di risoluzione, ha proposto la seguente modifica del dispositivo di risoluzione: \n1. È concesso un credito necessario all'organizzazione di un concorso internazionale di \n\narchitettura di fr. 475'000.-- (IVA compresa) per la nuova edificazione o la ristrutturazione \ndella sede scolastica in zona La Santa nel quartiere di Viganello, come dai contenuti del \nmessaggio municipale e alle subentrate modifiche concordate con il Dicastero Immobili. \n\n2. Il Municipio considererà nella valutazione dei progetti in concorso i seguenti suggerimenti: \n2.1 è previsto il recupero dell'opera d'arte del Taddei (murales); \n2.2 la proporzione tra gli spazi esterni (prati, campo da basket, area pavimentata e \n\nalberata) e il volume del futuro edificio (nuovo o ristrutturato) dovrà essere mantenuta \nil più possibile simile a quella attuale, in conformità con le possibilità edificatorie del \ncomparto; \n\n2.3 va prevista la realizzazione di un'area di sosta per "il carico e lo scarico" degli alunni \nsufficientemente sviluppata; \n\n2.4 viene richiesto di utilizzare materiali e accorgimenti architettonici per contenere futuri \ncosti di manutenzione. \n\n3. Il credito (indice dei costi aprile 2015) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice \ndelle costruzioni. \n\n4. Il credito sarà caricato sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2017. \nInvito la Presidente della Commissione dell'Edilizia, On. Benedetta Bianchetti, a volersi esprimere \ncirca la proposta municipale. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nI relatori hanno portato l’adesione della Commissione Edilizia alla proposta fatta dal Municipio. \n \nOn. Daniele Casalini: \nBrevemente e non mi dilungo perché abbiamo già perso molto tempo. Il messaggio che stiamo per \nandare a votare parla di fr. 475'000.-- per un concorso di architettura e per il quale vale però la pena \nspendere due parole perché si sta parlando comunque di un investimento futuro di 19 milioni di \nfranchi. Questo stabile di Viganello è già stato discusso nella legislatura passata, si voleva mettere \nmano sulla ristrutturazione perché comunque le scuole pubbliche di Viganello, e di Lugano in \ngenerale, hanno bisogno di più sezioni. È uno stabile che nasce nel 1900 quale complesso \nindustriale e più precisamente quale fabbrica di gazzose e liquori. La sua attività in breve tempo si \naffievolì ed allora il Comune di Viganello lo acquistò per poi inaugurarlo nel 1913 quale nuova \nscuola. Nel corso degli anni vengono eseguiti vari interventi e ampliamenti (si ricorda quello 1947 \ncon l’aggiunta di due corpi di testata e l’innalzamento di un piano e ancora nel 1964 con l’aggiunta \ndi un blocco laterale che fungeva come sede della casa comunale di Viganello). Negli anni ‘90 \nfurono realizzati alcuni interventi di manutenzione e l’edificio ad oggi, pur non rispettando gli \nattuali requisiti in ambito energetico, si trova in buono stato o relativo buono stato. Oggi ci \ntroviamo a votare questo credito concernente il concorso di architettura per il nuovo centro \n\n\n\n17 \n \n\nscolastico in un quartiere molto sensibile per il quale l’On. Urs Lüchinger ha fatto veramente un \ngrande lavoro – io sono co-relatore – dove si è speso molto nel trovare una soluzione con il \nMunicipio proprio perché la Commissione del quartiere aveva sollevato, dietro le quinte, il fatto del \nmantenimento degli spazi così come lo sono oggi. Questi spazi hanno ospitato negli anni passati \nvarie attività sociali, si ricorda la famosissima festa del Bue e la popolazione, sentita la mano del \nComune nella ristrutturazione o nella demolizione, di fatto non era tanto d’accordo che venisse \ndemolito inserendo così all’interno del concorso l’eventualità di considerare un suo mantenimento \nandando ad aprire al concorso, non solo la demolizione ma anche la valutazione intesa a mantenere, \nse possibile, l’edificio così com’è o comunque collegarlo a parti nuove. La Commissione \ndell’Edilizia sensibile alle esigenze del quartiere ha lavorato in questa direzione ed invita in questo \nconsesso a sostenere questo messaggio che non comprende solo l’eventualità di mantenere e \nrisanare il vecchio edificio ma di mantenere il più possibile gli spazi attuali. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, leggo il presente intervento a nome della \ncollega On. Anna Beltraminelli questa sera purtroppo assente. Oggi stiamo discutendo su un \nprogetto di grande importanza per Viganello, un quartiere molto popolato della nostra Città. \nL’edificio che attualmente ospita la scuola elementare in zona La Santa è stato costruito all’inizio \ndel ‘900 e, dopo più di cent’anni, necessita importanti interventi dovuti alla manutenzione, ai nuovi \nrequisiti architettonici e alle differenti esigenze di oggi rispetto a quanto fu costruito. Criteri di \nstandard qualitativi ed energetici e di accessibilità per le persone con disabilità motoria. Il Gruppo \nPPD concorda con la necessità dell’intervento ma auspica che nel concorso di progettazione siano \nlasciate aperte le due possibilità di ristrutturazione o di ricostruzione e soprattutto si augura che sia \nfatto un intervento che permetta di valorizzare uno spazio pubblico molto importante per tutta la \npopolazione che va oltre le necessità scolastiche, in un quartiere molto popolato che non abbonda di \nspazi ricreativi. L’area esterna è un luogo di svago per i bambini e ragazzi ma anche una zona \nd’incontro e socializzazione molto importante come dimostra il bel parco giochi da poco inaugurato \nnon molto lontano, al Vecchio Torchio. Con queste considerazioni e auspicando che i lavori si \nsvolgano in un tempo relativamente breve e che la sede provvisoria delle scuole sia adeguata, porto \nl’adesione del Gruppo PPD al dispositivo dei risoluzione del Municipio proposto in data 29 \nsettembre 2016; risoluzione che riprende quanto indicato dal rapporto della Commissione \ndell’Edilizia. Ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nTanto di cappello alla Commissione dell’Edilizia che ha redatto un rapporto con cura, e lo si vede \npoiché allestito da persone tecnicamente competenti. Siamo molto contenti del fatto che è stato \naggiunto il punto con il quale si promette di rispettare i volumi interni ed esterni poiché significa \nche si rispetteranno anche le alberature. Questo per non ripetere lo sbaglio che abbiamo fatto non \nproteggendo il faggio alle scuole di Cassarate dove gli abitanti ci sono rimasti malissimo, ciò si \nsarebbe potuto evitare. Un particolare grazie alla Commissione per aver sottolineato la necessità di \ncostruire in modo da contenere i futuri costi di manutenzione, questione importantissima. Una \ndomanda: cosa vuole dire sufficientemente sviluppata per un area dove caricare e scaricare alunni? \nVuole dire uno spazio per i veicoli che trasportano agli alunni portatori di handicap e che hanno \nbisogno un veicolo per accompagnarli? È bene prevedere questo perché ogni veicolo che si muove \nin un comparto dove corrono bambini e ragazzi rischia di schiacciare i piccoli, che già per la loro \naltezza sono poco visibili oltre che per la loro tendenza naturale a movimenti inaspettati. Vorremmo \nperò essere rassicurati che il fenomeno “mamme o papà con il suv” o qualsiasi modello di veicolo – \nfenomeno generalmente riconosciuto come nocivo per la salute e la sicurezza dei bambini – sia \nescluso con l’accurata pianificazione del comparto. Dunque vorremo sapere cosa vuole dire area di \nsosta per il carico e lo scarico degli alunni sufficientemente sviluppata. Grazie.  \n\n\n\n18 \n \n\nOn. Giordano Macchi: \nParlo a nome del Gruppo PLR che aderisce a questo messaggio nell’ultima variante concordata con \nil Municipio. Volevo leggervi dal Corriere del Ticino del 26 giugno 1911, perché il suono delle \nparole e della lingua italiana si vede anche come sono cambiate. “Così a soli 48 anni scompare il \ndr. Carl Haaf, aitante e distinta figura di gentiluomo che, stabilitosi a Viganello da una quindicina \nd’anni, erasi acquistato le generali simpatie per il suo tratto cortese e franco, per la sua affidabilità \ncordiale, persona colta in gioventù fu brillante ufficiale di cavalleria. Era dottorato in chimica \nesperto assai della materia, aveva aperto in Viganello una fabbrica di gassose e liquori che ebbe \nrapido sviluppo ma condotta con criteri troppo signorili, l’azienda non ebbe il successo che la \nlealtà commerciale del dr. Carl Haaf e i suoi buoni intendimenti avrebbero meritata”. In pratica \ndopo questo fallimento fu ripresa dal Comune e questa è una scuola dal 1913, quindi da 103 anni.                   \nIl valore aggiunto principale della Commissione è di aver raggiunto, alla solita distruzione della \nmemoria storica per la quale questo Consiglio Comunale e Municipio si sono peraltro adoperati, \nanche l’introduzione della variante della ristrutturazione. Spero che durante il concorso che verrà \nfatto la variante ristrutturazione venga particolarmente valorizzata. Ringrazio per il lavoro i \nCommissari. \n \nOn. Simona Buri: \nIl Gruppo PS dà il proprio consenso. \n \nOn. Alain Bühler: \nPorto il consenso del Gruppo UDC al progetto. \n \nOn. Daniele Casalini: \nSolo per completamento all’On. Melitta Jalkanen Keller. So che ti piacerebbe vedere la Città vuota, \ntutte biciclette, piante, prati, ecc. Questo non è possibile ma si può migliorare sicuramente negli \nanni. Sufficientemente sviluppato si intende unicamente che non si ripeta lo stesso errore di \nPregassona e quindi traffico bloccato e auto in mezzo alla strada, dove ne va della sicurezza dei \nragazzi. A Viganello non si vuole ripetere questo. Quindi si intende fare uno spazio adeguato dove \nsi possono caricare e scaricare gli alunni in totale sicurezza. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, qualche dettaglio per rassicurare i Consiglieri Comunali. \nAbbiamo raccolto i vostri suggerimenti e li abbiamo raggruppati in un unico punto della \nrisoluzione. Sarà poi compito degli specialisti che parteciperanno al concorso di architettura di \nproporre delle soluzioni adeguate nel modo migliore possibile ma con una certa libertà. Nel \nconcorso ci sarà senz’altro la libertà di decidere se mantenere, tenere, trasformare o demolire \nl’edificio esistente. Ricordo che comunque l’obbiettivo del concorso è anche quello di dare al \nquartiere di Viganello una scuola adeguata per i tempi odierni e realizzata in un edificio che rispetta \nanche le normative e gli standard attuali. Abbiamo comunque fatto allestire alcune perizie \nsupplementari, da poter dare come documentazione ai concorrenti, per fare in modo che possano \nmeglio giudicare come poter eventualmente intervenire nel ristrutturare questo edificio. Viganello, \ncome dice qualcuno, è un quartiere molto sensibile, come tutti i quartieri d’altronde; è un quartiere \nsicuramente popolare e noi speriamo, come Municipio, di dare nei prossimi anni più risposte al \nquartiere di Viganello. Quartiere all’interno del quale abbiamo molti sedimi interessanti che vanno \nvalorizzati e non solo questo delle scuole. Ad esempio, per poter procedere anche ad allestire poi il \nprogetto in tempi più brevi, è intenzione di anche valutare nel concorso di poter collaborare con dei \nteam interdisciplinari in modo tale che già nel concorso si possano vagliare in modo più competente \nqueste tematiche - che avete giustamente sollevato - relative alla manutenzione degli edifici. Ma \nnon solo, situazioni che permettano anche poi di procedere con la preparazione del credito di \nprogettazione in tempi più brevi rispetto alla consueta procedura del solo concorso d’architettura. \n\n\n\n19 \n \n\nL’ultima cosa che volevo dire è in relazione allo scarico degli alunni e più in generale al tema delle \nstrade circostanti. All’interno del bando di concorso è intenzione di inserire anche la richiesta di \nformulare un assetto stradale attorno alle scuole che dia una sufficiente sicurezza ai bambini, che ci \nsia un adeguata moderazione ed un adeguato arredo in modo tale che la scuola venga veramente \ninserita in un contesto idoneo per la mobilità lenta. Questo pur comprendendo che c’è anche il \ntraffico automobilistico. Si intende valorizzare l’intero comparto compreso anche i sedimi stradali \ncircostanti. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nMolto brevemente sulla questione della viabilità e delle “mamme o papà con il suv”. Una cosa va \ncomunque detta e che a noi sembra scontata ma in realtà non lo è poi così tanto. A Lugano vige il \nprincipio della scolarizzazione per quartiere. Ciò che appunto non è scontato, perché in altri Comuni \nfrutto di aggregazioni – e penso ad esempio in Capriasca – chiudono le scuole di quartiere e le \ncentralizzano. Scolarizzazione di quartiere cosa vuole dire? Vuole dire che di principio almeno i \nbambini della scuola elementare vanno a scuola a piedi perché la scuola è nel quartiere. Questo \nprincipio per la scuola è un valore importante e anche faticoso da mantenere, poiché dal punto di \nvista gestionale sarebbe più facile non farla perché così mi creo le sezioni come mi è più comodo e \nnon devo fare pluriclassi. Questo è però un principio, secondo la scuola e secondo me quale \nCapodicastero, molto prezioso che la Città intende mantenere. Chiaramente la scuola sensibilizza i \ngenitori a mandare i figli, almeno i bambini delle elementari, a scuola a piedi proprio in virtù dello \nsforzo che viene fatto per mantenere le scuole in ogni quartiere. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione proposto dal \nMunicipio con lettera del 29 settembre 2016 che viene approvato con \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito necessario all'organizzazione di un concorso internazionale di \narchitettura di fr. 475'000.-- (IVA compresa) per la nuova edificazione o la ristrutturazione \ndella sede scolastica in zona La Santa nel quartiere di Viganello, come dai contenuti del \nmessaggio municipale. \n\n2. Il Municipio considererà nella valutazione dei progetti in concorso i seguenti suggerimenti: \n2.1 è previsto il recupero dell'opera d'arte del Taddei (murales); \n2.2 la proporzione tra gli spazi esterni (prati, campo da basket, area pavimentata e alberata) e \n\nil volume del futuro edificio (nuovo o ristrutturato) dovrà essere mantenuta il più \npossibile simile a quella attuale, in conformità con le possibilità edificatorie del \ncomparto; \n\n2.3 va prevista la realizzazione di un'area di sosta per "il carico e lo scarico" degli alunni \nsufficientemente sviluppata; \n\n2.4 viene richiesto di utilizzare materiali e accorgimenti architettonici per contenere futuri \ncosti di manutenzione. \n\n3. Il credito (indice dei costi aprile 2015) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice \ndelle costruzioni. \n\n4. Il credito sarà caricato sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2017. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n20 \n \n\nTrattanda no. 7 \nMMN. 9389 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 1'000'000.-- per gli anni 2016-\n2019, necessario all'Istituto scolastico comunale per la sostituzione di macchinari e \narredamento, per le necessità legate alle attività sportive e alla manutenzione dei sedimi \nesterni (arredo). \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Maruska \nOrtelli) coincidono parzialmente. La Commissione della Gestione propone l'aggiunta di un nuovo \npunto - il no. 5 - al dispositivo di risoluzione così definito: “A consuntivo, nel capitolo investimenti, \nil Municipio include un commento sulle spese d'investimento effettuate nel corso dell'anno e \nrelative al credito quadro di questo messaggio.”. Con risoluzione municipale del 29 settembre 2016 \nil Municipio ha confermato di adeguarsi con quanto proposto dalla Commissione della Gestione. Si \nmette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione della Commissione. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nOnorevole Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con questo messaggio mettiamo a disposizione \ndegli istituti scolastici un milione di franchi da spendere in tre anni per la manutenzione e per i \ncambiamenti delle attrezzature (materiale scolastico come banchi, sedie, ecc.) delle scuole. Non \ndimentichiamo che ci sono dei macchinari nelle nostre scuole che hanno più di 25 anni, che \nabbiamo delle scuole che hanno dei banchi che sono stati costruiti negli anni ’80 e quindi c’è un \nreale bisogno. Nelle scuole non si possono prevedere eventuali rotture e quindi sarà compito \ndell’istituto scolastico vedere dove c’è la concreta necessità di sostituzione e fare capo all’impiego \ndi questo milione nell’arco di 3 anni. La Commissione della Gestione ha aggiunto il punto no. 5 al \ndispositivo di risoluzione per il quale il Municipio dovrà includere al conto degli investimenti dei \nconsuntivi un commento sulle spese effettuate nel corso dell’anno. Con il presente credito vengono \ntoccati gli asili e le scuole elementari e quindi trattasi di un milione di franchi speso bene. In \nconclusione porto l’adesione del Gruppo LEGA. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nOnorevole Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, porto l’adesione del Gruppo PPD a questo \nmessaggio e per il quale formulo un mio auspicio: nel caso di sostituzione di materiale comunque \nancora riutilizzabile e così come avevo già richiesto con una mia interrogazione dello scorso anno, \nchiedo - se possibile – di eventualmente devolvere quanto sostituito alle associazioni che magari ne \nhanno bisogno. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nBuonasera a tutti, mi riallaccio a quanto ha appena detto la collega On. Maruska Ortelli. Credo che i \nsoldi spesi nell’ambito delle strutture scolastiche siano soldi ben spesi. Porto quindi l’adesione del \nGruppo UDC. \n \nOn. Simona Buri: \nIl Gruppo PS dà il proprio sostegno. L’On. Marco Jermini si astiene poiché professionalmente \ncoinvolto. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nrapporto della Commissione della Gestione che viene approvato con \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n21 \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 1'000'000.-- per le necessarie sostituzioni di macchinari, \narredamento e materiale sportivo dell’Istituto Scolastico Comunale per il periodo 2016-2019. \n\n2. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d'opera e per \ndeciderne la loro autorizzazione. \n\n3. La spesa sarà caricata nel conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2016. \n5. A consuntivo, nel capitolo investimenti, il Municipio include un commento sulle spese \n\nd'investimento effettuate nel corso dell'anno e relative al credito quadro di questo messaggio. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 9390 concernente la convenzione con il Comune di Capriasca per la compensazione \ndella quota di ammortamento relativa alla quota parte dei costi di ammortamenti cagionati \ndalla ripresa delle quote degli ex Comuni di Bogno, Certara, Cimadera e Valcolla nell'ex \nConsorzio Centro Sportivo della Capriasca. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Gian Maria \nBianchetti) coincidono parzialmente. La Commissione della Gestione propone l'aggiunta del \ntermine di validità della convenzione al punto no. 5 del dispositivo di risoluzione così definito: \n“Fatta salva l’approvazione de parte del Consiglio Comunale di Capriasca e la ratifica da parte \ndella Sezione degli Enti Locali, la data di entrata in vigore della Convenzione è fissata \nretroattivamente al 1° gennaio 2016 e sarà valida fino al 31 marzo 2025.”. Con risoluzione \nmunicipale del 29 settembre 2016 il Municipio ha confermato di adeguarsi con quanto proposto \ndalla Commissione della Gestione. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione della \nCommissione. Per informazione segnalo che il messaggio municipale prevede l'approvazione di una \nconvenzione; conformemente all'art. 186 LOC l'approvazione avviene mediante voto sul complesso, \nil voto avviene sui singoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. \nCiò che non è il caso. \n \nOn. Peter Rossi: \nIl Gruppo PLR aderisce al messaggio municipale e sottoscrive il rapporto redatto dal collega On. \nGian Maria Bianchetti. Si tratta di un centro di attrezzature sportive e ricreativo balneare di pregio, \nsituato in una zona facilmente raggiungibile anche da Lugano, che merita sostegno da parte della  \nCittà per i motivi espressi, in modo del tutto condiviso, nella nuova convenzione. Convenzione che \npermetterà tra l’altro, rispetto alla convenzione attualmente in vigore, un risparmio annuo minimo \ndi fr. 60'000.-- mettendosi nel contempo al riparo dagli effetti negativi generati da stagioni \nparticolarmente sfavorevoli che già influenzano in modo importante l’attività dei lidi comunali. \nInfatti nella convenzione che ci apprestiamo ad approvare, per Lugano non vi sarà più l’obbligo di \nrimborsare le spese di gestione corrente. Il nostro Gruppo, come d’altronde evidenziato nel rapporto \ndella Commissione della Gestione, concorda che le agevolazioni tariffarie siano concesse agli \nabitanti del quartiere di Valcolla ma tuttavia mediante accordi separati. Auspica inoltre che questa \nproblematica venga risolta al più presto e che si trovi una soluzione ideale per abrogare l’attuale \ndisparità di trattamento tra i cittadini di Lugano. Infatti con questa convenzione vengono tuttora \nelargite delle diminuzioni di costo d’entrata agli abitanti del quartiere della Valcolla, mentre per i \ncittadini di Lugano, che pure fanno parte della medesima Città, non viene concesso nessuno sconto. \n\n\n\n22 \n \n\nL’auspicio è quindi quello, per l’uso di tutte le strutture simili, di poter regolamentare una \nreciprocità d’uso agevolata tra i cittadini dei due Comuni, permettendo in tal modo un sicuro \nsviluppo economico-sociale, un maggior afflusso e un miglior profitto da parte degli enti interessati. \nGrazie. \n \nOn. Simona Buri: \nL’On. Peter Rossi che mi ha preceduto ha detto esattamente tutto quello che volevo dire. Non posso \nquindi che essere d’accordo con quanto appena citato e chiedere appunto al Municipio che questo \nnon sia solo un auspicio, ma che veramente si riesca a trovare un accordo ed aprire le agevolazioni \nanche a tutta la Città. \n \nOn. Lorenzo Beretta Piccoli: \nAnche da parte nostra come Gruppo PPD siamo sensibili al tema delle agevolazioni e quindi \nl’auspicio è che queste non siano solo limitate agli abitanti dei quartieri di Bogno, Certara, \nCimadera e Valcolla, ma a tutta la Città. Da valutare quale contropartita la reciprocità delle stesse e \nquindi per gli abitanti della Capriasca verso le strutture di Lugano. Il nostro Gruppo aderisce al \nrapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Raide. Bassi: \nAnche da parte nostra come Gruppo UDC sottoscriviamo quanto è stato detto precedentemente dai \ncolleghi e quindi portiamo l’adesione al rapporto. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nrapporto della Commissione della Gestione che viene approvato con \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvata la convenzione con il Comune di Capriasca, relativa al pagamento rateale \ndell'onere di gestione corrente derivante dallo scioglimento del Consorzio Centro Sportivo \ndella Capriasca a carico degli ex Comuni di Bogno, Certara, Cimadera e Valcolla. \n\n2. Fatta salva l'approvazione da parte del Consiglio Comunale di Capriasca e la ratifica da parte \ndella Sezione degli Enti Locali, la data di entrata in vigore della convezione è fissata \nretroattivamente al 1° gennaio 2016 e sarà valida fino al 31 marzo 2025. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 9393 concernente il Quartiere di Carabbia - riqualifica del nucleo tradizionale. \nRichiesta di un credito di costruzione di fr. 2'810'000.-- per le opere di sottostruttura e \npavimentazione. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione (relatrice On. Raide Bassi) \ne dell'Edilizia (relatori On.li  Antonio Bassi e Marco Bortolin) coincidono. Si mette pertanto in \nvotazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n  \n\n\n\n23 \n \n\nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li Consiglieri  Comunali, On. Sindaco e On.li Municipali, questo messaggio \npropone una tematica interessante per la Città. Gli interventi mirati nei quartieri pongono l’accento \ndell’impegno promesso e promosso dalla Città in sede di aggregazione. Si constata infatti la \nnecessità di rinnovare la rete delle canalizzazioni (la cui vetustà risale al 1954) e di effettuare dei \nlavori di manutenzione nel nucleo storico di Carabbia. Per quanto concerne le opere di \nsottostruttura, le stesse permetteranno di avere un sistema di smaltimento delle acque più efficiente \nche andrà in direzione di una migliore qualità dell’ambiente circostante, rispettivamente di una \nmigliore qualità di vita per la cittadinanza. Tale intervento, secondo la legge di applicazione della \nlegge federale contro l’inquinamento delle acque, è soggetto al versamento di sussidi cantonali. Il \nComune di Lugano ha dunque diritto di beneficiare ad un sussidio pari al 10% del costo totale dei \nlavori, i quali – secondo il preventivo – si identificano in un importo pari a 1.5 milioni di franchi. La \nriqualifica del nucleo di Carabbia invece, andrà a valorizzare una zona di interesse storico che, in \nquanto tale, richiede delle manutenzioni per poter mantenere un certo grado di conservazione nel \ncorso del tempo. Coloro che godranno dei lavori di riqualifica del nucleo saranno chiamati, secondo \nla legge sui contributi di miglioria, a versare un contributo nella misura del 40% (percentuale \nstabilita con l’approvazione di questo messaggio) calcolato sul costo aggiuntivo dovuto all’effetto \ndella miglioria. Nel caso specifico la quota è calcolata sulla differenza di costo tra il ripristino della \npavimentazione originaria (asfalto) e la posa di quella nuova (pavimentazione in pietra naturale e \nasfalto sabbiato). L’ufficio tecnico ha stimato tale differenza in un importo di circa fr. 500'000.--. \nTenendo in considerazione le entrate dovute ai contributi di miglioria e ai sussidi cantonali, la spesa \na carico del Comune di Lugano si riduce di circa 350'000.-- per una spesa complessiva di fr. \n2'460'000.--. Nel rispetto delle tempistiche politiche e logistiche, l’inizio dei lavori è previsto dopo \nla metà del 2017. Per i motivi sopraesposti invito il Consiglio Comunale a voler approvare il \nmessaggio e nel contempo porto l’adesione del Gruppo UDC. Grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Presidente, On.li Municipali, On.li colleghe e colleghi, a nome del Gruppo LEGA e come \nrelatore del rapporto della Commissione dell’Edilizia insieme al collega On. Antonio Bassi, ritengo \nche l’intervento volto a sostituire la rete di canalizzazione e le relative opere di riqualifica, \npermetterà di valorizzare un nucleo di interesse storico all’interno del territorio della nuova Lugano, \ne permetterà di contribuire anche a dare un importante segnale a tutti i quartieri periferici, \nsottolineando l’impegno della nostra Città nel proporre interventi mirati per migliorare la qualità di \nvita dei suoi cittadini e per preservare il suo patrimonio storico. Va sottolineato che in fase \naggregativa la Città di Lugano aveva promesso all’allora Comune, la costruzione di un nuovo \nautosilo e di un centro civico per un costo preventivato attorno ai 4 / 5 milioni di franchi. Previsione \nd’interventi per i quali si fece anche un concorso progettuale, ma che sicuramente non rientreranno \nnelle priorità cittadine visto lo stato delle nostre finanze. Si invita quindi a nome mio personale e \nper conto del  Gruppo LEGA a voler sostenere questo importante progetto, così come proposto dal \nMunicipio e dai rapporti della Commissione dell’Edilizia e della Gestione. Grazie. \n \nOn. Rinaldo Gobbi: \nSignor Presidente, Signori Municipali, care colleghe e colleghi, con il mio intervento porto \nl’adesione del Gruppo PLR alla richiesta di questo credito di fr. 2'810'000.--  che servirà per le \nopere stradali in asfalto e in pietra naturale con granito della Riviera, per l’arredo urbano, \nl’illuminazione e canalizzazioni nel nucleo di Carabbia e nelle immediate vicinanze. Per quel che \nriguarda le canalizzazioni è prevista la separazione delle acque luride dalle acque chiare. Si tratta di \ninterventi molto importanti sia dal punto di vista paesaggistico sia da quello ambientale. Va \nricordato che questi interventi sono contenuti nelle schede elaborate e approvate in occasione \ndell’aggregazione del 2008 con l’ex  Comune di Carabbia. Per questi motivi vi invito ad approvare i \nrapporti della Commissione dell’Edilizia e della Commissione della Gestione. Grazie. \n\n\n\n24 \n \n\nOn. Antonio Bassi: \nOn.li Signori Municipali e On.li colleghi, in qualità di co-relatore, insieme al collega On. Marco \nBortolin, del rapporto della Commissione dell’Edilizia che ha sottoscritto all’unanimità il presente \nmessaggio sulla riqualifica del nucleo di Carabbia, sono evidentemente favorevole e confermo \nquanto scritto sul rapporto e condivido quanto ha detto il collega relatore. Anche il Gruppo PS \nsostiene questo intervento che, oltre a risolvere i problemi tecnici della sottostruttura, con la \ncompleta sostituzione delle canalizzazioni, propone interventi mirati a valorizzare, tramite \npavimentazione pregiata, nuova illuminazione e nuovo arredo urbano, il nucleo di un Comune \naggregato a Lugano diversi anni fa. Il nostro Gruppo ha sempre visto di buon occhio, e lo ha \ndimostrato in diverse occasioni, investimenti sui cosiddetti quartieri periferici, che spesso sono \ndimenticati. Si raccomanda quindi agli On.li Consiglieri Comunali di approvare il credito richiesto. \nGrazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente a nome del Gruppo \nPPD per portare le nostra adesione al MMN. 9393 concernente il quartiere di Carabbia e ai rapporti \ndella Commissione della Gestione e della Commissione dell’Edilizia. L’intervento in esame è infatti \nun importante esempio dell’impegno della Città a sostenere i quartieri periferici, migliorare la \nqualità di vita di tutti i suoi cittadini e valorizzare il proprio patrimonio. Ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentili Consigliere e Consiglieri, due parole su questo messaggio che ho seguito come \nCapodicastero Servizi Urbani e che intende dare un decoro migliore al nucleo di Carabbia, partendo \ndagli interventi infrastrutturali. Dal piano inserito nel messaggio avete notato che è prevista la \nriqualifica del nucleo in concomitanza con il rifacimento delle canalizzazioni, interventi di cui si \nparla sin dal lontano 2000 e quando ancora insieme all’On. Marco Bortolin sedevamo nell’ex \nConsiglio Comunale di Carabbia. Dal piano vedete che la riqualifica si ferma alla Piazza e non \ncomprende la zona della Piazza e dell’ex Casa Comunale, questo perché con il nostro nuovo \nDicastero Immobili stiamo analizzando più in dettaglio la situazione e stiamo guardando i progetti \nche erano stati fatti come ex Comune. Stiamo valutando anche il tema legato ai posteggi, questione \nabbastanza sentita nel quartiere. Da dicembre abbiamo previsto di potenziare sensibilmente i mezzi \npubblici, ma comunque questa riqualifica della Piazza di Carabbia non viene messa in un cassetto \nper ragioni finanziarie; la Città di Lugano deve guardare avanti e deve prestare attenzione ad ogni \nquartiere. È stato fatto parecchio, sia per il Centro che per la periferia e quindi posso rassicurare il \nConsiglio Comunale che comunque prossimamente decideremo anche qualcosa sulla Piazza dell’ex \nComune di Carabbia per dare un minimo di continuità a questa riqualifica che finalmente inizia ora \na più di otto anni dall’aggregazione. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. È accolto il progetto di riqualifica urbanistica e riassetto infrastrutturale del nucleo di \n\nCarabbia e nelle immediate vicinanze. \n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 2'810'000.-- per gli interventi comunali (opere \n\nstradali in asfalto e pietra naturale, arredo urbano, illuminazione e canalizzazioni) necessari \nalla riqualifica stradale e al riassetto infrastrutturale nel nucleo di Carabbia e nelle immediate \nvicinanze.  \n\n\n\n25 \n \n\n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \nda parte del Consiglio Comunale. \n\n4. Il credito di cui al punto 2, basato sull'indice dei costi settembre 2014, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dell'indice di costo delle costruzioni. \n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \napposite tabelle. \n\n6. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti entrate: \n- dal Dipartimento del Territorio - Sezione Protezione Aria Acqua e Suolo (SPAAS) - \n\nper il sussidio relativo alle nuove canalizzazioni; \n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, \n\nper coloro che beneficiano di un vantaggio particolare, nella misura del 40% della \nspesa determinante, per la formazione della nuova pavimentazione in pietra naturale e \nasfalto sabbiato. \n\n7. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nMMN. 9457 concernente la richiesta di un credito di fr. 900'000.-- quale contributo ad AIL \nSA per la realizzazione degli impianti di teleriscaldamento del rione Madonnetta (Casa \nSerena e Casa Primavera) e di Viganello (casa per anziani e scuole elementari), con \nprelevamento dell'importo dal Fondo Energie Rinnovabili. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Andrea \nSanvido) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nSi tratta di un contributo di fr. 900'000.-- che la Città verserà ad AIL per gli impianti di \nteleriscaldamento realizzati sia nel rione Madonnetta (Casa Serena e Casa Primavera) che di \nViganello (casa per anziani e scuole elementari). L’importo verrà prelevato dal Fondo per le \nEnergie Rinnovabili e grazie a questo contributo le AIL potranno garantire delle tariffe \nconcorrenziali. Il credito si divide in fr. 200'000.-- destinati al teleriscaldamento di Viganello e fr. \n700'000.-- destinati a quello del rione Madonnetta. Non mi dilungo oltre perché ogni singolo \nConsigliere Comunale avrà letto il rapporto. Porto quindi l’adesione del Gruppo LEGA. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, porto l’adesione del Gruppo PPD al messaggio e faccio una breve \nriflessione su quello che è il tema delle energie rinnovabili. Nel biennio 2014/2015 sono stati messi \na disposizione del fondo FER circa 4.5 milioni di franchi e questi sono stati utilizzati principalmente \nper due tipologie di interventi: su nuove realizzazioni (per quanto riguarda tutto quello che è \nascrivibile a isolazioni, riscaldamento termico e concetti Minergie) e su risanamenti di opere \nesistenti (interventi ascrivibili principalmente ad opere di manutenzione con un miglioramento delle \nqualità dell’oggetto). Nel caso specifico del presente messaggio si fa riferimento alla rete di \nteleriscaldamento e questo è quasi un salto qualitativo nell’investimento che viene finanziato con un \nprelievo dal fondo FER. Ed è proprio qui il nocciolo della questione. Secondo noi trattasi di \ninvestimenti perfettamente conformi agli intenti promossi dal fondo FER, vi è però da non \nsottovalutare un potenziale – che direi enorme – e nel caso specifico su quelli che sono gli \ninvestimenti a lungo termine. La Città è sempre alla ricerca di possibilità di finanziamento per \n\n\n\n26 \n \n\ninvestimenti perché vuole essere propositiva, e lo sappiamo tutti quando discutiamo di preventivi \nche c’è una contrizione di quelli che sono le capacità di investimento. Ed ecco che proprio nel fondo \nFER c’è sicuramente la capacità di investimento di circa 2 milioni di franchi annui che su 10 anni \nportano a 20 milioni di franchi, situazione che farebbe pensare che, oltre agli investimenti come \nquelle citati prima e cioè sulle nuove realizzazioni e sui risanamenti di opere esistenti, ci sia lo \nspazio per poter promuovere dei concetti innovativi su base comunale riguardo tutto il comparto \ndelle energie rinnovabili. Questa è una riflessione che tenderei a sottolineare, perché veramente c’è \nun potenziale d’investimento che riguarda un campo con un importante potenziale su tutto il \nterritorio comunale; potenziale che non dovrebbe essere dedicato specialmente a degli interventi – \nche non voglio chiamare estemporanei – ma che sono evidentemente singoli e che non fanno parte \ndi un concetto. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nOn.li colleghi e On.li membri del Municipio, a nome del Gruppo PS porto l’appoggio a questo \nmessaggio e invitiamo il Municipio a sempre investire in futuro nel rinnovamento energetico e nel \nrinnovamento degli edifici. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. È concesso un credito di fr. 900'000.-- per il contributo comunale ad AIL SA a favore della \n\nrealizzazione delle reti di teleriscaldamento del rione Madonnetta (Casa Serena e Casa \nPrimavera) e di Viganello (casa per anziani e scuole elementari). \n\n2. Iscrizione al conto degli investimenti, gruppo “Contributi per investimenti”. \n3. L’investimento in oggetto sarà coperto attingendo l’intero importo (fr. 900'000.--) dal fondo \n\nFER e sarà contabilizzato come da specifiche disposizioni della Sezione degli enti locali. \n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 11 \nMMN. 9459 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'163'632.60 per il pagamento della \nquota parte di Lugano e Campione d'Italia, relativa al messaggio Consortile no. 60 del \nCDALED per la progettazione della ristrutturazione del trattamento acque incluso il \ntrattamento dei microinquinanti. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Lorenzo \nBeretta Piccoli) coincidono. \n \nOn. Lorenzo Beretta Piccoli: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo sul tema in oggetto a nome \ndel Gruppo PPD e Generazione Giovani. Anche se magari meno dibattuto di altri temi questa sera, \nquesto è un messaggio importante perché ci consente di porre le basi per un funzionamento efficace \nsul lungo termine dell’impianto di depurazione di Bioggio e dall’altra parte ci permette anche di \nfare un passo avanti deciso verso la concretizzazione della fase per l’abbattimento dei \n\n\n\n27 \n \n\nmicroinquinanti. Ricordo che i microinquinanti sono delle sostanze contenute in prodotti quali \nfarmaci, detergenti o cosmetici che sciolte nell’acqua sfuggono ai trattamenti di depurazione \nconvenzionali e che – anche se presenti in concentrazioni molto basse – possono avere degli effetti \nnegativi sugli organismi aquatici ed in particolare sulla biodiversità. A questo proposito, in base alle \nnuove disposizioni federali entrate in vigore lo scorso primo gennaio, i grandi impianti – tra cui \nl’IDA di Bioggio – sono tenuti a predisporre questo nuovo modulo che è oltre all’aspetto \nambientale, che è indiscutibilmente prioritario, ci farà anche risparmiare la tassa sui \nmicroinquinanti, recentemente introdotta a livello federale e alla quale saremo sottoposti fino alla \nmessa in servizio di questa nuova fase per l’abbattimento di queste sostanze. Considerato che, dallo \nstudio di fattibilità ad oggi sono trascorsi già due anni, auspichiamo che non si tergiversi oltre e che \nla fase progettuale possa essere completata in tempi brevi e che allo stesso modo si possa passare \nalla fase realizzativa. Ultimo punto concerne la quota parte di Campione d’Italia che, secondo gli \naccordi in essere, Lugano anticipa e poi fattura all’enclave. È noto che questo sistema pone dei \nproblemi, in quanto Campione riconosce solo alcune spese mentre altre sono oggetto di \ncontestazione. Anche qui l’auspicio è che la situazione possa essere al più presto risolta affinché \nLugano non debba sobbarcarsi spese non di sua competenza. Alla luce delle considerazioni esposte, \nil nostro Gruppo appoggia il messaggio ed il relativo rapporto della Commissione della Gestione. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. E’ concesso un credito di fr. 1'163'632.60, per il pagamento delle quote di partecipazione \ndella Città di Lugano e del Comune di Campione d’Italia relative al messaggio no. 60 del \nConsorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni, concernente la progettazione della \nristrutturazione e ammodernamento del trattamento delle acque. \n\n2. L’importo di cui sopra è basato sulla chiave di riparto A 2015 del CDALED e sarà \neventualmente aggiornato in sede di liquidazione sulla base delle chiavi di riparto \neffettivamente utilizzate. \n\n3. La quota a carico del Comune di Campione d’Italia sarà recuperata separatamente. \n4. Il credito è iscritto al conto degli investimenti, beni amministrativi. \n5. Ammortamento secondo le usuali tabelle. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 12 \nMMN. 9461 concernente la revisione parziale del Regolamento comunale della Città di \nLugano (RCom) per la modifica della denominazione del servizio Audit Interno. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Luca \nCattaneo) coincidono. \n  \n\n\n\n28 \n \n\nOn. Luca Cattaneo: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, Signori e Signora Municipali in qualità di relatore del \nrapporto della Commissione delle Petizioni, appoggiando anche in questa sede la volontà e \nl’impegno del Municipio dimostrata a voler utilizzare una terminologia in lingua italiana, rimando \nsemplicemente al rapporto e porto l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nOn. Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, a nome del Gruppo PPD e GG diamo il nostro \nconsenso al rapporto. Grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nOn. Presidente, caro Sindaco e Vicesindaco, cari Municipali e cari colleghi, intervengo giusto per \nuna puntualizzazione. Sembrerebbe un messaggio tranquillo relativo al cambiamento di \ndenominazione. Voglio però rendere attenti e formulare un auspicio o comunque un desiderio che \nc’è nel messaggio e che viene anche ripreso nel rapporto. La modifica è stata richiesta dal Gruppo \nProgetto Nuova Amministrazione ed è da attuare prima dell’iscrizione del servizio nel Registro di \ncommercio e all’albo svizzero dei revisori. Allora deve essere molto chiara una cosa e ci sono già \nstati degli incontri a livello della Commissione della Gestione con il Municipio a questo proposito. \nSi tratta di essere molto attenti sulle finalità e sul perché si desidera iscrivere la revisione interna \nall’albo svizzero dei revisori. Penso che all’interno dell’azienda della Città di Lugano c’è tanto da \nfare ed è importante che questo servizio si concentri sulla Città di Lugano e non pensi o prospetti di \nandare ad offrire i propri servizi di revisione ad enti o istituti esterni (ne abbiamo appena votato uno \nquesta sera) e che non si metta ad immaginare di fare il revisore esterno di enti della Città di \nLugano. C’è tanto da fare nella Città ed è importante che ci si concentri in questo senso. Era \nsemplicemente una puntualizzazione che ci tenevo a fare anche in qualità di membro della \nCommissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nIntervengo semplicemente per dare il sostegno del Gruppo PS. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. L'art. 62ter del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) del 14 marzo 1989 è \n\nmodificato come proposto nel messaggio municipale. \n La modifica entra in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica da parte \n\ndella Sezione degli enti locali. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n29 \n \n\nTrattanda no. 13 \nMMN. 9463 concernente l'approvazione della convenzione di Polizia tra il Comune polo di \nLugano e i Comuni sede di Agno, Capriasca, Caslano, Collina d'Oro, Lamone, Massagno e \nParadiso. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Luca \nCattaneo) coincidono. \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, l’ordine e la sicurezza pubblica sono beni che ogni società \ndovrebbe garantire ai propri componenti. Essi costituiscono lo stesso presupposto del contratto \nsociale. Hops, Locke e Rousseau teorizzavano infatti che le società primitive, assolutamente libere, \nrinunciarono a una parte della propria libertà e stipularono con lo stato un contratto sociale con il \nquale, in cambio della cessione di una quota di libertà, venivano garantite sicurezza interna e difesa \nesterna. La sicurezza costituisce quindi il valore essenziale per l’esistenza di una società, \nrappresentandone in qualche modo il presupposto. Di fatto la dichiarazione dei diritti dell’uomo del \ncittadino del 1789 la faceva rientrare già fra i diritti naturali e inalienabili. La sicurezza dei cittadini \nè una preoccupazione che accomuna tutti ed in una fase della nostra storia, come quella che stiamo \nvivendo, rappresenta una delle sfide più difficili e complesse che le moderne società democratiche \nsono chiamate ad affrontare e risolvere, vale a dire trovare il punto di equilibrio tra il bisogno di \nsicurezza e tutela della libertà. Tra l’altro la conferma di questa preoccupazione è stata \nrecentemente anche supportata dall’accettazione della legge federale sulle attività informative, \napprovata da oltre il 65% dei votanti. Per quanto attiene la collaborazione tra Comuni, la recente \napprovazione della mozione PPD “Lugano deve migliorare la collaborazione con i suoi vicini di \ncasa” dà un ulteriore segnale nella direzione auspicata da questa mozione. Quindi il Gruppo PPD e \nGG ritiene che questo messaggio – atto a consolidare e rafforzare le sinergie e le collaborazioni tra \npolizia comunale e cantonale, in linea con le disposizioni di legge e conseguenza diretta della \nconvenzione transitoria già votata da questo Consiglio Comunale nel 2015 – vada approvato a \nbeneficio del cittadino. Grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Signor Sindaco, Signora e Signori Municipali, siamo \nchiamati ad esprimerci su un testo di convenzione che rispecchia sostanzialmente quello già in forza \nnella versione transitoria. Dopo un primo anno di esperienza, la convenzione tra il Comune polo di \nLugano e i Comuni sede del luganese ha già dimostrato di essere la via giusta da seguire per un \nefficiente collaborazione di polizia a favore della sicurezza di tutta la regione; 24 ore su 24 per 365 \ngiorni l’anno, attraverso un impiego razionale delle risorse e l’applicazione di processi di impiego \ncondivisi a livello regionale. Lugano può, perché lo permette la legge cantonale di riferimento, e \ndeve rivestire un ruolo leader in questo ambito, prendendosi a carico anche nuovi compiti e nuovi \noneri. Grazie al principio di reciprocità Lugano potrà in ogni modo fare affidamento sulle forze e il \nsostegno di tutte le polizie strutturate del Luganese. Penso in modo particolare in occasione delle \ngrandi manifestazioni di carattere sportivo ma non solo. La convenzione transitoria ha finora avuto \nil grande pregio di trovare, da un lato il consenso politico a livello intercomunale e dall’altro la \nsoddisfazione degli addetti ai lavori, sia sul piano strategico che su quello operativo. Ritengo \ndunque che sia nostro compito dare fiducia ad un sistema di collaborazione di polizia che si è già \npalesato ad essere vincente. Questo non prima però di aver espresso alcune puntuali considerazioni \nin merito al contenuto della convenzione e al ruolo del Legislativo Comunale che non deve ridursi \nad un semplice organo di ratifica. Trattandosi di un ambito molto tecnico, quello della sicurezza, è \ncorretto che siano gli specialisti ad occuparsi dell’allestimento di una convenzione come quella che \nqui ci concerne. In ragione del suo ampio campo di applicazione è tuttavia evidente che essa \n\n\n\n30 \n \n\ninteressa alla popolazione nel suo insieme ed è pertanto auspicabile un coinvolgimento del \nConsiglio Comunale e per esso della Commissione delle Petizioni, e mi spiego. Oggi altri sette \nConsigli Comunali della regione sono chiamati ad esprimerci su di una convenzione che deve \nentrare in vigore al più tardi dopo il 31 dicembre 2016. La prima scadenza della stessa è prevista \ndopo tre anni dalla sua entrata in vigore e l’auspicio è dunque quello di ricevere tempestivamente \ndal Municipio le informazioni necessarie per riconoscere e valutare eventuali necessità di \nadeguamento del testo che oggi siamo chiamati ad approvare, a seguito ad esempio di nuove \nesigenze o di mutamenti dei costi dovuti alla collaborazione di polizia. Con queste considerazioni e \nnell’interesse della sicurezza di tutta la regione del luganese invito i colleghi e le colleghe ad \napprovare il messaggio e porto l’adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nQuesto è un messaggio molto importante, soprattutto perché l’idea di polizia unica cantonale è \ncaduta. Giusta o sbagliata sia stata quella decisione, l’On. Norman Gobbi ritirò il messaggio a \nproposito di quell’ipotesi di lavoro di cui il parlamento cantonale ha discusso durante parecchio \ntempo. È una sorta di polizia regionale ben strutturata, l’art. 2 ne fissa molto bene gli scopi e i \nprincipi. In particolare spero che i cpv. 3 e 4 dell’art. 2 vengano rispettati perché abbiamo vissuto \ntroppi cambiamenti e spostamenti di agenti da una polizia comunale all’altra - anche e non da \nultimo per motivi retributivi - oppure dai corpi comunali a quello cantonale, oppure addirittura dal \ncantonale al federale. Quel che più mi piace di questo articolo è il cpv. 4 dove si parla di \nuguaglianza di trattamento nei confronti anche delle periferie e delle esigenze di tutta la \npopolazione. Chiaro è che in centro Città o nella stretta periferia della Città avvengono fatti che, su \nquesto amplissimo territorio che questa polizia polo dovrà coprire, in certi altri luoghi non \nsuccedono. Però la preoccupazione anche della persona anziana che vive in un villaggio discosto, \nche può essere il Malcantone o le Valli di Lugano, è importante così come lo è questo cpv. 4 che \ndeve essere realmente concretizzato. Ho qualche considerazione soprattutto per quanto riguarda \nl’art. 5 che alle lettere f) e g) tratta dei rapporti tra questa polizia e la polizia cantonale e non da \nultimo il ministero pubblico cantonale. Spiace, ma qui è stata fatta una battaglia ad alti livelli ma \nnon è stata vinta fino in fondo, che il magistrato non possa direttamente agire con una polizia così \nimportante e che copre un vasto territorio e che concerne più o meno 150'000 abitanti. Qui spetta \nforse a chi siede a Bellinzona riproporre una modifica delle legge sulla quale si basa questa; perché \nquesta non è volontà del Municipio e del Comune evitare che il magistrato competente si occupi e \npossa lavorare e assumere direttamente informazioni dal corpo della polizia di Lugano e dagli altri \nsette. Alla lettera g) si legge “controlli e accertamenti su oggetti dell’autorità giudiziaria penale per \nreati minori” e dunque il ruolo di questa polizia, come lo è già stato sinora e d'altronde alcune \ninchieste in ambiti giudiziari sono state condotte da specialisti della comunale e penso soprattutto \nall’anti droga con i loro colleghi della cantonale diretti da un magistrato ovviamente cantonale. \nPassando poi all’art. 13, si parla di contravvenzioni come nel caso ad esempio dell’applicazione \ndella legge - che abbiamo voluto in Gran Consiglio - sulla dissimulazione del volto; è molto \nimportante che il coordinamento spetti alla Città di Lugano e che dia delle indicazioni alle sette \npolizie regionali di sanzionare nel medesimo modo determinate contravvenzioni. Perché voi sapete \nche contravvenzione con condanna penale, aldilà di quella basata sulla LOC, comporta determinate \nconseguenze di chi subisce questa condanna penale. Si auspica quindi un coordinamento reale e \nsostanziale visti certi tipi di reati che nel messaggio vengono definiti minori e ricorrenti. È chiaro \nche sono le sottrazioni di lieve entità, sono tutti quelli che sono sanzionati con una multa o \neventualmente con gli arresti; per andare alla detenzione ci vorrebbero i delitti e non è questo il \ncaso. Poi ho una domanda relativa all’aggiunta dell’art. 19, perché nella convenzione che scade a \nfine anno non era previsto. Vorrei capire come mai siete arrivati a questo “Le prestazioni per servizi \ndi cui agli art. 10, 11 e 12, rispettivamente nell’ambito di quelli per particolari manifestazioni \npubbliche, sono svolte, di regola, a titolo gratuito e meglio conformemente al principio di \nreciprocità.”, come tanto è nuovo il cpv. 3 dell’art. 20 come quel che segue all’art. 24. Grazie. \n\n\n\n31 \n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nAbbiamo firmato questo rapporto allestito dal collega On. Luca Cattaneo e condividiamo senz’altro \ntutto quanto indicato. Una segnalazione - pure essa contenuta nel rapporto ma che però vorrei qui \nsottolineare all’indirizzo del Municipale responsabile del dossier - è quella di effettuare una \nvalutazione entro i due anni successivi, in modo che possiamo vedere – anche dal lato costi – se \nsiamo in una ragionevolezza. Perché effettivamente l’impegno che assume la polizia di Lugano in \nquesta operazione è sicuramente un impegno importante. Quindi diciamo che dopo due anni \ndovremmo vedere un po’ com’è la situazione ed avere la possibilità – data dall’eventuale rinnovo – \nnel terzo anno. Questo è un auspicio che la nostra Commissione delle Petizioni ha indicato, vale a \ndire di essere informati un po’ su quello che sarà il risultato del primo biennio per poi valutare il \nproseguo dei questa collaborazione soprattutto dal lato dell’impegno in termini di ore, di logistica e \ndi mezzi messi a disposizione dalla Città di Lugano su una regione che effettivamente è molto \nvasta. Sapere quindi anche se questa convenzione potrà o dovrà essere eventualmente adattata entro \nil termine della scadenza dei tre anni. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nIntervengo giusto per portare l’adesione del Gruppo LEGA. \n \nOn. Vicesindaco: \nOn.li Consiglieri Comunali, gli intendimenti della vostra Commissione – che sono stati bene \nespressi nell’intervento del relatore e che ringrazio anche per la celerità con cui ha affrontato questo \ntema – sono importanti e soprattutto, come sottolineato dall’On. Jacques Ducry, dal momento che il \nparlamento cantonale ha respinto il progetto di polizia unica. I vostri intendimenti sono esattamente \nquelli del Municipio e quelli del Comando. E proprio per questo abbiamo optato – trovando un \nconsenso unanime con i Comuni della regione – per una convenzione della durata di tre anni. Atto \nrinnovabile ma per il quale ci ritroveremo nell’ambito di regolari incontri di polizia con i Capi \nDicastero nell’ambito della regione III del luganese a ridiscutere la convenzione ed a riorientarla a \nseconda dell’effettivo carico di lavoro che spetterà alla polizia di Lugano su scala regionale. Oggi \nogni richiesta di intervento di polizia nella nostra regione viene rimarcato dalla nostra centrale \naffinché sia poi possibile, su una base statistica, capire che tipo di intervenuto è stato fatto, dove e \nquante ore ha dedicato: questo dovrà essere la base con cui andremo a costruire la nuova \nconvenzione; proprio la convenzione che presentiamo oggi e che auspico venga accolga, è nata da \nun lavoro del genere. Il 1° gennaio 2016, quindi nel corrente anno, ci siamo trovati nella situazione \ndi dover implementare un concetto di polizia su scala regionale in tutta rapidità tramite una \nconvenzione approvata e della validità di un anno - proprio perché non avevamo dei dati certi - \napprovata unicamente dagli esecutivi. A metà anno, in giugno e dopo sei mesi di implementazione, \nsulla scorta dei primi dati raccolti nei sei mesi di operatività, siamo riusciti a presentarvi questo \nmessaggio per questa convenzione con validità di tre anni. Evidentemente tra due anni dovremo \nriflettere se proporre unicamente il suo rinnovo o adattarla a seconda dell’effettivo carico di lavoro \ne di oneri a carico della Città di Lugano. Per quanto riguarda la volontà di dare importanza alle \nregioni, anche quelle più discoste e direi anche ai reati forse di tipo minore – quelli che vengono \nconsiderati talvolta bagatella e che fanno poco scalpore – è assolutamente una priorità della polizia \ncomunale quando opera sotto il cappello della prossimità. Per fortuna nella nostra regione e nella \nnostra Città non conosciamo grandi reati. Sappiamo che la Città di Lugano è tra le più sicure – se \nguardiamo unicamente le statistiche e questo è chiaramente un motivo di vanto – però non \ndobbiamo fare l’errore di chiudere gli occhi di fronte a quelle piccoli situazioni che hanno anche \nfatto parlare recentemente nell’ultimo fine settimana per una rissa alla Pensilina. Situazione che \ncomunque tocca quel sentimento di sicurezza dei cittadini. Quando si parla di sicurezza in questo \nambito l’attenzione riguarda anche la prossimità, la vicinanza e l’attenzione anche per i piccoli reati \nsenza metterli via chiudendo un occhio poiché sono cose importanti. Si può lavorare non solo con la \nchiave della repressione ma anche con la chiave dell’informazione, della prevenzione e della cura \n\n\n\n32 \n \n\ndel territorio. Ed è anche per questo uno dei motivi che il Dicastero che ho il piacere di condurre si \nchiama Sicurezza e Spazi Urbani, perché vedo in maniera molto evidente che laddove c’è una certa \ncura del territorio, decoro, illuminazione e dove c’è un amore per il territorio vi sono molte meno \nesigenze di intervento della polizia. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La convenzione tra il Comune di Lugano (rappresentato dal Municipio) per il Comune polo \ndella Regione di Polizia comunale III del Luganese ed i Comuni di Agno, Capriasca, \nCaslano, Collina d'Oro, Lamone, Massagno e Paradiso (rappresentati dai Municipi) per i \nComuni sede delle Polizie strutturate della Regione di Polizia comunale III del Luganese, \nconcernente l'organizzazione e la coordinazione della Regione di Polizia comunale III del \nLuganese, è approvata. \n\n2. La convenzione entra in vigore con l'approvazione dei singoli Consigli Comunali dei \nComuni contraenti e la ratifica del Consiglio di Stato. La stessa sostituisce ogni precedente \naccordo o convenzione in materia. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 14 \nMMN. 9506 concernente la richiesta di un credito di fr. 40'000.-- tramite prelevamento dal \nFondo Energie Rinnovabili quale contributo alla Società Navigazione del Lago di Lugano SA \nper la rimessa in servizio del battello Vedetta dotato di un propulsore ad energia solare. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Andrea \nSanvido) coincidono. \n \nOn. A. Sanvido: \nAnche per questo rapporto porto l’adesione del Gruppo LEGA. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. È concesso un credito di fr. 40'000.-- quale contributo alla Società Navigazione del Lago di \n\nLugano a favore della rimessa in esercizio del battello Vedetta, in modo particolare per la sua \ndotazione di un propulsore ad energia elettrica attraverso pannelli fotovoltaici. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a prelevare dal fondo FER l'importo di fr. 40'000.-- a copertura del \ncredito di cui al punto 1. \n\n\n\n33 \n \n\n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti, gruppo "Contributi propri ad istituzioni \nprivate". \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 15 \nMOZ. 3580 del 27 ottobre 2009, degli On.li Marco Chiesa, Eros Nicola Mellini e Alessandra \nNoseda Fontana (UDC), dal titolo "Anche fido ha bisogno del suo spazio". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOn. Presidente: \nLa mozione è stata ripresa in questa legislatura dall'On. Tiziano Galeazzi nella seduta costitutiva \ndello scorso 10 maggio. La mozione ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio (rapporto del 15 febbraio 2011 - relatori On.li Giancarlo Ré, Cristina Zanini Barzaghi e \nGiovanna Viscardi) sostanzialmente coincidono. Nelle proprie osservazioni il Municipio ritiene di \navere già dato sostanzialmente seguito alla mozione. Chiedo ai mozionanti se intendono adeguarsi \nal dispositivo proposto dalla Commissione della Pianificazione del territorio. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Sindaco e On.li Municipali, finalmente dopo sette \nanni ci troviamo a votare su questa mozione, presentata dagli allora Consiglieri Comunali Marco \nChiesa, Eros Nicola Mellini e Alessandra Noseda Fontana. Ad oggi abbiamo finalmente una \nstruttura adibita allo sfogo dei nostri amici a quattro zampe, ma con una popolazione canina di più \ndi 5'000 unità auspichiamo che il Municipio possa trovare in futuro ulteriori zone da adibire quali \ndog park. Pertanto il Gruppo UDC si attiene al dispositivo del rapporto della Commissione della \nPianificazione del Territorio e invita il Consiglio Comunale a fare altrettanto. \n \nOn. Peter Rossi: \nRappresentanti dell’Esecutivo, colleghe e colleghi, mi riferisco alle osservazioni del Municipio del \n22 agosto 2016, al rapporto del 15 febbraio 2011 della Commissione e alla mozione no. 3580 del 27 \nottobre 2009. A pagina no. 5 delle osservazioni del Municipio si dice che “il Municipio ha risolto \nper la realizzazione di un Dog Park in prova sul mappale no. 972 a Pregassona (Ruggì)”. Al \nriguardo, pur essendo favorevole alla creazione di aree di svago per cani, invito il Municipio – \nprima di rilasciare questa licenza – a procedere con la modifica di Piano Regolatore che attualmente \nrisulta ancora attribuito a Zona per attrezzature pubbliche. Questo perché, pur essendo una \nprocedura non contenziosa sussidiaria ai rimedi di diritto ordinari e straordinari, mal si \ncomprenderebbe questa autorizzazione che anche dal profilo formale – come d’altronde confermato \nnello scritto dell’Ufficio delle domande di costruzione del Dipartimento del territorio – non sarebbe \nconforme ai vincoli di Piano regolatore attualmente in vigore. Ritenuto inoltre che l’area non verrà \ncintata, così sono gli intendimenti dei progettisti e che giustamente il Municipio impone ai privati il \nrispetto del Piano Regolatore, mal comprendo come possa giustificare l’Esecutivo a suo favore una \nderoga – legittima giuridicamente ma inopportuna politicamente – quando un’autorità superiore non \nne riconosce la conformità con il Piano Regolatore vigente. Mi auguro quindi che questo intervento \nvenga recepito e interpretato nel modo auspicato anche, ma non solo, da parte dei ricorrenti che \nancora aspettano una risposta dell’Esecutivo ad uno scritto di metà agosto. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nIntervengo solo per confermare la correttezza dell’intervento dell’On. Peter Rossi. Effettivamente \nper il Dog Park in prova in zona Ruggì a Pregassona, dobbiamo e vogliamo essere – dal punto di \nvista pianificatorio e procedurale – perfettamente in regola. Ed è proprio per questo che ad oggi non \n\n\n\n34 \n \n\nvi è ancora un Dog Park in quella zona. Il tema della popolazione canina evidentemente è una \nquestione che ha impegnato il Municipio; questa mozione ha avuto un iter molto lungo e finalmente \nla possiamo discutere questa sera. E’ vero che la chiusura del parco per i daini al Parco Tassino ci \nha permesso di dare una prima risposta per quanto riguarda la zona centrale della Città. Vorrei però \nricordare la prova che stiamo effettuando con orari definiti all’interno dei quali è concesso e \npermesso ai cani di correre non al guinzaglio sul Pian Casoro. Prova che nel corso dell’estate ha \ndato dei buoni frutti (dalle 06.00/06.30 sino alle 08.00/08.30 del mattino). I proprietari di cani al \nPian Casoro possono non utilizzare il guinzaglio nella conduzione dei loro cani all’aria aperta. \nQuesta prova inizialmente aveva fatto storcere il naso a diversi, sia ai proprietari che non, ed è un \ntema controverso. Però la volontà del Municipio e del Dicastero è quella, in maniera più opportuna \npossibile e nel rispetto delle procedure, di dare una risposta legittima ed aspettata dai numerosi \nproprietari di cani della Città. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi, visto l’adeguamento dell’On. Raide Bassi al rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio, metto pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del rapporto commissionale che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 2 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \nIl Municipio è incaricato di individuare uno o due spazi per la creazione di uno spazio di svago per \ncani da realizzare nel rispetto della Legge edilizia e della LALPT. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 16 \nMOZ. 3687 del 30 aprile 2012, degli Giordano Macchi, Giovanni Bolzani, Giancarlo Re, \nGiovanna Viscardi e Roberto Badaracco (PLR), dal titolo "Un nuovo piano regolatore per la \nnostra Città". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione è stata ripresa in questa legislatura dall'On. Giovanna Viscardi. La mozione ed il \nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (rapporto del 5 marzo 2013 - relatori \nOn.li Giancarlo Re e Cristina Zanini Barzaghi) sostanzialmente coincidono. Le osservazioni del \nMunicipio propongono sostanzialmente di accogliere la mozione ai sensi dei considerandi contenuti \nnelle osservazioni. Chiedo ai mozionanti se intendono adeguarsi al rapporto della Commissione \ndella Pianificazione del territorio o se manterranno il dispositivo della mozione. \n \nOn. Giordano Macchi: \nIntervengo come primo firmatario ed a nome del Gruppo PLR. Confermo dal profilo procedurale \nche, siccome la Commissione ha lavorato molto bene ed il Municipio ha aderito, è molto meglio \nrestare su Lugano Vision 2020 - che è un prodotto superiore - e quindi è sorpassata la mozione \noriginale Lugano Vision 2040. Quindi possiamo votare semplicemente sul secondo oggetto. \nRingrazio la Commissione, il Municipio e tutti i funzionari che hanno permesso di arrivare alla \nvotazione, perché le mozioni sono degli atti dei Consiglieri Comunali che hanno vita dura sia per le \nprocedure che per i tempi. Questa volta ce l’abbiamo fatta. E’ la prima mozione che affronta la \npianificazione dall’alto e non in singoli comparti o singoli problemi nell’ottica della nuova Lugano \npost aggregazioni. La mozione è partita molto prima del messaggio municipale concernente il \nnuovo Piano Regolatore e la sua approvazione permette quindi di dare i contenuti di indirizzo \n\n\n\n35 \n \n\npianificatorio alla procedura di creazione del nuovo master plan. Tutti i punti della mozione ripresi \ndalla Commissione, hanno in comune il concetto di qualità prima della quantità, per migrare il \nPiano Regolatore della crescita al Piano Regolatore della sostenibilità. Ora il prossimo lavoro è \nquello della Commissione della Pianificazione che ha tra le sue priorità di continuare l’iter di \napprovazione del messaggio del nuovo PR. Mozione che sarà una buona base per continuare questi \nlavori. Grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nColleghe e colleghi, membri del Municipio, Presidente, semplicemente per ricordare appunto \nl’importanza di questa mozione e del decalogo che vi è contenuto in relazione al messaggio sul \nPiano Regolatore Unitario che è pendente presso la Commissione della Pianificazione del \nTerritorio. Il PRU in realtà, come dice lo stesso messaggio municipale, è un Piano direttore \ncomunale e dunque è importante approvare questo decalogo e dunque il contenuto della mozione e \ndel rapporto che lo approva. Questo perché per la prima volta il potere politico che rappresentiamo \nnon si sostituisce agli specialisti pianificatori che nell’ambito del master plan dovranno ridisegnare \nl’assetto pianificatorio della Città dalla Valcolla a Carona, ma pone una serie di paletti – che non \nsono tanto edificatori quanto delle precise desiderate e che rientrano perfettamente nelle nostre \ncompetenze come Consiglieri Comunali – senza togliere o sostituirsi con il nostro lavoro all’attività \ndegli specialisti, ma dando dei precisi paletti e delle precise indicazioni o istruzioni agli specialisti \nche dovranno elaborare il master plan – dunque il Piano direttore comunale – secondo queste \nimportanti elaborazioni e principi che sono stati valorizzati e sottolineati. Dunque anche io chiedo \nche venga approvato il rapporto. Grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente e colleghi, personalmente appoggerò questa mozione e lo farà con me tutto il Gruppo \nPPD. È chiaro però che trattasi di una mozione che interroga le coscienze e la coscienza collettiva \ndel Consiglio Comunale qui è chiamata sicuramente in causa. Presumo ed auspico che questa \nmozione venga largamente appoggiata. Se però si guarda la data di quando è stata presentata – anno \n2012 – e del relativo rapporto della Commissione – anno 2013 – è chiaro che un interrogativo \nbisogna porselo. Perché da quel momento ad oggi sono passati diversi anni e sono passati diversi \nmessaggi di pianificazione importanti e non solo quelli che arriveranno dopo il Piano Regolatore \nUnitario. Ad esempio è passato, non tanto tempo fa e dopo una lunga discussione in Commissione \ndella Pianificazione, il Piano Regolatore del Pian Scairolo e devo dire che purtroppo li dentro il \nConsiglio Comunale non ha saputo o non ha voluto trovare – perché sicuramente impegnativo dal \npunto di vista pianificatorio e di impegno personale – tutto quello che in questa mozione si va a \nrichiedere. Non vorrei che questo fosse un esercizio alibi che resta li e che poi quando si dovrà \nessere alla prova dei fatti ci si dimenticherà di quanto si è approvato adesso e si voterà in un’altra \ndirezione. Questo purtroppo è successo e vorrei che non dovesse più risuccedere. Grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nVisto che ci atteniamo alle procedure e visto che la mozione l’avevo ripresa io, per la buona forma \nmi adeguo. \n \nOn. Simona Buri: \nConcordo con quanto detto dall’On. Mario Antonini ed ancora di più dall’On. Michele Malfanti. Il \nGruppo PS sostiene questa mozione e si augura che non accadrà con il PR unico quanto accaduto \ncon il Piano Scairolo. Grazie. \n  \n\n\n\n36 \n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nIntervengo come vice Capodicastero in assenza del collega On. Angelo Jelmini e sono inoltre anche \ncontenta visto che era uno degli ultimi rapporti che ho allestito come Consigliera Comunale. Certò è \nche possiamo capire le osservazioni fatte dall’On. Michele Malfanti circa il fatto che trattasi di una \nmozione del 2012 e che siamo arrivati in ritardo a presentare il messaggio municipale per il Piano \nDirettore comunale. Ricordo che la scorsa legislatura non è stata semplice per il Municipio che \npurtroppo ha rallentato anche delle procedure che comunque erano già avviate in precedenza. \nRaccolgo volentieri l’invito di porre più attenzione anche a questi punti laddove ci sono dei Piani \nRegolatori intercomunali, ne abbiamo diversi. Raccolgo quindi il suggerimento e vedremo di fare \nuna pianificazione la migliore possibile, partendo anche da questi 10 punti. Ricordo in più, il \ndocumento che il Municipio ha allestito nel dicembre 2015 – Lugano orizzonte 2025 – e questi 10 \npunti sono un ottimo complemento anche a questo documento. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi, considerato l’adeguamento al rapporto della Commissione della \nPianificazione del Territorio, metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \ncommissionale che viene approvato con: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n \n1. La mozione. 3687 è accolta. \n2. Il Municipio tiene conto, nell’allestimento del nuovo PR unificato della città di Lugano, dei \n\n10 punti Lugano Vision 2020 quale parte integrante della procedura e dei contenuti del PR. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 17 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCari colleghi, abbiamo ancora 14 minuti e mi piacerebbe poter portare a termine le trattande. Siamo \nalle interpellanze e chiedo quindi ai relatori se voglio trasformare in interrogazione il proprio atto. \n \nOn. Armando Boneff: \nTrasformo l’interpellanza no. 3866 in interrogazione. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nTrasformo l’interpellanza no. 3867 in interrogazione. \n \nOn. Simona Buri: \nTrasformo l’interpellanza no. 3871 in interrogazione. \n \nOn. Raide Bassi: \nTrasformo l’interpellanza no. 3873 in interrogazione. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nNon trasformo l’interpellanza no. 3874. \n  \n\n\n\n37 \n \n\nOn. Demis Fumasoli: \nVisto che il Municipio dovrebbe semplicemente confermare o meno l’adesione a questa iniziativa, \nrispondendo anche con un si o con un no per noi sarebbe sufficiente. \n \nOn. Sindaco: \nRispondo all’interpellanza no. 3875 dal titolo “Accordi internazionali TISA e TTIP”. Con lettera \ndel 3 giugno 2016 l'Associazione per la difesa del servizio pubblico aveva espresso le proprie \npreoccupazioni sulle trattative a livello internazionale per la stipulazione di accordi che trasformano \nservizi pubblici essenziali in semplice merce di scambio e che sottraggono competenze agli organi \nistituzionali sia a livello nazionale che cantonale o comunale. Per questi motivi l'Associazione \naveva chiesto di poter sottoscrivere una presa di posizione – che era tra l’altro allegata – contro gli \naccordi internazionali sul servizio pubblico. Il Municipio - con risoluzione municipale del 9 giugno \n2016 - aveva deciso, prima di esprimersi sull'eventualità o meno di sottoscrivere la presa di \nposizione, di chiedere all'Associazione di poter entrare in possesso della documentazione di \ndettaglio relativa agli accordi internazionali TISA e TTIP. L’Associazione ha risposto in modo \nlaconico con scritto del 30 giugno, invitandoci a trovare l'abbondante documentazione richiesta sul \nloro web. A seguito di tale comunicazione il Municipio ha deciso di soprassedere. La situazione è \nun po’ questa e quindi né un si né un no. Se ci arrivasse la documentazione che abbiamo chiesto \nprobabilmente potrebbe anche essere un si. Se volete una riposta definitiva – un si o un no – \nmettiamo in sospeso la questione, noi dovremmo richiedere nuovamente la documentazione \n(possiamo guardare sul sito ma è veramente un po’ disordinato) perché quello che chiederemmo è \ndi avere una presa di posizione un pochino più compiuta e un pochino più organica, poi \ndecideremmo. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nNon sono soddisfatto, ma sono in attesa comunque della risposta definitiva. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nRispondo all’interpellanza no. 3874 dal titolo “Scivolone … alla Resega!” in assenza del collega \nOn. Roberto Badaracco. Domanda no. 1) Per quale motivo, considerato l'ingente investimento \ndecennale nell'infrastruttura della Resega da parte della città, non c'è stata una presa di posizione da \nparte del Municipio a riguardo all'accaduto? Risposta: La Divisione Sport si occupa della gestione e \ndella manutenzione della pista della Resega mentre la Città è il locatore della struttura e la mette                \na disposizione dell'HCL e di altre società sportive previo affitto per una cifra pattuita. La \nresponsabilità di quanto accade nel corso degli eventi organizzati da terzi all'interno della struttura è \ndi stretta competenza del locatario il quale, in caso di danni alla stessa dovrà renderne conto alla \ncittà. Nel contratto d'affitto della pista non sono inserite clausole comportamentali che limitano la \nlibertà di espressione delle persone. Si conviene, come del resto ha di recente fatto anche la Lega \nSvizzera di Hockey, che lo striscione è da ritenersi sconveniente e inopportuno e la direzione della \nDivisione Sport l'ha del resto comunicato alla direzione dell' HCL nel contesto delle ordinarie \nrelazioni istituzionali con il club bianconero. Nella sua sentenza si ricorda come il giudice unico \ndella Lega Hockey ha del resto affermato che il messaggio della coreografia è di per sé accettabile \nnell'ambito della libertà di pensiero e non intendeva essere sessista. Domanda no. 2) I responsabili \ndel Dicastero Sport pensano di poter agire per evitare, in futuro, il ripetersi di situazioni \nimbarazzanti? Risposta: Preso atto delle scuse a mezzo stampa dei Ragazzi della Nord, responsabili \ndella coreografia incriminata, si ricorda che non è nei compiti dei collaboratori della Divisione \nSport quello di verificare il contenuto di tutti gli striscioni o cori cantati in pista. Domanda no. 3) Il \nMunicipio pensa che sia possibile incontrare la dirigenza HCL per capire quanto e come si possa \nintervenire sulla tifoseria, per il bene dello sport e dell'educazione, per mezzo dello sport? Se no, \nper quale motivo? Sono previste delle strategie di sensibilizzazione che vanno in questa direzione?  \n \n\n\n\n38 \n \n\nRisposta: La presidente dell'HCL, Signora Vicky Mantegazza, nei giorni seguenti il derby in \nquestione si è espressa pubblicamente a nome e per conto della società HCL. Se spesso sino ad ora \nla Curva Nord è stata autrice di coreografie spettacolari e ha saputo regalare, con il suo calore, la \nsua passione e la sua creatività, momenti emozionanti attorno alla partita - scrive la società in una \nnota stampa - quanto proposto sabato scorso alla Resega in apertura del derby contro l’Ambrì è \nstato volgare e di pessimo gusto. La società bianconera disapprova pertanto l’accaduto e si scusa \npubblicamente con tutti coloro che hanno percepito la coreografia della Curva Nord come \nirrispettosa e riduttiva dell’immagine della donna. Come affermato pubblicamente anche dal \npresidente dell’HCL Vicky Mantegazza questa caduta di stile non deve far dimenticare gesti degni \ndi nota, benché meno visibili e pubblicizzati, di cui la tifoseria organizzata bianconera è stata \nprotagonista più volte, non da ultimo la recente colletta di beni di primaria necessità raccolti in \nTicino e consegnati personalmente a Rieti in favore del popolo terremotato del Centro Italia. \nL'Hockey Club Lugano esprime l'auspicio che le future coreografie tornino a far sorridere nel solco \ndell'ironia e del rispetto dei valori dello sport e della vita civile. Preso atto di quanto sopra il \nMunicipio non intende chiedere ulteriori incontro con la dirigenza del club e non sono del resto \npreviste ulteriori strategie di sensibilizzazione ampiamente riassunte nel comunicato della società. \nDomanda no. 4) Quali e quanti investimenti sono richiesti/previsti nel prossimo futuro per la \nResega? Quali di questi non saranno decisi dal Consiglio Comunale, ma unicamente dall'Esecutivo? \nRisposta: È in fase di elaborazione il messaggio municipale relativo alla richiesta al Consiglio \nComunale di un credito di costruzione di ca. 2 milioni di franchi per l'ammodernamento \ndell'impianto di ventilazione della pista della Resega che a 30 anni dalla sua realizzazione necessita \ndi lavori urgenti di potenziamento. Si ricorda inoltre il progetto per la realizzazione di una nuova \narea hospitality ad ovest della Pista, interamente finanziata da privati che darà un valore aggiunto di \nqualità all'impianto sportivo anche per l'accoglienza a concerti ed altri eventi. Nell’ordinario lavoro \ndi manutenzione della pista sono da prevedere nei prossimi anni lavori alla sala macchine, agli \nspogliatoi ed ai servizi igienici della pista. Domanda no. 5) E' stato discusso il tutto con la dirigenza \nbianconera? E se si quali gli esiti di queste discussioni? Sono stati individuati i responsabili di una \nsimile riprovevole azione, che si chiede, per mezzo di petizione, presentino scuse pubbliche per il \nloro operato? Risposta: Si richiama il contenuto delle risposte ai quesiti. Domanda no. 6) Si può \nconsiderare il dispositivo di sicurezza della pista sufficiente? Chi ne è responsabile? Riposta: Pur \nritenendo la domanda non chiara nel contesto dell'interrogazione si ricorda che il dispositivo di \nsicurezza durante gli eventi è di competenza del locatore della pista. In questo caso l' HCL ha la \nresponsabilità di gestire ordine e sicurezza all'interno della pista con un dispositivo la cui idoneità è \nconfermata dalla Lega Nazionale di hockey su ghiaccio che lo verifica ad inizio di ogni stagione al \nmomento di decidere sulla concessione della licenza di gioco.  \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMi dichiaro soddisfatta, visto e considerato che sia l’Hockey Club Lugano che i tifosi si sono \nscusati dell’accaduto. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo con l’assegnazione delle cinque mozioni previste all’ordine del giorno. Sentito il parere \ndegli On.li Capigruppo: \n \n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3865 del 5 luglio 2016, \n\ndell'On. Marioli Nicholas (LEGA), dal titolo "Per delle naturalizzazioni eque e sensate". \n \n\n- alla Commissione dell’Edilizia viene assegnata la mozione no. 3868 del 17 agosto 2016, degli \nOn.li Marco Bortolin (LEGA), Rupen Nacaroglu  (PLR) e Giovanni Albertini (PPD), dal \ntitolo "Per un mercato coperto in Piazza Mercato". \n\n  \n\n\n\n39 \n\n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3869 del 18 agosto 2016,\ndegli On.li Nicholas Marioli e Alessia Romano (LEGA), dal titolo "Per tenute confacenti nei\nLidi, nei bagni pubblici e sulle rive!".\n\n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3870 del 5 settembre 2016,\ndegli On.li Carlo Zoppi (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi), Giovanni Albertini (PPD),\nRaide Bassi (UDC), Luca Cattaneo (PLR) e Andrea Sanvido (LEGA), dal titolo "Sosteniamo\nla partecipazione al voto dei giovani".\n\n- Alla Commissione della Gestione viene assegnata la mozione no. 3872 del 14 settembre 2016,\nda parte degli On.li Demis Fumasoli (PS) e Jacques Ducry (Indipendente), dal titolo\n"Risanamento conti della città di Lugano, … la curia non ci sta!"\n\nTrattanda no. 18\nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nAlle ore 00.10 la seduta è tolta. \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE \n           Il Presidente: Il Segretario a.i.: \n        On. Michel Tricarico R. Bregy\n\nGli scrutatori: \nOn. Ero Medolago \nOn. Federica Zanchi \n\n\n