parent_type: affair

category_it: Messaggio

format: application/pdf

text: \nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 6209\n\nTransazione con l'ing. Olimpio Pini, l'ing. Luigi Pini, l'ing. Giorgio Galfetti,\nl'arch. Mario De-Marchi, la G. Marchesini SA, la Winterthur Assicurazioni, la\nNazionale Svizzera Assicurazioni e l'Allianz Suisse in relazione alla causa di\nrisarcimento danni per il cedimento del 9 marzo 1992 alla foce del Cassarate\n\n____________________________________________________________________\n\nAll'on.do  Lugano, 10 gennaio 2003\nConsiglio Comunale\n\nL u g a n o\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nVi proponiamo, con il presente messaggio, di approvare l'accordo transattivo\nsottoscritto con l'ing. Olimpio Pini, l'ing. Luigi Pini, l'ing. Giorgio Galfetti, l'arch.\nMario De-Marchi, la G. Marchesini SA, la Winterthur Assicurazioni, la Nazionale\nSvizzera Assicurazioni e l'Allianz Suisse in relazione alla causa di risarcimento\ndanni per il cedimento del 9 marzo 1992 alla foce del Cassarate.\n\nISTORIATO\n\nIl 9 marzo 1992, quando da pochi mesi erano iniziati i lavori per l'edificazione del\nCentro Nautico, si verificò un cedimento della riva del lago alla foce del Cassarate. I\nlavori vennero immediatamente sospesi mentre ci si preoccupò di stabilire le cause\ndel crollo. Immediatamente si ebbe la percezione della gravità dell'evento e\ndell'importanza dei danni. Pretese di risarcimento furono avanzate sin dai giorni\nsuccessivi nei confronti del Comune, proprietario del fondo. Da quel momento iniziò\nun complesso intreccio di rapporti tra le parti interessate e le rispettive compagnie\nassicuratrici. Accordi vennero trovati sostanzialmente con tutti i danneggiati, ma non\ncon coloro che il Municipio riteneva responsabili del danno: progettisti, impresa di\ncostruzioni e rispettive assicurazioni RC.\nDopo alcuni anni di trattative inconcludenti, l'Esecutivo proponeva a codesto\nconsesso, con il messaggio municipale no. 5261, del 2 luglio 1998, di avviare\nun'azione di risarcimento danni nei confronti dell'ing. Olimpio Pini, dell''ing Giorgio\nGalfetti, dell'arch. Mario De-Marchi, dello Studio Leoni-Gysi-Sartori Ingegneria\nGeotecnica Geologia Idrologia SA e dell'impresa G. Marchesini SA. Il danno veniva\nquantificato in fr. 2'931'000.-- (stato al 30 novembre 1997).\n\n\n\nIl Consiglio comunale concedeva l'autorizzazione ad intraprendere la lite con\nrisoluzione del 19 aprile 1999. Alla sua crescita in giudicato il Municipio conferiva\nall'avv. Adriano Censi, che già aveva patrocinato il Comune in tutte le trattative con\ndanneggiati e presunti responsabili del danno, mandato per promuovere la causa\ngiudiziaria.\nUn mese dopo il legale rinunciava al mandato, e all'inizio di agosto il Municipio\nconferiva un nuovo incarico di patrocinio allo Studio legale Bernasconi e Facchi.\nQuest'ultimo ha dovuto riprendere e studiare il voluminoso incarto, di cui nulla\nsapeva, approfondire numerose questioni con i funzionari del Comune e con il\nMunicipio stesso, ed è stato in grado di inoltrare la petizione direttamente in appello\nsolo nel mese di aprile del 2000. La causa venne promossa anche nei confronti\ndell'ing. Luigi Pini, firmatario del contratto per le prestazioni da ingegnere e per la\ndirezione dei lavori, mentre nei confronti dello studio Leoni-Gysi-Sartori Ingegneria\nGeotecnica Geologia Idrologia SA venne proposta una denuncia di lite.\nLa promozione della causa nei confronti dell'ing. Luigi Pini necessitava di una nuova\nautorizzazione di codesto consesso, che venne concessa, con la clausola\ndell'urgenza, il 17 luglio 2000. L'interessato si aggravò contro tale decisione al\nConsiglio di Stato, che gli diede ragione. A sua volta il Municipio ricorse al\nTribunale amministrativo, che annullò la decisione governativa e confermò quella\ndel Consiglio Comunale.\n\nI convenuti, in particolare l'ing. Luigi Pini, hanno proposto nell'ambito della causa\nogni sorta di eccezione procedurale, così che ad aprile del 2002 non erano ancora\nstai presentati gli allegati di risposta.\nNel frattempo il Municipio, disponendo del relativo credito, aveva fatto preparare un\nnuovo progetto di sistemazione dell'area del Campo Marzio Sud, presentando, l'11\naprile 2002 un messaggio (no. 6011) con una richiesta di credito di fr. 12'500'000.--\nper la sua realizzazione.\nIl credito è stato solo parzialmente approvato dal Consiglo Comunale, che con\nrisoluzione del 23/24 settembre 2002 ha accordato al Municipio un credito di\ncostruzione di fr. 5'100'000.-- per la realizzazione del completamento del Lido, della\nsede dei canottieri, come pure per il consolidamento delle rive e per le opere di\npalificazione.   \n\nLa prospettiva di iniziare entro pochi mesi dei lavori nella zona del cedimento\nimplicava la necessità di trovare una soluzione nell'ambito della causa in corso. Ne è\nquindi stata chiesta la sospensione ed è stata avviata una nuova trattativa con tutte le\nparti convenute e le rispettive assicurazioni RC.\n\nL'accordo che Vi sottoponiamo per approvazione è il frutto della citata trattativa.\n\nIL TESTO DELL'ACCORDO\n\nL'accordo prevede il versamento al Comune di Lugano di un importo di fr.\n840'000.--. Lo stesso non implica un riconoscimento di responsabilità da parte dei\n\n\n\nconvenuti in causa e delle rispettive assicurazioni responsabilità civile.\nNell'ambito della procedura giudiziaria pendente le ripetibili verranno compensate,\nmentre spese e la tassa di giustizia restano a carico di chi le ha anticipate.\nDopo che sarà stato approvato dal Consiglio Comunale, il patrocinatore del Comune\nne chiederà l'omologazione alla II Camera civile del Tribunale d'appello, con\nconseguente stralcio della lite per intervenuta transazione ed emissione del relativo\ndecreto. Entro 10 giorni da quest'ultimo l'importo convenuto sarà versato sul conto\nterzi del patrocinatore del Comune.\n\nCOMMENTO E CONCLUSIONE\n\nCon la petizione dell'aprile 2000 il Comune, conformemente a quanto stabilito dal\nConsiglio Comunale con risoluzione del 19 aprile 1999, aveva richiesto un\nrisarcimento di fr. 2'931'100.-- oltre agli interessi al 5% dalla data del risarcimento.\nL'importo convenuto con le controparti e le loro assicurazioni RC è nettamente\ninferiore. Nondimeno, a giudizio del Municipio l'accordo va accettato per i motivi\nche seguono.\n\nIl rischio di causa è particolarmente elevato, già solo per il tempo trascorso da\nquando avvennero i fatti, con i relativi effetti sulle testimonianze. La posizione\nostruzionistica assunta dalle controparti ritarderà inoltre ancora di parecchi l'inizio\ndella fase istruttoria del processo.\nAl Comune, attore nel procedimento spetta l'onere di provare che i concenuti sono\nresponsabili del danno.\nLa tesi del Comune trae fondamento dalla prova a futura memoria ordinata su\nrichiesta del Comune dal Pretore del Distretto di Lugano al Dr. ing. Giovanni\nLombardi. Dalla perizia, e dal relativo complemento, del mese di maggio del 1993\nera emersa, in particolare a carico degli ingegneri, una sostanziale sottovalutazione\ndel rischio e la mancanza di accorgimenti e misure che si imponevano a livello di\nprogettazione nell'organizzazione e nell'esecuzione dei lavori a fronte del debole\nmargine di sicurezza propria del sedime sul quale si operava. Nell'ambito della causa\nle affermazioni del perito sarebbero con ogni evidenza contestate dalle controparti,\nche richiederebbero una nuova perizia. È tuttavia poco probabile che una nuova\nperizia, allestita ad oltre 10 anni di distanza dai fatti, possa dare risultati probanti,\nritenuto come la situazione si è nel frattempo certamente modificata.\nLa circostanza rilevante è comunque quella del prossimo inizio dei lavori per i quali\nil Consiglio Comunale ha concesso il credito di fr. 5'100'000.--, in particolare delle\nopere di palificazione e di consolidamento delle rive, proprio nella zona interessata\ndallo scoscendimento.  L'esecuzione di tali opere renderà impossibile l'assunzione di\nogni ulteriore prova.\nIl programma dei lavori allestito dal Dicastero del Territorio prevede l'inizio degli\nstessi per il mese di aprile del 2003. Ogni ulteriore ritardo comporta l'aumento dei\ncosti di costruzione.\n\nTutte queste considerazioni inducono il Municipio a proporre l'accettazione\n\n\n\ndell'accordo.\n\nP.Q.M.\n\nvisti gli art. 42 e 13 lett. l LOC, 9 cpv. 1 lett. l del Regolamento comunale si chiede a\ncodesto consesso di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvato l'accordo 22 dicembre 2002 tra Comune di Lugano, ing. Olimpio\nPini, ing. Luigi Pini, ing. Giorgio Galfetti, arch. Mario De-Marchi, G.\nMarchesini SA, Winterthur Assicurazioni, Nazionale Svizzera Assicurazioni e\nAllianz Suisse.\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nRis. mun. 09.01.2003\n\nAllegato:\naccordo 22 dicembre 2002\n\n\n


RapportoMozione_ 3467_Petizioni.pdf

category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3467 DEGLI ON.LI MICHELE KAUZ, PETER ROSSI, \nLUANA CASELLA E MICHELE BERTINI (PLR) INTITOLATA "MAGGIORE VOCE AI \nQUARTIERI CON UNA PIÙ EQUA RIPARTIZIONE DEI SEGGI IN SENO AL \nCONSIGLIO COMUNALE\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 16 luglio 2009\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil 10 settembre 2008 i colleghi Michele Kauz, Peter Rossi, Luana Casella e Michele Bertini \nhanno presentato una Mozione che chiede di inserire una voce nell'articolo 7 del Regolamento \ncomunale che tenga maggiormente in considerazione la rappresentatività dei singoli quartieri \nin Consiglio comunale.\n\nA detta dei mozionanti, i quartieri con piccola o relativamente piccola densità abitativa non \nriescono a far eleggere un proprio rappresentante in Consiglio comunale.\nPer migliorare questa situazione i mozionanti propongono una suddivisione del territorio in \ncircoli, zone o porte elettorali.\n\nCon risoluzione datata 29 ottobre 2008, il Municipio ha deciso di non formulare osservazioni \npreliminari su questa mozione e si esprimerà solo sulle conclusioni della nostra \nCommissione, entro il termine di due mesi dalla consegna del o dei rapporti della nostra \nCommissione.\n\nA prima vista la proposta contenuta nella mozione 3467 è accattivante: come negare \nl'importanza che ogni quartiere abbia un suo rappresentante in Consiglio Comunale?\n\nPrima di esprimersi, la nostra Commissione ha però voluto approfondire la tematica \nrichiedendo alla Cancelleria comunale i dati ufficiali riguardanti la ripartizione dei seggi del \nCC fra i vari quartieri, sia per il 2004 che per il 2008 (vedi tabelle allegate, elaborate sulla \nbase dei dati ottenuti).\n\nDall'esame di questi dati, risulta che alcune organizzazioni contenute nella Mozione non \nrispecchiano appieno la realtà o quantomeno vanno relativizzate.\n\nInfatti, contrariamente a quanto temuto, i quartieri piccoli e anche molto piccoli sono riusciti \nad ottenere una o più rappresentanti, sia nel 2004, che nel 2008: è il caso di Gandria e Brè (1 \nrappresentante entrambi). Da notare a questo proposito anche Aldesago, che con i suoi soli \n159 votanti nel 2004 e 156 nel 2008, è riuscito ad ottenere in entrambe le votazioni ben 3 \nrappresentanti.\n\n\n\n2\n\nLa Mozione cita inoltre due esempi di quartieri abbastanza popolosi (Breganzona e \nViganello) che hanno ottenuto un risultato "decisamente al di sotto delle loro potenzialità". In \nquesti due casi rileviamo come il numero di seggi ottenuti si distanzia, di poco, dal numero di \nseggi che avrebbero teoricamente dovuto ottenere, in proporzione al numero di votanti, con \nuna differenza del 1.6 % e del 2.1 %.\n\nNotiamo una variazione simile anche nel caso di Pregassona, citato come quartiere dalla \n"forza elettorale travolgente", quando la differenza tra i seggi ottenuti e i seggi auspicati è \nsolamente del 2.1 %.\n\nIl testo della Mozione cita poi, tra i quartieri rimasti esclusi da rappresentanti in Consiglio \ncomunale, Pazzallo e Loreto. Questo non corrisponde al vero, in quanto sia Pazzallo che \nLoreto hanno entrambi un rappresentante nel Legislativo.\n\nPer sostenere la loro proposta, i mozionanti citano, quali esempi di suddivisione del Comune \nin circoli/porte o zone elettorali, quelli di Blenio e di Maggia.\n\nÈ parere della nostra Commissione che tale argomentazione sia poco pertinente, in quanto \nqueste realtà sono lungi da poter essere paragonate a quella di Lugano.\n\nIl Comune di Blenio ha una superficie di oltre duecento chilometri quadrati, per una \npopolazione complessiva di 1'800 abitanti circa. Le frazioni che lo compongono (il Comune è \nnato dalla fusione dei Comuni di Aquila, Campo (Blenio), Ghirone, Olivone e Torre) sono \nben distinte e i loro villaggi separati territorialmente. Situazione simile quella del Comune di \nMaggia (111 chilometri quadrati e quasi 2'400 abitanti), nato dall'aggregazione di Aurigeno, \nCoglio, Giumaglio, Lodano, Maggia, Moghegno e Someo.\n\nLa realtà della Città di Lugano è ben diversa. La Nuova Lugano misura infatti 32 chilometri \nquadrati di superficie, per una popolazione totale di oltre 56'000 abitanti. I diversi quartieri \nche si sono aggregati costituiscono un'unità territoriale edificata che non presenta, fatta \neccezione per Brè e Gandria, separazioni nette e significative.\n\nA parte queste precisazioni, la Commissione intravede, nella proposta contenuta nella \nMozione, anche alcuni problemi di natura pratica, che si possono riassumere formulando \nqualche interrogativo. Ad esempio:\nSe si prende in considerazione l'ipotesi di garantire almeno un rappresentante ad ogni \nquartiere, a quale partito dovrebbe essere attribuito il seggio di quartiere? A quello di \nmaggioranza in Città o a quello di maggioranza nel quartiere?\n\nE tra i candidati, a quello che riceve le maggiori preferenze interne al quartiere o a quello che \nha ottenuto il primato, grazie ad aiuti esterni, oppure a quello che pur non appartenendo al \nPartito di maggioranza è riuscito ad ottenere il maggior numero di voti preferenziali?\n\nAnche ipotizzando un sistema di circoli o di circondari elettorali, le domande non cambiano e \nl'obiettivo di assicurare un seggio ad ogni quartiere non sarebbe comunque raggiunto.\n\n\n\n3\n\nIn maniera più in generale, la nostra Commissione si chiede se sia opportuno garantire il \ndiritto ad un seggio anche a quartieri che non riescono ad esprimere personalità preparate, a \nscapito di candidati potenzialmente validi, ma residenti in quartieri che dovrebbero adottare \nuna specie di numero chiuso.\n\nPensiamo sia piuttosto compito ed interesse dei diversi Partiti presentare personalità \ncompetenti che provengano dai vari quartieri, anche quelli più piccoli, così da garantire una \nrappresentanza significativa ad ogni quartiere.\n\nPer queste ragioni la nostra Commissione ritiene che, pur con tutti i suoi limiti, la situazione \nattualmente in vigore sia quella che presenta le minori controindicazioni e garantisca \ncomunque ai cittadini una possibilità di scelta ampia e variegata.\n\nUn Consigliere comunale è eletto come tale non come portavoce di un quartiere ma come \nrappresentante della popolazione dell'intera Città. È ben vero che egli userà un occhio di \nriguardo per il suo quartiere, ma è anche vero che il nostro Regolamento comunale ha istituito \ndelle Commissioni di Quartiere (art. 77) con funzioni consultive per il Municipio su questioni \nrelative al Quartiere. È previsto perlomeno un incontro all'anno con l'Esecutivo cittadino. Nel \nprecedente quadriennio si è constatato che dove queste Commissioni hanno saputo operare \nbene si sono ottenuti anche risultati concreti.\n\nPer concludere, la nostra Commissione desidera ricordare che uno degli obiettivi principali \ndella Nuova Lugano era quello di superare i quartiere per formare una nuova entità. \nOggigiorno è necessario pensare alla Nuova Lugano come una nuova realtà urbana ed avere \nquindi una visione globale della stessa, senza per questo dimenticare le esigenze particolari \ndelle singole zone che la compongono.\nCi si chiede allora se sia opportuno, in quest'ottica, con una Nuova Lugano ancora in \ncostruzione, iniziare a dividerla.\n\nAlla luce delle considerazioni sopra esposte, la maggioranza della Commissione delle \n\nPetizioni invita a voler \n\nrisolvere: \n\n1. La Mozione no. 3467 è respinta.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA\nCOMMISSIONE DELLE PETIZIONI\nLaura Tarchini, relatrice\nAlessio Arigoni\nFrancesca Bordoni Brooks\nGiampiero Cambrosio\nLauro Degiorgi\nMaruska Ortelli\nPaolo Sanvido\n\n\n\n4\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nLodevole\nMunicipio di Lugano\nPiazza della Riforma\n6900 Lugano\n\nLugano , 2 giugno 2022\nLugano, 5 luglio 2022\n\nInterpellanza    INTERROGAZIONE\n\nAutosili puliti e sicuri?\n\nEgregio Signor Sindaco,\nEgregi Municipali,\n\nConsiderazioni iniziali\n\nLa città di Lugano possiede 4 autosili: Motta, Balestra, Piazza Castello, LAC.\n\nLa pulizia di superfici difficili come quelle dei garage richiede la massima attenzione \ne una solida competenza. È fondamentale asciugare le superfici e recuperare le \npolveri, evitando la formazione di muffe e preservare i sistemi di scarico \ndall'otturazione.\n\nIn generale le auto tendono a espellere gocce di grasso che macchiano il pavimento, \ni pneumatici a contatto con la strada sono sempre sporchi e possono macchiare la \npavimentazione, i tubi di scarico a volte possono sporcare le pareti con i loro fumi. \nInsomma, un garage è un grande spazio chiuso, dove circolano quotidianamente \ndecine di auto e persone, e che è abbastanza complicato da tenere pulito in \ncontinuazione.\n\nLa pulizia e la lucidatura dei pavimenti in cemento devono essere effettuate con \nl’aiuto di una lavasciuga industriale. Il cemento è un materiale poroso, il che significa \nche qualsiasi macchia o sporcizia viene facilmente assorbita, rendendolo uno dei \npavimenti più difficili da pulire.\n\nSarebbe anche opportuno che le auto venissero sempre parcheggiate con la parte \nposteriore non a contatto con le pareti, per limitare i danni dei gas di scarico.\n\nInoltre gli incendi nei garage sono particolarmente pericolosi:\n\n- Le automobili contengono grandi quantità di sostanze infiammabili come gomma,\nplastica, lubrificanti o combustibili. Oltre all’elevato calore che si sprigiona in caso di\nincendio, si produce anche un’enorme quantità di fumo denso e tossico.\n\n- Anche se in molti casi gli incendi nei garage colpiscono direttamente solo poche\nauto e la propagazione del fuoco rimane limitata, l’edificio e l’inventario sono\nampiamente danneggiati dai gas di scarico corrosivi.\n\n(I - 4207)\n(Interrogazione no. 1290)\n\n\n\n- I garage sono grandi edifici, spesso a più piani, cosa che rende l’attività antincendio\ndifficile e dispendiosa in termini di tempo per i vigili del fuoco, che spesso devono\ncercare il focolaio nel fumo denso prima di poterlo domare. In tal modo si perde\ntempo prezioso in cui fuoco e fumo possono causare danni considerevoli.\n\nAltre tematiche importanti riguardanola sicurezza negli autosili riguarda anche\nl’utenza femminile, come pure la pericolosità data dagli spazi aperti ad ogni piano\n(per Motta e Balestra).\n\nInfine, in alcuni autosili in passato sono stati chiusi i servizi igienici. Capita che a\nvolte in prossimità dei servizi si sprigionino odori sgradevoli.\n\nPer le facoltà concesse ed in ossequio alla LOC, chiedo al Lodevole Municipio di\nLugano:\n\n● Viene effettuata una regolare pulizia degli autosili della città? Se sì, con quale\nmodalità e frequenza? L’attività viene effettuata dal DSU o da una ditta\nspecializzata? Se no, per quale motivo non viene effettuata?\n\n● Le auto parcheggiano senza una modalità particolare?\n● È consapevole che sarebbe opportuno far parcheggiare le auto con la parte\n\nanteriore verso il muro? Se sì, s’intende procedere per l’attuazione di questa\nmodalità di parcheggio?\n\n● Come vengono verificate le disposizioni date dai pompieri per la sicurezza\ndegli autosili?\n\n● Chi verifica queste disposizioni?\n● Sono sufficienti gli estintori collocati nei vari autosili?\n● Non dovrebbero essere disponibili anche sulle scale d’emergenza?\n● Sono mai state fatte delle “esercitazioni” negli autosili della città per eventuali\n\nevacuazioni d’emergenza? Se no, per quale motivo?\n● Quali autosili posseggono uno spazio riservato alle donne? Quanti parcheggi\n\nin totale? Quanti per ogni autosilo?\n● Quali misure di sicurezza sono state implementate per evitare la caduta dai\n\npiani aperti da parte dell’utenza?\n● Si intende tenere chiusi permanentemente i servizi igienici ai piani degli\n\nautosili? Se sì con quali modalità? Questi sono stati dismessi o vengono\nmantenuti in esercizio con i dovuti servizi?\n\nCon ogni ossequio\n\nSara Beretta Piccoli\n(Movimento Ticino e Lavoro)\n\n(I - 4207)\n(Interrogazione no. 1290)\n\n\n\n\n


text: \n \n         Lodevole \n         Municipio di Lugano \n         Piazza della Riforma \n         6900 Lugano \n \n\n         Lugano, 20.02.2025 \n\n \n\nInterrogazione \n\n \nStimato Signor Sindaco, \nStimata Municipale, \nStimati Municipali, \n \ni sottoscritti Consiglieri comunali PLR-PVL, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal \n\nRegolamento Comunale, presentano la seguente interrogazione, a cui si chiede sia data \n\ncortesemente risposta secondo i termini previsti dal Regolamento comunale della Città di Lugano: \n\n \n\nPianificazione sovracomunale per il comparto Pian Povrò, nei \nComuni di Lugano, Massagno, Savosa \n\n \n\nCon la variante di PR denominata TriMa, i Comuni di Lugano e Massagno hanno posto le basi \n\npianificatorie per la copertura della trincea ferroviaria e per la successiva utilizzazione, \n\nprevalentemente pubblica, del territorio così ricavato. In sintesi, si potrà realizzare una “spina \n\nverde” che collegherà l’area della Stazione FFS di Lugano a via Foletti, in Massagno. \n\nI sottoscritti ritengono che questa pianificazione potrebbe essere ulteriormente valorizzata, \n\ncreando le premesse per estendere la “spina verde” oltre via Foletti, via Lepori e via Guisan, fino a \n\ncongiungersi con il vasto territorio del Pian Povrò. \n\nAttualmente, il Pian Povrò è suddiviso in tre parti: \n\n• una limitata striscia edificabile, in gran parte già edificata, nel territorio di Massagno, \n\n• una striscia edificabile, ma in gran parte non edificata, nel territorio di Lugano, a confine \n\ncon Massagno, \n\n• il grande comparto centrale, nel territorio di Lugano, non edificabile e classificato come \n\nzona agricola SAC. \n\nIntorno a quest'area scorrono le infrastrutture stradali (cantonali – in corso di varianti – nel \n\nterritorio di Lugano), oltre le quali si trovano aree pubbliche (impianti sportivi Val Gersa e Liceo \n\n(Interrogazione no. 1479)\n\n\n\nCantonale – nel territorio di Savosa), una piccola area agricola in territorio di Savosa e, inoltre, \n\naree edificabili per la residenza nei territori di Savosa, Vezia e Lugano. \n\nOggi, il Pian Povrò, con la sua vasta area attualmente non edificata, rappresenta un’importante \n\nricchezza urbanistica locale. Ma, guardando a livello regionale, si può osservare che estendendo la \n\n“spina verde” verso la Città da un lato, e verso i Comuni residenziali della collina e, dall’altro lato, \n\nverso i grandi spazi verdi del Pian Vedeggio, il Pian Povrò potrebbe assumere un ruolo centrale nel \n\nrafforzamento urbanistico della regione. È necessario, tuttavia, che esso sia oggetto di una \n\npianificazione che ne preveda la fruizione pubblica o, almeno, orientata prevalentemente alla \n\nvalorizzazione paesaggistica, ambientale e sociale. \n\nA parere dei sottoscritti, la competenza tecnica per tale studio pianificatorio dovrebbe spettare: \n\n• al Comune di Lugano, in quanto ha giurisdizione sulla porzione più estesa del comparto, \n\n• al Comune di Massagno, per eventuali modifiche pianificatorie nella zona edificabile di via \n\nGuisan, \n\n• al Comune di Savosa, in relazione alle varianti per le infrastrutture stradali e per i rapporti \n\nfra il suo territorio e, in particolare, gli impianti sportivi della Val Gersa, \n\n• al Cantone, per le sue competenze generali e, in particolare, per le possibili varianti \n\ninfrastrutturali. \n\nIn realtà, la visione dell’interesse regionale, con le valenze paesaggistiche e sociali insite nel \n\nprogetto, suggerisce di agire acquisendo preventivamente i pareri e la disponibilità di una serie più \n\nampia di soggetti che dovrebbero essere consultati regolarmente, al fine di evitare possibili intoppi \n\nprocedurali. Si pensi, in particolare, a: \n\n• al Cantone, per i suoi indirizzi sovracomunali in materia di valorizzazione del territorio e \n\ndella sua utilizzazione, \n\n• all’Ente regionale di sviluppo, \n\n• ai Comuni limitrofi (con particolare attenzione ai due Comuni confinanti di Savosa e Vezia). \n\n \nPresentiamo le seguenti domande:  \n \n\n1. L’Onorevole Municipio condivide l’importanza urbanistica del Pian Povrò per Lugano e per i \n\nComuni limitrofi? \n\n2. Di conseguenza, si condivide l’opportunità di promuovere gli studi urbanistici necessari per \n\nvalorizzare tale progetto? \n\n3. Si ritiene opportuno contattare il Municipio di Massagno per verificare se condivide quanto \n\nsopra e, in particolare, l’opportunità di procedere agli studi urbanistici appropriati? \n\n4. Si ritiene opportuno programmare con il Municipio di Massagno un’informazione \n\npreliminare ai Comuni limitrofi e al Cantone? \n\n(Interrogazione no. 1479)\n\n\n\n5. Si conviene sull’opportunità di creare collegamenti dolci, nel territorio di Lugano, tra il Parco \n\nTrima e la zona del Pian Povrò? \n\n6. Quali sono le disponibilità a studiare le varianti di Piano Regolatore necessarie per \n\npredisporre tali collegamenti? \n\n7. Nell’attesa dell’entrata in vigore di tali varianti, il Lodevole Municipio sarebbe pronto a \n\nistituire eventuali misure di salvaguardia preventiva della pianificazione? Senza intaccare i \n\nterreni già in mano a privati, edificati o in via di edificazione. \n\n \n\nIn attesa delle vostre puntuali risposte, salutiamo con viva cordialità. \n\n \n\nNicola Pult, Gruppo PLR/PVL  \n\nSara Beretta Piccoli, Gruppo PLR/PVL \n\nCéline Antonini, Gruppo PLR/PVL \n\nPaolo Toscanelli, Gruppo PLR/PVL \n\nJean-Jacques Aeschlimann, Gruppo PLR/PVL  \n\nSebastien Reuille, Gruppo PLR/PVL \n\nValentino Benicchio, Gruppo PLR/PVL \n\nPetra Schnellmann, Gruppo PLR/PVL          \n\nRubens Bertogliati, Gruppo PLR/PVL \n\nAndrea Sacha Togni, Gruppo PLR/PVL \n\n(Interrogazione no. 1479)\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 01/03/2011\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Paparelli Angelo (LdT) \nPRESENTI: 55 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Bassi Marco (PPD); Leggeri Lorenzo (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3523 del 23 aprile 2009 presentata dagli On.li Marco Chiesa, Eros Mellini, \nRoberto Badaracco, Marco Bassi, Gian Maria Bianchetti, Daniele \nCasalini, Luana Casella, Gianni Cattaneo, Valentino Gilardi, Lorenzo \nJelmini, Lorenzo Leggeri, Norman Luraschi, Ero Medolago, Paolo \nSanvido, Daniele Tanner, Laura Tarchini, Stefano Szerdahelyi e \nGiovanna Viscardi, che chiede nuove risorse per la sicurezza ed il \nnostro benessere\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 53 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 35 VOTI FAVOREVOLI, 18 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3523 del 23 aprile 2009, degli On.li Marco Chiesa, Eros Mellini, Roberto \nBadaracco, Marco Bassi, Gian Maria Bianchetti, Daniele Casalini, Luana Casella, Gianni \nCattaneo, Valentino Gilardi, Lorenzo Jelmini, Lorenzo Leggeri, Norman Luraschi, Ero \nMedolago, Paolo Sanvido, Daniele Tanner, Laura Tarchini, Stefano Szerdahelyi e \nGiovanna Viscardi, è accolta.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n \n\n(MOZ. 3942) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLugano, 3 marzo 2018 \n\n \n\nMozione \n\n \n\nMeno esternalizzazioni a Lugano per garantire condizioni \n\ndi lavoro attrattive per i residenti \n\nCon la presente mozione si chiede al Comune di evitare le \n\nesternalizzazioni di servizi, che non sono strettamente \n\nindispensabili per ragioni tecniche ed economiche.  \n\nInfatti le esternalizzazioni di regola comportano un \n\npeggioramento delle condizioni di lavoro rispetto al \n\nRegolamento organico dei dipendenti della Città  e non \n\nrendono attrattivi gli impieghi per le persone residenti. Esempi \n\nche possono essere fatti in questo ambito sono le attività \n\nprivatizzate di pulizia di stabili, controllo, sorveglianza, \n\nincasso, nettezza urbana, ecc: le ditte incaricate esterne \n\nimpiegano infatti sovente personale pagato poco e precario \n\n(contratti a ore). La mozione ha come obiettivo anche di far \n\nriesaminare al Municipio e agli enti partecipati dalla Città le \n\nesternalizzazioni di servizi effettuate negli scorsi anni, \n\nprocedendo se possibile –ossia se non indispensabile dal profilo \n\ntecnico ed economico– ad una internalizzazione dei servizi alla \n\nscadenza dei mandati. \n\nSi ricorda che le “Linee di sviluppo 2018-2028 “ della Città di \n\nLugano indicano, al capitolo “Lugano città attenta \n\nall’occupazione”, indicano che: “Il Municipio persegue una \n\npolitica economicamente e socialmente responsabile relativa ai \n\nposti di lavoro della Città.” \n\n \n \n\n\n\n \n\n(MOZ. 3942) \n\n \n\nPer i motivi sopraelencati invitiamo pertanto il lodevole \n\nConsiglio comunale a voler risolvere: \n\n \n\n1. La mozione è accolta.  \n\n \n\n2. Di conseguenza il Regolamento Comunale della Città di \n\nLugano è completato con l’art. 68 bis seguente: \n\nArt. 68 bis Esternalizzazioni \n\nCpv. 1 Il Comune assolve di principio i compiti pubblici con \n\nl’impiego di personale comunale, le cui condizioni di lavoro \n\nsono definite dal Regolamento Organico dei Dipendenti. \n\nCpv. 2 Per favorire l’impiego di persone residenti a condizioni \n\ndi lavoro attrattive il Municipio si impegna di principio a non \n\nfar ricorso ad esternalizzazioni. Sono riservate le eccezioni \n\nindispensabili per ragioni tecniche ed economiche. Il Municipio \n\nnei rendiconti fornisce informazioni e motivazioni sulle \n\nesternalizzazioni effettuate, indicando quali condizioni di \n\nlavoro vengono applicate. \n\nCpv. 3 I rappresentanti del Comune in Enti e persone giuridiche \n\nricevono come mandato di far implementare da parte di tali \n\norganizzazioni le indicazioni contenute nel cpv. 2. \n\n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti \n\nRaoul Ghisletta, Nicola Schönenberger, Danilo Baratti, Simona \n\nBuri, Demis Fumasoli, Marco Jermini, Carlo Zoppi \n\n \n\n \n\n\n