url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  19 novembre  2012 - web.pdf&unid=EDBDBAB9AF8E4B9FC1257ABC0045F732&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 19 novembre 2012 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Ermotti-Lepori Maddalena, Presidente  \n\n \n\nScrutatori: On. Casella Luana \n\nOn. Gilardi Stefano \n\n \n\nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio    Antonini Mario  Arigoni Alessio \n\nBadaracco Roberto   Baroni Daniela  Bassi Marco \n\nBeltraminelli Francesco   Bertini Michele  Bianchetti Gian Maria  \n\nBianchi Enrica    Bordoni Brooks Francesca Buletti Aurelio \n\nCambrosio Giampiero  Casalini Daniele  Casella Luana  \n\nCattaneo Giovanni “Gianni”  Chiesa Marco   Corti Gianrico   \n\nDegiorgi Lauro   Enderlin Davide Jr.  Endriss Rolf   \n\nErmotti-Lepori Maddalena  Fenini Aldo   Fraschina Stefano  \n\nGhisletta Raoul   Gilardi Francesco  Gilardi Stefano  \n\nGilardi Valentino   Guggiari Marzio  Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo    Kauz Michele   Leggeri Lorenzo   \n\nLuraschi Norman   Martinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano \n\nMedolago Ero    Mellini Eros Nicola  Moccetti Bernasconi Deborah \n\nNoseda Fontana Alessandra  Ortelli Maruska  Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta  Re Giancarlo   Ritter Roberto  \n\nRossi Martino    Rossi Peter   Szerdahelyi Stefano  \n\nTanner Daniele   Tarchini Laura   Tricarico Michel  \n\nUnternährer Ferruccio   Vannini Athos   Viscardi Giovanna  \n\nZanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBolzani Giovanni   Bordoni Giovanna  Giani Armando \n\nMacchi Giordano   Sanvido Paolo   \n\n  \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Avv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\n \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale ed alle ore 20.00 dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\nInforma che nel corso della seduta non ci saranno pause. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nChiede a nome dei Gruppi UDC, PS, PLR, Verdi e PPD di inserire una nuova trattanda all’Ordine \n\ndel Giorno quale punto 11, per la votazione della proposta di risoluzione Casinò allegata alla e-mail \n\nche ha spedito a tutti i Consiglieri Comunali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione l’Ordine del Giorno così modificato che viene \n\napprovato con: \n\n 35 voti favorevoli, 11 voti contrari, 1 astenuto  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 1° ottobre 2012 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/01  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 1° ottobre 2012. \n\n \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 1° \n\nottobre 2012 che viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\n \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOMISSIS \n \n\nTrattanda n° 3 \n\nMMN. 8406 Messaggio per investimenti di fr. 3'300'000.-- che affiancano il credito quadro per le \n\nmisure promozionali del lavoro. \n\nRapporto della Commissione Speciale. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/03 (0 – 5)  \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che messaggio municipale e rapporto della Commissione Speciale (relatore On. R. Ghisletta) \n\ndifferiscono. \n\nLa Commissione Speciale propone di decurtare fr. 730'000.-- dal credito totale; ritiene infatti che, \n\nper quanto riguarda lo “Spazio Giovani Lugano Sud”, sia sufficiente concedere unicamente un \n\ncredito di progettazione di fr. 40'000.-- (al posto di quello di costruzione previsto nel messaggio \n\nmunicipale ammontante a fr. 750'000.--), invitando nel contempo il Municipio a presentare in \n\nseguito un messaggio municipale con la relativa richiesta del credito di costruzione.  \n\n\n\n 3 \n\nOn. Badaracco: \n\nRicorda che pochi mesi fa, precisamente il 12 giugno, il Consiglio Comunale approvava un credito \n\nquadro di fr. 15 milioni volto ad attuare iniziative e investimenti finalizzati a promuovere nuove \n\nopportunità di impiego e di accesso al mercato del lavoro. Evidenzia che negli interventi prima del \n\nvoto tutti esprimevano grande soddisfazione e la misura passava con nessun voto contrario. Afferma \n\nche, in sostanza, il credito di oggi rappresenta un’appendice di quello, mirando in concreto a \n\nrealizzare investimenti per offrire opportunità di lavoro ai disoccupati e a coloro che si trovano in \n\nsituazioni finanziarie di bisogno e di difficoltà. Osserva che la crisi economica persiste, i conti \n\npubblici sono sempre più in rosso - testimone forse anche il preventivo della Città -, dal mondo e \n\ndal continente non giungono notizie positive. Afferma che la disoccupazione, giovanile o meno, \n\ncostituisce una piaga difficilmente superabile in tempi di bassa congiuntura, un male che porta con \n\nsé disagio sociale, problematiche di natura economico-finanziaria e povertà. Evidenzia che Lugano \n\nsta facendo attivamente la sua parte per contrastare queste dinamiche e in tre anni ha già stanziato \n\nquasi 43 milioni di franchi in tutto, calcolando anche il credito odierno. Commenta che non sono \n\npochi. Rileva che con questo ulteriore credito si porta a compimento la strategia adottata, mettendo \n\na disposizione nuovi posti di lavoro ai disoccupati e ai giovani in formazione, per servizi \n\nsocialmente utili e per la costruzione di opere della Città. Con questi interventi si vogliono creare in \n\nparticolare spazi idonei e sufficienti ad accogliere le attività delle iniziative previste dalle misure \n\nattive, contemplate nell’ultimo credito di fr. 15 milioni. Tutti gli interventi previsti riguardano \n\nmiglioramenti sicuramente positivi e necessari, ad esempio quelli su Casa Doninelli, la Dépendance \n\ndi Villa Carmine, Il Foce, l’Agorateca, il Laboratorio creativo. Anche lo sviluppo del bike sharing \n\ncorrisponde ad una reale esigenza, visto il successo crescente di questo servizio. Afferma che, in \n\nmezzo ai tanti lati positivi di questo messaggio municipale, ne emerge però uno difficilmente \n\ncondivisibile e che ha disturbato un po’ anche la Commissione che ha analizzato il messaggio, \n\novvero quello di inserire in questi crediti la realizzazione di investimenti che con la via ordinaria \n\nconoscerebbero un iter completamente differente. Spiega che senza differenziare fra crediti di \n\nprogettazione e di costruzione si autorizzano opere togliendole ad un controllo puntuale del \n\nLegislativo. Afferma che ciò non deve succedere. Aggiunge che proprio per questo motivo la \n\nCommissione, di cui fa parte, ha dovuto correttamente stralciare la voce relativa alla creazione dello \n\n“Spazio Giovani Lugano Sud”, decurtando il credito complessivo di fr. 750'000.-- e liberando \n\nunicamente fr. 40'000.-- per la sua progettazione. Dopo questa fase il Municipio dovrà presentare al \n\nConsiglio Comunale un normale credito di costruzione non tanto – tiene a precisare - perché si è \n\ncontrari all’opera medesima prevista, ma per il fatto che non si può eludere in una certa maniera una \n\nprocedura ordinaria cui forzatamente l’ente pubblico sottostà.  \n\nUn’altra questione, che verrà toccata dopo di lui dall’On. Peter Rossi, riguarda le opere relative \n\nall’ex Macello. Osserva che occorre prestare cautela a svolgere opere su un immobile che è oggetto \n\ndi discussioni anche molto accese e di cui non si conosce ancora l’esatta destinazione.  \n\nTermina portando il sostegno del Gruppo PLR a questo importante credito soprattutto per il segnale \n\nche si intende dare verso il mondo del lavoro e i cittadini con difficoltà occupazionali.  \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nRitiene che questo messaggio sia importante. Come già rilevato dall’On. Badaracco, afferma che \n\nesso ha due scopi: 1. quello principale di permettere l’attuazione del precedente messaggio di fr. 15 \n\nmilioni triennale, aumentando il numero di postazioni di lavoro per i programmi attuati con questi \n\n15 milioni di franchi per disoccupati e giovani in formazione in servizi socialmente utili, messi a \n\ndisposizione della cittadinanza; 2. fare capo, perlomeno parzialmente, per determinati lavori di tipo \n\nartigianale e manuale anche a giovani disoccupati di questi programmi. Segnala che in questo \n\nsecondo punto vi è però una certa contraddizione perché sembra che il grosso dei lavori debba \n\nessere attuato da imprese professionali e non è chiaro in che misura poi questi lavori di appoggio da \n\nparte di giovani e disoccupati inseriti nei programmi cittadini diano il diritto a maturare un salario \n\nvero e proprio, computato per l’assicurazione disoccupazione. \n\n\n\n 4 \n\nSpiega che su questo tema la nuova Legge federale (aprile 2011) è molto restrittiva per quanto \n\nriguarda i programmi di lavoro realizzati da enti pubblici, al fine del riconoscimento dell’indennità \n\ndi disoccupazione. Aggiunge che non è più così automatico come in passato.  \n\nOsserva che in Commissione il messaggio è rimasto in stand by per qualche mese per poi essere \n\nesaminato nei tempi utili per arrivare al traguardo di questa sera. Informa che il fatto di mettere tanti \n\ninvestimenti (nove oggetti completamente diversi l’uno dall’altro) sotto lo stesso cappello ha creato \n\nun certo imbarazzo e reticenza, per l’impossibilità di trattarli separatamente soppesandone pro e \n\ncontro, e di eventualmente lasciare la possibilità di un referendum per alcuni di essi. Spiega che, \n\nalla fine, il compromesso politico uscito dalla Commissione è stato quello di dire che tutto ciò che è \n\ngià abbastanza ben focalizzato, sia per attività esistenti sia per attività abbastanza facilmente \n\nimplementabili, viene mandato avanti, lasciando invece fuori lo “Spazio Giovani Lugano Sud” che \n\nè ancora un’idea non ancora molto sviluppata e inserendo nel rapporto unicamente il suo credito di \n\nprogettazione di fr. 40'000.--, con invito al Municipio di presentare un messaggio per l’importo di \n\nca. fr. 700'000.-- che dovrebbe essere il costo di questo investimento per un capannone con alcuni \n\nservizi.  \n\nInforma che in merito ai singoli oggetti non vi sono state grandi discussioni in seno alla \n\nCommissione, ad eccezione dello stabile ex Macello. Spiega che, poiché si tratta di un intervento di \n\nurgenza volto a salvaguardarlo con il risanamento del tetto che serve anche a coprire le attività \n\ndell’officina bike sharing e del laboratorio creativo (investimenti n° 2 e n° 6), alla fine la \n\nCommissione si è convinta in suo favore. Rimane però la richiesta della Commissione Speciale di \n\npoter avere delle delucidazioni sulle intenzioni del Municipio per quanto riguarda l’insieme dei \n\nlavori di ristrutturazione e quindi anche la destinazione dell’ex Macello.  \n\nOsserva che le attività sono di supporto al credito anticrisi di fr. 15 milioni. Considerando la \n\nsituazione congiunturale ed economica (ribadita nell’introduzione al rapporto) rileva come \n\nl’intervento della Città di Lugano sia apprezzato anche a livello cantonale dalla Sezione del Lavoro. \n\nAggiunge che nel Luganese è presente una quota di disoccupati pari al 44% del totale e che anche \n\nper questo l’impegno della Città è importante e giustificato. \n\nCon queste motivazioni, quale relatore della Commissione Speciale e rappresentante del Gruppo PS \n\ninvita ad approvare il credito secondo quanto indicato nel testo della risoluzione contenuta nel \n\nrapporto commissionale, firmato all’unanimità. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRileva che il messaggio che ci si appresta a votare questa sera è l’ultimo del pacchetto anticrisi della \n\nCittà di Lugano, corrispondente ad un importo complessivo di ca. fr. 43 milioni in quattro anni, tre \n\nquarti dei quali relativi ad interventi occupazionali diretti ed un quarto riguardanti interventi edili a \n\nsostegno dell’economia locale. Con la votazione favorevole del MMN. 8363 lo scorso 12 giugno il \n\nLegislativo cittadino ha dato il via libera al credito quadro di fr. 15 milioni per misure \n\noccupazionali. Con questo ulteriore messaggio completa il secondo pacchetto di misure con un \n\nimporto di fr. 3 milioni destinati ad interventi edili. Ricorda che con il suo intervento a giugno si è \n\nampiamente espresso in modo positivo, seppure con qualche suggerimento circa la procedura, sulle \n\nbuone intenzioni dell’intervento di soccorso della Città. Afferma che questi pochi mesi trascorsi non \n\nhanno cambiato la sua opinione anche se vale la pena fare qualche riflessione. La prima è relativa \n\nalla procedura. Anche se l’importo in questione nel suo insieme è relativamente esiguo, \n\nsingolarmente alcune cifre sono comunque di rilievo. Ritiene che evidentemente vi sia tutta una \n\nquestione relativa all’assegnazione dei lavori che può suscitare anche qualche interrogativo. Trova \n\ninteressante la formula di collaborazione tra il DSU, le ditte terze e la forza lavoro disoccupata. \n\nImmagina che però non sempre sia priva di difficoltà per l’attuazione. A tale proposito invita i \n\nresponsabili di questi progetti a seguire attentamente le fasi operative affinché si possano veramente \n\nrealizzare i benefici attesi, in particolare sul profilo formativo. Sarebbe inoltre opportuno tenere \n\ntraccia di questa esperienza, in particolare per farne tesoro e per poter valutare future iniziative del \n\ngenere. \n\n\n\n 5 \n\n Una seconda questione che lascia un po’ perplessi è la considerazione del Cantone in merito allo \n\nsforzo profuso dal Comune verso le persone in cerca di lavoro. Indubbiamente quella di intervenire \n\nè una scelta doverosa ma libera, non è chiaro però in che misura quest’ultima venga considerata; \n\npensa ad esempio al calcolo dei contributi di livellamento: sono effettivamente ridotti dal credito \n\nquadro elargito? Pur essendo vero che il governo ha elaborato un programma a sua volta, si chiede \n\nse non fosse possibile una collaborazione per la realizzazione dei progetti di maggior spessore. Si \n\ndomanda se non sarebbe il caso di iniziare a percorrere un unico binario. Dato che ultimamente le \n\nrelazioni con la capitale sono un po’ tese, ritiene che una migliore intesa potrebbe proprio partire \n\nnel fare fronte comune.  \n\nUn’ultima considerazione è di tipo ambientale. Con il nuovo orientamento strategico federale in \n\nambito di politica energetica uno dei fattori prioritari per il previsto ammanco di energia è la \n\nriduzione dei consumi di elettricità. Rileva che gli investimenti contenuti del suddetto messaggio \n\nsono perlopiù indirizzati a delle modifiche degli spazi per esercizio di attività lavorative, ma auspica \n\nche la realizzazione delle opere rispecchi i criteri di efficienza energetica. Fa notare che si è forse \n\npersa l’occasione di affrontare maggiormente questa tematica, rispettivamente quella delle energie \n\nrinnovabili e quella della riduzione delle emissioni di anidride carbonica, magari con il \n\ncoinvolgimento degli atenei per lo sviluppo in casa delle competenze in materia. Afferma che \n\nLugano deve pensare alle generazioni future e pertanto a diventare più ecologica, azione che oltre a \n\nportare a risparmi nel tempo permetterebbe di creare delle opportunità economiche nel settore. In tal \n\nsenso ritiene non si debba avere paura di osare.  \n\nFatte le debite osservazioni, in considerazione delle concrete necessità d’intervento, porta \n\nl’adesione del Gruppo PPD al messaggio, con le limitazioni indicate dalla Commissione Speciale. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nInforma che i Verdi voteranno questo credito perché va nella giusta direzione sia per logistica a \n\nsupporto di attività in aiuto ai disoccupati sia come possibilità di lavoro per quegli interventi che, se \n\nsaranno appaltati alle nostre piccole imprese, daranno loro un po’ di sollievo in questo periodo non \n\nfacile per chi si trova nel ramo degli artigiani. Tra gli investimenti, i Verdi notano anche \n\nl’intervento nella zona verde della masseria Bizzozzero. Ritiene che sia una possibilità per \n\nintervenire usando piante autoctone per l’arredo pensato dai progettisti, con varietà adatte e \n\nresistenti. Spiega che in questo modo si evitano continui e dannosi accanimenti fitosanitari per il \n\ntrattamento contro malattie varie di varietà non idonee, inserite nel contesto del parco che attornia la \n\nmasseria.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nRiguardo al Centro giovanile Lugano Sud, sottolinea che è auspicato da molti giovani del \n\ncomprensorio, che si estende non soltanto sui quartieri della zona sud della Città (Pambio, \n\nBarbengo, Pazzallo, Carabbia, Loreto e Carona prossimamente) ma anche ai comuni limitrofi \n\n(Paradiso, Grancia e Collina d’Oro). Ritiene che esso potrebbe andare a completare i centri già \n\nesistenti a Lugano (La Foce in centro e quelli a Viganello e a Breganzona). Trova comunque \n\ncorretta la proposta di stanziare solo l’importo per la progettazione, ma auspica vivamente che la \n\nrealizzazione non venga rimandata alle calende greche. Afferma che forse una progettazione più \n\napprofondita permetterà magari di dare qualche risposta più precisa ad alcuni quesiti che si permette \n\ndi sottoporre al Municipio.  \n\nChiede se le Commissioni di quartiere e i giovani residenti della zona sono stati consultati. Se non \n\nfosse così, a suo avviso sarebbe bene farlo al più presto. Riferisce che, da discussioni informali \n\navute con giovani della zona, sarebbe indispensabile approfondire specialmente due aspetti. Il primo \n\nè l’accessibilità, specialmente negli orari serali e nei fine settimana. Spiega che questa zona è \n\ncompletamente sfornita di mezzi pubblici in molti orari e anche durante il giorno la raggiungibilità \n\ncon i mezzi pubblici è estremamente difficoltosa, mettendo a repentaglio il successo di una struttura \n\ndedicata a persone giovani che non si spostano con l’automobile.  \n\n\n\n 6 \n\nIl secondo aspetto è l’ubicazione. Spiega che, guardando i centri nelle altre zone della Città, \n\nl’ubicazione è sempre abbinata ad altri luoghi di aggregazione dedicati alle persone più giovani \n\n(scuole, impianti sportivi, skate park o altro). Pertanto si chiede se l’ubicazione scelta sia la più \n\nidonea o se andrebbe fatta un’analisi più approfondita specialmente in relazione alle aree pubbliche \n\nche presumibilmente verranno pianificate nel corso dell’approfondimento del masterplan del Green \n\nSkyrolo.  \n\nSarebbe contenta se fosse possibile già in questa seduta del Consiglio Comunale avere risposta in \n\nmerito ai due quesiti. Se così non fosse, invita il Municipio ad approfondire anche questi aspetti. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nEvidenzia che l’impegno della Città è senz’altro lodevole, visto che i 43 milioni di franchi ricordati \n\ndagli On.li Endriss e Badaracco “non sono bruscolini”. Aggiunge che è altrettanto vero che questa è \n\nuna risposta contingente, poiché il problema è diventato strutturale. Spiega che con gli accordi della \n\nlibera circolazione si è assistito ad un crescendo del frontalierato e ad un crescendo dell’effetto di \n\nsostituzione che una volta erano fatti notare solo da UDC e LdT, mentre oggi anche un Consigliere \n\ndi Stato incomincia a dire – è notizia di questa sera – che in effetti i riscontri si vedono soprattutto \n\nsul settore terziario. Afferma che è dunque con un duplice sentimento che l’UDC voterà il credito di \n\nquesta sera, perché se da un lato c’è un apprezzamento per quanto fa la Città dall’altro lato c’è un \n\noscuramento. L’UDC ritiene che senza la reintroduzione della clausola di preferenza indigena non \n\nsi potranno senz’altro favorire i nostri lavoratori indigeni svizzeri o residenti. Osserva che, qualora \n\nla Città di Lugano volesse continuare con questa politica, dovrebbe mettere in carniere milioni e \n\nmilioni di franchi, essendosi incamminata su una via strutturale per la quale sempre di più l’effetto \n\ndi sostituzione determinerà che i salari diminuiranno e diminuiranno in favore dei frontalieri.  \n\nInvita pertanto a prestare attenzione, poiché i 43 milioni di franchi in pochi anni diventeranno ben \n\npiù di 43 nei prossimi, considerando che la crisi si sta avvicinando e diventerà sempre più “cattiva”.  \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nPremette che chi lo conosce sa che da quando nel 1970 ha assunto la presidenza di SIC Ticino la \n\nsua preoccupazione predominante è rivolta alla formazione e all’occupazione, in particolare \n\ngiovanile. Quindi crediti per investimenti che vanno nella direzione auspicata da questo messaggio \n\nnon possono che trovare la sua completa condivisione. Tuttavia, dopo aver riletto il verbale della \n\nseduta dello scorso 1° ottobre, approvato poco fa, nutre qualche dubbio su una parte di questo \n\ncredito, preavvisato favorevolmente dall’intera Commissione. Di fronte alla richiesta di fr. \n\n3'300'000.-- ridimensionata dalla Commissione a fr. 2'570'000.--, si convince infatti che la \n\ndiscussione sull’ex Macello, che ha tenuto banco l’ultima seduta del Consiglio Comunale, sia \n\nservita a ben poco, se sono passati inosservati i consigli e i suggerimenti espressi dai relativi \n\nCapigruppo. Spiega che questo convincimento si rafforza ancora di più quando a pag. 7 del rapporto \n\nlegge: “La Commissione speciale sarebbe in ogni caso interessata a ricevere delle indicazioni sulle \n\nintenzioni del Municipio riguardanti la ristrutturazione dell’insieme del Macello.” Commenta che è \n\nuna voce nel deserto. È sulla base di questa richiesta che chiede come si può, su un totale di fr. \n\n2'570'000.-- per investimenti da affiancare al credito quadro per le misure proporzionali del lavoro, \n\ninserire con una certa astuzia o forse per non destare altre discussioni, poiché abilmente spalmati su \n\nquattro punti, un importo complessivo di oltre fr. 700'000.-- a favore del sedime dell’ex Macello. In \n\nsostanza fr. 225'000.-- al punto 2, fr. 100'000.-- al punto 6, fr. 350'000.-- al punto 7 e circa fr. \n\n30'000.-- proporzionalmente al punto 10. Sempre sul rapporto, a pag. 1, legge: “L’approvazione \n\ndegli investimenti contenuti nel Messaggio Municipale no. 8406 è fondamentale per garantire una \n\nbuona concretizzazione del credito di 15 milioni di franchi del Messaggio Municipale no. 8363 \n\nrelativo all’attuazione d’iniziative e investimenti finalizzati a promuovere nuove opportunità \n\nd’impiego e di accesso al mercato del lavoro”.  \n\n\n\n 7 \n\nSpiega che è in particolare sul “finalizzati a promuovere nuove opportunità d’impiego e di accesso \n\nal mercato del lavoro” che nutre, per le persone attive all’ex Macello, non poche incertezze e \n\ndiverse perplessità. Queste, aggiunte alla discussione dei Capigruppo del 1° ottobre, alle possibilità \n\ndi qualche risparmio qua e là, in considerazione ai 60 o più milioni di deficit previsti per il 2013, e \n\nalla richiesta della Commissione Speciale di “ricevere indicazioni sulle intenzioni del Municipio \n\nriguardanti la ristrutturazione dell’insieme del Macello”, lo portano a chiedere di rimandare le \n\nrichieste di credito esposte ai punti 2, 6, 7 e 10 per un totale di circa fr. 700'000.-- ad altra data, cioè \n\na quando il Municipio risponderà in forma concreta alle domande, alle perplessità, ai dubbi esposti \n\ndai Capigruppo lo scorso 1° ottobre.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al Municipio. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nAfferma che la Città di Lugano ha fatto da apripista ed è ancora al primo posto per quanto riguarda \n\ngli interventi per l’occupazione, perciò può andare a Bellinzona fiera di quello che ha fatto. Osserva \n\nche, se non si fossero presentati 25 milioni e poi 15 milioni di crediti occupazionali, oggi vi \n\nsarebbero in giro per le strade 250 o 300 persone in più. Evidenzia che la disoccupazione è una \n\npiaga da combattere. A suo avviso bisogna tenere in conto che le persone mandate a lavorare al \n\nDSU tramite i piani occupazionali non impareranno più di tanto, e che quindi un domani non \n\ndiventeranno degli ingegneri informatici. Ritiene si debba avere il coraggio di dire che vi è un 5% \n\ndella società che occorre “trascinare”, ma decidendo come: o pagando l’assistenza o mandando \n\nqueste persone a lavorare.  \n\nRiguardo alla questione della libera circolazione sollevata dall’On. Chiesa, afferma che si sa \n\nbenissimo che i 55'000 frontalieri tolgono lavoro ad almeno 20'000 ticinesi. Perciò, se la Città di \n\nLugano non fosse intervenuta, oggi invece di avere 10'000 persone tra assistenza, disoccupazione e \n\nin cerca di lavoro, ne avrebbe 20'000.   \n\nSottolinea che, mentre Lugano ha fatto da apripista, il Cantone non ha fatto niente per \n\nl’occupazione, essendosi limitato solo a parlare e a proporre studi. Commenta che il Cantone non ha \n\nancora capito che finché ci saranno 55'000 frontalieri non si andrà da nessuna parte.  \n\nPer quanto riguarda il rapporto commissionale, comunica che il Municipio si adegua. \n\nPassando al centro giovanile Lugano Sud, informa che verrà trattato in un’altra seduta.  \n\nPer quanto concerne l’ex Macello, personalmente ritiene che l’unica vera soluzione sia demolirlo, \n\nanche se, ad oggi, si è preferito non intervenire per mantenere la pace sociale. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nInterviene in merito ai rapporti tra Città e Cantone. Informa che, in occasione dell’incontro a \n\nBellinzona per discutere i preventivi 2013 e le misure di riversamento di oneri sui comuni, è stato \n\ntoccato il tema di una possibile diversa collaborazione, considerato che, in riferimento al mercato \n\ndel lavoro, le prospettive non sono buone secondo quanto emerge dalla piazza finanziaria e \n\nbancaria. Spiega che si è fatto notare che occorre cambiare le impostazioni tra Città e Cantone, \n\nperché di fronte a problemi grossi bisognerebbe trovare delle soluzioni comuni e coordinate, e \n\nquindi sedersi allo stesso tavolo dove ognuna delle due parti, la città con il suo bagaglio di \n\nesperienze e di misure già citato e il Cantone con il suo, dice che cosa porta per affrontare un \n\nproblema così difficile al fine di valutare se insieme si riesce ad affrontarlo meglio.  \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nInterviene quale presidente della Commissione Speciale per rispondere alle osservazioni dell’On. P. \n\nRossi, osservazioni sollevate anche all’interno della stessa Commissione nel corso dell’approfondita \n\ndiscussione sul messaggio.  \n\n\n\n 8 \n\nAfferma che, se si pone quale prima preoccupazione la difficoltà occupazionale da parte di molti \n\ngiovani, di conseguenza passa in secondo piano ciò che si farà della struttura dell’ex Macello. Non \n\nritiene pertanto necessario dover aspettare le risposte del Municipio in merito all’ex Macello prima \n\ndi poter occupare questi spazi, visto che l’investimento serve proprio a fare in modo che parte di \n\nquesti spazi possano essere utilizzati affinché i giovani possano svolgere i loro lavori. Fatte le \n\nverifiche e valutate tutte le critiche emerse anche nel dibattito di questa sera, ritiene prevalga l’idea \n\ndell’opportunità di portare avanti questo tipo di investimento, e che quindi la proposta di rinviare \n\nuna parte del messaggio sia da rigettare, pur comprendendo le ragioni dell’On. P. Rossi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’On. P. Rossi se formalizza la proposta di emendamento. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRitiene che questa sera da quest’aula debba partire un messaggio chiaro non solo all’indirizzo \n\ndell’Esecutivo e del Legislativo ma anche all’indirizzo del Cantone, affinché cominci ad occuparsi \n\nseriamente della questione dell’ex Macello. Personalmente si chiede se fr. 700'000.-- siano utili, \n\nvisto che nelle sue argomentazioni l’On. Bignasca ha detto che, se dipendesse da lui, farebbe \n\ndemolire l’ex Macello. Spiega che con fr. 700'000.-- si potrebbe costruire un prefabbricato su un \n\nterreno magari del Cantone o del Comune per offrire a questi “poveretti” un sedime nuovo, con \n\nservizi, e ospitale al punto tale da non poter essere paragonato alla situazione attuale dell’ex. \n\nMacello. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della proposta di emendamento dell’On. P. Rossi che chiede lo stralcio del punto 2, del \n\npunto 6, del punto 7 e, per quanto riguarda il punto 10, una riduzione proporzionale del valore di fr. \n\n30'000.--. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nFa notare che le sembra che si stia ragionando come se questi interventi siano solo edili, mentre – \n\nda quanto ha capito – questi interventi danno la possibilità di creare dei posti di lavoro, come \n\nl’Officina bike sharing, pedalò, riparazioni. Chiede una precisazione in merito a questo, dato che le \n\npare semplicistico sommare tutto a fr. 700'000.--. Ribadisce che a suo avviso sono interventi \n\npuntuali e mirati al messaggio anticrisi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde che è comunque un diritto dell’On. P. Rossi proporre un emendamento. \n\nMette quindi in votazione eventuale (a cascata) la proposta della Commissione Speciale e \n\nl’emendamento dell’On. P. Rossi: \n\nproposta Commissione Speciale   39 voti favorevoli \n\nemendamento P. Rossi    13 voti favorevoli \n\n \n\nCade la proposta di emendamento dell’On. P. Rossi. \n\n \n\n \n\nPone quindi in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione Speciale che viene \n\napprovato sul complesso con: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n\n\n 9 \n\n1. È concesso un credito di fr. 2'570'000.-- per investimenti in infrastrutture legate all’attuazione \n\ndel programma d’iniziative ed interventi per promuovere nuove opportunità di lavoro, e \n\nsegnatamente suddiviso nei seguenti crediti: \n\n1. “Casa Doninelli” e Dépendance Villa Carmine  fr. 725'000.-- \n\n2. Laboratorio creativo (ex Macello)    fr. 225'000.-- \n\n3. Agorateca       fr. 250'000.-- \n\n4. La Comacina       fr. 250'000.-- \n\n5. Teatro Il Foce       fr. 350'000.-- \n\n6. Officina bike sharing, pedalò, riparazioni   fr. 100'000.-- \n\n7. Padiglione Ex Macello (tetto e locali)   fr. 350'000.-- \n\n8. Zona verde Masseria Cornaredo    fr. 200'000.-- \n\n9. Spazio Giovani Lugano Sud (Pambio Noranco)  fr.   40'000.-- \n\n10. Imprevisti       fr.   80'000.-- \n\n \n\n2. Il credito di cui al punto 1 è caricato al conto investimenti (beni amministrativi) e ammortizzato  \n\nin base alle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 8408 Ex Municipio di Pregassona. Trasformazione dello stabile in scuola elementare, nuovi \n\nuffici amministrativi (Front Office/Ufficio Quartieri). Richiesta di un credito di costruzione di fr. \n\n5'385'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/04 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatori On.li D. \n\nCasalini e S. Gilardi) coincidono. \n\nTuttavia il rapporto della Commissione della Gestione differisce proponendo di decurtare il credito \n\nrichiesto di fr. 390'000.--. Ritiene infatti poco plausibile dover incorrere in fr. 361'930.-- di \n\nimprevisti e propone quindi di rivedere la richiesta di credito. \n\n \n\nSi chiede al Municipio se intende o meno adeguarsi alla proposta formulata dalla Commissione \n\ndella Gestione. \n\nIn caso contrario si procederà ad effettuare una votazione eventuale (a cascata), esprimendo \n\nunicamente voti favorevoli. \n\n \n\nAggiunge che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nInforma che il PPD esprime la sua soddisfazione per la proposta di questo progetto. Innanzitutto \n\nperché, a fronte dell’aumento di allievi culminato nel 2009 con l’organizzazione di 10 sezioni, la \n\nsede di Probello progettata negli anni ’60 per 8 sezioni aspetta da tempo di essere ampliata. In \n\nsecondo luogo perché il progetto sfrutta in maniera razionale un edificio pubblico che aveva perso \n\nla sua funzione precipua dopo l’aggregazione di Pregassona nell’aprile 2004, differenziando in \n\nmaniera ideale le due funzioni pubbliche dello stabile ex Municipio, quella di uffici amministrativi \n\ne di scuola elementare. \n\n\n\n 10 \n\nIn merito all’ampliamento più importante, quello scolastico, ritiene che ormai nessuno ne metta in \n\ndiscussione la necessità effettiva, considerando che le lezioni di attività creative vengono svolte nei \n\nrifugi antiatomici, che mancano spazi per le attività di sostegno e che il docente di musica accoglie \n\ngli allievi nell’aula dell’ex Consiglio Comunale di Pregassona. Osserva che l’ampliamento prevede \n\ndue nuove aule scolastiche, un’aula per le attività creative, una nuova biblioteca (anche sala \n\npolivalente), un’aula per il sostegno pedagogico, un’aula docenti con postazioni di lavoro e sala \n\ncolloqui, e necessari locali di servizio.  \n\nRiguardo al progetto di costruzione, informa che sono principalmente due le osservazioni emerse in \n\nfase di discussione commissionale e sono relative alla disposizione degli spazi. In primo luogo \n\nl’aula docenti attualmente accanto all’entrata principale, per la quale si condividono i contenuti, \n\ndeve però mantenere la sua ubicazione centrale, equidistante all’interno di un edificio che per scelta \n\narchitettonica degli anni ‘60 vede le aule riposte attorno all’entrata principale, su più livelli e tra \n\npiani ammezzati. In secondo luogo mal si comprende la forma del corridoio coperto a pian terreno \n\nche collega il corpo ex Municipio, oggetto delle trasformazioni, con l’attuale stabile scolastico, \n\npassaggio che descrive una “S” quale collegamento all’entrata principale.  \n\nInforma che il PPD accoglie inoltre con piacere la possibilità di evitare lo spostamento a Bozzoreda \n\ndegli allievi della sede di Probello per la pausa pranzo, sfruttando in parte gli spazi delle due aule \n\nprospicienti la palestra, per accogliere una piccola mensa con funzione pure di spazio doposcuola. \n\nIn funzione anche del prospettato aumento della popolazione scolastica, afferma che tale soluzione \n\neliminerebbe tra l’altro la pessima idea avanzata dal Municipio di edificare una mensa sul prato del \n\ncapannone di Pregassona, spazio di ricreazione scolastica e luogo popolare di aggregazione e di \n\nfesta prediletto da tutta la popolazione non solo del quartiere. Puntualizza che però di questo si \n\nparlerà in separata sede con il messaggio municipale mense e doposcuola. \n\nDa ultimo auspica che nel limite del possibile, e al contrario di quanto pianificato (fine 2014), \n\nl’opera possa essere portata a termine entro l’agosto 2014 favorendo così un perfetto inizio di anno \n\nscolastico.  \n\nEspresse queste opinioni, dichiara che il Gruppo PPD aderisce a questa richiesta di credito. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nQuale relatore della Commissione della Gestione afferma che il credito di fr. 5'385'000.-- per la \n\ntrasformazione dello stabile ex Municipio di Pregassona in scuola elementare solo apparentemente \n\nnon suscita alcuna riflessione. Innanzitutto, ritiene sia bene ribadire, come sottolineato nel rapporto \n\ndella Commissione della Gestione, quanto questo messaggio municipale rappresenti uno dei primi \n\npositivi segni tangibili di razionalizzazione dell’uso degli edifici pubblici conseguente \n\nall’aggregazione del 2004. In questo senso l’opera è sicuramente da promuovere. D’altro canto è \n\npur vero che fr. 5'385'000.-- per trasformare uno stabile, oggi a tutti gli effetti operativo, è \n\ncomunque una cifra importante. Osserva che il 12% dell’investimento (pari a 600/700’000 franchi) \n\npuò essere iscritto alla decisione di trasformare lo stabile secondo uno standard Minergie, mentre il \n\nrestante importante importo di oltre fr. 4'700'000.-- dovrebbe permettere di rispondere nel breve-\n\nmedio termine a tutte, e sottolinea tutte, le esigenze della sede di scuola elementare di Probello e \n\nanche a quelle funzionali del futuro nuovo ufficio di quartiere e di front office. Afferma che questo \n\nè sicuramente vero per le esigenze dei servizi amministrativi della Città, ovvero il front office e \n\nl’ufficio di quartiere, ma che per quanto riguarda la scuola elementare di Probello il progetto \n\npresentato sembra rispondere in parte a tutte le esigenze funzionali di una sede di scuola elementare. \n\nPropone di cercare di capirne il perché. Spiega che, a fronte dell’aumento degli allievi, la sede di \n\nProbello, originariamente progettata per ospitare 8 classi, da anni è già stata trasformata per poterne \n\nospitare 10, relegando l’aula per le lezioni di attività creative nei rifugi antiatomici e l’aula per le \n\nlezioni di educazione musicale nell’ex sala di Consiglio Comunale. \n\n\n\n 11 \n\nCon questa nuova trasformazione è positivo che, come evidenziato dall’On. Beltraminelli, si \n\nandranno ad aggiungere due nuove aule scolastiche, una nuova classe per le lezioni di attività \n\ncreative, una nuova biblioteca, una nuova aula di sostegno pedagogico e una nuova aula per docenti \n\ncon sala dei colloqui con i genitori. In questo ambito la Commissione della Gestione non entra nel \n\nprogetto e lascia al Municipio decidere la corretta ubicazione dell’aula docenti. Osserva che però \n\nnessuna specifica e dedicata risposta è stata data alle esigenze dell’insegnamento della musica e del \n\nservizio mensa scolastica. Sebbene oggi vi siano solo 9 aule scolastiche occupate, la nuova \n\ntrasformazione prevede l’esigenza di avere in futuro 12 aule scolastiche, proprio per rispondere ad \n\nun’esigenza di lungo termine in prospettiva della progressiva saturazione del piano regolatore di \n\nPregassona. Afferma che questa progressiva occupazione delle 12 aule, nonché gli enormi spazi al \n\npiano terra e al primo piano dell’edificio trasformato, permetterebbero al Municipio, a parità di \n\ninvestimento, e sottolinea a parità di investimento, di apportare quei correttivi per una risposta più \n\nefficiente ed efficace alle esigenze della sede in materia di mensa scolastica, aula per le lezioni di \n\neducazione musicale e biblioteca. Per quanto riguarda la mensa scolastica, si rimette a quanto scritto \n\nnel rapporto della Commissione della Gestione, invitando il Municipio ad essere prudente, ad \n\naspettare lo sviluppo della reale domanda e ad abbandonare l’idea di edificare un prefabbricato per \n\nuna cucina-mensa scolastica sul prato verde adiacente al capannone di Pregassona, forti anche della \n\nconsapevolezza che nel medio-lungo periodo potranno nascere a Pregassona delle interessanti \n\nsinergie e lungimiranti soluzioni per l’offerta di questo servizio. Porta l’esempio della soluzione di \n\ncatering a chilometro zero, offerto da società private o in sinergia con il futuro centro polifunzionale \n\ndi Pregassona, oppure ancora a soluzioni integrate nell’ambito della ristrutturazione della villa del \n\nfuturo Parco Viarno. Anche per quanto riguarda l’aula adiacente l’aula di educazione musicale si \n\nrimette a quanto scritto nel rapporto commissionale, sottolineando che una sua ubicazione \n\nalternativa permetterebbe una maggiore libertà dell’utilizzo della sala polivalente, cioè l’ex sala di \n\nConsiglio Comunale di Pregassona, proprio perché è sempre più necessario rispondere ad esigenze \n\ndi spazi per riunioni di gruppi, scolaresche, genitori, associazioni, incontri di quartiere di Lugano. In \n\nmerito invece alla biblioteca l’auspicio è che il Municipio riesca a trovare la corretta collaborazione \n\ne sinergia con la locale associazione biblioteca dei ragazzi, così da garantire l’apertura della \n\nbiblioteca in orari extra scolastici per il prestito di libri ai ragazzi, come del resto avviene in altre \n\nsedi, ad esempio a Besso.  \n\nPer quanto riguarda l’investimento, osserva che il rapporto della Commissione della Gestione \n\nargomenta in modo dettagliato le ragioni per cui decurtare dall’investimento richiesto la voce di \n\nimprevisti pari a fr. 361'930.--. Aggiunge che questa correzione porterebbe la richiesta di credito per \n\nla trasformazione dell’ex Municipio di Pregassona in sede di scuola elementare a complessivi fr. \n\n4'995'000.-- IVA inclusa.  \n\nIn conclusione, in qualità di relatore del rapporto della Commissione della Gestione e a nome del \n\nGruppo PLR invita prima di tutto il Municipio a tenere in debita considerazione le osservazioni \n\nsollevate e quindi i Consiglieri Comunali ad aderire e votare positivamente la risoluzione proposta \n\ndalla Commissione della Gestione.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’On. Mariolini per il Municipio. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nAfferma che, come già indicato da chi ha esposto i due rapporti, si è di fronte ad un caso di \n\nrazionalizzazione di uno spazio pubblico, anche postaggregativo. Al riguardo aggiunge che va \n\nanche sottolineato che si è in un contesto di costante riqualifica degli spazi scolastici. Spiega che da \n\nanni il Municipio e la Direzione scolastica adeguano le strutture in funzione del bisogno della \n\npopolazione scolastica e lo fanno tenendo conto di spazi già esistenti, anche ristrutturando a poco a \n\npoco e potenziando a poco a poco. \n\n\n\n 12 \n\nQuesto per ribadire ancora una volta che le proposte avanzate dalla Direzione scolastica e poi anche \n\ndal Municipio sono sempre ben ponderate e valutate, per evitare di fare passi più lunghi della \n\ngamba. Informa che con questo spirito propone qualche risposta alle osservazioni e critiche \n\nsollevate in particolar modo dal rapporto della Commissione della Gestione. Rileva che un tema \n\nportato con grande slancio dalla Commissione della Gestione è quello di spronare il Municipio e la \n\nDirezione scolastica “a valutare l’opportunità di collaborazione tra sedi su progetti didattici ad hoc e \n\ndi messa in rete delle risorse delle varie biblioteche scolastiche”, con anche l’auspicio di collaborare \n\nmeglio con la Biblioteca dei ragazzi. Al riguardo tranquillizza il Consiglio Comunale perché quanto \n\nauspicato è quanto si sta già facendo. Spiega che la Direzione scolastica ha dei progetti trasversali a \n\ntutte le sedi per progetti particolari promossi, gestiti e monitorati dalla stessa Direzione generale, \n\nche vanno ad interagire con progetti particolari sviluppati invece o dalle singole sedi o dai singoli \n\ndocenti, perché questa è anche la regola dell’autonomia della didattica all’interno della scuola. Per \n\nquanto riguarda le biblioteche spiega che uno dei progetti ad hoc che s’inserisce anche nella messa \n\nin rete delle varie biblioteche scolastiche è proprio l’uso dello strumento informatico, che è sul \n\ntavolo delle priorità della Direzione scolastica in fase di valutazione e di messa in funzione. In \n\nmerito alla collaborazione con le Biblioteche dei ragazzi, dichiara che è già effettiva e già in atto \n\nanche perché lo stesso nuovo Regolamento dell’Istituto Scolastico prevede queste collaborazioni, \n\novviamente distinguendo le competenze degli uni e degli altri anche per quanto riguarda gli spazi. \n\nSpiega che lo spazio delle biblioteche scolastiche deve rispondere a dei criteri di sicurezza, di \n\naccoglienza di singoli gruppi delle classi, che devono rimanere all’interno della sede, a differenza di \n\nspazi gestiti dalle Biblioteche dei ragazzi, che sono più autonomi e possono tenere anche un orario \n\ndi apertura diverso e dei criteri di sicurezza diversi. Aggiunge che le stesse Biblioteche dei ragazzi \n\nsono sostenute direttamente, anche tramite un contributo finanziario nell’ambito del lavoro del \n\ndicastero Integrazione e Informazione sociale, e questo con un coordinamento con la Direzione \n\nscolastica. Afferma che il sistema è complesso ma che quanto si fa risponde alle preoccupazioni del \n\nConsiglio Comunale e dà delle risposte – a suo avviso - rassicuranti alle domande poste dalla \n\nCommissione della Gestione.  \n\nIn merito agli spazi per l’educazione musicale e la mensa, informa che per l’educazione musicale si \n\nfa riferimento ad una votazione avvenuta lo scorso 23 settembre. Spiega che, al di là della \n\nvotazione, la Direzione scolastica mantiene la sua proposta di valutare anche un eventuale \n\nspostamento delle attività di educazione musicale fintanto che un’aula si liberi e quindi possa essere \n\ndestinata anche all’educazione musicale. Per la mensa scolastica, spiega che la soluzione presente in \n\nquesto progetto non è a lungo termine, e quindi non può rispondere ad un sistema detto a regime di \n\npotenziamento delle mense scolastiche. Riguardo alla questione del prefabbricato sul prato \n\nadiacente il capannone di Pregassona, afferma che è ancora tutto da valutare. Apre quindi una \n\nparentesi personale facendo notare che, alla scuola cantonale di commercio di Bellinzona, laddove \n\nora sorge un prato in passato vi era un parcheggio, e che quindi bisogna valutare anche l’evoluzione \n\ndi un luogo che, magari, nel caso dello spazio di fronte al capannone potrebbe ospitare per un certo \n\nperiodo una mensa scolastica. Ribadisce che lo spazio di mensa scolastica previsto in questo \n\nprogetto non potrà rispondere a tutti i bisogni con un sistema a regime di un potenziamento di \n\nmense e di doposcuola. Passando alla questione dell’aula docenti, informa che la Direzione \n\nscolastica e il Municipio mantengono la variante difesa anche dalla Commissione dell’Edilizia. \n\nChiede quindi al relatore della Commissione della Gestione quale sia la posizione della \n\nCommissione sull’aula docenti, poiché non le è chiara. \n\n \n\nUnternährer: \n\nSpiega che la Commissione della Gestione non entra nel progetto e lascia al Municipio decidere la \n\ncorretta ubicazione dell’aula docenti. \n\n\n\n 13 \n\nOn. Mariolini: \n\nOsserva anche che, tra Commissione della Gestione e Commissione dell’Edilizia, vi è una \n\ndifferenza dell’importo relativo al tema degli imprevisti. Al riguardo cede la parola all’On. Masoni \n\nBrenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRelativamente alla richiesta di decurtare la voce imprevisti afferma che come già accaduto anche in \n\npassato, difficilmente Municipio e Commissione in quest’ambito riusciranno a trovare un accordo. \n\nCome più volte ricordato il Municipio è dell’opinione che sia più trasparente presentare richieste di \n\ncredito comprensive di adeguati importi per imprevisti, piuttosto che dover giustificare in sede di \n\nconsuntivo eventuali sorpassi, incorrendo magari in eventuali critiche sulla mancata capacità di \n\npreventivare correttamente le richieste di credito. Nel caso specifico, si ritiene oltremodo \n\ngiustificato, trattandosi di una ristrutturazione, essere pronti a qualsiasi inconveniente che si \n\npotrebbe presentare strada facendo, in modo da evitare ritardi e disagi che potrebbero \n\ncompromettere il rispetto dei termini che, trattandosi di sedi scolastiche, sono sempre molto \n\nimportanti. \n\n \n\nOn. Unternährer \n\nA titolo personale ritiene che per una volta questo esercizio possa essere fatto, per dimostrare di \n\nessere capaci di condurre dei progetti mantenendo il budget, in considerazione anche della \n\nvariazione del +/- 10%. Perciò afferma di voler mantenere l’importo proposto.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che si procede con una votazione eventuale (a cascata): \n\n \n\nMessaggio Municipale + Rapporto Edilizia  27 voti favorevoli \n\nRapporto Commissione Gestione   17 voti favorevoli \n\n \n\nSi mette quindi in votazione la proposta del Municipio. \n\n \n\nPone in votazione il dispositivo del MMN. 8408 che viene approvato sul complesso con: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 5'385'000.-- (IVA inclusa) per la trasformazione \n\ndell’ex Municipio di Pregassona in sede di scuola elementare, come ai contenuti del Messaggio \n\nMunicipale. \n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2011) saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice dei \n\ncosti di costruzione. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n\n\n 14 \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8506 Quartiere di Pazzallo – realizzazione parcheggio P3 Nucleo Paese. \n\nRichiesta di un credito di costruzione di fr. 1'815'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/05 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nAfferma che Lugano, la Città dei quartieri, mantiene le promesse. Osserva che finalmente i cittadini \n\ndel quartiere di Pazzallo vedranno realizzare un’opera attesa da anni e richiesta in fase aggregativa. \n\nIl nuovo posteggio del nucleo, dopo una lunga e tortuosa procedura, sarà la risposta ad un’esigenza \n\ndell’ex comune di Pazzallo, definita già nel lontano 1986 con l’approvazione del piano regolatore. \n\nInforma che il PPD sostiene il messaggio e si felicita di raggiungere finalmente questo obiettivo per \n\nil quartiere di Pazzallo. Nel contempo, riprendendo le osservazioni del rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia, invita il Municipio ad operare in fase di progettazione esecutiva, con un’accurata \n\nsensibilità, per l’inserimento paesaggistico del nuovo manufatto che, trovandosi a fianco del nucleo, \n\nha bisogno di un’accurata progettazione, e per l’arredo del piano superiore. Al riguardo evidenzia \n\nche, se da un lato il manufatto verrà adibito a posteggio, esso fungerà anche da nuova piazza del \n\nnucleo di Pazzallo. Aggiunge che il nuovo spazio, considerato un importante investimento di ca. 2,5 \n\nmilioni di franchi (compreso gli espropri), sarà ad uso se non polifunzionale, come oggi va di moda, \n\nperlomeno bifunzionale: oltre che per posteggiare potrà servire ad eventuali manifestazioni a favore \n\ndella popolazione del quartiere. \n\nCon questo invito porta l’adesione del Gruppo PPD al messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nComunica che voterà contro questo credito. Aggiunge che chi desidera conoscere le motivazioni le \n\ntroverà nel verbale del Consiglio Comunale del 29 novembre 2011. Evidenzia che la situazione per \n\nla mobilità privata e pubblica ad Aldesago è simile a quella di Pazzallo: un quartiere di periferia con \n\npoco spazio ed un’unica strada.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che le motivazioni del rapporto della Commissione della Gestione dicono esplicitamente \n\n30% dei contributi di miglioria, mentre il suo dispositivo parla del 40%, ma quest’ultimo è un \n\nerrore. Quindi anche la Commissione della Gestione propone un prelievo dei contributi di miglioria \n\nnella misura del 30%.  \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nA nome del PLR si associa a quanto detto dall’On. Tricarico. Spiega che anche il PLR nutre \n\nqualche perplessità d’inserimento, ma confida nel fatto che, in fase di progettazione esecutiva, il \n\nMunicipio mostri la sua sensibilità apportando tutti i correttivi possibili, per far sì che la \n\nproblematica d’inserimento di un manufatto così importante nel nucleo venga migliorata. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nInterviene con due osservazioni ed una risposta. La prima osservazione è che, come è già stato \n\ndetto, si tratta di una delle opere che in sede di aggregazione erano state inserite nelle schede \n\nconcordate.  \n\n\n\n 15 \n\nLa seconda è che sono passati molti anni per le lungaggini procedurali citate, ma che non sono \n\ndipese né dal Municipio né dalla Città ma da ricorsi di privati contro la pianificazione e \n\nl’esecuzione dei progetti dell’opera. Precisa che il Municipio, finanze permettendo, ha proceduto in \n\ntutti i quartieri facendo avanzare le opere che erano oggetto delle schede aggregative.  \n\nPer quanto riguarda l’inserimento paesaggistico, afferma che il Municipio raccoglie la critica che \n\ndefinisce giusta. Aggiunge che come Municipio si farà tutto il possibile per curalo maggiormente, \n\ntenendo conto dell’importanza della doppia funzione (parcheggio e area d’incontro/piazza). Per \n\ntrasparenza informa che vi è anche un’opposizione dipartimentale alla domanda di costruzione.  \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nSi complimenta con il Municipio che attento e in tempi brevi ha dotato questo territorio di un \n\nparcheggio necessario. Quindi rammenta che nel 1972 vi fu la fusione tra Lugano e Castagnola-Brè, \n\nma che gli abitanti di Aldesago - malgrado questa località sia molto interessante anche dal punto di \n\nvista turistico - sono tutt’ora privi di un posteggio per le loro autovetture. Puntualizza che nel \n\nfrattempo è stato tolto il vincolo su un terreno che ipoteticamente poteva servire a questo scopo, ma \n\nche per ora nulla è stato fatto. In merito alla questione commenta che va bene essere solleciti e \n\nrapidi nell’accontentare chi arriva per ultimo, ma magari chi è arrivato per primo meriterebbe un \n\nocchio di riguardo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRisponde dando ragione all’On. Paparelli e incassando le critiche. Afferma che il Municipio \n\ncercherà di arrivare con dei fatti e non parole.   \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8506 che viene approvato \n\nsul complesso con: \n\n48 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 1'815'000.-- (IVA inclusa) per la realizzazione del \n\nposteggio pubblico (autosilo) definito dal PR vigente “P3” sui mappali n° 104 e 507 RFD \n\nLugano sezione Pazzallo, come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2012) saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice dei \n\ncosti di costruzione. \n\n3. I contributi di miglioria, ai sensi della Legge del 24.4.1990, verranno prelevati nella misura del \n\n30% sulla spesa determinante per la formazione del nuovo posteggio, comprensiva dell’importo \n\nper l’espropriazione e per la progettazione, nonché dell’importo qui richiesto per la costruzione. \n\n4. La spesa sarà caricata sul conto investimenti, sostanza amministrativa, ed ammortizzata secondo \n\nle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n 16 \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8520 Pista della Resega. Nuovi spogliatoi per la “Reseghina” + potenziamento della \n\nproduzione di acqua calda sanitaria e nuovo impianto di acqua demineralizzata. Richiesta di un \n\ncredito di costruzione totale di fr. 3'200'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/06 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale e i rapporti delle Commissioni della Gestione (relatore On. A. \n\nGiani) e dell’Edilizia (relatore On. F. Beltraminelli) coincidono. \n\n \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nAggiunge che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nOn. Beltraminelli. \n\nRileva che il complesso della pista del ghiaccio della Resega, inaugurato alla fine del 1995, \n\nrappresenta tutt’ora una delle infrastrutture sportive più moderne della Città di Lugano. Esso \n\ncomprende due piste a disposizione per le numerose attività sul ghiaccio: oltre all’hockey e al \n\npattinaggio artistico, il curling e, soprattutto, le numerose lezioni di pattinaggio delle scuole del \n\nLuganese a tutti i livelli (dalle scuole elementari, a scuole professionali e liceo). Afferma che la \n\nstruttura è anche un ottimo luogo di aggregazione, offrendo una sana opportunità di occupazione del \n\ntempo libero a numerose persone, soprattutto ai giovani. Per capire meglio ricorda che la pista è \n\noccupata durante la stagione del ghiaccio (da settembre a inizio aprile) 7 giorni su 7, dalle 8.00 alle \n\n23.45, con un tasso di sfruttamento che, a suo avviso, farebbe invidia a qualsiasi direttore d’azienda.  \n\nOsserva che il credito richiesto questa sera è destinato ad un aumento degli spogliatoi, dei \n\nmagazzini a sostegno dell’attività sportiva, ma anche – e lo sottolinea – all’utilizzo diversificato del \n\ncentro. Il messaggio municipale prevede pure il potenziamento dell’impianto di demineralizzazione \n\ne del sistema di produzione di acqua calda. In relazione a questo terzo intervento, meno oneroso ma \n\naltrettanto importante per il trattamento del ghiaccio con le macchine levigatrici, afferma che è \n\ngratificante rilevare anche questa sera che l’équipe del dicastero sport, condotta dal responsabile \n\nSascia Manni, ha conquistato proprio ultimamente per la quarta volta il premio nazionale Ice Master \n\nAward per la costante eccellenza della superficie ghiaccio della Resega. Quindi osserva che \n\nl’aumento da 12 a 16 spogliatoi a disposizione delle due piste è una necessità segnalata da diversi \n\nanni nelle priorità d’intervento da parte del dicastero sport e che la costruzione, rispettando i vincoli \n\npianificatori, è conforme all’attuale PR del nuovo quartiere di Cornaredo. Afferma che la soluzione \n\nproposta su una parcella comunale, lungo il fianco est dell’impianto (lato Via Sonvico), è ideale \n\nperché favorisce lo sfruttamento indipendente della seconda pista, durante partite anche a rischio, e \n\npermette di accedere ai magazzini sottostanti sfruttando l’attuale rampa d’accesso al parcheggio \n\nsotterraneo.  \n\nProsegue sottolineando alcuni accorgimenti architettonici per migliorare alcuni aspetti pratici del \n\nprogetto. Osserva che l’accesso pedonale da Via Chiosso avviene tramite una piccola rampa in \n\nleggera pendenza tra pista ed edificio nuovo. Al riguardo si propone di valutare l’opportunità di \n\ncoprire questo corridoio perlomeno parzialmente per avere un’entrata coperta al nuovo corpo \n\nservizi. In secondo luogo, manca un collegamento diretto dalla zona bar – attuale fulcro principale \n\ndella pista – e il nuovo corpo servizi. Spiega che tale passaggio potrebbe avvenire con pochi \n\nopportuni adattamenti attorno alla curva nord della pista della Reseghina. In terzo luogo, al piano \n\nterreno, dove sono ubicati gli spogliatoi, manca un adeguato locale deposito pulizie. Inoltre, negli \n\nspogliatoi, si suggerisce di dividere i servizi igienici dalla zona docce e di studiare un accorgimento \n\nadeguato per evitare l’accesso visivo diretto sull’entrata dei singoli spogliatoi.  \n\n\n\n 17 \n\nRileva che, nel piano inferiore, le superfici adibite a magazzino sono modulabili con delle \n\nseparazioni grigliate secondo le esigenze del dicastero sport. In merito si dovrà permettere un facile \n\nspostamento con mezzi di trasporto a motore con carrelli e piccoli mezzi elevatori, e particolare \n\nattenzione dovrà dunque essere dedicata a soglie, dimensioni di porte e corridoi interni.  \n\nSpiega che il Municipio osserva che la spesa relativa alla progettazione è stata addebitata sul credito \n\ndel programma anticrisi, come già segnalato al Legislativo nell’ambito del MMN. 7818 relativo al \n\ncredito speciale di fr. 25 milioni. Sul preventivo dei costi informa che dà un po’ fastidio il fatto che \n\nnon si sia potuta analizzare una proposta di progettazione attraverso un messaggio municipale vero \n\ne proprio. Per meglio capire cita il MMN. 7818, dove una fetta del credito era destinata ad \n\ninvestimenti per fr. 10 milioni e si definivano dunque misure anticicliche in ambito dell’edilizia \n\nquali “anticipazioni di investimenti di piccola e media dimensione che, per contenuti e connotazioni \n\ntecniche, non necessitano di particolari approfondimenti e possono essere affrontati in base a \n\nprogettazioni di massima”. Spiega che la progettazione che precede il credito di costruzione di \n\nquesta sera di fr. 3'200'000.-- in questo caso non si è basato su un progetto di massima e non \n\ndovrebbe dunque rientrare sotto il cappello di tali misure anticrisi. Al riguardo informa che il PPD \n\nauspica nuovamente che tali progettazioni seguano il normale iter con un messaggio municipale \n\nrelativo alla progettazione e in seguito il messaggio sulla costruzione, soprattutto per tutte le opere \n\nimportanti. Osserva che, nella relazione tecnica, il calcolo cubico secondo le norme è definito in \n\n3'135 metri cubi e che il costo al metro cubo rapportato al solo importo previsto per le opere di \n\nimpresa generale è pari a fr. 740.--. Aggiunge che il costo al metro cubo per l’intera edificazione \n\nammonta invece a fr. 870.--. Spiega che tali importi sono giudicati adeguati per un edificio con \n\nsimili contenuti.  \n\nFatte queste considerazioni che si spera vengano recepite in maniera positiva dal Municipio, ma \n\nsoprattutto dai servizi preposti, propone di sostenere la richiesta di questo messaggio municipale \n\nimportante.  \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nInforma che, ad una interrogazione dei Verdi del 27 settembre 2011 sullo spreco di energia per \n\nraffreddare il tetto per la formazione della pista di ghiaccio ad uso di eventi che sarebbero avvenuti \n\nin settembre, e la cui preparazione avveniva in agosto in piena canicola, i Verdi hanno ricevuto \n\nrisposte il 31 ottobre 2012 che indicano chiaramente la vetustà degli impianti della Resega e \n\nReseghina, datati 1994. Evidenzia che, in merito ad ulteriori domande sui consumi degli edifici \n\npubblici, il Municipio non ritiene opportuno informare troppo il cittadino in quanto i dati \n\nrisulterebbero di difficile comprensione, aggiungendo nella sua risposta che i cittadini, tramite il \n\nLegislativo, hanno la garanzia di una corretta amministrazione. Al riguardo ringrazia per questo \n\nriconoscimento. Quindi informa che i Verdi, ultimamente, hanno chiesto direttamente al municipale \n\nOn. A. Jelmini spiegazioni sulla fuoriuscita di fumi, ricevendo grazie il suo tramite risposte \n\nsoddisfacenti su quanto si progetta con questo credito e sulle migliorie che verranno apportate, per \n\ncoprire quelle lacune dovute alla scarsa conoscenza progettuale degli anni passati.  \n\nIn conclusione, porta il suo personale consenso a questo credito.  \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nRileva che le attività sportive alla Resega, tra hockey, pattinaggio artistico e sport vari su ghiaccio, \n\nsono sensibilmente cresciute negli ultimi anni, basti considerare gli allenamenti della sezione \n\ngiovanile dell’Hockey Club Lugano con 400 giovani. Aggiunge che i problemi logistici sono \n\naumentati di conseguenza. Afferma che i nuovi spogliatoi e gli spazi magazzini permetteranno una \n\nmigliore ripartizione degli spazi e la copertura ideale della necessità per la Reseghina di avere una \n\nsua indipendenza di struttura rispetto alla pista principale, in presenza di concomitanze di \n\nallenamenti e partite ufficiali. Inoltre la realizzazione di nuove docce e il sistema di produzione di \n\nacqua calda eviteranno quanto accade spesso oggi, di vedere cioè ragazzi costretti a docce fredde \n\nnelle sempre più frequenti ore di piena occupazione degli spogliatoi esistenti.  \n\n\n\n 18 \n\nQuindi invita il Municipio ad interessarsi affinché si eviti un’ulteriore procrastinazione di questi \n\nlavori, in favore di un intervento pronto, immediato per la sistemazione delle strutture della \n\nReseghina. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nA suo avviso la Città sta spendendo troppo per uno sport che non è adatto alla nostra posizione sul \n\nglobo, come se gli eschimesi volessero praticare il beach volley. Rileva che le Commissioni \n\nc’informano che ad oggi abbiamo speso oltre 35 milioni di franchi per la pista di ghiaccio, a cui \n\nbisogna aggiungere oltre mezzo milione di franchi ogni anno solo per elettricità e gas e chissà quali \n\naltri costi, non da ultimo quello della sicurezza per contenere i danni causati da tifosi scalmanati. \n\nRitiene lo sport molto importante per la salute psico-fisica dei cittadini e fondamentale nello \n\nsviluppo dei giovani, ma dubita che gli sport sul ghiaccio siano i più adatti per Lugano. Afferma che \n\nè ormai difficile tornare indietro dopo tutto quello che si è speso in denaro e impegno, ma \n\npersonalmente si sarebbe almeno aspettata un po’ di attenzione a soluzioni di risparmio di denaro, \n\nenergia e acqua. Auspica vivamente che siano state vagliate tutte le possibilità di sinergie con il \n\ncalore del Centro di calcolo, con eventuali nuovi tecnologie per il ghiaccio e con il recupero di \n\ncalore dalle acque in uscita.  \n\nComunica che non se la sente di votare contro una struttura che favorisce l’attività sportiva dei \n\ncittadini, ma si astiene. Spiega che personalmente preferirebbe vedere favorire sport magari meno \n\nspettacolari, ma che sfruttino meglio il potenziale della nostra Città (lago, boschi, montagna e \n\nclima), come l’atletica, il podismo e discipline più prettamente urbane e nuove come lo skate e il \n\nParkour, quest’ultimo a costo zero e con un grande potenziale di attrazione tra i giovani. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nOsserva che, quando è stato licenziato il messaggio anticrisi, il Municipio ha indicato che questo \n\nsarebbe stato uno dei lavori previsti. Si calcolavano allora quasi 3'000 metri cubi e ca. 2 milioni di \n\nfranchi di investimento. Spiega che il motivo per cui il Municipio è venuto in Consiglio Comunale è \n\nche in realtà, rispetto a quanto indicato precedentemente, l’investimento si è rivelato più oneroso e \n\ncomplesso per via degli impianti e di tutte le richieste. Quindi ribadisce che in quel messaggio non \n\nerano previsti solo piccoli lavoretti, trattandosi proprio di uno di quelli indicati in allegato al \n\nmessaggio anticrisi.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8520 che viene approvato \n\nsul complesso con: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 3'200'000.-- (IVA inclusa) per la realizzazione dei \n\nnuovi spogliatoi per la Reseghina e il potenziamento della produzione di acqua calda sanitaria e \n\nnuovo impianto di acqua demineralizzata, come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2011) saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice dei \n\ncosti di costruzioni. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n 19 \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8569 Richiesta di un credito di fr. 1'053'600.-- (IVA inclusa) per la sostituzione di 163 \n\nparchimetri TOM94. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/07 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. D. \n\nTanner) coincidono. \n\n \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nAggiunge che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nInterviene a titolo personale sul messaggio inerente alla sostituzione di ben 163 parchimetri della \n\nCittà di Lugano per la non propriamente modica cifra di fr. 1'053'600.--. Afferma che potrebbe \n\nanche rivelarsi una sostituzione di routine, una goccia nell’oceano dei conti della Città, ma resta il \n\nfatto che, in considerazione del delicato – per usare un eufemismo – periodo congiunturale attuale e \n\nconsiderando che far quadrare un preventivo diventa sempre più un’impresa titanica, come pure che \n\nle reali esigenze dei luganesi, a suo modo di vedere, non hanno nulla a che vedere con il \n\nrinnovamento del parco parchimetri della Città, ritiene sproporzionato ed esagerato un simile \n\nsperpero di denaro pubblico. Sottolinea che 1 milione di franchi investito in ambito socio-\n\neconomico e a favore di chi soprattutto non riesce a trovare uno “straccio di posto di lavoro” \n\nfarebbe decisamente miglior figura.  \n\nIn considerazione di quanto esposto, dichiara che non voterà il credito in oggetto.  \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nOsserva che nel rapporto della Commissione della Gestione vengono spiegati i motivi per i quali è \n\nopportuno procedere con la sostituzione di questi 163 parchimetri. Spiega che ciò che la \n\nCommissione ha voluto approfondire, perché nel messaggio non si trovavano dei riscontri in questo \n\nsenso, è stato prima di tutto valutare la possibilità di usare anche le carte di credito per il \n\npagamento, visto che altri tipi di parchimetri lo prevedono, ma in questo caso le dimensioni ridotte \n\ndei parchimetri, che non concernono autosili o grosse superfici con più parcheggi, lo sconsigliano \n\nper ragioni tecniche e di costi importanti. Per quanto concerne le valute, considerato che il \n\nparchimetro TOM 2008 è anche predisposto ad accettare gli euro oltre ai franchi svizzeri, la \n\nCommissione ha approfondito anche questa possibilità di pagamento, vista l’importanza della Città \n\ndal profilo turistico e finanziario. Spiega che in questo caso i riscontri sono stati positivi, poiché \n\nsenza alcun costo supplementare è possibile integrare anche il pagamento in euro.  \n\nRileva che la tempistica di questo investimento è spalmata su tre anni. Aggiunge che la \n\nCommissione della Gestione, all’unanimità, ha deciso di approvare questo credito pur non \n\ninserendo nel dispositivo finale la questione degli euro, che invece è indicata nella conclusione del \n\nrapporto, dove la Commissione invita il Municipio a voler acquistare questi nuovi parchimetri TOM \n\n2008 integrando l’opzione di accettare anche gli euro.  \n\nRiguardo alle considerazioni personali dell’On. Fraschina, desidera tranquillizzare i Consiglieri \n\nComunali ricordando che all’inizio della seduta è stato approvato un credito di oltre 3 milioni di \n\nfranchi e che nel recente passato sono stati approvati altri 40 milioni a favore di chi ha bisogno di \n\ntrovare un posto di lavoro o comunque per sopperire i problemi del periodo di crisi.  \n\n\n\n 20 \n\nRiconosce che si tratta pur sempre di un investimento di 1 milione, ma fa notare che si autofinanzia \n\nda sé, poiché nello spazio di pochi mesi, con l’incasso delle tasse di parcheggio, si riesce a coprire \n\ninteramente questa spesa di investimento e addirittura ad avere un utile. Commenta che sono quindi \n\nbenvenuti questi investimenti che non rappresentano un peso finanziario ma un reddito a favore di \n\ntutta la gestione corrente.  \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nIn riferimento all’intervento dell’On. Fraschina e ad un articolo apparso – gli sembra – a firma dello \n\nstesso onorevole, afferma che gli dispiace passare per “fesso” per il lavoro svolto all’interno della \n\nCommissione, anche perché è un investimento adottato all’unanimità dal Municipio e firmato dalla \n\nCommissione della Gestione pure all’unanimità. Visto il tipo di intervento, vuole vedere se \n\nverranno utilizzati gli stessi argomenti quando si tratterà di votare il credito di 9 milioni per i \n\ncamion del DSU.  \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nPuntualizza di non avere dato del “fesso” a nessuno e di essere intervenuto a titolo personale. \n\nAggiunge che il messaggio sui parchimetri gli pare diverso da quello relativo ai soldi da destinare al \n\nDSU.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8569 che viene approvato \n\nsul complesso con: \n\n36 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito globale di fr. 1'053'600.-- (IVA inclusa), per la sostituzione di 163 \n\nparchimetri multipli TOM nei posteggi di primo livello. \n\n2. La sostituzione avverrà in modo progressivo sul triennio 2012-2014. \n\n3. Il credito è adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi del mese di gennaio 2012. \n\n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale beni amministrativi. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8614 Approvazione nuovo Statuto Consorzio Protezione Civile Regione di Lugano Città in \n\nrelazione all’entrata in vigore della nuova Legge sul consorziamento dei Comuni. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/08 (0 – 3 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. P. \n\nRossi) coincidono. \n\n \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n\n\n 21 \n\nOn. P. Rossi: \n\nRileva che i temi principali trattati nell’ambito della revisione statutaria sono la rappresentatività, la \n\nchiave di riparto finanziaria, le deleghe dell’amministrazione consortile e i compiti accessori. \n\nRiguardo alla rappresentatività, spiega che la delegazione del consorzio ha proposto di ripartire 36 \n\nvoti su tutti i 15 comuni consorziati, in proporzione alla loro popolazione (1 voto ogni 2500 \n\nabitanti). Come illustrato nel messaggio municipale, a Lugano sarebbe attribuito, come già \n\nattualmente, il 50% dei voti, cioè 18, anche se considerando la sua popolazione spetterebbe una \n\nrappresentanza di oltre il 67%. A tutti gli altri comuni un rappresentante, a parte Paradiso e Collina \n\nd’Oro (2) e Massagno (3).  \n\nPer quanto concerne la chiave di riparto finanziaria – e qui tira un sospiro di sollievo a favore del \n\nCapodicastero Finanze –, preso atto che la nuova Legge sul consorziamento dei comuni non impone \n\ndi considerare la capacità finanziaria dei comuni consorziati per calcolare la chiave di riparto, la \n\nCommissione si allinea alla posizione del Municipio condividendo la proposta di considerare \n\nunicamente la proporzione della popolazione.  \n\nPer quanto concerne le deleghe e i compiti accessori, si rimette al rapporto.  \n\nEvidenzia che la Commissione delle Petizioni, dopo aver esaminato le argomentazioni contenute \n\nnel citato messaggio nonché la tabella di comparazione e i relativi commenti al progetto di nuovo \n\nStatuto di Consorzio della Protezione Civile (18 articoli di nuova introduzione e 3 articoli abrogati), \n\ndichiara di condividere la nuova formulazione relativa al contenuto e invita perciò questo Consiglio \n\nComunale a voler risolvere: 1. Lo Statuto del Consorzio PCi Regione di Lugano Città è approvato; \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8614 che viene approvato \n\nsul complesso con: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Lo Statuto del Consorzio PCi Regione di Lugano Città è approvato. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMOZ. 3621 del 28 dicembre 2010, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), dal titolo “Per definire la \n\nforma delle deliberazioni nel plenum del Consiglio Comunale di Lugano – nuovo paragrafo da \n\ninserire nel Regolamento Comunale”. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Paparelli: \n\nPreso atto del negativo rapporto della Commissione delle Petizioni e visto anche che il Municipio \n\n“ha passato l’acqua bassa”, constatato quindi che la maggioranza dei Consiglieri Comunali \n\nverosimilmente ritiene che questo sia il luogo adatto per parlare e pure per parlarsi addosso per ore \n\nanche quando il risultato della contesa politica è ormai a tutti noto o perlomeno intuibile, dichiara di \n\nritirare seduta stante la sua mozione datata 28 dicembre 2010. Aggiunge di fare ciò coerentemente \n\ncon il suo pensiero, rendendo noto a tutti che questa procedura adottata da tempo dal Gran \n\nConsiglio funziona benissimo.  \n\n\n\n 22 \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che la trattanda n° 9 decade. \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nInterpellanza n° 3705 del 22 ottobre 2012, da parte delle On.li Enrica Bianchi e Simonetta Perucchi \n\nBorsa (PPD), dal titolo “Via Motta via privilegiata di accesso al centro o pista del chilometro \n\nlanciato?” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/09 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che le interpellanti si rimettono al testo e dà quindi la parola all’On. A. Jelmini per la \n\nrisposta.  \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nRileva che le interpellanti, riferendosi a situazioni di pericolo in Via Motta, dovute all’alta velocità \n\ndei veicoli in transito, hanno chiesto al Municipio se ha intenzione di studiare delle moderazioni del \n\ntraffico con riduzione della velocità (30 km/h) con ostacoli appropriati, creando quindi un percorso \n\npiù sicuro. Spiega che il dicastero della pianificazione ambiente e mobilità e quello della polizia \n\nhanno proposto al Municipio quanto segue: “Via Motta nel piano regolatore ha funzione di strada di \n\nservizio con priorità veicolare ed è percorsa sostanzialmente dal traffico locale ma anche dagli \n\nutenti del confinante autosilo Motta. Il limite di velocità attuale è di 50 km/h. I censimenti che la \n\npolizia ha operato in quella strada hanno evidenziato il sostanziale rispetto di questa velocità \n\nsecondo i valori V 85, che vuole dire l’85% degli utenti rispetta il limite. Risulta che in discesa è \n\nrispettato a 47 km/h, rispettivamente in salita a 45 km/h.” \n\nInforma che, secondo il Municipio, la tipologia della strada consentirebbe l’introduzione del limite \n\ndi velocità a 30 km/h, così come richiesto, ma che l’implementazione di questa tipologia nuova \n\nimporrebbe una ristrutturazione del campo stradale, in modo che possa essere rispettata la velocità \n\nridotta secondo i criteri vigenti per le zone 30. Evidenzia che ciò comporta dei costi importanti. \n\nAggiunge che attualmente non vi sono dei progetti in corso approvati né crediti votati per poter \n\nrealizzare a breve termine un intervento di questa natura, che non si vuole escludere, ma si vuole in \n\nuna prima fase a breve termine esaminare la possibilità di introdurre il radar amico, in maniera tale \n\nche questo possa svolgere una funzione dissuasiva, e in una seconda fase si potrà anche considerare \n\nla modifica in zona 30.  \n\n \n\nOn. Bianchi: \n\nDichiara di essere parzialmente soddisfatta. Aggiunge che la situazione viene recepita in modo \n\ndiverso dagli abitanti, tanto è vero che vi è stata una raccolta firme – le sembra - a seguito di questa \n\ninterpellanza inviata al Municipio. \n\n \n\nInterpellanza n° 3707 del 25 ottobre 2012, da parte dell’On. Giancarlo Re (PLR), con cui chiede se \n\nsi intende procedere al miglioramento dell’arredo urbano della zona a sud di Corso Pestalozzi. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/09 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’interpellante si rimette al testo e dà quindi la parola all’On. A. Jelmini per la risposta.  \n\n\n\n 23 \n\nOn. A. Jelmini: \n\nRileva che l’interpellante ricorda un fatto significativo, ovvero l’ampliamento della zona pedonale a \n\nsud di Corso Pestalozzi che il PR prevede dagli anni Ottanta, ma che il Municipio ha sempre \n\nrimandato fino alla decisione di attuarlo in concomitanza con l’introduzione del Piano viario, il \n\nfamoso PVP. Dato che il PVP ha permesso di rendere operativo l’ampliamento della zona pedonale, \n\nrispettivamente di creare il nodo intermodale del traffico pubblico, l’interpellante chiede se in \n\nquesta zona formalmente ampliata allo spazio pedonale si vuole procedere anche con una riqualifica \n\nper renderla attrattiva. Al riguardo risponde che il Municipio si è attivato da tempo su questo tema. \n\nSpiega che, con l’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e con la messa in servizio del PVP, si \n\nsono resi possibili i presupposti per procedere con questo arredamento e riqualifica delle strade e \n\ndegli spazi pubblici, dove il traffico veicolare privato di transito è diminuito fortemente sul \n\nlungolago ed è precluso in Via Magatti e in Via della Posta. L’attività del Municipio si è articolata \n\nsu più fronti. Ricorda che nel 2007 il Consiglio Comunale ha accolto la mozione n° 3330 che \n\nchiedeva di sopprimere i posteggi nel piazzale ex Scuole, e che essi sono stati effettivamente \n\nsmantellati. Precisa che nel frattempo quell’area è utilizzata ancora come cantiere per alcune opere \n\nin corso, ma che il Municipio dispone già di un progetto di massima, curato dagli architetti Buletti e \n\nFumagalli, che prevede la sistemazione del piazzale ex Scuole e la sistemazione e la riqualifica sia \n\ndi Via Magatti che di Via della Posta. Sulla base di questo progetto s’intende licenziare \n\nprossimamente uno specifico messaggio che è volto a ottenere i crediti necessari per realizzare \n\nquesta riqualifica. Prosegue spiegando che, parallelamente, il Municipio sta seguendo anche la \n\nprogettazione di massima per la sistemazione della tratta centrale lungolago. Ricorda che a suo \n\ntempo è stato indetto un concorso internazionale di architettura, vinto dagli architetti Buletti e \n\nFumagalli, i quali hanno nel frattempo sviluppato un progetto di massima che prevede la \n\nsistemazione di tutta l’area comprendente Piazza Rezzonico, Piazza Manzoni, Riva Vincenzo Vela \n\ne tratte di strada prospicienti queste piazze. Aggiunge che questo progetto di massima dovrebbe \n\nessere reso disponibile entro la fine dell’anno. Nel contempo è anche in corso la sistemazione delle \n\naree antistanti il LAC, che a loro volta rientrano nel concetto sviluppato dal concorso \n\ninternazionale. Informa che il Municipio ritiene che questi interventi permetteranno di migliorare \n\nnettamente la qualità urbana e la vivibilità del centro, con evidenti vantaggi in termini di immagine \n\nma anche di pubblica fruibilità del comparto centrale della Città, oltre che di possibili indotti sia da \n\nun profilo economico che turistico. Questi interventi potranno essere realizzati gradualmente nel \n\ntempo, compatibilmente con gli impegni finanziari in cui complessivamente è impegnata la Città e \n\nquindi secondo una scala nel tempo che verrà definita cammin facendo.  \n\n \n\nOn. Re: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3708 del 29 ottobre 2012, da parte degli On.li Mario Antonini e Peter Rossi (PLR), \n\ndal titolo “Via Guioni a Pregassona, un tratto di strada che va riconsiderato”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/09 (3) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo e dà quindi la parola all’On. A. Jelmini per la \n\nrisposta.  \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nRileva che gli interpellanti, come prima domanda, chiedono se il Municipio è informato della \n\nsituazione di pericolosità sulla Via Guioni. Risponde che il Municipio è al corrente di questa \n\nsituazione ed ha già disposto nel tempo delle verifiche.  \n\n\n\n 24 \n\nAlla seconda domanda con cui chiedono se, dall’introduzione del PVP, su questa tratta si è \n\nriscontrato un aumento del traffico di transito, risponde che il Municipio non è ancora in grado di \n\ndirlo poiché il censimento è in corso. Aggiunge che si dovrebbe poter disporre dei dati \n\nprossimamente e a quel momento si potranno dare delle indicazioni concrete sullo sviluppo del \n\ntraffico in quel tratto di strada.  \n\nIn merito alla terza domanda, con cui si chiede se vi sono dati della polizia che confermano il \n\nmancato rispetto della velocità consentita, risponde che in base ai ripetuti controlli della polizia in \n\nquella via, che è una zona 30 con dossi, i dati raccolti permettono effettivamente di dire che la \n\nvelocità non è rispettata.  \n\nIn merito all’ultima domanda con cui si chiede se il Municipio, prima che succedano incidenti di \n\ngrave entità, intende procedere a degli ulteriori accorgimenti, come maggiori controlli, deviazione \n\ndel traffico di transito su altre strade, risponde che questa strada è già moderata da dossi di \n\nrallentamento posti in vicinanza dei punti più sensibili. Aggiunge che un’ulteriore misura adottata \n\nnel frattempo è stata quella di disciplinare le aree di posteggio, trasformandole in zone blu, con \n\nl’obiettivo di disincentivare il traffico parassitario alla ricerca di posteggi, e che la polizia è stata \n\nsensibilizzata dal Municipio a voler tenere sotto osservazione la situazione e continuare con i \n\ncontrolli di velocità. Preannuncia che prossimamente verrà pubblicato il progetto definitivo per \n\nl’attuazione di una rotonda all’intersezione con Via Guioni e Viale Cassone che dovrebbe \n\ncontribuire a moderare il traffico anche all’imbocco di quest’ultima. Ricorda che il PR di \n\nPregassona prevedeva la chiusura di Via Guioni nel tratto terminale verso Via Pazzalino, misura \n\nche il Cantone non condivideva, ma che il Municipio ritiene possa essere riconsiderata nell’ambito \n\ndi una possibile definizione dell’assetto stradale definitivo di quella zona.  \n\n \n\nOn. P. Rossi \n\nComunica che come interpellanti sono soddisfatti al 93,35%. Suggerisce il ripetersi di controlli e, se \n\ncon la prevenzione non succede nulla, invita a fare passare alla cassa questi spericolati \n\nautomobilisti, rimpinguando così i nostri conti per il bene del Capodiscastero Finanze. \n\n \n\nInterpellanza n° 3709 del 5 novembre 2012, da parte dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo \n\n“Diamo una mano alla Valbianca SA?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se desidera sviluppare il testo. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nInforma di aver parlato prima con l’On. Erasmo Pelli, Vicesindaco, il quale, scusandosi, gli ha \n\nchiesto se poteva rimandare l’interpellanza alla prossima seduta in quanto doveva assentarsi. \n\nRimanda quindi l’interpellanza alla prossima seduta.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3706 del 24 ottobre 2012, da parte delle On.li Simonetta Perucchi Borsa e Laura \n\nTarchini (PPD), dal titolo “Casinò e casini: la saga continua … -parte VII”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/09 (4) \n\nOn. Presidente: \n\nChiede alle interpellanti se desiderano sviluppare il testo. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nNon sa se sviluppare immediatamente il testo o attendere la presa di posizione del Municipio che ha \n\nlasciato alle interpellanti una lettera sul tavolo che magari desidera spiegare. Dato che il Municipio \n\nsta procedendo con un passo diverso dal solito, lascia prima la parola al Municipio. \n\n\n\n 25 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che forse sarebbe stato meglio evadere prima l’altra interpellanza per la quale le risposte \n\nvengono dalla Casinò. Osserva che il tema è importante perché riguarda tutte le partecipate della \n\nCittà di Lugano. Spiega che in generale le partecipate intendono la loro autonomia in modo molto \n\nlargo e le informazioni che arrivano in Municipio sono molto poche, appoggiandosi ad una \n\ngiurisprudenza ed una prassi in vigore. Aggiunge che i Consigli di Amministrazione delle nostre \n\npartecipate la intendono così. Informa che, quando il Consiglio Comunale solleva domande sulle \n\nsocietà partecipate che riguardano la gestione delle stesse e non le valutazioni del Municipio, il \n\nMunicipio chiede alla società di cui si tratta, in questo caso Casinò, di dare risposte su temi che il \n\nMunicipio in realtà non conosce e che gira regolarmente al Consiglio Comunale così come sono.  \n\nIn merito alle domande dell’interpellanza, dato che riguardavano proprio questioni societarie, di \n\ngestione della società, il Municipio le ha girate al Casinò e poi ha girato le risposte alle interpellanti, \n\ncosì come il Municipio stesso le aveva ricevute.  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAfferma di essere allibita e anche delusa da questo modo di fare del Municipio. Evidenzia che \n\nl’interpellanza è uno strumento politico offerto ai Consiglieri Comunali per chiedere la posizione \n\ndel Municipio su determinati fatti e problemi, e non la posizione del CdA. Aggiunge che la \n\nquestione non dipende dalla qualità e quantità delle informazioni che il CdA o i membri del \n\nMunicipio che sono anche membri di CdA decidono di dare al Municipio, perché l’interpellanza \n\nchiede la posizione del Municipio su certi fatti. Precisa che tra l’altro la risposta deve essere data \n\nverbalmente e non per iscritto perché questo è anche il senso dell’interpellanza, altrimenti avrebbero \n\npotuto presentare un’interrogazione che ha tempi diversi e procedure di risposta diverse.  \n\nAfferma che ci si trova di fronte ad una fattispecie grave, perché la storia del Nyx ha evidenziato \n\ngravi lacune nella conduzione del Casinò sia da parte dell’apparato direttivo sia da parte del CdA. \n\nIn questo senso il Municipio non può passare “all’acqua bassa” e dire che il CdA non gli dà le \n\ninformazioni e quindi non risponde. Ribadisce che non ci si trova in una situazione normale. \n\nInforma che le risposte ricevute in formato cartaceo e che ha avuto modo di leggere nelle ore \n\npassate non sono di certo utili per fare luce su questa vicenda che esige molta più chiarezza. \n\nAfferma che gli azionisti, che sono i cittadini di Lugano, vogliono sapere e vogliono essere \n\nrassicurati, ma oggi, con queste risposte, non pensa vengano rassicurati. Dato che quotidianamente \n\nsi ascoltano informazioni preoccupanti, ritiene che il Municipio debba dare risposte chiare.  \n\nEntra nel merito delle risposte ricevute. In merito al contratto di locazione, osserva che qualsiasi \n\nproprietario sa che prima di concludere un contratto di locazione deve chiedere informazioni sui \n\npropri inquilini e può chiedere l’estratto dell’Ufficio esecuzioni e fallimenti. In questo caso il CdA \n\nnon conosceva la situazione della Nyx SA, che tra l’altro era stata costituita pochissimi mesi prima \n\ndella conclusione di questo contratto e quindi è sperabile che almeno la Nyx SA non avesse \n\nprocedure esecutive in corso, ma nemmeno sono state chieste informazioni sui due personaggi Tito \n\nBravo e Guarnieri, informazioni che il CdA avrebbe dovuto chiedere non solo come proprietario \n\nsecondo una normale prassi ma anche perché lo prevede l’Ordinanza sulle case da gioco. Evidenzia \n\nche questa Ordinanza dice che chi esercita un influsso dominante sul Casinò deve seguire gli \n\nobblighi imposti dall’Ordinanza, e chi esercita questo influsso dominante sulla casa da gioco è \n\nconsiderato un socio in affari importante. Afferma che come socio in affari importante che ha una \n\nrelazione contrattuale con la banca, Guarnieri, Tito Bravo e la Nyx avevano l’obbligo di provare la \n\npropria reputazione e l’attività irreprensibile con una serie di documenti che l’Ordinanza indica, tra \n\ni quali l’estratto del registro di commercio, l’estratto dell’esecuzione fallimenti, l’estratto del \n\ncasellario giudiziale per le persone fisiche, le dichiarazioni dell’imposta, ecc. Commenta che già qui \n\nle sembra che qualcosa non sia funzionato.  \n\n\n\n 26 \n\nRiguardo alla risposta su Guarnieri, afferma che fa quasi sorridere, perché dice che, siccome era un \n\nsocio con una quota di minoranza del 15% della Nyx SA, la sua posizione era stata considerata \n\npositivamente dalla direzione e quindi è sembrato che fosse tutto semplice e chiaro e che si potesse \n\nconcludere con lui quasi senza neanche controllare la sua attività e il suo modo di fare.  \n\nConsidera anche le altre risposte superficiali e poco chiare, come ad esempio quella in relazione al \n\ncanone di locazione che la Nyx si era impegnata a pagare e che veniva fatto dipendere dai lavori che \n\nla Nyx stessa avrebbe fatto nel ristorante, nel bar sotto e nella discoteca sopra, per un valore di 1,5 \n\nmilioni di franchi. Ma come fa a verificare la Casinò SA? Con verifiche tecniche. Siccome le \n\nverifiche tecniche sembrano non avere dato adito a dubbi, allora si è deciso di non fare le verifiche \n\ncontabili. Afferma che c’è tutta una serie di superficialità che lasciano perlomeno perplessi. \n\nAggiunge che la più bella è la conclusione a cui arriva il CdA - e per la sottoscritta il Municipio -\n\nche alla domanda “Non ritiene la Casinò Lugano SA che sia necessario rivedere in toto le procedure \n\ndi controllo su dipendenti o direttori legati contrattualmente ad essa per qualsiasi titolo o \n\ncircostanza?” risponde così: “Le procedure di controllo esistono e vengono rispettate, le stesse sono \n\nin linea con le severe normative di controllo e notifica della Commissione federale delle case da \n\ngioco che ad oggi non ha sollevato alcuna manchevolezza in quest’ambito, pertanto non riteniamo \n\nesista attualmente la necessità di procedere ad una revisione delle suddette procedure.” Al riguardo \n\ncommenta: “Errare humanum est, perseverare diabolicum”. Le sorge spontanea la domanda se tanta \n\nsuperficialità per il Nyx significa anche trascuratezza nella gestione degli affari del Casinò.  \n\nConclude dichiarando che come interpellanti sono assolutamente insoddisfatte.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nOsserva che il Consiglio Comunale ha presentato due interpellanze, una delle quali contiene una \n\nlunga serie di domande che sono manifestamente rivolte alla Casinò e alle quali la Casinò ha \n\nrisposto con firma del Consigliere Bianchetti e del direttore Luca Antonini. Aggiunge che vi è poi \n\nuna seconda interpellanza in cui si chiede una valutazione del Municipio. Capendo \n\nl’insoddisfazione delle interpellanti, anticipa dalla risposta alla seconda interpellanza che questa \n\nsituazione è ritenuta dal Municipio all’unanimità insoddisfacente.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3711, del 12 novembre 2012, da parte degli On.li Simonetta Perucchi Borsa (PPD), \n\nMartino Rossi (PS), Roberto Badaracco (PLR), Eros Nicola Mellini (UDC) e Melitta Jalkanen \n\nKeller (Verdi), con alcune domande in merito alle vicissitudini del Casinò di Lugano e del suo CdA. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/09 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si rimettono al testo e dà quindi la parola all’On. Masoni Brenni per la \n\nrisposta.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nInforma che il Municipio ha discusso a lungo il testo di questa interpellanza e il tenore delle risposte \n\nda dare, poiché le dà all’unanimità. Puntualizza che gli On.li Sindaco e Vicesindaco non hanno \n\npartecipato alla discussione. Anticipa che darà tre risposte generali che dovrebbero servire ad \n\nevadere le domande.  \n\nFa notare che la prima risposta come Municipio è già stata data quando si è parlato del patto di \n\nazionariato, e aggiunge che essa riguarda la domanda n° 7. Afferma che non è facile conciliare il \n\nruolo di Municipale e quello di Consigliere della Casinò, perché le prospettive sono un po’ diverse. \n\nSpiega che la Casinò ha un doppio scopo: di lucro e ideale di sostegno a manifestazioni che possono \n\navere un indotto turistico. Il Municipale o il Consigliere Comunale vede il Casinò come un mezzo \n\nper adempiere a quello scopo che originariamente era quello del teatro, del turismo e della cultura e \n\nquindi vede il Casinò al servizio di questo scopo ideale. \n\n\n\n 27 \n\nI Consiglieri vedono invece i due scopi allo stesso livello, anzi come Consiglieri di \n\nAmministrazione vedono prevalere lo scopo di lucro dei giochi. Osserva che già questo è un motivo \n\ndi conflittualità fra i due ruoli. Informa che il Municipio ha cercato di incoraggiare i suoi \n\nConsiglieri con la manleva per le decisioni prese in ossequio a istruzioni o ai voti della Città, ma \n\nnon ha ottenuto grandi risultati. Afferma che probabilmente è un po’ insito nei ruoli, in questo \n\ndoppio scopo e in come questi ruoli e scopi vengono interpretati.  \n\nIl secondo tema, già accennato prima, è quello che i Consiglieri del Casinò come di altre partecipate \n\ninterpretano molto largamente l’autonomia delle persone giuridiche, come soggetti autonomi e \n\nindipendenti che hanno loro organi e loro scopi da perseguire. Osserva che sono in parte sorretti da \n\nuna giurisprudenza che divide nettamente le competenze e sono anche sorretti da un Consiglio di \n\nAmministrazione designato qui in quasi tutti i casi, quindi dall’autorità superiore che è il Consiglio \n\nComunale e con l’accordo di tutti i partiti e di tutti i gruppi; quindi interpretano così il mandato che \n\nhanno avuto dal Consiglio Comunale prima che dal Municipio. Spiega che, nel protestare questa \n\nautonomia, l’effetto è che in realtà le informazioni che arrivano sono molto poche, molto scarse e \n\narrivano a decisioni fatte: arrivano in Municipio - e in Consiglio Comunale ancora meno - solo \n\nquando l’Esecutivo è direttamente coinvolto, come nel caso del patto di azionariato in cui il \n\nMunicipio viene coinvolto poiché deve firmarlo. Aggiunge che questo è il motivo per cui il \n\nMunicipio ha chiesto alla Casinò di rispondere alle domande dell’altra interpellanza, non avendo \n\nalcuna informazione su quei fatti. Con questa seconda risposta ritiene di avere evaso parzialmente le \n\ndomande n° 1, 2, 3 e 7. \n\nPassa alle domande n° 4, 5 e 6 che concernono l’opinione del Municipio su quanto sta accadendo. \n\nPremette che non è compito del Municipio giudicare l’On. Sindaco, l’On. Vicesindaco, colleghi di \n\nMunicipio, ex colleghi di Municipio come il sig. Cansani, Consiglieri Comunali come gli On.li \n\nBianchetti e Sanvido e altri consiglieri che sono stati proposti dai partiti al Municipio, ma non dal \n\nMunicipio. Il Municipio, pur non ritenendo di dover giudicare la loro competenza come viene \n\nchiesto, all’unanimità ha valutato che la situazione che si è prodotta e a cui oggi si assiste è \n\ninsoddisfacente, e quindi capisce che il Consiglio Comunale abbia sul tavolo anche proposte per \n\nmodificare questa situazione.  \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nPrendendo la parola a nome degli interpellanti, afferma che il Nyx è solo la punta dell’iceberg, \n\npoiché in passato vi sono state molte situazioni, che nell’interpellanza si è cercato di riassumere, e \n\nche hanno portato all’esigenza dei gruppi politici del Consiglio Comunale di esprimere un certo \n\nmalessere anche nelle domande che sono state poste. Malessere che parte da lontano ma che poi si \n\nfissa con delle domande precise.  \n\nRispetto al problema di informarsi in merito a ciò che accadeva nella Casinò, ricorda interpellanze e \n\ninterrogazioni che datano di più anni ma che non hanno mai ricevuto risposta. Chiede perché non si \n\nrisponda a queste interpellanze e mozioni. Osserva che a questa prima domanda dell’interpellanza \n\nl’on. Masoni Brenni non ha risposto.  \n\nRiguardo alla seconda domanda, osserva che da un anno c’è un rapporto della Commissione \n\nspeciale “Casinò Lugano SA” che si fissa puntualmente sulla mozione Merlo, ma ci è voluto un \n\nanno per ottenere una minima risposta, comunque superficiale.  \n\nIn merito alla terza domanda, osserva che si è appreso dalla stampa che dopo la commemorazione \n\ndei defunti ci sarebbe stato un Consiglio di Amministrazione, inoltre, secondo quanto riportato da \n\n“Il Caffè”, l’On. Pelli ha dichiarato che erano tutti pronti a dimettersi. Immagina che il Municipio \n\nsia stato informato se vi è stato un Consiglio di Amministrazione e quali siano stati i risultati della \n\nriflessione avvenuta. Rileva che in sede di CdA si diceva anche che si sarebbe riflettuto \n\nsull’opportunità di avere dei politici all’interno del consesso del CdA del Casinò. Dà atto che al \n\nriguardo vi è stata una parziale risposta, anche se non soddisfacente, poiché a suo avviso \n\nbisognerebbe essere più trancianti. Aggiunge che su alcuni elementi puntuali sarebbe opportuno \n\ndare anche delle risposte puntuali. \n\n\n\n 28 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nAfferma che, all’interno del Municipio e all’interno dello stesso PLR, ci si è fatti un po’ “il sangue \n\namaro” per questa differenza di visione, un po’ perché insita nei ruoli diversi e un po’ per \n\ndivergenze. Aggiunge che il Municipio dispone di pochissimi elementi di valutazione. \n\nSui tre scenari della mozione Merlo, informa che il Municipio li ritiene interessanti tutti e tre, ma \n\nche la situazione insoddisfacente di oggi non consente di affrontarne nemmeno uno. Spiega che \n\noggi la società ha altri problemi ed è affaccendata in altre questioni, perciò sarebbe difficilissimo \n\ngestire una procedura, ad esempio di riscatto con tutte le questioni da regolare con la Commissione \n\nfederale dei grandi giochi, il mantenimento delle concessioni, ecc.. Ribadisce che gli scenari sono \n\ninteressanti e che sono arrivati al Municipio, ma che al momento di rispondere al Consiglio \n\nComunale vi sono queste stesse differenze dovute in parte anche alla differenza dei ruoli. Aggiunge \n\nche la situazione non è soddisfacente anche per questo, perché il Municipio fatica poi a determinarsi \n\nin una direzione o nell’altra. \n\nAfferma che chi è competente per dare istruzione a chi va in assemblea è effettivamente il Consiglio \n\nComunale, e che quindi bisogna tenere presente che il Legislativo ha un compito più importante di \n\nquello del Municipio per quanto riguarda la sorveglianza del Casinò. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAfferma che gli interpellanti sono insoddisfatti, pur capendo capiscono la posizione imbarazzata \n\ndella parte di Municipio presente. \n\n \n\nMOZ. 3704 del 22 ottobre 2012, degli On.li Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller, dal titolo \n\n“La Lugano che guarda avanti rinuncia al nucleare”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di esprimersi in merito alla sua assegnazione. \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo concordano nell’assegnare la MOZ. 3704 alla Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\nMOZ. 3710 dell’11 novembre 2012, degli On.li Giordano Macchi, Roberto Badaracco, Michele \n\nBertini e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo “Governance per le partecipate”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di esprimersi in merito alla sua assegnazione. \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo concordano nell’assegnare la MOZ. 3710 alla Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\n“Risoluzione Casinò”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 225/10 \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che è arrivato il momento di affrontare la risoluzione trovata dai Consiglieri Comunali sui \n\nloro banchi. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nInterviene a nome della LdT che non ha firmato la risoluzione, presentando il pensiero del suo \n\ngruppo. “In questo delicato momento di forte crisi economica è necessario ripristinare un clima \n\nsereno attorno alla nostra casa da gioco. Lo dobbiamo alla neo direzione ticinese, lo dobbiamo al \n\npersonale che sta svolgendo un eccellente lavoro in condizioni economiche sfavorevoli e lo \n\ndobbiamo ai cittadini luganesi. È nell’interesse della Città di Lugano. \n\n\n\n 29 \n\nLa LdT non ci sta a partecipare alla bagarre elettorale scatenata all’interno del PLR con la \n\ncompartecipazione delle comparse Marco Chiesa, Simonetta Perucchi Borsa, Martino Rossi e \n\nMelitta Jalkanen. Per confermare il nostro impegno a trovare una soluzione che non vanifichi \n\nl’importante e serio lavoro svolto negli ultimi tre anni, la LdT mette sul tavolo le dimissioni del suo \n\nmembro di ultima nomina Paolo Sanvido. L’unico, unitamente al rappresentante dell’azionista di \n\nminoranza, ad avere le competenze tecnico-finanziarie, riconosciuto dalla Commissione federale \n\ndelle case da gioco per sedere Audit Committee. Aspettiamo una mossa equivalente da altre forze \n\npolitiche affinché sia espresso un CdA a 5 membri fino al prossimo mese di aprile, quando, dopo le \n\nelezioni comunali, sarà indetta l’assemblea generale e sarà nominato un rinnovato CdA a 5 membri, \n\nespressione della nuova compagine municipale che potrà così esprimere delle nomine di suo \n\ngradimento. Comunque la LdT auspica che già a partire dal 2013 il nuovo Municipio decida di \n\nportare la Città fuori dalla palude dei biscazzieri. In tanti avevamo sperato che Lugano fosse \n\nimmune da tutto questo, ma così non è stato. Negli ultimi anni il Casinò ha procurato tanti fastidi e \n\npochi soldi. Quindi avanti con il compito di vendere il Casinò e lo stabile che lo ospita al migliore \n\nprezzo possibile.”  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDopo la proclamazione declamatoria dell’On. Ortelli, spiega la proposta di risoluzione. Precisa che \n\nil problema non è il Nyx ma il Casinò e la sua gestione, dato che il CdA non vuole informare il \n\nMunicipio su fatti gravi. Pertanto si formulano due richieste. La prima: a norma dell’art.10 degli \n\nstatuti e del codice delle obbligazioni che prevede che uno o più azionisti che rappresentino almeno \n\nun decimo del capitale hanno la possibilità di chiedere la convocazione di un’assemblea generale, \n\nquesto Consiglio Comunale, in rappresentanza di tutti gli azionisti che sono i cittadini di Lugano, \n\nchiede direttamente al Consiglio di Amministrazione della società Casino Lugano SA di indire \n\nun’assemblea generale straordinaria. Osserva che normalmente si tiene un’assemblea generale \n\nordinaria all’anno entro giugno dell’anno successivo alla chiusura dei bilanci. Spiega che il \n\nConsiglio Comunale ne chiede una straordinaria entro il 28 febbraio 2013, durante la quale il \n\nConsiglio di Amministrazione dovrà dare ragguagli specifici sugli affari della società, tramite una \n\nrelazione straordinaria -che in quanto tale non sarà già legata alla presentazione dei bilanci e dei \n\nconti economici che non saranno sicuramente pronti - su tutta la gestione del 2012. Ribadisce che in \n\nquesta relazione fornirà ragguagli sugli affari della società. La seconda: si chiede inoltre che in \n\nquesta assemblea generale straordinaria si decida di effettuare una verifica speciale ai sensi dell’art. \n\n697 del Codice delle Obbligazioni, che dà la possibilità ad ogni azionista di proporre all’assemblea \n\ngenerale che sia eseguita una verifica speciale destinata a chiarire determinati fatti, in quanto ciò è \n\nnecessario per l’esercizio dei suoi diritti. Al riguardo evidenzia che i problemi sono gravi, le \n\nquestioni fondamentali a cui dare una risposta sono urgenti. Spiega che per questo si chiede una \n\nverifica speciale che in particolare dovrà chiarire se la gestione del Casinò sia conforme o meno allo \n\nscopo sociale che, come detto prima dall’On. Masoni Brenni, è diviso in due parti: 1. fare utili da \n\ndistribuire poi come dividendi agli azionisti, quindi anche alla Città di Lugano; 2. finanziare in \n\nmodo diretto e indiretto le manifestazioni culturali, turistiche, sportive, ecc., scopo quest’ultimo che \n\npure deve essere adempiuto dalla società. Puntualizza che si chiede in particolare che venga data \n\nrisposta su questa gestione.  \n\nSpiega che la seconda parte della risoluzione si rivolge invece al Municipio e concerne il fatto che \n\nnella prossima seduta del Consiglio Comunale di Natale, quando il Municipio dovrà indicare la \n\npersona che parteciperà a questa assemblea generale straordinaria e che come sempre verrà \n\ndesignata dal Legislativo, il Consiglio Comunale chiede e si riserva il diritto di dare istruzioni \n\nvincolanti. Chiarisce le istruzioni vincolanti: il rappresentante andrà all’assemblea generale \n\nstraordinaria a chiedere innanzitutto la verifica speciale ai sensi dell’art. 697a del Codice delle \n\nObbligazioni e ad ascoltare la relazione straordinaria sulla gestione 2012. Aggiunge che il Consiglio \n\nComunale si riserverà anche il diritto di chiedere la revoca degli amministratori e la nomina di \n\nnuovi membri di amministrazione.  \n\n\n\n 30 \n\n \n\nRibadisce che questa proposta di risoluzione è divisa in due, e che una parte va direttamente al \n\nConsiglio di Amministrazione, formulata dai firmatari quali azionisti, e l’altra al Municipio, \n\nformulata dai firmatari quali Consiglieri Comunali.  \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nRitiene che forse ci voglia una mozione d’ordine, poiché l’On. Perucchi Borsa ha parlato del \n\nConsiglio Comunale pur non rappresentando il Consiglio Comunale, ma solo una sua parte. \n\nRibadisce che l’On. Perucchi Borsa non può parlare a nome di tutto il Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita i presenti ad esprimersi. Osserva che se il Consiglio Comunale approverà la risoluzione \n\nquesta si chiamerà risoluzione del Consiglio Comunale, altrimenti cadrà. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa che la risoluzione è stata firmata dal Gruppo PPD e Generazione Giovani, dal Gruppo UDC, \n\ndal Gruppo PS, dal Gruppo PLR e dal Gruppo Verdi, e che quindi proviene da questi gruppi. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nChiede 5 minuti di pausa per poter parlare con il suo gruppo. \n\nOn. Presidente: \n\nAccorda 5 minuti di pausa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, procede con la votazione della risoluzione che recita: \n\n \n\n“Il Consiglio Comunale chiede \n\n1. al Consiglio di amministrazione della società Casinò Lugano SA di indire un’Assemblea \n\ngenerale straordinaria entro il 28 febbraio 2013. \n\nAll’ordine del giorno si chiede sin da ora che vengano inseriti almeno i seguenti punti: \n\n- Relazione (straordinaria) sulla gestione 2012. Essa dovrà essere depositata almeno 20 giorni \n\nprima dell’assemblea presso la sede della società e consegnata in copia ai consiglieri comunali, \n\nquali rappresentanti della Città di Lugano, azionista. \n\nLa relazione dovrà contenere ragguagli sugli affari della società ai sensi dell’art. 697 Codice \n\ndelle Obbligazioni; \n\n \n\n- proposta di una verifica speciale ai sensi dell’art. 697 a CO, destinata in particolare a chiarire \n\nse la gestione del Casinò dal 2008 ad oggi sia stata conforme non solo ai presupposti legali, ma \n\nanche agli scopi sociali essenziali per l’azionista di maggioranza che sono quelli di “organizzare \n\no finanziare direttamente o indirettamente manifestazioni culturali, sportive, turistiche o \n\ncongressuali ed espositive di valenza locale, regionale o nazionale o internazionale che \n\nabbiano un impatto sull’immagine della Città di Lugano” (art. 2 dello Statuto), tra cui \n\n(storicamente) la costruzione e l’esercizio del Teatro. \n\n \n\n2. Al Municipio chiediamo di voler proporre per la prossima riunione di Consiglio Comunale \n\nprevista per il 17 dicembre 2012, la persona che rappresenterà il Comune di Lugano \n\nall’Assemblea. Il Consiglio Comunale si riserva il diritto di dare al rappresentante del pacchetto \n\nazionario istruzioni vincolanti in virtù di quanto concede l’art. 193 cpv. 4 LOC. \n\nTra le istruzioni che ci riserviamo di dare vi è pure la richiesta di revoca degli amministratori \n\n(art. 705 CO) e di nomina di nuovi membri del Consiglio di amministrazione.” \n\n\n\n 31 \n\nLa risoluzione viene approvata con: \n\n33 voti favorevoli, 11 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nEVENTUALI \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, alle ore 23.10 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                   La Presidente:                   Il Vicesegretario: \n\n      On. Maddalena Emotti-Lepori         Robert Bregy \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Casella Luana \n\nOn. Gilardi Stefano \n\n \n\n\n