text: \n(I – 4352) \n\n \nLodevole \nMunicipio della città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n \n \nLugano, 10.9.2025 \n\n \nInterpellanza \n\n \nQuanto Antigone resta attuale?!? \n\n \n \n \n\nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signori Municipali, \n \nNel dramma, Antigone infrange il divieto di Creonte pur di dare sepoltura a Polinice, suo \nfratello. Ella invoca una legge superiore — le nomima divine, “non scritte e indistruttibili” \n— che impone il rispetto del corpo dei morti e la celebrazione del rito funerario. Per lei, \nseppellire i morti non è un atto simbolico, ma un dovere sacro e un diritto \nfondamentale, che supera qualsiasi decisione umana. \n\nPrima di entrare nel merito delle domande, desidero fare alcune premesse. Le tariffe \ncimiteriali non sono una voce qualunque del bilancio comunale: esse toccano \ndirettamente le famiglie in uno dei momenti più fragili della loro vita. Per questo motivo, \nogni adeguamento, sia pure dei limiti minimi e massimi e non delle tariffe puntuali, deve \nessere affrontato con trasparenza, prudenza e sensibilità sociale. \n\nOra, nel nuovo Regolamento ci vengono proposti aumenti dei margini tariffari senza che \nsia stata fornita una relazione d’impatto economico o un’analisi comparativa con altri \nComuni. Questo lascia aperti molti interrogativi, sia sulla giustificazione tecnica delle \nmodifiche, sia sulle conseguenze concrete per i cittadini. \n\nDesidero intervenire su un altro aspetto del Regolamento che tocca una dimensione \ndelicatissima: l’accesso dei familiari ai locali tecnici dei cimiteri, in particolare a quelli \ndestinati alla vestizione e alla conservazione delle salme. \n\nComprendo e condivido pienamente l’esigenza di regolare questi spazi in nome del \ndecoro, della sicurezza e della riservatezza. È giusto evitare accessi indiscriminati, \ngarantire condizioni igieniche adeguate e proteggere anche la dignità delle altre famiglie \nche stanno vivendo un lutto. Ma ciò che il nuovo regolamento propone è un divieto \nassoluto, generalizzato, che limita la presenza dei familiari a questi luoghi, senza alcuna \neccezione o margine di valutazione umanitaria. \n\n\n\n(I – 4352) \n\nEcco dove, a mio avviso, si pone un problema serio. Perché se è vero che serve ordine, \nè altrettanto vero che in questi contesti serve soprattutto umanità. \n\nNon possiamo dimenticare che, per alcune persone, poter vedere il proprio caro un’ultima \nvolta prima della chiusura del feretro, o accompagnarne la vestizione – anche solo con \nuna presenza silenziosa, rispettosa – è parte integrante del rito del distacco, un momento \nche può fare la differenza nel percorso di elaborazione del lutto. Privare completamente \nle famiglie di questa possibilità, in modo automatico e indiscriminato, può risultare \ndisumanizzante. \n\nOgni lutto è diverso. Ogni addio ha le sue esigenze. È per questo che un regolamento \nnon può sostituirsi al buon senso e alla sensibilità degli operatori. Serve una norma che \ngarantisca ordine, sì, ma che non spenga il cuore. Serve prevedere eccezioni motivate, \nvalutabili dal Servizio cimiteri in casi particolari: penso ai parenti stretti che desiderano \nassistere alla vestizione, a culture che attribuiscono un significato spirituale profondo a \nquei momenti, a situazioni in cui l’accesso al corpo non è un capriccio, ma un bisogno \numano legittimo. \n\nNon sto parlando di aprire indiscriminatamente porte e celle frigorifere. Chiedo di \nconsentire, con giudizio e discrezione, che in casi particolari la pietà e l’affetto possano \navere uno spazio anche nei luoghi più tecnici e apparentemente freddi della morte. \nPerché anche lì passa il rispetto per le persone. \n\nUn regolamento che ignora queste sfumature rischia di trasformare un servizio pubblico \nin un meccanismo impersonale. E noi non possiamo permetterci di costruire una \nburocrazia del lutto che ignora i sentimenti. Chiedo quindi che si rifletta su questo punto \ne si introduca una clausola di eccezionalità, che permetta – nei casi dovuti e con modalità \nappropriate – un accompagnamento più umano anche nei momenti più duri. \n\nUn altro punto specifico del nuovo Regolamento dei cimiteri, riguarda l’obbligo di posa \ndella targa e dei cordoli entro 15 giorni dal funerale. Comprendo perfettamente che \nl’intento sia quello di garantire un certo ordine, un decoro visivo, un'omogeneità nei tempi \ndi sistemazione delle sepolture. Ma credo sia necessario chiederci a quale prezzo. \n\nLa morte di una persona cara non è un evento amministrativo. È uno sconvolgimento \numano. Un tempo sospeso fatto di dolore, di assestamenti interiori e pratici, di domande \nche non hanno sempre risposte immediate. Stabilire un termine rigido di 15 giorni per la \nposa degli elementi commemorativi potrebbe sembrare, sulla carta, una misura di \nefficienza. Nella realtà, rischia di trasformarsi in una forma di pressione ingiusta nei \nconfronti di chi sta vivendo un lutto. \n\nNon tutti, infatti, sono in grado di rispettare tempistiche così strette: \n\n● C’è chi ha bisogno di tempo per scegliere con cura come ricordare il proprio \ncaro, \n\n● chi deve affrontare costi imprevisti che rendono difficile sostenere subito le spese \nper la targa o i cordoli, \n\n● chi vive all’estero e deve coordinarsi con familiari o imprese, \n\n\n\n(I – 4352) \n\n● e chi semplicemente ha bisogno di più tempo, perché ogni elaborazione del \ndolore ha i suoi ritmi. \n\nIn assenza di margini di flessibilità, questa regola rischia di trasformarsi in una sanzione \nmorale e materiale proprio nei confronti di chi è più fragile. E sappiamo bene che le \nfamiglie, già provate da una perdita, non hanno bisogno di essere sollecitate o minacciate \ndi esecuzioni d’ufficio dopo due settimane. Hanno bisogno di essere accompagnate con \nrispetto, umanità e buon senso. \n\nÈ giusto prevedere uno standard per evitare trascuratezze che durano mesi o anni. Ma \nlo si può fare senza rigidità burocratica. Introducendo, ad esempio, un termine indicativo, \ncon la possibilità di chiedere proroghe motivate. Oppure prevedendo un contatto diretto \ndel Servizio cimiteri con le famiglie, per capire le situazioni caso per caso, prima di \nprocedere all’intervento d’ufficio. \n\nUn regolamento cimiteriale non deve essere solo uno strumento di disciplina degli spazi: \ndeve essere anche un segno di civiltà nel modo in cui accompagniamo le persone nel \nmomento più delicato della loro vita. La burocrazia deve servire i cittadini, non sovrastarli. \n\nVi invito quindi a riflettere su questo punto, e a considerare la possibilità di introdurre \nmaggiori margini di discrezionalità e tolleranza, affinché la norma non diventi un ulteriore \npeso sulle spalle di chi ha appena perso qualcuno. \n\nVorrei  anche soffermarmi su un aspetto che tocca non solo l’organizzazione dei nostri \ncimiteri, ma anche la fiducia dei cittadini nelle istituzioni: la riduzione della durata delle \nconcessioni e la modifica dei termini di rinnovo. \n\nQuesta scelta rappresenta una vera e propria revisione dei diritti funerari che, per \ndecenni, sono stati acquisiti o garantiti, penso in particolare alle concessioni \nnovantanovennali o alle cappelle private. È evidente che una simile modifica può \nsuscitare malcontento e opposizione, soprattutto tra quelle famiglie che hanno investito \ningenti risorse nella cura delle tombe o nella costruzione di cappelle, convinte che quei \ndiritti avessero una stabilità nel tempo. \n\nE qui sta il punto politico: una decisione di questo tipo, se non è accompagnata da chiare \ngaranzie e da un quadro regolatorio ben definito, rischia di apparire retroattiva e perfino \neconomicamente penalizzante. In altre parole, rischia di erodere il rapporto di fiducia tra \nil cittadino e l’amministrazione. \n\n \n\nAlla luce di quanto esposto, chiedo al Municipio: \n\n1. È ancora possibile definire nel regolamento una certa flessibilità nelle decisioni \nriguardanti i defunti, in termini di tempistiche e applicazioni del regolamento \nstesso? \n\n2. Su quali basi oggettive sono stati calcolati i nuovi limiti minimi e massimi delle \ntasse cimiteriali? Sono stati considerati i costi effettivi sostenuti dal Comune? \n\n\n\n(I – 4352) \n\n3. Sono stati effettuati raffronti con altri Comuni ticinesi o svizzeri per garantire che \nle tariffe proposte siano in linea con la media e non penalizzino i cittadini luganesi? \n\n4. Per quale ragione non è stata presentata una relazione d’impatto economico e \nsociale che illustri chiaramente come questi aumenti potrebbero incidere sulle \nfamiglie, in particolare su quelle più fragili? \n\n5. Non ritiene il Municipio che, delegando interamente a sé stesso la fissazione delle \ntariffe entro i nuovi limiti, si tolga al Consiglio comunale la possibilità di un controllo \npolitico sostanziale su una materia così delicata? \n\n6. In che misura il Municipio ritiene che l’attuale regolamento sia in grado di \nrispondere alle sfide concrete e operative? \n\n7. Quali modifiche sostanziali ritiene prioritarie per garantire una gestione più \nequilibrata e funzionale? \n\n8. Sarebbe possibile consentire, con giudizio e discrezione, in casi particolari la \npresenza di familiari per la vestizione dei defunti, anche con eventuale presenza \ndelle onoranze funebri? \n\n9. Sarebbe possibile introdurre una clausola di eccezione per casi umanitari o su \nespressa richiesta della famiglia? \n\n10. Corrisponde al vero che vi sono cittadini inadempienti per quanto attiene la \nquestione relativa alle sepolture? Se sì, quanti sono? Come intende procedere il \ncomune per compensare questa mancanza? \n\n11. Per quanto attiene un aspetto tecnico riguardo l’Art. 38 sui loculi colombari: \nL’obbligo di chiusura con tavolato di malta e cemento da 6 cm comporta costi \naggiuntivi e vincoli tecnici per le imprese funebri, che potrebbero non essere \nadeguatamente informate/formate.  \n\n● Chi avrà la responsabilità operativa ossia chi verificherà?  \n● Chi eseguirà?  \n● Con quale standard?  \n● Come si  giustificano le necessità sanitarie approfondite a supporto del \n\ncambiamento? \n12. Per quanto riguarda l’Art. 63 durata delle Concessioni: \n\n● Come intende il Municipio garantire che la riduzione della durata delle \nconcessioni non abbia effetti retroattivi, tutelando quindi i diritti già acquisiti \ndalle famiglie? \n\n● È stata fatta una valutazione dell’impatto sociale di questa modifica, in \nparticolare sul malcontento che potrebbe emergere tra famiglie storiche o \ntitolari di cappelle private? \n\n● In che misura la riduzione della durata e la nuova struttura dei rinnovi sono \nmotivate da esigenze gestionali (spazio, manutenzione, turn-over), e in che \nmisura invece da ragioni economiche? \n\n● Sono previste forme di compensazione o gradualità per chi ha già investito \nin concessioni di lunga durata e si vede ora sottoposto a condizioni più \nrestrittive? \n\n● Il Municipio non ritiene opportuno introdurre deroghe per sepolture di \nparticolare valore storico o identitario, evitando così che la nuova normativa \ncancelli elementi rilevanti del patrimonio culturale locale? \n\n● Come intende garantire che la riduzione della durata delle concessioni non \n\n\n\n(I – 4352) \n\nabbia effetti retroattivi, tutelando i diritti già acquisiti? \n● È stata fatta una valutazione dell’impatto sociale di questa modifica, in \n\nparticolare riguardo al malcontento delle famiglie storiche o titolari di \ncappelle? \n\n● In che misura le nuove regole rispondono a esigenze concrete di gestione \ndegli spazi e non, invece, a considerazioni meramente economiche? \n\n● Sono previste forme di compensazione o gradualità per chi ha già investito \nin concessioni di lunga durata? \n\n● Infine, il Municipio non ritiene opportuno introdurre deroghe per sepolture di \nparticolare valore storico o identitario, così da non cancellare una parte del \nnostro patrimonio culturale? \n\n \n\nRingrazio e resto in attesa delle vostre risposte \n\n \nSara Beretta Piccoli - Partito Verdi Liberali \n \n(*) tutti i documenti citati (foto/analisi materiali) sono disponibili per chiarimenti \n\n\n


Ordine del giorno_23_05_2000.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 46 cpv. 1 LOC e art. 10 ROC si\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la seduta costitutiva \n\nmartedì 23 maggio 2000, alle ore 18.30\n\nnella sala del C.C. a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Apertura della seduta da parte del Consigliere comunale decano e completazione \n\ndell'Ufficio presidenziale provvisorio con due scrutatori (art. 10 cpv. 2 ROC).\n\n2. Costituzione Consiglio Comunale: sottoscrizione delle dichiarazioni di fedeltà alla \n\nCostituzione ed alle leggi secondo art. 47 LOC e consegna delle credenziali.\n\n3. Nomina dell'Ufficio Presidenziale (presidente, vice presidente e due scrutatori).\n\n4. Approvazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 29.02.2000, 27.03.2000 \n\ne 10.04.2000.\n\n5. Nomina delle Commissioni permanenti del Consiglio Comunale: Gestione, Edilizia, \n\nPetizioni e Pianificazione del Territorio (riparto politico: 4 PLR, 2 LdT, 2 PPD, 1 PS, \n\nsecondo l'art. 49 e    50 ROC) e supplenti (1 per gruppo).\n\n6. Nomina delle Commissioni di revisione delle Aziende municipalizzate per i consuntivi \n\n1999: Aziende Industriali, Sezione Acqua / Sezione Elettricità / Sezione Gas - Azienda \n\nComunale dei Trasporti - Aeroporto (riparto politico secondo art. 49 ROC e art. 14 e \n\nsegg. del Regolamento Organico Aziende Municipalizzate).\n\n7. Nomina Commissione speciale per esame MMN: 5542 "estinzione regolamento \n\n25.02.1960 rendite a favore di ex dipendenti non al beneficio delle prestazioni della \n\nCassa Pensioni" e per esame MMN: 5655 "introduzione periodo transitorio fino al \n\n31.12.2002 di un'indennità straordinaria a complemento dell'assegno economia \n\ndomestica a favore del personale appartenente alle classi di retribuzione inferiori.\n\n\n\n8. Nomina delegati e subentranti nei Consorzi:\n\n- Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni\n\n(9 delegati - 9 subentranti / 4 + 4 PLR, 2 + 2 LdT, 2 + 2 PPD, 1 + 1 PS),\n\n- Consorzio intercomunale per la pulizia delle rive e dello specchio d'acqua del \n\nCeresio\n\n(5 delegati - 5 subentranti / 2 + 2 PLR, 1 + 1 LdT, 1 + 1 PPD, 1 + 1 PS)\n\n- Consorzio Protezione Civile regione Lugano Città\n\n(13 membri - 13 subentranti / 6 + 6 PLR, 3 + 3 LdT, 2 + 2 PPD, 2 + 2 PS) \n\n- Consorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano\n\n(1 delegato - 1 subentrante / 1 + 1 PLR)\n\n- Consorzio Profilattico materno e pediatrico del Sottoceneri\n\n(6 delegati / 3 PLR, 1 LdT, 1 PPD, 1 PS) solo per approvazione consuntivi 1999 e \n\nscioglimento del consorzio.\n\n- Consorzio servizio aiuto domiciliare Lugano e dintorni\n\n(5 delegati / 2 PLR, 1 LdT, 1 PPD, 1 PS) solo per approvazione consuntivi 1999 e \n\nscioglimento del consorzio.\n\n- Assemblea delegati dei Comuni nell'Ente Ospedaliero Cantonale EOC\n\n(26 delegati / 12 PLR, 5 LdT, 5 PPD, 4 PS)  \n\n9. Nomina della Commissione CPCL ai sensi dell'art. 91 e 92 dello statuto CP\n\n(15 rappresentanti / 7 PLR, 3 LdT, 3 PPD, 2 PS)\n\n10. Assegnazione mozioni pendenti a Commissioni permanenti o speciali del Consiglio \n\nComunale (secondo la distinta annessa).\n\n11. Presentazione Conti consuntivi del Comune e delle Aziende per il 1999 e assegnazione \n\nper esame alla Commissione della Gestione.\n\n12. Interpellanze e mozioni.\n\n13. Eventuali.\n\nIL MUNICIPIO\n\nLugano, 11 maggio 2000\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 04.05.2000\n\n\n


Ordine del giorno_05_02_2001.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\nper la III.a seduta ordinaria autunnale\n lunedì 5 febbraio 2001, alle ore 20.00\n\nnella sala del C.C. a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 18 dicembre 2000.\n\n2. Interpellanze e mozioni.\n\n3. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n4. MMN. 5623 Palazzo Civico. Tinteggio delle facciate e interventi di risanamento \ndell'edificio. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 3'335'000.--.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n5. MMN. 5686 Richiesta di un credito di fr. 750'000.-- inerente gli interventi di \nsistemazione generale dell'area della foce del Cassarate.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n6. MMN. 5692 Richiesta di un credito di fr. 550'000.-- per lo studio e la realizzazione \ndella ristrutturazione con ampliamento allo stabile Osteria del Porto di proprietà del \ncomune situato in via Foce 9.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n7. MMN. 5707 Casa Carlo Cattaneo (Archivio Storico). Ristrutturazione interna e \nsostituzione del vecchio arredamento. Richiesta di un credito di fr. 130'000.-- per \nl'acquisto di nuovi mobili e arredi.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n\n\n8. MMN. 5712 Riguardante la richiesta di un credito di fr. 85'000.-- concernente la \npartecipazione del Comune di Lugano all'esposizione Euroflora 2001 che si svolgerà a \nGenova.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n9. Eventuali\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n        On. Nicola Respini\n\nLugano, 26 gennaio 2001\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 25.01.2001\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO COMUNALE \nDEL 5 FEBBRAIO 2001\n\nI - 2893 del 20 dicembre 2000, dell'On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), inerente alla \ngestione della liquidità del Comune.\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 2894 dell'8 gennaio 2001, dell'On. Francesco Gilardi (LdT), inerente all'articolo \napparso sul mensile "L'Inchiesta" dal titolo "Smog insabbiato".\nRisponde: On. Vicesindaco.\n\nI - 2895 dell'18 gennaio 2001, dell'On. Umberto Marra (UDC), intesa a sapere se il \nMunicipio sarebbe d'accordo ad istituire un premio a favore di ditte che \npromuovono l'immagine di Lugano.\nRisponde: On. Sindaco.\n\nI - 2896 del 22 gennaio 2001, degli On.li Umberto Marra (UDC), Alessandra \nGiezendanner (PLR), Paolo Sanvido (PPD) e Mario Borradori (LdT), con \nrichiesta interventi da parte del Municipio nei confronti delle Autorità \nCantonali e Federali per evitare la prospettata riduzione di sportelli degli \n\n\n\nuffici postali.\nRisponde: On. Vicesindaco e On. Bignasca\n\nI - 2897 del 23 gennaio 2001, dell'On. Elio Bollag (PLR), con richiesta, nell'ambito \ndella progettazione del Lungolago, di ripristinare la libera visione tra piazza \nRiforma e il lago.\nRisponde: On. Sindaco\n\n\n


Ordine del giorno_30_06_1998.pdf

text: \nC O N S I G L I O  C O M U N A L E\n\nSUPPLEMENTO ORDINE DEL GIORNO\n\n seduta del Consiglio Comunale\n\ndi martedì 30 giugno 1998\n\n    nella sala del C.C. a Palazzo Civico\n\nTRATTADE all'ordine, del giorno\n\n 8. MMN. 5041 concernente la richiesta di credito di fr. 534'000.-- per la ristrutturazione \n\ndello stabile di via agli Orti 3, particella no. 30 RFD di Viganello.\n\nRapporto della maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione e \n\nrapporto della Commissione Edilizia.\n\n 9. Eventuali.\n\n10. Lettura ed approvazione del verbale delle decisioni ai sensi degli articoli 62/64 LOC.\n\nIL PRESIDENTE DEL CC\n\nOn. Giovanni Cansani\n\nLugano, 24 giugno 1998\n\ncentro inf. 101.0\n\n\n


Ordine del giorno_30_09_1996.pdf

text: \nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\nper la III.a seduta ordinaria primaverile\n\nil giorno di lunedì 30 settembre 1996, alle ore 20.00\ne\n\nmartedì 1° ottobre 1996, alle ore 20.00\nnella sala del C.C. a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n 1. Approvazione verbale della seduta del 1° luglio 1996.\n\n 2. Dimissioni del 10 luglio 1996 dell'on. Timbal Marco Antonio eletto per la Lega dei \nTicinesi e rapporto delle Petizioni.\n\n 3. Deferimento giuramento o promessa solenna al subentrante della Lega dei Ticinesi on. \nStefano Gilardi.\n\n 4. Sostituzione on. Timbal nelle Commissioni permanenti.\n\n 5. Interpellanze e Mozioni (designazione commissione ed eventuale designazione membri \nper commissione speciale per moz. no. 2650 dell'on. Seitz per revisione ROD).\n\n 6. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n 7. MMN. 4815 e 4816 accompagnante i bilanci Consuntivi 1995 del Comune di Lugano \ndelle Aziende municipalizzate e de fondi comunali.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n 8. MMN. 4817 concernente i conti Consuntivi 1995 Pista Ghiaccio SA.\nRapporto della Commissione della Gestione\n\n 9. MMN. 4643 concernente il Piano Regolatore - Piano di attribuzione dei gradi di \nsensibilità al rumore - Definizione delle zone di "declassamento" ai sensi dell'articolo \n43 dell'Ordinanza federale contro l'inquinamento fonico (OIF) - vedi modifica \ndell'articolo 15bis delle NAPR.\nRapporto della Commissione Pianificazione del Territorio.\n\n\n\n10. MMN. 4778 concernente l'Autosilo Via Motta: richiesta di un credito supplementare di \nfr. 400'000.-- per fronteggiare gli imprevisti riscontrati durante i lavori di manutenzione \nstraordinaria.\nRapporto della Commissione Gestione e rapporto della Commissione Edilizia.\n\n11. MMN. 4802 costituzione di reciproche servitù sulle part. 1017, 1053, 1301 e 1717 RFD \ndi Agno.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n12. MMN. 4832 concernente l'autorizzazione a stare in lite con il signor Giovanni Ferraris \ndi Lugano.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n13. MMN. 4833 concernente via Motta e adiacenze - risanamento e potenziamento \ninfrastrutture e nuova pavimentazione - richiesta di un credito di fr. 3'968'000.--.\nRapporto Commissione della Gestione e rapporto della Commissione Edilizia.\n\n14. MMN. 4841 concernente l'accettazione del legato assegnato da parte della signora \nMargherita Guinand, 1906, Lugano.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n15. Lettura ed approvazione del verbale delle decisioni ai sensi degli articoli 62/64 LOC.\n\n16. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n On. Alfredo Mariotta\n\nLugano, 19 settembre 1996\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 19/09/1996\n\n\n


Ordine del giorno_23_06_1997.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la II.a seduta ordinaria primaverile\n\nil giorno di lunedì 23 giugno 1997, alle ore 20.00\n\ne\n\nil giorno di martedì 24 giugno 1997, alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione verbale del Consiglio Comunale del  28 aprile 1997.\n\n2. Interpellanze e Mozioni.\n\n3. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n4. MMN. 4933 concernente i provvedimenti transitori in attesa della revisione dello \n\nstatuto della Cassa Pensioni dei Dipendenti della Città di Lugano.\n\nRapporto della Commissione della Gestione e della Commissione delle Petizioni.\n\n5. MMN. 5006 concernente la richiesta di un credito di fr. 50'000.-- quale contributo della \n\nCittà di Lugano per il restauro e la ricostruzione della Chiesa Madonna delle Grazie di \n\nBellinzona.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n6. MMN. 5014 concernente la parziale espropriazione della particella no. 1468 di Agno, di \n\nproprietà del Comune di Lugano, AIL/Sezione Elettricità, per l'allargamento della strada \n\ncantonale Agno-Neggio.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n7. MMN. 5015 concernente la richiesta di un credito di fr. 2'000.-- per l'acquisto della \n\nparticella no. 928 RFD del Comune di Gentilino di mq. 32 per la costruzione di una \n\ncabina di trasformazione.\n\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n\n\n8. MMN. 5031 chiedente l'autorizzazione a stare in lite con Etablissement Comalu di \n\nVaduz - contestazione dell'elenco oneri da parte della Spar und Hypothekenbank in liq. \n\nLucerna (realizzazione forzata del mapp. 2411 di Lugano).\n\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n9. Lettura ed approvazione del verbale delle decisioni ai sensi degli articoli 62/64 LOC.\n\n10. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\n   On. Michele Foletti\n\nLugano,  13 giugno 1997\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 09/06/1997\n\n\n


Ordine del giorno_26_02_1996.pdf

text: \nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la IV.a seduta ordinaria autunnale\n\nil giorno di lunedì 26 febbraio 1996, alle ore 20.00\n\nnella sala del C.C. a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione verbale del 18 dicembre 1995.\n\n2. Interpellanze e Mozioni.\n\n3. MMN. 4717 concernente le procedure per lo sfruttamento del sedime Palace.\n\nRapporto della Commissione speciale.\n\n4. MMN. 4490 concernente il completamento e la modifica del "Regolamento per la \n\nfornitura di Acqua" delle AIL/Sezione Acqua.\n\nRapporto della Commissione della Gestione e delle Petizioni.\n\n5. MMN. 4722 concernente la revisione totale del "Regolamento del fondo di previdenza \n\nsociale".\n\nRapporto della Maggioranza e Minoranza della Commissione delle Petizioni.\n\n6. MMN. 4786 concernente lo Stabile ex Dogane in via della Posta 8 richiesta di un \n\ncredito di fr. 425'000.-- per la ristrutturazione degli uffici d'intervento sociale al piano \n\nterreno.\n\nRapporto della Commissione della Gestione e dell'Edilizia.\n\n7. MMN. 4775 concernente la richiesta di credito di fr. 1'507'427.10 relativa alla definitiva \n\nsoluzione, con trasferimento a carico del bilancio comunale dell'investimento per \n\nl'acquisto e la posa dei pali della luce allo Stadio di Cornaredo.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n\n\n8. MMN. 4782 concernente il preavviso sul MMN. 14 del 7 settembre 1995 del Consorzio \n\nProtezione Civile Regione Lugano inerente una richiesta di credito di fr. 50'000.--, \n\nquale credito "quadro" per progettazioni di massima nell'ambito di opere di Protezione \n\nCivile.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n9. Lettura ed approvazione del verbale delle decisioni ai sensi degli articoli 62/64 LOC.\n\n10. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL CC\n\n    On. Brivio Ferruccio\n\nLugano, 15 febbraio 1996\n\ncentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 15.02.1996\n\n\n\nINTERPELLANZE PASSATE DURANTE IL CONSIGLIO COMUNALE DI\n\nLUNEDÌ 26 FEBBRAIO 1996\n\nI - 2612 del 22 gennaio 1996 dell'on. Giovanni Maria Bracco (LdT) in merito alla \n\npossibilità di introdurre la zona blu nel quartiere di Molino Nuovo.\n\nRisponde: on. Sindaco\n\nI - 2613 del 19 gennaio 1996 degl'on.li Gilardi Francesco e Giani Armando (LdT) con \n\nla quale chiedono se esistono controlli, nella Società Kursaal, oltre alla \n\nverifica dei conti in occasione della presentazione degli stessi all'assemblea \n\nordinaria della Società atti ad evitare fatti come quelli verificatisi a Locarno.\n\nRisponde: on. Sindaco\n\nI - 2614 del 26 gennaio 1996 dell'on. Bracco Giovanni Maria (LdT) in merito al \n\ncollegamento fra la Città e l'aeroporto di Lugano-Agno.\n\nRisponde: on. Foletti\n\nI - 2618 del 5 febbraio 1996 dell'on. Marco Baudino (GS) con la quale chiede se il \n\nMunicipio di Lugano intende creare una struttura adeguata ove si possano \n\nsvolgere feste e concerti in sostituzione dello Studio Foce che attualmente \n\npresenta alcune lacune.\n\nRisponde: on. Salvadè\n\nI - 2620 del 13 febbraio 1996 dell'on. Ermotti-Lepori Maddalena (PPD) tendente a \n\nchiedere se i lavori di adattamento del Centrocivico alle necessità \n\ndell'Università sono o non sono sottocontrollo? I preventivi di spesa sono \n\nrispettati?.\n\nRisponde: on. Sindaco\n\nI - 2622 del 16 febbraio 1996 dell'on. Bracco Giovanni Maria (LdT) tendente a \n\nmigliorare le strutture di tutti i servizi pubblici per favorire l'accesso ai \n\ndisabili, adeguando le opere edili e consentendo loro la massima mobilità per \n\nrenderli attivi, nel campo lavorativo, sociale e politico del Comune.\n\nRisponde: on. Pelli\n\nI - 2621 del 16 febbraio 1996 dell'on. Ermotti-Lepori Maddalena (PPD) che chiede se \n\nil Municipio intende o no dare seguito a quanto previsto dal regolamento \n\ncomunale e di esprimersi sollecitamente in forma scritta sulle conclusioni \n\ndella Commissione Edilizia alla mozione 2472 e rimettere quindi la trattanda \n\nall'ordine del giorno della prossima seduta del Consiglio Comunale.\n\nRisponde: on. Pelli\n\nI - 2619 del 7 febbraio 1996 dell'on. Marco Jermini (GS) sul piano PTL PPI via \n\nBasilea sul grande impatto su Lugano con la sua realizzazione e richiesta di \n\ncoinvolgimento del Legislativo nella procedura, ecc.\n\nRisponde: on. Pelli\n\n\n\nLugano, 26 febbraio 1996\n\n\n


Ordine del giorno_06_10_1997.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 50 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la III seduta ordinaria primaverile\n\nil giorno di lunedì 6 ottobre 1997, alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Interpellanze e Mozioni.\n\n2. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n3. MMN. 4818 concernente il trasferimento delle Azioni della Verzasca SA dal Bilancio \n\ndel Comune alle AIL Sezione Elettricità per un importo di fr. 110 milioni.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n4. MMN. 5043 trasformazione dell'ACT in una Società Anonima.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n5. MMN. 4748 Piano Regolatore Pianificazione dei poli terziari - concessione di un \n\ncredito di studio di fr. 150'000.--.\n\nRapporto maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione; rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio.\n\n6. MMN. 4875 via Moncucchetto, via Bertoni e parte alta di via Moncucco - sistemazione \n\nviaria e risanamento di infrastrutture e pavimentazione - credito di fr. 690'000.--.\n\nRapporto della Commissione della Gestione; rapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n7. MMN. 4956 Villa Negroni - manutenzione straordinaria della recinzione esterna.\n\nRapporto della Commissione della Gestione; rapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n./..\n\n\n\n8. MMN. 5050 platani in Piazza Castello e piazza Indipendenza - taglio e sgombero di 18 \n\nesemplari con risistemazione provvisoria dell'area - richiesta di un credito di fr. \n\n165'000.--\n\nRapporto della Commissione dell'Edilizia (che chiede l'urgenza).\n\n9. Lettura ed approvazione del verbale delle decisioni ai sensi degli articoli 62/64 LOC.\n\n10. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\n   On. Michele Foletti\n\nLugano,  25 settembre 1997\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 25.09.1997\n\n\n\nMOZIONI DA TRATTARE NEL CONSIGLIO COMUNALE DI LUNEDÌ 6 \n\nOTTOBRE 1997\n\nMOZ. 2722 dell'on. Giovanni Maria Bracco (LdT), chiedente il prolungamento della \n\nlinea no. 9 dell'ACT, dalla piazza di giro di Viganello sino a Pregassona.\n\nMOZ. 2723 degli on.li membri della Commissione per la pianificazione del Territorio \n\nrichiedente l'estensione dell'art. 8 delle norme del Piano Regoaltore, \n\ninserendo un nuovo articolo 8bis, nei seguenti casi:\n\n- fondi soggetti ad onere di contiguità;\n\n- fondi soggetti alle norme di un Piano particolareggiato;\n\n- fondi soggetti alle norme di un piano di quartiere.\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

text: \nP. 1 di 15\n\n Lugano, 23 maggio 2025\n\nInterrogazione no. 1494 - "Perplessità quanto agli imprevisti ed alle criticità che hanno\nportato alla richiesta di un credito suppletorio per il Centro sportivo al Maglio nonché\nagli sviluppi del progetto in generale"\n\nOnorevole Signora Altin,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1494 del 9 aprile 2025, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, rispondiamo qui di seguito puntualmente alle domande poste, formulando\ndapprima la seguente premessa.\n\nIn base al messaggio municipale no. 10775 “Centro Sportivo al Maglio – Credito di\ncostruzione di fr. 37'210'000.-- (IVA inclusa) e convenzione con il Comune di Canobbio” del\n20 dicembre 2020, approvato dal Consiglio comunale il 29 marzo 2021 (52 voti favorevoli, 0\ncontrari e 4 astenuti) i lavori di costruzione del Centro Sportivo al Maglio sarebbero dovuti\niniziare a giugno 2021. Tuttavia essi sono partiti all’inizio del 2022, e questo a causa del\nreferendum contro la risoluzione del Consiglio Comunale del 29 marzo 2021, che accettava\nil messaggio no. 10774 “Polo sportivo e degli eventi (PSE) - Accordo generale di\npartenariato pubblico privato”.\n\nPer garantire la continuità delle attività dei settori giovanili presenti a Cornaredo, la\nrealizzazione del Centro Sportivo al Maglio è stata pianificata in due tappe:\n\n- la tappa 1 (verde), terminata nel luglio 2023, comprende la realizzazione dei due nuovi\ncampi più a nord, la porzione di parco attorno ad essi, l’anello perimetrale e le\nstrutture provvisorie necessarie al funzionamento del centro durante la tappa 2 del\ncantiere. La messa in funzione di questi due campi ha consentito di dismettere i due\ncampi a est di Cornaredo per cominciare il cantiere del PSE Arena Sportiva;\n\n- la tappa 2 (rosso), iniziata a luglio 2023 e ancora in corso, prevede la realizzazione del\ncampo principale, dello stabile multifunzione e della porzione di parco mancante.\n\nSi riportano di seguito le ortofoto dei sedimi al Maglio prima dell’inizio della realizzazione\ndel progetto e le ortofoto dello stato nel mese di febbraio 2025 (in esecuzione tappa 2).\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nJasmine Altin\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nFigura 1: Ortofoto stato di partenza\n\n\n\nP. 3 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nFigura 2: Ortofoto febbraio 2025\n\n\n\nP. 4 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nFigura 3: suddivisione aree tappa 1 e tappa 2\n\n\n\nP. 5 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate nell'interrogazione, rispondiamo\ncome segue:\n\n1. Come mai il Consorzio Maglio 2019 ha segnalato al Municipio gli ulteriori incrementi\ndei costi relativi agli appalti in corso solo a fine settembre 2024?\n\nA fine settembre 2024, dopo la richiesta di aggiornamento della prognosi a consuntivo da\nparte della Divisione Edilizia Pubblica, il Consorzio al Maglio 2019 ha notificato:\n- tutti i maggior costi che la chiusura contabile della Tappa 1 ha fatto emergere;\n- tutti i maggior costi dovuti a maggiori quantitativi della Tappa 2.\n\nInoltre, sia l’esecuzione di tutte le misure supplementari per la gestione delle acque\nmeteoriche di Tappa 1 (terminate in luglio 2024 con la modellazione e lavorazioni del\nbiotopo e la modellazione della collina a nord del campo di Canobbio), sia\nl’approfondimento della progettazione esecutiva per le misure di Tappa 2 hanno\nevidenziato dei maggiori costi rispetto alla stima iniziale.\n\n2. Come mai il Consorzio non ha informato il Municipio in maniera tempestiva, non\nappena deliberati i singoli ulteriori lavori che hanno determinato gli incrementi di\nspesa, che gli stessi avevano avuto luogo e con quali costi?\n\nIn generale si ricorda che le delibere non sono fatte dal Consorzio Maglio 2019, ma dalla\nCittà a seguito della proposta di delibera dei progettisti.\n\nNella fattispecie si tratta di maggiori quantitativi di lavorazioni già previste. Per un progetto\ndi movimenti terra (scavi, riporti, trasporti, vagli, frantumazioni, ecc.) di questa portata\n(comparto di oltre 90'000 mq) i maggiori quantitativi sono di difficile definizione durante\nl’esecuzione delle lavorazioni. La ragione sta nel fatto che si hanno delle situazioni di\navanzamento parziale e frammentario dei lavori, in cui più appalti sono correlati e\nsovrapposti: pertanto non è possibile restituire una prognosi parziale precisa.\n\nUn quadro generale e più preciso è stato possibile definirlo solamente a consuntivo della\nTappa 1, momento in cui la sovrapposizione dei diversi voli droni e l’interpolazione dei\nquantitativi tra diversi appalti ha permesso di avere una situazione definitiva.\nCome già descritto nel punto 1, alla chiusura contabile della Tappa 1 (luglio 2024) è stato\npossibile notificare questi maggiori quantitativi già eseguiti e meglio definire i maggiori\nquantitativi della Tappa 2 ancora da eseguire.\n\n3. Come mai i sondaggi effettuati in fase di progettazione, nonostante fosse noto che\nl’area del Maglio fosse in precedenza utilizzata come discarica di inerti, si sono rivelati\nessere troppo positivi/approssimativi?\n\nNell’area interessata erano presenti attività economiche private che non hanno permesso di\nindagare tutta la zona già in fase di progetto preliminare. Solamente una volta ultimata la\ndemolizione delle strutture nelle quali erano presenti queste attività (avvenute nella fase\npreliminare del cantiere) si è potuto eseguire un complemento di indagine geologica.\n\n\n\nP. 6 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nPer completezza riportiamo di seguito una breve cronistoria dello sviluppo progettuale per\nle opere di palificazione.\n\nIndagini geologiche febbraio 2020\nNel corso del mese di febbraio del 2020 è stata eseguita da parte dello studio Geologia e\nTerritorio Studio Luechinger SA una campagna di indagini geologiche e idrogeologiche per\ncaratterizzare le stratigrafie del sottosuolo, la presenza di acqua di falda e la capacità di\ninfiltrazione del terreno. I risultati e le interpretazioni delle indagini svolte sono stati riportati\ne descritti nel rapporto “Relazione geologica – febbraio 2020”.\n\nProgetto definitivo novembre 2020\nI dati delle indagini del febbraio 2020 sono stati utilizzati come base per la progettazione\ndefinitiva consegnata a fine novembre 2020 e per il relativo preventivo definitivo dei costi,\nche è alla base della richiesta di credito di costruzione del messaggio municipale no. 10775.\nIn particolare, sulla base delle scarse caratteristiche meccaniche degli strati superficiali per\nevitare deformazioni importanti e assestamenti differenziali delle strutture, è stato previsto\nl’impiego di micropali infissi in roccia.\n\nLa scelta di eseguire un sistema di fondazioni profonde è stata ponderata, dopo aver\nvalutato:\n- le esigenze progettuali;\n- la profondità e l’entità dello scavo necessario per il raggiungimento di strati con\n\ncaratteristiche meccaniche idonee alla fondazione delle strutture;\n- le dimensioni e i costi delle strutture di fondazioni superficiali (banchine di\n\nfondazione in calcestruzzo con altezza fino a 7 m).\n\nIndagine geognostica agosto 2022\nData la vastità dell’area d’intervento e a seguito della qualità del materiale riscontrata in\nalcune zone durante le prime lavorazioni in cantiere (demolizioni, rimozioni e scavi di\nbonifica) nel 2022 è stato eseguito un supplemento d’indagine geognostica, per meglio\ncaratterizzare l’area interessata dall’edificazione dell’edificio e del campo.\n\nIn particolare è stata richiesta una valutazione delle zone in precedenza inaccessibili a causa\ndella presenza di manufatti e/o attività industriali: infatti a questo punto, a seguito dei lavori\ndi demolizione e sgombero dell’ex area industriale, era possibile eseguire il supplemento\nd’indagine. Sono state eseguite indagini calibrate e finalizzate alla definizione delle\ncaratteristiche meccaniche e geotecniche degli strati di terreno e alla definizione della\nquota del substrato roccioso, al fine di verificare le ipotesi assunte relativamente a\nlunghezza di infissione, portanza laterale e in punta dei micropali.\n\nI risultati e le interpretazioni delle indagini svolte sono stati integrati rispetto al precedente\nrapporto, quindi riportati e descritti dal geologo incaricato. Dal nuovo rapporto ricevuto dal\ngeologo si è appreso che le indagini svolte in questa fase hanno dato indicazioni molto\ndiverse, in parte contrastanti e inaspettate rispetto a quelle eseguite in precedenza.\n\n\n\nP. 7 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nI sondaggi denominati 2022 (vedi figura 4) hanno indicato in due casi su tre come la roccia\nfosse ad una profondità di 30 m e oltre rispetto al piano campagna. Inoltre è stata\nevidenziata una stratigrafia geologica molto variabile e differente da quella riscontrata dalla\ncampagna sondaggi 2020, in particolare è emersa la presenza di uno strato limo-argilloso\nimportante (da 8 metri a oltre 20 m).\n\nNe consegue che le ipotesi inizialmente previste di utilizzo di micropali infissi in roccia,\nbasate sui risultati delle indagini 2020, non sono più state ritenute percorribili, ed è\npertanto stato necessario approfondire l’andamento del substrato roccioso, prima di\nelaborare una variante di progetto, che tenesse conto dei nuovi dati a disposizione.\n\nRevisione delle ipotesi di base per le opere di fondazione (dicembre 2022)\nIn seguito alle indicazioni e ai dati emersi nel rapporto geotecnico di agosto 2022 ed al\nconfronto con le esigenze di progetto, sono state aggiornate le ipotesi di base per la\nprogettazione delle fondazioni profonde.\n\nIn particolare l’elevata profondità del substrato roccioso riscontrata in due sondaggi “2022”\n(profondità >30 m rispetto a piano fondazioni) implicava che la resistenza preponderante\ndei pali di fondazione dovesse essere fornita dall’attrito laterale in materiale sciolto, questo\nper minimizzare le deformazioni e i cedimenti in ottemperanza alle esigenze progettuali. Il\nprogettista ha quindi rivalutato il progetto proponendo l’utilizzo di pali di fondazione\ntrivellati di medio diametro (400/500 mm) di lunghezza compresa tra i 20 e i 25 m.\n\nLa proposta di questa tipologia di pali scaturisce, oltre che da una valutazione delle\ntecnologie disponibili relazionate alle condizioni locali (stratigrafie terreno), anche e\nsoprattutto dal rispetto delle tempistiche imposte dal programma lavori generali con costi\ncongrui alle lavorazioni necessarie.\n\nDefinizione dell’andamento del substrato roccioso e campo prove\nSulla base di quanto sopra descritto, per verificare le ipotesi aggiornate e nell’ottica di\nottimizzare il progetto, sono state eseguite delle perforazioni per la ricerca del substrato\nroccioso e un campo prove per i pali del diametro proposto per determinarne l’effettiva\nresistenza.\n\nLe prove hanno permesso un’ottimizzazione del progetto non solo per il fatto di fornire\nvalori precisi di resistenza, ma anche perché nel caso di valori derivanti da prove statiche, la\nnorma SIA 267(Geotecnica) attualmente in vigore, ha consentito di assumere per il fattore\ndi conversione ηa un valore pari 1 rispetto al valore di 0.7 (-30%) da utilizzare in caso di\nvalori teorici di calcolo.\n\nNell’immagine seguente si riporta la posizione dei sondaggi nella zona dell’edificazione.\n\n\n\nP. 8 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nFigura 4: Ortofoto area industriale con posizione delle indagini\n\n\n\nP. 9 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nFigura 5: stratigrafia sondaggio S1\n\n2020 con ritrovamento della roccia e depositi lacustri limitati\n\n\n\nP. 10 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nFigura 6: stratigrafia sondaggio S2\n\n2022 senza roccia e con depositi lacustri per una profondità di 20 m\n\n\n\nP. 11 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nFigura 7: rapporto fotografico delle carote del sondaggio S2 - 2022\n\n\n\nP. 12 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nVerifiche da parte della Divisione Edilizia Pubblica\nDurante questo iter di modifica del progetto delle palificazioni profonde la Divisione Edilizia\nPubblica si è avvalsa del supporto di due studi d’ingegneria esterni (studio Marcionelli &\nWinkler + Partners SA e studio Leoni Gysi Sartori Ingegneria Geotecnica Geologia\nIdrogeologia SA), allo scopo di valutare in modo critico e competente i vari passi svolti dal\nconsorzio di progettisti.\n\nLo studio Marcionelli & Winkler + Partners SA ha affiancato la Divisione Edilizia Pubblica\nnella fase di revisione del progetto relativo alle fondazioni profonde, fornendo un parere\nesterno sulla documentazione tecnica elaborata dal Consorzio Maglio 2019 e sul confronto\ntra le varianti progettuali proposte.\n\nSuccessivamente lo studio Leoni Gysi Sartori Ingegneria Geotecnica Geologia Idrogeologia\nSA è stato coinvolto in qualità di supporto tecnico al committente nelle fasi successive dello\nsviluppo del nuovo progetto esecutivo e di cantiere.\n\nGrazie al lavoro dei due consulenti tecnici è stato possibile richiedere al progettista ulteriori\nchiarimenti e approfondimenti. A seguito di tali analisi la Divisione ha concluso che,\nconsiderate le condizioni quadro di riferimento, la scelta di realizzare una fondazione con\nstruttura palificata risultasse pienamente giustificata e che, nel principio, il concetto di\nfondazione adottato fosse tecnicamente valido.\n\nLettera alla Commissione della Gestione\nCome indicato nel messaggio municipale no. 12253, con lettera del 28 luglio 2023 il\nMunicipio ha tempestivamente informato la Commissione della Gestione in merito al\nsuperamento del 7.6% rispetto al credito votato aggiornato.\n\nNella lettera si indica che una delle tre voci di aumento dei costi è determinata dalle opere\ndi fondazioni profonde, essendo stato necessario modificare il progetto esecutivo delle\nfondazioni profonde rispetto a quanto inizialmente previsto: e questo a seguito delle analisi\ngeologiche supplementari condotte in fase di appalto. Nella lettera si spiega poi che tale\nrevisione ha comportato un significativo incremento dei costi, passati da un preventivo di\nprogetto definitivo aggiornato di fr. 548'434.89 (IVA inclusa) a una delibera per il nuovo\nprogetto pari a fr. 2'542'188.35 (IVA inclusa).\n\n4. A cosa sono dovute le criticità riscontrate sul terreno (carotaggi insufficienti,\ninsufficiente investimento/tempistiche ristrette dello studio di fattibilità iniziale, ecc.)?\n\nSi invita a fare riferimento alla risposta fornita al punto 3.\n\n\n\nP. 13 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n5. Come mai è stato deciso di realizzare, su un terreno di qualità notoriamente carente\n(ridotta capacità portante e elevata impermeabilità all’acqua), un autosilo e non, se\ndel caso, un semplice parcheggio esterno?\n\nNel rapporto della Commissione della Gestione relativo al messsaggio municipale no.\n10775 concernente il Centro Sportivo al Maglio – credito di costruzione di fr. 37'210'000.--\n(IVA inclusa) e convenzione con il Comune di Canobbio del 22 marzo 2021 si legge al\ncapitolo 5: “Una delle condizioni per la partecipazione di Canobbio al progetto è stata fin\nda subito quella di avere posti coperti per le automobili, escludendo in tutti i modi posteggi\nall’aperto. Il numero è stato definito con il Cantone ed è il valore massimo previsto per il\nParco del Maglio. Nel descrittivo delle parti d’opera risulta un costo d’investimento di fr.\n2’671’000.-- per  la realizzazione di 96 stalli (80 pubblici e 16 riservati per la Divisione Sport)\nsotto la soletta del campo di calcio principale, per un volume di circa 6’000 m3 su una\nsuperficie di circa 2'280 mq. (ca. fr. 27’800.-- per posto auto) perfettamente in linea con i\nparametri dettati dal mercato. La Città prevede d’incassare circa fr. 80’000.-- annui e il\nparcheggio è aperto giorno e notte.”\n\nLe motivazioni alla base della realizzazione dell’autosilo erano quindi state chiarite dal\nMunicipio alla Commissione della gestione già nel 2021, prima del voto del credito da parte\ndel Consiglio Comunale. Oggi è chiaro che il maggior investimento del 24% per l’autosilo\ncoperto porta a concludere che la realizzazione dell’autosilo coperto è un’operazione\nfinanziariamente negativa per Lugano e che un posteggio esterno sarebbe stato la\nsoluzione economica e ragionevole.\n\nSi ricorda che la ripartizione dell’investimento per l’autorimessa è per 29/30esimi a carico di\nLugano e solamente per 1/30esimo a carico di Canobbio, come stabilito dal punto del 3.4\ndella Convenzione fra il Comune di Canobbio e la Città di Lugano allegata al messaggio\nmunicipale no. 10775 “Centro Sportivo al Maglio – Credito di costruzione di fr. 37'210'000.-\n(IVA inclusa) e convenzione con il Comune di Canobbio” del 20 dicembre 2020.\n\nOggi l’unica possibilità che rimane alla Città per riequilibrare l’aspetto finanziario nel senso\ndi quanto indicato dal rapporto della Commissione della Gestione del 22 marzo 2021\n(investimento e ricavi in linea con i parametri del mercato) è quella di agire sulle entrate per\ni parcheggi.\n\n6. A quanto ammontano i costi sostenuti per la realizzazione del precitato autosilo?\nNella prognosi di settembre 2024 i costi stimati per la realizzazione dell’autorimessa,\ncomprensivi di tutta l’impiantistica necessaria al suo esercizio, ammontavano a circa 3.5\nmilioni di franchi (IVA inclusa).\n\nTra settembre e aprile sono state liquidate alcune opere e ne sono state aggiudicate altre,\npermettendo un aggiornamento della stima, a inizio aprile 2025, a circa 3.1 milioni di franchi\n(IVA inclusa). Il costo effettivo potrà tuttavia essere determinato unicamente a consuntivo,\nuna volta completate tutte le opere previste.\n\n\n\nP. 14 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSi ricorda che la ripartizione dell’investimento per l’autorimessa è 29/30esimi a carico di\nLugano e 1/30esimo a carico di Canobbio, ossia in base alla popolazione residente dei due\nComuni, come stabilito dal punto del 3.4 della Convenzione fra il Comune di Canobbio e la\nCittà di Lugano. I costi per la manutenzione, ordinaria e straordinaria, dell’autorimessa\ninterrata saranno assunti dal Comune di Lugano (al punto 4.1 della Convenzione). La\ngestione dell’autosilo e l’incasso della tassa di parcheggio saranno di esclusiva competenza\ndel Comune di Lugano (punto 5.6 della Convenzione).\n\n7. In che misura i maggiori costi emersi in fase di realizzazione hanno interessato\nl’autosilo?\n\nIl preventivo definitivo ammontava a 2.5 milioni di franchi (IVA inclusa): l’aggiornamento\ndella stima a inizio aprile 2025 ammonta a ca. 3.1 milioni. I maggiori costi relativi all’autosilo\nrisultano pertanto pari a ca. 0.6 milioni di franchi: fr. 300'000.-- su fr. 600'000.-- sono\nriconducibili all’aumento generale dei costi di costruzione, fenomeno confermato\ndall’andamento dell’indice KBOB nel periodo di riferimento.\n\n8. Il Municipio ha già valutato in che maniera recuperare l’investimento dedicato\nall’autosilo (tariffe di parcheggio, abbonamenti, costi rispetto ad altri parcheggi della\nzona, ecc.)?\n\nSi invita a fare riferimento alla risposta fornita al punto 5. Il Municipio valuterà eventuali\nindicazioni del Consiglio Comunale prima di prendere una decisione in merito.\n\n9. Come mai i costi di realizzazione necessari per l’omologazione del campo principale\ndel Centro sportivo al Maglio saranno sostenuti attraverso un contratto di locazione\nventennale, determinato in funzione delle spese sostenute dalla Città? La durata dello\nstesso non poteva essere più corta, così da permettere un rientro più rapido dei fr.\n700’000.-- anticipati dalla Città al FCL?\n\nIl Municipio ha avviato un confronto con FC Lugano in merito alle modalità con cui il club si\nfarà carico dell’investimento, ritenendo congrua la soluzione di un contratto di locazione\ndella durata di vent’anni. Tale impostazione tiene conto soprattutto dell’importante\nimpegno economico che FC Lugano intende sostenere nell’ambito della riqualifica\ndell’edificio ex Maglio.\n\n10. Quanto all’edificio ex Maglio ed al progetto congiunto fra FCL e Fight Gym Club, il\nMunicipio ha considerato di vincolare la concessione del diritto di superficie\nall’inclusione di ulteriori contenuti in favore dei giovani (per es. residenze temporanee\nper giovani artisti o sale prove, sviluppo di progetti giovanili non solo in ambito\nsportivo, ecc.), considerato che p.es. in precedenza anche il Centro artistico MAT si\nera detto potenzialmente interessato agli spazi?\n\nIl Municipio sta procedendo ad una valutazione dei contenuti proposti, limitandosi a quelli\nche risultano coerenti con il contesto territoriale e che sono compatibili con le disposizioni\nvigenti del Piano Regolatore. Considerato l’onere economico che un eventuale beneficiario\ndel diritto di superficie sarà tenuto ad assumersi, l’imposizione di contenuti vincolanti\npotrebbe compromettere la sostenibilità dell’investimento da parte del soggetto privato.\n\n\n\nP. 15 di 15\n\nRisoluzione municipale\n22 maggio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSi evidenzia, altresì, che la riqualificazione dell’edificio dell’ex Maglio, qualora realizzata con\ndestinazioni d’uso compatibili e in armonia con il comparto, rappresenterebbe di per sé un\nvalore aggiunto significativo per il progetto complessivo e per l’utenza.\n\nSi ricorda anche che il Centro MAT, inizialmente interessato alla struttura, ha poi ritirato la\nsua manifestazione di interesse per motivi non riconducibili alla Città di Lugano. Si ricorda\nanche che nel credito di costruzione di 37.2 milioni di franchi del messaggio municipale\nno.10775 per il Centro sportivo al Maglio non è previsto alcun investimento per l’edificio ex\nMaglio: né per la sua ristrutturazione, né per la sua demolizione.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Altin, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nEdilizia pubblica\n\nSport\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4353 del 9 settembre 2025, degli On.li \nAntonini Céline (PLR-PVL), Aeschlimann Jean-Jacques (PLR-PVL), Barchi Carola \n(PLR-PVL), Benicchio Valentino (PLR-PVL), Beretta-Piccoli Sara (PLR-PVL), \nBertogliati Rubens (PLR-PVL), Ferrara Natalia (PLR-PVL), Méar Laura \n(PLR-PVL), Olgiati Lara (PLR-PVL), Pult Nicola (PLR-PVL), Reuille Sébastien \n(PLR-PVL), Schnellmann Petra (PLR-PVL), Togni Andrea (PLR-PVL) e Toscanelli \nPaolo (PLR-PVL), dal titolo "Un piano di attuazione per lo sviluppo territoriale"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 13 novembre 2025\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4353 del 9 settembre 2025, degli On.li \nAntonini Céline, Aeschlimann Jean-Jacques, Barchi Carola, Benicchio Valentino, \nBeretta-Piccoli Sara, Bertogliati Rubens, Ferrara Natalia, Méar Laura, Olgiati Lara, Pult \nNicola, Reuille Sébastien, Schnellmann Petra, Togni Andrea e Toscanelli Paolo, dal titolo \n"Un piano di attuazione per lo sviluppo territoriale".\n\nLa mozione è analoga a una precedentemente presentata dai medesimi firmatari (mozione \nno. 4341), a seguito della valutazione di irricevibilità resa dal Municipio, in quanto \nritenuto che  la mozione così come formulata fosse eccessivamente vaga e non contenesse \nalcuna proposta concreta e vincolante di deliberazione o di modifica di un Regolamento \nrivolta al legislativo. \n\nIn questo caso, la mozione è stata rivista e chiede espressamente una modifica del \nRegolamento comunale, volta ad introdurre nel regolamento comunale la base legale di un \n"piano di attuazione per lo sviluppo territoriale, che dettagli gli obiettivi di sviluppo \nterritoriale fissati, così come le misure e gli strumenti concreti per raggiungerli"; un piano \ndi attuazione per lo sviluppo territoriale che dovrà venire presentato al Consiglio comunale \nalmeno una volta per Legislatura.. Giusta gli art. 13 cpv. 1 lett. a) LOC e 9 cpv. 1 lett. a) \nRCom, la mozione può dunque dirsi ricevibile.\n\nTuttavia, si reputa opportuno evidenziare sin d'ora quella che si ritiene essere la \ncompetenza del Legislativo rispetto allo strumento che si vuole introdurre nel \nRegolamento comunale.\n\nLa mozione chiede infatti che venga allestito un piano di attuazione in merito a quanto \nemerso nel quadro del piano direttore comunale e più generalmente di quanto previsto per \nlo sviluppo territoriale del Comune, tramite la modifica della legislazione comunale.\n\n\n\n- 2 -\n\nNello specifico, questo piano di attuazione, dovrà includere gli obiettivi di sviluppo \nterritoriale perseguiti così come le misure e gli strumenti concreti previsti per raggiungere \nquesti obiettivi, dovrà inoltre essere presentato al Consiglio Comunale per informazione, \ndiscussione ed eventuale approvazione almeno una volta per legislatura, con la \npresentazione di un relativo messaggio municipale, come viene fatto per esempio per il \npiano finanziario.\n\nSecondo il piano direttore cantonale, il piano direttore comunale è definito quale piano \nstrategico, al pari di masterplan e non meglio precisati “altri studi di base simili”. Gli studi \ndi base hanno la propria base legale all’art. 18 cpv. 2 Lst, definiti come studi preliminari \nche prospettano visioni e indirizzi della pianificazione futura. Ciò significa, senza dubbio, \nche il grado di consolidamento degli studi di base non ha la concretezza e grado di \nconsolidamento del piano regolatore che, invece, stabilisce “scopo, luogo e misura \ndell’uso ammissibile del suolo” (cfr. art. 19 cpv. 1 Lst) ed è vincolante per ognuno (cfr. \nart. 21 cpv. 1 LPT).\n\nL'art. 25 RLSt precisa poi che gli studi di base sono assoggettati ad esclusiva approvazione \ndel Municipio. L’art. 18 Lst e l’art. 25 RLst sono dunque chiari: gli studi di base sono \nelaborati dal Municipio, non soggiacciono alla procedura di informazione e partecipazione \ne vengono approvati dal Municipio.\nPer questa ragione, nemmeno un ipotetico piano di attuazione può essere sottoposto per \napprovazione al approvazione del Legislativo. Al pari del Piano finanziario (cfr. art. 152 \nLOC), anche questo strumento potrà dunque essere sottoposto al legislativo solo per \ninformazione e discussione, ma non per approvazione.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 let. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nRis. Mun. 13.11.2025\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 12555\n\nconcernente la richiesta di un credito di fr. 150'000.-- per la conclusione del Progetto di \nmassima (Pmax) del percorso ciclopedonale Paradiso-Melide\n\nLugano, 13 novembre 2025\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio municipale i Comuni di Lugano, Melide e Paradiso \nsottopongono congiuntamente all’attenzione dei propri Legislativi la presente richiesta di \ncredito per concludere i lavori di progettazione di massima (Pmax) e successivo \nconsolidamento formale del nuovo collegamento ciclopedonale fra Paradiso e Melide, \nopera codificata nel Piano direttore cantonale (PD) nella scheda M10 “Mobilità lenta - \nelenco dei percorsi ciclabili di importanza regionale, oggetto RLu8 Paradiso - Melide” con \nun grado di consolidamento quale “Informazione preliminare” (IP). \n\nIl previsto percorso ciclopedonale è ripreso dal PD anche nella scheda R/M3 Agglomerato \ndel Luganese (riconducibile al Programma di agglomerato del Luganese di terza \ngenerazione PAL3) quale Misura ML 4.6 “Percorso ciclabile pedonale Paradiso-Melide”, \ncon un grado di priorità C. \nNel PAL di quinta generazione (PAL5), attualmente al vaglio della Confederazione, la \nmisura è stata posta in priorità B (attuazione nel quadriennio 2031-2035) e il Pmax risulta \npertanto un passo necessario, oltre che per poter garantire i tempi esecutivi verso la \nConfederazione, anche per passare ad un consolidamento quale “Dato acquisto” nella \nscheda PD-M10. \n\nCodificata quale opera regionale, il percorso rientra quindi in un meccanismo di \nfinanziamento misto tra Cantone e Comuni del Luganese, regolato dagli accordi fra \nConsiglio di Stato (CdS) e Commissione regionale dei trasporti del Luganese (CRTL) con \nla possibilità anche di un co-finanziamento da parte della Confederazione nell’ambito della \npolitica degli agglomerati (previa approvazione del PAL5). \n\nAllo stato attuale, il finanziamento della progettazione dell’opera è regolato dalla \nConvenzione tra la Repubblica e Cantone Ticino, rappresentata dal CdS e la CRTL del \ndicembre 2018 che, all’allegato 1, sancisce che i Comuni responsabili della conduzione del \nprogetto (Lugano, Melide e Paradiso) assumano i costi per l’allestimento del Pmax \n(preventivati allora in fr. 250'000.--) e che questi verranno successivamente riconosciuti \nsecondo la chiave di riparto Cantone/Comuni.\n\n\n\n- 2 -\n\nNel 2016, proprio per permettere all’opera di essere inserita nel concetto generale di \nsviluppo dell’agglomerato del Luganese, i Comuni avevano presentato (coinvolgendo \nanche quelli di Bissone, Morcote e Vico Morcote) un primo studio di fattibilità (SF), \nmentre nell’aprile 2021 presentavano all’Autorità cantonale e alla CRTL una prima ipotesi \ndi Pmax, base progettuale per l’inserimento nel PAL5 nel 2024. In questo contesto il \nDipartimento del territorio (DT), che aveva ripreso nel 2023 il dossier di progettazione, \nproponeva nel maggio 2024 un Pmax rivisto che non trovava però l’accordo dei Comuni, \nriconoscendo comunque le spese complessive sino a quel momento sostenute dai Comuni \n(complessivamente sia per lo SF 2016, sia per il Pmax 2021). \n\nCon l’approvazione del PAL5 da parte del CdS e la trasmissione alla Confederazione nella \nprimavera del 2025 è stata presa la decisione di ritornare il dossier ai Comuni per la \nconclusione del Pmax, con il compito di integrare anche le necessarie risposte all’avviso \nda parte Commissione federale per la protezione della natura e del paesaggio (CFNP) del \nfebbraio 2025. \n\nI Municipi di Lugano, Melide e Paradiso hanno sinora operato nell’ambito delle proprie \ndeleghe finanziarie, a partire da accordi precisi con il Cantone e la CRTL, ma ritengono \nora necessario coinvolgere, prima di riprendere il dossier progettuale, i propri Legislativi \nalfine di avere anche un consolidamento politico-istituzionale delle scelte sinora fatte e \nsulle modalità con cui procedere, sia in termini progettuali che finanziari. \n\nIn questo senso, il presente messaggio municipale, oltre a chiedere un’autorizzazione di \nspesa ulteriore (nella forma del credito anticipatorio), vuole rendere trasparenti i passi \nsinora eseguiti, chiedendo anche l’adesione alle scelte progettuali di base per concludere \ndefinitivamente il dossier di Pmax nel 2026. \n\nFase preliminare (Studio di fattibilità) fino al 2018\n\nNegli anni direttamente precedenti alla costituzione all’inizio del 2016 di una Delegazione \ndelle Autorità (DA) fra i Comuni direttamente e indirettamente toccati dall’opera (oltre \nagli scriventi Lugano, Melide e Paradiso, anche quelli di Bissone, Morcote e Vico \nMorcote) vi erano state in particolare due iniziative che avevano “mosso le acque” per \nforzare l’avvio dei lavori di attuazione di una delle opere probabilmente più attese e più \nsensate in ottica di sviluppo sostenibile del Luganese: \n\n. una proposta progettuale a livello di studio di fattibilità dell’Associazione \nProVelo; \n\n. un concetto di “autostrada ciclabile Lugano-Mendrisio” dell’allora Consigliere \nnazionale Rocco Cattaneo. \n\nNel primo caso, sempre per un collegamento Paradiso-Melide, ProVelo indicava costi di \ncostruzione dell’ordine di 21.5 milioni di franchi (+/- 30%), mentre il Concetto di \nCattaneo indicava che “i costi di costruzione sono valutati in 20 milioni di franchi per la \nbretella diretta su Lugano […] Ponte diga”. \n\n\n\n- 3 -\n\nLo SF presentato dai Comuni nel maggio 2016 confermava l’ordine di grandezza \nipotizzato con 17.5 milioni di franchi (importo ripreso al netto dell’IVA nel PAL3). \n\nLe scelte progettuali proposte dai documenti citati, sono comunque molto differenti tra \nloro e rendono abbastanza difficile un confronto diretto tra le cifre, se non per l’ordine di \ngrandezza dell’intervento. Su questa base, oltre alle decisioni relative al PAL3, i Comuni \nhanno potuto avviare nel 2018 l’organizzazione dei lavori di progettazione, siglando un \naccordo a tre fra i Municipi di Lugano, Melide e Paradiso nell’aprile del 2019 che regolava \ngli aspetti organizzativi e finanziari. \n\nUno degli elementi cruciali emersi in questa fase dei lavori, oltre alla scelta del tracciato \ncon relative proposte di intervento progettuale, è la questione della sicurezza del nuovo \npercorso ciclopedonale, in particolare nella tratta fra il Capo San Martino e la Ferrera \nsoggetta a scoscendimenti e soprattutto cadute di massi, che hanno comportato in anni \nrecenti importanti lavori di prevenzione relativa all’asse ferroviario. Nel 2017 è stato \npertanto necessario completare lo SF per la ciclopista con una dettagliata analisi del \nrischio residuo e delle eventuali misure complementari necessarie (e dei costi derivanti) \ntramite il coinvolgimento di uno studio specializzato. \n\nLa spesa complessiva sostenuta dai Comuni per questa fase preliminare (2016-2018) dei \nlavori ammonta a fr. 174'281.80, di cui circa fr. 70'000.-- per l’analisi dei rischi e la \nrimanenza dell’ordine di fr. 100'000.-- per l’elaborazione delle basi progettuali (fr. \n80'000.--) e l’organizzazione dei lavori della DA e il coordinamento istituzionale e \nprocedurale (circa fr. 25'000.--), finanziata nel seguente modo: \n\n. Melide: fr. 100'000.--\n\n. Lugano: fr. 30'500.--\n\n. Paradiso: fr. 30'500.--\n\n. Bissone: fr. 8’000.-- \n\n. Morcote: fr. 5’500.--\n\n. Vico Morcote: fr. 5’500.-- \n\nPrima fase di progettazione di massima 2019-2021 \n\nSulla base delle risultanze della prima fase dei lavori 2016-2018 e della citata \nConvenzione finanziaria per l’attuazione del PAL3 fra CdS e CRTL del dicembre 2018, \nche delegava i Comuni di Lugano, Melide e Paradiso di allestire un Pmax con una spesa \ncomplessiva di fr. 250'000.-- (da considerarsi quindi quale anticipo dei costi), i Municipi \nnell’ambito delle loro competenze finanziarie hanno suddiviso la spesa concordata per \nl’allestimento del Pmax nella seguente maniera: \n\n. Lugano: fr. 150'000.--\n\n. Melide: fr. 50'000.--\n\n. Paradiso: fr. 50'000.--\n\n\n\n- 4 -\n\nIn questa fase dei lavori si sono inserite, oltre alle risultanze dell’analisi dei rischi e delle \nmisure di prevenzione, nuove esigenze progettuali emerse in fase di consultazione dei \nservizi, in particolare la declinazione della galleria abbandonata sotto il Capo San Martino \n(a suo tempo realizzata per l’esercizio ferroviario) quale via storica catalogata \nnell’inventario federale IVS, le richieste da parte dei servizi cantonali di un aumento dei \ndimensionamenti di progetto (passando da una sezione-tipo di 3.00 metri a una di oltre \n3.50 metri e l’illuminazione del percorso), così come le esigenze espresse da FFS relative \nalla realizzazione dell’opera in prossimità del tracciato ferroviario, l’attraversamento in \nzona Ferrera, tutti elementi progettuali che hanno fatto lievitare (oltre al rincaro generale, \necc.) il preventivo dei costi già nel 2021 a 33.5 milioni di franchi circa (+/- 20%) con \nulteriori costi aggiuntivi per il sottopasso in zona Ferrera e il risanamento conservativo \ndella galleria di circa 8 milioni di franchi che, nell’insieme, ha portato ad un aumento \nsostanziale rispetto all’ipotesi progettuale presentata nel 2016 a circa 41.5 milioni di \nfranchi. \n\nLa spesa complessiva sostenuta dai Comuni per questa fase di progettazione di massima \n(2019-2021) ammonta a fr. 230'017.85, di cui circa fr. 200'000.-- per l’elaborazione delle \nbasi progettuali e la rimanenza per l’organizzazione dei lavori della DA e il coordinamento \nprogettuale (circa fr. 30'000.--). \n\nSeconda fase di progettazione di massima 2022-2024 \n\nLa DA dei Municipi era intervenuta, sulla base di scenari di rientro dei costi elaborati da \nprogettisti, a varie riprese a partire dal 2022 a livello di coordinamento \npolitico-istituzionale presso i diversi attori (DT, CRTL, ecc.) ritenendo che il costo \nd’opera fosse già allora oltremodo poco sostenibile in termini finanziari e sicuramente \noggetto di potenziali aspre critiche nella fase successive di consolidamento finanziario. \n\nLa spesa complessiva sostenuta dai Comuni per questa fase di verifica ed ottimizzazione \ndel Pmax (2022) ammonta a fr. 49'259.35, di cui circa fr. 30'000.-- per la verifica delle basi \nprogettuali e la rimanenza per l’organizzazione dei lavori della DA e il coordinamento \nprogettuale (circa fr. 20'000.--), importo assunto nelle seguenti quote: \n\n. Residuo Pmax 2021: fr. 19'982.15\n\n. Lugano: fr. 12'000.-- \n\n. Paradiso: fr. 4'000.-- \n\n. Melide: fr. 13'277.20\n\nLe critiche espresse dalla DA dei Comuni portarono il DT a decidere all’inizio del 2023 di \nvoler prendere in mano il dossier di progettazione, sgravando i Comuni da questo compito \ne riconoscendo comunque i costi complessivi sostenuti per fr. 453'559.30 così suddivisi: \n\n. Studio di fattibilità (2016): fr. 174'281.80\n\n. Progetto di massima (2021): fr. 230'017.85\n\n. Approfondimenti (2024): fr. 49'259.35\n\n\n\n- 5 -\n\nIl progetto rielaborato dal DT e presentato alla DA dei Comuni nel maggio 2024 portava il \ncosto di investimento ad oltre 52 milioni di franchi, cifra che la DA ha ritenuto \ninverosimile a livello di un successivo consolidamento politico-istituzionale in ambito di \nfinanziamento dell’opera. \n\nI progettisti incaricati ancora una volta nel 2024 dalla DA dei Comuni hanno stimato il \ncosto di investimento generale dell’opera con diverse misure di adeguamento dello \nstandard proposto dall’Autorità cantonale (in particolare, la diminuzione della larghezza \ndel tracciato che era ormai cresciuta oltre i 3.50 metri, riportandola ai 3.00 metri previsti \nnel Pmax 2021, la rinuncia all’illuminazione osteggiata anche dalla Commissione federale \nCFNP e un passaggio in zona Ferrera a partire dalle infrastrutture esistenti) in circa 37.5 \nmilioni di franchi (importo ripreso nel PAL5, dopo lunga trattativa con il Cantone, al netto \ndell’IVA). \n\nUna delle incognite che grava tutt’ora l’insieme dell’opera è quella legata agli investimenti \nnecessari nella tratta fra la Ferrera e Melide che, nel caso della realizzazione del progetto \nPoLuMe potrebbero notevolmente diminuire (Modulo 3b di progetto), considerato che la \nstrada cantonale attuale del Capo San Martino potrebbe essere declassata. Gli investimenti \nnella tratta fra Paradiso e la zona Ferrera resterebbero invece necessari onde garantire una \nmessa in sicurezza degli utenti dai pericoli di caduta massi (percorsi protetti dai ripari \nferroviari). \n\nImpostazione progettuale PAL5 (2025) \n\nIl percorso del nuovo collegamento ciclopedonale, nella versione proposta alla \nConfederazione per il co-finanziamento nell’ambito del PAL5, si snoda su circa 4 \nchilometri complessivi suddivisi per tipologia in tre moduli principali (vedi \nrappresentazione successiva): \n\n. Modulo 1: Salita dal Lido di Paradiso lungo la strada cantonale e sistemazione del \nsentiero fino all’imbocco della galleria sotto il Capo San Martino (Modulo A di \nprogettazione).\n\n. Modulo 2: La tratta sotto il Capo San Martino fino alla Ferrera in passerella \nparzialmente sul lago (con i moduli di progettazione B/C/D/E).\n\n. Modulo 3b: La tratta dopo la Ferrera fino alla rotonda di Melide principalmente \nsui muri di sostegno a monte della strada cantonale (Moduli di progettazione \nF/G). \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n- 7 -\n\nI costi di investimento preventivati a circa 37.5 milioni di franchi sono così riassunti \n(spese di progettazione ed IVA incluse, senza illuminazione e nuovo sottopasso in zona \nFerrera): \n\nUlteriore procedura e compiti operativi (2025 -2028) \n\nI lavori per i prossimi tre anni (a partire dall’estate 2025 fino al 2028) sono principalmente \nda ricondurre ai seguenti compiti: \n\n1. Rielaborazione Pmax inclusi approfondimento richiesti dalla CFNP (2025-26).\n\n2. Modifiche della scheda PD-M10 con consolidamento dell’opera a “dato\nacquisito”, nell’ambito del consolidamento del PAL5 (2026-27).\n\n3. Richiesta del credito di progettazione definitivo e definizione delle modalità di\nassegnazione dei mandati di progettazione definitiva (2027-28).\n\nQuesta tempistica permette di ipotizzare l’avvio dei lavori di progettazione definitiva \ndurante il 2028, con la richiesta del credito d’opera nel 2030-31, la procedura di \nautorizzazione nel 2031-32 e l’avvio dei lavori non prima del 2033. \n\nEsigenze finanziarie (credito necessario) \n\nPer la rielaborazione del Pmax sono stati preventivati, con il coinvolgimento degli \nspecialisti sinora operativi per la DA, costi di fr. 150'000.-- incluso il coordinamento dei \nlavori con gli attori istituzionali (DA, DT, CRTL e CFNP), importo necessario per il \nperiodo 2025-26. \n\nPer i lavori di accompagnamento del consolidamento formale dell’opera nell’ambito del \nPAL5 e del PD, così come le necessarie verifiche nell’ambito della procedura di richiesta \ndel credito di progettazione definitivo e la definizione delle modalità di assegnazione dei \nmandati dopo la concessione del credito, la DA chiede la messa a disposizione di un \nbudget di altri fr. 100'000.-- per il periodo 2026-2028. \n\n\n\n- 8 -\n\nLa spesa complessiva, che come da accordi presi con la CRTL e il DT è da considerarsi \nquale anticipo di una misura infrastrutturale regionale definita nell’ambito del PAL5, \nammonta a fr. 250'000.-- suddivisa su quattro anni (2025/26/27/28) e sarà riconosciuta \ndopo le necessarie fasi di consolidamento formale del PA. \n\nEssa viene quindi anticipata dai Comuni e suddivisa secondo le stesse modalità decise \nnell’ambito delle fasi precedenti: \n\n. Lugano: fr. 150'000.-- \n\n. Melide: fr. 50'000.--\n\n. Paradiso: fr. 50'000.-- \n\nConformità con la Legge sulle commesse pubbliche (LCPubb) \n\nI mandati assegnati sinora ai singoli studi di progettazione e consulenza per un importo \ncomplessivo di circa fr. 470'000.-- (nell’arco di dieci anni, così come precedentemente \ndescritto) non superano singolarmente la cifra di fr. 150'000.--, limite previsto dalla \nLCPubb per l’assegnazione di mandati diretti.\nCon la conclusione dei lavori di aggiornamento del Pmax questa cifra sarà raggiunta \nunicamente dallo studio di ingegneria che ha allestito il Pmax, motivo per cui si ritiene di \npoter procedere nella conclusione dei lavori con gli specialisti che hanno sinora \naccompagnato i lavori, questo già solo per garantire una continuità.\n\nPer le considerazioni esposte nel presente messaggio, invitiamo codesto Consesso a voler \n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È condivisa l’impostazione progettuale per la realizzazione del nuovo\ncollegamento ciclopedonale Paradiso-Melide così come ripresa nel Programma di\nagglomerato del Luganese di quinta generazione (PAL5) nella scheda ML4.6.\n\n2. È concesso un credito di fr. 150'000.-- (IVA inclusa) per la conclusione dei lavori\ndi progettazione di massima dell’opera e l’accompagnamento della procedura di\nconsolidamento formale e la preparazione dei crediti di progettazione per\nl’assegnazione dei rispettivi mandati in conformità alla LCPubb.\n\n3. L'utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte\ndei Comuni di Melide e Paradiso.\n\n4. La spesa, a carattere anticipatorio quale parte d’opera del PAL, sarà caricata al\nbilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità di quanto\nprevisto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità\ndei Comuni.\n\n5. La data di decadenza del credito è fissata al 31 dicembre 2028.\n\n\n\n- 9 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 13/11/2025\n\n\n\nCittà di Lugano Tabella calcolo oneri finanziari Lugano, 14/11/2025\n\nMessaggio Municipale n. 150.000.00\n\nDescrizione dell'opera\n\nAmmortamento \n\nannuo dalla messa \n\nin esercizio\n\nImporto\n\nProgetto di massima Classico 150.000.00 150.000.00 10 15.000.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\n\n0.00\nTotali 150.000.00 150.000.00 15.000.00\n\nTasso Valore totale Media per anno\n\nProgetto di massima 1.04% 8.713.13 871.31\n\nTotali 8.713.13 871.31 0.00 0.00\n\n* Sogg. Lalia\n\n* Sogg. Tassa uso\n\n* Sogg. Tassa rifiuti\n* Classico\n\nOggetto Capitale Descrizione Costi\n\nDati generali dell'investimento\n\n12555\n\nOggetto dell'ammortamento\n\nCalcolo dell'onere per ammortamenti\n\nClasse del cespite Investimento netto\nDurata di \n\nvita\n\nDurata di \n\nvita per \n\ncontributi\n\nCredito concesso\n\nProgetto di massima (Pmax) del percorso ciclopedonale Paradiso-Melide\n\nTipo (*)\n\n149300 Altri invest. in beni immateriali - pianificazione\n\nInteressi cumulati per la durata utile\n\nCalcolo dell'onere per interessi\n\n150.000.00\n\nAltri costi e ricavi emergenti (rispetto alla situazione attuale)\n\n150.000.00\n\nInvestimento \n\nnetto soggetto a \n\noneri finanziari\n\nL'incidenza degli oneri di questi investimenti è interamente da attribuire al fabbisogno da coprire tramite imposte\n\nTotale per anno\n\nRicavi\n\nL'incidenza degli oneri di questi investimenti è da attribuire alla tassa d'uso delle canalizzazioni\n\nOsservazioni\n\nL'incidenza sul fabbisogno di questi investimenti è pari al 30%, il 70% dei costi delle opere è infatti recuperato con i contributi LALIA\n\nL'incidenza degli oneri di questi investimenti è da attribuire alla tassa rifiuti\n\n\n\n\n


Ordine del giorno_08_02_1999.pdf

text: \nC O N S I G L I O  C O M U N A L E\n\nSUPPLEMENTO ORDINE DEL GIORNO\n\n seduta del Consiglio Comunale\n\ndi lunedì 8 febbraio 1999\n\n    nella sala del C.C. a Palazzo Civico\n\nTRATTANDE all'ordine del giorno\n\n11. MMN. 5293 Piscina coperta comunale. Opere di manutenzione straordinaria e messa \n\nin prescrizione degli impianti. Richiesta di un credito di fr. 2'152'000.--.\n\nRapporto della Commissione della Gestione e rapporto della Commissione Edilizia.\n\n12. MMN. 5236 per la richiesta di un credito di fr. 74'700.-- riguardante la posa di \n\nsegnali stradali luminosi di pericolo davanti le sedi scolastiche per migliorare la \n\nsicurezza degli allievi.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n13. Eventuali.\n\n14. Lettura ed approvazione del verbale delle decisioni ai sensi degli articoli 62/64 LOC.\n\nIL \n\nPRESIDENTE DEL CC\n\n   \n\nOn. Giovanni Cansani\n\nLugano, 2 febbraio 1999\n\ncentro inf. 101.0\n\n\n\n\n


Ordine del giorno_15_06_2009.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\n\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nper la V seduta ordinaria autunnale\n\nlunedì 15 giugno 2009, alle ore 18.00,\n\ne martedì 16 giugno 2009, alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1.      Approvazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 10 e 11 novembre \n\n2008.\n\n2. Designazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \n\nstraordinarie nel 2009, per le quali si propone:\n\n. il Sig. Fabiano Bonardi per FLP SA;\n\n. il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA;\n\n. il Sig. Athos Foletti per AIL SA, Funicolare M.te Brè SA, Ristorante M.te Brè SA, \n\nVerzasca SA;\n\n. il lic.oec.HSG Grazioso Vanini per AIL Servizi SA, Avilù SA, Lugano Airport SA, \n\nTPL SA.\n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale \n\noppure, in sua sostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o \n\nal Direttore del Servizio Giuridico.\n\n3. MMN. 7824 Conti Preventivi per l'anno 2009.\n\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n4. Nomina dell'Ufficio presidenziale.\n\n5. Aggiornamenti Commissioni del Consiglio Comunale.\n\n6. Nomina della Commissione di revisione delle Aziende municipalizzate per i consuntivi \n\n2008: Azienda Acqua Potabile (AAP) (riparto politico: 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD Nuova \n\nLugano Azzurra) e supplenti (1 PLR, 1 LdT), secondo l'art. 49 ROC e gli artt. 14 e segg. \n\ndel Regolamento Organico Aziende Municipalizzate. \n\nSi ricorda che almeno un membro e un supplente devono far parte del Consiglio \n\nComunale.\n\nAl termine delle citate trattande, presso "Il Ciani", si terrà un rinfresco per festeggiare il cambio \n\ndi presidenza del Legislativo.\n\n\n\n7.  Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\n\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n 8. MMN.   7716 relativo alla richiesta di un credito di fr. 143'410.-- per l'acquisto di un \n\nprogramma per la gestione informatica delle contravvenzioni, in sostituzione \n\ndell'attuale.\n\n         Rapporto della Commissione della Gestione.\n\n 9. MMN.   7795 concernente la modifica dell'art. 15 cpv. 1 del Regolamento sui beni \n\namministrativi, del 30 gennaio 1989.\n\n         Rapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n10. MMN.   7817 Quartiere di Pregassona. Richiesta di un credito di fr. 250'000.-- per \n\nl'espropriazione parziale del mappale No. 209 in località Rotondello.\n\n         Rapporto della Commissione della Gestione.\n\n11. MMN.   7819 Donazione alla Fondazione Antonio Caccia del Foglio di PPP no. 6490, \n\ncomproprietà del fondo base part. no. 2667 RFD di Lugano Sezione Lugano. Acquisto \n\nda parte della Fondazione Antonio Caccia del Foglio di PPP no. 6487, comproprietà del \n\nfondo base part. no. 2667 RFD di Lugano Sezione Lugano. Creazione di uno Spazio \n\nLaboratorio d'arte contemporanea nel complesso "Central Park".\n\n         Rapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n12. MMN.   7869 Autorizzazione a stare in lite con la Comunione dei comproprietari della \n\npart. no. 402 RFD di Lugano e con la Comunione dei comproprietari della part. no. \n\n2349 RFD di Lugano Sezione Lugano.\n\n         Rapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n13.    Interpellanze e mozioni.\n\n14.    Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\n\n                                                                                On. Angelo Jelmini\n\nLugano, 5 giugno 2009\n\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 03/06/2009\n\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO \n\nDEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 15 E 16 GIUGNO 2009 \n\nI - 3509 del 3 marzo 2009, degli On.li Giancarlo Re (PLR) e Gianrico Corti (PS), \n\nrelativa alla posa di alcune modine su di uno stabile adiacente a Piazza \n\ndella Riforma, angolo ovest.\n\nRisponde: On. Giovanna Masoni Brenni.\n\nI - 3511 dell'8 marzo 2009, delle On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Daniela \n\nBaroni (PS), Raffaella Martinelli Peter (PS), Simonetta Perucchi Borsa \n\n(PPD) e Laura Tarchini (PPD), con alcune domande in merito alla Carta \n\neuropea per la parità nella vita locale.\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3512 del 17 marzo 2009, dell'On. Gianrico Corti (PS), dal titolo "Pedoni: Besso \n\ne non solo!".\n\nRisponde: On. Vicesindaco. \n\nI - 3516 del 29 marzo 2009, dell'On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), intitolata \n\n"Centro civico di Carabbia: quo vadis?".\n\nRisponde: On. Sindaco. \n\nI - 3517 del 7 aprile 2009, dell'On. Martino Rossi (PS), intitolata "Pulizie di \n\nPasqua?".\n\nRisponde: On. Vicesindaco. \n\nI - 3518 del 6 aprile 2009, dell'On. Giovanna Bordoni (PLR), inerente alle nuove \n\ncamere ardenti presso il Cimitero di Lugano.\n\nRisponde: On. Sindaco. \n\nI - 3519 dell'11 aprile 2009, dell'On. Daniele Casalini (LdT), intitolata "Dove va a \n\nfinire lo sforzo per sensibilizzare la gente al riciclaggio?".\n\nRisponde: On. Sindaco (On. Paolo Beltraminelli).\n\nI - 3520 del 18 aprile 2009, degli On.li Michele Kauz e Peter Rossi (PLR), \n\nintitolata "Eco-centri vietati alle ditte con sede a Lugano?".\n\nRisponde: On. Giuliano Bignasca.\n\nI - 3521 del 20 aprile 2009, degli On.li Marco Chiesa (UDC) e Giovanna Viscardi \n\n(PLR), intitolata "Cornaredo: quo vadis?".\n\nRisponde: On. Sindaco. \n\nI - 3522 del 22 aprile 2009, dell'On. Michele Bertini (PLR), intitolata "Richiedenti \n\nd'asilo e lavori di pubblica utilità".\n\nRisponde: On. Sindaco (On. Vicesindaco)\n\n\n\nI - 3525 del 30 aprile 2009, dell'On. Gianrico Corti (PS), intitolata "Progetto di \n\nriforma e aggiornamento dello stradario della Città di Lugano\n\nTutto è pronto: perché non si decide?".\n\nRisponde: On. Giovanna Masoni Brenni.\n\nI - 3527 del 5 maggio 2009, dell'On. Gianrico Corti (PS), intitolata "Elenco \n\ntelefonico: Lugano, Città dei quartieri e aggregazioni".\n\nRisponde: On. Sindaco. \n\nI - 3528 del 5 maggio 2009, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Marco Chiesa \n\ne Eros Mellini (UDC), intitolata "Un criminologo a luci rosse per Besso".\n\nRisponde: On. Vicesindaco. \n\nI - 3529 del 6 maggio 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), con alcune domande \n\nin relazione alle affermazioni del Capo della Sezione Antidroga apparse su \n\n"La Regione Ticino" del 6 maggio 2009, in merito al problema dello \n\nspaccio di droga.\n\nRisponde: On. Vicesindaco. \n\nI - 3531 del 9 maggio 2009, dell'On. Martino Rossi (PS), dal titolo "Tami salvato \n\ndai privati: e il Comune?".\n\nRisponde: On. Giovanna Masoni Brenni.\n\nI - 3532 del 10 maggio 2009, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi, Alessio Arigoni, \n\nGianrico Corti, Lorenzo Leggeri e Lauro Degiori (PS), dal titolo "Ma il \n\ntubo cosa c'entra".\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3533 del 19 maggio 2009, dell'On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo \n\n"Introduzione della limitazione a 30 km-orari zona Bottogno a Viganello \n\n(compresa zona vecchia Scuola elementare): ritardi nei lavori?".\n\nRisponde: On. Vicesindaco. \n\nI - 3535 del 20 maggio 2009, dell'On. Raffaella Martinelli Peter (PS), con alcune \n\ndomande in relazione allo smaltimento delle acque a Gandria.\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3537 del 4 giugno 2009, dell'On. Melitta Jalkanen (I Verdi), inerente ai posteggi \n\nriservati da parte del Comune, su territorio cittadino.\n\nRisponde: On. Sindaco (On. Vicesindaco)\n\nI - 3538 del 9 giugno 2009, dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo \n\n"arredare, grazie anche al sussidio del Cantone, il campo giochi già \n\nprevisto a PR a Molino Nuovo, in Via Brentani".\n\nRisponde: On. Paolo Beltraminelli.\n\nI - 3539 del 9 giugno 2009, dell'On. Ortelli Maruska (LdT), dal titolo "In tempo di \n\ncrisi, ricerca di personale all'estero?".\n\nRisponde: ..........................\n\nLugano, 10 giugno 2009\n\n\n\nMozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale\n\nnel corso della seduta del 15 e 16 giugno 2009\n\n---------------------------------------------------------------------------------------\n\nMOZ. 3523 del 23 aprile 2009, degli On.li Chiesa Marco (UDC), Mellini Eros Nicola \n\n(UDC), Badaracco Roberto (PLR), Bassi Marco (PPD), Bianchetti Gian \n\nMaria (LdT), Casalini Daniele (LdT), Casella Luana (PLR), Cattaneo \n\nGiovanni (Verdi), Gilardi Valentino (LdT), Jelmini Lorenzo (PPD), \n\nLeggeri Lorenzo (PS), Luraschi Norman (LdT), Medolago Ero (LdT), \n\nSanvido Paolo (PPD), Tanner Daniele (PLR), Tarchini Laura (PPD), \n\nSzerdahelyi Stefano (LdT), Viscardi Giovanna (PLR), Fraschina Stefano \n\n(LdT), intitolata "Nuove risorse per la nostra sicurezza e il nostro \n\nbenessere".\n\nMOZ. 3524 del 26 aprile 2009, dell'On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), intitolata "Per \n\nun servizio pubblico BUXI"\n\nMOZ. 3526 del 2 maggio 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), per l'acquisto delle \n\npart. 267 e 270 RFD di Canobbio, adiacenti all'area NQC.\n\nMOZ. 3530 dell'11 maggio 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), chiedente che le \n\nCommissioni permanenti del Consiglio Comunale vengano dotate di un \n\nsegretariato.\n\nMOZ. 3534 del 18 maggio 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), intesa a valutare \n\nl'opportunità o meno per Lugano di dotarsi di una monorotaia \n\nsopraelevata.\n\nMOZ. 3536 del 26 maggio 2009, dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo \n\n"un nuovo campetto a Molino Nuovo invece di una sala multiuso".\n\nMOZ. 3541 del 16 giugno 2009, dell'On. Cristina Zanini Barzaghi (PS), dal titolo "per \n\nla creazione di un "team operativo di quartiere" che colmi il vuoto fra \n\ncittadinanza e amministrazione in modo efficiente e concreto".\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n       INTERROGAZIONE \n \n \nLavori al Parco Lanchetta - \nuna riqualifica in contrasto con la visione del Consiglio comunale e con la \nrisposta al surriscaldamento globale \n \n \n \nPremessa \n \nIl Parco Lanchetta è uno dei pochissimi luoghi pubblici della Città di Lugano che permette un \naccesso diretto – per quanto limitato dalle imbarcazioni – e gratuito al lago. Un bene comune di \nparticolare importanza in un contesto urbano dove, come noto, la maggior parte del fronte lago è \noccupato da proprietà private e dove gli spazi verdi accessibili alla popolazione residente, \nsoprattutto nei quartieri più densamente abitati, restano molto limitati. \nNegli scorsi mesi sono stati avviati e sono in corso dei lavori di riqualifica dell’area, che – come si \npuò constatare anche da osservazioni sul posto e da materiale fotografico allegato – sollevano forti \nperplessità, sia sul piano ambientale che su quello della coerenza con alcuni indirizzi espressi dal \nConsiglio comunale. \n \nIn particolare (si vedano foto in allegato): \n \n• Non sono stati piantati nuovi alberi ad alto fusto, fondamentali per garantire ombra naturale e \n\nmitigazione termica; \n• Il suolo è stato in gran parte cementificato, oppure ricoperto con ghiaia o sabbia, con una \n\npavimentazione e una sottostruttura che non sembrano permettere la crescita di alcuna \nvegetazione significativa; \n\n• Al posto di una vera riflessione sul microclima urbano, sono stati installati ombrelloni \nmetallici, che non attenuano certo il calore, secondo un’estetica più da riviera turistica che da \nparco naturale urbano; \n\n• Non è stato apportato alcun accorgimento per separare il parco dalla strada adiacente; \n• Non è stato eseguito alcun lavoro che permettesse la dimora e lo scambio con specie \n\nautoctone e favorisse la biodiversità; \n• L’unica vera zona in ombra, dietro lo stabile della Lanchetta, è ancora occupata da un \n\nparcheggio, nonostante il Consiglio comunale ne avesse chiesto la rimozione. \n \n\nIn questo contesto, sorge spontanea una domanda amara: era forse meglio il cactus di plastica che vi \nsi trovava prima? Una provocazione, certo. Ma che ben esprime la delusione di molti cittadini di \nfronte a un intervento che appare pensato più per un colpo d’occhio superficiale, e a bassi costi di \nmanutenzione, che per il reale benessere delle persone e dell’ambiente. \n \nIl parco per chi? \n \nLa trasformazione in corso sembra riflettere una concezione estetizzante (peraltro discutibile)  e \ndistaccata dello spazio pubblico, lontana dalle esigenze concrete di chi, in estate, cerca un po’ di \nrefrigerio o respiro in città. A Lugano sempre più persone vivono in appartamenti centrali che \ndiventano roventi durante le ondate di calore – come quella di questi giorni – e non hanno accesso a \n\n(Interrogazione no. 1510)\n\n\n\ngiardini privati, a piscine o a rive lacustri esclusive, in particolare la popolazione anziana di \nCassarate che costituisce gran parte dei fruitori della Lanchetta. Anche nei mesi più freddi, la \npossibilità di sostare in un ambiente naturale e vicino all’acqua resta importante per molte persone. \nDispiace constatare che si sia optato per mantenere parcheggi e ampie superfici impermebili, mentre \ngli arredi metallici difficilmente inviteranno alla sosta resi roventi dal sole estivo o una volta gelati \ndall’umidità invernale. \nLa scelta di installare soprattutto sedie isolate, fisse e dalla seduta poco confortevole per i fruitori \nanziani – al posto di panchine condivise o altre soluzioni accoglienti ormai diffuse in moltissimi \nparchi pubblici – sembra favorire il distacco più che l’incontro. \n \nE pensare che, nei parchi pubblici più attenti al benessere collettivo e al microclima urbano, si \nvedono soluzioni semplici, economiche e intelligenti: panchine di forme diverse che invitano alla \ncondivisione e alla conversazione, strutture leggere per rampicanti (come glicini, viti o rose) che \nformano gallerie verdi e fresche, sedute informali attorno ad alberi, o ancora arredi mobili che si \npossono spostare per adattarsi ai bisogni delle persone. In molti casi si integrano anche elementi a \nsostegno della biodiversità urbana – come piccole aree fiorite per insetti impollinatori, microzone \numide, vasche drenanti o pavimentazioni permeabili che aiutano il suolo ad assorbire l’acqua invece \ndi respingerla. Tutti elementi che, oltre a migliorare la vivibilità, aiutano a preparare le città al clima \nche cambia. \nColpisce quindi il contrasto tra queste soluzioni concrete e ciò che si è scelto di fare alla Lanchetta. \nIn questi giorni la Città ha diffuso una comunicazione in cui si parla di “oasi di biodiversità tutta da \nvivere”, di “tronchi, sabbia e rocce” che dovrebbero creare rifugi per insetti e piccoli animali, e \npersino di un “piccolo ecosistema”. Una narrazione rassicurante e ben confezionata, che però \nsembra rispondere più al bisogno di prevenire critiche che a una reale coerenza progettuale. Siamo \nben lontani da una visione sistemica che tenga conto delle reali esigenze di ombreggiamento, \npermeabilità del suolo, socialità e benessere collettivo. Uno spazio come il Parco Lanchetta \ndovrebbe rispondere a esigenze concrete e collettive, garantendo ombreggiamento naturale, \naccessibilità, biodiversità, raffrescamento urbano, qualità dello stare insieme, e non essere trattato \ncome un’area da "ripulire" per renderla esteticamente neutra e povera di significato. E la Città arriva \na dire, su Instagram, che lì «tutto è pensato per essere semplice, naturale, accessibile»! \n \nDurante la redazione di questa interrogazione è apparso sul «Corriere del Ticino» un commento di \nPietro Montorfani, La rivincita del deserto (28 giugno), in cui si critica l’intervento alla Lanchetta e \npure la retorica utilizzata dalla Città per giustificarlo. La parola «deserto», che appare nel titolo e in \nchiusura, ci ha fatto ricordare la famosa frase di Tacito, così drammaticamente adatta a questi nostri \ntempi: «rubano, massacrano, rapinano e, con falso nome, lo chiamano impero; dove fanno il \ndeserto, lo chiamano pace». E qui ci vien da dire: «dove fanno il deserto, lo chiamano giardino». Ci \npermettiamo questa facezia ben coscienti che la desolazione della nuova Lanchetta sia veramente \npoca cosa rispetto alle tragedie alle quali assistiamo, e che ben altri deserti andrebbero evitati con \ntutte le nostre energie. Ma anche ciò che è piccolo e vicino merita la nostra attenzione e la nostra \ncura. \n \n \nRichiami alla mozione 4209 \n \nIl 16 giugno 2022 è stata depositata la mozione n. 4209 (“Per un nuovo parco Lanchetta”), \napprovata parzialmente dal Consiglio comunale in data 19 febbraio 2024 (rapporto approvato). In \nessa si chiedeva, tra l’altro, di «Liberare la riva dalle barriere (…) eliminare il minuscolo e \nscomodo parcheggio, separare il parco dalla strada, eliminare l’asfalto in favore di natura \nautoctona e biodiversità, creare aree per l’accesso all’acqua e zone d’ombra, inserire elementi che \npossano servire da rifugio o dimora per animali acquatici o uccelli, inserire elementi quali tavoli o \npanchine in armonia con un disegno sostenibile del parco…». \n\n(Interrogazione no. 1510)\n\n\n\nTutti elementi accolti dal CC. Oltre alla richiesta di riorganizzare i posti barca. Ebbene, quasi \nnessuno di questi elementi risulta oggi concretamente realizzato. Non solo: alcuni interventi – come \nl’ulteriore cementificazione – sembrano andare nella direzione opposta. \n \n \nAlla luce di quanto esposto, si chiede al Municipio: \n \n\n1. Qual è l’obiettivo preciso e il concetto di fondo che ha guidato la progettazione e l’esecuzione \ndei lavori al Parco Lanchetta? \n\n2. A quanto ammontano i costi complessivi dei lavori in corso? Chi ha curato il progetto e in \nbase a quale mandato?  \n\n3. Come giustifica il Municipio la scelta di pavimentazioni cementizie in una zona che il \nConsiglio comunale aveva esplicitamente indicato come area da naturalizzare? \n\n4. Per quale motivo non si è proceduto alla piantumazione di alberi ad alto fusto, fondamentale \nper creare zone d’ombra naturali e mitigare gli effetti del riscaldamento urbano? \n\n5. Sono state valutate alternative meno impattanti dal punto di vista ambientale ed ecologico, \ncoerenti con i contenuti della mozione 4209? \n\n6. O il Municipio ritiene che quanto realizzato sia coerente con l’indirizzo espresso dal \nConsiglio comunale in sede di approvazione parziale della mozione 4209? \n\n7. È prevista una seconda fase di interventi che potrebbe correggere o completare quanto oggi \nrealizzato (piantumazioni, rimozione parcheggi, inserimento elementi ecologici)? Con che \ntempi? E perché non è stato dato seguito alla mozione ottimizzando il processo e i costi dei \nlavori in corso? \n\n8. Come inserisce il Municipio i lavori attuali nella visione del Masterplan e nei principi che \nesso stesso porta avanti di #Luganosostenibile? \n\n9. Quali politiche intende mettere in atto la Città per garantire che gli spazi verdi pubblici in \ncentro città – oggi rari e preziosi – siano sviluppati in modo da rispondere ai bisogni concreti \ndella popolazione in un contesto di crisi climatica crescente? \n\n10. Qual è la visione del Municipio per il futuro della riva del lago in Città? \n \n \nIn attesa delle risposte, porgiamo distinti saluti. \n \n \nDanilo Baratti \nMarisa Mengotti \nLuisa Orelli \n \n \nLugano, 28 giugno 2025 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegati: \n \nFotografie fatte durante i lavori al Parco Lanchetta (le ultime sono di venerdì 27 giugno) \n\n(Interrogazione no. 1510)\n\n\n\n \n \n\n                                                                         \n\n(Interrogazione no. 1510)\n\n\n\n \n \n\n \n \n \n \n \n\n \n\n(Interrogazione no. 1510)\n\n\n\n \n\n \n\n(Interrogazione no. 1510)\n\n\n