parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 7 febbraio 2023 - web.pdf&unid=7034926DF87B9758C12589510031085D&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 7 febbraio 2023 \n \nPresidenza: On. Gian Maria Bianchetti \n \nScrutatori:  On. Federica Colombo Mattei \n  On. Aurelio Sargenti \n \nPresenti: 47 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cattaneo Luca 41 Nava Andrea \n2 Antonini Céline 22 Colombo Mattei Federica 42 Nyffeler Michael \n3 Albertini Giovanni 23 David Mattea 43 Olgiati Lara \n4 Aliprandi Luisa 24 Ferrari Gamba Morena 44 Ortelli Maruska \n5 Baratti Danilo 25 Fumasoli Demis 45 Pelli Fulvio \n6 Bassi Raide 26 Gaggini Mauro 46 Petralli Angelo \n7 Beltraminelli Paolo 27 Ghisletta Raoul 47 Petrini Dario \n8 Benicchio Valentino 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Pianezzi Lorenzo \n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Lüchinger Urs 49 Prati Tessa \n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n11 Bernasconi Angelo 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n12 Bernasconi Lukas 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n13 Bianchetti Benedetta 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n14 Bianchetti Gian Maria 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n15 Bignasca Boris 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n16 Bortolin Marco 36 Mellini Eros 56 Toscanelli Paolo \n17 Bühler Alain 37 Mengotti Marisa 57 Unternährer Ferruccio \n18 Campana Luca 38 Merlo Tamara 58 Viscardi Giovanna \n19 Cappelletti Edoardo 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n20 Castelli Niccolò 40 Nacaroglu Rupen 60 Zoppi Carlo \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \nBassi Raide  Beretta-Piccoli Sara  Bernasconi Lukas  Boris Bignasca \nCampana Luca David Mattea   Lüchinger Urs   Medolago Ero \nNava Andrea  Pelli Fulvio   Petralli Angelo  Ruf Isabelle \nViscardi Giovanna \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale  \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n \n\nAssente l’Onorevole: \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi buonasera a tutti, sono le ore 20.00 e possiamo dare seguito alla seduta di ieri con \nla trattanda no. 9 relativa al MMN. 11260. Segnalo che quale scrutatore, in assenza dell’On. Mattea \nDavid, è stato designato l’On. Aurelio Sargenti. \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMMN. 11260 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \nl'anno 2021 dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo (Agenzia NQC) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Raide Bassi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. Non essendoci \ninterventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale, che \nviene approvato con: \n33 voti favorevoli  0 Contrari  7 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il rapporto di attività 2021 dell’Agenzia NQC. \n2. Sono approvati i conti consuntivi 2021 dell’Agenzia NQC. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 10 \nMMN. 11266 concernente la richiesta di credito di fr. 3'500'000.- per la sistemazione sotto e \nsoprastrutturale di via Cortivo a Castagnola \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Andrea \nSanvido) e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Giovanni Albertini e Benedetta \nBianchetti) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn.li tutti, il sedime stradale di via Cortivo a Castagnola è a fondo cieco, si tratta di una zona con una \nforte entità residenziale e molto frequentata anche dai turisti che si recano al sentiero di Gandria; il \nprogetto in oggetto parla della sostituzione e potenziamento delle sottostrutture esistenti che non sono \npiù idonee all’accresciuto bisogno dell'utenza; c'è stato un sondaggio di coordinamento delle varie \naziende interessate con lo scopo di eseguire i lavori tramite un unico scavo, per evitare di aprire più \nvolte il sedime e il tratto stradale; il progetto prevede inoltre la realizzazione di un nuovo posteggio \nper cicli e moto. Per quel che concerne i lavori, si tratta di lavori importanti che dureranno per due \nanni nel periodo compreso tra settembre e maggio; lavori sospesi durante il periodo estivo in \nconsiderazione della forte affluenza turistica; verrà garantito sempre l'accesso al transito veicolare \nperò esclusivamente la mattina e alla sera; il posteggio cicli e moto sorgerà in corrispondenza della \nrientranza rocciosa situata a monte del tratto iniziale di accesso al sentiero di Gandria; gli stalli \nsaranno 16 per le biciclette, 12 per le motociclette e 10 saranno stazionamento per i carrelli che \nservono al trasporto delle merci. In conclusione, la Commissione dell’Edilizia auspica che verrà \ngarantita una comunicazione chiara ed efficace dei possibili disagi a residenti interessati dai lavori; \nche venga sempre garantita l'accessibilità celere dei mezzi di soccorso e eventualmente alle persone \ncon una disabilità e siccome sono fisioterapista a questo ultimo punto ci tengo parecchio. La \nCommissione dell'Edilizia inoltre auspica che venga installata una nuova postazione di publibike a \nfavore della mobilità lenta e questa è una palla che buttiamo al Municipio sperando che venga accolta; \nnon avevamo voglia di fare un emendamento su questo punto perché pensiamo che si possa \n\n\n\n- 3 - \n\ntranquillamente inserire nel progetto. Un ultimo punto riguarda un futuro nuovo messaggio che verrà \nlicenziato da parte del Municipio che parlerà della riqualifica per quanto concerne la superficie del \ntratto stradale e della via in questione; messaggio che penso verrà licenziato da qui a poco. Per questi \nmotivi invitiamo il lodevole Consiglio Comunale voler sostenere il messaggio municipale in oggetto, \ngrazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo per dire due parole su questo messaggio. Dal \npunto di vista della Commissione dell'Edilizia sicuramente i lavori che vengono fatti a questa via \nsono necessari e doverosi e quindi non abbiamo critiche o commenti particolari. Dal punto di vista \ninvece di un'analisi più da Commissione della Gestione di questo messaggio, ci ha fatto un po' specie \nche questo messaggio di 3.5 milioni sia solamente “un mezzo” messaggio in attesa di un secondo \nmessaggio che, come ha detto il collega On. Giovanni Albertini, dovrebbe arrivare in seguito. Di \nconseguenza ci sembrava non corretto esprimerci su “un mezzo” progetto in attesa del secondo \nmessaggio e questo perché tale situazione non ci permette di capire veramente nell'insieme il lavoro \ned il relativo costo effettivo d’investimento. Quindi il nostro Gruppo non appoggerà il messaggio. \nGrazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo solo per portare l'adesione del Gruppo PLR al messaggio. \nGrazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, anche il mio sarà un intervento breve più che altro perché ho firmato con riserva il rapporto \ne ci tengo a dire che non scioglierò la mia riserva, pur appoggiando il contenuto del messaggio, e \nquesto un po' per le ragioni che ha brevemente espresso il collega On. Carlo Zoppi. È più che altro \nuna riserva di metodo poiché non trovo corretto che non si presenti un messaggio che permetta di \nleggere nella sua interezza tutti quelli che saranno gli interventi; capisco anche il senso delle risposte \nalle domande della Commissione della Gestione che il Municipio ha dato e che vanno nella logica di \ndire che faremo un intervento più urbanistico su un tratto maggiore che non è solo quello di via \nCortivo e quindi lo rimandiamo alla fase successiva. Io rimando il fatto di sciogliere la mia riserva \nanch'io alla fase successiva, una situazione che devo dire che ha fatto discutere il Gruppo che \ncomunque appoggerà sicuramente il contenuto del messaggio. Mi sembra - da questo punto di vista \nimportante e l'ho detto anche ieri in un mio precedente intervento - il fatto di porre attenzione a quelle \nche sono le infrastrutture che servono anche se non si vedono, ma servono a tutto il quartiere e a tutta \nla popolazione. Però come detto, la mia è più che altro una riserva sul merito che veramente non \nposso che censurare. Grazie. \n \nOn. Danilo Baratti: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, Via Cortivo di questi tempi non è una via \nqualunque, visto che nei disegni del Municipio - ben poco apprezzati in fase di consultazione - \ndovrebbe diventare l’asse principale, la strada maestra della “Promenade Favorita”, che in realtà \nsarebbe un “contournement Favorita”. Per questo motivo c’è stata discussione in Commissione, \nqualcuno non ha firmato il rapporto anche per il motivo che è già stato indicato prima; io ho firmato \ncon riserva. In realtà non abbiamo nulla in contrario ad intervenire sulle sotto e soprastrutture, \ntrattandosi di interventi necessari, ma ci frulla nel capo un timore: che questo messaggio, insieme a \nquello successivo che riguarderà il tipo di pavimentazione, voglia promuovere una riqualifica di via \nCortivo in funzione del progetto di aggiramento di Villa Favorita. Nel rapporto della Commissione \ndella Gestione a pag. 6, si riporta una risposta del Municipio – tranquillizzante in tal senso – in cui si \nlegge che gli interventi previsti «non si allacciano al tema della passeggiata a lago» che del resto, in \n\n\n\n- 4 - \n\nquel caso, passeggiata a lago non sarebbe affatto. Prima di votare questo messaggio vorremmo quindi \nessere rassicurati anche in questa sede. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, ma per l'amor del cielo! Noi abbiamo proposto questo \nmessaggio perché c'è un problema di sottostrutture che vanno adeguate a quelle che sono le capacità \ndi piano regolatore, edificatori, eccetera. Questo messaggio non va a precludere assolutamente le \ndecisioni del Consiglio Comunale sulla questione di Villa Favorita. Come ben sapete, se volete \nschiantarvi contro un muro – ma il muro non è il mio, è quello federale delle Commissioni federali \ndel paesaggio, delle Commissioni federali dei beni culturali – potete continuare ad andare avanti con \nla questione di Villa Favorita. Però noi non possiamo precludere la messa in sicurezza delle \nsottostrutture, canalizzazioni, eccetera per il futuro di quello che è su via Cortivo. Quindi abbiamo \ndeciso di portare avanti questo messaggio per poter mettere a posto le sottostrutture di via Cortivo \nindipendentemente dalle discussioni culturali, ideologiche, eccetera su quello che è la passeggiata \nVilla Favorita. Quindi è per questo che abbiamo diviso il credito; abbiamo un obbligo di far rispettare \nla legge sulla protezione dell'ambiente e quindi sulle canalizzazioni. Dopo quello che sarà la \ndiscussione in Consiglio Comunale sul futuro di passeggiata o non passeggiate a lago o sopra il lago, \npavimentazione o non pavimentazione, eccetera, andrà discussa in altra sede; però le canalizzazioni \ndovevamo farle. Quindi abbiamo lasciato aperto al Consiglio Comunale qualsiasi futura \nconsiderazione e qualsiasi futura decisione per quello che sarà, però le sottostrutture dovevamo \nmetterle a posto. Quindi da questo punto di vista io non credo che sia “un mezzo” progetto. Caro On. \nCarlo Zoppi, dobbiamo metterle a posto le sottostrutture, le mettiamo a posto, vi lasciamo \ncompletamente liberi di decidere cosa sarà e quello che succederà sopra quella strada oppure sotto \nquella strada, ma non nelle sottostrutture, ma nelle proprietà al di sotto della strada. \n \nOn. Tamara Merlo: \nIntervengo solo per sciogliere la mia serva e dire che voterò Sì ai lavori per le sottostrutture e questo \nrassicurata sul fatto che ciò non pregiudica i futuri passi per quanto riguarda in particolare la \npasseggiata a lago e la pavimentazione. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli  0 Contrari  4 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È accolto il progetto di sistemazione sopra e sottostrutturale di via Cortivo a Castagnola, inclusa \n\nla realizzazione di un nuovo posteggio per cicli e motocicli presso l'imbocco del sentiero di \nGandria. \n\n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 3'150'000.- per gli interventi comunali (opere stradali \nin asfalto, canalizzazioni) necessari alla riqualifica stradale, al riassetto infrastrutturale e alla \nrealizzazione del nuovo posteggio. \n\n3. È concesso un credito supplementare di fr. 350'000.- per le prestazioni dell'AAP inerente alla \nfornitura e posa delle nuove condotte dell'acqua potabile. \n\n4. Il credito totale di fr. 3'500'000.-, di cui al punto 2. e 3., decade se non utilizzato per un periodo \ndi 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n5. Il credito totale di fr. 3'500'000.-, di cui al punto 2. e 3., basato sull'indice dei costi del quarto \ntrimestre del 2020, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle \ncostruzioni. \n\n  \n\n\n\n- 5 - \n\n6. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni per la quota riguardante il Comune (fr. 3'150'000.- di cui al punto no. 2 del presente \ndispositivo) e al bilancio dell'AAP (fr. 350'000.-, di cui al punto 3.). \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 11 \nMMN. 11316 concernente la richiesta di un credito di fr. 365'000.- per lo svolgimento di un \npubblico concorso d’architettura a procedura libera a una fase, secondo SIA 142, per il piazzale \nex Scuole \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Marco Bortolin \ne Urs Lüchinger) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Marco Bortolin: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, piazzale ex scuole, piazza Mercato o piazzale ex posta, \ntanti nomi per un non luogo in pieno centro cittadino. Il messaggio municipale ripercorre la storia di \nquesto spazio che dal 1969, anno della demolizione definitiva degli edifici che hanno svolto la loro \nultima funzione come scuola comunale, si è trasformato di fatto in uno spazio provvisorio utilizzato \nnegli anni come posteggio prima e come sede di cantiere poi fino ad arrivare a oggi dove forse si \nintravvede una nuova e definitiva configurazione. Negli anni sono stati fatti numerosi tentativi per \nvalorizzare questo prezioso sedime dove anche il sottoscritto, con i colleghi On.li Rupen Nacaroglu \ne Giovanni Albertini, avevamo suggerito una possibile destinazione lanciando nell'agosto del 2016 la \nmozione "Per un mercato coperto in piazza Mercato" che portò al rapporto del 3 aprile 2017 a \nrichiedere al Municipio di bandire al più presto un concorso di idee e di fattibilità per lo svolgimento \ndi manifestazioni varie, compreso le attività di un mercato con tanto di copertura. In questi anni il \nnostro Esecutivo ha elaborato alcune possibilità, disattendendo purtroppo lo spirito della nostra \nmozione in favore di un utilizzo differente del sedime. In successive prese di posizioni, si vorrebbe e \ndi fatto e speriamo, cercare altre aree che possano svolgere la funzione di mercato coperto. Ma \nveniamo ad oggi. In questi ultimi anni è nata una nuova esigenza, progettare un uovo nodo \nintermodale dato che dal 2029 è previsto l'arrivo del tram-treno. Sono quindi mutate le esigenze \ncittadine, la nuova necessità diventa la creazione di un nuovo terminale con la riprogettazione \ndell'attuale pensilina dei bus che, anche se firmata Mario Botta, risente dei suoi anni. La Commissione \ndell'Edilizia è persuasa che il progetto tram-treno sia un'importate e vitale tassello per la futura \nmobilità della Città di Lugano che avvicinerà buona parte del distretto al centro cittadino. Il nuovo \nterminale, pensato per accogliere l'arrivo dei tram e per assicurare la distribuzione del traffico \npubblico su gomma, prevede che la pensilina dovrà dunque essere spostata più a Sud, restringendo di \nfatto l'attuale piazzale. Nella sua futura riqualifica, il Municipio pone un interessante punto di vista \nchiedendo la possibile estensione della attuale zona pedonale inserendo via Magatti e via della Posta \nin un'unica area pedonale. I mandati di studio paralleli Lungolago e Centro, hanno permesso di \ndefinire che è meglio mantenere l'attuale spazio urbano vuoto e procedere all’edificazione \neventualmente di una copertura trasformando il piazzale in uno spazio pedonale aperto a più funzioni, \ninclusa la posa di bancarelle anche per il consueto mercato. La pedonalizzazione completa della \npiazza, di via Magatti e di via della Posta, possono avvenire con la deviazione del trasporto pubblico \nda Piazza Indipendenza, questo scenario permette di aprire nuove prospettive per il centro cittadino. \nSe volgiamo quindi lo sguardo al futuro, possiamo scorgere che il nuovo terminal tram-treno e la \nstazione centrale del trasporto pubblico saranno sicuramente elementi che potranno generare un \n\n\n\n- 6 - \n\nnuovo e più dinamico utilizzo del piazzale ex scuole. Di fatto si potrà avere una stazione a tutti gli \neffetti in pieno centro cittadino, questo grazie al collegamento diretto alla rete del tram con la stazione \nFFS pensando che già oggi in essa transitano quasi 2 milioni di passeggieri all'anno. In ultimo ci tengo \na sottolineare gli auspici proposti dalla Commissione dell'Edilizia, in particolare quello di valutare la \npossibilità di realizzare un posteggio interrato per motocicli e biciclette, manufatto a beneficio anche \ndella mobilità lenta, soprattutto per le bicilette, e in pieno spirito, a nostro parere, del futuro terminal \ntram-treno. Questa soluzione non inficia la possibilità di progettare al meglio la nuova piazza. Inoltre, \nla Commissione dell'Edilizia auspica che i concorrenti verifichino il reale interesse dei mercatari, che \nnel 2017 avevano espressamente manifestato un loro interesse, per la creazione di una infrastruttura \na loro dedicata anche se di principio multifunzionale. Se la risposta sarà nuovamente affermativa, i \nprogetti dovranno comprendere la fruibilità degli spazi liberi anche per il mercato oltre che per altre \nattività. Ultimo auspicio è quello di sfruttare questa occasione per creare le condizioni che possano \nfavorire un'ampia ombreggiatura per evitare la creazione di una piazza che nei giorni torridi si \ntrasformi un'isola di calore. Concludo preavvisando favorevolmente il messaggio in esame e \napprofitto per portare l'adesione allo stesso da parte del Gruppo Lega. Grazie. \n \nOn. Dario Petrini: \nBuonasera a tutti, prendo la parola per conto dell’On. Mattea David questa sera assente giustificata e \nleggo il suo intervento. On.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, citazione: “È tempo \ndi passare dalla pianificazione urbanistica alla pianificazione della vita urbana. Ciò significa \ntrasformare lo spazio della città, ancora altamente mono-funzionale con le sue diverse aree \nspecializzate, in una realtà policentrica, basata su quattro componenti principali – vicinanza, \ndiversità, densità e ubiquità – per offrire a breve distanza le funzioni sociali urbane essenziali”. Fine \ndella citazione. Queste sono le parole di Carlos Moreno – Professore presso l’Università Sorbona di \nParigi. Lo cito per rimarcare l’importanza e l’assoluta necessità di progettare nuovamente, visto la \nfutura presenza del tram-treno in Città, lo spazio relativo alla pensilina, e con esso molti altri. Il tema \ndell’accessibilità di ogni zona della Città è un elemento competitivo che certamente attrae \ndall’esterno, ma soprattutto qualifica e impatta direttamente sulla vita dei residenti, permettendo loro \ndi rivedere il proprio modello di mobilità e di ritmi quotidiani. Salutiamo quindi positivamente l’idea \ndel Municipio di includere e considerare, al fianco delle attività necessarie al funzionamento delle \nfermate del tram-treno e dei bus, anche uno spazio dedicato al cittadino. Ci lasceremo sorprendere \ndall’interpretazione dei progettisti, di queste necessità. Necessità che vengo precisate e indirizzate, \nnella loro interpretazione, dal bando di concorso per la progettazione. Speriamo dunque, non avendo \no potuto visionare prima, di non dover attendere un anno – come in altri casi – prima di vederne la \nluce. Detto questo, porto l’adesione del Gruppo PS-PC al messaggio. Grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei:  \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome del gruppo Il Centro portando l'adesione \nal rapporto commissionale e a titolo personale con una piccola considerazione in merito ai concorsi \ndi progetto. Lo strumento del concorso di progettazione, cioè del confronto tra progetti, tra idee è uno \nstrumento di grande valore culturale, civile, generale. Permette a chi lo bandisce - al committente - di \npoter avere sotto gli occhi più soluzioni ad un problema che deve risolvere; permette di confrontarle \ne selezionare quella che ritiene a lui più conveniente, forse niente di nuovo quello che vi racconto. Un \nvalore economico se si pensa a tutte le ore che i concorrenti investono per dare la propria soluzione al \ntema posto. Questa procedura è di grande interesse pubblico per la scelta dell'evoluzione, della \ntrasformazione del paesaggio costruito, dello spazio di fruizione pubblica, dell'immagine della nostra \nCittà. Una procedura che può essere considerata come una piccola posizione nel costo generale della \nprogettazione e costruzione ma riveste un ruolo chiave. Come lo sono gli elementi cardine del concorso \ndi progetto: il programma e la giuria. E qui desidero sottolineare che l'impegno richiesto al committente \ncioè al nostro Esecutivo, nel controllo dell'elaborazione del programma e nella preparazione e \nselezione dei suoi rappresentanti in giuria, non è nelle voci del preventivo inserito nel messaggio no. \n\n\n\n- 7 - \n\n11316. Però è fondamentale la corrispondenza tra esigenze e programma, fondamentale è il lavoro dei \nnostri rappresentanti in giuria. Un onere non direttamente indicato nel messaggio ma che va \nriconosciuto, sostenuto e soprattutto valutato, poiché se ben svolto getta solide basi alla progettazione \ne realizzazione successive e che con il presente messaggio chiediamo indirettamente al Municipio. Sulla \nbase di queste mie considerazioni vi invito ad approvare il messaggio. Grazie. \n \nOn. Danilo Baratti: \nVoteremo senz’altro questo messaggio, che costituisce un primo passo per ridisegnare un’area \nimportante, pregiata e finora molto trascurata del tessuto urbano; direi un’area disgraziata. \nL’opportunità, come si dice nel messaggio, è data dal prospettato capolinea del cosiddetto tram-treno \ndel luganese, che dovrebbe attestarsi su via Pestalozzi. A questo proposito ci sembra utile far presente \nche si tratta di un progetto in divenire e non è certissimo che la continuità tram-treno sarà per finire \nla soluzione adottata, anche se oggi si sta andando in quella direzione e l’intenzione sembra buona. \nFaccio due ipotesi per spiegarmi meglio: se si ritenesse che la tratta urbana - quella tramviaria in \nsenso stretto - finisse per incidere negativamente sul buon funzionamento della tratta ferroviaria - per \nesempio in termini di rispetto degli orari, o di vincoli alla lunghezza dei convogli - si potrebbe \nimmaginare una separazione delle due tratte, con un interscambio nell’area che si sta ridisegnando, \nquindi piazzale ex scuole. Oppure, chissà, i costi molto elevati di realizzazione della tratta tranviaria \n- bisogna pensare a una quarantina di milioni al km - potrebbero alla fine far optare per un bus elettrico \nrapido a forte capienza come è avvenuto a Lucerna. Insomma, il senso di questo intervento è quello \ndi evitare un esercizio di pianificazione troppo rigido di fronte a esiti tutto sommato ancora incerti, di \nrestare aperti a diverse possibilità, chiedendo ai concorrenti di immaginare varianti in grado di \naffrontare i diversi sviluppi che potrebbe prendere la mobilità pubblica cittadina a partire dal piazzale \nex-scuole. Piazzale che – come qualcuno ha già detto – finalmente cambierà nome. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nTra l’altro devo scusare l'assenza della collega On. Karin Valenzano Rossi oggi assente causa \nmalattia. Il piazzale ex scuole è un luogo fondamentale per la Città di Lugano; lo è oggi e lo sarà di \npiù nei prossimi anni. Sarà probabilmente la porta all'entrata di Lugano perché con l'arrivo del tram-\ntreno e con la gente che viene dalla stazione questo piazzale sarà la porta di entrata a Lugano e quindi \nè chiaro che è un problema da risolvere questo non luogo; ed è assolutamente importante questo \nconcorso che vogliamo fare. Perché non è la politica che può scegliere come risolvere il problema \nurbanistico di un non luogo che diventerà la porta di entrata e Lugano; sono gli specialisti e quindi il \nconcorso è d'obbligo e speriamo che chi concorrerà sarà all'altezza di risolvere questo problema \nurbanistico. Certo, dovremo cercare poi di nominare una giuria di qualità ma la qualità principale \ndovrà essere tra i concorrenti. E io credo che non è tanto la questione del mercato sì o del mercato no, \nla questione è come risolvere il problema di un nodo intermodale di trasporto pubblico e la porta di \nentrata a Lugano è estremamente densa di trasporto pubblico. Perché tutti vogliamo o tutti volete \nl'aumento del trasporto pubblico, il miglior trasporto pubblico, la maggior frequenza del trasporto \npubblico, un maggior utilizzo del trasporto pubblico. Oggi siamo mi pare al 12% della mobilità su \ntrasporto pubblico e vogliamo andare al 30%; con il PDCom vogliamo andare al 40% ma questo \nvuole dire avere più bus, più mezzi, più tram in centro Città e questo vuole dire occupare più spazio \nin centro Città. Quindi un po' di analisi il Municipio le ha fatte fare, sappiamo cosa sarà la densità del \ntrasporto pubblico in quella zona, speriamo di trovare persone intelligenti, sveglie, capaci e che grazie \nal concorso sappiano darci delle risposte smart - come si dice oggi - e darci delle risposte in grado di \nvalorizzare questo attualmente non luogo. È un non luogo perché non ha neanche un nome, qualcuno \nlo chiama piazzale ex scuole, qualcuno lo chiama Piazza Mercato però quello che posso dirvi è che \nnon sarà mai la Piazza del mercato. Questo è escluso, sarà la piazza dell'interscambio del trasporto \npubblico e dell'entrata del tram a Lugano. Per il mercato, se ci sarà ancora qualcuno che al mercato \nandrà a vendere; non siamo Barcellona, non siamo Lisbona e non siamo altre città e se ci sarà ancora \nqualcuno troveremo altre soluzioni. La nostra speranza è quella di trovare delle soluzioni intelligenti \n\n\n\n- 8 - \n\nper fare di questo non luogo la futura entrata delle persone che verranno a Lugano col trasporto \npubblico. Non sarà facile e sarà un compito importante per la Città e per il Municipio soprattutto, \ntrovare come farlo e con chi farlo. Però se ci date fiducia e spero che lo facciate votando questo \ncredito, ci metteremo tutto l'impegno. Grazie. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nPrima di tutto il mercato coperto è stato votato dal Consiglio Comunale, ciò vuol dire che se non \ndoveste fare il mercato coperto, mi chiedo cosa stiamo qui a fare, primo punto. Secondo punto, un \nmercato coperto c’è a Colmar come c’è in tutte le città del mondo, ha sempre portato valore aggiunto \ne siccome dite sempre che volete in un qualche modo coinvolgere i giovani, i giovani lo vogliono \nperché hanno risposto un sondaggio e quindi se volete ascoltarli vedete di cambiare marcia. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nOn. Giovanni Albertini, ha parlato di Colmar, dov'è Colmar? Lo so anche io che è in Francia ma \nintorno a Colmar cosa c’è? Quanta produzione alimentare c'è? Intorno a Lugano quanta produzione \nalimentare c'è? noi abbiamo una piazza - l'unica - vogliamo farci arrivare il trasporto pubblico perché \nvogliamo aumentare il trasporto pubblico, secondo lei in quella piazza abbiamo lo spazio per mettere \nun mercato e il trasporto pubblico? Secondo noi da quelle analisi che abbiamo fatto non c’è. Per il \nmercato troveremo altre soluzioni, sempre ammesso che ci siano produttori di alimenti nella nostra \ngiurisdizione che producano ancora alimenti da vendere al mercato. Io sono nato a Pambio Noranco, \nc'era un mio compagno di scuola che aveva le galline e sua mamma veniva al mercato a Lugano a \nvenderle ma adesso tutte le sue uova le vende alla grande distribuzione e non ha più bisogno di venire \nal mercato e proprio non gli frega più nulla di venire al mercato a vendere le uova. Dobbiamo renderci \nconto che i mercati grossi, i mercati coperti, i bei mercati e se qualcuno durante il lockdown è stato a \ncasa e ha avuto occasione di vedere Discovery Channel e queste cose, ci sono stati dei documentari \nbellissimi sui mercati in Europa dove facevano vedere come il mercato nel centro di queste città \nportava i produttori che stavano intorno alla città a vendere le proprie mercanzie di grande qualità, \naumentando anche il valore della vendita all'interno delle città; però fuori dalla città c'era un mondo \nche produceva. Fuori da Lugano, cosa c'è che produce? Io li conosco un po' i produttori - tra l'altro \nsono anche membro del Consiglio di amministrazione del Macello Ticino, dopo qualche animalista \nmorirà se dico che sono membro del Macello Ticino - ma qui non produciamo più niente e quel poco \nche produciamo lo vendiamo alla grande distribuzione. Ci sono bancarelle al mercato di Lugano che \nvanno a Manno da un grande importatore di frutta e verdura a comprare la frutta e verdura per \nrivenderla al mercato di Lugano; ha senso? Cioè un mercato esiste se si produce qualcosa nel \nterritorio, se non si produce più o se tutto quello che si produce viene venduto tramite la grande \nproduzione ha senso avere un mercato? Chiedetevi questo. Non è un sogno il mercato, il mercato è \nuna questione economica, il mercato serve a chi produce per vendere i propri prodotti ma se non c'è \npiù nessuno che produce cosa volete fare un mercato? Su questo con me non troverete mai un sistema \nper discuterne, cioè il mercato è un sistema economico che serve ai piccoli produttori per vendere la \npropria produzione ma se non ci sono più piccoli produttori non ha più senso avere un mercato. Avere \ngente che vende al mercato ma prima va dal grossista a comprare la frutta e la verdura e poi la porta \nal mercato e la vende al 30% più alta degli altri negozianti, secondo me questo non è un mercato, lo \ndico sinceramente e in Municipio sanno come la penso. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nBuonasera a tutte e tutti, mi permetto di prendere la parola perché il dossier del piazzale ex scuole è \nstato per diversi anni nel Dicastero Immobili e solo in questa legislatura è passato agli Spazi Urbani. \nIo volevo solo specificare che non è che ogni mozione che viene approvata si riesce a realizzarla al \n100%; noi siamo l'Esecutivo e dobbiamo poi eseguire ma non sempre è semplice eseguire diciamo \ndelle proposte fatte. Per il mercato però vorrei ricordare che il Municipio ha fatto allestire uno studio \nspecifico e dettagliato con diverse soluzioni, alla fine lo  ha analizzato ed è giunto alla conclusione \n\n\n\n- 9 - \n\nche il mercato coperto come pensato nella mozione - interessante per diversi contenuti che non è il \nmercato di una volta che può essere qualcosa di diverso - in questo punto della Città e con \nl'impostazione che abbiamo oggi a livello di trasporto pubblico, non sarebbe stato compatibile e \nsarebbe stato solo qualcosa di molto contenuto. Quindi questo studio esiste e questo solo per dire che \nil Municipio non fa le cose in modo superficiale; la mozione è stata analizzata, è stato fatto uno studio \nmolto dettagliato e si è arrivati alla conclusione che in quella forma e in quel luogo non sarebbe stato \npossibile realizzare qualcosa di qualità. Il tema del mercato coperto quale luogo di incontro dove si \npuò anche comperare, è sul tavolo anche in diversi luoghi ma al momento attuale per il concorso non \nè il focus principale, il focus principale è il trasporto pubblico. Personalmente io non seguo però \nriferirò, magari anche i nostri servizi accompagnano chi sta organizzando questo concorso, mi sembra \ngiusta l'osservazione fatta dall’On. Danilo Baratti sul fatto di mantenere il focus e di scegliere delle \nsoluzioni che permettano poi anche un minimo di adattamento nel caso in cui ci saranno appunto \ndegli affinamenti sul tema del trasporto pubblico. Questa è solo una precisazione tecnica e non aprire \nun dibattito sul mercato che non c'entra assolutamente niente con l'oggetto che abbiamo in votazione. \nGrazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nLa questione del mercato non riguarda forse il messaggio che abbiamo adesso sul tavolo però riguarda \nla discussione che stiamo facendo. E la mia impressione è che il Signor Sindaco non abbia veramente \nin chiaro che cosa si intenda per mercato coperto. Come ha detto più correttamente l’On. Cristina \nZanini Barzaghi, il mercato è un luogo di incontro dove ha dei contenuti anche gastronomici e \nsicuramente c'è una vendita diretta e questo l'abbiamo visto in tante città; chi ha avuto la possibilità \ndi vedere i documentari e chi ha avuto la possibilità di andarci di persona. Detto questo, il mercato \ncoperto è una cosa, e comunque il mercato ortofrutticolo adesso esiste e i produttori esistono, non \nsaranno tutti necessariamente sul territorio di Lugano ma per fortuna ci sono. Ed è un discorso - non \nsolo quello della sovranità alimentare che abbiamo votato - anche di qualità di vita e sicuramente ci \nvogliono i trasporti ma poter avere dei luoghi di incontro, dei luoghi dove troviamo del cibo prodotto \nsul territorio o il più vicino possibile è importante. In un altro luogo? questo lo vedremo perché \ncomunque il Consiglio Comunale ha anche qualcosa da dire e lo vedremo. È altresì chiaro che non si \npuò mettere tutto in un unico posto ma dire così e chiudere completamente la porta al mercato e \nsoprattutto dire che nessuno produce più cibo in Ticino o nel luganese o nel Comune di Lugano questo \nmi dispiace non è corretto. Grazie. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nNon sappiamo a che tipo di tempi andiamo incontro. Alla mia destra ho una agronoma che sulla \nproduzione alimentare sul territorio comunale e oltre la sa lunga. Il mercato ortofrutticolo c'è due \nmattine alla settimana e quindi se parliamo di mercato la presenza è quella dalle sette del mattino fino \na circa l'una di primo pomeriggio per due volte alla settimana. Il resto del tempo quel luogo e non \nsolo il resto del tempo, anche quelle due mattine, è il luogo - come dice il Sindaco - di accoglienza \nsia di chi viene da fuori che dei luganesi, ed è un luogo che va valorizzato in questo senso. Il rapporto \ndella Commissione dell’Edilizia che io ho firmato con convinzione prevede questo; e io penso che \nc'è abbastanza un consenso in questo Consiglio Comunale inteso a volere quella Piazza del mercato \ndove accogliamo le persone che arrivano e che partono col trasporto collettivo. È questo che noi \nvogliamo. Grazie. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nUna veloce replica. Dire che nel nostro contesto non produciamo nulla è gravissimo. Abbiamo un \nlago, c'è il pesce lacustre e in un mercato coperto il pesce lacustre si cucina fresco, si frigge, si fa in \npadella e si condivide. Questo è un esempio, non produciamo frutta? Non abbiamo formaggini? Non \nproduciamo formaggio? Facciamo schifo a livello agricolo di produzione alimentare? Non penso \nproprio e lo spero anzi. Abbiamo un ottimo vino, abbiamo la fondue, abbiamo ottimi alimenti, \n\n\n\n- 10 - \n\nabbiamo di tutto e di più, e al mercato coperto – caro Sindaco – si può condividere anche la birra, non \nabbiamo dei birrifici che producono delle birre artigianali? In Ticino non esistono, le birre non le \nabbiamo? Bisogna valorizzare i prodotti che produciamo sia a livello di contesto luganese che a livello \nticinese. La invito a voler vedere un mercato coperto, può essere anche a Ravenna, dove le persone – \ngiovani e meno giovani - condividono una tavolata, si parlano assieme, condividono cibo che può \nessere anche street food; non fate mica anche l'evento degli street food sul lungolago? E anche questi \nproducono e usano prodotti del territorio per il proprio cibo. Quindi un mercato coperto a Lugano se \nnon lì da un'altra parte va fatto, noi avevamo proposto il deposito ARL, l'importante è che voi non \ndite però che il mercato coperto a Lugano non si farà mai e chiudete il portone; perché così facendo \ndate uno schiaffo a chi produce prodotti di qualità non solo a Lugano ma in Ticino e così facendo \nchiudete la porta ai giovani che lo vogliono. Perché non è che lo voglio solo io il mercato coperto, lo \nvogliono i cittadini. Poi se volete ascoltarli bene, se non volete ascoltarli, faranno anche loro le proprie \ndecisioni in un futuro. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nMi sembra che rispetto al messaggio, stiamo un po' scivolando su un argomento che non è pertinente \nma lo è. Io in verità sottoscrivo tutto quello che ha detto il Sindaco, perché quando si tratta di un \nluogo come quello e concentrarsi solo su frutta, verdura, pesci e formaggio non è quello che si intende. \nAnche quando è stato chiesto, perché tutti l'abbiamo chiesto, ma il senso di un mercato coperto non \nè solo di prodotti ma è qualche cosa dove ci sono ristoranti e dove ci sono luoghi di incontro. E questo \nl'avevamo chiesto in particolare appunto al deposito delle ARL perché era vicino ai luoghi \ndell'università e quindi lì poteva andarci benissimo. Sul piazzale ex scuole io voglio immaginare che, \nnell'ambito di un concorso, chi parteciperà non penserà solo alle uscite del tram-treno, marciapiedi, \neccetera, ma sistemerà anche quel luogo con delle cose che riguardano l'accoglienza anche fatta di \nbaretti e fatta di qualche negozietto, ma è questo che può starci in questo posto che non è gigantesco; \ne dobbiamo anche farcene una ragione. In questo luogo non ha senso vedere quattro bancarelle con \nquattro arance eccetera, in pratica quello che sempre succede al mercato attuale dove ci sono quattro \npersone che distribuiscono le arance. Quindi spero che questo accada. Grazie. \n \nOn. Zahra Rusconi: \nBuonasera On.li Presidente, Municipali, colleghi e colleghe, innanzitutto bisogna sapere quando si \nparla di mercato, a cosa serve e che cos'è. Il mercato è un valore tradizionale ticinese che non bisogna \ndimenticare. Il mercato è comunicazione tra il turista e il cittadino; di produttori ce ne sono ancora \nche aspettano solo di ritornare in piazza. Il mercato è un prodotto semplice che porta un valore \naggiunto a Lugano e che porta molto pubblico, quindi ci farei veramente un grande pensiero sopra. \nUn mercato non è solamente frutta e verdura ma è comunicazione e la comunicazione oggigiorno è \nmolto importante. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nSolo una domanda, visto che c'è questo studio, è possibile averlo On. Cristina Zanini Barzaghi? Ha \ndetto che avete fatto uno studio sui mercati e sulle possibilità di realizzazione, chiedo. \n \nOn. Sindaco: \nNon abbiamo fatto uno studio sui mercati. Abbiamo fatto uno studio su Piazza ex scuole e su quello \nche arriverà come mobilità pubblica tram-treno eccetera. Quindi capire che caos ci sarà di mezzi che \ngirano lì. Dopo se sotto le ruote dei bus e sotto le ruote del tram si vogliono mettere le bancarelle, va \nbenissimo, non è quello il problema. \n  \n\n\n\n- 11 - \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n45 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 365'000.- per lo svolgimento di un pubblico concorso d’architettura \n\na procedura libera ad una fase, secondo SIA 142, per il piazzale ex scuole. \n2. Il credito (indice dei costi aprile 2022) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei \n\ncosti di costruzione. \n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\na quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei \ncomuni. \n\n4. Eventuali entrate saranno registrate su conti separati legate all’opera. \n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31/12/2025. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 12 \nMMN. 11352 concernente la stipulazione di una convenzione a favore della Fondazione per \nl’Istituto Oncologico di Ricerca (IOR) per gli anni 2023 e 2025 finalizzata alla concessione di \nun contributo finanziario annuale di fr. 100'000.- \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Laura Méar) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Laura Méar: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, dando per certa da parte vostra la lettura \ndel messaggio e del rapporto non mi soffermo quindi a lungo sugli stessi e vi invito a voler sostenere \nquesta convenzione e il conseguente contributo che sicuramente porterà ad un ritorno economico e di \nimmagine non indifferente per la Città, Città che ricordo vuole affermarsi in un futuro non troppo \nlontano anche quale polo congressuale e degli eventi. Porto infine l’adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Pianezzi: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, porto l’adesione del Gruppo Il Centro che si \nesprime, ça va sans dire, a favore del contributo annuale di fr. 100'000.- da destinare alla Fondazione \nIstituto Oncologico di Ricerca, proprio per favorire la ricerca, estremamente importante, in questo \ncampo. Vi ringrazio. \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nOn.li Municipali, Presidente, colleghe e colleghi, come abbiamo appena sentito dall’ottimo rapporto \nredatto per la Commissione delle Petizioni dalla collega On. Laura Méar, nel prossimo giugno si terrà \nnella nostra città la 17a edizione del congresso internazionale sui Linfomi Maligni; essa avrà una \nnuova veste ibrida, in cui i partecipanti potranno seguire le conferenze sia in presenza al Palazzo dei \nCongressi sia virtualmente. È una conseguenza, per fortuna positiva, della pandemia. A questo \nimportante congresso, che dà lustro alla Città dal punto di vista scientifico, parteciperanno circa 3’500 \npersone provenienti da tutto il mondo per cui il ritorno economico e di immagine è del tutto evidente. \nMa per poter garantire la continuità di questo importante congresso per almeno altre due edizioni il \nConsiglio Comunale deve autorizzare il Municipio a stipulare una convenzione a favore della \nFondazione per l’Istituto Oncologico di Ricerca per gli anni 2023 e 2025; essa è finalizzata alla \n\n\n\n- 12 - \n\nconcessione di un contributo finanziario annuale di fr. 100'00.-. Non dovrebbe sfuggire a nessuno \nl’importanza per la nostra Città di ospitare congressi internazionali di grande rilievo, come questo sui \nLinfomi Maligni che Lugano accoglie da ben 17 anni. Il settore congressuale, infatti, ha un ruolo \nfondamentale per lo sviluppo economico della Città, in particolare per la progettazione del nuovo \ncentro congressuale previsto al Campo Marzio Nord; ma se Lugano vuole essere per davvero una \nCittà congressuale e degli eventi deve poter offrire più spazi e di ampiezza diversa per cui dovrà, tra \nl’altro, ristrutturare l’attuale Palacongressi e possibilmente – è un auspicio – acquistare la bella sala \ncinematografica Corso progettata dall’arch. Tami, che purtroppo rimane aperta alla popolazione solo \nper pochissimi giorni all’anno e per convegni particolari, come appunto il congresso sui linfomi \nmaligni. Per le ragioni esposte il mio Gruppo politico PS/PC voterà convintamente sì al MMN. 11352. \nGrazie. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nPresidente, siamo ben contenti di poter portare anche noi come Gruppo LEGA, il nostro sostegno a \nquesto messaggio che - come detto in precedenza - porta un grande valore aggiunto non solo alla Città \ncon la speranza che poi possa portarlo anche alle vite umane. Grazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nPresidente, anche noi portiamo l'adesione del Gruppo e chiaramente è fondamentale l'importanza del \ntema. Quindi tolto questo e non messa in discussione l'importanza del convegno, quello che ci \npreoccupa leggermente è la forma ibrida che chiaramente avrà porterà minore indotto per la Città. \nSperiamo che comunque l'arrivo delle persone in presenza a Lugano sia soddisfacente. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, vi ringrazio tutti per gli interventi, la relatrice per il \nbel rapporto e le parole che sono state spese. Penso che avete capito tutti l'importanza di questo \ncongresso per la Città di Lugano che tra l'altro ha una tradizione lunghissima. Sono infatti decenni \nche rimane a Lugano grazie anche - bisogna dirlo - all'impegno del Dottor Cavalli che vuole \nfortemente che questo congresso rimanga in Ticino. Chiaramente è un'eccezione come congresso per \nil numero di persone; è l'unico congresso così numeroso e così importante; sarebbe bello averne di \npiù ma è molto difficile; ci sono delle statistiche a livello mondiale che dicono che i congressi così \ngrandi sono veramente l’eccezione. Quello che noi invece vogliamo e questo dalle vostre parole \ndovrebbe essere di buon auspicio, è un nuovo centro congressuale; siamo arrivati veramente al limite \ncon le strutture e non abbiamo più disponibilità per ospitare congressi di una certa entità. Quindi io \nspero caldamente che voi tutti - con il messaggio che avete sul tavolo e con la comprensione di dover \navere un nuovo centro congressuale - sarete tutti favorevoli perché senza un nuovo centro \ncongressuale non avremo più tutte queste persone che portano indotto a tutti i livelli e richiamo di \nperderlo. Non vi dico una novità se vi dico che chi rimane sempre con le stesse strutture vecchie e \nsempre più vecchie alla fine perde veramente delle occasioni. Se invece come abbiamo già fatto per \nil polo sportivo e come abbiamo fatto per il LAC e anche - spero - come faremo per il polo \ncongressuale, avremo delle nuove strutture adeguate, capienti e moderne e soprattutto a livello \ntecnologico e quindi crescere ed acquisire nuovi congressi e fare un ulteriore passo. E guardate che \nper la Città di Lugano a livello economico, io penso che questo sia veramente un toccasana perché \nquello del turismo con i congressi può riempire una stagione che dura tutto l'anno, sostanzialmente \nda gennaio a dicembre con quindi ricadute continue sul turismo. Avremmo veramente un piccolo \neldorado e quindi grazie di cuore. Noi stiamo lavorando tanto a livello di - come le chiamano - opinion \nleader, cioè persone che hanno influenza per portare i congressi in una determinata location perché \nguardate che se vengono qua Lugano c'è sempre un motivo particolare: o sono legati perché piace la \nCittà, piace il paesaggio e piacciono i dintorni o perché trovano che sia importante la qualità di vita a \nLugano e quello che offre la Città con tutti i suoi servizi. Però deve esserci questa convinzione, è un \nlavoro che viene fatto sempre con le persone di convincimento per venire da noi e vince chi è più \n\n\n\n- 13 - \n\nconvincente e chi ha più carte da giocare sul suo tavolo e quindi condizioni quadro come può essere \nl'aeroporto, la viabilità, il treno e tante altre cose come anche ad esempio la vicinanza di un aeroporto \ninternazionale come Milano o Zurigo a sole due ore. Ci sono tanti fattori che sono determinati e \nimportanti, però queste carte dobbiamo spenderle bene. E avete già visto un altro congresso che siamo \nriusciti ad acquisire e che è relativo al fatto di averlo in forma ibrida; io credo che questo non sia un \nproblema perché guardate che in previsione futura e la pandemia lo ha dimostrato, sempre più i \ncongressi diventeranno più piccoli con persone in ibrido e con persone in presenza; nessun problema \nperché quello che vogliamo fare con il nuovo centro congressuale è di avere più congressi anche \nmedio piccoli nello stesso momento ma che ci riempiono tutto il centro congressuale. L’importante è \navere una tipologia adatta per la nostra, diciamo così, dimensione. Quindi stiamo lavorando tutti e \ntutti i servizi della Città - compreso il mio - per arrivare all'obiettivo di realizzare questo centro \ncongressuale per poter avere sempre più congressi. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Pianezzi: \nGiusta una piccola rassicurazione in relazione al numero dei presenti. Dal fronte posso dirvi che non \nabbiamo meno prenotazioni rispetto agli anni passati. Non ho la sfera di cristallo ovviamente, ma \nattualmente non ci sono segnali che danno meno presenze al congresso ICML. Anzi il fatto che sia \nibrido, probabilmente sarà ancora più interessante per i medici che forse non potevano in passato \npermettersi di frequentare il congresso o spostarsi dalla loro nazione per arrivare a Lugano; ecco che \napriremo il congresso anche a medici meno fortunati che non potevano spostarsi dalla loro nazione. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n44 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvata la Convenzione di sostegno per il congresso Internazionale sui Linfomi Maligni \n\nper gli anni 2023 e 2025. \n2. La Città di Lugano è autorizzata a stipulare la convenzione a favore della Fondazione per \n\nl'Istituto Oncologico di Ricerca (IOR) per gli anni 2023 e 2025 finalizzata alla concessione di \nun contributo finanziario annuale di fr. 100'000.- per edizione alle condizioni indicate nel \npresente messaggio e la messa a disposizione dei servizi e delle strutture suesposti. \n\n3. Per la Città di Lugano la relativa Convenzione sarà sottoscritta dal Municipio. \n4. Il contributo annuo verrà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n40 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 13 \nMozione no. 4068 del 3 marzo 2020 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente), Sara Beretta-\nPiccoli (Indipendente), Michele Malfanti (PPD), Demis Fumasoli (PC) e Carlo Zoppi (PS) dal \ntitolo "Soluzioni per una Gandria maggiormente attrattiva" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio un credito necessario per rendere Gandria maggiormente attrattiva, \nelencando tutta una serie di interventi. La Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Mattea David e \nDario Petrini - invita ad accogliere parzialmente la mozione. Il Municipio con risoluzione municipale \ndel 15 dicembre 2022 ha presentato le proprie osservazioni. Premesso che di principio deve essere \nposto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo formalmente all'On. Giovanni Albertini - in \n\n\n\n- 14 - \n\nqualità di mozionante - di esprimersi circa l'eventuale suo mantenimento del dispositivo come da \nmozione o un eventuale suo adeguamento alla proposta commissionale. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nPresidente, confermo di adeguarmi in qualità di primo firmatario al dispositivo di risoluzione del \nrapporto della Commissione dell’Edilizia. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto di quanto espresso dal mozionante On. Giovanni Albertini, si procederà con la messa in \nvotazione del dispositivo di risoluzione come da rapporto della Commissione dell'Edilizia. \n \nOn Dario Petrini: \nCare colleghe e cari colleghi, con la mozione no. 4068 del 3 marzo 2020 dal titolo “Soluzioni per una \nGandria maggiormente attrattiva”, primo firmatario On. Giovanni Albertini, ci si prefiggeva \nl’obiettivo di “…elencare e affrontare con decisioni le problematiche del paese di Gandria per \nmantenere e rilanciare l’attrattiva che lo contraddistingue, apprezzata sia da cittadini che dai \nturisti”. In questo senso la mozione è molto precisa e specifica. Il sopralluogo dei relatori per la \nCommissione dell’Edilizia del 12 giugno 2021 ha permesso di verificare che effettivamente in alcuni \ncasi si presentavano delle criticità da non sottovalutare. Pur sapendo che dalla data di inoltro della \nmozione al giorno del sopralluogo era passato più di un anno, i relatori hanno redatto il rapporto, \nconfermando la preoccupazione dei mozionanti. In data 5 maggio 2022, il Municipio, una volta \nesposte le proprie motivazioni, osservando che parte degli interventi erano nel frattempo già stati \nportati a termine, formulava il proprio preavviso negativo all’accoglimento della mozione. La \nCommissione dell’Edilizia ha peraltro apprezzato l’impegno del Municipio per aver portato a termine \nalcuni degli interventi indicati nella mozione. Una volta effettuate ulteriori verifiche, i relatori hanno \ndi fatto costatato che alcuni lavori sono stati effettuati, altri sono tuttora in corso d’opera e altri ancora \nverranno portati a termine appena possibile, finanze comunali permettendo. Per alcuni interventi, non \ndi competenza del Municipio bensì di AIL o della parrocchia di Gandria, sarà comunque necessario \nche l’Esecutivo verifichi che i lavori verranno portati a termine come indicato. Invito quindi \nl’Onorevole Consiglio Comunale a voler parzialmente accettare la mozione così come indicato nel \nrapporto della Commissione dell’Edilizia. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione la mozione con il dispositivo di risoluzione \ndella Commissione dell’Edilizia, che viene approvato con: \n41 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 4068 è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di procedere con la completazione degli interventi ancora da effettuare ed \n\nindicati nel presente rapporto e, se del caso, a licenziare una specifica richiesta di credito all’indirizzo \ndel Consiglio Comunale. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 15 - \n\nTRATTANDA NO. 14 \nMozione no. 4188 del 20 novembre 2021, degli On.li Céline Antonini (PLR), Jean-Jacques \nAeschlimann (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Luca Cattaneo  (PLR), Morena Ferrari \nGamba (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Laura Méar (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), Andrea \nNava (PLR), Lara Olgiati (PLR), Fulvio Pelli (PLR), Petra Schnellmann (PLR), Ferruccio \nUnternährer (PLR), Giovanna Viscardi (PLR), Luisa Aliprandi (LEGA), Laura Kämpf \n(LEGA), Paolo Beltraminelli (PPD), Federica Colombo Mattei (PPD), Tessa Prati (PS), Aurelio \nSargenti (PS) e Niccolò Castelli (I VERDI), dal titolo "Un pass cultura per i 18.enni a Lugano" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio l'introduzione di un pass cultura per i neo 18.enni luganesi. La \nCommissione della Gestione, relatore On. Andrea Sanvido, invita ad accogliere la mozione. Anche il \nMunicipio con le sue osservazioni invita ad accogliere la mozione. Si procederà dunque con la messa \nin votazione della mozione. \n \nOn. Antonini Céline: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di prima firmataria e \nal contempo per portare l’adesione del Gruppo PLR. L’idea di introdurre un pass cultura per i 18.enni \na Lugano è nata durante l’ultima campagna per le comunali. Ci trovavamo infatti in un periodo \nparticolarmente difficile per tutta la società, e in particolare per due categorie: i giovani – che hanno \ndovuto rinunciare a moltissimo in questo periodo – e il mondo culturale, una delle categorie più \ncolpite dalle restrizioni pandemiche. Si ispira a quanto già proposto in altre realtà europee – in Italia \nesiste il bonus cultura di 500 euro; in Francia il pass culture del valore di 300 euro. Si tratta di \nun’iniziativa concreta per catalizzare la ricca e diffusa realtà culturale presente sul territorio, mettendo \nal contempo al centro la categoria dei giovani. Così è nata l’idea di proporre un pass cultura per i \n18.enni a Lugano. Cosa chiede la mozione? L’obiettivo del pass cultura è duplice: da una parte offrire \nuno strumento dinamico ai neo 18.enni di Lugano, dall’altra creare una dinamica positiva per il settore \nculturale. L’idea è semplice, al compimento del 18.esimo compleanno, ogni giovane residente a \nLugano riceve, in sostituzione o in complemento all’omaggio attuale per i 18.enni, un pass cultura. Il \nvalore del pass non è specificato nella mozione ma si ipotizza un valore di fr. 200.-. Con questo pass \nil giovane può accedere a spettacoli, concerti, mostre, corsi di musica ecc. sul territorio della Città di \nLugano (ed eventualmente anche dei Comuni confinanti), fino ad esaurimento del valore del pass. \nUna parte del pass può essere destinata a una donazione che il 18.enne effettua a un’associazione di \npropria scelta presente sul territorio della Città, o a un’adesione in qualità di socio alla stessa. La \nmozione chiede infine che il Municipio attui le necessarie misure per assicurarsi che i giovani possano \nprendere conoscenza dell’insieme e della variegata offerta culturale della Città, nonché delle \nassociazioni a cui poter aderire e/o sostenere con il pass cultura. È con grande soddisfazione che \nprendo atto del sostegno del Municipio e della Commissione della Gestione per questa iniziativa. \nNelle sue osservazioni il Municipio mette l’accento sull’importanza di includere il pass cultura nel \nprogetto più ampio della Città della MyLugano Card e dei LVGApoints, un approccio che mi sembra \nal passo coi tempi. Anche l’intenzione del Municipio di volere introdurre il pass cultura al più presto \n– ricordo che nelle osservazioni del mese di aprile 2022 indicava di volerlo introdurlo già nel 2023 – \nmi rende particolarmente soddisfatta. Pur essendo soddisfatta del sostegno del Municipio e di tutta la \nCommissione della Gestione, vorrei formulare sei auspici, che spero possano venire presi in \nconsiderazione nell’attuazione del pass cultura. Il primo auspicio è che nella fase di attuazione non \nvenga dimenticato il duplice obiettivo della mozione: il pass cultura si prefigge sì di permettere \nl’acquisto diretto di cultura – per esempio andando a vedere un film, uno spettacolo o un concerto – \nma anche di dare l’opportunità ai giovani di sostenere un’associazione di loro scelta - tramite una \ndonazione o un’adesione in qualità di socio. Per fare ciò, e considerando il sistema che il Municipio \nvuole utilizzare per attuare questa mozione – la MyLugano Card e i LVGApoints – è importante che \nil Municipio elabori una strategia proattiva per fare una mappatura degli attori sul territorio e \n\n\n\n- 16 - \n\nincluderli in modo semplice e veloce nel sistema, in modo che tale sostegno sia possibile. Il secondo \nauspicio è che questo progetto consideri la cultura in senso ampio. La cultura è certamente quanto \nprogrammato al LAC, ma non deve limitarsi a questo. L’offerta culturale è rappresentata da molte \nrealtà e associazioni, che si occupano di discipline diverse – dal teatro alla danza passando dai corsi \ndi musica -  come pure da iniziative come la Straordinaria. È fondamentale che tutte queste realtà \npossano venire incluse nel progetto. Il terzo auspicio è che ci sia un’informazione dinamica su questo \nnuovo strumento e che venga promosso adeguatamente, sia presso i giovani, sia presso gli attori della \ncultura. La giornata per i 18.enni è sicuramente un ottimo momento per promuovere questa iniziativa, \nma come si legge nel rapporto del Municipio sono attualmente solo circa 50 neo 18.enni su 600 che \npartecipano a questa giornata. Prendendo atto dell’affluenza bassa a questa giornata, sarà importante \npensare, in particolare nella fase iniziale, a strategie per promuovere adeguatamente questo strumento. \nIl quarto auspicio è che con questa iniziativa non si consideri solo il Comune di Lugano, ma anche \naltre realtà in Comuni vicini. Per fare solo un esempio pensiamo al Cinema Lux di Massagno, una \nrealtà che si è ridinamicizzata negli ultimi anni, proprio grazie ad un giovane che l’ha presa in mano. \nIl pass cultura a Lugano non può ignorare realtà dinamiche così vicine, ma deve includerle. Il quinto \nauspicio è che il pass cultura rimanga uno strumento per accedere più facilmente alla cultura, ma \nsenza passare alla gratuità totale senza limiti, com’è il caso in alcune altre città svizzere. \nPersonalmente non sono favorevole alla gratuità generalizzata, perché credo sia giusto dare un valore \nalla cultura, al grande lavoro che c’è dietro da parte di professionisti e delle associazioni. Con questa \nproposta i giovani possono avere un accesso facilitato alla cultura, scalando il valore per esempio di \nun biglietto per uno spettacolo dal proprio pass (che potrebbe avere appunto un valore di fr. 200.-). Il \ngiovane può così scoprire nuove iniziative, scegliere ciò che gli interessa ma al contempo è cosciente \ndel valore del prodotto culturale. Il sesto e ultimo auspicio è che una volta che il pass cultura per i \n18.enni sarà uno strumento funzionante si possano considerare altre categorie che potranno fruire del \npass. Si potrebbe per esempio pensare di siglare un accordo con l’USI per fare in modo che gli studenti \niscritti all’USI possano avere accesso al pass – un modo per rafforzare il legame tra l’università e la \nrealtà culturale locale. Prima di concludere, vorrei complimentarmi con il Municipio e con la \nCommissione della Gestione per la velocità con la quale questa mozione è stata trattata: ci ritroviamo \ninfatti poco più di un anno dopo la presentazione della mozione con un preavviso favorevole da parte \nsia del Municipio, sia della Commissione della Gestione e con l’intenzione di introdurre il pass cultura \ndal prossimo anno. Sappiamo che alcune mozioni rimangono nel limbo degli atti parlamentari non \nancora evasi per anni, questa volta non è stato così, anzi, specchio probabilmente del fatto che è stata \nriconosciuta l’importanza di questa iniziativa e di una sua attuazione tempestiva. Per concludere, \ncredo che si tratti veramente di un’iniziativa concreta e positiva sia a sostegno dei nostri giovani, sia \na sostegno del settore culturale. Come ho potuto verificare discutendo con diversi esponenti di queste \ndue categorie prima di presentare la mozione, l’approccio proposto gode di un ampio sostegno e \npotrebbe davvero innescare una dinamica positiva nel settore culturale a Lugano. Sono convinta che \n- riprendendo il titolo di un articolo del Corriere del Ticino di alcuni mesi fa – questa iniziativa \npermetterà alla Città di Lugano di rimanere al “pass con la cultura”. Vi ringrazio dunque care \ncolleghe, cari colleghi, se vorrete sostenere la mozione. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nNon voglio rubare molto tempo e soprattutto dopo le parole che ha usato la collega On. Céline \nAntonini che sono correttissime. È stato un piacere essere relatore di questa mozione perché \ncondividevo il contenuto e quello che hai voluto esprimere e richiedere. La nostra Commissione ti ha \nospitata e velocissimamente siamo riusciti a preparare un rapporto. Questa mozione ha certamente un \nfine interessante positivo che stimola i giovani ad affacciarsi alla cultura e contribuisce pure rilancio \neconomico della Città. È un pass culturale facile da usare e dinamico, che possa essere un sistema \npromozionale del nostro Comune per i giovani, che ricordiamo un giorno diventeranno anche adulti \ne potranno continuare a frequentare il mondo della cultura nel loro Comune di appartenenza. Per noi, \nper la Commissione ma anche per il nostro Gruppo è fondamentale quello di non dimenticare o \n\n\n\n- 17 - \n\nlasciare indietro chi non riesce o non vuole adeguarsi alla digitalizzazione. Pertanto, qualora dovesse \nessere accolta questa mozione e lo speriamo tutti, chiediamo anche noi al lodevole Municipio di \noffrire ai neo diciottenni una forma alternativa di pass cultura che non sia solo collegato all'app. \nGrazie. \n \nOn. Eros Mellini: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, appoggerò senz'altro questa mozione il cui contenuto mi \nsembra valido. Non posso però non esprimere una certa preoccupazione quando sento parlare di \npossibilità di versare in contanti l'ammontare del valore del pass ad associazioni eccetera e nello \nstesso tempo mi si dice di non dimenticare le culture alternative; perché mi sorge a questo punto il \ndubbio che possa essere finanziato con questo pass anche il famigerato Macello. Vorrei che mi si \nrassicurasse in questo senso. Grazie. \n \nOn. Tessa Prati: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, prima di tutto vorrei ringraziare la collega On. Céline \nAntonini per questa interessante iniziativa di cui sono anche co-firmataria; per cui sostengo \ncertamente la mozione. Vorrei sottolineare soltanto brevemente un punto: si parla spesso di giovani \ne di cultura, anche perché nel periodo proprio giovanile ci si forma ed è mia opinione che la si possa \nfare al meglio confrontandosi un più ampio numero di realtà ed esperienze, e certamente questa \nmozione porta a voler sperimentare il più possibile. Quindi appunto sostengo certamente questa via \ninteressante attraverso anche i LVGApoints, auspico però che il Municipio abbia sempre comunque \nun occhio di riguardo per la varietà di numero di realtà, aspetto questo importante per una città delle \ndimensioni di Lugano e auspico appunto che il Municipio inviti anche i giovani ad avvicinarsi anche \na progetti indipendenti, progetti che potranno eventualmente anche decidere di non affiliarsi ai \nLVGApoints. Ripeto però che porto certamente il mio sostegno a questa mozione. Grazie. \n \nOn. Niccolò Castelli: \nPresidente, Municipio, colleghe e colleghi, brevemente prendo la parola quale co-firmatario della \nmozione – ringrazio la mozionante – e a nome del Gruppo dei Verdi, per sostenere la mozione. Con \nuna breve riflessione: permettere ai giovani di avvicinarsi alla cultura è doveroso, un atto sociale, \nculturale e civico. Sembra un concetto condiviso e me ne rallegro, bene. Cosa è la cultura? Il \nMunicipio nel suo preavviso scrive, cito, “introducendo un pass per neo-maggiorenni, Lugano (…) \npotrà beneficiare di un elemento aggiuntivo indirizzato a un target interessante ma che per vari motivi \nresta poco incline al consumo di cultura (nel senso più “classico” del termine) o perlomeno appare \nancora alquanto distratto e poco fedele.” Tralasciando che il termine “consumo” per la cultura, così \ncome “target” per definire i 18.enni della Città, non sono molto appropriati, non sono convinto che \nquanto affermato dall’Esecutivo corrisponda al vero. Forse i “giovani” non “consumano” la cultura \nclassica? Non sono il “target” della cultura? Non credo sia vero, è un luogo comune. Ma ancora: forse \nè la Città che deve svolgere un lavoro – iniziato, questo è vero, negli ultimi anni, un buonissimo \nlavoro – per avvicinarsi alla cultura là dove si crea, si sviluppa, muta, evolve dal basso. Il pass cultura \npuò e deve essere strumento anche per la Città, per capire cosa si muove nel sottobosco artistico, per \ncapire chi la produce, chi la muove, chi porta la musica, il teatro, la narrazione, il cinema, la danza, \nfuori dai confini ticinesi senza che nemmeno qui da noi ce ne si accorga. Il pass cultura può essere \nun mezzo di dialogo, di scoperta, non solo per i neo 18.enni, ma anche per la Città stessa.  \nFortunatamente lo stesso Municipio nel suo preavviso apre una porta in questo senso, cito: “Si ritiene \nimportante poter affiliare le associazioni culturali, i collettivi artistici o le compagnie teatrali (…).” È \nun punto tutt’altro che secondario. La scelta di “delegare” l’applicazione al pass cultura al sistema \ndei LVGApoints è di certo pragmatica. Nel sostenere la mozione, appoggiando la Commissione della \nGestione e il Municipio, sosteniamo i sei auspici presentati poco fa dalla mozionante e auspichiamo \nche lo spunto appena citato, ovvero, l’allargamento della cerchia delle realtà culturali tenute in \nconsiderazione per l’esercizio del pass cultura, al di là di quelle che aderiscono al sistema dei LVGA \n\n\n\n- 18 - \n\nPoints, sia concreto e veloce, vada a includere attori della cultura indipendente slegati dalle istituzioni \nlocali. È vitale, perché da una parte i giovani 18.enni della Città potranno così allargare la propria \nvisione sul mondo dell’arte e della società, farsi un’idea di cultura ampia. Dall’altra, è importante per \nnon sfavorire le realtà culturali più indipendenti, diverse, originali, fuori dagli schemi. Faccio un \nesempio: esistesse oggi il pass cultura, grazie ad esso i 18.enni dovrebbero poter andare a vedere una \nmostra al MASI, godere di uno spettacolo al Foce, acquistare un libro in centro Città, ma anche \nassistere a uno spettacolo straordinario, ovvero fuori dall’ordinario, del tour vagabonde. È un auspicio \nchiaro con il quale voteremo a favore della mozione. Grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nHo firmato con convinzione assieme ad altri questa mozione e porto l'adesione del nostro Gruppo. Di \nriflessioni questa sera ne sono state fatte tante, la maggior parte delle quali penso di condividere. È \nimportante questa mozione per la possibilità di conoscere anche la realtà dei giovani e dei loro \ninteressi; e questo io credo che sia un valore aggiunto alla mozione e che auspico che il Municipio \nfaccia suo e che possa promuovere e riconsiderare o affermare quello che si fa per la cultura e per i \ngiovani soprattutto. Grazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nAssieme al collega On. Giovanni Albertini vogliamo ringraziare la mozionante Céline Antonini e \nanche tutti coloro che hanno firmato questa mozione. Effettivamente il lavoro è stato rapido \nconsiderati gli usuali tempi sia del Municipio sia delle Commissioni. Portiamo quindi la nostra \nadesione e la ringraziamo la mozionante per il bell’intervento dove ha riassunto veramente lo spirito \ncon cui è stata fatta la proposta e con cui è stata discussa e accolta dalla Commissione. Ci aggiungiamo \nagli auspici che sono stati fatti, grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri, colleghi, grazie a tutti per gli interventi molto qualificati e tutti \npositivi a favore dell’accoglimento di questa mozione. Io ringrazio anche la mozionante ma tutti quelli \nche hanno sottoscritto questa mozione che sono parecchi, quasi mezzo Legislativo e quindi c'era \nveramente un appoggio generale. Ringrazio anche per gli scopi che persegue questa mozione, che \ncome avete visto è subito stata condivisa dal Municipio perché tutto il Municipio crede fermamente \nche possa trattarsi di uno strumento atto e idoneo per raggiungere degli obiettivi importanti. Tanti li \navete citati già voi; l'obiettivo per noi più importante è poter far accedere i giovani a un'offerta \nculturale, come dite voi, o indipendente o istituzionale e quindi un'offerta culturale completa \nveramente a tutti. Chiaramente lo strumento che vi abbiamo proposto e che vorremmo proporre è \nquello della MyLuganoCard con i LVGApoints perché un sistema che abbiamo adottato anche per \naltre tipologie di offerte; chiaramente è un lavoro in divenire, adesso una soluzione definitiva non \npossiamo dirvela e dipenderà molto dall'attuazione. Abbiamo tenuto conto dei vostri auspici, dei \nfamosi sei punti e alcune cose possono essere recepite. Ma credo che la concretizzazione nel 2023 sia \nun po' prematura perché avete visto che trattasi di una spesa valutata in circa fr. 110'000.- valutati su \ncirca 550 giovani diciottenni all'anno e di circa fr. 20'000.- / 25'000.- per l'implementazione; quindi \nquesto budget deve essere in qualche maniera messo preventivo. Quindi penso che potrà essere fatto \nma dal 2024, c'è anche un tempo di studio, di approfondimento per l’attuazione e quindi un qualche \nmese ci vorrà. L’obiettivo posso dirvi che è quello di arrivare con il preventivo 2024 a fare la proposta; \npoi le proposte concrete avverranno ancora durante l'anno e partiranno, ce lo auguriamo tutti sperando \ndi non avere ritardi, dal 2024. Come avete detto ci sono già dei modelli utilizzati in vari paesi europei \nma anche in alcuni Cantoni e questi modelli chiaramente dipendono molto da un fattore. È stato \nricordato il fatto che tutti i giovani possano accedervi tranquillamente, ma tutto dipenderà veramente \nda quello che riusciamo a fare ed offrire perché non è detto che tutti i giovani utilizzeranno queste \nofferte. Vi faccio un esempio: noi offriamo a tutti i diciottenni un buono per prendere questo libro \nche è un libro di un costo modico di circa fr. 50.- eppure i giovani che utilizzano questo buono sono \n\n\n\n- 19 - \n\npochissimi. È stato ricordato che durante la cerimonia dei diciottenni si invia tutta una lettera dicendo \nche c'è una cerimonia importante e che li avvicina per la prima volta al Comune e alle sue istituzioni, \neppure circa solo un centinaio di persone vi partecipano. Quindi vedete che c'è un problema di fondo \nche è cercare di movimentare e di far capire ai giovani che gli stiamo dando qualcosa di importante \nma che loro veramente devono sfruttare o dovrebbero partecipare a queste azioni e rispondere \nsoprattutto a queste cose. Chiaramente tanto dipende dalla comunicazione, da come viene offerto, che \nil pass cultura sia più completo possibile, come avete detto voi, con tutta l'offerta culturale \nistituzionale e non. Tutti gli operatori culturali e questo sarà un altro lavoro da fare perché adesso per \nesempio con la LuganoCard ci sono solo determinati operatori, non tutti ancora e ne mancano \nveramente tanti e quindi sarebbe da estenderla molto di più e questo è anche un lavoro aggiuntivo da \nfare. Però chiaramente l'intento finale è veramente quello di sensibilizzare i giovani alla cultura. L’On. \nNiccolò Castelli diceva che non è vero, che i giovani sono già molto avvicinati, poi si può discutere \nper ore a dire vero o non vero - comunque quello che si nota è che tanti giovani, una larga fetta di \ngiovani, ci sono le eccezioni, non è ancora molto sensibilizzata a un certo tipo di cultura e ad una \nofferta culturale più ampia. Credo che questo sia proprio l'obiettivo finale di questa iniziativa, cioè \nincominciare un po' a sensibilizzare in maniera che poi questi giovani fruiscono negli anni - crescendo \nsempre di più ma anche poi a tutte le età - dell'offerta culturale generale che viene fatta nella Città di \nLugano. Quindi non solo da parte della Città o delle istituzioni, ma anche chiaramente da parte di tutti \ngli operatori. Se raggiungiamo questo obiettivo, io credo che alla fine - lasciatemi dire - si raggiunge \nanche un obiettivo civico di società migliore, perché la cultura è comunque bellezza, sensibilità, porta \nad apprezzare determinati valori, porta forse a capire anche determinate tematiche e quindi secondo \nme tutto questo serve alla nostra società civile; e di questo io potrei veramente rallegrarmi. Quindi \nbene, termino qua, mi sembra che tutti siete d’accordo e quindi questo è un bel segnale. Da ultimo \nvorrei tranquillizzare l’On. Eros Mellini che non vorrebbe che le offerte siano anche per il Macello. \nVista come viene impostata, credo che saranno poi gli operatori culturali a proporsi ma visto che il \nMacello non si sente per il momento più non penso ci siano grandi offerte da quella. Quindi grazie \nmille, noi ci mettiamo al lavoro dopo il vostro voto e poi arriveremo proprio con le cose concrete. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione la mozione, che viene approvata con: \n44 voti favorevoli  1 Contrario  0 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 4188 è accolta. \n2. Il Municipio è incaricato del prosieguo dei lavori per affinare la soluzione operativa dell’offerta \n\ndel pass cultura ai neo 18.enni luganesi. \n3. Il Municipio stanzia nei conti preventivi un credito annuale volto a finanziare l’offerta del pass \n\ncultura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 15 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPrima di procedere con l’evasione delle interpellanze informo che l’On. Sara Beretta-Piccoli – assente \nquesta sera – ha comunicato: il ritiro dell’interpellanza 4234 del 24 gennaio 2023 dal titolo "Non si \nsbriciola più … il legato!"; la trasformazione in interrogazione dell’interpellanza no. 4235 del 26 \ngennaio 2023 dal titolo "Il parco Pubb…ico di chi?"; il mantenimento delle interpellanze no. 4230 \ndel 9 gennaio 2023 dal titolo "Perdite da primato per la Banca nazionale! Quali le conseguenze per il \n\n\n\n- 20 - \n\ncomune?" e no. 4232 del 16 gennaio 2023 dal titolo "Altri voli pindarici per l’aeroporto?", a cui il \nMunicipio risponderà nella prossima seduta di marzo, vista l’assenza odierna. In considerazione di \nquanto detto, procediamo con le due interpellanze rimanenti, vale a dire la no. 4229 del 12 dicembre \n2022 dal titolo "Contenibilità delle zone edificabili: a che punto siamo?" e la 4231 del 14 gennaio \n2023 dal titolo "Negligenza o arroganza?". \n \nOn. Sindaco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri, io sono un po' stupito di questo agire. Si fanno le interpellanze \nper farsi fare una mezza pagina sul giornale e per farsi cliccare su siti e poi invece di venire in \nConsiglio Comunale a sentire le risposte, si ritirano le interpellanze. Io credo che questo sia un agire \nche non sia consono per un deputato a un Legislativo comunale, ma non solo al Legislativo comunale \ndella Città di Lugano, ma qualsiasi Legislativo comunale. Io sono piuttosto arrabbiato, noi per poter \nrispondere alle interpellanze che sono state poste abbiamo coinvolto tutta la nostra amministrazione \nper preparare le risposte ed eravamo pronti questa sera a dare delle risposte. Allora una viene ritirata \ntanto si è fatta fare due mezze pagine dei giornali sul nulla; un’altra la trasforma in interrogazione e \nper le altre “rispondetemi quando sarò disponibile io alla prossima seduta di Consiglio Comunale”. \nAllora, se siete dei deputati eletti dal popolo prendetevi le vostre - e non parlo a voi parlo a chi è \nassente ovviamente - responsabilità e cercate di fare al meglio il vostro mestiere. Io a questo gioco  \nqui, vi dico, non ci sto più; ma non per me o per i miei colleghi Municipali che siamo qui a dover \nrispondere, ma per tutta l'amministrazione che deve preparare le risposte per delle interpellanze che \npoi vengono ritirate; si abbia almeno il coraggio di trasformarle in interrogazioni che così possa dare \nla risposta, mentre ritirandola non posso neanche dare la risposta. Ho fatto lavorare la mia \namministrazione e non posso neanche dare la risposta: questo mi fa veramente arrabbiare e non credo \nche questo sia il modo giusto per fare gli interessi dei nostri cittadini all'interno di questo Consiglio \nComunale; e scusate lo sfogo. \n \nOn. Dario Petrini: \nOn. Sindaco, senza rancore per amore del cielo però ieri sera ci ha tirato le orecchie perché non siamo \nvenuti agli incontri organizzati per il Plan B; evidentemente l’intervento di ieri era isolato a ieri e mi \ndispiace non aver risposto prima, ma purtroppo in quell’occasione lavoravo e quindi non ho potuto \npartecipare. Oggi ci tira le orecchie per cose di cui non siamo colpiti, a me queste cose qua non stanno \nbene e allora se lei vuole tirare le orecchie, le tiri a chi di dovere ma non in generale. Perché le dico \ncon tutta sincerità che questo suo intervento, anche da arrabbiato, a me non sta bene; senza rancore \nOn. Sindaco. \n \nInterpellanza no. 4229 del 12 dicembre 2022, degli On.li Luca Cattaneo (PLR), Céline Antonini \n(PLR), Andrea Nava (PLR), Morena Ferrari Gamba (PLR), Lara Olgiati (PLR) e Fulvio Pelli \n(PLR), dal titolo "Contenibilità delle zone edificabili: a che punto siamo?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Luca Cattaneo: \nPresidente, confermo che la mantengo, che la sviluppo e che sono molto interessato alle risposte del \nMunicipio, che le attendo da parecchi mesi. E perché molto interessato chiedo se poi sia possibile \nanche avere la risposta in forma scritta. Per arrivare alla mia interpellanza firmata con diversi colleghi, \nritengo importante sottolineare che secondo me e ne sono convinto, il calcolo della contenibilità delle \nzone edificabili penso sia una se non la sfida più grande per i Comuni in ambito pianificatorio. Quello \nche bisogna assolutamente evitare - da qui appunto l’interpellanza inoltrata e la speranza appunto che \nsi possa dare delle risposte alle domande puntuali - è l'incertezza, perché l'incertezza non aiuta le \nistituzioni e non aiuta i cittadini. Cittadini che si trovano oggi confrontati e da più anni con una \nsituazione dove senza razionalità poi si prendono delle decisioni forse affrettate. E penso ed è agli \nocchi di tutti che ormai da diversi anni le domande di costruzione a seguito proprio di questa \nincertezza, vengono presentate in numeri importanti. C'è sempre stato detto e qui ho citato \n\n\n\n- 21 - \n\nnell'interpellanza altri atti parlamentari presentati prima del mio, che su questo aspetto non c'è da \npreoccuparsi. Poi è arrivato il Consiglio Federale che ha detto che il Cantone Ticino non ha fatto \nproprio bene il proprio lavoro, lo ha fatto forse in termini numerici in maniera corretta però ha \naspettato troppo tempo ed è arrivato nella situazione in cui bisogna rifare un calcolo, che forse era \ncorretto ma perché si è aspettato troppo tempo ora va rifatto e sicuramente non a beneficio del nostro \nCantone che sta perdendo popolazione. Arrivata questa decisione del Consiglio Federale, il Cantone \ndeve rifare i calcoli e penso che di riflesso anche i Comuni non sono stati aiutati e si trovano ora a \nritornare sui libri. La preoccupazione, l'ho detto, non è solo mia, non è solo dei colleghi ma è di tutti \nquei cittadini proprietari, e non parlo di grandi proprietari terrieri ma di chiunque possiede delle \nproprietà che si trova nella situazione di non sapere cosa fare. Di conseguenza lo scopo \ndell’interpellanza e auspico delle risposte, è proprio di permettere di fare quella chiarezza che tanto \nstiamo aspettando. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, colleghi, togliamo di mezzo subito una questione: lei \ndesidera la risposta orale a questa interpellanza e al tempo stesso la risposta scritta, ma la risposta \nscritta viene data ad una interrogazione. Ci siamo chinati in Municipio su questa questione a proposito \ndi altre due interpellanze degli scorsi mesi e la risposta del Municipio - secondo interpretazione che \nfa della Legge organica comunale - è che all'interpellanza si risponde e si discute oralmente; \nall’interrogazione si risponde in forma scritta. Se uno vuole trasformare la sua interpellanza e \ninterrogazione può farlo, ma al momento in cui la risposta viene data oralmente non viene più fornita \nper iscritto la risposta; e non è solo una questione di puro formalismo mi spiego. Fornendo una \nrisposta orale e discutendo in aula, il Municipale di turno ha un testo di base, ma evidentemente la \nrisposta data in seduta potrebbe contenere dei dati non contenuti nella risposta preparata dai servizi, \ne lei nell’ambito del suo atto ha già fatto un paio di domande e osservazioni alle quali risponderò ma \nche non sono nel testo. Magari il testo di risposta è troppo lungo su certi passaggi e magari non leggerò \ntutto quello che è stato preparato in discussione con l'amministrazione. Quindi il testo scritto può non \nessere uguale al testo orale che viene poi verbalizzato. Se utilizzassimo i due sistemi in parallelo ci \npotremmo trovare nella situazione in cui il testo verbalizzato nel verbale della seduta non corrisponda \nal testo scritto che potrebbe essere stato fornito; e questo creerebbe o potrebbe creare in alcuni casi \nun effettivo problema oggettivo, che non è solo una ragione formale. L’interpellanza è l’interpellanza \ne l’interrogazione è l’interrogazione e si riceve o una risposta orale o una risposta scritta. Lo preciso \nperché ci sono stati altri due casi recentemente e purtroppo io sono l'ultimo arrivato in questo \nMunicipio e quindi mi conformo evidentemente alla prassi e alla interpretazione del Municipio che \nfornisce della Legge organica comunale e non ho potuto fare diversamente che non fornire a chi mi \naveva chiesto il testo scritto. On. Luca Cattaneo, lei aspetta da mesi la risposta a questa importante \ninterrogazione, ma lei l'ha introdotta il 12 dicembre 2022, non sono passati ancora due mesi e mi è \ndifficile capire come lei aspetti da mesi una risposta a un atto che ha introdotto il 12 dicembre scorso \ne al quale eravamo pronti a rispondere nella seduta del 20 dicembre quando poi, per andare a prendere \nil panettone, abbiamo dovuto interrompere la seduta. Ma eravamo pronti a rispondere quella sera lì, \nquindi non me la sento di prendere nessuna colpa sul tempo di risposta. Altra osservazione, dopo \nvengo alle risposte alle domande formulate, lei dice che questa situazione di incertezza nel campo \ndella contenibilità del piano regolatore ha provocato un incremento delle domande di costruzione \ningiustificato negli ultimi anni. Non è così, posso dirle che le domande di costruzione sono costanti \npraticamente anno dopo anno e poi vengono divise in domande di costruzione che seguono la \nprocedura ordinaria e, per i casi minori, in domande che seguono la procedura della notifica. Ma il \ntotale di questi atti è costante da parecchi anni a questa parte, ho la statistica e se vuole la posso anche \nfornire. Andiamo a rispondere domanda per domanda cercando subito di dire una cosa, io stesso mi \nsono espresso nei media quando è arrivata la decisione del Tribunale Federale in modo parecchio \ncritico e preoccupato su quello che poteva rappresentare questa risposta del Consiglio Federale e per \nil Cantone  Ticino nel suo insieme e per la Città di Lugano. Quello che abbiamo potuto vedere in \n\n\n\n- 22 - \n\nquesti mesi è fortunatamente meno grave, per quanto attiene la Città di Lugano, della prima \nimpressione; perché dopo leggerò e vi annoierò ma cerco di spiegare riassumendo. Allora la \ncontenibilità autorizzata è basata sulle previsioni di sviluppo demografico da una parte e di sviluppo \ndei posti di lavoro dall'altra parte: questo è il calcolo che fa il Cantone. Il Consiglio Federale, in realtà \nl'Ufficio dello sviluppo territoriale ha tenuto conto del primo parametro e non del secondo, ed il \nsecondo per Lugano evidentemente già di per sé è più favorevole perché lo sviluppo dei posti di \nlavoro è per noi più importante e più determinante ai sensi dei bisogni che dello sviluppo della \npopolazione. Il Consiglio Federale per prendere la vostra prima domanda, non ha cassato il piano \ndirettore cantonale, semplicemente ha detto: guardate che le cifre di previsione della popolazione che \navete preso come riferimento - che ha preso il Cantone, non la Città di Lugano - sono quelle di prima \ndella crisi demografica, della piccola crisi demografica che avete conosciuto prima della pandemia, \neccetera, per cui si costava una certa diminuzione della popolazione anche nella Città di Lugano. Noi \nsappiamo che nel frattempo questa curva è stata invertita, però - così vuole il sistema federale - le \nprossime cifre che potremmo far valere saranno solo quelle fra 5 anni e quindi per adesso dobbiamo \noperare con le cifre che l'Ufficio federale di statistica ha preso per buone e che davano l'impressione \ndi un Cantone in decrescita demografica. Ci si può chiedere se la filosofia che sta alla base della \nLegge federale, come al solito cenere sul mio capo perché facevo parte di quelli che guardavano \nqueste leggi quando passavano in Parlamento, ci si può chiedere se la filosofia è totalmente corretta. \nCioè la filosofia è: chi sta decrescendo deve costruire di meno, deve ridurre le sue zone edificabili e \nla contenibilità dei suoi piani regolatori; chi sta crescendo può crescere ancora di più. Quindi Zurigo, \nLosanna, Ginevra, quindi città che stanno conoscendo una crescita queste hanno il diritto di crescere \nancora di più mentre chi ha la sfortuna di essere nella statistica nel momento in cui la curva scende, \nè costretto a ridurre le proprie possibilità e le proprie prospettive di sviluppo. Io penso che portato \nall'estero, capisco la logica della legge federale e ho fatto parte delle discussioni in materia, però mi \nrendo conto - toccando con mano una applicazione concreta nella nostra Città o nel Cantone o \nconfrontando adesso diversi Cantoni - che a lungo andare questa è logica penalizzante. Chi decresce \nè condannato a decrescere ancora di più e chi sta crescendo ha il diritto di crescere ancora di più. E \nquesto è un problema che andrà affrontato a livello di legge federale perché effettivamente è un effetto \nperverso di quello che era stato voluto. E perché l'abbiamo voluta questa legge? L’abbiamo voluta \nperché ci siamo resi conto e lo sappiamo tutti, che ogni Comune aveva programmato delle zone di \nsviluppo edilizio superiore ai suoi bisogni e che poi questo andava ad occupare molto più territorio \ndi quanto magari sarebbe stato necessario. E siamo diventati in Svizzera negli ultimi decenni, più \nparsimoniosi nel consumo del territorio, cioè più coscienti del fatto che il territorio non è così a \ndisposizione per occupare e costruire tutto quello che potete; ma il territorio va il più possibile \nconservato. E da qui anche la strategia che viene raccomandata adesso e fa parte delle discussioni che \naffronteremo con voi parlando del piano direttore comunale, la cosiddetta strategia dello sviluppo \ncentripeto di qualità. Cosa vuol dire sviluppare in modo centripeto? Non andare a mettere casette e \nvillette dappertutto in tutte le periferie possibili e immaginabili, ma concentrare la costruzione in certe \naree. Concentrare la costruzione di certe aree e qui poi vi vorrò al momento in cui dovremo parlarne, \nsignifica accettare per esempio una densificazione a livello di altezza massima. Bisognerebbe \nprobabilmente costruire più case alte per concentrare la popolazione in un certo settore per lasciare \nspazi verdi, piuttosto che periferie, piuttosto che spazi all’agricoltura, eccetera, eccetera. Noi \nsappiamo che il nostro Consigliere di Stato di riferimento, Capo direttore del Dipartimento del \nterritorio ha preannunciato opposizione a questa interpretazione restrittiva che l'Ufficio federale dello \nsviluppo territoriale - dunque poi il Consiglio Federale - ha fatto dei calcoli che il Ticino ha presentato. \nSi può dire che li ha presentati tardi, li avesse presentati due anni prima magari non sarebbe stato \ncolpito da questa ondata o da questa piccola diminuzione della popolazione che adesso abbiamo \nconosciuto; però così è che credo che dovremo farcelo andare bene; detto ciò avremo ancora dei \nmargini di interpretazione. Veniamo ore alle risposte più dettagliate. Domanda 1. La decisione del \nConsiglio federale, con cui ha “cassato” il Piano direttore cantonale con riguardo ai parametri di \nriferimento per l’evoluzione demografica del Cantone, avrà un’incidenza sul calcolo della \n\n\n\n- 23 - \n\ncontenibilità delle Zone edificabili del Comune di Lugano? Risposta: Il Consiglio federale si è \nespresso sulla Scheda R6 e sugli aspetti riguardanti il dimensionamento complessivo delle zone \nedificabili cantonali, ma non si è espresso e non ne ha competenza sul metodo di calcolo della \ncontenibilità dei singoli Comuni, descritto con gli allegati 1 e 2 della scheda R6. Questo dettaglio è \nmolto importante, perché il metodo di calcolo chiesto ai Comuni differisce dal metodo di calcolo \nfederale utilizzato per definire l'estensione del comprensorio insediativo cantonale e del suo \ndimensionamento rispetto alle prospettive di crescita. Nel metodo federale si prendere come \nriferimento lo scenario di crescita demografica federale - elaborato dall'Ufficio federale della \nstatistica - mentre a livello comunale viene chiesto di utilizzare gli scenari di crescita adattati \ndall'Ufficio cantonale di statistica e le prospettive di crescita anche dei posti di lavoro. La decisione \ndel Consiglio Federale ha in particolare rivisto al ribasso gli scenari di crescita demografica del \nCantone, ma non si è espresso sulle prospettive di crescita dei posti di lavoro. Di conseguenza si può \ndire che la decisione del Consiglio Federale potrebbe incidere su uno dei due fattori di crescita \nnecessari a valutare il dimensionamento delle zone edificabili comunali. In tal senso, il Municipio ha \nchiesto al Cantone, tramite l'ERSL e il Gruppo di lavoro tecnico Cantone-Comuni, di fornire chiare \nindicazioni ai Comuni sugli scenari di crescita da applicare nel calcolo comunale in base alla \ndecisione del Consiglio Federale. Si attendono ancora le risposte in tal senso. Domanda 2.  Il \ndimensionamento delle Zone edificabili esistenti è compatibile con l’evoluzione demografica prevista \nper i prossimi 15 anni? Risposta: La scheda R6 prevede che il Cantone validi o bocci il calcolo del \ndimensionamento delle zone edificabili comunali. La risposta definitiva alla domanda potrà quindi \nessere data unicamente a seguito della verifica cantonale. Dai lavori in corso, i cui risultati \nconfluiranno nel PDcom che discuteremo in quest’aula, si stima che non vi siano importanti \nsovradimensionamenti a scala comunale delle zone edificabili rispetto all'evoluzione demografica e \ndi posti di lavoro per i prossimi 15 anni. Cerco di spiegare: con 100 per la previsione di crescita, se \nla disponibilità di zone edificabili supera il 120, cioè 120% della previsione di crescita, è obbligatorio \nintrodurre e intervenire con delle misure di restrizione della capacità della contabilità; sono anche i \nfamosi dezonamenti che fanno temere molto. Ma la nostra percezione attuale, abbiamo terminato il \nlavoro su 10 delle 23 sezioni, dunque dei 23 piani regolatori della Città, e questo ci dice che siamo \nleggermente sopra il fabbisogno previsto, ma non siamo sopra il 120%. Quindi non sembrerebbe \nnecessario procedere “manu militari” a dei dezonamenti sempre molto dolorosi; anche se qualcuno \nlo faremo e vi dirò quale. Domanda 3. Entro quando il Municipio concluderà lo studio sul calcolo \ndella contenibilità delle zone edificabili? Risposta: Una prima versione dello studio è stata conclusa \nda poco e verrà trasmessa al Cantone per una prima verifica. Verrà poi fatta la trasmissione formale \nper validazione accompagnata dal relativo rapporto esplicativo che fornirà il Compendio dello stato \ndell'urbanizzazione, il calcolo della Contenibilità dei piani regolatori, la valutazione sulle riserve \nedificatorie per i prossimi 5 anni e il calcolo del dimensionamento delle riserve in rapporto alle \nprospettive di crescita. Ricordiamo che la scheda R6, approvata in ottobre 2022, prevede 2 anni di \ntempo per effettuare questo lavoro. Quindi siamo nei tempi e ci stiamo lavorando anche bene. \nDomanda 4. Come valuta oggi il Municipio il rischio di dover procedere al dezonamento di zone \nedificabili esistenti? Risposta: È necessario distinguere il rischio dall’opportunità. Il concetto è molto \nimportante, poiché secondo le valutazioni elaborate dal Comune, ma non ancora validate dal Cantone, \nil rischio di procedere a importanti dezonamenti appare - l’ho detto - al momento minimo. Quindi dal \nnostro calcolo il rischio non c’è o è minimo. D'altro canto emergono chiare situazioni territoriali \ndistinte, ci sono zone centrali sottodimensionate rispetto alle prospettive di crescita e zone periferiche \nsovradimensionate. Cioè abbiamo troppo potenziale di costruzione in periferia dove in realtà non ne \navremmo bisogno, ne abbiamo troppo poco al centro dove effettivamente si sviluppa la crescita. In \ntal senso risultano ragionamenti di opportunità su procedere anche con dezonamenti nell'ambito di \nrevisioni dei piani regolatori che affronteremo nei prossimi anni. È in tal senso che va letta ad esempio \ned è operazione in corso, la revisione del piano regolatore di Brè-Aldesago - in attesa dell’esame \npreliminare - che propone una riduzione dei potenziali edificatori del quartiere di quasi il 30%. Ma \nnon abbiamo aspettato che arrivasse questa decisione del Consiglio Federale, è una operazione già in \n\n\n\n- 24 - \n\ncorso perché se guardate vedrete che forse è meglio non utilizzare tutto il potenziale edificabile, \nsoprattutto là dove non è urbanizzato o male urbanizzato. Domanda 5. In caso di risposta affermativa \nin merito al rischio di dezonamento, quali Quartieri saranno toccati da tale misura? Risposta: \nNell'ambito delle valutazioni sulle opportunità di miglior sviluppo degli insediamenti, in ottica anche \ndi sviluppo centripeto di qualità, appare che saranno prevalentemente i quartieri meno centrali ad \nessere toccati - se ci arriveremo - da eventuali misure di riduzione dei potenziali edificatori e \naddirittura forse all’estremo, anche dezonamenti, in particolare là dove è carente l’urbanizzazione -\nnon vogliamo andare ad urbanizzare e penso al Monte Brè ancora una volta, una zona che non è \nurbanizzata se già dobbiamo ridurre il potenziale edificatorio - a favore di una migliore distribuzione \ndelle riserve edificatorie, attualmente meno disponibili nelle parti centrali della piana del Cassarate. \nDomanda 6. Come spiega il Municipio - in particolare in relazione ad un eventuale rischio di \ndezonamento di fondi edificabili di privati - l’attribuzione di contenuti residenziali a Zone oggi di \ninteresse e utilizzazione meramente pubblica? Risposta: Anche in questo caso si impone una \npremessa: le riserve edificatorie derivano da diversi fattori, quali ad esempio l'estensione della zona \nedificabile e il potenziale di costruzione, nonché da quanto già costruito cioè il grado di sfruttamento. \nI meccanismi di controllo delle zone edificabili previsti dal piano direttore cantonale e dalla Legge \nfederale sulla pianificazione del territorio, sono volti prevalentemente ad un controllo sull'estensione \ndelle zone edificabili al fine di garantire uno sviluppo armonioso degli insediamenti. Ne deriva ad \nesempio un obbligo di compensazione immediata in caso di creazione di nuove superfici edificabili. \nAndiamo a creare una nuova superfice, subito ci viene detto “dove la compensate”. Altri ragionamenti \nsono invece da considerare nell'ambito delle ponderazioni sui potenziali edificatori. L'inserimento di \nmaggiori contenuti residenziali in zone già ora edificabili non va quindi in contrasto con l'estensione \ndella zona edificabile, ma ha un'incidenza locale in termini di potenziale riserva. Detto questo, come \nindicato in precedenza, si constata che nelle aree centrali di Lugano, in particolare lungo la piana del \nCassarate, le riserve edificatorie sono inferiori alle prospettive di crescita e in ottica di sviluppo \ncentripeto di qualità è proprio in queste aree ben servite che vanno promossi eventuali aumenti dei \npotenziali edificatori. Una strategia globale di sviluppo centripeto - prima si diceva densificazione, \nadesso abbiamo affinato il concetto - va pertanto promossa anche nell'ottica di una migliore \ndistribuzione delle riserve, che può comportare aumenti di potenziali o nuove destinazioni in alcune \naree centrali e strategiche e al contempo la riduzione dei potenziali in aree più sensibili. Come \nrichiesto dagli interpellanti, si informa che la redazione delle presenti risposte ha richiesto \nindicativamente 2 ore. Grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nRingrazio l’On. Filippo Lombardi per le risposte che mi hanno parzialmente soddisfatto. Ammetto \nche non mi aspettavo altro perché, come ben è stato detto, è un lavoro tra Confederazione, Cantone e \nComuni. Sull’introduzione ed affinché sia chiaro: risposta scritta può essere anche il verbale e sarà il \nverbale su cui io andrò diciamo ad appoggiarmi anche se - aperta parentesi - è stata anche prassi in \nquesto Comune fornire la traccia scritta, parentesi chiusa e aspetto evaso. Per quanto riguarda invece \nla considerazione sui diversi mesi, anche questa non è intesa sull’atto parlamentare bensì nelle \nrisposte e penso nell'ambito anche delle audizioni in Commissione della Pianificazione sul tema \ngenerico della contenibilità, dove sono mesi che si sta aspettando però se non si possano dare risposte \ne di questo ne prendo atto. Condivido anche appieno la considerazione politica, ovvero il paragone \nfatto tra il Canton Zurigo dove abbiamo uno sviluppo demografico positivo e un Canton Ticino che \nè uno sviluppo demografico in tendenza stagnante, rispettivamente degressiva. Però faccio un po' \nfatica, ma giuridicamente lo capisco, un po' meno politicamente, a comprendere le conclusioni sul \nterritorio di Lugano. Perché da quello che capisco si fa esattamente lo stesso discorso: i quartieri del \nCentro avranno anche gioco forza - ma questo lo dico giuridicamente, politicamente secondo me \nl'impostazione o i ragionamenti dovrebbero essere anche un po' più ampi - una capacità edificatoria \nche verosimilmente verrà sfruttata in un determinato modo e invece i quartieri periferici, penso \nsoprattutto alla Valcolla e all'Arbostora con un’incidenza completamente opposta a quella del centro. \n\n\n\n- 25 - \n\nQuindi quello che chiedo - non so se facoltà in questo mio intervento - è di tenere conto anche delle \npeculiarità dei vari quartieri e in particolare quelli periferici. Concludendo mi ritengo parzialmente \nsoddisfatto e attendo con impazienza il verbale di questo Consiglio Comunale. Grazie. \n \nInterpellanza no. 4231 del 14 gennaio 2023 degli On.li Danilo Baratti (I VERDI), Niccolò Castelli \n(I VERDI), Melitta Jalkanen Keller (I VERDI), Deborah Meili (I VERDI), Marisa Mengotti (I \nVERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Tamara Merlo (Più Donne) e Aurelio Sargenti (PS), \ndal titolo "Negligenza o arroganza?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Danilo Baratti: \nPresidente, non trasformo perché è un’interpellanza diciamo breve, con delle domande brevi e che \nrichiede delle risposte brevi e quindi non facciamo perdere sicuramente molto tempo al Consiglio \nComunale. Non ritiro perché tocca una questione tutto sommato importante che è quella dei tempi di \nrisposta o di non risposta su un’interrogazione che è stata presentata un anno fa e l'interpellanza è \nstata presentata proprio nello scadere di questo anno di attesa. Sulla sostanza, cioè sul tema che era \nl'oggetto dell'interrogazione, in fondo non c'è bisogno di rispondere perché la risposta è già arrivata \nnei fatti con l'inizio del cantiere PSE che sta operando proprio su quella che sarà la futura Via Stadio. \nE quindi questo ritardo nel rispondere stupisce perché evidentemente il Municipio un anno fa poteva \nbenissimo sapere se il dibattito intorno alla campagna per la votazione PSE aveva portato a un \npossibile ripensamento di questa parte stradale, che poi è cantonale per la quale però il Municipio \npoteva tornare sui suoi passi nel considerare criticamente quel progetto oppure se invece le cose \nandavano avanti tranquillamente così. In questo senso non si capisce questa lunga attesa. Detto questo \nresto in attesa della risposta Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nIo rispondo all'interpellanza da interpellanza, quindi in modo breve e poi quello che sarà per \nl'interrogazione faremo una risposta da interrogazione. Rispondo quindi alle prime quattro domande \nsul perché non è ancora stata data risposta all’interrogazione con una spiegazione unica. Piccola \npremessa, quando sedevo dalla vostra parte i tempi erano biblici rispetto a quello che abbiamo oggi \ndove abbiamo comunque margini di miglioramento. Non voglio giustificare il fatto che qui c'è un \nritardo di risposta ma vorrei semplicemente dire che la risposta si è fatta attendere ma lo abbiamo \nfatto in buona fede. Perché? L’On. Danilo Baratti ha specificato che appunto è iniziato il cantiere, è \niniziato il cantiere delle infrastrutture necessarie per realizzare il PSE, quindi importanti opere di \ngenio civile che sono sotto il futuro sedime stradale ma che non sono parte del progetto stradale. \nPerché la futura Via Stadio è bene ricordare che è un progetto di competenza Cantonale, è stata \npubblicata nel 2019 ed è ancora bloccata da un ricorso che non è ancora stato evaso. Per questo motivo \nnoi in buona fede pensavamo di attendere l'evasione dell'opposizione per potervi dare una risposta \npiù esauriente e non viziata da difetti di forma. Quindi ci spiace di questo ritardo e vi segnaliamo che \nla Via Stadio è ancora sospesa per via di un ricorso non ancora evaso. La Via Stadio non fa parte del \nPSE ma è una parte integrante delle strade che sono state consolidate nel piano regolatore del Nuovo \nQuartiere Cornaredo, che è stato adottato dai tre Consigli Comunali di Lugano, Canobbio e Porza e \nche è stato approvato dal Consiglio di Stato, se non erro attorno al 2008/2009 ed è quindi da tempo \ncresciuto ingiudicato. Modificare la categoria e l'aspetto di questa strada sicuramente mette in \ndiscussione l'intera viabilità del quartiere e mette anche in discussione alcuni importanti obiettivi che \nsono stati previsti dal piano del traffico del piano regolatore. Il principale ad esempio è il \ndeclassamento di Via Sonvico che sta a nord dello stadio che oggi presenta cinque corsie e che oggi \nè praticamente un taglio urbanistico dell'asse verde che dalla collina di Trevano scende fino al PSE e \nal fiume Cassarate. Quindi oggi non si vedono ancora delle motivazioni di interesse pubblico per \nmodificare questo assetto viario che è comunque già in vigore. Un ultimo dettaglio forse in relazione \nal PSE, l'accesso all'autosilo dell'Arena sportiva è previsto effettivamente dalla parte sud in annesso \nalla Via Stadio nell'ambito PSE ed è comunque garantito anche oggi e senza l'assetto stradale \n\n\n\n- 26 - \n\ndefinitivo, attraverso il cosiddetto Piazzale Stadio sud che è già dimensionato per accogliere sia il \ntraffico in entrata e uscita dell'autosilo sia ai mezzi legati alla gestione delle partite, come i bus delle \nsquadre eccetera eccetera. Il Piazzale Stadio sud è quella parte che si estende dall’accesso di Via \nCiani fino all’autosilo e questa sarà l'unica parte funzionale e completa necessaria per le esigenze del \nprogetto dell'Arena sportiva. Quindi ritenuto che questi accessi sono comunque garantiti, il Municipio \nattende gli sviluppi dell'opposizione che è ancora pendente al Tribunale cantonale amministrativo. \nQuesta è diciamo la risposta alle prime quattro domande. Domanda 5. È un atto di arroganza e di \nmancanza di rispetto nei confronti di Consiglieri comunali che si avvalgono della loro facoltà di \ninterrogare? Risposta: A nostro parere non si tratta di arroganza e nemmeno di mancanza di rispetto, \nanzi, proprio il contrario. Abbiamo atteso un attimo in più perché ancora non si è in possesso di una \ndecisione del Tribunale cantonale amministrativo circa l'opposizione inoltrata. E quindi per rispetto \nnei confronti dei Consiglieri Comunali abbiamo evitato di fornire informazioni provvisorie o non \nconfermate. Grazie. \n \nOn. Danilo Baratti: \nMi dichiaro insoddisfatto perché mi sembra un po’ una capriola questa. Perché di fatto noi non è che \nchiedevamo che cosa dirà il Tribunale cantonale amministrativo, chiedevamo che cosa pensa il \nMunicipio della possibilità di entrare nella logica di un ripensamento. Evidentemente gli elementi che \nha portato questa sera la Municipale dimostrano che: uno, non c'è nessuna intenzione di entrare in \nquesta logica ed è una risposta accettabilissima ; due, che questa risposta poteva essere data benissimo \nun anno fa senza perdere molto tempo. Quindi io direi, visto che il titolo dell'interpellanza era \n“Negligenza o arroganza”, che non c'è stata arroganza però negligenza mi pare di sì.  \n \nOn. Presidente: \nConclusa l’evasione delle interpellanze, dobbiamo ora procedere con l’assegnazione di due mozioni. \nSulla base di quanto accordato tra gli On.li Capigruppo confermo che: \n. la mozione no. 4233 del 17 gennaio 2023, degli On.li Tessa Prati (PS), Mattea David (PS), Raoul \nGhisletta (PS), Dario Petrini (PS), Aurelio Sargenti (PS), Carlo Zoppi (PS) e Demis Fumasoli (FA), \ndal titolo "Per una nuova rinnovata delimitazione della protezione del Quartiere Montarina", viene \nassegnata alla Commissione della Pianificazione del Territorio; \n. la mozione no. 4236 del 3 febbraio 2023, degli On.li Demis Fumasoli (FA), Mattea David (PS), \nTessa Prati (PS), Edoardo Cappelletti (PC),  Raoul Ghisletta (PS), Angelo Petralli (Il Centro), Aurelio \nSargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Una Lugano a tariffa unica!", viene attribuita alla \nCommissione della Gestione. \n \nTRATTANDA NO. 16 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nNon essendoci degli eventuali da parte degli On.li Consiglieri Comunali, io chiudo pertanto la seduta \nalle ore 22.25. Buona serata a tutti. \n \nAlle ore 22.25 la seduta è tolta. \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  Il Presidente:                  Il Segretario: \n       On. Gian Maria Bianchetti         Robert Bregy \n\n \nGli scrutatori: On. Federica Colombo Mattei \n   On. Aurelio Sargenti \n\n\n