parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 26/11/2019\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Viscardi Giovanna (PLR) \nPRESENTI: 49 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Ortelli Maruska (LEGA); Zoppi Carlo (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  10413 concernente la richiesta di un credito di fr. 7'650'000.-- per interventi \ndi manutenzione straordinaria e miglioria per le Residenze per anziani \nCentro l'Orizzonte e La Meridiana, e per Casa Primavera\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 46 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 0 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 46 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di fr. 7'650'000.-- così suddiviso:\n. fr. 6'700'000.-- per la realizzazione dei lavori di manutenzione straordinaria e \n\nmiglioria della Residenza per anziani Centro l'Orizzonte a Colla;\n. fr. 700'000.-- per le opere di rifacimento della copertura della Residenza per \n\nanziani La Meridiana a Viganello;\n. fr. 250'000.-- per le opere di rifacimento di parte della copertura di Casa \n\nPrimavera a Lugano.\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2018) saranno adeguati alle dimostrate variazioni \n\ndell'indice delle costruzioni.\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all 'opera.\n4. I crediti decadono se non utilizzati per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua \n\napprovazione da parte del Consiglio Comunale.\n5. Le spese saranno caricate a bilancio comunale, beni amministrativi, e \n\nammortizzate in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla \ngestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni.\n\nOMISSIS\n\n\n\n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4221 del 25 ottobre 2022, degli On.li Paolo \nBeltraminelli (Il Centro), Lorenzo Beretta-Piccoli (Il Centro), Benedetta Bianchetti \n(Il Centro), Angelo Bernasconi (Il Centro), Federica Colombo (Il Centro), Luca \nCampana (Il Centro), Michele Malfanti (Il Centro), Lorenzo Pianezzi (Il Centro), \nMattea David (PS), Andrea Sanvido (LEGA), Morena Ferrari Gamba (PLR), Marisa \nMengotti (I VERDI), Lara Olgiati (PLR), Paolo Toscanelli (PLR), Giovanna Viscardi \n(PLR), Valentino Benicchio (PLR), Laura Méar (PLR), Aurelio Sargenti (PS), \nGiovanni Albertini (MT&L), Tamara Merlo (Più Donne), Jean-Jacques Aeschlimann \n(PLR), Omar Wicht (LEGA), Niccolò Castelli (I VERDI) e Petra Schnellmann (PLR), \ndal titolo "Lugano non è (ancora) una città per i giovani. Rendiamo Lugano più a \nmisura dei giovani con un Piano dell'offerta giovanile!"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole\nCommissione della Gestione    Lugano, 28 settembre 2023\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4221 del 25 ottobre 2022 dal titolo "Lugano non è (ancora) una città per i giovani. \nRendiamo Lugano più a misura dei giovani con un Piano dell'offerta giovanile".\n\nLa mozione\n\nPartendo dall'obiettivo di rendere più attrattiva la Città di Lugano per i giovani e i giovani \nadulti, evitando la loro emigrazione verso la Svizzera interna, i Giovani del Centro, \npreoccupati del fenomeno, hanno proposto un sondaggio per capire quali fossero le \nesigenze e presentare successivamente proposte concrete e attuabili.\n\nIl sondaggio, articolato in 27 domande, è stato proposto ai giovani di Lugano da metà \nmaggio a metà giugno 2022, ed ha raccolto 570 partecipanti di età compresa tra i 14 e i 25 \nanni, con una prevalenza (il 64%) di giovani adulti tra i 21 e i 25 anni. Le risposte sono \narrivate da tutti i quartieri di Lugano (68%) e anche dal resto del Luganese (26%), \nconfermando l’attrattività della Città per tutto il distretto. I risultati del sondaggio sono \nstati presentati il 14 ottobre 2022 in Conferenza stampa. Le indicazioni principali emerse \ndalle risposte evidenziano che per la maggioranza dei giovani che hanno risposto (86%) la \nCittà non faccia abbastanza per loro. Essi desidererebbero avere un'offerta di eventi più \nampia, ma soprattutto avere a disposizione più spazi sia al chiuso sia all'aperto, per potersi \ntrovare tra loro in libertà. \n\n\n\n- 2 -\n\nLe proposte emerse dal sondaggio\n\nMolte proposte non sono naturalmente riservate solo ai giovani ma contribuirebbero a \nrendere più attrattiva la Città per tutta la popolazione e per i turisti. Di seguito, in sintesi, le \nproposte emerse dal sondaggio.\n\n1. Installare delle zone grill attrezzate con tavoli e panchine e legna da ardere nei\nmaggiori parchi comunali (Tassino, Parco Viarno, …), lungo il fiume Cassarate\ncompresa la Foce, alla darsena del parco Ciani e in altri luoghi adatti.\n\n2. Durante il periodo estivo posticipare la chiusura del parco Ciani e della zona grill\na Brè dalle 23.00 alle 2.00 in linea con le chiusure dei bar durante il venerdì,\nsabato e giorni prefestivi.\n\n3. Durante il periodo estivo prevedere delle aperture serali delle piscine del Lido di\nLugano.\n\n4. Installare delle palestre di roccia nei parchi dei quartieri periferici.\n\n5. Identificare edifici esistenti adatti ad ospitare attività giovanili e metterli a\ndisposizione a un prezzo accessibile anche per una festa privata (indicativamente\n150.-/200.- franchi a serata).\n\n6. Nei nuovi progetti (PSE, nuova Piazza Molino Nuovo, …) inserire sale multiuso\nadatte a eventi giovanili.\n\n7. Ridurre sensibilmente la burocrazia e i tempi (non dovrebbero essere superiori a\nun mese) necessari per ottenere i permessi.\n\n8. Mettere a disposizione palestre per attività serali (cinema, …).\n\n9. Sfruttare infrastrutture già esistenti per proporre serate alternative come Ice Disco\nalla Reseghina o Boat Party in collaborazione con la Società Navigazione Lago di\nLugano.\n\n10. Proporre la Lugano Events Card, una carta che permetta ai giovani di avere\nriduzioni per diversi eventi come concerti, entrate ai lidi, eventi sportivi e eventi\nculturali.\n\n11. Il venerdì, il sabato e i giorni prefestivi proporre dei bus notturni ogni ora almeno\nfino alle 2 di notte (in particolare sulle linee 2, 3, 7 e 461).\n\nLe proposte elencate andrebbero a completare l’offerta per i giovani che già oggi è \ndisponibile a Lugano. Esse sono in gran parte di competenza municipale e pertanto i \nmozionanti auspicano che possano essere introdotte in tempi brevi. È urgente che l’offerta \nper i giovani durante il tempo libero, soprattutto di età dopo la scuola dell’obbligo, sia \npotenziata e le modalità di comunicazione migliorate.\n\nLa Lugano Events Card richiesta dai giovani potrebbe anche essere integrata nella già \nesistente Lugano Card con riduzioni mirate per i giovani.\n\nE pensare i nuovi progetti della Città anche nella prospettiva dei giovani, dovrebbe essere \nun obiettivo condiviso da tutti. Pertanto, affinché le proposte per i giovani restino sempre \nattrattive e al passo con i tempi, è fondamentale che il Municipio elabori in collaborazione \ncon i giovani stessi un Piano dell’offerta giovanile nel tempo libero, da aggiornare \nperiodicamente assieme a loro.\n\n\n\n- 3 -\n\nTale Piano deve informare sulla situazione degli spazi al chiuso e all'aperto a disposizione \ndei giovani, sulle attività destinate ai giovani, sulle associazioni aperte ai giovani, sui \nlavori del Consiglio cantonale dei giovani, e su ciò che si vuole fare per costantemente \nmigliorare la situazione.\n\nInoltre in tale ambito andrebbero pure profondamente ripensate le modalità di \ncomunicazione degli eventi (canali dei social network, creare un'applicazione informatica \ndi facile lettura scaricabile sul telefonino).\n\nIn conclusione i mozionanti invitano il Consiglio comunale a voler risolvere:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di licenziare un credito per l'elaborazione di un Piano\ndell’offerta giovanile durante il tempo libero, nel quale figurino sia l’offerta\nesistente sia le nuove proposte elencate nella mozione.\n\n3. Il Municipio si impegna altresì a elaborare e aggiornare periodicamente (almeno\nuna volta per legislatura) detto Piano in collaborazione con i giovani stessi,\nsecondo le modalità ritenute più opportune.\n\n4. Le modalità di comunicazione degli eventi vengono ripensate e adeguate ai\ngiovani.\n\nIl preavviso del Municipio sui contenuti della mozione\n\nLa mozione mette in luce una tematica molto attuale e già approfondita da uno studio \ncommissionato dalla Città di Lugano ad una società di consulenza in ambito sociale, \nambientale e territoriale, per garantire una migliore offerta nel tempo libero per i giovani di \nLugano. Alcune delle idee proposte dai mozionanti sono potenzialmente molto interessanti, \ncome la possibilità di creare maggiori aree di incontro e confronto all'aperto (luoghi di \nscambio), inserendo alcuni accorgimenti come tavoli e panchine all'interno dei parchi \npubblici.\n\nLa proposta di migliorare la comunicazione verso i giovani, informandoli in modo mirato \nsulla reale offerta a loro dedicata porterebbe ad incrementare la partecipazione giovanile \nalle attività, ed è un tema evidenziato anche nel sondaggio proposto durante la seconda \nfase del percorso di certificazione UNICEF "comunale amico dei bambini".\n\nDiverse proposte della mozione sarebbero relativamente facili da realizzare e con un \ninvestimento di tempo e denaro minimo, altre invece sono più articolate e verranno \nverificate direttamente con le Divisioni competenti (come ad esempio l'apertura serale del \nLido).\n\nIl Piano dell’offerta giovanile potrà essere sviluppato anche grazie allo studio "Spazio \ngiovani" commissionato dalla Divisione Socialità, infatti da tale studio emergono parecchie \nsimilitudini e piste comuni con i risultati del sondaggio e le proposte della mozione. Inoltre \nmolte delle idee presentate andrebbero a beneficio di tutta la popolazione e non solo del \nmondo giovanile.\n\n\n\n- 4 -\n\nPer quanto concerne lo stanziamento di un credito, si segnala che andrà fatto un \napprofondimento con i servizi e le Divisioni coinvolte per valutare il costo di realizzazione \ndelle singole proposte. In questo modo sarà possibile definire un budget.\n\nIn considerazione di quanto precede, il Municipio invita il lodevole Consiglio Comunale a \nvoler accogliere la mozione.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 28.09.2023\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n \n\n(Interrogazione no. 1315) \n \n\nINTERROGAZIONE \n\n \n\n \n\n14 gennaio 2023 \n\n \n\n \n\nACCORDO PER IL RITIRO DEL RICORSO DI UN CITTADINO CONTRO LA \n\nDECISIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE RELATIVA AL MMN. 11111 \n\nCONCERNENTE LA CONCESSIONE ALLA SOCIETÀ HOCKEY CLUB LUGANO SA DI \n\nUN DIRITTO DI SUPERFICIE PER SÉ STANTE E PERMANENTE SU UN’AREA DI \n\nCIRCA 633 MQ SUI FONDI 347 E 362 RFD PORZA. \n\n \n\n \n\nCon la presente interrogazione chiediamo al lodevole Municipio di informare il Consiglio \n\ncomunale sull’accordo alla base del ritiro del ricorso inoltrato da un cittadino contro la \n\nconcessione del diritto di superficie sul sedime della pista di ghiaccio di Lugano, che vede \n\nbeneficiario HCL SA e che è stata approvata con 31 voti (il minimo necessario) dal Consiglio \n\ncomunale di Lugano nella seduta del 5 luglio 2022. \n\n \n\nL’informazione sul ritiro del ricorso e sull’accordo è apparsa sul Corriere del Ticino il \n\n31.12.2022. \n\n \n\nDomande \n\n1) Il citato accordo è tra chi e chi? \n\n2) In cosa consiste il citato accordo? \n\n3) Il citato accordo dovrà essere formalizzato dal Consiglio comunale?  \n\n4) L’affitto per il citato diritto di superficie sarà incassato regolarmente dal Municipio della \n\nCittà di Lugano oppure finirà per essere condonato, come accaduto nel recente passato \n\nper affitti dovuti da HCL SA? \n\n5) Negli ultimi 5 anni a quanto ammontano gli affitti condonati dal Municipio della Città di \n\nLugano ad HCL SA? \n\n \n\nCon ossequio \n\n \n\n \n\nRaoul Ghisletta, Edoardo Cappelletti, Demis Fumasoli, Dario Petrini, Tessa Prati, consiglieri \n\ncomunali \n\n \n \n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n10716 CONCERNENTE L'APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI E DELLA \nRELAZIONE ANNUALE PER L'ANNO 2019 DELL'AGENZIA NUOVO \nQUARTIERE CORNAREDO (AGENZIA NQC) \n\nLugano, 23 novembre 2020\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio in esame richiede l’approvazione dei conti consuntivi e della relazione \nannuale per l’anno 2019 dell’Agenzia NQC.\n\nIstoriato\n\nL’Agenzia NQC è un ente autonomo comunale istituito dai Comuni di Canobbio, Lugano \ne Porza che ha l’obiettivo di attuare il Piano regolatore intercomunale del Nuovo Quartiere \nCornaredo (PR-NQC, approvato nel 2008) e promuovere in generale lo sviluppo di questo \npolo strategico dell’agglomerato urbano.\n\nDopo l’approvazione di un primo mandato di prestazione all’Agenzia NQC per il \nquadriennio 2012–2015, un successivo mandato di prestazione per il quadriennio \n2016-2019 è stato presentato ai rispettivi Consigli Comunali nel corso del 2016 ed \napprovato solamente a fine anno dai Comuni di Canobbio (12 dicembre 2016) e Porza (19 \ndicembre 2016) ed all’inizio del 2017 dal Comune di Lugano (6 febbraio 2017). Per tale \nmotivo l’attività 2016 dell’Agenzia NQC, non disponendo di un budget per poter operare, \nè stata praticamente nulla poiché non aveva facoltà di deliberare nessun mandato \nspecialistico. Le attività per gli anni 2017, 2018 e 2019 sono invece proseguite \nordinariamente.\n\nPremessa\n\nIl presente messaggio è particolarmente importante poiché, oltre ad esplicitare i conti \nchiusi al 31 dicembre 2019, segna la fine del mandato di prestazione per il quadriennio \n2016–2019. È stata quindi questa l’occasione non solo per analizzare i conti riferiti \nall’anno 2019, ma anche per ripercorrere le uscite dell’intero quadriennio. Il credito \nrelativo al mandato di prestazione 2020–2024, necessario per il proseguo dell’attività \ndell’Agenzia NQC, è stato approvato dal Consiglio Comunale di Lugano nella sua seduta \ndel 6 ottobre 2020.\n\n\n\n- 2 -\n\nI conti\n\nL’esercizio 2019 chiude con un fabbisogno di CHF 210'126.20 il cui importo principale è \nriconducibile per CHF 79'140.45 alle spese per il funzionamento generale (onorari del \nConsiglio dell’Agenzia, della Direzione Generale di Progetto e del supporto giuridico). N\nel 2019 sono stati inoltre deliberati i mandati specialistici allo Studio FOA (valutazione \ncoerenza progetti in attuazione del PR-NQC) per CHF 7'600.00 e ad autentica & partners \nAvv. S. Bernasconi per CHF 13'637.85 (perizia valore commerciale mappale).\nPer quanto concerne le attività svolte dall’Agenzia NQC durante l’anno 2019, si fa \nesplicito riferimento al messaggio municipale ed al rapporto di attività.\n\nPer il quadriennio 2016–2019 il fabbisogno dell’Agenzia NQC è stato di CHF 894'204.00 \novvero di CHF 55'796.00 inferiore rispetto al budget inizialmente pianificato di CHF \n950'000.00. Va tenuto in considerazione che dell’importo sopramenzionato, solo CHF \n744'510.00 sono strettamente riconducibili al mandato di prestazione dell’Agenzia NQC, \nmentre CHF 149'694.00 sono da imputare ai crediti d’investimento già votati dai Consigli \nComunali di Lugano, Porza e Canobbio.\n\nPer quanto riguarda Lugano si fa particolare riferimento al MMN. 9566 Allestimento del \nPGS intercomunale NQC  il cui importo di spesa per il quadriennio 2016–2019 è stato di \nCHF 76'910.00, ed al MMN. 10091 Adozione PGS, credito di progettazione e credito \nd’opera (Via Chiosso)  il cui importo di spesa per il quadriennio 2016–2019 è stato di \nCHF 72'784.00. Per maggiori dettagli in merito si veda la tabella riassuntiva allegata.\n\nPer il quadriennio 2016– 2019 sono stati quindi spesi CHF 894'204.00 di cui CHF \n744'510.00 strettamente riconducibili al mandato di prestazione dell’Agenzia NQC e CHF \n149'694.00 relativi a crediti di investimento già votati dai rispettivi Consigli Comunali.\n\nConsiderazioni\n\nLa Vostra Commissione, dopo avere preso conoscenza dei contenuti del messaggio \nmunicipale e della relazione annuale 2019 (alla quale si fa riferimento per ogni eventuale \napprofondimento) formula le seguenti considerazioni sugli aspetti di seguito elencati.\n\n- Contabilizzazioni\nLa Commissione della Gestione ha verificato il rispetto dei costi sostenuti nell’anno \n2019 così come quelli dell’intero quadriennio 2016–2019 in comparazione con il \nbudget 2016–2019 per il mandato di prestazione. L’organo di revisione non segnala \ninoltre alcuna criticità e non esprime riserve circa l’utilizzo del credito erogato.\n\n- I Comuni di Porza e Canobbio\nLa gestione finanziaria dei conti dell’Agenzia NQC è stata assunta dalla Città di \nLugano, i cui servizi fatturano acconti ai Comuni di Porza e Canobbio fino al 22.5% \ncadauno per l’importo totale di spesa sostenuto. Chiesti chiarimenti in merito, la \nCommissione della Gestione informa che per l'intero mandato di prestazione sono \nstati finora fatturati ed incassati acconti per complessivi CHF 200'000.00, di cui CHF \n100'000.00 dal Comune di Canobbio e CHF 100'000.00 dal Comune di Porza. Tali \nimporti sono iscritti a passivo di bilancio come da rapporto dell’ufficio di revisione. \n\n\n\n- 3 -\n\nDopo l'approvazione dei conti consuntivi NQC 2019 è prevista l'intimazione del \nrelativo conguaglio definito in base alla chiave di riparto in essere (55% Lugano, \n22.5% Canobbio e 22.5% Porza), ovvero CHF 201'195.90 per entrambi i Comuni. \nNel contempo si procederà alla chiusura del conto d'investimento per il mandato di \nprestazione 2016-2019.\n\nConclusioni\n\nIn riferimento a quanto riportato nel messaggio municipale e nel presente rapporto, la \nCommissione della Gestione invita l’Onorando Consiglio Comunale ad approvare i conti  \nconsuntivi e la relazione annuale per l’anno 2019 dell’Agenzia NQC e quindi a voler:\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvato il rapporto di attività 2019 dell’Agenzia NQC.\n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2019 dell’Agenzia NQC.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nRaide Bassi, relatrice\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nNina Pusterla\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\nCarlo Zoppi\n\n\n\n- 4 -\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nCITTÀ \n\nLugano, 07 aprile 2016/trs \ncentro inf.: 1000.0 \n\nris. mun.: 07/04/2016 \n\nD I LUGANO \n\nMUNICIPIO \n\nOnorevole Signor \nMartino Rossi \nConsigliere Comunale \nVia Cresperone 14 \n6932 Breganzona \n\nOggetto: interrogazione no. 752 - "Cassa Pensioni di Lugano: i nodi vengono al pettine!" \n\nOnorevole Signor ~ossi, \n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 26 ottobre 2015, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste. \n\nl . Rispondere finalmente alle domande alle tre interrogazioni citate (no. 428, 464 e 680). \nCon lettera del 27 febbraio 2014 sono state spiegate al Municipio di Lugano le ragioni per le \nquali la CPDL aveva deciso già da tempo di non dare seguito a tali richieste, ritenendo che il \nsuo unico interlocutore istituzionale fosse la Commissione CPCL. \nA maggior ragione oggi la CPDL, quale istituto di diritto pubblico iscritto a RC con \npersonalità giuridica propria, non può avere quale interlocutore il Consiglio Comunale. \nSi rileva inoltre che l'autonomia della CPDL scaturisce dalla sua natura legale (art. 48 LPP) \ne che l'istituto soggiace a costante sorveglianza da parte della Vigilanza sulle fondazioni e \nLPP. \nLa stessa natura giuridica della CPDL (art. 51a LPP) conferisce all'organo supremo (CD) \nl'obbligo di definire l'organizzazione dell'istituto, di provvedere alla sua stabilità finanziaria \ne di sorvegliame la gestione. \nL'attribuzione di tutti i compiti al CD quale organo supremo secondo l'art. 51a LPP ha avuto \nin particolare, quale conseguenza sull'istituto, l'affrancamento dal controllo politico. \n\n2. Illustrare le ragioni delle dimissioni di 3 dei 6 membri con diritto di voto dal Consiglio \nDirettivo della CPDL. \n\nPer quanto concerne le dimissioni di un membro rappresentante degli assicurati della Città di \nLugano, giunte alla CPDL il 17 settembre 2015 con effetto 31 ottobre 2015, si rileva che le \nstesse erano motivate da 'ragioni professionali e che nella seduta del22 ottobre 2015 il CD ha \ndeciso di sottoporre all'Ufficio di nomina la candidatura suppletiva del rappresentante \nuscente. Al termine della medesima seduta i due rappresentanti del datorè di lavoro Città di \nLugano, hanno comunicato le loro dimissioni, seguite dalla conferma scritta del 23 ottobre \n2015. \n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano -T el 058/866 7111- Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1 \n\n\n\nLe dimissioni sono motivate da decisioni adottate dal CD e da loro non condivise, in \nparticolare: \n\nla conferma del CD a maggioranza della decisione presa il 27 maggio 2014 e ribadita il \n24 marzo 2015 di utilizzare la totalità di un accantonamento quale misura compensatoria \nper gli assicurati attivi alla drastica riduzione dei tassi di conversione decisa il 29 aprile \n2014. \nla decisione del CD a maggioranza di effettuare un approfondimento prima di attribuire \ndefinitivamente gli immobili della Cassa a una Fondazione immobiliare esterna. \n\n3. Fare chiarezza sui temi evocati (vedi sopra) da uno dei membri dimissionari. \n\nMisura compensatoria \nNella sua seduta del 27 maggio 2014, il Consiglio Direttivo all'unanimità aveva accettato la \nproposta del Comitato Previdenza dì utilizzare l'accantonamento per pensionamenti \nfavorevoli per migliorare la remunerazione dei capitali degli assicurati attivi quale misura \ncompensatoria alla drastica riduzione dei tassi di conversione decisa il29 aprile 2014. \nIl tema è ritornato in Consiglio Direttivo il 24 marzo 2015 che ancora una volta ribadiva la \ndecisione già presa. Decisione avallata dall'attuario accreditato alla CPDL e riportata nei \nconti annuali 2014. \nIl 22 ottobre 2015, il Comitato Previdenza e un nuovo attuario, oltre a 3 varianti di modalità \ndi ripartizione del fondo, in contrasto con quanto deciso dal CD in due occasioni, ha proposto \nuna quarta variante che contemplava un utilizzo unicamente parziale della riserva. L'altra \nparte sarebbe stata utilizzata per una riduzione futura del tasso tecnico. \nCoerentemente con le decisioni precedenti, durante la seduta del 22 ottobre 2015, a \nmaggioranza, il CD ha scelto una delle prime tre varianti. \n\nApprofondimento su una Fondazione d'investimento immobiliare \nDa diverso tempo la CPDL si sta chinando sulla questione della gestione del suo parco \nimmobiliare. Sul principio della ricerca di una maggiore efficienza e sul fatto che la \nFondazione potesse essere una soluzione, si era creato un consenso. \nVista l'importanza di questa decisione che concerne il40% circa del patrimonio della Cassa, \nuna parte del Consiglio ha chiesto dì essere comunque confortata da un documento \nprofessionale, rigoroso e approfondito che dimostrasse l'idoneità di una Fondazione \nimmobiliare in rapporto alla propria strategia .. \nAll'inizio di luglio del 2015, è stata dunque decisa la costituzione formale della Fondazione \nma il rinvio del conferimento degli immobili a dopo una prima generica valutazione esterna \ndella questione. Per questa analisi è stato dato un mandato a due istituti specializzati nei \nsettori pensionistico (AON Hewitt) e immobiliare (INREIM.) di Zurigo. \nIl documento è stato consegnato nel settembre del 2015. La gravità delle conclusioni hanno \ncondotto la maggioranza del CD a proporre che il conferimento dei beni dalla CPDL alla \nFondazione venisse fatto unicamente dopo un ulteriore approfondimento. G. Giudici e S. \nMinoretti hanno dal canto loro affermato che non avrebbero accettato un approfondimento e \nil rinvio del conferimento esprimendo la volontà di dimissionare dal CD. Attualmente è in \ncorso il proseguimento dell'analisi. \n\nPiazza Riforma l, 6901 Lugano- T el 058/866 7111- Fax 058/866 75 40- E-mail municipio@lugano.ch 2 \n\n\n\n4. Indicare come intende procedere per sostituire i membri dimissionari e per riportare \nordine, serenità ed efficacia nella gestione della CP D L. \n\nLa domanda è superata poiché con tempistica eccezionale il Municipio ha nel frattempo \ndesignato i propri rappresentanti nel CD CPDL per il biennio 2015/2017. Dal 3 dicembre \n2015 il CD CPDL è di nuovo completo e operativo. \n\nIl nuovo organo supremo è così composto: \n\nRappresentanti del datore di lavoro: \nCittà di Lugano Enti Esterni \nMarika Codoni René Chopard- Vice presidente biennio 2015/2017 \nMauro Guerra \n\nRappresentanti degli assicurati attivi: \nDipendenti Città di Lugano Dipendenti Enti Esterni \nAthos Foletti Lucas Bachtold- Presidente biennio 2015/2017 \nMilo Piccoli \n\nRappresentante dei pensionati con voto consultivo \nArmando Zoppi \n\nDurante la prima riunione, i membri hanno potuto costatare le buone condizioni della CPDL \ne l'ottimo andamento del risanamento in atto, con il raggiungimento già oggi degli obiettivi \nfissati per il 2021. Inoltre il CD ha avviato un'analisi nel dettaglio dell'organizzazione e delle \nstrategie del comparto mobiliare per eventualmente rivederle e avviata un'accurata \nriflessione sulle modalità informative interne fra i diversi organi (Consiglio direttivo, \nComitati tecnici e Direzione) ed esterne con il Municipio di Lugano, gli altri Enti affiliati, gli \nassicurati e i pensionati, nel rispetto della trasparenza. \n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Rossi, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti. \n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale \n. Municipio \n. Cassa Pensioni di Lugano \n\nPER IL MUNICIPIO \n\nR: Bregy \n\nPiazza Riforma l, 6901 Lugano- T el 058/866 7111- Fax 058/866 75 40- E-mail municipio@lugano.ch 3 \n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 1170) \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\n3 gennaio 2021 \n \nPERCHÈ LA CITTÀ DI LUGANO NON SVILUPPA UN NUMERO MAGGIORE DI \nCAMPAGNE PUBBLICITARIE SOCIALMENTE INCISIVE? \n \nDal messaggio sul conto preventivo 2021 apprendiamo che la Città dispone di un budget di \n1,5 milioni di franchi per affissioni SGA, interamente a carico di quest’ultima (voci indicate a \npag. 252). Una cifra ricorrente da anni. Contabilmente competente per l’utilizzo del budget \nè l’Ufficio comunicazione del Dicastero Istituzioni, che ha una spesa preventivata di 1,3 \nmilioni franchi per il suo funzionamento. Nel medesimo Dicastero opera anche l’Ufficio \nstampa e relazioni pubbliche per una spesa di oltre 1 mio di franchi a preventivo. \n\nA nostro avviso in una Città di 67’000 abitanti con parecchi problemi occorrono delle \ncampagne socialmente incisive. \n\nL’ultima campagna socioambientale della Città è quella del 2016/18 ed era volta a \nsensibilizzare la popolazione a tenere pulita la Città, a privilegiare l’acqua del rubinetto, ad \noptare per balconi fioriti e ad apprezzare la biodiversità. \n\nNel 2021 il progetto più importante dell’Ufficio comunicazione -si legge nel preventivo- sarà \nuna guida botanica del sentiero di Gandria: la guida ci può stare, ma si tratta di un progetto \nmolto puntale. \nIn conclusione riteniamo che la comunicazione cittadina debba affrontare anche i temi \nsocialmente caldi! \n \n\nChiediamo quindi al lodevole Municipio di Lugano: \n\n1. Perché non fa delle campagne per far conoscere il regolamento sociale e altre misure \nal fine di sostenere le famiglie povere e le persone in cerca di impiego? \n\n2. Perché non fa delle campagne contro la violenza domestica? \n\n3. Perché non fa delle campagne contro le discriminazioni di genere? \n\n4. Perché non fa delle campagne contro le discriminazioni razziali e religiose? \n\n5. Perché non fa delle campagne per ridurre il traffico inquinante e favorire l’uso dei \nmezzi pubblici, pubblicizzando i sussidi? \n\n6. Si mettono a disposizione delle commissioni di quartiere degli spazi per campagne \nlocali? \n\n7. Perché non istituisce una commissione consultiva interpartitica per definire meglio il \ncontenuto delle campagne di comunicazione della Città? \n\n \n\n \n\nRaoul Ghisletta, Beatrice Reimann \n\n\n


text: \n  GRUPPO PPD, GG e VL LUGANO \n\n \n\n(Interrogazione no. 1273) \n \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \npiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n\n \nLugano, 21 marzo 2022 \n\n \nInterrogazione \n\nSUBITO DEFINITIVA LA PEDONALIZZAZIONE DEL LUNGOLAGO LA DOMENICA \n\n \n\nIl nostro centro storico dispone di un’ampia zona pedonale dal LAC al Casinò, ampliata \n\ncostantemente nel corso degli anni. La pedonalizzazione del centro storico è sempre più gradita \n\ndalla nostra popolazione e costituisce pure un’attrattiva turistica di notevole impatto. \n\nPer completare l’opera manca un ultimo tassello: pedonalizzare la nostra perla, il nostro \n\nmeraviglioso lungolago, uno dei più belli della Svizzera. \n\nPer la città di Lugano il viale lungo il Ceresio rappresenta un valore aggiunto riconosciuto da tutti e \n\nconfermato anche dagli urbanisti e dagli specialisti in mobilità lenta. In questo senso abbiamo \n\napprezzato la riduzione a 30 km/h della velocità e la possibilità data ai ciclisti di utilizzare le corsie \n\ndel bus. Siamo consapevoli della difficoltà per il momento di togliere il traffico dal quai durante i \n\ngiorni lavorativi, anche se questo dev’essere l’obiettivo. Il nuovo Masterplan – e ce ne rallegriamo \n\n– va in questa direzione. \n\nQuello della chiusura al traffico motorizzato del lungolago è un tema che ci sta molto a cuore, \n\ncome dimostrato dai numerosi atti presentati dal Gruppo PPD: la mozione 3934 del 16 gennaio \n\n2018 (purtroppo non ancora evasa), le interrogazioni 785, 800, 876, ecc. \n\nAnche a causa della necessità, in tempi di pandemia, di offrire maggiori spazi pubblici alla \n\npopolazione negli ultimi tempi il Municipio ha manifestato una certa disponibilità alla chiusura del \n\nlungolago al traffico motorizzato la domenica: ma ciò è stato fatto a singhiozzo. \n\nIl Gruppo PPD ritiene che si debba rendere definitiva la pedonalizzazione domenicale del \n\nlungolago e comunicarlo in modo chiaro alla popolazione. \n\nUna tale decisione sarebbe certamente vista di buon occhio dalla popolazione. Lo dimostra \n\nl’importante presenza di pedoni anche nei mesi invernali, quando il lungolago grazie alle belle \n\ngiornate era frequentatissimo, ma non è purtroppo stato chiuso al traffico (un'occasione persa ci \n\nviene da dire). \n\n  \n\n\n\n  GRUPPO PPD, GG e VL LUGANO \n\n \n\n(Interrogazione no. 1273) \n \n\nLa pedonalizzazione rappresenterebbe inoltre un toccasana per i commerci interessati al turismo e \n\nsarebbe in sintonia con il futuro potenziamento del trasporto pubblico con il nuovo tram treno che \n\nincentiverà, ne siamo certi, la gente a recarsi in Centro senza utilizzare l'automobile. Ciò \n\ncontribuirà pure a rendere più dinamica e attrattiva la vita nel quartiere del Centro città, \n\nportando, si spera, a riconvertire a residenza molti immobili. \n\nIl tempo si avvia alla bella stagione e la gente ha sempre più voglia di uscire di casa e di godersi la \n\npropria Città in piena libertà e sicurezza, un giorno alla settimana, camminando sul lungolago e nel \n\ncentro storico al riparo dai veicoli a motore. \n\nAlla luce di quanto esposto, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, poniamo pertanto al \n\nMunicipio le seguenti domande. \n\n 1) Il Municipio ha valutato la chiusura al traffico veicolare del lungolago durante i mesi \n\ninvernali? Se sì, per quali motivi si è deciso di non chiuderlo? \n\n 2) A partire dal periodo di Pasqua il Municipio ha annunciato la ripresa delle chiusure \n\ndomenicali. Si tratterà di chiusure sistematiche che avverranno ogni domenica o di \n\nchiusure saltuarie legate ad eventi collaterali? \n\n 3) Il Municipio ha intenzione di pedonalizzare il lungolago la domenica in modo permanente? \n\n 4) Il Municipio ha intenzione di agevolare dei permessi per attività da tenersi sul lungolago la \n\ndomenica? \n\n 5) Il semaforo posto all'altezza del Municipio da anni ormai è un'istallazione ancora \n\nprovvisoria: quando sarà reso definitivo? \n\n \nVi ringraziamo per l'attenzione e porgiamo distinti saluti. \n \nPer il Gruppo PPD, GG e VL: \nLuca Campana (primo firmatario), \nLorenzo Beretta Piccoli (capogruppo), Paolo Beltraminelli, Angelo Bernasconi, Benedetta \nBianchetti, Federica Colombo, Michele Malfanti, Angelo Petralli e Lorenzo Pianezzi \n\n\n


text: \n \n\nP. 1 di 4\n\n Lugano, 31 gennaio 2025\n\nInterrogazione no. 1467 - "Frane in Val Colla: la mappa dei pericoli naturali va\naggiornata?"\n\nOnorevole Signor Petralli,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1467dell’8 gennaio 2025, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. È ipotizzabile dover posare nuove reti paramassi o ampliare quelle già esistenti a\nprotezione delle strade principali della Val Colla?\n\nSi sottolinea che la gestione dei rischi naturali lungo le strade cantonali è di competenza del\nDipartimento del Territorio e in particolare della Divisione delle Costruzioni. In prossimità\ndelle zone abitate, eventuali interventi di premunizione vengono discussi e concordati con il\nComune, alfine di ottimizzare le sinergie possibili.\n\nPurtroppo, non esiste una protezione assoluta contro i pericoli naturali. L’obiettivo delle\nmisure di gestione è ridurre i rischi esistenti e prevenire l’insorgere di nuovi rischi maggiori.\nCon la risoluzione governativa no. 4426 del 13 settembre 2022, il Consiglio di Stato ha\nstabilito i principi di protezione per le zone edificabili e le vie di comunicazione. Per le vie di\ncomunicazione, è stato adottato un principio di protezione basato sul rischio individuale. In\nparticolare, quando il rischio individuale supera il valore di 1 su 100'000 (probabilità di\nmorte annua), è necessario valutare l’adozione di misure di protezione. Oltre agli aspetti\nlegati al rischio, vengono considerati anche altri fattori altrettanto importanti, come\nl'importanza della strada per la viabilità locale e regionale, i possibili disagi per gli utenti, gli\neffetti sulla manutenzione delle opere e, non da ultimo, il rapporto costi/benefici.\nL'analisi del rischio lungo le strade cantonali viene regolarmente aggiornata in base agli\neventi verificatisi e alle nuove informazioni disponibili. Sulla base di questi risultati, vengono\nprogrammati gli interventi di protezione necessari.\n\nPer quanto riguarda il Quartiere di Valcolla, la Divisione delle Costruzioni ha già realizzato\noltre 50 opere di premunizione, tra cui reti paramassi, reti aderenti, palizzate e camere di\nritenzione. Dal 2022, la Divisione ha adottato un concetto di ispezione sistematica e\nregolare delle opere. In caso di opere in cattivo stato, viene programmato e realizzato un\nintervento di ripristino.\n\nÈ possibile che in futuro vengano realizzate nuove opere di premunizione, la cui necessità\nsarà determinata dall’approccio definito uniformemente a livello cantonale appena descritto\n(analisi del rischio, rapporto costi/benefici, viabilità, manutenzione, …).\n\n \n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 30 gennaio 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nAngelo Petralli\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 30 gennaio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n2. Poiché nella maggior parte dei casi si tratta di strade cantonali, chi decide cosa fare\ntra Città e Cantone? Chi si assume la direzione lavori? Come sono ripartiti gli oneri\nfinanziari?\n\nIn generale, valgono le considerazioni già espresse nella risposta al quesito no. 1 e, di\nregola, la direzione lavori viene assegnata a terzi, tramite mandati specifici.\nPer quanto concerne invece il finanziamento, si precisa che ai sensi dell'art. 14 della Legge\nsui territori interessati da pericoli naturali, di principio il Cantone sussidia l'esecuzione da\nparte degli Enti pubblici delle misure tecniche e organizzative relative ai pericoli naturali\n(come le opere di premunizione) sino ad un massimo dell'80% della spesa.\n\n3. Il Piano delle zone soggette a pericolo naturale del Piano regolatore di Cimadera è\nstato aggiornato dopo il 2018? O se ne prevede un aggiornamento?\n\nSi precisa anzitutto che lo studio dei pericoli naturali e l’aggiornamento dei Piani delle zone\nsoggette a pericolo naturale è di competenza cantonale, secondo quanto stabilito dalla\nLTPNat. Gli studi sono approfonditi in particolare per le aree edificabili e quelle esposte a\nrischi significativi conosciuti.\nIl Piano delle zone soggette a pericolo naturale di Cimadera è stato elaborato nel 2015 ed\napprovato formalmente dal Consiglio di Stato il 3 febbraio 2016. Nell’ambito dello studio\nera stato avviato anche un monitoraggio ambientale atto a verificare l’effettiva ampiezza dei\nfenomeni di scivolamento profondo di versante che interessano il paese di Cimadera, in\nparticolare a valle della strada di accesso al nucleo.\nIl Piano delle zone soggette a pericolo naturale è quindi frutto di studi piuttosto recenti e\ngià elaborato in conformità alla LTPNat che era in fase di approvazione (revisione della\nLegge del 1990, approvata il 29 maggio 2017).\n\nIl Quartiere di Valcolla è stato oggetto di ulteriori studi sui pericoli naturali di recente\napprovazione. Per la Sezione di Valcolla sono stati approfonditi i rischi di crollo,\nscivolamenti spontanei e scivolamenti profondi, approvati il 18 marzo 2020 congiuntamente\nallo studio degli scivolamenti spontanei della Sezione di Certara. Infine, uno studio\naggiornato sugli scivolamenti spontanei e arretramento d’orlo della Sezione di Bogno è\nstato approvato il 6 aprile 2023.\nNon sono previsti a breve aggiornamenti di questi studi. Ciò nonostante, questi vengono\ncostantemente verificati a seguito di eventi meteorologici particolari o di mutamenti della\nsituazione e, se del caso, viene valutato se necessario aggiornare le carte di pericolo e/o\nattuare interventi di protezione urgenti.\n\nA seguito dell’approvazione del Piano delle zone soggette a pericolo naturale, il Municipio\naveva avviato l’aggiornamento del Piano regolatore e adottato anche una Zona di\npianificazione. Procedura poi conclusa con l’approvazione della Variante di Piano regolatore\nda parte del Consiglio di Stato il 3 aprile 2019. La modifica, oltre ad integrare nei Piani le\naree soggette a pericoli naturali, ha introdotto una regolamentazione specifica per gli\ninterventi edilizi nelle aree toccate da un grado di pericolo accertato.\n\n\n\nP. 3 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 30 gennaio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n4. Altri Piani regolatori in vigore a Lugano e in particolare in Valcolla necessitano di un\naggiornamento dei rispettivi Piani delle zone soggette a pericolo naturale? Con quale\nordine temporale?\n\nLa LTPNat prevede l’adeguamento dei Piani regolatori da parte dei Comuni sulla base degli\naccertamenti più recenti dei pericoli naturali. Questo compito non comporta unicamente di\nriportare graficamente le aree toccate da un pericolo naturale, ma di valutare sia delle\nnormative specifiche per gli interventi edilizi nelle aree interessate, sia di porre delle\nlimitazioni di utilizzo dei fondi toccati o, nei casi più estremi, un dezonamento. La\nregolamentazione delle aree interessate da potenziali eventi naturali, in funzione del grado\ndi pericolo, viene definita sulla base delle raccomandazioni federali concernenti la\npianificazione del territorio e i pericoli naturali. Queste stabiliscono in particolare che gli\nEnti pubblici devono tener conto nei propri compiti dello stato più recente della\nconoscenza in materia di pericoli. Ciò significa, concretamente, che nell’evasione di\nprocedure edilizie, così come nell’adozione di misure di premunizione o altre misure\norganizzative, il Comune tiene sempre conto dello stato più recente dei Piani delle zone\nsoggette a pericolo naturale, siano questi già riportati nei Piani regolatori, solo approvati\ndal Consiglio di Stato o addirittura ancora in fase di approvazione.\nPertanto, si può confermare che in buona parte dei Piani regolatori di Lugano, così come\ndella Valcolla, sono ancora riportate le zone di pericolo frutto dei primi accertamenti\neffettuati dopo il 1990 e che dovranno essere aggiornati nell’ambito delle Revisioni di Piano\nregolatore. Questo non comporta però un’urgenza, in quanto sono sempre prese in\nconsiderazione le situazioni di pericolo più recenti conosciute. Di principio, si procederà con\nle Revisioni dei Piani regolatori nei prossimi anni e a seguito dell’approvazione della\nrichiesta di credito necessario attualmente al vaglio del Consiglio Comunale.\n\n5. Gli aggiornamenti dei Piani delle zone soggette a pericolo naturale vengono realizzati\nin collaborazione con gli Uffici cantonali preposti. Ma vengono coinvolti anche i\nPatriziati, tra i principali attori nella cura del nostro territorio? E le Commissioni di\nquartiere?\n\nCome indicato in precedenza, i Piani delle zone soggette a pericolo naturale sono elaborati\ne aggiornati dal Cantone (Sezione forestale e Ufficio dei corsi d’acqua). L’elaborazione si\nbasa sia su analisi geotecniche e idrologiche specifiche, sia sui dati storici raccolti (eventi\npassati documentati, testimonianze storiche rilevate sul posto, ecc.). La procedura di\napprovazione segue poi un iter consueto: informazione alla popolazione tramite incontri\ninformativi pubblici o puntuali con i proprietari toccati, pubblicazione sul Foglio ufficiale e\npossibilità per ogni persona o Ente che dimostri un interesse legittimo di presentare\nosservazioni.\n\nNel caso del Piano delle zone soggette a pericolo naturale di Cimadera - elaborato secondo\nla precedente LTPNat - erano stati organizzati due incontri con la popolazione riguardanti\nanche i Piani delle zone soggette a pericolo naturale di Valcolla, Certara e Bogno: il 16\nottobre 2013 a Maglio di Colla e un secondo incontro il 25 maggio 2015 a Cimadera. In\nquesta seconda occasione, un invito personale era stato mandato a tutti i proprietari toccati\nda un potenziale pericolo, compreso il Patriziato di Cimadera. La Commissione di quartiere\nera per contro stata informata dell’incontro per il tramite dell’Ufficio quartieri.\n\n\n\nP. 4 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 30 gennaio 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Petralli, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nSpazi urbani\nPianificazione, ambiente ed energia, mobilità\n\n\n


text: \nP. 1 di 1\n\n Lugano, 22 dicembre 2023\n\nInterrogazione no. 1376 - "Cosa pensa il Municipio di Lugano della multa di 4 miliardi di\ndollari data a Binance e di altri fatti inquietanti relativi alle criptovalute?"\n\nOnorevole Signor Ghisletta,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4265 del 1°dicembre 2023, presentata unitamente\nad altri cofirmatari e trasformata in interrogazione (no.1376) nel corso della seduta di\nConsiglio Comunale del 18/19 dicembre 2023, rispondiamo di seguito puntualmente alle\ndomande poste.\n\n1. Cosa pensa della multa di 4 miliardi di dollari data dalle autorità americane a\nBifinance?\n\n2. Cosa pensa delle dichiarazioni di Scotland Yard in merito al carattere endemico delle\ncriptovalute nel crimine organizzato?\n\nIl Municipio non si esprime in merito a fatti che toccano terzi e con i quali non intrattiene\nnessun tipo di rapporto.\n\n3. Il Municipio di Lugano ha previsto accantonamenti per spese legali e multe nel caso\nfinisse nel mirino della autorità americane a seguito dell’accordo che propaganda le\ncriptovalute, accordo siglato il 3 marzo 2022 con Tether Operations Ltd?\n\nNon sono dati i presupposti per la creazione di riserve latenti.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Ghisletta, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 21 dicembre 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nRaoul Ghisletta\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nSviluppo economico\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n


category_it: Rapporti

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 4130 DEL 6 FEBBRAIO 2021 DEGLI ON.LI \nGIOVANNI ALBERTINI E SARA BERETTA PICCOLI (MTL), DAL TITOLO \n"MERCATO COPERTO DI GIORNO E DEPOSITO MUSICALE AGGREGATIVO \nCON CONCERTI LIVE ALLA SERA ALL'EX DEPOSITO ARL DI VIGANELLO” \n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano      Lugano, 9 novembre 2021\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione no. 4130 i firmatari intendono procedere con una modifica di Piano \nregolatore per lo sviluppo all'ex deposito ARL di Viganello di un mercato coperto di \ngiorno e di un deposito musicale aggregativo con concerti Live alla sera.\n\nIl Municipio – nel suo preavviso del 20 maggio 2021 – ritiene che gli approfondimenti in \ncorso siano in linea con le richieste e aspettative del Legislativo; ritiene altresì prematuro, \na quello stadio dei lavori, fissare i contenuti dell’ex-deposito in quanto ciò potrebbe \ncondizionare eccessivamente la ricerca di una soluzione favorevole sia per i proprietari dei \nfondi sia per l’ente pubblico. Inoltre, prima di modificare il Piano regolatore, occorrerebbe \nin ogni caso verificare la fattibilità dei contenuti proposti dalla mozione. La modifica del \nPiano regolatore non rappresenta dunque il primo passo da intraprendere.\n\nIl 15 giugno 2021 i membri della Commissione della Pianificazione del Territorio (CPT) \nhanno sentito in audizione l’On. Giovanni Albertini, primo firmatario, che ha risposto in \nmaniera costruttiva alle domande emerse. La Commissione ha tuttavia ritenuto le \nriflessioni del mozionante poco concrete e gli argomenti emersi non sufficientemente \nrealizzabili. L’obiettivo perseguito dai firmatari con questa mozione sembra essere \nl’indicazione di un principio di massima piuttosto che una proposta concreta. Principio – \nquello di dotare la Città di maggiori spazi aggregativi – comunque salutato positivamente \ndai membri della CPT. In questo senso si sottolinea come le criticità espresse dalla \nCommissione non riguardano tanto il contenuto, in particolare per quanto attiene alla \nproposta di realizzare un mercato coperto.\n\nIl 23 giugno 2021 i membri della CPT, alla luce di quanto emerso nel corso dell’audizione, \ntrasmettono al Municipio una serie di domande inerenti alla mozione in oggetto con \nparticolare attenzione al tema pianificatorio.\n\nBreve cronistoria\n\n- Autunno 2019: ARL conferma pubblicamente la volontà di vendere il sedime a un \nprivato. Il progetto prevedeva la costruzione di un complesso alberghiero e di \nappartamenti di 7 piani. Vi furono importanti reazioni di politica e società civile tese \na conservare l’edificio;\n\n\n\n- 2 -\n\n- 29 novembre 2019: interrogazione no. 1082 dal titolo “Sedime ARL di Viganello, \nche succede?”;\n\n- 1. dicembre 2019: mozione no. 4033 dal titolo “Proprietà ARL di Viganello - \nmodifica di Piano regolatore a salvaguardia dell’immobile”;\n\n- 7 dicembre 2019: presa di posizione dell’Associazione cittadini per il territorio di \nViganello dal titolo “Lo stabile ARL passi in mani pubbliche”;\n\n- 10 dicembre 2019: interpellanza no. 4032 dal titolo “Proprietà ARL di Viganello - un \nedificio degno di essere tutelato”;\n\n- 16 dicembre 2019: mozione no. 4040 dal titolo “Per l’acquisto dello stabile ARL a \nViganello”;\n\n- 17 dicembre 2019: presa di posizione della STAN dal titolo “Abbattere il deposito \nARL a Viganello è un errore strategico”;\n\n- 15 gennaio 2020: petizione consegnata al Municipio di Lugano dal titolo “Salviamo \nil deposito ARL a Viganello e rivalorizziamolo” (1'700 adesioni);\n\n- 29 febbraio 2020: mozione no. 4066 dal titolo “Tuteliamo subito il patrimonio \nculturale e il paesaggio urbano di Lugano”;\n\n- 30 settembre 2021: la Città sospende la pendente domanda di costruzione e avvia gli \napprofondimenti necessari per presentare una variante di Piano regolatore.\n\nConsiderazioni generali\n\nL'abbattimento della rimessa dei mezzi ARL per permettere la realizzazione del progetto \npresentato nell'autunno 2019 ha suscitato molte opinioni provenienti da più fronti e tutte a \nfavore del mantenimento. Queste esternazioni sono significative e devono mettere in \ndiscussione le modalità pianificatorie in atto per far riflettere sugli obiettivi di sviluppo \nurbanistico e territoriale della Città. \n\nLa visione progettuale dei sedimi deve essere rivista in relazione alla realtà urbana in cui \nquesto si trova: la recente apertura dei nuovi edifici di USI e SUPSI favorirà la crescita \ndell’area universitaria nel territorio di Viganello ed è proprio in questo quartiere, \nattraverso una nuova chiave di lettura, che la Città potrà individuare l’adeguata risposta \nalla nuova tendenza cogliendo tutte le potenzialità presenti nel comparto. Il comparto sta \nsubendo grossi cambiamenti e perciò anche questo contesto urbano strategico per la Città è \nda prendere in considerazione in una revisione del Piano regolatore del quartiere di \nViganello. \n\nLe reazioni di politica e società civile con diversi mezzi, il preavviso presentato dal \nCantone e i cambiamenti in atto nel comparto in questione contribuiscono a rendere questa \nun’occasione per verificare il progetto di densificazione urbana previsto dal Piano \nregolatore. L’intenzione deve essere quella di tutelare gli stabili e fare in modo che \nvengano inseriti nei progetti di sviluppo adeguati alle nuove esigenze. \n\nLe diverse reazioni hanno garantito la tutela dell'oggetto. Per quanto attiene invece la \ndestinazione da dare al comparto, si apre un discorso diverso. L'auspicio della CPT rivolto \nal lodevole Municipio è quello di identificare una nuova soluzione edificatoria che \nconsenta sì di tutelare lo stabile come richiesto a gran voce e renderlo altresì fruibile alla \npopolazione con contenuti di interesse pubblico, senza tuttavia pregiudicare i legittimi \ndiritti dei privati sul sedime.\n\n\n\n- 3 -\n\nIl 30 settembre 2021 la Città ha comunicato che un compromesso è stato individuato tra le \nARL e la società Artisa. Lo storico deposito delle ARL verrà salvaguardato e di fronte ad \nesso troverà spazio una piazza pubblica. Il recente intervento dell'ente pubblico ha \npermesso non solo di tutelare il deposito, ma di ripensare un intero comparto tenendo \nconto dell’auspicio appena esplicitato e delle sensibilità che si sono sviluppate negli ultimi \nanni. La soluzione scaturirà in una proposta di modifica del Piano regolatore da sottoporre \nal Consiglio Comunale. La strada è ancora lunga, ma la speranza di vedere salvaguardate \nstoria e valori di un quartiere in grande sviluppo ora c'è.\n\nInfine, è di qualche giorno fa la notizia della pubblicazione dei risultati dei Mandati di \nstudio in parallelo (MSP) per il Lungolago. I progetti prevedono – tra le altre cose – la \npossibilità di creare un mercato coperto in Piazzale Ex-Scuole che potrebbe andare in \ncontrasto con la presente richiesta.\n\nConclusione\n\nI membri della Commissione della Pianificazione del Territorio ritengono la zona in \nquestione un punto nevralgico del quartiere di Viganello in quanto situato al centro del \npaese. Valutando che un’opera del genere ne cambierà lo stato per almeno i prossimi 50 \nanni, la CPT ritiene che, come preavvisato dal Municipio, serva ora analizzare in dettaglio \nle reali necessità del comparto e della popolazione prima di prendere una decisione. La \nmodifica del Piano regolatore, richiesta dalla presente mozione, rappresenterebbe quindi \nl'ultimo passo strategico, non il primo.\n\nIn ogni caso, allo stato attuale, la CPT ritiene che manchino indicazioni sulla fattibilità di \nun mercato e dei contenuti proposti sia del profilo gestionale e finanziario che, appunto, di \ncompatibilità con il contesto. Una celere realizzazione del Piano direttore comunale \npermetterebbe di fornire la visione generale delle necessità che oggi manca e di \npromuovere rapidamente i diversi progetti.\n\nIn merito ai contenuti proposti dalla mozione, la CPT ricorda la mozione no. 3868 del 17 \nagosto 2016 – poi approvata dal Legislativo – con la quale si chiedeva la realizzazione di \nun mercato coperto a Lugano in Piazza mercato. Anche a seguito dei risultati dei progetti \ndi MSP per il comparto Lungolago, la CPT ribadisce di credere fortemente nella sua \nrealizzazione e si adopererà concretamente affinché ciò accada.\n\nInfine, anche vista la vicinanza al nuovo Campus Universitario, la CPT è convinta che la \nzona rappresenti un'opportunità per la Città di rendere l'area fruibile alla popolazione \nresidente nel quartiere garantendo al sedime un futuro utilizzo pubblico. Per quanto nelle \nsue competenze, la CPT invita il lodevole Municipio ad operarsi in questo senso.\n\n\n\n- 4 -\n\nPer i motivi descritti, la Commissione della Pianificazione del Territorio dopo essersi \nchinata sulla richiesta, aver esaminato i documenti a disposizione, aver sentito il \nmozionante e aver preso atto dei progetti di MSP, invita i colleghi di Consiglio Comunale \na voler risolvere:\n\n1. La mozione è respinta.\n\nCon ossequio. \n\nPER LA COMMISSIONE \nDELLA PIANIFICAZIONE\nDEL TERRITORIO\nAndrea Nava, relatore\nLuisa Aliprandi\nCéline Antonini\nAngelo Bernasconi\nNiccolò Castelli\nLuca Cattaneo\nFederica Colombo Mattei\nLaura Kämpf\nSiro Mazzuchelli\nTessa Prati\nAurelio Sargenti\n\n\n


RapportoMozione_ 2920_Petizioni.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA SUL MMN. 6029 -\nACQUISTO DI NUOVI ALBERI DESTINATI AD ARRICCHIRE E RISANARE\nIL PATRIMONIO VERDE CITTADINO NEL PERIODO 2002/2006 - CREDITO\nDI FR. 120'000.--\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 14 ottobre 2002\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil verde urbano rappresenta un'importante componente della vivibilità e\ndell'immagine di un centro come il nostro. È quindi di primaria rilevanza mantenere\nun patrimonio verde cittadino, non solo all'interno dei parchi ma anche nei quartieri\ne lungo le vie di comunicazione.\n\nL'alberatura, segnatamente quella di alto fusto, subisce gli effetti dello sviluppo delle\nedificazioni e delle sempre crescenti limitazioni fisiche alle quali viene costretta\ndalla densa occupazione del territorio cittadino. In particolare\n- gli allargamenti stradali danneggiano le radici;\n- il taglio dei rami, di legge, indebolisce le piante;\n- i ripetuti lavori di manutenzione e potenziamento delle sottostrutture provocano\n\ndanni all'apparato radicale e limitano lo spazio vitale;\n- altri fattori quali perdite di gas sotterranee o impatti da incidente, eccetera.\n\nLa giusta attenzione alla conservazione del verde pubblico va senz'altro sostenuta.\nCon un precedente credito (fr. 100'000.--, MMN 5506), interamente consunto, sono\nstati messi a dimora 229 alberi sul territorio cittadino. Il credito oggetto del presente\nmessaggio serve per continuare il rinnovo e il potenziamento dell'alberatura per il\nperiodo 2002/2006.\n\nI richiesti fr. 120'000 verranno utilizzati per la sostituzione di alberi esistenti (si\nprospetta la sostituzione di circa 150 esemplari nel corso del quadriennio), per la\nmessa a dimora di nuove alberature stradali (queste in funzione della costruzione di\nnuovi edifici in zone dove il PR le prevede) e – in caso di necessità – una parte verrà\nimpiegata per l'esecuzione di perizie relative alla stabilità degli alberi a rischio\n(indicativamente ca. fr. 15'000.--).\n\n\n\nLa vostra Commissione vi invita pertanto a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 120'000.-- destinato all'acquisto e alla messa a\ndimora di nuovi alberi in sostituzione di esemplari deperiti e per l'arredo verde\ndelle strade cittadine, nonché per le indagini sulla stabilità dell'alberatura a\nrischio.\n\n\n\n2. Il credito verrà adeguato alle giustificate variazioni dei costi nel campo specifico.\n\n3. La spesa verrà caricata al conto investimento, sostanza amministrativa, e\nammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\n\n Daniela Baroni, relatrice\n Miro Bizzozero\n Verena Lardi\n Patrik Lamoni\n Roberto Fisch\n Elio Bollag\n Pio Bordoni\n Mariuccia Ghiringhelli\n Marzio Guggiari\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 25 giugno 2009/if\ncentro inf.: 101.0\n\nris. mun.: 03/06/2009\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\nGiovanni "Gianni" Cattaneo\nConsigliere Comunale\nVia Nevaca 8a \n6979 Bré\n\nOggetto: interrogazione no. 187 dell'8 ottobre 2008 - biogas e trasporto pubblico\n\nOnorevole Signor Cattaneo,\n\nci riferiamo alla Sua interrogazione citata in oggetto, dell'8 ottobre 2008, relativa alla \nproduzione di biogas ed al suo impiego nella rete di trasporto pubblico. Il Municipio di \nLugano, preso atto nel corso della sua seduta del 3 giugno 2009 delle indicazioni raccolte \npresso i preposti Servizi, risponde di seguito puntualmente alle domande poste.\n\nAd 1) "A che punto è lo studio di fattibilità per la realizzazione di un impianto a biogas \n\ndella città, delegato alle AIL SA?"\n\nLa fattibilità dell'impianto è data, poiché il quantitativo di verde a disposizione a livello \ncantonale permette di pensare ad un impianto nel Sottoceneri e ad un impianto nel \nSopraceneri. La scelta preliminare delle AIL è caduta su una ditta svizzera che dispone di \nampio know-how in materia. Si ipotizza un impianto in grado di accogliere annualmente \n16'000 tonnellate di verde e di produrre così biogas o elettricità, per un corrispettivo di 9 \nmio. di kWh. La definizione di biogas è la seguente: "con il termine biogas si intende una \nmiscela di vari tipi di gas (per la maggior parte metano, dal 50 all'80%) prodotto dalla \nfermentazione batterica in anaerobiosi (assenza di ossigeno) dei residui organici provenienti \nda rifiuti vegetali in decomposizione". Parte del biogas così prodotto sarà utilizzato per \nprodurre energia elettrica (fabbisogni interni) mentre il restante potrebbe essere raffinato e \nportato allo stato di metano puro al 96% (volume) tramite appositi impianti. Dopo il \ntrattamento si disporrà di gas metano che potrebbe essere ritirato dalle AIL per essere \nconvogliato nella rete di distribuzione, la quale tra l'altro potrebbe servire un eventuale \nimpianto per il rifornimento di veicoli.\n\nAd 2) "Dov'è immaginabile, a tutt'oggi, la sua ubicazione?"\n\nL'ubicazione che le AIL ritengono ideale si trova nell'area industriale lungo il fiume \nVedeggio, nelle vicinanze dello svincolo autostradale di Lugano Nord. Questa posizione è \ngiudicata ottimale in quanto può essere facilmente raggiunta non solo dalla Città, ma anche \ndai Comuni della fascia luganese, della Valle del Vedeggio e dal Malcantone.\n\n\n\nAd 3) "Il Municipio di Lugano è interessato (tramite AIL SA) a una produzione di biogas \n\nassociando alla biomassa vegetale di compostaggio le acque reflue urbane (acque reflue \n\ndomestiche miste ad acque di ruscellamento o fanghi) provenienti dagli impianti di \n\ndepurazione delle acque dei suoi consorzi?"\n\nCome detto al punto 1 della presente risposta, le AIL potrebbero ritirare il biogas raffinato \nin metano e immetterlo nella propria rete del gas. Con questa premessa, un'eventuale flotta \ndi autoveicoli della rete di trasporto pubblico è confrontata con il problema dell'economicità \ndel carburante gassoso che oggi costa 0.99 cts/litro di benzina equivalente (per motivi \npromozionali) e che verosimilmente aumenterà di una ventina di cts/litro per poter coprire i \ncosti dell'istallazione di distribuzione. L'impianto che produce biogas partendo dagli scarti \nvegetali non è costruito per ricevere le acque reflue (acque scure) che devono essere \nsmaltite tramite impianti IDA. Percontro, l'utilizzo di acque depurate dall'IDA nell'impianto \ndi fermentazione corrisponde di principio all'introduzione di acqua potabile.\n\nAd 4) "Il Municipio è interessato alla produzione di biogas per la rete di trasporto \n\npubblico?"\n\nMolte sono le aziende di trasporto che, sia in Europa che altrove hanno acquistato negli \nultimi anni dei veicoli a trazione termica, che utilizzano gas quale carburante. Questa scelta \nè stata in molti casi, tra cui l'Italia, favorita da importanti sovvenzioni pubbliche per i \nnecessari investimenti.\nDal punto di vista tecnico e logistico, diversi sono i limiti di questa scelta:\n- è necessaria la posa di un sistema di pompaggio, che richiede spazi, misure di sicurezza e \n\nconsumi energetici (compressori per portare il gas a ca. 250 bar);\n- i veicoli sono più pesanti in quanto devono disporre di voluminose bombole quali \n\nserbatoi per il gas (pressione di carica ca. 200 bar);\n- l'autonomia del veicolo è inferiore (ca. 200 km contro i 350 attuali);\n- è necessaria l'adozione di diverse misure di sicurezza nella zona di parcheggio notturno \n\ndegli autobus, in particolare se sono conservati in autorimesse chiuse;\n- i costi di manutenzione sono superiori;\n- le possibilità di stoccaggio sono inferiori (il Diesel è conservabile in cisterne senza \n\nparticolari problemi, mentre un equivalente quantitativo energetico di gas imporrebbe \nvolumi molto importanti e conseguenti costi e misure di sicurezza.\n\nSi rammenta poi, come già accennato nella risposta alla domanda 1, che il biogas deve \nessere sottoposto ad un particolare trattamento prima di essere trasformato in metano.\n\nAl momento della trasformazione da azienda municipalizzata (ACTL) a società anonima \n(SA), è stata richiesta una valutazione dell'efficienza aziendale, che ha imposto svariate \nmisure di riorganizzazione atte a contenere i costi di servizio. \nIn quest'ambito venne pure attribuito un mandato alla società INFRAS di Zurigo, allo scopo \ndi valutare vantaggi e svantaggi, sia economici che ambientali, della trazione elettrica \n(filobus) al confronto del gas naturale (metano) e del carburante Diesel. Lo studio è sfociato \nnella proposta di adozione degli autobus a motore Diesel, muniti di filtri CRT (particolato e \ncatalizzatore); tale proposta è stata ratificata da Comuni e Cantone e, a partire dal 2001, \nTPL ha potuto ristrutturare la propria flotta con veicoli moderni e corrispondenti alle \nesigenze dell'utenza. \nQuesta soluzione presenta importanti vantaggi sia in termini economici (costi di \n\n\n\nmanutenzione contenuti) che ambientali (impatto minore rispetto al gas).\n\nSi attendono in ogni caso gli sviluppi tecnologici attesi nei prossimi anni e le relative \nimplicazioni nel contesto dei trasporti, così come le soluzioni che i produttori di veicoli \nsapranno presentare.\n\nAd 5) "Il Municipio è consapevole che muovendosi in questa direzione si diminuirebbero \n\nnotevolmente le emissioni più nocive per l'ambiente e che l'amministrazione TPL ne \n\notterrebbe un importante risparmio, visto che il biogas non è toccato dall'imposta sugli \n\nolii minerali?"\n\nComplessivamente l'adozione del gas come carburante di trazione impone costi \nsensibilmente maggiori, e ciò malgrado oggi il gas sia offerto a prezzo interessante a \nconfronto con il carburante Diesel. Si rammenta che, per quest'ultimo, la Confederazione \nriconosce il ristorno del dazio (ca. 58 cts/litro) in caso di utilizzo per corse di linea. Non è \nperciò condivisa la tesi che TPL otterrebbe un risparmio, riconvertendo il proprio parco \nveicoli ad una motorizzazione a metano.\n\nLe scelte inerenti all'offerta di trasporto pubblico non sono adottate in modo autonomo dalla \nCittà di Lugano, ma vengono coordinate con la Commissione regionale dei trasporti del \nluganese (CRTL) e la Sezione della mobilità del Dipartimento del Territorio. Il Municipio \ndi Lugano non interviene quindi direttamente sulle scelte della TPL, giacché scelte di \nquesto tipo competono al CdA in cui sono rappresentati tutti i diversi azionisti di TPL. È \nfuor di dubbio che nel caso in cui la Città di Lugano (committente) si assumesse tutti gli \neventuali maggiori costi, la TPL potrebbe valutare delle scelte anche nella direzione \nprospettata dalla Sua interrogazione.\n\nPer rafforzare sulla base di dati oggettivi la tesi relativa alla scarsa convenienza in termini \ndi emissioni del biogas, sostenuta fino ad ora soltanto a parole, presentiamo una tabella \n(vedi sotto), dalla quale si evince il vantaggio offerto, attualmente, dai motori Diesel Euro 5 \nEEV.\n\nEmissioni CO HC NOx Particolato CH4\n\nMotore Diesel \nEuro 5 EEV\n\n0.046 0.008 1.673 0.003 0.00\n\nMotore a gas 0.03 0.00 1.79 0.0052 0.03\n\n\n\nAd 6) "Se invece non è interessato a questa scelta, può spiegarne le ragioni?"\n\nLe motivazioni sono desumibili dalle risposte precedenti.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Cattaneo, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione AIL\n. Direzione TPL\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto del 17 gennaio 2012 della Commissione della \nPianificazione del Territorio sulla mozione no. 3612 del 4 novembre 2010, degli On.li \nFerruccio Unternährer, Giovanni Bolzani, Giovanna Bordoni, Angelo Jelmini, Rolf \nEndriss, Gianrico Corti, Lorenzo Leggeri, Marco Chiesa, Melitta Jalkanen Keller, \nStefano Szerdahelyi e Francesco Gilardi, dal titolo "Parco Viarno: un nuovo parco \npubblico per la città di Lugano!"\n________________________________________________________________________\n\nAll'on.do\nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 14 agosto 2012\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nqui di seguito formuliamo le nostre osservazioni al rapporto della Commissione della \nPianificazione del Territorio sulla mozione no. 3612 del 4 novembre 2010, degli On.li \nFerruccio Unternährer, Giovanni Bolzani, Giovanna Bordoni, Angelo Jelmini, Rolf \nEndriss, Gianrico Corti, Lorenzo Leggeri, Marco Chiesa, Melitta Jalkanen Keller, Stefano \nSzerdahelyi e Francesco Gilardi, dal titolo "Parco Viarno: un nuovo parco pubblico per la \ncittà di Lugano!".\n\nIstoriato\n\nRiteniamo occorra presentare nuovamente l'istoriato che ha portato il Municipio ad avviare \nuna Variante di PR volta a rivedere le destinazioni dell'area del parco di Viarnetto (o parco \nViarno).\n\nIl Piano Regolatore di Lugano – Sezione di Pregassona è stato approvato dal Consiglio di \nStato con le Risoluzioni no. 2923 del 01.07.2003 e no. 3211 del 13.07.2004. \nSi ricorda che contro l'approvazione del PR sono stati inoltrati alcuni ricorsi, tra i quali \nquello del proprietario del mapp. 1382 che ha contestato il vincolo di pubblica utilità CP2 \n“Nuovo centro amministrativo comunale” ed in particolare la permuta con il mapp. 1381 \ndi proprietà comunale e l'ubicazione del posteggio sul mapp. 1382. \n\nA seguito di questi ricorsi sono state allestite delle varianti di PR, confermando il vincolo \nCP2 sui mapp.i 1381 e 1382, modificandone la destinazione in “Nuova sede scuola \nmaterna e/o elementare e altre utilizzazioni di pubblica utilità - area di svago, parco, gioco \n\n\n\nbambini, ecc”. Nell'ambito dell'esame delle varianti di PR la Commissione della \nPianificazione del Territorio del Consiglio Comunale (rapporto del 17 febbraio 2009) ha \ncondiviso la necessità di modificare la definizione del vincolo CP2, stralciando però la \ndicitura “scuola materna” e privilegiando altre utilizzazioni di pubblica utilità, quali area di \nsvago, parco, gioco bambini, ecc.\n\nIn data 9 marzo 2009 il Consiglio Comunale – sulla scorta del rapporto commissionale - ha \ndeciso di non adottare la variante di PR e ha invitato il Municipio ad allestire una nuova \nproposta pianificatoria basata sulle proposte formulate dalla Commissione. Inoltre il 3 \nluglio 2009 è stata presentata un'interpellanza che chiedeva al Municipio quali fossero le \nintenzioni in merito allo stabile ex-Clinica Viarnetto e alla necessità di qualificare e \nrendere maggiormente fruibile l'estesa area verde.\n\nA questi quesiti il Municipio ha dato risposta con risoluzione municipale del 16 settembre \n2009, decidendo di avviare una Variante di PR per riformulare “le destinazioni ed i vincoli \nnel comparto”. Con la nuova variante si trattava di rivedere l'assetto pianificatorio dell'area \nalla luce delle premesse e delle condizioni quadro, che sono sostanzialmente mutate \nrispetto alla situazione ante aggregazione.\nIn particolare il Municipio intendeva verificare se sussistevano l'interesse pubblico e \nl'opportunità di ampliare la superficie destinata a parco, con l'obiettivo di dotare il \nquartiere di Pregassona e Viganello di un vero e proprio parco di ampie dimensioni.\nObiettivo questo che si inserisce nelle riflessioni e negli indirizzi della Città in materia di \nparchi e verde pubblico, che si vorrebbero non solo salvaguardare, ma anche promuovere, \nvegliando affinché ogni quartiere sia sufficientemente dotato di spazi ricreativi e di \nincontro piacevoli e facilmente raggiungibili a piedi dall'abitazione o dal luogo di lavoro.\n\nNel corso dei mesi di giugno-luglio 2010 è stato elaborato uno studio sui parchi cittadini, \nnell'ambito del quale è stata verificata l'offerta delle infrastrutture di svago, presenti e \npreviste a PR, sulla parte di territorio comunale che è più direttamente interessata dalla \nrealizzazione di un nuovo parco urbano. La verifica è stata in particolare estesa ai seguenti \nquartieri situati lungo la sponda destra e sinistra del Cassarate: sezione di Lugano e di \nBreganzona, rispettivamente sezioni di Castagnola, Viganello, Pregassona, \nDavesco-Soragno. \n\nSulla base delle indagini operate, la Variante di PR è stata elaborata ed è stata approvata \ndal Municipio il 20 ottobre 2010; in data 28 ottobre 2010 è stata sottoposta, \nconformemente ai disposti dell'art. 33 della Legge cantonale di applicazione della Legge \nfederale sulla pianificazione del territorio (LALPT), al Dipartimento del Territorio per \nl'esame preliminare di sua competenza (rapporto sostanzialmente favorevole, rilasciato il \n12 maggio 2011).\n\nIn base all'iter relativo alle procedure di PR inerenti il parco Viarno sin qui esposto, \nemerge in modo chiaro come al momento della presentazione della Mozione, questa \ntematica era già in avanzata fase di approfondimento, avendo il Municipio già da tempo \nstabilito la necessità della Variante ed essendosi già adoperato per la sua concretizzazione. \nSi ricorda infatti che con risoluzione municipale del 16 settembre 2009 il Municipio \nrispondeva all'interpellanza del 3 luglio 2009 e dava formalmente avvio ai lavori per \nl'allestimento della Variante di PR. \n\n\n\nPer completezza d'informazione, si segnala che la Variante e l'esito dell'esame preliminare \nsono stati presentati alla popolazione nel corso di una serata pubblica organizzata a \nPregassona in data 11 ottobre 2011 e gli atti sono stati posti in pubblico deposito per un \nperiodo di 30 giorni, dal 12 ottobre sino al 10 novembre 2011 presso il Dicastero \nPianificazione, ambiente e mobilità, in ossequio ai disposti dell'art. 33 cpv. 3 della LALPT. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio sulla Mozione \n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato la Mozione no. 3612 e, \nsentiti i rappresentati dei mozionanti nella sua seduta del 24 maggio 2011, esprime parere \nfavorevole alla proposta interpartitica presentata il 4 novembre 2010.\n\nCon rapporto del 17 gennaio 2012, considerata anche la procedura di Variante di PR in \ncorso da parte del Municipio – la Commissione conclude proponendo di risolvere con \nl'accoglimento della Mozione no. 3612, riconoscendo che essa rientra nella politica intesa a \ncreare spazi per la popolazione e per i giovani in particolare in ogni quartiere. La \nCommissione ritiene che “il parco Viarno rappresenterebbe, se realizzato, un comparto \nmolto attrattivo in una zona della città che ha visto aumentare notevolmente la \npopolazione residente negli ultimi lustri ”.\n\nLa premessa del dettagliato rapporto ricorda che la Mozione è stata accompagnata da uno \nstudio dell'agosto 2010 dal titolo “Il parco che vorrei… Parco Viarno “ (riflessioni e \nproposte sulla destinazione d'uso del Parco Viarno a Pregassona), firmato da J. P. Antorini, \nG. Bolzani, A. Cavadini e F. Unternährer. Questo documento era all'origine dell'atto \nparlamentare e terminava ritenendo che la destinazione d'uso del Parco Viarno “si inserisce \nottimamente  nel territorio attuale e trova il consenso della popolazione”.  La soluzione \nproposta è definita “semplice e modulare e pertanto fattibile in tempi ragionevoli e \nsecondo le disponibilità economiche della città. La sua realizzazione rappresenterebbe un \nchiaro messaggio della Città di Lugano nel preservare e valorizzare un'area importante, \novvero la sponda sinistra del Cassarate, migliorando l'offerta di svago, di aggregazione e \ndi identificazione della popolazione residente in costante aumento”.\nIn sintesi il rapporto illustra la storia del comparto di villa Viarnetto e descrive il comparto \nstesso. In questo ambito la Commissione chiede al Municipio di trovare una destinazione \nalla villa Viarno presente sul mapp. 1381 quale parte della memoria storica di Pregassona, \ncommisurando la stessa alle esigenze locali, alle necessità logistiche ed alle possibilità \nfinanziarie e inserendola nel progetto di nuovo parco.\nSono inoltre riportate alcune decisioni già precedentemente prese dalla Commissione che \ntrattano temi analoghi a quelli sollevati dai mozionanti. \n\nIn conclusione la Commissione chiede al Consiglio Comunale di approvare la Mozione.\n\nOsservazioni del Municipio sulla Mozione\n\nSi ricorda che mediante la Mozione veniva proposto, da un lato di utilizzare i fondi nei \npressi della ex Villa Viarnetto per situarvi un grande parco pubblico destinato a tutta la \npopolazione, preservando e valorizzando un'ampia area verde, dall'altro di riconoscere un \n\n\n\nutilizzo a carattere pubblico alla villa, ristrutturandone la parti più antiche al fine di \ndisporre di spazi fruibili al servizio di attività legate al parco. \n\nSi osserva innanzitutto che l'obiettivo generale di creare le premesse affinché \nun'importante area verde come quella in oggetto sia preservata e valorizzata è senza dubbio \ncondivisibile.\nEvidentemente anche il Municipio di Lugano riconosce che l'agglomerato da un canto, la \nCittà dall'altro, come pure il quartiere di Pregassona hanno conosciuto negli scorsi anni \nuno sviluppo importante, sia in termini di superfici edificate, sia di crescita della \npopolazione e dei posti di lavoro. A fronte di questa espansione, si concorda con \nl'affermazione espressa nel lavoro “Il parco che vorrei…” che i terreni situati nei pressi \ndella ex villa Viarnetto rappresentano una notevole opportunità per sviluppare con qualità, \ne mettere in rete, le aree verdi della “nuova Città”. \n\nA testimonianza della volontà del Municipio a voler conferire a questo comparto il giusto \nvalore, si ricorda che in seguito ad un laborioso iter partito con alcuni ricorsi inoltrati \ncontro l'approvazione del CdS del PR di Pregassona (01.07.2003 e 13.07.2004), con \nrisoluzione municipale del 16 settembre 2009, si è dato avvio ad una Variante di PR al fine \ndi riformulare “le destinazioni ed i vincoli nel comparto ”. Obiettivo della Variante era di \nrivedere assetto pianificatorio dell'area alla luce delle premesse e delle condizioni \nquadro, che sono sostanzialmente mutate rispetto alla situazione ante aggregazione .”\nGrazie a questi passi, il Municipio ha quindi già da tempo avviato le procedure \npianificatorie per realizzare gli obiettivi della Mozione. Con ciò è chiaro che la Mozione, \nancorché proponibile, è già sostanzialmente superata dalle intenzioni Municipali (pto. 2). \n\nAl momento attuale il Messaggio Municipale concernente l'adozione della Variante del \nPiano Regolatore con la designazione di “Parco urbano pubblico Viarno ” è in fase di \nallestimento. Si prevede di sottoporlo al lodevole Consiglio Comunale nel corso \ndell'autunno del corrente anno. Si fa notare che gran parte degli interessanti suggerimenti \ncontenuti ne “Il parco che vorrei…” sono stati esaminati nell'affinamento della Variante a \nseguito dell'esame preliminare.\n\nA prescindere dalle considerazioni precedenti e dalla volontà del Municipio di procedere \ncon la realizzazione un parco urbano attrezzato, si ritiene attualmente prematuro licenziare \nun Messaggio per un progetto di massima per la realizzazione del nuovo Parco Viarno \nnell'area in oggetto (pto. 3). Infatti, benché una progettazione basata su un disegno unitario \ndi qualità è senz'altro ritenuta necessaria – se non prioritaria –, è dapprima opportuno \nconsolidare la Variante di PR relativa alle destinazioni del comparto, nonché procedere \nalle necessarie espropriazioni.\n\nA proposito di quest'ultimo aspetto si rende attenti che poco meno di 1/3 dell'area prevista \nper la realizzazione del parco non è (ancora) di proprietà della Città, bensì di proprietà \nprivata (mapp. 1382). Quindi, anche sotto questo punto di vista, si ritiene non sarebbe \ncorretto avviare già ora una progettazione per la realizzazione del parco. Non appena \nconsolidata la Variante di PR, andrà affrontata la questione legata all'acquisizione e all'\nespropriazione del fondo privato, tenuto conto del rischio di opposizione da parte del \nproprietario (peraltro già insorto a suo tempo contro l'approvazione del CdS del Piano \nRegolatore), e delle implicazioni finanziarie che questa operazione comporterebbe.\n\n\n\nIn seguito si potrà valutare l'allestimento di un Messaggio per la progettazione e \nsuccessivamente un Messaggio per la realizzazione del parco. \n\nPer quanto concerne la ristrutturazione della Villa (pto. 4), il Municipio è attualmente \norientato alla conservazione dello stabile, perlomeno nelle sue parti sostanziali. Per il \nproseguo dei lavori, sia la salvaguardia della Casa Rossa come testimonianza storica, sia la \nvalorizzazione del parco dotato anche di una struttura attrezzata al suo servizio, sono \nconsiderate degne di un'attenta valutazione. \nAnalogamente al punto precedente, anche in questo caso si tratta tuttavia in primo luogo di \nconsolidare la Variante di PR, definire l'assetto pianificatorio dell'area e procedere alle \nespropriazioni.\n\nIn conclusione, viste le considerazioni sopra esposte, si può affermare che il Municipio, \ncon le decisioni sin qui prese, ha già da tempo dato seguito e quindi – parzialmente – \naccolto la Mozione no. 3612 “Parco Viarno: un nuovo parco pubblico per la città di \nLugano!” ai sensi dei considerandi. \n\nSi propone tuttavia di respingere la proposta di licenziare due Messaggi, uno per un \nprogetto di massima per la realizzazione del nuovo parco e l'altro per la ristrutturazione \ndello stabile. Tali Messaggi sono oggi prematuri e saranno allestiti a tempo debito, una \nvolta consolidata la Variante di PR ed acquisite le aree che sono ancora di proprietà \nprivata. \n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici              lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis.mun.: 08/08/2012\n\n\n


text: \n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 999) \n\n \n\nAndrea Censi \nConsigliere Comunale di Lugano \nLega dei Ticinesi \n         \n        Lugano, 13 dicembre 2018 \n         \n        Lodevole Municipio di Lugano \n        Palazzo Civico \n        Piazza della Riforma 1 \n        6900 Lugano \n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \n \nIl Sottoscritto Consigliere Comunale, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e del \nRegolamento Comunale, presenta la seguente:       \n\n \n \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n \n\nChe i debiti di Campione d’Italia non ricadano sui ticinesi \n \n \n \nIl dissesto finanziario del Comune di Campione d’Italia è una situazione oramai nota a tutti. \nDopo il recente fallimento della casa da gioco cittadina, fonte di reddito non indifferente \nper il Comune stesso, l’enclave italiana è stata infatti commissariata, accumulando \nimportanti debiti per servizi erogati sia dal Cantone che dalla Città di Lugano come pure da \naltri prestatori di servizi. Debiti che nel corso dei mesi hanno continuato ad accumularsi \nfino a toccare la cifra vertiginosa di 4 milioni di franchi.  \n \nIn particolare, nell’enclave italiana, è sorto un problema enorme concernente i servizi \nforniti dalla Città di Lugano, che riguarda la fognatura e la raccolta dei rifiuti solidi urbani. \nInfatti è da mesi che Campione d’Italia non paga più le fatture emesse da Lugano in merito \nall’erogazione di questi servizi, il che come detto ha generato degli scoperti importanti che \nraggiungono in questo caso i 2 milioni di franchi.  \n \nIl problema che si sta presentando all’orizzonte è dunque sotto gli occhi di tutti: la \nmontagna di debiti finora accumulata dall’enclave sta lievitando e presto qualcuno sarà \nchiamato ad assumersene le conseguenze, Città di Lugano in primis. Ma il dossier \nCampione, di competenza federale, sembra sia stato preso sotto gamba da Berna.  \n \nAl contrario il presidente del Consiglio di Stato Claudio Zali si è dimostrato sensibile a \nquesta situazione, mettendo sul tavolo una proposta concreta: se il Ticino sarà chiamato \nad anticipare del denaro per questi servizi offerti a Campione, i relativi importi verranno \nimmediatamente scalati dai ristorni versati all’Italia e vincolati agli stessi. \n \n\n\n\n(Interrogazione no. 999) \n\n \n\nAlla luce di tutto ciò si chiede al lodevole Municipio quanto segue:  \n \n\n1. Il Municipio di Lugano ha preso coscienza della delicata situazione? È \npreoccupato? \n \n\n2. Cosa intende fare l’Esecutivo, in quanto creditore, per incassare il dovuto? \n \n\n3. Come reputa il Municipio la proposta del Presidente del Governo Zali di dedurre \ngli importi dei servizi offerti dai ristorni versati all’Italia? \n \n\n4. Il Comune si farà parte attiva per sostenere la proposta del Presidente Zali? \n \n\n \n \n \n \nVi ringrazio e colgo l’occasione per salutarvi cordialmente, \n \nAndrea Censi, Lega dei Ticinesi \n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\nLugano, 30 luglio 2024\n\nInterrogazione no. 1425 -  "Assistenza sociale, un'analisi approfondita dei beneficiari è\nnecessaria"\n\nOnorevole Signor Wicht,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1425 del 24 maggio 2024 , rispondiamo di seguito\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. Ad oggi 2024, a Lugano quanti sono i cittadini svizzeri e gli stranieri (suddivisi per\npermesso; B, C, ecc.) a carico dell'assistenza sociale?\n\nLa suddivisione delle persone in assistenza (UR) è rappresentata come segue:\n\nnazionalità/permesso\n\nSvizzeri 60.73%\n\npermesso C 23.06%\n\nPermesso B 12.58%\n\npermesso F 2.58%\n\nin corso / altro 1.05%\n\n2. Per i cittadini stranieri beneficiari di assistenza sociale, che si ricorda sono alimentate solo\ncon le imposte dei contribuenti (e quindi non sono prestazioni contributive), il Tribunale\nfederale ha ricordato che il criterio dell'integrazione è un valido motivo per concedere o\nno la prestazione (DTF 143 I 1). I servizi comunali quali verifiche svolgono nei confronti,\nsoprattutto, di permessi B o C beneficiari in assistenza sociale? Vi sono controlli in merito\nalla residenza effettiva in Svizzera?\n\nL’Ufficio controllo abitanti da sempre svolge controlli circa le residenze effettive. Per quanto\nconcerne e beneficiari di prestazioni da ormai qualche anno i servizi comunali in\ncollaborazione con il cantone verificano le situazioni dove vi sono dei dubbi emersi durante\nla gestione del caso oppure oggetto di segnalazione da parte di terzi (anche in forma\nanonima); per farlo si avvalgono della collaborazione con altri servizi che svolgono\napprofondimenti in particolare la Polizia specialistica del controllo abitanti. Per i casi oggetto\ndi controlli viene stilato un rapporto e qualora i fatti accertati rientrano nella casistica\ndell’abuso, l’Ufficio del Sostegno Sociale e dell’Inserimento (USSI) procede a sua volta alla\nvalutazione del caso e all’emissione di sanzioni / restituzioni - che nei casi più gravi sfociano\nanche in denunce.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\nRisoluzione municipale\ndel 25 luglio 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nOmar Wicht\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 25 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n3. Recentemente per esempio il Tribunale federale (sentenza 6B_271/2022 consid. 9.2) ha\nricordato che per fare derivare un diritto di soggiorno secondo i bilaterali la sola nazionalità\nnon è in sé un criterio determinante. V'è uno scambio di informazioni con le autorità degli\nstranieri? Quando il richiedente afferma di aver lavorato in Svizzera, si effettuano verifiche\nin merito all'aspetto professionale (ossia a sapere che il lavoro non fosse fittizio)?\n\nI servizi comunali fanno da tramite con gli uffici cantonali ed in particolare con l’Ufficio del\nSostegno Sociale e dell’Inserimento (USSI), cui spetta per legge l’attivazione delle domande\ndi assistenza. Sappiamo che ogni persona straniera a cui viene attivata l’assistenza viene\nautomaticamente segnalata all’ufficio preposto in materia di rilascio dei permessi. I dati circa\nle segnalazioni e il seguito delle stesse sono in possesso dell’ufficio che si occupa del rilascio\ndei permessi stessi (Ufficio dei permessi e dell’immigrazione).\n\n4. Gli stranieri a beneficio dell'assistenza, mediamente rimangono a carico a lungo o solo per\nbreve tempo? il Municipio non ritiene necessario approfondire dettagliatamente la\nquestione?\n\nIl Comune non dispone direttamente del dato inerente la durata della presa a carico degli\nstranieri in assistenza. Dal consuntivo del Cantone però non emergono differenze di durata\ndi presa a carico sostanziali tra svizzeri o stranieri.\n\n5. Che cosa intende compiere il Municipio, soprattutto coi permessi B, visto che il requisito\nfondamentale di un permesso B per rimanere in Svizzera è l'integrità economica? Se sono\na beneficio del sociale tale requisito viene evidentemente a cadere.\n\nIl rilascio rispettivamente il ritiro dei permessi è di competenza cantonale sulla base di leggi\nfederali e quindi di istanza superiore al Municipio; non da ultimo vi è la giurisprudenza in\nmateria di permessi. Il Municipio confida che le autorità competenti svolgano il proprio lavoro\ncon diligenza e puntualità.\n\n6. Spesso si dice che vi sarebbe un fenomeno di cosiddetto "turismo" intercomunale\ndell'assistenza. In modo particolare, i Comuni intorno ai poli urbani tenderebbero a\n"spedire" i beneficiari di assistenza nei 4 poli del Cantone. Il Municipio ha tenuto una\nstatistica in merito? Il bilancio (differenza al netto tra arrivi e partenze) dal 2020 verso i\nComuni limitrofi con Lugano quale è (indicare la lista per Comune con +/-)? Il Municipio\nha già per lo meno proposto eventualmente correttivi in merito al Cantone?\n\nDai dati non si osserva il fenomeno del “turismo” intercomunale. Ogni anno avvengono nuovi\narrivi, ma anche nuove partenze, che al netto (con differenze minime da un anno con l’altro),\nsi compensano. Di conseguenza non si ritiene questo tema oggetto di preoccupazione.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 25 luglio 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Wicht, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza: \nConsiglio Comunale \nMunicipio\n\nSocialità\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 07/05/2007\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ritter Roberto (PLR) \n\nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Bianchetti Gian Maria (LdT); Montanaro Silvano (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3289 del 14 giugno 2006, degli On.li Giordano Macchi (PLR), Umberto \n\nMarra (UDC) e Nenad Stojanovic (PS), per un Consiglio Comunale \n\npiù trasparente.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 41 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 27 VOTI FAVOREVOLI, 10 CONTRARI, 4 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 3289 è parzialmente accolta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio ai rapporti di maggioranza e di minoranza della \nCommissione delle Petizioni dell'11 gennaio 2022 sulla mozione no. 4061 del 10 \nfebbraio 2020 degli On.li Luca Cattaneo, Mario Antonini, Martina Caldelari, Ugo \nCancelli, Tobiolo Gianella, Urs Lüchinger, Rupen Nacaroglu, Petra Schnellmann, \nKarin Valenzano Rossi, Giovanna Viscardi e Federica Zanchi (PLR), da titolo \n"Anche gli atti parlamentari hanno un costo"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 27 gennaio 2022\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla mozione no. 4061 del 10 febbraio 2020 degli On.li Luca Cattaneo, Mario Antonini, \nMartina Caldelari, Ugo Cancelli, Tobiolo Gianella, Urs Lüchinger, Rupen Nacaroglu, \nPetra Schnellmann, Karin Valenzano Rossi, Giovanna Viscardi e Federica Zanchi (PLR), \ndal titolo "Anche gli atti parlamentari hanno un costo", ha il seguente dispositivo di \nrisoluzione:\n\n- "La mozione è accolta, di conseguenza il Regolamento comunale della Città di\nLugano del 14 marzo 1989 è modificato attraverso l’introduzione dei nuovi art. 38\ncpv. 5 e 39 cpv. 6, entrambi dal seguente tenore: "Il Municipio fornisce\ninformazioni sul tempo impiegato nella redazione della risposta.".\n\nIl Municipio ha presentato, in data 30 aprile 2020, un approfondito ed esaustivo preavviso \nscritto sul contenuto della mozione, concludendo che la stessa non dovrebbe essere \naccolta.\n\nPreso atto dei rapporti di maggioranza e di minoranza che la Commissione delle Petizioni \nha licenziato durante la seduta dell'11 gennaio 2022, e del fatto che il rapporto di \nmaggioranza invita a respingere la mozione, mentre quello di minoranza invita ad \naccogliere la mozione, il Municipio si riconferma integralmente nel proprio preavviso \nscritto del 30 aprile 2020.\n\nSono pertanto condivise le conclusioni del rapporto di maggioranza che invita a respingere \nla mozione no. 4061.\n\n\n\n- 2 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. Mun. 27.01.2022\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 3 agosto 2011/AS/SP/ma\ncentro inf.: 101.0 / 107.0\n\nris. mun.: 27/07/2011\n\nPosta A\nOnorevoli Signori\n. Roberto Badaracco\n. Michele Bertini\n. Giorgio Grandini\n. Roberto Ritter \nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 343 "Carona ha un futuro: Lugano"\n\nOnorevoli Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione del 30 giugno 2011 il Municipio di Lugano, \npresone atto nel corso della sua seduta del 27 luglio scorso, Vi risponde quanto segue.\n\nIntende il Municipio intraprendere i passi necessari per attuare questa aggregazione entro \nla fine della corrente legislatura?\nIl Municipio di  Lugano conferma la propria volontà di affrontare, con celerità, lo studio di \naggregazione promosso da Carona e recentemente approvato dal Consiglio di Stato.\nA questo riguardo, il 13 luglio 2011, il Municipio ha incontrato l’Esecutivo di Carona per \nuna discussione preliminare finalizzata all’avvio dello studio del  progetto di aggregazione.\n\nSe si, il Municipio ha intenzione di procedere presso il Consiglio di Stato con le stesse \nmodalità e tempistiche messe in atto per l’aggregazione con i Comuni della Valcolla?\nPur consapevole dei tempi ristretti a disposizione, l’obiettivo della Città è di arrivare a \ndefinire la proponibilità del progetto di aggregazione con Carona prima della fine della \ncorrente Legislatura, analogamente a quanto previsto per il progetto con i Comuni della \nValcolla, di Sonvico e di Cadro.\nRiteniamo che la componente finanziaria per questa aggregazione, che sarà oggetto di \ntrattativa con il Cantone, non dovrebbe condizionare e penalizzare la tempistica testé \nindicata.\n\nSe si, sono stati quantificati i costi di questa aggregazione per intavolare una trattativa \ncon il Cantone?\nInformiamo gli interroganti che sono in corso i lavori di raccolta delle informazioni \nnecessarie e di approfondimento che riguardano tutti gli ambiti dell’aggregazione \n(organizzazione e gestione servizi, aspetti territoriali, stato infrastrutture, investimenti, \nfinanze con relativi impegni), per così disporre di un quadro generale attendibile sulla \nsituazione del Comune di Carona che costituirà la base della trattativa finanziaria con il \nCantone.\n\n\n\nNel caso contrario quali sono le motivazioni che portano il Municipio a ritardare un \nprocesso aggregativi di alto valore e sostenuto dalla popolazione di Carona?\nVedi risposte alle domande precedenti.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Servizio del Personale\n\n\n


text: \n1 \n\n(Interrogazione no.1337) \n\nMauro Gaggini \nConsigliere comunale  \nLega dei Ticinesi \n \n \n                Lodevole  \n                Municipio di Lugano \n                Piazza Riforma  \n                6900 Lugano \n \n \n \n \n                Lugano, 17 aprile 2023 \n \n \n \n          INTERROGAZIONE \n\n“Manutenzione rete stradale comunale” \n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco,  \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \nsu sollecitazione di numerosi cittadini abitanti in diversi quartieri di Lugano, ho effettuato un \nsopralluogo per valutare lo stato generale di manutenzione della rete stradale comunale. \n \nDurante questi accertamenti mi sono reso conto che in troppi luoghi lo stato di incuria del manto \nstradale si sta trasformando in una vera insidia, soprattutto, per ciclisti e motociclisti. Non penso \nsia lungimirante risparmiare sulla sicurezza dei cittadini. Il pessimo stato di salute delle nostre \nstrade potrebbe portarci a dover risarcire vittime di incidenti causati da pericolose buche e crepe \npresenti sulla carreggiata.  \n \nNon dobbiamo dimenticare che in Ticino e, in particolare, a Lugano si sta puntando molto sul \nturismo delle mountain bike e su eventi sportivi e turistici focalizzati sul mondo delle due ruote \ncome il GP di Lugano, Tour de Suisse e Swiss Harley Days. Le immagini televisive di questi \navvenimenti dispensano al mondo intero paesaggi incantevoli e di notevole richiamo turistico. \nQuesta notorietà porta a Lugano turisti che si aspettano di trovare uno standing molto elevato di \npulizia, ordine e precisione tipicamente svizzera. \n \nAlla luce dei fatti colgo l’occasione per porgere al Lodevole Municipio le seguenti domande: \n \n\n1. Come intende sollecitare le autorità cantonali a voler procedere, in modo urgente, al \nrisanamento della strada di Gandria, unica via per raggiungere il quartiere, che da anni \nabbisogna di un radicale riassestamento? \n\n \n\n\n\n2 \n\n(Interrogazione no.1337) \n\n2. Quali sono le priorità di manutenzione o riparazione della rete stradale comunale, in \nquanto negli ultimi anni, stiamo assistendo alla crescita di situazioni di degrado e di totale \nincuria? \n\n \nLe foto allegate mostrano i casi rilevati in corso Pestalozzi, via Pioda, sentiero dei Castagni, strada \ndi Gandria e via La santa, ma la medesima situazione la si trova anche in via Ruvigliana, via \nSorengo, via Trevano, via Zurigo, via Pazzalino, via Cortivallo, via Polar ecc. ecc. \n \nRingrazio anticipatamente per le risposte e porgo i miei più distinti saluti. \n \nMauro Gaggini, Lega dei Ticinesi, primo firmatario \nLukas Bernasconi, Lega dei Ticinesi \nAndrea Sanvido, Lega dei Ticinesi \nLuisa Aliprandi, Lega dei Ticinesi \nEro Medolago, Lega dei Ticinesi \n \n   \n\n\n\n3 \n\n(Interrogazione no.1337) \n\n \nCorso Pestalozzi \n\n \n \n\n \n \n \n \n\n \n \n   \n\n\n\n4 \n\n(Interrogazione no.1337) \n\nStrada di Gandria \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n   \n\n\n\n5 \n\n(Interrogazione no.1337) \n\nVia Pioda \n \n\n \n \n\n \n \n \n\nSentiero dei Castagni \n \n\n \n   \n\n\n\n6 \n\n(Interrogazione no.1337) \n\n \nVia la Santa \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n