parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  11 novembre 2008 - web.pdf&unid=98577E47B96BAC06C1257500002C7BBA&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nIII seduta \n\n11 novembre 2008 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Jelmini, Presidente \n\n \n\nScrutatori      on. Michele Kauz  \n\n               on. Valentino Gilardi   \n\n \n\nPresenti      55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele Casella Luana Cattaneo Giovanni \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nEnderlin Davide Jr. Endriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFenini Aldo Fraschina Stefano Ghisletta Raoul \n\nGiani Armando Gilardi Francesco Gilardi Stefano  \n\nGilardi Valentino Grandini Giorgio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo Jelmini Lorenzo Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo Luraschi Norman Macchi Giordano \n\nMartinelli Raffaella Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMoccetti Bernasconi Deborah  Noseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska \n\nPaparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo  \n\nRitter Roberto  Rossi Martino Rossi Peter \n\nSzerdahelyi Stefano Tanner Daniele  Tarchini Laura \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Vannini Athos \n\nZanini Barzaghi Maria Cristina   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nGuggiari Marzio Leoni Sara Mellini Eros Nicola \n\nSanvido Paolo Viscardi Giovanna  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssenti gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstatata la presenza del quorum legale, alle ore 20.00 alla presenza di 55 Consiglieri Comunali, dà \n\ninizio ufficiale alla seduta.  \n\nRicorda che nel corso della seduta precedente è stato deciso di rinviare l’oggetto della trattanda n° 6 \n\nalla Commissione della Pianificazione del Territorio e dunque invita a riprendere i lavori del Consiglio \n\nComunale dalla trattanda n° 7.  \n\n \n\n \n\nTrattanda 7 \n\nMMN. 7668 Scuola dell’infanzia a Cassarate. \n\nEdificazione della nuova sede e sistemazione del sedime esterno SI + SE. \n\nRichiesta di un credito di progettazione di fr. 428'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 196/05 (0-1-2-A6) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi sono i rapporti della Commissione della Gestione e della Commissione dell’Edilizia e \n\ndà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco:  \n\nPrecisa che non è sua intenzione esprimere una cosiddetta entrata in materia sul messaggio in oggetto, \n\nma unicamente evidenziare alcuni aspetti che a suo avviso vanno ricordati.  \n\nAfferma dunque che stando ad informazioni in suo possesso la struttura in questione è stata concepita e \n\nstudiata appositamente in questo modo attraverso un concorso internazionale d’architettura, che se ben \n\nricorda ha raccolto inizialmente 39 progetti; un fatto che - sottolinea - non è mai capitato prima a \n\nLugano nell’ambito di una struttura pensata appositamente per i bambini. \n\nSecondariamente precisa che il progetto scelto adempie appieno ai requisiti richiesti dal Cantone per \n\nstrutture di questo tipo; l’edificio infatti si sviluppa su un unico piano con molteplici volumi, ognuno \n\ncon una sua specifica funzione; osserva che si tratta di una sorta di “piccola scacchiera” in cui si trova \n\nuna città dei bambini e al cui interno ognuno ha la sua casa. Ritiene perciò che sia un progetto \n\ninnovativo per la Città e che dovrà essere seguito in futuro. \n\nDa ultimo ci tiene a precisare un elemento che al giorno d’oggi considera importante: la costruzione è \n\ninteramente in legno, il riscaldamento avviene tramite una termopompa, quindi attraverso energie \n\nrinnovabili; vi sono inoltre misure molto incisive per il risparmio energetico e crede quindi sia la giusta \n\ndirezione da seguire per la Città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Badaracco e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che il progetto per le Scuole dell’infanzia di Cassarate ha superato meritatamente le diverse \n\nfasi del concorso. Constata che si tratta di un bel progetto, interessante e stimolante, capace di mettere \n\nin pratica nuove tecnologie di efficienza energetica e afferma che il gruppo dei Verdi si rallegra di non \n\ndover insistere su questo aspetto.  \n\n\n\n 3 \n\nPrecisa però che molti abitanti del quartiere hanno evidenziato un problema chiedendo di intervenire; \n\nspiega dunque che il progetto prevede l’abbattimento di un bel faggio situato nel cortile dell’attuale \n\nasilo, un albero maestoso la cui frescura ha avuto modo di apprezzare lui stesso quando frequentava la \n\nstruttura in questione alcuni decenni fa e così pure suo padre prima di lui. \n\nSegnala che ad una cittadina, che aveva chiesto informazioni, é stato risposto che l’albero è vecchio e \n\npertanto da abbattere. Una replica che a suo avviso è piuttosto singolare soprattutto nell’ambito di un \n\nprogetto per una scuola; ritiene infatti sia una risposta preoccupante per un giovane, il quale deve \n\nmaturare per poi andare incontro all’abbattimento quando sarà anziano.  \n\nA beneficio di chi non si intende di alberi precisa che il faggio raggiunge la sua maturità e dunque \n\nfruttifica quando ha 80 anni e la sua longevità passa tranquillamente i due secoli; per questo motivo il \n\nfaggio dell’asilo di Cassarate è ancora “un giovincello vigoroso”. Ricorda inoltre che sebbene sia una \n\nvecchia storia, dalla distillazione secca del faggio si ottiene il catrame. Ribadisce quindi che la \n\nvecchiaia non giustifica per forza l’abbattimento, al contrario, e per questo motivo il gruppo dei Verdi \n\nsi asterrà dal voto finché non si potranno rassicurare i cittadini che è stata trovata una soluzione per \n\nconservare l’albero in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Cattaneo per il suo intervento e dà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRiallacciandosi all’intervento dell’on. Badaracco ha il piacere di sottolineare la particolarità \n\ndell’impostazione in due fasi del concorso in questione. Spiega che una prima fase ha comportato lo \n\nstudio urbanistico planivolumetrico per individuare i progetti con le idee migliori e una seconda fase ha \n\nriguardato lo sviluppo del progetto architettonico. Rallegrandosi del consenso da parte del gruppo dei \n\nVerdi conferma che il risultato positivo è stato frutto proprio di questa procedura applicata per la prima \n\nvolta a Lugano e dunque ringrazia per “dare a Cesare quel che è di Cesare” e riconoscere gli sforzi \n\ndella Direzione del Dicastero del Territorio. Sottolinea che anche per la Casa anziani di Pregassona si \n\nsta adottando questa procedura che dovrebbe garantire buoni risultati anche in futuro. \n\nRivolgendosi all’on. Cattaneo evidenzia che il progetto prevede molti alberi, quasi uno per ogni metro \n\ncubo; occorrerà purtroppo sacrificare il monumento naturale in questione. Precisa di aver avuto \n\nnuovamente conferma da parte del direttore Piccoli sul fatto che non vi siano alternative \n\nall’abbattimento nell’ambito di questo progetto, il quale è di grande qualità e riqualifica un intero \n\nquartiere o, perlomeno, un comparto molto cospicuo che misura nell’insieme oltre 10'000 metri \n\nquadrati. Ritiene dunque sia necessario bilanciare gli aspetti positivi e negativi e ricorda che nel caso \n\ndei platani alla foce del Cassarate era stato fatto tutto il possibile per evitare di sacrificarli; sacrificio \n\nche è invece richiesto in questo caso per la bontà e qualità del progetto attuale, sebbene precisi che vi \n\nsarà una compensazione grazie alla crescita di molti giovani alberi.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nComunica di voler sciogliere immediatamente la riserva con cui aveva firmato il rapporto. Prosegue \n\nprecisando che il CIAP, il Concordato Intercantonale sugli Appalti Pubblici, afferma che fino a 10 \n\nmilioni di franchi e precisamente, se non ricorda male, fino a fr. 9'700'000.--, non è obbligatorio indire \n\nun concorso internazionale.  \n\n\n\n 4 \n\nSpiega dunque che la sua firma con riserva è dovuta al fatto che - indipendentemente dalla sicura \n\nvalidità del progetto e dal fatto che personalmente si asterrebbe dal criticare una giuria, la quale \n\nsolitamente è inappellabile - ritiene che dal momento che il progetto stava al di sotto del limite \n\nricordato sarebbe stato opportuno indire un concorso cantonale, evitando di reperire due ottimi \n\narchitetti che hanno per caso fatto il concorso, per caso lo hanno vinto e vengono da Berlino. Constata \n\ninfatti che considerando le difficoltà con cui sono confrontati i giovani architetti che ogni anno si \n\nlaureano all’Accademia di architettura di Mendrisio, sarebbe stato auspicabile far capo a loro \n\nperlomeno per il progetto di un asilo, dal momento che molti “non hanno da battere un chiodo”.  \n\nRibadisce che intende sciogliere questa sua riserva invitando il Municipio a voler valutare in altre \n\ncircostanze anche l’eventualità da lui proposta, in quanto a suo avviso ci sono dei bravissimi architetti \n\nlocali, vincitori di concorsi all’estero magari di entità superiore e dunque ricorda nuovamente che nel \n\ncaso del progetto di un asilo si potrebbe tranquillamente rivolgersi a loro, i quali si fanno onore un po’ \n\ndappertutto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altre richieste di intervento, dichiara chiusa la discussione. Pone dunque in votazione il \n\npunto 1 del dispositivo del MMN. 7668 che afferma che è concesso un credito di progettazione di fr. \n\n428'000.-- (Iva inclusa) per l’edificazione della nuova sede della Scuola dell’infanzia a Cassarate e \n\nsistemazione del sedime esterno della Scuola dell’infanzia e della Scuola elementare, come ai contenuti \n\ndel Messaggio Municipale. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: i crediti (indice dei costi aprile 2008) saranno adeguati alle dimostrate \n\nvariazioni dell’indice delle costruzioni. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: la spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di progettazione di Fr. 428'000.-- (IVA inclusa) per l’edificazione della \n\nnuova sede della Scuola dell’infanzia a Cassarate e sistemazione del sedime esterno della SI + SE, \n\ncome ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2008) saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n3. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e ammortizzata \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 5 \n\nTrattanda n° 8 \nMMN. 7697 Approvazione del nuovo regolamento per la fornitura di acqua potabile. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/06 (0-3-A2)  \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che occorre votare circa 80 articoli e precisa che sebbene si sia posto il problema - \n\nsuccessivamente all’intervento della sera precedente dell’on. Paparelli, il quale evidenziava la fatica \n\nche implica questa modalità - conferma che è necessario procedere in questo modo. Comunica però di \n\nessere stato informato dal Segretario generale che nel mese di maggio 2008 è stata approvata la \n\nrevisione della LOC; la stessa dovrebbe entrare in vigore all’inizio dell’anno prossimo e - su stimolo \n\nanche del Comune di Lugano e dell’ACUTI - prevede l’articolo 186 rinnovato, secondo il quale \n\nl’approvazione dei regolamenti deve avvenire mediante voto sul complesso e il voto sui singoli articoli \n\nè previsto unicamente se vi sono delle proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. Constata \n\nperciò che in casi come quello in oggetto la nuova LOC risparmierà la faticosa operazione di voto \n\narticolo per articolo, operazione che però si deve ancora seguire in questa seduta di Consiglio \n\nComunale, probabilmente per un’ultima volta. Dichiara quindi aperta la discussione \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nSegnala che il ritiro dell’adesione al rapporto in oggetto da parte dei rappresentanti del gruppo Lega dei \n\nTicinesi è dovuta al fatto che, come già successo, il cambiamento dei regolamenti implica anche un \n\ncambiamento finanziario sempre a sfavore dei cittadini e afferma che il gruppo Lega dei Ticinesi non \n\napprova e si dichiara sempre contrario a questi aumenti. Aggiunge che dove il nuovo regolamento per \n\nla fornitura dell’acqua potabile è stato accettato non vi è stato un consenso generale e pare non vi sia \n\nnemmeno un risparmio effettivo, con alcune divergenze di costo tra i diversi tipi di famiglie a seconda \n\ndelle loro dimensioni. Ribadisce che per questi motivi il gruppo Lega dei Ticinesi non darà la sua \n\napprovazione e voterà contro il nuovo regolamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Amadò. \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nAfferma di non voler intervenire sul capitolo in oggetto, ma unicamente fare una precisazione su \n\nquanto è stato detto dall’on. Presidente. Dopo averlo ringraziato per l’informazione sulla futura \n\nmodifica della LOC, chiede se non sia possibile ridurre il tempo di votazione degli articoli da 15 a 5 \n\nsecondi di modo da accelerare il processo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che era già sua intenzione agire in questo senso e ne avrebbe dato comunicazione all’inizio \n\ndella votazione. Ringrazia quindi l’on. Amadò per averglielo ricordato e dà la parola all’on. Bertini. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nInterviene portando l’adesione del gruppo PLR al rapporto dell’on. Ghisletta per la Commissione delle \n\nPetizioni. Osserva che il nuovo regolamento per la fornitura dell’acqua potabile contenuto nel MMN. \n\n7697 propone principalmente un ammodernamento del sistema tariffario tale da indurre un numero \n\nsempre maggiore di persone ad adottare un comportamento razionale nell’uso dell’acqua. Constata che \n\ndi fatto nel regolamento si propone una forchetta di tariffe, minime e massime, entro la quale il \n\nMunicipio dovrà stabilire l’ammontare della tassa base e di quella di consumo.  \n\n\n\n 6 \n\nRicorda che l’Azienda dell’acqua potabile, tramite il gestore AIL SA, copre i suoi costi per la fornitura \n\ndell’acqua potabile principalmente attraverso due tasse: una tassa fissa annua chiamata tassa di base, \n\nche l’utente deve pagare anche se non ha nessun consumo d’acqua e una tassa variabile, detta tassa di \n\nconsumo, che l’utente deve versare in base al suo utilizzo d’acqua potabile. Sottolinea che se la tassa \n\nfissa sarà più bassa e quella di consumo più alta, verrà premiato l’utente parsimonioso che adotta un \n\ncomportamento ecologicamente responsabile. Sostenere che queste modifiche nel sistema tariffario \n\nportano esclusivamente ad un aumento delle tariffe per la fornitura dell’acqua potabile ritiene non sia \n\ncorretto; segnala infatti che tramite l’abbassamento della tassa base l’utente può risparmiare, a \n\ncondizione che introduca nel suo stile di vita e nelle sue attività quotidiane un comportamento \n\nresponsabile e saggio, evitando inutili sprechi di acqua potabile. Dichiara che il Partito Liberale \n\nRadicale condivide la proposta di cambiamento delle tariffe che premia l’uso parsimonioso dell’acqua. \n\nAttraverso la modifica del regolamento e dunque della base legale ritiene si permetta al Municipio di \n\nfissare, tramite un’ordinanza, l’ammontare della nuova tassa base e di quella sul consumo. A nome \n\npersonale e del gruppo PLR auspica che ciò avvenga perseguendo un obiettivo di responsabilizzazione \n\ndel consumatore nell’uso dell’acqua. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che si deve “alzare il cappello” dinanzi a chi ha elaborato il nuovo regolamento che premia \n\nchi usa con rispetto e responsabilità una risorsa preziosa come l’acqua. Procede constatando che in \n\nquesto modo ogni cittadino potrà contribuire a conservare le risorse dell’intera comunità e risparmiare \n\npersonalmente denaro contante. Segnala che è stato stilato un elenco di appunti, corredato di esperienze \n\nesemplificative fatte in altri Comuni per potenziare gli sforzi delle AIL. Precisa infatti che il nuovo \n\nregolamento si concentra soprattutto sulla diminuzione degli sprechi da parte dei consumatori e a \n\nquesto proposito ricorda che il sopraccitato incarto presenta ulteriori idee per l’informazione e la \n\nsensibilizzazione dei cittadini. Ritiene però che sarà possibile risparmiare molto anche riducendo gli \n\nsprechi a monte del rubinetto o dell’idrante e a questo riguardo sottolinea che le fughe e le fessure nelle \n\ntubature fanno perdere decine di punti percentuali di acqua potabile e oltre alla perdita vi è anche il \n\nrischio sanitario, dal momento che dove può uscire dell’acqua possono anche entrare degli agenti \n\npatogeni. Osserva che forse riducendo gli sprechi sarà idealmente possibile ritornare a bere acqua di \n\nsorgente dal rubinetto come in periodi di povertà, anziché quella del lago, la quale pur essendo \n\nsicuramente più salubre di quella imbottigliata, é meno buona di quella fresca delle sorgenti del \n\nCusello. Dichiara che il documento citato verrà inviato alle AIL e lo stesso verrà messo volentieri a \n\ndisposizione di chiunque lo richiedesse. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Noseda Fontana. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nOsserva che la Città di Lugano ha la fortuna di essere ricchissima di acqua e sottolinea anche che il \n\nconcetto di acqua non è sovrapponibile a quello di acqua potabile. Precisa infatti che per rendere \n\nl’acqua potabile e distribuirla nelle case è necessario impiegare energia e denaro e, in un periodo in cui \n\nmanca sia l’energia sia il denaro, ritiene indispensabile che tutti si impegnino ad adoperare l’acqua \n\nnecessaria limitando gli sprechi. Informa che la firma con riserva del gruppo UDC non è dettata da \n\nun’insensibilità verso il problema dell’acqua potabile, ma piuttosto dal timore che il messaggio \n\nmunicipale, il quale da un lato prevede un abbassamento del canone, ma dall’altro un aumento del \n\ncosto dell’acqua consumata, si traduca di fatto in un aumento generalizzato del costo dell’acqua anche \n\nper quei cittadini che si comportano in modo rispettoso; un fatto questo che ritiene non sia giusto. \n\n\n\n 7 \n\nPrecisa che in epoca di recessione e di impoverimento della popolazione non è eticamente accettabile \n\nun aumento delle tasse, soprattutto se applicate ad un bene irrinunciabile. Per questa ragione, al fine di \n\nsciogliere la riserva, desidera sapere in modo inequivocabile quale ripercussione avrebbe \n\nl’approvazione di questo messaggio sulla famiglia media luganese, di modo da avere la certezza che la \n\nsua applicazione sia una misura ai danni unicamente degli “spreconi” e non una scusa per ricavare \n\nprofitti dalle tasche dei cittadini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ghisletta. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nRitiene che il varo del regolamento in oggetto a distanza di pochi anni da quello varato nel 2005, \n\nrisponda a esigenze multiple di carattere giuridico - delle quali constata si è parlato poco - come pure \n\nad una traduzione sul piano legislativo delle esigenze di un uso migliore dell’acqua potabile. Ricorda \n\nche sussistono progetti enormi di investimento nell’ordine di circa 30 milioni di franchi a livello di \n\nnuovo impianto a lago, vi sono inoltre grandi necessità anche per i costi di gestione per rendere \n\nfunzionale il sistema collegato con l’acqua potabile, come ha ricordato l’on. Cattaneo, e rammenta che \n\nvi sono anche dei problemi di investimento per tutta una serie di migliorie dell’efficienza di questo \n\nsistema. Precisa che l’Azienda Acqua Potabile non ha uno scopo di lucro e dunque non si tratta di una \n\nstruttura che vuole realizzare degli utili, ma di un’azienda gestita dall’AIL che come obiettivo ha \n\nunicamente quello di pareggiare i conti. Osserva che si tratta semplicemente di trovare un sistema che \n\nsia un po’ meno cieco, che aumentando leggermente la tassa sul consumo rispetto alla tassa variabile \n\ncerchi in realtà di mirare meglio il sistema tariffale, dal momento che sarebbe altrettanto ingiusto se per \n\nesempio un anziano che utilizza pochissima acqua avesse una tassa di base sproporzionata rispetto al \n\nsuo effettivo consumo. \n\nAggiunge inoltre che l’operazione che viene attuata con questo regolamento punta anche ad una \n\nsemplificazione delle tariffe, che essendo troppo numerose, complesse e non mirate hanno creato \n\ndiversi problemi, i quali vengono affrontati con la revisione in oggetto. Ci tiene dunque a \n\ntranquillizzare l’on. Noseda Fontana che l’obiettivo non è sicuramente di ricavare più denaro dai \n\ncittadini, ma semplicemente di coprire i costi senza realizzare alcun utile, tenendo conto di ciò che \n\nviene utilizzato e degli stili di vita che possono essere più o meno attenti al consumo, come giustamente \n\nricordato dall’on. Bertini. \n\nCome evidenziato nel rapporto precisa che l’AIL dava una serie di consigli anche piuttosto pratici che \n\npermettevano di evitare concretamente degli sprechi inutili di acqua e sottolinea che ogni cittadino che \n\nsegue questi principi può anche ottenere un vantaggio finanziario. Osserva che spetterà al Municipio \n\nadottare il nuovo modello finanziario e che il regolamento definisce semplicemente delle forchette \n\nentro le quali muoversi. Ricorda inoltre che alcune città hanno addirittura eliminato totalmente il \n\ncanone introducendo una tassa unicamente sul consumo variabile; per questa ragione ritiene che \n\nLugano sia ancora in una situazione mediana: si sta spostando verso una soluzione più efficiente e più \n\nrazionale, ma senza abbandonare completamente la tassa di base. Si tratta quindi di una piccola \n\nmodulazione, una semplificazione delle tariffe, che va nella direzione di una modernizzazione del \n\nregolamento.  \n\nRibadisce che vi sono anche delle questioni giuridiche, altrettanto importanti, legate a rapporti giuridici \n\ntra la responsabilità dell’utente e dell’azienda e che eventualmente potranno essere esaminate articolo \n\nper articolo al momento della votazione nel caso venissero richieste delle informazioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n\n\n 8 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette di non aver preparato un intervento, ma desidera prendere la parola conseguentemente ad \n\nalcune domande che sono emerse. Afferma quindi che prendendo come esempio il suo nucleo \n\nfamigliare che conta quattro persone ha fatto un calcolo molto semplice di quanto spenderà \n\nun’economia domestica. Spiega che facendo una media fra il minimo e il massimo delle forchette \n\nsegnalate la spesa è di circa fr. 300.-- annui. Precisa che data la recente aggregazione ha fatto un \n\nconfronto con la situazione di Carabbia dove la tassa base per le economie domestiche era già stata \n\nabolita, mantenendola unicamente per le aziende e per le abitazioni secondarie. Aggiunge che per \n\nfavorire il risparmio dell’acqua a Carabbia sussistevano due tariffe: una più ridotta fino a 220 metri \n\ncubi all’anno per economia domestica e una un po’ più alta e un po’ più penalizzante per chi \n\nconsumava molta acqua per via di piscine, giardini, eccetera. Ritiene dunque che il principio di favorire \n\nil risparmio non sia una novità e osserva che moltissimi altri Comuni, anche piccoli, l’hanno adottato \n\nda tempo e per questo crede si tratti di un passo avanti che Lugano deve compiere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e comunica che a nome del Municipio interviene l’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che non vi è nulla di nuovo sotto il sole dal momento che nell’ambito del regolamento in \n\noggetto non si è voluto cambiare niente, ma piuttosto dare un’impronta importante nel \n\nresponsabilizzare sul consumo. Constata che giustamente l’on. Ghisletta ha parlato di regolamento “un \n\npo’ meno cieco” e precisa che lo scopo è infatti di vedere chi consuma e chi non consuma, prevedendo \n\nuna tassa base e dei costi per chi consuma. Sottolinea che rispetto al precedente regolamento non ci \n\nsono degli sbalzi finanziari. Dopo aver ricordato che l’acqua è una risorsa fondamentale che non va \n\nsprecata, osserva che il canone di base è sicuramente alla portata di tutti ed è chiaro che chi consuma, \n\nchi possiede una piscina, chi annaffia spesso il giardino, dovrà pagare qualcosa in più rispetto a chi è \n\nmolto parsimonioso. Ritiene perciò che il messaggio in oggetto sia assolutamente da approvare, dal \n\nmomento che si è anche compiuto un passo avanti verso un consumo energetico intelligente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara di non essere molto d’accordo; precisa quindi che vi è un aspetto essenziale da tenere in \n\nconsiderazione e che consiste nel fatto che il cittadino non consuma quella stessa acqua che usa per il \n\ngiardino, bensì utilizza quella in bottiglia e l’unico controllo che si può avere sull’acqua potabile \n\nerogata anche nelle piscine di 200-300 metri cubi è il controllo effettuato dal Cantone sui batteri, \n\neccetera. Fa notare che al contrario non vi è controllo sulle irrigazioni dei giardini e che vi sono \n\npersone che annaffiano il prato la mattina prima delle 07.00 perché sostengono che in assenza del sole \n\nl’erba resta più verde e la stessa operazione viene fatta di notte. Constata dunque che se non ci sono \n\ncontrolli e se non vi è il censimento automatico delle irrigazioni, basterebbe chiedere nelle domande di \n\ncostruzione chi adotta l’irrigazione automatica ed effettuare delle verifiche in tal senso. Dichiara che \n\nnon è normale che vengano utilizzati ettolitri di acqua minerale per far crescere meglio le rose, quando \n\nqueste crescono comunque dopo un temporale. Afferma che personalmente in 19 anni non ha mai \n\nirrigato il giardino e l’erba, anche se non è “quella di Wembley”, è sempre cresciuta. Ribadisce dunque \n\nche intensificando questo tipo di controlli si dispone sicuramente di un mezzo in più per risparmiare \n\nacqua. Ricorda inoltre che per quanto concerne i WC vi sono pochissimi vasi di water che hanno la \n\nseparazione delle quantità di acqua. Sebbene infatti attualmente tutti siano dotati di due pulsantiere, i \n\nWC più vecchi ad ogni pressione del pulsante consumano 8-9 litri di acqua per volta.  \n\n\n\n 9 \n\nRitiene che l’AIL avrebbe dovuto considerare questo aspetto e cercare di risparmiare, dal momento che \n\na suo avviso non è sufficiente dire “puniamo chi consuma!”, ma occorre anche punire chi consuma \n\nmalamente. A questo riguardo ricorda che vi sono persone al mondo che non dispongono di 10 litri di \n\nacqua per un’intera famiglia, mentre alcuni hanno l’acqua minerale persino per la toilette. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Casalini. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nPrecisa che quando si fa una domanda di costruzione e si chiede l’allacciamento dell’acqua potabile, \n\nnel formulario dell’AIL vi è la nota specifica relativa all’esistenza di irrigazioni e piscine. Fa notare che \n\nl’AIL adotta già la citata funzione, essendoci l’obbligo per l’installatore di segnalare se sta costruendo \n\nun nuovo impianto in una casa, se vi è un’irrigazione o una piscina, per il calcolo delle unità. Concorda \n\nche non si tratta di un controllo regolare e che magari occorrerebbe un esame più mirato e più incisivo, \n\nma ribadisce che già sussiste l’obbligo di segnalare l’irrigazione o la presenza di piscine. \n\nGli pare inoltre che chi possiede una piscina già al momento attuale deve versare una supertassa e \n\nautomaticamente, oltre a pagare l’acqua che utilizza, versa anche una tassa fissa annua, sia che riempia \n\nla piscina oppure no. Gli risulta perciò che chi consuma eccessivamente va già ora incontro a dei costi e \n\nper questa ragione non concorda con gli aumenti di tasse in oggetto, che a suo avviso vengono attuati \n\nquando si cerca di ottimizzare il consumo o di far consumare meno la gente. Ribadisce di essere \n\ncontrario all’adeguamento delle tariffe sebbene concordi che i consumi dell’acqua potrebbero essere \n\nmigliorati e per questa ragione a suo parere sarebbe forse necessario promuovere una campagna sul \n\nriutilizzo dell’acqua, in quanto ritiene preferibile una sensibilizzazione in questo senso piuttosto che \n\npunire a colpi di aumenti. Da ultimo si dichiara curioso di sapere chi sia effettivamente informato sul \n\nfatto che gli adeguamenti di tassa vanno nella direzione di un risparmio sull’acqua. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci altri interventi, dichiara chiusa la discussione. Invita a passare alla votazione \n\narticolo per articolo chiudendo con il tasto “fine” la votazione dopo 5-6 secondi, come giustamente \n\nsuggerito dall’on. Amadò. Dichiara aperta la votazione: \n\n \n\nCAPITOLO 1 \n\nDisposizioni generali \n\n \n\nArt. 1 - Principio \n\n 34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 2 - Scopo e campo di applicazione \n\n 31 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 3 - Basi giuridiche \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 4 - Definizioni \n\n 35 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 5 - Zona di distribuzione \n\n 33 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 10 \n\nArt. 6 - Compiti / a) Azienda \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 7 - Compiti / b) Gestore \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO II \n\nImpianti di distribuzione \n\n \n\nArt. 8 - Piano generale acquedotto  \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 9 - Rete di distribuzione   \n\n 33 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 10 - Condotte principali   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 11 - Condotte di distribuzione   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 12 - Costruzione   \n\n 34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 13 - Idranti   \n\n 34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 14 - Accesso, azionamento di idranti e saracinesche   \n\n 35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO III \n\nAllacciamenti \n\n \n\nArt. 15 - Domanda di allacciamento   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 16 - Rifiuto di allacciamento   \n\n 34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 17 - Tracciato e caratteristiche   \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 18 - Condizioni tecniche   \n\n 36 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 19 - Utilizzazione di proprietà private, servitù   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 11 \n\nArt. 20 - Realizzazioni   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 21 - Proprietà allacciamento e dorsale   \n\n 36 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 22 - Vetustà condotte   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 23 - Sostituzione allacciamento e dorsale \n\n 34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 24 - Manutenzione allacciamento e dorsale   \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 25 - Modalità di intervento   \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 26 - Messa fuori esercizio   \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO IV \n\nInstallazioni interne \n\n \n\nArt. 27 - Esecuzione  \n\n 34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 28 - Prescrizioni tecniche   \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nArt. 29 - Collaudo   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 30 - Obblighi del titolare dell’allacciamento   \n\n 35 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 31 - Dovere di informazione   \n\n  34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 32 - Controlli   \n\n 32 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 33 - Responsabilità   \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 34 - Impianti di trattamento dell’acqua   \n\n 35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 12 \n\nCAPITOLO V \n\nFornitura dell’acqua \n\n \n\nArt. 35 - Principi   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 36 - Limitazione o sospensione   \n\n 34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 37 - Esclusione di responsabilità   \n\n 37 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 38 - Divieto di cessione   \n\n 37 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 39 - Prelievo abusivo   \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 40 - Forniture temporanee   \n\n 36 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 41 - Disdetta dell’abbonamento   \n\n 35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 42 - Ripristino dell’abbonamento   \n\n 35 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 43 - Limitazione di portata per installazioni speciali   \n\n 37 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO VI \n\nFornitura a rivenditori \n\n \n\nArt. 44 - In generale   \n\n 36 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 45 - Deroghe   \n\n 36 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 46 - Contenuto contratti di fornitura   \n\n 37 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 47 - Responsabilità del rivenditore   \n\n 36 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 48 - Proprietà   \n\n 35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 13 \n\nArt. 49 - Costruzione, modifiche manutenzione   \n\n 36 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 50 - Uso razionale e parsimonioso   \n\n 36 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 51 - Rinvio   \n\n 38 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO VII \n\nApparecchi di misura \n\n \n\nArt. 52 - Misura e lettura   \n\n 35 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 53 - Proprietà e manutenzione   \n\n 35 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 54 - Ubicazione e posa   \n\n 38 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 55 - Responsabilità   \n\n 36 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 56 - Prescrizioni tecniche   \n\n 34 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 57 - Contestazioni   \n\n 37 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 58 - Disfunzioni   \n\n 35 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 59 - Sotto-contatori   \n\n 32 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO VIII \n\nFinanziamento \n\n \n\nArt. 60 - Autonomia finanziaria   \n\n 38 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 61 - Allacciamento / a) costi di realizzazione   \n\n 37 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 62 - Allacciamento / b) casistica e criteri di calcolo   \n\n 36 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 14 \n\nArt. 63 - Allacciamento / c) limiti minimi e massimi \n\n 38 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nArt. 64 - Allacciamento / d) costi di posa   \n\n 36 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 65 - Allacciamento / e) spese di collaudo   \n\n 35 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 66 - Allacciamento / f) offerta e fatturazione costi di realizzazione   \n\n 33 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 67 - Allacciamento / g) altri costi   \n\n 37 voti favorevoli, 11 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 68 - Allacciamento / h) costi della dorsale   \n\n 35 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 69 - Tassa di utilizzazione   \n\n 33 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 70 - Fatturazione e acconti costi di fornitura   \n\n 38 voti favorevoli, 18 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nArt. 71 - Incasso ed esecuzione   \n\n 38 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO IX \n\nCauzioni  \n\n \n\nArt. 72 - In generale   \n\n 37 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 73 - Deroghe   \n\n 34 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 74 - Importo e genere della cauzione   \n\n 38 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 75 - Inadempienza   \n\n 38 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 76 - Restituzione   \n\n 36 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nArt. 77 - Acquisizione cauzioni   \n\n 36 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 15 \n\nCAPITOLO X \n\nMulte, contestazioni e procedura \n\n \n\nArt. 78 - Contravvenzioni   \n\n 37 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 79 - Contestazioni e procedure   \n\n 33 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO XI \n\nDisposizioni transitorie e finali \n\n \n\nArt. 80 - Abrogazioni  \n\n 38 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 81 - Convenzioni fornitura rivenditori   \n\n 34 voti favorevoli, 12 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nArt. 82 - Entrata in vigore   \n\n 39 voti favorevoli, 14 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso del regolamento: \n\n39 voti favorevoli, 13 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul punto 2 del messaggio municipale: \n\n38 voti favorevoli, 15 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 13 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvata la nuova versione del Regolamento per la fornitura di acqua potabile del Comune di \n\nLugano, articolo per articolo e nel complesso. La sua entrata in vigore è fissata al 1. gennaio 2009. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 8 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 7701 Approvazione modifiche art. 1 e 5 Statuto Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/07 (0-3-A1) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e non essendoci richieste di intervento la chiude. \n\n\n\n 16 \n\nInvita a passare alla votazione sul messaggio municipale 7701 e ricorda che il punto 1 concerne \n\nl’approvazione delle modifiche degli art. 1 e 5 dello Statuto del Consorzio Depurazione Acque del Pian \n\nScairolo. Segnala che il nuovo art. 1 prevede l’inserimento della nuova denominazione a seguito delle \n\naggregazioni. Apre dunque la votazione sul punto 1 che riceve: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. Il punto 2 riceve: \n\ndispositivo n° 2    47 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Sono approvate le modifiche agli art. 1 e 5 dello Statuto del Consorzio Depurazione Acque del Pian \n\nScairolo. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 7619 Quartiere di Viganello. Nuova strada di PR in Via ai Ronchi.  \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/08 (0-1-2-A3) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera spiegare come mai non figurano le firme dei Commissari del gruppo PPD della Commissione \n\ndella Gestione. Prosegue notando che sebbene possa sembrare una banalità affermare che in mancanza \n\ndi un piano finanziario non si conoscono le urgenze e le priorità, ritiene che ciò sia vero e similmente \n\nritiene vero che questa priorità non è prevista negli accordi di aggregazione che la Città di Lugano e i \n\nvecchi Comuni hanno firmato. Sottolinea che quella in oggetto è una strada di servizio secondaria, \n\nprevista negli investimenti che il nuovo Comune avrebbe potuto attuare, ma che comunque non è \n\nstabilita nei patti degli investimenti che la Città avrebbe attuato dopo le aggregazioni e ciò malgrado il \n\npresente messaggio municipale e malgrado il progetto fosse in discussione da anni nel vecchio comune \n\ndi Viganello; reputa che se fosse stato così urgente sarebbe stato inserito nelle schede di aggregazione. \n\nConstata che ciò non è accaduto, ma improvvisamente il progetto è arrivato sui banchi del Consiglio \n\nComunale. Osserva che la parte che rimane a carico del Comune è esigua, si tratta infatti del 10%, \n\nmentre il 90% è a carico dei privati, i quali però pagano anche tramite l’esproprio dei loro terreni e \n\nquindi il passaggio di proprietà dei terreni sui quali verrà costruita la strada. \n\nCi tiene a stigmatizzare brevemente questo modo di procedere perché se tutti gli investimenti di strade \n\ndi servizio secondarie venissero realizzati, senza dare la precedenza ad altri investimenti importanti \n\nanche nel vecchio comune di Lugano, secondo il gruppo PPD questo non sarebbe il modo migliore di \n\nprocedere nella preparazione di un piano finanziario.  \n\n\n\n 17 \n\nNel caso in oggetto osserva che per arrivare alla realizzazione dell’opera è stata sufficiente un po’ di \n\ninsistenza politica, forse un cambio di proprietari e soprattutto il fatto che il pianificatore è divenuto \n\nprogettista, e visto che siede in Consiglio Comunale ritiene che egli dovrebbe forse lasciare un \n\nmomento la sala, soprattutto al momento della votazione. Precisa che sebbene nel gruppo PPD vi sia \n\nlibertà di voto e ognuno voterà secondo il proprio pensiero, sicuramente vi è unanimità su quanto da lei \n\nespresso. Ribadisce che vi sono investimenti seppur piccoli più importanti e ricorda che a titolo di \n\nesempio l’on. Sanvido, esponente del gruppo PPD già membro della Commissione della Gestione, ha \n\nrammentato più volte l’investimento che occorre realizzare negli spogliatoi della Resega. Ritiene si \n\ntratti di piccole cose che forse sono più urgenti della realizzazione di una strada che anche se prevista \n\ndal Piano Regolatore potrebbe essere rinviata o comunque anticipata dai proprietari stessi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nConstata che c’è stato il tempo dei carri e dei buoi, quando la pianificazione prevedeva stalle, anelli per \n\nattaccare le bestie, abbeveratoi, mentre oggi sta volgendo al termine l’epoca successiva a quella del \n\nsomaro, quella del petrolio. Sottolinea che non è dato sapere se in futuro ci si muoverà con “carretti da \n\ncampo da golf” o altro, ma pensa sia fuor di dubbio che oggi la costruzione di strade non solo non è \n\nutile, ma è doppiamente dannosa. Osserva infatti che per un pezzetto di strada e per aumentare la \n\ncomodità di pochi utenti, si brucia denaro che è urgentemente necessario altrove e a vantaggio di tutti. \n\nSecondariamente il “povero paesaggio” luganese - nel caso in questione il panorama da cartolina del \n\nMonte Brè, marchio dell’attrattiva di Lugano - non può permettersi di cementificare nemmeno un \n\ncentimetro quadrato in più. Constata che sebbene sia vero che il costo a carico della Città sarebbe \n\nunicamente di qualche centinaia di migliaia di franchi o addirittura meno, la parte pagata dai privati è \n\nben più importante e ritiene non sia giusto obbligare un cittadino a pagare un danno, dal momento che \n\nnel caso ci fossero dei confinanti contrari al pagamento la situazione che si creerebbe sarebbe proprio \n\ndi obbligare qualcuno a danneggiarsi. \n\nConclude asserendo che nel caso formalmente non fosse più possibile fermare questo progetto \n\nsvantaggioso, il gruppo dei Verdi chiede che almeno si riduca il danno costruendo un tracciato minimo \n\nper permettere l’accesso dei veicoli di soccorso o servizio e che la pavimentazione sia permeabile, di \n\nmodo da evitare un ulteriore sigillamento del terreno e costi di manutenzione. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDà la parola all’on. Tanner. \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nInnanzitutto ci tiene a smentire l’on. Perucchi Borsa perché nelle conclusioni a pagina 5 del rapporto \n\ndella Commissione della Gestione, egli afferma che la strada era già prevista a Piano Regolatore 1974 e \n\n1989 dell’ex Comune di Viganello e nelle schede modulari, allestite in fase di aggregazione, al punto \n\n2.40 a pagina 32 si menziona la strada ai Ronchi nell’elenco delle opere da realizzare a breve scadenza. \n\nDichiara che il progetto era nei patti e i patti sono da rispettare. Continua ricordando che i privati \n\naspettano e vogliono questa strada da 20 anni, hanno tentato a più riprese di farsi carico  loro stessi \n\ndell’opera, ma per i motivi illustrati nel rapporto questo non è stato possibile. Osserva inoltre che anche \n\nnel caso in cui i privati volessero realizzare questa strada, il Comune non può farsi da parte perché la \n\nlegge prevede che al Comune sia affidato il compito, non delegabile, di realizzare opere di \n\nurbanizzazione e constata che nel caso in oggetto si è confrontati con un’urbanizzazione particolare. \n\n\n\n 18 \n\nFa notare che si tratta di una strada di servizio secondaria e che nel messaggio municipale sono previsti \n\ndegli espropri e degli indennizzi; sottolinea che il credito richiesto nel messaggio tiene conto dei costi \n\ncompleti per l’acquisto dei terreni da espropriare nell’ipotesi in cui non si raggiunga un accordo con i \n\nsingoli privati. Nel caso in cui vi siano effettivamente dei privati che vorranno far capo alla possibilità \n\nprevista dalla legge di compensare l’esproprio con degli indici, constata che il Comune non dovrà \n\nquindi versare gli indennizzi completi ed elevati descritti nel messaggio municipale. Ricorda che in \n\nogni caso sulle opere in oggetto sono previsti anche dei contributi di miglioria, nel caso specifico pari \n\nal 90% come già proposto per casi analoghi, per cui la partecipazione massima ammonterebbe a circa \n\nfr. 1'552'300.--, ai quali si aggiungono i sussidi cantonali erogati dalla SPAAS per circa fr. 21'100.--. \n\nPer questa ragione afferma che la strada in oggetto costerà al massimo poco più di fr. 400'000.--, a \n\npatto che tutti i proprietari non facciano valere la possibilità di compensazione dell’indennità di \n\nesproprio con l’utilizzo degli indici risultanti dal sedime espropriato. \n\nOsserva che guardando un po’ oltre emerge che con l’opera in oggetto si va verso l’urbanizzazione di \n\nuna zona, rendendo così edificabili dei sedimi che recheranno vantaggi al Comune, dal momento che \n\nquesto significherà avere nuovi contribuenti, degli immobili che daranno adito a delle imposte \n\nimmobiliari e dal profilo fiscale ritiene che questo non può che essere vantaggioso per il Comune. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nConcorda con quanto detto dall’on. Tanner, in quanto la strada ai Ronchi era stata progettata dal \n\ncomune di Viganello anni fa, ma quest’ultimo ha commesso “un piccolo errore” dimenticandosi di \n\ncostruirla. Ammette che è vero che vi erano delle difficoltà, ad esempio le pressioni da parte dei privati \n\ne ritiene pure che sebbene sia vero che i patti vanno mantenuti, questi ultimi - stando al contratto - \n\nvanno mantenuti entro un decennio. Concorda con l’on. Perucchi Borsa sul fatto che la realizzazione di \n\nquesta strada non è prioritaria; comunica di aver firmato con riserva e che non intende sostenere il \n\nrapporto, anche perché ritiene che anche nelle famiglie che vanno per la maggiore qui votano in un \n\nmodo, poi partecipano alla direttiva e poi cambiano idea. Afferma che una volta qualcuno gli ha detto \n\nche sono solo gli asini a non cambiare idea e per questo motivo lui l’ha cambiata: non considera l’opera \n\nprioritaria, ritira la sua firma con riserva e non voterà il rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera esprimere ancora qualche parola senza dilungarsi troppo visto che l’investimento a carico del \n\nComune è esiguo. Ci tiene a rettificare quanto detto dall’on. Tanner dal momento che nelle schede di \n\naggregazione, nei patti tra Città e vecchio Comune, non era inserito l’investimento in oggetto. Precisa \n\nche la Città e i vecchi Comuni avevano fatto dei patti per gli investimenti che sarebbero stati realizzati \n\nsubito dopo le aggregazioni e che in altri vecchi Comuni sono già stati realizzati, considerando che si \n\ntrattava di investimenti previsti. Sottolinea che è vero che nella scheda aggregativa c’è scritto che la \n\nCittà avrebbe provveduto alla manutenzione della strada quando ancora non esisteva, ma ritiene sia \n\nnecessario porre le cose in modo chiaro e puntuale.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Tarchini. \n\n\n\n 19 \n\nOn. Tarchini: \n\nPrecisa di non voler intervenire e si scusa per aver schiacciato inavvertitamente il pulsante. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Macchi. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nSi dichiara molto colpito dagli interventi sentiti perché in un intero quadriennio gli pare che l’unico \n\ninvestimento effettuato nel quartiere di Viganello sia stato quello del parco giochi e quello dell’acquisto \n\ndel DSU, un investimento al quale ritiene che la popolazione avrebbe anche rinunciato. Conclude \n\nosservando che non si rubano soldi a nessuno se lentamente si realizzano le opere di Piano Regolatore \n\nin un quartiere che conta il 10% della popolazione cittadina. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nCi tiene a precisare che malgrado si continui a ribadire che la realizzazione della strada in oggetto è a \n\ncosto zero per la Città, occorre verificare se vi saranno degli espropri o se i proprietari metteranno a \n\ndisposizione gratuitamente i loro terreni, cosa che a suo avviso non avverrà. Osserva che vengono \n\nforniti i soldi ai proprietari, i quali poi li devono restituire alla Città di modo da realizzare la strada e \n\nper questa ragione gli pare sia un esercizio dove i guadagni “vanno a farsi benedire” e dove le spese \n\nvengono sostenute in gran parte dal Comune e non certo dai privati. Evidenzia che a meno di sbagliarsi \n\nil compenso e la cessione di indici su un esproprio può avvenire unicamente se la strada è coattiva, \n\nmentre se la strada diventa comunale non gli risulta che il Comune abbia il diritto di aumentare gli \n\nindici su una particella. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che secondo la norma è possibile mantenere gli indici quando è al massimo il 15% della \n\nsuperficie ad essere ceduta gratuitamente. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPrende atto di quanto affermato dall’on. Presidente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che viene ceduto gratuitamente il terreno al Comune nell’ampiezza massima del 15% della \n\nsuperficie e in compenso si ottiene l’equivalente della superficie ceduta gratuitamente sulla superficie \n\nresidua e dunque vi è un do ut des, dal momento che vi è la cessione gratuita del terreno mantenendo \n\ngli indici fino al massimo del 15%.  \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPrende atto nuovamente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che trattandosi di un messaggio della legislatura precedente interviene lei stessa anche se \n\nconcerne il Genio Civile ed eventualmente l’on. Beltraminelli fornirà ulteriori precisazioni.  \n\n\n\n 20 \n\nAfferma che sarebbe sbagliato non votare il messaggio in oggetto per le ragioni che sono state indicate: \n\nla lunga storia alle spalle del progetto, il tentativo del Comune di Viganello di assumersi \n\ncompletamente anche la realizzazione, la promozione dell’opera ai privati, le decisioni che hanno \n\nimposto al Comune di occuparsene pur potendo recuperare i costi sottoforma di contributi. \n\nRivolgendosi all’on. Paparelli e agli altri onorevoli che sono intervenuti sul quantum, precisa che il \n\nmassimo a carico del Municipio è pari a circa fr. 380'000.--, mentre il minimo - con i contributi al 90% \n\n- è pari a circa fr. 300'000.--. Sottolinea che un aspetto riguarda il voto del progetto, un secondo aspetto \n\nriguarda i contributi prelevati e un terzo aspetto concerne la realizzazione del progetto. Ricorda infatti \n\nche si dispone di cinque anni per realizzare un progetto e quando ogni anno si rifà il piano degli \n\ninvestimenti è necessario vagliarli tutti, come in questo caso; rammenta perciò che vi è il voto sul \n\nprogetto che non concerne l’ordine di priorità, il quale viene comunque riverificato e rianalizzato, \n\nfermo restando che Viganello teneva all’opera perché si tratta di una zona edificabile non urbanizzata e \n\nl’investimento ha la forma di indotto. Segnala che vi è la possibilità per il Consiglio Comunale, dal \n\nmomento che ritenesse i contributi al 90% - applicati dal Municipio anche a Castagnola per la Strada \n\nSant’Anna - troppo bassi, di chiedere di prelevare i contributi al 100%. A questo riguardo precisa che \n\nl’Esecutivo preferirebbe si adottasse questa soluzione piuttosto che la bocciatura del credito, il quale \n\ncome detto urbanizza una zona edificabile creando in questo modo un indotto.  \n\nRivolgendosi all’on. Jalkanen Keller afferma che antropizzare il paesaggio può essere dannoso, ma i \n\nPiani Regolatori prevedono zone edificabili e zone edificabili da urbanizzare destinate agli \n\ninsediamenti umani e secondo il Municipio sarebbe un peccato considerare un danno l’urbanizzazione \n\ndi una zona correttamente pianificata, se necessario caricando anche tutti i costi ai privati. In merito alla \n\npossibilità di modificare la dimensione della strada afferma che la stessa è prevista dal Piano \n\nRegolatore e che sebbene si sia un po’ oltre i tempi è possibile verificare se la dimensione richiesta sia \n\ndavvero necessaria. \n\nPrecisa che non è vero che nell’ambito della vecchia Lugano non sono stati fatti degli investimenti e \n\nsegnala che nella scorsa legislatura ne sono stati attuati il 70%, il rimanente 30% circa nella Nuova \n\nLugano e Viganello non è uno dei quartieri in cui se ne sono attuati di più. Il Municipio mantiene il \n\nMM e ribadisce che nel caso il Consiglio Comunale lo richiedesse non vi sarebbero opposizioni in \n\nmerito ad un aumento dei contributi al 100%. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nChiede una pausa di cinque minuti al fine di riunire la Commissione della Gestione per prendere \n\nposizione sulla proposta dell’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIntende terminare il giro di interventi prima di mettere in discussione la richiesta di sospensione di \n\ncinque minuti espressa dall’on. Ermotti-Lepori. Dà la parola all’on. Paparelli, cui seguirà l’on. P. \n\nBeltraminelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nConferma che il gruppo Lega dei Ticinesi concorderebbe con il prelievo dei contributi al 100%. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Beltraminelli. \n\n\n\n 21 \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nConferma quanto detto dall’on. Masoni Brenni: la facoltà di aumentare il prelievo dei contributi al \n\n100% spetta al Consiglio Comunale. Ci tiene però a sottolineare ulteriormente un argomento che desta \n\nmolta preoccupazione. Spiega che in parecchi quartieri di Lugano sono state costruite strade secondo il \n\nPiano Regolatore, ma coattive private; precisa che è ormai consuetudine per i Servizi Urbani e \n\nrispettivamente per il Genio Civile ricevere almeno una volta al mese delle richieste di cessione \n\ngratuita di strade coattive al Comune e questo evidentemente perché non si deve considerare \n\nunicamente la costruzione della strada, ma pure la manutenzione e altri aspetti. Precisa che a queste \n\nrichieste viene risposto regolarmente in modo negativo perché la legge prevede di cedere la strada in \n\nperfette condizioni e purtroppo spesso ciò non capita per le strade coattive, che non rispettano le norme \n\nVSS. Spiega infatti che a volte le canalizzazioni, che sono in gran parte private, non sono conformi e \n\nconseguentemente vi sono evidenti problemi e osserva che vi sono dei Comuni che non avendo avuto le \n\nrisorse necessarie hanno permesso che si urbanizzasse con strade coattive. A questo proposito ricorda \n\nche per il Comune è estremamente oneroso gestire queste strade non inserite nel Piano Regolatore e che \n\ninteressano parecchie abitazioni, come onerosa è pure la discussione con i privati. Sebbene infatti vi sia \n\ncomprensione da parte di chi è subentrato in una strada coattiva magari perché ha acquistato un fondo, \n\ndifficilmente si riesce a far comprendere ad esempio come mai lo spazzaneve non passi sulla loro \n\nstrada e su quella appena sotto sì; ribadisce che si tratta di discussioni continue che creano problemi \n\nanche perché nel caso di strade coattive che servono 40 o 50 proprietari subentra anche un discorso di \n\ntipo generale e sicuramente meno regolato. Conclude affermando che urbanizzare con il giusto \n\ncontributo di miglioria previsto dalla legge tra il 70% e il 100% e secondo i dettami dei professionisti \n\ndella costruzione della strada, è di interesse assolutamente generale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDesidera ricordare ai Consiglieri Comunali presenti che in ogni caso una parte viene assunta dal \n\nComune e consiste nelle prestazioni dell’AP-AIL SA rispettivamente le opere infrastrutturali per circa \n\nfr. 60'000.--. Ritiene che la proposta di chiedere contributi di miglioria nella misura del 100%, \n\ntrattandosi di un’opera di interesse pubblico, sia un po’ esagerata. Osserva che il 90% rappresenta una \n\nvia di mezzo abbastanza sostenibile tra il 70% e il 100% e sottolinea che vi è comunque il problema, \n\nnel caso la richiesta venga fatta valere, che diventi una modifica abbastanza sostanziale e modificando \n\nil contributo viene dunque ritoccato anche il credito.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon ritiene che si andrà nella direzione espressa dall’on. Badaracco, dal momento che si tratta di \n\nmodificare il finanziamento, come da punto 6, in ragione del 100% invece che del 90% per cui pensa \n\nche non rappresenti un cambiamento sostanziale. Precisa infatti che il 90% dei costi è già attribuito ai \n\nprivati e sebbene il 100% rappresenti qualcosa in più non si tratta di una modifica sostanziale e ritiene \n\ndunque il Messaggio votabile. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nChiede cosa succederebbe nel caso fosse votabile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che la modifica non è ancora stata proposta da nessuno. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nChiede se l’aumento del contributo al 100% sia stato espresso come emendamento. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che finora nessuno ha proposto formalmente l’emendamento e aggiunge che vi è una \n\ndichiarazione di disponibilità da parte del Municipio ad accettarlo. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nConcorda con la richiesta di sospensione da parte del Presidente della Commissione della Gestione, on. \n\nErmotti-Lepori, e lui stesso desidera interpellare il suo gruppo. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara di formalizzare la proposta giunta dall’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che vi è la pre-adesione del Municipio e che l’on. Paparelli formalizza l’emendamento del \n\npunto 6 proponendo un contributo del 100% anziché del 90%. Pone dunque in votazione la richiesta \n\ndella Commissione della Gestione di sospensione della seduta, che riceve: \n\n \n\n27 voti favorevoli, 22 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nLa sospensione della seduta per 5 minuti è accolta. \n\n \n\nPausa \n\nOn. Presidente: \n\nDal momento che la Commissione della Gestione ha terminato il suo consulto invita a riaccomodarsi. \n\nDà la parola all’on. Ermotti-Lepori, Presidente della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSi dichiara dispiaciuta di dover comunicare che la Commissione della Gestione è divisa: vi è chi \n\nsostiene assolutamente il 100% e lo proporrà come emendamento e chi sostiene assolutamente il 90% e \n\nnon transige in merito. Dichiara che occorre una votazione a cascata come previsto dal regolamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che tecnicamente si è confrontati con il messaggio municipale che propone il 90% e con \n\nl’emendamento dell’on. Paparelli che propone il 100%; una volta giunti al punto 6 comunica che vi \n\nsarà una votazione a cascata mettendo ai voti le due opzioni, votando poi quella prescelta. \n\nNon essendoci altre richieste di intervento dichiara chiusa la discussione e invita a passare alla \n\nvotazione dei punti 1, 2, 3, 4 e 5 del messaggio municipale che non presentano richieste di \n\nemendamento. \n\nApre dunque la votazione sul punto 1 nel quale si dice che è concesso un credito di fr. 1'937'000.-- per \n\nla copertura dei costi inerenti la realizzazione della strada “Via ai Ronchi” a Viganello e delle relative \n\ninfrastrutture. Il punto 1 è accolto con: \n\ndispositivo n° 1    37 voti favorevoli, 6 voti contrari, 9 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: è concesso un credito di fr. 19'000.-- per le opere infrastrutturali di \n\ncompetenza comunale inerenti agli interventi per la posa della nuova condotta acqua potabile. Il punto \n\n2 viene accolto con: \n\ndispositivo n° 2    37 voti favorevoli, 4 voti contrari, 11 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: è concesso un credito di fr. 44'000.-- per le prestazioni dell’AP-AIL SA \n\ninerenti alla fornitura e posa della nuova condotta dell’acqua potabile. Il punto 3 viene accolto con: \n\ndispositivo n° 3    37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 14 astenuti \n\n\n\n 23 \n\nPone in votazione il punto 4: il credito totale (fr. 2'000'000.-- di cui ai punti 1, 2, 3) basato sull’indice \n\ndei costi del marzo 2007, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\nIl punto 4 è accolto con: \n\ndispositivo n° 4    37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 13 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 5: la spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi per la \n\nquota che riguarda al Comune (fr. 1'956'000 di cui ai dispositivi 1 e 2) e al conto costruzione dell’AP-\n\nAIL SA (fr. 44'000.-- di cui al dispositivo 3) e ammortizzata secondo le apposite tabelle. Il punto 5 è \n\naccolto con: \n\ndispositivo n° 5    34 voti favorevoli, 4 voti contrari, 12 astenuti \n\n \n\nRicorda che il punto 6 presenta due proposte; la proposta del messaggio municipale: “Sui costi indicati \n\nsono previste le seguenti partecipazioni: del Dipartimento del Territorio - Sezione protezione aria, \n\nacqua e suolo (SPAAS) - per il sussidio relativo alle opere di canalizzazione e da parte dei privati \n\ninteressati dall’opera con un onere di partecipazione tramite i “contributi di miglioria” pari al 90% dei \n\ncosti complessi previsti per le opere stradali.” Pone dunque in votazione la proposta del messaggio \n\nmunicipale, per cui chi sostiene la partecipazione dei privati nella misura del 90% vota. La proposta \n\nraccoglie: \n\n \n\n17 voti  \n\n \n\nPassa quindi alla votazione dell’emendamento dell’on. Paparelli che propone una partecipazione dei \n\nprivati in ragione del 100%, che riceve: \n\n \n\n35 voti  \n\n \n\nLa proposta dell’on. Paparelli vince la votazione a cascata. Mette perciò in votazione il punto 6 del \n\nMM con la proposta di finanziamento al 100% come emendato da proposta dell’on. Paparelli: \n\ndispositivo n° 6    44 voti favorevoli, 4 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nIl dispositivo con l’emendamento dell’on. Paparelli è accolto e invita a votare sul complesso del \n\nmessaggio municipale: \n\n48 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'937'000.-- per la copertura dei costi inerenti la realizzazione delle \n\nstrada “Via ai Ronchi” a Viganello e delle relative infrastrutture. \n\n2. È concesso un credito di fr. 19'000.-- per le opere infrastrutturali di competenza comunale inerenti \n\nagli interventi per la posa della nuova condotta acqua potabile. \n\n3. È concesso un credito di fr. 44'000.-- per le prestazioni dell’AP-AIL SA inerenti alla fornitura e \n\nposa della nuova condotta dell’acqua potabile. \n\n4. Il credito totale (fr. 2'000'000.-- di cui ai punti 1, 2, 3) basato sull’indice dei costi del marzo 2007, \n\nsarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi per la quota che riguarda al \n\nComune (fr. 1'956'000 di cui ai dispositivi 1 e 2) e al conto costruzione dell’AP-AIL SA (fr. \n\n44'000.-- di cui al dispositivo 3.) e ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n6. Sui costi indicati sono previste le seguenti partecipazioni: \n\n- del Dipartimento del Territorio - Sezione protezione aria, acqua e suolo (SPAAS) - per il \n\nsussidio relativo alle opere di canalizzazione; \n\n\n\n 24 \n\n \n\n- da parte dei privati interessati dall’opera con un onere di partecipazione tramite i “contributi di \n\nmiglioria” pari al 100% dei costi complessivi previsti per le opere stradali. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi sono 17 interpellanze da esaminare. Dal momento che l’on. Quadri dovrà andarsene per \n\nun impegno e dovendo egli rispondere all’interpellanza n° 3477 dell’on. Corti, propone di partire da \n\nquest’ultima. Segnala anche che per quanto concerne la trattazione delle interpellanze intende \n\nprocedere nel modo seguente: comunicherà in modo succinto titolo e contenuto dell’interpellanza e \n\nl’interpellante avrà il diritto di svilupparla se lo desidera, nel caso invece non vi sia richiesta di \n\nsviluppo, procederà immediatamente dando la parola al Municipio per la relativa risposta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3477 del 5 novembre 2008, dell’On. Gianrico Corti (PS), dal titolo “Dare una mano in \n\nmodo puntuale”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che l’interpellanza riguarda il servizio sociale svolto dall’associazione Con-dividere, la quale \n\naiuta e organizza in modo semplice, pratico e diretto la confezione di diversi contributi alimentari a \n\nfavore di persone in difficoltà; a Lugano il servizio è organizzato ma non ha una sede logistica e \n\nl’interpellanza chiede se la Città sia in grado con i suoi Servizi di offrire una soluzione agile e che non \n\nrichiede particolari esigenze.  \n\nDà la parola all’on. Quadri.  \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nAfferma che la Città è chiaramente interessata a questa lodevole iniziativa e precisa che tramite gli \n\nsportelli del SAS (Servizio Accompagnamento Sociale) vengono distribuite una quindicina di tessere di \n\nquesta associazione; sottolinea che il Municipio non è mai stato informato delle loro difficoltà \n\nlogistiche, avendo appreso la notizia dai giornali come successo allo stesso on. Corti. Asserisce che da \n\nparte della Città vi è l’intenzione di trovare una soluzione che consenta all’associazione di continuare la \n\nsua meritevole attività a vantaggio delle persone meno abbienti di Lugano. Per questo motivo \n\nl’Esecutivo sta valutando varie ubicazioni che possano rispondere alle esigenze dell’associazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Corti se sia soddisfatto o meno. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSi dichiara soddisfatto e ritiene che a questo punto anche grazie ai media che informeranno \n\nl’organizzazione interessata, sapranno a chi rivolgersi e si rallegra che la Città si dimostri sensibile a \n\nquesta esigenza. \n\nInterpellanza n° 3444 del 15 aprile 2008, dell’On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), “L’isola che non \n\nc’è”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (2)   \n\n\n\n 25 \n\nInterpellanza n° 3461 del 19 agosto 2008, degli On.li Peter Rossi (PLR), Gian Maria Bianchetti (LdT), \n\nRoberto Badaracco (PLR), più passaggi pedonali = maggior sicurezza per i pedoni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (3)   \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che l’interpellanza n° 3444 segnala che molte famiglie dei dintorni sono preoccupate per i loro \n\nfigli, i quali per raggiungere il centro scolastico di Via Lambertenghi devono attraversare Via Stefano \n\nFranscini, Via Carlo Maderno e Corso Elvezia con i pericoli che comporta; l’interpellanza segnala che \n\nbasterebbe una semplice isola spartitraffico per migliorare la situazione e sviluppa una serie di \n\ndomande all’attenzione del Municipio. Dà la parola all’on. Vicensindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette che avendo un appuntamento all’una può rispondere con estrema tranquillità, dando risposta \n\nanche all’interpellanza n° 3461 degli on.li P. Rossi, Bianchetti e Badaracco, che tratta lo stesso \n\nproblema. \n\nOsserva che anche il Municipio si è reso conto che vi sono delle situazioni in Città che meritano una \n\nparticolare attenzione. Nell’ambito dell’attuazione in favore della mobilità pedonale ritiene si sia già \n\nfatto molto e cita la riqualifica per la moderazione del traffico, l’attuazione dei limiti di 30 km/h, la \n\nzona pedonale, i percorsi ciclabili e pedonali lungo il tracciato ex tram e il collegamento pedonale \n\nTassino-Roncaccio appena inaugurato. Precisa inoltre che il Municipio, a seguito delle aggregazioni, ha \n\ndato l’avvio ad uno studio pianificatorio di verifica dei percorsi pedonali contemplati nei diversi Piani \n\nRegolatori e segnala che in questo ambito sarà pure affrontata la verifica degli attraversamenti pedonali \n\ne verranno formulate delle proposte per incrementarne la sicurezza dove necessario. \n\nRivolgendosi in particolare all’on. Bordoni Brooks ricorda che per quanto concerne i percorsi casa-\n\nscuola la Polizia - tramite il gruppo che si occupa dell’educazione stradale - collabora da tempo con le \n\nscuole informando e consigliando in merito ai tragitti più sicuri per raggiungere le diverse sedi \n\nscolastiche. Constata però che oltre al caso citato dall’on. Bordoni Brooks in Città esistono altre \n\nsituazioni che dovranno essere verificate, ad esempio i passaggi di Via Trevano vicino alla caserma, \n\ndove sebbene vi sia l’isola pedonale quando ci si trova confrontati con strade a due corsie anche l’isola \n\npuò non rappresentare una sicurezza per il pedone. A questo proposito afferma di aver assistito a \n\nsituazioni abbastanza difficoltose anche in Viale Carlo Cattaneo all’uscita del Parco Ciani e osserva che \n\nanche in questo caso vi sono due corsie e può capitare che il pedone attraversi, un automobilista lo \n\nveda, mentre l’automobilista che si trova sull’altra corsia spesso non ha la stessa visibilità del primo. Ci \n\ntiene però a ricordare che il passaggio pedonale non è una semplice demarcazione colorata sul campo \n\nstradale, bensì è una struttura fisica, integrata nel contesto circostante e che deve permettere \n\nl’attraversamento della strada nelle migliori condizioni di sicurezza. Precisa che il passaggio pedonale \n\ndemarcato con le strisce gialle deve essere di regola all’interno degli abitati e in presenza di misure \n\nincisive di moderazione. Sottolinea che l’esperienza insegna che non è la moltiplicazione dei passaggi \n\npedonali a rendere più sicura la circolazione stradale e l’attraversamento della carreggiata da parte dei \n\npedoni. Ci sono degli indirizzi estremamente precisi che indicano i parametri e le condizioni minime di \n\nsicurezza. Ad esempio durante le ore di punta la frequenza veicolare del passaggio pedonale deve \n\nessere di almeno 200-250 veicoli ogni ora e sempre durante le ore di punta la frequenza di pedoni in \n\ncorrispondenza dell’attraversamento deve essere di almeno 50 pedoni ogni ora o 100 durante le 3-5 ore; \n\ninoltre su entrambi i lati della carreggiata deve essere disponibile un’area di attesa e in corrispondenza \n\nall’attraversamento pedonale le condizioni di visibilità devono essere ottimali per garantire \n\nl’avvistamento reciproco tra pedone e automobilista e nelle strade con limite di 50 km/h la distanza \n\nminima di visibilità deve essere di almeno 50-60 metri. Informa che nelle zone a 30 km/h non \n\noccorrono le strisce pedonali e la posa di un’isola centrale di protezione e potenziamento locale \n\ndell’illuminazione pubblica contribuiscono a migliorare la sicurezza. \n\n\n\n 26 \n\nA titolo abbondanziale ritiene sia utile considerare la statistica di incidenti in Svizzera curata dall’UPI  \n\n(Ufficio Prevenzione Infortuni) che per quanto concerne gli incidenti che hanno visto coinvolti dei \n\npedoni sui passaggi pedonali, riporta per l’anno 2007 ben 1'043 casi di cui 334 gravi. Sottolinea che \n\nanche in questo senso la presenza o meno delle strisce pedonali o dell’isola pedonale non garantisce al \n\npedone quella sicurezza che unanimemente si chiede. Collegandosi alle questioni sollevate dall’on. \n\nBordoni Brooks nella sua interpellanza, afferma che il Municipio riconosce il problema e in relazione \n\nalla seconda domanda relativa all’attraversamento pedonale delle grosse arterie in centro Città, dichiara \n\nche  sicuramente può provocare qualche problema e l’Esecutivo sta effettuando delle verifiche tramite \n\nla Polizia cittadina. Ribadisce che la Polizia, attraverso il gruppo che si occupa di educazione stradale, \n\ncollabora da tempo con le scuole, informando e consigliando sui percorsi più sicuri per raggiungere le \n\ndiverse sedi scolastiche e inoltre viene impartita un’educazione ai bambini delle scuole elementari e \n\nsuperiori riguardante il modo in cui si circola, il rispetto della circolazione, dei cartelli orizzontali e \n\nverticali, delle strisce sia verticali che orizzontali. Vi è un’educazione alla prima infanzia per quanto \n\nconcerne la circolazione stradale e su invito del Municipio la Polizia sta esaminando alcune zone della \n\nCittà che possono dare adito a particolare attenzione. \n\nRiguardo alle domande degli on.li P. Rossi, Badaracco e Bianchetti, deve dire che il PVP prevede una \n\nserie di interventi per l’adattamento della rete viaria principale, come nel caso di Via Ciani e Viale \n\nCassarate, il cui credito di progettazione è attualmente all’esame del Consiglio Comunale. Comunica \n\nche nell’ambito di questi progetti verranno valutati il corretto posizionamento dei passaggi pedonali e \n\nle misure costruttive per la loro sicurezza. Afferma che secondo il Municipio è più utile ed efficace \n\nl’applicazione e il rispetto delle norme federali e dove possibile intervenire costruttivamente; al \n\nriguardo rimanda alla domanda inerente ai provvedimenti che il Municipio intende prendere e ripete \n\nche già da alcuni mesi su tutto il territorio giurisdizionale si sta procedendo alla verifica dei passaggi \n\npedonali esistenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Bordoni Brooks per una breve replica. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco per l’articolata risposta che però ritiene non le abbia detto nulla di nuovo, \n\ndal momento che fa parte del Gruppo per la Moderazione del Traffico della Svizzera Italiana, \n\nsottogruppo Meglio a piedi. Ricorda che nella sua interpellanza si parla di strade cantonali a doppia \n\ncorsia a senso unico di cui una con in più la corsia del bus, che vanno tutte nella stessa direzione e il cui \n\nlimite di velocità di 50 km/h non viene praticamente mai rispettato. Concorda sul fatto che la Polizia \n\ncollabora, ma precisa che lo fa in un perimetro abbastanza ristretto attorno alle scuole, non arrivando \n\nfino alle strade cantonali e dunque ci sono delle zone della Città di Lugano che restano scoperte rispetto \n\nal “cuore protetto” dei 30 km/h e della Polizia. In merito ai parametri di frequenza sulla Via Ciani \n\nafferma di aver già spiegato nella sua interpellanza che il motivo per cui il numero di attraversamenti è  \n\nbasso è dovuto al fatto che lì nessuno vuole attraversare: gli anziani non vogliono e i bambini non \n\nvengono lasciati andare a scuola da soli dai genitori in quanto hanno paura e preferiscono portarli in \n\nauto. Un caso quest’ultimo che ritiene sia evidente alla scuola di Via Lambertenghi dove sono \n\nmoltissime le macchine che regolarmente portano e riprendono i bambini ad inizio e fine degli orari \n\nscolastici. Crede perciò che l’affermazione dell’on. Vicesindaco sul fatto che la questione verrà studiata \n\nla consola leggermente, ma chiede si presti molta attenzione a questo tema. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Rossi per una breve replica. \n\n\n\n 27 \n\nOn. P. Rossi: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco per quanto si potrà fare con la cooperazione della Polizia comunale al fine \n\ndi sistemare non solo Via Ciani, la quale rappresenta un pericolo pubblico visto che gli automobilisti \n\ncircolano quotidianamente sul tratto di strada che parte da Via Beltramina sino alla centrale del gas a \n\nvelocità sostenuta; osserva che forse si tratta di una prova dei freni, ma precisa che in ogni caso in \n\nquella zona non ci sono mai stati dei radar. Segnala inoltre che se un pedone vuole attraversare Via \n\nCiani, scendendo da Pregassona a lato del torrente Cassone, al termine del bel ponte bianco, si trova di \n\nfronte una carreggiata larga minimo 15-16 metri e una persona anziana o si allena alla Scuola \n\nuniversitaria federale dello sport di Macolin o al Centro sportivo di Gordola oppure rischia di dover \n\nandare fino al bar Bech, vale a dire fare circa un chilometro di strada per poi ritornare dall’altra parte. \n\nInvita a prestare attenzione alle strisce pedonali di Via Beltramina in quanto poste proprio \n\nstrategicamente nel punto sbagliato, essendo a circa 2-3 metri di distanza dalla curva e se un \n\nautomobilista svolta un po’ velocemente si trova davanti alle strisce magari mentre un pedone sta \n\nattraversando. \n\nRingrazia per l’attenzione e gli rincresce che nel frattempo vi sia stato un altro incidente mortale su Via \n\nCiani; ribadisce che la sicurezza del pedone va garantita soprattutto dove la carreggiata è ampia e dove \n\nnon vi è la possibilità di attraversare. Dal momento che la Polizia comunale si occuperà delle strisce \n\ngialle ritiene sarebbe anche opportuno occuparsi dei semafori rossi e verdi perché le casalinghe che \n\nvanno a far la spesa alla Migros in Via Pretorio se camminano lentamente non fanno in tempo in 10 \n\nsecondi ad attraversare la strada, prima che l’automobilista parta, suonando il clacson. Confida quindi \n\nnell’intervento deciso da parte del Municipio e della Polizia cittadina. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nReplica brevemente a quanto detto dall’on. P. Rossi prendendo per buone le osservazioni dell’on. \n\nBordoni Brooks. Sottolinea che ultimamente vi è forse anche un minor rispetto nei confronti del \n\npedone, che con l’aumento del traffico si trova in difficoltà. Assicura che  sicuramente i controlli \n\nsaranno intensificati, ma constata che nell’ambito dell’educazione dell’automobilista si stanno facendo \n\ndei passi indietro anziché in avanti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che quella sentita era già la duplica e considera la trattazione dell’interpellanza in oggetto \n\nconclusa. L’on. Bordoni Brooks si dichiara non soddisfatta, mentre l’on. P. Rossi e co-interpellanti si \n\ndichiarano soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3457 del 23 luglio 2008 dell’On. Martino Rossi (PS), Libera circolazione delle \n\npersone: qual’è l’interesse di Lugano e dei suoi cittadini? \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (4)       \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che l’interpellanza in oggetto chiede - in riferimento alla libera circolazione delle persone - \n\nquale sia l’interesse di Lugano e dei suoi cittadini e la stessa rammenta che l’on. Sindaco di Lugano ha \n\nreso noto ai media la sua posizione contro il rinnovo degli accordi bilaterali con l’Unione Europea e la \n\nloro estensione a Romania e Bulgaria. L’interpellanza chiede se secondo il Municipio l’accordo sulla \n\nlibera circolazione e la sua estensione possano effettivamente mettere in pericolo la sicurezza dei \n\ncittadini di Lugano e chiede soprattutto se l’Esecutivo intende raccomandare ai cittadini di Lugano di \n\nsostenere il rinnovo degli accordi e la libera circolazione. \n\n\n\n 28 \n\nConsiderata l’assenza dell’on. Sindaco si chiede se non sia il caso di rimandare la trattazione \n\ndell’interpellanza. Constata che l’on. M. Rossi desidera intervenire. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPrecisa che l’interpellanza di un Consigliere Comunale è rivolta al Municipio e non a un Municipale in \n\nparticolare e inoltre l’on. Sindaco era parte in causa nelle premesse dell’interpellanza e perciò ritiene \n\nsia abbastanza ovvio che a rispondere non sia l’on. Sindaco, non a caso nell’interpellanza si chiede che \n\ncosa ne pensa il Municipio di Lugano in quanto collegio, visto che l’on. Sindaco ha già reso pubblica la \n\nsua opinione. Ribadisce di aspettarsi una risposta dall’Esecutivo e che non è accettabile che questa non \n\nvenga fornita per via dell’assenza dell’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che spetta al Municipio decidere se intende rispondere o meno e precisa che dovrebbe farlo \n\ndato che i termini della LOC glielo consentono. Dà dunque la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nAfferma che quella dell’on. Sindaco è stata una dichiarazione personale e in secondo luogo precisa che \n\nil Municipio non ha mai discusso nel suo ambito di questo problema. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. M. Rossi se si dichiara soddisfatto e aggiunge che ha diritto di replica. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSi dichiara non soddisfatto e auspica che di un tema di tale importanza il Municipio ne discuta, \n\nperlomeno per rispondere alle 4 domande da lui poste nell’interpellanza e osserva che magari ciò \n\navverrà quando la votazione sarà già stata fatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3458 del 1° agosto 2008, degli On.li Peter Rossi (PLR), Cristina Zanini-Barzaghi (PS), \n\nCerimonia del 1° Agosto 2008 - posa della corona all’obelisco dell’Indipendenza. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (5)    \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’interpellanza in oggetto rammenta che si parla spesso di valori, principi e tradizioni \n\ndella propria Patria, che vanno assolutamente mantenuti vivi, nel pieno rispetto e ricordo di chi ha \n\nlasciato in eredità una nazione democratica e libera; gli interpellanti ricordano che nell’ambito delle \n\ncelebrazioni della Festa nazionale a Lugano vi è la manifestazione significativa della posa della corona \n\nd’alloro all’obelisco dell’Indipendenza quale omaggio alla storia luganese e in questa manifestazione è \n\nrappresentata un’importante serie di istituzioni e di persone. Quest’anno gli interpellanti hanno \n\nconstatato l’assenza dei Municipali della Città e chiedono informazioni in merito.  \n\nDà dunque la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRisponde agli interpellanti che si è trattato di un incidente di percorso e a nome del Municipio ci tiene a \n\ndire che vi è assoluto accordo sul tenore dell’interpellanza in questione circa i valori e l’importanza di \n\nquesta manifestazione mattutina, altrettanto importante quanto la manifestazione serale. Spiega che \n\nnegli anni passati un Municipale o più di uno erano presenti alla manifestazione. Quest’anno invece per \n\nuna serie di circostanze - chi era in vacanza, chi voleva presenziare ma non ha potuto per motivi \n\ncontingenti - ciò non è avvenuto, ma assicura al Consiglio Comunale che questo non si ripeterà più in \n\nfuturo. \n\n\n\n 29 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli on.li P. Rossi e Zanini Barzaghi si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3459 dell’8 agosto 2008, dell’On. Peter Rossi (PLR), Lotta contro i rumori. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (6) \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega che l’interpellanza rammenta che Lugano è una città non solo a carattere finanziario, ma una \n\ncittà a forte vocazione turistica, per cui è molto importante la lotta contro i rumori come miglioramento \n\ndella qualità di vita. L’interpellanza ricorda che vi è un’ordinanza municipale sulla repressione dei \n\nrumori molesti che vieta i rumori causati senza necessità, suscettibili di turbare il riposo e la tranquillità \n\ndegli abitanti e quindi l’interpellante chiede al Municipio come giudica la situazione attuale, se ritiene \n\ndi dover avviare una campagna di sensibilizzazione e quali controlli preventivi effettua la Polizia \n\ncomunale in questo ambito. \n\nDà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nPremette di voler essere breve e afferma che l’interpellanza in oggetto ha fatto sì che il suo telefono \n\nsquillasse a qualsiasi ora del giorno, precisa di aver ricevuto lettere, messaggi telefonici, sms, eccetera. \n\nRitiene che ciò sia dovuto al fatto che il problema dei rumori è molto sentito dalla popolazione e a \n\nquesto proposito tiene a ricordare un fatto di qualche mese fa quando in Via Ceresio, davanti al Clay \n\nPub, alle 12.30 alcuni operai del Dicastero Servizi Urbani hanno iniziato a trapanare con martelli \n\npneumatici senza nessun accorgimento contro i rumori. Lui stesso, interpellato da cittadini vicini, ha \n\nchiamato la Polizia comunale affinché intervenisse per far sospendere un lavoro del Dicastero Servizi \n\nUrbani. Osserva che fortunatamente non era presente Striscia la notizia, ma la scena in questione era \n\nmanicomiale: la Polizia cittadina è intervenuta per far sospendere un’attività del Dicastero Servizi \n\nUrbani perché non attrezzata di silenziatori e tra l’altro vietata dalle 12.00 alle 13.30. Interpellato, il \n\ndirettore del Dicastero Servizi Urbani non era nemmeno al corrente di quanto stava succedendo e \n\nconclude affermando che fatti del genere a Lugano non dovrebbero succedere. \n\n \n\nOn. Szerdahelyi: \n\nPrecisa all’on. P. Rossi che i lavori in questione sono durati unicamente due minuti e far aspettare fino \n\nalle 13.30 delle persone per un intervento di due minuti è piuttosto eccessivo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette che l’interpellanza dell’on. P. Rossi è molto articolata. Prosegue ricordando che il 1° maggio \n\n2007 è entrata in vigore l’ordinanza municipale sulla repressione dei rumori molesti, a dimostrazione \n\nche la Città è molto sensibile a questo problema. Precisa che l’autorità esecutiva, pur disponendo di \n\nmargini di intervento, non potrà chiaramente risolvere definitivamente i problemi dei rumori molesti e \n\nin particolare, per una recente sentenza, ridurre le immissioni foniche prodotte da un esercizio \n\npubblico. Segnala che ciò che si può fare è proporre l’avvio di una procedura di contravvenzione e in \n\nbase alla nuova ordinanza si possono ordinare opportuni provvedimenti a livello gestionale e anche \n\nedilizio per limitare le emissioni moleste, come ad esempio il divieto delle attività rumorose, la \n\ncreazione di un servizio di sorveglianza interno ed esterno che è stato richiesto a molte discoteche o, in \n\ncaso di inadempimento, imporre orari di chiusura anticipata dell’esercizio pubblico, misura \n\nquest’ultima recentemente imposta ad un paio di esercizi pubblici.  \n\n\n\n 30 \n\nSegnala però che il ricorso di un paio di esercizi pubblici costretti a chiudere anticipatamente alla sera \n\nha portato a una decisione del Consiglio di Stato che afferma che per accertare la turbativa occorrono \n\ncriteri oggettivi, raccogliendo un quantitativo di informazioni sufficienti mediante rilevamenti \n\nfonometrici sull’arco di più giorni e l’allestimento di una perizia fonica. Fa notare che l’allestimento di \n\nuna perizia fonica e il controllo per più giorni dell’esercizio pubblico in oggetto non fa che impedire \n\nall’autorità una soluzione più soft. Sottolinea inoltre che occorre un equilibrio tra la vocazione turistica \n\ndella Città, con importanti manifestazioni in piazza e la tutela della quiete notturna dei cittadini. Ritiene \n\nche nell’ambito dei rumori non basti più il controllo di polizia, ma servono altre collaborazioni, con il \n\nDicastero del Territorio nell’ambito della licenza edilizia. Fa presente che il controllo della Polizia si \n\nlimita spesso a multare le vetture parcheggiate fuori dall’esercizio pubblico e nei confronti di \n\nquest’ultimo non è possibile far sì che ci siano dei provvedimenti importanti senza un’oggettiva perizia \n\nche dimostri che l’esercizio in oggetto produce dei decibel al di fuori di qualsiasi portata. Sottolinea \n\nquindi che il problema consiste nel trovare delle sinergie tra i diversi Servizi comunali e cantonali e per \n\nquesto chiede che vi sia una maggior collaborazione in particolare con il Servizio esercizi pubblici dal \n\nmomento che molti esercizi pubblici sono stati segnalati. Se il Servizio esercizi pubblici dà multe di fr. \n\n50.-- o fr. 100.-- non si costringe l’esercente a migliorare la situazione data l’esiguità della \n\ncontravvenzione.  \n\nAggiunge che anche nell’ambito del DSU si è cercato di introdurre dei decespugliatori, soffiatori, \n\ntosaerba, eccetera, provvisti di motori che non producano rumori eccessivi e evidenzia che il rumore \n\nnon è sempre causato dal motore, ma dal contatto di queste macchine con il terreno, come nel caso dei \n\ndecespugliatori e di certi apparecchi invernali. Richiama dunque l’attenzione sul fatto che in questo \n\nambito il Municipio è estremamente sensibile affinché gli apparecchi non siano rumorosi e \n\nspecialmente non entrino in funzione troppo presto, dal momento che vi è un regolamento molto \n\npreciso sugli orari in cui è possibile tagliare l’erba e svolgere altre attività. Per questa ragione ritiene \n\nche sia auspicabile una campagna di sensibilizzazione in tempi che sono da valutare. Precisa che la \n\nPolizia non possiede un reparto “rumori” e ribadisce che in base alle ultime sentenze l’unico \n\nprovvedimento che la Polizia può prendere nell’ambito di esercizi pubblici rumorosi è di multare le \n\nautomobili che si sono fermate presso l’esercizio pubblico parcheggiando sui marciapiedi. \n\nConstata che l’on. P. Rossi si fa anche portavoce di diverse lamentele soprattutto estive e deve \n\nammettere che molto spesso sebbene discoteche o esercizi pubblici siano stati costretti ad avere delle \n\npersone di sicurezza all’esterno del locale, purtroppo al momento dell’uscita dall’esercizio le persone, \n\npur parlando normalmente, alle due o tre di notte si sentono distintamente e per questo ritiene ci siano \n\nsituazioni che non sarà possibile eliminare. \n\nPrecisa che l’unica possibilità, nel caso di una reiterazione di contravvenzioni in esercizi pubblici che \n\npalesemente dimostrano di non rispettare l’ordinanza relativa ai rumori, è di far chiudere \n\nanticipatamente, passando dall’una o le due di notte alle 23.00. Constata però che si tratta sempre di \n\nsituazioni che la legge permette nell’ambito dell’ordinanza municipale, ma che possono facilmente \n\nessere sconfessate nell’ambito di un ricorso al Consiglio di Stato. Conclude asserendo nuovamente la \n\nsensibilità del Municipio in relazione a questo problema e facendo notare che non sempre le armi a \n\ndisposizione dell’Esecutivo sono efficaci. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è un supplemento di risposta da parte dell’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nIn merito alla puntuale segnalazione sull’intervento dei Servizi Urbani in Via Ceresio espressa dall’on. \n\nP. Rossi, desidera precisare che si trattava di un intervento di urgenza ed è stato svolto in tempi molto \n\nbrevi. Ci tiene inoltre a far notare che il lavoro sulle strade si fa sempre più difficoltoso a causa del \n\ntraffico e il Cantone sta già dando deroghe regolari per il lavoro notturno. \n\n\n\n 31 \n\nIl caso in questione ha avuto luogo alle 12.15 e osserva che per ottimizzare il lavoro delle squadre si sta \n\npensando di poter lavorare a turni almeno durante il giorno, altrimenti i molteplici compiti dei Servizi \n\nUrbani non possono essere adempiuti e ritiene sia possibile per bisogni strettamente connessi \n\nall’attività pubblica poter derogare all’ordinanza sui rumori, soprattutto sul mezzogiorno. Precisa che il \n\ndirettore Bianchi non poteva chiaramente essere al corrente dal momento che si è trattato di un \n\nintervento di urgenza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’interpellante on. P. Rossi se sia o meno soddisfatto. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi chiede cosa si potrà fare per i rumori causati proprio dall’Ente pubblico, dal momento che non è \n\nammissibile che a Ruvigliana o Aldesago o quasi alle pendici del Monte Brè si senta quanto succede al \n\nLido di Lugano a mezzanotte o all’una di notte. Fa poi notare che l’on. P. Beltraminelli ha spiegato che \n\nil direttore Bianchi non era a conoscenza del fatto in questione, allora si chiede dove era il direttore il \n\n13 agosto quando nei pressi del Banco di Lugano alcuni dipendenti del Dicastero Servizi Urbani \n\ntraforavano tranquillamente il campo stradale alle 9 del mattino. Precisa che in quel caso non era \n\nun’urgenza, ma un’attività normale senza precauzione di rispetto della quiete pubblica e dei rumori. Fa \n\npresente all’on. Presidente che nell’ambito delle interpellanze hanno diritto di parola unicamente \n\nl’interpellante e il Municipale, non sono ammessi interventi da parte di altri Consiglieri Comunali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto di quanto detto dall’on. P. Rossi e rassicura sul fatto che in futuro si cercherà di essere più \n\nrigorosi. Constata quindi che l’on. P. Rossi si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3460 del 12 agosto 2008, degli On.li Michele Bertini (PLR), Michele Kauz (PLR), \n\nPeter Rossi (PLR), troppi abusi negli eco-centri. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (7)       \n\nOn. Presidente: \n\nGli interpellanti segnalano che hanno dovuto constatare già più volte che il servizio offerto dagli eco-\n\ncentri viene utilizzato da persone, istituti e aziende che non sono domiciliati a Lugano e, considerati i \n\ncosti che la Città assume per mantenere queste strutture, chiedono che venga imposto un maggior \n\ncontrollo sulle persone che ne fanno uso o, quale alternativa, chiedono di far pagare questo servizio a \n\nchi non ha il domicilio a Lugano mediante l’applicazione di una tassa ad hoc. Domandano quindi al \n\nMunicipio se sia al corrente della situazione.  \n\nDà la parola al primo firmatario dell’interpellanza. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nDichiara che si attiene al testo dell’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRisponde a nome del Municipio, vista l’assenza dell’on. Bignasca. Constata che sicuramente gli \n\ninterpellanti si recano agli eco-centri regolarmente e li apprezzano, lo sostengono infatti nella loro \n\npremessa e si rallegra che si segnali questa situazione, dal momento che effettivamente qualche abuso \n\nattualmente accade. Precisa che se alcuni abusi sono convenienti, ad esempio carta e ferro possono \n\nessere venduti, altri sono invece un onere a carico del Comune.  \n\n\n\n 32 \n\nRichiama però l’attenzione sul fatto che considerando il commento ai consuntivi come pure i conti \n\ncomunali, in generale il tasso di riciclaggio è in continuo aumento e così pure le entrate a favore del \n\nComune. Sottolinea che gli eco-centri sono strutture a costi più o meno fissi, dove vi è sempre una \n\nguardia ecologica e un collaboratore del DSU; ammette che vi sono alcuni abusi e che questi \n\ninteressano unicamente i costi di smaltimento. Ricorda però che il Municipio sta lavorando da tempo \n\nalla ricerca di una soluzione per una situazione oggettivamente di difficile controllo, dal momento che \n\nle guardie ecologiche monitorano e chiedono da dove vengono gli utenti dell’eco-centro, ma \n\neffettivamente qualche volta ditte o persone non domiciliate a Lugano sfuggono ai controlli. Sottolinea \n\ninoltre che estendendo il servizio - considerando gli accordi di collaborazione fatti con Muzzano, Vezia \n\ne con Collina d’Oro per il nuovo eco-centro di Pambio-Noranco - è auspicabile si cambi sistema. \n\nDichiara che il Municipio terrà sicuramente in considerazione quanto richiesto dagli interpellanti e che \n\nvi è un progetto in fase avanzata per introdurre una tessera nominativa agli eco-centri con un codice \n\nelettronico che permetta controlli molto veloci. Precisa che il sistema sarà testato e se dovesse \n\nfunzionare verrà introdotto nel corso del 2009. Ci tiene a far presente che gli addetti sono regolarmente \n\nsensibilizzati sul tema e il problema in questione è uno dei pochi effetti collaterali degli eco-centri, \n\nsenza che ciò voglia dire che non debba essere trattato con la dovuta serietà. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al primo firmatario se si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nPrende atto della risposta e ringrazia l’on. P. Beltraminelli. Desidera aggiungere che gli interpellanti \n\nauspicavano di ricevere una risposta da parte del Capo Dicastero on. Bignasca e precisa che in ogni \n\ncaso sono soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3462 del 20 agosto 2008, dell’On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), Costruzione di un \n\nnuovo stabile tra il Bar Corona e la residenza Maxim part. 80 RFD. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/02 (8)        \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che l’interpellanza riguarda la zona di Pambio-Noranco e ricorda che è stata inoltrata una \n\ndomanda di costruzione di un nuovo edificio tra l’attuale Bar Corona e la Residenza Maxim, un \n\nesercizio pubblico il primo e un affittacamere il secondo. Il nuovo stabile è destinato a un ulteriore \n\nesercizio pubblico di piano bar e discoteca. L’interpellanza rammenta anche che i cittadini di Pambio il \n\n28 luglio 2008 hanno presentato una petizione che chiedeva al Municipio di adottare con sollecitudine \n\ntutte le misure atte a impedire la ripresa della pratica della prostituzione presso il Bar Corona. \n\nL’interpellante chiede se il Municipio ritiene che le attività che verranno svolte nel nuovo stabile, nel \n\nBar Corona e nella Residenza Maxim siano poco moleste e conciliabili con la funzione residenziale \n\ndella zona e si chiede se in base all’ordinanza sull’esercizio della prostituzione il Municipio non creda \n\ndi dover vietare in questi stabili l’esercizio della prostituzione, se sia stato verificato l’uso conforme di \n\nquesti stabili secondo le licenze edilizie e se alla luce della petizione inoltrata dai cittadini non intenda \n\nil Municipio rivedere la decisione di concedere la licenza edilizia. \n\nDà quindi la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera esprimere una piccola aggiunta dal momento che dalla presentazione dell’interpellanza sono \n\npassati alcuni mesi e le cose sono cambiate. Spiega infatti che nel frattempo il Consiglio di Stato ha \n\nemesso una decisione che riguarda altri luoghi in cui si esercita la prostituzione, a Melano e a \n\nCapolago, negando la licenza edilizia o comunque respingendo i ricorsi.  \n\n\n\n 33 \n\nSebbene affermi di non essere precisamente al corrente trattandosi di un articolo di giornale, ribadisce \n\nche la licenza edilizia era stata negata perché proprio in quel luogo si esercitava la prostituzione, \n\nmentre era prevista un’attività di tipo ristorativo, alberghiero e commerciale e il Consiglio di Stato ha \n\ndeciso per un’incompatibilità delle due attività. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nIntende rispondere alle diverse domande poste nell’interpellanza. La prima chiede se il Municipio sia \n\nconvinto che le attività che verranno svolte nel nuovo stabile, nel Bar Corona e nella residenza Maxim \n\nsiano poco moleste e quindi conciliabili con la funzione che è anche residenziale della zona. Replica \n\nche il presupposto da cui si parte è che l’impatto di un’attività sull’ambiente circostante viene valutato \n\nin tutti i suoi aspetti nell’ambito della procedura edilizia che porta all’eventuale rilascio della relativa \n\nlicenza. Precisa infatti che le domande di costruzione devono essere accompagnate da tutti i dati e da \n\ntutte le perizie necessarie per valutare la conformità dell’attività svolta con le Leggi federali, cantonali \n\ne comunali vigenti in materia ambientale. Sottolinea che chiaramente il Municipio è tenuto ad applicare \n\nle disposizioni vigenti e se un progetto si dimostra conforme alle medesime non può negare la rispettiva \n\nlicenza edilizia. \n\nIn merito alla destinazione della zona in questione afferma che si tratta di una zona artigianale-\n\ncommerciale nella quale non sono in linea di principio ammessi contenuti residenziali; si tratta di una \n\nzona di grado di sensibilità 3, artigianale-commerciale appunto. Ricorda che l’articolo 35 delle norme \n\ndi applicazione è riferito alla zona artigianale-industriale e non è pertanto applicabile al comparto nel \n\nquale è inserito il mappale No. 80, Registro Fondiario Definitivo, che si trova in un’altra zona \n\ndisciplinata dall’art. 35 bis, zona artigianale-commerciale. Precisa che quest’ultimo articolo non \n\ncontiene la condizione citata dall’on. Perucchi Borsa e segnala che anche la questione del numero dei \n\nposteggi è esaminata nel dettaglio nell’ambito della procedura della domanda di costruzione e nella \n\nfattispecie si applica l’art. 6 delle norme di applicazione, sezione Pambio-Noranco, che definisce il \n\nnumero minimo ed anche massimo di posteggi che devono essere creati al momento della realizzazione \n\ndi un progetto edilizio. Comunica che il Municipio ha rilasciato la licenza edilizia comprensiva della \n\ntematica dei posteggi nel rispetto dell’articolo sopramenzionato; occorre perciò attendere la nuova \n\ndecisione del Consiglio di Stato, richiamato a pronunciarsi in merito dato che vi è un ricorso. Riguardo \n\nal calcolo del numero di posteggi spiega che viene definito precisamente dall’art. 36, che riprende i \n\nprincipi sanciti dal Regolamento cantonale sui posteggi privati e sottolinea che il Municipio non può \n\ndiscostarsi da quanto risulta dall’applicazione di queste disposizioni. Nella misura in cui si attende una \n\ndecisione del Consiglio di Stato sulla questione ritiene non sia opportuno disquisire sul tema. \n\nProcede rammentando che la Legge sull’esercizio della prostituzione è una norma di diritto cantonale, \n\nche in particolare disciplina e limita l’esercizio  della prostituzione nei luoghi pubblici, ossia in linea di \n\nmassima al di fuori degli edifici. Rileva che l’autorità, per motivi di tutela della quiete pubblica, può \n\nvietare la prostituzione tout court in prossimità di luoghi sensibili, come ad esempio ospedali, chiese e \n\nscuole e il Cantone demanda ai Comuni, che meglio conoscono la realtà locale, la definizione ed \n\nesplicitazione di quali siano questi luoghi. Segnala che il Comune di Lugano ha in effetti recepito e \n\nancorato questo invito in una sua ordinanza, il cui articolo 3 non ammette l’esercizio della prostituzione \n\nentro 300 metri dai diversi luoghi sensibili, tra i quali le chiese e ad esempio la chiesa di San Pietro a \n\nPambio dista circa 200 metri in linea d’aria dal Bar Corona. Precisa però che nel caso concreto \n\nl’applicazione della Legge cantonale e dell’ordinanza comunale non è per nulla scontata; infatti \n\nl’articolo 1 dell’ordinanza si volge alla prostituzione in primo luogo esercitata in luoghi pubblici e non \n\nlocali, quindi piazze e strade.  \n\n\n\n 34 \n\nSottolinea che il ricorso ai due atti normativi, la Legge e l’ordinanza, per disciplinare la prostituzione in \n\nluoghi chiusi ancorché accessibili al pubblico, non è legittima, dal momento che in quei locali occorre \n\napplicare le norme relative alla Legge pubblica, come certificato da un’interessante decisione del \n\nConsiglio di Stato riguardante il Bar Corona, in cui si dice che il Comune non ha competenze per \n\nvietare la prostituzione in un esercizio pubblico e precisa che si tratta di una decisione del Tribunale \n\nAmministrativo. Fa notare che le licenze edilizie della Residenza Maxim e del Bar Corona sono state \n\nrilasciate dall’Esecutivo dell’ex Comune di Pambio-Noranco e il Municipio di Lugano non ha \n\neffettuato particolari verifiche sugli stabili in oggetto, sebbene sia stato osservato che attualmente \n\nentrambi sono chiusi e ricorda che vi è stato un intervento da parte della Polizia cantonale che ha \n\nportato alla chiusura dello stabile Corona. \n\nConferma che è vero che vi è un passaggio sul retro che unisce i due stabili, autorizzato con regolare \n\nlicenza edilizia del 16 gennaio 2008. In merito al fatto che il gazebo eretto in modo stabile tra il Bar \n\nCorona e la Residenza Maxim sia stato oggetto di domanda di costruzione, conferma che anche i \n\ngazebi sono stati autorizzati nell’ambito della domanda di costruzione a posteriori che ha portato al \n\nrilascio della licenza edilizia del 16 gennaio 2008. All’ultima domanda che chiede se alla luce della \n\npetizione inoltrata dai cittadini di Pambio il Municipio intenda rivedere la sua decisione di concedere la \n\nlicenza edilizia, replica che secondo l’Esecutivo non vi sono i presupposti per la revoca di una licenza \n\nedilizia conforme alla legge e regolarmente cresciuta in giudicato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Perucchi Borsa se è soddisfatta o meno. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConstata che l’on. Vicesindaco ha fornito una risposta molto tecnica, giuridica e le sembrava stesse \n\nrispondendo ad un suo ricorso in veste di avvocato anziché ad una richiesta politica fatta al Municipio. \n\nPrecisa che il gruppo PPD si aspettava una risposta più politica soprattutto alla luce della sentenza del \n\nConsiglio di Stato citata precedentemente che le pare possa mutare un po’ la situazione e le decisioni \n\ndel Municipio in merito a questi luoghi. Ritiene perciò che l’Esecutivo possa rivedere la sua posizione \n\ndal momento che il ricorso è pendente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Perucchi Borsa come si dichiara. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSi dichiara non soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3463 del 25 agosto 2008, dell’On. Daniele Tanner (PLR), Le “ZONE 30” presenti nel \n\ncomprensorio della Città. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (9) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che l’opinione dell’interpellante è che non siano stati rispettati i disposti di legge o lo sono stati \n\nsolo parzialmente. Per questo motivo l’interpellante chiede se si possa far ordine in questa situazione. \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette che chiaramente l’introduzione delle misure del 30 km/h è stata preceduta da un’attenta \n\npianificazione. Spiega infatti che nel 1992 in base ad un intendimento del Piano Regolatore si dava \n\navvio ad uno studio di pianificazione di questi interventi e allo scopo sono stati individuati 20 comparti \n\nresidenziali delimitati da strade di categoria superiore e comprendenti anche strade secondarie.  \n\n\n\n 35 \n\nProcede ricordando che l’introduzione delle “zone 30” a partire dal 1996 è avvenuta a tappe a seconda \n\ndelle necessità e delle specifiche priorità e rammenta che la prima è stata quella di Montarina a Besso, \n\nvale a dire la strada che portava all’asilo di Besso. Dichiara che a un anno dalla loro introduzione le \n\n“zone 30” sono state oggetto di una verifica della velocità di transito dei veicoli e in alcuni casi è stato \n\nnecessario procrastinare l’introduzione dei correttivi per la presenza di cantieri o altri impedimenti e \n\naggiunge che all’interno di una “zona 30” vige il diritto di precedenza da destra e l’applicazione di \n\nquesta regola non necessita di principio di essere evidenziata mediante la demarcazione di segnaletica. \n\nSottolinea che in Via Dufour, in Via Ciseri e in Via Vanoni le caratteristiche geometriche del campo \n\nrotabile e in particolare la ridotta larghezza della strada fungono già di per sé da moderatori del traffico, \n\nragione per cui non sono stati effettuati ulteriori interventi. Precisa che invece lungo altre strade dove le \n\nverifiche della velocità di transito dei veicoli hanno evidenziato il mancato rispetto dei limite di 30 \n\nkm/h, sono stati addottati dei provvedimenti in base a controlli di polizia, alternando ad esempio i \n\nposteggi sui due lati della strada come nel caso di Via Pico e Via Vicari. Per quanto concerne Via \n\nTaddei spiega che la progettata attuazione delle misure di moderazione del traffico è stata rallentata dai \n\ncantieri della zona. Evidenzia dunque che una “zona 30” determina di principio l’eliminazione di tutta \n\nla segnaletica in esubero: i passaggi pedonali, lo stop e il dare precedenza; ammette che le normative \n\nprevedono eccezioni e i passaggi pedonali sono possibili in particolare presso le scuole o le case di \n\nriposo, quando lo giustificano determinate esigenze di precedenza, ad esempio per quei pedoni più \n\nvulnerabili al traffico, come appunto i bambini o gli anziani, oppure nei pressi delle fermate dei mezzi \n\ndi trasporto. Segnala che nel caso specifico, dopo i lavori di risanamento del campo stradale eseguiti \n\ndal DSU, si è valutata la situazione e non riscontrando particolari pericoli si è optato per una non \n\ndemarcazione del passaggio pedonale. Ci tiene a dire all’on. Tanner che il Consiglio di Stato circa \n\nl’istituzione della “zona 30” all’interno del quartiere di Breganzona, su ricorso da parte di un cittadino, \n\nha sancito che l’adozione delle cosiddette “zone 30 km/h” deve essere preceduta da una perizia e \n\nricorda a questo proposito l’articolo 32 capoverso 3 della Legge stradale in cui si dice che la velocità \n\nmassima stabilita dal Consiglio Federale può essere ridotta o aumentata per determinati tratti di strada \n\ndall’autorità competente soltanto in virtù di una perizia. Precisa che occorre esaminare in modo \n\nparticolare se il provvedimento può essere limitato alle ore di punta. Ribadisce perciò che \n\nl’allestimento di una perizia nell’ambito delle “zone 30” è una conditio sine qua non per la decisione \n\ndell’allestimento e occorre una documentazione che possa supplire eventualmente alla ricordata \n\nperizia; si rende perciò conto che essendo stato fatto il ricorso in oggetto da parte di un cittadino di \n\nBreganzona, il Comune di Lugano non ha ricorso contro la decisione del Consiglio di Stato. \n\nRicordando quanto detto nel caso dell’interpellanza dell’on. P. Rossi in merito alle perizie per gli \n\nesercizi pubblici, afferma che come nel caso in cui si vuole intervenire contro l’esercizio pubblico, \n\nanche nell’ambito delle “zone 30” occorre assolutamente una perizia per stabilire se questa strada ha \n\ndiritto ad avere la limitazione a 30 km/h oppure no. Constata che chiaramente questo complica il lavoro \n\nnel caso si vogliano portare avanti ancora delle “zone 30” nelle strade del comparto di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’interpellante. \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nDichiara di essere solo parzialmente soddisfatto o insoddisfatto, in quanto se ha capito bene in base a \n\nquanto detto dall’on. Vicesindaco la situazione di certe strade che sono state oggetto di cantieri, come \n\nad esempio Via Luigi Taddei, verrà rivista; si aspetta perciò che alla fine dei cantieri il lungo e largo \n\nrettilineo in oggetto venga moderato in modo tale che la “zona 30” abbia un senso. Lo stesso ritiene sia \n\nvalido per altre strade con “zone 30” che non sono adeguatamente predisposte per motivare \n\nl’automobilista a guidare effettivamente a quella velocità  e auspica perciò che si attuino dei correttivi o \n\nperlomeno vi siano dei controlli da parte della Polizia. \n\n\n\n 36 \n\nPrecisa inoltre di non aver ricevuto risposta alla sua ultima domanda relativa a quanti controlli di \n\nvelocità ha effettuato la Polizia comunale nelle “zone 30”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Tanner si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3465 del 4 settembre 2008, degli On.li Cattaneo Giovanni (Verdi) e Jalkanen Keller \n\nMelitta (Verdi), con alcune domande in relazione alle intenzioni della Città di considerare l’impatto \n\necologico. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che gli interpellanti ricordano di aver chiesto 4 anni fa a che punto fosse l’elaborazione di una \n\nstrategia complessiva tesa ad alleggerire l’impronta ecologica della Città di Lugano. La loro \n\nimpressione è che il problema del consumo naturale generato dalla Città non sia affatto una priorità \n\ndell’Esecutivo. \n\nComunica che per il Municipio risponde l’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette che la sua è una risposta prettamente politica e in quanto tale la soddisfazione può essere \n\ngrande o piccola a seconda della parte dalla quale la si considera. Afferma che spesso in Consiglio \n\nComunale si è parlato delle iniziative volte ad avere un miglioramento della qualità della vita e \n\nrispettivamente a poter valorizzare il verde che a Lugano è ancora presente in abbondanza, ma che \n\ntalvolta non è fruibile da parte della popolazione. Ricorda che di iniziative ce ne sono state molte e \n\nl’ultima in ordine di tempo è stata l’inaugurazione del sentiero pedonale tra Loreto e Besso lungo la \n\nvalle del Tassino, un percorso che considera sicuramente interessante e che rappresenta un’area verde \n\nnel cuore della città, finora conosciuta da pochi. Rammenta che vi sono anche degli sforzi importanti in \n\nvari settori e sottolinea che ad esempio è aumentata l’attenzione nei confronti del risparmio energetico \n\nanche grazie alla sensibilità del Consiglio Comunale, tanto che ora in ogni concorso che viene allestito \n\ndal Comune si richiede che vi sia un grande rispetto del risparmio energetico. Osserva che tuttavia, \n\nmalgrado la Città si fosse impegnata per il label “Città dell’energia”, questo traguardo non è ancora \n\nstato raggiunto perché i lavori sono ancora in corso. Ribadisce che si tratta di un obiettivo che è \n\nnecessario raggiungere in modo deciso altrimenti non viene rispettato quanto è stato promesso. Ci tiene \n\na dire che nella prima analisi Lugano non era molto distante dai parametri della “Città dell’energia” e \n\nin questo senso l’impegno è presente e ritiene che se non si otterrà questo label - che offre dei parametri \n\ninteressanti - Lugano non potrà dimostrare il suo impegno con dei fatti concreti; ripete però che la Città \n\nsi sta impegnando, anche nell’allestimento del “libro verde”, che rappresenta un documento \n\nsignificativo. Reputa che da un confronto tra quanto svolge Lugano e quanto svolgono altre città, \n\npensando ad esempio che il 14 dicembre 2008 vi saranno le nuove linee di trasporto pubblico, nel \n\ncomplesso la Città si stia comportando abbastanza bene. Ammette che è sempre possibile fare di più, \n\nma ribadisce che Lugano cercherà di ottenere il ricordato label nei prossimi tempi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che gli interpellanti si dichiarano parzialmente soddisfatti. \n\n \n\n\n\n 37 \n\nInterpellanza n° 3469 del 22 settembre 2008, dell’On. Maruska Ortelli (LdT), “Quanto ha perso la \n\nCPCL, sui mercati finanziari?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il Municipio ha delegato l’on. Sindaco a rispondere, ma essendo assente chiede all’on. \n\nOrtelli se sia d’accordo nel rinviare la trattazione alla prossima seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nConcorda. \n\n \n\nInterpellanza n° 3470 del 2 ottobre 2008, dell’On. Norman Luraschi (LdT), con alcune domande in \n\nrelazione ai manufatti che verranno posati a Gandria a seguito del piano esecutivo delle canalizzazioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (11) \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che come si dice nell’interpellanza i manufatti sostituiranno i vecchi e caratteristici muri sorti \n\nnel XIII secolo e mutano in modo decisivo la facciata a lago del nucleo storico. \n\nDà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che intende rispondere sinteticamente e per una risposta più dettagliata rimanda l’interpellante \n\na quella allestita dai Servizi comunali. \n\nIn merito alla prima domanda afferma che il Municipio tramite il Capo Dicastero - a suo tempo lei \n\nstessa e attualmente l’on. P. Beltraminelli - e i collaboratori della Sezione Genio ha visionato i piani, \n\ncompresi quelli esecutivi e precisa che l’impatto delle opere in questione è dettato da esigenze tecniche \n\ne scelte fatte proprio per l’importanza del progetto di riqualifica del bacino del Ceresio. Si tratta di un \n\nprogetto fondamentale che risale al 1984 e sottolinea che Gandria e Brusino erano e sono tuttora i due \n\npunti deboli rimasti. Quali esempi ricorda i raddoppi di pompe, l’ampliamento delle stazioni, i \n\ngrigliatori, eccetera. \n\nAfferma, rispondendo alla seconda domanda, che la responsabilità è della Sezione del Genio, con il \n\ndirettore Maurizio Solcà il quale dispone di tutto il dossier, che riferisce al direttore Piccoli e al Capo \n\nDicastero, oggi l’on. P. Beltraminelli.  \n\nRispondendo alla terza domanda, il Municipio è al corrente di come saranno le facciate dei manufatti e \n\nsottolinea che il loro impatto è stato valutato a lungo prima di giungere ai progetti esecutivi, dal \n\nmomento che si tratta di opere necessarie e importanti. A questo proposito segnala che le valutazioni \n\nsono state fatte sia all’interno del Dicastero, sia con la STAN e con gli Uffici cantonali. Comunica che \n\nsi è deciso di interrare tutte le stazioni delle acque luride, anche quattro delle cinque stazioni di \n\npompaggio coprendone tutte le parti visibili con pietrame. Fa quindi notare che muri di pietra, di sasso, \n\nallacciamenti elettrici volanti non ve ne saranno perché tutti interrati e afferma che si cercherà di \n\nmascherare anche l’impatto finale delle opere in pietra. Per quanto concerne in particolare il sasso di \n\nGandria, essendo la stazione di trasporto principale, la cui dimensione è dettata da esigenze tecniche di \n\nbuon funzionamento, si tenterà di mascherarlo ulteriormente con del verde, degli ulivi o altre specie \n\nadatte alla zona. \n\nAlla quarta domanda che chiede quale percentuale del paese sarà coperta dall’impianto di smaltimento \n\nrisponde che sarà coperto tutto il nucleo di Gandria, esclusi - sebbene verranno realizzati \n\nconformemente al PGS in futuro - la dogana, alcune case a nord della stazione di risciacquo e l’ex \n\ncantiere navale. Ribadisce che il resto è tutto allacciato, funzionante e coperto dall’impianto di \n\nsmaltimento. \n\nIn merito alla quinta domanda conferma che il Piano di smaltimento è ancora attuabile, dal momento \n\nche ha una durata di vita di circa 15-20 anni. \n\n\n\n 38 \n\nRispondendo all’ultima domanda, attesta che vi è stata una consulenza geologica, comprensiva di una \n\nprova a futura memoria. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se desidera replicare. \n\n \n\nOn. Luraschi: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3472 del 14 ottobre 2008, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Marco Chiesa e \n\nEros N. Mellini (UDC), inerente allo stato degli alberi del sentiero Roncaccio - Loreto e l’eventuale \n\nrimozione di quelli potenzialmente pericolosi. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (12) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che il Municipio aveva designato a rispondere l’on. Bignasca, ma dal momento che è assente \n\nchiede se si concordi nel rinviarla oppure che a rispondere sia il sostituto, on. P. Belatraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDichiara che la segnalazione degli interpellanti è tempestiva, in quanto il sentiero è appena stato \n\ninaugurato e la manutenzione ordinaria autunnale è in corso per i 2 metri e 50 cm di competenza dei \n\nServizi Urbani; ricorda che in quel punto si passa anche in proprietà private e il bosco non può essere \n\nrecintato, lasciandolo allo stato naturale. Precisa però che nel caso dovessero effettivamente esserci \n\ndelle piante pericolanti, sarà sufficiente parlarne ai Servizi Urbani che valuteranno ed eventualmente \n\nprocederanno al taglio degli alberi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se sia soddisfatta. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nRingrazia l’on. P. Beltraminelli e sicuramente provvederà alla segnalazione dal momento che una \n\npianta incriminata è crollata su un’altra pianta marcia e ciò effettivamente rappresenta un pericolo. \n\nAuspica che si operi velocemente e ringrazia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede nuovamente all’interpellante se sia soddisfatta. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nSi dichiara soddisfatta. \n\nInterpellanza n° 3473 del 21 ottobre 2008, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), circa l’esplosione \n\ndemografica dei cormorani. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (13) \n\nOn. Presidente: \n\nIn assenza dell’on. Bignasca comunica che risponderà l’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nAfferma che l’esplosione demografica dei cormorani è un fatto accertato.  \n\n\n\n 39 \n\nIn effetti probabilmente complici i cambiamenti climatici, i cormorani sono sempre più presenti sul \n\nlago di Lugano e vi nidificano, stanno perciò diventando stanziali non limitandosi come in passato \n\nunicamente a transitarvi. Dopo aver affermato che la situazione deve essere tenuta sotto controllo, \n\nprecisa che la competenza è del Cantone e un comune non può arrogarsi il diritto di intervenire nei \n\nconfronti di questi esemplari anche se sono particolarmente voraci e mangiano ciascuno almeno mezzo \n\nchilo di pesce al giorno. Dopo aver ribadito che il problema esiste; alla prima domanda chiedente se il \n\nMunicipio sia in possesso di dati precisi inerenti l’evoluzione della popolazione dei cormorani, \n\nrisponde che l’Esecutivo non li possiede, ma che l’Ufficio cantonale Caccia e Pesca sta effettuando un \n\nmonitoraggio i cui dati verranno comunicati non appena possibile dal Municipio.  \n\nIn merito al trovare una soluzione al problema afferma che sono 8 anni che esiste un gruppo di lavoro \n\ncomposto da tutte le parti interessate compreso l’Ufficio Caccia e Pesca di Como. Precisa che questo \n\ngruppo proporrà eventuali provvedimenti, che potrebbero anche essere drastici, perciò occorrerà \n\nvalutare a fondo se sia il caso di intervenire come avviene spesso in altre regioni del Ticino nel settore \n\ndegli ungulati, prendendo in considerazione la caccia selettiva; il lavoro non è ancora terminato e \n\nquindi non si sa ancora se verrà aperta la caccia ai cormorani. In merito alla domanda che chiede se il \n\nMunicipio abbia la possibilità di tenere sotto controllo la popolazione della fauna ittica, afferma che \n\nanche in questo ambito è inutile fare dei doppioni dal momento che il compito è cantonale; aggiunge \n\nperò che gli sembra che l’on. Quadri abbia fatto un’interpellanza di analogo tenore presso il Cantone e \n\nperciò probabilmente si avranno delle risposte sufficienti anche per dare soddisfazione all’interpellante, \n\nil quale ha comunque evidenziato un problema reale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se sia soddisfatto. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nRisponde di sì e poi aggiunge di aver preso atto con piacere che l’on. Quadri ha interpellato il \n\nConsiglio di Stato in merito. Osserva che essendo cacciatore sa cosa succede annualmente presso \n\nl’Ufficio Caccia e Pesca per quanto concerne gli ungulati, precisando però che si tratta di un problema \n\ndiverso. Afferma che nel corso degli 8 anni in cui l’Ufficio Caccia e Pesca sta monitorando la \n\nsituazione, i cormorani nel frattempo hanno nidificato passando da circa 500-600 ai 2'000 esemplari \n\nattuali causando i noti problemi. Ritiene che o “qualcuno dorme” oppure la situazione è mal \n\nmonitorata, dal momento che l’anno prossimo le nuove nascite faranno crescere ulteriormente il \n\nnumero degli esemplari e la situazione peggiorerà sempre più. Dichiara di conoscere Giorgio Leoni e il \n\nsuo modo di operare per i piani di abbattimento, ricorda a questo proposito che i cervi sono 1’000-\n\n1'500 e fra un po’ saranno 3'000. Non vede alternative alla caccia selettiva e ribadisce che in passato i \n\ncormorani passavano sopra il lago senza fermarsi, mentre adesso vi nidificano.  \n\nConsiderati gli sforzi della Città per ripopolare il lago si dichiara dispiaciuto della presenza dei \n\ncormorani che cancellano quanto fatto. Si augura che vi sarà una risposta per la primavera del 2009, \n\naltrimenti le cose continueranno a peggiorare. Si dichiara comunque soddisfatto nel senso che a questo \n\npunto si attiene al Consiglio di Stato. \n\n \n\nInterpellanza n° 3474 del 22 ottobre 2008, degli On.li Peter Rossi e Michele Kauz (PLR), con alcune \n\ndomande in relazione al fatto che sul sito www.meetingluxury.com sia dato ancora per certo il \n\nrivestimento delle facciate del Centro Esposizioni di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se concordino nel rinviare la trattazione alla prossima seduta di Consiglio \n\nComunale in quanto l’on. Sindaco delegato dal Municipio a rispondere è assente. \n\nhttp://www.meetingluxury.com/\n\n\n 40 \n\nOn. Kauz: \n\nAfferma che sono d’accordo. \n\n \n\nInterpellanza n° 3475 del 30 settembre 2008, dell’On. Rolf Endriss (PPD), inerente al futuro delle \n\ncommissioni di quartiere. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nAnche in questo caso considerata l’assenza dell’on. Sindaco chiede all’on. Endriss se concorda nel \n\nrinviare la trattazione dell’interpellanza alla prossima seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nÈ d’accordo. \n\n \n\nInterpellanza n°3476 del 30 ottobre 2008, dell’On. Ero Medolago (LdT), circa la realizzazione dei \n\nposteggi nel nucleo del quartiere di Pazzallo. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 196/09 (14) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRivolgendosi all’on. Medolago e agli altri onorevoli ancora presenti afferma che il Municipio aveva \n\nfatto la sua parte presentando il messaggio del 31 marzo e ricorda che in quel messaggio - inerente ad \n\nun tema che giustamente sta molto a cuore e che la Città si è impegnata per realizzare - vi era un punto \n\naperto legato al prezzo del sedime. Precisa infatti che l’Esecutivo possiede una stima, la quale afferma \n\nche valutando le procedure fatte o non fatte il valore residuo del terreno può valere fr. 50.-- al metro \n\nquadrato, mentre invece se lo si considera edificabile a titolo pieno può valere fr. 450.--, sottolinea che \n\nil privato ne pretendeva parecchi in più. Di fronte a posizioni così distanti il Municipio ha deciso di \n\nrivolgersi al Tribunale d’espropriazione. Rammenta però che ci sono state delle trattative e che giovedì \n\nl’Esecutivo spera di poter proporre alla Commissione dell’Edilizia i termini di un possibile accordo. Fa \n\nnotare che se non verrà raggiunto un accordo i tempi slitteranno ancora perché vi sarà la procedura di \n\nespropriazione. Constata che si tratta di una situazione che il Municipio ha ereditato così, con un \n\nterreno che non era stato acquisito in proprietà e che oggi si complica per il riesame di tutte le priorità \n\ndi investimenti. Una volta acquisito il terreno occorrerà valutare se rispetto ad altri rimane prioritario o \n\nmeno. L’Esecutivo garantisce l’impegno sul dossier, ma per quanto riguarda i tempi di realizzazione vi \n\nsono ancora dei punti aperti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede se l’interpellante sia soddisfatto. \n\n \n\nOn. Medolago: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 10 \n\nnovembre 2008 \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a procedere all’assegnazione delle nuove mozioni. \n\n\n\n 41 \n\nMOZ. 3471 del 10 ottobre 2008, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), richiedente la limitazione ad \n\nun’unità della rappresentanza dei membri dell’Esecutivo in seno al Consiglio di Amministrazione della \n\nCassa Pensioni della Città di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di volersi esprimere. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone di assegnarla alla Commissione delle Petizioni, come pure la mozione 3478. \n\n \n\nMOZ. 3478 del 10 novembre 2008, dell’On. Raoul Ghisletta (PS), intitolata “Un centesimo per progetti \n\ndestinati all’accesso all’acqua potabile”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma sull’assegnare anche questa mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConferma la proposta di assegnazione alla Commissione delle Petizioni e precisa che si tratta di una \n\nmozione che riprende un’interpellanza presentata qualche tempo fa. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nConstata che anche i gruppi PLR, LdT, PS, UDC e Verdi concordano sull’assegnare le due mozioni in \n\noggetto alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione e non essendoci richieste di intervento ringrazia per la partecipazione e dà \n\nl’appuntamento alla prossima seduta di Consiglio Comunale prevista per il 15 dicembre 2008. Alle ore \n\n23.18 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale.  \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente                            Il Segretario \n\n                  On. Angelo Jelmini   Mauro Delorenzi, lic. jur.        \n\n             \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Valentino Gilardi  \n\non. Michele Kauz \n\n \n\n \n\n\n