parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  20 maggio 2014 - web.pdf&unid=E3D6201860189D0DC1257CE0002E2FA7&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 20 maggio 2014 \n\n \n\n \n\nPresidenza      On. Giampiero Cambrosio \n\n \n\nScrutatori      On. Edoardo Cappelletti \n\n        On. Sara Beretta-Piccoli \n\n         \n\n                 \n\nPresenti      55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario Badaracco Roberto Banfi Luca \n\nBassi Antonio Bassi Raide Beltraminelli Francesco \n\nBeretta Piccoli Fausto  Beretta-Piccoli Sara Bernasconi Lukas \n\nBianchetti Gian Maria Bignasca Attilio Bignasca Mirto \n\nBolzani Giovanni Buri Simona Cambrosio Giampiero \n\nCappelletti Edoardo Casalini Daniele Casella Luana \n\nCorti Gianrico Enderlin Davide Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFraschina Stefano  Fumasoli Demis Galeazzi Tiziano \n\nGhisletta Raoul Gilardi Francesco Gilardi Giovanna \n\nGilardi Stefano Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Malfanti Michele \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca Patuzzi Maristella \n\nPerucchi Borsa Simonetta Pesciallo Flavio Petrini Enea \n\nPignone Romolo Ravasi Cherubina Ritter Roberto \n\nRossi Martino Rossi Peter Sanvido Andrea \n\nSeitz Marco Szerdahelyi Stefano Tarchini Laura \n\nToscanelli Paolo Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nViscardi Giovanna   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBordoni Brooks Francesca Cavadini Stefania Jermini Marco \n\nLuraschi Norman Rückert Amanda  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco  \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n\n\n 2 \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\n \n\nTrattatanda n° 6 \n\nMMN. 8918 \n\nConcernente la proposta per la fissazione del moltiplicatore comunale d’imposta 2014. \n\nRapporto di maggioranza e di minoranza della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera e benvenuti a questa seduta. Possiamo dare inizio ai lavori e ai nostri dibattiti, dando la \n\nparola ai capigruppo per il loro commento sul messaggio municipale 8918, concernente la proposta per \n\nla fissazione del moltiplicatore comunale d’imposta 2014. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOn.li Sindaco, Municipali, Presidente e colleghi, la seduta di stasera potrebbe rappresentare la chiave di \n\nvolta per le finanze cittadine. Dopo oltre un decennio di progressive diminuzioni del moltiplicatore, \n\npassato dall’80% di inizio millennio al 70% di oggi, improvvisamente e in un solo anno si assiste a \n\nun’accelerazione bestiale – perdonatemi il termine -, che cancella in un solo colpo gli sforzi messi in \n\natto negli ultimi 14 anni di storia di Lugano. Non è facile aumentare le imposte ai cittadini e chiedere \n\nloro sacrifici finanziari, soprattutto in periodi di crisi, ma ogni tanto occorre farlo, soprattutto se si è di \n\nfronte a una situazione che non lascia alternative. \n\nMa è necessario essere anche seri e non chiedere di più per dare loro di meno. L’alto grado di servizi ai \n\ncittadini deve essere mantenuto e i risparmi sono possibili ottimizzando la macchina amministrativa \n\ndella Città. Sia le proiezioni del Municipio sull’arco dell’intera Legislatura, sia i dati del preventivo \n\n2014 e ora del pre-consuntivo 2013, non lasciano spazio a disquisizioni teoriche, a valutazioni di \n\nopportunità e ancora meno a giochetti politici improntati all’irresponsabilità. Se si prende conoscenza, \n\nin maniera approfondita, della situazione finanziaria della Città, e di quanto potrà accadere nei prossimi \n\nanni, la naturale conseguenza è una ferma assunzione di responsabilità, al di là dei colori e delle \n\nstrategie politiche, che ogni partito o movimento può mettere in atto per ingraziarsi i favori dei \n\ncittadini. \n\nL’attuale situazione è eloquente. Con il preventivo 2014 e tenendo conto di un moltiplicatore all’80%, \n\nrisulta un disavanzo di 37,5 milioni, il pre-consuntivo 2013 terminerà con un prevedibile disavanzo di \n\n51 milioni e un autofinanziamento negativo di 14 milioni. Nel 2014 solo 1.8 milioni saranno \n\nautofinanziati con l’eccedenza dei ricavi; i debiti supereranno il miliardo di franchi; il moltiplicatore \n\naritmetico sarebbe del 93%. Il capitale, lungamente accumulato, rischia quindi di liquefarsi già nel \n\n2015. Di fronte a certe cifre chi cincischia o sottovaluta la situazione, non fa certamente gli interessi \n\ndella cittadinanza. Malgrado tutti gli aggiuntivi risparmi che si potrebbero conseguire o mettere in atto \n\nper comprimere le spese, definire “seria” la situazione della Città è un puro eufemismo. L’unica strada \n\npercorribile è quella di adottare decisioni vigorose e, come detto, responsabili. L’aumento del \n\nmoltiplicatore di imposta all’80% è pertanto, e purtroppo, inevitabile. \n\nCome gruppo PLR non compiamo questo passo a cuor leggero e specialmente non vogliamo che \n\ncostituisca una cambiale in bianco nei confronti dell’Esecutivo; consapevoli del ruolo che il cittadino ci \n\nha assegnato, ci sentiamo in obbligo di porre delle condizioni chiare affinché un risanamento delle \n\nfinanze cittadine avvenga al più presto. \n\nOggi, a prescindere dalle spiegazioni che l’Esecutivo ci darà, voteremo sicuramente l’aumento all’80%, \n\nma esigiamo assolutamente che il Municipio ci dia delle precise assicurazioni sui punti che verrò ad \n\nelencare, chiamati – per semplicità – “Il dodecalogo PLR per un rapido risanamento delle finanze \n\n\n\n 3 \n\ncittadine”. Se il Municipio si dimostrerà latitante o inattivo al riguardo e le promesse fatte non saranno \n\nmantenute, ci riserveremo di decidere se votare positivamente i conti preventivi 2014 e soprattutto le \n\nprossime manovre finanziarie della Città; ovvero i consuntivi, i preventivi e anche i prossimi \n\nmoltiplicatori. Le condizioni inderogabili del nostro appoggio all’aumento del moltiplicatore sono: \n\n1. A partire dal preventivo 2015 una diminuzione globale della spesa corrente di almeno il 5%, \n\nproponendo risparmi strutturali e duraturi. \n\n2. Le uscite del preventivo dell’anno di riferimento non dovranno mai superare quelle del consuntivo \n\nprecedente; fissando se necessario e in ultima analisi, anche dei tetti di spesa. \n\n3. L’avvio di una vera e propria riforma strutturale dell’amministrazione comunale. \n\n4. Un tetto massimo di investimenti per anno di circa 70 milioni. \n\n5. Definire gli investimenti urgenti, quelli meno e quelli procrastinabili, tramite un preciso piano. \n\n6. Privilegiare gli investimenti con ricadute su tutto il territorio socioeconomico della Città; il LAC, il \n\nCampo Marzio, la Casa anziani di Pregassona, il progetto della Stazione.  \n\n7. Per grandi opere, coinvolgere sempre i Comuni della regione e anche i privati. \n\n8. L’immediata introduzione di una tassa ecologica, con apporto nelle casse comunali di 6-9 milioni. \n\n9. Freno alle assunzioni; con riqualifiche interne, pre-pensionamenti, sinergie e spostamenti. \n\n10. Definire con i Comuni della cintura i cosiddetti costi di centralità, in tema di sicurezza, scuola, \n\nsocialità, cultura e sport, che Lugano si assume. \n\n11. Rivedere i contributi perequativi che Lugano versa al Cantone, diminuendoli in modo equo. \n\n12. Presentare al più presto – e non da ultimo – un piano finanziario con previsioni affidabili e dati \n\naccertabili. \n\nQuesti sono i 12 punti e, come accennato prima, se a questi punti non sarà data una risposta o non \n\nverranno rispettati in qualche maniera, il gruppo PLR non voterà più alcun aumento di moltiplicatore \n\ndurante questa Legislatura. \n\nPer terminare, dispiace constatare che da un’iniziale consenso di tutte le forze politiche ad un aumento, \n\nalla fine sono rimasti solo il PLR e il PS. La LdT si è persa per strada in un gioco contrapposto fra \n\nEsecutivo e Legislativo, che mal si comprende; non è infatti né sostenibile, né credibile che da una \n\nparte il Municipio, a maggioranza leghista, dica una cosa e dall’altra il gruppo Leghista nel Legislativo \n\nne dica esattamente un’altra. Per il bene di Lugano e la concertazione di tutte le forze politiche sui temi \n\ncruciali, vi invitiamo come PLR, a trovare delle sinergie di pensiero e una strategia comune, che faccia \n\ncomprendere ai cittadini dove volete arrivare, con quali mezzi e quali esponenti politici vi \n\nrappresentano realmente nei vari consessi. \n\nStasera per voi è un banco di prova non di poco conto; votando l’aumento al moltiplicatore dareste una \n\nrisposta concreta ai cittadini che vi hanno eletto, votando contro li gettereste – crediamo di dire – nel \n\ndubbio e forse anche nel disaccordo. D’altro canto deludono pure gli amici PPD, che se ne lavano le \n\nmani e che dopo aver gridato tanto al lupo e contro il PLR, durante l’ultima discussione sul \n\nmoltiplicatore, tacciato di responsabile, ora che non si parla più di soli tre punti di moltiplicatore, ma di \n\nben dieci punti – tre volte tanto -, decidono di non decidere nulla. Peccato, poiché questo era per voi il \n\nmomento di mostrare una chiara strategia politica. Vi invito pertanto, e permettetemelo, a riconsiderare \n\nla vostra astensione e ad esprimervi per un chiaro gesto di assunzione di responsabilità, che non potrà \n\nche rallegrare – ne sono sicuro – il vostro elettorato. \n\nPorto infine l’adesione del gruppo PLR al messaggio sull’aumento del moltiplicatore e al rapporto di \n\nmaggioranza della Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nLascio l’intervento di entrata in materia alla collega Maruska Ortelli, io mi pronuncerò solo come \n\nrelatore di minoranza. Grazie. \n\n \n\n \n\n\n\n 4 \n\nOn. Ortelli: \n\nGrazie Presidente, signor Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi. Il nostro gruppo ribadisce la propria \n\nposizione di fissare il moltiplicatore comunale per l’anno 2014, non oltre il 76%. Non ci stiamo a far \n\npagare ai cittadini l’80% di moltiplicatore per finanziare il LAC, la cultura e i mandati ai soliti noti, che \n\ninvece di risparmiare spende sempre di più. Di certo non si risparmia nell’assunzione; Lorenzo \n\nSganzini, direttore del Dicastero, assunto senza concorso; il nuovo direttore del LAC, Michel Gagnon, \n\nassunto senza concorso. Negli altri dicasteri si cerca di risparmiare, quando ci sono dei partenti non \n\nvengono sostituiti perché giustamente bisogna ridurre le spese del personale. Spese che ammontano a \n\ncirca 192 milioni. Per la cultura è il contrario: si assumono direttori, responsabili, senza concorso; si \n\nspende e si spande, ma il Municipio decide di lasciare a casa gli operai avventizi. La Città regala, senza \n\nnessun motivo, ogni anno fr. 500'000.-- all’Orchestra della Svizzera italiana. Il Museo, detto \n\n“carabattole”, costa 1.6 milioni all’anno e si registra la somma di fr. 33'000.-- alla voce entrate dei \n\nbiglietti ed abbonamenti. Non dimentichiamo le 32 nuove assunzioni per l’apertura del LAC, il cui \n\ncantiere LAC, tra uno scandalo e l’altro, si avvia alla conclusione; personalmente penso che il peggio \n\ndeve ancora arrivare. Questa struttura va gestita in modo che sia in grado davvero di generare ricadute \n\npositive sulla Città; quando ad esempio si fa una mostra, bisogna vedere le code fuori. Una costruzione \n\ndi questo genere, la si costruisce per il grande pubblico. Se il LAC non sarà in grado di portare degli \n\nindotti importanti all’economia cittadina, mobilitando quindi le masse turistiche, il progetto sarà fallito. \n\nSicuramente si può risparmiare sulla socialità, visto che il 40% della spesa sociale è provocata da \n\nstranieri. La cultura dei musei vuoti non si tocca; piuttosto ci si rende ridicoli chiudendo i bagni \n\npubblici, sfrattando i daini.  \n\nPer quanto riguarda i nuovi progetti, ad esempio il Campo Marzio, vanno coinvolti i privati, altrimenti \n\nnon se ne fa nulla. Uno dei progetti che la Città dovrà mantenere è la Casa per anziani di Pregassona, \n\ngià in ritardo di oltre un decennio. Lugano è sempre stata la città traino del Cantone, lo stesso Cantone \n\nha delle grosse responsabilità su quanto accaduto a Lugano. La Città paga oltre 40 milioni di franchi di \n\ncontributi perequativi, indipendentemente dalla situazione finanziaria. Adesso è ora di cambiare! Berna \n\nha detto che quella del Ticino è la peggiore perequazione vigente. Per non parlare della nuova \n\npianificazione ospedaliera: circa 4 milioni annui, che il Cantone vorrebbe far pagare ai contribuenti \n\nluganesi. \n\nDetto questo, invito il Municipio a una politica più rigorosa, a spendere bene prima di far pagare di più \n\ni contribuenti. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nCaro Presidente, innanzitutto a nome del gruppo – non ho potuto farlo ieri ufficialmente – i nostri \n\nauguri per la tua carica importante. Hai passato una vita ad arbitrare la pallacanestro, ora ti tocca \n\narbitrare anche questo gremio e sicuramente lo saprai fare benissimo. \n\nMunicipali, colleghe e colleghi, questa sera siamo dunque chiamati ad esprimerci - lo sappiamo – sul \n\nmoltiplicatore. Due i messaggi, uno di maggioranza, uno di minoranza. Purtroppo discutiamo di questo \n\nmessaggio prima ancora di avere ultimato l’altro importante messaggio, quello del preventivo. \n\nEvidentemente il moltiplicatore fa parte di un complesso più grande, cioè quello del preventivo 2014. È \n\nuna delle misure di questo preventivo, per cui per il gruppo PPD è importante anche poi nell’analisi del \n\ncomplesso del preventivo, ricordare alcuni principi: l’efficienza per esempio nel contenimento della \n\nspesa; il promovimento economico, per portare a Lugano nuove attività che compensino le perdite \n\nriscontrate in alcuni settori, penso soprattutto al settore bancario; il coinvolgimento di enti pubblici per \n\nriuscire a portare avanti e a finanziare i progetti rivolti e di interesse per tutto il Luganese e il \n\ncoinvolgimento di privati per i progetti strategici per la nostra Città, i vari palazzetti culturali o sportivi. \n\nMoltiplicatore dunque, un elemento del preventivo, e sulla proposta sono emerse chiaramente le \n\nposizioni dei vari gruppi. Da una seria analisi è evidente che la situazione non permette grandi margini \n\ndi manovra, anche perché il PPD non vuole effettuare tagli a prestazioni e a servizi alla popolazione. \n\n\n\n 5 \n\nRiteniamo dunque sensata, senza ombra di dubbio, la proposta formulata dal Municipio. Difatti, anche \n\nse qualcuno per giustificare il 76% si ostina a dire che a Lugano prosegue il catastrofismo finanziario, \n\naccentuato con enfasi mediatica dal peggioramento del consuntivo 2013, la situazione è nota a tutti. La \n\nriassumo brevemente. I debiti ammontano a oltre 1 miliardo di franchi, al giorno paghiamo fr. 61'000.-- \n\ndi interesse passivi, si prevede un disavanzo di esercizio di 37 milioni e nel 2013 abbiamo raggiunto i \n\n51 milioni. Gli investimenti previsti ammontano a 96 milioni; l’autofinanziamento diventerà negativo \n\nnel 2015 e il capitale proprio verrà eroso a fine 2015. Una situazione ben nota da tempo; “accelerazione \n\nbestiale” che ho sentito prima, mi sembra un po’ una terminologia fuori posto. Ma lo scorso anno i \n\npartiti che si contendevano la poltrona di Sindaco, hanno preferito far finta di nulla, illudendo i \n\ncittadini. Eppure c’era chi non ci stava; interessante per esempio leggere nel verbale del Consiglio \n\nComunale del mese di aprile dello scorso anno, l’intervento del Capo finanze Pelli, che ad aprile \n\naffermava: “Questa è una situazione preoccupante, che non terminerà nel 2013, non terminerà nel 2014 \n\ne potrebbe magari non terminare nel 2016” e aggiungeva che se si fosse accolto almeno l’aumento di 3 \n\npunti, allora si potrebbe pensare a non effettuare tagli importanti. Fu pure facile profeta, osservando \n\nche: “Se non si aumenterà il moltiplicatore oggi, lo si aumenterà l’anno prossimo, magari dell’80%”. \n\nCerto non era difficile prevederlo, se solo si fosse voluto guardare la realtà e invece sappiamo come è \n\nandata: campagna elettorale alle porte, posizioni talmente sconsiderate e populiste da parte di PLR e \n\nLdT che, sconfessando il Municipio, decidevano di mantenere il 70% di moltiplicatore. \n\nMa torniamo ad oggi, per dire che il gruppo PPD oltre al giudizio contabile, vuole anche esprimere un \n\ngiudizio politico sull’attuale situazione e sui passi da intraprendere ed è per questo che ha proposto a \n\ntutti i gruppi il patto per Lugano. In sintesi, a fronte di una situazione ben nota e finanziariamente \n\ndifficile e considerata la necessità di chiedere alla popolazione una partecipazione finanziaria, abbiamo \n\ninvitato tutti i gruppi – in particolare quelli con maggiori responsabilità istituzionali – a dar prova di \n\nserietà e coerenza nell’affrontare il delicato tema del riequilibrio dei conti della Città. \n\nCrediamo sia impensabile e soprattutto irresponsabile, chiedere ai cittadini di assumersi una parte così \n\nimportante dello sforzo di riequilibrio dei conti, se i gruppi in Consiglio Comunale – ossia chi \n\nrappresenta i cittadini – non condividono la linea tracciata dal Municipio. È così difficile capire questa \n\nposizione? Lo è per chi vuole limitare l’analisi per esempio a una verifica puramente contabile, come \n\nsembra voler fare il collega Martino Rossi, che vuole dimostrare di saper fare bene i compiti – e li sa \n\nfare -, ma che non ritiene necessaria un’allargata condivisione. Peccato. Se vogliamo però limitarci ai \n\nconti o alla contabilità, allora dovrebbe chiedere un moltiplicatore del 94%, per giungere al pareggio \n\ndei conti di esercizio nel 2014. Noi invece cerchiamo di fare politica e non ci limitiamo alla contabilità, \n\ncertamente necessaria, ma che non può essere l’orizzonte ultimo. Tuttavia c’è chi ritiene che la nostra \n\nnon sia una posizione o una proposta chiara, e allora permettetemi di ricordargli alcune posizioni \n\nespresse ad aprile dello scorso anno; sempre dal verbale del Consiglio Comunale di aprile 2013. \n\nUn Capogruppo dichiarava: “Dichiaro che il gruppo è giunto alla conclusione di sostenere il \n\nmantenimento del moltiplicatore di imposta al 70%. Spiega che la proposta municipale di aumentare di \n\n3 punti percentuali, rappresenta un compromesso che scontenta tutti. Fa infatti notare che se si \n\npossedesse senso di responsabilità, come invocato da alcune forze politiche nel corso della seduta, non \n\nsi sarebbe sicuramente propenso per un aumento di soli 3 punti, ma almeno di 5 punti, per un risparmio \n\npiù incisivo. Ritiene che siano dunque inutili gli appelli di coloro che oggi chiedono comportamenti \n\nresponsabili e si dichiarano scandalizzati da questa posizione. Osserva che l’aumento di 3 punti \n\npercentuali non risolve quasi nulla e rappresenta una cattiva soluzione”. Ragazzi, chiarissimo. Come si \n\nè capito questo Capogruppo vorrebbe il 75%, visto che si propone il 73%, preferisce il 70%. Qualcuno \n\npoi me la spiega. Lo stesso Capogruppo, che oggi trova poco conveniente la nostra proposta o tutti o \n\nnessuno, in verità l’aveva già proposta lui, aperte le virgolette: “Bisognava avere il coraggio, il \n\nMunicipio in corpore, di passare un moltiplicatore del 75% per dare un segnale importante al \n\nLegislativo. Aggiunge che un Esecutivo disunito sul moltiplicatore non è un buon inizio e dunque è \n\n\n\n 6 \n\nmeglio rimanere al 70%”. Appunto, o tutti o nessuno. Ma quello che abbiamo proposto noi, \n\nevidentemente non va bene perché l’abbiamo proposto noi.  \n\nQuello citato però non è l’unico intervento interessante che è emerso nel Consiglio Comunale di aprile \n\ndell’anno scorso; anche un altro Capogruppo era riuscito ad affermare cose molto interessanti, tipo: “Il \n\nmantenimento del moltiplicatore al 70%, evitando l’innalzamento di 3 punti come previsto dal \n\npreventivo, è un segnale forte e conferma che la Città di Lugano può far fronte anche all’attuale \n\ndifficile situazione transitoria”. In effetti nel 2013 la Città ha fatto ben 51 milioni di deficit. Ma riusciva \n\npure – e questo è ancora più interessante – a criticare: “alcuni Municipali”, tra parentesi: quelli che non \n\nvolevano l’aumento evidentemente, “perché ritengono che il mantenimento del moltiplicatore al 70 % \n\nper i prossimi anni sia pura utopia o solo promessa elettorale”. Ma no, quale promessa elettorale \n\nragazzi, oggi vengono proposti almeno 6 punti percentuali. Allora, la nostra era una posizione poco \n\nchiara, mentre quella che ho appena citato di altri due Capigruppo, sono chiarissime. Per informazione, \n\nerano evidentemente gli interventi dei Capigruppo liberali e leghisti. \n\nMa siamo dunque contenti che oggi – certamente anche grazie alla nuova Presidente del PLR, che già \n\nlo scorso anno aveva contestato il mantenimento al 70% - i Liberali abbiano deciso di abbandonare \n\nposizioni populiste e tornare ad assumere un ruolo responsabile. Peccato si siano persi lo scorso anno. \n\nE la Lega? Hanno vinto le elezioni, hanno assunto le redini delle finanze, ma qualcuno continua a fare \n\nil furbetto. Una proposta di aumento del moltiplicatore più contenuto, ci poteva stare e proprio perché \n\nnoi non siamo il partito delle tasse e vogliamo limitare richieste di partecipazione finanziaria ai \n\ncittadini, abbiamo valutato attentamente anche il rapporto di minoranza, che però purtroppo ha \n\ndisatteso totalmente le aspettative. La proposta ideologica, populista, si limita a giudicare eccessivo \n\nl’80%, senza proporre soluzioni alternative per risanare le finanze. Quanto indicato dal rapporto di \n\nminoranza, non potrà avere alcuna incidenza sui conti 2014 e sono proposte – anche magari interessanti \n\n– che esulano dalla possibilità decisionale del Municipio e del Consiglio Comunale. Parlare per \n\nesempio di perequazione finanziaria è certamente corretto; dire che questo è un’alternativa all’aumento \n\ndel moltiplicatore è falso, perché nessuna decisione in tal senso può essere presa a Lugano e non avrà \n\ncerto effetto quest’anno, come peraltro confermato in più interventi dal Sindaco e dal Capodicastero \n\nFinanze. \n\nInsomma, ci si è presi gioco dei cittadini quando ad aprile si è presentato un programma elettorale che, \n\nmalgrado la situazione nota, prometteva nessun aumento di moltiplicatore e nessun balzello; mentre \n\noggi viene proposto 6 punti di aumento. Mettendo dunque le famigerate mani nelle tasche dei cittadini \n\ne chiedendo pure il doppio rispetto ai 3 punti da noi sostenuti. Inoltre, ci si prende gioco un’altra volta \n\ndei cittadini sostenendo che è sufficiente il 76% di moltiplicatore; ben sapendo che questo non \n\ngarantisce minimamente il raggiungimento del risanamento finanziario e rischia solo di peggiorare la \n\nsituazione particolarmente difficile. \n\nIl gruppo PPD, già lo scorso anno, aveva detto chiaramente di voler sostenere l’aumento del \n\nmoltiplicatore, per evitare innanzitutto aumenti futuri molto più importanti; anche qui purtroppo si è \n\nstati facili profeti. Non solo oggi è chiara la nostra posizione; lo era l’anno scorso, contrariamente a \n\nPLR e LdT e oggi, per ottenere un risultato efficace, si rende purtroppo necessario l’aumento del \n\nmoltiplicatore all’80%, come proposto dal Municipio. Quel Municipio che è composto da una \n\nmaggioranza relativa leghista, che ha pure la responsabilità delle finanze cittadine e – permettetemi di \n\ndirlo – che sta lavorando bene. Il PPD però non ritiene corretto che questo aumento di 10 punti proposti \n\nda un Municipale leghista, il Capo delle finanze, e sostenuto da un Municipio con maggioranza relativa \n\nleghista, debba trovare l’appoggio in Consiglio Comunale in altri gruppi politici e venga osteggiato \n\nproprio dal gruppo LdT. È troppo facile per la LdT giocare all’opposizione, ben sapendo tra l’altro che \n\nla decisione sull’aumento raccoglierà voti sufficienti da parte degli altri partiti. A questo gioco il PPD \n\nnon ci sta. \n\n \n\nOn. Presidente \n\n\n\n 7 \n\nLa ringrazio. Prima di continuare vorrei darvi un paio di indicazioni perché credo che ci sia ancora \n\nqualcuno che non è convinto del tempo di cui si ha diritto per gli interventi. L’articolo 29 del \n\nRegolamento Comunale, Diritto di parola, dice: “1. Ogni Consigliere comunale ha diritto alla parola \n\nsoltanto due volte sullo stesso oggetto, eccettuato il caso in cui si tratti di fatto personale. 2. Costituisce \n\nfatto personale l’essere censurato nella propria condotta o sentirsi attribuire opinioni contrarie a quelle \n\nespresse. 3. I relatori di commissioni potranno intervenire quante volte lo riterranno necessario; pari \n\ndiritto compete ai municipali. 4. Gli interventi dei consiglieri comunali sono limitati a: 20 minuti per i \n\nrelatori e in occasione delle entrate in materia, per i capigruppo, i portavoce dei gruppi e dei partiti che \n\nnon formano gruppo; 10 minuti per i consiglieri comunali che si esprimono a titolo personale; 5 minuti \n\nin replica. 5. Il Sindaco e i municipali possono prendere parte alle discussioni solo a nome del \n\nMunicipio e possono inoltre intervenire per fatto personale con una limitazione del tempo a 30 minuti”. \n\nGrazie. Adesso do la parola all’On. Martino Rossi del partito Socialista. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, cari colleghi, non approfitterò della mia doppia funzione di relatore del rapporto di \n\nmaggioranza e di Capogruppo del PS. Per quanto riguarda il rapporto di maggioranza mi rimetto al \n\ntesto che avete tutti avuto la possibilità di leggere; mi esprimo quindi come Capogruppo del PS. \n\nLa proposta di portare all’80% il moltiplicatore comunale di imposta non viene dall’ipotetico partito \n\ndelle tasse, ma viene da 6 su 7 Municipali di 4 partiti diversi. Fa eccezione il Municipale del PBM, il \n\nPartito Bilsa Meutel, che si trova anche sul suo libro paga, come direttore di uno degli organi di questo \n\ngruppo immobiliare editoriale. Il gruppo PS aderisce invece all’invito della maggioranza schiacciante \n\ndel Municipio e della maggioranza della Gestione: 10 punti in più di moltiplicatore, mentre ce ne \n\nvorrebbero 23 in più per raggiungere il pareggio di bilancio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOn. M. Rossi la invito a parlare unicamente dell’oggetto e a non esporre fatti personali su quanto sta \n\ndicendo. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nQuesto aumento è la sgradevole conseguenza di fattori esogeni, piazza finanziaria, ed endogeni, cattiva \n\ngestione e opportunità fiscale dei Municipi precedenti. La sua necessità è esposta nel rapporto di \n\nmaggioranza e su quegli aspetti non occorre ripronunciarsi. Il PS sostiene l’adeguamento del \n\nmoltiplicatore, caro collega del PPD, non per ragioni puramente contabili, perché è una difesa dei \n\ncittadini più deboli. Il suo impatto è infatti sensibile solo su quei cittadini che per loro fortuna, o merito \n\ntalvolta, sono in grado di assorbirlo senza sacrifici e permette di evitare tagli alla spesa con la \n\nmotosega. \n\nGli oppositori vorrebbero invece che proprio la motosega fosse utilizzata contro i cittadini, per \n\nriequilibrare i conti dissestati, che ci ha lasciato la diarchia PLR-LdT, che ha dominato il Municipio dal \n\n2008 in poi. Ma tagli alla spesa brutali colpirebbero il personale comunale; i servizi parascolastici, a \n\nfavore dei genitori che lavorano, già oggetto peraltro dei tagli non sempre chirurgici proposti dal \n\nMunicipio; i contributi ai servizi sociali; colpirebbero i programmi per disoccupati. Sappiamo tutti che \n\nquesti programmi erano difesi strenuamente dall’allora capo del DSU e del Dicastero giovani ed eventi, \n\nanche perché – bisogna dirlo – è sotto gli occhi di tutti, servivano alla sua campagna elettorale. Si era \n\nassicurato la gestione di tutti i crediti straordinari contro la crisi e per l’occupazione, aggiuntivi alle \n\nrisorse correnti per i disoccupati. E nell’anno pre-elettorale 2012, la somma di quelle spese era salita da \n\n12 a 14 milioni di franchi (14 milioni sono 5 punti di moltiplicatore), per poi scendere a 11 milioni nel \n\npreventivo 2013 e a 8 milioni nel preventivo 2014. Come dire “passata la festa, gabbato lo santo”.  \n\nMa analizziamo ora le proposte di PPD e LdT, che non voteranno – perlomeno così hanno dichiarato – \n\nil moltiplicatore all’80%. Il PPD non propone alternative, come Ponzio Pilato si lava le mani e lascia \n\n\n\n 8 \n\nfare agli altri, astenendosi; un po’ curioso per un partito di ispirazione cristiana, ma la posizione è \n\nquella pilatesca. Dice: “O anche la Lega o neppure noi”. Magari questo atteggiamento poteva starci \n\ncome tattica iniziale, ma è fallita, come prevedibile e previsto. Ora ci aspettiamo quindi dai colleghi del \n\nPPD, di cui conosciamo l’atteggiamento costruttivo, quel senso di responsabilità che anche loro \n\nchiedono a tutti gli altri. Non certo per fare piacere al Municipio o alla maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione, ma perché è necessario per la Città e per i suoi abitanti meno fortunati, che hanno \n\nbisogno di un Comune forte, equo e solidale. Se tutti si astenessero come il PPD, il moltiplicatore \n\nrimarrebbe quello del 2013, cioè rimarrebbe al 70% e il disavanzo del Comune salirebbe nel 2014 a \n\noltre 66 milioni di franchi e quei fr. 61'500.-- al giorno, che oggi spendiamo in interessi passivi a favore \n\ndei nostri creditori, aumenterebbero ancora di più in maniera sensibile. \n\nLa LdT invece è disperata. Nel 2011 con grande lungimiranza – è già stato ricordato – proponeva \n\nretroattivamente al 2010 un moltiplicatore del 65%. Era allora del 72,5%, fu abbassato al 70%. Oggi, di \n\nfronte a un moltiplicatore aritmetico del 93%, che permetterebbe il pareggio, propone un grottesco \n\n76%, sconfessando il suo Sindaco e il suo Capodicastero Finanze. Sconfessare i propri ministri non è \n\nuno sport esclusivo della LdT, ne sappiamo qualcosa a livello cantonale in questi giorni; tuttavia \n\ntroviamo effettivamente abbastanza grave… \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi limiti a quello che stiamo discutendo. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\n… questo atteggiamento a livello del Comune di Lugano. Forse che la LdT vuole disertare la difesa dei \n\ncittadini più deboli, cui si appella volentieri nei suoi proclami, per blandire i più ricchi, refrattari \n\nall’imposta progressiva e i soli ad essere colpiti in qualche modo da un aumento del moltiplicatore? O  \n\nvuole forse giocare in modo ipocrita su due tavoli: responsabile nel Municipio, irresponsabile nel \n\nLegislativo?  \n\nIl rapporto di minoranza, cari colleghi, propone di risolvere gli squilibri finanziari tagliando la spesa \n\ndel DAC e lasciando quindi vuoto il LAC. È di fatto quello che ha ripetuto la collega Maruska nel suo \n\nintervento di entrata in materia: tagliare sulla cultura sarebbe la soluzione per risolvere i problemi \n\nfinanziari del Comune. Ma che trovata, collega Maruska e cari colleghi! 180 milioni di investimenti \n\nvotati anche dalla LdT sarebbero dunque da gettare nella spazzatura, solo perché la Bilsa ne ha \n\nrecuperati troppo pochi? È questa la vostra logica! \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOn. M. Rossi l’avviso per l’ultima volta altrimenti le tolgo la parola. Si limiti a discutere di questa \n\ntrattanda e non ad evocare cose passate e persone che non ci sono più. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSto ovviamente parlando di quello e interpretando certi atteggiamenti non altrimenti comprensibili. Se \n\npoi, chi ha redatto il rapporto di minoranza, avesse usato almeno il pallottoliere, si sarebbe accorto che \n\nanche azzerando tutta la spesa culturale del DAC - che è al netto di 13 milioni di franchi nel 2014 -, il \n\ndisavanzo del Comune sarebbe ancora di 25 milioni con il moltiplicatore dell’80% e salirebbe a 36 \n\nmilioni con il moltiplicatore del 76% proposto dallo stesso rapporto di minoranza. Ma probabilmente, \n\nqualcuno lo ha già detto, la LdT sa che l’80% è inevitabile, come ribadito peraltro dal Municipio anche \n\nnella risposta ai capigruppo PLR, PPD e PS, e spera che il Consiglio Comunale lo accetti, ma \n\nnaturalmente evitando di assumere le responsabilità. Siamo tuttavia pronti a lasciarci stupire \n\npositivamente; non tutti i colleghi della LdT – non posso più fare il nome - sono iscritti a quel \n\nmovimento di cui ho parlato prima e possono quindi pensare agli interessi dei cittadini e non a quelli di \n\nalcune imprese del settore privato. Contiamo su questi colleghi, sulla loro indipendenza di giudizio, \n\n\n\n 9 \n\nanche perché li conosciamo e sappiamo che hanno quella sensibilità e quella indipendenza di giudizio. \n\nQuanto a noi, lo abbiamo detto, voteremo il moltiplicatore all’80% perché non vogliamo che la cassa \n\ncomune dei cittadini sia svuotata, non vogliamo colpire i lavoratori e i cittadini più fragili per \n\nrisparmiare uno sforzo modesto per loro ai più agiati e non vogliamo fermare lo sviluppo della città. Il \n\nmoltiplicatore all’80%, val la pena ricordarlo, è ancora di 5 punti inferiore a quello di Lugano 1998, \n\nquando la piazza finanziaria era in crescita e sarà di soli 5 punti superiore a quello del 2004, quando la \n\nNuova Lugano ha potuto far beneficiare molti nuovi cittadini di uno sgravio importante di imposte, \n\nadottando il moltiplicatore del 75%. Il PS non firma però ovviamente nessuna cambiale in bianco al \n\nMunicipio, anche se ne ha effettivamente apprezzato il rigore e la decisione realista sul moltiplicatore e \n\nsulla valutazione della serietà della situazione finanziaria. Il PS quindi si riserva anch’esso di dissentire \n\n– se sarà il caso – da alcune scelte del preventivo, ma di questo si discuterà soltanto a fine giugno, tanto \n\nper cambiare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa ringrazio e prima di proseguire dando la parola ai capigruppo, ha chiesto di intervenire dapprima \n\nl’On. Ortelli. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nGrazie Presidente; On. M. Rossi qui stiamo discutendo sul preventivo; non capisco perché ogni volta \n\nche c’è un argomento lei tira fuori delle società, o Il Mattino della Domenica, che in questa sala non \n\nc’entrano con gli argomenti che stiamo votando. Allora lei, o fa il politico e si attiene agli argomenti o \n\nse ha qualcosa da dire sulle società o su Il Mattino della Domenica, lo fa per cortesia fuori di questa \n\nsala, perché veramente adesso sono 8 anni e sono stufa di sentirla! Lei si deve attenere agli argomenti! \n\nCosa c’entra la Bilsa o la Meutel con il preventivo? Me lo spiega? Io sarò ignorante ma non l’ho \n\ncapito! Me lo deve spiegare! La deve smettere! Grazie. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nSempre per fatto personale pensavo che non sarei dovuto intervenire in questo dibattito, visto che non \n\nrappresento la posizione maggioritaria del Municipio sull’oggetto e sul tema, ma vedo che l’On. \n\nCapogruppo socialista invece di parlare dell’oggetto sul tema, preferisce parlare della Bilsa, di cui non \n\nsono dipendente, punto primo. Se vogliamo fare illazioni di carattere personale sui datori di lavoro, \n\npotrei allora anche dire alla stessa stregua, che il Capogruppo socialista – come pensionato d’oro del \n\nCantone – è un ex dipendente del Cantone, il quale ha riversato circa 15 milioni di oneri in due anni \n\nsulla Città di Lugano, peggiorandone la situazione finanziaria. Poi trovo veramente di basso livello che \n\nnon si riesca a fare di meglio che denigrare i morti, accusandoli di farsi campagna elettorale con i \n\nmezzi dei programmi di lavoro. Cosa che assolutamente non corrisponde al vero e trovo veramente che \n\nsia un’insinuazione di uno squallore veramente estremo e mi dispiace che simili insinuazioni debbano \n\ntrovare posto in quest’aula e che il discorso sul moltiplicatore debba scendere a simili livelli. Lo trovo \n\npiuttosto deludente, soprattutto da parte del rappresentante di un partito che ha sempre fatto \n\ndell’eleganza, della correttezza e del confronto politico la propria bandiera. Evidentemente ci si muove \n\nun po’ a senso unico; ne prendo atto, non ne faccio drammi, ne prendo atto. Devo dire che sono \n\npiuttosto sconcertato da simili interventi. Mi sarei aspettato qualcosa di livello un po’ superiore, \n\nsoprattutto da un politico navigato e riconosciuto nelle sue capacità, come l’On. M. Rossi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie. Do ora la parola all’On. Fausto Beretta Piccoli per il gruppo dei Verdi. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\n\n\n 10 \n\nParlare per ultimo è un po’ più facile perché non devo citare tutti i numeri. Chiaramente mai avrei \n\npensato, da amante di Robin Hood, di passare dalla parte del Principe Giovanni; sono in una situazione \n\nun po’ strana. Chiaramente però non sosterrò la linea del destituito re Giorgio, questo è chiaro. Ed è \n\nstrano che tre voti possono quasi cambiare il mondo. Abbiamo aspettato le famose buste a fisarmonica, \n\ncon delle proposte di creazione di posti duraturi di lavoro, con mobilità sostenibile, con piante, parchi \n\ncon giardini, doposcuola per bambini, ma non sono arrivati. Peccato, aspettavamo queste proposte, ma \n\nnon sono arrivate e non sono arrivate neppure le buste con i soldi. \n\nIn questo periodo si parla di moltiplicatore; abbiamo sentito solo il Capogruppo socialista in \n\nun’intervista dire “ci siamo lasciati prendere un po’ la mano con le spese”; gli altri partiti, silenzio \n\nassoluto. Se ben ricordo molti erano presenti nelle passate legislature in questo Consiglio Comunale e \n\ncredo che se ne siano votati di crediti per parecchi milioni. Mi sarebbe piaciuto sentire almeno un mea \n\nculpa. Peccato che San Francesco non sia passato per ricordare l’umiltà. Evitiamo le battute per uno \n\nche ha un passato e un presente di ateo. Durante il periodo d’oro delle banche si è speso allegramente e \n\nanche qui la famosa storia della cicala e della formica è stata dimenticata. I Verdi luganesi non \n\nsosterranno le spese megalattiche di un centro congressuale, ma siamo realisti, perché i soldi mancano. \n\nRicordiamo che i pannelli solari che sono stati montati alla Reseghina fino a poco tempo fa alcuni ci \n\nprendevano per illusi, ora però i pannelli solari svizzeri fanno storia ed economia. Si attacca il LAC, ma \n\nnon ho mai visto un referendum per fermarlo, chissà perché, ma non sono io che devo dare le risposte. \n\nQuando c’erano le elezioni comunali si è voluto ingannare i cittadini con il 70% e questo è grave: si \n\nsono raccontate bugie e si continua a raccontare bugie. Adesso i primi a pagare sono i più deboli, nel \n\npaese più ricco del mondo, forse l’ex paese più ricco del mondo. Per i ragazzi dell’infanzia e delle \n\nscuole elementari, siamo il paese che spende meno, essendo il paese più ricco; spendiamo meno per le \n\nfuture generazioni e questo è veramente triste.  \n\nAnche la situazione di astenersi, “oregiattamente”, per protesta, mi sembra non tanto bella. Noi tre \n\nvotiamo “sì” perché ci aspettiamo che almeno le riduzioni della spesa che colpiscono i bambini della \n\nscuola dell’infanzia e i ragazzi delle scuole elementari, siano abrogate immediatamente. Se desideriamo \n\n– e potrei fare l’elenco di tutte le spese inutili, ma non è il momento – il bene dei bambini, dei giovani e \n\ndei soggetti deboli in generale, è giusto votare “sì”. Però non ho finito e anche qui potrei dilungarmi. \n\nNoi desideriamo una città sociale, in cui si possa dire che il cittadino sia la cosa più preziosa che \n\nabbiamo; dunque prima il cittadino e poi i sogni di gloria. Ma a chi vota “sì” solo per avere appalti e \n\ncontinuare ad aiutare quelli che fanno da anni gli avvoltoi, ingrassando sulle finanze pubbliche, \n\nsuggerirei di astenersi o di uscire discretamente per un’urgenza fisiologica. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nOn. neo Presidente, care colleghe, cari colleghi, lodevole Municipio, checché se ne dica questa sera in \n\nquesta sala di Consiglio Comunale, molti di voi presenti conoscevano già da anni la situazione poco \n\nflorida delle finanze comunali. Bastava rileggersi uno dei tanti rapporti della Commissione della \n\nGestione – prendo come esempio quello del 2011, che ho qua in mano - per capire che già allora non \n\nsolo si chiedeva al Municipio un piano finanziario - d'altronde richiesto dalla Legge -, ma già si \n\nsuonavano le campane a morto sullo stato delle finanze cittadine. Nessuno però ha voluto seriamente \n\nchinarsi sul problema e prendere l’iniziativa politica di arrestare questa emorragia annunciata. Non solo \n\nil rapporto citato del 2011, ma molti Consiglieri Comunali, che sono presenti ancora oggi in questa \n\nsede, avevano ricevuto nel 2010 il piano strategico di stabilizzazione delle finanze 2010 e 2013 e \n\nanch’esso esprimeva cifre allarmanti per l’avvenire. Non si trattava di un piano finanziario richiesto \n\ndalla Legge, è vero, ma bastava sfogliarlo per rendersi conto che le cose stavano peggiorando mese \n\ndopo mese. Lugano ha speso più di quanto guadagnava, andando così a sottovalutare sia le uscite di \n\ngestione corrente che gli investimenti. A quei tempi le condizioni economiche erano migliori e un \n\nsettore molto importante, come quello delle banche, lo si riteneva immune alle crisi e ai cambiamenti \n\nepocali. Ma la crisi e i cambiamenti del settore finanziario, causati dalla decadenza del segreto \n\n\n\n 11 \n\nbancario, hanno fatto sì che in pochi anni si passasse e si passerà, da un fiore all’occhiello nazionale a \n\nun mercato dell’usato. \n\nIl primo tsunami si è già abbattuto anche contro la piazza finanziaria luganese, facendo mancare alle \n\ncasse del Comune decine di milioni di franchi annui e il secondo arriverà presto, con gli accordi \n\ninternazionali OCSE e scambio di informazioni. \n\nSottovalutando la situazione internazionale intorno a noi, Lugano è rimasta senza queste importanti \n\nentrate, ma ha continuato a spendere come se le avesse in tasca per sempre. Con queste supervisioni ci \n\ntroviamo oggi, notizia di qualche tempo fa, con un deficit peggiore di quello stimato per il 2013 di circa \n\n50 milioni di franchi. È un debito pubblico che supererà, se non l’ha già fatto, il miliardo di franchi. \n\nEbbene, care colleghe e cari colleghi, Lugano è in default tecnico e non ci sono storie che tengono, è \n\ninutile girare intorno alla torta della nonna. È ora che si ripensi ai compiti dei dicasteri cittadini ed è \n\ntempo che si setaccino meglio tutte le spese di questa Città, quartieri compresi, dalla semplice carta \n\nigienica agli stipendi; oltre che a tutte le spese che ancora oggi ci sono in bilancio e che non vengono \n\nridotte per motivi politici e/o a causa di meri calcoli elettorali. \n\nPer quanto riguarda la questione degli investimenti, il peggiore di tutti è il costo faraonico del LAC. \n\nMai  si potranno coprire i costi di questa macchina mangiasoldi. Si tratta di un cantiere nato storto e che \n\nfinirà storto, come qualcuno ha detto giorni fa. Questo progetto megalomane sarà la causa di ulteriori \n\naumenti di moltiplicatore; perché si sa, la cultura è sicuramente interessante, fa parte del dna umano da \n\nsecoli, ma non sarà mai redditizia, vedi Berna come esempio. Oggi ci troviamo con le pezze sui \n\npantaloni e il LAC dovrà essere rivalutato, con la possibilità che esso venga ceduto in parte ai privati. \n\nQuesto il più in fretta possibile, prima che si trasformi in un iceberg in rotta di collisione contro la \n\nCittà. Sempre seguendo la stessa corrente, bisognerà ripensare anche al futuro di un aeroporto in \n\ngestione mista pubblico-privato e così per altri beni. \n\nAbbiamo parlato di risparmi, ma non ci sono solo quelli, ovviamente. Bisogna pensare anche a nuove \n\nentrate per sopravvivere e qui il Municipio dovrebbe essere più imprenditore e meno burocrate. Lugano \n\ne periferia devono trovare i mezzi, le opportunità, i luoghi, le soluzioni, per attirare non solo nuovi \n\ncontribuenti privati, ma anche giuridici, che possano portare indotto e posti di lavoro concreti. Basta \n\nimplementare finte società senza soldi e senza personale, che non portano indotto! \n\nNelle tabelle che sono state presentate nel preventivo 2014 e nel messaggio municipale 8918, aumento \n\ndel moltiplicatore, oggetto di discussione questa sera, a pagina 5 si potrà notare l’esodo di persone \n\ngiuridiche dal 2008 in avanti. Ad esempio dal 2008 al 2012 vi sono mancanze, partenze, dell’ordine del \n\n60%, per circa un ammontare di 30 milioni di franchi. Sono troppe per non preoccuparsi e sono anche \n\ntroppi soldi che mancano. È vero, vi sono tasse ancora non incassate, ma ciò non giustifica il fatto di \n\nnon poter accelerare le pratiche fiscali tramite gli uffici preposti. Ad ogni modo il cuore della questione \n\nresta il fatto di attirare e rimpiazzare le partenze con nuove aziende e nuovi contribuenti facoltosi.  \n\nAnche i rapporti con il Cantone dovranno essere rivisti sulla perequazione. Non possiamo più \n\ncontribuire con circa 20-25 milioni di franchi annui per mantenere la metà del Canton Ticino; perché vi \n\nsono molti Comuni del resto del Cantone che vantano avanzi di esercizio. Ebbene, basta scaricare le \n\ntabelle ufficiali delle perequazioni, per capire che questi Comuni intascano soldi e non fanno \n\ninvestimenti, apparendo così attrattivi  ai contribuenti e con moltiplicatore di imposta sempre più bassi. \n\nCerto che il gioco può funzionare finché vi sono Comuni come Lugano che continuano a versare \n\ncontributi, che oggi pesano come macigni sui bilanci cittadini. Anche i rapporti con i Comuni che \n\nusufruiscono dei servizi di Lugano, dovranno ben presto – se non hanno già iniziato – passare alla \n\ncassa. Inutile sottolineare che chi riceve un servizio lo dovrebbe pagare. Il Municipio si faccia avanti \n\nsenza remore e inizi a incassare il dovuto. \n\nIn conclusione, l’UDC di Lugano, in veste della collega Raide Bassi e del sottoscritto, sebbene siamo \n\nperfettamente coscienti della gravità della situazione finanziaria, ci riteniamo contrari alla richiesta di \n\naumento di moltiplicatore di imposta all’80% e altre proposte analoghe. In sintesi il nostro “no” è così \n\ngiustificato: \n\n\n\n 12 \n\na) Non sono i cittadini i primi a mettere mano al portafoglio per errori di gestione e di valutazione \n\ncreati dagli amministratori del Comune negli anni trascorsi. \n\nb) Non siamo d’accordo sui taglietti alle spese messi in atto fino ad oggi, troppo cosmetici. Servono \n\ntagli maggiori e consistenti. Inoltre, in proporzione ai richiesti 10 punti percentuali del \n\nmoltiplicatore, il Comune vanterebbe entrate per circa 30 milioni, contro tagli per circa la metà, \n\novvero 16 milioni. E per noi questo rapporto è insufficiente. \n\nc) Riteniamo fuori luogo, rispetto all’austerità della richiesta, le troppe assunzioni, anche fuori \n\nconcorso, fatte e pianificate in futuro; specie nel DAC-LAC. \n\nd) Il preventivo 2014 presentato già nell’anno in corso è basato su un moltiplicatore dell’80% e quindi \n\nsiamo contro questa distorsione contabile. \n\ne) Per finire, ma non da ultimo, manca da anni il piano finanziario, che dovrebbe dare le indicazioni sul \n\ncorto e medio periodo di come la Città vorrebbe spendere i soldi dei contribuenti, che sempre meno \n\nhanno nelle saccocce. \n\nf) Ricordiamoci che i cittadini non sono mucche da mungere ogni qualvolta l’amministrazione spende \n\npiù di quanto guadagna e quindi deve correre ai ripari. I cittadini guadagnano il pane quotidiano con \n\nmolti sacrifici e quindi vanno non solo ringraziati, ma anche rispettati e dovremmo avere vergogna \n\ndi continuare a chiedere loro di salvare capra e cavoli. \n\ng) L’UDC, sebbene partito di opposizione, resterà disponibile per dovere verso i cittadini e la città, alla \n\ncollaborazione e al dialogo istituzionale, ma a certe condizioni di gestione, di sviluppo e di scelte \n\npolitiche che siano ragionevoli nel risparmio e attendibili e necessarie nella realizzazione. Oggi \n\nqueste promesse fanno fatica ad intravedersi \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di continuare e dare la parola anche al Municipio, vorrei chiedere se uno dei due relatori dei \n\nrapporti o entrambi, hanno qualcosa da aggiungere al loro rapporto. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nHo già detto prima che mi sarei riservato l’intervento quale relatore di minoranza. Comincio a dare \n\nqualche risposta ai colleghi che mi hanno preceduto. Il collega Badaracco parla di chiave di svolta, \n\ncome se portare il moltiplicatore al 76% invece che all’80% - attorno ai 12 milioni le maggiori entrate, \n\nsalvo fughe di contribuenti – cambierebbe il problema. Il collega Badaracco non ha insistito sulla \n\ndecisione del moltiplicatore al 73%, però si dimentica che due mesi prima delle elezioni 2013, il suo \n\ngruppo ha chiesto qualcosa come 50 milioni di risparmio e adesso ci si accontenta di una decina di \n\nmilioni. Non lo so, può darsi che il franco svizzero nel frattempo sia stato svalutato, ma non mi risulta. \n\nLui parla di investimenti urgenti; non so quali sono investimenti urgenti; forse quelli del LAC. Attendo \n\nprecisazioni.  \n\nRivedere i contributi perequativi con il Cantone. Ma signori, nella situazione attuale, dopo l’esito delle \n\nvotazioni di domenica scorsa, voi pensate che sia possibile rivedere rapidamente i contributi \n\nperequativi? Vi rendete conto che mentre a Lugano l’amnistia ha avuto un largo successo, nella capitale \n\nè stata bocciata dalla maggioranza degli elettori? La differenza di mentalità è questa e quindi non \n\npensate di toccare la perequazione in questa situazione geopolitica.  \n\nVisto che si parla di misure coraggiose, eccetera: nell’ottobre 2013, invece di firmare l’accordo al \n\nribasso con il consorzio del LAC, il cantiere doveva essere fermato. Tra il 2013 e il 2014 regaliamo \n\nqualcosa come 80 milioni al consorzio e non ditemi che questi sono investimenti.  \n\nIl collega Jelmini ha incentrato il suo intervento sulle decisioni nate nella scorsa Legislatura, ma quello \n\nche è passato è passato; ma è chiaro ed è da sottolineare, che non è con i 3 punti di moltiplicatore che si \n\nsarebbero risanate le finanze del Comune e nemmeno con il patto di Lugano si sarebbe evitato lo \n\n\n\n 13 \n\nsfascio delle finanze. L’obiettivo del risanamento non si può certo raggiungere solo con l’aumento del \n\nmoltiplicatore. \n\nAl collega Martino Rossi dedico poche parole, perché il suo intervento, richiamando spese 2012 e \n\n2013, senza però poter denunciare sprechi, dimostra che ancora una volta è fuori dal tempo. Io confido \n\nche non uso il pallottoliere, ma le faccio presente che le politiche di rigore, sviluppate dai suoi amici \n\neuropei, hanno portato quasi tutti gli stati europei in recessione. Ma sappiamo benissimo che l’obiettivo \n\ndel partito delle tasse è quello di mettere le mani nelle tasche dei contribuenti. Poi se voliamo parlare di \n\ncose spicciole: mentre il PPD, giustamente con la sua ala sindacale difende i lavoratori dell’aeroporto, \n\nil PS, proprio per la voce del suo Capogruppo, ne chiede la chiusura. Se ci sono cose discordanti in \n\nquesto Consiglio Comunale, non si può dar certo la colpa alla Lega. \n\nAl collega Gerry Beretta Piccoli, che ha detto di non aver visto il referendum per il LAC, rispondo \n\nsemplicemente che il LAC sarà bellissimo: ha visto quella struttura tutta verde? che dovrebbe essere \n\nspeciale per lei tutto questo verde. Le rispondo che aspetto la richiesta di credito per l’arredamento e \n\nsimilari, che stranamente non esce: si vuole inaugurare il LAC, ma i mobili del museo non sono ancora \n\nfatti e a quel momento le posso assicurare che il referendum ci sarà. \n\nCollega Galeazzi, un piccolo appunto: è più facile fare il 5 a Euromillions, che trovare un contributo \n\nsostanzioso per il LAC. \n\nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, non dobbiamo prendercela con i ribaltamenti del Cantone; come \n\nho già detto abbiamo poco da fare e il Cantone se non va a Berna per ottenere ciò che gli è stato tolto \n\nnegli ultimi anni, non potrà far altro che confermare questi ribaltamenti. Si indica nel calo del gettito \n\ndelle banche la causa delle finanze in cattivo stato, ma le cause sono diverse: ritardi nell’accertamento, \n\nche fanno sì che anche buoni contribuenti se ne vanno dopo due o tre anni senza aver pagato quanto \n\ndovevano e questo ritardo – colpa del Cantone – non è mai stato abbastanza deplorato, perché secondo \n\nme è più interessante spingere su questo tasto che continuare a reclamare sulla perequazione. \n\nMa cosa si è fatto per sostenere il gettito delle imprese locali, quelle domiciliate fiscalmente a Lugano? \n\nLasciamo stare il LAC, che la storia ci dirà quante imposte entreranno, ma vediamo la questione di \n\ncerti appalti, come quello delle fotocopiatrici d’occasione; il danneggiamento dei commerci con il \n\nfallimentare Piano Viario e la continua riduzione dei posteggi, quale misura ideologica. E un’altra \n\nquestione: cosa si è fatto per attirare buoni contribuenti e aziende ad alto valore aggiunto? Poco, per \n\nnon dire niente. E non è – ripeto – giochicchiando con i punti di moltiplicatore che si risolvono i \n\nproblemi della nostra Città; perché aumenti sproporzionati del moltiplicatore mettono in fuga, \n\nrispettivamente scoraggiano, l’arrivo di buoni contribuenti. \n\nE adesso andiamo alla riduzione delle spese, perché praticamente siamo di fronte a una riduzione delle \n\nspese di 6 milioni e quindi possiamo dire che sono tagli fatti con le forbicine da manicure; mentre tutto \n\nil resto è aumento delle entrate, a carico dei frequentatori delle mense scolastiche, a carico delle società \n\nsportive che utilizzano gli impianti, a carico anche del comitato del carnevale che utilizza i tavoli e le \n\ncaldaie del Comune. Siamo arrivati a questo punto, signori: andiamo a far pagare a una società senza \n\nscopo di lucro il noleggio di tavoli e caldaie. Mi domando se una città come Lugano, che dovrebbe \n\nessere la terza piazza finanziaria della Svizzera, deve arrivare a questi punti. Però le consulenze e i \n\nmandati diretti ai soliti noti non mancano, anzi, ne aspetto attentamente la lista. Il re è partito, ma sono \n\nrimasti l’elettricista di corte, il fabbro di corte, l’asfaltatore di corte. Contrariamente al collega Rossi, \n\nnon faccio nomi, ma se volete nei corridoi ve li do. \n\nScelte strategiche, l’ho già detto prima: la prima decisione coraggiosa che andava fatta era nell’ottobre \n\ndell’anno scorso, davanti alle richieste insensate del consorzio del LAC, fermare il cantiere. Avremmo \n\nrisparmiato un mucchio di soldi e invece adesso la Città è paralizzata, perché gli unici soldi a \n\ndisposizione vanno in questo, che nessuno potrà dimostrare sia un investimento. Mi direte che fa parte \n\ndegli investimenti, ma questo non è un investimento; questo è la preparazione di un pozzo senza fondo, \n\ndi cui fra due o tre anni vedremo le conseguenze. \n\n\n\n 14 \n\nHo detto che si è tagliato su tutto, sulle scelte strategiche, sui gabinetti, sui daini; ma purtroppo non \n\ntutti fanno i compiti della riduzione dei costi. Ci sono settori – vedi cultura – trattati come vacche sacre. \n\nIl LAC è già ora una palla al piede per la Città, lo sarà sempre di più. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Bignasca, stiamo per gentilezza alla materia che stiamo trattando. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nScusi Presidente, ma se una spesa di 80 milioni in due anni non tocca l’argomento finanziario, non so \n\ndi cosa dobbiamo parlare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nQui si tratta del moltiplicatore. \n\n \n\nOn. A Bignasca: \n\nDobbiamo parlare della bocciofila? Parliamo dei contributi tagliati alla bocciofila. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nQui si tratta del moltiplicatore d’imposta. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPresidente, per favore, il moltiplicatore d’imposta fa sì che il buco finanziario aumenti o diminuisca; \n\nperò l’ho detto prima: 4 punti fanno 12 milioni; una Città che in due anni spende 80 milioni per il LAC, \n\nnon può chiedere un aumento di moltiplicatore di questa entità. Si continua a tergiversare; le risposte \n\nsul LAC non arrivano, il risultato estetico lo vedete anche voi se passate sul lungolago, salvo che \n\npassiate dalla stazione, come qualche Sindaco di qualche anno fa, che per non vedere il LAC, per \n\nandare da sud a nord di Lugano, passava dalla Stazione. La situazione è questa. E un’altra questione, se \n\nvogliamo parlare di entrate: da quasi 6 mesi, se non di più, non sento più parlare di vendita di proprietà \n\ncomunali, non parlo di immobili. Ma signori, forse a parte il Municipale Jelmini, gli altri non sanno \n\ndov’è il magazzino comunale dell’ex Comune di Pregassona. È un rudere bruciato al 50%, che può \n\ncadere in testa ai passanti in qualsiasi momento e noi per cosa lo teniamo? Sperando che si ripari da \n\nsolo? Si è parlato di vendite, ma queste cose non sono regali ai ricchi, è solo diminuire le spese di \n\nmanutenzione. \n\nE adesso veniamo alla politica del personale. I soliti ignoti, quelli che prendono da fr. 150'000.-- in su, \n\nhanno un solo obiettivo: garantirsi i propri privilegi. Privilegi pagati dalla fascia più debole della \n\npopolazione. Ma anche i più deboli, nell’amministrazione, rischiano di essere penalizzati; però nomine \n\ntutt’altro che inderogabili sono fatte senza concorso, con stipendi tutti superiori ai fr. 150'000.--. Si \n\nlascia a casa gente che, non lavorando nei programmi occupazionali, andrà in assistenza, quindi è un \n\naltro risparmio di quelli da dimostrare, ma si assumono direttori. Se non erro, inoltre, per il LAC si \n\nannunciano 28 assunzioni. E poi ci si lamenta perché la spesa del personale è fuori controllo; 192 \n\nmilioni, sembra. Ma quanto di questo è dovuto alle assunzioni clientelari, fatte nel corso dei decenni \n\ndall’ex partito di maggioranza relativa. \n\nCollega Rossi, vada a vedere quanti funzionari, dirigenti, sono stati nominati o sono in quota Lega. \n\nVada, di corsa, così forse la prossima volta fa un altro discorso.  \n\nE davanti a questo quadro desolante, quanto a volontà ed efficienza del Municipio a contenere le spese, \n\nnoi dovremmo appoggiare l’aumento del moltiplicatore di ben 10 punti? E se si pensa di risanare le \n\nfinanze come ha detto il collega Badaracco, con la tassa ecologica, potremo prima trasformare il LAC \n\nin un nuovo inceneritore. Grazie. \n\n \n\n\n\n 15 \n\nOn. Presidente: \n\nIl relatore del rapporto di maggioranza ha ancora qualcosa da aggiungere? Adesso vedo che ci sono \n\naltri Onorevoli che hanno chiesto la parola; direi di darla a loro, prima di darla definitivamente ai \n\nrappresentanti del Municipio. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPresidente, colleghi, volevo solo replicare velocemente a quanto è stato detto sul PLR. Il collega \n\nJelmini lo ringrazio per l’excursus sulla discussione avvenuta per il precedente moltiplicatore, così si è \n\ncapito bene, se non altro, perché era stata presa quella decisione ai tempi e come mai adesso abbiamo \n\nuna posizione chiara. Invece non ho capito come mai si astengono ancora. Mi sarebbe piaciuto sentire \n\nche ci fosse un appoggio pieno quindi – secondo il bel discorso che ha fatto – a questo aumento di \n\nmoltiplicatore. \n\nPer quanto riguarda invece le parole di Bignasca, che dice: “voi vi accontentate di 10 milioni di \n\nrisparmio”. No, non è assolutamente vero, forse non ha visto il nostro documento, dove chiediamo una \n\ndiminuzione della spesa del 5%, su una spesa globale di circa 500 milioni, 460 milioni attuali; 5% vuol \n\ndire quasi 25 milioni. Il Municipio ne ha già fatti 16, arriviamo a 45 e i nostri 50 iniziali ci sono quasi; \n\nsperiamo almeno di arrivarci. Grazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nCaro Presidente, caro Sindaco, Vicesindaco, On.li Municipali, cari colleghi, era il 9 aprile dell’anno \n\nscorso quando con  35 voti favorevoli e 23 voti contrari, il Consiglio Comunale fissava per il 2013 il \n\nmoltiplicatore al 70%. Si può disquisire sulle ragioni che hanno spinto la maggioranza dei Consiglieri \n\nComunali – di cui io facevo parte – a mantenere invariato il moltiplicatore 2013. Subito dopo il voto, \n\nma ancora nel corso degli scorsi mesi, non è però mancato chi ha voluto strumentalizzare, anche in \n\nmodo molto discutibile, quel voto. C’è stato addirittura chi ha cercato di insinuare che le difficoltà \n\nfinanziarie di oggi, sono in parte da imputare a quella decisione. Di fronte a queste maliziose \n\ninterpretazioni è bene, di tanto in tanto, come dice bene il collega Lorenzo Jelmini, andare a rileggersi i \n\nverbali. Nel mio intervento di allora ribadivo tre concetti molto importanti, che sono: 1) il \n\nmoltiplicatore d’imposta è sicuramente una delle condizioni quadro per attirare il domicilio di nuove \n\npersone fisiche, ma soprattutto per l’insediamento di società e la conseguente creazione di posti di \n\nlavoro. E tutti noi sappiamo quanto ne abbiamo bisogno. Il moltiplicatore, oltre ad essere stabile negli \n\nanni, deve allora essere il più concorrenziale ed attrattivo possibile. 2) Il fabbisogno di imposta, che è \n\nin altri termini la spesa corrente netta che deve essere finanziata con il prelievo d’imposta, è stato a \n\nLugano, anno dopo anno, sempre in aumento. La Città di Lugano è confrontata con un tasso di sviluppo \n\nmedio annuo della spesa pari al 4%. 3) Prima di aumentare il moltiplicatore d’imposta, è imperativo \n\nche il Municipio faccia un esercizio attento di verifica strutturale e di razionalizzazione della spesa \n\npubblica. La responsabilità politica di noi tutti è in primis quella di sostenere il Municipio in questo \n\nesercizio e solo successivamente avallare l’aumento del moltiplicatore d’imposta.  \n\nEbbene, cari colleghi, è passato ora più di anno e questi tre principi sono veri e attuali più che mai. È \n\nindubbio che la spesa corrente in questi ultimi anni è cresciuta in termini smisurati. Nel 2012, Comuni \n\naggregati compresi, eravamo ad una spesa corrente di 437 milioni; il pre-consuntivo 2013 chiude con \n\nuna spesa corrente di 479 milioni e mezzo; un aumento di oltre 42.5 milioni di franchi. Il preventivo del \n\n2014, rispetto al preventivo 2013, con i suoi oltre 488 milioni di spesa, prospetta un ulteriore aumento \n\ndi oltre 10 milioni. Ciò significa che dal 2010, Comuni aggregati compresi, la spesa corrente è \n\naumentata di 14 milioni all’anno; corrispondente ad oltre 4.5 punti percentuali di moltiplicatore ogni \n\nanno. Cari colleghi, caro Municipio tutto, caro Sindaco, così non possiamo più andare avanti: la Città di \n\nLugano costa troppo. Non domandatemi ora qual è la ricetta per rientrare in una struttura di spesa più \n\nragionevole finanziariamente sostenibile. Ci sono soluzioni, misure e approcci sulla determinazione \n\ndella spesa pubblica, che devono essere discussi, collegialmente condivisi e applicati nel corso della \n\n\n\n 16 \n\nstesura dei preventivi e soprattutto del piano finanziario. Questo è sicuramente un compito del \n\nMunicipio. L’importante in questo momento è essere tutti consapevoli che la Città, a parità di servizio \n\nnecessario per il bene comune, sta di fatto spendendo troppo. Per questa ragione è indispensabile porsi \n\nun chiaro obiettivo di contenimento della spesa pubblica mettendo mano ad una vera riforma strutturale \n\ndella spesa. Una vera riforma strutturale della spesa della Città di Lugano. L’anno scorso abbiamo \n\nforzato la mano, è vero. Abbiamo forzato la mano con un moltiplicatore al 70% quale chiaro stimolo \n\npolitico al Municipio, prima di venire a chiedere al Consiglio Comunale l’aumento del moltiplicatore, \n\ncaro Municipio, è necessario procedere a una verifica strutturale della spesa pubblica, da svolgersi – si \n\ndiceva allora – tra il 2013, 2014, 2015. Caro Municipio, in questo vostro primo anno di attività, vi \n\nriconosco un grande impegno e capacità di presa di consapevolezza della difficile situazione in cui si è \n\nvenuta a trovare la Città. Però, in questa presa di coscienza, permettetemi questo piccolo e breve \n\ngiudizio, riportatomi anche da concittadini. Vi siete ahimè lasciati un po’ sopraffare; sembra quasi che, \n\nsorpresi dalla difficile situazione finanziaria, invece di chinarvi con maggiore – non perché non l’avete \n\nfatto – volontà, dedizione, determinazione, in un processo di analisi e razionalizzazione della spesa \n\npubblica, vi siete lasciati trasportare dalla voglia di farci sapere quanto è difficile, ancorché stimolante, \n\nil lavoro di Municipale. Ed ecco allora affermazioni catastrofiche come: “Lugano rischia il fallimento”, \n\no misure maldestre e quanto mai discutibili, che niente hanno a che vedere con il contenimento \n\nstrutturale della spesa pubblica, come la chiusura dei gabinetti pubblici. Con queste uscite ed infelici \n\naffermazioni, non si è fatto nient’altro che ipotecare l’immagine di Lugano e ciò non ha fatto certo bene \n\nalla nostra Città. Non ha neanche fatto bene agli occhi del cittadino, che oggi non riesce a capire perché \n\ndeve pagare maggiori imposte quando gli vengono tolti dei servizi e si domanda quali sono i vantaggi \n\ntangibili per giustificare un moltiplicatore che passa dal 70 all’80%. Caro Sindaco, cari Municipali, \n\nabbiamo in realtà bisogno, Lugano ha bisogno, di un Municipio forte, determinato, positivo, con \n\nconfermate capacità manageriali, che sappia dare dei chiari indirizzi alla propria amministrazione, su \n\ndove si vuole andare e su come si vuole gestire la spesa pubblica. Caro Municipio, è proprio a partire \n\nda voi che inizia il processo di cambiamento. Il modo di lavorare di tutta l’amministrazione e la \n\ncollaborazione tra i dicasteri, devono essere al più presto riorientati, così da essere agli occhi del \n\ncittadino più efficaci ed efficienti. Avete iniziato bene con la definizione delle aree, va benissimo, ma si \n\nha l’impressione che ad oggi la riorganizzazione strutturale del modo di amministrare la cosa pubblica, \n\nsi è fermata lì. Ad oggi non vi è stata ancora una vera e propria riorganizzazione trasversale e \n\nstrutturale dei processi di lavoro dei diversi dicasteri. Ci vuole per questo, forza, coraggio e \n\ndeterminazione.  \n\nCi ho tenuto a fare questo mio intervento, proprio perché non vorrei che l’approvazione del \n\nmoltiplicatore d’imposta all’80% possa essere inteso come “tout va très bien, madame la marquise” e \n\nche il Municipio possa pensare di essere sulla retta via del risanamento finanziario della Città. Il grande \n\nlavoro di contenimento strutturale della spesa pubblica deve ancora essere fatto. Usualmente il \n\nmoltiplicatore viene votato dopo l’approvazione del preventivo di riferimento. Infatti prima si approva \n\nil fabbisogno di imposta e poi si vota il moltiplicatore per fissare il prelievo di imposta necessario a \n\nfinanziare la spesa corrente netta. Come dire: prima si decide come e cosa spendere e poi si va a \n\nmettere le mani nelle tasche del contribuente. Il voto di questa sera, cari colleghi, è l’eccezione che \n\nconferma la regola ed è bene che sia così, perché ci permette di dare un chiaro obiettivo al Municipio \n\nper i prossimi anni e soprattutto per il preventivo 2015. Prima si determina la disponibilità finanziaria e \n\npoi si definiscono priorità e modalità di spendere questa disponibilità. Il moltiplicatore all’80% deve \n\ninfatti restare invariato per i prossimi anni, il Municipio conosce quindi già sin d’ora l’entità del \n\nprelievo d’imposta che gli è concesso riscuotere per finanziare il fabbisogno di imposta dei prossimi \n\nanni. Con un moltiplicatore dell’80%, questo sarà approssimativamente di 235 milioni di franchi, pari a \n\n166 per le persone fisiche e 69 per le persone giuridiche. Caro Municipio, l’obiettivo è quindi chiaro: \n\nconsiderando le altre diverse possibili voci di ricavo, e soprattutto ponendosi il vincolo finanziario del \n\npareggio dei conti nella stesura dei prossimi preventivi dovrete con volontà e disciplina mantenere la \n\n\n\n 17 \n\nspesa di gestione corrente della Città di Lugano entro una spesa massima di 460 milioni di franchi. \n\nConverrete con me, caro Sindaco, Municipali e cari colleghi, che con un budget di spesa di 460 milioni \n\ndi franchi vi è un ampio margine per soddisfare le variegate esigenze del cittadino, di tutti i cittadini, \n\nanche dei più bisognosi e per fare bene delle belle cose a Lugano. Grazie. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDobbiamo scegliere tra peste e colera. Se votiamo “no” mettiamo la nostra Città in una situazione di \n\nindebitamento e il costo lo pagherà, come sempre, il contribuente. Se votiamo “sì”, andiamo a chiedere \n\nal contribuente i soldi per pagare i debiti che noi Verdi non abbiamo fatto; non abbiamo mai votato \n\nnessuna di queste serie di preventivi spreconi.  \n\nIl nostro Capogruppo è un buono, non sopporta che si tolga qualcosa ai bambini, agli anziani; l’ultima \n\nnotizia: il doposcuola al quale i bambini erano già iscritti, sono stati cancellati. \n\nPersonalmente io non ho il sangue freddo o il cinismo di stare a guardare un incendio senza intervenire, \n\nanche se so che il piromane fa ancora un utile sugli idranti. Ma c’è un limite anche all’opportunismo. \n\nChiedo formalmente ai rappresentanti dei due partiti che sono stati al potere, che hanno portato a questa \n\nsituazione – sembra che il PLR ha ammesso la sua parte di colpa -, chiedo che anche la Lega giunga a \n\nuna decisione condivisa su una necessità; altrimenti io dall’alto del peso elettorale di un voto, voto \n\n“no”. E voterò “no” anche al 76%, perché non siamo al mercatino dei balocchi: chi offre di più, chi \n\noffre di meno. Allora manteniamo quel moltiplicatore di imposte che voi avete voluto e glielo andate \n\npoi a spiegare voi ai cittadini. \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, non mi dilungo, le posizioni sono chiare e molto è già stato detto. Mi \n\nlimito a confermare che mettere pesantemente le mani in tasca alla gente, sventolando il mantra della \n\nvolontà del pareggio di bilancio, senza prima impegnarsi nel correggere, o perlomeno tentare di \n\ncorreggere l’incorreggibile: Piano Viario, LAC, con tutte le gabole giuridiche del caso, assunzioni \n\nsenza concorso da mille e una notte, è quantomeno discutibile. La vera cura dimagrante non è ancora \n\niniziata e con questi presupposti temo che dove dovrebbe esserci in modo deciso, mai ci sarà. Il gruppo \n\nLdT stasera un segnale deciso lo darà. Chi sventola l’aumento del moltiplicatore all’80% come la \n\npanacea inevitabile di tutti i mali, si dimentica di dove realmente bisognerebbe intervenire con la scure, \n\nma è una storia vecchia. Spero che il collega Badaracco si ricordi di quanto accennato poco tempo fa: \n\n“Sì all’aumento, purché sia l’ultimo”, ho i miei dubbi in proposito.  \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nQuando mi trovo con dei sassolini sotto i piedi, o li tolgo o levo le scarpe e reagisco. Non abbiamo fatto \n\nfinta di nulla, come qualcuno asserisce; e non siamo nemmeno corti di memoria come gruppo Liberale, \n\nanzi, ne abbiamo da vendere di memoria. Ma per quanto mi concerne, visto che non ho aderito \n\nall’aumento del moltiplicatore per il 2013, dico che prima di aumentare le imposte mi batterò sempre e \n\nmi sono sempre battuto in primis per il contenimento dei costi. Mettere le mani nelle tasche dei \n\ncittadini in periodo di crisi – lo ha già detto chi mi ha preceduto -, c’è il rischio di fare la fine dei topi: \n\nrimanere intrappolati. Gli sforzi dell’Esecutivo finora compiuti, sono importanti, ma non sufficienti. \n\nOccorre maggiore determinazione nel cercare e soprattutto nel trovare il modo per contenere \n\nmaggiormente i costi. Tuttavia, a fronte di una situazione finanziaria grave e seria, che impone \n\ndecisioni vigorose e responsabili, ritengo inevitabile un aumento del moltiplicatore all’80%. Gesto che \n\nva interpretato quale piena assunzione di responsabilità. Perciò aderisco, come suppongo tutto il resto \n\ndel gruppo PLR, al messaggio municipale, votando l’aumento del moltiplicatore all’80%. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa ringrazio. È ora il turno dell’On. L. Jelmini. \n\n\n\n 18 \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSolo per brevi repliche. Agli amici dell’UDC, voglio solo ricordare che un vostro rappresentante – \n\neravate tre una volta – era addirittura in Commissione della Gestione; ha seguito tutti gli iter e tutte le \n\ndiscussioni. Non mi risulta – vado a memoria – che abbiate mai accettato un anche solo limitatissimo \n\naumento di moltiplicatore. Adesso andare a fare i maestrini sparando sugli altri, mi sembra un po’ \n\ninopportuno. \n\nMartino Rossi, è vero che la proposta l’abbiamo fatta; non l’hai neanche considerata, non \n\nnascondiamoci dietro un dito. Non ti andava bene di partenza, non l’hai considerata e finita lì la storia e \n\nl’hai detto in maniera chiara in Gestione anche tu. \n\nAll’amico Attilio dico: io sono d’accordo su tutto quello che hai detto, solo ti chiedo cortesemente di \n\nportare delle misure che sono attuabili, che hanno effettivamente un riscontro ancora nel 2014. È \n\nquesto il problema; è unicamente questo. Dopo, tutto il resto, sai benissimo che se ci sono misure, se ci \n\nsono cose che si possono fare assieme, lo abbiamo dimostrato perché abbiamo proposto noi il patto per \n\nLugano, siamo disposti a farlo. \n\nPer quanto riguarda l’intervento del PLR - e sorvolo sul fatto che il Capogruppo aveva proposto a tutti \n\ndi fare pochi interventi e ne hanno già fatti tre - ho dimenticato di dire ed è giusto ricordarlo, che \n\nl’amico Ritter, anche lui aveva sostenuto in maniera responsabile già l’anno scorso l’aumento. \n\nSui Verdi dico semplicemente che constato che anche loro propongono o tutti o nessuno. Complimenti. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nCaro collega Lorenzo, adesso non stiamo qui a disquisire perché i problemi sono altri. Noi non \n\nvogliamo sicuramente fare i maestrini. La persona che citavi non è più qui e quindi neanche i suoi \n\npensieri se per caso avesse votato qualche preventivo – che a me non risulta, poi lo controlleremo con \n\nla Cancelleria, ma non stasera. Le persone sono cambiate e anche se siamo due comunque siamo \n\npresenti e ci facciamo sentire. Forse dovresti prendertela con qualcun altro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDei Consiglieri Comunali non si è più annunciato nessuno; cedo dunque la parola al rappresentante del \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nPresidente, On.li Consigliere e On.li Consiglieri, io credo che deve essere chiara una cosa: con un \n\nautofinanziamento negativo per 14 milioni di franchi nel 2013, come abbiamo indicato alla \n\nCommissione della Gestione, e un moltiplicatore matematico al 93%, non è una scelta del Municipio \n\nchiedere l’aumento all’80%. È quasi un obbligo di Legge. Il Regolamento sulla gestione finanziaria dei \n\nComuni è chiaro; noi come Municipio non possiamo permettere o chiudere gli occhi e permettere che \n\nla Città continui a indebitarsi al ritmo di 120 milioni di franchi all’anno, per continuare a spendere 460 \n\nmilioni di franchi, come è stato detto. Anzi, di più; vi ricordo che le spese dei preventivi che erano stati \n\nvotati dai Consiglieri Comunali per il 2013 erano di 483 milioni di franchi. Adesso si chiede di tenere \n\npiù bassa la spesa e lo faremo.  \n\nNon è bello, non è facile, chiedere di aumentare il moltiplicatore dal 70 all’80% e contemporaneamente \n\npresentare un preventivo che taglia prestazioni. Però dobbiamo anche essere consapevoli che per troppi \n\nanni i cittadini di Lugano hanno pagato troppo poco le prestazioni che venivano loro offerte. Il \n\nmoltiplicatore al 70% era troppo basso; il moltiplicatore medio dei Comuni aggregati è dell’86%. \n\nAbbiamo offerto servizi migliori ad un prezzo inferiore. Io credo che qualsiasi persona che ha \n\nun’azienda, neanche troppo grande, non c’è più il collega Seitz che vendeva gipfel, ma lo sa anche lui: \n\nnon puoi vendere i gipfel con tanto burro, facendoli pagare troppo poco, perché alla fine vai in \n\nfallimento. La nostra Città offriva servizi eccellenti a dei prezzi troppo bassi e questo era chiaro, era \n\n\n\n 19 \n\nchiaro da anni. Qualcuno prima ha citato il famoso piano strategico di stabilizzazione delle finanze, \n\napprovato dal Municipio il 24 marzo 2010, presentato in conferenza stampa e consegnato al \n\nLegislativo, dove chiaramente si diceva che a partire dal 2011 occorreva un adeguamento del \n\nmoltiplicatore di imposta al 77,5%. E si dicevano altre cose, si diceva che bisognava introdurre il \n\nblocco del personale – mai stato fatto -, si diceva del controllo vigoroso delle spese, eccetera. Il piano \n\nc’è, io penso che l’abbiate visto; da quello che ho capito però non è mai stato discusso dentro qui. \n\nQuindi non era un vero piano finanziario; secondo me era anche uno strumento migliore di un piano \n\nfinanziario, era un piano strategico. Occorreva però avere la volontà politica di discuterlo e di applicare \n\nciò che era stato deciso, con risoluzione municipale e che è contenuto dentro lì. E se forse quelli nuovi \n\nnon ce l’hanno, chiederò al Municipio se è possibile fare delle copie e distribuirlo, in modo che si \n\nsappia quali erano le informazioni che erano a disposizione di questo Consiglio Comunale – il \n\nConsiglio Comunale precedente -, sulla situazione finanziaria del Municipio. Perché non mi piace che \n\nsi dica che non si avevano le informazioni, che si insinui che i funzionari della Città non avevano sotto \n\ncontrollo la situazione finanziaria, che non si vedeva che stava arrivando una crisi economica, eccetera. \n\nSono tutte cose che nel 2010 stavano scritte nero su bianco. Però questa sera mi sembra che la \n\nmaggioranza degli interventi ritenga che la proposta del Municipio di portare il moltiplicatore all’80%, \n\nsia una proposta sensata. Ho sentito anche da tanti pronunciare la parola “responsabilità” e credo che è \n\nla parola che dovrà accompagnarci da qui alla fine della Legislatura. Accompagnare il Municipio, ma \n\naccompagnare anche il Consiglio Comunale. Nessuno di voi ha detto che vuole dare cambiali in bianco \n\nal Municipio e vi assicuro che il Municipio non vuole cambiali in bianco dal Consiglio Comunale. Il \n\nMunicipio vuole un confronto con il Consiglio Comunale, vuole un dialogo con il Consiglio Comunale, \n\nvuole poter discutere delle proposte con il Consiglio Comunale, ma non vuole delle cambiali in bianco \n\nperché non sarebbe giusto. E credo che questo Municipio abbia anche dimostrato di assumersi delle \n\nresponsabilità sin da subito; ha decretato il blocco del personale all’inizio, ha preso delle altre misure di \n\ncontrollo severo della spesa, per il tramite dei suoi funzionari e ha fatto delle proposte con il preventivo \n\n2014; non saranno state coraggiosissime, ma sono state delle proposte e sono state forse delle prime \n\nproposte, da anni, di contenimento della spesa in questa città.  \n\nPerò non siamo un Municipio che fa solo contabilità; vi assicuro che come Municipio stiamo lavorando \n\nin maniera intensa, anche su quelli che sono i fondamenti dell’economia del nostro Comune. Noi \n\nsappiamo che stiamo vivendo una crisi strutturale dell’economia della Città di Lugano. Non è una crisi \n\neconomica di quelle congiunturali, che passano e poi si riprende come prima. No, qui sta cambiando \n\ncompletamente tutta l’economia della Città di Lugano. Lo vediamo con le banche; le banche, quando \n\nriusciranno a riorientarsi, non saranno più le banche di una volta, saranno delle nuove banche; la \n\nfinanza non sarà più la finanza di una volta, quando ai tempi d’oro bastava accogliere le valigiate di lire \n\nche si svalutavano e quando arrivava il cliente era tutto contento perché aveva guadagnato senza che la \n\nbanca facesse niente. Sarà una finanza diversa. Ci sono settori nuovi che stanno arrivando; soltanto nel \n\nsettore del trading delle materie prime, negli ultimi cinque anni sono stati creati 1'600 nuovi posti di \n\nlavoro a Lugano. Il gettito di questo settore oggi supera di 2 milioni il gettito delle banche. Stiamo \n\nlavorando con la camera di commercio per fare in modo che questo tipo di insediamenti possa \n\ncontinuare a svilupparsi a Lugano. Abbiamo buoni segnali in questo senso. È stato detto che dobbiamo \n\ncercare di chiamare alla cassa i Comuni vicini. Lo abbiamo fatto; in meno di 12 mesi siamo riusciti, \n\nall’interno dell’Ente regionale di sviluppo, a far approvare da quasi tutti i 47 Comuni che fan parte \n\ndell’Ente regionale di sviluppo una lettera di intenti che è stata indirizzata al Cantone, nella quale si \n\nchiede un anno di tempo per sviluppare un nuovo modello di collaborazione intercomunale. E questo \n\nmodello deve tener conto dei costi di centralità e l’hanno firmato quasi tutti; credo che ci sono solo 2 \n\nComuni che non l’hanno firmato, ma tutti gli altri lo hanno firmato, in risposta al Piano Cantonale \n\nAggregazioni. \n\nQuesto Municipio è riuscito a far costituire dal Consiglio di Stato un gruppo di lavoro che si occupa di \n\nrivedere la Legge sulla perequazione intercomunale. L’ultimo gruppo di lavoro credo che si risalisse al \n\n\n\n 20 \n\n2002 o al 2003. Si è sempre gridato allo scandalo sulla Legge sulla perequazione intercomunale, però \n\nnoi siamo riusciti a farla. Non è facile star seduti con i rappresentanti dei Comuni riceventi e cercare \n\ndelle soluzioni. Ormai in questo Cantone sono rimasti solo 11 Comuni che pagano sui 135 Comuni \n\nesistenti. Sarà una lotta titanica. Ci proviamo, ma perché ci crediamo, perché sappiamo che dobbiamo \n\nfarlo, perché siamo un Municipio che crede in quello che fa. Stiamo parlando anche con il \n\nDipartimento della socialità e della sanità per rivedere quello che è stato definito “il ginepraio delle \n\nperequazioni sociosanitarie”. L’altro giorno quando abbiamo presentato le eccellenze sanitarie di \n\nLugano ai membri del Luganese che siedono in Gran Consiglio, abbiamo anche illustrato quanto sono \n\naumentate queste perequazioni sociosanitarie. Prestazioni complementari, SCuDo, case per anziani, \n\neccetera. Tutti modelli dove non vengono pagate le prestazioni in base alle giornate di cura o alle \n\nprestazioni erogate; in parte su quello, ma la gran parte in base al gettito fiscale o ad altri sistemi \n\nperequativi. Devo dire che questo lo abbiamo fatto in un anno e cambiare un’amministrazione come \n\nquella di Lugano, riorientare una spesa di 483 milioni che è quella che era stata votata per il 2013, non \n\nlo si riesce a fare in 12 mesi, ci vorrà di più. Il cambiamento strutturale dell’amministrazione, abbiamo \n\ndetto, è uno dei nostri obiettivi e abbiamo detto anche che avremo a disposizione delle informazioni \n\nsull’organizzazione, sul personale, verso metà giugno. Lì avremo una fotografia completa di quella che \n\nè la nostra amministrazione e su quello lavoreremo. Dopo che avremo questa radiografia completa, \n\nprepareremo un piano finanziario; perché sarebbe semplice preparare un piano finanziario senza sapere \n\ncome stanno esattamente le cose. Però con tutta probabilità, dopo due anni, dovremo rivederlo \n\ncompletamente perché eravamo partiti da presupposti errati o non corretti. \n\nQualcuno ha detto che è una serata epocale o di svolta, ma a me spiace dire che non è vero. Portare il \n\nmoltiplicatore all’80% non risolve il problema delle finanze di Lugano; è soltanto un primo passo e \n\nsecondo me, passo dovuto, nel rispetto delle leggi che regolano i nostri Comuni. Noi per il 2015 ci \n\nsiamo fissati un obiettivo, che è quello di avere un deficit massimo di 30 milioni e dovremo arrivare a \n\nfarlo e per arrivare a farlo dovremo incidere ancora in maniera molto significativa su quelle che sono le \n\nspese. Ve lo dico già, lo sapete anche voi, saranno risparmi dolorosi. Non possiamo incidere in questa \n\nmaniera sulle spese, senza far male a qualcuno e a qualcuno purtroppo dovremo far male; ma, come \n\ndetto, non possiamo permetterci di superare i 1000 milioni di debiti con le banche, perché non siamo \n\ncapaci di avere almeno un autofinanziamento neutro sulla gestione corrente. Quindi dobbiamo \n\ndiminuire gli investimenti; avete visto che però nel piano di investimenti presentato dal Municipio \n\nsiamo nell’ordine di milioni, che ha chiesto il partito Liberale con il suo dodecalogo prima. Quindi lì ci \n\nsiamo. \n\nSoltanto per darvi un dato; i dati sul gettito di imposta: i dati di gettito accertati nel 2010 erano 216 \n\nmilioni di franchi. Gettito provvisorio 2013: abbiamo perso ancora 13 milioni di franchi. Vedete che \n\nc’è un’erosione continua, lenta, ma purtroppo inesorabile del gettito di imposta e questo cosa vuole \n\ndire? Che ogni anno il nostro compito diventa ancora più difficile, perché dovremo trovare ancora più \n\nrisparmi da fare rispetto a quella che era la posizione di partenza.  \n\nDobbiamo ricordarci, perché non abbiamo avuto indicazioni contrarie, che dal 2015 avremo un nuovo \n\ncompito a cui far fronte e quindi anche la richiesta di diminuire del 5% ogni anno le spese, \n\npermettetemi di dire che non è tutto sommato veramente realistica. Nel settembre 2015 avremo \n\nl’apertura del LAC e abbiamo già detto anche con i dati forniti alla Commissione della Gestione, che \n\nstimiamo un costo massimo aggiuntivo di 8 milioni di franchi per l’apertura del LAC. Speriamo che \n\npossano essere meno, con un’attenta revisione dell’organizzazione del personale. Il Municipio non ha \n\nancora deciso quanti saranno i dipendenti che dovranno essere assunti per il LAC. Prima ho sentito dire \n\n32, poi ho sentito dire 28; vi assicuro che noi non lo sappiamo, perché non l’abbiamo ancora deciso e \n\ndovremo fare questa valutazione. Però sappiamo che tra i 6 e gli 8 milioni dovremo spenderli ogni anno \n\nin più e quindi chiederci di risparmiare 25 milioni ogni anno in più, vorrebbe dirci: non aprite il LAC. \n\nQuesto che sia chiaro. La proposta di spendere 5% in meno ogni anno, vuol dire “non aprite il LAC”. \n\nQui dovremo essere chiari; penso che la discussione la faremo in maniera dettagliata quando \n\n\n\n 21 \n\naffronteremo il preventivo 2014; però che sia chiaro, se ci chiedete di spendere il 5% in meno nel 2015, \n\nvuol dire che non avremo le risorse per aprire il LAC. \n\nPoi volevo chiedervi un’ultima cosa, un po’ di aiuto anche da parte del Consiglio Comunale sui \n\nrisparmi. Ogni tanto non capisco perché vengono presentate delle mozioni che chiedono nuove spese e \n\nnuovi compiti. Se l’impegno di tutti è quello di ridurre la spesa; perché aumentare il moltiplicatore fa \n\nmale e stasera abbiamo sentito che anche coloro che accettano il moltiplicatore all’80% hanno detto: \n\nma non più dell’80% e non si andrà più in là; vuol dire che dovremo lavorare sulle spese. Però diventa \n\ndifficile ogni tanto dover rispondere o vedere arrivare delle mozioni, che chiedono di assumere nuovi \n\ncompiti, di potenziare nuovi servizi; perché vuol dire che allora non c’è più molta coerenza tra quello \n\nche si chiede quando si parla di moltiplicatore e quello che si chiede quando si fa i Consiglieri \n\nComunali. Vi assicuro che se vorrete poter continuare a fare i Consiglieri Comunali facendo delle \n\nproposte, l’unica soluzione è quella di risanare le finanze comunali, perché senza delle finanze sane, \n\npolitica non la si può più fare. E senza finanze sane non ci sarà per nessuno la possibilità e la libertà di \n\nfare delle proposte.  \n\nAdesso brevemente in merito alle proposte che sono state fatte; quelle del Capogruppo liberale. Come \n\ndetto, dobbiamo discutere la questione del 5%, perché potrebbe crearci dei problemi. Tenteremo di mai \n\nsuperare le uscite a preventivo di quelle del consuntivo precedente, però se dovessero essere votati \n\nnuovi compiti dal Consiglio Comunale bisognerà compensarli da altre parti. Un tetto massimo di \n\ninvestimenti di 70 milioni all’anno, penso che con il piano investimenti che è stato presentato allegato \n\nal preventivo 2014, ci siamo. Ci sono i primi due anni in cui siamo sopra i 70 milioni, ma fermare la \n\nmacchina degli investimenti non è così semplice, però nei due anni successivi siamo sotto gli 80 \n\nmilioni. Preciso per il piano degli investimenti: a noi sembra di aver presentato un piano degli \n\ninvestimenti con delle scelte precise fatte dal Municipio, dove sono state fatte anche delle rinunce e \n\ndove sono anche indicate le rinunce, ma sono anche indicati quali sono gli investimenti ai quali il \n\nMunicipio tiene. Vi faccio soltanto due esempi: già solo la casa per anziani di Pregassona, che è \n\nprevista a partire dal 2015; l’edilizia scolastica, sono previste sia Cassarate, che Viganello, che Cadro-\n\nSonvico. Ci sono, nel piano investimenti allegato al preventivo, tutta una serie di scelte già fatte. \n\nCoinvolgere i Comuni e i privati: come detto con i Comuni ci stiamo lavorando e con in privati anche; \n\nstiamo riattivando tutto il discorso del partnerariato pubblico-privato sugli investimenti. Ma non solo \n\nsugli investimenti; stiamo cercando anche di coinvolgere, in maniera molto più importante, il privato in \n\ntutta quella che sarà l’offerta culturale della Città. La creazione delle fondazioni, sia per il museo unico, \n\nla Fondazione Lugano Festival, la Fondazione per il Polo culturale, sono tutti strumenti che dovrebbero \n\ne dovranno permetterci di coinvolgere maggiormente il privato nel finanziamento di questa offerta \n\nculturale. Oggi sappiamo benissimo che l’Ente pubblico in generale, non solo Lugano, non ha i soldi, \n\nnon ha i mezzi per poter garantire un’offerta culturale di qualità. Stiamo lavorando anche a livello \n\ncantonale - purtroppo molto pochi ci seguono – per fare in modo che sia più facile e conveniente per i \n\ncittadini dare contributi alla cultura e non dover pagare le imposte su questi contributi. Ma anche in \n\nCommissione tributaria a livello cantonale è un discorso che fa fatica a passare. Stiamo lavorando con \n\nla Divisione contribuzioni affinché diventi meno complicato per un collezionista mettere a disposizione \n\nle proprie collezioni d’arte e farle diventare delle collezioni pubbliche. Per permettere alle fondazioni \n\nche si occupano del Museo cantonale e del Museo comunale d’arte, di poter fare degli scambi con \n\nquesti pezzi, organizzare delle mostre a dei costi più contenuti. Però sono tutti lavori che richiedono del \n\ntempo; bisogna anche riuscire a convincere politicamente chi è in grado di cambiare le leggi, che questi \n\nsono strumenti moderni, che sono applicati nel resto della Svizzera, che sono applicati nei paesi \n\nscandinavi e che permettono di creare un interesse maggiore da parte del privato sulla cultura. Si chiede \n\nl’introduzione della tassa ecologica; ve l’ho detto: rileggete quello che c’era scritto nel 2010; era già \n\nprevista la tassa ecologica. Noi abbiamo detto che arriveremo con un messaggio nelle prossime \n\nsettimane per proporlo. Dopo sarà il Consiglio Comunale che dovrà decidere come e in che misura \n\napplicarlo. Noi proporremo un regolamento base. \n\n\n\n 22 \n\nBlocco del personale e pre-pensionamenti: noi con il preventivo 2014 abbiamo già fatto tutta una serie \n\ndi pre-pensionamenti. Il blocco del personale lo abbiamo introdotto e stiamo cercando di ridurlo. Certo \n\nci vuole la volontà per farlo; ci vuole la volontà da parte di tutta l’amministrazione. Tutti devono capire \n\nche la diminuzione del personale oggi, visto i 192 milioni che avevamo a preventivo per il personale, è \n\nun imperativo. Non possiamo sostenere nel 2013: 203 milioni di gettito e 192 milioni previsti di costi \n\ndel personale; non sta in piedi. Non possiamo spendere tutti i soldi che intaschiamo con le imposte dei \n\ncittadini per pagare il personale della Città di Lugano. \n\nI costi di centralità, l’ho già detto prima; i contributi perequativi, altra cosa: stiamo lavorando. Il piano \n\nfinanziario, vi ho detto, arriveremo dopo l’estate. Questo ve l’avevo già detto anche quando abbiamo \n\ndiscusso il consuntivo: col piano finanziario arriveremo dopo l’estate. \n\nIo credo che questo Municipio non sta soltanto dicendo “che fatica si fa a fare i Municipali”; questo \n\nMunicipio sta anche lavorando seriamente e concretamente su quello che è la struttura della spesa, su \n\nquella che è una certa promozione economica. Abbiamo riallacciato buoni contatti con la Camera di \n\ncommercio, con  AITI; non tanto con l’Associazione bancaria ticinese, ma piuttosto con diverse banche \n\nticinesi, con diversi fiduciari. Stiamo cercando di creare un sistema di relazioni che ci permetta di \n\nmettere in contatto gli attori che oggi fanno ancora economia su questa piazza, per farli conoscere \n\nmeglio e per far loro capire quali sono i potenziali di sviluppo. Guardate che c’è un sacco di gente che \n\ncrede che Lugano ha dei potenziali di sviluppo. Con il Sindaco abbiamo incontrato diversi imprenditori \n\nche hanno spostato uffici da Londra a Lugano, che si sono spostati da Milano a Lugano, che stanno \n\ncreando posti di lavoro e stanno portando attività interessanti a Lugano, ad alto valore aggiunto. Stiamo \n\nanche facendo un discorso interessante per capire quali sono i profili professionali che queste nuove \n\nattività cercano e che attualmente non trovano a Lugano. Con la Camera di commercio di Lugano, la \n\nCamera di commercio di Zugo e purtroppo non l’Università della Svizzera italiana, ma l’Università di \n\nLucerna, partirà quest’anno un master per operatori in trading di materie prime. Sono 26 posti e \n\nquest’anno, al primo anno, c’erano 120 iscritti. Purtroppo l’Università della Svizzera italiana non era \n\ninteressata a organizzare questo master, ma siamo riusciti a organizzarlo con l’Università di Lucerna e \n\npartirà. Questo è un master fatto sulle esigenze di quei tanti operatori che oggi da Lugano fanno trading \n\ndi materie prime, trading di gas e trading di energia, che ricercano personale qualificato e che non \n\ntrovandolo sono disposti a investire per riqualificare il personale presente a Lugano. Questi sono tutti \n\nfattori che permettono una crescita di questa Città, però dobbiamo essere noi come Municipio capaci di \n\ncreare questa rete, queste sinergie tra i vari attori, per metterli in contatto e fare noi da stimolo per \n\nriuscire a creare queste situazioni virtuose, che ci permettono di guardare a un futuro che sarà diverso \n\nda quello che abbiamo vissuto fino a ieri, ma che non per questo sarà peggiore. Io credo che c’è \n\npotenzialità per Lugano di tornare ad essere una piazza che sa fare economia e sa fare finanza; dovrà \n\nfarlo in un altro modo. Saranno 4 o 5 anni difficili perché per riorientare l’economia di una Città ci \n\nvuole tempo; per riorientare un sistema che è sempre vissuto su un certo modo di fare ci vuole tempo, \n\nma sono assolutamente convinto che se ci impegniamo tutti, ci arriviamo. E potremo dare un futuro non \n\nsolo alla città, ma soprattutto a tutte le prossime generazioni, che fino ad oggi – secondo me – l’unico \n\nfuturo che vedono sono i 1000 miliardi di debiti che abbiamo con le banche e che qualcuno, un giorno \n\no l’altro, verrà a chiedere di darglieli indietro. Non possiamo permetterci di stare qui ad aspettare che \n\nciò accada, dobbiamo lavorare, ma se lo facciamo tutti assieme ci arriviamo. Quindi io vi chiedo di \n\nvotare questo aumento di moltiplicatore all’80% proposto dal Municipio, perché sono sicuro che non è \n\nsolo questo che il Municipio sta facendo. Vi ho detto, il Municipio sta facendo tanto, si sta impegnando \n\nmolto. Questo è un passo che permette anche di dare fiducia a chi oggi ci presta quattrini. Abbiamo \n\nvissuto come Municipio qualche settimana un po’ tesa quando il Credito Svizzero – non è un segreto \n\nperché è pubblicato – ha deciso di fare il rating della Città di Lugano. Siamo usciti alla fine con una A, \n\nuna sola negativa, però alla conclusione dello studio di Credito Svizzero dicono: con il piano presentato \n\n– e si riferivano al preventivo – dalla Città di Lugano, l’outlook rimane negativo, ma siamo convinti \n\nche la A non la perderanno. Non eravamo convinti di ottenere la A, poi l’abbiamo ottenuta, quindi dico: \n\n\n\n 23 \n\nabbiamo ancora credito, però dobbiamo lavorare per meritarcelo. Quindi secondo noi la proposta \n\ndell’80% è una proposta condivisibile, è una proposta equilibrata, è una proposta che assieme ad altre \n\nproposte presentate nel preventivo e che verranno presentate dopo, permetterà di vedere non nuvoloni \n\ngrigi all’orizzonte, ma un po’ di azzurro all’orizzonte di questa Città. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nSignor Presidente, care colleghe e cari colleghi, signore e signori Consiglieri Comunali, qualcuno di \n\nvoi questa sera ha parlato di “chiave di volta”; in parte credo che lo sia, perché noi veniamo da un anno, \n\nda quasi 13 mesi, in cui tutti – voi e noi e l’opinione pubblica – hanno potuto constatare che Lugano sta \n\ncambiando faccia. Non possiamo più contare – purtroppo – sui 55 e passa milioni di franchi di ricadute \n\nfiscali dalle banche; non li abbiamo più. Laddove non vi sono ancora delle nuove vie dobbiamo \n\ninventarle o dobbiamo perseguire con maggiore tenacia delle vie, che magari abbiamo solo iniziato a \n\nseguire. E credo che oggi, stasera, se il Consiglio Comunale voterà questo aumento del moltiplicatore - \n\nche penso di poterlo dire: a nessuno fa piacere andare a chiedere dei sacrifici ulteriori ai contribuenti, \n\nperò penso veramente che sia inevitabile -, daremo all’esterno un’immagine forse di una Lugano \n\nconcreta, anche più umile, che in fondo sa prendere atto di quelle che possono essere considerate delle \n\ndebolezze, delle fragilità e vuole risalire la china. Qualcuno di voi e anche Michele Foletti l’ha detto, \n\nnon necessariamente da una situazione difficile, di crisi, anche strutturale, Lugano uscirà con le ossa \n\nrotte nei prossimi anni. Io penso di poter dire e di parlare a nome del Municipio, che malgrado tutto, \n\nmalgrado delle difficoltà che sono state importanti anche a livello di reperimento di mezzi finanziari, di \n\nnuove strade, il Municipio è comunque ottimista. Ci vorranno alcuni anni, lo abbiamo detto con \n\nchiarezza, al pareggio dei conti; non lo raggiungiamo – purtroppo – stasera, con l’aumento all’80% e \n\ncon i risparmi di circa 16 milioni di franchi. Il pareggio, se saremo tutti molto rigorosi, lo \n\nraggiungeremo probabilmente nel 2018 o nel 2019. Però lo abbiamo detto più volte: non è così \n\nimportante l’obiettivo da raggiungere subito o in un certo numero di anni, l’importante è avere un \n\nobiettivo, sapere dove si vuole andare. In questo senso penso che questa sera potremo dare un segnale \n\nimportante, anche a beneficio - oltre che dell’opinione pubblica - anche di quegli istituti di credito, \n\ncome diceva il “ministro delle finanze”, che comunque mantengono la fiducia in noi. Quello che è \n\nabbastanza interessante è che all’inizio, quando è emersa la situazione della Città - e devo ammettere \n\nche non abbiamo nascosto molto, abbiamo detto forse tutto quello che c’era da dire -, c’è stato un certo \n\ndisorientamento, oltre che in tutti noi, anche negli istituti bancari. Però man mano che passavano i \n\ngiorni e le settimane, gli stessi istituti bancari ci hanno contattato, in un modo o nell’altro, formalmente \n\no informalmente, e hanno comunque ridato fiducia alla Città di Lugano. Credo che proprio su questa \n\nfiducia possiamo e dobbiamo ripartire. \n\nNoi come Municipio, ma anche voi – mi permetto di dire –, siamo assolutamente intenzionati ad \n\nassumerci fino in fondo le nostre responsabilità; con delle decisioni che possono anche essere molto \n\nimpopolari o molto poco popolari. Qualcuno ha detto che avremmo potuto risparmiare di più. Forse, \n\nanzi sicuramente, dovremo farlo, perché se è vero – come sembra essere vero – che malgrado tutto \n\nquello che stiamo facendo adesso, comunque il preventivo si presenta - naturalmente nella sua prima \n\nversione - con decine e decine di milioni di disavanzo, dovremo in ogni caso intervenire, sicuramente a \n\nlivello di contenimento delle uscite importanti. Però penso che ci rendiamo tutti conto e qualcuno l’ha \n\ndetto, che andare a diminuire le spese, vuol dire comunque prima o poi andare a incidere sulle fasce più \n\nfragili della nostra popolazione. Perché oggi siamo riusciti a non intervenire più di tanto, direi che in \n\nverità non siamo intervenuti sulla socialità, ma un domani potremmo doverlo fare. Potremmo dover \n\nintervenire sui dipendenti; oggi non l’abbiamo fatto. Io penso che fosse giusto – poi si può discutere, \n\nper carità e qualcuno mette in discussione questo – come Municipio e siamo convinti, iniziare \n\ncomunque tracciando le vie e facendo già dei sacrifici, perché li abbiamo comunque fatti dei sacrifici, \n\nanche di una certa importanza, tant’è che proprio i sacrifici hanno forse fatto scrivere più pagine dei \n\ngiornali, di quanto non lo sia l’aumento del moltiplicatore come tale, per quanto doloroso esso sia.  \n\n\n\n 24 \n\nLe condizioni che sono state poste da alcuni, in particolare dal partito Liberale: io penso che sono \n\ncondizioni che in parte sono già state accettate, quindi tracciata la via e in parte verranno fatte. Michele \n\nFoletti ha già detto che forse l’elemento più difficile – non possiamo nascondercelo – è proprio la \n\nprima condizione: il 5% di diminuzione della spesa globale. Credo che occorra veramente un \n\nchiarimento, ma mi pare che sta arrivando, sul fatto delle nuove spese e rispettivamente quella che può \n\nessere la diminuzione in termini netti. Ma per il resto credo che la strada che il Municipio ha voluto \n\nimboccare è proprio quella che avete indicato. \n\nMi sembra importante sottolineare un aspetto; qualcuno che faceva politica fino a qualche anno o mese \n\nfa, un giorno mi ha incontrato per strada e mi ha detto: “Voi siete un Municipio di bottegai, di \n\ncontabili”. Io ho risposto una cosa, ho risposto: “Ma forse se in precedenza si fosse fatto un pochino più \n\nil bottegaio e un pochino più il contabile, oggi potremmo guardare con maggiore slancio e maggiore \n\nlungimiranza al futuro”. Io penso che ogni momento ha le sue idee, ha le sue persone, ha i suoi sbagli, \n\nha i suoi pregi. E stasera una cosa penso bella - al di là di alcuni battibecchi sul moltiplicatore dell’anno \n\nscorso che erano assolutamente inevitabili – è che emerge la volontà – e mi pare che sia veramente così \n\n- di guardare avanti. Da questo punto vorrei sottolineare una cosa: noi siamo costretti - forse anche voi \n\n- a guardare i numeri e le cifre, ad essere anche un pochino bottegai, però vi assicuro - e credo che il \n\nconto degli investimenti lo dimostra – che abbiamo la volontà di comunque investire, di non bloccare \n\nl’economia e di non bloccare neppure quelle che possono essere delle visioni già consolidate del \n\nConsiglio Comunale e del Municipio e delle nostre visioni. Il fatto di avere un piano degli investimenti \n\nche prevede per quest’anno 97 milioni di franchi, qualcuno potrà dire che sono troppi, però se la \n\nguardiamo dall’altra parte si può dire: certo, sono troppi, ma sono anche degli investimenti, sono anche \n\nla dimostrazione della volontà di fare qualcosa anche per l’economia, oltre che per i nostri cittadini. \n\nQuindi cerchiamo nel difficile compito e voi potete aiutarci molto. Al di là di una dialettica che io \n\ncapisco benissimo: oggi uno dice che è contrario a quello che fa il Municipio, domani sarà qualcun \n\naltro; però alla fine io credo che la maggioranza del Consiglio Comunale ci sostiene e per noi è \n\nveramente un segnale molto importante. Noi vi assicuriamo “in cambio” di confrontarci sempre nel \n\nmodo più onesto, corretto e trasparente con voi e anche laddove facciamo degli errori - e purtroppo ne \n\nfacciamo parecchi –, di ammettere questi errori e di cercare di recuperare laddove abbiamo sbagliato. \n\nSicuramente il fatto di proporvi l’80% non è piacevole però non è un errore; io credo  che sia \n\nveramente un passo da fare per poter guardare con un po’ più di tranquillità. Roberto Badaracco diceva: \n\n“Stiamo consumando il capitale proprio”; questa operazione in fondo ci permette di guadagnare un \n\nanno, prima di arrivare a consumare il capitale proprio, quindi ci dà un anno di più di azione, ci slega \n\nun attimo le mani. Ecco, questo è importante. Noi naturalmente dovremo fare il nostro e voi dovrete \n\nfare il vostro un domani, quando vi porteremo ulteriori riduzioni di spese e quant’altro. Però questo è \n\nproprio l’obiettivo; non tanto sanare le finanze, ma permetterci di continuare. Sono state dette delle \n\ncose interessanti; per esempio Ferruccio Unternährer ha toccato un punto che secondo me una parte \n\ndella popolazione sente. Noi all’inizio - e questo potrebbe anche rientrare in quelle situazioni che in \n\nfondo ci siamo trovati costretti a fare -  abbiamo detto: la situazione è difficile, è difficilissima, dando \n\nl’impressione che magari il nostro compito fosse difficile. Io penso che fare oggi il governante, a \n\nqualsiasi livello, da un Comune piccolo al Consiglio di Stato, non parliamo del Consiglio Federale, sia \n\nrealmente difficile con la situazione finanziaria che c’è. Indro Montanelli diceva una volta: “Governare \n\nè scontentare”; credo che mai come oggi questa frase abbia la sua fondatezza. Però assicuro che come \n\nMunicipio siamo molto ottimisti e tutto sommato credo che facciamo un mestiere meraviglioso, pure \n\nnella sua difficoltà. È vero che abbiamo fatto passare dei messaggi, magari non propriamente positivi, \n\nma quei messaggi erano un dire: “cercate anche voi di mettervi nei nostri panni” ed erano anche \n\nl’espressione del timore che comunque la situazione venisse sottovalutata o non valutata nella dovuta \n\ngravità. Io credo che questo pericolo oggi è superato e quindi possiamo guardare al presente e al futuro \n\ncon una certa dose di ottimismo, che non è poi quella delle cifre – perché se guardassimo solo cifre \n\nprobabilmente metteremmo tutti la chiave sotto lo zerbino -, ma della capacità nostra, vostra, di voler \n\n\n\n 25 \n\nsuperare questa crisi, di voler superare queste cifre che sono rosse e farle diventare lentamente vieppiù \n\nmeno rosse e sempre più possibilmente nere. \n\nAssicuro  e credo che l’abbiamo dimostrato: negli ultimi mesi stiamo lavorando proprio con l’impegno \n\nper trovare tutte le strade possibili e immaginabili. Diceva prima Michele Foletti: siamo tutti, chi più \n\nchi meno, nei rispettivi settori, impegnati ad avere incontri di vario genere, che probabilmente sono \n\nanche una grossa perdita di tempo, o meglio, una grossa perdita di risorse, però alla fine siamo sicuri \n\nche danno qualche cosa. Val la pena tentare, anche perché siamo nell’obbligo di farlo, e in fondo quello \n\nche è abbastanza paradossale da un certo profilo, malgrado la situazione siamo ancora molto ricercati. \n\nLugano è molto richiesta: ci sono incontri da mezza Europa. Richieste di incontri, richieste di \n\ncollaborazioni, voglia comunque di avere dei contatti e delle possibilità di incontro con la nostra città. \n\nIo credo che è da questo e su questo che possiamo e dobbiamo far riprendere la vita alla città; cioè \n\nridare un po’ in fondo quella dignità che ha avuto in passato, ma che oggi – per le difficoltà che \n\nabbiamo – non ha più. Credo che Lugano meriti comunque di avere una posizione che è un po’ diversa \n\nda quella di oggi, ma che potrà avere sicuramente domani. \n\nDove si sarebbe potuto risparmiare? Il discorso che faccio credo che non farà piacere a tutti perché \n\ntocca uno degli elementi più delicati probabilmente, ed è quello legato alla cultura, al LAC. Io ho \n\nsempre detto una cosa: si può fare un discorso minimalista e si può fare un discorso di più ampio \n\nrespiro. Fermiamoci un attimo al discorso minimalista che, dico subito, non è il mio, ma credo che però \n\nvada fatto. Noi abbiamo un LAC, che è un contenitore che ad alcuni può piacere, ad altri meno, che \n\nguarda lontano, anche solo per il suo gesto architettonico, segna il territorio. Poi a qualcuno può \n\npiacere, ad altri no; questo non è importante. Quel contenitore è stato votato all’unanimità x anni fa. Si \n\npuò anche dire – non è una bestemmia – che è il figlio o la figlia di tempi diversi, in cui le finanze \n\nerano più prospere, dove si stava meglio, però oggi c’è. Questo è il discorso minimalista. Oggi c’è e \n\ncosa si può fare? L’unica cosa da fare, secondo me, è portarlo avanti; non si può mica fermarlo lì, \n\nlasciare come una specie di viadotto come quelli che si vedono in Italia che si fermano a metà strada. \n\nVeramente credo che non avrebbe senso. Sarebbe un segnale assurdo: lasciare un cantiere a metà \n\nstrada. Quindi noi ci siamo basati anche su questo. È vero, non esiste probabilmente un museo al \n\nmondo che è in utile, però io credo che tutti i musei ben gestiti possono costituire un volano anche – \n\nnon solo, per fortuna – per l’economia, per il turismo, per il richiamo, per l’immagine. Ovviamente un \n\ncontenitore legato alla cultura deve fare cultura, deve essere qualcosa che ti permette di sprigionare \n\nanche delle forze nuove, della fantasia, della creatività, di mettere assieme quello che viene da fuori \n\ncon quello che viene da dentro. Più di una volta abbiamo detto: chi pensava che Finzi Pasca sarebbe \n\ndiventato Finzi Pasca. Una volta era una piccola compagnia, nata qui nella nostra città, nel nostro \n\ntessuto e adesso è diventata quello che è diventata. Chiaro che non nascono tutti i giorni compagnie di \n\nquesto genere, però sperare e crederci non costa moltissimo, oppure costa molto perché è vero che il \n\ncontenitore è costato, ma vale la pena di continuare a crederci. Noi la vediamo un po’ così. È stato \n\nvotato 10-12 anni fa questo LAC. Bisogna dire: è stato fatto qualcosa, andiamo avanti, guardiamo \n\navanti. Stiamo facendo degli sforzi – permettetemi di dire – mica da ridere, per contenere le spese di \n\ngestione. Le spese di gestione, a livello indicativo e in prima battuta, ammontavano a 8 milioni di \n\nfranchi all’anno. Abbiamo adottato un piano b, che non è che faccia piacere, perché anche qui \n\ndobbiamo essere un po’ minimalisti per forza, e arriviamo a 5,5 milioni, che sono certo di più di zero, \n\nperò certamente sono molto meno di quanto magari si può pensare. È vero, il LAC richiede delle \n\nassunzioni; si è parlato di un certo numero; alcuni hanno detto 32, altri dicono 28. Quello che possiamo \n\ndirvi è che questo aspetto lo abbiamo considerato molto attentamente. Questi 28 non si va a pescarli \n\nfuori; una bella fetta la stiamo reperendo al nostro interno, cercando di dar seguito a quello che è un \n\ndettame logicissimo e con divisibilissimo di mobilità interna, di ricerca del personale al nostro interno. \n\nCi sarà una parte di questi che bisognerà reperire all’esterno, ma sarà veramente una piccolissima parte. \n\nOggi siamo ad alcune unità e faremo il possibile per contenerle ancora di più.  \n\n\n\n 26 \n\nSi può essere a favore o contro la cultura, come si può essere a favore o contro lo sport e quant’altro, \n\nperò quello che a me preme far passare è che comunque il Municipio non è che allegramente dice “la \n\ncultura c’è, il LAC c’è, buttiamo via, spendiamo e spandiamo”. Oltrettutto dovremo passare anche qui \n\nin ogni caso, per cui non vogliamo certo fare figuracce e tutti si sono chinati molto attentamente su \n\nquesto elemento. \n\nPer concludere, vorrei spendere anche una parola a favore del Municipio. Sicuramente Michele Foletti \n\nha dovuto sobbarcarsi un ruolo assolutamente ingrato, ma anche in famiglia, perché lo abbiamo visto: \n\nnon è che i nostri colleghi di partito ci hanno buttato fiori e rose e li capiamo benissimo, sia chiaro, da \n\nun certo profilo. Ha fatto un lavoro puntiglioso, ha resistito a tutte le pressioni, anche alle nostre, \n\nperché evidentemente a nessuno piace risparmiare o lo fa a cuor leggero. Tutti i colleghi li vorrei \n\nringraziare perché comunque hanno – compatibilmente con quello che potevano fare – fatto un \n\nsacrificio importante. Per farvi un esempio – e so che si sfonda una porta aperta, ma la si sfonda anche \n\ncon me – con Angelo Jelmini ci piacerebbe vedere realizzate domani mattina delle piste ciclabili \n\nall’altezza della città, vedere realizzati impianti fotovoltaici – poi tratteremo due mozioni di questo \n\ngenere -, veder realizzato un potenziamento dei trasporti pubblici. Noi sappiamo che queste cose \n\narriveranno, perché i progetti ci sono, però ci vorrà un po’ più tempo. Non sarà per domani, sarà – \n\nsperiamo - per dopodomani o fra tre o quattro giorni, per parlare con metafore. Ci sono stati dei \n\nrisparmi che abbiamo dovuto fare, che qualcuno ha ritenuto ridicoli; magari. Però guardate che anche \n\nfr. 280'000.-- di chiusura delle toilettes – e mi rendo conto che in prima battuta questo può apparire \n\nridicolo – ha dato qualche risultato non indifferente. Gente che ci telefonava e diceva: io ho poco \n\nlavoro, abito a Brè, sono disponibile a fare la manutenzione della toilette quasi a titolo gratuito. Anche \n\nquesto è un segnale. Se qualcuno qui in questo Parlamento o fuori dirà “il Municipio ha sbagliato”, \n\nprendiamo atto anche di questo, però l’obiettivo era quello. Anche dai fr. 280'000.-- bisogna iniziare. \n\nLo abbiamo fatto anche in altri ambiti, evidentemente non solo in questo, però questo ha fatto molto \n\ndiscutere. \n\nIo credo che – per chiudere con le parole di Lorenzo Jelmini – al momento in cui dovremo discutere del \n\npreventivo, lì parleremo di promovimento economico, di contenimento della spesa, di coinvolgimento \n\ndegli enti pubblici, che non è facile, perché il discorso detto in teoria è molto facile, ma anche solo \n\nandando all’Ente regionale di sviluppo e parlando di un tema specifico, come può essere l’aeroporto, ti \n\nrendi conto di tutte le differenze con cui devi confrontarti e mettere sul tavolo; però è giustissimo farlo, \n\ncon umiltà, modestia, ma anche fermezza, si può raggiungere un obiettivo. Il coinvolgimento dei privati \n\noggi è giocoforza. Due progetti: il Campo Marzio e il Palazzetto dello Sport non potremmo neanche \n\npensarli se non avessimo il dovere di andare a cercare dei privati. Ancora una volta, è stato detto prima: \n\nil moltiplicatore è solo uno degli elementi fondanti del preventivo e comunque dell’ottica finanziaria \n\ndella Città, però in questo momento io credo – a parte che si discute del moltiplicatore questa sera – che \n\ncomunque sia un segnale importante per darci quella tranquillità e per permetterci anche – non si può \n\nipotecare il futuro, ma se si potesse mantenere il moltiplicatore per questa legislatura e magari per il \n\nfuturo - di dare un equilibrio anche a noi stessi e anche all’opinione pubblica. Pertanto, ancora una \n\nvolta, a nome del Municipio vi invitiamo a dire “sì” a questo spiacevole, non piacevole, aumento, ma \n\ndirei inevitabile fondamento per poter guardare al futuro. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nVolevo solo esprimere due considerazioni, visto che così gentilmente il Capodicastero Finanze, \n\nrispettivamente il Sindaco, hanno risposto sui nostri punti. Il primo punto è un po’ una battuta da ridere, \n\nma mi piacerebbe che quando parlate non parlate solo nella nostra direzione o a questa parte \n\ndell’emiciclo, ma che vi rivolgiate anche un po’ più ai vostri. Se ogni tanto li guardate non farebbe loro \n\nmale; forse li convincereste anche, no? Io volevo ringraziare molto e precisare che quando noi parliamo \n\ndi freno al disavanzo, quindi freno alla spesa, chiaramente riservati i nuovi compiti che vengono assunti \n\ndal Comune e che quindi provocano necessariamente delle spese aggiuntive. \n\n\n\n 27 \n\nSolo una precisazione: Foletti diceva che risparmiare altri 25 milioni vorrebbe dire praticamente non \n\npoter portare in avanti il LAC. A questo noi non ci crediamo tanto; cioè vorremmo delle risposte molto \n\npiù precise, in particolare su un punto che non è stato toccato: noi chiediamo una vera e propria riforma \n\ndell’amministrazione. Secondo noi, se si facessero certe sinergie a livello di dicasteri, a livello di uffici \n\ne di comparti, si massimizzasse, si ottimizzasse, forse si riuscirebbe ancora a risparmiare dei soldi, \n\nsenza toccare questa nuova creatura che è il LAC, che giustamente noi abbiamo sempre sostenuto in \n\nquesti anni e ci mancherebbe altro che non vada portata a termine. \n\nUn ultimo punto su queste nuove entrate di cui parlava l’On. Michele Foletti: belle parole chiaramente, \n\ncapisco che siamo solo all’inizio, però noi vorremmo vedere questi auspici espressi con degli aumenti \n\ndi gettito alla fine per la Città. Perché l’obiettivo finale è proprio questo: queste nuove ditte che si \n\ninsediano e producano gettito ulteriore che possa migliorare la situazione finanziaria della Città. In \n\nfondo, in ultima analisi, è quello che tutti auspicano e che noi speriamo. Però se si riesce ad \n\nottimizzare, più risparmi, più entrare con nuove ditte, con nuovi settori, con nuovi comparti, quelli \n\ntecnologici, noi pensiamo e riteniamo che fra qualche anno si possa veramente ottenere un pareggio dei \n\nconti, che sarebbe quello che voi cercate con tutte le misure che avete detto e che ci promettete di \n\nadottare. Credo che siamo sulla buona strada, con l’assicurazione che avete dato; noi vorremmo vedere, \n\nnelle prossime discussioni, proprio questi frutti concreti e poi ci esprimeremo ogni qualvolta su questi \n\npunti che abbiamo elencato nelle nostre condizioni. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nQualche punto in risposta alle dichiarazioni del Municipale e dell’On. Sindaco. Abbiamo cominciato \n\ncon l’obbligo di legge – mi va benissimo -, però non facciamo l’errore di attuare misure troppo \n\nrestrittive; manteniamo i servizi e l’aiuto ai più deboli. Questo permetterà a Lugano di dichiararsi città \n\nattrattiva, valida, in tutti i campi. E non facciamoci illusioni! I Comuni confinanti sono egoisti e con i \n\nsoldi che risparmiano, grazie a Lugano, tengono basso il moltiplicatore e ci fanno concorrenza fiscale. \n\nHo sentito parlare del blocco del personale; è una dichiarazione roboante e forse la merita; ma i \n\ndirettori del LAC, nominati dopo il blocco del personale, sono dei fantasmi che percepiscono il loro \n\nstipendio? Il LAC è dieci anni che è stato votato, ma in dieci anni qualcuno di voi ha visto un business \n\nplan? Solo in Sicilia si fanno cantieri e investimenti senza il business plan. Una precisazione, non \n\nvorrei qualche falsa interpretazione; preciso che l’elettricista di corte non è la ditta del Municipale \n\nBertini. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSolo per dire che sono comunque molto lieto del dibattito, che è stato interessante. Fa piacere rilevare \n\nche, contrariamente a quanto pensa l’amico Martino Rossi, anche gli amici della Lega non sono rimasti \n\ninsensibili alla nostra proposta; anche se poi voteranno come voteranno, ma questo è un altro discorso, \n\nanche perché poi ci saranno ben altri progetti su cui dovremo lavorare e discutere. \n\nPer quanto ci riguarda, noi non abbiamo firmato nessun rapporto, ma non abbiamo neanche detto come \n\nvotiamo, perché volevamo ascoltare e sentire innanzitutto il dibattito. Abbiamo parlato di responsabilità \n\ne responsabilmente, dovendo decidere su due possibilità perché a questo punto mi sembra di capire che \n\nci sono i due rapporti, di maggioranza e di minoranza da votare, ossia l’80% e il 76%. Noi decidiamo \n\nche non ci nascondiamo dietro un dito e, come ho detto prima nel mio intervento, evidentemente noi tra \n\ni due rapporti optiamo per il rapporto dell’80%; a dipendenza di come andrà poi questa prima \n\nvotazione, decideremo sulla seconda votazione. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nSarò brevissimo, infatti oltre che maestrino anche “Pierino nero”, perché se è vero che probabilmente \n\nnei momenti floridi delle finanze luganesi, qualcuno dell’UDC avrà anche votato sicuramente il famoso \n\nLAC, nessuno però aveva la sfera magica per sapere che saremmo andati a catafascio con le finanze, \n\n\n\n 28 \n\ndieci o quindici anni dopo. Considerando le risposte che sono arrivate, dopo il nostro intervento, dal \n\nMunicipio, dai due relatori - che ovviamente sono qua stasera a vendere il loro prodotto e noi \n\nmanterremo comunque un cartellino giallo, per poi mettere a prova il Municipio nei prossimi mesi, che \n\nmagari forse da giallo diventerebbe anche un verde -, mi fa piacere che l’On. Municipale Foletti mi \n\nabbia dato ragione su questo documento, che quelli che mi hanno dato del maestrino forse lo potevano \n\nanche leggere meglio negli anni passati, perché sicuramente erano presenti. Ma a parte questo, visto \n\nche sono uno dei “Pierini neri” sul LAC, io non è che sono contro la cultura, non bisogna interpretare le \n\nmie parole così, ma bisogna capire che questo oggetto, questo sarcofago verde, è da dare in mano a \n\nqualcuno e spero che si trovi qualcuno; preferisco trovare qualcuno lì, che vincere il 5 al lotto o \n\nall’Euromillions, di milioni. C’era quel fondo inglese che girava e avrebbe voluto partecipare, però \n\nquando si viene a sapere che il LAC è un bene amministrativo, non è patrimoniale e quindi non lo si \n\npuò alienare, è questo che forse bisognerebbe in futuro capire, se spostandolo nei beni patrimoniali, si \n\npossa o no far partecipare i privati. Perché, l’ha detto anche il capo delle finanze, verremo alla cassa \n\nogni qualvolta per 8 milioni all’anno. Non li abbiamo, o almeno sembra che non li abbiamo questi \n\nsoldi, quindi dobbiamo per forza trasformare anche questi beni, come altri probabilmente, e l’ho detto \n\nprima, l’aeroporto ad esempio, o magari anche per qualche società che abbiamo, tipo l’AIL, trovare \n\nanche degli investitori che non siano i soliti Comuni che ne usufruiscono, perché forse quelli hanno \n\nmeno soldi di noi, ma magari qualche grossa società internazionale che potrebbe entrare e di \n\ncominciare a far partecipare questo privato, perché se no i soldi non li avremo mai. Quindi non è \n\nun’operazione contro il LAC in se stesso, è un’operazione contro il fatto che il Comune di Lugano non \n\npuò sobbarcarsi questi pesi finanziari in futuro e lo dimostrano i dati di oggi. Grazie. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nBrevissimamente Presidente; On.li. Consigliere Comunali, On.li Consiglieri Comunali, On. Badaracco: \n\nla riforma dell’amministrazione è uno dei nostri obiettivi, però mi creda, ci vorrà almeno un paio di \n\nanni per iniziare a vedere i primi risultati nella riforma dell’amministrazione. Non sono progetti, non \n\nsono compiti che si possono portare a termine in tempi brevi, se li si vogliono fare bene. La stessa cosa \n\nsugli aumenti di gettito con le nuove imprese, con le nuove ditte che arrivano, ci vorrà qualche anno, \n\nanche perché c’è un po’ un problemino. Lei è in Commissione tributaria con me: c’è un problemino ad \n\navere in tempi brevi da parte degli Uffici cantonali l’accertamento e le notifiche di tassazione delle \n\nnuove imprese; possono passare anche 4 anni prima di avere una notifica di tassazione di una nuova \n\nimpresa e quindi non è facile vedere subito questi miglioramenti. \n\nAll’On. Bignasca: noi faremo di tutto per mantenere i servizi e l’aiuto ai cittadini più deboli e le \n\ngarantisco – l’ha detto anche il Sindaco prima – che è sicuramente uno dei nostri punti fermi - ad \n\nesempio nel 2014 non abbiamo fatto interventi - e che vogliamo poter mantenere. Ha perfettamente \n\nragione quando dice che i Comuni confinanti sono egoisti, usano le minori spese che hanno grazie a \n\nquello che spende Lugano per tenere basso il moltiplicatore, ma è proprio per questo che grazie al \n\nPiano cantonale delle aggregazioni siamo riusciti a metterli un po’ con le spalle al muro. E devo \n\nringraziare i colleghi Cristina Zanini e Michele Bertini se nel comitato dell’Ente regionale di sviluppo \n\nsiamo riusciti a metterli un po’ con le spalle al muro e a far loro accettare questo nuovo modello. \n\nIl blocco del personale e il direttore del LAC: il direttore del LAC era già previsto e quindi il blocco del \n\npersonale non è assoluto; è un blocco del personale quando possiamo anche lavorare con la mobilità \n\ninterna e sostituire le persone con la mobilità interna. Questo è un concetto che dovrà passare più \n\nfacilmente all’interno della nostra amministrazione; c’è qualche resistenza sul concetto di mobilità \n\ninterna e questo è un elemento sul quale dobbiamo lavorare e lavoreremo anche dando probabilmente \n\nla precedenza a dei concorsi interni; se dovessimo sostituire qualcuno che è da sostituire, dare la \n\nprecedenza ai concorsi interni, prima di andare eventualmente su un concorso esterno. \n\nPer finire, l’On. Galeazzi: il LAC dei beni patrimoniali e il fondo inglese. Il problema del fondo inglese \n\nnon era tanto che il LAC fosse nei beni amministrativi piuttosto che patrimoniali. È che l’offerta del \n\n\n\n 29 \n\nfondo inglese era un’offerta di leas back e alla fine sui 100 anni ci costava quasi il 7% di interessi. \n\nMentre oggi di interessi ci costa 1,5%; poi tutte le spese sarebbero comunque state nostre: sia quelle \n\nassicurative che quelle di gestione. Quindi dal punto di vista finanziario non aveva nessun interesse. \n\nQuando però mi riferivo ai privati per la cultura, mi riferivo soprattutto al finanziamento dell’attività \n\nculturale. Oggi con la Fondazione Lugano Festival abbiamo quasi il 50% dei costi della sua \n\norganizzazione che sono finanziati da privati o da altre fondazioni e quindi per l’Ente pubblico rimane \n\nsoltanto un 50% di finanziamento. Questo modello vorremmo svilupparlo ulteriormente e applicarlo \n\nanche per quello che sono i musei, la stagione teatrale e in parte, se si potesse riuscire, con la \n\nFondazione per il Polo culturale anche per quelle che sono le spese di gestione del LAC. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGli interventi si sono conclusi; passiamo a una ricapitolazione prima di votare. Con il Messaggio \n\nMunicipale in questione il Municipio propone di definire il moltiplicatore d’imposta comunale per \n\nl’anno 2014 all’80%. Il dispositivo di risoluzione della maggioranza della Commissione della Gestione \n\n(relatore On. Martino Rossi) coincide con quello del messaggio municipale. Al contrario, il dispositivo \n\ndi risoluzione della minoranza della Commissione della Gestione (relatore On. Attilio Bignasca) \n\npropone di definire un moltiplicatore d’imposta comunale del 76%. Si procederà pertanto ad effettuare \n\nuna votazione eventuale (a cascata), esprimendo unicamente voti favorevoli.  \n\nSe qualcuno per errore schiaccerà l’astenuto o il contrario, non verrà tenuto in conto: solo i voti \n\nfavorevoli conteranno. \n\nPenso che possiamo passare alla prima votazione concernente il messaggio municipale e la \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione. Do inizio alla votazione: \n\n37 voti favorevoli \n\n \n\nPassiamo adesso alla votazione sul rapporto di minoranza della Gestione. È aperta la votazione: \n\n15 voti favorevoli \n\n \n\nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti favorevoli viene stralciata. Si mette quindi in \n\nvotazione la proposta riportata dal messaggio municipale e dalla maggioranza della Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nHo detto prima che a dipendenza di come si votava prima, avremmo votato dopo. Noi rimaniamo sulla \n\nnostra posizione: o tutti o nessuno. Non ci stiamo che il Municipio – che ha una maggioranza \n\nevidentemente leghista legittima – debba trovare l’appoggio da altri gruppi per questo importante \n\nmessaggio. Per cui non voteremo in questo caso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione il Messaggio Municipale no. 8918 unitamente al rapporto di maggioranza della \n\nCommissione della Gestione che prevede la fissazione del moltiplicatore comunale d’imposta 2014 \n\nall’80%. È aperta la votazione: \n\n \n\n29 voti favorevoli, 14 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nil moltiplicatore comunale d’imposta comunale per il 2014 è fissato all’80% \n\n \n\nIl messaggio 8918 è accolto. \n\n\n\n 30 \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPAUSA DALLE ORE 22.50 ALLE ORE 23.00 \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\n \n\nMMN. 8868 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'464'957.-- per il pagamento delle quote di \n\nLugano e di Campione d’Italia relative al Messaggio Consortile no. 42 del Consorzio Depurazione \n\nAcque Lugano e Dintorni, inerente la ristrutturazione e l’ammodernamento della stazione di \n\nsollevamento di Piazza Indipendenza. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio municipale e rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Tricarico, \n\ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale e attenzione che per \n\nl’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della maggioranza qualificata. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nAnnuncio che ho firmato questo rapporto; ero però tra gli scettici: ho fatto un’interpellanza e avevo \n\ncriticato che alla Rivetta Tell usciva sempre dell’acqua un po’ colorata. Con questo sistema si dovrebbe \n\nalmeno evitare che ci sia ancora un inquinamento verso il lago; c’è una gestione elettronica che \n\naumenta sempre di più e il vantaggio è che non bisogna sollevare tutti i tombini per andare a cercare il \n\nguasto, ma da Bioggio si può vedere esattamente dove c’è il guasto. Questo dovrebbe migliorare la \n\nsituazione e vi è la grande speranza che nel lago venga effettivamente buttata meno roba. Quello che \n\nperò fa parte e non fa parte del messaggio è che sarebbe auspicabile che attorno alle piante vi fossero \n\ndavvero i metri quadrati affinché l’acqua possa penetrare nel sottosuolo e che vi sia anche meno asfalto \n\nintorno alle case, perché questo evita che ci sia acqua piovana che vada a intasare i contenitori quando \n\nc’è troppa acqua. Questo è un problema molto grosso e a Lugano non è possibile fare la separazione \n\ndelle acque piovane e delle acque luride, perché in alcuni posti non c’è spazio e specialmente nei centri \n\nabitati lo spazio è limitato. È stato però assicurato che man mano si cercherà di sistemare la situazione. \n\nNoi auspichiamo che attorno a piante e case vi sia meno asfalto e però appoggiamo questo sforzo \n\nimportante per evitare che il lago riceva ancora inquinamento inutile e superfluo, che veramente fa \n\nmale a tutto il sistema biologico. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, sicuramente stasera visto che abbiamo parlato tanto di soldi e di \n\nmoltiplicatore, questo messaggio lo possiamo prendere come un messaggio positivo, visto che siamo in \n\nun consorzio con il 49% e per l’altra metà ci viene finanziata un’opera che permette di portare le acque \n\n\n\n 31 \n\nalla depurazione. Quindi questa volta partecipano gli altri Comuni a un impianto che fa parte del \n\nConsorzio depurazione, ma che serve principalmente le acque da trattare della Città. Stasera vorrei \n\nattirare l’attenzione su un problema più vasto, che comunque è legato a questa situazione, che è stata \n\neclatante, come ha detto prima il collega Beretta Piccoli, proprio perché lo sfogo di queste acque luride \n\nè arrivato in un luogo pubblico. Ma il discorso è più ampio proprio perché tutta la rete di smaltimento \n\ndelle acque in generale e quindi calcoliamo quando sono state costruite e pensiamo allo scopo della \n\nLegge contro l’inquinamento delle acque, poi diventata Legge sulla protezione delle acque, ha imposto \n\nlo smaltimento delle acque correttamente, con il trattamento all’impianto di depurazione. Adesso noi ci \n\ntroviamo con una rete di canalizzazioni che comincia ad avere una certa età e si sa che gran parte di \n\nquesta rete, sul territorio di Lugano ci sono 240 km di canalizzazione, ciò che equivale più o meno a un \n\nvalore di circa 250-300 milioni. Bisogna pensare che questo patrimonio, che è sotto terra, non lo si \n\nvede, ma come qualsiasi altra infrastruttura deperisce con il tempo. Oggi come oggi, si sa che per \n\nrinnovare questa rete bisognerebbe investire circa il 2% di questo valore all’anno. Ciò vorrebbe dire \n\ngrosso modo per la Città di Lugano, 5 milioni all’anno per mantenere questo patrimonio. È evidente \n\nche per tutto quello che è visibile, come i buchi nelle strade, una fessura, un’infiltrazione d’acqua nel \n\ntetto, si interviene; quello che è sotto terra non lo vede nessuno, tranne nei casi eclatanti dove si vede \n\nche qualcosa non funziona come dovrebbe. Però a livello svizzero si sa che mediamente la lunghezza \n\ndelle canalizzazioni è danneggiata. Qui non si tratta solo di lasciar deperire un certo patrimonio che \n\ncomunque è costato soldi e ha permesso di ridare gli specchi d’acqua e i corsi d’acqua allo svago e alla \n\nbalneabilità, ma addirittura si rischia di inquinare, perché proprio condotte, canalizzazioni, che non \n\nsono più in stato funzionale, non solo rischiano di essere rovinate, ma hanno anche un potenziale di \n\ninquinamento. Quindi il discorso va fatto a lungo termine e oggi come oggi bisogna prevedere un \n\ncontinuo rinnovamento di queste reti e questo è uno dei tanti messaggi che inevitabilmente – vista la \n\nvetustà della rete che risale sicuramente agli anni ’70 – oggi come oggi richiederà investimenti \n\ncontinui. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nApprofitto anche io per dare qualche informazione, visto che ci ha sollecitato Gerry Beretta Piccoli, per \n\ninformare che come Città stiamo svolgendo il piano generale di smaltimento, che è un’analisi completa \n\ndi tutte le canalizzazioni dell’intera Città, compresi anche tutti i territori aggregati recentemente. \n\nAvremo delle risultanze a fine 2014, in modo tale che potremo anche sviluppare un piano di intervento, \n\nperché come giustamente dice il collega Tricarico, anche le infrastrutture sono dei beni importanti che \n\nvanno mantenuti. Un ulteriore dettaglio: con questi piani generali di smaltimento si passa da delle \n\ncanalizzazioni di prima generazione, una volta andava tutto direttamente nel lago o nei ricettori, ora \n\nabbiamo delle canalizzazioni miste e con il piano generale di smaltimento si sta passando, negli ultimi \n\ndecenni, a un sistema separato. Queste nuove prescrizioni impongono già oggi ai proprietari e a tutti \n\ncoloro che costruiscono di non far confluire le acque chiare, le acque piovane nelle canalizzazioni, ma \n\nappunto laddove ci sono aree verdi, di infiltrarle nel terreno, per non caricare ulteriormente. Questo \n\nsolo come precisazione e questo fa parte anche di uno dei tantissimi piccoli investimenti, che sono \n\naltrettanto importanti tanto quanto i grandi progetti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon ci sono altri interventi, possiamo passare alla votazione sul messaggio municipale 8868. Ho già \n\nletto la risoluzione; inizio la votazione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n\n\n 32 \n\n \n\n1. è concesso un credito di fr. 1'464'957.-- per il pagamento delle quote di Lugano e di Campione \n\nd’Italia relative al Messaggio Consortile no. 42 del Consorzio Depurazione Acque Lugano e \n\nDintorni, inerente la ristrutturazione e l’ammodernamento della stazione di sollevamento di Piazza \n\nIndipendenza; \n\n2. la quota di Campione d’Italia, pari a fr. 69'768.--, sarà recuperata separatamente; \n\n3. il credito è iscritto al conto degli investimenti ed ammortizzato con le usuali tabelle. \n\n \n\nIl messaggio 8868 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\n \n\nMMN. 8912 concernente la raccolta dei rifiuti – estensione dei contenitori interrati per RSU, vetro, \n\ncarta e alu-latta a Viganello – acquisto di un autocarro di raccolta – credito di fr. 2'010'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Lorenzo Jelmini, \n\ncoincidono; dunque metteremo in votazione il dispositivo del messaggio municipale e anche qui è \n\nrichiesta la maggioranza qualificata. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\n2 milioni, soldi affidatici dai contribuenti, sono sempre tanti. Spenderli per una gestione dei rifiuti che è \n\nincompleta, oltre che illegale, non è una buona idea. Il Municipio deve prima fare i conti tra \n\nl’incentivazione del riciclaggio e i vari costi, i disagi causati per esempio agli anziani dal fatto che il \n\ncontenitore interrato è molto più distante che la raccolta attuale, gli odori dovuti al fatto che gli enormi \n\ncontenitori vengono svuotati solo dopo che sono rimasti giorni a macerare e infine le enormi perdite \n\ndovute al fatto che il componente umido viene ancora sprecato. Nell’ambito dei rifiuti c’è un ampio \n\nmargine di vivere meglio, creare opportunità di lavoro e guadagno, invece di inquinamento e costi. E ci \n\nfa molto piacere che oggi in sala, da diverse parti, è emersa la necessità di far pagare il costo dei servizi \n\ndei quali si usufruisce, in proporzione a quanto se ne usufruisce. Dunque noi votiamo contro questa \n\nspesa di 2 milioni. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSolo per dire brevissimamente, vista anche l’ora tarda, che questo è sicuramente un intervento molto \n\ninteressante, un investimento utilissimo che permette di ampliare la raccolta rifiuti. È uno di quegli \n\ninvestimenti, vista anche la situazione difficile che vivono le finanze di Lugano, che senza alcun \n\nindugio bisogna appoggiare, perché permette proprio uno sviluppo di questo servizio; per cui va bene \n\nspendere anche 2 milioni – che non è poco in questo momento – proprio perché la contro partita è \n\ndecisamente importante e soprattutto viene data ai quartieri che oggi non sono serviti da questi servizi. \n\nCi sarà più lavoro per la Città di Lugano e questo è anche un buon segno, anche perché è a favore dei \n\ndipendenti della Città di Lugano. \n\n\n\n 33 \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nAnche questo, come il messaggio precedente, è un piccolo investimento nel dodecalogo del PLR. Sono \n\nstate menzionate moltissime misure e moltissime misure entrano in questo messaggio. È stato chiesto \n\ndi razionalizzare i servizi, è stato chiesto di collaborare fra i dicasteri, è stato chiesto di dare meno \n\nmandati e tutto ciò entra in questo messaggio. Abbiamo fatto alcune scelte, grazie alla politica degli \n\nscorsi anni di raccogliere i rifiuti con i contenitori interrati; è chiaro, tutto questo non è in contrasto con \n\nla richiesta di avere un maggiore riciclaggio e di vedere che cosa fare con il componente umido. Ma \n\nnon è il tema qui; qui il tema è razionalizzare e riuscire in tempi brevi ad avere delle spese di gestione \n\npiù contenute nella raccolta dei rifiuti. Quando poi si parlerà di un’eventuale tassa ecologica, si vedrà \n\npoi che cosa anche bisogna fare per il riciclaggio. Non è in contrasto con questo messaggio. L’obiettivo \n\nè quello anche di mantenere dei posti di lavoro della Città; l’obiettivo è anche quello di avere meno \n\nmezzi della raccolta rifiuti in giro per la Città, in modo tale che non intasino il traffico e non arrechino \n\ndisturbo e l’obiettivo è anche di fare qualche investimento che possa poi portare a corto-medio termine \n\nsubito dei risparmi e una razionalizzazione nel nostro lavoro. \n\nÈ chiaro, fare tutte le misure del dodecalogo, bello! Se avessimo la bacchetta magica le potremmo fare \n\nin cinque minuti; dobbiamo fare le cose una alla volta e si possono fare anche nelle piccole cose. \n\nSegnalo comunque che stiamo preparando anche tutta una serie di ragionamenti in relazione al \n\nriciclaggio e al componente umido che, ribadisco, non vanno in contrasto con questo messaggio. \n\nGrazie. \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vedo altri interventi all’orizzonte; possiamo dunque passare alla votazione del messaggio \n\nmunicipale 8912. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 2 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'530'000.-- per l’estensione dei contenitori interrati e seminterrati per \n\nRSU, vetro, carta e alu-latta per il quartiere di Viganello. \n\n2. È concesso un credito di fr. 480'000.-- per l’acquisto di un autocarro per la raccolta dei rifiuti. \n\n3. L’utilizzo dei crediti sarà equamente ripartito su due anni circa, dal 2015 al 2016 (ev. fino al 2017) \n\nper i contenitori interrati, nel 2014 per quanto attiene all’acquisto dell’autocarro per la vuotatura. \n\n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\nIl messaggio 8912 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAdesso vi chiedo di voler votare ancora un messaggio municipale. Poi, visto che dobbiamo terminare le \n\nsedute entro la mezzanotte, dovremo interrompere e rimandare. \n\n \n\n\n\n 34 \n\nTrattanda n° 10 \n\n \n\nMMN. 8915 relativo allo scioglimento del Consorzio depurazione acque di Melide, Vico Morcote e \n\nCarona (CMVMC) e alla sua integrazione nel Consorzio di depurazione delle acque del Pian Scairolo \n\n(CPS); approvazione statuto CPS; concessione dei crediti di fr. 154'343.50 e di fr. 248'128.80. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Fausto Beretta \n\nPiccoli e della Commissione delle Petizioni, relatore chi vi parla, coincidono. Si mette pertanto in \n\nvotazione il dispositivo del messaggio municipale. Da parte mia, che sono relatore, non ho niente da \n\naggiungere e mi rimetto al mio rapporto. Nessuno ha chiesto di intervenire, allora passiamo alla \n\nvotazione. Do inizio alla votazione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\n1. È approvato lo scioglimento del Consorzio depurazione delle acque Melide, Vico Morcote e Carona \n\n(CMVMC) ai sensi degli artt. 44 e 46 LCCom, scioglimento che avrà luogo a tutti gli effetti dopo la \n\nratifica del Consiglio di Stato di cui all’art. 46 LCCom, previa liquidazione ai sensi dell’art. 40 \n\nLCCom. \n\nCon lo scioglimento decadono i mandati dei rappresentanti comunali nella Delegazione consortile e \n\nnel Consiglio consortile del Consorzio di depurazione Melide, Vico Morcote e Carona (CMVMC). \n\n2. È approvata l’integrazione e il trasferimento dei compiti operativi del Consorzio depurazione delle \n\nacque Melide, Vico Morcote e Carona (CMVMC) nel Consorzio depurazione acque del Pian \n\nScairolo (CPS). \n\n3. Gli attivi necessari allo svolgimento del compito così come i diritti (diritti reali, diritti reali limitati e \n\nautorizzazioni d’utilizzo del suolo pubblico e privato) e obblighi del Consorzio depurazione delle \n\nacque Melide, Vico Morcote e Carona (CMVMC) passano al Consorzio depurazione acque del Pian \n\nScairolo (CPS) secondo le modalità previste dal presente messaggio municipale. \n\n Collettori, manufatti e impianti di proprietà consortile ma di sola importanza locale potranno essere \n\nceduti ai rispettivi Comuni o a terzi anche senza compenso. \n\n4. Le modalità concrete di trasferimento degli attivi dal CMVMC al CPS e quelle relative alla \n\nliquidazione del CMVMC saranno stabilite di comune accordo dalle Delegazioni consortili \n\ncompetenti e se del caso dall’Autorità di vigilanza secondo quanto previsto dal presente Messaggio \n\ne dal Rapporto finale del Gruppo di lavoro CMVMC-CPS. \n\n5. È approvata la partecipazione comunale e copertura della compensazione finanziaria a favore del \n\nConsorzio depurazione acque del Pian Scairolo (CPS). \n\n6. Sono concessi due crediti di CHF 154'343.50 (CPS) e di CHF 248'128.80 (CMVMC, quartiere di \n\nCarona) a copertura della spesa di cui al precedente pto. 5. I crediti sono iscritti al conto degli \n\ninvestimenti e decadono se non utilizzati entro il 31 dicembre 2017. Il Municipio è competente a \n\ndecidere sui tempi e sulle modalità di versamento dell’importo dovuto. \n\n7. È approvata la ripresa dei debiti residui del Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo (CPS) \n\nrisultanti dal bilancio allestito alla data di integrazione del Consorzio depurazione delle acque \n\n\n\n 35 \n\nMelide, Vico Morcote e Carona (CMVMC). L’importo definitivo dei debiti ripresi sarà stabilito, \n\nmantenendo inalterate le modalità di calcolo, a seguito dell’aggiornamento dei dati determinanti \n\n(consuntivi al 30 giugno 2014). \n\n8. È approvato lo Statuto del Consorzio di depurazione del Pian Scairolo (CPS), comprensivo del \n\ncompendio tecnico. \n\n9. L’attuazione di quanto previsto ai precedenti punti è subordinata all’approvazione dello \n\nscioglimento del Consorzio depurazione delle acque Melide, Vico Morcote e Carona (CMVMC) da \n\nparte dei Comuni coinvolti. \n\n  \n\nIl messaggio 8915 è accolto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di concludere vorrei chiedere se qualcuno che ha inoltrato una mozione oppure una interpellanza \n\nvuole trasformarla in interrogazione. \n\n \n\nOn. R. Bassi: \n\nVorrei trasformare la mia interpellanza 3794 “Anche Fido ha bisogno del suo spazio – parte II” in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie. Poi c’è l’interpellanza 3793 degli On.li Daniele Casalini (LdT) e Tiziano Galeazzi (UDC), dal \n\ntitolo “Dov’è finita la collegialità municipale?”. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nMantengo l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInterpellanza 3796 del 14 aprile 2014 da parte dell’On. Maristella Patuzzi (Verdi), dal titolo “Vittoria \n\nsulla carta!”. Passo la parola. \n\n \n\nOn. Patuzzi: \n\nMantengo l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInterpellanza 3797 del 22 aprile 2014, da parte dell’On. Fausto Beretta Piccoli (Verdi) dal titolo \n\n“Avvicendamento del capo del verde pubblico: ci sarà un concorso pubblico?”. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta Piccoli: \n\nMantengo l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nVolevo segnalare per i Consiglieri Comunali nuovi, che esiste un libro che probabilmente molti non \n\nconoscono. Allora chiedo a chi interessa di farlo sapere alla Cancelleria che ve lo facciamo recapitare. \n\nIl titolo è “Lugano nel verde: parchi, giardini e boschi”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\n\n\n 36 \n\nInterpellanza 3798 da parte dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo “L’aeroporto di Lugano-Agno in \n\nmano ad un gruppo ticinese?” \n\n \n\nOn. Michele Kauz: \n\nMantengo l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nTerminiamo con le mozioni da assegnare ad una Commissione. Per la mozione no. 3785 vi ricordo che \n\nin questa Commissione speciale del Consiglio Comunale dovrà far parte obbligatoriamente la prima \n\nmozionante, che è l’On. Perucchi Borsa. La mozione dell’On. A. Bignasca non possiamo evaderla \n\nperché è assente. Ne avevamo già parlato, ma deve essere presente lui per confermarlo. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nI nostri quattro nomi sono: Daniele Casalini, Enea Petrini, la sottoscritta Maruska Ortelli e Lukas \n\nBernasconi. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPer il PPD: Simonetta Perucchi Borsa e Michele Malfanti. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPer il PS: Raoul Ghisletta ed Edoardo Cappelletti. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta Piccoli: \n\nPer i Verdi: il sottoscritto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMi dicono che il PLR comunicherà i nomi alla prossima seduta di Consiglio Comunale. Alle ore 00.04 \n\nla seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n                PER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n     Il Presidente uscente               Il Segretario Generale: \n\n                                 On. Giampiero Cambrosio         lic. jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli \n\n\n