category_it: Rapporti

text: \n1\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO SULLA MOZ. NO. 3468 DEL 15 SETTEMBRE 2008 DEGLI ON.LI \nRAOUL GHISLETTA, RAFFAELLA MARTINELLI E CRISTINA ZANINI \nBARZAGHI (PS), INTITOLATA: "APERTURA DELLA GALLERIA \nVEDEGGIO-CASSARATE RISERVATA AL TRAFFICO PUBBLICO FINTANTO \nCHE IL TRAFFICO A LUGANO NON SARÀ ORIENTATO IN UN SENSO \nSOSTENIBILE E RISPETTOSO DEGLI ABITANTI\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n--\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 4 novembre 2008\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil 15.9.2008 i colleghi Raoul Ghisletta, Raffaella Martinelli e Cristina Zanini Barzaghi \nhanno presentato la mozione n. 3468 con la quale chiedono al Consiglio Comunale di \nrisolvere quanto segue:\n\n1) La mozione è accolta;\n\n2) Il Municipio concretizza le misure di accompagnamento  di sua competenza;\n\n3) Il Municipio si impegna, attivandosi presso le competenti autorità, affinché la nuova \ngalleria Vedeggio-Cassarate venga aperta unicamente al traffico pubblico fintantoché \nnon saranno concretizzate le misure di accompagnamento.\n\nI firmatari della mozione sono stati ascoltati dalla nostra Commissione nella seduta del \n7.10.08.\nDurante l'audizione i mozionanti si sono detti coscienti del carattere provocatorio del \npunto 3) della loro proposta ed hanno dichiarato che essa è stata fatta  allo scopo di \nsuscitare una discussione sullo stato delle misure che devono accompagnare l'entrata in \nesercizio della galleria. Secondo i mozionanti esiste nella popolazione una diffusa \npreoccupazione circa l'apertura della galleria senza le necessarie misure di \naccompagnamento.\nPreso atto di tali dichiarazioni la Commissione è entrata nel merito della mozione  \nproponendo di accoglierla parzialmente limitatamente al punto 2) che invita il Municipio a \nconcretizzare le misure di accompagnamento di sua competenza.\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio si è infatti occupata più volte, nel \nrecente passato, delle misure di accompagnamento che devono essere intraprese con la \ncostruzione della galleria Vedeggio-Cassarate ed è più volte intervenuta per sollecitare il \nMunicipio ed il Cantone a concretizzarle.\nIl punto 3) della mozione, al contrario, non può essere accolto perché esula dalle \ncompetenze del Comune. \n\n\n\n2\n\nLa proposta di accettare il punto 2) della mozione si fonda sulle seguenti considerazioni:\n\n1) La Commissione Regionale dei Trasporti (CRTL)\n\nL'inizio dei lavori per il Piano dei trasporti del Luganese può essere situato nell'aprile 1989 \nquando, con una convenzione tra lo Stato del Canton Ticino ed i Comuni del distretto di \nLugano (più Isone e Medeglia) è stata insediata la Commissione regionale dei trasporti del \nLuganese. Alla convenzione aderirono 84 Comuni.\nLa Commissione è sorta come istituzione che doveva facilitare la collaborazione tra i \nnumerosi Comuni del luganese e tra questi ed il Cantone nella ricerca delle soluzioni atte a \nmigliorare la situazione in materia di trasporti. La Commissione ha innanzitutto allestito il \nPiano dei trasporti, adottato nel 1994, di cui la galleria Vedeggio-Cassarate rappresenta \nuno degli elementi.\nPer la realizzazione della prima tappa del PTL il Cantone ha stanziato, alcuni anni fa, un \ncredito di 800 milioni di franchi (aggiornato, in seguito, a 908 milioni). La Città di Lugano \ncontribuisce alla realizzazione dei lavori con un credito di fr. 21'975'000.-- votato dal \nnostro Consiglio comunale nel 1999. Il sistema di finanziamento è retto dalla Legge \ncantonale sul coordinamento pianificatorio e finanziario in materia di infrastrutture e \nservizi di trasporto del 12.3.1997.\nLa Commissione si è ben presto resa conto che il PTL doveva essere affiancato da uno \nstudio urbanistico: da questa considerazione é nato, nel 1996, il COTAL (Concetto di \norganizzazione territoriale del luganese) seguito, nel 1998, dal PTA (Piano dei trasporti \ndell'agglomerato).\nAllo scopo di approfittare dei sussidi federali nell'ambito dell'aiuto alle realizzazioni \ninfrastrutturali negli agglomerati la Commissione ha recentemente collaborato con il \nCantone per elaborare il Programma di agglomerato del Luganese (PAL). La \nConfederazione ha infatti creato, dopo il voto negativo sulla proposta “Avanti”, il Fondo \ninfrastrutturale dotato di 20 miliardi di franchi, in 20 anni, di cui 6 a favore del traffico \nnegli agglomerati. Per poter usufruire dell'aiuto federale occorre presentare un Progetto di \nagglomerato.\n\n2) Le condizioni poste dal Consiglio federale per la realizzazione della galleria \nVedeggio-Cassarate\n\nÈ attualmente in fase di costruzione la galleria Vedeggio-Cassarate che rappresenta uno \ndegli elementi del PTL. La sua messa in esercizio è prevista per il 2011.\nIl  20.12.2000 il Consiglio federale ha approvato i piani per la realizzazione della galleria \nVedeggio-Cassarate ed il sussidio di circa 200 milioni di franchi subordinando tale \ndecisione all'attuazione di alcune condizioni previste nel PTL. Quest'ultimo \n(contrariamente ai precedenti piani viari) è infatti un piano integrato che si occupa di \ntraffico pubblico, privato e di attestamento. Le condizioni imposte dal Consiglio federale \nper ottenere i sussidi sono le seguenti:\n\n2.1 Piano speciale del Basso Malcantone con priorità alla circonvallazione di Ponte Tresa \ne incremento della capacità della ferrovia Lugano-Ponte Tresa;\n\n2.2 Piano di risanamento dell'aria del Luganese;\n\n\n\n3\n\n2.3 Piano Viario del Polo (PVP): doveva essere accettato dal Consiglio comunale di \nLugano che ha espresso parere favorevole il 14.7.2003;\n\n2.4 Concetto globale di stazionamento ( normativa cantonale sui posteggi privati e Piano \ndei posteggi pubblici dell'area centrale dell'agglomerato). Il Piano dei posteggi \npubblici è stato approvato dal nostro Legislativo il 14.7.2003 su  proposta del \nMunicipio (Messaggio n. 6308). La normativa cantonale sui posteggi privati è entrata \nin vigore, sul piano cantonale, il 1.1.2006 con modifica della LALPT;\n\n2.5 Modello di organizzazione territoriale dell'agglomerato luganese.\n\nIn particolare due condizioni ( la 2.3 sul  PVP e la 2.4 sul concetto globale di \nstazionamento) dovevano essere accolti dal Consiglio comunale di Lugano (decisione \navvenuta il 14.7.2003).\n\n3) I precedenti interventi della Commissione della Pianificazione del Territorio\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio è intervenuta più volte sul tema della \nmobilità a Lugano. Ricordiamo alcuni dei principali interventi:\n\n3.1) Rapporto del 5.5.1999 concernente lo stanziamento di un credito di fr. \n21'975'000.-- per la partecipazione di Lugano alle spese di finanziamento del \nPTL\n\nIn questo rapporto la Commissione notava che il PTL è un piano integrato dei trasporti \nadottato dal Consiglio di Stato il 31.5.1994 con la scheda di coordinamento del Piano \ndirettore n.12.23. La scheda è suddivisa in 5 schede settoriali:\n\n- Piano speciale per il Basso Malcantone;\n\n- Infrastrutture per i trasporti individuali su gomma;\n\n- Nodi intermodali, stazionamento e misure urbanistiche;\n\n- trasporti pubblici;\n\n- piano del traffico comunale.\n\nLa Commissione affermava, tra l'altro, quanto segue:\n“Il PTL può essere paragonato ad un grande mosaico composto da tasselli, grandi e \npiccoli, di opere, di procedure pianificatorie e di contributi finanziari. Un mosaico a tre \nlivelli o, se si vuole, tre mosaici sovrapposti, ognuno con la sua funzione. È importante \nriconoscere che il PTL funzionerà unicamente se tutto il mosaico viene completato. Se \nvenisse a mancare un tassello il Piano risulterà monco e quindi potrebbero nascere degli \nscompensi con svantaggi eccessivi per una parte della regione toccata. La situazione di \nfunzionamento parziale del PTL sarà inevitabile durante gli anni della realizzazione. Il \nconsenso per accettare temporaneamente questi innegabili svantaggi è dato unicamente \ndalla prospettiva che le disfunzioni parziali verranno corrette con la realizzazione \ncompleta del Piano. È quindi di primordiale importanza l'impegno politico a realizzare \ntutte le opere previste dal PTL. L'essenza stessa del PTL è tale che ogni Comune \nbeneficerà di vantaggi grazie ad una migliore mobilità nella regione. \n\n\n\n4\n\nQuesto avverrà indipendentemente dal fatto che le opere vengano realizzate sul proprio \nterritorio o meno: il vantaggio di tutti i Comuni della regione sarà quello di avere \ncollegamenti migliori, sia a livello di trasporto pubblico, sia a livello di trasporto privato \ne quindi di risultare più attrattivo per l'insediamento di famiglie e attività.\n\n3.2) Rapporto del 4.9.2001 sul MMN. 5659 concernente il PQ4\n\nIn questo rapporto la Commissione ha illustrato la politica dei posteggi nell'ambito \ndell'aggiornamento del Piano Direttore cantonale concernente il PTL.\nLa Commissione ricorda i parcheggi per pendolari previsti nei nodi intermodali all'attorno \nall'Omega. Si tratta di quello delle Fornaci (400-600 posti auto), Molinazzo (1000-1500 \nposti auto) Cornaredo (800-1200 posti auto) e Vezia (Pradone) con 300-400 posti auto.\nLa Commissione ricorda  i seguenti provvedimenti che devono accompagnare la \nrealizzazione dei Nodi intermodali:\n\nla riduzione dei parcheggi all'interno dell'Omega;\n\nla trasformazione di posteggi di lunga durata nell'area centrale dell'agglomerato;\n\nla regolamentazione delle tariffe dei posteggi pubblici esistenti;\n\ni nuovi posteggi pubblici in sostituzione di posteggi esistenti e non attrattivi per i \npendolari;\n\nla normativa cantonale sui posteggi privati;\n\ni posteggi per il traffico non sistematico.\n\n3.3) Rapporto del 1° luglio 2003 concernente il MMN. 6308 concernente \nl'accettazione del Piano dei posteggi del Polo (PPP)\n\nIl Piano dei posteggi del Polo è stato approvato dal Consiglio comunale il 14.7.2003 sulla \nbase del rapporto citato.\nLa Commissione, in questo rapporto, ricorda che il Piano generale della galleria \nVedeggio-Cassarate, dopo l'approvazione da parte del Gran Consiglio, é stato impugnato  \npresso il Tribunale della pianificazione del territorio allo scopo di ottenere la garanzia \ngiuridica che le cosiddette “misure fiancheggiatrici” vengano effettivamente realizzate \ncontestualmente all'apertura della galleria. La Commissione ricorda che gli aspetti centrali \nconcernenti queste misure sono contenuti nei vincoli posti dalla decisione del Consiglio \nfederale, del 20 dicembre 2000, per l'adozione delle schede di Piano direttore cantonale \nconcernenti specificamente il PTL e cita espresamente tali vincoli (vedi punto 2  di questo \nrapporto).\nLa Commissione ricorda la volontà del Municipio di ridurre i posteggi per pendolari \nincoraggiando questi ad usufruire dei mezzi pubblici di trasporto o, quanto meno, di \nusufruire dei posteggi P+R da realizzare in periferia in corrispondenza dei nuovi nodi \nintermodali.\nIn quel rapporto, che dava l'adesione alla realizzazione del P+R provvisorio delle Fornaci, \nsi sottolineava la necessità di realizzare al più presto i Nodi intermodali attorno all 'Omega.\n\n\n\n5\n\n3.4) Rapporto del 7.11.2005 sulla mozione n. 3180 dell'On.Maddalena Ermotti Lepori \nchiedente al Municipio di dimezzare il prezzo dei bus e di raddoppiare quello dei \nposteggi\n\nIn quel rapporto la Commissione ricordava che la Città di Lugano ha promosso, in passato, \ndiverse iniziative volte a migliorare la situazione ambientale della città e citava, quale \nesempio:\n“gli investimenti per la realizzazione della rete del gas metano, la trasformazione dei \nposteggi di lunga durata in posteggi di breve durata allo scopo di scoraggiare l'accesso \nai veicoli dei pendolari, la creazione di zone a velocità limitata a 30 km/h, la \nrealizzazione del P+R delle Fornaci con navetta verso il centro, la realizzazione del P+R \ndi Cornaredo con navetta verso il centro città, il sostegno all'abbonamento Arcobaleno, \nnon dimenticando il sostegno al PTL che deve essere realizzato in tutte le sue componenti \nconcernenti il traffico privato, il traffico pubblico e il traffico fermo.”\nIl rapporto della Commissione continuava affermando:\n“ La Commissione, constatato che la mozione non può trovare realizzazione pratica \nesattamente come proposto dalla collega, invita però il Municipio a considerare in modo \nadeguato le preoccupazioni sullo stato dell'ambiente in Città con particolare riguardo \nall'inquinamento atmosferico, continuando a sostenere con tutte le forze la realizzazione \ndel PTL ed a mettere in atto tutte quelle misure che reputerà opportune per migliorare la \nqualità dell'ambiente nella Città.\nSi invita pertanto il Municipio, nell'ambito della politica ambientale della città, ad \nadattare i  prezzi dei posteggi alla media nazionale e ad incentivare l'uso dei mezzi \npubblici di trasporto.”\n\nIl Municipio, nelle sue osservazioni a tale mozione, del 28.8.2006, si impegnava a \nmonitorare il comportamento di chi raggiunge la città per capire se le misure proposte \nsono efficaci per favorire la mobilità lenta ed i mezzi di trasporto pubblici e affermava che \nla politica tariffaria dei posteggi potrà essere rivista alla luce dei cambiamenti  “in \ncantiere”. Tra questi il Municipio citava:\n\nla costruzione dell'autosilo del Palace;\n\nl'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate che modificherà l'accesso stradale alla \ncittà con una diversa circolazione sia dei mezzi privati , sia di quelli pubblici e la \ncostruzione di due nuovi P+R a Cornaredo e Vezia;\n\nil potenziamento dell'offerta di trasporto pubblico nell'ambito del OTPLu2;\n\nil miglioramento dell'informazione all'automobilista (Infoposteggi), il sostegno \nall'abbonamento Arcobaleno, giornate di sensibilizzazione, ecc.;\n\nil potenziamento dell'offerta di mobilità lenta.\n\n3.5) Rapporto del 24.5.2006 sul MMN. 7064 concernente il Masterplan del NQC\n\nIn quel rapporto la Commissione si diceva preoccupata dalla risposta  data dal Municipio \ncirca i tempi di realizzazione del Nodo intermodale di Cornaredo. Il Dicastero del \nterritorio affermava infatti, in risposta ad una domanda della Commissione, che, nel caso \nin cui non si dovesse riuscire a concretizzare il nodo intermodale come previsto dal \nMasterplan entro il 2011, si realizzerebbero circa 400 posteggi sul sedime ex DSU/AIL. \n\n\n\n6\n\nLa Commissione, a tale proposito, affermava quanto segue:\n“La Commissione ricorda che il Nodo intermodale di Cornaredo è una delle principali \nmisure fiancheggiatrici del PTL che devono essere realizzate prima dell'apertura della \ngalleria Vedeggio-Cassarate. In caso contrario la viabilità generale e quella dei trasporti \npubblici risulterebbero a rischio di paralisi nella zona con conseguenze nefaste anche sul \nterritorio allargato. Una soluzione alternativa al nodo non può essere presa in \nconsiderazione. Si noti pure la presa di posizione della Confederazione secondo cui  la \nrealizzazione dei nodi intermodali è parte integrante di un'attuazione coerente e completa \ndel PTL cosi come formulato dal Consiglio federale nella sua decisione del 20.12.2000. \nPer questi motivi la Commissione invita il Municipio a procedere senza indugi alla \ntempestiva realizzazione del nodo intermodale di Cornaredo.”\n\n3.6) Rapporto di maggioranza del 15.2.2007 sulla mozione n. 3291 “Completare la \nzona pedonale a sud di corso Pestalozzi” degli On. Nenad Stojanovic, Martino \nRossi e Marco Jermini per il PS\n\nLa maggioranza della Commissione  proponeva di respingere quella mozione per ragioni \ndi tempistica. La proposta é infatti  già prevista dal vigente PR  ma può essere \nconcretizzata solo dopo l'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate che comporterà un \nnuovo assetto viario in città.\nLa maggioranza della Commissione  affermava quanto segue:\n“ La maggioranza della Commissione è preoccupata per i possibili ritardi che si \nprospettano nella realizzazione dei P+R previsti dal PTL lungo l'Omega. Queste \ninfrastrutture sono indispensabili per il buon funzionamento dell'intero PTL. \nPreoccupano i tempi di realizzazione del P+R di Cornaredo che dovrebbe essere pronto \nal momento dell'apertura della galleria. Preoccupano inoltre le difficoltà sorte attorno al \nP+R di Vezia dove un referendum a livello comunale ha causato ritardi che il Cantone si \nsforza di colmare. Il PTL è un buon piano ma, per risultare efficace, deve essere \nrealizzato nella sua totalità comprendente gli interventi a favore del traffico privato, di \nquello pubblico e di quello fermo.”\n\n3.7) Rapporto di maggioranza del l2.10.2007 sulla mozione n. 3330  dell'On. Adriano \nCensi e confirmatari per la soppressione del vincolo di posteggio sul piazzale delle \nex scuole centrali\n\nLa maggioranza della Commissione ha proposto di accogliere parzialmente la mozione \ncitata  nel senso che la soppressione del posteggio dovrà  concretizzarsi al momento della \nrealizzazione della galleria Vedeggio-Cassarate e alla realizzazione dell'autosilo del \nPalace. In tale occasione la maggioranza della Commissione, nel suo rapporto, citava la \nrisposta che il Consiglio di Stato aveva dato all'On. Raoul Ghisletta il 27.3.2007.\nIl Consiglio di Stato affermava che, dal 1999 al 2002, la Città di Lugano ha già \nregolamentato 2234 posteggi finora gratuiti di lunga durata al fine di scoraggiarne l'uso da \nparte dei pendolari. In base ai rilievi svolti, dal 2002 al 2006, sono diminuiti di 200 unità i \nposteggi privati affittati a pendolari (da 1600 a 1400) e si  é registrata una diminuzione \ntotale di posteggi privati di 337 unità (da 24.441 a 24.104). Il Consiglio di Stato affermava \nche i posteggi pubblici  sono invece aumentati, nello stesso periodo, di 99 unità (da 8819 a \n8918) nel comprensorio di Lugano, Viganello, Pregassona, Massagno e Paradiso. \n\n\n\n7\n\nIl Consiglio di Stato affermava inoltre che, nel 2010, al momento dell'apertura della \ngalleria Vedeggio-Cassarate, sarà redatto il rapporto conclusivo che dovrà documentare il \nrispetto delle condizioni poste dal Consiglio federale con la decisione  sul finanziamento \ndella galleria (del 20.12.2000).\n\n3.8) Rapporto del 12.2.2008 sulla mozione n. 3394 “Miglioriamo la viabilità a \nLugano, realizziamo una linea di tram moderna ed efficiente”dell'On. Fabio \nGuarneri e confirmatari\n\nIl rapporto citato propone di accogliere la mozione ed invita il Municipio a  presentare la \nrichiesta di credito per lo studio di fattibilità tecnico-economico-urbanistica, in \ncollaborazione con la CRTL ed il Cantone, dell'asta est del progetto ad H.\nIn sostanza la Commissione ritiene che il progetto ad H, di collegamento su ferro, \npermetterebbe di fare un salto di qualità alla politica dei trasporti dell'agglomerato \nluganese e ritiene corretto iniziare a realizzare l'asta centrale che collegherebbe il Centro \ncittà con il P+R di Molinazzo (Bioggio).\nLa Commissione, basandosi sul Progetto di agglomerato elaborato allo scopo di ottenere \nl'aiuto federale nell'ambito del Fondo infrastrutturale, constata che il principale sviluppo \nnel distretto avviene nelle valli del Vedeggio e del Cassarate. Nella Bassa valle del \nVedeggio, si afferma, è nato il secondo centro di attività dell'agglomerato, specializzato \nnei servizi alle imprese, che opera in regime di complementarietà con l'economia della \ncittà. Si sono percio' intensificate le relazioni tra la città e la valle del Vedeggio e, di \nconseguenza, i relativi flussi di traffico. In quest'ottica assume  particolare importanza il \nprogetto di navetta ferroviaria Molinazzo (Bioggio) Centro città, collegamento che \nrappresenta l'opera strategicamente più importante avanzata nel programma di \nagglomerato. La Commissione afferma inoltre:\n“ Allo scopo di superare le difficoltà esistenti e per ridurre l'impatto negativo del traffico \nsull'ambiente e sul territorio, è importante investire in nuove strutture, in particolare su \nrotaia, che permettano di modificare il rapporto modale tra traffico privato e traffico \npubblico.”\n\n3.9) Rapporto del 2.9.2008 sul MMN.7597 concernente l'adozione del Piano \nregolatore intercomunale NQC\n\nIn quel rapporto la nostra Commissione affermava quanto segue:\n“La Commissione è preoccupata circa la tempistica dei diversi interventi previsti dal \nNQC in tema di mobilità. La galleria Vedeggio-Cassarate è in fase di scavo e sarà \nagibile nel 2011. In quell'anno non sarà ancora presente il Nodo intermodale, struttura \ndi fondamentale importanza per la gestione del traffico nel nuovo quartiere. Non sarà \nancora realizzato il P+R sul terreno ex DSU perché questa struttura non si sarà ancora \ntrasferita a Viganello, come previsto dalla variante di PR approvata lo scorso anno dal \nnostro Consiglio comunale. Esiste inoltre incertezza circa il trasferimento dello Stand di \ntiro: il referendum contro la decisione del Gran Consiglio di realizzare un nuovo e \nmoderno  impianto a Rivera, in sostituzione di quelli esistenti a Lugano e Bellinzona, è \nstato accolto in votazione popolare la scorsa primavera. È dunque probabile che lo Stand \ndi tiro dei Civici Carabinieri debba rimanere ancora per diversi anni nell'attuale \nubicazione.”\n\n\n\n8\n\nIl rapporto della Commissione continua in questi termini:\n“In contemporanea con la messa in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate \ndovranno essere garantite le misure fiancheggiatrici (P+R e potenziamento dei trasporti \npubblici). Si chiede che le istanze cantonali, in collaborazione con i Comuni interessati, \nadottino gli interventi necessari allo scopo. È inoltre urgente accelerare i lavori di \nprogettazione e costruzioni dei Nodi intermodali di Vezia e Molinazzo (Bioggio) previsti \ndal PTL ed il potenziamento dei trasporti pubblici da e verso il centro città. La nostra \nCommissione suggerisce di esaminare la possibilità di istituire un servizio navetta da \nCornaredo verso la stazione FFS di Lamone per garantire un collegamento con la rete \nTILO e di accelerare al massimo i lavori preparatori in vista della realizzazione della \nnavetta su ferro Molinazzo (Bioggio)-Centro città, quale asta prioritaria del progetto ad \nH di cui la nostra Commissione ha ampiamente parlato nel suo rapporto del 12.2.2008.”\n\nIl rapporto della Commissione, al capitolo della mobilità, si conclude invitando il \nMunicipio a:\n\naccelerare la realizzazione del Nodo intermodale di Cornaredo ed a potenziare l'offerta \ndi trasporto pubblico in corrispondenza con l'entrata in esercizio della galleria \nVedeggio-Cassarate;\n\nintervenire presso il Cantone allo scopo di realizzare al più presto i Nodi intermodali di \nVezia e Molinazzo (Bioggio) già previsti dal PT;\n\nriconsiderare la necessità della prevista strada parzialmente interrata tra via Ciani e via \nTrevano sul sedime del P+R di Cornaredo;\n\nconsiderare la possibilità, in alternativa, di interrare la via Sonvico (da via Trevano \nall'altezza del ponte del Gas) per permettere il transito veicolare sotto il punto di \nassestamento del traffico pubblico.\n\n\n\n9\n\n4) Il Piano della viabilità del Polo approvato dalla CRTL\n\nGiovedi 9 ottobre 2008 la Commissione regionale dei trasporti del Luganese ha approvato \nil Piano della viabilità del Polo (PVP) definito, nel comunicato stampa pubblicato dalla \nCommissione, come una pietra miliare per gestire la mobilità nel centro dell'agglomerato \ndi Lugano.\nRiportiamo integralmente il Comunicato stampa del 10.10.2008 della CRTL: \n“ La realizzazione delle opere previste (la principali dovranno essere pronte per il 2011) \npermetterà di ridurre l'impatto della messa in esercizio della galleria \nVedeggio-Cassarate nella zona più direttamente toccata (Cornaredo) e, soprattutto, di \nmassimizzare i benefici attesi per il centro cittadino e le attuali porte di accesso alla città \nda Paradiso (via Cattori) e Massagno (via San Gottardo e via Besso).\nObiettivo del PVP è una gestione razionale della mobilità all'interno dell'area più \npopolata dell'agglomerato luganese che tocca il comprensorio di 15 Comuni. Gli \nobiettivi di una migliore qualità di vita per gli abitanti (e per le persone che lavorano) e \ndel rispetto dell'ambiente saranno raggiunti integrando tra loro il trasporto individuale \n(l'automobile), i trasporti pubblici (FFS, ferrovia regionale-FLP, bus regionali e urbani) \ne la mobilità lenta (a piedi o in bicicletta).Ciascuna di queste modalità di spostamento si \nvede riconosciuta la stessa dignità e importanza.\nIl PVP si compone di una scheda per ciascuno dei cinque comprensori individuati \nall'interno dell'agglomerato: il centro città e le zone di accesso da Cornaredo e \nCassarate, Lugano Sud, Lugano Nord e dal Malcantone e Collina d'Oro. Vi sono poi otto \nschede che propongono, ciascuna, soluzioni per i diversi aspetti del problema: gli aspetti \nurbanistici, la viabilità, l'offerta dei trasporti pubblici, la mobilità lenta, i posteggi \nnonché la gestione della mobilità, del traffico e dei trasporti pubblici.\nL'organizzazione del traffico nel centro dell'agglomerato sarà fortemente rinnovata: non \npiù due assi unidirezionali di attraversamento da Sud a Nord (Paradiso-Cornaredo) e da \nEst a Ovest (Cassarate-Massagno) che si incrociano in centro città, ma un nuovo \nconcetto che, pur favorendo l'accesso al centro, evita ogni attraversamento per ridurre il \ntraffico parassitario. Le strade principali collegheranno i quartieri mentre all'interno \ndegli isolati si muoveranno solo gli abitanti (servizi a domicilio), i pedoni e le biciclette. \nUn rinnovo che ridurrà in modo massiccio il traffico sul lungolago e nel centro città.\nAccanto a questa nuova organizzazione sono previsti diversi interventi costruttivi per \nfavorire il trasporto pubblico e una riqualificazione dell'arredo urbano con spazi verdi \nche torneranno ad abbellire i viali ed a contribuire alla qualità della vita.\nUno sforzo particolare è stato dedicato al potenziamento del trasporto pubblico. I primi \nrisultati si vedranno già a dicembre di quest'anno con tre nuove linee.\n\n- i servizi ARL assicureranno il collegamento Lamone-Vezia,Comano-Canobbio (Centro \nstudi)-Cornaredo-Centro città;\n\n- la linea 4 (quella che dalla stazione FFS porta a Cornaredo passando per l'Ospedale \nCivico) sarà prolungata verso Loreto ed il centro città e, dall'altro capolinea, fino alla \nrotonda di Canobbio;\n\n- del tutto nuova sarà la linea Stazione FFS-Sorengo-Muzzano.\n\n\n\n10\n\nAltri potenziamenti sono previsti entro il 2011 (ad esempio le navette verso i Parcheggi \nP+R) mentre per un orizzonte più lontano (dal 2015) già si pensa ad ampliare la FLP \ntrasformandola nella rete tram del Luganese.\nIl PVP  approvato dalla CRTL sarà ora trasmesso al Consiglio di Stato con la richiesta di \ndare avvio alla fase di realizzazione. Il primo passo sarà un Messaggio al Gran \nConsiglio con la richiesta dei crediti necessari (valutati in circa 40 milioni). \nL'elaborazione del PVP ha coinvolto sin dall'inizio le autorità del Cantone e dei Comuni \ninteressati che hanno collaborato attorno a cinque “tavoli di lavoro” e sono stati \ncoordinati dalla CRTL. È stato così possibile costruire un ampio consenso che ha trovato \nconferma nella consultazione, avviata nel settembre 2007, e nell'accordo generale che ha \npermesso alla CRTL di approvarlo nella convinzione che ora esso potrà trovare \nconcretizzazione.\nE così, mentre nelle viscere della collina di Comano-Canobbio le ruspe continuano a \nscavare la galleria Vedeggio-Cassarate, si può passare alla messa in atto di tutta una \nserie di misure (le cosiddette misure fiancheggiatrici) che, al momento della messa in \nesercizio della galleria Vedeggio-Cassarate, permetteranno di rinnovare la mobilità \ndell'agglomerato e di fare della galleria un tassello importante di un nuovo concetto per \nla viabilità del centro dell'agglomerato: un elemento del costante impegno per il ricupero \ne la valorizzazione del territorio e dell'ambiente.”\n\n5) Le proposte della mozione\n\nLa Commissione ha esaminato le diverse proposte dei mozionanti alla luce delle \nconsiderazioni precedenti. \n\n5.1) potenziamento del trasporto pubblico\nSi tratta di uno degli obiettivi del PTL. Il PVP, approvato dalla CRTL, va in questa \ndirezione.\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha sempre sostenuto questa politica \nintesa ad aumentare la proporzione di traffico pubblico, rispetto a quello individuale, nel \ncomplesso degli spostamenti in città e nell'agglomerato.\nIn corrispondenza dell'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate occorre potenziare \nl'offerta di trasporto pubblico, sia con l'apertura di nuove linee (come previsto dal PVP) sia \ncon una maggior frequenza sulle stesse.\nIn vista della realizzazione del Campus 2  USI/SUPSI a Viganello la nostra Commissione \nsottolinea la necessità di disporre di una linea ad alta frequenza da e per il Campus ad uso \ndegli studenti e degli utenti del Campus. \n\n\n\n11\n\n5.2) incoraggiare i datori di lavoro ad offrire incentivi materiali ai dipendenti pendolari \nche abbandonano l'auto\n\nIl Canton Ticino e le Commissioni regionali dei trasporti hanno pubblicato una serie di \nraccomandazioni intese ad invitare le aziende ad organizzare la propria mobilità. Si tratta \ndella Guida pratica all'organizzazione della mobilità aziendale.\nL'obiettivo è quello di permettere alle aziende di limitare gli impatti negativi degli \nspostamenti nei confronti dell'ambiente e della collettività. Le misure proposte permettono \ndi trarre  benefici anche per le aziende medesime. La Guida, elaborata dal Cantone e dalle \nCommissioni regionali dei trasporti, è uno strumento concepito per essere adattato alle \nparticolarità delle singole aziende. La sua attuazione è un processo dinamico che si adatta \nin permanenza all'evoluzione dei contesto dell'azienda e dell'ambiente in cui si inserisce.\nConstatiamo con piacere che la Città di Lugano ha aderito a questa iniziativa denominata \n“Arcobaleno aziendale”. A partire dal 1° gennaio 2009 i dipendenti della Città di Lugano \npotranno acquistare un abbonamento Arcobaleno usufruendo di uno sconto del 37,5% (di \ncui il 12,5% pagato dalla Città e il 25% pagato dalla Comunità tariffale Ticino-Moesano). \nLa Città di Lugano è il primo Ente pubblico che aderisce all'iniziativa della Comunità \ntariffale Ticino-Moesano. L'adesione di Lugano è stata preceduta da un'indagine, svolta \npresso tutti i dipendenti, allo scopo di conoscere il mezzo di trasporto utilizzato dal \ndomicilio al posto di lavoro. Dal 1° gennaio 2009 il dipendente della Città potrà acquistare \nl'abbonamento Arcobaleno aziendale con il ribasso del 37,5% sulla tratta domicilio-luogo \ndi lavoro. La Commissione della pianificazione del territorio si felicita con il Municipio \nper questa iniziativa che, si spera, potrà essere d'esempio per altri datori di lavoro.\n\n5.3) eliminare i posteggi su sedimi non edificati affittati a pendolari\nÈ uno degli obiettivi del PTL che verrà raggiunto progressivamente quando su tali sedimi \nsorgeranno delle costruzioni. Il Consiglio di Stato, nella sua risposta all'interrogazione \ndell'On. Raoul Ghisletta e confirmatari, del 27.3.2007, ha già presentato un conteggio \n(vedi punto  3.7 del presente rapporto).\n\n5.4) incoraggiare i datori di lavoro a trasformare i posteggi per pendolari su sedimi \nedificati in posteggi per altri scopi\n\nVedi  risposta del punto 5.3).\n\n5.5) controllo sistematico di polizia contro gli abusi dei posteggi di corta durata \n(posteggi blu)\n\nLa proposta è condivisa: la politica dei posteggi non può prescindere da un controllo \nsistematico contro gli abusi. Si constata troppo spesso la presenza di auto posteggiate sui \nmarciapiedi, sui passaggi pedonali, sulle corsie riservate ai bus e all'interno della zona \npedonale. Il problema è già stato sollevato da diverse interpellanze. La nostra \nCommissione invita il Municipio a procedere in questa direzione.\n\n\n\n12\n\n5.6) realizzare 800 supplementari P+R prima o dopo la galleria Vedeggio-Cassarate, \nanziché 400 come previsto dal PTL\n\nLa Commissione ha più volte insistito affinché il Nodo intermodale di Cornaredo venga \nrealizzato il più presto possibile. In questa struttura potrebbero trovar posto le automobili \nindicate.\nLa proposta di esaminare la possibilità di creare un P+R  all'entrata della galleria, sul lato \nVedeggio, merita di essere approfondita. È già stata avanzata dalla nostra Commissione \ncon le numerose domande poste al Municipio in occasione dell'esame del Messaggio \nmunicipale sul NQC.\nNel mese di febbraio 2008 la nostra Commissione chiedeva infatti al Municipio se fosse \nipotizzabile un P+R a Cadempino con navetta verso il centro città. Il Municipio \nrispondeva che la questione esula dalle competenze del PR NQC ma che è già stata \nsottoposta dai Comuni al Cantone nel 2007. Il Cantone non la ritiene funzionale ma il \n“Tavolo NQC”, che coordina i lavori con il Cantone, intende insistere su questo aspetto.\n\n5.7) realizzare un posteggio di 1000 posti auto anche all'uscita di Lugano-Nord, alla \nPiodella e potenziare il P+R delle Fornaci\n\nIl PTL già prevede un P+R a Vezia, uno a Molinazzo (Bioggio) ed il potenziamento di \nquello delle Fornaci.\n\n5.8) eliminare tutti i posteggi pubblici gratuiti da trasformare in zona blu\nLa misura è già in gran parte attuata dal Municipio e verrà proseguita nel tempo.\n\n5.9) rivedere le tariffe dei posteggi pubblici\nNel rapporto del 7.11.2005 la nostra Commissione ha invitato il Municipio ad adattare le \ntariffe dei posteggi pubblici alla media nazionale (vedi punto 3.4 del presente rapporto).\n\n5.10) no a nuove strade\nI mozionanti si oppongono ad una nuova strada a Lugano-Massagno sopra l'attuale trincea. \nSi fa presente che tale strada, nel PTL, non è prevista.\n\n5.11) trasformare il posteggio ex Scuole centrali in piazza\nSi fa presente che questa proposta, formulata come mozione dall'On. Adriano Censi e \nconfirmatari, è stata accolta dal Consiglio comunale con  31 SI,  15 NO e 3 astenuti.\nSecondo la decisione del Legislativo il posteggio dovrà essere soppresso al momento \ndell'entrata in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate, alla conseguente nuova \norganizzazione viaria, e alla realizzazione del posteggio del Palace (vedi punto 3.7 di \nquesto rapporto).\n\n\n\n13\n\n5.12) potenziare piste e percorsi ciclabili\nIl Municipio, nel passato quadriennio, ha già operato molto in tal senso. La nostra \nCommissione è favorevole al potenziamento delle piste e dei percorsi ciclabili e invita il \nMunicipio a proseguire in tale direzione nei limiti delle possibilità concesse dalla \nsituazione orografica della nostra città che presenta dislivelli notevoli tra i diversi \nquartieri.\n\n5.13) sviluppare le zone di incontro\nIl Municipio ha già introdotto diverse “Zone 30” dove le automobili devono mantenere \nuna velocità massima di 30 km/h. Il problema sta nella difficoltà di far rispettare questa \nnorma.\nLa Commissione invita il Municipio ad esaminare le possibilità, soprattutto costruttive, \natte ad imporre il rispetto della velocità di 30 km/h dove questa viene imposta. La \nsegnaletica, da sola, non è purtroppo sufficiente a garantire il rispetto di tali limiti.\n\n5.14) progredire nella pedonalizzazione del centro città\nL'ampliamento della zona pedonabile è uno degli obiettivi ancorati nel PR cittadino. Esso \npuò essere raggiunto solo dopo l'entrata in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate e \ndella relativa nuova organizzazione viaria. L'ampliamento della  zona pedonale non può \nessere anticipato perché penalizzerebbe altri quartieri (Loreto, Besso, Molino Nuovo, \nCassarate). Il problema è stato ampiamente discusso dalla nostra Commissione durante \nl'esame della mozione n. 3291 degli On.li Nenad Stojanovic, Martino Rossi e Marco \nJermini (vedi punto 3.6  del presente rapporto).\nIl Consiglio comunale ha ribadito, respingendo tale mozione, che l'ampliamento della zona \npedonale avverrà con l'entrata in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate e con la \nnuova organizzazione viaria come previsto dal PR.\n\n5.15) introdurre il “Personalbus” per i quartiere periferici\nL'idea di permettere agli utenti di prenotare le corse telefonando ad un numero telefonico \ngratuito, come già previsto in diverse città, è interessante soprattutto per gli abitanti dei \nquartieri  più lontani dal centro città. La nostra Commissione chiede al Municipio di \nvalutare questa proposta e, se del caso, di effettuare un'esperienza in tale direzione.\n\nPer le ragioni esposte la Commissione della Pianificazione del Territorio invita questo \nOn.do Consiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1) La mozione n. 3468 è  accolta parzialmente limitatamente al punto 2).\n\n2) Il Municipio è invitato a concretizzare le misure di accompagnamento, alla costruzione \ndella galleria Vedeggio-Cassarate, di sua competenza.\n\n3) La proposta di invitare il Municipio ad attivarsi presso le Autorità competenti per aprire \nla galleria Vedeggio-Cassarate unicamente al traffico pubblico, fintantoché non saranno \nconcretizzate le “misure di accompagnamento”, è respinta.\n\n\n\n14\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiancarlo Ré, relatore.\nRolf Endriss\nGiovanni Bolzani\nAngelo Jelmini\nGiovanna Viscardi\nMichel Tricarico\nValentino Gilardi\nStefano Szerdahelyi\nGiordano Macchi\nGian Maria Bianchetti\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Rapporti correlati

format: application/pdf

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI RELATIVO AL\nMMN. 6838 DEL 27 MAGGIO 2005 CONCERNENTE L'ACCETTAZIONE\nDELL'EREDITÀ RELITTA DELLA SIGNORA KLARA W. LUESCHER N.\nHOFSTETTER, 1917, LUGANO\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 30 giugno 2005\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Signora Klara W. Lüscher n. Hofstetter, nata il 30 aprile 1917 a Luthern / LU,\ndomiciliata a Lugano, decedutavi il 1° aprile 2005, con testamento pubblico del 16\nluglio 2003 ha istituito suo erede universale, ai sensi dell'art. 483 CCS - eccettuato il\nmobilio e l'arredamento del suo appartamento che sarebbe stato suddiviso\ndall'esecutore testamentario secondo istruzioni separate - il nostro Comune, e più\nspecificatamente Casa Primavera, e questo senza porre nessun onere o condizione.\n\nIl nostro Municipio ha già comunicato la sua preventiva accettazione che, tuttavia,\nnecessita dell'approvazione del Consiglio Comunale a norma dei combinati artt. 13\ncpv. 1 lett. h) e 42 cpv. 2 LOC, 9 cpv. 1 lett. h) e 9 bis lett. c) ROC in quanto\nl'importo di spettanza al Comune, depositato presso istituti bancari, si aggira attorno\nai 310'000.-- franchi all'esecutore testamentario, e supera il limite di 100'000.--\nfranchi stabilito dai disposti di legge precedentemente citati.\n\nLa Commissione delle Petizioni vi invita quindi ad accettare il Messaggio\nMunicipale in questione ed esprime un pensiero di grande riconoscenza alla defunta\nKlara W. Lüscher n. Hofstetter per la generosità dimostrata nei confronti della nostra\nCittà e delle sue istituzioni.\n\n\n\nPer questi motivi, visti gli artt. 13 cpv. 1 lett. h) e 42 cpv. 2 LOC; 9 cpv. 1 lett. h) e 9\nbis lett. c) ROC, si invita codesto Consiglio Comunale a voler   \n\nrisolvere:\n\nÈ accettata la successione relitta della Signora Klara W. Lüscher n. Hofstetter, 1917,\nattinente di Muhen / AG e Lugano, già domiciliatavi, deceduta il 1° aprile 2005, la\nquale ha istituito erede universale, eccettuato il mobilio e l'arredamento del suo\nappartamento, il Comune di Lugano (Casa Primavera).\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE DELLE\nPETIZIONI\n\n      Alfio Prati, relatore\n      Claudio Antonietti\n      Silvano Ballinari\n      Marily Bernasconi\n      Gian Maria Bianchetti\n      Elio Bollag\n      Antonella Pan Fassora\n      Peter Rossi\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 11/11/2013\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ghisletta Raoul (PS) \nPRESENTI: 58 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Casella Luana (PLR); Beretta-Piccoli Sara (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  8697 Richiesta di un credito di fr. 499'000.-- necessario alla ristrutturazione \ne alla riqualifica dell'appartamento al 2° piano (lato sud) nell'immobile \ndi proprietà della Città in Viale Stefano Franscini 11 a Lugano\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 57 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 40 VOTI FAVOREVOLI, 9 CONTRARI, 8 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di fr. 499'000.-- (IVA inclusa) per lavori di riqualifica e \nristrutturazione dell’appartamento al 2° piano, lato sud, dell’immobile di Viale \nFranscini 11 a Lugano.\n\n2. La spesa di fr. 499'000.-- verrà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza \npatrimoniale e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n3. L'importo è adeguato alle giustificate variazioni dell'indice dei costi di costruzione \n(indice base dei costi  2013).\n\n4. Il credito decade, se non utilizzato, il 31.12.2014.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 24 marzo 1997/CRE/BIJ/BEF/bsu/rei \ncentro inf.: 260.0\n\nris. mun.: 24/03/97 \n\nPosta A\nOnorevoli\n. Francesco Gilardi\n. Giancarlo Seitz\n. Giovanni Cansani\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione del 25 gennaio 1997 riguardante la strada di PR in località \nSant'Anna a Castagnola\n\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nl'interrogazione inoltrata il 25 gennaio u.s. risolleva l'ormai ventennale vicenda legata ai \nsedimi e alla strada di Piano Regolatore situata in località Sant'Anna a Castagnola.\n\nVengono infatti sostanzialmente ripresi gli argomenti che già furono al centro di parecchi \narticoli apparsi sui giornali nell'autunno del 1992 nei quali, con affermazioni inveritiere e \ntendenziose, si sollevavano dubbi sul corretto operato del Municipio, della Commissione \nspeciale che si era occupata dell'esame del Messaggio Municipale riguardante la revisione \ndel Piano Regolatore di Castagnola e Brè e, in ultima analisi, anche dello stesso Consiglio \nComunale che in data 24 febbraio 1992 con 33 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti lo ha \nadottato.\n\nQuella campagna denigratoria aveva suscitato un'interrogazione dell'On. Rè, presidente \ndella speciale commissione, con la quale chiedeva al Municipio di far chiarezza sull'intera \nvicenda.\n\nIl Municipio il 18 dicembre 1992 rispondeva per esteso all'interrogante inviandone copia, \ncome da regolamento, a tutti i Consiglieri comunali allora in carica quindi anche agli \nOnorevoli firmatari di questa interrogazione.\n\nCon quell'ampia e puntuale disamina il Municipio credeva di aver finalmente chiarito, \nalmeno agli Onorevoli Consiglieri comunali, ogni e qualsiasi dubbio riguardante l'intera \nfattispecie. Alla luce della nuova interrogazione e per gli aspetti pianificatori che a distanza \ndi 4 anni essa risolleva, ciò non sembra il caso.\n\nIl Municipio, considerato che da allora nulla è mutato, ripropone agli Onorevoli \ninterroganti lo stralcio di quella risposta che riguarda, in particolare, la strada prevista dal \nPiano Regolatore.\n\nPiù avanti sarà pure chiarita l'altra questione sollevata, quella della necessità di creare un \n\n\n\naccesso, a carattere provvisorio, alla proprietà comunale per poter svolgere i normali lavori \ndi manutenzione.\n\nPrima però e per completezza d'informazione, vogliamo precisare che le decisioni e \nl'operato, allora come adesso messi in discussione, hanno retto a tutte le censure, in \nparticolare a quelle presentate dai proprietari della particella no. 900 signori Raffaella e \nGiovanni Dall'Antonia, presso tutte le istanze ricorsuali possibili, Consiglio di Stato, \nTribunale della Pianificazione e Tribunale Federale.\nL'Alta Corte Federale, quale ultima istanza, in data 11 ottobre 1996 le ha respinte \ndefinitivamente accollando conseguentemente tasse e ripetibili ai ricorrenti. Ma anche di \nquesto ne presenteremo più avanti l'intera cronistoria.\n\n- Risposta all'interrogazione dell'On. Rè inviata in data 18.12.1992 a tutti i \nConsiglieri Comunali; stralcio riguardante la strada di PR in località Sant'Anna:\n\n"Anche la strada di accesso alla zona, al centro di illazioni contenute nelle lettere \napparse sul Mattino della Domenica, era già prevista nel PR del 1977 col medesimo \ntracciato e caratteristiche. \nOrbene, a quel momento il sedime Palmer SA era inedificabile, in quanto attribuito alla \nzona residua; non si può quindi certo dire sia stata inserita unicamente per \nl'urbanizzazione di questo fondo.\nL'intendimento d'allora e ribadito nel nuovo PR, è precipuamente quello di creare un \nconfacente accesso al Parco degli Ulivi, in quanto il Comune non gode di alcun diritto di \ntransito sulla stradina attraverso il mappale 715, a sostegno di ciò, la recente decisione \ndei proprietari di bloccare l'accesso.\nVa quindi fermamente smentita la grave affermazione contenuta nelle citate lettere con \nla quale si insinua che gli atti pubblicati dal Municipio non rispecchiano i contenuti di \nquelli sottoposti all'esame della Commissione e poi approvati dal Consiglio Comunale.\nQuest'affermazione tendenziosa e che insinua pericolosi sospetti sull'operato \ndell'amministrazione, è manifestamente inveritiera ed a conferma di ciò, basta \nrichiamare la risposta del Consiglio di Stato del 26.5.1992 ad un'interrogazione dell'On. \nRaffaele Pedrozzi dove, al punto 5 ultimo capoverso, si cita:\n"Nell'ambito dell'adozione del nuovo PR da parte del Comune, è stato deciso il \nmantenimento dell'accesso alla zona in discussione così come il tracciato vincolato \nnel piano originale, quindi l'accesso previsto non interessa il parco comunale".\n(Allegato estratto Piano del Traffico/AP-EP ed altri vincoli 1977/1991 - lettera del \nConsiglio di Stato all'On. Pedrozzi del 26.5.1992)."\n\n- Cronistoria delle Procedure ricorsuali successive all'adozione del PR da parte del \nConsiglio Comunale avvenuta il 24 febbraio 1992.\n\n7.12.1993 Il Consiglio di Stato evade i ricorsi e approva il Piano Regolatore \n(revisione 1992 sezione Castagnola e Brè del Comune di Lugano).\nTra i ricorsi inoltrati 4 erano volti contro la destinazione pianificatoria e \ni contenuti della Zona Sant'Anna.\nIl C.d.S. considerato che gli stessi avevano dei punti sostanzialmente \nidentici li ha evasi in un'unica trattazione.\n\nCiò nondimeno, a pag. 42 della sua approvazione, cita quello dei signori \nDall'Antonia evidenziandone le diverse argomentazioni; per la \nfattispecie che ci riguarda, quella legata alla prevista strada di PR, al \n\n\n\npunto C si legge:\n\nc) "I ricorrenti contestano pure la prevista strada, la progettata \nfunicolare e la zona AP-EP che riguarda il f.m.n. 708, in \nquanto non pertinente come la zona R2a alle funzioni del \ncomparto e in contrapposizione con quanto stabilito a livello \ntestamentario dall'arch. Chiattone e della clausola di contratto \ndella contessa Goldstein".\n\nIl C.d.S. respinge integralmente i ricorsi e sul punto sopra menzionato \ncosì si esprime:\n\nad c) La strada inserita nel PR in esame era già parte integrante del \nPR 76 ed era prevista per servire il Vigneto comunale.\nQuesta esigenza di sicuro interesse pubblico rimane invariata \ntuttora e quindi la sua approvazione e mantenimento \nall'interno del PR è indipendente dalla destinazione \npianificatoria del comparto, la stessa inoltre non si \ncontrappone alle clausole testamentarie citate in quanto oltre \ntutto servono un bisogno pubblico.\n\n11.1.1994 Contro questa decisione del C.d.S. interpongono ricorso al Tribunale \ndella Pianificazione del Territorio, unicamente i Signori Dall'Antonia.\n\n1.12.1995 Il Tribunale della Pianificazione respinge integralmente il ricorso, tasse e \nripetibili a carico del soccombente.\n\n28.12.1995 Ricorso dei signori Dall'Antonia al Tribunale Federale, contestata è la \nsentenza del Tribunale della Pianificazione.\n\n11.10.1996 Sentenza definitiva del Tribunale Federale che respinge il ricorso, tasse e \nripetibili a carico dei ricorrenti.\n\nIl Municipio, dopo questa ulteriore esposizione dei fatti che si è arricchita, rispetto alla \nrisposta all'On. Rè, delle sentenze di tutte le istanze successivamente chiamate in causa \ned in modo particolare della decisione definitiva all'Alta Corte Federale, è questa volta \nconvinto che, almeno per i Consiglieri Comunali, non debba più sussistere il benché \nminimo dubbio sulla correttezza delle procedure e sull'agire di tutti gli attori che, ai \ndiversi livelli, sono stati chiamati ad occuparsi della vicenda.\n\n- Accesso provvisorio al Parco degli Ulivi e al Vigneto comunale\n\nIl percorso di cui alla lettera 18 dicembre 1996 del Dicastero del Territorio (allegato 1 \ndell'interrogazione) altro non è se non un accesso provvisorio che assicura il \nraggiungimento del vigneto comunale e del Parco degli Ulivi per la loro manutenzione, \nvisto che l'entrata attuale attraverso il mappale 715, sul quale il comune non vanta un \ndiritto di passo, è oggetto di continue contestazioni da parte dei proprietari.\n\nQuesto accesso non costituisce la strada di PR. Esso è provvisorio in quanto è destinato \na esistere solo fino a quando quest'ultima non verrà realizzata.\n\n\n\nLa suddetta lettera è stata spedita ai proprietari interessati per avere il loro consenso \npreliminare alla messa a disposizione della parte del sedime toccato dall'accesso onde \ndare poi seguito alla procedura (pubblicazione della domanda di costruzione e avviso ai \nproprietari confinanti).\n\nVisto che serve solo per la manutenzione dei terreni in questione e non è aperto al \npubblico, tenuto conto che viene realizzato con l'accordo dei proprietari confinanti che \nmettono a disposizione il relativo terreno e considerata la sua provvisorietà, l'accesso \nnon è una strada ai sensi dell'art. 1 della relativa legge (strade pubbliche o aperte al \npubblico), per cui non torna applicabile la procedura che quest'ultima richiede per la \ncostruzione (segnatamente approvazione dei crediti necessari e dei relativi piani di \nfinanziamento e trasmissione dei progetto definitivi al tribunale di espropriazione per \nl'avviso della relativa procedura secondo la legge di espropriazione).\n\nChe il primo tratto di questo accesso abbia una larghezza di m 4 è giustificato dalla \nnecessità di avere sufficiente spazio di manovra per accedere dalla e sulla strada di \nGandria, tenendo in considerazione che questa parte ha una pendenza del 14% e che una \nrazionale manutenzione dei vasti terreni richiede l'impiego di un autocarro, che \nnecessiterà pure del piccolo spiazzo per la sosta e l'inversione di marcia.\n\nI costi dell'opera non sono ancora stati precisamente quantificati,  visto che la procedura \nsi trova ancora in uno stadio preliminare, ma si ritiene che dovrebbero poter essere \naddirittura nulli in quanto essa non implica la costruzione di muri di sostegno, il \nmateriale di ripiena proverrà da cantieri stradali vicini e mettere a disposizione una \ndiscarica vuol dire avere un ristorno che serve a coprire ulteriormente i costi di \nrealizzazione.\n\n- Eventuale variante di Piano Regolatore\n\nGli onorevoli interroganti chiedono, alla fine del loro esposto, se non vi siano, per \nquanto riguarda la strada in località Sant'Anna, i presupposti per la presentazione di una \nvariante di Piano Regolatore.\n\nIl Municipio ribadisce che i contenuti e gli obiettivi del PR adottato dal Consiglio \nComunale il 24 febbraio 1992 e approvato dal Consiglio di Stato il 7 dicembre 1993 \nsono e rimangono immutati, non sussistendo pertanto alcun interesse pubblico a una \nmodifica, il Municipio non ha alcuna intenzione di proporre una qualsiasi variante.\n\nCon stima.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\n\n\nC.p.c.:\n. Direzione Dicastero del Territorio\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 9 luglio 2013/md\ncentro inf.: 240.0 / 101.0\n\nris. mun.: 04/07/2013\n\nPosta A\nOnorevole Signor\nGianmaria Bianchetti\nConsigliere Comunale\nStudio Legale\nVia Canova 18\nCasella postale 5247\n6901 Lugano\n\nOggetto: Interrogazione no. 487 - "Antenne di telefonia mobile nel Nucleo di Castagnola"\n\nOnorevole Signor Bianchetti,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 2 aprile scorso, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Quante e quali antenne di telefonia mobile sono attualmente presenti ed attive nel \nNucleo di Castagnola? Indichi l'Esecutivo su quali immobili sorgono e se questi sono \ndi proprietà di privati o della Città di Lugano.\n\nNel Nucleo di Castagnola sono presenti 3 impianti, ed in particolare:\n\na. Impianto Orange Communications SA (mappale 584)\nQuesta infrastruttura, che è al beneficio di una Licenza edilizia rilasciata dal \nMunicipio con ris. mun. del 7 settembre 2005, si compone di 2 antenne a pannello \nfissate sulla parete esterna della torretta dell'ex Municipio (stabile di proprietà \ncomunale). All'impianto non sono state aggiunte parabole microonde, per motivi di \nordine estetico.\n\nb. Impianto Swisscom SA (mappale 536)\nLa stazione di base realizzata sulla proprietà della Siga SA, è stata approvata \ndall'Esecutivo con ris. mun. dell'11 marzo 2009.\nSuccessivamente, con ris. mun. del 23 febbraio 2011 è stata rilasciata la Licenza \nedilizia per l'aggiornamento della scheda tecnica dell'impianto.\n\nc. Impianto Swisscom SA (mappale 517)\nL'impianto, realizzato sulla proprietà comunale, è stato autorizzato con ris. mun. del \n24 dicembre 1998.\nL'impianto, di piccole dimensioni, si compone di un'antenna a forma trapezoidale, di \nun armadietto e di un quadro per la derivazione delle linee elettriche e telefoniche.\n\n\n\nNella fattispecie va fatto rilevare che:\n- tutti e tre gli impianti sono stati approvati, sia per quanto riguarda l'aspetto edilizio \n\n(norme di PR e valutazione estetica della Commissione NT) di competenza comunale, \nsia per quanto riguarda il rispetto dei valori limite imposti dall'ORNI (emissioni di \nradiazioni non ionizzanti) di competenza cantonale e federale;\n\n- l'istanza per l'aggiornamento della scheda tecnica dei dati della stazione Swisscom al \nmappale 536 (vedi licenza del 23 febbraio 2011), era finalizzata ad ottimizzare il \nfunzionamento della rete e non contemplava nessuna modifica o estensione \ndell'impianto già approvato.\n\n2. Corrisponde al vero che sulla torretta dell'Ex Municipio di Castagnola è stata \ninstallata dalla Orange Communication un'antenna di telefonia mobile? Chi ha \nautorizzato tale posa? La Città di Lugano riceve un compenso dalla Orange \nCommunication? Nell'affermativa, a quanto ammonta tale compenso, la durata e da \nchi viene incassato?\n\nPer quanto attiene ai primi due quesiti posti, si rimanda al contenuto della risposta no. 1.\n\n- per gli impianti autorizzati il Municipio ha rilasciato le necessarie Concessioni sulla \nbase del Regolamento sui beni amministrativi; tali documenti sono stati allestiti dai \nServizi finanziari in collaborazione con il Servizio giuridico della Città;\n\n- le Concessioni hanno una durata iniziale di 10 anni, con successivi rinnovi per periodi \ndi 5 anni;\n\n- il compenso è di fr. 2'000.--/anno per l'impianto al mappale 517 e di fr. 10'000.--/anno \nper l'infrastruttura al mappale 584 (ex Municipio);\n\n- l'importo per la concessione viene incassato dai Servizi finanziari della Città, tramite \nl'Ufficio esazioni.\n\n3. L'Esecutivo cittadino non reputa che la concentrazione di tre antenne all'inizio del \nNucleo di Castagnola sia troppo alta? Cosa prevede la Normativa federale a tale \nspecifico riguardo?\n\nLe Normative federali e cantonali applicabili nella fattispecie, non prevedono alcuna \nlimitazione circa il numero di impianti all'interno dei comparti urbani; recentemente è \nstato abrogato anche il coordinamento dei "siti" al di fuori delle aree cittadine (impianti \nin comune per tutti gli operatori, con ubicazione pianificata dal Cantone).\n\n4. Ha il controllo sulle informazioni relative alle immissioni di radiazioni non ionizzanti \nprovenienti dalle antenne esistenti nel Nucleo di Castagnola?\n\nTutte le misurazioni che la SUPSI (Scuola Universitaria Professionale della Svizzera \nItaliana) effettua su incarico del Cantone, sfociano in uno specifico rapporto, copia del \nquale viene trasmessa al Municipio. \nSu esplicita richiesta ogni cittadino può richiederne la consultazione.\n\n\n\n5. L'Esecutivo cittadino come intende in futuro regolamentare la posa di queste \nantenne?\n\nNon è necessario regolamentare a livello comunale la posa degli impianti di telefonia \nmobile, per i quali esistono già specifiche leggi federali e cantonali.\n\nIl Municipio tuttavia potrà, se lo riterrà opportuno, regolamentare e/o limitare il rilascio \ndi autorizzazioni per impianti sulle sue proprietà.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Bianchetti, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Dicastero Edilizia privata\n. Servizio Giuridico\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n(I – 4171) \n(Interrogazione no. 1229) \n\nRaoul Ghisletta Al Lodevole Municipio \n Palazzo Civico \n Lugano \n \n \nLugano, 25 giugno 2021 \nLugano, 6 luglio 2021 \n \n \n \nINTERPELLANZA INTERROGAZIONE \n \n \nPOLITICA OSTILE ALLE MAMME CHE LAVORANO: COSA SI ASPETTA AD \nADATTARE FINALMENTE IL ROD E IL ROCIS? \n \n \nCome già sollevato dalla mia MOZIONE 4018 del 6.11.19, intitolata “PER NORME \nCHIARE RELATIVE AI CONGEDI PER LA CURA DEI FIGLI/DEI FAMILIARI E \nCONGEDI SIMILI: NORME CHE ESCLUDANO APPLICAZIONI DISCRIMINATORIE” è \nurgente e doveroso per un moderno datore di lavoro (come vogliono essere il Comune di \nLugano e i suoi enti autonomi) migliorare la conciliabilità lavoro-famiglia, nell’interesse \ndella comunità e conformemente agli obiettivi di politica federale e cantonale. \n \nIn particolare la situazione presso l‘ente comunale Lugano istituzioni sociali (LIS) è \ninaccettabile, cosa di cui sono venuto ad avere ulteriori conferme ancora in questi giorni: \n\n- come già evidenziato nella mozione le mamme con figli nel settore a turni \n(personale sanitario e alberghiero delle case anziani in particolare) sono obbligate a \nrecuperare il turno perso, quando devono assentarsi per occuparsi del figlio \nammalato o infortunato \n\n- le mamme che lavorano nei settori non a turni non possono assentarsi, di principio \nperlomeno, e se lo fanno devono prendere vacanza \n\n- nei nidi non esiste alcun sistema di supplenze esterne per far fronte alle assenze \ndelle mamme per motivi di cura dei figli e nemmeno per far fronte alle malattie. \n\nIl LIS così agendo risparmia parecchie centinaia di migliaia di franchi ogni anno sulla pelle \ndelle mamme, mettendole in difficoltà. \n \nNel frattempo al 1. gennaio 2021 e al 1. luglio 2021 la Confederazione ha emanato \nnuove norme per favorire la conciliazione lavoro-famiglia, che gli enti pubblici sono \ninvitati a riprendere nelle loro regolamentazioni del personale di diritto pubblico. \n \nSi tratta delle seguenti norme. \n \nCongedo di assistenza ai familiari (art. 329h CO) \nIl lavoratore ha diritto a un congedo pagato per il tempo necessario all’assistenza a un \nfamiliare o al partner con problemi di salute; il congedo ammonta tuttavia al massimo a tre \ngiorni per evento e dieci giorni all’anno. \n \nIntrodotto dalla LF del 20 dic. 2019 concernente il miglioramento della conciliabilità tra attività lucrativa e \nassistenza ai familiari, in vigore dal 1° gen. 2021 \n \n\n\n\n(I – 4171) \n(Interrogazione no. 1229) \n\nCongedo di assistenza a un figlio con gravi problemi di salute dovuti a malattia o infortunio \n(in vigore dal 1.7.2021 nel CO) \nIl lavoratore che ha diritto a un’indennità di assistenza ai sensi degli articoli 16i–16m LIPG \na causa di gravi problemi di salute di suo figlio dovuti a malattia o infortunio ha diritto a un \ncongedo di assistenza massimo di 14 settimane.  \nIl congedo di assistenza deve essere preso entro un termine quadro di 18 mesi. Il termine \nquadro decorre dal giorno per il quale è versata la prima indennità giornaliera. \nSe entrambi i genitori esercitano un’attività lucrativa, ognuno di loro ha diritto a un \ncongedo di assistenza massimo di sette settimane. Possono concordare una ripartizione \ndiversa del congedo. \nIl congedo può essere preso in una sola volta o in singoli giorni. \nIl datore di lavoro deve essere informato senza indugio delle modalità di fruizione del \ncongedo e di eventuali modifiche. \n \nCongedo art. 36 cpv. 3 e 4 Legge sul lavoro \n3 Su presentazione di un certificato medico, il datore di lavoro deve concedere ai \nlavoratori un congedo per l’assistenza a un familiare o al partner con problemi di \nsalute; il congedo è limitato alla durata necessaria per l’assistenza, ma al massimo \na tre giorni per evento.78 \n\n4 Salvo che per i figli, il congedo di assistenza ammonta al massimo a dieci giorni \nall’anno.79 \n\n 78 Nuovo testo giusta la LF del 20 dic. 2019 concernente il miglioramento della conciliabilità tra attività \nlucrativa e assistenza ai familiari, in vigore dal 1° gen. 2021  \n\n79 Introdotto dalla LF del 20 dic. 2019 concernente il miglioramento della conciliabilità tra attività lucrativa e \nassistenza ai familiari, in vigore dal 1° gen. 2021  \n\n \n \nDomande \n \nChiedo pertanto al Municipio di Lugano: \n \n\n1. Quando intende prendere in mano il problema sollevato dalla mozione e mettere \nfine alla politica del personale retrograda e inaccettabile in atto verso le mamme \ncon figli nel LIS? \n \n\n2. Intende fare un messaggio per inserire nel Regolamento organico delle \ncollaboratrici e dei collaboratori (ROD, ROCIS) le nuove disposizioni federale in \nmodo chiaro e univoco? \n\n \n \n \n \nRaoul Ghisletta, consigliere comunale PS \n\n\n


text: \n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3857 DEL 21 MARZO 2016, DEGLI ON.LI \nMICHELE MALFANTI, FRANCESCO BELTRAMINELLI, SIMONETTA PERUCCHI \nBORSA, LORENZO BERETTA-PICCOLI, SARA BERETTA-PICCOLI, MADDALENA \nERMOTTI-LEPORI, MICHEL TRICARICO E ANGELO PETRALLI (PPD), DAL \nTITOLO "IN PERIFERIA?!? ... C'È ENERGIA! PARCO GEOTERMICO DEL NUCLEO \nA SONVICO"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 23 gennaio 2018\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione no. 3857 viene chiesto al Municipio la possibilità di realizzare un “Parco \nGeoTermico nel nucleo di Sonvico”, un progetto che vuole favorire l’utilizzo di energie \nindigene e rinnovabili, questo con la conseguenza di un miglioramento della qualità di vita \ne dell’ambiente, portando pure vantaggi in termini economici e di creazione di eventuali \nposti di lavoro.\n\nLa chiave di questa proposta sta nel coordinare la posa di sonde geotermiche su suolo \npubblico, a cui si allacciano, secondo l’effettivo fabbisogno, le pompe di calore dell’utenza \nprivata. Una sorta di simbiosi tra pubblico e privato, per altro sperimentata a livello \ncomunale in tanti altri ambiti, che renderebbe possibile lo sfruttamento del calore del \nsottosuolo, anche all’interno dei nuclei tradizionali.\n\nAlla vostra Commissione è ben chiaro che all’interno dei nuclei tradizionali densamente \nedificati, l’accesso alle energie rinnovabili è reso difficoltoso sia per ragioni pianificatorie \n(piani particolareggiati dei nuclei, indicazioni ISOS, …) che di opportunità (spazi ristretti, \ndifficoltà tecniche e costi) o per motivi di inquinamento fonico o estetico, ma con questo \nprogetto si riuscirebbe ad aggirare tutte queste problematiche portando appunto a dei costi \nragionevoli, proprio perché questo modello può essere modulato sull’effettivo fabbisogno \ndell’utenza, energia rinnovabile ed indigena all’interno dei nuclei tradizionali.\n\nLa suddetta Commissione ha aspettato (più di un anno) nel trattare questa mozione perché \nsarebbe stato più interessante poterlo fare avendo tra le mani l’analisi dal punto di vista \ndella produzione e dei consumi di energia inerente tutto il territorio della nostro Comune \nscaturita con il Piano Energetico Comunale (PECo). Infatti il PECo, oltre ad essere uno \nstrumento che permette di disporre di un’analisi completa di consumi e delle emissioni di \ngas serra sul territorio comunale, è importante per valutare le potenzialità del territorio \nin relazione al risparmio energetico e allo sfruttamento delle risorse rinnovabili \nindigene.\n\nIl Municipio in data 8 settembre 2016 ha approvato l’impostazione della politica energetica \ndella Città di Lugano e ha deciso di avviare i lavori per il PECo, ma il mandato esterno ad \noggi, non è ancora stato assegnato.\n\n\n\n- 2 -\n\nI Gruppi PS e Verdi hanno chiesto in due riprese al lodevole Municipio (vedi \ninterrogazione no. 848 e interpellanza no. 3924) a che punto erano con l’assegnazione per \nil mandato. L’ultima risposta ufficiale aggiornata in nostro possesso risale al 13 novembre \n2017 (vedi verbale seduta di Consiglio Comunale), riassumendo ci dice che il PECo è una \npriorità per il Municipio, ma che sono in ritardo perché è necessario che rispettino la legge \nsulle commesse pubbliche, anche se i servizi sono al lavoro per la redazione del bando, \nnon gli è possibile fornire delle indicazioni in merito al termine di elaborazione del \nsuddetto piano.\n\nTenendo in considerazione il fatto che la Città punta anche ad ottenere la certificazione \n“Città dell’energia”, che rappresenta un riconoscimento per i Comuni che adottano una \npolitica energetica comunale sostenibile, la vostra Commissione ha deciso di evadere la \nmozione indipendentemente dal risultato del PECo.\n\nPer più informazioni vedi il seguente link:\nhttps://www.lugano.ch/ambiente-territorio/piano-energetico-comunale.html\n\nQuesta vignetta dell’Ufficio federale dell’energia ci dice chiaramente qual è la direzione \nintrapresa dalla Confederazione in merito alla politica sull’energia e nel totale rispetto da \nquanto richiesto dalla maggioranza del popolo svizzero:\n\nPer la nostra società questo rappresenta quindi un deciso cambiamento!\n\nPer più informazioni vedi il link seguente:\nhttp://www.bfe.admin.ch/energiestrategie2050/06447/index.html?lang=it\n\nTra gli obbiettivi del programma strategico di “Agenda 2030 per uno sviluppo sostenibile” \ndella Confederazione, ve ne è uno in particolare che chiede che sia garantito l’accesso \nall’energia a prezzo accessibile, affidabile, sostenibile e moderna per tutti.\n\n\n\n- 3 -\n\nAlle città e ai Comuni è quindi affidato l’importante compito di fungere da esempio. Il \nprogramma prevede un sostegno anche economico per progetti specifici meritevoli.\n\nFinanziamenti\n\nCome già indicato dai mozionanti, il Cantone prevede riversamenti ai Comuni con due \ndistinti contributi:\n\n- il versamento concernente il Fondo Energie Rinnovabili (FER);\n\n- la tassa annuale per l’uso speciale del suolo pubblico.\n\nDopo quanto sopra esposto la vostra Commissione invita l’Onorando Consiglio Comunale \na voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1. La mozione sul “Parco GeoTermico del nucleo di Sonvico” è accolta.\n\n2. Il Municipio si fa carico di coordinare gli interventi in campo energetico secondo \ncriteri di sviluppo sostenibile, favorendo le iniziative utili al tale scopo.\n\n3. Il Municipio verifica la possibilità di realizzare un “Parco GeoTermico” in modo da \npoter riscaldare le abitazioni del nucleo di Sonvico, tramite sonde geotermiche sulla \nbase delle valutazioni allegate alla mozione.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nSimona Buri, relatrice\nGiovanni Albertini \nMario Antonini\nMorena Ferrari Gamba\nTiziano Galeazzi\nGiordano Macchi\nMichele Malfanti\nEro Medolago\nRupen Nacaroglu\nEnea Petrini\nAlessia Romano\nNicola Schoenenberger\n\n\n


text: \n\n\n\n


Messaggio_ 6370.pdf

category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 2904_Gestione.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 21/03/2005\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Beltraminelli Francesco (PPD) \nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60\nSCRUTATORI: Bosia Claudia (PLR); Montanaro Silvano (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  6606 Nuovo Regolamento per la fornitura di acqua potabile\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 47 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 47 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Il Nuovo Regolamento per la fornitura d’acqua potabile del Comune di Lugano è \napprovato con le modifiche apportate e risolte in seduta stante.\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 01/02/2016\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Rossi Peter (PLR) \nPRESENTI: 50 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Buri Simona (PS); Medolago Ero (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  9238 concernente la vendita di circa 100 mq della particella no. 544 RFD di \nLugano-Castagnola\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 39 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 39 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Il Municipio è autorizzato a procedere tramite asta pubblica volontaria all'alienazione \ndi circa 100 mq (parte edificata) della particella no. 544 RFD di Lugano-Castagnola.\nIl prezzo di vendita minimo (piede d'asta) è fissato in fr. 650'000.--.\n\n2. Il ricavato della vendita andrà a beneficio di ammortamenti straordinari.\n\n3. La parte non edificata della particella no. 544 RFD di Lugano-Castagnola, che \nrimarrà di proprietà del Comune di Lugano, verrà integrata nella particella no. 98 \nRFD di Lugano-Castagnola (Via Ruggero Dollfuss) e attribuita ai beni \namministrativi.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 969) \n \n\nLugano 22 giugno 2018 \n\nLodevole \n\nMunicipio di Lugano \n\nPiazza della Riforma 1 \n\n6900 Lugano \n\nINTERROGAZIONE \n\nLA GESTIONE DELL’AMMINISTRAZIONE PUBBLICA LA FACCIAMO SULLA PUBBLICA PIAZZA? \n\nPartenze eccellenti nell’amministrazione pubblica, generale malumore tra i dipendenti, \n\nnotizie che dovrebbero essere tenute all’interno dell’amministrazione e le si leggono sui \n\ngiornali, tutto questo sta accadendo in modo sempre più inaccettabile.  \n\nIn odine di tempo, ci sono le recenti dimissioni del Direttore della Divisione cultura, Lorenzo \n\nSganzini, di cui intuibili le ragioni di delusione del trattamento ricevuto (con lui anche il Dir. \n\nMichel Gagnon), considerato il lavoro svolto per il LAC e la cultura cittadina. Tanto è vero \n\nche, nonostante il gesto plateale di richiamare i due Direttori a cui non c’era nulla da \n\nrimproverare, il Municipio si giustifica con un “non vi è nessuna intenzione di mettere sotto \n\naccusa i due funzionari, che hanno lavorato sempre molto bene”. Malgrado ciò, messi \n\ndapprima in pubblica piazza grazie alla solita fuga di notizie dalle mura del Municipio, \n\nsebbene fosse una procedura completamente interna all’amministrazione.  \n\nRitornando alle dimissioni di Sganzini, ricordiamo che il risultato positivo e tanto declamato \n\ndel LAC, il miglioramento delle attività culturali della città e sinergie tra pubblico e privato, \n\nsono dovute anche alle capacità, competenze e conoscenze dei due Direttori (Sganzini e \n\nGagnon). D’altronde, lo stesso comunicato del Municipio dice: “Lorenzo Sganzini ha \n\nconseguito risultati importanti adoperandosi per la creazione dell’Ente autonomo del LAC, \n\ndel Museo d’Arte della Svizzera italiana, della Fondazione cultura e musei (…) e per la \n\npromozione di iniziative tra pubblico e privato”. \n\nNonostante questo, qualcuno chiede addirittura che tale posizione non debba nemmeno più \n\nsussistere. Se non offensivo è quanto meno ingenuo chiederlo. Perché un Direttore della \n\nCultura non è un coordinatore, ma a lui spettano compiti strategici di sviluppo, compreso la \n\nricerca di fondi e contatti con i privati. Per fare questo ci vogliono una rete di conoscenze \n\nnazionali ed internazionali, spesso anche molto personali, così come competenze che non \n\nmolti hanno nel panorama ticinese e ancor meno all’interno dell’attuale amministrazione. \n\nInoltre, enti e fondazioni sono appena stati costituiti, la situazione è ancora molto delicata e \n\ndevono consolidarsi. Per questo è necessario l’accompagnamento di una persona che sappia \n\ngestire e abbia le competenze per condurre anche questa fase.  \n\nAlla luce di quanto precede ribadiamo il dissenso verso questi modi di operare e gestire il \n\nproprio personale e i propri Dirigenti, anche davanti a fatti non riconducibili a responsabilità \n\nreali.  \n\nInoltre, permettere che la discussione sia portata in piazza così che la stessa possa picconare \n\nin modo indistinto l'amministrazione (dall'esterno ma anche dall'interno), allontana gli \n\nuomini migliori e perbene, ancor prima che funzionari, ed il risultato finale sarà esattamente \n\nquello che non si vuole: una cattiva amministrazione! \n\n\n\n(Interrogazione no. 969) \n \n\nAlla luce di quanto sopra e per la facoltà concesse dalla LOC e dal Regolamento Comunale \n\nchiediamo all'Onorevole Municipio: \n\n1. La continua fuga di notizie non mina la credibilità di questo Municipio? \n\n2. Perché si minacciano denunce penali in certi casi e non ci si scandalizza per altri fatti, \n\ncome quello della inchiesta amministrativa messa sulla pubblica piazza e per la quale \n\nla denuncia è stata annunciata di riflesso a quella per l'aeroporto quasi un anno dopo \n\ndalla prima fuga di notizie? Due pesi due misure?  \n\n3. Un’inchiesta amministrativa è un atto molto forte e grave. Come da lettera alla \n\nCommissione della Gestione del 30.6.2017, il Municipio ha incaricato la Divisione \n\nRisorse Umane "di valutare la presenza di presupposti che richiedano l'apertura di \n\nun’inchiesta amministrativa". In merito a tali presupposti quali le conclusioni delle \n\nRU che hanno portato alla decisione di aprire l'inchiesta verso i due Direttori? \n\n4. Dal momento in cui la questione è diventata di dominio pubblico a causa della solita \n\nfuga di notizie, non sarebbe stato opportuno comunicarne ufficialmente le \n\nconclusioni così da liberare il campo dalle strumentalizzazioni che si sono \n\npuntualmente verificate per l'ulteriore diffusione di notizie non controllate? Una \n\nmezza verità è anche una mezza bugia: se i fatti non sussistono perché una gogna \n\npubblica?  \n\n5. Con che tempi e modalità il Municipio intende aprire il bando di concorso per un \n\nnuovo Direttore delle attività culturali cittadine?  \n\nIn attesa di una Vostra rigorosa e puntuale risposta ringraziamo e porgiamo distinti saluti. \n\nMorena Ferrari Gamba, PLR \n\nMartina Caldelari, PLR \n\nLuca Cattaneo, PLR  \n\nTobiolo Gianella, PLR \n\nUrs Lüchinger, PLR  \n\nGiordano Macchi, PLR \n\nDeborah Moccetti, PLR  \n\nRupen  Nacaroglou,PLR  \n\nPetra Schnellmann, PLR  \n\nPaolo Toscanelli, PLR  \n\nKarin Valenzano Rossi, PLR  \n\nGiovanna Viscardi, PLR  \n\nFederica Zanchi, PLR \n\nSimona Buri, PS \n\nMarco Jermini; PS \n\nTessa Prati, PS \n\nNina Pusterla, PS \n\nNicola Schoenenberger, Verdi \n\n\n


category_it: Mozione

text: \n1 \n \n\n(MOZ. 4018) \n \n\nMOZIONE 5.11.19 \n\nPER NORME CHIARE RELATIVE AI CONGEDI PER LA CURA DEI FIGLI/DEI \n\nFAMILIARI E CONGEDI SIMILI: NORME CHE ESCLUDANO APPLICAZIONI \n\nDISCRIMINATORIE \n\n \n\nAppare urgente e doveroso per un moderno datore di lavoro (come vogliono essere il \n\nComune di Lugano e i suoi enti autonomi) migliorare la conciliabilità lavoro-famiglia, \n\nnell’interesse della comunità e conformemente agli obiettivi di politica federale e \n\ncantonale. \n\n1. Premessa \n\nDisparità di trattamento tra dipendenti assoggettati al ROD \n\nIl 15 luglio 2019 Raoul Ghisletta e confirmatari hanno chiesto al Municipio di Lugano come \n\nintende garantire la parità di trattamento in applicazione dell’art. 68 cpv. 2 del \n\nRegolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di Lugano per le/i \n\ndipendenti dell’Amministrazione cittadina e per quelli degli Istituti sociali comunali, dato \n\nche in caso di malattia del figlio la/il dipendente degli Istituti sociali comunali non riceve \n\nmai congedo pagato, nemmeno se presenta il certificato medico del figlio ammalato. Agli \n\naltri dipendenti di Lugano questo congedo viene invece concesso (interrogazione no. 1049 \n\n- “Stop discriminazioni nella concessione del congedo per la cura dei figli a Lugano!). \n\nIn data 23 agosto 2019 il Municipio ha risposto che si tratta di una norma potestativa, che \n\nla presenza di un’alta percentuale di collaboratori impiegati a tempo parziale distingue la \n\ngestione della problematica negli Istituti sociali comunali e che ad ogni modo dal 1. \n\ngennaio 2020 l’Ente autonomo Lugano Istituti Sociali (LIS) entrerà in vigore a tutti gli effetti \n\ncome ente di diritto pubblico. Alla base del contratto d’impiego ci sarà il Regolamento \n\norganico delle collaboratrici e dei collaboratori di Lugano (risposta a interrogazione no. \n\n1049) \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n \n\n(MOZ. 4018) \n \n\nLa questione del tempo parziale \n\nDalla risposta municipale dell’11 ottobre 2019 all’interrogazione no. 1069 (“Per la \n\ntrasparenza dei dati sulla parità dei sessi a Lugano!”) emerge che negli Istituti sociali \n\ncomunali il 74.2% dei dipendenti sono donne e che tra di esse il 28.8% lavora a tempo \n\nparziale (1.7% meno del 50%; 27.7% tra il 50 e l’80%). Gli uomini che lavorano a tempo \n\nparziale presso gli Istituti sociali comunali sono invece solamente il 4.3% (1.2% meno del \n\n50%; 3.1% tra il 50 e l’80%). \n\nA livello svizzero nel 2018 il 78.8% delle donne con partner e figli di età inferiore ai 25 anni \n\nlavorava a tempo parziale, di fronte ad un 11.6% di uomini nella stessa situazione (Ufficio \n\nfederale di statistica, Quota di persone attive occupate a tempo parziale secondo il sesso, \n\nla situazione familiare e l'età del/la figlio/a minore). Questo perché i lavori di casa e la cura \n\ndei figli vengono svolti, a tutt’oggi, in misura preponderante da parte delle donne: si veda a \n\ntale proposito “Familien in der Schweiz, Statistischer Bericht 2017”, Ufficio federale di \n\nstatistica 2017. \n\nIl fatto di motivare la mancata concessione di congedi in caso di malattia del figlio negli \n\nIstituti sociali comunali con l’alta percentuale di tempi parziali -come fa il Municipio nella \n\nrisposta del 23 agosto 2019 all’interrogazione no. 1049- è pertanto indice di una potenziale \n\ndiscriminazione delle dipendenti in base al sesso, che viola la Legge federale sulla \n\nparità dei sessi. \n\nMa vi è di più: nel Messaggio 19.027 relativo alla legge federale concernente il \n\nmiglioramento della conciliabilità tra attività lucrativa e assistenza ai familiari del 22 maggio \n\n2019, FF 2019/3381 ss, pagina 3390 s., il Consiglio federale ha spiegato: “Considerata la \n\ncarenza generale di personale specializzato e gli obiettivi della politica di crescita del \n\nConsiglio federale, per lo sviluppo economico della Svizzera risulta essenziale mantenere \n\nun tasso d’attività lucrativa il più possibile elevato. Potenziale aggiuntivo in questo senso si \n\nrileva soprattutto tra le donne con una formazione specialistica.” \n\nUno dei campi in cui vi è carenza di personale specializzato e oggetto di attenzione \n\nparticolare nell’ambito dell’Iniziativa sul personale qualificato è proprio il settore sociale e \n\nsanitario. \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n \n\n(MOZ. 4018) \n \n\nRisulta pertanto particolarmente importante – ed è uno degli obiettivi della politica non solo \n\nfederale, ma anche cantonale –favorire la conciliabilità famiglia-lavoro, anche tramite \n\ncongedi per compiti di assistenza (cfr. il già citato messaggio 19.027 del 22 maggio \n\n2019), sia alla luce della carenza di personale specializzato (anche nel settore sanitario), \n\nsia nell’ottica di limitazione dell’immigrazione (argomento spesso avanzato nel dibattito \n\npolitico luganese). \n\n2. Diritto \n\nRapporti di lavoro di diritto privato \n\nAi rapporti di lavoro che sottostanno al Codice civile si applica il Codice delle obbligazioni \n\n(CO). L’articolo 324a CO disciplina l’obbligo del datore di lavoro di pagare il salario se il \n\nlavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi inerenti alla sua persona per i \n\nquali egli non può adempiere i suoi obblighi lavorativi o non è esigibile che li adempia. Tra \n\nquesti non rientrano solo la malattia e l’infortunio del lavoratore, ma anche il suo \n\nadempimento di un obbligo legale (art. 324a cpv. 1 CO).  \n\nQuest’obbligo si applica in particolare per l’assistenza e la cura dei propri figli (art. 276 del \n\nCodice civile) e del coniuge o partner registrato (art. 163 CC e art. 13 della legge del 18 \n\ngiugno 2004 sull’unione domestica registrata). L’art. 324a cpv. 2 CO, prevede l’obbligo di \n\ncontinuare a pagare il salario, perlomeno per un certo tempo. \n\nIn mancanza di un obbligo di mantenimento, le assenze per aiutare un familiare ammalato \n\npossono essere prese come ore e giorni di libero usuali di cui all’articolo 329 capoverso 3 \n\nCO. La data e la durata del congedo devono essere determinate equamente, in modo \n\nadeguato alle circostanze, tenendo debitamente conto degli interessi del datore di lavoro e \n\ndel lavoratore (art. 329 cpv. 4 CO). L’articolo 329 capoverso 3 CO non prevede una \n\ncontinuazione del pagamento del salario in caso di tali assenze; questo deve essere \n\nconvenuto o d’uso (art. 322 cpv. 1 CO). \n\nSi veda al riguardo il capitolo 1.2 del già citato messaggio 19.027 del 2 maggio 2019 \n\nrelativo alla legge federale concernente il miglioramento della conciliabilità tra attività \n\nlucrativa e assistenza ai familiari, FF 2019 3381 ss. \n\n\n\n4 \n \n\n(MOZ. 4018) \n \n\nLegge federale sul lavoro \n\nSecondo l’art. 36 della Legge federale sul lavoro (LL), su presentazione di un certificato \n\nmedico, il datore di lavoro deve concedere un permesso, fino a tre giorni, ai lavoratori che \n\nhanno responsabilità familiari per il tempo necessario alle cure dei figli ammalati.  \n\nDiritto costituzionale e dei trattati internazionali \n\nL’art. 13 della Costituzione federale sancisce che ognuno ha diritto al rispetto della sua \n\nvita privata e familiare, mentre l’art. 14 afferma che il diritto al matrimonio e alla famiglia è \n\ngarantito. L’art. 13 cpv. 2 della Costituzione cantonale prevede inoltre esplicitamente, tra \n\ngli obiettivi sociali, che ogni bambino ha il diritto di essere protetto, assistito e guidato e \n\nl’art. 14 lett. f che i bambini possano disporre di adeguate condizioni di sviluppo e che le \n\nfamiglie vengano sostenute nell’adempimento dei loro compiti. Ne deriva un obbligo anche \n\ndel datore di lavoro pubblico di rispettare gli obblighi legali che derivano dalla vita \n\nfamiliare, alla pari di quanto avviene a livello di diritto privato, e di promuovere la \n\nconciliabilità famiglia-lavoro a protezione e a garanzia effettiva della famiglia.  \n\nInoltre l’art. 11 cpv. 2 lett. c della Convenzione per l’eliminazione di ogni discriminazione \n\nnei confronti delle donne (CEDAW) impegna le autorità pubbliche - e quindi anche i \n\nComuni- ad incoraggiare l’istituzione di servizi sociali di sostegno necessari affinché i \n\ngenitori possano conciliare i loro obblighi familiari con le responsabilità professionali e la \n\npartecipazione alla vita pubblica, in particolare favorire l’istituzione e lo sviluppo di una rete \n\ndi asili-nido: laddove non vi esistono i servizi adeguati, come è nel caso di malattia dei figli, \n\nl’ente pubblico deve provvedere in altro modo, permettendo ai genitori di prendersi cura in \n\nprima persona dei figli, attraverso la concessione di congedi pagati (perché altrimenti \n\nviene messa a rischio la stabilità e il benessere economico della famiglia e con ciò dei \n\nfanciulli). \n\nDipendenti federali \n\nA livello federale, la legge sul personale federale (LPers) e relative ordinanze prevedono \n\npertanto che gli impiegati federali hanno diritto a un congedo pagato per il tempo \n\nnecessario fino a un massimo di tre giorni lavorativi per ogni evento in caso di \n\nmalattia o infortunio di un membro della famiglia, per le prime cure e \n\nl’organizzazione delle cure successive. Tale diritto comprende esplicitamente anche \n\nla cura del o della convivente (art. 40 cpv. 3 lett. c Ordinanza del DFF concernente \n\nl’ordinanza sul personale federale (O-OPers), RS 172.220.111.31). \n\n\n\n5 \n \n\n(MOZ. 4018) \n \n\nDipendenti cantonali \n\nA livello cantonale, la Legge sull’ordinamento degli impiegati dello Stato e dei docenti \n\n(LORD), all’art. 40 cpv. 1 lett. f prevede un congedo pagato per malattia grave del coniuge, \n\ndel partner registrato, dei figli, della madre e del padre, previa presentazione di un \n\ncertificato medico, massimo 10 giorni lavorativi all’anno e all’art. 40 cpv. 1 lett. i per \n\nmalattia dei figli in età inferiore ai 15 anni, al massimo 5 giorni lavorativi all’anno, con \n\npresentazione di un certificato medico a partire dal 4° evento nell’anno o in caso di un \n\nsingolo evento che duri più di 3 giorni.  \n\nDipendenti comunali Lugano \n\nIl ROD – applicabile anche al neocostituito Ente autonomo di diritto comunale LIS - \n\n“Lugano istituti sociali” (v. art. 14 dello Statuto) - all’art. 68 prevede congedi per \n\nconvocazioni o citazioni di un’autorità, visite mediche, nonché per cariche pubbliche, affari \n\nsindacali e volontariato sociale e attività sportive (di regola 8 giorni). Tutti questi congedi \n\nsono pagati.  \n\nLa cura di familiari costituisce un obbligo legale ed è socialmente altrettanto \n\nimportante quanto lo svolgimento di cariche pubbliche, affari sindacali e \n\nvolontariato sociale. Potrebbe senza dubbio anche rientrare nel concetto di assenze \n\ndi breve durata non altrimenti programmabili di cui all’art. 68 cpv. 1 lett. i ROD. Ma \n\nl’amministrazione comunale queste assenze le fa rientrare sotto il cpv. 2, che lascia \n\nampio margine al datore di lavoro di scegliere se concedere un congedo pagato o \n\npretendere il recupero, con le conseguenze discriminatorie esposte sopra (vedi \n\nrisposta del Municipio all’interrogazione 1049). \n\n3. Proposte della mozione \n\nVisto quanto precede, appare urgente e doveroso per un moderno datore di lavoro, come \n\nvogliono essere la Città di Lugano e i suoi enti autonomi, introdurre norme specifiche \n\nche promuovano una migliore conciliabilità lavoro-famiglia, nell’interesse della \n\ncomunità e conformemente agli obiettivi di politica federale e cantonale. \n\nChiediamo pertanto di completare l’art. 68 cpv. 1 Regolamento organico delle collaboratrici \n\ne dei collaboratori della Città di Lugano (ROD) con le nuove lettere k e l, che prevedono \n\nin modo preciso e non discriminatorio il congedo pagato per brevi assistenze ai \n\ncongiunti, come pure il congedo pagato per i casi di malattia grave dei congiunti. \n\n\n\n6 \n \n\n(MOZ. 4018) \n \n\nViene inoltre proposta la modifica della lett. b per parificare il convivente al coniuge e \n\npartner registrato nel congedo in caso di decesso, come prevede l’art. 40, cpv.3 O-\n\nOPers della Confederazione. \n\n \n\nInvitiamo pertanto il lodevole Consiglio Comunale a voler \n\nr i s o l v e r e : \n\n1. La mozione è accolta. \n\n \n\n2. L’art. 68 cpv. 1 ROD è modificato come segue: \n\n \n\nIl collaboratore ha diritto ai seguenti congedi pagati: \n\n… \n\nb. per decesso del coniuge, del partner registrato, del convivente, di un figlio o di un \n\ngenitore 5 giorni lavorativi consecutivi dalla morte; \n\n… \n\nk. per malattia o infortunio di un figlio fino a 15 anni: il tempo necessario per le prime \n\ncure e l’organizzazione delle cure successive fino a un massimo di 3 giorni lavorativi \n\nper ogni evento, previa la presentazione di un certificato medico conformemente all’art. \n\n21 ROD; \n\nl. per patologie gravi che richiedono ricoveri ospedalieri o terapie salvavita concernenti \n\nil coniuge, il partner registrato, il convivente, un figlio o un genitore, previa \n\npresentazione di un certificato medico: fino a 10 giorni lavorativi all’anno; \n\n \n\nCon ossequio \n\n \n\nRaoul Ghisletta (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Nina Pusterla (PS), \n\nCarlo Zoppi (PS), Danilo Baratti (Verdi), Tessa Prati (PS), Antonio Bassi (PS) \n\n\n