url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 4 febbraio 2019 - web.pdf&unid=E79B666B4D178ECFC1258398002BF8F8&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n ‐ 1 ‐ \n\n \nSeduta del 4 febbraio 2019 \n\n \nPresidenza: On. Maruska Ortelli, Presidente \n \nScrutatori: On. Benedetta Bianchetti \n  On. Raoul Ghisletta \n \nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio   Bassi Raide    Baratti Danilo \nBeretta-Piccoli Sara  Beretta-Piccoli Lorenzo  Bianchetti Benedetta \nBernasconi Lukas  Bianchetti Gian Maria  Bignasca Boris \nBortolin Marco  Bühler Alain    Buri Simona \nCaldelari Martina  Cancelli Ugo    Cappelletti Edoardo \nCasalini Daniele  Cattaneo Luca    Censi Andrea \nDucry Jacques   Ferrari Gamba Morena  Fumasoli Demis \nGaleazzi Tiziano  Ghisletta Raoul   Gianella Tobiolo \nGobbi Rinaldo  Lüchinger Urs    Lupi Michaela \nMacchi Giordano  Malfanti Michele   Marioli Nicholas \nMedolago Ero   Minotti Lucia    Moccetti Bernasconi Deborah \nNacaroglu Rupen  Nyffeler Michael   Ortelli Maruska \nPetralli Angelo  Petrini Enea    Prati Tessa \nPusterla Nina   Rossi Peter    Sanvido Andrea \nSchnellmann Petra  Schoenenberger Nicola  Toscanelli Paolo \nTricarico Michel  Unternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin \nViscardi Giovanna  Wicht Omar    Zanchi Federica \nZoppi Carlo \n \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBeltraminelli Anna   Boneff Armando    Gilardi Stefano \nLuraschi Norman  Minoretti Sara \n \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n  \n\n\n\n ‐ 2 ‐ \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, prima di iniziare la seduta procedo con alcune informazioni. Sui vostri banchi \ntrovate: il libro "Lugano Città Aperta" ed il libro "Il colore degli incontri - Piccole storie di grandi \npersonaggi". Messaggi all’ordine del giorno: fatta eccezione per il MMN. 10044 concernente la \nvendita dello stabile ex casa montana di San Bernardino, tutti i messaggi previsti all'ordine del \ngiorno con la dicitura "sotto riserva della firma da parte della Commissione ...." possono essere \ntrattati. I relativi rapporti sono stati infatti ratificati dalla Commissione della Gestione e dell'Edilizia \nnella seduta dello scorso lunedì 28 gennaio. Nuova interpellanza: nel termine previsto dalla LOC è \nstata inoltrata al Municipio l'interpellanza no. 3983 del 28 gennaio 2019 a firma della Commissione \ndell'Edilizia, dal titolo "Futuro ex Macello, e il CSOA? Facciamo chiarezza!"; alla trattanda \n"Interpellanze e mozioni" il Municipio dovrà quindi rispondere. Richiesta di modifica ordine del \ngiorno: Il Gruppo PPD ha fatto richiesta di poter inserire una nuova trattanda per permettere la \nsostituzione dell'On. Armando Boneff in seno alla Commissione delle Petizioni. Non essendoci \naltre comunicazioni e ulteriori richieste, procediamo con la votazione della proposta di modifica del \nGruppo PPD intesa ad inserire una nuova trattanda per la sostituzione dell'On. Amando Boneff in \nCommissione delle Petizioni (la nuova trattanda sarà affrontata dopo la trattanda no. 1 relativa \nall’entrata in carica della Signora Lucia Minotti), che viene approvata con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \nProcediamo ora con la votazione dell'ordine del giorno dell'odierna seduta di lunedì 4 febbraio 2019 \ncomprensivo della modifica appena votata, che viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l'art. 47 \nLOC e consegna delle credenziali alla Signora Lucia Minotti (LEGA), in sostituzione del \nSignor Marco Seitz le cui dimissioni sono state accettate dal CC il 17 dicembre 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nInvito la Signora Lucia Minotti (LEGA), a volersi accomodare al banco dell'Ufficio Presidenziale \nper la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna \ndelle credenziali. \nApplauso. \n \nTrattanda no. 1.1 \nSostituzione dell'On. Armando Boneff (PPD) nella Commissione delle Petizioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Michel Tricarico: \nPer il Gruppo PPD propongo, in sostituzione dell'On. Armando Boneff nella Commissione delle \nPetizioni, l'On. Giovanni Albertini. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione dell'On. Armando Boneff con l'On. Giovanni \nAlbertini nella Commissione delle Petizioni. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 3 ‐ \n\nTrattanda no. 2 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale delle sedute di lunedì 12 novembre, lunedì \n17 dicembre e martedì 18 dicembre 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 12 novembre 2018. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 17 dicembre 2018. \n \nOn. Raide Bassi: \nCome già segnalato alla Cancelleria, chiedo una piccola modifica al mio intervento di pagina no. \n39, sostituendo “l’amata gloria” con “la vanagloria”. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il verbale con la modifica indicata dall’On. Raide \nBassi, che viene approvato con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 18 dicembre 2018. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 3 \nMMN. 9903 concernente lo stanziamento di un credito di fr. 544'000.--, quale aggiornamento \ndi credito per l’elaborazione del progetto definitivo della prima fase della realizzazione delle \ninfrastrutture della viabilità del nodo intermodale FFS di Lugano (StazLu1), nell'ambito \ndell’attuazione delle opere della seconda fase del Piano dei trasporti del Luganese (PTL) e del \nProgramma di agglomerato del Luganese (PAL 1) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Ugo Cancelli) \ncoincidono. Per la Commissione della Gestione sono stati presentati due rapporti. Il rapporto di \nmaggioranza – relatori On.li Andrea Sanvido e Ferruccio Unternährer – propone due emendamenti \nal punto no. 3 e no. 4 del dispositivo di risoluzione. Il rapporto di minoranza – relatrice On. Simona \nBuri – invita ad approvare il messaggio così come presentato dal Municipio. In presenza di più \nproposte necessita, dunque, procedere con votazione eventuale. Prima di procedere con la \ndiscussione sul messaggio invito il Presidente della Commissione dell'Edilizia o il relatore del \nrapporto a voler prendere posizione circa l'adeguamento della Commissione al dispositivo proposto \ndalla maggioranza della Gestione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nA maggioranza la Commissione dell’Edilizia ha deciso di adeguarsi al rapporto di maggioranza \ndella Commissione della Gestione. \n  \n\n\n\n ‐ 4 ‐ \n\nOn. Simona Buri: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e colleghi, la discussione in Commissione della \nGestione relativa a questo messaggio si è focalizzata praticamente solo sull'aspetto relativo al \nnumero di posteggi. Purtroppo non si è trovata una soluzione condivisa e quindi eccoci qua, questa \nsera, a dover scegliere tra due rapporti diversi. Prima di tutto, come avete potuto apprendere             \ndall'e-mail inviatovi oggi dall'efficientissimo Stefano Triulzi, abbiamo chiesto di correggere il \nrapporto di minoranza della Commissione della Gestione. Infatti durante la discussione la \nmaggioranza dei commissari della Gestione diceva di voler pretendere lo stesso numero dei \nposteggi attuali, che, secondo la tabella fornitaci dal Municipio, ammonta a 310 unità. Poi, \nnell'emendamento infine proposto - vedi punto 4 della risoluzione del rapporto di maggioranza - si \nsono allargati un po' chiedendone 400. Questo comporta che la differenza da quanto proposto con il \nmessaggio è di 150 stalli e non 60, pari ad un costo superiore di 18 milioni di franchi e non 7.2 \nmilioni. Detto questo, il nostro Gruppo sosterrà il rapporto di minoranza della Commissione della \nGestione per i seguenti motivi: Primo, quanto proposto dal messaggio è coerente con le linee di \nsviluppo della Città 2018-2028, ed aggiungerei anche del Cantone e della Confederazione. Proprio \nin questo documento, che presumo raccolga l'adesione di tutti i Municipali e tutte le forze politiche, \nsotto il capitolo “Lugano Città attenta all'ambiente ed alla qualità urbana” si può leggere: "il \nMunicipio persegue l'obiettivo dell'aumento progressivo della quota di trasporto pubblico e della \nmobilità lenta: conferma e persegue l'obiettivo definito dal programma d'agglomerato del luganese \ndi terza generazione (PAL3): 30% di ripartizione modale sul trasporto pubblico - che a mio avviso \ndovrebbe essere anche di più - il resto pulito, all'orizzonte 2030 ... " Care colleghe e cari colleghi, \ndi questo passo non ci arriveremo neanche nel 2050, ma fatemi capire: è questo quello che volete? \nPer fare un po' di pubblicità ai colleghi Verdi, che come tutti i partiti sono già in piena campagna \nelettorale, ci piacerebbe che questa sera non fossimo il solo Gruppo a cavalcare lo slogan: "questa è \nl'ora" e ci piacerebbe che le decisioni politiche prese d'ora in poi - e già da questa sera - tengano \nconto della preoccupazione annunciata da molti giovani, ma non solo, sul futuro ambientate della \nnostra Città e del pianeta. Decisioni, che potrebbero sembrare magari anche banali, come quella di \nquesta sera, non portano di certo a ridurre le emissioni di CO2 (risparmiatemi la barzelletta sulle \nauto elettriche). Io e la collega On. Nina Pusterla, con il pieno sostegno del nostro Gruppo, abbiamo \nvoluto distanziarci dalla maggioranza della Commissione della Gestione, che sembra preferire \ninvece l'assecondare i capricci di alcuni, perché è chiaro che cambiare stile di vita in favore \ndell'ambiente può comportare anche dei sacrifici. Il secondo motivo che ci fa sostenere con \nconvinzione quanto proposto dal messaggio municipale è che abbiamo dei seri dubbi sul fatto che \nLugano possa permettersi di spendere 18 milioni di franchi, non di noccioline, per assecondare i \ncapricci di pochi. E questo ci era anche stato confermato dal Municipio quando era stata fatta la \nserata dove si discuteva di questo messaggio per i commissari dell’Edilizia e della Gestione. Vi \nringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, in data 19 settembre 2017 il \nDipartimento del territorio con il messaggio no. 7421 richiedeva lo stanziamento di un credito di fr. \n1'903'000.--  e di una autorizzazione alla spesa di fr. 3'475'000.--  quale aggiornamento di credito \nper l’elaborazione del progetto definitivo della prima fase della realizzazione delle infrastrutture \ndella viabilità di StazLu1. La Commissione della Gestione e Finanze del Gran Consiglio, in data 6 \nfebbraio 2018 e ripeto 6 febbraio 2018, redigeva il proprio rapporto su questo messaggio. Il \nMunicipio di Lugano pubblicava il MMN. 9903 solo sei mesi più tardi, in data 22 marzo 2018. Con \nquesta piccola introduzione voglio esprimere il mio personale rammarico per il fatto che questo \nmessaggio sia arrivato sui nostri banchi dopo che la stessa Commissione della Gestione in Cantone \naveva già redatto il rapporto. Sarebbe stato più opportuno trattare questo credito su due fronti, \ncoinvolgendo il Legislativo del Gran Consiglio e quello di Lugano. Le due Commissioni avrebbero \ncosì potuto lavorare congiuntamente, trovando delle soluzioni per quello che concerne il numero dei \n\n\n\n ‐ 5 ‐ \n\nposteggi; ma purtroppo così non è stato. La maggioranza della Commissione della Gestione è \ntimorosa di trovarsi in futuro con un numero insufficiente di posteggi e di non avere più molti \nmargini di manovra. Un po’ come quello che è stato per il PVP dove non abbiamo più margini di \nmanovra. Già oggi il Centro Città ed i suoi commerci sono sotto pressioni ed il numero di persone \nche decide di recarsi a Lugano per fare degli acquisti è in costante diminuzione. Noi pensiamo che \nla scelta di diminuire gli stalli possa sfavorire ancora di più i commercianti e quindi deve essere \nripensato il numero di posteggi pubblici. Per questo vorremmo che il Municipio si impegni ad \napprovare l’estensione del progetto assieme al Cantone per realizzare una soluzione funzionale di \ncompromesso che preveda un numero di posteggi pari a 400. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Ugo Cancelli: \nOn. Presidente, On.li Municipali e On.li colleghi, quale relatore della Commissione dell’Edilizia e \nresidente a Besso ho avuto veramente dei grossi dubbi nell'esame di questo messaggio. Benché \ntocchi soltanto, si fa per dire, un credito di progettazione questo messaggio evidenzia che sono stati \ncompletamente stravolti i progetti iniziali, stravolti i programmi dei lavori, stravolto l'assetto - non \nsolo viario - ma anche il futuro di un intero quartiere, quello di Besso, che da anni paga duramente \nper il problema della viabilità e dell'inquinamento. Ma non solo, siamo confrontati con un \nmessaggio che non precisa nemmeno il numero esatto di posteggi esistenti, ma accenna, sulla base \ndi una perizia già sorpassata dagli eventi, solo ai tagli. Il progetto iniziale prevedeva la realizzazione \ndel tunnel del Tassino per sopperire alla chiusura del passaggio a livello di Via Basilea. Quindi la \nrealizzazione della stazione dei bus, di un autosilo con 420 posti, dell'accesso alla stazione tram-\ntreno, con la cancellazione del sottopasso pedonale e altro ancora. Puntando tutto sul trasporto \npubblico si è voluto concentrare tutto sulla stazione tram-treno e sulla realizzazione della stazione \ndei bus. Una decisione che ha sollevato una marea di criticità e soprattutto, che non ha tenuto conto \ndello sviluppo e riorganizzazione del comparto a Nord della stazione, quello di Besso. Uno \nsconvolgimento certamente non lungimirante, voluto per aderire alle imposizioni del Cantone e \ndella Confederazione con il classico scaricabarile. Ora, tagliare oltre 250 posteggi alla stazione – al \nriguardo forse si potrebbe regalare anche un pallottoliere ai funzionari che hanno presentato cifre \nfantasiose sui posteggi – e praticamente azzerare i posteggi verso Besso, dimenticare allegramente \nlo sviluppo di tutto il comparto a Nord della stazione, con il nuovo Campus SUPSI, con il nuovo \npiano regolatore, con il previsto insediamento di numerose attività imprenditoriali e commerciali, e \nquesto penalizzando pesantemente il trasporto privato. Tutto questo mi sembra veramente deleterio. \nVi ricordo che un automobilista proveniente da Loreto, dopo la chiusura del passaggio a livello, per \nanni e anni dovrà salire fino alla rotonda di Savosa per raggiungere Besso o via Sorengo. Mi \ndomando come si farà a raggiungere la stazione la mattina presto e rientrare la sera tardi con i \ntrasporti pubblici. Ma non solo: saranno cancellati i giardinetti di Besso – e qui mi sento \nconsenziente con il Gruppo dei Verdi, l'ultimo spazio appunto verde di tutta Via Besso – per fare \nposto ad una rotonda. Ci saranno ben 17 linee di bus con 182 bus che entreranno ogni ora su Via \nBesso e sarà tolto il sottopasso pedonale di Besso, provocando pesanti disagi alla popolazione. Nel \nrapporto della Commissione dell’Edilizia sono stati espressi numerosi auspici che evidenziano tutte \nqueste criticità e che sono state parzialmente contenute anche nel dispositivo del rapporto di \nmaggioranza della Commissione della Gestione per quel che riguarda il numero dei posteggi. Stalli \nche ritengo vadano assolutamente mantenuti dato che non sono unicamente destinati agli utenti \ndella stazione – e qui casca l’asino – ma anche alle attività del quartiere di Besso ed a chi vuole \naccedere direttamente al Centro Città attraverso la stazione tram-treno. Ho letto gli ultimi dati del \nrapporto di minoranza che dice che il costo preventivato per un singolo posteggio del nuovo \nautosilo si aggira attorno a fr. 120'000.--. Ma Signori, il messaggio municipale quando parlava di \n420 posteggi definiva un costo di 35 milioni di franchi. Non sto facendo i conti della serva, ma per \n420 posteggi ad un costo di 35 milioni si ottiene un costo singolo di fr. 883'333.33. Infine voglio \nnuovamente sottolineare che il quartiere di Besso ha subito tanti e tanti problemi a causa del traffico \ne dell’inquinamento; adesso togliendo anche i posteggi a Nord della stazione significa penalizzare \n\n\n\n ‐ 6 ‐ \n\nulteriormente tutto il quartiere. Con queste considerazioni porto quindi l'adesione di tutto il Gruppo \nPLR all’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Sindaco e Municipali, la maggioranza della \nCommissione della Gestione, di cui il Gruppo UDC fa parte, si è chinata molto attentamente \nsull’aspetto del numero di stalli previsti con il nuovo assetto viario della stazione. Oggi sono \npresenti circa 430 posti auto mentre il disegno futuro ne prevede unicamente 260. Pur condividendo \nnel suo principio la politica cantonale volta ad incrementare il trasporto pubblico, il Gruppo UDC \nnon ne comprende la sua implementazione. Si vuole infatti obbligare l’automobilista ad utilizzare i \nmezzi pubblici impedendogli di stazionare il proprio veicolo in prossimità di questi ultimi. Questa \npolitica ha lo spiacevole inconveniente di limitare la libertà personale di ognuno di noi, nella \nfattispecie il diritto alla mobilità autodeterminata. È veramente credibile che l’offerta del trasporto \npubblico soddisfi pienamente la necessità di tutti in qualunque fascia oraria e ad un costo non \neccessivo per la collettività? Io non credo proprio. È utopistico pensare che il potenziamento del \ntrasporto pubblico dissuada l’utenza dall’utilizzo del proprio veicolo privato. Ricordiamo che la \nnostra conformazione del territorio male sposa l’attuazione della copertura capillare da parte del \nservizio pubblico. È altrettanto utopistico pensare che la Città di Lugano – locomotiva del Cantone \n– non possa avere benché minima voce in capitolo su un tema così sensibile alle sue latitudini. È per \nquesti motivi che la maggioranza della Commissione della Gestione ritiene doveroso che il \nMunicipio si impegni ad approvare l’estensione del progetto con il Cantone, così da prevedere un \nnumero di posteggi pubblici del futuro nodo intermodale FFS di Lugano pari a 400. Grazie per \nl’attenzione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nPresidente, On.li colleghe e colleghi, On.li Municipali, con questo credito di fr. 544'000.-- posiamo \nun nuovo ulteriore tassello nell'importante progetto del nodo intermodale FFS di Lugano. Il \npresente messaggio ci permette di comprendere meglio il futuro della stazione di Lugano con un \nimportante sviluppo del quartiere di Besso con un impatto sensibile per buona parte della viabilità \ndi Lugano. Il credito in questione interessa infatti l'intera regione di Lugano, poiché il nuovo nodo \nintermodale permetterà lo scambio di diversi tipi di traffico: pedonale, mobilità lenta, traffico su \ngomma e traffico ferroviario. Questo in funzione della nuova stazione ferroviaria terminale per il \nprogetto Alptransit. L'intervento complessivo permette quindi di riordinare i vari servizi pubblici \ndelimitando le aree di scambio in zone adeguate, per poter garantire soluzioni integrate per la \nviabilità generale. La necessità di dare un nuovo assetto viario al comparto, nasce anche \ndall'esigenza di chiudere il passaggio a livello per poi intervenire nella realizzazione della tratta di \ncollegamento tra il Tassino e l’incrocio Genzana per la tratta di Via Basilea che prevede \nl'inserimento di una rotonda provvisoria come piazza di giro a ridosso del Parco del Tassino; credito \nche peraltro discuteremo più tardi. Il progetto in esame prevede che il Piazzale di Besso (ex \nPestalozzi) diventerà il principale nodo di interscambio regionale per i trasporti pubblici, accanto ai \ncollegamenti ferroviari FFS e FLP. Si prevede infatti di realizzare un nuovo terminal degli autobus \nspostandolo dalla sua attuale ubicazione dell'autosilo di Via Balestra. Nel ridefinire tale area, si \nprocederà a connettere anche la mobilità lenta, con collegamenti pedonali che miglioreranno le \npossibilità di spostamento sia all'interno della stazione che all'esterno e collegando di fatto Besso al \ncentro cittadino. L'unica nota dolente in questo messaggio, a parere del Gruppo LEGA, è legata alla \nquestione dei parcheggi. Attualmente l'offerta di posteggi per veicoli privati in zona stazione è di \ncirca 430 posti auto. Il primo progetto di massima del 2005, prevedeva la costruzione di un autosilo \ndi circa 400 posti auto che si dovevano aggiungere ai 200 esistenti di posteggi esterni. Ci siamo \nquindi stupiti del fatto che il progetto presentato nel presente messaggio ha drasticamente diminuito \nil numero degli stalli portandoli a soli 250. Questa rivalutazione al ribasso dei posteggi stride con il \nconcetto di creazione di un nodo intermodale, poiché è molto più verosimile che in futuro ci sarà \n\n\n\n ‐ 7 ‐ \n\nun'esigenza accresciuta nel poter posteggiare la propria auto nella vicinanza della stazione per poi \nprendere direttamente il treno; cosa che tra l’altro avviene praticamente in tutte le stazioni del \nmondo. Il Gruppo LEGA si allinea dunque alla proposta di emendamento deliberata dalle rispettive \nCommissioni legando il presente credito alla creazione di un nuovo autosilo di minimo 400 posti \nauto. Ribadiamo inoltre il nostro disappunto sulle tempistiche del licenziamento di tale messaggio, \npoiché ormai abbiamo compromesso la partecipazione finanziaria sulla base della chiave di riparto, \nper poter inserire questo nuova variante. Purtroppo, infatti, la partecipazione da parte del Cantone è \ngià stata votata in Gran Consiglio nella forma presentata dal Municipio. Con le modifiche proposte \ndal rapporto di maggioranza, il Gruppo LEGA voterà a maggioranza l'adesione di questo \nmessaggio. Grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nGentile Presidente, egregi Municipali, care e cari colleghi, sorprende e preoccupa la leggerezza con \nla quale - in barba agli obiettivi delle fasi progettuali precedenti e dei risultati degli studi sul \nfabbisogno di parcheggi - la maggioranza della Commissione della Gestione si erga a specialista del \ntraffico volendo imporre 150 posteggi supplementari alla stazione FFS. E questo rispetto al \nfabbisogno appurato da specialisti del traffico che hanno aggiornato i dati in base alle nuove \nsituazioni che si sono create nel territorio del luganese e del Ticino, con una offerta maggiore di \nP&R in zone più periferiche e con il progetto del tram-treno. Quindi queste cifre provengono da \nspecialisti del settore e non sono, diciamo, improvvisate come lo si sta un po’ facendo qui questa \nsera. La proposta è problematica principalmente per due ragioni. Genera, da un lato, un’offerta per \nla mobilità motorizzata privata che non è necessaria, mina lo sforzo che la Città vuole fare per \ndiminuire il traffico in Centro e si scontra con le strategie operate in altre città della Svizzera, \ndell’Europa e del mondo e coronate da successo: ovvero potenziare i mezzi pubblici contenendo \nl’offerta di parcheggi nelle zone centrali. In secondo luogo questa proposta è problematica perché la \nCittà incorrerebbe in una spesa supplementare importante per un’opera della quale non ha bisogno. \nProposta che reputo poco coerente con la decisione presa recentemente, sempre sulla base di una \nproposta della Commissione della Gestione, di abbassare il moltiplicare al 77%; operazione che \ninevitabilmente ha indebolito la capacità della Città di compiere degli investimenti. Per queste \nragioni sosteniamo il rapporto di minoranza della Commissione della Gestione e vi invitiamo a \nvoler fare altrettanto. Grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, il 18 dicembre scorso il Legislativo ha votato un credito di \nquasi un milione di franchi per dotare questa sala di strumenti tecnologici moderni e va bene. \nMedesimo provvedimento andrebbe riservato anche all’amministrazione o parte di essa, perché con \ngli strumenti attualmente a disposizione una domanda nasce spontanea: come mai nei dintorni della \nstazione si sono contati 310 posteggi, mentre di fatto sono 438? Una differenza di 10/15 posti ci può \nanche stare, ma 128 sono davvero un tantino troppi. Senza voler polemizzare e lungi da me ritenere \nche “a pensar male si fa peccato ma quasi sempre ci si azzecca” come andava ricordare sovente un \nfamoso politico italiano, do quindi per scontato che l’errore di calcolo è da attribuire agli strumenti \ndi conteggio attualmente a disposizione dei nostri servizi. Quindi per evitare in futuro simili \ninconvenienti, suggerisco all’Esecutivo che sarebbe opportuno – così come per questa sala – dotare \nchi ha simili compiti di tecnologie adatte per contare correttamente. Ciò permetterebbe un risparmio \ndi tempo ed energie in seno alle Commissioni e pure di evitare commenti ironici da parte della \nstampa; il tutto a sicuro vantaggio dell’immagine delle varie istituzioni cittadine e non solo. Grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 8 ‐ \n\nOn. Carlo Zoppi: \nMi allineo a quanto detto dal collega On. Nicola Schoenenberger. Faccio fatica a capire ancora una \nvolta come questo consesso decide e su quale sia la logica alla base della decisione. In altre sedute \nci obbligano ad abbassare il moltiplicatore, le entrate e la capacità d’investimento di questa Città e \ndall’altra parte si sovraccaricano sulle spalle della Città altri investimenti non preventivati. Quale è \nla logica alla base? Da una parte si tolgono soldi e dall’altra si vuole spendere di più, e questo \nsempre e solamente per fare un regalino a qualcuno. Ma i parcheggi non sono un regalo che \nfacciamo al quartiere di Besso poiché è un regalo avvelenato: più parcheggi vuole dire più traffico e \npiù traffico vuole dire più inquinamento e sicuramente gli abitanti di Besso non sarebbero felici di \nquesto. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nCredo che bisogna un po’ guardare la questione valutando bene il tutto. Con il messaggio ci si \nchiede di fare un’opera di fede e si dice: rinunciamo ai posteggi e la gente verrà in Città con i \ntrasporti pubblici. La realtà però è tutta un’altra ed il PVP ce lo insegna. Il PVP ha creato difficoltà \ndi traffico all’interno della Città, è vero che ci sono meno macchine in Città ma c’è anche tanta \nmeno gente e quindi se andiamo avanti di questo passo non andiamo bene. Non si può sempre \npunire il cittadino, il cittadino va incentivato e questo sistema di togliere e punire a mio modo di \nvedere è sbagliato. Bisogna ricordare anche questo: con i posteggi previsti nel progetto la Città di \nLugano avrebbe meno posteggi della stazione di Locarno, insomma cerchiamo di tenere conto \nanche delle proporzioni delle cose. Hanno fatto un progetto dove i posteggi servono unicamente la \nstazione – quindi per chi viaggia in treno – ed a disposizione della Città nulla. Se andiamo avanti di \nquesto passo in Città non ci viene più nessuno ed avremo una Città morta. La gente se ne starà fuori \ned andrà nei grandi centri commerciali che sono tutt’attorno. Questo non è il trend che dobbiamo \nfavorire, quello che dobbiamo favorire per Lugano è riuscire ad avere una città viva. Quindi \nevitiamo di continuare a punire il cittadino e cerchiamo invece di stimolare le cose per bene. Grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, questo sembra un messaggio banale di soli fr. 544'000.- \nma invece trattasi di un aggiornamento per un credito di progettazione di infrastrutture legate alla \nviabilità del nodo intermodale della stazione di Lugano che si inserisce in un più ampio quadro che \nè quello del Piano dei trasporti del luganese e del Programma di agglomerato del luganese: quindi \nnon è solo un puntuale progetto ma è qualche cosa che è all’interno di un più ampio quadro \npianificatorio. Altro punto da ricordare riguarda il fatto che trattasi di una partecipazione finanziaria \ndella Città ad un progetto condotto dal Cantone. Tant’è che prima è stato citato il messaggio \ncantonale che risale 19 settembre 2017 che è stato approvato dal Gran Consiglio il 19 febbraio \n2018, quindi meno di un anno fa. Il messaggio del Municipio è del 22 marzo 2018 - quindi a seguito \ndella votazione in Gran Consiglio - ed oggi finalmente arriva sui banchi del Consiglio Comunale a \ndistanza di quasi un anno da quando lo abbiamo ricevuto dal Municipio. Quindi credo che un po’ \ntutti abbiamo partecipato a dilungare i tempi. La stazione di Lugano oggi accoglie circa 16'000 \npasseggeri che arrivano con il treno e fra poco più di un anno Alptransit - con la galleria di base del \nCeneri 2020 - cambierà e rivoluzionerà completamente la mobilità del Cantone Ticino. Avremo la \nmetropolitana del Cantone Ticino, ci si sposterà a Bellinzona in 12 minuti, a Locarno in 23 minuti, a \nsud più facilmente e rispettivamente verso nord con tempi ancora più ridotti. Ci sarà quindi un \ncambiamento totale ed anche con quelle che sono le tratte Tilo ed il potenziamento della ferrovia \nLugano-Ponte Tresa con le nuova stazioni che verranno costruite. Rispettivamente – come è stato \ndetto anche prima – verranno portate tutte quelle che sono le autolinee presso questo importante \nnodo principale e intermodale di interscambio regionale. E il futuro prevedrà sicuramente un \naumento dei passeggeri che utilizzeranno il treno, raddoppieremo forse attorno ai 25/30 mila come \ncifra di riferimento. Questo credito di progettazione riguarda il terminale dei bus, il sottopasso di \nBesso, il sistema viario e l’autosilo. Siamo sicuramente già in ritardo rispetto a quello che ci sta \n\n\n\n ‐ 9 ‐ \n\narrivando addosso con l’AlpTransit e quindi dobbiamo forse cercare di recuperare e non perdere \nulteriore tempo e la trasformazione di questo comparto deve quindi essere prioritaria. La tematica \nquesta sera particolarmente in discussione è quella del numero dei posteggi. Dobbiamo ricordare \nche rispetto a prima sono intervenute alcune modifiche, a partire dall’inserimento nella mobilità \ndella regione del tram-treno (cosa che prima non c’era) e ovviamente all’evoluzione del PAL1, \nPAL2 ed oggi PAL3 e poi la ristrutturazione dei trasporti urbani. Ieri leggevo +88% di trasporto \npubblico nella regione soprattutto con un potenziamento notevole del trasporto pubblico, che \nsappiamo essere gestita, la mobilità, dal Cantone. E quindi immagino che nel coordinamento \ngenerale di quanto è previsto dal Cantone ci sia anche una coordinazione per migliorare \nl’accessibilità a questo nodo intermodale. Altro aspetto importante riguarda il fatto che negli anni la \npolitica territoriale è cambiata, soprattutto anche di leggi, e ricordiamoci che c’è un regolamento \ncantonale dei posteggi. Ora, qui alla stazione non si prevedono zero posteggi, ma se ne prevedono \n250 rispetto ai 430 esistenti. È stato dato mandato ad uno studio specialista, i risultati di questo \nstudio sono stati approvati dal Cantone e rispettivamente dalla Commissione regionale dei trasporti \ne dal Municipio. Lo studio forniva una forchetta di numero di posteggi necessari tra circa 170 e 290, \ne sono stati scelti 250 posteggi. Da parte nostra una valutazione di affinamento nell’ambito di \nquesta forchetta ci sta tutta e sicuramente decidere di passare a 400 posteggi quando ci sono basi \ntecniche a sostegno di questa forchetta, risulta un po’ un volo pindarico. Noi avremo circa 25/30 \nmila passeggeri che passeranno attraverso la stazione di Lugano e se vogliamo fare un confronto, \nBerna ha 260 mila passeggeri al giorno e 500 posteggi. Adesso si chiedono 150 posti in più - sono \nstate dette anche quelle che saranno le cifre (10/15 milioni in più) - che dovranno essere ovviamente \nfinanziati. In più oggi, i dati li abbiamo ricevuti in sede d’esame del messaggio, il posteggio ex \nPestalozzi, che ha 85 posti e con i dati registrati nell’ultimo anno, ha una media di occupazione \nnelle ore di punta di circa l’80% e quindi non è per forza pieno. Detto questo dovrà arrivare ancora \nsui nostri banchi la variante di Piano regolatore ed è quindi in quell’ambito che credo possa essere \ndefinito appropriatamente e sulle basi che sono state condivise tra Cantone e Municipio, la \nvalutazione del numero di posteggi in base alla forchetta disponibile. Concludo con un’ultima \nconsiderazione legata al fatto che appunto trattasi di un progetto cantonale, votato il 19 febbraio \n2018 dal Gran Consiglio con 64 voti favorevoli 0 contrari e 2 astenuti, per il quale immagino che i \ncolleghi di Consiglio Comunale che sono anche Gran Consiglieri (quindi Sara Beretta-Piccoli, Boris \nBignasca, Daniele Casalini, Tiziano Galeazzi, Raoul Ghisletta ed Enea Petrini) abbiano tutti votato \nfavorevolmente al credito così con il numero di posteggi previsti. E di conseguenza anche questa \nsera e coerentemente a meno di un anno di distanza possano votare quello che hanno già deciso a \nlivello cantonale. Termino con una domanda che pongo al Municipio e rispettivamente all’On. \nPresidente: chiedo se questo emendamento non sia un emendamento sostanziale e che quindi vada \ndeciso coerentemente con quanto è previsto dalla LOC. Vi ringrazio per l’attenzione.  \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nAnche io sono abbastanza perplesso sulla legalità di questo emendamento. Non mi risulta che sia \nnelle facoltà del Consiglio Comunale obbligare il Municipio a fare qualche cosa quando questa cosa \nrientra nelle sue competenze. Quindi nutro forti dubbi sulla legalità del punto no. 4 della risoluzione \ndel rapporto di maggioranza. Detto questo mi permetto di aggiungere un elemento a quanto \ngiustamente hanno già detto quelli che mi hanno preceduto ed in ultimo luogo l’On. Michel \nTricarico. In questa Città nei giorni feriali non è che non girano delle automobili; ci sono più o \nmeno 200 mila tragitti giornalieri e 160 mila di questi tragitti giornalieri sono fatti con dei veicoli a \nmotore. Quindi l’80% dei tragitti a Lugano sono fatti con dei veicoli a motore. Vi ricordo colleghe e \ncolleghi, che il PAL3 prevede di arrivare ad una quota del 30% degli spostamenti in tutto il \nluganese ed oggi siamo attorno al 7/8% di spostamenti con i trasporti pubblici. Quindi è chiaro che \nla zona urbana deve arrivare ad un riequilibrio sostanziale del numero dei tragitti fatti con i trasporti \npubblici rispetto a quelli fatti con i veicoli a motore. E se la SUPSI viene costruita vicino alla \nstazione non è perché si vuole metterla vicino alla stazione per raggiungerla con l’automobile, \n\n\n\n ‐ 10 ‐ \n\naltrimenti tanto valeva lasciarla a Manno dove per forza ci devi andare con l’auto perché le \nalternative con i mezzi pubblici sono quelle che sono. Se fanno la SUPSI vicino alla stazione è \nperché studenti e professori ci vadano con i mezzi pubblici. Bisogna voltare pagina e questo \nsignifica aumentare i tragitti giornalieri con i mezzi pubblici, ergo vuole dire diminuire i posteggi. \nPerché finché ci saranno i posteggi (nei posteggi non ci mettiamo le carrozzine, le paperette e la \npiscinetta dei bambini) in questi stalli ci metteremo le automobili. Quindi l’unico strumento di \nregolazione è il numero dei posteggi, altrimenti non cambierà mai nulla. Non riusciremo mai ad \naumentare la quota dei tragitti con i mezzi pubblici rispetto all’enorme quota dei tragitti che \nvengono fatti con i veicoli a motore, e questo con tutte le conseguenze sugli abitanti di Besso. \nPerché tutti questi 160 mila veicoli che passano e arrivano a Lugano, qualcuno nei quartieri li sente \nprima che arrivano in Centro e sono quelli che abitano sulle vie come quella di Besso, Molino \nNuovo, Viganello, lungolago e altre. Ci sono un sacco di vie d’accesso con delle persone che ci \nabitano, che sentono i rumori e che respirano le polveri fini, ecc. Quindi se vogliamo una Città più \nvivibile e con una maggiore qualità di vita come l’abbiamo in tante altre regioni, il discorso dei \nposteggi sia francamente inevitabile e non vedo bene questa battaglia per mantenere 438 posteggi o \nquelli che sono. Sappiamo benissimo che purtroppo i conteggi dei posteggi sono fatti un po’ così e \ncosì ed è chiaro che quando vengono fatti precisamente salta fuori che sono molto di più di quelli \nche si pensava che fossero. Se facessimo i conteggi un po’ dappertutto magari ne salterebbero fuori \naltri. Più posteggi ci sono e più tragitti con i veicoli a motore ci sono: è matematico. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCara Presidente, On.li Sindaco, Vicesindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, anche io \nintervengo sul punto che ha diviso un pochettino la Commissione della Gestione sul numero di \nposteggi pubblici che si prospettano di realizzare al nuovo nodo intermodale FFS di Lugano. È \nlecito domandarsi con quale diritto e su quali basi oggettive la maggioranza della Commissione si \nsia permessa di chiedere al Municipio di impegnarsi con il Cantone a progettare la prima fase di \nrealizzazione delle infrastrutture in modo da assicurare 400 posteggi pubblici. Perché 400 posteggi e \nnon 600 come il progetto di massima StazLu1 lo prevedeva? E perché non avvallare la nuova \nproposta di 225 posteggi prospettati con il presente messaggio? È bene sbarazzare il campo dalla \ncritica che la Commissione della Gestione non vuole per nulla sostituirsi agli specialisti e tecnici del \ntraffico. Abbiamo pieno rispetto del loro lavoro e della loro professionalità. Ciò detto è \nassolutamente lecito poter non condividere la loro visione sul futuro sviluppo delle infrastrutture \ndella viabilità del nodo intermodale FFS di Lugano. La nostra visione politica, quella della \nmaggioranza della Commissione della Gestione, è di un nodo intermodale molto più importante di \nquello che viene presentato con la richiesta di stanziamento di un credito supplementare per \nl’elaborazione del progetto definitivo StazLu1. È altresì bene sottolineare che quando parliamo di \nvisione politica, non intendiamo solo lo sviluppo della cosa pubblica fine a sè stessa, ma anche \ncome le infrastrutture pubbliche devono essere concepite a medio e lungo termine per supportare lo \nsviluppo di attività economiche sul nostro territorio; questo perché attività economiche è sinonimo \ndi posti di lavoro e prosperità per le generazioni future. Questo è ancora più importante quando si \nparla di infrastrutture della mobilità, ciò che concerne appunto il progetto StazLu1 e le infrastrutture \ndella mobilità nell’area della Stazione. Ai colleghi On.li Nicola Schoenenberger e anche un \npochettino a Michel Tricarico, che insinua che l’emendamento è sostanziale pertanto non ricevibile, \nè bene ricordare che questo Consiglio Comunale era nella seduta del 2 luglio 2007 che approva il \nmessaggio no. 7359 riguardante la richiesta di un credito di fr. 1'178'000.- quale partecipazione ai \ncosti per l’elaborazione del progetto definitivo della prima fase della sistemazione dell’area della \nstazione FFS di Lugano, il progetto StazLu1 appunto. Questo era il messaggio originale per il quale \noggi ci viene richiesto un supplemento. Non tocca certo alla Commissione della Gestione ricordare \nche qualsiasi credito di progettazione concesso è strettamente legato al progetto per il quale è stato a \nsuo tempo richiesto. Il credito di progettazione definitivo di StazLu1 faceva riferimento, tra i tanti \ncontenuti, anche alla volontà di progettare la realizzazione di complessivamente 600 posteggi. \n\n\n\n ‐ 11 ‐ \n\nQuesto era un esplicito contenuto del progetto StazLu1 per il quale il credito di progettazione era a \nsuo tempo stato richiesto e il Consiglio Comunale aveva approvato. In base a ciò ci si attendeva \nl’effettiva progettazione di 600 posteggi pubblici. Con il MMN. 9903 che ci apprestiamo ora a \nvotare, apprendiamo che gli addetti ai lavori, sulla base di loro apparenti giustificate valutazioni, \npropongono di ridurre questo numero di posteggi a 250, di cui 225 ad uso pubblico e 25 ad uso \nprivato. Senza voler esagerare, è bene stigmatizzare il fatto che proprio perché sono passati più di \n11 anni si venga solo adesso a renderci attenti che il numero di posteggi progettati sarà ridotto del \n60%. Sarebbe stato più opportuno e sicuramente auspicata una informazione più puntuale e \ntempestiva in merito. La Commissione della Gestione è sicuramente consapevole che il nuovo \nprogetto della rete tram-treno ed i nuovi sviluppi in termini di PAL1, PAL2 e PAL3, permetteranno \ndi fatto di adeguare il fabbisogno di posteggi pubblici al nodo intermodale FFS di Lugano. Ciò non \nè però certo sufficiente a giustificare la soppressione di oltre 350 posteggi. Leggendo – e non \ndobbiamo nasconderci dietro ad un dito – il messaggio municipale no. 9903 traspare abbastanza \nchiaramente che il principale “driver” di tali ripensamenti sia stata l’ottimizzazione dei costi di \ninvestimento proprio per fare fronte al fatto che il preventivo del progetto di massima allestito nel \n2013 è risultato ben superiore a quanto originariamente preventivato nel 2005. La maggioranza \ndella Commissione della Gestione comprende l’attenzione sull’importanza dell’investimento \nfinanziario, ma rende altresì attento l’Esecutivo sul fatto che è pericoloso voler effettuare dei \ncontenuti funzionali su opere con una valenza futura così importante. La stazione di Lugano \ndiventerà il principale e più importante nodo intermodale in Svizzera a sud delle Alpi e supporterà \nlo sviluppo futuro della Città di Lugano per i prossimi 100 anni. Stiamo costruendo il futuro e in \nquesto senso ci vuole lungimiranza e coraggio. Il futuro nodo intermodale FFS di Lugano sarà la \nnuova piattaforma di interscambio dei trasporti pubblici e privati; privati, appunto, e non solo \ntrasporti pubblici. Non possiamo sottacere che anche in futuro, ci piaccia o no, la mobilità privata \ncontinuerà a coesistere con quella pubblica, fosse non altro per un discorso di rapporto tra costi e \nbenefici sul potenziamento dell’offerta dei trasporti pubblici. Nel rapporto di maggioranza della \nCommissione della Gestione vengono esplicitate chiaramente alcune perplessità in base alle quali la \nproposta di realizzare solo 225 posteggi pubblici non convince affatto. Possono essere considerati \ndubbi soggettivi ma basati su considerazioni oggettive: 1. L’area della stazione FFS subirà uno \nsviluppo di insediamenti importante nel prossimo futuro, in primis la nuova sede della SUPSI; 2. Le \ninfrastrutture pubbliche che sorgeranno sul sedime dell’attuale posteggio ex Pestalozzi potranno \nessere edificate in altezza offrendo l’insediamento di nuove realtà amministrative ed economiche \nnel settore terziario; 3. Il futuro nodo intermodale delle FFS diventerà un’area di sviluppo \nimportante del quartiere di Besso, i parcheggi pubblici potranno e dovranno servire non solo agli \nutenti FFS, ma anche a chi vuole recarsi puntualmente presso una attività economica o \namministrativa domiciliata nel quartiere di Besso o in Centro Città; 4. Checché se ne dica, proprio a \ncausa della conformità del territorio e dei rapporti tra costi/benefici, l’offerta dei trasporti pubblici \npotrà difficilmente essere così efficiente, capillare e continuativa sull’arco di tutta la giornata, da \npoter soppiantare la mobilità privata che giocoforza continuerà a coesistere con quella pubblica, ed i \ndati e gli obiettivi che sono stati ricordati dal collega On. Raoul Ghisletta parlando di PAL3 lo \nconfermano; 5. (ed ultimo punto) già oggi, ma ancora più con lo sviluppo della Città di domani, \nsaranno decine e decine, per non dire centinaia di migliaia di persone, che si recheranno \ngiornalmente, non solo per lavorare, in Centro Lugano. Proprio a vantaggio della mobilità di \nLugano nel suo complesso, è indispensabile offrire massima libertà e varie possibili soluzioni nella \nscelta di come recarsi in Città o al futuro nodo intermodale delle FFS. Pensare di voler sapere come \nl’utente dei trasporti pubblici o l’utente di quelli privati si debba comportare è peccare di \npresunzione. Con queste riflessioni, la maggioranza della Commissione della Gestione vuole dare \nquindi un chiaro messaggio politico. Il futuro nodo intermodale delle FFS è per il futuro della Città \ntroppo ma troppo importante per limitarsi a rispondere alle sole esigenze di interscambio di trasporti \npubblici. Il numero di posteggi pubblici nell’area deve pertanto essere ripensato e riprogettato \ncercando il giusto compromesso con il numero di posteggi originariamente prospettato con il \n\n\n\n ‐ 12 ‐ \n\nprogetto di massima e rispondere in modo fattivo alle preoccupazioni della maggioranza della \nCommissione della Gestione. Grazie in questo senso a sostenere lo specifico dispositivo inserito nel \nrapporto di maggioranza della Gestione ed a votare favorevolmente lo stanziamento del credito \nrichiesto. Grazie. \n \nOn. Tessa Prati: \nIntervengo giusto per dire che Locarno ha il numero di parcheggi che ha, ma in Svizzera ci sono \ncittà che praticamente non ne hanno e penso a Zurigo. Quindi se ci delineiamo tra le città più grandi \ndella Svizzera, dobbiamo anche agire come una di queste. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nSolo una breve replica agli On.li Carlo Zoppi e Raoul Ghisletta, che dicevano di non capire la \nlogica di questa politica. Io invece non capisco la logica per la quale si vuole imporre l’utilizzo del \ntrasporto pubblico attraverso la soppressione dei posteggi. Qui mi sembra, come diceva l’On. \nFerruccio Unternährer, che si abbia la presunzione di voler educare il comportamento dell’utenza \nattraverso una politica repressiva. Io credo ancora nel buon senso della popolazione e sono \nfermamente convinta che, laddove ci sarà la possibilità, i cittadini preferiranno l’autobus o il treno \nper spostarsi ma, come detto prima, il nostro territorio non permette a tutti di spostarsi in questo \nmodo. L’On. Michel Tricarico ha detto bene: ci sarà il tram-treno e ci sarà un potenziamento del \ntrasporto pubblico - ci sarà e ci sarà - ma oggi no. Non possiamo avere la presunzione di obbligare \nle persone a spostarsi secondo quello che riteniamo il mezzo migliore. Bisogna invece dare \nl’opportunità a tutti di spostarsi nel modo più efficiente possibile. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, la stazione è un progetto estremamente complesso – avete \ncriticato il ritardo con cui è arrivato il messaggio ed a voi sembra tutto semplice quando vi arriva il \nmessaggio – ed abbiamo delle riunioni abbastanza complicate sia con il Cantone che con le FFS \npoiché bisogna concordare tutta una serie di disposizioni ed anche delle decisioni che vengono \nprese altrove. Poi magari penso che i colleghi On. Michele Foletti (che siede nella Commissione \nregionale dei trasporti) e On. Angelo Jelmini (che si occupa della pianificazione della mobilità) \npotranno probabilmente completare. Mi scuso se il messaggio è arrivato leggermente in ritardo \nrispetto a quanto era preventivato, però consentitemi di dire che anche il Consiglio Comunale non è \nsempre molto celere e non solo con questo messaggio ma anche con altri messaggi che sarebbero \nben più semplici – mi scuso ma devo segnalarlo – e che creano delle difficoltà anche nelle nostre \nrelazioni intercomunali. Faccio riferimento ad esempio a piccoli messaggi dell’NQC e quindi \nchiedo cortesemente al Consiglio Comunale di fare la sua parte, per noi non è facile e sicuramente \ncercheremo di migliorare. Sul tema dei posteggi non sto a dilungarmi, ma penso che questa vostra \nproposta di emendamento – voi magari non la considerate sostanziale – avrà delle ripercussioni ed \navremo delle grosse difficoltà nella discussione appunto con i due partner FFS e Cantone. Ci sono \ngià delle decisioni pregresse, già date non solo a livello di crediti di progettazione – il credito di \nprogettazione è l’ultimo dei problemi – ma piuttosto a livello di pianificazione. Una pianificazione \ndi posteggi che è stata revisionata dal Cantone nel 2013/2014 facendo un aggiornamento di tutto il \nfabbisogno dei posteggi in modo calibrato alle diverse infrastrutture che sono in corso di \nprogettazione. Per farvi un esempio a Cornaredo erano previsti 2'000 posteggi nel P&R, vi rendete \nconto cosa sono 2'000 stalli, che sono stati ridotti a poco meno di 1'000. Voi dite che non funziona \npassare con il trasporto pubblico contenendo un attimo il fabbisogno dei posteggi, ma altre città \ndimostrano che questo funziona, trattasi di una discussione piuttosto ideologica. Faccio una \nproposta pragmatica perché noi tra due settimane dovremmo andare a questa riunione nella \nDelegazione delle Autorità e si rischierà di fermare tutto. Nel messaggio si parla – a pagina 20 – che \nil fabbisogno di posteggi è stato stimato in una forchetta tra 170 e 290 stalli. Io mi sarei attesa, come \nbuonsenso da parte del Consiglio Comunale, una indicazione intesa ad andare a trattare con il \n\n\n\n ‐ 13 ‐ \n\nCantone di averne 290 (ora sono 250). In questo modo avremmo un minimo di discussione. Quale \nsoluzione di compromesso propongo di dare solo un suggerimento al Municipio inteso a portare \navanti il discorso dei 290 posteggi piuttosto che 400 e quindi tornare come prima (situazione che \nprobabilmente farà sì che si bloccherà il progetto per parecchio tempo). Un’altra annotazione – poi \nmagari il collega On. Angelo Jelmini la potrà completare – riguarda il fatto che noi abbiamo già \npreparato la variante di Piano regolatore di questo comparto in cui sono anche inseriti i fabbisogni \ndi posteggi pubblici e c’è già l’esito di un esame preliminare che concorda con questa impostazione. \nEd immagino che questo cambiamento creerà anche dei problemi nella successiva approvazione del \nPiano regolatore del comparto che dovrà poi permettere lo sviluppo economico che ci chiedete tutti. \nSviluppo economico che i privati potranno fare non solo perché ci sarà una ottima offerta del \nservizio pubblico in stazione data dai treni, dal potenziamento dei Tilo, dalla galleria di base del \nCeneri, dall’arrivo del tram-treno e dalle 17 linee di bus; sviluppo economico che sarà anche dato \ndal fatto che ogni singolo privato, per il suo fabbisogno, avrà la possibilità di costruire i propri \nposteggi. Non ci saranno solo 250 posteggi in stazione, ci saranno anche tutti i posteggi calcolati \nsecondo il regolamento cantonale che ogni privato dovrà realizzare, così come viene già realizzato \nad oggi. Mi permetto di fare questo invito perché il Consiglio di Stato non è un consesso talebano \nrossoverde, e questa pianificazione viene da una azione concertata a livello di Piano Direttore. Mi \npermetto di proporre al Consiglio Comunale, per favore, di ritirare questo emendamento (così \ndrastico e che ci creerà parecchi problemi) e piuttosto dare un invito al Municipio di andare al \ntavolo della discussione e prendere il valore più alto della forchetta che proviene dalla perizia. \nGrazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nAggiungo unicamente una piccola complementazione. Questa discussione, molto interessante e \nmolto accesa, è semplicemente una sorta di aperitivo a quella che sarà in realtà poi la discussione \nche sarete chiamati a fare, perché in realtà il tema che tra qualche settimana o qualche mese arriverà \nsu questo tavolo è il Piano regolatore della stazione. Lì dovrete decidere e lì, noi come Municipio, \ndovremo portare le proposte e valutare se codificare questa vostra richiesta nel Piano regolatore \noppure no. È chiaramente tutto un percorso ancora aperto e su questo prenderemo – penso come \nMunicipio – le indicazioni che darà questo Consiglio Comunale, così come sempre dobbiamo fare, \ne vedere se l’invito che avete dato a colloquiare con il Cantone nuovamente per modificare quello \nche è stato finora sempre condiviso da tutti all’unanimità. Perché questo messaggio è esattamente la \nfotocopia di quello già approvato dal Consiglio di Stato con voto unanime, dal Municipio con voto \nunanime e dal Gran Consiglio con voto unanime. Tutti i Consiglieri Comunali qui presenti e che \nsono anche Gran Consiglieri lo hanno votato e quindi vuole dire che c’era unanimità di consensi. \nOra, si può fare una riflessione ed è quella messa in discussione, di riguardare questa valutazione \ndel fabbisogno che ha fatto il Cantone e capire se questa può essere rimessa in discussione o meno. \n \nOn. Michele Foletti: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, l’On. Cristina Zanini mi ha citato e come membro \ndella Commissione regionale dei trasporti vi dico un po’ che cosa succede in questa Commissione. \nEvidentemente, come è stato detto, di questo credito di progettazione se ne parla dal 2005 e come \nMunicipale, membro della Commissione regionale dei trasporti, già nell’agosto 2017 avevo \navvisato il Municipio che il Cantone sarebbe uscito con il credito di progettazione. Poi era stato \nbloccato, sono riuscito a farlo sbloccare, l’On. Claudio Zali si era arrabbiato per un paio di cosine, \nvoleva tenerlo fermo ed alla fine siamo riusciti a farlo ripartire. Purtroppo il messaggio del \nMunicipio è soltanto di marzo 2018, da settembre a marzo il settore grandi progetti ha gestito la \npreparazione di questo messaggio, e probabilmente se fossimo arrivati prima, si poteva trovare una \nqualche soluzione con la Commissione della Gestione del Gran Consiglio e insieme cambiare il \nnumero dei parcheggi. Però questo è un se e quindi non so se sarebbe stato possibile. È anche vero \nperò che siamo stati coerenti la decisione che era stata presa di comune accordo tra la Commissione \n\n\n\n ‐ 14 ‐ \n\nregionale dei trasporti ed il Cantone intesa a diminuire il numero di parcheggi alla stazione FFS. \nSiamo stati conseguenti perché è terminata la consultazione tra i Comuni per un importante \naumento del trasporto pubblico e l’offerta di trasporto pubblico con l’apertura della galleria del \nCeneri a partire dal 13 gennaio 2020. Ci sarà un aumento dell’80% sul trasporto regionale e ci sarà \nun aumento del 40% sul trasporto urbano. Quindi tutti i cittadini del Cantone Ticino potranno \nraggiungere un centro del Cantone Ticino partendo da casa con il trasporto pubblico entro le ore \n7.00 del mattino. Questo vuole dire che tutti avranno la possibilità di essere al massimo alle 06.30 \ndel mattino nella stazione di riferimento - quindi Lugano, Locarno, Bellinzona, Mendrisio e Chiasso \n- e fare rientro a casa entro le ore 24.00. Questo conseguentemente anche alle decisioni prese sul \nPiano di agglomerato 3 del luganese, che vuole portare la modalità di trasporto dall’8% del \ntrasporto pubblico di oggi al 30% di trasporto pubblico in futuro, diminuendo al 70% il trasporto \nindividuale motorizzato. E una buona parte del trasporto individuale motorizzato vorremmo fosse a \nbasso impatto ambientale (ibrido, a emissioni zero o a emissioni ridotte). Quindi si sta lavorando \nanche su questo e si arriverà con un messaggio al Gran Consiglio per la nuova offerta del trasporto \npubblico che sarà sicuramente aumentata ma che comporterà un aumento dei finanziamenti da parte \ndi tutto i Comuni per il trasporto pubblico. Allora ad un certo punto, secondo me e da come la vedo \nio ma è una mia visione personale, bisogna capire dove vogliamo investire. Vogliamo investire in \nun aumento dell’offerta del trasporto pubblico che dovrebbe andare a sostituire anche la mobilità \nprivata o vogliamo andare ad investire in parcheggi per andare ad incentivare la mobilità privata? \nPerché le due cose fatte insieme non è che siano molto logiche. O si investe per portare in giro la \ngente con i trasporti collettivi oppure si investe per permettere a qualsiasi persona di andare in giro \ncon il proprio trasporto individuale e posteggiare come più gli è comodo. Oggi abbiamo un tasso di \nrapporto che è il più basso della Svizzera: l’8% di trasporto pubblico in un agglomerato è il più \nbasso della Svizzera. Esce ogni anno quel bel librettino sull’audit delle Città svizzere e vedete che \nsiamo il fanalino di coda e vogliamo tentare di assomigliare un po’ di più al resto della Svizzera. Il \nvostro emendamento: sicuramente si può fare; come ha detto giustamente il collega On. Angelo \nJelmini, quando ci sarà da votare la variante di Piano regolatore si possono cacciare dentro tutti i \nposteggi che si vogliono, dentro nella forchetta degli studi che sono stati fatti. Però ricordatevi che \ndobbiamo pagarceli tutti noi, gli altri Comuni non parteciperanno all’aumento dei parcheggi perché \nnon fa parte della convenzione né sul PAL2 né sul PAL3. Anche il Cantone non parteciperà perché \nla Commissione della Gestione del Gran Consiglio ha già fatto il suo rapporto, tra l’altro doveva \nvotarlo a dicembre 2017, lo abbiamo fatto rinviare a febbraio 2018 sperando che uscisse il \nmessaggio, ma poi siamo arrivati soltanto in marzo. Ma il Parlamento ha già votato sul credito di \nprogettazione e non rientrano i nostri parcheggi. Noi abbiamo la possibilità di metterli nei nostri \nprogetti questi parcheggi in più, però ce li pagheremo tutti noi e questo è chiaro. Se il Consiglio \nComunale decide di fare 300/400 invece di quelli previsti, i parcheggi supplementari ce li paghiamo \nnoi; non è un dramma però vuole dire che dovremo rinunciare a qualcosa d’altro. E non rientra in \nquella che è una strategia – condivisa con tutti i Comuni del luganese, condivisa con il Cantone ed \napprovata dal Gran Consiglio – di una nuova modalità di trasporto individuale e pubblico. Si può \nsempre cambiare tutto, non è quello il problema. \n \nOn. Sindaco: \nPresidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, come avrete capito all’interno del Municipio \nc’è stata un po’ di discussione al momento di allestire questo messaggio e di licenziarlo, prova di \nquesto è che siamo in quattro ad intervenire. Innanzitutto il ritardo di sei mesi nella presentazione \ndel messaggio richiede come minimo le nostre scuse. Quanto ha detto l’On. Michele Foletti è \ngiusto, c’è stato un ritardo di sei mesi ovviamente del quale dobbiamo farci carico noi anche se è \navvenuto all’interno di un settore che è quello dei Progetti strategici. Di fatto, sicuramente se i due \nmessaggi fossero stati presentati insieme, molto probabilmente avremmo potuto evitare dei \ncortocircuiti che sono comunque intervenuti. Vorrei però dire una cosa. Si è parlato di messaggio \npolitico ed ovviamente, e ci mancherebbe altro, voi potete fare tutti gli emendamenti che credete \n\n\n\n ‐ 15 ‐ \n\nopportuno fare – e lo avete tra l’altro anche giustificato e spiegato in modo molto chiaro nel \nrapporto – e tutto si può dire ma non che non ci fosse chiarezza. Potete fare qualsiasi emendamento \nperò credo che sia importante anche da parte nostra e laddove siamo uniti e lo crediamo, \nsottolineare delle discrepanze importanti. Il segnale politico che uscirebbe questa sera va \nassolutamente in controtendenza con una politica cantonale, e diciamo anche una politica \nprobabilmente mondiale se pensiamo ai movimenti giovanili che in questi giorni, settimane e mesi \nstanno catalizzando l’opinione pubblica. Ritornando nel nostro piccolo mondo, quindi un segnale in \ncontrotendenza con la politica cantonale, la politica della Commissione regionale dei trasporti e \nquindi dei Comuni vicini a noi e la politica del nostro Municipio. Noi abbiamo stilato delle linee di \nsviluppo, le abbiamo difese, le abbiamo motivate e le abbiamo e le stiamo seguendo regolarmente, e \nla maggior parte dei nostri messaggi trovano – forse direi anche tutti i nostri messaggi – un \nancoraggio chiarissimo ed inequivocabile nelle linee di sviluppo. Le nostre linee di sviluppo dicono \ncome auspico - un forte auspicio - che la Lugano che vorremmo noi come Municipio sia una \nLugano un pochino più libera o liberata dalle auto, un pochino più verde, un pochino più vivibile, \nun pochino più respirabile e via discorrendo. E se voi questa sera aderiste all’emendamento, cosa \nche mi sembra molto probabile, daremmo veramente un messaggio in controtendenza rispetto alla \nlogica cantonale. Non dimentichiamo che – ed è già stato detto – nel nuovo quartiere di Cornaredo \nil Piano direttore prevedeva 2'000 posteggi che, quando io ero ancora a Bellinzona, sono stati ridotti \na 1'200 ed oggi sono tra i 600 e 700 e questo sta a dimostrare che non è un accanimento contro i \nposteggi ma che è la logica delle cose che persegue la politica cantonale (oltretutto i 600/700 \nposteggi a Cornaredo, oggi come oggi, non sono neppure tutti pieni). Quindi non credo che sia \ngiusto dire, come qualcuno ha detto, che il Cantone, la Città, la Commissione regionale dei trasporti \n– ha poca importanza – impone la logica dei trasporti pubblici passando attraverso la riduzione dei \nposteggi. Io girerei questo nel senso che la riduzione dei posteggi andrà di pari passo con il \npotenziamento dei trasporti pubblici. Facciamo per un attimo attenzione e mente locale: alla \nstazione ci sarà la zona, in m2 o km2, più piccola forse di tutta la Svizzera con la concentrazione \npiù grande di trasporti pubblici. Avremo delle nuove linee – lo abbiamo sentito dal collega On. \nMichele Foletti – a partire dal 2020 con una frequenza molto maggiore di trasporto pubblico ed \navremo il tram-treno (che sarà veramente un cambiamento di paradigma): avremo veramente un \npotenziamento importantissimo dei trasporti pubblici a cui - si può dedurre e si può pensare - potrà \nfare seguito anche una riduzione del traffico privato. Vorrei sottolineare una cosa. Qualcuno di voi \nha detto che dobbiamo fare coesistere il traffico privato ed il traffico pubblico, perfetto e siamo \nd’accordissimo tutti, però oggi teniamo conto che su dieci porzioni, nove vanno al traffico privato \ned una sola – se siamo ottimisti – al trasporto pubblico. L’obiettivo è quello di arrivare a tre contro \nsette. Quindi capite che la coesistenza sarà sempre una coesistenza nettamente a favore del trasporto \nprivato. Il trasporto pubblico, seppur migliorato e lo speriamo tutti e penso che chiunque di noi lo \nsperi, sarà un trasporto comunque decisamente minoritario rispetto al trasporto privato e questo per \ndire che comunque alla stazione ci sarà un potenziamento realmente enorme rispetto a quanto siamo \nabituati. Mi sembra compito del Municipio sottolineare la pericolosità ed il messaggio in \ncontrotendenza che verrebbe dato dal Consiglio Comunale, e non so se questo è un bene, ma non \nper il Cantone e non per la Commissione regionale dei trasporti, ma per noi cittadini di Lugano che \nsiamo qui dentro in quest’aula o che non siamo qui dentro in quest’aula. Poi in caso di approvazione \navremo delle difficoltà con il Cantone e con le FFS e questo è già stato sottolineato. Avere delle \ndifficoltà non vuole dire che poi ci metteremo a litigare, andremo dal Cantone – lo faremo \nsenz’altro perché noi seguiamo e seguiremo le indicazioni date dal Consiglio Comunale – a dire che \nil numero di posteggi è tornato quello che era in precedenza o quello che è attualmente. Il Cantone \ndirà con grandissima probabilità e lo ha già detto l’On. Michele Foletti: benissimo e ve li pagate voi \ne non credo che il Cantone cambierà la sua posizione. Abbiamo parlato con loro ed ho francamente \nl’impressione, oltretutto anche a livello del Gruppo di lavoro StazLu1, l’impostazione era piuttosto \nchiara. Ecco che questo è un elemento che ritroveremo nel Piano regolatore, perché noi metteremo \nnel Piano regolatore i 436 posteggi se così verrà deciso. Poi però a livello di esame preliminare ed \n\n\n\n ‐ 16 ‐ \n\nin fase d’esame finale da parte del Consiglio di Stato e del Cantone, molto probabilmente suppongo \nil numero verrà ancora una volta ridotto. Da ultimo vorrei sottolineare una cosa che ha già detto \nl’On. Cristina Zanini Barzaghi e che mi sembra importante ridire. È vero che sono 250, o giù di lì, \nstalli pubblici, però non dimentichiamo che la zona avrà anche tantissima fruizione privata ed i \nprivati, conformemente al regolamento per i posteggi privati, potranno realizzare i loro posteggi. \nQuindi non è che dobbiamo pensare che quel comparto di Besso si limiterà a 250, o giù di lì, \nposteggi. Questi 250 saranno i posteggi pubblici poi ci saranno i posteggi privati. Posteggi che da \nuna parte vanno in contro alle vostre preoccupazioni, dall’altra andranno comunque – e non \npossiamo negarlo – ad intasare una strada che non potrà essere allargata, perché più di quel tanto \nnon possiamo allargare le strade e lo sapete benissimo. Questo mi sembrava importante dirlo perché \naldilà dei ritardi, aldilà degli errori e aldilà delle varie cose che questo messaggio purtroppo ha \ndenotato, c’è anche un messaggio politico che, secondo me, è anche un messaggio importante per il \nbenessere di tutti noi. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn. Presidente, On.li Municipali, care e cari colleghi, vi devo esprimere due sentimenti che sono \nmaturati prima dall’esame in Commissione della Gestione ed ancora di più dal dibattito di questa \nsera. Il primo è di grande amarezza nel constatare che in realtà il nostro esercizio come Consiglieri \nComunali sia un esercizio di facciata poiché di fatto stiamo facendo una farsa. Questo perché c’è \nstata una decisione di questo consesso di parecchi anni fa che ha stabilito un numero di posteggi o \nche partiva dal presupposto che ci sarebbe stata una progettazione con un certo numero di posteggi, \nc’è stato un cambiamento significativo in corso d’opera di cui nessuno di noi è stato messo al \ncorrente ed ora ci ritroviamo di fronte ad un messaggio che ha drasticamente ridotto il numero di \nposteggi – lo abbiamo sentito – di oltre il 60%. Ed ora ci viene detto – prima in Commissione e \nstasera chiaramente dai Municipali che ce l’hanno esposto – che trattasi di una operazione \n“prendere o lasciare” e questo perché in realtà non abbiamo margini di intervento, anche se siamo \nnoi quelli che paghiamo di più di tutti gli altri. E questo perché? Per svariate ragioni: da quelle \ntecniche - sicuramente corrette -, dalle scelte politiche - fatte in sfere in cui noi forse non abbiamo \nmargine di intervento - e forse anche dai tempi troppo lunghi per i quali non c’è più davvero una \npossibilità di intervento. Quindi questo esercizio così di facciata mi lascia molto perplessa e mi \ninterrogo sull’utilità di portare un messaggio del genere dicendo “prendere o lasciare” perché \naltrimenti blocchiamo tutto e blocchiamo un comparto così significativo per la Città. L’altro \nsentimento è di grande preoccupazione. Preoccupazione innanzitutto per il Centro cittadino e per i \ncommerci che - non saranno solo figli di un PVP che ha degli effetti negativi - in buona parte \nlamentano dell’inaccessibilità al Centro per svariate ragioni, tra cui quella dei posteggi. Vero, il \ntrasporto pubblico è da prediligere e sono anche io senz’altro d’accordo che la miglior soluzione \nsarebbe quella di avere una rete capillare di trasporti pubblici che funziona. A me capita di tornare \nla sera dalla Svizzera interna dove ho usato solo mezzi pubblici e per tornare a casa a Cadro alta \nnon ho più il mezzo di trasporto pubblico. Quindi se non ho la macchina o prendo un taxi o chiamo \nqualcuno che mi venga a prendere, sennò dormo in stazione. Mi piace l’idea “arriviamo tutti prima \ndelle 06.30 in una stazione e ritorniamo tutti ad una determinata ora in stazione” ecco che però poi o \ndormo in stazione o per tornare a casa devo utilizzare il mezzo privato. È vero che il trasporto \npubblico a Zurigo è super efficiente, è vero anche però che a Zurigo ci sono tanti posteggi, li fanno \npagare cari però ci sono. Il PVP o la galleria Vedeggio-Cassarate hanno senz’altro facilitato il \ntransito e l’uscita dalla Città, però il potenziamento dei mezzi pubblici in Centro funziona ma nel \nresto della Città un pochino meno. Per cui la nostra grande preoccupazione che abbiamo cercato di \ntrasmettere con l’emendamento, è quella di dire: ci piacerebbe ma dovrebbero andare di pari passo \nil potenziamento dei mezzi pubblici e la soppressione di posteggi. Perché non solo vengono \nsoppressi del 60% i posteggi previsti nel progetto della stazione, ma vengono anche ridotti i numeri \ndi stalli dei P&R fuori dalla Città e per l’accesso alla Città. Quindi, come facciamo se non abbiamo \n\n\n\n ‐ 17 ‐ \n\nil potenziamento del mezzo pubblico efficacie e togliamo gli stalli con un Centro che langue? \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon ho più richieste di intervento. Dopo questa lunga discussione e vista la proposta dell’On. \nCristina Zanini Barzaghi, chiedo agli On.li Presidenti della Commissione dell’Edilizia e della \nCommissione della Gestione se vogliono avere alcuni minuti per discutere la proposta. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nScusate, vorrei dare un complemento di informazione perché sono un po’ perplessa sul fatto che \nnon si sapeva. Sul PAL2, messaggio municipale no. 9080 del 20 novembre 2014 c’era già la \npianificazione di posteggi dei diversi P&R, compreso quello della stazione. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nDopo un rapido consulto non ci adeguiamo alla proposta dell’On. Cristina Zanini Barzaghi e \nteniamo la nostra posizione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nAnche la Commissione dell’Edilizia rimane – come già preannunciato – allineata al rapporto di \nmaggioranza della Commissione della Gestione. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nHo fatto una domanda intesa a sapere se questo emendamento è legale, nessuno mi ha risposto. \n \nOn. Presidente: \nMi sembra che abbia già risposto l’On. Angelo Jelmini. Faccio però una precisazione per la quale \nmi sono consultata con il Segretario comunale che ne sa più di me, per non dare una risposta \nsbagliata. Procedo con la risposta che mi è stata suggerita perché non ero sicura di dare la risposta \nesatta e quindi mi sono consultata un attimino: “Aldilà dell’emendamento marginale o sostanziale, \nse passa in votazione il dispositivo della Commissione della Gestione il messaggio municipale torna \ncomunque al Municipio perché dovrà attivarsi con il Cantone e concretizzare quanto chiesto dal \npunto no. 4, ed in questo ambito verrà valutato anche questo aspetto”. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nSecondo me, le considerazioni dell’On. Angelo Jelmini hanno decifrato chiaramente l’intento di \nquesto dispositivo, nel senso che l’intento è quello di invitare il Municipio a sedersi con Cantone e \nFFS per valutare veramente i fondamenti e le considerazioni sulla base delle quali è uscita questa \nperizia, che dice 250 posteggi, di cui – e lo ribadisco – 225 posteggi pubblici. Quindi secondo me è \nuna riflessione che deve essere rifatta alfine di vedere qual’è l’effettivo fabbisogno in \nconsiderazione delle perplessità che abbiamo sollevato. Quindi grazie di cogliere questo invito e \nquindi di lavorare e di andare in questa direzione. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nVolevo solo chiedere una cosa. C’è una vaga possibilità che se questo messaggio dovesse tornare in \nMunicipio qualcuno cambi idea? Perché votare questo emendamento solo per dare un messaggio \npolitico e poi c’è sempre qualcuno che presenta ricorso, alla fine rimandiamo ancora di più i tempi. \nUn qualsiasi cittadino può permettersi di fare ricorso contro una decisione meramente politica ma \nillegale e dunque vogliamo correre il rischio che tutto venga sospeso un’altra volta per 6/7/8 mesi o \nvogliamo fare qualcosa di legalmente sostenibile e vedere se si riesce a rimandare il messaggio in \nMunicipio affinché venga adeguato? Solo per dare una indicazione al Municipio di intraprendere \ndelle discussioni con il Consiglio di Stato, francamente mi sembra una perdita di tempo stare qua a \n\n\n\n ‐ 18 ‐ \n\nvotare qualche cosa di illegale, perché poi alla fine credo che verrà sospeso tutto perché sicuramente \nqualcuno farà ricorso contro questa cosa. E se non è il solito, sarà qualcun altro che non è d’accordo \nsul numero di parcheggi e che coglierà l’occasione al balzo. Non si riesce a trovare una soluzione \nche sia meno farraginosa e che sia un attimino più legale e più veloce? \n \nOn. Michele Foletti: \nSecondo me il fatto di dire: tornate a 436 parcheggi, ha poco senso. Avrebbe più senso dire al \nMunicipio: cercate di massimizzare in accordo con il Cantone il numero di parcheggi che sono \nrealizzabili, accordandovi prima in modo che quando arriverà poi la variante di Piano regolatore che \nbisognerà approvare, non saranno più 250 ma magari ce ne saranno un qualcuno in più. Non andare \na dire oggi che ne vogliamo 436, a parte che probabilmente interverrà anche la Sezione degli Enti \nLocali dicendo che voi Consiglio Comunale avete una autonomia residua e quindi non potete andare \na modificare una decisione presa dal Gran Consiglio. Quindi invitare il Municipio a fare tutti gli \nsforzi - evitando che il messaggio torni indietro perché così almeno sulla progettazione si va avanti - \npotrebbe essere una soluzione di compromesso neanche troppo stupida. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nRitorno alla proposta intesa appunto a trasformare questo emendamento in un auspicio o in qualcosa \nche poi possiamo portare al tavolo della discussione. Ricordo che stiamo parlando di un credito di \nprogettazione e che quindi i progettisti dovranno affinare i dettagli della questione posteggi. Ci sarà \nin parallelo poi anche la procedura pianificatoria. Dovremo poi arrivare ancora da voi con il credito \ndi realizzazione. Quindi torneremo ancora in questa sala. \n \nOn. Michel Tricarico: \nVisti alcuni dubbi che ora sono sorti dopo l’intervento del Municipio e rispettivamente dall’On. \nGiovanna Viscardi, propongo formalmente l’emendamento che dice: il Municipio deve valutare, \nall’interno della forchetta prevista dallo studio, il numero di parcheggi che poi dovranno essere \ninseriti nella variante di Piano regolatore. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nQuando prima parlavo di aperitivo su questa discussione era per ricordarvi che adesso stiamo \nparlando della parte – chiamiamola così – verso Besso; una pianificazione molto importante con \nun’opera molto importante che è il nodo intermodale e tutta la viabilità importantissima per tutto il \ncomprensorio. Ma poi, su questo tavolo, vi arriverà la variante di Piano regolatore che comprende \ntutta la zona della stazione. Per cui, se qualcuno desidera avere un numero di parcheggi maggiori, \npotrà, a quel momento lì, e nell’ambito della pianificazione, pretendere che ci siano i parcheggi che \nmancano nelle parti sottostanti e residue e questo senza intaccare quello che invece è oggi un \nprogetto ben instradato, importante ed essenziale. Quindi penso che sia quello il valore maggiore \nche debba essere considerato, piuttosto che quello di dire che nella restante area della stazione \nvoglio comunque più posteggi per tutta una serie di argomentazioni. Tema che è sempre ancora \nriservato, evidentemente, che dovrà fare tutto il suo iter perché sul tema posteggi poi non è che può \nla Città sempre e solo autonomamente decidere, ma dovrà soggiacere anche quelle che sono le \nverifiche pianificatorie superiori. Ma comunque resta ancora sempre riservata questa possibilità e \nnon viene toccata. Quindi secondo me, semmai sarebbe quella la via, ritirare questo emendamento e \ntornare – quando arriveremo con il messaggio a fare un emendamento vero che dice voglio \ncodificati più posteggi nelle aree residue del Piano regolatore. \n \nOn. Presidente: \nOn. Michel Tricarico, l’emendamento da lei proposto doveva essere presentato per iscritto e non \nverbale. On. Giovanna Viscardi la sua era una richiesta ufficiale di votare per ritornare il \nmessaggio?  \n\n\n\n ‐ 19 ‐ \n\nOn. Giovanna Viscardi: \nFrancamente mi sembra la soluzione più logica, poi tutte queste cose degli auspici messi dentro così \na caso e che fino adesso non hanno portato a nessuna realizzazione di nessun auspicio. Quando poi \nsi tratterà di votare il credito di realizzazione, sarà troppo tardi. Io rimanderei il messaggio al \nMunicipio, ma è chiaro che se non sostiene nessuna proposta è inutile che la proponga. Sento già \nche il mio Gruppo vuole invece votare ad oltranza questo rapporto di maggioranza, ritiro quindi la \nmia proposta e basta. Però poi tra un paio di mesi arriveremo con un progetto sospeso perché \nqualcuno ha fatto ricorso contro qualche cosa di illegale. \n \nOn. Presidente: \nScusate, è un’ora e mezza che discutiamo, non sospendo e vado in avanti perché dobbiamo finire \nquesta sera ed a mezzanotte smetto. Procediamo con la votazione eventuale (solo voti favorevoli) la \nproposta con meno voti viene stralciata, la proposta vincitrice viene integrata nel dispositivo di \nrisoluzione per il quale si procede con la votazione finale (favorevoli / contrari / astenuti). \n \nOn. Sindaco: \nScusa vorrei dire una cosa. Qui non stiamo parlando di bagatelle, stiamo parlando della stazione, del \npolo centrale delle mobilità del Cantone Ticino e lo diceva anche prima l’On. Ferruccio \nUnternährer, a sud delle Alpi sarà il polo più importante della mobilità. Io penso che se ci sono dei \ndubbi – e mi scusi l’On. Presidente – e se anche a mezzanotte non arriveremo ad evadere delle \ninterpellanze o qualche cosa del genere, personalmente vi dico che per me è molto ma molto più \nimportante che si esca da questa sala con le idee in chiaro e che noi si sappia cosa voi ci chiedete di \nfare. Io detesto fare il postino però vi assicuro che sono un postino molto fedele, se devo farlo. \nQuindi se voi ci direte andate a parlare al Consiglio di Stato, lo faremo. Ovviamente ve l’ho già \ndetto e lo dico ancora una volta: non abbiamo grandi speranze. Ne avremo una su cento: va bene; \ncredete che sia giusto fare così: facciamolo. Però guardate che perdiamo del tempo per una \ninfrastruttura che comunque è fondamentale per il nostro Cantone e in particolare, lo sottolineo, per \nla nostra Città. Quindi a mio modo di vedere – non sono io che devo suggerire niente – ma se ci \nsono dei dubbi all’interno dei Gruppi, credo che 5 minuti avanti o indietro di sospensione non \ncambino molto la vita nostra. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nChiedo semplicemente in modo formale il ritiro del Municipio del messaggio, e votiamolo quindi. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nChiedo formalmente 5 minuti di pausa per discutere la richiesta di ritiro. \n \nOn. Presidente: \nRichiesta accolta, 5 minuti di pausa. … Riprendiamo la seduta e chiedo agli On.li Capigruppo di \nesprimersi in merito sul rinvio del messaggio. \n \nOn. Boris Bignasca: \nIl Gruppo LEGA mantiene la posizione decisa in Gruppo mercoledì scorso. Sapevano che era un \nmessaggio con delle posizioni legittime diverse. Lo sapevano già diversi giorni fa, non sono sorte \ndelle proposte concrete e magari per iscritto da parte del Municipio che ci possano fare tenere a \ncambiare la nostra posizione. Noi manteniamo la nostra posizione storica e ribadita nei nostri \nprogrammi elettorali: Sì ai trasporti pubblici ma No alla demonizzazione dei posteggi e attraverso la \ndemonizzazione dei posteggi la demonizzazione degli automobilisti. Quindi noi diciamo No al \nrinvio e manteniamo la nostra firma ed il nostro appoggio al rapporto di maggioranza della \nCommissione della Gestione e ringrazio tantissimo i relatori On.li Ferruccio Unternährer, Andrea \nSanvido per la Gestione e l’On. Ugo Cancelli per l’Edilizia. Grazie.  \n\n\n\n ‐ 20 ‐ \n\nOn. Karin Valenzano Rossi. \nNon accogliamo la proposta di rinvio a meno che il Municipio non voglia spontaneamente \nrichiamare il messaggio, fare delle considerazioni e vedere se c’è un margine di manovra. Anche \nnoi sapevamo che l’emendamento poteva prestare il fianco a qualche perplessità – che tuttavia è \nformulato in una maniera non estremamente rigida – e con il quale si chiede al Municipio di andare \na fare quel lavoro che ci aspettiamo che faccia, in modo più incisivo che con un semplice auspicio \nnel testo del rapporto. \n \nOn. Michel Tricarico: \nCome già detto nell’intervento precedente, riteniamo che questo comparto debba avere priorità \nassoluta e che quindi debba andare avanti celermente la progettazione. Quindi il Gruppo è contrario \nal rinvio al Municipio del messaggio che deve andare avanti così come previsto. È peccato che non \nsi voglia mettere sul tavolo l’emendamento che avrebbe potuto dare margine di manovra al \nMunicipio, rimanendo nella forchetta, e mandare avanti il messaggio. Mi adeguo alla decisione \ndell’On. Presidente. \n \nOn. Simona Buri: \nNoi non sosteniamo il rinvio e sosteniamo il rapporto di minoranza della Commissione della \nGestione. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nPenso che il Municipio si sia espresso in maniera molto chiara questa sera su quelle che sono le \npossibilità di negoziare e dove siamo nella situazione. Quindi secondo me un rinvio al Municipio \nnon è necessario. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nDopo essermi consultato con i colleghi, voteremo il rapporto di maggioranza della Commissione \ndella Gestione e non voteremo il rinvio. \n \nOn. Sindaco: \nSo che non ha nessuna valenza perché è scritto così. Però io credo che a verbale debba essere messo \nche noi, se voi votate questo emendamento, il Municipio si impegna ad approvare l’estensione del \nprogetto con il Consiglio di Stato. C’è scritto così. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nSoluzione di compromesso; nel seguito del testo del dispositivo c’è scritto: estensione del progetto \nper la realizzazione di una soluzione funzionale di compromesso. \n \nOn. Sindaco: \nIo però mi impegno a fare quello che penso sia possibile fare, ma se il Cantone non è disposto a \nmettersi al tavolo? \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nIl Municipio deve fare due cose: Primo, cercare di massimizzare il numero di posteggi sulla base \ndel progetto che oggi – Cantone, FFS e Municipio – hanno già trovato e lì c’è un margine di \nmanovra. Secondo, andare a valutare voi – e mi piacerebbe sapere che cosa pensa il Municipio del \nlavoro fatto dalla perizia che dice che lì ci devono essere 290 posteggi – se siete d’accordo o se non \nlo siete; e nel caso in cui si dovesse riuscire a massimizzare questo numero, se ritenete opportuno \nche la Città di Lugano in quel comparto preveda, a spese della collettività e del Municipio, degli \naltri stalli supplementari. Questo è l’esercizio che vi stiamo domandando. \n  \n\n\n\n ‐ 21 ‐ \n\nOn. Sindaco: \nFerruccio scusa, però alla fine dell’emendamento si dice “pari a 400 posteggi” e questo non è un \ncompromesso. Allora io ripeto quanto detto prima e la mia posizione penso di averla detta in modo \nchiaro prima, ma questo esula poiché siete voi che dovete decidere. Però non potete parlare di \ncompromesso sui 400 posteggi, perché vuole dire tutto praticamente. E torna comunque il \nproblema: noi ci impegniamo tutti e sette, se però il Consiglio di Stato e chi per esso ci dice di \ntornare a casa perché 400 posteggi né mo né mai? Capite, io voglio essere anche un po’ fede facente \nnei vostri confronti. Se ci dite fate un compromesso su 300 o 290 è un conto, ma qui parliamo di \n400 posteggi, lo scrivete voi. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, procediamo con la votazione di rinvio al Municipio del messaggio \nmunicipale, proposta dall’On. Demis Fumasoli e che non viene accolta con: \n6 voti favorevoli, 42 contrari, 4 astenuti \n \n\nProcediamo ora con la votazione eventuale (solo voti favorevoli) la proposta con meno voti viene \nstralciata, la proposta vincitrice viene integrata nel dispositivo di risoluzione per il quale si procede \ncon la votazione finale (favorevoli / contrari / astenuti): \n. Proposta dispositivo come da messaggio \n e rapporto di minoranza della Gestione        favorevoli  20 \n. Proposta dispositivo come da rapporto \n di maggioranza della Gestione e condiviso dall’Edilizia      favorevoli  32 \n \n\nLa proposta con meno voti – MM e minoranza Gestione – viene stralciata. La proposta con più voti \n– maggioranza Gestione condiviso da Edilizia – viene posta in votazione finale. Metto dunque in \nvotazione il dispositivo di risoluzione del rapporto di maggioranza della Commissione della \nGestione e condiviso dalla Commissione dell’Edilizia, che viene approvato con: \n33 voti favorevoli, 15 contrari, 6 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di fr. 544'000.-- quale partecipazione all'aggiornamento del credito \nCantonale per l'elaborazione del progetto definitivo della prima fase della realizzazione delle \ninfrastrutture viarie del nodo intermodale della Stazione di Lugano. \n\n2. L'importo verrà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice del costo delle costruzioni. \n3. La spesa sarà caricata al conto investimenti e ammortizzata in conformità di quanto previsto \n\ndalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n4. Il Municipio si impegna ad approvare l’estensione del progetto con il Cantone per la \n\nrealizzazione di una soluzione funzionale di compromesso rispetto al vecchio progetto di \nmassima del 2005 così da prevedere un numero di posteggi pubblici nella prima fase di \nrealizzazione delle infrastrutture della viabilità del futuro nodo intermodale FFS di Lugano \n(StazLu1) pari a 400 posteggi. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Giovanni Viscardi: \nOn.li Sindaco, Vicesindaco e Municipali, considerato l’esito di questa votazione e visto che questo \nprogetto ha la massima priorità nella sua realizzazione, spero di vedere al più presto concretizzata la \nfrase alla lettera del dispositivo no. 4, ossia che voi approviate l’estensione del progetto con il \nCantone e spero di vedere 400 posteggi alla stazione. \n  \n\n\n\n ‐ 22 ‐ \n\nTrattanda no. 4 \nMMN. 9990 concernente la concessione di un credito di fr. 6'200'000.-- per la realizzazione del \ntratto della rete regionale di ciclopiste fra Noranco e Cadepiano e opere di sistemazione \nstradale (riqualifica della strada pedemontana esistente) finalizzate alla moderazione del \ntraffico e alla conseguente messa in sicurezza dei pedoni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Marco Bortolin \ne Paolo Toscanelli) coincidono. Il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Lorenzo \nBeretta-Piccoli) propone invece due emendamenti al punto no. 1 e no. 5 del dispositivo di \nrisoluzione. Il Municipio, con risoluzione municipale del 31 gennaio 2019, ha confermato al \nConsiglio Comunale di adeguarsi al dispositivo di risoluzione della Commissione della Gestione. \nPrima di procedere con la discussione sul messaggio invito il Presidente della Commissione \ndell'Edilizia o il relatore del rapporto a voler prendere posizione circa l'adeguamento della \nCommissione al dispositivo proposto dalla Gestione. In caso di adeguamento, si metterà in \nvotazione il dispositivo come da rapporto della Commissione della Gestione e condiviso \ndell’Edilizia. In caso di mancato adeguamento, si procederà per votazione eventuale. \n \nOn. Marco Bortolin: \nGrazie Presidente. La Commissione dell’Edilizia si allinea a maggioranza al dispositivo di \nrisoluzione proposto dalla Commissione della Gestione. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo in qualità di \nrelatore al rapporto della Commissione della Gestione ed a nome del Gruppo PPD e GG. Lugano è \nabituata ad essere la prima della classe. Siamo la capitale economica e finanziaria del Cantone, la \nCittà con più abitanti, la Città più sicura, abbiamo il LAC ma purtroppo non si può dire lo stesso per \nle piste ciclabili. Vi invito ad inforcare una bici, magari una di quelle della nuova rete Publi-bike e \nfarvi un giro per la Città. La situazione è tutt’altro che soddisfacente: segnaletica cancellata, \npercorsi che sembrano tutt’un tratto perdersi nel nulla per poi però ricominciare, ecc. Ma anche i \ntracciati di recente costruzione non stanno meglio. La nuova pista ciclabile in Viale Castagnola non \nviene utilizzata praticamente da alcun utente in quanto in direzione Gandria i ciclisti preferiscono \noptare per il più sicuro ed ampio marciapiede, mentre in direzione Città, a ridosso del ponte il \ntracciato impone un pericoloso cambio di direzione che giustamente il ciclista cerca di evitare. \nCome politici, se vogliamo veramente incentivare la mobilità lenta ed in particolare delle biciclette, \ndobbiamo mettere a disposizione delle strutture consone. Non possiamo trincerarci dietro a degli \nesercizi alibi dicendo che abbiamo svolto il compitino, perché così non promuoviamo l’utilizzo \ndelle biciclette. Errare humanum est perseverare est diabolicum e non possiamo quindi permetterci \ndi rifare gli stessi errori fatti in passato. Per questo motivo riteniamo poco convincente la strategia \nproposta in questo messaggio di voler fare una distinzione tra ciclisti deboli – che andrebbero a \ncondividere con i pedoni la nuova corsia ciclopedonale – e quelle rapidi – che andrebbero invece a \ncondividere la carreggiata stradale con le auto. In questa maniera nessuna delle tre utenze avrebbe \nuna corsia dedicata e quindi, paradossalmente, nessuno potrebbe veramente muoversi in sicurezza e \ntranquillità. Di fatto, andremmo quindi a scontentare tutti. Non sono un tecnico, ma onestamente è \nla prima volta che sento parlare di distinzione tra ciclisti deboli e rapidi e visto che in questo ambito \nnon siamo proprio i primi della classe, forse prima di lanciarci nell’innovazione varrebbe la pena di \naccontentarci di copiare soluzioni collaudate; magari gettando lo sguardo a nord delle Alpi. Come \nevidenziato nel rapporto della Commissione della Gestione, per poter garantire di strutture \nveramente user friendly bisogna poter disporre di una corsia per ognuna delle tre utenze. Solo così, \npedoni, ciclisti e automobili potranno muoversi in armonia e soprattutto in sicurezza. Siamo consci \nche esistono delle limitazioni legate al calibro stradale ma confidiamo che possano essere trovate \n\n\n\n ‐ 23 ‐ \n\ndelle soluzioni attraverso la segnaletica orizzontale. In questo senso ci rallegra il fatto che il \nMunicipio abbia deciso di allinearsi a quanto proposto dalla Commissione della Gestione. Esprimo \ninfine il nostro disappunto nei confronti del Comune di Grancia che, almeno in questa fase, ha \ndeciso di non partecipare all’investimento e questo nonostante le convenzione intercomunale. \nAuspichiamo che le loro riserve possano al più presto essere sciolte e che Lugano e Collina d’Oro \npossano recuperare la quota parte anticipata per Grancia. In base a quanto sopra, porto l’adesione \ndel Gruppo PPD e GG al messaggio ed ai relativi rapporti delle Commissioni della Gestione e \ndell’Edilizia. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. colleghe e colleghi, On.li municipali, sui banchi abbiamo un nuovo messaggio che permetterà \nla realizzazione di una nuova strada dedicata alla mobilità lenta sulla sponda destra della roggia \nScairolo. Il presente messaggio prevede infatti la realizzazione di un tratto regionale di ciclopiste tra \nCadepiano e Noranco, unendo ideologicamente le sponde di Figino a quelle di Lugano che potranno \nessere raggiunte a piedi o in bicicletta, utilizzando un tratto stradale sicuro e dedicato. Questo \nmessaggio è legato al Piano regolatore CIPPS, parte integrante del Piano della viabilità del polo \nluganese il quale prevede percorsi ciclabili per una lunghezza di ben 120 km. La nuova strada \nservirà un quartiere a carattere residenziale e permetterà una sua riqualifica con la creazione di una \nstrada che prevede un traffico veicolare lento, lo stesso transiterà per la maggior parte su un'unica \ncorsia con piazzole di interscambio, privilegiando invece il percorso pedonale e ciclabile con la \nposa di alberi e di arredo urbano dedicato. Il progetto prevende inoltre la messa in sicurezza dei vari \naffluenti della roggia Scairolo con interventi mirati come, ad esempio, la sostituzione delle camere \ndi  contenimento del riale Sevolcina e la sostituzione delle canalizzazioni per la raccolta delle acque \nmeteoriche. Questi miglioramenti prevendo la riscossione dei contribuiti di migliora pari al 30% \ndella relativa spesa. Il finanziamento dell'opera prevede la partecipazione dei Comuni di Lugano e \nCollina d'Oro che anticiperemmo anche la quota in capo al Comune di Grancia, il quale ha deciso di \ninizialmente di non sostenere l'opera poiché parte attiva dei ricorsi legati al PR CIPPS. Il rapporto \ndella Commissione dell’Edilizia, oltre a sollevare la questione della partecipazione dei costi, mette \nin evidenza la problematica legata al concetto pedoni/ciclisti. In particolare non si sostiene il \nconcetto di indifferenziare il tracciato dedicato alla mobilità lenta sollevando una questione di \nsicurezza per gli utenti. Già in sede di discussione con i progettisti e con il Municipio la \nCommissione dell’Edilizia aveva richiesto che i due percorsi andavano definiti in maniera netta, \ncome avviene in altri tracciati condivisi tra pedoni e ciclisti. Siamo quindi favorevoli che tale \nrichiesta venga introdotta nel dispositivo proposto dai collegi della Commissione della Gestione \npoiché convinti che questa semplice suddivisione possa accrescere notevolmente la sicurezza per \ntutti gli utenti di questo nuovo tratto stradale. La Commissione dell’Edilizia ci tiene a precisare che \nquesto concetto di separazione tra pedoni e ciclisti debba essere sempre messo in opera, nei limiti \npossibili, su tutti i tracciati previsti per la mobilità lenta. Con le modifiche proposte, il Gruppo \nLEGA voterà a maggioranza l'adesione al presente messaggio. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, la richiesta di un credito di fr. 6'200'000.- andrà a \nfavore della realizzazione del tratto della rete regionale di ciclopiste fra Noranco e Cadepiano e \ndelle opere di sistemazione stradale e messa in sicurezza dei pedoni privilegiando la mobilità lenta. \nTale tratto rientra nel progetto per la creazione di una tratta ciclabile che parte da Tesserete e arriva \nfino a Figino. Trattandosi di un’opera intercomunale si è deciso di definire la Città di Lugano quale \nunico committente assegnando comunque la responsabilità delle espropriazioni e della raccolta dei \ncontributi di miglioria ai relativi Comuni. Lo scopo del progetto è di sistemare la carreggiata \nesistente adibendola a strada di servizio e affiancandola con un percorso ciclopedonale. La nuova \ncarreggiata sarà di circa 4m, con delle piazzuole adibite all'incrocio dei veicoli, e la parte \nciclopedonale di circa 3.5m. Nei piani di lavoro sono presenti anche opere di rifacimento del manto \n\n\n\n ‐ 24 ‐ \n\nstradale e il rifacimento ed il potenziamento delle canalizzazioni per lo smaltimento delle acque \nmeteoriche. Mi preme sottolineare l'importanza di quest'ultima voce in quanto andrà a \nsalvaguardare ulteriormente il riale Scairolo e la sua fauna acquatica. Come ben descritto nel \nmessaggio municipale e nel rapporto commissionale i costi verranno suddivisi tra Lugano (58%), \nCollina d'Oro (29.5%) e Grancia (12.5%). Vista la decisione di Grancia di non voler procedere al \nfinanziamento della sua quota parte, Lugano e Collina d'Oro inizieranno a suddividersi la spesa al \n50%. Il Cantone parteciperà ai costi dell'intera opera per un massimo del 21% pari a fr. 1'282'121.-. \nLa quota finale per la Città di Lugano dovrebbe quindi ammontare a fr. 3'161'100.- pari a un \n64.25%. Verrà chiesto un contributo di miglioria pari al 30% della spesa complessiva. Visto che \nl'investimento andrà a beneficio della sicurezza stradale e ambientale, favorendo la mobilità lenta e \nriqualificando il comparto in questione, vi invito a dar seguito positivo al credito richiesto. Con la \npresente porto anche l'adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Andrea Censi: \nColleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, intervengo a titolo personale. Oggi siamo chiamati \nad approvare un credito di 6.2 milioni di franchi per la realizzazione di una ciclopista fra Noranco e \nCadepiano. Premetto di non essere contrario a priori alle piste ciclabili o alla mobilità lenta, ma \nquesto è uno di quei crediti che fatico a digerire. La mia impressione è che nei lavori commissionali \nci si sia soffermati sui dettagli - se inserire una striscia che separi la pista ciclabile da quella \npedonale o meno - ma non ci si sia interrogati sul nocciolo centrale, ovvero la necessità di questo \ninvestimento. Principalmente il mio voto sarà contrario per due aspetti, uno di carattere più generale \ned uno specifico sul messaggio municipale. Primo punto: La mancanza di una pianificazione viaria \nglobale della Città e dell'agglomerato. È ormai comune approvare micro crediti (che poi tanto micro \nnon sono) per rappezzare una strada di qua ed un marciapiede di là, le piste ciclabili, certamente \nnecessarie, sono pianificate ed alcune già in costruzione. Tanti piccoli progetti che perdono ogni \nsignificato perché la pianificazione viaria di Lugano va rivista nel suo complesso (vedi PVP), \nqueste operazioni puntuali e non contemplate in un progetto più grande ed ampio rischiano d'essere \nmonche e d'intralcio ad una futura sistemazione della rete stradale, con il risultato unico d'aver \nspeso i soldi del cittadino per mancanza di lungimiranza. È come sostituire gli infissi ad uno stabile \npronto alla demolizione. Secondo punto: L'inutilità di questa singola ciclopista. Approvare questa \nsera il credito di 6.2 milioni, a mio avviso equivale a gettare i soldi del contribuente dalle finestre di \nPalazzo Civico. La strada in questione è già oggi a traffico limitato, l'inserimento della pista \nciclabile ridurrebbe la larghezza della carreggiata non permettendo più a due veicoli d'incrociarsi \nprecludendo qualunque cambiamento al suo utilizzo per la circolazione. E ricordiamoci che questa \nciclopista sarà destinata al solo uso dei ciclisti lenti (che ben ancora non ho capito chi siano) mentre \nchi vorrà circolare con un bicicletta ad alta velocità (come questo si vorrà poi controllare è un \nmistero, proporrei un bel radar fisso) sarà obbligato a circolare ancora sulla carreggiata, nel \nfrattempo ristretta, con le classiche dinamiche conosciute. Sottolineando questi punti in \nCommissione ho ricevuto essenzialmente due risposte: "è già previsto dal PR CIPPS votato nelle \nscorse legislature" e "è un buon segno per i quartieri che si sentono abbandonati dalla Città". Punto \nuno: se nelle scorse legislature il Consiglio Comunale ha approvato qualcosa, ma oggi non lo si \nritiene valido, lo si boccia; se è stato commesso un errore, quando ce ne si accorge si pone rimedio, \nnon si continua a sbagliare e a scaricare le colpe su chi in passato l'aveva commesso. Punto due: \ninvestire nei quartieri aggregati è fondamentale, giusto e doveroso, ma bisogna investire in qualcosa \nche abbia un senso ed un'utilità per il cittadino. Stanziare un credito qualunque per dare un \ncontentino agli abitanti di un quartiere non è né segno di voler valorizzare un territorio né corretto \nnei confronti di tutti i contribuenti della Città. Ringrazio per l'attenzione e spero di aver quantomeno \nstimolato alla riflessione qualcuno, personalmente mi allineo alla posizione del Comune di Grancia, \nche anch'esso ha bocciato il credito e non parteciperà ai costi di realizzazione di questa struttura. \nGrazie. \n  \n\n\n\n ‐ 25 ‐ \n\nOn. Nina Pusterla: \nOn.li Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo davvero brevemente per ribadire da \nun lato e come abbiamo già fatto in altre sedi e penso anche alla discussione precedente, come la \nnostra adesione al potenziamento della rete delle ciclopiste sia piena e sicura. La nostra visione \ndella Lugano di domani – che si spera sia una domani molto vicino e non lontana – è quella di uno \nspazio urbano e periurbano dove il trasporto lento, che forse che così lento non è, fatto di pedoni, \nciclisti e mezzi pubblici sia il vero protagonista. Quindi non possiamo che accogliere \nfavorevolmente il progetto proposto dal messaggio in oggetto e che pone una prima pietra del \ngrande lavoro che nella zona del Pian Scairolo andrà fatto per facilitare ed incrementare la mobilità \nlenta. Il Gruppo PS e PC tuttavia ritiene che la divisione dei compiti in questo consesso abbia una \nsua motivazione logica e legata alle competenze delle varie Commissioni. Ecco perché per una \nragione formale ed a questo punto oramai simbolica, porta il suo sostegno all’originario rapporto \ndella Commissione dell’Edilizia che era responsabile dell’aspetto tecnico della questione, pur \nsostenendo in toto il progetto ed il messaggio. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nOn.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, quando il Municipio ha accolto questa proposta di \ncredito di realizzazione l’ha accolta con la consapevolezza di riuscire a dare corpo ad una visione \nstrategica e ad una volontà contenuta nelle linee di sviluppo della Città. È stato detto prima, nel \ndibattito precedente, come il Municipio vuole essere coerente con le sue linee di sviluppo ed ha \ncercato di farlo qui cercando di agire sulla qualità di vita dei cittadini, sulla sicurezza, sulla \npossibilità di spostarsi a piedi ed in bicicletta, che sono elementi che incidono direttamente con il \nsentirsi parte integrante di una comunità, di un quartiere e del piacere di vivere e di fruire del \nterritorio. Siamo perfettamente consapevoli che soprattutto sul Pian Scairolo ci attendono ben altre \nsfide in ordine all’urbanizzazione ed alla viabilità. Ma d’altro canto, avevamo l’occasione di essere \nefficaci, di essere rapidi, di anticipare qualche cosa che è previsto e quindi abbiamo convenuto che \nera il passo giusto a fronte di un finanziamento oggi esistente da parte del Cantone, a fronte di un \nfinanziamento di un altro Comune importante per l’agglomerato. Sono contento di come è avvenuto \nil dibattito questa sera, sono contento di come è avvenuto il lavoro commissionale. In merito \nall’emendamento, i servizi della Divisione Spazi Urbani si erano già formalmente presi l’impegno \ncon i relatori a mettere in opera tutte le possibilità tecniche per distinguere quello che è pista \nciclabile da quello che è camminamento dei pedoni. Le Commissioni hanno ritenuto, per rafforzare \nquesta visione oggi e in futuro quando andremo a realizzare altre piste ciclabili, di inserirlo sotto \nforma di emendamento; avevate la parola dei funzionari incaricati ma lo volete vincolare con un \nemendamento, va bene ed è per questo che il Municipio ha aderito a questo emendamento. Sullo \nsviluppo generale delle piste ciclabili – per riprendere l’intervento del relatore On. Lorenzo Beretta-\nPiccoli – è vero che rispetto ad altre realtà, soprattutto se ci paragoniamo alle realtà di oltre \nGottardo, abbiamo cumulato dei decenni di ritardo. Questo per motivi probabilmente culturali, per \nmotivi territoriali e per motivi politici. Ma questo Municipio e devo dire anche ben stimolato dal \nCantone, un passo alla volta e questo è un passo importante in questa direzione, vuole – e torno \nall’inizio del mio intervento – dare corpo alle sue visioni strategiche. Quindi anche nell’ambito \ndella mobilità ciclabile sta investendo parecchie risorse, parecchie energie e parecchia volontà. \nQuesto è un passo, il prossimo sarà la continuazione del percorso ciclabile scendendo da Cadro \nverso Pregassona con tutte le passerelle ed i collegamenti sul vecchio tracciato delle ferrovia \nLugano-Cadro-Dino, che dovrebbe poi andare idealmente a congiungersi con il futuro progetto del \nponte Spada (progetto del Cantone che è appena stato presentato) e che andrà a colmare una lacuna \nche i luganesi mi dicono è 60/70 anni che si aspetta il famoso ponte Spada per i pedoni e per le \nbiciclette. Mentre in sponda destra del Cassarate – da Tesserete scendendo verso Cornaredo – già \nnegli ultimi anni il Dipartimento del territorio ha potuto realizzare, assieme alla Commissione \nregionale dei trasporti, una buona rete di viabilità ciclabile. Grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 26 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione e condiviso dalla Commissione dell’Edilizia, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 3 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato il progetto per la realizzazione del nuovo percorso ciclopedonale regionale in \nsponda destra della Roggia Scairolo fra Noranco e Cadepiano e relative misure di \nmanutenzione e moderazione della strada esistente, secondo il progetto del maggio 2016 con la \nseguente modifica: \n- la pista ciclopedonale, nei tratti a calibro 3.5 m, viene suddivisa in due corsie per mezzo di \n\nsegnaletica orizzontale al fine di separare la circolazione dei pedoni da quella dei ciclisti. \n2. È concesso un credito di fr. 6'200'000.-- per la realizzazione delle opere stradali, compreso \n\nl’arredo urbano, l’illuminazione pubblica e il sistema di raccolta e smaltimento delle acque \nmeteoriche.  \n\n3. L’utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito di quota-parte Comune \nCollina d’Oro (fr. 1'758'900.--) e del sussidio Cantonale (fr. 1'282'121.--).  \n\n4. Il credito (indice dei costi ottobre 2017) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei \ncosti di costruzione. \n\n5. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n6. Conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, sarà richiesta la partecipazione alle \nproprietà che beneficiano di un vantaggio particolare, nella misura del 30% della spesa \ndeterminante, limitatamente alle opere di arredo urbano contigue alla careggiata stradale, \ncomprensive degli oneri espropriativi per esse necessarie, al netto del contributo cantonale. \n\n7. I contributi e le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all’opera. \n8. Il credito decade, se non utilizzato per un periodo di 4 anni, a decorrere dalla sua approvazione. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 5 \nMMN. 10035 concernente la sottoscrizione di un nuovo mandato di prestazioni illuminazione \npubblica con le Aziende Industriali di Lugano (AIL SA) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Boris \nBignasca) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il mandato di prestazioni per l’illuminazione pubblica con le Aziende Industriali di \n\nLugano (AIL SA). \n2. Il mandato diventa esecutivo dopo approvazione dell’Autorità cantonale competente. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n ‐ 27 ‐ \n\nTrattanda no. 6 \nMMN. 10037 concernente la richiesta di un credito di fr. 3'500'000.-- per il riassetto \nurbanistico e viario lungo Via Basilea nell'ambito dei lavori di sistemazione dell'area della \nstazione di Lugano - StazLu1 - anticipo opere Modulo 3 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Demis \nFumasoli e Ugo Cancelli) coincidono. La Commissione della Gestione (relatrice On. Raide Bassi) \npropone un emendamento al punto no. 5 del dispositivo di risoluzione. In caso di adeguamento sia \ndel Municipio che della Commissione dell'Edilizia, si metterà in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del rapporto della Commissione della Gestione. In caso di adeguamento sia del \nMunicipio che della Commissione dell'Edilizia, si metterà in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel rapporto della Commissione della Gestione. Apro la discussione sul MM cedendo la parola al \nMunicipio ed alla Commissione dell'Edilizia per una presa di posizione sull'emendamento della \nGestione. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nLa Commissione dell’Edilizia si adegua all’emendamento della Commissione della Gestione. \n \nOn. Sindaco: \nIl Municipio si adegua all’emendamento della Commissione della Gestione. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nIntervengo solo per portare l’adesione del Gruppo PS e PC ai rapporti commissionali. \n \nOn. Ugo Cancelli: \nIl riassetto provvisorio – sottolineo e spero fermamente provvisorio di Via Basilea – è un passo \nobbligato ed urgente dovuto alla prossima chiusura del passaggio a livello. In questo messaggio \nsono state rilevate soltanto delle piccolissime criticità; in particolare quella della mobilità lenta con \nla realizzazione di un percorso misto pedonale-ciclabile. In un tragitto imposto a 30 km/h si è \nritenuto che occorra separare chiaramente il percorso ciclabile da quello pedonale per evitare \nconflitti ed incidenti. Se si considera che questo rappresenta l’accesso principale al Parco del \nTassino, una simile separazione garantirà una maggiore sicurezza sia ai pedoni che ai ciclisti. Porto \nquindi l’adesione unanime del Gruppo PLR. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione condiviso dalla Commissione dell’Edilizia, che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È accolto il progetto stradale e infrastrutturale di Via Basilea, quale anticipo della futura tratta \n\ndi collegamento tra il comparto del "Tassino" e l'area della "Stazione FFS nord". \n2. È concesso un credito di fr. 3'500'000.- per gli interventi stradali e di riassetto delle \n\ninfrastrutture.  \n3. Il credito decade se non utilizzato  per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n4. Il credito, basato sull’indice del costi ottobre 2017, sarà adeguato alle giustificate variazione \n\ndell’indice di costo delle costruzioni. \n  \n\n\n\n ‐ 28 ‐ \n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n6. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti entrate: \n- da parte delle FFS – Ferrovie Federali Svizzere (partecipazione all’investimento); \n- da parte del Canton Ticino, Divisione delle Costruzioni (partecipazione all’investimento); \n- da parte del Canton Ticino, Sezione protezione aria acqua e suolo (sussidi cantonali). \n\n7. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all’opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 10090 concernente la richiesta di un credito di fr. 308'000.-- per la concessione del \nsussidio comunale a norma della Legge sui Beni Culturali, per i lavori di restauro urgenti \ndella Chiesa di Santa Marta in Carona (II tappa interventi interni) e per il saldo per i lavori \ndella I tappa (interventi esterni), di proprietà dell'Arciconfraternita del Gonfalone Maggiore \ndi Santa Marta in Carona \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah \nMoccetti Bernasconi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nMolto brevemente, invito a voler votare questo credito per il restauro della Chiesa di Santa Marta a \nCarona, edificio sacro e di pregio, nonché bene culturale di interesse cantonale e federale. Grazie. \n \nOn. Tessa Prati: \nIntervengo brevemente a nome del Gruppo PS e PC. La maggioranza del Gruppo è d’accordo di \npartecipare al finanziamento degli interventi a questo edificio religioso perché si tratta di restauri, \naffreschi, stucchi e altri elementi artistici necessari per tutelare il patrimonio culturale, storico e \nartistico sul territorio cittadino. L’Ufficio dei beni culturali, la Commissione ed il Municipio hanno \ndichiarato che queste opere sono di interesse culturale - e siamo d’accordo - per il loro valore \nartistico. Ci tengo però ad osservare che sulla chiesa e sull'Arciconfraternita che ne è proprietaria, è \ndifficile trovare informazioni; ce ne sono poche e ci sono link che non funzionano e altro. Quindi \nper ragioni di trasparenza si potrebbe migliorare questo aspetto. Visto che è un bene destinato sia \nalla popolazione che al turismo dovrebbe essere promosso meglio, spero quindi che questo \nintervento di restauro sia seguito anche da interventi magari di comunicazione destinati sia ai \ncittadini che ai turisti, per stimolarli a godersi questo così come altri beni di valore culturale. Grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nIntervengo per portare l’adesione del Gruppo PPD. Proprio per preservare e mantenere anche per le \nfuture generazioni questi monumenti storici e di valenza culturale per il Cantone Ticino, è \nestremamente importante quindi sostenere convintamente questo messaggio. Grazie.  \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione, che viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 2 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n ‐ 29 ‐ \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 308’000.-- per l’erogazione del sussidio comunale a norma della \n\nLegge sui Beni Culturali, per i lavori di restauro urgenti della Chiesa di Santa Marta in Carona \n(II tappa interventi interni) e per il saldo per i lavori della I tappa (interventi esterni), di \nproprietà dell'Arciconfraternita del Gonfalone Maggiore di Santa Marta in Carona. \n\n2. Il credito è iscritto al conto degli investimenti - gruppo Contributi per investimenti ed \nammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n3. Il pagamento del contributo potrà avvenire attraverso acconti sulla base di richieste \ndocumentate da parte dell’Arciconfraternita. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2020. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 10140 concernente la Nuova sede della Divisione Spazi Urbani (DSU) in zona Piano \ndella Stampa. Richiesta di un credito di progettazione di fr. 4'450'000.-- (IVA compresa) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Angelo Petralli \ne Rinaldo Gobbi) coincidono. La Commissione della Gestione (relatore On. Ferruccio Unternährer) \npropone un emendamento al punto no. 3 del dispositivo di risoluzione ed aggiunge un nuovo punto, \nil no. 5 (richiesta di ritiro MMN. 8311). In caso di adeguamento sia del Municipio che della \nCommissione dell'Edilizia, si metterà in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione. Apro la discussione sul MM cedendo la parola al Municipio ed alla \nCommissione dell'Edilizia per una presa di posizione sull'emendamento della Gestione. \n \nOn. Vicesindaco: \nIl Municipio si adegua. \n \nOn. Marco Bortolin: \nLa Commissione dell’Edilizia si adegua, a maggioranza, al dispositivo proposto dai colleghi della \nCommissione della Gestione. \n \nOn. Rinaldo Gobbi: \nOn.li Sindaco, Vicesindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di correlatore \nunitamente al collega Angelo Petralli e porto l'adesione del Gruppo PLR al MMN. 10140 \nconcernente la richiesta di un credito di progettazione di fr. 4'450'000.-- della nuova sede della \nDivisione Spazi Urbani in zona Piano della Stampa. L'iter di questa operazione è stato assai \ntormentato: un primo progetto al Piano della Stampa, in seguito abbandonato su richiesta del \nDipartimento delle istituzioni; quindi la scelta di Viganello, abbandonata a seguito di criticità \nemerse nel dibattito politico e, in fine, la scelta definitiva al Piano della Stampa. Il sedime \ninteressato si trova al mappale no. 879 di Cadro di complessivi 66'436 mq; l'area di concorso è di \nca. 37’800 mq. Ritengo che questa sia la scelta ottimale per almeno 3 motivi: 1. l'ubicazione \nprevista risponde perfettamente alle esigenze odierne e future, permette di realizzare una struttura \nsnella, agile e dinamica, in grado di intervenire puntualmente e con rapidità nelle manutenzioni \nordinarie, nonché di gestire quotidianamente le attività artigianali (principalmente su strade e \nstabili), il verde pubblico, la pulizia della Città e la raccolta dei rifiuti, nonché il parco veicoli \ncomunale; 2. permette di liberare gli spazi di Via Sonvico destinati al nuovo tracciato stradale \nimposto dalla pianificazione dell'NQC. Il nuovo tracciato è altresì una componente importante per \nla pianificazione del nuovo polo sportivo; 3. consente di rendere disponibile il sedime urbano molto \n\n\n\n ‐ 30 ‐ \n\npregiato di Viganello a destinazione abitativa ed il relativo messaggio no. 9645 è stato nel frattempo \nritirato dal Municipio. Il progetto è stato considerato, all'unanimità dalla giuria, come il migliore e, \nda sottolineare, anche il più economico. Il progetto soddisfa al meglio i criteri di funzionalità e di \neconomicità. Al Piano della Stampa troveranno spazio: gli uffici amministrativi e i relativi locali di \nsupporto; gli uffici operativi e i relativi locali di supporto; laboratori, officine, depositi ed \nautorimesse. Complessivamente vi saranno impiegate 225 persone, oltre a una decina di apprendisti \ne vi troveranno spazio 200 veicoli. Il progetto non è per nulla lussuoso ma, giustamente, sarà una \nsede dignitosa per gli operai che oggi lavorano in condizioni precarie in una struttura ormai \nfatiscente (soprattutto per quel che riguarda spogliatoi, docce ed i vari locali). Il progetto è \nconcepito per i prossimi 50 anni e gli spazi proposti con struttura modulare permettono di avere la \nmassima flessibilità nel tempo al fine di potersi adeguare alle sicure mutate esigenze che si \npresenteranno nei prossimi anni. A detta del Municipio risultano da approfondire la \nmaterializzazione delle facciate e alcuni aspetti formali dell'espressione architettonica da ridurre \nall'essenziale. Per quanto riguarda le facciate, la vostra Commissione ha avuto garanzie sull'utilizzo \ndi materiale resistente nel tempo, evitando per esempio l'utilizzo del legno. La Città sta compiendo \ngrossi sforzi per sistemare gli argini e gli spazi attorno al fiume Cassarate, è di questi giorni l'idea \ndella creazione di una terrazza in riva al fiume. La nuova sede della DSU si inserisce proprio in \nquesto concetto: quello di riqualificare l'intero comparto del Piano della Stampa ed in questo senso \nil progetto della DSU costituisce un importante segnale della Città affinché altri seguano questo \nesempio. L'investimento è stimato in 40 milioni di franchi con un grado di approssimazione +/-\n20%, compreso il credito di progettazione. Per il momento non è possibile elaborare dei preventivi \nprecisi senza avere un progetto definitivo e dettagliato. In fase preliminare, di regola, ci si basa \nunicamente su una stima volumetrica globale. Sarà dopo l'allestimento del progetto definitivo, \noggetto del presente messaggio, che si avrà una cifra globale precisa. Non va dimenticato che nei \ncosti di progettazione sono compresi anche la procedura per la domanda di costruzione, i piani \nd'appalto e i capitolati di appalto. Nei costi secondari sono compresi, tra gli altri, i costi della pre-\ncertificazione Minergie. Questa impostazione permetterà di guadagnare tempo nella realizzazione. \nAccogliendo questo credito, e invito tutti a farlo, si compie un passo molto importante verso la \nrealizzazione della nuova sede della Divisione Spazi Urbani. Vi ringrazio. \n \nOn. Michel Tricarico: \nIntervengo a nome del Gruppo PPD. La notizia è che sta per terminare la saga del DSU, quello che \ngià in un intervento di alcuni messaggi fa avevo definito Dicastero Senza Ubicazione. È vero, oggi \nnon si chiama più il Dicastero Servizio Urbani (quindi declinato al maschile) e la chiave di volta è \nstata quella di trasformarlo in la Divisione Servizi Urbani; situazione sicuramente diventata più \nattraente e che ha trovato finalmente casa e questa è la buona notizia. Siamo alla penultima puntata \nspero, di questo iter tortuoso, mancherà ancora il credito di costruzione. Il Municipio nel frattempo \nha modificato le intenzioni di fare una sede provvisoria a Viganello, questo anche su nostra \nproposta; tra l’altro giace la mozione dal titolo “DSU al Piano della Stampa, un quartiere sostenibile \na Viganello". Il progetto è il risultato di un concorso di progettazione e quindi ha il pregio di avere \nraccolto le idee migliori dei progettisti e che ha saputo conciliare l’inserimento nel territorio, la \nfunzionalità dell’edificio e soprattutto degli spazi intorno che servono per la continua \nmovimentazione. Ricordiamoci che la Divisione Spazi Urbani è quella che mantiene bella e pulita \nla Città e che quindi, giorno dopo giorno, deve svolgere al meglio il proprio servizio. Spostando i \nvari elementi sulla scacchiera della Città di Lugano, finalmente con la fine del 2022 – se tutto verrà \nmantenuto – libereremo un comparto importante e strategico per il Nuovo Quartiere Cornaredo. \nQuindi anche qui ci sarà un ulteriore passo; ci vogliono anni per queste pianificazioni e poi per la \nmessa in realizzazione, ci stiamo arrivando. Nell’ambito dell’analisi del messaggio si è anche fatto \nriferimento a quella che è la sede secondaria di Sonvico, come da MMN. 9979 che era stato \nsottoposto al Consiglio Comunale e che adesso è di nuovo in mano al Municipio per una decisione \nsu quella che sarà la sede di Sonvico. In merito abbiamo preso nota che la priorità è quella della \n\n\n\n ‐ 31 ‐ \n\nrealizzazione della sede principale e che poi si valuterà effettivamente le necessità per un \ndislocamento secondario. Quindi credo che, sulla base delle indicazioni anche già avute con la \nCommissione della Gestione e dell’Edilizia, queste riflessioni siano corrette. Per cui, auspicando un \niter perfetto fino alla fine, porto l’adesione del Gruppo PPD al credito di progettazione. Grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn.li Municipali, On.li colleghe e colleghi, quasi 4.5 milioni di franchi non sono certo pochi per un \ncredito di progettazione. È tuttavia importante comprendere bene l'importanza strategica e \ninfrastrutturale di questa nuova sede del DSU. Non si tratta infatti di un semplice magazzino con \nalcuni posti auto, il progetto ha una valenza sicuramente maggiore e molto più importante. In questi \nultimi anni siamo riusciti a scongiurare l'edificazione di tale sede – seppur provvisoria – nel centro \ndel quartiere di Viganello, non tanto per l'eventuale impatto edificatorio ma soprattutto per evitare \nl'importante aumento del traffico viario in un quartiere a forte vocazione residenziale. La scelta del \nPiano della Stampa viene quindi salutata con entusiasmo poiché maggiormente integrata, con vie \nd'accesso e con minori problematiche di traffico. Va inoltre tenuto presente che lo spostamento \ndell'attuale DSU da Via Sonvico è imposto dalla nuova pianificazione del Nuovo Quartiere \nCornaredo, imponendo una tempistica piuttosto ristretta. In tale ambito è stato quindi allestito un \nconcorso di progettazione internazionale con la scelta del progetto "Ginger e Fred" dello studio \nEpure Architeture e Urbanisme che ha soddisfatto i principi di funzionalità ed economicità. In totale \nci dovremo aspettare un costo di oltre 40 milioni di franchi per un edificio che occuperà un'area di \nben 37'800 mq; un edificio pensato per concentrare tutti i servizi legati al DSU nella scelta \ncondividibile di non rinunciare alle molteplici funzioni della Divisione con la più semplice \nesternalizzazione di alcune attività. Questo permetterà di mantenere posti di lavoro per i cittadini di \nLugano garantendo la possibilità di riunire tutte le maestranze sotto un unico tetto e gestite da \nun'unica direzione. Quindi non solo un semplice magazzino, ma un edificio multidisciplinare nel \nquale verranno gestiti e coordinati tutti i lavori delegati al DSU, con la possibilità di gestire in \nmaniera coordinata anche l'importante parco veicoli della Città di Lugano. In tale ambito il Gruppo \nLEGA ci tiene comunque a ribadire l'importanza del costo dell'operazione, esortando il Municipio \nad una attenta valutazione dei costi in vista del licenziamento del prossimo messaggio sul credito \nfinale. Il Gruppo LEGA voterà a maggioranza l'adesione al presente messaggio e personalmente \nsciolgo la mia riserva. Grazie. \n \nOn. Antonio Bassi: \nCare colleghe e cari colleghi, intervengo solo per portare l’adesione del nostro Gruppo PS e PC a \nquesto importante messaggio, grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCara Presidente, On.li Sindaco, Vicesindaco, Municipali, colleghe e colleghi, un breve intervento in \nqualità di relatore della Commissione della Gestione, anche perché – dando per letto il rapporto \ncommissionale – vorrei evitare di ripetermi con delle considerazioni già sufficientemente esplicitate \nnel rapporto medesimo. La storia riguardante la nuova sede della DSU è sicuramente stata \ncaratterizzata da un iter travagliato durato oltre 17 anni. Non tutti i mali vengono per nuocere e a \nmio modesto parere il lieto fine è oramai tracciato. È vero che sotto pressione temporale di dover \nliberare il sedime della sede attuale in Via Sonvico a Cornaredo, si sono considerate nel corso degli \nanni diverse soluzioni. Dalla sede temporanea a Viganello, alla realizzazione a fasi di una sede \ndefinitiva al Piano della Stampa, a poi riconsiderare nuovamente un trasloco temporaneo a \nViganello, per infine concludere che la soluzione migliore era appunto quella di realizzare una sede \ndefinitiva al Piano della Stampa. Questa è sicuramente la soluzione migliore e in questo senso la \nCommissione della Gestione si complimenta con il Municipio per la scelta adottata. La strategia \noperativa, logistica e di dislocazione territoriale della Divisione Spazi Urbani risulta essere chiara e \nben definita. Nel rapporto della Gestione abbiamo riportato alcuni dati quantitativi della DSU giusto \n\n\n\n ‐ 32 ‐ \n\nper sottolineare e fare comprendere l’importanza del lavoro svolto da questa Divisione \nnell’assicurare qualità e cura del territorio, biglietto da visita imprescindibile della nostra Città. Con \nla nuova sede principale della DSU assicuriamo una struttura dignitosa alle oltre 230 persone che vi \nsaranno dislocate. Non si tratta quindi, come qualcuno sarebbe banalmente tentato di minimizzare e \ncome alcuni miei colleghi hanno già sottolineato, solo di costruire due capannoni per del materiale e \ndei veicoli, che sono comunque numerosi poiché si tratta di posteggiare più di 200 veicoli targati. \nLa nuova sede è molto di più, è una struttura che permette agli oltre 230 collaboratori di poter \ncontare di una sede funzionale, efficiente, all’avanguardia e sufficientemente flessibile per svolgere \nbene il lavoro oggi, domani e nel prossimo futuro. In questo senso è bene sottolineare che oltre alla \nDivisione Spazi Urbani, al Piano della Stampa sarà dislocata anche la Divisione Gestione e \nManutenzione del Dicastero Immobili. Il secondo aspetto molto importante, anche qui già ribadito \ndai colleghi che mi hanno preceduto, è relativo al fatto che la scelta di orientarsi subito verso una \nsede principale della DSU al Piano della Stampa, è legata alla liberazione del sedime ex Posta di \nViganello. Con questa scelta, abbiamo prima di tutto ascoltato le preoccupazioni degli abitanti del \nquartiere di Viganello che esprimevano preoccupazione e contrarietà di una sede transitoria a \nViganello e di fatto quindi li abbiamo fatti molto contenti. Secondariamente, ma non meno \nimportante, abbiamo liberato un sedime di oltre 13'500 mq del valore di 27 milioni di franchi, \nquello appunto dell’ex PTT a Viganello. L’acquisto ci è costato 11 milioni di franchi e quindi \nindipendentemente da quello che si vorrà realizzare o fare su questo sedime, l’operazione è stata \nsicuramente positiva. L’investimento nel suo complesso è sicuramente importante, ma l’importo di \n40 milioni – 5 milioni per la progettazione e 35 milioni per la realizzazione – oltre ad essere già \ninserito nel piano finanziario, è un importo di riferimento e di massima di cui se ne parla dal 2012. \nGià con il MMN. 8479 con il quale era stato richiesto un credito per l’edificazione del primo \ncapannone al Piano della Stampa – poi appunto sospeso a causa degli espropri richiesti dal Cantone \n– era appunto un importo conosciuto. L’importo esatto dell’investimento per la costruzione della \nnuova sede DSU potrà essere determinato a conclusione della progettazione. In questo senso la \nCommissione della Gestione esplicita una formale richiesta al Municipio intesa a rispettare il \ncredito di costruzione di 35 milioni di franchi e di – anche in fase progettuale – negoziare al meglio \nle condizioni degli onorari dei progettisti nell’interesse della Città. La fase di progettazione \ndovrebbe concludersi nell’ottobre di quest’anno, così che questo consesso potrà esprimersi sul \ncredito di costruzione ancora entro la fine della presente legislatura. Se questo sarà il caso, \nlasciatemi dire che la buona e fattiva collaborazione tra Municipio e Consiglio Comunale, che non è \ncomunque stata priva di un franco confronto, sembra prospettare la veloce realizzazione dell’opera. \nÈ bene quindi ricordare che il MMN. 10140 è stato licenziato il 20 dicembre 2018 e oggi, 4 febbraio \n2019, ci troviamo ad approvarlo in Consiglio Comunale. On. Cristina Zanini Barzaghi, mi permetta \nuna piccola battuta e ritornare al mittente le critiche che ha indirizzato questa sera alle Commissioni \nin merito al fatto che sono lente e tergiversano nell’analisi dei messaggi municipali. Quello che \nabbiamo fatto con l’analisi di questo messaggio municipale, è la dimostrazione che anche noi, e non \nsolo il Municipio, siamo capaci di lavorare bene. Per concludere però bene, cari colleghi, non ci \nresta di votare favorevolmente il credito richiesto e dare avvio alla progettazione della nuova sede \ndella Divisione Spazi Urbani al Piano della Stampa. Grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nGiusto un piccolissimo appunto. Non ho capito bene l’accanimento della Commissione dell’Edilizia \ncontro un ipotetico utilizzo di legno per le facciate, presentando questo materiale come un materiale \nche non è durevole nel tempo. Volevo giusto ricordare al collega On. Rinaldo Gobbi che il ponte di \nlegno di Lucerna, è stato costruito nel 1365 e ci ha messo ben 633 prima di bruciare. Penso che con \ni moderni impianti antincendio di oggi si potrebbe anche farlo durare molto più a lungo. Con questo \nappunto, porto comunque l’adesione del Gruppo Verdi al messaggio. Grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 33 ‐ \n\nOn. Rinaldo Gobbi: \nInviterei il collega On. Nicola Schoenenberger ad andare a vedere l’asilo di Cassarate per valutare il \nsuo stato dopo due / tre anni. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nOn.li colleghe, colleghi e Municipali, sono proprio queste parole del legno che mi fanno paura. \nPerché se mettiamo sul tavolo 40 milioni di franchi e poi mi si bruciano dopo magari un anno o due, \npenso che i cittadini di Lugano non saranno poi così tanto contenti. Comunque diciamo che alla \nCittà di Lugano piace spendere i milioni. Noi come Gruppo UDC di principio siamo favorevoli \novviamente che anche la DSU trovi la sua bella strada e trovi la sua bella cattedrale, ed è anche \ngiusto dopo il tira e molla che c’è stato; tra cui anche il progetto nell’ex sedime PTT di Viganello \nche - viste le ampiezze e poi anche il progetto attuale - faceva fatica probabilmente a trovare lo \nspazio necessario in quel comparto, non sono un progettista ma penso che sarebbe stato molto \nstretto. Comunque la nostra remarques di questa sera su questo tema è più che altro legata alla \nspesa. Cioè, pensate che comunque sono sempre 40 milioni dei contribuenti e quindi anche se \ntrattasi di un investimento previsto dal piano finanziario - che non viene trattato e votato dal \nConsiglio Comunale ma solo presentato al Legislativo - sono pur sempre 40 milioni di franchi che \nequivalgono a poco meno degli investimenti di un anno della Città. Quindi noi voteremo favorevoli \nal messaggio, ma comunque invitiamo il Municipio, nelle pre-progettazioni future, a magari \nrazionalizzare e poi, magari nei concorsi, a non scegliere forse quello più caro poiché magari quello \nun po’ meno caro possa dare delle prestazioni ottimali. Grazie. \n \nOn. Andrea Censi: \nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, in Commissione dell’Edilizia i Consiglieri Comunali \ndel Gruppo LEGA unitamente al collega del Gruppo UDC hanno firmato il rapporto con riserva. \nQuesto non perché non crediamo che non debba essere realizzato e nemmeno mettiamo in \ndiscussione l’ubicazione, che è stata frutto comunque di un lungo processo e di un lungo dibattito. I \ncommissari della LEGA hanno firmato con riserva perché non tutto è ancora chiaro e limpido. Un \nmessaggio finanziariamente importante come questo avrebbe meritato più analisi e tempo. Quanto \nda me chiesto in seno alla Commissione dell’Edilizia, purtroppo senza successo, era semplicemente \ndi posticipare di alcune settimane la firma del rapporto per appunto poter meglio valutare alcuni \naspetti. Portare con fretta e furia un messaggio che comporta un investimento comunque di 30/50 \nmilioni di franchi, non lo ritengo sia corretto e anzi, oserei dire, ogni tanto anche fastidioso. Una \nosservazione di carattere generale può essere fatta sul complesso dell’operazione: tra credito di \nprogettazione e di costruzione si parla di circa 43 milioni di franchi (+/- 20% per la costruzione e \n+/- 10% per la progettazione). Sono tanti soldi, forse da sembrare troppi. Ma questa sera dobbiamo \ncomunque approvare 4.5 milioni circa di credito di progettazione e potenzialmente sono circa 45 \nunità che lavorano per un anno; anche questo sembra tanto, ma si sa che la progettazione va in base \nall’investimento e come si suole dire: oramai i buoi sono fuori dalla stalla. Quindi trovo inutile \npolemizzare a lungo e chiedo unicamente un complemento di informazione al lodevole Municipio. \nLa Commissione della Gestione ha fatto un grande lavoro nella stesura del rapporto, presentando \nanche un dettagliato istoriato, ma sui dettagli finanziari del credito di progettazione non si sono \nspese molte parole. Nel concreto prima di sciogliere la mia riserva vorrei chiedere due chiarimenti, \nforse sono io che non li ho capiti. Nelle risposte del Municipio si parlava di un 17% dei costi totali \nriconducibili alla progettazione, però appunto oggi votiamo 4.5 milioni che sui 35 previsti per la \ncostruzione non rappresentano il 17% e quindi vorrei semplicemente sapere quanto costa il totale \ndella progettazione (il 17% di 35 milioni sono 6 milioni). E poi su quale base giuridica sono stati \ncalcolati i costi di progettazione, se sono ancora le norme SIA come punto di riferimento per i \nconcorsi pubblici. Per concludere comunque non posso che sposare anche quanto espresso dal \ncollega On. Ferruccio Unternährer in merito agli auspici sul contenimento dei costi negli interessi \ndei cittadini, grazie.  \n\n\n\n ‐ 34 ‐ \n\nOn. Alain Bühler: \nL’ora è tarda e quindi non mi dilungo molto e molto è già stato detto. Condivido quanto detto dai \ncolleghi On.li Andrea Censi e Tiziano Galeazzi e semplicemente sciolgo la riserva e aderisco al \nrapporto e al messaggio, grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, è stato sottolineato da diversi relatori – chi in positivo e \nchi in negativo – il tema della tempistica. Ed io ringrazio che, forse una volta tanto ma dovrebbe \nessere sempre così e vi assicuro che da parte del Municipio c’è la volontà di lavorare in questo \nmodo, degli accordi presi tra Commissione Gestione, Edilizia e Municipio hanno potuto dare un \nseguito di efficacia politica. E mi riferisco alla riunione tenuta in questa sala nel gennaio 2018 dove \nil sottoscritto e la collega On. Cristina Zanini Barzaghi – in qualità di responsabile degli immobili \ndella Città – abbiamo avuto un incontro, talvolta franco e talvolta duro, ma sicuramente costruttivo \ne con l’obiettivo di risolvere un problema che affligge la Città e che affligge la DSU da più di un \ndecennio. Ricordo quando all’inizio della mia esperienza di Consigliere Comunale nel 2008 mi \ntrovavo a votare ed a vivere ritiri di messaggi in seduta su strategie relative allo spostamento della \nDivisione Spazi Urbani da Via Sonvico. Quindi la tempistica – messaggio del 20 dicembre e voto 4 \nfebbraio – la sottolineo come qualche cosa di positivo e qualche cosa che permette di mantenere un \nimpegno preso con la cittadinanza, un impegno preso con i dipendenti del Dicastero Servizi Urbani, \nun impegno preso con il Cantone per quanto riguarda la viabilità definitiva. È stato sottolineato che \npoter preservare Viganello dall’insediamento pesante – artigianale ed industriale – del DSU è \nqualche cosa di sicuramente positivo. Poter togliere il DSU dall’attuale comparto molto \ningarbugliato di Via Sonvico dell’NQC è qualche cosa di positivo che permette finalmente al \nCantone di elaborare la viabilità definitiva scendendo dalla rotonda sul fiume verso il Cinestar e che \nha delle conseguenze dirette sulla futura – ci auguriamo tutti – edificazione del nuovo stadio di \nCornaredo. Un anno fa si è detto correttamente e per rispetto delle procedure e per l’ottenimento di \nuna qualità maggiore: concorso pubblico, procedura che si è tenuta nel corso del 2018 dove \nl’accento maggiore è stato dato sulla funzionalità di questo progetto. Tant`è vero che in giuria vi \nerano due esperti che nulla avevano a che vedere con gli architetti, ma che erano esperti di tecnica \ndi centri artigianali e industriali soprattutto per quanto riguarda la movimentazione di veicoli e di \nmerci pesanti. Ed io, in qualità di presidente della giuria, vi assicuro che ho molto apprezzato il \ncontributo di questi due esperti, che ci hanno permesso di scegliere il progetto funzionalmente \nmigliore ed il progetto meno caro, On. Tiziano Galeazzi. Perché abbiamo scelto il progetto meno \ncaro e quello che dava più garanzie funzionali, cercando la migliore qualità architettonica per \ninserirsi in un comparto – quello del Piano della Stampa – che oggi soffre di una mancanza di \nvisioni architettoniche, soffre di una mancanza di vera pianificazione ma che sappiamo dovrà \ncomunque acquisire una certa qualità e che quindi spetta anche all’ente pubblico inserire elementi di \nqualità. Un altro contesto importante è stato quello della flessibilità. Oggi sappiamo che \nprenderanno posto in questa sede 250 collaboratori circa, 200 veicoli, vari mezzi che oggi \nconosciamo per tipologia e per dimensioni. Ma siccome vogliamo che sia la casa del DSU o della \nDSU per i prossimi 50/70 anni, abbiamo dovuto trovare un progetto che permetta una flessibilità \naffinché i mezzi del futuro vi trovino spazio. Oggi non sappiamo come saranno fra 30 anni i camion \ndei rifiuti, non sappiamo come saranno le spazzatrici, non sappiamo se useremo ancora i soffiatori, i \nrastrelli o chissà quale marchingegno per mantenere la nostra Città, ma li dovremo accogliere in una \nsede e quindi l’elemento flessibilità era molto importante e questo progetto dà delle garanzie \nimportanti in quanto a flessibilità. Oggi la situazione in Via Sonvico è assolutamente non \nconfacente anche alla dignità dei nostri collaboratori. Non so chi di voi abbia già visitato la sede \ndalla Divisione Spazi Urbani. Docce, servizi igienici di 200 operai che giornalmente si cambiano, \npuliscono la Città di giorno, di notte, con la neve, con l’acqua, rientrano e si docciano, una \nsituazione veramente non confacente a nessun standard. Non è la Città di Lugano che vuole la sua \ncattedrale e non è la Città di Lugano che vuole un lusso sfrenato. La Città di Lugano vuole una \n\n\n\n ‐ 35 ‐ \n\nsoluzione dignitosa per i propri collaboratori che fanno anche i lavori più umili. I volumi sono \ngrandi, è stato detto, e quindi anche i costi sono grandi. Ma vi do la garanzia che ad esempio per le \nfiniture – che avranno un impatto diretto sui costi – si cercheranno delle finiture le più normali, \nspartane e le più confacenti ad un centro industriale/artigianale e vi assicuro che anche con i \nprogettisti si sono già intavolate discussioni di questo tipo. A piano investimenti abbiamo 42.7 \nmilioni per l’edificazione della nuova sede comprensiva di progettazione e comprensiva dell’area \ntecnica. Faccio notare che con l’approvazione di questo messaggio il Municipio ritira un messaggio \ndi un credito di 2.7 milioni che serviva all’area tecnica, perché quest’ultima sarà contenuta in questo \ninvestimento. Per rispondere all’On. Andrea Censi, poi la collega On. Cristina Zanini Barzaghi in \nqualità di titolare del Dicastero Immobili vorrà meglio specificare la questione del 17%, posso dirvi \nche nel credito presentato di fr. 4'450'000.- il Municipio si attende i piani esecutivi, l’inoltro della \ndomanda di costruzione per l’ottenimento della licenza edilizia e soprattutto – questa è un po’ una \nprimizia a livello di Città – la fase di appalto. Questo permette di guadagnare tempo, perché con la \nconclusione di questo credito o alla fine di questo percorso, noi avremo la licenza edilizia inoltrata \n(e approvata ce lo auguriamo) ma soprattutto avremo tutti i capitolati di tutti gli artigiani già pronti. \nQuesto permette di anticipare un bel po’ di tempo perché se avessimo seguito lo standard che la \nCittà faceva o che ha fatto in passato, la fase di appalti andava con la richiesta di credito di \nrealizzazione e quindi dovevamo attendere la decisione del Consiglio Comunale sul credito di \nrealizzazione per poi preparare i capitolati delle varie aziende che – su base di concorso pubblico – \nlavoreranno a questa sede. Per cui anche con questo suggerimento, uscito dai quadri del Dicastero \nImmobili che ringrazio per la collaborazione, riusciamo a guadagnare qualche tempo e qualche \nmese e soprattutto riusciamo a raggiungere l’obiettivo di spostarsi da Via Sonvico il più \nrapidamente possibile. È stata sollevata anche la criticità sullo studio vincitore del concorso ed \nanche io ho avuto, all’apertura delle buste a livello di concorso, la reazione dicendo che trattasi di \nuno studio romando. Trattasi però di un concorso anonimo ed abbiamo scelto il progetto migliore \nsui criteri che vi ho detto. Studio romando però di un architetto ticinese – malcantonese – che ha già \nespresso al Municipio la sua intenzione, anche a fronte di questo importante mandato che riceverà \ndalla Città, di aprire uno studio in Ticino per poter essere più vicino e per meglio seguire questo \nimportante lavoro. Concludo con un mio auspicio: riuscire, grazie alla collaborazione del Dicastero \nImmobili e dei progettisti, di portare entro 10 mesi il credito di realizzazione che si attesterà – come \nè stato detto – su di un ordine di grandezza tra i 35/40 milioni; l’obiettivo politico è quello di essere \nsotto i 40 milioni e vi assicuro che opereremo in questo senso. Un altro obiettivo, ho avuto \noccasione di discuterlo con le AIL settimana scorsa e vorremmo come Divisione Spazi Urbani, e \ncome Municipio ne abbiamo un po’ bilateralmente parlato con i colleghi, dotare la sede di un \nimpianto a teleriscaldamento a cippato, quindi il legno non so se lo metteremo sulle facciate ma lo \nmetteremo nella caldaia del teleriscaldamento. Impianto che potrà fornire di energia e di acqua \ncalda – molto probabilmente – il vicino carcere della Stampa e ulteriori insediamenti sul Piano della \nStampa che sono attesi fra qualche anno. E qui mi piace sottolineare un ritorno alle origini del DSU, \nun DSU che sta investendo molto nella gestione forestale e che sta portando avanti un piano \nforestale comunale (primizia a livello comunale) e che potrà dare un senso e un costrutto alla risorsa \nbosco e alla risorsa legna dei nostri boschi che gestione giornalmente con le maestranze del DSU. E \nda questa discussione è nata anche la possibilità di dotare i tetti, essendo un progetto che prevede un \nbel po’ di tetti, di pannelli fotovoltaici con l’emissione diretta nella rete di quanto produciamo. \nQueste sono le intenzioni. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e Consiglieri Comunali, vi ringrazio tantissimo per la celerità con cui avete trattato \nquesto messaggio, anche perché i servizi vi hanno supportato in modo ottimale. Quindi spero che in \nquesto caso il Dicastero Immobili abbia potuto dare soddisfazione. L’osservazione, mi scusi, l’ho \nfatta prima ma non in relazione ai normali messaggi che arrivano e che riguardano la sola Città. \nL’osservazione riguardava piuttosto quei dossier intercomunali - anche minori – per i quali segnalo \n\n\n\n ‐ 36 ‐ \n\nche ci sono delle tempistiche che sono un po’ differenti rispetto ai messaggi – anche complessi – ma \nsolo di pertinenza della Città. Questo solo per dire che siccome mi trovo a sedere spesso in gremi \nintercomunali, devo anche spiegare che il Consiglio Comunale di Lugano lavora con una certa \nmodalità ed anche con un certo grado di approfondimento, ma non sempre è facile da spiegare. Su \nquesto messaggio ringrazio, come detto, per la celerità dell’esame e sono anche contenta \npersonalmente di essere riuscita – come Municipio – a raddrizzare un dossier che, quando sono \nentrata in Municipio e come Capodicastero, mi sono trovata sul tavolo già avviato e con delle \nproblematiche aperte (che non sto a sollevare) che poi pian piano si è riusciti a riportare sul canale \ngiusto. Ricordo che comunque la strategia di portare la sede al Piano della Stampa era già – come \nricordato prima – presente in un messaggio che è stato esaminato qui nel 2012. Per rispondere \npuntualmente alla domanda dell’On. Andrea Censi sul 17% e su come vengono calcolati gli onorari; \nricordo che i professionisti che lavorano sono appunto in gran parte responsabili anche del successo \ndel cantiere, del rispetto dei preventivi e della qualità della costruzione. Vi sono delle tariffe che \nsono una base di partenza per la trattativa, che sono pubblicate dall’Associazione svizzera degli \ningegneri e degli architetti e che danno un indirizzo di percentuali che dipendono dal tipo di \nprestazioni svolte e anche dal tipo di costruzione che viene realizzata. Per il 17% si intendono gli \nonorari che vanno ai progettisti. Se noi facciamo il 17% di 40 milioni sono di più di 4.5 milioni; vi è \nuna quota parte di onorari che serve ad accompagnare il cantiere e quindi la parte dei piani esecutivi \n(quelli che si consegnano alle maestranze in cantiere) e la direzione lavori viene integrata di solito \nnel credito di realizzazione. Per questo, adesso, abbiamo questa percentuale più bassa perché \narriviamo a comprendere solo sino alla fase di preparazione degli appalti. Una piccola annotazione \nsul fatto di avere degli accorgimenti per guadagnare tempo, perché chiaramente facendo tre crediti \nper realizzare delle opere pubbliche comporta tempi molto lunghi. Negli ultimi progetti abbiamo \nquindi adottato alcuni accorgimenti per guadagnare tempo. Uno è quello già indicato dal \nVicesindaco On. Michele Bertini, ovvero inserire già nel credito di progettazione anche la fase degli \nappalti in modo tale da iniziare la preparazione degli appalti e poter arrivare in cantiere più \nvelocemente al momento in cui viene approvato il credito di realizzazione. Un altro accorgimento \nche ha funzionato molto bene con questo concorso, è quello di organizzare dei concorsi di \nprogettazione comprensivi di tutte le prestazioni specialistiche - quindi non solo della parte \npuramente architettonica - in modo tale da poter partire più velocemente con la progettazione e \npoter rispettare anche delle tempistiche come quelle indicate dall’On. Vicesindaco. Cosa che in \npassato non si riusciva a realizzare perché dopo aver scelto il progetto architettonico, bisognava \nancora fare degli ulteriori concorsi per, diciamo, trovare tutti gli specialisti. Ricordo che la \ncostruzione oggi è interdisciplinare, non vi è solo l’architetto, c’è l’ingegnere civile, l’impiantista, \nl’elettricità, la sicurezza antincendio (anche per le costruzioni di legno esiste la sicurezza \nantiincendio e ci sono delle normative) e quindi tutti questi specialisti li abbiamo già integrati nel \nconcorso. È per questo che riusciamo anche adesso ad essere così veloci con la presentazione del \nmessaggio di progettazione e potremmo entrare subito nella fase operativa. Sul tema del legno non \nmi dilungo. Il legno può essere adottato in diversi modi - per la struttura portante, per il \nriscaldamento e per le facciate - ma è evidente che guarderemo in dettaglio cosa è più confacente. \nRicordo l’esempio Molino Nuovo dove era sorta questa criticità e per la quale, nell’elaborazione del \nprogetto, si è poi adottata una soluzione leggermente differente. Sulla parte di edifici industriali o \nquesto genere di costruzione vi sono comunque già molti esempi a livello svizzero completamente \nrealizzati con il legno. Sono particolarmente contenta anche di aver trovato una soluzione \narchitettonica di qualità e comunque economicamente valevole. Non ho partecipato alla giuria però \nil lavoro fatto è stato fatto veramente in modo molto accorto e con la dovuta attenzione. La futura \nsede sarà sicuramente un bel luogo per lavorare e per dare un ottimo servizio alla Città. Vi ringrazio \nancora per l’esame molto rapido di questo messaggio. \n  \n\n\n\n ‐ 37 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione condiviso dalla Commissione dell’Edilizia, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di fr. 4'450'000.-- (IVA compresa) per la progettazione definitiva + \nappalti della sede della Divisione Spazi Urbani (DSU) in zona Piano della Stampa, come ai \ncontenuti del messaggio municipale. \n\n2. Il credito (indice dei costi: aprile 2018) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice \ndelle costruzioni. \n\n3. Le spese saranno caricate sui conti investimento del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzate in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021. \n5. Il Municipio ritira formalmente il seguente messaggio municipale: \n\n- MMN. 8311 concernente l’edificazione di nuove strutture tecniche a La Stampa (silo per \nsale antigelo, pesa, deposito fanghi spazzatrici, tettoia serre) – credito di fr. 2'425'000.--. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 10142 concernente la richiesta di un credito di fr. 1’960'000.-- per il risanamento \ncompleto della strada forestale del demanio del Cusello \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Peter Rossi) \ncoincidono parzialmente. La Commissione della Gestione propone un emendamento al punto no. 5 \ndel dispositivo di risoluzione. In caso di adeguamento del Municipio si metterà in votazione il \ndispositivo di risoluzione del rapporto della Commissione della Gestione. Apro la discussione sul \nMM cedendo la parola al Municipio per una presa di posizione sull'emendamento della Gestione. \n \nOn. Michele Foletti: \nCi adeguiamo alla nuova formulazione della Commissione della Gestione che penso sarà adottata \nper tutti i futuri rapporti e che adotteremo anche noi nell’allestimento dei prossimi messaggi \nmunicipali. \n \nOn. Peter Rossi: \nSignora e Signori Municipali, care e cari colleghi, innanzitutto per non essere meno al collega On. \nFerruccio Unternährer, ho ritirato l’incarto il 7 gennaio e questa sera ne dibattiamo già. Questo è un \nsignificato che la Commissione della Gestione lavora proprio con impegno e correttezza. Con \nquesto messaggio il Municipio chiede al Consiglio Comunale un credito di fr. 1'960'000.- per il \nrisanamento completo della strada forestale del demanio del Cusello che serve alla sorveglianza, il \ncontrollo, la cura ordinaria delle diverse opere di captazione delle oltre 100 sorgenti, degli edifici, \ndei lavori forestali e dei terreni annessi. Strada che ogni anno – soprattutto dopo i forti temporali \nestivi – necessita di importanti interventi e che allo stato attuale si presente molto dissestata. La \nsuperficie denota ovunque solchi, fossi, buche, fessure e screpolature da rendere difficile e \npericoloso il transito. Costruita nel 1982 e già risanata negli anni, la strada si sviluppa per circa 7.2 \nkm sui territori comunali di Alto Malcantone in località Arosio, di Torricella-Taverne e di \nMonteceneri in località Sigirino - Pian del Cusello. In prevalenza di proprietà dell’Azienda Acqua \n\n\n\n ‐ 38 ‐ \n\nPotabile e in piccola parte del Patriziato di Arosio, serve anche per accedere alle baite e agli \nalpeggi, ma è molto utilizzata anche da autocarri di volume ragguardevole per l’esbosco del \ntagliato. Contemporaneamente si risanerà anche la strada forestale che porta in località Crana, lunga \ncirca 2.0 km di proprietà dell’AAP e utilizzata in modo particolare per raggiungere la nuova camera \ndi controllo delle acque a Crana. Per il progetto - allestito in condivisione con la Sezione forestale \ndel Cantone - è già stato richiesto e approvato preliminarmente un sussidio cantonale e federale del \n55% quindi l’importo totale a carico dell’AAP della Città di Lugano ammonta a fr. 882'000.-- (IVA \ninclusa). Grazie a questo intervento verrà definitivamente sistemata e in maniera duratura la strada, \nevitando in tal modo interventi di riparazione e manutenzione annui che richiedono oneri finanziari \nrilevanti. L’apertura del cantiere e l’inizio dei lavori sono previsti per la prossima primavera e si \nprotrarranno (potendo lavorare unicamente nelle bella stagione) sull’arco di 2 - 3 anni. La \nCommissione della Gestione - convinta della necessità di procedere al risanamento completo della \nstrada forestale del demanio del Cusello e dei lavori connessi, che in seguito alla captazione e la \nreindirizzazione fino al grande acquedotto di Lugano delle oltre 100 sorgenti d’acqua presenti \npermetteranno di servire la Città e i diversi Comuni limitrofi - invita il Consiglio Comunale a voler \napprovare il messaggio municipale. Ciò detto, porto l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'960'000.-- (IVA inclusa) per il risanamento completo della strada \nforestale del demanio del Cusello.  \n\n2. Il credito (indice dei costi dicembre 2018) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice \ndel costo delle costruzioni. \n\n3. I sussidi cantonali e federali, complessivamente del 55%, andranno in deduzione del credito. \n4. Il credito decadrà se non utilizzato entro due anni dalla crescita in giudicato dalla presente \n\ndecisione.  \n5. L’onere sarà caricato al conto costruzioni dell’Azienda Acqua Potabile e ammortizzato in \n\nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla \ncontabilità dei comuni. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \nOn. Presidente: \nSono le ore 23.47 e faccio una proposta formale intesa a procedere con le risposte alle interpellanze \nda parte del Municipio (che mi è stato detto molto brevi), assegnare le mozioni alle Commissione \ndel Legislativo e rimandare la trattanda delle naturalizzazioni e le due mozioni alla prossima seduta \ndi Consiglio Comunale. Metto in votazione la proposta che viene approvata con: \n29 voti favorevoli, 9 contrari, 3 astenuti \n \nOn. Alain Bühler: \nSoltanto una richiesta. Per queste due mozioni che sono pendenti oramai da mesi, chiedo se possono \nessere messe all’inizio del prossimo Consiglio Comunale. Grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 39 ‐ \n\nOn. Peter Rossi: \nUna desiderata anche da parte mia. Visto che all’inizio della seduta erano presenti alcuni petenti e \nvisto che è già la seconda volta che rimandiamo, sarebbe opportuno alla prossima seduta mettere la \nspecifica trattanda – come per il passato – in entrata dell’ordine del giorno. Altrimenti facciamo \naspettare delle persone ore e ore senza avere una decisione e poi devono ripresentarsi. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nOn. Peter Rossi, la ringrazio della comunicazione. Però le ricordo che l’ultimo Consiglio Comunale \nle naturalizzazioni non sono state rimandate ma le abbiamo evase. Queste sono delle nuove \npratiche. Nell’ultima seduta di Consiglio Comunale abbiamo approvato le naturalizzazioni la \nseconda sera. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nSeguendo quanto proposto dal collega On. Alain Bühler chiedo anche io che le due mozioni ora \nrimandate siano trattate nella prossima come da promessa dell’ultima seduta di Consiglio \nComunale. \n \nOn. Presidente: \nNell’ultima seduta non avevamo promesso che le avremmo poste ad inizio seduta. Abbiamo cercato \ndi fare un ordine del giorno di una sola serata, probabilmente l’idea iniziale era di fare due serate, \nperché chiaramente la discussione del primo messaggio è andata molto alla lunga. Le mozioni \nandranno sicuramente all’inizio del prossimo ordine del giorno, questa volta è una promessa. \n \nTrattanda no. 10 \nInterpellanze e mozioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n \nInterpellanza no. 3975 del 5 dicembre 2018, degli On.li Simona Buri, Tessa Prati, Demis \nFumasoli, Raoul Ghisletta, Carlo Zoppi, Nina Pusterla e Antonio Bassi  (PS), dal titolo "Tutto \nha un limite …stop allo spaccio di odio!". \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Simona Buri: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nSarò brevissimo. La domanda è: Il Municipio condivide quanto pubblicato/dichiarato sui social dal \nMunicipale Lorenzo Quadri? La risposta è: No, non condivide. \n \nOn. Simona Buri: \nMi ritengo soddisfatta della risposta. \n \nInterpellanza no. 3981 del 17 gennaio 2019, degli On.li Karin Valenzano Rossi, Mario \nAntonini, Martina Caldelari, Ugo Cancelli, Luca Cattaneo, Morena Ferrari Gamba, Tobiolo \nGianella, Rinaldo Gobbi, Urs Lüchinger, Giordano Macchi, Deborah Moccetti Bernasconi, \nPeter Rossi, Petra Schnellmann, Rupen Nacaroglu, Paolo Toscanelli, Ferruccio Unternährer, \nGiovanna Viscardi e Federica Zanchi (PLR), dal titolo "Lungolago ai cittadini: tunnel da \nParadiso a Gandria?". \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nTrasformo l’interpellanza no. 3981 in interrogazione. \n  \n\n\n\n ‐ 40 ‐ \n\nInterpellanza no. 3983 del 28 gennaio 2019, degli On.li Alain Bühler (UDC), Antonio Bassi \n(PS), Benedetta Bianchetti (PPD), Marco Bortolin (LEGA), Ugo Cancelli (PLR), Daniele \nCasalini (LEGA), Andrea Censi (LEGA), Demis Fumasoli (PS), Rinaldo Gobbi (PLR), Urs \nLüchinger (PLR), Angelo Petralli (PPD) e Paolo Toscanelli (PLR), dal titolo "Futuro ex \nMacello, e il CSOA? Facciamo chiarezza! \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Alain Bühler: \nIl mantenimento o la trasformazione dell’atto dipende dalla riposta. Se breve, anche perché la \ndomanda posta è chiara, mantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nLe domande sono fondamentalmente due. Procedo con le risposte. Su cosa vogliamo fare con lo \nCSOA, nel messaggio municipale lo abbiamo indicato solo di transenna però abbiamo sempre detto \n- ed il giorno in cui abbiamo licenziato il messaggio abbiamo informato tramite comunicato stampa \ne conferenza stampa - che nel nostro disegno, non tanto per il credito iniziale che riguarda un \ncredito di progettazione, non c’è spazio per gli ex-Molinari (chiamiamoli così) che oggi occupano \nuna parte importante e molto rilevante dell’ex Macello. E se li dovessimo tenere, dovremmo \nrinunciare comunque a delle attività che noi riteniamo preziose. Il nostro disegno che abbiamo \ndefinito nel messaggio municipale è quello di riempire, con le attività indicate, tutto il sedime e \nrispettivamente tutto lo stabile dell’ex Macello ristrutturato nel modo in cui abbiamo indicato. E se \nandiamo a vedere lo studio che sta alla base del nostro messaggio, vediamo che la coesistenza non è \ndata. La seconda domanda era intesa a sapere cosa intendiamo fare per una alternativa; in merito \nabbiamo deciso di sollecitare il Consiglio di Stato di riattivare il Gruppo di lavoro che deve e che \ndovrà adoperarsi per trovare una soluzione alternativa. Il Consiglio di Stato ci ha risposto dicendo \nche è d’accordo e ci ha già dato i nominativi. Gruppo di lavoro composto da 7 / 8 persone - Città di \nLugano e rispettivamente Consiglio di Stato – con il compito di trovare una soluzione alternativa. \nSe però non si dovesse trovare una soluzione alternativa (il Gruppo farà tutto il possibile per \ntrovarla ma sappiamo che non sarà facilissimo) vale quanto detto nella riposta alla prima domanda. \n \nOn. Alain Bühler: \nMi ritengo soddisfatto della risposta. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo ora con l’assegnazione delle mozioni, per le quali gli On.li Capigruppo si sono già \naccordati. In particolare: \n \n- alla Commissione delle Petizioni viene assegnata la mozione no. 3976, del 21 dicembre 2018, \n\ndegli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola  Schoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), \nAntonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PS), Jacques Ducry  \n(Indipendente), Demis Fumasoli  (PS), Tessa Prati (PS) e Carlo Zoppi  (PS), dal titolo \n"Potenziare la risposta al disagio dovuto alle dipendenze - Un centro per le persone in difficoltà \naperto anche alla sera e nel fine settimana". \n \n\n- alla Commissione della Gestione viene assegnata la mozione no. 3978, del 20 dicembre 2018, \ndell'On. Andrea Censi (LEGA), dal titolo "Valorizziamo il villaggio di Natale". \n \n\n- alla Commissione dell’Edilizia viene assegnata la mozione no. 3979, del 21 dicembre 2018, \ndell'On. Giovanni Albertini (PPD), dal titolo "Per delle installazioni funzionali e attrattive a \nLugano". \n\n  \n\n\n\n ‐ 41 ‐ \n\n- Per la mozione no. 3980 del 1° gennaio 2019, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola \nSchoenenberger  (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), \nEdoardo Cappelletti (PS), Nina Pusterla (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per la creazione \ndell'Ente Lugano abitazioni a prezzi accessibili (ELA)", gli On.li Capogruppo si sono accordati \nper la composizione di una Commissione Speciale. La parola agli On.li Capigruppo per le \nproposte: \n \nPer il PLR, l’On. Karin Valenzano Rossi propone  Ferrari Gamba Morena \n      Lüchinger Urs \n      Valenzano Rossi Karin \n      Zanchi Federica \n \n\nPer la LEGA, l’On. Boris Bignasca  propone  Bianchetti Gian Maria \n       Bignasca Boris \n       Casalini Daniele \n       Minotti Lucia \n \n\nPer il PPD, l’On. Michel Tricarico  propone  Malfanti Michele \n       Tricarico Michel \n \n\nPer il PS, l’On. Simona Buri  propone  Cappelletti Edoardo \n       Ghisletta Raoul \n \n\nPer l’UDC, l’On. Tiziano Galeazzi  propone  Bühler Alain \n \nOn. Presidente: \nSono le ore 24.00 concludo la seduta. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Maruska Ortelli              Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Benedetta Bianchetti \n   On. Raoul Ghisletta \n\n\n