text: \n-1-\n\nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio sulla Mozione no. 3616 del 14 novembre 2010, degli On.li Cristina Zanini \n\nBarzaghi (PS), Roberto Badaracco (PLR), Giovanni Cattaneo (Verdi), Gianrico Corti \n\n(PS), Lauro Degiorgi (PS), Rolf Endriss (PPD), Raoul Ghisletta (PS), Francesco \n\nGilardi (LdT), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Giordano Macchi (PLR), Simonetta \n\nPerucchi-Borsa (PPD), Martino Rossi (PS) e Laura Tarchini (PPD), dal titolo "il PR \n\ndi Brè è da rivedere subito"\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 10 novembre 2014\n\nIn data 14 novembre 2010 gli On.li Cristina Zanini Barzaghi, Roberto Badaracco, \nGiovanni Cattaneo, Gianrico Corti, Lauro Degiorgi, Rolf Endriss, Raoul Ghisletta, \nFrancesco Gilardi, Melitta Jalkanen Keller, Giordano Macchi, Simonetta Perucchi-Borsa, \nMartino Rossi e Laura Tarchini - avvalendosi delle facoltà concesse dalla LOC - hanno \nsottoposto una Mozione al Municipio concernente la richiesta di una revisione del PR di \nBrè.\n\nNella Mozione si chiede al Municipio:\n\n1. Venga intrapresa una revisione generale del piano regolatore nel comparto di Brè, in \n\nparticolare per:\n\n1.a. Eseguire un piano particolareggiato per il nucleo e le aree edificabili \n\nlimitrofe, con definizione di perimetro di rispetto e norme di attuazione \n\napplicabili in modo chiaro\n\n1.b. Ridefinire le aree edificabili per tutto il villaggio: verificare la \n\ncontenibilità attuale in relazione all'accessibilità dei fondi. Prevedere una \n\nricomposizione particellare con ridistribuzione degli indici, prevedendo un \n\nadeguato contenimento dell'edificabilità nei comparti particolarmente sensibili (v. \n\nperimetro di valorizzazione comunale beni culturali e zona archeologica) e \n\nconcentrare le costruzioni in luoghi più idonei e già accessibili.\n\n1.c. Ridefinire la viabilità: stralciare o modificare la strada di PR che dal nucleo \n\nporta ai Piani valutando tracciati meno invasivi e eventuali piazze di giro.\n\n1.d. Eliminare la possibilità di edificazione (vincolo piano di quartiere PQ1) \n\nnel comparto del ristornate Vetta e inserire un comparto AP-EP definendone le \n\nfunzioni pubbliche.\n\n1.e. Prevedere una maggiore estensione di aree pubbliche quali spazi ricreativi e \n\nverdi.\n\n2. Venga presentata al Consiglio Comunale una richiesta di credito per tale variante \n\nentro un anno.\n\nIl Municipio formula di seguito le sue osservazioni alla Mozione e al rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio del Consiglio Comunale.\n\n\n\n-2-\n\n1. Contenuti della Mozione\n\nI mozionanti ritengono che il PR di Brè sia da rivedere poiché dispone di "ampie zone \n\nedificabili, che se dovessero essere completamente edificate, porterebbero ad un degrado \n\ninaccettabile di questo luogo particolarmente suggestivo e importante dal punto di vista \n\nturistico e naturalistico. \n\nDa anni si attende la revisione dei diversi PR della nostra Città. Essi continuano ormai \n\nda troppo tempo a convivere in modo distinto con disposizioni discordanti e senza una \n\nvisione generale dello sviluppo territoriale della nostra Città.".\n\nLa Mozione entra poi nel merito di alcuni punti particolari, sui quali il Municipio presenta \nle sue osservazioni.\n\n1.1.1 Ai Piani\n\nI mozionanti chiedono al Municipio di rivedere urgentemente la pianificazione nel \ncomparto Ai Piani interessato dalla ZIC, valutando pure il fatto che il comparto sembra \navere valenza archeologica.\n\nIl Municipio è consapevole che la zona Ai Piani sia anche una zona archeologica ai sensi \ndella Legge sui beni culturali, e come tale è stata inserita anche nella Variante dei Beni \nCulturali adottata dal Consiglio Comunale lo scorso 12 settembre 2011, e pubblicata dal 23 \ngennaio al 21 febbraio 2012.\nIl fatto che un fondo sia interessato da una zona archeologica non ne pregiudica in \n\nalcun modo l'edificabilità, ma segnala unicamente ai proprietari, nonché all'autorità \n\npubblica che qualora nel corso dei lavori di scavo si dovessero portare alla luce dei \n\nreperti questi andrebbero interrotti immediatamente, per consentire i rilievi \n\nspecialistici da parte delle preposte istanze cantonali.\n\nPer quanto concerne il futuro pianificatorio della Zona Ai Piani si ritiene che la stessa \npossa essere implementata nell'ambito di una Revisione del PR di Brè.\n\n1.1.2 Il Nucleo di Brè - pto. 1.a della Mozione\n\nI mozionanti segnalano che a sud del Nucleo mancano delle zone di rispetto e - citiamo - \n"a detta di alcuni esperti di pianificazione, nei casi concreti di ristrutturazione o \n\nampliamento di edifici esistenti, le norme di attuazione attuali non sono di chiara \n\napplicazione. Il Nucleo di Brè è pure catalogato nell’inventario ISOS, dove sono inseriti \n\ndiversi suggerimenti che dovrebbero essere implementati".\n\nIl Municipio osserva che a sud del Nucleo non vi siano zone di protezione del nucleo, \npoiché il nucleo stesso si affaccia sul ripido declivio che porta a Gandria, e che trattandosi \ndi una zona non edificabile la stessa svolga già in modo più che appropriato una funzione \ndi protezione al Nucleo stesso. Inoltre verso sud-ovest ed ovest vi è una vasta area AP-EP \ncomprendente il posteggio, la sede dell'ex Municipio e la Chiesa che sono de facto \ninedificabili e che svolgono anch'esse una funzione di protezione del nucleo.\n\n\n\n-3-\n\nMal si comprende pure l'affermazione secondo la quale "a detta di alcuni - non meglio \nprecisati - esperti di pianificazione " le NAPR del Nucleo, in vigore da anni senza che \nabbiano mostrato particolari problematiche, non siano di chiara interpretazione.\n\nDei miglioramenti sono sicuramente possibili, ma si segnala che il Nucleo di Brè, come i \nNuclei di tutta la vecchia Lugano e in parte di altre Sezioni, dispone di un piano di \n\ndettaglio in scala 1:1'000, piano che riporta in modo chiaro e comprensibile tutte le \nindicazioni del caso (per esempio: restauro totale, intervento conservativo limitato, \nedificazione a nuovo, demolizione senza ricostruzione, ecc.).\nLe domande di costruzione vengono vagliate, oltre che dai tecnici dell'Amministrazione \ncomunale e cantonale anche dall'apposita Commissione del Nucleo la quale rilascia il \nproprio preavviso nell'ambito della procedura prevista dalla Legge Edilizia.\nSi ricorda inoltre che l'ISOS non ha carattere vincolante per il PR, ma devono essere \nconsiderate le sue suggestioni.\n\nNell'ambito dell'avvio degli studi pianificatori per la Revisione del PR della Sezione \n\ndi Brè si eseguirà anche una valutazione seria e accurata del PR del Nucleo di Brè. \n\nPertanto si propone di accogliere il punto 1.a della Mozione, allineandosi con la \n\nproposta della Commissione.\n\n1.1.3 Ridefinire l'area edificabile - pto. 1.b della Mozione\n\nI mozionanti chiedono al Municipio di ridefinire le aree edificabili di tutto il villaggio di \nBrè ritenendo che vi sia un sovradimensionamento delle zone edificabili R2 e R2b. Si \nchiede di dezonare questi fondi e di prevedere una ricomposizione particellare con \nridistribuzione degli indici, prevedendo un adeguato contenimento dell'edificabilità nei \ncomparti particolarmente sensibili e concentrare le costruzioni in luoghi più idonei e già \naccessibili.\n\nPer ottenere il dezonamento delle aree R2 e R2b a monte del nucleo i mozionanti chiedono \ndi stralciare dal PR la strada di aggiramento del nucleo.\n\nLe aree che la mozione chiede di dezonare hanno una superficie di ca. 12'000 mq (R2) e \n17'670 mq (R2b). Occorre segnalare che queste zone non sono edificate che in minima \nparte, tuttavia tali zone sono edificabili ai sensi di un PR adottato dal Consiglio Comunale \ndi Lugano e approvato dal Consiglio di Stato nel 1993.\nQuesta circostanza è dovuta verosimilmente ed in buona parte al fatto che la strada di \nservizio, prevista dal PR, non è ancora stata realizzata.\n\nPertanto la proposta di un loro dezonamento andrebbe a mutare in modo importante \n\nuno stato di diritto che è stato garantito da tutte le procedure e che oggi è assodato.\nUn dezonamento di tutti questi fondi porrebbe il Municipio dinnanzi a tutta una serie di \nprocedure espropriative che potrebbero portare la Città a dover spendere parecchi milioni.\n\n\n\n-4-\n\nInoltre la proposta di riattribuire gli indici tolti tramite dezonamento da altri comparti per \nribaltarli su altre zone di Brè - con altri proprietari - attuando un riordino fondiario è \nsostanzialmente improponibile nel contesto perché toccherebbe un numero impressionante \ndi proprietari ingenerando tutta un'ulteriore serie di procedure amministrative legate a \nricorsi e a procedure espropriative.\n\nVi è da chiedersi se il basso tasso di realizzazione di nuove costruzioni a Brè non sia legato \nproprio alla mancanza della strada di aggiramento prevista dal PR e non ancora realizzata, \nstrada che la mozione chiede di stralciare dal PR nel pto. 1.c.\n\nSi segnala comunque che l'Amministrazione è spesso confrontata con richieste di \nproprietari dei fondi interessati dal tracciato della strada di aggiramento che chiedono la \nrealizzazione della stessa per poter successivamente edificare i propri fondi ai sensi del \nvigente PR.\n\nOccorre pure segnalare che, se da un lato i mozionanti ritengono che le zone edificabili \nsiano sovradimensionate, vi sono ca. 143'000 mq attribuiti alla Zona SDS (Senza \nDestinazione Specifica). Il Municipio e l'Amministrazione ricevono periodicamente \nrichieste dei proprietari di questi fondi, oggi de facto siti fuori zona edificabile, che \nchiedono l'inserimento in zona edificabile delle loro proprietà.\nVi è quindi da un lato la sensibilità della popolazione per limitare o addirittura ridurre le \nzone edificabili; ma occorre ricordare che vi sono anche proprietari confrontati con \naspettative opposte, che possiedono proprietà inedificabili e chiedono che la loro \nsituazione venga modificata dall'autorità.\n\nL'avvio di una Revisione generale del PR di Brè potrebbe essere l'occasione \n\napprofondire in modo più preciso tutte queste tematiche, ed eventualmente giungere \n\na delle risposte valide dal punto di vista tecnico ed economico, suffragate dai fatti \n\noggettivi (per esempio per rapporto al dezonamento di vaste aree oggi edificabili, e \n\nalla ricomposizione particellare).\n\nSi propone pertanto di respingere il punto 1.b della Mozione, demandando ai lavori \n\nper la Revisione del PR di Brè di valutare anche questi aspetti.\n\n1.1.4 Ridefinire la viabilità - pto. 1.c della Mozione\n\nLa tesi della mozione secondo cui la viabilità di tutto il comparto di Brè sia da rivedere è in \nparte discutibile.\nInfatti a monte dei fondi attributi alla zona ZIC molti fondi edificabili sono stati edificati \nsenza particolari problemi da parte dei proprietari, i quali hanno utilizzato per la fase \ncantieristica prima, e per l'utilizzo quotidiano poi, la strada del nucleo, senza che per \nquesto non sia sorto un problema particolare.\nSulla base delle considerazioni del Dipartimento del Territorio che sono scaturite le prime \ndiscussioni circa la reale capacità di carico della strada attuale.\nÈ per questo motivo che il Municipio alla fine degli anni '80 aveva inserito a PR la strada \ndi aggiramento del Nucleo di Brè, da un lato per sgravare il nucleo stesso e dall'altro per \nurbanizzare tutti quei terreni a nord del nucleo per un'area di ca. 12'000 mq (Zona R2) e ca. \n17'670 mq (zona R2b).\n\n\n\n-5-\n\nLa richiesta di abbandonare questa strada di PR dovrebbe anche comportare il \ndezonamento di tutte queste aree che - lo abbiamo visto in precedenza - risulterebbero \nonerose sia dal punto di vista finanziario che amministrativo.\nNell'attesa della realizzazione di quest’opera i cui costi possono essere stimati in ca. fr. \n6'400'000.-- (per la quale si possono prelevare i relativi contributi dai privati che ne \nbeneficiano) si possono prevedere altri accorgimenti tecnici sino alla completazione \ndell'opera.\n\nLa mozione chiede lo studio di tracciati alternativi o la creazione di piazze di scambio. Si \ntratta di ipotesi che la Città potrà sicuramente approfondire.\n\nNel corso del pomeriggio di studio tenutosi a Brè in data 21 settembre 2013, dai \npartecipanti è emersa la richiesta di mantenere una strada di aggiramento del Nucleo, \nproprio per sgravare il traffico veicolare all'interno dello stesso, ma che si sviluppi su di un \ntracciato diverso rispetto a quello attualmente previsto a PR.\n\nIl Municipio ritiene che il pto. 1.c della Mozione sia da accogliere, e che sarà \n\nnell'ambito dei lavori della Revisione del PR di Brè che si valuterà se stralciare \n\nquesta strada - con tutti gli effetti negativi sugli azzonamenti e sulle richieste di \n\nindennità derivanti – oppure se studiare un tracciato diverso.\n\nSarà solo nell'ambito di questa Revisione, dopo attenta ponderazione di tutti i fattori \n\nin gioco, che si potrà decidere.\n\n1.1.5 Vetta e funicolare Monte Brè - punto 1.d della Mozione\n\nI mozionanti ritengono che il vincolo di PQ1 relativo al sedime del ristorante sulla vetta \npermetta "la costruzione di un complesso alberghiero molto importante e sicuramente con \n\nun impatto negativo nel paesaggio della vetta." Pertanto ne chiedono "una rivalutazione \n\ncome area pubblica verde".\n\nNel petitum della Mozione si chiede espressamente di "Eliminare la possibilità di \n\nedificazione (vincolo piano di quartiere PQ1) nel comparto del ristornate Vetta e \n\ninserire un comparto AP-EP definendone le funzioni pubbliche " (cfr. pto. 1.e della \nMozione).\n\nParere del Municipio\n\nSi ricorda che il comparto della Vetta del Brè è stato oggetto di due varianti di PR.\nOggi sul comprensorio della vetta del Brè insiste un vincolo per l'elaborazione di un PQ \nobbligatorio (PQ1 - art. 51bis NAPR), per una zona di carattere turistico-alberghiero con \nun potenziale edificatorio di 5'000 mq di SUL.\n\nNegli anni '80 i fondi erano attribuiti ad una zona per lo svago ed il tempo libero \ndenominate "vincolo conservativo del sito per la sua particolarità ambientale e della \n\ndestinazione turistica", e che non prevedeva particolari parametri edificatori se non quelli \nconcessi per gli edifici fuori zona edificabile (art. 24 LPT).\nGli allora proprietari dei fondi chiesero al Municipio di avviare una Variante di PR sul \nfinire degli anni '80. La prima proposta di Variante elaborata da una Commissione Speciale \ndel Consiglio Comunale di Lugano proponeva una SUL di 1'200 mq.\n\n\n\n-6-\n\nIn data 3 giugno 1991 i proprietari del Ristorante della Vetta chiesero al Municipio di \naumentare ulteriormente la SUL giustificando la proposta con l’intento di rilanciare il \ncomparto per conferenze e simposi di alto livello.\nLa proposta venne accolta e la Variante del PR relativa ad una SUL totale di 3'600 mq \nvenne adottata dal Consiglio Comunale di Lugano il 24 febbraio 1992 e approvata dal \nConsiglio di Stato il 7 dicembre 1993 con la risoluzione no. 10645.\nSuccessivamente i proprietari chiesero un ulteriore aumento della SUL a 5'000 mq, \nvariante che il Consiglio Comunale di Lugano ha adottato il 19 dicembre 1994 e il \nConsiglio di Stato approvato il 5 luglio 1995 con la risoluzione no. 3846.\n\nIn data 16 aprile 2008 il Municipio ha licenziato il MMN. 7646 volto ad acquistare il \ncomparto della Vetta del Brè per un importo di fr. 505'000.-- per i sedimi e di fr. \n3'800'000.-- per l'acquisto del capitale azionario della Ristorante Vetta Monte Brè SA. Il \nConsiglio Comunale ha aderito a questo Messaggio e concretizzato l'acquisto della vetta.\n\nIl Municipio ritiene che sia quindi quanto meno prematuro dezonare un comparto \nimportante come quello della vetta del Brè che dispone di una SUL di 5'000 mq e per la \nquale la Città ha versato agli ex proprietari un importo di ben 3.8 milioni di franchi.\nRisulterebbe infatti ingiustificabile aver dapprima aumentato i potenziali edificatori del \ncomparto a favore del proprietario privato, a due riprese, per poi acquisire l’area quale \nterreno edificabile ed infine dezonarla per ricavarne un parco.\nQuesta richiesta risulta poco giustificabile ed in ogni caso lesiva degli interessi \npatrimoniali della Città.\n\nIn conclusione l'area della vetta potrebbe essere sottoposta ad una procedura di Variante di \nPR, ma non prima che siano definiti in maniera approfondita gli indirizzi e gli intendimenti \ndella Città per il complesso esistente.\n\nSi propone pertanto - analogamente a quanto proposto dalla Commissione del \n\nConsiglio Comunale - di respingere il punto 1.d della Mozione per i motivi succitati. \n\nNell'ambito della Revisione del PR di Brè si potranno completare tutte le valutazioni \n\ndei possibili scenari di sviluppo della vetta.\n\n1.1.6 Zona feste, aree ricreative, aree verdi - pto. 1.e della Mozione\n\nI mozionanti chiedono che venga prevista un'area pubblica da destinare alle feste poiché in \nfuturo il capannone a disposizione per le attività ricreative non sarà più disponibile.\n\nIl Municipio osserva che nel PR vigente vi è già un area destinata a questo genere di \nattività sul mappale no. 1153 RFD (svago e giochi) che, in occasione di particolari eventi, \npotrebbe essere utilizzata senza problemi per posare un capannone.\nI mozionanti invitano pure il Municipio a voler "sviluppare ulteriormente l’offerta di \n\nspazi di ricreazione per passeggiate a piedi e in rampichino, di aree di picnic, di campetti \n\ndi gioco e sport, non solo per gli abitanti di Brè, ma anche per i sempre più numerosi \n\nturisti… " e pertanto propongono di creare un parco pubblico nella zona in cui è prevista la \nZIC, poiché ritenuta idonea per la sua conformazione pianeggiante e per la splendida vista.\n\n\n\n-7-\n\nNell'ambito dell'avvio della Variante relativa al Parco Urbano di Viarnetto - per il quale si \nè in attesa della decisione del Consiglio di Stato - il Municipio ha dato incarico alla \nPlanidea SA di studiare lo stato e la ridistribuzione delle aree di svago quali parchi, parchi \ngiochi, ecc. nelle varie Sezioni della Città.\nTale studio - conclusosi nel 2010 - ha dimostrato che, nel complesso, a Lugano vi è una \nbuona disponibilità di aree atte allo sport e allo svago, ma che è opportuno creare un parco \nurbano analogo a quello del Tassino a Pregassona, proprio perché a servizio di un \nimportante bacino d'utenza.\nLo studio non si è occupato della situazione di Brè poiché esterno al comprensorio dello \nstudio in un contesto collinare immerso nel verde e poco urbanizzato.\nTuttavia si può affermare senza timore di essere smentiti che a Brè non mancano di certo le \naree vincolate ad AP-EP e destinate in particolare allo svago, ai giochi, allo sport e più in \ngenerale al tempo libero. Tali aree occupano una superficie di ben 50'000 mq, sono \nampiamente sufficienti a soddisfare le esigenze, non solo della popolazione ivi residente, \nma pure dei turisti.\nInoltre la rete dei sentieri è da ritenersi soddisfacente per gli escursionisti e per gli \nutilizzatori delle mountain bike.\n\nLo stesso contesto, a ridosso dei boschi e dei prati sulle pendici del Monte Boglia, in uno \nscenario naturale e paesaggistico invidiabile, non depongono a favore di ulteriori \nparticolari aree di svago più o meno attrezzate nel comparto.\nOccorre onestamente ed apertamente chiedersi, a fronte degli innumerevoli impegni della \nCittà - soprattutto nel particolare e difficile contesto economico attuale - se sia opportuno \ninvestire decine di milioni per espropriare dei fondi edificabili per realizzare un parco \ngiochi a Brè.\n\nL'uso parsimonioso e razionale del suolo dev'essere raffrontato anche con l’uso \nparsimonioso delle risorse finanziarie cittadine.\n\nLa Città guarda in ogni caso sempre con grande attenzione al Quartiere di Brè, si pensi ad \nesempio all'importante sforzo economico prodotto per migliorare il trasporto pubblico, \npurtroppo ancora troppo poco utilizzato dai residenti.\n\nIl Municipio ritiene comunque che nell'ambito del proseguo e degli approfondimenti \n\nnecessari per affinare la variante ZIC si dovrà insistere con i proprietari affinché la \n\nCittà ottenga la cessione di un area maggiore rispetto ai 1'000 mq da destinare a \n\nparco e a costo zero.\n\nSi propone pertanto di respingere il pto. 1.e della Mozione.\n\nAltri aspetti sollevati dalla Mozione:\n\n1.1.7 Piano Particolareggiato\n\nI mozionanti ripropongono la tesi del Piano Particolareggiato per la zona ZIC.\n\nL'istoriato della Variante ZIC di Brè è lungo e complesso, e se ne ripropongono \nbrevemente i punti salienti.\n\n\n\n-8-\n\nIl PR di Lugano - Sezione di Bré, approvato dal Consiglio di Stato il 7 dicembre 1993 ha \nistituito, in località I Sal  a Bré, una Zona edificabile di interesse comunale (ZIC) allo \nscopo di contribuire con una misura attiva alla realizzazione di abitazioni primarie a Brè.\nL'art. 28 quater NAPR, cpv. 2, specifica che: i fondi ad essa attribuiti vengono acquisiti \n\ndal Comune, se necessario attraverso l'esproprio.\n\nLa ZIC interessa un'area di 12'166 mq, dei quali 11'618 mq appartengono alla Società \nImmobiliare Carlotta SA (94.1% dell'area) e 715 mq ad un privato cittadino (5.9% \ndell'area); il comparto occupa il pianoro posto a monte del nucleo e a valle del Monte \nBoglia. L'area é attorniata da fondi in buona parte già edificati o edificabili ed attribuiti alla \nZona R2b.\nA fine 2003, i rappresentanti dell’Immobiliare Carlotta SA hanno scritto al Municipio \ninformandolo della loro intenzione di procedere con una riparcellazione di tutti i fondi \ninseriti in zona ZIC, al fine di consentire un impiego più razionale dei nuovi fondi, ed \nimmetterli possibilmente sul mercato.\nContemporaneamente chiedevano quindi l'abolizione del vincolo ZIC, e presentavano, in \ncaso di mantenimento dello stesso, una richiesta "cautelativa" d'indennità per esproprio \nmateriale entro il termine di 10 anni previsto dalla Legge, per un importo di fr. \n7'900'240.--.\n\nIl Municipio il 30 dicembre 2003, ha comunicato ai proprietari l'intenzione di \n\nprocedere con una Variante di PR, volta all'abrogazione del vincolo secondo la \n\nprocedura LALPT.\n\nTra i motivi a sostegno dell'abbandono del vincolo ZIC citiamo:\n− il ritmo di realizzazione di nuove abitazioni a Brè villaggio é molto basso, nonostante \n\nle misure d'incentivo promosse dal Comune;\n− la scarsa richiesta di nuovi insediamenti abitativi a Brè rende difficilmente \n\ngiustificabile l'impegno finanziario, procedurale e realizzativo da parte del Comune \nper concretizzare la ZIC, e procedere con l'espropriazione dei terreni.\n\nLa Variante di Piano di Quartiere obbligatorio (PQB):\n\nLa Variante elaborata prevede la conversione della ZIC in un Piano di Quartiere (PQ) con \nl'intento di mantenere e proteggere le potenzialità urbanistiche e paesaggistiche del \ncomparto.\nLa ZIC è attorniata da fondi inseriti in zona R2b, per i quali le NAPR prevedono già un \nsupplemento del 50% all'indice di sfruttamento in caso di realizzazione residenze primarie.\nIl PQ lascia ai privati la libertà di progettazione, ma con l'onere di rispettare le peculiarità \ndel sito e di valorizzarlo con un impianto urbanistico ed architettonico di qualità.\n\nPer vincolare l'elaborazione del PQB in funzione delle caratteristiche e delle particolarità \nd'interesse pubblico, lo stesso verrebbe assoggettato ad un nuovo art. delle NAPR, il 51 ter, \nal quale sono allegati due piani, e nel quale sono indicati i contenuti e le linee d'interesse \npubblico che devono essere rispettate.\n\n\n\n-9-\n\nLa Variante elaborata prevede:\n− "Piano base per i contenuti di uso pubblico", con una superficie di ca. 1'000 mq pari \n\nal 8.2% della ZIC destinata ad area verde d'interesse pubblico, inedificabile. Secondo \nla norma tale area dovrà essere ceduta gratuitamente al Comune;\n\n− "Piano base per le edificazioni private", concerne i rimanenti 10'000 mq, con un \nindice di sfruttamento analogo a quello della limitrofa zona R2b, pari a 0,4. Il piano \nriporta le quote massime per gli edifici e per la sistemazione del terreno studiata in \nmodo da integrare al meglio l'insediamento nel paesaggio e non arrecare disturbo alla \nvista per i retrostanti fondi.\n\nIn virtù delle caratteristiche del comparto, si suppone un parametro di utilizzazione della \nSUL compreso tra i 50 e 60 mq/abitante. A saturazione, la zona potrebbe dunque contare \nsull'insediamento di ca. 80-100 abitanti, tale cifra è comunque in linea con quanto \n\nprevisto dalla ZIC attuale.\n\nProblematica delle strade\n\nLa Variante di PR si inserisce nell'assetto urbanistico e viario consolidato a PR, che \nprevede infatti una strada di aggiramento del nucleo per servire al zona edificabile \nsoprastante.\n\nEsito dell'esame preliminare dipartimentale e della consultazione pubblica\n\nLa Variante è stata approvata dal Municipio il 21 gennaio 2009 e trasmessa ai sensi dell'art. \n33 della LALPT, al Dipartimento del Territorio per l'esame preliminare in data 4 febbraio \n2009.\n\nIl Dipartimento ha rilasciato il suo esame preliminare il 16 luglio 2009, per diversi aspetti \nnegativo, specie per motivi di carattere paesaggistico: tali considerazioni partono \ndall'assunto (di principio errato) che poiché il fondo è libero da costruzioni debba rimanere \ntale, dimenticando che in realtà i fondi sono edificabili.\n\nIl 18 agosto 2009 il Municipio ha preso atto dell'esito dell'esame dipartimentale ed ha nel \ncontempo incaricato il Dicastero di porre in pubblico deposito gli atti della variante e \nl'esame quale informazione pubblica ai sensi dell'art. 33 cpv 3 della LAPT per un periodo \ndi 30 giorni - dal 14 settembre al 13 ottobre 2009.\n\nDurante il periodo di pubblico deposito degli atti si sono presentate allo sportello alcune \npersone - la maggior parte confinanti con il comparto della ZIC - e sono giunte tre prese di \nposizione scritte.\nIl termine per l'inoltro delle osservazioni da parte dei cittadini era fissato per il 13 ottobre \n2009.\n\nSi citano le tre osservazioni pervenute:\n- lettera del 13 ottobre 2009 da parte del patrocinatore dell'Immobiliare Carlotta SA \n\n(proprietaria dei fondi);\n- lettera del 2 ottobre 2009 da parte di una privata cittadina;\n- osservazioni della Commissione di Quartiere di Brè del 14 gennaio 2010.\n\n\n\n-10-\n\nL’interrogazione del 10 febbraio 2010 dell'On. Cristina Zanini Barzaghi\n\nNell'interrogazione si ripercorreva l'istoriato del comparto e si chiedeva al Municipio se:\n\n1. intendeva accogliere i suggerimenti della Commissione di quartiere in merito alle \ndestinazioni pubbliche (campo giochi, punto panoramico) che la popolazione attende \nin questo comparto?\n\n2. intendeva intraprendere una variante di PR più consona al valore paesaggistico della \nzona su tutto il comparto R2 sopra il Nucleo di Brè, con un piano particolareggiato \nallestito in collaborazione con tutti i proprietari interessati e con la consulenza della \ncommissione di quartiere?\n\n3. come intende affrontare la problematica già ora evidente dell'accessibilità stradale \ndella zona?\n\n4. in caso di edificazione della Zona Ai piani, il Municipio intende realizzare o meno la \nprevista strada a PR, che permette l'accesso alla vasta zona edificabile sopra il paese \ndi Brè da Via al Pozzo, evitando il transito nelle strette strade del Nucleo?\n\nIn sintesi le risposte all’interrogazione erano state le seguenti:\n\n1. la richiesta commissionale di rivedere la necessità di mantenere l'edificabilità del \ncomparto è improponibile poiché si tratta di un comparto che il PR vigente \nattribuisce alla Zona Edificabile d'Interesse Comunale (ZIC) attorniato da mappali in \nZona R2b. Pretendere la messa in discussione dell'edificabilità dei fondi in \noggetto a beneficio di un vincolo paesaggistico, peraltro già tutelato con i punti di \nvista, appare sproporzionato. La richiesta commissionale di realizzare un'area \nsportiva a beneficio dei ragazzi di Brè appare sproporzionata dal punto di vista \neconomico e contraddittoria con quanto asserito dalla stessa Commissione in merito \nal periodo di ristrettezze economiche.\nLa creazione di una nuova area non è giustificata per rapporto alle esigenze, \nconsiderato che gli abitanti di Brè dispongono già di diverse infrastrutture pubbliche \nin misura adeguata.\nInoltre, la realizzazione di un area sportiva con conseguente dezzonamento \nesporrebbe la Città a un concreto rischio di richiesta di indennizzo a titolo di \nespropriazione materiale.\n\n2. Si ritiene che con la proposta di istituire un Piano di Quartiere (PQ) conceda ai \nprivati la libertà di progettazione, ma con l'onere di rispettare le peculiarità del sito e \ndi valorizzarlo con un impianto urbanistico ed architettonico di qualità.\n\n3. Il PR attualmente in vigore prevede la realizzazione di una nuova strada di servizio \nche parte dalla parte da Via Al Pozzo-Via Cai, a nord del Nucleo, e attraversa la zona \ndi "Canora" per giungere in località Ai Piani.\nQuesta strada di PR potrà essere realizzata compatibilmente con il piano degli \ninvestimenti della Città.\n\n4. Come evidenziato in precedenza, la tempistica di realizzazione della strada dipende \ndalle priorità fissate nell'ambito del piano finanziario.\nPer ora la realizzazione non è in programma e si potrà comunque far capo a soluzioni \nintermedie.\n\n\n\n-11-\n\nLa nascita del gruppo "Uniti per Brè"\n\nSulla scia della pubblicazione degli atti relativi all’esame preliminare, nonché alla risposta \nall'interrogazione dell'On. Cristina Zanini Barzaghi, alcuni cittadini di Brè si sono costituiti \nin un gruppo denominato "uniti per Brè" la cui finalità dichiarata sul sito dell'associazione                            \n(www.uniti-per-bre.ch) è quella di mantenere inedificati - benché edificabili - i fondi della \nZIC, avversando non solo la Variante di PR, ma anche l’edificazione della ZIC da parte del \nComune.\nLa richiesta di fondo dell'associazione è quella di creare un parco da destinare al gioco e \nallo svago dei ragazzi di Brè, espropriando i proprietari attuali.\n\nCon diverse modalità e metodi d'informazione i promotori di "Uniti per Brè" hanno \npromosso una petizione, accompagnata da 3'000 firme, consegnate il 27 settembre 2011 ed \nintitolata "Salviamo Brè - blocchiamo la cementificazione".\n\nNella petizione si chiedeva l'istituzione di una Zona di Pianificazione volta a rivedere il \nPiano Regolatore di Brè, l'inedificabilità della zona Ai Piani, e la trasformazione della zona \nin parco o area verde ad uso pubblico o agricolo.\n\nLa richiesta di espropriazione materiale da parte dell'Immobiliare Carlotta SA\n\nConfrontata con un esito preliminare particolarmente critico e con una campagna mediatica \nparticolarmente avversa, l'Immobiliare Carlotta SA ha rinnovato la propria istanza di \nespropriazione materiale dei fondi per un importo di ca. fr. 7'900'000.--.\n\nIl Municipio ha fatto eseguire una valutazione del valore commerciale dei fondi da parte di \nun perito immobiliare, il quale ritiene che i fondi abbiano il seguente valore:\n- mappale no. 528 RFD  : fr.     900'000.-- (valore venale al 23 ottobre 2011);\n- mappale no. 670 RFD  : fr. 12'100'000.-- (valore venale al 23 ottobre 2011);\n\nLa somma del valore venale è quindi stimata dal perito in 13 milioni di franchi.\n\nSulla base dei calcoli effettuati dal Dicastero Pianificazione Ambiente e Mobilità partendo \ndal valore nel 2003 dei fondi e l'aggiunta degli interessi le cifre non si discostano di molto \npoiché si raggiunge un importo di ca. fr. 800'000.-- per il mappale no. 528 RFD e di ca. fr. \n10'775'000.-- per il mappale. no. 670 RFD, per un totale di 11.5 milioni di franchi.\n\nIl Municipio ha pure richiesto un parere legale ad un giurista esperto di questioni \nespropriative, il quale è giunto alla conclusione che la richiesta di espropriazione \n\nmateriale è legittima ed ha notevoli possibilità di successo dinanzi al Tribunale \n\nd'espropriazione; alla stessa conclusione é giunto anche il legale, rappresentante la \nCarlotta SA.\nL'unica divergenza tra le due perizie è legata al valore dei fondi, ma sarà solo in sede di \nsentenze del Tribunale d’espropriazione che potrà essere sancito l'importo.\n\n\n\n-12-\n\nI lavori svolti dal Municipio\n\nIl Municipio confrontato con le succitate perizie relative al valore dei fondi e con la \nvolontà di non porre la Città dinnanzi a scelte che possano comportare delle spese e dei \ncosti eccessivi a carico della collettività, soprattutto in un momento di particolare difficoltà \neconomica come quello attuale, ha esaminato tutte le possibilità alternative che potrebbero \nconsentire a tutti gli attori in gioco di uscire vincitori.\n\nTra i molteplici lavori svolti si segnala l'organizzazione di un workshop sabato 21 \nsettembre 2013 a Brè destinato a coinvolgere la popolazione del luogo per la pianificazione \npartecipata. Il workshop è stato organizzato dal Municipio con un consulente esterno e ha \nriscosso un buon successo di pubblico.\n\nSi profilano quindi 4 scenari che, a mente del Municipio, rappresentano le opzioni a \ndisposizione per poter decidere con cognizione di causa:\n- scenario no. 1 - applicazione del PR vigente;\n- scenario no. 2 - accoglimento della Mozione;\n- scenario no. 3 - proseguimento della Variante del PQ nella forma attuale;\n- scenario no. 4 - nuova variante concordata con i proprietari.\n\nSulla base di queste considerazioni il Municipio ritiene che sia quindi necessario \n\napprofondire questo scenario nell’ambito di una Revisione del PR della Sezione di \n\nBrè, e quindi propone un accoglimento parziale della Mozione, come si dirà nel \n\nproseguo del rapporto.\n\nSi ritiene che solo nell'ambito di una Revisione del PR di Brè si potranno verificare \n\ntecnicamente in modo oggettivo, e non unicamente "declamatorio" quanto \n\npropugnato dai mozionanti, valutando in sede adeguata (revisione del PR) tutte le \n\nimplicazioni di natura territoriale e finanziaria delle scelte pianificatorie che si \n\nintenderanno perseguire.\n\n1.1.8 Zona di pianificazione\n\nI mozionanti ritengono da un lato che a Brè sia urgente revisionare il PR e che quindi \noccorra istituire una zona di pianificazione che sospenda l'edificabilità a Brè e ritengono \nche questa soluzione si attuabile “visto che attualmente a Brè viene costruita una sola \n\ncasa all'anno”.\n\nSe come sostengono anche i mozionanti - ed i dati del Dicastero Edilizia Privata lo \nconfermano - a Brè “si costruisce una sola casa all'anno”, risulta evidente che non vi sia \nl'effettiva urgenza relativa alla zona di pianificazione.\nL'avvio della Revisione del PR per la Sezione di Brè e la bassa realizzazione di edifici, \nrispettivamente l'assenza di dinamiche che possano pregiudicare la pianificazione, portano \nad escludere l'istituzione di una Zona di panificazione ai sensi dell'art. 56 Lst e il blocco \nedilizio ai sensi dell'art. 63 Lst.\n\n\n\n-13-\n\n1.1.9 Procedure partecipative secondo la LALPT (oggi Lst)\n\nI mozionanti ritengono che la Variante in oggetto sia di rilievo tale - anche mediatico - dal \nnecessitare dei procedimenti di pianificazione partecipata, coinvolgendo maggiormente la \npopolazione di Brè.\nAnche la Commissione della Pianificazione del Territorio del Consiglio Comunale sposa \nquesta tesi integralmente nel suo rapporto.\n\nIl Municipio ritiene che questo aspetto sia sicuramente degno di attenzione e di \napprofondimento, e che questi processi verranno sicuramente promossi. Tuttavia occorre \nsegnalare che vi sono pure numerosi esempi in tutto il Cantone, si pensi al progetto "io \nconto in Capriasca" che ha cercato di coinvolgere maggiormente la popolazione in più fasi \nrispetto a quanto previsto dalla vecchia LALPT, che hanno ottenuto tuttavia risultati che \nnon hanno sempre soddisfatto le aspettative della popolazione e hanno ottenuto spesso \nunicamente il risultato di allungare i tempi di adozione del PR.\n\nIl pomeriggio di studio del 21 settembre 2013 è stato sicuramente un esempio riuscito di \ncoinvolgimento della popolazione.\nPresumibilmente - vista la particolarità di Brè - si potrà nell'ambito della Revisione \npromuovere una pianificazione partecipata; occorre in ogni caso promuovere queste \nmodalità con chiarezza, poiché non è possibile demandare a terzi il compito della \npianificazione territoriale, che compete per Legge al Municipio e, in ultima analisi, al \nConsiglio Comunale.\n\n1.1.10 Richiesta di credito per la variante entro un anno dall’accoglimento della Mozione\n\nLa Mozione chiede che "venga presentata al Consiglio Comunale una richiesta di credito \n\nper tale variante entro un anno" dall'accoglimento della stessa.\n\nA prescindere dalle considerazioni di cui ai punti precedenti, nei quali si è evidenziata la \nnon necessità di dare avvio immediato ad un ulteriore procedura pianificatoria, si segnala \nche normalmente il Municipio e il competente Dicastero Pianificazione, Ambiente e \nMobilità dispongono di conti propri per dare avvio a delle Varianti puntuali di PR senza \ndover sottoporre un Messaggio con la richiesta di un credito al Consiglio Comunale.\n\nSe del caso - nell'ambito di procedure complesse come Revisioni dei PR di alcune Sezioni, \no varianti che interessano opere importanti (Rete tram treno, StazLu, ecc.) - viene chiesto \nun credito iniziale per dare avvio allo studio pianificatorio unicamente se gli importi \nprevisti superano il limite a disposizione del Municipio.\nGeneralmente è solo nell'ambito del Messaggio Municipale concernente una Variante di \nPR sottoposta per adozione prevista dalla Legge al Consiglio Comunale (art. 27 LSt) che, \nse necessario, viene richiesto un credito supplementare necessario a completare la \nprocedura.\n\nIl Municipio segnala che un Messaggio Municipale per la Revisione del PR di Brè verrà \nelaborato, tuttavia non è possibile fissare nell'ambito del petitum di una Mozione i tempi \ntecnici per la realizzazione dello stesso.\n\nSi propone che il punto 2 della mozione possa essere accolto ai sensi dei considerandi.\n\n\n\n-14-\n\n2. Riassunto delle risposte alla Mozione\n\nSi propone all'Onorando Consiglio Comunale l'accoglimento della Mozione secondo le \nseguenti indicazioni:\n- accoglimento del punto 1.a della Mozione;\n- accoglimento del punto 1.b della Mozione, demandando ai lavori per la Revisione del \n\nPR di Brè di valutare anche questi aspetti;\n- accoglimento del punto 1.c della Mozione;\n- respingimento del punto 1.d della Mozione;\n- respingimento del punto 1.e della Mozione;\n- accoglimento del punto 2 della Mozione ai sensi dei considerandi.\n\nLe proposte del Municipio sono in linea con quelle della Commissione della Pianificazione \ndel Territorio del Consiglio Comunale, l'unica divergenza consiste nel punto 1.b.\nTuttavia il Municipio ritiene che l'avvio di una Revisione del PR della Sezione di Brè \npossa essere un segnale importante per riaffrontare e risolvere tutti i temi pianificatori \nconcernenti questo comparto che - lo ricordiamo - è distaccato dalla Città e può quindi \nseguire una procedura slegata dal PR unitario per tutta la Città, il cui Messaggio è in \nelaborazione.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis. Mun. 30.10.2014\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 02/07/2019\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Viscardi Giovanna (PLR) \n\nPRESENTI: 45 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Zoppi Carlo (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3872 del 14 settembre 2016 degli On.li Demis Fumasoli (PC) e Jacques \n\nDucry (Indipendente), dal titolo "Risanamento conti della Città di \n\nLugano, ... la curia non ci sta!"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 44 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 14 VOTI FAVOREVOLI, 25 CONTRARI, 5 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 3872 non è accolta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4089 del 3 luglio 2020 degli On.li Raoul \nGhisletta (PS), Antonio Bassi (PS), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Simona Buri \n(PS), Martina Caldelari (PLR), Edoardo Cappelletti (PC), Federica Colombo Mattei \n(PPD), Jacques Ducry (Indipendente), Demis Fumasoli (PC), Nina Pusterla (PS), \nAngelo Petralli (PPD), Tessa Prati (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per un polo di \ncreazione culturale nell'area di Besso-Massagno"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano       Lugano, 16 luglio 2020\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4089 del 3 luglio 2020, degli On.li Raoul \nGhisletta, Antonio Bassi, Sara Beretta-Piccoli, Simona Buri, Martina Caldelari, Edoardo \nCappelletti, Federica Colombo, Jacques Ducry, Demis Fumasoli, Nina Pusterla, Angelo \nPetralli, Tessa Prati e Carlo Zoppi, dal titolo "Per un polo di creazione culturale nell’area \ndi Besso-Massagno ". \n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Gestione durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 7 luglio 2020. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. 67 \ncpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede al Municipio di presentare un messaggio:\n1. per l’acquisto dalle AIL SA del sedime della centrale di Gemmo allo scopo di\n\nadibirlo ad attività culturali;\n2. per un concorso di architettura relativo al sedime della centrale di Gemmo che\n\npreveda la ristrutturazione dello stabile e l’edificazione di uno stabile con sala prove\nper teatro, danza e musica;\n\n3. per un diritto di superficie o l’acquisto del comparto Radio di Besso finalizzato alla\ncreazione di una Casa della Musica (CSI, OSI e Fonoteca nazionale svizzera);\n\n4. per un concorso di architettura relativo al sedime Radio di Besso volto ad ospitare la\nCasa della Musica (CSI, OSI e Fonoteca nazionale svizzera) e per la modifica del\nPiano regolatore;\n\n5. per una convenzione con il Comune di Massagno volta a collaborare alla creazione\ndi un polo culturale nell’area Besso-Massagno.\n\n\n\n- 2 -\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e) e \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e) e g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per\nautorizzare le spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere\npubbliche sulla base di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\nInoltre, esso autorizza il cambiamento di destinazione dei beni comunali (artt. 13 cpv. 1\nlett. h LOC e 9 cpv. 1 lett. h RCom), e adotta e modifica il piano regolatore (artt. 13 cpv. 1\nlet. d LOC e 9 cpv. 1 let. d RCom). Infine, il Consiglio comunale autorizza il municipio a\nintraprendere o a stare in lite, a transigere o a compromettere (artt. 13 cpv. 1 lett. l LOC e 9\ncpv. 1 lett. l RCom).\n\nIl Municipio è invece competente per deliberare in tema di commesse pubbliche (art. 110 \ncpv. 1 let. f) LOC e art. 62 cpv. 1 let. n RCom).\n\nAi punti 1. e 3. i mozionanti chiedono espressamente un credito (spesa d’investimento). \nL’oggetto rientra quindi tra le competenze del Consiglio Comunale e la mozione è da \nritenere ricevibile su questi punti.\n\nAi punti 2. e 4., relativamente ai concorsi di architettura, la richiesta dei mozionanti \nrientrerebbe invece nelle competenze del Municipio. La mozione può tuttavia essere \nritenuta ricevibile, in quanto essa propone un’opera pubblica, la cui realizzazione \npresuppone la concessione da parte del Legislativo di crediti per il concorso di architettura, \nper la progettazione e per l'esecuzione. Riguardo alla richiesta di modifica del PR, \nl’oggetto rientra invece tra le competenze del Consiglio Comunale, e la mozione è da \nritenere ricevibile su questo punto.\n\nPer quanto attiene al punto 5. (richiesta relativa alla convenzione), anche questo aspetto \nrientra nelle competenze del Consiglio Comunale.\n\nLa mozione si può quindi ritenere globalmente ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\n\n\n- 3 -\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione della Gestione\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Divisione Cultura\n.  Divisione Edilizia Pubblica\n.  Divisione Gestione e Manutenzione\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n\nRis. Mun. 16/07/2020\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE \nDEL TERRITORIO RELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3450 DEL 23 GIUGNO 2008 \nDELL'ON. ALESSIO ARIGONI (PS) INTITOLATA "GIÙ LE MANI DA GANDRIA. UNA \nZONA DI PIANIFICAZIONE PER UN NUOVO PIANO REGOLATORE".\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n--\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 8 settembre 2009\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato la mozione no. 3450 \npresentata dal collega Alessio Arigoni dal titolo “Giù le mani da Gandria” ed ha elaborato \ndue rapporti: di maggioranza e il presente di minoranza.\nLa mozione si riferisce ai mappali n.216, 217, 221, 229, 230 e 231, situati nel quartiere di \nGandria, aventi la superficie complessiva di 2'434 mq.\nCon il suo atto parlamentare il collega Arigoni propone quanto segue:\n1) Venga adottata, sui fondi in questione, una “zona di pianificazione” che permetta di \n\nattuare una variante di Piano Regolatore.\n2) I fondi in oggetto vengano attribuiti ad una  zona AP-EP, attrezzature ed edifici \n\npubblici con vincolo di zona verde , togliendoli dall'attuale zona edificabile, per \npermettere la protezione di uno dei pochi luoghi storici e pittoreschi di Lugano rimasti \nintatti.\n\n1) Le premesse della mozione\n\nIl collega Arigoni (che è stato sentito dalla nostra Commissione il 5.3.2009) giunge alle \nconclusioni citate sulla base di una lunga premessa che prende lo spunto da una domanda \npreliminare di costruzione (sotto forma di piano di quartiere) presentata nei mesi scorsi al \nMunicipio di Lugano.\nLa nostra Commissione non ha esaminato il progetto citato dal mozionante perché l'esame \ndelle domande di costruzione non è di competenza del Legislativo.\nNon possiamo dunque esprimere nessuna considerazione in merito.\nLa Legge edilizia attribuisce infatti al Municipio ed al Dipartimento la competenza di \ndecidere sulle domande di costruzione, definitive o preliminari (come in questo caso).\nL'art.15 della Legge edilizia afferma infatti che, nel caso di una licenza preliminare, si applica \nla procedura ordinaria e che la stessa decade se, entro un anno, non viene presentata la \ndomanda definitiva.\nL'art.3 della LE afferma che la licenza edilizia è concessa dal Municipio previo avviso del \nDipartimento del territorio nei casi previsti dalla legge.\nL'art.7 della LE afferma che l'avviso del Dipartimento è vincolante per il Municipio (riservato \nil caso in cui la concessione della licenza edilizia risultasse lesiva di interessi comunali \npreponderanti).\n\n\n\nNel caso citato dalla mozione la nostra Commissione ha preso conoscenza che il \nDipartimento dapprima ed il Municipio in seguito hanno rifiutato la concessione della licenza \npreliminare sulla base dell'art.20 delle NAPR di Gandria.\nIl Dipartimento, per prendere la sua decisione negativa, si è avvalso di un parere della \nCommissione federale per la protezione della natura e del paesaggio che suggerisce \naddirittura di decretare l'inedificabilità del sito. Anche la Commissione cantonale del \npaesaggio sostiene la stessa tesi.\n\n2) Le disposizioni dell'art.20 delle NAPR di Gandria\n\nQuesto articolo, che si occupa della zona edificabile intensiva, afferma quanto segue:\n\n-- La zona edificabile intensiva è riservata alla residenza ed alle attività turistiche;\n\n-- L'intervento edilizio è subordinato alla presentazione di un Piano di quartiere relativo \nall'intera zona giusta l'art.56 LALPT condizionato a:\n\n-- rispetto delle caratteristiche architettoniche e paesaggistiche del nucleo di Gandria;\n-- superficie utile lorda massima di 3000 mq di cui il 30%  può essere destinato ad \n\nabitazione secondaria;\n-- distanza minima dalla strada secondo la linea di arretramento;\n-- realizzazione di posteggi necessari all'interno del comprensorio.\n\nÈ interessante notare che l'articolo privilegia il rispetto delle caratteristiche architettoniche e \npaesaggistiche del nucleo di Gandria  e subordina la superficie di SUL ad un valore massimo \n(che non deve necessariamente essere raggiunto).\nSulla base di questo articolo il Dipartimento del territorio ed il Municipio di Lugano hanno \nespresso parere negativo al progetto preliminare di piano di quartiere presentato nei mesi \nscorsi.\n\n3) L'iter pianificatorio\n\nLa nostra Commissione ha potuto esaminare l'iter pianificatorio della zona oggetto della \nmozione a partire dal 1986 (vedi documento allegato).\nSi tratta di un iter piuttosto complesso di cui riassumiamo i punti principali:\n\n-- il 24.2.1992 l'Assemblea comunale di Gandria adotta il PR del Comune che prevede di \ncreare, sui terreni in oggetto, una “Zona di interesse comunale “ (ZIC). Nelle intenzioni \ndel Municipio, approvate dall'Assemblea, il comune avrebbe dovuto acquistare questi \nterreni per metterli in seguito a disposizione di persone desiderose di portare il loro \ndomicilio a Gandria. Obiettivo delle Autorità comunali era di arrestare il progressivo \nspopolamento del Comune.\n\n-- il 10.2 1993 il Consiglio di Stato approva il PR di Gandria comprendente la zona ZIC.\n\n\n\n-- il 5.5.1993 il Consiglio di Stato concede a Gandria un sussidio di 149'340.-- franchi per \nl'acquisto dei fondi ZIC di 2'489 mq. valutati  complessivamente fr. 746'000.--.\n\n-- 1995: il Municipio presenta un Messaggio municipale con la richiesta di un credito di fr. \n1'100'000.-- per l'acquisto dei terreni ZIC. Il Messaggio prevede di edificare 2'500 mq di \nSUL.\n\n-- 8.5.1995 l'Assemblea comunale  boccia il Messaggio municipale sulla base di un rapporto \ndella Commissione della Gestione. La zona ZIC non può dunque essere realizzata.\n\n-- 9.10.1995: il Municipio di Gandria presenta una variante di PR al Dipartimento per esame \npreliminare. La variante propone tre possibilità:\nA) Mantenere il Piano di quartiere senza vincoli pubblici. Nella sua risposta, del \n\n23.11.1995, il Dipartimento ritiene fattibile questa proposta;\nB) Creare una zona di risanamento secondo l'art.11 NAPR. Il Dipartimento non approva \nquesta variante;\nC) Mantenere la superficie libera da costruzioni e lasciare gli orti. Il Dipartimento \n\napprova questa variante perché assolve alla funzione di protezione e valorizzazione \ndel nucleo e del contesto paesaggistico.\n\nIl Municipio di Gandria, fra le tre proposte, sceglie quella che prevede di mantenere il \nPiano di quartiere senza vincoli pubblici, definita  fattibile  dal Dipartimento e allestisce il \nrelativo messaggio.\n\n-- il 12.2.1996 l'Assemblea comunale approva il Messaggio municipale che prevede l'art.20 \ndelle NAPR.\n\n-- 29.5.1996: il Consiglio di Stato approva la variante di PR con l'art.20 NAPR.\nIl Consiglio di Stato motiva la sua decisione con la “volontà di salvaguardare uno dei \nobiettivi  ritenuti prioritari, segnatamente quello volto a favorire una ripresa demografica \ncon un controllo dell'edificazione compatibile con l'intento di salvaguardare l'assetto e \nl'immagine del nucleo.”\n\n4) Considerazioni sull'iter che ha condotto alla variante di PR attualmente in \nvigore\n\nL'iter procedurale che ha condotto all'attuale norma di PR, rappresentata dall'art.20 NAPR, si \npresta ad alcune considerazioni:\n\nil Municipio e l'Assemblea comunale di Gandria hanno definito edificabili per ben due \nvolte i fondi oggetto della presente mozione. Una prima volta con la zona ZIC nel 1992 ed \nuna seconda nel 1995 con l'art.20 NAPR;\n\nIl Consiglio di Stato ha approvato per ben due volte la decisione di rendere edificabili i \nterreni: nel 1993 e nel 1996;\n\nLa Commissione federale per la protezione della natura e del paesaggio, che chiede ora di \nrendere inedificabili i terreni, non è mai intervenuta in precedenza. Si noti che la zona ZIC, \npur progettata con intenti lodevoli nel 1992, avrebbe avuto anch'essa un impatto sul \n\n\n\npaesaggio;\n\n\n\nIl Comune di Lugano non ha svolto nessun ruolo nell'iter procedurale che ha condotto \nall'attuale pianificazione. Lugano ha unicamente ereditato la situazione con l'aggregazione \ndi Gandria nel 2004;\n\nL'Assemblea comunale di Gandria non è stata coerente perché, nel 1992, ha approvato la \nzona ZIC e poi, nel 1995, ha rifiutato il Messaggio municipale per concretizzarla. La \nmancanza di coerenza, nella pianificazione territoriale, crea enormi difficoltà;\n\nAl momento attuale definire “inedificabili” i terreni oggetto della mozione significa \nprocedere all'acquisto o all'espropriazione. In entrambi i casi si dovrebbe pagare il prezzo \ndi mercato. Considerati gli interventi della Commissione federale per la protezione della \nnatura e del paesaggio, che definisce il paesaggio di Gandria un bene di valore nazionale e \nconsiderati gli interventi precedenti del Cantone, l'onere di un eventuale acquisto non \ndovrebbe essere messo a carico solo della città di Lugano  ma dovrebbe essere equamente \nripartito tra Città, Cantone e Confederazione.\n\n5) Le proposte della mozione\n\n5a) Adottare  una  zona di pianificazione per permettere di elaborare una variante di PR.\n\nLa minoranza della nostra Commissione ritiene che questa proposta debba essere respinta per \nmotivi formali e sostanziali.\nDal punto di vista formale facciamo notare che la competenza di attuare una zona di \npianificazione è del Municipio sentito il Dipartimento. L'art.60 della LALPT afferma infatti:\n\n“La zona di pianificazione è stabilita  e adottata, nell'ambito delle competenze \npianificatorie, dal Municipio sentito il Dipartimento oppure dal Consiglio di Stato sentiti i \nMunicipi interessati.”\n\nIl Legislativo non può dunque adottare una zona di pianificazione e pertanto la richiesta della \nmozione deve essere respinta (valutazione condivisa anche dalla maggioranza della \nCommissione).\nDal punto di vista sostanziale facciamo notare che l'esempio della domanda preliminare che \nha condotto il collega Alessio Arigoni a presentare la sua mozione dimostra che l'art. 20 \nNAPR di Gandria è  efficace. Esso ha permesso di rifiutare una domanda che Dipartimento \ndel territorio e Municipio hanno ritenuto non compatibile con le disposizioni volte alla \nsalvaguardia del nucleo.\nNon risulta dunque necessario modificare l'art.20 della NAPR di Gandria.\nMeglio sarebbe, secondo la minoranza della nostra Commissione, procedere a contatti con il \nDipartimento del territorio , con la Commissione federale per la protezione della natura e del \npaesaggio e con i privati proprietari con l'obiettivo di elaborare un piano di quartiere che, \nsecondo quanto esige l'art. 20 NAPR, rispetti le caratteristiche architettoniche e \npaesaggistiche del nucleo di Gandria.\n\n\n\n5b) Attribuire i fondi in oggetto ad una  zona AP-EP, attrezzature ed edifici pubblici con \nvincolo di zona verde , togliendoli dall'attuale zona edificabile, per permettere la \nprotezione di uno dei pochi luoghi storici e pittoreschi di Lugano rimasti intatti.\n\nLa minoranza della nostra Commissione propone di respingere anche questa proposta perché \nessa, se accolta, imporrebbe alla sola città di Lugano di acquistare o espropriare i terreni \noggetto della mozione. In entrambi i casi l'entrata in possesso avverrebbe pagando il prezzo \ndi mercato perché la proprietà è garantita dalla Costituzione svizzera.\nRicordiamo che la Autorità di Gandria e il Consiglio di Stato hanno definito per ben due volte \n“edificabile”  la zona.\nGià nel 1992 i fondi erano stati inseriti in zona edificabile (fino ad un massimo di 2'500 mq.) \ncon la zona ZIC che, dal punto di vista paesaggistico, avrebbe costituito un ingombro alla \nstessa stregua di un qualsiasi altro complesso residenziale. Accettare questo punto della la \nmozione significherebbe chiamare alla cassa il Comune di Lugano che, in tutto il controverso \niter pianificatorio, non ha svolto alcun ruolo.\nLa  minoranza della nostra Commissione ritiene che, se si dovesse optare per l'acquisto (o \nl'esproprio) dei terreni, occorrerebbe coinvolgere il Cantone e la Confederazione che, \nattraverso la Commissione federale per la protezione della natura e del paesaggio, ha espresso \nil desiderio di rendere inedificabili i sedimi in causa. La Commissione federale, nel suo \nrapporto, ricorda che “Gandria è  da considerare uno tra i più significativi villaggi situati in \nriva al lago a livello nazionale. Analogamente a Morcote, Gandria è uno dei due villaggi \npiù emblematici del Canton Ticino”.\nLa CFNP chiede dunque di “conservare integralmente il villaggio di Gandria ed i suoi \ndintorni  mantenendo liberi da costruzioni tutti gli spazi ancora oggi  non edificati definendoli \nnon edificabili per salvaguardare il villaggio ed il sito di  importanza nazionale.”\nLa minoranza della nostra Commissione prende atto di queste osservazioni che sarebbero \nstate più opportune al momento della formulazione del primo PR nel 1992, quando si adottò \nla zona ZIC.\nAl momento attuale la concretizzazione delle richieste della CFNP dovrebbe coinvolgere non \nsolo la città di Lugano ma anche il Cantone e la Confederazione.\nLa minoranza della nostra Commissione non esclude questa soluzione  a condizione di \ntrovare un accordo con il Cantone e la Confederazione per un'equa ripartizione degli oneri.\n\n6) Le possibili soluzioni secondo la minoranza della Commissione della \npianificazione del territorio\n\nLa minoranza della nostra Commissione ritiene che le possibili soluzioni possano essere \ntrovate coinvolgendo il Municipio di Lugano, il Dipartimento del territorio, la Commissione \nfederale per la protezione della natura e del paesaggio e i privati proprietari dei terreni \noggetto della mozione.\nCiò è tanto più necessario considerando una recente sentenza del Tribunale federale in un \ncaso verificatosi a Rüti (Canton Zurigo). La sentenza porta la data del 1.4.2009 ed il numero \n1C 188/2007. Il Tribunale federale, stipulando su di un ricorso presentato in quel comune, ha \nstabilito che gli Inventari federali devono essere presi in considerazione in maniera \nappropriata anche a livello cantonale e comunale (e non solo nel caso di compiti della \nConfederazione). Nello stesso tempo si riconosce che gli Inventari federali mancano sovente \ndi chiarezza rendendo difficile la loro concretizzazione da parte delle autorità incaricate \ndell'esecuzione. \n\n\n\nLa sentenza del Tribunale federale sul caso di Rüti è importante e dovrà comportare \nriflessioni circa la procedura da adottare, con le relative possibilità di ricorso e, nei casi di \nespropriazione materiale, circa la responsabilità del pagamento delle indennità.\nIl villaggio di Gandria è considerato  paesaggio di importanza nazionale dall'inventario \nfederale dei paesaggi, siti e monumenti di importanza nazionale (IFP, oggetto n. 1812) e \ninsediamento svizzero di importanza nazionale dall'ISOS ( Inventario federale degli \ninsediamenti svizzeri da progettare).\nCome risulta dall'opposizione del 27.2.09 del Dipartimento del territorio al progetto \npreliminare che ha dato origine alla mozione, il Servizio inventario dell'Ufficio dei beni \nculturali sta allestendo un elenco di insediamenti da tutelare a livello cantonale. Gandria \nrientra in un primo elenco di cui è possibile ipotizzare una futura tutela a livello cantonale: \nallo scopo di evitare possibili contestazioni è opportuno attendere l'esito di questi studi prima \ndi prendere decisioni definitive.\nConsiderata questa situazione e l'evoluzione della giurisprudenza in materia la minoranza \ndella nostra Commissione ritiene indispensabile coinvolgere il Dipartimento del territorio, la \nCommissione federale per la protezione della natura e del paesaggio ed i privati proprietari \nallo scopo di trovare la miglior soluzione possibile.\n\nInvitiamo dunque il Municipio di Lugano a farsi promotore di incontri con il Dipartimento \ndel territorio, la CFNP ed i proprietari con i seguenti obiettivi:\n\na) In via principale: elaborare un piano di quartiere condiviso\n\nLa collaborazione tra gli Enti citati dovrebbe tendere all'elaborazione di un Piano di quartiere \ncondiviso nel rispetto dell'art. 20 delle NAPR di Gandria. Questo articolo si è rivelato \nefficace nel caso concreto sollevato dalla mozione.\nRicordiamo che, al primo punto, l'art. 20 NAPR afferma che il Piano di quartiere deve \nrispettare le caratteristiche architettoniche e paesaggistiche del nucleo di Gandria.\nL'articolo 20 definisce inoltre una SUL massima di 3'000 mq.\nDefinire questo limite “massimo” significa che esso non deve necessariamente essere \nraggiunto perché la SUL  realizzabile deve essere, in primo luogo, compatibile con il primo \ncapoverso dell'articolo. (rispetto delle caratteristiche architettoniche e paesaggistiche del \nnucleo).\nCiò mette al riparo da possibili richieste di espropriazione materiale nel caso in cui il Piano di \nquartiere autorizzasse una SUL inferiore ai 3'000 mq. \nConsiderata l'orografia della zona e tenuto conto del primo capoverso dell'art. 20 della NAPR \nriteniamo che la volumetria di 3'000 mq sia eccessiva: essa é comunque definita come un \nmassimo che non necessariamente deve essere raggiunto. Aver indicato, nel primo capoverso \ndell'art. 20 delle NAPR, il rispetto delle caratteristiche architettoniche e paesaggistiche del \nnucleo, testimonia di una volontà politica precisa.\nRicordiamo che il progetto di zona ZIC prevedeva costruzioni per 2'500 mq e ricordiamo che \nla Petizione inoltrata al Consiglio di Stato nell'ottobre 2008 da 110 cittadini di Gandria non \nesclude l'edificazione della zona. La Petizione afferma infatti:\n“ Non si vuole museificare Gandria, impedire nuove costruzioni o trasformazioni, inibire \nl'evoluzione del paese; si vuole invece porre l'accento sulla protezione dei valori esistenti, \nsulla necessità di proteggere l'intero insediamento e le sue immediate adiacenze e nel \ncontempo valorizzare il suo patrimonio edificato con interventi mirati e di qualità.”\n\n\n\nQuesta soluzione dovrebbe soddisfare anche  l'invito del Dipartimento che, nel rifiutare la \ndomanda di costruzione preliminare citata in precedenza, ha chiesto al Municipio di “ \nvalutare se le  motivazioni a suo tempo addotte per giungere all'attuale situazione \npianificatoria (necessità di garantire lo sviluppo demografico di un piccolo Comune) siano \na tutt'oggi ancora valide in particolare alla luce dei recenti processi di aggregazione”.\nIl Municipio, nell'ambito di tali valutazioni, potrebbe giungere alla conclusione di ritenere \nnecessario adottare una zona di pianificazione, decisione che spetta comunque al Municipio \nsentito il Dipartimento (e non al Consiglio comunale).\n\nb) In via subordinata :acquistare i terreni citati in collaborazione con il Cantone e la \nConfederazione\n\nSe, dalle discussioni tra Municipio, Dipartimento del territorio, Commissione federale per la \nprotezione della natura e del paesaggio ed i privati proprietari, si rivelasse impossibile \nraggiungere un accordo su di un Piano di quartiere condiviso, la minoranza della nostra \nCommissione ritiene che si potrebbe considerare l'acquisto dei terreni oggetto della mozione \ncoinvolgendo in equa misura il Cantone e la Confederazione.\nNon sarebbe corretto, secondo la minoranza della nostra Commissione, caricare unicamente \nalla Città di Lugano l'onere di un eventuale acquisto dal momento che Lugano non ha svolto \nalcun ruolo nell'iter pianificatorio ricordato in precedenza. Al di là degli aspetti finanziari ci \nsi trova davanti ad un problema di principio: l'intervento della sola città potrebbe costituire un \npericoloso precedente dal momento che chi si vedesse rifiutare una domanda di costruzione, \nin condizioni analoghe, potrebbe chiedere l'acquisto del terreno. Con l'ampliamento del \nterritorio giurisdizionale della Città, dovuto alle aggregazioni, questi casi potrebbero \nriproporsi.\nIl Cantone dovrebbe intervenire perché per ben due volte il Consiglio di Stato ha approvato \nl'edificabilità della zona.\nLa Confederazione dovrebbe essere coinvolta perché la Commissione federale per la \nprotezione della natura e del paesaggio definisce “di importanza nazionale”  il sito in oggetto \nauspicandone l'inedificabilità.\nUn eventuale acquisto dei mappali dovrebbe avvenire, secondo la minoranza della nostra \nCommissione, con un'equa ripartizione degli oneri tra Città, Cantone e Confederazione.\n\n7) Osservazioni di carattere generale\n\nLa minoranza della nostra Commissione fa presente che il problema sollevato dalla mozione \ndel collega Arigoni pone, più in generale, il tema dell'aggiornamento dei PR dei Comuni \naggregati con quello della Città.\n\nEsso è stato sollevato più volte nel recente passato. Ricordiamo in particolare:\n\n-- la Mozione n.2807 del 1.4.1999 presentata dal Gruppo PPD che chiedeva la revisione del \nPR di Lugano. La Commissione della pianificazione del territorio accolse la mozione con \nil rapporto del 23.11.1999 e il Municipio diede il suo parere favorevole il 31.1.2000. Il \nConsiglio comunale accolse infine la mozione nella seduta del 29.2.2000;\n\n-- l'interrogazione n.177 del 1.7.2008 dei colleghi Giordano Macchi e Angelo Jelmini che \nriprendevano i contenuti della mozione del 1999.\n\nRicordiamo che, dal 2000 ad oggi, il Comune di Lugano, con le aggregazioni, ha subito una \n\n\n\nprofonda trasformazione. Nel 2004 si sono aggregati alla Città i Comuni di \nPregassona,Viganello,Breganzona,Gandria,Cureggia, Pambio Noranco, Davesco Soragno e \nPazzallo. Nel 2008 si sono aggiunti i Comuni di Barbengo, Carabbia e Villa Luganese. La \nsuperficie della Città è aumentata, dai 12 kmq del 2000, agli attuali 45 kmq. Il numero degli \nabitanti è salito dagli iniziali 28'000 agli attuali 58'000.\nConsiderata questa situazione la nostra Commissione ritiene necessario procedere ad una \nrevisione completa del PR di Lugano, comprendente anche il territorio degli ex Comuni ora \naggregati.\nL'esempio di Gandria, come rileva il Dipartimento del territorio, dimostra la necessità di \nriconsiderare gli obiettivi pianificatori del PR di Lugano (la cui concezione risale agli anni \n80) ; di adattare quelli degli ex Comuni alla nuova realtà e, non da ultimo, di uniformare le \nnorme edilizie con l'obiettivo di facilitare la comprensione ai cittadini ed ai servizi \namministrativi del Comune (che attualmente devono districarsi tra disposizioni diverse \ncontenute nei PR degli ex Comuni).\nLa nostra Commissione chiede dunque al Municipio di concretizzare il voto del Consiglio \ncomunale del 29.2.2000 e di dare inizio ai lavori di revisione del PR dell'intera Città. Questo \nlavoro dovrà probabilmente essere svolto, pur con una visione generale sull'intero \nagglomerato, quartiere per quartiere. La minoranza della nostra Commissione ritiene che \nl'attenzione al quartiere di Gandria, in considerazione del suo valore paesaggistico, debba \nessere prioritaria.\n\nPer le ragioni esposte la minoranza della Commissione della pianificazione del territorio \npropone a questo On.do Consiglio comunale di voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1) La mozione n. 3450  “Giù le mani da Gandria” è evasa ai sensi dei considerandi.\n\n2) Il Municipio si farà promotore di incontri tra il Dipartimento del territorio, la \nCommissione federale per la protezione della natura e del paesaggio ed i privati \nproprietari dei mappali oggetto della presente mozione con i seguenti obiettivi:\n- elaborare un Piano di quartiere condiviso nel rigoroso rispetto dell'art.20 delle NAPR \n\ndi Gandria;\n- promuovere  immediatamente la revisione completa del PR di  Lugano, sezione \n\nGandria, con l'obiettivo di valorizzare il territorio del quartiere.\n\nPER LA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE \n\nDEL TERRITORIO \nGiancarlo Ré, relatore\nGiovanni Bolzani\nValentino Gilardi\nAngelo Jelmini\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\n\nAllegato:\n. tabella istoriato variante ZIC\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 2975_Petizioni.pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 14 maggio 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 14/05/2020\n\nOnorevoli  Signore e Signori \n. Lorenzo  Beretta-Piccoli \n. Benedetta  Bianchetti\n. Anna  Beltraminelli\n. Federica  Colombo Mattei\n. Michele Malfanti\n. Angelo Petralli\n. Michel Tricarico \nConsiglieri Comunali \nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1097 - "Arcobaleniamo il bike sharing?"\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 20 febbraio 2020, rispondiamo \nqui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. È stata valutata l'integrazione del servizio bikesharing nell'abbonamento\nArcobaleno? Se sì, si intende proseguire in questa direzione? Quali potrebbero\nessere i costi per la Città? Se no, in ottica futura si intende fare questo genere di\nvalutazione?\n\nL'interrogazione in oggetto ha fornito effettivamente lo spunto per approfondire \nl'interessante tematica ed i competenti Servizi hanno preso contatto con i responsabili di \nArcobaleno, che ci hanno confermato che dal profilo tecnico la cosa è senz'altro possibile. \nSiamo ora in attesa di capire i costi di una simile operazione alfine di valutare una \npossibile attuazione.\n\nEvidenziamo che Swiss Pass (abbonamento per mezzi pubblici a livello nazionale) è già \ncompatibile sia con il nostro bikesharing come pure con Arcobaleno. È auspicabile, per \nun efficace servizio, che la possibile integrazione ad Arcobaleno ai sistemi bikesharing \nsia estesa a tutto il Cantone.\n\n2. In Ticino esistono altre reti di bikesharing gestite anche da altri provider, si è\nvalutata la possibilità integrarle nell’abbonamento della Città? Sarebbe\ntecnicamente fattibile?\n\nSì, in Ticino esistono 2 sistemi: Publibike nel Luganese e Velospot nel Sopraceneri \n(Locarnese e Bellinzonese).\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nA fine del 2019 sono stati convocati i responsabili sia di Publibike che di Velospot con \nl'invito a voler trovare una soluzione affinché l'abbonato del Sopraceneri possa usufruire \ndel servizio del Luganese e rispettivamente il contrario.\n\nSiamo ora in attesa di una risposta alla sopraindicata richiesta. Una immediata soluzione \nin questo caso potrebbe essere lo Swiss Pass, che permette - come detto - ai titolari di un \nabbonamento Arcobaleno di accedere ai 2 sistemi.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Eventi e Congressi\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n\n\n\n\n


text: \nRaoul Ghisletta e cofirmatari \n \n \n \n         Lodevole \n\nMunicipio della Città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\n \n\n         Lugano, 21 aprile 2017 \n\n \n\nInterrogazione \n\nMunicipio di Lugano e progettazione completa della rete tram del Luganese \n\nPremessa \nPartiamo in primo luogo dall’idea che i tre poli più importanti della Città di Lugano (LAC, centro congressi \nal Campo Marzio, centro sport eventi a Cornaredo) vadano sviluppati migliorando a corto termine la loro \naccessibilità con il trasporto pubblico ed evitando la costruzione di ulteriori enormi posteggi. \n\nIn secondo luogo riteniamo che la rete tram nell’area del Vedeggio vada collegata con le linee FFS in questa \nValle per migliorare i collegamenti con i mezzi pubblici in un’area densamente trafficata. \n \nDomanda \n\nCon la presente interrogazione chiediamo pertanto al lodevole Municipio se intende prendere posizione \naffinché il Cantone acceleri il più possibile la progettazione della rete del tram completa nel Luganese e: \n\n1) faccia progettare subito l’asta Cornaredo – Lugano centro - Pian Scairolo \n\n2) e faccia progettare subito i prolungamenti della già prevista linea in galleria Manno – Lugano centro \n\n- da un lato fino al Campo Marzio \n\n- e dall’altro lato fino a Lamone o Taverne, dove vi è interscambio con FFS? \n\n \nCiò permetterebbe di vincolare i terreni necessari ed impostare anche il nuovo Piano regolatore di Lugano in \nmodo corretto. È infatti assurdo che il PAL3 (programma di agglomerato del Luganese di terza generazione) \nnon indichi di voler proseguire la progettazione di tutta la rete tram del Luganese, ma accenni solamente ad \nuna pasticciata proposta di linea bus privilegiata all’interno della Città. \n\n \n\nCon ossequio \n\nRaoul Ghisletta, Simona Buri, Marco Jermini, Tessa Prati, Antonio Bassi, Nicola Schönenberger, Nina \nPusterla, Carlo Zoppi, Demis Fumasoli, Fausto Beretta Piccoli \n\n \n\n \n(Interrogazione no. 883) \n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 762)  \n\t\n\nPPD\te\tGenerazione\tGiovani\t\nSezione\tdi\tLugano\t\n\t\n\t Lodevole\t\n\t Municipio\tdella\tCittà\tdi\tLugano\t\n\t Palazzo\tCivico\t\n\t piazza\tdella\tRiforma\t\n\t 6901\tLugano\t\n\t\n\t\n\t Lugano,\t19\tnovembre\t2015\t\n\n\t\n\t\n\nInterrogazione\t\n\t\n\n“Scuole\tnuove\tdi\t40\tanni…”\t\nInfiltrazioni\td’acqua\tpresso\tl’istituto\tscolastico\tdi\tViganello\t\n\n\t\n\t\n\t Onorevole\tsignor\tSindaco,\t\n\t onorevoli\tsignore\te\tsignori\tMunicipali,\t\nil\t Partito\t Popolare\t Democratico\t e\t Generazione\t Giovani\t di\t Lugano\t si\t dichiara\t fortemente\t\npreoccupato\tper\tla\tdifficile\tsituazione\tvissuta\tnella\tstruttura\tscolastica\tcomunale\tdenominata\t\n“Scuole\tnuove”\ta\tViganello\tprossima\ta\tfesteggiare\ti\t40\tanni\tdi\tedificazione\t(fu\tinaugurata\til\t9\t\ngennaio\t1978).\t\n\t Da\t mesi\t sono\t infatti\t segnalate\t infiltrazioni\t d’acqua\t sia\t nelle\t aule\t sia\t nella\t palestra.\t\nRipetute\t giornate\t di\t pioggia\t compromettono\t il\t normale\t svolgersi\t di\t lezioni\t e\t attività\t\nparascolastiche\t e\t a\t pagarne\t il\t prezzo\t sono\t i\t bambini\t dell’istituto\t scolastico.\t La\t palestra,\t\nutilizzata\tanche\tdalle\tlocali\tsocietà\tsportive,\tin\tqueste\toccasioni\tsi\triempie\tdi\tsecchi\te\tstracci\t\nper\t contenere\t le\t infiltrazioni\t e\t una\t qualsiasi\t attività\t si\t trasforma\t in\t un\t indesiderato\t e\t\nscivoloso\t slalom\t che\t potrebbe\t portare\t facilmente\t a\t degli\t infortuni\t (si\t veda\t l'immagine\t\nallegata).\t\n\t Siamo\t inoltre\t informati\t che\t anche\t in\t altri\t edifici\t scolastici\t comunali\t vi\t sono\t dei\t\nproblemi\t(p.\tes.\talle\tfinestre\te\talle\ttribune\tdella\tpalestra\tdella\tGerra).\t\n\t Con\t queste\t premesse\t e\t alla\t luce\t di\t quanto\t esposto\t sopra,\t chiediamo\t \t al\t \t lodevole\t\nMunicipio\tdi\tchiarire\tquanto\tsegue.\t\n\t\n\n1) Da\t quanto\t tempo\t il\tMunicipio\t è\t a\t conoscenza\t delle\t infiltrazioni\t d'acqua\t nelle\t aule\t e\t\nnella\tpalestra\tdelle\t«Scuole\tnuove»\tdi\tViganello?\t\n\t\n\n2) Con\t quali\t tempistiche\t e\t modalità\t intende\t intervenire\t per\t porre\t rimedio\t alla\t\nsituazione?\t\n\t\n\n3) Si\t prevede\t di\t eseguire\t un\t primo\t risanamento\t a\t carattere\t provvisorio\t o\t si\t vuole\t\nprocedere\t da\t subito\t con\t un\t intervento\t radicale\t che\t risolva\t definitivamente\t la\t\nproblematica?\t\n\t\n\n4) Quale\t è\t la\t situazione\t negli\t altri\t edifici\t scolastici\t della\t Città?\t Si\t riscontrano\t anche\t\naltrove\tproblematiche\tdi\tquesto\to\tdi\taltro\tgenere?\t\n\t\n\n\n\n(Interrogazione no. 762)  \n\t\n\n5) È\tpossibile\tavere\tuna\tradiografia,\tanche\tsommaria\tma\tprecisa,\tdello\tstato\tdi\tsalute\tdi\t\ntutti\tgli\tedifici\tscolastici\tcomunali\t(anno\tdi\tedificazione,\tristrutturazioni,\trisanamenti\te\t\nampliamenti\teseguiti,\tproblemi\tstatici,\tinfiltrazioni\td'acqua,\tecc.)?\t\n\t\n\n6) Esiste\tun\tpiano\td'interventi\tprogrammato\tnegli\tanni\ta\tvenire,\t in\tparticolare\tper\tquel\t\nche\t concerne\t il\t risanamento\t dei\t tetti\t degli\t edifici\t scolastici\t comunali?\t È\t possibile\t\nconoscerne\ti\tdettagli?\tPossono\tesserne\tgià\tquantificati\tapprossimativamente\ti\tcosti?\t\n\t\n\n\t Ringraziandovi\tsin\td'ora\tper\tuna\trisposta\tpuntuale\talle\tnostre\tdomande,\tvi\tpreghiamo\t\ndi\tvoler\tgradire\ti\tnostri\tpiù\tdistinti\tsaluti.\t\n\t\n\t\n\t\n\t Angelo\tPetralli\t\n\na\tnome\tdel\tGruppo\tPPD\te\tGG\tin\tConsiglio\tcomunale\t\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 19/12/2017\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Jermini Marco (PS) \nPRESENTI: 47 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Beretta-Piccoli Sara (PPD); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  9753 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 13'706'100.-- \nper l'edificazione della Nuova Scuola dell'Infanzia, della riqualifica dei \ncampi rionali e delle opere di manutenzione ordinaria e straordinaria \ndell'edificio Bossi nel quartiere di Molino Nuovo\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 44 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 43 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 13'706'100.-- (IVA inclusa) per \nl'edificazione della Nuova Scuola Infanzia, della riqualifica dei campi rionali e \ndelle opere di manutenzione ordinaria e straordinaria dell'edificio Bossi a Molino \nNuovo.\n\n2. Il credito sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice del costo della \ncostruzione.\n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera.\n4. Il credito decadrà il 31 dicembre 2020 qualora non fosse utilizzato.\n5. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa e ammortizzate secondo le apposite tabelle.\n\nOMISSIS\n\n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/03/2013\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ermotti-Lepori Maddalena (PPD) \nPRESENTI: 53 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Casella Luana (PLR); Gilardi Stefano (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3682 del 3 aprile 2012, degli On.li Stefano Fraschina e Daniele Casalini \n(LdT), dal titolo "Apriamo il Parco Ciani ai luganesi"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 50 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 10 VOTI FAVOREVOLI, 39 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3682 è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n\n\n- 2 -\n\nIl MSP si svolgerà con un costante dialogo fra partecipante e committente, e questo \npermetterà di precisare e adattare le condizioni quadro, modificando le soluzioni grazie \nagli approfondimenti e alle conoscenze che scaturiranno dalle discussioni intermedie.\n\nAl termine del MSP la Città potrà disporre di alcune soluzioni interessanti, totalmente o \nparzialmente, in base alle quali potrà meglio definire la sua strategia per la successiva \nrealizzazione dell'opera e mettere le basi per la definizione di un successivo concorso più \nmirato.\n\nPer questi motivi si ritiene che avvalersi della procedura del MSP sia la modalità più \nvalida per dare contenuto, fattibilità e sostenibilità a un progetto completo per il comparto \ndella funicolare degli Angioli.\n\nIl presente messaggio ha quindi per oggetto la richiesta di credito per procedere con lo \nstudio per lo sviluppo del comparto della funicolare degli Angioli.\n\nLa funicolare degli Angioli e il suo stato attuale\n\nBrevemente riportiamo la storia della funicolare, che venne aperta al pubblico nel luglio \n1913 a fianco della scalinata, probabilmente edificata nel 1906, che collegava il lungolago \nal quartiere di Loreto. La sua costruzione avvenne in concomitanza con quella dell'hotel \nInternazionale. Quella degli Angioli fu, a quel tempo, la quarta funicolare messa in \nesercizio a Lugano.\n\nLa funicolare degli Angioli, che era di proprietà di una società privata, svolgeva in \ngenerale la funzione di collegamento della parte alta della Città con il lago. Un terzo della \nsua utenza era costituito dalla clientela dell'hotel, la cui chiusura nel 1971 provocò \nconseguentemente una crisi nell'esercizio della funicolare stessa, che dal 1974 passò di \nmano e fu acquisita dal Comune.\n\nL'11 dicembre del 1986 una lettera dell'Azienda comunale dei trasporti (ACT) - società \nantecedente all'attuale TPL SA - che la gestiva per il Comune, annunciò la sua definitiva \nchiusura, che avvenne a partire dal primo gennaio 1987.\n\nAttualmente la scalinata è aperta al pubblico ed è liberamente percorribile; le vecchie \nrotaie sono ancora al loro posto e la cabina dal 2012 è depositata nei magazzini comunali.\n\nLa stazione di arrivo a monte - un piccolo edificio che in origine, oltre a contenere il locale \nmacchine, era adibito a residenza del custode - si presenta ancora oggi come una torretta \nche non è mutata nel suo aspetto originale. La passerella originale di collegamento tra la \nstazione di arrivo e l'hotel Bristol, edificata nel 1928, fu demolita nel 1996, dieci anni dopo \nla cessione dell'attività, quando l'edificio che accoglieva l'hotel fu riconvertito in edificio \nd'appartamenti. La torretta intermedia è stata oggetto recentemente (2014) di urgenti lavori \ndi consolidamento resi necessari dallo stato di degrado nel quale si trovava.\n\n\n\n- 3 -\n\nCon risoluzione governativa del 12 aprile 2017, il Consiglio di Stato ha manifestato \nl'intenzione di voler tutelare il complesso della funicolare degli Angioli quale bene \nculturale d'interesse cantonale (BCC), comprendendo il tracciato dalla partenza alla \nstazione d'arrivo, la scalinata e la torretta intermedia. A oggi il Municipio resta in attesa \ndella decisione definitiva sulla tutela da parte del Consiglio di Stato. Pertanto nei mandati \ndi studio parallelo il Cantone sarà coinvolto da subito nello sviluppo del concorso di idee e \npotrà in fase realizzativa dare significativi contributi per il restauro dell'oggetto, ai quali si \naggiungeranno i contributi federali.\n\nScenari sul destino della funicolare Angioli e la decisione di mantenere le \ncaratteristiche originali\n\nNel 2009 l'Ufficio delle Funivie Svizzere (FUS), su mandato dell'allora Dicastero del \nTerritorio, ha analizzato sette possibili varianti di intervento presentate nello "Studio \nvarianti possibili ed analisi dei costi".\n\nCon risoluzione municipale del 20 maggio 2010 il Municipio ha pertanto deciso di \napprofondire una di esse, ovvero il restauro storico, nonché di valutare la possibilità di \nprocedere con un restauro statico. Con decisione del 1. febbraio 2012 sono stati presentati i \nrisultati degli approfondimenti e con lettera municipale del 14 marzo 2012 veniva \ninformato il Consiglio Comunale.\n\nSulla base di questa valutazione e decisione verrà impostato il mandato di studio parallelo.\n\nContesto e area d'intervento\n\nSe da un lato appare necessario consolidare il manufatto della funicolare in un sistema \nurbano più esteso e complesso, la cui lettura va affrontata con appropriati strumenti critici, \ndall'altro occorre considerare il più ristretto contesto nel quale il compito funzionale di \nquesta testimonianza dell'ingegneria del passato deve necessariamente trovarsi a essere \nsvolto.\n\nSi tratta infatti, per una funicolare, della connessione di un punto di arrivo con uno di \npartenza, ovvero della connessione di due punti A e B. Mentre al polo situato a valle \ntroviamo un luogo significativo ed un importante polo urbano di recente creazione, \nall'altro estremo si deve riconoscere la pressoché totale assenza di un punto di arrivo \nsignificativo, che dia senso al percorso. E del resto, la storia della funicolare stessa ci \nricorda la chiusura dell'hotel Bristol come una della ragioni che mise in crisi la sua \nesistenza, avviando il processo che portò alla sua chiusura.\n\nCosì da un lato la condizione di artefatto storico spinge e motiva a volerlo riportare in vita \ned a metterlo in mostra valorizzando il potenziale di attrazione turistica, mentre dall'altro \nquesta stessa condizione ne limita la capacità di svolgere il compito in modo adeguato: il \nnumero di persone che può trasportare è ridotto e il tracciato è determinato.\n\nSarà in definitiva su questo problema che occorrerà chiedere ai partecipanti al MSP di \ninterrogarsi, formulando proposte, idee e scenari.\n\n\n\n- 4 -\n\nCoordinamento con il Masterplan del comparto di Lugano Centro e del Lungolago\n\nIl progetto relativo al comparto della funicolare degli Angioli si inserisce nel più ampio \nprogetto che verrà approfondito con un Masterplan per il comparto di Lugano Centro e \nlungolago, che sarà oggetto di un messaggio municipale per una richiesta di credito \nseparato ed attualmente in fase di preparazione.\n\nSulla base di questo studio vi sono diverse sollecitazioni e atti parlamentari susseguitisi sul \ntema. In particolare vi è la mozione no. 3855, accolta dal Consiglio Comunale il 20 marzo \n2017, che auspica la revisione del Piano regolatore nel comparto del lungolago e del \nCentro, ritenuto dai mozionanti datato e ormai, per certi versi, incongruente con le mutate \ncircostanze.\n\nIl Masterplan fungerà da base per la richiesta modifica del Piano regolatore e fornirà \nquella visione generale delle necessità in termini: di mobilità (in particolare la pista \nciclabile lungo la via del lago), stazionamenti, arrivo della linea tram-treno (e/o agglobus), \narredo urbano e concetto del verde pubblico, infrastrutture mobili e fisse come bar e \nchioschi, infrastrutture tecniche, servizi igienici, nuovi accessi al lago, zone per gli eventi, \nriordino dei posti barca, ecc.\n\nIl comparto della funicolare degli Angioli costituisce quindi, al pari delle piazze centrali, \nuno dei fondamentali tasselli di riqualifica urbanistica che si innestano nel più ampio \ncontesto del lungolago e del Centro: tra gli obiettivi del MSP per la funicolare vi sarà \nquindi pure il corretto e qualitativo innesto della struttura della funicolare e dei percorsi a \nessa associati sul Lungolago.\n\n\n\n- 5 -\n\nCoordinatori della procedura\n\nCon risoluzione municipale del 19 aprile 2018 il Municipio ha dato mandato a uno studio \nd'architettura di Lugano per l'accompagnamento della procedura e per il coordinamento del \nMSP.\n\nTeam partecipanti\n\nPer team si intende il singolo gruppo di progettisti organizzato attorno a un capogruppo. In \ntotale i team invitati saranno quattro: un gruppo giovane, due gruppi locali e un gruppo \nfuori Cantone. Si ritiene infatti importante avere uno sguardo da "fuori", per poter avere \nidee prive di preesistenze date dalla consuetudine d'appartenenza ad un luogo.\n\nRiguardo alle competenze dei professionisti dei team, si vede la necessità di formare \ngruppi interdisciplinari.\nPer il progetto in oggetto si ritiene che le competenze minime necessarie dei gruppi siano \nquelle di un architetto/urbanista, un ingegnere, un architetto paesaggista e - al fine di poter \ndimostrare la validità culturale, sociale e in particolare la sostenibilità economica - si \nchiederà ad ogni team di avvalersi della consulenza di un esperto in materia \n(economista/geografo/sociologo).\n\nCollegio di esperti\n\nIl collegio degli esperti funge da moderatore, giudica le proposte, redige le conclusioni \nfinali e formula una proposta per il seguito dei lavori. Nel collegio degli esperti sono \nrichieste le stesse competenze professionali dei team di lavoro. Occorre competenza su \nquestioni architettoniche e urbane, su questioni paesaggistiche e su temi legati \nall'economia, alla geografia e alla sociologia. Nel collegio degli esperti ci saranno i \nrappresentanti del committente e professionisti esterni.\n\nConsulenti esterni\n\nPer le questioni più specialistiche - ad esempio riguardanti le funicolari in quanto \nmanufatti tecnico-ingegneristici - o per la valutazione di temi specifici, il collegio degli \nesperti e i team partecipanti potranno ricorrere in ogni momento a dei consulenti esterni. \nGli stessi avranno unicamente un ruolo consultivo e non avranno diritto di voto.\nRiguardo al consulente per gli aspetti economici, avrà un mandato specifico di valutare gli \naspetti economici e di fattibilità economica dei progetti proposti.\n\n\n\n- 6 -\n\nSchema mandato studio in parallelo\n\n\n\n- 7 -\n\nPreventivo per la procedura\n\nProgettisti partecipanti gruppi composti da 4 professionisti  \n(architetto, architetto paesaggista, ingegnere, \neconomista)\n\nfr. 168'000.--\n\nMembri del collegio esperti 6 professionisti  (architetto, architetto \npaesaggista, ingegnere, economista)\n\nfr.   54'000.--\n\nSupplenti del collegio d'esperti 1 professionista (architetto) fr.     7'500.--\nConsulenti esterni valutazione impatto economico fr.   15'000.--\nConsulenza legale del mandato notaio fr.     1'000.--\nLogistica sala per incontri e materiale tecnico fr.     2'500.--\nSpese accoglienza trasferte, pernottamenti, pranzi fr.     5'000.--\nDocumenti di base allestimento piani digitali in 2d e 3d con \n\norografia del comparto, gli edifici e le \ninfrastrutture esistenti\n\nfr.    15'000.--\n\nCopie e riproduzione fotocopie in genere, realizzazione di una \npubblicazione sulla procedura e di un modello \nin gesso con i risultati finali\n\nfr.    15'000.--\n\nSpese di segretariato diversi fr.      5'000.--\nPubblicazione fr.      6'000.--\nRiserva fr.      6'000.--\nTOTALE intermedio fr.  300'000.--\nIVA 7.7% fr.    23'100.--\nArrotondamento fr.      1'900.--\nTOTALE fr.  325'000.--\n\nPer tutti i motivi sopra esposti si invita codesto Lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 325'000.-- per la procedura di mandato di studio in \nparallelo per lo sviluppo del comparto della funicolare degli Angioli.\n\n2. Il credito (indice dei costi settembre 2018) sarà adeguato alle dimostrate variazioni \ndell'indice dei costi delle rispettive categorie professionali coinvolte.\n\n3. Le entrate - quale sussidi, rimborsi da terzi o partecipazioni - saranno registrate in \nentrata su conti separati legati all'opera.\n\n4. La spesa verrà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza \namministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019.\n\n\n\n\n\nANNO\nCREDITO \n\nCOMPLESSIVO \nRICHIESTO\n\nVALORE \nRESIDUO\n\nTASSO \nAMM.\n\nTASSO \nINT. AMMORTAMENTO INTERESSI ONERI TOTALI\n\n1 ANNO 325'000.00 5.50 1.60 17'875.00 5'200.00 23'075.00\n\n2 ANNO 307'125.00 16'892.00 4'914.00 21'806.00\n\n3 ANNO 290'233.00 15'963.00 4'644.00 20'607.00\n\n4 ANNO 274'270.00 15'085.00 4'388.00 19'473.00\n\n5 ANNO 259'185.00 14'255.00 4'147.00 18'402.00\n\n6 ANNO 244'930.00 13'471.00 3'919.00 17'390.00\n\n7 ANNO 231'459.00 12'730.00 3'703.00 16'433.00\n\n8 ANNO 218'729.00 12'030.00 3'500.00 15'530.00\n\n9 ANNO 206'699.00 11'368.00 3'307.00 14'675.00\n\n10 ANNO 195'331.00 10'743.00 3'125.00 13'868.00\n\n11 ANNO 184'588.00 10'152.00 2'953.00 13'105.00\n\n12 ANNO 174'436.00 9'594.00 2'791.00 12'385.00\n\n13 ANNO 164'842.00 9'066.00 2'637.00 11'703.00\n\n14 ANNO 155'776.00 8'568.00 2'492.00 11'060.00\n\n15 ANNO 147'208.00 8'096.00 2'355.00 10'451.00\n\n16 ANNO 139'112.00 7'651.00 2'226.00 9'877.00\n\n17 ANNO 131'461.00 7'230.00 2'103.00 9'333.00\n\n18 ANNO 124'231.00 6'833.00 1'988.00 8'821.00\n\n19 ANNO 117'398.00 6'457.00 1'878.00 8'335.00\n\n20 ANNO 110'941.00 6'102.00 1'775.00 7'877.00\n\nMM 10030\n\nFunicolare degli Angioli: studio in parallelo\n\nTasso d'ammortamento 5.5% (tasso Preventivo 2018; tasso d'interesse 1.6%)\nCredito di progettazione\n\n\n\nANNO\nCREDITO \n\nCOMPLESSIVO \nRICHIESTO\n\nVALORE \nRESIDUO\n\nTASSO \nAMM.\n\nTASSO \nINT. AMMORTAMENTO INTERESSI ONERI TOTALI\n\n1 ANNO 325'000.00 6.00 1.60 19'500.00 5'200.00 24'700.00\n\n2 ANNO 305'500.00 18'330.00 4'888.00 23'218.00\n\n3 ANNO 287'170.00 17'230.00 4'595.00 21'825.00\n\n4 ANNO 269'940.00 16'196.00 4'319.00 20'515.00\n\n5 ANNO 253'744.00 15'225.00 4'060.00 19'285.00\n\n6 ANNO 238'519.00 14'311.00 3'816.00 18'127.00\n\n7 ANNO 224'208.00 13'452.00 3'587.00 17'039.00\n\n8 ANNO 210'756.00 12'645.00 3'372.00 16'017.00\n\n9 ANNO 198'111.00 11'887.00 3'170.00 15'057.00\n\n10 ANNO 186'224.00 11'173.00 2'980.00 14'153.00\n\n11 ANNO 175'051.00 10'503.00 2'801.00 13'304.00\n\n12 ANNO 164'548.00 9'873.00 2'633.00 12'506.00\n\n13 ANNO 154'675.00 9'281.00 2'475.00 11'756.00\n\n14 ANNO 145'394.00 8'724.00 2'326.00 11'050.00\n\n15 ANNO 136'670.00 8'200.00 2'187.00 10'387.00\n\n16 ANNO 128'470.00 7'708.00 2'056.00 9'764.00\n\n17 ANNO 120'762.00 7'246.00 1'932.00 9'178.00\n\n18 ANNO 113'516.00 6'811.00 1'816.00 8'627.00\n\n19 ANNO 106'705.00 6'402.00 1'707.00 8'109.00\n\n20 ANNO 100'303.00 6'018.00 1'605.00 7'623.00\n\nMM 10030\n\nFunicolare degli Angioli: studio in parallelo\n\nTasso d'ammortamento 6% (tasso minimo LOC; tasso d'interesse 1.6%)\nCredito di progettazione\n\n\n


text: \n\n\n\n