category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 17/12/2024\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bianchetti Benedetta (Il Centro) \nPRESENTI: 48 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Aliprandi Luisa (LEGA); Bertogliati Rubens (PLR-PVL) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11856 concernente la modifica dello statuto consortile del Consorzio \nDepurazione Acque Lugano e dintorni (CDALED)\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 40 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 40 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È approvata con effetto al 01.01.2026 l'adesione del Comune di Isone al \nConsorzio Depurazione Acque Lugano e dintorni (CDALED) e il conseguente \ntrasferimento dei compiti operativi di trattamento delle acque luride da tale \nComune al CDALED.\n\n2. Sono approvate le seguenti modifiche dello statuto del Consorzio depurazione \nacque Lugano e dintorni:\n[invariato]\nArt. 1 Denominazione e Comuni consorziati\nCon la denominazione di Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni \n(CDALED) è costituito, tra i Comuni di:\nAgno, Alto Malcantone*\n\n1)\n, Arogno*\n\n2)\n, Bedano, Bioggio*\n\n3)\n, Cademario, Cadempino, \n\nCanobbio, Capriasca, Collina d’Oro*\n4)\n, Comano, Cureglia, Gravesano, Isone, \n\nLamone, Lugano*\n5)\n, Manno, Massagno, Mezzovico Vira, Monteceneri, Muzzano, \n\nOriglio, Paradiso, Ponte Capriasca, Porza, Savosa, Sorengo, Torricella Taverne, \nVernate*\n\n6)\n e Vezia, un Consorzio ai sensi della Legge sul consorziamento dei \n\nComuni del 22 febbraio 2010 (LCCom), della Legge federale sulla protezione \ndelle acque (LPAc) e delle norme del capo II della Legge d’applicazione della \n\n\n\nLegge federale contro l’inquinamento delle acque del 8 ottobre 1971, del 2 aprile \n1975 (LALCIA).\n[invariato]\n*  Richiamati i dati di cui alla relazione tecnica” aggiornamento chiave di riparto” \nedizione 2014 l’interessenza di alcuni comuni del Consorzio non è del 100% ma \ndeterminata come segue (ris. DC 07.09.2016): *1) 36%; 2) 3%; 3) 98%; 4) 17%; \n5) 92.4%; 6) 10%.\nArt. 22 Quote di partecipazione dei Comuni\n[invariato]\nChiave di riparto B\nQuote di partecipazione dei Comuni ai costi di investimento della rete \nd’adduzione\nIn riferimento alla Legge federale sulla protezione delle acque del 24 gennaio \n1991 (stato del 24 dicembre 1998), articoli 3a e 60a, i Comuni partecipano ai costi \nd’investimento per la rete d’adduzione (costruzione, ammodernamento e \nrisanamento) in base alla chiave di riparto B, che non considera il parametro \nindustrie e artigianato di cui alla chiave di riparto A.\n[invariato]\nAggiornamento in casi eccezionali\n[invariato]\nAbrogato\n[invariato]\n\n3. È approvata la partecipazione dei Comuni di Isone e di Monteceneri (quartiere di \nMedeglia) a copertura della compensazione finanziaria a favore del Consorzio \ndepurazione acque Lugano e dintorni, per un importo di fr. 223'600.-- (Isone) e fr. \n190'200.-- (Medeglia), pagabile alla data d'entrata (e allacciamento effettivo) del \nComune di Isone e del quartiere di Medeglia nel CDALED.\nL'importo della quota d’entrata verrà adeguato a questa data, aggiornando il \ncalcolo degli ammortamenti e integrando il volume degli investimenti effettuati a \npartire dall'anno 2023.\n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nOMISSIS\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n


category_it: Mozione

text: \n \n\n(MOZ. 3976) \n\n \n \n\nMozione 21.12.2018 \n \nPotenziare la risposta al disagio dovuto alle dipendenze - \nUn centro per le persone in difficoltà aperto anche alla sera \ne nel finesettimana \n \nPremessa \nAnche a Lugano si assiste sempre più al problema del \npoliconsumo di sostanze stupefacenti e al problema della \ngestione delle persone dipendenti da tanto tempo, che finiscono \nper essere isolate e marginalizzate. A Lugano è attivo un \noperatore di prossimità di Ingrado che è presente nei luoghi di \naggregazione frequentati da tossicodipendenti (in particolare al \nparco Ciani), nel Centro di accoglienza diurna a bassa soglia \n(Viganello) e a domicilio. Il suo carico di lavoro è notevole. \nL’assunzione di operatori supplementari è necessaria e \nandrebbe sostenuta anche dai Comuni limitrofi come \nMassagno, Paradiso, Canobbio, Collina d’oro, Sorengo, Porza, \necc.  \n \nCentro di accoglienza diurno di Viganello \nIl Centro è aperto 5 giorni a settimana e negli ultimi anni è \nsempre pieno. \n\nDescrizione: \nAttivazione di programmi socioassistenziali brevi atti a minimizzare i rischi\nsanitari e sociali. In particolare vengono attuate misure di bassa soglia,\ndi prossimità e di riduzione del danno per contenere la marginalizzazione e\nla progressiva esclusione. \n \nObiettivi: \nSostegno ai bisogni primari (pasti caldi, ascolto, sostegno sanitario), offerta\ndi un supporto adeguato al fine di offrire i presupposti per un passaggio a un\nsostegno strutturato (terapia); interventi di riduzione del danno: accoglienza\na bassa soglia, programmi di riduzione del rischio di infezione, progetti atti a\nfavorire l'integrazione sociale. (fonte: DSS/infofamiglie) \n\n\n\n \n\n(MOZ. 3976) \n\nAl fine di rispondere in maniera più incisiva ai problemi delle \npersone dipendenti è molto importante un ampliamento degli \norari di apertura del centro di Viganello in serata e nel \nfinesettimana con il sostegno del Cantone, dei sopracitati \nComuni limitrofi e di fondazioni private. In tale senso \nchiediamo l’adozione di una convenzione triennale tra la Città e \nIngrado, per poter fare un bilancio dopo 3 anni di esperienza. \n \nConclusioni \nPer i motivi sopraelencati invitiamo il lodevole Consiglio \ncomunale a voler risolvere: \n\n1. La mozione è accolta. \n \n2. È approvata una convenzione triennale tra la Città di \n\nLugano e Ingrado per la gestione a Lugano di un centro di \naccoglienza a bassa soglia, aperto nella fascia diurna e \nserale, sia nei giorni feriali, sia in quelli festivi, se \npossibile coinvolgendo nel finanziamento il Cantone, i \nComuni limitrofi e fondazioni private. \n\n \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\nCon distinti saluti \n \n \nRaoul Ghisletta, Nicola Schoenenberger, Danilo Baratti, \nAntonio Bassi, Simona Buri, Edoardo Cappelletti, Jacques \nDucry, Demis Fumasoli, Tessa Prati e Carlo Zoppi \n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 01/02/2016\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Rossi Peter (PLR) \nPRESENTI: 50 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Buri Simona (PS); Medolago Ero (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  8970 concernente la revisione parziale del Regolamento comunale della \nCittà di Lugano (RCom)\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 41 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 41 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Il Regolamento Comunale della Città di Lugano (RCom) del 14 marzo 1989 è \nmodificato come previsto dal messaggio municipale e successive modifiche \napprovate seduta stante.\n\n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica \nda parte della Sezione degli enti locali.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1117) \n \n\nINTERROGAZIONE \n\n \nFavorire il telelavoro presso la Città e gli enti comunali \n\n \n\n \ndel 16 maggio 2020 \n \n \nNella fase immediata di crisi del coronavirus a nostro avviso occorre dare ai \nfunzionari dirigenti la possibilità di accordare il telelavoro (in tutto o in parte) \nalle/ai dipendenti, con particolare attenzione a dipendenti a rischio e \ndipendenti che sono famigliari curanti (di persone a rischio). \n \nSuperata la fase immediata di crisi riteniamo che il lavoro a domicilio debba \nessere promosso su larga scala, per ridurre i chilometri percorsi dai \ndipendenti con mezzi privati dal domicilio al lavoro e viceversa, in modo da \nridurre l’impatto ambientale e il traffico. Si tratta di una misura volta alla \nricerca di maggiore compatibilità tra lavoro e ambiente. \n \nCon la presente interrogazione chiediamo pertanto al Municipio: \n\n1. intende favorire il telelavoro presso l’Amministrazione cittadina e presso \ngli enti comunali? \n\n2. Intende proporre un aggiornamento del Regolamento organico delle \ncollaboratrici e dei collaboratori della Città di Lugano? \n\n \n \nRaoul Ghisletta, Nicola Schönenberger, Simona Buri, Tessa Prati, Carlo \nZoppi \n\n\n


category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 5712\n\nRichiesta di un credito di fr.  85'000.-- concernente la partecipazione del Comune di\nLugano all'Esposizione EUROFLORA 2001 che si svolgerà a Genova\n____________________________________________________________________\n\n        Lugano, 12 dicembre 2000\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali,\n\nin seguito all'invito indirizzato al comune di Lugano da parte degli organizzatori\ndella mostra floreale quinquennale Euroflora, che si svolgerà a Genova dal 21 aprile\nal 1° maggio 2001, il Municipio, dopo il dovuto esame preliminare da parte del\nDicastero del Territorio, ritiene di proporre la nostra partecipazione.\n\nL'esposizione Euroflora di Genova è una delle mostre floreali più significative e\nconosciute d'Europa.  L'ultima edizione del 1996 ha portato a Genova oltre 700'000\nvisitatori in 10 giorni d'apertura.  Si ritiene quindi che la presenza della nostra città\ncostituirebbe un'ottima piattaforma di promozione.  La partecipazione di comuni\nprovenienti da tutto il mondo impone una presentazione originale, basata su concetti\ndiversi da quelli classici (aiuole fiorite contornate da spazi verdi) adottati in genere\ndalla maggior parte degli espositori. In un primo incontro con la direzione della\nmostra questo concetto è stato accolto con interesse\n\nLo spazio espositivo riservato al comune di Lugano è di ca. m2. 160.  L'idea base del\nprogetto consiste nel rappresentare Lugano in campo turistico, culturale e\ncongressuale, mediante alcune grandi cornici fiorite racchiudenti richiami diretti a\n\n\n\nquesti settori.\n\nQueste cornici verrebbero integrate in un contesto paesaggistico, che rappresenti il\nlago di Lugano, i parchi e i giardini fioriti e i monti che circondano il golfo.   \nFacciamo notare che per regolamento dell'esposizione non è permessa alcuna forma\ndi pubblicità diretta, come per esempio scritte o cartelloni pubblicitari espliciti.   \nTuttavia si è potuto trovare un accordo con la direzione della mostra, per\nl'applicazione discreta di scritte "Lugano" sullo sfondo.\n\nPiù tecnicamente i suddetti cornicioni misurerebbero ca. cm. 200 x 300, sarebbero\nposati su supporti di altezze diverse e rivestiti da fiori recisi. In primo piano\nprenderebbe posto uno specchio d'acqua bassa, profondo ca. cm. 20 - 25, arrichito da\nalcuni getti d'acqua di tipo particolare (jumping-jet).  Il motivo sarebbe poi ripreso in\nsecondo piano con m2. 70 - 80 di ortensie blu e bianche, piantate a forma di onde,\ndelimitate dalla parete di fondo rivestita da una tela di colore blu lago e recante le\nscritte di cui sopra.  Nell'angolo dello stand si prevede una zona rocciosa, che\nrappresenti le montagne che contornano Lugano, costituita da alcuni grossi blocchi\ngrezzi da cava.  Una cascata d'acqua tra le rocce completerebbe lo stand e attirerebbe\nl'attenzione anche nel punto meno visibile dai viali di maggior transito.\n\nIn conclusione riteniamo che la partecipazione del comune di Lugano a Euroflora\n2001, per la quale sono previste presentazioni alla stampa e servizi televisivi sia\nprima sia durante la mostra, costituirà una buona promozione per la città. Il\npreventivo, per ora approssimativo e basato su un semplice progetto di massima,\nprevede una spesa non superiore a fr. 85'000.--.\n\nIl Municipio reputa del tutto motivata questa spesa per gli scopi descritti nel\nmessaggio che consentiranno di divulgare ulteriormente Lugano ed i suoi dintorni.\n\nL'Esecutivo vi invita pertanto a voler   \n\nr i s o l v e r e\n\na) è approvata la richiesta di credito di Fr. 85'000.--  che servirà alla copertura delle\nspese di partecipazione del Comune di Lugano all'Esposizione Euroflora 2001\nche si svolgerà a Genova;\n\nb) la spesa sarà posta a carico del conto di gestione corrente del 2001 con\nl'inserimento al centro di costo 1011 "Contributi" del Dicastero Finanze; è di\nconseguenza modificato il fabbisogno di preventivo.\n\nCon ogni ossequio\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nris. mun.: 11.12.2000\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO SULLA MOZ. NO. 3388 DELL'ON. GIANRICO CORTI (PS), \nINTITOLATA "PER DARE AI PEDONI UNA CITTÀ A MISURA D'UOMO"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n--\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 19 febbraio 2008\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Oggetto della Mozione\n\nIl collega chiede di “assicurare ai cittadini maggiore attenzione e misure concrete quando \nnel ruolo di pedoni sono confrontati con l'attraversamento di strade pubbliche”.\n\nIn particolare il mozionante si duole del tempo d'attesa eccessivo per attraversare vie \nregolate da troppi semafori.\n\nIn conclusione il mozionante chiede al Municipio di attuare le seguenti misure:\n- prendere immediate e puntuali misure per assicurare al pedone un \n\nattraversamento della strada più snello e in sicurezza\n- applicare programmi diversi agli impianti semaforici per favorire i pedoni\n- privilegiare da subito le misure in quelle zone con forte volume di traffico\n- subordinatamente, valutare, caso per caso, se non sia maggiormente indicato \n\nregolare il flusso dei pedoni con isole pedonali, inducendo i conducenti dei veicoli a \ndare maggiormente la precedenza al pedone.\n\n2. Esame della Commissione\n\n2.1 Cronologia\n\nIl mozionante è stato sentito nella seduta della Commissione del 14 gennaio 2008. In \nquella sede il collega Corti ha ribadito il contenuto della Mozione.\nIl Municipio, con lettera del 4 gennaio 2008 ha chiesto alla Commissione di sospendere \nl'esame della Mozione, in attesa che venga perfezionato il nuovo documento concernente il \nPiano Viario del Polo che, sembra, contenga risposte alla Mozione.\n\nMalgrado ciò la scrivente Commissione ha ritenuto di evadere la Mozione, esprimendo la \npropria opinione sui temi toccati dal collega Corti.\n\n2.2 Aspetti formali\n\nInizialmente la Commissione ha dibattuto sulla ricevibilità della Mozione. Da una parte si \nconstata che i quesiti posti dal mozionante sono di chiara competenza municipale. \nDall'altra parte si può però intravedere la necessità di dover concedere un credito per la \n\n\n\nrealizzazione di quanto postulato dalla Mozione stessa.\n\nSe la prima constatazione potrebbe portare a dichiarare irricevibile la Mozione perché \nl'oggetto non è di competenza del Consiglio Comunale, il secondo punto di vista porta \ninvece a ritenere che la Mozione è ricevibile, proprio perché la competenza finanziaria è \nchiaramente del potere Legislativo.\n\n3. Considerazioni della Commissione\n\nLa Commissione non può fare altro che constatare che il problema sollevato da Gianrico \nCorti esiste e che, nell'ambito della riorganizzazione dei trasporti del polo cittadino, \nprevista in vista dell'apertura della costruenda galleria Vedeggio-Cassarate, occorre dare \nun maggiore peso alla mobilità lenta in generale e a quella pedonale in particolare.\n\nQuanto più si favorisce il pedone, sia nell'attraversamento delle arterie di traffico, come \nsuggerito dal mozionante, ma anche con la proMozione e la riorganizzazione dei mezzi di \ntrasporto pubblico, si diminuisce l'esigenza di dover utilizzare un mezzo privato per gli \nspostamenti.\n\nSugli aspetti tecnici sollevati dalla Mozione stessa, la Commissione della Pianificazione \ndel Territorio volutamente non si esprime, essendo la soluzione di questi di chiara \ncompetenza municipale. Tuttavia la scrivente Commissione, invita il Municipio a riservare \ngrande attenzione alle necessità dei pedoni nell'attuazione del Piano Viario del Polo, nel \npieno spirito del Piano dei Trasporti del Luganese che è definito come un piano integrato \ndei trasporti. In questo deve in ogni caso trovare un posto importante anche il pedone.\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio invita pertanto il Consiglio Comunale \na voler\n\nrisolvere:\n\n1. Si evade la Mozione no. 3388 dell'On. Gianrico Corti ai sensi dei considerandi di \nquesto Rapporto, invitando il Municipio a tenere in debito conto le richieste formulate \ndalla Mozione e le considerazioni di questo Rapporto.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nThomas Arn, relatore\nAngelo Jelmini\nRoberto Badaracco\nGianfranco Castiglioni\nSilvano Gilardoni\nFabio Guarneri\nPatrik Lamoni\nGiordano Macchi\nGianfranco Molinari\nFlavio Ortelli\nGiancarlo Re\nAngelo Tarchini\n\n\n\n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4280 del 13 febbraio 2024, degli On.li Raoul \nGhisletta (PS), Danilo Baratti (I VERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \nEdoardo Cappelletti (PC), Mattea David (PS), Demis Fumasoli (FA), Marisa \nMengotti (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne), Dario Petrini  (Indipendente), \nTessa Prati  (PS), Aurelio Sargenti  (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "La Città \nprogetti e realizzi una o più strutture per l'alloggio notturno d'emergenza"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevoli Lugano, 2 maggio 2024\nCommissione della Gestione\nCommissione della Pianificazione del Territorio\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4280 del 13 febbraio 2024 dal titolo "La Città progetti e realizzi una o più strutture per \nl'alloggio notturno d'emergenza".\n\nLa mozione chiede che il Municipio sottoponga al Legislativo comunale a richiesta di un \ncredito per la progettazione e la realizzazione di una o più strutture per l’alloggio \nd’emergenza, che siano rivolte a persone senza fissa dimora e in grande precarietà, le quali \nnon possono pagare il prezzo di un alloggio notturno, ciò su esempio di altri Comuni \nticinesi e svizzeri.\n\nLa mozione solleva una problematica sensibile ed è volta al miglioramento della situazione \ndelle persone in difficoltà sul nostro territorio. Come indicato nella mozione stessa, si \nvorrebbe togliere dalla strada e/o dai ricoveri di fortuna, le persone che si trovano \ntemporaneamente in condizioni difficili e precarie, con particolare riferimento ai casi di \nmaltempo e condizioni avverse. Le proposte dei mozionanti, sicuramente potenzialmente \npositive, comporterebbero delle spese – da definire – e la necessità di individuare il modo \ndi procedere, i luoghi adatti al progetto, nonché le relative tempistiche. \n\nFornire un rifugio sicuro per le persone che altrimenti potrebbero essere esposte ai rischi \nper la loro sicurezza è un compito che la Città di Lugano già svolge affidandosi, per le \nemergenze, ad alcune pensioni di riferimento dove vengono ospitate persone senza fissa \ndimora sul breve periodo. Il problema viene quindi affrontato senza far capo a strutture \nspecifiche per l’alloggio, come potrebbe essere un dormitorio a bassa soglia, in quanto i \ncasi annuali registrati sono numericamente contenuti e finanziariamente sostenibili \nattraverso il pagamento di un alloggio temporaneo di tipo alberghiero. Attualmente non vi \nè un’emergenza abitativa tale da giustificare la realizzazione di una struttura di questo tipo, \nstruttura che, anzi, porterebbe ad un aumento esponenziale della domanda una volta \npresente sul territorio, dato che Lugano è una via di passaggio per il nord Europa.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl rischio di turismo sociale è molto alto, soprattutto per le persone che si muovono alla \nricerca di lavoro o di servizi sanitari e sociali. Senza nulla togliere alle difficoltà che \nspingono le persone a spostarsi dai propri paesi – pensiamo soprattutto alle disuguaglianze \neconomiche – e alla drammaticità delle situazioni vissute a livello personale, dobbiamo \nrispondere alle problematiche sociali come da mandato dei nostri servizi. Possono inoltre \npresentarsi problematiche di ordine pubblico e sicurezza.\n\nLe strutture elencate dai mozionanti svolgono senza dubbio un lavoro importante e degno \ndi nota, ma sono innanzitutto strutture gestite da associazioni e non dall’ente pubblico che, \nin alcune situazioni, potrebbe ritrovarsi addirittura in un aperto conflitto d’interesse. \n\nSegnaliamo inoltre la questione della sostenibilità finanziaria: mantenere un dormitorio a \nbassa soglia richiede risorse finanziarie significative. Se le fonti di finanziamento non sono \ngarantite nel lungo termine, potrebbe essere difficile mantenere il servizio in modo \nefficace e sostenibile nel tempo. \n\nL’esperienza della Masseria della solidarietà, citata nella mozione, è un esempio di lavoro \ndi rete con una struttura che promuove l'accesso ai servizi sociali e che riveste molte \nfunzioni (consulenza, accompagnamento, inclusione) non citate.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. Mun. 02/05/2024\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1470) \n\n \nLuisella Fumasoli Petrini \n6965 Cadro         Lugano, 31 gennaio 2025 \n \n \n \n \nAl \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \n6900 Lugano \n \n \n\nINTERROGAZIONE \n“Assunzioni … à la carte” \n\n \n \n       \n \nPremesso che: \n \nin data 20 dicembre 2024 il Municipio di Lugano ha risposto alla mia interrogazione no. 1459 - "Nomine di \nprestigio: a quali condizioni?"; \nnon essendo soddisfatta della risposta del Municipio, in data 27 dicembre ho interpellato la Sezione degli \nenti locali di Bellinzona; \nin data 8 gennaio 2025 la SEL ha dato seguito alla mia richiesta. \n \nVista la facoltà concessami dalla LOC chiedo al Municipio: \n \n \n\n- Corrisponde al vero che sia la responsabile delle risorse umane a proporre le candidature al \nMunicipio? \n\n \n- Chi erano i candidati in possesso dei requisiti chiesti dal bando di concorso? \n\n \n- Il regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città è stato applicato nel modo \n\ncorretto? \n \n\n- Il bando di concorso è stato rispettato? \n \n \n \nCon i nostri migliori saluti. \n \nLuisella Fumasoli Petrini \nAvanti con Ticino&Lavoro \n \n \n \n \n\n \n\n\n


text: \n1 \n \n\n(I – 3864) \n \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZA \nART. 66 LOC; 14 RALOC; REGOLAMENTO COMUNALE \n\n \n\n \n\nGentili Signore/i On. Municipali, \n \navvalendoci della facoltà concessa dalla Legge Organica Comunale e dal Regolamento \nComunale, in particolare delle sopracitate disposizioni di legge, i sottoscritti Consiglieri \nComunali interpellano l’Esecutivo cittadino in merito alla presente questione: \n \nCon Messaggio Municipale No. 9238  l’Onorando Municipio di Lugano chiedeva al \nConsiglio Comunale l’autorizzazione alla vendita di ca. 100 mq della particella No. 544 \nRFD di Lugano- Castagnola, vendita non a qualsiasi interessato, bensì direttamente alla \nproprietaria del vicino fondo no. 542 RFD Lugano Castagnola in virtù dell’eccezione \nprevista al cpv. 3 dell’art. 180 LOC.  \n \nPer meglio spiegare ed inquadrare la fattispecie, si evidenzia che l’art. 180 LOC è la \ndisposizione di legge che regolamenta l’alienazione e locazione di beni immobili \nappartenenti al Comune (beni pubblici) per i quali è previsto il Pubblico concorso, che \ndeve essere annunciato all’Albo comunale almeno sette giorni prima della scadenza ed \naperto ad ogni interessato (art. 180 LOC cpv.1 e 2). \nIn casi eccezionali (ma solo eccezionali) e quando al Comune non ne può derivare danno, \nil Municipio può procedere per licitazione privata, oppure per trattative dirette (art. 180 cpv. \n3 LOC). \n \nPer l’Esecutivo, suddetta eccezione, era, nel caso di specie giustificata, poiché, a suo dire, \nvi era la possibilità di riunire la proprietà originaria visto che la tipologia dell’edificio \ninduceva a ritenere che il fondo No. 542 RFD di Lugano-Castagnola fosse il risultato di un \nfrazionamento, probabilmente per ragioni ereditarie. Suddetti presupposti che \ngiustificavano secondo l’Esecutivo la vendita a licitazione privata e/o diretta alla titolare \ndella vicina part. 542 RFD di Castagnola, si sono però rilevati totalmente infondati tant’é \nche la Commissione della Gestione, dopo essersi chinata ad  analizzare con attenzione il \nMessaggio No. 9238, nel proprio Rapporto allestito il 16 gennaio 2016 e firmato dal suo \n\n\n\n2 \n \n\n(I – 3864) \n \n\nrelatore On. Marco Jermini e da tutti i Commissari della gestione ** (tranne una), ha \nevidenziato quanto segue: \n \n\n1. Che una alienazione diretta alla Proprietaria dello stabile adiacente No. 542 RD di \nLugano Castagnola (part. 544 RFD di Lugano Castagnola), vendita non esente da \ncritiche come evidenziato nel proprio rapporto della Commissione stessa, non era \npertanto opportuna; \n \n\ne \n \n\n2. Che il Municipio cittadino non è riuscito a dimostrare o a portare sufficienti \nargomenti per giustificare l’applicazione dell’art. 180 cpv. 3 LOC al caso di specie e \nquindi la vendita della part. 544 RFD Lugano Castagnola alla diretta interessata. \n\n \nLa Commissione della gestione ha quindi deciso che l’unica via da seguire era quella della \nvendita all’asta di tutto il sedime (part. 544 RFD di Lugano-Castagnola) e meglio della \ncasa e del magazzino antistante, considerate le sue potenzialità di ristrutturazione ciò che \navrebbe comunque  concesso alla vicina interessata, titolare dalla parcella No. 542 RFD di \nLugano-Castagnola, di acquistare l’immobile partecipando anch’essa all’asta pubblica e \nciò nel pieno rispetto dell’art. 180 LOC, disposizione questa che come già detto prevede il \nprincipio secondo cui i beni pubblici devono di regola essere  alienati mediante  Pubblico \nConcorso. \nLa Commissione della Gestione concludeva quindi per una vendita all’asta del sedime in \nquestione (Part. No. 544 RFD di Lugano Castagnola) segnatamente della porzione di \nmappale su cui sorge l’immobile di due piani e dell’antistante magazzino di proprietà \nComunale, cercando di raggiungere il maggior introito / ricavo possibile a beneficio del \nComune stesso. La Commissione della gestione suggeriva quindi di pubblicizzare \npreventivamente tale vendita all’asta mediante pubblicazioni sia sul Foglio Ufficiale del \nCanton Ticino che sui principali quotidiani ticinesi (CdT, GdP, La Regione). \n \n\nNella sua seduta del 1° febbraio 2016 il Consiglio Comunale riunito in seduta ordinaria \napprovava il Rapporto della Commissione della gestione al MMN 9238 e pertanto \nrisolveva per la vendita ai pubblici incanti (Asta) del mappale No. 544 RFD di Lugano di \ncomplessivi 100 mq previo scorporo della parte non edificata di questo mappale, che \n\n\n\n3 \n \n\n(I – 3864) \n \n\nrimaneva invece di proprietà del Comune di Lugano ed integrata nella particella no. 98 \nRFD di Lugano Castagnola (Via Dolfuss) ed attribuita ai beni amministrativi. \nNella sua seduta di Giovedì 23 giugno 2016, l’Esecutivo cittadino ha deciso di fissare la \ndata dell’asta pubblica per la vendita del mappale No. 544 RFD di Lugano-Castagnola \noptando per il giorno di:  \n \n\nVENERDI, 29 LUGLIO 2016 \n \nBenché il Legislativo abbia risolto per la vendita del citato sedime prediligendo l’asta \npubblica e conformandosi così al dispositivo e ai suggerimenti scaturiti dal Rapporto della \nCommissione della Gestione del 18 gennaio 2016, l’Esecutivo ha fissato una data che non \nappare assolutamente indicata ed in misura da poter garantire una folta/ampia \npartecipazione degli eventuali interessati. \n Venerdì 29 luglio 2016 è infatti data che cade nel bel mezzo dell’estate e delle ferie \nestive, ciò che non consentirà, evidentemente, una larga partecipazione all’asta di persone \ninteressate all’acquisto. Scopo dell’asta pubblica è proprio quello di permettere ad ogni \ninteressato (art. 180 cpv.2 LOC) di partecipare agli incanti e di fare la propria offerta. \n \nNon si comprende quindi per quale motivo l’Esecutivo non abbia fissato la data \ndell’incanto alla fine dell’estate (come ad es. nel corso o addirittura alla fine di Settembre \n2016), periodo questo sicuramente più favorevole per una vendita agli incanti, stante la \nripresa delle attività lavorative ed il rientro dalle ferie di tutti quanti. \nScopo dell’asta pubblica è anche quello di cercare di raggiungere e realizzare il maggior \nricavo possibile e ciò a beneficio della Città e del Comune stesso e delle sue finanze, già \nmolto toccate ed in forte sofferenza in questo periodo. Si sa che il prezzo salirà più \nvelocemente se  il numero dei partecipanti all’asta sarà maggiore. L’Esecutivo deve inoltre \ntener conto del rischio che un’asta fissata in piena estate, stante il periodo poco favorevole \n(estate) possa pure andar deserta, così come già recentemente successo per altro \nimmobile sito nel Comune di Aranno (lascito Bernasconi).        \n \n Alla luce di quanto sopra, i firmatari della presente interpellanza chiedono: \n \n\n\n\n4 \n \n\n(I – 3864) \n \n\n1. Per quali ragioni l’Esecutivo ha deciso di fissare l’asta per la vendita della part. No. \n544 RFD di Lugano- Castagnola alla fine del mese di Luglio corrente anno? Spieghi \nin dettaglio motivi e ragioni giustificanti tale scelta. \n \n\n2. Non intende l’Esecutivo modificare la data dell’incanto spostandola alla fine di \nSettembre 2016, onde consentire una maggior partecipazione e quindi il \nraggiungimento di un maggior ricavo dalla vendita all’asta? In caso di risposta \nnegativa spieghi il perché. \n \n\n3. Quali pubblicazioni intende fare l’Esecutivo in merito a questa vendita all’asta \npubblica per pubblicizzarla preventivamente ad ogni interessato?  \n \n\n4. Seguirà l’Esecutivo cittadino il suggerimento della Commissione della gestione che \nnel proprio rapporto al MMN 9238 auspicava la pubblicazione dell’incanto sul Foglio \nUfficiale Cantonale e sui principali quotidiani ticinesi (CdT, GdP, La Regione) ?    \n\n \n\nRingraziandovi per l’attenzione, porgiamo i migliori saluti, \n \nOn. Gian Maria Bianchetti \nOn. Marco Jermini \nOn. Norman Luraschi \nOn. Daniele Casalini \nOn. Ferruccio Unternährer \nOn. Fausto Beretta Piccoli \nOn. Enea Petrini \n \n** Commissari della gestione che hanno firmato il Rapporto18.01.2016  al MMN 9238 \nOn. Marco Jermini (relatore) \nOn. Roberto Badaracco \nOn. Fausto Beretta Piccoli \nOn. Lukas Bernasconi \nOn. Gian Maria Bianchetti \nOn. Attilio Bignasca \nOn. Lorenzo Jelmini \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi \nOn Roberto Ritter \nOn. Martino Rossi \nOn. Michel Tricarico \nOn. Ferruccio Unternährer \n\n\n


text: \n(I – 4160) \n\nJacques Ducry \nConsigliere Comunale     Lugano, 22 marzo 2021 \n \n \n\nLodevole \nMunicipio \nCittà di Lugano \nPiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano \n\n \n \nINTERPELLANZA – “Il Molino, presso l’ex Macello “: Libertà e Stato di diritto” \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n \nmi “approprio” dei fondati quesiti posti dalla signora Carola Barchi e dal signor \nAugusto Bernasconi pubblicati oggi (vedi di seguito) con cortese richiesta di \nmotivata e completa risposta durante la prossima seduta di Consiglio Comunale. \n \nCon ogni ossequio \nJacques Ducry \n \n \n \nAPPELLO AL MUNICIPIO DI LUGANO SUL PAVENTATO SGOMBERO DELL’EX MACELLO \n \n22 MARZO 2021 \n  \nCome cittadini, prima che come candidati, riteniamo che la parte conclusiva di questa anomala \ncampagna elettorale (anomala, per le disposizioni anti-covid in vigore, che costringono candidati e \npartiti a fare una campagna elettorale quasi esclusivamente virtuale) non possa a Lugano essere \n"viziata" dalla "Spada di Damocle" di un possibile sgombero degli autogestiti dall'ex Macello, visto \nche non dovrebbero sussistere elementi di tale portata che giustifichino un'improvvisa \naccelerazione per un immediato e drastico intervento, proprio adesso, nei confronti degli \nautogestiti. \n  \nRicordiamo che i "molinari" nascono ben 25 anni fa, quando durante i mondiali di ciclismo a Lugano \nviene occupato l'ex Molino Bernasconi a Viganello (proprio da quel luogo nasce l'appellativo \n"molinari"). Dopo poco tempo l'edificio dell'ex Molino Bernasconi subisce un incendio doloso (la \nProcura non è mai stata in grado di determinare per mano di chi) e i “molinari" si trasferiscono sul \npiano della Stampa. Dopo qualche anno viene sgomberato e abbattuto l'edificio che ospitava gli \nautogestiti sul piano della Stampa e Lugano vive un breve periodo di manifestazioni degli \nautogestiti in centro Città, fino a quando, il Municipio di Lugano decide di concedere ai "molinari" \nl'uso dell'ex Macello, mettendo fine ai continui sit-in degli autogestiti. \n \nQuesta decisione è stata ratificata in una convenzione a tre: Municipio di Lugano, Consiglio di \nStato e "Alba" ("Addio Lugano Bella associazione", organizzazione costituita dagli autogestiti per \nle trattative con la città) e "benedetta" da tre municipali di Lugano che di fatto erano i leader dei \nrispettivi partiti: Giorgio Giudici (PLR), Giuliano Bignasca (Lega) e Giovanni Cansani (PS). \n  \n\n\n\n(I – 4160) \n\n \nLa convenzione è entrata in vigore nel 2003 e sono passati ben 18 anni. Se qualcuno riteneva che \ndovesse essere "disdetta" o modificata ha avuto ben 18 anni di tempo per occuparsene e non si \ncapisce perché, in questa conclusione di campagna elettorale per le elezioni comunali 2021, debba \ndiventare "un'emergenza" lo sgombero dei "molinari", se non per pure ragioni elettorali e per buttare \nfumo negli occhi all'opinione pubblica, che in questi giorni è intenta a farsi un'idea sulle proposte \npolitiche dei partiti e delle candidate e dei candidati per il futuro di Lugano. \n  \nCon tutto rispetto per l'esperienza dell'autogestione dei "molinari", il futuro di Lugano non passa da \nlì e nemmeno dallo sgombero dell'ex Macello! \n  \nIl futuro di Lugano passa da quali proposte e strategie politiche i partiti e le candidate e candidati \nvogliono avanzare per determinare come si vuole pianificare lo sviluppo territoriale, e non solo, di \nLugano, di come si vogliono valorizzare i quartieri di Lugano, di come si vuole combattere \nl'emissione di CO2 e di polveri fini e di come attuare una svolta verso l'ecosostenibilità che ci \npermetta di avvicinarci agli obiettivi dell'accordo di Parigi sul Clima. Il futuro di Lugano passa da \nuna discussione: si vogliono fare o meno appartamenti a pigione moderata per il ceto medio-basso, \nla qualità urbana è un valore o meno, quali idee e progetti si vogliono mettere in campo per il \nrilancio economico ed occupazionale di Lugano? \n  \nDi questo e di tanti altri temi bisognerebbe parlare in questa campagna elettorale e non polarizzarsi \nsterilmente su “sgombero sì” o “sgombero no”. Questa polarizzazione serve solo a chi non \nha idee e visioni per il futuro di Lugano. Inventarsi "l'emergenza dello sgombero" dell'ex Macello \nè un bel "escamotage" per nascondere la propria pochezza progettuale e realizzativa. \n  \nDa più di un anno viviamo l'emergenza generata dalla pandemia da Covid-19, che \n(comprensibilmente) ha messo in secondo piano nell'opinione pubblica l'interesse per idee e \nproposte sul futuro della Città, visto che le cittadine e i cittadini erano molto più preoccupati e \nangosciati per i pericoli imminenti della pandemia, invece che delle visioni e dei progetti per il futuro \ndi Lugano. Si è creato in parte della popolazione disagio, paura, sconforto, dolore, ma anche \nfrustrazione e a volte rabbia. Ora si vuole creare ad arte "un'emergenza" che (a differenza da quella \ndeterminata dal Covid-19) non si giustifica e può essere affrontata, con pacatezza e senza \nstrumentalizzazioni elettoralistiche, dopo il 18 aprile? \n  \nL'opinione pubblica non può essere sempre "imprigionata" in emergenze, soprattutto quando \nqueste non lo sono! Il Municipio di Lugano il 18 marzo ha comunicato ai media che fra 20 giorni si \nprocederà allo sgombero dell'ex Macello (dunque il 7 aprile), ossia a 10 giorni dal voto. Un \nMunicipio in "scadenza" vuole arrivare ad attuare un'azione di forza contro gli autogestiti? Se \nquesto Municipio voleva "chiudere" con l'esperienza dei "molinari" all'ex Macello, ha avuto un'intera \nlegislatura (per di più, non di 4 anni, ma di 5 anni!) per attuare la sua linea politica. Perché \nattendere e volere andare verso lo sgombero a 10 giorni dalla scadenza del proprio mandato? \n  \nCi appelliamo ai valori del rispetto dello Stato di diritto, della separazione dei poteri, della libera \nespressione della volontà degli elettori durante la campagna elettorale e del rispetto della libertà di \nespressione, che dovrebbero essere sempre al centro dell’agire delle autorità politiche, anche nei \nrapporti con l’autogestione e con i “molinari”.  \n \n \nAPPELLO \n \n \nCome cittadine e cittadini, candidate e candidati alle elezioni comunali, chiediamo che: \n \n1. Il Municipio di Lugano riveda la sua decisione inerente lo sgombero dei "molinari" \n\ndall'ex Macello e permetta al nuovo Esecutivo che entrerà in carica dopo le elezioni \ndel 18 aprile di valutare quali opzioni attuare nei confronti dell'esperienza \ndell'autogestione al Macello. \n\n  \n\n\n\n(I – 4160) \n\n \n2. Il Municipio spieghi la conformità del termine di 20 giorni per sfrattare i Molinari dall’ex \n\nMacello con le leggi svizzere e ticinesi. \n  \n3. Il Municipio prima di attuare qualsiasi sgombero del Macello dica se ritiene di disdire \n\no meno la convenzione firmata da esso stesso con Cantone e Alba e come ha \nintenzione di gestire le possibili manifestazioni di solidarietà verso l'esperienza \ndell'autogestione in questa fase di misure anti-covid. \n\n  \n4. Il Municipio dica quali edifici e sedimi è propenso a mettere a disposizione di \n\nesperienze dell'autogestione oppure se vuole una Lugano "off limits" per forme di \nautogestione in Città. \n\n \n \n \n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 10/02/2020\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Viscardi Giovanna (PLR) \nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Zoppi Carlo (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  10471 concernente la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e \npermanente in favore dell'Associazione Servizio cure a domicilio \n(SCuDo) su una superficie di circa 361 mq della particella no. 103 \nRFD Lugano-Viganello (Villa Bolla Rava)\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 55 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 55 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È approvata la convenzione tra il Comune di Lugano e l’Associazione Servizio \ncure a domicilio del Luganese - SCuDo di impegno a costituire un diritto di \nsuperficie per sé stante e permanente su un’area di circa 361 mq della particella \nno. 103 RFD di Lugano-Viganello.\n\n2. Il Municipio è autorizzato a formalizzare la costituzione del diritto di superficie \nalle condizioni stabilite dalla convenzione.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE AL MMN NO. \n6581 CONCERNENTE LA PARTECIPAZIONE DELLA CITTÀ DI \nLUGANO QUALE OSPITE D'ONORE ALLA FIERA DI GINEVRA \nDALL'11 AL 21 NOVEMBRE 2004 ED ALLA RELATIVA RICHIESTA \nDI INTEGRAZIONE ED AGGIORNAMENTO DEL CREDITO PER FR. \n30'000.— PER LA COPERTURA DELLE SPESE DEL SERVIZIO FOOD \nAND BEVERAGE – RICHIESTA DI CREDITO AGGIORNATO IN FR. \n390'380.--\n__________________________________________________\n\nLugano, 28 settembre 2004\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nin data 28 agosto 2004 la Commissione della Gestione preavvisava \nfavorevolmente la concessione del credito di fr. 360'380.-- di cui al \nMMN. 6581 concernente la partecipazione della Città di Lugano quale \nospite d'onore alla Fiera di Ginevra che si terrà al Palexpo dall'11 al 21 \nnovembre con le seguenti motivazioni:\n\n“La Fiera di Ginevra è senz'altro una delle più importanti fiere che si \ntengono annualmente in Svizzera. Ogni edizione conta un numero di \nespositori (quest'anno 850) e di visitatori elevato (300'000 persone tra \nprofessionisti e grande pubblico provenienti da ogni regione e \ndall'estero). In tale contesto, la partecipazione della Città a tale \nmanifestazione si configura come un importante trampolino di lancio per \nla Nuova Lugano inteso a presentare al grande pubblico lo sviluppo della \nCittà, la sua realtà, le sue attività nei diversi settori, le sue peculiarità \ned i progetti futuri".\n\nIl progetto che coprirà un'area espositiva di 1000 mq, messa \ngratuitamente a disposizione della Città per i 10 giorni della Fiera, \nprevede l'inserimento in uno spazio circondato dal verde, da getti \nd'acqua e da immagini del nostro panorama, di nove postazioni ed una \nstruttura centrale composta da sette colonne a forma di prisma. L'idea \ndi base è quella di offrire al visitatore la possibilità di interagire con la \nCittà.\n\nLa torre centrale sarà riservata alla presentazione della Nuova Lugano. \n\n\n\n- 2 -\n\nI prismi collegati alla torre centrale presenteranno sei temi: le\nistituzioni, i grandi progetti, la scuola e l'Università, i servizi sociali, \nl'economia  ed i suoi principali settori, gli ambienti naturali ed umani.\n\nLe altre postazioni saranno curate da Dicastero Giovani ed eventi, \nDicastero Sport, Dicastero attività culturali, Lugano Airport, Trasporti, \nLugano Turismo, USI, Società degli Albergatori, Società dei \ncommercianti di Via Nassa e Casinò SA.\nOgni stand sarà curato dai relativi espositori ed i relativi costi di gestione \nsaranno assunti direttamente da questi ultimi (es. Lugano Turismo, \nCasinò SA).\n\nPer quanto attiene al preventivo di spesa a carico della Città di Lugano, \nil medesimo risulta proporzionato all'entità dell'impresa ed \nall'importanza del progetto. L'ampiezza dell'area espositiva, la durata \ndella manifestazione così come la necessità di provvedere ogni giorno al \nrinnovo delle decorazioni floreali giustificano i costi esposti.\n\nPer questi motivi la Commissione della Gestione reputa giustificata la \nspesa in oggetto ed invita il lodevole Consiglio Comunale a voler \nrisolvere:\n\n1. Il MMN 6581 è accolto.\n\nÈ concesso un credito di fr. 360'380.-- per la realizzazione dello \nstand “Città di Lugano” nell'ambito della Foire de Genève che si terrà \ndall'11 al 21 novembre 2004.\n\n2. La spesa sarà caricata allo specifico conto di gestione corrente del \nDicastero del Turismo: 304.319.909 Partecipazione alla Fiera di \nGinevra.“\n\nCon scritto del 20 settembre 2004 il Municipio ha presentato formale \nrichiesta di integrazione ed aggiornamento del citato messaggio \nmunicipale no. 6581, postulando, rispetto alla cifra inizialmente indicata, \nla concessione di un ulteriore credito di fr. 30'000.-- essendo nel \nfrattempo emersa una nuova fonte di spesa, non prevista al momento \ndell'allestimento del messaggio ed inerente la copertura il servizio food \nand beverage , il quale inizialmente avrebbe infatti dovuto \n“autofinanziarsi “ attraverso sponsorizzazioni proprie e apparentemente \nassicurate, successivamente però venute a cadere con la conseguente \nnecessità di integrare tale voce nel preventivo di spesa della Città.\n\nAccogliendo positivamente l'impostazione data dal Municipio alla \nrichiesta di credito in oggetto, volta in buona sostanza ad evitare di \ntrovarsi confrontati con sorpassi già prevedibili, la Commissione della \nGestione non può tuttavia esimersi dal constatare che in fase di \nallestimento del preventivo un approccio più approfondito delle varie \n\n\n\n- 3 -\n\nfonti di spesa sarebbe bastato ad evitare di dover ricorrere ad una\nrichiesta di integrazione del credito ed invita il Municipio in futuro ad \nessere più rigoroso nel vagliare l'attendibilità dei preventivi.\n\n\n\n- 4 -\n\nCiò rilevato la Commissione preavvisa favorevolmente il credito \naggiuntivo, ritenendo tuttavia che allo stesso debba essere fatto fronte \nmediante i fr. 20'000.-- già inseriti inizialmente nel MMN 6581 alla voce \n“Imprevisti” ed accordando il restante importo di fr. 10'000.-- quale \ncredito suppletivo, aggiornando così il credito iniziale da fr. 360'380.-- a \nfr. 370'380.--, auspicando che il Municipio, nel tempo che resta, possa \ntrovare nuove sponsorizzazioni le quali andranno in diminuzione del \ncredito accordato.\n\nPer questi motivi, visto il MMN 6581 del 1. luglio 2004 del Municipio di \nLugano, nonché la richiesta di aggiornamento del credito presentata in \ndata 20 settembre 2004, la Commissione della Gestione invita il lodevole \nConsiglio Comunale a voler\n\nrisolvere:\n\n1. È accordato un credito di fr. 370'380.-- per la realizzazione dello \nstand “Città di Lugano” nell'ambito della Foire de Genève che si terrà \ndall'11 al 21 novembre 2004.\n\n2. La spesa sarà caricata allo specifico conto di gestione corrente del \nDicastero del Turismo: 304.319.909 Partecipazione alla Fiera di \nGinevra. \n\nP\nE\nR \nL\nA \nC\nO\nM\nM\nI\nS\nS\nI\nO\nN\nE \nD\nE\nL\nL\nA \nG\n\n\n\n- 5 -\n\nE\nS\nT\nI\nO\nN\nE\n\nA\nl\ne\ns\ns\na\nn\nd\nr\na \nG\ni\ne\nz\ne\nn\nd\na\nn\nn\ne\nr\n, \nr\ne\nl\na\nt\nr\ni\nc\ne\n\nB\no\nr\nr\na\nd\no\n\n\n\n- 6 -\n\nr\ni \nM\na\nr\ni\no\n\nC\no\nr\nt\ni \nG\ni\na\nn\nr\ni\nc\no\n\nD\ne\ng\ni\no\nr\ng\ni \nL\na\nu\nr\no\n\nE\nr\nm\no\nt\nt\ni \nL\ne\np\n\n\n\n- 7 -\n\no\nr\ni \nM\na\nd\nd\na\nl\ne\nn\na\n\nP\na\np\na\nr\ne\nl\nl\ni \nA\nn\ng\ne\nl\no\n\nP\ne\nr\nu\nc\nc\nh\ni \nB\no\nr\ns\na \nS\ni\nm\no\n\n\n\n- 8 -\n\nn\ne\nt\nt\na\n\nR\ni\nt\nt\ne\nr \nR\no\nb\ne\nr\nt\no\n\nS\na\nn\nv\ni\nd\no \nP\na\no\nl\no\n\nU\nn\nt\ne\nr\nn\nä\nh\nr\ne\nr \nF\ne\n\n\n\n- 9 -\n\nr\nr\nu\nc\nc\ni\no\n\nZ\ne\nl\ni \nG\ni\no\nr\nd\na\nn\no\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 25 maggio 2011/MOS/POR\n\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 18/05/2011\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\n\nGiovanni Cattaneo\n\nConsigliere Comunale\n\nVia Nevaca 8a\n\n6979 Bré sopra Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 325 - "Una linea di tram a costo zero"\n\nOnorevoli Signor Cattaneo,\n\nrispondiamo alla Sua interrogazione no. 325 del 25 marzo 2011 con la quale, ritenuto che la \n\nfunicolare del Monte Bré (FMB) possa essere un eccellente mezzo di trasporto per le \n\ncentinaia di luganesi domiciliati a pochi passi dalle sue fermate, propone di incentivare \n\nl'utilizzo della stessa presso gli utenti indigeni e non solo per l'escursionista saltuario, \n\nsegnatamente:\n\n1. promuovere una tariffa agevolata per gli indigeni;\n\n2. estendere gli orari di inizio e fine del servizio (la frequenza è già buona adesso, la \n\nprima tratta ogni 15 minuti, la seconda ogni mezz'ora);\n\n3. installare un posteggio per le biciclette dei pendolari (P+R bici), ed \n\neventualmente una postazione Velopass, alla stazione di Cassarate e alla fermata \n\ndi Brè Paese (con un pendent nel nucleo di Bré);\n\n4. portare avanti i progetti di sicurezza dei pedoni che attraversano la strada \n\ncantonale (via Ceresio) alla stazione intermedia;\n\n5. proporre alla TPL di abbreviare la chiusura invernale allo stretto necessario per i \n\nlavori di manutenzione.\n\nAd 1\n\nLa FMB applica molteplici agevolazioni per favorire l'utilizzo dell’impianto.\n\nGià oggi ai possessori dell'abbonamento Arcobaleno abitanti lungo la linea della \n\nfunicolare (Suvigliana, Albonago, Aldesago, Bré) è concesso l'utilizzo gratuito della \n\nfunicolare nel senso richiesto nell'interrogazione.\n\nLa FMB concede pure le seguenti altre agevolazioni:\n\n50% di riduzione ai possessori di Abbonamenti Arcobaleno;�\n\n50% di riduzione ai possessori di speciali tessere, rilasciate dalla Direzione FMB;�\n\n50% di riduzione ai possessori degli abbonamenti generali, metà prezzo e Junior �\n\ncard FFS;\n\n50% di riduzione ai possessori della Lugano card.�\n\nLa FMB partecipa inoltre all'Abbonamento Regionale di vacanza 3 giorni o 7 \n\ngiorni, e offre tariffe scontate per gruppi a partire da 10 persone e per studenti sino \n\n\n\nai 25 anni.\n\nAd 2\n\nLa FMB programma gli orari delle corse in funzione dell'esperienza.\n\nConsiderato che in passato la prima corsa alle ore 7.30 non trasportava praticamente \n\nnessun passeggero, l'orario è stato adattato alle esigenze dell'utenza.\n\nDallo scorso anno al venerdì e sabato la funicolare rimane in esercizio sino alle ore \n\n23.00.\n\nUn eventuale incremento delle ore di esercizio dovrà essere attentamente ponderato in \n\nfunzione dei maggiori costi che ne derivano, necessitando quindi adattamenti del \n\npreventivo della FMB.\n\nAd 3\n\nLa formazione di nuove stazioni Velopass è attualmente in valutazione.\n\nIn quest'ambito saranno pure esaminate le richieste poste nell'interrogazione.\n\nSi ritengono comunque poco proponibili stazioni Velopass a Brè, causa la posizione \n\nmolto discosta che richiederebbe un incremento del personale addetto allo \n\nspostamento delle biciclette e dei mezzi di trasporto necessari.\n\nPer quanto concerne i posteggi per veicoli a due ruote alla stazione di Cassarate, già \n\noggi sono disponibili nelle vicinanze alcuni posteggi che potranno essere potenziati in \n\nfunzione delle necessità.\n\nAd 4\n\nIl credito per la messa in sicurezza dell'attraversamento pedonale è stato stanziato dal \n\nConsiglio Comunale nell'ambito dell'approvazione del MMN. 7794 "Interventi \n\ncostruttivi per il miglioramento della sicurezza stradale".\n\nL'intervento di moderazione del traffico è attualmente in fase di progettazione.\n\nSi spera di completare le formalità dettate dalla pubblicazione del progetto stradale e \n\ndegli appalti entro fine anno per poi passare, nel 2012, alla fase di realizzazione.\n\nAd 5\n\nTPL e FMB sono due Società anonime completamente autonome avendo due Consigli \n\ndi amministrazione differenti.\n\nDa sempre il fermo tecnico è ridotto all'indispensabile a dipendenza delle \n\nmanutenzioni necessarie secondo le richieste dell'Ufficio Federale dei Trasporti. La \n\ndurata degli interventi è legata alla disponibilità delle ditte esterne che provvedono alle \n\nmanutenzioni specialistiche (meccanica, genio civile, elettrotecnica).\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Cattaneo, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Direzione Dicastero del Territorio\n\n. TPL\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 1092) \n\n \n\nGiovanni Albertini \nConsigliere Comunale \nIndipendente        Lodevole  \n\nMunicipio Della Città di \nLugano \nPiazza Riforma 1 \n6900 Lugano \n\n \n         30.01.2020 \n\n \n \n\nINTERROGAZIONE \nLugano incassa tutte le multe dei veicoli con targhe estere? \n\n \nIntroduzione: \n \nL’Italia sta facendo una campagna a tappeto per recuperare i crediti scoperti dovuti \nalle multe non incassate da parte degli Svizzeri. Lugano essendo città turistica e di \npassaggio è confrontata con una sempre maggiore presenza di veicoli con targhe \nestere. \nVisto che puo` capitare che qualcuno possa incappare in una qualche \ncontravvenzione, \navvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, chiediamo al Lodevole Municipio: \n \n\n1) Il Municipio è a conoscenza di quante contravvenzioni sono state fatte a veicoli \ncon targa estera nell’anno 2019? A quanto ammonta la cifra totale delle \ncontravvenzioni fatte a veicoli con targa estera? \n \n\n2) Il Municipio è a conoscenza se ci sono attualmente dei sospesi scoperti per \nquel che concerne l’incasso delle contravvenzioni da parte di veicoli con targhe \nestere? \nSe affermativo, a quanto ammontano? \n \n\n3) Il Municipio di Lugano è a conoscenza di quanto ammontano gli scoperti dovuti \nalle contravvenzioni non incassate dall’utenza estera negli ultimi tre anni? \n\n \n4) Il Municipio di Lugano si affida ad una società per il recupero crediti? Se \n\naffermativo a quale società? Se negativo, in che modo organizza il recupero \ncrediti delle multe scoperte da veicoli con targhe straniere? \n\n \n5) Il Municipio, qualora si evincesse che vi sia una cospicua somma di multe \n\nscoperte da utenza estera, intende cambiare la propria strategia di recupero \ncrediti? \nSe affermativo, quando e in che modo? \n \n\n \nRingraziandovi anticipatamente per l’attenzione, ci è gradita l’occasione per inviarvi \ncordiali saluti, \n \nGiovanni Albertini (primo firmatario) \nSara Beretta Piccoli \n \n \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 5 gennaio 2015/vg\ncentro inf.: 101.0 / 1000.0\n\nPosta A\nOnorevole Signor\nAttilio Bignasca\nConsigliere Comunale\nCasella postale 4562\n6904 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 633 -  "Chiarezza sul contenuto del LAC e sul progetto \nculturale - Interrogazione bis"\n\nOnorevole Signor Bignasca,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 6 ottobre 2014, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Chiedo che mi venga trasmessa la scheda di politica culturale oggetto della Ris. \nMunicipale del 06 maggio 2009. (adottata in una situazione logistica notevolmente \ndiversa da quella attuale). Idem la Ris. Municipale del 17.04.2014 (alternative \nlogistiche) e la Ris. Municipale del 05.06.2014 (Destinazione Villa Ciani e Villa \nMalpensata).\n\nLa scheda di politica culturale è stata trasmessa più volte al Consiglio Comunale, da \nultimo con lettera del 25 novembre 2014 al Presidente della Commissione della Gestione. \nEssa è allegata, assieme alle risoluzioni richieste, alla presente risposta. \n\n2. Chi ha preso visone del Business-Plan? E' stato adottato dal Municipio? Quando \nverrà trasmesso al Consiglio Comunale? Quanto inciderà il contributo alla \nCompagnia Finzi Pasca attualmente all'esame del Consiglio Comunale?\n\nIl Business Plan del LAC è stato allestito nel 2009 e presentato al Municipio unitamente \nalla stima dei costi dell'offerta culturale prima della delibera a COMSA. Le ultime \npresentazioni in Municipio sono avvenute il 27 febbraio 2014 ed il 18 novembre 2014.\n\nSi tratta di uno strumento di lavoro costantemente aggiornato sulla base della progressiva \nmessa a punto del progetto e delle indicazioni d'inquadramento nel Piano Finanziario \ndella Città. \nGli importi complessivi del PF/BP (fabbisogno supplementare) erano già stati recepiti nel \nPiano finanziario di tendenza, licenziato e consegnato al Consiglio Comunale nel 2013 (si \ntrattava allora di una previsione di aumento del fabbisogno di 8 milioni di franchi/anno \nrispetto al 2013 per l'insieme del DAC, poi ridotta data la situazione delle finanze \ncittadine).\n\n\n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nL'ultima versione rispecchia quanto a Preventivo 2015 ed a Piano Finanziario della Città \nper il 2016 ed il 2017.\nLe cifre aggiornate ad ottobre 2014 sono state consegnate ai relatori della Commissione \ndella Gestione in sede di esame del Messaggio Municipale per il credito alla Compagnia \nFinzi Pasca, sempre con riserva dell'approvazione del preventivo da parte del Municipio e \nnella versione riferita alle cifre a Preventivo 2015 con lettera del 28 novembre 2011 al \nPresidente della Commissione della Gestione (affiancate da una scheda riferita all'intero \nDAC). Entrambi i documenti vengono qui allegati.\n\nI dettagli in merito al contributo alla Compagnia Finzi Pasca nell'ambito di una \nConvenzione con il Cantone e con Pro Helvetia sono dettagliatamente illustrati nel \nrelativo Messaggio Municipale (no. 8977 del 4 luglio 2014).\nL'importo per la Convenzione ancora in essere (2012-2014) è iscritto in un'apposita voce \nnei conti del DAC (0681 Altri Contributi – Cultura, 36530311 "Contributo Compagnia \nFinzi Pasca") che ritroviamo a Preventivo 2015.\nNon essendoci un aumento dell'importo rispetto a quello attuale esso non comporta per il \n2015 un maggior onere per la Città.\n\n3. Voi affermate che la nuova convenzione con la Compagnia Finzi Pasca se \nsottoscritta, “non comporterà pertanto un incremento di costi per la Città”. Anche i \ncontributi a tutte le associazioni sportive, culturali e ricreative non saranno \ndiminuiti nel 2015 rispetto a quelle versate nel 2013?\n\nTutti gli ambiti dell'Amministrazione hanno concorso alle misure di risanamento.              \nAlla Compagnia Finzi Pasca è stato chiesto di più nell'ambito dei nuovi compiti del LAC \nmantenendo invariato il contributo.\n\n4. Le uniche cifre da voi esposte in 4-5 pagine di risposta sono: fr. 680'000.00 quale \nminore uscita nel preventivo 2014 rispetto al preventivo 2013; fr. 4'800'000.00 \nspesa per gestione offerta culturale rispetto a una cifra di 8 milioni P 2013. Dove si \ncollocano in dettaglio questi risparmi, nel consuntivo 2013, nel P 2014 e 2015?          \n50% dei costi di funzionamento per il LAC entro il 2016. Quale prezzo avete \nprevisto per i 100'000 biglietti per l'attività teatrale concertistica? Si attira la vs. \nattenzione che 100'000 biglietti significano 100 spettacoli annui (2 alla settimana) \ncon una media di 1'000 spettatori paganti. Quali costi d'ingaggio/allestimento per \nspettacoli che attirino una media di 1'000 spettatori paganti?\n\nI commenti ai preventivi ed ai consuntivi del DAC rendono conto di tutti gli scostamenti \ncontabili. Alleghiamo pertanto alla risposta i relativi capitoli riferiti al Consuntivo 2013 \ned al Preventivo 2014, ritenuto che quello riferito al 2015 sarà trasmesso dal Municipio \ncon il preventivo.\nPrendendo come riferimento i dati riportati a Consuntivo 2013, LuganoInScena ha \norganizzato 122 serate per un centinaio di spettacoli, mentre i concerti di Lugano Festival \ne della RSI con l'OSI hanno riguardato una quarantina di serate.\nGli spettacoli di LuganoInScena hanno richiamato complessivamente 42'184 spettatori ed \ni concerti di musica classica (Lugano Festival e RSI - Orchestra della Svizzera italiana) \nca. 20'000 con un'elevata percentuale d'occupazione delle sale (Palazzo dei Congressi, \nCittadella e Auditorio RSI hanno capienze diverse). L'apertura della nuova sala al LAC, \ncon i suoi alti standard architettonici, tecnici ed acustici porterà un incremento di \npubblico.\n\n\n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\nI dati riferiti alle previsioni di occupazione del LAC sono indicati nel documento allegato \n(Piano strategico e Business Plan LAC).\n\nIn sintesi: sono preventivati nella sala grande 80 spettacoli di LuganoInScena e 33 \nconcerti, ai quali vanno aggiunti una quarantina di manifestazioni tra teatro studio e sala \nmultiuso e gli eventi commerciali.\nI costi degli spettacoli variano molto a seconda della tipologia. I più elevati sono quelli \nper i concerti di musica classica per i quali è quasi sempre presente uno sponsor.\nAnche i prezzi dei biglietti variano a seconda dello spettacolo (la musica classica ha \ncategorie di biglietti più cari rispetto al teatro, al jazz, ecc.). Come confermano i \nrendiconti finanziari delle ultime stagioni di LuganoInScena e di Lugano Festival l'ipotesi \ndi una copertura dei costi pari al 50% tramite biglietti e sponsorizzazioni è un obiettivo \nche viene già oggi raggiunto. Il modello di gestione adottato prevede che siano gli \nutilizzatori del LAC (Lugano Festival, LuganoInScena, Museo, RSI/OSI) a coprire i costi \ndelle attività ed a beneficiare dei relativi ricavi (biglietti e sponsorizzazioni) per poi \nrelazionarsi con il LAC attraverso una fatturazione comprensiva anche dei servizi tecnici \ne gestionali messi a disposizione.\n\n5. Si ha l'impressione che sui costi di mantenimento/funzionamento del LAC gravi una \nnebbia che non permette di vedere l'altra sponda del lago. A parte le figure messe a \nconcorso in questi giorni cosa è stato previsto per il responsabile manutenzione e \nimpianti di condizionamento, quello per gli impianti elettrici, quello per le luci delle \nscale e del palcoscenico, per la sicurezza museo e il responsabile antincendio? \nQuanto è stato preventivato per queste figure che difficilmente sono reperibili \nnell'amministrazione? Ci si rende conto che le persone con questi profili (Ing. o \ntitolo equivalente) comportano costi annui a sei cifre? Anche se le mansioni \nelencate sopra saranno esternalizzate il gestore esterno dovrà tener conto dei rischi \ndel suo guadagno. Quanto esposto conferma che un Business plan credibile è più \nche urgente e che l'assunzione di altri impegni per la cultura rappresentano un \nsalto nel vuoto.\n\nAd eccezione di tre posizioni che si è ritenuto di congelare per il 2015 per un'ulteriore \nverifica sulla base dell'esperienza delle necessità e dei profili, le squadre tecniche riferite \nalla gestione dello stabile ed al teatro sono già operative (i tecnici del teatro operano \nattualmente per LuganoInScena).\nLe relative unità sono incluse nelle 20.5 unità LAC considerate a Preventivo 2015. \nBusiness Plan (e di conseguenza Preventivo 2015 e Piano Finanziario della Città) \ntengono conto, oltre che dei costi del personale, anche di quelli determinati dai servizi \nesternalizzati.\n\n6. Sempre restando nei costi di finanziamento del DAC quanto è stato valutato il \ncosto/affitto per l’occupazione degli spazi/uffici dell’ex convento.\n\nIl Preventivo 2015 non contempla costi, rispettivamente ricavi, relativi alla locazione \ndegli spazi/uffici dell'ex convento, in quanto questi saranno occupati dai diversi settori \ndel DAC, parte integrante, quindi, dell'amministrazione cittadina.\nLe regole per la tenuta contabile dei Comuni non prevedono la rilevazione delle locazioni \nfigurative. A fronte dell'occupazione dell'ex Convento e del LAC vengono peraltro \nliberate Villa Saroli, Villa Heleneum e Villa Ciani.\n\n\n\nPiazza Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 4\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Bignasca, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegati:\n.citati\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Dicastero Attività Culturali\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 20 novembre 2013/trs\n\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 14/11/2013\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signori\n\n. Paolo Toscanelli\n\n. Roberto Badaracco\n\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: Interrogazione no. 512  -  "Stazione di Lugano - I cittadini chiedono più \n\nsicurezza!"\n\nOnorevoli Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 22 agosto 2013, rispondiamo qui \n\ndi seguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nL'interrogazione fa riferimento alla decisione dell'Esecutivo cittadino del 22 agosto 2013, \n\nintesa a rinunciare momentaneamente alla realizzazione di uno sportello di Polizia alla \n\nStazione FFS di Lugano.\n\nIn proposito va specificato che inizialmente il progetto prevedeva sia la realizzazione di \n\nuno sportello di Polizia al piano terra, che la condivisione di un ufficio interforze al primo \n\npiano.\n\nSe quindi si è momentaneamente optato di rinunciare alla prima parte di tale progetto e \n\nmeglio per le ragioni di cui si dirà più avanti, l'acquisizione di uno spazio comune tra i \n\npartner della sicurezza resta un punto fisso per l'Esecutivo comunale.\n\nUnitamente alle altre forze di sicurezza operanti alla Stazione FFS (Polizia cantonale, \n\nPolizia ferroviaria, Guardie di confine), si è giunti al termine del progetto esecutivo. I \n\nprimi lavori di realizzazione sono già iniziati in concomitanza con quelli di \n\nristrutturazione dell'edificio principale delle FFS, il cui termine di consegna è previsto per \n\nil mese di giugno 2014.\n\nLa decisione di rinunciare allo sportello di Polizia è stata presa sulla scorta di ponderate \n\nvalutazioni riguardanti sia gli aspetti logistici, finanziari e di presenza del personale di \n\nPolizia che operativi.\n\nSi è quindi giunti alla conclusione che, allo stato attuale, la realizzazione di uno sportello \n\ndi Polizia non avrebbe portato alcun vantaggio concreto alla situazione di sicurezza \n\ndell'area. La presenza di un collaboratore bloccato ad uno sportello non è paragonabile \n\nall'istituzione di controlli mobili di personale nel settore, che potranno sempre fare capo \n\nall'ufficio interforze al primo piano dello stabile.\n\n\n\nIn attesa dell'evoluzione degli sviluppi di altri progetti quali l'Alptransit e il centro Supsi, \n\ne soprattutto in attesa della ristrutturazione dell'ala sud dello stabile Stazione, dove si \n\nprevede appunto di realizzare uno sportello direttamente sul fronte del piazzale la cui \n\nubicazione è ritenuta ideale per perseguire gli scopi e gli obiettivi sia della Polizia che \n\ndell'utenza, si è quindi optato per una momentanea rinuncia.\n\nFatte queste premesse, rispondiamo alle puntuali domande poste nell'interrogazione.\n\n1. Vista l'intenzione di non insediare un posto di polizia fisso alla stazione di Lugano il \n\nMunicipio come pensa di risolvere le questioni di ordine pubblico in quella zona? \n\nIntensificando la presenza delle forze dell'ordine negli orari più a rischio?\n\nDal 1° dicembre al 9 ottobre del corrente anno, la Polizia Città di Lugano ha registrato \n\n141 episodi legati a problemi di ordine pubblico che hanno interessato l'area Stazione \n\ncomprese le sue immediate vicinanze. Si tratta mediamente di un avvenimento ogni due \n\ngiorni circa. \n\nNel medesimo periodo dello scorso anno se ne erano registrati 157, evidenziando quindi \n\nuna variazione minima rispetto agli anni precedenti.\n\nNel limite delle contingenze operative e delle risorse disponibili, la Polizia Città di \n\nLugano ha sempre svolto i controlli in tale area, soprattutto negli orari serali/notturni.\n\nIn questo senso non va dimenticato come la Polizia cittadina resta comunque l'ente di \n\nsicurezza di gran lunga più presente e attivo in loco. Questo nonostante la sicurezza \n\ndell'area della Stazione dovrebbe essere primariamente di competenza della Polizia \n\nferroviaria e della Polizia cantonale, essendo la Stazione un'area di proprietà privata e di \n\ncompetenza delle FFS.\n\n \n\nDa un punto di vista della prevenzione, le FFS hanno nel frattempo attivato il programma \n\ndi prevenzione RAILFAIR finalizzato alla risoluzione di conflitti generati da fenomeni \n\nquali la perdita d'identità sociale, la mancanza di responsabilità civile e l'eccessivo \n\nconsumo di alcool.\n\nPer tale progetto sono impiegati una ventina di volontari nella funzione di Padrini di \n\nstazione. Nel merito, si segnala che il Dicastero Integrazione e Informazione Sociale ha \n\ncollaborato alla costituzione di tale programma che è attivo dal 2008.\n\nNon va comunque disconosciuto come la Città abbia già investito molto per la sicurezza \n\nnel settore della Stazione, la cui sicurezza è e resta uno degli obiettivi prioritari di \n\ncontrollo della Polizia. \n\nIl settore risulta anche particolarmente video sorvegliato, sia da parte delle FFS che dalla \n\nCittà.\n\n2. Quali altri misure il Municipio intende mettere in atto per tutelare i cittadini nel \n\nsettore. \n\nCome già riferito, le misure del Municipio sono adeguate e proporzionate alla situazione e \n\nalle proprie competenze.\n\nCon la realizzazione del nuovo ufficio interforze, oltre che con l'intensificazione delle \n\ndiverse forze di sicurezza nell'area, si darà una ulteriore risposta ai bisogni dei cittadini \n\nnel contesto della sicurezza. \n\n\n\n3. Con Besso Pulita il Municipio aveva instaurato una proficua collaborazione. Non \n\npensa il Municipio che rifiutare questa sua legittima richiesta possa incrinare i \n\nrapporti con quest'Associazione che tanto si è prodigata e si prodiga a favore del \n\nquartiere di Besso e dei suoi cittadini?\n\nIl Municipio ha sempre seguito con interesse le attività dell'Associazione Besso Pulita e \n\nritiene che l'attuale scelta di non procedere alla momentanea realizzazione di uno \n\nsportello di Polizia non vada a ledere i rapporti finora instaurati.\n\nAl contrario, con l'arrivo di questo nuovo ufficio interforze si è dato un chiaro segnale \n\nsulla volontà di voler garantire maggior sicurezza, coinvolgendo tutte le forze attive sul \n\nterritorio.\n\nInoltre il Municipio, proprio per confermare la propria sensibilità ai problemi del \n\nquartiere e rispettivamente per confermare il sostegno e l'apprezzamento a Besso Pulita, \n\nha indetto un incontro entro la fine del mese di dicembre con il Comitato \n\ndell'Associazione per meglio chiarire la problematica.\n\n4. Non pensa il Municipio sia almeno opportuno creare una pattuglia di agenti in \n\nborghese per cogliere sul fatto questi personaggi che riescono spesso a dileguarsi \n\nappena avvistano la polizia? \n\nL'Esecutivo non ritiene di dover entrare nel merito della tattica di Polizia, in quanto di \n\ncompetenza del Comando. Siamo comunque informati che la stessa impiega regolarmente \n\nanche agenti in borghese.\n\n5. Non è possibile fare in modo che questi personaggi dubbi vengano definitivamente \n\nallontanati dalla zona della stazione posto che è la porta di ingresso della città anche \n\nda parte dei turisti che scelgono sempre più spesso il treno come mezzo per recarsi a \n\nLugano?\n\nCome segnalato in precedenza, l'area della Stazione è di proprietà delle FFS. Compete \n\nquindi ad esse diffidare coloro che hanno commesso atti illeciti o che hanno disturbato \n\nl'ordine nella stessa. \n\nLa Polizia ferroviaria ha già adottato questa procedura contribuendo ad un miglioramento \n\ndella situazione, anche grazie alla collaborazione e al coordinamento con la nostra \n\nPolizia.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori \n\nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Comando Polizia Città di Lugano\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 20/03/2017\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Tricarico Michel (PPD) \n\nPRESENTI: 55 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3838 del 17 giugno 2015, dell'On. Maddalena Ermotti Lepori (PPD), dal \n\ntitolo "Via i partiti dalle Commissioni di Quartiere! Le Commissioni di \n\nQuartiere siano elette dagli abitanti e non nominate dal Municipio."\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 55 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 11 VOTI FAVOREVOLI, 44 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3838 è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4190 del 6 dicembre 2021 degli On.li \nToscanelli Paolo (PLR), Lüchinger  Urs (PLR), Aeschlimann  Jean-Jacques (PLR), \nOlgiati Lara (PLR), Schnellmann Petra (PLR), Nyffeler Michael (LEGA), Minotti \nLucia (LEGA), Sanvido Andrea (LEGA), Petralli Angelo (PPD), Campana Luca \n(PPD), Albertini Giovanni (Movimento Ticino&Lavoro), Beretta-Piccoli Sara \n(Movimento Ticino&Lavoro), Fumasoli Demis (Forum Alternativo), Bühler Alain \n(UDC), Jalkanen Keller Melitta (I VERDI), dal titolo "Salvaguardiamo i parchi \ngiochi"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole\nCommissione dell'Edilizia 31 marzo 2022\ndel Consiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4190 del 6 dicembre 2021 dal titolo "Salvaguardiamo i parchi giochi".\n\nNello specifico, con riferimento a episodi di atti vandalici, rumori molesti e abbandono di \nsporcizia nei parchi giochi, la mozione chiede che il Municipio sia incaricato di analizzare \nla situazione nei vari parchi giochi cittadini e di stanziare un credito per l’installazione di \nun sistema di videosorveglianza laddove si renda necessario.\n\nQuadro giuridico\n\nRilevanti per l'impiego della videosorveglianza nel nostro Comune sono il Regolamento \nconcernente la videosorveglianza sul territorio giurisdizionale del Comune di Lugano del 2 \nottobre 2017 e la relativa ordinanza di applicazione.\n\nA Lugano la videosorveglianza di un'area pubblica è di competenza della Divisione \nPolizia, che gestisce la propria videosorveglianza tramite la rete integrata alla fibra ottica \ndella Città di Lugano, denominata "Securcity" e centralizza la visione e conservazione \ndelle immagini nella propria sede, applicando le norme di protezione dei dati appropriate e \nlimitando allo stretto necessario il numero di persone che possono visualizzare tali \nimmagini.\n\nLa protezione della sfera privata è sancita all'art. 13 della Costituzione federale, art. 8 cpv. \n2 della Costituzione cantonale e art. 8 CEDU. Secondo l'art. 36 della Costituzione federale \nle restrizioni dei diritti fondamentali devono riposare su una base legale, perseguire un \ninteresse pubblico ed essere proporzionate allo scopo.\n\n\n\n- 2 -\n\nQuindi, uno dei presupposti fondamentali per l'utilizzo della videosorveglianza è il \nprincipio di proporzionalità.  Questo vuol dire che se una misura meno invasiva dei diritti \ndei cittadini può essere utilizzata per raggiungere lo stesso scopo che ci si prefigge con la \nvideosorveglianza, a parità di efficacia, la misura meno invasiva deve essere adottata.\n\nConcretamente se, per esempio, si può limitare l'accesso a un'area giochi nelle ore notturne \ntramite dei cancelli oppure con le ronde di personale privato di sorveglianza, l'utilizzo \ndella videosorveglianza non risponde al principio di proporzionalità.\n\nLo stesso principio di proporzionalità impone che il semplice "littering" non possa essere \nperseguito con una misura invasiva della vita privata come la videosorveglianza. Questa \ndovrebbe essere riservata a reati più gravi, come ad esempio il danneggiamento. Si \naggiunga che in caso di assembramenti risulta complicato, anche con l'uso della \nvideosorveglianza, risalire agli autori di certi comportamenti.  Inoltre l'arco temporale della \nvideosorveglianza deve coprire le fasce orarie in cui si verificano i comportamenti che si \nvogliono reprimere. Nella fattispecie risulta quindi poco utile durante il giorno.\n\nVa comunque segnalato anche l'onere amministrativo derivante dall'implementazione di un \ntale concetto.  Difatti le immagini devono essere trasmesse in modo sicuro, salvaguardate \nin maniera appropriata e visionate unicamente da chi è incaricato di constatare e perseguire \nle infrazioni.\n\nAppare quindi evidente che per perseguire il semplice littering, la misura della \nvideosorveglianza può apparire sproporzionata.  Alla luce delle prescrizioni sopra \nrichiamate, potrebbe infatti sussistere una situazione di illegalità a dipendenza di una \npossibile violazione della sfera personale, non potendo essere quindi utilizzata in queste \neventualità come mezzo di prova per perseguire reati passibili unicamente di multa (a \nquesto proposito: "Videosorveglianza del demanio pubblico e protezione dei dati - \nDefinizioni e considerazioni generali" pubblicato sul sito dell'incaricato cantonale della \nprotezione dei dati).\n\nIl principio di finalità impone che si debba definire lo scopo della videosorveglianza. \nConsiderando che gli atti che si vogliono perseguire sono perpetrati principalmente nelle \nore notturne, è necessario disporre di un'illuminazione sufficiente, altrimenti le persone \nrisulteranno irriconoscibili.\n\nRiguardo ai rumori molesti, l'impiego della videosorveglianza non risulta la misura più \nidonea e proporzionata.\nIn presenza di altre violazioni più gravi, come ad esempio il danneggiamento ricorrente \ndelle infrastrutture comunali e gli episodi di violenza accresciuta (anche tra giovani), la \nposa di un sistema di videosorveglianza potrebbe invece, riservate le norme sopraelencate \n(proporzionalità, ecc.), rientrare nell'ottica di una possibile soluzione adeguata e \nproporzionata.\n\n\n\n- 3 -\n\nOsservazioni e conclusioni\n\nRegolarmente vengono effettivamente osservate situazioni al limite del degrado, \nsoprattutto a causa dell'abbandono di rifiuti, sovente cartacce e bottiglie, che inficiano il \ndecoro e in alcuni casi la sicurezza della fruizione delle aree gioco.\nPurtroppo recentemente si sono riscontrati anche atti di danneggiamento alle infrastrutture \n(addirittura quelle appena installate e inaugurate, come ad esempio il nuovo campo di \ncalcio in via Industria). La sicurezza risulta inoltre minata allorquando i riprovevoli \ncomportamenti di littering generano la presenza di cocci di vetro o altri materiali che \npossono ferire.\n\nCiò detto si segnala che, per quanto noto ai Servizi rispetto a tali situazioni, il fenomeno è \nlimitato e si verifica temporaneamente in alcune aree gioco e non risulta pertanto \ngeneralizzato a tutto il territorio. È un fenomeno che si verifica puntualmente, a seconda di \ncircostanze che possono variare nel tempo. In generale, pare essere legato al ritrovo nelle \nore serali di adolescenti, che tuttavia cambiano sovente luogo di incontro e raduno, \ndeterminando di fatto l'incostanza e la mutevolezza delle situazioni di degrado descritte in \nprecedenza in vari comparti.\n\nSecondo quanto constatato e le verifiche condotte rispetto alle segnalazioni giunte in \nPolizia in merito ai problemi osservati, si constata che gli stessi sono riconducibili \nprincipalmente al littering e in misura più contenuta (anche se crescente) ad altri atti penali \nquali, ad esempio, il danneggiamento.\n\nA fronte delle oltre 150 aree gioco distribuite sul territorio comunale, le situazioni di \ndegrado che vengono segnalate si limitano a circa 7-8 aree, che variano per frequenza e \nintensità.  Negli ultimi tempi sono stati segnalati atti riprovevoli presso l'area giochi di via \nIndustria a Pregassona, delle SI/SE di Cassarate, all'area giochi di Dino ex-stazione, presso \nil parco giochi di via Guioni a Pregassona, presso la SE Probello a Pregassona, alla casa \nanziani La Meridiana e presso le SE di Breganzona.  Altre situazioni vengono osservate, in \nmodo più irregolare, e interessano le are di svago di Brè, di Pian Casoro e Pian Pirett a \nSonvico.\n\nA fronte del problema, che fortunatamente non risulta essere generalizzato sul territorio, e \ndella vigente base giuridica, si ritiene dunque sproporzionato ipotizzare la posa di un \nsistema di videosorveglianza generalizzato e diffuso, fisso e permanente, che inoltre \navrebbe verosimilmente alti costi di realizzazione.\n\nTuttavia i Servizi coinvolti ritengono adeguato, utile e proporzionato l’utilizzo di un \nsistema di videosorveglianza che preveda la possibilità di posa di telecamere temporanee \ndi nuova generazione alimentate in loco (con cellule solari), e questo in modo flessibile a \ndipendenza dei fenomeni riscontrati e di reati in cui la Polizia ritenesse efficace la posa di \nuna videosorveglianza a scopo dissuasivo laddove questi eventi si manifestassero con una \ncerta rilevanza. Questa misura sarebbe senz’altro rispettosa dei principi legali, più \neconomica, flessibile e proporzionata.\n\n\n\n- 4 -\n\nL’utilizzo dinamico della videosorveglianza, in questo caso, sarebbe conforme \nall’Ordinanza municipale concernente la videosorveglianza, che oggi già prevede questa \npossibilità conformemente all’art 4:\n1. Il Municipio decide la posa di apparecchi di videosorveglianza nei luoghi sensibili\nnecessitanti di accresciuta protezione, conformemente allo scopo illustrato all'art. 2 della\npresente Ordinanza.\n2. La videosorveglianza può essere di tipo fisso o di tipo mobile; nel primo caso essa può\nessere eseguita 24 ore su 24 mentre nel secondo caso è limitata alla manifestazione o\nall'evento che si intende monitorare.\n3. La posa di apparecchi di videosorveglianza di tipo fisso è decisa dal Municipio mentre\nla videosorveglianza mobile è ordinata dal Comando di Polizia, previa informazione al\nCapodicastero.\n\nLa Polizia resterebbe quindi incaricata di valutare l’acquisto di un numero sufficiente di \ntali telecamere.\n\nPer questa ragione, il Municipio ritiene che la mozione no. 4190 del 6 dicembre 2021 \npossa essere accolta, nel limite della soluzione ventilata.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 31.03.2021\n\n\n


Messaggio_ 6810.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 20/03/2023\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bianchetti Gian Maria (LEGA) \nPRESENTI: 51 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Colombo Mattei Federica (Il Centro); David Mattea (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11115 concernente la richiesta di rinnovo della Convenzione relativa al \ncontributo ordinario annuale per il periodo 2023-2033 alla Società \nFunicolare Cassarate-Monte Brè, volto a garantire il reperimento dei \nnecessari finanziamenti per gli investimenti straordinari sul periodo \n2022/2032\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 48 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 45 VOTI FAVOREVOLI, 1 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È approvata la nuova Convenzione relativa al contributo annuale di Fr. 375'000.- \ndella Città di Lugano per l’esercizio della Funicolare Cassarate-Monte Brè SA \nprevia modifica dell’articolo 5 e aggiunta dell’articolo 7.\nArticolo 5 - Entrata in vigore, durata della convenzione\nLa presente convenzione entra in vigore con effetto dal 1. gennaio 2023 e ha una \ndurata di 10 anni. Successivamente si rinnova tacitamente per un solo altro anno, \nse non disdetta secondo le modalità previste dall’articolo 6.\nArticolo 7 - Relazione annuale sulla realizzazione della strategia di sviluppo delle \nattività della Vetta Monte Brè\nOgni anno ed entro la fine del primo trimestre, la Società Funicolare \nCassarate-Monte Brè SA e il Municipio della Città di Lugano allestiscono una \nrelazione condivisa sulla realizzazione e sull’implementazione della strategia di \nsviluppo delle attività della Vetta Monte Brè evidenziando le attività avviate e \nquelle concluse nell’anno precedente, nonché quelle pianificate per l’anno in \n\n\n\ncorso. La relazione annuale deve riportare eventuali aggiornamenti condivisi degli \nobiettivi operativi e strategici per lo sviluppo delle attività della Vetta Monte Brè.\nIl Municipio trasmette la relazione annuale al Consiglio comunale entro il 30 \naprile di ogni anno.\n\n2. La Convenzione entra in vigore il 1. gennaio 2023 e scade il 31 dicembre 2032, \nsuccessivamente si rinnova tacitamente per un solo altro anno se non disdetta per \nla fine di un anno civile con un preavviso di sei mesi, la prima volta per il 31 \ndicembre 2032.\n\n3. Per la Città di Lugano la convenzione sarà sottoscritta dal Municipio.\n4. Il contributo annuale verrà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente.\n5. Il Municipio da seguito all’implementazione della strategia di sviluppo delle \n\nattività della Vetta Monte Brè licenziando al più presto i seguenti Messaggi \nmunicipali:\n5.1 Credito per il sostegno finanziario alla Società Funicolare Cassarate-Monte \n\nBrè SA nella forma da definire e da concordare con la stessa società \n(fidejussione, prestito finanziario della Città, aumento di capitale o altra \nforma) da destinare alla ristrutturazione dell’immobile Osteria Funicolare. Il \nMessaggio municipale viene licenziato entro la fine del primo trimestre \n2024.\n\n5.2 Credito di costruzione per la manutenzione del percorso tra la stazione di \narrivo della funicolare, il parco giochi e il ristorante Vetta Monte Brè così da \nconsentire un accesso più agevole a carrozzine e passeggini. Il Messaggio \nmunicipale viene licenziato entro la fine del primo trimestre 2024.\n\n5.3 Credito di progettazione per la definizione dei contenuti e la ristrutturazione \ndel Ristorante Vetta Monte Brè e dell’adiacente terrazza panoramica. Il \nMessaggio municipale viene licenziato entro la fine del 2023 così d’avere il \ntempo utile per svolgere l’attività di progettazione e, successivamente, per \nlicenziare ed approvare il relativo credito di costruzione che permette di \niniziare la ristrutturazione con la scadenza nell’ottobre 2026 dell’attuale \ngerenza del Ristorante Vetta Monte Brè.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 16/09/2008\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Jelmini Angelo (PPD) \nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Kauz Michele (PLR); Gilardi Valentino (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  7669 Ex Convento Santa Maria degli Angioli.\nRistrutturazione e parziale restauro.\nRichiesta di un credito di costruzione di fr. 9'714'561.-- + IVA di fr. \n735'439.-- (fr. 10'450.000.--)\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 56 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 54 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 9'546'161.-- + IVA di fr. 725'508.24 e cioè \ndi fr. 10'271'669.24 per la ristrutturazione e il parziale restauro dell'ex Convento Santa \nMaria degli Angioli.\n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2007) sarà adeguato alle dimostrate variazioni \ndell'indice delle costruzioni.\n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera.\n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nrc va\n\n y\n\nP. 1 di 2\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n \n\ndel 12 gennaio 2023\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\n\nPetra Schnellmann\n\nLugano, 13 gennaio 2023\n\nInterrogazione no. 952 - "Lugano, quando sarà inserita nella piattaforma GIPE"\n\nOnorevole Signora Schnellmann,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 952 del 6 aprile 2018, presentata unitamente ad\n\naltri cofirmatari, comunichiamo quanto segue.\n\nIn relazione alla tematica sollevata nella citata interrogazione, riteniamo importante dare un\n\nquadro generale degli strumenti informatici a disposizione della Divisione Edilizia Privata a\n\nsupporto della propria attività e le sinergie con applicativi cantonali.\n\nLa Divisione Edilizia Privata dispone dal settembre 2009 di un programma informatico per la\n\ngestione della propria attività (GEP). L'applicativo è stato implementato dalla Divisione\n\nInformatica sulla base delle specifiche richieste fatte dalla Divisione Edilizia Privata, la quale\n\nha svolto parte attiva nella progettazione e nello sviluppo concettuale dello strumento di\n\nlavoro.\n\nSi può affermare senza ombra di dubbio che il GEP è ormai divenuto uno strumento\n\nirrinunciabile nell'attività di tutti i giorni della Divisione. Ogni documento che giunge sui\n\nnostri tavoli viene registrato e inserito in questa banca dati di gestione ed evaso con gli\n\nstrumenti propri dell'applicativo.\n\nIl programma di gestione dell'attività della Divisione Edilizia Privata è sempre stato\n\naggiornato e migliorato partendo dall'esperienza quotidiana e integrando nuove funzioni o\n\nsinergie con altre piattaforme come ad esempio il GisWeb della Città. Nel prossimo futuro\n\nè previsto di aggiornare il nostro applicativo al fine di trasformarlo da un gestore di\n\nprocedure ad anche un gestore documentale.\n\nParallelamente i[ Cantone - sull'esempio di alcuni cantoni romandi - ha sviluppato un suo\n\nprogramma di gestione delle procedure edilizie denominato GIPE. Contrariamente\n\nall'applicativo comunale GEP, che come detto permette di gestire tutta l'attività della\n\nDivisione, la piattaforma GIPE gestisce unicamente le domande di costruzione con\n\nprocedura ordinare, quindi un parte minore di tutta l'attività della Divisione.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 12 gennaio 2023 \n\nP. 2 di 2 \n\nNell'ambito dei lavori di aggiornamento e di miglioria del sistema ci si è anche occupati, in \ncollaborazione con il sistema informatico del Cantone, di trovare le giuste sinergie e \nmodalità al fine di permettere uno scambio di dati tra l'applicativo comunale GEP e la \npiattaforma GIPE. \n\nDal settembre 2019 lo scambio di dati, relativi alle domande di costruzione con procedura \nordinaria, dalla Divisione Edilizia Privata ai Servizi generali del Dipartimento del territorio \navviene anche tramite un collegamento informatico tra le due piattaforme GEP - GIPE. \nOltre all'interazione informatica attivata nel 2019 gli scambi tra la Divisione Edilizia Privata e \ni Servizi generali del Dipartimento del territorio continuano in parallelo tramite gli usuali \ncanali, che di fatto sono gli unici ufficiali. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Schnellmann, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nEdilizia privata \n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio relative al rapporto della Commissione della Pianificazione \ndel Territorio alla Mozione no. 3514 dell'On. Maddalena Ermotti-Lepori dal titolo \n"Lugano aderisca al progetto Città dell'Energia"\n___________________________________________________________________________\n\n       Lugano,  25 agosto 2009\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nin data 21 marzo 2009 l'On. Maddalena Ermotti-Lepori, avvalendosi della facoltà concessa \ndalla Legge Organica Comunale, ha inoltrato una Mozione denominata: Lugano aderisca al \nprogetto "Città dell'Energia".\n\nIn data 26 marzo 2009, é stato trasmesso al Consiglio Comunale un primo preavviso alla \nmozione succitata - ai sensi degli artt. 67 cpv 2 LOC e 40 cpv. 2 del Regolamento Comunale.\nNel preavviso si riteneva "che la Mozione sia proponibile, ancorché i suoi contenuti trovino \ngià oggi un riscontro concreto nelle procedure intraprese dall'Esecutivo cittadino."\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha rilasciato in data 7 luglio 2009 il suo \nrapporto commissionale con il quale invita codesto lodevole consesso ad accogliere la \nsuccitata Mozione.\n\nIl Municipio ha esaminato con interesse il rapporto commissionale e ricorda a codesto \nlodevole  consesso che la Città di Lugano ha avviato nel 2007 la procedura per l'ottenimento \ndel Label "Città dell'Energia". \nLa procedura per l'ottenimento di questo importante riconoscimento si svolge in due fasi così \nstrutturate:\n\nFase A: Analisi sommaria preliminare, situazione attuale\nL'analisi preliminare "fotografa" la situazione della Città dal punto di vista energetico. \nQuesta fase é già conclusa e i risultati sono riassunti nel "Rapporto iniziale della \npolitica energetica della Città di Lugano" del 16 luglio del 2007.\n\n\n\nFase B: Applicazione delle misure necessarie, elaborazione del dossier di \ncandidatura, audit di certificazione, inoltro della richiesta formale\n- Creazione di un gruppo di lavoro con rappresentanti del Comune;\n- Proposte all'esecutivo/ legislativo di misure di politica energetica;\n- Adozione formale ed applicazione delle misure ritenute necessarie;\n- Elaborazione e composizione del dossier di candidatura;\n- Audit di certificazione;\n- Ev. correttivi al dossier;\n- Inoltro formale del dossier alla Commissione del Label;\n- Decisione formale da parte della commissione del Label sull'attribuzione del marchio.\n\nIl Municipio nella seduta del 18 marzo 2009 ha deciso di proseguire con la Fase B \nincaricando un rappresentante del Dicastero del Territorio di coordinare un gruppo di lavoro \ninterno all'amministrazione che si occuperà dell'elaborazione e della stesura delle proposte da \nsottoporre al Municipio sulla base del catalogo preesistente per l'audit, strutturato nei \nseguenti capitoli:\n\n1. Sviluppo e Pianificazione;\n2. Edifici ed impianti comunali;\n3. Approvvigionamento e smaltimento;\n4. Mobilità;\n5. Organizzazione interna;\n6. Comunicazione e cooperazione.\n\nLe richieste della mozionante e del Rapporto commissionale, in sostanza, sono indicazioni \ngià condivise dal Municipio, al punto che ancora prima dell'inoltro della Mozione, lo stesso \nMunicipio aveva deciso di procedere con la Fase B per l'ottenimento del Label "Città \ndell'Energia".\nÈ la stessa Commissione - a pag. 3 del suo rapporto - a scrivere che: "l'ottenimento del \nmarchio 'Città dell'energia' oggetto della mozione é quindi già in fase di realizzazione."\n\nIl Municipio ritiene quindi che la mozione, ancorché proponibile, sia già superata dalle \nintenzioni Municipali in quanto già in fase di elaborazione.\n\nLa richiesta commissionale volta all'attuazione dei provvedimenti elaborati nella Fase A é già \nin corso, e comunque verrà costantemente sottoposta a controllo da parte dell'ente \ncertificante.\n\nLa richiesta concernente l'informazione al Consiglio Comunale relativa alla procedura in \ncorso entro 6 mesi non é ritenuta proponibile, in quanto un informazione sullo stato della \nFase B potrà essere comunicato al Legislativo cittadino solo una volta ultimata questa fase e \nsolo dopo la necessaria comunicazione al Municipio.\n\n\n\nPer tutte queste considerazioni il Municipio invita l'On.do Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. la Mozione no. 3514 é evasa ai sensi dei considerandi.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici            lic.jur. M. Delorenzi\n\nris. mun.: 19/08/2009\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n\n\n\n