text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 8614\n\nApprovazione nuovo Statuto Consorzio Protezione Civile Regione di Lugano Città in \nrelazione all'entrata in vigore della nuova Legge sul consorziamento dei Comuni\n\nLugano, 19 ottobre 2012\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nin data 21 settembre 2012 il Consorzio Protezione Civile (PCi) Regione Lugano Città ha \ntrasmesso ai Comuni consorziati il progetto di Statuto, adattato sulla base della nuova \nLegge sul consorziamento dei Comuni (in seguito nLCCom o nuova Legge) e preavvisato \nfavorevolmente dal Consiglio Consortile nella seduta del 20 settembre 2012. \nAttraverso il presente messaggio municipale il Municipio chiede a codesto on.do consesso \ndi esprimersi sulla sua approvazione. \n\n1. Premessa\n\nLa nuova Legge è stata approvata in Gran Consiglio in data 22 febbraio 2010 ed è entrata in \nvigore nel settembre 2011. Essa prevede l'elaborazione e l'approvazione dei nuovi Statuti \nentro il 31 marzo 2012 e il rinnovo degli organi consortili entro il 31 luglio 2012.\nÈ comunque data la possibilità di richiedere una proroga per giustificati motivi, ad esempio \nin caso di aggregazioni, come è stato il caso per il PCi Lugano Città.\nAlcune proposte di modifica dello Statuto qui in esame possono essere considerate degli \nadattamenti "automatici" a cui non è possibile derogare, in virtù della nLCCom. Altre \nproposte rientrano per contro nel margine di apprezzamento che la nuova Legge ha \nvolutamente lasciare, pur fissando dei principi, agli enti locali; vi sono quindi determinati \naspetti che devono essere regolamentati nello Statuto di ogni Ente in relazione al suo \ngenere, alla sua situazione e alle sue esigenze specifiche.\n\n2. La situazione regionale\n\nSulla storia e sull’evoluzione della Protezione civile nel comprensorio del Luganese vale la \npena di rammentare che lo Statuto consortile attualmente in vigore è frutto del progetto \nsviluppatosi nel periodo 2006-2008 che ha permesso, tra l’altro, di perfezionare \nl’integrazione nel Consorzio dei Comuni precedentemente legati soltanto da una sorta di \ncontratto di prestazioni (Statuto speciale).\nIn tale ambito, si era pure proceduto ad ottimizzare la precedente versione, risalente al \n\n\n\n- 2 -\n\n1992, considerando i seguenti aspetti:\n\n- le esperienze maturate sul campo nell’ultimo decennio;\n- gli adattamenti intervenuti tanto nella Legge federale quanto in quella cantonale sulla \n\nProtezione civile;\n- le più recenti tendenze in atto in questo settore nel resto del Cantone come pure a livello \n\nsvizzero.\n\n3. Obiettivi della proposta di adattamento dello Statuto\n\nCon il presente adattamento non si tratta quindi di stravolgere l’attuale Statuto bensì di \ncompletare quanto precedentemente avviato, creando le premesse per una rinnovata \ncollaborazione tra i Comuni e il Consorzio, una maggiore dinamicità di funzionamento \ninterno, fissando le basi che possano fungere da filo conduttore almeno per il prossimo \ndecennio. \n\nIn sintesi, i principali obiettivi di questa proposta di revisione sono i seguenti:\n\n- adattare lo Statuto alla nLCCom;\n- creare la regolamentazione base per il prossimo futuro;\n- armonizzare la redazione del testo con la più recente tecnica legislativa.\n\nIn modo indiretto essa riprende peraltro gli obiettivi generali della nLCCom, che possono \nessere così sintetizzati:\n\n- garantire ai Comuni consorziati un primario e più incisivo controllo sull'attività dei \nConsorzi;\n\n- migliorare il funzionamento dei Consorzi;\n- dotare gli stessi di adeguati strumenti di controllo finanziario;\n- aprire la possibilità di modalità organizzative interne diverse rispetto alle forme \n\nprecedenti.\n\nIl progetto di nuovo Statuto, rispetto alla versione attuale, si presenta con una cinquantina di \narticoli di cui 19 di nuova introduzione e 3 abrogati. Ciò, come sopra indicato, ha \ncomunque comportato un adeguamento anche della tecnica redazionale (nuova \nnumerazione, spostamento di titoli o capitoli, ecc.) senza per questo stravolgere i contenuti \nessenziali.\n\n4. Temi principali\n\nNel corso del mese di settembre 2011 il PCi ha richiesto ai Comuni consorziati, quindi \nanche a Lugano, di esprimersi in relazione alla tempistica della procedura prospettata (si \nveda a tal proposito il punto 5), nonché in merito ai temi su cui esisteva un margine di \napprezzamento e la cui impostazione dipendeva di conseguenza dalle scelte formulate \ndalla maggioranza dei Comuni membri. \n\nI temi principali erano e sono tuttora i seguenti:\n\n- rappresentatività;\n- chiave di riparto finanziaria;\n\n\n\n- 3 -\n\n- deleghe dell’Esecutivo consortile alla sua Amministrazione;\n- deleghe al Consorzio da parte dei Comuni (compiti accessori).\n\nPer una migliore comprensione e valutazione dei singoli temi a suo tempo analizzati vi \nsottoponiamo le seguenti considerazioni.\n\nRappresentatività / Quantità totale dei voti attribuiti al rappresentante del Comune\n\nLa nuova LCCom prevede, in particolare all’art. 15, che ogni Comune venga rappresentato \nin Consiglio consortile da un proprio mandatario (e, per i casi di necessità, da un suo \nsostituto).\nQuesta persona opera, interviene e si esprime con il voto in funzione delle istruzioni \nfornite dal Comune stesso e per esso dal Municipio. \nPer questo motivo il rappresentante informa regolarmente il Municipio e redige inoltre un \nresoconto annuo al suo indirizzo.\nIn base all’art. 16 LCCom, ad ogni Comune viene attribuita una quantità di voti in \nproporzione alla sua popolazione, salvo che lo Statuto preveda una diversa modalità di \nattribuzione degli stessi. I voti sono comunque espressi dalla/dal rappresentante del \nComune nel Consiglio.\nLa Delegazione del Consorzio ha proposto di ripartire 36 voti su tutti i 15 Comuni \nconsorziati in proporzione alla loro popolazione, mantenendo l’attuale rapporto di un voto \nogni 2500 abitanti o resto.\nA Lugano verrebbe attribuito, come già attualmente, il 50% dei voti (considerando la \nsua popolazione allo stesso spetterebbe una rappresentanza di oltre il 67%). \nIl risultato di queste modalità di ripartizione, nella situazione odierna e proiettate sui \nprogetti di aggregazione, è presentato nelle tabelle qui allegate, che sono state allestite dal \nConsorzio PCi.\n\nChiave di riparto\n\nIn passato, in tutti i Consorzi, per calcolare la partecipazione dei Comuni alle spese di \ngestione e di investimento, venivano utilizzate chiavi di riparto miste, che consideravano \nanche la capacità finanziaria; questo parametro era obbligatoriamente previsto dalla Legge \nallora in vigore. \nLa nLCCom, per contro, non lo impone più.\n\nPer quanto attiene alla Protezione civile, in passato ci si era già chinati su questo aspetto, \npoiché fondamentalmente i suoi servizi (corsi, interventi, costruzioni, manutenzioni, \nequipaggiamenti, ecc.) come pure la rappresentatività politica, potevano essere soprattutto \nricondotti alle necessità della popolazione residente.\nAllo scopo di considerare questa situazione, nel calcolo della chiave di riparto lo Statuto ha \nsempre raddoppiato  l’elemento “popolazione” rispetto alla forza finanziaria.\n\nLa Delegazione consortile, conseguentemente alle riflessioni del passato, alla nuova \nsituazione e al fatto che il criterio della forza finanziaria viene già utilizzato in numerosi \naltri ambiti per il riequilibrio delle risorse tra Comuni dotati di maggiori o minori mezzi, \nper analogia con quanto applicato nella rappresentatività politica del Consorzio, per il \n\n\n\n- 4 -\n\nfuturo calcolo della ripartizione delle spese e degli investimenti propone di considerare \nunicamente la proporzione della popolazione. \nIl Municipio, così come indicato nel corso della consultazione del settembre 2011, \ncondivide tale impostazione\n\nDeleghe\n\nLa nLCCom persegue anche l’obiettivo di snellire le procedure, rendere maggiormente \noperativi tanto l’Esecutivo quanto l’Amministrazione consortili, sgravando nel contempo \nl’una o l’altra istanza politica da competenze decisionali relativamente minori o di \nordinaria amministrazione. In questo senso, in particolare all’art. 17, essa prevede la \npossibilità di delega di competenze dal Consiglio consortile (e quindi, in fondo, da parte \ndei Comuni) alla Delegazione. \nSempre per lo stesso motivo, la nuova Legge prevede pure la possibilità di delega di \ncompetenze dalla Delegazione all'Amministrazione e più precisamente al Segretario \nconsortile (nel caso specifico, vi è da considerare il Comandante regionale).\n\nOccorre pure segnalare come la filosofia organizzativa della protezione civile negli ultimi \nanni in taluni ambiti è già mutata o si appresta gradualmente a farlo. La Confederazione, in \npassato principale motore ed entità decisionale in materia di PCi, da alcuni anni ha ridotto \nin tutto o in parte le proprie responsabilità, delegandole qua e là ai Cantoni o ai Comuni e \nper essi alle organizzazioni regionali di PCi. \nQuesto indirizzo è stato ancora recentemente ulteriormente consolidato con la versione \naggiornata della Legge federale sulla protezione della popolazione e sulla protezione civile \n(LPPC), entrata in vigore il 1. gennaio 2012.\n\nIl Cantone, nell’ambito dello studio inerente agli adeguamenti da apportare alle proprie \nbasi legali, ha pure in realtà già operato numerose deleghe, se non decisionali quantomeno \noperative e finanziarie. In questo senso, non vi è dubbio che tale tendenza troverà \nconferma nelle modifiche di Legge a livello cantonale, il cui iter procedurale attualmente \nin atto dovrebbe concludersi nel primo semestre del 2013.\nQuanto sopra influenza ormai da qualche tempo le modalità di lavoro delle autorità \npolitiche regionali e dei responsabili dei rispettivi uffici consortili. Tali istanze si trovano \nsempre più spesso ad essere coinvolte e a dover partecipare allo studio per l’introduzione \ndi nuove disposizioni, ad occuparsi della fornitura di servizi o ancora dell’acquisto di \nmateriali o equipaggiamenti; tutto ciò comporta la necessità di poter prendere decisioni in \ntempi relativamente brevi, con impegni finanziari di media grandezza.\nQuesta situazione si è pure sovente presentata per competenze ormai pienamente delegate \nai Consorzi di PCi, tenuto inoltre conto del fatto che in questo particolare contesto le sei \nRegioni ticinesi hanno comunque collaborato allo scopo di trovare in termini \nsostanzialmente rapidi soluzioni comuni per motivi di uniformità, risparmio, razionalità, \necc.. A titolo di esempio, la Delegazione PCi Regione Lugano Città ci ha segnalato le \nseguenti casistiche:\n\n- acquisizione dell’equipaggiamento e dell’abbigliamento per i militi, la cui fornitura \navviene parzialmente ancora a cura della Confederazione, parzialmente nell’ambito di \nuna “piattaforma” concepita dai Cantoni, mentre il rimanente viene ricercato sul \nmercato dai Consorzi singolarmente o in collaborazione;\n\n- sviluppo e messa in opera di concetti e soluzioni per la manutenzione di \n\n\n\n- 5 -\n\nequipaggiamento o materiale;\n- gestione dei contributi sostitutivi;\n- sviluppo o acquisto di piattaforme informatiche comuni.\n\nCome indicato in ingresso, a questo stato di cose si aggiunge ora l’approccio previsto dalla \nnLCCom che, a differenza del passato, intende dare ancora maggiore importanza \nall’Esecutivo consortile quale interlocutore dei Municipi e elemento deputato, da un lato, a \nsviluppare strategie e, dall’altro, a concretizzare i provvedimenti in funzione dell’interesse \ndei Comuni. \n\nAttraverso il presente adattamento statutario viene proposto quanto segue: pur fissando un \nammontare massimo di spesa cumulativa in un anno, il Consorzio PCi Regione Lugano \nCittà, che conta una popolazione di oltre 85'000 abitanti, propone di demandare a favore \ndella Delegazione le seguenti facoltà:\n\n- la decisione su investimenti fino ad un importo massimo di CHF 100'000.-- per \noggetto/opera, tenuto conto di un importo annuo complessivo di CHF 250'000.--;\n\n- la decisione su spese di carattere ordinario non preventivate, fino ad un importo annuo \ncomplessivo di CHF 50'000.--.\n\nIl Consorzio propone inoltre di affidare le decisioni in merito alle seguenti tematiche:\n\n- all’Amministrazione, e per essa al Comandante regionale: spese di carattere \nordinario non preventivate, fino ad un importo di CHF 5'000.-- per oggetto, tenuto \nconto di un massimo annuo di CHF 20'000.-- // dispense dalla convocazione ai servizi \ndi PCi (delega già attuata in passato e ora formalizzata nello Statuto);\n\n- all’Amministrazione, e per essa al Segretario consortile: spese di carattere ordinario \nnon preventivate, fino ad un importo di CHF 2'500.-- per oggetto, tenuto conto di un \nmassimo annuo di CHF 10'000.--.\n\nQuanto proposto dal Consorzio in tema di deleghe viene preavvisato favorevolmente dallo \nscrivente Municipio. \n\nEventuali compiti accessori\n\nL'art. 1 nLCCom prevede la possibilità che ad un Consorzio vengano demandati, su \nrichiesta di uno o più Comuni, compiti accessori ai compiti principali previsti negli scopi \ndi questa Istituzione, allo scopo di permettere al Consorzio di ricoprire ancora \nmaggiormente un ruolo di collaborazione con le Istanze locali e di piattaforma comune di \ncompetenze. Affinché ciò sia possibile, tale facoltà deve essere espressamente prevista \ndallo Statuto.\nPer quanto riguarda il Consorzio PCi Regione di Lugano Città, la Delegazione ritiene che \nesso, differentemente dalle altre Regioni di Protezione civile del Cantone Ticino, abbia già \nassunto numerosi altri compiti accessori che la Legge affidava ai Comuni.\nBasti pensare all’installazione e alla gestione della rete di allarme per la popolazione \n(sirene e telecomandi), alla manutenzione degli impianti di condotta di proprietà dei \nComuni e dei rifugi pubblici per la popolazione, al collaudo e al controllo periodico dei \nrifugi nelle abitazioni private, ecc. \nA questo proposito, si rileva che molti Comuni che hanno partecipato alla citata \nconsultazione dell'ottobre 2011 ha indicato come l’inserimento nello Statuto di una facoltà \n\n\n\n- 6 -\n\ngenerale di assunzione di compiti accessori possa essere comunque appropriata. \nLa Delegazione consortile ha quindi optato di dare seguito a questa richiesta, ottenendo il \nconsenso del proprio Consiglio consortile. \nIl Municipio ritiene che l'inserimento di una facoltà generale in tal senso e il fatto di \nattribuire all’Autorità politica regionale PCi la decisione circa l’opportunità e la fattibilità \ndi eventuali richieste per altre prestazioni possa essere condivisa.\n\n5. Modalità e tempi di realizzazione\n\nCome anticipato nel pto. 1 del presente messaggio municipale il Consorzio PCi Regione di \nLugano Città, in accordo e per conto di tutti i Comuni coinvolti, con istanza del 9 dicembre \n2011 ha chiesto una deroga ottenendo dall'Autorità cantonale l’autorizzazione al \nmantenimento dello Statuto in vigore e della permanenza in carica degli attuali organi \nconsortili sino al 31 marzo 2013 (riservate ulteriori proroghe anche a dipendenza del \ndecorso e dell’esito dei processi aggregativi in atto). \nIl Consorzio auspica che la decisione da parte dei Legislativi comunali venga adottata \nentro fine dicembre 2012, ritenuto che successivamente lo Statuto dovrà essere sottoposto \nper ratifica all'Autorità cantonale. \n\nP.Q.M.\n\nvisti l'art. 42 cpv. 2 in relazione con  l'art. 13 cpv. 1 lett. r LOC, l'art. 9 cpv. 1lett. r RCom, \nnonché ogni altro disposto in concreto applicabile, si chiede a codesto onorando consesso di \nvoler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Lo Statuto del Consorzio PCi Regione di Lugano Città è approvato.\n2. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici              lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegati:\n1. progetto nuovo Statuto\n2. tabella di comparazione e commento ai singoli articoli\n3. tabella di ripartizione dei costi e dei voti - proiezione\n4. cartina territorio consortile 2013\n\nRis. mun. 17/10/2012\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 22 ottobre 2014/vg\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 16/10/2014\n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signor\n. Amanda Rückert\n. Andrea Sanvido\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 620 - "Atti di vandalismo a Lugano, interrogazione bis" \n\nOnorevole Signora Rückert,\nOnorevole Signor Sanvido,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 12 agosto 2014, rispondiamo qui \ndi seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Come intende il Municipio arginare questi nuovi atti di vandalismo?\nIl Municipio e la Polizia hanno investito molte energie nella lotta contro gli atti vandalici.               \nLo speciale nucleo, già costituito in precedenza, che si occupa in particolare di \nmonitorare rispettivamente controllare il fenomeno, è infatti sempre più sollecitato.\nPer rendere più efficace il loro lavoro è stata recentemente sviluppata una nuova \npiattaforma di lavoro dedicata agli atti vandalici e più precisamente "sprayer e graffiti". \nQuesto programma raccoglie tutte le informazioni concernenti questo tipo di \ndanneggiamenti, così da poter rilevare quali siano i punti presi di mira e non da ultimo \nnel caso di fermi di persone, risalire immediatamente ai possibili autori mediante la \nverifica delle "firme (TAG)" e di altri segni distintivi.\nQuesta banca dati, in fase di raccolta ed elaborazione, ha già permesso il riconoscimento \ned il fermo di alcuni autori e la loro segnalazione all'Ufficio Giuridico per procedere alle \nrelative querele. Anche le infrastrutture private vengono informate sul procedimento \nrelativo alla denuncia.\n\n2. Per quanto attiene agli atti vandalici nella zona di Piazza Cioccaro e della Via \nCattedrale, già precedentemente molto colpita, si rileva che per il periodo durante \nil quale la funicolare non sarà in funzione, la stessa zona sarà meno transitata, \npertanto più facile preda di atti di vandalismo e di sciacallaggio. Intende il \nMunicipio pertanto rinforzare le strutture di sorveglianza e le ronde in quella zona \nanche durante le prime ore del mattino?\n\nA differenza di quanto supposto nella precedente domanda, si constata come vi sia un \ncerto aumento del traffico pedonale sul percorso FFS - Via Cattedrale - Piazza Cioccaro. \nDiversi sono infatti i negozianti che hanno espresso soddisfazione per le maggiori \nricadute finanziarie causate appunto dal maggior transito di pedoni. Sul fronte della \nsicurezza il Municipio, nella sua seduta del 27 agosto 2014, ha anche approvato la posa di \ndue nuove videocamere fisse, una all'incrocio di Via Cattedrale-Salita Chiattone e l'altra \nin Via Regazzoni (zona Bertaccio) garantendo una migliore copertura del tratto Stazione \nFFS-Centro.\n\n\n\n3. Rispetto a quanto da voi riportato nella vostra risposta all'interrogazione no. 505 \ndegli infrascritti consiglieri comunali (ris.mun. 10/10/2013 del 22.10.2013), come si \nè evoluta la situazione? A che punto è l'implementazione del progetto Securcity, in \nparticolare la posa delle telecamere fisse?\n\nIn questo periodo si sta procedendo alla posa delle sottostrutture e di seguito si \nprovvederà all'installazione delle varie videocamere, che saranno operative entro la fine \ndel corrente anno. Inoltre, così come previsto dal progetto, tutte le videocamere ubicate \nnei varchi d'accesso alla zona pedonale (minimo 2 per varco) sono già operative.\n\n4. Con la risposta alla precedente interrogazione, il Municipio rilevava che "Esistono \nanche altri luoghi al di fuori dall'attuale concetto SecurCity (prima fase) che \npresentano delle criticità. In questo senso, non si esclude che dopo la realizzazione \ndi questa prima fase del progetto, si provveda a valutarne la sua estensione". Tale \ntema è rimasto attuale, e lo studio di un'estensione del progetto SecurCity (per \nesempio al Parco Ciani, teatro di frequenti atti vandalici di ogni tipo) è ancora \nall'ordine del giorno? In caso affermativo, cosa contemplerebbe l'estensione di tale \nprogetto?\n\nDopo la necessaria sperimentazione nella zona centrale e fermo restando la disponibilità \nfinanziaria della Città, non si esclude quindi un'estensione della rete di videosorveglianza \nanche alla periferia della stessa. \n\n5. Per combattere il littering, trattandosi dello stesso comportamento sanzionabile, \nnon intende il Municipio procedere al posizionamento di appositi cartelli nelle zone \nsensibili (come ad esempio al Parco Ciani, sulla Piazza del Mercato, alla Foce del \nCassarate, ecc.), atti a rendere attenti gli avventori del rischio di pena cui vanno \nincontro? Si tratta di una pratica in uso altrove e pare produca effetti deterrenti \npositivi.\n\nIl Municipio di Lugano, nella seduta del 4 settembre 2014, ha approvato l'Ordinanza \nMunicipale sulla salvaguardia dell'area pubblica (littering e vandalismi), in pubblicazione \nsino al 13 ottobre 2014. Lo scopo di queste nuove normative è quello di dare alla Polizia \ne ai Servizi coinvolti la facoltà di sanzionare i trasgressori laddove oggi non esisteva una \nchiara base legale in materia. L'Agenzia di Comunicazione sta studiando un cartello \napposito per la Foce, dove si include la questione del littering. È inoltre allo studio anche \nuna campagna di sensibilizzazione per i rifiuti legati all'introduzione della tassa sul sacco. \nIn questo ambito non si esclude la posa di una specifica segnaletica concernente il \nlittering. \n\n6. L'Ufficio Federale dell'ambiente stima che i costi del littering in Svizzera si \naggirino intorno ai 200 mio. di franchi. Esistono delle stime sui costi relative a tale \nspiacevole e maleducata pratica riferite a Lugano?\n\nAl momento non disponiamo di una valutazione sufficientemente affidabile relativa al  \ncosto del littering. Trattasi infatti di un dato che non è mai stato quantificato, anche \nperché non si dispone di veicoli dotati di pesa. In futuro potremmo eventualmente \nvalutare l'allestimento di una statistica, fermo restando che i risultati avranno carattere \nindicativo.\n\n\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevole Signora Rückert e Onorevole Signor \nSanvido, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Comando di Polizia\n\n\n


Messaggio_ 6484.pdf

category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL MMN. 8244, DEL \n13 APRILE 2011 RELATIVO A VIA DEI BONOLI A BREGANZONA. \nRIQUALIFICA DELL'ASSETTO VIARIO COMPRENDENTE IL RIFACIMENTO \nDELLA PAVIMENTAZIONE STRADALE E IL RISANAMANTO DELLE \nSOTTOSTRUTTURE. RICHIESTA DI UN CREDITO DI COSTRUZIONE \nSUPPLEMENTARE PER L'ESTENSIONE DEL PROGETTO DI FR. 3'200'000.-- \n\nLugano, 11 luglio 2011\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nIntroduzione\n\nDieci anni fa, il 6 novembre 2000, il Consiglio Comunale dell'allora Comune di \nBreganzona approvava il MMN. 133/99 “Richiesta di un credito di fr. 974'000.-- per \nl'allargamento di Via dei Bonoli, tratta Via Lucino-Via Gemmo, per la realizzazione delle \ncanalizzazioni acque chiare e acque luride e per la sistemazione della tubazione dell'acqua \npotabile”.\nVia dei Bonoli sale da Via Gemmo (dirimpetto alla Casa per anziani) fino a Via Lucino, \npoi, attraversata questa via, sale fino a incontrare Via Medi, la via che sbocca in Via Polar \nlà dove c'è il Centro scolastico, il Centro giovanile e il nuovo Centro parrocchiale; la Via \ndei Bonoli procede poi fino al nucleo storico di Breganzona, sfociando in Via Polar, nei \npressi della Posta.  \nRappresenta quindi (assieme a Via Medi) un collegamento importante con i servizi \npubblici per gli abitanti della stessa Via dei Bonoli, di Via Rovere e di Via Lucino (salendo \ndal basso), e un percorso per chi, dal nucleo di Breganzona, si reca alla casa per anziani di \nGemmo o alla sede della RSI in via Canevascini.\nInoltre, questa via fa parte anche di un percorso di collegamento fra Breganzona, il Lago di \nMuzzano e Sorengo, come pure fra Breganzona e Lugano (piazzale di Besso) in alternativa \na Via Besso.\nQuando Breganzona è diventata quartiere di Lugano, sin dalla prima seduta della \nCommissione di Quartiere è stato segnalato il tema di Via dei Bonoli – stretta, senza \nmarciapiede, male illuminata –  che costituisce fonte di pericolo per i pedoni e fonte di \ndisagio per gli automobilisti, costretti ad attese e manovre disagevoli dato che in certi punti \nla larghezza della carreggiata consente solo il passaggio di un veicolo alla volta.\nNel seguito, la Commissione di quartiere è intervenuta sull'oggetto altre cinque volte.\nLe risposte ricevute non hanno purtroppo mai portato a nulla di concreto.\nL'interrogazione al Municipio dello scorso 27.11.2010 “Quartiere di Breganzona: Via dei \nBonoli dimenticata?”, sottoscritta da tutti i consiglieri comunali residenti nel Quartiere di \nBreganzona, ha forse contribuito a sbloccare la situazione.\n\nL'atteso Messaggio Municipale, oggetto di questo rapporto, è dunque benvenuto, e \nriteniamo che possa soddisfare le attese dei cittadini.\n\n\n\n- 2 -\n\n\n\n- 3 -\n\nGli interventi previsti\n\nGli obiettivi principali dell'intervento prospettato sono la sicurezza dei pedoni, la \nlimitazione del traffico “parassitario” (Via Bonoli, Via Gemmo, Via Lugano, Via \nMoncucco per raggiungere il Piazzale di Besso), la sistemazione delle infrastrutture \nidrauliche.\n\nOpportunamente, il Messaggio Municipale prevede di intervenire sia su Via dei Bonoli \n“bassa” (tratta Via Lucino – Via Gemmo), sia su Via dei Bonoli “alta” (tratta Via Lucino – \nVia Medi – Via Polar).\nAltrettanto opportunamente, gli interventi sono previsti sia nell'infrastruttura stradale e nel \nrelativo arredo urbano (alberi e lampade), sia nelle sottostrutture vetuste e fuori norma, in \nparticolare con il rifacimento delle canalizzazioni che, oggi, non separano le acque chiare \ndalle acque scure.\n\nL'esecuzione dei lavori comprende due fasi dettate da esigenze tecniche e dalla necessità di \nassicurare la mobilità veicolare e pedonale: dapprima si pone mano agli interventi su Via \ndei Bonoli “bassa”, poi a quelli su Via dei Bonoli “alta”. \nLa durata totale dei lavori è stimata in circa un anno e mezzo.\n\nTutta la Via dei Bonoli sarà in “zona 30”.  \n\nLa Via dei Bonoli “alta” è già a senso unico discendente fino alla svolta verso via Medi, \nmentre l'ultimo tratto è oggi aperto ai due sensi, benché strettissimo. \nSi prevede ora, per questa tratta, un senso unico ascendente, che conduce quindi da Via \nLucino a  via Medi. Il divieto di transito in senso discendente è mirato ad evitare il traffico \nparassitario di cui si è detto.\n\nÈ già in vigore da tempo, per i veicoli che percorrono Via Lucino provenienti dalle Cinque \nVie, il divieto di svolta a sinistra per immettersi in Via dei Bonoli “bassa”. Anche questa \nmisura mira ad evitare il traffico parassitario. Il divieto sarà mantenuto, almeno fino a \nquando si potranno osservare  i mutamenti nelle frequenze di traffico conseguenti \nall'apertura della Galleria Vedeggio-Cassarate.\n\nL'intervento è completato dalla realizzazione di una strada pedonale, già prevista a PR, che \ncosteggia il tratto di Via Rovere che proviene dalla Via dei Bonoli e collega direttamente \nVia Rovere a Via Gemmo, nel punto di accesso alla Casa per anziani1.\n\nDue aspetti particolari\n\nIl divieto di svolta a sinistra su Via dei Bonoli “bassa” per chi percorre Via Lucino \narrivando dalle Cinque Vie è opportuno per evitare il traffico parassitario, ma è poco \nrispettato. Se venisse mantenuto, si dovrebbe forse pensare alla posa, di tanto in tanto, di \nuna telecamera mobile di videosoveglianza dissuasiva.\n\n_________________________________________________________________________\n1 Il PR prevede il camminamento pedonale lungo Via Rovere sul suo lato ovest, mentre il \nprogetto esposto nel messaggio la prevede sul lato est. Il DT sostiene che non occorre \n\n\n\n- 4 -\n\nuna variante di PR, ma basta una trattativa con i proprietari dei terreni.\n\n\n\n- 5 -\n\nSe i nuovi flussi di traffico dopo l'apertura della galleria Vedeggio-Cassarate lo \npermettessero, gli abitanti di Breganzona (stando ad un parere della Commissione di \nquartiere) preferirebbero che il divieto fosse soppresso o, meglio, limitato alle ore \nmattutine e serali di entrata/uscita dei pendolari dalla città.\n\nAttualmente, lungo Via dei Bonoli “bassa”, subito a monte di Via Rovere, vi sono dei \nposteggi privati, non asfaltati, installati in uno scavo sommario del prato su lato destro \n(salendo) di Via dei Bonoli. Quel posteggio, indecoroso e irregolare per quanto riguarda \nl'entrata e uscita delle automobili, non è compatibile con i lavori di sistemazione e \nriqualifica di Via dei Bonoli. \nIn quel punto, il PR prevede l'allestimento di posteggi pubblici, con 8 stalli (oggi sono di \npiù), ma non è ancora stata definita l'organizzazione dell'entrata, uscita e delle modalità si \nstazionamento. \nUn altro parcheggio pubblico (15 stalli) è previsto a valle di via Rovere (particella 185, in \nzona agricola). Anche qui non è ancora stata definita l'organizzazione dell'entrata, uscita e \ndelle modalità si stazionamento.\nIl Messaggio Municipale in esame non prevede però l'investimento per la realizzazione di \nquei due posteggi, indispensabili per gli abitanti di Via Rovere (se viene soppresso quello \nprivato),  tenuto conto anche del fatto che la particella 932 a monte di Via Rovere è \nedificabile ma ancora solo parzialmente edificata. \nLa Vostra Commissione raccomanda vivamente al Municipio di definire in tempo utile \nl'organizzazione dei due posteggi pubblici previsti a PR e di allestire il necessario \nmessaggio per la loro realizzazione.\n\nLa spesa\n\nA pag. 7 e 8, il Messaggio Municipale in esame presenta il dettaglio e la sintesi delle spese \npreviste, per la fase 1 (Via dei Bonoli “bassa”) e per la fase 2 (Via dei Bonoli “alta”).\nPer la fase 1 sono previsti fr. 200'000.-- di esproprio, che potrebbero però essere sostituiti \nda concessioni sugli indici di sfruttamento dei terreni edificabili diminuiti dalla sottrazione \ndelle superfici necessarie alle strade pedonali.\n\nIl costo totale delle due fasi ammonta a fr. 4'005'000.-- di cui oltre la metà (fr. 2'013'500.--) \nper le canalizzazioni, le opere idrauliche e gli idranti, e fr. 1'991'500.-- per gli espropri e le \nopere stradali e di arredo urbano.\nFr. 232'000.-- saranno a carico dell'Azienda Acqua potabile.\nDai fr. 3'773'000.-- a carico del Comune, si deducono i fr. 790'000.-- già stanziati \ndall'ex-Comune di Breganzona: la richiesta di credito per il Comune si riduce quindi a fr. \n2'983'000.--.\nLa spesa effettiva sarà ulteriormente ridotta:\n· Dai contributi del Dipartimento del Territorio per le nuove canalizzazioni;\n· Dai contributi di miglioria (30% della spesa determinante per i nuovi camminamenti \n\npedonali) che saranno chiesti ai proprietari che beneficiano di queste opere.\n\nL'investimento prospettato, atteso da oltre un decennio, è giustificato e anche urgente, vista \nl'insicurezza di Via dei Bonoli per i pedoni, dei disagi per gli automobilisti e di quelli per \ngli abitanti della zona, mal serviti da canalizzazioni inidonee.\n\n\n\n- 6 -\n\nLa Commissione della Gestione invita quindi il lodevole Consiglio comunale a voler \n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È accolto il progetto per la riqualifica dell'assetto stradale e il risanamento delle \nsottostrutture di via dei Bonoli a Breganzona fra via Gemmo e via Polar.\n\n2. È concesso un credito di fr. 2'983'000.-- per gli interventi comunali (opere stradali, \ncanalizzazioni, idranti, espropriazioni e procedure) necessari alla riqualifica \nstradale di via dei Bonoli fra via Gemmo e via Polar.\n\n3. È concesso un credito di fr. 232'000.-- per le prestazioni dell'AAP inerenti  alla \nfornitura e alla posa della nuova condotta dell'acqua potabile.\n\n4. Il credito totale di fr. 3'215'000.-- di cui ai punti 1., 2., 3., (indice dei costi: giugno \n2008), sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle \ncostruzioni.\n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi per la quota che \nriguarda il Comune (fr. 2'983'000.-- di cui al dispositivo 2.) e al conto costruzione \ndell'AAP (fr. 232'000.-- di cui al dispositivo 3.) e ammortizzata secondo le apposite \ntabelle.\n\n6. Sui costi complessivi presentati nel Messaggio Municipale sono previste le \nseguenti entrate:\n\n- dal Dipartimento del Territorio -  Sezione Protezione Aria Acqua e Suolo \n(SPAAS) per il sussidio relativo alle nuove canalizzazioni;\n\n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di \nmiglioria, per coloro che beneficiano di un vantaggio, nella misura del 30% della \nspesa determinante, per la formazione del nuovo camminamento pedonale.\n\n7. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nMartino Rossi, relatore\nRoberto Badaracco\nMarco Chiesa\nGianrico Corti\nRaoul Ghisletta\nArmando Giani\nAngelo Paparelli\nSimonetta Perucchi Borsa\nDaniele Tanner\nFerruccio Unternährer\n\n\n\n- 7 -\n\n\n


Messaggio_ 6905.pdf

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


text: \n\n\n\n


text: \n \n\n \n\n1 \n\n \n\nNorman Luraschi \n\nConsigliere Comunale LdT \n\n \n\nLodevole Municipio  \n\nCittà di Lugano \n\nPalazzo Civico  \n\n6900 Lugano \n\n \n\n \n\nGandria, 24 agosto 2016 \n\n \n\n \n\nInterrogazione \n\nCosti e utilità della Commissione nuclei tradizionali \n\n \n\n \n\nEgregio Signor Sindaco, \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nIl Municipio di Lugano prima del rilascio di una licenza edilizia per un intervento nei nuclei, fa \ncapo alla Commissione dei Nuclei Tradizionali (CNT) la quale redige un preavviso \nsull’intervento. Il Municipio, rilascia o nega la licenza edilizia a dipendenza di quanto espone \nla CNT  pur non essendo questo preavviso necessariamente vincolante. Faccio notare che \nquesta commissione è composta da diversi membri che sono pagati e si tratta di una \ncommissione tecnica. \n\nL’Ufficio della Natura e del Paesaggio esamina anch’esso le domande di costruzione, le \nnotifiche, i progetti stradali e più in generale ogni intervento che interessa un insediamento \nstorico, applicando il principio dell’inserimento ordinato e armonioso sancito dalla Legge \nsullo sviluppo territoriale (art. 102 e ss.) e dal relativo Regolamento di applicazione (art. 99 e \nss.), entrati in vigore il 1. gennaio 2012.  \n\nIn considerazione di quanto descritto sopra, chiedo al Municipio: \n\n Come mai il Dicastero sviluppo territoriale che dispone di esperti della materia e \nfunzionari competenti si trova a dover sottostare alle decisioni di una commissione \n\n(Interrogazione no. 803)\n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\n \n\nesterna che oltretutto crea lungaggini amministrative e spese addizionali? \n \n\n È risaputo che i commissari sono tutti o quasi architetti. Vi potrebbero essere quindi \nseri motivi di conflitti d’interesse. Il Municipio come valuta e si assicura di evitare \nquesti potenziali conflitti ? \n \n\n Tutte le commissioni sono state rinnovate con l’inizio della nuova legislatura. Per quale \nmotivo la CNT non è stata rinnovata in concomitanza con l'inizio delle nuove \nlegislature (2016-2020)? \n \n\n Come mai i nominativi dei commissari della CNT sono secretati ?  \nQuando un cittadino chiede i nominativi dei commissari non gli vengono comunicati \nciò che può far sospettare notevoli conflitti d’interesse all’interno dei preavvisi \ncomunicati dalla CNT. \n \n\n La CNT è composta da undici membri. Ciò non facilita sicuramente la presa di decisioni \nrapide e consensuali. \nIl Municipio non ritiene che un effettivo di undici membri sia oltremodo dispendioso \ned eccessivo? \n \n\n Quali sono i criteri di valutazione della CNT per il preavviso  delle domande di \ncostruzione ?  \nVengono sistematicamente tenuti in considerazione i piani regolatori o il preavviso si \nbasa sulle considerazioni soggettive dei membri? \n \n\n Negli ultimi 10 anni in quanti casi e per quali motivi il Municipio si è distanziato dal \npreavviso della  CNT ? \n \n\n Quali sono i costi preventivati ed i costi effettivi della CNT ? \n \n\n Con quali mezzi di trasporto i commissari si recano alle Cantine di Caprino e di Gandria \nper le verifiche delle notifiche e delle domande di costruzione ? \n \n\n Visto che esiste a livello Cantonale l’Ufficio Natura e Paesaggio che esamina sia le \nnotifiche che le domande di costruzione nei nuclei tradizionali e ne approva o nega le \nlicenze, è veramente indispensabile mantenere la CNT nella sua forma e con le sue \nresponsabilità attuali ? \n\n \n\nCon la massima stima \n\n \n\nNorman Luraschi, \n\nBoris Bignasca; Enea Petrini; Nicolas Marioli; Luisa Aliprandi; Marco Bortolin; Gian Maria \n\nBianchetti; Sara Minoretti \n\n \n\n(Interrogazione no. 803)\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 3625_Petizioni.pdf

category_it: Rapporti

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI RELATIVO ALLA \nMOZIONE NO. 3625 DEL 21 FEBBRAIO 2011, DEGLI ON.LI ANGELO PAPARELLLI, \n(LdT), ARMANDO GIANI (LdT), ROBERTO RITTER (PLR), DANIELE TANNER \n(PLR), LORENZO JELMINI (PPD), SIMONETTA PERUCCHI BORSA (PPD), \nMADDALENA ERMOTTI-LEPORI (PPD) E MARCO CHIESA (UDC), DAL TITOLO \n"REVISIONE PARZIALE DEL REGOLAMENTO PER IL PORTO, I PONTILI E LE \nDARSENE DEL COMUNE DI LUGANO" \n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano\n\n  Lugano, 3 aprile 2014\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPremessa\n\nNel 2011 la Città di Lugano disponeva di 595 posti barca, di cui meno della metà erano \noccupati da cittadini Luganesi.\nA seguito del Messaggio Municipale no. 8138 che prevedeva la creazione di ulteriori 35 \nposti per un costo complessivo di fr. 1'220'000.-- sono stati redatti due rapporti \ncommissionali.\n\nRapporti commissionali riguardanti il MMN. 8138\n\nCommissione della Gestione\n\nIn data 24 gennaio 2011, la Commissione della Gestione, ha approvato il credito di fr. \n1'220'000.-- per la realizzazione di un frangiflutti al porto Belvedere in Riva Caccia, con la \ncreazione di 9 peschiere flottanti e 35 posti barca, ad alcune condizioni:\n1) il regolamento per il porto, pontili e darsene del comune di Lugano, datato 11 \n\nnovembre 1991, venga  revisionato;\n2) i canoni di locazione vengano attualizzati, in quanto inferiori del 50/60% rispetto agli \n\naltri comuni rivieraschi, in modo da non aggravare il bilancio economico;\n3) i proprietari di natanti non domiciliati, pagano un canone di locazione differenziato e \n\nmaggiorato.\n\nCommissione dell'Edilizia\n\nIl 16 febbraio 2011, la Commissione dell'Edilizia, ha approvato il credito di fr. 1'220'000.-- \nin considerazione di alcuni fatti:\n1) il pontile in questione è datato 1979;\n2) in base alla variante del PR approvato nel 2004 (MMN. 6609), è previsto il riordino \n\ndi tutti gli attracchi, in particolar modo quello di Riva Caccia, antistante l'importante \nprogetto del LAC;\n\n4) nei frangiflutti vengono create peschiere flottanti per dare continuità alla riqualifica \ndel fondale realizzata con il materiale di scavo del LAC;\n\n5) in data 1° luglio 2009 è già stata inoltrata e approvata la domanda di costruzione;\n6) la Commissione dell'Edilizia condivide l'invito della Commissione della Gestione nel \n\nrivedere le tariffe in vigore.\n\n\n\n- 2 -\n\nMozione no. 3625\n\nA seguito dei rapporti commissionali sopraccitati, è stata inoltrata la mozione no. 3625, per \nla revisione parziale del regolamento per il porto, i pontili e le darsene del comune di \nLugano. Questa chiede di modificare alcuni punti del regolamento in vigore, adeguando sia \ni canoni (periodicamente, senza limiti massimi e differenziando tra domiciliati e non), sia \nla disponibilità di posti barca ai domiciliati. Rileggendo l'attuale regolamento datato 11 \nnovembre 1991 si riscontrano diversi punti su cui vale la pena pensare una riformulazione \ncompleta, tenuto conto della situazione attuale, non solo in termini economici ma anche \npratici. È anche quanto suggerito nella mozione stessa, dal mozionante e dai cofirmatari.\n\nN.B.: dopo apposite verifiche con il Dir. Giorgio Colombo, Direttore del Servizio \nGiuridico della Città, si rende noto che la differenziazione tariffale richiesta dalla  \nCommissione della Gestione e dalla Commissione dell'Edilizia, non è attuabile, in quanto i \npontili rientrano su suolo cantonale, e una disparità di trattamento risulterebbe illegale.\nSi ritiene però che questo fatto non precluda l'attuazione della revisione totale del \nregolamento.\n\nConclusioni\n\nLa Commissione delle Petizioni, esaminati gli antefatti e le argomentazioni esposte nella \nmozione no. 3625 e avendo valutato le conseguenze economiche positive per le casse del \nComune, nonché la necessità di rivedere l'intero regolamento portuale, invita il lodevole \nConsiglio Comunale a voler\n\nrisolvere:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di proporre al più presto al Consiglio comunale un \nadeguamento delle tariffe massime previste dall'allegato A del regolamento per il \nporto, i pontili e le darsene del Comune di Lugano, tuttavia senza differenziazione tra \ndomiciliati e non domiciliati.\n\n3. Il Municipio è incaricato di dar seguito alla mozione, elaborando la revisione \ncompleta del Regolamento per il porto, i pontili e le darsene del comune di Lugano.\n\nCon ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLE PETIZIONI\nSara Beretta Piccoli, relatrice\nGiampiero Cambrosio\nEdoardo Cappelletti\nLuana Casella\nStefania Cavadini\nRaoul Ghisletta\nGiovanna Gilardi\nMaristella Patuzzi\nFlavio Pesciallo\nMarco Seitz\nLaura Tarchini\nPaolo Toscanelli\n\n\n\n- 3 -\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nrc \n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 23 settembre 2021\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 5464,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nGian Maria Bianchetti\n\nLugano, 24 settembre 2021\n\nInterrogazione no. 1218 - "Lugano marittima: perché perdere un'altra occasione?"\n\nOnorevole Signor Bianchetti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1218 del 26 maggio 2021, presentata unitamente\n\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, formulando\n\ndapprima la seguente premessa.\n\nLugano Marittima ha raggiunto un successo oltre ogni aspettativa già alla sua prima\n\nedizione, dimostrando di essere grandemente apprezzata da parte della popolazione, come\n\npure dai turisti.\n\nConsiderato anche l'annullamento del progetto durante l'estate 2020 a causa della\n\npandemia e delle relative norme, le aspettative per l'estate in corso erano\n\ncomprensibilmente alte. Si è quindi proceduto già prima di Natale con tutta una serie di\n\nverifiche in modo da essere pronti non appena le condizioni lo avrebbero permesso. Un\n\nevento di questo genere - tuttavia - necessita di una procedura formale che richiede\n\npassaggi e tempi irrinunciabili così come di una organizzazione notevole.\n\nPurtroppo a marzo, ultimo termine utile per prendere una decisione da parte del Municipio\n\nin questo senso, la situazione epidemiologica era ancora particolarmente difficile e la sua\n\nevoluzione difficilmente prevedibile.\n\nInoltre la lunga crisi affrontata dal settore della ristorazione ha portato a ritenere\n\ninopportuna ogni forma di villaggetto e a favorire bar e ristorante attivi tramite l'estensione\n\ndell'area pubblica delle loro terrazze.\n\nQueste condizioni hanno portato quindi all'inevitabile rinuncia dell'organizzazione di\n\nLugano Marittima per l'edizione 2021.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate nell'interrogazione, rispondiamo\n\ncome segue:\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 23 settembre 2021\n\n y\n\n1. Non pensa che nella zona della foce, recentemente riqualìficata con soldi dei\n\ncontribuenti e attualmente abbandonata a sé stessa, ìn balìa degli eventi, spesso\n\nnegativi, andrebbe piuttosto organizzato qualcosa di attrattivo per il pubblico come 1\n\nè stato Lugano Marittima?\n\nIl Municipio, nella seduta del 20 maggio 2021, ha risolto di approvare il progetto di arredo\n\nurbano dell'area che - nel primo mese dalla realizzazione - ha dimostrato di rendere\n\nmaggiormente attrattiva la zona aumentandone la fruizione da parte di diverse fasce della\n\npopolazione, limitando in modo sostanziale le problematiche riscontrate e offrendo ai\n\ncittadini un'occasione di svago e incontro.\n\n2. Non ritiene contraddittorio il fatto che ristoranti e bar rìaprano al pubblico anche i\n\nloro spazi interni mentre un luogo aperto come la foce venga invece considerato a\n\nrischio "per via delle condizioni sanitarie attuali", come asserito dall'Esecutivo?\n\nGli allentamenti da parte del Consiglio Federale che avrebbero consentito una proposta di\n\nLugano Marittima, comunque molto ridotta e problematica (vista la serie di limitazioni dal\n\nprofilo dell'afflusso di pubblico) sono entrati in vigore solo il 26 giugno. Prima di tale\n\ndecisione non era possibile organizzare eventi all'aperto con pubblico in piedi e vigeva\n\nl'obbligo di consumare stando seduti, con limitazione di persone al tavolo e distanze.\n\n3. Non pensa che la situazione sanitaria non sia più da considerarsi a rischio e che quindi\n\neventi all'aperto come questo andrebbero consentiti e, anzi, incentivati?\n\nAI di là delle possibili valutazioni, sono le disposizioni emanate dal Consiglio Federale a\n\ndefinire la possibilità o meno di consentire l'organizzazione di eventi e secondo quali\n\nmodalità. Già nella seconda metà di maggio, man mano che il contesto normativo lo ha\n\npermesso, il Municipio ha approvato lo svolgimento di un fitto programma di attività e\n\nmanifestazioni tra cui il LongLake Festival con 111 giorni di spettacoli e appuntamenti.\n\n4. Non pensa che lasciare l'area della foce nelle condizioni attuali, senza alcuna\n\nparticolare destinazione, non farà altro che creare inevitabilmente assembramenti\n\nselvaggi, essendo questa una delle zone pìù attrattive della nostra Cìttà (come\n\nperaltro già avvenuto)?\n\nSecondo quanto anticipato al punto 1 il Municipio ha approvato un progetto di arredo\n\nurbano tramite sedute e tavoli - disposti in modo da favorire un distanziamento tra i gruppi\n\n- realizzati in legno e ben integrati nel contesto dell'area. Il pubblico ha dimostrato di\n\napprezzare grandemente le nuove strutture, sia durante il giorno che alla sera. Non sono\n\nstate segnalate particolari problematiche di ordine pubblico e di littering, anche grazie al\n\nservizio di sensibilizzazione e ripristino organizzato sul posto.\n\n5. Per i sopraccennati motivi, non ritiene di dover ritornare sui propri passi sì da\n\npermettere che tale evento possa essere organizzato, regolando puntualmente le\n\ncondizioni e il numero degli accessi in base alle misure dettate dal Consiglio Federale,\n\ncome del resto già fatto in occasione di altre manifestazioni (e nonostante la\n\nsituazione epìdemiologìca fosse più delicata)?\n\nL'organizzazione di un evento come Lugano Marittima necessita una procedura formale che\n\n- considerati anche i tempi di ricorso - richiede tra i 3 ei 4 mesi per essere ultimata.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 23 settembre 2021 \n\nP. 3 di 3 \n\nLa decisione riguardo la possibilità di riproporre il progetto per l'estate 2021 è stata \nposticipata il più possibile nella speranza che l'evoluzione della pandemia lo permettesse. \nGli allentamenti del 26 giugno, oltre ad essere giunti in ogni caso troppo tardi per poter \norganizzare un simile evento, sarebbero stati ancora troppo restrittivi per metterlo in \npratica, anche per rapporto ai costi di gestione e di protezione necessari. \n\nOccorre infine considerare che si sta lavorando sempre in un clima e una situazione che \nrestano d'incertezza e richiedono prudenza, come l'evoluzione attuale sta dimostrando. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Bianchetti, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nEventi e tempo libero - Direzione \n\nPolizia - Comando \n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 17/12/2012\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ermotti-Lepori Maddalena (PPD) \nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Casella Luana (PLR); Gilardi Stefano (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3548 del 7 agosto 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), con cui chiede la \nrealizzazione di una passerella sospesa presso le Cantine di Caprino\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 45 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 20 VOTI FAVOREVOLI, 22 CONTRARI, 3 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3548, del 7 agosto 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n(I – 4175) \n \n\nINTERPELLANZA \n\n(ex art. 66 cpv. 1 LOC) \n\n \n\nAFFITTOPOLI A LUGANO COME ROMA? \n\n \n\nNel ridente nucleo storico di Castagnola, in due ampi tradizionali immobili contigui posti in Via \n\nGiacomo Discepoli di proprietà della nostra Città, dimore queste dotate di ampi giardini terrazzati, in \n\nposizione privilegiata, a fianco del magnifico parchetto dell’ex Municipio di Castagnola (Palazzo \n\nTosetti Riva) e con vista mozzafiato a 180° sul golfo di Lugano, vive, ormai da più di trent’anni, una \n\nfamiglia composta da 4 persone, due per ogni singolo immobile, che pagherebbero (il condizionale è \n\nancora d’obbligo…) pigioni mensili che se paragonate a quelle usuali di questa zona appaiono \n\nalquanto irrisorie per non dire ridicole. \n\nTale precisa evenienza, per la quale lo scrivente che abita anch’egli in questo suggestivo nucleo ormai \n\nda più di vent’anni, è sempre apparsa cosa alquanto anomale, ha deciso, dopo qualche \n\ntentennamento, di interpellare l’Esecutivo cittadino, allo scopo di ottenere debite risposte, ma \n\nsoprattutto esaustive spiegazioni in merito a tale fattispecie.  \n\nLa LOC, al suo art. 66 cpv. 4, precisa e stabilisce che il Municipio nelle sue risposte alle interpellanze : \n\n“si attiene ad una comunicazione trasparente: informa in modo proporzionato, oggettivo e \n\ncompleto, distinguendo chiaramente fra dati e valutazioni, indicando le fonti, senza tralasciare \n\nelementi essenziali o tacere aspetti negativi” \n\nNon si comprende infatti per quali strane ragioni/motivi i suddetti due nuclei familiari ristretti, \n\ngodano, da così tanto tempo, di questi benefici ed agevolazioni.  \n\n\n\n(I – 4175) \n \n\nSembrerebbe infatti che (vox populi), proprio uno di questi 4 privilegiati inquilini, oggi al beneficio \n\ndella pensione, lavorasse, sino a qualche anno fa, proprio alle dipendenze del nostro Comune / Cittä \n\ndi Lugano. \n\nSempre la Legge organica comunale (LOC), al suo art. 167, regola le alienazioni e locazione di beni \n\nmobili ed immobili di proprietà del Comune.  \n\nOrbene, suddetta disposizione di legge, al suo cpv. 1, stabilisce chiaramente che: \n\n“Le alienazioni, affitti e locazioni di beni mobili e immobili devono essere fatte per pubblico \n\nconcorso” (la sottolineatura è dello scrivente). \n\nIl cpv. 2 del medesimo articolo, determina / fissa invece le formalità da seguire, segnatamente: \n\n“Il concorso deve essere annunciato all’albo almeno 7 giorni prima della scadenza e aperto ad ogni \n\ninteressato” (la sottolineatura è dello scrivente). \n\nIl cpv. 3, sempre di questa norma, prevede invece che: \n\n “in casi eccezionali, quando al Comune non ne può derivare danno o quando l’interesse generale lo \n\ngiustifica, il Legislativo può autorizzare il Municipio a procedere per licitazione privata oppure per \n\ntrattative dirette” (la sottolineatura è dello scrivente) \n\nAlla luce dei fatti qui sopra sommariamente esposti, che lo scrivente si riserva comunque di ampliare \n\ned approfondire qualora ciò si rendesse necessario, ma soprattutto in base a quanto dispone la \n\nspecifica normativa qui sopra richiamata (LOC), i sottoscritti consiglieri comunali con la presente \n\ninterpellanza chiedono a codesto lodevole Municipio: \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n(I – 4175) \n \n\n1. Da quanti anni (decenni) questi due nuclei familiari ristretti vivono nei due immobili contigui, \n\ndi proprietà comunale, siti in Via Giacomo Discepoli nel nucleo tradizionale di Castagnola? \n\n2. Che pigione mensile e quali costi spese accessorie vengono richieste e versate dai citati due \n\nnuclei familiari per ogni singolo immobile? Esiste un contratto di locazione? Per avere un \n\nquadro oggettivo della situazione che perdura, come detto, ormai da più di trent’anni, si \n\nchiede a codesto lodevole Esecutivo di precisare / cifrare il canone locativo corrisposto negli \n\nultimi 10 anni da questi inquilini. \n\n3. Seguendo quali criteri e formalità suddetti due immobili sono stati concessi in locazione a \n\nqueste quattro persone (due nuclei famigliari ristretti)? Sono stati forse indetti dei concorsi \n\ncome dispone la LOC al riguardo? Nell’affermativa, quando e con quale cadenza sarebbero \n\nstati indetti dei concorsi per assegnare in locazione tali dimore, considerata la lunga durata di \n\nquesto rapporto locativo? \n\n4. Non reputa codesto lodevole Municipio che una ristrutturazione di questi due pregiati \n\nimmobili, in posizione oltretutto privilegiata e d’interesse sia un’opportunità da cogliere al \n\nvolo per poterli, previo concorso pubblico, locare o alienare a pigione rispettivamente a \n\nprezzi di mercato più confacenti e quindi interessanti per l’Ente pubblico, stante l’attuale \n\nperiodo di ristrettezze economiche (come già fatto per altri immobili di proprietà comunale \n\ncome ad es. l’ex stabile Enderlin di Viale S. Franscini, Lugano, dove gli affitti, dopo la sua \n\nristrutturazione, sono triplicati, se non quadruplicati)? \n\nLugano, 30.07.2021 \n\nCon ossequio, \n\nOn. Gian Maria Bianchetti (LdT) \n\nOn. Ero Medolago (LdT) \n\nOn. Omar Wicht (LdT) \n\nOn. Laura Kämpf (LdT) \n\nOn. Nicholas Marioli (LdT) \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1164) \n\n \n\n        Lodevole \n        Municipio della città di Lugano \n        Palazzo Civico \n        Piazza della Riforma 1 \n        6900 Lugano \n \n \n        Carona, 6 dicembre 2020 \n \n \n \n\nINTERROGAZIONE \nTelefonia mobile SÌ, ma non così! \n\n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n \nla presente interrogazione nasce da un diffuso malessere nel quartiere di Carona collegato alla \nrecente pubblicazione di una domanda di costruzione per la posa di una nuova antenna per la \ntelefonia mobile. \n \nDiversi cittadini si sono attivati raccogliendo numerose firme (ca. 200) a sostegno dell’opposizione \nal progetto edilizio. \n \nIl fatto che nella domanda di costruzione si parli in modo generico di “antenna per la telefonia \nmobile” senza specificare il tipo di frequenze che saranno utilizzate, ha creato profonda incertezza. \n \nInoltre il posizionamento previsto per la nuova antenna, proprio di fronte al nucleo storico (ossia al \nlimite della zona di protezione del nucleo) e in prossimità della scuola dell’infanzia é particolarmente \ninfelice. \nRicordiamo che si tratta di una struttura alta 30 metri, quindi molto invasiva. \n \n \n\n \n\n\n\n(Interrogazione no. 1164) \n\n \n\nConsapevoli che a Carona,  il problema della pessima ricezione dei segnali di telefonia mobile é \nconcreto, non si tratta assolutamente di rinunciare ad un miglioramento del sistema, ma bensì di \ntrovare delle soluzioni che non creino contrasto con la bellezza e la protezione del  nucleo storico, la \ncittadinanza e l'intero quartiere. \n \nFatte queste considerazione, chiediamo al Lodevole Municipio: \n \n\n1. Il Municipio é al corrente che Swisscom SA ha previsto una antenna alta 30 metri subito di \nfronte al nucleo storico? \n\n2. Il Municipio ritiene che la posizione di questa antenna davanti al nucleo storico sia adeguata? \n3. Alla luce della situazione attuale il Municipio intende farsi parte attrice per la ricerca di una \n\nnuova posizione, coinvolgendo la Commissione di Quartiere, il Patriziato le Associazioni e la \ncittadinanza? \n\n4. Visto che la domanda di costruzione é stata presentata per un’antenna di telefonia mobile \ngenerale, si chiede di sapere esattamente quali frequenze sono state previste. \n\n5. Nel caso la frequenza prevista sia 4G un eventuale passaggio al 5G richiederebbe una nuova \ndomanda di costruzione? \n\n \n \nRingraziandovi anticipatamente per l’attenzione, cordialmente salutiamo. \n \n \nLukas Bernasconi LDT \nLucia Minotti LDT \nLuca Cattaneo PLR \nEnea Petrini LDT \n\n\n


text: \nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano \n\n \nLugano, 21 aprile 2023 \n\n \n*** INTERROGAZIONE ** \n\n \nSpese della conferenza Ucraina? Le paghi la Confederazione \n\n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n\n \nNel corso del mese di luglio 2022 si è svolta a Lugano l’Ukraine Recovery Conference. \nL’evento aveva come scopo quello di indirizzare l’Ucraina sulla strada della ripresa. Purtroppo la guerra è ancora in \ncorso in varie parti del paese e non si vedono segnali di una fine del conflitto. \n \nSpulciando la lista delle commesse pubbliche 2022 abbiamo notato che fra le stesse figurano i seguenti importi: \n \nCHF 5300 per la sicurezza durante i concerti \nCHF 6800 per una cena di gala \nCHF 7200 per la stampa e per la consegna a tutti i fuochi di uno stampato che spiegava come muoversi in città in \nquei giorni \n \nIn totale quasi 20'000 CHF di costi a carico del contribuente luganese. \n \nA nostro modo di vedere queste spese andavano sostenute direttamente dalla Confederazione che ha deciso di \nsvolgere a Lugano la conferenza. Oltre ad aver creato parecchi disagi alla popolazione luganese, aver messo in \ndubbio la nostra tradizione diplomatica invitando solo una delle parti coinvolte nel conflitto bellico, ci vediamo \ncostretti anche a pagare il conto.  \n \n \nPer questo motivo, con questa interrogazione, il nostro gruppo chiede al Municipio: \n \n1. Non ritiene il Municipio opportuno di richiedere un rimborso delle spese sostenute alla Confederazione?  \n2. Quali sono stati secondo il Municipio i fattori di successo di questo evento a Lugano?  \n \nCon ogni ossequio. \n \nLega dei Ticinesi \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nInterrogazione no. 1335 \n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n(\n\nsara.casalinuovo\nFont monospazio\n)\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLugano, 17.01.2023 \n\n \n\n \n\nLodevole Consiglio Comunale \n\nPiazza della Riforma \n\n6900 Lugano \n\n \n\n \n\nEgregio signor Presidente, \n\nCare Colleghe e cari Colleghi di Consiglio comunale, \n\n \n\nil 28 novembre 2023 è stato accolto dal Tribunale cantonale amministrativo (TCA) un ricorso presentato dalla \n\nSocietà ticinese per l’arte e la natura (STAN) contro la licenza edilizia rilasciata dal Municipio di Lugano per \n\nla demolizione di due edifici storici del quartiere di Montarina (Villa Ganser e Casa Walty, mappali no. 1025 e \n\n1026)1. L’accoglimento del ricorso significa l’annullamento della licenza edilizia. \n\nGrazie alla votazione del Consiglio comunale del 26 settembre 2022 sulla mozione 4136 "Salviamo il \n\nQuartiere storico di Montarina" all’accoglimento del ricorso presentato dalla STAN ne consegue l’invito al \n\nMunicipio di includere i due edifici dello studio pianificatorio denominato PV 14. Infatti, il dispositivo \n\nmodificato del rapporto della commissione della pianificazione enuncia: \n\n“2. Se il ricorso relativo ai fondi 1025 e 1026 dovesse venire accolto, il Municipio è invitato a includere i due \n\nmappali in uno studio pianificatorio” \n\nIl PV 14 si limita però a imporre un indice di occupazione inferiore (30% invece di 35%) e un indice del verde \n\n(60% invece di 40%) maggiore rispetto a quelli previsti dalle disposizioni della zona in questo caso R5. Perciò, \n\nl’inserimento dei due edifici in questo studio pianificatorio non impedisce la loro demolizione. Per questo \n\nnasce questa mozione. La commissione della pianificazione ha voluto procedere con il voto alla mozione 4136 \n\nin Consiglio comunale per cercare di salvare quando era salvabile in quel momento, questo non ha \n\ndirettamente assicurato la protezione dall’abbattimento ma ha sicuramente portato attenzione al tema degli \n\nedifici da proteggere. \n\nDalla sentenza del TCA emerge che sia il Municipio sia "l’Ufficio della natura e del paesaggio del Dipartimento \n\ndel territorio, quanto il Consiglio di Stato non hanno verificato il progetto alla luce dei principi della Legge \n\nsullo sviluppo territoriale (Lst) in materia di inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio, né hanno \n\nconsiderato i contenuti dell’Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS) per \n\ndeterminare le qualità del comparto di Montarina." Si tratta del secondo caso in cui il TCA smentisce decisioni \n\ndi Municipio e Cantone attorno al comparto Montarina, ricordiamo il ricorso per la Villa Lüthi. \n\nDurante i lavori commissionali di analisi della mozione 4136 la Commissione della pianificazione è stata \n\ninformata (come si legge nel rapporto commissionale) che all’inizio del 2020 il Municipio ha avviato una \n\n \n1 Per i riferimenti storici si veda la mozione 4136. \n\nPER UNA NUOVA RINNOVATA DELIMITAZIONE \n\nDELLA PROTEZIONE DEL QUARTIERE MONTARINA \n\n(MOZ. 4233)\n\n\n\nnuova variante beni culturali (variante BC 2) per le sezioni di Lugano e Castagnola, che comprende anche il \n\ncomparto di Montarina. La variante, che è stata trasmessa al DT per esame preliminare il 17 giugno 2021, \n\nvaluta una sessantina di oggetti. Dato che la licenzia edilizia per i mappali no. 1025 e 1026 era già stata \n\nrilasciata (novembre 2018) al momento in cui il Municipio ha sviluppato la variante BC 2 questi non sono \n\nhanno potuto essere inseriti in detta variante. Ora, dato che la licenza edilizia è stata annullata grazie alla \n\nsentenza del TCA è necessario proteggere i due edifici storici, costitutivi dell’identità della “città giardino”, \n\ncome pure la fascia verde costituita da parchi di pregio e visuali paesistiche determinate, fascia che delimita \n\ne caratterizza il quartiere di Montarina a sud, in cui gli edifici medesimi sono insiti. Con questa mozione \n\nchiediamo, quindi, una nuova rinnovata delimitazione della protezione del quartiere di Montarina. \n\n \n\nInvitiamo pertanto il lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Municipio è invitato a elaborare una variante del piano regolatore in materia di beni culturali nel \n\nquartiere di Montarina al fine di tutelare maggiormente e incisivamente i beni culturali presenti in \n\nquesto quartiere. \n\n \n\nRingraziandovi per la collaborazione, porgiamo cordiali saluti, \n\n \n\nTessa Prati \n\nMattea David \n\nRaoul Ghisletta \n\nDario Petrini \n\nAurelio Sargenti \n\nCarlo Zoppi \n\n \n\nDemis Fumasoli (FA) \n\n \n\n(MOZ. 4233)\n\n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 16/05/2023\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bianchetti Gian Maria (LEGA) \nPRESENTI: 51 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Colombo Mattei Federica (Il Centro); David Mattea (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3970 dell'8 ottobre 2018, degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Peter Rossi \n(PLR), Federica Zanchi (PLR), Martina Caldelari (PLR), Urs \nLüchinger (PLR), Tiziano Galeazzi (UDC), Alain Bühler (UDC), \nRaide Bassi (UDC), Daniele Casalini (LEGA), Bianchetti Gian Maria \n(LEGA) e Luisa Aliprandi (LEGA), dal titolo: "Modifica del PR \nCittadino"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 47 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 4 VOTI FAVOREVOLI, 42 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione no. 3970 è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n1 \n\n(Interrogazione no. 1345) \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS-PC)  \n\n \n\nLodevole Municipio \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 13 giugno 2023 \n\n \n\n \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nMiniMove e OpenSunday: urge una capillarizzazione di questi \n\nprogetti a sostegno delle famiglie, dei bambini e dei quartieri? \n \n\n \n\n   1. ‘‘MiniMove’’ e ‘‘OpenSunday’’ \n\nDurante il periodo compreso tra ottobre e marzo, la domenica pomeriggio alcune palestre comunali \n\naprono le porte alla cittadinanza e si trasformano in spazi d’aggregazione destinati a bambini di \n\ndiverse età. Ciò viene garantito grazie a due importanti iniziative (ovvero MiniMove e OpenSunday), \n\nle quali vengono organizzate congiuntamente dalla Divisione Socialità e dalla Fondazione IdéeSport, \n\ncon la collaborazione e il sostegno finanziario di associazioni e gruppi presenti sul territorio. \n\nMiniMove, rivolgendosi a bambini tra i due e i cinque anni e ai loro genitori, crea una sorta di grande \n\nparco giochi coperto con un luogo d’incontro e un angolo caffè dove poter socializzare. OpenSunday \n\noffre invece ai bambini dai sei agli undici anni, seguiti da giovani (junior coach) e adulti (capo progetto \n\ne senior coach), un’area di svago e delle attività che promuovono il moto fisico. Da sottolineare che \n\nentrambe le attività sono gratuite, non richiedono un’iscrizione e prevedono una merenda offerta. \n\nA complemento di tali progetti, si segnala che per i ragazzi dai dodici ai diciassette anni è del resto \n\nprevista ogni sabato sera l’apertura per tutto l’anno scolastico della palestra delle Scuole medie di \n\nPregassona nell’ambito dell’iniziativa gratuita e senza obbligo di frequenza MidnightSports. \n\n \n   2. Finalità delle due iniziative \n\nCome emerge dal sito della Fondazione IdéeSport, sebbene la prima infanzia consista in una fase \n\ndi vita decisiva per lo sviluppo del fanciullo, non tutti i bambini dispongono delle stesse opportunità \n\nall’inizio della loro vita. Infatti, spesso le famiglie che presentano un contesto socioeconomico \n\nsfavorevole non possono offrire ai loro figli le stesse possibilità di cui possono beneficiare quelli delle \n\npersone con un livello di formazione e un reddito più elevato. In quest’ottica, misure nell’ambito della \n\npromozione precoce come MiniMove permettono di meglio promuovere le pari opportunità, le risorse \n\ndei bambini e dei genitori, così come l’integrazione sociale delle famiglie del quartiere. \n\nPer contrastare la diminuzione dell’attività di movimento praticata soprattutto nel periodo invernale, \n\nOpenSunday intende inoltre promuovere offrire ai bambini delle possibilità di gioco e di sfogo, senza \n\ncon ciò dovere svolgere delle attività sportive competitive. In questo modo, a tutti i bambini viene \n\nassicurato uno spazio facilmente accessibile, supervisionato ed extrascolastico, grazie a cui essere \n\nattivi fisicamente, rafforzare le proprie competenze sociali e rinsaldare i legami sociali del quartiere. \n\n\n\n2 \n\n(Interrogazione no. 1345) \n\n   3. Recente implementazione \n\nFino al 2022, l’iniziativa MiniMove a livello comunale si è svolta unicamente presso la palestra della \n\nScuola elementare di Bozzoreda a Pregassona. Stando a un comunicato diramato dalla Città nel \n\n2020, dal 2013 tale progetto ha visto in 100 pomeriggi ‘‘oltre 7'200 partecipazioni e accolto in palestra \n\npiù di 2'900 adulti e bambini, diventando un importante punto di incontro non solamente per chi \n\nrisiede nel quartiere di Pregassona ma anche per le famiglie dell’intero Luganese’’. D’altro canto, \n\nOpenSunday si sarebbe tenuta soltanto presso la palestra della Scuola elementare di Molino Nuovo. \n\nDal Consuntivo 2022 emerge tuttavia che, dal settembre del 2022, si è optato per spostare MiniMove \n\n‘‘nel quartiere di Besso nell’intento di offrire ad un altro quartiere questa interessante attività per le \n\nfamiglie. Dopo anni di presenza a Pregassona era l’occasione di portare il progetto in un’altra realtà \n\ne costruire, insieme agli abitanti di un altro quartiere, un nuovo progetto dando la possibilità ad altre \n\nfamiglie di usufruire di una iniziativa rivelatasi negli anni innovativa e interessante’’. Una decisione \n\nche, seppur comprensibile nei suoi intendimenti, suscita necessariamente dei legittimi interrogativi \n\nin merito alla capillarità del servizio offerto, all’adeguatezza dell’offerta rispetto al bisogno esistente \n\ne alla perdita di prossimità che toccherà nell’immediato il quartiere di Pregassona ma non solo. Tale \n\ndiscorso vale qui anzitutto per il progetto MiniMove ma anche, per estensione, per OpenSunday. \n\n \n   4. Conclusioni e domande \n\nIn considerazione dell’importante valenza sociale di questi due progetti, del significativo riscontro \n\nottenuto dalla cittadinanza e dello spostamento che ha recentemente interessato MiniMove, vi sono \n\npertanto a nostro avviso i presupposti per valutare una migliore capillarizzazione e un potenziamento \n\nsul territorio di questi servizi a sostegno delle famiglie (soprattutto meno favorite), dei loro bambini e \n\ndei quartieri. Di transenna, è del resto interessante rilevare come, mentre a Bellinzona MiniMove si \n\ntiene a rotazione in più palestre, nella Città di Zurigo tale iniziativa viene promossa in ben 4 strutture. \n\nAlla luce di quanto esposto, rivolgiamo al Municipio le seguenti domande: \n\n1) Si ritiene che l’attuale offerta dei progetti MiniMove e OpenSunday riesca a rispondere in modo \n\nsufficientemente capillare alle esigenze della cittadinanza e dei diversi quartieri del Comune? \n\n \n2) Come si posiziona rispetto all’ipotesi di una migliore capillarizzazione e di un potenziamento \n\ndelle due iniziative, visto anche il successo riscontrato dalle stesse presso la popolazione? \n\n \n3) Sarebbe nel caso possibile e utile prevedere, come del resto già accade a Bellinzona, che \n\nalmeno una parte di tali progetti venga proposto in maniera itinerante sul territorio comunale? \n\n \n\n4) Non si reputa che, a sua volta, anche l’offerta del progetto MidnightSports risulti attualmente \n\ntroppo circoscritta e debba richiedere una migliore capillarizzazione a livello comunale? \n\n \n5)  Per quale motivo non si è comunque deciso di mantenere l’apprezzato spazio MiniMove presso \n\nle Scuole elementari di Pregassona, accanto al progetto sostitutivo avviato nel quartiere di Besso? \n\n \n6) Questo spostamento non sottende di fatto una carenza nell’attuale offerta di MiniMove sul \n\nterritorio, rispettivamente non rischia di comportare una minore prossimità nell’area di Pregassona? \n\n \n7) Si può fornire il dettaglio del numero e della provenienza, dal quartiere ed eventualmente dal \n\nComune, dei partecipanti alle iniziative MiniMove e OpenSunday almeno negli ultimi due anni? \n\n \n\n\n\n3 \n\n(Interrogazione no. 1345) \n\n8) Come avviene a livello organizzativo e finanziario la collaborazione tra la Divisione Socialità, la \n\nFondazione IdéeSport, nonché le associazioni e i gruppi presenti sul territorio per tali progetti? \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPrimo firmatario: Edoardo Cappelletti (PC – Gruppo PS-PC) \n\nGiovanni Albertini (MTL) \n\nDanilo Baratti (I VERDI) \n\nSara Beretta Piccoli (Indipendente) \n\nNiccolò Castelli (I VERDI) \n\nRaoul Ghisletta (PS) \n\nDeborah Meili (I VERDI) \n\nMarisa Mengotti (I VERDI) \n\nTessa Prati (PS) \n\nAurelio Sargenti (PS) \n\nCarlo Zoppi (PS) \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 17 marzo 2011/AF/MG\n\ncentro inf.: 900.0\n\nris. mun.: 16/03/2011\n\nPosta A\n\nOnorevole\n\nPaolo Sanvido\n\nConsigliere Comunale\n\nVia Aprica 16\n\n6900 Lugano \n\nOggetto: interrogazione 10.02.2011 "Nuove pressioni sul segreto bancario con la \n\nnuova legge sull'assistenza amministrativa, Lugano questa volta si farà \n\nsentire?"\n\nOnorevole signor Sanvido,\n\nIl Municipio ha preso atto della sua interrogazione a margine, che è stata oggetto della \n\nmassima attenzione in ragione dell'importanza della problematica sollevata.\n\nL'esame della documentazione pubblicata dal Dipartimento Federale delle Finanze, ci ha \n\npermesso di appurare che, in realtà, la Legge Federale sull'Assistenza Amministrativa \n\nInternazionale in Materia Fiscale (LAAF), in consultazione fino al 12.04.2011, non incide \n\ndirettamente sui requisiti base per la richiesta di informazioni fiscali. La LAAF, infatti, è \n\nun base legale di diritto interno che disciplina unicamente l'esecuzione dell'assistenza \n\namministrativa da attuare sia in base alle disposizioni delle singoli Convenzioni di Doppia \n\nImposizione (CDI), sia in base ad altri accordi internazionali che prevedono uno scambio \n\ndi informazioni fiscali.\n\nPur comprendendo e condividendo le sue preoccupazioni, è difficile pensare di utilizzare la \n\nlegge in consultazione per evitare un ulteriore alleggerimento del segreto bancario, in \n\nquanto trattasi di norme contenute in accordi internazionali bilaterali. L'occasione per \n\nancorare il segreto bancario nel diritto interno è stata data ai cittadini con l'apposita \n\niniziativa, che come è noto è fallita.\n\nTuttavia, come da lei auspicato, il Municipio non vuole perdere l'occasione per \n\ncercare di fare sentire la propria voce in questo ambito, ritenuta ed assodata \n\nl'importanza della piazza finanziaria di Lugano per l'economia della regione. \n\nL'Esecutivo ha pertanto ritenuto opportuno coinvolgere due enti dei quali la Città è \n\nmembro, che sono:\n\nla neo costituita Associazione per la Promozione della Piazza Finanziaria, della �\n\nquale Lugano è socio fondatore assieme alle città di Chiasso, Locarno, Bellinzona, alla \n\nCamera di Commercio, alla Federazione Ticinese delle Associazioni dei Fiduciari, \n\nall'Associazione Svizzera di Gestori dei Patrimoni e all'Ordine degli Avvocati del \n\n\n\nCanton Ticino;\n\nl'Ente Regionale di Sviluppo del Luganese, composto dai Comuni della Regione;�\n\ndando mandato per l'esame della legge in consultazione e per la preparazione delle \n\nrelative osservazioni, invitando a sottolineare nelle stesse l'importanza per l'economia \n\ndella regione del settore finanziario, ed evidenziando le conseguenze di un eventuale \n\nulteriore allentamento del segreto bancario.\n\nPer quanto riguarda la formazione di un Gruppo di lavoro specifico e il coinvolgimento del \n\nCentro di Competenze Tributarie, si ritiene di poter soprassedere, in quanto la \n\nconsultazione avviata dal DFF raggiunge già tutti i portatori d'interesse citati nella sua \n\ninterrogazione. \n\nE' opportuno, inoltre, notare che nell'Associazione per la Promozione della Piazza \n\nFinanziaria sono rappresentati buona parte degli enti da lei indicati.\n\nCon la risoluzione sopra descritta, l'Esecutivo ritiene di essere riuscito ad interpretare al \n\nmeglio il senso della sua interrogazione e di avere agito di conseguenza.\n\nCon l'occasione la preghiamo di gradire, Onorevole signor Sanvido,  i nostri più cordiali \n\nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici Lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n- Associazione per la promozione della Piazza finanziaria - Pr. Ass. Bancaria Ticinese - \n\nDir. F. Citterio- Villa Negroni - 6943 Vezia\n\n- Ente regionale per lo sviluppo del luganese - a Dr. Giorgio Maric - casella postale 5536 \n\n6901 Lugano\n\n- Consiglio Comunale\n\n- Municipio\n\n- Segretario Generale\n\n- Direttore Operativo\n\n- Direzione Servizi Finanziari\n\n\n


text: \n\n