text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11649\n\nconcernente il mandato di manutenzione delle opere speciali (stazioni di pompaggio) \nal Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo\n\nLugano, 26 ottobre 2023\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nattraverso il presente messaggio sottoponiamo alla vostra attenzione - per approvazione - \nuna convenzione avente per oggetto il mandato che il Comune di Lugano intende affidare \nal Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo (in seguito CDAPS), finalizzato a \nconferire a quest'ultimo l'incarico di eseguire la manutenzione delle stazioni di pompaggio \ne di sollevamento situate sul territorio di Lugano e nel comprensorio interessato dal \nconsorzio.\n\nPREMESSA\n\nIl CDAPS è un consorzio ai sensi della Legge sul consorziamento dei Comuni del 22 \nfebbraio 2010 (LCCom), costituito tra i Comuni di Collina d'Oro, Grancia, Lugano, \nMelide, Morcote e Vico Morcote, con sede a Barbengo presso l'impianto depurazione \nacque Pian Scairolo.\n\nLo scopo statutario del consorzio è quello di progettare, costruire e gestire impianti di \nsmaltimento e depurazione delle acque residuali, il trattamento dei fanghi e i collettori \nconsortili di adduzione. Per quanto concerne il nostro Comune, i comprensori allacciati \nsono limitati ai quartieri di Pambio Noranco, Pazzallo, Barbengo, Carabbia e Carona.\n\nDopo i processi aggregativi comunali, rispettivamente il conglobamento all'IDA Pian \nScairolo (CDAPS) dell'ex Consorzio Melide - Vico Morcote - Carona (CMVC), sono sei i \nComuni formanti il consorzio, essendo nel frattempo divenuto effettivo l'allacciamento di \nMorcote.\n\nSui comprensori comunali di quattro di questi Comuni (ovvero Lugano, Melide, Morcote e \nCollina d'Oro) sono presenti venti stazioni di pompaggio, di proprietà dei Comuni ai quali \ncompete il controllo, la gestione e la manutenzione di dette strutture. Nello specifico, \nqueste venti stazioni sono così distribuite: cinque nei territori di Lugano e di Melide, sei a \nMorcote e quattro in territorio di Collina d'Oro.\n\n\n\n- 2 -\n\nA titolo di complemento d'informazione, si ricorda che il nostro Comune delega già oggi, \ntramite specifica convenzione, al Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni \n(CDALED), la manutenzione e la gestione delle stazioni di pompaggio che si trovano \nall'interno del comprensorio di quest'ultimo consorzio.\n\nI CONTENUTI DELLA CONVENZIONE\n\nAlla luce delle crescenti e analoghe necessità espresse da parte dei Comuni coinvolti \nrelative a sorveglianza, manutenzione e gestione delle stazioni di pompaggio site sui \nrispettivi territori comunali, è stato ritenuto necessario tradurre il tutto in una specifica \nconvenzione, nel cui contenuto figurano gli impegni che graveranno sul CDAPS e di \nriflesso i costi che ricadranno sui Comuni coinvolti.\n\nAttraverso la convenzione qui annessa il Comune di Lugano conferisce pertanto al \nCDAPS l’incarico di eseguire la manutenzione delle stazioni di pompaggio e di \nsollevamento presenti sul territorio di competenza del consorzio e indicate nell’allegato 1 \ndella medesima, nei modi e nelle forme descritti nella convenzione stessa, in modo da \ngarantirne un funzionamento ottimale, compatibilmente con lo stato delle strutture stesse.\n\nGli articoli 5, 6, 7 e 8 della convenzione regolano gli elementi che comprendono la \ncollaborazione tra Comuni e CDAPS, mentre gli articoli 9, 10 e 11 precisano gli aspetti \nfinanziari.\n\nPer i dettagli si rinvia pertanto a quanto allegato.\n\nCONCLUSIONI\n\nLa convenzione annessa al messaggio, che contempla quale allegato un estratto \nplanimetrico che rende visive le postazioni delle venti stazioni di pompaggio alle quali si \nfa riferimento, ha lo scopo di uniformare le stesse per tutti i Comuni interessati, dando \nampio spazio agli oneri che si assumerà il CDAPS in virtù delle proprie conoscenze \ntecniche e organizzative, applicando costi politici che non aggravino eccessivamente \nl'impegno finanziario a carico dei singoli Comuni.\n\nConcretamente le convenzioni mirano a disciplinare la collaborazione che si instaurerà tra \nil CDAPS e i Comuni, proprietari di manufatti speciali all'interno del proprio \ncomprensorio.\n\n\n\n- 3 -\n\nP. Q. M.\n\nVisti gli art. 13 cpv. 1 lett. m), 42 cpv. 2 e 193a LOC, nonché 9 cpv. 1 lett. m) RCom, si \nchiede a codesto onorando consesso di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La convenzione concernente il mandato di manutenzione delle opere speciali\n(stazioni di pompaggio), tra il Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo e il\nComune di Lugano è approvata.\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 26/10/2023\n\n\n\n \nC O N V E N Z I O N E \n\n(MANDATO DI GESTIONE) \n \n\n*   *   * \n \nTra il \n \nCONSORZIO DEPURAZIONE ACQUE PIAN SCAIROLO, 6918 Figino \n\n(rappresentato dal Presidente della Delegazione Consortile, Signor Sandro Casella e dal Capo \nesercizio dell’impianto, Signor Christian Chiappa) \n \n di seguito “CDAPS” \n \ne il \n \nCOMUNE DI LUGANO \n(rappresentato dal suo Municipio e per esso dal Sindaco, Signor Michele Foletti e dal Segretario \ncomunale, Signor Robert Bregy) \n \n di seguito “LUGANO” \n \n \nPremessa: \n \n\n con decisione 14 agosto 2019 la Sezione degli enti locali, Dipartimento delle Istituzioni, \nha approvato lo Statuto del Consorzio depurazione acque del Pian Scairolo (CDAPS) \nche ha quale scopo quello di progettare, costruire e gestire impianti di smaltimento e \ndepurazione delle acque residuali e il trattamento dei fanghi nel comprensorio descritto \nnell’art. 1; \n \n\n il Comune di LUGANO è proprietario di diversi tratti di canalizzazioni situate sul proprio \nterritorio comunale, le cui acque reflue vengono convogliate nelle canalizzazioni \nconsortili di proprietà del CDAPS; \n \n\n il Comune di LUGANO è membro del CDAPS e partecipa finanziariamente a spese e \ninvestimenti, secondo la chiave di riparto attualmente in vigore; \n\n \n in considerazione delle conoscenze tecniche, organizzative e amministrative (cosiddetto \n\n“know-how”), nonché delle strutture di cui dispone il CDAPS per la gestione dell’impianto \ndi depurazione delle acque e della sua rete di adduzione; \n \n\n richiamate le decisioni del Consiglio Consortile e del Consiglio Comunale, con le quali è \nstata approvata la presente convenzione e sono stati conferiti i necessari poteri di \nrappresentanza alle persone incaricate di sottoscriverla; \n\n \ntutto ciò premesso, \n \nsi conviene quanto segue: \n \n\n\n\n2 \n\n \n\n \n \n \nArt. 1 Scopo \n \nScopo della presente convenzione è quello di regolamentare la collaborazione tra il CDAPS e \nLUGANO, segnatamente il conferimento al CDAPS dell’incarico di eseguire la manutenzione \ndelle stazioni di pompaggio e sollevamento indicate nell’Allegato 1, nei modi e nelle forme \ndescritti qui di seguito, in modo da garantirne, compatibilmente con lo stato delle strutture al \nmomento dell’entrata in vigore della presente convenzione, un funzionamento ottimale. \nNella definizione delle rispettive competenze e compatibilmente con i compiti di gestione \ndelegati, il presente accordo lascia agli organi di LUGANO e del CDAPS le decisioni politiche \nstrategiche e di carattere finanziario di sua competenza.  \nIn assenza di particolari e puntuali specifiche, negli articoli che seguono lo svolgimento dei \ncompiti affidati al CDAPS verrà in generale definito quale “incarico di manutenzione”. \n \n \nArt. 2 Inizio e durata dell’incarico di manutenzione \n \nL’inizio dell’incarico di manutenzione è fissato a far tempo dal 1. luglio 2023. Restano riservati \neventuali impedimenti dovuti al perfezionamento degli aspetti formali e procedurali che \ndovessero interferire con l’avvio e/o lo svolgimento dell’incarico di manutenzione, nel qual caso \nil CDAPS non si assume alcuna responsabilità per malfunzionamenti o altri inconvenienti, nonché \nper eventuali danni agli impianti e/o a terzi che dovessero derivare da tali impedimenti. \nL’incarico di manutenzione avrà una durata iniziale di cinque anni e si rinnoverà tacitamente \nper ulteriori cinque anni qualora nessuna delle parti dovesse intimare disdetta, con preavviso di \nsei mesi, entro la prima scadenza (e così di seguito). \n \n \nArt. 3 Oggetto e stato delle strutture \n \nCon la presente convenzione, LUGANO delega al CDAPS la responsabilità della manutenzione \ndegli impianti citati nell’Allegato 2. \nLe opere speciali sono state fatte oggetto di esame visivo da parte del personale tecnico del \nCDAPS. \n \n \nArt. 4 Responsabilità \n \na) Eventi riconducibili all’attività antecedente all’entrata in vigore della presente convenzione \n \nIl CDAPS declina ogni responsabilità per malfunzionamenti o danni agli impianti e a terzi che \ndovessero verificarsi prima dell’avvio della collaborazione stabilita in forza della presente \nconvenzione. \nLe parti si danno atto che, al momento della sottoscrizione del presente atto, non vi sono \ncontenziosi o altre vertenze aperti o preannunciati verso chicchessia. Qualora eventuali \ncontenziosi riconducibili al precedente periodo di attività in seno degli impianti dovessero essere \nproposti dopo la firma della presente convenzione, LUGANO se ne assumerà piena ed esclusiva \nresponsabilità.   \n \n\n\n\n3 \n\n \n\n \n \n \nb) Eventi riconducibili all’attività svolta dal CDAPS in forza della presente convenzione \n \nSia LUGANO sia il CDAPS dispongono delle necessarie coperture assicurative di responsabilità \ncivile. \nResta riservato il regime di responsabilità aquiliana, per colpa diretta (intenzionale o per \nnegligenza) di collaboratori e ausiliari, nel qual caso sia il CDAPS che LUGANO si riservano di \nprocedere, congiuntamente o individualmente, per far valere eventuali diritti di regresso. \n \nc) Eventi che si verificano dopo la scadenza della convenzione \n \nPer eventi dannosi arrecati a terzi o agli impianti riconducibili all’operato o all’omissione del \nCDAPS che si verificheranno dopo la scadenza della convenzione, il CDAPS verrà ritenuto \nresponsabile, a meno che non venga provato che l’intervento (o l’omissione) all’origine del \ndanno sia stato eseguito a regola d’arte e che sia stata adoperata tutta la diligenza richiesta \ndalle circostanze (o che il danno si sarebbe verificato anche usando questa diligenza), \nrispettivamente che il danno sia riconducibile ad un intervento esclusivo di terzi, oppure per \ncaso fortuito o di forza maggiore. \n \nd) Conformità degli impianti \n \nLUGANO si impegna a garantire la conformità degli impianti per tutta la durata della \ncollaborazione, in particolare giusta i disposti della Legge sulla sicurezza dei prodotti (LSPro) e \ndell’Ordinanza concernente la sicurezza delle macchine (Omach). \n \n \nArt. 5 Modalità dell’incarico di manutenzione \n \nLa collaborazione di manutenzione comprende i seguenti settori: \n\na) manutenzione degli impianti (art. 6) \nb) gestione materiali di manutenzione (art. 7) \nc) sorveglianza e interventi di picchetto (art. 8). \n\n \n \nArt. 6 Manutenzione degli impianti  \n \nLa manutenzione ordinaria degli impianti è affidata esclusivamente al CDAPS, che potrà far \ncapo ai propri collaboratori o a ditte esterne. Ogni intervento verrà fatturato in applicazione \ndel tariffario concordato tra le parti. \nQualora la spesa prevedibile per un singolo intervento superi l’importo di CHF 5'000.00, il CDAPS \nè tenuto a presentare una richiesta di credito al Municipio di LUGANO per approvazione. Resta \nanche in tal caso riservata, qualora si verifichi una situazione di emergenza o di urgenza, la \npossibilità d’intervento immediato e successiva richiesta di ratifica. \n \n \nArt. 7 Gestione materiali di manutenzione. \n \nLa gestione dei materiali di manutenzione avverrà, a cura e competenza di CDAPS, in \nconsonanza con quanto descritto nella tabella di cui all’Allegato 3. Oltre il limite di spesa di    \nCHF 5'000.00 per fornitura occorre l’approvazione preliminare da parte del Municipio di \nLUGANO. \n \n\n\n\n4 \n\n \n\n \n \nArt. 8 Sorveglianza e intervento di picchetto \n \nLa sorveglianza del buon funzionamento degli impianti è garantita dal personale CDAPS tramite: \n\n controlli visivi regolari e settimanali delle infrastrutture \n controlli funzionali mensili \n un sistema di telegestione con segnalazione di guasto per le stazioni di pompaggio \n\n \nIn caso di malfunzionamento rilevato, il CDAPS si impegna, per il tramite del proprio servizio di \npicchetto, a verificare entro 24 ore, la natura del difetto e decidere le modalità di intervento. \nOgni intervento di picchetto o d’emergenza verrà fatturato in applicazione del tariffario \nconcordato tra le parti e considerato quale parte integrante della presente convenzione. \n \n \nArt. 9 Corrispettivi, prezzi, tariffari \n \nTutte le spese di manutenzione ordinaria, di carattere finanziario o amministrativo, connessi con \nla manutenzione degli impianti, così come tutti gli oneri derivanti dalla proprietà delle strutture, \nsono a carico del Comune di LUGANO, il quale, a titolo di contropartita per i servizi offerti e per \ni compiti assegnati in forza della presente convenzione, verserà allo CDAPS i corrispettivi \nseguenti: \n \na) Corrispettivo forfettario CDAPS \n \n\n per la manutenzione ordinaria degli impianti con standard CDAPS, CHF 2'000.00 \nannui per stazione (vedi Allegato 2) \n\n per la manutenzione ordinaria degli impianti con standard inferiori al CDAPS,           \nCHF 5'500.00 annui per stazione (vedi Allegato 2) \n\n \nb) Corrispettivi variabili \n \nGli interventi di picchetto o di emergenza, così come tutte le prestazioni che esulano dalle \nnormali operazioni di manutenzione ordinaria degli impianti (e quindi non comprese nel \ncorrispettivo forfettario, cfr. precedente lit. a), verranno fatturati sulla base del tariffario (vedi \nAllegato 3). \nIl tariffario è valevole per un anno e potrà essere unilateralmente modificato, con preavviso di \ntre mesi e previa ratifica da parte del Municipio di LUGANO, da parte di CDAPS. La mancata \nratifica costituisce valido motivo di risoluzione immediata della presente convenzione. \nLe prestazioni da terzi per la manutenzione ordinaria e straordinaria e per la gestione del \nmateriale di manutenzione saranno fatturate dal CDAPS secondo il costo effettivo direttamente \nal comune. \nQualora la spesa dovesse superare CHF 5'000.00 il CDAPS è tenuto a presentare una richiesta di \ncredito al Municipio \n \n \nArt. 10 Investimenti \n \nTutti gli investimenti di carattere ordinario e straordinario concernenti gli impianti sono a carico \ndel Comune di LUGANO. \n \n\n\n\n5 \n\n \n\n \n \nArt. 11 Aspetti contabili e IVA \n \nI corrispettivi previsti all’art. 9 e tutti gli importi fatturati dal CDAPS al Comune di LUGANO per \nl’esecuzione dei compiti previsti dalla presente convenzione non sono sottoposti a IVA, in \nquanto prestazioni destinate ad ente pubblico. Qualora il consorzio dovesse diventare \ncontribuente IVA, gli importi relativi alla presente convenzione saranno se del caso \nconseguentemente assoggettati all’IVA.  \n \n \nArt. 12 Delega di competenze alla Delegazione Consortile e al Municipio \n \nCon l’approvazione della presente convenzione, il Consiglio consortile del CDAPS e il Consiglio \nComunale del Comune di LUGANO, attribuiscono alla Delegazione consortile e al Municipio la \ncompetenza di negoziare e adattare i criteri finanziari e i tariffari previsti ai precedenti punti 6-\n9, rispettivamente nelle tabelle e nei tariffari annessi, entro un margine di diminuzione/aumento \ndel 25%. \n \n \nArt. 13 Foro e diritto applicabile, clausola arbitrale \n \nPer quanto non espressamente indicato nella presente convenzione si applica il diritto svizzero. \nDivergenze, contestazioni o litigi che dovessero sorgere nell’interpretazione, nell’applicazione e \nnell’esecuzione della presente convenzione, saranno sottoposte al giudizio di un collegio \narbitrale. \nDetto collegio arbitrale sarà composto di due membri, designati uno ciascuno dalle parti, e da \nun presidente. Il presidente avrà anche qualità di arbitratore, ovvero dovrà possedere \nconoscenze tecniche specifiche, con particolare riguardo alle caratteristiche della vertenza \nsottoposta al giudizio del collegio arbitrale. Il presidente/arbitratore sarà designato dai due \nmembri prescelti dalle parti e, in caso di mancata intesa, egli verrà nominato dal Presidente del \nTribunale di Appello del Cantone Ticino. \nLa procedura sarà liberamente stabilita dal collegio arbitrale, applicando per analogia (e per \nquanto necessario) il CPC-CH. Il lodo è inappellabile, fatti salvi i rimedi straordinari previsti dal \nCPC-CH. Sono in ogni caso riservate le competenze attribuite dalle leggi alle Autorità superiori. \n \n \nArt. 14 Accessibilità degli impianti  \n \nIl Comune di LUGANO è responsabile per i contatti con i proprietari dei terreni privati dove sono \nposizionate le condotte e le infrastrutture oggetto della presente convenzione. Sarà cura del \nComune prendere i necessari accordi e/o stipulare le necessarie convenzioni con i proprietari, \natti a consentire l’accesso alle proprietà. Il Consorzio non potrà in alcun caso essere tenuto \nresponsabile per la mancata manutenzione a causa di problemi di accessibilità alle \ninfrastrutture o ai fondi. \n\n\n\n6 \n\n \n\n \n \nArt. 15 Approvazione dei rispettivi CC e ratifica da parte dell’autorità cantonale \n \nLa presente convenzione è sottoposta per approvazione al Consiglio Consortile del CDAPS e al \nConsiglio Comunale di LUGANO, siccome avente per oggetto compiti di manutenzione (anche \nse temporaneamente) di impianti che non sono consortili. \n \nResta riservata la ratifica da parte dell’autorità Cantonale. \n \nLa presente convenzione è allestita e sottoscritta in tre esemplari, una per ciascuna parte e una \nper il Consiglio di Stato. \n \n \nFigino, 14 giugno 2023. \n \n \n\n \nPER IL CDAPS PER IL COMUNE DI LUGANO \nLA DELEGAZIONE CONSORTILE IL MUNICIPIO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nIl Presidente S. Casella Il Sindaco M. Foletti \n \n \n___________________________ _________________________ \n \n \nIl Capo esercizio C. Chiappa II Segretario R. Bregy \n\n \n \n ____________________________   __________________________ \n  \n \n \n\n \n \n \n \n \nAllegati: \n \n- allegato 1: planimetria impianti; \n- allegato 2: Tabella manufatti e tariffario manutenzione ordinaria; \n- allegato 3: intervento di manutenzione straordinaria di personale e/o materiale da terzi; \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nALLEGATO 1 \n\n \n\n\n\nGrancia\n\nComune di\n\nCollina d'oro\n\nComune di\n\n(Manutenzione da parte del CDAPS)\nStazione di pompaggio Comunale\n\nRete CDAPS\n\nNoranco\n\nCarabbia\n\nCarona\n\nBarbengo\nCasoro\n\nComune di Lugano\nPlanimetria 10'000\n\nMAURI & ASSOCIATI SA\n\nreg.15168\n\n\n\nP SPP1\n\nCabina di comando\n\nreg.15168\n\nStazione di pompaggio P SPP1\n\nPlanimetria 1:500\n\nMAURI & ASSOCIATI SA\n\n\n\nCabina di comando\n\nreg.15168\n\nStazione di pompaggio P SPP2\n\nPlanimetria 1:500\n\nMAURI & ASSOCIATI SA\n\n\n\nCabina di comando\n\nreg.15168\n\nStazione di pompaggio P SPP3\n\nPlanimetria 1:500\n\nMAURI & ASSOCIATI SA\n\n\n\nMugnee\n\n78\n\n254\n\n77\n\n1297\n\n1298\n\n1303\n\n1302\n\n1301\n\n1300\n\n1299\n\n1293\n\n1294\n\n1295\n\nCabina di comando\n\nreg.15168\n\nStazione di pompaggio P +BAR.S01\n\nPlanimetria 1:500\n\nMAURI & ASSOCIATI SA\n\n\n\n111\n\n134\n\n142\n\nCabina di comando\n\nreg.15168\n\nStazione di pompaggio P +PAZ.S01\n\nPlanimetria 1:500\n\nMAURI & ASSOCIATI SA\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nALLEGATO 2 \n\n \n\n\n\nCONVENZIONE CDAPS - COMUNE DI LUGANO\n\nCALCOLO COSTO MANUTENZIONE ORDINARIA ALLEGATO 2\n\nstandard CDAPS standard inferiore CDAPS CDAPS terzi\n\nControllo visivo settimanale e controllo di \n\nfunzionamento mensile \nfr. 5'500.00\n\nPulizia ed epurazione stazione e condotte a \n\nvalle e a monte per 100 metri\nfr. 3'000.00\n\nControllo visivo settimanale e controllo di \n\nfunzionamento mensile \nfr. 2'000.00\n\nPulizia ed epurazione stazione e condotte a \n\nvalle e a monte per 100 metri\nfr. 2'000.00\n\nControllo visivo settimanale e controllo di \n\nfunzionamento mensile \nfr. 5'500.00\n\nPulizia ed epurazione stazione e condotte a \n\nvalle e a monte per 100 metri\nfr. 3'000.00\n\nControllo visivo settimanale e controllo di \n\nfunzionamento mensile \nfr. 5'500.00\n\nPulizia ed epurazione stazione e condotte a \n\nvalle e a monte per 100 metri\nfr. 3'000.00\n\nControllo visivo settimanale e controllo di \n\nfunzionamento mensile \nfr. 2'000.00\n\nPulizia ed epurazione stazione e condotte a \n\nvalle e a monte per 100 metri\nfr. 2'000.00\n\nTOTALI fr. 20'500.00 fr. 13'000.00\n\nN.B. COSTI PRESTAZIONI DA TERZI STIMATI \n\nX\n\nStazione +PAZ.S01\n\nStazione P SPP1\n\nStazione P SPP2\n\nStazione P SPP3\n\nX\n\nX\n\nX\n\nX\n\nIMPIANTO PRESTAZIONE \n\nSTATO EFFICIENZA E CONSERVAZIONE OPERATORE\n\nfr/anno\n\nStazione +BAR.S01\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nALLEGATO 3 \n\n \n\n\n\nCONVENZIONE CDAPS - COMUNE DI LUGANO\n\nCALCOLO COSTO MANUTENZIONE STRAORDINARIA ALLEGATO 3\n\nIMPIANTO PRESTAZIONE COSTI INFERIORI A FR. 5'000.00\n\nStazionI comunali\nInterventi a richiesta di vario genere, non \n\npreventivabili o programmabili\n\nTARIFFARIO OPERATORI CDAPS\n\nDURANTE IL NORMALE ORARIO DI LAVORO Fr./h 90.00\n\nAL DI FUORI DEL NORMALE ORARIO DI LAVORO Fr./h 135.00\n\nTARIFFARIO ALTRI OPERATORI\n\nDURANTE IL NORMALE ORARIO DI LAVORO secondo tariffario di categoria dell'operatore\n\nAL DI FUORI DEL NORMALE ORARIO DI LAVORO secondo tariffario di categoria dell'operatore\n\nIMPIANTO PRESTAZIONE COSTI SUPERIORI A FR. 5'000.00\n\nStazionI comunali\nInterventi a richiesta di vario genere, non \n\npreventivabili o programmabili\n\nTARIFFARIO OPERATORI CDAPS\n\nDURANTE IL NORMALE ORARIO DI LAVORO Fr./h 90.00\n\nAL DI FUORI DEL NORMALE ORARIO DI LAVORO Fr./h 135.00\n\nTARIFFARIO ALTRI OPERATORI\n\nDURANTE IL NORMALE ORARIO DI LAVORO da definire con offerta specifica dell'operatore\n\nAL DI FUORI DEL NORMALE ORARIO DI LAVORO da definire con offerta specifica dell'operatore\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Dettaglio

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


text: \nInterrogazione: streaming delle sedute del Consiglio comunale? \n \n \nOnorevole Sindaco, \nOnorevoli Municipali, \n\nIn occasione della nomina del Consiglio direttivo del LAC la seduta è stata seguita da molti cittadini sia \nsugli spalti del pubblico sia tramite la ripresa improvvisata di teleticino. Dalla consultazione della \npagina di teleticino su facebook al termine della seduta era possibile constatare 3055 visioni. Questo \ndato è in chiara controtendenza rispetto a quanto possiamo vedere sulle tribune. \n\nLe sedute delle Camere federali da tempo sono trasmesse in diretta sul sito del Parlamento (alcuni \nmomenti restano anche in archivio, accessibile a tutti). Quelle del Gran Consiglio già da almeno un \nanno sono filmate in diretta sul sito del Cantone. Spesso si parla di un disinteresse della cittadinanza \nalla politica e dello scollamento tra eletti ed elettori, ma poi non si elaborano proposte concrete. Si \nritiene che ora vi siano le condizioni per introdurre lo streaming anche a livello comunale: uno \nstrumento utile che va ad aggiungersi alla già dettagliata pagina del Consiglio comunale, al fine di \ngarantire a tutti gli effetti la pubblicità delle sedute. \n\nPermetterebbe inoltre al cittadino di informarsi in maniera indipendente senza doversi affidare \nnecessariamente ai servizi dei media. Si aumenterebbe la trasparenza, nonché si darebbe la \npossibilità di osservare che cosa realmente accade in Consiglio comunale, sfatando quindi la \ncosiddetta disinformazione lamentata da più parti, che partiti o singole voci potrebbero propinare a \nposteriori di una seduta. \n\nNell'ambito di Lugano bisogna forse anche tenere conto che il Consiglio comunale, in seguito alle \naggregazioni comunali, è divenuto a tutti gli effetti il Parlamento di una città svizzera dal territorio \nesteso. Per esempio, al cittadino residente in Val Colla o a Carona è impossibile partecipare \npersonalmente alle sedute (che terminano verso le 24.00), quando l'ultima corsa dell'autopostale \nverso questi quartieri è verso le ore 19.00. \n\nAlla luce di queste considerazioni, riservate ovviamente le decisioni del Legislativo in merito, pongo le \nseguenti domande nella forma dell'interrogazione al Municipio: \n \n \n\n1. Qual è l'opinione del Municipio circa l'introduzione dello streaming delle sedute di Consiglio \ncomunale? \n\n \n2. Quali mezzi sarebbero necessari per introdurre questa innovazione? Occorre installare nuovi \n\napparecchi (telecamere, schermi, altri strumenti)? \n \n3. Quale sarebbe il costo per la Città per introdurre lo streaming (ipotizzando una soluzione minima \n\ne semplice, senza particolari accorgimenti)? \n \n \n\nVi ringrazio. \n \n \nAndrea Censi (LEGA) primo firmatario \n \nLuisa Aliprandi (LEGA) \nMarco Bortolin (LEGA) \nGianmaria Bianchetti (LEGA) \nNorman Luraschi (LEGA) \nEnea Petrini (LEGA) \nAlessia Romano (LEGA) \nAndrea Sanvido (LEGA) \nOmar Wicht (LEGA) \n \n\n(Interrogazione no. 816)\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\nLugano, 6 ottobre 2016\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\nstefano.triulzi\nFont monospazio\n\n\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 4 maggio 2009/if\n\ncentro inf.: 101.0 / 200.0\n\nris. mun.: 29/04/2009\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signor\n\n- Melitta Jalkanen Keller (I Verdi)\n\n- Giovanni "Gianni" Cattaneo (I Verdi)\n\nConsiglieri Comunali\n\n \n\nRispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 214, del 28 febbraio 2009, intitolata "Chi ha diritto a decidere \n\nsulla vita di un albero?"\n\nOnorevole Signora Jalkanen Keller,\n\nOnorevole Signor Cattaneo,\n\nci riferiamo all'interrogazione citata in oggetto, del 28 febbraio scorso, relativa alla tematica \n\ndel taglio degli alberi su territorio cittadino. Il Municipio di Lugano, preso atto nel corso \n\ndella sua seduta del 29 aprile 2009 delle indicazioni fornite da parte dei suoi Servizi \n\npreposti,  risponde di seguito puntualmente alle domande poste:\n\nAd 1) "Quali misure intende intraprendere (il Municipio) per difendere gli alberi di \nLugano?"\n\nDa oltre 20 anni, ogni albero con diametro maggiore di 25 cm è sottoposto a una domanda \n\nmotivata di abbattimento, che viene concesso raramente e solo in casi di comprovata \n\nnecessità. Quasi sempre, in ogni caso nel limite di quanto è ragionevolmente possibile, viene \n\nchiesta una piantagione sostitutiva con un albero di specie ed altezza adeguata.\n\nAd 2) "Esiste una lista di alberi da proteggere?"\n\nEsistono specifici vincoli pianificatori.  I Piani regolatori delle diverse Sezioni della Città \n\nindicano nel Piano del paesaggio le alberature di pregio protette e da conservare, \n\nrispettivamente i beni naturali o elementi naturali protetti. Si confrontino, ad esempio, i PR e \n\nle Norme di attuazione di Breganzona (art. 29 NAPR), Pambio-Noranco (art. 22), Pazzallo \n\n(art. 49), Viganello (art. 32), ecc. Per la Sezione di Lugano, il Piano del nucleo storico e \n\ntradizionale (Zona Nt) protegge le alberature da mantenere.\n\nVa inoltre menzionato che i PR di diverse Sezioni prevedono vincoli di messa a dimora di \n\nnuove alberature lungo determinate strade o altre aree pubbliche di pregio.\n\n\n\n\n\nAd 3) "Quali sanzioni vengono applicate a chi danneggia il patrimonio collettivo? Se la \nvista lago aumenta il valore di un immobile, la città si fa versare il maltolto, frutto \ndell' abbattimento non consentito di un albero?"\n\nIl danneggiamento di alberi tramite incidenti con veicoli, macchine da cantiere, vandalismi, \n\necc., sempre se è identificato l'autore, viene fatturato secondo una tabella specifica, elaborata \n\nda enti specifici e valida a livello nazionale.\n\nPer il plus valore "vista lago" non c'è nessuna base legale che permette specificamente il \n\nprelievo di un importo corrispondente in caso di un taglio non autorizzato. In questi casi \n\nviene aperta una procedura di contravvenzione, che può concludersi con l'applicazione di \n\nuna multa.  Quest'ultima viene fissata sulla base dei principi stabiliti dalla legge e dalla \n\ngiurisprudenza.\n\nAd 5) "Chi controlla che le decisioni di ricompensazione vengono applicate?"\n\nTali procedure sono espletate da parte del Dicastero del Territorio (Sezione edilizia privata) \n\ne del Dicastero Servizi Urbani (Sezione Verde Pubblico).\n\nAd 7) "In seguito alla mozione no. 3333 del 5.2.07 é stato promesso un vademecum per il \nverde pubblico.  (Ora anche Roma vuole attrezzarsi di un simile regolamento, per \nsalvare il patrimonio arboreo.)  A che punto è questo vademecum?"\n\nIl vademecum, che comprende una visione totale sul verde pubblico e il suo sviluppo futuro \n\na Lugano, è in elaborazione; si tratta del cosiddetto "Libro verde".  La pubblicazione \n\npotrebbe avvenire entro la fine del corrente anno, o comunque entro l'anno prossimo.  Il \n\n"Libro verde" non sarà, inizialmente, un regolamento vero e proprio, bensì un documento \n\nche darà a tutti gli interessati le necessarie informazioni sugli spazi verdi a Lugano e traccerà \n\nla linea che il Comune vorrà seguire in materia, compresa la salvaguardia degli alberi. Un \n\nregolamento potrà eventualmente essere elaborato in seguito.\n\nAd 8) "Esistono casi in cui il comune ha premiato il proprietario privato, con denaro o \ncon prestazioni in natura, per l'abbattimento di un suo albero?"\n\nSecondo i controlli effettuati dai Servizi incaricati, non risultano casi di questo genere.\n\nAd 9) "Nel caso specifico del 16. febbraio u.s. a Soragno: Chi ha formalmente preso la \ndecisione? È stato avvisato il responsabile del Verde Pubblico prima di procedere \nal taglio? In che misura sono state discusse e valutate le possibilità di salvare \nl'albero? Quanto è costata l'operazione? Quanto sarebbe costato aggirare l'albero \ncon il marciapiede?"\n\nQuello menzionato alla domanda no. 9, non era un lavoro di competenza comunale; pertanto \n\nil responsabile del Verde Pubblico non è stato messo al corrente. La domanda andrebbe \n\nsottoposta alla Divisione delle strade cantonali, progettisti e realizzatori del lavoro in \n\nquestione.\n\n\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora Jalkanen Keller e Signor Cattaneo, i \n\nnostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Servizi Urbani, Verde Pubblico\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 12/10/2004\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Beltraminelli Francesco (PPD) \nPRESENTI: 47 CONSIGLIERI SU 60\nSCRUTATORI: Bordoni Giovanna (PLR); Molinari Gianfranco (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  6525 concernente l'approvazione dei conti consuntivi del Comune per l'anno \n2003\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 0 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 0 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL'APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI \nDEL COMUNE PER L'ANNO 2003\n\n(PRESENTI IN SALA 47 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 42 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\n1. I bilanci consuntivi del Comune, conti gestione corrente, conti investimenti e bilancio \nper l’anno 2003 sono approvati.\n\n2. L’avanzo  d’esercizio di fr. 4'853'954.-- è riportato in aumento del capitale proprio.\n\n3. Sono approvate le liquidazioni del comune menzionate negli appositi messaggi dei vari \nDicasteri (Sport, Polizia, Finanze e Territorio) a rubrica “investimenti ultimati, oggetto \ndi liquidazione finale”.\n\n4. È dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2003 e lo stesso è autorizzato alla \ndestinazione dei saldi nel modo indicato a bilancio.\n\n\n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL'APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI \nDELLE FONDAZIONI E LEGATI PER L'ANNO 2003\n\n(PRESENTI IN SALA 43 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 42 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nSono approvati i conti dei fondi comunali e speciali per l'anno 2003.\n\n- Fondazione A. Caccia\n\n- Borsa di architettura F.lli P. e E. Somazzi\n\n- Fondazione Faure Soldini\n\n- Fondazione Lucia Solari\n\n- Rendiconto Fondo comunale di previdenza\n\n- Fondazione e Legati vari\n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL'APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI \n2003 DELL'AZIENDA AIL SEZIONE ACQUA E DELL'AEROPORTO\n\n(PRESENTI IN SALA 44 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 40 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 4 ASTENUTI\n\n1. Sono approvati i conti consuntivi 2003 (gestione corrente, conto investimenti, bilancio \nallibrati e ammortamenti) delle Aziende municipalizzate:\n\n- AIL, sezione acqua avanzo/dis. di fr. -.--\n\n- Aeroporto disavanzo di fr. 591'262.69\n\n2. È dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2003 e lo stesso è autorizzato alla \ndestinazione dei saldi nel modo indicato a bilancio dei rispettivi conti aziendali.\n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL'APPROVAZIONE DEI CONTI INVESTIMENTI \nDELLE AZIENDE INDUSTRIALI SEZIONE ACQUA E DELL'AEROPORTO\n\n(PRESENTI IN SALA 43 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 40 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 3 ASTENUTI\n\nSono approvate le liquidazioni menzionate nei messaggi alle singole Aziende \nmunicipalizzate al capitolo “Investimenti ultimati, oggetti di liquidazione finale” .\n\n\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 2 dicembre 2011/al\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 30/11/2011\n\nPosta A\nOnorevoli Signori\n. Roberto Badaracco\n. Giordano Macchi\n. Peter Rossi\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 374 "Perchè aumenta la criminalità violenta?"\n\nOnorevoli Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 21 ottobre scorso, il Municipio di \nLugano risponde qui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Come valuta il Municipio la collaborazione e il coordinamento su tematiche sensibili \nper la sicurezza cittadina con altri enti? I problemi della Città vengono ascoltati?\nLa collaborazione con gli enti "luci blu" è da sempre molto buona ed in particolare quella tra \ni vari enti di polizia (cantonale e comunali) è destinata a migliorare ulteriormente grazie alla \nnuova Legge sulla collaborazione tra la polizia cantonale e le polizia e comunale (LCPol).\nLa collaborazione con altri enti (pubblici, privati, cantonali o locali) viene pure giudicata \nbuona, specie quando verte su specifici problemi che devono essere affrontati in modo \ncomune.\n\nCi sono settori o idee nuove che si possono sviluppare?\nLa polizia cittadina ha bisogno di adattarsi di continuo alle nuove sfide rispettivamente di \naggiornare mezzi, strutture e tecniche operative in modo costante ed equipaggiarsi \ncostantemente. I propri compiti di polizia sono infatti influenzati da fattori quali:\n\nl'evoluzione e la particolarità dei problemi di polizia, che influenzano maggiormente la a.\nqualità della vita della propria comunità (atti illeciti, degrado fisico e sociale, fenomeni \ndelinquenziali e sub delinquenziali);\nl'onere che grava su quella che è diventata, in particolare dopo il voto del 20 novembre b.\nscorso, una delle principali città svizzere per vastità di territorio e popolazione;\nl'onere in qualità di Polo della nuova regione di polizia del luganese prevista dalla c.\nLCPol.\n\nNell'ottica dell'aggiornamento costante e di quanto sopra descritto il principale settore da \nsviluppare sarà dunque organizzato, che abbisogna essenzialmente di una nuova, più \navanzata e moderna struttura, costituita da tre pilastri principali (d'area funzionale/processi \ndi polizia):\n\narea di polizia operativa;1.\narea di polizia amministrativa;2.\n\n\n\narea di stato maggiore.3.\nSarà importante stabilire quindi un ordinamento del Comando che preveda, per ognuna delle \nfunzioni previste, anche un capo ed un sostituto. L'aumento dei compiti e le nuove \nparticolarità costituiscono un maggiore aggravio soprattutto per i Quadri, i quali hanno \nbisogno di un importante sostegno per la condotta. Quindi, grazie al riordino dei servizi per \nfunzione ed alla costituzione della nuova area dei servizi di stato maggiore, si potranno \nmeglio sostenere e migliorare le collaborazioni con i vari enti. L'investimento è certo \nimportante, ma urgente, quanto necessario.\n\n2. Spesso si sente dire che il quadro normativo è troppo complicato, e che oltre a \ncombattere sul terreno, le già scarse forze di polizia devono anche combattere con la \ntroppa carta.\na) Come valuta il Municipio la nuova procedura penale? Si è fatto un passo in avanti o \nun passo indietro?\nLa Polizia, per quanto le compete, riferisce e conferma che la sua introduzione ha \ncomportato un importante aggravio in termini di lavoro amministrativo per l'esecuzione \ndelle procedure previste. Aggravio amministrativo che, a tutt'oggi, pare possa solo \naumentare. Inoltre, le ultime riforme del Codice Penale unitamente appunto all'introduzione \ndel nuovo CPC hanno comportato un grado di garantismo che non fa che rendere più lenta e \ndifficoltosa l'attività delle forze di polizia. \n\nb) Si possono proporre dei correttivi legislativi, anche di competenza cantonale e \nfederale, che possano aiutare a meglio combattere il crimine?\nSi ritiene che per combattere il crimine, quale quello oggi così conosciuto, si imponga una \nseria riflessione sull'intero sistema penale, nel cui ambito la polizia rappresenta solo uno, \nanche se tra i più importanti, degli organi di applicazione sul quale però troppo spesso \nvengono focalizzate speranze ed aspettative al di sopra delle reali possibilità di soluzione dei \nproblemi.\nLa classica domanda stereotipata: "Ma perché la polizia non fa niente?", dimostra quanto la \npolizia sia considerata l'elemento risolutivo di tutti i problemi criminali. Ciò però solo \nperché è l'elemento del "sistema" più visibile e percettibile dalla popolazione. \nCiononostante, sappiamo che non è così, anzi. Gli esempi di questa falsa percezione sono \nmolti, uno tra i tanti quello della lotta contro il commercio ed il consumo di stupefacenti.  \nQual'è infatti il ruolo e l'efficacia di una polizia all'interno di un sistema penale alla luce \ndella realtà per cui per un piccolo spacciatore, capace tuttavia di creare paura ed insicurezza \nin una comunità, la pena prevista può essere inferiore a quella di una multa disciplinare \ncomminata per un'infrazione alla Legge sulla circolazione stradale?\nVi è dunque da domandarsi, se le varie leggi in vigore per combattere i maggiori fenomeni \nche affliggono oramai anche la nostra società, oltre cioè a quelli criminali perseguibili per \nmezzo del Codice penale, siano adeguate. Assistiamo, infatti, a fenomeni d'immigrazione \nincontrollata e di massa, di degrado sociale anche dovuto all'aumento dei consumi di \nsostanze psicoattive (alcool e droghe) e, dato statistico alla mano, assistiamo all'aumento dei \nreati contro le persone, così come gli atti di violenza contro le autorità ed i funzionari di \npolizia.\nIl crimine è comunque un fenomeno davvero complesso, che non può essere chiarito in \nmodo sempre semplice, in quanto influenzato rispettivamente caratterizzato da molteplici \nfattori, spesso assolutamente indipendenti, quali quelli psicologici, biologici, sociali, \neconomici, ecc..\nOccorre quindi essere molto specifici quando si parla di atti criminali, definendoli e \n\n\n\ndescrivendoli in modo oggettivo e "definito" così per poter valutare quale rimedio possa \nessere il più indicato/adeguato per combatterlo.\n\nCi sono dei desideri, ad esempio espressi dalla Polizia, che la Città potrebbe \npromuovere?\nPer prima cosa, si ricorda come l'Amministrazione comunale abbia già avviato un'ampia \nconsultazione del personale della polizia, nell'ambito dell'Audit interno, i cui dati espressi \nsono stati raccolti e selezionati. Ad ogni buon conto siamo convinti che, per poter \ncontribuire a combattere meglio il crimine ed il disordine, si debba innanzitutto promuovere \nuna chiara politica di sicurezza locale, basata anche su di una coerente politica \nd'investimenti atta a implementarla e sostenerla, in particolare coerente con quella cantonale.\nIn questa politica di sicurezza, la Polizia rappresenta dunque un importantissimo tassello, ed \nè il principale strumento operativo del Municipio, pertanto deve essere sostenuta \nadeguatamente con i necessari investimenti e meglio: a complemento ed implementazione di \nquanto già anche ricordato nel merito della formazione dei tre pilastri:\n\nla centralità della figura umana con funzionari preparati, ma soprattutto in numero 1.\nsufficiente e con stipendi adeguati alle situazioni di contingenza in cui ci verremo a \ntrovare in particolare  con la regionalizzazione;\nla funzionalità dell'organizzazione (nuova struttura secondo funzioni richieste ad una 2.\npolizia moderna e ad una delle maggiori polizie urbane della Svizzera);\nl'aggiornamento delle tecnologie (sistemi di aiuto alla condotta, supporti avanzati, ecc.);3.\nlo sviluppo di un nuovo e concreto modello di approccio, che implica anche un 4.\nsostanziale cambiamento di strategia: dall'inseguire i criminali al prevenire le azioni \ncriminali. Si tratta quindi di sviluppare, aldilà del metodo di polizia detto "tradizionale", \nnuove competenze basate sul concetto generale di Community policing, che consistono \ndell'adozione di tecniche di lavoro aziendale quale, ad esempio, il "problem solving" \n(risoluzione di problemi), meglio se adattate al campo specifico della polizia. In \nconcreto, si tratta di modelli già in uso nelle polizie più moderne ed avanzate (estere e \nsvizzere) e che possono rendere più efficace ed efficiente l'operato della polizia. I \nprincipali modelli sono: l'approccio di Polizia Orientata ai Problemi (POP-Problem \nOriented Policing), l'approccio alle tecniche di Prevenzione situazionale del crimine \n(Situational Crime Prevention), l'approccio all'Analisi criminale (Crime Analysis, \nCrime mapping), ecc., anche cercando, evidentemente, sinergie con la Polizia cantonale \ne le sue risorse specializzate. Questo approccio, per i bisogni di una delle città più \ngrandi della Svizzera, necessita di primi passi concreti nella giusta direzione.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n\n\n\n. Direttore Operativo\n\n. Polizia Città di Lugano\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto del 20 agosto 2009 della Commissione delle \n\npetizioni sulla mozione no. 3453 presentata in data 5 luglio 2008 dagli on.li Marco \n\nChiesa, Alessandra Noseda Fontana ed Eros Mellini, chiedente l'istituzione di una \n\nCommissione speciale per la sicurezza di Lugano\n\n________________________________________________________________________\n\nAll'on.do\n\nConsiglio Comunale\n\nLugano Lugano, 10 settembre 2009\n\nOnorevole Signora Presidente, \n\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nrichiamato l'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale presentiamo le nostre osservazioni al \n\nrapporto del 20 agosto 2009 della Commissione delle Petizioni sulla mozione no. 3453 \n\npresentata in data 5 luglio 2008 dagli on.li Marco Chiesa, Alessandra Noseda Fontana ed \n\nEros Mellini, chiedente l'istituzione di una Commissione speciale per la sicurezza di \n\nLugano.\n\nI mozionanti chiedono l'istituzione di una Commissione speciale del Consiglio Comunale \n\nper la sicurezza di Lugano, avente come compiti il monitoraggio del territorio, l'analisi \n\ndell'attuale situazione e le sue cause, la valutazione dell'efficacia delle misure e delle \n\nazioni fino ad oggi adottate, la fissazione degli obiettivi futuri e la verifica \n\ndell'implementazione di nuove proposte legate alla sicurezza della popolazione.\n\nNel preavviso del 30 settembre 2008 il Municipio ha esposto in modo dettagliato le ragioni \n\nper cui la mozione, pur essendo formalmente ricevibile, dal profilo sostanziale non lo è, \n\ncon la conseguenza che la stessa deve essere respinta.\n\nSe da una parte la creazione di una nuova Commissione speciale del Consiglio Comunale \n\nrientra nelle competenze del Legislativo, dall'altra, ad una simile Commissione non \n\npossono essere assegnate, così come richiesto dai mozionanti, delle competenze che per \n\nlegge spettano al Municipio. I compiti di natura organizzativa riguardanti la Polizia \n\ncomunale rientrano difatti a pieno titolo nella sfera delle competenze dell'Esecutivo (art. \n\n107 LOC e 23 RALOC). Detti compiti sono svolti dal Municipio con la fattiva \n\ncollaborazione del Comando di Polizia. Come avuto modo di sottolineare nel citato \n\npreavviso, correttamente riassunto dalla Commissione delle petizioni, l'Esecutivo ritiene in \n\nsintesi che il perseguimento degli obiettivi di cui alla mozione n. 3453 sia già in atto.\n\n\n\nPreso atto del rapporto del 20 agosto 2009, non si può che condividere quanto illustrato \n\ndalla Commissione delle petizioni che, allineandosi a quanto esposto nel citato preavviso \n\nmunicipale, giunge alla medesima conclusione, con la proposta di respingere la mozione \n\nno. 3453.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici   Lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis. mun. 09.09.2009\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 6 ottobre 2011/al\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 28/09/2011\n\nPosta A\nOnorevoli Signore e Signor\n. Cristina Zanini Barzaghi\n. Melitta Jalkanen Keller\n. Giovanna Viscardi\n. Rolf Endriss\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 360 "Percorsi pedonali a Barbengo: l'interesse pubblico deve \nprevalere"\n\nOnorevoli Signore Zanini Barzaghi, Jalkanen Keller e Viscari,\nOnorevole Signor Endriss,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, dello scorso 10 settembre, il Municipio \ndi Lugano risponde qui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Alla luce della petizione inoltrata dalla popolazione interessata, si intende avviare una \nvariante di poco conto del PR di Barbengo per modificare il Piano del Traffico e \ntornare alla situazione antecedente mantenendo il percorso attuale del sentiero che dal \nPian Casoro conduce al nucleo di Figino?\n\nSi ricorda innanzitutto che la modifica pianificatoria é avvenuta con la revisione del PR di \nBarbengo, la quale é stata elaborata dall'ex Municipio di Barbengo ed adottata dal proprio \nConsiglio Comunale in data 10 marzo 2008.\n\nInoltre si ritiene che una modifica pianificatoria come quella richiesta non sia ammissibile e \nsia da respingere poiché la procedura prevista dalla LALPT e dalla RLALPT è stata \nrispettata da parte dell'ex Municipio di Barbengo e gli atti pianificatori posti in pubblico \ndeposito per un periodo di 30 giorni ossequiando tutti i termini e le prescrizioni previste \ndalla legislazione in vigore.\nNessun cittadino si è opposto alla modifica pianificatoria riguardante lo spostamento del \ntracciato che è quindi cresciuto in giudicato. \n\nL'approvazione della modifica pianificatoria, cresciuta in giudicato, ha già sancito l'interesse \npubblico dello spostamento, che non è pertanto in discussione.\nGiova unicamente ricordare che la riunificazione dei due fondi in oggetto, attraverso lo \nspostamento del percorso pedonale può in ogni caso essere considerata di interesse pubblico \n- come fatto da parte dell'ex Municipio di Barbengo - ai sensi dell'art. 25 LALPT, poiché \ncontribuisce a migliorare l'assetto fondiario ai fini di un'edificazione più razionale dei fondi.\n\nInoltre la modifica di un vincolo pianificatorio non contestato in sede di revisione del PR e a \n\n\n\n2 anni dalla sua entrata in vigore non può essere presa in considerazione poiché lesivo del \nprincipio della sicurezza del diritto, rispettivamente della stabilità dei piani.\n\nSi ricorda infine che il percorso pedonale viene unicamente spostato di una ventina di metri, \nnon pregiudicando in modo irreparabile le percorrenze pedonali né tanto meno la sicurezza \ndei pedoni.\n\n2. Alla luce del fatto che viene ora intrapresa una revisione generale del PR della Città, \nsi intende dedicarsi anche alla valorizzazione dei percorsi pedonali verificando la \nvalidità degli esistenti e prevedendo dove possibile dei nuovi tracciati?\n\nNell'ambito dei lavori concernenti alla revisione del PR della Città il tema dei percorsi \npedonali esistenti, come pure lo studio per l'inserimento e la realizzazione di nuovi percorsi, \nsarà evidentemente affrontato.\n\n3. Nell'ambito della valorizzazione dei tracciati pedonali della Città  anche dei quartieri \npiù esterni, si intende coinvolgere maggiormente i residenti o i commissari di \nquartiere quali consulenti che hanno una maggiore conoscenza dei luoghi e delle \nabitudini?\n\nIl ruolo delle Commissioni di Quartiere, ancorché importante, è consultivo. Nell'ambito \ndella procedura prevista dalla LALPT per il Piano Regolatore, l'informazione e la \npartecipazione pubblica sono garantite dagli artt. 32 e 33.\nLe Commissioni di Quartiere, così come ogni cittadino trovano quindi adeguate modalità ed \nopportunità di espressione nell'ambito del processo democratico di formazione dei Piani.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore Zanini Barzaghi, Jalkanen Keller e \nViscardi, Onorevole Signor Endriss, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Dicastero del Territorio\n\n\n


text: \n\n


category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 5651\n\n concernente l'approvazione di modifiche allo Statuto del Consorzio\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni\n\n ___________________________________________________________________\n\nAll'on.do  Lugano,  4 aprile 2000\nConsiglio Comunale\n\nL u g a n o\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nLo Statuto del Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni era stato approvato\ndal Legislativo del Consorzio il 25 giugno 1976 e sottoposto ai Comuni consorziati\nil 3 marzo 1977.\nDopo un lungo iter procedurale dovuto anche alla necessità di adeguare\ncontinuamente le nuove disposizioni della LCCom, il Consiglio di Stato approvava\ndefinitivamente lo Statuto in data 26 maggio 1992.\nSi tratta ora di adattare ulteriormente alcuni articoli al fine di consentire un più agile\nfunzionamento delle strutture amministrative, visto anche il progetto di effettuare il\npasso definitivo per la formazione di un unico Consorzio che comprende anche tutti\ni Comuni che fanno capo all'IDA tramite Consorzi convenzionati.\n\nLe modifiche dello Statuto che qui vi sottoponiamo per approvazione hanno ottenuto\npreavviso favorevole da parte del Consiglio Consortile in data 16 settembre 1999 e\nsono quindi state pubblicate agli Albi Comunali.\nLa Delegazione Consortile ha pertanto ora invitato il Municipio a voler sottoporre\ntali modifiche ai rispettivi Consigli Comunali dei Comuni consorziati affinché\ndeliberino in merito.\nLe modifiche verranno quindi trasmesse al Consiglio di Stato, tramite la\n\n\n\nDelegazione Consortile, che deciderà sulle eventuali divergenze e opposizioni, e\nprovvederà a ratificarle.\n\nMentre le modifiche degli art. 1, 2, 3, 4, 16 e 20 rivestono importanza non\ndeterminante, l'art. 21 prevede la proposta di cambiamento dei parametri per il\ncalcolo della chiave di riparto, semplificandone la loro applicazione nel rispetto della\nsituazione attuale di ogni Comune. Sono in effetti previsti, contrariamente a ora,\ncriteri chiari e che corrispondono alle effettive fonti di utilizzazione degli impianti.\nÈ stato verificato che tali modifiche non portano, anzi, svantaggi finanziari per il\nnostro Comune.\nL'approvazione del nuovo Statuto potrebbe inoltre permettere, con la nuova chiave\ndi riparto, di fatturare direttamente le quote di gestione a tutti i Comuni anche dei\nConsorzi convenzionati già a partire dal 1° gennaio 2001.\n\nVi presentiamo qui di seguito le modifiche degli articoli con le rispettive\nspiegazioni. In allegato, troverete il testo integrale dello Statuto con le modifiche\nproposte evidenziate in grassetto.\n\nArt. 1)   Denominazione e Comuni consorziati\n   viene aggiunto il Comune di   Pambio-Noranco\n\nArt. 2)   Scopo\n a) completato con l'aggiunta:   e di impianti per il trattamento dei fanghi;\n   b) completato con l'aggiunta:   e di trattamento ed eliminazione dei fanghi.\n\nArt. 3)   Competenze comunali delegate\n   a) aggiunto:   e del trattamento dei fanghi;\n   b)  aggiunto:   e del trattamento dei fanghi.\n\nArt. 4)   Sede\n   completato con l'aggiunta:   presso l'IDA.\n\nArt. 16)   Funzionamento cpv.2\n   aumentato l'importo da fr. 10'000.-- a   fr. 50'000.--.\n\nArt. 20)   Finanziamento\n   a) aggiunta:   dei Comuni;\n   c)   nuovo: prestiti da Istituti di credito.\n\nArt. 21)   Quote di partecipazione dei Comuni\n\n Articolo attualmente in vigore:\n\n I Comuni partecipano alle spese del Consorzio in base a una chiave di riparto che\ntiene conto:\n\n\n\n a) per le spese di costruzione:\n  - degli equivalenti abitanti (grado d'inquinamento);\n  - del consumo acqua riferito agli abitanti residenti;\n  - del prevedibile sviluppo dei Comuni.\n\n b) per l'esercizio:\n  - equivalenti abitanti (grado d'inquinamento);\n  - consumo acqua in relazione alla popolazione residente (liquami).\n\n Articolo nuovo:\n\n   I Comuni partecipano alle spese del Consorzio in base a una chiave di riparto che\ntiene conto:\n\n   . Popolazione legale permanente al 100%\n . Industrie al 100%\n . Pernottamenti del settore alberghiero + para alberghiero : 365 giorni =\nEA\n\n . Saldo pendolari - mediato al 33%\n\n     La chiave di riparto verrà aggiornata ogni 4 anni (quadriennio amministrativo).\n\nLe indicazioni riferite ai singoli parametri dovrebbero essere le seguenti:\n\n1. Popolazione legale permanente:\n   Fonte dei dati:   Annuario statistico ticinese.\n   Valutazione:   1 abitante corrisponde a 1 EA (= Equivalente Abitante)\n   Anno:   Ultimo dato ufficiale disponibile al 1° gennaio del primo anno   \n  amministrativo comunale.\n\n2.  Industrie:\n   Fonte dei dati:   Dipartimento del Territorio, SPAA, Ufficio controllo industrie.\n   Valutazione: Il calcolo degli EA viene comunicato in base al grado di\ninquinamento     conseguente alla produzione\ndell'industria.\n\n   Anno:   Ultimo dato ufficiale disponibile al 1° gennaio del primo anno   \n    amministrativo comunale.\n\n3. Pernottamenti:\n   Fonte dei dati: Annuario statistico ticinese.\n   Valutazione:  Pernottamenti del settore alberghiero + para alberghiero : 365\ngiorni =    EA.\n\n   Anno:   Ultimo dato ufficiale disponibile al 1° gennaio del primo anno   \n    amministrativo comunale.\n\n\n\n4. Saldo pendolari interno:\n   Fonte dei dati: Annuario statistico ticinese.\n   Valutazione: Il calcolo degli EA risulta dai dati esposti nell'Annuario\nstatistico nella     misura del 33%.\n\n   Anno:   Ultimo dato ufficiale disponibile al 1° gennaio del primo anno   \n    amministrativo comunale.\n\nP.Q.M\n\nvisti gli art. 13 cpv. 1 let. r, 42 cpv. 2 LOC, 10 cpv. 2, 7 cpv. 2 e 3 LCCom si chiede\na codesto onorando Consiglio Comunale di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Lo Statuto del Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni del 26 maggio\n1992 è  modificato come segue:\n\nArt. 1)   Denominazione e Comuni consorziati\n Con la denominazione Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni è\ncostituito tra i comuni di Lugano - Viganello - Paradiso - Massagno - Pregassona -\nCanobbio - Porza - Pazzallo - Sorengo - Comano - Savosa - Gentilino - Cureggia -\nPambio Noranco.\n\nArt. 2) Scopo\n   Il Consorzio ha lo scopo:\n a)   di studiare, costruire, gestire impianti d'evacuazione e di depurazione delle\n\nacque  residuali e di impianti per il trattamento dei fanghi;\n b) di studiare e costruire collettori consortili di adduzione delle acque agli\n\nimpianti e di  trattamento ed eliminazione dei fanghi.\n\nArt. 3)   Competenze comunali delegate\n   Il Consorzio è competente:\n a) per la progettazione, l'esecuzione e l'esercizio di impianti d'evacuazione e di   \n\n depurazione e del trattamento dei fanghi;\n   b) per l'istituzione e l'esercizio di servizi di manutenzione degli impianti\n\nd'evacuazione  e di depurazione e del trattamento dei fanghi.\n\n\n\nArt. 4)   Sede\n   La sede del Consorzio è a Bioggio presso l'IDA.\n\nArt. 16)   Funzionamento\n   La Delegazione Consortile funziona, per analogia, secondo le norme del capitolo\nquarto della legge organica comunale, tranne gli Art. 80-81-82, da 106 a 110 inclusi\ne 116 LOC.\n\n La Delegazione Consortile può fare spese di carattere ordinario non preventivate,\nsenza il consenso del Consiglio Consortile, fino a un importo complessivo di fr.\n50'000.--.\n\nArt. 20)   Finanziamento\n   Il Consorzio provvede al proprio finanziamento mediante:\n a) le quote di partecipazione dei Comuni;\n b) i sussidi erariali;\n c) prestiti da Istituti di credito.\n\nArt. 21)   Quote di partecipazione dei Comuni\n   I Comuni partecipano alle spese del Consorzio in base a una chiave di riparto che\ntiene conto:\n\n . Popolazione legale permanente al 100%\n . Industrie al 100%\n . Pernottamenti del settore alberghiero + para alberghiero : 365 giorni = EA\n . Saldo pendolari - mediato al 33%\n  La chiave di riparto verrà aggiornata ogni 4 anni (quadriennio amministrativo)\n\n2. La modifica dello Statuto entra in vigore con la ratifica del Consiglio di\nStato.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nCon ogni ossequio.\n\n    PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nRis. mun. 3 aprile 2000 / 106.0 / 8000.700.0 / FL   \n\nAllegato:\nStatuto con modifiche evidenziate in grassetto\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \nRapporto della Commissione della pianificazione del territorio sulla mozione n.\n3185 degli On.li Angelo Paparelli, Maria Pia Foletti, Antonella Pan Fassora e Gian\nMaria Bianchetti concernente l’eliminazione del vincolo di mantenimento della\nfacciata sud del Palace\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 13 settembre 2005\n\nAll’on.do\nConsiglio comunale\nLugano         \n\nOnorevoli Signore e Signori,\nPresidente e Consiglieri,\n\ncon la mozione citata, presentata il 9 maggio 2005, i colleghi Angelo Paparelli,\nMaria Pia Foletti, Antonella Pan Fassora e Gian Maria Bianchetti chiedono quanto\nsegue:\n\n1) Che questo Consesso, pur non rinnegando la decisione recentemente presa\nall’unanimità, riveda rapidamente l'iter procedurale ed i tempi oggettivamente\nnecessari per la realizzazione del nuovo Polo culturale cittadino. Progetto che, in\nquesta specifica fase, ormai si sa, risulta “frenato” da obblighi e vincoli che\ncondizionano ad oltranza i privati interessati all'operazione. Ci riferiamo\novviamente all’obbligo di mantenimento delle facciate, in particolare per quanto\nattiene alla facciata sud.\n\n2) Che questo Consiglio comunale, una volta resosi conto dell'impossibilità di\nmantenere completamente la parte storica del “progetto Gianola” a causa\ndell’evidente ulteriore e irrimediabile degrado consumatosi negli ultimi cinque\nanni, in luogo di investire allo scopo (o far investire da terzi) 3,5 o 4 milioni di\nfranchi, trovi il modo migliore di uscire dall'impasse magari concedendo la\ndemolizione parziale del vetusto palazzo. In cambio si potrebbe concordare\nun’interessante cifra di risarcimento che gli operatori privati saranno chiamati a\nriconoscere al Comune, naturalmente solo se a loro, e solo a loro, compete\nl'obbligo di mantenimento delle facciate. Sarebbe un compromesso che\naccontenterebbe un po' tutti e in particolare i contribuenti luganesi.\n\nLa commissione della pianificazione del territorio ha esaminato la proposta ed ha\nsentito, il 30 agosto 2005, il primo firmatario della mozione On. Angelo Paparelli.\nLa Commissione, pur comprendendo le ragioni dei colleghi, ritiene che la mozione\ndebba essere respinta per le seguenti ragioni:\n\n1)   Il voto popolare del 21.5.2000.\n\n\n\n Il 21 novembre 1999 venne presentata l'iniziativa popolare "Palace su, Palace\ngiu'"corredata da 3247 firme di cui 2990 ritenute valide. Essa chiedeva di\neliminare i vincoli di Piano regolatore che impongono il mantenimento delle\nfacciate dell'ex albergo Palace.\n\n Dopo il voto del Consiglio comunale, che invitava la popolazione a respingere\nl'iniziativa, la consultazione popolare si svolse il 21 maggio 2000.\n\n   \n\n L'iniziativa popolare venne respinta con 3182 voti contrari rispetto a 2810\nfavorevoli. Si contarono anche 243 schede bianche e 450 nulle, quest’ultime\ndovute in gran parte ad elettori che, invece di esprimersi con un SI o un NO,\nscrivevano SU o GIU’. La partecipazione al voto toccò il 47,24%.\n\n La Commissione della pianificazione del territorio ritiene che, a pochi anni di\ndistanza da quel voto, non si possa ritornare sull'argomento riproponendo la\nrinuncia al vincolo di mantenimento della facciata sud.Il voto popolare deve\nessere rispettato nella sua integrità.\n\n2)   Il concorso e la vendita ai privati.\n In seguito al risultato della votazione popolare  il Municipio diede avvio al\n\nconcorso di progettazione nel mese di giugno 2000 pubblicando un bando che\nprevedeva il mantenimento delle facciate. Il concorso venne vinto dal progetto\ndell'arch. Ivano Gianola.\n\n Si rese in seguito necessaria la pubblicazione di una variante di PR relativa alla\nparte retrostante del sedime che, in base al progetto vincente, deve essere\noccupata dal teatro e dal museo. Tale variante, concernente la parte pubblica del\ncomplesso, venne accolta dal nostro Consiglio comunale il 20 gennaio 2004.\n\n Il 15 marzo 2004 il Consiglio comunale approvò la proposta municipale di\nvendita della parte abitativa del progetto, corrispondente al vecchio albergo.\n\n Il Consiglio comunale votò il credito globale di 169 milioni di franchi nella\nseduta del 22 dicembre 2004.\n\n L'asta pubblica si svolse  il 15 dicembre 2004: la parte privata venne assegnata,\nper la somma di 20 milioni di franchi, ad un gruppo di imprenditori luganesi\nsuscitando soddisfazione in città.\n\n L'iscrizione a Registro fondiario avvenne il 14 febbraio 2005.\n L'asta pubblica è stata battuta a condizioni precise che, secondo la nostra\n\nCommissione, non possono essere cambiate a pochi mesi di distanza.\n Altri gruppi privati potrebbero ricorrere contro il cambiamento delle regole\n\ndell’asta sostenendo che, alle nuove condizioni, avrebbero potuto presentare\nun’offerta migliore.\n\n Si aprirebbe, in tal caso, un contenzioso giuridico di difficile soluzione che\npotrebbe bloccare il cantiere per diverso tempo.\n\n A tale proposito ricordiamo quanto afferma il capitolato di concorso inerente la\nprocedura di  vendita dell'ex albergo Palace e del terreno annesso. Questo\ndocumento, che è alla base della vendita ai privati, al punto 4.3 richiama\nl'attenzione sul vincolo di PR del mantenimento delle facciate monumentali\n(facciate est e sud).\n\n\n\n Inoltre, al punto 4.5, afferma quanto segue:\n “Si richiamano i vincoli di PR per quanto attiene al mantenimento delle facciate.\n\nInoltre il Municipio si è premurato di ottenere dagli ingegneri del Team Gianola\nle basi progettuali essenziali per assicurare il mantenimento ed il restauro delle\nfacciate originali dello stabile, come voluto dalla cittadinanza con votazione del\n21 maggio 2000. Il Municipio impone all'acquirente il totale rispetto della\nvolontà popolare e la pone quale condizione di vendita e di edificazione: esige\npertanto che gli studi relativi a questo specifico problema allestiti dall’acquirente\nsiano tempestivamente confermati dagli ingegneri del Team Gianola, a spese\ndell’acquirente. Inoltre eventuali modifiche al progetto, con impatto sulle parti\nesterne delle edificazioni, sono di principio escluse. Resta riservata una diversa\npuntuale decisione secondo il libero apprezzamento del Municipio e previo\npreavviso dell'arch. Gianola.”\n\n3)   L'iter procedurale di una mozione in campo pianificatorio.\n Come più volte ricordato in passato l’accettazione di una mozione in campo\n\npianificatorio, da parte del legislativo comunale, non comporta automaticamente\nl'entrata in vigore delle nuove disposizioni di PR.\n\n Il 18 maggio 1993, in risposta ad una precisa domanda in merito, la Sezione\ndegli Enti locali, dopo aver indicato la procedura prevista dalla LALPT per\nl’approvazione di una variante di PR, rispondeva nel modo seguente:\n\n “Orbene, data questa situazione giuridica, non vi è chi non veda come\nl'approvazione da parte di un Legislativo comunale di una proposta contenuta in\nuna mozione non possa comportare la modifica immediata ed automatica degli\nstrumenti pianificatori da essa toccati, ciò significando il non ossequio della\nprocedura elencata.\n\n Infatti, indipendentemente dalla portata dei cambiamenti ventilati, attraverso un\nsimile iter la popolazione non verrebbe informata preventivamente. Né verrebbe\ninterpellato per un preavviso il Dipartimento. Non sarebbero neppure applicabili\nle procedure di approvazione e ricorsuale previste dalla LALPT. Il che non è\npacificamente ammissibile.\n\n In materia di pianificazione del territorio la LALPT è infatti l'ex specialis ed\ninderogabile rispetto al rimanente diritto cantonale e comunale. I suoi disposti\nnon possono pertanto essere superati da istituti previsti da altre normative.\n\n Di conseguenza, in quest'ambito, l'accettazione  da parte del Legislativo\ndell'oggetto contenuto in una mozione non può essere intesa quale emendamento\ndiretto degli strumenti pianificatori regolati dalla LALPT, bensi unicamente\nquale indicazione vincolante al Municipio affinché dia avvio all'iter di modifica\nprevisto dai disposti di tale legge (art.32 e seguenti LALPT).\n\n Riassumendo, una mozione in forma generica o elaborata, proponente una\nmodifica di un PR o di un analogo strumento pianificatorio, non è di principio\nimproponibile. L'accettazione dell'oggetto della stessa da parte del Legislativo va\ntuttavia esclusivamente intesa quale indicazione al Municipio perché promuova\nuna modifica di detti strumenti nel senso indicato dai mozionanti.”\n\n\n\n Ricordiamo che le varianti di PR devono essere approvate secondo la stessa\nprocedura prevista per l'approvazione dell'intero PR ( a meno che si tratti di\nmodifiche di poco conto, eventualità da escludere nel nostro caso).\n\n La procedura prevede l'informazione del Municipio  alla popolazione sugli studi\nintrapresi e sugli obiettivi che  intende perseguire e la possibilità  per i cittadini\ndi introdurre osservazioni (art. 32 LALPT). Segue l'esame preliminare da parte\ndel Dipartimento competente (art. 33 LALPT), l'informazione alla popolazione\nda parte del Municipio, la presentazione di un Messaggio municipale  e la\nsuccessiva adozione da parte del Legislativo comunale (art. 34 LALPT).\n\n Il piano viene in seguito pubblicato e può essere oggetto di ricorso al Consiglio\ndi Stato (art. 35 LALPT). In seconda istanza esso può essere impugnato presso il\nTribunale amministrativo e, in ultima istanza, presso il Tribunale federale.\n\n Tenuto conto dei tempi amministrativi necessari per rispettare l'iter procedurale\nelencato e tenuto conto degli inevitabili ricorsi che, in un caso complesso come\nquello sollevato dai mozionanti, l'eventuale accettazione, da parte del nostro\nConsiglio comunale, della mozione dei colleghi Paparelli, Foletti, Pan Fassora e\nBianchetti potrebbe significare tener bloccato il cantiere per alcuni anni.\n\n La Commissione della pianificazione ritiene che non si possa correre questo\nrischio.\n\n4) Il mantenimento dei vincoli sulle facciate.\n  I mozionanti sostengono che il mantenimento della facciata sud “non abbia senso\n\nalcuno” perché il degrado intervenuto negli ultimi anni metterebbe a rischio la\ntenuta statica della facciata.   \n\n La nostra Commissione ritiene invece che, adottando i necessari provvedimenti\ntecnici, può essere rispettato il vincolo di mantenimento delle facciate.\n\n I privati che si sono aggiudicati la proprietà hanno certamente valutato,\nnell'offerta che hanno presentato, le difficoltà costruttive che avrebbero dovuto\naffrontare. Il capitolato di concorso (vedi punto 3.5) non prevedeva l'obbligo del\nsopralluogo ma esso poteva essere richiesto e il Municipio avrebbe organizzato\nvisite individuali in loco.\n\n A pochi mesi di distanza dalla vendita della parte privata dell’edificio riteniamo\nche non si possano cambiare le condizioni di vendita senza suscitare reazioni che\nmetterebbero in forse la realizzazione dell’intero polo culturale.\n\n Il primo rapporto semestrale sullo stato di avanzamento dei lavori, del 30 giugno\n2005, afferma che, dopo la conclusione della prova a futura memoria entro il\nmese di novembre 2005, potranno iniziare i lavori di sgombero dell’ex Palace, i\nlavori di consolidamento delle facciate esistenti e la messa in sicurezza di tutta\nl'area del cantiere.\n\n Anche sulla base di tale documento, che attesta l'impegnativo lavoro preparatorio\nsvolto finora, non sarebbe opportuno approvare la variante proposta dai colleghi\nPaparelli, Foletti, Pan Fassora e Bianchetti che comporterebbe ritardi di diversi\nanni sulla realizzazione del Polo culturale del Palace.\n\n Al momento attuale si stanno realizzando le prove a futura memoria. Si tratta di\n\n\n\ndue procedure: una coinvolge contemporaneamente i privati ed il Comune e si\nriferisce agli edifici adiacenti al Palace (Chiesa degli Angioli, Central park, ecc).\nLa seconda è promossa unicamente dai privati e interessa le parti di proprietà del\nComune come il convento ed il chiostro.I lavori di demolizione delle strutture\nsituate dietro le facciate potranno essere iniziati dopo la conclusione delle prove\na futura memoria e dunque entro la fine dell’anno in corso.\n\n5) L’audizione del rappresentante dei mozionanti.\n Martedì 30 agosto 2005 la Commissione della pianificazione del territorio ha\n\nincontrato l'On.Angelo Paparelli in rappresentanza dei mozionanti.\n Il collega ha sostenuto quanto segue:\n a) La mozione è stata inoltrata per evitare che il Comune debba spendere denaro\n\nper il mantenimento della facciate.\n  Secondo la nostra Commissione quest'eventualità è da escludere. I privati che\n\nsi sono assicurati l’acquisto dell’ex albergo sono responsabili della\nrealizzazione sulla base del progetto dell'arch. Ivano Gianola che, rispettando\nle norme di PR e la votazione popolare, impone il mantenimento delle\nfacciate. L'acquisto dell'ex albergo, da parte del gruppo privato, è avvenuto\nsulla base di condizioni di concorso precise che impongono il mantenimento\ndelle facciate. I privati che hanno vinto l'asta (con i quali il mozionante\nassicura di non aver avuto contatti) sono persone  attive da anni nel ramo\ndell'edilizia oltre che economicamente solide. Quali partner della città\nrappresentano la soluzione ideale. Essi hanno sicuramente valutato,\npresentando la loro offerta, tutte le incognite legate alla ristrutturazione\ndell'edificio. Ricordiamo che il capitolato di concorso prevedeva la possibilità\ndi chiedere un sopralluogo.\n\n   \n\n b) Non si sa quale sia la durata di validità della votazione popolare, svoltasi nel\n2000, di fronte ad un oggetto che, come le facciate, subisce un continuo\ndegrado.\n\n  La nostra Commissione ritiene che una votazione popolare mantenga la sua\nvalidità fino a quando un'eventuale altra votazione popolare non ne modifichi\nil contenuto.\n\n  Secondo la nostra Commissione la decisione popolare del 2000 mantiene\ninalterata la sua validità.\n\n c) Il mozionante  ha ribadito quanto affermato nel punto 2) della mozione\nsecondo cui “… solo se a loro, e solo a loro, (i privati) compete l'obbligo di\nmantenimento delle facciate”.\n\n  Secondo la nostra Commissione  il mantenimento delle facciate è imposto da\nun vincolo di Piano Regolatore che deve essere rispettato dai proprietari\ndell'opera. E’ dunque evidente che l'obbligo di mantenimento delle facciate\nspetta ai privati.   \n\n d) Il mozionante ha pure ribadito quanto  si afferma nel punto 2) della mozione\nsecondo cui, “… in luogo di investire allo scopo (o far investire da terzi) 3,5 o\n\n\n\n4 milioni di franchi a causa del degrado intervenuto negli ultimi 5 anni, si\nconceda la demolizione parziale del vetusto palazzo.”\n\n  La nostra Commissione fa notare che, dal passaggio di proprietà dal Comune\nal privato, sono passati solo pochi mesi. La situazione delle facciate era\nperfettamente conosciuta al momento del trapasso di proprietà il 14 febbraio\n2005. La Commissione ha chiesto al Dicastero del territorio se fossero giunte\nosservazioni al proposito da parte dei privati proprietari ottenendo una\nrisposta negativa.\n\n e) Il mozionante  si dice convinto, come afferma nella mozione,\ndell’impossibilità di mantenere completamente la parte storica del progetto\nGianola a causa del degrado delle facciate.\n\n  La Commissione della pianificazione del territorio è invece convinta che sia\ntecnicamente possibile mantenere le facciate dello storico edificio come\nprevisto dal PR.\n\n  Da informazioni assunte presso il Dicastero del territorio sappiamo che i\nprivati hanno commissionato al Politecnico di Losanna una perizia circa la\ntenuta statica della facciata sud durante i lavori di costruzione e relativi\nsistemi tecnici da adottare. I privati hanno inoltre incaricato la SUPSI, e per\nessa il Laboratorio tecnico sperimentale del Dipartimento ambiente\ncostruzioni e design, di eseguire il rilievo geometrico e dei materiali della\nfacciata.\n\nPer le ragioni esposte la Commissione della pianificazione del territorio invita\nquesto On.do Consiglio comunale a   \n\nr i s o l v e r e:\n\nla mozione n. 3185 degli On.li Angelo Paparelli, Maria Pia Foletti, Antonella Pan\nFassora e Gian Maria Bianchetti  è respinta.\n\n PER LA COMMISSIONE DELLA   \n PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\n Giancarlo Ré, relatore Marco Jermini\n Flavio Ortelli Nenad\nStojanovic'\n Rossi Michele Giordano Macchi\n Thomas Arn Angelo Tarchini\n Roberto Badaracco Gianfranco\nCastiglioni\n Angelo Jelmini Franco Molinari\n\n\n


text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n dell'11 novembre 2021\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 5464,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nAndrea Censi\n\nLugano, 12 novembre 2021\n\nInterrogazione no. 1234 - "Stipendi da CAMPIONE e debiti da SBROJAre?"\n\nOnorevole Signor Censi,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1234 del 3 settembre 2021 rispondiamo di seguito\n\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio di Lugano ha già avuto modo dì colloquiare con la nuova amministrazione\n\ndì Campione d'Italia?\n\n11 Municipio non ha avuto contatti diretti con la nuova amministrazione di Campione d'Italia.\n\nL'obiettivo è di potere riproporre alla nuova amministrazione le problematiche inerenti alla\n\nfatturazione dei costi generati dal Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni\n\n(CDALED) nel corso del 2022.\n\nSi segnala la difficoltà riscontrata negli anni di garantirci una controparte stabile con la\n\nquale discutere e risolvere le problematiche inerenti alle convenzioni in essere (a livello\n\nistituzionale - giunta, commissari, liquidatori e anche a livello tecnico - amministrazione,\n\nconsulenti, ecc.). Il prossimo 19 novembre 2021 si riunirà la Commissione paritetica Canton\n\nTicino - Comune di Campione d'Italia, incontro al quale parteciperà il nostro Sindaco\n\nMichele Poletti, il quale cercherà di far inserire questo tema nell'ordine del giorno.\n\n2. Le convenzioni con l'enclave sono state discusse o ricontrattate?\n\nCome anticipato nella risposta al quesito precedente l'impossibilità di avere rappresentanti\n\nstabili della controparte non ha finora permesso di giungere a concretizzare soluzioni\n\ncondivise e durature. 11 Municipio auspica che nel 2022 si possa tornare a discutere e\n\ncondividere con Campione d'Italia una soluzione che permetta in seguito di ridiscutere\n\nanche la convenzione con il Consorzio.\n\n3. Quali sono ad oggi i servizi erogati dalla Città nei confronti dì Campione d'Italia?\n\nPiù che servizi, la Città di Lugano, rifattura a Campione d'Italia - in base a delle chiavi di\n\nriparto stabilite dal CDALED - dei costi legati alla raccolta e allo smaltimento delle acque\n\nfognarie provenienti da Campione d'Italia ed il loro trasferimento, cumulate a quelle della\n\nCittà, presso il Consorzio di Bioggio.\n\nL'addebito di detti costi a Campione d'Italia, si traduce in 4 specifiche tipologie di\n\nfatturazione da parte della Città, e meglio:\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndell'11 novembre 2021\n\n y\n\n1. rifatturazione da parte della Città, sulla base di una specifica chiave di riparto calcolata\n\ndal CDALED, dei costi di gestione corrente - sostenuti dal CDALED - relativi alla\n\ndepurazione delle acque luride provenienti da Campione d'Italia;\n\n2. rifatturazione della tassa sui microinquinanti (questa tassa è stata introdotta a partire\n\ndal 1. gennaio 2016 a fronte delle modifiche intervenute e relative alla Legge e\n\nall'Ordinanza sulla protezione delle acque che ha di fatto concretizzato la strategia\n\nnazionale per la riduzione dei microinquinanti dalle acque di scarico - la tassa è stata\n\nfissata in CHF 9.- per abitante residente permanente in ogni singolo comune e questo\n\nal 1 gennaio di ogni anno, limitata fino al 2040 - volta ad alimentare un fondo\n\nnazionale che serve a sussidiare la realizzazione di impianti per l'abbattimento dei\n\nmicroinquinanti in alcuni impianti selezionati) fatturata dal CDALED ogni anno a tutti i\n\nComuni consorziati ed in seguito riversata all'Ufficio per la protezione dell'aria\n\ndell'acquea e del suolo a Bellinzona.\n\n3. rifatturazione dei costi ordinari e straordinari annuali relative alla manutenzione e\n\nmantenimento in esercizio della stazione di pompaggio delle acque luride di Caprino\n\ne fatturati dal CDALED che si occupa direttamente della manutenzione e dei controlli\n\nnecessari. A Campione d'Italia è mediamente ricaricato il 97/98% dei costi. La chiave\n\ndi riparto è stabilita annualmente in base agli effettivi m3 di liquami pompati in\n\nentrata alla stazione.\n\n4. rifatturazione della quota-parte delle fatture trasmesse dal CDALED relative al\n\nconsumo dei crediti di investimento; crediti che il consorzio chiede sulla base della\n\npresentazione di regolari messaggi e trasmessi a tutti i Comuni consorziati. La chiave\n\ndi riparto è come sempre stabilità dal CDALED ogni 4 anni.\n\n4. 11 Comune di Campione d'Italia paga le fatture entro i termini prestabiliti?\n\nNo, il Comune di Campione d'Italia non paga le fatture entro i termini prestabiliti. Si limita -\n\npresumibilmente quando può - a versare degli acconti relativi unicamente alla fatturazione\n\ndei costi di gestione corrente del CDALED pari al 90% del fatturato. Le posizioni relative\n\nalla tassa microinquinanti, manutenzione stazione pompaggio Caprino e costi per\n\ninvestimenti non vengono onorati. Questo è il modus operandi attuale.\n\n5. A quanto ammonta lo scoperto a oggi?\n\nPremesso che tutti i crediti fatturati/vantati, nei confronti del Comune di Campione d'Italia\n\ne accumulati a partire dal giugno 2006 (anno dell'inizio della fatturazione della posa della\n\ncondotta a lago) e fino al 31 dicembre 2019 sono stati in parte regolati ed in parte stralciati\n\n- dopo il fallimento del Comune di Campione d'Italia - a seguito delle deliberazioni\n\ndell'Organo straordinario di liquidazione per i debiti di Campione d'Italia.\n\nDi seguito presentiamo, suddiviso fra le categorie citate in precedenza, l'ammontare totale\n\ndelle fatture scoperte - saldo al 12 ottobre 2021 - a carico del Comune di Campione\n\nd'Italia riguardanti gli anni di gestione 2020 e 2021 e meglio:\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndell'11 novembre 2021 \n\ndi cui relative alla gestione corrente: CHF 82'192.70 (residui dopo versamento \nacconti); \ndi cui relative alla tassa sui microinquinanti: CHF 35' 118.00; \n\ndi cui relative alla stazione di pompaggio di Caprino: CHF 46'635.35; \n\ndi cui relative alla parte investimenti: CHF 254'042.95; \n\nP. 3 di 3 \n\nper un totale complessivo di CHF 417'989.--. \n\n6 Che misure pensa di intraprendere il Municipio qualora Campione torni a non saldare \ni debiti per i servizi erogati? \n\nRitenuto che il Municipio ha come obiettivo primario la definizione di norme condivise che \npermettano di mantenere il servizio e l'incasso della quota parte dei costi generati da \nCampione, in caso di morosità del Comune di Campione dovremo tornare a richiedere la \nmediazione del Cantone e della Confederazione alfine di garantire interventi, si spera \nrisolutivi, delle autorità governative italiane. Da parte della Città una "prova di forza" è \nfrancamente non ipotizzabile considerato come il mancato convogliamento delle acque \nluride di Campione a Bioggio potrebbe comportare lo scarico dei liquami a lago; azione che \ndi fatto secondo la legislazione italiana si configurerebbe in un reato di "inquinamento \ncolposo". \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Censi, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nFinanze \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 22 maggio 2009/if\n\ncentro inf.: 200.0\n\nris. mun.: 06/05/2009\n\nPosta A\n\nOnorevoli \n\n- Melitta Jalkanen \n\n- Gianni Cattaneo \n\nConsiglieri Comunali \n\nRispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 191 del 22 ottobre 2008 intitolata "Rifiuti: costi e fastidi, o \n\nopportunità di guadagno per i cittadini?\n\nOnorevoli Signora Jalkanen e Signor Cattaneo,\n\nci riferiamo all'interrogazione citata in oggetto, del 22 ottobre 2008, relativa alla tematica \n\ndei rifiuti e intitolata "Rifiuti: costi e fastidi, o opportunità di guadagno per i cittadini?". Il \n\nMunicipio di Lugano, preso atto nel corso della sua seduta del 6 maggio 2009 delle \n\nindicazioni fornite da parte dei suoi Servizi preposti, risponde di seguito puntualmente alle \n\ndomande poste.\n\n1a) Sulla base delle esperienze acquisite durante gli ultimi 6 anni, qual'è lo sviluppo delle \nquantità di rifiuti generati a Lugano, e quali le percentuali di raccolta differenziata?\n\nSi rimanda alla tabella dell'allegato 1.\n\n1b) Qual'è l'evoluzione dei costi assoluti di smaltimento/riciclaggio dei rifiuti negli ultimi \n10 anni? È rapportato alla popolazione residente?\n\nSi rimanda alla tabella dell'allegato 2.\n\n1c) Quali e quante ditte sono autorizzate al ritiro e allo smaltimento dei rifiuti della Città \ndi Lugano? Quali di queste si occupano di riciclaggio? Come viene assegnata la \nconcessione e qual'è la sua durata?\n\nLe ditte sono le seguenti: ACR, Vismara & CO SA, Flli. Maffi, Ochsner SA, Giovanni \n\nAgustoni SA.  Tutte si occupano di riciclaggio dei rifiuti.  I mandati vengono normalmente \n\nattribuiti mediante concorsi pubblici, dove la durata, che varia da uno ad alcuni anni, viene \n\ndefinita di volta in volta.  Alcuni dei contratti sono stati acquisiti dai comuni nel frattempo \n\naggregati e prevedono modalità diverse, che vengono ridiscusse e aggiornate a mano a mano \n\nche se ne presenta l'opportunità e la possibilità, con lo scopo di razionalizzare e uniformare \n\nil più possibile la raccolta nei quartieri.\n\n\n\n2) Quali soluzioni prevede il Municipio per incentivare anche i cittadini che non abitano in \nprossimità di un Ecopunto, o che non dispongono di abitazioni spaziose e automobili, a \nfare raccolta differenziata?\n\nRiteniamo che gli ecopunti siano al momento attuale la soluzione ideale per lo smaltimento \n\ndei principali rifiuti riciclabili. Al momento in cui il sistema a tre livelli sarà completamente \n\nattuato su tutto il territorio cittadino (necessiteranno ancora alcuni anni), si penserà alle \n\nmodalità per implementarlo e migliorarlo ulteriormente.\n\n3)  Non pensa il Municipio che i grandi contenitori per RSU permettono notevoli risparmi \ndi manodopera nella raccolta dei rifiuti, ma che una maggiore percentuale di raccolta \ndifferenziata, permetterebbe dei risparmi ancora più elevati nello smaltimento?\n\nIl possibile risparmio è strettamente legato alle spese di raccolta. Maggiori differenziazioni \n\nrichiedono più veicoli e personale, che corrispondono a maggiori costi di raccolta, a fronte \n\ndi minori spese di smaltimento.\n\n4) Non pensa il Municipio che come prima misura, a costo zero, sarebbe utile creare un \nmini-Ecopunto ovunque c'è più di un contenitore interrato? Basterebbe cambiare le \netichette che indicano il materiale da depositare. Al massimo un contenitore RSU, gli altri \nper raccolta differenziata. (In attesa della raccolta differenziata del componente umido, la \nlimitazione della capienza per RSU servirebbe anche per evitare l'odore sgradevole del \nmateriale accumulato tra infrequenti svuotature).\n\nI contenitori attuali sono stati dimensionati in base alla popolazione e all'attuale massa di \n\nrifiuti prodotta. In futuro, qualora diminuissero le necessità per i rifiuti solidi urbani a favore \n\ndi un incremento di quelli riciclabili, saranno modificati (facilmente) i contenitori attuali. Se \n\noggi procedessimo alla trasformazione in contenitori per riciclabili la maggior parte di quelli \n\nper RSU, si riscontrerebbe sicuramente il problema dei sacchi abbandonati all'esterno dei \n\ncontenitori pieni o, peggio, infilati in quelli per i riciclabili.\n\nPer il  momento il problema degli odori non si presenta, se non in casi rari e puntuali, con \n\ncause precise che vengono affrontate e risolte quando si presentano.\n\n5) Che strategia intende adottare il comune per la raccolta del componente umido presso \nle economie domestiche, le cucine professionali, e altre aziende che producono scarti \nadatti ad essere trasformati in energia in un impianto biogas? (E ovviamente impossibili \ncome carburante in un forno a griglia).\n\nLa strategia sarà elaborata quando sarà definito il tipo e il luogo del futuro impianto; peraltro \n\nattualmente, da quanto ci risulta, lo stesso è previsto in misura preponderante per gli scarti \n\nvegetali. Certamente i produttori professionali di scarti umidi (mense, ristoranti, negozi \n\nalimentari, ecc.) e le ditte che li servono dovranno consegnare i loro scarti direttamente al \n\nnuovo impianto.\n\n6) Quali misure concrete ha preso il Municipio per diminuire l'aggravio economico dovuto \nai RSU?\n\nDal 2010 i costi diminuiranno di ca. 2 milioni di franchi, per l'entrata in funzione del nuovo \n\nimpianto d'incenerimento cantonale. Inoltre l'attuazione dell'attuale sistema porta \n\nnaturalmente ad una diminuzione dei costi. Non si può infine dimenticare l'effetto in questo \n\nsenso delle aggregazioni, che con la razionalizzazione delle raccolte e le economie di scala, \n\n\n\nfornisce l'opportunità di diminuire poco alla volta i costi di raccolta.\n\n7) La strategia "Rifiuti zero" é sostenuta da molti esperti del ramo dello smaltimento, e \napplicata con grande successo in molti comuni, tra cui alcuni svizzeri. In questa ottica, \nmolti comuni europei hanno reintrodotto la raccolta porta a porta. Il Municipio di Lugano \nha una strategia "Rifiuti zero"?\n\nIl Municipio di Lugano per il momento non ha definito una strategia "rifiuti zero".\n\n7b) Se la risposta a 7) é no, perché non é stata adottata?\n\nPerché al momento non è ritenuta realisticamente realizzabile in chiave comunale, siccome \n\nnon dipende dalla raccolta (di competenza comunale), bensì dallo smaltimento (di \n\ncompetenza cantonale) e soprattutto dalla produzione (di competenza federale e oltre).\n\n7c) Quali sono gli obiettivi numerici del Municipio: kg di rifiuti pro capite? Kg di RSU pro \ncapite? Percentuale di riciclaggio?\n\nGli obiettivi numerici non sono definiti in modo assoluto, ma l'intenzione è quella di \n\naumentare i quantitativi delle frazioni riciclabili con conseguente riduzione dei RSU, fino al \n\nraggiungimento progressivo dei parametri usualmente misurati in Svizzera.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora Jalkanen e Signor Cattaneo, \n\nl'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegati:\n\n. allegato 1: statistiche annuali rifiuti urbani\n\n. allegato 2: costi di smaltimento\n\nC.p.c.: \n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Direzione DSU\n\n\n


text: \nINTERROGAZIONE  lunedì 28 novembre 2016 \n\nLodevole  \nMunicipio della Città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\nBSI ‐ EXIT: QUALE IMPATTO PER LA CITTÀ? \n\nLo scorso 1° Novembre EFG International (banca svizzera con sede a Zurigo) ha annunciato \ndi aver completato con successo la procedura per l’acquisizione di BSI SA. \n\nFondata nel 1873 proprio a  Lugano,  la Banca della Svizzera  Italiana negli anni è  cresciuta \ndiventando una delle  realtà più  importanti  (se non  la più  importante) della nostra piazza. \nOggi  la BSI è uno dei principali datori di  lavoro della nostra  regione ed è una delle poche \nbanche ad avere la propria sede principale a Lugano. \n\nLe  note  vicende  legate  allo  scandalo  del  fondo  sovrano malese  1MDB,  emerse  lo  scorso \nmese  di maggio,  e  la  susseguente  decisione  FINMA  che  intima  lo  scioglimento  della  BSI \nentro 12 mesi avevano destato grande  clamore mediatico e preoccupazione per  l’istituto \nticinese. La politica cantonale e comunale aveva quindi cercato rassicurazioni incontrando i \nvertici della banca zurighese EFG che aveva da qualche mese annunciato  l’acquisizione da \nBTG  Pactual  di  BSI.  Le  risposte  avevano  denotato  da  una  parte  una  certa  apertura, ma \ndall’altra  erano  risultate  piuttosto  interlocutorie.  Ora,  a  distanza  di  mesi  e  alla  luce \ndell’avvenuta  cessione  di  BSI  –  tra  l’altro  ad  un  prezzo  ben  inferiore  rispetto  a  quanto \ninizialmente  preventivato  (indice  di  una  banca  non  propriamente  in  piena  salute)  ‐,  ci  si \nchiede se quanto discusso all’epoca sia ancora attuale e soprattutto se EFG ha dato ulteriori \nconferme e rassicurazioni in merito al futuro della Banca della Svizzera Italiana.   \n\nIn base a quanto sopra, chiediamo al Lodevole Municipio: \n\n Ci sono stati successivi incontri con EFG dopo quelli avvenuti lo scorso mese di maggio?\n\n Quali rassicurazioni sono state date in merito al mantenimento di posti di lavoro?\n\n Sono  stati  forniti  dei  riferimenti  numerici  in  merito  ai  licenziamenti  che  verranno\noperati?\n\n E’ previsto un piano sociale?\n\n Quali sono i possibili impatti in termini di gettito fiscale per Lugano?\n\nMichel Tricarico \n\nDeborah Moccetti Bernasconi \n\nMarco Jermini \n\nLukas Bernasconi \n\n(Interrogazione no. 833)\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL MMN. 6995 \nCONCERNENTE LA RICHIESTA DI CREDITO DI GESTIONE CORRENTE PER IL \nRICONOSCIMENTO DEGLI ARRETRATI DEL COMPENSO PER L’INDENNITÀ DI \nREFEZIONE, A FAVORE DEI DOCENTI DELLA SCUOLA DELL’INFANZIA, COSÌ \nCOME DA SENTENZE DEL TRIBUNALE CANTONALE AMMINISTRATIVO DEL 6 \nLUGLIO 2004 E DEL TRIBUNALE FEDERALE DEL 5 OTTOBRE 2004\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n-\n\nLugano, 7 novembre 2005\n\nAll'On.do \nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nin Ticino vi sono scuole dell'infanzia con la refezione (la maggioranza, tra cui tutte quelle di \nLugano), e scuole dell'infanzia senza la refezione, in cui i bambini tornano a casa a pranzo, e \nsi ripresentano per il pomeriggio.\nI/le docenti con refezione (che costituiscono l'85% del totale), ricevono un'indennità di fr. \n2'000.-- annui, oltre allo stipendio ricevuto dai /dalle colleghe senza onere di refezione.\n\nAl primo luglio 1999 alcune docenti di scuola dell'infanzia si sono rivolte, tramite il \nsindacato SSP/VPOD, al Municipio del Comune loro datore di lavoro e al Consiglio di Stato, \nchiedendo il riconoscimento del pagamento, per i 5 anni passati e per il futuro, di un \nsupplemento di stipendio per il tempo dedicato alla refezione degli allievi, calcolato in base \nalla paga oraria normale. In tale lettera si invitavano le parti ad un incontro per trovare un \naccordo, prima di adire le vie legali.\n\nIl Consiglio di Stato il 21 settembre 1999 ha scritto di non ritenere di dover dare seguito alla \nproposta di promuovere un incontro tra le parti interessate, e ha poi deciso di non partecipare \nall'audizione presso l'Ufficio di conciliazione in materia di parità dei sessi prevista per il 10 \ndicembre 1999, facendo così decadere il procedimento di conciliazione.\n\nCosì, il 13 marzo 2000, una quarantina di docenti (tra cui 6 in servizio alle scuole di Lugano), \npoi imitati da un'ulteriore trentina di docenti, hanno inoltrato una petizione al TRAM, \nravvisando tre disparità di trattamento, di cui una è stata poi accettata dal tribunale: si tratta \ndella disparità di trattamento tra docenti della scuola dell'infanzia con refezione, e docenti \nsenza refezione: le docenti con refezione percepirebbero un salario orario inferiore rispetto a \nquello delle loro colleghe senza refezione. Secondo le attrici, il tempo dedicato all'assistenza \nalla refezione va considerato quale tempo di lavoro, e meglio quale vera e propria attività \neducativa: i 2'000.-- franchi all'anno non paiono dunque adeguati a compensare questo \nmaggior onere lavorativo (circa il 25%), ma corrispondono ad uno stipendio orario di fr. \n\n\n\n- 2 -\n\n6.85.\n\nD'accordo con le altre Città ticinesi, il Municipio di Lugano non ha preso espressamente \nposizione ma ha dichiarato di rimettersi alle osservazioni che sarebbero state presentate dal \nConsiglio di Stato, e al giudizio del Tribunale (!).\nIl Consiglio di Stato ha da parte sua contestato l'esistenza delle pretese disparità di \ntrattamento, e ha affermato che le due ore dedicate alla refezione sarebbero già remunerato \ncon lo stipendio, cui andrebbe poi aggiunta l'indennità di refezione.\n\nInfine il TRAM, con sentenza del 6 luglio 2004, ha accolto (parzialmente) la petizione, \nriconoscendo l'esistenza della disparità di trattamento segnalata. Sulla base di una perizia \neseguita nel Canton Zurigo, il tribunale ha chiarito che le docenti di scuola dell'infanzia senza \nobblighi di refezione guadagnano dal 4.68% al 6.35% in più delle loro colleghe con obblighi \ndi refezione (base: anno 2000), ed ha affermato che "la discriminazione tra queste due \ncategorie di insegnanti è palese e priva di qualsiasi giustificazione". Il tribunale ha quindi \nimporto ai Comuni di aumentare lo stipendio orario delle docenti con refezione, sino a \nportarlo a livello di quello delle loro colleghe: tale differenza salariale va riconosciuta alle \nistanti a far tempo del 1° luglio 1994, e vi va aggiunto l'interesse di mora del 5% annuo, \ncalcolato dalle scadenze mensili delle singole rate del salario.\n\nLa discriminazione salariale va eliminata anche per il futuro. Una volta posto fine alla \ndiscriminazione, sempre secondo il tribunale, spetterà poi al legislatore scegliere la soluzione \npiù appropriata per rendere l'ordinamento retributivo conforme al principio costituzionale \ndell'uguaglianza.\n\nContro questa sentenza del TRAM il Municipio di Lugano ha inoltrato ricorso al Tribunale \nfederale, ricorso infine respinto in data 5 ottobre 2004.\nIl Comune nel suo ricorso si era appellato all'autonomia comunale, ma il tribunale federale ha \nchiarito che, in tema di stipendi dei docenti, non vi è autonomia comunale tutelabile: il \ntrattamento salariale è regolato da normativa cantonale in modo esaustivo, al riguardo della \nquale i Comuni non usufruiscono di alcuna autonomia, così che non si può parlare di \nviolazione della stessa.\n\nLa sentenza del TRAM è dunque definitiva, e le modalità per renderla operativa sono state \nstudiate dal Consiglio di Stato: le indennità arretrate maturate entro il 31 dicembre 2004 sono \nstate calcolate secondo i criteri definiti dalla sentenza del TRAM, e precisamente: a partire \ndalle date iniziali indicate nella sentenza per i ricorrenti, e per il periodo 1° settembre 1999 - \n31 dicembre 2004 per gli altri docenti che ne fanno richiesta. A partire dal gennaio 2005, \ninvece, l'indennità maturata viene adeguata tramite una modifica della classificazione in \norganico dei docenti con refezione.\n\nL'adeguamento per l'anno 2005 è stato regolarmente previsto nel nostro Preventivo 2005.\n\n\n\n- 3 -\n\nIl credito qui chiesto ammonta a fr. 1'969'543.30, di cui fr. 626'949.75 sussidiati dal Cantone: \nesso è previsto per il mese di dicembre 2005, e comprende anche gli interessi maturati fino a \nfine novembre 2005.\n\nLa vostra Commissione chiede dunque di approvare il Messaggio Municipale 6995.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE\nMaddalena Ermotti-Lepori, relatrice\nSimonetta Perucchi Borsa\nGianrico Corti\nGiordano Zeli\nRoberto Ritter\nLauro Degiorgi\nRocco Olgiati\nMario Borradori\nAngelo Paparelli\nPaolo Sanvido\nMartino Rossi\nFerruccio Unternährer\nAlessandra Giezendanner\n\n\n