parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 26 aprile  2010 - web.pdf&unid=F05C260C0A5B30F4C1257714002BB8BF&type=verbale

format: application/pdf

text: \n1 \n\n \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nV seduta \n\n26 aprile 2010 \n\n \n\n \n\nPresidenza: on. Baroni Daniela, Presidente  \n\n \n\nScrutatori: on. Bassi Marco \n\n  on. Bordoni Giovanna \n\n \n\nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio    Arigoni Alessio   Badaracco Roberto  \n\nBaroni Daniela   Bassi Marco   Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele   Bianchetti Gian Maria  Bolzani Giovanni  \n\nBordoni Brooks Francesca  Bordoni Giovanna  Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele   Casella Luana   Cattaneo Giovanni “Gianni” \n\nCorti Gianrico    Degiorgi Lauro  Endriss Rolf   \n\nErmotti-Lepori Maddalena  Fenini Aldo   Fraschina Stefano  \n\nGhisletta Raoul   Giani Armando  Gilardi Francesco  \n\nGilardi Stefano   Gilardi Valentino  Grandini Giorgio  \n\nJalkanen Keller Melitta  Jelmini Angelo   Jelmini Lorenzo   \n\nKauz Michele    Leggeri Lorenzo  Leoni Sara   \n\nLuraschi Norman   Martinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano  \n\nMedolago Ero    Mellini Eros Nicola  Moccetti Bernasconi Deborah \n\nOrtelli Maruska   Paparelli Angelo  Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo    Ritter Roberto   Rossi Martino   \n\nRossi Peter    Sanvido Paolo   Szerdahelyi Stefano \n\nTanner Daniele   Tarchini Laura   Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio  Vannini Athos   Viscardi Giovanna  \n\nZanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nChiesa Marco    Enderlin Davide Jr    Guggiari Marzio  \n\nMacchi Giordano   Noseda FontanaAlessandra \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Ing. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n2 \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale ed alle ore 20.00 dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\nEsordisce ricordando la figura di Remo Moccetti, deceduto la settimana scorsa, che per 20 anni si è \n\noccupato di politica comunale. Molti dei presenti hanno avuto la possibilità di conoscerlo e \n\napprezzarlo: è stato Consigliere Comunale fino al 1996 e poi supplente Municipale fino alla fine \n\ndella scorsa legislatura. Chiede un momento di silenzio e raccoglimento in suo ricordo. \n\n \n\nEvidenzia che tutti hanno ricevuto l’Ordine del Giorno con l’aggiunta del MMN. 7960 concernente \n\nla vendita del sedime e dello stabile Autorimessa per autobus, inserito prima della trattazione dei \n\nConti Preventivi per l’anno 2010 poiché la decisione su questo tema è direttamente correlata alla \n\ndiscussione sui Conti Preventivi. Chiede se vi siano osservazioni sull’Ordine del Giorno.  \n\nNon essendo il caso, pone in votazione l’Ordine del Giorno così come presentato che viene \n\napprovato con: \n\n 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel \n2010, per le quali si propone: \n- il Sig. Fabiano Bonardi per Avilù SA e FLP SA; \n- il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA e Lugano Airport SA;  \n- il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, Funicolare M.te Brè SA, TPL SA, Ristorante \nM.te Brè SA, Verzasca SA. \nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in \nsua sostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o al Direttore del \nServizio Giuridico. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione. Non essendoci interventi, pone in votazione le proposte presentate che vengono \n\napprovate con: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nMMN. 7960 concernente la vendita del sedime e dello stabile Autorimessa per autobus al mappale \n\n1009 a Pregassona - Ruggì alla Trasporti Pubblici Luganesi SA TPL per un importo di fr. \n\n16'000'000.--.  \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 209/02 (0 – 1) \n\n\n\n3 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il rapporto della Commissione della Gestione e il messaggio municipale coincidono. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPremette di intervenire a titolo personale e non a nome della LdT, la quale di principio condivide \n\nquesta vendita oppure si asterrà sul voto. Intende esporre le sue perplessità e i motivi per cui è \n\ncontrario, chiarendo così le ragioni che lo inducono a non votare questa transazione. Il primo motivo \n\nè l’urgenza con cui si è voluta portare questa trattanda in Consiglio Comunale questa sera, \n\nimpedendo qualsiasi proposta per un’eventuale discussione fra le parti per un’ulteriore trattativa o \n\naccordo alla ricerca di un prezzo più equo nell’interesse della Città. Ritiene che decisioni dell’ultima \n\nora come questa servano ad impedire cambiamenti d’opinione dell’ultimo momento facendo votare \n\nil messaggio con la clausola dell’urgenza. Il secondo motivo è che considera inopportuno svendere \n\nquesta proprietà in un momento delicato per le finanze della Città, dal momento che rende alla cassa \n\ncomunale un valore locativo di fr. 828'000.-- annui. Aggiunge che a suo avviso è una giustificazione \n\npuerile quella di un’elevata spesa per opere di manutenzione che sembra non siano mai state \n\neffettuate dal Comune fino ad oggi. Osserva che basta andare a vedere in quali condizioni si trova \n\nl’edificio per rendersi conto che le opere da eseguire sono quelle di ordinaria amministrazione, \n\ncompreso il tetto e le pareti antifumo, e che quindi i lavori di manutenzione sono stati regolarmente \n\neseguiti. Ritiene che non giustifichi la vendita nemmeno la motivazione secondo cui, con \n\nl’acquisizione dell’edificio, la TPL SA avrebbe una maggiore e più diretta autonomia nella gestione \n\ndi queste opere. Afferma che se anche fosse proprio necessaria e indispensabile la vendita della \n\nproprietà alla TPL non sarebbe d’accordo con il prezzo pattuito, in quanto non sono stati considerati \n\ngli interessi finanziari della Città. Spiega che la perizia fatta eseguire dal Comune prevede per la \n\nproprietà Ruggì un valore intrinseco di fr. 23'000'000.-- già di per sé potenziale, visto che il prezzo \n\ndel terreno è stato valutato in fr. 350.-- al mq. Aggiunge che la capitalizzazione del reddito di fr. \n\n828'000.-- è stata calcolata all’8% quando oggi, per tutte le costruzioni si adotta il 5.5%. Inoltre, per \n\nil calcolo del valore venale reperibile, viene preso in considerazione anche il valore di stima \n\nufficiale che in nessuna perizia seria eseguita nel Canton Ticino è mai stato considerato in quanto – \n\ncome ben si sa – questo è un semplice valore politico fiscale corrispondente al 30-40% del valore \n\nreale della proprietà. Osserva che, moltiplicando per due il valore intrinseco e aggiungendo un \n\nsufficiente valore commerciale e il valore di stima, si è ottenuto un valore venale di fr. 17'700’000.-- \n\nma la vendita avviene a fr. 16'000'000.--. Afferma che il calcolo esatto, che come in tutte le perizie \n\ncomprende il valore venale reale reperibile per la proprietà, sarebbe semplicemente da ottenere fra \n\nla media del valore intrinseco e il suo valore commerciale; media che è di fr. 19'039'777.--, \n\narrotondato a fr. 19'000'000.--. Evidenzia che questo è il valore reale per un prezzo congruo e \n\nponderato corrispondente all’attuale situazione di mercato e che doveva essere preso in \n\nconsiderazione per la prospettata vendita nell’interesse delle finanze cittadine. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPorta l’adesione del Gruppo PPD alla vendita del sedime e dello stabile Autorimessa per autobus \n\nRuggì alla Trasporti Pubblici Luganesi SA perché crede nella TPL, che è un’azienda pubblica in cui \n\nla maggioranza delle azioni è in mano alla Città. Osserva che di recente la TPL ha migliorato in \n\nmodo importante l’offerta di trasporti. Afferma che l’azienda ha la necessità di possedere anche i \n\nterreni su cui si trova l’Autorimessa sia per comprensibili motivi di politica aziendale sia perché non \n\nè escluso che in futuro il servizio possa essere messo a concorso. Ritiene che la Città abbia \n\nl’interesse a far sì che il servizio rimanga in mano sua. Afferma che il rischio che il servizio possa \n\nessere ceduto non è escluso, basti pensare alla concessione dei Trasporti Pubblici dell’Engadina, \n\npassata dalle Poste Autopostali ad una società di Coira, o anche alla diatriba a Locarno tra le Fart e \n\nl’Autopostale per la concessione nel Locarnese.  \n\n\n\n4 \n\n \n\nEvidenzia che per poter concorrere e avere possibilità di successo ci vogliono tutti i presupposti e la \n\nTPL SA ha bisogno in particolare di possedere anche autorimesse e sedimi. \n\nIn conclusione, dichiara che il PPD sostiene il rapporto per rafforzare la TPL SA. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nEsordisce commentando che se l’on. Giani è intervenuto a titolo personale seppure in presenza del \n\nsuo Gruppo, personalmente parla a nome dell’UDC anche se in sala è l’unico esponente presente. \n\nOsserva che, se le ragioni per cui la TPL è interessata all’acquisto della struttura in questione sono \n\nchiare e condivisibili, lo sono molto meno quelle con cui il messaggio, rispettivamente il rapporto \n\ndella Commissione della Gestione, cercano di giustificarne la vendita da parte della Città.  \n\nSpiega che si fa riferimento alla previsione di costosi interventi di manutenzione senza però \n\nquantificarli in denaro da nessuna parte, con la sola indicazione di spese elevate per il risanamento \n\ndelle due caldaie della centrale termica e l’elenco di una serie di investimenti che potrebbero entrare \n\nin linea di conto nei prossimi anni. Aggiunge che non si parla neppure dell’ineluttabilità di questi \n\ninvestimenti che se fossero tutti imminenti giustificherebbero da parte della TPL la richiesta di un \n\nulteriore cospicuo sconto sul prezzo di vendita. Cita una frase curiosa per la sua vaghezza che si \n\ntrova nel messaggio municipale a pag. 5 e che recita: “Evidentemente, in considerazione del tipo e \n\ndel volume della costruzione, non si devono escludere nel tempo interventi di onere maggiore.” \n\nOsserva che questa frase nel rapporto commissionale si trasforma in un ben più perentorio – cita a \n\npag. 6 -: “Le opere da eseguire sono molteplici e si può valutare in diversi milioni di franchi l’onere \n\nfinanziario complessivo che nei prossimi anni dovrà essere certamente erogato.” Parafrasando \n\nLorenzo il Magnifico fa notare che di domani non c’è certezza. Inoltre, ritiene che si possa \n\nragionevolmente supporre che questi interventi siano destinati a durare nel tempo e quindi nessuno \n\npuò affermare che l’importo medio annuale per la manutenzione non continui ad essere limitato a fr. \n\n25'000.--. \n\nRiguardo allo sconto di fr. 800'000.-- sul valore stabilito dalla perizia che va ad arrotondare il \n\nprezzo a fr. 16'000'000.--, osserva che il messaggio municipale lo considera ancora adeguato mentre \n\nil rapporto commissionale lo definisce congruo e corrispondente all’attuale situazione di mercato. \n\nCommenta che se la perizia Trevisani non ha tenuto conto della situazione di mercato forse bisogna \n\nrivolgersi ad un esperto più esperto, ma se – come si ritiene – ne ha tenuto conto, allora nessuno \n\nriuscirà a convincere l’UDC che l’immobile ha perso in un anno il 5% del suo valore e perciò lo \n\nsconto di fr. 800'000.-- non può essere considerato congruo. Osserva che se si considera che una \n\nperizia presentata alla Commissione della Gestione dall’on. Giani va oltre il valore della struttura, la \n\nperplessità per tale sconto è ancora maggiore. \n\nOsserva che a pag. 4 del rapporto commissionale si dice anche che “la città recupererebbe \n\nun’interessante liquidità finanziaria, ancor più necessaria in tempi di crisi economica”. Al riguardo \n\nsi chiede se sia indispensabile questa iniezione di liquidità o se serva solo ad abbellire \n\nartificialmente un conto economico non più brillante come quelli a cui si era abituati qualche anno \n\nfa.  \n\nInforma che l’UDC non prende per oro colato le ottimistiche affermazioni espresse recentemente in \n\nquesta sala dall’on. Bignasca circa la situazione finanziaria del Comune ma neppure crede che la \n\nCittà sia ridotta “alla canna del gas” al punto di dover alienare inutilmente il proprio patrimonio \n\nimmobiliare.  \n\nRitiene inoltre irrilevante il fatto che in forza della proprietà di quasi il 60% del pacchetto azionario \n\nla Città rimanga per quasi i due terzi proprietaria indiretta di questa infrastruttura. \n\nRicorda che la Città non detiene la maggioranza assoluta nel Consiglio di amministrazione della \n\nTPL SA ma ha solo 4 consiglieri su 9, il che non mette la Città al riparo da sorprese. \n\nOsserva che non si può neppure escludere che la TPL opti per altre soluzioni, visto che nel rapporto \n\ncommissionale, pag. 3, si dice – cita -: “se la TPL dovesse abbandonare gli attuali stabili, dovrebbe \n\nforzatamente costruirne degli altri analoghi in una zona più vicina possibile a quella di servizio, \n\ninvestendo cifre consistenti.  \n\n\n\n5 \n\n \n\nCon l’attuale carenza di terreni di grandi dimensioni a disposizione, la ricerca di nuovi fondi \n\ndiventerebbe un serio problema che potrebbe addirittura metterne a rischio l’attività complessiva”. \n\nAl riguardo commenta che a suo avviso rimarrà in quegli stabili. \n\nAfferma che per l’UDC non esiste nessun motivo né ragionevole né impellente per effettuare questa \n\noperazione. Ritiene a questo punto legittima la domanda: “Cui prodest?” ovvero “A chi giova \n\nquesta transazione?” Secondo l’UDC giova sicuramente alla TPL ma non alla Città e ai cittadini. \n\nOsserva che la Città si ritroverebbe con una proprietà immobiliare in meno, venduta a prezzo \n\nscontato alla TPL che non appartiene completamente alla Città. Si domanda a chi appartenga allora \n\nla TPL. Al riguardo commenta che non vuole fare insinuazioni o processi alle intenzioni ma che \n\nqualsiasi smania oltre ogni ragionevole di vendere è sospetta. \n\nConcludendo, dichiara che il Gruppo UDC voterà contro il messaggio municipale, rispettivamente \n\ncontro il rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nComunica che i Verdi sono favorevoli in primo luogo a tutto ciò che può aiutare a risolvere il \n\nproblema delle colonne d’auto, in secondo luogo a ciò che migliora la qualità dell’aria e per questo \n\nsono dei “tifosi sfegatati” della TPL; in terzo luogo, sono favorevoli a mettere ordine, correttezza e \n\ntrasparenza nei conti della Città. Spiega che non capiscono il senso di questa operazione trattandosi \n\nsempre di soldi della Città che però si spostano da una tasca all’altra, anche se nella seconda vi è il \n\nricamo con la scritta TPL. Osserva che forse è un’operazione contabile che avrà una sua ragione \n\nd’essere. Spiega che, se il motivo è aiutare ad introdurre più corse e più linee, i Verdi sono \n\nfavorevoli, mentre, se si tratta di un’operazione per abbellire i conti, si astengono. Informa che in \n\nogni caso ritengono che si tratti di un dettaglio su cui non intendono soffermarsi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’on. Badaracco, relatore del rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette di intervenire quale relatore del rapporto della Commissione della Gestione e come \n\nrappresentante del Gruppo PLR.  \n\nRiguardo alle perplessità sollevate da alcuni e in particolare dal Gruppo UDC che ha pure espresso \n\nla sua contrarietà di sostanza alla vendita dello stabile, osserva che sono condizioni legittime anche \n\nse in politica bisogna saper guardare oltre un singolo fattore, come quello dell’affitto incassato dalla \n\nCittà, per spaziare sugli sviluppi della TPL almeno nei prossimi 20 anni. Afferma che bisogna \n\ninnanzitutto comprendere che il prezzo stabilito costituisce un prezzo politico e non aritmetico. \n\nSpiega che con ciò non significa che s’intende svendere lo stabile ma che nel momento di fissare i \n\nparametri determinanti si è tenuto conto di tutte le circostanze in gioco ed in particolare dei rapporti \n\nche intercorrono – com’è stato ricordato – tra la Città e la TPL. Riassume brevemente tali \n\ncircostanze. Riguardo al prezzo stabilito tra Città e TPL, ribadisce che è congruo ed adeguato, anche \n\nse qualcuno ritiene che sia troppo basso e che la perizia non tenga conto dei valori espressi. Spiega \n\nche i parametri scelti dal perito si fondano su dati oggettivi e corrispondono alle direttive federali, \n\ncantonali e comunali in materia. Si sono presi in considerazione la specificità del fondo, la sua \n\nvetustà, i valori fondiari applicati nelle vicinanze e pure il reddito determinante dell’immobile. \n\nOsserva che, come ricordato dal Municipio, in altre vendite simili (es. ad Airolo, a San Bernardino, \n\nlo stabile HG commerciale) il valore intrinseco e il valore di reddito sono stati adeguatamente \n\nsoppesati come nel presente caso. Afferma che la variazione del prezzo da 17,5/ 17,8 milioni di \n\nfranchi ai 16,8 milioni di franchi indicati dal perito si giustifica pienamente innanzitutto per le spese \n\ndi manutenzione. Osserva che lo stabile festeggia i 30 anni di esistenza. Al riguardo commenta, \n\nrivolgendosi all’on. Mellini, che questo è inoppugnabile. Spiega che negli scorsi anni la \n\nmanutenzione ordinaria e straordinaria si è limitata alle necessità più impellenti, e che quindi ora è \n\ngiunto il momento di eseguire anche gli altri interventi. \n\n\n\n6 \n\n \n\nPertanto nei prossimi anni si dovranno eseguire grossi lavori di manutenzione che non possono \n\nessere più procrastinati (caldaie, riscaldamento, tetto, serramenti, impianto elettrico, risanamento \n\ndelle facciate e misure antincendio). Evidenzia che il costo di questa operazione è stato computato \n\nin diversi milioni di franchi (minimo 3 milioni). Afferma che la TPL è disposta ad assumersi questi \n\noneri che altrimenti andrebbero totalmente a carico del Comune. Osserva che, se lo stabile non \n\nvenisse venduto, la Città non potrebbe opporsi al compimento di queste opere e dovrebbe \n\nsobbarcarsi i relativi oneri. Un’altra ragione è dovuta agli stretti rapporti con la TPL. Al riguardo \n\nricorda che in seguito all’aggregazione la Città è divenuta proprietaria del 60% del pacchetto \n\nazionario; una quota a suo avviso molto alta. In concreto la Città rimane proprietaria di quanto \n\nvenduto per i due terzi. Spiega che fra venditori ed acquirenti esiste un preciso mandato di \n\nprestazione che in questi anni ha dato buona prova di sé. Afferma che Lugano ha tutto l’interesse \n\nche la sua azienda di trasporti pubblici possa operare con una certa autonomia decisionale e \n\nimmediatezza, senza oneri troppo ingenti a suo carico, come ad esempio quelli di locazione, in \n\nmodo da rimanere concorrenziale nella politica dei prezzi, migliorando il servizio, intensificando le \n\ncorse e mantenendo un parco veicoli moderno o all’avanguardia. Spiega che questi obiettivi sono \n\nalla portata e potranno essere più facilmente raggiunti con l’acquisto dell’Autorimessa. Aggiunge \n\nche questa dinamica potrà avere dei risvolti positivi anche in relazione agli intendimenti che il Piano \n\ndei Trasporti del Luganese (PTL) e il Piano Viario del Polo (PVP) si danno per la Città. Osserva che \n\nla TPL è l’unica azienda di trasporto pubblico in Ticino a non essere proprietaria dei sedimi e degli \n\nstabili in cui svolge giornalmente la sua attività, in quanto fin dal momento della sua costituzione la \n\nproprietà dei sedimi era stata tolta ma era stata mantenuta la locazione. Afferma che è un’eccezione \n\nche si spera possa venir rimossa. Puntualizza che questo stabile non serve all’attività ordinariamente \n\nsvolta dalla Città e non è direttamente collegato all’adempimento di un compito pubblico. \n\nSulla base delle valutazioni esposte, chiede di accogliere questo messaggio municipale autorizzando \n\nla vendita al prezzo concordato di fr. 16'000'000.--. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nInterviene a titolo personale sciogliendo la riserva al rapporto commissionale e comunicando che si \n\nasterrà dal voto. \n\nAfferma che sulle perizie dell’edilizia si può raccontare tutto e il contrario di tutto dal momento che \n\nsono dei calcoli aritmetici basati sull’esperienza, dove delle formule suffragano una tesi piuttosto \n\nche un’altra. \n\nPer quanto riguarda il prezzo di vendita, pur comprendendo che si tratta di un prezzo politico, ritiene \n\ncomunque che sia molto basso. A suo avviso, anche se la Città ha il 68% delle azioni, bisognava \n\nsoffermarsi a riflettere, visto che fr. 828'000.-- all’anno di affitto non sono pochi. Ribadisce che il \n\nprezzo di vendita è troppo basso. Afferma che è basso persino il prezzo del terreno, se si pensa che a \n\ndistanza di 400 metri dall’Autorimessa Ruggì sono stati proposti dei terreni a fr. 1’600.-- al mq, \n\nmentre questi si vogliono vendere a fr. 350.-- al mq.  \n\nPer queste ragioni, ribadisce la sua decisione di astenersi dal voto. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nPremette che il Gruppo PS non è mai pienamente soddisfatto quando si tratta di alienare dei beni \n\ncomunali e per questo motivo ha già espresso diverse perplessità. Spiega che, considerate le \n\ndifficoltà delle finanze comunali, secondo il PS questo non era il momento giusto per accogliere \n\nun’alienazione visto che il Comune poteva contare su un introito regolare di quasi fr. 900'000.--\n\nannui che adesso viene a mancare. D’altra parte il PS è anche consapevole che i nuovi costi per la \n\nTPL significano da una parte maggiori margini di manovra per migliorare il servizio, com’è \n\nauspicato, e dall’altra un contenimento dei contributi che gli enti pubblici – in primis la Città di \n\nLugano – devono versare regolarmente ogni anno per coprire il disavanzo normalmente deficitario \n\nperché strutturale di aziende di interesse pubblico come la TPL. Pertanto il Gruppo PS si rassegna a \n\nvotare a favore di questa vendita. \n\n\n\n7 \n\n \n\nRitiene le considerazioni esposte dall’on. Giani abbastanza pertinenti in quanto in Commissione \n\ndella Gestione si sarebbe voluta maggiore unità e determinazione nel difendere un prezzo di vendita \n\nun po’ più favorevole, considerato che nello stesso messaggio municipale si dice che la valutazione \n\nmedia più corretta del valore di questo sedime e di questo immobile sarebbe di fr. 16,8 milioni. \n\nOsserva che pertanto si sarebbe potuto effettuare un arrotondamento a 17 milioni di franchi, e non \n\nscendere a 16 milioni. \n\nIn conclusione, valutato che il discorso è ben più importante del milione in più o in meno di ricavato \n\nper la vendita, comunica che il PS conferma il suo sostegno nella vendita del sedime e dello stabile \n\nalla TPL, con la speranza che si faccia buon uso dell’alleggerimento dei costi che ne conseguirà. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco  \n\nRicorda che il Municipio, nell’ambito dei preventivi e consuntivi, ha sempre detto che la Città vuole \n\niniziare – ed ha già iniziato – a vendere quei terreni e proprietà che non hanno né una finalità diretta \n\nné uno scopo che al Municipio possa interessare. Osserva che la proprietà in discussione rientra fra \n\nqueste, anche perché la TPL continuerà a fare la TPL. Spiega che il prezzo che si è spuntato è frutto \n\ndi una transazione. Ricorda che la TPL SA è una società di trasporto pubblico importante per tutta la \n\ncittadinanza. Afferma che il prezzo di vendita è equo, che non ci sono speculazioni e che pertanto è \n\ninutile gettare eventuali ombre su questa transazione. Ribadisce che la finalità della TPL non \n\ncambierà perché continuerà ad essere TPL SA. Prosegue spiegando che a questo servizio pubblico il \n\nMunicipio ha proposto un prezzo che riteneva giusto nell’ambito di una transazione fra le parti. \n\nAfferma che si tratta di un’alienazione utile non tanto per abbellire i conti del Comune ma perché la \n\nCittà, come esplicitato nel Piano finanziario presentato in Consiglio Comunale, nei prossimi anni ha \n\nl’intenzione di vendere quelle proprietà che non sono direttamente collegate a una sua finalità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7960 che viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 1     36 voti favorevoli, 2 voti contrari, 17 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È autorizzata la vendita alla TPL del sedime e dello stabile al mappale no. 1009 RFD di Lugano \n\nsezione di Pregassona (Ruggì) per un importo di fr. 16'000'000.--. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nMMN. 7959 Conti Preventivi per l'anno 2010. \n\nRapporti della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 209/03 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che i 3 rapporti della Commissione della Gestione differiscono dal messaggio municipale. \n\nInfatti, dall’esame della Commissione della Gestione, sono emerse opinioni divergenti che sono \n\nsfociate in rapporti diversi. \n\n\n\n8 \n\n \n\nI documenti sono in totale 3, di cui 2 favorevoli (uno proposto dal gruppo PLR e l’altro congiunto \n\ndei Gruppi PPD e PS) ed uno contrario (dei Gruppi LdT e UDC). \n\nProcede all’entrata in materia dei vari Gruppi, cedendo la parola all’on. Perucchi Borsa, \n\nCapogruppo PPD. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nCommenta che i Conti preventivi 2010 non fanno fare i salti di gioia, anche se il risultato presentato \n\nera da tempo preventivato, e devono preoccupare. Osserva che la netta riduzione delle entrate fiscali \n\nera nota dall’inizio della crisi finanziaria mondiale e perciò tutti sapevano che si sarebbe creato un \n\ndisavanzo di gestione corrente e che gli indicatori finanziari sarebbero nettamente peggiorati. \n\nAggiunge che è un dato di fatto che in gran parte non è dovuto alla gestione comunale. Afferma che \n\nperò tutto è migliorabile, anche nella gestione della Città. A tale proposito, fa un accenno al Piano \n\nstrategico finanziario chiamato anche di risanamento, finalmente presentato dall’Esecutivo, che \n\ndovrebbe aiutare nelle scelte e nelle decisioni sull’offerta dei servizi e sugli investimenti a cui dare \n\nprecedenza. A nome del gruppo PPD chiede che questo piano sia oggetto di una discussione \n\ngenerale in Consiglio Comunale perché ritiene giusto che venga esaminato, criticato e casomai \n\ncondiviso. Afferma che i grandi progetti sono tutti importanti ma bisogna decidere la loro priorità. \n\nInforma che il PPD appoggia la politica di gestione del Comune da parte del Municipio anche se \n\ntalvolta non è facile lavorarci insieme perché il Consiglio Comunale viene ignorato. Aggiunge che il \n\nPPD non è sempre contento dei rapporti con l’Esecutivo. Malgrado ciò, il Gruppo è favorevole al \n\nmessaggio e quindi contrario alla richiesta di LdT e UDC di respingere i conti preventivi, ritenendo \n\ninfondate le critiche sollevate nel loro rapporto e, come spesso accade, demagogiche e \n\ncontraddittorie. Fa notare che essi da una parte sostengono l’esistenza di un tesoretto e dall’altra si \n\noppongono all’aggiunta di un piano del museo e alla realizzazione della Scuola dell’Infanzia di \n\nCassarate; da una parte chiedono più agenti di polizia e dall’altra votano contro l’emendamento PPD \n\ndi estendere la polizia ai quartieri periferici; da una parte sono contrari alla mozione interpartitica \n\nsulla socialità ma dall’altra, dopo la presentazione dello studio sulla povertà, incominciano a \n\nchiedere nel proprio rapporto di estendere l’aiuto anche ai giovani e non più solo agli anziani.  \n\nPresenta alcune osservazioni sui preventivi, tralasciando l’esame particolare dei singoli dicasteri già \n\neseguito nei rapporti PPD-PS e PLR con tutte le critiche positive e negative che il gruppo PPD \n\ncondivide. A proposito delle critiche, porta l’esempio della politica del personale, dove il Municipio \n\nè nuovamente sollecitato ad adoperarsi di più anche facendo capo all’audit interno il cui lavoro è \n\nancora difficile da identificare e quindi analizzare; porta l’esempio del dicastero turismo, dove \n\nmanca sempre una visione globale per il futuro; l’esempio della politica estera, dove si è sempre in \n\nattesa di un documento strategico, e l’esempio del dicastero polizia, dove – come detto – si chiede il \n\nservizio capillare su tutto il territorio e si spera venga perlomeno analizzata la possibilità di una \n\ncentrale di controllo cantonale, perché secondo il PPD porterebbe ad un risparmio. \n\nPassando alle osservazioni, la prima è che secondo il PPD è necessario che il Municipio presenti \n\nuna richiesta di aiuto finanziario agli altri comuni dell’agglomerato, considerato che a Lugano sono \n\nin atto grandi progetti e sono in costruzione infrastrutture che di certo saranno di beneficio alla Città \n\nma anche a tutta la regione e al Cantone stesso, per non parlare della possibile valenza \n\ntransfrontaliera di certi progetti. Pertanto il Municipio deve essere più incisivo nella richiesta dei \n\ncontributi finanziari al Cantone ed ai comuni viciniori. Porta l’esempio del Polo culturale, che \n\nsicuramente sosterrà iniziative di valenza anche cantonale e comunque territoriale. Porta anche \n\nl’esempio dell’Orchestra della Svizzera Italiana, alla quale dovrebbero essere confermati 2 milioni \n\ndi franchi finanziati dal Cantone e dal Comune di Lugano (a preventivo fr. 250'000.--per la \n\nfondazione OSI), sebbene abbia perso parte dei sussidi della SSRG. Osserva che anche in questo \n\ncaso si potrebbero interpellare gli altri comuni. Ricorda che per la Resega, anni fa, la Città aveva \n\nchiesto e ottenuto i contributi dai comuni viciniori. Afferma che lo stesso ragionamento vale per \n\nl’Aeroporto, le cui infrastrutture e servizi sono destinati al Cantone, che perciò dovrebbe contribuire \n\nmaggiormente.  \n\n\n\n9 \n\n \n\nDichiara il pieno sostegno del Gruppo PPD all’Aeroporto che garantisce un servizio pubblico a \n\nbeneficio di tutti i cittadini. Afferma che il sostegno deve essere anche e soprattutto finanziario, \n\nvisto che la struttura garantisce al Ticino un migliore sviluppo economico e turistico che neppure il \n\nPS può negare. Chiede pertanto di rigettare l’emendamento presentato dal PS che porta a boicottare \n\nun servizio importante per tutti proprio nel momento del bisogno.  \n\nRiguardo al capitolo socialità e misure anticrisi, osserva che dopo alcune richieste e solleciti è \n\narrivato lo studio sulla povertà che fornisce un utile quadro della situazione. Da esso emerge che la \n\npolitica sociale della Città è già ben concretizzata e va ad affiancare l’aiuto sociale cantonale \n\ncolmandone le lacune esistenti. Afferma che manca poco, anche in termini di spese, per raggiungere \n\nl’obiettivo che è quello di fare in modo che ogni cittadino luganese, e non solo gli anziani con \n\ncomplementare, possa vivere con dignità e senza indebitarsi per far fronte al suo fabbisogno \n\nfamigliare. Osserva che le misure anticrisi hanno già permesso di far fronte ad una situazione \n\ncontingente che ha visto aumentare i casi di bisogno. Spiega che poiché il PPD ritiene che gli aiuti, \n\nladdove necessari, debbano essere mantenuti, il Gruppo è cofirmatario della mozione interpartitica \n\nche chiede la modifica del regolamento sociale. \n\nPassando alla politica culturale, afferma che il PPD crede nel grande progetto del Polo culturale che \n\nrichiede il coraggio di osare. Aggiunge che non è più il momento delle parole ma dei fatti, segnati \n\ndalla simbolica posa della prima pietra tra qualche giorno. A suo avviso sarebbe da irresponsabili \n\ntornare indietro ed è irresponsabile e irragionevole la LdT che non sostiene il progetto malgrado il \n\nvoto positivo iniziale con cui si è deciso di iniziare questa avventura. Le viene in mente la \n\nbarzelletta dei matti che decidono di scappare dal manicomio ma che, dopo aver scavalcato nove dei \n\ndieci metri d’altezza del muro di cinta, decidono di fermarsi e tornare indietro perché stanchi e \n\ndemotivati. Afferma che i contorni generali della politica culturale iniziano a delinearsi attraverso \n\nun progetto forte che dovrà rilanciare la Città non solo nel mondo culturale, ma che dovrà ancora \n\nessere precisato. Informa che il PPD attende di vedere come si muoverà la nuova general manager, \n\nin particolare se riuscirà finalmente ad inaugurare nuovi rapporti con i privati, che dovranno essere \n\nchiamati ad aiutare finanziariamente, e con i collezionisti che potranno dare lustro al Cantone e a \n\nLugano, come ha saputo fare il dottor Giuseppe Panza di Biumo, deceduto l’altro giorno, al quale va \n\nun pensiero e tributo quale ticinese e luganese. \n\nRiguardo al capitolo educazione, osserva che il dicastero ha saputo riorganizzarsi con le \n\naggregazioni e riesce ad offrire a tutti i bambini della SI e SE delle iniziative interessanti e \n\nimportanti per i loro momenti di crescita. Afferma che tutto andrebbe bene se non fosse per le \n\nmense scolastiche. Al riguardo invita il Municipio ad aprire gli occhi su questa nuova realtà sociale. \n\nFa notare che nella maggior parte delle famiglie lavorano entrambi i genitori e quasi sempre sono le \n\ndonne a rinunciare a una parte se non a tutta l’attività lavorativa perché l’attuale sistema scolastico \n\nnon permette di organizzarsi altrimenti. Personalmente sogna che Lugano avvii un progetto pilota - \n\nche in realtà non sarebbe neppure tale dato che nell’Alto Malcantone è già così - di una scuola che \n\ninizi un po’ più tardi, che comprenda la mensa e che termini un po’ prima. Con questo sogno dà il \n\nconsenso del Gruppo PPD all’entrata in materia. Aggiunge che sull’emendamento si esprimerà \n\ndopo. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nInforma che di questo preventivo 2010 il Gruppo PS apprezza la scelta di fondo ragionevole, senza \n\nalcuna reazione isterica, all’inquietante disavanzo di 34 milioni di franchi pari all’8% della spesa \n\ncorrente. Osserva che non vi saranno tagli sconsiderati alla spesa corrente né agli investimenti, sarà \n\ninvece più forte l’impegno verso i cittadini più sfavoriti e il livello eccellente dei servizi scolastici, \n\nsportivi, ricreativi e culturali è mantenuto e anche sviluppato. Il PS apprezza pure che durante i \n\nlavori della Commissione della Gestione la richiesta commissionale di avere finalmente il Piano \n\nfinanziario strategico ha avuto un seguito benché tardivo e parziale. \n\n\n\n10 \n\n \n\nSpiega che è tardivo perché il programma di governo della Città e il conseguente piano finanziario \n\ndovrebbero essere presentati con il primo preventivo del quadriennio; aggiunge che è parziale \n\nperché nonostante il nome di Piano strategico al PS sembra soltanto un normale e onesto piano \n\nfinanziario quadriennale. Osserva che un vero Piano finanziario strategico dovrebbe esprimere una \n\nvisione dello sviluppo a lungo termine della Città, della situazione creata dalla crisi finanziaria e \n\ndalla crisi delle relazioni internazionali della Svizzera: una doppia crisi che rischia di modificare \n\nanche la geografia economica di Lugano. Aggiunge che un Piano strategico potrebbe forse riuscire \n\nanche a diminuire la cacofonia insopportabile dei Capidicastero e a prevenire quegli atteggiamenti \n\nche tendono ad isolare la Città e a minarne la leadership nel Cantone. Informa che le richieste della \n\nCommissione della Gestione sono state soddisfatte in altri due punti. Il primo è che finalmente è \n\nstato consegnato il rapporto semestrale sul nuovo centro culturale, elaborato come suggerito dalla \n\nCommissione con informazioni sul cantiere edile ma anche sulla definizione dell’offerta culturale, \n\ncioè sul cantiere dei contenuti, e sull’organizzazione idonea a promuoverla. Al riguardo afferma che \n\nnon tutti i nodi sono ancora sciolti, essendo un work in progress che arriva un po’ in ritardo. Il \n\nsecondo punto è che, dopo un lungo silenzio seguito all’incontro con il vertice bicefalo del DSU, \n\ndove ogni testa diceva la sua, il Municipio ha fatto avere la sua posizione ufficiale univoca che \n\nconferma la doppia sede anche se non convince ancora. Commenta che almeno adesso è chiara la \n\nposizione del Municipio.  \n\nElencati gli aspetti apprezzati, passa a quelli critici. Afferma che, stando al preventivo, quanto detto \n\nin precedenza non significa che il programma politico dell’Esecutivo cittadino sia chiaro e \n\nconvincente. Pertanto il PS si riserva un giudizio più meditato quando il piano finanziario sarà \n\ndiscusso in quest’aula e nelle Commissioni. Aggiunge che al momento è possibile formulare delle \n\nconsiderazioni critiche basate in particolare sul preventivo. Spiega che sul fronte delle relazioni \n\nesterne della Città preoccupano le situazioni seguenti: la battaglia di Lugano contro la perequazione \n\nfinanziaria intercomunale che è piuttosto isolata rispetto a quella degli altri comuni paganti. Ritiene \n\nimportante ricordare che il contributo di livellamento non è un dispositivo di solidarietà fra Comuni \n\nbensì fra contribuenti: ticinesi che beneficiano di una fetta importante di servizi pubblici, con un \n\nonere finanziario contenuto grazie alle importanti risorse fiscali del loro Comune, aiutano quelli con \n\nun’offerta inferiore malgrado un onere superiore. Afferma che è questo il senso del contributo di \n\nlivellamento. \n\nUn’altra questione riguarda la rinuncia di Lugano a fare valere la propria autorevolezza \n\nnell’Associazione dei comuni urbani ticinesi che non brilla per efficienza. Ritiene che ritirarsi nel \n\nproprio ridotto tramite i nuovi enti di sviluppo regionale sia una scelta rinunciataria. Spiega che il \n\nPS avrebbe preferito un impegno di Lugano per riformare questa associazione. Al riguardo \n\ncommenta che ha poco senso vantarsi dei contatti internazionali, dalla Cina all’Argentina, e non \n\nsaper costruire relazioni positive con le città del Ticino e della Svizzera.  \n\nIn merito all’incapacità di trovare una formula equa, efficace e condivisa per adeguarsi alla legalità \n\nfederale e cantonale nel settore delle tasse causali sui rifiuti, si rivolge all’on. Bignasca affermando \n\nche non se ne può più del conflitto infinito tra Città e Cantone. Aggiunge che l’auspicio è che il \n\nMunicipio non rimanga ostaggio di una forza politica che sui rifiuti ha prosperato per anni non solo \n\npoliticamente.  \n\nRiguardo alla mancanza di una visione in materia di aggregazioni, osserva che le lamentele continue \n\ncontro l’inettitudine di Bellinzona e Locarno non sono molto credibili se la Città non riesce a \n\nprogredire nelle aggregazioni con Massagno, Paradiso, Grancia, Cadro, Canobbio e Porza, con cui \n\nLugano condivide grandi progetti territoriali. \n\nPassando alle relazioni AIL AET, osserva che queste due aziende dovrebbero collaborare per \n\nl’obiettivo dell’indipendenza energetica del Ticino basata su fonti rinnovabili, mentre si assiste alle \n\ncontinue esternazioni distruttive di un municipale membro nel CdA dell’AIL contro l’AET senza \n\nche il CdA come collegio ed il Municipio si distanzino chiaramente. Commenta che non si può fare \n\nuna guerriglia continua come quella a cui si è costretti ad assistere. \n\n\n\n11 \n\n \n\nInforma che sul fronte interno preoccupano anche le situazioni seguenti. Osserva che si chiedono \n\n3,4 milioni di franchi per il rifinanziamento della Cassa pensione, ma nel preventivo non è definito \n\nun piano di risanamento.  \n\nRileva che per il Casinò le difficoltà si accumulano e il Municipio propende ora per la vendita, ma \n\nmanca una sua posizione aggiornata sulla famosa mozione Merlo.  \n\nIn merito all’Aeroporto, commenta che più che un generatore di valore aggiunto per la Città ed il \n\nCantone, come sostenuto dall’on. Perucchi Borsa, sembra diventare un dissipatore di risorse. \n\nAggiunge che, senza neppure un comandante operativo, che è stato designato l’altro ieri, e senza un \n\npiano di volo, si può dire che si vola a vista fra sussidi, ricapitalizzazioni e facilitazioni all’unica \n\ncompagnia. Osserva che il rischio è quello di avvitarsi in una spirale viziosa. Afferma che oggi \n\nl’Aeroporto ha bisogno di una compagnia di linea che ne giustifichi l’esistenza, mentre questa \n\ncompagnia ha bisogno del sostegno dell’Aeroporto per sopravvivere e giustificare l’Aeroporto.  \n\nRiguardo a Park & Ride NQC, rileva che gli investimenti pubblici e privati sono fermi e non se ne \n\nconosce il motivo. Sul concorso di idee per il Piazzale ex Scuole, afferma che dopo il testa coda \n\nconcorso d’idee/incarico diretto/concorso d’idee, ora si improvvisano temerariamente delle \n\nsoluzioni contrarie alle delibere del Consiglio Comunale.  \n\nA proposito delle misure anticrisi, osserva che manca ancora il rapporto, previsto per febbraio, \n\nsull’utilizzo dei 25 milioni di franchi nel 2009 e sugli intenti per il 2010.  \n\nDa ultimo si sofferma su una questione finanziaria, volutamente non inserita nelle principali criticità \n\ndella gestione comunale, e che è stata enfatizzata grottescamente dagli esponenti del PLR che sono \n\nscaduti in una primizia che si augura non si ripeta, ovvero utilizzare un rapporto istituzionale – un \n\nrapporto di minoranza della Commissione della Gestione – per polemizzare con i colleghi degli altri \n\npartiti. Spiega che la questione riguarda il modo di assicurare l’equilibrio del bilancio tramite la \n\nvendita di beni comunali. Senza entrare in disquisizioni tecniche, informa che la posizione del \n\ngruppo PS è semplice e riassumibile in due punti: 1. non è opportuno coprire le spese per il \n\nguardaroba, gli alimenti e le vacanze vendendo i mobili di famiglia, ovvero – fuori di metafora – \n\nnon si vendono i beni del Comune per coprire le sue spese di funzionamento né i suoi \n\nammortamenti ordinari; 2. un utile straordinario destinato ad ammortamenti non peggiora affatto il \n\nrisultato d’esercizio, essendo una nuova entrata ed una corrispondente uscita, anzi anticipa gli \n\nammortamenti degli anni seguenti e rende quindi più facile conseguire l’equilibrio dei conti a medio \n\ntermine senza aumenti eccessivi del moltiplicatore e senza riduzioni sconsiderate delle spese. \n\nIn conclusione dichiara che il Gruppo PS approva l’entrata in materia sul preventivo 2010 sulla base \n\ndel rapporto PPD-PS della Commissione della Gestione e del conseguente emendamento al \n\npreventivo del dicastero delle finanze. Aggiunge che il PS presenterà in seguito un suo \n\nemendamento al preventivo del dicastero delle finanze per sopprimere il contributo a Lugano \n\nAirport SA per affitto di fr. 679'000.--. Spiega che le diverse scelte che saranno adottate dal \n\nConsiglio Comunale determineranno il voto finale del PS sul preventivo 2010. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nAfferma che la Città di Lugano dispone di tutte le risorse finanziarie per poter far fronte \n\nall’eventuale crisi che potrebbe protrarsi ancora per diversi anni. Spiega che la LdT ha voluto \n\nrespingere questo preventivo affinché si possano apportare quei correttivi sulla gestione corrente, \n\nsugli investimenti e sul fabbisogno finanziario della Città in quei punti strutturali di bilancio \n\npossibile affinché il moltiplicatore d’imposta rimanga immutato nel prossimo futuro, come invece \n\nquesto preventivo non lascia affatto presumere, pur relativizzando le cifre di preventivo che non di \n\nrado, come nel caso del 2009, si trovano raffrontate con un consuntivo in pareggio o quasi. Osserva \n\nche il deficit annunciato di circa 28,5 milioni di franchi, previsto per l’anno 2010, potrebbe anche \n\nessere superiore se la vendita dello stabile Ruggì alla TPL non fosse stata approvata e se non ci \n\nfosse stato un versamento di dividendi di nuovo straordinari da parte dell’AIL. Informa che nel \n\nlavoro della Commissione della Gestione sono emerse parecchie problematiche in diversi capitoli a \n\npreventivo.  \n\n\n\n12 \n\n \n\nSpiega che sono sorte discussioni che avrebbero potuto essere all’origine di prese di posizioni e \n\nproposte di cambiamenti nel corso della stesura del rapporto di approvazione dei preventivi 2010. Il \n\nrisultato di questa discussione è la presentazione di due rapporti riguardanti la destinazione degli \n\nutili relativi al ricavo della cessione alla TPL dei sedimi di Ruggì. A suo avviso si tratta di un \n\npalliativo che non fa altro che mascherare il vero problema della situazione finanziaria della Città. \n\nOsserva che uno di questi rapporti prevede la destinazione dell’utile straordinario iscritto a \n\npreventivo di 11,2 milioni di franchi interamente da destinare ad ammortamenti straordinari, mentre \n\nl’altro rapporto suffraga la proposta municipale di destinare il 50% del ricavato della vendita ed \n\nammortamenti supplementari sui beni patrimoniali e l’altro 50%, circa 5.6 milioni, al conto di \n\ngestione corrente. Afferma che la scelta di come utilizzare l’utile derivante dalla vendita \n\ndell’Autorimessa alla TPL rappresenta molto di più di un semplice atto contabile e serve solo a \n\nmascherare l’attenzione sull’ammontare esponenziale del disavanzo della gestione corrente, che ha \n\ncome conseguenza l’erosione delle finanze comunali senza portare nessun altro beneficio sulla \n\ngestione del Comune e la diminuzione del capitale proprio della Città. Per inciso, comunica che, \n\nqualora l’invito della LdT a respingere il preventivo 2010 così come redatto non dovesse avere la \n\nnecessaria maggioranza in questo consesso, il Gruppo LdT, a cui sta molto a cuore che il \n\nmoltiplicatore rimanga a 72.5%, voterebbe il cappello del rapporto che prevede il versamento di 5,6 \n\nmilioni di franchi al conto di gestione corrente. Spiega che è una semplice questione di cifre esposte \n\ndel deficit, perché la LdT non vuole partecipare al gioco politico personale dei firmatari dell’altro \n\nrapporto solo per andare contro l’interesse della Città facendo apparire il debito ancora più \n\nconsiderevole di quello che è già. Informa che la LdT mantiene tutte le posizioni espresse dal suo \n\nrapporto e pertanto non voterà il preventivo 2010 come da rapporto della Commissione della \n\nGestione. Osserva che, com’è noto, le uniche posizioni sulle quali è possibile intervenire per \n\ncorreggere il preventivo sono le spese per il personale e le spese per beni e servizi, iniziando dal \n\ndicastero Attività culturali. Afferma che, anche se per qualcuno questa potrebbe sembrare una \n\nclassica critica leghista a questo dicastero, in realtà se si guarda il preventivo 2010 si notano subito \n\nle differenze fra le spese previste pari a fr. 11'528'900.-- in rapporto alle spese a consuntivo 2008 \n\nche erano di fr. 7'900'923.--. A queste spese previste per il dicastero Attività culturali vanno \n\naggiunte le spese di gestione già a preventivo del nuovo centro culturale (LAC = Lugano Arti \n\nContemporanee) di fr. 687’700.--, per un totale di spese per le attività culturali pari a fr. 12'216'600.-\n\n-. Osserva che a queste spese fanno riscontro miseri ricavi per il preventivo 2010 che ammontano a \n\nfr. 3'947'700.--. Dichiara che secondo la LdT questo aumento di spese non è giustificato. Pur \n\nriconoscendo alla cultura un ruolo importantissimo e fondamentale che consente alla Città di \n\nLugano di sviluppare una politica atta a promuovere dal punto di vista culturale, turistico e \n\ncongressuale una nuova azienda cittadina della cultura nella quale gli spettacoli e le esposizioni \n\nsiano espressione di una politica culturale capace di abbinare qualità ad un giusto indotto \n\neconomico, la LdT chiede che la spesa corrente prevista in questo preventivo per il DAC sia ridotta \n\nlinearmente di 3 milioni di franchi. Chiede pure al Consiglio Comunale di seguire la LdT in questa \n\nrichiesta affinché il Municipio faccia una rigorosa scelta di priorità di spesa e dedichi una maggiore \n\nattenzione all’evoluzione dei costi di questo dicastero insistendo su una sua copertura tramite \n\nautofinanziamento, privatizzazione, così da non gravare in modo insostenibile sui conti del Comune \n\ngià fortemente negativi. Afferma che i limiti di spesa per questo dicastero devono rientrare nei \n\nparametri ai quali si era abituati e con i quali si riusciva ad organizzare mostre di grande richiamo \n\nche portavano il pubblico a pernottare a Lugano, mentre non è più stato il caso per le mostre \n\norganizzate negli ultimi anni sotto la nuova direzione del dicastero. Chiude questo capitolo \n\nricordando che la Città di Lugano devolve alla promozione culturale 20,2 milioni di franchi, dunque \n\nben oltre quei 12 milioni del DAC e del LAC. \n\nPer quanto concerne la Cassa pensione dei dipendenti, informa che la LdT condivide la \n\npreoccupazione del Municipio per la situazione tutt’altro che rosea nella quale si trova la stessa.  \n\n\n\n13 \n\n \n\nAttira l’attenzione sulla necessità di trovare soluzioni che non creino un dissanguamento milionario \n\ndella cassa comunale per i prossimi 7 anni in un periodo che non è dei più favorevoli per le finanze \n\ncittadine. Afferma che sull’evoluzione della cassa CPCL bisogna tenere conto dell’obiettivo di \n\ncopertura su lungo periodo di 15-18 anni e sull’investimento unico da parte del datore di lavoro. \n\nAggiunge che un punto importante da non sottovalutare è il grado di autofinanziamento sulla \n\ncapacità della gestione corrente di partecipare agli oneri netti per investimenti amministrativi. \n\nOsserva che per il 2010 sono previsti investimenti per circa 100 milioni di franchi, ma che, come si \n\nsa, solo il 60% di questi verrà realizzato. Aggiunge che bisogna tenere conto che dal 1. gennaio \n\n2010 il Comune di Lugano ha già 320 milioni di credito di investimento ancora aperti dei 524 \n\nmilioni di franchi votati negli scorsi anni, e che dunque la gestione corrente non è mai in grado di \n\nfinanziare correttamente gli oneri netti per investimenti in quanto il grado di autofinanziamento è \n\nmolto debole e sempre inferiore al 40%. Afferma che proprio considerando l’attuale politica \n\npromossa dal Municipio di Lugano bisognerà riflettere sulla priorità degli investimenti e anche, \n\ntalvolta, sui costi preventivati che sono esagerati e non tengono conto della situazione finanziaria \n\ndei contribuenti che ne dovranno subire le conseguenze. Invita perciò a riflettere su certi crediti \n\ncome quello che si voterà domani sera per la creazione di cinque sezioni di scuola d’infanzia per 12 \n\nmilioni di franchi, dove si è voluto considerare il solo valore architettonico dovuto ad una cattiva \n\nscelta del progetto premiato, dimenticando aspetti più prosaici ma legati alla sostenibilità dei costi. \n\nAfferma che sono ben venuti investitori privati per le grandi opere ancora in fase di \n\nprogrammazione onde poter risolvere la politica di investimenti che la Città dovrà comunque \n\ncontinuare a promuovere per rimanere attrattiva nei campi turistico, culturale, congressuale e \n\nsportivo.  \n\nDa ultimo propone alcuni accenni su quanto la LdT prevede per il risanamento dei conti della Città. \n\nOsserva che le proprietà della Città commercialmente valgono più di 700 milioni di franchi. Ritiene \n\nche tale capitale debba essere sfruttato al meglio. Spiega che secondo la LdT questo esercizio, pur \n\nsenza fare speculazioni, può creare al Comune incassi supplementari pari a 10 milioni all’anno. \n\nAggiunge che un’altra sicura possibilità per completare le scelte strategiche del Comune ed evitare \n\nulteriori indebitamenti è quello della vendita del Casinò di Lugano dopo che la Città si è assicurata \n\nla proprietà degli immobili. Osserva che con il solo affitto dell’infrastruttura che gli attuali azionisti \n\ndi minoranza dovranno pagare è possibile sponsorizzare direttamente tutti gli eventi musicali, \n\nteatrali e sportivi della Città, compreso il contributo di 3 milioni di franchi come attualmente \n\nstipulato fra la Città e la Casinò Kursaal.  \n\nAlla luce di quanto esposto nel suo rapporto di minoranza, la LdT invita il Consiglio Comunale a \n\nrespingere il messaggio municipale no. 7959 accompagnante i bilanci preventivi del Comune \n\naffinché venga ripresentato corretto anche in base a quanto scaturito dal Piano strategico di \n\nstabilizzazione delle finanze che poteva anche essere reso noto e pubblicato prima del preventivo \n\n2010. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che si appresta a discutere su conti preventivi che attestano un disavanzo di gestione \n\ncorrente di circa 27 milioni di franchi sulla falsa riga dei preventivi 2009 ma con una sostanziale \n\ndifferenza: probabilmente i consuntivi 2009 chiuderanno in pareggio o con una contenuta \n\neccedenza, mentre quelli 2010 verosimilmente non potranno più godere di incassi dovuti a \n\nsopravvenienze d’imposta o ad eventi eccezionali. Ritiene che ci si debba quindi preparare, senza \n\nvoler fare dell’allarmismo ingiustificato, a danni difficili dal profilo finanziario conseguenti alla \n\ncrisi iniziata nel 2008 e la cui onda lunga si farà sentire d’ora innanzi con tutta la sua ampiezza e \n\nvirulenza sulle finanze comunali  per il notorio effetto ritardato.  \n\n\n\n14 \n\n \n\nSpiega che il PLR intitola il suo rapporto “monitorare le spese e comprimere i disavanzi di \n\ngestione”, in quanto fermamente convinto che per parare l’urto della recessione l’ente pubblico \n\nabbia solo due vere opzioni aperte: 1. monitorare attentamente comprimendo le spese; 2. \n\nrazionalizzare i servizi per produrre delle efficienti economie di scala, evitando così che la spesa \n\ncorrente si tramuti anno dopo anno in una pericolosa voragine. Osserva che è invece più difficile \n\noperare sul fronte delle entrate, visto che l’intero gettito delle persone fisiche è stabile mentre regna \n\ntotale insicurezza sul fronte delle persone giuridiche, dove non sono escluse ulteriori diminuzioni \n\ndel gettito fiscale. Per queste ragioni, ritiene che Lugano non debba limitarsi ad investire nel \n\nterziario bancario ma debba aprirsi ad altri sbocchi e ad altri comparti economici (per es. le imprese \n\nad alto contenuto tecnologico ed innovativo, la meccanica e la micromeccanica di precisione, la \n\nricerca biomedica, società operanti nel campo delle energie rinnovabili). Evidenzia che per attirare \n\naziende occorre innanzitutto mantenere condizioni quadro ottimali. Auspica pertanto che il \n\nMunicipio operi fermamente in questa direzione. Osserva che Expo Milano 2015 è alle porte ma per \n\nil momento tutto tace sul Ceresio. Afferma che la ridefinizione dei compiti e della sua macchina \n\namministrativa è divenuta ineluttabile, a partire dalle spese del personale, per i servizi e nell’ottica \n\ndi razionalizzare ulteriormente dove possibile ed auspicabile. \n\nOsserva che negli ultimi anni il Municipio è stato criticato, a ragione, per la lentezza della \n\npresentazione dei conti preventivi, ma che dopo continui e reiterati solleciti quest’anno sono \n\nfinalmente giunti sui tavoli del Consiglio Comunale prima dell’inizio dell’anno contabile, \n\nconsentendo di esaminarli entro la fine di aprile. Afferma che dopo tante critiche è giusto rilevare lo \n\nsforzo compiuto dal Municipio e dargliene atto. Aggiunge che la quadratura del cerchio verrà \n\nraggiunta quando il Consiglio Comunale approverà i conti preventivi entro il mese di dicembre. \n\nInforma che l’altra nota positiva è la prima in terra luganese del cosiddetto Piano strategico di \n\nstabilizzazione delle finanze, ovvero il piano finanziario, che costituisce una base fondamentale su \n\ncui lavorare. Ritenendo che questa non sia la sede opportuna per entrare nel suo merito, chiede \n\nespressamente al Municipio, conformemente alla LOC, di indire una discussione generale su \n\nquest’atto finanziario obbligatorio secondo la stessa LOC.  \n\nComunica l’intenzione di soffermarsi anche sulla destinazione e sull’utile della vendita del sedime e \n\ndello stabile Autorimessa di Ruggì, essendo un tema che tocca direttamente anche l’entrata in \n\nmateria ai conti preventivi 2010. Fa notare che PLR da una parte e PPD/PS dall’altra hanno \n\npresentato due rapporti distinti con contestuale richiesta di prelievi d’imposta differenti con uno \n\nscarto di oltre 5 milioni di franchi. Spiega che a fare la differenza sono il segnale e l’impostazione \n\npolitica che scaturiscono da questa operazione. Riguardo alla descrizione della genesi dei due \n\ndifferenti rapporti rimanda al cappello del PLR, datato 22 marzo 2010. Lasciando da parte le \n\npolemiche, si concentra sulle motivazioni di sostanza. Informa che il PLR non solo è convinto che la \n\nproposta di destinare metà degli utili della vendita dello stabile di Pregassona-Ruggì alla gestione \n\ncorrente e l’altra metà agli ammortamenti straordinari sia completamente giustificata e motivata, ma \n\ncon l’attuale situazione delle finanze si rivela anche necessaria ed essenziale. Osserva che non esiste \n\nuna regola per l’assegnazione degli utili da vendita di beni patrimoniali, tanto è vero che in passato \n\nsi è già optato per destinare totalmente o parzialmente l’utile alla gestione corrente. Aggiunge che \n\nnon è quindi vero che negli ultimi anni si è sempre fatto confluire tutto per ammortamenti \n\nstraordinari. Sostiene che i vantaggi dell’operazione chiesta da PPD e PS sono molto limitati e che \n\nla scelta deve essere prima di tutto politica e non solamente contabile. Secondo il PLR la decisione \n\ndi aumentare deliberatamente il disavanzo costituisce un passo pericoloso ed imprudente. Afferma \n\nche in tempo di finanze in rosso occorre una gestione oculata e mettere in atto tutti i mezzi leciti per \n\ncomprimere il disavanzo di gestione corrente. Rileva che in presenza di esercizi favorevoli si \n\npossono aumentare gli ammortamenti straordinari supplementari a piacimento, ma nel caso \n\ncontrario è logico e ragionevole destinare una parte di questi utili all’esercizio in corso.  \n\n\n\n15 \n\n \n\nRitiene che la ripercussione più grave in proiezione futura sia l’ulteriore erosione del capitale \n\nproprio della Città che oggi, essendo ben sopra i 100 milioni di franchi, costituisce un importante \n\nindice della sua solidità e della sua forza finanziaria verso enti e banche e della sua capacità \n\nprogettuale e di assorbire tranquillamente investimenti nei prossimi anni. Aggiunge che indebolire \n\nulteriormente il substrato finanziario cittadino costituisce un passo deciso e irreversibile verso \n\nl’obbligato aumento del moltiplicatore. Spiega che, se nel piano finanziario questo è visto solo come \n\nun possibile scenario, operare tali scelte adesso conduce inevitabilmente e obbligatoriamente verso \n\nquesto aumento. Informa che il PLR è fermamente contrario ad un tale innalzamento. Aggiunge che \n\nsecondo il gruppo PLR si possono e si devono mettere in atto tutte le misure alternative possibili \n\nprima di giungere a questo passo, prima di tutto attraverso un attento monitoraggio delle spese ed \n\nuna razionalizzazione dei comparti amministrativi e delle risorse; operazioni che a suo avviso \n\noffrono ancora ampi margini. Afferma che si tratta di uno sforzo alla portata della Città che non può \n\nessere assolutamente rinviato. A suo avviso l’aumento del moltiplicatore può dare l’impressione che \n\nil Municipio non voglia compiere questo sforzo e si limiti unicamente a succhiare risorse ai \n\ncittadini, il che sarebbe negativo. Per una questione di responsabilità e per continuare a mantenere \n\nattrattiva la Città verso le persone fisiche e giuridiche, ritiene che non si debba essere gli artefici di \n\nuna scelta così improvvida e poco lungimirante. Pertanto chiede ai Gruppi PPD e PS di ripensare \n\nalla loro scelta e di rinunciare, se possibile, a dare questi segnali estremamente negativi alla \n\npopolazione. Osserva che, d’altro canto, i Gruppi PPD e PS si saranno accorti che il Piano \n\nfinanziario strategico appena ricevuto prevede espressamente l’alienazione di sostanze immobiliari \n\nper almeno 7 milioni all’anno, come ricordato anche dall’on. Vicesindaco nella precedente \n\ntrattanda, con relativa immissione nella gestione corrente. Il passo odierno diventerà pertanto quasi \n\nla normalità nei prossimi anni nell’ottica di stabilizzare – questa è la parola chiave – adeguatamente \n\nle finanze. \n\nPassando ai progetti strategici, ritiene che nonostante i tempi difficili Lugano debba continuare a \n\nrealizzare gli investimenti progettati nell’ordine di 50/60 milioni di franchi all’anno. Spiega che \n\nl’obiettivo strategico del PLR è quello di proporre nuovi centri di competenza mediante la \n\nrealizzazione di poli specifici: finanziario, culturale, fieristico-espositivo, turistico, tecnologico, \n\nbiomedico e della formazione. Osserva che premessa indispensabile è quella di mirare alla loro \n\nsostenibilità economico-finanziaria sia il giusto equilibrio tra investimenti pubblici e privati \n\nmediante le opportune sinergie. Afferma che in sintesi occorre trovare impellentemente nuove \n\nmodalità di finanziamento dei grandi progetti tramite il coinvolgimento dei privati. Al riguardo \n\npensa al Polo culturale dove i privati sono già attivi, al Nuovo quartiere di Cornaredo, al Campo \n\nMarzio Nord, al Nuovo centro fieristico ed espositivo, al progetto Trima, a StaLu, al possibile \n\nnuovo stadio di calcio per il quale il Municipio intende lanciare un concorso per investitori. \n\nCommenta che è una novità importante per la Città. Aggiunge che sono tutti segnali importanti che \n\nfaranno sicuramente scuola. \n\nRiguardo al dicastero Attività culturali, informa che la spesa preoccupa perché in forte aumento e di \n\nconseguenza anche il disavanzo. Osserva che l’aumento più consistente proviene dal museo d’arte e \n\ndagli spettacoli, e che un ulteriore aumento nei prossimi anni non sarebbe proponibile. Afferma che \n\noccorre una chiara scelta delle priorità di spesa. Ritiene che debba essere cercato e trovato un \n\nparziale autofinanziamento in tutte le sue possibili declinazioni, e che il cantiere edilizio non possa \n\npiù essere fermato. Evidenzia che il Polo culturale rappresenta un’eccezionale opportunità di \n\ncrescita sociale per tutta la regione. Osserva che però nel contenitore bisogna inserire i giusti \n\ncontenuti e che pertanto bisognerà trovare il giusto equilibrio tra proposte allettanti e contenimento \n\ndelle spese in parametri accettabili, perché in assenza di tutto ciò il comparto culturale rischia di \n\ntramutarsi in un pesante investimento per le finanze cittadine. Al riguardo commenta che sarebbe un \n\npeccato perché una giusta dose di cultura sviluppa le coscienze e contribuisce al progresso civile e \n\nsociale dei cittadini e di tutta la comunità. \n\n\n\n16 \n\n \n\nA proposito dell’Aeroporto, informa che il PLR è d’accordo con la neutralizzazione dell’onere \n\nd’affitto che la società che gestisce lo scalo paga al Comune. Spiega che non si tratta però di una \n\npolizza in bianco. Osserva che nonostante i passati proclami la struttura palesa ancora grosse \n\ndifficoltà e il suo futuro, segnato dalla crisi, è ancora altamente incerto. Informa che il PLR è \n\nconvinto che per lo sviluppo socio-economico dell’agglomerato e della regione uno scalo \n\naeroportuale costituisca un requisito imprescindibile di mobilità e di attrattiva economica essenziale \n\na concorrere alla formazione di ottimali condizioni quadro e di sviluppo del Cantone. Osserva che in \n\ntempi brevi la Città sarà chiamata ad ulteriori sacrifici e dovrà contribuire con altri milioni alla \n\nsopravvivenza dello scalo. Ritiene che tali sacrifici saranno giustificati solo se l’Aeroporto troverà \n\nrealmente e velocemente un equilibrio finanziario, non essendo pensabile che il Comune possa \n\ncontinuare ad assumersi i considerevoli deficit della gestione corrente dello scalo per i prossimi \n\nanni. A nome del PLR invita il Municipio a produrre un piano strategico delle scelte e delle priorità \n\nche Lugano Airport intende effettuare spaziando almeno sul lasso temporale di 5 anni. \n\nIn relazione al rapporto LdT-UDC, afferma che le perplessità sollevate e gli auspici espressi \n\npossono essere anche compresi e in parte condivisi. Spiega che ciò che dispiace è che tali forze \n\npolitiche si limitino a respingere in toto i preventivi invece di presentare delle proposte puntuali \n\ntramite precisi emendamenti da discutere e votare che avrebbero dato un valore aggiunto all’odierna \n\napprovazione. Aggiunge che l’impressione conferita è quella volersi totalmente disimpegnare. A \n\nsuo avviso sarebbe un segnale politico positivo se in futuro anche loro potessero portare un fattivo \n\ncontributo all’approvazione dei conti e quindi alla costruzione vera e propria della Città. \n\nTermina con un auspicio, invitando alla prudenza il Municipio con la valutazione approfondita delle \n\nspese e degli investimenti e tenendo conto della fragilità strutturale delle entrate legate agli attuali \n\nbassi ed alti del gettito delle persone giuridiche. Commenta che l’autonomia finanziaria della Città \n\nlo esige sia per la Città stessa sia per i progetti futuri. \n\nCon queste riflessioni porta l’adesione del Gruppo PLR ai preventivi 2010. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nSpiega che il motivo per cui bisogna votare contro questo preventivo 2010 è che il documento \n\nfinanziario, nel quale si traccia l’attività corrente di un comune nel corso di tutto un anno, mostra \n\nl’imbarazzante difficoltà di governare di questo Esecutivo e quindi è privo di una visione per il \n\nfuturo. Osserva che, a fronte di più anni di preventivi a cifre rosse, le uniche iniziative proposte per \n\nrisanare la pesante situazione deficitaria per il 2010 sono quelle della vendita dei “gioielli di \n\nfamiglia” e l’ormai ricorrente attingere a piene mani dai conti dell’AIL. Afferma che ci si attacca ad \n\nalchimie contabili come quella dell’autorimessa di Ruggì appena votata per non affrontare la \n\nsostanza del problema: i ricavi languono, la contrazione delle spese non segue di pari passo, \n\nl’autofinanziamento è quanto meno ridicolo e gli investimenti previsti di 100 milioni di franchi non \n\nsaranno mai realizzati. Aggiunge che la situazione è abbastanza catastrofica ma che al peggio non \n\nc’è fine visto che si sta valutando di aumentare il moltiplicatore al 75% e l’introduzione di nuove \n\ntasse ancora nel corso di questa legislatura. Ritiene che una tale decisione avrebbe quali uniche \n\nconseguenze di deprimere il timido rilancio economico, che si riesce a mala pena a intravedere, e di \n\ndeteriorare l’attrattività della Città, peraltro già scarsa nel confronto intercantonale. Commenta che \n\nnon tutti hanno la fortuna di lavorare per lo Stato e quindi di guardare con un certo distacco \n\nl’aumento della pressione fiscale e il peggioramento delle condizioni quadro sicuri che lo stipendio \n\na fine mese sia garantito. Informa che se questa decisione dovesse essere presa non avverrà di certo \n\ncon il sostegno dell’UDC.  \n\nA proposito di progetti, a nome dell’UDC mette l’accento su quattro imbarazzanti cantieri senza \n\ncommentare oltre modo situazioni che si commentano da sole. In merito a primi due, il futuro dello \n\nstadio di Cornaredo e del sedime del campo Marzio, afferma che agli occhi dell’UDC è apparso \n\nalquanto scorretto illudere la popolazione, mesi or sono, con dichiarazioni pubbliche altisonanti \n\nquando in realtà il tempo ha dimostrato che non vi era nulla di imminente e tanto meno di concreto a \n\nquesto proposito.  \n\n\n\n17 \n\n \n\nOsserva che poiché non si tratta di dossier semplici il Municipio avrebbe dovuto usare toni più \n\npragmatici e meno da campagna elettorale. In merito al terzo, la vetta del monte Brè che è stata \n\nacquistata dopo decennali trattative, commenta che forse è un caso minore ma esemplare di come \n\nvengono gestite le risorse dei cittadini luganesi. Ricorda che l’UDC si era astenuto dal votare \n\nl’acquisto invocando la presentazione di un progetto chiaro con l’esposizione dei relativi costi che \n\nnon è arrivato. Spiega che, grazie alle risposte municipali inserite nell’introduzione allestita dall’on. \n\nCorti, il gruppo l’UDC è venuto a conoscenza che ad una società esterna attiva a Lugano è stato \n\ncommissionato uno studio di posizionamento per la vetta del monte Brè che permetta di \n\nvalorizzarne l’apporto in relazione alla politica turistico–congressuale della Città così come la giusta \n\nfruibilità da parte della popolazione. Lo studio, oggi all’esame dei Servizi, verrà sottoposto al \n\nMunicipio entro la prossima primavera. Ritiene che questo sia un esempio di gestione un po’ \n\ndilettantesca visto che prima è stato compiuto l’acquisto e poi si è deciso di studiare il da farsi. \n\nCommenta che in casa UDC prima si pianificano i contenuti e poi si procede all’acquisto. Aggiunge \n\nche si è persa un’occasione per operare seriamente lasciando troppo spazio all’improvvisazione, \n\nvisto che si è agito senza sapere se la Città potesse permetterselo, considerata la sua limitata \n\ncapacità d’investire. Il quarto aspetto concerne la recente nomina del nuovo direttore di Lugano \n\nAirport. Al riguardo osserva che sebbene tutti, almeno a parole, dicano di voler privilegiare \n\nl’assunzione di personale qualificato nel nostro Cantone e del nostro Cantone è stato scelto ancora \n\nuna volta un dirigente della vicina Penisola con buona pace dei Consiglieri di amministrazione \n\nBianchi, Fisch, Beltraminelli, Borradori, Piotrkowsky, Foletti e Bolzani. Commenta che è un \n\npeccato che su 270 curricula validi nessun ticinese abbia trovato lavoro nel nostro Cantone.  \n\nPer altre osservazioni rinvia al rapporto tanto impietoso quanto realistico firmato dal Consigliere \n\nComunale UDC Marco Chiesa.  \n\nConcludendo, dichiara che non voterà l’entrata in materia di questo preventivo. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nComunica che la posizione dei Verdi rimane quella di sempre finché non si vedrà una volontà \n\nsincera e concreta da parte del Comune di indirizzare i suoi investimenti e le sue decisioni verso un \n\nfuturo sostenibile inteso come “possiamo permettercelo perché abbiamo i mezzi”, e inteso come \n\nvivibile, perché si favorisce la reale vita e attività in Città, invece di fissarsi sulla bella figura che si \n\nfa davanti alla Cina o ad altri Paesi. Aggiunge che finché non si vedrà questa intenzione i Verdi si \n\nasterranno poiché lo devono a chi li ha eletti. Informa che, per quanto i conti siano tecnicamente \n\ncorretti, i Verdi sosterranno i due emendamenti ritenendoli un miglioramento. Aggiunge che però \n\nsul complesso si asterranno, dato che, malgrado questi due cerotti, il complesso non diventa \n\nsostenibile.  \n\nConsci del loro tenue peso in questo Consiglio Comunale, comunica che non intendono presentare \n\ninterventi puntuali che difficilmente verrebbero recepiti in questo 2010. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nTerminati gli interventi di entrata in materia dei Capigruppo, cede la parola all’on. Vicesindaco per \n\nil Municipio.  \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nAfferma che è forse l’ora di finire di credere che il Comune potrà andare avanti, anche nei prossimi \n\nanni, senza pensare di avere delle nuove entrate ma solo contenendo le uscite. Osserva che fino ad \n\noggi la Città di Lugano non ha emesso nuove tasse ed ha pensato ai suoi cittadini in maniera \n\nottimale. Sentite le critiche provenienti da tutti i banchi e riguardanti l’autofinanziamento della \n\nCittà, ribadisce che non si può pensare che in futuro la Città non debba avere delle nuove entrate.  \n\n\n\n18 \n\n \n\nSpiega che per questo il Municipio ha preparato un piano finanziario e di stabilizzazione, detto \n\nanche di risanamento, che tiene conto dei seguenti fattori: 1. come già detto in riferimento al sedime \n\ne all’Autorimessa Ruggì, la Città pensa di poter incassare 7 milioni di franchi all’anno dal 2010 in \n\navanti; 2. la Città pensa, come ultima ratio, di aumentare il moltiplicatore di cinque punti; 3. se la \n\nsituazione dovesse peggiorare nei prossimi anni, la Città pensa se non di alienare dei “gioielli di \n\nfamiglia” perlomeno di alienare quelle proprietà che non hanno un fine preciso per la Città, \n\nconsiderato che possiede circa 800 milioni di franchi di valore immobiliare. Precisa che se però \n\naccadesse come nel consuntivo 2009 che i conti finiscono in pareggio - in quel caso per un’entrata \n\nstraordinaria legata alle sopravvenienze e per un’entrata altrettanto forte legata all’imposta alla fonte \n\n- allora quanto previsto dal piano finanziario del Municipio potrebbe essere corretto. Osserva che \n\nl’analisi economica del momento dice che accanto ad una certa stabilità delle banche esiste un forte \n\nsubstrato di persone fisiche che consentono alla Città di avere un gettito fiscale piuttosto cospicuo e \n\noltre tutto regolare – si suppone – anche nei prossimi anni. Riguardo alle diffuse voci che si \n\naccavallano negli ultimi mesi in merito alla vendita di una delle ultime banche con sede a Lugano, \n\nafferma che se fossero vere non sarebbero una nota lieta per la situazione finanziaria della Città. \n\nPassando all’Aeroporto, informa di non capire l’acredine nei confronti di questa struttura. Afferma \n\nche bisogna capire che oggi l’aeroporto ha lo stesso valore della ferrovia all’inizio del secolo scorso \n\nperché senza aeroporto si è isolati dal mondo. Spiega che se la Città aiuta l’Aeroporto, che è un \n\nservizio pubblico pur non essendo riconosciuto come tale, si fa solo del bene e non del male. \n\nAggiunge che l’Aeroporto oggi è un’infrastruttura estremamente importante per la Città di Lugano. \n\nPertanto, anche se per il 2010 e 2011 la Città non si fa pagare l’affitto - ed è imminente un \n\nmessaggio da parte del dicastero competente per quanto riguarda la strategia per l’Aeroporto nei \n\nprossimi anni -, questa fa un servizio ad un servizio pubblico.  \n\nOsserva che il Comune dovrà probabilmente affrontare dei tempi difficili. Personalmente, al \n\ncontrario di quanto è stato detto, ritiene che il piano finanziario presentato sia coraggioso perché \n\npropone effettivamente dei sacrifici nell’ambito comunale ma tenendo conto di una situazione che \n\npuò deteriorarsi. Afferma che, possedendo l’AIL, la Verzasca e alcuni “gioielli di famiglia”, non si \n\ncapisce perché la Città non possa fare una rivalutazione del valore di AIL e Verzasca. Osserva che \n\nla valutazione del valore dell’AIL è di 70 milioni di franchi e che la sua rivalutazione arriva attorno \n\nai 300 milioni. Aggiunge che bisognerà fare anche una rivalutazione della Verzasca che ancora non \n\nè avvenuta. Afferma che per migliorare la situazione finanziaria bisogna anche sacrificare un po’ “i \n\ngioielli di famiglia”. Pertanto, anche se non si vuole, se sarà il caso il Municipio dovrà chinarsi \n\nmolto seriamente su questo problema. \n\nPassando al Casinò, afferma che il Municipio ha pensato di vendere la sua partecipazione \n\nmaggioritaria del pacchetto azionario. Evidenzia che vendere non significa svendere ma equilibrare \n\nil Casinò e venderlo nel momento in cui la situazione sarà del tutto tranquillizzante. Osserva che \n\nnegli ultimi 6 mesi del 2009 e nei primi 3 mesi del 2010 il Casinò di Lugano, in contro tendenza, è il \n\ncasinò svizzero che ha guadagnato di più. Osserva che se questo miglioramento continuasse la \n\nvendita del Casinò potrebbe avvenire ai prezzi che sono stati ipotizzati, fermo restando il valore \n\ndello stabile in 50 milioni di franchi. \n\nAfferma che è chiaro che il preventivo 2010 e in particolare il piano finanziario prevedono un \n\norizzonte abbastanza oscuro, considerato che basta un raffreddore in America perché l’Europa \n\nprenda la polmonite, come si è visto negli scorsi anni.  \n\nPrende atto da parte della LdT che non esiste un tesoretto ma delle difficoltà finanziarie del Comune \n\nche l’on. Giani ha chiaramente spiegato. Al riguardo evidenzia che la Città ha un autofinanziamento \n\nquasi negativo e che gli investimenti per quest’anno – 2009 – sono arrivati a 63,2 milioni di franchi, \n\ndunque vicini a quel limite fisiologico fissato come Comune in 65-70 milioni. Afferma che questo \n\nlimite nei prossimi anni sarà avvicinato se non superato.  \n\n\n\n19 \n\n \n\nConcludendo, dichiara che con questi investimenti la Città e il Municipio vogliono andare fino in \n\nfondo e per fare ciò bisognerà forse attingere a risorse a cui fino adesso non si è attinto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiusa la discussione su preventivi 2010, procede alla votazione sull’entrata in materia che viene \n\naccolta con: \n\n41 voti favorevoli, 12 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPropone 10 minuti di pausa. \n\n \n\n \n\nPassa alla discussione e alla votazione dei singoli capitoli. \n\n \n\n1. Amministrazione generale \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che i rapporti della Commissione della Gestione PPD-PS e PLR propongono la diminuzione \n\ndel fabbisogno di fr. 1'175'000.-- per mancato adeguamento al rincaro dei dipendenti. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\nPrende atto che il Municipio si adegua. Non essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone \n\nin votazione il capitolo relativo all’Amministrazione generale che viene approvato con: \n\n 36 voti favorevoli, 11 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\n2. Servizi Urbani \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo ai Servizi Urbani che viene approvato con: \n\n 37 voti favorevoli, 10 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\n3. Turismo \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo al Turismo che viene approvato con: \n\n 36 voti favorevoli, 11 voti contrari, 9 astenuti \n\n \n\n4. Educazione \n\nOn. Mariolini: \n\nCoglie l’occasione per portare qualche informazione in merito alle osservazioni dell’on. Perucchi \n\nBorsa, anticipando anche alcuni elementi di risposta all’interpellanza tuttora inevasa ma che si trova \n\nsui banchi del Municipio da diversi mesi, visto che la trattanda relativa alle interpellanze è alla fine \n\ndell’Ordine del Giorno con il rischio di non evaderla tutta. Informa che, se dovesse rispondere a \n\ntitolo personale, questa sera direbbe all’on. Perucchi Borsa che sfonda delle porte aperte perché \n\nentrambe hanno lo stesso sogno, quello che in un futuro tutto il Municipio possa dire che si stanno \n\nsfondando delle porte aperte. Spiega che però il Municipio non ne ha ancora discusso e quindi non \n\nha preso una posizione su questo tema che riguarda la possibilità di togliere i limiti di reddito per \n\nl’accesso al doposcuola e alle mense scolastiche. Aggiunge che il Municipio, qualche mese fa, ha \n\ndato un’indicazione importante e chiara al dicastero Educazione chiedendo di presentare un rapporto \n\nsulla mozione entro l’autunno di quest’anno. Osserva che si stanno quindi avvicinando i tempi per \n\navere un dibattito strutturato in Municipio affinché si possano portare le osservazioni dello stesso \n\nMunicipio in risposta alla mozione tuttora inevasa.  \n\n\n\n20 \n\n \n\nPresenta qualche elemento di riflessione integrato nella preparazione del rapporto. Spiega che \n\ninnanzitutto si sta lavorando tenendo conto delle tante variabili che compongono il sistema non solo \n\nscuola ma anche società e che oggi creano un bisogno effettivo anche di mense scolastiche; un \n\nbisogno che non è sempre e solo delle famiglie ma che può essere ed è anche del settore economico \n\ne del datore di lavoro che chiedono una disponibilità a tutto campo. Aggiunge che si stanno facendo \n\ndelle valutazioni tenendo conto di diverse variabili tra cui la griglia oraria che sarà valutata per \n\nl’inizio delle lezioni (al riguardo bisognerà capire se sarà il caso di posticiparlo o meno alla \n\nmattina), rispetto alla durata delle pause del mezzogiorno, che a volte creano dei problemi per chi \n\ndeve lavorare, e per la fine delle lezioni. Informa che un’altra valutazione è quella legata alle \n\ncollaborazioni con il settore economico visto che quest’ultimo è determinante nel portare le famiglie \n\na doversi organizzare per essere disponibili sul posto di lavoro in modo continuo. Afferma che il \n\nprogetto pilota potrebbe anche contenere qualche incentivo legato al settore economico per vedere \n\nse ci sono punti d’incontro tra i bisogni del settore economico e delle famiglie e l’offerta del settore \n\nscolastico. Prosegue spiegando che si stanno pure valutando possibili incentivi legati al contributo \n\ndelle famiglie diurne sul territorio cittadino. Inoltre è stata attivata TIRESIA, che aveva lavorato per \n\nlo studio sulla povertà, con un mandato esterno al fine di integrare nel rapporto al Municipio \n\nun’analisi statistica più strutturata di quella già a disposizione che possa inizialmente far capire \n\nanche solo con il regolamento attuale quale sia il rapporto tra gli utenti (i bambini che frequentano \n\nle mense aventi il diritto rispetto ai bambini effettivamente presenti nelle mense); un rapporto non \n\nancora quantificato ma che lo sarà nel dossier per il Municipio. Spiega che questo rapporto è \n\nimportante anche per comprendere la possibile evoluzione futura tenendo conto di un’apertura ai \n\nlimiti di reddito. Portando l’esempio di Massagno che non ha limiti di reddito, informa che la \n\nfrequenza alle mense scolastiche si aggira attorno al 60-70% del totale dei bambini, il che significa \n\nche togliendo i limiti di reddito non tutti i genitori chiedono questo servizio. Ribadisce che sarà \n\nimportante integrare questo rapporto nella simulazione futura. Aggiunge che bisognerà anche \n\nconsiderare quei bambini che frequentano la scuola privata perché quella pubblica non sempre offre \n\nil servizio auspicato da tante famiglie. \n\nPersonalmente si augura che entro l’anno il Consiglio Comunale possa dibattere sulla mozione in \n\nquestione, citata prima dall’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il capitolo relativo \n\nall’Educazione che viene approvato con: \n\n 39 voti favorevoli, 9 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\n5. Attività Sociali \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo alle Attività Sociali che viene approvato con: \n\n 40 voti favorevoli, 8 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\n6.  Sport \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo allo Sport che viene approvato con: \n\n 40 voti favorevoli, 8 voti contrari, 9 astenuti \n\n\n\n21 \n\n \n\n7.  Polizia \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo alla Polizia che viene approvato con: \n\n 41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 12 astenuti \n\n \n\n8.  Corpo Civici Pompieri Lugano \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo al Corpo Civici Pompieri Lugano che viene approvato con: \n\n 42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 11 astenuti \n\n \n\n9.   Attività Culturali \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo alle Attività Culturali che viene approvato con: \n\n 38 voti favorevoli, 7 voti contrari, 10 astenuti \n\n \n\n10. Finanze \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che i Consiglieri Comunali hanno ricevuto sui loro tavoli due proposte di emendamento: un \n\nrapporto PPD-PS che propone l’aumento del fabbisogno di fr. 5'630'000.-- per la destinazione totale \n\ndell’utile derivante dalla vendita a TPL del sedime Ruggì ad ammortamento straordinario ed un \n\nemendamento PS che propone lo stralcio di fr. 679'000.-- per il contributo a Lugano Airport per \n\naffitto. Informa che i due emendamenti verranno votati dopo. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOsserva che il Municipio, con una manovra non propriamente trasparente e corretta, ha voluto \n\ninserire nei preventivi la decisione sull’utilizzo dell’utile derivante dalla vendita dell’Autorimessa \n\ndello stabile Ruggì che normalmente viene indicata nel messaggio stesso in cui si propone la \n\nvendita, dando per scontato il voto positivo di questo consesso relativamente alla vendita. Spiega \n\nche ciò significa che alle pagine 181 e 182 dei preventivi viene indicato, sotto il capitolo “Utili \n\nstraordinari”, “utile straordinario per rivalutazione – sottolinea “rivalutazione” - immobili \n\npatrimoniali 11,2 milioni”. Aggiunge che nella pagina precedente, nel capitolo “Ammortamenti”, \n\nviene inserito come ammortamento supplementare sui beni amministrativi solo la cifra di 5,6 \n\nmilioni di franchi. Osserva che il PPD e il PS con la proposta di emendamento chiedono che proprio \n\nqui venga corretta la cifra e venga inserito tutto l’ammontare di 11,2 milioni di franchi. Afferma che \n\npoiché, contrariamente a quanto detto dal Capogruppo PLR, la Città non è sull’orlo del dirupo, il \n\nGruppo PPD ritiene che l’utile derivante dalla vendita di Ruggì debba servire esclusivamente ad \n\nammortamenti straordinari e non, come vorrebbero Municipio e PLR, a coprire il deficit di spesa \n\ncorrente perché questo avrebbe come unico momentaneo risultato di correggere il risultato del \n\npreventivo 2010. Aggiunge che sarebbe una piccola operazione di cosmesi che di certo non è utile \n\nalle generazioni future, contrariamente a quanto sostenuto dal gruppo PLR. Chiarisce che non è \n\nvero, com’è stato detto, che con la proposta PPD-PS si provoca un aumento delle imposte, bensì il \n\ncontrario. Aggiunge che al massimo si consumerà il capitale proprio della Città. Ribadisce la \n\nconvinzione del PPD che l’utile derivante dalla vendita deve essere considerato tutto ammortamento \n\nstraordinario e che, come detto dal Capogruppo PS nell’entrata in materia, le spese della gestione \n\ncorrente vanno finanziate solo con le entrate fiscali e non con la vendita del patrimonio immobiliare. \n\nEvidenzia che l’operazione indicata dai Gruppi PPD-PS va fatta anche perché obbligatoria ai sensi \n\ndella legge, come spiegato nel testo dell’emendamento.  \n\n\n\n22 \n\n \n\nAl riguardo spiega che nel preventivo è indicato un utile straordinario per rivalutazione immobili \n\npatrimoniali che è da destinare obbligatoriamente agli ammortamenti straordinari. Afferma che già \n\nsolo per questo motivo non si potrebbe votare altrimenti. Sulle modalità con cui è stato scritto il \n\nrapporto del PLR in relazione a questo capitolo, commenta che evita di fare polemiche, come \n\nchiesto dall’on. Badaracco, sperando che i prossimi rapporti del PLR rispettino di più le modalità \n\nistituzionali nella loro redazione.  \n\nConclude auspicando di essere stata chiara, visto l’argomento tecnico non di facile comprensione. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nInterviene a complemento delle parole dell’on. Perucchi Borsa. Si rivolge in modo particolare al \n\nGruppo PLR, che tramite il suo Capogruppo nell’intervento di entrata in materia sembra sostenere \n\nuna specie di feticismo del capitale proprio che in realtà è semplicemente il risultato degli anni \n\nbuoni in cui vi sono state delle eccedenze, ovvero la misura della somma di queste eccedenze. \n\nOsserva che sia la LOC sia il Regolamento sulla gestione finanziaria sia il buon senso dicono che \n\nl’equilibrio dei conti comunali non deve essere conseguito ogni anno ma a medio termine (entro 4 \n\nanni). Spiega che, per raggiungere nuovamente questo equilibrio senza neppure aumentare il \n\nmoltiplicatore, bisogna consumare l’eccedenza, ovvero il risparmio che si è messo da parte negli \n\nanni buoni. Personalmente ritiene assurda la difesa dell’entità attuale del capitale proprio, visto che \n\nper difenderla bisognerebbe proporre l’aumento del moltiplicatore che annullerebbe il disavanzo \n\nd’esercizio. Osserva che con un disavanzo di 28-29 milioni di franchi come si avrà quest’anno il \n\ncapitale proprio scende di 28-29 milioni. Afferma che l’argomento del PLR che tenta di far credere, \n\ningannando, che destinare questo utile ad ammortamenti straordinari porti all’aumento del \n\nmoltiplicatore non è vero e che, anzi, è il contrario visto che l’ammortamento straordinario è un \n\nanticipo di ammortamento che non bisognerà più fare l’anno prossimo né l’anno successivo né \n\nquello seguente e quindi sarà più facile raggiungere entro 3-4 anni l’equilibrio dei conti d’esercizio, \n\nanche senza aumentare il moltiplicatore.   \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nAfferma che gli dispiace contraddire la conclusione dell’emendamento PPD-PS, ma ritiene che i \n\ncolleghi in Consiglio Comunale si siano fatti ingannare dalla descrizione della voce contabile \n\nrigidamente delineata “utile straordinario rivalutazione immobili patrimoniali”. Sottolinea che \n\nquella voce è stata rigidamente delineata in quanto il piano contabile non ha delle voci che si \n\npossano modificare liberamente a piacere. Chiarisce che nel caso specifico non si tratta di \n\nrivalutazione bensì dell’alienazione di un immobile. Osserva che se vi fosse stata una rivalutazione \n\ndell’immobile questo sarebbe rimasto a bilancio con un valore contabile superiore rispetto a quello \n\nprecedente e in contropartita vi sarebbe realmente stato un utile straordinario dovuto ad una \n\nrivalutazione. Spiega che invece l’immobile viene venduto ad un valore superiore rispetto a quanto \n\nè contabilizzato a bilancio e che la differenza è un utile straordinario ma per vendita dell’immobile \n\npatrimoniale e non per rivalutazione. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nHa l’impressione che si stia dando un po’ troppa rilevanza alla destinazione dell’utile straordinario \n\ndi fr. 11'230'000.--; un’attenzione forse dettata dalla difficoltà, non certo per malavoglia, ma perché \n\nla materia e le misure da intraprendere sono ostiche e difficili da individuare per affrontare i veri \n\nproblemi del preventivo 2010: un disavanzo di 28,5 milioni di franchi che diventerebbe di 34 \n\nmilioni di franchi se tutto l’utile straordinario venisse destinato ad ammortamento, ovvero nel caso \n\nl’emendamento fosse accettato. Informa di avere pieno rispetto per l’emendamento proposto dai \n\nGruppi PS e PPD e di comprendere i principi alla base del loro emendamento che condivide dal \n\npunto di vista teorico, ma ritiene debbano essere riconsiderati al fine pratico. Spiega di averli \n\nriconsiderati lui stesso dopo aver ascoltato le ragioni esposte dai servizi competenti.  \n\n\n\n23 \n\n \n\nAfferma di avere invece meno rispetto per alcune imprecisioni esposte nelle motivazioni illustrate \n\nnell’emendamento. La prima, già indicata dall’on. Tanner, è la disquisizione tra utile straordinario e \n\nla rivalutazione dei beni; la seconda riguarda il tasso di ammortamento complessivo, perché non è \n\nvero che il tasso di ammortamento passa dal 6.6% al 10% per merito dell’emendamento. Osserva \n\nche senza emendamento il tasso di ammortamento proposto dal Municipio è dell’8.1%, 6.6% per \n\nl’ammortamento ordinario e 1.5% per merito della metà dell’utile straordinario che scaturirebbe \n\ndalla vendita dell’immobile di Ruggì. Ritiene che 8.1% sia un tasso di ammortamento di tutto \n\nrispetto. Chiarisce che l’emendamento avrebbe l’unico vantaggio di portare questo tasso al 9.5% \n\naumentandolo dell’1.5%, rispetto a quanto proposto dal Municipio. Riguardo alla terza e ultima \n\nimprecisione commenta che adesso capisce perché l’on. Martino Rossi non voleva entrare in \n\ndisquisizioni tecnico-finanziarie. Quindi spiega che l’imprecisione riguarda l’affermazione riportata \n\nnell’emendamento che recita: “devolvere la totalità dell’utile straordinario ad ammortamento,  \n\nserve ad alleggerire l’onere degli investimenti ordinari dal 2011 in poi e facilitare in tal modo il \n\nconseguimento dell’equilibrio di bilancio a medio termine”. Evidenzia che l’emendamento PS-PPD, \n\nche propone di destinare anche i restanti fr. 5'630'000.-- di utile straordinario ad ammortamento, \n\ninciderà negli esercizi futuri nella misura di mezzo milione e che pertanto si è molto lontani dal \n\nconseguimento dell’equilibrio di esercizio che prospetta un disavanzo di 34 milioni di franchi. \n\nSpiega che la misura da intraprendere per ritrovare  il pareggio di esercizio deve andare ben oltre la \n\nrealizzazione di utili straordinari con la vendita di beni patrimoniali, disquisendo poi su come \n\ndestinare questi utili. Afferma che è sicuramente più importante focalizzarsi e prestare maggiore \n\nattenzione sui veri problemi che si evincono da questo preventivo 2010, vale a dire come contenere \n\nradicalmente questo prospettato disavanzo che rischia di ripresentarsi anche negli anni futuri. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRitiene che l’operazione proposta dal Municipio sia del tutto legittima. Afferma che, non trattandosi \n\nunicamente di una rivalutazione per un utile non realizzato ma di una rivalutazione di una vendita, è \n\ngiusto che dopo la rivalutazione e la vendita si passi una parte ad ammortamento ed una parte in \n\ngestione corrente. Per quanto riguarda il problema degli ammortamenti, fa notare che è stato \n\nstabilito che entro 5 anni deve essere raggiunto il limite minimo dell’8% di ammortamento ed entro \n\n10 anni il limite minimo del 10%. Spiega che si tratta di un’iniziativa parlamentare del PLR in Gran \n\nConsiglio approvata e già passata in giudicato. Afferma che la teoria dell’on. Martino Rossi sul \n\ndisavanzo a medio termine andrebbe bene se la Città avesse un disavanzo di 5-7 milioni e non di 28 \n\nmilioni nel 2010. Evidenzia che per questo motivo una parte della somma è stata portata in gestione \n\ncorrente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione la proposta di emendamento PPD-PS che viene \n\nrespinta con: \n\n23 voti favorevoli, 35 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nCommenta che, come si è già visto in altre circostanze, l’Aeroporto sembra essere più una questione \n\ndi fede che di ragionamento razionale, visto che la logica adottata nelle discussioni è da acqua di \n\nLourdes o da sangue di San Gennaro. Osserva che si crede in un rilancio rapido e in un equilibrio \n\ndei conti addirittura a corto termine, ma che la realtà è che da quando è stata creata la SA si \n\ncontinuano a perdere soldi. Dichiara che il PS prende le distanze da questo atteggiamento di fede. \n\nRisponde all’on. Vicesindaco, che si chiedeva per quale motivo ci si debba opporre ad un servizio \n\npubblico come quello dell’Aeroporto di Agno senza il quale la Città e il Ticino rimarrebbero isolati, \n\naffermando che Lugano e il Ticino non rimarrebbero isolati. Spiega che sarebbe come dire che \n\nLosanna è isolata perché ha un aeroporto intercontinentale a circa un’ora di treno come Lugano lo \n\nha a Malpensa. \n\n\n\n24 \n\n \n\nAggiunge che lo sviluppo di Losanna non è affatto pregiudicato solo perché possiede un piccolo \n\naerodromo ma nessun aeroporto che accolga compagnie di linea. Osserva che Losanna è la sede del \n\ncomitato olimpico internazionale, del secondo politecnico federale svizzero ed è un centro \n\nimportantissimo dal profilo economico, culturale e scientifico anche senza aeroporto. \n\nRitiene che sia giunto il momento di riflettere sul serio su quale tipo di aeroporto si abbia \n\neventualmente bisogno, se ci voglia una pista di atterraggio e di decollo per l’aviazione privata. \n\nAfferma che non è invece il caso di mantenere, a colpi di contributi dei contribuenti, una SA per \n\nservire una cerchia relativamente ristretta, anche se importante, di utenti e accumulare dei disavanzi. \n\nPassando al contributo, osserva che viene richiesto quest’anno, l’anno prossimo e quello successivo, \n\nma personalmente ritiene che verrà richiesto in maniera permanente. Afferma che non è un \n\napproccio economico quello di concedere un sussidio di circa fr. 700'000.-- all’anno senza \n\nconoscere il progetto che la Città ha per l’Aeroporto, al di là della sua pura conservazione “succeda \n\nquel che succeda”. Informa che il PS si aspetta che il Municipio sia perlomeno in grado di \n\npresentare presto un rapporto convincente, realista e propositivo per quanto riguarda il futuro \n\ndell’Aeroporto, quando arriverà con una richiesta di altri 2,6 milioni di franchi per la \n\nricapitalizzazione della SA; se realistico che si parli di rilancio, se non è realistico che si parli di \n\nridimensionamento . \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nSi ricollega all’entrata in materia dove sono stati esposti i motivi per cui il PLR è contrario a questo \n\nemendamento e quindi voterà contro di esso, comunicando il sostegno del PLR all’Aeroporto anche \n\nse con aspetti critici. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nOsserva che, come detto dall’on. Martino Rossi, se Ginevra ha un aeroporto non è il caso che lo \n\nabbia anche Losanna. Puntualizza che nel caso del Ticino è Lugano ad avere un aeroporto anche se, \n\nin quanto a dimensioni, Ginevra è più grande di Lugano. Riguardo all’Aeroporto di Lugano, rileva \n\nche se si dovesse guardare solo all’utile si potrebbe chiudere oggi stesso. Spiega che non è la SA ad \n\naver causato più deficit ma è la struttura dell’Aeroporto che finora non permette di chiudere in \n\npareggio. Osserva che se questa sera si accetterà la proposta del Municipio di esonerare l’Aeroporto \n\ndal pagamento di fr. 679'000.-- per affitto si darà più fiato all’Aeroporto. Precisa che in ogni caso il \n\nmessaggio sulla ricapitalizzazione arriverà, con la sola differenza che se si voterà l’emendamento \n\nPS arriverà prima. Sottolinea che già nel 2009 era previsto di chiedere fr. 679'000.-- per l’esonero \n\ndell’affitto. Al riguardo ricorda la proposta dell’on. Sanvido. Osserva che l’Aeroporto, in un anno di \n\nestrema crisi, è riuscito ad evitare di appesantire le finanze del Comune cercando di fare il possibile \n\ntra cui anche l’introduzione del lavoro ridotto. Commenta che si tratta di una misura drammatica per \n\nle 60 persone che vi lavorano.  \n\nAfferma che non vorrebbe che passasse l’idea che solo l’Aeroporto beneficia di un aiuto del \n\nComune, perché esistono altre strutture che ne beneficiano come ad esempio, nel capitolo finanze, il \n\ncentro di costo 143, centro civico sede università di Lugano dove a fronte di un ricavo per l’affitto \n\npattuito di fr. 830'000.-- c’è un contributo erogato dalla Città alla fondazione di 430'000.--. \n\nAggiunge che vi sono anche vari locali e sedi (spazi in immobili amministrativi o patrimoniali della \n\nCittà) che vengono dati gratuitamente ad associazioni, fondazioni ed enti assistenziali. Ritiene che \n\nsia un compito della Città aiutare chi è in difficoltà, offrendo un servizio di interesse pubblico, come \n\nindicato dall’on. Vicesindaco. Spiega che nel 2009 si è evitato di chiedere l’esonero, chiedendolo \n\nadesso per due anni (2010 e 2011). Afferma che come sempre vi sarà una trasparenza nei conti. \n\nEvidenzia che, benché il 2009 sia stato un anno terribile per l’Aeroporto – in particolar modo nei \n\nprimi mesi -, quest’anno si sta andando un po’ meglio con un aumento dell’8.2% nei primi tre mesi \n\ncorrispondenti a 3'000 passeggeri in più. Osserva che adesso, a causa del vulcano islandese, è stato \n\nnecessario annullare 40 voli per un equivalente di 1'070 passeggeri.  \n\n\n\n25 \n\n \n\nAfferma che il Municipio capisce le critiche emerse che riguardano il fatto che questa misura deve \n\nessere considerata un’eccezione motivata da un’azienda che, sebbene in difficoltà, cerca di fare il \n\npossibile per mantenere un collegamento internazionale. \n\nCon queste considerazioni, a nome del Municipio invita a respingere l’emendamento PS. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione la proposta di emendamento PS che viene respinta \n\ncon: \n\n12 voti favorevoli, 44 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPassa alla votazione del capitolo relativo alle Finanze così come presentato che viene approvato \n\ncon: \n\n 31 voti favorevoli, 24 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n11. Giovani ed eventi \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo a Giovani ed eventi che viene approvato con: \n\n 51 voti favorevoli, 2 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n12. Territorio \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo al Territorio che viene approvato con: \n\n 40 voti favorevoli, 5 voti contrari, 12 astenuti \n\n \n\n13. Integrazione e informazione sociale \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il \n\ncapitolo relativo a Integrazione e informazione sociale che viene approvato con: \n\n 41 voti favorevoli, 11  voti contrari, 6 astenuti  \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DEL \n\nCOMUNE PER L’ANNO 2010 (Messaggio municipale no. 7959) \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome dei Gruppi PPD e PS dichiara di ritirare il loro rapporto. Osserva che così facendo \n\nrimangono in votazione quello del PLR da un parte e quello di LdT e UDC dall’altra. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che rimane una proposta di accoglimento di preventivo con un fabbisogno d’imposta a fr. \n\n207'383'200.--, corrispondente al rapporto del PLR a cui si è adeguato precedentemente il \n\nMunicipio, e una proposta di respingimento di LdT e UDC.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7959 sulla risoluzione \n\nrelativa all’approvazione dei conti preventivi del Comune per l’anno 2010, che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1  30 voti favorevoli, 15 voti contrari, 13 astenuti \n\ndispositivo n° 2  30 voti favorevoli, 15 voti contrari, 13 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n30 voti favorevoli, 15 voti contrari, 13 astenuti \n\n\n\n26 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2010. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a prelevare l’importo di fr. 207'383'200.-- a mezzo dell’imposta \n\ncomunale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n57 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DELLE \n\nFONDAZIONI E FONDI COMUNALI PER L’ANNO 2010 (Messaggio municipale no. 7959) \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7959 sulla risoluzione relativa \n\nall’approvazione dei conti preventivi delle Fondazioni e Fondi comunali per l’anno 2010, che viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 1  45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 10 astenuti  \n\ndispositivo n° 2  43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 13 astenuti \n\ndispositivo n° 3  41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 13 astenuti \n\ndispositivo n° 4  43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 12 astenuti \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 13 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti preventivi: \n\n1. della Fondazione Antonio Caccia; \n\n2. della Borsa di architettura fratelli P. e E. Somazzi; \n\n3. del Fondo Faure-Soldini; \n\n4. della Fondazione Lucia Solari. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI 2010 \n\nDELL’AZIENDA ACQUA POTABILE (Messaggio municipale no. 7959) \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7959 sulla risoluzione relativa \n\nall’approvazione dei conti preventivi dell’Azienda Acqua Potabile per l’anno 2010, che viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 1   43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 11 astenuti \n\n\n\n27 \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Sono approvati i conti preventivi 2010 dell’Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n°4 \n\nNomina dell'Ufficio presidenziale \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo PPD e PS di formulare una proposta per gli scrutatori. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nA nome del Gruppo PPD riconferma l’on. Marco Bassi. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nA nome del Gruppo PS propone l’on. Sara Leoni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al Capogruppo PLR di formulare una proposta per il Vicepresidente. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del Gruppo PLR propone l’on. Ferruccio Unternährer.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al Capogruppo LdT di formulare una proposta per il Presidente. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del Gruppo LdT propone l’on. Angelo Paparelli. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione le proposte formulate per la nomina dell’Ufficio presidenziale che vengono \n\napprovate con: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente uscente: \n\n“Eviterò in questa circostanza discorsi lunghi e soprattutto discorsi “ACUTI”, visto che se ne parla \n\ngià a sufficienza in altri contesti. \n\n\n\n28 \n\n \n\nCome uscente vi propongo un semplice sguardo indietro, una breve retrospettiva sotto forma di \n\n“conto alla rovescia” per il passaggio di consegne. Un po’ come alcuni fanno a capodanno il count-\n\ndown parte dal 9 \n\n \n\n9 sono le sedute che si sono svolte dallo scorso 15 giugno, talvolta in due serate, che ci hanno \n\noccupato per 12 sere. \n\n \n\n8 sono i milioni per investimenti che in media abbiamo votato in ognuna di queste sedute. Se i \n\nmiei calcoli sono giusti negli scorsi 10 mesi e mezzo abbiamo infatti votato in totale \n\nall’incirca 70 milioni per investimenti. Neppure particolarmente tanti per i livelli usuali della \n\ncittà considerato anche che – come sempre – non tutti si riuscirà a impiegarli nei tempi \n\nprospettati. Comunque vada a finire, domani sera saremo già sopra questa media. \n\n \n\n7 è il numero di verbali delle sedute che ancora non ci sono stati distribuiti. Il più si fa per dire \n\n“recente” verbale di cui disponiamo è quello della seduta del 21 settembre e, pur non \n\nessendo sicuramente un aspetto di vitale importanza, a me pare che la cosa non sia brillante. \n\nÈ mia opinione che si potrebbe e dovrebbe almeno valutare una diversa modalità di \n\nallestimento dei verbali che come minimo preveda la semplice trascrizione di quanto detto \n\nevitando tutto l’attuale affinamento linguistico e la trasposizione degli interventi in forma \n\npassiva (molto laboriosa e onerosa in termini di tempo) e come massimo vada alla semplice \n\ndistribuzione di un CD della registrazione con un indice per le tracce delle trattande. Una \n\ncosa che si può fare in qualche giorno e costa meno della carta. Un’idea che ne vale un’altra \n\ne se non fosse legale, si potrebbe cominciare a farlo diventare legale, visto che il mondo \n\ncambia. Oppure farsi venire un’altra idea. \n\n \n\n6 sono i mesi di ritardo che avevamo l’anno scorso nell’adottare il Preventivo 2009, votato a \n\nmetà giugno. Quest’anno, con il voto di poc’anzi, siamo scesi a 4 mesi di ritardo. Insisto sul \n\n“ritardo” perché l’unica tempistica sensata di un preventivo è che venga deciso prima \n\ndell’inizio dell’anno di competenza… mi scuso per l’ovvietà. Comunque, bicchiere mezzo \n\npieno, siamo migliorati e di questo passo col panettone 2011 votiamo il preventivo 2012 e \n\nsarebbe buona cosa. Ma è ardito preventivare… sia i conti che quel che succederà. \n\n \n\n5 Municipio di 5 membri? “No, grazie” è stata la risposta di questo Consiglio comunale lo \n\nscorso ottobre, dopo la discussione probabilmente più concitata e mediatizzata dell’anno \n\npassato. \n\n \n\n4 i continenti da cui provenivano le persone che hanno acquisito la cittadinanza luganese dal \n\ngiugno scorso a oggi. Ho contato 30 nazionalità d’origine diverse. Niente di nuovo sotto il \n\nsole: semplice riflesso del mondo che cambia. Comunque, svizzeri o non svizzeri, nella \n\nConfederazione siamo 4x2= 8 milioni e fra un paio di decenni in Ticino saremo super giù in \n\n4centomila e la vera sfida, secondo me, non è tanto a quanti dare o non dare il passaporto ma \n\npiuttosto cosa fare al meglio del – piccolo – territorio per farci stare BENE rispettivamente \n\n4x2 milioni e 4centomila persone. \n\n \n\n3 …il numero di minuti che ancora vi prendo per finire questo componimento, quindi non \n\npreoccupatevi che non dura ancora molto… \n\n \n\n2 gli Angeli (Jelmini prima e Paparelli poi) che mi sono ritrovata a intercalare nella \n\npresidenza. Con una tale densità di angeli verrebbe da pensare che più che a Lugano ci \n\ntroviamo a … Paradiso. Si può vederlo come un segno precursore di un’aggregazione, \n\nlogica, che verrà. \n\n\n\n29 \n\n \n\n \n\n \n\n1 uno evidentemente stasera sta a significare “primo”. Primo cittadino, il collega Paparelli. \n\n  \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nOn. Presidente entrante: \n\nInforma che suo padre Renato avrebbe sicuramente commentato “certo che è una bella \n\nsoddisfazione essere il primo cittadino di Lugano”, se avesse avuto la fortuna di vederlo alla \n\npresidenza del Consiglio Comunale della sua amata Lugano, mentre sua madre avrebbe annuito \n\nsorridendo. Spiega che suo padre, alle dipendenze della Città già da ragazzo e per 48 anni, morendo \n\npochi anni dopo il pensionamento non lo ha mai visto nelle vesti di Consigliere Comunale ma \n\ninvece molte volte perdente in liste popolari, che allora di popolare avevano solo il nome. Aggiunge \n\nche, poiché ci teneva, sarebbe stato orgoglioso per questo evento come lo è anche lui e la sua \n\nfamiglia. Personalmente lo considera come un premio alla sua modesta carriera. Informa che il suo \n\nnoto pragmatismo fa sì che anche in questa speciale e irripetibile circostanza, che i colleghi della \n\nLdT e il rispettabile Consiglio Comunale gli hanno regalato, rinunci a propinare noiose e prevedibili \n\nparole di rito, non essendo proprio nel suo stile. Pertanto si limiterà a brevi e semplici \n\nconsiderazioni che gli vengono dal cuore, le quali anche se non cambieranno i destini della Città \n\ncontribuiranno forse a promuovere questo contenuto territorio baciato dalla fortuna nel quale è nato, \n\nvissuto e spera di vivere benissimo ancora per molto. Rileva che quello di Lugano è un piccolo \n\nparlamento cittadino che a volte è confrontato con problemi apparentemente sproporzionati alla sua \n\neffettiva entità territoriale odierna. Aggiunge che questo Legislativo di milizia è spesso chiamato a \n\ndeliberare su questioni e investimenti di peso e ad affrontare problemi vicini alle dimensioni \n\ncantonali. Afferma che, se in Consiglio Comunale si va soprattutto per parlare, per farsi sentire ed \n\nesprimere il proprio pensiero politico, a volte sarebbe meglio che alle tante parole e ai discutibili \n\nidealismi che troppo spesso hanno il difetto di dividere invece di unire si sostituissero i fatti concreti \n\nche fanno il bene di tutti i cittadini. Aggiunge che si fa il bene di tutti quando, mettendo da parte i \n\npregiudizi, si riesce a discernere le buone idee dalle altre e ciò indipendentemente dall’area politica \n\ndi provenienza. Evidenzia che questo dovrebbe essere un modo di pensare scontato, ma non è così \n\nperché la sua esperienza lo porta a dire che è uno degli esercizi più difficili in politica e in altri \n\ncampi. Spiega che questo è un appunto che muove in primis a se stesso, ma allo stesso tempo chiede \n\nai presenti di fare propria questa riflessione. Informa che un altro pensiero legato alla sua esperienza \n\nriguarda i giovani e i giovanissimi che vorrebbero dedicarsi alla politica attiva ma, se non \n\nprovengono da aree borghesi o da “famiglie bene” che in politica contano, organizzazioni politiche \n\ne non e strutture di un certo peso e di radicata tradizione ne impediscono l’affermazione sostenendo \n\naltri predestinati. Afferma che il fatto più grave è che questi giovani ignoti vengono usati solo a fini \n\nschedaioli e poi subito abbandonati al loro destino anche se potenzialmente utili alla nostra società \n\npoiché intelligenti e preparati. Aggiunge che se si sfogliano le liste dei candidati alle elezioni \n\npassate sia comunali che cantonali si vedrà quanti validi giovani si sono persi per strada. Afferma \n\nche non è vera la storia secondo la quale ai giovani non interessa la politica perché a loro interessa \n\nma trovano difficoltà ad accedervi soprattutto nei centri maggiori, dal momento che esistono le caste \n\npolitiche e gli esempi al riguardo si sprecherebbero. Auspica che un giorno i banchi del Consiglio \n\nComunale di Lugano possano essere occupati anche da giovani di estrazione sociale modesta ma \n\npieni di idee e di entusiasmo, operosi senza nulla pretendere e davvero impegnati per il bene \n\ncomune. È convinto che questo accadrà presto e che basterebbe l’introduzione del voto via Internet, \n\ncome già succede altrove, per vedere un immediato cambiamento. Spiega che a livello cantonale ha \n\ntentato più volte di porre un limite al numero di legislature per Consiglieri Comunali e Municipali, \n\nma a tutt’oggi senza successo.  \n\n\n\n30 \n\n \n\nAl riguardo dichiara che non ha nessuna intenzione di demordere. Osserva che in una democrazia il \n\nricambio generazionale è un’esigenza e non un lusso. Afferma che il destino delle nuove \n\ngenerazioni deve essere deciso dai padri e dalle madri e non dai nonni e bisnonni. Ammette che a \n\nvolte si sente fuori posto, anche se la sua modesta carriera politica è iniziata tardi, troppo tardi per \n\ncocciutaggine e per il bene che ha sempre voluto e vuole a Lugano, quando invece gli amici che con \n\nlui avevano esordito avevano abbandonato da anni la carriera politica. \n\nConclude con la speranza e il sogno – che sogno forse non è più - di poter vedere terminato il \n\nprocesso aggregativo iniziato da Lugano nel 1970 con il comune di Castagnola-Bré e che ora \n\ncontinua a passi spediti grazie soprattutto alla volontà del Municipio, a volte litigioso ma concreto \n\ndove necessario. Spiega che gli piacerebbe vivere un eventuale ricambio generazionale in una Città \n\nche ha visto crescere, trasformarsi creando attorno a sé altre entità minori che oggi sono \n\norgogliosamente nuovi quartieri. Osserva che all’appello mancano comuni importanti, che sono \n\nterritori confinanti con Lugano, come Paradiso, Massagno, Savosa, Porza, Canobbio. A suo avviso è \n\nsolo una questione di tempo. Ritiene infatti che le nuove generazioni riusciranno a concepire un \n\nterritorio unico, forte, razionale e compatto; un comprensorio interessante che si trova alle porte \n\ndella megalopoli lombarda. È sicuro che i giovani credano fermamente alla nuova Lugano.  \n\nAugura al Consiglio Comunale e al Municipio di saper operare in questo nuovo, difficile anno in \n\nmodo serio e ragionato, di lasciare da parte le dispute che all’esterno della nostra realtà politica a \n\npochi o a nessuno interessano e di concentrarsi per raggiungere di nuovo e garantire a lungo il \n\nbenessere a tutti i cittadini luganesi e non solo a loro. \n\nAuspica di saper condurre questo Consiglio Comunale come ha saputo fare egregiamente l’on. \n\nDaniela Baroni, ovvero  risolutamente e sempre saggiamente super partes. \n\nRingrazia i suoi famigliari che hanno mostrato tanta pazienza nei suoi confronti; un esercizio al \n\nquale personalmente non è molto allenato.  \n\nDa ultimo augura buon lavoro a tutti e ringrazia per la fiducia accordatagli. Aggiunge che essere \n\noggi e per un anno primo cittadino di Lugano lo inorgoglisce molto. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nTrattanda n°5 \n\nAggiornamenti Commissioni del Consiglio Comunale. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la trattanda n° 5 sarà l’ultima della serata, e che al termine della seduta seguirà un \n\nrinfresco. Cede la parola al Capogruppo PLR per l’annuncio di cambiamenti. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nComunica che il Gruppo PLR propone un solo cambiamento che riguarda la Commissione della \n\nGestione, dove il supplente on. Daniele Tanner diventa membro al posto dell’on. Roberto Ritter che \n\ndiventa supplente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto che non vi sono altri aggiornamenti all’interno delle Commissioni permanenti del \n\nConsiglio Comunale, passa alla votazione per l’approvazione della verbalizzazione della \n\nrisoluzione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nComunica che i lavori proseguiranno nella seduta di domani. Invita nuovamente i presenti a \n\nfermarsi al rinfresco. \n\n\n\n31 \n\n \n\nQuindi, alle ore 23.20 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n          PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n               La Presidente uscente:         Il Segretario: \n\n               On. Daniela Baroni          Mauro Delorenzi \n\n                \n\n \n\n         Il Presidente entrante: \n\n                         On. Angelo Paparelli \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Bassi Marco \n\nOn. Bordoni Giovanna \n\n \n\n\n