parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale dell'8 febbraio 2021 - web.pdf&unid=171CDB07E66686AEC12586790031DA9A&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n - 1 - \n\n \n\n \nSeduta dell’8 febbraio 2021 \n\n \nPresidenza: On. Malfanti Michele \n \nScrutatori:  On. Laura Méar \n  On. Ero Medolago \n \nPresenti: 57 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Antonini Mario   Baratti Danilo \nBassi Antonio    Bassi Raide    Beretta-Piccoli Lorenzo  \nBeretta-Piccoli Sara   Bernasconi Lukas   Bignasca Boris \nBianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria  Bortolin Marco \nBühler Alain    Caldelari Martina   Cancelli Ugo \nCappelletti Edoardo   Cattaneo Luca    Censi Andrea \nColombo Mattei Federica  Ducry Jacques    Ferrari Gamba Morena \nFerretti Marco    Fumasoli Demis   Galeazzi Tiziano \nGhisletta Raoul   Gianella Tobiolo   Gobbi Rinaldo \nLüchinger Urs    Lupi Michaela    Luraschi Norman \nMéar Laura    Malfanti Michele   Marioli Nicholas \nMedolago Ero    Minotti Lucia    Minoretti Sara  \nNacaroglu Rupen   Nyffeler Michael   Ortelli Maruska \nPetralli Angelo   Petrini Enea    Prati Tessa \nPignone Romolo   Pulino Rodolfo   Rezzonico Elena \nReimann Beatrice   Rossi Peter    Sanvido Andrea \nSchnellmann Petra   Schoenenberger Nicola   Toscanelli Paolo \nTricarico Michel   Unternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin \nViscardi Giovanna   Wicht Omar    Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nLuisa Aliprandi   Gilardi Stefano  Moccetti Bernasconi Deborah \n \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n - 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuona sera a tutti, prima di cominciare con l'ordine del giorno una qualche piccola informazione. \nProssima seduta di marzo: come da comunicazione che avete ricevuto la prevista seduta di Consiglio \nComunale del 22 e 23 marzo è stata posticipata al 29 e 30 marzo 2021. Test di voto: per la nuova \nConsigliera Comunale Sig.ra Elena Rezzonico, che entrerà in carica alla trattanda no. 2, ma non solo \nper lei e quale promemoria per tutti, procediamo subito un test di voto. Effettuata la prova, e quale \nulteriore informazione vi segnalo che l’ordine del giorno è stato strutturato in modo da evadere i \nmessaggi e le mozioni nel seguente ordine: prima i messaggi vecchi già all'ordine del giorno di \ndicembre non evasi a dicembre e poi i nuovi messaggi, medesima situazione per le mozioni, prima \nquelle non evase a dicembre e poi le nuove più recenti. I messaggi che erano stati posti "sotto riserva \ndella firma" possono essere discussi e votati poiché i rapporti della Gestione sono stati licenziati in \nseduta dello scorso 1. febbraio e quindi in tempo utile per l’odierna seduta. Per la trattanda no. 5 dal \ntitolo “Ricevibilità della mozione no. 4115 PSE” segnalo che il mozionante On. Ferruccio \nUnternährer – con la presentazione dell'interpellanza 4129 – ha di fatto ritirato la mozione la cui \ntrattanda viene dunque a decadere e la nuova interpellanza no. 4129 - presentata nei tempi utili dei 7 \ngiorni prima della seduta del Consiglio Comunale - viene quindi integrata nel presente ordine del \ngiorno ed evasa come di consueto alla trattanda interpellanze in coda all'ordine del giorno. Questo \nsempre che non si voglia chiedere una modifica dell'ordine del giorno, come aveva anticipato in fondo \ncon la sua richiesta formale di ritiro della mozione il collega On. Ferruccio Unternährer. Sui banchi \ntrovate l'emendamento al dispositivo del MMN. 10769 che è già stato inviato anche per email e una \nnuova mozione del collega On. Giovanni Albertini dal titolo “Mercato coperto di giorno e deposito \nmusicale aggregativo con concerti live alla sera all'ex deposito ARL di Viganello”. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nIntervengo per l'interpellanza 4125 relativa alla questione dell'aeroporto, per la quale avevamo chiesto \nl’urgenza ed avevamo chiesto di metterla all’inizio dell’ordine del giorno vista l’importanza e il \nlavoro in atto e per evitare che finisca in fondo a tutte le interpellanze con il rischio di rimanere \ninevasa. Io comunque non ho ricevuto una risposta per metterla all'inizio dell'ordine giorno come è \nstato chiesto. \n \nOn. Presidente: \nCome detto le interpellanze seguono un ordine numerico con cui sono state inoltrate e si risponde in \ncoda all'ordine del giorno. Non ho capito se la richiesta è quella di portarla all'inizio dell'ordine del \ngiorno o all'inizio della trattanda sulle interpellanze. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nPreferirei all'inizio dell’ordine del giorno come chiesto dagli interpellanti; se non si riesce a portarla \nad inizio seduta, almeno che si dia una risposta all'inizio delle interpellanze, perché dopo sarà troppo \ntardi. \n \nOn. Presidente: \nHo bisogno che ci sia la formalizzazione della richiesta, mi chiede quindi di metterla all'inizio delle \ninterpellanze? \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nConfermo, all’inizio delle interpellanze. \n \nOn. Presidente: \nAllora dovremmo poi mettere ai voti questa richiesta di modifica di ordine del giorno. \n  \n\n\n\n - 3 - \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \nMi appoggio giustamente alla trasformazione della nostra mozione in interpellanza. Visto il contenuto \nimportante legato al messaggio municipale che oggetto di consultazione e visto le domande \nimportanti, domandavo se non era possibile di fatto sostituire la trattanda no. 5 con la risposta del \nMunicipio. O comunque mettere l’evasione dell’interpellanza in un momento per avere questa sera \nle risposte, anche perché vedo che le trattande sono innumerevoli e la risposta a questa mozione \ntrasformata in interpellanza era importante, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nBen capendo l'impellenza e la necessità di ricevere delle risposte immediate, ricordo che comunque \nci sono anche altre interpellanze che sono meritevoli di ricevere adeguatamente anche loro una \nrisposta. Non vedo quindi perché adesso dobbiamo stare qui a fare distinzione tra cosa noi troviamo \npiù importante e dunque ricevere una risposta immediata e cosa non lo è. Tutte le interpellanze sono \nimportanti e tutte le interpellanze hanno bisogno di ricevere una risposta e non vedo perché bisogna \nanticipare e fare dei favoritismi tematici e settoriali. Situazione che sarebbe anche un precedente \nabbastanza discutibile, grazie. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nPer il nostro Gruppo l’ordine del giorno va bene così come è stato impostato. \n \nOn. Presidente: \nPerò se ci sono delle richieste formali le dobbiamo mettere in votazione per la modifica dell’ordine \ndel giorno. Riassumendo e faccio una sintesi delle due richieste, la collega On. Morena Ferrari Gamba \ndomanda di poter mettere l'interpellanza no. 4125 all'inizio in modo tale che possa essere evasa \nall'inizio delle interpellanze; il collega On. Ferruccio Unternährer chiede di rispondere alla trattanda \nno. 5.  \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nNon voglio stravolgere le abitudini, chiedo semplicemente dare la possibilità al Municipio di dare le \nrisposte ancora stasera. Però se questa situazione crea disagio ritiro tranquillamente la proposta. Però \nse è possibile sarebbe meglio anche perché penso che tutti riconoscono l'importanza di quelle \ndomande poste. \n \nOn. Presidente: \nLa proposta non crea disagio, dobbiamo però evaderla formalmente. Quindi se non vi sono altre \nrichieste, ed è chiaro quello che si vuole andare a fare, metto ai voti questa modifica di ordine del \ngiorno, che viene respinta con: \n25 voti contrari, 17 favorevoli, 8 astenuti \nLa proposta è respinta, l’ordine del giorno non viene modificato, procedo quindi con la votazione per \nl’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale delle sedute del 21 e 22 dicembre 2020 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Michel Tricarico: \nBuonasera Presidente, una piccola correzione a pagina no. 41 del verbale del 21 dicembre e dove, al \nmio intervento, c'è una consonante che non gioca: nell’intervento parlavo di “consesso” ed invece a \nverbale c'è scritto “concesso”. Quindi preferirei che, per rispetto del Consiglio Comunale venisse \ncambiata la consonante. \n  \n\n\n\n - 4 - \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il verbale della seduta di lunedì 21 dicembre 2020 \ncon la modifica appena indicata, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 1 contrario, 2 astenuti \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta di martedì 22 dicembre 2020, che \nviene approvato con: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 2 \nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l'art. 47 \nLOC, da parte della Signora Elena Rezzonico, in sostituzione della Signora Nina Pusterla, le \ncui dimissioni sono state accettate nella seduta del 21 dicembre 2020. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nInvito la Signora Elena Rezzonico a volersi accomodare al banco dell'Ufficio Presidenziale per la \nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle \ncredenziali. Viene sottoscritta la dichiarazione di fedeltà da parte dell'On. Elena Rezzonico (PS). \nApplauso \n \n\nTRATTANDA NO. 3 \nSostituzione di un membro rappresentante il Gruppo PS in seno alla Commissione della \nPianificazione del Territorio \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa parola al Capogruppo On. Carlo Zoppi per formalizzare la proposta. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nIn sostituzione del sottoscritto in seno alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene \ndesignata l’On. Elena Rezzonico. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto che l’On. Elena Rezzonico subentra nella Commissione della \nPianificazione del Territorio in sostituzione dell’On. Carlo Zoppi. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 4 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nOMISSIS \n  \n\n\n\n - 5 - \n\nTRATTANDA NO. 5 \nDecisione del Legislativo comunale sulla ricevibilità della mozione no. 4115 del 1. dicembre 2020 \ndegli On.li Ferruccio Unternährer (PLR), Karin Valenzano Rossi (PLR), Martina Caldelari \n(PLR), Mario Antonini (PLR), Giovanna Viscardi (PLR), Luca Cattaneo (PLR), Morena \nFerrari Gamba (PLR) e Rupen Nacaroglu (PLR) dal titolo "Mozione d'ordine al PSE: priorità \nall'arena sportiva e al palazzetto dello Sport!" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nTrattanda che decade a seguito del ritiro della mozione, trasformata in interpellanza. \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 10676 concernente la convenzione (mandato di gestione) tra il Comune di Lugano e il \nConsorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni per la manutenzione delle opere speciali \ndell'ex Consorzio Valcolla di proprietà del Comune di Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Enea Petrini) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Enea Petrini: \nColleghe e colleghi Consiglieri Comunali, Signor Sindaco e Municipali, la depurazione delle acque \ndella Valcolla a suo tempo era gestita dal Consorzio depurazione acque della Valcolla poi vi è stata \nl'aggregazione con la Città di Lugano e la competenza è quindi passata in parte la Divisione Spazi \nUrbani e in parte al Consorzio depurazione acque del Medio Cassarate di Cadro, ora in liquidazione. \nIl Municipio propone ora di affidare, a far tempo retroattivo perché doveva passare ancora nell'ultimo \nConsiglio Comunale, dal primo gennaio 2021 la manutenzione delle opere speciali di questo ex \nConsorzio della Valcolla al Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni conosciuto come \nCDALED. Con il presente messaggio ci viene chiesto di approvare la convenzione tra il Comune di \nLugano e il Consorzio. Quali motivazioni? Innanzitutto questo Consorzio ha le conoscenze tecniche \ne le conoscenze delle infrastrutture per svolgere questa funzione e rispettivamente svolge già questa \nfunzione per altri impianti, ad esempio quello di Gandria e quello di Caprino con delle convenzioni \napprovate e sottoscritte nel 2012 da non erro. Quindi il CDALED ha aderito a questa richiesta proprio \nperché ritiene di poter ottemperare a quanto gli è richiesto nel contratto. Contratto che prevede e per \nuna durata di 5 anni e rinnovato tacitamente, di occuparsi di tutta quella che è la manutenzione \nordinaria degli impianti dietro ad un compenso di fr. 40.000.--; eventuali opere straordinarie invece \nsaranno poi fatturate a regia. Per motivo, ritenendo opportuno andare a sottoscrivere questa \nconvenzione, come relatore della Commissione vi chiedo di approvare il messaggio e porto qui anche \nl’adesione del Gruppo LEGA al rapporto, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da Messaggio \nMunicipale che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La Convenzione concernente il mandato di manutenzione delle opere speciali dell'ex \n\nConsorzio depurazione della Valcolla tra il CDALED e il Comune di Lugano è approvata. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 6 - \n\nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 10715 concernente il rinnovo della promessa di donazione di 5'000 mq della part. no. \n886 RFD di Lugano-Cadro \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Gian Maria \nBianchetti) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del MM. \n \nOn. Gian Maria Bianchetti: \nColleghe e colleghi Consiglieri Comunali, On. Sindaco e On.li Municipali, intervengo brevemente \nquale relatore del rapporto al messaggio 10715 concernente il rinnovo della promessa di donazione \ndi 5000 metri quadri della particella numero 88 RFD di Lugano Cadro. Con questo messaggio il \nlodevole Municipio invita Legislativo a approvare la convenzione di impegno al rinnovo di una \npromessa di donazione a favore del Comune di Lugano della citata particella di 5000 metri quadri da \nparte delle attuali proprietarie signore Maria Francesca Silvagni e delle figlie di quest'ultima Serena \ne Benedetta Silvani. Tale convenzione di impegno si è resa necessaria a seguito della promessa di \ndonazione a titolo gratuito di questa particella avvenuta nel 2005 con la sottoscrizione di un'apposita \nconvenzione conclusa tra il compianto signor Paolo Silvani deceduto il 15 agosto 2011 ed il Comune \ndi Cadro che ne avrebbe beneficiato. Nell'aprile 2013 Cadro si aggrega a Lugano e questi due eventi \n- la morte del donante e l'aggregazione di Cadro a Lugano - hanno avuto ripercussioni sugli impegni \npresi dalle parti e soprattutto per il fatto che la donazione in parola non si è ancora perfezionata. La \nconvenzione inoltre è soggetta pure a scadenza, andava rinnovata ed è per questo che il Municipio di \nLugano ha chiesto, rivolgendosi alle eredi del defunto, la loro disponibilità a rinnovare per un ulteriore \nquinquennio questa promessa di donazione appunto contenuta nella convenzione sottoscritta nel \n2005. Questo il motivo per cui si è giunti a formulare e formalizzare in una nuova convenzione \ndenominata appunto convenzione di impegno al rinnovo di una promessa di donazione; questa \nprotrazione quinquennale e naturalmente l'impegno a donare gratuitamente. Il Municipio ha quindi \nallestito la nuova convenzione che firmeranno il Comune di Lugano da una parte e le tre citate eredi \ndall'altra. La convenzione in parola deve essere sottoposta obbligatoriamente al voto del Legislativo \nper la sua approvazione e conformemente a quanto dispone la LOC. Ottenuto il benestare di questo \nconsesso l’Esecutivo potrà ancorare l'impegno al rinnovo della promessa di donazione in un atto \npubblico davanti al notaio entro 30 giorni dalla crescita in giudicato della decisione di approvazione \nda parte del Legislativo. Il sottoscritto relatore assieme al Gruppo LEGA in Consiglio Comunale \nvoterà a favore del presente messaggio e relativo rapporto. Un grazie particolare alla vedova signora \nFrancesca Silvagni e alle figlie di quest'ultima per il munifico gesto, grazie per l'attenzione. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da Messaggio \nMunicipale che viene approvato con: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La Convenzione di impegno tra il Comune di Lugano e le signore Maria Francesca, Benedetta \n\ne Serena Silvagni intesa al rinnovo fino al 31 dicembre 2025 della promessa di donazione di \n5'000 mq della part. no. 886 RFD di Lugano-Cadro è approvata. \n\n Conseguentemente il Municipio è autorizzato a sottoscrivere l’atto pubblico di rinnovo della \npromessa di donazione. \n\n  \n\n\n\n - 7 - \n\nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 10721 concernente la richiesta di un credito suppletorio a complemento del credito di \ninvestimento del MMN. 10212 credito urgente per il totale rifacimento del manto erboso del \ncampo principale di Cornaredo (fr. 450'000.-- IVA inclusa) per un importo totale di fr. 102'016. \n-- (IVA inclusa) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Michael Nyffeler) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del MM. \n \nOn. Michael Nyffeler: \nOn.li Municipali, cari colleghi e care colleghe, con il messaggio in oggetto si chiede un credito \nsuppletorio a complemento del credito di investimento di fr. 450’000 votato dal Consiglio Comunale \nnella seduta del 26 marzo 2019. I maggiori costi sono derivati da due fattori: il primo climatico mentre \nil secondo infrastrutturale. Il primo, fattore climatico e come si evince dal rapporto è relativo al \nperiodo in cui si è dovuto trasportare le zolle destinate al campo principale che è stato caratterizzato \nda un importante ondata di caldo che ha costretto ad un trasporto tramite camion refrigeranti per \ngarantire la sopravvivenza del carico, questo ha generato dei costi supplementari. Il secondo fattore \ninfrastrutturale è relativo al fatto che in seguito alla posa ci si è accorti che il terreno non drenava \ncorrettamente e da una analisi sono state riscontrate delle rotture ad alcune condotte e ai collettori. È \nstato quindi necessario sostituire le parti lese al fine di ripristinare il buon funzionamento \ndell'impianto. Alla luce di quanto descritto sopra invito il Consiglio Comunale a votare \nfavorevolmente il messaggio e porto l'adesione del Gruppo LEGA, grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo molto probabilmente per portare \nl'adesione del Gruppo PPD e GG al rapporto della Commissione dell’Edilizia e per esprimere la \nseguente riflessione in merito alla fattispecie in esame. Il nostro Gruppo sostiene la richiesta di \ncredito, tuttavia perché determinate condizioni possono essere valutate condivide l’auspicio della \nCommissione dell’Edilizia che i Servizi preposti possano in futuro approfondire e prevenire eventuali \nimprevisti di questo tipo, grazie. \n \nOn. Rinaldo Gobbi: \nOn. Presidente, Sindaco, Municipali, colleghi e colleghe, il credito richiesto si è reso necessario in \nquanto i lavori previsti dal precedente messaggio no. 10212 per il rifacimento del manto erboso di \nCornaredo che comprendeva anche l'acquisto di mezzi tecnici per la manutenzione, hanno causato un \nsuperamento dei costi previsti. Da un lato le altissime temperature di quel periodo a cavallo tra maggio \ne giugno hanno richiesto l'utilizzo di camion frigo per il trasporto del manto erboso che ha comportato \nun maggior costo di circa fr. 58'000. Dall'altro lato, dopo la posa del manto erboso le forti piogge \nhanno da subito fatto riscontrare una insufficiente permeabilità del campo causata da fattori non \nriscontrati durante la posa del manto stesso. Le analisi effettuate in novembre 2019 hanno appurato \nche unicamente un fattore su tre imposti dalla Swiss Football League - quello della robustezza del \nnuovo manto erboso - era da ritenersi risolto. Invece planarità e soprattutto la permeabilità non \npotevano essere sufficienti. In accordo con la committenza, il consorzio Cornaredo 2019 ha proposto \ndi verificare lo stato delle canalizzazioni orizzontali di scarico delle acque drenanti di profondità \nposate nel 2001, giungendo alla conclusione di rifare le trincee collettrici e di sostituire le tubazioni \nche al momento della stesura del messaggio no.  10212 erano state considerate funzionanti. In accordo \ncon il consorzio questi costi ammontanti a circa fr. 66’000 IVA inclusa saranno assunti dalla Città \nper un importo di fr. 35’000 mentre il resto sarà a carico del consorzio. Porto quindi l'adesione del \nGruppo PLR e vi invito quindi a concedere il credito richiesto, grazie. \n  \n\n\n\n - 8 - \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a titolo personale su questo messaggio che sembra \nun messaggio banale, ma io non riesco a capire perché su gran parte dei messaggi che votiamo ci \nsono i superamenti. Qui non è stata calcolata la questione delle tubature che forse andava analizzata \nprima e secondariamente la questione dei camion frigo, che mi sembra una cosa assurda. Scusate, ma \nper mettere giù dell'erba in un campo di calcio dobbiamo spendere mezzo milione di franchi? Ok, \nquesti sono i costi svizzeri, non lo so però mi sembra uno sproposito. Oltretutto che questi ulteriori \nsoldi che spenderemo vanno sul nostro conto investimenti dove abbiamo già praticamente un miliardo \ndi debiti, non so vedete voi. Io sono contraria anche questo minuscolo costo aggiusto, perché non \nesiste questa situazione di superare sempre i crediti che noi votiamo ma che dovrebbero essere \nanalizzati prima di essere proposti, grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nOn.li colleghi, Consiglieri e Consigliere Comunali, non entro nel merito e sono già state spiegate le \nragioni dai vari Gruppi che si sono espressi. Dico solo che non è un superamento di credito. On Sara \nBeretta-Piccoli, se legge bene il rapporto capirà che non è un superamento di credito dovuto a \nnegligenza ma ci sono delle ragioni oggettive - che possono piacere o meno e che a lei non piacciono \n- ma che sono date in maniera eccezionale. Compreso quello che era stato scoperto nelle tubature che \nerano state analizzate ma non era stata rilevata questa debolezza intrinseca che invece alla fine non \nha permesso al nuovo manto erboso di drenare sufficientemente secondo i parametri della Swiss \nFootball League, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da Messaggio \nMunicipale che viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 1 contrario, 6 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito suppletorio al messaggio municipale no. 10212 di fr. 102'016.-- per la \n\ncopertura dei costi aggiuntivi del trasporto delle zolle e per l'intervento di sostituzione dei \ncollettori di drenaggio emersi in seguito alle verifiche di permeabilità del campo di Cornaredo \nnell'autunno del 2019 ed eseguito nella primavera del 2020. \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione finanziaria sulla \ncontabilità dei comuni. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMMN. 10475 concernente il Piano di finanziamento del nuovo Piano Generale di Smaltimento \ndelle Acque (PGS). Prelievo di contributi provvisori di costruzione ai sensi dell'art. 99 Lalia. \nRichiesta di un credito di complessivi fr. 125'552.60 per la copertura dei costi relativi alla \npreparazione dell'emissione. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale, il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Peter Rossi) \ncoincidono parzialmente. La Commissione della Gestione ha proposto il seguente emendamento \n(nuovo punto 3 del dispositivo) “3. I contributi di costruzione dovranno essere emessi – terminata la \nfase di cui al punto successivo – nel corso dell’anno 2022.”. Il Municipio con comunicazione del 5 \nfebbraio 2021 trasmessa a tutto il Consiglio Comunale ha confermato di non adeguarsi \nall'emendamento; quindi si procede per votazione eventuale.  \n\n\n\n - 9 - \n\nOn. Peter Rossi: \nOn. Sindaco, Vicesindaco, signora Municipale, signori Municipali, colleghe e colleghi, mi rivolgo \nall'Esecutivo per avere ragguagli sul motivo che l'ha spinto a non volersi adeguare all’emendamento \nproposto da otto commissari della Gestione. Nel contempo chiedo di rivedere la sua posizione, ripeto \ne sottolineo cercate di vedere la vostra posizione. Mentre ne approfitto per rivolgermi all'On. Lorenzo \nQuadri con il quale ho sempre avuto così come spero di avere anche in futuro un rapporto cordiale e \nsincero, per manifestare il mio disappunto sul contenuto dell'articolo apparso ieri sul Mattino della \ndomenica a firma “cip & ciop”. Infatti non è solo il PLR né tantomeno la sua Capogruppo che tra \nl'altro non figura tra i firmatari del rapporto, a volere ad ogni costo mettere le mani nelle tasche della \ngente. Semmai, se critica è da fare questa va rivolta al Municipio, penso in corporee, che con il \nmessaggio del 19 dicembre 2019 si è pronunciato a favore del prelievo dei contributi. Per la redazione \ndel rapporto si è tergiversato - è vero - oltre un anno ma poi si è dovuto gioco forza arrivare al dunque. \nFaccio presente che è stato sottoscritto in rappresentanza del PLR da tre esponenti; due del PPD, due \ndel PS ed uno (con riserva) dell’UDC. Ci mancano solo gli esponenti della LEGA e questo sembra \nperlomeno strano, poiché posso capire tante ragioni ma l’astensione non può essere unicamente \ndovuta al triste e difficile periodo che stiamo attraversando. Agli otto commissari va comunque dato \natto che hanno mostrato la massima sensibilità e comprensione sul periodo che tutti stanno vivendo, \nproponendo un emendamento affinché i contributi non vengono richiesti prima dell'anno prossimo. \nAncora una volta è il Municipio, con scritto del 5 febbraio scorso, ad opporsi a questa proposta; una \nposizione se non incomprensibile perlomeno strana in un periodo caratterizzato da questa \nmalaugurata pandemia e non solo. Da qui per la seconda volta e sottolineo per la seconda volta, mi \nappello alla sensibilità dell'Esecutivo nel voler riconsiderare la posizione assunta. A “cip & ciop”, ne \napprofitto, faccio sapere che pagare imposte, tasse, contributi e balzelli vari, come pure l’emettere \nprelievi e mettere le mani nelle tasche dei cittadini non è mai il momento giusto. Ma al di là della \npandemia in piena crisi economica sembra di intuire, ripeto sembra di intuire, che per una parte del \nLegislativo ci sia anche un altro motivo per essere contrari: quello di trovarsi in piena campagna pre-\nelettorale ed a diretto confronto con il consenso degli elettori. A pensar male … e mi fermo qui. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi il mio rapporto vede la firma con riserva; \nl’On. Peter Rossi l’ha detto bene, questo messaggio non è stato facile ed ha creato più o meno a tutti \nqualche mal di pancia. La proposta dell'emendamento di riscuotere i contributi solamente nel 2022 \nha visto la mia firma con riserva anche perché è stato un emendamento proposto la scorsa settimana \ne dopo discussione con il mio Gruppo posso comunicarvi che da parte mia mi asterrò dal voto mentre \nil mio Gruppo si opporrà al messaggio in oggetto, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nGrazie Presidente, si tratta di contributi dovuti alla Città per prestazioni che essa fa e che bisogna \nriscuotere. La legge parla chiaro e penso che quando si parla di legge molto spesso gli esponenti di \nquesto Consiglio Comunale si irrigidiscono e la legge va rispettata; quindi facciamo rispettare questa \nlegge, cosa che non è stata fatta negli ultimi anni comunque. È una storia abbastanza triste questo \nmessaggio, una inadempienza di quanto la legge richiedeva che dovesse essere fatto e che per \ncomodità politica è sempre stato dimenticato. Sono soldi che abbiamo bisogno oggi più che mai. \nRicordiamoci che i proprietari immobiliari, non tutti i cittadini, i proprietari immobiliari che \nriceveranno questa fattura potranno naturalmente ricorre per vie legali nel caso mi avessero la facoltà \no ne avessero i motivi, quindi tutte le basi legali affinché i diritti dei proprietari saranno fatte rispettare \ned è anche possibile un dilazionamento dei pagamenti su più anni. Quindi immagino che con tutta la \nsensibilità dovuta al momento è anche il momento di far rispettare la legge anche in questo caso. \nQuindi noi sicuramente appoggeremo e voteremo il messaggio, grazie. \n  \n\n\n\n - 10 - \n\nOn. Lukas Bernasconi: \nGrazie Presidente, questa sera siamo chiamati a votare il prelievo di contributi provvisori di \ncostruzione, si tratta in buona parte dei contributi su investimenti già fatti anche se sia il messaggio \nmunicipale che il rapporto della Gestione non precisano partire da che data. Si sa invece che sono \nstati inseriti gli investimenti previsti in futuro, quindi per il periodo 2018-2027. Complessivamente il \ntotale ammonta a 285 milioni di cui poco più di 210 milioni spesi prima del 2018 e quasi 75 milioni \nper il periodo dal 2018 al 2027. Il Municipio propone di chiedere ai proprietari di case un contributo \nprovvisorio ai sensi dell'articolo 99 LALIA pari al 70% degli investimenti sostenuti e di quelli \nprevisti, ossia la bellezza di 200 milioni da cui andranno tutti gli acconti già pagati. In buona sostanza \ni proprietari dovranno pagare alla Città oltre 117 milioni. È vero che le cifre più importanti potranno \nessere pagate in 10 anni ma in questo caso verrà conteggiato un tasso di interesse del 5%, non proprio \nin linea con l'attuale costo del denaro. Il Gruppo LEGA in Consiglio Comunale ritiene che sia \nprofondamente sbagliato chiedere adesso questo contributo, la legge lo consente ma la situazione \nreale dice che non è il momento. Lo sappiamo, a causa della pandemia stiamo vivendo la più grande \nrecessione dal dopoguerra e la ripresa non sembra essere dietro l'angolo. È di settimana scorsa la \nnotizia che l'associazione degli inquilini ha chiesto al Consiglio Federale una moratoria sugli sfratti \nalmeno fino a fine anno. Un fatto che conferma le difficoltà del momento, in troppi non riescono più \na pagare la loro abitazione con a cascata evidenti problemi. In questo caso ci si riferisce agli inquilini \nma vale la pena ricordare che non tutte le persone toccate da questa tassa sono milionari, ci sono \nanche piccoli proprietari e delle famiglie che sono chiamati alla cassa. Il difficile quadro della \nsituazione è sotto gli occhi di tutti e da parte nostra ci saremmo aspettati maggiore attenzione e \nsensibilità da parte del Municipio. Per questi motivi il nostro Gruppo voterà No a questo messaggio, \ngrazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, io non porto la posizione unanime del Gruppo PLR \nma vi spiego perché sono contraria come alcuni altri membri del mio Gruppo. Avevo già manifestato \nla mia contrarietà a questo messaggio l'anno scorso prendendo in prestito anch'io un'espressione \nnormalmente usata in Via Monte Boglia, quella di mettere le mani in tasca ai cittadini che aveva poi \ngenerato lo sfottò del Capodicastero. Adesso invece mi piacerebbe riportare in termini più civili la \ndiscussione. Come ha avuto modo di riassumere il collega On. Lukas Bernasconi, malgrado alla prima \napparenza questo messaggio possa sembrare un messaggio per la concessione di un credito per degli \nstrumenti informatici per ricostruire la situazione e prepararsi all'emissione, in realtà è la vera propria \nemissione di un piano di finanziamenti di opere che possono risalire fino al 1967; quindi non opere \nfatte oggi e nei prossimi anni ma opere che possono risalire fino al 1967, quindi oltre 50 anni fa. Gli \nimporti li ha citati prima il collega On. Lukas Bernasconi, stiamo parlando di un prelievo di circa 120 \nmilioni di franchi, tra l'altro su un patrimonio immobiliare complessivo di svariati miliardi. E come \nha già detto il collega On. Lukas Bernasconi non è che va a colpire solo i miliardari, va anche a colpire \nil piccolo e la media borghesia, il ceto medio, quello che ha risparmiato i soldi per comprarsi una casa \ne che spesso conteggia anche le spese bancarie per operare queste questi acquisti. Come dicevo, è \nmolto di più è questo messaggio manca di completa trasparenza. L'avevo definito l'anno scorso \ndecisamente succinto e altrettanto decisamente criptico. In effetti non c'è nessuna indicazione di \ndettaglio né sulle opere né come si debba ricostruire il costo di queste opere e nemmeno che si stia \nandando a revocare ben 12 decisioni dei Consigli Comunali e delle Assemblee comunali degli ex \nComuni aggregati, ben 12. Come vi dicevo, è molto di più anche se il relatore della Gestione ha fatto \nun lavoro encomiabile per cercare di ricostruire; ma quando si emette un messaggio per un prelievo \ncosì importante il minimo che si dovrebbe fare, soprattutto se andiamo a coprire un periodo di oltre \n50 anni, è quello del dettaglio e della trasparenza. Andare a coprire un lasso di tempo così lungo, oltre \nai cambiamenti di legge che sono intercorsi nel frattempo, ci porta anche davanti a un tema di \npossibile retroattività che è sicuramente molto delicato. Con il messaggio si pone anche il tema della \nfissazione di una aliquota unitaria, è vero per un trattamento paritario di tutti gli ex Comuni aggregati \n\n\n\n - 11 - \n\ncon il Comune di Lugano ed è anche vero che negli anni però sono mutate anche le stime e quindi i \nvalori di stima sono aumentati quindi andiamo ad applicare un'aliquota unitaria su un importo che è \nmutato perché le stime immobiliari sono mutate. Ma non solo, si tratta anche di una questione di \nbuona fede, di buona fede nei confronti dei cittadini ed a maggior ragione in un contesto difficile \ncome quello pandemico attuale. Alla risposta all'interrogazione che avevamo formulato come PLR lo \nscorso anno, il Municipio aveva indicato quanto segue e cito “i proprietari di immobili non possono \npretendere di ignorare che un giorno o l'altro - nota del redattore ossia io: 50 o 40 anni dopo - saranno \nchiamati a versare contributi per indennizzare i costi sostenuti dall'ente pubblico”. Non si può \nnemmeno pretendere dai cittadini il contrario, se il principio in termini generali e condivisibili ossia \nquello del prelievo per finanziare delle opere non lo è se per oltre 50 anni non si è nemmeno fatto \ncenno ai proprietari di immobili della sussistenza di potenziali contributi risalenti a così tanti anni \nprima. Come noto e qui c'è un qualche collega notaio, i notai sono soliti chiedere le attestazioni \nvincolanti sugli eventuali contributi che hanno una relazione particolare con gli immobili e che sono \nsoggetti a ipoteca legale, perlomeno per quelli prima del 2012 perché dopo sono coperti dal deposito \nTUI che i notai sono obbligati a versare. Questo è fatto per evitare agli acquirenti delle piacevoli \nsorprese in un secondo momento. Ebbene, fino a poco prima che il Municipio emettesse il messaggio \nmunicipale in questione non vi era alcuna riserva o menzione nelle attestazioni vincolanti che facesse \nipotizzare ai cittadini in questione che vi potessero essere dei contributi di così grande entità e per \ncosì lungo periodo che non erano stati emessi. Questo messaggio è quindi in contrasto anche con la \nbuona fede e con quello che i cittadini in buona fede potevano aspettarsi anche da queste attestazioni \nvincolanti. Questa impostazione è provata dal fatto che dall'emissione del messaggio in questione – \nossia poco prima del Natale dell'anno scorso - i servizi cittadini preposti alle attestazioni vincolanti \nhanno cominciato a inserire delle riserve secondo cui forse un giorno sarebbero potuti essere messi \ndei prelievi non ancora emessi; una forza di avvertenza generale che servizi inseriscono e ad oggi con \nmaggiore precisione e ve la leggo perché ho un caso concreto: “Il municipio ha recentemente \nlicenziato è trasmesso all'intenzione del Consiglio Comunale un nuovo messaggio relativo al \nfinanziamento del PGS che si trova al vaglio delle Commissioni. Il messaggio si è provato da \nLegislativo si tradurrà in una nuova procedura di richiesta d'acconto generalizzata per tutta la Città \ndi Lugano dei contributi depurazione Lalia. L'emissione è prevista nel corso del 2021. Il messaggio \nin questione prevede la richiesta di un contributo pari al 1,397% del valore di stima delle singole \nproprietà. Per quanto attiene alla particella in questione si tradurrà in una nuova richiesta di acconto \ne nel caso specifico di circa tremila franchi”. Prima nessuna indicazione in questo senso, adesso vi \nsottopongo un quesito molto pratico: secondo voi a chi toccano questi contributi, al proprietario che \nsta vendendo o al nuovo proprietario che deve acquistare? la risposta formale facile: al nuovo \nproprietario che sta acquistando perché i contributi verranno emessi dopo il trapasso di proprietà. \nSecondo voi è corretto che il nuovo proprietario paghi adesso però perché sono state fatte oltre circa \n50 anni fa o in questi 50 anni? mi permetto infine un'altra constatazione che è quella sulla pressione \nfiscale in posta questo Municipio dal 2013. Allora, dal 2013 i punti di moltiplicatore sono saliti di 10 \npoi scesi di 3 punti sotto impulso di questo Consiglio Comunale; stimiamo circa 3 milioni per punto \ndi moltiplicatore e il calcolo è facilmente fatto: 30 per 10 anni e quindi 300 milioni. 120 milioni con \nquesto messaggio e in via Monte Boglia direbbero: anche 20 milioni l'anno per la tassa sul sacco e \nallora lascio a voi ogni altra considerazione sull’opportunità di aver preso in prestito l’espressione \ncolorita e solitamente usata in via Monte Boglia del mettere le mani in tasca ai cittadini, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, care colleghe, cari colleghi, On.li Sindaco e Municipali, “dura lex, sed lex” anche a me \nnon piace far pagare alla gente contributi e imposte e credo che durante questa Legislatura sapete che \nmi sono battuto per evitare di far pagare oltre modo i cittadini, quindi con l'abbassamento del \nmoltiplicatore. Però chiedo al Sindaco, ritiene giusto di non far prelevare i contributi di costruzione? \ne mi aspetto una risposta dopo il mio intervento. Credo che qui con le dichiarazioni fatte dal \nCapogruppo LEGA e rientriamo in quel sequel del famigerato villaggio Gallico dove semplicemente \n\n\n\n - 12 - \n\ncambiamo il titolo da tassa sul sacco a contributi Lalia, e però sappiamo com'è andata a finire la prima \nparte. Bisogna pagare quelle che sono le tasse o in questo caso i contributi; la legge non piace, in \nprimo luogo va rispettata e credo che qui tutti noi anche stasera abbiamo visto che si fa la \ndichiarazione di rispetto delle leggi quando si prende la carica, oppure va modificata Ma questa legge \nè a livello cantonale e quindi non è nostra competenza poterla modificare, però credo che in questo \nMunicipio siete anche chi può presentare un cambiamento di legge in Gran Consiglio. Quindi si può \nprocedere in tal senso. La legge cantonale ha lo scopo di prelevare dei contributi per poter finanziare \nle opere di smaltimento delle acque e ricordo che questi prelievi concernono i proprietari, ma \ninteressante anche questo aspetto e soprattutto pensando al Ticino in generale, che va a toccare anche \ni proprietari delle residenze secondarie che quindi usufruiscono di investimenti importanti sul \nterritorio e però fondamentalmente non pagano imposte, però quando arrivano qui possono usufruire \ndei servizi e quindi di una rete di canalizzazioni. È quindi importante è che anche questi \ncontribuiscono al pagamento di queste opere che sono state finanziate. Lugano si trova in una \nsituazione di estremo ritardo nel prelievo di questi contributi, in parte negli ultimi dodici anni o \ncomunque negli ultimi 15 anni dovute a tre fasi di aggregazione che ovviamente non ha facilitato \nl'emissione dei contributi di costruzione provvisori. Questo anche perché bisognava garantire una \nparità di trattamento su tutto il comprensorio della Città e questo, oggi con questo messaggio e se \nquesto Consiglio Comunale approverà la proposta del Municipio di livellare l'aliquota per tutti i \nquartieri al 70%, questo permetterà di garantire la parità di trattamento. Ora ancora un ragionamento, \ndei 285 milioni di investimenti ci sono circa 74 milioni per opere nuove e 211 per opere realizzate, \nquindi più o meno un quarto per le opere nuove e tre quarti per quelle già realizzate. Quelle già \nrealizzate sono state finanziate e quindi tramite che cosa? è qui sarà poi la risposta che dovremmo \ndarci. Se calcoliamo che nei prossimi 10 anni verranno prelevati 117 milioni, ovvero circa 12 milioni \nall'anno mediamente, se consideriamo che come ho detto il 25% riguarda opere nuove mentre il 75% \nsono di opere realizzate, possiamo considerare che di questi 12 milioni il 75% quindi vuol dire circa \n9 milioni riguarda opere già realizzate e quindi già finanziate e finanziate tramite che cosa? con le \nimposte. Quindi e mi conoscete, non mi piace far pagare due volte la stessa cosa ai cittadini e quindi \nquesto in senso non è stasera la decisione che bisognerà prenderla e quando dovrete prendere la \ndecisione qualcuno proporrà magari anche l'aumento del moltiplicatore, pensate ai cittadini \nproprietari che hanno già queste opere in passato e che quindi quel 75% dei 12 milioni equivalgono \na 9 milioni all'anno e quindi è più o meno 3 punti di moltiplicatore. Quindi che non si pensi di \naumentare il moltiplicatore ma anzi bisognerebbe abbassarlo per perlomeno dare un segnale chiaro e \ncittadini proprietari che hanno già finanziato le opere tramite il moltiplicatore in passato: quindi \nmessaggio chiaro al Municipio. Infine ringrazio il relatore On. Peter Rossi che si è impegnato in modo \nrapido per l'allestimento del rapporto da quando l'ha preso ed ha permesso di portare questo \nmessaggio importante per il finanziamento delle opere dello smaltimento delle acque di questa Città. \nVi ringrazio e aspetto risposta da parte del Sindaco, grazie. \n \nOn Raoul Ghisletta: \nMi domando perché quelli che sono intervenuti oggi con una posizione contraria, che mi risulta fanno \nparte della Commissione della Gestione non hanno chiesto i necessari approfondimenti in seno a \nquesta Commissione, non hanno stilato un rapporto che spiegasse minimamente la loro posizione e \nperché vengono qui a fucilare un messaggio che fondamentalmente chiede un importo estremamente \nminimo, un importo per l'attuazione di prelievi importanti ma un credito che addirittura rientra nelle \ncompetenze del Municipio. Evidentemente perché siamo in campagna elettorale colleghe colleghi, \nnon è che ci nascondiamo dietro un dito e non siamo più sciocchi; evidentemente perché qui si fa \ndello show, perché con la stessa coerenza con cui contestate questo prelievo dovreste contestare ogni \nvolta che si vota un investimento il prelievo stesso dei contributi di miglioria o comunque chiederne \nl’abbassamento o il dimezzamento, ecc, ecc. Quindi non capisco bene, avete votato investimenti per \ntutto il quadriennio senza mai sollevare questa questione del prelievo dei contributi di miglioria ed \nora venite qui oggi a contestare un piccolo credito per avere un sistema informatico che consente il \n\n\n\n - 13 - \n\nprelievo di questi stessi contributi. È evidentemente uno show pre-elettorale di cui si prende atto \nevidentemente, non avete fatto i compiti in Commissione, venite qui a pontificare dicendo che non \nstato fatto quello e quell'altro, credo che è la seconda figuraccia che si fa questa sera dopo la \nbocciatura senza uno straccio di motivazione e senza uno straccio di intervento di due \nnaturalizzazioni. Quindi va bene, prendiamo atto di questa cosa, non so almeno se aveste il coraggio \ndi chiedere il rinvio, una volta è stato fatto in questo Consiglio Comunale ma nemmeno questo, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nGrazie collega, penso che con questo intervento tu abbia chiaramente spiegato la mancanza di \ntrasparenza e di comprensione di questo messaggio, perché stai dicendo a questo consesso che stiamo \nper votare un credito di fr. 125’000 per il tool informatico; in realtà stiamo definendo il piano di \nfinanziamento e sancendo il principio di un prelievo di 120 milioni di franchi sull'asso temporale di \nopere fatte negli ultimi 50 anni. Il tema non è il principio, io stessa ho votato più messaggi che quando \nprovavano il piano generale smaltimento approvavano anche l'aliquota per il prelievo del contributo \ncontestuale all'emissione di quello che era la votazione del relativo messaggio. Qui abbiamo un \nproblema di retroattività e abbiamo problema di dati da ricostruire con il tool informatico per il quale \nteniamo fr. 125’000 per andare ad aggregare dati di costi di costruzione di opere risalenti fino al 1967 \noperati dai 13 Comuni prima dell'aggregazione e dai Consorzi e quindi con una insicurezza giuridica \ntalmente grande, che io capisco il collega On. Carlo Zoppi che dice che poi i cittadini potranno andare \na fare ricorso, certo oltre all'onere di 120 milioni sul ceto medio gli ribaltiamo anche l'onere di andare \ndall'avvocato, fare causa e assorbirsi i costi di giustizia. Ecco che io mi chiedo: è questa la trasparenza \nche un Comune deve avere anche quando magari ha peccato di un certo ritardo nell'andare a imporre \nun così grosso contributo? io penso che si debba ai cittadini una trasparenza sui costi delle opere, \nsulle aliquote, sui rischi giuridici connessi ed eventualmente fare una valutazione di opportunità su \nquali contributi con una certa certezza del diritto si possono andare a prelevare e quali no. La ringrazio \nper aver dimostrato che questo messaggio non ha la trasparenza necessaria per poter deliberare. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nColleghe e Colleghi, intervengo soltanto per affermare che io non voterò questo messaggio e \ntantomeno il rapporto con le modifiche. Però mi dà un po' fastidio, On. Raoul Ghisletta quando lei \ncala dall'alto certi giudizi senza nemmeno conoscere molto bene il tema, perché la sua espressione \noggi mi ha dato prova che lei è socialista ma soltanto di nome, perché di fatto invece mi sta andando \na votare un credito che nulla ha a che vedere con un principio socialista. Ma qui invece semmai va a \ntoccare delle persone che magari sono diventati proprietari di una casa negli ultimi anni e si vedono \naccollare delle spese per lavori fatti nei 50 anni precedenti di cui loro non hanno beneficiato e questo \nmi sembra un po' strano affermato da parte sua. Io trovo rischioso presentare un messaggio così \nquando non lo si motiva in maniera un po' più articolata. Dopo io non sono in nessuna Commissione, \nquando arrivo vedo il messaggio e vedo il rapporto e quindi mea culpa, non posso neanche andare a \nchiedere approfondimenti su quelli che sono i retroscena. Però quando ho letto il messaggio ed ho \nvisto il rapporto mi sono detta accidenti, ma io ho sempre votato contro gli abbassamenti del \nmoltiplicatore perché coerentemente penso che un principio di tassazione dovrebbe essere spalmato \nequamente ed in maniera proporzionale su tutti i cittadini a seconda di quello che è il loro reddito. In \nquesto caso qui invece, andiamo a penalizzare persone che magari hanno lavorato una vita per \ncomprarsi una casa e gli facciamo pagare quello che invece non hanno pagato quelle prima di loro \nper il semplice fatto che il nostro Comune si è dimenticato di chiederglielo. E questa cosa mi fa un \npo’ strano detta da parte sua On. Raoul Ghisletta. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nAllora, se le cose stanno così io credo che i rappresentanti così colti, così documentati, così afferrati \ndal lato giuridico in Commissione della Gestione avrebbero dovuto presentarci un rapporto che \ndenunciava pesantemente le lacune e le manchevolezze di questo messaggio. E poi mi risulta anche \n\n\n\n - 14 - \n\nche il relatore favorevole, ma guarda un po’ sia uno del PLR. Quindi se non avete fatto il lavoro in \nCommissione della Gestione ed arrivate qua ad improvvisare delle teorie ed in più non siete neanche \nuniti come PLR, mi domando veramente cosa ci state a fare in Consiglio Comunale. Ecco, non siete \ncapaci nemmeno di coordinarvi e presentare un rapporto di minoranza che spiega ai Consiglieri \nComunali perché questa cosa non si deve fare, va bene. Poi in quanto alla LEGA evidentemente, \nadesso sentiremo l’On. Michele Foletti che dirà in contrario esatto di quello che vota la LEGA, \nun’altra cacofonia interna ad un partito. Va bene, la cittadinanza prende atto di questo di questo show \npre-elettorale. È uno show elettorale e se questa cosa si rinviava di due mesi sicuramente non c'era \nquesto show. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nEcco, credo On. Presidente che un po’ di ordine qui ci starebbe bene perché quando sento un \nintervento come quello che ha fatto adesso l’On. Raoul Ghisletta, francamente meriterebbe anche che \ngli venisse tolta la parola. Perché essere in un parlamento non significa poter dire quello che ti passa \nper l'anticamera del cervello senza filtrarlo e certe affermazioni, per quanto mi concerne, sono \npiuttosto noiose e fanno perdere tempo a tutti noi che in realtà riflettiamo sulle cose, perché lui di \nconcettuale non ha detto niente. \n \nOn. Presidente: \nNon tutti gli interventi che sento in quest'aula, compreso talvolta i miei, cadono sempre a fagiolo però \nnon mi sembra che in questo caso si sia andati oltre a un breve intervento in replica sul tema per cui \nsi era in discussione. Quindi non ho altre richieste da parte dell'aula, la parola al Municipio. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nBrevissimamente volevo replicare a l'intervento dell'On. Peter Rossi a cui naturalmente anch'io \nrinnovo la mia stima, trasmetterò più che volentieri il suo disappunto a “cip & ciop” quando verranno \na prelevare la dovuta razione di ghiande, ma non credo e mi permetta, che appartenga a questo \nLegislativo determinarsi su quello che pubblica che non pubblica un certo domenicale. Ricordo che \nné il Consiglio Comunale è nemmeno il Municipio ha alcuna voce in capitolo su quello che il \ndomenicale in questione pubblica, grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, cara e cari colleghi di Municipio, mi aspettavo \nuna serata più combattiva, cioè ragazzi avete perso la verve. Io pensavo di trovarmi davanti una raffica \ndi domande e di rimproveri ecc. Evidentemente non è simpatico nemmeno per il Municipio Lugano \nuscire con un messaggio dove si chiede di prelevare 117 milioni di contributi di costruzione. Però \nnon dobbiamo dimenticare una cosa, questa richiesta c'è giunta dal Consiglio Comunale, nel 15 marzo \n2016 il Consiglio Comunale aveva votato il PGS e credo che fosse l’On. Ferruccio Unternährer il \nrelatore mi pare di ricordare, o forse sbaglio, ed esortava il Municipio a prelevare questi contributi. È \nvero, ci abbiamo messo un po' di più, nel 2016 ci avete detto dovete prelevare questi contributi, siamo \narrivati col messaggio finale solo nel dicembre 2020. Però questo questa esortazione l'avete inserita \nanche in due rapporti sui consuntivi della Città dove rimproveravate al Municipio di non essere ancora \nuscito con il messaggio per il prelievo di questi contributi. Che poi non è solo un messaggio che \nchiede fr. 125'000 di investimenti ma chiede anche al Consiglio Comunale di fissare l'aliquota di \nprelievo che come sapete può variare tra il 60 e l’80%. Dopo nelle varie risposte avete visto che ci \nsono stati ex Comuni che hanno prelevato il 60%, ci sono stati altri ex Comuni che hanno prelevato \nl’80%, c'è stato un ex Comune che non ha mai prelevato un franco era l’ex Comune di Gandria e \nquindi i cittadini di Gandria non hanno mai pagato niente. Da come si legge anche sul rapporto della \nCommissione della Gestione il 41% dei costi di costruzione del PGC e poi di quello che è stato fatto \nin passato è già stato prelevato. Quindi il 41% dai proprietari di casa è già stato pagato, il 60% invece \nè stato pagato da tutti i cittadini di Lugano che non dovevano pagarlo e che hanno finanziato queste \n\n\n\n - 15 - \n\nopere con le loro imposte. Queste opere che sono andate a beneficio di chi ai tempi ha costruito la \ncasa e sono andate a beneficio dichi quella casa poi se l’è anche comprata perché se l'è comprata già \nallacciata al piano di smaltimento delle acque. Quindi, una domanda forse più sensata che ho sentito \nstasera perché il Municipio non si adegua alla proposta della Commissione della Gestione? Il \nMunicipio non si adegua alla proposta della Commissione della Gestione perché questi contributi \nsono dovuti – e lo avete detto più o meno tutti – e questi contributi sono già a piano investimenti. E \nlo avete visto quando avete votato il preventivo dove a piano investimenti abbiamo 10 milioni di \nfranchi per i prossimi anni. Questi 10 milioni sono necessari perché questo Consiglio Comunale ha \nchiesto al Municipio di mantenere alto il volume di investimenti; perché questo Consiglio Comunale \nha chiesto al Municipio di non aumentare l'indebitamento e quindi a un certo punto è una bilancia, se \nnon ho i 10 milioni che mi entrano all'anno, o diminuiscono gli investimenti cosa che voi non volete, \no aumento l'indebitamento cosa che vuoi non volete. Quindi per coerenza e anche per coerenza \nrispetto alle linee direttive che si è dato il Municipio dove uno dei pilastri è quello dell'equilibrio \nfinanziario il Municipio ha deciso di mantenere questo messaggio e di non adeguarsi. Oggi non stiamo \nmettendo o non vogliamo mettere le mani nelle tasche dei cittadini. Io facevo il ragionamento \ncontrario, andiamo a ridare ai 35 contribuenti della Città di Lugano quei 117 milioni di franchi - è \nvero solo il 70% - che hanno anticipato ai 60’000 proprietari di case di Lugano. Noi emetteremo \n60’000 notifiche per questi contributi, fate la media e sono fr. 2’000 per notifica e pagabile in 10 anni. \nMa questi soldi li hanno già anticipati tutti i contribuenti Lugano, li hanno anticipati per chi ha la \nresidenza secondaria come ha detto l’On. Michel Tricarico, li hanno anticipati per i fondi immobiliari \nche hanno residenza fiscale in Lussemburgo, li hanno anticipati per tutti coloro che sono proprietari \ndi immobili. Noi oggi prelevando questi contributi li mettiamo all'interno delle casse della Città di \nLugano, 10 milioni di franchi che serviranno per finanziare gli investimenti di questa Città. \nInvestimenti che avete votato voi e che il Municipio vi proporrà nei prossimi anni. Quindi noi stiamo \nridando ai cittadini di Lugano i soldi dovuti anche da chi a Lugano non abita, anche da chi a Lugano \nnon paga un franco di imposte. Questo vuole dire mettere le mani nelle tasche ai cittadini di Lugano? \nIo direi il contrario, faremmo un torto ai nostri cittadini se non andassimo a prelevare questi soldi, se \ngli regalassimo a chi a Lugano ci viene solo in vacanza per dire, a chi a Lugano ha fatto un \ninvestimento immobiliare sperando nell’aumento dei prezzi per poi rivendere l'appartamento. Noi \noggi andremo con questo messaggio a ridare ai cittadini di Lugano i soldi per fare gli investimenti \nche serviranno per finanziare scuole, case per anziani e infrastrutture che servono i cittadini. Io non \nmi dilungo di più, penso che chi ha voglia di capire l'abbia capito, chi vuole sfruttare questo momento \nper questioni politiche, elettorali eccetera liberissimo di farlo. Il municipio è convinto di continuare \ncon questo messaggio come abbiamo promesso nel 2016 al Consiglio Comunale. \n \nOn. Sindaco: \nBuonasera signor Presidente, signore e signori Consiglieri in realtà non è che volessi intervenire però \nvisto che cortesemente l’On. Michel Tricarico chiede di sentire anche la mia opinione, lo faccio senza \nnessun problema. Io non voglio allungare la discussione, trovo che l'intervento di Michele Foletti \ncorrisponde perfettamente alle discussioni ed ai risultati delle discussioni che abbiamo avuto nelle \nscorse settimane in merito a questo argomento e non aggiungo nulla per non rovinare quanto di buono, \ndi bello, di chiaro e di raziocinante ha detto Michele Foletti. Semplicemente vogliamo essere coerenti, \nabbiamo anche noi davanti una campagna elettorale e ci siamo posti anche noi il problema, si potrebbe \ndire che questa discussione non arriva nel momento più brillante però arrivata al momento in cui la \nCommissione ha deciso. La nostra posizione è quella espressa nel messaggio del 2019 per i motivi \nche ha detto l’On. Michele Foletti prima, lo abbiamo presentato consapevolmente e a questo punto \nintendiamo mantenerlo e non solo lo manteniamo ma chiediamo di respingere la proposta di \nemendamento della Commissione della Gestione. Per cui penso che più chiari e coerenti di così non \nsi potrebbe essere. \n  \n\n\n\n - 16 - \n\nPresidente: \nNon ho altri interventi, quindi possiamo procedere con la messa in votazione del messaggio preceduta \ndalla votazione eventuale. Vi ricordo che in votazione definitiva ci sarà bisogno per l'approvazione \ndi questo messaggio del voto affermativo della maggioranza qualificata vuol dire di 31 voti \nfavorevoli. Per la votazione eventuale vengono conteggiati solo i voti positivi, solo favorevoli. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nMozione d’ordine, 5 minuti di pausa, così non creiamo imbarazzi a nessuno. \n \nOn. Presidente: \nNon penso che in 5 minuti si risola una situazione che è stata discussa in Commissione. Ad ogni modo \nconcedo 5 minuti; 5 minuti e non 10 o un quarto d’ora a fumare la sigaretta, alle 20.52 si rientra in \naula … breve pausa … riprendiamo e procediamo la votazione eventuale conteggiando solo i voti \nfavorevoli: \nvotazione proposta dispositivo come da MM   18 voti favorevoli \nvotazione proposta dispositivo come da rapporto Gestione  27 voti favorevoli \n \nLa proposta del Municipio come da messaggio municipale – che ha ottenuto in minor numero di voti \nfavorevoli – viene stralciata. Procediamo quindi con la votazione del dispositivo di risoluzione come \nda rapporto della Commissione della Gestione che con: \n27 voti favorevoli, 25 contrario, 1 astenuto \nnon viene accolto, non avendo ottenuto il voto affermativo della maggioranza assoluta dei membri \ndel Consiglio Comunale (art. 61 LOC) di 31 voti favorevoli. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 10 \nMMN. 10618 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione tecnica annuale \nper l'anno 2019 dell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah \nMoccetti Bernasconi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. Non essendoci interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da \nMessaggio Municipale che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il rapporto di attività 2019 dell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano. \n2. Sono approvati i conti consuntivi 2019 dell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 17 - \n\nTRATTANDA NO. 11 \nMMN. 10713 concernente il Piano regolatore di Lugano - Sezione di Sonvico - Varianti di \nadeguamento del PR derivanti dall'approvazione del Consiglio di Stato del 16 aprile 2008 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatrice \nOn. Federica Colombo Mattei) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nOn.li Presidente, Municipali, cari colleghi e care colleghe, intervengo in qualità di relatrice Presidente \ndella Commissione della Pianificazione del Territorio ed a nome anche del Gruppo PPD e GG. \nDesidero portare appunto la mia adesione al rapporto e messaggio. Il messaggio municipale riguarda \nl'atto conclusivo dell'iter pianificatorio iniziato nel primo decennio del 2000 dall'allora Comune di \nSovico. Il PR del Comune risale al 1996 e il 16 aprile 2008 il Consiglio di Stato approva un pacchetto \ndi varianti chiedendone di rivedere alcune non approvabili. Nel 2013 l'allora Municipio di Sonvico \nsottopone al Dipartimento del Territorio per esame preliminare una serie di dieci varianti conseguenti \nalle decisioni del Consiglio di Stato del 2008; di queste dieci varianti quattro stanno seguendo iter \nprocedurali diversi mentre sei, elaborate per l'approvazione definitiva da parte del Dipartimento del \nTerritorio, sono oggetto di questo messaggio municipale e in particolare sono: la definizione e \nl'inserimento a PR delle fasce lungo la strada cantonale dove i valori limite delle immissioni sono \nsuperati per il grado di sensibilità II, ai sensi dell'OIF; lo stralcio dell’area AP destinata alla discarica \ncontrollata di Dino; l’integrazione di una parte del mappale 1489 RFD nel comprensorio del piano \nparticolareggiato dei nuclei di Dino e Sonvico; la modifica delle norme d’attuazione per la protezione \ndalle immissioni foniche; la definizione dell'utilizzazione di alcune superfici attualmente senza \ndestinazione, con proposta di attribuirle a zona agricola e la pianificazione di due nuovi posteggi \npubblici (P5 e P7) a servizio del nucleo. Per le prime quattro di queste varianti e in fase interlocutoria \nil Dipartimento del Territorio ha espresso sostanziale condivisione mentre ha chiesto \nl’approfondimento delle ultime due. Le varianti presentate con il messaggio riguardano temi molto \npuntuali e non incisivi ai fini del futuro del territorio del quartiere di Sonvico e toccano perlopiù \nquestioni molto tecniche o adeguamenti di legge superiori. La Commissione nell'analisi del \nmessaggio non ha ritenuto quindi necessario chiedere una presentazione da parte del Municipio, ma \ninoltrato tre domande. In particolare sulla messa a norma dell’ordinanza federale sulla protezione del \nrumore per il comparto del nucleo di Dino e su posizione e numero di stalli dei parcheggi a servizio \ndel nucleo di Sonvico; domande alle quali il Municipio ha prontamente risposto. In considerazione \ndel fatto che si tratta degli ultimi passi di un iter pianificatorio che dura da quasi un ventennio e che \nl'oggetto sia di piccolo conto la Commissione della Pianificazione ritiene che il messaggio vada \napprovato nella sua integrità. Due temi generali sono però emersi dalle discussioni in seno alla \nCommissione che hanno portato ad indicare al Municipio, per la fase di applicazione del PR, le \nseguenti raccomandazioni: la prima raccomandazione riguarda l'applicazione della legge sulla \nprotezione fonica, la variante riguardante l'inserimento delle zone di protezione rumore di grado 2 per \ngran parte del nucleo di Dino appare un puntuale ma un significativo tema. Da un lato il vincolo tutela \ngli abitanti dalle immissioni foniche dall'altro impone alla sostanza storica modalità progettuali e \nmisure edilizie che spesso sono in contrapposizione con la protezione dei valori architettonici \nesistenti. Nel progetto pianificatorio questo aspetto non viene preso in considerazione, si raccomanda \nperciò al Municipio di voler considerare la problematica e coordinare la progettazione degli interventi \ndi protezione nel rispetto della sostanza storica e di estendere questi principi qualora vi fossero casi \nanaloghi anche ad altri quartieri e nuclei storici della Città. La seconda raccomandazione riguarda la \nricerca della miglior soluzione architettonica per il disegno dei parcheggi a servizio del nucleo, da un \nlato e il calcolo del fabbisogno dei posti auto dell'altro. La variante che prevede la pianificazione dei \nparcheggi a ridosso del nucleo adempie ad una esigenza importante per gli abitanti del nucleo ma \n\n\n\n - 18 - \n\nmette mano sul delicato equilibrio tra nucleo, strade d'accesso e perimetro. Di primaria importanza è \nquindi l'inserimento territoriale paesaggistico dei parcheggi e/o autosili e qui l'auspicio è che il \nMunicipio proceda nella ricerca della soluzione progettuale migliore che rispetti la logica del tessuto \ndell'insegnamento storico e del contesto circostante. Da non sottovalutare via però anche il calcolo \ndel fabbisogno in rapporto ai contributi chiesti agli abitanti, ai proprietari degli edifici del nucleo. Si \nraccomanda il Municipio di operare con elasticità su questo tema, fissando valutazioni regolari del \nfabbisogno in coerenza con la richiesta dei contributi di compensazione fatta agli abitanti e ai \nproprietari degli edifici dei nuclei. E con queste considerazioni vi invito, care colleghe e cari colleghi, \nad approvare il messaggio no. 10713, grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nBuonasera colleghe e colleghi, intervengo semplicemente per portare l'adesione del Gruppo al \nmessaggio e di conseguenza anche al rapporto. Mi allaccio alle indicazioni della Presidente che ha \nposto in essere alcune raccomandazioni che anche il nostro Gruppo tiene a sottolineare nella speranza \nche le raccomandazioni non vadano perse nelle fasi realizzative pianificatorie, poiché trattasi di due \nauspici e due raccomandazioni importanti. Una - come ha detto la Presidente - quella relativa agli \nstalli già prefissati e l'altra, che ricordo brevemente, relativa al nucleo storico di Dino dove ci saranno \ninterventi pianificatori importanti e l’auspicio è dunque che i Municipio guardi con attenzione che \nquesti interventi tengano conto del valore storico del nucleo, grazie. \n \nOn. Ero Medolago: \nBuonasera a tutti colleghe e colleghi, intervengo solo per portare l'adesione del Gruppo LEGA al \nmessaggio no. 10713, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0contrari, 0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono adottate le varianti di Piano regolatore - Sezione di Sonvico: \n\n- definizione e inserimento a PR delle fasce lungo la strada cantonale dove i valori limite \ndelle immissioni (VLI) sono superati per il grado di sensibilità II, ai sensi dell'OIF; \n\n- stralcio dell’area AP destinata alla discarica controllata di Dino (Val del Lenz); \n- integrazione di una parte del mappale 1489 RFD nel comprensorio del piano \n\nparticolareggiato dei nuclei di Dino e Sonvico; \n- modifica delle norme d’attuazione (NAPR), in particolare con l'aggiunta della nuova \n\nnormativa (nuovo art. 20 bis) per la protezione dalle immissioni foniche; \n- definizione dell'utilizzazione di alcune superfici attualmente senza destinazione, con \n\nproposta di attribuirle a zona agricola;  \n- pianificazione di due nuovi posteggi pubblici (P5 e P7) a servizio del nucleo; \ne meglio come dagli atti allegati: \n- Rapporto di pianificazione che illustra i contenuti delle varianti e motiva le scelte \n\npianificatorie; tale rapporto include pure le modifiche delle NAPR riassunte al punto 4.3; \n- Piano di variante in scala 1:2000. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 19 - \n\nTRATTANDA NO. 12 \nMMN. 10772 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'485'000.-- per l'adeguamento delle \nstrutture predisposte alla raccolta dei rifiuti (contenitori interrati ed ecocentri) e per dei lavori \ndi manutenzione straordinaria in alcuni servizi igienici pubblici \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Urs Lüchinger) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. Non vi sono \ninterventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da messaggio che viene \napprovato con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 1'485'000.-- per l'adeguamento delle strutture predisposte alla \n\nraccolta dei rifiuti (contenitori interrati ed ecocentri) e per dei lavori di manutenzione \nstraordinaria in alcuni servizi igienici pubblici. \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di ottobre 2020, sarà adeguato alle giustificate variazioni \ndegli indici delle rispettive categorie professionali. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2022. \n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 13 \nMMN. 10769 concernente la richiesta di credito di fr. 221'714.75.-- per l’erogazione di un \ncontributo per investimenti alla Funicolare Lugano-Paradiso-Monte San Salvatore SA relativo \nal parziale finanziamento dei lavori di premunizione e disgaggio, pianificate e previste per la \nmessa in sicurezza della linea ferroviaria della funicolare del Monte San Salvatore lungo la \ntratta della seconda sezione, tra la stazione intermedia posta in prossimità di via ai Ronchi a \nPazzallo e la stazione d'arrivo in vetta al Monte San Salvatore \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Andrea \nSanvido) coincidono. Con comunicazione del 4 febbraio - già spedita per mail ma che trovate anche \nsui vostri tavoli - l'On. Rodolfo Pulino ha presentato un emendamento (introduzione nuovo punto nel \ndispositivo di risoluzione) così definito: 1) Il contributo viene versato alla Funicolare Lugano‐\nParadiso‐Monte San Salvatore SA a condizione che ai possessori della MyLugano Card venga \nriconosciuto uno sconto del 50% sulle tariffe praticate. Si procederà pertanto con votazione eventuale. \nLa parola al proponente dell’emendamento. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nGrazie Presidente, On.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con l'approvazione della richiesta \ndell’Esecutivo di un contributo di oltre fr. 200’000 a favore della Funicolare Monte San Salvatore SA \nla Città di Lugano offre di fatto un sostegno a fondo perso ad una società anonima privata della quale \nnon è azionista e alla quale non sarebbe tenuta a dare niente. Un contributo che può essere approvato \nin virtù del fatto che parte della tratta della funicolare è situata sul territorio di Lugano e tenendo in \nconsiderazione tutti interessi regionali legati al turismo. Motivi più che sufficienti e validi per essere \ngenerosi in questo momento di crisi? per il Municipio evidentemente sì, un contributo che pure la \nGestione ha ritenuto degno di approvazione per andare in sostegno di lavori che sono improrogabili \n\n\n\n - 20 - \n\nai fini dell'esercizio stesso della struttura secondo quanto richiesto dall'ufficio federale dei trasporti. \nNon mettendo in dubbio l'approvazione di tale contributo finanziario ci chiediamo però se non si \npossa ricevere qualcosa in cambio. Avete infatti ricevuto tutti a casa nelle scorse settimane l'opuscolo \ncon le offerte riservate ai cittadini di Lugano in possesso della Lugano Card, oggi ridenominata My \nLugano. Ebbene, al suo interno risulta infatti che ai luganesi sia concesso uno sconto di appena il \n20% su un biglietto di andata e ritorno del costo di fr. 30.-. Per un termine di paragone invece sulla \nfunicolare del Monte Brè, come luganesi possiamo usufruire del 50% di sconto per un biglietto di \nandata e ritorno del costo di fr. 25.-. Giusto a titolo informativo, sarà contento di sentire anche chi ci \nsegue da casa, che i cittadini di Paradiso abbiano invece l'accesso interamente gratuito su entrambi le \nfunicolari. Per tale ragione riteniamo quindi opportuno chiedere che a fronte dei contributi dati a \nfondo perso, lo sconto offerto ai luganesi per l'utilizzo della funicolare del San Salvatore possa passare \nperlomeno dall'attuale 20% al 50%, anzi ci sembra proprio il minimo grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nOn. signor Presidente, On.li colleghe e colleghi, intervengo a titolo personale in qualità di membro \ndella Commissione della Gestione che, come avrete potuto notare, ha sottoscritto il rapporto con \nriserva. Una riserva convinta che per i motivi che cercherò di spiegare mi porterà in definitiva ad \nastenermi dall’approvare l'erogazione del contributo in questione. A generare scetticismo sia ben \nchiaro non è certo l'investimento in quanto tale, il quale e come ben spiegato si giustifica dalle \nnecessità di mettere in sicurezza una parte della linea ferroviaria. A non essere relativizzata inoltre \nnon è neanche la valenza che la stessa funicolare riveste anche per il nostro territorio. Come già \nanticipato in sede commissionale controversa nella fattispecie è piuttosto la natura del destinatario \ndel sussidio. Trattasi infatti di una SA privata non certo a conduzione familiare ma a partecipazione \nmaggioritaria della banca Efg, la quale beneficerebbe in questo caso di un finanziamento comunale \ntutt'altro che trascurabile, parliamo infatti di oltre fr. 200'000. Una società che nella domanda di \ncontributo rivolta alla Città non ha addotto né comprovato una situazione di particolare bisogno \nfinanziario. Ciò che altrimenti avrebbe reso più comprensibile un sussidiamento dell'investimento in \nquestione. Una società che negli ultimi anni, come si evince anche dal rapporto di esercizio, non ha \nper contro mancato perfino di versare dividendi. In questo senso appare legittimo chiedersi se invece \ndi riversare utili agli azionisti e gravare di conseguenza anche sulle casse cittadine la Funicolare San \nSalvatore SA non avrebbe potuto accantonare una somma maggiore destinata un’opera strutturale \nnonché prevedibile del suo esercizio. Del resto dallo stesso rapporto risulta che il Comune non è \ntenuto a partecipare ai costi della messa in sicurezza e non sarebbe in alcun modo responsabile per \ngli eventuali danni causati nella zona e questo considerato che Pazzallo risulta soltanto lievemente \ntoccato dal pericolo di caduta dei sassi. Premesso ciò va comunque riconosciuto che questo contributo \nandrebbe a coprire solo una parte della spesa complessiva, come pure che lo stesso potrebbe inserirsi \nin un discorso di promozione economica a partire dal sostegno di una struttura apprezzabile per la \npopolazione e il turismo. Per le diverse ragioni esposte alle quali si aggiunge l'esigenza di una gestione \noculata delle finanze comunali e di un'attenzione anche a quelle realtà economiche che al momento, \nseppure confrontate con una condizione di maggiore e precarietà rispetto a quella della San Salvatore \nSA, non si trovano purtroppo a disporre di un analogo aiuto da parte del Comune. Ribadisco tuttavia \nla mia astensione rispetto al messaggio in discussione. Non da ultimo porto l'adesione del Gruppo \nall'emendamento presentato dal collega On. Rodolfo Pulino che porterebbe un maggiore equilibrio \ntra gli interessi nella Città di Lugano e della funicolare Monte San Salvatore nell'ambito del presente \nmessaggio, facendo beneficiare così del contributo almeno in parte anche la cittadinanza del nostro \nComune, grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo a titolo personale unicamente per fare un paio di domande \nal collega On. Rodolfo Pulino che ha presentato questo emendamento, che posso anche ritenere \ninteressante. La prima è e penso sia scontata, che la marginale numero 1 sia in realtà un 1 bis, ovvero \n\n\n\n - 21 - \n\nche si va ad aggiungere a quello che è diciamo il punto uno nel messaggio e rispettivamente nel \nrapporto. La seconda, premesso che non ho fatto grandi verifiche nel fatto di condizionare una \nconcessione di un credito, è quella di capire dal collega se si tratta di una condizione sospensiva \novvero fino a quando non viene adeguato diciamo lo sconto non si versa nulla, rispettivamente si \ntratta di una condizione risolutiva ovvero qualora dovesse poi in futuro essere modificata questa \nconcessione di sconto decade anche il credito e quindi vi sarebbe addirittura un obbligo di restituzione \nper il credito concesso. Quindi per potermi determinare chiedo al collega come ha immaginato e \nsemmai appunto di completare nella spiegazione il suo emendamento, grazie. \n \nOn. Miche Tricarico: \nIntervengo a nome del Gruppo PPD e GG. Questo messaggio chiede una partecipazione della Città \ndi Lugano per la messa in sicurezza di un simbolo e comunque con grande valenza turistica per il \nterritorio di Lugano e del luganese. Qui si tratta di interventi per la messa in sicurezza e quindi evitare \nche vi siano pericolosi disgaggi di caduta massi e si prevede un intervento di circa 1.9 milioni. La \nrichiesta di circa fr. 220’000 va a coprire un 10% di questi costi. Dobbiamo pensare che il territorio \ninteressato è della Città di Lugano e anche quando si parla di finanziare un una SA ma questa SA \nfondamentalmente che colpa ne ha se il territorio è pericoloso e quindi se bisogna fare questi \ninterventi. E poi il fatto che anche la Città partecipi come ente pubblico, non dimentichiamoci che \nanche la Confederazione e il Cantone sono soldi pubblici che vengono garantiti per questi interventi. \nQuindi se la Confederazione e il Cantone che diciamo non hanno un interesse locale diretto, credo \nche a maggior ragione come Città possiamo andare a contribuire per la messa in sicurezza. Quindi \nportiamo l'adesione a questo credito. Per quanto riguarda l'emendamento, da un lato dispiace perché \nquesti arrivano sempre dopo che ci sia stata una discussione in Gestione dove vi è la rappresentanza \ndei vari Gruppi. Quello che ha detto il collega On. Luca Cattaneo, anch'io chiedo piuttosto anche al \nMunicipio di come intende svolgere diciamo questa condizione o come applicarla, perché vorrebbe \ndire che stasera votiamo in modo condizionato e vuol dire che non ci sarebbe poi la possibilità di \nfinanziare se non vi è questo sconto. Che poi cosa vuol dire a tempo indeterminato? anch'io da un lato \nsarei favorevole, però dico che ci sono delle condizioni da definire, quindi per quanti anni? per \nsempre? Ecco che bisogna un attimo capire come si intende applicare questa condizione, grazie. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nEvidentemente sì, l'idea è quella proprio di legare e quindi con effetto sospensivo l'accettazione di \nquesto sconto prima di poter concedere l'eventuale contributo di fr. 200'000. Si tratta di un contratto \nche attualmente è a tempo indeterminato, con la MyLuganoCard – mi sono informato non c'è un \ntermine di scadenza – pertanto poi potrebbe essere accettato anche in breve tempo dalla SA anche \nconsiderato il fatto che attualmente per pochi mesi il 50% di sconto è già vigente in quanto per la crisi \ndel Covid hanno applicato uno sconto del 50% fino alla fine di marzo. Pertanto c’è il tempo per \narrivare ad adeguare lo sconto da marzo in avanti e sarebbe anche un vantaggio; basta andare a vedere \nle cifre che ci sono nei risultati d’esercizio a pagina 6 dell'ultimo rapporto sul sito della San Salvatore \nSA e si vede come gli incassi probabilmente potrebbero anche aumentare grazie uno sconto dedicato \nai cittadini di Lugano e pertanto credo che sicuramente possa essere approvato ed accettato dalla SA \nin questione, grazie. \n \nOn. Presidente: \nQuindi riassumendo è inteso come una condizione sine qua non ed a tempo indeterminato; questo per \nessere in chiaro su quello che saremo chiamati a votare. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, intervengo semplicemente a titolo personale per esprimere il mio dissenso a questo \nemendamento per due buone ragioni. Prima di tutto non si arriva con un emendamento del genere che \nriguarda perdipiù la società a 5 minuti da mezzanotte ma lo si prepara e lo si prepara col consenso \n\n\n\n - 22 - \n\nanche del Municipio che può magari prendere contatto con la società stessa e magari concordare una \nsoluzione. Ma questa è semplicemente la forma e la modalità che non mi piace. Invece c'è una cosa \nmolto più sostanziale della quale rendo attento questo consenso. Io farei molta attenzione ad iniziare \na legare dei contributi di sostegno a società, poco importa se siano di mezzi di trasporto, culturali, di \nrisalita, sportivo o quant'altro ad uno sconto che questa società vuole realizzare a favore della nostra \ncollettività. Significherebbe che domani vogliamo introdurre o leghiamo i contributi che \nriconosciamo a qualsiasi società a fronte di uno sconto che queste stesse società dovrebbero accordare \na chi è possessore di una Lugano Card. Secondo me dobbiamo essere molto attenti a non creare dei \nprecedenti se non già concordati con le società stesse. Quindi proprio per la sua improvvisazione e \nper il fatto che costituisce un antecedente io respingerò questo emendamento e naturalmente invito \nanche i colleghi a farlo, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nSignor Presidente, signore e signori Consiglieri Comunali, diciamo che l'emendamento suscita \nsicuramente simpatia e si potrebbe entrare nel merito tenendo conto che non c'è nessun obbligo da \nparte della Città di elargire l'importo di fr. 221'000. Non c'è un obbligo legale diversamente da quello \nche avviene per il Cantone e la Confederazione dove lì la situazione è un pochino diversa. Detto della \nsimpatia, devo dire che se c'è un aspetto che mi lascia un po' perplesso anzi molto perplesso è il fatto \nche non abbiamo avuto il tempo di parlare con la direzione della funicolare. Più da un profilo della \nforma e del fair play, perché domani leggerebbero sul giornale che il Consiglio Comunale ha detto sì \nha un credito di fr. 221’000 che più o meno se lo aspettano, d'altro canto però il Consiglio Comunale \nlo ha legato ad una condizione che comunque non sarà una condizione capestro ma insomma è stato \ndefinito giustamente dal punto di vista di chi ha fatto l’emendamento una condizione sine qua non. \nAdesso non ci siamo consultati come Municipio perché evidentemente è arrivato dopo l'emendamento \ne questo è un ulteriore elemento di difficoltà. Io partivo dal presupposto e sono sempre partito dal \npresupposto - così i miei colleghi quando abbiamo incontrato la direzione della funicolare - che se è \nvero che non c’è una base legale ed un obbligo legale di contribuire, è altrettanto vero che ci si può \nun pochino aggrappare se si vuole trovare motivazione ai pericoli naturali. Però secondo me in \nparticolare l'aspetto forte è che il Salvatore e la funicolare che è il vettore che ci porta su e ci porta \ngiù se vogliamo evitare di andare a piedi, è un elemento fortissimo di attrazione turistica. Il San \nSalvatore come il Monte Brè è uno degli elementi caratteristici forti della nostra Città da un profilo \npaesaggistico, delle escursioni, dello svago, del tempo libero e via discorrendo. Per cui abbiamo \ndeciso poi, facendo anche un calcolo che mi sembra piuttosto sensato e piuttosto oggettivo che questo \nimporto ci sta tutto e può essere dato. Ecco che questo naturalmente rende ancora un attimo più \ndifficile la cosa perché la nostra convinzione e il nostro convincimento era questo, ed adesso frapporre \nuna condizione alla decisione a favore del credito diventa un pochino, non dico imbarazzate ma per \nnoi forse un pochino poco elegante, mettiamo in questi termini. Quindi alla fine potrei anche chiedere \nai miei colleghi cosa ne pensano, se ci date un minuto non dobbiamo neanche alzarci. Io \npersonalmente la vedo un po' così, simpatia perché ha una sua logica l'emendamento però purtroppo \nè arrivato sufficientemente tardi da non poter fare minimo minimo una telefonata. E poi sappiamo \nche in questi casi probabilmente il direttore deve anche consultarsi con altri insomma, con i suoi \ncollaboratori rispettivamente con l’azionariato. Quindi questo è il punto se vogliamo che mi fa dire \ntendenzialmente e se volete il parere mio vi dico tendenzialmente più no che sì. Però mi rivolgo ai \ncolleghi di Municipio. \n \nOn. Presidente: \nVi lascio un attimo di tempo per colloquiare, intanto la parola alla collega On. Giovanna Viscardi. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPerò io volevo rivolgere proprio al Municipio che però adesso sta confabulando. Nel senso che se \nveramente ci sono delle perplessità sulla tempistica, mi chiedevo se la votazione di questo messaggio \n\n\n\n - 23 - \n\nè urgente o si può prevedere di magari discutere del tema con la direzione della funicolare e \nripresentarlo nel prossimo Consiglio Comunale? Questo per essere in chiaro perché l'idea presentata \nnon è sciocca, tutt'altro e tenuto conto anche delle osservazioni dell’On. Luca Cattaneo in ogni caso. \nPerò trovo che se non ci fosse una urgenza nel votarlo oggi si potrebbe veramente pensare intavolare \nuna discussione e poi semmai ritornare in Consiglio Comunale, perché in fin dei conti comunque il \nnostro Comune elargisce tanti bei contributi ma non so quanti ne riceva per le sue infrastrutture che \nsono fruibili da parte dei Comuni confinanti. Quindi è giusto magari ogni tanto anche chiedere \nqualcosa in cambio, non lo so e quindi magari discuterne prima e poi ritornare. \n \nOn. Presidente: \nHo l'impressione che sarà solo il Municipio che potrà eventualmente toglierci da questo impiccio \nritirando il messaggio se lo vorrà fare, ma non lo so. \n \nOn. Sindaco: \nDopo una breve consultazione con i colleghi che ringrazio direi questo: chiaramente il messaggio non \nha una urgenza, cioè non è che ci cade una mannaia domani sulla testa; d'altro canto ribadisco quello \nche ho detto prima sul principio che siamo dell'opinione come Municipio che non è particolarmente \nfair mettere una condizione del tipo prendere o lasciare. Allora piuttosto che dire ritorniamo fra un \nmese, cosa che si può fare sia chiaro e nulla osta, però da un certo profilo possiamo impegnarci a \ntrattarlo come un auspicio ed una raccomandazione anche molto calda da parte del Consiglio \nComunale a migliorare la situazione attuale. Se ho capito bene oggi siamo al 20% di sconto \nrispettivamente si passerebbe al 50% secondo quanto chiede l’On. Rodolfo Pulino. Ecco, noi \npossiamo dire che il Consiglio Comunale ha fatto questo sforzo però richiede una sorta di \ncontropartita, non è bellissimo chiamarla contropartita ma ci capiamo insomma e ci facciamo latori \ndi un messaggio. Anche noi siamo un po' in imbarazzo insomma e dobbiamo cercare di guardare un \npo' la situazione, è arrivato in ritardo, non è colpa di nessuno ma insomma non abbiamo potuto trattare \ncon l'interlocutore che è la direzione, ci troviamo a capire questa richiesta perché è molto sensata ed \naltrettanto logica ed ecco che delle due l'una o spostiamo la decisione di uno / due mesi, che ci sta \ncome dicevo prima anche se è un po' peccato oppure trattiamo il tutto come una raccomandazione ed \nanche questo può starci. Vi assicuriamo che facciamo gli ambasciatori e ci facciamo anche parte attiva \nnel senso che condividiamo il principio e lo spirito della richiesta e faremo di tutto per ottenere il più \npossibile. Questo mi sembrerebbe un pochino più elegante, non so quanto sia è soddisfacente per il \ncolui che chiede l'emendamento però è una possibilità anche questa. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nNon so se è possibile chiedere di rinviare il messaggio in Commissione o rinviare alla prossima seduta \nin modo da poter arrivare con una risposta chiara anche da parte del Municipio in accordo con la San \nSalvatore SA. \n \nOn. Presidente: \nHo l'impressione che sia il Municipio che debba ritirare il messaggio. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nIo ribadisco e attiro l'attenzione su che cosa stiamo parlando, la Funicolare - perché anche questo \nchiederei di documentare bene - ogni anno arriva a 210’000 risalite all’anno, all’anno. Noi stiamo \ndicendo di andare ad aggiungere fr. 9.- di sconto, perché una risalita andata e ritorno a sono fr. 30.-, \nandiamo a dire di fare una riduzione di sconto di ulteriori fr. 9.- che corrisponde a 1’500 risalite. In \nun anno la SA di fatto ha coperto queste risalite, quindi secondo me direi di votare, mandare un \nauspicio e se poi giustamente il Municipio riesce a ottenere il 50% benissimo ma non andiamo a \nvincolare stasera perché cadiamo nel ridicolo. Abbiamo appena rifiutato, rifiutato l’emissione dei \n\n\n\n - 24 - \n\ncontributi di canalizzazione per oltre 120 milioni e adesso stiamo qui a discutere sullo sconto di fr. \n9.- per 1’500 risalite. Non facciamo ridere, per favore. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, la prima parte anche dell'intervento del collega \nOn. Ferruccio Unternährer non deve essere dimenticata. Se dovessimo vincolare determinati crediti \na ciò che piace o dispiace veramente rischiamo di quasi quasi violare il codice penale, quasi quasi \nfare una coazione nei confronti di chi chiede aiuti. D'altronde il San Salvatore con il Monte Brè ed \naltre strutture splendide del nostro territorio, fanno beneficiare la cittadinanza intera dei propri servizi. \nDunque veramente ha detto giusto Ferruccio Unternährer, cadremmo nel ridicolo se dovessimo in \nquesto momento, anche ridicolo nel senso della campagna elettorale, votare un emendamento, con \ntutto il rispetto per il collega On. Rodolfo Pulino, che qui sono briciole emotive ed i problemi sono \nben altri. È una questione anche di eguaglianza di trattamento, cosa vuol dire chi ha la Lugano My \nCard? bisogna andare a prendere la tessera? spiegatemelo voi. Mi sembra veramente un po' così \nridicolo come ha detto ha giustamente Ferruccio Unternährer. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nBrevemente a titolo personale, è chiaro che emendamenti del genere sarebbe ancora meglio se \nvenissero discussi nelle sedi commissionali ma penso che siamo tutti sufficientemente preparati ed \naccorti politicamente per prendere una decisione su un tema tutto sommato semplice. Un tema che \naffronta una questione di principio ovvero vincolare un contributo non dovuto e a fondo perso a quello \nche effettivamente – sì collega Ferruccio Unternährer e collega On. Jacques Ducry - sono \nfondamentalmente briciole e briciole anche emotive perché non sfugge magari anche diciamo l’essere \naccattivante di un emendamento del genere che comunque come detto io condivido. Si parla di \ncoazione collega Jacques Ducry e penso che lei ne abbia perseguiti tanti di malfattori, mi dica quando \nuna coazione vede l'autore regalare alla vittima fr. 200'000; mi dica la strada e il vicolo in cui questo \naccade che mi farò presentare lì molto prontamente. L’On. Sindaco dice che non è fair arrivare a \ndover rinegoziare una condizione di questo genere. Non si trattava di coazione prima aggiungerei non \nsi tratta di contratto in questo caso, si tratta di una donazione e non si contratta una donazione, viene \nconcessa una donazione e come viene concessa viene vincolata a condizioni che possono essere \naccettate o meno. Io ritengo che una società anonima che negli ultimi anni ha realizzato dividendi che \navrebbero consentito, non posso forse esprimermi sulle cifre ma io penso di poter approssimare, di \npoter finanziare una parte di questo investimento, penso che possa permettersi questo gesto perché è \naltrettanto fair accettare l'iter democratico di un messaggio municipale che prevede anche una \ndiscussione trasparente non solo nelle Commissioni ma anche nel Consiglio Comunale. Saranno \nbriciole, fr. 9.- eppure ho visto scaldare questo consesso molte e in più occasioni per l'abbassamento \ndel moltiplicatore che per buona parte della popolazione non significava che un risparmio di fr. 3.-\n/4.- al mese. Quindi la medesima coerenza io auspico sia fatta propria e non a geometria variabile ma \nper tutti i risparmi conseguiti dalla popolazione ed anche in questa circostanza, grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nCollega On. Edoardo Cappelletti non faccia troppo il formalista, lei è serio fin troppo. Il concetto di \ncoazione può avere parecchie valenze. Quando si chiede a qualcuno noi ti diamo i soldi e sono i soldi \ndei cittadini, me lo insegna lei del PC collega Edoardo Cappelletti, non devo insegnarlo io come libero \nindipendente per non dire altro. Allora la coazione sta nel fatto, in senso molto lato e non il 181 del \nCP che le conosce sicuramente meglio di me, che si dice noi ve li diamo se vuoi fartelo sconticino. \nMa dove siamo, al mercato? quando si fanno queste cose? ma lei ha capito il messaggio di Ferruccio \nUnternährer? sono i soldi dei cittadini, li regaliamo, donazioni, cosa siamo donanti? le donazioni \nvengono fatte da chi ha i soldi. Noi usiamo quelli dei cittadini e se lei ritiene che sono i suoi mi sa \nche rischia di essere un problema per la sua lista questo. Non scherziamo, noi non doniamo niente, \nnoi usiamo i soldi dei cittadini, punto e a capo.  \n\n\n\n - 25 - \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, care colleghe e colleghi, On.li Municipali, non volevo intervenire ma il siparietto della \n“gauche” mi è piaciuto. Mi sta molto simpatico l'amico On. Edoardo Cappelletti ma anche l’On. \nJacques Ducry ed adesso il siparietto di area è tra di loro e va bene. Però il concetto che sta dietro alla \nproposta dell'amico o del collega On. Rodolfo Pulino non ha tutti i torti, perché quella famosa My \nLugano Card che si può andare a prendere al Puntocittà - caro collega al massimo andiamo insieme \ne beviamo un caffè in take away - è una questione di principio come si diceva e questo perché la \nusiamo, è convenzionata con tanti servizi tra cui anche commerci e non commerci. Quindi o la si fa \nun po' per tutti e la si cerca oppure non la si cerca per nessuno. Sta di fatto anche che una mozione è \npendente a livello cantonale per fare una TicinoCard che dovrebbe poi assorbire questa, ma tant’è e \nnon è questo il tema. Noi come Gruppo o almeno i miei colleghi credo che siano d'accordo, il principio \nci sta e noi siamo d'accordo; per il fatto degli auspici bisogna stare attenti perché in politica gli auspici \npoi non portano mai a nulla, però almeno è un segnale. Adesso che venga legato a un credito che sono \nsoldi dei cittadini, quello è vero ma tant'è che il cittadino se vuole andare in cima al San Salvatore li \nriprende in dietro, quindi cos'è il concetto? sono soldi pubblici però il cittadino di Lugano - specie in \nuna situazione di pandemia dove andremo fino al 2025 - avrà il tempo non tanto di andare all'estero \nperché sarà difficile ma almeno potrebbe andare sul Monte San Salvatore come potrebbe andare sul \nBrè a farsi le passeggiate. Quindi non guardiamo adesso proprio il dettaglio legale ma guardiamo \npiuttosto che questa società, visto che prende o che dovrebbe prendere un bel gruzzolo, potrebbe \nanche facilitare il cittadino di Lugano tanto quanto quello di Paradiso. È tutto qui e noi siamo \nd'accordo per l'emendamento, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nHo ascoltato con attenzione il collega On. Edoardo Cappelletti e volevo semplicemente salutare con \npiacere il fatto che la prossima volta si scalderà per l'abbassamento del moltiplicatore visto che non \nfarà la geometria variabile e questo visto che oggi è favorevole per questo diciamo riscontro per la \npopolazione e quindi immagino che la prossima volta sarà anche favorevole per un piccolo riscontro \na livello di moltiplicatore. Per quanto riguarda l'emendamento credo che il condizionamento pone \ndelle difficoltà concrete. Invece quanto ha detto il Municipio e che quindi si fa latore di questa \nproposta se accolta dal Consiglio Comunale possa essere sottoposta però non credo che sia una \ncondizione che possa essere posta da questo Consiglio Comunale. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nSia io che l’On. Rodolfo Pulino abbiamo fatto una proposta formale più o meno tre quarti d’ora fa, \nossia che il messaggio e relativo rapporto tornino in Commissione o in Municipio e quindi mi sono \nchiesta come mai non abbiamo votato questa proposta, perché la mia magari era un po' melliflua ma \nla sua era chiarissima. \n \nOn. Presidente: \nLa sua era melliflua e quella dell’On. Rodolfo Pulino era una domanda. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nLui ha proprio chiesto se si poteva farlo tornare in Commissione e lei ha risposto che è il Municipio \nche deve ritirarlo; cosa non per forza vera perché comunque la Commissione può riattrarre a sé il \nmessaggio chiedendo ulteriori approfondimenti attraverso i quali può dare spazio al Municipio per \nprendere contatto con chi di dovere. Perché è inutile che stiamo qua a discutere, c'è chi è a favore e \nc'è chi è contrario. Lui non ritira l'emendamento quindi o votiamo sull'emendamento con però il \nrischio che poi esce comunque male il messaggio che poi passerà domani sui media, se dovesse \npassare l'emendamento intendo perché il rischio è anche quello. Io sto pensando alla situazione in cui \ndovesse venire approvato l'emendamento ed in quel caso chiaramente stiamo andando a fare un \n\n\n\n - 26 - \n\nversamento condizionato a copertura di spese già effettuate con il rischio che poi appunto il messaggio \nche passa sia quello sbagliato.  \n \nOn. Presidente: \nLe stavo dicendo che il collega On. Rodolfo Pulino s’è fatto una domanda “mi domando se non è \npossibile”. Allora sul tavolo al momento ci sono due proposte concrete. Una è quella del Municipio \nl'altra è la proposta con l'emendamento del collega Rodolfo Pulino. Per votare effettivamente secondo \nl'articolo 57 per cui il Consiglio Comunale può rinviare al municipio il messaggio c'è bisogno di una \nrichiesta formale e questa richiesta formale - domando al collega Rodolfo Pulino che ha preso la \nparola prima - se si poteva interpretare anche con una richiesta formale di rinvio al Municipio. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nSì, faccio richiesta formale di rinvio al Municipio in modo da anche evitare imbarazzi e per avere una \nmigliore vicinanza anche con la società San Salvatore con la quale si è fatta questa promessa. \n \nOn. Sindaco: \nFrancamente io non accetterei questo modo di procedere, quanto diceva l’On. Giovanna Viscardi \nallora è più sensato. Dal Consiglio Comunale viene una proposta tardiva per quanto intelligente e \naccattivante però tardiva e non vedo perché il messaggio debba essere rimandato al Municipio, che \nlo si rimandi alla Commissione della Gestione, che lo tenga quei pochi giorni e noi domani \ntelefoniamo alla direzione della funicolare e poi vi facciamo sapere. Cioè credo che è una questione \nanche di garbo e di rispetto delle reciproche competenze. Abbiamo fatto un messaggio in cui crediamo \nanche se non c'è una base legale per così dire; adesso arriva una proposta, ripeto che ha un suo fascino \ne capisco che può essere molto accattivante, nei confronti della quale ci sentiamo in imbarazzo. A me \nnon sembra una cosa fair e ripeto il termine fair perché così è. A me piace avere un interlocutore, io \ngli dico esattamente quello che voglio fino in fondo, se l'avessi saputo prima ed anche solo due giorni \nprima avrei detto al direttore Pellegrini c’è questa situazione ti va bene? lui mi avrebbe detto sì oppure \nno e poi amici come prima. Così a me non piace, io personalmente non lo faccio ve lo dico, però trovo \nche sarebbe molto meno e ancora meno fair ributtarci un messaggio quando non abbiamo veramente \nfatto nulla “di sbagliato”. Abbiamo detto tutto e la posta in gioco e non vedo perché deve tornare a \ncasa nostra il messaggio. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nCorreggo la formulazione e chiedo che il messaggio venga rimandato alla Commissione della \nGestione. \n \nOn. Presidente: \nCon una scorciatoia che non è proprio secondo i canoni accettiamo questa proposta che metto in \nvotazione interrompendo le discussioni. Formalmente non è corretto ma è una scorciatoia perché il \nmessaggio ci arriverebbe comunque in Commissione; il Municipio riproporrebbe il medesimo \nmessaggio che verrebbe discusso in Commissione ed il risultato finale non cambia di molto. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPer essere formalmente corretti dovrebbe essere il relatore o la Commissione che vuole riattrarre a sé \nil messaggio e il rapporto. E io l'ho proposto già prima, così come ho detto, a meno che il Municipio \ndi sua spontanea volontà non voglia riprenderselo, ma non mi sembra il caso e mi sembra anche \ncorretto che non sia così. Però se qualcuno della Commissione della Gestione dovesse dire ce lo \nriprendiamo, risolveremmo in un attimo il problema e rimanderemmo soltanto di una qualche \nsettimana la votazione su questo messaggio, dando al Municipio la facoltà poi di parlare con chi di \ndovere. A me sembra così semplice e non capisco perché stiamo girando intorno al tuorlo per così \ntanto tempo.  \n\n\n\n - 27 - \n\nOn. Presidente: \nPerché non è neanche così semplice presentare dei messaggi in Consiglio Comunale pronti per la \ndiscussione con i rapporti ed emendamenti che possono anche essere tardivi e poi arrivare in seduta \ned improvvisamente volerli fare sparire dal tavolo. Formalmente non funziona così. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nEssendo relatore del rapporto della Commissione della Gestione chiedo quindi – per cercare di \ntogliere dall’impasse il consesso – di rimandare il messaggio in Gestione. \n \nOn. Sindaco: \nRitenuto che, per sveltire i tempi visto che abbiamo un Consiglio Comunale a marzo, noi ci attiviamo \ne scriviamo due righe alla Commissione della Gestione dicendo se la direzione della SA accetta o \nmeno la proposta; poi ognuno libero di fare la sua partita fino in fondo. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto quindi in votazione in votazione - mi auguro che tutti vogliano \nvotare favorevolmente questa proposta - la proposta di rinvio in Commissione della Gestione del \nmessaggio, che viene approvata con: \n45 voti favorevoli, 2 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 14 \nMOZIONE NO. 3979 del 21 dicembre 2018 dell'On. Giovanni Albertini (PPD) dal titolo "Per \ndelle installazioni funzionali e attrattive a Lugano" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di voler individuare delle attrazioni e installazioni funzionali e i \ncorrispettivi luoghi adatti da realizzare in Città. Il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore \nOn. Michael Nyffeler) e le osservazioni del Municipio invitano il Consiglio Comunale a non \naccogliere la mozione. Si procederà con la messa in votazione del dispositivo della mozione. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nPresidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, la mozione spiega bene nel punto due del \ndispositivo “Il municipio è incaricato di individuare delle attrazioni ed installazioni funzionali e i \ncorrispettivi luoghi adatti alla realizzazione sulla base degli esempi sopra riportati”. Con questa \nmozione io non dico di installare delle installazioni urbane per sempre, ma si possono fare delle \ninstallazioni urbani anche in modo temporaneo e quindi non in modo permanente. Se guardate le \nfotografie c’è per esempio una panchina dove c'è uno squalo che la inghiotte, voi pensate quanti \nturisti, quanti bambini e quante famiglie si farebbero un bel selfie su quella panchina che andrebbero \nsui social a condividere il contenuto così da fare pubblicità gratuita a Lugano. Lugano turismo \nrisparmierebbe i suoi fr. 50’000 di pubblicità e la Città di Lugano come ritorno avrebbe un bel indotto \nda poter reinvestire in qualche altra attività. In un’altra foto vengono rappresentati – situazione fatta \naddirittura da degli architetti di Tel Aviv – dei papaveri che sbocciano quando il pedone ci passa sotto \ned io a Lugano di papaveri che sbocciano sinceramente non ne ho visto ancora uno. Quindi se io \nmetto sul dispositivo di far riferimento a delle stazioni urbane sovraesposte, bisogna far riferimento \nun po' quelle. C'è anche una installazione dove c'è una rete e ci sono dei bambini sdraiati su questa \nrete – che potrebbe benissimo essere alla Foce del Cassarate – dove ci sono delle famiglie che possono \nleggere un libro o il giornale godendosi il bellissimo lago. Io di reti di questo tipo a Lugano non ne \nho ancora viste. C'è per esempio anche una installazione con delle panchine con dei pannelli solari \n\n\n\n - 28 - \n\ndove di notte vengono illuminate con energia rinnovabile e dove si può anche ricaricare il telefono. \nDa questo punto di vista ci sono delle panchine che l’On. Sara Beretta-Piccoli grazie ad una mozione \nha fatto installare per la ricarica, ma delle sceslong di questo tipo io a Lugano non ne ho ancora viste. \nSopra ancora c'è diciamo una installazione con diverse amache dove famiglie e bambini possono \nsdraiarsi, godersi un bel panorama, leggere un libro o il giornale e rilassarsi. Oggi come oggi penso \nche anche il rilassarsi nel post lavoro possa essere sempre qualcosa di positivo e se pensiamo anche \nal post covid qualche installazione che faccia un po’ sorridere e che porti anche quella condivisione \nche poi speriamo di poter ritrovare, penso che sia una cosa propositiva. Quindi la Città deve già \nlavorare oggi per garantire un buon domani. Da una parte voglio spezzare una lancia in favore della \nCittà nel senso che negli ultimi due anni qualcosa in più ha fatto ed ha osato un pochettino di più Però \nio penso che questa emozione, che veramente è semplicissima da implementare, possa essere senza \nproblemi accolta perché un'installazione urbana di questo tipo non costa un milione, non costa fr. \n100'000 ma potrebbe venire tranquillamente a costare sui fr. 5'000. Ed io penso che un investimento \ndi questo tipo - che porta un impatto positivo a livello turistico, a livello di creatività, a livello di \nsinergia anche nel trovare nei nostri creativi luganesi e ticinesi qualcuno che voglia farle queste \ninstallazioni – sia esclusivamente costruttivo e quindi non vedo perché bocciare una mozione che è \ndi carattere propositiva per Lugano, grazie. \n \nOn. Michael Nyffeler: \nLa mozione proposta la collega On. Giovanni Albertini mi ha dato modo di approfondire un tema \nmolto interessante. Le installazioni pubbliche come ha spiegato bene l'On. Giovanni Albertini sono \ndi vario genere e sono oggetti che valorizzano gli angoli della Città. Tuttavia il Municipio già si \nmuove in questa direzione con delle installazioni elencate all’interno del rapporto della Commissione \nche fanno vedere come ci si è già mossi in questa direzione. Inoltre per quelle che sono le installazioni \nche potrebbero essere temporanee oppure semifisse, nella mozione era appunto citato che venissero \nmesse sul lungolago o in luoghi di grande afflusso di turisti. E su questo aspetto ci siamo chinati in \nCommissione ed abbiamo ritenuto che fosse prematuro realizzare in tempi brevi delle installazioni \nurbane di questo tipo e quindi abbiamo ritenuto opportuno aspettare il risultato sullo studio del \nmasterplan del lungolago, e per questo abbiamo proposto di non aderire alla mozione. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nA me sembra un paradosso che quando il Municipio si sta già muovendo nella direzione di proporre \ndelle installazioni che attirino il turista – e si spera che in un futuro presso possano tornare – e che \npermettano anche al cittadino di godersi la Città con installazioni particolari, che la Commissione si \nmetta di traverso dicendo questa mozione non l'accettiamo quando il Municipio già sta andando in \nquesta direzione. È un paradosso ed una situazione incomprensibile anche perché trattasi di \ninstallazioni che portano un grande valore aggiunto alla Città con costi ridotti. Quindi vi invito ad \nappoggiare questa mozione, grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nDevo dire che inizialmente l'avrei respinta però poi guardando meglio anche le ragioni che sono state \npresentate nel rapporto commissionale e rispettivamente dal Municipio in realtà quando si parla di \ninstallazione già attivate dalla Città si parla di cose da vivere e da guardare. Queste sono installazioni \nesposte in certe zone che possono essere valorizzate attraverso degli elementi molto semplici. Ci sono \ndelle Città che hanno valorizzato alcuni angoli definiti non luoghi dove è bastato mettere un tappeto, \nuna panchina o un qualcosa che è diventato qualcosa di attrattivo, un po’ come LuganoMarittima e \nper questo io appoggerò la mozione. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nIntervengo brevemente per dire che ringrazio per gli interventi che sono stati fatti. Come avete visto \nsia sulle osservazioni del Municipio che rispettivamente nel rapporto della Commissione Edilizia in \n\n\n\n - 29 - \n\nsostanza non si dice che la mozione non è interessante, è sicuramente interessante e da recepire nei \nsuoi tratti maggiori. Prima di tutto si enumera la serie di interventi già fatti che non tocca solo gli \nultimi due anni come ha detto l'On. Giovanni Albertini perché se guarda le date è almeno da 6/7 anni \nche sono già state avviate delle installazioni di arte urbana e sicuramente migliorate ed intensificate \nnegli ultimi anni e ce ne sono 21, un numero importante. Ma forse c'è un problema contingente che è \nstato spiegato bene ma non è stato menzionato ed è relativo alla progettazione del nuovo masterplan \ndel lungolago che toccherebbe in particolare quella parte. E siccome questa parte è in divenire, ora \nvincolare già quella parte di lungolago con delle stazioni permanenti rischierebbe di pregiudicare \nquesta progettazione. Quindi non viene detto che la mozione non va bene, ma sarebbe importante \naspettare ancora un po' di anni per capire come viene definita questa pianificazione del masterplan \ndel lungolago. Poi si dice anche che in altri luoghi queste presenze permanenti rischierebbero di \npregiudicare l'utilizzo degli spazi urbani, perché sapete che tanti luoghi pubblici vengono utilizzati \nper manifestazioni e per vari eventi e quindi bisogna fare attenzione dove inserire queste presenze \nsoprattutto a livello permanente. Perché mi sembra di capire che la richiesta dell’On. Albertini è di \navere una presenza fissa e quindi permanente e bisogna fare molto attenzione dove mettere queste \ninstallazioni perché ci sono varie zone della Città che sono proprio in pianificazione ed in divenire \ncon progetti anche di ristrutturazioni e cambiamenti e quindi le soluzioni vengono applicate man \nmano che questi sviluppi si definiscono nel tempo. Dal profilo del contenuto io plaudo questa \niniziativa che sicuramente stimola noi come ente pubblico a fare sempre meglio e credo che lo faremo \nsempre di più, d'altro canto si chiede - mi sembra di capire - un po' di pazienza su questa mozione in \nattesa di definire certi luoghi e la destinazione esatta per poi semmai dare seguito a quanto è stato \nrichiesto. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nNella mozione non c'è scritto da nessuna parte che debbano essere permanenti, non c'è scritto. C'è \nsolo scritto che potevano essere funzionali e che possono anche essere volendo spostate dove si vuole. \nInoltre nel dispositivo viene detto “Il Municipio incaricato di individuare dell'attrazione installazioni \nfunzionali e i corrispettivi luoghi” quindi spetta a voi individuare i luoghi ed avete il jolly e carta \nbianca per scegliere dove e come. Quindi non vedo perché bocciare la mozione. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione la mozione no. 3979 che non viene approvata con: \n10 voti favorevoli, 27 contrari, 5 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nLa mozione no. 3979 è respinta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 15 \nMozione no. 3734 del 14 maggio 2013 dell’On. Fausto Beretta Piccoli (VERDI) - riconfermata \ndall’On. Nicola Schoenenberger (VERDI) - dal titolo “Favorire l’inserimento professionale dei \ngiovani in difficoltà” \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione propone alla Città di costruire una collaborazione con un ente esterno, nella fattispecie \nla Fondazione Gabbiano, che già aveva elaborato un progetto di accompagnamento sociale, formativo \ne di inserimento professionale: il progetto Midada, attivo nel Locarnese, ed il progetto Macondo, \nattivo nel Mendrisiotto. Il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Nina Pusterla) \ninvita il Consiglio Comunale ad accogliere parzialmente la mozione. Le osservazioni del Municipio \n\n\n\n - 30 - \n\ninvitano il Consiglio Comunale a non accogliere la mozione. Premesso che di principio deve essere \nposto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo all'On. Nicola Schoenenberger - mozionante - \ndi esprimersi circa l'eventuale sua adeguamento al dispositivo proposto dalla Commissione della \nGestione (mozione accolta parzialmente), in seguito apro la discussione. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nMi fa piacere che questo oggetto passi questa sera, la mozione del collega ed amico Gerry Beretta \nPiccoli ha oramai già quasi 8 anni di età, e mi fa anche molto piacere – e vorrei ringraziare la relatrice \nNina Pusterla, anche lei ex collega e sempre amica, della Commissione della gestione che ha stilato \nil rapporto. Rapporto che riassume molto bene le varie attività che vengono realizzate sul territorio \ndel Comune di Lugano a favore dei giovani in età scolastica o subito dopo e che mette in luce \ncomunque una lacuna per quel segmento e per quella porzione di persone che aveva individuato a suo \ntempo il mozionante. Quindi l’accoglimento parziale della mozione mi trova completamente \nd’accordo e mi adeguo molto volentieri alle conclusioni del rapporto della Commissione della \nGestione. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nSolo brevemente intervengo a nome del nostro Gruppo PPD e GG. Credo che sul tema in oggetto la \nCittà fa già molto e questo è innegabile però riteniamo che ci sia ancora spazio per fare qualcosina in \npiù proprio per questi giovani nella fascia 18/25 anni e quindi noi appoggiamo il rapporto della \nCommissione della Gestione al quale il mozionante si è adeguato. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nPresidente, signore Consigliere e signori Consiglieri Comunali, come è stato detto questa mozione è \noramai datata di qualche annetto e quindi nel frattempo qualche cosa è successo. Evidentemente la \nmozione non poteva prevedere il futuro e quindi non poteva tenere conto di quello che è successo \nnegli otto anni successivi. Anche io apprezzo il rapporto che è stato fatto dalla commissaria sig.ra \nNina Pusterla e credo che alla fine ci si possa riconoscere tutti e questo perché – essendo molto pratici \n– la mozione sfonda porte aperte nella misura in cui è sicuramente volontà del Municipio promuovere \nl’occupazione anche nel gruppo delle persone dai 18 ai 25 anni, anzi proprio questo gruppo sarà poi \nanche nel focus dell’applicazione concreta del famoso credito di 2.5 milioni per la promozione \ndell’occupazione votato da questo consesso e quindi penso che possiamo essere tutti d’accordo. Il \nMunicipio formula preavviso negativo alla mozione non perché non condivide le proposte ma \nsemplicemente perché in realtà stiamo andando nella stesa direzione e quindi di fatto non c’è bisogno \ndi dirlo con la mozione perché è già quello che si vuole, che si programma e che si spera di fare nei \ntempi più brevi possibili. Quindi io a nome del Municipio penso di poter dire che si può sicuramente \nconvivere con l’approvazione del rapporto. Chiaramente trattasi di un accoglimento parziale proprio \nperché la mozione è datata e quindi bisogna prendere quello che c’è ancora di valido. Diciamo che il \nMunicipio interpreta l’eventuale approvazione parziale come un incoraggiamento a procedere su una \nstrada che è già comunque quella intrapresa. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione la mozione no. 3734 con il dispositivo di risoluzione \ncome da rapporto della Commissione della Gestione, che viene approvata con: \n41 voti favorevoli, 1 contrario, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nLa mozione no. 3734 dal titolo “Favorire l’inserimento professionale dei giovani in difficoltà” è \nparzialmente accolta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n - 31 - \n\nTRATTANDA NO. 16 \nMozione no. 4067 del 1°marzo 2020 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente), Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), Carlo Zoppi (PS), Demis Fumasoli (PC), Raoul Ghisletta (PS), \nEdoardo Cappelletti (PC), Tiziano Galeazzi (UDC), Michele Malfanti (PPD) e Petra \nSchnellmann (PLR) dal titolo “Uno spazio pubblico all’aperto per attività motorie dolci e \ncognitive per gli anziani” \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di licenziare un credito di progettazione per realizzare degli spazi \npubblici all'aperto con attività motorie dolce e cognitive per gli anziani. Il rapporto della Commissione \ndell'Edilizia (relatrice On. Benedetta Bianchetti) e le osservazioni del Municipio invitano il Consiglio \nComunale a non accogliere la mozione. Si procederà con la messa in votazione del dispositivo della \nmozione. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn.li tutti, la mozione e ci tengo molto a questa mozione perché lavoro come fisioterapista \nall’Ospedale Civico di Lugano, vuole porre delle basi un po’ diverse da quelle che oggi ed attualmente \nla Città fa in favore degli anziani. Nel senso che ci sono degli spazi adibiti a palestre, è vero ma non \ntutti i macchinari vanno bene per gli anziani. Bisognerebbe far partecipare a ergoterapisti, far \npartecipare a fisioterapisti nell’andare a realizzare questi tipi di palestre all’aperto se si vogliono \nadibire anche all’uso da parte degli anziani. Gli anziani sono fragili, basta una caduta per rompersi un \nfemore e bisogna stare veramente attenti a quello che si propone all’anziano stesso.  Questa mozione \nva a colmare un gap che questa Città ha ancora oggi nel 2021 e che altre città non hanno più, ciò vuole \ndire quello di integrare ad una mobilità dolce e quindi prendendo in considerazioni gli input da parte \ndi chi lavora nella sanità, quel fattore che è fondamentale e che diverrà sempre più di fondamentale \nimportanza che è il cognitivo, il mentale. Tanti anziani vivono solo, hanno poco modo di socializzare \nsoprattutto oggi come oggi a causa del Covid e grazie a questo tipo di strumento all’aperto si può \npasseggiare, si può andare magari con il nipotino e giocare ad esempio a memori. Il memory stuzzica \nla mente, si ha a che fare con la concentrazione e l’anziano fa un enorme sforzo cognitivo per stare al \npasso con il nipotino per esempio. Nella foto che vedete ci sono dei giochi cognitivi di coordinazione \ne di motilità fine perché l’anziano perde la motilità fine man mano che avanza con l’età, che vanno a \nstimolare questi importanti fattori motori che portano ad una prevenzione. Una prevenzione \nimportante che riguarda la salute ed oggi la salute e vieppiù sempre più importante e sempre più lo \nsarà perché l’invecchiamento della popolazione è molto alto. Quindi associare o abbinare quello che \nc’è già con quel qualcosa che manca, io lo trovo solo costruttivo e non lo trovo una cosa negativa. \nQuindi questa mozione va in questo senso e vi chiedo per favore e per dare quel qualcosa in più agli \nanziani, di appoggiarla. Direte che c’è già la palestrina che comunque acconsente a certi anziani di \nfare ginnastica, ma non è vero e non è così. L’anziano ha diritto di avere degli strumenti adeguati a \ndisposizione ed associando lo spirito, la mente e quegli stimoli alternativi che sono importanti per \ntutelare la salute, grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo nella mia qualità di relatrice del rapporto \ndella Commissione dell’Edilizia sulla mozione in oggetto e contestualmente porto l’adesione del \nGruppo PPD e GG al menzionato rapporto. Innanzitutto desidero sottolineare che, anche se nel \nrapporto si chiede di respingere la mozione essa ha certamente avuto il merito di sottoporre a questo \nConsiglio Comunale ed in generale alla popolazione il tema della valorizzazione della qualità di vita \ndegli anziani che rappresentano una parte importante e significativa della nostra società e che meritano \nl’adozione di provvedimenti da parte dell’ente pubblico. La mozione in esame chiede al Municipio di \nindividuare una zona pubblica centrale e dei sedimi idonei delle case per anziani per realizzare uno \nspazio pubblico dove gli stessi anziani possano svolgere delle attività motorie dolci e cognitive \n\n\n\n - 32 - \n\nall’aperto. I mozionanti indicano anche espressamente due zone della Città dove realizzare quanto \nproposto, ad esempio Piazza Indipendenza e il Parco Ciani. Nell'ambito della trattazione della \npresente mozione la Commissione Edilizia ha attentamente valutato tutti gli aspetti sollevati nella \nmozione ed ha potuto prendere atto dell'attuale offerta della Città e delle numerose associazioni \npresenti sul territorio comunale che si occupano di queste problematiche. In particolare Pro Senectute, \nATTE e la Lega Svizzera contro il reumatismo. In questo senso è importante sottolineare che in \nconcreto è stato possibile accertare che oltre alle numerose attività motorie e cognitive che vengono \ngià offerte dalle associazioni che operano sul territorio, la Città negli ultimi anni ha finanziato diversi \nprogetti che permettono agli anziani di svolgere delle attività fisiche e cognitive come quelle richieste \ndalla mozione. Senza dimenticare l'attenzione agli anziani che il Comune già garantisce attraverso \nl'offerta di diverse attività per questa fascia della popolazione. Si tratta in particolare di due percorsi \ndi fitness park all'aperto, uno al Parco Ciani e l'altro Pregassona pensati per promuovere un esercizio \nfisico all'aperto adatto tutte le categorie di età e quindi anche agli anziani; nonché alla sottoscrizione \ndell'importante mandato di prestazione con ATTE, ai numerosi centri diurni per gli anziani che \noffrono animazioni, corsi e attività cognitive - come quelle richieste - ludiche ed anche terapeutiche \nper persone che vivono in autonomia al proprio domicilio; al sostegno a Pro Senectute che avviene \nattraverso un sostegno finanziario e alla possibilità di usufruire delle palestre dei vari quartieri di \nLugano a titolo gratuito nonché alle associazioni che offrono corsi di ginnastica e/o soprattutto al \ncentro Concronos, un centro fitness adatto agli anziani che vengono seguiti da personale qualificato. \nIn merito occorre sottolineare che la Commissione Edilizia ritiene molto importante questo fatto cioè \nla circostanza che gli anziani vengono seguiti da personale specializzato nell'ambito dello svolgimento \ndella loro attività fisica. Su questo punto invece la mozione chiede soltanto che vengano fornite delle \nstrutture all'aperto senza però indicare alcun sostegno di personale qualificato. Un altro aspetto che è \nrisultato terminante per la Commissione riguarda i luoghi dove queste attività possono essere svolte. \nLa mozione infatti chiede che queste attività vengono offerte soltanto in Centro - è vero che a titolo \nesemplificativo però nel dispositivo è indicato così - la Commissione ritiene invece che la possibilità \ndi svolgere queste attività debba essere offerta a tutta la popolazione e quindi anche a coloro che \nvivono nei quartieri periferici, soprattutto se le persone sono anziani e possono anche avere delle \ndifficoltà a spostarsi. Come giustamente ha fatto notare il Municipio molti degli enti e delle \nassociazioni che offrono attività motorie e fisiche dolci e cognitive per anziani non si trovano soltanto \nin Centro ma anche nei quartieri. La mozione chiede inoltre di individuare dei fondi idonei delle case \nper anziani di Lugano per praticare questo tipo di attività cioè attività dolce cognitive all’aperto. \nAnche su questo punto la Commissione ha ritenuto condivisibile il parere del Municipio e in \nparticolare dell’ente autonomo Lugano Istituti Sociali che è stato consultato, che ha sottolineato \nl'importanza di uno svolgimento corretto degli esercizi fisici da parte degli anziani grazie anche alla \npresenza di personale specializzato. Circostanza questa che non può essere garantita ponendo \nesclusivamente delle strutture sui fondi delle case per anziani presenti sul territorio. Per tutti questi \nmotivi, pur ribadendo anche in conclusione l'importanza della tematica sollevata dalla mozione vi \ninvito a decidere come da dispositivo del rapporto della Commissione dell’Edilizia. Vi ringrazio per \nl'attenzione. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nIntervengo molto brevemente. Ringrazio la signora relatrice Benedetta Bianchetti per il rapporto, il \nMunicipio si riconosce nelle considerazioni del rapporto commissionale, la mozione solleva \nsicuramente un tema importante ed a cui di fatto ci sono già parecchi enti attivi sul territorio che danno \nuna risposta. Quindi si ritiene che la via per migliorare sempre sia quella di valorizzare le iniziative \nche già esistono e che sono proposte da numerosi enti in numerose postazioni diverse anche \ngarantendo appunto un accompagnamento agli anziani piuttosto che inventarsi sempre nuove cose di \ndubbia efficacia, diciamo così. Quindi il Municipio chiaramente conferma la sua posizione che non \nvuole sminuire come detto l'importanza del tema sollevato ma ritiene che, come spesso accade tra \nl'altro nel settore della socialità, la chiave diciamo per funzionare sia quello di mettere in rete meglio \n\n\n\n - 33 - \n\nl’esistente piuttosto che inventarsi sempre nuove iniziative. Questo tra l'altro è una raccomandazione \nche dà anche la Confederazione alle Città in merito a quelle che sono le iniziative sociali, grazie. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nIo sono fisioterapista, lavoro nel settore e conosco l'importanza che ha l'esercizio cognitivo negli \nanziani. Qui si potrebbe colmare una lacuna che Lugano dove ha solo un qualche attrezzo per fare \nginnastica ma non ha nulla per fare qualcosa di cognitivo. Quindi perché bocciare la mozione, \nbasterebbe solo aggiungere in Centro Città dove c'è già magari l'installazione attiva, quel qualcosa \nche può permettere agli anziani di fare qualcosa di cognitivo per tutelare la propria salute e per fare \nuna buona base di prevenzione. Quindi interpreto la mozione in qualcosa di positivo che può fare la \nCittà nei confronti dei propri anziani. Oltretutto ci sono i turisti che vengono qui, che sono anche \nanziani e che potrebbero usufruire anche loro di questa possibilità, un'attrazione aggiuntiva anche per \nloro perché non penso che l'anziano che viene a farsi un giro turistico in Città vada nelle varie \nassociazioni a fare queste tipo di attività. Quindi è una proposta aggiuntiva e valorizzante per la quale \nmi chiedo perché bocciare anche questa, è un peccato secondo me, però alla fine ognuno è padrone \ndel proprio futuro e delle proprie scelte; volete rimanere nel vostro guscio? rimaneteci, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nCome cofirmataria della mozione, mi sento in dovere di ribadire il fatto che prossimamente \nspenderemo milioni per fare un Polo sportivo con delle infrastrutture importanti per tutta la \npopolazione, questa popolazione invecchierà ed avrà bisogno comunque di fare attività che non sia \nper forza fisica ma potrebbe essere appunto attività cognitiva e deve essere una cosa a disposizione di \ntutti. Aggiungere delle piccole installazioni cognitive a quelle istallazioni che ci sono già non \nrichiedono uno sforzo economico così grosso con quello che faremo per il Polo sportivo e degli eventi. \nQuindi vi prego di appoggiare questa mozione che è una cosa molto semplice e che ha un grosso \napporto agli anziani, perché non tutti gli anziani hanno il nipotino a casa e non sono tutti così fortunati. \nMagari potrebbe essere anche un motivo di aggregazione queste strutture esterne dove magari le \npersone si incontrano e le generazioni si scambiano anche informazioni, quello che è venuto a \nmancare adesso tantissimo con il Covid. Vi prego caldamente quindi di appoggiare la mozione, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione la mozione no. 4067, che viene respinta con: \n19 voti favorevoli, 25 contrari, 1astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nLa mozione no. 4067 è respinta. \n \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 17 \nMozione no. 4085 del 2 giugno 2020 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente) e Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente) dal titolo "Un Lounge Bar (Rooftop) a Lugano" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di licenziare un credito per la realizzazione di un Rooftop sul tetto \ndi uno stabile di proprietà della Città idoneo alla situazione. Il rapporto della Commissione \ndell'Edilizia (relatrice On. Lucia Minotti) e le osservazioni del Municipio invitano il Consiglio \nComunale a non accogliere la Mozione. Si procederà con la messa in votazione del dispositivo della \nmozione.  \n\n\n\n - 34 - \n\nOn. Giovanni Albertini: \nOn.li tutti, Rooftop, perché un Rooftop? Io avuto la fortuna di vivere 2 anni Lucerna, una città \nestremamente avanti su tutto e per tutto dove loro sfruttano all'altezza perché hanno un bellissimo \npanorama e un bellissimo lago. Lugano ha un bellissimo lago e un bellissimo panorama ma non è \ncapace di sfruttare l'altezza, perché? non l’ho mai capito e mai lo capirò penso. Un Rooftop \npermetterebbe alla Città di creare quell’installazione aggiuntiva che può portare un valore aggiunto a \nlivello turistico, valore aggiunto per i cittadini e per i giovani ed i giovani a Lugano hanno bisogno \ncome il pane di qualcosa di diverso e di novativo; i giovani oggi – ed abbiamo visto anche diversi \narticoli – soffrono per via del Covid e si trovano intrappolati, dunque perché non creare a loro dalle \ninstallazioni come un Rooftop per potersi godere anche un po' il panorama, rilassarsi e bere qualcosa \nin compagnia e ritrovare quegli stimoli persi dal Covid. Situazione questa che potrebbe essere un \nbellissimo progetto. Nel rapporto e nelle osservazioni viene indicato che non è pubblico ma il privato \nche dovrebbe proporre un'iniziativa di questo tipo, ma perché non potrebbe farlo il pubblico? Lugano \nMarittima per esempio ha delle installazioni – casette - che dà in affitto; il Mojito per esempio che è \nun bar, che è pubblico di per sé e che non è di un privato ma che però funziona. Trovatemi dei lati \nnegativi su Mojito e Lugano Marittima, magari sono vittime del proprio successo? magari avete paura \nche anche un Rooftop potrebbe diventarlo in un futuro? possibilissimo visto che questa Città pecca \ndi innovazione e non osa mai a fare di innovativo e di nuovo. Una domanda che mi è sorta, perché \nallo stabile ex Swisscom di Viganello nel progetto Tami c'è la proposta di un bar sul tetto a impatto \nzero livello di rifiuti con un orto condiviso; in questo caso sarebbe il pubblico a proporre un'alternativa \ncome quella chiesta in questa mozione, ma ben venga dico perché questo vuol dire che chi ha studiato \nil progetto Tami crede che un Rooftop di questo tipo - anche in formato mini diciamo - possa \nrappresentare un valore aggiunto per la Città e per i giovani del quartiere. Quindi perché bruciarlo? \nSe la Città ha deciso di fare un Rooftop all’ex stabile Swisscom di Viganello e di dotare il tetto di \nquesta tipo di installazione, ne sono più che contento. Mi è stato detto che il pubblico facendo un \nintervento di questo tipo perde soldi, ma il pubblico fa un investimento, crea l'installazione sul tetto \nche può portare a livello logistico un bar, fa un concorso come ha fatto per le casette di Lugano \nMarittima per poi andare ad affittare questo spazio. Cosa c'è di positivo in questa emozione? che \nquesto spazio può essere affittato annualmente e quindi vuol dire che chi fa il concorso può gestirlo \nper un anno con un tema che potrebbe inventarsi lui, per esempio Moulin Rouge e fare il bar in tema. \nDopodiché l’anno successivo chi prende la gestione del Rooftop è libero di cambiare la tematica e \nquindi ogni anno la Città avrebbe l'occasione di avere un gerente diverso con un un'idea diversa. \nDitemi voi se questi tipi di proposte sono statiche, a me sembrano molto dinamiche e portano anche \nun valore aggiunto a livello turistico. Magari sono troppo positivo e vedo le cose positive, però io \nsinceramente di idee a questa Città ne ho lanciate parecchi, di progetti ne ho lanciati parecchi; è vero \nposso essere estenuante a livello di mozione eccetera ma non chiedo mai il mondo, chiedo veramente \ndei micro progetti e di facile attuazione, grazie. \n \nOn. Lucia Minotti: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, pensavo di essere brevissima ma qualcosa dirò. Una \nparte è descritta penso abbastanza bene nel rapporto. Si chiedono piccoli progetti e si chiede \npochissimo, ma un Rooftop sul tetto non è chiedere pochissimo. Un Rooftop sul tetto a livello di \nedilizia non è così evidente, bisogna strutturarlo, adibirlo a bar senza dimenticare che prima cosa \nbisogna anche trovare la struttura adatta e secondariamente con tutte le leggi che ci sono anche a \nlivello di ristorazione non è la Lugano Marittima dove vengono posate quattro cassette per terra e un \nbaretto e per tre mesi si è a posto. O comunque anche come un Mojito bar o qualsiasi altra \ninstallazione che sono installazioni prettamente estive per tutti e per i turisti, e non lo metto in dubbio, \nma un Rooftop è tutt'altra cosa e in quasi tutto il mondo trovatemi degli stabili dove i Comuni stessi \nhanno strutturato una cosa del genere e poi data in gestione. Di solito è il privato perché la maggior \nparte di queste strutture sono poi all'interno di alberghi, di alberghi grossi e di alberghi di lusso. Non \nho mai visto un Rooftop dove vai a pagare due franchi il caffè o cinque franchi il cocktail, cioè nel \n\n\n\n - 35 - \n\nsenso che è un concetto un po' non per tutti. In più Lugano da vedere dall'alto, Lugano dall’alto magari \nsulle torri e non so neanche se dalle torri vedi Lugano a 360 gradi ma il concetto è quello di essere \nveramente in alto ed avere il panorama 360 gradi. Comunque la valutazione primaria della \nCommissione dell'Edilizia era quella che una struttura così non deve essere il pubblico a farla ma \ndeve essere comunque un privato, quindi invito a voler votare il rapporto della Commissione \ndell'Edilizia, grazie. \n \nOn. Danilo Baratti: \nBuonasera, a dire il vero non pensavo di intervenire su questa mozione proprio perché sia il Municipio \nsia il rapporto commissionale dicono già cose molto sensate e propongono di respingerla e altri ancora \nle ha dette ora la relatrice. Tuttavia l'altra sera quando stavamo esaminando l'ordine del giorno, il \ncollega On. Edoardo Cappelletti ha detto - magari scherzando - se i PLR dovessero uscire con il solito \ndiscorso che queste cose le devono fare i privati, mi sa che finirò per votare la mozione. Al che io gli \nho detto che cosa avrebbe fatto se invece lo avessi detto io che queste cose le devono fare i privati, \ned ecco che intervengo brevemente per conquistare il no dell’On. Edoardo Cappelletti. I mozionanti \ndefiniscono la loro proposta una scelta sicuramente vincente considerato il successo e la presenza di \npubblico che ama sorseggiare un drink godendosi il panorama dall'alto di un Rooftop bar. Anche se \nnelle mie peregrinazioni urbane di solito tendo evitare proprio questo tipo di luogo, non voglio \nminimamente metterne in dubbio la attrattività. Se la Città stesse progettando un grattacielo in una \nzona idonea il suggerimento potrebbe essere più che benvenuto; purtroppo sta progettando due torri \na Cornaredo poco adatte allo scopo. Ma proporre una mozione che di fatto costringerebbe l'ente \npubblico a individuare un tetto adatto ed a costruirci sopra un bar, mi sembra veramente una forzatura \nirragionevole. Non ho bisogno di rassicurare l’On. Edoardo Cappelletti sul fatto che non sono certo \ncontrario a interventi attivi della Città in ambito immobiliare soprattutto se vanno ad affrontare \nproblemi reali come l’alloggio popolare o la qualità dello spazio pubblico. Ma qui non siamo di fronte \nad un tema prioritario, anzi, e non penso – per riprendere l’intervento di Giovanni Albertini di questa \nsera – che un Rooftop darebbe un grande contributo nell’affrontare il disagio giovanile. E se davvero \nsi tratta di una scelta veramente vincente non mancheranno certo i privati, magari Artioli o un qualche \naltro imprenditore d’assalto, pronti a fiutare l’opportunità e soddisfare che ama sorseggiare un drink \ngodendosi il panorama dall’alto di un Rooftop bar. Altrimenti luganesi e turisti potranno sempre \nsalire, con o senza lo sconto del 50%, sul San Salvatore che è anche meglio. I Verdi non sosterranno \nquesta mozione, né spero il compagno Cappelletti. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nSolo una questione, se effettivamente la Città di Lugano ed il Municipio avesse intenzione di fare un \nRooftop bar sul tetto dell’ex stabile PTT a Viganello metterebbe in pratica la mozione; quindi – anche \nse dopo alle interpellanze c’è una specifica domanda simile - vorrei una risposta a questo quesito \nperché condiziona in qualche modo l’approvazione di questa mozione. Quindi sapere se \neffettivamente è previsto un bar sul tetto a Viganello. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nSe il Municipio avesse veramente l’idea e segue il progetto Tami, tra l’altro sul messaggio municipale \nè ben specificato a pag. 5 e 6 dove c’è scritto “tetto dello stabile con bar sul tetto e orto condiviso”, \nio sono disposto a ritirare la mozione. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, cari colleghi, purtroppo devo deludere il mozionante perché nel \nmessaggio che abbiamo preparato per la riqualifica dell’edificio ex Swisscom è previsto di avere degli \nspazi pubblici fruibili, delle potenziali idee di orti condivisi, eccetera eccetera ma non sul tetto. \nAbbiamo previsto un risanamento energetico dei tetti, abbiamo previsto di inserire dei pannelli \nfotovoltaici per avere appunto un risanamento energetico, in pratica quello che ci chiede anche la \n\n\n\n - 36 - \n\nCittà dell’Energia e non solo la Città dell’Energia ma tutto quello che ruota attorno al risanamento \ndegli edifici. Per ragioni anche tecniche non è così facile realizzare su edifici esistenti quello che voi \nchiedete. Ci sono delle normative, sapete che la portata dei tetti corrisponde al peso della neve e non \nal peso di infrastrutture e persone, non è previsto di solito una prevenzione incendi e quindi delle vie \ndi fuga adeguate, non sono previste neanche delle infrastrutture di solito, perché se si fa un Rooftop \no un ristorante bisogna poi avere anche tutte le infrastrutture elettrice ed impiantistiche. Sugli edifici \nesistenti questo genere di infrastrutture è molto molto difficile da realizzare se non con degli \ninvestimenti ragionevoli e, come già detto in precedenza, non prioritari per l’ente pubblico. \nAll’interpellanza anticipo questa breve risposta e poi potrei dare una qualche informazione in più. Più \nsul tema in generale legato allo sfruttamento dei tetti in modo attrattivo non mi sembra necessario \nandare su degli edifici alti e poco raggiungibili, abbiamo una marea di luoghi meravigliosi a Lugano \nche potrebbero avere una valenza analoga a quello che chiede lei e faccio un qualche esempio. Si \nparlava prima del San Salvatore e del Brè, ma anche il Morchino, il Sagrato della Cattedrale, la \nterrazza della Stazione, il Parco del Tassino, la Salita della Funicolare degli Angioli che vorremmo \nanche poi riqualificare, il Parco San Michele. Abbiamo moltissimi luoghi già oggi che possono essere \nsfruttati in modo più interessante rispetto ai tetti, ciò non esclude che nelle nuove realizzazioni si \npossa tenerne conto ma questo deve essere evidentemente pensato sino dall’inizio. E per questo \nmotivo che respingiamo la mozione perché non si possono fare così come si vogliono, appunto come \ndiceva anche la relatrice del rapporto della Commissione dell’Edilizia. Questo è un po’ per spiegare \nla posizione del Municipio. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nSarò brevissimo, ho visto e notato che la volontà di andare verso l’alto non c’è, a parte il PSE dove \nperò la distanza è troppo enorme verso il lago perché poi queste sono attrazioni devono avere quale \nbase il lago perché è questo che deve attrarre il turismo. Non dimentichiamoci che dobbiamo pensare \nanche allo sviluppo del turismo di questa Città e non sempre – e parlo personalmente – bocciare \nsempre tutto e forse magari condividere con l’auspicio che più in là nel tempo magari si possono \nvedere delle prospettive migliori per rilanciare la Città e il turismo internazionale, cosa che fino ad \noggi sappiamo essere ancora limitato; con il LAC sappiamo che non è un turismo internazionale che \narrivano dal Giappone per guardare degli spettacoli da noi. Quindi capisco cosa intende il collega \nGiovanni Albertini nel senso che lui vorrebbe dare una impronta più giovanile, ma neanche tanto \ngiovanile, e più dinamica di questa Città e non ha tutti i torti. Dobbiamo vederla nell’aspetto dei 15/20 \nanni futuri. In questo caso e visto che in altezza non si può magari si potrebbe introdurre una mozione \nsull’isola artificiale davanti alla riva del lago Ceresio, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione la mozione no. 4085, che viene respinta con: \n3 voti favorevoli, 39 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nLa mozione no. 4085 è respinta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli,0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n - 37 - \n\nTRATTANDA NO. 18 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nAbbiamo 12 interpellanze a cui rispondere e quindi passerò preliminarmente in rassegna ogni \ninterpellanza chiedendo se il primo firmatario intente mantenerla o trasformarla. \n \nInterpellanza no. 4116 del 4 dicembre 2020 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Antonio Bassi (PS), \nNina Pusterla (PS), Beatrice Reimann (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Lugano, terra di \nassembramenti: quale strategia a tutela della salute?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4117 del 4 dicembre 2020 degli On.li Demis Fumasoli (PC) e Carlo Zoppi \n(PS), dal titolo "Piccolo, spazio, … Pubblicità!?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Demis Fumasoli: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4118 del 17 dicembre 2020 dell'On. Demis Fumasoli (PC), dal titolo \n"Illusionisti a Lugano!?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Demis Fumasoli: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4120 del 7 gennaio 2021 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Edoardo Cappelletti \n(PC) e Beatrice Reimann (PS), dal titolo "Rischio incendi a Lugano negli edifici antecedenti il \n1° gennaio 1997 e nuova LPA: quali sono la valutazione e i prossimi passi del Municipio?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4121 del 7 gennaio 2021 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \nAngelo Petralli (PPD), Ugo Cancelli (PLR) e Giovanni Albertini (Indipendente), dal titolo \n"Dov'è finito il parco Botanico?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nAscolterei volentieri la risposta se non è troppo lunga. \n \nInterpellanza no. 4122 del 14 gennaio 2021 degli On.li Karin Valenzano Rossi (PLR), Deborah \nMoccetti Bernasconi (PLR), Martina Caldelari (PLR), Mario Antonini (PLR), Morena Ferrari \nGamba (PLR), Luca Cattaneo (PLR), Laura Méar (PLR), Romolo Pignone (PLR), Tobiolo \nGianella (PLR), Giovanna Viscardi (PLR), Petra Schnellmann (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), \nUrs Lüchinger (PLR), Peter Rossi (PLR) e Rinaldo Gobbi (PLR), dal titolo "Emergenza \nCoronavirus: e se Lugano facesse di più?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Mario Antonini: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n  \n\n\n\n - 38 - \n\nInterpellanza no. 4124 del 20 gennaio 2021 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Jacques Ducry \n(Indipendente), Tessa Prati (PS), Beatrice Reimann (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi) e \nCarlo Zoppi (PS), dal titolo "Come avviene il coinvolgimento dei giovani nella politica \ncomunale? Come si può migliorarlo?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4125 del 22 gennaio 2021 degli On.li Morena Ferrari Gamba (PLR), Laura \nMéar (PLR), Urs Lüchinger (PLR) e Jacques Ducry (Indipendente), dal titolo "Gruppi \ninteressati alla gestione dell’aeroporto di Lugano-Agno, tutto a posto?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nMantengo l’interrogazione. \n \nInterpellanza no 4126 del 23 gennaio 2021 dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Nella Città \ndel logo-Lega ci vuole un vademecum per i fotomontaggi?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4127 del 24 gennaio 2021 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente) e Sara \nBeretta Piccoli (Indipendente), dal titolo "Sedimi ex PTT/Swisscom". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Giovanni Albertini: \nMantengo l’interpellanza. \n \nInterpellanza no. 4128 del 27 gennaio 2021, degli On.li Tessa Prati (PS), Danilo Baratti (Verdi), \nAntonio Bassi (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Demis Fumasoli (PC), Raoul Ghisletta (PS), \nBeatrice Reimann (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Critiche \nal progetto bike park e alla pianificazione partecipata a Brè". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Tessa Prati: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4129 del 1° febbraio 2021, degli On.li Ferruccio Unternährer (PLR), Martina \nCaldelari (PLR), Mario Antonini (PLR), Luca Cattaneo (PLR) e Morena Ferrari Gamba \n(PLR), dal titolo "Mozione d'ordine al PSE: priorità all'arene sportiva e al palazzetto dello \nSport!". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Ferruccio Unternährer: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione, se ricevo la risposta scritta entro settimana prossima. \n \nOn. Presidente: \nLa risposta sarà data entro venerdì, quindi consideriamo trasformata l’interpellanza no. 4129. Non vi \nsono altre interpellanze, procediamo quindi con le risposte alle interpellanze mantenute. \n  \n\n\n\n - 39 - \n\nInterpellanza no. 4121 del 7 gennaio 2021 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \nAngelo Petralli (PPD), Ugo Cancelli (PLR) e Giovanni Albertini (Indipendente), dal titolo \n"Dov'è finito il parco Botanico?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Michele Bertini: \nRispondo alle domande poste. 1. Dov'è finito il dossier che era stato consegnato al Municipio? Il \ndossier del 27.05.2015 è sul tavolo dei Servizi che ne stanno tenendo conto nell'allestimento del nuovo \nprogetto. 2. Perché nessuno si sta occupando della questione? Questa affermazione non è veritiera, \ndal momento che l'area oggetto dell'interpellanza è fra quelle di prima priorità nel quadro degli \ninterventi previsti dal Piano di indirizzo forestale comunale per il quinquennio 2020-2024. Ricordo \nche il credito per tali interventi, di fr. 5 mio, è stato recentemente votato dal Consiglio Comunale, più \nprecisamente in data 06.10.2020 e l’indicazione di questo progetto era contenuta in questo messaggio \nche avete approvato. Dopo la scadenza dei termini per la crescita in giudicato della risoluzione del \nConsiglio Comunale, i Servizi si sono immediatamente attivati, attribuendo un incarico per la \nprogettazione degli interventi che interessano l'area. Nello specifico: il percorso didattico al Perato; \nil percorso Vita e la valorizzazione selvicolturale dell'intero comparto fra cui la lotta neofite, \npromozione biodiversità, gestione alberi pericolanti. Si fa inoltre presente che durante l'inverno 2019-\n2020 i Servizi della città sono intervenuti nel comprensorio, ripristinando i punti vista, allontanando \nalberi pericolanti e lottando contro la diffusione di specie alloctone invasive. Anche durante la \npresente stagione invernale sono previsti interventi di manutenzione ordinaria lungo il precorso del \nPerato. 3. Si pensa di ripristinare il bel parco Botanico di Breganzona? Se sì quando? Il progetto in \nfase di allestimento prevede interventi sulle infrastrutture e sull'area forestale a partire dalla stagione \ninvernale 2021-2022. Si rende attenti gli interpellanti che l'area da loro definita "parco botanico" è \nformalmente un'area forestale, soggiacendo di fatto alla Legge forestale e relativo Regolamento \nd'applicazione. Non è dunque possibile, fatto salvo tramite procedura di dissodamento, attribuire al \ncomparto la valenza di parco botanico. La legislazione in materia forestale è assai precisa e \nscrupolosa, definendo quali sono le istanze preposte al suo governo, quali interventi sono possibili e \ncon quale intensità. L'autorità competente che determina tipo, modalità e intensità della gestione è la \nSezione forestale cantonale. Ricordiamo che il principio iscritto nella Legge forestale impone che gli \ninterventi avvengano nell'ambito della selvicoltura naturalistica, allo scopo di perpetuare il \npatrimonio forestale e mantenerlo in grado di svolgere le sue preziose funzioni.  Sulla scorta di quanto \nscritto non è legalmente possibile trattare il comparto quale parco botanico. Ciò non preclude tuttavia \nil mantenimento e la valorizzazione presente, ad esempio con l'integrazione di nuove piantagioni e la \nsostituzione degli esemplari deperiti. Il progetto in fase di allestimento inoltre prevede il rinnovo e il \ncompletamento del percorso didattico e l'estensione delle possibilità ludiche in bosco. In effetti, con \nil coinvolgimento della Sezione forestale, è stato chiesto al progettista di individuare delle possibili \nsoluzioni anche in questo ambito. 4. Come intende ossequiare alle promesse fatte ai cittadini in fase \ndi aggregazione? Si ritiene evasa la domanda con il punto 3. 5. Crede ci sia la possibilità di allestire \ndelle cornici nei punti più panoramici del parco e della città per promuovere maggiormente il \nturismo? Tale opportunità sarà vagliata dai Servizi competenti nell'ambito della promozione turistica, \ntenuto conto dei vincoli nell'ambito delle regole della gestione forestale. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMi dichiaro non soddisfatta. A parte che il messaggio è del 2015 ma l’aggregazione è stata fatta molti \nanni prima. Quello era un parco botanico che si è trasformato in una giungla. Per me la risposta è \nassolutamente insoddisfacente e le tempistiche lasciano molto a desiderare. Comunque grazie per le \nrisposte. \n  \n\n\n\n - 40 - \n\nInterpellanza no. 4125 del 22 gennaio 2021 degli On.li Morena Ferrari Gamba (PLR), Laura \nMéar (PLR), Urs Lüchinger (PLR) e Jacques Ducry (Indipendente), dal titolo "Gruppi \ninteressati alla gestione dell’aeroporto di Lugano-Agno, tutto a posto?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nQuesta interpellanza è stata fatta anche con urgenza perché abbiamo seguito – come spesso succede \nd’abitudine – i fatti attraverso i media più che direttamente attraverso il Municipio. Come Consiglieri \nComunali forse ogni tanto sarebbe meglio avere le notizie prima. Detto questo, abbiamo sempre letto \nsui media dell’apertura del concorso, della presentazione dei sette progetti ed in seguito è risultata \nuna richiesta, credo supplementare, non lo so, ma comunque una richiesta pregiudiziale per il deposito \ndi 10 milioni di franchi a garanzia e l’attestazione dei beneficiari economici. Sempre dai media si \nviene a sapere che solo un gruppo ha depositato questi 10 milioni con le relative dichiarazioni, mentre \naltri non lo hanno fatto. Da questa situazione sono scaturite le domande, perché se è un concorso, i \nconcorsi hanno dei termini che vanno rispettati e quindi vogliamo un po’ capire le ragioni per cui \nquesti termini non sono stati rispettati dagli altri, perché poi successivamente sempre dai media si \nviene a sapere che sono stati o sono sopravvissuti due gruppi ed anche qui – dai rumors – gli altri non \nsanno niente di quanto sta capitando. Quindi l’interpellanza nasce per fare un po’ di chiarezza anche \nperché il messaggio arriverà presto sui nostri tavoli e che avremo il piacere di esaminare i lavori. \n \nOn. Michele Foletti: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, faccio una premessa. La Legge Organica Comunale \n(art. 66 LOC) prevede il diritto di ogni Consigliere Comunale d’interpellare il Municipio su ogni \noggetto d’interesse comunale. Questo diritto non ha però possibilità di spaziare liberamente. In caso \ndi impedimento nel rispondere a determinate domande, il Municipio è però tenuto a indicare \nl’esistenza e le ragioni di tali impedimenti. È in parte il caso per questa interpellanza. Nel contesto di \nuna procedura di concorso, pur sui generis, come si configura essere la “Call of interest” tuttora aperta \ne pendente, il Municipio può rispondere solo in misura limitata, essendo opportuno rispettare – in \nquesto ambito e a questo stadio – il dovuto riserbo. Tuttavia, con riferimento ai quesiti posti dagli \ninterpellanti, parzialmente fondati su informazioni errate e incomplete apprese - a quanto detto dagli \ninterpellanti - dai media, il Municipio può confermare quanto segue. Per dar seguito all’auspicata \nricerca del partner migliore per il passaggio a privati della gestione dell’aeroporto di Lugano, il \nMunicipio aveva attivato una procedura pubblica di invito a manifestare il proprio interesse (Call of \ninterest) per verificare se, come auspicato dal Consiglio Comunale, vi fossero privati interessati a \nriprendere la gestione dell'aeroporto e decidere con chi di loro avviare trattative intese alla \ncostituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente sugli immobili di proprietà della \nCittà e del diritto di sfruttamento della concessione rilasciata dall’UFAC, nel rispetto dell'art. 167 \ncpv. 3 LOC e sul quale si fonda la procedura individuata dal Municipio. È stato adottato un bando \nche ha definito la procedura, gli obiettivi e le condizioni. Sette gruppi hanno manifestato il proprio \ninteresse. Nessuno dei gruppi ha soddisfatto pienamente le condizioni poste con la Call for interest. I \ndue gruppi con cui il Municipio chiederà al Consiglio Comunale, con messaggio di prossima \npresentazione, di poter avviare le trattative, sono stati identificati dal Municipio nel gruppo Amici \ndell’aeroporto e nella cordata Marending-Artioli e partners: sono i due gruppi che meglio adempiono \nai requisiti formali stabiliti con la Call for interest e i cui progetti sono quelli che maggiormente \naderiscono alla visione e alle linee guida espresse dall'Esecutivo. Con risoluzione del 28 gennaio 2021 \nil Municipio ha formalizzato questa sua decisione, che è stata nel frattempo intimata a tutti e sette i \npartecipanti alla procedura di Call of interest.  La decisione municipale è soggetta a ricorso: ogni \npartecipante alla gara ha infatti il diritto di contestare la decisione del Municipio. Il Municipio ritiene \ndi aver operato e deciso nell’ambito delle proprie competenze, nel rispetto delle condizioni poste dal \nbando di gara e facendo uso corretto e appropriato del potere di apprezzamento conferitogli dalla \nlegge. Fino ad esaurimento della procedura il Municipio non potrà rilasciare ulteriori informazioni. \n  \n\n\n\n - 41 - \n\nOn. Morena Ferrari Gamba: \nNon sono soddisfatta perché in parte ha fatto un racconto che conoscevamo già; capisco la \ndiscrezionalità ma insomma non ha risposto comunque alle nostre domande e quindi mi riserverò poi \neventualmente di fare una interrogazione. \n \nOn. Jacques Ducry: \nIl Ministro delle finanze ha dichiarato che un paio, non tutti in ogni caso di concorrenti hanno \nossequiato le condizioni del bando di concorso. Non so se sia lecito porre una ulteriore domanda visto \nche non si risponde né sulla provenienza del denaro, né se il deposito è stato fatto in modo corretto in \nbase al bando. Ovviamente, appoggiando la negatività della prima firmataria sono però a chiedere se \nnoi dobbiamo vivere di notizie dalla stampa oppure quando c’è una interpellanza che tocca dei temi \ndelicati, forse troppo delicati dove ci può essere una composizione di interessi non da poco pensando \nanche ad altre situazioni, è peccato che non si abbiano risposte ed anche che il primo firmatario non \nabbia insistito sullo stadio. Sono situazioni molto simili e non è da Michele Foletti non rispondere. \nEd è da parte nostra, per ora e fino al 18 aprile 2021 l’esigenza etica di sapere perché c’è un concetto \ndi segreto d’ufficio che vale anche per Municipali, però buttare là che non tutti, nessuno ha ossequiato \nle condizioni è gravissimo. Allora si riapre un concorso e si mettono delle condizioni eventualmente \naccettabili. Ma questa risposta è veramente parecchio deludente e forse sta a coprire qualcuno che \nforse non è ancora arrivato al vostro tavolo. \n \nOn. Michele Foletti: \nPrima di tutto vorrei rinviare al mittente le illazioni di coprire qualcuno. Non si tratta di un concorso, \nlo abbiamo detto prima, è una procedura in due fasi, è una Call of interest, la prima parte della \nprocedura è stata quella che ci ha permesso di individuare gli interessati e ci sarà una seconda parte \ndella procedura per la quale voi dovrete dare il vostro avvallo che è quella di autorizzare il Municipio \nad intavolare trattative private con i gruppi prescelti. E ribadisco che nessuno dei gruppi ha soddisfatto \npienamente le condizioni poste con la Call of interest. Però questo non è motivo di esclusione in una \nCall of interest, quindi a questo punto della procedura di informazioni non ne possiamo dare perché \nla procedura è ancora aperta. Tutti e sette i concorrenti hanno la possibilità di fare ricorso contro la \ndecisione del Municipio e quindi non possiamo venirvi a dire come stanno le cose. E non c’è nessuna \nintenzione di coprire nessuno, e questo lo posso assicurare. \n \nInterpellanza no. 4127 del 24 gennaio 2021 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente) e Sara \nBeretta Piccoli (Indipendente), dal titolo "Sedimi ex PTT/Swisscom". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nRispondo alle domande poste. 1. Come intende procedere il Municipio per realizzare il quartiere \nintergenerazionale e sostenibile a Viganello votato favorevolmente dal consiglio comunale? A livello \ndi linea del tempo entro quando sorgerà? Come indicato nel messaggio, i lavori di ristrutturazione \ndello stabile ex Swisscom rappresentano solo la fase iniziale di riconversione del comparto e il \nMunicipio sta infatti valutando alcuni scenari che hanno quale comune denominatore quello di \ntrasformare tutto il comparto in un’area a forte carattere pubblico, dove possano convivere \ngenerazioni diverse ma anche attività creative, culturali e di tempo libero, come pure residenziali e \namministrative, senza sottovalutare il potenziale di riqualifica degli spazi esterni del comparto, che \nha una superficie globale di ca. 13’500 mq. Alla fase di analisi e alla relativa decisione seguiranno i \npassi formali che richiederanno anche l’approvazione del Consiglio Comunale. Possiamo ipotizzare \nche l’iter durerà diversi anni (concorso di architettura, variante di PR, progettazione, realizzazione). \nPer questo motivo abbiamo deciso con il messaggio di anticipare gli interventi relativi all’ex \nSwisscom, al fine di poter anticipare almeno una parte del progetto e dare il via, in tempi brevi, alla \nriconversione, seppur parziale, di un comparto importante non solo per il quartiere di Viganello ma \nper tutta la Città. 2. Nel progetto presentato nel Messaggio Municipale 10777 si fa riferimento a un \n\n\n\n - 42 - \n\norto biodinamico condiviso e a un bar estivo sul tetto dello stabile. Il Lodevole Municipio ha cambiato \npunto di vista rispetto alle osservazioni fatte alla Mozione “Un Lounge Bar a Lugano” che sarà \npresto sottoposta al voto in consiglio comunale? Il dossier “Atelier dei venti” allegato al messaggio \nmunicipale rappresenta la visione dei suoi promotori: Ated Ticino, L’ideatorio, Impact Hub \ncoordinati da Lugano Living Lab. Questa visione dovrà ora essere interpretata e concretizzata. \nRicordiamo che anche l’Atelier sarà un work in progress: prenderà vita in uno dei piani liberi dello \nstabile e poi, mano a mano che le superfici si libereranno, potrà aumentare i propri spazi e, di \nconseguenza, le proprie attività. L’Atelier crescerà adattandosi a quelle che saranno le esperienze che \npotrà maturare, le necessità che sorgeranno nel prossimo futuro e le nuove idee che vi soffieranno e \nconfluite in questo nuovo luogo. Il fil rouge è quello di realizzare un luogo di incontro dove “i venti \ndella scienza, dell’arte, della cultura e della consapevolezza digitale possano diventare vortice, \nrinfrescare le idee e generarne di nuove”. Il documento rappresenta dunque una visione generale e a \nselezione di immagini usate per rappresentare l’atmosfera ipotizzata e descrivere le possibili soluzioni \nper l’utilizzo degli spazi. L’Atelier potrà sviluppare i propri progetti anche in collaborazione con altre \nrealtà e con gli abitanti del quartiere. Solo a titolo esemplificativo, non è detto che il progetto “orto \nbiodinamico” debba essere necessariamente realizzato sui sedimi dell’ex Swisscom. potrebbe anche \nnascere in collaborazione con gli orti comunali a poche centinaia di metri di distanza, con la casa per \nanziani, con le scuole… Tutte idee ancora da affinare e approfondire. La stessa cosa vale per il bar \nsul tetto dello stabile. Il tetto dell’ex Swisscom deve essere risanato ed è previsto di installarvi un \nsistema di pannelli fotovoltaici per l’approvvigionamento energetico dell’edificio. Non si riuscirà \nquindi a coniugare questa necessità - che rappresenta uno degli elementi per rispondere alla volontà \ndi realizzare un quartiere ecosostenibile - con un esercizio pubblico. In aggiunta segnaliamo i temi \ntecnici già sollevati nelle risposte precedenti, in particolare quelli inerenti alla portata di carico, \nall'impiantistica e alla prevenzione incendi. I tetti esistenti non sono stati pensati in origine per \nl'accesso di pubblico. Il Municipio non ha dunque cambiato punto di vista in merito alle osservazioni \nfatte alla mozione dal titolo “Un Lounge Bar a Lugano”. Comprende lo spirito che ha alimentato la \nMozione e ritiene che in questo luogo ci sia ampio margine per realizzare qualcosa di qualitativamente \nanalogo nelle ampie superfici esterne, ma non sui tetti esistenti. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nSinceramente, leggendo il messaggio e se devo votare un credito di 5 milioni per quale è tutto un \npunto di domanda (verrà, forse, faremo, come, non si sa ancora, ecc) ecco che già solo per questo non \nsono soddisfatto minimamente. \n \nOn. Presidente: \nConcluse l’evasione delle interpellane procediamo ora con l’assegnazione delle tre mozioni alle \nCommissioni del Legislativo. \n La mozione no. 4119 del 23 dicembre 2020, dell'On. Rupen Nacaroglu (PLR), dal titolo \n\n"LVGApoints: Non un punto di arrivo ma un trampolino di lancio per l’economia e il \ncommercio della Città di Lugano", è demandata alla Commissione della Gestione. \n\n La mozione no. 4123 del 16 gennaio 2021, degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente) e Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), dal titolo "Maggiore sostegno agli apprendisti, ai cittadini in \ndifficoltà e alle aziende", è demandata alla Commissione della Gestione. \n\n La mozione no. 4130 del 6 febbraio 2021, degli On.li Giovanni Albertini e Sara Beretta Piccoli \n(Indipendenti), dal titolo "Mercato coperto di giorno e Deposito musicale aggregativo con \nconcerti Live alla sera all’ex deposito ARL di Viganello”, è demandata alla Commissione della \nPianificazione del Territorio. \n\n  \n\n\n\n - 43 - \n\nTRATTANDA NO. 19 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nAbbiamo concluso, sono le ore 23.22 e la seduta è tolta. Vi ringrazio e buona notte a tutti. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Michele Malfanti            Robert Bregy \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Laura Méar \n   On. Ero Medolago \n\n\n