url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 15 giugno 2009-  web.pdf&unid=74C3F723D0F21964C12575D9003119AC&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nV seduta \n\n15 giugno 2009 \n\n \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Angelo Jelmini, Presidente uscente \n\n        on. Daniela Baroni, Presidente entrante \n\n \n\nScrutatore      on. Michele Kauz  \n\n        on. Valentino Gilardi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      57 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Cambrosio Giampiero \n\nCasalini Daniele Casella Luana Cattaneo Giovanni \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo Fraschina Stefano \n\nGhisletta Raoul Giani Armando Gilardi Francesco \n\nGilardi Stefano  Gilardi Valentino  Grandini Giorgio \n\nGuggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nLeoni Sara Luraschi Norman Macchi Giordano \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRitter Roberto  Rossi Martino Rossi Peter \n\nSanvido Paolo Szerdahelyi Stefano Tanner Daniele \n\nTarchini Laura Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nVannini Athos Viscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nEnderlin Davide Jr.  Endriss Rolf  Re Giancarlo \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita i presenti a voler prendere posto e sottolinea l’inizio anticipato alle ore 18.00 della seduta di \n\nConsiglio Comunale.  \n\nSegnala che l’Ordine del Giorno prevede che dopo una fase iniziale si proceda con i festeggiamenti in \n\nonore della nuova Presidente, riprendendo i lavori l’indomani,16 giugno 2009, alle ore 20.00. \n\nConstata la presenza di 40 Consiglieri Comunali e, tralasciando le assenze scusate, ritiene che i restanti \n\nConsiglieri siano in arrivo. A questo proposito ricorda che a quest’ora la circolazione stradale in città è \n\nimpegnativa e ad eccezione di coloro che arrivano in bicicletta o a piedi, per gli altri vi sarà qualche \n\nproblema. \n\nDichiara aperta la seduta di Consiglio Comunale e chiede se vi siano delle richieste di modifica \n\nall’Ordine del Giorno o se sia approvato così come proposto dall’Esecutivo e dall’on. Presidente. \n\n \n\nPone in votazione l’Ordine del Giorno così come presentato che viene approvato con: \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 10 e dell’11 novembre 2008. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 201/01 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono richieste di intervento e pone in votazione i verbali del Consiglio Comunale \n\ndel 10 e dell’11 novembre 2008 che vengono approvati con: \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie nel 2009, \n\nper le quali si propone: \n\n.  il Sig. Fabiano Bonardi per FLP SA; \n\n.  il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA; \n\n.  il Sig. Athos Foletti per AIL SA, Funicolare M.te Brè SA, Ristorante M.te Brè SA, Verzasca SA; \n\n.  il lic.oec.HSG Grazioso Vanini per AIL Servizi SA, Avilù SA, Lugano Airport SA, TPL SA. \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua \n\nsostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o al Direttore del Servizio \n\nGiuridico. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a voler procedere alla designazione del rappresentante dei pacchetti azionari per le assemblee \n\nordinarie e straordinarie per l’anno 2009 delle società alle quali partecipa il Comune e per le quali si \n\npropone: \n\nFabiano Bonardi  FLP SA \n\nGiorgio Colombo  Casinò Lugano SA \n\nAthos Foletti   AIL SA, Funicolare M.te Brè SA, Ristorante M.te Brè SA, Verzasca SA \n\nGrazioso Vanini  AIL Servizi SA, Avilù SA, Lugano Airport SA, TPL SA \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera prendere la parola per una messa in discussione della designazione del rappresentante del \n\npacchetto azionario per la Casinò Lugano SA. \n\nPrecisa che il gruppo PPD accetta di delegare per l’assemblea generale ordinaria in oggetto il Capo del \n\nServizio giuridico, avvocato Colombo o, in sua vece, il Segretario generale. Il gruppo PPD pone però \n\ncome condizione che questo rappresentante della Città, quale azionista di maggioranza della Casinò \n\nLugano SA, voti unicamente le trattande – peraltro non note al Legislativo – relative alla gestione \n\ncorrente, comprese l’approvazione dei conti e la modifica statutaria transitoria, così come verrà \n\nproposta o come è stata proposta dal Municipio. Osserva che tale modifica riapre sicuramente la \n\npossibilità di decidere sulla mozione Merlo e il gruppo PPD crede inoltre che renda possibile e \n\ngarantisca il rispetto del patto di azionariato. Esprimendo quella che crede sia la volontà anche degli \n\naltri gruppi politici, afferma che sarebbe auspicabile conoscere gli esatti presupposti che hanno \n\ncondotto alla modifica in oggetto o alla richiesta di questa modifica transitoria e quali siano le \n\nconseguenze dell’introduzione del nuovo articolo negli statuti. \n\nIl gruppo PPD chiede inoltre al Municipio che cosa cambierebbe se la decisione di modifica transitoria, \n\ne la relativa trattanda all’Ordine del Giorno della prossima assemblea, venisse rimandata ad una \n\nsuccessiva assemblea generale straordinaria da tenersi dopo aver affrontato con il Legislativo i temi \n\nstrategici. Esprime il rammarico da parte del gruppo PPD rispetto alla mancata informazione su questa \n\nquestione da parte dell’Esecutivo al Legislativo, nell’ambito della seduta del 6 aprile 2009. Ritiene che \n\nin questo modo si sarebbero potute evitare le polemiche e i “sollevamenti di scudi” che vi sono stati. Si \n\nchiede se valga la pena mantenere dei segreti che, anche secondo il signor Hubertus Thonhauser, non \n\nsono più tali, su questioni dove probabilmente rende di più l’immediata trasparenza. \n\nA nome del gruppo PPD chiede che non si prenda alcuna decisione, dal momento che non conoscendo \n\nle trattande non si sa se vi siano altre decisioni. Ribadisce che è auspicabile non si prendano decisioni \n\nfinché un regolamento comunale non avrà concretizzato l’articolo 193 capoverso 4 della LOC relativo \n\nalla competenza di dare istruzioni al rappresentante della Città all’assemblea. Sottolinea che la Legge \n\ncantonale – come rilevato dal Municipio nella sua lettera al Consiglio di Stato – non è chiara e deve \n\nessere precisata; ribadisce che il gruppo PPD suggerisce questo approfondimento. \n\nIl gruppo PPD ritiene che le decisioni più importanti relative alla società, come ad esempio le \n\nmodifiche statutarie, la modifica dello scopo e altre decisioni di chiara valenza politica e strategica per \n\nla società, vengano dapprima discusse e decise dal Legislativo, a meno che non vi sia particolare \n\nurgenza o particolare segretezza. Sottolinea che ciò dovrebbe figurare in un regolamento. \n\nIl gruppo PPD chiede infine che i rappresentanti della Città nel Consiglio di Amministrazione \n\ncoinvolgano il Legislativo prima di prendere decisioni che non orientano in modo fondamentale la \n\ngestione della società definendo la strategia della stessa. Segnala che in queste decisioni rientrano la \n\nnomina – verosimilmente senza la base statutaria – di un amministratore delegato nella persona del \n\nrappresentante dell’azionista di minoranza, oppure la costituzione di una fondazione avente lo scopo di \n\nelargire contributi.  \n\n\n\n 4 \n\nRiconosce che nello scopo della Casinò Lugano SA è prevista la facoltà della Casinò di partecipare ad \n\naltre società con scopo analogo, ma sottolinea che si è confrontati con scelte politiche importanti e non \n\nritiene giusto che vengano prese unicamente dai rappresentanti dell’Esecutivo nel Consiglio di \n\nAmministrazione. \n\nSi astiene dal prendere posizione sul patto di azionariato perché la Sezione degli enti locali, nella lettera \n\npervenuta quest’oggi, afferma espressamente che esso deve essere sottoposto al voto del Legislativo. \n\nOsserva che il gruppo PPD si aspetta che nella prossima seduta della Commissione Casinò – \n\ngiustamente definita tale a suo avviso anziché “Commissione Merlo”, dal momento che deve poter \n\nesaminare tutto quanto concerne il Casinò – il Legislativo venga informato sui punti essenziali della \n\ngestione, della strategia della società e sulla questione dell’elargizione dei contributi, eccetera. \n\nDichiara che il gruppo PPD attende la risposta del Municipio su questa modifica transitoria, dato che è \n\nvalida unicamente fintanto che vale il patto di azionariato. Rileva che quest’ultimo contiene – grazie \n\nall’Esecutivo – la clausola risolutiva a favore della Città che potrebbe far decadere sia il patto, sia la \n\nclausola transitoria. Comprende però la necessità di votare nel corso dell’attuale seduta di Consiglio \n\nComunale la clausola, dal momento che non vi sono altre possibilità, come da condizione voluta dai \n\nfirmatari del patto e quindi anche da parte della Casinò Austria.  \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara di voler esprimere alcune considerazioni che si trovano su una lunghezza d’onda simile a \n\nquella del gruppo PPD. \n\nIntende iniziare da due questioni minori e afferma che, in base a quanto risulta al gruppo PS, \n\nl’assemblea ordinaria della Verzasca SA ha già avuto luogo l’8 giugno 2009 e che il rappresentante del \n\npacchetto azionario del Comune era stato designato dal Legislativo per partecipare alle assemblee nel \n\n2008. Sottolinea che l’assemblea in oggetto si è tenuta senza un rappresentante autorizzato del \n\nComune, il quale appunto viene nominato nell’ambito dell’attuale seduta di Consiglio Comunale. Il \n\ngruppo PS pone la domanda se l’assemblea sia da invalidare e perciò da rifare. Approfitta inoltre per \n\nchiedere se anche le altre assemblee – per le quali il Consiglio Comunale designa questa sera i \n\nrappresentanti – abbiano già avuto luogo oppure se quello della Verzasca SA sia l’unico caso. \n\nIn merito alla questione del Casinò dichiara che l’intento della prossima assemblea è di procedere a una \n\nmodifica non marginale dello statuto, dal momento che attribuisce di fatto un diritto di veto \n\nall’azionista di maggioranza su qualsiasi ulteriore modifica dello statuto. Afferma che il gruppo PS la \n\nritiene una decisione strategica molto importante, che potrebbe anche essere giustificata, ma della quale \n\nsarebbe necessario – come ricordato dall’on. Perucchi Borsa – conoscere le implicazioni, soprattutto in \n\nseguito alla ricezione, da parte della Sezione degli enti locali, della presa di posizione sollecitata \n\ndall’on. Presidente del Consiglio Comunale. A questo proposito segnala di essere rimasto colpito dalla \n\nseguente frase: “Le istruzioni del Legislativo non dovrebbero tanto riferirsi a semplici questioni \n\noperative di pertinenza dei Municipi, quanto piuttosto a questioni fondamentali e strategiche per \n\nrapporto agli interessi e alla posizione del Comune in seno alla società”. Ribadisce che la concessione \n\ndi un diritto di veto ad un azionista di maggioranza, quando si detiene il 67% del pacchetto azionario, \n\ngli pare una questione fondamentale e strategica, a prescindere che sia giustificata o meno e sulla quale \n\nritiene che dovrebbe essere il Consiglio Comunale a dare delle istruzioni, fornibili unicamente quando \n\nla portata e le implicazioni della riforma dello statuto siano comprese. \n\nLa seconda frase che considera importante è la seguente: “Sempre in virtù della competenza residua \n\ndella lettera r) dell’articolo 13, si indica di sottoporre ai legislativi anche eventuali patti tra azionisti, \n\nin particolare se riguardano non meri aspetti operativi bensì il fondamento stesso della posizione del \n\nComune in qualità di azionista della società, ovvero i suoi diritti e i suoi obblighi fondamentali”.  \n\n\n\n 5 \n\nOsserva che è chiaro che il patto di azionariato non è passato al vaglio e alla decisione del Legislativo, \n\nsoprattutto considerando il passaggio che riguarda l’intesa a modificare gli statuti e a cedere alla \n\nminoranza un diritto di veto su qualsiasi decisione statutaria, che non è una questione di mero aspetto \n\noperativo, ma fondamento stesso della posizione del Comune, in qualità di azionista della società. \n\nIn conclusione il gruppo PS, alla luce dei documenti citati, ritiene sarebbe un gesto molto positivo se il \n\nMunicipio aderisse alla proposta formulata anche dall’on. Perucchi Borsa, di tenere l’assemblea \n\nordinaria –  da convocare entro il 30 giugno per approvare i conti del 2008 – limitandosi alle trattande \n\nordinarie, rinviando invece le trattande che implicano decisioni più strutturali relative alla Casinò SA \n\nad un’assemblea straordinaria da tenersi dopo che sia stato chiarito definitivamente il diritto di mettere \n\ndelle indicazioni. Sottolinea che non si tratta solo di una questione formale, ma anche di una volontà a \n\ntrovare il consenso, previa spiegazione delle applicazioni sull’importante modifica statutaria che si \n\nvorrebbe trattare nell’assemblea ordinaria.    \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nIn merito alla Casinò SA dichiara che il gioco d’azzardo, sebbene non redditizio come altre attività al \n\nconfine della legalità, quali ad esempio la prostituzione o lo spaccio di droga, è di dubbia dignità ed \n\neticità. Incoraggia a voler essere realisti e afferma che considerando che una parte di cittadini non è in \n\ngrado di sopravvivere senza aiuti esterni, il fatto che sia l’ente pubblico a controllare queste attività è il \n\nmale minore, a patto però che lo faccia correttamente. Spiega che nel caso in oggetto il gruppo dei \n\nVerdi appoggia le richieste degli onorevoli sentiti precedentemente e non accetterà nessuna modifica \n\ndegli statuti finché il Municipio non avrà reso pubbliche le informazioni. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDesidera esprimersi brevemente in merito a quanto affermato nei precedenti interventi. Dichiara che il \n\ngruppo PLR accoglie la proposta del Municipio ed è pronto a deliberare la nomina dell’Avv. Colombo \n\nquale rappresentante per la Casinò Lugano SA, modificando in questo caso anche lo statuto. Precisa \n\nche il gruppo PLR ritiene che le spiegazioni dell’Esecutivo siano state complete. Ricorda che vi è stata \n\nla proposta di modifica della norma transitoria dell’articolo 36 e ritiene che la riservatezza del \n\nMunicipio, legata al patto di azionariato che è stato sottoscritto e che aveva dei precisi vincoli di \n\nsegretezza al suo interno, giustifichi l’imbarazzo dell’Esecutivo a rendere pubbliche le norme \n\nparticolari in oggetto. Sottolinea che è importante capire il tenore della norma che, considerando le \n\nmodifiche per scopi sociali o liquidazioni, porta delimitazioni escluse nei diritti di opzioni o compare in \n\ncasi particolari nei quali un azionista di minoranza, ma sempre nella misura del 33%, vuole essere \n\ninformato. Ritiene che il problema di fondo sia la convivenza tra una società gestita non totalmente dal \n\nComune, nella misura del 66%, e un azionista di minoranza che – in base anche al parere della Sezione \n\ndegli enti locali – afferma che le sue prerogative e interessi devono essere tenuti in debita \n\nconsiderazione. \n\nAfferma che il gruppo PLR non è contrario al fatto che il Municipio risponda alle domande sollevate, \n\ndal momento che la trasparenza in questi casi paga sempre, e in ogni caso il gruppo PLR non si opporrà \n\na votare la nomina dell’Avv. Colombo quale rappresentante della SA per apporre le modifiche che sono \n\nstate illustrate. Osserva che la discussione era nata da una domanda dell’on. Sanvido, il quale voleva \n\nassicurarsi sulla possibilità di dar seguito alla mozione Merlo da parte dell’apposita Commissione \n\nspeciale. A suo avviso l’Esecutivo ha risposto a questo punto particolare ed essenziale e, come \n\nLegislativo, ritiene si possa essere certi che la mozione Merlo potrà essere esaminata tranquillamente e \n\naccettata o respinta. \n\n\n\n 6 \n\nOn. Giani: \n\nDichiara di non voler ripetere quanto già detto dagli altri capigruppo e comunica che il gruppo Lega dei \n\nTicinesi è soddisfatto in merito a quanto esposto dal Municipio nella sua lettera del 4 giugno 2009, \n\nindirizzata all’on. Presidente del Consiglio Comunale, ma messa a conoscenza di tutti i Consiglieri \n\nComunali. Comunica che questa sera il gruppo Lega dei Ticinesi non entrerà in materia sui problemi \n\ndella Casinò, ma semplicemente accetterà la nomina dell’Avv. Colombo quale rappresentante del \n\nMunicipio. Precisa che nel momento in cui dovessero esservi dei cambiamenti, lo statuto dovrebbe \n\nessere esaminato dalla Commissione Casinò, ma ribadisce che quella attuale non è la seduta adatta per \n\ndiscutere su quanto deciso dal Municipio. Ripete che il gruppo Lega dei Ticinesi accetta la \n\nrappresentanza dell’Avv. Colombo. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nConcorda con quanto affermato dal capogruppo del gruppo PLR e dichiara che la sua preoccupazione, \n\nin qualità di mozionante subentrato per la mozione Merlo, consisteva soprattutto nel poter almeno \n\ncontinuare a discutere e verificare se si potesse esercitare il diritto di riscatto in base alla richiesta della \n\nmozione Merlo. Conferma di essere pienamente soddisfatto delle risposte fornite dal Municipio all’on. \n\nPresidente in data 4 giugno 2009 con copia a tutto il Legislativo. Ringrazia anche i servizi che hanno \n\nlavorato alacremente per fornire anticipatamente la copia del verbale relativo specificamente alle \n\ninformazioni che l’Esecutivo ha fornito in sede di Consiglio Comunale il 6 aprile 2009, le quali sono \n\nstate da lui lette attentamente e in merito alle quali si dichiara soddisfatto. \n\nA suo avviso l’argomento può considerarsi chiuso e intende votare, così come proposto all’Ordine del \n\nGiorno, quale rappresentante all’assemblea degli azionisti l’Avv. Colombo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nSi rallegra che si è riusciti parzialmente a “sbrogliare la matassa” e prende atto che la modifica \n\nstatutaria così come proposta è accettata da tutti perché contiene le tutele necessarie, la salvaguardia e \n\nl’eventuale iter dell’approvazione della mozione Merlo e del fatto che i forti diritti di veto, come citati \n\nnell’intervento informativo del 6 aprile, vengono previsti transitoriamente solo vigente il patto. \n\nConstata che vi sono ancora un paio di aspetti da sbrogliare e sottolinea che discussioni simili a quelle \n\nascoltate vi sono state anche all’interno del Municipio perché come detto correttamente dal capogruppo \n\ndel gruppo PLR, on. Badaracco, la prospettiva di chi si trova nel consiglio e deve gestire la SA – ad \n\nesempio rimediando attualmente a una situazione di congiuntura molto difficile – può essere diversa da \n\nquella dell’azionista di maggioranza e quindi è una continua ricerca di equilibrio fra punti di vista \n\ndiversi, ma legittimi. \n\nRitiene che la richiesta dell’on. Perucchi Borsa di conoscere le trattande dell’assemblea sia legittima e \n\nil Municipio intende leggerle brevemente. Precisa che si tratta della relazione del Consiglio di \n\nAmministrazione sull’esercizio 2008, della presentazione dei conti 2008, della lettura del rapporto del \n\nrevisore per il 2008, dell’approvazione del rapporto annuale conto economico e bilancio e della \n\nproposta del CdA di approvarli. La trattanda 5 si riferisce alle deliberazioni sull’impiego dell’utile \n\nrisultante a bilancio e alla proposta del Consiglio al riporto a nuovo; la trattanda 6 concerne il discarico \n\nai membri del CdA e alla direzione e la proposta del Consiglio è l’approvazione; la trattanda 7 riguarda \n\nle modifiche statutarie, precedentemente chiarite; la trattanda 8 si riferisce alle nomine statutarie del \n\nCdA dell’Ufficio revisione; seguono le varie e le eventuali. Osserva che sono trattande di gestione \n\nordinaria e necessarie; ritiene inoltre che avendole comunicate possano ora essere approvate. Precisa \n\nche l’invito del Municipio è di non chiedere che nessuna di esse venga estromessa o sospesa. \n\nSottolinea che i presupposti della modifica statutaria sono esattamente quelli del patto di azionariato \n\nche il Municipio aveva esposto nella seduta del 6 aprile 2009, della quale il Legislativo ha ricevuto il \n\nverbale, andando nella direzione di una ricerca di equilibrio con le debite cautele.  \n\n\n\n 7 \n\nRicorda che nel patto di azionariato, oltre ai forti diritti di veto citati e alle norme sulla distribuzione del \n\ndividendo, figurava anche una clausola che prevede che i diritti di veto e altre disposizioni del patto di \n\nazionariato, debbano essere tradotti in norma statutaria e gli azionisti si accordavano in questo senso. \n\nPrecisa che senza la transitorietà non sarebbe stata una traduzione completa e esatta, mentre con essa vi \n\nè la decadenza: se decade il patto, essa diventa completa ed esatta. Dichiara che su questi punti \n\ndovrebbe essere possibile “sbrogliare ancora  la matassa”. \n\nRiferendosi alle istruzioni, basate sul parere della Sezione degli enti locali, afferma che quest’ultimo \n\nsegnala che in base alla nuova LOC possono essere date delle istruzioni e si citano soprattutto questioni \n\nstrategiche, riportando le frasi già citate dagli on.li M. Rossi e Perucchi Borsa. Precisa però che viene \n\nanche detto chiaramente che occorre prudenza e ponderazione nell’esercitare il diritto di dare istruzioni. \n\nRitiene che si tratti di una precisazione logica dal momento che una società deve comunque funzionare, \n\nprendere decisioni, è un business che deve andare avanti potendo agire anche con una certa rapidità. \n\nDichiara che il Municipio non ha ancora esaminato la presa di posizione della Sezione degli enti locali \n\ne lo farà certamente, visto che finora l’Esecutivo disponeva di perizie e norme diverse. Sottolinea che \n\nlo stesso discorso vale per il patto di azionariato e spiega che quando il Municipio a maggioranza ha \n\ndeciso di non sottoporlo al Legislativo non vi era l’avviso, non tassativo, che afferma: “un possibile \n\napproccio sarebbe quello di sottoporlo al Consiglio Comunale”. Ribadisce perciò che l’Esecutivo \n\nesaminerà e prenderà nuovamente le sue decisioni. Aggiunge che evidentemente quello attuale non è il \n\nmomento di parlare di prese di posizione personali, ma ripete nuovamente che sicuramente il \n\nMunicipio esaminerà la lettera della Sezione degli enti locali. \n\nPer quanto riguarda le altre assemblee, conferma che l’unica ad essersi già tenuta è quella della \n\nVerzasca SA, rimanendo perciò un caso unico che è sfuggito al controllo e al blocco che il Municipio \n\naveva posto in seguito agli interventi del Legislativo relativi alla posposizione delle assemblee. Ricorda \n\ninoltre che non vi erano decisioni strategiche e che la Verzasca SA ha una politica di grande continuità \n\ne le decisioni erano ordinarie. \n\nPer quanto concerne le decisioni strategiche, le pare che tra le righe degli interventi sentiti emerga \n\nl’auspicio di una discussione generale. Constata che si tratta di richieste plausibili da parte del \n\nLegislativo e aggiunge che nel caso in oggetto il Municipio riteneva che con l’informazione fornita \n\nfossero stati dati tutti gli elementi – come d'altronde ritiene lo dimostri la discussione attuale –  per \n\ncapire il punto di vista dell’Esecutivo. Afferma che in merito ad altre decisioni sarà possibile avere \n\nulteriori discussioni che dovranno tener conto di quanto il Municipio, a seguito del parere della Sezione \n\ndegli enti locali, valuterà in base alle nuove norme. \n\nRitiene di aver risposto a tutti i punti sollevati. \n\n \n\nOn. Presidente:. \n\nRingrazia l’on. Masoni Brenni per il suo intervento e personalmente ritiene che quella attuale sia una \n\nfase interlocutoria e prende atto volentieri del fatto che il Municipio svolgerà degli approfondimenti \n\nsulla base delle nuove informazioni raccolte. \n\nDichiara che per poter procedere con questo tema la proposta fornita dal Municipio, nella quale viene \n\nidentificata una norma transitoria ben precisa accompagnata da una serie di riflessioni che mirano a \n\ngarantire tutti gli scenari futuri possibili, sia confortante e a titolo personale afferma di condividerla.  \n\nOsserva che sarebbe il momento di passare alla fase di voto, ma constata che l’on. Jalkanen Keller ha \n\nchiesto la parola.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nIn merito alla nomine dei vari rappresentanti afferma che il gruppo dei Verdi ritiene che Casinò e \n\nAeroporto siano due imprese nocive per la società e per l’ambiente, sia a lungo che a breve termine, \n\ncome nel caso dell’aeroporto, ed economicamente insostenibili. \n\n\n\n 8 \n\nDopo aver precisato che l’aeroporto è un “pozzo senza fondo per sussidi” dichiara che secondo il \n\ngruppo dei Verdi le due aziende citate non hanno ragione di essere, perlomeno nella loro forma attuale. \n\nOsserva che se i rappresentanti proposti promettessero di promuoverne la chiusura o la riconversione, il \n\ngruppo dei Verdi sarebbe favorevole, malgrado ci sia la coscienza dell’improbabilità della cosa. Precisa \n\nche quanto detto ha lo scopo di motivare l’astensione del gruppo dei Verdi dal voto sulle nomine, \n\nprescindendo da un giudizio sulle persone in questione.  \n\nSi augura che nel caso delle imprese nelle quali il gruppo dei Verdi ha la maggiore competenza, vale a \n\ndire l’energia e i trasporti pubblici, tale competenza venga adeguatamente sfruttata dalle imprese. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che nessuno ha chiesto formalmente un emendamento alla proposta così come formulata dal \n\nMunicipio. Precisa che gli interventi hanno offerto delle considerazioni aggiuntive a quanto l’Esecutivo \n\nha già messo per iscritto. Per quanto concerne la designazione dell’Avv. Colombo quale rappresentante \n\nper la Casinò, informa che è presente nella sala del Consiglio Comunale ed ha ascoltato l’intera \n\ndiscussione, segnala che le istruzioni che ha ricevuto dal Legislativo nella sua designazione, sono \n\nquelle  incorporate nella lettera del Municipio, che gliele fornirà formalmente al momento della sua \n\ndesignazione formale. \n\nProcede con la votazione sul punto 2 così come proposto dall’Esecutivo, nel suo complesso, per tutte le \n\nsocietà con i nominativi letti in precedenza, con l’aggiunta che in caso di assenza dei menzionati \n\nrappresentanti si estende la delega a un Municipale oppure in sua sostituzione al segretario generale, al \n\ndirettore dei servizi finanziari o al direttore del servizio giuridico. \n\nPone in votazione la designazione dei rappresentanti dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \n\nstraordinarie nel 2009, che viene approvata con: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n.   il Sig. Fabiano Bonardi per FLP SA; \n\n.   il lic.jur Giorgio Colombo per Casinò Lugano SA; \n\n.  il Sig. Athos Foletti per AIL SA, Funicolare M.te Brè SA, Ristorante M.te Brè SA, Verzasca SA \n\n(ratifica); \n\n.   il lic.oec.HSG Grazioso Vanini per AIL Servizi SA, Avilù SA, Lugano Airport SA, TPL SA. \n\n \n\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua \n\nsostituzione, al Segretario Generale, al Direttore dei Servizi Finanziari, o al Direttore del Servizio \n\nGiuridico. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti favorevoli, 6 astenuti \n\n \n\n \n\nPropone di ritornare alla trattanda 1 dal momento che il Consiglio Comunale ha ricevuto recentemente \n\nil messaggio municipale 7875 concernente l’autorizzazione alla vendita di alcuni immobili di proprietà \n\ndella comunione ereditaria di Karl Wilhelm Kratt, composta dai Comuni di Basilea/Lucerna/Lugano e \n\nZurigo, per la quale viene richiesta dal Municipio l’urgenza. Ricorda che era già stata decisa la vendita \n\ndegli immobili, ma gli importi prospettati nel messaggio non sono tali da poterne permettere la \n\nrealizzazione. Per questo motivo, con il messaggio municipale 7875, l’Esecutivo propone \n\nl’aggiornamento della sua delibera prima di procedere.  \n\n\n\n 9 \n\nDal momento però che non vi è alcun rapporto da parte di nessuna Commissione, si tratta di deliberare \n\nse concedere l’urgenza, così come richiesta dal Municipio. Apre la discussione.  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa di aver redatto un rapporto che è stato firmato dalla Commissione della Gestione in urgenza lo \n\nscorso lunedì. Non sa però se il rapporto sia stato effettivamente trasmesso agli altri Consiglieri \n\nComunali e in tal caso afferma che si potrebbe inviarlo via email il giorno dopo, dal momento che è \n\ndepositato presso la cancelleria. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma del fatto che vi è un rapporto commissionale favorevole rispetto alla proposta del \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRisponde che è stato firmato e dà un sostegno quasi completo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara di essere un po’ in difficoltà dal momento che non ha sotto mano il rapporto in questione. \n\nPropone di rinviare la discussione all’indomani, quando il rapporto sarà stato fornito e si potrà riflettere \n\ne decidere sotto la nuova presidenza. Suggerisce quindi di aggiornare l’Ordine del Giorno rinviando il \n\npunto in oggetto di un giorno. \n\nDesidera ricordare la recente scomparsa di Maria Pia Foletti, Consigliere Comunale nella precedente \n\nlegislatura. Dichiara di aver conosciuto bene la Signora Foletti, dal momento che era membro della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio e conserva un buon ricordo del suo operato. Ricorda \n\nche sulla Rivista di Lugano è apparsa una commemorazione dell’on. Paparelli, che raccontando della \n\nfrequentazione del marito della Signora Foletti, Pablo, ricordava come quest’ultimo fosse spesso \n\naccompagnato dalla moglie Maria Pia e la “Pessina”, come amava chiamarla lui, era una donna \n\nintelligente, spesso critica a giusta ragione e polemica, ma al punto giusto, senza arrivare alla rottura \n\ndefinitiva con i suoi interlocutori. \n\nCon questo pensiero invita a voler osservare un momento di silenzio. \n\n \n\nInvita a passare alla trattanda 3, relativa al messaggio municipale 7824, conti preventivi per l’anno \n\n2009. Ricorda che vi è il rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nMMN. 7824 Conti preventivi per l’anno 2009. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 201/02 (0 – 1) \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\n“Il gruppo PPD ha sottoscritto il rapporto sui conti preventivi 2009 e dichiara di voler entrare in \n\nmateria, perché sarebbe da irresponsabili non votarli e, se non vi fosse irresponsabilità, allora sarebbe \n\nsolo un gesto teatrale senza grande scopo. Ecco perché non condividiamo la decisione di non apporre la \n\nfirma al rapporto della gestione da parte di altri consiglieri o gruppi. \n\nDetto questo, è chiaro per tutti che parlare di preventivo a metà legislatura, o meglio presentarci i \n\npreventivi ad anno già inoltrato e quindi già in parte consunti, è altrettanto irresponsabile. \n\nNon solo ciò annulla completamente la possibilità di controllo da parte del Legislativo, ma anche la \n\npossibilità di decidere. Insomma assistiamo ad una grave lacuna nel dialogo democratico che dovrebbe \n\ninvece esistere in uno Stato di diritto. \n\n\n\n 10 \n\nSiamo consapevoli che la nostra voce – come quella di tutti gli altri gruppi politici – non cambierà \n\nnulla. Le decisioni sono state prese. \n\nIl sensibile degrado nel dialogo politico non solo tra i due poteri (esecutivo e legislativo), ma anche (o \n\ngià) all’interno del Municipio, non facilita di certo le cose. Sempre più aleggia l’impressione che il CC \n\nsia messo lì a fare la bella figurina. Ciò che rattrista e amareggia, poiché non solo la gente fuori non \n\ncrede più nelle istituzioni (e ce lo segnala chiaramente non andando a votare), ma pure tra di noi alcuni \n\npensano di poterne fare a meno. \n\nIl PPD auspica che il CC venga nuovamente attivamente coinvolto. \n\nPrimo passo da fare in questa direzione è presentarci il Piano finanziario; se no mi chiedo e chiedo ai \n\ngruppi se non sia nuovamente necessario condizionare l’autorizzazione dei prossimi crediti richiesti dal \n\nMunicipio alla presentazione del PF. Come facciamo senza un PF a continuare ad assumerci la \n\nresponsabilità di decidere? \n\nDetto ciò, abbiamo comunque deciso appunto di votare i preventivi e quindi di esprimerci e fornire \n\nqualche stimolo ed idea. \n\nSebbene era preventivabile un peggioramento delle finanze cittadine a seguito della crisi mondiale, i \n\nconti della città di Lugano preoccupano se non fosse per qualche straordinaria operazione quali la \n\nrivalutazione dei beni patrimoniali del Comune con conseguente ammortamento straordinario, oppure il \n\ndividendo straordinario delle AIL. \n\nLe spese di gestione corrente continuano ad aumentare e, come dice bene l’introduzione del rapporto \n\ndella comm. gestione, le uscite correnti effettive non sono più coperte dalle entrate correnti effettive. \n\nSenza la rivalutazione di cui ho detto prima, l’autofinanziamento sarebbe stato negativo. Conseguenza \n\nche suona male alle orecchie del Luganesi, abituati a ben altre performances! \n\nComunque con le aggregazioni appena avvenute, è ancora difficile stabilire con esattezza il punto di \n\npartenza per i conti: è quindi difficile a volte procedere a paragoni con i vecchi conti preventivi o \n\nconsuntivi. \n\nSicuramente però vi sono spazi di manovra, laddove è possibile trovare sinergie ed eliminare doppioni \n\nche si sono senz’altro verificati dopo le fusioni. \n\nEntrando nel merito dei singoli dicasteri: \n\nPer l’amministrazione generale: \n\nnella politica di assunzione e nomine di nuovo personale, il Comune può senz’altro provare a \n\nrisparmiare non sostituendo persone che vanno in pensione oppure formando attuali dipendenti per far \n\nloro occupare i nuovi posti che vengono – ancora oggi – messi a concorso. Sicuramente si trovano tra i \n\ndipendenti, gli interessati a cambiare percorso, a migliorarsi e ad affrontare nuove sfide. \n\nL’abolizione del dicastero quartieri, e contestuale integrazione nell’amministrazione generale, va nella \n\ndirezione giusta, poiché permette di sfruttare al meglio le sinergie di cui dicevo prima. Importante che \n\nle commissioni di quartiere rimangano, che esse continuino a svolgere quella funzione di tramite e di \n\nfiltro tra i cittadini e le istituzioni. \n\nIl PPD ritiene che sia da migliorare la comunicazione e lo scambio tra commissioni stesse, affinché \n\nalcuni problemi (gli stessi dappertutto) vengano affrontati in comune, cercando dapprima – senza \n\nintervento dell’Autorità o dell’amministrazione – soluzioni comuni. \n\nDal Dicastero Servizi Urbani, a cui nulla si può rimproverare nella gestione corrente, ci aspettiamo \n\nchiarezza e trasparenza su ciò che vuole fare in relazione al futuro centro a Viganello (già da noi \n\nvotato) ed eventuali altri capannoni al Piano della Stampa (di cui ci è stata data generica informazione). \n\nIl CC ha chiaramente detto di volere il DSU a Viganello ed i cittadini, non firmando il referendum \n\nlanciato dalla Lega che voleva spostarlo alla Stampa, si sono espressi altrettanto chiaramente. Ci \n\nvogliono solide ragioni per fare ora altro. \n\n\n\n 11 \n\nIl Dicastero cultura continua la sua avventura. Non abbiamo però ancora potuto leggere il documento \n\ndefinitivo sugli intenti, la direzione, il programma che si vorrà dare alla futura attività culturale. \n\nDocumento che necessariamente dovrà essere corredato di un piano finanziario in cui si spieghino i \n\ncosti ed i mezzi cui si intende far capo per coprirli almeno parzialmente, con un maggiore sforzo che \n\nchiediamo per incrementare le sponsorizzazioni. \n\nSul Dicastero integrazione ed informazione sociale aleggia sempre una nebulosa che impedisce un \n\nesame approfondito dei conti. Esso è quello che sempre sfugge ad una diretta comprensione. Questo \n\ndicastero può senz’altro svolgere una funzione importante in una società sempre più multi etnica e \n\nmulti religiosa come quella presente a Lugano. Più di altri questo settore dell’amministrazione pubblica \n\npuò e dovrebbe trarre beneficio dalle numerose e svariate attività promosse dal settore privato. \n\nSuggerimenti che darei in genere anche per altri dicasteri. Chiediamo anche qui molta chiarezza e \n\ntrasparenza sulle attività effettivamente svolte dal Dicastero e sui risultati ottenuti, e un resoconto più \n\npreciso sui costi. \n\nNon entro nel merito di altri dicasteri. Le considerazioni espresse nel rapporto della gestione sono \n\nsufficientemente stimolanti per il Municipio, se vorrà leggerle. \n\nMunicipio che invitiamo ad adoperarsi affinché veramente proceda agli investimenti votati, soprattutto \n\nper quanto concerne i grandi cantieri in cui il PPD crede, poiché non è sufficiente elencare i crediti \n\nconcessi dal CC, bisogna anche dare avvio alle opere. Investimenti che comprendono pure i 25 mio, già \n\ndiscussi e votati, relativi all’attuazione di un programma di misure ed investimenti, finalizzato a \n\ncontenere gli effetti negativi dell’attuale crisi economica. \n\nE qui il partito dei Verdi arriva un po’ troppo tardi a sollevare le proprie critiche (vedi loro lettera al \n\nCC), che comunque non condividiamo. \n\nInvitiamo ancora una volta il Municipio ad adoperarsi affinché vengano riesaminati i rapporti finanziari \n\ntra Comune e Cantone, quindi  in primis la Legge sulla perequazione finanziaria. \n\nInoltre Lugano (come scritto nel rapporto della Commissione della Gestione) deve chiedere al Cantone \n\ndi riconoscere alcune spese che corrispondono a compiti di chiara valenza cantonale (polo culturale, \n\naeroporto). \n\nInfine il PPD crede che la Città possa svolgere un ruolo importante anche a livello federale. Siamo tra \n\nle principali piazze finanziarie svizzere. Siamo stati toccati in modo evidente (basti guardare le entrate) \n\ndalla sfiducia che il mondo ha iniziato ad avere nei confronti degli istituti bancari svizzeri. Dobbiamo \n\ncombattere una dura lotta, affinché questa fiducia venga ripristinata e lo si fa ricominciando a lavorare \n\nbene, secondo gli standard che hanno sempre caratterizzato il nostro Paese, senza dunque debordare in \n\nattività non consone. Ma lo si fa anche combattendo per salvaguardare il nostro ruolo. Lugano può in \n\nquesto senso farsi promotrice di un invito indirizzato al Consiglio Federale ed al Parlamento. Lugano \n\npuò far sentire la sua voce. Ne va del nostro bene. E con questo concludo dando l’approvazione del \n\nPPD all’entrata in materia”. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nAfferma che il gruppo PS non distribuisce patenti di irresponsabilità agli altri, ma si ritiene \n\nsufficientemente maturo per giudicare la pertinenza delle sue proprie posizioni, reputate assolutamente \n\nresponsabili. Per questa ragione precisa che cercherà di convincere il gruppo PPD e gli altri gruppi \n\npolitici a seguire le posizioni del gruppo PS, cominciando col citare un grande democristiano: Aldo \n\nMoro. \n\n“Aldo Moro (pace all’anima sua) s’intendeva di politica e, a quanto pare, anche di geometria. \n\nAveva coniato un’espressione celebre: “le convergenze parallele”. \n\nUn paradosso nella geometria euclidea (quella che s’impara a scuola), ma non nella geometria \n\niperbolica, dove le parallele convergono e s’incontrano, sia pure all’infinito. \n\nMoro alludeva ai rapporti fra maggioranza e opposizione, ed Enrico Berlinguer (pace all’anima sua) gli \n\nfaceva eco definendo il suo partito con un altro paradosso: “partito di governo e di opposizione”. \n\n\n\n 12 \n\nNon è però in questa accezione che evochiamo l’inventiva linguistica dei due statisti italiani: in un \n\nsistema consociativo come il nostro non c’è realmente maggioranza e opposizione, e tanto meno a \n\nLugano, se è vero come è vero che nella Commissione della gestione si sono sentite frasi come queste \n\nda esponenti dei due partiti maggiori: \n\n. “siamo alla canna del gas”: detto a proposito della situazione finanziaria illustrata nel Rapporto sul \n\npreventivo 2009; \n\n. “quasi quasi non ha torto chi parla di commissariamento”: detto a proposito del modo con cui il \n\nMunicipio intende condurre il terzo cambiamento, e non da poco, del progetto DSU a Viganello, che \n\nera indicato come ottimale e urgente nella sua prima versione. \n\nInsomma: “grande è la confusione sotto il cielo, la situazione è eccellente”, come diceva il Grande \n\nTimoniere dell’Impero di Mezzo, con cui il Reame di Lugano intrattiene ora relazioni privilegiate. \n\nEvochiamo le “convergenze parallele”, invece, a proposito del rapporto fra Municipio e Consiglio \n\nComunale. \n\nPercorrendo strade diverse ma parallele, Municipio e Consiglio comunale dovrebbero riconoscere di \n\nconvergere verso il bene comune della città e di ogni suo cittadino. \n\nCiò implica però fiducia e rispetto delle prerogative di ognuno. \n\nEd è proprio ciò che non è successo con questo preventivo. \n\nUn preventivo è un programma di governo della città e non solo una previsione contabile. \n\nSottoporlo al voto quando metà delle risorse sono già state utilizzate secondo il programma adottato \n\nunilateralmente dal Municipio significa non rispettare le prerogative del nostro Consiglio e svalutarne \n\nle discussioni e decisioni. \n\nNé questo rispetto è stato dimostrato nelle ultime vicende della Casinò SA, visto che alcuni furbetti che \n\nsiedono nel consiglio d’amministrazione (dove ci sono anche due municipali) hanno pensato bene di \n\nconvocare alla chetichella un’assemblea degli azionisti, con trattande fondamentali, “dimenticando” \n\nche il rappresentante del Comune lo deve designare il Consiglio Comunale. \n\nMa torniamo al preventivo, cioè al programma politico e finanziario per il 2009. \n\nNon mancano cose che ci piacciono: \n\n. dalla politica sociale (da perfezionare con la mozione interpartitica e la nostra sul contributo per \n\nl’alloggio) a quella culturale (apprezziamo la residenza verso chi la vorrebbe demolire); \n\n. dalle politiche per i giovani e la scuola a quelle per l’integrazione e la partecipazione di tutti coloro \n\nche nella nostra città vivono e lavorano. \n\nAltre cose non ci piacciono affatto, perché non giovano ai nostri cittadini, né all’immagine e allo \n\nsviluppo di Lugano. \n\nMa le abbiamo esposte recentemente in altra sede, e non vi ritorniamo, anche per non appesantire una \n\nserata che dovrebbe essere anche festosa: per ringraziare il presidente uscente e augurare a quello \n\nentrante di muoversi anche lui (o lei) per favorire le mitiche “convergenze parallele”, magari un po’ \n\nprima dell’infinito. \n\nDel resto, il Rapporto della Gestione – cui il nostro Gruppo ha contribuito redigendone quattro capitoli \n\nsu 15 e 20 pagine su 55 – è ricco di analisi e di spunti critici e propositivi, lo condividiamo nelle grandi \n\nlinee, e lo avremmo anche sottoscritto, se non fosse per la conclusione. \n\nIn una fase politica in cui si insiste sui “segnali” \n\n. ai cittadini e alle imprese con le misure anticrisi, \n\n. al nostro amato aeroporto con i milioni per le nuove infrastrutture, \n\n. al Cantone perché consideri ancora di più il nostro ruolo…, \n\navremmo voluto che anche gli altri Gruppi si associassero al “segnale” che intendiamo indirizzare \n\nall’Esecutivo, tramite l’astensione su questo preventivo: \n\n\n\n 13 \n\n. fuori tempo massimo (ed è una questione di sostanza democratica, non burocratica), \n\n. senza il dovuto piano finanziario, \n\n. senza una parola sulla “città dei quartieri”, \n\n. senza accenni all’attuazione di mozioni già accolte dal Legislativo (in primis la riqualifica dello \n\nstrategico Piazzale ex-Scuole), \n\n. senza un progetto per quell’edilizia popolare (case del ’48 e altre) di cui tanto si è parlato in campagna \n\nelettorale. \n\nUn segnale positivo, non un voto negativo. \n\nUn invito a riscoprire quelle “convergenze parallele” di cui abbiamo detto: perché non sempre, \n\npurtroppo, quando la confusione sotto il cielo di Lugano è grande, la situazione è eccellente…”. \n\n \n\nOn. Giani: \n\n“Oggi, 15 giugno 2009 un voto negativo a questo preventivo 2009 sia per la sua presentazione tardiva, \n\nsia perché ritenuto insoddisfacente, non apporterebbe cambiamento alcuno al modo di procedere \n\ndell’amministrazione cittadina. \n\nNessun esperto del mondo finanziario è in grado di fare un pronostico su quanto ancora succederà \n\ndurante il rimanente periodo del 2009 in rapporto alla crisi finanziaria scoppiata nel mese di settembre \n\n2008 e tantomeno di valutarne la gravità e le conseguenze future. \n\nDi sicuro, quando è stato redatto questo preventivo, l’unica certezza è il mancato introito degli istituti \n\nfinanziari cittadini, introito molto importante per la città, ora ridotto ad un 1/3 di quelli che erano gli \n\nintroiti del 2006. \n\nPiù contenuto il gettito delle persone fisiche e questo grazie soprattutto a seguito delle aggregazioni del \n\n2004-2008. \n\nSono ancora previste a preventivo 2009 delle sopravvenienze stimate a ca. Fr. 23'000'000.--, e siccome \n\ntutti sanno per esperienza più che decennale che queste sopravvenienze sono normalmente sottostimate, \n\nc’è da sperare che le stesse possano raggiungere alti livelli, il che rende il quadro generale di questo \n\npreventivo meno pessimistico di come lo si vuol fare apparire da parte di alcuni gruppi politici di \n\nquesto contesto. \n\nLa Lega dei Ticinesi è stata la prima a rendere attenta la città che questa crisi non era la solita crisi \n\nciclica, ma qualche cosa di diverso a cui occorrerà trovare altre soluzioni senza giocare ai farmacisti e \n\nperdersi nella pignoleria, come ha cercato di fare la sinistra che non si ricorda ormai più che dovrebbe \n\nrappresentare i cittadini in difficoltà. \n\nSiamo sicuri che non abbiamo ancora raggiunto l’apice della crisi? \n\nChiediamo pertanto a questo Municipio una attenzione particolare dell’evolversi della stessa. \n\nSe la crisi dovesse protrarsi per altri 2 o 3 anni occorrerebbe rivedere il piano dei futuri investimenti e \n\nstabilire delle priorità in tutti i dicasteri. \n\nSi dovrebbe provvedere un piano relativo all’ampiezza della stessa dove si abbia finalmente il coraggio \n\ndi annunciare quali sono le opere necessarie e quali i bisogni reali del Municipio che sembra aver perso \n\normai da tempo la compattezza e si perde in sofismi giuridici che la gente ed i consiglieri comunali non \n\ncapiscono, mentre è proprio in questo contesto che il Municipio deve spendere per creare misure \n\nanticrisi atte ad aiutare l’economia cittadina. \n\nBen vengano nuovi investimenti ma accompagnati da un piano strategico finanziario che quantifichi le \n\nincidenze di tutte queste opere sui conti futuri del bilancio comunale e che pianifichi gli interventi \n\nprevisti. \n\nAd esempio la Galleria Vedeggio-Cornaredo verrà messa in funzione a fine giugno 2011. \n\nOggi non è ancora possibile conoscere quale sarà l’ammontare completo di tutte le misure di \n\naccompagnamento previste per la viabilità del Polo Luganese a carico della città di Lugano. \n\n\n\n 14 \n\nÈ attualmente all’esame delle diverse Commissioni la richiesta di un credito di fr. 40'000'000.-- di cui a \n\ncarico della città ca. fr. 25'000'000.-- e fr. 1'075'000.00 per il solo studio di progettazione di misure \n\ninfrastrutturali da attivare subito dopo l’apertura della galleria. \n\nA questi importi, oltre a quanto già implicito nella partecipazione del Comune per la sistemazione delle \n\nstrade previste nel PTL bisogna aggiungere il costo del raccordo fra l’uscita della galleria e l’inizio da \n\nquanto previsto nel comparto PVP, una spesa a carico della città di ca. fr. 4'700'000.--.  \n\nInoltre non si può dimenticare la partecipazione della città al sistema viario della stazione FFS perché, \n\nse è vero che l’apertura della galleria renderà più scorrevole il traffico sulla Via Besso, questo non sarà \n\nil caso per Via San Gottardo e Via Clemente Maraini che, secondo quanto previsto nel PVP, vedranno \n\nnotevolmente aumentare il loro carico. \n\nLa partecipazione della città in questo comparto è del 20% di fr. 170'000'000.-- pari a fr. 34'000'000.--. \n\nQuesto esempio sul traffico comporta una spesa di fr. 64'000'000.-- oltre a quelli che la città versa già \n\ntramite il PTL. \n\nQuesto importo da solo giustifica l’importanza e la necessità di una più precisa programmazione e \n\npianificazione degli interventi cittadini e delle disponibilità finanziarie che la mobilità cittadina \n\nrichiederà nel prossimo futuro. \n\nGrande è la rosa degli investimenti previsti nei prossimi anni che spaziano dal centro culturale, al \n\ncentro espositivo, allo stadio, ad un centro alberghiero, al nuovo quartiere di Cornaredo, alla \n\nsistemazione del lungolago, alla sistemazione della stazione, ecc. ecc., che hanno già suscitato \n\nperplessità nell’opinioni pubblica. \n\nTutti sanno che l’impasse, non solo giuridico del polo culturale, sta sballando ormai da 2 anni la posta \n\ndegli investimenti a preventivo ed a consuntivo. \n\nRiteniamo che il Municipio debba finalmente fare chiarezza sul come intende proseguire in questi \n\ninvestimenti. \n\nL’aver concentrato nel Polo Culturale quasi tutte le risorse disponibili mette sicuramente in difficoltà la \n\nprogettualità del Municipio e rende problematica la comprensione di tutti gli altri progetti da parte di \n\nquesto consesso. \n\nNoi della Lega non siamo esperti ma ci chiediamo se non ci siano soluzioni alternative dal punto di \n\nvista finanziario. \n\nPerché non cedere ad un fondo pubblico o privato il complesso culturale a pagamento di un regolare \n\naffitto? \n\nQuesto potrebbe valere anche per l’edificio dove è insediato il Casinò Kursaal. \n\nSi eviterebbero così tutte quelle situazioni che accendono solo sterili polemiche e non rendono quella \n\ndovuta trasparenza nella conduzione dello stesso. \n\nL’esame dei singoli capitoli del preventivo non ha evidenziato situazioni allarmanti. \n\nDa sportivo e tifoso FCL ritengo che la città si impegna molto per lo sport ed il tempo libero però la \n\nquestione dello stadio va comunque risolta. \n\nIl nostro gruppo è compatto affinché si intervenga sullo stadio attuale, costruendo la nuova tribuna sulla \n\nVia Trevano in quanto la stessa non garantisce più nessuna sicurezza e comfort, coprendo gli spalti sud \n\ne nord ed eliminando la pista dell’atletica che può essere ricostruita altrove. \n\nLa stima di spesa che si aggira sui fr. 25'000'000.-- sarebbe più che sufficiente. \n\nLa Lega dei Ticinesi attende sempre il nome del fantomatico investitore che avrebbe dovuto \n\ntrasformare Cornaredo in una piccola expo turistica, espositiva, mentre contemporaneamente al Campo \n\nMarzio nord si sarebbe dovuto edificare un albergo grattacielo. \n\nDopo le ultime aggregazioni ritengo sempre più urgente un nuovo piano regolatore progettato a misura \n\ndegli attuali luganesi, senza troppe megalomanie e che conservi il più possibile il territorio. \n\nNell’ultimo decennio abbiamo cementificato interi quartieri. \n\nPregassona, Breganzona, in parte Viganello e parte del Monte Brè ne sono l’esempio più significativo. \n\nNon è possibile che non ci siano i mezzi per intervenire? \n\n\n\n 15 \n\nÈ una operazione che non solo preserverebbe quel poco di territorio privilegiato che ci rimane ma \n\neviterebbe una crisi immobiliare nel prossimo futuro. \n\nÈ possibile sapere quanti abitanti avrebbe la nuova Lugano se restassero in vigore gli attuali piani \n\nregolatori? \n\nÈ un esempio facile da attuare ma nessuno non lo ha mai voluto fare o pubblicare. \n\nDa ultimo, per migliorare le entrate cittadine, ritengo altresì necessario che finalmente si svolga nella \n\nnuova Lugano un’indagine, non inquisitoria, ma veridica, per sapere se tutti quelli che vivono e \n\nlavorano a Lugano sono nostri contribuenti. \n\nCon l’auspicio che il prossimo preventivo venga votato prima della fine dell’anno in corso come è \n\nsempre stata consuetudine nei precedenti quadrienni tenendo conto nella sua stesura di tutti quei \n\npresupposti che dovranno seguire di pari passo l’evolversi della crisi”. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma di unirsi al coro di critiche riguardanti il ritardo dei preventivi. \n\n“Onorevoli Sindaco e Municipali, Presidente e Colleghi, \n\nRITARDO APPROVAZIONE PREVENTIVI 09 \n\nsenza dubbio per un legislativo l’approvazione dei preventivi rappresenta il gesto politico più \n\nimportante per antonomasia. È tramite l’esame di questi conti che esso può influire in maniera \n\ndeterminata sulle scelte, le priorità e gli obiettivi dell’esecutivo, può modificare gli indirizzi operativi \n\nritenuti sbagliati o poco opportuni, può rendere attento il Municipio su lacune riscontrate nell’ambito \n\ndella gestione finanziaria, può influire in materia di spese correnti, e infine può porre taluni paletti e \n\ndefinire i margini di manovra entro cui esso può operare. \n\nPiù che i preventivi 2009 ci apprestiamo infatti ad approvare “i mezzi preventivi 2009”. Francamente \n\nciò non deve più ripetersi e non è accettabile che metà delle spese sono già state effettuate senza \n\nl’approvazione del legislativo. \n\nPur avendo totale comprensione per le difficoltà oggettive con cui il Municipio è stato confrontato \n\nnegli ultimi mesi nell’allestimento di quest’atto, e segnatamente l’attuale instabilità economica che non \n\nfornisce dati certi ma continue variazioni di parametri e le recenti aggregazioni con l’integrazione di \n\nnuove variabili, un deciso e risolutivo sforzo per mantenere i tempi legali di presentazione deve essere \n\nassolutamente fatto. Non ha senso approvare dei preventivi a metà dell’anno e quest’esercizio appare \n\npiù una ratifica a posteriori che un’azione politica in grado di influenzare la gestione di un comune. \n\nUna decisa inversione di tendenza deve essere innescata al più presto, già a partire dai consuntivi 2008, \n\nnon ancora giunti sui tavoli dei Consiglieri comunali. Quale maggiore polo cantonale e comune \n\nticinese, Lugano non può permettersi una simile situazione e deve semmai dare l’esempio totalmente \n\ncontrario. \n\nDISAVANZO D’ESERCIZIO \n\nIl disavanzo d’esercizio di 26.7 mio previsto non può rallegrare e rischia, nei prossimi anni, di divenire \n\nun dato ricorrente ed endemico. La crisi economica e le sue conseguenze, a tutt’oggi non ancora note, \n\navranno ripercussioni devastanti sulle finanze di Lugano. Questo deficit, un primo segnale diretto, ci \n\npreoccupa fortemente! Chiediamo con vigore che l’autorità politica accolga per tempo e con prontezza \n\nquesto significativo campanello d’allarme, attivando in tempi brevi delle misure efficaci e dei veri \n\nantidoti in grado perlomeno di ridurre sul corto termine il deficit e di riassorbirlo integralmente sul \n\nmedio-lungo periodo. I tempi delle vacche grasse, con i consistenti gettiti fiscali erogati dalle maggiori \n\nbanche elvetiche, sono oramai un ricordo. \n\nIn questo senso la città deve rassegnarsi e provvedere a riorganizzare la propria struttura in funzione \n\ndella nuova situazione. Viste le premesse una ridefinizione dei compiti e della sua macchina \n\namministrativa è divenuta ora ineluttabile. Non si può più viaggiare a vista, ma occorre monitorare \n\nattentamente la macchina amministrativa, a partire dalle spese del personale e per i beni e i servizi, \n\nnell’ottica di razionalizzare ulteriormente, dove possibile ed auspicabile.  \n\n\n\n 16 \n\nLe aggregazioni stentano infatti a dare i frutti sperati in materia di ottimizzazione dei costi e dei servizi, \n\ned è quindi venuto il momento, improrogabile, di incominciare veramente a produrre dei benefici dalle \n\nconclamate economie di scala che si sarebbero dovute produrre grazie ad un’entità territoriale più \n\ngrande e coerente. Anche il piano finanziario già citato rappresenta una necessità. \n\nPUNTI CALDI \n\nA nostro avviso, proprio a causa della crisi finanziaria, tre aspetti operativi essenziali dovranno essere \n\nsempre tenuti in considerazione nell’azione dell’esecutivo, a valere quali obiettivi primari e linee guida \n\nprincipali della legislatura. \n\n1) La ridefinizione dei flussi finanziari fra Città e Cantone, soprattutto per quanto riguarda il fondo \n\nperequativo, 2) nuove modalità di finanziamento dei grandi progetti tramite il coinvolgimento dei \n\nprivati, e 3) la partecipazione, anche finanziaria, dei comuni dell’agglomerato per i benefici che godono \n\ndalle grandi infrastrutture e dai servizi messi a disposizione dalla città. \n\n1) Città e Cantone \n\nPer il primo punto è evidente a chiunque che il carico finanziario costituito dai 26.2 mio del fondo di \n\nlivellamento intercomunale, solo 10 mio nel 2000, cui se ne aggiungono quasi 9 mio di quello di \n\nperequazione per il settore socio-sanitario, in tutto quasi 35 mio, è divenuto insopportabile per la città e \n\ncostituisce un laccio mortale che rischia lentamente di trascinarla nel pantano dell’inazione operativa \n\nper mancanza di risorse e finanze. Non vorrei essere frainteso. Non si tratta di contestare il principio \n\ndella solidarietà fra enti pubblici, sacrosanto, ma le chiavi di partecipazione e di distribuzione a \n\nfondamento del sistema stesso. A ciò aggiungasi che Lugano non ha alcuna possibilità di sindacare \n\nsull’uso di questi soldi da parte di chi li riceve. In quest’ottica si ravvisa uno sfasamento fra chi \n\nraccoglie le risorse fiscali e chi le spende, con una conseguente nociva frammentazione delle \n\nresponsabilità e, in ultima analisi una deresponsabilizzazione di certi enti pubblici. In questo settore \n\nspecifico si invita la città ad approfondire la collaborazione instaurata col Cantone, in modo di renderla \n\ncostante e regolare, necessità divenuta ormai imprescindibile. Il Cantone deve rendersi conto della \n\nforza finanziaria di Lugano e la sua importanza in ambito regionale e cantonale. Infine il Cantone \n\ndovrebbe essere chiamato a partecipare maggiormente dal profilo finanziario per strutture di natura \n\nsovra-regionale ed addirittura cantonale come l’aeroporto, il Polo culturale o altre. Ciò contribuirebbe a \n\nsgravare Lugano dalla totalità del suo impegno finanziario. \n\n2) Coinvolgimento privati \n\nSe Lugano vuole mantenere la propria capacità progettuale e propulsiva in ambito di grandi progetti, il \n\ncoinvolgimento di investitori privati potrebbe rappresentare la carta vincente per il futuro. L’esempio di \n\naltre realtà svizzere ed internazionali dovrebbe fungere da filo conduttore in materia. I progetti \n\nmultimilionari che richiedono ingenti risorse non possono essere sopportati da un ente pubblico, pur \n\nforte, da solo. Tali strutture coinvolgono sempre, anche indirettamente, i privati, i quali possono trarne \n\ndei benefici diretti. Senza il loro coinvolgimento, e questo è un dato di fatto, diverrà sempre più \n\ndifficile realizzare grandi opere. Penso al Polo culturale, dove già i privati sono attivi, al NQC, al \n\nCampo Marzio nord, al nuovo Centro fieristico ed espositivo, al possibile nuovo stadio di calcio. Senza \n\nuna sicura ed accertata garanzia di partecipazione a questi investimenti finanziari da parte dei privati, \n\nessi diverranno sempre più insopportabili dal profilo delle risorse comunali, con conseguente perdita di \n\nattrattiva della città. In sintesi ne va dello sviluppo della Lugano dei prossimi anni. \n\n3) Rapporti comuni agglomerato \n\nTerzo cardine è la ridefinizione di nuove forme di collaborazione con i comuni dell’agglomerato per \n\nquanto attiene a progetti comuni, ma anche la constatazione dei benefici che questi traggono, senza \n\nalcuna partecipazione finanziaria, dalle grandi strutture pianificate a Lugano. A non averne dubbio, \n\ndata la loro importanza regionale, un loro coinvolgimento al di là degli aspetti progettuali non sarebbe \n\nsolo auspicabile, ma un loro co-finanziamento logico. Occorrerebbe programmare queste nuove \n\nmodalità a livello regionale o cantonale, tenendo conto del reale impatto di ogni opera anche su questi \n\ncomuni. \n\n\n\n 17 \n\nATTITUDINE PS \n\nPermettetemi un’ultima osservazione polemica. Dopo aver contribuito all’allestimento del rapporto in \n\nbarba ai proclami di responsabilità e alle convergenze parallele, il PS ha deciso di non sottoscriverlo, \n\nnon dando quindi la sua approvazione ai preventivi 2009. Premessa la legittimità di decidere \n\nliberamente e secondo coscienza, tale attitudine e il relativo disimpegno appaiono censurabili per \n\nalmeno due motivi. Il primo è che giunto a sorpresa solo durante l’ultima riunione quando tutti davano \n\nper scontato il loro assenso, e ciò non è propriamente corretto. Il secondo: il rapporto è frutto di un \n\nlavoro di gruppo nel quale sono confluite le differenti aspirazioni e sensibilità, comprese quelle dei \n\nsocialisti. Se la Gestione avesse saputo fin dall’inizio di questa posizione, probabilmente non avrebbe \n\nconfezionato un rapporto dal medesimo tenore di quello presentato, e ciò rappresenta un’ingerenza \n\nsicuramente deprecabile. In un organo dove si cerca la convergenza e la possibile condivisione dei \n\nreciproci interessi tale modo di procedere non deve più ripetersi. \n\nCONCLUSIONE  \n\nIn sintesi si esorta questo esecutivo alla prudenza e alla valutazione approfondita delle spese e degli \n\ninvestimenti, tenendo conto della fragilità strutturale delle entrate legate agli alti e bassi del gettito delle \n\npersone giuridiche. Il programma degli investimenti di questa legislatura lo impone. L’autonomia non \n\nsolo comunale, ma soprattutto finanziaria della Città di Lugano lo esige. Con queste riflessioni porto \n\nl’adesione del Gruppo PLR ai preventivi 2009. Grazie!”. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\n“Presidente,  \n\nMunicipali, \n\nColleghe e colleghi, \n\na breve voteremo, o non voteremo come preannunciato dal gruppo socialista, l’entrata in materia su un \n\nprimo tratto di strada lungo, nel suo complesso, ben quattro anni e, non vi è dubbio, almeno da parte \n\nmia, che il lavoro commissionale concernente l’analisi del preventivo 2009 è stato svolto da tutti i \n\nmembri con grande impegno e responsabilità. Responsabilità che, in senso lato, ci impone, tuttavia, una \n\nriflessione ben più ampia rispetto alla mera accettazione o meno dei conti preventivi dell’anno in corso. \n\nIl nostro gruppo è infatti convinto, e arrivo dunque subito al nocciolo della questione, che la nostra \n\nCittà non possa più permettersi di rimanere senza una bussola finanziaria che indichi il tragitto da \n\nseguire nei prossimi anni, pena l’inevitabile incoerenza della nostra azione politica. \n\nL’avrete capito tutti a cosa mi riferisco, d’altronde con diverse sfumature è stato citato anche da altri \n\ncolleghi e in primo luogo, dal rapporto commissionale, e noi non possiamo che riprenderlo e \n\nsottolinearlo in questo nostro breve intervento; il nostro legislativo, privato di un piano finanziario, è \n\ncome un cieco che brancola nel buio. Forzatamente nessuno di noi riesce a vedere più in là di un solo \n\nanno, e questo anno per anno, in pratica siamo dei consiglieri comunali totalmente sprovvisti di una \n\nvisione strategica e lasciamo spazio, troppo spazio, all’improvvisazione e ai desiderata dei nostri \n\nmunicipali. L’esempio dello stadio di calcio e degli investimenti ad esso annessi e connessi, a tal \n\nproposito, è assolutamente rivelatore. Insomma, in parola povere, riteniamo che manchi chiarezza in \n\nmerito alla descrizione del punto di partenza, l’obiettivo a tendere e la strada per raggiungerlo. Senza \n\nquesti dati, che, tra l’altro, devono obbligatoriamente essere iscritti nel piano finanziario 2009-2012, \n\ncome possiamo valicare, in scienza e coscienza, il preventivo di quest’anno? Cosa ne sappiamo noi se \n\nlo stesso è coerente rispetto all’economia di un disegno strategico che deve durare tutta una legislatura? \n\nQuali impatti avrà questo preventivo sulle future scelte cittadine? E ancora, quali le nostre priorità e \n\nquali conseguenze sulla gestione corrente avranno? \n\nL’art. 156 della LOC, d’altronde, impone al Municipio di allestire questo documento, documento che \n\nrappresenta uno strumento fondamentale per la costruzione del consenso politico, e di discutere e \n\napprovare, in sede legislativa, le valutazioni politiche, economiche e finanziarie in esso contenute. \n\n\n\n 18 \n\n Insomma, anche questa volta, malgrado le reiterate richieste della commissione della gestione e \n\nrichiami verbali, tutto tace, e il nostro Municipio non ci ha mai detto esplicitamente cosa vuole fare da \n\ngrande, mentre, al contrario, secondo le indicazioni della circolare dell’11 luglio 2008 della Sezione \n\ndegli enti locali il piano finanziario doveva già essere presentato a noi tutti per discussione al più tardi \n\nentro il primo trimestre del primo anno del piano, ossia entro fine marzo 2009. Le rassicurazioni \n\ncontenute nello scritto municipale del 19 novembre 2008 e cito letteralmente “l’inizio della legislatura \n\nrisulta essere momento privilegiato per l’esecutivo cittadino per definire le strategie del quadriennio. \n\nPer questo motivo il Municipio si è posto come obiettivo la presentazione al Consiglio comunale del \n\npreventivo 2009 unitamente al piano strategico 2010-2012” e ancora “la presentazione simultanea dei \n\ndue messaggi concernenti il preventivo 2009 e il piano strategico 2010-2012 darà inoltre alla vostra \n\ncommissione la visione completa degli obiettivi del Municipio e permetterà di valutarne l’impatto \n\nfinanziario ed economico nel suo complesso.” sono state dunque completamente disattese. Il senso di \n\nresponsabilità che ho citato prima mi impone, anzi, per meglio dire, ci impone, care colleghe e cari \n\ncolleghi, di non avallare qualsiasi cosa ci venga presentata sotto gli occhi, sebbene contabilmente \n\ncorretta, solo perché siamo in ritardo, perché dobbiamo dare luce verde alle spese o perché non è \n\npoliticamente corretto rifiutare l’entrata in materia del preventivo, ma, piuttosto, di essere convinti che \n\nquesta prima tratta del percorso quadriennale che ho citato prima vada nella giusta direzione! Cosa che \n\nnessuno a tutt’oggi può legittimamente assicurare. \n\nPer questo motivo ho firmato con riserva il peraltro ben fatto rapporto della commissione della gestione \n\ne per queste considerazioni il gruppo UDC si asterrà dal votare l’entrata in materia sul preventivo \n\n2009”. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il gruppo dei Verdi ha inviato ai presenti le sue preoccupazioni sul preventivo e sulla \n\ngestione delle finanze. Segnala che il gruppo ha ribadito due volte che finché la Città non si impegnerà \n\na voler ridurre l’impatto ambientale delle sue attività con maggior rigore e coraggio, il gruppo dei \n\nVerdi non voterà né preventivi né consuntivi per quanto formalmente corretti. \n\nPrecisa che questa volta già “i vizi formali”, oltre che i contenuti “poco convincenti” impediscono al \n\ngruppo di poter accettare i conti in oggetto. \n\nCi tiene ad esprimere una piccola nota sul Dicastero dei servizi urbani.  \n\n“Con l’inizio del mese di giugno Lugano ha effettuato il primo passo per una nuova politica per lo \n\nsmaltimento rifiuti applicando una tassa di smaltimento per il materiale vegetale portato al centro di \n\ncompostaggio della Stampa da parte di professionisti del mestiere. Fino a questo momento il tutto era \n\ngratuito. Visti i continui aumenti di materiale portato e gli alti costi di gestione per il trattamento di \n\nquesti, era auspicabile da tempo. \n\nLa prospettata centrale a biogas che avrebbe permesso di realizzare guadagni invece che solo costi \n\ntrattando questi rifiuti è ancora lontana. \n\nE c’è una nota stridente, è la caparra richiesta ai professionisti del settore per accedere alla piazza di \n\ncompostaggio, Fr. 2'500 per i residenti nel comune e Fr. 3'000 per quelli residenti fuori dal comune. \n\nVisto il momento di congiuntura poco favorevole per gli artigiani del settore mi sembra che questa \n\nimposizione, effettuata con l’avallo del capo dicastero dei servizi urbani, sia in controtendenza con \n\nquanto proposto dal Municipio per fronteggiare questi momenti di crisi. Grazie”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il capogruppo socialista, on. M. Rossi, ha chiesto la parola. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera replicare brevemente all’on. Badaracco. \n\n \n\n\n\n 19 \n\nPrecisa che la posizione dei gruppi politici si forma, a meno che si parta pregiudizialmente, nel corso \n\ndelle discussioni e delle informazioni che si hanno durante i mesi che intercorrono tra la ricezione del \n\npreventivo e la stesura del rapporto. Osserva che le informazioni ricevute da parte dell’on. Presidente, \n\nnon nel mese di dicembre, ma qualche settimana fa, rendendo edotti sui motivi per i quali il Municipio \n\naveva chiesto il rinvio della data di approvazione del preventivo, hanno evidenziato che qualcosa non \n\nfunziona. Sottolinea infatti che il 2 dicembre l’Esecutivo ha scritto al Dipartimento delle Istituzioni \n\nchiedendo una proroga cautelativamente fino a metà aprile, sebbene si proponesse di elaborare ben \n\nprima il preventivo; spiega che il primo motivo addotto era che “il Municipio si è posto come obiettivo \n\nla presentazione al CC del preventivo 2009 unitamente al piano strategico 2010/2012”, citando \n\nsuccessivamente altre ragioni. Ribadisce che si tratta di informazioni che sono giunte man mano che il \n\ngruppo PS lavorava alla preparazione del rapporto, cui si aggiungono alcuni aspetti della politica in \n\ncorso a Lugano che hanno indotto il gruppo PS alla posizione presa: di astensione dal voto e non di \n\nvoto contrario. \n\nIl secondo motivo, che ritiene l’on. Badaracco dovrebbe conoscere bene, è che non è possibile firmare \n\nun rapporto con la dicitura “con l’eccezione delle sue conclusioni”. \n\nRibadisce, come affermato nel suo intervento di entrata in materia, che il gruppo PS sottoscrive nelle \n\ngrandi linee il rapporto della Commissione della Gestione e non solo le parti redatte dal gruppo PS. \n\nPrecisa però che la sottoscrizione avviene con le riserve che ciascuno nutre su un determinato \n\npassaggio; ripete che non era possibile condividere la conclusione secondo la quale il preventivo era \n\ncomunque da approvare. Ritiene che con un contributo critico come quello della Commissione della \n\nGestione, la conclusione sarebbe anche potuta essere semplicemente di astensione di tutti, proprio per \n\nvia delle circostanze in cui il fondamentale documento in  oggetto è stato preparato e per via delle \n\nmotivazioni dell’inqualificabile ritardo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nTerminati gli interventi relativi all’entrata in materia, prima di votare formalmente, intende dare la \n\nparola al Municipio. Segnala che vi è una differenza tra il dispositivo del rapporto della Commissione \n\ndella Gestione e quello del messaggio municipale. Chiede all’Esecutivo di confermare i suoi \n\nintendimenti, nel senso che la Commissione ha stralciato fr. 400'000.-- dal totale, suddivisi in fr. \n\n200'000.-- alla voce “contributo al Cantone per il collocamento di minorenni invalidi” precisando che \n\nla revisione della Lispi ha abolito questa partecipazione da parte dei Comuni e in fr. 200'000.-- \n\nriguardanti la mancata riduzione degli oneri sociali corrispondente a una diminuzione dei salari \n\nnominali causata da minore inflazione. Chiede perciò al Municipio di dare la sua risposta includendo \n\nanche la sua presa di posizione su questo punto. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa all’on. Perucchi Borsa di aver letto con attenzione il rapporto della Commissione della Gestione \n\ne le osservazioni espresse da quest’ultima. \n\nNon intende giustificare il ritardo sulla presentazione dei preventivi, ma sottolinea che vi sono delle \n\nmotivazioni relative all’eccezionalità del momento che è stato attraversato in particolare verso la fine \n\ndell’anno scorso, le quali – se non giustificano – possono però rendere accettabile qualche osservazione \n\nda parte del Municipio. Spiega che l’Esecutivo aveva discusso una prima bozza all’inizio di dicembre \n\ndello scorso anno e aveva convenuto, dopo una discussione generale, di proporre delle misure \n\nstraordinarie incaricando i servizi finanziari per una seconda bozza, che è arrivata in Municipio verso la \n\nfine di gennaio. Ricorda che contemporaneamente si è conclusa la trattativa con la Swisscasino per \n\nquanto riguarda la vendita del pacchetto azionario di maggioranza della Città e che avrebbe fruttato, in \n\ncaso di transazione favorevole, fr. 180'000'000.-- alla Città; una cifra che ritiene cambi sostanzialmente \n\nil preventivo del 2009. \n\n\n\n 20 \n\nAmmette che ci sono stati dei ritardi, ma precisa che sono stati contingenti a situazioni eccezionali e \n\nper questo conferma che il preventivo nei prossimi anni verrà presentato in tempi adeguati. \n\nConstata che anche nell’ambito del Municipio le discussioni non trovano sempre l’unanimità di \n\nconsensi e per questa ragione anche le decisioni strategiche che l’Esecutivo può proporre nel corso \n\ndelle sue sedute e dei prossimi anni, trovano sicuramente delle difficoltà. A questo proposito cita la \n\ntassa sui rifiuti, oppure la visione del moltiplicatore durante i prossimi anni; segnala infatti che una \n\ndiscussione strategica come quella del moltiplicatore farà sicuramente discutere il Municipio e magari \n\nnon troverà un consenso unanime. Precisa che per le decisioni strategiche non occorre unicamente la \n\nmaggioranza, ma un’unità di intenti dell’Esecutivo che non sempre si riesce a trovare. Sottolinea che le \n\ndiscussioni del Municipio possono creare dei ritardi già di per sé e perciò la situazione contingente e \n\nmolto particolare ha fatto fare qualche “salto mortale” all’Esecutivo. Ricorda che ad esempio la \n\nrivalutazione degli stabili patrimoniali per 60 milioni di franchi ha permesso di avere un \n\nautofinanziamento sufficiente per poter proseguire in quelli che sono gli investimenti importanti e \n\nanche per questi ultimi occorrono dei piani prioritari perché probabilmente non si potrà realizzare tutto \n\nquanto è stato prefissato. \n\nConferma che la crisi ha iniziato a dare dei segnali preoccupanti, ma precisa che il Municipio teme di \n\npiù il 2010 del 2009. \n\nRelativamente alle cifre, segnala che l’Esecutivo ha chiuso il consuntivo 2008 con un disavanzo di 15,2 \n\nmilioni di franchi e nell’ambito delle persone giuridiche sono stati persi 23 milioni di franchi. Osserva \n\nche il preventivo del 2008 prevedeva 198 milioni di franchi di gettito, quando ancora non erano note le \n\nnotizie circa UBS e il gettito di consuntivo del 2008 è di 175, 8 milioni di franchi. Sottolinea che si \n\ntratta di una perdita di gettito in particolare per le persone giuridiche di 23 milioni di franchi e afferma \n\nche con una perdita di questo tipo e una tenuta buona delle persone fisiche, diventa difficile presentare \n\nun piano finanziario.  \n\nDichiara di non volersi “nascondere dietro a un dito” e desidera comunicare ciò che il Municipio ha \n\nintenzione di fare “non da grande”, bensì “da vecchio”. Ribadisce che allestire un piano finanziario e \n\nun piano strategico nelle condizioni citate diventa estremamente difficile e perciò la preoccupazione \n\nconsiste nel fatto che l’Esecutivo può preparare un piano finanziario da un mese all’altro, ma \n\nparallelamente occorre preparare anche un piano strategico e su quest’ultimo piano il Consiglio \n\nComunale deve essere coinvolto su quanto dovrà fare in futuro. Segnala che vi sono dei problemi seri, \n\nrelativamente ad esempio all’aeroporto o al futuro del casinò e precisa che in questo senso la Città si è \n\nfatta promotrice nei confronti del Cantone, come auspicato anche nel rapporto della Commissione della \n\nGestione, per quanto riguarda la perequazione intercomunale. Comunica che l’Esecutivo ha fatto delle \n\nproposte al Cantone, al Consiglio di Stato, ritenendo che un eventuale minor pagamento di 3 milioni di \n\nfranchi non sia all’altezza della Città di Lugano. Precisa che la Città chiede una cifra sicuramente \n\nsuperiore, domandando pure al Cantone un periodo transitorio in cui quest’ultimo si assuma il 20% \n\ndell’importo a carico dei comuni paganti; sottolinea che si è parlato di un cambiamento del pro capite \n\nmedio cantonale. Osserva che tutte queste richieste espresse dal Municipio al Cantone, per Lugano \n\npotrebbero significare un minor apporto alla perequazione di circa 7 milioni di franchi. \n\nSottolinea che è giusto che Lugano faccia “la voce abbastanza grossa” con il Cantone, ma precisa che \n\na decidere è il Gran Consiglio e ritiene che sia noto che un piccolo emendamento, che ad esempio porta \n\nil limite fissato dalla legge sulla perequazione dal 68 al 72%, fa aumentare il contributo della Città e fa \n\nguadagnare solo – tra virgolette – 2 o 3 milioni di franchi. Ritiene sia chiaro che la Città debba farsi \n\nforza nei confronti del Cantone, ma ribadisce che alla fine a decidere è il Legislativo cantonale e \n\nsottolinea nuovamente che Lugano non è molto amata nel Cantone; un fatto che ritiene non sia una \n\nnovità. \n\n\n\n 21 \n\nOsserva che le cifre di consuntivo fanno già intravedere che ad esempio per quanto concerne le persone \n\ngiuridiche non ci si trova in una situazione tale da poter dire “mancano effettivamente le risorse” e \n\nquindi nei prossimi anni la Città dovrà trovare quelle risorse, soprattutto nell’ambito \n\ndell’autofinanziamento, che le permettano di svolgere tutte le attività che si era prefissata. \n\nIn merito alle critiche sull’amministrazione in generale e sul personale, replica che al momento in cui \n\nvengono concretizzate delle aggregazioni risulta a volte difficile occupare il personale proveniente \n\ndagli altri Comuni in attività che non siano quelle svolte prima delle aggregazioni. Constata che per \n\nquanto riguarda le famose sinergie e le economie di scala che il Municipio chiedeva e comunicava al \n\nLegislativo, vi saranno delle sinergie nel corso dei prossimi anni, non a breve, ma sicuramente a medio \n\ntermine. Ritiene che senza scomodare Aldo Moro o Giulio Andreotti o Berlinguer, il Municipio abbia \n\ntenuto conto delle osservazioni della Commissione della Gestione e precisa che il ritardo del preventivo \n\nè stato un’eccezione, ribadendo che è corretto presentare il preventivo nei giusti tempi. \n\nComunica che il consuntivo verrà presentato al Consiglio Comunale verosimilmente entro la metà di \n\nluglio, dal momento che le cifre sono già disponibili e sono state date in anteprima. Ricorda a questo \n\nproposito la buona tenuta dei ricavi e la notevole diminuzione del gettito delle persone giuridiche. Si \n\naugura che il trend non aumenti nei prossimi anni perché se così fosse sarebbe giusto quanto chiesto dal \n\nLegislativo in merito allo stabilire delle priorità, vedendo dove si può arrivare con le opere importanti e \n\nriflettendo seriamente sulle destinazioni delle finanze della Città. \n\nCrede che non ci si debba fasciare la testa, dal momento che la Città con il suo patrimonio immobiliare \n\ne mobiliare e con alcune importanti società che possiede, come ad esempio l’AIL o la Verzasca, si \n\ntrova in una situazione capace di assorbire i colpi anche nei prossimi anni. Ricorda che non a caso il \n\nMunicipio si è prefissato per questi quattro anni delle cifre estremamente precise: 25 milioni di franchi \n\nper quanto riguarda un eventuale disavanzo e i “famosi investimenti” che per il 2008 sono stati di \n\n“solo” 46,4 milioni di franchi. A questo proposito fa notare che non è estremamente facile raggiungere \n\nl’investimento di 60/70 milioni di franchi. \n\nIn conclusione dichiara che il Municipio ha tenuto conto delle osservazioni della Commissione della \n\nGestione e ribadisce che l’aspetto principale è che non sempre l’Esecutivo può avere quell’adesione \n\ntotale per proseguire nei compiti che si è prefissato e anche il piano strategico ha bisogno della \n\ncollaborazione di tutti, in particolare del Municipio, ma anche del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se vi siano altri interventi sull’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nDesidera replicare brevemente su tre aspetti sollevati dall’on. Vicesindaco. \n\nAfferma che secondo la Commissione della Gestione il piano finanziario serve proprio nei momenti di \n\nincertezza, mentre l’intervento dell’on. Vicesindaco ha dato l’impressione che il Municipio navighi a \n\nvista, per di più con chi vuole “remare verso nord e chi verso sud”, come l’on. Vicesindaco ha fatto \n\nintendere. \n\nSecondariamente precisa che la Commissione della Gestione non ha chiesto unicamente di rivedere la \n\nperequazione e il fondo di livellamento, sapendo che si tratta di una richiesta difficile da esaudire \n\ntenendo conto del Cantone. Sottolinea bensì che la Commissione ha fatto un’altra proposta che l’on. \n\nVicesindaco non ha citato e che andava nel senso di chiedere al Cantone dei contributi per progetti \n\nspecifici, come ad esempio musei, cultura o aeroporto. \n\nCome terzo aspetto osserva che le critiche della Commissione della Gestione non riguardano il \n\npersonale, che anzi – a nome dell’intera Commissione – ci tiene a ringraziare per la professionalità che \n\ndimostra riguardo alla conduzione e alla direzione strategica.  \n\n\n\n 22 \n\nPrecisa che la Commissione ha notato che sono state assunte nuove persone con delle competenze \n\nparticolari e la riflessione è stata che magari le persone in esubero potrebbero essere formate dal \n\nMunicipio – come qualsiasi datore di lavoro serio – di modo che abbiano la possibilità di accedere ai \n\nnuovi incarichi per i quali è stato bandito il concorso. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara di condividere la prima osservazione dell’on. Ermotti-Lepori. Ribadisce che il termine per \n\npresentare il piano finanziario era il mese di marzo 2009 e ricorda che il Municipio aveva annunciato \n\nche sarebbe stato presentato parallelamente al messaggio del preventivo in oggetto. Dopo aver \n\nosservato che è il mese di giugno 2009, chiede all’Esecutivo quando intende presentare il piano \n\nfinanziario al Legislativo. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDopo aver constatato che chi parla di “commissariamento” quasi quasi non ha torto, rivendica la \n\npaternità del termine precisando che si riferiva all’articolo che l’on. M. Rossi aveva erroneamente \n\ninviato a tutti i membri della Commissione della Gestione anziché inviarlo al suo foglio di partito. \n\nRibadisce che la sua era una battuta scherzosa e osserva che l’on. M. Rossi ha avuto l’accortezza di non \n\nsvelarne l’autore e ora quest’ultimo si è dichiarato. \n\nOsserva che amministrare una città come Lugano, seconda solo al Cantone, non è semplice e ritiene \n\nche tutti se ne rendano conto. Afferma che il “travolgente giro di milioni” che passano quasi \n\nregolarmente sui banchi della Commissione della Gestione ogni lunedì, di riflesso lo sta inebriando al \n\npunto di non sapere più se quando approva o rigetta – molto raramente – un messaggio municipale \n\nmilionario possa andare a dormire con la certezza di aver fatto il suo dovere. Sottolinea che a volte vi è \n\nmotivo di dubitarne. Precisa che non è sua intenzione “mettere in croce” il Municipio, ma \n\nsemplicemente denunciare i limiti della LOC –  anche dopo la recente revisione – e i limiti, almeno per \n\nLugano, di una politica di milizia su larga scala. Constata che gli strumenti che il Legislativo di Lugano \n\ne per esso la Commissione della Gestione, ha in mano per vigilare seriamente sull’operato del \n\nMunicipio, sono praticamente nulli, come da anni lui stesso sottolinea. Dichiara che sicuramente la \n\ncolpa non è dell’Esecutivo che, a suo avviso, è solo complice involontario di una situazione non più \n\nsostenibile, almeno per Lugano. Ritiene perciò che in tempi brevi sarà necessario che venga richiesta a \n\ngran voce una LOC ad hoc per Lugano e aggiunge che la responsabilità e la fiducia che l’attuale LOC \n\ndelega alla Commissione della Gestione, e quindi ai suoi membri, è oggi a suo avviso più che mai mal \n\nriposta. \n\nRichiama il Consiglio Comunale al fatto che non è più in grado di controllare a dovere l’operato del \n\nMunicipio, ma non nel senso di verificare se vengano fatte o meno delle “balossate”, ma nel senso di \n\ncontrollare anche solo aritmeticamente l’operato dell’Esecutivo. Ritiene che la sua richiesta di uno \n\nstatuto speciale per Lugano non sia utopica o fuori luogo. A suo avviso sarà necessario verificare che le \n\nCommissioni della Gestione siano almeno in parte formate da professionisti e non da persone di milizia \n\nche lavorano tutto il giorno e alle 20.30 si trovano a dover valutare “un malloppo di qualche \n\nmilioncino”. Ribadisce che a suo parere la strada da seguire è questa. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera esprimere un’opinione esterna dalla Commissione della Gestione ed esterna anche dal suo \n\ngruppo politico. Precisa che si tratta della riflessione personale di una persona che vota per la prima \n\nvolta  il preventivo a Lugano. \n\nConstata che sono state espresse critiche da parte di tutti i gruppi politici. Sottolinea di non voler \n\nentrare nel merito del lavoro commissionale e ricorda che si sono sentiti anche “battibecchi” su gente \n\nche lavora e che viene persino accusata di lavorare e poi di esprimere dissenso.  \n\n\n\n 23 \n\nDopo aver segnalato che nel suo ex Comune una volta il preventivo è stato votato ad aprile e le pareva \n\ndi aver “toccato il fondo”, osserva che quest’anno si trova nel Comune di Lugano ed è il mese di \n\ngiugno. Ribadisce che voleva unicamente esprimere questo piccolo pensiero e aggiunge che a suo \n\navviso astenersi non è sbagliato. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nDichiara che forse non è chiaro quanto sia divenuta complessa la gestione di una macchina di \n\nun’azienda come quella di Lugano. Ritiene di aver avuto la fortuna di vivere a Lugano ed essere \n\nnell’Esecutivo dal 1978 e aver visto la grande evoluzione e le grandi difficoltà che si sono poste nel \n\nguidare la Città. \n\nAmmette che è vero che vi sono degli attriti tra il Legislativo e il Municipio, ma ritiene si possano \n\nsicuramente migliorare e anche stemperare. Precisa però che la domanda che ci si pone, e che da \n\nqualcuno è stata anche sollevata, è se alla fine l’obiettivo non sia il medesimo per tutti. Replica che \n\nfondamentalmente lo scopo è di valorizzare la città e non di metterla sistematicamente in cattiva luce o \n\ncontinuare ad esplorarne gli “angoli più scuri”. In questo modo ritiene non si ami la città e non le si dia \n\nuna grande immagine. \n\nDichiara che l’on. Paparelli ha sollevato il vero problema. Spiega infatti che quando qualche anno \n\nprima il Municipio propose al Consiglio di Stato di costituire una sorta di tavolo di lavoro con la Città \n\ndi Lugano, non si trattava di una proposta dettata dalla “solita arroganza” che qualcuno sottolinea, ma \n\nsemplicemente era legata al fatto che Lugano sta costruendo un progetto nuovo, complesso, delicato, \n\narticolato e che necessita degli interlocutori che crescano insieme a lei. Constata che invece dall’altra \n\nparte si è confrontati con degli interlocutori che lavorano ancora sul vecchio e sulle vecchie dimensioni. \n\nPrecisa che si tratta di un elemento inaccettabile, sia nel settore della pianificazione, magari anche nel \n\nsettore della socialità e in molti altri settori nei quali i parametri che oggi sono da applicare sono \n\ndiametralmente opposti a quelli del passato. \n\nIn riferimento alla perequazione comunica che l’indomani pomeriggio vi sarà un incontro sulla \n\ncosiddetta piattaforma di dialogo Cantone-Comuni. Osserva che vi sono diversi tipi di Comuni ed è \n\nchiaro che le dimensioni, le necessità e il ruolo della Città di Lugano non possono essere equiparati a \n\nquelli di altre realtà. Si chiede perciò che cosa si possa fare affinché si trovino delle risposte adatte alla \n\nrichiesta che le necessità di Lugano siano maggiormente valutate. Si augura che la citata piattaforma \n\npossa dare gli esiti sperati, sebbene personalmente ne dubiti, anche perché gli interessi sono spesso \n\ndivergenti. Afferma che considerando che un Gran Consigliere come l’on. Paparelli ha proposto come \n\nsoluzione quella da lui prospettata, fa sperare che altri Gran Consiglieri presenti nella sala del Consiglio \n\nComunale seguano questo esempio. Ritiene infatti si tratti di una sorta di cartina tornasole dal momento \n\nche il Consiglio di Stato indica alla Città di Lugano cosa deve fare e quando la Città prende delle \n\ndecisioni, queste non vengono accolte o considerate. Afferma che si tratta di una questione di coerenza. \n\nIn conclusione afferma di aver detto all’on. Pedrazzini che attualmente quando si discute di \n\nperequazione finanziaria occorrerebbe mettere dei paletti perché si stabiliscano dei criteri che siano \n\napplicabili nell’ambito della distribuzione delle risorse e uguali per tutti, senza che vi sia chi dica “io \n\nricevo una somma e la gestisco come voglio”, fissando fin dall’inizio dei criteri, delle valutazioni e \n\ndelle impostazioni di applicazione che siano anche una garanzia per chi fornisce queste somme. \n\nComunica che la risposta ricevuta è stata: “Ogni Comune quando riceve fa quello che vuole”. Constata \n\nche con risposte e indicazioni di questo tipo non è possibile andare molto lontano. Osserva che, come \n\navvenuto in passato, vi sono stati dei Comuni che quando ricevevano, procedevano ad un aumento del \n\ncarovita, mentre invece la Città di Lugano lo congelava; similmente laddove vi erano delle assunzioni, \n\nla Città le congelava o nel caso di ammortamenti Lugano era al minimo e gli altri Comuni facevano \n\nammortamenti con criteri “abbastanza elastici”. Ribadisce che se non vi sono dei criteri stabiliti fin \n\ndall’inizio, si perde la fiducia e anche la speranza che quanto evocato in sede di Consiglio Comunale in \n\nmerito all’intervento sulla questione dei flussi finanziari, possa effettivamente trovare delle soluzioni.  \n\n\n\n 24 \n\nIl suo personale auspicio è dunque che i Gran Consiglieri, soprattutto quelli presenti in sala, oltre ai tre \n\nGran Consiglieri municipali che sicuramente si sono già attivati per raggiungere questo obiettivo, si \n\nuniscano, perché ritiene che se la voce di Lugano vuole veramente farsi ascoltare, non conta il grido \n\nche parte dalla sala, ma quello che arriva in un’altra sala. \n\nConferma che in merito ai progetti importanti la Città deve operare soprattutto con i privati perché se \n\nnon si riesce a trovare l’accordo con loro occorre l’umiltà di accantonare transitoriamente questi \n\nprogetti. \n\nDal momento che i progetti riguardano investimenti significativi, ritiene si debba avere anche il tempo \n\ne la pazienza affinché gli interlocutori siano pronti a partecipare alle iniziative. In riferimento al Campo \n\nMarzio, spesso citato dalla stampa, afferma che vi sono gli interlocutori, ma si tratta di capire quali \n\nsiano le modalità di lavoro, augurandosi che vi siano poi anche i consensi sulle modalità applicative, \n\ncome pure in altri settori. Ribadisce che il discorso legato ai privati è essenziale per tutti i progetti che \n\nnon sono di esclusiva pertinenza della Città di Lugano o del suo core business, usando un termine \n\nattuale che ritiene un po’ abusato; precisa infatti che la presenza dei privati è la migliore garanzia che la \n\nCittà è ancora attrattiva e attraente. Aspetto quest’ultimo sul quale crede si debba lavorare, non \n\nastenendosi o votando contro, assumendo quindi un atteggiamento che a suo avviso non serve a nulla e \n\nche non rappresenta un segnale politico, quanto piuttosto un segnale di mancanza di coraggio di \n\ncostruire insieme la Città, la quale ha bisogno di tutti, anche di coloro che si astengono o votano contro. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nSegnala che ancora non si è entrati in materia. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDichiara di voler riprendere volentieri alcuni spunti dell’on. Sindaco, in particolare riguardo all’operato \n\nin Gran Consiglio anche di rappresentanti della Città. \n\nAfferma che allestire un preventivo per il Comune di Lugano quando non si sa quali siano i risultati del \n\npreventivo del Cantone, è sempre più difficile. Osserva che una volta non vi erano cambiamenti \n\nimportanti e ricorda che il preventivo del Cantone viene votato la settimana prima di Natale, quindi alla \n\nfine di dicembre. Constata che il tempo passa velocemente e magari ci si scorda della situazione \n\ndell’anno prima, quando il Consiglio di Stato aveva intenzione di effettuare una manovra finanziaria \n\nestremamente penalizzante per i Comuni. Rammenta che l’intervento del Gran Consiglio ha permesso \n\ndi riequilibrare la situazione e si è giunti al preventivo approvato dal Gran Consiglio con una manovra \n\nmolto ridimensionata e soprattutto neutra per quello che è l’effetto sui Comuni. Comunica che \n\nverificando gli esordi di questa manovra vi erano oneri per oltre 30 milioni di franchi in più per i \n\nComuni e invita ad immaginare quale potesse essere l’onere a carico della Città di Lugano. Aggiunge \n\nche la manovra citata, penalizzante per i Comuni, non era corretta. Ma in seguito è stata corretta con \n\nuna perequazione finanziaria che riconosce al Comune che paga di più un giusto equilibrio.  \n\nPrecisa che la correzione è avvenuta a fine dicembre con l’approvazione del preventivo. Dichiara che in \n\ngenerale un preventivo del Comune, soprattutto della Città di Lugano, dal momento che ogni decisione \n\ndel Gran Consiglio è immediatamente riconducibile al preventivo della Città, deve avvenire dopo \n\nl’approvazione del Gran Consiglio del preventivo dello Stato, altrimenti è possibile che occorra \n\ncorreggere i preventivi della Città. Ritiene perciò che un licenziamento del messaggio a fine gennaio \n\nsia il momento più giusto in relazione a quanto detto. Ammette che quest’anno vi è stato un po’ di \n\nritardo, ma precisa che il preventivo è comunque uscito a marzo ed è stato anche il Consiglio Comunale \n\na prendersi del tempo, complice anche il cambio della presidenza. Ritiene che il ritardo sia \n\nquantificabile in due mesi. Aggiunge che il preventivo 2009 presenta ancora una volta tre nuovi \n\nComuni aggregati e vi sono le giustificazioni del caso. \n\n\n\n 25 \n\nIn merito alla politica degli investimenti osserva che l’on. Vicesindaco ha giustamente ricordato che il \n\nMunicipio ha licenziato gli investimenti netti del 2008: previsti 79 milioni di franchi, realizzati 42 \n\nmilioni di franchi. Constata che ci si trova a metà di quanto prospettato e che le ragioni sono varie: \n\nmetà di quanto previsto e 20 milioni di franchi in meno rispetto ai 60/65 milioni di franchi posti come \n\nordine di grandezza valido per gli investimenti. La conclusione è che avendo speso meno nel 2008 e, \n\ncontinuando così, anche nel 2009, non verranno raggiunte grandi cifre di investimento e precisa che per \n\ngli investimenti richiesti che si trovano sui tavoli del Consiglio Comunale, vi è assolutamente lo spazio \n\ndi manovra. Precisa che ritardando eccessivamente determinati investimenti previsti, concentrando poi \n\nil livello investimento tutto insieme – ricordando che quello attuale è un buon periodo per gli \n\ninvestimenti –, si avrà un accumulo degli investimenti previsti, causando magari degli choc per i \n\npreventivi e per le finanze del Comune. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDesidera esprimere una riflessione e segnala che recentemente Zurigo è risultata la vincitrice, a livello \n\ninternazionale, per quanto riguarda la qualità di vita, in base alla valutazione anche di manager e \n\npersone che frequentano diverse grandi città in Svizzera e all’estero.  \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che Zurigo e Ginevra, due grandi città all’interno di un piccolo Cantone, \n\nsoprattutto nel caso di Ginevra, sono riuscite ad entrare in questa classifica – non due top 10 dal \n\nmomento che Ginevra si è piazzata al 24° posto – senza che si legga quotidianamente sui giornali che \n\nle relazioni Comune-Cantone a Ginevra e a Zurigo siano tali da scombussolarne la collaborazione. \n\nSottolinea che le due città riescono a “farsi belle” nei rispettivi Cantoni e soprattutto nell’ambito della \n\nqualità della vita. Ricorda che il numero di domenica de Il Sole 24 ore ha dedicato un articolo a Zurigo \n\ne al fatto che figurasse al primo posto della citata classifica, indicando i trasporti pubblici, le misure per \n\nla qualità ambientale, la pianificazione territoriale e grandi progetti tutt’ora in fase di realizzazione, \n\ncome ad esempio la stazione, già oggi un grande progetto realizzato a Zurigo. \n\nRitiene che le astensioni di questa sera, dal momento che non vi sono voti contrari, non facciano altro \n\nche spronare il Municipio a fare meglio e soprattutto a fare in modo che anche Lugano in futuro si trovi \n\nnella top 20, se non nella top 10, come grande città in un piccolo Cantone e, possibilmente, con rapporti \n\nun po’ più armoniosi da entrambe le parti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione l’entrata in materia sui conti  preventivi per l’anno 2009 che viene approvata con: \n\n41 voti favorevoli, 2 voti contrari, 13 astenuti \n\n \n\nLa votazione sull’entrata in materia è accolta. \n\n \n\nIl rapporto della Commissione della Gestione differisce dal messaggio al punto 2 del dispositivo. La \n\nCommissione ha infatti stralciato fr. 400'000.-- dal totale, così suddivisi: \n\n. fr. 200'000.-- alla voce 361.121 (Contributo al cantone per collocamento minorenni invalidi) – la \n\nrevisione della Lispi ha abolito questa partecipazione da parte dei Comuni; \n\n. fr. 200'000.-- riguardano la mancata riduzione degli oneri sociali, corrispondente alla diminuzione dei \n\nsalari nominali causata dalla minore inflazione. \n\nA questo proposito constata che il Municipio aderisce alle modifiche proposte dalla Commissione della \n\nGestione e invita a procedere con la votazione capitolo per capitolo, con la possibilità di intervenire \n\nannunciandosi.  \n\n\n\n 26 \n\nAmministrazione generale \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi dell’Amministrazione \n\ngenerale che viene approvato con: \n\n40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti  \n\n \n\n1. Servizi Urbani \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi dei Servizi Urbani che \n\nviene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti  \n\n \n\n2.  Turismo \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi del Turismo che viene \n\napprovato con: \n\n40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 14 astenuti  \n\n \n\n3. Educazione \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi dell’Educazione che viene \n\napprovato con: \n\n41 voti favorevoli, 2 voti contrari, 14 astenuti  \n\n  \n\n4. Attività Sociali  \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi delle Attività Sociali che \n\nviene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti  \n\n  \n\n5. Sport  \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi dello Sport che viene \n\napprovato con: \n\n41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti  \n\n \n\n6.  Polizia \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi della Polizia che viene \n\napprovato con: \n\n41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti  \n\n  \n\n7. Corpo Civici Pompieri Lugano  \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi del Corpo Civici Pompieri \n\nLugano che viene approvato con: \n\n40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti  \n\n\n\n 27 \n\n \n\n8. Attività Culturali  \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi delle Attività Culturali che \n\nviene approvato con: \n\n40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 14 astenuti  \n\n  \n\n9. Finanze  \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nPropone formalmente di stralciare la cifra di fr. 679'000.-- iscritta al conto 1028. Precisa infatti che \n\nsebbene sia annunciato l’arrivo di un messaggio municipale per l’aeroporto con un risanamento, \n\ntecnicamente oggi è il momento di stralciare l’affitto nella sua totalità. Ritiene che sarà il messaggio \n\nmunicipale a doversi nel caso chinare su un affitto, che dovrà essere calcolato in maniera sostenibile sul \n\npiano dello sviluppo strategico dell’aeroporto, nel caso ci fosse. \n\nDal momento che l’intenzione del Municipio è di andare in questa direzione, chiede già oggi, in fase di \n\npreventivo al mese di giugno, di cancellare la cifra citata iscritta al conto 1028. Osserva infatti che \n\nquando arriverà il messaggio municipale, magari nel mese di luglio, si procederà alla votazione in \n\nsettembre e a quel momento occorrerebbe una ratifica di un preventivo già oggi in ritardo; cosa che non \n\navrebbe senso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDopo aver chiesto al Municipio se intende intervenire a questo proposito, comunica che prima desidera \n\nascoltare la Presidente della Commissione della Gestione, on. Ermotti-Lepori. \n\n \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPremette di non essersi consultata con i suoi colleghi, ma considerando l’importanza della posta in \n\ngioco ritiene che un dibattito sia il benvenuto. Conferma che ora si procede con l’approvazione dei \n\npreventivi così come sono e, quando il Municipio presenterà le motivazioni, la Commissione della \n\nGestione risponderà sicuramente. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSi associa a quanto espresso dall’on. Ermotti-Lepori. Sottolinea che è tutt’ora in vigore un patto tra la \n\nCittà e l’aeroporto che può venir modificato, ma sottolinea che ovviamente ciò non può accadere con \n\nun “colpo di mano” improvvisato all’ultimo minuto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della proposta di emendamento dell’on. Sanvido per la 427.001 del capitolo 1028, \n\ninfrastrutture aeroportuali. Precisa che nel preventivo è inserita la somma di fr. 679'000.-- e \n\nl’emendamento chiede di stralciarla, mentre la Commissione chiede di mantenerla. Constata che vi \n\nsono due proposte che richiedono una votazione a cascata. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nRitiene che l’on. Ermotti-Lepori non abbia parlato a nome della Commissione della Gestione e, dal \n\nmomento che si tratta di soldi pubblici, la Commissione ha voce in capitolo. A suo avviso non è il caso \n\ndi apporre ora delle correzioni e ritiene che occorra una pausa affinché la Commissione della Gestione \n\ndecida il da farsi. \n\n\n\n 28 \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che l’on. Ermotti-Lepori ha affermato le stesse cose dell’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nReplica che secondo lui non se ne deve discutere ora e nemmeno procedere alla votazione a cascata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSottolinea che tecnicamente l’on. Sanvido è libero di proporre qualsivoglia emendamento. Dal \n\nmomento che egli ha formalizzato la proposta di stralcio, il suo ruolo di Presidente richiede che la \n\nmetta in votazione contrapponendola alla proposta del Municipio contenuta nel messaggio municipale, \n\nche invece chiede il mantenimento. Essendo una procedura inevitabile invita a voler procedere. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nIn riferimento all’emendamento proposto dall’on. Sanvido, ci tiene a precisare, perché forse mancano \n\ndelle informazioni al Consiglio Comunale, che un eventuale voto negativo alla proposta dell’on. \n\nSanvido non implica un voto negativo dello stralcio in futuro; osserva che ha preferito precisarlo dal \n\nmomento che le votazioni si possono sempre interpretare. \n\nSottolinea che nel rapporto della Commissione della Gestione si nota l’apertura verso questa misura e \n\naggiunge che si tratta di un aspetto che ha rallegrato il Municipio. Osserva che era già anticipata una \n\nmisura che arriverà e sarà contenuta in un apposito messaggio della ricapitalizzazione, perché nelle \n\nmisure di risanamento a favore dell’aeroporto è prevista anche la concessione per il 2009 dell’esonero \n\ndell’affitto. \n\nPrecisa che non vorrebbe che il gesto e lo slancio positivo dell’on. Sanvido fosse male interpretato e \n\nribadisce che l’apertura è già presente nel rapporto commissionale e probabilmente evitare una \n\nvotazione serve a tutti, anche per non irrigidire gli animi senza aver fatto una discussione approfondita. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Sanvido se in seguito all’intervento dell’on. P. Beltraminelli intenda mantenere la sua \n\nproposta di emendamento. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nDichiara di ritirarla. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che nel caso di ritiro della proposta, la discussione sul tema sollevato dall’on. Sanvido viene \n\nrimandata a quando vi sarà il messaggio municipale specifico preannunciato, che già ha avuto delle \n\nindicazioni nel rapporto della Commissione della Gestione. \n\nRingrazia l’on. Sanvido che con la sua decisione permette di procedere senza votare a cascata andando \n\ndirettamente al punto 10. \n\n \n\nConstata che non ci sono altri interventi e pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi delle \n\nFinanze che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti  \n\n \n\n10.  Giovani ed eventi \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi di Giovani ed eventi che \n\nviene approvato con: \n\n40 voti favorevoli, 2 voti contrari, 14 astenuti \n\n\n\n 29 \n\nTerritorio  \n\n  \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi del Territorio che viene \n\napprovato con: \n\n40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti  \n\n \n\n11. Integrazione e informazione sociale \n\n \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il capitolo relativo ai preventivi dell’Integrazione e \n\ninformazione sociale che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli, 2 voti contrari, 14 astenuti  \n\n \n\nPone in votazione la risoluzione relativa all’approvazione dei conti preventivi del Comune per l’anno \n\n2009 come proposto dal rapporto della Commissione della Gestione:  \n\ndispositivo n° 1    40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti \n\ndispositivo n° 2    40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n39 voti favorevoli, 3 voti contrari, 13 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1.  Sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2009. \n\n2.  Il Municipio è autorizzato a prelevare l’importo di fr. 202'663'500.-- a mezzo dell’imposta \n\ncomunale \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi delle fondazioni e fondi comunali per \n\nl’anno 2009 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi pone in votazione la risoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi \n\ndelle fondazioni e fondi comunali per l'anno 2009 che viene approvata con: \n\ndispositivo n° 1  41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 13 astenuti \n\ndispositivo n° 2  42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 15 astenuti \n\ndispositivo n° 3  40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 16 astenuti \n\ndispositivo n° 4  41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 16 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 16 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti preventivi: \n\n1. della Fondazione Antonio Caccia; \n\n2. della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n\n3. del Fondo Faure-Soldini; \n\n4. della Fondazione Lucia Solari. \n\n\n\n 30 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi 2009 dell’Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi pone in votazione la risoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi \n\ndell’Azienda Acqua Potabile per l’anno 2009 che viene approvata con: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 16 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti preventivi 2009: \n\n \n\ndell’Azienda Acqua Potabile \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nInvita a procedere con la trattanda 4 relativa alla nomina dell’Ufficio presidenziale, ma prima desidera \n\ntenere un breve discorso. \n\nConstata che è giunto al termine il primo anno di legislatura, da lui personalmente vissuto in modo \n\nintenso, grazie anche a qualche discussione accesa in merito a temi politicamente sentiti e grazie anche \n\na qualche evento e comportamento singolare per rapporto all’ordinario andamento dei lavori di un \n\nConsiglio Comunale. Dichiara di averne ricavato anche dei benefici personali, dal momento che ha \n\npotuto approfondire diversi punti della LOC e del Regolamento comunale. \n\nOsserva che è costume che il Presidente uscente volga lo sguardo verso l’anno trascorso con qualche \n\nbreve riflessione e precisa che intende essere sintetico e dimostrarlo con i fatti. \n\nAfferma di essere convinto che tutti coloro che fanno parte delle istituzioni cittadine lavorano e \n\nvogliono lavorare seriamente per il bene della comunità. Ritiene che le discussioni emerse talvolta su \n\ndelle questioni particolari siano il frutto di due fattori che il Municipio e il Consiglio Comunale \n\npossono migliorare, ad esempio con un flusso maggiore e più ricorrente di informazioni tra Esecutivo e \n\nLegislativo, con una maggiore chiarezza e maggiori chiarimenti e con un conseguente rigoroso rispetto \n\ndelle rispettive competenze. Afferma che conoscendo i campi di competenza di ognuno e rispettandoli \n\nè certo che il buon lavoro collaborativo tra Municipio e Consiglio Comunale continuerà a produrre i \n\nfrutti che la cittadinanza si attende. \n\nDesidera ringraziare per il sostegno che gli è stato fornito, il Municipio con il Segretario generale e la \n\ncancelleria, il signor Bregy e il signor Lodigiani in particolare e tutti i loro collaboratori; \n\nl’amministrazione in generale che ha potuto conoscere meglio nel corso dell’anno e che assicura è \n\ncomposta da molti validi e competenti collaboratori. \n\nRingrazia i gruppi, le presidenze delle Commissioni e tutti i presenti. \n\nRingrazia la moglie Raffaella e il figlio Gianluca che sono stati penalizzati particolarmente nel corso \n\ndell’anno a causa delle sue numerose assenze. \n\nSottolinea che il Presidente del Consiglio Comunale non ha particolare potere, se non quello di \n\ndecidere la data del Consiglio Comunale o di sospendere brevemente una seduta quando la discussione \n\nsi scalda e necessita di stemperare gli animi.  \n\n\n\n 31 \n\nPrecisa però che il Presidente ha una prerogativa importante che consiste nel poter partecipare in \n\nmisura accresciuta a numerose delle tante attività che si svolgono in città durante l’anno e constata che \n\na Lugano vi è una fioritura di eventi, grazie alle numerose associazioni e istituzioni con scopi variegati \n\nche vi operano e che fanno la ricchezza della città. Comunica che anziché descrivere a parole quanto ha \n\nvisto e quanto è successo, ha realizzato un piccolo montaggio di immagini e, sebbene il suo computer \n\nabbia avuto qualche problema quest’oggi, possiede ancora il progetto originale che desidera offrire ai \n\npresenti come vista su uno scorcio amatoriale di quanto successo negli ultimi 12 mesi (si allega al \n\npresente verbale una copia del CD contenente il montaggio di immagini sopraccitato). \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nRingrazia e afferma che è stato un vero piacere, oltre che un onore, lavorare in seno al Consiglio \n\nComunale della Città di Lugano. \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nNomina dell’Ufficio Presidenziale \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che uno scrutatore verrà designato dal gruppo PPD e uno dal gruppo PLR; mentre il \n\nVicepresidente sarà designato dal gruppo Lega dei Ticinesi e la Presidente sarà designata dal gruppo \n\nPS. \n\nInvita il gruppo PPD a formulare la sua proposta di scrutatore o scrutatrice. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD designa quale scrutatore l’on. Marco Bassi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita l’on. Badaracco a proporre un altro scrutatore. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che il gruppo PLR designa come scrutatrice l’on. Giovanna Bordoni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita il gruppo Lega dei Ticinesi a designare un Vicepresidente. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nDichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi designa quale Vicepresidente l’on. Angelo Paparelli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al gruppo PS di designare la Presidente del Legislativo. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDopo aver invitato l’on. Presidente a non dire tutto lui, constata che “il dado è tratto” e annuncia che il \n\ngruppo PS propone quale Presidente del Legislativo l’on. Daniela “Dado” Baroni. \n\n \n\nApplauso  \n\n\n\n 32 \n\nOn. Baroni, Nuova Presidente del Consiglio Comunale: \n\nRingrazia e chiede che le si conceda di restare seduta nella piccola delegazione della Commissione \n\nEdilizia. Segnala che vi sono anche degli effetti speciali, sebbene non così mirabolanti come quelli del \n\nsuo predecessore. \n\n“Onorevoli Colleghe e Colleghi, \n\nSindaco e Municipali, \n\nPer questo mio intervento ho scelto un “filo conduttore” un po’ inconsueto: ho scelto l’alfabeto e ho \n\nabbinato un pensiero, una considerazione ad ogni lettera. \n\nQuindi vi proporrò una successione di osservazioni forse a prima vista scollegate tra loro, ma tutte (o \n\nquasi tutte) riferite a temi e questioni in un qualche modo riguardano “l’agenda” di questa sala. È un \n\nmodo come un altro per lanciare qualche riflessione e qualche auspicio sulla nostra città e sul lavoro \n\nche svolgiamo qui dentro e che ci attende. Che è poi il senso in occasioni come questa. \n\nSiccome di lettere ce ne sono 21, le “dediche” sono 21, ma non preoccupatevi, ce ne sono alcune più \n\nlunghe ma altre assolutamente telegrafiche o di semplice collegamento e in una decina di minuti ho \n\nterminato così possiamo andare a mangiare il risottino. Risotto cucinato dai cuochi delle nostre case \n\nanziani, le cui doti culinarie sono da apprezzare anche prima del ricovero, come ben sa chi ha \n\npartecipato a qualche cena commissionale… \n\nA Angelo \n\nComincio allora dalla lettera A. La prima lettera riservata al Presidente uscente. Converrete con me che \n\nabbiamo avuto davvero una buona presidenza: puntuale ma non puntigliosa, autorevole ma non \n\nautoritaria, con le giuste azioni e reazioni nel dirigere i lavori e nell’intervenire nelle situazioni anche \n\npiuttosto – diciamo così – “ostiche” che si sono presentate durante l’anno. \n\nEvidentemente, per quanto riguarda la costituzione fisica non posso essere “all’altezza” di Angelo \n\nJelmini. Pochi del resto qui dentro lo sono… Per altri aspetti più sostanziali, vedrò di provarci. \n\nB Besso \n\nLa lettera B è dedicata al quartiere nel quale vivo da oltre trent’anni e a cui tengo, malgrado tutto e \n\ndirei perfino malgrado lui. \n\nSecondo me Besso è l’emblema di un “posto” cresciuto tra indifferenza mista a incoscienza, \n\nspeculazione e incuria a partire dai tempi, e a causa prima, dello svincolo autostradale. Una parabola di \n\ndisinteresse territoriale che io ritengo ancora attuale, squarciato da un’arteria di traffico pazzesca, dove \n\ncontinuamente – e tuttora – vengono demolite le costruzioni degne (e ce n’erano) sostituite (quando va \n\nbene) dalla banalità ma più spesso dalla bruttura edilizia, con aree verdi striminzite e decentrate, senza \n\nuna piazza, con quasi nessuna infrastruttura pubblica se rapportate a una popolazione di oltre 5'000 \n\nabitanti. Il “commercio ambulante” dei tempi recenti non è che un elemento in più per completare il \n\nnome del quartiere in B-ess-o-ess. \n\nC Confederazione Cantone Comuni Città \n\nLa C si presta perfettamente per il tema dei livelli istituzionali e dei rapporti tra loro. Confederazione, \n\nCantone, Comuni, Città: relazioni a volte un po’ esasperate, un po’ troppo spesso incentrate su sfiducia \n\no sospetto reciproci e con aspettative che sovente sembrano limitate al tema dei soldi: quanto riesco a \n\nprenderti, quanto mi dai, quanto pago in meno. È un po’ peccato per un sistema tutto sommato geniale \n\ncome il federalismo. In questo ambito occorrono probabilmente nuovi equilibri, per un meccanismo per \n\nforza di cose in continua evoluzione che penso si meriti, come pare suol dirsi oggidì, un nuovo \n\nRinascimento. \n\nD Donne \n\nAlla D metto Donne. Viste le circostanze, mi limito a una considerazione diciamo “statistica” su donne \n\ne presidenza di questo Consiglio comunale. In oltre 100 anni di vita il CC di Lugano è stato finora \n\npresieduto due volte da una donna: Mariuccia Ghiringhelli e la qui presente Giovanna Masoni. \n\n\n\n 33 \n\nDunque un 98% di presidenti uomini, o 92% contando solo gli ultimi 37 anni, visto che prima le donne \n\npresidenti erano “illegali”. Anche non propendendo particolarmente per le quote, si avverte qualcosa di \n\nsbilanciato. O no? \n\nE… \n\nE è una congiunzione che permette di continuare verso… \n\nF Futuro \n\nEffe… il Futuro, che è poi sempre quello a cui bisogna guardare e che si prova a preparare ma che si sa \n\ncom’è solo quando è arrivato e quando è arrivato ormai è già passato. Tanto vale allora passare al \n\nprossimo punto. \n\nG Grazie \n\nLettera G. Per la G vi aspettate Giudici? O più amichevolmente Giorgio? O più provocatoriamente \n\nGandria? O piuttosto un quasi scontato Grandiprogetti? Eh no, la G sta per Grazie. A parecchie delle \n\npersone che sono qui stasera e che ci guardano da lassù (nel senso che in ottima salute sono sulla \n\nbalconata) devo qualche cosa, e ad alcune devo anche molto. La lettera G di Grazie è quindi dedicata ai \n\nmiei “creditori” nella vita. \n\nH HCL \n\nPer l’acca c’è l’HCL. Il tifo si sa è una questione di fede e la fede non si discute. Però una discussione \n\nsulla tifoseria, magari non solo dell’hockey, è tempo di farla. È una questione che sta però diventando \n\nun po’ tanto problematica. A me pare che scaricare sull’ente pubblico tutti i “danni collaterali” dello \n\nsport agonistico non sia un atteggiamento “sportivo”. \n\nI Istituzioni \n\nConsacro questo paragrafo alle Istituzioni e alla da tempo conclamata sindrome di Insofferenza, \n\nIrrispetto, Intolleranza e Intimidazione che ormai da tempo le colpiscono. Temo, e in cuor mio forse \n\nanche so, che è un appello Inutile: chi sta dalla parte delle Istituzioni, e sono ancora molti per fortuna, \n\nnon va certo richiamato. Chi gioca contro, se ne Infischia. Sarebbe però lasciare partita vinta a costoro \n\nlasciando che l’Indifferenza prevalga. \n\nL… lascio perdere \n\nElle come lascio perdere questa lettera e passo alla successiva. \n\nM Mozioni \n\nRiservo questa lettera alle Mozioni. Ne abbiamo pendenti 47, di cui 14 con rapporto commissionale \n\npronto. Molte sono fuori termini. Io capisco benissimo che non si deve essere fiscali e che un certo \n\nmargine nei tempi è talvolta perfino benefico. Però non significa ancora ammettere qualsiasi cosa. Il \n\nnostro “pezzo d’antiquariato” di punta è la già citata stasera Mozione Merlo, che ha attraversato \n\nindenne un paio di legislature e “compirà” in agosto i 10 anni di vita “inevasa”. Ma ve ne sono altre che \n\nda troppo tempo attendono: tra le diverse che ritengo importanti voglio citare quella su mense e \n\ndoposcuola del settembre 2004, sottoscritta da tutte le allora consigliere comunali, 6 delle quali ancora \n\nci sono, e ripresa da tutte le donne in questa legislatura, con rapporto pronto e in (trepidante) attesa \n\ndelle osservazioni del Municipio. Io penso che val sempre la pena di sentire tutte le opinioni prima di \n\ndecidere, però se uno la sua opinione non te la vuole dare, allora mi accontento di quello che ho. Il \n\nMunicipio ha la facoltà, ma non l’obbligo, di farci sapere la propria posizione. Anche prima dell’esame \n\ncommissionale. Confido e mi auguro che in tempi brevi il Municipio vorrà farci sapere a quali mozioni \n\nintende fare le proprie osservazioni, e in che tempi, e a quali invece ritiene di rinunciare cosicché \n\npossano essere messe in discussione e evase. \n\nN… Niente \n\nN come Niente. A parte NQC, di cui però già ripetutamente si è detto in tutte le salse anche in questa \n\naula, non mi è venuto nient’altro con la enne. E allora passiamo alla O. \n\nO Onore \n\n\n\n 34 \n\nNon ho verificato davvero, ma sono convinta di non sbagliare se dico che praticamente tutti quelli che \n\nsi sono succeduti a questa carica hanno un momento o l’altro parlato dell’onore di presiedere questo \n\nconsiglio comunale. Eh, non ci sono storie, non si scappa… È un onore. E non si tratta di \n\nun’affermazione rituale. È così. per cui, la lettera O è per Onore. Già che sono di strada amplio \n\nvelocemente il termine, “sbrisigando” verso l’“onorevole”, in uso – ormai quasi solo – in quest’aula. È \n\npendente una mozione, che guarda caso personalmente condivido, per allinearci a quanto fanno negli \n\naltri legislativi soprassedendo su questo termine, anche per evitare ai tre municipali e ai sei colleghi di \n\nCC che siedono anche in Gran Consiglio di vivere la “schizofrenia” di essere chiamati onorevoli qui e \n\nnon là, quando a livello di onorabilità a me pare senz’altro comparabile essere gran consigliere o \n\nrappresentante di Lugano. \n\nComunque, finché occuperò questa sedia e il Consiglio comunale non si esprimerà in merito, ritengo \n\ndoveroso da parte del Presidente utilizzare questo termine e così farò. \n\nP Politica \n\nSiccome qui siamo in un gremio politico, la P sta per Politica. Quasi ogni discorso prevede, qua o là, \n\nuna più o meno dotta citazione. Ne ho scelta una poco dotta. Che mi permetto di completare come auto-\n\naugurio. \n\n“Anche per i più grandi uomini di Stato fare politica vuol dire improvvisare e sperare nella fortuna.” \n\n[Nietzsche] “… figuriamoci per una donna…, neanche tanto grande” [Baroni]. \n\nSempre meglio che “io speriamo che me la cavo”, anche se il senso è un po’ quello. \n\nQ Quartieri \n\nLa lettera Q va di diritto ai Quartieri. È un tema che meriterebbe e meriterà un approfondimento \n\nmaggiore di quello che posso fare in questo contesto. Mi limito allora a una dedica e a un “pro-\n\nmemoria” per un futuro non lontano. \n\nR… Rinuncio \n\nErre per rinuncio e passo oltre. Alla Esse. \n\nS Stadi e Senso della misura \n\nAlla lettera S abbino due cose senza particolare commenti. E, in questo caso, mi permetto di non \n\nriferirmi unicamente a Lugano. Stadi e Senso della misura. Posto che ognuno avrà i propri – \n\novviamente legittimi – orientamenti di principio, su questo tema staremo a vedere su cosa di veramente \n\nconcreto potremo discutere. Nell’attesa, passo alla successiva lettera la T. \n\nT Tempi \n\nLa T di tempi. A Lugano abbiamo un reale e crescente problema con i tempi tra Municipio e Consiglio \n\ncomunale. Con frequenza che a me pare inquietante, ci vengono sottoposti oggetti “fuori tempo”. Vuoi \n\nperché, come il preventivo di stasera, è davvero solo un esercizio di stile. Oppure perché ci vengono \n\ntrasmessi messaggi, impegnativi e con importi molto considerevoli, con l’indicazione di evaderli in \n\ntempi del tutto improponibili per un esame serio. Tanto per fare qualche esempio recente: la Chiesa \n\ndegli Angioli, il “cappotto” del Conza, le misure “anticrisi” e, l’ultimo, il Piano viario del Polo (40 \n\nmilioni di franchi, franchi svizzeri) che si chiedeva di agendare per oggi. Per quanto riguarda il piano \n\nfinanziario mi sono permessa di attivare l’équipe di “Chi l’ha visto?” ma neppure lì hanno potuto \n\naiutarci… La sensazione è che sempre più il CC sia considerato l’ultimo, un po’ fastidioso e un po’ \n\nfolkloristico, impiccio procedurale da “condir via”, se posso usare questa espressione un po’ rustica. È \n\nun’osservazione che può sembrare un po’ amara. Però, come suol dirsi, i fatti sono testardi. Forse il \n\ngioco istituzionale non è più adeguato alle tempistiche di oggi, forse ci sono ritardi accumulati che poi \n\nsubisce l’ultimo gradino della scala decisionale, forse c’è un po’ di malinteso sui ruoli reciproci. Sta di \n\nfatto che è un’impressione che resta. \n\nU… \n\nAlla U ci sono l’UBS o anche l’USI. Istituti di cui si è già detto più e meglio di quanto non potrei fare, \n\nquindi andiamo… \n\nV… verso la fine… \n\n\n\n 35 \n\n…e visto che ho già parlato abbastanza, con la V andiamo semplicemente verso la fine, con la lettera \n\nzeta… \n\nZ zzzzzz… \n\n… lettera Z dedicata a coloro che si fossero assorti su queste mie parole.”. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nComunica che prima del rinfresco occorre sbrigare ancora due rapide trattande, delle quali la prima è la \n\nn° 5 relativa all’aggiornamento delle Commissioni del Consiglio Comunale \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nAggiornamenti Commissioni del Consiglio Comunale. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPropone di procedere con il consueto giro in blocco. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSegnala che non vi sono cambiamenti. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che non vi sono cambiamenti. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPrecisa che non vi sono cambiamenti. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nNon segnala cambiamenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che le Commissioni restano immutate. \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nNomina delle Commissioni di revisione delle Aziende municipalizzate per i consuntivi 2008: Azienda \n\nAcqua Potabile (AAP) (riparto politico: 1 PLR, 1 LdT, 1 PPD Nuova Lugano Azzurra) e supplenti (1 \n\nPLR, 1 LdT), secondo l’art. 49 ROC e gli artt. 14 e segg. del Regolamento Organico Aziende \n\nMunicipalizzate. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che occorrono tre membri e due supplenti e almeno un membro e un supplente devono far parte \n\ndel Consiglio Comunale.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il gruppo PLR propone l’on. Daniele Tanner e come sostituta la Signora Annalisa Butti.  \n\n \n\nOn. Giani: \n\nIl gruppo Lega dei Ticinesi propone come titolare l’on. Daniele Casalini e come supplente l’on. Stefano \n\nFraschina. \n\n\n\n 36 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nIl gruppo PPD propone l’on. Rolf Endriss. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che le condizioni richieste sono tutte ampiamente adempiute. \n\n \n\nAlle ore 20.55 sospende la seduta di Consiglio Comunale e ricorda che i lavori riprenderanno \n\nl’indomani alle ore 20.00 con moltissime trattande.  \n\nInvita a volersi recare all’ex asilo Ciani per un rinfresco, un risottino e qualcosa da bere. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n \n\n       Il Presidente uscente                    Il Segretario \n\n                         On. Angelo Jelmini        Mauro Delorenzi, lic. jur.\n\n        \n\n\n\n 37 \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n \n\n       La nuova Presidente                    Il Segretario \n\n                         On. Daniela Baroni         Mauro Delorenzi, lic. jur. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\non. Valentino Gilardi \n\non. Michele Kauz  \n\n \n\n \n\n \n\nAllegato: \n\n. CD presentazione On. Angelo Jelmini, Presidente uscente \n\n\n