text: \nTrasmessa in via elettronica\n\nLodevole\nMunicipio della Città di Lugano\nPalazzo civico\n6900 Lugano\n\nLugano, 28 febbraio 2019\n\nINTERROGAZIONE\n\nEmolumenti e trasparenza: come siamo messi?\n\nOn. Sindaco, \non. Signora Municipale,\non. Signori Municipali,\n\nCon la presente, i sottoscritti consiglieri comunali PLR, avvalendosi della facoltà concessa \ndalla LOC e dal regolamento comunale, intendono interrogare il Municipio in relazione a \nquanto percepito a vario titolo da Municipali e dipendenti della Città per i loro incarichi in \nenti, partecipate e strutture riferibili alla Città per l’esecuzione di compiti pubblici ad essi \ndemandati.\nIn particolare è chiesta chiarezza e trasparenza su quanto percepito e sull’impegno ri-\nchiesto per tali incarichi.\n\nIl tema delle remunerazioni, degli interessi e dei possibili conflitti di opportunità tiene ormai \nbanco da tempo a tutti i livelli. È richiesta vieppiù maggiore trasparenza, in particolare per \npoter comprendere come vengono spese le risorse della Città, che sono in definitiva soldi \ndei Cittadini destinati all’assolvimento di compiti pubblici nel loro interesse. A tal fine è ne-\ncessario garantire un ampio accesso alle informazioni e la massima trasparenza. Ne va \ndella credibilità delle istituzioni e del patto di fiducia tra politica, amministrazione e cittadini.\n\nIl trend, lo abbiamo visto, è quello di demandare lo svolgimento di compiti pubblici median-\nte la costituzione, partecipazione, stipula di convenzioni o il conferimento di mandati di \nprestazione a soggetti esterni quali enti di diritto pubblico o di diritto privato. La paletta de-\ngli strumenti giuridici utilizzati è ampia, si va dalle società anonime partecipate agli enti di \ndiritto comunale passando per i consorzi o le convenzioni intercomunali. Lugano annovera \nparecchie di queste forme, sui cui si chiede chiarezza. \n\nIn tali strutture o gremi è giustamente rappresentata la Città, in particolare attraverso i pro-\npri Municipali, consiglieri comunali, dipendenti della Città (spesso direttori) o terzi esterni \n\n(Interrogazione no. 1016)\n\n\n\nincaricati.\n\nA queste strutture o gremi sono in particolare delegati compiti di diritto pubblico, che altri-\nmenti verrebbero svolti in proprio dalla Città attraverso i propri servizi e sotto la direzione \ndel Municipale di riferimento dei rispettivi dicasteri. Lo stesso dicasi per la composizione \ndelle giurie di concorsi pubblici indetti dalla Città per le proprie opere nell quali molto spes-\nso figurano dipendenti della Città, Municipali o terzi delegati dalla Città.\n\nSi tratta quindi di attività comunque di competenza dei Municipali, dei Direttori e dei dipen-\ndenti della Città, ancorché esternalizzate, che spesso generano costi supplementari ed \nemolumenti aggiuntivi per Municipali, Direttori e dipendenti della Città. \nLa trasparenza dovuta dai propri esponenti (in primis Municipali e dipendenti della Città) \nagli organi istituzionali come il Consiglio Comunale e ai Cittadini (anche e non solo al be-\nneficio dei diritti riconosciuti dalla Legge sulla trasparenza) e la corretta allocazione delle \nrisorse dei Cittadini merita una visione complessiva di quanto delegato, del relativo costo e \ndi quanto percepito in generale dai Municipali e da dipendenti della Città.\n\nTrattandosi di compiti di diritto pubblico della Città per cui i dipendenti e i Municipali perce-\npiscono già una retribuzione, i relativi emolumenti e indennità  riconosciute da queste enti-\ntà o gremi ai singoli rappresentanti del Comune (nei consigli direttivi o di amministrazione \no in qualsiasi altra funzione) dovrebbero in linea di principio essere riversate nelle casse\ndella Città, salvo remunerare due volte (o anche di più) per il medesimo compito.\n\nAltre Città hanno già precisato tali aspetti nei loro regolamenti. E Lugano? \n\nAlla luce di quanto sopra, ai sensi di quanto permesso dalla LOC, si chiede a codesto lo-\ndevole Municipio:\n\n1) Quante sono le strutture o i gremi, di qualsivoglia natura (SA, enti pubblici o privati,\nconvenzioni, consorzi, giurie, etc), a cui la Città ha demandato compiti di propria com-\npetenza?\n\n2) Per quali compiti?\n\n3) Quanto tempo richiedono le funzioni delegate e le cariche in tali strutture?\n\n4) Chi sono le persone della Città (Municipali o dipendenti della Città) delegate a rappre-\nsentare il Comune in tali strutture/gremi o giurie di concorsi pubblici?\n\n5) Chi sono le persone esterne all’amministrazione cittadina incaricate a rappresentare la\nCittà in tali strutture/gremì?\n\n6) Quanto percepiscono a titolo di remunerazione, indennità, gettoni di presenza o altro i\nMunicipali e i dipendenti della Città? Si chiede in proposito di voler fornire un elenco\npreciso per le varie persone delegate.\n\n7) Quanto percepiscono complessivamente a titolo di remunerazione, indennità, gettoni di\npresenza o altro le persone esterne all’amministrazione (terzi esterni o consiglieri co-\nmunali) incaricate di rappresentare la Città in queste strutture/gremi?\n\n(Interrogazione no. 1016)\n\n\n\n8) I Municipali e i dipendenti della Città incassano in proprio tali remunerazioni o le river-\nsano nelle casse della Città?\n\n9) Il Municipio valuta opportuno implementare l’obbligo di riversione nelle casse cittadine\ndelle remunerazioni percepite per l’assolvimento di tali compiti pubblici da parte di Mu-\nnicipali e dipendenti della Città?\n\nRingraziando per l’attenzione, l’occasione ci è gradita per presentare distinti ossequi.\n\non. Karin Valenzano Rossi, Capogruppo \non. Mario Antonini, Vice-capogruppo\non. Peter Rossi\non. Luca Cattaneo\non. Paolo Toscanelli\non. Morena Ferrari Gamba\non. Federica Zanchi\non. Martina Caldelari \non. Ugo Cancelli\non. Urs Lüchinger\non. Petra Schnellmann\non. Rupen Nacaroglu\non. Giovanna Viscardi\non. Giordano Macchi\non. Rinaldo Gobbi\non. Deborah Moccetti Bernasconi\non. Tobiolo Gianella\n\n(Interrogazione no. 1016)\n\n\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nPiazza della Riforma 1 \n6901 Lugano \nSvizzera \n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\nRisoluzione municipale \ndel 26 gennaio 2023 \n\nE-mail \nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano \n\nOnorevole Signora \nPetra Schnellmann \n\nLugano, 27 gennaio 2023 \n\nP. 1 di 3 \n\nInterrogazione no. 1308 - "Lugano, eventi a basso impatto ambientale?" \n\nOnorevole Signore e Signori, \n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1308 del 14 novembre 2022, presentata \nunitamente ad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, \nformulando dapprima la seguente premessa. \n\nL'interrogazione in oggetto sottopone al Municipio alcune domande relative all'utilizzo \ndelle stoviglie nel contesto delle manifestazioni cittadine, partendo dal presupposto che già \nda alcuni anni - con l'obiettivo di contenere l'impatto ambientale delle manifestazioni - il \nDipartimento del territorio punta a sensibilizzare sull'utilizzo di materiale riutilizzabile per le \nmanifestazioni organizzate nei Comuni, predisponendo nel contempo una raccolta \ndifferenziata delle plastiche, laddove l'utilizzo di materiale riciclabile non sia possibile_ \n\nA titolo introduttivo ricordiamo che l'utilizzo di bicchieri o di stoviglie riutilizzabili oppure \nmonouso compostabili in caso di manifestazioni su suolo pubblico, con importante smercio \ndi bevande e/o cibi, è disciplinato dall'art. 16 del Regolamento comunale sulla gestione dei \nrifiuti del 13 maggio 2019, che recita quanto segue: \n\nArt. 16 Manifestazioni \n\n1 In caso di manifestazioni su suolo pubblico, dei sacchi per RSU da 200 litri vengono messi a \ndisposizione degli organizzatori al costo fissato all'art. 24. \n\n2 Gli organizzatori provvedono alla raccolta separata dei rifiuti e a portarli ai punti di \nconsegna (Ecopunti o Ecocentri). \n\n3 Per grandi manifestazioni, con importante smercio di bevande e/o cibi, gli organizzatori \ndevono utilizzare unicamente bicchieri e/o stoviglie riutilizzabili, oppure monouso \ncom postabili. \n\n4 In caso di uso di materiale compostabile, i residui devono essere compostati o recuperati a \nregola d'arte. \n\nL'art. 8 dell'Ordinanza municipale sulla gestione dei rifiuti del 17 ottobre 2019 concretizza \npoi quanto segue: \n\n1!11• (:_ \n\nI!]. . \n\nArt. 8 Manifestazioni \n\n1 In caso di manifestazioni su suolo pubblico, gli organizzatori sono tenuti ad usare i sacchi \nufficiali per RSU; essi possono chiedere ai Puntocittà la fornitura di sacchi da 200 litri, al \ncosto fissato dall'apposita Ordinanza. \n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 26 gennaio 2023\n\n y\n\n2 Gli organizzatori devono raccogliere separatamente i rifiuti riciclabili e provvedere a portarli\n\nagli Ecocentri.\n\n3 Per manifestazioni per le quali è prevista unaffluenza di almeno 200 persone, nonché lo\n\nsmercio di bevande e/0 cibi, gli organizzatori devono utilizzare unicamente bicchieri e/0\n\nstoviglie riutilizzabili, a proprie spese.\n\n4 Quando  utilizzo di bicchieri/stoviglie riutilizzabili non è possibile per ragioni organizzative\n\no finanziarie, è permesso l'uso di bicchieri e/0 stoviglie monouso compostabili. In questo\n\ncaso, i residui devono essere compostati o recuperati a regola darte dagli organizzatori.\n\n5 11 Municipio si riserva di concedere delle agevolazioni logistiche per le manifestazioni che\n\nossequiano quanto prescritto ai capoversi 3 e 4.\n\nRitornando nel merito delle domande poste, rispondiamo puntualmente come segue:\n\n1. Il Lodevole Municipio come intende comportarsi? Quali saranno i criteri di valutazione\n\nche determineranno il rilascio delle autorizzazioni per le manifestazioni?\n\nIl nuovo articolo 6a del Regolamento di applicazione dell'ordinanza sulla prevenzione e lo\n\nsmaltimento dei rifiuti (ROPSR), modificato il 9 novembre 2022 non esclude l'applicazione\n\ndel nostro Regolamento comunale. In ogni caso il citato articolo, che riportiamo a seguire,\n\nlascia ampio margine ai Comuni per emanare [e proprie disposizioni, tenuto conto delle\n\ndirettive della SPAAS, che tuttavia non sono ancora state emanate.\n\n- Art. 6a\n\n1 Gli organizzatori di manifestazioni ed eventi pubblici adottano i provvedimenti necessari a\n\ngarantire uno smaltimento (raccolta, riutilizzo, riciclaggio o smaltimento definitivo) efficace\n\ne razionale dei rifiuti prodotti.\n\n2 1 Municipi, nell'ambito del rilascio delle autorizzazioni per le manifestazioni e gli eventi\n\npubblici, stabiliscono le condizioni affinché sia promosso e applicato un corretto\n\nsmaltimento dei rifiuti prodotti, tenendo conto delle direttive di gestione dei rifiuti emanate\n\ndalla SPAAS.\n\n2. Ad oggi, grazie all'utilizzo delle stoviglie riutilizzabili, qual è la % di riduzione\n\ncomplessiva dei costi di smaltimento e dei volumi di rifiuti generati?\n\nNon è tecnicamente possibile, se non con risorse molto ingenti, censire separatamente i\n\nrifiuti prodotti dagli organizzatori degli eventi dai rifiuti depositati nei cestini a uso pubblico\n\ne dai rifiuti inseriti nei contenitori interrati dai privati cittadini e dagli esercizi pubblici del\n\ncentro.\n\nInoltre fino a fine del 2022 è stato concesso agli organizzatori in possesso di uno stock di\n\nstoviglie monouso di plastica di poterne ancora usufruire, ciò che non ha permesso di avere\n\nun discreto numero di eventi senza il monouso di plastica.\n\nPossiamo però citare il caso dei rifiuti prodotti presso la stadio Cornaredo durante le partite\n\ndel Football Club Lugano. Dall'introduzione delle stoviglie riutilizzabili, avvenuto nel corso\n\ndel 2022, il volume in litri dei rifiuti raccolti e smaltiti, raffrontando il secondo semestre degli\n\nanni 2021 e 2022, ha subito una diminuzione del 33%.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 26 gennaio 2023 \n\nP. 3 di 3 \n\n3. La svolta verde negli eventi del luganese andrà a cadere? Sarà nuovamente possibile\norganizzare eventi/manifestazioni con l'utilizzo di stoviglie monouso?\n\nSulla base delle direttive che verranno emanate dalla SPAAS nel corso dei prossimi mesi e \ndi cui si è detto alla risposta 1, i Servizi di competenza valuteranno se sarà necessario \npresentare al Consiglio Comunale una modifica del Regolamento sulla gestione dei rifiuti \ndel 13 maggio 2019 o se sarà eventualmente necessaria una modifica dell'Ordinanza. \n\n4. Il Dipartimento del territorio era stato invitato dal Parlamento ticinese (mozione del 2\nmaggio 2019) a introdurre, dal 1.gennaio 2023, un divieto di utilizzo di stoviglie e\nplastiche monouso durante le manifestazioni e gli eventi. L'UFAM, con scritto del 12\nnovembre 2019, aveva tuttavia comunicato che non è possibile proibirne l'utilizzo a\nlivello cantonale, in quanto si tratta di un prodotto ammesso regolarmente in\ncommercio in Svizzera. Come si comporterà Lugano con la gestione degli eventi a\npartire dal 1. gennaio 2023?\n\nLe modifiche del Regolamento di applicazione dell'Ordinanza sulla prevenzione e lo \nsmaltimento dei rifiuti (ROPSR) approvate dal Consiglio di Stato lo scorso mese di \nnovembre, entreranno in vigore solo il 1 ° giugno 2023. Le valutazioni concrete sono \nrimandare a quando saranno note le direttive della SPAAS. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Schnellmann, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nSpazi urbani \n\nAffari giuridici \n\nEventi e congressi \n\nSport \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 30 settembre 2014/trs\n\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 25/09/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\n\nStefano Fraschina\n\nConsigliere Comunale\n\nVia Cortivallo 19\n\n6900 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 615 - "Cani ed aggressioni: sensibilizzare la popolazione al \n\nrispetto della legge. Cosa ne pensa il Municipio?"\n\nOnorevole Signor Fraschina,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 10 luglio 2014, rispondiamo qui di \n\nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. In considerazione delle ultime aggressioni da parte di cani non tenuti al guinzaglio, \n\nnon si ritiene prioritaria e lungimirante una mirata e sensibile campagna \n\nmediatica-informativa che richiami agli obblighi previsti dalla legge i proprietari di \n\ncani, ed allo stesso tempo, informi l'utenza sul come comportarsi in simili casi?\n\nGli interventi effettuati per denunciati problemi con cani, rispettivamente nell'ambito di \n\nspeciali operazioni mirate al rispetto della specifica ordinanza municipale sulla custodia \n\ndei cani, nell'anno corrente (stato 18 agosto 2014) sono stati 178.\n\nNella maggior parte dei casi si è trattato di problemi concernenti la mancata tenuta dei \n\ncani al guinzaglio o per rumori molesti provocati dal loro abbaiare. Solo in nove \n\noccasioni la Polizia cittadina è intervenuta per segnalati morsi di cani, di cui quattro tra \n\nsoli cani. Ad eccezione del caso grave per cui un cane ha azzannato una bimba a Figino lo \n\nscorso 20 marzo, non sembra quindi esistere un oggettivo e frequente problema di \n\npericolo per l'uomo.\n\nI controlli della Polizia cittadina, già citati in apertura, hanno portato alla stesura, nel solo \n\n2014, di ben 61 procedure di contravvenzione per varie violazioni alla ricordata ordinanza \n\nmunicipale ed in particolare per l'obbligo di tenere il cane al guinzaglio. Contrariamente a \n\nquanto si potrebbe ipotizzare, i detentori sono ben coscienti dell'obbligo di tenere al \n\nguinzaglio i loro animali ed in effetti la maggioranza dei detentori rispetta le regole. Gli \n\nabusi regolarmente constatati non dipendono dunque dall'ignoranza del detentore circa i \n\nsuoi obblighi e i divieti, ma semplicemente dalla mancata volontà di non rispettare queste \n\nregolamentazioni. Non si esclude comunque di riproporre un richiamo alle regole generali \n\nnel caso in cui la situazione dovesse peggiorare.\n\n2. Si ritiene opportuno inasprire le sanzioni nei confronti dei proprietari di cani che \n\nnon fanno rispettare la legge sui cani? (Obbligo di tenere il cane al guinzaglio \n\nsoprattutto nei luoghi quotidianamente frequentati dalla popolazione).\n\nI controlli di Polizia vengono effettuati e le infrazioni, nella quasi totalità dei casi, sono \n\npunite con la multa. Un inasprimento delle sanzioni può essere considerato, tuttavia in \n\nmisura limitata ritenuto che la multa deve comunque sempre rispettare il principio della \n\nproporzionalità. Anche nel caso di recidiva, l'importo della multa viene \n\nconsiderevolmente aumentato.\n\n\n\n3. La realizzazione di un'inequivocabile e visibile segnaletica nei luoghi evidenziati \n\nnella “domanda no. 2”, che richiami i proprietari di cani al rispetto della legge, \n\npotrebbe certamente portare a significativi risultati. Cosa ne pensa il Municipio?\n\nIn molti luoghi in cui spesso i cani vengono portati a spasso - per esempio i parchi - esiste \n\ngià una segnaletica che richiama all'obbligo del guinzaglio. Ciononostante, la segnaletica \n\nnon risolve forzatamente il problema, poiché le cause degli abusi non sono dovute alla \n\nmancanza d'informazione ma bensì sono legate ad altri fattori, tra i quali il grado di \n\nresponsabilità e coscienza dei detentori di cani. Non è quindi un cartello supplementare a \n\nfarli desistere dal commettere, il più delle volte coscientemente, un'infrazione.\n\n4. La realizzazione e l'ubicazione del “dog park” è ancora in fase embrionale? Quali \n\nsono i tempi previsti per l'apertura di tale struttura?\n\nIl 18 agosto 2014 è stata pubblicata la notifica per la "formazione di un'area di svago per \n\ncani a titolo di prova per un anno" sul mappale no. 972 di Pregassona. Contro il progetto \n\nsono tuttavia state presentate alcune opposizioni che, verosimilmente, ne ritarderanno la \n\nrealizzazione.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Fraschina, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Comando di Polizia\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nGruppo La Sinistra \nJasmine Altin (PS) \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \n\nPiazza Riforma \n6900 Lugano \n\nLugano, 3 aprile 2025 \n\nInterrogazione \n\nLongLake Festival: come può un compenso di CHF 400.- valorizzare la musica dal vivo? \n\nIl 21 marzo 2025 LongLake Festival, evento curato dalla Divisione Eventi e congressi della Città di \nLugano, in collaborazione con Lugano Region e AIL e sostenuto altresì da Repubblica e Cantone \nTicino - DECS, dal Fondo Swisslos e da RSI, ha aperto il bando per la 15esima edizione, che avrà luogo \ndal 10 al 27 luglio 2025.  \nL’obiettivo dichiarato nel bando è quello di valorizzare la musica dal vivo e favorire lo scambio \ncreativo tra le diverse regioni linguistiche della Svizzera. \n\nLa manifestazione luganese, che dallo scorso anno integra Estival jazz, Blues to bop e Buskers, nel \n2024 ha proposto più di 300 eventi fra concerti, spettacoli, incontri, installazioni, ecc. LongLake è \ninfatti uno degli eventi maggiormente apprezzati, sia dalla popolazione luganese che ticinese tutta, \ncosì come da tutti coloro che giungono da oltre Gottardo ed oltre confine per parteciparvi con \nentusiasmo. \n\nNel comunicato stampa del 29 luglio 2024, al termine della 14esima edizione, l’On. Roberto \nBadaracco, Capo dicastero cultura sport ed eventi, si esprimeva come segue: L’affluenza costante \ndimostra che il passaparola e la buona risonanza mediatica, oltre alla qualità delle proposte in \nprogramma, hanno contribuito alla riuscita della manifestazione. \n\nSecondo il bando 2025, le selezioni sono aperte ad artisti che propongono qualsiasi genere musicale, \nprovenienti dalla Svizzera. Saranno riservati alcuni posti a partecipanti provenienti dalla Svizzera \nitaliana. Il cachet previsto è di CHF 400, oltre ad hotel e catering per tutti gli artisti non residenti in \nTicino e solo catering per quelli residenti in Ticino. \n\nUna serie di artisti ed associazioni di categoria hanno espresso il loro disappunto in merito alla \nretribuzione esposta nel bando, lungi dal dare il giusto compenso e dal valorizzare la figura \nprofessionale ed il lavoro dell’artista. In particolare non è chiaro se la cifra sia intesa per singolo \nartista o, nel caso di un collettivo/band, per singolo membro.  \n\nIl Direttore della Divisione, Claudio Chiapparino, riduce il tutto ad una comunicazione lacunosa, \nsostenendo che il bando sia destinato ai musicisti emergenti e che il cachet rientrerebbe in questo \nspirito.  \n\n(Interrogazione no. 1491)\n\n\n\nAlla luce di quanto precede, si chiede agli onorevoli signore e signori Municipali: \n\n1. Ritiene il Municipio che una proposta come quella esposta nel bando del Long Lake 2025\nvalorizzi a sufficienza il lavoro degli artisti e delle artiste ticinesi e svizzeri?\n\n2. Il compenso di CHF 400.- è da intendersi come per singolo artista o, nel caso di collettivi/band,\nper ciascun singolo membro?\n\n3. Che ragionamento / calcolo ha fatto la Divisione per ritenere che la somma di CHF 400.- sia un\ncompenso adeguato alle circostanze?\n\n4. Rispetto a manifestazioni come Palco ai giovani o la Quairmesse, dichiaratamente dedicate agli\nartisti emergenti, dove un contributo di CHF 400.- poteva forse essere ritenuto adeguato, qual\nè l’effettivo target di artisti ai quali il bando è dedicato?\n\n5. La Divisone non ha valutato di proporre più “sezioni”, ciascuna dedicata ad artisti di\nminore/maggiore esperienza e professionalità, adeguando di conseguenza il cachet?\n\n6. A titolo di paragone, qual è il compenso destinato agli artisti di fama internazionale che hanno\npartecipato (ad esempio nel 2024 Fantastic Negrito, Alex Britti, Ludovico Einaudi, Alborosie,\necc.) / parteciperanno (per il 2025 ad esempio è già stata annunciata la partecipazione di Jack\nSavoretti) alla rassegna?\n\n7. Quali saranno i (main) sponsor di Long Lake 2025 e dei suoi eventi (Estival jazz, Blues to bop e\nBuskers)? Con quale cifra totale contribuiranno?\n\n8. A quanto ammontano gli introiti diretti della manifestazione LongLake per la Città (dati relativi\nalle ultime tre edizioni)?\n\n9. Vi sono dei dati relativi all’indotto che la manifestazione genera sull’economia della città e sulle\nstrutture turistiche?\n\nCon ossequio, \n\nJasmine Altin, La Sinistra (PS) \nCarlo Zoppi, La Sinistra (PS) \n\nEdoardo Cappelletti, La Sinistra (PC) \nNina Pusterla, La Sinistra (PS) \n\nSilvia Barzaghi, La Sinistra (PS) \nRomina Fumasoli, La Sinistra (FA) \n\nDemis Fumasoli, La Sinistra (FA) \nElena Rezzonico, La Sinistra (PS) \n\nMarisa Mengotti, Verdi e Indipendenti \nLuisa Orelli, Verdi e Indipendenti \n\n(Interrogazione no. 1491)\n\n\n\n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 17 dicembre 2013/AS/SP\n\ncentro inf.: 101.0 / 107.9\n\nris. mun.: 12/12/2013\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signore e Signori\n\n. Raoul Ghisletta\n\n. Raffaella Martinelli Peter\n\n. Martino Rossi\n\n. Antonio Bassi \n\n. Edoardo Cappelletti \n\n. Marco Jermini\n\n. Simona Buri\n\n. Gianrico Corti\n\n. Demis Fumasoli\n\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 520 - "Assunzione ragionevole e regolare nello staff \n\ncomunicazione della Città?"\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 5 ottobre scorso, rispondiamo qui di \n\nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. È ragionevole procedere ad un'assunzione esterna nel settore dell'informazione in un \nmomento di crisi? Non esistevano possibilità di promozione interna?"\n\nLa posizione in oggetto è quella di responsabile della comunicazione e delle relazioni \n\nistituzionali e territoriali della Città di Lugano, diventata vacante con il decesso del \n\nprecedente titolare.\n\nLa mancanza interna di un profilo idoneo con elevata esperienza e conoscenza del ruolo, in \n\ngrado di garantire con autonomia e competenza operativa lo svolgimento e lo sviluppo delle \n\nattività del settore finalizzate a mantenere la Città, all'altezza delle sue ambizioni, ha \n\nnecessitato di ricercare all'esterno una persona di comprovata capacità.\n\n2. In quale funzione e classe salariale viene inserita la signora Bignasci? Quale sarà il \nsuo mansionario? Comprenderà anche funzioni di addetta all'informazione per \ncampagne politiche/partitiche del Sindaco come fu il caso nella sua precedente veste di \naddetta all'informazione presso il Dipartimento del territorio?\n\nLa Signora Bignasci, come detto, occuperà la posizione di responsabile della comunicazione \n\ne delle relazioni istituzionali e territoriali, in fascia XVII ROD appartenente all'area di \n\nprofessionalità dei dirigenti e staff, nel rispetto del ROD e del mansionario previsto per la \n\nfunzione.\n\nI principali compiti, indicati nel mansionario, riguardano il coordinamento delle attività di \n\ncomunicazione istituzionale, l'assunzione di progetti nel campo della comunicazione, \n\nl'implementazione di strategie di City marketing e di promozione della Città, l'incentivazione \n\n\n\ndelle relazioni con le Città del Nord Italia, l'organizzazione di simposi, conferenze stampa, \n\ngestione dei media, piani di comunicazione, visite ufficiali e ricevimenti.\n\nIl mansionario non permette lo svolgimento di incarichi in ambito politico/partitico.\n\n3. Quante sono le persone attive nel settore dell'informazione della Città con contratto di \nlavoro stabile e quante quelle con contratto precario (a termine)? Quante sono le \npersone che rischiano di essere lasciate a casa a seguito dei tagli alla spesa cittadina?\n\nAttualmente il Settore della comunicazione ha in organico 6 unità di ruolo; ad esse si \n\naffiancano 4 persone inserite per impieghi temporanei/promozione di misure occupazionali a \n\nfavore dei disoccupati. Per il personale di ruolo non è previsto un contenimento d'organico; \n\nil numero degli impieghi a termine nell'ambito delle misure occupazionali sottostà a \n\nrotazione periodica, per così permettere a più persone di acquisire esperienza professionale \n\ned accrescere le possibilità di inserimento nel mondo del lavoro.\n\n4. È regolare e politicamente opportuno che il Municipio proceda ad una simile, \nimportante, assunzione esterna senza indire un concorso pubblico?\n\nIl Municipio ha ritenuto di rinunciare alla pubblicazione del concorso, potendo disporre in \n\ntempi brevi di un profilo professionale adeguato alla posizione, valido e operativo da subito, \n\ncon esperienza a livello dirigenziale maturata con successo negli anni presso \n\nl'Amministrazione cantonale. Si precisa che profili che rispecchino specifiche nostre \n\nesigenze non sempre sono facilmente reperibili sul mercato del lavoro.\n\n5. Chiediamo infine di fornire i dati sulle assunzioni da parte della Città di Lugano nel \n2011, 2012  e 2013: a) senza concorso pubblico; b) con concorso pubblico.\n\nInformiamo che le assunzioni dirette riguardano principalmente il personale socio sanitario \n\ndegli Istituti Sociali Comunali e il personale non docente presso l'Istituto Scolastico \n\nComunale (mediamente un centinaio di assunzioni l'anno corrispondenti al 60-70% delle \n\nassunzioni totali). Come noto in questi settori caratterizzati da un'elevata mobilità di \n\npersonale (in particolare il campo socio sanitario che impiega a Lugano circa 500 persone) è \n\nimperativo agire in tempi molto brevi con gli avvicendamenti a garanzia della continuità del \n\nservizio; pertanto la forma migliore resta per ora quella dell'incarico diretto. Occorre, inoltre, \n\nconsiderare l'ambito dei programmi di inserimento professionale, sbocco dei programmi \n\nlavoro, che ha comportato nel 2011: 12 consolidamenti di funzione, nel 2012: 22 \n\nconsolidamenti e nel 2013: 22 consolidamenti. Assunzioni dirette propriamente dette, \n\nmotivate da urgenze e/o situazioni particolari nel singolo Servizio, sono state 9 nel 2011, 6 \n\nnel 2012 e 3 nel 2013. Le assunzioni a seguito di concorso pubblico sono state 25 nel 2011, \n\n34 nel 2012 e 9 nel 2013.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Servizio del Personale\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n


text: \nAurelio Sargenti PS (Gruppo PS-PC) \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPiazza Riforma 1 \n6901 Lugano \n\nLugano, 12 giugno 2022\nLugano, 5 luglio 2022\n\nInterpellanza     INTERROGAZIONE\n\nCosa succede al Polo sportivo e degli eventi ? \n\nAll’attenzione dell’onorevole Signor Sindaco, onorevoli Signore e Signori Municipali. \n\nDallo sportello online della Città leggo: «Il 28 novembre 2021 i cittadini di Lugano si sono espressi \n\nin votazione sulla realizzazione del PSE. Il referendum ha avuto quale esito l'approvazione della \n\nrealizzazione del PSE con il 56.81% di voti favorevoli. Nel maggio del 2022 il Municipio ha rilasciato \n\nquattro licenze edilizie concernenti il progetto del polo. [...]. Nell'aprile del 2022 il cantiere per la \n\ncostruzione del centro sportivo Al Maglio è stato avviato».  \n\nIl Polo sportivo e degli eventi (PSE) è un'opera architettonica e urbanistica molto importante e di \n\ngrande impatto. Esso forma, con il Polo Culturale e il Polo Congressuale, uno dei vertici del triangolo \n\ndei grandi progetti che caratterizzano lo sviluppo policentrico della Città di Lugano. La sua \n\nrealizzazione è prevista a tappe. Per prima cosa saranno realizzati i "contenuti sportivi": lo stadio nel \n\n2023-2025 e il palazzetto dello sport nel 2024-2026. Nel 2025-2028 sarà il turno dei "contenuti \n\ncomplementari": le due torri (una delle quali riservata agli uffici comunali), il blocco servizio (Polizia \n\ncomunale e contenuti legati alle attività sportive), l'edificio sud (contenuti gastronomici e \n\ncommerciali), i principali spazi pubblici esterni. \n\nA questo stadio dei lavori, raccogliendo le preoccupazioni di non pochi cittadini (preoccupazioni \n\nalimentate da voci che circolano in Città: vedi anche la lettera dell’avv. Tamagni spedita - per conto \n\ndello Studio Giraudi Radczuweit Architetti Sagl -  il 7 giugno u.s. al Municipio, con copia all’Ufficio \n\npresidenziale del Consiglio comunale e ai membri della Commissione gestione), il sottoscritto \n\nConsigliere comunale pone al Municipio le seguenti domande: \n\n1. Le sette richieste avanzate dal PS/PC e accettate dal Consiglio Comunale come verranno\n\nimplementate? e con quali garanzie?  Le ricordiamo:\n\na. Ridurre l’onere finanziario annuo che peserà sui contribuenti di Lugano.\n\nb. Nessun dumping salariale sui cantieri e garanzia del rispetto dell’ambiente e della qualità\n\ndelle opere.\n\nc. Un parco che sia il più grande possibile.\n\nd. Alloggi accessibili nella Tappa 3\n\ne. Abitazioni destinate al ceto medio per rivitalizzare il centro città\n\n(I - 4208)\n(Interrogazione no. 1291)\n\n\n\nf. Impegno a potenziare i mezzi pubblici.\n\ng. Riscatto degli spazi occupati dall’Amministrazione comunale.\n\n2. I lavori di progettazione per il PSE, approvati con il  Messaggio Municipale 10472 (Polo Sportivo\n\ne degli Eventi e contenuti sportivi accessori – richiesta di un credito di progettazione per le fasi\n\ndi sviluppo parziali 32-33, Norma SIA 112) sono terminati? È possibili visionare i documenti\n\nconsegnati per la fase 32? In particolare è possibile conoscere il preventivo definitivo delle opere?\n\n3. Per le fasi di progetto parziali 32-33 del PSE, la Città a quali altri specialisti ha dato mandato,\n\noltre a quelli del Team Sigillo, vincitore del concorso di progetto? Con quali procedure ha\n\nassegnato i mandati a specialisti come ingegnere RCVS, elettrotecnico, fisico della costruzione,\n\nspecialista del fuoco, ecc.?\n\n4. Per le fasi di “progettazione/appalti/direzione dei lavori” successive a quelle già approvate con il\n\nMMN 10472, più precisamente le fasi 41, 51, 52 e 53 Norma SIA 112,  le prestazioni dei\n\nprogettisti passano dal rapporto contrattuale con la Città a quello con il Partner Privato (HRS,\n\nCredit Suisse). La Città è a conoscenza di come si stanno sviluppando le contrattazioni per tali\n\nfasi con i progettisti del Team Sigillo o con quelli selezionati per le fasi 32-33?\n\n5. Ai fini del controllo della qualità esecutiva dell’opera la Città ritiene importante che siano gli\n\nstessi progettisti del Team Sigillo e/o quelli selezionati successivamente per le fasi 32-33° a\n\nsottoscrivere il contratto con il Partner Privato? Per quali fasi? Per quali progettisti/specialisti la\n\nCittà ritiene che sia indispensabile la continuità durante tutta la durata della progettazione e\n\ncostruzione dell’opera?\n\n6. Come si è organizzata la Città per l’accompagnamento delle fasi di “progettazione /appalti/\n\ndirezione dei lavori” (fasi 41, 51, 52 e 53 Norma SIA 112) e la verifica del programma fissato nel\n\ncontratto di partenariato e per il rispetto del livello di qualità che edifici pubblici importanti quali\n\nquelli in oggetto devono avere? Ha previsto di dare un mandato a un esperto esterno che svolga\n\nil ruolo di supporto al committente?  Se sì, con quale procedura intende affidare tale mandato?\n\n7. L’organizzazione, sia del committente pubblico sia del partner privato, per la gestione di un\n\nprogetto di questa complessità non sembra chiara: dove è possibile prendere visione\n\ndell’organigramma dettagliato che illustra la struttura, i ruoli, le responsabilità e i rapporti istituiti\n\ntra i diversi soggetti partecipanti alle fasi di progettazione e di costruzione?\n\n8. È vero che i progettisti autori del progetto PSE (lo studio Giraudi Radczuweit di Lugano), che lo\n\nseguono dalle origini, sono stati esclusi dalle prossime fasi progettuali? Se sì, per quali ragioni\n\nsono stati esclusi? Il Municipio ha valutato i rischi a cui la città andrebbe incontro allontanando i\n\nprogettisti locali, i soli che hanno la completa e diretta conoscenza del progetto PSE?\n\nRingraziandovi per la cortese attenzione porgo cordiali saluti \n\nAurelio Sargenti, consigliere comunale PS. \n\n(I - 4208)\n(Interrogazione no. 1291)\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n \n\nP. 1 di 5\n\n Lugano, 13 settembre 2024\n\nInterrogazione no. 1433 - "Cosa sta facendo il Municipio per contrastare il coleottero\ngiapponese? Una minaccia discreta ma terribile per l’ambiente, i privati e le attività\neconomiche"\n\nOnorevole Signor Zoppi,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1433 del 1° luglio 2024, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, formulando\ndapprima la seguente premessa.\n\nIl Coleottero giapponese (Popillia japonica, Pj) è uno scarabeide originario dell’isola\ngiapponese Hokkaidô. Il primo ritrovamento in Svizzera risale al 2017, quando è stato\ncatturato in una trappola a feromoni nella parte più meridionale del Ticino. Visti gli ingenti\ndanni che può provocare in agricoltura ed agli spazi verdi sia pubblici che privati, questo\ncoleottero è regolamentato in Svizzera e nell’Unione Europea come organismo di\nquarantena prioritario, soggetto dunque all’obbligo di lotta e segnalazione al Servizio\nfitosanitario cantonale (https://www4.ti.ch/dfe/de/servizio-fitosanitario/organismi/coleottero-giapponese-\npopillia-japonica).\n\nL’adulto del Coleottero giapponese – più piccolo di una moneta da 5 centesimi – può\nessere confuso con altri maggiolini indigeni (come quello degli orti, Phyllopertha horticola),\ne si contraddistingue tuttavia per alcune caratteristiche: cinque ciuffi di peli bianchi a ogni\nlato del costato e due ciuffi di peli bianchi nella parte posteriore. All’interno del sito internet\ncitato in precedenza sono visibili delle foto e altre indicazioni utili per il riconoscimento\ndella specie e per la segnalazione di presenza tramite apposito formulario. Notifica che può\nanche essere effettuata telefonicamente al Servizio fitosanitario cantonale oppure tramite e-\nmail (coleottero.giapponese@ti.ch).\n\nLa prima segnalazione di presenza sul territorio comunale della Città di Lugano risale al\n2020. Da allora, il Servizio Verde Pubblico è in contatto con il Servizio fitosanitario cantonale\ne collabora con esso per la segnalazione della presenza di questa specie, la posa e i\ncontrolli di trappole sul territorio. Le trappole vengono posate annualmente in zone dove\nsono avvenute segnalazioni e che sono strategicamente più opportune, sulla base delle\nindicazioni del competente servizio cantonale. È infatti compito dei servizi cantonali e\nfederali definire la strategia e valutare l’efficacia dei vari strumenti, mentre ai Comuni è\nchiesta una collaborazione attiva. Una tale strategia è in evoluzione continua, dipendente\ndal grado di infestazione, dalle misure di lotta conosciute, disponibili e dai possibili effetti\ncollaterali delle stesse, così come dal rapporto costo-beneficio.\n\n \n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 12 settembre 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nCarlo Zoppi\n\nhttps://www4.ti.ch/dfe/de/servizio-fitosanitario/organismi/coleottero-giapponese-popillia-japonica\nhttps://www4.ti.ch/dfe/de/servizio-fitosanitario/organismi/coleottero-giapponese-popillia-japonica\nmailto:coleottero.giapponese@ti.ch\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 5\n\nRisoluzione municipale\ndel 12 settembre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nAttualmente è in vigore la Decisione generale del 18 marzo 2024 per impedire la diffusione\ndel Coleottero giapponese. (https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2024/618/it) all’interno della quale\nsono definite delle misure concernenti la regolamentazione riguardo al trasporto di\nmateriale vegetale, del compost, della terra di scavo e di piante. Lugano è elencato\nnell’allegato 1 della citata decisione come Comune situato in zona infestata.\n\nL’intensificazione del monitoraggio in un Comune in zona infestata viene decisa dal Servizio\nfitosanitario cantonale, basandosi in particolare sulle segnalazioni provenienti dai cittadini o\ndal Comune stesso. Nonostante il Comune di Lugano sia inserito in zona infestata, il Servizio\nfitosanitario cantonale, a parte per la località Barbengo dove è attivo un monitoraggio dal\n2022, non sono giunte comunicazioni a riguardo che potessero indicare un forte aumento\ndel grado d’infestazione. La strategia attuale si basa però sui risultati del 2023, mentre le\nmisure da mettere in atto il prossimo anno verranno valutate sulla base dei risultati della\nstagione 2024.\n\nAttualmente il Servizio fitosanitario cantonale ritiene che un intervento insetticida (l’unico\nprodotto fitosanitario omologato contro insetti adulti è un neonicotinoide a base di\nacetamiprid) si giustifica unicamente in viticoltura e solo a partire dal raggiungimento di una\nsoglia critica di defogliazione (fissata al 30% di asportazione della parete fogliare). Ciò in\nragione della necessità di tutela e protezione dell’ambiente dai danni collaterali e nefasti\ndei prodotti chimici utilizzati per i trattamenti. Altri metodi di lotta sono le trappole di\nferomoni, disponibili anche su internet, ma si raccomanda la posa solo in zone molto\ninfestate, in giardini privati e solo seguendo le istruzioni del Servizio fitosanitario cantonale.\nAltri metodi conosciuti sono in fase di valutazione e studio da parte di Istituti federali e\nprivati preposti alla ricerca agronomica.\n\nPer evitare danni alla cotica erbosa di campi da calcio in zone a rischio, esiste un\ntrattamento con nematodi, che si nutrono delle larve del Coleottero giapponese. Questo\nintervento necessita però un’irrigazione al momento del trattamento e nei giorni seguenti,\ned è per questo motivo da valutare dove opportuno. Anche la sostituzione della\nvegetazione dei campi da calcio, con specie di graminacee più resistenti alla siccità,\nriducendo così l’umidità del suolo e con questa l’idoneità come habitat per le larve del\nColeottero giapponese, deve essere considerata e posta in relazione al costo-beneficio\ndell’operazione.\n\nAnche la sostituzione della vegetazione dei campi da calcio, con specie di graminacee più\nresistenti alla siccità, così da ridurre l’umidità del suolo e di conseguenza l’idoneità come\nhabitat per le larve del Coleottero giapponese, deve essere considerata e posta in relazione\nal costo-beneficio dell’operazione. Altri consigli e indicazioni utili sono disponibili al per il\npubblico sul sito web indicato a pagina 1.\n\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2024/618/it\n\n\nP. 3 di 5\n\nRisoluzione municipale\ndel 12 settembre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Il Municipio è consapevole della minaccia che rappresenta questo animale per\nl’ambiente, i privati e le attività economiche? Che azioni sta svolgendo il Municipio\nper contrastare questo parassita?\n\nIl Municipio è consapevole della minaccia che rappresenta questo animale. Il Servizio Verde\nPubblico della Città di Lugano è in contatto dall’inizio delle osservazioni (dall’anno 2020)\ncon il Servizio fitosanitario cantonale e collabora con esso per la segnalazione della\npresenza di questa specie, per la posa e il controllo di trappole sul territorio di Lugano. Fino\nal 2023 solo il quartiere di Barbengo era toccato da una forte presenza dell’insetto. Il\nServizio fitosanitario cantonale sta attualmente analizzando la stagione di monitoraggio\n2024 e verrà stabilito come intensificare la collaborazione Comune-Cantone per il 2025.\n\n2. Quali tecniche di lotta e strumenti intende usare il Municipio per contrastare questo\nparassita? Esiste una strategia di contrasto? Quali sono gli strumenti ritenuti\nmaggiormente efficaci secondo le esperienze attuali nei diversi paesi? Sono applicate\nanche da noi?\n\nÈ compito dei servizi cantonali e federali definire la strategia e valutare l’efficacia dei vari\nstrumenti. La Città di Lugano si basa sulla strategia cantonale e applica in modo rigoroso le\ndisposizioni emanate dalle autorità preposte. Non bisogna dimenticare che il Ticino,\ninsieme al Canton Vallese e al Canton Grigioni, è sottoposto ad una strategia federale di\ncontenimento delle popolazioni dell’insetto, visto il grande focolaio situato tra Lombardia e\nPiemonte, sorgente costante di nuovi individui. Per ciò che attiene il Comune di Lugano,\nconsiderato il basso livello di presenza fino al 2023, è stato promosso il programma 2024\nbasato sulla cattura manuale o, in caso di forte presenza, con trappole a feromoni. Solo in\nviticoltura, laddove viene raggiunta una soglia di intervento, è invece consigliato svolgere\nun trattamento mirato insetticida. Nei giardini o campi sportivi si consiglia, previo controllo\ndella presenza di larve di coleottero giapponese, un intervento biologico sul terreno a base\ndi nematodi, i quali combattono le larve e mitigano l’aumento dei coleotteri adulti.\n\nIn funzione della costante evoluzione della situazione e dei metodi di lotta, secondo le\nindicazioni delle autorità, saranno prese e adottate le necessarie misure di lotta,\nproporzionalmente al livello di presenza. Rispetto agli obblighi rimandiamo a quanto\nanticipato nella premessa iniziale. Per l’implementazione delle misure in vigore è importante\nsottolineare che il contributo individuale del singolo cittadino è fondamentale per avere un\nbeneficio collettivo.\n\n3. Il Comune ha una mappatura dei focolai di questo parassita sul territorio cittadino? Il\nDSU dispone al suo interno delle competenze e degli strumenti per contrastare\nquesta minaccia?\n\nLa diffusione della specie viene misurata grazie ad un monitoraggio del territorio attivo dal\n2016. A livello comunale, la precisione della mappatura della presenza dell’insetto dipende\ndall’intensità del monitoraggio in corso. Ricordiamo che le regioni più a rischio sono quelle\numide, sia naturali (falda acquifera alta, presenza di specchi d’acqua) che artificiali (presenza\ndi sistemi d’irrigazione automatici). Le zone a rischio vengono definite dal Servizio\nfitosanitario cantonale grazie alla sovrapposizione di carte specifiche e a degli studi mirati in\ncollaborazione con gli Istituti di ricerca preposti.  \n\n\n\nP. 4 di 5\n\nRisoluzione municipale\ndel 12 settembre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nFondamentali però sono anche le osservazioni dei comuni e dei singoli cittadini rispetto alla\npresenza della specie fatte al Servizio fitosanitario cantonale tramite il formulario specifico.\n\nIl Servizio fitosanitario cantonale raccoglie tutti dati in merito alla distribuzione della specie,\nche possono essere richiesti, in caso di necessità, dalla Divisione Spazi Urbani. Quest’ultima,\nin relazione agli strumenti di lotta e alle tecniche da utilizzare può appoggiarsi e far capo\nalla consulenza del citato Servizio.\n\n4. Esiste una collaborazione con il Cantone su questo tema? Che genere di informazioni\narrivano e quali scambi ci sono con l’ente cantonale? Quali sono le rispettive\nresponsabilità dei due livelli istituzionali su questo tema?\n\nEsiste uno scambio regolare e proficuo con il Servizio fitosanitario cantonale; le basi legali\nsono disponibili sul sito web dell’ente; è in vigore la Decisione generale del 18 marzo 2024\nper impedire la diffusione del Coleottero giapponese, Cantoni interessati: Ticino, Vallese,\nGrigioni; Lugano è elencato nell’allegato 1 come Comune situato in zona infestata.\n(https://www4.ti.ch/dfe/de/servizio-fitosanitario/organismi/coleottero-giapponese-popillia-japonica).\n(https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2024/618/it).\n\nIn generale, la responsabilità nella definizione della strategia di lotta e delle misure da\nintraprendere è delegata dalla Confederazione al Cantone; il Comune è chiamato da\nquest’ultimo in linea di principio a collaborare nell’applicazione delle direttive emanate.\n\n5. Quali sono i costi attualmente sostenuti dal Comune per le misure di contrasto alle\nspecie neofite? Sono previsti finanziamenti futuri per intensificare le attività di\ncontrollo e prevenzione?\n\nSi presume che la domanda sia unicamente rivolta alla lotta al Coleottero giapponese e ai\nrispettivi costi per il Comune. Attualmente i lavori effettuati per il monitoraggio della\nspecie, ovvero la posa e il controllo regolare delle trappole, viene effettuato dagli operai\ncomunali in concomitanza con le mansioni ordinarie. I costi al momento sono dunque\ntrascurabili e tutt’al più quantificabili “solo” in termini d’impiego operativo di alcune ore a\nsettimana.\nSe la strategia e le misure che il Comune sarà chiamato ad adottare dovessero in futuro\nmutare, delle riflessioni rispetto alle risorse necessarie per adempiere ai nuovi compiti\nsaranno certamente indispensabili.\n\n6. Che tipo d’informazione fa il Comune su questo tema e in che modo la popolazione\nviene informata sui rischi e i metodi di lotta? Quanto si fa è ritenuto sufficiente?\n\nL’informazione e la comunicazione viene principalmente coordinata dalle autorità cantonali,\nin particolare dal Servizio fitosanitario cantonale della Sezione dell’agricoltura, in quanto\norganismo di quarantena. Oltre alle schede tecniche e molte informazioni contenute nei siti\ninternet citati in precedenza, il Servizio fitosanitario cantonale propone regolarmente delle\nserate informative o le organizza su richiesta dei singoli Comuni. Ciò nonostante, la Città di\nLugano ha anche attivato una pagina web sul proprio sito dedicato alla tematica\n(https://www.lugano.ch/temi-servizi/energia-ambiente/citta-verde/specie-pericolose/coleottero-\ngiapponese.html).\n\nhttps://www4.ti.ch/dfe/de/servizio-fitosanitario/organismi/coleottero-giapponese-popillia-japonica\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2024/618/it\nhttps://www.lugano.ch/temi-servizi/energia-ambiente/citta-verde/specie-pericolose/coleottero-giapponese.html\nhttps://www.lugano.ch/temi-servizi/energia-ambiente/citta-verde/specie-pericolose/coleottero-giapponese.html\n\n\nP. 5 di 5\n\nRisoluzione municipale\ndel 12 settembre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Zoppi, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nSpazi urbani\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI CONCERNENTE IL MMN. \n7045 CONCERNENTE LA VENDITA ALLA CASSA PENSIONI DEI DIPENDENTI \nDELLA CITTÀ DI LUGANO DELLA PART. NO. 83 RFD DI LUGANO – SEZ. \nCASTAGNOLA (STABILE ABITATIVO DI VIA DEL TIGLIO no. 38 – 38a) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n--\n\nLugano, 23 marzo 2006\n\nAll’On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon questo messaggio il lodevole Municipio propone la vendita alla Cassa Pensioni dei \ndipendenti della Città di Lugano dello stabile abitativo di via del Tiglio no. 38 – 38a, Cassarate, \ndi proprietà della Città di Lugano.\nL’immobile, é situato nel Comune di Lugano – sez. Castagnola al mappale 83 di Via del Tiglio \n38-38a. A piano regolatore, il fondo é inserito in zona AP-EP (attrezzature pubbliche – edifici \npubblici) in R7.\nLo stabile, costruito negli anni 1972/1974 su di un sedime di complessivi 2236 mq ha una \nvolumetria di circa 23'000 metri cubi ed è strutturato su sette livelli fuori terra ed uno cantinato. \nVi trovano posto 52 appartamenti, 19 posteggi in autorimessa e 8 posteggi esterni. Gli \nappartamenti, di diverse taglie, sono distribuiti dal piano terreno al 6° piano nelle seguenti \nquantità :\n\n09 appartamenti di 1 ½ locali\n04 appartamenti di 2 ½ locali\n23 appartamenti di 3 ½ locali\n03 appartamenti di 4 ½ locali\n08 appartamenti di 4 ½ locali con doppio servizio\n05 appartamenti di 5 ½ locali con doppio servizio.\n\nAl piano terreno troviamo un ampio porticato che disimpegna le due entrate dello stabile, i \nlocali per attrezzi, biciclette, hobby e rifiuti come pure il giardino, di semplice sistemazione. \nNel sotterraneo trovano posto le cantine, le lavanderie e stenditoi, i locali tecnici e le \nautorimesse. La costruzione, di buona qualità architettonica, organizzativa e costruttiva per \nconfronto alle esigenze e tecnologie edilizie in uso all’epoca della sua edificazione, presenta \nuna struttura massiccia di mattoni e cemento armato, tetto piano e rivestimento in eternit – \namianto delle facciate. A registro fondiario la superficie edificata é di 834 mq per un valore di \nCHF. 4'778'000.-- mentre la superficie non edificata é di mq 1402 per una stima di CHF. \n910'782.--.\n\nLa proprietà é stata oggetto di due perizie immobiliari, la prima commissionata direttamente \ndalla Cassa Pensioni, la seconda dal Dicastero del territorio di Lugano, per verificare l’\n\n\n\nattendibilità sia dell’offerta d’acquisto che della prima perizia. Come si evince dalle due citate \nperizie, v’è concordanza in merito al calcolo dei valori di stima e quindi di alienazione in \nquanto la prima conclude per un prezzo pari a CHF. 5'700'000.--, la seconda di CHF. \n5'950'000.-, arrotondato a CHF. 6'000'000.--.  La compravendita, oltre all’immobile prevede \nnaturalmente pure l’alienazione del fondo base, il cui prezzo complessivo si cifra in CHF. \n9'500'000.--, dai quali occorre però detrarre l’importo di CHF. 3'800'000.-- corrispondenti al \nprezzo dei lavori di manutenzione straordinaria necessari, così come richiesto nel MMN. 6526 \nratificato con risoluzione 11.10.2004 dal legislativo. \n\nPer quanto attiene quindi al prezzo di vendita dello stabile, fissato nell’importo di CHF. \n6'000'000.--, la Vostra Commissione delle Petizioni non ha nulla da eccepire o dubitare. La \nscelta di cedere la surriferita proprietà immobiliare alla Cassa Pensioni dei dipendenti della \nCittà di Lugano rientra inoltre nella politica già in auge, tendente al contenimento delle pigioni. \nIl Municipio, pur conscio del fatto che suddetta alienazione potrebbe portare a maggiori ricavi, \nesso è al contempo consapevole che percorrendo la strada del conseguimento del maggior utile, \nsi arrischia d’incorrere nel pericolo della speculazione edilizia, ciò a nocumento dei futuri \ninquilini, soprattutto di quelli meno abbienti che perderebbero la possibilità di godere di \nappartamenti a pigione moderata. Si aggiunga inoltre che il previsto intervento di \nmanutenzione straordinaria da eseguire nell’edificio che comporterà una spesa a carico della \nCassa Pensioni dei dipendenti della Città di Lugano di CHF. 3'800'000.--, non dovrebbe \nlegittimare la stessa come sottolineato del resto pure dal Municipio nel suo MM (v. punto 3. \nGaranzie da parte della Cassa Pensioni), ad aumentare le attuali pigioni che subiranno \nverosimilmente soltanto un adeguamento contenuto.\n\nOccorre inoltre evidenziare che l’impegno degli acquirenti va nella medesima direzione qui \nsopra accennata, ossia quella del mantenimento di pigioni moderate, ben al di sotto dei prezzi \nmedi vigenti sul mercato. V’é altresì l’impegno da parte della Cassa Pensioni dei dipendenti \ndella Città di Lugano ad accettare un diritto di prelazione a favore del Comune, entro un lasso \ndi tempo di 15 anni, qualora quest’ultima dovesse decidere di rivendere l’immobile in oggetto.\nPer ciò che attiene invece alla questione della vendita per pubblico concorso, si evidenzia che \nin virtù dell’art. 180 LOC le alienazioni di beni immobili benché debbano di principio essere \nsottoposte a pubblico concorso, in casi eccezionali il Municipio può optare per la vendita per \nlicitazione privata o trattative dirette sempre che non ne derivi un danno al Comune. Tale \nquestione è stata già esaminata dalla lodevole Commissione della gestione al cui relativo \nrapporto qui si rinvia e che ha confermato che tale alienazione immobiliare non pregiudicando \ngli interessi del Comune è perfettamente lecita e gode quindi del suo avvallo.\n\nIn conclusione, la Commissione delle Petizioni, dopo aver esaminato il presente Messaggio \nMunicipale concernente la vendita alla Cassa Pensioni dei dipendenti della Città di Lugano \ndello stabile abitativo di via del Tiglio no. 38 – 38 a, Cassarate, al prezzo di CHF. 6'000'000.--, \npropone all’Ondo. Consiglio Comunale di voler \n\nr i s o l v e r e:\n\n\n\n1. E’ accettata la vendita alla Cassa Pensioni dei dipendenti della Città di Lugano dello \nstabile abitativo di via del Tiglio 38-38 a, Cassarate, di cui al mappale no. 83, RFD Lugano \n/sez. Castagnola, di proprietà della Città di Lugano, al prezzo di CHF. 6'000'000.--.\n\n2. Come da prassi le spese notarili e di iscrizione a RFD e dell’archivio notarile andranno a \ncarico dell’acquirente.\n\n3. L’utile generato dalla vendita di CHF. 4'950'000.-- è attribuito in ragione di CHF. \n2'475'000.-- (50%) ad ammortamenti supplementari. L’importo rimanente andrà a favore \ndell’esercizio 2006. Vengono quindi modificati il fabbisogno del preventivo 2006 e l’\nammontare degli ammortamenti \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI \nGianmaria Bianchetti, relatore\nPeter Rossi, relatore\nAntonella Pan Fassora\nFrancesca Bordoni Brooks (con riserva)\nClaudio Antonietti \nSilvano Montanaro \nAlfio Prati \nSilvano Ballinari\nElio Bollag \n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 786) \n \n\nMarco Bortolin      Lugano, 22 maggio 2016 \nConsigliere Comunale di Lugano \nLega dei Ticinesi \n \n \n \n        Lodevole \n        Municipio di Lugano \n        Palazzo Civico \n        Piazza della Riforma 1 \n        6900 Lugano \n \n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \n \nIl Sottoscritto Consigliere Comunale, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e del \nRegolamento Comunale, presenta la seguente  \n \n\nINTERROGAZIONE \nIl CENTRO DI LUGANO PER TUTTI I CITTADINI \n\n \nPremessa \n \nIn vista dell’imminente stagione estiva, punto focale per il turismo, il lodevole municipio e \ndiversi promotori privati, organizzano numerose manifestazioni, portando la vita nelle vie del \ncentro a beneficio dei turisti e di tutti i cittadini che vogliono vivere la città.  \n \nRecentemente, tramite stampa, si è appreso che parte del programma estivo non potrà \nsvolgersi in Piazza Manzoni, di proprietà della città, a causa di alcuni reclami da parte di \nresidenti e dei ristoratori. In particolare si apprende che importanti manifestazioni come il \nCity Beats e l’apprezzato “Villaggio Europeo” dovranno trasloccare in Piazza Mercato e \nrispettivamente al Parco Ciani. \n \nPersonalmente, come cittadino della Città di Lugano, sono convinto che le Piazze del Centro \ncittà siano di tutti senza particolari limitazioni imposte da pochi fortunati residenti o di \nristoratori, che al contrario, dovrebbero aproffitare della forte affluenza che queste \nmanifestazioni generano. Alla luce di quanto esposto, vi chiedo: \n \n\n- Quanto appreso dalla stampa corrisponde al vero? \n- Quali sono state le basi che hanno spinto il Municipio a decidere di spostare le attività \n\nda Piazza Manzoni, quali sono stati gli interessi presi in considerazione, e in particolare \nsono stati preponderanti gli interessi dei ristoratori rispettivamente dei residenti?  \n\n- Quale è stata l’affluenza di pubblico nelle scorse edizioni delle manifestazioni \ninteressate dallo spostamento?  \n\n- Quanto hanno corrisposto in termini economici gli organizzatori alla città? \n\n\n\n(Interrogazione no. 786) \n \n\n- È ipotizzabile che altri eventi in futuro, in particolare l’Estival Jazz, il Blues to Bop e \nPalco ai Giovani, siano a rischio spostamento?  \n\n- Qual è la strategia futura della città in termini di turismo legato alle manifestazioni di \npiazza?  \n\n- È auspicabile la creazione di un “tavola del Turismo” che possa riunire i diversi attori \nquale ente pubblico, commercianti, esercenti e albergatori? \n \n\nIn attesa delle vostre risposte, vi invio i miei migliori saluti \n \n \n \nMarco Bortolin \nConsigliere Comunale di Lugano \nLega dei Ticinesi \n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9699 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 4'300'000.-- PER \nLA MANUTENZIONE STRAORDINARIA DEI PARCHI CITTADINI \n\nLugano, 11 dicembre 2017\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio municipale no. 9699 riguarda la richiesta di un credito di fr. 4'300'000.-- per \nla manutenzione straordinaria e, laddove necessario, la progettazione e la nuova \nrealizzazione di interventi infrastrutturali, nelle seguenti aree verdi:\n\n- Parchi urbani cittadini\n\n. Parco Ciani (63'000 m\n2\n): interventi su corona muro di sostegno a lago;\n\n· Parco Viarno (27'500 m\n2\n: 20'550 m\n\n2\n + 6'950 m\n\n2\n): concorso di progettazione \n\nfuturo parco ed edificio al centro del sedime;\n\n· Parco del Tassino (21'000 m\n2\n): interventi su illuminazione, parapetti e ripristino \n\npasserella belvedere;\n\n· Parco di Villa Negroni (21'000 m\n2\n): interventi su viale e piazzale, riale \n\nCasaccia;\n\n· Parco San Michele (12'000 m\n2\n): interventi su viale e piazzali, parapetti e \n\nilluminazione;\n\n· Parco di Villa Costanza (8'200 m\n2\n: 4'850 m\n\n2\n + 3'350 m\n\n2\n): interventi su viale e \n\npiazzali, illuminazione ed estensione a sud del parco;\n\n· Parco di Villa Saroli (6’500 m\n2\n): interventi su viali e piazzale, illuminazione;\n\n· Parco di Villa Florida (5'200 m\n2\n): intervento su scala e pergolato monumentale, \n\nviali e parapetti;\n\n. Parco di Villa Heleneun (3'900 m\n2\n): intervento su viale.\n\nNon si prevedono per contro interventi sugli altri due parchi urbani cittadini: il Parco degli \nOlivi (20'000 m\n\n2\n) e il Parco di Villa Carmine (2'500 m\n\n2\n).\n\nSi osservi come la superficie occupata dai parchi urbani cittadini appena citati corrisponda \nnel complesso a 190'800 m\n\n2\n (equivalenti ad oltre 23 campi da calcio di 8'250 m\n\n2\n). In questa \n\nsuperficie complessiva non è conteggiato il parco boschivo e ricreativo del Monte Bré (ca. \n80'000 m\n\n2\n) o ancora il parco botanico San Grato di Carona di ulteriori 62'000 m\n\n2\n (donato \n\nnel 1997 a Lugano Turismo – Ente Turistico del Luganese che è responsabile mantenerlo, \npromuoverlo e valorizzarlo).\n\n\n\n- 2 -\n\n- Specifici giardini pubblici, a sapere:\n\n· Lanchetta: interventi su viale e piazzali, illuminazione;\n\n· Parco di Casa Serena: interventi su illuminazione;\n\n· Parco della Residenza la Meridiana: interventi su viali e piazzali, \nilluminazione.\n\nPer informazioni più dettagliate sugli specifici interventi di manutenzione programmati, la \nCommissione della Gestione rimanda al contenuto del messaggio municipale. In questo \nsenso ci si complimenta con il Municipio per le esaustive informazioni riportate nello \nstesso che permettono di comprendere in modo chiaro le ragioni della richiesta di credito \navanzata.\n\nLa Commissione della Gestione ha strutturato il proprio rapporto focalizzandosi sui \nseguenti punti di attenzione:\n\n- Valorizzazione e promovimento di “Lugano nel verde”;\n\n- Interventi programmati che in prospettiva futura permetteranno di estendere la \nsuperficie fruibile dei parchi urbani cittadini, a sapere:\n\n. Realizzazione nuovo parco Viarno – Concorso di idee;\n\n. Estensione a sud del Parco di Villa Costanza;\n\n- Manutenzione ordinaria vs. manutenzione straordinaria;\n\n- Tempistica di utilizzo del credito di fr. 4'300'000.--;\n\n- Credito di investimento per specifiche opere pubbliche vs. Credito quadro;\n\n- Allocazione del credito ai diversi parchi cittadini e giardini pubblici;\n\n- Conclusione.\n\nValorizzazione e promovimento di “Lugano nel verde”\n\nLa Commissione della Gestione condivide i valori e l’importanza dei parchi cittadini e più \nin generale del verde pubblico che sono stati sottolineati nell’introduzione del MMN. \n9699. In questo senso ricorda, senza voler essere esaustivo, due pubblicazioni che hanno \npermesso di valorizzare e prendere consapevolezza del patrimonio “verde” della Città di \nLugano:\n\n. la pubblicazione “Lugano nel verde: parchi, giardini e boschi” edita dalla Città di \nLugano nel 2012, con cui oltre a presentare i parchi pubblici, i parchi giochi, i campi \nrionali e il verde in generale, si promuovevano anche boschi e itinerari nel verde \npresenti sull’allora territorio della città di Lugano;\n\n. lo studio commissionato dall’allora Dicastero “Pianificazione, ambiente e mobilità” \ndi Lugano sulle diverse aree di svago della Città. Il lavoro è stato condotto \ncontestualmente alla formulazione della variante di Piano Regolatore – Sezione di \nPregassona per il “Parco urbano pubblico Viarno” e presentato nell’ottobre 2011.\n\n\n\n- 3 -\n\nIl documento aveva avuto il pregio di dare una visione complessiva all’offerta delle \naree di svago presenti in Città classificandole rispettivamente in parchi giochi per \nbambini, parchi giochi per ragazzi, infrastrutture sportive, giardini pubblici e parchi \nurbani.\nNella figura riportata di seguito riprendiamo un estratto dello studio in cui si illustra \nappunto l’offerta globale delle aree di svago.\n\nIn riferimento alle più recenti aggregazioni (aprile 2013: Carona, Cadro, Sonvico, \nValcolla, Bogno, Cimadera e Certara), le informazioni contenute in questi studi e \npubblicazioni dovrebbero essere prontamente aggiornate.\n\nLa Commissione della Gestione, proprio per valorizzare le aree verdi della Città e \npermettere di prendere consapevolezza sull’importanza e sul valore che queste \nrappresentano, invita il Municipio a studiare, nell’era della digitalizzazione, un sistema per \npromuovere e divulgare maggiormente, ispirandosi per esempio ai contenuti delle \npubblicazioni sopracitate, la “Lugano nel verde”.\n\nA comprovare il margine di miglioramento, si pensi per esempio alla sezione nel sito \ncittadino (www.lugano.ch) dedicata ai “parchi e aree di gioco” che non fa certo onore \nall’offerta di aree di svago e al patrimonio naturalistico presente sul territorio di Lugano.\n\nIn questo senso si invita il Municipio a curare maggiormente la comunicazione e la \nvalorizzazione del proprio patrimonio, anche in un’ottica di promovimento turistico, \nricreativo ed escursionistico. Se l’attività per poter impostare, perfezionare e valorizzare \nl’immagine di “Lugano nel verde” non fosse già prevista nell’ambito della gestione \ncorrente, la Commissione della Gestione invita il Municipio a richiedere, se necessario, il \nrelativo credito per poter svolgere e migliorare tale comunicazione e propaganda, con il \ncoinvolgimento dei diversi servizi della Città preposti per questa attività e lavorando in \nsinergia e complementarietà con quanto sta facendo Lugano Turismo – Ente Turistico del \nLuganese.\n\n\n\n- 4 -\n\nRealizzazione nuovo parco Viarno – Concorso di idee\n\nLa Commissione della Gestione accoglie molto favorevolmente l’iniziativa del Municipio \ndi iniziare finalmente a progettare, attraverso un concorso di idee, la realizzazione del \nparco Viarno. Per troppo tempo questo sedime risulta poco, se non affatto, valorizzato e \nsoprattutto la fruizione di questi spazi verdi non è mai stata attivamente promossa.\n\nOltre alle innumerevoli interpellanze ed interrogazioni interpartitiche sul tema, è bene \nricordare due atti parlamentari significativi:\n\n. MOZ. 3612 “Parco Viarno: un nuovo parco pubblico per la città di Lugano!” del 4 \nnovembre 2010. Nella seduta del Consiglio Comunale del 1° ottobre 2012, con 42 \nvolti favorevoli, 0 contrarti e 0 astenuti, la Mozione veniva accolta con la seguente \nrisoluzione:\n\n1. La mozione no. 3612 è accolta.\n2. Il Municipio dà seguito alla richiesta di adottare una variante di PR atta a \n\nvincolare a parco pubblico l'intera area della ex villa Viarnetto in via Guioni a \nPregassona e licenzia un Messaggio con la richiesta di credito necessario per la \nrelativa variante di PR.\n\n3. A variante di PR approvata, il Municipio licenzia un Messaggio per un \nprogetto di massima per la realizzazione del nuovo Parco Viarno nell'area in \noggetto.\n\n4. Il Municipio licenzia un Messaggio per la ristrutturazione dello stabile \n(originariamente villa Viarnetto) al centro dell'area in oggetto.\n\nLa mozione aveva quale allegato un documento redatto nell’agosto 2010 intitolato il \n“Parco Viarno – Il parco che vorrei ...” con delle riflessioni e proposte sulla \ndestinazione d’uso del Parco Viarno a Pregassona.\n\n. MMN. 8701 “Variante al Piano Regolatore di Lugano – Sezione di Pregassona” del \n30 aprile 2013 con la quale si definiva il nuovo piano di quartiere con la \ndesignazione di “Parco urbano pubblico Viarno”. Nella seduta del Consiglio \nComunale del 9 dicembre 2013, con 58 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti, la \nvariante di piano regolatore veniva adotta.\n\nÈ bene ricordare che il MMN. 8701 presentava con grande dovizia i risultati di uno \nstudio delle aree di svago della Città di Lugano che venivano suddivise in: parchi \nurbani, giardini pubblici, parco-giochi bambini, parco-giochi ragazzi e infrastrutture \nsportive. Secondo lo studio e ai sensi dell’ordinanza municipale (sui parchi urbani, \ngiardini pubblici e campi da gioco), potevano essere definiti parchi urbani solo le \nseguenti 9 aree (per complessivi 142'300 m\n\n2\n): Parco Ciani (63'000 m\n\n2\n), Parco Tassino \n\n(21'000 m\n2\n), Parco San Michele (12'000 m\n\n2\n), Parco degli Olivi (20'000 m\n\n2\n), Villa \n\nCarmine (2'500 m\n2\n), Villa Costanza (8'200 m\n\n2\n), Villa Florida (5'200 m\n\n2\n), Villa \n\nHeleneum (3'900 m\n2\n) e Villa Saroli (6’500 m\n\n2\n).\n\n\n\n- 5 -\n\nIn riferimento alla variante di PR adottata con il MMN. 8701, il nuovo “Parco urbano \npubblico Viarno” verrà pianificato con l’obbligo di rispettare il Piano di quartiere (PQ) su \ntutto il comparto corrispondente ad una superficie complessiva di ca. 27'495 m\n\n2\n (20'550 m\n\n2\n \n\ngià di proprietà della Città, 6'945 m\n2\n oggetto di esproprio corrispondenti al mappale RFD \n\n1382).\n\nDi seguito un estratto della variante di PR che illustra i possibili perimetri edificatori e \nl’estensione del Piano di quartiere:\n\nIl Parco Viarno, con una superficie complessiva di ca. 27'495 m\n2\n, verrà così eletto ad \n\nessere il secondo più grande parco urbano pubblico di Lugano, dopo il Parco Ciani.\n\nL’approvazione della variante di PR è sempre al vaglio del Consiglio di Stato, così come \nl’evasione dei ricorsi pendenti. In questo senso si prende altresì atto che il Municipio ha \ntrasmesso al Consiglio di Stato le osservazioni ai ricorsi pervenuti e che l'Esecutivo \ncantonale, nel corso del mese di settembre, ha organizzato le udienze tra i ricorrenti e i \nrappresentanti del Comune. Il Consiglio di Stato ha quindi ora tutti gli elementi per \nemettere la sua decisione di approvazione concernente la variante di PR, come pure \nl'evasione dei ricorsi.\n\nNel corso dell’ultimo decennio, la programmazione di interventi strutturali su questo \nsedime finalizzati a riqualificare il verde pubblico è sempre stata compromessa da un \napproccio politico attendista, forse anche per un mancato interesse di trovare un consenso \ndiffuso, sulla futura destinazione da dare all’edificio della ex-clinica Viarnetto che si trova \nappunto al centro del sedime.\n\nAncora oggi nel presente MMN. 9699 si legge che “il fondo contiene anche il vecchio \nedificio della ex-clinica Viarnetto, per il quale una futura destinazione è in fase di \nvalutazione ”.\n\n\n\n- 6 -\n\nLa Commissione della Gestione ha potuto però appurare dalle risposte date dai servizi \ncompetenti che di fatto si è ancora lontani d’aver definito gli obiettivi di utilizzo dello \nstabile, infatti “i possibili contenuti verranno approfonditi una volta consolidata la \nvariante di PR ”.\n\nIn considerazione di quanto sopra, la Commissione della Gestione invita il Municipio a \nnon più tergiversare nel voler sistemare il verde pubblico su questo sedime. Per questa \nragione si auspica che il concorso di idee, o meglio il concorso di progettazione, possa \nfocalizzarsi in una prima fase principalmente sulla rivalorizzazione del verde pubblico, \nlasciando eventualmente ad una seconda fase di progettazione l’insediamento di nuove \ncostruzioni d’uso pubblico nella parte centrale (il cui scopo d’utilizzo deve appunto ancora \nessere definito) così come la realizzazione del posteggio interrato.\n\nIn riferimento all’approccio di realizzazione i servizi competenti scrivono che “la volontà \ndel Municipio è quella di avviare e consolidare la progettazione del nuovo parco per \ndisporre anche delle informazioni necessarie per quantificare il volume globale di \ninvestimento. In funzione dei preventivi si potrà dunque valutare se proporre una \nrealizzazione a tappe oppure procedere alla realizzazione integrale dell’area verde. \nL’edificio potrebbe quindi essere realizzato e/o restaurato anche con una tempistica \ndisgiunta. ”.\n\nAl fine di non prorogare ulteriormente la possibilità di poter fruire in modo compiuto del \nverde pubblico su questo sedime, la Commissione della Gestione auspica la realizzazione \ndel nuovo Parco Viarno a tappe, disgiungendo la riqualifica del verde pubblico dalla \nrealizzazione di nuove costruzioni d’uso pubblico.\nIn questo senso è bene sottolineare che la vostra Commissione della Gestione si attende \nche la destinazione d’uso della futura riqualificata costruzione nella parte centrale del \nsedime dovrà essere pubblica, aperta cioè al pubblico e a beneficio di tutta la collettività \ncittadina ed eventualmente, se ritenuto opportuno, del promovimento dell’offerta ricreativa \ne turistica della Città.\n\nIn altri termini, nel rispetto della creazione di un nuovo parco urbano quale area attrezzata \ndi svago e di socializzazione, la ristrutturazione e la riqualifica della costruzione nella \nparte centrale del sedime non potrà che essere ammessa nello stretto rispetto della \ndestinazione di carattere pubblico del comparto “Parco urbano pubblico Viarno” ed essere \ndunque compatibile con l'uso dello stesso. Potranno pertanto essere ammesse solo \ndestinazioni pubbliche di carattere ricreativo, ludico, culturale o didattico.\n\nPer concludere, nell’allestire il concorso di idee per la progettazione del futuro parco \nViarno, la Commissione della Gestione invita il Municipio a tenere presente quanto già a \nsuo tempo era stato indicato come rilevante con la mozione no. 3612 del novembre 2010, \nin particolare, citiamo:\n\n- Realizzare un grande parco autoctono e naturale, un parco rivolto alla \npopolazione, un parco dove, attraverso una strategia di animazione, potersi \nincontrare e divertire, un parco (eco-) sostenibile, un parco con un cuore pulsante;\n\n\n\n- 7 -\n\n- Fissare degli obbiettivi di realizzazione a breve, estremamente concreti che \nconsentano un approccio dei piccoli passi. In una prima fase della durata di \nmassimo due anni prospettare, con un investimento contenuto, di entità sostenibile, \ndi sistemare l’area verde del parco, demolire le parti pericolanti o spurie della \nantica villa Viarnetto ristrutturarandola per poter disporre di spazi fruibili nel \ncontesto della gestione e animazione del parco.\n\nNell’allestimento dei contenuti per il concorso di idee per l’arredo del parco, la \nCommissione della Gestione invita infine il Municipio a recepire anche la segnalazione \npervenuta ad uno dei relatori del rapporto.\n\nIn riferimento alla vecchia tratta del tram Lugano - Cadro - Dino - Sonvico che passava \nproprio lungo l’attuale Via Guioni che costeggia il futuro Parco Viarno, vi sarebbe la \npossibilità di ricordare la storia (ben documentata) di questo mezzo di trasporto \nrecuperando e valorizzando la restaurata vecchia carrozza C11 del tram Lugano - Cadro - \nDino - Sonvico delle Autolinee Regionali Luganesi (ARL), magari esponendola proprio in \nprossimità dell’allora fermata a richiesta Viarnetto.\n\nEstensione a sud del Parco di Villa Costanza (8'200 m\n2\n: 4'850 m\n\n2\n + 3'350 m\n\n2\n)\n\nTra gli interventi prospettati con il MMN. 9699 vi è l’estensione a sud del Parco di Villa \nCostanza su terreni già di proprietà di Lugano e più precisamente sui mappali 184, 1007 e \n402 (parzialmente) già azzonati e previsti a PR quale parco.\n\nAttualmente il Parco di Villa Costanza si estende su una superficie di ca. 4'846 m\n2\n \n\n(mappale RFD 183: 239 m\n2\n occupati dalla villa e dall’adiacente veranda, 4'607 m\n\n2\n occupati \n\ndall’area verde).\nCon l’ampliamento sopramenzionato, il parco verrà esteso di ulteriori 3'362 m\n\n2\n (ca. 1’360 \n\nm\n2\n dal mappale RFD 184; ca. 1’388 m\n\n2\n dal mappale RFD 1007; ca. 614 m\n\n2\n mappale RFD \n\n402).\n\nA titolo informativo, riportiamo di seguito quanto previsto dal vigente Pino Regolatore, \nSezione Viganello.\n\nI mappali sopracitati sono attribuiti alla zona AP-EP (o EAP - Edifici ed Attrezzature \nPubbliche di interesse pubblico) e più in particolare alle “Installazioni per il tempo libero” \nseguenti: 4c) “Villa Costanza” e parco Villa Costanza, mappale 103; 4d) Zona di svago, \nparco mappali 184-1007-402.\n\nA complemento di informazione, dall’estratto del Piano delle attrezzature e degli edifici di \ninteresse pubblico riportato di seguito, si evincono anche la scuola elementare (1a, \nmappale 968), il centro tempo libero in via Pazzalino (4b, mappale 178) e i posteggi di Via \nBottogno (6p) e di Via Sara Frontini (6m).\n\n\n\n- 8 -\n\nLa Commissione della Gestione ha preso atto che parte dei terreni sopraccitati, più \nprecisamente quelli sul mappale 402 RFD, sono attualmente occupati da orti comunali dati \nin affitto alla cittadinanza. La Commissione condivide l’orientamento dei servizi \ncompetenti in base al quale la futura estensione a sud del parco di Villa Costanza non \ncomprometterà l’attuate offerta di orti comunali e la medesima sarà mantenuta in loco \nintegrandola nel futuro parco.\n\nLa Commissione della Gestione desidera attirare l’attenzione del Municipio sul fatto che \nl’investimento previsto per l’ampliamento del parco, che ammonta complessivamente a fr. \n611'000.--, non può di fatto prescindere da un ulteriore investimento per la manutenzione \nstraordinaria dell’immobile della Villa Costanza che già solo dall’esterno mostra chiari \nsegni di trascuratezza (vetri rotti, serramenti vetusti, ecc.).\nSe non ancora previsto, si invita il Municipio a procedere in tal senso e richiedere il \ncredito di investimento necessario.\n\nIn riferimento al punto precedente e alla valorizzazione del futuro parco di Villa Costanza, \nla Commissione della Gestione invita il Municipio ad ottimizzare l’occupazione dei locali \ndella villa mettendoli a disposizione di società e associazioni, e più in generale per \nsvolgere attività di interesse pubblico, che possano trarre beneficio dalla presenza dell’area \nverde del nuovo parco.\n\nManutenzione ordinaria vs. manutenzione straordinaria\n\nIn considerazione del fatto che il credito richiesto concerne la manutenzione straordinaria \ndei parchi cittadini, la Commissione della Gestione ha potuto verificare con i servizi \ncompetenti che in gestione corrente l’importo destinato alla manutenzione ordinaria è \ncorrispondente al centro di costo 31410000 “Manutenzione terreni, parchi e zone svago”.\n\n\n\n- 9 -\n\nA preventivo 2018, si prospetta un costo complessivo di fr. 525'000.--. Si tiene comunque \na precisare che quest’importo non è destinato alla sola manutenzione ordinaria dei parchi, \nma anche, per esempio, alla manutenzione dell’alberatura (sui viali alberati e nelle piazze), \na perizie, consulenza e progettazioni, o ancora alla gestione del bosco.\n\nA titolo di riferimento, l’importo preventivato per il 2018, potrebbe essere ripartito nelle \nseguenti tipologie di intervento:\n\n· Cura alberatura urbana: ca. fr. 120'000.--\n\n· Perizie, consulenze e progettazioni: ca. fr. 100'000.--\n\n· Manutenzione aree di svago: ca. fr. 150'000.--\n\n· Manutenzione aree verdi: ca. fr. 140'000.--\n\n· Selvicoltura: ca. fr.   20'000.--\n\nLa Commissione della Gestione ha potuto accertare con i servizi competenti che in \nriferimento alla manutenzione di parchi cittadini, “la manutenzione ordinaria consiste in \ninterventi di lieve entità per i quali i conti ordinari sono sufficienti per far fronte alle \nspese. Sono interventi limitati ad esempio al risanamento di pochi metri quadrati di \npavimentazione oppure per il ritinteggio di parapetti o panchine. Mentre con \nmanutenzione straordinaria si intendono interventi più ampi, ad esempio il rifacimento di \ncanalizzazione e pavimentazioni di un intero tratto di viale, o ancora la sostituzione \ncompleta di parapetti così come la realizzazione di nuove infrastrutture o importanti \nadeguamenti di quest’ultime. ”\n\nPer gli interventi di manutenzione straordinaria prospettati, si rimanda al MMN. 9699, in \nparticolare in riferimento al “decalogo degli interventi principali per il ripristino e la \nnuova realizzazione di manufatti che comporta la necessità di agire su viali e piazzali, \ncanalizzazioni, muri di cinta e di sostegno, illuminazione, scale e parapetti ”.\n\nTempistica di utilizzo del credito di fr. 4'300'000.--\n\nIn considerazione del fatto che nel MMN. 9699 non si riporta nessuna indicazione sui \ntempi di realizzazione delle opere pianificate, la Commissione della Gestione ha \napprofondito la tematica anche in considerazione del fatto che dal piano degli investimenti \nallegati al preventivo 2018 risulterebbe un utilizzo del credito sull’arco dei prossimi 8 anni \n(2018 – 2025) e più precisamente: fr. 300'000.-- nel 2018, fr. 750'000.-- nel 2019, fr. \n750'000.-- nel 2200, fr. 750'000.-- nel 2021 e il restante fr. 1'750'000.-- nel quadriennio \n2022-2025.\n\nGli accertamenti effettuati confermano che nella misura del possibile e coerentemente al \nrispetto dell'obiettivo globale che il Municipio si è posto di voler mantenere tutti gli \ninvestimenti della Città entro il limite di 60-65 milioni di franchi l'anno, sarà \nproponimento dei servizi competenti valutare l’opportunità di anticipare alcune opere.\nIl credito potrebbe così essere utilizzato indicativamente in ragione di circa fr. 750'000.-- \nall’anno fino ad esaurimento.\nLe opere potranno pertanto essere realizzate sull’arco di sei anni, dal 2018 al 2023.\n\n\n\n- 10 -\n\nCredito di investimento per specifiche opere pubbliche vs. Credito quadro\n\nLa scrivente Commissione ha preso atto che la lista delle opere riportate nel messaggio \nmunicipale, ancorché ben dettagliata, è da ritenersi non esaustiva.\n\nI servizi competenti ci tengono a sottolineare che nel corso dei prossimi anni, a seconda \ndei riscontri di puntuali approfondimenti, sia possibile immaginare di dover programmare \ninterventi di manutenzione straordinaria in aree verdi non citate nel messaggio. \n\nPer questa ragione il messaggio municipale viene impostato in modo da permettere ai \nservizi competenti e con l’avvallo del Municipio, di indirizzare, in funzione delle priorità, \nle risorse finanziare del presente credito d’investimento nella realizzazione di vari \ninterventi (costruzione vs. manutenzione vs. progettazione) nell’ambito di:\n\n- Sistemazione dei viali e dei piazzali fr. 1'140'000.--\n\n- Rifacimento e potenziamento dell’illuminazione esistente fr.    850’000.--\n\n- Manufatti (muri, muretti, ecc.) fr.    835'000.--\n\n- Concorsi di progettazione fr.    300'000.--\n\n- Opere edili specifiche fr. 1'175'000.--\n\nNel MMN. 9699 si descrive nel dettaglio la natura di questi interventi.\n\nIn riferimento a quanto riportato nel capitolo seguente in cui si illustra l’allocazione del \ncredito sui diversi parchi cittadini e alcuni giardini pubblici, si evince che sebbene \nl’importo più significativo del credito, pari indicativamente a fr. 3'742'200.--, servirà \nprimariamente per realizzare gli interventi esposti ed elencati nel messaggio, il restante \nimporto del credito di fr. 557'800.-- è stato previsto, a titolo precauzionale, per aree verdi \nnon citate appunto nel messaggio municipale.\n\nCome riportato precedentemente, è bene altresì sottolineare che l’utilizzo del credito è \nprevisto sull’arco dei prossimi 6 anni.\n\nIn considerazione di quanto appena esposto, per tutelare la libertà d’azione del Municipio \nnella progettazione e realizzazione degli interventi di manutenzione straordinaria dei \nparchi cittadini e giardini pubblici, pur attendendosi che le opere elencate nel MMN. 9699 \nvengano tutte pianificate e realizzate nell’ambito del presente credito di investimento, la \nCommissione della Gestione ritiene opportuno surclassare questo credito a credito quadro \nai sensi della LOC – Legge organica comunale, a sapere:\n\nImpiego di crediti\nArt. 164\nI crediti possono essere impiegati dal municipio solo per l’oggetto per il quale furono accordati.\n\nCredito quadro\nArt. 164a\n1\nI comuni possono utilizzare il credito quadro per la realizzazione di un programma di investimenti \n\narticolato in più interventi.\n2\nLa decisione del legislativo deve contemplare:\n\na) il progetto di massima delle opere da realizzare;\nb) l’ammontare massimo del credito quadro;\nc) l’organo competente per la suddivisione in singoli crediti d’impegno;\nd) il termine entro il quale decade se non utilizzato.\n\n\n\n- 11 -\n\nIn contropartita si chiede al Municipio di presentare con i conti consuntivi annuali \nl’evoluzione del progressivo utilizzo del presente credito quadro includendo \nesplicitamente un commento esplicativo sulle opere realizzate nel corso dell’anno rispetto \nagli interventi di manutenzione straordinaria previsti dal presente messaggio municipale.\n\nIn questo senso vengono aggiunti due specifici dispositivi nella risoluzione del messaggio \nmunicipale.\n\nAllocazione del credito ai diversi parchi cittadini e giardini pubblici\n\nIl MMN. 9699 descrive nel dettaglio gli indirizzi delle opere che si intendono effettuare \nnell’ambito della manutenzione straordinaria dei parchi cittadini. A titolo ricapitolativo, la \nseguente tabella riporta gli importi di investimento del MMN. 9699:\n\nImporti in Fr.\nViali e piazzali Illuminazione Manufatti\n\nConcorso di \n\nprogettazione\n\nOpere edili\n\nspecifiche\nTotale in CHF\n\nInterventi opere di manutenzione 1'140'000 850'000 835'000 2'825'000\n\nRealizzazione nuovo Parco Viarno\n\nConcorso d'idee\n300'000 300'000\n\nAmpliamento Villa Costanza 560'000 560'000\n\nRisanamento parte monumentale \n\nparco Villa Florida\n435'000 435'000\n\nRinaturazione riale \n\nCasaccio - Villa Negroni\n180'000 180'000\n\nTotale in CHF 1'140'000 850'000 835'000 300'000 1'175'000 4'300'000\n\nGli importi riportati nel messaggio includono l’IVA, gli onorari e gli imprevisti. In questo \nsenso la Commissione della Gestione fa notare che rispetto a quanto preventivato, \nl’adeguamento dell’IVA previsto al 1° gennaio 2018 (l’attuale aliquota d’imposta del 8.0% \nverrà aggiornata al 7.7%) ridurrà leggermente l’importo originariamente preventivato per \nl’IVA. La differenza andrà a favore della cifra prevista per imprevisti.\n\nAl fine di poter prendere visione dell’importanza finanziaria degli interventi di \nmanutenzione straordinaria previsti nei diversi parchi cittadini elencati nel messaggio, la \nCommissione della Gestione ha chiesto ai servizi competenti di fornire una riallocazione \ndel credito d’investimento complessivo sui diversi parchi cittadini.\n\n\n\n- 12 -\n\nDi seguito riportiamo il risultato di quanto richiesto:\n\nImporti in Fr.\nViali e piazzali Illuminazione Manufatti\n\nConcorso di \n\nprogettazione\n\nOpere edili\n\nspecifiche\nTotale in CHF\n\n1.  Parco Ciani 25'000 45'000 70'000\n\n2.  Parco di Villa Saroli 132'000 45'000 49'000 226'000\n\n3.  Parco del Tassino 295'000 150'000 155'000 98'500 698'500\n\n4.  Lanchetta 190'000 85'000 45'000 320'000\n\n5.  Parco di Villa Heleneum 14'500 25'000 39'500\n\n6.  Parco San Michele 60'000 150'000 70'000 25'000 305'000\n\n7.  Parco di Casa Serena 125'000 125'000\n\n8.  Parco Residenza la Meridiana 95'000 12'000 20'000 127'000\n\n9.  Parco di Villa Costanza 20'000 25'000 6'000 560'000 611'000\n\n10. Parco Viarno 300'000 300'000\n\n11. Parco Villa Florida 16'800 25'400 435'000 477'200\n\n12. Parco di Villa Negroni 135'000 28'000 100'000 180'000 443'000\n\n13. Altre aree verdi non citate 200'000 100'000 82'800 175'000 557'800\n\nTotale in CHF 1'183'300 708'000 566'200 300'000 1'542'500 4'300'000\n\nSi osservi che, rispetto a quanto riportato nel messaggio, l’esercizio di riallocazione ha \npermesso ai servizi competenti di essere più precisi e riallocare complessivamente fr. \n367'500.-- per opere originariamente previste per viali e piazzali (fr. + 43'300.--), per \nl’illuminazione (fr. - 142'000.--) e per i manufatti (fr. - 268'800.--) ad opere edili specifiche \ngià definite sui diversi parchi cittadini.\n\nIn considerazione della ricorrente tipologia di opere da realizzare, la Commissione della \nGestione richiede l'assoluto rispetto della LComPubl, quindi la non frammentazione dei \nmandati aventi simili obiettivi.\n\nConclusione\n\nIn riferimento a quanto riportato nel messaggio municipale no. 9699 e nel presente \nrapporto, la Commissione della Gestione invita l’Onorando Consiglio Comunale a votare \nfavorevolmente il dispositivo di risoluzione qui di seguito riportato e a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n\n\n- 13 -\n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 4'300'000.-- destinato al risanamento dei viali e \ndei piazzali, dell’illuminazione e delle infrastrutture, così come della nuova \nsegnaletica, nei diversi parchi e giardini pubblici.\n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di gennaio del 2017, sarà adeguato \nalle giustificate variazioni dello stesso indice.\n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata \nsecondo le apposite tabelle.\n\n4. Le entrate (sussidi, contributi di terzi, ecc.) verranno registrate in entrata su un conto \nseparato legato alle relative opere.\n\n5. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d’opera \ne per decidere la loro autorizzazione, conformemente a quanto indicato nell'ultima \ntabella del presente rapporto (fornita e aggiornata dai servizi).\n\n6. Il credito decadrà se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018.\n\n7. Nei messaggi municipali riguardanti i consuntivi della Città, il Municipio è \nresponsabile di presentare l’evoluzione del progressivo utilizzo del presente credito \nquadro includendo un commento esplicativo sulle opere realizzate nel corso \ndell’anno rispetto agli interventi di progettazione, costruzione e manutenzione \nstraordinaria previsti dal presente messaggio municipale.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nMichel Tricarico, relatore\nFerruccio Unternährer, relatore\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nMarco Jermini - con riserva\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nNina Pusterla - con riserva\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nKarin Valenzano Rossi\n\n\n


Allegato.pdf

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n


text: \nrc va\n\n y\n\nP. 1 di 2\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 2 marzo 2023\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nRaoul Ghisletta\n\nLugano, 3 marzo 2023\n\nInterrogazione no. 1315 - "Accordo per il ritiro del ricorso di un cittadino contro la\n\ndecisione del Consiglio Comunale relativa al MMN 11111 concernente la concessione\n\nalla Società Hockey Club Lugano SA di un diritto di superficie per sé stante e\n\npermanente su un'area di circa 633 mq sui fondi 347 e 362 RFD Porza"\n\nOnorevole Signor Ghisletta,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1315 del 14 gennaio 2023, presentata unitamente\n\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il citato accordo è tra chi e chi?\n\n2. In cosa consiste il citato accordo?\n\nIl cittadino era preoccupato per i risvolti finanziari legati alla concessione e per i rischi per le\n\nfinanze pubbliche. Ottenute le necessarie rassicurazioni e preso atto che il dossier era stato\n\nanalizzato nel dettaglio sia dai servizi comunali di competenza sia dalla Commissione delle\n\nPetizioni - che ha redatto il rapporto di maggioranza approvato dal Legislativo comunale -\n\nha ritirato il ricorso. Le informazioni e rassicurazioni sono state fornite direttamente dall'On.\n\nSindaco. La Società Hockey Club Lugano SA non è stata coinvolta.\n\n3. 11 citato accordo dovrà essere formalizzato dal Consiglio Comunale?\n\nNon vi sono accordi che devono essere ratificati dal Consiglio Comunale.\n\n4. Laffitto per il citato diritto di superficie sarà incassato regolarmente dal Municipio\n\ndella Città di Lugano oppure finirà per essere condonato, come accaduto nel recente\n\npassato per affitti dovuti da HCL SA?\n\n[[ canone per il diritto di superficie, una volta iscritto e realizzate le opere previste, sarà\n\nregolarmente incassato dal Municipio.\n\n5. Negli ultimi 5 anni a quanto ammontano gli affitti condonati dal Municipio della Città\n\ndi Lugano ad HCL SA?\n\nLe risposte sono state regolarmente fornite anche nell'ambito dell'esame del messaggio\n\nmunicipale no. 11112 concernente la Corner Arena: richiesta di un credito di progettazione\n\ndi CHF 410'000.- per ammodernamento impianti di produzione del ghiaccio e interventi per\n\nla messa a norma di altri impianti (pista principale e pista secondaria).\n\n%\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 2 marzo 2023 \n\nP. 2 di 2 \n\nAttualmente HCL versa alla Città di Lugano il corrispettivo legato alla Convenzione per la \npista, ovvero CHF 334'000.--. \nOltre a questa cifra, vi sono anche rimborsi per danni, pulizie supplementari e consumi \nenergetici. \n\nSolo per le stagioni 2020-2023 l'affitto è stato condonato dalla Città su richiesta di HCL, \nquale misura per far fronte agli impegni che la società ha preso nei confronti della \nConfederazione e legati alla pandemia. \nInoltre, vi è l'impegno della Città a garantire tale credito tramite fideiussione solidale, a \ngaranzia dei prestiti senza interessi erogati in base alla legge Covid-19. Questa misura è \nstata approvata dal Consiglio Comunale (dr. MMN 10771) e ne hanno beneficiato anche FC \nLugano e Lugano Basket. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Ghisletta, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nAffari giuridici \n\nEdilizia pubblica \n\nSport \n\n\n


Messaggio_ 5644.pdf

category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 5644\n\nIniziativa popolare comunale "Palace su, o Palace giù"\n____________________________________________________________________\n\nAll'on.do  Lugano,  11 febbraio 2000\nConsiglio Comunale\n\nL u g a n o\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\nVi sottoponiamo con il presente messaggio, invitandovi a respingerla senza\ncontroprogetto, l'iniziativa popolare comunale denominata "Palace su, o Palace giù".\n\nL'iniziativa\n\nL'iniziativa (allegato A), consegnata il 22 novembre 1999 alla Cancelleria comunale,\npresenta il seguente testo:\n\n"Richiamati l'art. 76 della LOC e l'art. 42 del Regolamento comunale i sottoscritti\ncittadini attivi luganesi chiedono in via di iniziativa popolare che i vincoli del Piano\nregolatore (PR) che prevedono l'obbligo di intervento conservativo previsti dall'art.\n19 cifre 2.2 e 2.3 (Zona Nt di PR) che vogliono il mantenimento delle facciate\noriginali limitatamente a quella est, alla sud e all'angolo sud-est dell'ex ALBERGO\nPALACE, vengano cancellati senza riserva alcuna, favorendo la massima libertà\nprogettuale su gran parte del prestigioso sedime".\n\nAspetti formali\n\nConformemente all'art. 76 cpv. 5 LOC e 42 cpv. 5 RCom il Municipio ha dapprima\n\n\n\nverificato la regolarità e la proponibilità dell'iniziativa. La relativa decisione adottata\nil 9 dicembre 1999, è stata pubblicata agli albi comunali dal 13 al 28 dicembre 1999.\n\nNel merito\n\nL'Esecutivo, in ragione dei tempi ristretti che la legge impone, si è inoltre subito\nproccupato del merito dell'iniziativa, esaminando la possibilità di trasmetterla a\ncodesto consesso accompagnata da un controprogetto, così come previsto dall'art. 76\ncpv. 5 LOC.\n\nIl Municipio è giunto alla conclusione che l'iniziativa debba essere respinta senza\ncontroprogetto per i motivi che seguono.\n\nCon risoluzione del 6 dicembre 1999 il Municipio, sulla scorta dell'esito del\nconcorso indetto dall'Accento SA che ha dimostrato le oggettive difficoltà di\nintegrare le varie funzioni di albergo, grandi giochi, parcheggio, ecc. senza\nstravolgere quest'area cittadina di grande pregio, e della decisione della Kursaal SA\ndi rinunciare allo sviluppo del progetto di massima per l'inserimento dei Grandi\ngiochi su questo sedime, confermando invece, a tale scopo, l'attuale edificio di via\nStauffacher, ha deciso di ridefinire i suoi orientamenti per le aree Palace, Kursaal e\nCampo Marzio, secondo i seguenti principi pianificatori:\n- orientamento culturale   per il Polo del Palace, con l'inserimento del teatro-sala\n\nconcerti, di spazi espositivi-culturali, di spazi commerciali e abitativi, di negozi e\nristoranti;   \n\n- orientamento turistico e del tempo libero   nella zona del Kursaal con\nl'inserimento dei grandi giochi, ristoranti, dancing, in sinergia con il Palazzo dei\nCongressi e le sue funzioni;   \n\n- orientamento espositivo congressuale nella zona del Campo Marzio, con\nPalazzo dei Congressi, spazi espositivi-commerciali e alberghieri.\n\nCodesto Consiglio, nella seduta del 31 gennaio ultimo scorso, ha accolto questi\nnuovi orientamenti votando una presa di posizione a sostegno.\n\nCon questa impostazione il problema dello svincolo o meno delle facciate non é più\ndeterminante. I nuovi contenuti, (teatro, spazi museali, ecc.) possono trovare un loro\ninserimento anche mantenendo le attuali disposizioni di PR per quanto riguarda le\nfacciate, com'é stato precisato nella sopracitata presa di posizione.   \n\nPer quanto riguarda la possibilità, offerta dalla LOC, di sottoporre l'iniziativa al\nConsiglio Comunale accompagnandola da un controprogetto, il Municipio ritiene\nche la formulazione imperativa della proposta degli iniziativisti, non lasci oggettivi\nspazi per un controprogetto che, contrapponendosi per sua stessa natura all'iniziativa,\nnon potrebbe che proporre il mantenimento del vincolo. Ciò equivale in pratica a\nrespingerla.    \n\n\n\nVa comunque precisato che l'eventuale accettazione dell'iniziativa,  avvenga essa sia\nperché accolta dal Legislativo sia perché accolta dall'Assemblea comunale, non\ncomporterebbe l'automatica soppressione del vincolo relativo alle facciate del\nPalace. Questa potrà concretizzarsi solo attraverso una variante di piano regolatore\nche terrà conto delle indicazioni emerse e il cui iter d'approvazione seguirà le\ndisposizioni della LALPT.\n\n\n\nConclusione\n\nIl Municipio, considerato da un lato gli stretti margini di tempo dettati dalla legge e\ndalla scadenza della legislatura da una parte, e la volontà di aprire al più presto il\nbando di concorso, che dovrà chiaramente tenere in considerazione l'esito della\nvotazione popolare dall'altra parte, chiede all'onorando Consiglio Comunale di voler\nesaminare e decidere sulla domanda d'iniziativa al più presto, comunque ancora nel\ncorso della corrente legislatura, permettendo così di organizzare l'eventuale\nconsultazione in concomitanza con la prima votazione federale prevista.      \n\nP.Q.M.\n\nvisti gli art. 76 e segg. LOC, 42 e segg. RCom si invita codesto onorando consesso a\nvoler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. L'iniziativa popolare comunale denominata "Palace su, o Palace giù"   è\nrespinta.\n\n2.  Il Municipio procederà alla convocazione dell'Assemblea comunale per la\nvotazione sull'iniziativa nei termini e secondo le modalità previste dalla legge.\n\nCon ogni ossequio.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nAllegati:\n\n\n\nA. Iniziativa popolare (testo)\nB. Decisione del Municipio sulla regolarità e la proponibilità\n\nRis. mun. 10.02.2000\n\n\n