parent_type: affair

category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


category_it: Ricevibilità

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 28 aprile 2014/trs\n\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 17/04/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\n\nTiziano Mauri\n\nVia San Gottardo\n\ndi Cureggia 11\n\n6963 Pregassona\n\nOggetto: interrogazione no. 190 - "Costruzioni a basso consumo per la Città di \n\nLugano?"\n\nOnorevole Signor Mauri,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione del 13 ottobre 2008, rispondiamo qui di seguito \n\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. Ritiene opportuno il Municipio adottare una linea di principio per le proprie \n\ncostruzioni e ristrutturazioni? (ad esempio “Città di Lugano costruisce solo \n\nMinergie” oppure “per ogni ristrutturazione ci prefissiamo una etichetta energetica \n\nsecondo standard europei”)\n\nIl 16 settembre 2008 è entrato in vigore il Regolamento sull'utilizzazione dell'energia                           \n\n(RUEn).\n\nEsso regola l'applicazione del capitolo IV - Provvedimenti sugli edifici e gli impianti - \n\ndella Legge cantonale sull'energia dell'8 febbraio 1994 in conformità al nuovo "Modello \n\ndelle prescrizioni dei Cantoni - MoPEC", adottato dalla Conferenza dei direttori cantonali \n\ndell'energia (EnDK) l'8 aprile 2008.\n\nIl RUEn definisce delle condizioni quadro e disciplina l'applicazione dei provvedimenti \n\nsugli edifici, gli impianti e i relativi equipaggiamenti che devono essere progettati e gestiti \n\nin modo da garantire un uso parsimonioso e razionale dell’energia nell’edilizia, così come \n\nl'impiego delle energie rinnovabili.\n\nGli edifici pubblici devono mostrare l'esempio da seguire ed essere dei modelli per la \n\npropria regione in quanto a tecniche di costruzione che favoriscono l'efficienza energetica \n\ne l'utilizzo di energie rinnovabili. Nelle schede IS7.1 e seguenti del PRA, al capitolo \n\nrisparmio energetico, è formulato l'obiettivo di voler rendere formalmente obbligatorio lo \n\nstandard MINERGIE\n®\n\n e successivamente lo standard MINERGIE\n®\n\n-P per la costruzione, \n\ncosì come per il risanamento o la trasformazione, degli edifici di proprietà pubblica \n\n(cantonale e comunale), degli enti parastatali o che usufruiscono di sussidi. Sempre nelle \n\nschede IS7 si formula l'intenzione di procedere alla conversione degli impianti di questi \n\nedifici verso le fonti rinnovabili.\n\n\n\nNella definizione delle esigenze si è pure tenuto conto del contenuto del documento delle \n\nCittà svizzere e di Città dell'energia sugli standard edilizi (Standard Edifici 2008).\n\nIn particolare gli estensori del RUEn hanno posto alle autorità pubbliche – Cantone e \n\nComuni – dei vincoli molto restrittivi per quanto attiene agli stabili di loro proprietà (art. \n\n11):\n\n− Obbligo dello Standard MINERGIE\n®\n\n per gli edifici nuovi e le trasformazioni.\n\n− Verificare e favorire nel futuro la fattibilità di un adeguamento allo standard \n\nMINERGIE-P\n®\n\n.  \n\n− Verificare e documentare la fattibilità nel raggiungimento dello standard \n\nMINERGIE-ECO\n®\n\n e/o il ricorso a materiali e impianti con un basso impatto \n\nsull’ambiente e sulla salute umana, come per esempio dei materiali isolanti certificati \n\nNatureplus secondo le linee guida dell’Associazione Svizzera Costruzione Biologica \n\n(ASCB).\n\n− Interventi parziali, limitati a singoli elementi dell'involucro devono rispettare i valori \n\nprevisti per gli edifici nuovi e in ogni caso non devono compromettere la possibilità \n\ndi raggiungere lo standard MINERGIE\n®\n\n per l'intero edificio.\n\n− I nuovi elementi costruttivi dell'involucro, per i quali non è ipotizzabile un loro \n\nadeguamento successivo, devono avere delle caratteristiche tali da non \n\ncompromettere la possibilità di raggiungere lo standard MINERGIE-P\n®\n\n.\n\n− L'illuminazione interna negli edifici nuovi e in quelli esistenti, la sostituzione dei \n\ncorpi illuminanti, deve soddisfare le esigenze della norma SIA 380/4. Le nuove \n\napparecchiature elettriche devono rispettare le esigenze previste dallo standard \n\nMINERGIE-P\n®\n\n e/o rispettare i migliori standard di mercato (etichetta energia A, A\n+\n\n, \n\nA\n++ \n\nsecondo la disponibilità).\n\nIl RUEn prevede delle deroghe generali (art. 5):\n\n− Se delle condizioni straordinarie rendono eccessivamente difficoltoso e \n\nsproporzionato il rispetto delle disposizioni del RUEn, possono essere accordate \n\ndelle deroghe alle esigenze, ma solo nella misura in cui viene meglio salvaguardato \n\nl'interesse pubblico, in particolare nel restauro dei beni culturali.\n\n− Le deroghe possono essere condizionate al rispetto di condizioni particolari, degli \n\nobblighi e/o delle compensazioni definite a seconda delle specificità del caso.\n\n− Il richiedente può essere chiamato a fornire delle verifiche e dei giustificativi in \n\nrelazione all’economicità, alla fisica delle costruzioni, ai bilanci energetici ed \n\necologici, o al rilievo dei fabbisogni di energia.\n\nPertanto la Città per le nuove costruzioni è, sin dall'entrata in vigore del RUEn, obbligata \n\na costruire stabili certificati Minergie.\n\n2. Se sì, concretamente quale\n\n\n\n- per le costruzioni nuove\n\n- per le ristrutturazioni\n\nPer questa risposta si richiama la precedente.\n\n3. Ritiene opportuno il Municipio coinvolgere anche la Cassa pensioni della Città su \n\nquesta tematica?\n\nPer quanto concerne gli edifici di proprietà della Cassa pensioni dei dipendenti della \n\nCittà, in riferimento alla giurisprudenza sviluppatasi nel campo delle commesse \n\npubbliche, i loro immobili possono essere considerati "beni pubblici" - dunque \n\nassoggettati ai vincoli degli artt. 11 e 15 RUEn - solo se servono direttamente \n\nall'adempimento dello scopo di diritto pubblico della cassa (in pratica sono tali ad \n\nesempio gli stabili in cui hanno sede gli uffici amministrativi della cassa).\n\nPer contro, se si configurano quali semplici immobili a reddito (stabili di appartamenti in \n\naffitto), essi non possono essere qualificati come beni di proprietà pubblica e quindi non \n\nsoggiacciono al RUEn.\n\nPertanto la Cassa pensioni è libera di applicare i criteri e gli standard energetici che più si \n\nconfanno alla propria strategia immobiliare, volta da un lato a garantire stabili a pigione \n\nmoderata, e la redditività delle rendite dei suoi assicurati.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Mauri, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Dicastero Pianificazione ambiente e mobilità\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 7 aprile 2009/if\n\ncentro inf.: 101.0 / 300.0\n\nris. mun.: 04/03/2009\n\nPosta A\n\nOnorevole Signora \n\nFrancesca Bordoni Brooks \n\nConsigliera Comunale \n\nVia delle Scuole 25 \n\n6900 Lugano - Cassarate \n\nOggetto: interrogazione no. 212, del 13 febbraio 2009, intitolata "Le disposizioni per \n\nl'utilizzo di infrastrutture comunali valgono per tutti?"\n\nOnorevole Signora Bordoni Brooks,\n\ndiamo seguito con la presente alla Sua interrogazione citata in oggetto.\n\nIl Municipio di Lugano, nel corso della sua seduta del 4 marzo 2009, ha preso atto delle \n\nindicazioni fornite da parte dei Servizi preposti e risponde di seguito alla Sua domanda.\n\nNella fattispecie domandava se, anche nel caso della manifestazione organizzata da parte \n\ndella Lega dei Ticinesi lo scorso 8 febbraio in seguito all'ottenimento dei risultati delle \n\nvotazioni federali (in tema di accordi bilaterali), fossero state ottemperate le disposizioni \n\nusualmente applicate a chi fa richiesta di strutture comunali e nel caso specifico del \n\nCapannone di Pregassona.\n\nL'Esecutivo cittadino conferma che anche nel caso sopracitato le disposizioni standard sono \n\nstate ottemperate. \n\nSignifichiamo inoltre che la stipulazione di una polizza RC di fr. 3'000'000.--, \n\ncontraddistinta peraltro da un premio non particolarmente gravoso, va a tutela dei promotori \n\nstessi in caso di eventuali danni a persone o alle strutture stesse.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signora Bordoni Brooks, i nostri migliori \n\nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n\n. On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali\n\n. On.li Signore e Signori Municipali\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Sig. F. Schnellmann, Amministrazione stabilimenti comunali\n\n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n9 novembre 2017 \n\nMOZIONE \n\nSeparare i rifiuti già a scuola! \n\nPremessa \n\nCon una maggioranza del 58.2% la popolazione del Canton Ticino ha accolto lo scorso 21               \nmaggio l’introduzione della tassa cantonale sul sacco (modifica della Legge cantonale di            \napplicazione della legge federale sulla protezione dell’ambiente).  \n\nRifiuti e scuole \n\n“I rifiuti possono essere una risorsa”, questo       \nsemplice messaggio è facilmente    \ncomprensibile anche dai bambini più piccoli      \nche già spontaneamente giocano con     \nqualsiasi cosa capiti loro in mano. Un primo        \napproccio con il mondo dei rifiuti può quindi        \navvenire attraverso il gioco e attraverso      \nsemplici attività di coinvolgimento. Gli alunni      \ndelle Scuole Primarie sono nel periodo delle       \noperazioni concrete, azioni cioè    \ninteriorizzate, non più isolate ma che fanno       \nparte di una struttura organizzata.  \nFondamentale è quindi la raccolta     \ndifferenziata e il riciclo, a casa come a        \nscuola. \n\n(Nella foto: attuale bidone dei rifiuti alle Scuole Elementari Gerra) \n\n(MOZ. 3926)\n\n\n\nObiettivi generali:  \n \n\n● Stimolare le prime riflessioni sul problema dei rifiuti. \n● Presentare modelli comportamentali corretti, da tenere a scuola, a casa e presso gli             \n\naltri luoghi frequentati dai bambini (palestre, parco giochi, ecc.) nel rispetto per            \nl’ambiente circostante. \n\n● Far comprendere l’importanza degli oggetti e di una loro seconda vita. \n● Sensibilizzare sull’importanza della raccolta differenziata e sul compito di tutti noi           \n\nnella corretta separazione e conferimento di tutti i rifiuti. \n● Definire e riconoscere gli imballaggi e scoprire le possibilità del loro recupero e             \n\nriutilizzo (spunti per il recupero creativo). \n● Concetto di imballaggio: dove vanno a finire i nostri rifiuti.  \n\n  \nLa gestione dei rifiuti è la vera sfida ambientale del prossimo futuro. \n \n \nLa Mozione \n \nCon queste premesse, e al fine di crescere i nostri figli e i nostri giovani allievi, con una                  \nconsapevolezza ecologica e responsabile in relazione alla separazione dei rifiuti, chiedo           \nche in tutte le sedi scolastiche nelle palestre, vengano posati (dove non presenti) contenitori              \nper la raccolta separata dei rifiuti (PET, Vetro, Carta). \n \n\n \n \nPer le facoltà concesse, chiediamo al Lodevole Consiglio  Comunale: \n \n\n❖ La Mozione è accolta; \n❖ Il Municipio si incarica del seguito della procedura \n\n \n \n\n(MOZ. 3926)\n\n\n\nPer PPD e GG \n \nSara Beretta Piccoli  \nMichel Tricarico \nMichele  Malfanti \nAngelo Petralli \nLorenzo Beretta Piccoli \nGiovanni Albertini \nBenedetta Bianchetti \nAnna Beltraminelli \nArmando  Boneff \n \n \n \n\n(MOZ. 3926)\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1254) \n \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS-PC)  \n\n \n\nLodevole Municipio \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 11 gennaio 2022 \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione \n\nServizio BUXI: quali prospettive dopo l’accoglimento \n\nparziale della MOZ. 3524 da parte del Legislativo? \n\n \n\nIn data 26 aprile 2009 veniva presentata dall’On. Cristina Zanini Barzaghi la MOZ. 3524, dal titolo \n\n‘‘Per un servizio pubblico BUXI’’. Con rapporto del 7 marzo 2016, la Commissione della Gestione si \n\nesprimeva a favore di un accoglimento parziale della mozione. Il 19 giugno 2019 il Municipio \n\nesprimeva le proprie osservazioni sul rapporto, allineandosi alle conclusioni commissionali. Nella \n\nseduta del 2 luglio 2019, il Consiglio comunale andava infine ad accogliere il principio della proposta. \n\nEcco di seguito riportato il dispositivo di voto approvato con 41 voti favorevoli, 0 contrari e 2 astenuti: \n\n‘‘1. La mozione è parzialmente accolta. \n\n2. Il Municipio è incaricato di proporre al Consiglio Comunale un modello di servizio BUXI da \n\nintrodurre in collaborazione con le aziende pubbliche di trasporto ed eventualmente con altri Comuni, \n\nquale trasporto complementare (sottolineatura dello scrivente). \n\n3. Il Municipio presenta un messaggio municipale entro due anni per l'attuazione della proposta di \n\ncui al punto no. 2 sopraindicato (sottolineatura dello scrivente)’’. \n\nSi ricorda che il servizio BUXI consiste in un trasporto pubblico complementare alla rete di \n\ncollegamento dei mezzi pubblici, organizzato in collaborazione con le compagnie Taxi e offerto a \n\nprezzi accessibili, soprattutto nelle regioni e nei momenti distinti da uno scarso numero di utenti. \n\nSecondo uno studio commissionato nel 2011 dal Municipio, tale servizio può essere caratterizzato \n\nda tre distinti livelli di flessibilità: 1. il servizio è disponibile a orari prefissati in luoghi prefissati \n\nindipendentemente che ci siano o non ci siano passeggeri; 2. il servizio seguirà un percorso stabilito \n\nma non a orari prefissati, cioè l’utente può richiedere un BUXI quando lo desidera; 3. il servizio \n\nrecupera l’utente presso il suo domicilio e lo trasporta in Città ma solo in luoghi stabiliti del centro. \n\nNell’ambito del potenziamento del trasporto pubblico avvenuto contestualmente all’apertura della \n\nGalleria di Base del Ceneri, dal dicembre 2020 sono state intanto aumentate le frequenze delle linee \n\nprincipali, con corse ogni 15 minuti anche in orario serale e nei giorni festivi. I collegamenti interessati \n\nsono stati: l'1 (tra il P&R Fornaci di Pambio-Noranco e Lugano centro, via Paradiso), il 2 (Paradiso-\n\nCastagnola, via Lugano centro e Stazione Ffs), il 3 (Breganzona-Resega, via Lugano centro), il 4 \n\n(Lugano centro-Canobbio, via Stazione Ffs e Cornaredo), il 5 (Manno-Viganello, via Lamone, Vezia \n\ne Lugano centro), il 6 (Stazione Ffs-Cornaredo, via Università) e il 7 (Lugano centro-Pregassona). \n\n\n\n(Interrogazione no. 1254) \n \n\nNella misura in cui si è verificato un potenziamento del trasporto pubblico è possibile affermare che, \n\nalmeno per determinate zone, il servizio BUXI non conserva più la stretta attualità che aveva assunto \n\ninvece negli anni precedenti. Dalle osservazioni del Municipio alla mozione datate 19 giugno 2019 \n\nemerge tuttavia che, per le linee di trasporto di competenza comunale 8 (P&R Fornaci-Noranco-\n\nScairolo), 9 (Viganello-Cureggia), 10 (Viganello-Albonago), 16 (Besso-Muzzano) e 60 (Cornaredo-\n\nVilla Luganese), rimanevano in ogni caso in corso ‘‘valutazioni per un adeguamento dell’offerta in \n\nsintonia con il concetto d’orario dicembre 2020, nell’ambito delle quali sarà pure verificato un \n\npossibile servizio mediante BUXI nelle ore di morbida e serale’’ (pag. 5). Sempre nelle osservazioni. \n\nsi può constatare inoltre che ‘‘le linee a domanda debole o molto debole ritenute eventualmente \n\nidonee ad essere sostituite con un servizio a chiamata di tipo BUXI sono risultate essere le linee 8 \n\nNoranco-Carabbia-Sguancia, 9 Viganello-Cureggia e 10 Viganello-Albonago’’ (pag. 2).  \n\nPer quanto alcuni spazi di complemento del servizio BUXI siano stati col tempo colmati, una sua \n\npuntuale adozione in determinate zone potrebbe risultare ancora utile a migliorare il trasporto \n\npubblico anche laddove l’attuale offerta non permette tuttora di rispondere adeguatamente ai bisogni \n\ndella cittadinanza. In quest’ottica, anche tenendo conto del potenziamento avuto luogo dal dicembre \n\n2020, nella discussione sulla MOZ. 3524 del 2 luglio 2019 il Capodicastero aveva del resto affermato \n\nche ‘‘comunque non abbiamo ancora escluso che il Buxi possa servire in una di quelle linee che \n\nabbiamo identificato ed in quelle zone per le quali vogliamo considerare ancora questa opzione’’. \n\nAlla luce di quanto esposto e, segnatamente, del fatto che in base al dispositivo di voto approvato \n\ndal Consiglio comunale il Municipio avrebbe dovuto proporre al Legislativo un modello di servizio \n\nBUXI con apposito messaggio già al più tardi entro il luglio 2021, poniamo le seguenti domande: \n\n1. Come si giudica l’offerta del trasporto pubblico nel comprensorio, con particolare riferimento alle \n\nesigenze dei quartieri più discosti, a seguito del potenziamento avuto luogo a partire dal 2021? \n\n2. Di quali potenziamenti hanno potuto beneficiare le linee di trasporto pubblico 8, 9, 10, 16 e 60, \n\nper le quali erano in corso delle valutazioni per un adeguamento dell’offerta il 19 giugno 2019? \n\n3. Come mai non è stato ancora proposto al Legislativo, già entro il luglio del 2021, un modello di \n\nservizio BUXI come previsto invece dal dispositivo di voto approvato in data 2 luglio 2019? \n\n4. Nel corso del 2022 è prevista la presentazione di un messaggio inteso a dare seguito alla citata \n\nrisoluzione del Consiglio comunale in merito al servizio BUXI? In caso negativo, per quale motivo? \n\n5. Per quali linee di trasporto locali si ritiene possano esservi, al momento attuale, i margini e la \n\nnecessità per offrire un servizio di trasporto complementare (vedasi pag. 2 delle Osservazioni)? \n\n6. Per quali zone vi sarebbe nel caso l’intenzione di procedere con un potenziamento delle linee \n\noppure, rispettivamente, con l’istituzione di un servizio BUXI come prospettato dal Legislativo? \n\n7. A quanto ammonterebbe, per ogni linea di trasporto interessata, il costo di massima derivante \n\ndall’implementazione delle opzioni appena evocate (potenziamento delle linee e servizio BUXI)? \n\n8. In questo contesto, come si valuta la possibilità di ripristinare il Nottambus (soppresso nel 2015)? \n\n \nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPrimo firmatario: Edoardo Cappelletti (PC – Gruppo PS-PC) \n\nGiovanni Albertini (MTL) \n\n\n\n(Interrogazione no. 1254) \n \n\nSara Beretta Piccoli (MTL) \n\nMattea David (PS) \n\nDemis Fumasoli (FA) \n\nRaoul Ghisletta (PS) \n\nMelitta Jalkanen (I VERDI) \n\nDeborah Meili (I VERDI) \n\nTamara Merlo (Più Donne) \n\nDario Petrini (PS) \n\nTessa Prati (PS) \n\nAurelio Sargenti (PS) \n\nNicola Schoenenberger (I VERDI) \n\nCarlo Zoppi (PS) \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 25/03/2019\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ortelli Maruska (LEGA) \n\nPRESENTI: 53 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Beltraminelli Anna (PPD); Ghisletta Raoul (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3898 del 12 maggio 2017, degli On.li Giovanni Albertini, Anna \n\nBeltraminelli, Lorenzo Beretta-Piccoli, Sara Beretta-Piccoli, Benedetta \n\nBianchetti, Armando Boneff, Michele Malfanti, Angelo Petralli e \n\nMichel Tricarico  (PPD), dal titolo "DSU al Piano della Stampa, un \n\nquartiere sostenibile a Viganello"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 52 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 52 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione no. 3898 è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di procedere al licenziamento di un messaggio \n\nmunicipale per l'allestimento di un progetto (con procedura di concorso o mandato \n\ndi studio in parallelo) e per la successiva elaborazione di una variante del Piano \n\nregolatore per il comparto ex PTT di Viganello (mappali no. 88 e no. 1112).\n\n3. Il Municipio, nel definire la destinazione del mappale ex PTT, terrà conto del \n\nMasterplan, della risoluzione del Consiglio Comunale del 16 novembre 2015 sul \n\nMMN. 8973, vagliando eventualmente anche le diverse proposte emerse dalla \n\nCommissione di quartiere e dall'Associazione Cittadini per il Territorio di \n\nViganello e di possibili studi legati al sedime.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 11 aprile 2005/al\ncentro inf.: 200.0 / 101.0 / 102.0\n\nris. mun.: 16/03/2005 \n\nPosta A\nOnorevole Signora\nAntonella Pan-Fassora\nConsigliere Comunale\nStrada di Soragno 11\n6964 Davesco-Soragno\n\nOggetto: interrogazione no. 87 - quanto valgono le promesse del Municipio di Lugano?\n\nOnorevole Signora Pan-Fassora,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 87 dello scorso 4 febbraio, con la quale pone al \nMunicipio alcune domande inerenti alla ventilata introduzione di una tassa causale per la \nraccolta dei rifiuti.\n\nIl Municipio di Lugano, preso atto dei rapporti presentati dai propri Servizi, Le risponde \ncome segue:\n\nCome intende rispondere il lod. Municipio agli inviti del Consiglio di Stato ad introdurre \nuna tassa causale di raccolta e smaltimento rifiuti?\n\nAlla richiesta del Consiglio di Stato di voler provvedere all'introduzione di una tassa \ncausale sui rifiuti, per ossequiare alle disposizioni di legge, constatato come la legge non \ndia alternative, il Municipio intende naturalmente rispettarne le disposizioni e adeguarsi a \nessa, per quanto possibile in tempi ragionevoli. Da informazioni avute dal Cantone, legate \nin particolare alla risposta all'interrogazione Quadri al Consiglio di Stato, che tocca da \nvicino i temi contenuti in quella comunale cui stiamo rispondendo, si sa che a breve \ntermine entrerà in vigore la Legge cantonale di applicazione della Legge federale sulla \nprotezione dell'ambiente (LaLPAmb), che lascerà al Comune un paio d'anni di tempo per \nintrodurre il nuovo regolamento comunale e soprattutto le nuove tasse. Circa l'ammontare \ndelle tasse e la loro ripartizione (anche ai centri di profitto e alle residenze secondarie) è \nlasciato un più che discreto potere decisionale all'autorità comunale che, nel limite del \npossibile, cercherà di non sovraccaricare i cittadini e le famiglie.\n\nIl lod. Municipio intende o no mantenere le promesse fatte ai cittadini degli ex Comuni -  \nsia in materia di raccolta e smaltimento rifiuti, sia negli altri ambiti - prima della \nvotazione sull'aggregazione?\n\nRiguardo ai rifiuti e al presunto mantenimento delle promesse fatte in quel campo, nella \n\n\n\nparte dell'interrogazione che precede le domande, si dice che la raccolta degli ingombranti \nsarebbe in fase di smantellamento e in particolare si cita il problema degli anziani che non \nsono automuniti.\nA questo proposito, riteniamo doveroso specificare che non viene effettuato nessuno \nsmantellamento. Al contrario, in tutta la Città si sono mantenuti, salvo a Pregassona, due \ngiri di raccolta degli ingombranti. I giri per la raccolta di ingombranti talvolta sono \ncomunque all'origine di lamentele per il disordine e gli schiamazzi. Questi giri sono voluti \nproprio per permettere a tutti l'esposizione dei veri e propri ingombranti (mobili di grandi \ndimensioni) e quindi risolvono una parte del problema citato. Comunque, sempre per gli \nanziani senz'auto e che non hanno parenti o amici che possono aiutarli, il DSU resta a \ndisposizione, dopo le dovute verifiche atte ad attestare che non ci siano abusi, per un \nservizio mirato, a domicilio e su appuntamento.\nA fronte di una riduzione del numero dei giri, anche per ridurre le giornate di disordine \nche piacciono poco a tutti, si è data la possibilità di consegnare tutti i tipi di rifiuti 5 giorni \na settimana, sabato compreso, durante 8 ore al giorno. L'ecocentro di Pregassona, che in \ncerti giorni e orari è letteralmente preso d'assalto dalla gente, soprattutto da quella di \nPregassona che da anni è abituata al sistema, funziona benissimo. Allo stesso è affiancato \nl'ecocentro provvisorio presso il DSU, in Via Sonvico, vicino alla Resega. A metà anno \nentrerà in funzione l'ecocentro di Breganzona, mentre ci si sta muovendo, nella zona di \nPambio-Noranco e Pazzallo, per la ricerca dell'ubicazione del terzo vero ecocentro.\nA Davesco-Soragno sono in corso i lavori di posa dei centri di quartiere per il deposito dei \nrifiuti riciclabili, cui seguiranno quelli per tutti i contenitori interrati per RSU. \nAnalogamente si procederà a Cureggia e Brè, già nei prossimi mesi, mentre nel corso \ndell'anno si allestirà un Messaggio Municipale per realizzare altri centri di quartiere che, \nuna volta in funzione, permetteranno a tutti di sbarazzarsi dei rifiuti riciclabili più correnti \n(vetro, carta, alu/latta) senza doversi recare fino all'ecocentro.\nUn accenno ancora alla problematica degli scarti vegetali. A parte Viganello, ove al \nmomento si mantengono i giri di raccolta ogni tre settimane e dietro pagamento dei sacchi, \nproprio per rispettare le promesse, a tutti i cittadini, è data la possibilità di consegna sia \npresso i citati ecocentri, sia direttamente alla piazza di compostaggio della Stampa, aperta \ndal 22 marzo 2005 nei medesimi ampi orari e alla quale saranno indirizzati coloro che \nportano grosse quantità, soprattutto se trasportate tramite ditte di giardinaggio.\n\nIn occasione della votazione sull'aggregazione comunale, il lod. Municipio ha forse fatto \ndelle promesse che non aveva l'intenzione - o che sapeva o che avrebbe dovuto sapere di \nnon essere in grado - di mantenere?\n\nIl Municipio intende rispettare le promesse fatte, ma nel contempo intende rispettare le \nleggi.  Nel caso particolare dei rifiuti, la  promessa di applicare dal 1° aprile 2004 (prima \ndell'aggregazione) le medesime modalità in vigore nella città di Lugano è stata mantenuta.  \nIl Municipio non aveva nessuna intenzione d'introdurre per sua iniziativa una specifica \ntassa, ma, come sempre in presenza di un cambiamento di legge, anche in questo caso \noccorrerà adeguare i propri regolamenti alla legislazione.\n\nIn generale e per sapersi regolare in futuro: poiché anche in materia di trasporti pubblici \nle promesse fatte ai cittadini degli ex Comuni sono state disattese, in quanto le tariffe TPL \nsono state aumentate, le assicurazioni che il lod. Municipio di Lugano ha fornito, \nfornisce e fornirà, vanno ritenute affidabili o sono invece da intendersi come puramente \naleatorie e quindi passibili di copovolgimenti da un giorno all'altro?\n\n\n\nNel campo dei trasporti pubblici è in atto un potenziamento con cinque nuove linee; la \nprima, che serve il quartiere di Gandria, è stata inaugurata il 1° aprile 2005, le altre \nseguiranno entro inizio luglio.  I cittadini residenti nei quartieri serviti pagheranno il \nbiglietto Fr. 2.-, anche se residenti in zona suburbana, come quelli direttamente serviti \nnelle due zone tariffali della TPL (tariffa urbana).  Ci si augura che lo sforzo finanziario \nmesso in atto sia seguito da un buon utilizzo dei mezzi pubblici da parte dei cittadini.\n\nAncora in tema di trasporti pubblici: a che punto sono le trattative tra il Municipio e TPL \ne ARL per la promessa introduzione di un bus sulla tratta Ponte di Valle - \ncirconvallazione Cossio?\n\nLe trattative sono concluse e la linea Cornaredo - Ponte di Valle - Davesco - Soragno - \nLigaino, affidata alle ARL, verrà inaugurata il 1° maggio 2005.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Pan-Fassora, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Direzione DSU\n. TPL SA\n\n\n


text: \nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nPiazza della Riforma 1 \n6901 Lugano \nSvizzera \n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\nRisoluzione municipale \ndel 9 febbraio 2023 \n\nE-mail \n\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano \n\nOnorevole Signora \nSara Beretta-Piccoli \n\nLugano, 10 febbraio 2023 \n\nP. 1 di 4 \n\nInterrogazione no. 1318 - "Il parco Pubb .. .ico di chi?" \n\nOnorevole Signora Beretta-Piccoli, \n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4235 del 26 gennaio 2023, trasformata in \ninterrogazione (no. 1318) nel corso della seduta di Consiglio Comunale del 6 febbraio 2023, \nrispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la \nseguente premessa. \n\nDi fatto l'atto parlamentare pone l'accento sui rimandi di LuganoRegion e dell'Associazione \nAmici dell'Olivo, che poco o niente hanno a che fare con il parco stesso. Occorre quindi \nchiarire le parti coinvolte: \n\nil parco degli Ulivi è di proprietà del Comune di Lugano, che è anche il gestore del \nsito, indipendentemente dal settore cui di fatto è attribuita la manutenzione; \nil Sentiero dell'Olivo è un percorso didattico sviluppato nel territorio tra Castagnola e \nGandria, promosso a suo tempo dall'Associazione Amici dell'Olivo, ed era stato \nrealizzato in collaborazione con il Comune di Lugano; \nquale operatore turistico LuganoRegion ha ripreso nel proprio sito il Sentiero \ndell'Olivo unicamente quale tracciato d'interesse, ma senza nessun obbligo di \nmanutenzione, tanto meno del parco degli Ulivi, che nel sito non è nemmeno \nrichiamato. \n\nTornando alla manutenzione del parco e andando a spulciare i vecchi capitolati di concorso \nper la gestione naturalistica del Sentiero di Gandria per il periodo 2016-2018, la \nmanutenzione del parco degli Ulivi non è contemplata. Solo successivamente, dal 2020, \nanch'esso viene messo a concorso per la gestione 2020-2023. La manutenzione ordinaria è \ninoltre garantita dagli interventi dei nostri giardinieri, che si limitano però allo sfalcio dei \nbordi dei percorsi pedonali principali. \n\nIl parco attualmente è visibilmente gestito in regime estensivo, con pochi tagli annuali, \nconseguentemente la percezione personale di taluni utenti potrebbe far pensare a uno \nstato di abbandono. Di fatto la gestione attuale è orientata principalmente alla salvaguardia \ndelle componenti ambientali e segue un piano di gestione specifico per la valorizzazione \nnaturalistica. \n\n\n\nP. 2 di 4\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 9 febbraio 2023\n\n y\n\nIl presunto stato di abbandono è in parte rafforzato dalla presenza di dissesti e smottamenti\n\npuntuali, da sradicamenti di piante e ceppaie. Quest'ultime situazioni si sono verificate a\n\nseguito di un evento meteo estremamente violento, per il quale sono state adottate\n\nsoluzioni minimaliste, in parte per le difficoltà logistiche del sito e in parte in contenimento\n\ndelle risorse economiche necessarie al ripristino della situazione.\n\nRicordiamo di fatto che il parco è difficilmente raggiungibile con i mezzi e le attrezzature\n\nadeguate e morfologicamente estremamente impegnativo per la ripidità dei sui pendii.\n\nInoltre, in considerazione della relativamente bassa fruizione del luogo, si è optato per dare\n\nprecedenza d'intervento ad altre aree ben più utilizzate dalla popolazione.\n\nCiò nonostante siamo consapevoli che la situazione attuale richiede interventi straordinari\n\nper mettere in sicurezza il parco e renderlo decoroso nei confronti dellutenza. Per queste\n\nragioni già nell'autunno dello scorso anno i Servizi si sono prodigati nell'individuare le\n\nnecessità principali d'intervento e per allestire i relativi preventivi.\n\nLe maggiori criticità riscontrate sono:\n\n• assenza di parapetto lungo il lato che costeggia il sentiero di Gandria, con altezza di\n\ncaduta importante;\n\n• cartellonistica poco leggibile e anacronistica;\n\n• percorsi e scale sconnesse;\n\n• assenza di corrimani lungo le scale in pietra;\n\n• presenza di sentieri molto esposti;\n\n• arredo da sostituire.\n\nData la difficoltà di accesso e la morfologia particolare del parco, che influenzano in modo\n\nsignificativo la capacità di intervento e le risorse economiche necessarie, si ritiene utile\n\ndividere i lavori straordinari in due fasi, inizialmente concentrandosi nel risolvere le criticità\n\nrispetto alla sicurezza de[[a fruizione.\n\nPer quanto attiene invece alla segnaletica del sentiero didattico, possiamo confermare che\n\nin collaborazione con LuganoRegion sono in atto [o studio e gli approfondimenti per una\n\ncompleta sostituzione dei cartelli e delle tavole esplicative, che saranno realizzate nei\n\nprossimi mesi.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. È al corrente dello stato di degrado e noncuranza del parco sopra citato o di altri\n\nparchi cittadini?\n\n[[ Municipio è a[ corrente delle necessità di intervento nel parco in oggetto e ha già previsto\n\ndelle misure di riqualifica e risanamento parziali. Non è a conoscenza di altre situazioni\n\nsimili.\n\n2. Quando è stato svolto l'ultimo sopralluogo e l'eventuale manutenzione del parco?\n\nSopralluoghi e manutenzioni avvengono con frequenza regolare, subordinati alle\n\ndisponibilità delle risorse. Indicativamente per lo sfalcio dei percorsi principali ogni tre\n\nsettimane. Mentre gli sfalci su tutta la superficie avvengono ca. tre o quattro volte allanno.\n\n\n\nP. 3 di 4\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 9 febbraio 2023\n\n y\n\n3. Quando si pensa di intervenire per il ripristino del parco?\n\nGli interventi preliminari sono già incominciati negli scorsi giorni, come era stato peraltro\n\nprospettato all'interrogante medesima in occasione delle sue precedenti richieste di\n\ninformazioni, mentre le opere principali sono previste nelle settimane a seguire.\n\n4. Con quale frequenza vengono ripristinati i parchi cittadini non elitari?\n\nInnanzitutto giova precisare che la Città non opera alcuna distinzione, come evocato nella\n\ndomanda, tra parchi elitari e parchi non elitari. Vi è invece un distinguo operativo tra aree\n\nverdi oggetto di manutenzione estensiva, come nel caso del parco degli Ulivi, e\n\nmanutenzione intensiva. All'interno del medesimo parco si possono trovare aree gestite con\n\nintensità diversa. Nelle aree gestite in modo estensivo si favoriscono gli aspetti ambientali,\n\nin particolare la promozione della biodiversità, tenendo parimenti in considerazione,\n\nancorché in modo subordinato, i criteri di carattere economico. Le aree più estensive sono\n\nin genere falciate tre o quattro volte all'anno.\n\n5. E nel caso la manutenzione del parco fosse di competenza degli "amici dellolivo",\n\nperché non sì sollecita un intervento che darebbe lustro ad un luogo turisticamente\n\nprivilegiato per Lugano?\n\nLa proprietà e la manutenzione del parco sono di competenza del Comune.\n\n6. Nel caso si volesse rendere maggiormente attrattivo a livello descrittivo il parco,\n\nsarebbe ipotizzabile poter far capo alla tecnologia, magari con un codice QR che\n\npermetta di udire la descrizione del parco in più lingue?\n\nLa Città sta lavorando con LuganoRegion alla posa della segnaletica aggiornata,\n\nallineandosi alla tecnologia attuale.\n\n7. Anche negli altri parchi cittadini sarebbe possibile un servizio di questo tipo, visto che\n\nla città punta sempre di più alle tecnologie, in modo da rendere più fruibile la\n\nconoscenza di tutte le peculiarità dei parchi stessi?\n\nPer il momento non c'è un progetto che va in tale senso; è senz'altro interessante e\n\ncompatibilmente con altri progetti e con le risorse disponibili potrà essere se del caso\n\nimplementato in futuro.\n\n8. Quando si pensa di ripristinare anche il parco botanico naturalistico a Breganzona che\n\nfu fiore all'occhiello dellex comune?\n\nL'Arboretum del comparto al Perato nella collina di Breganzona è inquadrato nel progetto\n\ndi valorizzazione del bosco di svago della collina di Breganzona. Gli interventi della prima\n\ntappa di questo progetto sono attualmente in corso. Il progetto prevede il recupero e la\n\nvalorizzazione de[['Arboretum, dei sentieri e del percorso vita. Saranno inoltre creati nuovi\n\ncontenuti ludici in bosco. [[ recupero de[['Arboretum è previsto ne[ corso dell'inverno\n\n2023/2024.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 9 febbraio 2023 \n\nP. 4 di 4\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Beretta-Piccoli, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nSpazi urbani \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 16 giugno 2011/al\ncentro inf.: 101.0 / 4100.805\n\nris. mun.: 08/06/2011\n\nPosta A\nOnorevoli Signore e Signori\nGruppo Consiglieri Comunali \n"in bici per Lugano"\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 327 - "arrivano le vacanze di Pasqua: promovimento del \nturismo in bicicletta"\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\ndiamo seguito alla Vostra interrogazione in oggetto, del 18 aprile 2011, con la quale \nchiedete il miglioramento delle prestazioni della Funicolare Monte Bré a favore del \nturismo.\n\nA questo proposito il Municipio di Lugano, presone atto nel corso della sua seduta \ndell'8 giugno 2011, Vi informa che la Società Funicolare Cassarate-Monte Bré, \nsensibile alle esigenze degli amanti del pedale, da diversi anni in collaborazione con il \nTCS, offre la possibilità di noleggiare le biciclette dalla Vetta del Monte Bré e di \nrestituirle alla fermata di Suvigliana seguendo, se desiderato, dei percorsi illustrati nei \ndiversi prospetti.\n\nFatta questa debita premessa, rispondiamo ora qui di seguito alle domande poste.\n\n1. Poiché ci sono le videocamere, sarebbe  possibile installare un citofono che \npermetta alle TPL di aprire la porticina laterale? (Permettendo di introdurre \nnella vettura, sotto controllo, biciclette, passeggini e altri oggetti ingombranti)\n\nCome risulta dalle fotografie che alleghiamo alla presente risposta, con l'infrastruttura \nattuale è impossibile sulla prima sezione (Cassarate-Suvigliana), il transito alle \nbiciclette e quindi la proposta della posa di un citofono e videosorveglianza, non \nrisolverebbe in ogni caso il problema.\nUn'alternativa potrebbe essere studiata con un investimento importante, in quanto \nimporrebbe la modifica delle entrate e delle uscite delle stazioni, nel rispetto della \nsicurezza, essendo l'impianto in oggetto completamente automatizzato.\n\n\n\n2. In alternativa, con più potenziale di promovimento turistico: si potrebbe creare un \nposto di lavoro per una persona che sta alla partenza?\n\nPer quanto concerne l'eventuale potenziamento del personale, segnaliamo che senza \nprima trovare una soluzione tecnica adeguata, non avrebbe molto senso impiegare una \npersona per tale servizio.\n\nVogliate gradire, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nAllegata:\n. documentazione fotografica\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Funicolare Cassarate-Monte Bré SA\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio ai rapporti di maggioranza e di minoranza del 2 aprile \n2024 della Commissione delle Petizioni sulla mozione no. 4258 del 28 settembre 2023 \ndegli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I VERDI), Sara Beretta-Piccoli \n(Indipendente), Edoardo Cappelletti (PC), Mattea David (PS), Demis Fumasoli (FA), \nMarisa Mengotti (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne), Dario Petrini (PS), Tessa \nPrati (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Mettiamo fine a \npromozioni, contributi e assistenza a favore dello sviluppo, del commercio e \ndell'utilizzazione di criptovalute private"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 06 giugno 2024\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni ai rapporti di maggioranza e di minoranza sulla mozione no. 4258, dal titolo \n"Mettiamo fine a promozioni, contributi e assistenza a favore dello sviluppo, del \ncommercio e dell'utilizzazione di criptovalute private".\n\nLa mozione\n\nLa mozione chiede di inserire una base legale nel Regolamento comunale, per vietare la \npromozione di criptovalute private da parte della Città di Lugano. In particolare, la \nmozione fa riferimento al “Protocollo d’intesa per una collaborazione strategica” \nsottoscritto il 2 marzo 2022 da parte del Municipio e di Tether Operations Limited.\n\nGli On.li mozionanti invitano pertanto il Consiglio Comunale a voler accogliere la \nmozione e quindi modificare il Regolamento comunale come segue:\n. TITOLO SETTIMO QUINQUIES\n\nArt. 100 septies Politica economica\nIl Comune di Lugano evita qualsiasi forma di promozione, contributo o assistenza a \nfavore\ndello sviluppo, del commercio e dell’utilizzazione di criptovalute di aziende private.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nIn data 12 ottobre 2023 il Municipio, conformemente a quanto previsto dall'art. 67 cpv. 2 \nlettera a) della LOC, ha confermato la ricevibilità della mozione.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl preavviso sui contenuti della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 21 dicembre 2023 il Municipio ha licenziato il proprio \npreavviso sui contenuti della mozione che, per le ragioni esposte dettagliatamente nel \npreavviso municipale, invita il Consiglio Comunale a voler respingere la mozione.\n\nI rapporti di maggioranza e di minoranza della Commissione delle Petizioni\n\nLa Commissione delle Petizioni, in data 2 aprile 2024, ha licenziato due rapporti. Il \nrapporto di maggioranza invita il Consiglio Comunale a voler respingere la mozione; il \nrapporto di minoranza invita a voler accogliere parzialmente la mozione.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nRiprendendo alcuni punti del preavviso municipale sui contenuti della mozione, mettiamo \nin evidenza quanto segue: \n\nꞏ Le attività intraprese dal Comune che coinvolgono valute digitali private (in \nparticolare stable coin) nonché le collaborazioni adottate con imprese private attive \na livello globale nel campo della DLT si inseriscono pacificamente nel “piano” di \nsviluppo giuridico, economico, finanziario e tecnologico promosso dalla Svizzera \nnel corso degli ultimi anni. \n\nꞏ Considerato il contesto politico e normativo illustrato in dettaglio nel preavviso, \noltre alle potenziali criticità, il Municipio ritiene dannoso voler limitare il campo \nd’azione come proposto dagli On.li mozionanti in un momento dove invece \nandrebbero esplorate tutte le opzioni, compresi i progetti innovativi e sotto certi \npunti di vista pionieristici, che possono contribuire a rendere Lugano più attrattiva \nnel contesto svizzero e internazionale.\n\nRitornando nel merito delle considerazioni esposte nel rapporto di maggioranza, che \nrespinge la mozione, segnaliamo quanto segue:\n\n1. Con il progetto di nuova amministrazione (PNA), entrato in vigore dal 1° gennaio \n2016, la Città si è dotata di un proprio servizio di promozione economica \n(Divisione Sviluppo economico, Dicastero Istituzioni). Tra i principali compiti \ndella Divisione vi è quello di individuare ambiti che offrono un potenziale di \ncrescita per Lugano e di conseguenza attivarsi affinché la Città sia posizionata per \npoter beneficiare in termini di espansione e attrazione di attività economiche, \ncreazione di posti di lavoro, gettito e, più in generale, indotto. Le misure adottate \npossono coinvolgere associazioni di categoria, accademia e centri di ricerca, ma \nanche singole imprese. La Divisione svolge queste attività in modo costante, senza \nnecessitare di piani specifici.\n\n\n\n- 3 -\n\nPer quanto attiene al rapporto di minoranza, che accoglie parzialmente la mozione ed in \nconsiderazione delle argomentazioni in esso riportate, osserviamo quanto segue:\n\n1. Come annunciato durante la presentazione del “Lugano Plan B” e ribadito a più\nriprese, la collaborazione tra la Città di Lugano e Tether Operations Limited non\nprevede nessun finanziamento pubblico dell’azienda partner; l’azienda partner non\nha peraltro formulato nessuna richiesta di finanziamento.\n\n2. Per quanto attiene alla sede dell’azienda in questione, attualmente nelle Isole Vergini\nBritanniche, sono molteplici i fattori che concorrono alla formazione della decisione.\nVa ricordato che a livello comunale lo spazio di manovra per influenzare\nl’attrattività di Lugano per aziende attive su scala globale è tutto sommato limitato.\nRiguardo alla fiscalità, ad esempio, le leve principali si trovano a livello cantonale.\nAl momento attuale, a livello nazionale si è confrontati con una forte concorrenza\nintercantonale per le persone giuridiche, ma anche per le persone fisiche. Allo stesso\ntempo, rileviamo come diverse entità direttamente collegate a Tether Operations\nLimited si sono insediate a Lugano nei mesi scorsi. Si prevede che questa tendenza\ncontinuerà e potrà essere incrementata una volta completata la messa in funzione\ndegli spazi del Plan B Hub in Contrada Sassello 10.\n\n3. Nel rispetto delle proprie competenze, il Comune si adopera, a volte anche in\ncollaborazione con partner privati, per rafforzare la sua posizione in un contesto di\nconcorrenza sempre più elevata. A questo scopo vengono anche prese in\nconsiderazione e attuate attività che permettono di aumentare esponenzialmente e in\nun breve periodo di tempo la visibilità di Lugano, come è stato il caso del “Lugano\nPlan B”, in partenariato con l’azienda Tether Operations Limited.\n\nIn considerazione di quanto precede e così come già ampiamente rimarcato in sede di \npreavviso municipale sui contenuti della mozione, il Municipio invita il lodevole \nConsiglio Comunale a voler respingere la mozione.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. Mun. 06.06.2024\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 8236\n\nConvenzioni con i Comuni di Carabietta, Carona, Collina d'Oro, Muzzano e Vezia \n\nper l'accesso agli Ecocentri della Città di Lugano \n\nLugano, 27 gennaio 2011\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nVi chiediamo, con il presente messaggio, di approvare le convenzioni stipulate con i \nComuni di Carabietta, Carona, Collina d'Oro, Muzzano e Vezia per l'accesso agli Ecocentri \ndella Città di Lugano.\n\nLa nostra Città sta da alcuni anni implementando un concetto di raccolta dei rifiuti atto a \nfavorire e a incrementare la raccolta separata e il riciclaggio. Questo concetto è concepito \nsu tre livelli:\n- il primo livello concerne la raccolta capillare dei rifiuti solidi urbani e, in parte, del \n\nvetro e della carta, tramite contenitori interrati;\n- il secondo livello comprende gli Ecopunti, destinati alla raccolta, sempre tramite \n\ncontenitori interrati, dei principali rifiuti riciclabili;\n- il terzo livello comprende invece gli Ecocentri, strutture di raccolta sorvegliate e aperte \n\nalla popolazione in giorni e orari stabiliti dal Municipio per ogni tipo di rifiuto \nproveniente dalle economie domestiche, esclusi i rifiuti solidi urbani e i rifiuti \nindustriali o aziendali propri.\n\nCodesto consesso è stato più volte chiamato a votare crediti per messa in opera di \ncontenitori interrati e per la realizzazione di Ecopunti ed Ecocentri: questi ultimi sono \nattualmente quattro, e si trovano nei quartieri di Pambio-Noranco, Breganzona, Pregassona \ne Molino Nuovo. Essi sono molto utilizzati ed apprezzati dalla popolazione. Il loro \nfunzionamento è disciplinato da un'Ordinanza adottata dal Municipio il 13 gennaio 2010 \ned entrata in vigore il successivo 1° aprile. La stessa regola tra l'altro gli orari di apertura, \ngli aventi diritto all'accesso, le modalità di accesso, i rifiuti ammessi ecc. Per quanto \nriguarda l'accesso, onde evitare gli abusi, il Municipio ha istituito un sistema di tessera, \ndefinita Ecocard, la cui gestione è affidata all'Ufficio controllo abitanti in collaborazione \ncon il DSU.\n\nIl successo degli Ecocentri ha suscitato l'interesse di alcuni Comuni confinanti con il \nnostro, che non dispongono di tali strutture: si tratta in particolare di Carabbia, Carona, \nCollina d'Oro, Muzzano e Vezia). I rispettivi Municipi hanno chiesto se vi fosse la \npossibilità di dare accesso anche ai loro cittadini, possibilità che è stata concessa a \ndeterminate condizioni, anche di carattere finanziario.\n\n\n\n- 2 -\n\nGiusta l'art. 193a LOC il Comune può sottoscrivere convenzioni con enti pubblici o privati \nper l'esecuzione dei suoi compiti. La convenzione deve contenere in particolare lo scopo, \nl'organizzazione, il riparto delle spese, il termine di rinnovo e di disdetta, Essa va \nsottoposta al Consiglio Comunale secondo le modalità previste per il regolamento \ncomunale, riservati i casi di esclusiva competenza municipale.\nLa Legge cantonale di applicazione della legge federale sulla protezione dell'ambiente \ndispone che i Comuni devono provvedere ad organizzare la raccolta separata dei rifiuti \nriciclabili e degli altri tipi di rifiuti per i quali il Consiglio di Stato prescrive questo tipo di \nraccolta ai fini di un più idoneo smaltimento, e disporre del loro smaltimento. \nLa raccolta separata dei rifiuti è quindi un compito comunale. La concessione dell'accesso \nagli Ecocentri da parte di persone provenienti da altri Comuni va quindi regolata \nconvenzionalmente. Tali convenzioni, non fosse altro che per le conseguenze finanziarie \nche comportano, vanno sottoposte per approvazione al Consiglio Comunale.\n\nIl Municipio ha quindi negoziato e concordato con i Comuni interessati delle convenzioni \nper regolare le condizioni di accesso agli Ecocentri comunali (Noranco per i Comuni di \nCarabbia, Carona e Collina d'Oro, Breganzona per i Comuni di Muzzano e Vezia) degli \naventi diritto provenienti dagli stessi. Per aventi diritto si intendono quelli così definiti \ndall'art. 5 cpv. 1 dell'OM sugli Ecocentri. Agli aventi diritto verrà distribuita l'Ecocard. \nOltre all'Ecocentro di Noranco gli aventi diritto provenienti da Carona avranno anche la \npossibilità di far capo all'Ecopunto di Carabbia.\nQuale corrispettivo per il diritto di utilizzare l'Ecocentro i Comuni interessati pagheranno \nun importo annuo calcolato in base alla popolazione: le convenzioni si limitano a fissare il \nminimo e il massimo esigibile, lasciando al Municipio il compito di determinare l'importo \neffettivo. Quest'ultimo è fissato attualmente in CHF 30.-- per abitante.\nLe convenzioni avranno durata indeterminata e saranno disdicibili con un preavviso di sei \nmesi.\n\nP. Q. M.\n\nrichiamato l'art. 193a LOC si chiede a codesto onorando consesso di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvata la convenzione con il Comune di Carabietta relativa all'accesso \nall'Ecocentro di Noranco.\n\n2. È approvata la convenzione con il Comune di Carona relativa all'accesso all'Ecopunto \ndi Carabbia e all'Econcentro di Noranco.\n\n3. È approvata la convenzione con il Comune di Collina d'Oro relativa all'accesso \nall'Econcentro di Noranco.\n\n4. È approvata la convenzione con il Comune di Muzzano relativa all'accesso \nall'Ecocentro di Breganzona.\n\n5. È approvata la convenzione con il Comune di Vezia relativa all'accesso allEcocentro \ndi Breganzona.\n\n\n\n- 3 -\n\n6. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis. mun. 26/01/2011\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 1412) \n \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS-PC)  \n\n \n\nLodevole Municipio \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 8 aprile 2024 \n\n \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nRiaprire il cinema Corso grazie a un acquisto \n\no una collaborazione da parte del Comune? \n\n \n\n \n\n1. Valenza del cinema Corso \n\nIl cinema Corso, situato in via Pioda all’angolo con Corso Pestalozzi, è una tra le più belle sale in \n\nSvizzera ed è anche protetta in virtù della Legge sulla protezione dei beni culturali. Inaugurata il 30 \n\nottobre 1956 con il film in prima visione svizzera ‘‘L’uomo che sapeva troppo’’ di Alfred Hitchcock, la \n\nstessa è stata progettata da Rino Tami (1908-1994), uno tra i maggiori architetti svizzeri del \n\nNovecento che grazie alle sue opere ha acquisito una solida fama internazionale. Con i suoi oltre \n\n500 posti a sedere, la sala non rappresenta solamente una splendida testimonianza dell’architettura \n\ncinematografica, ma anche un luogo dalle grandi potenzialità culturali. \n\n \n2. Chiusura della sala \n\nNegli ultimi anni risulta tuttavia che, al netto di circoscritte rassegne che vi si tengono, questo luogo \n\ndi richiamo abbia di fatto cessato la sua attività. Particolarmente significative appaiono a questo \n\nproposito le parole di Joel Fioroni, programmatore del Lux di Massagno: ‘‘Io sono a Massagno da \n\nun anno e mezzo e ho notato una crescita costante. Siamo tutti entusiasti e abbiamo la fortuna di \n\npoter contare su un Comune che ci aiuta molto, mentre forse a Lugano i cinema scompaiono perché \n\nla politica li ha lasciati un po’ andare. Mi piange il cuore per esempio sapere che il Cittadella è stato \n\nabbattuto e che il Corso è così poco utilizzato. È una delle sale più belle della Svizzera’’1. Nel caso \n\ndel cinema Paradiso, della stessa proprietà, si è invece atteso che il degrado fosse tale da non \n\npoterlo più salvare e lo si è quindi tristemente demolito. \n\n \n3. Esigenza di una riapertura \n\nIn considerazione della valenza del cinema Corso e del declino che l’ha purtroppo investito, siamo \n\ndunque persuasi che una sua riapertura apporterebbe un prezioso apporto al tessuto culturale \n\ncittadino e alla politica della Città in questo ambito. In effetti, pur cercando sempre di mantenere \n\nintatto lo spirito del luogo e di traghettare la storica eredità della passata gestione, ciò permetterebbe \n\nad esempio di favorire un sostegno alla scena cinematografica locale, una programmazione \n\ndiversificata e maggiori opportunità di socializzazione per la comunità. Non da ultimo, visto anche il \n\n                                                           \n1 https://www.cdt.ch/news/ticino/cinema-sopravvivere-nellepoca-di-netflix-202957. \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1412) \n \n\nvuoto cinematografico che ammanta il centro-città, va rimarcato come venga sempre più avvertito il \n\nbisogno di disporre di un luogo centrale in grado di ospitare le varie rassegne. \n\n \n4. Sale art-house e storiche \n\nPiù in generale, soprattutto dopo la pandemia che ha portato alla chiusura di numerose sale, merita \n\ndi essere considerata la rinascita delle art-house in un contesto completamente nuovo e in base \n\nanche a criteri diversi dal passato. Inoltre, andrebbe tematizzata l’importanza di valorizzare le sale \n\nstoriche e il ruolo che possono giocare nel tessuto culturale, sociale ma anche economico e turistico \n\ndi una Città; in tal senso, sono esemplificativi il Capitole di Losanna2, il Modernissimo di Bologna3 e \n\nin particolare il Kinok di San Gallo4, il Grütli di Ginevra5 e il Korso di Friburgo6 (in corso di restauro). \n\n \n5. Prospettive d’azione auspicabili \n\nPer questi motivi, come del resto già avvenuto infruttuosamente in passato, occorre a nostro giudizio \n\nstimolare un’iniziativa del Comune di Lugano per riaprire il cinema Corso. Traendo spunto dalle \n\nesperienze di altre realtà cittadine (basti pensare al Cinema Lux, dove il Comune è proprietario dello \n\nspazio e la gestione viene affidata a realtà indipendenti), andrebbe quindi promossa un’acquisizione \n\ndella struttura o una forma di collaborazione che possa mettere al centro una messa a disposizione \n\ndella stessa ad attori terzi affidabili.  \n\n \n6. Domande \n\n \nAlla luce di quanto esposto, rivolgiamo al Municipio le seguenti domande: \n\n1. Si può precisare da quanto tempo è stata sostanzialmente interrotta una programmazione \n\nregolare da parte del cinema Corso? \n\n \n\n2. È possibile indicare lo stato di conservazione della struttura e le sue necessità di \n\nmanutenzione in relazione alla Legge sulla protezione dei beni culturali? \n\n \n3. Quali azioni sono state fin qui intraprese dal Comune per sostenere e promuovere l’attività \n\ndel cinema Corso? Quale obiettivo perseguivano e qual è stato il loro esito? \n\n \n\n4. Quali passi intende muovere al fine di fare conservare, riaprire e sviluppare il cinema Corso \n\nin quanto struttura dall’importante valenza culturale e architettonica? \n\n \n\n5. Nella prospettiva descritta, come viene considerata la possibilità di acquisire la struttura o \n\nalmeno di stimolare una collaborazione con la proprietà nella gestione del cinema Corso, ad \n\nesempio per il tramite di un’associazione no profit? \n\n \n\n                                                           \n2 https://www.cinematheque.ch/it/la-cinematheque/il-capitole-la-casa-del-\ncinema#:~:text=Una%20volta%20ritrovato%20il%20suo,mitico%20luogo%20della%20settima%20arte \n3 https://cinetecadibologna.it/programmazione/rassegna/riapre-il-cinema-\nmodernissimo/#:~:text=Da%20Wes%20Anderson%20a%20Marco,della%20citt%C3%A0%2C%20in%20Piazza%20Mag\ngiore \n4 https://www.kinok.ch/geschichte \n5 https://www.cinemas-du-grutli.ch/ \n6 https://frapp.ch/fr/articles/stories/le-corso-renait-de-ses-cendres \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1412) \n \n\n6. Grazie a un intervento della Città, quali sinergie potrebbero essere promosse dal cinema \n\nCorso con la scena cinematografica locale e il tessuto culturale cittadino? \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPrimo firmatario: Edoardo Cappelletti (PC – Gruppo PS-PC) \n\nGiovanni Albertini (MTL) \n\nDanilo Baratti (I VERDI) \n\nSara Beretta Piccoli (Indipendente) \n\nMattea David (PS) \n\nDemis Fumasoli (FA) \n\nRaoul Ghisletta (PS) \n\nMelitta Jalkanen (I VERDI) \n\nMarisa Mengotti (I VERDI) \n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione dell'Edilizia del 19 \nottobre 2020 sulla mozione no. 4051 del 22 gennaio 2020 degli On.li Lucia Minotti e \nEnea Petrini (LEGA) dal titolo "Sicurezza con più illuminazione sul tragitto \nparcheggio pubblico a pagamento e abitato parte bassa del nucleo"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 29 ottobre 2020\n\nOnorevole Signor Presidente, \nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri comunali,\n\nconformemente all'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo di seguito le \nnostre osservazioni al rapporto della Commissione  dell'Edilizia del 19 ottobre 2020 s\nulla mozione no. 4051 del 22 gennaio 2020 dal titolo "Sicurezza con più illuminazione \nsul tragitto parcheggio pubblico a pagamento e abitato parte bassa del nucleo".\n\nLa mozione\n\nIn data 22 gennaio 2020 gli On.li Lucia Minotti e Enea Petrini hanno inoltrato la \nmozione no. 4051 intitolata "Sicurezza con più illuminazione sul tragitto parcheggio \npubblico a pagamento e abitato parte basse del nucleo" a Carona.\n\nLa mozione ha preso spunto dalle recenti modifiche al comparto zona blu dei posteggi \npresenti nel nucleo di Carona. Secondo gli autori, in seguito all'introduzione delle nuove \nregolamentazioni e delle rispettive tasse di parcheggio correlate all'ordinanza \nmunicipale, gli utilizzatori dei posteggi devono poter ricevere in contropartita una \nmaggior sicurezza, mediante un'illuminazione adeguata, dei percorsi pedonali di \ncollegamento tra le aree di parcheggio e la zona del nucleo.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 13 febbraio 2020 il Municipio ha confermato la \nricevibilità della mozione, nella misura in cui quest'ultima chiede che il Municipio di \nLugano sia incaricato del seguito della procedura relativamente al progetto di mettere in \nsicurezza la zona dei posteggi pubblici / del sentiero pedonale a Carona, previa nuova \nilluminazione. Progetto quest'ultimo che deve essere considerato come una spesa \nd’investimento per la realizzazione di un’opera pubblica e che di conseguenza rientra \nquindi tra le competenze del Consiglio Comunale.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl preavviso sui contenuti della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 7 maggio 2020 il Municipio ha licenziato il proprio \npreavviso sui contenuti della mozione, confermato in buona sostanza gli intenti della \nmozione ritenuto quanto segue.\n\nIn sostanza il Municipio ritiene la mozione meritevole di essere approfondita sia \ntecnicamente e che finanziariamente, anche con il coinvolgimento delle AIL SA che, su \nmandato del Comune di Lugano, effettuano le prestazioni di gestione e manutenzione \ndell'intera infrastruttura d'illuminazione pubblica.\n\nIl rapporto commissionale\n\nLa Commissione dell'Edilizia, con rapporto del 19 ottobre 2020, ha confermato la \nmancanza di un'illuminazione adeguata, in particolare in via Soree e nella zona del \nparcheggio situato accanto alla piscina Comunale ed invita il Municipio a voler \napprofondire tecnicamente e finanziariamente la questione e il Consiglio Comunale ad \naccogliere la mozione.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nIl Municipio, con risoluzione municipale del 29 ottobre 2020, condivide i contenuti del \nrapporto della Commissione dell'Edilizia e riprende in buona sostanza quanto già \nespresso nell'ambito del proprio preavviso sui contenuti della mozione, in particolare:\n\n. occorre rimarcare che allo stato attuale, a seguito degli interventi effettuati nel \ncorso degli ultimi 10 anni,  il comparto del nucleo storico di Carona si presenta \ngeneralmente confacentemente illuminato, mentre le strade e i percorsi sviluppati \nesternamente al nucleo sono illuminati in modo discontinuo e spesso lacunoso.\n\nAlcune vie dispongono di qualche candelabro, altre ne sono completamente \nsprovviste.  Ci sono inoltre dei percorsi pedonali con gradini, ad esempio quelli che \ndalla parte bassa (ex stazione d'arrivo della funivia) vanno verso il nucleo, che non \ndispongono nemmeno di condotte elettriche appropriate a cui allacciare eventuali \nnuovi candelabri.\n\nAnalogamente anche lungo la via Santa Marta, oppure sulla via Principale verso il \nposteggio della piscina, o in altre ancora, ritroviamo un'illuminazione alquanto \ncarente.\n\nSulla base di queste considerazioni, un'analisi costi-benefici più ampia deve essere \neffettuata al fine di comprendere l'esatta estensione della problematica e, \nconseguentemente, di poter valutare l'intervento ottimale da mettere in atto.\n\n\n\n- 3 -\n\nConclusioni\n\nAlla luce di quanto precede il Municipio ritiene che la mozione no. 4051 del 22 gennaio \n2020 dal titolo "Sicurezza con più illuminazione sul tragitto parcheggio pubblico a \npagamento e abitato parte basse del nucleo" possa essere parzialmente accolta; in questo \nsenso propone l'adozione del seguente dispositivo di voto, modificato rispetto a quando \ncontemplato dalla mozione e dal rapporto commissionale: \n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio incarica le AIL SA di verificare lo stato dell'illuminazione pubblica\nesistente a Carona, proponendo laddove necessario un opportuno potenziamento.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 29.10.2020\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 954) \n\n \n\nAd oltre due anni dalla sua apertura, siamo lieti che l’attività del LAC sia cominciata \n\nbene. Gran parte del pubblico, sia locale che turistico, segue con piacere e assiduità \n\nle diverse attività proposte. Il LAC è senz’altro la punta d’eccellenza della cultura \n\nluganese, che cresce sempre più in diverse forme. \n\nA suo tempo, si immaginava che l’apertura del LAC avrebbe portato il Palazzo dei \n\nCongressi ad avere un ruolo secondario nella proposta di eventi, invece la sua \n\noccupazione non è affatto calata e le offerte odierne sono interessanti e \n\ncomplementari a quelle del LAC. Inoltre, anche il Foce è divenuto un ulteriore punto \n\ndi riferimento per teatro, concerti e altre proposte originali. \n\nLa realtà culturale luganese e ticinese si rivela sempre più vitale: nella nostra città \n\nnascono spontaneamente attività ricreative e culturali di varia natura e contesti \n\nartistici di notevole livello, anch’essi con un cospicuo seguito di pubblico. \n\nIn particolare, nel teatro e nella musica vi è un rifiorire di realtà locali con offerte \n\ninteressanti di spettacoli e di formazione di vario genere. Per il teatro, ricordiamo la \n\ncompagnia di Daniele Finzi Pasca, Il Movimento Artistico Ticinese MAT, il Teatro \n\ndelle Radici, Il Cortile, Teatro X, compagnia Marcus Zohner, Trickster-P, Teatro Pan, \n\necc. Mentre per la musica sono da citare il Conservatorio, la civica Filarmonica e i \n\nnumerosi gruppi di musica e canto. Inoltre, nonostante la partenza del CISA per \n\nLocarno, il cinema Lux è sempre ben frequentato anche se uno spazio come Il teatro \n\nCittadella manca. \n\nDa non dimenticare sono realtà come il CSOA, il Turba, lo Spazio Morel (Drunkes \n\nSailors, la Sonnenstube o lo Spazio 1929 che offrono cultura alternativa dando \n\nspazio ai giovani. In aggiunta anche i piccoli gruppi culturali presenti nei quartieri, \n\ncome gli amici del Torchio di Sonvico o il BACC Barbengo Arte Cultura Carnevale, e \n\nmolti altri. \n\nA livello culturale e ricreativo, Lugano dimostra una grande vitalità, comparabile a \n\nquanto avviene in realtà urbane ben più grandi. È quindi tempo di coordinare meglio \n\nqueste realtà variegate, per sostenere il loro sviluppo e incentivarne le offerte di \n\nformazione e la creazione di posti di lavoro in questo ambito. \n\n  \n\nOLTRE AL LAC, \n\nQUALE CULTURA \n\nTROVERÀ POSTO \n\nNELLA POLITICA \n\nCITTADINA? \n\nGRUPPO PS/PC IN CC \n\nPS Lugano \nCasella postale 4206 \nCH-6904 Lugano \n \n\nT   +41 91 922 23 70 \n\n \ninfo@pslugano.ch \nwww.ps-lugano.ch \n \nINTERROGAZIONE \n\nLugano, 20 aprile 2018 \n\n\n\n(Interrogazione no. 954) \n\n \n\nIn particolare, bisognerebbe verificare se esiste la possibilità di insediare alcune di \n\nqueste realtà nei quartieri, facendole coesistere anche con altri contenuti (cfr. linee \n\nstrategiche “si favorisce la coesistenza nei quartieri di diverse funzioni e di abitazioni \n\nrivolte alle diverse generazioni e ceti sociali”). Per esempio, la città potrebbe dedicare \n\ndegli spazi a questi contesti dando un futuro chiaro a edifici che attendono la \n\ndefinizione di una destinazione chiara. A nostro parere esistono sul territorio diversi \n\nspazi idonei di proprietà della città o di altri enti (ex PTT Viganello, ex Macello, \n\nRadio RSI Besso, ex centrale AIL Gemmo, Parco Viarno, ecc.). \n\n \n\nPertanto, chiediamo al Municipio: \n\n \n\n1. Esiste una radiografia completa di tutte le attività culturali presenti sul \n\nterritorio cittadino? \n\n2. Quali di queste realtà sono riconosciute ufficialmente come particolarmente \n\nmeritevoli? Che tipo di sostegno ricevono dalla Città? \n\n3. Esiste una strategia per dare spazi idonei alle realtà presenti, eventualmente \n\npromuovendo la convivenza di realtà complementari? \n\n4. Cosa si prevede di proporre in particolare per la compagnia Finzi Pasca, il \n\nConservatorio, il Movimento MAT e l’associazione Drunken Sailors, che hanno \n\ngià manifestato la necessità di trovare una soluzione logistica consona? \n\n \n\nCon ossequio, \n\n \n\nTessa Prati \n\nSimona Buri \n\nRaoul Ghisletta \n\nDemis Fumasoli \n\nCarlo Zoppi \n\n\n


text: \n\n\n\n