url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 15 marzo 2016 - web.pdf&unid=52A10D01C4D0CAEBC1257F7A00389DD8&type=verbale

text: \n1 \n\n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 15 marzo 2016 \n\n \n\nPresidenza: On. Peter Rossi, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Ero Medolago \n\n  On. Simona Buri \n\n \n\nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\nAntonini Mario    Badaracco Roberto  Banfi Luca \n\nBassi Antonio    Bassi Raide    Beltraminelli Francesco  \n\nBeretta Piccoli Fausto   Beretta-Piccoli Lorenzo Beretta-Piccoli Sara  \n\nBernasconi Lukas   Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBrignoni Massimo   Bignasca Attilio  Buri Simona   \n\nCambrosio Giampiero  Cancelli Ugo   Cappelletti Edoardo \n\nCasalini Daniele    Castelli Antonio  Corti Gianrico  \n\nErmotti-Lepori Maddalena  Galeazzi Tiziano  Ghisletta Raoul \n\nGianella Tobiolo   Gilardi Giovanna  Gilardi Stefano \n\nGuggiari Marzio   Jelmini Lorenzo  Jermini Marco  \n\nLuraschi Norman   Malfanti Michele  Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano    Medolago Ero   Moccetti Bernasconi Deborah \n\nNyffeler Michael   Ortelli Marusca  Perucchi Borsa Simonetta \n\nPetralli Angelo   Petrini Enea   Pignone Romolo   \n\nRavasi Cherubina   Ritter Roberto   Rossi Martino    \n\nRossi Peter    Rückert Amanda  Sanvido Andrea  \n\nSchoenenberger Nicola  Seitz Marco   Szerdahelyi Stefano    \n\nToscanelli Paolo   Tricarico Michel  Unternährer Ferruccio  \n\nViscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli:   \n\nEnderlin Davide   Fumasoli Demis  Patuzzi Maristella \n\nPesciallo Flavio   Pizzagalli Patrick \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\n \n\nAssenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale  \n\n\n\n2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBuona sera a tutti e grazie per la presenza. Ieri sera ci siamo lasciati a conclusione della trattanda \n\nno. 10; ripartiamo con la trattanda no. 11 relativa al MMN. 9383. Prima però desidero portare alla \n\nvostra attenzione uno scritto ricevuto dall’Associazione dei Cittadini per il Territorio di Viganello: \n\n“Care concittadine e cari concittadini, abbiamo il grande piacere di comunicarvi che questa sera il \n\nConsiglio Comunale di Lugano esaminerà il Messaggio Municipale concernente la riforma della \n\nCommissione di quartiere. La riforma voluta dal Municipio e ancora maggiormente le varianti \n\nproposte dalla Commissione delle Petizioni con il suo rapporto del 3 marzo vanno nella direzione \n\nauspicata dalla nostra Associazione. Esse costituiscono un passo importante nella realizzazione \n\ndegli scopi dell’Associazione e in particolare la promozione del dibattito politico in Città. Ci \n\nauguriamo che il Consiglio Comunale voglia aderire al testo proposto dalla Commissione. Un \n\nparticolare plauso vada ai due relatori On.li Raoul Ghisletta e Patrick Pizzagalli e al Presidente \n\ndella Commissione On. Paolo Toscanelli per aver saputo riunire ed esaminare celermente il \n\nmessaggio e infine al Presidente del Consiglio Comunale per avere inserito lo stesso nelle trattande \n\ndi questa sera. L’Associazione ringrazia il Legislativo per questo passo avanti verso le \n\nCommissioni di quartiere.”. Mi permetto inoltre di leggere – con soddisfazione e piacere – uno \n\nscritto che mi è pervenuto quest’oggi e del quale ho già dato informazione ai colleghi dell’Ufficio \n\npresidenziale, in particolare: “Onorevole Presidente, in merito alla questione aperta con il collega \n\ndi Consiglio Comunale, On. Fausto Beretta Piccoli, ti posso comunicare, vista la tua sollecitazione \n\nnel conoscere gli sviluppi, che già un mese fa ci siamo trovati a una manifestazione popolare e ci \n\nsiamo chiariti bonariamente. Ritengo almeno da parte mia, l’incidente accaduto lo scorso 1. \n\nfebbraio chiuso definitivamente. Grazie per il tuo interesse e pure per la salvaguardia delle regole \n\ndemocratiche nel rivestire la carica di Primo Cittadino. Con cordialità On. Tiziano Galeazzi.”. In \n\nentrata di seduta ho sottoposto il citato scritto all’On. Fausto Beretta Piccoli che lo ha condiviso. \n\nRitengo quindi definitivamente evasa e chiusa in via bonale la vertenza. L’Ufficio presidenziale \n\nsospende quindi ogni procedura ed è ben lieto di prende atto che i due colleghi di Consiglio \n\nComunale si sono stretti la mano. \n\n \n\nTrattanda no. 11 \n\nMMN. 9383 concernente la riforma delle Commissioni di quartiere \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatori On.li Raoul \n\nGhisletta e Patrick Pizzagalli) coincidono parzialmente. La Commissione delle Petizioni propone \n\ndegli emendamenti agli articoli: art. 77 cpv. 4 e art. 78 bis cpv. 1 / 2 / 9. Invito il Municipio a voler \n\nprendere posizione circa le proposte di emendamento contenute nel rapporto della Commissione \n\ndelle Petizioni. Nel caso in cui il Municipio non dovesse adeguarsi con la proposta della \n\nCommissione delle Petizioni necessita procedere con votazione eventuale conteggiando solo voti \n\nfavorevoli e stralciando la proposta che ottiene il minor numero di voti. Sui vostri banchi trovate \n\nuna tabella riassuntiva con le differenti proposte di emendamento formulate dalla Commissione \n\ndelle Petizioni, dall’On. Maddalena Ermotti-Lepori e dall’On. Simona Buri. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, su un paio di emendamenti non \n\nconcordiamo o concordiamo solo in parte e avremmo dunque delle valutazioni differenti dalle \n\nvostre. Su altri emendamenti possiamo tranquillamente concordare. Ci sono due punti che \n\npotrebbero creare delle discussioni sulle quali noi vorremmo farvi sapere la nostra posizione; su \n\naltri non vi sono particolari problemi. Il rapporto è stato fatto molto bene e lo spirito che sta alla \n\nbase del rapporto è assolutamente condivisibile; credo che da questo profilo le questioni sono più \n\nmarginali, anche se hanno una certa importanza. Questo perché, evidentemente, sulla questione del \n\nvolontariato e della gratuità delle Commissioni, noi divergiamo dalla proposta della Commissione. \n\n\n\n3 \n\n \n\nDivergiamo in parte, ma solo in parte, sulla proposta del coinvolgimento sempre delle Commissioni \n\ndi quartiere in merito a degli oggetti di una certa importanza e per la quale noi ci sentiamo di \n\nproporre una formulazione un po’ più sfumata. Credo che alla fine siano un po’ questi i due punti \n\noggetto di discussione. Rimandando alla lista degli emendamenti procedo con l’indicazione degli \n\neventuali adeguamenti da parte del Municipio. Art. 77 cpv. 4: la proposta contenuta nel messaggio è \n\nuna formulazione un pochino più attenuata. Nel nostro progetto eravamo partiti dal presupposto di \n\nnon procedere con una consultazione a livello di legge ritenuto che i contatti con le Commissioni di \n\nquartiere sono piuttosto frequenti. Quindi, partivamo anche dal presupposto che, se ci fosse stato un \n\nprogetto importante, avremmo consultato la Commissione. La Commissione delle Petizioni propone \n\ne codifica invece il fatto di dover sempre consultare la Commissione di quartiere. Noi arriviamo con \n\nuna sorta di compromesso e con una formulazione un po’ più sfumata così definita: “Il Municipio di \n\nregola consulta …”. Secondo noi, quest’ultima formulazione sarebbe la soluzione più adeguata. \n\nEvidentemente però non ci strappiamo le vesti nel caso in cui la nostra proposta non dovesse venire \n\napprovata ritenuto che non vogliamo assolutamente dare l’impressione di non voler coinvolgere le \n\nCommissione di quartiere e che già lo facciamo. L’indicazione “Il Municipio deve consultare …” ci \n\nsembrava un pochino troppo e ci sembrava anche giusto poter avere un certo margine di \n\ndiscrezione. Siamo comunque pronti a metterci in discussione. Non è una questione di vita o di \n\nmorte ma di formulazione: a noi sembrerebbe un po’ più opportuna e adeguata la nostra proposta. \n \n\nOn. Cambrosio: \n\nPresidente, Sindaco, colleghe e colleghi, all’inizio di seduta è stata riportata dal Presidente, On. \n\nPeter Rossi, una presa di posizione da parte dell’Associazione dei Cittadini per il Territorio di \n\nViganello. Mi chiedo cosa centra questa Associazione con la Commissione di quartiere di \n\nViganello, lavorano tutte due assieme? Le loro idee combaciano? Credo sia l’unico quartiere ad \n\navere una Commissione e un’associazione che, tra l’altro, mi sembrano contrarie alle idee una \n\ndall’altra. A chi dobbiamo dare retta, alla Commissione oppure all’Associazione? Bisognerebbe \n\nchiarire questa situazione. Ho l’impressione che ci sia una collisione di interessi tra la Commissione \n\ndi quartiere e l’Associazione dei Cittadini per il Territorio di Viganello. Gradirei un chiarimento. \n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisco il concetto del contenuto dello scritto dell’Associazione dei Cittadini per il Territorio di \n\nViganello che si esprime in maniera favorevole sul fatto che questa sera il legislativo porta avanti e \n\nconclude il rapporto sul messaggio concernente la riforma delle Commissioni di quartiere. \n\nL’associazione si ritiene soddisfatta di questo importante passo. \n \n\nOn. Sindaco: \n\nLa situazione di Viganello la si ritrova anche a Carona, dove c’è la Commissione di quartiere ma \n\nc’è anche l’Associazione per Carona. Il nostro progetto e anche il messaggio municipale parte dal \n\npresupposto che c’è un Ufficio Quartieri che funge da cinghia di trasmissione e che ci sono le \n\nCommissioni di quartiere. Noi abbiamo fatto una proposta e ora c’è un emendamento che va in una \n\ndirezione un po’ diversa dalla nostra proposta. Noi abbiamo proposto una Commissione costituita \n\nda 8 membri di cui 4 designati dai partiti e 4 designati dalle associazioni. Questo per fare in modo \n\nche, laddove c’è una vivacità in un quartiere - e francamente in alcuni c’è molta vivacità come per \n\nesempio proprio a Viganello e Carona - anche le associazioni possano designare un loro membro \n\nall’interno della Commissione di quartiere. Ovvio è che se questa sera voi deciderete di creare, oltre \n\nall’Ufficio Quartieri – come penso che sia, visto che ci sono delle differenze di dettaglio e non di \n\nfondo – delle Commissioni di quartiere, l’interlocutore sarà quest’ultima Commissione. È \n\naltrettanto ovvio che, se da parte di una Associazione ci fosse comunque una istanza che viene \n\nriportata a mezzo stampa, in un modo o nell’altro bisognerà dare evasione, e qui saremo noi e voi a \n\ndover dire che la Commissione di quartiere è l’interlocutore. Nel corso dei mesi e degli anni un \n\nbuon funzionamento delle Commissioni di quartiere potrà diventare un arricchimento per i Quartieri \n\nstessi ma anche per tutta la Città.  \n\n\n\n4 \n\n \n\nOn. Buri: \n\nCare colleghe, colleghi, Presidente e On. Sindaco, intervengo a nome del Gruppo PS. Se \n\nparagoniamo questa legislatura ad una corsa in montagna potrei dire che, per un pelo, siamo ancora \n\nin gara visto che arriviamo giusto in tempo e solo all’ultima seduta di Consiglio Comunale di questa \n\nlegislatura a sistemare il regolamento sulle Commissioni di quartiere che necessitava un importante \n\nlifting già da tanto tempo. Siamo soddisfatti che, con la nostra petizione consegnata lo scorso anno \n\nintesa ad ascoltare e valorizzare i quartieri, siamo riusciti a riattivare l’argomento e poterne oggi \n\nvotare il regolamento. L’importante è iniziare la nuova legislatura con il piede giusto. Ora ci sembra \n\nche ci siano tutte le premesse per poterlo fare. Come Gruppo PS sosteniamo il rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni con tutti gli emendamenti proposti a eccezione dell’art. 76 bis cpv. 2 \n\ndove viene detto “… il membro riceve una indennità di fr. 500.-- per anno di legislatura a \n\ncondizione che abbia partecipato ad almeno 5 sedute. Il conteggio di una seduta è dimezzato in caso \n\ndi partecipazione parziale, ossia arrivo ½ ora dopo l’inizio o partenza ½ prima del termine della \n\nseduta.”. Infatti il nostro Gruppo è favorevole alla soppressione delle indennità ai membri delle \n\nCommissioni di quartiere, ma invita però il Municipio a voler utilizzare la somma risparmiata, se \n\nnon tutta almeno una parte, per sovvenzionare progetti meritevoli proposti dalle Commissioni di \n\nquartiere. Auspichiamo davvero che il Municipio nella prossima legislatura sappia interagire in \n\nmodo costruttivo con le Commissioni per tutti i progetti importanti che toccheranno i nostri \n\nQuartieri. Grazie. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nOn. Presidente, Sindaco, colleghe e colleghi, vorrei ricordare il senso di questo messaggio che parte \n\nda una analisi della situazione che presenta vari punti critici per il funzionamento delle \n\nCommissioni di quartiere; in particolare le difficoltà di interpretazione del ruolo e di \n\ncomunicazione. Il messaggio è quindi un tentativo di rilancio delle Commissioni di quartiere; c’è \n\nanche un’altra alternativa che è quella della chiusura di queste Commissioni. Il Municipio \n\npresentando questo messaggio crede nel rilancio e nello sviluppo del ruolo delle Commissioni di \n\nquartiere. Anche la Commissione delle Petizioni va in questa direzione e ha proposto una serie di \n\nemendamenti per rafforzare questa scommessa sul futuro delle Commissioni di quartiere. \n\nL’obiettivo deve essere quello di riavvicinare il più possibile il cittadino alle istituzioni e si ritiene \n\nche queste Commissioni possano avere un ruolo importante. Per questo ritengo che sia giusto e \n\nimportante sottolineare i compiti nuovi che vengono affidati alle Commissioni di quartiere come la \n\nquestione della consultazione in caso di progetti e questioni importanti. Non solo quindi progetti \n\nviari e/o edilizi ma anche questioni che possono toccare il quartiere come la droga, la prostituzione \n\ne il disagio sociale. Il fatto di coinvolgere le Commissioni di quartiere su queste tipologie importanti \n\ndi cose, credo che sia un elemento qualificante di questo rilancio delle Commissioni. Temo un po’ \n\nche la proposta formulata dal Municipio indebolisca questa volontà di rilancio perché già \n\nnell’articolo viene chiaramente indicato che trattasi di questioni e progetti importanti. Alla fine è lo \n\nstesso Municipio che stabilisce cosa è e cosa non è importante. Lascerei quindi quanto proposto \n\ndalla Commissione delle Petizioni. Ma c’è un altro aspetto che io vorrei sottolineare e riguarda la \n\nprogettualità. Con l’affermazione proposta dalla Commissione delle Petizioni diamo alle \n\nCommissioni di quartiere la possibilità di proporre dei progetti locali, come ad esempio progetti di \n\nordine ricreativo, culturale ma anche di un qualche sportello per un contatto con persone anziani o \n\naltre persone nel bisogno o magari anche progetti legati a biblioteche. Ci possono essere sul \n\nterritorio tante idee che, fatte tramite il volontariato e con un minimo di sostegno, possono dare più \n\nvita e più animazione ai quartieri. Il terzo punto riguarda il fatto di vigilare e di segnalare i problemi \n\nche si manifestano sul quartiere e fare intervenire l’autorità. Ho letto recentemente una risposta ad \n\nuna interrogazione circa il fatto che si vogliono coinvolgere le Commissioni di quartiere anche per \n\nprevenire eventuali dissesti legati al territorio idrogeologico; chiaro che parlo di segnalazioni su \n\nsedimi privati per dei pericoli naturali che possono divenire importanti anche per l’autorità \n\ncittadina. Se noi vogliamo tentare di rilanciare queste Commissioni di quartiere dobbiamo tenere in \n\n\n\n5 \n\n \n\nconsiderazione tutti gli aspetti che ho indicato. Deve essere in chiaro che non si tratta di una \n\nscommessa già vinta in partenza e che trattasi di un tentativo di rilancio a fronte di difficoltà. Se noi \n\nvogliamo fare questo tentativo, sarei prudente circa l’adozione dei due emendamenti che sono stati \n\nconsegnati ieri e oggi. Il primo è quello di dire tagliamo completamente il cordone ombelicale con i \n\npartiti e mettiamo solo delle persone elette dalle associazioni; magari non è escluso che tra quattro \n\nanni si arrivi a questo punto, però io farei un passo prudente nel senso che comunque oggi esistono \n\ndei partiti che hanno dei contatti con tutti i territori e sono in grado di portare almeno quattro nomi \n\nper queste Commissioni, garantendo quindi almeno un nucleo minimo per questo lavoro sul \n\nterritorio. Togliere completamente i rappresentanti dei partiti significa togliere probabilmente delle \n\npersone che ci sono oggi, togliere uno scambio di informazioni dai quartieri ai partiti. Mi sembra un \n\npo’ peccato. Il modello proposto è giusto ed esce da una consultazione. Perché il Municipio, \n\nfacendo la proposta di avere quattro rappresentanti dei partiti e quattro rappresentanti della società \n\ncivile, ha raccolto anche gli elementi derivanti dalla consultazione fatta a monte del messaggio. \n\nStarei attento anche sul fatto di eliminare completamente ogni e qualsiasi tipo di indennità. Questo \n\nsoprattutto perché se diamo dei compiti più importanti alle Commissioni, credo che un minimo di \n\nun riconoscimento simbolico sia dovuto. Facendo un breve calcolo, passiamo da oltre mezzo \n\nmilione di franchi di indennità a circa fr. 80'000.-- e quindi un risparmio – rispetto alla situazione \n\nattuale – sicuramente molto grande. Passare da circa fr. 500'000.-- a circa fr. 80’0000.-- (dal sistema \n\nvecchio al nuovo sistema) mi sembra già un passo molto importante e non andrei fino a negare ogni \n\ne qualsiasi piccolo riconoscimento con il rischio di svilire e demotivare quelli che si mettono a \n\ndisposizione per la collettività. Non lo abbiamo fatto quando si è trattato delle nostre indennità e \n\nricordo che la seduta scorsa il Consiglio Comunale non ha voluto nessun taglio sulle indennità del \n\nConsiglio Comunale ma unicamente su quelle destinate ai partiti. Chiederei quindi un po’ di misura \n\nin questa operazione e accoglierei la proposta della Commissione delle Petizioni intesa a concedere \n\nfr. 500.-- per legislatura a condizione che i commissari di quartiere partecipino ad almeno cinque \n\nsedute. Un forfait che non incoraggia quindi la moltiplicazione di sedute inutili ma che comunque \n\ngarantisce un riconoscimento per un minimo di lavoro effettivo a favore della collettività. Questi \n\nsono i punti importanti, passeremo poi all’esame nel dettaglio. \n\n \n\nOn Ermotti-Lepori: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, le Commissioni di quartiere sono fondamentali in \n\nparticolare per riavvicinare il cittadino alle istituzioni e anche per essere megafono dei cittadini dei \n\nquartieri che possono – come sottolineato dai precedenti interventi – anche proporre dei progetti. \n\nDunque non solo cinghia di trasmissione dal Municipio verso le realtà dei quartieri (sarebbe \n\nveramente poco) ma soprattutto anche un aspetto propositivo molto importante. Non mi dilungo su \n\nquesti aspetti che sono stati sottolineati sia nel messaggio che nel rapporto commissionale. Vorrei \n\nsolo sottolineare e difendere una diversa modalità per la loro nomina, perché quest’ultima è \n\nfondamentale. Il modo in cui nominiamo i membri delle Commissioni di quartiere è importante e \n\ncondiziona moltissimo il loro operato. Già nel 2008 il mio partito aveva chiesto di eliminare i partiti \n\ndalle Commissioni di quartiere – forse nel 2008 eravamo un po’ in anticipo sui tempi – però faccio \n\nnotare che nel 2015 avevamo inoltrato una mozione, firmata da un gruppo di questo Consiglio \n\nComunale che non è nemmeno stata citata nel messaggio del Municipio che è successivo. La mia \n\nmozione è del giugno 2015, il Municipio ha fatto una grande consultazione e non si è neanche \n\ndegnato di guardare che c’era un partito istituzionalmente presente qui con un certo peso (come tutti \n\ngli altri partiti) che ha proposto qualche cosa. Non siamo nemmeno stati citati né dal Municipio né \n\ndalla Commissione delle Petizioni. Vi spiego perché voglio eliminare i partiti dalle Commissioni di \n\nquartiere: perché già nel 2015, quando ho inoltrato la mozione a nome del mio gruppo, proponevo \n\nuna elezione popolare. Ho avuto a che fare con la Commissione di quartiere di Molino Nuovo \n\nquando ho cominciato a riflettere su come si potesse fare un nuovo parco giochi a Molino Nuovo. \n\nLa tematica ha avuto un iter, ho ancora interpellato il Municipio e le cose stanno andando avanti e - \n\ngrazie al Municipio - una situazione la si trova. Però la Commissione di quartiere era contraria al \n\n\n\n6 \n\n \n\nparco giochi di Molino Nuovo e perché? Perché riteneva che fosse troppo costoso. Questa \n\nCommissione - composta nella sua maggioranza da PLR e LEGA (ossia da 3 LEGA, 2 PLR, 1 PPD \n\ne 1 PS) - risponde al Municipio e la sua preoccupazione, più che comprensibile, è quella di non \n\nspendere troppo senza però rispondere agli abitanti del quartiere. Questa è la mia motivazione: noi \n\nvogliamo che gli eletti della Commissione di quartiere abbiano una certa rappresentanza. \n\nNaturalmente sono consultivi ma devono però avere un certo peso e devono dunque essere eletti dai \n\ncittadini che a volte non si identificano in un partito. Ci sono molte associazioni e molti cittadini che \n\nvoglio fare del bene ed essere attivi a livello locale senza identificarsi in un partito. Se poi invece i \n\npartiti – come dice l’On. Raoul Ghisletta – hanno delle personalità così eccelse da proporre, queste \n\npersonalità andranno all’assemblea di quartiere e sicuramente saranno nominate e avranno una \n\nlegittimazione diversa che non quella di essere nominati dal Municipio per ricompensarli del fatto \n\nche hanno fatto la campagna elettorale ma non sono andati bene in votazione. Sono la prima a \n\nriconoscere che i partiti sono fondamentali per la democrazia e quando eleggo un Consiglio \n\nComunale e un Municipio scelgo sia la persona che il partito che risponde a certi principi. Ma per \n\nuna Commissione di quartiere, che deve essere rivolta veramente ai problemi concreti del quartiere, \n\nnon è così importante l’ideologia politica. Noi vogliamo persone attive che facciano il bene del \n\nquartiere e che possano intervenire sui problemi sentiti dalla popolazione. Questo è il motivo per il \n\nquale chiedo che le Commissioni di quartiere non siano solo portavoce del Municipio e che abbiano \n\nuna legittimità. Sapete benissimo che la Città è cresciuta e che c’è un grande calo di interesse per la \n\npartecipazione. Questa – la costituzione di una Commissione di quartiere nominata nel giusto modo \n\n– può essere veramente una occasione per contrastare questa deriva che vediamo giorno dopo \n\ngiorno e che ci preoccupa. Non è necessario creare compiti eccessivi all’amministrazione, \n\nbasterebbe una assemblea ogni quattro anni con la possibilità di voto segreto e chiunque vuole \n\npresentarsi si presenti e poi ci si conta. Anche se sembra un piccolo emendamento, vi chiedo di \n\nsostenerlo. Grazie. \n\n \n\nOn. Toscanelli: \n\nOn. Presidente, Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo PLR. \n\nCome ben espresso sul sito internet della Città le Commissioni di quartiere rivestono un ruolo di \n\nantenna sul territorio e sono strumento di contatto tra le realtà di quartiere e il Municipio.                   \n\nUn compito importante in quanto possono segnalare tempestivamente eventuali problemi o \n\npreoccupazioni della popolazione e dare al Municipio un primo feedback relativo a progetti di \n\ngrande impatto all'interno del quartiere. Dopo un periodo di incertezza sul futuro delle stesse \n\n(vedasi vari atti politici a favore e contrari alle stesse) la politica cittadina si china nuovamente su \n\nquesto importante tema. Messaggio forte, che mostra al cittadino che si è messo a disposizione del \n\nsuo quartiere che il suo lavoro ed il suo impegno vengono apprezzati. La voglia di rilanciare le \n\nCommissioni di quartiere e riavvicinare la popolazione favorendone una partecipazione attiva è da \n\nnoi ben apprezzato. Per riavvicinare il cittadino alla cosa pubblica si dovrà però dare un po' più peso \n\na queste Commissioni interagendo maggiormente con loro sui terni importanti che toccano il \n\nquartiere . Sebbene dall'indagine promossa dal Municipio risulti che solo in Ticino i rappresentanti \n\ndelle Commissioni di quartiere percepiscono un’indennità, siamo dell'opinione che una dovuta \n\nremunerazione sia dovuta quale ringraziamento per il tempo e l'impegno dedicato alla pubblica \n\nutilità. Prima di concludere mi preme ringraziare chi si mette a disposizione per il bene del suo \n\nquartiere e della sua Città partecipando attivamente alla crescita della nostra Lugano. Detto questo \n\nporto il sostegno del Gruppo PLR al rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n  \n\n\n\n7 \n\n \n\nOn. R. Bassi: \n\nOn. Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, mi permetto di esprimere un parere sul messaggio e \n\nin particolare sull’emendamento proposto dalla collega On. Maddalena Ermotti-Lepori. Anch’io \n\nsono convinta che le Commissioni di quartiere devono essere spoliticizzate. Ad oggi sono molto \n\narticolate, con un importante lavoro amministrativo e con una comunicazione poco celere tra quello \n\nche sono le Commissioni di quartiere e l’Ufficio Quartieri. Sono quindi favorevole per rendere più \n\nflessibile questi meccanismi di comunicazione. Un punto importante che vorrei riportare – che \n\nprende spunto da quanto ho sentito da parte delle Commissioni dei quartieri un po’ più periferiche – \n\nriguarda il fatto che a volte non è sempre facile comunicare con l’Ufficio Quartieri, un po’ lento \n\nnell’implementare quelle che sono le problematiche e gli spunti che vengono dai quartieri. Per \n\nconcludere vorrei dire che ci vuole più voce del cittadino piuttosto che quella della politica. In \n\nmerito al secondo emendamento proposto dall’On. Simona Buri, mi riallaccio a quello che ha detto \n\nl’On. Raoul Ghisletta. Anche secondo noi è giusto dare un compenso a delle persone che comunque \n\nsono attive sul territorio e si prodigano attivamente per i loro quartieri affinché le Commissioni \n\npossano funzionare nella maniera più corretta possibile. È chiaro che il progetto delle aggregazioni \n\nè stata una cosa nuova per la Città; non sempre le cose funzionano al primo colpo e ora siamo qui \n\nper rivedere questo regolamento. Speriamo che questo sia un punto di partenza per una migliore \n\ncomunicazione tra le parti. Grazie. \n\n \n\nOn. Rossi: \n\nIntervengo anche io a nome del Gruppo PS. Avete visto che sono state espresse dai miei colleghi di \n\ngruppo due posizioni diverse, questo è normale perché l’On. Raoul Ghisletta si esprime come \n\nrelatore della Commissione delle Petizioni e quindi difende le scelte fatte da quest’ultima. L’On. \n\nSimona Buri ha invece portato la posizione del Gruppo PS sull’art. 77 che nella versione del \n\nMunicipio prevede la funzione di membro della Commissione di quartiere come funzione di \n\nvolontariato; mentre la Commissione delle Petizioni ha introdotto una retribuzione annua di fr. \n\n500.-- per ognuno degli otto membri. Il Gruppo PS preferisce la versione del Municipio. Voglio \n\nsolo ricordare che ieri sera, quando abbiamo votato lo statuto dell’Ente LAC, è stato specificato in \n\nun articolo dello statuto che la funzione viene svolta senza nessuna indennità e quindi a titolo di \n\nvolontariato. Nello stesso senso anche il ruolo nelle Commissioni di quartiere deve essere intrapreso \n\ncon spirito di servizio, per motivazione e interesse e non per incassare questi fr. 500.--. Importante \n\nanche la motivazione portata già dall’On. Simona Buri relativa a fr. 80'000.--risparmiati, o parte di \n\nessi o anche solo la metà. Infatti, visto che la Commissione delle Petizioni ha giustamente \n\ncompletato l’articolo sui compiti, dicendo che il Municipio può sostenere progetti di interesse \n\npubblico proposti dalle Commissioni di quartiere. Il sostegno può certo essere morale e/o tramite \n\nqualche funzionario messo a disposizione in un determinato momento, ma può anche consistere in \n\nun modesto contributo a certe spese che questi progetti possono comportare. Ricordo che \n\nl’Associazione Vivi Gandria, preoccupata da certi sviluppi edilizi nel quartiere aveva elaborato \n\nun’opposizione, voleva consultare un professionista e aveva bisogno – poi si è comunque arrangiata \n\nper conto suo – anche di una somma modesta per compensare la consulenza professionale. Le due \n\ncose sono legate. Se crediamo nel sostegno a progetti che le Commissioni possono decidere è \n\nopportuno non utilizzare risorse pubbliche per degli indennizzi che sinceramente non sono \n\nnecessari. Tanto più che i nuovi membri espressi dalla società civile già svolgono attività di \n\nvolontariato nelle proprie associazioni e queste attività di volontariato si dispiegano con una \n\nfunzione in più che è quella di partecipare anche alla Commissione di quartiere. Questo per \n\nsostenere ancora una volta in più di quanto già detto dalla collega On. Simona Buri, la scelta del \n\nnostro gruppo. La proposta dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori è accattivante ma è anche un \n\npochino astratta ed è stata presentata come se le Commissioni di quartiere non fossero delle \n\nCommissioni consultive. Il fatto di essere consultive non vuole dire che difendono il Municipio. Se \n\nsi volessero delle Commissioni di quartiere che siano dei contropoteri istituzionalizzati al Municipio \n\nbisognerebbe allora fare delle votazioni popolari. Siccome questa non è la scelta che è stata fatta si \n\n\n\n8 \n\n \n\nlascia la designazione dei membri a delle assemblee di quartiere che non sono necessariamente \n\nrappresentative. Dipende da chi la sera dell’assemblea si muove per andare all’assemblea di \n\nquartiere. Quindi a noi va bene la proposta della Commissione delle Petizioni e del Municipio, però \n\nriteniamo – come la Commissione delle Petizioni e così richiamato ancora dal relatore On. Raoul \n\nGhisletta – che almeno nella prima fase di sperimentazione delle nuove Commissioni sia opportuno \n\nche un membro (almeno una persona su otto delle Commissioni di quartiere) possa essere espresso \n\ndai partiti che sono presenti in Municipio e che interagiscono, da una parte e dall’altra, nella loro \n\nfunzione consultiva. Quindi il Gruppo PS appoggia la proposta della Commissione delle Petizioni e \n\ndel Municipio. \n\n \n\nOn. Cancelli: \n\nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, ritengo che ogni persona che lavora merita un \n\nsalario. Questo è un principio che ho sempre sentito e che ho fatto mio. Da anni presiedo \n\nl’Associazione Besso pulita che è composta da volontari e che, per il loro impegno e per il loro \n\nentusiasmo, non posso certo retribuirli visto che di soldi ne abbiamo ben pochi e li mettiamo tutti a \n\ndisposizione delle nostre attività. Ma sempre al termine di ogni riunione, impegno o evento \n\noffriamo ai nostri volontari qualcosa, come una cena in comune quale piccolo gesto che ricompensa \n\nil loro grande lavoro per il quartiere e per la gente. È sicuramente poca cosa ma trattasi sicuramente \n\ndi un segno di riconoscimento e di rispetto. Tagliare il piccolo contributo di fr. 500.-- a delle \n\npersone che si impegnano e lavorano per un quartiere e per la gente, lo considero un atto certamente \n\nnon signorile o rispettoso del loro lavoro. La Città non è una associazione che ha bisogno di \n\nvolontari per compiti istituzionali. Affermare che sarebbe meglio devolvere i soldi risparmiati alle \n\nCommissioni di quartiere per sostenere meritevoli progetti, scusatemi ma questo mi fa un po’ \n\nsorridere. Chi deciderà la distribuzione di questi soldi? Il Municipio? Il Consiglio Comunale? \n\nL’ufficio Quartieri o i soliti noti? Su che base? Rispettando quali criteri? Le associazioni meritevoli \n\nche hanno dei progetti concreti e motivati già ricevono un sostegno da parte della Città ed è di non \n\npoca cosa. Quindi si tratta di un doppione che susciterà sterili polemiche. Ho fatto parte della \n\nCommissione di quartiere di Besso per oltre 25 anni e quello che ogni commissario riceveva non \n\nbastava neppure per coprire le spese. Era un gesto della Città per riconoscere il lavoro svolto e \n\nsicuramente un apprezzamento benvenuto. Ora con la riforma molti commissari saranno, e lo spero \n\ndi tutto cuore, dei giovani che vanno stimolati e magari anche con un piccolo contributo. Ma le \n\nCommissioni saranno composte anche da persone di una certa età, molti in pensione con tutto \n\nquello che comporta. Magari questi fr. 500.-- saranno da loro certamente apprezzati, così come il \n\nloro lavoro e l’entusiasmo che forniranno per il bene del quartiere e della Città. Ogni lavoro – lo \n\nribadisco – merita un salario e la Città di Lugano lo deve a chi lavora. Per queste mie considerazioni \n\nvi chiedo quindi di respingere la proposta di emendamento del Messaggio Municipale no. 9383 \n\navanzata dal Gruppo PS. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nIl Gruppo dei Verdi sosterrà i due emendamenti proposti dall’On. Maddalena Ermotti-Lepori e \n\ndall’On. Simona Buri. Crediamo che sia importante che le cose partano dal basso per andare verso \n\nl’alto e che, non a cascata, vengano dall’alto verso il basso. L’On. Martino Rossi ha citato l’esempio \n\ndel quartiere di Gandria dove sono state fatte diverse cose. Sono state anche aperte delle piccole \n\nattività che servono sia per il turismo che per la popolazione di Gandria e questo è proprio partito \n\ndal basso. Sosterremo quindi i due citati emendamenti. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nSono a favore del mantenimento delle Commissioni di quartiere perché possono fare sicuramente \n\nbene il loro lavoro ed essere anche di aiuto al Municipio. Guardando l’emendamento proposto dalla \n\ncollega On. Simona Buri ritengo molto corretta la considerazione formulata e, senza rubare il merito \n\nal Gruppo PS, mi permetto di proporre un emendamento riprendendo le loro considerazioni circa il \n\n\n\n9 \n\n \n\nfatto che debba essere riconosciuto un fondo alla Commissione e non al singolo partecipante. \n\nFormulo quindi il seguente emendamento: “I membri hanno lo stesso potere di rappresentanza, essi \n\nesercitano la loro funzione a titolo di volontariato. Il Municipio riconosce e fissa alle singole \n\nCommissioni di quartiere una quota annua a sostegno di progetti e a copertura delle spese di ritrovo. \n\nLa somma annua viene gestita direttamente dalla presidenza della Commissione”. Questo con \n\nlibertà al Municipio di quantificare l’ammontare del riconoscimento che viene però versato ogni \n\nanno in modo tale che la Commissione possa usufruirne per la copertura delle spese o anche per \n\nquello che dovrà fare. Non trovo effettivamente corretto non accordare alcun riconoscimento. \n\nRischiamo veramente di svuotare il senso della Commissione. Inserirei quindi l’emendamento \n\ncitato, preso dalla collega On. Simona Buri lasciando i meriti a loro. \n\n \n\nOn. Buri: \n\nVa benissimo quanto ha proposto il collega On. Daniele Casalini e mi adeguo con la sua proposta. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nUna precisazione. Vorrei sapere chi è che si occuperà di gestire questi soldi. Perché se dobbiamo \n\nnominare all’interno della Commissione di quartiere un membro per fare il cassiere e un membro \n\nper fare il revisore, arriviamo subito a 12 membri. Trattasi di questioni importanti, che devono \n\nessere valutate per tempo e non proposte all’ultimo momento. \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, non voglio fare un intervento su quelli che sono gli \n\nemendamenti proposti, quanto piuttosto fare un richiamo di responsabilità sia al Municipio che ai \n\npartiti. Perché quello che si sta facendo evidentemente adesso è di costruire un castello di regole e \n\ndi norme a cui si vuole dare una forma il più confacente possibile a quelle che sono le necessità. \n\nManca però ancora un tassello che è fondamentale dal mio punto di vista, e riguarda il fatto di \n\nvolere che queste Commissioni di quartiere possano lavorare bene e possano essere uno strumento \n\nin mano al Municipio. Dall’altra parte i partiti e la società civile devono sapere esprimere le \n\nmigliori personalità che possono andare a formare queste Commissioni di quartiere e, per entrambi i \n\ncasi, darsi un vicendevole supporto. Perché è solo con una interazione e con una volontà intesa a \n\nfare funzionare le cose che quanto stiamo concretizzando questa sera avrà un senso. Il mio \n\nintervento è più legato al senso di responsabilità dei vari organi che sono chiamati a formare e a \n\ndare vita alle Commissioni di quartiere. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nInnanzitutto vorrei ringraziare a nome del Municipio la Commissione delle Petizioni per il lavoro \n\nsvolto. Mi sembra che vi è una condivisione praticamente totale di quello che era lo spirito del \n\nmessaggio municipale e che è stato detto bene da chi è intervenuto. Abbiamo fatto un esame un po’ \n\ndi tutto ciò che avviene a livello svizzero e l’obiettivo del Municipio è quello di rilanciare le \n\nCommissioni di quartiere. È chiaro che dopo le ultime aggregazioni il territorio è diventato molto \n\ngrande per rapporto a prima e il rischio di avere dei quartieri che possono sentirsi isolati è concreto. \n\nÈ ovvio che più che i modelli, sono le persone che contano e quindi le Commissioni di quartiere \n\ndovranno essere composte da persone che vogliono bene al loro ex Comune ora quartiere, che si \n\nimpegnano a favore di progetti interessanti e che le segnalazioni importanti vengano fatte. \n\nL’interfaccia delle Commissioni è l’Ufficio Quartieri per il quale, e credo non vi siano dubbi, il \n\nMunicipio ha deciso di investire in maniera importante. L’ufficio si compone di tre persone che \n\nhanno delle funzioni molto complementari tra loro. Il Signor Marco Cassina va proprio sul terreno e \n\nquindi sente quelli che sono gli umori e i problemi del quartiere; il Signor Luca Cao ha la funzione \n\ndi coordinatore; il Signor Roberto Bodoni, che nell’Ufficio Quartieri lavora da tantissimo tempo e \n\nconosce direi perfettamente quelli che sono i problemi e le difficoltà delle singole zone della nostra \n\nCittà. Sono quindi veramente le persone che contano e saranno di conseguenza i partiti che \n\n\n\n10 \n\n \n\ndovranno trovare al loro interno le persone giuste con un attaccamento verso il territorio. Così come \n\nsaranno le associazioni che potranno individuare e indicare le persone che verranno poi votate in \n\nmodo molto democratico. Detto questo, credo che le differenze – che non sono necessariamente di \n\npoco conto e che però non sono neppure differenze così importanti – riguardano la nomina e la \n\nquestione del volontariato. Per la nomina, noi abbiamo optato e manteniamo questa posizione, per \n\nuna formulazione mista. Lo abbiamo fatto non perché siamo necessariamente convinti al 100% che \n\nsia la soluzione giusta, ma siamo convinti – dopo aver sentito tutte le Commissioni tre volte – che \n\nsia la soluzione intermedia migliore. Cioè quattro persone individuate dai partiti (abbiamo \n\nvolutamente eliminato la questione della ripartizione politica) pensando che i partiti riusciranno a \n\nscegliere al loro interno le persone migliori, e poi quattro persone votate dalla cittadinanza e che \n\nsono l’espressione di gente che si mette con piacere a disposizione all’interno del Comune per \n\nvalorizzare il proprio quartiere. Noi manteniamo questa formulazione ritenendo che non siamo \n\nancora pronti per fare un salto da una costituzione esclusivamente partitica a una costituzione \n\ntramite le sole associazioni. Questo anche perché pensiamo sia giusto avere una base di persone \n\nrappresentanti l’espressione di un partito e che possono essere veramente l’espressione anche più \n\nnobile di mettersi al servizio del proprio quartiere. Detto questo, c’è il secondo punto che \n\nprobabilmente è ancora più delicato. Noi avevamo proposto di non dare nessun emolumento ai \n\nmembri delle Commissioni perché siamo partiti dal presupposto che chi lavora per una \n\nCommissione di quartiere lo fa perché vuole bene al suo territorio. La Commissione delle Petizioni \n\npropone di dare un incentivo di fr. 500.-- a determinate condizioni. In proposito avevamo fatto delle \n\nriflessioni, però ci siamo detti che se qualcuno avesse bisogno di un incentivo finanziario, \n\nprobabilmente bisognerebbe andare oltre i fr. 500.-- annui. Indennità che è sicuramente meglio di \n\nniente ma comunque poca cosa rispetto a quello che una persona potrebbe aspettarsi da un lavoro \n\nall’interno di una Commissione di quartiere. Quindi abbiamo deciso di tagliare la testa al toro e di \n\nnon dare nulla. La Commissione delle Petizioni propone l’introduzione di una indennità, ma devo \n\ndire che la proposta avanzata dall’On. Simona Buri – per conto del Gruppo PS e ripresa pure \n\ndall’On. Daniele Casalini – a me personalmente piace ritenuto che, da una parte manteniamo il fatto \n\nche chi lavora per una Commissione di quartiere lavora per il suo quartiere e quindi non chiede \n\nsoldi, e dall’altra introduciamo il fatto di destinare quanto avrebbe diritto, non a fondo perso ma a \n\nfavore di progetti di valore che le Commissioni di quartiere saranno in grado di proporre. Progetti \n\nfinanziati con le risorse che sarebbero altrimenti andate – secondo la proposta della Commissioni \n\ndelle Petizioni – ai membri. Avremmo quindi un pacchetto di fr. 80'000.-- da destinare alle \n\nCommissioni e che io personalmente e come Municipio (anche se non abbiamo fatto una \n\nconsultazione interna) credo possa essere una soluzione di compromesso iniziale, poi eventualmente \n\nda rivedere in futuro. Sicuramente preferirei la proposta intesa a sostenere finanziariamente dei \n\nprogetti concreti all’interno delle varie Commissioni di quartiere, piuttosto che dare a cascata \n\nl’importo annuo per ogni membro delle Commissioni. Questa è la mia posizione e del Municipio, \n\nnella misura in cui non abbiamo avuto il tempo per discuterne. La nostra soluzione ideale, visto che \n\nproponevamo zero e vista pure l’assenza del Capodicastero Finanze, sarebbe quella intesa a definire \n\nuna via di mezzo di fr. 40'000.-- che comunque vi assicuro trattasi già un importo interessante \n\nperché non abbiamo poi così tante richieste di grossi progetti. Sicuramente sarebbe un importante \n\npasso avanti di non poco conto e permetterebbe di risolvere il problema. Ovviamente in ultima \n\nanalisi ci rimettiamo alla vostra decisione. I punti di discordanza sono essenzialmente questi e credo \n\nche comunque questa sera ne usciremo tutto sommato facilmente. \n\n \n\nArt. 77 Commissioni di quartiere \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Per l’art. 77 il Municipio non si adegua e mantiene la proposta come da \n\nMMN. 9383. Procediamo quindi con la votazione eventuale. \n\n  \n\n\n\n11 \n\n \n\nVotazione eventuale / art. 77: \n\n1. Proposta Commissione delle Petizioni. \n\nVoti favorevoli : 35 voti \n\n2. Proposta Municipio (come da MMN. 9383). \n\nVoti favorevoli : 16 voti \n\nLa proposta come da MMN. 9383 che ha ottenuto il minor numero di voti favorevoli viene \n\nstralciata. Procediamo con la votazione dell’articolo 77 – con gli emendamenti proposti dalla \n\nCommissione delle Petizioni – che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 6 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt. 77 Commissioni di quartiere \n\n1. Le Commissioni di quartiere sono organismi di natura consultiva di partecipazione della \n\ncomunità locale alla vita cittadina, e sono rappresentative degli interessi dei singoli Quartieri. \n\nIn particolare, esse hanno il compito di stimolare la conoscenza, il dibattito, la collaborazione \n\ndei cittadini su tutti i temi legati alla vita sociale ed amministrativa della Città, di interpretare la \n\nvoce e le esigenze della popolazione e di favorire la più efficace rispondenza della pubblica \n\namministrazione ai problemi generali e particolari del quartiere. \n\n2. L’Amministrazione Comunale, compatibilmente con i bisogni e le risorse disponibili, mette a \n\nloro disposizione spazi idonei attrezzati per lo svolgimento della relativa attività. \n\n3. Il Municipio ogni quadriennio, entro il mese di luglio, ratifica le seguenti Commissioni di \n\nquartiere: Aldesago-Brè, Barbengo, Besso, Breganzona, Cadro, Carabbia, Carona, Cassarate-\n\nCastagnola, Centro–Loreto, Cureggia, Davesco-Soragno, Gandria, Molino Nuovo, Pambio \n\nNoranco, Pazzallo, Pregassona, Sonvico, Valcolla, Viganello e Villa Luganese. \n\n4. Il Municipio deve consultare la Commissione di quartiere in caso di progetti e questioni \n\nimportanti che toccano il quartiere e può sostenere progetti d’interesse pubblico proposti dalla \n\nCommissione di quartiere. \n\n5. Il Municipio può istituire Commissioni ad hoc su specifici temi, coinvolgendo più \n\nCommissioni di quartiere. \n\n6. Il Municipio istituisce un Ufficio Quartieri con il compito di fungere da intermediario tra le \n\nCommissioni di quartiere, l’Amministrazione comunale e il Municipio e, più in generale, di \n\nattuare gli indirizzi voluti dall’Esecutivo. \n\n \n\nArt. 77 bis  Composizione e organizzazione \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo ora con la votazione dell’art. 77 bis cpv. 1 relativo alla composizione e \n\nall’organizzazione delle Commissioni di quartiere. Per il citato articolo, oltre alla proposta                   \n\ndel messaggio municipale, ci sono due proposte di emendamento: la prima da parte della \n\nCommissione delle Petizioni e la seconda da parte dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori. Per questo \n\narticolo - art. 77 bis cpv. 1 - il Municipio si adegua con la proposta della Commissione delle \n\nPetizioni. Si procede quindi con la votazione eventuale. \n\n \n\nVotazione eventuale / art. 77 bis. cpv. 1: \n\n1. Proposta On. Maddalena Ermotti-Lepori. \n\nVoti favorevoli : 15 voti \n\n2. Proposta della Commissione delle Petizioni e condivisa dal Municipio. \n\nVoti favorevoli : 36 voti \n\n  \n\n\n\n12 \n\n \n\nLa proposta dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori che ha ottenuto il minor numero di voti favorevoli \n\nviene stralciata. Procediamo con la votazione dell’articolo 77 bis cpv. 1 – con gli emendamenti \n\nproposti dalla Commissione delle Petizioni – che viene approvato con: \n\n39 voti favorevoli, 14 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt.  77bis  Composizione e organizzazione \n\n1. Le Commissioni di quartiere sono composte da persone residenti nel quartiere secondo la \n\nseguente chiave di riparto: \n\n- un rappresentante per ogni partito rappresentato in Municipio, proposto dal rispettivo \n\npartito; \n\n- un egual numero di rappresentanti eletti dall’assemblea di quartiere entro 45 giorni \n\ndall’inizio della legislatura, possibilmente scelti tra le associazioni e i Patriziati esistenti nel \n\nquartiere, se da essi richiesto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo ora con la votazione circa l’art. 77 bis cpv. 2. Per il citato articolo, oltre alla            \n\nproposta del messaggio municipale, ci sono due proposte di emendamento: la prima da parte della \n\nCommissione delle Petizioni e la seconda da parte degli On.li Simona Buri e Daniele Casalini.           \n\nPer l’art. 77 bis cpv. 2, il Municipio si adegua con la proposta presentata dagli On. Simona Buri e \n\nDaniele Casalini che recita: “I membri hanno lo stesso potere di rappresentanza, essi esercitano la \n\nloro funzione a titolo di volontariato. Il Municipio riconosce e fissa alle singole Commissioni di \n\nquartiere una quota annua a sostegno di progetti e a copertura delle spese di ritrovo. La somma \n\nannua viene gestita direttamente dalla presidenza della Commissione”. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nPer evitare situazioni non chiare, sarebbe auspicabile che comunque si indicasse un importo \n\nall’interno della proposta presentata dagli On.li Simona Buri e Daniele Casalini. Come Municipio \n\nmi sentirei di dire una cifra che va da fr. 0.-- a fr. 80'000.-- e per semplicità direi fr. 40'000.-- (o \n\nquello che deciderete) in modo che sia chiaro l’ammontare della dotazione per tutte le Commissioni \n\ndi quartiere nella loro globalità. Aggiungerei anche il fatto di specificare “per progetti meritevoli”, \n\ncioè per progetti che hanno una certa consistenza. Non darei  fr. 2'000.-- a ogni Commissione (fr. \n\n40'000.-- diviso 20 Commissioni di quartiere) perché mi sembra questa una soluzione ad \n\nannaffiatoio che non vuole nessuno. Ed è giusto che sia il Presidente della Commissione a gestire \n\nquello che viene dato alla Commissione che presenta un progetto meritevole. Questi sono i due \n\npunti per i quali dovrebbe essere data una chiara indicazione nell’interesse di tutti. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nVorrei ricordare che alla situazione attuale – facendo il calcolo di fr. 140.-- a seduta, moltiplicato \n\nper il numero di membri, per il numero di Commissioni di quartiere e per il numero di sedute \n\nricavate dal MM che sono mediamente otto sedute – si spendono fr. 150'000.--. Allora quando \n\nragioniamo partiamo da questa cifra perché se partiamo da una cifra dimezzata, già reinvestiamo \n\nuna cifra dimezzata. La proposta della Commissione delle Petizioni è in fondo quella di dividere la \n\ntorta: diamo ai membri delle Commissioni fr. 500.-- annui che sono circa fr. 85'000.-- e l’altra metà \n\nla lasciamo a disposizione del Municipio per sostenere i progetti che vengono dalle Commissioni. \n\nOgnuno deciderà come vorrà, mi sembra però che la proposta della Commissione delle Petizioni è \n\nstata leggermente studiata e in fondo va a vantaggio sia dei membri che dei progetti dovessero \n\nnascere dal territorio. \n\n  \n\n\n\n13 \n\n \n\nOn. Rossi: \n\nVolevo chiedere cinque minuti di sospensione per permettere al relatore della Commissione delle \n\nPetizioni On. Raoul Ghisletta, agli On.li Simona Buri e Daniele Casalini e all’On. Sindaco di \n\nriunirsi e concordare una proposta comune. Sono state elencate diverse proposte con delle piccole \n\nvarianti e che rendono di difficile comprensione l’oggetto in votazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCondivido la proposta presentata dall’On. Martino Rossi. Invito gli On.li Sindaco, Raoul Ghisletta, \n\nSimona Buri e Daniele Casalini a riunirsi al tavolo presidenziale per discutere e concordare una \n\nproposta. Riprendiamo con la trattanda per la quale vi sono le seguenti proposte: proposta come da \n\nMMN. 9383, proposta della Commissione delle Petizioni e nuova proposta concordata dagli On.li \n\nSindaco, Raoul Ghisletta, Simona Buri e Daniele Casalini. La parola all’On. Sindaco per la \n\npresentazione della proposta. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nIn sintesi siamo arrivati alla seguente conclusione. Considerato il costo attuale per le Commissioni \n\ndi quartiere (circa fr. 150'000.--) e che l’emendamento proposto dall’On. Simona Buri partiva dal \n\npresupposto di fr. 80'000.-- (equivalente dell’indennità annua di fr. 500.-- per ogni membro delle \n\nCommissioni di quartiere) anche per il Municipio la soluzione migliore - da mettere in concorrenza \n\ncon la proposta della Commissione delle Petizioni - sia quella intesa a creare un fondo di fr. \n\n80'000.-- per progetti meritevoli, fondo gestito dall’Ufficio Quartieri che ovviamente parlerà e \n\ndiscuterà con le singole Commissioni per definire quali sono meritevoli e quali non lo sono. Questa \n\nsarebbe la sintesi della proposta condivisa. In quest’ottica e rispetto alla spesa di fr. 150'000.-- il \n\nMunicipio opera già un certo risparmio e vede la cifra di fr. 80'000.-- investita sul territorio per \n\nprogetti che immaginiamo saranno il frutto di riflessioni da parte delle Commissioni. \n\n \n\nOn. Pignone: \n\nChiedo quali sono i criteri da applicare per definire un progetto meritevole rispetto a un progetto \n\nnon meritevole. Quello che mi preme sottolineare è il fatto che magari potrebbero sorgere delle \n\narbitrarietà nel giudicare i diversi progetti definendone uno meritevole piuttosto che un altro. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nLa domanda è pertinente e alla quale è difficile dare una risposta schematica. Un progetto \n\nmeritevole è un progetto che viene da una Commissione e che ha delle ricadute positive per il futuro \n\ne che porta al territorio del quartiere qualche cosa di interessante e di importante. Questo può essere \n\ndefinito tra l’Ufficio quartieri e la medesima Commissione. In sostanza il progetto meritevole deve \n\nportare e creare un valore aggiunto al territorio del quartiere. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nMunicipali e colleghi, ne abbiamo discusso velocemente durante la breve pausa, noi come Gruppo \n\nPLR rimaniamo comunque favorevoli alla proposta della Commissione delle Petizioni perché \n\nriteniamo che adesso stiamo giocando un po’ troppo: non si possono fare quattro proposte durante \n\nun Consiglio Comunale. C’è poi una Commissione che si è chinata sul messaggio e che ha fatto una \n\nproposta compiuta. Fa un po’ inoltre specie la presenza di tanti emendamenti da parte di persone \n\nche lavorano all’interno dei Gruppi politici, ritenuto che comunque ognuno è liberissimo di fare gli \n\nemendamenti che vuole. Stiamo discutendo da due ore e rischiamo di finire a mezzanotte senza \n\nconcludere l’esame delle trattande all’ordine del giorno. Sarebbe veramente un peccato, visto anche \n\nche al termine della seduta dovevamo onorare i Consiglieri Comunali uscenti. Mettiamo in \n\nvotazione in maniera molto chiara le proposte e decidiamo. \n\n  \n\n\n\n14 \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nConcordo con l’On. Roberto Badaracco aggiungendo un argomento. Abbiamo appena votato l’art. \n\n77 che al cpv. 4 già definisce che il Municipio può sostenere progetti di interesse pubblico proposti \n\ndalla Commissioni di quartiere. Quindi il tema è già stato affrontato nell’articolo precedente. Se si \n\nvuole poi creare un fondo, liberissimi di farlo tramite una mozione per completare questo articolo. \n\nMescolarlo ora con l’articolo successivo mi sembra scorretto anche dal lato della sistematica. \n \n\nOn. Viscardi: \n\nIn realtà volevo intervenire già prima perché volevo fare un invito a nome della Commissione delle \n\nPetizioni. Purtroppo gli emendamenti giunti questa sera sono un po’ raffazzonati all’ultimo \n\nmomento ed è un po’ un peccato. A queste Commissioni di quartiere viene data l’importanza dovuta \n\n– la prova è che ne stiamo discutendo da circa un’ora e mezza – e arrivare con un emendamento \n\nall’ultimo momento anche da parte del Municipio è un po’ poco serio. Perciò, riservatevi semmai in \n\nfuturo di effettuare delle ulteriori modifiche, ma ora facciamo passare il messaggio nella maniera \n\npiù semplice e più logica. \n \n\nOn. Sindaco: \n\nMi infastidisce molto il termine “poco serio”. Noi la nostra proposta l’abbiamo fatta con il MMN. \n\n9383. Noi non avremmo dato un centesimo alle Commissioni di quartiere, questo perché siamo \n\nancora dell’idea che chi vuole lavorare per le Commissioni e per che chi ama il suo quartiere lo può \n\nfare gratuitamente per il bene del suo quartiere. Quindi la posizione del Municipio – non dare nulla \n\n– è chiarissima e lo abbiamo detto e scritto. Ci siamo semplicemente adoperati per cercare una \n\nsoluzione di compromesso e trovare una soluzione che potesse essere alternativa a quella della \n\nCommissione delle Petizioni. Mi spiace ma il termine “poco serio” non può essere utilizzato nei \n\nconfronti del Municipio e questo deve essere chiaro a tutti. \n \n\nOn. Viscardi: \n\nCi mancherebbe. Ho detto che mi sembra poco serio presentare ma non ho detto che voi siete poco \n\nseri. Se la vostra posizione era quella di non dare l’indennità dovevate rimanere su questa vostra \n\nposizione e non adesso adeguarsi a una via di mezzo. Considerato che il rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni lo avete ricevuto tempo addietro e nei tempi utili, avreste potuto \n\ncasomai ritirare il messaggio e riportarlo in Commissione delle Petizioni riaprendo la discussione.  \n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nAlla fine e dopo questo pasticcio noi come Gruppo PPD e GG, ci adeguiamo a quello che ha chiesto \n\nla Commissione delle Petizioni. Suggeriamo al Municipio, se ha dei soldi da poter spendere, di \n\nessere generoso nel finanziare eventuali progetti delle Commissioni di quartiere. \n \n\nOn. Presidente: \n\nA questo punto – non essendoci più interventi – procediamo ora con la votazione dell’art. 77 bis \n\ncpv. 2. Vi sono due proposte, una della Commissione delle Petizioni e una degli On.li Simona Buri, \n\nDaniele Casalini e Municipio. Si procede quindi con la votazione eventuale. \n \n\nVotazione eventuale / art. 77 bis. cpv. 2: \n\n1. Proposta della Commissione delle Petizioni. \n\nVoti favorevoli : 37 voti \n\n2. Proposta On.li Simona Buri e Daniele Casalini, condivisa dal Municipio. \n\nVoti favorevoli : 14 voti \n\nLa proposta degli On.li Simona Buri e Daniele Casalini e condivisa dal Municipio che ha ottenuto il \n\nminor numero di voti favorevoli viene stralciata. Procediamo con la votazione dell’articolo 77 bis \n\ncpv. 2 – con gli emendamenti proposti dalla Commissione delle Petizioni – che viene approvato \n\ncon: \n\n41 voti favorevoli, 8 contrari, 3 astenuti  \n\n\n\n15 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt.  77bis  Composizione e organizzazione \n\n2. I membri hanno lo stesso potere di rappresentanza. Il membro riceve un’indennità di fr. 500.-- \n\nper anno di legislatura, a condizione che abbia partecipato ad almeno 5 sedute. Il conteggio di \n\nuna seduta è dimezzato in caso di partecipazione parziale, ossia arrivo ½ ora dopo l’inizio o \n\npartenza ½ ora prima del termine della seduta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo ora con la votazione nel complesso dell’art. 77 bis comprensivo delle due modifiche \n\nappena approvate per il cpv. 1 e per il cpv. 2 (come da rapporto della Commissione delle Petizioni), \n\ncosì come per il cpv. 9 (nuovo) per il quale il Municipio si adegua, che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 2 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nArt.  77bis  Composizione e organizzazione \n\n1. Le Commissioni di quartiere sono composte da persone residenti nel quartiere secondo la \n\nseguente chiave di riparto: \n\n- un rappresentante per ogni partito rappresentato in Municipio, proposto dal rispettivo \n\npartito; \n\n- un egual numero di rappresentanti eletti dall’assemblea di quartiere entro 45 giorni \n\ndall’inizio della legislatura, possibilmente scelti tra le associazioni e i Patriziati esistenti nel \n\nquartiere, se da essi richiesto. \n\n2. I membri hanno lo stesso potere di rappresentanza. Il membro riceve un’indennità di fr. 500.-- \n\nper anno di legislatura, a condizione che abbia partecipato ad almeno 5 sedute. Il conteggio di \n\nuna seduta è dimezzato in caso di partecipazione parziale, ossia arrivo ½ ora dopo l’inizio o \n\npartenza ½ ora prima del termine della seduta. \n\n3. Ogni Commissione di quartiere elegge – a maggioranza assoluta dei suoi membri – il \n\nPresidente della Commissione. In caso di parità o di mancato raggiungimento della \n\nmaggioranza richiesta, viene eletto, tramite ulteriore votazione, il candidato che raggiunge il \n\nmaggior numero di voti. \n\n4. Il Presidente della Commissione di quartiere convoca, anche su istanza di almeno un terzo dei \n\nmembri della Commissione, la Commissione di quartiere e presiede le relative sedute. \n\n5. Tutti i Presidenti delle Commissioni di quartiere si riuniscono, di regola, una volta all’anno \n\nnella Conferenza dei Presidenti con lo scopo di assicurare lo scambio di informazioni su \n\nesperienze ed iniziative intraprese dalle Commissioni. \n\n6. L’assemblea di quartiere è convocata dalla Commissione di quartiere, di regola, una volta \n\nall’anno allo scopo di informare i cittadini sull’attività svolta, di promuovere il dibattito su tali \n\nattività, sugli indirizzi e sulle scelte del Municipio e su altri temi di attualità. \n\n7. Di regola, il Municipio incontra la popolazione dei diversi Quartieri una volta nel corso della \n\nlegislatura. \n\n8. Per altri aspetti organizzativi qui non espressamente indicati fanno stato le indicazioni \n\ndell’Ufficio Quartieri. \n\n9. Al Consiglio Comunale viene inviato un rapporto annuale sull’attività delle Commissioni di \n\nquartiere inserito nel Consuntivo. \n\n  \n\n\n\n16 \n\n \n\nArt. 78  Scioglimento \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer l’art. 78 non si procede con votazione poiché la Commissione delle Petizioni concorda con \n\nquanto proposto dal Municipio tramite messaggio municipale. Terminato l’esame articolo per \n\narticolo procediamo ora con la votazione finale del dispositivo di risoluzione comprensivo delle \n\nmodifiche approvate seduta stante e che viene approvato nel complesso con: \n\n50 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il Regolamento Comunale della Città di Lugano (RCom) del 14 marzo 1989 è così modificato: \n\n \n\n REGOLAMENTO COMUNALE DELLA CITTÀ DI LUGANO \n\n CAPITOLO IX \n\n ORGANIZZAZIONE DEI QUARTIERI \n\n \n\nArt. 77 - Commissioni di quartiere \n\n1. Come da proposta municipale. \n\n2. Come da proposta municipale. \n\n3. Come da proposta municipale. \n\n4. Il Municipio deve consultare la Commissione di quartiere in caso di progetti e questioni \n\nimportanti che toccano il quartiere e può sostenere progetti d’interesse pubblico proposti \n\ndalla Commissione di quartiere. \n\n5. Come da proposta municipale. \n\n6. Come da proposta municipale. \n\n \n\nArt. 77bis - Composizione e organizzazione \n\n1. Le Commissioni di quartiere sono composte da persone residenti nel quartiere secondo la \n\nseguente chiave di riparto: \n\n- un rappresentante per ogni partito rappresentato in Municipio, proposto dal rispettivo \n\npartito; \n\n- un egual numero di rappresentanti eletti dall’assemblea di quartiere entro 45 giorni \n\ndall’inizio della legislatura, possibilmente scelti tra le associazioni e i Patriziati esistenti \n\nnel quartiere, se da essi richiesto. \n\n2. I membri hanno lo stesso potere di rappresentanza. Il membro riceve un’indennità di fr. \n\n500.-- per anno di legislatura, a condizione che abbia partecipato ad almeno 5 sedute. Il \n\nconteggio di una seduta è dimezzato in caso di partecipazione parziale, ossia arrivo ½ ora \n\ndopo l’inizio o partenza ½ ora prima del termine della seduta. \n\n3. Come da proposta municipale. \n\n4. Come da proposta municipale. \n\n5. Come da proposta municipale. \n\n6. Come da proposta municipale. \n\n7. Come da proposta municipale. \n\n8. Come da proposta municipale \n\n9. Al Consiglio Comunale viene inviato un rapporto annuale sull’attività delle Commissioni di \n\nquartiere inserito nel Consuntivo. \n\n \n\nArt. 78 - Scioglimento \n\n1. Come da proposta municipale. \n\n2. Come da proposta municipale.  \n\n\n\n17 \n\n \n\n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica da parte \n\ndella Sezione degli enti locali.  \n\n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 12 \n\nMMN. 9384 concernente la richiesta di credito di fr. 150'000.-- (IVA compresa) quale \n\ncontributo straordinario a favore del Club Alpino Svizzero - Sezione Ticino - (CAS) per la \n\nrealizzazione della nuova capanna del Monte Bar "Nuova capanna Monte Bar 2020". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah \n\nMoccetti Bernasconi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \n\nrapporto del Messaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Deborah Moccetti: \n\nOn Sindaco, Vicedindaca, Municipali e Consiglieri Comunali, intervengo in qualità di relatrice e \n\nporto l'adesione del Gruppo PLR a questo messaggio. Si tratta di approvare la concessione di un \n\ncontributo straordinario di fr. 150'000.-- da destinare al Club Alpino Svizzero Sezione Ticino per la \n\ncostruzione della Nuova capanna del Monte Bar. Pur essendo situata fuori dal Comune di Lugano, \n\nla capanna del Monte Bar rappresenta un luogo amato e frequentato da molti luganesi, e invito chi \n\nnon ci è mai stato ad andarci, è veramente un posto straordinario. Data la facile accessibilità durante \n\ntutto l'anno e la posizione strategica, per cui diversi percorsi di escursionismo e mountain bike sono \n\ndi facile accesso, la capanna rappresenta un importante punto di appoggio per gli amanti \n\ndell'outdoor. Si consideri che la sua localizzazione a 1600 m s.l.m. è senza rubbio uno dei più bei \n\npanorami del Luganese con una vista davvero mozzafiato. L'attuale capanna è stata edificata nel \n\n1936 ed è stata oggetto di migliorie nel 1993, ma attualmente presenta dei grossi problemi logistici, \n\nd'igiene, di sicurezza e di approvvigionamento e non risponde più alle esigenze dei frequentatori, \n\nsempre più numerosi negli ultimi decenni. Per questi motivi nel 20131a sezione Ticino del Club \n\nAlpino Svizzero ha deciso di realizzare una Nuova capanna, con struttura moderna, funzionale ed \n\necologica mantenendo le caratteristiche di un rifugio alpino classico, allo scopo di aumentare \n\nl'attrattività della capanna, ma anche di tutta la regione. La capanna attualmente registra tra i 700 e i \n\n1000 pernottamenti all'anno rappresentati prevalentemente da svizzeri tedeschi e da qualche \n\nscolaresca o gruppo. Mentre i passaggi di giornata sono più numerosi e durante certi week-end si \n\narriva a oltre 100 passaggi al giorno rappresentati prevalentemente da escursionisti del Luganese. \n\nCon la nuova capanna, decisamente più attrattiva, si specula di raggiungere 1'500-2'000 \n\npernottamenti annui, ossia quasi il doppio di quelli attuali. Selezionato tra trenta progetti, il progetto \n\nvincitore del concorso di architettura è stato assegnato a due giovani architetti del Mendrisiotto. \n\nL'investimento preventivato per la costruzione della nuova capanna ammonta a fr. 2'515'000.-- ai \n\nquali si aggiungono i costi per l'allacciamento alla rete elettrica, all'acqua potabile e alla fognatura \n\nstimati in fr. 835'000.--, per un investimento totale di fr. 3'350'000.--. La costruzione verrà \n\nrealizzata in legno e ruota attorno al focolare quale simbolo di aggregazione (del quale purtroppo \n\nnon sono a conoscenza dell’altezza). Il progetto prevede la sala-refettorio panoramica per circa 50 \n\nospiti, una nuova cucina professionale che permetterà l'offerta di una ristorazione di qualità e una \n\nterrazza panoramica esterna protetta dal vento per circa 80 persone. Ai due piani superiori saranno \n\ndisponibili 42 posti letto suddivisi in piccole stanze, un mini appartamento per il guardiano e una \n\nsaletta workshop con circa 20 posti a sedere. Questo progetto permetterà di aumentare l'attrattività \n\ndella zona favorendo la promozione di sentieri e percorsi MBT con eventi sportivi organizzati dal \n\n\n\n18 \n\n \n\nDicastero Sport a favore dell'intero territorio; si pensi per esempio ad eventi sportivi con rilevanza \n\nsvizzera e internazionale quali la Scenic Trail. Si può sicuramente concludere che il contributo di fr. \n\n150'000.-- a sostegno dell'intero progetto sia giustificato e commisurato al vantaggio che la Città e i \n\nsuoi cittadini possano avere da tale investimento e che questo vada anche a beneficio dello sviluppo \n\ndel nostro territorio. Per questi motivi invito tutti a votare positivamente. Vi ringrazio per \n\nl’attenzione e vorrei fare un ringraziamento particolare all’On. Marco Jermini che mi ha dato degli \n\nimportantissimi spunti per approfondire il messaggio. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSignor Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, questa richiesta di credito, per noi, offre una chiave \n\ndi lettura duplice. Lugano, con questo gesto, torna a mostrare una sua tradizionale apertura, verso \n\niniziative o progetti che hanno luogo fuori dai confini giurisdizionali. Lo fa di certo nell'interesse \n\ndei propri cittadini, ma è elemento di incoraggiamento, di solidarietà e di sostegno regionale. In \n\nquesto caso prevale il valore qualitativo e simbolico, rispetto a quello quantitativo. L'ammontare del \n\ncontributo straordinario può sembrare limitato su un totale d'investimento di fr. 3'350'000.--. \n\nTuttavia è il frutto condiviso di una valutazione equilibrata , che tiene conto dei diversi attori che \n\nconcorrono alla realizzazione di questo progetto. Opportunamente nel messaggio si rammenta \n\nquanto Lugano decise di fare per contribuire al rilancio della stazione sciistica di Airolo, anche \n\nperché da tempo a Nante vi è una delle nostre sedi di scuola montana. Senza dimenticare, \n\naggiungiamo pure, il successivo acquisto di Casa Greina a Campo Blenio, contribuendo a \n\nmantenere tra l'altro inalterate attività professionali locali. La nuova capanna del Monte Bar, \n\nrisistemata e ammodernata, permetterà di assicurare non solo un rilancio di questa destinazione, \n\nconsiderata da sempre il più bel balcone del Luganese, ma incoraggerà a consolidare la rete dei \n\npercorsi regionali per chi ama le escursioni o l'uso delle mountain bike, come pure le innumerevoli \n\nattività didattiche per scolaresche e studiosi. Con concetti nuovi e maggiormente strutturati, a \n\nsottolineare valori ambientali ed enografici. Il capitoletto 5, che anticipa le conclusioni del \n\nmessaggio municipale, si sofferma sui pacchetti turistico-sportivi-ricreativi combinati, che \n\ndelineano in altura la cornice della Città dal Monte Brè, per percorsi e capanne fino a quella del \n\nMonte Bar in terra di Capriasca. E si afferma che il tema in discussione "rientra nella volontà di \n\npromuovere i Quartieri periferici.". Frase che non deve essere considerata solo teorica ma \n\nconsiderata quale un vero impegno del Municipio. Tema ribadito nel rapporto della Commissione \n\ndella Gestione, ben strutturato, che ci offre un valore aggiunto di ulteriori informazioni e \n\napprofondimenti. Una affermazione poi ci consente di concludere con la seconda chiave di lettura. \n\nLugano ha l'occasione, seppur frutto di una casualità, di attivare finalmente una strategia regionale \n\ncon un auspicato servizio di coordinazione e di promozione. Proprio quanto si sollecitava 1'11 \n\nsettembre 2013, con l'interrogazione sottoscritta da molti colleghi – uno dei quali siede oggi in \n\nMunicipio e mi fa piacere - di diversi schieramenti e rappresentanti in particolare della realtà \n\nperiferica. Interrogazione che portava il titolo "Nuovi orizzonti per Lugano: nel primario e con \n\nl'agriturismo" accompagnata da una fotografia scattata da un pascolo proprio accanto, guarda caso, \n\nal balcone di Lugano, alla capanna oggetto del tema sul quale oggi siamo chiamati a deliberare. \n\nInfatti, tra gli elementi di attrattività, grazie al progetto di ammodernamento della struttura, la \n\ncapanna, si legge nel rapporto, potrà diventare una piattaforma per la commercializzazione di \n\nprodotti del territorio, nel senso di uno sviluppo sostenibile. Insomma, il progetto della capanna e \n\nciò che da essa si irradia e con essa può essere messo in rilievo, grazie alla valorizzazione di molte \n\nattività professionali locali, non solo può, ma deve essere pure considerato in modo consapevole \n\nparte di un quadro strategico di un più ampio disegno nel quale collocare ad esempio pure la recente \n\nintenzione progettuale, che mira grazie all'iniziativa dei patriziati di Sonvico e Villa Luganese, ad \n\nistituire una riserva forestale alle pendici dei Denti della Vecchia. Il nostro Gruppo PS aderisce \n\nquindi e sostiene la richiesta di credito a favore della nuova capanna del Monte Bar, ma invita nel \n\ncontempo il Municipio a dar seguito concreto a quanto la citata interrogazione suggerisce per \n\n\n\n19 \n\n \n\nincoraggiare nel comparto territoriale periferico della Città altre iniziative, con una rete di \n\ncollegamenti. Grazie dell'attenzione. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nOn. Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, grazie alla stupenda ubicazione, alle \n\npeculiarità paesaggistiche e al facile accesso durante tutto l'anno, la capanna del Baro con la sua \n\nristrutturazione oggetto di questo messaggio, è un investimento d'interesse per tutto il Distretto e i \n\nPopolari democratici di Lugano, in questo senso, sono d'accordo con la concessione del credito di \n\nfr. 150'000.-- quale contributo per la copertura dei costì ammodernamento. L'investimento globale \n\npari a fr. 3'350'000.-- di cui, giusto sottolinearlo, fr. 850’000.-- per l'allacciamento alla rete idrica, \n\nelettrica e alla fognatura comunale, non è decisamente però poca cosa e ci siano dunque permessi in \n\nquesta sede un paio di osservazioni relative al grosso investimento finanziario messo in atto dal \n\nClub Alpino Svizzero Sezione Ticino. I contenuti studiati nel progetto e in particolare i numerosi \n\nposti a sedere per il turismo di giornata con terrazza panoramica protetta dal vento, la cucina \n\nprofessionale e i 42 posti letto suddivisi in piccole stanze, ci auguriamo possano soddisfare tutti i \n\nfuturi fruitori. I responsabili della struttura dovranno però cercare le migliori strategie per dare, \n\nsoprattutto all'inizio, buon risalto e favorire così attraverso un sano passa-parola una certa \n\nredditività alla capanna. Poche finora le scolaresche che usufruiscono della struttura e allora la sala, \n\nprevista al l. piano, dal nome altisonante di sala per workshop con 20 posti a sedere, potrebbe venir \n\nrealizzata un po' più spaziosa per accogliere un'intera classe di allievi e favorire esperienze di scuola \n\nverde o di colonia estiva. L'accesso alla capanna potrebbe pure essere favorito, dal cosiddetto punto \n\nd'accesso della barriera a valle, con un trasporto su chiamata a energia pulita per chi purtroppo non \n\nè in grado di effettuare tutta l'escursione a piedi, oppure che ci sia la possibilità che in zona \n\nqualcuno si presti a un trasporto in carrozza trainato da cavalli. L'attrattività turistica su una scala \n\npiù ampia di fruitori dovrà dunque essere ampliata senza però dimenticare che, come si legge nel \n\nrapporto della Commissione della Gestione, la nuova capanna del Monte Bar, sarà una struttura \n\nmoderna, funzionale ed ecologica e manterrà le caratteristiche di un rifugio alpino classico, e \n\naggiungiamo noi, a prezzi accessibili per tutte le tasche. Dico questo perché sarà pure importante \n\nche un litro e mezzo di Rivella offerta ai propri figli in capanna, dopo la performance sportiva, \n\nspero non venga a costare fr:15.-- come successo al sottoscritto la scorsa estate in una capanna \n\nticinese di recente ristrutturazione. Ringrazio per l’attenzione. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nNoi Verdi siamo d’accordo con la concessione del credito per la realizzazione della Nuova capanna \n\nMonte Bar. Invito tutti gli On.li Consiglieri Comunali a salire al Monte Baro quando c’è la luna \n\npiena, un posto magnifico e che batte qualsiasi montagna anche Himalayana. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nOn.li Consigliere e Consiglieri, intervento a nome del Municipio in quanto titolare del Dicastero \n\nSport fino al 31 dicembre 2015 che aveva seguito la stesura di questo messaggio municipale. Lo \n\nspirito dei vostri interventi e del rapporto della Commissione della Gestione, che ci rallegriamo è \n\nstato firmato all’unanimità, è chiaro: un consenso all’elargizione di questo contributo di fr. \n\n150'000.-- per gli ovvi motivi che sono stati ben sottolineati e che non voglio ripetere. Un compito \n\ndel Municipio che è quello di favorire – con delle politiche locali ma anche in partenariato e penso \n\nad esempio all’azione che può avere il Municipio con l’Ente Regionale di Sviluppo o assieme al \n\nMunicipio di Capriasca (da sempre molto sensibile al territorio) – e di valorizzare quelle politiche \n\nche porteranno ad usufruire di questa capanna. I chiari auspici che la Commissione della Gestione e \n\nil Consiglio Comunale hanno espresso nel rapporto e in sede di dibattito questa sera (promozione \n\ndel primario nella Valle del Cassarate, dell’agriturismo, dei percorsi per mountain bike e dei \n\npercorsi pedestri) il Municipio li fa propri consapevole che c’è ancora tanto e molto da fare per \n\nvalorizzare questo patrimonio che abbiamo alle spalle della Città di Lugano e che non dobbiamo \n\n\n\n20 \n\n \n\nsottovalutare per la sua importanza e per un territorio strepitoso come ben sottolineava l’On. Fausto \n\nBeretta Piccoli. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nVolevo solo sottolineare che stiamo parlando di un grande bene culturale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale che viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 150'000.-- a titolo di contributo da parte della Città di Lugano, da \n\ndestinare al Club Alpino Svizzero - Sezione Ticino - per la parziale copertura dei costi di \n\ncostruzione della Nuova Capanna del Monte Bar. \n\n \n\n2. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018. \n\n \n\n3. Il credito sarà iscritto al conto degli investimenti, gruppo 565 Contributi propri a istituzioni \n\nprivate ed ammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 13 \n\nMMN. 9386 concernente la Convenzione riguardante il sostegno alle attività della fondazione \n\nLuganoMusica, per le Stagioni concertistiche 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Roberto \n\nRitter) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto del \n\nMessaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, ieri ci siamo occupati della gestione del contenitore. Oggi passiamo \n\nalla gestione dei contenuti. Il messaggio in esame va oltre l’obbligo di conformarsi al regolamento \n\nper l’erogazione dei contributi comunali del 30 giugno 2015. Con l’approvazione della convenzione \n\nsi regola il sostegno a un ente già costituito e che diventerà un elemento importante nel disegno \n\nfuturo del LAC. Il contributo globale pluriennale andrà ad aggiungersi alle risorse che \n\nLuganoMusica si procura già da anni tramite privati. Questo è anche un bel esempio, con l’apporto \n\ndella RSI e della fondazione per l’Orchestra della Svizzera Italiana. Quindi è da stimolo per le \n\nfuture più giovani fondazioni che andranno a costituirsi. La garanzia di un finanziamento comunale \n\nsu quattro anni permetterà alla fondazione una migliore progettualità, grazie alla sicurezza di poter \n\npianificare a medio lungo termine la programmazione delle sempre più apprezzate stagioni \n\nmusicali. Il contributo è quindi ampiamente giustificato e va oltre l’obbligo di conformarsi a un \n\nregolamento ed è giustificato da una fondazione che da tempo ha saputo qualificarsi per i percorsi \n\nmusicali sempre più apprezzati e radicati nella realtà cittadina e non solo. Infatti la fondazione ha \n\nuna storia che risale agli anni ’30 del secolo scorso e si è qualificata per rassegne diventate ormai \n\nappuntamenti attesi e frequentati. Se guardiamo la sua storia vediamo nomi prestigiosi di direttori e \n\norchestre di fama internazionale che si sono susseguiti dagli anni ’30 fiano al 1976 e che, dopo una \n\n\n\n21 \n\n \n\nbreve parentesi, sono ripresi nel 1982. Questa fondazione ha progressivamente cambiato la sua \n\ndenominazione, diventando prima La primavera concertistica del 1982, già patrocinata dalla Città, \n\ndalla radio e con il sostegno sempre di privati. Nel 1999 cambia nuovamente denominazione e \n\ndiventa fondazione LuganoFestival che si inserisce autorevolmente nella rete internazionale degli \n\nappuntamenti musicali anche grazie all’avvio, nel 2002, del progetto Martha Argerich. Nel 2013, \n\ncon l’avvicinarsi dell’apertura del LAC e nella prospettiva di entrare come attore principale di \n\nquesta animazione, LuganoFestival consolida la sua organizzazione e, per la prima volta, nomina un \n\ndirettore artistico a tempo pieno (Etienne Reymond, personalità con lunga esperienza alla Tonhalle \n\ndi Zurigo). Infine, nel 2015 si darà la nuova attuale denominazione: fondazione LuganoMusica. Lo \n\nabbiamo apprezzato all’inaugurazione del LAC con l’esecuzione della Sinfonia no. 9 di Ludwig van \n\nBeethoven eseguita dall’OSI e dal Coro della Radiotelevisione svizzera sotto la direzione di \n\nValdimir Ashkenazy. La fondazione si è quindi insediata al LAC, in una sala concertistica ideale, \n\nrealizzata secondo criteri d’ingegneria acustica di livello mondiale, riconosciuti dalla critica \n\nspecialistica. Ha iniziato così una nuova programmazione musicale sull’arco di un anno, da \n\nsettembre a giugno, apprezzata, molto frequentata fin dai primi incontri e di sicuro richiamo \n\ninternazionale (sono previsti circa 35 appuntamenti sull’arco di un anno). Nello spirito di “Un LAC \n\nper tutti” anche LuganoMusica si è aperta all’impegno di attirare un pubblico vasto, eterogeneo e \n\ncon una particolare attenzione alla promozione musicale dei giovani. In relazione al messaggio \n\nsull’Ente autonomo LAC votato ieri sera, deve essere sottolineata l’indipendenza della fondazione \n\nper quanto riguarda la sua programmazione che resta pur sempre legata agli indirizzi del sistema \n\nLAC. Le competenze del direttore artistico sono chiaramente indicate all’art. 24 dello Statuto che è \n\nallegato al messaggio ma che non è sottoposto ad approvazione. Quindi con l’approvazione della \n\npresente convenzione il settore della musica continua ad essere un ente indipendente che però \n\ninteragisce con il LAC senza dipendere dall’amministrazione comunale per stipulare i suoi contratti. \n\nPagherà al LAC un affitto per gli spazi e per i servizi che gli vengono offerti e incasserà i proventi \n\ndelle entrate derivanti dagli spettacoli. La convenzione regola gli aspetti finanziari (contributi della \n\nCittà alla fondazione) e avrà una durata di quattro anni; se approvata entrerà in vigore, dopo la \n\nratifica del Consiglio di Stato, il 1. settembre 2016. Lo statuto in ogni caso offre la garanzia per i \n\nrapporti continui con il Comune. Il Consiglio di fondazione al momento è composto da sette \n\npersone e fanno parte di diritto il Sindaco pro-tempore nel ruolo di Presidente e il Municipale \n\nCapodicastero per le attività culturali. Quindi anche per questa fondazione abbiamo la garanzia di \n\ncontrollo da parte dell’autorità comunale. Per concludere si tratta di un contributo che garantisce la \n\nprogrammazione di quattro stagioni concertistiche e l’attuazione di un piano che tiene già conto \n\ndelle misure di risparmio – quindi un piano B. Ulteriori sviluppi, viste le potenzialità della sala \n\nperché è auspicabile che si possa passare a piani ancora più ricchi e articolati qualora le condizioni \n\nfinanziarie dovessero permetterlo, trovando soprattutto maggiori sponsorizzazioni, dovrebbero e \n\npotrebbero riguardare tre indirizzi: la lirica (trattasi di una sala che si presta molto per questo genere \n\ndi spettacoli), la commissione di nuovi brani a compositori importanti (quindi un luogo anche di \n\ncreazione) e la registrazione video per la diffusione internazionale di alcuni concerti con chiare ed \n\nevidenti ricadute di immagine per la nostra Città. D’altra parte occorre essere consapevoli che, pur \n\ncon un piano B come l’attuale, per attrarre future nuove risorse non si può rinunciare ad una \n\nprogrammazione già ora di alta qualità e questo anche per valorizzare l’investimento che abbiamo \n\nfatto per questa sala. In conclusione, tenuto conto di quanto esposto, porto l’adesione convinta e \n\nunanime del Gruppo PLR al messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSette sono le note del pentagramma e quindi dirò magari le stesse cose dette dal collega On. \n\nRoberto Ritter, ma la musica consente per fortuna consente interpretazioni di vario tipo e quindi \n\npropongo la mia. In questo ultimo scorcio di legislatura assicuriamo al polo culturale gli strumenti \n\nper operare al meglio, tra compiti e responsabilità ben definiti. Come dire dopo il mattone, \n\nl'edificio, il contenuto e l'organizzazione: la vita e la vitalità di ciò che vi si produce. Tangibile \n\n\n\n22 \n\n \n\nsegnale oggi già avvertito, premessa solida in proiezione futura. Abbiamo scelto ieri per il suo \n\nfunzionamento la soluzione di costituire un ente autonomo di diritto comunale. Fra gli attori \n\nculturali di maggiore richiamo, di certo vi è la musica. Anche questa splendida espressione artistica, \n\nper sprigionare tutto il suo potente e irradiato richiamo senza confini, necessita di un coordinato e \n\nstrutturato sostegno, affinché sia consentito di operare nelle migliori condizioni possibili, in \n\nparticolare nell'allestimento di programmi e concerti. Il legame tra musica e Lugano (e Svizzera \n\nitaliana) ha radici profonde e consolidate. Tradizione e storia. La produzione e diffusione musicale \n\nin forma di orchestra e di coro ha origine negli anni trenta assieme alla nascita di Radio \n\nMonteceneri, oggi RSI. Un rapporto finora inscindibile, da difendere e sostenere anche in futuro. \n\nSono cambiate nel tempo le denominazioni di chi organizza, ma non lo spirito, la volontà di \n\nesistere, la capacità anche di produrre originali illuminazioni locali di fama internazionale, come ad \n\nesempio il progetto Martha Argerich, ma anche I barocchisti di Diego Fasolis. L'odierna fondazione \n\nLuganoMusica è dunque uno degli elementi determinanti per contribuire al successo e al cammino \n\nculturale soprattutto sotto il tetto del LAC. Musica programmata per tutto l'anno, fruendo \n\nfinalmente anche di un gioiello acustico in legno di pero e conchiglia modulare. Anche il nostro \n\nGruppo PS sostiene e approva quanto il messaggio municipale ci chiede di accogliere, in forma di \n\nconvenzione, per assolvere al mandato descritto : un contributo finanziario importante ma \n\ngiustificato. In estrema sintesi, questi i motivi. Innanzitutto , la convenzione è un atto dovuto perché \n\nil nuovo regolamento sui contributi la esige. Ma poi la convenzione è meritata, perché \n\nLuganoMusica ha dato prova di efficacia nell'autofinanziarsi e nell'offrire ai luganesi e a i turisti un \n\ncartellone di concerti molto attrattivo; la convenzione è opportuna, perché assicura un \n\nfinanziamento pluriennale necessario per assicurare una programmazione musicale di qualità, dato \n\nche le orchestre devono essere riservate con due anni d'anticipo; il sostegno alla fondazione \n\nLuganoMusica è una componente del potenziato impegno cittadino per la cultura: contenitore e \n\norganizzatore (Ente autonomo LAC), musica (FLM e OSI); arti visive (MASI), teatro e danza \n\n(LuganolnScena e Compagnia Finzi Pasca). La parola musica è accompagnata da questi tre termini: \n\narmonia, tonalità e polifonia. Armonia richiama la parola accordi. Ed è ciò che si può notare con \n\npiacevole sguardo scorrendo i nomi di tutti i membri della Commissione della Gestione, che hanno \n\nsottoscritto in modo unanime il rapporto. Grazie dell'attenzione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, non preoccupatevi non userò le sette note e cercherò di \n\nconcentrarmi nella chiave di volta dichiarando l’adesione del nostro Gruppo PPD e GG al \n\nmessaggio in oggetto. Tutto è stato detto nel messaggio, nel rapporto commissionale e negli \n\ninterventi dei colleghi che mi hanno preceduto. Sappiamo che il lavoro che la fondazione ha svolto \n\nfino adesso è stato di grande impegno e importanza, e l’impegno che sta dimostrando nella \n\nprogrammazione lo è sicuramente. Per questo motivo siamo favorevoli. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nCare colleghe e colleghi, visto che non facciamo parte delle Commissioni permanenti, almeno per \n\nquesti tre anni e chissà in futuro, volevo solo chiedere una delucidazione. Se ho capito bene e se non \n\nsbaglio, questa sera andiamo ancora – con tutto il rispetto per la musica, io vado a tutti i concerti o \n\nalmeno a quelli che posso – a votare ancora 6.2 milioni di franchi oltre ai 15.2 milioni già votati ieri \n\nsera. Qui c’è un importo di 6.2 milioni di franchi calcolato sull’arco di quattro anni e fino al 2020 e \n\npoi, se non sbaglio, leggo che questi soldi vanno anche a poter pagare gli affitti al LAC per questa \n\nfondazione. Fatemi capire una cosa, io pago qualcuno che poi mi ripaga indietro l’affitto? Questa \n\nnon l’ho capita. Ricordo anche che il mandato di prestazione del LAC, tanto per dare una qualche \n\ncifra e un qualche andamento – sicuramente positivo perché dobbiamo crederci tutti nel LAC – è \n\nprevisto sino al 2018 e con il presente messaggio andiamo a finanziare fino al 2020. Quindi se \n\nfaccio due calcoli superiamo nettamente in due serate la somma di 20 milioni di franchi. Magari una \n\nqualche spiegazione in più è dovuta, così saprò cosa votare dopo. Grazie.  \n\n\n\n23 \n\n \n\nOn. Rossi: \n\nVorrei spaventare ancora di più il collega On. Tiziano Galeazzi. Attorno al LAC, e non dico tutta la \n\npolitica culturale della Città che comprende anche l’archivio storico, il museo delle culture e altro, il \n\nsistema LAC costa 13 milioni di franchi all’anno. Il dettaglio è questo: la gestione dello scatolone \n\nche abbiamo deciso ieri sera costa 5.2 milioni annui; il MASI – che ha sede dentro al LAC – costa \n\n3.3 milioni annui ed è il contributo che versiamo alla fondazione MASI; la musica che ascoltiamo – \n\nspero ci vada anche tu ogni tanto a qualche concerto, ne vale la pena – ci costa ed è la decisione che \n\nprenderemo questa sera, 1.5 milioni annui ed è il contributo fisso alla fondazione LuganoMusica; il \n\nteatro – anche quello ti invito ad andare una qualche volta, magari hai visto Finzi Pasca – costa al \n\nnetto 2.2 milioni annui. A queste cifre si aggiunge il contributo che diamo all’OSI che è una delle \n\nprotagoniste della programmazione di LuganoMusica e il contributo che diamo alla Compagnia \n\nFinzi Pasca, che è diciamo la perla della programmazione teatrale e che è la nostra Compagnia di \n\nLugano. Il tutto ammonta a 12.95 milioni di franchi, per essere precisi. Questa cifra, che sembra e \n\nche è importante, corrisponde all’investimento della Città attorno al nuovo centro culturale \n\nrappresenta il 2.9% delle uscite correnti del Comune. Quando dico uscite correnti, non sono le spese \n\nche comprendono anche gli ammortamenti ma sono proprio le uscite reali del Comune che sono di \n\n440 milioni di franchi all’anno; 13 milioni arrotondati fanno il 2.9%. Se vai a fare un confronto tra \n\nla struttura della spesa di Lucerna, di Losanna, di Ginevra, di Winterthur, di Zurigo con Lugano \n\nvedrai che la Città non esagera affatto. Anzi, se Lugano vuole avere un posto di prestigio e se vuole \n\nessere attrattiva, non solo nei confronti dei suoi cittadini ma anche nei confronti di chi arriva nella \n\nCittà, destinare meno del 3% sul suo budget a questo tipo di spese non mi sembra troppo. Una \n\nseconda considerazione e magari ancora più importante, è la seguente. Queste spese sono un \n\nsistema. Ieri abbiamo deliberato 5.2 milioni di franchi che sono la spesa netta dei ricavi che riceve \n\ndai suoi utenti, affinché il LAC possa offrire i suoi servizi e li abbiamo elencati ieri (la conchiglia \n\nacustica, la macchina scenica per il teatro, la biglietteria, la ristorazione, la propaganda, ecc.). Se tu \n\nieri sera fossi riuscito a fare diminuire la spesa per il LAC come gestione del contenitore, che cosa \n\nvoleva dire? Voleva dire che il LAC avrebbe dovuto chiedere a tutti quelli che utilizzano i suoi \n\nservizi (LuganoMusica, LuganoInScena, MASI, ecc.) delle tariffe ancora più elevate. Conseguenza: \n\no la Città aumentava il contributo a questi enti, oppure questi enti che offrono le loro prestazioni ai \n\ncittadini che ne beneficiano, avrebbero dovuto aumentare ancora di più le tariffe. Il tutto deve essere \n\nvisto nella sua globalità. Se tu non vuoi rendere inaccessibile il LAC ai cittadini con delle tariffe \n\nproibitive, il contributo pubblico della Città assieme a quello privato di sponsor e di mecenati è \n\ndavvero importante. Quindi io auspico solo che si tenga sempre presente questa visione sistemica: \n\nse tocchi da una parte, allora sei poi costretto a toccare dall’altra a meno di mandare a catafascio \n\ntutta la costruzione, ma non credo che questo sia il tuo obiettivo. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nStiamo parlando di milioni di franchi dei cittadini e cerchiamo un attimo di capire che cosa stiamo \n\nfacendo. Avete sentito le cifre? Stiamo parlando di milioni e io voglio capire. Quindi ringrazio l’On. \n\nMartino Rossi, domenica sarò ad ascoltare la Civica, Finzi Pasca un po’ meno, a metà di una sua \n\nserata me ne sono andato perché non lo capisco. Comunque viste queste cifre forse ho fatto bene a \n\nritirare i tagli che avevo proposto ieri sera. Erano poca cosa, però magari almeno fr. 150'000.-- li \n\navremmo potuti dare alla capanna del Monte Bar. Oltre alla uscite vorrei sapere ogni tanto anche \n\ndelle cifre che entrano, vale a dire dei mecenati che portano soldi visto che in due sere abbiamo solo \n\nsnocciolato soldi che escono. Abbiamo il contenitore da riempire, e va bene, però stiamo parlando \n\ndi milioni che escono dalle tasche dei cittadini e quindi cerchiamo di pensarci bene. Adesso non \n\nvoglio e non sono io di certo a dirvi di non votare questo messaggio - io non lo voterò - però vi dico \n\nanche di trattare i soldi dei cittadini per quello che sono. Poi per il resto, avete sempre sostenuto che \n\ni biglietti del LAC dovevano essere popolari poi però vengo a sentire che sono molto cari, ma \n\nquesto è un altro discorso. Guardate che stiamo parlando di soldi pubblici. \n\n  \n\n\n\n24 \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nC’è una replica dell’On. Tiziano Galeazzi la cui risposta iniziale era già stata data molto bene \n\ndall’On. Martino Rossi. Vedo comunque che l’On. Tiziano Galeazzi si è perso perlomeno sette/otto \n\nanni di politica comunale in materia di politica culturale. Perché lei è arrivato nel 2013, ma non è \n\nche quello che c’è stato prima non esiste perché lei non c’era. Noi dal 2004 in avanti abbiamo \n\ntracciato la politica culturale della Città di Lugano, che ha nella sua ABC una cosa fondamentale e \n\nche mi sembrava generalmente acquisita. Un edificio da solo non è un centro culturale, un edificio \n\nda solo non è niente ed è solo un edificio. Quando qui in questa sala si è votata la costruzione \n\ndell’edificio – credito di 180 milioni passato all’unanimità sia in Municipio che in Consiglio \n\nComunale (con un solo astenuto PLR) – si sapeva perfettamente che l’edificio da solo non sarebbe \n\nstato nulla e che quindi si doveva e si sarebbe dovuto continuare a sostenere e a sviluppare le \n\nattività con dei contributi di denaro pubblico. Allora quelle frasi con cui dice che “qui si spendono i \n\nsoldi dei cittadini” lei per favore se le riporta a casa questa sera. Perché qui si spendono i soldi dei \n\ncittadini e dei contribuenti così come in questo Municipio e come in questo Consiglio Comunale è \n\nstato deciso e approvato già a partire dal credito di progettazione dell’inizio degli anni 2000. Qui si \n\nsta facendo quello che i rappresentanti del popolo hanno deciso e votato. Se lei non concorda voterà \n\ncontro ed è liberissimo di farlo. Da questo concetto basilare che un edificio non è da solo un centro \n\nculturale, è stato costruito il concetto di Polo culturale e la rete di tutti gli attori della cultura, sia \n\npubblici che privati, che partecipano nel dare anima, attività e forza che il Polo culturale sta \n\ndimostrando. Secondo punto, fondamentale. Le cifre che sono state indicate dall’On. Martino Rossi \n\nsono esatte e sono passate qui, non una volta ma moltissime volte e le abbiamo consolidate a poco a \n\npoco negli anni. Queste cifre che possono sembrare importanti in termini assoluti, sono cifre \n\nassolutamente proporzionate a quello che fanno tutte le Città in Svizzera. Cifre che \n\nrappresentavano, prima dell’apertura del LAC, un costo pro-capite di 50 centesimi al giorno per \n\nabitante a favore della cultura. Dopo l’apertura del LAC il costo pro-capite è di fr. 1.20 \n\nconsiderando anche gli ammortamenti; fr. 1.20 pro capite per abitante della Città di Lugano per la \n\ncultura. Questi 13 milioni di franchi sono il contributo netto della Città di Lugano. Cosa significa \n\nOn. Tiziano Galeazzi? Se noi diamo 13 milioni abbiamo già quasi raggiunto l’obiettivo finale che ci \n\neravamo prefissi, ritenuto che la leva di questi 13 milioni è doppia: la metà di tutto quello che è il \n\nfunzionamento del LAC – edifico e contenuti – è finanziato dalla Città, l’altra metà è finanziata da \n\naltri enti o da autofinanziamento. Quindi per ogni franco che la Città mette, ne viene generato un \n\naltro da altri contributi o da autofinanziamento. L’esempio di LuganoMusica è veramente l’esempio \n\nvirtuoso. Per la politica culturale siamo partiti nel 2004 proprio da LuganoMusica, definendolo uno \n\ndei promotori principali del LAC. A quei tempi sembrava una cosa strana e questo perché \n\nLuganoFestival era un po’ lontano dalla Città di Lugano, ma noi lo abbiamo messo al centro della \n\npolitica culturale e lo abbiamo definito come uno dei motori del LAC e come tale si sta rivelando. \n\nL’esempio è virtuoso anche dal punto di vista dei soldi e questo perché? Perché LuganoMusica è \n\ngià vicinissimo ad arrivare a quel 50%. La Città mette il 50% e il resto deve essere recuperato con \n\nattività, con altri contributi, con sponsor e mecenati. Nei primi cinque mesi abbiamo avuto 28 mila \n\nbiglietti venduti. Nella prima stagione rispetto al preventivo chiudiamo già con ricavi da biglietti e \n\nabbonamenti superiori di fr. 250'000.--. Quindi quello che votiamo questa sera, che non è poco e \n\nche sono milioni di franchi, è proporzionato alla Città di Lugano e alle sue forze. Città che ha un \n\nindotto culturale, sociale ed economico importante ma soprattutto, e quindi mi ripeto e quella frase \n\ncitata prima lei se la riporta a casa, perché quelle cifre e quelle decisioni sono passate tutte da \n\nquesto parlamento che ringrazio per il lavoro fatto in maniera molto approfondita e che dimostra \n\nfino in fondo la comprensione dell’importanza che abbiamo avuto insieme, così come la \n\ncomprensione delle soluzioni che abbiamo proposto. \n\n  \n\n\n\n25 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli, 6 contrario, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La Convenzione tra il Comune di Lugano e la fondazione LuganoMusica riferita alle stagioni \n\nconcertistiche (settembre - agosto) 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 è approvata. \n\nL'impegno finanziario complessivo per la Città di fr. 6'200'000.-- è così ripartito: fr. 550'000.-- \n\nnel 2016,  fr. 1'550'000.-- nel 2017, 2018 e 2019, fr. 1'000'000.-- nel 2020.  \n\n \n\n2. Il contributo previsto dalla Convenzione sarà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente \n\ne caricato sui conti del Dicastero cultura, sport ed eventi, Centro di Costo 6910, Conto no. \n\n36532200. \n\n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 14 \n\nMMN. 9387 concernente l'uniformazione delle condizioni di stipendio e dei gradi del corpo di \n\npolizia della Città di Lugano a quelli della polizia cantonale. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatori On.li Lorenzo \n\nJelmini e Marco Jermini) coincidono. Il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatori On.li \n\nPeter Rossi e Paolo Toscanelli) coincide parzialmente. Il Messaggio Municipale e il rapporto della \n\nCommissione della Gestione prevedono l'entrata in vigore delle specifiche norme dopo \n\nl'approvazione di ratifica da parte dell'autorità superiore competente, vale a dire a partire dal 1° \n\nluglio 2016. La Commissione delle Petizioni propone l'entrata in vigore delle specifiche norme con \n\neffetto retroattivo al 1° gennaio 2016. \n\n \n\nOn. Toscanelli: \n\nOnorevole Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, prendo la parola quale co-relatore \n\ndel rapporto della Commissione delle Petizioni. Dal l. settembre 2015 il corpo della polizia Città di \n\nLugano ha assunto il compito di polizia Polo della Regione III, diventando così la polizia comunale \n\npiù importante a livello cantonale in ordine di grandezza come numero di agenti e ampiezza del \n\nterritorio servito. Per rafforzare la collaborazione e il coordinamento, il legislatore cantonale ha \n\nprevisto diverse misure, in particolare "l'uniformazione e funzionamento del dispositivo di sicurezza \n\ncantonale", che comprende cinque misure. Di queste cinque, due non sono ancora state attuate: \n\nl'uniformazione dei sistemi d'informazione e l'uniformazione dei gradi e delle condizioni di \n\nstipendio. Dopo anni di attesa quest’ultima è ora in discussione tramite il MMN. 9387 nel quale si \n\nspecifica che i gradi, la relativa classificazione delle funzioni e le indennità legate ai turni così come \n\nil picchetto, non dovranno più essere ancorate al ROD, ma saranno inseriti in nuovi articoli che \n\nprevedono: \n\n art. 37a "Particolarità per il corpo di polizia comunale". \n\nLa classificazione delle funzioni del corpo di polizia comunale e gli stipendi corrispondono a \n\nquelli della polizia cantonale. Fanno eccezione le funzioni del Comandante e Vice \n\nComandante. \n\n\n\n26 \n\n \n\n art. 44a "Promozioni per il corpo di polizia comunale". \n\nL'evoluzione della carriera del personale uniformato è stabilita da apposite ordinanza \n\nmunicipale, fatta eccezione per il Comandante e il Vice Comandante. \n\n art. 49a "Indennità per il corpo di polizia comunale". \n\nLe indennità per il servizio notturno, festivo e retribuzioni speciali sono disciplinate dalle \n\ndirettive cantonali. \n\n art. 50a "Servizio di picchetto per il corpo di polizia comunale". \n\nIl servizio di picchetto è disciplinato dalle direttive cantonali. \n\nCon l'accettazione del seguente messaggio la scala stipendi, le indennità e i picchetti verranno \n\nquindi riconosciuti secondo le normative cantonali e per la progressione di carriera farà stato \n\nl'ordinanza municipale prevista all'art. 44a. Oltre al rafforzamento della collaborazione e il \n\ncoordinamento il seguente messaggio ha anche lo scopo di bloccare la costante partenza di \n\npersonale formato a favore di altre polizie comunali e della polizia cantonale che dispongono già di \n\nremunerazioni e gradi adeguati all'importante servizio svolto dagli agenti. Partenze che per Lugano \n\nhanno dei riscontri importanti in quanto l'impegno per la formazione di un agente e la volontà di \n\navere un effettivo adeguato, viene vanificato a causa di gradi e stipendi non attrattivi. Una \n\nspiacevole situazione che grazie al MMN. 9387 dovrebbe terminare al più presto. Detto questo non \n\npossiamo che essere soddisfatti che il Municipio ha finalmente deciso di uniformare i gradi e gli \n\nstipendi del nostro corpo di polizia che ogni giorno dedica con passione ed impegno il suo tempo a \n\nfavore della sicurezza della popolazione. Un servizio impegnativo, che copre tutti i giorni della \n\nsettimana per le sue 24 ore e che vede i nostri agenti confrontati anche con situazioni di alto rischio. \n\nUn passo molto importante per i nostri tutori dell'ordine che finalmente non saranno più \n\ndiscriminati rispetto ai colleghi della Regione III i quali sono già tuttora uniformati ad esclusione \n\ndella polizia di Paradiso che adopera la sua scala salariale maggiorata. Valutando che il messaggio \n\ndefinisce legittimo un effetto retroattivo, in quanto le nuove disposizioni non mutano il rapporto di \n\nimpiego degli agenti uniformati e valutati gli anni (se non decenni) di attesa, la maggioranza della \n\nCommissione delle Petizioni propone, tramite apposito emendamento, l'entrata in vigore del \n\nseguente regolamento al 1. gennaio 2016 quale riconoscimento per l’importante lavoro svolto \n\nquotidianamente. Ringrazio anche a nome vostro tutti gli agenti che ogni giorno garantiscono la \n\nsicurezza del territorio. Concludo portando l'appoggio della maggioranza del Gruppo PLR al \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nColleghe, colleghi e Municipali, alcune osservazioni sparse in aggiunta a quanto già indicato dal \n\ncollega On. Paolo Toscanelli visto che abbiamo capito tutti di cosa si tratta. Ma innanzitutto \n\npermettetemi di dire finalmente. Finalmente siamo riusciti a discutere di questo tema e complimenti \n\nall’On. Michele Bertini. Il messaggio è stato presentato a gennaio 2016 ma, mi piace ricordare che \n\ngià nel 2010 due Consiglieri Comunali avevano sollevato il problema con un atto parlamentare che \n\nrilevava troppe partenze dal corpo di polizia di Lugano. A firmare questo atto parlamentare due \n\nvalidi e apprezzati politici Consiglieri Comunali: Michele Bertini e Lorenzo Jelmini. Uno dei due \n\nperaltro particolarmente brillante si è fatto notare, ha lavorato seriamente, ha fatto grandi passi in \n\npolitica e meritatamente si è ritagliato una bella fetta di popolarità e autorevolezza. E l'altro? È \n\nfinito in Municipio. Scherzo evidentemente, davvero bravo Michele. Non era evidente portare \n\navanti questo messaggio in un periodo difficile e ciò significa essere riuscito a convincere i colleghi \n\nin Municipio della bontà di questa operazione. Grazie Michele per aver messo in atto quanto \n\nassieme avevamo proposto. Si chiede dunque di migliorare le condizioni salariali anche per evitare \n\ncontinue perdite e fughe dal corpo di polizia di Lugano. Con questo non risolviamo tutti i problemi, \n\ncerto aiuta e non poco l'attrattività dell'impiego a Lugano ma occorrerà attuare altre misure per \n\nrendere il servizio ancora più interessante. Ma non viene proposta questa modifica per premiare il \n\nloro lavoro, ciò non sarebbe sufficiente se davvero vogliamo riconoscere il servizio che danno a \n\nfavore della collettività. E non sarebbe neppure giusto nei confronti degli altri collaboratori del \n\n\n\n27 \n\n \n\nComune di Lugano che, con analoga dedizione, si impegnano nel prestare servizio alla popolazione. \n\nSi vuole giustamente ma semplicemente porre gli agenti di Lugano sullo stesso piano, o quasi, di \n\nquelli della polizia cantonale visto che sempre più si avvicinano anche responsabilità e oneri. Tutto \n\nbene fino a qui, ma purtroppo c’è stato un piccolo pasticcio relativo all'entrata in vigore di questa \n\nriforma. Quindi eccoci qua a poche settimane dalla fine di questa legislatura, i maligni mi osservano \n\npure a poche settimane dalle elezioni ma io non ci credo che questa proposta sia stata fatta solo per \n\nquesto. Allora mi sono posto la domanda “Avranno avuto certamente altri motivi legati al fatto che \n\nera importante per portare avanti la retroattività?” purtroppo non li ho trovati nel rapporto, \n\ndocumento che riassume la questione e che condivide la proposta - ha lo scopo di frenare le \n\npartenze da Lugano - ma che non da alcuna motivazione sulla retroattività. Sfugge pure la logica di \n\nquesta decisione e in Commissione della Gestione ci si è chiesti se l'obiettivo della parificazione di \n\ngradi e stipendi è quello di non far scappare gli agenti, perché mai farlo retroattivo? Peccato, aver \n\npassato tre anni a predicare il rigore finanziario e poi inventarci soluzioni non richieste dal \n\nMunicipio e dispiace pure che ora l’attenzione rischia di essere focalizzata su questo aspetto quando \n\ninvece è importante quello che stiamo per adottare: la parificazione di gradi e stipendi degli agenti \n\ndella polizia della Città di Lugano. E adesso tocca a noi, a quelli della Commissione della Gestione \n\nfare la parte dei cattivi. Chiedo venia agli agenti di polizia – che vedo numerosi e temo anche la loro \n\nreazione – non prendetevela però con me e se proprio volete non votatemi. Anzi non votate anche \n\naltri membri della Commissione della Gestione come l’On. Attilio Bignasca e l’On. Martino Rossi. \n\nNoi rappresentiamo la Commissione della Gestione che ha deciso di confermare quello che il \n\nMunicipio ha proposto. C'è stata una grande discussione nel Gruppo PPD ed eravamo intenzionati a \n\nsostenere la retroattività ma non dal primo gennaio 2016, ma la retroattività al 1. gennaio 2010 \n\nquando i due validi Consiglieri Comunali avevano presentato questo atto parlamentare. Se \n\nveramente volevamo fare qualche cosa, dovevamo avere il coraggio di arrivare fino a qui. In questo \n\ncaso, come detto, la motivazione c'era. Ciò detto a nome della Commissione della Gestione e del \n\nmio Gruppo PPD e GG devo confermare la proposta del Municipio. Non farò certo ricorso in caso \n\ndi voto differente. Grazie. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nPresidente, Municipali e colleghi, non mi dilungherò ulteriormente sui motivi per i quali si è giunti \n\nalla decisione di parificare il corpo di polizia di Lugano al corpo di polizia cantonale. I due oratori \n\nche mi hanno preceduto sono stati chiari nelle loro esposizioni. Il mio intervento riguarda \n\nesclusivamente la retroattività dell’entrata in vigore, che l’On. Lorenzo Jelmini combatte. Ho \n\nlavorato per 35 anni in qualità di funzionario alla vecchia Telecom, ora Swisscom, e dico che tutte \n\nle volte che vi sono stati dei cambiamenti di legge circa la rivalutazione degli stipendi dei funzionari \n\nfederali, i rappresentanti dei sindacati nazionali dicevano sempre di partire retroattivamente. Invito i \n\ncolleghi di Consiglio Comunale a voler votare il rapporto della Commissioni delle Petizioni con la \n\nretroattività al 1. gennaio 2016. Grazie. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nColleghe e colleghi, Municipali, intervengo limitatamente per la questione legata alla retroattività \n\nper spiegare il perché la Commissione delle Petizioni è giunta alla conclusione di fare tentare di fare \n\nentrare in vigore il nuovo regolamento al 1. gennaio 2016. Quanto ha detto l’On. Lorenzo Jelmini, \n\ntra il serio e il faceto e validissimo politico che però si dimentica che non è che tutti non ascoltano \n\nquello che dice perché li fa sorridere, la proposta della Commissione delle Petizioni non è una \n\nmossa elettorale perché il corpo di polizia della Città che viene toccato da questa misura è composto \n\nda circa 140 persone di cui soltanto 40 sono domiciliati a Lugano. Il punto è che effettivamente \n\nbisogna considerare che, se è vero che questa misura viene adottata anche per frenare le partenze, \n\nsecondo noi il fatto che ci siano determinate persone che proprio non sono partite sia un valore \n\naggiunto per il quale dovremmo dare loro, non dico un premio, però almeno un debito \n\nriconoscimento. Che non è un grande riconoscimento perché è soltanto dal 1. gennaio e a questa \n\n\n\n28 \n\n \n\nCittà non costa più di tanto. Però è, secondo me, una gratificazione dovuta. A parte questo, va anche \n\ndetto che le grandi discussioni che ci sono state e va precisato, riguardano: 1 gennaio, proposta della \n\nCommissione delle Petizioni; 1 luglio, proposta della Commissione della Gestione che poi, non so \n\nse il relatore – che scherza sempre – ci proponeva il 1 aprile, sembrava veramente un pesce mal \n\nfatto. Sarebbe stato molto più logico farla al 1. gennaio, quando la chiusura dei conti è al 31 \n\ndicembre dell’anno precedente e quindi anche la quantificazione dei relativi conteggi non \n\nsembrerebbe particolarmente difficile. Inoltre, se è vero che a Locarno gli adeguamenti sono già \n\nstati fatti nel 2014, che il Comune di Paradiso addirittura applica una scala stipendi superiore, mi \n\nchiedo il motivo, visto e considerato che il relatore della Commissione della Gestione si pregia di \n\nessere il relatore – assieme al Municipale On. Michele Bertini – dell’atto che chiedeva \n\nl’adeguamento nel 2010, di questo fronte così compatto contro la retroattività al 1. gennaio. Invito \n\nquindi a nome della Commissione delle Petizioni e della maggioranza del Gruppo PLR a voler \n\nvotare la retroattività al 1. gennaio in segno di parziale riconoscimento per la fedeltà dimostrata da \n\nparte degli agenti che sono rimasti nel corpo di polizia della Città. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nPresidente, Municipali, Consiglieri Comunali, Signori in tribuna, tanto è già stato detto e non mi \n\nvoglio dilungare. Tocco il punto critico che riguarda il fatto di anticipare al 1. gennaio o mantenere \n\nil 1. luglio l’entrata in vigore delle nuove norme. Faccio parte della Commissione della Gestione, \n\nabbiamo discusso molto su questa retroattività, abbiamo deciso di mantenere il 1. luglio perché \n\nsiamo consapevoli che il messaggio deve mantenere l’iter normale da seguire così come per ogni e \n\nqualsiasi messaggio votato in Consiglio Comunale. Quindi la maggioranza del Gruppo LEGA \n\nvoterà l’entrata in vigore a partire dal 1. luglio, soluzione che, secondo me, è un segno inteso a \n\nmantenere equità e rispetto nei confronti degli altri dipendenti. Concordo che il corpo di polizia fa \n\nmolto per i cittadini però non possiamo dimenticare che la Città viene gestita e portata avanti da \n\ntutti i dipendenti comunali. Sono grata alla polizia per il servizio che svolge però sono anche grata \n\nagli altri dipendenti. Ho sempre difeso e sono sempre stata dalla parte dei dipendenti ma ritengo, in \n\nquesto caso, che il 1. luglio sia corretto e adeguato. Grazie. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nAppoggio il pensiero di chi mi ha preceduto e in particolare degli On.li Lorenzo Jelmini e Maruska \n\nOrtelli. Ci tengo comunque e personalmente, viste anche le grandi amicizie che ho con molti agenti \n\ndi polizia, a ringraziarli nuovamente per quello che hanno fatto. Sostengo il rapporto della \n\nCommissione della Gestione e non quella della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Cappelletti: \n\nIntervengo a nome della maggioranza del Gruppo PS sulla questione della divergenza che, come è \n\ngià stato detto, ha avuto per oggetto la retroattività proposta da una parte dalla Commissione delle \n\nPetizioni (1. gennaio 2016) e dall’altra dalla Commissione della Gestione (1. luglio 2016). Anzitutto \n\nuna breve premessa sul fatto che mi fa piacere constatare che ci sia stata una rivalutazione al rialzo \n\ndi quella che è la fascia salariale di una fascia di dipendenti della Città. Aumento e rivisitazione che \n\ncertamente avremmo tutti visto volentieri esteso a tutti gli altri rami dell’amministrazione per via \n\ndelle riduzioni delle assunzioni che ha portato anche gli altri dipendenti della Città a farsi carico di \n\nuna mole di lavoro non indifferente. Ricordo però, e di questo ne siamo consapevoli, che trattasi di \n\nuna armonizzazione che discende da una normativa cantonale e per questa ragione si limita \n\nsostanzialmente a quelli che sono i dipendenti della polizia comunale. In ogni caso cogliamo di \n\nbuon grado questo aumento salariale e delle condizioni di lavoro vista anche la funzione importante \n\nche viene svolta dal corpo di polizia. Certo è che non possiamo essere contenti di tutto punto, in \n\nquanto come ha detto l’On. Lorenzo Jelmini, si tratta di una scelta che verrebbe richiesta rendere \n\nretroattivo. Una cosa che da parte nostra riteniamo assolutamente iniqua rispetto a quelle che sono \n\nda una parte le condizioni salariali svantaggiate che sono state portate in questa ultima legislatura al \n\n\n\n29 \n\n \n\nresto dei dipendenti e dall’altra parte che potrebbe lanciare un segnale sbagliato ai dipendenti che \n\nhanno negli ultimi anni fatto numerosi sacrifici. Dal lato finanziario, per dare una qualche cifra, si \n\ntratta di fr. 75'000.-- che verrebbero a gravare ulteriormente sulle finanze cittadine e sui quali il \n\nMunicipio penso abbia avuto modo di discuterne in lungo e in largo. Fr. 75'000.-- che non sono \n\nfacili da trovare ma che in questo caso li troveremmo semplicemente rispettando la legge e un iter \n\nprocedurale che speriamo venga accolto nel rispetto della legalità. Infatti non riteniamo vi siano \n\nmotivi validi tali da giustificare una deroga a un principio della non retroattività che in questo caso \n\nnon riteniamo giustificato né da una particolare urgenza – è stato ribadito prima la questione della \n\npartenza degli agenti – né da interessi che in questo caso potrebbero essere ritenuti preponderanti. \n\nQuindi pensiamo che si tratta assolutamente di una misura iniqua in un momento in cui i dipendenti \n\ncomunali hanno fatto dei sacrifici e in un momento in cui i dipendenti hanno diritto a una parità di \n\ntrattamento. Questo indipendentemente dal valore che si può attribuire al corpo di polizia, che \n\ncontinua a svolgere molto bene il proprio lavoro. D’altra parte la riteniamo anche una possibile \n\ncreazione di un precedente in altre situazioni che potrebbe portare a richiedere la retroattività anche \n\nqualora non vi fossero dei motivi validi, giustificati e pertinenti per sostenerla. Per queste ragioni \n\nuna parte cospicua del Gruppo PS si allinea alla decisione della Commissione della Gestione non \n\nvotando la retroattività e quindi mantenendo il provvedimento in vigore solo a partire dal 1. luglio \n\n2016. Grazie. \n\n \n\nOn. Jelmini: \n\nTemevo che purtroppo ci si concentrasse su questo anziché sulla bontà di questo messaggio che è \n\nfondamentale perché ribadisco che va finalmente a porre rimedio a un situazione non più tollerabile. \n\nCioè quella di porre gli agenti polizia comunale e gli agenti di polizia cantonale su posizioni \n\ndifferenti. Abbiamo finalmente trovato la soluzione e ribadisco i ringraziamenti al Capodicastero \n\nche ha proposto e portato avanti questo messaggio (giusto riconoscere le cose). Il mio ruolo è quello \n\ndi sindacalista e faccio fatica e ne sono testimoni tutti coloro che siedono sopra ma soprattutto il \n\npresidente della Federazione di polizia Claudio Mastroiani, di quanto tempo, quanto lavoro e quanto \n\nimpegno io personalmente ho messo in campo proprio per migliorare le condizioni salariali. Ma io \n\nin questa sala non faccio il sindacalista, faccio il Consigliere Comunale e lo faccio in una \n\nCommissione che è quella della Gestione e quest’ultima all’unanimità ha adottato delle misure che \n\nvengono usate per tutti i messaggi. In un momento di difficoltà economica noi abbiamo valutato e \n\napprofondito fino in fondo tutti i messaggi non inventandoci delle soluzioni che ci facevano più \n\ncomodo. E allora abbiamo semplicemente rispettato quanto il Municipio proponeva. Né più né \n\nmeno di ciò che il Municipio proponeva. Forse qualcuno o qualche altra Commissione si è preso la \n\nlibertà di fare delle ponderazioni e delle valutazioni che nessuno gli ha chiesto, perché ogni \n\nCommissione ha il suo compito e deve intervenire sull’oggetto e sul tema che gli viene chiesto di \n\nsviluppare, non su altre cose. Le questioni finanziarie le deve trattare la Commissione della \n\nGestione ed è solo la Commissione della Gestione che può proporre eventualmente delle alternative \n\no quantomeno deve essere chiesto il parere di quest’ultima. Mi da fastidio e veramente mi rincresce \n\nche sia io a dover sostenere il messaggio, e non lo faccio volentieri, lo spate benissimo. Io \n\nseriamente porto avanti il lavoro come ho sempre fatto così come lo farò fino a questa sera. In \n\nCommissione della Gestione abbiamo preso questa decisione di sostenere questo importantissimo \n\nmessaggio e di sostenere finalmente questa misura a favore dei dipendenti del corpo di polizia \n\ncomunale di Lugano per il lavoro che fanno. Lo facciamo fino in fondo alle condizioni che ci sono \n\nstate poste dal Municipio di Lugano. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nOn. Edoardo Cappelletti, il divieto di retroattività si applica ad altre leggi. Un regolamento può \n\nentrare in vigore anche in maniera retroattiva. Il divieto di retroattività, come principio del diritto,           \n\nè un altro discorso. Per quanto riguarda l’On. Lorenzo Jelmini – che ringraziamo ancora per aver \n\nredatto il rapporto a questo bellissimo messaggio – segnalo che è competenza esclusiva della \n\n\n\n30 \n\n \n\nCommissione delle Petizioni quella di trattare la modifica di regolamenti e l’articolo per l’entrata in \n\nvigore fa parte del regolamento stesso. Quindi di fatto: 1. È la Commissione delle Petizioni che può \n\ndeterminare l’entrata in vigore di un regolamento; 2. È vero che, visto che comporta degli effetti \n\nfinanziari, il rapporto deve essere sottoposto alla Commissione della Gestione, cosa che è stata fatta \n\ncon tre settimane di anticipo rispetto alla firma del rapporto della Commissione della Gestione; 3. \n\nPer il concetto dell’equità, ora stiamo trattando il messaggio che riguarda gli adeguamenti degli \n\nstipendi del corpo di polizia della Città di Lugano con quelle cantonali, un domani – visto e \n\nconsiderato che mi sembra di avere sentito grandi notizie sul consuntivo – potremmo anche \n\nadeguare verso l’alto gli stipendi di tutti gli altri dipendenti della Città che si sono visti imporre dei \n\nsacrifici e soprattutto di quei settori dell’amministrazione cittadina che per anni – come anche la \n\npolizia – non si sono visti applicare gli scatti che invece il regolamento prevede. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, voglio liberare subito il tavolo dalla posizione del \n\nMunicipio. L’Esecutivo per una questione di coerenza con la proposta contenuta nel messaggio \n\nmunicipale non può fare altro che mantenere la proposta relativa all’entrata in vigore a partire dal \n\nmese di luglio 2016. Rimette però la palla nel vostro campo ritenuto che la decisione spetta a voi e \n\nqualsiasi essa sia sarà poi seguita a livello amministrativo. Però volevo iniziare da questo \n\nargomento per poi soffermarmi su altri punti che sono sicuramente più importanti. Mi spiace che il \n\nbel dibattito che c’è stato in Consiglio Comunale si sia focalizzato esclusivamente sulla retroattività. \n\nCome Capodicastero della Divisone polizia e quando ho proposto il presente messaggio al \n\nMunicipio abbiamo avuto molte discussioni per arrivare a licenziare questo messaggio municipale. \n\nNon posso dire che temevo lo scoglio del Consiglio Comunale però ero pronto a venire in questa \n\nsala a esporvi motivazioni su motivazioni per le quali sono fermamente convinto che questo \n\nmessaggio sia giusto. Oggi invece stiamo discutendo solo se mettere in vigore il regolamento dal 1. \n\ngennaio o dal 1. luglio, oserei dire quasi dei problemi grassi, almeno per il comando e per il \n\nsottoscritto. È una serata importante perché come diceva chi mi ha preceduto, andiamo finalmente a \n\ncolmare una lacuna richiesta legittimamente dal corpo di polizia, dalla Federazione dei funzionari di \n\npolizia e dai Sindacati da più di dieci anni. È una serata importante perché soprattutto andiamo a \n\ndare pari riconoscimenti, dignità e salario a chi ha oneri formativi – perché la scuola di polizia oggi \n\nè uguale sia per gli agenti comunali che cantonali – di responsabilità e compiti che sono sempre più \n\nuguali a livello operativo e a livello di attività professionale quotidiana. Quindi trattasi di un passo \n\nimportante che permette di colmare una lacuna e proprio per questo motivo il Municipio ha voluto \n\nanticipare questa misura, presentando, rispetto alla revisione in corso del ROD, un messaggio \n\nspecifico e che stiamo discutendo questa sera. La Legge è entrata in vigore a tutti gli effetti il 1. \n\nsettembre 2015 e prevede al suo art. 9 l’uniformazione dei gradi e delle condizioni di stipendio. \n\nQuindi il contesto legislativo voluto dal Gran Consiglio nel 2011 imponeva alla Città di Lugano di \n\nintervenire con una proposta che andasse a uniformare le condizioni di stipendio dei suoi agenti di \n\npolizia verso quelle di tutti gli altri corpi di polizia. Della Regione III del luganese, l’unico corpo \n\nche non rispetta questa volontà del legislatore di uniformare le condizioni di stipendio rimane il \n\nComune di Paradiso. La proposta del messaggio è stata esaminata nei contenuti e nelle modalità dal \n\nGruppo interno di lavoro nominato dal Municipio di cui fanno parte funzionari \n\ndell’amministrazione e consulenti esterni. Gruppo che ha potuto esprimere il suo preavviso al \n\nMunicipio sulla prima proposta arrivata dalla Divisione polizia per poi accompagnare la Divisione e \n\nil Municipio nell’arrivare a presentare il messaggio. Le proposte sono: l’applicazione delle funzioni \n\ne dei gradi della polizia cantonale, oggi il nostro regolamento non permette l’introduzione di \n\ndeterminati gradi che, per il numero di agenti, per l’organizzazione e per le funzioni che svolge il \n\nnostro corpo di polizia, erano e sono necessarie; il riconoscimento delle classi di stipendio secondo \n\nla Legge sugli stipendi degli impiegati dello Stato e dei docenti; l’avanzamento secondo il piano di \n\ncarriera in uso alla polizia cantonale, piano che evidentemente deve servire, come in ogni ambito, \n\nper promuovere chi è particolarmente meritevole e oggi – con il regolamento attualmente in            \n\n\n\n31 \n\n \n\nvigore – non abbiamo questo strumento e non possiamo programmare, per chi ottiene delle             \n\nbuone qualifiche, per chi dimostra di possedere particolari abilità professionali e per chi se lo merita \n\nparticolarmente, un adeguato piano di carriera. Questo, oltre all’aspetto del salario che era inferiore \n\nper degli oneri professionali uguali se non maggiori in taluni casi, comportava – come è stato              \n\ncitato – una partenza di diversi agenti. Quando i politici tutti, compreso il Capodicastero Polizia \n\ndella Città di Lugano, parlano di sicurezza e si parla spesso e volentieri anche nei programmi \n\nelettorali circa il fatto della necessità di crescita e di miglioramento della sicurezza, credo che se \n\nvogliamo tradurre in concreto ciò significa di senz’altro organizzare le risorse a disposizione nel \n\nmigliore dei modi, ma anche e soprattutto investire nelle risorse umane, quindi nell’uomo (è il caso \n\ndi questa sera) nei mezzi e nelle tecnologie a disposizione di chi è sul terreno e di chi si occupa di \n\nsicurezza. Questo messaggio è stato un percorso, l’On. Lorenzo Jelmini ha spiegato la genesi di \n\nquesto messaggio municipale per il quale si è lavorato a ritmi serrati e per questo ci tengo \n\npersonalmente a ringraziare le Commissioni del Consiglio Comunale ma pure il Comando della \n\npolizia perché quando il Municipio ha deciso di scorporare la presente proposta dalla revisione in \n\ncorso del ROD e di anticiparla con un messaggio dedicato - proprio perché la Legge era entrata in \n\nvigore il 1. settembre 2015, proprio perché volevamo evitare la fuga di altri agenti e proprio perché \n\nsi voleva rendere maggiormente attrattivo il lavoro di polizia a Lugano - in poche settimane il \n\nComando è stato capace di presentare, prima al sottoscritto e successivamente al Municipio un \n\nprodotto sotto forma di messaggio municipale di qualità. Documento che ha subito trovato il \n\nconsenso dei consulenti esterni, dei gruppi che ci hanno lavorato, della Commissione del personale, \n\ndei colleghi di Municipio e poi di tutti gli enti preposti. Il lavoro commissionale è stato intenso e \n\nspiace il fatto che questa sera non si sia discusso di alcune altre proposte concrete e che il dibattito \n\nsi sia concentrato sull’aspetto della retroattività. Oltre al fatto di fermare le partenze di agenti di \n\npolizia e di riconoscere il fatto che, a parità di formazione, sia giusto corrispondere lo stesso salario, \n\nla volontà era quella di rendere particolarmente interessante l’attività di agente di polizia a Lugano. \n\nAttività che comunque lo è già ritenuto che l’esperienza e la casistica cumulata a Lugano \n\ndifficilmente la si possa riscontrare in altri corpi di polizia. Però proprio perché l’onere \n\nprofessionale è molto importante deve essere corrisposto il salario previsto dalla legislazione \n\ncantonale. Concludo con un appello che rivolgo più che altro a chi poi è chiamato a operare per la \n\nsicurezza e quindi soprattutto agli uomini: l’atto politico che questa sera il Municipio ha proposto al \n\nConsiglio Comunale e che verrà approvato – visti gli interventi e aldilà della retroattività o meno –\n\nimpone e imporrà nel seguito dell’attività giornaliera di polizia 24 ore su 24 ancora una maggior \n\nattenzione e responsabilità poiché le aspettative da parte dei cittadini saranno ancora maggiori. \n\nGrazie. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Vista la presenza di due proposte (proposta MM e Gestione e proposta \n\nPetizioni) necessita procedere con votazione eventuale conteggiando solo voti favorevoli; \n\nstralciando la proposta che ottiene il minor numero di voti. \n\n \n\nVotazione eventuale: \n\n1. proposta Municipio / Gestione \n\n entrata in vigore al 1° luglio 2016    voti favorevoli 33 \n\n2. proposta Petizioni \n\n entrata in vigore retroattiva al 1° gennaio 2016 voti favorevoli 17 \n\n \n\nLa proposta della Commissione delle Petizioni che ha ottenuto il minor numero di voti favorevoli \n\nviene stralciata. Metto quindi in votazione finale la proposta del Municipio e condivisa dalla \n\nCommissione della Gestione: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto  \n\n\n\n32 \n\n \n\nAccetta la proposta Municipio e condivisa dalla Commissione della Gestione metto quindi in \n\nvotazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio Municipale che viene approvato con: \n\n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il Regolamento Organico dei Dipendenti del Comune di Lugano è modificato come segue: \n\n \n\n . Art. 37a Particolarità per il corpo di Polizia comunale \n\n La classificazione delle funzioni del corpo di Polizia comunale e gli stipendi \n\ncorrispondono a quelli della Polizia cantonale; fanno eccezione le funzioni del \n\nComandante e Vice Comandante. \n\n \n\n . Art. 44a Promozioni per il corpo di Polizia comunale \n\n L'evoluzione della carriera del personale uniformato è stabilita da apposita ordinanza \n\nmunicipale, fatta eccezione per il Comandante e il Vice Comandante. \n\n \n\n . Art. 49a Indennità per il Corpo di Polizia comunale \n\n Le indennità per il servizio notturno, festivo e retribuzioni speciali sono disciplinate \n\ndalle direttive cantonali. \n\n \n\n . Art. 50a Servizio di picchetto per il Corpo di Polizia comunale \n\n Il servizio di picchetto del Corpo di Polizia comunale è disciplinato dalle direttive \n\ncantonali. \n\n \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 15 \n\nMMN. 9388 concernente l'approvazione del Piano Generale di Smaltimento delle acque (PGS) \n\ndella Città di Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e i rapporti della Commissione della Gestione (relatore On. Ferruccio \n\nUnternährer) e della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Romolo Pignone) coincidono \n\nparzialmente. I due rapporti commissionali - identici tra di loro - propongono di accogliere il MMN. \n\n9388 con delle modifiche al dispositivo di risoluzione. Il Municipio si adegua agli emendamenti \n\nproposti dalle due Commissioni. \n\n \n\nOn. Pignone: \n\nCare colleghe, cari colleghi e On.li Municipali, il Messaggio in discussione chiede l'approvazione \n\ndel Piano Generale di Smaltimento delle acque (PGS) attraverso la conclusione del relativo studio \n\ncontemplante il territorio cittadino ante aggregazioni 2013. Va subito specificato che non sono \n\nrichiesti crediti volti alla realizzazione o alla ristrutturazione di opere o di manufatti per lo \n\nsmaltimento delle acque: laddove necessario, infatti, richieste di credito verranno formulate in \n\nfuturo, come da prassi, attraverso specifici messaggi municipali redatti ad hoc. Si ricorda oltremodo \n\nche, nel complesso, ammontano a fr. 1'700'000.-- i sussidi incassabili per la Città di Lugano con il \n\ncompletamento dello studio del PGS entro il 30 giugno 2016. Termine posticipato grazie alla \n\nmediazione avvenuta tra i servizi comunali, cantonali e la Confederazione che, per l'elargizione dei \n\n\n\n33 \n\n \n\nrelativi sussidi di circa fr 570'000.--, chiede appunto la consegna dell'incarto con tutte le \n\napprovazioni a monte cresciute in giudicato entro la metà di quest'anno. Qui permettetemi di \n\nringraziare i colleghi della Commissione dell’Edilizia e quelli della Gestione per la loro preziosa, \n\npreziosissima collaborazione, senza la quale non avremmo potuto già ora dibattere questo \n\nmessaggio a poche settimane dalla sua emissione. Un ringraziamento va oltremodo al relatore in \n\ngestione, On. Ferruccio Unternährer, per la redazione di un rapporto complementare a quello \n\nproposto dall'Edilizia. Rispetto al dispositivo originario la nostra commissione, dopo aver ben \n\nconsultato i servizi comunali, ha ritenuto opportuno far cadere una tra le richieste del Municipio: \n\nquella di approvare il concetto d'integrazione dei PGS degli ex-Comuni aggregati nel 2013. Al \n\nmomento, per questa questione, il Municipio preventiva infatti un investimento complessivo \n\npiuttosto considerevole (fr. 4'737'000.--) mentre, di fatto, i servizi comunali e cantonali stanno già \n\nulteriormente adoperandosi per pianificare investimenti assai meno onerosi. Va oltremodo precisato \n\nche, proprio per rispettare il termine del 30 giugno.2016, il completamento dello studio volutamente \n\nnon include i territori degli ex-comuni aggregati del 2013 e, non da ultimo, va sottolineato che lo \n\nstralcio della suddetta richiesta non preclude in alcun modo la riscossione dei sussidi federali \n\nsubordinati a quelli cantonali. Riguardo le altre richieste, senza voler entrar troppo nel merito delle \n\nscelte tecnico-informatiche volte all'implementazione del complesso PGS cittadino, la \n\nCommissione dell’edilizia approva il concetto per l'aggiornamento della banca dati e del suo \n\nrelativo finanziamento. Anche perché il Messaggio non prevede particolari voci di costo a carico \n\ndella Città per la tenuta a giorno. Parallelamente anche alla luce di cosa avverrà, nell'immediato \n\nfuturo, con l'inclusione dei PGS degli ex-Comuni aggregati nel 2013 con quello di Lugano, \n\nriteniamo oltremodo sufficiente e congruo quanto legiferato dal Regolamento delle canalizzazioni \n\nin auge per la Città. In conclusione la nostra Commissione, sottolineando il gran lavoro dei servizi \n\ntecnici cittadini volto all'implementazione di questo strategico strumento, approva nel complesso lo \n\nstudio del PGS di Lugano per tutti gli aspetti tecnici relativi al territorio ante aggregazioni 2013.          \n\nUn PGS dettagliato e ben strutturato che permette e permetterà alla Città di Lugano, aldilà di degli \n\nobblighi di legge, di servirsi di un piano generale all'avanguardia per lo smaltimento delle acque, \n\nall'insegna della salvaguardia della salute dei viventi e della protezione del nostro meraviglioso \n\nterritorio. Con questo porto l'adesione unanime del Gruppo PLR ai rapporti delle due Commissioni. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPresidente, colleghe, colleghi, Sindaco e Municipali, con l'approvazione del presente messaggio ci \n\napprestiamo a recepire il prodotto del lavoro per cui la Città di Lugano ha investito oltre 14.5 \n\nmilioni di franchi in progetti di studio protrattesi per oltre 13 anni: il PGS, Piano Generale di \n\nSmaltimento delle acque della Città di Lugano. Il PGS non è nient'altro che l'evoluzione della \n\nseconda generazione del PGC – Piano Generale delle Canalizzazioni – frutto dell'entrata in vigore \n\nnel 1975 della LAILA (Legge d'applicazione della Legge federale contro l'inquinamento delle \n\nacque). In termini molto più esemplificativi, il PGS può essere considerato il piano regolatore delle \n\nsottostrutture della Città con cui si definiscono le direttive di sviluppo e manutenzione della rete di \n\nevacuazione delle acque luride e meteoriche per i prossimi 20 anni. Sottolineo questo perché è vero \n\nche questo messaggio non richiede formalmente un credito di investimento, ma indirettamente \n\ndefinisce, come qualsiasi piano regolatore che si rispetti, gli indirizzi finanziari futuri per la \n\nrealizzazione e lo sviluppo della rete di smaltimento pianificata con il PGS. Indirizzi finanziari, \n\nappunto. Ovvero il piano finanziario di realizzazione. In questo senso il messaggio è deficitario, per \n\nnon dire insufficiente. La Commissione della Gestione comprende che vi siano degli aspetti e delle \n\nbasi legali da chiarire con i Servizi cantonali e che questi stessi Servizi devono ancora mettersi \n\nd'accordo tra loro sulle nuove procedure d'emissione dei contributi di costruzione, detto ciò, però, \n\nnon si giustifica che in questo messaggio municipale, sintesi del progetto di studio costato più di \n\n14.5 milioni di franchi arrivi sui banchi del legislativo senza un'indicazione finanziaria o uno \n\nspecchietto ricapitolativo che esprima gli investimenti complessivi prospettati per mantenere e \n\n\n\n34 \n\n \n\nsviluppare la rete di smaltimento. Di quanto e di che cosa stiamo parlando? Ebbene il messaggio \n\nnon ce lo dice. È però bene sapere che indicativamente il valore delle sottostrutture della rete di \n\nsmaltimento può essere stimata in circa 600 milioni di franchi e nei prossimi 20 anni si prospettano \n\ninvestimenti per complessivi 170 milioni: 40 milioni per il completamento della rete e 130 milioni \n\nper la sostituzione e il potenziamento. Scusandomi per l’infelice paragone ma in termini finanziari è \n\ncome costruire nei prossimi 20 anni un LAC sottoterra. È indubbio allora sottolineare che con \n\nqueste cifre si esige al più presto la presentazione al Consiglio Comunale del piano finanziario \n\ndettagliato del PGS che dovrà ovviamente essere, assieme alle partecipazioni finanziarie richieste \n\ndai Consorzi, integrato nel piano degli investimenti e nel piano finanziario cittadino. Già oggi, come \n\nriportato nel rapporto della Gestione, si rivelano inconsistenze: c’è un piano finanziario per il \n\nquadriennio dal 2016 al 2019 che prospetta investimenti finanziari di 4 milioni di franchi all'anno, \n\nquando le cifre appena esposte richiederebbero investimenti teorici compresi tra i 6 e i 9 milioni di \n\nfranchi annui, alfine di non creare, a fronte di una mancata manutenzione, debiti occulti per le \n\nfuture generazioni. Al Municipio il compito di rivolvere questa incongruenza finanziaria. Nello \n\nstesso spirito di oculatezza e pianificazione finanziaria, va la richiesta proposta dalla Commissione \n\ndell'Edilizia e condivisa dalla Commissione della Gestione e riguarda lo stralcio del punto no. 4 del \n\ndispositivo proposto dal Municipio che proponeva: “E' approvato il concetto dell'integrazione dei \n\nPGS dei Comuni aggregati nel 2013 con presentazione di un messaggio municipale ad hoc nel corso \n\ndel 2016". Attività questa che nello stesso messaggio prospettava una richiesta di credito fr. \n\n4'737'000.-per l'integrazione di ogni PGS aggregato nel 2013. Questo è il tipico esempio che \n\ndimostra quanto ci sia ancora un ampio margine di miglioramento da parte del Municipio e di \n\nriflesso di tutta l'amministrazione nella capacità di fare propri i principi di oculatezza finanziaria: \n\nciò che si desidera, non per forza è necessario, e ciò che è necessario non per forza è veramente \n\nindispensabile. Con che coraggio e con quali motivazioni si può immaginare, nel rispetto anche dei \n\ncittadini dei Comuni aggregati nel 2013, pensare di voler spendere, e faccio un solo esempio, 1.1 \n\nmilioni di franchi per integrare un PGS di Cadro che è stato approvato dalla istanze Cantonali nel \n\n2013. Delle due l'una, o Cadro ha allestito e il Cantone ha avallato un PGS di scarsa qualità che \n\nrichiede un ulteriore investimento di 1.1 milione di franchi per completare il lavoro svolto dall'ex-\n\nComune di Cadro, o Lugano fa prova di eccesso di zelo nel voler applicare gli standard di alta \n\nqualità nella rilevazione del piano catastale della rete di smaltimento di Cadro orientandosi così a \n\nvoler rifare tutto il loro PGS. Io penso che siamo più nella seconda ipotesi. L'invito esplicito al \n\nMunicipio è pertanto quello di limitarsi al minimo indispensabile per integrare i PGS dei Comuni \n\naggregati nel 2013 con quello cittadino. Il Messaggio dovrà pertanto essere licenziato con una \n\nsensibile e significativa riduzione del credito richiesto rispetto agli attuali fr. 4'737'000.-- stimati. \n\nUn altro punto di attenzione a cui come relatore della Commissione della Gestione desidero attirare \n\nl'attenzione, è la necessità, nell'interesse superiore e nel rispetto dello stato di diritto, di procedere al \n\npiù presto all'emissione dei contributi di costruzione per opere già realizzate. Sono oltre 12 milioni \n\ndi franchi di contributi per opere realizzate in passato nei quartieri di prima (2004) e di seconda \n\n(2008) aggregazione. La chiara volontà di dare mandato al Municipio e non più tergiversare \n\nnell'emissione di questi contributi è espressa con il punto no. 5 del dispositivo del rapporto della \n\nCommissione della Gestione, che coincide con quello dell'Edilizia. Ultimo punto di attenzione è la \n\ncriticità legata al contenzioso con Campione d'Italia in relazione alla quota di partecipazione agli \n\ninvestimenti e gestione corrente del Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni. In questo \n\nsenso mi rimetto a quanto scritto nel rapporto della Commissione della Gestione, sottolineando che \n\nil contenzioso con Campione ammonta a poco meno di 1 milione di franchi. Invitiamo il Municipio \n\na chiarire al più presto le incomprensioni tra le parti e, se necessario, a non esitare a fare il possibile \n\nper aggiornare la convenzione affinché questi contenziosi abbiano a rientrare e non più manifestarsi. \n\nConcludo attirando la vostra attenzione che contributi di costruzione e contenzioso con Campione \n\nd'Italia pesano complessivamente per circa 15 milioni di franchi, pari a 1.5 punti percentuali del \n\nnostro debito a lungo termine verso terzi, in particolare istituti finanziari. La riduzione dello stesso \n\npassa pertanto anche attraverso una rigorosa e tempestiva riscossione del dovuto. Grazie.  \n\n\n\n35 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione proposto dalla \n\nCommissione della Gestione e dell’Edilizia per il quale il Municipio si è adeguato, che viene \n\napprovato con: \n\n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato lo studio del PGS di Lugano per tutti gli aspetti tecnici relativi al territorio ante \n\naggregazioni 2013. \n\n \n\n2. È approvata la proposta dei Servizi Finanziari per l’elaborazione del piano finanziario \n\ncompleto, compreso il programma d’investimento e le modalità di finanziamento, emissione \n\ndei contributi di costruzione inclusi, dopo la definizione da parte dei servizi cantonali delle basi \n\ngiuridiche adeguate. \n\n \n\n3. È approvato il concetto proposto per la tenuta a giorno della BD e relativo finanziamento. \n\n \n\n4. Si assume che il Regolamento comunale delle canalizzazioni è approvato singolarmente ed è \n\nvigente per tutte le sezioni; ogni modifica dovrà sottostare ad una nuova prassi d’approvazione \n\nindipendente da quella del PGS. \n\n \n\n5. Il Municipio emette al più presto una richiesta di contributo di costruzione per lo opere già \n\nrealizzate e, se opportuno, per eventuali opere da realizzare, sulla base della legislazione in \n\nvigore. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 16 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer l’evasione di questa trattanda il Municipio deve rispondere a quattro interpellanze e il Consiglio \n\nComunale deve assegnare alle Commissioni del legislativo tre mozioni. Per le interpellanze chiedo \n\nai relatori l’intenzione di trasformare l’atto in interrogazione. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 3850 in interrogazione. \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 3851 in interrogazione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nNon chiedo che il Municipio intervenga questa sera per rispondere all’interpellanza che ho \n\npresentato insieme al mio Gruppo. Rimando quindi la risposta a un prossimo Consiglio Comunale \n\ndel quale non sarò purtroppo presente. Comunque, ci sembrava importante presentare questa \n\ninterpellanza perché è stato scriteriato da parte del PLR ritirare una mozione che era sui nostri tavoli \n\nda quasi vent’anni. Atto che meritava di essere discusso in Consiglio Comunale e decisa insieme al \n\nMunicipio. Purtroppo così non è stato e adesso vogliamo chiedere al Municipio una presa di \n\nposizione che è silente dal 2001. Il Signor Merlo sicuramente meritava una risposta.  \n\n\n\n36 \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 3856 in interrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo ora con l’assegnazione delle mozioni previste all’ordine del giorno. Sentito il parere \n\ndegli On.li Capigruppo: \n\n- vengono assegnate alla Commissione della Pianificazione del Territorio le due mozioni: \n\n- MOZ. 3852 del 17 febbraio 2016, degli On.li Michele Malfanti, Francesco Beltraminelli, \n\nLorenzo Jelmini, Simonetta Perucchi Borsa, Lorenzo Beretta-Piccoli, Sara Beretta-Piccoli, \n\nMaddalena Ermotti-Lepori, Michel Tricarico e Angelo Petralli (PPD), dal titolo "Progetto \n\npercorso LuganoCreativa per aumentare l'offerta turistica e rivalorizzare tutte le zone della \n\nCittà di Lugano" \n\n- MOZ. 3855 del 29 febbraio 2016, degli On.li Mario Antonini (PLR), Gian Maria \n\nBianchetti (LdT), Lukas Bernasconi (LdT), Tiziano Galeazzi (UDC), Giovanna Gilardi \n\n(PLR), Enea Petrini (LdT), Paolo Toscanelli (PLR), Peter Rossi (PLR) e Amanda Rückert \n\n(LdT), concernente lo studio per una variante del Piano Regolatore per il comparto della \n\nSezione di Lugano (Zona Lugano-Centro). \n\n- la mozione no. 3853 del 17 febbraio 2016, dell'On. Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), dal titolo \n\n"Chiusura del lungolago: opportunità di sfruttare", viene trasformata in interrogazione dall’On. \n\nLorenzo Beretta-Piccoli. \n\n \n\nA conclusione di quest’ultima permettetemi di intervenire molto brevemente prima del brindisi \n\nfinale di questo anno di mia presidente ma soprattutto di fine Legislatura 2013/2016. Vi chiedo \n\nquindi ancora un attimo di attenzione e di silenzio. \n\nSignore e Signori Sindaco, Vicesindaca, Municipali, colleghe e colleghi di Consiglio Comunale, si \n\nconclude questa sera una legislatura che, seppur durata solo tre anni, ha visto tutti quanti impegnati \n\nalfine di trovare soluzioni condivise ai diversi progetti che hanno suscitato non solo l’interesse e \n\nl’attenzione nostra, ma anche quello dei nostri cittadini. Ringrazio pertanto i rappresentanti \n\ndell’Esecutivo, del Legislativo e tutti coloro che si sono adoperati nelle diverse commissioni per \n\nl’impegno profuso nell’esaminare e concretizzare temi cruciali per il futuro della nostra Città. Ad \n\niniziare dalla situazione finanziaria che ha preoccupato, preoccupa e continuerà a preoccupare \n\nanche in futuro. Infatti i segnali che ci pervengono quotidianamente consigliano prudenza e \n\nsuggeriscono di investire non solo tempo ma pure energie per cercare di individuare con anticipo \n\nciò che potrà succedere nei prossimi anni. Non è stato tuttavia il solo tema a occupare e \n\npreoccupare. Diversi sono stati i messaggi infatti passati al vaglio del Consiglio Comunale e che \n\nhanno trovato soluzione, dai molteplici crediti stanziati per la realizzazione di opere importanti e \n\nnecessarie, all’attribuzione di contributi ai diversi enti che agiscono sul nostro territorio, \n\ndall’approvazione del nuovo Regolamento Comunale alla riforma delle Commissioni di Quartiere \n\nche abbiamo trattato questa sera e pure all’approvazione del nuovo regolamento del Corpo di \n\nPolizia. Quest’ultimo anno di legislatura va pure ricordato per l’inaugurazione del LAC, un progetto \n\nche durante la sua realizzazione tanto ha fatto discutere ma che ora ci trova concordi nell’affermare \n\nche se gestito al meglio potrà certamente contribuire a rilanciare la nostra Città sia dal profilo \n\nculturale che da quello dell’immagine in generale e del turismo in particolare. Rimangono da \n\nrealizzare altre opere molto importanti e cito la casa per anziani di Pregassona, la sistemazione del \n\nquartiere di Molino Nuovo con il nuovo centro sportivo e il centro alberghiero e congressuale di \n\nCassarate. Tutte realizzazioni, meglio definirli investimenti, che dovrebbero dare un ulteriore \n\nslancio alla nostra Lugano. Durante la legislatura hanno lasciato 11 Consiglieri Comunali, 6 dei \n\nquali ancora giovani e alle prime esperienze. Ai rispettivi partiti il compito di analizzarne i motivi. \n\nSono invece 21 i Consiglieri che non si ricandidano, più di un terzo dei membri del legislativo e un \n\nnumero assai importante di cui 6 LEGA, 6 PLR, 4 PPD, 3 PS, 1 Verde e 1 Indipendente. Tra questi \n\n4 anno presieduto questo consesso, in ordine alfabetico: Francesco Beltraminelli, Giampiero \n\n\n\n37 \n\n \n\nCambrosio, Gianrico Corti (per due volte) e Maddalena Ermotti-Lepori. Tre sono invece i \n\nCapigruppo che ci lasciano: Attilio Bignasca, Lorenzo Jelmini e Martino Rossi. Non meno \n\nimportanti le partenze di Luca Bangi, Giovanni Bolzani, Antonio Castelli, Davide Enderlin, \n\nGiovanna Gilardi, Marzio Guggiari, Raffaella Martinelli Peter, Tiziano Mauri, Maristella Patuzzi, \n\nSimonetta Perucchi Borsa, Flavio Pesciallo, Cherubina Ravasi, Amanda Rückert e Stefano \n\nSzerdahelyi. Da ultimo non posso certo dimenticare Giovanna Masoni Brenni, la nostra Vicesindaca \n\nche, dopo anni dedicati alla politica e al bene di questa nostra Città, ha deciso di non ripresentarsi, \n\nanche ma non solo per dare spazio alle future generazioni. A lei un grande grazie e un abbraccio \n\nvirtuale che credo tutti vorranno condividere. Applauso. Lungo applauso che credo di poterlo \n\ninterpretare a favore della nostra Vicesindaca, ma anche a tutti i 21 Consiglieri Comunali che per \n\nquesta sera si sono seduti per l’ultima volta in questo consesso. Applauso. Meno soddisfacente e \n\nuna riflessione andrà fatta, è la partecipazione ai lavori del legislativo. Infatti su 13 sedute, 11 prima \n\ndi queste ultime due serate, su un totale di 660 presenze la partecipazione si è posizionata a 541. \n\nQuindi 119 assenze pari a una media di quasi 11 per seduta. Permettetemi in chiusura di ringraziare \n\ni componenti dell’Ufficio presidenziale Simona Buri, Ero Medolago e il Vicepresidente Michel \n\nTricarico, nonché per la gradita e assidua collaborazione Stefano Triulzi, Segretario del Consiglio \n\nComunale, la sua collaboratrice Valentina Giudicatti, Fabio Sirchia del Servizio Giuridico e tutto il \n\npersonale della Cancelleria Comunale. Ringrazio anche i supplenti Municipali che sovente e spesso \n\nstati presenti durante i nostri lavori. Desidero inoltre ricordare a che subentrerà che la carica di \n\nConsiglieri Comunale non va considerata solo un privilegio ma onorata da una presenza costante e \n\nda un impegno assiduo quale gratitudine e riconoscenza verso tutti gli elettori. Grazie e auguri a \n\ntutti coloro che si ricandidano. Applauso. \n\n \n\nAlle ore 00.05 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario a.i.: \n\n              On. Peter Rossi                    R. Bregy \n\n \n\n\n