parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  06 febbraio 2017 - web.pdf&unid=5CA5FE6881D354B6C12580C0002791A7&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n- 1 - \n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 6 febbraio 2017 \n\n \n\nPresidenza: On. Michel Tricarico, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Ero Medolago \n\n  On. Federica Zanchi \n\n \n\nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\nAlbertini Giovanni Aliprandi Luisa  Antonini Mario \n\nBassi Antonio Bassi Raide  Beltraminelli Anna  \n\nBeretta Piccoli Fausto Beretta-Piccoli Lorenzo Beretta-Piccoli Sara  \n\nBernasconi Lukas Bianchetti Benedetta  Bianchetti Gian Maria  \n\nBignasca Boris Bortolin Marco  Bühler Alain  \n\nBuri Simona Caldelari Martina  Cancelli Ugo  \n\nCasalini Daniele Cattaneo Luca  Censi Andrea  \n\nDucry Jacques Ferrari Gamba Morena  Fumasoli Demis  \n\nGaleazzi Tiziano Ghisletta Raoul  Gianella Tobiolo   \n\nJalkanen Keller Melitta Lüchinger Urs  Malfanti Michele \n\nMarioli Nicholas Medolago Ero  Minoretti Sara \n\nNacaroglu Rupen Ortelli Maruska  Petralli Angelo \n\nPetrini Enea Prati Tessa  Pusterla Nina \n\nRomano Alessia Rossi Peter  Sanvido Andrea \n\nSchnellmann Petra Schoenenberger Nicola  Seitz Marco \n\nToscanelli Paolo Tricarico Michel  Unternährer Ferruccio \n\nValenzano Rossi Karin Viscardi Giovanna  Wicht Omar \n\nZanchi Federica Zoppi Carlo \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBoneff Armando Gilardi Stefano Gobbi Rinaldo \n\nJermini Marco Luraschi Norman Macchi Giordano \n\nMoccetti Bernasconi Deborah \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, municipale \n\nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n\n \n\nAssente per il Municipio l’Onorevole: \n\nOn. Michele Foletti, municipale  \n\n\n\n- 2 - \n \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera colleghe e colleghi. Vi invito a voler prendere posto in modo da poter iniziare la seduta \n\ndi Consiglio Comunale di lunedì 6 febbraio 2017 e saluto gli On.li Municipali. Avete ricevuto in \n\nomaggio il testo “La legislazione sul lavoro in Ticino tra eccezioni e resistenze”. Inoltre avete \n\ntrovato sui vostri banchi il progetto di risposta all’interpellanza no. 3884 che verrà trattata alla \n\nspecifica trattanda; essendo però una riposta molto articolata vi è già stato messo a disposizione il \n\ntesto di risposta. Iniziamo ora con l’approvazione dell’ordine del giorno, per il quale non vi sono \n\nrichieste di interventi e che viene dunque approvato con: \n\n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 1 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 19 dicembre 2016 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 19 dicembre 2016. Non \n\nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 2 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda no. 3 \n\nMMN. 9449 concernente la concessione di un credito di fr. 522'500.-- per il mandato di \n\nprestazione 2016-2019 dell'Agenzia NQC, Ente autonomo comunale preposto all'attuazione e \n\nalla gestione degli interventi di interesse pubblico previsti nel Piano Regolatore intercomunale \n\ndel Nuovo Quartiere Cornaredo (PR-NQC), del 25 febbraio 2016. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Carlo \n\nZoppi) coincidono solo parzialmente. Il Municipio con lettera del 3 febbraio 2017 ha comunicato di \n\nnon adeguarsi alla proposta di modifica presentata dalla Commissione della Gestione. Prima di \n\naprire il dibattito chiedo al Municipio di illustrare ed argomentare la propria decisione. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nCare Consigliere e cari Consiglieri, con lo scritto citato dall’On. Presidente abbiamo fatto una presa \n\ndi posizione un po’ succinta. Ringrazio quindi il Presidente per la possibilità concessa di spiegare \n\nulteriormente i motivi della nostra decisione di non accettare l’emendamento e lo facciamo \n\npuramente per una ragione formale. Raccogliamo inoltre l’invito, indicato in ben due punti del \n\nrapporto della Commissione della Gestione, inteso ad entrare nel merito di quello che potrebbe \n\nessere definito il marketing territoriale per il quale vi darò una qualche indicazione che mi sono \n\npermessa di condividere con i due colleghi Municipali di Canobbio e Porza con cui lavoriamo \n\nregolarmente. Il motivo per il quale il Municipio sostanzialmente non aderisce all’emendamento è \n\ndi ragioni formali in considerazione del fatto che il medesimo messaggio è già stato approvato nei \n\n\n\n- 3 - \n \n\nComuni di Canobbio e Porza. Se noi ora modifichiamo il dispositivo di risoluzione - per un aspetto \n\nnon sostanziale e non di grandissima rilevanza - rischiamo che si debba nuovamente passare con il \n\nvoto sia a Canobbio che a Porza. In proposito vi leggo il parere espresso dal Servizio giuridico della \n\nCittà: “In effetti, nonostante lo statuto dell'Agenzia lo preveda, il mandato di prestazioni non è stato \n\nsottoposto ai Consigli Comunali per approvazione, ma è stata solo richiesta l'approvazione del \n\ncredito per realizzarlo – in questo caso si parla non tanto del marketing territoriale ma del fatto di \n\ninserire una approvazione formale del mandato di prestazione – . L'inserimento nel dispositivo di \n\nun'aggiunta al mandato di prestazioni sarebbe quindi problematico da un profilo formale, in \n\nquanto si aggiungerebbe un punto ad un contratto che non viene votato. La richiesta potrebbe \n\nessere trattata come mandato a parte (lo statuto dell'Agenzia  prevede questa possibilità) ma in \n\nogni caso sarebbe necessario un nuovo credito per la sua attuazione. Si suggerisce quindi di \n\nrinunciare a modificare il dispositivo, e di inserire la richiesta a titolo di raccomandazione nel \n\ntesto del rapporto”. Nel punto del dispositivo si parla inoltre di allestire una piano di marketing \n\nterritoriale NQC per il promovimento, lo sviluppo e l’insediamento di attività economiche private, \n\nper il quale, a pagina no. 11 del rapporto, ci sono alcune spiegazioni dettagliate auspicando appunto \n\nl’aggiunta di un nono compito, da finanziare tramite l’importo di fr. 45'000.--, cifra inserita al \n\nmomento come riserva. In proposito vorremmo segnalare che l’Agenzia svolge già dei compiti che \n\nsono probabilmente classificabili sotto la categoria del marketing territoriale. Ve ne segnalo alcuni: \n\nuno è relativo al fatto di mantenere contatti regolari con i diversi proprietari che sono interessati \n\ndalle ricomposizioni particellari o nella definizione dei progetti pubblici in allineamento con i \n\nprogetti privati, ad esempio con la definizione delle infrastrutture oppure semplicemente per lo \n\nscambio di informazioni sulle procedure in corso e sui potenziali contenuti che i privati intendono \n\nrealizzare. Un ulteriore accompagnamento regolare avviene con i privati nelle procedure di \n\ndomande di costruzione in modo da avere – anche in questo caso – una coordinazione degli \n\ninvestimenti privati con quelli pubblici che in particolare si sostiene concretamente nei necessari \n\nchiarimenti per agevolare le procedure e gli insediamenti e di allineare anche le procedure in \n\nrelazione ai temi legati alla politica cantonale. Un ulteriore aspetto, fondamentale per l’agenzia, è \n\nrelativo al fatto che ci sia un allineamento urbanistico dei diversi dossier – sia pubblici che privati – \n\nin modo tale da poter rispettare e realizzare il concetto originale del masterplan. In proposito stiamo \n\nstudiando come eventualmente coinvolgere eventualmente lo studio che è risultato vincente nel \n\nconcorso di pianificazione. Un ulteriore aspetto fondamentale è quello di studiare le necessità di \n\ninfrastrutture pubbliche e quindi di allineare anche la loro realizzazione ai progetti privati in modo \n\ntale da poter armonizzare anche l’edificazione del comprensorio. Vi sono molti progetti che ora vi \n\narriveranno sul tavolo attraverso singoli messaggi (teleriscaldamento, nuovo Pratone, \n\ncanalizzazioni) legati alla creazione delle infrastrutture pubbliche. Noi crediamo che al momento, il \n\nmiglior marketing territoriale che dobbiamo realizzare nell’Agenzia è di coordinare questi numerosi \n\ninvestimenti pubblici anche con il Cantone così che tutti possano essere realizzati in modo \n\narmonioso, coerente e con delle tempistiche compatibili. Nel rapporto avete anche segnalato che \n\nl’Agenzia deve sorvegliare attentamente il rispetto del conflitto di interesse, quindi l’Agenzia si \n\ndedica maggiormente alla coordinazione degli investimenti pubblici per fare in modo che gli \n\ninvestimenti privati possano anche realizzarsi ma senza andare ad assumere dei ruoli che \n\ndovrebbero essere di competenza dei privati. Nel prossimo messaggio vi segnalerò come \n\nintendiamo dare maggiori informazioni anche a voi del Consiglio Comunale però, per ragioni \n\npuramente formali, chiediamo al Consiglio Comunale di non aggiungere questo emendamento. Il \n\nMunicipio raccoglie comunque il vostro invito di essere più chiari sul marketing territoriale, di \n\nessere più attivi a tal proposito e di agire di conseguenza con l’Agenzia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAbbiamo avuto modo di sentire le osservazioni e le giustificazioni da parte del Municipio. \n\nRimangono quindi sul tavolo le due proposte – Municipio e Commissione della Gestione – che \n\ndovranno essere messe in votazione eventuale. Apro la discussione. \n\n\n\n- 4 - \n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nCare colleghe e cari colleghi, On. Sindaco e On.li Municipali, il messaggio che ci accingiamo a \n\nvotare tratta la domanda di credito per il mandato di prestazione per il periodo 2016-2019. \n\nL'Agenzia è stata sotto molti versi una prima in Canton Ticino per quanto concerne i suoi aspetti \n\norganizzativi, finanziari e istituzionali. Dopo il primo quadriennio 2012-2015, dove l'Agenzia si è \n\nconcentrata principalmente sulla pianificazione e la progettazione, il secondo quadriennio si accinge \n\nad essere molto più concreto e realizzativo. L'ente autonomo comunale è uno strumento che \n\npermette ai tre Comuni coinvolti di collaborare nella pianificazione coordinata del comparto, \n\ngarantendo la sovranità comunale, creando un municipio parallelo con dinamiche proprie in un già \n\ncomplesso gioco d'attori. Lo sforzo di gestione, la complessità delle negoziazioni fra i Municipi e i \n\ndiversi Consigli Comunali rende difficile questo compito e sempre rendono questa scelta non come \n\nla più semplice ed efficiente in termini di utilizzo di risorse e di tempo. Qui mi chiedo quindi che \n\nsenso ha inviare dei messaggi ai tre Consigli Comunali se ogni verifica – nelle sue prerogative di \n\nverifica del Legislativo – deve comunque passare e quindi semplicemente avvallarli senza poter dire \n\nla nostra. Riconoscendo l'utilità e il lavoro svolto dall'Agenzia nel pianificare un comparto \n\nstrategico nella porta nord della nostra Città, la vostra Commissione rinnova l'invito al Municipio a \n\nverificare costantemente l’attività dell'Agenzia, sviluppando dove possibile delle sinergie con enti \n\npubblici con sufficiente competenza. Come a più riprese ricordato la vostra Commissione invita il \n\nMunicipio a fare assoluta attenzione nel separare i ruoli tra mandante e mandatario e fra controllore \n\ne controllato e definire regole chiare e trasparenti. Quindi siamo contenti che l’On. Municipale \n\nCristina Zanini Barzaghi abbia confermato questa volontà da parte del Municipio. Il comparto NQC \n\nsenza dubbio è un polo di sviluppo strategico per la Città che necessita della massima attenzione e \n\ndi una progettualità che non si può limitare alla gestione corrente. Se è vero che appoggiando la \n\nriforma III delle imprese il Municipio è ben disposto a rinunciare ad 1/3 delle entrate derivanti dalle \n\npersone giuridiche, puntando sull'attrattività e la competitività per l'insediamento di nuove aziende, \n\nappare evidente che tali condizioni non si creeranno da sole ma saranno semmai il frutto di un \n\nlavoro proattivo e incisivo, in cui come Città dovremo decidere se metterci in gioco e fare il nostro \n\ningresso sulla esigente scena internazionale o restare ancorati ai nostri comodi regionalismi. La \n\nCommissione della Gestione invita il Municipio ad insistere affinché le attività di promovimento \n\neconomico strategico siano maggiormente presenti attraverso l'allestimento di un marketing \n\nterritoriale – che non significa semplicemente coordinare le domande di costruzione – ma \n\nveramente definire strumenti e strategie per la promozione e la valorizzazione del nostro prodotto \n\n"Territorio", frutto di una pianificazione strategica che deve far conoscere al mondo le potenzialità \n\ndel comparto NQC e favorire l'insediamento di attività economiche ad alto valore aggiunto. La \n\nCommissione della Gestione di cui mi faccio portavoce invita i colleghi del Consiglio Comunale a \n\nprendere atto del credito proposto per il mandato di prestazione 2016-2019 dell’Agenzia NQC e di \n\nvotare il dispositivo di risoluzione riportato all'interno del rapporto. A questo punto e quale relatore \n\ndel rapporto per conto della Commissione della Gestione, chiedo ai miei colleghi se vogliono \n\ncontinuare ad appoggiare il rapporto allestito o ad allinearsi con quanto proposto dal Municipio. \n\nGrazie per l'attenzione. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nQuale Presidente della Commissione della Gestione chiedo una breve sospensione per permettere \n\nalla Commissione di valutare l’eventuale adeguamento al Messaggio Municipale, dopo le \n\nosservazioni da parte del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAccolgo la proposta. Interrompiamo brevemente la seduta affinché la Commissione della Gestione \n\npossa riunirsi. Quindi cinque minuti di interruzione. … Riprendiamo la seduta e cedo la parola al \n\nPresidente della Commissione della Gestione. \n\n \n\n\n\n- 5 - \n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nCome Commissione della Gestione non ci allineiamo alle osservazioni del Municipio e quindi \n\nmanteniamo il rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nCaro Presidente, cari Sindaco e Vicesindaco, On.li Municipali e cari colleghi, come ben spiegato \n\nnel messaggio municipale e nel rapporto della Commissione della Gestione, il presente messaggio è \n\nla naturale prosecuzione del mandato di prestazione dell’Agenzia NQC per il periodo 2016-2019. \n\nMandato che i tre Comuni di Lugano, Porza e Canobbio hanno appunto voluto dare tramite la \n\ncostituzione di questo ente autonomo comunale. Questo è importante ribadirlo perché l’obiettivo \n\ndell’ente è di attuare il Piano regolatore intercomunale del nuovo quartiere e di promuovere in \n\ngenerale lo sviluppo di questo polo strategico del nostro agglomerato urbano. L’utilità dell’Agenzia \n\nNQC è indiscussa ed in questo senso l’Agenzia deve essere meritevole di tutto il nostro sostegno. In \n\nquesto senso preannuncio già sin d’ora l’adesione del Gruppo PLR al rapporto della Commissione \n\ndella Gestione. Nella sua presa di posizione di venerdì scorso del Municipio e nella presa di \n\nposizione odierna dell’On. Cristina Zanini Barzaghi, il Municipio ci invita a non accogliere \n\nl’emendamento formulato in merito al mandato di prestazione dell’Agenzia NQC. Devo essere \n\nonesto e qui intervengo come membro della Commissione della Gestione, sono un po’ confuso. \n\nPerché da una parte ci viene chiesto di rispettare e attenerci al ruolo di Consigliere Comunale e poi, \n\nquando lo facciamo, non si è d’accordo. Se riprendo gli statuti dell’Agenzia NQC, l’art. 3 relativo al \n\nmandato di prestazione recita chiaramente: “I mandati di prestazioni sono approvati in modo \n\ncoordinato con durata anche pluriennale dai Consigli Comunali e dai Comuni interessati”. Con il \n\ndispositivo al punto no. 5 non facciamo nient’altro che attenerci agli statuti dell’Agenzia NQC, pena \n\nil fatto di essere esposti ad un possibile ricorso per inosservanza degli statuti. È quindi importante \n\nvotare questo punto e sono un po’ dispiaciuto che gli altri Comuni non lo abbiano fatto perché di \n\nfatto è una loro dimenticanza; non per questo noi dobbiamo dimenticarlo in forza di quell’aspetto \n\nformale, citato appunto dall’On. Cristina Zanini Barzaghi. In merito al nuovo compito invece, è \n\nmolto chiaro e non fa nient’altro che riprendere quanto il Consiglio Comunale ha da sempre \n\nrichiesto. Nel MMN. 8156 del 2011 per la costituzione dell’ente si chiedeva, con il rapporto della \n\nCommissione della Gestione al dispositivo no. 5.4 di “porre basi serie per una proficua \n\ncollaborazione fra pubblico e privato nel realizzare gli obiettivi previsti nel PR NQC, promuovendo \n\ngli investimenti privati nel contempo salvaguardando gli interessi della collettività (spazi urbani di \n\nqualità)”. Questo concetto era stato poi anche ripreso nel rapporto della Commissione della \n\nGestione sul MMN: 8975 del novembre 2015 sui consuntivi 2012/2013 dell’Agenzia, e riprendo dal \n\nrapporto “il compito di promuovere gli investimenti e insediamenti produttivi nel NQC non è \n\nneppure iniziato. Eppure era la ragione stessa alla base dell’idea di uscire dallo schema \n\nprecedente (Tavolo NQC fra i tre Municipi e incarichi tecnici ai servizi di Lugano) con una formula \n\ninnovativa, l’Agenzia, che avrebbe promosso il “marketing territoriale” del NQC come polo di \n\nsviluppo economico”. La Commissione della Gestione con questo emendamento non ha fatto \n\nnient’altro che riprendere ed esplicitare questo compito. Trattandosi di un compito chiaro, limpido e \n\ncondivisibile e proprio perché non era stato ripreso dall’Agenzia nell’allestire il contratto di \n\nprestazione per il nuovo quadriennio, è importante riproporlo e formalizzarlo. Si tratta quindi di \n\niniziare a porre le basi per il promovimento, lo sviluppo e l’insediamento di attività economiche \n\nprivate su questo comparto. In conclusione per quanto riguarda gli aspetti di conflitti di interessi e \n\ndi opportunità - lo abbiamo già ribadito - siamo contenti che il Municipio abbia recepito questi \n\naspetti. Con questo concludo. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 6 - \n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nIntervengo velocemente ritenuto che il collega On. Ferruccio Unternährer ha già riassunto molto \n\nbene i punti. È abbastanza sorprendente che gli statuti prevedano che il mandato debba essere \n\napprovato dal Consiglio Comunale e sul tavolo della Commissione della Gestione arriva un \n\nmessaggio senza che questo punto sia contenuto; quindi un pochino più di attenzione in merito.        \n\nInoltre, il fatto che gli altri Comuni non abbiano approvato il mandato di prestazione – che è un \n\nerrore grave –non è sicuramente una scusante per chiedere a noi di non fare questo passo. Detto \n\nquesto, porto l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo sul messaggio in oggetto a \n\nnome del Gruppo PPD e GG. Con l'Agenzia NQC si è voluto fare un esercizio lungimirante e si è \n\ncercato di gettare lo sguardo oltre gli steccati comunali e questo a beneficio non solo dei Comuni \n\ninteressati ma dell'intera regione Poter lavorare con tutte le controparti attorno allo stesso tavolo per \n\nlo sviluppo di un comparto intercomunale, può - forse delle volte - apparire più complicato e \n\nmacchinoso, ma permette di fare i compiti bene e soprattutto con una visione d'insieme, evitando di \n\nripetere gli errori del passato con pianificazioni territoriali tipo patchwork. Il nostro Gruppo, in vari \n\nambiti, ha sempre sollecitato ed incoraggiato il maggior coinvolgimento dei Comuni limitrofi. \n\nQuesto anche con una mozione specifica accolta dal Consiglio Comunale, che porta indubbiamente \n\nad una miglior collaborazione ed accettazione delle soluzioni proposte. Per l'Agenzia NQC ed in \n\nparticolare per il comparto interessato, questo secondo mandato di prestazione 2016-2019 \n\nrappresenta una tappa importante perché coincide con l'inizio della realizzativa dopo che il \n\nquadriennio precedente era invece stato focalizzato prevalentemente sulle attività pianificatorie e di \n\nprogettazione. Usando una metafora, possiamo quindi dire che il terreno è ormai dissodato e ben \n\nconcimato ed è quindi tempo di passare senza indugio alla semina affinché si possa a breve passare \n\nal raccolto. E come raccolto non intendiamo la mera realizzazione di opere, e qui mi riferisco \n\nall’intervento dell’On. Cristina Zanini Barzaghi, ma piuttosto la concretizzazione di un progetto a \n\npiù ampio respiro che, facendo leva sulle grandi potenzialità del comparto, porti allo sviluppo a 360 \n\ngradi del Nuovo Quartiere Cornaredo. E questo anche in ottica di nuove attività economiche, posti \n\ndi lavoro e quindi anche di gettito fiscale per il Comune di Lugano. Su questo punto condividiamo \n\nle preoccupazioni della Commissione della Gestione e auspichiamo l’allestimento di un piano di \n\nmarketing territoriale NQC per il promovimento, lo sviluppo e l’insediamento di attività \n\neconomiche. Per questo motivo il nostro Gruppo appoggerà e voterà il rapporto della Commissione \n\ndella Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nBuonasera a tutti, a nome del Gruppo UDC porto l’adesione al rapporto della Commissione della \n\nGestione. I miei colleghi hanno già esaustivamente spiegato i motivi e mi allineo quindi ai loro \n\ninterventi. Grazie. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta-Piccoli: \n\nUna dichiarazione di voto personale e non di Gruppo. Nei tre messaggi relativi all’NQC voterò \n\ncontrario. Non me ne voglia l’On. Cristina Zanini Barzaghi – non è una cosa personale – ma non ho \n\nfiducia in questa agenzia e perciò voterò no. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nA nome del Gruppo PS porto l’adesione al rapporto della Commissione della Gestione. I motivi \n\nsono stati già sufficientemente elencati. \n\n  \n\n\n\n- 7 - \n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nRingrazio tutti delle diverse considerazioni fatte e segnalo un qualche dettaglio ulteriore. È stato \n\ncriticato il fatto che arriviamo a dover imporre il fatto compiuto perché gli altri Comuni hanno già \n\nvotato, mentre noi lo stiamo facendo solo adesso. In merito segnalo che è stata premura anche \n\nnostra come Agenzia, di uscire contemporaneamente nei tre Comuni con i messaggi. Questo per \n\nfare in modo che ci potesse essere un allineamento fra i vari consessi dei tre Comuni, così come si è \n\nprovato a fare anche in altre occasioni (comparto Pian Scairolo e variante TriMa) e per altri progetti \n\nche concernevano diversi Consigli Comunali contemporaneamente. Questo continueremo a farlo \n\nanche con i prossimi messaggi. Avevamo allineato quindi anche le tempistiche ed in futuro esiste \n\nsempre anche la possibilità – se ci sono delle criticità e delle domande – di potersi interfacciare con \n\ni Consigli Comunali degli altri Comuni per verificare se ci sono delle necessità di emendamento \n\nche, se del caso, potrebbero anche essere concordate tra i tre Comuni. Questo per evitare problemi \n\nformali che purtroppo esistono a livello intercomunale. Qualcuno ha detto che lo statuto prevede di \n\nporre basi serie per una proficua collaborazione fra pubblico e privato, certo ed in concreto abbiamo \n\ngià iniziato con tutta la ricomposizione particellare, abbiamo iniziato ad avere un accompagnamento \n\nurbanistico per avere spazi urbani di qualità ed abbiamo iniziato tutte le progettazioni relative alle \n\ntante infrastrutture, che sono indispensabili per i privati, necessarie sul comparto. Sui contenuti \n\nabbiamo un masterplan che è scaturito da un concorso pubblico con dei contenuti precisi. Stiamo \n\nora vagliando di inserire – con una variante di Piano regolatore – una maggiore percentuale di \n\nresidenza, come è stato richiesto da questo Consiglio Comunale e come viene evocato sempre più \n\nspesso dai diversi promotori con i quali parliamo. Abbiamo dei contatti regolari ed in particolare per \n\ni comparti più importanti. È bene inoltre ricordare che anche la Città di Lugano è partecipe come \n\nprivato su questo comparto. Io sono rappresentante per l’Agenzia che ha dei compiti prettamente \n\npubblici, il collega On. Michele Foletti è rappresentante del Municipio come comproprietario, nel \n\ncomparto privato B1A che è quello che interessa il nodo intermodale ed il P&R definitivo che \n\ndovrebbe sorgere a nord dello stadio. Vi sono diversi promotori che si sono già attivati. Il primo che \n\nsi è attivato paradossalmente è la Città di Lugano che, due anni fa, ha già presentato il Piano di \n\nquartiere del Polo sportivo. Poi si sono manifestati altri grandi promotori sul comparto come il \n\ncomparto Mantegazza ed il comparto Artisa; altri stanno preparando i loro dossier, chiedono \n\nregolarmente delle informazioni e c’è uno scambio costante con questi promotori. La cosa \n\nimportante è che da questa sera in avanti l’Agenzia possa continuare così da passare da questa fase \n\ndi pianificazione alla fase esecutiva. Fasi comunque molto complicate e con grandi difficoltà a \n\nlivello di interazione e coordinazione con i progetti che sono condotti dal Cantone, che sono \n\nparecchi e non semplici (spostamento stand di tiro, asse verde del fiume Cassarate, strade cantonali, \n\nPratone di Trevano). Conviveremo con questo emendamento e vedremo cosa fare. Per il futuro \n\nsuggerisco che si possa essere maggiormente allineati fra i tre Comuni, senza volere assolutamente \n\nbloccare la possibilità di fare emendamenti al Consiglio Comunale di Lugano. Semplicemente \n\nbisogna esaminare i messaggi al momento in cui arrivano sui vostri tavoli. Avevo dato la \n\ndisponibilità ad un incontro subito in settembre, adesso arriviamo in febbraio, magari per i prossimi \n\nmessaggi suggerisco – se possibile – di iniziare a guardarli subito. Un messaggio ancora pendente in \n\nCommissione della Gestione è quello relativo alle modifiche dello statuto, ed all’interno del quale si \n\ntrovano anche ulteriori informazioni interessanti sul funzionamento dell’Agenzia emerso nei primi \n\ntre anni. Spero quindi che prossimamente si possa arrivare in Consiglio Comunale anche con il \n\nquarto messaggio. Concludo precisando che il Municipio non si allinea con la proposta \n\ncommissionale, ma che rispetterà la decisone del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon ci sono altri interventi. Essendoci due proposte di risoluzione (Municipio e Commissione della \n\nGestione) procediamo quindi con la votazione eventuale delle due proposte. \n\n \n\n\n\n- 8 - \n \n\nMetto in votazione – a cascata e solo voti favorevoli – la proposta del Municipio così come risulta \n\ndal dispositivo di risoluzione del MMN. 9449, in particolare: \n\n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 522500.-- per le attività dell'Agenzia NQC nel \n\nperiodo 2016-2019. \n\n2. L'utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte dei Comuni di \n\nCanobbio e Porza. \n\n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti e sarà ammortizzato secondo le usali tabelle. \n\n4. La data di decadenza del credito è fissata al 31 dicembre 2020. \n\nche ottiene:   2  voti favorevoli \n\n \n\nMetto in votazione – a cascata e solo voti favorevoli – la proposta della Commissione della \n\nGestione così come risulta dal dispositivo del rapporto commissionale, in particolare: \n\n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 522500.-- per le attività dell'Agenzia NQC nel \n\nperiodo 2016-2019. \n\n2. L'utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte dei Comuni di \n\nCanobbio e Porza. \n\n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti e sarà ammortizzato secondo le usali tabelle. \n\n4. La data di decadenza del credito è fissata al 31 dicembre 2020. \n\n5. È approvato il contratto prestazione cosi come esposto all’interno del messaggio con l’aggiunta \n\ndi un nuovo compito “Allestire un piano di marketing territoriale NQC per il promovimento, lo \n\nsviluppo e l’insediamento di attività economiche private”. \n\nche ottiene:   49  voti favorevoli \n\n \n\nLa proposta del Municipio (che ha ottenuto il minor numero di voti) viene stralciata. Procediamo \n\ncon la votazione finale. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \n\nCommissione della Gestione che viene approvato con \n\n49 voti favorevoli, 0 contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 522500.-- per le attività dell'Agenzia NQC nel \n\nperiodo 2016-2019. \n\n2. L'utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte dei Comuni \n\ndi Canobbio e Porza. \n\n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti e sarà ammortizzato secondo le usali tabelle. \n\n4. La data di decadenza del credito è fissata al 31 dicembre 2020. \n\n5. È approvato il contratto prestazione cosi come esposto all’interno del messaggio con \n\nl’aggiunta di un nuovo compito “Allestire un piano di marketing territoriale NQC per il \n\npromovimento, lo sviluppo e l’insediamento di attività economiche private”. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 4 \n\nMMN. 9450 concernente il credito di fr. 3'093'200.-- all'Agenzia NQC per la realizzazione \n\ndelle strade di Quartiere nell'ambito delle opere di urbanizzazione del Nuovo Quartiere \n\nCornaredo \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Raide \n\nBassi) coincidono. \n\n \n\n\n\n- 9 - \n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Sindaco, On. Municipali, il messaggio 9450 \n\nrappresenta il primo passo verso l’implementazione del progetto Nuovo Quartiere Cornaredo.  \n\nOggi, consideratasi terminata la parte di progettazione e pianificazione, si può entrare nel vivo della \n\nparte operativa il cui termine è previsto per il 2025, se tutto va bene. In base alla pianificazione \n\ndegli investimenti per il 2017 il primo utilizzo del credito in oggetto è previsto per il 2018. Il costo \n\nd’investimento complessivo è stimato in circa 38 milioni di franchi per la realizzazione delle \n\nseguenti opere: Strade di servizio, Parcheggi, Sottostrutture, Parco fluviale sponda sinistra e destra \n\ndel fiume, Pratone di Trevano, Nuovo ecocentro e Masseria di Trevano. Del costo totale, solamente \n\n23.4 milioni saranno a carico diretto dei tre Comuni poiché la maggior parte delle opere sono \n\nsoggette a contributi e sussidi di varia natura. Ne consegue che il costo dell’investimento diretto \n\ncomplessivo a carico della Città di Lugano, così come previsto dalla chiave di riparto pari al 55%, \n\nammonterà a 13 milioni di franchi. In relazione ad una buona parte delle strade di servizio e al \n\nPratone di Trevano, l’orizzonte temporale di realizzazione è tuttavia influenzato in modo importante \n\nda fattori esterni, ed in particolare alla realizzazione della viabilità principale e allo spostamento \n\ndello stand di tiro. L’intenzione dell’Agenzia è di allineare la realizzazione delle strade di quartiere \n\na quella della viabilità Cantonale. Si vuole pertanto procedere con una pubblicazione congiunta \n\nsecondo la Legge sulle Strade al fine di portare avanti parallelamente i due progetti. Il futuro \n\ncollocamento dello stand di tiro è stato invece discusso nel corso del 2016 durante un incontro tra il \n\nConsiglio dell’Agenzia e il Cantone il quale ha previsto la pubblicazione di un indirizzo strategico \n\ndel quale ad oggi non si hanno menzioni. Tra le future tematiche dell’Agenzia vi sarà anche quella \n\ndi sollecitare il Cantone nella pubblicazione di tale progetto. Con il presente messaggio si vuole \n\nimplementare la realizzazione delle strade di servizio e parte delle opere di sottostruttura site nel \n\ncomparto NQC, con particolare riferimento alle strade SS2 (nord e sud), SS3, SS4, SS5 e SS6. \n\nL’urbanizzazione del comparto avverrà tramite la sistemazione delle tratte stradali già esistenti \n\ncome la tratta SS2 nord, SS5 e SS6 e la realizzazione delle nuove tratte SS2 sud, SS3 e SS4. È \n\nprevisto inoltre l’adeguamento dove già esistente e la realizzazione laddove mancanti, di \n\nmarciapiedi lungo tutte le tratte sopraccitate. Per la tratta SS3 di nuova realizzazione è prevista \n\nanche la creazione di una ciclopista su entrambi i lati. Tutte le opere menzionate verranno svolte \n\nsecondo la disposizione del PR NQC e coerentemente con l’assetto stradale principale la cui \n\ncompetenza è riservata al Cantone. Il progetto prevede inoltre la realizzazione di opere di \n\nsottostruttura inerenti la possa di canalizzazioni in PVC per la raccolta e lo smaltimento delle acque \n\nprovenienti dal campo stradale nonché un progetto di illuminazione pubblica per il quale è previsto \n\nl’utilizzo della tecnologia LED, allestito dalle AIL in base alle indicazioni del progetto messo a \n\ndisposizione dell’Agenzia. La richiesta di credito del presente messaggio trova giustificazione nei \n\npreventivi del progetto definitivo redatto dallo Studio d’ingegneria Lucchini&Canepa il cui costo \n\ncomplessivo è stato stimato in 5'624'000.-- suddiviso per le seguenti voci spesa: opere stradali 2.9 \n\nmilioni, canalizzazioni e smaltimento delle acque meteorologiche 0.74 milioni, segnaletica stradale \n\ne arredo urbano 0.239 milioni, illuminazione 0.149 milioni. Con l’aggiunta delle spese tecniche, \n\nIVA, oneri espropriativi e arrotondamenti arriviamo ad un costo totale di fr. 5'624'000.-- così \n\nsuddiviso in base alla chiave di riparto: Canobbio fr. 1'265'400.-- (22.5%), Porza fr. 1'265'400.-- \n\n(22.5%) e Lugano fr. 3'093'200.-- (55%). Per quanto concerne i contributi di miglioria si stima di \n\nrecuperare, per i lavori in questione, un importo indicativo di 2.1 milioni prelevati in base alla \n\nLegge sui contributi di migliori. Compito di questo Consiglio Comunale è quello di fissare le quote \n\ndi prelievo a carico dei proprietari interessati dal miglioramento. Per le tratte SS3, SS4 e SS6 che \n\nsono opere di urbanizzazione generale le quote di prelievo si situano tra il 30% e il 60% mentre per \n\nle tratte SS2 sud, SS2 nord e SS5 che sono opere di urbanizzazione particolare la quota non può \n\nessere inferiore al 70%. Considerando l’interesse preponderante derivante dall’organizzazione \n\ngenerale della viabilità, la cui necessità d’intervento deriva dall’imposizione del nuovo ordinamento \n\nterritoriale, dall’adeguamento della nuova viabilità di ordine superiore e dal transito su queste tratte \n\ndi mezzi pubblici, il Municipio propone un prelievo di contributi minino pari in un caso al 30% e al \n\n\n\n- 10 - \n \n\n70% nell’altro. Tale approccio è condiviso anche dalla Commissione della Gestione. Per \n\nconcludere: il presente messaggio è il primo di tutta una serie che vedranno la realizzazione del PR-\n\nNQC. Il costo d’investimento sarà però ripartito tra i tre Comuni coinvolti facendo capo a un \n\ndisegno unitario. Il costo a carico della Città è da considerarsi tuttavia non definitivo poiché \n\ncalcolato al lordo della riscossione dei contributi di miglioria stimati in 2.1 milioni di franchi. La \n\nsomma dei contributi destinata al Comune di Lugano, secondo la chiave di riparto stabilita, \n\nammonterebbe a 1.1 milioni che, scalati dall’importo richiesto dal presente messaggio, porterebbero \n\nla spesa effettiva a carico della Città a 1.9 milioni facendo ritenere tale importo vantaggioso rispetto \n\ncosto complessivo di realizzazione delle opere. Per le considerazioni sopra esposte invito il \n\nConsiglio Comunale a voler approvare il MMN. 9450. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \n\nBuonasera a tutti, analogamente ad alcuni colleghi che non approvano sistematicamente alcun \n\nmessaggio sulle naturalizzazioni (non volevo risollevare il polverone di prima, questo intervento \n\nl’ho scritto questo pomeriggio), quando si parla di finanziamenti per la costruzione di strade noi ci \n\nopponiamo di principio a tutti i livelli istituzionali. Questo finché non vedremo le mosse concrete \n\nper attuare una strategia di riduzione del traffico motorizzato e non solo in un quartiere un po’ \n\nperiferico ma in tutta la superficie della Città di Lugano. Ed in proposito ricordo che è grazie alla \n\nmeteo clemente e non all’ingegno umano che le particelle fini sono recentemente diminuite. Quindi \n\nnon sosterremo la costruzione di nuove strade finché non ci sarà una strategia di questo tipo. Di \n\nstrade ne abbiamo già a sufficienza. La strategia di riduzione del traffico che auspichiamo contiene: \n\nla realizzazione di percorsi sicuri per la mobilità lenta, promessi già da tantissimo tempo, la \n\nriduzione dei posteggi nelle zone centrali, l’eliminazione dell’obbligo di prevedere posteggi per le \n\nnuove abitazioni, concetti di mobilità aziendale efficaci (carpooling e carsharing) e mosse concrete \n\nper la linea del tram tra Cornaredo e Grancia. Aggiungo anche una valutazione di ordine politico. \n\nPur non essendo oggetto del Piano dell’agglomerato del luganese di seconda generazione – il \n\nfamoso PAL 2 che sicuramente conoscerete – queste strade di quartiere ne sono complementari e \n\ndipendono dalle strade previste dal piano. Ricordo che avevamo, assieme ai colleghi del Gruppo PS, \n\nlanciato un referendum contro la concessione del credito per il PAL 2. Il ricorso a quest’ultimo è \n\nancora pendente e si attende la sentenza da oltre un anno. Questi motivi ci spingono appunto a non \n\nsostenere questo messaggio. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Simona Buri: \n\nOn. Sindaco, Municipali, care colleghe e colleghi, nel rapporto della Commissione della Gestione \n\ntroviamo una valutazione da punto di vista puramente tecnico e finanziario. Da questo lato il nostro \n\nGruppo non avrebbe nessun problema a accogliere questo messaggio. Tuttavia nel messaggio \n\npossiamo però leggere a più riprese che le opere di urbanizzazione finanziate da questo credito, \n\nsono strade di quartiere SS, che in parte sono però strettamente collegate all’esecuzione delle strade \n\na carico del Cantone (vedi PAL 2). Quindi da punto di vista politico il nostro Gruppo si vede \n\nobbligato ad astenersi dal voler accogliere il messaggio in quanto dà per scontata la validità della \n\ndecisione del PAL 2. Ricordo qui che il referendum sull’approvazione del messaggio municipale \n\nno. 7019 è stata annullata dal Consiglio di Stato e questa decisione pende però un ricorso al \n\nTribunale cantonale amministrativo, tutt’ora inevaso. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 11 - \n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale che viene approvato con \n\n41 voti favorevoli, 5 contrari, 7 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato il progetto per la realizzazione della rete stradale di servizio nel comparto di \n\nsponda destra del Cassarate, delimitato da via Sonvico, dal raccordo alla galleria Vedeggio-\n\nCassarate e dal comparto del futuro nodo intermodale B1a, secondo il progetto dell'agosto \n\n2015. \n\n2. All’Agenzia NQC è concesso un credito di fr. 3'093'200.-- per la realizzazione delle opere \n\nstradali, compresa l'illuminazione pubblica e il sistema di raccolta e smaltimento delle acque \n\nmeteoriche. \n\n3. L'utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte dei Comuni di \n\nCanobbio e Porza. \n\n4. Il credito è iscritto al conto degli investimenti e sarà ammortizzato secondo le usali tabelle. \n\n5. Il Municipio è autorizzato al prelievo dei contributi di miglioria nella misura definita nel \n\nmessaggio – vedi pagina no. 17 – in particolare: \n\n -  30% per le tratte SS3, SS4 e SS6; \n\n -  70% per le tratte SS2sud, SS2nord e SS5. \n\n6. La data di decadenza del credito è fissata al 31 dicembre 2025. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 12 - \n \n\nTrattanda no. 5 \n\nMMN. 9466 concernente l’approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \n\nl’anno 2015 dell’Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Ferruccio \n\nUnternährer) coincidono. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nOn. Presidente, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo brevemente – perché poi \n\nmi rimetto al rapporto che mi sembra abbastanza esaustivo – giusto per puntualizzare due aspetti. \n\nUno riguarda la copertura del fabbisogno complessivo e per il quale si invita il Municipio a fare \n\nattenzione e ad assicurarsi che di fatto, almeno a chiusura dell’anno che rappresenta il ciclo del \n\ncredito a suo tempo votato, i Comuni di Canobbio e Porza abbiano pagato il saldo a conguaglio di \n\nloro competenza. Di fatto abbiamo osservato che dal 31 dicembre 2015 al 31 dicembre 2016 questo \n\nnon è stato fatto; trattasi di un dettaglio finanziario di correttezza nel rispetto dello statuto NQC. \n\nL’aspetto invece verso il quale volevo portare l’attenzione dei colleghi di Consiglio Comunale \n\nriguarda piuttosto i costi di funzionamento dell’Agenzia NQC. È importante essere consapevoli che, \n\nproprio perché c’è un lavoro importante svolto dall’Agenzia nell’ambito dell’attuazione del PR \n\nNQC, questo ha indirettamente un costo rappresentato dai costi di funzionamento caratterizzati \n\ndalle spese di funzionamento generale - emolumenti del Consiglio e del Segretariato - che \n\nammontano per il quadriennio 2012/2015 a circa fr. 360'000.-- e che rappresentano di fatto il 36% \n\ndei crediti votati. Proprio sulla base di questo importo la Commissione della Gestione invita il \n\nMunicipio a porre sin da subito eventuali misure concrete per, in futuro, razionalizzare \n\nmaggiormente questi costi di funzionamento, facendo magari anche delle sinergie con i Servizi \n\ndella Città senza dimenticare eventualmente la possibile disponibilità di risorse qualificate \n\nall’interno dell’amministrazione comunale. L’On. Cristina Zanini Barzaghi, quando ha incontrato la \n\nCommissione della Gestione, aveva detto che questo non è veramente previsto, è però altresì vero \n\nche a livello di statuto ciò non viene impedito. Questo essenzialmente per valutare le opportunità e \n\nminimizzare il più possibile gli importi destinati al funzionamento dell’Agenzia destinandoli magari \n\na dei progetti proprio per realizzare le opere su questo importante comparto. Grazie. \n\n \n\nOn. Simona Buri: \n\nIntervengo solo per portare l’adesione del Gruppo PS al messaggio. \n\n \n\nOn. Jacques Ducry: \n\nSono ovviamente a digiuno di questa materia, ma leggendo il rapporto del collega On. Ferruccio \n\nUnternährer – fine pagina 7, inizio pagina 8 – si manifestano dei dubbi nell’ambito di possibili \n\nconflitti di interesse. Leggo che già negli anni passati c’era stata una raccomandazione al Municipio \n\ndi evitarli e semmai di demandare determinate opere all’ente pubblico. Vorrei sapere dal relatore o \n\ndal Municipale competente – visto che citate un esempio – a che punto sono queste eventuali \n\nproblematiche o questi eventuali conflitti di interesse che spero tentiamo tutti di evitare. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nInnanzitutto ringrazio il relatore e la Commissione della Gestione per l’esame dettagliato fatto su \n\nquesto consuntivo. Già negli scorsi anni ci sono stati portati dei suggerimenti preziosi ed adesso, \n\nentrando nella fase di realizzazione, dovremo sicuramente migliorare ed ottimizzare ancora \n\nulteriormente l’informazione che vi diamo nei nostri rapporti annuali sui conti consuntivi. Ho letto \n\nattentamente il rapporto sul quale ho appunto alcune osservazioni, cogliendo così anche la \n\npossibilità di rispondere ai quesiti sollevati nell’odierna seduta. A pagina no. 5 del rapporto si \n\nchiede di prendere le misure necessarie per presentare in modo esaustivo gli investimenti \n\n\n\n- 13 - \n \n\nesplicitando le relative quote di finanziamento effettuate dai tre Comuni. In merito confermo che lo \n\nfaremo ed in modo più dettagliato anche se nella realtà già lo facciamo regolarmente ritenuto che in \n\nogni preventivo e consuntivo ci sono queste tabelle all’interno delle quali sono elencati tutti i \n\nmessaggi che concernono l’Agenzia NQC. Ammetto che non è molto chiaro da seguire, di \n\nconseguenza prossimamente faremo un estratto di queste tabelle inserendo anche un dettaglio della \n\nsuddivisione dei costi per i diversi Comuni ed anche sul conguaglio degli acconti. Una ulteriore \n\nosservazione (fine pagina 6 / inizio pagina 7) è relativa al fatto che i costi finanziari supplementari a \n\ncarico dell’intera comunità sembrano ritenuti abbastanza importanti. Si è parlato prima di fr. \n\n360'000.-- su un periodo di quattro anni; stiamo parlando di fr. 90'000.-- all’anno per un ente che \n\ndeve seguire negli anni investimenti globali attorno a circa 40 milioni di franchi. In merito ho \n\ncercato di fare una analisi critica e di capire se questi fr. 90'000.-- annui sono veramente tanti. \n\nImporto che comprende il risarcimento spese dei tre Municipali interessati che svolgono questo \n\ncompito in più al proprio consueto carico municipale, e che copre anche i costi di segretariato \n\namministrativo, tecnico e giuridico. Un insieme di diverse competenze che normalmente in una \n\ngrande amministrazione, come quella di Lugano, sono distribuite su vari Servizi. La Città di Lugano \n\nha scelto dall’inizio di tenere sotto il proprio cappello la gestione finanziaria, quella più importante \n\nanche in considerazione del fatto che bisognerà anche studiare un meccanismo di nuova ripartizione \n\ndegli introiti fiscali a livello intercomunale. Una cosa abbastanza innovativa per la quale \n\nl’esperienza dei nostri Servizi è stata ritenuta da subito come indispensabile per poter accompagnare \n\nil lavoro dell’Agenzia. Per ulteriori compiti più consueti e normali dell’Agenzia – che possono \n\nessere equiparabili a dei compiti che tutti e tre i Comuni sanno fare – l’Agenzia ha ritenuto di \n\ndotarsi di un accompagnamento indipendente. In merito a questa tematica sono andata a fare una \n\nminima analisi su cosa spendiamo noi per compiti analoghi all’Agenzia ed ho estrapolato delle cifre \n\nsu quanto spendiamo noi per l’edilizia pubblica, il genio civile e la pianificazione, che sono i tre \n\nsettori particolarmente toccati dall’Agenzia. Si parla dunque di 40 milioni di franchi che all’inizio \n\nsono in pianificazione e che poi vanno in edilizia – sia infrastrutture che edifici – e in questi tre \n\nsettori la Città di Lugano ha all’incirca una trentina di collaboratori ripartiti equamente, con però \n\ndegli investimenti seguiti da questi tre ambiti completamente differenti. Gli investimenti di \n\npianificazione sono molto bassi e poi andando avanti, quando si entra nella fase di realizzazione, \n\ndiventano più alti. Per svolgere però circa 200 milioni di franchi in un quadriennio (ho preso le cifre \n\ndel nostro preventivo) noi abbiamo circa 30 persone e di conseguenza, equiparando la cifra di costo \n\ndel supporto amministrativo dell’Agenzia, questo è assolutamente concorrenziale. Ciò non toglie \n\nche cercheremo comunque – specialmente nella fase realizzativa – di sfruttare le possibili sinergie \n\ncon i nostri Servizi comunali per contenere al massimo questi costi; anche se in realtà non sono \n\ncosti supplementari perché allora ogni azienda partecipata è da considerarsi un costo amministrativo \n\nsupplementare. Da ultimo, la questione relativa ai conflitti di interesse. Negli scorsi anni questa \n\ntematica era stata discussa in alcuni momenti perché alla Direzione generale di progetto erano stati \n\nattribuiti inizialmente anche alcuni compiti di accompagnamento su dei comparti privati, nel senso \n\ndi proprietà di enti pubblici ma comunque come promozione privata. E questo si è già risolto da \n\nanni, nel senso che sono stati solo dei mandati iniziali e dal momento in cui l’agenzia ha poi \n\nproseguito il suo lavoro ed ha deciso comunque di mantenere molto più chiaramente la suddivisione \n\ndelle competenze fra compiti pubblici che gestisce l’Agenzia e compiti legati piuttosto ai comparti \n\nprivati. Ad esempio anche il Municipio – come dicevo in precedenza – ha incaricato la sottoscritta \n\nper la parte Agenzia mentre per il comparto privato B1A (dove la Città è anche comproprietaria) ha \n\nincaricato un altro Municipale. Questo per non avere un conflitto di interesse ed in questo senso si \n\nera inteso a suo tempo. Ora la Commissione solleva alcuni possibili ulteriori conflitti di interesse \n\nper i quali e con il nuovo mandato di prestazione, visto che dovremo comunque riassestare il \n\nsegretariato, vedremo di fare una analisi ancora più dettagliata ed anche sulle singole persone \n\ncoinvolte, così da fare in modo che il tutto sia il più chiaro e trasparente possibile. Se in proposito ci \n\nsono però informazioni in più da parte vostra, sarebbe comunque utile saperlo. È comunque nostra \n\nintenzione mantenere molta attenzione su questo aspetto con il prossimo mandato che passa in fase \n\n\n\n- 14 - \n \n\ndi realizzazione e dove ci saranno moltissimi enti coinvolti ed anche interconnessi con il lavoro \n\ndell’Agenzia. \n\n \n\nOn. Jacques Ducry: \n\nMi spiace Signora On. Municipale, ho capito poco ma ho capito quel che basta per essere molto \n\nperplesso, se non deluso, di questo modo di procedere. L’esempio del relatore indicato a pagina 8 \n\ndel rapporto mi sembra chiaro. L’Agenzia NQC che ha deliberato alla Direzione generale di \n\nprogetto, quindi allo Studio Associati che è il coordinatore della DGP? Ma dove viviamo? Pongo un \n\nquesito: se è degno di approvare in questa sede un lavoro del genere? Mi scuso e mi spiace; sono \n\nnuovo, non faccio parte della Commissione, leggo i messaggi ed i rapporti, ma poniamoci questi \n\nquesiti per favore. Perché se i lavori devono essere attribuiti va bene, ma questi sono crassi conflitti \n\ndi interessi. Non voterò mai ma mai un rapporto e un messaggio del genere. Mai. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nMi scuso di non avere dato questo ulteriore dettaglio che necessitava. In realtà con il primo mandato \n\ndi prestazione, l’Agenzia si è premurata di fare un concorso pubblico per attribuire i primi compiti \n\nda svolgere ed ha fatto un bando di concorso in cui chiedeva un pool di professionisti in grado di \n\naccompagnare l’Agenzia nell’avvio amministrativo e nella coordinazione delle procedure per poter \n\niniziare i lavori di pianificazione degli interventi di investimento pubblico nel comparto. Nel \n\ncontempo – in questo primo bando di concorso per selezionare la Direzione generale di progetto – \n\nera già contemporaneamente previsto di attribuire un mandato per i lavori pianificatori. Perché uno \n\ndei primi compiti da svolgere dalla parte dell’Agenzia è stato quello di avviare l’allestimento del \n\nPiano regolatore che risultava dal masterplan. Abbiamo verificato ed in questo caso non vi era un \n\nconflitto di interesse semplicemente perché il bando di concorso allestito all’inizio nel 2011/2012 \n\nprevedeva già nelle prestazioni che la Direzione generale di progetto avrebbe comunque svolto la \n\npresentazione del rapporto di indirizzo per l’allestimento del Piano regolatore NQC. Quindi dal \n\npunto di vista formale non vi è alcun vizio di forma ed alcun conflitto d’interesse. Situazione che \n\nabbiamo anche fatto verificare dai nostri Servizi giuridici. Semplicemente era un ulteriore \n\nprestazione che era inizialmente prevista nel contratto annesso ai compiti dedicati alla Direzione \n\ngenerale di progetto. Mandato che non è stato attribuito dalla Direzione generale di progetto a se \n\nstessa, ma che è stato attribuito dall’Agenzia; Agenzia che ricordo si compone dei tre Municipali e \n\nnon dalla Direzione generale di progetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale che viene approvato con \n\n38 voti favorevoli, 5 contrari, 7 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato il rapporto di attività 2015 dell'Agenzia NQC. \n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2015 dell'Agenzia NQC. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 15 - \n \n\nTrattanda no. 6 \n\nMMN. 9462 concernente la Convenzione relativa al contributo annuale della Città di Lugano \n\na favore della manifestazione denominata Poestate per il triennio 2017-2019 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Maruska \n\nOrtelli ) coincidono. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, Poestate sì, Poestate no, il Municipio propone di \n\nriconfermare la convenzione riducendo il contributo a fr. 50'000.-- per il 2017, a fr. 40'000.-- per il \n\n2018 ed a fr. 30’000.-- per il 2019. Poestate ha iniziato nel 1997 e praticamente da allora è stata \n\nfinanziata quasi totalmente dal Municipio della Città di Lugano. Nel 2016, oltre al contributo di fr. \n\n50'000.-- è stato concesso un contributo supplementare di fr. 10'000.-- per i vent’anni della \n\nmanifestazione. La Commissione della Gestione ha deciso di approvare la convenzione, dire quindi \n\nsì alla manifestazione che per il futuro e se voglio continuare, dovrà comunque trovare altre forme \n\ndi finanziamento; caso contrario temo che Poestate finirà. Grazie. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta Piccoli: \n\nVoterò contrario al messaggio perché credo che questa manifestazione, per avere diritto \n\nall’ottenimento di un sussidio, dovrebbe avere un coinvolgimento sulla Città, sul territorio e magari \n\nanche sulle scuole. Licei e scuole medie e forse anche nelle scuole elementari andrebbe bene capire \n\nche non sempre la poesia è solo Cavallina storna ma c’è anche Vladimir Majakovskij per esempio, \n\nche forse è un po’ più difficile da capire ma molto più interessante. Chiedo che ci sia continuità \n\nanche durante l’anno e magari anche fuori dalla Città. In venti anni non ho mai visto un \n\ncoinvolgimento all’infuori del festival di Poestate. Ad Airolo, per esempio, Poestate non è mai \n\narrivata e magari, per le vacanze di Carnevale o in altri momenti, si potrebbe cercare di fare un \n\nconcorso di poesie. Trovo che quando si fa cultura bisogna coinvolgere e coinvolgere tutti. Ad \n\nesempio per l’Orchestra della Svizzera Italiana, la gente può frequentare il conservatorio che viene \n\ncoinvolta con delle sedute aperte al pubblico durante le prove. Qui non si vede niente ed il fatto di \n\nsovvenzionare una cosa effimera durante i due o tre giorni del festival mi sembra un po’ poco. Mi \n\ndispiace ma voterò contrario proprio per il mancato coinvolgimento continuo di questa \n\nmanifestazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nPresidente e colleghi, questo è un tema che ha fatto dibattere molto il nostro Gruppo e per \n\ncontinuare l’incipit poetico della collega On. Maruska Ortelli si potrebbe dire: Poestate “ni”. \n\nEvidentemente il nostro Gruppo sostiene manifestazioni culturali che fanno vivere il territorio e che \n\nportano qualche cosa alla popolazione. Di sponda si può però riflettere almeno su alcuni temi. Uno \n\nè se il contributo è commisurato non solamente alla manifestazione stessa, ma anche a tutto quello \n\nche succede e che viene proposto all’interno del territorio comunale. E sappiamo che ci sono molte \n\nassociazioni, anche culturali, che fanno fatica a portare avanti le proprie proposte. Di pari passo si \n\npuò sicuramente anche discutere su quella che è – non nello specifico o non sempre nello specifico \n\n– la qualità di quello che viene proposto e che porta il tema del controllo che ha il Municipio e la \n\ncittadinanza su quanto viene fatto con i soldi pubblici, questo aldilà del fatto che deve essere sempre \n\nmantenuta la libertà di espressione. Un altro tema legato alle convenzioni, che presumo verrà \n\nsicuramente ripreso nella discussione di un messaggio successivo, è relativo al fatto che ci vuole \n\nuna certa chiarezza nell’erogazione dei contributi. Bisognerebbe rendere intellegibili i parametri con \n\ncui l’ente pubblico decide di finanziare o di contribuire in una maniera piuttosto che in un’altra a \n\ndelle sollecitazioni che giungono dal privato. Queste sono delle considerazioni che vanno \n\ncomunque fatte, specialmente per le convenzioni che si vorranno stipulare in futuro. Detto questo \n\n\n\n- 16 - \n \n\nporto comunque l’adesione del Gruppo PPD al messaggio in questione e forse, nel caso specifico, \n\nancora di più alla tendenza e alla diminuzione del contributo stesso. Grazie. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nColleghe e colleghi, su questo punto ma anche sugli altri voterò contro. Potrà sembrare magari una \n\ncosa un po’ semplicistica, ma quando voto penso sempre come casalinga e quando a casa mia \n\nmancano i soldi per mangiare o per vestire i figli, magari al cinema o a teatro non si va. A Lugano \n\nda quando sono in Consiglio Comunale sono sempre mancati i soldi e non ci sono mai stati, poi \n\nperò sbucano fr. 50'000.-- per Poestate e – vedremo in seguito – altri fr. 200'000.-- per Estival Jazz e \n\ncosì via per altre manifestazioni. Non ho mai visto che si votasse contro un credito, non lo so ma \n\nsembrano tutti necessari. Questo secondo me non è un credito necessario e voterò no. Grazie. \n\n \n\nOn. Simona Buri: \n\nIntervengo solo per portare l’adesione del Gruppo PS. \n\n \n\nOn. Jacques Ducry: \n\nTrovo il messaggio municipale molto interessante e spero che tutti l’abbiate letto. Oltre a Soletta e \n\nLugano c’è anche Ginevra come manifestazione importante a fine aprile quale salone del libro e \n\ngiornate letterarie. Bisogna però fare delle scelte – collega On. Sara Beretta-Piccoli che tanto sei \n\nstata magnifica per la naturalizzazione, così precipiti nel più gretto materialismo per quanto \n\nriguarda questo tema – e mi chiedo una sola cosa senza sapere di chi sia la responsabilità. Ho \n\npurtroppo preso atto dagli organi di informazione che a fine giugno/inizio luglio la Città verrà \n\ninvasa da quelle magnifiche orde di motorizzati imbrancati tutti uguali e presumo che la Città versi \n\nun notevole contributo per questa magnifica manifestazione culturale, silenziosa, che incita la \n\nriflessione e lo sviluppo armonioso della cultura e dell’educazione dei cittadini luganese e non solo. \n\nEcco che io preferisco dare fr. 50'000.-- a Poestate e fr. 0.-- alle Harley Davidson. Trovo triste la \n\nriduzione di questo contributo – da 50, 40 e 30 mila franchi sull’arco di tre anni – per una Città che \n\nha lottato fino in fondo contro forti mareggiate per creare il LAC e per dargli un contenuto, aldilà di \n\ntutte le polemiche formali e sostanziali che ci sono per occupare le poltroncine dei posti di potere di \n\neventuali altri conflitti d’interessi. È triste dover discutere la diminuzione da pizzicagnoli di un \n\ncredito per una Città che ha decine di milioni di possibili investimenti. Togliamo la voce alla \n\ncultura, alla poesia e al pensare quando, come questo bel messaggio municipale ha sottolineato, \n\nPoestate è stata la prima vera manifestazione culturale in Svizzera di questo tipo. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nAl caro collega On. Jacques Ducry vorrei chiedere una cosa. È vero che questo contributo potrà \n\nanche essere piccolo così come è altrettanto vero che questa manifestazione dura da molti anni, mi \n\nchiedo quindi l’indotto che porta e che ha portato. Se dovessimo fare un paragone – come ha fatto il \n\ncollega On. Jaques Ducry – vorrei chiedere cosa porta una manifestazione puzzolente con tutti quei \n\nmotori – come è stata definita – con migliaia di persone e per la quale auspico che gli alberghi sul \n\nterritorio di Lugano possano essere belli occupati, così come sono convinto che qualcuno di queste \n\npersone frequenti i nostri negozi di Lugano, quei poveri negozi che stanno per chiudere, chi ha già \n\nchiuso e chi chiuderà. Direi che Poestate non è quindi da paragonare con un evento dove migliaia di \n\npersone si riversano sulla Città e portano quell’indotto di cui ogni tanto abbiamo bisogno e che \n\nfanno parte di un quadro più ampio che è il turismo. Piuttosto mi riallaccio a qualche altro collega \n\nche ha detto che Poestate oggi esiste e che forse un domani non esisterà. Oltre a cosa porta questa \n\nmanifestazione, prenderei quell’idea di magari girare con queste piccole attività culturali anche \n\nfuori da Palazzo Civico visto che, da quanto mi risulta ed una qualche volta ho partecipato, Poestate \n\nè sempre organizzata qua sotto. Magari si potrebbe spostare certe attività su altre piazze della Città, \n\nperché Lugano – la grande Lugano come la chiamiamo noi – non è fatta solo del centro cittadino, \n\nsalotto del benessere e dei soldi depositati in banca. Ci sono tante altre piazze che potrebbero essere \n\n\n\n- 17 - \n \n\nanimate in estate e magari anche con un qualche “Poinverno”; non al LAC perché l’affitto è troppo \n\ncaro. Grazie. \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nOn. Presidente, colleghe e colleghi, Municipali e On. Sindaco, aldilà del gretto materialismo ben \n\nsottolineato dal collega On. Jacques Ducry, credo che – non vorrei sbagliare – la manifestazione \n\ndelle Harley Davidson si finanzi da sola e non riceva nulla dalla Città, paga e basta. Se vogliamo \n\npensare ad una cultura a 360°, ad un cultura globale ed accessibile a tutti credo che vi si possa \n\nincludere in una qualche maniera anche la manifestazione delle Harley Davidson perché per taluni è \n\nuna cultura ed una tradizione che ha una storia. Ciò detto voterò favorevole a questo messaggio. Ho \n\nperò una critica e non rivolta al Municipio di adesso ma in generale. Quando parliamo di cultura si \n\nparla anche di denaro anche se la cultura non è fatta per guadagnare ma è fatta per accrescere la \n\nconoscenza. Quindi, considerato che comunque costa, sarebbe bello avere una pianificazione \n\nglobale di tutte le manifestazioni di stampo culturale e non dover votare ogni volta un singolo \n\ncredito puntuale senza avere la possibilità di avere una visione più globale di quella che è la spesa \n\ncomplessiva che questa Città impegna per la cultura. Sarebbe più utile per poter avere anche un \n\nmetodo ed un termine di paragone tra le varie manifestazioni. Grazie. \n\n \n\nOn. Fausto Beretta-Piccoli: \n\nUn piccola replica. Con fr. 50'000.-- il Prof. Pusterla del liceo di Lugano farebbe sicuramente più \n\npoesia e più cultura di quello che propone attualmente Poestate. Anche se il liceo è cantonale credo \n\nche la Città potrebbe coinvolgere o farsi coinvolgere maggiormente da personaggi che fanno e che \n\nvivono la cultura con le generazioni che andranno in avanti e porteranno avanti queste cose. \n\nPoestate non lavora con la cultura e non lavora con i giovani della Città e del cantone. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nCari Consiglieri Comunali, ho sentito critiche anche abbastanza feroci all’indirizzo di questa \n\nmanifestazione e vorrei subito chiarire una cosa. Il Municipio tramite questo messaggio municipale \n\nmolto chiaro ha dato un segnale e lo si vede anche dall’entità degli importi oggetto di contributo. Il \n\nMunicipio ritiene infatti che sia, prima di tutto, una manifestazione da mantenere, valorizzare, e \n\nsicuramente anche migliorare, ma anche da responsabilizzare nel senso dei contributi concessi per i \n\nquali si prevede una diminuzione. Lo sapete che c’è una certa situazione finanziaria – lo si ripete \n\nsempre – che non è una chimera ma una realtà; c’è poi una questione di parità di trattamento con \n\naltri enti, aspetto del quale bisogna tenerne conto. Aldilà delle critiche che sono state fatte a questa \n\nmanifestazione, credo bisogna prima di tutto dare atto alla Signora Armida Demarta – che è \n\nl’organizzatrice di Poestate – per tutto il lavoro che ha svolto in questi vent’anni con il suo team; ed \n\nha fatto veramente tanto per questa manifestazione che è stata fondata nel 1997, che continua a \n\nsussistere tuttora – anche grazie ai tanti aiuti pubblici direte voi – e che è stato uno dei primi festival \n\na carattere letterario. Lugano si può dunque fregiare di questa novità, negli anni successivi anche \n\nnel Cantone sono sorte manifestazioni di questo tipo e che sono ricordate nel messaggio. C’è stato \n\ndunque uno sviluppo nell’ambito letterario e di conseguenza anche a livello culturale, settore \n\nquest’ultimo che deve essere sviluppato nel quale c’è la musica e il teatro, ma c’è anche l’arte a \n\ncarattere letterario, quindi la poesia e tutto il filone letterario che deve essere sicuramente promosso. \n\nDiverse altre manifestazioni si sono sviluppate in varie località del Cantone come ad esempio \n\nChiassoletteraria, Tutti i colori del giallo di Massagno dal 2005 e il Festival Babel di Bellinzona dal \n\n2006. È stato detto che Poestate non guarda abbastanza alla realtà locale, ma non credo che si possa \n\ndire così; la Signora Armida Demarta ha cercato di portare anche autori locali – ricordo il Signor \n\nFrancesco Gilardi che recitava le sue poesie durante una manifestazione – ed ospiti di fama \n\ninternazionale che portano alla manifestazione una certa rinomanza, e cito: Ovadia, Augias, Mogol, \n\nOrelli, Nessi, Isella e per chi li conosce sa che trattasi di autori di assoluta eccellenza. Poestate non \n\nè un festival di poco conto e da bottega, Poestate ha sempre cercato di consolidare una certa qualità \n\n\n\n- 18 - \n \n\ndell’offerta con le capacità delle risorse e questo bisogna dirlo in maniera molto chiara e per questo \n\ndeve essere fatto un complimento alla Signor Armida Demarta. Chiaramente adesso, con il segnale \n\nfinanziario citato in precedenza e così come la Città cerca i contributi privati nella partnership per \n\ngrandi privati, anche la responsabile deve darsi un pochettino più da fare per cercare delle \n\nsponsorizzazioni e degli aiuti privati. Questo è ciò che gli è stato detto e per il quale lei si sta dando \n\nda fare; cercherà quindi di fare il possibile mantenendo, pur con i contributi diminuiti della Città, un \n\nfestival di alto livello. Sicuramente farà inoltre tesoro dei vostri consigli che sono quelli di aprire ai \n\ngiovani e alla realtà locale, di migliorare ancora l’offerta e di coinvolgere ancora più persone. \n\nSegnalo inoltre – forse lo sapete – che da quest’anno Poestate non si svolge solo quei due o tre \n\ngiorni nel mese di giugno, ma sono previsti degli eventi sia prima che dopo questa manifestazione \n\nprincipale. Stanno cercando di allargare la manifestazione anche fuori dal centro e sempre nei \n\nquartieri della Città, questa è una cosa importante. Credo che voi Consiglieri Comunali – alcuni lo \n\nsono e mi fa piacere che l’abbiano detto – dovreste essere fieri di questa offerta culturale letteraria \n\ndi buon livello. Trattasi di una realtà culturale consolidata sul nostro territorio che vale la pena di \n\nsostenere, con i dovuti distinguo, anche a livello finanziario per gli indotti che porta perché \n\nsicuramente anche questa piccola manifestazione porta un certo indotto economico. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale che viene approvato con \n\n42 voti favorevoli, 4 contrari, 5 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n\n1. È approvata la Convenzione relativa al contributo annuale della Città di Lugano a favore della \n\nmanifestazione denominata Poestate per il triennio 2017-2019. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 7 \n\nMMN. 9462 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'000'000.-- per l'aumento del capitale \n\nazionario della funicolare Cassarate-Monte Brè SA per il finanziamento degli investimenti per \n\nil periodo 2016-2020 e l'approvazione della Convenzione con la funicolare Cassarate-Monte \n\nBrè relativa al contributo ordinario annuale per il periodo 2016-2020 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Ferruccio \n\nUnternährer) coincidono parzialmente. La Commissione della Gestione ha modificato il punto 1 e 4 \n\ndel dispositivo di risoluzione del messaggio ed aggiunto un nuovo punto 5. Prima di aprire la \n\ndiscussione cedo la parola al Municipio – che ha risposto con lettera del 3 febbraio scorso – dove \n\nnon ha aderito agli emendamenti proposti dalla Commissione della Gestione ed ha aggiunto un suo \n\npunto 5 nuovo. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nCi sono due discrepanze. Una al punto 1 e l’altra al nuovo punto 5. Per il punto 1 credo che per \n\nsemplicità ci possiamo adeguare e quindi possiamo togliere questa differenza. Invece per il punto 5 \n\nnoi manteniamo questa nuova formulazione proposta e con la quale ci impegniamo, lasciando il \n\nresto uguale rispetto alla formulazione del messaggio, in capo a due anni a sottoporvi un piano \n\nstrategico per quanto riguarda la vetta del Monte Brè, seguendo le indicazioni del rapporto della \n\nvostra Commissione. Quindi noi lasciamo cadere la differenza relativa al punto 1 e manteniamo la \n\n\n\n- 19 - \n \n\nnostra proposta per il punto 5. La nostra formulazione di risoluzione farebbe cadere quello che è il \n\npunto no. 4 della Commissione della Gestione e relativo all’art. 5 e all’art. 6. Questo perché \n\nl’obiettivo è quello di mantenere una convenzione che abbia una durata fino al 2020 – quindi 5 anni \n\ne non soltanto 2 più 1 come propone la Commissione della Gestione – ed impegnarci a sottoporvi, \n\ncome dicevo prima, questo piano strategico o sinergico entro due anni. Secondo noi il fatto di \n\nmantenere un orizzonte di 5 anni, per quanto riguarda la convenzione, permette una operatività \n\nmigliore e maggiore rispetto ai 2 anni della Commissione della Gestione, le cui preoccupazioni \n\nverrebbero comunque fugate entro i due anni in cui noi presenteremo il piano strategico. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazio l’On. Sindaco. Riassumendo: per il punto 1 del dispositivo c’è l’adeguamento alla \n\nversione proposta dalla Commissione della Gestione, mentre per il punto 4 il Municipio mantiene la \n\ndurata dei 5 anni e per il punto 5 il Municipio mantiene la sua formulazione dove si afferma che \n\nentro due anni il Municipio elabora un piano integrato e sinergico tra tutti gli attori coinvolti per lo \n\nsviluppo strategico delle attività del Brè. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nAnalogamente a quanto fatto prima, chiedo un attimo di sospensione per capire se, come \n\nCommissione, ci adeguiamo o meno alla proposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAccolgo la proposta. Interrompiamo brevemente la seduta affinché la Commissione della Gestione \n\npossa riunirsi. Quindi cinque minuti di interruzione. … Riprendiamo la seduta e cedo la parola al \n\nrelatore del rapporto per conto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nCari colleghi, ci scusiamo per questa attesa ma secondo me abbiamo trovato il giusto compromesso. \n\nPer il punto 1 del dispositivo ci fa piacere che il Municipio si adegua (spiegherò in seguito nel mio \n\nintervento il perché questo era importante). Per il punto 5, premesso che noi non vogliamo dare dei \n\ntermini temporali al Municipio per allestire questo piano, ci va benissimo il termine e la proposta \n\ndel Municipio. Ci adeguiamo quindi e la Commissione della Gestione recepisce la proposta di \n\nemendamento del Municipio intesa ad elaborare, entro due anni, questo piano strategico. Sul punto \n\n4, che di fatto riguarda la durata della convenzione e per intenderci – cari colleghi – periodo con il \n\nquale Lugano si appresta a riconoscere il contributo annuo di fr. 375'000.--, c’era un problema di \n\ntermine. Nella convenzione proposta dal Municipio si parla di 5 anni ma si parla anche di un \n\nrinnovamento tacito di anno in anno senza scadenze. Allora per venire al compromesso, \n\nproponiamo giustamente di limitarci ad unicamente 5 anni. Quindi modifica dell’art. 5 della \n\nconvenzione come segue: “La presente convenzione entra in vigore con effetto dal 1. gennaio 2016 \n\ned ha una durata di 4 anni, successivamente si rinnova tacitamente per un solo altro anno se non \n\ndisdetta secondo le modalità previste dall’art. 6”, arrivando comunque ai 5 anni prospettati \n\noriginariamente dalla convenzione, e conseguentemente modifica dell’art. 6 della convenzione: \n\n“Ogni parte può disdire la convenzione per la fine di un anno civile, con un termine di disdetta di 6 \n\nmesi, la prima volta per il 31 dicembre 2019. La disdetta deve essere notificata per lettera \n\nraccomandata”. Anche quest’ultimo termine ci pare anche molto importante, perché ci aspettiamo \n\nche a fronte del piano di sviluppo preparato dal Municipio, anche la convenzione e soprattutto la \n\nfunicolare cambierà i propri obiettivi per riformulare il suo scopo e la sua attività. Quindi \n\nconciliamo sui 5 anni; l’importante è che si faccia qualche cosa. Questa è la proposta della \n\nCommissione della Gestione. \n\n  \n\n\n\n- 20 - \n \n\nOn. Sindaco: \n\nLa mia è una domanda di comprensione, poi chiedo ai colleghi se sono d’accordo con quanto \n\nproposto. Se capisco bene la convenzione andrebbe sino al 2019 e rinnovabile tacitamente fino al \n\n2020: vi sarebbero quindi i 5 anni. Però, nel caso in cui una delle due parti volesse dare la disdetta, \n\nquesta sarebbe da dare entro la fine del 2019 per l’eventuale ultimo anno. Se invece non si dovesse \n\ndare la disdetta, si va tacitamente fino al 2020. Ho capito bene? – On. Ferruccio Unternährer \n\nconferma l’esattezza della proposta – Chiedo velocemente ai colleghi, che mi confermano e quindi \n\npossiamo dare per acquisita la proposta della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di aprire comunque la discussione e per chiarezza riassumo in breve il dispositivo che sarà in \n\nseguito messo in votazione. Per il punto 1 viene ripresa la proposta della Commissione della \n\nGestione; per il punto 4 viene accettata la nuova proposta appena presentata dall’On. Ferruccio \n\nUnternährer per conto della Commissione della Gestione (art. 5 e art. 6); per il punto 5 la \n\nCommissione della Gestione si adegua alla proposta del Municipio (elaborazione entro 2 anni di un \n\npiano integrato e sinergico dello sviluppo strategico dell’attività del Monte Brè). Questi sono i punti \n\ndel dispositivi modificati e che andremo a votare di comune accordo tra Commissione della \n\nGestione e Municipio. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nRingrazio il Municipio ed i colleghi di Commissione per essere arrivati a proporre un solo \n\ndispositivo di votazione perché è importante. Un messaggio municipale apparentemente scontato \n\nperché mi chiedo chi metterebbe mai in dubbio il sostegno finanziario alla funicolare Monte Brè, e \n\ncosì è di fatto. Il rapporto della Commissione della Gestione va proprio in questo senso, ritenendo \n\nopportuno sostenere con vigore i crediti richiesti, ma al tempo stesso è altrettanto severo per la \n\nmancanza di una chiara visione di sviluppo del Monte Brè. È emblematico che nel messaggio \n\nmunicipale si chiede 1 milione di franchi per l'aumento di capitale della società e un contributo \n\nannuo ordinario di fr. 375'000.-- per il quinquennio 2016-2020, senza sprecare una parola di quello \n\nche il Municipio prospetta di fare in vetta. Il messaggio municipale ci propone di investire quasi 3 \n\nmilioni di franchi da qui al 2020, ma non dedica un parola sullo sviluppo futuro e la gestione della \n\nvetta del Monte Brè. Questa è una mancanza e siamo contenti che il Municipio aderisca al fatto di \n\nporre rimedio al più presto e comunque entro due anni, proprio perché nel suo complesso l’offerta \n\nche viene fatta oggi in vetta non rispecchia di certo il potenziale e l'eccellenza che un patrimonio \n\npaesaggistico e naturalistico come il Brè dovrebbe essere in grado di esprimere. È bene ricordare \n\nche nel 2007 la Città aveva ripreso l'acquisizione della funicolare Monte Brè, poi nel 2009 aveva \n\nripreso il ristorante vetta Monte Brè; due entità in mano private e dove di fatto erano abbastanza in \n\ndisaccordo su quello che si doveva fare in vetta. A titolo indicativo, si sono sostenuti crediti di \n\ninvestimento e/o di partecipazioni azionarie per quasi 7 milioni di franchi e finanziato spese di \n\ngestione corrente per altri 4 milioni di franchi. La strategia della Città, supportata anche dagli \n\ninsuccessi con cui nel corso dei decenni si sono concluse le diverse iniziative e speculazioni private, \n\nrisulta essere molto chiara: riportare in mano pubblica la vetta del Monte Brè per preservarla, \n\npromuoverla e rilanciarla quale punto di attrazione indiscusso della Città di Lugano. La visione era \n\ned è sempre stata altrettanto limpida: fare della montagna e della vetta simbolo di Lugano un polo \n\npaesaggistico, naturalistico, ricreativo e turistico ed unico per l'intera Città. Forti di questa visione, \n\nla Commissione della gestione ha voluto introdurre il quinto dispositivo e soprattutto avere una \n\nchiara linea guida di un piano di sviluppo delle attività in vetta, perché quello che viene offerto oggi \n\nè senza ombra di dubbio da valutare in modo insoddisfacente. Voler continuare con questo \n\nmedesimo livello di servizio anche per i prossimi anni sarebbe da considerarsi una presa in giro nei \n\nconfronti del cittadino che di fatto investe milioni in questa attività. Per questa ragione e per \n\nvalorizzare anche l'operato della funicolare Cassarate - Monte Brè, la Commissione della Gestione \n\nritiene opportuno ed importante riorientare e definire le azioni da intraprendere per sviluppare \n\n\n\n- 21 - \n \n\nmaggiormente la vetta del Monte Brè proprio per valorizzare questo polo paesaggistico, \n\nnaturalistico, ricreativo e turistico della Città. Si tratta di allestire un piano integrato e sinergico per \n\nlo sviluppo strategico del Monte Brè, identificando – e questo è un aspetto importante – un unico \n\nattore responsabile di promuovere, accogliere e fungere da coordinatore, guardiano e, al tempo \n\nstesso, oste delle attività e dei servizi offerti in vetta. E qui riteniamo che la funicolare Monte Brè \n\ndovrebbe giocare un ruolo molto importante. In questo esercizio di definizione delle strategie \n\nbisognerà coinvolgere tutti i portatori di interesse: Città di Lugano con le sue divisioni \n\npotenzialmente interessate a sviluppare un'attività in vetta - scuola, sport, eventi e promovimento \n\nturistico - Ente regionale per lo sviluppo, funicolare Monte Brè, Lugano turismo, Gastro Ticino, \n\nHotelleriesuisse Ticino, Patriziato, Commissione di quartiere ed altri ancora come associazioni \n\nsportive e/o ricreative. La funicolare giocherà un ruolo importante perché in questa definizione di \n\npiano – dobbiamo essere onesti e non ve le faccio vedere – anche la funicolare deve fare un \n\nesercizio di definizione della propria strategia, perché ci sono degli oggetti in vetta e di proprietà \n\ndella funicolare che gridano e gridano investimento per una riqualifica. E quindi in questo esercizio \n\ndi piano di sviluppo deve essere integrato anche il ruolo della funicolare, proprio perché ha dei \n\nterreni, ha il suo scopo sociale e poi ha l’immobile dell'osteria Monte Brè che di fatto è in uno stato \n\ndeplorevole. Una migliore gestione delle attività in vetta potrebbero in futuro – e questo è l’auspicio \n\ned ecco perché è importante rivedere la convenzione da qui a 5 anni – prospettare maggiori ricavi \n\nper la funicolare con conseguente contenimento del contributo che i cittadini versano alla \n\nfunicolare. In merito all'aumento di capitale è importante prospettare questo aumento per il quale il \n\nMunicipio prospettava un’operazione di sottoscrizione di buoni di partecipazione mentre noi \n\nriteniamo che sia importante procedere ad un aumento di capitale di azionariato con diluzione dei \n\nsoci di minoranza. Proprio nel rispetto dei ruoli, la Commissione della Gestione invita il Consiglio \n\nComunale a comportarsi da vero azionista della funicolare Monte Brè e fare i propri interessi \n\nfacendo in modo che la propria quota passi dall'attuale 92.85% al 95.23%. Così non fosse, ci si \n\ndomanda perché facciamo una semplice sottoscrizione di socio finanziario senza contropartita. \n\nInfine voglio concludere sulla durata della convenzione. Lo abbiamo ribadito e riteniamo \n\nimportante che la funicolare Monte Brè possa ridefinire i suoi scopi, la sua strategia e il suo \n\nsviluppo futuro ed in questo senso, concedergli una convenzione che perdurava nel tempo non era \n\ncoerente con la richiesta di allestimento di un piano di sviluppo. Proprio per questo si prospettava di \n\ndeterminare una durata fissa nel tempo. In questo senso ci auspichiamo che sia importante che entro \n\nal massimo 4 anni da oggi si possa rifare il punto della situazione, anche in funzione del piano di \n\nsviluppo del Municipio. In questo senso porto l’adesione mia personale ed anche del Gruppo PLR \n\nalla sottoscrizione di questo rapporto e agli emendamenti così formulati e condivisi con il \n\nMunicipio. Grazie. \n\n \n\nOn. Melitta Jalkanen Keller: \n\nOccorre ponderare vantaggi e svantaggi, costi e benefici e il potenziale della funicolare del Bré; poi \n\ndecidere: chiudere o potenziare. Adesso la funicolare è sotto usata quando potrebbe servire per \n\ntrasportare centinaia di pendolari a scuola e al lavoro ogni giorno, con orari e prezzi adatti ai \n\npendolari (scuola e lavoro) e con l’integrazione nelle altre offerte di trasporto pubblico ed una \n\nvisione globale del trasporto pubblico e del destino della zona della vetta. In quella zona e in \n\nprossimità delle fermate di Suvigliana, Albonago e Aldesago sono state costruite moltissime nuove \n\nabitazioni. Ora la prima corsa è alle ore 9.20 del mattino e quindi indirizzata unicamente ai turisti. \n\nIn parallelo, e forse è un doppione, c'è il bus linea 10 che serve grosso modo la stessa zona ma solo \n\nfino a mezza altezza. Rinunciare alla tratta bassa sarebbe come chiudere; i turisti come \n\narriverebbero alla stazione di partenza? Varrebbe la pena potenziare con orari per i pendolari, \n\ntrasporto per le bici e postazioni di bike-sharing a Cassarate. Potenziare anche la presenza umana ad \n\nesempio con un giovane da occupare a dare informazioni turistiche e magari a vendere bibite. \n\nPotenziare anche la comunicazione, per esempio molti abitanti del Bré non sanno che chi abita in \n\nquel comparto e possiede un abbonamento arcobaleno può viaggiare gratis sulla funicolare. Le \n\n\n\n- 22 - \n \n\nprospettive positive sono molte: nuovi utenti dei trasporti pubblici (meno auto a ingombrare il \n\ncentro) ed un'attrazione turistica tutto l'anno (attualmente a Lugano d'inverno è chiusa la \n\nnavigazione, chiusa la funicolare del San Salvatore e chiusa due mesi la funicolare del Bré, cosa \n\noffriamo ai turisti?). Con questi auspici aderiamo all’accordo della Commissione della Gestione e \n\ndel Municipio. \n\n \n\nOn. Andrea Sanvido: \n\nOn. Sindaco, On.li Signore e Signori Municipali, On. colleghi, prendo la parola a nome del Gruppo \n\nLEGA per comunicare l’adesione alla risoluzione concordata tra la Commissione della Gestione e il \n\nMunicipio. Siamo consapevoli dell’importanza di questa gloriosa funicolare che da più di 100 anni \n\noffre da sempre un apprezzato servizio di trasporto per i residenti e per i sempre numerosi turisti \n\nsvizzeri e quelli provenienti da ogni parte del globo. Da parte nostra c’è l’invito al Municipio di \n\nvalutare i correttivi necessari ad un rilancio della struttura in vetta. Siamo sicuri che sia l’attuale \n\nConsiglio di Amministrazione, il suo Direttore, il Municipio e tutti gli attori interessati sapranno \n\nvalutare nell’immediato futuro i giusti accorgimenti da apportare affinché la funicolare Monte Brè \n\npossa anch’essa contribuire nel creare un ulteriore valore aggiunto creando posti di lavoro e \n\nrispettivamente indotto. Grazie. \n\n \n\nOn. Tessa Prati: \n\nPresidente, Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo Socialista per fare \n\nalcune osservazioni. Come ben sappiamo, il potenziale della zona Monte Brè, considerando la \n\nfunicolare, la vetta e i diversi percorsi sportivi e culturali, è enorme ma lo sfruttamento delle \n\npossibilità presenta diversi problemi. Per prima cosa la funicolare Cassarate-Monte Brè è \n\nconsiderata esclusivamente un trasporto turistico ma le possibilità non sono comunque sfruttate a \n\nsufficienza. Il rapporto rileva alcune criticità per quanto riguarda il ristorante, l'osteria e il \n\npatrimonio paesaggistico che ha ancora margini di miglioramento. Non esiste infatti una strategia \n\nche rivaluti la vetta integrando tutte le sue componenti. Non è quindi possibile proporre un'offerta \n\ncompleta e si rischia di andare incontro a spese non necessarie o addirittura inutili. Una seconda \n\nosservazione è questa: mi chiedo perché la funicolare non può essere utilizzata anche come mezzo \n\npubblico per gli abitanti della montagna? Manca completamente lo scenario che considera la risalita \n\nin quanto trasporto pubblico. La funicolare – come già detto dalla collega On. Melitta Jalkanen \n\nKeller – potrebbe essere usata da chi abita vicino alle fermate al posto del veicolo privato. Questo \n\nperò è impossibile perché il servizio ha un prezzo esagerato, da notare che anche gli abbonamenti \n\nnon sono riconosciuti appieno. Inoltre, anche l'orario non aiuta: la prima corsa è dopo le ore 09.00. \n\nUn altro punto dolente infatti sono le tariffe, che sono troppo elevate sotto tutti i punti di vista sia \n\nper il turismo che per il trasporto dei residenti. Un viaggio di andata e ritorno per un adulto costa fr. \n\n25.--. Una famiglia quanto spenderebbe? Non mi sembra un programma invitante considerando che \n\ncon il bus si spende 1/5. Una bella soluzione per renderla più attrattiva potrebbe essere l'attuazione \n\ndi agevolazioni per i residenti di tutta la Città, rendere validi gli abbonamenti, implementare le \n\ncorse e riflettere sui prezzi dei biglietti turistici. Naturalmente la soluzione migliore sarebbe anche \n\nintegrare completamente la funicolare alla TPL. Il Gruppo PS è d'accordo con l'aumento di capitale \n\nsociale in quanto è l’unico modo per evitare la chiusura della funicolare e approva la relativa \n\nconvenzione. Ci adeguiamo quindi a quanto propone la Commissione della Gestione, richiedendo \n\nche il Municipio si impegni a sviluppare una strategia di gestione efficace che eviti inutili spese e \n\nassicuri un'offerta adeguata al potenziale del quartiere. Grazie. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Sindaco, On. Municipali, i colleghi prima di me \n\nhanno ben espresso quali sono le preoccupazioni che ruotano attorno alla vetta del Monte Bré. \n\nLaddove si ha la fortuna e il privilegio di poter essere proprietari di un luogo così bello, non è \n\npossibile e non è accettabile che quest’ultimo venga abbandonato a se stesso. Non è giusto nei \n\n\n\n- 23 - \n \n\nconfronti del paesaggio stesso e non è giusto nei confronti dei cittadini che di questo luogo non \n\npossono trarne i dovuti vantaggi. Sebbene la Commissione della Gestione capisca e condivida la \n\nnecessità di un aumento di capitale azionario al fine di poter assicurare l’operatività della \n\nfunicolare, la stessa si è detta preoccupata per l’assenza di una visione sullo sviluppo della vetta. \n\nRassicurazioni in merito ne sono state date e la Commissione ha preso atto della volontà da parte \n\ndel Municipio di creare giuste sinergie tra i vari attori del territorio per poter creare una valida \n\nofferta ai residenti e ai turisti di Lugano. Ci auguriamo inoltre che il Municipio mostri la stessa \n\nvolontà nel prendere al più presto posizione sulla gestione del ristorante in vetta che sembra non \n\nessere all’altezza del compito ricevuto. È giunto il momento che qualcosa venga fatto; non vi è \n\nnessun benessere collettivo continuando a capitalizzare una società che non ha un obiettivo chiaro \n\ndavanti a sé. In qualità di Commissaria della Gestione e in rappresentanza del mio Gruppo, \n\ncomunico che approveremo il messaggio municipale secondo l’accordo congiunto appena trovato, \n\nma che in futuro non potremo più acconsentire all’approvazione di messaggi municipali riguardanti \n\nil finanziamento della funicolare sino a quando non saremo in possesso di un progetto strategico, \n\npossibilmente realistico e bene scadenzato, che dia indicazione di una valida offerta turistica della \n\nvetta. In questo modo, non solo il finanziamento concesso tornerà ad avere un senso ma anche il \n\nfunzionamento stesso della funicolare non sarà più fine a stesso. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo sul messaggio in oggetto a \n\nnome del Gruppo PPD e GG. La vetta del Bré rappresenta sicuramente un valore paesaggistico \n\nimportante per il nostro territorio e per la nostra Città e soprattutto dispone di grandi potenzialità ad \n\noggi non sfruttate. Il Comune ha proceduto ad importanti, anzi esagerati investimenti per l'acquisto \n\ndell’area in questione che fino adesso sono però sempre rimasti a sé stanti senza essere integrati in \n\nuna visione più ampia di sviluppo strategico della vetta. Oggi il messaggio no. 9464 chiede delle \n\nimportanti risorse finanziare per la funicolare e sottolineo solo per la funicolare. Siamo favorevoli al \n\nmantenimento della funicolare, che ha una vocazione turistica, ma a nostro avviso, i tempi sono ora \n\nmaturi per fare un passo oltre. Sposando gli auspici della Commissione dalla Gestione, riteniamo si \n\ndebba sviluppare un nuovo concetto che tenga conto di tutti gli attori coinvolti - in primis \n\nnaturalmente la funicolare ed il ristorante vetta, ma non solo - che permetta di rilanciare e \n\nvalorizzare l'area quale polo paesaggistico, naturalistico e ricreativo. In questo senso sarà anche \n\nimportante che il nuovo concetto non resti confinato alla vetta ma si integri nell'offerta già esistente \n\ndella Città e della regione sfruttando le sinergie esistenti, come ad esempio l'integrazione di percorsi \n\nturistici connessi tra loro con vettori diversi (alptransit, navigazione, funicolare, mountain bike, \n\necc.). I nuovi orientamenti strategici così sviluppati dovranno poi dare seguito alla fase di \n\nrealizzazione, in modo che in futuro l'attuale utenza di circa 90'000 passeggeri possa essere \n\nincrementata e migliorare la situazione finanziaria della funicolare e ambire ad un contenimento del \n\ncontributo annuale della Città. Detto ciò giudichiamo favorevolmente la soluzione condivisa dalla \n\nCommissione della Gestione con il Municipio e come Gruppo l’appoggeremo. Grazie \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nProprio per una precisazione perché di fatto ci tengo che venga sottolineata all’attenzione del \n\nMunicipio in ottica dell’allestimento del piano. Precisazione che riguarda l’immobile dell’osteria \n\nMonte Brè. Nell’ambito dell’esame del messaggio abbiamo saputo che si prospettava addirittura \n\nl’alienazione di questo immobile a favore di associazioni private. La Commissione si distanzia \n\nfortemente da questo. Abbiamo investito nella vetta, nella funicolare e nel ristorante per riportarla in \n\nmano pubblica, per poi adesso svendere parti e farle ritornare in mano privata. Ci teniamo pertanto \n\nche nel piano di sviluppo si dia una chiara destinazione a questo immobile, proprio per creare un \n\ncontenitore che possa attrarre altre attività in vetta ed escludere assolutamente l’eventualità di \n\nalienarlo per non si sa bene quale altra attività o iniziativa privata. Questo è importante. \n\n  \n\n\n\n- 24 - \n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione così come \n\nappena concordato, che viene approvato con \n\n52 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'000'000.-- da utilizzare per sottoscrivere l'aumento del capitale \n\nazionario della Funicolare Cassarate-Monte Brè SA che deve avvenire attraverso la \n\nsottoscrizione di nuove azioni nominative (privilegiate o ordinarie) di nominali fr. 125.-- l'una \n\ndella Funicolare Cassarate-Monte Brè SA, in particolare: \n\na. fr. 928'500.-- sono da utilizzare per la sottoscrizione dell’aumento di capitale relativo alla \n\nquota di maggioranza già detenuta dalla Città; \n\nb. fr. 71'500.-- sono da utilizzare per subentrare alla sottoscrizione dell’aumento di capitale \n\nrelativo alle quote di minoranza detenute degli azionisti privati che rinunciassero a questo \n\ndiritto. \n\n2. Il credito è iscritto al conto degli investimenti – Partecipazioni – Società ad Economia mista. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2017. \n\n4. È approvata la Convenzione relativa al contributo annuale di fr. 375'000.-- della Città di \n\nLugano per l’esercizio della società Funicolare Cassarate-Monte Brè SA previa modifica dei \n\nseguenti due articoli: \n\n Articolo 5 - Entrata in vigore, durata della convenzione \n\n La presente convenzione entra in vigore con effetto dal 1° gennaio 2016 ed ha una durata di 4 \n\nanni, successivamente si rinnova tacitamente per un solo altro anno se non disdetta secondo le \n\nmodalità previste dall’articolo 6. \n\n Articolo 6 - Termini e modalità di disdetta della convenzione \n\n Ogni parte può disdire la convenzione per la fine di un anno civile, con un termine di disdetta \n\ndi 6 mesi, la prima volta per il 31 dicembre 2019. \n\n La disdetta deve essere notificata per lettera raccomandata. \n\n5. Il Municipio elabora, entro 2 anni, un piano integrato e sinergico tra tutti gli attori coinvolti per \n\nlo sviluppo strategico delle attività del Brè. In questo piano di sviluppo strategico verranno \n\ndefiniti gli orientamenti di sviluppo e pianificati gli investimenti, gli interventi e i termini di \n\nrealizzazione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 8 \n\nMMN. 9517 concernente la sottoscrizione di una convenzione di sostegno a Estival Jazz \n\nLugano, per gli anni 2017 e 2018 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Karin \n\nValenzano Rossi) coincidono parzialmente. Il Municipio con lettera del 3 febbraio 2017 ha \n\nconfermato il proprio adeguamento alla proposta di modifica presentata dalla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Simona Buri: \n\nIntervengo semplicemente per portare l’adesione del Gruppo PS al citato messaggio. \n\n  \n\n\n\n- 25 - \n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nIntervengo solo per ricordare l’importanza della manifestazione permettendomi di distanziarmi \n\ndall’On. Sara Beretta-Piccoli poiché Estival Jazz non può essere esattamente paragonata a Poestate. \n\nEstival Jazz è una manifestazione che parte nel 1979 e che si regge per oltre l’80% del proprio \n\nbudget con altre sponsorizzazioni. Alla Città è chiesto un contributo inferiore al 20%, per cui non \n\npuò essere propriamente paragonata a quella di prima. Porto infine l’adesione del Gruppo PLR al \n\nmessaggio con l’emendamento della Commissione della Gestione. Grazie. \n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nPrendo la parola giusto per portare l’adesione del nostro Gruppo al messaggio e relativo rapporto \n\ndella Commissione della Gestione. Due parole per dire che questo evento è veramente un fiore \n\nall’occhiello del palcoscenico di quella che è l’offerta culturale della Città. Sicuramente si può \n\nanche considerare come un investimento che ha un indotto non indifferente. Grazie. \n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nPorto l’adesione del Gruppo UDC al messaggio e al rapporto commissionale. Anche noi reputiamo \n\nche non si possano fare differenze tra una e l’altra manifestazione. \n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nCari Consiglieri Comunali, siete stati tutti brevissimi e lo sarò anche io. Vi ringrazio per questo \n\nappoggio alla manifestazione Estival Jazz, veramente un fiore all’occhiello della Città e che tra un \n\nanno compirà i 40 anni di esistenza, sicuramente un traguardo importante. La Città deve fare la sua \n\nparte ed avete visto che il contributo concesso rappresenta circa il 20% del budget complessivo, \n\nquindi un importo tutto sommato equilibrato. Sarebbe bello sviluppare ulteriormente Estival Jazz \n\navendo ancora una risonanza maggiore a livello, ovviamente ticinese, ma anche e soprattutto a \n\nlivello nazionale e internazionale. Volevo infine ringraziare i due organizzatori, le menti pensanti di \n\nquesto Estival - che sono Jacky Marty e Andreas Wyden - che dalla fondazione e quindi da 40 anni \n\nsi danno da fare per questa manifestazione e non hanno ancora perso l’entusiasmo. Grazie. \n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nSo che non posso paragonare le due manifestazioni. Sicuramente Estival Jazz ha un indotto \n\neconomico più importante di Poestate. Preciso che ho votato contro anche al Festival di Locarno e \n\nquindi voterò contro anche a questo messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \n\ndella Commissione della Gestione, condiviso anche dal Municipio, che viene approvato con \n\n50 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n\n1. La Città di Lugano è autorizzata a sottoscrivere la convenzione con l'Associazione Estival \n\n2000, Via Cantonale 74, 6992 Vernate per gli anni 2017 e 2018 finalizzata alla concessione di \n\nun contributo annuale di fr. 200'000.-- per un totale di fr. 400'000.-- ritenuto che lo stesso è \n\nsubordinato alle condizioni indicate nel presente messaggio e all'emendamento proposto al \n\npunto 3 della convenzione con l'Associazione Estival 2000 che prevede l'inserimento della \n\nseguente formulazione in fine al punto 3: "In questo caso l’Associazione sarà tenuta alla \n\nrestituzione integrale del contributo versato". \n\n2. Il Contributo annuo verrà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n- 26 - \n \n\nTrattanda no. 9 \n\nMMN. 9519 concernente la cessione al Patriziato di Certara di circa 612 mq della part. no. \n\n208 RFD di Lugano Sez. Certara (ex casa comunale) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Peter Rossi) \n\ncoincidono parzialmente. Il Municipio con lettera del 3 febbraio 2017 ha confermato il proprio \n\nadeguamento alla proposta di modifica presentata dalla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, Signor Sindaco e Municipali e cari rappresentanti di Certara, \n\nl’aggregazione di Certara con Lugano ha reso l’edificio in trattazione privo di uno scopo pubblico. \n\nInfatti l’ubicazione in quel luogo di uffici o di altri servizi comunali non entra in linea di conto. \n\nTuttavia se questo messaggio municipale dovesse essere approvato dal Legislativo, la grande sala \n\nriunioni al piano terreno sarà messa a disposizione della popolazione e di altri enti e associazioni \n\nper attività a beneficio della collettività. Inoltre sarà costituita una servitù di destinazione a favore \n\ndel Comune dell’attuale wc e di passo pubblico pedonale che ne consente l’accesso. Il Patriziato si \n\npropone pure di rendere la popolazione più partecipe alla vita dell’edificio e del quartiere e di \n\nfavorire l’impegno nella partecipazione attiva della vita pubblica. Sulla particella no. 208 vi sono \n\ninoltre altre infrastrutture pubbliche, in particolare dei posteggi ed un rifugio di protezione civile dei \n\nquali il Comune ne manterrà la proprietà. La cessione concordata e proposta riguarda quindi una \n\nsuperficie di circa 612 mq e il fondo verrà frazionato solo dopo l’approvazione del legislativo e solo \n\ndopo quando la convalida del presente messaggio sarà divenuta definitiva. Il prezzo concordato – e \n\nqui è nato un quiproquò con lettere e scritti a membri della Commissione della Gestione, alla \n\nPresidenza e al Municipio – è di fr. 135'054.00 e corrisponde al valore di stima dell’intero fondo \n\nprima del recente aggiornamento intermedio che ha definito la nuova stima in fr. 151'583.00. La \n\nCommissione della Gestione ha aggiunto la seguente clausola: “Il Patriziato in caso di futura \n\nvendita concede un diritto di prelazione al Comune di Lugano al prezzo esposto al punto 2 – cioè ai \n\nfr. 135'054.00 della risoluzione – più eventuali altri costi documentati generati da future \n\nristrutturazioni e migliorie prese a carico suo a partire dalla data di concessione”. In conclusione, \n\nil Municipio come pure la Commissione della Gestione ritiene che la cessione dell’ex Casa \n\nComunale di Certara al Patriziato, pur considerando che qualora l’immobile dovesse essere oggetto \n\ndi vendita tramite concorso il prezzo di vendita minimo sarebbe di molto superiore a quello \n\nstabilito, possa costituire una operazione vincente per entrambi gli enti pubblici. La Commissione \n\ndella Gestione in virtù di quanto riportato nel messaggio e nel rapporto, ma in particolare \n\nconsiderato che ci sono le condizioni per prescindere dalla regola del concorso – vedi art. 180 cpv. \n\n3 LOC – auspica che il presente messaggio, con l’aggiunta inerente il diritto di prelazione, possa \n\nincontrare l’approvazione di codesto lodevole consesso. Grazie. \n\n \n\nOn. Simona Buri: \n\nOn. Sindaco, Municipali e cari colleghi, questa sera sono particolarmente felice di poter portare \n\nl’adesione del Gruppo PS al presente messaggio. Ci tengo a sottolineare che a nostro avviso è \n\nimportante che altri enti pubblici, presenti ed attivi sul territorio come i Patriziati, possano dare una \n\nseconda vita alle ex case comunali, mantenendo comunque una collaborazione con il Comune. \n\nQuesto tipo di operazione giovano davvero a tutti. Da parte mia auspico che questo tipo di \n\ncollaborazione tra il Comune ed il Patriziato ed eventualmente altri enti di pubblico interesse possa \n\nvenire perseguita con maggiore continuità nel futuro. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 27 - \n \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nSolo per ricordare che i Patriziati – a Lugano sono ben 15 – sono le uniche antenne che sono \n\nrimaste sul territorio. È dunque importante dare vita ai nostri Patriziati soprattutto perché sono gli \n\nunici autori rimasti a gestire il territorio. È importante che questo credito passi con una bella \n\nmaggioranza per dare fiducia ai Patriziati di una continuità per gestire il territorio. Grazie. \n\n \n\nOn. Enea Petrini: \n\nOn.li Municipali, Presidente, colleghe e colleghi, solo un appunto sulla proposta di emendamento \n\nche leggo: “Il Patriziato di Certara in caso di futura vendita del mappale in trattazione concede al \n\nmomento della stipulazione del relativo atto notarile un diritto di prelazione al Comune di \n\nLugano”. Non penso sia questo il senso perché così come scritto significa che se un domani il \n\nPatriziato dovesse vendere l’immobile verrà concesso un diritto di prelazione. Invece in via \n\nanalogica a quanto stabilito al punto no. 4 si dovrebbe modificare l’emendamento ad esempio in \n\n“Contestualmente alla compravendita le parti costituiranno in favore del Comune di Lugano un \n\ndiritto di prelazione così come proposto ed esposto dalla Commissione della Gestione nelle \n\ncondizioni della cessione.” Grazie. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nIntervengo per allinearmi con quanto ha detto l’On. Enea Petrini. Effettivamente il diritto di \n\nprelazione per una futura vendita deve essere concesso oggi o meglio al momento dell’atto notarile \n\ndella cessione al Patriziato di Certara. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSemplicemente per dire che ci allineiamo anche noi con quanto appena citato. \n\n \n\nOn Peter Rossi: \n\nNel mio dispositivo avevo pure aggiunto che ”… più eventuali costi documentati, generati da future \n\nristrutturazioni e migliorie prese a carico suo a partire dalla data di cessione”, ecco che questi \n\nimporti il Patriziato li potrà evidentemente aggiungere all’importo di prelazione. Mi sembra corretto \n\npoiché se il Patriziato dovesse investire 100 o 200 mila franchi su questo immobile ecco che tale \n\nsomma non dovrebbe rimanere sulle spalle del Patriziato. Questa parte però non me la togliete, io \n\nl’ho inserita nel dispositivo e se non c’è allora la aggiungiamo; nel rapporto l’ho inserita. Mi spiego \n\nmeglio: qualora il Patriziato dovesse investire centinaia e migliaia di franchi e fra 10 anni non \n\ndovesse più riuscire a gestire l’immobile decidendo di ritornare il tutto al Municipio di Lugano, \n\necco che queste cifre investite le dovremmo pure restituire al Patriziato. Questo principio lo avevo \n\ninserito nel rapporto. \n\n \n\nOn. Enea Petrini: \n\nIn effetti nella formulazione che ho citato in precedenza è compreso quanto espresso dall’On. Peter \n\nRossi e specificatamente quando si dice “… così come proposto ed esposto dalla Commissione \n\ndella Gestione alle condizioni della cessione.” poiché quando si va a vedere le condizioni della \n\ncessione all’interno del rapporto si dice “… al prezzo esposto al punto 2 più eventuali costi \n\ndocumentati generati da future ristrutturazioni e migliorie prese a carico suo a partire dalla data di \n\ncessione”. Quindi quanto detto dal collega On. Peter Rossi è già compreso. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nL’importante è che venga tenuto in considerazione questo aspetto. \n\n  \n\n\n\n- 28 - \n \n\nOn. Jacques Ducry: \n\nA pagina 2 del messaggio si legge che a carico del mappale no. 208 RFD vi sono diverse servitù, tra \n\ncui un onere di usufrutto e un onere di abitazione perpetua relativo all’appartamento al secondo \n\npiano dell’edificio, tutti a favore della Parrocchia di Certara per il parroco pro tempore. Poi, \n\nnell’allegato di Registro Fondiario Definitivo – servitù lettera A, B e C, Oneri – risulta un usufrutto \n\nperpetuo e una abitazione perpetua a favore del parroco pro tempore. Prima di pigiare il bottone \n\ngiusto chiedo com’è la situazione de iure, aldilà che oramai l’illusione della separazione tra \n\nComune e Chiesa è una pia laica illusione. Grazie. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nMi sembra ovvio quello che è scritto nel messaggio e nel rapporto. Per quello che concerne \n\nl’appartamento, non tutto quello che viene poi lasciato come di diritto per i wc, per il posteggio, per \n\nla sala ecc., quello rimane di usufrutto del Patriziato a favore del Parroco. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \n\ndella Commissione della Gestione, condiviso anche dal Municipio, che viene approvato con \n\n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n\n1. La superficie di circa 612 mq del mappale no. 208 RFD di Lugano Sezione Certara contornata \n\nin colore rosso sulla planimetria allegata quale inserto A è trasferita dai beni amministrativi ai \n\nbeni patrimoniali. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a cedere al Patriziato di Certara la superficie di cui al precedente \n\npunto 1 per un prezzo di fr. 135'054.--. Tutte le spese relative al trapasso di proprietà sono a \n\ncarico dell’acquirente. \n\n3. Il ricavato della vendita andrà a beneficio della gestione corrente. \n\n4. Contestualmente alla compravendita le parti costituiranno una servitù di uso a favore del \n\nComune del WC indicato in colore blu, come pure una servitù di passo pubblico pedonale a \n\nfavore del Comune sulla scala indicata in colore arancio sulla planimetria allegata quale inserto \n\nA. \n\n5. Contestualmente alla compravendita il Patriziato di Certara si impegnerà a mettere a \n\ndisposizione la sala riunioni al piano terreno della ex casa comunale di enti, associazioni e di \n\nprivati cittadini che ne faranno richiesta. \n\n6. Contestualmente alla compravendita le parti costituiranno in favore del Comune di Lugano un \n\ndiritto di prelazione così come proposto ed esposto dalla Commissione della Gestione nelle \n\ncondizioni della cessione. \n\n7. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn.li colleghe e colleghi, sono le ore 23.56, purtroppo non riusciamo a procedere con le prossime \n\ntrattande previste dall’ordine del giorno. L’esame delle due mozioni no. 3838 e no. 3852 sono \n\nrinviate ad una prossima seduta. Per le interpellanze chiedo se i firmatari le vogliono trasformare in \n\ninterrogazione. L’interpellanza no. 3883 viene mantenuta poiché il relatore On. Boneff Armando è \n\nassente. \n\n  \n\n\n\n- 29 - \n \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3884. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3885. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3886. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVi ringrazio e vi do appuntamento alla prossima seduta di Consiglio Comunale del 20 marzo 2017. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n\n              On. Michel Tricarico            R. Bregy \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n\n   On. Federica Zanchi \n\n\n