parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  9 dicembre 2013 - web.pdf&unid=358FA91D18E35EBCC1257C3E00463EBC&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 9 dicembre 2013 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Raoul Ghisletta, Presidente \n\n   \n\n \n\nScrutatori: On. Casella Luana \n\n  On. Beretta-Piccoli Sara \n\n \n\nPresenti: 59 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario   Badaracco Roberto   Banfi Luca \n\nBassi Antonio   Bassi Raide    Beltraminelli Francesco  \n\nBeretta Piccoli Fausto  Beretta Piccoli Jonas    Beretta-Piccoli Sara \n\nBernasconi Lukas  Bianchetti Gian Maria  Bignasca Attilio  \n\nBignasca Mirto  Bolzani Giovanni   Bordoni Brooks Francesca \n\nBuri Simona   Cambrosio Giampiero  Cappelletti Edoardo \n\nCasalini Daniele  Casella Luana    Cavadini Stefania \n\nCorti Gianrico   Ermotti-Lepori Maddalena  Fraschina Stefano \n\nFumasoli Demis  Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul \n\nGilardi Francesco  Gilardi Giovanna   Gilardi Stefano \n\nGuggiari Marzio  Jalkanen Keller Melitta  Jelmini Lorenzo  \n\nJermini Marco   Kauz Michele    Luraschi Norman \n\nMalfanti Michele  Martinelli Peter Raffaella  Mauri Tiziano  \n\nMedolago Ero   Moccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca \n\nPerucchi Borsa Simonetta Pesciallo Flavio   Petrini Enea  \n\nPignone Romolo  Ravasi Cherubina   Ritter Roberto  \n\nRossi Martino   Rossi Peter    Rückert Amanda \n\nSanvido Andrea  Seitz Marco    Szerdahelyi Stefano \n\nTarchini Laura  Toscanelli Paolo   Tricarico Michel  \n\nUnternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nEnderlin Davide \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n\n\n 2 \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nAlle ore 20.00, alla presenza del quorum legale, ha inizio la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\nColleghe e Colleghi, apriamo questa seduta. Mi duole comunicare in entrata il decesso della \n\nmamma dell’On. municipale Angelo Jelmini.  \n\nAvete ricevuto parecchia documentazione sul tavolo: una delle poesie del Circolo operaio \n\nricreativo, un fumetto che è stato mandato dal Festival del fumetto di Lugano e due opere del \n\nMuseo delle Culture di Lugano, una in collaborazione con il Max Museo di Chiasso. \n\nQuesta sera cercheremo di terminare per le 22.30. Ci sarà anche la presenza dell’architetto Giorgio \n\nGiudici all’aperitivo dopo la seduta.  \n\n \n\nPossiamo passare all’Ordine del Giorno.  \n\nLa trattando no. 7 dell’Ordine del Giorno prevede l’esame del MMN. 8823 concernente la vendita \n\nall’asta con la fissazione del piede d’asta della particella no. 680 RFD di Lugano Sezione Viganello. \n\nIn considerazione del fatto che la Commissione della Gestione, nella sua seduta di lunedì 2 \n\ndicembre 2013, non ha ratificato il rapporto, il MMN. 8823 non può dunque essere trattato nella \n\nseduta odierna. \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute dell’11 novembre e del 12 novembre \n\n2013. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta dell’11 novembre 2013. \n\nCi sono richieste di correzione? Non ci sono richieste. Possiamo pertanto procedere alla votazione \n\ndel verbale del Consiglio Comunale della seduta dell’11 novembre 2013 che viene approvato con: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 12 novembre 2013. \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 12 \n\nnovembre 2013 che viene approvato con: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nSostituzione dell’On. Norman Luraschi nella Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. A. Bignasca: \n\nIl Gruppo LdT propone l’On. Szerdahelyi quale membro della Commissione delle Petizioni, nella \n\nsperanza che gli impegni di lavoro permettano di seguire l’attività di questa commissione che è fatta \n\nad un ritmo che mal si concilia con un Consiglio Comunale di milizia. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n 3 \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nNomina di un subentrante in seno al Consorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano (riparto \n\npolitico: 1PLR). \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl membro del Consorzio – Sig. Enzio Bertola – è stato nominato dal Consiglio Comunale nella \n\nscorsa seduta dell’11 novembre. Si tratta ora di nominare il subentrante. Cedo la parola all’On. \n\nBadaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nIl PLR propone come subentrante Loris Ghirlanda. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPassiamo alla votazione. \n\n51 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8701 Variante al Piano Regolatore di Lugano – Sezione di Pregassona. \n\nVariante stralcio della destinazione di zona residenziale particolare Sala – Via Guioni (ZRP) e \n\nistituzione del vincolo AP22 (attrezzature e costruzioni di interesse pubblico) con l’obbligo del \n\nPiano di quartiere per l’intera area sui mapp.i 1381, 1382, parte dei mapp.li 524 e 535, e con la \n\ndesignazione di “Parco urbano pubblico Viarno”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n(relatori On.li Mario Antonini e Francesco Beltraminelli) coincidono. \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo del Messaggio Municipale. Per questo messaggio \n\noccorre la maggioranza qualificata.  \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nSignor Sindaco, Municipali, care Colleghe e Colleghi, con la discussione e la votazione di questo \n\nMessaggio Municipale questa sera affrontiamo il destino pianificatorio di un comparto prezioso, un \n\nterreno di oltre 27’000 mq situato nella fascia collinare del quartiere di Pregassona. Destinazione e \n\nvincoli dell’area in questione sono in discussione da diversi anni, in particolare dopo una prima \n\napprovazione del PR di Lugano sezione di Pregassona del 2004, oggetto poi di ricorsi. Il sedime era \n\ninfatti originariamente destinato al nuovo centro civico dell’ex comune di Pregassona, mentre sarà, \n\ncon la variante di PR proposta dal Municipio, destinato a fungere – per dirla in gergo pianificatorio \n\n- ad area per attrezzature e costruzioni di interesse pubblico o, più concretamente, a luogo di \n\ndistensione e svago per tutta la popolazione. La sua importanza è veramente notevole perché si \n\ntratta di fatto di valorizzare l’ultima grande area verde pubblica fra il centro Città e il quartiere di \n\nDavesco-Soragno, in una zona ampiamente edificata e densamente popolata. \n\n\n\n 4 \n\nIl progetto finale prevede il riordino dell’area posteggi, la conservazione dell’ex clinica Viarnetto \n\nnelle sue parti originali e considera la possibilità di un’eventuale nuova edificazione ma con precisi \n\nlimiti di SUL e comunque a destinazione pubblica.  \n\nL’ultima spinta per favorire tale messaggio è stata data da una mozione interpartitica del novembre \n\n2010, sottoscritta pure dall’allora consigliere comunale e attuale municipale On. Angelo Jelmini. Fa \n\nperò ancora più piacere osservare che il consenso in seno alla Commissione della Pianificazione è \n\nstato unanime, così come auspico sia medesima l’espressione di voto all’interno del Consiglio \n\nComunale questa sera. La portata della decisione non esito a definirla storica perché la Città, \n\nestendendo il vincolo AP anche sul terreno privato adiacente di ca. 7'000 mq, acquisirebbe una \n\nsuperficie verde tale da poter edificare ex novo un parco pari alla metà del Parco Ciani. Con la \n\nrealizzazione di questo parco si vuole anche colmare, a ben vedere, una lacuna nell’offerta di aree \n\nverdi attrezzate all’interno della Città, lungo la sponda sinistra del fiume Cassarate rispetto a quella \n\ndestra. Le considerazioni del Messaggio Municipale permettono infatti di identificare tre aree verdi \n\naffini: al centro di Lugano, in riva al lago, il Parco Ciani, a destra il Parco del Tassino e sulla \n\nsponda sinistra il futuro Parco Viarno. È chiaro che soprattutto i futuri costi relativi alla procedura \n\nespropriativa, in questo caso chiaramente legati all’esproprio formale della proprietà privata posta a \n\nsud del comparto, di ca. fr. 4'800'000.-- non saranno da sottovalutare in un momento di finanze \n\npubbliche molto delicato come l’attuale. Questa sera però, lungimiranza e coraggio, mi sembrano \n\ndue parole ben appropriate alla circostanza di voto per l’avallo di questa modifica di PR. Un passo \n\nin effetti importante a favore di una necessità da tutti condivisa: un’area verde pubblica per \n\nrealizzare un parco urbano destinato senza alcun dubbio a migliorare la qualità di vita della nostra \n\nCittà. Se la priorità della realizzazione dei progetti dipende, come affermato nell’ultima conferenza \n\nstampa dall’On. Sindaco, dal loro grado di maturità, direi che i tempi per consolidare le premesse \n\npianificatorie atte a creare il nuovo Parco Viarno sono proprio maturi.  \n\nI Popolari Democratici di Lugano ribadiscono che l’occasione è veramente unica non esistendo altra \n\npossibilità di realizzare a così breve distanza dal centro Città un parco pubblico godibile da tutti i \n\ncittadini, anche perché una rete di trasporti pubblici efficiente e ben distribuita rende già oggi l’area \n\nfacilmente raggiungibile: c’è un capolinea di bus di Pregassona a nord e l’altro capolinea di \n\nViganello a sud.  \n\nDa abitante del quartiere di Pregassona concedetemi di esprimere da ultimo una nota di merito da \n\nattribuire al progetto aggregazioni, perché, di fatto, sul fronte di un bilancio a volte sfavorevole sui \n\ncosti di tali aggregazioni, Pregassona offre un’ulteriore dote di 20'000 mq di terreno pregiato a tutta \n\nla comunità e non è la prima volta. Infatti, a Pregassona, l’anno scorso l’ex comune ha offerto un \n\nterreno pregiato di 8'500 mq per l’edificazione del nuovo centro polifunzionale. E chi sa mai che \n\nquesta sera non riceviamo qualche rassicurazione sulla sua effettiva realizzazione, perché, altro \n\naspetto complementare alla discussione di questa sera, il nuovo Parco Viarno sarebbe pure luogo \n\nideale per l’aggregazione e le passeggiate all’aria aperta dei futuri ospiti dell’ormai tanto attesa casa \n\nanziani di Pregassona. \n\nVi ringrazio per l’attenzione. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nNel portare l’adesione della LdT a questo Messaggio Municipale, non posso esimermi \n\ndall’approvare l’accorato intervento del collega Beltraminelli. Però, se vogliamo veramente che \n\nquesto parco diventi usufruibile a breve termine, dobbiamo mettere in sicurezza la famosa Casa \n\nRossa. So che è un tasto dolente per Pregassona, perché tutti la vorrebbero in piedi, risanata, ma è \n\n“morta” e nella situazione attuale è pericolosa. Se non abbiamo i soldi per demolirla – ma sarebbe \n\ngrave perché abbiamo visto di peggio -, dovremo perdere migliaia di metri quadrati per creare una \n\ncinta di sicurezza, con il rischio che succeda qualche incidente, come nel caso di un pallone che va \n\noltre la cinta e qualcuno che entra per recuperarlo e si ferisce. Se vogliamo veramente dare un \n\nsegnale chiaro che si vuole il parco, la prima cosa da fare è demolire questa Casa Rossa. Davanti \n\nalla realtà dei fatti è inutile cincischiare.  \n\n\n\n 5 \n\nOn. Buri: \n\nPresidente, Colleghe e Colleghi Consiglieri, investire 7 milioni di franchi per avere una superficie \n\nverde può sembrare una follia, soprattutto per chi, come me, vive nel quartiere di Val Colla, dove il \n\nverde non manca ed ogni giorno ci regala meraviglie, ci fa sentire bene e in armonia con ciò che ci \n\ncirconda. Proprio per il benessere che il verde ci regala, il PS si è sempre battuto per mantenere \n\nspazi verdi fruibili per tutti, soprattutto in zone fortemente urbanizzate ed edificate.  \n\nLa proposta di creare il Parco Viarno, come descritto nel messaggio, è da prendere al volo. Il \n\nMunicipio in fondo dà seguito ad una mozione interpartitica sottoscritta anche dal PS, una mozione \n\ngià accolta dal Consiglio Comunale che ha già dimostrato una sicura volontà di andare in questa \n\ndirezione. Quindi, cari colleghi, in questa votazione che riguarda un primo determinante passaggio \n\ncon l’adozione di una precisa variante di PR, vi chiedo di schiacciare il bottone verde, un verde che \n\nle future generazioni della sponda sinistra del Cassarate, ma non solo loro, avranno il piacere di \n\nvivere, pensando che chi li ha preceduti ha avuto la lungimiranza di passare oltre ad un momento \n\nfinanziariamente molto difficile, dimostrando di saper vedere un po’ più in là del proprio naso.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nCondivido tutto quello che hanno detto i colleghi, eccetto la demolizione di uno dei pochi edifici \n\nche restano in memoria di un passato. Le casse sono vuote, ma è importantissimo adesso spendere \n\nl’occorrente per assicurare ai luganesi perlomeno questo spazio per un parco; volendo, le spese per \n\nla valorizzazione ulteriore si possono decidere più in là. Il bello di un parco è che ha un valore \n\nimmediato, anche se non si spende un centesimo per delle strutture: ci pensano il sole e la terra a \n\nprodurre la vegetazione, che dona a chi vive in città un po’ di svago e molta salute. Se poi, un \n\ngiorno, ci saranno i soldi per creare maggior valore (un parco botanico, un parco dei profumi, spazi \n\naggregativi attrezzati ed altre meraviglie), valuteremo quando arriveremo là.  \n\nUn dettaglio: i posteggi. Quando si entrerà nella fase esecutiva, occorrerà accertarsi quali sono le \n\nnecessità. Quella è una zona potenziale da park & ride: gli automobilisti arrivano dalle periferie e \n\nqui hanno due linee di autobus. Quali sono i posteggi che servono per liberare le strade? Questo \n\ndovrebbe essere sempre il nostro obiettivo. Anche questo sarà da valutare più avanti.  \n\nI Verdi votano a favore del Parco Viarno. \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nOn.li Municipali, Colleghe e Colleghi, mi esprimo come correlatore ma anche a nome del Gruppo \n\nPLR. Il titolo del MMN. 8701, che oggi i commissari della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio chiedono a voi, colleghe e colleghi, di approvare e di condividere, riprende termini di \n\nordine tecnico e pianificatorio anche complessi. La sua enunciazione è dunque inevitabilmente un \n\npo’ fredda e un po’ lontana dal suo vero contenuto. Nel suo burocratico linguaggio si parla di \n\nvariante stralcio della destinazione di zona residenziale, istituzione del vincolo AP22, obbligo di \n\npiano di quartiere, eccetera. Nel senso più vero e concreto stiamo parlando effettivamente di un \n\nnuovo parco, della possibilità di creare ex novo un parco urbano pubblico a favore di tutta la \n\npopolazione; un parco che debitamente attrezzato sorgerà nell’unica zona ancora verde a \n\ndisposizione nell’area che va dal lago al quartiere di Davesco-Soragno. Nel comparto di \n\nPregassona, su un terreno di oltre 27'000 mq, il Municipio e la Commissione chiedono di approvare \n\nuna variante al PR di Lugano, che realizzi tutte le premesse pianificatorie per questa importante e \n\nunica realizzazione. Parliamo dunque della futura realizzazione di un parco pubblico, del Parco \n\nViarno. La variante proposta contiene degli elementi di particolare interesse; in effetti, per poter \n\ncoordinare l’insieme degli interventi necessari per realizzare questo parco, tutto il comparto sarà \n\noggetto di diverse modifiche ed è per questa ragione che siamo chiamati ad adottare con il \n\ndispositivo del messaggio non solo la variante nel suo complesso ma anche le diverse \n\nrappresentazioni grafiche che lo compongono: il piano delle zone, del Paesaggio e del Traffico, le \n\nnorme di attuazione e il rapporto di pianificazione, anche se quest’ultimo ha una valenza puramente \n\nindicativa.i sono degli elementi di interesse da annoverare in questa occasione. \n\n\n\n 6 \n\nPenso anzi tutto al fatto che ogni intervento sui mappali toccati dalla variante di PR è sottoposto \n\nall’obbligo di allestimento di un piano di quartiere, secondo quanto previsto dalla legge cantonale \n\ndello sviluppo territoriale all’art. 54. Tornerò ancora su questo concetto molto importante di \n\ngaranzia pianificatoria. Il piano di quartiere, conformemente alla definizione fornita dalla legge, \n\nmira a concretizzare gli obiettivi di qualità paesaggistica, architettonica ed urbanistica fissati dal \n\nPR. Questo relativo al comparto del Parco Viarno non è il primo in essere a Lugano, che già \n\nconosce quelli dell’area della vetta del monte Brè, dell’area del Palace e del Campo Marzio nord. \n\nLa funzione del piano di quartiere si concretizza dunque nell’obbligo di rispettare precisi obiettivi e \n\ncriteri generali di progetto, finalizzati nelle norme di attuazione. Il piano di quartiere viene \n\napprovato dalle autorità secondo la procedura prevista dalla legge edilizia per la domanda di \n\ncostruzione. Per il comparto oggetto della variante ha dunque una funzione di salvaguardia e di \n\ngaranzia dei principi edificatori generali e di tutela degli interessi pubblici, per cui si procede a \n\nrichiedere questa variante. La variante proposta dal Municipio permette anche un riordino ottimale \n\ndi una situazione oggi esistente; penso al parcheggio pubblico P3 posto a nord dell’area considerata, \n\nmentre a sud della stessa esistono dei parcheggi su un’area sterrata che non sono mai stati \n\nconsolidati in un vincolo e di fatto tollerati fino ad oggi. La variante propone una soluzione unitaria \n\npartendo dallo stralcio del posteggio pubblico P3 oltre che di quello finora tollerato. Saranno \n\nprevisti 21 posti auto che saranno integrati nel futuro parcheggio pubblico del parco, unitamente ai \n\nparcheggi necessari al servizio delle infrastrutture pubbliche che scaturiranno dal calcolo del \n\nfabbisogno; in questo calcolo si terrà anche conto delle necessità legate all’asilo Piccolo Mondo. È \n\nprevista la chiusura al traffico di Via Guioni nel tratto verso sud; si tratta di un fattore che assicurerà \n\nuna decisa riduzione del traffico oggi particolarmente intenso e difficilmente sopportabile in termini \n\ndi sicurezza per una zona che in pochi metri ospita una scuola materna ed il futuro parco. Inoltre \n\nsarà possibile raccordare Via Guioni alla rotonda già prevista su Viale Cassone (la variante di PR e \n\nsedime ex tram che il Consiglio Comunale ha già approvato).  \n\nParliamo anche della Casa Rossa. È ormai da molti anni che si discute diffusamente sul destino \n\ndella casa rossa a dimostrazione dell’interesse e dell’attaccamento di parte della popolazione per \n\nquesto edificio. Tali discussioni sono state puntualmente riprese e riproposte in sede di procedura \n\npianificatoria e sono state anche oggetto di osservazioni puntuali sia da parte del Dipartimento del \n\nterritorio sia da parte di alcuni privati in sede di informazione pubblica. Le possibilità d’intervento \n\ndi volta in volta prospettate andavano dal solo restauro dell’edificio alla sua demolizione e \n\nsostituzione con uno nuovo. Si era considerata anche la possibilità di valutare l’opzione di destinare \n\nl’edificio a ostello della gioventù o a casa dello studente. Queste ultime possibili destinazioni d’uso \n\nsono state in corso di pianificazione abbandonate per privilegiare unicamente il carattere di parco \n\npubblico attrezzato, oggetto del Messaggio Municipale della variante. Come ricordato, \n\nl’allestimento di un piano di quartiere per tutto il comparto rappresenta la soluzione pianificatoria \n\nche garantisce il rispetto anche in futuro delle finalità per le quali si è progettata la variante, ovvero \n\nla creazione di un parco urbano quale area attrezzata di svago e di socializzazione. Si può dunque \n\ncondividere l’impostazione del Municipio per il futuro dell’edificio che prevede la sua \n\nconservazione a livello normativo. Dal profilo edificatorio sono previsti nuovi insediamenti per una \n\nsuperficie utile lorda massima di 2'000 mq. Riattare la Casa Rossa o progettare un nuovo eventuale \n\ninsediamento sarà ammesso solo nello stretto rispetto della destinazione di carattere pubblico del \n\ncomparto ed essere dunque compatibile con l’uso dello stesso. Potranno eventualmente essere \n\nammesse solo destinazioni di carattere ricreativo, ludico, culturale o didattico; il tutto, com’è utile \n\nribadire sempre, da verificare nel processo di elaborazione del piano di quartiere. \n\nInfine, ma solo per una questione di enumerazione, una considerazione sul programma di \n\nrealizzazione seppur non oggetto della votazione di questa sera. È impegnativo dal punto di vista \n\nfinanziario, non vogliamo di certo nasconderlo, l’investimento complessivo di oltre 7 milioni di \n\nfranchi, di cui 4 milioni e rotti per la sola acquisizione di un fondo di proprietà privata attraverso la \n\nprocedura di esproprio formale. In un periodo come questo richiedere un tale sforzo finanziario non \n\nè comunque improprio o esagerato.  \n\n\n\n 7 \n\nStiamo investendo nel poco verde rimasto in Città e nel pochissimo verde rimasto nell’area della \n\nsponda sinistra del Cassarate, se consideriamo l’area della Città prima dell’ultimo processo \n\naggregativo. \n\nIn conclusione, sono molti e oggettivamente sostenibili i motivi che portano ad accogliere il \n\nmessaggio del Municipio. Abbiamo un’occasione unica per creare una zona di svago, di relax, di \n\nsocializzazione non solo fra le persone che abitano nelle immediate vicinanze del parco. Questa \n\nvariante di PR va sostenuta anche perché colma un’oggettiva lacuna nell’offerta di parchi pubblici \n\nattrezzati, di cui oggi è sprovvista la sponda sinistra del Cassarate. Ad oggi solo il Parco Ciani e il \n\nParco del Tassino, per estensione e finalità d’utilizzo, possono essere paragonati al futuro Parco \n\nViarno. Ribadisco che lo sforzo finanziario è importante, ma mira a creare uno spazio verde che \n\naltrimenti verrebbe perso per sempre privando la popolazione di quelle oasi di pace e di serenità che \n\nanche la nostra Città può e deve offrire a chi vi abita. \n\nInfine un breve ma sentito ringraziamento ai colleghi della Commissione che hanno colto subito \n\nl’importanza del Messaggio Municipale e del rapporto commissionale, che con il collega Francesco \n\nBeltraminelli ho potuto elaborare e firmare.  \n\nPer l’insieme di queste considerazioni, a titolo personale e del Gruppo PLR chiedo al Consiglio \n\nComunale di voler approvare il dispositivo come esposto a pag. 29 del messaggio.  \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nCaro Presidente, On.le Sindaco, On.li Municipali, cari Consiglieri Comunali e colleghi, devo \n\nringraziare la Commissione della Pianificazione del Territorio per la stesura di questo rapporto che \n\nè veramente importante. Sono di fatto un mozionante molto molto contento, perché con questo \n\nmessaggio andiamo a rispondere positivamente e costruttivamente a una delle risoluzioni della \n\nmozione che avevamo presentato nel novembre del 2010, che era quella di andare a proporre una \n\nvariante di PR atta a vincolare a parco pubblico della Città di Lugano l’intera area dell’ex villa \n\nViarnetto e questo è molto importante. Non vi nascondo che avrei però preferito un po’ più di \n\ncoraggio da parte del Municipio e qui mi riferisco in particolare anche alle osservazioni che erano \n\nuscite durante la serata pubblica, organizzata l’11 ottobre 2011, con la presentazione della variante \n\ndi PR. In particolare mi riferisco a quei parametri edificatori che sono riportati nel Messaggio \n\nMunicipale a pag. 19, riguardo a che cosa si vuole fare della Casa Rossa e di come si vuole \n\nprocedere. Si dice che “l’edificio esistente (Casa Rossa) viene conservato nelle sue parti \n\nsostanziali”; mi avrebbe fatto piacere un chiarimento su che cosa sono le “parti sostanziali” e qui do \n\nragione al collega Attilio Bignasca, perché è vero che il valore affettivo di quell’edificio è di fatto \n\nlimitato unicamente a quella che era originariamente la villa di bell’aspetto lombardo, come veniva \n\nallora chiamata, vera testimonianza storica. A livello di mozionanti proponevamo addirittura di \n\nlasciare la possibilità di demolire l’ala dell’edificio che è stata successivamente aggiunta e che, \n\ncome dice giustamente il collega Attilio Bignasca, è quella veramente pericolante. Il secondo punto \n\ndice: “Sono ammessi nuovi insediamenti per una SUL massima di 2'000 m2”; a proposito di \n\ncoraggio mi avrebbe fatto piacere dare una maggiore valenza alla visione lungimirante di voler un \n\nparco verde, perché, quando noi parliamo di voler e poter costruire per una SUL massima di altri \n\n2'000 mq, significa andare a triplicare la superficie utile lorda oggi costruita. Con l’attuale altezza di \n\n6,50 m e la superficie lorda dell’attuale edificio di 750 mq, chi va a visitare il parco capisce \n\nbenissimo l’ingombro di questa superficie in questa zona verde; se la dovessimo triplicare, il parco \n\ncosì come l’abbiamo concepito e lo vorremmo concepire con la votazione di questa variante di PR \n\npuò essere rimesso in discussione. Io però do fiducia, perché mi è stato detto che con questo piano \n\ndi quartiere ci si assicura una corretta e armoniosa progettazione di quello che sarà il Parco Viarno. \n\nIl messaggio importante è che questa sera si vuole un nuovo parco per la collettività di Lugano.  \n\n\n\n 8 \n\nMi rivolgo ora al Municipio con l’auspicio delle altre due risoluzioni della mozione, che dicevano \n\nmolto chiaramente: “Il Municipio, una volta approvata la variante di PR, licenzia un messaggio per \n\nun progetto di massima per la realizzazione del nuovo Parco Viarno nell’area in oggetto.” e – quarta \n\ne ultima risoluzione – “Il Municipio licenzia un messaggio per la ristrutturazione dello stabile, \n\noriginariamente villa Viarnetto, al centro dell’area in oggetto.”. Posso capire che ci sono ristrettezze \n\nfinanziarie e che bisogna accontentare tutti, ma forti di queste ristrettezze non vorrei che il piano di \n\nquartiere in realtà imbrigliasse la capacità di progettazione e di realizzazione del parco. \n\nVorrei terminare con l’auspicio riportato anche nella mozione, dove s’invita a fissare degli obiettivi \n\ndi realizzazione, a breve, estremamente concreti che consentano un approccio dei piccoli passi: in \n\nuna prima fase, della durata di un massimo di due anni, prospettare con un investimento contenuto - \n\ne ribadisco investimento contenuto e di entità sostenibile - su quei 2'000 mq che sono già di \n\nproprietà della Città di Lugano, di sistemare l’area verde del parco, demolire le parti pericolanti e \n\nspurie dell’antica villa Viarnetto, restituendola per poter disporre di spazi fruibili nel contesto della \n\ngestione e animazione del parco.  \n\nQuesto è il mio auspicio, perciò aspetto i messaggi municipali che vanno a soddisfare le ultime due \n\nrisoluzioni della mozione, approvata l’anno scorso e che accoglieva la mozione legata alla \n\nrealizzazione del Parco Viarno per la Città di Lugano. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSe l’On. A. Bignasca pone dubbi e perplessità, condivisibili tra l’altro, su quello che rimane del \n\nrudere rosso – io lo definisco così - più che Casa Rossa, a me preoccupa Via Guioni, come indicato \n\ndal collega Antonini. Il traffico su questa strada mette e metterà a forte rischio le persone, e in \n\nparticolare i giovani, che usufruiranno di questo spazio. Occorre quindi trovare un’altra soluzione \n\nper le migliaia e migliaia di autovetture che giornalmente già oggi vi transitano; immaginiamoci fra \n\nqualche anno. Solo con queste premesse il parco ha un vero senso e potrà essere veramente sicuro. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nIo sono particolarmente contento, un Capodicastero della Pianificazione del Territorio non può che \n\nesserlo dopo tutti questi interventi; lo sono anche perché con questo spazio ho un legame personale \n\nparticolare: abitando nella parte di Pregassona bassa, quando ero piccolino e andavo all’asilo, per \n\nsalire all’asilo nella parte alta, si transitava sempre vicino a questi bellissimi spazi; ai tempi c’era \n\nancora la vigna. Rispettivamente, quando rientrai dalla Svizzera interna, uno dei primi incarichi che \n\nmi vennero dati - a sorpresa, devo dire, perché ero uno dei pochi notai che c’erano a Pregassona –\n\narrivò dal Municipio di Pregassona. Quando decise di acquistare quel terreno, nella rotazione fra i \n\ntre o quattro notai che c’erano, capitò proprio a me di dover rogare l’atto di compravendita di quel \n\nterreno, alla fine degli anni Ottanta.  \n\nQuesta operazione ha avuto una gestazione molto intensa. Il sostegno all’operazione Parco Viarno \n\nera iniziata nella Commissione della Pianificazione del Territorio quando si parlava della casa \n\nanziani di Pregassona; già lì c’erano stati degli stimoli a dire: “ma dall’altra parte c’è questo vasto \n\nterreno, sarebbe veramente bello poterlo dedicare ad un’operazione di questo genere”. Il Municipio \n\nraccolse subito questa indicazione della Commissione della Pianificazione, tant’è che già nell’aprile \n\ndel 2010 diede incarico di realizzare uno studio di fattibilità, seguito subito dai cittadini che a loro \n\nvolta presentarono nel mese di agosto 2010 quel bel documento, molto ben fatto e informativo, per \n\nil quale vanno ringraziati tutti coloro che se ne sono occupati e che s’intitolava “Il parco che \n\nvorrei”. Esso dava tutta una serie di informazioni storiche su questo parco e dava degli imput \n\nveramente importanti su quello che si voleva fare, poi seguito e formalizzato dalla mozione \n\ninterpartitica – anch’io sono stato coinvolto come mozionante – che voleva dare sostegno politico a \n\nquesta operazione.  \n\n\n\n 9 \n\nIl 2009-2010 furono gli anni in cui si movimentò tutta questa idea che si concretizzò in questi atti \n\nche diedero avvio a questo processo. Come detto, lo studio di fattibilità del Municipio – ebbi la \n\nfortuna di entrare in Municipio quando era in corso quest’operazione – fu elaborato a fianco \n\ndell’elaborazione della mozione che è già stata accolta da questo Consiglio Comunale in modo \n\nmolto convinto e favorevole.  \n\nMi fa piacere sentire che questa sera si ripete il sostegno a quest’operazione. Ha detto bene l’On. \n\nBeltraminelli quando parla di un’operazione significativa, che nel territorio della nuova Lugano \n\ndiventerà un elemento sicuramente importante. Hanno avuto coraggio i nostri predecessori quando \n\nrealizzarono il Parco Ciani. Questo è un parco urbano perché vuole essere un parco urbano e avere \n\ndelle caratteristiche diverse; collocato in una zona molto popolata e in grande sviluppo, creerà quel \n\npolmone verde di qualità che penso tutti i partiti – e lo sentiamo ancora stasera – condividono che \n\nvada realizzato nella nuova Lugano.  \n\nL’On. A. Bignasca dice di fare attenzione alle parti spurie o che possono mettere in pericolo; è \n\ngiusto. Io ricordo – e a quei tempi ero in Municipio a Pregassona – che con la Casa Rossa si era \n\ndeciso di fare il nuovo centro civico. Pregassona era ancora un comune autonomo, voleva dotarsi di \n\nun centro civico nuovo; venne fatto un concorso internazionale di urbanistica e di architettura e \n\nfurono presentati dieci bellissimi progetti. Vi fu una grande discussione sia in Consiglio Comunale \n\nche in Municipio perché il nodo da sciogliere era: va mantenuta la vecchia villa o non va \n\nmantenuta? Alla fine il concorso fu indetto lasciando libertà ai progettisti di decidere se mantenerla \n\no no. Vinse un progetto che prevedeva l’abbattimento – fu quello che convinse tutti -, però anche il \n\nsecondo fu molto apprezzato e questo manteneva una parte significativa della villa creando attorno \n\nad essa alcuni elementi nuovi. Questo progetto pianificatorio cade, tant’è che noi variamo il PR \n\nproprio per questo, non volendo più un centro civico nella nuova Lugano perché non serve, ma un \n\nparco urbano al suo posto. Questa discussione sul mantener o no la villa fu molto accesa e molto \n\nsofferta. Penso che lo stesso discorso andrà fatto quando decideremo che cosa farne, perché è vero \n\nche ci sono alcuni elementi che potrebbero essere abbattuti. Bisognerà venire in Consiglio \n\nComunale molto trasparentemente, dicendo che dopo aver analizzato nuovamente questa struttura si \n\npropone di abbatterne una parte o meno. È quello che l’On. Unternhärer chiede, in sostanza, con \n\nquesto messaggio che dovrebbe prevedere la demolizione delle parti spurie, rispettivamente dare già \n\nun progetto di massima su quello che può essere la sistemazione futura o perlomeno provvisoria di \n\nuna parte di quel parco, o perlomeno la parte che è già di nostra proprietà.  \n\nL’On. Antonini dice, giustamente, investimento nel verde assolutamente da appoggiare. È \n\nimportante però collocarlo poi nel tempo anche da un profilo finanziario, in maniera tale che sia \n\nsostenibile. È assolutamente condivisibile quanto voi dite, ci rendiamo conto che questo è il primo \n\npasso pianificatorio, la sua consolidazione è assolutamente importante; votando a favore questa sera \n\ndarete sicuramente un’impronta verde alla Città di Lugano molto importante.  \n\nL’On. P. Rossi giustamente ricorda la Via Guioni, che è molto transitata malgrado sia moderata. \n\nRicordo però all’On. P. Rossi che il PR di Pregassona, quando fu licenziato ai tempi, chiedeva \n\nproprio esplicitamente, per dare a questo parco e a questa zona la sicurezza richiesta, la chiusura \n\ndella Via Guioni al suo incrociare con la Via Pazzalino, in modo che diventasse un luogo veramente \n\ntranquillo: sotto l’asilo e sopra gli spazi verdi. Il Cantone non ha approvato questa parte del PR, è \n\nancora congelata come tale e quindi non ancora definitivamente respinta, ma sicuramente un’idea \n\nda riprendere. Io sono il primo a dire che è vero che in quella zona sottostante un parco urbano così \n\nimportante bisogna trovare una situazione di sicurezza assolutamente diversa. \n\nConcludo dicendo grazie a tutti i partiti, grazie ai cittadini che si sono dati da fare e grazie a coloro \n\nche nelle istituzioni hanno sostenuto questa bella idea. Speriamo che quel riquadro, visto che \n\nparliamo di un investimento nel verde, sia effettivamente poi tutto verde. \n\n\n\n 10 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo del Messaggio Municipale che viene \n\naccolto sul complesso con: \n\n58 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore – Sezione di Pregassona – comprendente i seguenti \n\natti: \n\n 1.1 Rappresentazioni grafiche \n\n. Piano delle Zone \n\n. Piano del Paesaggio \n\n. Piano del Traffico e AP-CP \n\n 1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) \n\n 1.3 Il rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n2. La Variante è adottata nel suo complesso. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e seguenti della \n\nLALPT, di cui ai punti 1 e 2. \n\n4. È concesso un credito di fr. 15'000.-- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzata in un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n57 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8822 concernente il preavviso sul Messaggio del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate relativo alla richiesta di un credito di fr. 5'837'000.--, per la realizzazione dei manufatti e \n\ndi un nuovo collettore di trasporto per il collegamento dall’IDA di Cadro a Ponte di Valle e per la \n\nrelativa concessione di un credito di fr. 3'742'859.51 per il pagamento della quota parte di Lugano \n\npari al 64.123%. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Roberto \n\nBadaracco) coincidono. \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOn. Sindaco, Municipali, Presidente e Colleghi, intervengo brevemente quale relatore sul \n\nmessaggio in questione che chiede in sostanza la ratifica di un credito contenuto nel messaggio \n\nconsortile del Consorzio Depurazione Acque del Medio Cassarate (CMC) ammontante a 5,8 milioni \n\ndi franchi, per la realizzazione dei manufatti e di un nuovo collettore di trasporto per il \n\ncollegamento dall’IDA di Cadro a Ponte di Valle. Il costo di partecipazione della Città di Lugano si \n\nfissa a 3,7 milioni di franchi. Alla base vi è la decisione, approvata dall’Autorità cantonale, di \n\ncollegare le acque di scarico del CMC all’IDA di Bioggio che provvederà a trattarle entro il 2016. \n\nNel contempo l’IDA di Cadro verrà dismesso. Tutto è già stato predisposto e manca solo il tratto \n\nfinale, appunto quello che va da Ponte di Valle fino all’IDA di Cadro.  \n\n\n\n 11 \n\nIl progetto prevede una stazione di pompaggio, di condotta permanente, interventi al canale di \n\naccumulo e la stazione di pompaggio di Ponte di Valle, interventi a Ponte di Valle stesso, la \n\ncostruzione di un bacino di chiarificazione con un volume di sedimentazione di 216 mc e infine \n\nopere di sicurezza e di telegestione. I costi del collegamento sono i seguenti: c’è un lotto IDA \n\nStampa di 2,6 milioni, un lotto Ponte di Valle di fr. 945'000.--, un lotto IDA Stampa-Ponte di Valle \n\ndi fr. 2'270'000.--. Il totale è, come dicevo, di 5,8 milioni. In considerazione della chiave di riparto \n\ngiornata, comprendente i quartieri di Cadro e Sonvico, la quota di interessenza di Lugano ammonta \n\nal 64.1%, con una partecipazione finale in questa operazione di 3,7 milioni. La Commissione della \n\nGestione è convinta che il processo di trasferimento delle acque luride del comprensorio in un sola \n\nstruttura, nella specie l’IDA di Bioggio, sia ineluttabile e permetta di ottenere una riduzione dei \n\ncosti ricorrenti. \n\nInfine porto anche l’adesione del Gruppo PLR al messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCi sono altri interventi? Non è il caso. Il messaggio deve raccogliere il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata. Metto in votazione il dispositivo del Messaggio Municipale che viene \n\naccolto sul complesso con: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il messaggio del Consorzio Depurazione Acque del Medio Cassarate richiedente un credito di \n\nfr. 5'837'000.-- per la realizzazione dei manufatti e di un nuovo collettore per il collegamento \n\ndall’IDA di Cadro a Ponte di Valle è preavvisato favorevolmente. \n\n2. È concesso un credito di fr. 3'742'859.51 per il pagamento della partecipazione di Lugano, pari \n\nal 64.123%. \n\n3. Iscrizione al conto degli investimenti ed ammortamento secondo le usuali tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nCome già detto, la trattanda n° 7 è stralciata, mancando il rapporto della Commissione. \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8825 relativo allo scioglimento del Consorzio depurazione acque del Medio Cassarate \n\n(CMC) e alla sua integrazione nel Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni (CDALED); \n\napprovazione modifiche statutarie del CMC; concessione dei crediti di fr. 376'582.-- (importo di \n\nallineamento) e di fr. 1'981'306.-- (quota di entrata nel CDALED). \n\nRapporti della Commissione delle Petizioni e della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e i rapporti della Commissione della Gestione (relatore On. Roberto \n\nBadaracco) e della Commissione delle Petizioni (relatore On. Giampiero Cambrosio) coincidono. \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo del Messaggio Municipale. Anche questo messaggio \n\nnecessita del voto affermativo della maggioranza qualificata. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nOn.li Municipali, On.li Colleghe e Colleghi, Sig. Presidente, non ho niente da aggiungere al \n\nrapporto perché mi sembra che sia quello della Commissione delle Petizioni che quello della \n\nCommissione della Gestione siano ampiamente esaustivi.  \n\n\n\n 12 \n\nVolevo solo aggiungere un particolare che può essere anche abbastanza importante: questo \n\nmessaggio non è ancora stato approvato dal CDALED stesso, perché all’ultimo momento la \n\ndelegazione consortile ha deciso di non metterlo ancora in votazione. Avrebbe dovuto andare in \n\nvotazione questo mercoledì, in cui abbiamo il consiglio consortile. Non verrà messo in votazione \n\nperché la delegazione consortile all’ultimo momento ha deciso di aspettare che tutti i legislativi dei \n\ncomuni consorziati abbiano approvato questo messaggio della delegazione, per poi metterlo in \n\nvotazione per il CDALED. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOn. le Sindaco, Municipali e Colleghi, ringrazio il collega Cambrosio che ha sviluppato alcune \n\nproblematiche. Vorrei soffermarmi sulle questioni più finanziarie di questo messaggio. Avete \n\npotuto vedere che c’è un contributo di allineamento per le reti e opere del genio civile \n\nelettromeccaniche, che è una specie di compensazione dovuta dal CMC al CDALED di fr. 620'000.- \n\ncon una quota parte a carico di Lugano di fr. 376'000.--. Inoltre c’è un importo per la sostanza \n\nammortizzabile residua definita in ca. 9,7 milioni di franchi. Sussiste un terzo fattore finanziario di \n\ncosto straordinario a carico dei comuni ex CMC che è la quota d’entrata per finanziare gli \n\ninvestimenti sostenuti dal CDALED per la realizzazione, potenziamento e aggiornamento \n\ndell’impianto di trattamento e le relative attrezzature tecnologiche. La cifra ammonta a 1,9 milioni \n\ndi franchi. Poi ci saranno i costi di gestione ordinaria e ulteriori costi di smantellamento. Forse un \n\npunto importante è che si è tenuto poi conto anche degli aspetti ambientali riguardanti la maggior \n\npressione ambientale nell’ultimo tratto del fiume Vedeggio e nel golfo di Agno. Infatti fin \n\ndall’inizio degli approfondimenti i comuni del Basso Vedeggio hanno richiesto l’adozione di una \n\nserie di misure di mitigazione dell’impatto ambientale che permettesse loro di accettare questa \n\nsoluzione. Alcune di queste sono la messa fuori esercizio dell’incenerimento dei fanghi, \n\nl’abbassamento di microinquinanti nel golfo di Agno e misure di risanamento ambientale sul fiume \n\nVedeggio; questi ultimi due sono progetti in corso. La Commissione della Gestione, con la sua \n\nanalisi, è convinta che l’integrazione del CMC nel CDALED permetta di ottenere oltre ad una \n\nsemplificazione delle procedure operative e decisionali anche una diminuzione dei costi ricorrenti a \n\ncarico di tutti i comuni consorziati. Sono infatti attesi minori oneri derivanti dall’implementazione \n\ndi nuovi progetti e dall’unificazione della gestione amministrativa degli attuali due consorzi; una \n\nstruttura più grande con disponibilità di personale e conoscenze tecniche adeguate permetterà di \n\nassicurare un servizio di elevato livello, ripartendo i costi su un ampio comprensorio. \n\nPorto infine anche il sostegno del Gruppo PLR al messaggio. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nPresidente, care Colleghe e Colleghi, On.li Municipali, da un documento scaricabile dal sito del \n\nCMC, il bilancio al 31 dicembre 2012, si può leggere che il CMC ha debiti a breve per fr. 360'000.--\n\n, non ha beni patrimoniali vendibili ma una liquidità di fr. 544'000.--, superiore quindi a quella dei \n\ndebiti, e poi ha debiti a medio e lungo termine sostanziosi di 5,3 milioni di franchi, oltre a impegni \n\ncorrenti di fr. 127'000.--. Ad attivo dispone di investimenti in beni amministrativi per ca. 3,8 milioni \n\ndi franchi. Io ho firmato con riserva perché né il Messaggio Municipale né il rapporto della \n\nCommissione della Gestione fanno chiarezza su eventuali debiti del CMC da suddividere fra chi. In \n\nparticolare, i 3,8 milioni in beni amministrativi, che è un attivo, sarebbero ceduti al nuovo consorzio \n\noppure sono i ruderi dell’IDA di Cadro, da cui si potrà trarre anche un beneficio? Prima di \n\nsciogliere la mia riserva, gradirei avere delle delucidazioni su quelli che sono gli aspetti dei debiti e \n\ndegli attivi del consorzio.  \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nSono sulla stessa posizione del collega Jermini e aspetto le risposte. Anch’io ho firmato con riserva.  \n\n\n\n 13 \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Presidente, Consiglieri Comunali, effettivamente il CMC ha debiti per fr. 5'267'000.--, di cui fr. \n\n1'000'000.-- presso la banca Raiffeisen, fr. 2'000'000.-- presso il Credito Svizzero e fr. 2'267'000.--\n\npresso la Città di Lugano. I beni amministrativi sono praticamente in grande parte i “ruderi” – come \n\nqualcuno li ha chiamati – che sono sul terreno della Stampa. Ormai, al momento dello scioglimento \n\ndel consorzio, i proprietari del terreno saranno il comune di Lugano per il 64% e per il restante il \n\ncomune di Capriasca. Noi come Lugano saremmo anche interessati a questo terreno, abbiamo già \n\ndiscusso con il comune di Capriasca e, visto anche il credito che abbiamo nei confronti del \n\nconsorzio, penso che troveremo un accordo con il comune di Capriasca. Con il collega Angelo \n\nJelmini il Municipio ha già iniziato alcune valutazioni sulla destinazione o possibile destinazione da \n\ndare a questo terreno e credo possano esserci possibilità interessanti: lo ritireremmo noi come Città \n\ndi Lugano, ma molto probabilmente lo cederemmo poi a qualcuno che ha interesse a poterlo \n\nedificare. Occorrerà in ogni caso fare delle valutazioni serie sul valore di questo terreno. È in atto \n\nanche una revisione di PR del Piano della Stampa, che il collega Angelo Jelmini sta seguendo, che \n\nnon dovrà pregiudicare un utilizzo come attrezzature pubbliche di questo terreno, perché in ogni \n\ncaso è nostra intenzione destinarlo ad attività pubbliche. Sapete che di fianco c’è la rimessa delle \n\nAutolinee Regionali Luganesi e potrebbe eventualmente – dobbiamo ancora discuterlo - essere \n\ninteressante per la Trasporti Pubblici Luganesi occupare questo terreno in vista di un necessario \n\nampliamento anche dei ricoveri per i propri automezzi, considerato come l’attuale parcheggio del \n\ncomparto B1B di Cornaredo, del NQC, dovrà venire smantellato con la realizzazione della viabilità \n\ndefinitiva di Cornaredo; pensiamo che entro la fine dell’anno il Dipartimento del territorio dovrebbe \n\nprocedere alla pubblicazione. Quindi c’è già una possibile destinazione di questo terreno. Quello \n\nche sarà assolutamente importante è avere una perizia sul valore del terreno che possa venire \n\naccettata sia dal comune di Capriasca sia dal comune di Lugano. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nRingrazio l’On. Foletti per la risposta e penso, pur nell’incertezza di dove andrà a finire il terreno, \n\ndi poter sciogliere la riserva.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, possiamo passare alla votazione del dispositivo del Messaggio \n\nMunicipale che viene accolto sul complesso con: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Sono approvate le modifiche agli artt. 1, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 17 e 30 dello Statuto del Consorzio di \n\ndepurazione acque del Medio Cassarate (CMC), nonché l’abrogazione degli artt. 18 e 19 del \n\ncitato Statuto. \n\nLe presenti modifiche, adottate nello spirito della Legge del consorziamento dei Comuni del 22 \n\nfebbraio 2010 (LCCom), hanno lo scopo di facilitare la gestione del periodo transitorio tra la \n\ndecisione di scioglimento e l’avvio effettivo della liquidazione del Consorzio medesimo. \n\n2. È approvato lo scioglimento del Consorzio depurazione acque del Medio Cassarate (CMC) ai \n\nsensi degli artt. 44 e 46 LCCom, scioglimento che avrà luogo a tutti gli effetti dopo il \n\ntrasferimento dei compiti operativi al Consorzio di Depurazione delle acque Lugano e Dintorni \n\n(CDALED) e dopo la conclusione dei lavori di collegamento delle reti CMC all’impianto di \n\ntrattamento delle acque di Bioggio di proprietà del CDALED medesimo e con la ratifica del \n\nConsiglio di Stato di cui all’art. 46 LCCom, previa liquidazione ai sensi dell’art. 40 LCCom. \n\nCon lo scioglimento decadono i mandati dei rappresentanti Comunali nella Delegazione \n\nConsortile e nel Consiglio Consortile del CMC. \n\n\n\n 14 \n\n \n\n3. È approvata l’integrazione e il trasferimento dei compiti operativi del CMC nel CDALED. Fino \n\nalla conclusione dei lavori di collegamento delle reti CMC all’impianto di trattamento delle \n\nacque di Bioggio di proprietà del CDALED, il CMC assicurerà la gestione ordinaria come \n\navvenuto nel periodo 2011/2012. \n\n4. Gli attivi necessari allo svolgimento del compito così come i diritti (diritti reali, diritti reali \n\nlimitati e autorizzazioni di utilizzo del suolo pubblico e privato) e obblighi del CMC passano al \n\nCDALED secondo le modalità previste dal presente Messaggio Municipale. Collettori, \n\nmanufatti e impianti di proprietà consortile ma di sola importanza locale potranno essere ceduti \n\nai rispettivi Comuni o a terzi anche senza compenso. \n\n5. Le modalità concrete di trasferimento degli attivi dal CMC al CDALED e quelle relative alla \n\nliquidazione del CMC saranno stabilite di comune accordo dalle Delegazioni Consortili \n\ncompetenti e se del caso dall’Autorità, secondo quanto previsto dal presente messaggio \n\nmunicipale e dal Rapporto finale del Gruppo di lavoro CMC – CDALED. \n\n6. Si prende atto e si condivide l’impegno a sostenere i provvedimenti di mitigazione ambientale \n\nnel comparto del Basso Vedeggio come indicato al capitolo 8 del presente messaggio \n\nmunicipale. \n\n7. È concesso un credito di fr. 376'582.-- quale quota parte al contributo di allineamento di fr. \n\n620'000.-- versato dal nostro Comune e dal Comune di Capriasca con valuta 01.01.2014, che \n\nverrà accreditato al “Fondo di compensazione (malus)” del CDALED e gestito dal CDALED \n\nsecondo le medesime modalità applicabili per la gestione dei contributi di allineamento percepiti \n\nin passato. \n\n8. È concesso un credito di fr. 1'981'306.-- quale quota parte alla quota d’entrata di fr. 3'262'000.-- \n\nversata dal nostro Comune e dal Comune di Capriasca con valuta 1° gennaio dell’anno di messa \n\nin esercizio delle reti CMC/CDALED al CDALED, che verrà accreditata da quest’ultimo ai \n\nComuni CDALED quale acconto sul finanziamento degli investimenti secondo la chiave di \n\nriparto per gli investimenti valida al 31 dicembre 2013 (prima dell’integrazione del \n\ncomprensorio CMC). \n\n9. L’attuazione di quanto previsto ai precedenti punti è subordinata all’approvazione \n\ndell’integrazione della gestione di servizio di depurazione delle acque per il comprensorio \n\nattualmente servito dal CMC nel CDALED secondo quanto previsto dallo specifico messaggio \n\nsottoposto al Consiglio Consortile CDALED e ai Comuni consorziati nel CDALED. \n\n10. I crediti di cui ai punti 7 e 8 dovranno essere utilizzati entro il 31.12.2016. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n57 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8238 concernente la vendita al Comune di Bioggio delle sorgenti e delle installazioni in \n\nterritorio dei Comuni di Cademario e Bioggio (frazioni di Gaggio e di Cimo). \n\nRapporti della Commissione delle Petizioni e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale e i rapporti della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \n\nGhisletta) e della Commissione dell’Edilizia (relatore On. Demis Fumasoli) coincidono. \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo del Messaggio Municipale. Anche per questo \n\nmessaggio occorre la maggioranza qualificata. \n\nApro la discussione. Non essendoci interventi, possiamo passare direttamente alla votazione del \n\ndispositivo del Messaggio Municipale che viene accolto sul complesso con: \n\n57 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n\n\n 15 \n\nIl Municipio è autorizzato a vendere al Comune di Bioggio i seguenti beni di pertinenza \n\ndell’Azienda Acqua Potabile \n\n- part. no. 810 RFD di Cademario; \n\n- part. no. 971 RFD di Cademario; \n\n- part. no. 984 RFD di Cademario; \n\n- part. no. 1080 RFD di Cademario; \n\n- part. no. 269 RFD di Bioggio-Cimo; \n\n- part. no. 276 RFD di Bioggio-Cimo; \n\n- part. no. 11 RFD di Bioggio; \n\n- servitù “onere di sorgente” a favore del Comune di Breganzona (ora Comune di Lugano) \n\ne a carico della part. no. 969 RFD di Cademario, di proprietà della Fondazione AGET, \n\nLugano, Luca Sganzini, Lugano; \n\n- Sorgente Cademario SO 1.1, di cui alla part. no. 810 RFD di Cademario; \n\n- Gruppo Sorgenti Montesole Alta (servitù) SO 1.2, SO 1.3, SC 1.4 di cui alla part. no. \n\n969 RFD di Cademario; \n\n- Gruppo Sorgenti Montesole Bassa SO 1.5, SO 1.6, SO 1.7, SC 1.7a, SO 1.8 e SC 1.8a, \n\ndi cui alla part. no. 984 RFD di Cademario; \n\n- Camera di Rottura Cademario CA 1, di cui alla part. no. 969 RFD di Cademario; \n\n- Camera di Rottura Cademario CA 2, di cui alla part. no. 971 RFD di Cademario; \n\n- Camera di Rottura di Cademario CA 3, di cui alla part. no. 984 RFD di Cademario;  \n\n- Camera di Rottura Cademario CA 4; \n\n- Gruppo Sorgenti Gaggio SO 2.1, SO 2.2, SO 2.3 e SO 2.4, e relative condotte di cui alla \n\npart. no. 11 RFD di Bioggio; \n\n- Camera di Rottura Gaggio CA 5, di cui alla part. no. 11 RFD di Bioggio; \n\n- Gruppo Sorgenti Cimo SO 3.1 e SO 4.1 di cui alla part. no 276 RFD di Bioggio-Cimo e \n\nSorgente Cimo SO 5.1 di cui alla part. no. 269 RFD di Bioggio-Cimo e relative \n\ncondotte; \n\n- Camera di Raccolta Cimo CA Cimo di cui alla part. no. 276 RFD di Bioggio-Cimo. \n\n- Condotte di captazione e condotta di trasporto dalla camera Cimo al Fiume Vedeggio. \n\n2. Il prezzo di vendita di tutti i beni indicati al punto 1 è di fr. 1'200'000.--. \n\nLe spese notarili e di trapasso sono a carico dell’acquirente. \n\n3. L’utile della vendita andrà a beneficio del conto di gestione corrente dell’Azienda Acqua \n\nPotabile e verrà contabilizzato quale ricavo straordinario. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura di vendita. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n57 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nInterpellanza n° 3740 del 18 giugno 2013, da parte degli On.li Fausto Beretta Piccoli, Melitta \n\nJalkanen Keller e Jonas Beretta Piccoli (Verdi), dal titolo “Cure palliative a Casa Serena?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n\n\n 16 \n\n \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nDesidero giusto attirare l’attenzione – e se ne era già parlato nel consuntivo – sul fatto che durante \n\nuna riunione sulle cure palliative al Palazzo dei Congressi è stato presentato un progetto di cure \n\npalliative a Casa Serena, mentre la pianificazione cantonale ne prevede altrove. È importante \n\nsottolineare che le cure palliative non sono solo un cercare di far stare tranquille le persone, ma è \n\nveramente una scienza e anche una formazione in FMH, una specializzazione delle medicina \n\ninterna. So che nel frattempo il Cantone ha accordato a Casa Serena, in via strettamente \n\neccezionale, di poter fare le cure palliative, però quello che mi resta molto strano è che, nel \n\nmomento in cui Casa Serena ha presentato tutto il progetto tramite un’infermiera, l’associazione \n\ncure palliative, i medici delle cure palliative, gli infermieri delle cure palliative non erano al \n\ncorrente. Mi domando se non è magari un sogno di gloria del medico responsabile di dire “sono \n\ncapace a fare tutto”. Spero di no, spero che, nel rispetto dei pazienti, queste cure palliative siano \n\nveramente efficienti e non siano solo per dire “le facciamo anche noi”.  \n\nChiedo a che punto siamo, a che punto stanno andando avanti queste cure palliative, qual è la \n\nformazione attuale e chi saranno i medici che si occuperanno delle cure palliative.  \n\n \n\nOn. Vicesindaco, Giovanna Masoni Brenni: \n\nPresidente, Colleghi, Consiglieri Comunali, rispondo come supplente del Dicastero istituti sociali \n\ncon una risposta che dovrebbe tranquillizzare almeno parzialmente gli interpellanti, perché l’invito \n\na presentare il progetto risulta che è stato formulato proprio dal comitato organizzativo del \n\ncongresso di cui voi parlate nell’interpellanza; comitato che è composto sia da rappresentanti del \n\nDSS sia da altre associazioni tutte coinvolte nella tematica. Quindi non è stata un’iniziativa \n\nunilaterale, estemporanea degli Istituti sociali, ma c’è stato un invito a Casa Serena a presentare un \n\nprogetto che è poi stato vagliato e nel frattempo – come avete detto – approvato.  \n\nChe cosa si fa per formare i collaboratori? Ci sono innanzitutto sempre i seminari di \n\naccompagnamento al morente che tutti i collaboratori degli Istituti sociali frequentano e poi ci sono \n\n12 collaboratori che hanno partecipato al corso interdisciplinare cure palliative a due, dunque 40 \n\nore, organizzato dalla SUPSI. Quindi c’è un’attenzione anche a questi temi.  \n\nQuanto alle necessità logistiche e di costi, non si calcola per ora che vi sarà una spesa \n\nsupplementare importante ma di farvi capo con le risorse che sono già formate frequentando i corsi \n\ndella SUPSI.  \n\nNon sono invece in grado di rispondere alla questione che riguarda chi sarà il medico di riferimento \n\ne quindi, per questa, daremo poi la risposta separatamente. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nSono parzialmente soddisfatto perché al congresso, quando l’infermiera ha presentato il progetto, i \n\nrappresentanti cantonali non erano al corrente; nessuno era al corrente e pure il comitato delle cure \n\npalliative ne è venuto al corrente dopo. In un piccolo territorio credo che la comunicazione \n\ndovrebbe funzionare meglio, specialmente perché qui parliamo di persone anziane, case anziani e il \n\nrispetto della persona deve essere ancora superiore.  \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3741 del 19 giugno 2013, da parte dell’On. Daniele Casalini (LdT), dal titolo \n\n“Favorire il turismo: zone blu e posteggi gratis dal 1° luglio al 31 agosto”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n\n\n 17 \n\nOn. Casalini: \n\nVoglio solo fare un’aggiunta: questo metodo è utilizzato nelle più grandi città europee e funziona. \n\nNel periodo estivo è molto attrattivo per i turisti. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nRispondo all’interpellanza dell’On. Daniele Casalini che suggerisce al Municipio la possibilità di \n\nconcedere posteggi gratuiti dal 1° luglio al 31 agosto, questo per favorire il turismo. Se questa \n\ninterpellanza da un lato è indubbiamente motivata dalla volontà di aumentare l’attrattività del centro \n\ncittadino per i turisti che vogliono raggiungere la nostra Città, dall’altro lato rischia di mancare \n\nl’obiettivo previsto, creando degli effetti indesiderati. Soprattutto mi riferisco ai vantaggi per i \n\nlavoratori pendolari che raggiungono il centro città ogni giorno, anche questi sarebbero invogliati ad \n\nusare la loro autovettura, posteggiando gratuitamente in centro Città piuttosto che usare un servizio \n\npubblico o i park & ride siti nella periferia della nostra Città. Questa situazione porterebbe ad \n\nun’occupazione quasi completa degli stalli disponibili da parte dei pendolari e questo a discapito dei \n\nturisti che arriverebbero più tardi, solamente nel corso della giornata. Ciò che dico è anche \n\nconfermato dalla recente esperienza maturata nel periodo natalizio scorso, quando all’autosilo del \n\nLAC è stata concessa la facoltà di parcheggiare gratuitamente. In questa occasione si è constatato \n\nche la ricordata area di parcheggio è stata quasi totalmente occupata da impiegati e dipendenti delle \n\ndiverse attività commerciali del centro, i quali avevano così sottratto per l’intera giornata le \n\nauspicate possibilità di parcheggio alla rimanente utenza. Quindi, chi veniva a lavorare in centro ha \n\nfatto giustamente il furbo ed ha usato il parcheggio a sua disposizione gratuitamente. C’è da dire \n\nche questa proposta avrebbe anche una non trascurabile conseguenza finanziaria e questo, a fronte \n\ndell’attuale situazione finanziaria della nostra Città, perché porterebbe a delle perdite di guadagno o \n\nperdite finanziarie che, se dovessimo accogliere questa proposta, si genererebbero Si è infatti \n\nverificato come l’esenzione del pagamento delle tasse di parcheggio per il periodo proposto \n\ncomporterebbe una perdita finanziaria stimabile a circa fr. 1'100'000.--, suddivisi in fr. 770'000.-- \n\nnei posteggi a barriera, fr. 192'000.-- di posteggi in zona centrale e fr. 140'000.-- di posteggi \n\nperiferici. Quindi il Municipio non ritiene di accogliere questo suggerimento.  \n\nPer quanto riguarda la domanda inerente alla lunghezza dei posteggi in zona blu, le posso \n\ncomunicare che la regolamentazione delle zone blu, almeno per quanto riguarda i tempi massimi di \n\nsosta, è retta da un’ordinanza federale. In tal senso, l’autorità comunale come pure quella cantonale, \n\nal di fuori della definizione se integrare anche la giornata di domenica ai giorni festivi nell’obbligo \n\ndi esporre il disco orario blu, non ha nessun margine di manovra, quindi non possiamo allungare a \n\nnostro piacimento i tempi di sosta nelle zone blu.  \n\nPer quanto riguarda la suggestione che questo sistema viene applicato nelle maggiori città europee, \n\nda una verifica che abbiamo effettuato le maggiori città confederate e della vicina penisola che qui \n\nelenco: San Gallo, Lucerna, Basilea, Zurigo, Winterthur, Coira o in Italia Torino, Milano, Bologna, \n\nFirenze, Genova, Novara, Como o Varese, non hanno dei sistemi del genere. L’unica città ad \n\nintrodurre la gratuità dei posteggi durante il periodo estivo è Torino, che introduce questa misura \n\nlimitatamente ad una certa zona e per un certo periodo in cui le aziende sono chiuse.  \n\nOn. Casalini: \n\nNon mi ritengo assolutamente soddisfatto. Andiamo a penalizzare il turismo. Io intendevo i \n\nposteggi gratuiti a tempo; perlomeno l’apertura del Municipio di ridurre anche il periodo, di andare \n\na fare le formule di Torino. Torneremo con qualche altra idea, ma si vede che è stata letta male. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3744 del 1° luglio 2013, da parte degli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi \n\n(UDC), in merito ad una possibile apertura sino alle ore 3.00 per tutti gli esercizi pubblici, alla \n\ncreazione di una zona dedicata alle attività notturne e all’estensione dell’offerta wifi gratuita a tutto \n\nil territorio cittadino compresi i quartieri aggregati. \n\n\n\n 18 \n\n \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nLodevole Collegio municipale, care Colleghe e Colleghi, non abbiamo tantissimo da aggiungere, se \n\nnon che vorrei sottolineare che ci sono stati altri 19 consiglieri comunali che hanno firmato e quindi \n\nnon solo noi 2, e questo dà un peso perché è un terzo di questo Consiglio Comunale. Io penso che \n\nquesto problema sia sentito, lo si è sentito molto in campagna elettorale da più fronti. Abbiamo \n\ncercato di mettere nero su bianco quello che s’andava a dire da qualche mese, ma non è tanto questo \n\nil problema, quanto il fatto che basta guardarsi intorno la sera in questa Città dal lunedì al venerdì - \n\nforse l’eccezione è il giovedì che ormai è diventato storico per gli aperitivi -: quando esci e ti guardi \n\nnelle strade deserte, ti sembra veramente di essere su un altro pianeta. Questo darebbe uno stimolo \n\nnon solamente al turismo notturno, nel senso di locali in cui la gente può socializzare, ma anche un \n\ntocco di città più viva; invece nelle città ticinesi limitrofe – subito dopo il Monte Ceneri – ci sono \n\nprobabilmente dei politici che al posto di allargare le vedute forse le restringono un po’. \n\nNoi manteniamo quello che abbiamo scritto, vogliamo dare un segnale specialmente nei mesi che \n\nsono iniziati, che sono i mesi bui, dove alle quattro e mezza del pomeriggio diventa buio; sono forse \n\nquei mesi dove bisogna fare qualcosina in più a sostegno dell’economia e a sostegno del turismo.  \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nNelle mie prime risposte a interpellanze in qualità di municipale speravo di riuscire a soddisfare gli \n\nex colleghi consiglieri comunali, ma temo di non riuscire nemmeno nella seconda interpellanza, a \n\ncui rispondo. L’interpellanza, effettivamente, ha un certo peso perché è stata firmata da un terzo del \n\nConsiglio Comunale. Questa interpellanza cita degli articoli della Legge sugli esercizi alberghieri e \n\nsulla ristorazione e l’Ordinanza municipale sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione. Il vigente \n\nquadro giuridico, per quanto riguarda gli esercizi pubblici, fissa l’orario di chiusura per gli stessi \n\nesercizi pubblici indiscriminatamente alla ora 01.00, dando facoltà al Municipio di concedere delle \n\nderoghe straordinarie come avete giustamente scritto nella vostra interpellanza. Il Municipio, \n\ntuttavia, condivide l’impostazione straordinaria delle deroghe e quindi non accoglie il suggerimento \n\ndi considerare un periodo come straordinario. Questo perché solo il carattere straordinario, puntuale \n\ndi ogni singola richiesta permette al Municipio di decidere con cognizione di causa sul rilascio o sul \n\ndiniego dell’autorizzazione, quindi della deroga. Per noi è necessario conoscere la singola realtà \n\nlocale, il singolo esercizio che ci fa richiesta di una deroga prima di poterci esprimere. Riteniamo \n\nche solo la conoscenza specifica di ogni situazione possa appunto influenzare il diniego o la \n\nconcessione di autorizzazioni, così come la richiesta di condizioni varie o oneri vari. Per esempio, \n\nadesso nel periodo natalizio abbiamo rilasciato diverse deroghe però dando delle condizioni, come \n\nla messa a disposizione di personale di sicurezza al di fuori dei locali o cose del genere. Quindi noi \n\npreferiamo poterci esprimere singolarmente su ogni richiesta di deroga. C’è da dire, e ci tengo a \n\nfarlo, che trascorsi quasi 17 anni dall’introduzione della chiusura degli esercizi pubblici alla ora \n\n01.00, sul territorio di Lugano i locali che tengono aperto fino alla 01.00 variano percentualmente, a \n\ndipendenza dei giorni della settimana, dal 14% al 30%. Qui si vede che effettivamente ci sono dei \n\nperiodi dell’anno in cui varia, però se guardiamo sul globale, già solo fino alla 01.00, abbiamo solo \n\ndal 14 al 30% degli esercizi pubblici che rimangono aperti. C’è inoltre da considerare che la \n\nchiusura degli esercizi pubblici generalizzata fino alle ore 03.00, per quelli che dovrebbero chiudere \n\nalla 01.00, rappresenterebbe una sorta di concorrenza sleale verso i locali notturni che per loro \n\nnatura devono accollarsi maggiori costi per le strutture, la sicurezza interna, gli spettacoli, gli artisti \n\ne soprattutto tutte le modifiche costruttive atte a garantire anche le necessarie isolazioni foniche, \n\nrispettivamente di climatizzazione.  \n\n\n\n 19 \n\nInoltre, per quanto concerne la polizia, sul piano dell’ordine pubblico, non si può non ricordare \n\ncome gli interventi presso gli esercizi pubblici evidenziano un aumento in relazione all’ora più \n\ntarda, sinonimo che comunque questo tipo di attività entra in contrasto con l’esigenza di tranquillità \n\nnotturna. Mi rendo conto che l’interpellanza, che è firmata da un terzo di Consiglieri Comunali, va \n\naffrontata con una certa attenzione soprattutto per prepararsi al meglio a quella che è la stagione \n\nestiva prossima, quindi l’estate 2014, perché poi è lì dove si riscontrano i problemi. È mia \n\nintenzione aprire un tavolo di coinvolgimento degli esercenti, degli abitanti del centro cittadino, \n\ndella polizia ed eventualmente di altri attori dell’amministrazione che possano soffermarsi su questo \n\nproblema legato alla quiete pubblica e legato agli esercizi pubblici. Io, in quanto giovane, ricevo \n\ntantissime sollecitazioni da amici, colleghi e compagni che mi chiedono d’intervenire nel senso \n\nauspicato dagli interpellanti, ma al contempo ricevo tantissime legittime richieste da persone che \n\ndesiderano poter riposare tranquillamente negli orari notturni.  \n\nPer arrivare alle altre domande contenute nell’interpellanza, la seconda la ritengo superata dagli \n\neventi poiché il Municipio già nel corso dell’estate ha rinunciato ai 12 permessi all’anno, rivedendo \n\nl’ordinanza municipale, quindi considero evasa la seconda domanda. Mentre, per quanto riguarda la \n\nzona ad hoc per le attività notturne, posso dirvi che la creazione di un quartiere degli eventi sulla \n\nfalsariga del Flon di Losanna, così come suggerito nell’interpellanza, dovrebbe venire valutata \n\nanche da un punto di vista pianificatorio; questo, come ho detto, per cercare di avere dove si \n\nsvolgono attività legate al divertimento in contesti non residenziali, dove non danno fastidio alle \n\nresidenze. Nelle discussioni tenutesi in passato, si è evidenziato il quartiere Cornaredo quale \n\npotenziale area per tali attività. Malgrado l’idea possa risultare accattivante, bisognerà fare le giuste \n\nvalutazioni prendendo in considerazione tutto il comparto cittadino, evitando il rischio di svuotare il \n\ncentro storico. Va comunque evidenziato che, prendendo in considerazione l’estensione che la Città \n\nha subito negli ultimi anni, vale sicuramente la pena chinarsi su di un ripensamento inerente ai \n\nluoghi adatti per le manifestazioni, prendendo in considerazione anche la tipologia della \n\nmanifestazione (musicale, intrattenimento sportivo, intrattenimento culturale) e coinvolgendo anche \n\ni nuovi quartieri aggregati. Abbiamo un po’ la mania di accentrare tutto sul centro cittadino, ma la \n\nCittà adesso è più grande e ci possono essere tipologie di eventi e di manifestazioni che ben si \n\naddicono al nuovo territorio della Città di Lugano.  \n\nPer concludere, sul wifi, le AIL stanno pianificando un ampliamento della rete wifi che dovrebbe \n\nestendersi a Via Nassa, al lungolago fino al LAC, Via Canova, Piazza della Riforma fino al Museo \n\nCantonale, Piazza Dante e Piazza Cioccaro. Nel prossimo futuro la Città, in collaborazione con le \n\nAIL, desidera ampliare l’offerta di rete wifi. \n \n\nOn. Galeazzi: \n\nIn merito alla prima domanda non sono soddisfatto perché secondo me l’orario dalla 01.00 alle \n\n03.00 non è poi così relativo, non è così esorbitante rispetto a coloro che abitano qua. Secondo: sul \n\nfatto che vada a fare concorrenza a dei locali notturni, mi chiedo quanti altri locali notturni ci siano \n\ne quale tipo di locali, perché di discoteche non ce ne sono più e i night club, intesi alla vecchia \n\nmaniera dove ci sono le gentili signorine, non ci va più nessuno, sono sempre vuoti. \n \n\nOn. Galeazzi: \n\nSono parzialmente soddisfatto. \n\nPer il wifi bisogna dire che, se aspettiamo ancora un po’, passeranno su un’altra banda e chi sa che \n\ncos’altro s’inventeranno ancora. \n\nInterpellanza n° 3749 del 12 luglio 2013, da parte dell’On. Fausto Beretta Piccoli (Verdi), dal titolo \n\n“Raccolta rifiuti: Val Colla quartiere di serie B?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n\n\n 20 \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nBrevemente, solo per ricordare che quando è arrivata questa circolare in Val Colla, due giorni prima \n\no alcuni giorni prima s’inaugurava l’ecocentro di Cadro. Trovo veramente strano che gente della \n\nVal Colla su in cima si debba portare i rifiuti ingombranti fino a giù vicino allo stadio o a Cadro. La \n\nmia domanda è: non è possibile fare qualcosa in zona, per esempio a Colla, dove c’è anche la casa \n\nanziani? \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nVal Colla quartiere di serie B direi sicuramente di no. Vi do alcune precisazioni. Nel frattempo \n\nspero che, anche tramite la stampa, si sia potuto informare in modo migliore rispetto alla missiva un \n\npo’ succinta che è stata mandata. Innanzitutto due premesse. La missiva invita i cittadini ad \n\nusufruire d’ora in poi dell’ecocentro di Molino Nuovo. Qui volevo precisare che la lettera è stata \n\ninviata a tutti i fuochi ed è vero che indica la struttura di Molino Nuovo come struttura di \n\nriferimento, ma non riporta alcun divieto nell’utilizzare gli altri quattro, quindi si può andare \n\novunque. Se volete, potete andare anche fino a Pambio. Riguardo all’ecocentro di Cadro, che \n\neffettivamente è appena entrato a fare parte dell’organizzazione ed è già stato, nel limite del \n\npossibile, uniformato come gli altri, vi è un problema di accessibilità che per essere risolto necessita \n\ndi tempi piuttosto lunghi. C’è una strada d’accesso un po’ stretta che necessita di una variante di \n\nPR. È solo per questo motivo che abbiamo invitato la cittadinanza della Val Colla ad usufruire \n\ndell’ecocentro di Molino Nuovo che tra l’altro, preciso, è in Via Sonvico, dietro il dicastero servizi \n\nurbani, con un’entrata dalla rotonda sud dello sbocco della galleria, quindi è in una zona anche \n\nabbastanza ben accessibile. Ribadisco che l’entrata all’ecocentro di Cadro è libera per chi dispone \n\ndella tessera e non ci sono limitazioni. Il consiglio veniva solo da questa problematica di viabilità. \n\nNell’interpellanza si dice anche che i contenitori per la raccolta differenziata ora presenti in loco \n\nsaranno presto rimossi. Ecco, questo direi che non è assolutamente corretto, di fatto abbiamo \n\nsoppresso unicamente i contenitori per la raccolta del PET e un contenitore adibito alla raccolta \n\ndelle plastiche miste; tutti gli altri contenitori presenti sul territorio per carta, alluminio, latta, vetro, \n\nolio e pile restano al loro posto. Riassumendo, i cambiamenti apportati a seguito della fusione per il \n\nquartiere della Val Colla sono: la soppressione della raccolta del PET, effettuata mediante \n\ncontenitori sparsi sul territorio cittadino, la soppressione della raccolta delle plastiche miste \n\neffettuata nel contenitore situato a Maglio di Colla e la possibilità di accesso agli ecocentri e alla \n\npiazza di compostaggio in zona alla Stampa. Sono disposizioni che valgono per tutti i quartieri della \n\nCittà e sono state attualizzate con la fusione anche ai nuovi quartieri.  \n\nUn’ulteriore precisazione prima di rispondere alle domande è il tema dell’eliminazione dei \n\ncontenitori del PET. Ricordo che la raccolta è demandata dalla Confederazione all’associazione \n\nPET-Recycling Svizzera a cui aderiscono quasi tutti i commercianti svizzeri di bevande, che incassa \n\nla tassa anticipata di riciclaggio. Questi fondi, per questa associazione, permettono di organizzare la \n\nraccolta, il successivo riciclo del materiale che viene usato successivamente per nuovi imballaggi. A \n\nlivello nazionale vengono fatte regolarmente campagne pubblicitarie volte a incitare i cittadini a \n\nriconsegnare i vuoti in PET direttamente ai negozi che vendono le bevande, che sono obbligati per \n\nlegge a ritirarli. L’eventuale raccolta di questo materiale da parte dei comuni non solo non viene \n\nresa obbligatoria ma addirittura sconsigliata, perché la movimentazione e l’insaccamento degli \n\naddetti comunali e anche la cernita di materiali che non sono conformi comporta costi eccessivi. Per \n\nquesto motivo la Città da diversi anni ha soppresso la raccolta del PET con i contenitori mobili \n\nsparsi ed ha lasciato ai cittadini la possibilità di depositarlo solo negli ecocentri, dove la raccolta \n\npuò avvenire in condizioni controllate con una manipolazione minima da parte degli addetti e costi \n\nridotti e ragionevoli. Il ritiro dei sacchi negli ecocentri viene poi effettuato direttamente e \n\ngratuitamente dalla PET-Recycling Svizzera. Il consiglio, comunque, che mi permetto di rinnovare \n\nè quello di riconsegnare le bottiglie di PET nei negozi nel momento in cui ci si reca a effettuare gli \n\nacquisti, oppure noi daremo ancora la possibilità di portarli negli ecocentri.  \n\n\n\n 21 \n\nIn specifico sulle domande. La prima domanda. “In che modo questa gestione assurda della politica \n\ndei rifiuti aiuti e invogli la popolazione (soprattutto quella più anziana) a separare i rifiuti e quindi a \n\nridurne i costi di smaltimento?”, la politica di raccolta della Città, che è basata sui tre livelli (i \n\ncontenitori interrati del DSU come primo livello, gli ecopunti per i principali rifiuti riciclabili come \n\nsecondo livello e gli ecocentri come terzo livello), è immutata da molti anni ed è stata più volte \n\nconfermata dal Municipio e anche dal Consiglio Comunale con l’approvazione dei diversi messaggi \n\nmunicipali inerenti alla realizzazione delle strutture di raccolta. Queste strutture hanno contribuito \n\nall’incremento della percentuale di separazione dei rifiuti riciclabili e alla riduzione dei costi di \n\nsmaltimento e di raccolta, confermando la bontà del progetto iniziale pensato per la vecchia \n\nLugano. La stessa politica viene introdotta a tutta la Val Colla. \n\nLa seconda domanda: “Come si giustifica dal punto di vista dell’impatto ambientale e del \n\ncontenimento del traffico privato questo tipo di pianificazione della raccolta differenziata (problema \n\nassai acuto in una città tra le più congestionate e inquinate della Svizzera)?”, il Municipio ritiene \n\nche la politica basata sui tre livelli di raccolta sia rispettosa dell’ambiente e garantisca spostamenti \n\nlimitati da parte dei cittadini soprattutto per quanto attiene alla consegna dei rifiuti solidi urbani (il \n\nprimo livello con diffusione capillare) e dei principali rifiuti riciclabili con gli ecopunti (uno, due o \n\ntre a seconda delle dimensioni dei quartieri), che permettono di separare carta, vetro, latta e batterie. \n\nPer contro non si giustifica un ecocentro di terzo livello per ogni quartiere. \n\nPenultima domanda: “Non era il caso di pensare almeno alla realizzazione di eco centri più vicini \n\nalla popolazione della Val Colla?”, certamente, in Val Colla, la diffusione dei contenitori dei rifiuti \n\nriciclabili è comunque già molto diffusa su tutto il territorio e viene ancora sempre garantita con i \n\ncontenitori fuori terra. Con l’aggregazione il DSU ha avviato lo studio di diversi ecopunti anche per \n\nla Val Colla e, per l’ecocentro, è già previsto dalla fase di preparazione alla fusione una trattativa \n\ncon un’azienda privata o la realizzazione di una struttura mediante una collaborazione pubblico-\n\nprivato. Sono in corso le necessarie verifiche e trattative per poter arrivare presto all’apertura di \n\nquesta struttura. Per il momento non vi posso dare ulteriori dettagli ma certamente, in tempi brevi, \n\nquesta struttura verrà aperta e sarà allineata come le altre cinque analoghe.  \n\nUltima domanda: “Per il riciclaggio plastiche perché Lugano non può adottare soluzioni di \n\nriciclaggio già sperimentate con successo in diversi comuni del Ticino (Balerna, Savosa,…)? Vedi \n\nallegato Riciclaggio delle plastiche, conviene ed è fattibile!” Per quanto attiene alla raccolta delle \n\nplastiche miste segnaliamo che sia l’Azienda cantonale dei rifiuti sia l’Ufficio federale \n\ndell’ambiente raccomandano di non generalizzare la raccolta separata delle plastiche a livello di \n\neconomie domestiche. A livello svizzero alcuni comuni stanno procedendo a delle prove ma al \n\nmomento non ci sono risultati conclusivi appoggiati dall’Ufficio federale. A priori resta valido il \n\nprincipio che per l’ambiente vale ed è sostenibile la separazione di quei materiali per i quali il \n\nriciclaggio porta ad un concreto vantaggio ecologico se possibile senza un aggravio economico, \n\nfatto che per le plastiche è ben lungi dall’essere dimostrato. Visti i costi delle raccolte effettuate in \n\nalcuni quartieri prima della fusione, nell’ordine di quasi il doppio rispetto ai costi cagionati dalla \n\nraccolta e dallo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, in attesa di ulteriori sviluppi tecnici non \n\nriteniamo di effettuare una raccolta separata.  \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nSoddisfatto in generale, l’unica insoddisfazione è per le plastiche. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante è dunque parzialmente soddisfatto. \n\nInterpellanza n° 3750 del 25 luglio 2013, da parte delle On.li Sara Beretta-Piccoli e Laura Tarchini \n\n(PPD), dal titolo “Perché il Municipio tollera situazioni evidenti di degrado?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n\n\n 22 \n\n \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nNon ho niente da aggiungere all’interpellanza, aspetto la risposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nLe risposte alle domande: “Come intende riportare l’ordine sul sedime indicato dove risulta \n\ndovrebbero esserci unicamente una mensa-magazzino e tettoia-deposito?”, precisiamo che i sedimi \n\nsono destinati alle attività di un’impresa di costruzioni e in genere questo genere di attività è \n\ncaratterizzato da un certo disordine, dovuto al fatto che si tratta di depositi a cielo aperto, di \n\nmateriali o macchinari da costruzione di diverso tipo, spesso già utilizzati e in attesa di essere \n\nreimpiegati in un altro cantiere. Si tratta quindi di una situazione piuttosto usuale per i comparti \n\nterritoriali destinati ad attività artigianali. Problemi nascono piuttosto nel caso in cui queste attività \n\nsono ubicate, a causa di situazioni pregresse, all’interno di zone edificabili non idonee a questo \n\ngenere di attività. Ciò non è il caso per la situazione in oggetto, visto che il sedime si trova \n\nall’interno di una zona destinata ad attività lavorative. A seguito della segnalazione avvenuta per \n\nmezzo dei media, si è chiesto al proprietario del terreno di provvedere con un intervento di riordino \n\nche è avvenuto nello spazio di due giorni. Ci si chiede però perché il cittadino si rivolge ai media \n\nper segnalare un proprio disagio, anziché rivolgersi alle autorità preposte quali il Municipio o i \n\nservizi dell’amministrazione pubblica. \n\nSeconda domanda: “Come mai nessuno si preoccupa di controllare questo genere di “situazioni” \n\nche, oltre a creare disturbo “estetico”, portano ad un generale inquinamento delle zone interessate?”, \n\ndiciamo che non è corretto mettere sullo stesso piano disturbo estetico con l’inquinamento di una \n\ndeterminata area. In caso di inquinamento ci si trova di fronte ad una situazione grave che deve \n\nessere perseguita anche penalmente, ma questo è un altro argomento che esula dalla fattispecie che \n\nstiamo trattando. Il controllo di situazioni poco decorose è invece assicurato dai servizi \n\ndell’amministrazione comunale, quali l’edilizia privata, i servizi urbani e anche la polizia. Nel \n\ncomplesso non si ritiene ci sia qui una situazione allarmante come assunto dalle interpellanti. Terza \n\ndomanda: “È a conoscenza di situazioni analoghe dove vengono depositati copertoni, bombole del \n\ngas e pure autoveicoli abbandonati?”, le interpellanti confondono discariche abusive con i legittimi \n\ndepositi delle imprese di costruzione, dove sono presenti svariate tipologie di materiali, strumenti o \n\nmacchinari da cantiere. Dell’esistenza di discariche abusive non siamo a conoscenza mentre di \n\ndepositi a cielo aperto dovuti alle attività di imprese ve ne sono parecchi. Nel caso in cui \n\ndeterminati casi dovessero sfociare in un disordine tale da configurare gli estremi di una situazione \n\nindecorosa, s’interverrà ai sensi di quanto prevede la legge.  \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nRingrazio l’On. Municipio. Sono molto soddisfatta soprattutto della risposta puntuale del Municipio \n\nriguardo all’interpellanza: l’On. A. Jelmini si è attivato subito in questa situazione e so che ha \n\nproprio preso il telefono fisicamente in mano per risolvere la situazione. Per quanto riguarda il \n\npunto c, ritengo comunque che abbandonare dei copertoni – ho delle fotografie che lo provano – su \n\nun terreno privato, seppure terreno industriale, non sia ecologicamente compatibile. Infine, riguardo \n\na questo terreno in particolare, spero che il silo arrugginito e abbandonato da anni venga, come \n\npromesso, smantellato presto.  \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3751 del 30 luglio 2013, da parte dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo “Via Ciani \n\n– un tratto di marciapiede da ridefinire”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n\n\n 23 \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nA Lugano da tempo abbiamo introdotto i semafori intelligenti, da qualche mese addirittura le strisce \n\npedonali intelligenti; su Via Ciani abbiamo addirittura anche i marciapiedi intelligenti, tanto \n\nintelligenti che obbligano i pedoni a camminare sul campo stradale: un unicum a livello nazionale! \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPenso comunque non sia un unicum, basta fare un giro in tutta l’estensione della Città.  \n\nPer spiegare meglio come mai questo marciapiede è fatto così, è bene ricordare che nel passato ci \n\nsono state diverse decisioni tecniche e politiche, in particolare la modifica viaria decisa con i lavori \n\ndel PVP. Quindi la Via Ciani, da Via Ferri a Via Madonnetta, è stata modificata da senso unico a \n\ndoppio senso. Nel contempo sono stati eliminati anche gli stalli di posteggio blu posti lungo il \n\nfiume. Già in precedenza, in questo tratto, il transito pedonale era molto difficoltoso, i pedoni in \n\ntaluni punti erano costretti ad aggirare gli alberi invadendo la zona posteggi, ed in generale la \n\npavimentazione risultava assai degradata e sconnessa a causa della presenza delle radici sporgenti. \n\nCon la modifica progettuale imposta dal PVP si voleva quindi intervenire e sanare anche il \n\nmarciapiede con l’unica ma importante necessità di tagliare tutta l’alberatura esistente, ricavandone \n\nlo spazio necessario da attribuire alle carreggiate veicolari e al nuovo previsto marciapiede. Tuttavia \n\nquesta scelta non è mai stata attuata, sacrificando lo spazio pedonale e giustificando la decisione \n\ncon l’esistenza di altri percorsi alternativi, fra cui il rinnovato marciapiede posto sul lato opposto \n\nverso Casa Serena e in aggiunta il nuovo percorso pedonale e ciclabile sviluppato lungo il fiume sul \n\nversante di Viganello, che consiglio di praticare perché è molto più largo e agevole e anche più \n\nbello. Questo perché si è deciso di mantenere l’alberatura stradale. Con il mantenimento delle \n\npiante, il marciapiede è stato sì abolito e lo spazio attorno ai fusti degli alberi, fra la bordura stradale \n\ne il muro d’argine del fiume, è stato riempito con ghiaione, che non evita il transito pedonale \n\ncompletamente ma ha un’azione dissuasiva e risulta sicuramente poco confortevole, rendendolo \n\nimpraticabile a carrozzine e passeggini. Se la superficie fosse più liscia e praticabile, vi sarebbe il \n\nrischio che persone con carrozzine e passeggini si incamminassero comunque sul percorso e \n\nandando avanti sarebbero costrette a scendere sul campo stradale con ovvi problemi di sicurezza. \n\nPer questo motivo, dopo aver preso atto delle numerose situazioni di pericolo e conflitto, e \n\nnonostante la chiara difficile praticabilità del passaggio, il DSU e la polizia hanno deciso di posare \n\nlungo questa tratta sterrata due segnali e di procedere contemporaneamente alla procedura di \n\npubblicazione presso l’Ufficio della segnaletica. Dal lato tecnico la posa del segnale divieto si \n\ngiustificava a salvaguardia della sicurezza pubblica, ma va detto che dal lato formale la procedura \n\nnon è stata completamente rispettata. Con la pubblicazione degli atti, secondo la Legge sulle strade, \n\nil marciapiede in oggetto era stato notificato come pavimentazione in ghiaione e di fatto \n\neffettivamente dismesso, ma in quell’occasione la posa del segnale divieto non era contemplata. Di \n\nconseguenza la procedura di notifica avrebbe dovuto essere inoltrata in anticipo e non \n\nparallelamente alla posa del segnale stesso. Nel frattempo, considerato quanto sopra esposto, il \n\nsegnale di divieto è stato rimosso.  \n\n\n\n 24 \n\nPer rispondere specificatamente alle domande, proponiamo le seguenti risposte. \n\n1. “Il Municipio è informato di questa situazione?”. Certamente, è al corrente di questa situazione \n\ndall’approvazione dei piani del PVP. Con la decisione di non abbattere l’alberatura, nonostante \n\nl’avvenuto restringimento del marciapiede, il Municipio ha di fatto rinunciato a rendere \n\npercorribile questa tratta, adottando però nel contempo altre soluzioni quali in particolare il \n\nrinnovo del marciapiede lato Casa Serena e creando il percorso pedonale e ciclabile oltre il \n\nfiume, lato Viganello.  \n\n2. “Il Municipio ritiene corretto creare un marciapiede e vietarne l’uso ai pedoni?”. Come detto, \n\ncon l’approvazione del PVP il marciapiede non è stato creato bensì ridotto, ricoperto con \n\nghiaione e ufficialmente dismesso.  \n\n3. “Il Municipio non ritiene opportuno rendere nuovamente agibile questo tratto?”. Con la posa del \n\nsegnale di divieto si voleva ottenere una maggiore sensibilizzazione dell’utenza riguardo alla \n\nsicurezza in generale, evitando di creare situazioni di conflitto. A seguito delle diverse \n\nsegnalazioni scaturite, pur consapevole che il marciapiede non è ufficialmente riconosciuto, ha \n\ndeciso di rimuovere il segnale di divieto citato, tollerando nuovamente il transito pedonale, \n\nnaturalmente a rischio e pericolo degli stessi utenti.  \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nAssolutamente non soddisfatto. L’unica soddisfazione è il finale dell’On. Zanini Barzaghi, dove dà \n\nla colpa al PVP. Quindi andiamo tutti a casa contenti: evviva il PVP! \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAbbiamo ancora dieci interpellanze, ma l’obiettivo era di finire per le 22.30. Non so dove potremo \n\narrivare. Darò comunque la possibilità a chi non avesse ricevuto ancora risposta di trasformare \n\nl’interpellanza in interrogazione. Facciamo ancora un paio di interpellanze e poi attribuiamo le \n\nmozioni. C’è l’aperitivo con l’architetto Giudici e quindi non possiamo sforare più di tanto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3752 del 31 luglio 2013, da parte dell’On. Norman Luraschi (LdT), con cui \n\nriferendosi all’Aquabike European Championship 2013, chiede di valutare la possibilità di garantire \n\nagli organizzatori di eventi i servizi gratuiti di sicurezza da parte delle Società coinvolte. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n \n\nOn. Luraschi: \n\nMi attengo al testo. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Presidente, On.li Consiglieri, sarò piuttosto breve. Lei chiede di poter fare in modo che questi \n\norganizzatori ricevano dei servizi gratuiti dalle varie società e associazioni che prestano il loro \n\nservizio. Voglio sottolineare come le società coinvolte ricevono dei contributi non solo dalla Città \n\ndi Lugano ma da diversi municipi della regione per la gestione ordinaria della loro attività e quindi \n\norganizzano e pianificano la loro attività ordinaria. Questi eventi rientrano nelle attività \n\nstraordinarie delle società, per cui i contributi che vengono elargiti non sono indirizzati e finalizzati \n\na questi scopi e quindi è ammissibile che vengano fatturati.  \n\n\n\n 25 \n\nNel caso concreto l’intervento della società di salvataggio è stato richiesto dalla Federazione \n\nticinese dei servizi ambulanze che ha l’obbligo, come da decisione del Consiglio di Stato che ha \n\nautorizzato la manifestazione, di chiedere l’intervento da parte di questa associazione. Sarà però \n\nsicuramente nel compito del Municipio sensibilizzare un po’ le varie società per vedere di trovare \n\ndegli accordi con gli organizzatori di manifestazioni, in modo che gli oneri per gli organizzatori non \n\nsiano troppo elevati. \n\n \n\nOn. Luraschi: \n\nSoddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3753 del 5 agosto 2013, da parte degli On.li Tiziano Galeazzi e Raide Bassi \n\n(UDC), dal titolo “Un’idea per un LAC vuoto? 2015: accogliamo il Patto del Grütli 1291 e gli altri \n\nPatti Federali”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nSolo una correzione storica perché è dovuta. Non è il Patto di Brunnen del 1291, perché quello è \n\nstato firmato nel 1315 - ho già fatto la correzione in cancelleria-; è il Patto del Grütli del 1291. \n\nMi rimetto al testo. \n\n \n\nOn. Vicesindaca, Giovanna Masoni Brenni: \n\nA parte il titolo un po’ polemico che mi fa constatare che ognuno tira un po’ la coperta della cultura \n\ndalla parte a cui più si sente vicino, con ricette per riempire un LAC preteso vuoto che continuano a \n\ncambiare, voglio ricordare brevemente due elementi del quadro generale. Il primo è che noi \n\nabbiamo una scheda di politica culturale. Nella scheda di politica culturale uno dei temi che si dice \n\nimportante è che siamo tra nord e sud, cioè siamo di cultura e lingua italiana ma apparteniamo alla \n\nConfederazione. È chiaro che questo tema del Patto del Grütli o anche di Marignano ci interessa \n\ncome tema generale. Nella scheda di politica culturale, in una soluzione ideale, l’Archivio storico \n\nsarebbe diventato addirittura Museo storico, naturalmente nel tempo, continuando a fare mostre e \n\nattività idealmente a Villa Ciani. Questo è il primo elemento di politica culturale. Oggi c’è un \n\nelemento molto più prosaico, che è quello del risanamento. In sede di risanamento abbiamo deciso \n\nche il Museo storico è un progetto che si rinvia, che per cinque anni Villa Ciani non sarà sede \n\nespositiva e che l’Archivio storico per cinque anni non farà più mostre. Si è discusso a lungo se \n\ncontinuare le pubblicazioni e abbiamo deciso tutti assieme che le pubblicazioni e la ricerca \n\ncontinuano, ma che per ragioni di contenimento dei costi si rinuncia alle mostre storiche per cinque \n\nanni. Questo è il contesto generale.  \n\nVeniamo alle domande particolari poste dagli interpellanti. “Il Municipio e i diretti responsabili \n\nhanno già pianificato a breve e medio periodo il programma culturale da inserire nel LAC dopo la \n\nsua apertura pubblica?” Sì, da quando abbiamo fissato la data è partita immediatamente la \n\nprogrammazione che nei vari settori ha tempi diversi. Vi ricordo che la programmazione storica e di \n\nmostre storiche ha tempi lunghi perché, come per esempio per le mostre d’arte, presuppone un \n\nlavoro di ricerca. “Il Municipio sarebbe interessato ad esplorare con il Canton Svitto la possibilità di \n\nfar giungere a Lugano lo storico “Patto del Grütli” per una mostra?” Ripeto che una mostra \n\npresuppone ricerca. Far venire il patto per un episodio affettivo o di folclore senza una ricerca a \n\nmonte in un cantone come il nostro, dove noi in quei fatti non c’eravamo perché non eravamo un \n\ncantone della Svizzera - oggi lo festeggiamo come nostro perché siamo liberi e facciamo parte della \n\nConfederazione, ma allora non c’eravamo - sarebbe un’operazione fatta a metà. Questo vale anche \n\nper Marignano, perché a Marignano le truppe confederate sono state battute da quelle di Francia ma \n\nnoi non c’eravamo come cantone. Quindi le mostre sì, ma con la necessaria ricerca. \n\n\n\n 26 \n\n“Il Municipio ha già un piano di celebrazione per il 500.o (2015) anniversario della famosa \n\n“Battaglia dei Giganti” di Marignano (Lombardia)?” La domanda si può estendere anche al patto. \n\nPer far tornare il patto e per celebrare date così importanti, normalmente non partiamo noi da soli \n\nma semmai appoggiamo dei progetti del Cantone o addirittura a livello federale. Lo abbiamo fatto \n\nper il 150° dalla morte del Franscini, lo abbiamo fatto per il bicentenario dell’indipendenza del \n\nTicino. Non c’è un progetto del Cantone per queste celebrazioni, però per Marignano possiamo dire \n\nche c’è un comitato che si adopera per raccogliere fondi, perché vuole inquadrare Marignano nella \n\nstoria della Svizzera per l’esito che ha avuto anche sulla neutralità e quindi noi seguiremo questo \n\ncomitato e vedremo come semmai inserirci nelle azioni di questo comitato, che ha tra l’altro un \n\npatrocinio a livello federale. Per il Patto del Grütli non c’è un’iniziativa adesso del Cantone, perché \n\nnon c’è una ricorrenza a livello federale però, ciononostante, abbiamo incaricato l’Archivio storico \n\ndi approfondire la problematica tenendo presente il contesto che dicevamo prima, che è quello del \n\nmondo ideale della rete del polo culturale, dove tutti i soggetti collaborano e sono attivi, e poi c’è \n\nquello reale del risanamento per cui certe decisioni le abbiamo prese. Vedremo comunque se sia \n\npossibile, tornando ed inserendoci in quella politica culturale che ci vede tra nord e sud - di cultura \n\ne lingua italiana ma appartenenti alla Confederazione -, inserirlo in un discorso che presupponga \n\nuna contestualizzazione e una ricerca.  \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nSoddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3755 del 21 agosto 2013, da parte degli On.li Mario Antonini, Peter Rossi, Deborah \n\nMoccetti Bernasconi, Giovanna Gilardi, Ferruccio Unternährer, Paolo Toscanelli, Roberto \n\nBadaracco, Romolo Pignone e Roberto Ritter (PLR), dal titolo: “PVP – Peccato ne Valeva la \n\nPena?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’interpellante intende sviluppare la sua interpellanza? \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nL’interpellanza si chiamava “PVP – Peccato ne Valeva la Pena?”. Magari stasera l’On. \n\nCapodicastero mi indicherà altre misure oltre a quelle preannunciate finora per ovviare ai problemi \n\noggettivi che sono stati enumerati nell’interpellanza e che sono sentiti da tutta la Città. \n\nTrasversalmente, per non andare oltre ma anche senza diminuire l’importanza di questa \n\ninterpellanza, c’era lo slogan “Cambiamo il traffico prima che il traffico cambi la città.” Attenzione \n\nche questo slogan non diventi un boomerang.  \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nOn.li Consigliere e Consiglieri, il tema del PVP è notoriamente un tema molto sentito perché quello \n\ndella viabilità e della mobilità è giustamente molto sentito da tutti noi. Penso tutti sappiano e \n\nricordino che il Piano Viario del Polo, questo PVP, nasce alla fine degli anni ’90 e inizio anni 2000, \n\nquindi viene concepito nel 2000, 2001 e 2002 ed è stato oggetto di un’approvazione formale da \n\nparte del Municipio della Città di Lugano – parliamo ancora della vecchia Lugano perché siamo nel \n\n2003 – rispettivamente dal Consiglio Comunale. Oggi fa un po’ specie guardare questi banchi e \n\nrendersi conto che del Municipio che approvò il PVP nessuno siede in questi banchi – nessuno fu \n\nnel Municipio che lo approvò – e in questi banchi del Consiglio Comunale, dove siedono 60 \n\npersone, solo cinque di queste erano allora nel Consiglio Comunale che approvò questo Piano \n\nViario del Polo.  \n\n\n\n 27 \n\nQuindi i padri del PVP sono piuttosto assenti da questa sala, i figli sono quelli che dagli anni 2006, \n\n2008 lo hanno realizzato, i nipoti – io mi sento un nipote del PVP come la collega Zanini Barzaghi \n\nche deve occuparsi oggi con me di queste questioni – sono quelli che, da quando il PVP è stato reso \n\noperativo, se ne sono occupati, hanno messo la faccia, lo hanno spiegato cercando di trasmettere il \n\npensiero di coloro che lo decisero.  \n\nMi fa anche un po’ specie rispondere a questa interpellanza perché fra gli interpellanti vi è anche \n\nchi del PLR questo piano lo approvò. Non faccio nomi per rispetto della persona che ha tutta la mia \n\nstima, ma vi è chi mi chiede delle cose che lui ha approvato e che io oggi dopo tanti anni mi sono \n\ntrovato a dover fronteggiare. Entrando nel merito delle risposte, gli effetti della galleria Vedeggio-\n\nCassarate del PVP sono costantemente monitorati dalla direzione generale del progetto e dal \n\nresponsabile dell’unità di gestione della mobilità del polo luganese, l’UGM, che opera a livello di \n\ncomprensorio. In base a questi monitoraggi sono stati implementati diversi correttivi puntuali che \n\nhanno aiutato a migliorare alcuni punti oggettivamente deboli e particolarmente sensibili della rete \n\nviaria. La direzione di progetto ha inoltre commissionato allo studio Rapp Trans, che è uno studio \n\nspecialistico della Svizzera interna, l’allestimento di un rapporto di confronto dei volumi di traffico \n\ne dei tempi di percorrenza prima e dopo l’apertura della galleria e l’introduzione di questa nuova \n\nviabilità sia del traffico individuale motorizzato sia del trasporto pubblico. A inizio anno, vi \n\nricorderete, era stato presentato il monitoraggio intermedio mentre ad ottobre di quest’anno sono \n\niniziati i rilievi e le indagini per valutare gli effetti, ad un anno dall’apertura della galleria, di questi \n\ncambiamenti viari intervenuti. Da questo monitoraggio intermedio, che era stato presentato appunto \n\na inizio di quest’anno, in generale emerge che per la maggior parte dei percorsi non si osserva \n\nnessuna modifica statisticamente significativa: il 67% di questi percorsi non ha avuto nessuna \n\nmodifica, per il 24% dei percorsi vi è stata una riduzione del tempo di percorrenza, mentre per l’8% \n\nè stato osservato oggettivamente un allungamento del tempo di percorrenza. Questo all’inizio \n\ndell’anno. All’inizio dell’anno prossimo avremo i risultati del monitoraggio aggiornato e quindi lì, \n\nquando i cosiddetti – ho sentito ancora stasera - semafori intelligenti e il sistema informatico \n\ndovrebbero aver potuto maturare almeno un po’ di intelligenza, così speriamo, vedremo se anche i \n\nrisultati saranno oggettivamente migliorati. Dalle analisi si è notato che la galleria Vedeggio-\n\nCassarate ha assorbito esattamente il traffico previsto ed ha ridotto il carico sugli altri assi d’accesso \n\nin particolare a nord, mentre a sud la riduzione è inferiore al previsto. Sul lungolago vi è stato un \n\nsignificativo calo del traffico, lungo gli accessi nord della Città (Via San Gottardo a Massagno e \n\nVia Besso) come previsto si è registrata una diminuzione del traffico che si ripercuote in modo \n\npositivo sulle diverse strade limitrofe. Su Via Trevano vi è stato il previsto calo di traffico, invece \n\nsu Via Ciani vi è stato un raddoppio del traffico ma inferiore a quello previsto; in Via Ceresio vi è \n\nstato un aumento del traffico non previsto che si riscontra anche su Viale Cassone. In centro città si \n\nè verificata invece la prevista riduzione di traffico su Corso Pestalozzi e Via Madonnetta. \n\nDiversamente dalle previsioni, su Via Balestra e su Corso Elvezia vi è stato un aumento dei transiti. \n\nPer migliorare la scorrevolezza lungo Corso Elvezia, sono già state attuate diverse misure, in modo \n\nparticolare la modifica della segnaletica orizzontale, l’eliminazione di una fermata del bus, si è \n\nmodificato il percorso della linea 3 con transito da Viale Cattaneo, si è aumentato il tempo di verde \n\nnel semaforo di Piazza Castello e si è spostato di circa 50 metri il passaggio pedonale all’incrocio \n\nCorso Elvezia-Viale Cattaneo. A breve saranno inoltre completate altre modifiche – avete visto \n\nquella in Piazza Molino Nuovo –, ne seguirà un’altra in Via Fola. Invece purtroppo quella che era \n\nprevista nella zona di Corso Elvezia era stata oggetto di un’opposizione che il Municipio ha appena \n\nrisolto e quindi è ancora in sospeso, perché l’opposizione dovrà essere correttamente gestita. Come \n\ngiustamente segnalato dagli interpellanti, il forte transito che si riscontra nelle strade del centro, in \n\nparticolare nelle ore di punta serali, è principalmente causato dalla congestione lungo il tratto \n\nautostradale tra Lugano nord e Lugano sud, che porta molti automobilisti ad utilizzare Corso \n\nElvezia per recarsi sul lungolago in direzione di Paradiso.  \n\n\n\n 28 \n\nIl problema della saturazione dell’autostrada, dovuto al continuo incremento del traffico nella tratta \n\nche funge da circonvallazione, è stato più volte segnalato dal Municipio alla Commissione regionale \n\ndei trasporti del traffico e al Cantone, in quanto già emerso nel rapporto che la Città stessa aveva \n\ncommissionato nel 2008 all’ing. Husler di Zurigo, specialista esterno che aveva verificato per conto \n\ndella Città i principi del PVP, quelli che erano stati approvati dai cinque Consiglieri che sono qui \n\npresenti ancora in sala. Il Municipio segue pertanto attentamente le problematiche di competenza \n\ncantonale e federale, che sono molto importanti, perché si riflettono negativamente sulla mobilità e \n\nla fluidità del traffico nella parte centrale della Città. \n\nPer quanto concerne l’area della pensilina, fermata principale di interscambio dei mezzi pubblici \n\nurbani, dove è molto elevata anche la presenza di pedoni, i tempi di verde devono essere \n\nforzatamente ripartiti fra i diversi utenti della strada. Gli attraversamenti pedonali in corrispondenza \n\ndella pensilina possono in diversi casi avere delle fasi di verde molto lunghe, quando il verde \n\npedonale viene dato in parallelo con le fasi veicolari non conflittuali. Importante ricordare che il \n\ntempo di attraversamento della strada in sicurezza va calcolato tenendo conto non solo del verde ma \n\nanche della parte gialla. La parte gialla e quella verde sono il complessivo del tempo di durata per \n\nl’attraversamento pedonale.  \n\nIn conclusione la domanda e il titolo dell’interpellanza dice “Peccato ne Valeva la Pena?”. Io non lo \n\nso e il Municipio non è ancora in grado di rispondere. Sono sicuro che, quando avremo il \n\nmonitoraggio all’inizio dell’anno prossimo, saremo in grado probabilmente di parlare nuovamente \n\ncon dei dati oggettivi sui tempi di percorrenza. \n\nVoglio solo ricordare quattro cose. Che cosa ha portato questo piano viario che nel 2003 alcuni di \n\nnoi hanno approvato? 200 milioni per finanziare la galleria Vedeggio- Cassarate. Vi ricordo che il \n\nPiano Viario del Polo è stato approvato dal Consiglio Comunale e dal Municipio di Lugano perché \n\nla Confederazione ha detto: “Se volete il finanziamento della galleria, che costa 300 milioni e rotti, \n\ne volete 200 milioni, quei 200 milioni dovete motivarli con un alleggerimento del traffico \n\nall’interno della parte centrale della Città.” Perciò il PVP aveva esattamente un obiettivo, quello di \n\nlimitare il transito attraverso la Città favorendo solo l’accesso alla Città. Questo era dichiaratamente \n\nquello che chi lo ha approvato ha voluto approvare. Quei 200 milioni sono stati dati per raggiungere \n\nquesto preciso obiettivo. È stata in questo modo ampliata la zona pedonale secondo il PR di \n\nLugano, quindi togliendo il traffico nella Via Magatti e nella Via della Posta, perché il Consiglio \n\nComunale precedente lo aveva voluto; è stato potenziato il trasporto pubblico ed è stata \n\noggettivamente migliorata la fluidità del traffico in molti comparti cittadini, non nella parte centrale \n\nma nelle parti esterne.  \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nSoddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiederei all’On. Michele Kauz per l’interpellanza n° 3756 se è disponibile a trasformarla in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nIn sospeso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. Badaracco per l’intepellanza n° 3757 se è disponibile a trasformarla in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nSì. \n\n\n\n 29 \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. P. Rossi per l’interpellanza n° 3759 se è disponibile a trasformarla in interrogazione. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nNo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. Badaracco per l’interpellanza n° 3762 se è disponibile a trasformarla in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nSì. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. Sara Beretta Piccoli per l’interpellanza n° 3766 se è disponibile a trasformarla in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nNo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. Galeazzi per l’interpellanza n° 3767 se è disponibile a trasformarla in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nSì. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiedo all’On. Mirto Bignasca per l’interpellanza n° 3768 se è disponibile a trasformarla in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. M. Bignasca: \n\nSì. \n\n \n\nMOZ. 3746 dell’8 luglio 2013, dell’On. Daniele Casalini (LdT) e confirmatari, per la modifica e \n\nl’aggiornamento dell’ordinanza municipale sul servizio taxi. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPropongo di attribuirla alla Commissione delle Petizioni. Va bene? Non essendoci opposizioni, la \n\nMOZ. 3746 viene attribuita alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3754 del 17 agosto 2013 degli On.li Lukas Bernasconi, Amanda Rückert e Andrea Sanvido \n\n(LdT), dal titolo “Lugano un «touch», applicazione per smartphone”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPropongo di attribuirla alla Commissione delle Petizioni. Va bene? Non essendoci opposizioni, la \n\nMOZ. 3754 viene attribuita alla Commissione delle Petizioni. \n\n\n\n 30 \n\nMOZ. 3763 del 15 ottobre 2013 degli On.li Michele Kauz (PLR), Demis Fumasoli (PS), Lorenzo \n\nJelmini (PPD), Lukas Bernasconi (LdT), Tiziano Galeazzi (UDC) e Melitta Jalkanen Keller (Verdi), \n\ndal titolo “Orario flessibile in tutta l’amministrazione”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPropongo di attribuirla alla Commissione delle Petizioni. Va bene? Non essendoci opposizioni, la \n\nMOZ. 3763 viene attribuita alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nMOZ. 3765 del 6 novembre 2013 degli On.li Ghisletta Raoul (PS), Rossi Martino (PS), Martinelli \n\nPeter Raffaella (PS), Buri Simona (PS), Fumasoli Demis (PS), Bassi Antonio (PS), dal titolo “Stop \n\nai finanziamenti ai partiti tramite pubblicità pagate dal Comune e da aziende”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPropongo di attribuirla alla Commissione delle Petizioni. Va bene?  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nVisto il tema finanziario sensibile e importante, proporrei la Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nC’è una proposta per la Commissione della Gestione. Tutti si adeguano? Bene, allora la MOZ. 3765 \n\nviene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. J. Beretta Piccoli: \n\nPresidente, cari Colleghi e Colleghe, On.li Municipali, chiedo due minuti della vostra attenzione. \n\nGennaio, il mese che sta per arrivare, non sarà semplicemente il mese in cui compirò 20 anni e \n\nsmetterò di essere un cosiddetto teenager, ma sarà anche il mese in cui purtroppo dovrò rassegnare \n\nle mie dimissioni da questo Consiglio Comunale; dimissioni che mi vedo costretto a rassegnare per \n\nmotivi di studio che determineranno il mio futuro. Pertanto colgo l’occasione per salutare tutti voi e \n\nringraziarvi per questa splendida ma purtroppo breve esperienza. \n\n \n\nApplauso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVedo che dopo soli sei mesi ti sei fatto apprezzare da tutti. Tanti auguri per la tua carriera e i tuoi \n\nstudi.  \n\nVorrei formulare adesso i miei auguri di Buon Natale a tutti voi. Ci ritroveremo con l’Arch. Giudici \n\nall’aperitivo qui fuori; un momento importante vista la lunga permanenza e la lunga carriera \n\ndell’Arch. Giorgio Giudici alla testa di questa Città. Grazie e Buon Natale a tutti. \n\n \n\nApplauso. \n\n\n\n 31 \n\n \n\nAlle ore 22.38 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente             Il Vicesegretario Comunale \n\n                     On. Raoul Ghisletta                  Robert Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Casella Luana  \n\nOn. Beretta-Piccoli Sara \n\n\n