parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 21 dicembre 2009-  web.pdf&unid=7250ACAF45B1EEC8C1257694003AB2DF&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\n21 dicembre 2009 \n\n \n\n \n\nPresidenza      on. Daniela Baroni \n \n\nScrutatore      on. Giovanna Bordoni  \n\n        on. Marco Bassi \n                 \n\nPresenti      57 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni  \n\nBordoni Brooks Francesca  Bordoni Giovanna  Cambrosio Giampiero  \n\nCasalini Daniele  Casella Luana  Cattaneo Giovanni  \n\nChiesa Marco  Corti Gianrico  Degiorgi Lauro  \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo Fraschina Stefano \n\nEndriss Rolf  Ghisletta Raoul  Giani Armando  \n\nGilardi Francesco  Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio  Jalkanen Keller Melitta  Jelmini Angelo  \n\nJelmini Lorenzo  Kauz Michele  Leggeri Lorenzo  \n\nLeoni Sara  Luraschi Norman  Macchi Giordano  \n\nMartinelli Peter Raffaella  Mauri Tiziano  Medolago Ero  \n\nMellini Eros Nicola  Moccetti Bernasconi Deborah  Noseda Fontana Alessandra \n\nPaparelli Angelo  Perucchi Borsa Simonetta  Re Giancarlo  \n\nRitter Roberto  Rossi Martino  Rossi Peter  \n\nSanvido Paolo Szerdahelyi Stefano  Tanner Daniele  \n\nTarchini Laura  Tricarico Michel  Unternährer Ferruccio  \n\nVannini Athos  Viscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina \n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nEnderlin Davide Jr.  Guggiari Marzio  Ortelli Maruska \n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco  \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAassenti gli onorevoli: \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale malgrado le condizioni meteorologiche avverse e alle ore \n\n20.15, dando il benvenuto nel giorno del solstizio di inverno, dà inizio alla seduta di Consiglio \n\nComunale. Comunica che è stata concessa l’autorizzazione alla Ti-Press di scattare delle fotografie. \n\nInvita a passare all’approvazione dell’Ordine del Giorno che presenta un supplemento. Informa che la \n\ntrattanda 7 relativa agli “Interventi di manutenzione straordinaria, per aree esterne a edifici pubblici e \n\ncampi gioco, nel periodo 2010-2013 – credito fr. 600'000.--” è tuttora pendente anche in Commissione \n\ndella Gestione, la quale non ha ancora rilasciato il proprio rapporto e perciò la trattanda viene stralciata \n\ndall’Ordine del Giorno.  \n\n \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione l’Ordine del Giorno così modificato che viene \n\napprovato con: \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nInvita a passare alla trattazione delle interpellanze rimaste inevase nel corso della seduta  del 30 \n\nnovembre scorso. Considerando l’assenza momentanea dell’on. M. Rossi comunica che verrà trattata \n\ndapprima la seconda interpellanza. \n\n \n\n  \n\nTrattanda n° 1 \nINTERPELLANZE \n\n \n\nInterpellanza n° 3560 del 9 ottobre 2009, degli On.li Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Maddalena \n\nErmotti-Lepori (PPD) e Giovanni Cattaneo (Verdi), intesa a conoscere cosa intende proporre la Città di \n\nLugano in occasione di “Energyday 2009”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 206/02 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti non intendono sviluppare l’interpellanza e dà la parola all’on. P. \n\nBeltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nComunica che l’Energyday si è nel frattempo concluso, dal momento che cadeva il 24 ottobre scorso. \n\nPrecisa che a Lugano è stata prevista un’azione da parte delle Aziende Industriali, dato che l’obiettivo \n\ndella giornata è quello di promuovere l’utilizzo di elettrodomestici e apparecchiature efficienti dal \n\npunto di vista del consumo energetico. Rileva che oltre alle grandi distribuzioni nazionali come Migros \n\ne Coop, ha aderito anche l’ESI e precisa che pure l’Azienda Elettrica di Lugano si è impegnata con una \n\nvendita a buon prezzo di lampadine, prese multiple e altri strumenti elettrici, nonché facendo una \n\npropaganda nell’ambito del risparmio energetico. Afferma che per l’edizione del prossimo anno il \n\nMunicipio valuterà se attivarsi maggiormente. \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che gli interpellanti si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3563 del 9 novembre 2009, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi, Gianrico Corti, Raoul \n\nGhisletta, Sara Leoni e Martino Rossi (PS), intitolata “Manca una palestra a Barbengo”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 206/02 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che gli interpellanti si attengono al testo e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nComunica che la risposta immediata alla domanda se il Municipio intenda riattivare il progetto di \n\nBarbengo comprendente anche la realizzazione di una palestra è affermativa. Precisa che in seguito \n\nall’esperienza post-aggregazione e con il parere del Dicastero dell’educazione, l’Esecutivo considera \n\nimportante e  prioritaria l’opera in oggetto e dunque a partire dall’anno prossimo essa verrà integrata – \n\ndal momento che le schede di aggregazione ne avevano posticipato la realizzazione – nella \n\npianificazione degli investimenti e verrà valutato il progetto così come ipotizzato inizialmente, anche \n\nconsiderando possibili adeguamenti. \n\nPer quanto riguarda l’eventuale collaborazione con il Cantone precisa che finora vi sono stati dei \n\ncontatti informali e il Cantone darà una risposta all’atto parlamentare prossimamente. Aggiunge che da \n\nparte del Cantone vi è un’apertura alla collaborazione, probabilmente con una convenzione di affitto a \n\nterzi, ma osserva che verosimilmente per il Cantone non sussistono i bisogni e le premesse per una \n\ncostruzione congiunta. Ribadisce che si tratta di una comunicazione informale che sarà confermata dal \n\nConsiglio di Stato in risposta all’atto parlamentare a livello cantonale. \n\nIn merito alle eventuali ulteriori strutture da realizzare in sinergia con gli spazi scolastici, comunica che \n\nil Municipio si riserva il tempo per una valutazione al momento in cui sarà effettuata un’analisi più \n\napprofondita del progetto stesso di realizzazione della palestra. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la soddisfazione degli interpellanti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3559 del 5 ottobre 2009, dell’On. M. Rossi (PS), dal titolo “Piazzale ex scuole dal \n\nconcorso d’idee all’incarico diretto?”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 206/02 (3) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. M. Rossi intende sviluppare l’interpellanza. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPrecisa che il suo intervento va nella direzione di dare un complemento importante all’interpellanza. \n\nRicorda che era sorta la domanda come mai dopo aver ottenuto un credito di fr. 200'000.-- per un \n\nconcorso di idee il Municipio avesse cambiato opinione procedendo con un incarico diretto \n\nall’architetto Mario Botta, così come comunicato alla Commissione della Gestione. Precisa di aver \n\nincontrato l’architetto Botta e che quest’ultimo gli ha scritto informandolo di aver rifiutato il mandato \n\nin oggetto. Constata che la particolarità della situazione consiste anche nel fatto che l’architetto Botta è \n\nvenuto a conoscenza dell’intenzione di conferirgli un mandato attraverso il recapito – da parte di un \n\nConsigliere Comunale – della lettera che il Municipio aveva spedito alla Commissione della Gestione. \n\nSostiene che portare avanti in questo modo le relazioni tra Municipio e progettisti – per di più “di \n\ngrido” come l’architetto Botta – non gli pare conforme. \n\n\n\n 4 \n\nOltre alle domande della sua interpellanza desidera quindi chiedere al Municipio se possa essere “meno \n\nmaldestro” nelle sue relazioni con dei cittadini illustri e disponibili a lavorare per la Città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDichiara che è un peccato che non si sia potuto attribuire all’architetto Botta l’incarico in questione. \n\nSpiega che effettivamente un architetto “di grido” come lui, di fronte ad un’interpellanza che suscitava \n\ndelle critiche, ha rinunciato al mandato prima ancora che gli venisse attribuito. \n\nConstata che è vero che il Municipio nel messaggio sul PVP aveva indicato un concorso di idee, non \n\nripreso però dal dispositivo ed era chiaro che vi era l’intenzione di voler fare un concorso per realizzare \n\nqualcosa di valido per il piazzale ex-Scuole e precisa che l’intenzione dell’Esecutivo rimane tale. \n\nComunica che effettivamente l’on. Re ha scritto una lettera contenente delle motivazioni che sono state \n\nlette attentamente dal Municipio, il quale ne ha riconosciuta la validità. Sottolinea che il piazzale ex-\n\nScuole è più conosciuto come il piazzale “della pensilina Botta” e dichiara che è evidente che cosa \n\nsignifichi lavorare nell’ambito di un oggetto architettonico importante, già segnato in modo chiaro dalla \n\npresenza di un architetto. Ribadisce che l’architetto Botta, con il suo gesto architettonico, ha connotato \n\nil piazzale ex-Scuole. Rileva che il Municipio si è chiesto – dal momento che la piazza è già segnata in \n\nmodo importante dal genio dell’architetto Botta – perché non affidare a lui, “architetto di grido” come \n\ndetto dall’interpellante, la possibilità di compiere un’opera con una progettazione di tipo architettonico \n\nche andrebbe a completare il disegno della piazza. Precisa che questa era l’intenzione del Municipio e \n\nche l’architetto Botta, essendo venuto a conoscenza delle critiche e memore dei problemi avuti in città \n\nper piazza Molino Nuovo, per il lungolago e infine per il Padiglione Conza, ha deciso di declinare \n\nl’invito prima ancora che gli venisse recapitata la lettera di conferma del mandato. Constata che \n\nattualmente il Municipio si trova nella condizione di dover attribuire il mandato e lo farà con un \n\nconcorso di idee. Precisa che non si è trattato di prevaricare quanto deciso dal Consiglio Comunale – \n\ncomunque su proposta dell’Esecutivo – ma di aderire ad un’intelligente proposta di un Consigliere \n\nComunale. \n\nIn merito al punto 2 dell’interpellanza relativo al principio di legalità e al rispetto della LOC, dichiara \n\nche nel dispositivo non figurava il credito che stabiliva che si trattasse per forza di un concorso di idee \n\ne quindi quella del Municipio è stata un’interpretazione di quest’ultimo, volendo dare un pregio \n\narchitettonico al progetto e così è stato interpretato, non essendoci nel dispositivo un punto preciso in \n\ntal senso. \n\nRiguardo alla terza domanda che chiede al Municipio se non ritenga che “il mandato diretto a un \n\nprofessionista affermato come Mario Botta, e proprio per questo invidiato, possa provocare reazioni di \n\nrigetto?”, precisa che da parte dell’Esecutivo e del Dicastero del territorio non è stata constatata nessun \n\ntipo di reazione di rigetto e, sebbene sia possibile che qualcuno abbia avuto una reazione di questo tipo, \n\nsegnala di non aver letto nulla in tal senso neanche sui giornali. Ribadisce che il Municipio non può \n\nsapere se sia successo altro dal momento che non vi è la prova che vi siano state reazioni di rigetto. \n\nRiguardo alla domanda relativa al programma sul quale il mandatario deve operare, precisa che \n\nl’Esecutivo sta ancora lavorando sul tema e aggiunge che è certo che occorre ampliare l’attuale \n\nstazione dei bus, dal momento che vi saranno più linee che passeranno in quel piazzale e dunque \n\noccorrerà spostare gli attuali chioschi. Segnala che si tratta di un lavoro non da poco e costituirà il \n\nprimo intervento immediato. Sull’inserimento della fermata della navetta Bioggio-Centro città dichiara \n\nche è una possibilità, anche se ancora non si conosce il tracciato definitivo di questa navetta; comunica \n\nche vi è stato uno studio di fattibilità e ora il Gran Consiglio ha votato un credito per il progetto di \n\nmassima e aggiunge che l’on. Mariolini fa parte della Delegazione delle autorità.  \n\n\n\n 5 \n\nRibadisce che il tracciato esatto non è ancora definito e che dunque è possibile che la navetta arrivi \n\nsotto la pensilina Botta. Comunica che l’eliminazione del posteggio è un’ipotesi di lavoro, \n\nconsiderando l’ampliamento del terminal dei bus vi sarà sempre meno spazio per altri scopi e nei \n\nprossimi mesi il Municipio prenderà la decisione definitiva anche per quanto concerne gli spazi residui. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che la risposta dell’on. P. Beltraminelli è “piuttosto sconcertante” perché il concorso di idee \n\nera esplicitamente menzionato nel messaggio del Municipio, sebbene assente nel dispositivo di voto e \n\nquindi i Consiglieri Comunali, facendo fede a quanto l’Esecutivo scrive in un messaggio, hanno votato \n\nfr. 200'000.-- per un concorso di idee e non per un mandato diretto. \n\nConstata che l’on. P. Beltraminelli ritiene l’eliminazione del posteggio “un’ipotesi di lavoro”, ma \n\nricorda che vi è una decisione molto chiara del Consiglio Comunale che afferma che i posteggi vanno \n\neliminati e segnala che infatti la mozione accolta chiedeva di rivedere il Piano Regolatore togliendo la \n\ndestinazione posteggio al piazzale ex-Scuole. Ritiene che sia “malizioso” dire che l’architetto Botta ha \n\nrinunciato al suo incarico a causa delle critiche sollevate dall’interpellanza. Precisa infatti che \n\nquest’ultima criticava il Municipio per una scorrettezza procedurale e, sebbene non intenda leggere \n\nquanto l’architetto Botta gli ha scritto, comunica che quest’ultimo ha confermato i suoi problemi – non \n\nda oggi –  nei rapporti con l’Esecutivo di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. P. Beltraminelli per una replica. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDichiara che non si tratta di un’affermazione “maliziosa” ma semplicemente di quanto scritto \n\ndall’architetto Botta. Osserva che per la Città è un peccato che Mario Botta non realizzi il progetto e \n\nper l’on. M. Rossi è un bene, dal momento che verrà fatto un concorso di idee. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che l’on. M. Rossi si dichiara non soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3564 dell’11 novembre 2009, degli On.li Michele Kauz (PLR), Francesca Bordoni \n\nBrooks (PPD), Marco Chiesa (UDC), Melitta Jalkanen Keller (Verdi) e Paolo Sanvido (Indipendente), \n\nintitolata “Revisione contributo Kids per allievi/e scuole elementari che frequentano corsi estivi di \n\nLingue e Sport”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 206/02 (4) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nDichiara che gli interpellanti si attengono al testo e attendono la risposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\n\n\n 6 \n\nOn. Mariolini: \n\nRingrazia gli interpellanti per aver posto all’attenzione la tematica in oggetto in questo modo, anche \n\nperché la risposta all’interpellanza permette al Municipio di spiegare quale sia la paletta dell’offerta – \n\nsoprattutto estiva – proposta dalla Città di Lugano alle famiglie luganesi e destinata anche ai bambini \n\ndelle scuole elementari, oggetto dell’interpellanza. \n\nPremette che l’offerta di corsi per bambini delle scuole elementari denominata “Corsi Kids” esiste \n\nunicamente da due anni e le iscrizioni vengono registrate direttamente dal direttore del corso e quindi la \n\nCittà di Lugano ha dovuto richiedere le informazioni dettagliate per preparare la risposta \n\nall’interpellanza. Dichiara che nell’ambito di questo servizio sono coinvolti una trentina di bambini per \n\ntutta la città e, considerata anche la proporzione rispetto al corso junior che vede coinvolti i ragazzi \n\ndella scuola media – con una partecipazione della Città nella misura del 10% al costo effettivo a carico \n\ndelle famiglie – in proporzione la massa critica per i corsi kids è talmente ridotta che genererebbe un \n\nlavoro amministrativo per un importo di fr. 11.50 per ogni bambino. Precisa che dal momento che per \n\nora i bambini sono circa 30 al Municipio non sembra vi sia una massa critica tale per aprire un \n\ncontributo di questo tipo, anche e soprattutto tenendo conto di quanto la Città già attua durante l’estate. \n\nComunica che vi è ad esempio la colonia estiva che, solo per l’anno in corso, ha conosciuto la \n\npartecipazione di più di 400 bambini delle scuole elementari; ricorda che vi sono anche corsi estivi di \n\nnuoto con la partecipazione di 352 bambini delle scuole elementari. Ricorda che nell’ambito dell’“ex-\n\nVivi il Quartiere” – ora “Vivi Lugano” – che durante l’estate accoglie 900 bambini e ragazzi dai 6 ai 16 \n\nanni ai corsi che si tengono in tutte le zone, vi è anche una collaborazione consolidata da anni con i \n\nmonitori di “Lingue e Sport”, i quali durante i dieci giorni di “Vivi Lugano” partecipano \n\nall’organizzazione di attività sportive. Precisa che queste attività non sono conteggiate a parte sulla \n\npartecipazione delle famiglie, le quali pagano un importo di fr. 10.-- al giorno per tutte le attività \n\ncomprese nel programma di “Vivi Lugano”. Rammenta che vi è una vasta attività con gli asili estivi \n\nche accolgono un centinaio di bambini per stagione durante il mese di luglio e ricorda inoltre che la \n\nCittà sostiene diverse colonie estive di diversi sindacati e, sottolinea, di diverse provenienze politiche e \n\npartitiche. \n\nSegnala che la risposta, che verosimilmente non incontrerà la soddisfazione degli interpellanti, è che \n\nper ora il Municipio, considerata la non sufficiente massa critica, non ritiene prioritario un contributo ai \n\ncorsi kids. Precisa però che l’Esecutivo, sia rispetto all’aumento dell’onere a carico delle famiglie, sia \n\nrispetto all’aumento della partecipazione dei bambini ai corsi kids, terrà presente per il futuro la \n\npossibilità di valutare un intervento giustificato sia dal profilo del bisogno che dei costi amministrativi. \n\nAggiunge che il Municipio non esclude la possibilità di poter attivare il Regolamento sulle prestazioni \n\ncomunali in ambito sociale per le famiglie che fanno capo ai corsi kids, nel caso vi fosse un \n\ncomprovato bisogno finanziario in questo ambito. \n\nIn merito alla domanda specifica sul messaggio anticrisi dichiara che i Servizi – al cui parere si associa \n\nil Municipio – ritengono che se il contributo dovesse essere accordato in futuro esso rientrerebbe in una \n\ngestione corrente e dunque non rispetta i criteri di un messaggio di misure anticrisi facente riferimento \n\nad un problema congiunturale e non a una gestione di carattere continuo e quindi corrente. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nDichiara di intervenire a titolo personale non sapendo se in seguito vorranno esprimersi anche gli altri \n\ninterpellanti. Conferma che come anticipato dall’on. Mariolini si dichiara non soddisfatto, ma precisa \n\nche non si tratta tanto della sua insoddisfazione ma di quella dei cittadini e delle famiglie che avrebbero \n\nfatto capo al sussidio richiesto. Ritiene che se al momento non vi è la massa critica, magari \n\nquest’ultima potrebbe essere raggiunta agevolando il contributo in oggetto. \n\n\n\n 7 \n\n Precisa che se non si intende introdurre una cifra di aiuto o sostegno alle famiglie, si potrebbe prendere \n\nspunto dai Comuni che anziché fornire un determinato sostegno, offrono quest’ultimo su richiesta. \n\nSpiega che si potrebbero valutare le varie richieste che giungerebbero in Municipio, considerare se la \n\nmassa critica varia e magari si potrebbe rivalutare la questione. Si augura che l’Esecutivo attui un \n\nesame attento e constata che è vero che vi sono già molte offerte in città, ma non ritiene che questo sia \n\nun buon motivo per far cadere l’offerta in oggetto, soprattutto considerando che Comuni come \n\nBellinzona, Mendrisio, eccetera, agiscono in questo senso, mentre la Città di Lugano – che ritiene \n\ndovrebbe anche dare l’esempio su una questione di portata minima come quella in oggetto – nega la \n\npossibilità del contributo alle famiglie interessate.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata l’insoddisfazione dell’on. Kauz e dà la parola all’on. Mariolini per una replica. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nDesidera fornire due indicazioni. Precisa che in base agli elementi raccolti dal Municipio la maggior \n\nparte dei Comuni non partecipa al finanziamento dei corsi kids. Aggiunge che la speranza è che gli altri \n\nComuni prendano esempio da Lugano per tutte le offerte – estive e invernali – a favore di bambini e \n\nragazzi. Per quanto riguarda il sostegno alle famiglie dichiara che – facendosi portatrice di quella che \n\ncrede sia l’opinione di tutto il Municipio – rispetta l’insoddisfazione dell’on. Kauz, ma non condivide \n\nper nulla l’affermazione secondo cui la Città di Lugano non sostiene le famiglie. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3566 del 16 novembre 2009, dell’On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), intitolata “Gli \n\neffetti dello scudo fiscale sulla Città di Lugano”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 206/02 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco, ministro delle finanze. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara di attenersi alle ultime dichiarazioni del direttore dell’Associazione bancaria ticinese che \n\nsostiene che dalla Svizzera vi è stato un deflusso complessivo di circa 30-40 miliardi di euro e che \n\nrispetto ai primi due scudi – che hanno comportato la perdita di circa 25 miliardi di euro – è evidente \n\nche questo scudo ter ha lasciato il segno. Ritiene che l’on. Perucchi Borsa sia al corrente del fatto che \n\nlo scudo in oggetto è stato prorogato alla fine del mese di marzo al tasso del 6% e alla fine del mese di \n\naprile al tasso del 7%. Precisa dunque che i calcoli fatti in questi giorni potrebbero evidentemente \n\naumentare. Comunica che lo stesso direttore prevede una diminuzione degli effettivi bancari per quanto \n\nriguarda i prossimi mesi tra il 5 e il 10%. Constata che non sono quindi fuori luogo le dichiarazioni per \n\ncui si teme che da 500 a 1'000 posti di lavoro possano mancare nei prossimi mesi. Rileva che il \n\nrisultato è parziale e da parte dell’Agenzia delle entrate italiane si è parlato di un rientro dai 100 ai 110 \n\nmiliardi di euro, dei quali una fetta consistente da parte svizzera. Segnala quindi che il Municipio sta \n\nmonitorando la situazione con i principali istituti bancari della piazza e precisa che vi saranno dei \n\ncontatti con i direttori di banca nelle prossime settimane, dopo le festività natalizie. Per quanto riguarda \n\nle misure richieste nell’interpellanza dichiara che prima occorrerà valutare la tipologia dei nuovi \n\ndisoccupati, nel senso di capire se siano frontalieri, domiciliati, non domiciliati. Precisa che nell’ambito \n\ndella disoccupazione, se si trattasse di persone domiciliate in città, si potrebbe far capo alle risorse della \n\nCittà per quanto è stato votato. Ritiene però sia prematuro da parte del Municipio fissare una strategia; \n\ncomunica che vi è pure la notizia di un paio di piccole succursali di banche estere che intendono \n\nchiudere i battenti. \n\n\n\n 8 \n\n Ribadisce che gli pare giusto rimandare la riflessione a quando le “bocce saranno ferme” e, sebbene \n\nconstati che queste ultime saranno ferme solo in aprile, l’Esecutivo ritiene che già nei prossimi mesi del \n\n2010 vi sarà una visione più realistica della situazione. Fa inoltre notare che dei citati 30-40 miliardi di \n\neuro circa 1/3 rappresenta scudo giuridico e dunque parte di questo capitale rimane nelle banche \n\nsvizzere, mentre circa i 2/3 dovrebbero partire dalla Svizzera. Dichiara che quanto detto corrisponde a \n\nciò che il Municipio può comunicare finora. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’interpellante. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSi dichiara non soddisfatta, dal momento che l’interpellanza è stata presentata proprio per cercare di \n\nchiedere al Municipio di iniziare da subito a prevedere degli scenari e valutare cosa fare. Sottolinea che \n\nper decidere che cosa si debba fare non era possibile – già in precedenza – attendere il 14 dicembre e \n\nnon è possibile ora aspettare il mese di aprile, quando le “bocce saranno ferme”. Constata che i dati che \n\nsono stati comunicati sono quelli comparsi sui giornali, che sono noti e gravi e ritiene che proprio la \n\nCittà di Lugano debba muoversi. Rileva che non a caso il gruppo PPD ha presentato due mozioni sul \n\npromovimento economico in tempi non sospetti, dato che risalgono a quasi due anni fa, e delle quali si \n\naugura si possa vedere l’esito fra qualche mese in Consiglio Comunale. Aggiunge che le citate mozioni \n\nandavano nella direzione di chiedere una diversificazione delle attività economiche presenti sul \n\nterritorio di Lugano. Afferma che in questo senso la Città di Lugano può muoversi – come poteva farlo \n\ngià mesi fa – e ribadisce che sarà troppo tardi se si intende aspettare il momento in cui le bocce si \n\nfermeranno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Vicesindaco se desidera replicare. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRivolgendosi all’on. Perucchi Borsa afferma che se quest’ultima gli prestasse “la sua boccia di \n\ncristallo” forse potrebbe essere più preciso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e prende atto dell’insoddisfazione dell’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3567 del 17 novembre 2009, delle On.li Melitta Jalkanen Keller (Verdi) e Alessandra \n\nNoseda Fontana (UDC), intitolata “Laghetto di Muzzano: cronaca di una morte già annunciata?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur206/02 (6) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che le interpellanti si attengono al testo e dà la parola all’on. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nDopo aver osservato che l’interpellanza ha causato una “legittima apprensione” nei lettori, constata che \n\nciò è attribuibile al fatto che è stata scritta forse involontariamente in modo “un po’ superficiale”. \n\nOsserva che leggendo che “le canalizzazioni separate per le acque fognarie e piovane di via Carà e di \n\nvia alla Chiesa confluiscono in un unico collettore che rigonfiandosi va poi ad alimentare di acqua \n\nlurida il laghetto di Muzzano”, effettivamente potrebbe sembrare che quasi regolarmente, in presenza \n\ndi tempo secco, vi sia un’immissione fognaria di acqua lurida nel laghetto. \n\n\n\n 9 \n\n Precisa che si tratterebbe di un fatto non conforme alla legge e quindi estremamente grave. Comunica \n\nche la verità è un’altra: essendo un sistema ancora misto nel quartiere di Breganzona – peraltro \n\nconforme alla legge, anche se il PGS prevede la separazione delle acque – in caso di forti precipitazioni \n\nvi è uno stramazzo, vale a dire un fenomeno di acque in esubero che in un primo tempo vanno verso il \n\ndepuratore di Bioggio, mentre in un secondo tempo passano - fino a 1'000 litri al secondo - sotto il \n\nlaghetto, dove vi è un bypass che va direttamente nel lago di Lugano e solo in un terzo tempo \n\nalimentano il laghetto. Precisa però che in effetti, essendo il laghetto un corpo d’acqua molto sensibile, \n\noccorrerebbe evitare che vi sia qualsiasi tipo di immissione. Comunica che è per questo motivo che si \n\nsta lavorando. \n\nConstata che il lavoro per la separazione delle acque è impegnativo e costoso e una delle opere \n\nimportanti, che è stata licenziata qualche tempo fa dal Municipio e ora si trova sui banchi del Consiglio \n\nComunale, riguarda la via Muzzano. Precisa che per questa strada – oltre a prevedere una \n\nriqualificazione e renderla meno pericolosa -, si prevede anche lo sdoppiamento delle canalizzazioni. \n\nSpiega che in questo modo sarà possibile risolvere una parte importante dei problemi in caso di \n\nprecipitazioni intense. Ribadisce che non vi sono acque di scarico che entrano direttamente nel \n\nlaghetto, ma unicamente acque di stramazzo e le norme sono rispettate. Ammette però che con le opere \n\npreviste la salute del laghetto – che è molto delicato –  migliorerà. Intende evitare di esporre il \n\ncomplesso iter, ma comunica che è a disposizione per fornire una copia del dettaglio. \n\nIn merito alla seconda domanda che chiede se vengano imposte delle norme, replica affermativamente \n\ne precisa che un funzionario della Città si occupa di farle rispettare e similmente i progettisti sanno \n\ncosa devono fare e tutte le proprietà private – come da obbligo legale da lungo tempo attivo – vengono \n\nseparate fino al confine della proprietà. Aggiunge che nel caso di un sistema separato si continua con \n\ndue tubazioni, mentre se si tratta di un sistema misto si confluisce provvisoriamente in una \n\ncanalizzazione unica. Osserva inoltre che nel rispetto delle norme federali, della Legge sulla protezione \n\ndelle acque, l’acqua pulita che è possibile infiltrare viene infiltrata direttamente sul fondo medesimo. \n\nFa notare a questo proposito che lo sforzo va nella direzione di fare in modo che nelle canalizzazioni \n\nvenga smaltito solo lo stretto necessario. Aggiunge però che in presenza di roccia, dove il terreno non \n\nbeve, si procede ad uno smaltimento diretto nella canalizzazione. \n\nAfferma che l’opera di separazione delle acque deve continuare per fare in modo che arrivi sempre più \n\nacqua pulita nel laghetto di Muzzano e constata che certamente l’interpellanza in oggetto ha il pregio di \n\nsensibilizzare una volta di più l’Esecutivo su questo tema. Ricorda che vi è un gruppo di monitoraggio \n\ndella situazione delle acque del laghetto, di cui fa parte anche il Comune di Lugano contribuendo \n\nall’attenta osservazione di quanto accade nel corpo d’acqua. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede alle interpellanti come si dichiarino. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nInsieme all’on. Jalkanen Keller si rallegra che il Municipio sia sensibile e abbia deciso di completare i \n\nlavori di separazione delle acque. Precisa di non avere gradito che le sia stato detto di aver scritto \n\nun’interpellanza in modo superficiale, dal momento che l’ha redatta sulla base di documentazione \n\nprecisa e fa notare che per via del fenomeno dell’eutrofia i liquami finiscono nel laghetto di Muzzano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Noseda Fontana si dichiara soddisfatta. \n\n\n\n 10 \n\nInterpellanza n° 3569 del 19 novembre 2009, dell’On. Stefano Fraschina (LdT), intitolata “Mense \n\nscolastiche: i controlli sono regolari e puntigliosi?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 206/02 (7) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Fraschina si attiene al testo e dà la parola all’on. Mariolini. \n\n \n\nOn. Mariolini:  \n\nConstata che una volta di più vi è un’interpellanza che permette di fare chiarezza sui Servizi della Città \n\ndi Lugano. Comunica che l’on. Fraschina ha già avuto modo di conferire con i Servizi municipali anche \n\nperché dopo l’interpellanza vi era stato un evento aggiuntivo e delle proteste da parte di studenti che in \n\nrealtà non appartenevano a scuole dell’istituto scolastico di Lugano. Segnala che la cronaca sulle mense \n\nscolastiche – a livello di competenza e vigilanza – pertiene al Cantone, dal momento che si tratta di \n\nmense di ordini scolastici di competenza cantonale. \n\nPer quanto riguarda Comida e Lugano spiega che fino all’anno scolastico 2004-2005 il Municipio \n\naveva ereditato dalla mensa scolastica di Pregassona una collaborazione con Comida, che però a partire \n\ndall’anno scolastico 2005-2006 l’Esecutivo aveva disdetto su indicazione della direzione dell’istituto \n\nscolastico comunale. Informa che attualmente le mense della Città di Lugano si basano su diversi tipi di \n\ngestione e in prevalenza sulle cucine della scuola dell’infanzia. Segnala però che vi è pure una cucina  \n\ncon personale comunale dedicata ad una sede in particolare e vi sono anche alcune collaborazioni con \n\nenti esterni, in particolare con l’associazione Il Centro, con Pro Senectute e con  l’OTAF. \n\nDichiara che per le collaborazioni esterne vi è una vigilanza già da parte delle stesse associazioni o \n\norganizzazioni, con anche una vigilanza regolare da parte del Municipio. Aggiunge che \n\nl’amministrazione delle mense a livello comunale non può essere paragonata a quella a livello \n\ncantonale perché accanto alla gestione della cucina vi è anche la necessità di gestire dei gruppi di \n\nbambini e dunque di avere collaboratori sempre più qualificati al momento della ricerca e \n\ndell’assunzione del personale. \n\nIn merito al tema legato all’equilibrio alimentare, segnala che l’istituto scolastico sta valutando la \n\ncollaborazione con una dietista diplomata che è anche formata e attiva nell’ambito di “Fourchette verte \n\nTicino”. Precisa che ciò permetterà sia di monitorare sia di migliorare i servizi nell’ambito della \n\ngestione delle mense scolastiche e della qualità del prodotto offerto ai bambini. \n\nDichiara di avere fatto un “pacchetto unico” per le diverse domande poste nell’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’interpellante come si dichiari. \n\n \n\nOn. Fraschina:  \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nNomina di un subentrante in seno al Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni.  \nIn conseguenza della promozione a delegata della subentrante On. Maruska Ortelli, si rende necessaria la nomina di un \n\nulteriore subentrante in seno all’anzicitato Consorzio da parte della Lega dei Ticinesi. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Giani. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Giani: \n\nA nome del gruppo Lega dei Ticinesi propone il signor Daniele Casalini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMette in votazione l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n25 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n°  4 \n\nMMN. 7947 Concessione alla Swiss Stem Cells Bank SA di un diritto di superficie per sé stante e \n\npermanente su un’area di circa 3428 mq della part. 726 RFD di Lugano. Cessione di indici edificatori a \n\nfavore della nuova particella.  \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  206/04 (0 – 3 – A) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al relatore, on. Bertini. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nFa notare quante volte - soprattutto nelle ultime settimane parallelamente allo scudo Tremonti e alla \n\ncrisi delle piazze finanziarie – si è sentito parlare o si è letto dell’importanza di saper diversificare \n\nl’offerta economica, che crea ricchezza, indotto e in seguito anche ridistribuzione della ricchezza. \n\nSottolinea che il progetto contenuto nel messaggio municipale in oggetto e che la Commissione delle \n\nPetizioni – dopo attenta valutazione – invita il Consiglio Comunale ad accogliere, va proprio in questa \n\ndirezione. \n\nDichiara che era suo desiderio esprimere questa premessa, prima di entrare nello specifico del \n\nmessaggio municipale, perché è convinto che se Lugano sarà pronta – e ritiene che questi siano segnali \n\nincoraggianti che vanno in questa direzione – a diversificare la sua struttura economica promuovendo il \n\npiù ampio ventaglio di competenze e conoscenze possibili, potrà continuare ad avere delle fondamenta \n\nstabili e sicure che le permetteranno di continuare la sua “missione di città faro” con forza trainante e \n\npropositiva. \n\nNell’ambito dei segnali incoraggianti che vanno in questo senso ricorda il recente insediamento del \n\nCentro svizzero di calcolo scientifico a Cornaredo, approvato dal Consiglio Comunale solo pochi mesi \n\nfa. Rammenta pure l’Università della Svizzera Italiana, la SUPSI e la sua nuova facoltà di scienze \n\ninformatiche. Dichiara che si tratta di nuovi progetti, di tasselli fondamentali della Lugano del futuro \n\nche, se gestiti con la necessaria lungimiranza e accortezza, saranno detonatori di nuovo sviluppo, di \n\nnuova ricchezza, di nuovi insediamenti di persone fisiche e di nuovi e migliori servizi al cittadino, \n\nmigliorando così la peraltro già ottima reputazione della città di Lugano. \n\nEntrando nello specifico del messaggio in oggetto segnala che il Municipio chiede di approvare la \n\nconcessione di un diritto di superficie alla Swiss Stem Cells Bank SA della durata di 60 anni e la \n\ncessione di indice edificatorio favorendo il fondo che verrà costituito.  \n\n\n\n 12 \n\nNon intende leggere i dettagli della convenzione stipulata tra l’Esecutivo di Lugano e i rappresentanti \n\ndella Swiss Stem Cells Bank che possono essere letti nel messaggio municipale. Osserva che si tratta di \n\nun diritto di superficie su di un’area di circa 3'428 mq che si trova sul fondo 726 di Lugano. Precisa che \n\nsi tratta di un fondo appartenente al Comune di Lugano e che si trova nei pressi dell’Ospedale Civico, a \n\nmonte di via Tesserete. Considerata la presenza del bosco fa notare che la superficie edificabile non \n\nraggiunge il totale di 3'428 mq che verrebbero dati alla Swiss Stem Cells Bank, ma unicamente 2'590 \n\nmq. Comunica che nelle sue esigenze la Swiss Stem Cells Bank calcola 1'400 mq di SUL, valore che \n\nsenza la cessione di indice e un aumento dell’area concessa in diritto di superficie non potrebbe essere \n\nraggiunto. Precisa che escludendo la possibilità di estendere l’area oggetto del diritto di superficie e per \n\ngarantire un’area sufficiente attorno alla masseria La Bavosa, il Municipio propone una cessione \n\ndell’indice di sfruttamento. A questo proposito desidera ringraziare la Commissione della \n\nPianificazione e in particolare l’on. Re, per avergli dato “un colpo di mano” nell’affrontare le questioni \n\nrelative alla pianificazione, materia che – afferma – per il momento gli è piuttosto sconosciuta. \n\nSottolinea che in particolare con la Commissione della Pianificazione - che solo poche settimane fa \n\nstava riflettendo sulla variante di Piano Regolatore che concerneva anche la particella 726, variante \n\napprovata nell’ultima seduta del Consiglio Comunale – vi è stato l’accordo sull’importanza di inserire \n\nnel rapporto commissionale l’invito al Municipio a voler verificare che la costruzione dell’edificio che \n\nospiterà la Swiss Stem Cells Bank venga realizzata nel rispetto della situazione paesaggistica della zona \n\ne che l’edificio rispetti le norme relative ai posteggi, che limitano a 780 il numero massimo di \n\nparcheggi realizzabili sui mappali 726 e 727. Comunica che la Commissione delle Petizioni ha ricevuto \n\ngaranzie in questo senso, in quanto è stato illustrato il progetto direttamente da parte dell’architetto \n\nincaricato della costruzione. \n\nInforma che la Swiss Stem Cells Bank nasce nel 2005 dalla collaborazione tra il Cardiocentro e il \n\nLaboratorio di diagnostica molecolare. Comunica che la società ha la sua sede attuale presso il \n\nCardiocentro, con il quale ha una collaborazione molto stretta e proficua. Segnala che il successo \n\ndell’iniziativa e il conseguente sviluppo dell’attività hanno presto evidenziato un problema di spazi, \n\nnon più risolvibile all’interno del Cardiocentro. Precisa che i dipendenti all’inizio del 2009 erano 17, \n\nmentre nel nuovo edificio si prevedono fino a 30 unità lavorative ampiamente formate. Osserva che \n\nl’attività maggiormente nota al pubblico della Swiss Stem Cells Bank consiste nel servizio di \n\nconservazione di cellule staminali, in particolare quelle estratte dal cordone ombelicale al momento \n\ndella nascita. Aggiunge che essa contempla la raccolta delle cellule dopo il parto, il trasporto presso la \n\nsede della società, gli esami di laboratorio, il bancaggio e la conservazione delle cellule. Sottolinea che \n\nquesta attività è svolta in piena conformità con le leggi svizzere. Rileva però che la società non si limita \n\na questo aspetto commerciale di conservazione delle cellule staminali, ma grazie a questa attività essa \n\nfinanzia un’attività di ricerca altamente qualificata che intende sviluppare ulteriormente negli anni a \n\nvenire. Segnala che collaborazioni nell’ambito della ricerca scientifica con la SUPSI e con altri \n\nprestigiosi istituti a livello internazionale sono già in atto. Dichiara che secondo la Commissione delle \n\nPetizioni questa attività di ricerca giustifica particolarmente la cessione del suddetto diritto di \n\nsuperficie. Ricorda che dopo ampie discussioni la Commissione delle Petizioni ha raggiunto un \n\nconvincimento unanime a favore della concessione del diritto di superficie e questo anche grazie \n\nall’incontro avvenuto nello scorso mese di ottobre fra i rappresentanti della Swiss Stem Cells Bank – \n\nche ringrazia per la loro disponibilità – e la Commissione stessa. \n\nAfferma che un fondo con un valore commerciale di circa fr. 900.--/1'000.-- al mq per la superficie \n\nedificabile, concesso in diritto di superficie con tutte le garanzie del caso e con un canone che in 60 \n\nanni raggiunge quasi 7 milioni di franchi, concesso ad una SA, ma che finanzia una significativa \n\nattività di ricerca con ricadute positive per la città e con un investimento importante fatto da privati, alla \n\nCommissione delle Petizioni pare un progetto valido e da sostenere. \n\nConclude portando l’adesione del gruppo PLR, convinto dell’importanza di saper valorizzare quei \n\nprogetti che in futuro rappresenteranno un valore aggiunto all’immagine di Lugano. \n\n\n\n 13 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Cattaneo. \n\n \n\nOn . Cattaneo: \n\nDichiara che questo messaggio avrebbe senz’altro suscitato l’interesse del compianto signor Ballinari, \n\nil quale era favorevole a queste pratiche. \n\nNon intende entrare nel tema di fondo e dichiara che il suo intervento vuole focalizzarsi sul diritto della \n\nsuperficiaria per i prossimi 60 anni. Rileva innanzitutto che non è dato sapere il valore commerciale del \n\nfondo, ma si sa però che con il canone previsto il Comune di Lugano, al termine dei 60 anni, avrà \n\npercepito fr. 6'870'000.--. Segnala che la società anonima in oggetto è costituita a scopo di lucro e non \n\nfa ricerca e quindi i costi sono contenuti, mentre alti sono i margini di guadagno. Osserva che i profitti, \n\nrispetto al fatturato, si possono stimare tra il 30% e il 40%. Dichiara che questo genere di banca è in \n\ncontinua espansione e man mano che le ricerche avanzano il mercato aumenta. Rileva che ci si \n\npotrebbe anche chiedere perché si debbano fare ponti d’oro a questo tipo di impresa. Senza aprire una \n\ndiscussione di principio sull’uso delle cellule staminali, propone almeno – a tutela degli interessi del \n\nbene pubblico – di inserire al punto 5 della convenzione quanto segue: “Il canone stabilito è legato alla \n\nnatura dell’attività svolta. In caso di modifica di attività o di cessione dei diritti ad altre società i \n\ntermini del contratto saranno ridiscussi”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Moccetti Bernasconi. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nDesidera intervenire a titolo personale sul messaggio in oggetto. Premette innanzitutto che si asterrà dal \n\nvoto in quanto suo fratello Dante è uno dei fondatori dell’iniziativa in questione. Segnala che \n\nnonostante questo, in quanto medico interessato agli sviluppi sanitari e di formazione accademica sul \n\nterritorio luganese, desidera sottolineare che il nuovo istituto di ricerca cellulare rappresenta un \n\nimportante tassello nella struttura medico-sanitaria e formativa della città di Lugano in particolare, ma \n\nanche di tutto il Cantone. Osserva che l’Ospedale Regionale di Lugano, il Civico Italiano, il \n\nCardiocentro, il Neurocentro e tutte le strutture equivalenti formano un polo medico scientifico \n\nattrattivo e di eccellenza sul territorio luganese. Precisa che il polo medico-sanitario potrebbe \n\nrappresentare – assieme all’Università della Svizzera Italiana, alla SUPSI e al Centro svizzero di \n\ncalcolo scientifico – la più naturale e giusta premessa per la collocazione di una nuova Facoltà di \n\nMedicina sul territorio di Lugano. Sottolinea che l’approvazione del Legislativo del progetto \n\ndell’Istituto di ricerca cellulare potrebbe già rappresentare, insieme al polo medico sanitario luganese, il \n\ngermoglio per la nascitura facoltà di medicina. Constata che nell’attuale momento di crisi economica e \n\ndi scudo fiscale per la città di Lugano – già polo finanziario importante a livello svizzero – il credere \n\nnello sviluppo scientifico e nella formazione può essere una soluzione alternativa alla finanza, la quale \n\nin passato ha sicuramente dato tanto, ma che attualmente è in crisi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nDichiara che in una “fredda serata di dicembre perlopiù nevosa” non ha intenzione di provocare ritardi \n\ne che la sua intenzione è di sostenere il rapporto di maggioranza, ma desidera sciogliere la sua riserva e \n\nrendere attento il Municipio su due aspetti fondamentali. Segnala che le sue perplessità, come pure \n\nquelle della Commissione delle Petizioni prima della sottoscrizione del rapporto, sono dovute al fatto \n\nche si va a concedere un diritto di superficie ad una società anonima.  \n\n\n\n 14 \n\nSottolinea che la Swiss Stem Cells Bank SA è una società privata che opera sicuramente con utili, \n\npiccoli o grandi che siano. Fa notare che voler concedere tale superficie a titolo gratuito costituisce \n\nchiaramente un precedente ed è quindi legittimo interrogarsi e chiedersi se sia corretto o meno \n\nconcedere questo privilegio ad una società anonima che di fatto non opera direttamente sul piano \n\nstrettamente comunale. Ricorda che il Comune di Lugano non risulta nemmeno far parte della società \n\nmedesima. Dichiara che si tratta di una questione di principio e ribadisce di non essere contrario a \n\npriori, ma ritiene opportuna e necessaria una riflessione e una discussione. Aggiunge che anche l’affitto \n\nche la società pagherà al Comune di Lugano gli pare esiguo e non appropriato. Fa infatti notare che per \n\nuna superficie di 3'428 mq per i primi due anni la società verserà unicamente fr. 2'500.-- al mese e \n\nosserva che corrisponde al costo di un appartamento semplice e confortevole, ma non lussuoso. \n\nDichiara che quelli espressi erano i motivi della sua riserva. Conclude chiedendo che si vigili affinché \n\nvengano rispettate tutte le clausole concernenti la convenzione di impegno tra la società Swiss Stem \n\nCells Bank SA e il Comune di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al relatore, on. Bertini. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nDesidera replicare brevemente agli on.li Kauz e Cattaneo in particolare. Segnala che parlare di “ponti \n\nd’oro” e di “affitti esigui” per un terreno il cui valore commerciale è calcolato in fr. 900.--/fr. 1'000.-- \n\nal mq e dopo 60 anni la società che lo riceverà in diritto di superficie verserà 7 milioni di franchi, gli \n\npare abbastanza azzardato. Aggiunge che il Municipio e la maggioranza della Commissione delle \n\nPetizioni hanno ritenuto che la SA in questione porta un valore aggiunto, un indotto alla Città di \n\nLugano e reputa che questo sia giustificato. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nDesidera esprimere l’appoggio della maggioranza del gruppo PS e concorda sul fatto che l’iniziativa si \n\ninserisca nel polo del Civico e del Cardiocentro. Dichiara che si tratta di un’iniziativa importante che \n\ncrea anche dei posti di lavoro qualificati in un momento difficile. Ritiene che il Municipio abbia fornito \n\ntutte le spiegazioni del caso alla Commissione, similmente i progettisti hanno illustrato adeguatamente \n\nil progetto, che è interessante e che prevede anche un accesso al sedime tramite una passerella che offre \n\nun percorso didattico, divenendo così anche un’operazione interessante dal lato architettonico per \n\nquanto riguarda la valorizzazione della parcella in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera portare l’appoggio del gruppo PPD al messaggio in oggetto che peraltro va nella direzione  \n\ndelle già ricordate mozioni per un promovimento economico diverso per la città di Lugano. Dichiara di \n\nnon aver capito se l’on. Cattaneo abbia presentato un emendamento e precisa che le pare che \n\nl’emendamento sia già evaso negli articoli della convenzione al punto 3.2 dove si legge che “la \n\nsuperficiaria potrà cedere interamente o parzialmente il diritto di superficie a terzi solo con il \n\nconsenso esplicito del Municipio di Lugano e a condizione che la cessione abbia per scopo la \n\ncontinuazione dell’attività svolta nella struttura”. Ritiene perciò che vi sia una salvaguardia in questo \n\nsenso; ribadisce che non sa se fosse questo il dubbio dell’on. Cattaneo, ma le pare sia già risolto dal \n\npunto 3.2 della convenzione, secondo il quale comunque ci deve essere l’approvazione del Municipio e \n\nprecisa che occorre unicamente che il Consiglio Comunale abbia fiducia nell’Esecutivo. \n\n\n\n 15 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e chiede all’on. Cattaneo se in seguito alla spiegazione dell’on. Perucchi Borsa intenda \n\ncomunque mantenere la formale proposta di inserimento del paragrafo citato. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che intende ritirare la sua proposta. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nConstata che  l’on. Cattaneo si sente tutelato nella sua richiesta dai dispositivi citati. Non essendoci \n\nulteriori richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale \n\n7947: “Il Municipio è autorizzato a costituire in favore della Swiss Stem Cells Bank SA un diritto di \n\nsuperficie per sé stante e permanente su un’area di circa 3428 mq della part. 726 RFD di Lugano \n\nSezione Lugano, come alla convenzione di impegno allegata”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Il Municipio è autorizzato a cedere a favore del nuovo fondo che verrà \n\ncostituito e intavolato a Registro Fondiario l’indice di sfruttamento relativo a 910 mq di superficie \n\nedificabile della parte rimanente della part. no. 726 RFD di Lugano ”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Municipio è autorizzato a costituire in favore della Swiss Stem Cells Bank SA un diritto di \n\nsuperficie per sé stante e permanente su un’area di circa 3428 mq della part. 726 RFD di Lugano \n\nSezione Lugano, come alla convenzione di impegno allegata. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a cedere a favore del nuovo fondo che verrà costituito e intavolato a \n\nRegistro Fondiario l’indice di sfruttamento relativo a 910 mq di superficie edificabile della parte \n\nrimanente della part. no. 726 RFD di Lugano.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nPausa \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 5 \nMMN. 7859 Richiesta di un credito di fr. 3'466'334.-- per la realizzazione di un sistema di Sicurezza \n\nIntegrata nel Centro Città (SecurCity). \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur  206/05 (0 –1 – A) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che i capigruppo hanno concordato degli interventi di entrata in materia in ingresso e \n\nsecondo l’usuale alternanza di turni dà la parola alla capogruppo del gruppo PPD, on. Perucchi Borsa. \n\n\n\n 16 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nIntende comunicare la posizione del gruppo PPD in merito al messaggio in questione, ma dapprima \n\ndesidera esprimersi brevemente sulla richiesta di rinvio che giungerà da parte del gruppo Lega dei \n\nTicinesi di modo che non dovrà riprendere nuovamente la parola alla fine per rispondere. Precisa \n\ndunque che il gruppo PPD è contrario alla richiesta di rinvio e ritiene che il messaggio sia stato \n\nsufficientemente esaminato, studiato e discusso, sono state poste domande e sono state date alcune \n\nrisposte, altre invece non sono pervenute, ma ribadisce che vi sono tutti gli elementi necessari affinché \n\nil Consiglio Comunale possa esprimersi e per questo ribadisce che il gruppo PPD non sosterrà la \n\nrichiesta di rinvio che verrà presentata dal gruppo Lega dei Ticinesi. \n\nIn merito al messaggio ricorda che esso è diviso in due parti; la prima riguarda la chiusura del centro \n\npedonale del centro città e precisa che a questo riguardo non vi è nulla da dire e il gruppo PPD dà il suo \n\nconsenso totale e senza commenti, con l’auspicio che l’accesso alla zona pedonale verrà definitivamente \n\ne sufficientemente regolato evitando il crearsi dei disagi che al momento sono ingigantiti in molte vie \n\ndel centro città. Sulla parte inerente alla richiesta del credito relativa alla videosorveglianza e all’anello \n\ninformatico attorno al centro città, afferma che il gruppo PPD ritiene che questa parte del messaggio sia \n\ninsufficiente per dare una risposta globale al problema della sicurezza a Lugano. Dichiara che il gruppo \n\nPPD si rammarica di ciò considerando che dopo anni che quest’ultimo e tutto il Legislativo attendeva \n\nuna risposta valida e completa, il Municipio “è riuscito a partorire un topolino”, il messaggio 7859. \n\nPrecisa che il messaggio fa seguito a richieste di investimento “caotiche”, quali le colonnine Beghelli – \n\ncredito poi accantonato –, oppure l’acquisto dei giubbotti antiproiettile che sono stati comprati e non \n\nvengono usati o solo poco.  \n\nComunica che il gruppo PPD avrebbe voluto esprimersi su una proposta di soluzione dei problemi di \n\nsicurezza per tutto il territorio del Comune, non solo per il centro dunque, ma per tutti i quartieri. Per \n\nquesto motivo il gruppo PPD ha presentato l’emendamento che è stato consegnato al Legislativo. \n\nSpiega che con l’emendamento si chiede al Municipio di fornire in tempi brevi un messaggio sul tema \n\ndella sicurezza per tutta la città di Lugano. Fa notare che i reati vengono commessi dappertutto, non \n\nsolo in via Nassa e nel centro commerciale della città, ma anche nei quartieri o forse, statisticamente, di \n\npiù in questi ultimi che non in centro città. Segnala che il gruppo PPD ha trovato degli “esempi \n\neccellenti”  e cita a questo proposito il caso dell’abitazione dell’on. P. Beltraminelli che è stata \n\n“ripulita” qualche settimana fa, o il caso della sorella della presidente della Sezione del gruppo PPD, la \n\ncui casa è stata pure derubata e precisa che si tratta di persone che non risiedono in centro. Sottolinea \n\nche quanto detto riguarda i furti, ma sono pure da considerare il traffico di droga a Besso - che si è \n\nspostato in altri quartieri -, gli incendi a Molino Nuovo, o la rapina in un negozio del suo quartiere, \n\neccetera. Afferma che durante la lunga discussione avuta in Commissione e durante i colloqui con l’on. \n\nVicesindaco e il Comandante della Polizia, il gruppo PPD ha sollecitato invano risposte a differenti \n\nquesiti e osserva che le risposte sono state un po’ deludenti.  \n\nComunica che il gruppo PPD formula alcune proposte nell’intento di convincere il Municipio ad agire \n\nal più presto proponendo soluzioni concrete, che vanno anche verso l’emendamento presentato. Precisa \n\nche si tratta di sei punti che intende esporre. \n\nSpiega che al primo punto il gruppo PPD chiede una strategia, un progetto completo e duraturo e ritiene \n\nche la Polizia comunale debba avere sotto controllo tutto il territorio della Città di Lugano tramite mezzi \n\nquali la videosorveglianza, ma anche con gli uomini. Come secondo punto si chiede un aumento degli \n\nuomini da dislocare sul territorio e precisa che un poliziotto di quartiere spesso non è sufficiente e la \n\ngente deve percepire la presenza degli agenti e deve potersi sentire tranquilla e libera. Osserva che per \n\navere uomini da dispiegare sul territorio occorre dapprima liberarli dai lavori amministrativi – che non \n\nsono propriamente lavori di polizia – e occorre farli sentire a loro agio nel loro lavoro. Segnala che se \n\nall’interno del corpo di polizia vi è malcontento ciò non è imputabile solamente a questioni di stipendio \n\no per la qualità del lavoro da svolgere, che è più duro, più difficile e sull’arco di 24 ore.  \n\n\n\n 17 \n\nSottolinea che bisogna fare in modo che i poliziotti possano svolgere il lavoro per il quale sono stati \n\ningaggiati, vale a dire fare il poliziotto sul territorio di Lugano in un clima sereno e rispettoso. \n\nComunica che il terzo punto segnala che occorre evitare doppioni con la Polizia cantonale e il gruppo \n\nPPD chiede molto più coordinamento con quest’ultima. Constata che il tema è difficile e tocca tasti \n\nsensibili che per ora non intende approfondire. Come quarto punto il gruppo PPD chiede che venga \n\nattentamente riesaminata la possibilità di avere una centrale di controllo unica, cantonale, cui possa far \n\ncapo anche la Polizia comunale di Lugano. Comunica che secondo i dati in possesso del gruppo PPD è \n\nauspicabile – per ovvi motivi organizzativi e finanziari – avere una centrale di controllo per circa \n\n800'000 abitanti. Chiede come mai Lugano voglia una propria centrale, se siano stati esaminati i \n\npossibili risparmi, le possibili sinergie e anche gli aspetti negativi di questa soluzione. Constata che \n\nproprio in questi momenti è meglio non fare troppo gli “originali” laddove non è necessario, \n\nconsiderando i costi che comporterebbe. Il gruppo PPD chiede dunque che ciò venga ridiscusso con gli \n\norgani cantonali preposti e aggiunge che potrebbe esserci un bel risparmio di lavoro, di uomini e di \n\nsoldi. Come quinto punto dichiara che per poter lavorare la Polizia ha senz’altro bisogno di dati \n\naggiornati e completi. Informa che il gruppo PPD ha chiesto di conoscere il numero di reati e la loro \n\nripartizione sul territorio e la Polizia comunale non ha queste risposte. Precisa che non vi è un elenco \n\ndei dati e non vi sono statistiche e osserva che in altre parole “non ha un quadro della situazione”. \n\nSegnala che il gruppo PPD ha persino ricevuto delle “tabelline”, le cui cifre non sembrano quadrare \n\ncompletamente. Il gruppo PPD si chiede dunque come si possa pretendere di dare una risposta al \n\nproblema della sicurezza se non se ne conoscono le dimensioni. Domanda se per caso non si stia \n\nagendo “a lume di naso” concentrandosi a caso sul problema e laddove chi ha più facili e migliori \n\npossibilità “tira giù la giacchetta” alla Città e segue quindi la risposta. Come sesto punto il gruppo \n\nPPD chiede al Municipio e alla Polizia di rifare il calcolo esatto delle telecamere fisse che saranno \n\nacquistate per il centro città e per il resto del territorio, se sarà necessario. Segnala che in un primo \n\nmomento sembrava ne servissero cinque “da calcolare sulle dita di una mano”, poi sono diventate \n\ndiciassette e ora trentacinque, ma non si sa se in questa cifra siano incluse le telecamere che si trovano \n\nagli accessi delle zone pedonali, dove ci saranno i cippi a scomparsa. \n\nDichiara che quelle esposte sono le domande del gruppo PPD e termina il suo discorso evitando di \n\nentrare nel merito del rapporto, ritenuto incompleto non perché il redattore sia stato negligente e anzi si \n\nè impegnato molto e per questo lo ringrazia, ricordando che più volte è dovuto tornare in Commissione, \n\nma perché le informazioni ricevute sono considerate carenti e lacunose e da esse ne deriva la lista di \n\ndomande e richieste del gruppo PPD.  \n\nChiede al Consiglio Comunale di votare l’emendamento proposto dal gruppo PPD, che riassume i sei \n\npunti elencati e chiede sicurezza in tutti i quartieri di Lugano, garantita non solo da mezzi tecnici come \n\nil sistema di videosorveglianza, ma anche e soprattutto dagli uomini. Sottolinea che si tratta di una \n\ndecisione che occorre prendere per cercare di trovare una soluzione al problema della sicurezza. Ritiene \n\nche prima occorra pensare alla problematica nella sua ampiezza e nella sua urgenza per tutta Lugano, \n\nper poi passare al particolare, accettando di occuparsi in questa seduta di una piccola parte dello stesso \n\nproblema, relativo al centro città. Rileva che solo accettando di votare l’emendamento il Legislativo \n\ndimostra di essere responsabile verso i cittadini di Lugano che l’hanno eletto e che oggi sono \n\noggettivamente e soggettivamente preoccupati per la loro sicurezza. Precisa dunque che il gruppo PPD \n\nchiederà poi di votare l’emendamento a seconda di come verrà posto in discussione dall’on. Presidente. \n\nAfferma che quanto detto corrisponde all’entrata in materia del gruppo PPD. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIn merito alla questione della forma, precisa che si tratta di inserire un quinto punto al dispositivo. Dà la \n\nparola all’on. M. Rossi per il gruppo PS. \n\n\n\n 18 \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che “un fantasma si aggira per Lugano da un decennio: la politica di sicurezza”. Ricorda che \n\ndapprima la denominazione era “Sicluga 2001”, in seguito “SecurCity”. Nota che nel 2007 la \n\nCommissione della Gestione, durante l’esame del messaggio sul potenziamento della sicurezza nei \n\nposteggi di primo livello, aveva chiesto il rapporto di bilancio di Sicluga 2001, il rapporto sul concetto \n\ndi sicurezza Città di Lugano – che era stato presentato al Lugano Communication Forum –, come pure il \n\nprogetto SecurCity che era annunciato per il 2004 nel messaggio del 2003, per la realizzazione di una \n\nrete di 22 colonnine di soccorso SOS. Precisa che ciò non ha portato a nulla e la Commissione della \n\nGestione non ha ricevuto nessun rapporto. Segnala che nel frattempo il Consiglio Comunale ha \n\napprovato sia il credito per le citate colonnine, sia quello per la videosorveglianza negli autosili, \n\ndecurtato però da quello per la videosorveglianza sul piazzale ex-Scuole, ritenuto non conforme al \n\nprincipio di proporzionalità. Constata che anche in questo caso non si è arrivati a nulla, dal momento \n\nche le colonnine non sono state installate e le quasi 100 videocamere e i 300 pulsanti di allarme previsti \n\nnegli autosili non si sono ancora visti. \n\nPrecisa che questo è il contesto in cui si è svolta la difficile discussione sul messaggio in oggetto. Fa \n\nnotare che né in quest’ultimo, né nelle spiegazioni supplementari che la Commissione della Gestione ha \n\ndovuto “cavare faticosamente” dal Capodicastero e dal Comandante della Polizia, né il rapporto – pur \n\ndiligente – della Commissione della Gestione, firmato senza riserva solo da cinque Commissari, hanno \n\nconvinto l’insieme del gruppo PS. Precisa che ogni membro del gruppo PS esprimerà quindi \n\nliberamente il suo punto di vista e voterà secondo il suo personale apprezzamento della proposta \n\nmunicipale. Comunica che il gruppo PS ritiene che nessuna delle due posizioni – a favore o contro – \n\nrisponda a motivi di mero opportunismo politico, come “insinuato” dall’on. Badaracco in un articolo de \n\nIl Corriere del Ticino. A questo proposito rileva che non gli risulta né che i cittadini elettori abbiano \n\nreclamato a gran voce la videosorveglianza a tutto campo nel centro città, né che essi siano \n\nparticolarmente turbati dalla presenza in centro di un “Grande Fratello ficcanaso”. Sottolinea dunque \n\nche non è per opportunismo che in questa seduta si voterà una scelta o l’altra, ma è per convinzione \n\nsulla necessità e la priorità. Ribadisce che i cittadini non si sono espressi, mentre invece alcuni \n\ncommercianti e albergatori “hanno alzato la voce” e hanno deplorato – “un po’ sopra le righe” – gli \n\nsforzi della Commissione della Gestione per chiarire la coerenza della proposta. Comunica che tutti i \n\nmembri del gruppo PS condividono una parte del messaggio municipale: quella inerente una più \n\nrigorosa regolazione degli accessi veicolari alla zona pedonale facendo capo a dispositivi automatici, \n\nanche se piuttosto costosi. Afferma che il gruppo PS vede invece ragioni legittime e plausibili di \n\nconsenso, ma anche di dissenso, nei confronti dell’installazione di 35 videocamere nel solo centro, che \n\nsecondo il Comando della Polizia comunale terranno sotto controllo ogni metro quadrato del centro \n\ncittà, come detto in Commissione della Gestione. \n\nDichiara che tre importanti ragioni a favore sono le seguenti. Osserva che il centro è indubbiamente \n\ndenso di insediamenti economici particolarmente attrattivi per i malintenzionati: banche, uffici di \n\ncambio, negozi e commerci di grande valore. Sottolinea che occorre un’autoprotezione di questi luoghi \n\nprivati, ma anche una sorveglianza dissuasiva nelle aree di accesso e nelle vie di fuga. Secondariamente \n\nrileva che il centro è molto frequentato da cittadini e turisti ed è possibile che una parte di loro si senta \n\ninsicura, vulnerabile ad eventuali aggressioni a scopo di borseggio e che si senta quindi tranquillizzata \n\nda una maggiore sorveglianza. Come terzo punto sottolinea che la presenza di un numero maggiore di \n\nagenti in uniforme, dissuasivi e tranquillizzanti, capaci di intervenire per impedire i reati e non solo a \n\ncose fatte come una videocamera, secondo il Municipio pare essere impossibile o non sostenibile \n\neconomicamente, da cui il consenso ad una videosorveglianza estesa in mancanza del potenziamento \n\ndella presenza di agenti in uniforme. \n\n\n\n 19 \n\nDichiara che quelli esposti sono i tre principali motivi a favore del progetto SecurCity, mentre le tre \n\nragioni seguenti inducono a respingere l’approccio proposto da SecurCity, senza però combattere per \n\nprincipio ogni tipo di videosorveglianza e ricorda che il gruppo PS aveva approvato a suo tempo il \n\ncredito per la videosorveglianza negli autosili e aveva approvato anche il credito per le colonnine SOS. \n\nIn merito al primo punto dichiara che una strategia efficace di deterrenza al crimine e di protezione dei \n\ncittadini presuppone un’analisi corretta e articolata dei rischi e delle contromisure, che attualmente \n\nappare “del tutto lacunosa”. A questo riguardo constata che le critiche del gruppo PS coincidono \n\nampiamente con quelle del gruppo PPD. Per portare alcuni esempi di contraddizioni e lacune afferma \n\nche se come è stato detto i 3/4 dei reati avvengono in quartieri diversi dal centro – sebbene la Polizia \n\ndica di non sapere in quali –, si chiede come mai il centro sarebbe più vulnerabile e prioritario rispetto \n\nad altri quartieri. Un secondo esempio consiste nel fatto che in via Nassa, secondo i dati forniti, \n\navrebbero luogo due danneggiamenti all’anno e 62 furti di ogni tipo, dei quali 36 in negozi e 4 in aree \n\npubbliche. Sottolinea che facendo un’addizione si constata che mancano altri 22 furti che non si sa \n\ndove verrebbero compiuti: non negli spazi pubblici, non nei negozi. Come terzo punto comunica che il \n\ngruppo PS, facendo un conteggio manuale, ha pazientemente desunto dai bollettini settimanali della \n\nPolizia comunale che negli ultimi 10 mesi le persone trattate per infrazione alla legge sugli \n\nstupefacenti, in tutta la città, sono state 74: 29 cittadini svizzeri, 16 italiani, 27 stranieri di varie \n\nnazionalità e 2 soli richiedenti l’asilo o NEM, classificati esplicitamente come tali nel bollettino della \n\nPolizia. Chiede come mai allora si lascia credere che lo spaccio sia l’affare di asilanti e NEM, anziché \n\nanalizzare correttamente il fenomeno per poterlo combattere anche duramente. Da ultimo fa notare che \n\nil Comando della Polizia comunale indica che nel 2010 il rapporto fra gli abitanti di Lugano, 57'300, e \n\nil numero di agenti sarà di 819; invita a fare la divisione e, stando all’aritmetica, si rileva che gli agenti \n\nsaranno quindi 70, come da risultato della divisione di 57'300 per 819. Osserva che il preventivo della \n\nCittà che è stato appena recapitato al Legislativo parla però di 160 unità – oggi 153 – a disposizione \n\ndella PolCom. Domanda quindi che cosa facciano le 90 unità non computate fra gli agenti.  \n\nRelativamente al secondo argomento di perplessità del gruppo PS afferma che l’efficacia della \n\nvidoesorveglianza non può essere data per scontata, soprattutto negli spazi aperti, in strade e piazze; \n\nprecisa che numerose e autorevoli voci lo ripetono e desidera riportare due citazioni tra le molte \n\ndisponibili. Comunica quindi che Mick Neville, un responsabile di Scotland Yard, sul The Guardian del \n\n6 maggio 2008 è categorico sulla videosorveglianza che viene definita “un fiasco completo”. Segnala \n\nche Michele Albertini, preposto cantonale alla protezione dei dati, recentemente intervistato da \n\nSwissinfo.ch, sottolinea che “una telecamera non sostituirà mai il personale di sicurezza, che può \n\nintervenire in tempo reale”. \n\nCome terzo argomento di perplessità sottolinea che la videosorveglianza, come altre forme di \n\nosservazione di dati e immagini sul comportamento e i movimenti delle persone, non può essere \n\nbanalizzata in uno stato di diritto e liberale. Ricorda che il Dipartimento federale di giustizia e polizia, \n\ncitando diversi articoli costituzionali in un rapporto del settembre 2007, scrive che “la \n\nvideosorveglianza dissuasiva mediante telecamere può ledere i diritti fondamentali alla dignità umana, \n\nall’autodeterminazione in materia d’informazione e alla protezione della sfera personale”. Per questo \n\nmotivo, secondo l’articolo, il ricorso al mezzo della videosorveglianza “deve essere necessario, vale a \n\ndire che non deve essere possibile raggiungere gli obiettivi posti tramite una misura parimenti \n\nappropriata ma più mite” e dunque meno invasiva. \n\nRicorda di aver ricordato i tre motivi di condivisione del progetto SecurCity e i tre principali motivi di \n\ndissenso; precisa che ve ne sono altri che verranno esposti nel dibattito e alla fine, come annunciato, i \n\nmembri del gruppo PS voteranno secondo il peso che daranno agli uni e agli altri argomenti, pur \n\ncondividendo tutti che la sicurezza è un bene primario per i cittadini, a partire dalla sicurezza economica \n\ne dalla sicurezza sociale. \n\n\n\n 20 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola al capogruppo del gruppo Lega dei Ticinesi. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nConstata che da parecchio tempo si parla di sistema di sicurezza integrata nella città e ricorda a questo \n\nproposito che nel 2002 aveva l’incarico di relatore dell’allora Commissione della Gestione per un \n\nmessaggio relativo alla sicurezza integrata e inerente al sistema di colonnine Beghelli. Precisa che \n\nquesto messaggio è stato approvato nel 2003, quando egli non faceva più parte della Commissione della \n\nGestione, ma rimase “lettera morta negli scaffali del Municipio”. Aggiunge che di sicurezza integrata si \n\nè parlato e si continua a parlare molto e questa sera si dovrebbe approvare il messaggio municipale 7859 \n\ndenominato SecurCity. Sottolinea di aver detto “si dovrebbe approvare” perché a suo avviso l’esito del \n\nvoto non è per nulla scontato. Dichiara che personalmente sostiene quanto riportato nel messaggio in \n\noggetto, ma in quanto capogruppo del gruppo Lega dei Ticinesi deve anche comunicare che il \n\nmessaggio è stato ultimamente oggetto di parecchi ripensamenti da parte dei Consiglieri Comunali del \n\ngruppo Lega dei Ticinesi, i quali intendono chiedere il rinvio del messaggio. Comunica che questi \n\nultimi sono giunti alla conclusione che il messaggio è da rivedere e ristudiare in alcuni punti ritenuti \n\nessenziali per la sicurezza della città. Rileva che il primo motivo che rende critico il gruppo Lega dei \n\nTicinesi consiste nella strategia scelta da parte del Municipio di iniziare con una spesa non indifferente \n\ne un impiego esagerato di telecamere solo per il centro città, ritenuto la zona più sensibile, e \n\ndimenticando che i quartieri confinanti come Besso e Molino Nuovo richiedono anch’essi e subito una \n\nsicurezza integrata composta da telecamere e agenti.  \n\nProsegue affermando che il secondo motivo è legato all’impiego degli agenti. Fa notare che l’ordine e la \n\nsicurezza di una zona non possono essere ottenuti con l’impiego di telecamere – anche se esteso al \n\nmassimo come nel caso del centro cittadino –, ma solo la presenza continua sul posto di agenti istruiti \n\nper questo scopo dalle 19.00 alle 00.00 potrà offrire una garanzia di sicurezza e maggior tranquillità agli \n\nabitanti dei quartieri. Precisa che l’efficacia di questo tipo di intervento è stata constatata nel quartiere di \n\nBesso, dove il proliferare di spacciatori lungo via Besso e alla stazione è stato eliminato – almeno \n\nmomentaneamente – solo e grazie alla continua e intensiva presenza di agenti nelle ore serali e notturne. \n\nRitiene che tutti siano al corrente della difficoltà di reperire nuovi agenti in numero sufficiente affinché \n\nil servizio di Polizia della Città possa essere considerato efficiente e funzionante. Sottolinea che non \n\nsono certamente le telecamere fisse e mobili che potranno evitare o contrastare le forme di \n\nmicrocriminalità che generano insicurezza negli abitanti e nei commercianti della città e dei quartieri \n\nlimitrofi. Comunica che si sta rafforzando la convinzione di istituire una ronda notturna di persone \n\nqualificate, armate e che potrebbero essere reclutate tra i molti attuali disoccupati e istruite per questo \n\nspecifico compito, agendo da deterrente della sempre più diffusa criminalità. Precisa che la presenza di \n\nagenti non esclude l’impiego di telecamere, ma ne limita il numero non solo in centro, ma anche da \n\nsubito nelle zone limitrofe dei quartieri di Besso e di Molino Nuovo. \n\nQuale terzo motivo segnala che un’eccessiva estensione di telecamere nel centro cittadino garantisce un \n\ncontrollo quasi assoluto, ma rischia anche di creare un effetto del tipo “Grande Fratello”. Reputa che \n\nprima di estendere in modo così capillare la diffusione di telecamere sia prioritario stabilire a quali \n\nfunzionari è permessa la visione delle riprese nel centro operativo di controllo. Dichiara che il gruppo \n\nLega dei Ticinesi, a tutela della privacy dei cittadini, è preoccupato dell’ancora non chiara \n\norganizzazione all’interno del centro di controllo e si chiede a quali addetti sarà attribuito il compito di \n\nvisionare le riprese.  \n\nDa ultimo ritiene sia un peccato che nel messaggio di SecurCity sia stato integrato anche il progetto per \n\nl’accesso limitato dei veicoli nel centro cittadino. Sottolinea infatti che nel caso in cui il messaggio \n\nfosse respinto si annullerebbe anche la possibilità di risolvere con urgenza il grosso problema del \n\ntraffico interno alla zona pedonale.  \n\n\n\n 21 \n\nRitiene che questa zona debba essere resa impraticabile agli automezzi non autorizzati e la posa di \n\nostacoli fisici inamovibili, ma mobili, quali paracarri, barriere, eccetera, autocomandati da sistemi \n\nelettronici con la presenza di telecamere e citofoni permetterebbe il regolare accesso agli aventi diritto, \n\nma solo in determinate ore del giorno, fissate dal Regolamento Comunale. \n\nDichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi, nel caso di un rinvio del messaggio, chiede che il messaggio \n\nrelativo alla sicurezza integrata nel centro cittadino possa essere riveduto in tempi brevi e il Municipio \n\ndella Città di Lugano possa pubblicare un ulteriore messaggio relativo alla sicurezza integrata che \n\npreveda telecamere nei quartieri limitrofi al centro città e la sezione di agenti speciali per le ronde \n\nnotturne. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Badaracco, capogruppo del gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che se questa sera il messaggio relativo a SecurCity verrà accolto si getterà una pietra miliare in \n\nmateria di sicurezza a Lugano, nonostante gli interventi sentiti. Precisa che la sua è un’affermazione \n\npriva di enfasi e priva del timore di essere smentito e sottolinea che il Municipio compie così un primo \n\npasso concreto verso il consolidamento della sicurezza oggettiva e soggettiva a Lugano. Constata che è \n\ndunque un peccato che un progetto così importante e fondamentale per il futuro della città e che \n\ndovrebbe essere condiviso da tutte le forze politiche, alle quali sta veramente a cuore la sicurezza dei \n\ncittadini, funga da banco di prova per esercizi e battaglie politiche che non c’entrano nulla con il tema in \n\noggetto. \n\nFa notare che da diversi anni il gruppo PLR ha incentrato il suo programma sul tema della sicurezza del \n\ncittadino: sicurezza personale, economica e soprattutto sociale, ma anche la certezza di vivere in una \n\ncittà sicura, con un’alta qualità di vita e vivibilità. Dichiara quindi che il gruppo PLR si meraviglia che \n\nquando l’Esecutivo presenta un progetto articolato, ben strutturato e volto a migliorare la situazione, si \n\nlevino “cori di scettici e di insoddisfatti”. Osserva che si tratta di timori inesistenti se non fossero di \n\nnatura “ideologica”. Comunica che i dati dichiarati dalla Polizia – e sottolinea che, contrariamente a \n\nquanto è stato affermato, i dati sono disponibili – sono eloquenti. Precisa che quasi il 25% dei reati \n\nviene commesso in centro città e quindi in un solo quartiere. Fa notare che tenendo presente che Lugano \n\nè composta da 17 quartieri si tratta di una densità altissima che non può lasciare indifferenti. Asserisce \n\nche è quindi urgente intervenire con misure efficaci e incisive, come peraltro richiesto dalla \n\npopolazione. Rileva che l’utilizzo dei ricordati mezzi elettronici sostiene l’azione della Polizia e \n\nsupplisce anche l’endemica carenza di risorse umane che essa riscontra; perciò ritiene che questi \n\nstrumenti moderni siano i benvenuti. \n\nDichiara che la strategia è chiarissima ed è stata esposta ben due volte dal Capodicastero e dal \n\nComandante di Polizia. Spiega che l’intenzione è di iniziare dal centro, dal momento che rappresenta il \n\ncuore dell’agglomerato e il salotto di tutti i cittadini, in cui ognuno deve sentirsi a suo agio e libero di \n\nspostarsi senza alcun pericolo. Ricorda che si tratta di una carta da visita importante per i turisti, per le \n\nattività sociali, commerciali, ristorative ed alberghiere. \n\nSottolinea che la richiesta di credito non si riferisce solo alla videosorveglianza, dal momento che la \n\nposa delle videocamere rappresenta meno di un quarto del credito; precisa che lo sforzo principale \n\nconsiste piuttosto in una sorta di recinzione del centro con un’area pedonale ben delimitata da accessi \n\ncontrollati. Comunica che si tratterebbe di una zona accessibile solo agli autorizzati, tenendo a distanza \n\nveicoli che disturbano. A questo riguardo fa notare che altre città svizzere ed europee conoscono da anni \n\nquesta realtà e ritiene sia giunta l’ora che anche Lugano la implementi. Ricorda che è pure previsto \n\nl’allestimento di una centrale di controllo, la posa di un anello di collegamento per la trasmissione dei \n\ndati e infine la posa di videocamere. Precisa che si tratta di installare 35 videocamere e aggiunge che a \n\nsuo avviso è il numero giusto e minimo per garantire la completa copertura del centro città. \n\n\n\n 22 \n\n Nota che le videocamere previste per il controllo agli accessi sono un’altra cosa perché non possono \n\nvideosorvegliare. Sottolinea che non avrebbe alcun senso posare solo qualche telecamera lasciando \n\nmolteplici vie di fuga aperte e lacune; ritiene che se si investono i soldi del contribuente in questo \n\nprogetto occorre farlo bene e in modo completo. Chiede chi abbia paura delle videocamere e se \n\ndavvero la propria privacy viene violata; personalmente crede che ciò non accada, al contrario. \n\nIn merito alla strategia osserva che è un peccato che si sollevino dubbi o perplessità quando sia il \n\ncontenuto del messaggio municipale sia la strategia della Polizia – spiegata, come già ricordato, dal \n\nCapodiscatero e dal Comandante alla Commissione della Gestione – gli appaiono chiari e limpidi. \n\nRipete che si tratta di fare un primo e importante passo al quale ne seguiranno degli altri nei vari \n\nquartieri, con maggiori controlli e sorveglianza e dove occorre anche – come è stato ricordato – l’uso di \n\nsorveglianza mobile. \n\nRammenta che le minacce in tema di microcriminalità sono considerevoli e sfaccettate e osserva che \n\nnon si può agire in modo standard o basandosi su ricette preconfezionate, ma occorre invece essere \n\nflessibili, reattivi e saper adottare le misure giuste per ogni tipo di minaccia. Segnala che la Polizia deve \n\nintervenire dove in quel momento la situazione “scotta di più”, dove vi è più bisogno: una volta a \n\nBesso, un’altra a Molino Nuovo e un’altra in centro città. \n\nCi tiene ad affermare – al di là delle critiche anche ingiuste che ha sentito – che la Polizia sta facendo un \n\nottimo lavoro a Lugano e precisa che sia il Comandante che tutti gli agenti operanti in città stanno \n\ndando il massimo e giornalmente si espongono a pericoli e a turni molto duri; ritiene quindi che occorra \n\ndare il giusto riconoscimento a chi opera per la comunità e soprattutto protegge il cittadino. \n\nConstata che tutti invocano più agenti sul territorio e maggiori risorse umane; afferma che lui stesso da \n\ntempo auspica un aumento dell’organico di almeno venti agenti, che attualmente rappresenta il numero \n\nminimo necessario a Lugano. Fa però notare che non si può chiedere agenti se non si vede il reale \n\nproblema, che consiste nella mancanza di agenti formati. Precisa che questo è un problema reale che \n\nnon può essere né sottaciuto, né risolto “con la bacchetta magica”. Afferma che la Polizia di Lugano, \n\ncome pure la Polizia cantonale, non nascondono di avere grosse difficoltà nel reclutare personale \n\nformato. Spiega che ciò dipende dal numero di giovani che intraprendono questa formazione. Dichiara \n\nche sul piano politico è inutile lamentarsi della mancanza di agenti o chiederne di più, occorre invece \n\ntrovare formule adeguate per incentivare i giovani a seguire questa carriera, molto stimolante ed \n\ninteressante, ma che alcuni non intravedono ancora. \n\nRiguardo all’emendamento del gruppo PPD afferma che secondo il gruppo PLR rappresenta una \n\nmancanza di fiducia sia nella Polizia che nel competente Dicastero. Ribadisce che la Commissione della \n\nGestione ha incontrato due volte il Capodicastero e il responsabile della Polizia e ricorda che in tali \n\noccasioni si sono sforzati di spiegare la strategia del Municipio in materia di sicurezza, che sottolinea \n\nesser chiara e “chi vuole capirla la capisce”. Nota che si tratta di una strategia che non si limita al \n\ncittadino, ma che guarda a tutta la città e a tutti i suoi quartieri; essa implica una presenza costante sul \n\nterritorio, reattività, flessibilità e inoltre la messa in campo di tutti quegli strumenti idonei, umani e \n\ntecnici, nel perseguire i reati e i fatti criminosi. Dichiara che l’emendamento in oggetto è pleonastico e \n\nosserva che tutti desiderano essere in chiaro sulla precisa pianificazione e strategia e afferma che \n\npiuttosto occorrerebbe un invito in tal senso al Municipio. Dopo questa premessa precisa che se fosse \n\nquesto il testo dell’emendamento, il gruppo PLR – nonostante le riserve – potrebbe accettarlo. Afferma \n\nperò che in base a quanto è stato chiesto in questa seduta dall’on. Perucchi Borsa, la quale collega \n\nl’emendamento a sei punti molto precisi, con richieste molto puntuali, da parte del gruppo PLR non può \n\nesserci condivisione. Enumera alcuni di questi punti e fa dunque notare che il controllo su tutto il \n\nterritorio fa già parte della strategia della Polizia. In merito all’aumento del numero degli agenti \n\nribadisce che dipende dal problema delle risorse umane e non basta parlarne, ma bisogna anche \n\nconcretizzarlo. \n\n\n\n 23 \n\n Riguardo alla centrale di controllo ricorda che appartiene alla Polizia comunale di Lugano, ma \n\nriguarda diversi controlli sul territorio, come ad esempio quello della nuova galleria, dei vari autosili, \n\ndella situazione viaria della città nei vari momenti e quindi  non ha nulla a che vedere con la centrale di \n\ncontrollo unica della Polizia. Osserva che in ogni caso la Polizia comunale di Lugano deve avere una \n\nsua centrale di controllo e non può farne a meno; precisa che non dipende da un risparmio di soldi del \n\ncontribuente, ma da una necessità pratica, strategica e logistica. In quanto relatore afferma che non è \n\nvero che i dati non sono aggiornati e incompleti e rileva che gli sono sempre stati forniti in modo \n\ncompleto. Sebbene reputi che si possa fare meglio, ritiene che affermare che non vi è nessun dato \n\nstatistico è errato e ingiusto. In merito al fatto che non si capisce quante siano le telecamere fisse, \n\nribadisce che sono 35, come risulta anche dai piani, e aggiunge che vi sono anche alcune telecamere \n\nall’accesso delle entrate e delle uscite. \n\nDichiara che se sono questi i punti contenuti nell’emendamento del gruppo PPD non è possibile \n\nconcordare; invitando l’on. Perucchi Borsa a spiegarsi, osserva che se invece l’emendamento consiste in \n\nun invito al Municipio a presentare in tempi brevi una strategia globale per la sicurezza dei cittadini, \n\ndichiara che su ciò si può concordare, garantendo anche il controllo del territorio cittadino e quindi di \n\ntutti i quartieri. Ribadisce che se la richiesta è tale è possibile accettarla, ma non con la riserva del \n\ncontenuto dei sei punti che il gruppo PPD ha formulato e che pretende di mettere nel suo emendamento. \n\nRibadisce che se è così l’emendamento è accettabile, mentre in caso contrario non lo è. \n\nRiguardo alla richiesta di rinvio del gruppo Lega dei Ticinesi osserva che essa postula il rinvio della \n\ndiscussione per motivi “difficilmente comprensibili”; ribadisce che il messaggio municipale è chiaro, \n\ncome pure il suo contenuto e dunque si chiede a che pro rinviare al Municipio il progetto. Utilizzando \n\nun’espressione “forte” dichiara che questo dimostra una “mancanza di coraggio” nell’affrontare adesso \n\nuna decisione chiara sulla sicurezza, in presenza di un messaggio molto preciso, che ritiene debba essere \n\naffrontato. Aggiunge che non serve assolutamente a nulla rinviarlo, soprattutto ricordando che qualche \n\nsettimana fa si leggeva sui giornali che il gruppo Lega dei Ticinesi appoggiava il progetto e a questo \n\npunto si chiede se fosse vero. Constata che è lecito fare marcia indietro, ma non due giorni prima della \n\nseduta di Consiglio Comunale, cambiando completamente la propria strategia; sottolinea che \n\nnell’ambito della Commissione della Gestione nessuno aveva sollevato alcuna perplessità, a parte l’on. \n\nPaparelli, il quale però era contrario fin dall’inizio alle videocamere come si era premurato di \n\ngiustificare. Ribadisce che non è possibile tacere in Commissione e poi affermare che si è \n\ncompletamente contrari al progetto. Dopo aver ripetuto nuovamente che in Commissione nessuno aveva \n\nsollevato perplessità, constata che è un peccato perché il gruppo Lega dei Ticinesi ha sempre sostenuto \n\nche gli sta a cuore la popolazione e secondo lui – come pure del gruppo PLR – con la loro attuale \n\ndecisione vanno “contro la gente”. Precisa che il senso di responsabilità impone la trattazione del tema \n\ngià in questa seduta. \n\nProsegue notando che al di là “dei giochi politici e degli equilibri partitici” questa sera occorre \n\ndimostrare un gesto di responsabilità verso i cittadini che si attendono passi concreti da parte di chi \n\nhanno eletto, decisioni che incrementino la loro sicurezza, provvedimenti atti a scongiurare azioni \n\ncriminali e contro l’incolumità fisica e psichica della popolazione. Sottolinea che non si può \n\ncostantemente rinviare e sostenere “sterili distinguo fini a se stessi” per poi affermare di supportare la \n\nsicurezza. Invita a voler decidere in favore della sicurezza in questa seduta di Consiglio Comunale e \n\nosserva che se davvero si tiene ai cittadini occorre dimostrare con i fatti la propria volontà e \n\ndeterminazione nel tutelarli, non solo con “vacue parole che non servono a nulla” per poi non realizzare \n\nmai niente. A questo proposito fa notare che i cittadini sono stufi perché ritengono che i politici non \n\nriescono mai a concretizzare niente. Ribadisce che questa sera il desiderio è di realizzare qualcosa e \n\nribadisce che si tratta di un primo passo importante; detto ciò, porta l’appoggio completo e condiviso \n\ndel gruppo PLR. \n\n\n\n 24 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Chiesa per il gruppo UDC. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nIn entrata di intervento desidera sgombrare immediatamente il campo affermando che il gruppo UDC \n\nsosterrà il messaggio municipale 7859 concernente il progetto denominato SecurCity. Sottolinea che \n\nmalgrado il nobile e condiviso intento del progetto, che consiste nel migliorare il presidio del centro \n\ncittadino, ha faticato molto a raggiungere i banchi del Consiglio Comunale e in sede di analisi ha \n\nsollevato numerose perplessità, come sentito dai vari interventi di entrata in materia. A questo \n\nproposito, e crede che nessun Commissario della Commissione della Gestione potrà smentirlo, dichiara \n\nche non si può nascondersi e la maniera in cui è stata affrontata la questione da parte dell’Esecutivo è \n\nstata quantomeno “maldestra”. Constata dunque che è logico che si sia creata della diffidenza attorno al \n\nprogetto in questione. Precisa che a suo avviso questa diffidenza poteva facilmente essere superata \n\ntramite un’informazione municipale completa e corretta. Osserva che in questa seduta i Consiglieri \n\nComunali sono chiamati a sostenere il principio del sistema di sicurezza integrata nel centro città che – \n\nquantità “non négligeable” e anzi “vero pomo della discordia” – prevede l’installazione di 35 \n\ntelecamere per sorvegliare una superficie cittadina di circa 180'000 mq. Rileva che si potrebbe discutere \n\nlungamente sull’opportunità o meno  di fare capo ad un occhio elettronico, ma desidera tranciare questa \n\nquestione senza indugio, in quanto il gruppo UDC ritiene che tutti i mezzi utili a garantire la sicurezza \n\ndella popolazione sono più che opportuni e certamente benvenuti. Sottolinea tuttavia che proprio in \n\nquesta sede e a questo riguardo, il gruppo UDC desidera sottolineare che al di là del centro cittadino, \n\naltri quartieri e altre zone “calde” della città meritano la massima considerazione da parte \n\ndell’Esecutivo. Cita a questo proposito i già ricordati quartieri di Besso, di Molino Nuovo e della zona \n\ndell’Università. A dimostrazione dell’attenzione del gruppo UDC verso questo aspetto ricorda che \n\nall’inizio dell’anno è stata presentata una mozione sottoscritta da oltre 1'000 cittadini, volta a \n\nsensibilizzare il Municipio su questo tema nel quartiere di Besso.  \n\nConstata che la videosorveglianza è sicuramente uno strumento importante in mano alla Polizia, ma \n\nevidentemente non può e non deve sostituirla. Precisa che il “Grande Fratello” non deve essere un alibi \n\nper ridurre l’impegno nell’arruolamento di nuove risorse umane e per questo motivo segnala che il \n\ngruppo UDC ha già promosso, insieme a una ventina di Consiglieri Comunali di tutti gli schieramenti \n\npolitici, un’altra mozione volta ad aumentare l’effettivo dei poliziotti sul territorio e studiare \n\nl’introduzione della figura dell’assistente alla sicurezza, già attiva con successo in altri Cantoni. Precisa \n\nche tale atto parlamentare è volto a potenziare la presenza di persone al servizio del benessere  e della \n\nsicurezza del cittadino e secondo il gruppo UDC sta lì la risposta alle preoccupazioni della popolazione \n\nche, osserva, non possono essere eliminate tramite un parziale SecurCity. \n\nConstata che non è possibile “dormire sonni tranquilli” analizzando l’evoluzione dei dati riportati nel \n\nrapporto redatto dall’on. Badaracco. Sottolinea che essi dimostrano che il grado di copertura del \n\nterritorio da parte delle forze dell’ordine di Lugano non cessa di diminuire, raggiungendo una \n\n“pericolosa soglia di guardia”. Fa notare che in soli sette anni si è passati da un agente per 444 abitanti \n\nad un agente per 819 abitanti. Dichiara che questa involuzione deve assolutamente cessare e anzi, \n\nsostiene che il compito del Municipio è di farsi parte attiva per dotare la Polizia comunale di un numero \n\nottimale di addetti alla sicurezza sul territorio. Segnala che la sicurezza oggettiva, strettamente legata a \n\nquella soggettiva – vale a dire quella percepita dai cittadini di Lugano - , fa parte a pieno titolo delle \n\ncondizioni quadro fondamentali di una città. Spiega che l’attrattività insediativa e turistica del territorio \n\nluganese dipende fortemente dalla capacità di controllo e sorveglianza del centro e dei quartieri. \n\nRibadisce che SecurCity è il primo passo di un percorso che deve imperativamente e rapidamente \n\ncontinuare. \n\n\n\n 25 \n\nTermina il suo intervento di entrata in materia ribadendo il sostegno del gruppo UDC al messaggio in \n\nesame e ancor più, considerando che quest’ultimo non lo prevede, ad un concetto globale di sicurezza \n\nsu tutto il comprensorio di Lugano; per questa ragione dichiara che il gruppo UDC voterà \n\nl’emendamento del gruppo PPD. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e, per l’ultimo intervento di entrata in materia, dà la parola all’on. Cattaneo per il gruppo dei \n\nVerdi. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il gruppo dei Verdi ritiene che il miglior deterrente sia la presenza continua di agenti sul \n\nterritorio, dal momento che il fattore umano è molto più rassicurante. Osserva che questa presenza \n\ndovrebbe essere “rimpolpata e rinforzata” tramite varie forme di partecipazione dei cittadini. Cita a \n\nquesto riguardo la figura di un custode di quartiere, di un responsabile per i parchi giochi, di \n\norganizzatori di pedibus con funzione educativa, preventiva, deterrente antivandalismo ed intervento, e \n\nmille altri modi per vivere la propria città da protagonisti. Constata che dietro la proposta del Municipio \n\npare che non ci sia ancora una chiara e specifica base legale. Precisa che nel dispositivo non vi è \n\nnemmeno una netta divisione tra area pedonale – zona interdetta ai veicoli con eccezione a veicoli a \n\nemissione zero e di piccole dimensioni, compatibili con il traffico pedonale, velocipedi, veicoli per \n\nemergenze e veicoli per persone con limitate capacità motorie – e zona a traffico limitato, dove \n\nl’accesso e la circolazione veicolare sono limitate a ore prestabilite e a particolari categorie di utenti e \n\nveicoli. Sottolinea che queste zone rappresentano due categorie diverse, non riconducibili l’una all’altra \n\ne constata che ciò potrebbe creare difficoltà nel caso di contestazioni giuridiche. Aggiunge inoltre che \n\nnegli adempimenti da rispettare, installando un sistema di videosorveglianza, è necessaria \n\nl’informazione: gli interessati devono essere informati quando accedono ad una zona di \n\nvideosorveglianza, anche in caso di eventi e spettacoli, mediante la posa di espliciti e ben visibili cartelli \n\ninformativi. \n\nIl gruppo dei Verdi invita il Municipio a predisporre una base legale che tenga conto del diritto alla \n\nprivacy del cittadino, nel rispetto dei diritti costituzionali o, se la base legale fosse già elaborata e \n\nchiara, ad esporre gli elementi prima del voto e in caso contrario il gruppo dei Verdi non accetterà il \n\nmessaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e informa che sono terminati gli interventi di entrata in materia. Fa notare che vi è una \n\nrichiesta di rinvio e comunica che richieste di questo tipo hanno la precedenza sul resto della \n\ndiscussione. Porrà dunque in votazione la proposta di rinviare la trattanda in oggetto e segnala che \n\nl’eventuale accoglimento renderebbe impossibile il proseguimento della discussione, mentre nel caso in \n\ncui la proposta fosse respinta la discussione continuerebbe.  \n\nPone in votazione la richiesta di rinvio formulata dal gruppo Lega dei Ticinesi e precisa che i favorevoli \n\nvotano “sì” e i contrari “no”. La richiesta di rinvio riceve: \n\n16 voti favorevoli, 39 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che la richiesta di rinvio è respinta e invita a continuare la discussione con gli interventi \n\npersonali. Dà la parola all’on. Fraschina. \n\n\n\n 26 \n\nOn. Fraschina: \n\nConstata che ci sarebbe sufficiente “carne al fuoco” da parte degli esponenti di tutti i gruppi politici \n\nfinora intervenuti per capire che questo messaggio così come presentato certamente non è completo, \n\nnon è perfetto e “non piace quasi a nessuno”. Ricorda che sono stati citati la privacy, il maggior numero \n\ndi agenti sul territorio, le videocamere e prende atto che la richiesta di rinvio non è stata accolta. Rileva \n\nche in questa seduta di Consiglio Comunale il Legislativo è chiamato ad approvare una richiesta di \n\ncredito di oltre 3 milioni di franchi per un moderno sistema di sicurezza integrato inerente al centro \n\ncittà. Premettendo che da sempre il tema della sicurezza in città e delle eventuali misure per migliorare \n\nla qualità non è mai stato messo in secondo piano dal gruppo Lega dei Ticinesi, dichiara che questa \n\nvolta il gruppo vuole esprimere in modo chiaro le sue perplessità nei confronti del messaggio \n\nmunicipale in oggetto. \n\nFa notare innanzitutto che viene richiesto un credito di oltre 3 milioni di franchi per un progetto \n\n“perlomeno incompleto” che attualmente tiene in considerazione unicamente il centro cittadino. \n\nAggiunge che la posa di una trentina di moderni sistemi di videosorveglianza collegati alla centrale di \n\nvia Beltramina, al gruppo Lega dei Ticinesi appare esagerata e nota che la sua efficacia effettiva è \n\nancora da dimostrare. Precisa che in un contesto tale il gruppo Lega dei Ticinesi è convinto che la Città \n\ndi Lugano avrebbe la possibilità di elaborare un dettagliato piano occupazionale di nuovi agenti \n\naccuratamente istruiti e preparati per svolgere nei punti cruciali un servizio determinante e più visibile \n\nagli occhi della popolazione. Constata che la posa di alcune videocamere rientra in una logica strategia \n\nche va pure condivisa, ma il gruppo Lega dei Ticinesi è convinto che le reali rimostranze ed esigenze \n\ndella popolazione e dei commercianti della città non vengano risolte di punto in bianco trasformando il \n\nsalotto cittadino in una specie di “casa del Grande Fratello”. Nota che una simile concentrazione di \n\nvideocamere è innegabilmente nociva alla privacy del singolo cittadino e non gli pare per nulla positivo \n\nfar convivere la popolazione con la perenne sensazione di essere tenuta sotto l’occhio vigile di questi \n\napparecchi. Ritiene che al contrario dovrebbe rappresentare un vanto per il Municipio cittadino dotarsi \n\ndi un corpo di agenti appositamente formati per contrastare direttamente sul terreno la criminalità o la \n\nmicrocriminalità. Sottolinea inoltre che il gruppo Lega dei Ticinesi reputa che si debba presentare un \n\nmessaggio che soddisfi le esigenze di tutto l’agglomerato e non solo del salotto cittadino. In questo \n\nsenso il gruppo Lega dei Ticinesi è convinto che l’impiego mirato di personale adeguatamente istruito \n\npossa rappresentare un deterrente notevolmente superiore rispetto al progetto SecurCity illustrato nel \n\nmessaggio in oggetto. Per le ragioni esposte il gruppo Lega dei Ticinesi chiede di non accettare il \n\nmessaggio municipale 7859. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Arigoni. \n\n \n\nOn. Arigoni: \n\nAfferma che intende rappresentare quella parte di cittadinanza che non vuole essere spiata dalle \n\ntelecamere in ogni attimo della sua vita, quando esce di casa per una passeggiata o quando va a lavorare \n\nnei supermercati, nei luoghi pubblici, sul treno, sul bus, nei bar o sul luogo di lavoro. Dichiara che la \n\nsituazione è già tale e precisa che vi sono telecamere ovunque da una quindicina di anni, come se ci si \n\ntrovasse “in carcere o agli arresti domiciliari”. Sottolinea che intende rappresentare quella fetta di \n\npopolazione che per nessun motivo vuole rinunciare a una grossa parte della sua libertà individuale e \n\ntantomeno per rispondere a paure irrazionali e perlopiù indotte artificialmente per ottenere un controllo \n\nsulla popolazione. Rileva che un passo dopo l’altro, lentamente, si va verso l’eliminazione \n\ndell’autonomia dell’individuo, dal momento che ogni volta che si guarda una telecamera si percepisce \n\ninnanzitutto che in ogni luogo si è osservati da occhi sconosciuti che, anche se atti alla protezione delle \n\npersone e delle cose, inducono un perverso meccanismo di annichilimento, di deresponsabilizzazione e \n\ndi repressione preventiva. \n\n\n\n 27 \n\n Fa notare che è come se durante le prime esperienze giovanili si fosse stati osservati e controllati \n\nsempre e in ogni luogo dai propri genitori. Rileva che le telecamere dei luoghi pubblici rappresentano \n\nuno stato ossessionato dall’ordine, che ha paura e che trova soluzioni veloci e facili, che attenuano il \n\nmalessere nell’immediato, ma non curano il malato sul lungo periodo. Fa infatti notare che da molto \n\ntempo vengono installate videocamere ovunque: nei negozi, nelle stazioni di benzina, nelle discoteche, \n\nnei musei, nelle piazze, nelle strade, eccetera. Constata però che la percezione di insicurezza non solo \n\nnon si è attenuata, ma – come ritiene sia noto –, si è addirittura moltiplicata, al punto che in merito \n\nall’attuale società si può affermare: “tante telecamere, tanta paura”. \n\nContinua notando che la videosorveglianza nei luoghi pubblici è uno “specchio per le allodole”, con cui \n\nle autorità fanno vedere con poco sforzo che si occupano di sicurezza. Sottolinea che in questo modo \n\nviene inoltre raggiunto un altro scopo interessante: con poco sforzo si incrementa il valore degli \n\nimmobili che sottostanno alla videosorveglianza. Precisa che quindi la posa di telecamere, a spese dei \n\ncontribuenti, nei luoghi del lusso come via Nassa, permette anche “agli amici degli amici” che ne \n\nusufruiscono di guadagnarci. \n\nIn merito alle paure che alimentano l’insicurezza della società dichiara che non sono unicamente \n\ncollegate agli atti criminosi che avvengono per la strada. Precisa che l’insicurezza è perlopiù nutrita \n\ndalla violenza domestica, dalla paura di perdere il posto di lavoro, dalla paura della solitudine o di \n\nessere sfrattati e sottolinea che in questi ambiti la videosorveglianza non serve a nulla. Aggiunge che, \n\ntralasciando il fatto che la maggior parte dell’insicurezza viene indotta dalle notizie spesso terribili che \n\nquotidianamente raggiungono la popolazione come un “bombardamento” da parte della televisione – \n\nspesso quella italiana e in relazione a fatti italiani –, una fetta enorme di paura nasce dal “disperato \n\nbisogno di sicurezza sociale”. Precisa che ciò è causato in gran parte dal sistema di società che “passa \n\nsopra tutto e tutti” per arricchire sempre le stesse persone, lasciando ai piedi della scala ampie fette \n\ndella popolazione; falciando posti di lavoro e rendendo la coesione sociale precaria e spesso in balìa \n\ndella violenza, che alimenta la sensazione di insicurezza. Dichiara che sono l’alienazione e \n\nl’individualismo ad essere il carburante dell’insicurezza, ma le telecamere sono una soluzione che dà \n\nsollievo al cittadino solo nel breve termine. Si chiede se davvero si creda che fra qualche anno il \n\nproblema della sicurezza non emerga di nuovo e afferma che è come “voler spegnere un incendio con \n\ndei ventilatori”. Ritiene che la politica non deve rinunciare a cercare soluzioni umane e che coinvolgano \n\nin prima persona anche i cittadini; invita a spendere più risorse nella coesione, nella giustizia sociale, \n\nincrementando sensibilmente il numero degli agenti di quartiere e valorizzando le Commissioni di \n\nquartiere, eccetera. Incoraggia a non rassegnarsi a vivere in una società spaventata, “super sorvegliata”, \n\ncontrollata e sterile. \n\nFa notare che nel rapporto al punto 3.1 si legge che gli obiettivi prefissati da SecurCity sono: “rendere il \n\ncentro cittadino una zona totalmente sicura e senza lacune dal profilo del controllo preventivo e \n\nrepressivo”. A questo proposito dichiara che ciò equivale a raccontare una frottola ai cittadini. Precisa \n\nche è evidente per tutti che un luogo non possa essere totalmente sicuro e senza lacune dal profilo del \n\ncontrollo e aggiunge che per fortuna è così, dal momento che fa parte della stessa natura dell’uomo \n\nl’essere “libero, creativo, un po’ anarchico e naturalmente un po’ selvaggio”. Aggiunge che si tratta del \n\nlibero arbitrio che non può essere incatenato, imbrigliato, sottomesso, perché prima o poi o si ribella o \n\nmuore e questa è la legge della natura. Desidera ricordare che la “quasi paranoica” politica della \n\nsicurezza degli Stati Uniti non ha impedito gli avvenimenti dell’11 settembre, colpendo inoltre città ed \n\nedifici governativi super sorvegliati dalle telecamere. Ricorda che la stessa cosa è accaduta nel caso \n\ndegli attentati del 2005 a Londra, forse la città più equipaggiata di telecamere al mondo. Constata che \n\nproprio da lì, dove la videosorveglianza è stata implementata radicalmente negli ultimi 15 anni, arrivano \n\nle analisi più negative. Dichiara che alle telecamere ci si può assuefare e i delinquenti trovano la \n\nmaniera di aggirarle, dal momento che basta coprirsi il viso o agire nelle zone dove non ci sono \n\nvideocamere. \n\n\n\n 28 \n\n Per questo motivo sottolinea che per essere davvero efficace la videosorveglianza andrebbe estesa ad \n\nogni angolo, antro, strada, mulattiera, prato pubblico della città. Constata che a parte il costo \n\nesorbitante di questo progetto c’è da chiedersi chi possa visionare questa mole di immagini e precisa \n\nche anche nel caso in cui si disponesse dei nuovi softwares che riconoscono i visi, si chiede chi \n\ndeciderà quali sono i volti sospetti o le situazioni anomale. Provocatoriamente afferma che \n\npersonalmente sorveglierebbe soprattutto i giovani, che per natura sono dei “piccoli teppisti \n\nmaleducati” e aggiunge: “I giovani mi fanno paura”. Osserva che alla fine ciò che resterà ai cittadini \n\nonesti che non hanno nulla da nascondere sarà l’ansia di essere controllati sia dai criminali che dalla \n\nPolizia. Nota inoltre che il messaggio – come già è stato evidenziato – prevede unicamente di \n\nproteggere il centro cittadino, che peraltro gode già ora di una fitta rete di telecamere private, lasciando \n\n“ai buoni propositi” la protezione delle periferie e facendo un “bel regalo di Natale ai soliti poveri \n\ncommercianti del centro città”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Amadò. \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nConstata che la proposta di messaggio municipale in oggetto è una proposta concreta che da anni il \n\nsettore turistico e commerciale aspettava. Precisa che inizia con la zona del centro cittadino e osserva \n\nche Lugano è partita da questo nucleo centrale sviluppandosi e diventando la città che è oggi. Afferma \n\nperò che non bisogna credere che il nucleo di Lugano coincida con il centro città e aggiunge che si tratta \n\nanche del nucleo più debole nell’ambito della sicurezza. Dichiara che al gruppo PLR interessa in modo \n\nparticolare l’aspetto di regolamentazione prevista con il sistema di cilindri posti nella periferia della \n\nzona pedonale, così da regolamentare l’accesso dei veicoli dopo l’orario del carico scarico. Fa notare \n\nche attualmente chi transita nel centro città si accorge che c’è un caos “tremendo” dopo le 9.30 con \n\nautocarri e tir e il pedone è penalizzato e obbligato a “fare lo slalom” tra i veicoli. Osserva che ciò non è \n\nimputabile ad un mancato intervento della Polizia, ma è dovuto al fatto che il sistema di paletti ne \n\npermette la rimozione e gli autocarri possono accedere. Aggiunge che alcuni di questi veicoli vengono \n\nmultati e dichiara che recandosi in piazza Cioccaro la situazione è paragonabile ad una “giungla”. \n\nSottolinea che con il sistema in oggetto – già sperimentato sul piazzale del Palazzo dei Congressi – si è \n\nraggiunta una regolamentazione.  \n\nIn merito al problema della videosorveglianza rileva che ormai tutte le città svizzere, ma anche estere, \n\nhanno questi sistemi per poter cogliere eventuali danni o furti e poter essere presenti. Rammenta che la \n\nSvizzera è sempre stata considerata come il paese del segreto bancario, ma anche della sicurezza \n\nterritoriale e constata che attualmente si stanno “perdendo dei pezzi”. Invita a fare attenzione perché \n\noggi occorre rafforzare la sicurezza per i cittadini, per i turisti e per tutti coloro che giungono a Lugano \n\ne non lasciare il libero arbitrio a chi vuole creare una città senza sicurezza. A titolo personale dichiara \n\nche non rappresenta un problema l’essere ripreso ad esempio “all’una di notte” magari “dopo un \n\nbicchiere di vino con gli amici”. \n\n \n\nOn. Presidente:   \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Paparelli. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma che – come precisato dal relatore del messaggio, on. Badaracco – egli non ha sottoscritto il \n\nrapporto. Fa notare che Lugano sviluppa tutta la sua parte piana da sud, cioè dal lago, a nord fino \n\nall’inizio del progettato quartiere NQC in 2,4 km. Ribadisce che la larghezza di Lugano, limitatamente \n\nalla parte piana, è di 1,2 km.  \n\n\n\n 29 \n\nOsserva che ad est si trovano il monte Bré, il monte Boglia, i Denti della Vecchia e più oltre il \n\nGazzirola, il Bar, il Camoghé, a parziale coronamento dell’alta Val Colla. Ad ovest ricorda che vi sono \n\nla collina di Loreto, il Tassino, Massagno, Savosa, Porza, Canobbio, Tesserete e più su la sponda destra \n\ndella Val Colla. Precisa che quanto esposto corrisponde al “mega territorio” di Lugano. Fa notare che \n\nla “city” si sviluppa “in un fazzoletto”, delimitata dal lago da una parte e a nord dal popolare quartiere \n\ndi Molino Nuovo, in tutto meno di 1km\n2\n e osserva che è anche possibile fare un raffronto con i reticoli \n\ndi qualche altra città. Segnala che è quindi evidente che l’orografia descritta fa sì che la “regina del \n\nCeresio” non permetta una pianificazione facile o addirittura ovvia come potrebbe essere invece la \n\nrealizzazione di un “ring”, un raccordo anulare che permetta l’accesso al centro razionalmente e da \n\nnumerose porte. Precisa che gli accessi alla città di Lugano – economica e amministrativa – sono \n\npochissimi e non dimensionati per l’attuale traffico regolare. Dichiara che Lugano è tra le più sicure \n\ncittadine svizzere e non solo. Fa notare che non è facile organizzare una rapina a Lugano e poi \n\n“svignarsela” senza lasciare tracce e dichiara che esperienze passate l’hanno dimostrato. Si dice \n\ninfastidito che proprio da Lugano partano messaggi all’esterno dai quali emergerebbe che la città è \n\ninsicura e addirittura pericolosa dopo le 21.00 e che per far fronte a questa situazione divenuta “quasi \n\ninsopportabile” occorre adottare un dispositivo di sicurezza costituito da paracarri più o meno \n\nautomatici e da telecamere posizionate ovunque; pronte a  immortalare “lo scippo alla vecchietta”, il \n\nfurto al negozio di commestibili di Loreto o altri eventi ancora minori. \n\nRibadisce che Lugano è una città più che sicura, dove non capita mai nulla di veramente grave e osserva \n\nche le statistiche lo dimostrano ampiamente. Constata che questa è una fortuna e che il merito è anche \n\ndella PolComunale. Aggiunge che non crede che sia compito della Città supportare i commercianti di \n\nvia Nassa o del centro con telecamere pubbliche quando loro stessi, all’interno dei loro negozi di lusso, \n\npossono contare su una videosorveglianza all’avanguardia.  \n\nProsegue dichiarando di avere un’avversione “viscerale” per la “demenziale rubrica televisiva” \n\nchiamata “Il Grande Fratello” e ricorda che questa posizione l’ha sempre sostenuta ad oltranza. Precisa \n\nche un “Grande Fratello” in Città sarebbe apprezzato magari dal ministro Tremonti, ma sicuramente \n\nnon da lui. Osserva che se davvero a Lugano occorre potenziare la sicurezza del centro e dei quartieri \n\ndell’immediata corona, ciò è fattibile ma secondo i modi tradizionali e adatti alla realtà luganese. \n\nDichiara pertanto che, coerentemente con la sua posizione iniziale mai mutata, non voterà SecurCity  e \n\nintende evitare una “filippica” sull’inefficacia delle videosorveglianze, che ha già avuto modo di \n\nsostenere e dimostrare ampiamente in Consiglio Comunale in altre occasioni. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa per una replica. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa che desiderava spiegare l’emendamento, ma constata che forse è meglio che lo faccia alla fine \n\ndegli interventi. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nConstata che si è citato un progetto parziale di 3 milioni e mezzo di franchi e osserva che chiaramente è \n\nparziale perché altrimenti sarebbe costato 6, o 8, o 10 milioni di franchi e auspica che il progetto venga \n\na costare questa cifra, dal momento che si spera che – come sottolinea l’emendamento del gruppo PPD \n\n– verrà sviluppato per coprire tutto il territorio di Lugano. \n\n\n\n 30 \n\nDichiara che ciò che da un lato lo fa “sorridere” e dall’altro “scuotere la testa” è la discussione sulla \n\nviolazione della privacy. Precisa che si viola la privacy se si posiziona una telecamera in un gabinetto \n\npubblico, dove oltre ad “un paio di spacciatori” che lo utilizzano per “scambiarsi una dose” vi sono \n\nanche coloro che lo usano per il suo scopo e quindi hanno il diritto di essere lasciati tranquilli e in pace. \n\nSottolinea che in un caso simile la privacy è violata, come pure se la telecamera viene posta in una casa \n\no in un appartamento o in certi locali del luogo di lavoro, ma ritiene non si possa parlare di violazione \n\ndella privacy per quanto concerne l’area pubblica. Si chiede che cosa possa vedere in più la telecamera \n\nrispetto a quanto vedrebbe un qualsiasi passante; constata che allora occorrerebbe accusare qualsiasi \n\npedone di violazione della privacy perché non sarebbe dovuto passare di lì dal momento che lo \n\nspacciatore, o il ladro o chi voleva delinquere aveva qualcosa di nascosto da fare in quel luogo e in quel \n\nmomento. Invita a non voler essere ridicoli e dichiara di non avere nessuna difficoltà a farsi filmare da \n\nuna telecamera, precisando comunque di non essere a tal punto narcisista da “mettersi a posto la \n\ncravatta” o  salutare come avviene in alcuni casi in presenza della telecamera televisiva. Ribadisce che \n\nnon gli dà alcun fastidio che alle 23.30 o alle 02.00 una telecamera lo riprenda mentre attraversa ad \n\nesempio piazza Riforma. Precisa di non avere nessun problema in un caso simile perché non va a \n\ndelinquere e osserva che chi invece vuole delinquere e dunque reclama per la violazione della privacy \n\ndeve unicamente “andare a delinquere da un’altra parte”. Riferendosi a quanto detto sul controllo \n\nesercitato dai genitori sui figli, dichiara che se oggi i genitori avessero ancora un minimo di controllo \n\nsui figli come in passato, forse la criminalità giovanile sarebbe minore. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nConstata che “manco a farlo apposta” la trattanda 7 chiede milioni di franchi per lastricare via Peri e \n\nproprio in questa via, al numero 11 e 13 fino a due anni fa abitavano decine di persone che entravano e \n\nuscivano tutti i giorni – essendo il loro primo domicilio – anche di sera e anche di domenica. Comunica \n\nche un altro esempio concreto è quello di via Nassa dove vi è il Garni San Carlo, in cui alloggiano \n\npersone comuni, non facoltose, che entrano ed escono e che con ogni probabilità hanno abitudini e \n\ncomportamenti di persone civili. Sottolinea che con ogni milione che si spende nel centro di Lugano \n\nquesto quartiere diventa meno accessibile e meno interessante per persone normali; segnala che le \n\nabitazioni sono sempre meno, i costi sempre più alti, le strade sempre più deserte fuori dall’orario di \n\napertura dei commerci. Constata che si tratta della classica monocultura e precisa che le monoculture \n\nsono vulnerabili e chi vuole guadagnare soldi è tentato di crearle perché teoreticamente permettono di \n\nmassimizzare i profitti. Afferma però che in pratica non funziona così e che vi sono delle leggi naturali \n\nalle quali sottostà anche l’economia. Rileva che se si vuole creare un salotto esclusivo di sole boutiques \n\ndi lusso e frequentato solo da persone di lusso, si diventa vulnerabili come una monocultura di \n\ngranoturco ogm. Aggiunge che voler puntellare la sicurezza di una monocultura con improbabili, \n\nquanto costose tecnologie, significa una condanna al fallimento e precisa che oltre al danno \n\ndell’insicurezza vi sarebbe pure quello di aver pagato le apparecchiature. \n\nConstata che non è facile far rivivere quelle strade e renderle realmente – e non virtualmente – sicure, \n\ndal momento che il Comune non è proprietario di molti appartamenti in centro. Ritiene però che si \n\npossa perlomeno rallentare il degrado evitando di sostenerlo con i soldi del contribuente e magari nel \n\nfrattempo pensare a dei sistemi per ridare più vita “vera, normale, genuina, civile” al centro di Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Corti. \n\n \n\n\n\n 31 \n\nOn. Corti: \n\nDichiara di avere ascoltato con estrema attenzione tutta la discussione e desidera subito correggere l’on. \n\nArigoni, membro del suo stesso gruppo politico, il quale cita a ragione il punto 3.1 con una critica al \n\ncentro cittadino che sarebbe totalmente sicuro. Precisa che in effetti si tratta di un refuso e che come sa \n\nil relatore, quando il documento è stato ripreso – per ben quattro volte – il termine è apparso \n\noggettivamente inapplicabile. Segnala che si può parlare di “zona sicura”, ma non di “totalmente \n\nsicura”, come tutti hanno rilevato. Osserva che la “stanchezza” nel redigere questo rapporto è già stata \n\noggetto di plauso da parte di altri e constata che si sono creati altri refusi. Fa infatti notare all’on. \n\nArigoni che nella frase precedente a quella da lui citata si legge “cento cittadini”, mentre in realtà \n\nsarebbe “centro cittadino”. Non intende intervenire su tutti i contenuti né della discussione, né del \n\nmessaggio, rileva tuttavia che la Commissione della Gestione si è sforzata di capire esattamente la \n\nrichiesta del messaggio in oggetto. Constata che i “voli pindarici” sono stati fatti in Commissione e \n\nsono stati ripetuti nella sala del Consiglio Comunale. Dichiara che il problema è molto chiaro: “si vuole \n\nuna cosa, non la si vuole, come la si vuole”. Segnala che è altrettanto chiaro il problema sul numero \n\ndegli agenti di polizia; ricorda che è stato chiesto a più riprese all’on. Vicesindaco e al Comandante \n\ndella Polizia quanti agenti vi fossero e precisa che se non ci sono non si possono “inventare”, dal \n\nmomento che “la bacchetta magica” per ora non esiste. Aggiunge che se non erra è stato riaperto da \n\npoco il concorso per formare degli agenti, ma sottolinea che la formazione dura 2 anni e dunque gli \n\nuomini mancano comunque. Ricorda che in Commissione della Gestione tutti hanno affermato che \n\noccorrono le figure umane, dato che sono loro a rassicurare. Constata che vi sono i favorevoli e i \n\ncontrari alla videosorveglianza e ritiene che il problema vada chiarito considerando quest’ultima nei \n\ntermini di uno strumento complementare e non di un mezzo assoluto che “salva capra e cavoli”. \n\nOsserva che qualcuno potrebbe dire che in alcune circostanze ciò accade e fa l’esempio del bar Oops nei \n\npressi dell’USI, più volte chiacchierato per quanto succede fuori più che al suo interno. Comunica che \n\nin questo caso è stata applicata una videosorveglianza ad hoc e da allora il gestore del locale si rallegra \n\nperché la Polizia non viene più chiamata, non ci sono più schiamazzi, non si “lorda” più – termine usato \n\nper definire cose anche puzzolenti –, non si buttano più via bottigliette e forse le “polverine” sono \n\nconsumate ugualmente, ma non si vedono. Precisa che il bar in questione si trova in centro città. \n\nDichiara che occorre unicamente decidere se si è disposti a dare l’avvio nel luogo che è stato definito. \n\nComunica che a suscitargli una reazione particolare è l’emendamento del gruppo PPD e precisa che \n\nbuona parte dei sei punti hanno una valenza quasi cantonale e non locale e sembra quasi una condizione \n\nche, se non accolta, porta tutto il gruppo PPD a non accettare il tema. Fa notare che occorre avere il \n\ncoraggio di dire “sì” o “no” e di “saltare il fosso”, perché in realtà – pur rispettando la proposta del \n\ngruppo PPD – si tratta di una frase, di uno slogan. Rileva che se il gruppo PPD avesse detto di volere \n\nche si spendano fr. 50'000.-- o fr. 100'000.-- in più per acquistare le videosorveglianze mobili – citate \n\ndall’on. Vicesindaco quando ha incontrato la Commissione della Gestione insieme al Comandante della \n\nPolizia, e constata che due di esse vi sono già – per essere presenti in luoghi critici che non sono il \n\ncentro città, in questo caso si sarebbe trattato di una proposta comprensibile, praticabile e con la quale si \n\npoteva concordare o meno. Constata che in questo modo si sarebbe risolta la questione relativa a Besso, \n\na Molino Nuovo, alla zona circostante l’Università, e ai luoghi critici. Precisa però che questo non \n\nc’entra e ribadisce che occorre votare il messaggio in oggetto e il relativo credito con un “sì” o con un \n\n“no”. Ripete che occorre risolvere questo dilemma lasciando perdere il resto. Ribadisce che è questo il \n\ndilemma da sciogliere, lasciando perdere il resto. Dichiara che, con tutto il rispetto che ha nei confronti \n\ndel gruppo PPD, non se la sente di sottoscrivere un emendamento – che peraltro condivide, come pure \n\nle loro critiche e quelle del capogruppo del gruppo PS – che però “non dice nulla” di concreto e non \n\npropone niente di effettivo. Constata che qualcuno potrebbe dire che si tratta di una mozione \n\nirricevibile; mentre il suo invito – e così faranno i membri del gruppo PS - è ad esprimersi con un “sì” o \n\ncon un “no” sui punti della risoluzione e il resto non serve a nulla. \n\n\n\n 32 \n\n Nota che se lo scopo dell’emendamento è dire “se non accettate, non votiamo” si tratterebbe di un \n\n“gioco delle parti” e, come già ricordato, di  “politique politicienne”.  \n\nDichiara che ad un certo punto ha scelto, “con fatica”, dopo aver ascoltato, diretto lavori in \n\nCommissione della Gestione, cercato di portare contributi al rapporto e precisa di condividere l’idea che \n\nsia necessario far qualcosa; per questa ragione comunica di appartenere a quella parte del gruppo PS che \n\nsosterrà il messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Unternährer. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nDichiara che il suo intervento sarà breve, non tanto perché ha acquisito “l’arte della sintesi”, ma perché \n\nl’oggetto sul quale il Consiglio Comunale è chiamato ad esprimersi è molto chiaro e non lascia spazio \n\nad alcuna interpretazione. Afferma che voterà “sì” chi crede che sia importante migliorare il livello di \n\nsicurezza della città e chi pensa che in centro città sia importante avere una zona pedonale il cui accesso \n\na veicoli motorizzati debba essere controllato e autorizzato in orari ben precisi; voterà “sì” chi ritiene \n\nche la videosorveglianza sia complementare, e non di rimpiazzo, alla presenza sul territorio di agenti \n\ndella Polizia comunale e chi ritiene che Lugano sia sufficientemente grande per giustificare un centro \n\noperativo di controllo della videosorveglianza così da assicurare prontezza ed efficacia di intervento sul \n\nterritorio. Desidera stigmatizzare che su temi così importanti per la città ci siano forze politiche e \n\nConsiglieri Comunali che “si improvvisano specialisti e strateghi della sicurezza”, con il solo e unico \n\nfine di strumentalizzare la Polizia comunale per scopi politici. Dichiara che il fatto che la Polizia sia un \n\nDicastero importante, ma non di facile conduzione, è cosa nota e precisa che non a caso – \n\nnell’attribuzione dei Dicasteri – i gruppi Lega dei Ticinesi e PPD “si sono ben guardati” dal \n\nrivendicarne e prenderne la responsabilità. Aggiunge che è pure noto che all’interno del corpo di Polizia \n\nvi siano degli agenti malcontenti. Osserva che le ragioni sono molteplici e risolvere questi problemi è \n\nresponsabilità del Comandante di Polizia, l’avvocato Roberto Torrente, e dei suoi subalterni. Sottolinea \n\nche invece il Consiglio Comunale deve solo esprimersi sulla volontà o meno di dare al corpo di Polizia \n\ngli effettivi sufficienti e gli strumenti necessari per far bene e meglio il proprio lavoro, presidiare in \n\nmodo sempre più efficace il territorio di Lugano, garantendo ordine e sicurezza. Dichiara che \n\npersonalmente – e così pure si augura il resto del Legislativo – condivide questo obiettivo e pertanto \n\nintende votare “sì” al credito.  \n\nRivolgendosi ai membri del gruppo PPD sottolinea che la strategia di sicurezza deve essere lasciata agli \n\naddetti ai lavori e non improvvisata con comunicati stampa e “ricette dell’ultimo minuto che lasciano il \n\ntempo che trovano”. A titolo personale osserva di non essere nemmeno sicuro che sia opportuno che \n\nuna strategia in ambito di sicurezza venga presentata, pubblicata e resa pubblica come il gruppo PPD \n\nintende emendare. Esorta i membri dei gruppi PPD e Lega dei Ticinesi a ricredersi sulla loro posizione \n\ne ricorda che, “senza batter ciglio”, erano disposti a “buttar via” 3 milioni di franchi per costruire una \n\npalizzata di cantiere provvisoria attorno al centro esposizioni e ora giocano “a fare melina” per investire \n\n3 milioni di franchi nella sicurezza delle città. Invita a smettere di strumentalizzare temi importanti per \n\nacquisire visibilità e accaparrarsi meriti politici che non apportano nulla alla sicurezza della città. \n\nSottolinea che la sicurezza in città si compone principalmente attraverso la presenza di agenti dislocati \n\nsul territorio pronti ad intervenire in caso di bisogno. Precisa però che la sicurezza non si compone solo \n\ndi agenti e, oltre ad altre misure, ritiene sia fuor di dubbio che la videosorveglianza – come sottolineato \n\ndall’on. Corti – sia uno strumento efficace e complementare per implementare un adeguato livello di \n\nsicurezza, anche con un effetto deterrente intrinseco che considera molto importante. \n\nDichiara che la discussione sulla sicurezza ha un solo e unico grande merito: aver fatto parlare e sapere \n\n– attraverso i principali media, parlati e scritti – che Lugano sta lavorando per migliorare il suo grado di \n\nsicurezza. \n\n\n\n 33 \n\n Ricorda a questo proposito che la sicurezza è una delle importanti e principali condizioni quadro su cui \n\n“facoltosi contribuenti”, persone fisiche e giuridiche, pongono particolare attenzione nello scegliere e \n\nnel mantenere il domicilio a Lugano. Invita dunque a non indugiare ad assicurare a tutti i concittadini – \n\ncompresi quelli che assicurano più dell’80% del gettito fiscale – un adeguato livello di sicurezza e per \n\nqueste ragioni sostiene sia giunto il momento di “serrare le fila” e votare un “sì” corale per far sapere \n\nche da questa sera, con una strategia di piccoli passi e risultati concreti, la città di Lugano è più sicura. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. L. Jelmini. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nConstata che è chiaro che il messaggio municipale propone una serie di interventi per un maggiore \n\nordine e una maggiore sicurezza all’interno della città e osserva che non si può non condividere le \n\nragioni che stanno alla base di questo progetto. Osserva però che proprio a partire da validi principi \n\nquali il benessere, la libertà, la sicurezza, eccetera, si intende investire solo su una piccola “fettina” della \n\ncittà di Lugano. Rileva che effettivamente la denominazione “SecurCity” è un po’ fuorviante e segnala \n\nche con “maggior modestia” il progetto si sarebbe potuto chiamare semplicemente “Secured Streets”, \n\ndal momento che si indirizza solo a poche vie della città. Conferma che si tratta di vie importanti, ma \n\nnota che per molti cittadini di Lugano vi sono anche altre vie altrettanto importanti, come ad esempio \n\nquelle dove vivono e lavorano e dove la sicurezza è decisamente messa maggiormente alla prova e \n\ndove, citando il messaggio, “l’insorgere, il ripetersi di tali fenomeni” – ossia di atti violenti e criminosi \n\n– “generano nel cittadino situazioni di insicurezza”. Ribadisce che si vuole investire solo in una zona \n\ndella città e che l’intervento potrà tamponare una minima parte dei fenomeni che minano la sicurezza di \n\nLugano. A questo riguardo desidera fare una precisazione rispetto a quanto riportato nel rapporto \n\nredatto dall’on. Badaracco in merito al fatto che nel centro cittadino siano avvenuti il 23% dei reati \n\ncommessi a Lugano. Constata che il dato dimostra che il 77% avviene nel resto della città, dove “si fa \n\npoco o nulla” e aggiunge che i dati forniti dalla Polizia cantonale – dato che quella cittadina non ne ha a \n\ndisposizione e a questo riguardo osserva provocatoriamente che si tratta di “un segno di indipendenza e \n\nautonomia da quella cantonale” – risulta che nella zona dove si intende investire avvengono il 5% dei \n\nreati commessi in tutta la città. Dichiara che di fronte a questi dati è evidente il manifestarsi di una forte \n\ninsoddisfazione verso il messaggio, tanto che ricorda che cinque membri della Commissione della \n\nGestione non l’hanno sottoscritto e tre l’hanno fatto con riserva. Osserva che quindi – contrariamente a \n\nquanto è stato detto in precedenza – un po’ di discussione vi è stata. \n\nRiassumendo quanto emerso in Commissione comunica che il progetto in oggetto non è assolutamente \n\nsufficiente per la sicurezza a Lugano e precisa che non possono soddisfare le rassicurazioni del tipo “da \n\nqualche parte bisogna pur cominciare”, espresse dall’on. Vicesindaco nell’ambito degli incontri con la \n\nCommissione della Gestione. Fa notare che è palese che manca un progetto chiaro, un quadro ben \n\ndefinito che dimostri che cosa intendono fare il Municipio e il Dicastero di Polizia a garanzia della \n\nsicurezza di tutta la città. Continua asserendo che la mancanza di un progetto globale sulla sicurezza a \n\nLugano emerge anche riferendosi alla situazione presso il corpo di Polizia cittadino. A questo riguardo \n\nsottolinea che, come è già stato detto, secondo uno studio sono pochi gli agenti attualmente a \n\ndisposizione per la sicurezza di Lugano. Precisa però che dai dati che è stato possibile raccogliere \n\nindirettamente – siccome anche in questo caso come per molte altre richieste di informazioni presentate \n\nnon è stata fornita risposta da parte dei diretti interessati – si sa che a Lugano mancano almeno 25 \n\nagenti. Constata che considerando che cinque agenti lasceranno la Polizia di Lugano entro la fine \n\ndell’anno e che nel corso del 2010 vi saranno altri tre agenti che beneficeranno del pensionamento, sono \n\nquasi 1/3 gli agenti di Polizia che mancherebbero sul territorio, stando al rapporto dell’on. Badaracco \n\ncitato nel messaggio. \n\n\n\n 34 \n\nDichiara di essere conscio che il problema della mancanza di personale non rientra nei temi di questa \n\nseduta, ma osserva che quanto riportato può far comprendere la preoccupazione del gruppo PPD e il \n\nsentimento di totale insoddisfazione verso il messaggio che si voterà a breve e che purtroppo non \n\nfornisce le necessarie risposte alle richieste di maggior sicurezza. Rileva che – in risposta anche a \n\nquanto affermato dall’on. Corti – le osservazioni critiche espresse e l’emendamento proposto dal \n\ngruppo PPD devono essere interpretati come un invito a fare molto di più per la sicurezza a favore di \n\ntutta la popolazione di Lugano e a presentare entro breve una pianificazione degli interventi necessari \n\nda apportare affinché vi sia davvero un progetto “SecurCity” e non un più modesto e insufficiente \n\n“Secured Streets”. In merito alla richiesta sull’eventuale possibilità di ottenere un Dicastero da parte \n\ndel gruppo PLR, dichiara che quest’ultimo si mette a disposizione, ma non gli pare che ciò sia stato \n\noggetto di trattativa all’inizio del nuovo anno legislativo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPremette di aver ascoltato molto attentamente i membri del gruppo PPD e la loro proposta di \n\nemendamento e desidera esprimersi a titolo personale, dunque non a nome del gruppo PS. Dichiara di \n\nessere convinto che se si vuole ottenere qualcosa che assomigli all’esigenza sollevata dal gruppo PPD di \n\navere un piano strategico, un piano globale, un approccio più equilibrato fra tecnologia e uomini, che \n\nnon dimentichi nessun quartiere, occorre respingere il messaggio in oggetto. \n\nFa notare che votare un emendamento del tipo proposto, sia che passi o non passi, non cambia \n\nsostanzialmente la situazione. Precisa che se invece il messaggio venisse respinto, tenuto conto di tutto \n\nciò che è stato detto e sentito nel corso di questa seduta, vi è forse la possibilità che all’interno del \n\nMunicipio vengano fatte delle riflessioni più coerenti. Aggiunge che – rivolgendosi all’on. Unternährer, \n\nil quale ha affermato che “ci si improvvisa specialisti” della sicurezza – non vi è la pretesa di essere \n\nspecialisti di nulla, ma osserva che nell’ambito del Consiglio Comunale si è chiamati a pronunciarsi su \n\nnumerosi temi diversi e, per quanto lo concerne, cerca per quanto possibile di “darsi da fare” e quindi \n\nnon pretende di essere specialista di videosorveglianza, ma ritiene di essersi documentato abbastanza \n\nper poter esprimere un voto consapevole. Fa notare che vi sono anche specialisti in questa materia che \n\nsostengono che quando solo una porzione della città viene securizzata – con una videosorveglianza o \n\ncon una presenza straordinaria di agenti rispetto ad altri quartieri o addirittura con delle cinte, come in \n\ncittà più grandi e pericolose di Lugano – nel cittadino si genera una grossa insicurezza perché ha la \n\nsensazione che al di fuori di quel quartiere protetto vi sia solo rischio e dunque lo si frequenta ancora \n\nmeno, i negozi chiudono e tutti si spostano laddove sono protetti, facendo degradare la situazione di \n\nsicurezza anziché migliorarla. Ritiene che un approccio tanto unilaterale, settoriale, mirato, come quello \n\nproposto nel messaggio relativo a SecurCity vada purtroppo nella citata direzione. \n\nDesidera soprattutto ricordare che l’on. Vicesindaco, che è alla testa del Dicastero in cui il gruppo PLR \n\n“sembra credere”, ha fatto alcune affermazioni importanti - anche se magari dirà che le ha fatte “con la \n\npancia” o che in seguito “ci ha ripensato” – dicendo che “la videosorveglianza può aiutare in alcuni \n\npunti sensibili che a Lugano potrebbero essere una decina o una dozzina” – e fa notare che si dice a \n\n“Lugano” e non “in centro” – “si possono installare delle videocamere. Quello che non vorrei è invece \n\nla trasformazione della città in una sorta di Grande Fratello”. Continuando la citazione: “Per quanto \n\nriguarda Besso si può mettere qualche videocamera, soprattutto nella stazione e nel tunnel, ma non si \n\npuò mettere sotto videosorveglianza l’intero quartiere”. A questo proposito si chiede perché se non si \n\npuò videosorvegliare l’intero quartiere di Besso, si potrebbe e si dovrebbe farlo invece in tutto il centro \n\ncittà, che per di più – osserva – è più frequentato e quindi meno pericoloso.  \n\n\n\n 35 \n\nA questo riguardo fa notare che un aspetto “elementare” evidenziato dagli specialisti – ma noto anche \n\nai comuni cittadini – è che il miglior deterrente alla criminalità e alla microcriminalità è la presenza \n\nnelle piazze e nelle strade delle persone. Ritiene che tutti avranno passeggiato attraverso il mercatino di \n\nNatale e lui personalmente – e così pure gli altri – non si sono sentiti affatto insicuri, sebbene non vi \n\nfossero ancora le 35 previste telecamere per il centro. Rileva che da parte dei Consiglieri Comunali che \n\nsi recano come questa sera verso le loro automobili all’autosilo di via Motta o in altri, non ha mai \n\nsentito di qualcuno che si sia fatto accompagnare da una guardia del corpo. Sottolinea quindi che \n\noccorre fare molta attenzione affinché non si suscitino fantasmi anziché prendere misure serie di \n\ndeterrenza e di prevenzione. \n\nChiude citando nuovamente il responsabile politico del Dicastero di Polizia, il quale ha affermato che \n\n“anche in via Nassa si potrebbero collocare due o tre telecamere”. Constata che si tratta di un tipo di \n\nanalisi che contrasta completamente con quella ufficiale che ora viene presentata al Legislativo. A \n\nquesto riguardo osserva che se i Consiglieri Comunali sono legittimati a non essere specialisti, ci \n\nsarebbe però qualcuno all’interno dell’Esecutivo che forse dovrebbe “porsi il problema” di dare una \n\ndefinizione più coerente delle strategie di sicurezza. Rivolgendosi nuovamente al gruppo PLR – che gli \n\npare ne faccia una questione “di vita o di morte” – osserva che a suo avviso si sbagliano, dal momento \n\nche si potrebbero ripresentare proposte migliori e che non si tratta di un “noi contro voi”. Aggiunge che \n\na maggior ragione il gruppo PPD, che ha espresso in maniera più chiara i sentimenti di insoddisfazione \n\ncondivisi da molti su questo particolare approccio, ritiene che dovrebbero respingere il messaggio di \n\nmodo che si possa effettivamente tornare a discutere di un approccio più diversificato ed equilibrato, \n\nche in quel caso si augura il Municipio si premurerebbe di elaborare e di presentare al Consiglio \n\nComunale.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che sono state dette molte cose sulla sostanza del messaggio e dunque ripeterle non sarebbe \n\nopportuno. Dà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi dice preoccupato perché i programmi di tutti i gruppi politici parlano soprattutto di sicurezza e la \n\nmaggior parte dei cittadini si attende interventi in tempi brevi. Dopo aver osservato che gli è parso di \n\ncapire che le telecamere non possono e non devono sostituire l’agente, precisa però che se una nuova \n\nscuola di Polizia inizierà solo nel 2011 e dunque il corpo di Polizia di Lugano potrà essere rafforzato \n\nsolo fra due anni, forse sarebbe il caso di chiedere di anticipare i tempi o di verificare se non possa \n\nessere delegata un’autorizzazione speciale affinché sia la Città a formare gli agenti. Ricorda che non si \n\npuò deludere tutti coloro che hanno dato la loro fiducia riscontrando nei diversi programmi politici \n\nl’obiettivo prioritario della sicurezza, perché poi non si riesce a portarlo a termine. Chiede se non sia il \n\ncaso di formulare subito, all’indirizzo del Consiglio di Stato o del Dipartimento delle istituzioni, \n\nl’immediata introduzione di un nuovo corso per agenti di Polizia e, subordinatamente, di concedere il \n\npermesso alla Città di Lugano di organizzare una scuola a livello comunale diretta dalla Città. Afferma \n\ndi essere consapevole che i costi sarebbero elevati, ma precisa che non si può rimandare il messaggio \n\naspettando che caschi “la manna dal cielo” quando si sa – come detto dall’on. L. Jelmini – che il corpo \n\ndi Polizia è sottodimensionato. Precisa che alcuni agenti partiranno, altri lasceranno il posto e sarà \n\nnecessario intervenire immediatamente, per dimostrare a chi ha dato il suo voto che il problema della \n\nsicurezza sta a cuore della Città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che se la discussione non rimarrà nei tempi della registrazione sarà necessario fermarsi e \n\nriprendere. Dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n\n\n 36 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che cercherà di riassumere i numerosi interventi relativi all’emendamento del gruppo PPD. \n\nPrecisa che per “tirare un respiro” prima di rispondere di impulso a chi racconta cose che “non stanno \n\nné in cielo né in terra” e a chi dice addirittura come si debba votare, inizia prendendo spunto \n\ndall’intervento dell’on. Badaracco. Sottolinea quindi che i cittadini non rimproverano il fatto che non si \n\nriesca mai a decidere, bensì criticano lo scollamento della politica dalla loro realtà ed è per questo che il \n\ngruppo PPD invita a votare l’emendamento. Precisa che non si tratta di una questione di mancanza di \n\nfiducia nel Municipio, ma si tratta di dare un segnale politico di tutto il Consiglio Comunale a tutti i \n\ncittadini di Lugano, dicendo loro che ci si preoccupa del loro problema di sicurezza, che può essere più \n\no meno sentito, più o meno corrispondente alla verità, ma che esiste. Sottolinea che votando \n\nl’emendamento si dice al cittadino che ben presto ci si occuperà di tutta la città di Lugano. Dichiara che \n\nil testo dell’emendamento è chiaro e ritiene che tutti i Consiglieri Comunali l’abbiano letto; aggiunge \n\nche i sei punti elencati non hanno a che fare con l’emendamento, bensì rappresentano la posizione del \n\ngruppo PPD all’entrata in materia sul messaggio in oggetto. Ritiene che la posizione del gruppo PPD sia \n\nstata esposta in modo sufficientemente chiaro e perciò non debba essere ribadita. Ripete che il gruppo \n\nPPD è favorevole al messaggio, anche se dà risposte parziali. Asserisce che non si tratta di una \n\nquestione ideologica, che non vi è un calcolo politico, come non vi è stato nel caso della ripartizione dei \n\nDicasteri tra i vari Municipali. Osserva che quanto detto in proposito è “assolutamente ridicolo” e \n\nprecisa che il Dicastero della polizia è stato per molti anni del gruppo PPD e dunque quest’ultimo ne è \n\nstato responsabile  per molto tempo e non crede che discussioni del genere siano mai state fatte in \n\nConsiglio Comunale nel momento in cui il Capodicastero apparteneva al gruppo PPD. Ribadisce che \n\ntramite l’emendamento il gruppo PPD chiede una strategia da parte del Municipio e della Polizia \n\ncomunale, dal momento che i membri del gruppo PPD non sono degli strateghi. \n\nIn merito alla questione della privacy comunica che è già stato votato il regolamento sulla \n\nvideosorveglianza e dunque in questa sede non occorre discutere su questo tema e su come debbano \n\nessere utilizzate le videocamere, dato che questi aspetti sono già stati discussi e sono state poste \n\ncondizioni molto chiare al Municipio. Osserva che nell’ambito dell’attuale seduta ci si può chiedere \n\neventualmente se le 35 telecamere previste – un numero che ritiene elevatissimo –, cui vanno aggiunte \n\nquelle che sorvegliano le entrate e gli accessi alle zone pedonali, siano un numero che rispetti il \n\nregolamento che è stato votato. Dichiara che spetta al Municipio decidere come e dove piazzare le \n\nvideocamere, verificando se effettivamente 35 telecamere per il centro città siano troppe o meno. \n\nChiede di votare l’emendamento del gruppo PPD, dal momento che molti Consiglieri Comunali, tra i \n\nquali l’on. Fraschina del gruppo Lega dei Ticinesi, l’on. Arigoni del gruppo PS, hanno affermato che la \n\nquestione della sicurezza deve essere risolta per tutta la città e in tutti i quartieri. Crede quindi che il \n\ntesto dell’emendamento possa essere facilmente votato da tutto il Legislativo e non osteggiato da \n\nquestioni che dichiara di non avere ben capito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono ulteriori richieste di intervento e dà quindi la parola all’on. Vicesindaco per il \n\nMunicipio. \n\n \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nAfferma che, considerando l’orario, intende “porgere l’altra guancia”, avvicinandosi peraltro il Natale. \n\nConstata che “se ne sono sentite di tutti i colori da una parte e dall’altra” e ritiene che – pensando allo \n\nscollamento – l’intenzione era di dare un segno alla popolazione che si intende intervenire \n\nnell’importante campo della sicurezza. Aggiunge che parte dei punti sollevati non fanno onore né alla \n\nPolizia né al Municipio.  \n\n\n\n 37 \n\nPrecisa che è innanzitutto falso affermare che vi siano dei problemi di doppioni con la Polizia \n\ncantonale; spiega che la Polizia della Città di Lugano non può esaminare tutti i dati che provengono \n\nalla Polizia cantonale e vi sono dei dati parziali di Polizia, perché la Polizia comunale ha dei dati e \n\nquella cantonale ne ha altri e dunque, nell’ambito dei reati che succedono in città, non è possibile \n\nconfrontare quello che accade secondo la Polizia cantonale e quanto accade secondo la Polizia \n\ncomunale. Dichiara che questo fatto gli pare “ridicolo e paradossale”. Asserisce che il Municipio è \n\nfavorevole ad una centrale unica, ma è anche favorevole a che le polizie cittadine abbiano accesso al \n\ncomputer della Polizia cantonale per poter confrontare i dati. Constata dunque che da questo punto di \n\nvista esiste una lacuna evidente di mancanza di dati tra Polizia cantonale e Polizia comunale. Precisa \n\nche al contrario la collaborazione con la Polizia cantonale è buona e il Municipio ha appena ricevuto il \n\ncomandante della Polizia cantonale, il quale ha fornito quella che sarà la strategia per il quartiere di \n\nBesso tra Polizia cantonale e comunale. Osserva che i dati aggiornati non possono essere facilmente \n\nconfrontabili e occorrerà dunque una centrale cantonale e delle sotto-centrali delle Polizie comunali \n\naffinché i dati che il Municipio presenta ai rispettivi Legislativi siano veritieri. \n\nRivolgendosi all’on. M. Rossi precisa di non negare quanto ha affermato e ribadisce che personalmente \n\nnon vuole trasformare la città di Lugano in una città videosorvegliata. Fa notare che il centro \n\nrappresenta una situazione particolare in cui vi sono banche, negozi ed è una zona sensibile. Comunica \n\nche anche i negozianti  fanno richieste e precisa che vi sono pure degli alberghi e dunque non considera \n\nil centro un quartiere nel senso stretto del termine, ma lo considera una parte estremamente delicata \n\ndella città che deve essere videosorvegliata. Afferma che al Municipio basterebbe sventare una sola \n\nrapina in un anno per far sì che la videosorveglianza venga considerata completamente soddisfacente \n\nper quanto riguarda la sicurezza.  \n\nOsserva che l’emendamento del gruppo PPD deve chiarire esattamente il suo scopo. Ribadisce – come \n\ndetto dall’on. P. Rossi - che se ciò che si vuole è una  strategia di uomini per tutta la città, la prossima \n\nscuola di Polizia inizierà nel 2011. Precisa che anche una scuola di assistente di Polizia non potrà \n\niniziare prima del 2011 e sottolinea che la scuola di Polizia è cantonale, non può essere organizzata dai \n\nComuni e può essere organizzata solo dal Cantone. Comunica che chi si indirizza alla Polizia cantonale \n\nha per primo scopo quello di essere assunto da quest’ultima e, secondariamente, sceglie delle Polizie \n\ncomunali, ma quella cantonale ha un diritto di precedenza sugli agenti che frequentano la scuola di \n\nPolizia. Informa che è capitato spesso che il poliziotto che fa la scuola cantonale di Polizia non si trovi a \n\nproprio agio nella Polizia comunale perché è preparato a fare “il Rambo” e molto spesso nella Polizia \n\ncittadina non vi è il bisogno di una figura di questo tipo; similmente non vuole fare il poliziotto di \n\nquartiere, perché quest’ultimo è un poliziotto che deve fare della prossimità la sua funzione specifica. \n\nOsserva quindi che vi sono queste difficoltà e quando la Polizia cantonale bandisce il concorso per \n\nagenti di Polizia, molti agenti delle polizie comunali si spostano alle cantonali. Sottolinea che anche \n\nquesto costituisce un problema per il Comune e precisa che, come giustamente è stato rilevato, non si \n\ntratta di un problema di stipendio, non è un problema di trovarsi bene o meno bene, ma è molto spesso \n\nun problema di funzione che la Polizia cantonale e la scuola di Polizia rappresentano in una certa \n\nsituazione e della quale il poliziotto non trova riscontro nell’ambito della Polizia comunale. Ribadisce \n\nche si tratta di una difficoltà della Polizia comunale, dovuta ad una forma di status dell’agente che ha \n\nterminato la scuola di Polizia cantonale che non si trova a suo agio nella Polizia comunale. Spiega che \n\nvi è un’obiettiva mancanza di agenti e anche se non arriva alle cifre citate dall’on. L. Jelmini ci si \n\navvicina ad esse e precisa che in questo momento la videosorveglianza è un supporto importante alla \n\nmancanza di agenti sul territorio. Aggiunge che la videosorveglianza potrebbe inoltre liberare degli \n\nagenti per altri compiti in altri quartieri della città. Dopo aver dichiarato di essere dispiaciuto che si sia \n\nparlato della Polizia attribuendole delle mancanze tali che non è all’altezza del suo compito, fa notare \n\nche la Polizia ha fatto numerosi sforzi, specialmente nel quartiere di Besso, tanto che qui – in \n\ncollaborazione anche con la Polizia cantonale – la situazione è sicuramente migliorata.  \n\n\n\n 38 \n\nRileva che in questo momento la mancanza di agenti non può essere facilmente superata perché i tempi \n\ndella preparazione e della scuola di Polizia, che inizia ogni due anni – come pure per l’assistente di \n\nPolizia – non permette di trovare 14, 15 o 20 agenti nello spazio ad esempio di sei mesi. \n\nIn merito alla questione degli amministrativi precisa che non è possibile dire a chi “ha il mal di schiena” \n\no che ha raggiunto una certa età, a colui che non se la sente più o che “ha la pancia” di andare a \n\nlavorare sulla strada. Osserva che piuttosto si potrebbe pensare di nominare gli amministrativi non a \n\npartire da agenti di Polizia ma da persone comuni. Sottolinea però che non è possibile reclutare persone \n\nche non hanno lo status di agente di Polizia. Per questi motivi osserva che il Municipio ritiene che la \n\nvideosorveglianza sia un supporto importante ad una certa mancanza di agenti che non può essere \n\nrisolta in breve tempo. Aggiunge che è stata realizzata una videosorveglianza nel tunnel di Besso e da \n\nallora non è più accaduto nulla; precisa che anche la stazione è videosorvegliata e anche qui la \n\nsituazione è sottocontrollo e ribadisce che si tratta di un ausilio importante per gli agenti di Polizia \n\ncomunale. Dichiara che determinati aspetti sono accettabili, ma devono essere obiettivi e non si può \n\naffermare che la Polizia comunale non è d’accordo con la Polizia cantonale e che non vi è sinergia con \n\nessa. A questo proposito precisa che gli uomini della Polizia comunale vogliono la medesima divisa di \n\nquella della Polizia cantonale. Constata che sebbene magari non sia un bell’esempio di divisa, gli agenti \n\nvogliono essere equiparati – almeno nell’abbigliamento – alla Polizia cantonale e ritiene si tratti di un \n\nsegno che vi è collaborazione con la Polizia cantonale. \n\nRibadisce che il progetto prevede di posare 35 telecamere destinate alla sorveglianza di una zona \n\nparticolarmente delicata della città. Precisa che è una zona piena di negozi e chi si reca per la prima \n\nvolta a Lugano non va a Viganello o a Pregassona, ma si reca a vedere i negozi di via Nassa. Fa dunque \n\nnotare che si tratta di una via che ha una sua importanza e ritiene sia giusto, non solo nell’interesse dei \n\ncommercianti, ma anche di altre persone, essere videosorvegliati. \n\nDichiara che se da parte del Consiglio Comunale vi è la necessità di una strategia globale per la città, il \n\nMunicipio è perfettamente d’accordo di allargare il discorso e precisa che non è legato ad una questione \n\ndi videosorveglianza e infatti, come già ha avuto modo di dire anche nell’ambito della Commissione \n\ndella Gestione, ritiene che l’aspetto più importante è di avere uomini sul terreno, ma se mancano questi \n\nultimi è necessario un supporto del tipo della videosorveglianza. \n\nRicordando che sono stati citati fr. 3'100'000.-- precisa che di questi solo fr. 800'000.-- sono destinati \n\nalla videosorveglianza, mentre il resto è destinato alla messa in sicurezza della zona pedonale, cercando \n\ndi impedirne l’attuale viavai che la rende simile ad un’autostrada. Sottolinea che si tratta di un progetto \n\nglobale della durata di 3 anni e fa notare che le date riportate dal relatore del rapporto devono essere \n\nmodificate, dal momento che si parla del 2009, ma già si slitterà al 2010 e la videosorveglianza – se \n\nverrà applicata – sarà presente solo nel 2012 e dunque fra 3 anni, se il progetto andrà in porto. Ritiene \n\nsia un passo importante nei confronti della città e sarà in seguito possibile passare ad una strategia \n\nglobale per tutto il territorio. Precisa che i dati forniti appartengono alla Polizia comunale ma non sono \n\ncompletati con quelli della Polizia cantonale. Rivolgendosi all’on. M. Rossi osserva che i tre files che \n\nha visto e che ha citato nel suo intervento sono della Polizia cantonale e non comunale e ribadisce che la \n\nPolizia comunale non può aggiungere ai suoi dati quelli della Polizia cantonale perché non è possibile \n\nvisionare tutti quelli di quest’ultima. Dichiara che la centrale a Bellinzona è benvenuta, ma similmente \n\nsono benvenute le sottocentrali per le  Polizie comunali, di modo da avere delle sinergie molto più \n\nprecise per quanto riguarda la videosorveglianza. \n\nConstata che 35 telecamere sono tante, ma fa notare che Modena – città simile a Lugano – ne ha 55, di \n\ncui 15 unicamente per il suo duomo e constata che è come se Lugano ne avesse 15 solo per la cattedrale. \n\nAmmette che la critica fatta a Londra è vera e sicuramente è la città più videosorvegliata del mondo, ma \n\nprecisa che se si legge tutto l’articolo riguardante questa città si apprende anche che tutti coloro che \n\nerano addetti alla videosorveglianza non erano assolutamente esperti e in particolare non erano stati \n\neruditi nell’ambito della videosorveglianza.  \n\n\n\n 39 \n\nAggiunge inoltre che a Londra mancava ciò che Lugano vorrebbe realizzare, vale a dire il backbone: \n\nuna specie di autostrada che collega tutti i commercianti e la centrale di Polizia per poter rispondere \n\nalle esigenze dei cittadini. Segnala che nel “gioco delle parti” ognuno ha deciso che cosa desidera fare \n\ne dichiara che si tratta di un primo passo importante verso la cittadinanza e anche di un segnale preciso \n\nnei suoi confronti a conferma che il Municipio e il Consiglio Comunale hanno a cuore la sicurezza dei \n\ncittadini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Vicesindaco e constata che dopo circa due ore di discussione si è “maturi” per passare al \n\nvoto. Ricorda che vi sono due proposte: quella del Municipio ripresa dal rapporto della Commissione \n\ndella Gestione e che contempla un dispositivo formulato in quattro punti e un dispositivo emendato che \n\naggiunge un quinto punto proposto dal gruppo PPD. Segnala che occorre dapprima decidere verso quale \n\ndelle opzioni il Legislativo si orienta attuando una votazione eventuale, ponendo dapprima in votazione \n\nla proposta del Municipio, poi quella emendata e si metterà in votazione quella che raccoglierà il \n\nmaggior numero di voti favorevoli. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nChiede se non sia possibile votare subito sull’emendamento e poi sui quattro punti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che si tratta della stessa cosa. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRitiene sia più chiaro come procedimento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione l’emendamento del gruppo PPD e invita chi è d’accordo con l’aggiunta del quinto \n\npunto ad esprimere un voto favorevole, viceversa chi è contrario vota “no”. L’emendamento riceve: \n\n29  voti favorevoli, 27 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nDichiara che l’emendamento è accolto e viene posto come punto 5 del dispositivo. Invita a passare alla \n\nvotazione sui vari punti. Pone dunque in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale \n\n7859: “È concesso il credito per la realizzazione del progetto SecurCity – sicurezza integrata del \n\nCentro - per una spesa complessiva di fr. 3'466'334.-- IVA compresa; investimento ripartito e da \n\nrealizzare sull’arco degli anni 2009-2011”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   34 voti favorevoli, 18 voti contrario, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2: “Si autorizza la messa a disposizione di terzi (pubblici o privati) \n\ndell’anello di collegamento dati Backbone alle condizioni così previste dal Municipio nel rispetto dei \n\nmargini di sicurezza che la rete deve garantire”. Il punto 2 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2   34 voti favorevoli, 18 voti contrario, 3 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3: “Il credito è basato sull’indice dei costi del mese di gennaio 2009, sarà \n\nadeguato alle giustificate variazioni dello stesso indice”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n°3   34 voti favorevoli, 18 voto contrario, 3 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4: “La spesa sarà registrata nel conto investimenti del Comune, sostanza \n\namministrativa e sarà ammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4   34 voti favorevoli, 18  voti contrari, 3 astenuti \n\n\n\n 40 \n\nPone in votazione il punto 5: “Il Municipio è invitato a presentare in tempi brevi una strategia  globale \n\nper la sicurezza dei cittadini di Lugano, che garantisca il controllo del territorio cittadino e quindi di \n\ntutti i quartieri”. Il punto 5 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 5   31 voti favorevoli, 19  voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n34 voti favorevoli, 18 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso il credito per la realizzazione del progetto SecurCity – sicurezza integrata del Centro - \n\nper una spesa complessiva di fr. 3'466'334.-- IVA compresa; investimento ripartito e da realizzare \n\nsull’arco degli anni 2009-2011. \n\n2. Si autorizza la messa a disposizione di terzi (pubblici o privati) dell’anello di collegamento dati \n\nBackbone alle condizioni così previste dal Municipio nel rispetto dei margini di sicurezza che la \n\nrete deve garantire. \n\n3. Il credito è basato sull’indice dei costi del mese di gennaio 2009, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n\n4. La spesa sarà registrata nel conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e sarà \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n5. Il Municipio è invitato a presentare in tempi brevi una strategia  globale per la sicurezza dei \n\ncittadini di Lugano, che garantisca il controllo del territorio cittadino e quindi di tutti i quartieri. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nAlle ore 00.20 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale. Comunica che l’Ordine del Giorno non è \n\nstato esaurito e la prossima seduta – da prevedere magari su due serate – è aggiornata al 1. febbraio \n\n2010. Informa che fuori dalla sala del Consiglio Comunale viene offerto del panettone e augura a tutti \n\nbuone feste. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       La Presidente                            Il Segretario \n\n             On. Daniela Baroni     Mauro Delorenzi, lic. jur. \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Giovanna Bordoni \n\non. Marco Bassi \n\n\n