parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 2 ottobre 2023 - web.pdf&unid=B9ED222357717698C1258A3D00417F3B&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 2 ottobre 2023 \n \n\nPresidenza: On. Morena Ferrari Gamba \n \n\nScrutatori:  On. Ero Medolago \n\n  On. Dario Petrini \n \n\nPresenti: 52 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Andreetti Paolo 21 Colombo Mattei Federica 41 Nyffeler Michael \n\n2 Aeschlimann Jean-Jacques 22 David Mattea 42 Olgiati Lara \n\n3 Antonini Céline 23 Ferrari Gamba Morena 43 Ortelli Maruska \n\n4 Albertini Giovanni 24 Ferrario Laura 44 Pelli Fulvio \n\n5 Aliprandi Luisa 25 Fumasoli Demis 45 Petralli Angelo \n\n6 Baratti Danilo 26 Gaggini Mauro 46 Petrini Dario \n\n7 Bassi Raide 27 Ghisletta Raoul 47 Pianezzi Lorenzo \n\n8 Beltraminelli Paolo 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Prati Tessa \n\n9 Benicchio Valentino 29 Lüchinger Urs 49 Reichlin Maurizio \n\n10 Beretta-Piccoli Lorenzo 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n\n11 Beretta-Piccoli Sara 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n\n12 Bernasconi Angelo 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n\n13 Bernasconi Lukas 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n\n14 Bianchetti Benedetta 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bianchetti Gian Maria 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n\n16 Bignasca Boris 36 Mengotti Marisa 56 Toscanelli Paolo \n\n17 Bortolin Marco 37 Merlo Tamara 57 Unternährer Ferruccio \n\n18 Campana Luca 38 Minotti Lucia 58 Viscardi Giovanna \n\n19 Cappelletti Edoardo 39 Nacaroglu Rupen 59 Wicht Omar \n\n20 Cattaneo Luca 40 Nava Andrea 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nAliprandi Luisa Reichlin Maurizio Lüchinger Urs Mazzuchelli Siro \n\nMinotti Lucia Nava Andrea  Petralli Angelo  Ruf Isabelle \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera, vi do il benvenuto. Volevo dire due parole su quello che è successo questo fine settimana \n\ne spero che abbiate potuto partecipare alle Feste d'Autunno, perché hanno dimostrato che abbiamo \n\nuna Città che può essere viva e che può creare molta aggregazione, soprattutto dando molto spazio a \n\nquello che sono le associazioni. Sono davvero contenta che tutte le associazioni si siano espresse, ho \n\nvisto molta partecipazione anche di tanti giovani. Complimenti soprattutto alle associazioni, \n\nall'organizzazione e ovviamente alla Città e al Municipio. Ritornando all’odierna seduta segnalo che \n\ntutti i messaggi e mozioni potranno essere regolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal \n\nrelativo rapporto commissionale, fatta eccezione per il messaggio no. 11248 - Piano Mobilità \n\nScolastica alla trattanda 9 - per il quale la Commissione della Gestione non ha licenziato il rapporto; \n\nil messaggio verrà dunque stralciato dall'ordine del giorno. Per le mozioni e rispetto all'ordine del \n\ngiorno inviato al Consiglio Comunale vi sono due nuove mozioni da attribuire ad una Commissione \n\ndel Legislativo per esame e rapporto: la no. 4257 dal titolo "Ristrutturazione del Dog Park di \n\nPregassona" e la no. 4258 dal titolo "Mettiamo fine a promozioni, contributi e assistenza a favore \n\ndello sviluppo, del commercio e dell’utilizzazione di criptovalute private". Non ho altre \n\ncomunicazioni da fare. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nBuonasera e grazie Presidente. Per quel che riguarda l'ordine del giorno, ci domandavamo se non \n\nfosse il caso ed è il senso della proposta del mio intervento, di affrontare la mozione no. 3966, dal \n\ntitolo “Più vita nei quartieri: valorizzazione dello spazio stradale grazie alla generalizzazione delle \n\nstrade 20 km/h e 30 km/h (strade orientate all’insediamento), misure adeguate alle strade orientate al \n\ntraffico e una piazza pedonalizzata per ogni quartiere” in una prossima seduta di Consiglio Comunale, \n\nquando verrà trattato il messaggio municipale no. 11552 sulle zone 30, che è in esame presso il \n\nConsiglio Comunale e che presumo non tarderà a giungere sui banchi di questo Consiglio Comunale. \n\nQuesto per evitare di creare delle sovrapposizioni che vanno in senso opposto; quindi vi chiedo se \n\nnon sarebbe il caso di spostare il punto 14 dell'ordine del giorno in una prossima seduta, come detto \n\nin contemporanea alla trattazione del nuovo messaggio 11552. Grazie. \n\n \n\nOn. Andrea Sanvido: \n\nCare colleghe, cari colleghi, ben consapevoli che lei – On. Presidente – non è assolutamente \n\nresponsabile. Intervengo a nome del Gruppo LEGA per esprimere il nostro rammarico nel non vedere \n\nall’ordine del giorno il messaggio relativo al Piano della mobilità scolastica. Un messaggio \n\nimportante per le mamme e i papà, per gli stessi bambini e per il corpo insegnanti. Un messaggio \n\npendente in due Commissioni - Edilizia e Gestione - che vede già un rapporto pronto da maggio 2023 \n\ndell’Edilizia. Senza andare ad alzare il dito contro qualcuno, ci vediamo però costretti ad intervenire \n\nformalmente questa sera in quanto questa estate sui media il nostro consesso è stato criticato di essere \n\nlento o in forte ritardo nell’evasione di alcuni messaggi. Le diamo i meriti, cara Presidente, di aver \n\norganizzato un incontro con i Capigruppo, i Vice capigruppo ed i Presidenti delle Commissioni al \n\nfine di discutere gli atti pendenti nelle varie Commissioni e cercare di velocizzare determinati \n\nrapporti. Purtroppo però abbiamo notato come ci sia stato un forte accanimento o per meglio dire, un \n\ntrattamento particolare, nei confronti di un nostro commissario in ritardo per dei rapporti di \n\nnaturalizzazioni, mentre invece per altri messaggi (con tutto il rispetto del caso, più impellenti e di \n\ninteresse generale e popolare) non vi sia stata la stessa dedizione nel tirare le orecchie alla relatrice o \n\nal relatore. Abbiamo notato tutti che la campagna per le federali è entrata nel vivo, che qualche \n\nGruppo ha addirittura iniziato quella delle comunali 2024 con largo anticipo. Malgrado tutti questi \n\nimpegni che poi portano via tempo in tv o in radio, posso confermare che il nostro movimento si \n\nimpegnerà nel fare i propri compiti con dovere e accuratezza. Grazie per l’attenzione. \n\n  \n\n\n\n- 3 - \n\nOn. Presidente: \n\nLa ringrazio e mi fa piacere. Spero che il messaggio era rivolto a tutti  ed inteso ad accelerare i tempi \n\ndi lavoro e soprattutto recuperare ciò che è rimasto indietro. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nPresidente, intervengo sull'intervento dell’On. Michele Malfanti esprimendo il diniego a questa \n\nproposta, perché la mozione: è precedente a qualsiasi tipo di messaggio partorito dal Municipio di \n\nquesta Città; ha comunque un rapporto che è precedente al messaggio del Municipio; è \n\ncomplementare ha quanto fatto il Municipio nel suo lavoro, non lo sostituisce e ha anche generato un \n\nlavoro. Quindi, per rispetto dei colleghi della Commissione che hanno sviluppato questo rapporto, \n\ntrovo difficile giustificare un rinvio di una mozione che è pronta per essere votata. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nPresidente, invece, da parte del Gruppo PLR viene accolta con favore questa proposta dell'On. \n\nMichele Malfanti, proprio perché il tema è stato oggetto di ampia discussione anche all'interno del \n\nnostro Gruppo. Accogliamo quindi la proposta dell'On. Michele Malfanti con favore. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nPresidente, intervengo solo per portare - anche da parte del Gruppo UDC - l’adesione alla proposta \n\ndell'On. Michele Malfanti per i motivi che sono stati indicati. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nAnch'io come l’On. Carlo Zoppi sono molto perplesso di fronte a questa proposta, perché capisco le \n\nragioni che sottolineano la sovrapposizione del messaggio e della mozione, ma prima di tutto bisogna \n\nconsiderare che si tratta di una sovrapposizione parziale, in quanto questo messaggio - che dovremo \n\npoi discutere prossimamente - pur andando nella direzione auspicata della mozione, risponde solo \n\nmolto parzialmente a quegli auspici del rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nPianificazione, questo come prima cosa. La seconda, è che la mozione ed i rapporti - sia quello di \n\nmaggioranza sia di quello di minoranza - tracciano un quadro generale dentro il quale poi questo \n\nmessaggio andrebbe ad inserirsi. Quindi non vedo la ragione di rinviare la discussione sulla mozione \n\nsulla base del fatto che è stato presentato un messaggio che nella sua natura sembra quasi un artificio, \n\nproprio per non permettere una vera discussione sulla questione posta dalla mozione e proprio nel \n\nsuo essere una risposta molto parziale a quelle esigenze. Quindi a nome del Gruppo I VERDI sono \n\ncontrario al rinvio della trattanda. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nPresidente, i rapporti di maggioranza e di minoranza sono di aprile, a luglio c'è stato questo messaggio \n\nmunicipale e ad agosto le osservazioni del Municipio. E nelle osservazioni relative alla mozione, \n\nquindi che tengono conto dei rapporti, viene detto dal Municipio che stanno già operando nel senso \n\nrichiesto dai mozionanti e questo attraverso anche il messaggio municipale no. 11552. Proprio perché \n\nil rapporto di maggioranza - che non ho firmato, ma che sostengo - accoglie parzialmente la mozione \n\ne fa tutta una serie di approfondimenti, di osservazioni molto interessanti e tecniche e di riflessioni \n\nsu tutto il concetto, ritengo anch'io che non vi sia nulla che possa impedire una corretta trattazione \n\nsuccessiva del messaggio municipale no. 11552 e quindi occuparci stasera della mozione. Mozione \n\nquest’ultima che ha i due rapporti - uno di maggioranza ed uno di minoranza - che sono stati presi in \n\nconsiderazione dal Municipio sia nel messaggio, sia poi nelle necessarie osservazioni. \n\n  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nPresidente, la mozione è di per sé generica, mentre il messaggio municipale, arrivato \n\nsuccessivamente, tratta il tema in modo sicuramente più professionale e si appoggia anche agli studi \n\ndi vari specialisti del traffico. Quindi e senza ombra di dubbio, meglio affrontare prima il tema \n\nseguendo il messaggio municipale e poi vedremo successivamente di guardare la mozione. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazio i Capigruppo per gli interventi e metto in votazione la proposta dell’On. Michele Malfanti \n\nintesa a stralciare dall’ordine del giorno l’esame della mozione no. 3966 (trattanda no. 14), che viene \n\napprovata con: \n\n31 voti favorevoli  14 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nMetto ora in votazione l’approvazione dell’ordine del giorno della seduta del 2 ottobre 2023, che \n\nviene approvato con: \n\n35 voti favorevoli  0 Contrari   10 Astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 1 \n\nDimissioni del 3 luglio 2023 da parte dell'On. Eros Nicola Mellini (UDC) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIn data 3 luglio 2023 l'On. Eros Nicola Mellini ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliere \n\nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto, relatrice On. Zahra Rusconi, le \n\nha preavvisate favorevolmente. \n\n \n\nOn. Zahra Rusconi: \n\nBuonasera Signora Presidente, Onorevoli Municipali, Onorevoli colleghi e colleghe, penso che ci \n\nvogliono poche parole, ma ben designate, per esprimere la nostra riconoscenza all’On. Eros Nicola \n\nMellini per aver avuto una presenza importante nel sostenere sempre il nostro partito UDC. Nella sua \n\ncarriera politica è stata una persona volonterosa, ma soprattutto di esperienza, dove ha lasciato una \n\ntraccia importante nei suoi compiti comunali. Gli auguriamo ogni bene, fortuna e successo per il suo \n\ncammino. Un grazie On. Eros Nicola Mellini non è forse abbastanza, ma secondo il nostro principio \n\nti meriti un applauso per aver sempre partecipato alla vita politica con rispetto e ideologie di supporto \n\ncon il cittadino, per il cittadino e per la Città di Lugano e questo indipendentemente dal partito. \n\nPreghiamo pertanto di accettare le sue dimissioni, Onorevoli Consiglieri Comunali come da lui \n\nrichiesto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDa parte mia un ringraziamento particolare al Signor Eros Nicola Mellini per ciò che ha fatto, per \n\nquello che ha rappresentato all’interno di questo Parlamento e auguriamo a lui una buona vita e \n\nsuccesso per il suo futuro. Non vi sono altri interventi, metto quindi in votazione le dimissioni \n\ndell’On. Eros Nicola Mellini, che vengono approvate con: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 5 - \n\nTRATTANDA NO. 2 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi, secondo l'art. 47 LOC, \n\nda parte del Signor Paolo Andreetti \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvito il Signor Paolo Andreetti a volersi accomodare al banco dell'Ufficio Presidenziale per la \n\nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle \n\ncredenziali. \n\nApplauso \n\n \n\nTRATTANDA NO. 3 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi, secondo l'art. 47 LOC, \n\nda parte della Signora Laura Ferrario \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvito la Signora Laura Ferrario a volersi accomodare al banco dell'Ufficio Presidenziale per la \n\nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle \n\ncredenziali. \n\nApplauso \n\n \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nSostituzione del Signor Niccolò Castelli nella Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio e del Signor Eros Nicola Mellini nella Commissione dell'Edilizia ---\n\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPer la trattanda in oggetto abbiamo due sostituzioni nelle Commissioni permanenti (in Pianificazione \n\ndel Territorio e in Edilizia). Per formalizzare la proposta invito il Capogruppo On. Danilo Baratti a \n\nprendere la parola. \n\n \nOn. Danilo Baratti: \n\nPer il Gruppo I VERDI ed in sostituzione del Signor Niccolò Castelli nella Commissione della \n\nPianificazione del Territorio propongo l'On. Laura Ferrario.  \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nPer il Gruppo UDC ed in sostituzione del Signor Eros Nicola Mellini nella Commissione dell'Edilizia \n\npropongo l'On. Maurizio Reichlin. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Consiglio Comunale prende atto che per il Gruppo I VERDI in Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio subentra l'On. Laura Ferrario e che per il Gruppo UDC in Commissione dell’Edilizia \n\nsubentra l’On. Maurizio Reichlin. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 6 - \n\nTRATTANDA NO. 5 \n\nRiconferma della mozione no. 4209 del 16 giugno 2022, degli On.li Niccolò Castelli (I VERDI), \n\nMarisa Mengotti (I VERDI), Mattea David (PS), Sara Beretta-Piccoli (MT&L), Aurelio \n\nSargenti (PS), Federica Colombo Mattei (PPD) e Benedetta Bianchetti (PPD), dal titolo "Per \n\nun nuovo parchetto Lanchetta"  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione in oggetto era stata presentata - quale primo firmatario - dall'On. Niccolò Castelli; non \n\npiù Consigliere Comunale. Ritenuto che formalmente le mozioni vanno riconfermate da membri del \n\nLegislativo in carica, invito il Gruppo I VERDI a voler comunicare l'intenzione di riprendere o meno \n\nl'atto parlamentare. Nel caso in cui non vi siano richieste di riconferma, sia dal Gruppo I VERDI ma \n\nanche da altri Gruppi, la mozione decade. Cedo la parola all'On. Marisa Mengotti. \n\n \n\nOn. Marisa Mengotti: \n\nGrazie Presidente, abbiamo preparato insieme questa mozione quindi la riprendo io. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Consiglio Comunale prende atto che la mozione no. 4209 dal titolo "Per un nuovo parchetto \n\nLanchetta" è stata ripresa dall'On. Marisa Mengotti. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 6 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 3 e \n\nmartedì 4 luglio 2023 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nVerbale di lunedì 3 luglio 2023, non essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta \n\ndi lunedì 3 luglio 2023, che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari   4 Astenuti \n\n \n\nVerbale di martedì 4 luglio 2023, non essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta \n\ndi martedì 4 luglio 2023, che viene approvato con: \n\n45 voti favorevoli  0 Contrari   3 Astenuti  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n\n \n\nTRATTANDA NO. 7 \n\nNaturalizzazioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTRATTANDA NO. 8 \n\nMMN. 11049 concernente la richiesta di un credito di CHF 4'500'000.- per l'acquisto del Parco \n\nSan Grato di Carona e la ristrutturazione degli stabili esistenti \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione - relatore On. Ferruccio \n\nUnternährer - e della Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Lucia Minotti, Mattea David e Angelo \n\n\n\n- 7 - \n\nPetralli - non coincidono. Le Commissioni della Gestione e dell'Edilizia propongo degli \n\nemendamenti, ai quali il Municipio - con risoluzione municipale del 28 settembre scorso - si è \n\nadeguato. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione dei rapporti commissionali. \n\n(Gli On.li Lorenzo Pianezzi e Rupen Nacaroglu abbandonano la sala per collisione d’interessi.) \n\n \n\nOn. David Mattea: \n\nBuonasera Presidente, colleghe e colleghi, come già esprime il rapporto non mi sembra necessario \n\nripercorrere propriamente tutta la cronistoria di quanto successo, sono tanti mesi, tanto lavoro della \n\nCommissione dell'Edilizia e della Commissione della Gestione, è stato anche un lavoro coordinato, \n\nun lavoro importante sicuramente, anche di cui andare fieri. Quello su cui forse io mi soffermerei, più \n\nche altro per far capire ancora una volta di più il perché di tutti questi emendamenti - anche se mi \n\nsembra che poi siano stati compresi dal Municipio - sia il fatto che ci siamo ritrovati davanti a un \n\nmessaggio municipale “manchevole”, senza una grande visione del potenziale di quello che potrebbe \n\ne potrà essere il Parco San Grato. Un importante acquisto per la Città dove all'interno del messaggio \n\nnon c'era quella capacità di visione che una Città come la nostra dovrebbe avere anche su questi \n\nprogetti. Non voglio dire che non ce l'abbia in altri messaggi, però spesso e volentieri succede che su \n\nmessaggi che dovrebbero essere importanti e completi e che dovrebbero veramente guardare a tutto \n\nquello che fa parte del comparto Parco San Grato, ci ritroviamo davanti a degli scivoloni - \n\npermettetemi la parola - e a un qualcosa di incompleto. È sicuramente per questo che abbiamo portato \n\ntutti questi emendamenti e perché ci deve essere uno sguardo di imprenditorialità. Pensiamo per \n\nesempio alla Villa: sicuramente intervenire oggi costa anche di meno rispetto ad intervenire fra una \n\ndecina d'anni, specialmente per quanto riguarda lo stato in cui è. Il mio intervento è solo per ribadire \n\nquesto. Ci sono voluti tanti mesi di tanto lavoro, approfondimenti e discussioni all'interno della \n\nCommissione dell’Edilizia e discussioni con la Commissione della Gestione, perché il messaggio era \n\nmanchevole ed incompleto. Se invece lavorassimo tutti in una maniera più efficiente risparmieremmo \n\nsicuramente molto tempo e molte ore di lavoro, perché alla fine eravamo tutti d'accordo sul fatto che \n\nl'acquisto fosse importante; c'erano tante cose lasciate cadere così anche il fatto di avere un prezzo di \n\nacquisto veramente esorbitante. Sono però contenta del fatto che il Municipio si sia adeguato a tutti i \n\nnostri emendamenti, quindi invito le colleghe e i colleghi a voler votare favorevolmente i rapporti. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nCara Presidente, Onorevoli Sindaco, Vicesindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in \n\nqualità di relatore del rapporto della Commissione della Gestione e porto naturalmente l'adesione del \n\nGruppo PLR all'acquisto da parte della Città dei fondi del Parco San Grato dall'attuale proprietario, \n\nl'Ente Turistico del Luganese. È indubbio che redigere il rapporto commissionale di questo messaggio \n\nmunicipale è stato un lavoro travagliato. Ci sono voluti quasi due anni per finalizzare un dispositivo \n\ndi voto condiviso, che facesse l'unanimità tra tutte le istanze coinvolte: le due Commissioni, Gestione \n\ned Edilizia, il Municipio e da ultimo, ma sicuramente il più importante, l'Ente Turistico del Luganese. \n\nDa sempre, da quando il Municipio il 9 dicembre 2021 ha licenziato questo messaggio municipale la \n\nCommissione della Gestione ha da subito sposato favorevolmente l'idea che la Città potesse \n\nsubentrare all'Ente Turistico del Luganese, nella proprietà e nella manutenzione del Parco San Grato, \n\ncosì come ha sempre condiviso la necessità di stanziare un credito di investimento per ristrutturazioni \n\ndegli immobili presenti nel parco. Quello che invece ha creato disaccordo sulla proposta municipale \n\nesplicitata nel messaggio municipale no. 11049, sono state di fatto le seguenti principali criticità. \n\nPrimo: i termini finanziari proposti per l'acquisto dei fondi del Parco San Grato; perché 2.8 milioni \n\ndi franchi erano considerati eccessivi rispetto a 1.8 milioni di franchi di investimenti di manutenzione \n\nstraordinaria realizzati nel tempo dall'Ente Turistico del Luganese al Parco San Grato. E ciò, a \n\nmaggior ragione, se si tiene conto che degli ulteriori e prospettati 3.2 milioni di franchi, che Lugano \n\nsi appresterà di investire nel medio-lungo termine per la manutenzione straordinaria degli stabili e del \n\nparco stesso. Secondo: la prospettiva che Lugano Region dovesse continuare per altri 4 anni a \n\nsvolgere la manutenzione ordinaria del Parco San Grato, prima che la Città subentrasse fattivamente \n\n\n\n- 8 - \n\na tale attività. Terzo ed ultimo aspetto: la conferma sull'effettiva mancanza di un piano di sviluppo \n\nstrategico delle attività e dell'indirizzo botanico che il Municipio vorrà a dare al Parco San Grato e \n\nalle destinazioni di utilizzo degli stabili del parco, per giustificare gli investimenti prospettati. Il \n\nlavoro commissionale svolto in questi ultimi due anni, ha permesso di sviscerare e sciogliere queste \n\ncriticità, così da trovare la quadratura del cerchio. Insomma, si potrebbe commentare il lavoro svolto \n\ncon la proverbiale frase “Tutto è bene quel che finisce bene”. In questo senso, lasciatemi esprimere a \n\ntitolo personale e in qualità di relatore della Commissione della Gestione, nonché a nome del Gruppo \n\nPLR, un caloroso ringraziamento al Consiglio d’Amministrazione dell'ente e all'Assemblea di \n\nLugano Region, che nel corso della seduta assembleare dello scorso 21 giugno, hanno assecondato \n\ned accettato la controproposta finanziaria formulata congiuntamente dalle due Commissioni. Per \n\nquesta loro sensibilità e disponibilità grazie di cuore. Sembrerebbe scontato, ma non lo è affatto. \n\nGrazie anche per aver pensato alla Città di Lugano per la cessione dell'intera proprietà. Il rapporto \n\ncommissionale della Gestione è sufficientemente dettagliato ed oltre a ripercorrere la cronistoria del \n\nlavoro svolto, argomenta in modo esaustivo le criticità che sono state sollevate dalle due Commissioni \n\ne che le hanno portate di fatto a formulare congiuntamente la proposta di emendamento finalizzata \n\ncon il nuovo dispositivo di risoluzione riportato nei due rapporti commissionali. In questo senso, ci \n\nrimettiamo in particolare a quello illustrato nel rapporto della Commissione della Gestione, che è \n\nveramente dettagliato, ma non perché l'ho fatto io, ma perché abbiamo ripercorso veramente tutte le \n\ncriticità e tematiche. Oltre ad acquisire i fondi del Parco San Grato, i prossimi anni saranno \n\nparticolarmente impegnativi per la Città di Lugano, che dovrà intraprendere tutta una serie di attività \n\ned interventi per valorizzare, rilanciare e promuovere il Parco e le sue infrastrutture. Per questa \n\nragione è stato chiesto al Municipio di allestire entro un anno un piano integrato di sviluppo strategico \n\ndelle attività e anche dell'indirizzo botanico che si vorrà dare al parco San Grato di Carona. Si dovrà \n\nridefinire il vecchio modello di business per la gestione del ristorante e degli appartamenti di vacanza, \n\nche è di fatto un modello purtroppo superato dagli eventi e non più attrattivo. Per questa ragione si \n\ninvita il Municipio ad indirizzarsi verso una nuova vincente visione di struttura turistica ricettiva, che \n\npossa prevedere la gestione del ristorante, ma anche l'offerta di stanze per il pernottamento di tipo \n\nbed and breakfast attraverso la trasformazione degli appartamenti e della casa colonica. Anche la \n\nvilla, situata sul sedime del Parco San Grato, è in uno stato di degrado generale e per questo si chiede \n\nal Municipio, sempre attraverso lo stesso studio e piano strategico, di pensare ad una chiara \n\ndestinazione e ad un intervento di manutenzione straordinaria, attualmente non ancora pianificato. La \n\nripresa del Parco sarà oltremodo impegnativa, non solo per quanto riguarda la sua manutenzione \n\nordinaria, ma inizialmente anche per quella straordinaria, perché si dovrà riconfermare e riportare il \n\nParco botanico al suo originale splendore. A questo proposito si invita il Municipio a considerare \n\npossibili collaborazioni con specialisti conoscitori delle caratteristiche botaniche del Parco. Si pensi \n\nper esempio alla collaborazione col Parco botanico del Gambarogno. Per tutto questo, oltre \n\nall'investimento di 1.8 milioni di franchi per l'acquisto del Parco si prospettano investimenti \n\nstraordinari - come già ho avuto modo di sottolineare - per altri 3.2 milioni di franchi come illustrato \n\nnel rapporto commissionale della Gestione. Questi investimenti rientrano a tutti gli effetti nella \n\nstrategia di sviluppo e promozione di aree di svago verdi e parchi ricreativi ad alto valore aggiunto \n\nche Lugano offre alla propria cittadinanza. Concludo formulando l'auspicio per cui è importante che \n\ngli investimenti previsti per valorizzare il Parco San Grato non vadano a discapito di altrettanti \n\nimportanti interventi per rinnovare altre zone ricreative della Città. Si pensi alla realizzazione del \n\nParco Viarno o alla manutenzione delle infrastrutture in vetta al Monte Brè, che attendono da decenni \n\nuna fattiva valorizzazione. Caro Municipio, a buon intenditore poche parole. Con queste \n\nconsiderazioni e ribadendo i contenuti del rapporto della Commissione della Gestione porto \n\nnuovamente l'adesione del Gruppo PLR e invito il Consiglio Comunale all'unanimità ad accogliere \n\nfavorevolmente il nuovo dispositivo di risoluzione. Grazie di cuore e dell'attenzione.  \n\n  \n\n\n\n- 9 - \n\nOn. Raide Bassi: \n\nGrazie Presidente, non vorrei dilungarmi oltre perché il rapporto della Commissione della Gestione, \n\nredatto dall'On. Ferruccio Unternährer, è particolarmente preciso e dettagliato. Quindi da parte mia e \n\ndel nostro Gruppo ringrazio il relatore, perché il lavoro che c'è dietro a questo rapporto non è scontato. \n\nIl rapporto ha ben descritto tutta la trattativa intercorsa e quindi da parte del nostro Gruppo \n\nesprimiamo gioia nel poter approvare questo messaggio al prezzo che è stato rivisto. A maggior \n\nragione siamo felici di questo e crediamo che il dispositivo così formulato sia ben strutturato e se \n\nvogliamo chiamarlo così è “blindato”; definisce delle tempistiche ben precise che forse per la politica \n\npossono sembrare strette, però l'intenzione delle due Commissioni era quella di portare avanti con un \n\ncerto incedere lo sviluppo del Parco San Grato. Se questo consesso voterà all'unanimità, come \n\nauspicato dall’On. Ferruccio Unternährer, l'approvazione di questo messaggio la palla passerà poi \n\nnelle mani del Municipio, dal quale attenderemo con ansia un piano per lo sviluppo del Parco San \n\nGrato. Detto questo, porto anche da parte mia l'adesione del Gruppo UDC al rapporto. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nGrazie Presidente, anche da parte mia faccio un breve intervento a nome del Gruppo Il Centro, che \n\nha sostenuto sin dall'inizio, nel principio, il messaggio e sostiene ancora di più le conclusioni che si \n\nsono trovate di comune accordo nel rapporto stilato dalla Commissione della Gestione e dalla \n\nCommissione dell'Edilizia. Devo sicuramente ringraziare il relatore per gli approfondimenti, che \n\nhanno portato per mano in questi due anni le Commissioni all’interno delle quali si è potuto fare un \n\nlavoro di comprensione su tutte quelle che erano le criticità iniziali. Bene che si sia trovato un accordo \n\nsulla riduzione del prezzo di acquisto, epurandolo in fondo almeno parzialmente da altre valutazioni \n\nche inizialmente ne hanno azzoppato un po' il percorso. In questo bisogna riconoscere la volontà di \n\nConsiglio Comunale, Municipio ed Ente Turistico del Luganese di aver voluto portare a termine \n\npositivamente questo messaggio. Ci terrei a sottolineare un paio di aspetti. Prima di tutto il Municipio \n\ndovrà puntare sulla qualità nel mettere mano al Parco sia nella fase iniziale in cui diventerà una \n\ngestione corrente, sia successivamente per quello che riguarda gli edifici. E bisognerà assolutamente \n\ntrovare delle chiavi innovative per poter portare avanti il discorso di rinnovamento di quelle che sono \n\nle strutture alberghiere o se si vorranno rendere strutture ricettive quelle che sono state dimenticate; \n\nperché bisogna pur dirlo, ve ne sono alcune che sono state dimenticate all'interno del messaggio. Una \n\npiccola nota che forse vale la pena citare: in fondo, in questi due anni di percorso tra Commissioni \n\ndel Consiglio Comunale e Municipio si è notata una certa diffidenza nel poter dialogare apertamente \n\nsu quelle che erano le rivendicazioni portate avanti dal Consiglio Comunale o dalle Commissioni del \n\nConsiglio Comunale. Se ne ha traccia proprio nel testo di risoluzione dei due rapporti, che in fondo \n\nlegano e mettono un po' al guinzaglio il Municipio nel portare avanti concretamente nella fase \n\nrealizzativa quello che ci tocca affrontare per poter finalmente godere di un Parco e di edifici che \n\nsiano al passo col tempo. Questo è qualcosa che forse poteva essere recepito con più facilità \n\ninizialmente e avrebbe potuto portare a dei tempi di approvazione probabilmente un po' più ridotti, \n\nanche se bisogna dire che giocando su tre tavoli effettivamente la questione ha impiegato diversi mesi \n\nper poter poi formalizzare le varie decisioni. Detto questo, c'è ancora un ulteriore aspetto che sarà da \n\nprendere assolutamente in considerazione ed è quello dei costi di gestione del Parco. L'abbiamo visto \n\ne capito dalle risposte che ha dato il Municipio alle domande fatte dalla Commissione della Gestione \n\ndove, rispetto a quanto viene riconosciuto per questi primi due anni - fr. 150’000 di costi di gestione \n\n- quanto ipotizzato dal Comune praticamente triplica questi costi. È assolutamente vero che per \n\nottenere qualità bisogna anche spendere però l'invito al Municipio è quello di riuscire a trovare delle \n\nmodalità, che magari possono anche coinvolgere i privati e lasciare sul territorio degli investimenti \n\nricorrenti negli anni per cercare di mantenere e di contenere quelle che sono le spese di gestione del \n\nParco, che restano - paragonando i due numeri crudi - abbastanza alte. Detto questo di nuovo porto \n\ncon piacere l'adesione del Gruppo Il Centro all'approvazione del messaggio nella forma dei due \n\nrapporti. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 10 - \n\nOn. Michael Nyffeler: \n\nGrazie Presidente, intervengo a nome dell'On. Lucia Minotti per portare i ringraziamenti ai relatori \n\ndi questi due rapporti. Il lavoro che si è svolto per la stesura di questo dispositivo è un bell'esempio \n\ndi collaborazione tra Commissioni, quindi spero che possa avvenire ancora in futuro. Nell'attesa di \n\npoter conoscere la destinazione del Parco e di tutte le sue infrastrutture porto l'adesione del Gruppo \n\nLEGA. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nGrazie Presidente, porto l'adesione anche del Gruppo Più donne e MT&L ed esprimo il \n\nringraziamento ai relatori e la soddisfazione nel vedere in pratica un ruolo molto attivo del Legislativo \n\ne questo grazie anche alla compattezza delle due Commissioni e dei Gruppi. Il ruolo del Legislativo \n\nnel passare al vaglio la proposta del Municipio e non fermarsi di fronte alle difficoltà di un accordo \n\ngià in essere o comunque a buon punto di maturazione con l'Ente Turistico del Luganese. Abbiamo \n\nmesso in discussione il prezzo ed anche la gestione del verde, un punto questo molto importante del \n\nquale non ci soddisfaceva per niente una prolungata gestione lasciata nelle mani di chi non sarebbe \n\nstato più proprietario. Sono inoltre state date indicazioni sullo sviluppo e sulla gestione delle altre \n\nattività. Dall'altra parte c'è stata, magari non subito ma com’è stato detto “Tutto è bene quel che finisce \n\nbene”, la disponibilità dell'Ente del Turismo e del Municipio ad avvicinarsi alle richieste del \n\nLegislativo. È stata menzionata la necessità di puntare sulla qualità e in particolare sulla qualità del \n\nverde. Ricordiamoci che se sbagliamo a costruire un edificio costerà dei soldi, però si può rifare, ma \n\nse non gestiamo bene gli alberi o peggio, tagliamo dei grossi alberi sani, ci vogliono decenni per \n\npoterli ricostituire. Quindi l'auspicio è quello di avere ancora in altre occasioni questo ruolo \n\npropositivo, questo ruolo di Legislativo che si confronta con l'Esecutivo e verifica le proposte di \n\nquest’ultimo portando avanti un lavoro propositivo ed una visione per tutta la popolazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nGrazie Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, colleghe colleghi, ringrazio veramente tutti \n\nper i loro interventi e sono molto contento che siamo giunti finalmente ad una conclusione dopo un \n\niter a dir poco tortuoso e sofferto. L'importante però – com’è stato detto anche da voi Consiglieri – è \n\narrivare alla fine e portare a casa questo acquisto strategico. Io mi soffermo un po' sulla valenza \n\nstrategica di questo acquisto, perché come proprietà oltre al Parco – ed è stato detto – c'è anche una \n\nparte edificata molto importante; una proprietà di un ente turistico che nei suoi scopi non ha \n\nsicuramente quello di avere della proprietà immobiliari e credono che nessun altro ente turistico del \n\nCantone abbia la proprietà di beni immobiliari. Quindi c'è stata una storia dietro a questo acquisto e \n\nci sono state delle vicissitudini particolari che hanno portato a questa conclusione. Un acquisto che \n\nsecondo me ha un valore veramente inestimabile e non solo per il Parco, è già stato detto, ma anche \n\nper la posizione strategica e per quel rilancio di un comparto per noi molto importante, sia per Carona \n\nche per tutti i suoi dintorni. È una zona molto bella che conoscete, che ha una valenza importantissima \n\ne che già attualmente è vista come un gioiello, sia per nucleo di Carona che per la parte boschiva e \n\ndove già tantissimi turisti si recano. Però, come alcuni di voi hanno detto, il rilancio come zona \n\nturistica e del tempo libero nel vero senso della parola, non è ancora avvenuto. Noi come Città ci \n\nstiamo impegnando veramente per fare questo lavoro e sapete che l'altro tassello di questo comparto \n\nè la piscina con il progetto glamping. Non sono due tessere discoste che non c'entrano nulla l’una con \n\nl’altra, ma sono due realtà che vanno inserite nello stesso mosaico che vuole veramente prendere ogni \n\nelemento per poter rendere Carona e i suoi dintorni molto più interessanti dal profilo turistico, dal \n\nprofilo del tempo libero per le famiglie e per i giovani e i meno giovani. Crediamo fortemente che \n\nquesto sia il primo passo; il secondo lo vedremo quando passerà in questo Consiglio Comunale il \n\nmessaggio relativo al progetto glamping con il rinnovo e la ristrutturazione della piscina di Carona. \n\nCon questi due elementi e con il piano strategico che voi ci date in incarico, io credo che si potranno \n\nstabilire dei tasselli importanti per un rilancio turistico della Città di Lugano. Città che è conosciuta \n\ngià a livello di centro con un nucleo bellissimo, con Piazza Riforma e i suoi dintorni, ma che deve \n\n\n\n- 11 - \n\nessere scoperta anche nei suoi elementi di grande valenza naturalistica e ambientale, come Carona o \n\ncome altre zone (Brè e Val Colla) che devono essere valorizzate. Io credo che voi tutti ci credete e vi \n\nringrazio veramente di cuore per questo passo, anche perché - avendo vissuto tutte le fasi - ho visto \n\nche ad un certo momento era quasi in dubbio l'acquisto e questo mi sarebbe dispiaciuto. Però come \n\nConsiglieri Comunali avete persistito, non avete detto di no subito ed avete fatto in maniera – anche \n\nmodificando il prezzo, che a mio modo di vedere rappresenta un affarone incredibile, poi dipende dai \n\npunti di vista – che anche Lugano Region abbia capito l'importanza di modificarlo, perché se non \n\nl'avesse modificato probabilmente l'acquisto non sarebbe andato in porto. E l’ente ha fatto un passo \n\nche è stato apprezzato veramente, e lo ha fatto proprio nell'ottica che assieme si poteva dare molto di \n\npiù di quello che attualmente si faceva o si fa. Credo che con i nostri canali, col fatto di avere la \n\nproprietà nelle nostre mani e con il gioco di squadra con Lugano Region, si potrà fare veramente un \n\npiano strategico in ordine, forse non nei sei mesi che voi chiedete e forse ci vorrà qualche mese in \n\npiù, ma cercheremo di lavorare duro e si potrà fare veramente qualche cosa di interessante. Senza \n\ndimenticare poi quello che voi ripetete per la Villa, un altro elemento veramente importante e \n\nfondamentale. In relazione al messaggio avete detto che non era così preciso o in profondità; io vorrei \n\ndire che il messaggio è stato fatto in totale coscienza e trasparenza. Chiaramente non prevedeva in sé \n\nun piano strategico, perché non poteva prevederlo, ma si è concentrato su quegli elementi che già \n\nsapevamo e che voi conoscevate. Abbiamo comunque descritto quelle che erano le nostre intenzioni. \n\nGrazie per questo passo. Credo che saremo tutti soddisfatti e contenti quando vedremo quanto questo \n\nacquisto ci porterà alla fine come rilancio della Città di Lugano, grazie. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nCare Consigliere e Consiglieri volevo anch'io aggiungere un commento a quanto ha detto l’On. \n\nVicesindaco sul tema legato agli edifici. L'investimento che noi abbiamo previsto non è un \n\ninvestimento che blocca la destinazione degli edifici, sono tutti investimenti che sono previsti per fare \n\nin modo che si possa riattivarli in modo semplice e con interventi che in qualsiasi caso andrebbero \n\nfatti. Volevo anch'io ringraziare per l’accoglimento della proposta di allungare ad un anno i tempi \n\nnecessari per arrivare ad avere una visione d’assieme più globale, e questo perché questo è un dossier \n\n- come diceva l’On. Vicesindaco - molto interessante , importante ed anche trasversale su diversi \n\nservizi. Bisogna infatti guardare il comparto dal punto di vista turistico, dal punto di vista del verde \n\ne dell'immobiliare; e se mettiamo insieme il lavoro che va fatto con i vari servizi e l'eventualità di \n\nchiedere degli studi di fattibilità o degli approfondimenti su determinati aspetti, il termine di sei mesi \n\nera oggettivamente un po' tirato per poter arrivare ad avere un risultato approfondito e dettagliato \n\ncome giustamente ci chiedete. Questo solo per dire che la concessione un anno di tempo, ci permette \n\ndi poter fare un lavoro un po' più approfondito, un lavoro che a priori non abbiamo potuto fare, \n\nsemplicemente perché non avevamo da parte vostra un chiaro indirizzo sulla volontà di acquisire o \n\nmeno questo importante comparto. Quindi, ci impegneremo per fare quello che ci avete segnalato nei \n\nvostri rapporti, in modo tale da dare delle risposte a quanto ci avete chiesto.  \n\n\n\n- 12 - \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il messaggio municipale con il dispositivo di \n\nrisoluzione dei due rapporti commissionali, ai quali il Municipio si è adeguato, che viene approvato \n\ncon: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di CHF 1'850'000.-- per l'acquisto dei fondi 353, 395, 440, 442, 443, 445 \n\ne 870 RFD Lugano sez. Carona. \n\n2. Il Comune subentra alla manutenzione ordinaria del parco al più tardi entro due anni dall’entrata \n\nin possesso dei fondi oggetto del presente Messaggio municipale. In questo periodo di massimo \n\ndue anni, viene riconosciuto a Lugano Region un contributo di spesa pari a CHF 150'000.-- \n\nall'anno da versare pro rata temporis nell’anno di competenza per le attività di manutenzione \n\nordinaria del parco che continueranno ad essere garantite da Lugano Region. \n\n3. Il Municipio elabora entro un anno un piano integrato di sviluppo strategico delle attività e \n\ndell'indirizzo botanico del Parco San Grato di Carona. In questo piano di sviluppo strategico \n\nverranno definiti gli orientamenti di sviluppo del parco, il modello di business per la gestione \n\ndel ristorante, degli appartamenti (A) e della casa colonica (B), nonché pianificati gli \n\ninvestimenti, gli interventi e i termini di realizzazione. \n\n4. È concesso un credito di CHF 1'650'000.-- per la ristrutturazione degli stabili esistenti (IVA \n\ninclusa). L’utilizzo del credito è vincolato alla presentazione al Consiglio Comunale del piano \n\nintegrato di sviluppo strategico delle attività e dell'indirizzo botanico del Parco San Grato di \n\nCarona (vedi punto 2). \n\n5. Entro sei mesi dalla presentazione del piano integrato di sviluppo strategico (vedi punto 2) e \n\nsulla base di queste idee di sviluppo strategico, il Municipio elabora un Messaggio Municipale \n\nall’indirizzo del Consiglio Comunale per richiedere un eventuale credito complementare per il \n\ncompletamento della ristrutturazione degli immobili presenti sul sedime del Parco San Grato \n\nmenzionati nel presente messaggio, ivi incluso la villa (C) e la relativa autorimessa. \n\n6. Il credito (indice dei costi novembre 2021) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice \n\ndei costi di costruzione e del consumo. \n\n7. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n\n8. Le spese saranno caricate sul conto investimenti della Città, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione \n\nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n9. Il credito decade, se non utilizzato entro 4 anni dalla crescita in giudicato della decisione del \n\nconsiglio comunale. \n\n10. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 11248 concernente il Piano di mobilità scolastica (PMS) - richiesta di un credito quadro \n\ndi CHF 6'500'000.- \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCome deciso in sede di approvazione dell'ordine del giorno, la trattanda è stata stralciata; procediamo \n\nquindi con la trattanda successiva. \n\n  \n\n\n\n- 13 - \n\nTRATTANDA NO. 10 \n\nMMN. 11250 concernente il nuovo Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale \n\ndella Città di Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \n\nGhisletta) coincidono parzialmente. La Commissione propone infatti degli emendamenti ai quali il \n\nMunicipio - con risoluzione municipale del 28 settembre e come comunicato al Legislativo - si adegua \n\nparzialmente. In data odierna, l'On. Demis Fumasoli ha presentato una proposta di emendamento (art. \n\n2 e art. 10) anticipata al Consiglio Comunale per mail nel pomeriggio e che trovate sui banchi. \n\nL'approvazione dei regolamenti avviene mediante voto sul complesso; il voto sui singoli articoli \n\navviene se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale (art. 186 LOC); in caso di \n\n"più proposte" – nel caso concreto ne abbiamo tre (art. 2 e art. 10) -  si procede con due votazioni \n\neventuali (solo voti favorevoli); alla fine la proposta "vincitrice" verrà inglobata nell'ambito della \n\nvotazione finale del dispositivo di risoluzione. Quindi: 1. gli articoli modificati rispetto al messaggio \n\nmunicipale ma condivisi da Municipio e Petizioni verranno posti in votazione \n\n"favorevoli/contrari/astenuti". 2. per gli articoli non condivisi – che sono tre: art. 2 e art. 10 - si \n\nprocederà per votazione eventuale conteggiando solo i voti favorevoli. Nel primo turno di votazione \n\nla proposta con meno voti viene stralciata; le due restanti vengono poste in votazione (solo voti \n\nfavorevoli) e la proposta vincitrice - che ha raggiunto più voti favorevoli - verrà inglobata e \n\nconseguentemente votata nell'ambito della votazione finale del dispositivo di risoluzione. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nGrazie Presidente. Onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome della Commissione \n\ndelle Petizioni e come relatore per illustrare un po' il lavoro su questo messaggio. Voi sapete che \n\nquesto messaggio è stato presentato il 21 luglio 2022 e sostanzialmente chiede il varo di un nuovo \n\nRegolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale, che sostituisca quello del 2007. Quindi \n\nsono passati 15 anni dall'adozione di quello del 2007 e il Municipio ha ritenuto di proporre una \n\nrevisione completa. Le mosse del messaggio municipale partono da uno studio sulla povertà, che si \n\nchiama studio Tiresia e che si fonda su dei dati fiscali del 2016. Questa partenza per la revisione non \n\npuò evidentemente che lasciare perplessi nell'attuale crisi economica, una crisi nella quale abbiamo \n\ndei problemi legati all'inflazione, al caro energia, all'esplosione dei costi dell'assicurazione malattia \n\n(più 9% l'anno scorso, più 10% quest'anno). Preoccupa evidentemente il fatto che i dati Tiresia \n\nevidenziano un 5% di nuclei familiari, quindi a Lugano, che non raggiunge il minimo vitale malgrado \n\ngli interventi previsti dalle leggi sociali di questa Nazione, di questo Stato federale e di questo \n\nCantone. E all'interno di questo 5% abbiamo sicuramente delle famiglie monoparentali e delle persone \n\nsole. Preoccupa anche il fatto che ci sia una certa quota di minorenni toccati dalla povertà a Lugano; \n\nun dato che per il 2021 il Municipio ha quantificato un 3.3% di minorenni toccati dalla povertà. \n\nEvidentemente la povertà è uno scandalo, è un problema per il quale bisogna fare di tutto per rompere \n\nquesta spirale che conduce a perpetuare il problema di generazione in generazione. E questo credo sia \n\nuno dei compiti fondamentali dello Stato sociale, quello di garantire la pari opportunità anche chi vive \n\nsin da piccolo la situazione di povertà. L'attuale regolamento, che come dicevo è nato nel 2007, ha un \n\nimpatto che va chiaramente definito, perché altrimenti non capiamo le cose. Il Municipio ha indicato \n\nin una risposta che la media degli aiuti erogati è inferiore a fr. 1’000 annui per caso; il massimo per \n\ncaso è di fr. 3’000. Quindi è un regolamento che è complementare a tutto quello che c'è a livello \n\nCantonale e a livello Federale ed evidentemente non gli si può attribuire una portata tale da togliere \n\nla gente dalla povertà. Quindi già qui c'è un interrogativo di fondo da porsi e sul quale il messaggio \n\nnon dà una risposta. Come intervenire su quel 5% di famiglie che già con i dati 2016 era già sotto la \n\nsoglia della povertà? come intervenire su quel 3% di minorenni che con i dati 2021 erano nella \n\npovertà? ritenuto che la situazione odierna è peggiore di quello studio e di quei dati forniti dal \n\nMunicipio. Non c’è una risposta, in questa revisione non troviamo una risposta alla questione della \n\n\n\n- 14 - \n\npovertà e di come la si affronta quando abbiamo delle situazioni sulle quali la legislazione sociale \n\nfederale e cantonale non è sufficientemente efficace e non abbiamo evidentemente anche una \n\nquantificazione ad oggi (dati 2022-2023). L'altro elemento interessante che fornisce il Municipio alla \n\nCommissione nel dicembre del 2022 è una categorizzazione degli interventi. Abbiamo il 17% degli \n\ninterventi - ripeto con massimo fr. 3’000, in media fr. 1’000 per caso – che va sulla questione alloggio \n\ne garanzie; il 22% va sulla questione salute e spese odontoiatriche e, specifica il Municipio, spese \n\nmediche, spese dentistiche, franchigie e conteggi prestazioni; l’8% va su spese che riguardano \n\nl'ambito scolastico, tasse scolastiche, materiale scolastico e partecipazione alle scuole montane; il 3% \n\nva alla partecipazione alle colonie per i bambini e adolescenti ed abbiamo l'11% che va sulle spese \n\nfunerarie e di sepoltura. C'è poi una quota più o meno del 40% che sono tutti gli altri casi. Questa \n\nquota del 40% definita “spese straordinarie e altri bisogni puntuali” è un insieme nel quale si mettono \n\nun sacco di cose senza dirlo e il Municipio spiega che in questo 40% vanno le bollette dell’AIL, le \n\nassicurazioni varie, gli abbonamenti ai mezzi di trasporto, tasse sociali sportive, estratto del casellario \n\ngiudiziale per chi fa un concorso e spese di trasloco. Quindi abbiamo comunque un 40% su un 100% \n\nche va dentro in una base legale che è molto generica e che parla di eventi straordinari ed altri bisogni. \n\nNelle discussioni su questo regolamento si è parlato di integrare alcune voci o di non integrarle. È \n\nstato un input che è venuto dal Consiglio Comunale il 19 dicembre 2022, allorché nella discussione \n\nsul preventivo, ci furono degli emendamenti per dare maggiore intervento della Città contro la \n\npovertà. Alla fine si discusse in quest'aula e si disse “No ragazzi, non si può emendare il preventivo, \n\nmodificate il regolamento sociale”. Perciò, questa patata bollente è stata trasmessa dal Consiglio \n\nComunale alla Commissione delle Petizioni, che ha tentato di inserire in questo Regolamento sociale \n\n- che interviene per mediamente fr. 1'000 e per un massimo di fr. 3’000 - le aspettative della \n\nmaggioranza o di molti Consiglieri Comunali. Esercizio sul quale noi diligentemente abbiamo cercato \n\ndi fare delle proposte, sia in ambito di spese energetiche, sia in ambito spese casse malati. Il tentativo \n\nalla fine è stato cassato e giudicato irricevibile dal Municipio e in particolare dalla Divisione Affari \n\nGiuridici, che ha detto “No, non si può intervenire con delle proposte che vanno oltre i limiti di questo \n\nRegolamento”, quindi oltre le fasce meno abbienti e con gli interventi che vanno oltre i limiti, \n\nabbastanza ristretti, di questo Regolamento. Perciò la conclusione è stata: se il Consiglio Comunale \n\nvuole allargare i suoi interventi al ceto medio, vuole oltrepassare i limiti di intervento del \n\nRegolamento, deve proporre una mozione separata che esuli da questo Regolamento sociale, perché \n\nmetterlo qua dentro significa fare affondare la barca. Questo, in parole molto semplici, è stato l'esito \n\ndi questa discussione. Quello che abbiamo cercato di fare era comunque di inserire questi temi “spese \n\nenergetiche e cassa malati” e per lo meno di chiarirli nell’elenco di quelle spese che vi ho detto prima, \n\nspecificandoli. \n\n \n\nOn. Laura Méar: \n\nGrazie Presidente. Onorevole Signor Sindaco, Vicesindaco, Signore Municipali e Signori Municipali, \n\ncare colleghe, cari colleghi, dopo diversi e troppi mesi, finalmente discutiamo del messaggio \n\nmunicipale no. 11250 concernente il nuovo Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale. \n\nDi nuovo questo Regolamento però ha ben poco, in quanto dopo diverse proposte della maggioranza \n\ndella Commissione delle Petizioni al Municipio, questo rapporto sembra essere il compromesso più \n\nfortunato, accettato da quasi tutti i commissari e gruppi, ma che sicuramente non farà l’unanimità, \n\nsoprattutto fra i cittadini di Lugano in situazione di bisogno o del ceto medio, duramente colpiti dal \n\ncarovita. Vi sono in ogni caso aspetti positivi nel rapporto in discussione questa sera come per esempio \n\nl’aiuto concreto e mirato per quanto concerne le spese energetiche e per questo ringrazio il relatore. \n\nCiò non toglie che lo scopo del Regolamento sociale è di essere complementare, dove necessario, e \n\ndi non sostituirsi ad altre prestazioni già in essere. Per questo motivo non sosterremo l’emendamento. \n\nEmendamento a sostegno di un aiuto per quanto concerne le casse malati, ma che grazie agli aiuti \n\ncantonali già esistenti, già vengono in appoggio a chi ne fa richiesta e questo senza andare ad intaccare \n\nl’applicabilità del presente regolamento, come confermato anche dall’ufficio giuridico cittadino. Il \n\n\n\n- 15 - \n\nGruppo PLR sosterrà il rapporto e invita le colleghe e i colleghi a fare lo stesso: Lugano non è solo \n\ncasa di grandi progetti ma anche Città che aiuta e sostiene concretamente i propri cittadini. \n\n \n\nOn. Gian Maria Bianchetti: \n\nIntervengo a nome del Gruppo LEGA ma anche a titolo personale, in quanto il sottoscritto ha firmato \n\nquesto rapporto con riserva; la stessa cosa l'ha fatta l’On. Omar Wicht, mentre l’On. Nicholas Marioli \n\nnon ha firmato il rapporto. Queste riserve hanno evidentemente un significato, e meglio sono quelle \n\nmodifiche relative all’art. 2 cpv 1 lettera b) e all'art. 10 sul tema delle spese odontoiatriche modificate \n\nin spese dentarie. Il Gruppo LEGA, dopo una profonda riflessione, dopo aver verificato questi \n\ncambiamenti - la versione originale del Municipio e quella invece proposta - sposerà la versione \n\noriginaria proposta dal Municipio, questo proprio per una questione di tipo economico. L'esempio \n\nclassico era che le spese odontoiatriche possono essere ricondotte a determinati interventi (apparecchi \n\ncorrettivi e quant'altro), mentre le spese dentarie invece sono un concetto molto più ampio e pertanto \n\nnon controllabile, che farebbe evidentemente aumentare i costi, cosa che in questi periodi non \n\npossiamo permetterci. Grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nOnorevole Presidente, Sindaco, Municipali, cari colleghi, dopo le vicissitudini che lo scorso 19 \n\ndicembre hanno portato alla bocciatura dell’emendamento al preventivo 2023 “Energia”: un aiuto \n\nconcreto, mirato e straordinario in un momento di rincari improvvisi e non preventivabili, proposto \n\ndal Gruppo Il Centro con il PS/PC, le nostre aspettative si sono forzatamente spostate sulla revisione \n\ndel Regolamento in discussione oggi. Aspettative che purtroppo, almeno in buona parte, non si sono \n\nconcretizzate. Dopo le affermazioni del Sindaco: “la Città di Lugano non lascerà indietro nessuno, la \n\nCittà di Lugano non l'ha mai fatto e non lo farà mai” - parole forti che non possono lasciare indifferenti \n\n- e il successivo invito a non sostenere l’emendamento ma di voler optare per una modifica del \n\nRegolamento sociale che a parere del Municipio (cito) “può essere un buono strumento per aiutare \n\nbuona parte dei nostri cittadini che avrà un problema a pagare l'energia o la bolletta energetica nel \n\ncorso dell'anno prossimo.” ci saremmo aspettati che il giorno dopo il Consiglio Comunale, \n\nl’Esecutivo facesse pervenire una controproposta fattiva alla Commissione delle Petizioni. Questo \n\nnon è avvenuto né il 20 dicembre, né nelle settimane a venire né nei mesi successivi. Non pervenuta, \n\nsebbene nel dibattito l’Esecutivo avesse parlato apertamente di una controproposta. Peccato anche \n\nperché in Consiglio Comunale quasi tutti avevano per lo meno riconosciuto la problematica dei rincari \n\nenergetici. Considerato lo scarso margine di manovra del Regolamento sulle prestazioni sociali, \n\nprobabilmente il risultato non sarebbe stato molto diverso da quello che abbiamo oggi sui nostri \n\nbanchi, ma perlomeno l’avremmo approvato mesi fa, magari effettivamente addirittura a gennaio, \n\ncome ventilato durante la seduta dello scorso dicembre. L’impressione è che il Municipio abbia \n\ndapprima indirizzato il Legislativo in un vicolo cieco, l’abbia poi portato a spasso per nove mesi ed \n\nora si arriva con un contentino. Non posso che esprimere il nostro disappunto. Parlavo di contentino. \n\nContentino perché il nostro emendamento chiedeva un contributo per fare fronte alle spese \n\nenergetiche di 5 milioni di franchi indirizzato al ceto medio-basso. Con questo Regolamento andiamo \n\na stanziare qualche centinaio di migliaia di franchi a favore del solo ceto basso, tagliando quasi \n\ntotalmente dai beneficiari il ceto medio. Ceto medio che è probabilmente quello che soffre di più gli \n\nattuali rincari, perché non riceve altri aiuti. Già a suo tempo, con l’On. Edoardo Cappelletti, avevo \n\nmanifestato le mie perplessità sul fatto che il Regolamento sulle prestazioni sociali fosse lo strumento \n\npiù adatto per intervenire sul ceto medio. Ora i nodi vengono al pettine. Non è una novità, noi \n\nl’avevamo già detto in tempi non sospetti. Inutile recriminare oltre, prendiamo quel poco che abbiamo \n\nottenuto, consci che senza il nostro emendamento non avremmo ottenuto nemmeno quello e speriamo \n\nche per il ceto medio si possano trovare altre forme di aiuto a partire da un moltiplicatore stabile nel \n\ntempo e lavorando sulle condizioni quadro ed in particolare sulla conciliabilità lavoro-famiglia \n\nesplorando magari anche nuove vie di collaborazione con i privati. Per quel che concerne gli \n\nemendamenti ci allineiamo alla proposta del Municipio sull’articolo 2 punti b e c (e di conseguenza \n\n\n\n- 16 - \n\nall’articolo 10). Infine, per quel che concerne l’emendamento dell’On. Demis Fumasoli, siamo \n\nsicuramente anche noi sensibili alla problematica dell’aumento dei costi per la cassa malati. Tuttavia \n\ncosì come impostata la proposta dell’On. Demis Fumasoli, andrebbe a beneficio di chi già oggi riceve \n\ngli aiuti cantonali – per altro finanziati anche dal nostro Comune e che tra l’altro verranno adeguati \n\nin funzione dell’aumento – mentre la fascia di reddito mediana che non ne beneficia e che è di \n\nconseguenza probabilmente la più toccata da questi aumenti non ne avrebbe accesso. Non sosterremo \n\nquindi questo emendamento. Grazie. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nOnorevole Presidente, Sindaco, Municipali, cari colleghi, prendo parola a nome del nostro Gruppo. \n\nStasera il Consiglio Comunale si esprimerà sulle modifiche migliorative al Regolamento sociale \n\nespresse dalla Commissione delle Petizioni, in un lungo lavoro di mediazione e discussione in cui \n\ntutte le parti hanno avuto il tempo per esprimersi. Per noi è sicuramente un primo passo intermedio \n\nin un lungo percorso che ci ha portato a fare diversi tipi di emendamenti nel corso dei preventivi, tra \n\ncui anche l’ultimo che ha citato l’On. Lorenzo Beretta-Piccoli. Ed è sicuramente un buon risultato \n\nintermedio, ma non è la fine di una questione sociale che dovrà comunque essere risolta nella Città \n\ndi Lugano. Il Regolamento sociale è lo strumento principe di ogni Comune per definire i criteri di \n\naccesso agli aiuti e alle misure di sostegno per i cittadini in difficoltà. Anche se le cifre che la Città \n\nspende ogni anno possono sembrare grandi, non sono molto rispetto alle esigenze di un mondo sempre \n\npiù competitivo ed esigente, che lascia ai margini le persone che non ce la fanno a tenere il passo. È \n\nchiaro che la sfida sociale ed economica attuale è enorme e affrontarla richiederebbe un’azione \n\ncombinata di tutti i livelli istituzionali, ognuno nel proprio ramo di competenze. I problemi strutturali \n\ne macroeconomici spettano a Confederazione e Cantoni, che dovrebbero occuparsi di salari, caro vita, \n\ncosti dell’energia, affitti e cassa malati in maniera incisiva e smetterla con i teatrini politici e l’inerzia, \n\nche rischiano di far perdere la fiducia della popolazione nelle istituzioni e far montare l’esasperazione. \n\nI Comuni, come la Città di Lugano, svolgono un importante ruolo di prossimità al cittadino offrendo \n\ni propri servizi di sostegno senza pretese di avere un impatto economico duraturo, ma piuttosto una \n\nvalenza sociale di primo intervento. Anche la Città di Lugano è sollecitata e lo sarà sempre più in \n\nfuturo e dovrà essere pronta a sostenere la sua popolazione. Dagli ultimi consuntivi emerge che le \n\npersone gestite dagli assistenti sociali nel 2022 sono state 700, contro le 622 del 2021 (+ 12.5%) e \n\ncirca il 13% sono famiglie. Da 164 colloqui di consulenza con i diversi servizi nel 2021 siamo passati \n\na 477 nel 2022. Quindi bisogna rendersi conto che si nota anche a livello statistico e a livello di numeri \n\nun aumento delle situazioni di disagio che non può essere sottovalutato. Sicuramente la Città dovrà \n\nfare ancora molti altri passi, come detto in precedenza questo è un passo intermedio, che portino a \n\ntermine un lavoro fatto di mediazione con altre forze politiche. Ci troviamo comunque favorevoli a \n\ntutti gli emendamenti proposti della Commissione delle Petizioni e sosterremo l'emendamento del \n\nGruppo PS, PC e FA sulle casse malati. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nGrazie Presidente, porto l'adesione del Gruppo Più donne e MT&L e ricordiamo che noi siamo \n\nconfrontate con queste situazioni di difficoltà e di povertà a livello comunale, ma la situazione in \n\nSvizzera ed i suoi dati statistici ci deve fare preoccupare ancora di più, perché sappiamo che poi in \n\nTicino è purtroppo il fanalino di coda. Le statistiche più recenti arrivano quasi al 9% degli abitanti \n\ndella Svizzera che sono sotto la soglia di povertà, quindi possiamo soltanto fare il possibile per \n\nprepararci al peggio e cercare veramente di non lasciare indietro nessuno. Quando abbiamo queste \n\nfasce particolarmente in difficoltà, ricordiamo che trattasi di famiglie monoparentali e parliamo \n\nfondamentalmente per la maggior parte di madri sole e di donne che già subiscono tutta una serie di \n\ndiscriminazioni come minore accesso al lavoro e discriminazione salariale. Ringrazio sicuramente la \n\nCommissione e i relatori per l'interessante rapporto e anche il Municipio per le specificazioni che ha \n\ndato sulle prestazioni. Situazione questa molto interessante e che mostra delle realtà che \n\nfortunatamente molti di noi non vivono ma che però ci dà un'idea di che cosa sta passando una parte \n\n\n\n- 17 - \n\ndei nostri concittadini e concittadine. Quindi teniamo presente questo nell'accettare questo primo \n\npasso, ma dobbiamo essere anche pronti a futuri passi. Grazie. \n\n \n\nOn. Marisa Mengotti: \n\nGrazie Presidente. Non è necessario rincarare la dose spiegando quello che è già stato detto \n\nsull’aumento dei costi della vita dei cittadini. Sosteniamo quindi l’emendamento dell’On. Demis \n\nFumasoli per l’aiuto sulla cassa malati. Questo è solo un cerotto che serve a sanare provvisoriamente \n\nalcune emergenze e situazioni difficili, ma non facciamoci illusioni, probabilmente il peggio deve \n\nancora venire. \n\n \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nStimati Consiglieri Comunali e colleghi di Municipio. La storia di questo messaggio è piuttosto lunga \n\ne travagliata, anche se ognuno la racconta con le sfumature che vuole, ma non voglio andare a \n\nsindacare su questo. Questo Regolamento è in vigore dal 2007 ed è importante anche dire che ha dato \n\nbuona prova di sé ed è anche stato preso come modello da altri Comuni. Non tutti i Comuni hanno un \n\nRegolamento sociale comunale anzi, probabilmente sono una minoranza quelli che dispongono di \n\nquesto strumento, che è complementare e sussidiario a quelli che sono gli aiuti cantonali e federali o \n\ndelle assicurazioni sociali. Il vantaggio, il pregio e anche il senso di questo Regolamento stanno \n\nproprio nella sussidiarietà, ma anche nella flessibilità e nell'elasticità ed è per questo che noi abbiamo \n\nquesto 40% di prestazioni erogate alla voce “eventi straordinari e bisogni puntuali”. Questo perché \n\nevidentemente un elenco completo di tutti i possibili bisogni in cui un cittadino potrebbe incorrere \n\nnon sarà mai possibile. Più si introducono elementi, più il Regolamento si complica e più diventa \n\nrigido perché si scoprirà sempre che c'è qualcosa a cui non si è pensato. Per questo si è voluta \n\nmantenere di proposito - è una scelta politica voluta - questa voce contenitore, proprio per poter venire \n\nincontro in modo flessibile e puntuale - chiaramente entro i criteri che sono stabiliti dal Regolamento \n\n- a quello che sono le necessità dei cittadini. L'obiettivo di questo regolamento non è quello di \n\nintervenire dove dovrebbero intervenire altri come il Cantone o le assicurazioni sociali o la \n\nConfederazione, ma è proprio di dare un plus ai cittadini di Lugano che rientrano nella casistica che \n\nè elencata dal Regolamento stesso. La somma elargita è cresciuta nel tempo, nel 2015 non si \n\nraggiungeva mezzo milione all'anno, adesso superiamo il milione e l'importo medio è comunque \n\ncresciuto rispetto ai fr. 1’000, adesso siamo ad una media per caso di fr. 1300. Nei primi mesi \n\ndell'anno, nel 2023 rispetto al 2022, c'è comunque stato un aumento della spesa del 10% e questo \n\nsecondo me significa che il Regolamento funziona, perché se le spese dei cittadini aumentassero, ma \n\ngli importi elargiti dal Regolamento restassero uguali, vuol dire che il Regolamento non è flessibile e \n\nnon si adegua alla realtà. Il fatto invece che col Regolamento si spenda di più, vuol dire che comunque \n\neffettivamente lo strumento è reattivo e quindi si adegua a quello che è la situazione. Poi è chiaro che \n\nla povertà è un fenomeno complesso e il Regolamento è solo un tassello. Nella politica del Municipio \n\nrelativa alla lotta alla povertà non si può pensare di risolvere il problema solo con aiuti di tipo \n\nfinanziario come in questo caso, ma è necessario un sistema di interventi come la promozione \n\ndell'occupazione, la conciliabilità famiglia-lavoro per mantenere le persone nel mercato del lavoro, la \n\npromozione della formazione proprio per aumentare le capacità di reddito, il sostegno informativo \n\nnella lotta all'indebitamento perché è un motivo di povertà. E si può intervenire in modo precoce per \n\nimpedirlo come ad esempio il sostegno ai giovani nella scelta professionale e tutta una serie di misure \n\nche fanno parte di una strategia di lotta alla povertà, di cui questo Regolamento è un tassello. Quindi \n\nquesto Regolamento non può avere la soluzione a tutto, perché sennò sarebbe anche un po' troppo \n\nfacile, stiamo parlando di problemi complessi e anche sfaccettati. Com’è cresciuta la spesa, è cresciuto \n\nanche il personale preposto alla gestione del Regolamento. L’organico è stato incrementato di un'unità \n\nnel 2021 e in futuro non è escluso che magari saranno necessari ulteriori potenziamenti. Una cosa che \n\nci tengo a sottolineare è relativa al fatto che oltre alla prestazione monetaria, è importante sottolineare \n\nanche quella che è la consulenza che viene fornita ai cittadini, perché in Ticino abbiamo gli stipendi \n\npiù bassi della Svizzera, abbiamo però anche uno Stato sociale abbastanza esteso, dato che ci sono \n\n\n\n- 18 - \n\ntanti aiuti sociali e tante associazioni che aiutano le persone nel bisogno. Però il sistema purtroppo è \n\ncomplicato e si complica e si burocratizza sempre di più col passare del tempo e il cittadino può \n\ntrovarsi spiazzato. Proprio per questo è necessario fornire delle spiegazioni ai cittadini, che magari \n\nignorano che ci sono degli aiuti a cui potrebbero avere diritto e quindi la consulenza è un tassello \n\nfondamentale del lavoro di chi gestisce questo Regolamento; e questo tassello è in crescita. Infatti, \n\nsolo da inizio anno sono state svolte 1’263 consulenze telefoniche, 1’527 via e-mail e 336 colloqui di \n\nconsulenza in presenza. È di grande importanza il lavoro di rete tra le associazioni che si occupano di \n\nlotta alla povertà. Tra l'altro proprio mercoledì all’ex Asilo Ciani si terrà la giornata di riflessione \n\nsulla povertà che è organizzata dal soccorso d'inverno. Inoltre le linee di sviluppo 2018-2028 della \n\nCittà di Lugano contemplano l'aiuto finanziario, ma anche promozione dell'occupazione, della \n\nformazione quali misure protettive dal rischio di povertà. L’iter di questa revisione di Regolamento è \n\nstato piuttosto complesso, ci sono state una serie di proposte e di controproposte, quindi speriamo di \n\narrivare questa sera alla conclusione. Il Municipio non ha dormito, ha fornito delle proposte o delle \n\ncontroproposte che fossero attuabili, perché si possono fare tanti emendamenti che suonano bene e \n\npoi ci si accorge all’atto pratico che non sono gestibili e fattibili. Questo vuol dire cappottare tutto il \n\nsistema del Regolamento, che ricordo è un sistema che funziona, che non risolve tutti i problemi e \n\nche neanche può risolverli proprio perché trattasi di uno strumento comunale sussidiario, ma che \n\nfunziona. Quindi, per venire più concretamente al rapporto commissionale, la maggioranza delle \n\nproposte che vengono descritte nel rapporto commissionale come precisazioni di ordine formale, sono \n\neffettivamente tali e quindi ci si adegua; altre comportano invece delle modifiche di sostanza e del \n\ntema, ed è stato invocato prima l'art. 2 cpv 1 let. b). La Commissione propone di modificare la dicitura \n\nproposta nel messaggio che è “spese per la salute odontoiatriche” a “spese per prestazioni di cura, \n\ncomprese le cure dentarie” e poi nell'art. 10 specifica l'applicazione. Poi c'è ancora e sempre all'art. 2 \n\ncpv 1 let. c) la proposta di modifica da “attività a pagamento in ambito scolastico” a “spese per \n\nprestazioni scolastiche ed extrascolastiche”. Allora, l’art. 10 versione messaggio municipale \n\nprevedeva la copertura delle spese per cure odontoiatriche, che ha un significato preciso e che sono \n\nsostanzialmente gli apparecchi dentari necessari alla correzione della dentatura di bambini e ragazzi; \n\nmentre la Commissione con la proposta di modifica allarga la copertura delle spese dentali e questo è \n\nun concetto diverso che comprende anche interventi di tipo estetico o interventi di pulizia. Il \n\nMunicipio ritiene quindi inopportuno che il Regolamento e il contribuente luganese sia tenuto a \n\ncoprire anche spese di tipo estetico. Prima veniva citato il ceto medio, ma il ceto medio finanzia la \n\ncassa di questo Regolamento e quindi è un po' contraddittorio pensare di usare un Regolamento \n\nfinanziato dal ceto medio per finanziare il ceto medio. Nell'art. 10 sempre riguardo alle spese della \n\nsalute dentarie, si pone il concetto di handicap che non è molto chiaro, perché qui si tratta di cure \n\nderivate da formazioni congenite, che sono coperte dall’AI e in genere dalla PC a condizione che \n\nsiano stato chieste per tempo e che spesso sono coperte anche da assicurazioni malattia che \n\nriconoscono parte delle spese. Questo è il discorso che farò anche sull’emendamento e che comunque \n\nè stato anche anticipato da alcuni che sono intervenuti prima di me. E non è il senso del Regolamento \n\nil fatto che queste prestazioni vengano utilizzate per coprire delle spese che dovrebbero essere pagate \n\nda altri, perché poi alla fine a beneficiare non è il cittadino, ma è il Cantone o la Confederazione. Noi \n\ncon questo Regolamento vogliamo sostenere i cittadini di Lugano e non vogliamo permettere al \n\nCantone o alla Confederazione di spendere di meno in prestazioni che sono tenute per legge ad \n\nelargire. Quindi il beneficiario finale deve essere il cittadino. Questo per dire che il Municipio non si \n\nadegua a tutte le modifiche proposte dal rapporto commissionale e non lo fa per sfizio, ma lo fa perché \n\nquesti non sono degli emendamenti prettamente formali, ma sono degli emendamenti di tipo materiale \n\ne quindi che cambiano un po' la portata del Regolamento. Anche per quello che concerne l'art. 2 cpv \n\n1 let. c) “prestazioni scolastiche ed extrascolastiche”, consigliamo di mantenere la versione originale \n\ndel messaggio poiché l'aggiunta della parola “extrascolastico” risulta abbastanza superflua, \n\nconsiderato che questi servizi sono già ampiamente sussidiati dall'ente pubblico; inoltre, in caso di \n\nreale bisogno di copertura è possibile già intervenire tramite l'articolo 2d. Per questo il Municipio si \n\nadegua ad alcuni articoli - che sono quelli che ha citato la Presidente - e non si adegua ad altri - che \n\n\n\n- 19 - \n\nsono sempre quelli citati dalla Presidente. Per quel che riguarda l’emendamento dell’On. Demis \n\nFumasoli, che mi è arrivato due ore fa e che non può essere oggetto di grandi approfondimenti, \n\nsostanzialmente si tratta del revival di una delle proposte che erano uscite in una bozza di rapporto \n\ncommissionale precedente ed a cui hanno poi fatto seguito le controproposte del Municipio. Ed anche \n\nqui c'è un problema di principio di sussidiarietà, dove il contributo andrebbe a contribuire a spese che \n\nnon sono di pertinenza dell'ente pubblico comunale ed anche allo scopo del Regolamento perché non \n\nsarebbero aiuti puntuali e risolutivi. È chiaro che non possono essere i Comuni - non solo Lugano - a \n\nsostituirsi a quelle che sono le pecche del sistema federale. Tutti sappiamo che c'è questo aumento \n\nscandaloso di premi (aumento medio per il Ticino del 10% previsto l'anno prossimo, quando già l'anno \n\nscorso è aumentato del 9.2% e quindi quasi il 20% in due anni) ma non è pensabile che siano i Comuni \n\na doversi far carico di questi rincari, anche perché poi si crea sul territorio una situazione a macchia \n\ndi leopardo dove un Comune lo fa e l’altro no, e nemmeno questo sarebbe corretto. Gli stessi sussidi \n\ncassa malati verranno comunque adeguati a quello che è il rincaro e ripeto non può essere un Comune \n\nche si fa carico di quello che non fa il Cantone o di quello che non fa la Confederazione. In casi \n\nparticolari, se si ritiene che l'intervento possa essere risolutivo, questo tipo di spese di cassa malati \n\npossono essere coperte però come eccezione ed a condizione che si tratti di un aiuto risolutivo. \n\nInserirlo nel Regolamento vuol dire creare un diritto acquisito con conseguenze finanziarie difficili \n\nda valutare. Così come formulato, l'emendamento prevede di fatto una copertura, non solo del rincaro \n\ndel premio del 10% - che comunque cambia ogni anno e anche qui ci sarebbero problemi di \n\napplicabilità - ma una copertura della totalità del premio che può venire a costare. Se 3’000 unità di \n\nriferimento che potrebbero avere accesso al Regolamento, dovessero chiedere ciascuna fr. 3’000 \n\nall'anno, arriveremmo tranquillamente a nove milioni di franchi di spese, senza contare i costi di \n\ngestione e questo perché bisognerebbe assumere due, tre o quattro persone in più per gestire questo \n\ntipo di richieste. Questo tipo di emendamento farebbe saltare - come si suol dire - il giocattolo e una \n\nsua approvazione significherebbe stravolgere il Regolamento con elementi estranei al Regolamento, \n\nattribuendo all’ente comunale dei compiti che non sono e non possono essere suoi. Ripeto, se si \n\nspendessero tre o quattro milioni, questi milioni sono quelli del famoso ceto medio che si dice di voler \n\naiutare, quindi evidentemente si andrebbe alla fine a cortocircuitare quelle che erano le buone \n\nintenzioni di qualcuno. Quindi, per questo, il Municipio ringrazia tutti per il lavoro e per gli interventi \n\ne propone di seguire la Commissione dove il Municipio si adegua e di seguire il Municipio dove il \n\nMunicipio non si adegua e di respingere questo emendamento dell’On. Demis Fumasoli che, come \n\ndetto, avrebbe un effetto dirompente su quello che è il Regolamento. Grazie. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nVorrei sbarazzare veramente il campo da ogni dubbio. Nel nostro rapporto abbiamo indicato a pagina \n\n3 che “a livello comunale, la lotta alla povertà viene fatta dalla Città non solamente creando con \n\nquesto Regolamento sociale, ma anche con tutta una serie di iniziative in campo formativo, di servizi \n\nextrascolastici, di alloggio, di aiuto alla gestione delle persone del loro budget e di evitare \n\nl’indebitamento”. Siamo perfettamente in chiaro che questo Regolamento è un tassello della lotta alla \n\npovertà e quindi che non è un Regolamento concepito per aiutare il ceto medio che ma che è un \n\nRegolamento per aiutare le persone in modo puntuale e risolutivo. Ed è questa la questione, che per \n\nogni voce che è inserita è sempre questa l'applicazione, ovvero che deve essere un intervento puntuale \n\ne risolutivo affinché una persona non vada poi in assistenza. Con il fatto di inserire le cure dentarie, \n\nsicuramente mai la Commissione ha pensato all'estetica, si pensava casomai ai bambini che hanno la \n\ncarie o altre necessità di cura dentaria, perché ci sembrava strano che si aiutassero solo le famiglie \n\ncon bambini per mettere un apparecchio dentario e non si aiutassero quando hanno delle spese di altro \n\ntipo per delle cure dentarie, o anche degli adulti. Mai si è pensato ad un discorso di estetica. Ed \n\nevidentemente ci sembrava strano che si finanziassero delle prestazioni per attività scolastica a \n\npagamento, ma non per attività extrascolastiche che vengono poi fatte a attorno alla scuola. Dopo si \n\npuò dire “ma c'è sempre la lettera f) nella quale c'è un 40% di casi dove si butta dentro tutto quello \n\nche non c'è”. Ok, però ha senso chiarire bene laddove si menzionano per esempio le cure dentarie e \n\n\n\n- 20 - \n\nle cure odontoiatriche e cos'è l'insieme, perché sennò diventa un po' una scappatoia per tutto. Ed è \n\nimportante chiarire anche questo, perché ci sono degli altri articoli che regolano queste cose, di cui \n\nuno dice poi tutta una serie di aspetti e si interviene sempre dopo che si è intervenuti a livello federale \n\ne cantonale. Quindi, assolutamente, qualsiasi tipo di emendamento che viene fatto in questo ambito è \n\nsempre sussidiario al fatto che vengano fatti tutti gli altri aiuti a livello federale e cantonale. Tengo \n\nveramente a sgomberare il campo da qualsiasi idea che un emendamento possa addirittura portare una \n\npersona ad avere sussidi e poi ancora avere i soldi da questo Regolamento. Questo non esiste, perché \n\nla filosofia e l’impalcatura di questo Regolamento è di intervenire per le fasce dei ceti bassi, ma a \n\nultimo titolo complementare. Quindi è assolutamente impossibile che un emendamento costi 9 milioni \n\ndi franchi. È una cosa assolutamente fantasiosa e mi stupisce un po' quest’uscita. L’emendamento lo \n\nha fatto l’On. Demis Fumasoli, ma anche quando l'avevamo ipotizzato come Commissione - che poi \n\nera stato respinto - è sempre stato pensato come intervento finale, qualora restino ancora delle spese \n\ndedotti tutti gli interventi federali e cantonali. Questa è la filosofia del Regolamento e ci siamo sempre \n\nmossi come Commissione per andare a trovare degli accordi ed a chiarire certe voti ma sempre \n\nnell’ottica appena citata. No, non si tratta di sostituire la Confederazione e il Cantone nei suoi sussidi, \n\nma si tratta di chiarire un attimino questo Regolamento per quanto riguarda alcuni punti specifici. \n\nInterverrò dopo perché ci sono delle cose che vanno ancora chiarite, perché effettivamente sono state \n\noggetto di discussione nella Commissione con il Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSe non ci sono altri interventi, passiamo alla votazione del Regolamento. La procedura è la seguente: \n\nmettiamo in votazione i singoli articoli dove vi sono gli emendamenti; votazione “favorevoli, contrari \n\ne astenuti” per le proposte condivise da Municipio e Commissione; votazione eventuale per le \n\nproposte Municipio, Commissione delle Petizioni ed emendamento dell'On. Demis Fumasoli. \n\nProiettato a video vedete la procedura di votazione dove figurano le diverse proposte. Prima di \n\nprocedere con la votazione, la parola all'On. Demis Fumasoli. \n\n \n\nOn. Demis Fumasoli: \n\nIntervengo ora che si parla dell’articolo oggetto della mia proposta di emendamento. Cara Presidente, \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con la decisione degli aumenti per la cassa malati \n\ncomunicata durante la conferenza stampa del 26 settembre 2023, si è aperta - oserei dire finalmente - \n\nuna discussione da parte di tutti i fronti politici per capire come contenere queste spese. Non mi \n\npermetto di pensare di avere la soluzione a questa tendenza e non è nemmeno lo scopo di questo \n\nemendamento. Però quelle reazioni emerse a seguito dei citati aumenti - reazioni come sdegno, \n\ninquietudine e sorpresa - se fino a pochi anni fa erano preoccupazioni di una sola parte politica, ora \n\nsono diventate un sentimento comune. Anzi, sembra quasi che chi prima si opponeva alle proposte \n\nche magari avrebbero portato delle migliorie, anche se minime, oggi è in prima fila per ottenere dei \n\ncambiamenti. Ben venga e ne sono felice. Spero solo che non sia una semplice strategia elettorale, \n\ndiciamo che il periodo è quello buono. Veniamo ora a questo atto: l'emendamento - va ricordato - è \n\nindirizzato alle persone che hanno accesso alle prestazioni comunali in base al limite di reddito. Il \n\ndesiderio è quindi dare un aiuto e soprattutto un segnale concreto a chi veramente fa fatica ad arrivare \n\nalla fine del mese, ed è in questo frangente che realmente permettiamo a questa categoria - la categoria \n\ndel ceto basso - di mangiare una pizza se tutto va bene ogni due mesi. Quella famosa pizza che viene \n\ntirata in ballo ad ogni richiesta di sgravio, vi ricordo. È assolutamente vero che i premi delle casse \n\nmalati vengono sussidiati a livello statale, ma la richiesta effettiva che viene proposta è quella nel \n\ncaso in cui lo Stato non copra l'intero costo, ovvero coprire l'aumento del premio residuo. Nulla di \n\npiù, trattasi di un semplice ed umile aiuto; un aiuto - ascoltando le prese di posizione dei diversi \n\nGruppi e dei diversi Partiti - promesso da tutti. Quindi mi aspetto, care colleghe e cari colleghi, un \n\nvostro pieno sostegno a questo emendamento. L'articolo 10, che poi verrà trattato, dice che il \n\nMunicipio disciplina i dettagli mediante ordinanza, quindi è il Municipio che dirà come fare questo. \n\nConcludo svelandovi un mio pensiero: mai avrei pensato di dover fare un intervento di questo genere, \n\n\n\n- 21 - \n\npensando che la proposta passasse senza nemmeno doverla discutere. Beh, mi sono sbagliato, ma \n\nsono sicuro che con tutte e tutti voi, colleghe e colleghi, possiamo dare un segnale forte, soprattutto a \n\nqueste persone che hanno veramente bisogno. Facciamo dunque che una Lugano migliore sia \n\npossibile. Grazie per l'attenzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi procediamo quindi con le votazioni. \n\n \n\n \n\nArt. 2 - Campo di applicazione \nProposta Municipio Proposta Petizioni Proposta On. Fumasoli \n\nArt. 2 - Campo di applicazione \n\n1. Le prestazioni comunali sono \n\ndestinate a coprire bisogni puntuali e \n\nsi compongono in particolare di \n\ncontributi per le seguenti spese: \n\na. per l’abitazione primaria e per il \n\ndeposito di garanzia per locazione \n\ndell’abitazione primaria; \n\nb. per la salute e odontoiatriche; \n\n \n\n \n\n \n\nc. attività a pagamento in ambito \n\nscolastico; \n\nd. per la partecipazione di minorenni \n\na colonie, corsi estivi e doposcuola; \n\ne. per servizi funebri e sepolture; \n\nf. per eventi straordinari e altri \n\nbisogni puntuali; \n\ng. per formazione, perfezionamento \n\nprofessionale. \n\nh. per spese energetiche \n\ndell’abitazione primaria. \n\nArt. 2 - Campo di applicazione \n\n1. Le prestazioni comunali sono \n\ndestinate a coprire bisogni puntuali e \n\nsi compongono in particolare di \n\ncontributi per le seguenti spese: \n\na. per l’abitazione primaria e per il \n\ndeposito di garanzia per locazione \n\ndell’abitazione primaria; \n\nb. per prestazioni di cura, comprese \n\nle cure dentarie; \n\n \n\n \n\nc. per prestazioni scolastiche ed \n\nextrascolastiche; \n\nd. per la partecipazione di minorenni \n\na colonie, corsi estivi e doposcuola; \n\ne. per servizi funebri e sepolture; \n\nf. per eventi straordinari e altri \n\nbisogni puntuali; \n\ng. per formazione, perfezionamento \n\nprofessionale. \n\nh. per spese energetiche \n\ndell’abitazione primaria. \n\nArt. 2 - Campo di applicazione \n\n1. Le prestazioni comunali sono \n\ndestinate a coprire bisogni puntuali e \n\nsi compongono in particolare di \n\ncontributi per le seguenti spese: \n\na. per l’abitazione primaria e per il \n\ndeposito di garanzia per locazione \n\ndell’abitazione primaria; \n\nb. per prestazioni di cura, comprese \n\nle cure dentarie, e per premi \n\ndell’assicurazione malattie \n\nobbligatoria; \n\nc. per prestazioni scolastiche ed \n\nextrascolastiche; \n\nd. per la partecipazione di minorenni \n\na colonie, corsi estivi e doposcuola; \n\ne. per servizi funebri e sepolture; \n\nf. per eventi straordinari e altri \n\nbisogni puntuali; \n\ng. per formazione, perfezionamento \n\nprofessionale. \n\nh. per spese energetiche \n\ndell’abitazione primaria. \n\n \n\nPrima votazione eventuale \n\nProposta Municipio  24 voti favorevoli \n\nProposta Petizioni  26 voti favorevoli \n\nProposta Demis Fumasoli 23 voti favorevoli \n\nLa proposta con meno voti favorevoli  -  proposta On. Demis Fumasoli  -  viene stralciata. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nScusate, prima della prossima votazione chiedo all’On. Lorenzo Quadri di ripetere quanto detto nel \n\nsuo precedente intervento per le spese dentarie. Mi pare di aver capito che la proposta sulle spese \n\ndentarie non era chiara e poteva creare della ambiguità. Per chiarezza di tutti, magari lo può ripete, \n\nperché un conto è la carie di cui parlava l’On. Raoul Ghisletta, un conto sono gli apparecchi e \n\nquant'altro. \n\n \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nLe cure odontoiatriche e gli apparecchi sono già coperti adesso. Il concetto di spese dentarie, così \n\ncome proposto dalla Commissione comprende anche interventi di tipo non medico ma di tipo estetico, \n\nperché così come formulato, la pulizia dei denti è una cura dentaria. Oltretutto non sempre è facile \n\ntracciare la linea tra quello che è estetico e quello funzionale e ci vogliono degli specialisti e così \n\ncome indicato anche le cure estetiche potrebbero ricadere sotto il Regolamento. Non ne facciamo una \n\ntragedia, ma bisogna considerare che approvando questa versione, il Regolamento finanzierebbe \n\n\n\n- 22 - \n\nanche quello. Un cittadino che lo chiede e si vede arrivare la risposta negativa, può fare ricorso \n\ndicendo: “Eh no, sulla scorta di quanto indicato dal Regolamento, ovvero “spese dentarie”, voi dovete \n\ncoprire anche questo”. Poi l'intenzione non era questa, ma il testo del Regolamento dice altro. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nDalla risposta del Municipale mi sembra chiaro che spese per problemi relativi ai denti intesi come \n\nsalute dentale vengono già, con la proposta del Municipio, riconosciute. Mi pare quindi che la \n\nproposta sia chiara. \n\n \n\nOn. Laura Méar: \n\nLa discussione era già terminata ed eravamo al voto. Questi elementi sono stati ampliamente discussi \n\nin Commissione dove vi sono anche dei colleghi del Gruppo Il Centro, che sono bene in chiaro sulla \n\nquestione. Quindi mi sembra superflua adesso questa discussione, soprattutto adesso che eravamo già \n\npassati al voto. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nOggi vengono coperte le cure odontoiatriche, quindi l'inserimento di apparecchi. Questo è il testo \n\nattuale del Regolamento e rimane nella versione del Municipio. La Commissione propone di estendere \n\na cure dentarie. Posso fare una dichiarazione ufficiale a nome della Commissione e che va a verbale? \n\nPer cure dentarie si intendono interventi dovuti a malattie, per curare delle malattie dei denti e non \n\nper interventi estetici. Quindi di questo ne tenga poi conto il Municipio nell’ambito dell'applicazione; \n\nquesta è la volontà del Legislatore, non certo quella di rendere più bianchi i denti delle modelle. \n\n \n\nOn Presidente: \n\nLa discussione era stata giustamente e ampiamente fatta prima. È vero che questo dettaglio è piuttosto \n\nimportante ed è quindi anche giusto approfondirlo, ma adesso sono ripartite le discussioni e vi chiedo \n\ndi essere brevi. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nForse la precisazione da parte dell'On. Lorenzo Quadri ha creato un pochino di confusione, perché in \n\nrealtà proprio gli apparecchi odontoiatrici possono essere usati per motivi estetici. Quindi direi che è \n\nesattamente il contrario: nella proposta della Commissione si parla di cure e non di interventi o di \n\nspese dentali, si parla di cure dentali, come già detto, quindi direi che è chiarissimo. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nGrazie Presidente. Care colleghe e cari colleghi, non so quanti di voi lavorino nell’ambito dentario, \n\nquesto è il mio lavoro. Per cure dentarie in generale si potrebbero definire solo le cose necessarie, ma \n\nanche un apparecchio dentale è necessario, mi spiace contraddire l’On. Tamara Merlo. Un \n\napparecchio dentale non serve solo per raddrizzare i denti, un paziente con denti dritti ha poi anche \n\nmeno costi che si ripercuotono sui costi della salute in generale. Possiamo discutere per mesi di come \n\nridurre i costi della cassa malati quando poi non andiamo ad aiutare i ceti bassi, perché sono questi \n\nche poi vengono coinvolti in problematiche di salute come le cure dentarie che provocano \n\nindirettamente aumenti dei costi delle casse malati; è tutto collegato. È una follia la discussione che \n\nstiamo facendo. Non sostenere i costi per la cura dentale per i ceti bassi, non esiste. Poi, cure \n\nodontoiatriche o cure dentarie alla fine hanno lo stesso significato, non vedo la differenza. Però qui \n\nnessuno capisce niente dell'ambito dentario, non si sa che cos'è una cosa preventiva piuttosto che una \n\ncosa curativa. È assurdo stare in discussione. \n\n  \n\n\n\n- 23 - \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nNon per prolungare ad oltranza inutilmente questa discussione. Allora, la proposta del Municipio dice \n\n“spese per la salute e odontoiatriche”; le spese per la salute dentale sono spese per la salute, quindi \n\nsono già comprese nella formulazione del Municipio. Grazie. \n\n \n\nSeconda votazione eventuale \n\nProposta Municipio  21 voti favorevoli \n\nProposta Petizioni  28 voti favorevoli \n\nLa proposta vincitrice  - con più voti favorevoli, quindi la proposta Petizioni - viene inglobata nel \n\ndispositivo di risoluzione e votata in sede di votazione finale del dispositivo di risoluzione. \n\n \n\n \n\nArt. 4 - Eccezioni \nArt. 4 - Eccezioni \n\nLe prestazioni comunali non vengono erogate a: \n\n… \n\nf. persone che fanno richiesta per un importo inferiore al 30% rispetto a titoli/capitali attivi al momento della \n\nrichiesta. \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione l’art. 4 con la proposta condivisa da Commissione delle Petizioni e Municipio, \n\nche viene approvata con: \n\n47 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\n \n\n \n\nArt. 6 – Limiti di reddito \n\nArt. 6  – Limiti di reddito \n\n1. Il limite di reddito disponibile residuale (in CHF/annuo) al di sotto del quale si può accedere alle prestazioni \n\ncomunali tiene conto del numero di persone per unità di riferimento, come segue: \n\n1 persona: 17’425 \n\n… \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione l’art. 6 con la proposta condivisa da Commissione delle Petizioni e Municipio, \n\nche viene approvata con: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\n \n\n \n\nArt. 9 – Spese per l’abitazione primaria ed il deposito di garanzia per locazione dell’abitazione \n\nprimaria \n\nArt. 9 – Spese per l’abitazione primaria ed il deposito di garanzia per locazione dell’abitazione primaria \n\n1. Riservata la natura puntuale delle prestazioni in ambito sociale e tenuto dei massimali degli affitti riconosciuti \n\ndalla Legge cantonale sull'armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali (Laps), il contributo per le \n\nspese per l’abitazione primaria (segnatamente pigioni, spese accessorie ed altri costi) può essere riconosciuto nei \n\nlimiti dell’art. 7. \n\n2. INVARIATO \n\n3. INVARIATO \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione l’art. 9 con la proposta condivisa da Commissione delle Petizioni e Municipio, \n\nche viene approvata con: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\n  \n\n\n\n- 24 - \n\nArt. 10 Spese per la salute e odontoiatriche \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nVisto che c'è una relazione diretta tra questo articolo con quello che abbiamo appena votato, mi chiedo \n\nse sia il caso di fare una votazione, perché se dovessimo approvare un'altra versione, avremmo \n\nun'incongruenza tra l'art. 2 e l'art. 10. Abbiamo appena votato e deciso quale versione accogliere \n\ndell'art. 2, di conseguenza andrei sulla stessa versione. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nMi allineo a quello che ha detto l’On. Lorenzo Beretta-Piccoli. Gli altri due emendamenti sono caduti; \n\nl'art. 10 cpv 1 è un articolo applicativo della norma che abbiamo votato nell'art. 2 cpv 1 let. b), quindi \n\nnon possiamo mettere una norma applicativa diversa da quella dell’art. 2 cpv 1 let. b). Il Municipio \n\ndeve ritirare la sua proposta e anche l’On. Demis Fumasoli, perché altrimenti ci confondiamo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa proposta è lì e dobbiamo votarla. \n\n \n\nOn. Demis Fumasoli: \n\nDal momento che il mio primo emendamento è decaduto, non ha senso votare il secondo \n\nemendamento per l’art. 10, che di conseguenza ritiro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRitirato l’emendamento dell’On. Demis Fumasoli; confermate le altre due proposte – Municipio e \n\nCommissione Petizioni – procediamo quindi per l’art. 10 con votazione eventuale. \n\n \nProposta Municipio Proposta Petizioni Proposta On. Fumasoli \n\nArt. 10 – Spese per la salute e \n\nodontoiatriche \n\n \n\nIl contributo per le spese per la \n\nsalute e odontoiatriche può essere \n\nriconosciuto nei limiti dell'art. 7, \n\ne se la spesa non è già coperta da \n\naltri enti pubblici o privati, su \n\npresentazione della fattura o della \n\nrichiesta di acconto (preventivi \n\nesclusi). Per il resto, valgono le \n\ndisposizioni in vigore emanate \n\ndall’Ufficio del Sostegno Sociale \n\ne dell’inserimento, unitamente \n\nall’art. 20 cpv. 1 let. b) LAS. \n\n \n\nArt. 10 – Spese per prestazioni di cura \n\ne per l’assicurazione malattie \n\n \n\nRiservata la natura puntuale delle \n\nprestazioni in ambito sociale, il \n\ncontributo per spese di cura \n\n(franchigie, partecipazioni, spese \n\ndentarie e spese straordinarie dovute a \n\nmalattia o handicap) può essere \n\nriconosciuto nei limiti dell'art. 7, se la \n\nspesa non è già coperta da altri enti \n\npubblici o privati, su presentazione \n\ndella fattura o della richiesta di \n\nacconto (preventivi esclusi). Per il \n\nresto, valgono le disposizioni in vigore \n\nemanate dall’Ufficio del Sostegno \n\nSociale e dell’inserimento e all’art. 20 \n\ncpv. 1 let. b) LAS. \n\n \n\nArt. 10 – Spese per prestazioni di cura \n\ne per l’assicurazione malattie \n\n \n\nRiservata la natura puntuale delle \n\nprestazioni in ambito sociale, il \n\ncontributo per spese di cura (premi \n\nassicurazione malattie obbligatoria, \n\nfranchigie, partecipazioni, spese \n\ndentarie e spese straordinarie dovute a \n\nmalattia o handicap) può essere \n\nriconosciuto nei limiti dell'art. 7, se la \n\nspesa non è già coperta da altri enti \n\npubblici o privati, su presentazione \n\ndella fattura o della richiesta di \n\nacconto (preventivi esclusi). Per il \n\nresto, valgono le disposizioni in \n\nvigore emanate dall’Ufficio del \n\nSostegno Sociale e dell’inserimento e \n\nall’art. 20 cpv. 1 let. b) LAS. Il \n\nMunicipio disciplina i dettagli \n\nmediante Ordinanza. \n\n \n\nProposta Municipio  6 voti favorevoli \n\nProposta Petizioni  35 voti favorevoli \n\nLa proposta vincitrice  - con più voti favorevoli, quindi la proposta Petizioni - viene inglobata nel \n\ndispositivo di risoluzione e votata in sede di votazione finale del dispositivo di risoluzione. \n\n  \n\n\n\n- 25 - \n\nArt. 11 – Spese per i servizi funebri e sepolture \n\nArt. 11 – Spese per i servizi funebri e sepolture \n\n1. Per le spese per i servizi funebri e di sepoltura, valgono le disposizioni in vigore emanate dall’Ufficio del Sostegno \n\nSociale e dell’inserimento, unitamente all’art. 20 cpv. 1 let. g) LAS. \n\n2. Il Municipio disciplina i dettagli mediante Ordinanza. \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione l’art. 11 con la proposta condivisa da Commissione delle Petizioni e Municipio, \n\nche viene approvata con: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nArt. 14 – Spese energetiche per abitazione primaria \nArt. 14 – Spese energetiche per abitazione primaria \n\nEntro i limiti posti dall'art. 7, possono essere concessi aiuti per le spese legate all'erogazione di elettricità e di gas, \n\nladdove il conguaglio eccede il forfait dei consumi energetici previsto dalle norme della Conferenza svizzera delle \n\nistituzioni dell'azione sociale (COSAS) e ripreso dalle direttive cantonali in materia di assistenza. \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione l’art. 14 con la proposta condivisa da Commissione delle Petizioni e Municipio, \n\nche viene approvata con: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nA verbale che il Municipio ha cambiato il numero da 13 bis (proposto dalla Commissione delle \n\nPetizioni) a 14, però poi deve controllare i riferimenti interni al Regolamento, perché scalano tutti gli \n\naltri articoli, lo dico in futura memoria. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nOn. Presidente, una mozione d’ordine. Mi scusi se la critico, però non è il sistema di gestire la \n\nvotazione di un Regolamento. Quello che è stato messo a video doveva essere sui banchi di tutti. \n\nStiamo passando da un articolo all'altro e tanti colleghi non sanno cosa votare. Mi scusi la critica, ma \n\nveramente è gestita molto male questa votazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nHa ragione, però ogni Consigliere Comunale riceve tutto il materiale e riceve i rapporti con le tabelle \n\ne i Regolamenti. La tabella proiettata è riassuntiva e l'abbiamo fatta proprio per mostrarla oggi così \n\nda facilitare la votazione. Inoltre tutti avete ricevuto la lettera del 29 settembre 2023 con l’indicazione \n\ndi tutti i vari cambiamenti. Concluse le votazioni sulle modifiche procedo con la messa in votazione \n\ndel dispositivo di risoluzione del messaggio municipale comprensivo delle modifiche appena votate \n\ne della nuova numerazione a partire dal nuovo art. 14 Spese energetiche per abitazione primaria, che \n\nviene approvato con: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato il Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale della Città di Lugano \n\ncome da rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n2. È abrogato il Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale della Città di Lugano \n\ndel 12 febbraio 2007. \n\n3. Il Municipio fissa la data di entrata in vigore del presente Regolamento, dopo l'approvazione \n\nda parte della competente Autorità cantonale. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 26 - \n\nTRATTANDA NO. 11 \n\nMMN. 11459 concernente la variante al Piano regolatore di Lugano, Sezioni di Lugano e \n\nViganello - Ospedale Italiano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, relatori \n\nOn.li Marco Bortolin e Mauro Gaggini, coincidono, pertanto si mette in votazione il dispositivo di \n\nrisoluzione del messaggio. \n\n(Gli On.li Luca Cattaneo e Valentino Benicchio abbandonano la sala per collisione d’interessi.) \n\n \n\nOn. Marco Bortolin: \n\nOnorevoli Signora Presidente, Municipali, Signore e Signori Consiglieri Comunali, desidero oggi \n\nportare all'attenzione di questo Consiglio Comunale il rapporto presentato dalla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, relativo alla variante del Piano regolatore di Lugano nelle sezioni di \n\nLugano e Viganello, in particolare per quanto riguarda l'ampliamento e l'ammodernamento \n\ndell'Ospedale Italiano, parte integrante dell'Ente Ospedaliero Cantonale (EOC). L'Ospedale Italiano \n\nè un fulcro essenziale nel sistema sanitario del distretto di Lugano, con una storia lunga e una \n\ntradizione di eccellenza medica che risale al 1902. Questa struttura, successivamente integrata \n\nnell'Ospedale Regionale di Lugano nel 1983, è specializzata in procedure chirurgiche e trattamenti \n\nmedici programmabili, garantendo una cura dedicata e personalizzata ai pazienti. Oggi, più che mai, \n\nè fondamentale che le strutture ospedaliere rimangano all'avanguardia in termini di tecnologia medica \n\ne infrastrutture per poter offrire cure di alta qualità. L'ampliamento e il miglioramento dell'Ospedale \n\nItaliano sono necessari per adattarsi ai progressi tecnologici e medici, garantendo al contempo un \n\nambiente sicuro ed efficiente per pazienti e personale medico. Inoltre, è importante sottolineare che \n\nle esigenze sanitarie possono variare nel tempo a causa di cambiamenti demografici o emergenze \n\nsanitarie. Un ospedale flessibile che si adatta a queste esigenze può servire meglio la comunità locale. \n\nLa variante al Piano regolatore presentata oggi rappresenta un passo significativo verso la \n\nrealizzazione di questo progetto di ampliamento. Consentirà un'espansione adeguata e ben integrata \n\nnell'area circostante, garantendo cure di alta qualità per i pazienti e migliorando l'organizzazione e \n\nl'efficienza delle risorse ospedaliere. L’Ente Ospedaliero Cantonale ha quindi presentato un piano di \n\nsviluppo che comprende tre fasi distinte per garantire una crescita graduale e un impatto minimo sulle \n\nattività ospedaliere in corso. Queste fasi consentiranno di ampliare i servizi offerti ai pazienti e \n\nmigliorare l'efficienza operativa. L’aumento della superficie utile lorda (SUL) sarà di circa 6'000 m2. \n\nLa prima fase comporta l'edificazione del nuovo blocco D. Questo blocco sarà dedicato \n\nall'ampliamento del reparto di cure palliative, fornendo spazi aggiuntivi per la cura e il comfort dei \n\npazienti. Inoltre, saranno creati spazi per riunioni e incontri, promuovendo la collaborazione e lo \n\nscambio di conoscenze tra gli operatori sanitari. Nella seconda fase del progetto, verranno innalzate \n\nle ali laterali del blocco B per uniformare il volume dell'edificio. Questo consentirà di ospitare \n\nl'ampliamento dell'Istituto Oncologico della Svizzera Italiana (IOSI). Infine, la terza fase prevede \n\ninterventi di risanamento generale e l'innalzamento dei blocchi A e B dell'ospedale, portando entrambi \n\nad avere un'altezza uniforme di 5 piani. Questo permetterà un migliore utilizzo dello spazio \n\ndisponibile e un'ottimizzazione complessiva della struttura ospedaliera. Come avrete sicuramente \n\nappreso, il sedime dell’Ospedale Italiano si trova su due differenti piani regolatori. Scopo principale \n\ndel presente messaggio è quindi l’armonizzazione delle norme di pianificazione per i piani regolatori \n\ndi Lugano-Castagnola e Viganello. L’attuale situazione è discordante e non permette uno sviluppo \n\ncomune per l’intero nosocomio. È quindi necessario creare un’unica norma che uniformi le regole in \n\nvista del futuro ampliamento dell’Ospedale italiano. Con la proposta di variante di Piano regolatore \n\nle due sezioni di PR saranno uniformate e classificate come zona AP-EP destinata all’Ente \n\nOspedaliero Cantonale. Desidero quindi enfatizzare l’aspetto puramente pianificatorio. \n\nL'armonizzazione delle norme del piano regolatore, che in passato erano differenziate a causa dei \n\nconfini comunali precedenti, è un passo significativo verso una pianificazione urbana più coerente e \n\n\n\n- 27 - \n\nintegrata. Questo consentirà di superare le limitazioni imposte dalla vecchia suddivisione \n\namministrativa e di creare un quadro normativo unificato che favorisca l'ampliamento dell'ospedale. \n\nIn questo contesto la Commissione della Pianificazione del Territorio auspica che nel futuro la \n\nprocedura di armonizzazione dei piani regolatori continui a essere prioritaria e costante. Questo \n\npermetterà di superare eventuali disparità o incongruenze presenti nel sistema normativo e garantirà \n\nun quadro unificato per lo sviluppo urbano. La variazione di questo Piano regolatore è un passo \n\nsignificativo verso il miglioramento delle infrastrutture sanitarie nella regione, tuttavia, è importante \n\nnotare che, oltre all'armonizzazione delle norme di pianificazione, dovremmo considerare anche \n\nl'opportunità di rivedere il disegno urbano della Città, tenendo conto delle esigenze di spazi pubblici \n\ne di interesse pubblico, compresi quelli verdi, in un'ottica di adattamento ai cambiamenti climatici e \n\ndi sviluppo sostenibile. Ringrazio il Consiglio Comunale per l'attenzione e vi invito a voler approvare \n\nil presente messaggio. \n\n \n\nOn. Tessa Prati: \n\nGrazie Presidente, mi accodo all'intervento dell’On. Marco Bortolin, che ringrazio, per sciogliere la \n\nmia riserva con l’On. Aurelio Sargenti, con l'auspicio che in un tempo non troppo lungo potremmo \n\nvedere quegli adeguamenti di Piano regolatore che possano al meglio permetterci di pianificare la \n\nCittà in modo più sinergico. Auspico inoltre che, quando un progetto di questo tipo viene toccato la \n\nCittà si occupi anche di migliorare i comparti adiacenti, così da offrire un comparto complessivo al \n\npasso coi tempi e anche accessibile alla popolazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Céline Antonini: \n\nCare colleghe e colleghi, intervengo in qualità di membro della Commissione della Pianificazione, al \n\ncontempo per portare l’adesione del Gruppo PLR. Non mi dilungo sul contenuto del rapporto relativo \n\nalla variante di Piano regolatore per ampliare e ammodernare l’Ospedale Italiano, già illustrato dal \n\nrelatore. Vorrei soffermarmi su uno dei punti menzionati nelle conclusioni della Commissione, ossia \n\nl’auspicio di avere una visione pianificatoria un po’ più ampia per il quartiere. Ci pronunciamo oggi \n\nsu una variante di Piano regolatore che agisce su un comparto preciso e per uno scopo importante, \n\nben dettagliato nel messaggio municipale e nel relativo rapporto commissionale. L’Ospedale Italiano \n\nsi trova in un quartiere molto importante della Città con un grande potenziale. Ci troviamo infatti in \n\nun quartiere dove troviamo il Campus USI-SUPSI e l’Ospedale Italiano, un quartiere denso di stimoli \n\ne che potrebbe e dovrebbe a nostro avviso svilupparsi ulteriormente. Oggi approviamo una variante \n\ndi Piano regolatore importante sul breve termine. La interpretiamo tuttavia come punto di partenza, \n\nma non come punto di arrivo. Il Gruppo PLR è infatti convinto che bisognerebbe sfruttare le sinergie \n\ne prossimità dei poli universitari e ospedalieri per fare un passo ulteriore. Vorremmo che si \n\nsviluppasse proprio in questo quartiere una visione per l’Ospedale Cantonale e di formazione \n\nuniversitaria, sfruttando le sinergie e prossimità tra ospedale, USI e SUPSI. Si tratta di un quartiere \n\ncon un grande potenziale, non ancora pienamente sfruttato. Chiediamo dunque di sviluppare \n\nparallelamente una visione pianificatoria sul medio termine, proiettando il quartiere veramente verso \n\nil futuro, una visione che vada oltre la variante di Piano regolatore sulla quale ci pronunciamo oggi. \n\nIn questo senso approviamo il messaggio, ma auspichiamo che si sviluppi presto una visione per \n\nquesto quartiere, senza tardare. Approfitto dell’intervento per ricordare l’importanza, ribadita \n\nregolarmente dal Gruppo PLR, di potere avere a disposizione lo strumento del Piano direttore \n\ncomunale, come base per sviluppare in futuro proprio questo tipo di visioni. Vi ringrazio per \n\nl’attenzione. \n\n \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \n\nGrazie Presidente, Onorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo a nome del Gruppo \n\nIl Centro per portare l'adesione al rapporto commissionale e per sciogliere la mia riserva e quella \n\ndell’On. Angelo Bernasconi. Il messaggio è relativo ad un adeguamento di Piano regolatore relativo \n\nalle proprietà dell'Ente Ospedaliero che accolgono un Ospedale Italiano e che si trovano tra l'ex \n\n\n\n- 28 - \n\nComune di Viganello e il Comune di Lugano. Di fatto, una variante di poco conto, che adegua gli \n\nindici in modo che sulla proprietà vi siano vincoli uniformi. Una variante che non si può che \n\napprovare, nata da uno studio di fattibilità che, tenendo conto delle regole di Piano regolatore, cerca \n\ndi sfruttare correttamente e al meglio il potenziale pianificatorio, aggiungendo agli edifici esistenti \n\nqua e là qualche volume, così come agisce chiunque sia proprietario di un sedime. Ma in questo caso \n\nsi tratta dell'Ospedale Italiano, un’attività pubblica e di interesse pubblico, ed oggi, di fronte a questa \n\nvariante non si può non valutare che lo sviluppo dell'Ospedale pubblico in Città non sia una priorità \n\nnell’agenda del Municipio. Se così non fosse e vi fosse stata una diversa attenzione e si fosse giudicato \n\nche lo sviluppo delle interconnessioni tra servizi pubblici cittadini fosse di interesse pubblico, oggi \n\nvoteremmo una variante diversa, basata su uno studio di fattibilità condiviso tra ente ospedaliero e \n\nMunicipio e nel quale lo sviluppo dell’infrastrutture ospedaliera, magari più flessibile e ampia rispetto \n\nal progetto attuale e lo sviluppo della Città coi suoi servizi di cura e i suoi spazi pubblici adeguate alle \n\nesigenze del cambiamento climatico e della funzione, si integrerebbero nella visione di \n\ntrasformazione della Città. Visione che oggi si identifica col fiume Cassarate, quale nuova spina \n\ndorsale verde della Città e sulla quale si affacciano luoghi di interesse pubblico, la casa per anziani, \n\nl'università, le scuole superiori e medie, le infrastrutture sportive e l'ospedale. Uno spazio pubblico di \n\nconnessione dove il verde e l’acqua assumono una grande importanza per la sua fruizione. Una \n\nvariante più lungimirante che sfocia da un interesse condiviso tra gli enti pubblici di ampio respiro, \n\ndove gli interessi della Città non sono solo tecnico-amministrativi, ma dove convergono strategie di \n\ncrescita urbana e sociale. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nIntervengo per sciogliere la riserva e portare l'adesione del Gruppo Più Donne e MT&L. Mi riallaccio \n\na quanto detto dalle colleghe che mi hanno preceduta - On.li Céline Antonini e Federica Colombo \n\nMattei - per dire che questa è una pianificazione tutto sommato puntuale e a posteriori sulla base di \n\nun progetto. Tutto bene, però effettivamente ci sarebbe stato margine per fare una pianificazione più \n\nlungimirante per lavorare nell'ottica di avere un Ospedale Regionale di riferimento a Lugano. Ed \n\nanche per l'aspetto sollevato dall’On. Federica Colombo Mattei relativo agli spazi pubblici, con \n\nparticolare riferimento al verde, che in questo progetto di sicuro non c'è: 60 centimetri di terra che si \n\npresume possano servire a piantare degli alberi, ma non si vede bene come. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È adottata la variante al Piano regolatore di Lugano – Sezioni Viganello e Lugano-Castagnola, \n\ndenominata Ospedale italiano come da atti allegati: \n\n - Rapporto di pianificazione, comprendente:  \n\n  o Allegato I: Tavola piano delle zone  \n\n  o Allegato II: Tavola piano di dettaglio  \n\n  o Allegato III: tavola piano del paesaggio  \n\n  o Allegato IV: NAPR \n\n2. Gli atti della variante sono adottati nel loro complesso. I piani sono adottati in forma di geodati \n\nai sensi della LST (art. 7) e caricati sul portale cantonale di pubblicazione. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 29 - \n\nTRATTANDA NO. 12 \n\nMMN. 11460 concernente l'approvazione dei conti consuntivi 2022 e del resoconto di attività \n\ndell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatrice On. Maruska \n\nOrtelli, coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nGrazie Presidente, visto l'orario, visto che lei ha pregato di essere brevi, sarò breve e porto \n\nsemplicemente l’adesione del Gruppo LEGA a questo rapporto, grazie. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nAnch'io intervengo brevemente giusto per sottolineare che una volta conclusa l'edificazione di questo \n\nimportantissimo progetto della nuova casa per anziani, l’ente venga poi sciolto. Porto infine \n\nl’adesione del Gruppo PLR al messaggio. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nGrazie Presidente. Solamente per portare l'adesione del Gruppo Il Centro e di rimando alla riflessione \n\nche è stata fatta da chi mi ha preceduto e all'interno del rapporto, riguardo l'eventuale scioglimento \n\ndell'Ente Autonomo una volta realizzata l’edificazione fa discutere anche il nostro Gruppo e prima o \n\npoi dovremo giungere a un convincimento. Grazie. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nPrendiamo nota di questa annotazione sulla volontà di sciogliere l'ente autonomo alla fine della \n\ncostruzione. Rileviamo comunque che si tratta di un edificio che non è su territorio della Città di \n\nLugano e quindi vedremo assieme all’On. Lorenzo Quadri - Vicepresidente di questo ente - che tipo \n\ndi discussioni potremo fare in relazione al fatto che questo Consiglio Comunale ha votato uno statuto \n\ne delle regole; dovremo trovare il modo, se si vuole cambiare, di coordinarsi col Comune di Canobbio. \n\n \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nConfermo quello che ha detto l’On. Cristina Zanini Barzaghi. In effetti ci sono due attori e se non \n\nsarà più l'ente autonomo, bisogna fare un consorzio o comunque inventarsi una qualche forma \n\ngiuridica; e non so se abbia senso sciogliere un ente autonomo per creare un consorzio. È vero che di \n\nper sé l'ente è stato fatto per costruire la struttura, ma una volta che la struttura sarà costruita, questa \n\nsarà gestita dall’ente LIS e l'ente autonomo risulterà nel ruolo di proprietario. Ma se si vuole cambiare \n\nquesta situazione bisogna trovare una qualche forma di collaborazione con il Comune di Canobbio. \n\nOnestamente, prendiamo atto della volontà ma ci pare, almeno a titolo personale, un po' un problema; \n\nperò vedremo quando sarà il momento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato il rapporto di attività 2022 dell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano. \n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2022 dell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 30 - \n\nTRATTANDA NO. 13 \n\nMMN. 11508 concernente l'approvazione dei conti consuntivi 2022 dell'Agenzia Nuovo \n\nQuartiere Cornaredo (Agenzia NQC) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione coincidono, relatrice On. \n\nRaide Bassi. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nGrazie Presidente. Care colleghe e cari colleghi, come di consuetudine mi ritrovo a redigere il \n\nrapporto sui conti consuntivi dell'Agenzia Nuovo Quartiere di Cornaredo. Non mi dilungherò sul \n\ncontenuto, perché credo che sia abbastanza chiaro. L'esercizio 2022 chiude con un fabbisogno di \n\nspesa di fr. 214'460. Ricordo che l'Agenzia Nuovo Quartiere di Cornaredo opera sulla base di un \n\nmandato che è stato approvato nel 2020 ed è un mandato quinquennale, per il quale è stato approvato \n\nun credito complessivo di 1.1 milione di franchi. Per gli esercizi 2020, 2021 e 2022, che sono i tre \n\ntrascorsi per il quinquennio in corso, è stato speso complessivamente un importo di circa mezzo \n\nmilione su 1.1 milione di franchi autorizzato in fase di mandato di prestazione. Come riportato nel \n\nrapporto non ci sono particolari criticità sui conti perché le spese sono chiare. Il tema sul quale si è \n\ninterrogata nuovamente la Commissione della Gestione rimane quello degli introiti fiscali del \n\ncomparto, perché a livello di preventivo l'Agenzia ha sempre preventivato una spesa per quella che \n\nera la circolazione degli introiti fiscali che questo comparto dovrebbe poi generare in un futuro \n\nquando di fatto sarà attivo. Allo stato attuale, nonostante i plurimi solleciti da parte della \n\nCommissione della Gestione, non abbiamo ottenuto risposta in tal senso e abbiamo compreso che \n\nl'Agenzia allo stato attuale non si è chinata su quella che potrà essere la futura calcolazione di queste \n\nentrate fiscali. Tema questo che la Commissione della Gestione ha ritenuto di importanza strategica, \n\nperché c’è tutta una determinata serie di investimenti, che in parte sono già fatti e ci saranno tutta una \n\nserie di aziende che poi andranno ad insediarsi e quindi ci sono dei costi che dal 2012 ad oggi sono \n\nstati sostenuti e che sosterremo fino al 2025. Ci chiediamo e vorremmo sapere come questi costi e \n\ninvestimenti potranno poi venir remunerati in futuro. Questo, ripeto, è un punto veramente molto \n\nsensibile e mi permetto, anche in questa sede, di sollecitare il Municipio a voler chinarsi su questo \n\naspetto. Capiamo in parte l'attività dell'Agenzia e sappiamo che ci sono delle attività di \n\naccompagnamento delle procedure, ma capiamo anche che la maggior parte di queste attività sono \n\ncoordinate dalla Città di Lugano e quindi, se leggete le conclusioni, la Commissione della Gestione \n\nsi china sull'opportunità dell'ente autonomo Agenzia NQC in quanto tale. Faccio anche un rimando a \n\nquello che è l'ente autonomo della casa anziani di Canobbio-Lugano: tutti questi enti autonomi \n\ngenerano delle spese di attività di gestione che sono spesso potrebbero comunque essere coordinate \n\nsotto la direzione della Città di Lugano. Ci tenevo a spiegare la riflessione e le conclusioni che sono \n\nstate inserite nel rapporto. Per il resto, a livello di conti specifici non ci sono criticità particolari. Ad \n\nogni modo invito il Consiglio Comunale ad approvare i conti per l'anno 2022. Grazie. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nGrazie Presidente. Porto l'adesione del Gruppo Il Centro al messaggio e anche al rapporto della \n\nCommissione della Gestione, di cui ringrazio la relatrice che è intervenuta. Proprio in coda al suo \n\nintervento, non si può non notare che ci siano alcuni temi che, sia l'Agenzia che il Municipio, tenti \n\ncon tutte le sue forze di schivare riguardo a questo Piano regolatore NQC, uscendo un po' da quello \n\nche sono i conti in approvazione. Ricordo che è un Piano regolatore che si basa su un comparto che \n\nappartiene a tre Comuni e lega un po' il destino di questi tre Comuni all'interno di quel comparto, non \n\nsolo pianificatoriamente ma anche per gli investimenti che vengono fatti. E nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione si rimanda proprio a uno di quelli, come il nuovo ecocentro di Ruggì a \n\nPregassona, che sarà poi prossimamente oggetto di discussione in Consiglio Comunale. Il fatto di fare \n\nchiarezza sulla chiave di riparto e le modalità di riscossione degli introiti fiscali del comparto, è un \n\n\n\n- 31 - \n\ntema che accompagna da anni la discussione in Consiglio Comunale. È vero che a livello di tempistica \n\ntutto quello che riguarda le norme pianificatorie prendono parecchio tempo, però qui mi sembra che \n\nnon solo si prenda tempo, ma si cerchi di non affrontare il nodo che invece va sicuramente sciolto. E \n\nquesto anche per non far sembrare i costi di gestione del NQC, non voglio dire uno spreco di soldi, \n\nma un'occasione mancata talvolta. Come detto, se non si era capito, porto comunque l'adesione del \n\nGruppo Il Centro. Grazie. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nGrazie Presidente. Il Gruppo PLR si accoda alle considerazioni fatte dalla Commissione della \n\nGestione, esplicitate molto bene dalla relatrice On. Raide Bassi, che ringrazio del rapporto. Non c'è \n\nmolto da aggiungere, anche da parte del Gruppo PLR c'è la volontà di ottenere le informazioni che \n\nvengono richieste e c'è la volontà di entrare nel merito di quanto manca a livello di trasparenza in \n\nquesta Agenzia. Faccio un passo oltre, entreremo nel merito anche di un rinnovo eventuale del \n\nmandato a favore dell'Agenzia, sollevando tutte le criticità del caso e nell'eventualità che queste \n\ninformazioni non vengano fornite come vengono richieste da tempo. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nRingrazio la nostra relatrice seriale On. Raide Bassi che si deve sempre occupare di questo tema e la \n\nringrazio per il rapporto, che non voterò. E non perché io non sia d'accordo con lei e col rapporto, ma \n\nproprio perché sono in disaccordo con l’Agenzia NQC e quindi non riesco a votarlo. Lo so che è stato \n\nvotato ed esiste, ma umanamente non mi sento di votarlo. Lascia veramente perplessi il fatto di tante \n\nrichieste purtroppo inevase. Il fatto che sia stato previsto come si suddividono le spese è assodato, ma \n\nmanca l’importante informazione di come si suddividono tra i Comuni le eventuali entrate future. \n\nTrovo che sia un modo di agire veramente poco saggio e poco rispettoso. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nCare Consigliere e cari Consiglieri, io ringrazio soprattutto del fatto che approvate i conti 2022. \n\nDomani avremo Agenzia ed avremo argomenti da discutere. Vorrei solo però segnalare che siete \n\nmolto concentrati su un punto molto particolare, uno dei sette punti del mandato di prestazione che \n\navete votato qui qualche anno fa. Con il consuntivo 2022 siamo più o meno a metà del guado e alcuni \n\nlavori possono essere ancora svolti nel 2023 e nel 2024. Non si può svolgere tutto subito e in un colpo \n\nsolo e sul tema degli introiti fiscali che si discute sempre, suggerisco di fare una riunione specifica \n\ncon il nostro servizio delle finanze e con i rappresentanti dell'Agenzia così da poter spiegare bene \n\ncom’è questo meccanismo. Cerco di spiegarlo in quattro parole e non me ne vogliate se non è \n\nperfettamente chiaro. Noi abbiamo, in questo caso, a differenza dell'ente autonomo Casa anziani, un \n\nente che ha fatto un Piano regolatore e ora passa alla concretizzazione delle infrastrutture del Piano \n\nregolatore. E non è solo un Piano regolatore ma è una sorta di piccolo Municipio intercomunale. Mi \n\nspiace On. Tamara Merlo, ma quando si fa una collaborazione intercomunale questa è impegnativa, \n\nbisogna lavorare assieme agli altri Comuni, ponderando anche gli interessi degli altri Comuni. \n\nAbbiamo una chiave di riparto ed in questo caso si è deciso che gli investimenti vengono suddivisi \n\ncon una chiave di riparto semplificata 55.0%, 22.5% e 22.5% ed una volta conclusi gli investimenti \n\n– adesso dovrò andare a ricostruire tutti i passaggi nel passato – questi si sarebbero conguagliati con \n\ngli introiti fiscali. Abbiamo fatto una prima ipotesi già nel 2015 di quale sarebbe stata indicativamente \n\nla distribuzione degli introiti fiscali, facendo un'analisi sui vari sviluppi che ci sono nei comparti di \n\npertinenza dei tre Comuni. Da una prima analisi è emerso che la distribuzione degli introiti fiscali \n\nnon è molto differente rispetto alla chiave di riparto, il che significa che la Città di Lugano non ci sta \n\nrimettendo dei soldi, ma nemmeno gli altri Comuni. Vuol dire che stiamo distribuendo gli \n\ninvestimenti in modo semplificato sui tre Comuni e che, a livello di conguaglio e quando gli \n\ninvestimenti saranno eseguiti, ci sarà un conguaglio che non sarà stravolgente perché gli introiti fiscali \n\ndistribuiti sulle tre parti dei Comuni non sono molto distanti dalla chiave di riparto che abbiamo oggi. \n\nÈ macchinoso ed è diverso ad esempio dalla casa anziani di Canobbio, dove per realizzare la casa \n\n\n\n- 32 - \n\nl’ente ha fatto una ipoteca. Qui l'Agenzia NQC ha deciso di non fare delle ipoteche e di venire ogni \n\nvolta a chiedervi puntualmente i singoli investimenti. Lo scorso anno l'abbiamo dedicato \n\nintensamente a fare ordine nel piano investimenti, per avere un piano investimenti il più simile \n\npossibile a quello che hanno i tre Comuni, in modo tale che i tre Comuni possano inserire nel proprio \n\npiano investimenti anche gli investimenti del Nuovo Quartiere Cornaredo e fare una pianificazione \n\nfinanziaria coordinata. Abbiamo comunque previsto di riprendere questa questione degli introiti \n\nfiscali, ma suggerisco di fare una riunione con la Commissione della Gestione e una volta per tutte \n\nspiegare esattamente come funziona. Trattasi di un aspetto che va toccato quando gli investimenti \n\nsaranno in gran parte realizzati. Se voi andate a vedere la lista degli investimenti, abbiamo tantissime \n\nopere infrastrutturali bloccate e che a catena bloccano tutta un'altra serie di investimenti che deve fare \n\nl'Agenzia, e perciò il tutto è piuttosto rallentato. Con l'Agenzia abbiamo nel frattempo iniziato a \n\ndiscutere anche sul nuovo mandato di prestazione, che vi dovremo sottoporre e che dovrà tenere conto \n\ndi questo cambiamento di funzionamento dell'Agenzia, che passa da temi più pianificatori a temi più \n\nesecutivi e gestionali. Vedo però che ogni volta in Consiglio Comunale questa tematica è molto \n\ndifficile da chiarire e quindi domani porterò la proposta di venire una volta in Commissione della \n\nGestione e spiegare meglio il funzionamento di questa Agenzia. Ammetto che è complicato, però è \n\ntrasparente e mi dispiace che non venga ritenuto trasparente: qualsiasi tabella e qualsiasi dettaglio vi \n\nsono sempre stato dato. Ammetto che non è facile, quindi e proprio per questo motivo porterò questa \n\nproposta domani in Agenzia. Comunque vi ringrazio del sostegno sui conti 2022. A titolo di paragone, \n\nse dovessimo farlo come Città, sono convinta che non ci costerebbe molto meno e dobbiamo tenere \n\nconto che anche gli altri due Comuni accompagnano i lavori con i propri uffici tecnici. Non è che fa \n\ntutto la Città di Lugano. Bisogna tenere conto che il costo può sembrare elevato ma se dovessimo \n\ndistribuire tutti questi compiti all'interno dell'amministrazione e calcolare quanto questo \n\nsignificherebbe in termini finanziari, probabilmente il costo non sarebbe molto differente. Per il \n\nnuovo mandato di prestazione, discuteremo anche meglio come affinare i lavori e le modalità di \n\nlavoro dell'Agenzia per gli anni futuri. Ringrazio per il sostegno. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nSolo una breve replica. Adesso non voglio entrare nel merito perché l'ora è tarda, però volentieri \n\naccolgo la proposta dell'On. Cristina Zanini Barzaghi di fare un incontro. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nMi è chiaro che è un ente che agisce a livello intercomunale, quindi bisogna lavorare con gli altri \n\nComuni. Abbiamo la chiave di riparto per le spese; non abbiamo la chiave di riparto per le eventuali \n\nentrate e molto banalmente ci siamo chiesti: “quando ci saranno delle attività economiche, e quindi \n\nqualcuno che paga le imposte, queste a chi vanno?” Penso che con la riunione si chiarirà tutto questo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli  1 Contrario  0 Astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato il rapporto di attività 2022 dell'Agenzia NQC. \n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2022 dell'Agenzia NQC. \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 33 - \n\nTRATTANDA NO. 14 \n\nMozione no. 3966 del 13 settembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola \n\nSchoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Simona Buri (PS), Marco Jermini (PS) e Carlo \n\nZoppi (PS), dal titolo "Più vita nei quartieri: valorizzazione dello spazio stradale grazie alla \n\ngeneralizzazione delle strade 20 km/h e 30 km/h (strade orientate all’insediamento), misure \n\nadeguate per le strade orientate al traffico e una piazza pedonalizzata per ogni quartiere" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCome deciso in sede di approvazione dell'ordine del giorno, la trattanda è stata stralciata; procediamo \n\nquindi con la trattanda successiva. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 15 \n\nMOZ. 4041 del 18 dicembre 2019 dell'On. Giovanni Albertini (Indipendente) dal titolo "Per \n\nuno spettacolo di fontane danzanti e colorate temporaneo" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione chiede al Municipio di presentare una richiesto di credito per l'acquisto o il noleggio di \n\nuna installazione temporanea di fontane danzanti colorate sul lago o in centro Città. La Commissione \n\ndell'Edilizia - relatore On. Marco Bortolin - invita ad accogliere parzialmente la mozione. La \n\nCommissione della Gestione - relatrice On. Giovanna Viscardi - invita ad accogliere la mozione così \n\ncome presentata. Il Municipio con le proprie osservazioni del 10 agosto 2023 propone l'accoglimento \n\nparziale della mozione nel senso di un progetto definitivo e non transitorio, da sottoporre al Consiglio \n\nComunale dopo la conclusione del concorso di architettura per la funicolare degli Angioli e aree \n\nadiacenti. Premesso che di principio deve essere posto in votazione il dispositivo della mozione, \n\nchiedo formalmente all'On. Giovanni Albertini - in qualità di mozionante - di esprimersi circa \n\nl'eventuale suo mantenimento del dispositivo come da mozione e condiviso dalla Gestione o un \n\neventuale suo adeguamento alla proposta dell'Edilizia. \n\n \n\nOn. Giovanni Albertini: \n\nGrazie Presidente. Onorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi. Io mantengo la mozione e mi \n\nadeguo al rapporto della Commissione della Gestione. Nel 2017 abbiamo accolto la mozione per il \n\nripristino delle fontane sul lago con carattere innovativo. Questa mozione non vuole essere un \n\ndoppione della prima come ho letto nelle osservazioni del Municipio, ma vuole essere da una parte \n\nuna possibilità di ovviare ai lunghi tempi di realizzazione delle future fontane che sorgeranno chissà \n\nquando davanti al LAC e dall’altra un’occasione per proporre degli spettacoli di fontane danzanti \n\nsempre diversificati e unici nel loro genere. Un ottimo test anche per fare delle prove e capire magari \n\nquali fontane definitive potrebbero essere maggiormente idonee anche per ripristinare uno dei simboli \n\ndella Città. Come ben definito dalla Commissione della Gestione, legare uno spettacolo di fontane \n\ndanzanti su un periodo più lungo diminuisce di molto i costi. Per ovviare inoltre all’impatto \n\nfinanziario e non gravare troppo sulle casse della Città posso mettermi a disposizione per trovare \n\nqualche sponsor di supporto. Ricordo inoltre che queste tipologie di fontane danzanti possono essere \n\ngalleggianti e quindi installate sul lago oppure terrene ed appoggiate a suolo nelle piazze della Città. \n\nLocarno le ha proposte per festeggiare il primo d’agosto offrendo un’esperienza diversa al pubblico. \n\nUn’opportunità quindi per variare anno dopo anno le tipologie degli spettacoli presentati ai cittadini \n\ne ai turisti, mantenendo dinamicità e garantendo sempre emozioni diverse a tutti coloro che \n\nassisteranno in un prossimo futuro agli spettacoli. Concludo ringraziando la Commissione \n\ndell’Edilizia ed il relatore On. Marco Bortolin e la Commissione della Gestione e la relatrice On. \n\nGiovanna Viscardi per l’ottimo lavoro svolto. Volevo dire un’ultima cosa al Municipio: è inutile che \n\nsiamo qua da cinque anni ad aspettare le fontane definitive davanti al LAC e non facciamo niente per \n\nproporre un’alternativa. È ora di agire, perché quando le mozioni che votiamo in Consiglio Comunale \n\nvengono accolte, queste vengono accolte per qualcosa. Altrimenti io finisco e magari come altri \n\n\n\n- 34 - \n\ncolleghi, con il presentare delle mozioni che vengono approvate ma mai realizzate dal Municipio. \n\nQuindi, se siamo qua solo per fare da relatori o relatrici ai messaggi municipali basta che ce lo dite, \n\nperò poi vediamo se la LOC è d’accordo con voi o con noi. Grazie. \n\n \n\nOn. Marco Bortolin: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Municipali, Onorevoli Consiglieri e Consigliere Comunali, desidero \n\niniziare ringraziando l'On. Giovanni Albertini per aver presentato questa mozione che torna a parlare \n\ndelle storiche fontane di Lugano andate in pensione oltre vent’anni orsono. Questo è un argomento \n\nche da sempre suscita un notevole interesse tra i cittadini e sicuramente merita la nostra attenzione. \n\nNon è la prima volta che parliamo delle storiche fontane. Sempre l’On. Giovanni Albertini aveva \n\nproposto una mozione, la no. 3905 del giugno 2017, che fu parzialmente accolta nella seduta di \n\nConsiglio Comunale del 18 dicembre 2018. Vale la pena rammentare che già nel 2008 vi fu un \n\nprogetto di studio di fattibilità – questa volta da parte del Municipio - per delle nuove fontane, progetto \n\nche naufragò nel 2014 con l’accoglimento di un ricorso di un privato cittadino che sospese l’iter per \n\nl’ottenimento della licenza edilizia. La mozione in questione sottolinea la necessità di svincolare \n\nquesto progetto dalle tempistiche legate al nuovo concetto di Masterplan del Lungolago e Centro \n\ncittadino per poter dare una risposta più celere nel portare in avanti il progetto di ripristino delle \n\nfontane. Il Municipio aveva suggerito un approccio interessante: anziché realizzare questo spettacolo \n\nin modo indipendente, esso poteva essere collegato ad un evento importante già pianificato. Questo \n\npotrebbe essere l'inaugurazione della stagione dei concerti all'aperto presso il LAC, la Pasqua in Città \n\no addirittura durante il Longlake Festival Lugano. Questo garantirebbe che lo spettacolo delle fontane \n\ndanzanti non solo arricchisca la nostra Città, ma anche che sia un forte richiamo turistico. Pertanto, \n\nalla luce di queste considerazioni, la Commissione dell’Edilizia ha proposto un parziale accoglimento \n\ndella mozione no. 4041, incaricando il Municipio di presentare una richiesta di credito per l’acquisto \n\no il noleggio di un'installazione temporanea di fontane danzanti colorate sul lago di Lugano o in centro \n\nCittà, in concomitanza con un grande evento di forte richiamo turistico e compatibilmente con le \n\nrisorse finanziarie della Città. In tale contesto vi è il rapporto della Commissione della Gestione che, \n\ninvece, propone il medesimo concetto, ma in un’ottica più a lungo termine, svincolando il progetto \n\nalla concomitanza di un grande evento, dispositivo dove il mozionante si è allineato e che penso che \n\nanche la Commissione dell’Edilizia possa allinearsi al dispositivo proposto dalla Commissione della \n\nGestione. Con questo intervento, vorrei invitare tutti voi a riflettere su questa proposta che da anni \n\nviene chiesta a gran voce dai cittadini e dai suoi rappresentanti in questo consesso. È bene infatti \n\nconsiderare l’importante potenziale turistico che tali istallazioni, in chiave più moderna dalle \n\nprecedenti fontane colorate, possano offrire per la nostra Città in termini di sviluppo economico, \n\nattrattività turistica e, soprattutto, come nuova attrazione cittadina. Che le fontane siano provvisorie, \n\ndefinitive, legate al Masterplan o ad una manifestazione pubblica, è bene rammentare che Lugano le \n\nreclama e che è giunta ora di dare una puntuale soluzione. Grazie per la vostra attenzione. \n\n \n\nOn. Benedetta Bianchetti: \n\nOnorevoli Signora Presidente, Municipali, Consigliere e Consiglieri Comunali, intervengo \n\nbrevemente a nome del Gruppo Il Centro per portare la nostra adesione all'accoglimento della \n\nmozione no. 4041, e per esprimere una nostra considerazione, relativa alla futura collocazione delle \n\nfontane, che riteniamo debba essere attentamente valutata nell’ambito dell’eventuale approvazione \n\ndella menzionata mozione. Innanzitutto, osservo che il nostro Gruppo è favorevole all’accoglimento \n\ndella stessa, in quanto siamo convinti che il ripristino delle fontane permetterà alla Città di ottenere \n\ndei benefici, sia in termini di immagine turistica, sia sulla qualità di vita dei cittadini. Inoltre, come \n\nrisulta dalle osservazioni del Municipio, i Masterplan relativi al Comparto della funicolare degli \n\nAngioli, del Lungolago e del Centro sono ormai conclusi ed hanno segnatamente definito il luogo \n\ndove sarà possibile ricollocare le fontane a lago, di principio nell’area davanti al LAC. In merito \n\nosservo che la ricollocazione delle stesse è in particolare una delle richieste contenute nel bando del \n\nconcorso di progettazione per la riqualifica dell’area della funicolare degli Angioli. I risultati del \n\n\n\n- 35 - \n\nconcorso sono previsti per l’inizio del 2024. Ora, pur approvando la mozione in oggetto ed essendo \n\nfavorevoli ad un’installazione che offra uno spettacolo di fontane danzanti, il nostro Gruppo ritiene \n\ndeterminante che tale installazione venga posata nell’area che sarà indicata nel progetto vincitore del \n\nconcorso e ciò alfine di evitare di procedere con delle installazioni che, seppur provvisorie o \n\ncomunque non definitive, siano in contrasto con i futuri sviluppi delle aree coinvolte. Con questa \n\nprecisazione, ribadisco l’adesione del Gruppo Il Centro. Vi ringrazio per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, \n\nche non viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli  1 Contrario  5 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La mozione no. 4041 è accolta.  \n\n2. Il Municipio è incaricato di presentare una richiesta di credito per l'acquisto o il noleggio di \n\nun'installazione temporanea di fontane danzanti colorate sul lago di Lugano o in centro Città.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 16 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer questa trattanda abbiamo tre interpellanze da evadere e una mozione a attribuire. \n\n \n\nInterpellanza no. 4253 del 24 agosto 2023, degli On.li Aurelio Sargenti (PS), Raoul Ghisletta (PS), \n\nTessa Prati (PS), Mattea David (PS) e Demis Fumasoli (Forum Alternativo), dal titolo "La solita \n\npolemica agendata". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Aurelio Sargenti: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4253 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4254 del 12 settembre 2023, degli On.li Edoardo Cappelletti (PC), Mattea David \n\n(PS), Demis Fumasoli (Forum Alternativo), Raoul Ghisletta (PS), Dario Petrini (PS), Aurelio \n\nSargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Saturazione della mensa di Davesco-Soragno: una \n\nproblematica sotto controllo e circoscritta?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nA malincuore, visto che sempre più spesso in questo consesso le interpellanze vengono relegate a \n\nfondo seduta facendone perdere la loro funzione politica e istituzionale, io trasformo l’interpellanza \n\nno. 4254 in interrogazione, lieto comunque di ricevere presto la risposta che possa rispondere alle \n\npreoccupazioni su un tema urgente. \n\n  \n\n\n\n- 36 - \n\nInterpellanza no. 4256 del 22 settembre 2023, degli On.li Tessa Prati (PS), Edoardo Cappelletti \n\n(PC), Mattea David (PS), Demis Fumasoli (Forum Alternativo), Raoul Ghisletta (PS), Carlo Zoppi \n\n(PS) e Dario Petrini (PS), dal titolo "Alternarsi del Capolinea per la Linea 12: perché?" / \n\n"Collegamento casa-scuola: bus assicurato fino a destinazione". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Tessa Prati: \n\nCondivido quanto detto dall’On. Edoardo Cappelletti, nonostante il mio interesse per il tema, il \n\nnumero di domande è abbastanza elevato, quindi data l’ora trasformo l’interpellanza no. 4256 in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConclusa l’evasione delle interpellanze, dobbiamo ora procedere con l’assegnazione di tre mozioni. \n\nSulla base di quanto accordato tra gli On.li Capigruppo confermo che: \n\n.  la mozione no. 4255 del 20 settembre 2023 degli On.li Andrea Sanvido (LEGA), Paolo \n\nToscanelli (PLR), Demis Fumasoli (Forum Alternativo), Angelo Petralli (Il Centro), Siro \n\nMazzuchelli (UDC), Michael Nyffeler (LEGA), Lukas Bernasconi (LEGA), Luisa Aliprandi \n\n(LEGA), Omar Wicht (LEGA), Mauro Gaggini (LEGA) e Christian Tresoldi (LEGA), dal titolo \n\n"Creazione della funzione di un/una ispettore/rice sociale a Lugano", viene assegnata alla \n\nCommissione delle Petizioni; \n\n.  la mozione no. 4257 del 25 settembre 2023 degli On.li Christian Tresoldi (LEGA), Andrea \n\nSanvido (LEGA), Boris Bignasca (LEGA), Maruska Ortelli (LEGA), Michael Nyffeler \n\n(LEGA), Mauro Gaggini (LEGA) e Omar Wicht (LEGA), dal titolo "Ristrutturazione del Dog \n\nPark di Pregassona" dal titolo "Una Lugano a tariffa unica!", viene attribuita alla Commissione \n\ndell’Edilizia. \n\n.  la mozione no. 4258 del 28 settembre 2023 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I \n\nVERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Edoardo Cappelletti (PC), Mattea David (PS), \n\nDemis Fumasoli (FA), Marisa Mengotti (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne); Dario Petrini \n\n(PS), Tessa Prati (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Mettiamo fine a \n\npromozioni, contributi e assistenza a favore dello sviluppo, del commercio e dell’utilizzazione \n\ndi criptovalute private", viene attribuita alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 17 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci degli eventuali da parte degli On.li Consiglieri Comunali, chiudo pertanto la seduta, \n\nbuona serata a tutti. \n\n \n\nAlle ore 23.50 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                  La Presidente:                  Il Segretario: \n\n       On. Morena Ferrari Gamba        Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n\n   On. Dario Petrini \n\n\n