verbale 29 settembre 2015 - web.pdf

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=verbale 29 settembre 2015 - web.pdf&unid=DE6E24DCD25E0C27C1257ED0003F0FB6&type=verbale

text: \n1 \n\n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 29 settembre 2015 \n\n \n\nPresidenza: On. Peter Rossi, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Ero Medolago \n\n  On. Simona Buri \n\n \n\nPresenti: 43 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\nAntonini Mario    Banfi Luca    Bassi Antonio  \n\nBassi Raide    Beltraminelli Francesco   Beretta Piccoli Fausto  \n\nBeretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara   Bernasconi Lukas \n\nBignasca Attilio   Bolzani Giovanni   Brignoni Massimo \n\nBuri Simona    Casalini Daniele   Castelli Antonio  \n\nErmotti-Lepori Maddalena  Fumasoli Demis   Ghisletta Raoul  \n\nGianella Tobiolo   Gilardi Giovanna   Jelmini Lorenzo \n\nLuraschi Norman   Malfanti Michele   Martinelli Peter Raffaella \n\nMedolago Ero    Moccetti Bernasconi Deborah Ortelli Marusca \n\nPatuzzi Maristella   Pesciallo Flavio   Pignone Romolo \n\nRavasi Cherubina   Ritter Roberto    Rossi Martino \n\nRossi Peter    Rückert Amanda   Sanvido Andrea \n\nSchoenenberger Nicola  Seitz Marco    Szerdahelyi Stefano \n\nToscanelli Paolo   Tricarico Michel   Unternährer Ferruccio \n\nViscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBadaracco Roberto   Bianchetti Gian Maria  Cambrosio Giampiero \n\nCappelletti Edoardo   Corti Gianrico    Enderlin Davide \n\nGaleazzi Tiziano   Gilardi Stefano   Guggiari Marzio \n\nJermini Marco    Mauri Tiziano    Perucchi Borsa Simonetta \n\nPetralli Angelo   Petrini Enea \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente per il Municipio l’Onorevole: \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\n\n\n2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera, ben arrivati e vi saluto molto cordialmente. Riprendiamo i lavori dove li abbiamo \n\nsospesi ieri sera, e cioè con la trattanda relativa al MMN. 9082 (nuovo Regolamento sulle tasse per \n\nle prestazioni particolari della Polizia Comunale). Scuso la momentanea assenza dell’On. Sindaco e \n\nl’assenza dell’On. Vicesindaca impegnata al LAC. L’On. Michele Bertini mi comunica un ritardo di \n\ncirca mezz’ora, chiedo quindi al Consiglio Comunale di voler accordare la possibilità al \n\nCapodicastero di spostare il MMN. 9082 dopo la trattanda relativa alla nomina di una Commissione \n\nSpeciale MMN. 9241. Metto quindi in votazione la proposta, che viene approvata con: \n\n27 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 11 \n\nMMN. 9076 concernente il Piano Regolatore di Lugano - Sezione di Pregassona - Variante PR \n\nconcernente il vincolo CP10 "Scuola materna" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n(relatori On.li Mario Antonini e Francesco Beltraminelli) coincidono. Si mette pertanto in votazione \n\nil dispositivo di risoluzione del Messaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli colleghe e colleghi Consiglieri Comunali, Onorevoli Municipali, \n\ncon questo messaggio il Municipio chiede al Consiglio Comunale di approvare una variante di \n\nPiano Regolatore relativa alla Sezione di Pregassona, che consenta una modifica dell'attuale \n\ndestinazione d'uso di un edificio su due piani che ha ospitato a suo tempo una sezione di scuola \n\ndell’infanzia. La procedura pianificatoria concerne, nella sostanza, lo stralcio del vincolo \n\npianificatorio "CP 10 - Scuola materna" già contemplato nel Piano Regolatore dell'allora Comune di \n\nPregassona e il conseguente riassetto pianificatorio dell'area circostante e di un sedime privato \n\nadiacente. II Gruppo PPD aderisce a tale proposta che fuoriesce dal confronto tra le due ipotesi di \n\nriordino proposte dal Municipio. La cosiddetta ipotesi no. 1 è stata scelta dal Pianificatore ed e \n\ncondivisa dal Municipio e dalla Commissione che ne ha redatto il rapporto. In effetti questa variante \n\nnon richiede particolari investimenti, mantiene l'attuale proprietà pubblica e non modifica lo stato \n\nfondiario. Quale co-relatore del rapporto mi permetto però di ricordare questa sera l’obiezione \n\nprincipale mossa a tale proposta: l’'interruzione del percorso pedonale da Est (dalla Strada di \n\nPregassona) per motivi di sicurezza (in effetti qui siamo su una “S” della strada cantonale). Questa \n\nsituazione viaria priva l'edificio esistente, luogo di incontri e momenti aggregativi importanti, del \n\nsuo accesso naturale e diretto per emergenze e operazioni di carico e scarico. Considerare l'attuale \n\nsentiero pedonale con accesso da Est (mulattiera in acciottolato) quale accesso carrabile, non è \n\ninfatti possibile, misurando in effetti il suo calibro in alcuni punti al massimo 1.60 m di larghezza. Il \n\nprimo auspicio della Commissione della Pianificazione del Territorio in merito è dunque quello di \n\npianificare al più presto, in maniera confacente, un accesso carrabile da Via San Gottardo (lato a \n\nmonte, a Est del mappale) per il raggiungimento dell'edificio esistente. Devo inoltre aggiungere che \n\nnegli ultimi anni la strada di Pregassona e stata oggetto di particolare attenzione da parte della \n\nCommissione di Quartiere, che ha coinvolto istanze comunali e cantonali per lo studio di una \n\nsoluzione atta a rendere la strada cantonale più sicura e meno rumorosa. Attualmente è in atto uno \n\nstudio da parte del Cantone per prevedere misure efficaci di moderazione del traffico oltre a una \n\nnuova pavimentazione fonoassorbente nell’attraversamento del nucleo di Ligaino (il nucleo dopo il \n\nterreno oggetto di discussione). Al riguardo, a nome della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio esprimo quindi un secondo auspicio affinché venga inglobato in tale approfondimento \n\nanche l’attraversamento del nucleo di Pregassona, compreso tra il pezzo di strada dell’Acquaplan e \n\ndel ristorante la Meridiana. Questo secondo auspicio è molto importante per la Commissione della \n\nPianificazione. Vi ringrazio per l’attenzione. \n\n\n\n3 \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nStimate colleghe e colleghi, Onorevoli Municipali, dando per evidentemente letti, sia il MMN. 9076 \n\nche il relativo rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio – che ho redatto con il \n\ncollega On. Francesco Beltraminelli – mi limito a sottolineare alcuni aspetti specifici sui quali \n\nreputo opportuno attirare comunque la vostra attenzione. La variante di Piano Regolatore è, nella \n\nsua sostanza, un riordino dell'assetto di alcune particelle pubbliche ed uno svincolo di una proprietà \n\nprivata da una limitazione all'utilizzo della stessa che più non trova una giustificazione. Il vincolo \n\npianificatorio "CP 10 - Scuola materna" era già contemplato nel Piano Regolatore dell'allora \n\nComune di Pregassona, approvato dal Consiglio di Stato il 13 luglio 2004. Dopo la fase \n\naggregativa, il Municipio di Lugano decise di modificare 1'assetto del comparto per adattarlo alle \n\neffettive finalità del suo utilizzo. Per tale motivo, attivò le necessarie misure che non vennero \n\nportate a termine per 1'inoltro di ricorsi che portarono alla decisione di sospenderne la procedura. \n\nOggi siamo dunque chiamati anzitutto ad accettare che il suddetto vincolo sia modificato \n\nriducendolo nella sua estensione ed adattandolo alla nuova ed effettiva situazione creatasi nel \n\ntempo. In altre parole, il vincolo di pubblica utilità non è più riferito alla "Scuola materna di Via \n\nCantonale", ma viene riattribuito a "Area di svago per il tempo libero e le attività di carattere \n\nricreativo e culturale". In tal modo, si tiene conto del fatto che 1'offerta scolastica presente nella \n\nSezione di Pregassona è ritenuta sufficiente dalla relativa pianificazione. II Municipio chiede \n\ndunque di modificare questa destinazione d'uso, adattandola dunque all'utilizzo ormai consolidato \n\nda anni. Per quanto attiene invece la particella privata, si tratta infine di togliere questo limite \n\nedificatorio e di attribuirla alla zona residenziale R2. Sarà comunque imposto, in sede di eventuale \n\ndomanda di costruzione, 1'elaborazione di una perizia fonica che comprovi anche 1'ampiezza e \n\n1'efficacia delle misure di protezione dall'inquinamento fonico presente in misura importante nella \n\nzona. Per quanto concerne la fase procedurale di questa variante di Piano Regolatore, va ricordato \n\nche il Dipartimento del Territorio ha trasmesso nel giugno del 2014 1'esame preliminare cantonale, \n\ncondividendo le proposte municipali. La fase di informazione pubblica, ai sensi della Legge sullo \n\nsviluppo territoriale (Lst), è stata garantita. Al termine del periodo di pubblicazione previsto per \n\nlegge (1 mese), nessun privato o Ente interessato ha inoltrato osservazioni su quanto proposto. La \n\nproposta municipale nel suo insieme non richiede particolari investimenti da parte del Comune e \n\nnon necessita di modifiche dello stato fondiario. In conclusione, quale co-relatore con il collega On. \n\nFrancesco Beltraminelli del presente rapporto ed in accordo con le colleghe ed i colleghi della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio, vi chiedo di approvare il dispositivo del MMN. \n\n9076 del 27 ottobre 2014. Porto anche in tal senso l’adesione del Gruppo PLR. A titolo informativo \n\nsi segnala che l'evasione del presente rapporto ha comportato un onere lavorativo di una qualche \n\noretta che, quale Consigliere Comunale, ho svolto con grande piacere. Vi ringrazio della cortese \n\nattenzione. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nÈ per me un momento emozionante quello di questa sera perché stiamo per togliere il vincolo ad \n\nuno stabile che fu, un qualche anno fa, il mio asilo d’infanzia. Per rispondere all’On. Francesco \n\nBeltraminelli in merito all’accesso allo stabile dall’alto (che effettivamente oggi non è carrabile) \n\nsicuramente è una indicazione che il Municipio fa sua e che cercherà di attuare nella misura \n\npossibile che, con la collega On. Cristina Zanini Barzaghi, esamineremo sicuramente. Per la \n\nmoderazione del traffico e l’attraversamento del nucleo a Pregassona, anche questo trasmetteremo \n\nalla Polizia per esaminare l’eventuale possibilità d’intervento. Giusto quanto diceva l’On. Mario \n\nAntonini, poiché si tratta di riordinare una proprietà pubblica. Il Dicastero aveva studiato con il \n\nPianificatore due varianti e quella proposta la riteniamo la migliore delle due soluzioni. Ci fa \n\npiacere che la Commissione abbia condiviso questa visione. Viene inoltre ridotto il vincolo e quindi \n\nsvincolata quella parte di proprietà privata che oggi non è più necessaria per una destinazione \n\npubblica. Ringrazio quindi per l’appoggio che date a questo messaggio. \n\n\n\n4 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono più interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale no. 9076, che viene approvato con: \n\n40 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore - Sezione di Pregassona denominata “Vincolo \n\nCP10”: \n\n- mappale 417: stralcio del vincolo CP e del percorso pedonale e conseguente assegnazione \n\ndel fondo alla zona residenziale estensiva R2; \n\n- mappale 10 parz.: stralcio del vincolo di percorso pedonale e assegnazione di questa \n\nsuperficie all’area stradale (strada di collegamento principale); \n\n- mappale 418: assegnazione dello scorporo a monte alla strada di collegamento principale; \n\n- muri a secco: adeguamento del vincolo di protezione alla situazione reale \n\n e meglio come da atti allegati: \n\n- Rapporto di pianificazione comprendente: \n\n- descrizione della variante; \n\n- programma di realizzazione; \n\n- norme di attuazione; \n\n- allegati grafici. \n \n\n2. È adottata la Variante di Piano Regolatore - Sezione di Pregassona, modifiche alle Norme di \n\nattuazione articolo 64. \n \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 12 \n\nMMN. 9130 concernente il Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Lugano, quartiere di \n\nMolino Nuovo. PQ Obbligatorio Comparto Via Brentani, Via Monte Boglia e Via Beltramina. \n\nConvenzione con i proprietari dei mapp. no. 694 e 2697 RFD di Lugano. Richiesta di un \n\ncredito di fr. 10'000.-- per il completamento della procedura \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n(relatore On. Ero Medolago) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \n\ndel Messaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Medolago: \n\nOnorevoli Consiglieri Comunali ed Onorevoli Municipali, in qualità di relatore mi rimetto al testo \n\ndel rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, quale mozionante ed a nome dei 9’627 abitanti di \n\nMolino Nuovo, mi complimento per il lavoro del Municipio, della Commissione ed anche del \n\nrelatore. L’approvazione del citato messaggio porterà ad offrire finalmente un nuovo parco giochi in \n\nquesta zona di Molino Nuovo particolarmente trafficata e densamente edificata. Grazie a trattative \n\ncon dei privati si è giunti a questa convenzione in base alla quale i privati cedono gratuitamente alla \n\nCittà una superficie di 1'120 mq per la realizzazione di questo parco giochi. Questa cessione ha \n\n\n\n5 \n\n \n\nquale contropartita la variante di Piano Regolatore in oggetto che offre vantaggi anche a loro. C’è \n\ninfine anche un vantaggio più in generale per la qualità delle costruzioni della Città; approvando \n\nquesto messaggio vincoliamo a Piano Regolatore questi due mappali per più di 8'000 mq – per cui \n\nuna delle ultime grandi zone ancora costruibili nella nostra Città. Li vincoliamo in modo da imporre \n\nai proprietari di sviluppare un progetto unitario e di qualità architettonica ed urbanistica. Per tutti \n\nquesti motivi, a nome del mio partito e di tutti gli abitanti del Quartiere, vi chiedo di approvare \n\nquesto messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nIntervengo solo brevemente per dire che sono nuovamente emozionato per questo passo in avanti \n\nche abbiamo fatto nel comparto di Molino Nuovo, area fortemente abitata e fortemente carente di \n\nspazi di svago. Devo ringraziare l’On. Maddalena Ermotti-Lepori che a suo tempo, con la mozione, \n\naveva ispirato questo passo. Devo però anche ringraziare in modo particolare anche i privati che \n\nhanno collaborato con il Dicastero e con il Municipio in modo molto positivo. Questa è veramente \n\nuna operazione “win-win” e devo dire che è stata portata a termine in modo positivo, conseguendo \n\npiù spazi di svago, meno strade (ne abbiamo tolta una che non aveva più motivo di essere), più \n\nqualità di questi spazi e quindi meglio ubicati e meno costi per la comunità grazie alla cessione \n\ngratuita del sedime che viene data dai privati al pubblico. Complessivamente trattasi quindi di un \n\nottimo esempio e modello di collaborazione tra privato e pubblico nell’interesse pubblico ma \n\ntenendo conto di una corretta considerazione dell’interesse privato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono più interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale no. 9130, che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la Variante del Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Lugano, comparto di \n\nMolino Nuovo comprendente i seguenti atti: \n\n 1.1 Gli elaborati grafici in scala 1:2000: \n\n   1.1.1 Piano delle Zone; \n\n   1.1.2 Piano del Paesaggio; \n\n   1.1.3 Piano del Traffico e delle Attrezzature e Costruzioni di interesse pubblico; \n\n   1.1.4 Piano di dettaglio (1:1000). \n\n 1.2 Il nuovo art. 51 sexies NAPR. \n\n 1.3 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n \n\n2. Gli atti dell'aggiornamento sono adottati nel loro complesso. \n \n\n3. È concesso un credito di fr. 10'000.--. per le spese relative alla pubblicazione. \n \n\n4. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzata in un’unica annualità. \n \n\n5. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 34 \n\nLALPT di cui al punto 1. \n \n\n6. È approvata la convenzione di impegno tra il Comune di Lugano e i proprietari dei mappali  \n\nno. 694 e 2697 RFD di Lugano Sezione Lugano. \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n\n\n6 \n\n \n\nTrattanda no. 13 \n\nMMN. 9232 concernente la richiesta di un credito di fr. 460'000.-- necessario alla \n\nristrutturazione e alla riqualifica dell'appartamento al 1° piano (lato nord) nell'immobile di \n\nproprietà della Città in Viale Stefano Franscini 11 a Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatrice On. Maddalena \n\nErmotti-Lepori) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \n\nMessaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nOnorevoli Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, per questo messaggio non faccio i \n\ncomplimenti al Municipio. Come avete letto dal rapporto – la Commissione all’unanimità vi chiede \n\ndi approvare il messaggio – per questo appartamento e per il quale viene chiesto il credito che ci \n\npermetterà di ristrutturare questo appartamento rendendolo pregiato. Esaminando il messaggio \n\nabbiamo visto che questo appartamento, di 230 mq di 8 locali, è affittato a fr. 16'000.-- annui, e ne \n\nabbiamo già parlato anche con l’On. Michele Foletti. Concedendo questo credito spendiamo dei \n\nsoldi che riguadagniamo subito perché il nuovo affitto sarà correttamente determinato e \n\ncorrispondente a circa fr. 4'500.-- / fr. 5'000.-- mensili, poiché trattasi di un immobile di prestigio. \n\nIn attesa di questi investimenti assistiamo però alla situazione, come dimostrato anche dalla risposta \n\nad una interpellanza mia e della collega On. Simonetta Perucchi Borsa relativa agli affitti chiesti per \n\ngli immobili di prestigio, dove abbiamo degli inquilini che non sono in difficoltà finanziarie e che \n\npagano degli affitti assolutamente fuori dai prezzi di mercato. Quindi cosa succede? Capita che il \n\ncittadino medio, con le sue imposte, finanzia un affitto basso a persone che non ne hanno bisogno. \n\nDunque non mi complimento con il Municipio ed auspico che questa situazione venga sanata al più \n\npresto. Grazie. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nRingrazio della segnalazione. Sul tema appunto della redditività degli edifici comunali ne abbiamo \n\nparlato – non in maniera approfondita – in Municipio una qualche volta. Con la nuova \n\nriorganizzazione dei Dicasteri, uno degli obiettivi è anche quello di poter avere una gestione \n\nimmobiliare un po’ più coordinata ed efficiente. Questo sarà uno degli obiettivi del nuovo Dicastero \n\nImmobili. \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nMi allineo con quanto detto dalla relatrice On. Maddalena Ermotti-Lepori, per il fatto che aumenta \n\nla locazione mensile. Ero però un po’ critico nel contesto generale, perché questo importo di fr. \n\n460'000.-- rientra nel credito quadro di un milione di franchi per il risanamento delle proprietà della \n\nCittà e secondo me, questi investimenti presi un po’ così a macchia d’olio – una volta per questo ed \n\nuna volta per quest’altro appartamento – non sono proprio dei migliori. Si potrebbe razionalizzare \n\ngli interventi e fare di più. \n\n \n\nOn. R. Bassi: \n\nBuonasera a tutti. Concordo con quanto detto prima dai miei colleghi nel senso di essere favorevole \n\ncon la visione di ristrutturare gli appartamenti e poterli affittare a dei prezzi congrui. Rimango però \n\nun po’ perplessa – non sono una esperta e magari qualcuno me lo può confermare – sul costo che \n\nhanno queste ristrutturazioni, poiché trattasi di costi parecchio elevati. Mi sembra di avere espresso \n\nle mie perplessità anche in passato quando erano già stati votati dei crediti per delle ristrutturazioni \n\ncon delle cifre che, a mio avviso, sono comunque spropositate e tanto elevate. Vi ringrazio. \n\n\n\n7 \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nGiusto per ricordare, tutti lo sanno ma forse qualcuno lo ha dimenticato, un inquilino –  che è anche \n\nstato ex direttore della banca che si trova di fronte all’appartamento – paga fr. 7'000.-- mensili in \n\nViale Stefano Franscini. Non sono soldi buttati via, sono degli investimenti che vengono recuperati \n\nabbastanza velocemente (affitti elevati per appartamenti pregiati). Trattasi di affitti proporzionati \n\nalla spesa. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nL’On. Daniele Casalini cita “interventi a macchia d’olio”, purtroppo però gli interventi possiamo \n\nfarli solo quando l’inquilino esce dall’appartamento. Non è nostra intenzione sfrattare degli \n\ninquilini per poter fare degli interventi sull’intero immobile. Se si potesse fare così, sarebbero \n\nsicuramente degli interventi più razionali e ci sarebbero delle economie di scala. Noi facciamo gli \n\ninterventi per ammodernare l’appartamento quando scade il contratto d’affitto o quando l’inquilino \n\ndecide di uscire, in modo da non avere problemi con gli inquilini. Sui costi, rimodernare delle \n\nvecchie case, e soprattutto delle case storiche, costa. Facciamo sempre attenzione, li facciamo e li \n\nfaremo con il futuro nuovo Dicastero Immobili (attualmente con il DSU), abbiamo dei benchmark, \n\ncontrolliamo quali sono le spese e tutto sommato per ogni stabile della Città di Lugano abbiamo \n\ndelle schede che annualmente ci dicono quali sono gli interventi necessari in manutenzione \n\nordinaria, quali sono gli interventi in manutenzione straordinaria e quali sono i rendimenti degli \n\nimmobili. Rendimenti che li abbiamo ancora valutati negli scorsi mesi e per i quali riteniamo che \n\nsiano decisamente interessanti, soprattutto gli immobili che sono stati ristrutturati perché c’è stata \n\nl’occasione come l’uscita dell’inquilino. Ovviamente il programma di ristrutturazione degli \n\nimmobili si protrarrà su più anni proprio perché dobbiamo tenere conto delle scadenze dei contratti \n\nd’affitto e delle eventuali uscite degli inquilini. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono più interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del Messaggio \n\nMunicipale no. 9232, che viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 3 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1.  È concesso un credito di fr. 460'000.-- (IVA inclusa) per lavori di riqualifica e ristrutturazione \n\ndell'appartamento al 1° piano, lato nord, dell'immobile di Viale Franscini 11 a Lugano. \n\n \n\n2.  La spesa di fr. 460'000.-- verrà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza \n\npatrimoniale e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n3.  L'importo è adeguato alle giustificate variazioni dell'indice dei costi di costruzione (indice \n\nbase dei costi gennaio 2015). \n\n \n\n4. Il credito decade, se non utilizzato, il 31 dicembre 2017. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n\n\n8 \n\n \n\nTrattanda no. 14 \n\nNomina di una Commissione Speciale “MMN. 9241” per l’esame del MMN. 9241 concernente \n\nla costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per la gestione delle attività attuali \n\ndegli Istituti Sociali Comunali (ISC), denominato Lugano Attività Sociali. \n\n(riparto politico: membri 4 PLR, 4 LdT, 2 PPD, 2 PS, 1 Verde) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Viscardi: \n\nPer il Gruppo PLR vengono proposti gli On.li Deborah Moccetti Bernasconi, Roberto Badaracco, \n\nGiovanni Bolzani e Peter Rossi. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nPer il Gruppo LdT vengono proposti gli On.li Marusca Ortelli, Andrea Sanvido, Daniele Casalini e \n\nAttilio Bignasca. \n\n \n\nOn. Jelmini: \n\nPer il Gruppo PPD vengono proposti gli On.li Michel Tricarico e Lorenzo Jelmini. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPer il Gruppo PS vengono proposti gli On.li Raoul Ghisletta e Martino Rossi. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nPer il Gruppo Verdi viene proposto l’On. Fausto Beretta Piccoli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLa composizione della Commissione Speciale “MMN. 9241” è così riassunta: \n\n4 membri: PLR  Deborah Moccetti Bernasconi Roberto Badaracco \n\n    Giovanni Bolzani   Peter Rossi \n\n4 membri: LdT  Ortelli Marusca   Andrea Sanvido \n\n    Daniele Casalini   Attilio Bignasca \n\n2 membri: PPD  Michel Tricarico   Lorenzo Jelmini \n\n2 membri: PS  Raoul Ghisletta   Martino Rossi \n\n1 membro: Verdi  Fausto Beretta Piccoli \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n31 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda no. 15 \n\nMozione no. 3685 del 18 aprile 2012, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Raffaella Martinelli \n\nPeter (PS), Lorenzo Jelmini (PPD), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Maruska Ortelli \n\n(LdT), Stefano Fraschina (LdT), Roberto Badaracco (PLR), Giorgio Grandini (PLR), Melitta \n\nJalkanen Keller (Verdi) e Alessandra Noseda Fontana (UDC), dal titolo "Mozione \n\ninterpartitica - per una politica del personale socialmente ed economicamente responsabile” \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Edoardo Cappelletti) \n\ncoincidono parzialmente. Le osservazioni del Municipio propongono di non accogliere la mozione. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nLa maggioranza del Gruppo LdT, dopo aver letto le osservazioni del Municipio, non voterà né il \n\nrapporto né la mozione; quindi No a tutte e due. \n\n \n\n\n\n9 \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, mi risulta che dovrebbe essere pendente una \n\nrichiesta da parte della Commissione delle Petizioni, di riprendersi questo suo rapporto poiché c’è \n\nun errore. Il rapporto non tiene conto delle osservazioni che ha fatto il Municipio e, onde evitare che \n\nadesso questa sera si bocci il rapporto oppure che si presenti un emendamento che potrebbe \n\nscaturire in una bellissima discussione della durata di quattro ore, propongo che qualcuno della \n\nCommissione delle Petizioni faccia questa richiesta di riprendersi questo rapporto affinché lo si \n\npossa correggere. Il rapporto contiene un errore di non poca rilevanza, nell’emendamento \n\ndell’articolo al cpv. 2 della Commissione delle Petizioni. Se nessuno interviene, lo faccio io visto \n\nche da ieri sono diventata membro della Commissione delle Petizioni. Mi sembrerebbe però un po’ \n\nridicolo visto che non ero in Commissione fino a ieri. Magari interviene qualche altro membro. \n\n \n\nOn. S. Beretta Piccoli: \n\nNoi abbiamo firmato con riserva e siccome ci sono alcune cose che non sono chiare respingiamo la \n\nmozione. Ci sono alcune cose che per noi non andavano e quindi, non all’unanimità, alcuni di noi \n\nvoteranno contro. \n\n \n\nOn. Toscanelli: \n\nA nome della Commissione delle Petizioni e visti anche gli interventi, propongo di ritornare il \n\nrapporto alla Commissione per rivalutare l’errore appena discusso. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nNon entro nel merito. Sono però sconcertata dalla situazione. Cosa chiede la mozione è chiaro, chi è \n\nd’accordo vota favorevole, chi non lo è allestisce un bel rapporto di minoranza/maggioranza. Non \n\ncapisco però questa situazione. Ad un certo punto la Commissione lavora seriamente e chi non è \n\nd’accordo vota contrario. C’è poi chi firma il rapporto favorevole e poi dice di non volerlo votare. \n\nTutti possono cambiare idea ma sarebbe stato più facile per i contrari allestire un rapporto di \n\nminoranza anziché dire qui adesso “non lo voto”. Aveste magari fatto un rapporto di minoranza, \n\navreste magari convito anche altre persone. Esprimo solo uno sconcerto. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSiamo in presenza del terzo rapporto della Commissione delle Petizioni ed il relatore On. Edoardo \n\nCappelletti questa sera non c’è. Il testo concordato nella Commissione non è più quello di prima ma \n\ntiene conto, almeno in parte, delle osservazioni del Municipio ed è quello che abbiamo davanti agli \n\nocchi. Ora la collega On. Giovanna Viscardi accenna ad un errore che sarebbe presente nel cpv. 2, \n\nperò noi che non siamo membri della Commissione, non sappiamo di che tipo di errore si tratta e \n\nperché questo errore non possa essere corretto questa sera e debba essere oggetto di un quarto \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nNon c’è il due senza il tre, adesso dovremmo adattare e dire che non c’è il tre senza il quattro. \n\nQuesto ritorno in Commissione non è in realtà dovuto ad un errore. È dovuto al fatto che nel cpv. 2 \n\n– mi è stato spiegato – si vuole inserire, come criterio di base per l’esternalizzazione dei servizi, il \n\nrispetto di un contratto collettivo di lavoro. Quindi non è tanto un errore formale ma di una \n\nquestione sostanziale che vede probabilmente una larga parte di questo Consiglio Comunale \n\nbocciare l’idea del contratto collettivo in caso di esternalizzazione dei servizi. Non mi oppongo ad \n\nun ritorno in Commissione. Trovo che, trattandosi evidentemente di una questione di sostanza e non \n\ndi forma, la Commissione non ha nessuna colpa. La situazione creatasi vuole semmai dire che la \n\ndiscussione tra chi rappresenta i Gruppi ed il resto del Gruppo non è funzionata. Quindi prendiamo \n\natto che il consenso realizzato attorno al rapporto dell’On. Edoardo Cappelletti non è più tale in \n\nquesta sala, e vediamo se, ritornandolo in Commissione, si riesca ad allestire una ulteriore versione \n\n\n\n10 \n\n \n\ndel rapporto che trovi un consenso ampio. Personalmente non mi oppongo a questa ipotesi. \n\nRimandiamolo quindi in Commissione, rimandiamolo però con la giusta motivazione e cioè che i \n\nGruppi si sono probabilmente svegliati a cinque minuti da mezzanotte e chiedono alla Commissione \n\ndi ritrovare un nuovo equilibrio ed una nuova formulazione del cpv. 2. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nNon è una questione di discussione relativa ai Gruppi. La questione è che si sono inserite in una \n\nfrase tre lettere “CCL” (contratto collettivo di lavoro) che possono anche sfuggire. Ed \n\nevidentemente deve essere sfuggita l’entità dell’inserimento di queste tre lettere, perché questo \n\nsignifica che qualsiasi piccolo artigiano non potrebbe più ricevere nessun mandato dal Comune. \n\nQuindi non è proprio una cosa così irrisoria. Si tratta di una svista e spero che sia così perché se ne \n\navete discusso e non avete capito l’entità della cosa allora è abbastanza grave. Però io presumo che \n\nnon si sia capito l’inserimento di questa piccola parte. All’On. Martino Rossi dico che \n\neffettivamente hai ragione tu al 100% e sono d’accordo con te, perché non è normale che un \n\nmessaggio deve tornare quattro volte in una Commissione. Speriamo che non accada più. Però \n\nd’altronde questa è una motivazione diversa da quella di prima che era relativa al fatto che l’articolo \n\nera stato inserito semplicemente nel regolamento sbagliato. L’attuale situazione riguarda invece una \n\nquestione di merito di una certa importanza. Immagino che non sarà difficile capire che non si può \n\nneanche lontanamente auspicare che la possibilità di ottenere un mandato da parte di un piccolo \n\nartigiano venga negata sin dall’inizio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione la proposta formale presentata questa sera ed \n\nintesa a ritornare la Mozione no. 3685 in Commissione affinché venga allestito un nuovo rapporto \n\ncommissionale, che viene approvata con: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti. \n\n \n\nTrattanda no. 16 \n\nMMN. 9082 concernente il nuovo Regolamento sulle tasse per le prestazioni particolari della \n\nPolizia Comunale \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIn materia di approvazione di Regolamenti ricordo che l’art. 186 LOC cpv. 3 prevede che \n\nl'approvazione dei regolamenti deve avvenire mediante voto sul complesso; il voto avviene sui \n\nsingoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. Il Messaggio \n\nMunicipale ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Marco Seitz) coincidono \n\nparzialmente. La Commissione delle Petizioni propone degli emendamenti all'art. 5 ed all'art. 7 del \n\nRegolamento. Invito il Municipio a voler prendere posizione circa gli emendamenti contenuti nel \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nIl Municipio si adegua agli emendamenti proposti dalla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione proposto dalla \n\nCommissione delle Petizioni inerente il Messaggio Municipale no. 9082, che viene approvato con: \n\n39 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\n\n\n11 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il Regolamento sulle tasse per le prestazioni particolari della Polizia comunale è approvato \n\ncon le modifiche all'art. 5 ed all'art. 7 di cui a pagina no. 2 del rapporto della Commissione \n\ndelle Petizioni.  \n\n \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 17 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCome consuetudine chiedo agli interpellanti l’eventuale possibilità di trasformare l’atto \n\n(interpellanza) in interrogazione. Si tratta delle interpellanze no. 3832 dell’On. Ferruccio \n\nUnternährer, 3839 dell’On. Lorenzo Jelmini, 3840 dell’On. Norma Luraschi, 3841 e 3842 dell’On. \n\nSara Beretta-Piccoli, 3843 dell’On. Giovanna Gilardi e 3844 dell’On. Marco Seitz. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nConfermo di trasformare in interrogazione l’interpellanza no. 3832. \n\n \n\nOn. Luraschi: \n\nConfermo di trasformare in interrogazione l’interpellanza no. 3840. \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nConfermo di trasformare in interrogazioni le interpellanze no. 3841 e no. 3842. \n\n \n\nOn. Seitz: \n\nConfermo di trasformare in interrogazione l’interpellanza no.3844. \n\n \n\nOn. G. Gilardi: \n\nMantengo l’interpellanza no. 3843. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nMantengo l’interpellanza no. 3839. \n\n \n\nInterpellanza no. 3839 del 25 giugno 2015, dell'On. Lorenzo Jelmini, dal titolo "Il Municipio \n\nintende in futuro informare contemporaneamente tutti i Gruppi politici sui suoi progetti?" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSviluppo l’interpellanza anche perché almeno gli amici del Gruppo LdT non pensino che io ce \n\nl’abbia con loro, ritenuto che in questo caso abbiamo a che fare con gli amici del Gruppo PLR. \n\nEvidentemente, scusi On. Signor Sindaco, a complemento di quanto dicevo ieri – e cioè del clima \n\nche c’è in Municipio e che non mi piace per nulla – ho dovuto constatare un fatto abbastanza banale \n\nma che trovo assai grave. Ossia che un gruppo politico sia in possesso di informazioni importanti \n\nprima che queste vegano fornite a tutti gli altri gruppi. Nella fattispecie era l’informazione sul \n\nProgetto Nuova Amministrazione che il Gruppo PLR ha potuto prenderne visione con una \n\nsettimana di anticipo e probabilmente anche di più, presentando poi un bel rapporto alla Stampa, \n\ncommentando questo bellissimo progetto che ancora non era noto a tutti gli altri gruppi politici \n\n\n\n12 \n\n \n\npresenti in questo consesso. Trovo questo, e lo ripeto, un fatto molto grave, alla pari di quanto \n\ndicevo ieri in merito alla gestione del personale ed in particolare del Segretario Generale ed alla pari \n\ndi tanti altri avvenimenti che non piacciono perché non creano un clima disteso. Si capisce che c’è \n\nqualche cosa che non va all’interno del Municipio, si capisce che all’interno del Municipio \n\nqualcuno non gioca correttamente, e scusate se non uso mezzi termini per specificare questo. \n\nAttendo volentieri delle spiegazioni dal Municipio e mi auguro che questa sia veramente l’ultima \n\nquestione su cui dobbiamo ritornare poiché non ho nessuna intenzione di rimproverare nuovamente \n\nper scorrettezza il Municipio della mia Città. Mi permetto anche di difendere un Municipale: non \n\npossiamo prendercela con chi pubblica tutto nel suo domenicale e lasciare che invece vengano \n\npresentate altre cose rispetto ad altri gruppi politici. Per cui mi sembra corretto che in questo caso \n\nvenga rimproverato chi ha fatto cattivo uso del potere esecutivo. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignore e Signori Consiglieri Comunali, vorrei prima sottolineare che posso comprendere – come \n\nho detto ieri – quanto dice l’On. Lorenzo Jelmini in merito al fatto che le fughe di notizie o \n\ncomunque uscite non controllate dal Municipio come tali in conferenza stampa o in un comunicato \n\nstampa, sono effettivamente deplorevoli e creano comunque maretta, zizzania e magari anche un \n\npo’ di confusione. Su questo siamo perfettamente d’accordo. Credo però di dover dire che, \n\nmalgrado queste fughe di notizie che negli ultimi mesi sono state più di una, il clima in Municipio è \n\nbuono e questo penso di poterlo dire aldilà di questi fatti che certamente non sono positivi. Però si \n\nlavora veramente molto bene e sui progetti importanti si è generalmente molto compatti e si va \n\navanti bene. Una prova sia proprio quella a cui abbiamo accennato ieri in Consiglio Comunale e che \n\nabbiamo presentato ai nostri collaboratori: il PNA. Diciamo che la velocità con cui è stato portato \n\navanti il progetto, tutto sommato depone a favore di un buon agire, di una compattezza ed anche di \n\nuna concordia all’interno del Municipio; fermo restando che le fughe di notizie non sono piacevoli. \n\nIn occasione delle fughe di notizie legate al Segretario Generale, il Municipio aveva deciso \n\nall’unanimità di fare la segnalazione in procura. Devo dire che da allora le cose sono migliorate, è \n\nvero che è passato poco tempo, però non è più successa una circostanza di questo genere. Questo \n\ncome premessa. Per le domande penso che si rispondano quasi da sé. Alla domanda no. 1 “ritiene \n\nutile il Municipio informare in futuro contemporaneamente tutti i gruppi o desidera scegliere chi \n\ninformare per prima?” Rispondo che l’obiettivo del Municipio è quello di fare una informazione \n\npulita, trasparente e possibilmente anche nei tempi giusti ed opportuni a beneficio di tutti, di tutti i \n\ngruppi come di tutta la cittadinanza. Quindi la fuga di notizie è qualcosa che non dovrebbe \n\nsuccedere ma che di tanto in tanto purtroppo succede. Per la domanda no. 2 “ritiene utile il \n\nMunicipio riferire al Consiglio Comunale sui motivi delle scelta di informare prima un gruppo e poi \n\ntutti gli altri?” Rispondo che in questo caso non abbiamo nessun motivo per giustificare una scelta \n\ndi questo genere che non era voluta minimamente, che non era voluta in nessun caso. La \n\ndiscriminazione di un partito o più partiti a discapito di un altro o altri partiti non ci appartiene e \n\nvorremmo che non succedesse mai. La domanda no. 3 “il Municipio è intenzionato ad accertare \n\ncome è stato possibile tale procedere e chi l’ha deciso ed attuato?” Rispondo che non abbiamo \n\nproceduto con nessun tipo di segnalazione, anche perché ci sembrava una sorta di infrazione \n\nveniale, se così si può dire. In merito devo dire che nel caso del Segretario Generale c’erano almeno \n\ndue punti che erano, secondo noi, tutti veramente deplorevoli. Uno riguarda il fatto di parlare di una \n\npersona, situazione non bella perché si andava a toccare un elemento legato alla privacy. Un \n\nsecondo elemento, se vogliamo più concreto e magari più freddo ed oggettivo ma altrettanto \n\nconcreto, riguarda il fatto che si andava a mettere in pericolo un accordo che non era ancora stato \n\nsottoscritto. All’unanimità abbiamo detto e ritenuto che si è trattato della goccia che ha fatto \n\ntraboccare il vaso ed abbiamo cercato di mettere la parola fine a questo andazzo. Nel caso toccato \n\ndall’interpellanza non abbiamo fatto nessun tipo di ricerca, evidentemente abbiamo preso atto \n\ndell’interpellanza ed abbiamo detto di cercare di evitare in futuro una simile situazione. \n\n\n\n13 \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSono soddisfatto delle risposte ma non di cosa è successo. Per l’ultima domanda circa \n\nl’accertamento di chi ha commesso questa fuga di notizie, non voglio fare spendere il Comune di \n\nLugano, le faccio sapere io chi è stato. \n\n \n\nInterpellanza no. 3843 del 2 agosto 2015, degli On.li Peter Rossi (PLR), Roberto Badaracco (PLR), \n\nTiziano Galeazzi (UDC), Giovanna Gilardi (PLR), Andrea Sanvido (LdT), Paolo Toscanelli (PLR) \n\ne Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo "Prima si chiudono i "WC" ... poi spuntano i "toi toi" ... cosa \n\ndobbiamo attenderci per il futuro?" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nOn. G. Gilardi: \n\nNon intendo sviluppare l’interpellanza ritenuto che le domande sono precise. Mi preme solamente \n\nsottolineare che l’immagine di Lugano, in considerazione anche della vocazione turistica della \n\nnostra Città, non deve uscirne impoverita e questa è la cosa più importante dell’atto. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nSignore e Signori Consiglieri Comunali, prima l’On. Sindaco parlava di gocce che fanno traboccare \n\nil vaso, qui siamo in zona vasi da notte e siamo abbastanza vicini. L’interpellanza ritorna \n\nsull’annoso tema dei gabinetti pubblici che ci accompagna da vario tempo. Si pongono quattro \n\ndomande precise a cui penso di poter rispondere in modo altrettanto preciso e circostanziato. \n\nDomanda no. 1 “il Municipio intende adottare o ha già adottato un progetto per strutturare l’intera \n\nCittà con simili servizi?”, naturalmente si intendeva se il Municipio intendesse disseminare \n\novunque i toi toi, vespasiani e cose di questo tipo. In merito rispondo che il Municipio non ha \n\nadottato e chiaramente non intende adottare un progetto per ristrutturare l’intera Città con dei toi toi. \n\nQuesti servizi sono allestiti obbligatoriamente nell’ambito di alcune manifestazioni con servizio di \n\nmescita e questo per disposizione cantonale; quando si apre una mescita è obbligatorio fornire delle \n\ntoilette ad uso esclusivo dei dipendenti degli esercizi pubblici provvisori che non possono usare i \n\ngabinetti pubblici. Di questo si può trovare riscontro nelle linee guida “Per una corretta prassi \n\nigienica indirizzata a mercati e feste campestri” sotto il sito del Laboratorio cantonale. L’utilizzo di \n\nquesti toi toi è dunque una imposizione cantonale perché appunto in caso di mescita i dipendenti \n\nnon possono utilizzare servizi pubblici ma devono avere dei gabinetti dedicati. Tra l’altro, aggiunta, \n\ni gabinetti del Centro Città non sono mai stati chiusi. Domanda no. 2 “visto che ogni giorno il \n\nCentro Città viene arricchito di nuove opere, i toi toi fanno parte anche loro del nuovo arredo \n\nurbano?” Rispondo che purtroppo non per tutte le manifestazioni è stato possibile garantire un \n\ncamuffamento decorativo per i servizi toi toi. In futuro si farà sicuramente maggiore attenzione \n\nanche all’aspetto estetico di queste strutture. Se ci sono dei suggerimenti sono naturalmente \n\nbenvenuti. Domanda no. 3 “per ragioni di riservatezza, di parvenza ed anche di costi, non era \n\nmeglio tenere aperti i wc esistenti?” Rispondo che appunto i servizi pubblici del Centro Città sono \n\nsempre rimasti aperti e questi servizi aggiuntivi, come detto prima, sono necessari a causa della \n\npresenza di mescite. Domanda no. 4 “nel caso specifico a quanto ammontano i costi, comprese le \n\nspese di pulizia, per l’acquisto e/o per l’affitto mensile?” Rispondo che il costo di un toi toi per una \n\nsettimana inclusa la pulizia è di fr. 120.--. \n\n \n\nOn. G. Gilardi: \n\nRingrazio della risposta e mi ritengo soddisfatta. \n\n\n\n14 \n\n \n\nNuova mozione da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale \n\nMozione no.  3845 dell'8 settembre 2015, da parte degli On.li Stefano Szerdahelyi, Flavio Pesciallo \n\ne Andrea Sanvido (LdT), dal titolo "Tagliamoci il gettone, è ora!" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nSentite le proposte presentate dai Capigruppo, confermo che la Mozione no. 3845 dal titolo \n\n“Tagliamoci il gettone, è ora?” viene trasmessa per esame alle Commissioni della Gestione e delle \n\nPetizioni. \n\n \n\nTrattanda no. 18 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nAlle ore 21.20 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario a.i.: \n\n              On. Peter Rossi                        R. Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Simona Buri \n\nOn. Ero Medolago \n\n \n\n\n


Ordine del giorno_04_07_2016.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \n- 1 -\n\nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 4 luglio 2016, alle ore 20.00\nnella sala del Consiglio Comunale\n\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi \nsecondo l'art 47 LOC e l'art. 10 cpv. 3 RCom e consegna delle credenziali alla \nSignora Melitta Jalkanen Keller.\n\n2. Approvazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di martedì 10 \nmaggio 2016.\n\n3. Nomina membri e supplenti nei Consorzi:\n\n- Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città\nMembro: Mauro Gianinazzi \nSupplente: Franco Macchi\n\n- Consorzio Casa per anziani al Pagnolo\nMembro: Paolo Pezzoli\nSupplente: Michele Battaglia\n\n- Consorzio Piazza di Tiro Grancia\nMembro: Roberto Torrente\nSupplente: Franco Macchi\n\n- Consorzio Depurazione Acque Lugano e dintorni\nMembro: Maurizio Solcà\nSupplente: Fabrizio Rezzonico\n\n- Consorzio Depurazione Acque Pian Scairolo\nMembro: Maurizio Solcà\nSupplente: Fabrizio Rezzonico\n\n- Consorzio Strada Marca Gola di Lago\nMembro: Ugo Bernasconi\nSupplente: Fabiano Bonardi\n\n\n\n- 2 -\n\n- Consorzio Valle del Cassarate e Golfo di Lugano\n(1 membro - 1 subentrante)\n\n- Consorzio manutenzione strada Piano della Stampa\n(1 membro - 1 subentrante)\n\n- Consorzio manutenzione opere di arginatura Pian Scairolo e Collina\n(1 membro - 1 subentrante)\n\n- Consorzio manutenzione opere di arginatura Basso Ceresio\n(1 membro - 1 subentrante)\n\n- Consorzio manutenzione opere di arginatura del Basso Vedeggio\n(1 membro - 1 subentrante)\n\n- Consorzio sistemazione fiume Vedeggio da Camignolo alla Foce\n(1 membro - 1 subentrante)\n\n4. Nomina di 5 membri del Consiglio direttivo dell'ente autonomo di diritto \ncomunale LAC Lugano Arte e Cultura, conformemente all'art. 8 dello Statuto.\n\n5. MMN. 9451 concernente i conti consuntivi 2015.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma del rapporto da parte della Commissione lunedì 27 giugno 2016).\n\n6. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n7. MMN. 9391 concernente la nuova Convenzione con la Parrocchia di San Pietro \nApostolo di Pambio Noranco e Pazzallo.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n8. MMN. 9394 concernente la proposta di acquisizione a titolo gratuito, successivo \nconsolidamento dell'edificio e restauro dell'antico torchio di Barbengo per un \nimporto di fr. 302'000.--\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n9. Mozione no. 3685 del 18 aprile 2012, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Raffaella \nMartinelli Peter (PS), Lorenzo Jelmini (PPD), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), \nMaruska Ortelli (LdT), Stefano Fraschina (LdT), Roberto Badaracco (PLR), \nGiorgio Grandini (PLR), Melitta Jalkanen Keller (Verdi) e Alessandra Noseda \nFontana (UDC), dal titolo "Mozione interpartitica - per una politica del personale \nsocialmente ed economicamente responsabile".\nRapporto della Commissione delle Petizioni e osservazioni del Municipio.\n\n10. Mozione no. 3785 del 6 febbraio 2014, degli On.li Simonetta Perucchi Borsa, \nLorenzo Jelmini e Laura Tarchini (PPD), dal titolo "Lugano deve migliorare la \ncollaborazione con i suoi vicini di casa".\nRapporto della Commissione Speciale e osservazioni del Municipio.\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9451.pdf&unid=3E7AC8988927577BC1257FBC00551457&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9451_.pdf&unid=4498F78C3C56FAABC1257FE2001FFDF1&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9391.pdf&unid=5D5C569A82546B42C1257F61004D176E&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9391_Petizioni.pdf&unid=87CE771B1C0ACC6AC1257FDC0027D059&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Messaggio_9394.pdf&unid=5E6F955AA2EC00C8C1257F6800430B24&type=messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Rapporto_9394_Edilizia.pdf&unid=EC3DED27747FF17DC1257FD9002D83B2&type=rapporti-messaggi\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3685.pdf&unid=F0A4F8A07470B7F9C12579E900226F05&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=RapportoMozione_%203685_Petizioni.pdf&unid=683A6AC1661C88ACC1257F7E0043FDD2&type=rapporti-mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=OsservazioneMunicipio_3685.pdf&unid=49444997427C3646C1257FA70020EECC&type=osservazioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3785.pdf&unid=6B6B4DCA366E6BB3C1257C7B002AE468&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=RapportoMozione_%203785_Commissione%20Speciale%20MOZ.%203785.pdf&unid=BE7439BE70D4A85EC1257F4D0054B9D0&type=rapporti-mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=OsservazioneMunicipio_3785.pdf&unid=73C90F5D4B1A5967C1257F78003E00BF&type=osservazioni\n\n\n- 3 -\n\n11. Mozione no. 3801 dell'11 giugno 2014 degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Raide \nBassi (UDC), Melitta Jalkanen Keller (Verdi) e Flavio Pesciallo (LdT) dal titolo: \n"Una piazza anche per il turismo notturno".\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e osservazioni del \nMunicipio.\n\n12. Interpellanze e mozioni.\n\n13. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n\nOn. Michel Tricarico\n\nLugano, 23 giugno 2016\nCentro inf.: 1000.0\n\nLa seduta del Legislativo terminerà al più tardi alle ore 24.00. Eventuali trattande \nnon evase saranno inserite all'Ordine del Giorno di una prossima riunione\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3801.pdf&unid=B6DF52344B8BA766C1257CFB00508730&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=RapportoMozione_%203801_Pianificazione.pdf&unid=88547D101F71BA7CC1257F6A002782DF&type=rapporti-mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=OsservazioneMunicipio_3801.pdf&unid=CDF2BD222FD11B9AC1257FCE004151A0&type=osservazioni\n\n\n- 4 -\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 4 LUGLIO 2016\n\nI - 3854 del 25 febbraio 2016, degli On.li Simonetta Perucchi Borsa, Maddalena \nErmotti-Lepori, Lorenzo Jelmini e Francesco Beltraminelli (PPD), dal \ntitolo "Anche Paolo Merlo, dopo 16 anni, merita una risposta!".\n\nI - 3859 del 23 maggio 2016, dell'On. Sara Beretta Piccoli (PPD), dal titolo \n"Piste misteriose...".\n\nI - 3861 del 19 giugno 2016, degli On.li Giovanni Albertini, Anna Beltraminelli, \nLorenzo Beretta-Piccoli, Angelo Petralli (PPD) e Ugo Cancelli (PLR), \ndal titolo "Droga e degrado: prevenzione e tutela".\n\nI - 3862 del 21 giugno 2016, degli On.li Peter Rossi, Mario Antonini, Rupen \nNacaroglu, Paolo Toscanelli, Karin Valenzano Rossi (PLR), Lukas \nBernasconi, Gian Maria Bianchetti, Maruska Ortelli, Enea Petrini \n(LEGA) e Tiziano Galeazzi (UDC), dal titolo "PVP, che fine ha fatto il \nmandato conferito al Politecnico Federale di Zurigo?".\n\nI - 3863 del 23 giugno 2016, degli On.li Raoul Ghisletta, Antonio Bassi, Simona \nBuri, Demis Fumasoli, Marco Jermini, Tessa Prati, Nina Pusterla e \nCarlo Zoppi (PS), dal titolo "Problemi nell'elezione delle Commissioni \ndi quartiere".\n\nI - 3864 del 27 giugno 2016, degli On.li Gian Maria Bianchetti (LEGA), Marco \nJermini (PS), Norman Luraschi (LEGA), Daniele Casalini  (LEGA),  \nFerruccio Unternährer (PLR), Fausto Beretta Piccoli (Verdi) e Enea \nPetrini (LEGA), dal titolo ""Art. 66 LOC; 14 Raloc; Regolamento \nComunale".\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3854.pdf&unid=F9F764E9FB363FB9C1257F68004A5943&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3859.pdf&unid=FF2F953239958CD0C1257FC3002C06A2&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3861.pdf&unid=2EB4558652AD9334C1257FDF00246107&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3862.pdf&unid=B50EBF2987BF72ABC1257FDF00249E7A&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3863.pdf&unid=DB3AEF39B80DB81AC1257FDF0024B011&type=interpellanze\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Interpellanza_3864.pdf&unid=F8B454545961D66EC1257FE0004DB07E&type=interpellanze\n\n\n- 5 -\n\nNUOVE MOZIONI DA ASSEGNARE A COMMISSIONI DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE SEDUTA DEL 4 LUGLIO 2016\n\nMOZ. 3858 del 20 maggio 2016, degli On.li Demis Fumasoli (PS), Antonio Bassi (PS), \nSara Beretta-Piccoli (PPD), Simona Buri (PS), Andrea Censi (LEGA), Jacques Ducry \n(Indipendente), Morena Ferrari Gamba (PLR), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Marco \nJermini (PS), Michele Malfanti (PPD), Nina Pusterla (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo \n"Per l'acquisizione del riconoscimento Fair Tarde Town".\n\nMOZ. 3860 del 10 giugno 2016, degli On.li Andrea Sanvido e Lukas Bernasconi \n(LEGA), volta a chiedere la preferenza indigena nell'assunzione di personale.\n\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3858.pdf&unid=02B7414A87E8A16BC1257FBC00341F70&type=mozioni\nhttp://cc.lugano.ch/.servlet/lugano-site-cc/downloadWs?name=Mozione_3860.pdf&unid=5E33567D659B3309C1257FD10030AA69&type=mozioni\n\n\n\n


verbale 1° giugno 2015 - web.pdf

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=verbale 1° giugno 2015 - web.pdf&unid=E0B0266135E94BB9C1257E580030A66A&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol


Ordine del giorno_16_12_2002.pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 cpv. 3 LOC\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\n\nche il Consiglio Comunale è convocato\nper la III.a seduta ordinaria autunnale\n\nlunedì 16 dicembre 2002, alle ore 20.00\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 21 ottobre e 4 \nnovembre 2002.\n\n2. Interpellanze e mozioni.\n\n3. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n4. MMN. 6067 Prolungo dell'indennità economia domestica per il personale di classi \ninferiori.\nRapporto della Commissione Speciale.\n\n5. MMN. 6101 Sant'Anna a Castagnola: strada di Piano Regolatore. Richiesta di un \ncredito di progettazione di fr. 65'000.--.\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n6. MMN. 6122 Ristrutturazione Piazza Castello. \n- Adeguamento e potenziamento delle infrastrutture pubbliche e aziendali. \n\nRichiesta di un credito di costruzione di fr. 4'483'000.--. \n- Autosilo sotterraneo. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 18'722'000.--.\n- Nuova Piazza. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 2'715'000.--.\nRapporto delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia.\n\n7. MMN. 6129 Concernente la richiesta di un credito di fr. 1'760'000.-- per:\n- la creazione di stazioni di ricarica, la modifica della segnaletica e stampa della \n\ndocumentazione per la gestione del traffico VEL (fr. 360'000.--);\n- la concessione di un importo di fr. 1'400'000.-- destinato alla fondazione VEL per \n\nil sostegno, tramite contributi, dell'acquisto di veicoli ed alla relativa promozione \nper il periodo 2003-2005 (fr. 466'667.-- annui).\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n8. MMN. 6140 Richiesta di un credito di fr. 1'267'600.-- relativo all'acquisto di \nattrezzature di servizio, aventi carattere di investimento (installazioni, macchinari, \nveicoli e mobili necessari al comune per il 2003).\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n9. MMN. 6142 Piano regolatore, Lugano-Sezione Brè, variante del Piano delle AP-EP, \ndel Paesaggio, di dettaglio del traffico AP-EP ed altri vincoli, riguardante le part. no. \n\n\n\n572 e 1207 di Via Cai.\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n10. MMN. 6143 Piano regolatore, Sezione di Castagnola - Variante del Piano delle \nAP-EP e del Piano delle Zone, riguardante le part. 444, 449 e 1723 di Via Tanello e \nno. 1616 SE di Ruvigliana.\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\n\n11. MMN. 6151 Via Moncucco: riqualifica dell'assetto stradale e risanamento delle \nsottostrutture. Richiesta di un credito di progettazione di fr. 180'000.--.\nComparto 13 Moncucco - Soldino: interventi provvisori di moderazione del traffico. \nRichiesta di un credito di fr. 50'000.--.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\n12. MOZ. 2920 del 22 giugno 2002 del Gruppo PPD in CC, per la modifica dell'art. 49 \ndel Regolamento Comunale, con l'aggiunta di una nuova Commissione permanente \navente il compito di seguire ed esaminare la politica comunale sulle aggregazioni, in \nparticolare esaminando i Messaggi Municipali ad essa relativi.\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio.\n\n13. MOZ. 3004 del 5 settembre 2002 degli On.li Giovanni Antonini, Davide Enderlin, \nFrancesco Gilardi, Nicoletta Mariolini e Aldo Pessina, per la modifica degli art. 48 e \n88 cpv. 1 e 2 del regolamento comunale - aumento della somma annua corrisposta ai \ngruppi e del supplemento dei consiglieri.\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio.\n\n14. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE DEL C.C.\nOn. Pio Bordoni\n\nLugano, 05 dicembre 2002\nCentro inf.: 101.0\n\nRis. mun. 05/12/2002\n\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO COMUNALE \nDEL 16 DICEMBRE 2002\n\nI - 3011 del 9 dicembre 2002, degli On.li Aldo Pessina (PLR), Giovanni Antonini \n(PPD), Francesco Gilardi (LdT), Rocco Olgiati (PLR) e Michele Foletti \n(LdT), intesa a conoscere la presa di posizione del Municipio in riferimento \nalla manifestazione annunciata dal CSOA / Il Molino per sabato 21 dicembre \n2002.\nRisponde: On. Sindaco.\n\nI - 3012 del 14 dicembre 2002, degli On.li Rocco Olgiati (PLR) e Aldo Pessina \n(PLR), inerente ai nuovi tagli di linee da e per Lugano annunciati da Swiss \nRisponde: On. Brioschi.\n\nLugano, 16 dicembre 2002\n\n\n\nNUOVE MOZIONI DA ASSEGNARE A COMMISSIONI DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE NEL CORSO DELLA SEDUTA DEL 16 DICEMBRE 2002\n\nMOZ. 3010 del 6 dicembre 2002 degli On.li Roger Etter (UDC), Umberto Marra (UDC) \ne Paolo Sanvido (PPD), chiedente una votazione consultiva popolare in \nmerito alle rivendicazioni del CSOA / Il Molino.\n\n\n