parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 30 novembre  2009-  web.pdf&unid=1EA2C56F373BD6A4C12576940039DE95&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nI seduta \n\n30 novembre 2009 \n\n \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Daniela Baroni \n\n \n\nScrutatore      on. Giovanna Bordoni  \n\n        on. Marco Bassi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      51 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Badaracco Roberto Baroni Daniela \n\nBassi Marco Beltraminelli Francesco Bertini Michele \n\nBolzani Giovanni Bordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele Casella Luana \n\nCattaneo Giovanni Chiesa Marco Corti Gianrico \n\nDegiorgi Lauro Enderlin Davide Jr. Endriss Rolf \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo Fraschina Stefano \n\nGhisletta Raoul Giani Armando Gilardi Francesco \n\nGilardi Stefano Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo Jelmini Lorenzo  Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo Leoni Sara Macchi Giordano \n\nMauri Tiziano Medolago Ero Mellini Eros Nicola \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Ortelli Maruska Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo Ritter Roberto  \n\nRossi Martino Rossi Peter Sanvido Paolo \n\nSzerdahelyi Stefano Tanner Daniele Tricarico Michel \n\nUnternährer Ferruccio Vannini Athos Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nArigoni Alessio   Bianchetti Gian Maria   Gilardi Valentino \n\nGrandini Giorgio   Luraschi Norman  Martinelli Peter Raffaella \n\nNoseda Fontana Alessandra  Tarchini Laura  Viscardi Giovanna \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssenti gli onorevoli: \nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSaluta i presenti e alle ore 20.00 dà inizio alla seduta di Consiglio Comunale.  \n\nDopo aver segnalato che vi sono alcune assenze scusate per malattia e per il maltempo conferma la \n\npresenza del quorum legale. \n\nRicorda che all’Ordine del Giorno è stata aggiunta una trattanda; dopo aver constatato che non vi sono \n\nosservazioni pone in votazione l’Ordine del Giorno così come trasmesso, che viene approvato con: \n\n 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nAggiornamento membri e subentranti in seno a Consorzi. \n\n- Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d’acqua del Lago Ceresio. \nIn seguito a modifiche intercorse nel Regolamento consortile del Consorzio in oggetto, l’interessenza è mutata ed il \n\nComune di Lugano passa da 6 a 5 membri rappresentati. Tale modifica comporta, in base al relativo nuovo riparto politico, \n\nlo stralcio di uno degli attuali due rappresentanti della Lega dei Ticinesi, unitamente al relativo subentrante. \n\n \n\n- Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni. \nIn seguito alla nomina di Luigi Pedrazzini (PLR), Armando Giani (LdT) e Angelo Jelmini (PPD) in seno alla Delegazione \n\nConsortile, i relativi subentranti (Luca Censi, Maruska Ortelli e Stefano Camponovo) sono divenuti membri titolari nel \n\nConsiglio Consortile. Si rende perciò necessaria la nomina di 3 nuovi subentranti (1 PLR, 1 LdT, 1 PPD). \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPer il Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d’acqua del Lago Ceresio chiede all’on. Giani, \n\ncapogruppo LdT, chi intende stralciare. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nInforma che quale rappresentante deve essere stralciato l’on. Fraschina e quale subentrante propone il \n\nsignor Giorgio Fasulo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede di proporre i nominativi per il Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il gruppo PLR propone il signor Francesco Forti di Breganzona. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPer il gruppo LdT propone il signor Aldo Fenini. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPer il gruppo PPD propone il signor Samuel Ferrari di Davesco-Soragno. \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nI nominativi proposti vengono approvati con: \n\n25 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nInvita a passare alla trattanda relativa alle naturalizzazioni e chiede se vi siano richieste di intervento su \n\ndei messaggi specifici, di modo che al momento opportuno potrà dare la parola a chi desidera \n\nintervenire. In caso contrario non aprirà la discussione all’esame di ogni messaggio. Constata che non \n\nnessuno desidera intervenire. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n°  3 \n\nMMN. 7858 Concernente la richiesta di un credito di fr. 222'660.-- a favore del Consorzio Depurazione \n\nAcque Lugano e Dintorni per l’allestimento di un progetto definitivo per il risanamento di condotte \n\nconsortili situate nei Comuni di Sigirino, Capriasca, Torricella-Taverne e Bedano. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/03 (0-1-A1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il rapporto della Commissione della Gestione ed il messaggio municipale coincidono. Non \n\nessendoci richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio municipale \n\n7858 che consiste nell’approvare il credito di fr. 222'660.-- concernente l’allestimento di un progetto \n\ndefinitivo per il risanamento di condotte consortili situate nei Comuni di Sigirino, Capriasca, \n\nTorricella-Taverne e Bedano, tramite il Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni. Il punto 1 \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\npone in votazione il punto 2 che recita: “L’importo sarà iscritto nella sostanza amministrativa e verrà \n\nammortizzato secondo le apposite tabelle” : \n\ndispositivo n° 2    43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. di approvare il credito di Fr. 222'660.-- concernente l’allestimento di un progetto definitivo per il \n\nrisanamento di condotte consortili situate nei Comuni di Sigirino, Capriasca, Torricella-Taverne e \n\nBedano, tramite il Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni; \n\n2. l’importo sarà iscritto nella sostanza amministrativa e verrà ammortizzato secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voto contrario, 0 astenuti \n\n\n\n 4 \n\nTrattanda n°  4 \n\nMMN. 7944 Richiesta di un credito di fr. 233'000.-- per l’acquisto della part. no. 724 RFD di Lugano \n\nSezione Lugano. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/04 (0-1) \n\nOn. Leoni: \n\nA nome del gruppo PS invita il Consiglio Comunale ad accettare il messaggio in questione che prevede \n\nl’acquisto della particella no. 724. Ricorda che su questo fondo sorge un vecchio edificio confinante \n\ncon Villa Carmine, proprietà del Comune e sede del Dicastero Giovani ed Eventi. Osserva che la sua \n\nfelice ubicazione permetterà alla Città e al citato Dicastero di poter ampliare le proprie attività e dare \n\nmaggiore visibilità al suo lavoro, ad esempio attraverso l’eventuale sportello del Dicastero. Precisa che \n\nle poco felici condizioni dello stabile – che sicuramente necessiteranno di interventi di ristrutturazione \n\n– sono un’opportunità da sfruttare nell’ambito dei programmi occupazionali già attivi. Ribadisce che \n\nl’acquisto del sedime costituisce un’ottima opportunità sia per la Città sia per le attività del Dicastero \n\nGiovani ed Eventi, il quale è sempre stato attento ai giovani e che con il suo servizio ha contribuito e \n\ncontribuisce tuttora alla salute dell’intera Città. Per i motivi esposti invita il Legislativo ad accettare il \n\nmessaggio in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci ulteriori richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del \n\nmessaggio municipale 7944 che recita: “Al Municipio è concesso un credito di CHF 233'000.-- per \n\nl’acquisto della part. no. 724 RFD di Lugano Sezione Lugano”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\npone in votazione il punto 2 che recita: “La spesa verrà caricata al conto investimenti e ammortizzata \n\nsecondo le apposite tabelle”: \n\ndispositivo n° 2    41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Al Municipio è concesso un credito di CHF 233'000.-- per l’acquisto della part. no. 724 RFD di \n\nLugano Sezione Lugano. \n\n2. La spesa verrà caricata al conto investimenti e ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n°  5 \n\nMMN. 7871 Piano Regolatore di Lugano. Variante di Piano Regolatore Ospedale Civico e \n\nCardiocentro Ticino mappali No. 727 e 726 (parziale) RFD di Lugano. Richiesta di un credito di fr. \n\n20'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/02 (0-4-A5) \n\n\n\n 5 \n\nOn. Re: \n\nIn quanto co-relatore – assieme all’on. Ghisletta – della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio desidera ricordare che la variante in oggetto concerne i mappali no. 726, di proprietà della \n\nCittà e 727, di proprietà dell’Ente Ospedaliero. Segnala che sul mappale 727, dove sorgono l’Ospedale \n\nregionale e il Cardiocentro, viene confermata la destinazione a istituti medici e paramedici. Osserva che \n\nla modifica principale concerne la rinuncia ad assegnare indici di sfruttamento e di occupazione \n\nmassimi, limitando l’ingombro volumetrico mediante la definizione di quote massime che possono \n\nessere raggiunte nelle diverse parti del complesso ospedaliero. Spiega che la scelta deriva dalla \n\nnecessità di garantire una certa flessibilità progettuale richiesta dalla complessità delle funzioni che \n\ncaratterizzano l’attività di un ospedale e in questo modo saranno possibili sopraelevazioni di uno, due o \n\nquattro piani. Fa notare ad esempio che il blocco della sala operatoria potrebbe essere alzato di quattro \n\npiani, mentre il Cardiocentro prevede la sopraelevazione di  due piani. Afferma che in base agli incontri \n\nche la Commissione ha avuto con i rappresentanti del Municipio e dei due istituti in questione, è \n\nemerso che non vi è un progetto definitivo e le costruzioni saranno realizzate a spese dell’Ente \n\nOspedaliero. Precisa che quella proposta dalla Commissione è unicamente una variante e aggiunge che \n\nla prima tappa dovrebbe interessare il blocco delle sale operatorie ed il pronto soccorso. Precisa che è \n\nanche prevista la costruzione di una sala conferenze con 350 posti sopra il Cardiocentro, che verrà \n\ngestita in comune tra Ente Ospedaliero e Cardiocentro Ticino. \n\nSpiega che sul mappale no. 726, a monte di Via Tesserete, è invece prevista la costruzione di un \n\nautosilo con un massimo di 380 posti auto. Sottolinea che la possibilità di sopraelevare l’autosilo \n\nesistente è stata scartata per ragioni paesaggistiche e perché avrebbe reso parzialmente inagibile la \n\nstruttura durante la fase di cantiere. Segnala che il Municipio ed il Dipartimento hanno trovato un \n\naccordo che prevede di aumentare di 203 unità i posti auto esistenti, attualmente 577; precisa che dal \n\nmomento che l’art. 39 cpv. 4.1.1 delle norme del Piano Regolatore limita a 780 il numero massimo di \n\nposti auto che possono essere realizzati sui due mappali – il no. 727 sotto Via Tesserete, dove c’è \n\nl’Ospedale, ed il no. 726 sopra Via Tesserete – occorre eliminare 93 posteggi in superficie sul mappale \n\n727, che dovranno essere sistemati ad area verde a disposizione dei pazienti, soprattutto di quelli \n\nconvalescenti. Osserva che se l’autosilo dovesse venire realizzato sfruttando il numero massimo di 380 \n\nposti auto, occorrerebbe sopprimere altri posteggi attualmente esistenti sul mappale 727 per rispettare il \n\ntetto massimo di 780 previsto dall’accordo tra il Municipio e il Dipartimento. Secondo l’Ente \n\nOspedaliero si potrebbero eliminare altri 57 posteggi al piano -1, all’entrata fornitori, aumentando gli \n\nspazi a disposizione di questi ultimi. \n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio raccomanda al Municipio di vegliare – in fase di \n\napprovazione dei progetti e in fase di realizzazione – sul rispetto del limite massimo di 780 posteggi ed \n\nesprime la soddisfazione per la trasformazione di 93 posti auto in superficie quale area verde a \n\ndisposizione dei pazienti. La Commissione chiede inoltre all’Ente Ospedaliero di valutare attentamente \n\nse sia opportuno economicamente edificare l’autosilo con il numero massimo di 380 posti auto \n\neliminando i 57 posti già esistenti al piano -1. Spiega infatti che l’orografia del terreno sul quale sorge \n\nil mappale no. 726 richiederà costi elevati per la realizzazione dell’autosilo dal momento che occorre \n\nuno scavo. La Commissione invita infine l’Ospedale regionale di Lugano ad incentivare il trasporto \n\naziendale, a limitare le soste di lunga durata non strettamente legate all’attività ospedaliera e a \n\nprevedere comodi accessi per i pazienti con difficoltà motorie. Ricorda inoltre che sul mappale no. 726 \n\nè prevista la costruzione di un asilo nido per soddisfare le esigenze del personale con figli in tenera età. \n\nPer le ragioni esposte invita il Legislativo ad approvare la proposta di variante presentata dal Municipio \n\ne sottoscritta dalla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n\n\n 6 \n\nOn. Ghisletta: \n\nSottolinea che quello in oggetto è un messaggio importante e precisa che la Commissione della \n\nPianificazione del Territorio non ha accettato a cuor leggero il sensibile aumento del numero di \n\nposteggi per il Cardiocentro e per l’Ospedale Civico. Precisa che ciò è stato fatto in base a \n\nconsiderazioni più generali relative all’importanza delle due strutture e considerando l’importanza del \n\nloro potenziamento nell’ambito di un discorso sanitario cantonale. Sottolinea che si tratta sicuramente \n\ndi un segnale positivo per la Città di Lugano la volontà di investire nelle due strutture, creando posti di \n\nlavoro e opportunità di servizi di alta qualità che vengono offerti e potenziati nel comparto in oggetto. \n\nPrecisa che nel corso di una successiva seduta di Consiglio Comunale sarà possibile soffermarsi anche \n\nsullo sviluppo della Swiss Stem Cells Bank, perciò su aspetti legati alla ricerca sulle cellule. Ritiene si \n\ntratti di un comparto interessante a livello economico e sanitario ed occorre dotarlo del numero di \n\nposteggi necessario, frutto di una negoziazione tra la Città, gli Enti in oggetto ed il Cantone. Ribadisce \n\nche è stata fatta una scelta ponderata e limitata e ricorda che si deve tenere presente anche lo sviluppo \n\ndella medicina ambulatoriale che da un lato ha il vantaggio di abbassare un po’ i costi a livello di cassa \n\nmalati e quindi le degenze, ma dall’atro ha lo svantaggio di aumentare i trasporti da e per gli ospedali. \n\nSegnala che con la nuova tipologia di medicina, con lo sviluppo e con gli investimenti che vengono \n\nattuati sui sedimi è possibile giustificare una crescita di circa 200 posteggi come tetto massimo che non \n\ndeve essere superato, come chiaramente indicato nelle norme che si dovranno votare e che sono \n\nallegate al rapporto commissionale. Aggiunge che il posteggio non deve diventare un park & ride; \n\naspetto quest’ultimo che una grossa maggioranza della Commissione ritiene importante e ribadisce che \n\ndeve essere un posteggio unicamente per chi lavora e necessita delle strutture sanitarie. Con queste \n\nconsiderazioni invita il Legislativo ad accettare il rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nA nome del gruppo PLR esprime il sostegno compatto al messaggio municipale 7871 concernente le \n\nvarianti di PR dell’Ospedale regionale di Lugano, Sezione Civico e del Cardiocentro Ticino. Segnala \n\nche le varianti in oggetto dovranno permettere all’ORL, sede Civico, di soddisfare le nuove esigenze e \n\nfar fronte alle necessità di investimento dei prossimi 10-15 anni. Precisa che le priorità sono rivolte al \n\nblocco operatorio e al pronto soccorso. A questo proposito ricorda che l’imminente nuova \n\npianificazione ospedaliera del Cantone – che sarà la terza – oltre alla riorganizzazione dei letti acuti \n\nprevede per gli istituti pubblici dei mandati specifici soprattutto in area urgenze e pronto soccorso. \n\nSegnala che le varianti che interessano il fabbricato del Cardiocentro prevedono soprattutto nuovi spazi \n\nper la formazione e l’auditorio da 350 posti che verrà usato insieme all’Ente ospedaliero. Il gruppo \n\nPLR ritiene pertanto importante appoggiare il messaggio affinché la regione di Lugano possa \n\ncontinuare a disporre di una struttura ospedaliera pubblica di avanguardia in grado di far fronte agli \n\nimpegni sempre crescenti della sanità. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nRingrazia i due relatori per le loro pertinenti osservazioni, ma desidera insistere ulteriormente e afferma \n\nche “è una crudeltà prolungare l’agonia”. Spiega che Lugano è ormai una vera città e in quanto tale è \n\nmolto popolata e non vi è lo spazio fisico per l’uso dell’auto come avveniva invece in passato e come \n\ntuttora accade nel mondo rurale. Ritiene che voler spendere il denaro dei contribuenti per creare 800 \n\nposteggi all’interno dell’Omega – che dovrebbe risolvere i problemi delle colonne – sia un modo per \n\nprolungare l’agonia di uno stile di vita che sebbene si possa rimpiangere è ormai superato. Spiega che \n\nnel frattempo vi sono stati grandi progressi per offrire agli automobilisti valide alternative. Ricorda che \n\nda quattro mesi funziona la linea 4 del bus e per via della grande affluenza è stato impiegato il bus \n\nsnodato che si ferma sotto l’Ospedale. \n\n\n\n 7 \n\nPrecisa che sopra l’Ospedale si ferma invece la linea ARL e l’Autopostale. Sottolinea che ad esempio a \n\nZurigo coloro che vogliono visitare un degente non utilizzano l’auto e similmente chi si reca \n\nall’ospedale per motivi di salute fa meglio a non guidare. Aggiunge che chi si fa accompagnare dal taxi \n\no dal bus non incontra problemi, mentre coloro che accompagnano il paziente con un’auto privata \n\ndevono abbandonare il paziente davanti all’entrata e andare a cercare un posteggio. Segnala che, come \n\nricordato dall’on. Re, la distanza dal posteggio all’entrata è grande ed è problematico per chi fatica a \n\ncamminare. Ritiene che il numero dei posteggi sia un problema marginale risolvibile in poco tempo e \n\ncon pochi soldi incentivando l’alternativa del trasporto con autista. Ribadisce che costruire dei posteggi \n\nin centro attualmente corrisponde a “tirarsi la zappa sui piedi”, perché i tempi sono mutati e si \n\nspenderebbero molti soldi unicamente per crearsi dei problemi. Per non far perdere tempo al Consiglio \n\nComunale chiede se sia possibile votare sulla limitazione del numero di posteggi e precisa che se è \n\nchiaro che l’argomento non è ancora percepito in questo senso dalla maggioranza dei presenti è inutile \n\nfare lunghe discussioni. Se non è possibile attuare questo emendamento propone al Legislativo di \n\nvotare no. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nDesidera esprimere l’adesione del gruppo PPD al messaggio in oggetto. Precisa che in questa seduta il \n\nLegislativo è chiamato a votare una parte ancora ridotta dell’investimento che verrà attuato per lo \n\nstabile in questione e precisa che da quanto è stato presentato gli investimenti ammonterebbero a circa \n\n100 milioni di franchi. Constata che si tratta di un importo molto elevato, tenendo comunque conto di \n\ntutti i benefici che arrecherà dal punto di vista finanziario, occupazionale e di immagine per la Città di \n\nLugano. Sottolinea che l’Ente ospedaliero guarda avanti e investe in modo importante a Lugano; una \n\nscelta questa che fa piacere alla Città e che significa che Lugano ha la struttura ideale per investire in \n\nquesto campo, che sarà prospero anche in avvenire. Segnala che si tratta di un progetto strategico e \n\nl’EOC guarda ad un futuro del comparto sanitario con i necessari adattamenti del caso. Ritiene che il \n\nprogetto che viene presentato ha una sua logica, anche considerando il “punto dolente” dei posteggi. In \n\nriferimento all’esempio di Zurigo che è stato citato osserva che è vero che all’Unispital è praticamente \n\nimpossibile trovare un parcheggio e la stessa Città di Zurigo ha cercato una soluzione, visto che \n\nl’ospedale verrà trasferito dal centro alla periferia. Sottolinea che anche altre città cercano degli \n\nadattamenti in funzione delle rispettive necessità, ma ritiene che se già al momento attuale si è in \n\npossesso di una struttura e vi è la possibilità di ampliamento degli spazi, l’EOC non sarà disposto a \n\nconsiderare il trasferimento logistico in una zona da verificare, dove non vi è la garanzia della \n\nfunzionalità e dove gli investimenti sarebbero molto superiori. \n\nRibadisce che da parte del gruppo PPD e di Generazione Giovani il messaggio viene approvato così \n\ncome presentato e personalmente scioglie la sua riserva, che era stata dovuta all’aspetto legato alla \n\nquestione tariffale presente nel rapporto. A questo proposito spiega che a suo modo di vedere e per una \n\nquestione amministrativa non è la Commissione a dover imporre le condizioni che devono essere \n\napplicate, mentre sarà compito dell’EOC gestirle e ritiene che l’Ente abbia tutto l’interesse di fare in \n\nmodo che i posteggi siano destinati alle loro necessità ed esigenze. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nDesidera intervenire in merito alla firma con riserva e a nome dell’on. Valentino Gilardi, assente in \n\nquesta seduta. Precisa che la riserva – come anticipato dall’on. Endriss – riguarda le note a pagina 11 \n\ndel rapporto, dove pare quasi che si tratti di una colpa se la struttura potesse funzionare anche come \n\npark & ride per la TPL 4, mettendo dei paletti alla futura gestione. Dichiara che coloro che hanno \n\nfirmato con riserva ritengono di non dover imbrigliare la volontà dell’Ente e lasciare ad esso le scelte \n\nsu chi potrà usufruire del posteggio e sulla politica tariffaria. \n\n\n\n 8 \n\nOn. Sanvido: \n\nDichiara di essere il coordinatore per il gruppo creato dall’Ente ospedaliero dalla Fondazione \n\nCardiocentro Ticino per seguire il progetto in questione e pertanto si asterrà dal voto. Intende però \n\nesprimere due appunti. Desidera ringraziare i due relatori, on.li Ghisletta e Re, per il lavoro svolto e \n\ntutta la Commissione della Pianificazione del Territorio per l’approfondimento. Ringrazia dapprima il \n\nMunicipio per aver fatto suo il progetto in questione che avrà un impatto molto importante per i \n\npazienti ticinesi. Segnala che si insisterà molto sul nuovo potenziamento del polo sanitario cantonale, \n\nma andando nella direzione auspicata dall’on. Sindaco di diversificare la vocazione bancaria e \n\nfinanziaria della Città di Lugano, perché il progetto da oltre 100 milioni di franchi avrà un impatto \n\neconomico sia dal punto di vista degli investimenti sia per i posti di lavoro che si creeranno. Per fornire \n\nun termine di paragone precisa che si tratta di un impatto superiore rispetto al progetto del Centro \n\nsvizzero di calcolo scientifico. Rivolgendosi all’on. Jalkanen Keller sottolinea che i posteggi che \n\nverranno realizzati non sono 800, ma 200 e sono ampiamente insufficienti rispetto al fabbisogno, ma \n\nciò non costituisce un problema perché concorda sul fatto che sia nell’interesse della città limitare i \n\nparcheggi di lunga durata come pure evitare la trasformazione in park & ride dei nuovi parcheggi, \n\naffinché questi ultimi vadano a favore dei pazienti e degli utenti dell’ospedale. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nDesidera intervenire sulla questione dei parcheggi. Segnala che dal punto di vista dell’ospedale è \n\ncomprensibile che si chiedano nuovi posteggi e all’Ente ospedaliero non interessano le colonne che si \n\ncreano nel resto della Città. Precisa che il PTL però non prevede parcheggi per i pendolari, mentre il \n\npersonale dell’Ente ospedaliero rientra in questa categoria, trattandosi di pendolari che di giorno \n\ndovrebbero arrivare con i mezzi pubblici, mentre di notte non avrebbero problemi perché il posteggio è \n\nlibero. Citando il testo del messaggio municipale si legge che: “Ulteriori diminuzioni dei posteggi \n\npotrebbero di conseguenza essere raggiunte unicamente attraverso un nuovo e massiccio \n\npotenziamento dei trasporti pubblici e, in particolare, con l’organizzazione di un apposito servizio di \n\nnavette di trasporto collegate ad aree di parcheggio periferiche.” Constata che la soluzione che \n\nintravede il Municipio è quella di collegare delle navette al posteggio di modo che la gente arrivi con \n\nl’auto e la navetta fornisca il trasporto all’ospedale. Segnala che né il testo del Municipio né il rapporto \n\ncommissionale citano che a cinque minuti di macchina o di bus vi è la stazione con treni ogni quarto \n\nd’ora, a dimostrazione che la concezione secondo cui per l’Esecutivo i mezzi pubblici rappresentano la \n\nsoluzione unicamente per le persone senza un’auto propria, per i giovani, per gli anziani e per i meno \n\nabbienti, è ampiamente superata. Dichiara che per dare un messaggio in questo senso si asterrà dal \n\nvoto, sebbene si dichiari sicura che il messaggio passerà lo stesso e se ne rallegra dal momento che nel \n\ncomplesso è favorevole. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nIn qualità di medico si sente di dover intervenire in merito al polo sanitario dell’Ospedale Civico e del \n\nCardiocentro a nome dei pazienti. Chiede se qualcuno dei presenti si sia già recato all’ospedale alle due \n\ndel pomeriggio per fare un esame, un prelievo del sangue o per un controllo del pacemaker e sottolinea \n\nche vi è la colonna fino in stazione e non tutti i pazienti che arrivano sono dei diciottenni che si sono \n\nslogati una caviglia, ma piuttosto persone di oltre 85 anni che non possono muoversi in scooter e tanto \n\nmeno in bicicletta e sono fortunati se hanno qualcuno che li possa accompagnare a quell’ora della \n\ngiornata. Osserva che si tratta di un vero disastro. Afferma di rendersi conto che la Città si impegna per \n\nportare avanti questo polo di estrema qualità e anche per questo non è possibile rinunciare ad un \n\naccesso facile per i pazienti, soprattutto per quelli con difficoltà di movimento, con problemi polmonari \n\no cardiaci; dato che anche per una persona senza difficoltà motorie la situazione è problematica per via \n\ndi una condizione sfavorevole dal punto di vista logistico. \n\n\n\n 9 \n\nDesidera portare l’esempio di Basilea che ha un ospedale all’avanguardia in pieno centro e che ha \n\navuto il coraggio di costruire un enorme autosilo per facilitarne l’accesso ai pazienti. Ritiene sarebbe un \n\npeccato se fosse necessario prendere il treno per salvaguardare l’ambiente, sfavorendo però i pazienti; \n\nsebbene sottolinei che i posteggi per i pazienti non si contrappongono ai progetti ambientali, tutt’altro. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nInterviene in sostituzione del responsabile, on. P. Beltraminelli, innanzitutto per ringraziare a nome \n\ndell’Esecutivo i relatori e la Commissione della Pianificazione del Territorio per il rapporto molto \n\narticolato e approfondito e per ringraziare anche gli interventi espressi a sostegno della pianificazione e \n\ndel progetto in questione. Ribadisce che si tratta di un progetto di sviluppo importante per il polo \n\nsanitario cantonale e il Municipio ha già raccolto l’invito del rapporto commissionale. Aggiunge che si \n\ntratta di un polo sanitario già avviato anche verso la ricerca e che quindi rientra a pieno titolo nel \n\ndisegno di poli di sviluppo della Nuova Lugano, di cui tratta anche lo studio che era stato fatto nel \n\n2008, dal titolo “Poli di sviluppo e di diversificazione”. Constata che il rapporto e gli interventi hanno \n\ndato atto dello sforzo fatto per rispondere alle esigenze di strutture molto importanti per il servizio che \n\noffrono ai pazienti e alla cittadinanza, ma anche per cercare – nel limite del possibile – di indirizzarne e \n\ncontenerne l’impatto ambientale. Segnala a questo proposito che uno degli sforzi sarà quello di \n\nMinergie, mentre un altro consiste nel sopraelevare l’autosilo interrandolo nella particella a monte e \n\ninfine è stato trovato l’accordo tra tutte le parti sul numero di posteggi, che secondo il Municipio è un \n\naccordo equilibrato che tiene conto delle esigenze ambientali, dei pazienti e del personale. Precisa \n\nall’on. Jalkanen Keller che non si creano 800 posteggi, ma 203, a fronte di uno sviluppo molto \n\nimportante e inoltre parte di essi saranno sotterranei con una riqualifica interessante di quella che oggi è \n\nun’area di grande parcheggio. Segnala che l’Esecutivo ha prestato attenzione a questi aspetti e capisce \n\nche coloro che li considerano prioritari su tutto possano non essere convinti fino in fondo, ma ritiene \n\noccorra avere una visione d’assieme, guardando allo sviluppo complessivo della Città ed alla sua \n\nimportanza. \n\nIn merito ai collegamenti segnala che il trasporto pubblico verso l’Ospedale è già stato migliorato e ciò \n\nverrà fatto ulteriormente, ma la soluzione di compromesso dei nuovi 203 parcheggi tiene in \n\nconsiderazione tutte le esigenze in modo equilibrato. Riguardo all’osservazione sulle tariffe presente \n\nnel rapporto e agli eventuali abusi o sfruttamento dei parcheggi come park & ride, afferma che una \n\nstruttura privata dovrà regolare le tariffe tenendo conto dei bisogni degli utenti, considerato che \n\ncomunque può capitare che un utente usufruisca del parcheggio per l’intera giornata per far visita ad un \n\npaziente che necessita di assistenza e di supporto. Precisa che il Municipio inviterà la struttura ad \n\nevitare gli abusi visto anche che per essere un park and ride è un po’ centrale rispetto ai concetti vigenti \n\nper la Città. Ribadisce che l’orientamento dell’Esecutivo è di invitare le strutture a verificare che non ci \n\nsiano abusi e sottolinea che il numero di parcheggi non è di tale importanza da creare un pericolo \n\nnotevole di abusi. A nome del Municipio ringrazia nuovamente per il lavoro svolto e ribadisce di \n\ncredere nell’importanza del progetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che occorre procedere con una votazione punto per punto. In merito a quanto indicato dall’on. \n\nJalkanen Keller è dell’avviso che essa possa semplicemente indicare di opporsi perlomeno al piano del \n\ntraffico e alle NAPR, il che significa rimanere nella situazione attuale per quanto riguarda i posteggi. \n\nSostiene che non ci sia bisogno di un emendamento e constata l’accordo dell’on. Jalkanen Keller. \n\nPone in votazione il punto 1.1 del dispositivo del messaggio municipale 7871 relativo alle \n\nrappresentazioni grafiche (da votare piano per piano), Piano delle Zone che viene approvato con: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n\n\n 10 \n\nPone in votazione il Piano delle Attrezzature Pubbliche ed Edifici Pubblici che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il Piano del Traffico che viene approvato con: \n\n45 voti favorevoli, 2 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il Piano del Paesaggio che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il complesso del punto 1 che viene approvato con: \n\n 46 voti favorevoli, 1 voto contrario, 3 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 1.2 del dispositivo del messaggio municipale 7871 relativo alle Norme di \n\nattuazione del Piano Regolatore (NAPR), Art. 39 Zona AP-EP attrezzature ed edifici pubblici: nuovo \n\nparagrafo 4 “Prescrizioni particolari per la zona dell’Ospedale Regionale di Lugano e del Cardiocentro \n\nTicino, mapp. 726 e 727” che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 1.3 relativo al Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) che viene \n\napprovato con: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 del dispositivo  del messaggio municipale 7871 secondo cui la Variante è \n\nadottata nel suo complesso e che viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 3 del dispositivo secondo cui “Il Municipio è autorizzato a completare la \n\nprocedura di approvazione, art. 34 e seguenti della LALPT, di cui al punto 1/2” che viene approvato \n\ncon: \n\n 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4 del dispositivo secondo cui “È concesso un credito di Fr. 20'000.-- per le \n\nspese di attuazione, comprensive dell’onorario del pianificatore, dei costi di allestimento e delle spese \n\ndi pubblicazione e amministrative” che viene approvato con: \n\n 44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 5 del dispositivo secondo cui “La spesa sarà caricata sul conto investimenti \n\ndel Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata in un’unica annualità” che viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 1 voto contrario, 3 astenuti \n\n\n\n 11 \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Sezione di Lugano – comprendente i seguenti atti: \n\n1.1 Rappresentazioni grafiche (da votare piano per piano) \n\n . Piano delle Zone \n\n . Piano delle Attrezzature Pubbliche ed Edifici Pubblici \n\n . Piano del Traffico \n\n . Piano del Paesaggio \n\n \n\n1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) \n\n. Art. 39 Zona AP-EP attrezzature ed edifici pubblici: nuovo paragrafo “Prescrizioni particolari \n\nper la zona dell’Ospedale Regionale di Lugano e del Cardiocentro Ticino, mapp. 726 e 727”. \n\n \n\n1.3 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n \n\n2. La Variante è adottata nel suo complesso. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e seguenti della \n\nLALPT, di cui al punto 1/2. \n\n4. È concesso un credito di Fr. 200'000.-- per le spese di attuazione, comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nin un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n°  6 \n\nMMN. 7943 Strutture per anziani Casa Serena, Residenza Alla Meridiana, Residenza La Piazzetta. \n\nManutenzioni straordinarie – priorità 2 – lavori di manutenzione e miglioria. Richiesta di un credito di \n\ncostruzione di fr. 15'200'000.--. \n\nRapporti della Commissione della Gestione e della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/06 (0-1-2) \n\nOn. Chiesa:  \n\nAfferma che il messaggio in oggetto è uno di quelli che un Consigliere Comunale vota con particolare \n\npiacere. Segnala che l’importo richiesto è consistente, trattandosi di fr. 15'200'000.--, ma la \n\ncondivisione – almeno per quanto riguarda la Commissione della Gestione e per quanto a sua \n\nconoscenza il Legislativo – è unanime e trasversale e perciò ritiene che si stia dando un bel segnale alla \n\ncittadinanza, affermando che il Consiglio Comunale da lei eletto è attento alle crescenti esigenze della \n\npopolazione anziana e non lesina investimenti che possano migliorare la loro qualità di vita, dal \n\nmomento che è proprio questo l’obiettivo finale del messaggio in questione. Si riferisce in particolare a \n\nquanto progettato presso Casa Serena e in buona parte presso la Residenza Meridiana di Viganello. \n\nDichiara che non è sua intenzione entrare nei dettagli del messaggio, dato che i rapporti commissionali \n\nli descrivono esaustivamente, ma ci tiene molto a sottolineare quanto sia importante avere a \n\ndisposizione strutture moderne, al passo con i tempi e che permettano ai professionisti che \n\nquotidianamente si spendono con dedizione nelle attività di cura, una presa a carico ottimale degli \n\nospiti della casa anziani.  \n\n\n\n 12 \n\nRitiene che la ridefinizione degli spazi interni ed esterni in modo da consentire ai residenti una maggior \n\nmobilità e sicurezza, la riorganizzazione dei reparti con la conseguente ottimizzazione dell’impiego \n\ndelle risorse umane, gli accorgimenti progettati per le sempre più numerose persone affette da demenza \n\nsenile e non ultima la creazione di 17 posti supplementari laddove vi è forte penuria di posti letto e \n\nlunghe liste di attesa, rappresenti una risposta cittadina concreta e lungimirante. Ricorda che una \n\nsocietà è tanto più civile quanto più è in grado di prendersi cura dei suoi anelli più deboli. Segnala che \n\ngli anziani, spesso debilitati da patologie invalidanti, sono una categoria meritevole di sostegno e perciò \n\nquesta sera si può essere orgogliosi di far parte di una comunità attenta alle loro crescenti esigenze. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nIn quanto relatore della Commissione della Gestione desidera intervenire per segnalare un errore nella \n\nsomma dei lavori di manutenzione dove si riporta un totale di fr. 2'789'917.--anziché di circa fr. \n\n3'700'000.-- da lui calcolati. Precisa che i lavori di Casa Serena prevedono due tipi di intervento: i \n\nlavori di manutenzione straordinaria delle strutture esistenti, comprendenti i lavori di rifacimento e \n\nsostituzione di tutte le installazioni sanitarie, per un totale di circa fr. 1'500'000.--, l’impianto elettrico \n\nsarà rivisto per un totale di circa fr. 1'113'000.--, oltre all’impiantistica per le nuove 17 camere \n\ncompletano i lavori di manutenzione il rifacimento dei pavimenti, la pittura, eccetera, per un totale di \n\ncirca fr. 600'000.--. Sottolinea che questi lavori – previsti nel preventivo 2004 – sono stati adeguati alla \n\nsituazione attuale e al rincaro per un totale di fr. 3'699'917.-- e non come riportato erroneamente nel \n\nrapporto della Commissione della Gestione di fr. 2'789'917.--. Segnala che l’intervento progettuale \n\nprincipale consiste invece nel creare un collegamento orizzontale di tutti i blocchi su tutti i livelli, \n\ncorrispondente a una precisa esigenza funzionale dell’esercizio. Spiega che il blocco C è quello della \n\ncappella ed è attualmente composto solo da due piani, verrà sopraelevato fino all’ottavo piano per poter \n\ncollegare gli altri edifici a fianco, A, B e D, di modo da poter avere il collegamento orizzontale. \n\nComunica che la spesa della struttura rialzata fino all’ottavo piano è di circa fr. 2'500'000.--. Aggiunge \n\nche nel blocco A al terzo piano è previsto un nuovo reparto per ospiti affetti dal morbo di Alzheimer, \n\nmentre al nono piano è prevista la realizzazione di tre nuove camere supplementari per un costo di circa \n\nfr. 600'000.--. Precisa che nel blocco B la realizzazione di nuovi locali infermeria dal secondo al \n\nsettimo piano e due nuove camere al quarto, al quinto e al sesto piano e quattro nuove camere all’ottavo \n\npiano del blocco B comportano una spesa di circa fr. 1'200'000.--. Spiega che nel blocco D verrà \n\ncompletamente rifatta la cucina al primo piano perché al limite della sua funzionalità ed è vetusta, \n\nmentre in sostituzione dei vecchi soggiorni che ci sono attualmente verranno realizzate sette nuove \n\ncamere relative ai servizi dal secondo all’ottavo piano per un totale per edificio D di circa fr. \n\n1'422'000.--. Comunica che completano gli interventi per la sostituzione di tutti i soffitti, attrezzature di \n\nesercizio per il giardino e per i malati di Alzheimer per circa fr. 1'400'000.--, con onorari vari per circa \n\nfr. 1'350'000.--, arredamento per circa fr. 550'000.--, per un totale complessivo di fr. 3'299'618.--, i \n\nquali sommati ai lavori di blocco A, B, C, D di fr. 5'810'000.-- ed i lavori di manutenzione succitati di \n\nfr. 3'699'917.--, conducono a fr. 12'810'000.--, così come previsti nel messaggio municipale. Segnala \n\nche indipendentemente dai lavori di prima manutenzione – i cui costi ha cercato di estrapolare dai \n\npreventivi degli architetti che hanno il mandato per la realizzazione dei lavori, comunque difficili da \n\nquantificare per via dei problemi imprevisti che potrebbero presentarsi al momento dell’esecuzione – \n\ndopo aver valutato approssimativamente il volume di tutte le nuove parti costruite negli edifici, \n\ncompreso il rifacimento delle cucine e i vari interventi al piano cantina e il rinforzo della struttura \n\ndell’edificio della cappella, ha calcolato circa 5'000 metri cubi per un costo di fr. 1'160.-- al metro \n\ncubo. Ritiene che l’intervento che si intende realizzare a Casa Serena rispecchi i prezzi al metro cubo \n\nattualmente calcolati sul mercato per questo genere di lavori. Precisa che gli interventi riguardanti La \n\nMeridiana e La Piazzetta sono interventi di normale manutenzione sui quali non intende soffermarsi. \n\n\n\n 13 \n\nOn. G. Bordoni: \n\nOsserva che l’attuale tipologia degli ospiti delle case per anziani si è modificata nel corso degli anni a \n\nseguito del progressivo invecchiamento della popolazione e delle polipatologie che aggravano lo stato \n\npsicofisico dell’anziano. Sottolinea che oggi gli ospiti di questi centri sono quasi completamente – se \n\nnon del tutto – dipendenti negli atti della vita quotidiana e per questi fattori la Città di Lugano si è \n\ntrovata a dover adeguare le case per anziani a strutture medicalizzate e a potenziarne i posti letto \n\nsoprattutto in considerazione del numero crescente di anziani che le strutture devono ospitare. Segnala \n\nche gli istituti hanno subito varie manutenzioni, grazie alle quali è stato possibile mantenerne la \n\nfunzionalità, come pure interventi conformi ai nuovi criteri in materia soprattutto di prevenzione di \n\nincendi, di sistema di videosorveglianza, in materia di sicurezza, di ampliamenti delle strutture già \n\nesistenti, di migliorie e adattamenti strutturali, il tutto finalizzato a migliorare il livello qualitativo delle \n\ncase anziani cittadine e ad ottimizzarne la gestione a beneficio soprattutto degli ospiti. Comunica che \n\ncon il messaggio in oggetto verrà completata l’ultima fase di importanti interventi di manutenzione \n\nstraordinaria e di miglioria in tre delle cinque strutture; precisa che si tratta di lavori avviati nel 2001 e \n\nscanditi nel tempo a seconda delle priorità e delle esigenze strutturali e funzionali. Constata che il \n\nmessaggio concerne soprattutto Casa Serena – la struttura più grande della Città di Lugano – la quale \n\nsubirà un’importante modifica strutturale. Spiega che una parte degli interventi – pur non essendo \n\ntangibile direttamente per la qualità residenziale quotidiana offerta agli ospiti – è legata alla vetustà \n\ndell’edificio che data del 1976 e alla necessità di garantirne una migliore gestione. Osserva che la lista \n\ndegli interventi è stata dettagliata in modo esaustivo nel messaggio e non intende riprenderla. Segnala \n\nche altri interventi consistono in migliorie della struttura e di ampliamento dell’offerta di spazi, con \n\nl’inserimento di un nuovo reparto Alzheimer e la creazione di un giardino specifico per chi è affetto da \n\nquesto morbo all’interno del grande parco di Casa Serena. Precisa che Casa Serena oggi è divisa in due \n\nblocchi distinti solo in parte collegati tra loro e potrà così beneficiare – grazie alle modifiche che \n\nverranno apportate – di un collegamento orizzontale su tutti i blocchi e su tutti i piani. Ricorda inoltre \n\nche, grazie ad un importante ripensamento strutturale che comprende la chiusura della terrazza del \n\nblocco B all’ottavo piano e la sopraelevazione del blocco C fino all’ottavo piano, verranno ridefiniti gli \n\nspazi comuni creando zone di soggiorno più spaziose e 17 letti supplementari con i relativi nuovi \n\nservizi e nuovi locali per il personale infermieristico. Fa notare che gli interventi strutturali \n\npermetteranno soprattutto agli ospiti che soffrono di demenze senili di usufruire di una maggiore \n\nmobilità in condizioni di sicurezza, il che si traduce in una migliore qualità di vita. Spiega che il nuovo \n\ngiardino – concepito espressamente per chi soffre di queste patologie degenerative – sarà collegato \n\ndirettamente al reparto Alzheimer con un ascensore che potrà essere utilizzato unicamente dagli ospiti \n\ndel reparto evitando il rischio di allontanamento da parte del malato; il giardino sarà percorso da un \n\ncircuito contornato da cosiddette “stazioni” che permetteranno al paziente di orientarsi. Sottolinea che \n\ntutti questi interventi garantiranno sia agli ospiti sia al personale curante una migliore mobilità \n\nall’interno di Casa Serena e permetteranno una migliore razionalizzazione del lavoro che si tradurrà \n\nanche in una migliore assistenza dei malati da parte dei curanti. Constata che considerando \n\nl’importanza degli interventi i costi sono elevati e ammontano a circa fr. 12'810'000.--, solo per Casa \n\nSerena; ricorda che i dettagli sono stati illustrati dall’on. Giani e sottolinea che si tratta di interventi \n\nnecessari.  \n\nPer quanto concerne la gestione del cantiere durante i lavori, comunica che è stata trovata una \n\nsoluzione che gli pare estremamente interessante in quanto permetterà di far capo ai nuovi spazi che \n\nsaranno ultimati a breve e non ancora occupati della struttura di Gemmo, dove sono stati appena creati \n\n30 nuovi posti letto, operando una rotazione dei residenti di Casa Serena che verranno alloggiati a turno \n\na Gemmo durante gli interventi nei rispettivi piani.  \n\n\n\n 14 \n\nPer quanto concerne la residenza La Meridiana informa che gli interventi comportano una spesa \n\ncomplessiva di fr. 2'340'000.--; precisa che la struttura è interamente medicalizzata e verranno \n\nsoprattutto adeguati gli impianti di sicurezza e di sorveglianza al fine di migliorare la qualità e la \n\nfunzionalità dell’edificio, sia per gli ospiti sia per il personale; aggiunge che si tratta di misure già in \n\natto presso le altre quattro strutture della Città di Lugano. Comunica che verranno inoltre sostituiti gli \n\nascensori e i montaletti e saranno portati a termine interventi legati alle norme di sicurezza antincendio, \n\ncome pure problematiche che si sono riscontrate in fase di allestimento del preventivo.  \n\nOsserva che la residenza La Piazzetta è già stata oggetto di importanti lavori di manutenzione \n\nstraordinaria di due ascensori solo per fr. 50'000.--. Riassumendo la spesa complessiva del messaggio \n\nin questione ammonta a fr. 15'200'000.-- per i quali il Dipartimento della Socialità e della Sanità ha già \n\npreavvisato favorevolmente l’erogazione di un fondo di fr. 2'950'000.--. Afferma che non appena il \n\nLegislativo avrà avallato il credito di costruzione, il Dipartimento sottoporrà la richiesta di concessione \n\ndi sussidio al Consiglio di Stato ed al Parlamento cantonale. Alla luce di quanto espresso, a nome della \n\nCommissione dell’Edilizia e del gruppo PLR, convinta della bontà dell’investimento richiesto, chiede \n\nal Consiglio Comunale di approvare il messaggio 7943 nella sua integralità. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nOsserva che il credito che verrà votato è importante sotto due aspetti: quello finanziario, dal momento \n\nche si tratta di un onere di circa fr. 15'000'000.-- e soprattutto dal profilo umano. Constata che finora \n\nper quanto riguarda le strutture per il ricovero e l’assistenza degli anziani – eccezion fatta per la \n\nstruttura di Gemmo – si è proceduto con piccoli interventi di messa in standard dell’impiantistica e \n\nstrutturali. A parere del gruppo PS con il messaggio in oggetto si affronta in modo organico il problema \n\ndel miglioramento generale delle strutture esistenti, a vantaggio degli ospiti in particolare di Casa \n\nSerena. Sottolinea che questo aspetto sta particolarmente a cuore del gruppo PS perché da un lato si \n\ncreano nuovi alloggi adeguando – si augura in tempi brevi – l’offerta alla richiesta e nel contempo si \n\nprevedono spazi consoni alle moderne necessità di spostamento interno e migliori opportunità di \n\nsocializzazione fra gli ospiti. A proposito di adeguamento dell’offerta alla domanda osserva che \n\nl’intervento in oggetto attenua transitoriamente le distanze fra le due variabili e resta però la necessità \n\ndi una sollecita concretizzazione delle procedure di realizzazione della casa prevista a Pregassona, di \n\ncui verrà discusso a breve il messaggio che chiede il credito di progettazione. Annunciando l’adesione \n\ndel gruppo PS al messaggio desidera evidenziare e plaudire la creazione a Casa Serena di una struttura \n\nconcepita per dare agli ospiti affetti da Alzheimer la possibilità di potersi muovere autonomamente e in \n\nsicurezza all’interno della casa e nello spazio esterno specialmente concepito per questo tipo di \n\npazienti. Dichiara che si tratta di un aspetto fondamentale che secondo il gruppo PS qualifica \n\nl’intervento come un significativo adeguamento all’insorgere di questa patologia che purtroppo si sta \n\nestendendo in modo significativo. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa che su questo tema avrebbe dovuto fare un intervento l’on. Tarchini, esperta in materia ma \n\npurtroppo assente; per questa ragione parlerà in sua vece. Dichiara che il gruppo PPD sostiene il \n\nmessaggio in oggetto riguardante investimenti di diverso tipo per tre strutture per anziani di Lugano, \n\ninvestimenti che permetteranno – oltre al raggiungimento dell’ottimizzazione delle risorse – la \n\ncreazione di nuovi posti letto, il miglioramento della qualità di vita di anziani residenti, in particolare \n\nmodificando gli spazi e garantendo soprattutto alle persone affette da Alzheimer o da altre patologie \n\ncorrelate una maggiore mobilità e al contempo una sensazione di protezione di cui hanno particolare \n\nbisogno.  \n\n\n\n 15 \n\nNon intende entrare nel merito del messaggio e dei particolari che sono stati abbondantemente \n\nsviscerati, sia negli ottimi rapporti redatti dalle due Commissioni, sia negli interventi di chi l’ha \n\npreceduta, ma desidera lanciare un appello al Municipio affinché oltre a questo importante \n\ninvestimento progetti altre misure a favore degli anziani che vivono ancora al proprio domicilio. \n\nConstata che è noto che in futuro la popolazione anziana aumenterà percentualmente e nel 2040 gli \n\nanziani saranno il 27% in più rispetto ad oggi. Precisa che spesso non si tratta di persone disabili, ma di \n\ngiovani anziani che possono presentare condizioni fisiche e capacità motorie ottime, ma anche di \n\nanziani che hanno difficoltà di movimento e sulla questione della mobilità di queste persone che vivono \n\nancora a casa propria desidera attirare l’attenzione del Municipio. Sottolinea che camminare è per tutti \n\nun’attività gradevole e con l’avanzare dell’età assume maggior valore per mantenersi mobili e in buona \n\nforma e partecipare alla vita sociale. Segnala che per consentire a tutti – soprattutto agli anziani – di \n\ncamminare in sicurezza occorre ridurre i rischi tipici del traffico stradale e rendere i percorsi a piedi \n\naccessibili alle persone anziane, prevedendo la presenza di panchine e altri elementi indispensabili. \n\nDesidera ricordare al Municipio la ricerca “UrbAging – Pianificare e progettare lo spazio urbano per \n\nuna società che invecchia”. Segnala che la Città di Lugano e quella di Uster hanno studiato questa \n\npianificazione e dalla ricerca sono emerse diverse raccomandazioni che ritiene l’Esecutivo debba tenere \n\nin considerazione. Constata che si tratta di un appello che va al di là del messaggio che il Legislativo è \n\nchiamato a votare, ma il gruppo PPD ci tiene ad esprimerlo proprio in questa occasione in quanto \n\ncorrelato al problema degli anziani. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che la maggior parte del credito richiesto sarà indirizzato all’ampliamento e alle migliorie della \n\nprima casa per anziani della Città di Lugano, Casa Serena. Sottolinea che le applicazioni dei criteri \n\nMinergie negli interventi progettati e l’adozione di impianti di riscaldamento e raffreddamento \n\nmediante termopompa fanno sì che vi sia una qualità elevata di intervento e un contenimento dei costi \n\nenergetici. Sottolinea che è di grande importanza anche la creazione di un giardino per malati di \n\nAlzheimer, una malattia che è in continua crescita nella popolazione anziana. Osserva che tale giardino, \n\ncon il suo percorso circolare e senza barriere, accessibile in ogni momento della giornata, soddisfa la \n\npulsione al vagabondaggio in condizione autonoma. A questo proposito desidera esprimere un \n\nsuggerimento che va nel senso di integrare nel giardino un’area destinata all’orticoltura, anche solo con \n\ndei bancali rialzati per favorire l’attività manuale e contrastare la passività con attività che stimolino \n\nl’attenzione e l’osservazione delle trasformazioni. Osserva che tale attività sarebbe auspicabile anche \n\nper le altre case di riposo, come d'altronde ha già fatto l’istituto La Piazzetta dotandosi di un bancale \n\ncon essenze aromatiche da poter usare per la cucina e in seguito gustare nelle pietanze e con fiori \n\nannuali curati dagli ospiti in un programma di ortoterapia. Per la qualità degli interventi e per il \n\nbeneficio che ne trarranno gli ospiti porta l’adesione del gruppo dei Verdi. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nOsserva che come già è stato detto gran parte del credito oggetto del messaggio consiste in fr. \n\n12'800'000.-- da indirizzare alla ristrutturazione di Casa Serena, che oltre ad essere la più grande casa \n\nanziani della Città è anche la più grande del Cantone. Ricorda che Casa Serena è stata edificata nel \n\n1976 con una concezione molto differente da quella attuale. Allora si trattava di creare degli stabili di \n\nappartamenti per anziani che non potevano più vivere nel normale tessuto sociale e che quindi avevano \n\nbisogno di un sostegno, ancora però non si parlava di polipatologie senili o di assenza di \n\nautosufficienza nella vita quotidiana, dal momento che a quei tempi queste casistiche erano di \n\ncompetenza degli ospedali.  \n\n\n\n 16 \n\nSottolinea che nel frattempo sono trascorsi oltre trent’anni e le esigenze degli ospiti di residenze per \n\nanziani sono mutate radicalmente: l’anziano oggi resta a casa propria il più a lungo possibile grazie \n\nanche al supporto dei servizi di assistenza e di cure a domicilio, entrando in una struttura per anziani \n\nunicamente quando la permanenza a domicilio non è più sostenibile e la persona necessita di una presa \n\na carico intensiva che non corrisponde più a quella che era sufficiente per l’ospite di Casa Serena nel \n\n1976. \n\nSegnala che l’intervento che verrà svolto a Casa Serena è particolarmente importante perché consiste \n\nnel modificare strutturalmente uno stabile che è nato con caratteristiche e funzioni diverse rispetto a \n\nquelle attuali e perciò la necessità di rispondere a nuove esigenze impone anche la riorganizzazione \n\ndegli spazi. Ricorda che attualmente i reparti sono divisi verticalmente e suddivisi su vari piani. Cita il \n\ncaso di un reparto suddiviso su quattro piani che comporta dei limiti strutturali e costituisce un ostacolo \n\nsia per gli ospiti sia per il personale curante e per questa ragione emerge la necessità di passare ad \n\nun’organizzazione orizzontale come accade nelle altre case per anziani. Sottolinea che in questo modo \n\nnon si facilita solo la circolazione, ma aumentano notevolmente anche le superfici a disposizione degli \n\nospiti con un significativo miglioramento della qualità di vita, dal momento che i collegamenti \n\npermetteranno di realizzare ex novo delle ampie e luminose aree di soggiorno. Constata che oggi, \n\nanche a seguito dell’innalzamento della speranza di vita, l’età media degli ospiti delle case per anziani \n\ndella Città di Lugano è di circa 87 anni e per questo aumentano i casi di demenza senile di varia forma, \n\nche comunemente si indicano come Alzheimer. Comunica che queste persone hanno un particolare \n\nbisogno di movimento e la nuova struttura darà una risposta accrescendo di molto le possibilità di \n\ndeambulazione. In merito ai suggerimenti che sono stati avanzati riguardo ai contenuti del nuovo \n\ngiardino Alzheimer, conferma che sono già stati recepiti, dato che la possibilità di coltivare è già \n\nprevista, come pure a Gemmo e in tutti i nuovi giardini per anziani che verranno realizzati. \n\nOsserva che eliminando la frammentazione dei reparti su vari piani si faciliterà molto anche il lavoro \n\ndel personale curante permettendo di organizzarlo meglio a tutto beneficio della presa a carico dei \n\nresidenti. Conferma che si tratta – come già ricordato dai relatori – di aggiornare la più grande casa per \n\nanziani della Città e del Cantone, conformandola alle attuali esigenze per offrire agli ospiti il meglio. \n\nSegnala che l’importante investimento permetterà di ricavare dei posti letto in più e vi è pure un aspetto \n\nnon ricordato nel messaggio che va nel senso di avere la possibilità di inserire un centro dialisi a Casa \n\nSerena per quegli ospiti delle residenze luganesi che necessitano di un tale servizio. Precisa che il \n\ncentro dovrebbe essere finanziato da una fondazione privata e costituirebbe una prima nel suo genere in \n\nTicino e probabilmente in Svizzera. Dichiara che il centro permetterebbe di risparmiare  agli anziani \n\nche necessitano di dialisi le debilitanti trasferte e attese ospedaliere e di conseguenza permetterebbe di \n\nmigliorare in modo importante la qualità di vita degli anziani. Precisa che l’orizzontalizzazione non è \n\nl’unico intervento importante previsto a Casa Serena, come ricordato nell’elenco presente nel \n\nmessaggio e citato nel corso degli interventi. Segnala che sul costo globale di investimento di fr. \n\n15'200'000.-- per Casa Serena, La Meridiana e La Piazzetta si può calcolare un contributo cantonale di \n\ncirca fr. 3'000'000.-- che va a ridurre l’onere a carico della Città di Lugano. Sottolinea che votando il \n\ncredito in oggetto la Città conferma il suo impegno e la sua attenzione nel fornire agli anziani, che \n\nhanno costruito il nostro benessere, quanto di meglio possibile e ritiene perciò che un meritato \n\nringraziamento vada alle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia, alle due relatrici e ai due relatori \n\nper la celerità con cui hanno affrontato il messaggio. Constata che grazie alla loro tempestività sarà \n\npossibile coordinare al meglio i lavori di ristrutturazione di Casa Serena con l’apertura del nuovo \n\nreparto Alzheimer della Casa Gemmo, permettendo di conseguire un importante risparmio e anche di \n\nridurre i disagi agli ospiti durante la fase esecutiva. Comunica che se si riusciranno a coordinare l’inizio \n\ndei lavori a Casa Serena con la disponibilità dei nuovi 30 posti alla residenza Gemmo sarà anche \n\npossibile utilizzare i nuovi posti di Gemmo come collocazione temporanea per gli anziani di Casa \n\nSerena via via che i vari livelli saranno interessati dai lavori di ristrutturazione, che inevitabilmente \n\ncauseranno dei disagi al personale e ai degenti.  \n\n\n\n 17 \n\nPrecisa però che verrà garantito il massimo impegno per ridurre al minimo tali disagi e ritiene che \n\nl’esperienza che si sta facendo alla residenza Gemmo, con il cantiere per la sopraelevazione del nuovo \n\nreparto Alzheimer, permetta di essere quanto meno ragionevolmente ottimisti. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSi scusa con l’on. Quadri, in rappresentanza del Municipio, per aver premuto il bottone leggermente in \n\nritardo. Desidera esprimere una chiosa agli interventi dei Consiglieri Comunali che l’hanno preceduto \n\nper sottolineare la sensibilità di tutti sul tema in oggetto, pensando in modo particolare a coloro che \n\nsono affetti dal morbo di Alzheimer. Precisa che la misura in questione è costosa ma ne vale la pena \n\nperché non riguarda unicamente chi vive nei citati istituti e chi vi lavora, ma riguarda anche i parenti e i \n\nvicini che si recano in visita ai malati. Segnala che non si tratta della solita visita all’ospedale di \n\npersone che poi usciranno guarite, ma si tratta dell’ultima dimora terrena da cui si uscirà solo dopo un \n\ncerto arco di tempo e per questo ritiene che sia una sensibilità che la popolazione gradirà moltissimo e \n\nper la quale sarà riconoscente, dal momento che le persone che vanno a trovare gli ospiti delle case per \n\nanziani passano parte della giornata insieme a loro, cercando di accompagnare una sorta di quotidianità \n\nche non può avvenire se non in quei luoghi protetti. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDesidera sottolineare tre aspetti. Il primo le è stato suggerito dall’intervento dell’on. Leggeri, il quale \n\nha detto che “è stato fatto finora solo Gemmo e adesso facciamo Casa Serena”. A questo riguardo ci \n\ntiene a precisare che la politica delle misure edilizie per le case anziani – che deriva dall’attenzione alle \n\nesigenze e dalla collaborazione con gli istituti sociali – prevede invece un programma completo che è \n\nstato realizzato a tappe e quella in oggetto è unicamente la seconda fase, dal momento che vi è anche il \n\ncaso della residenza La Piazzetta, come da messaggio municipale del 2003, che ha condotto ad un \n\nimportante investimento di circa fr. 8'000'000.--, alla realizzazione di 25 camere nuove e di spazi per \n\ngli affetti da demenze senili. Ribadisce che vi è  un programma ampio di costante aggiornamento delle \n\ncase per anziani, rinnovandole come necessario. Precisa che si tratta di un programma che è stato \n\ntracciato fin dall’inizio per le case anziani di Lugano, a partire dal 1976 anche dai precedenti Municipi \n\ne dai precedenti direttori, sempre con un’attenzione alle esigenze dell’anziano, ma anche alla struttura; \n\nnon solo alla gestione, ma proprio al mattone come espressione e soluzione dei problemi e delle \n\nesigenze. \n\nUn secondo aspetto è quello cui ha accennato l’on. Quadri e precisa che la residenza Gemmo \n\neffettivamente ora è a tetto e sebbene ancora non vi sia sul tetto il giardino pensile, il tetto in sé è già \n\npresente e sarà possibile concludere in tempo i lavori coordinati per poter accogliere gli ospiti di Casa \n\nSerena durante i lavori. Segnala che sul messaggio vi è unanimità e constata che è stata accettata la \n\nquestione della termopompa, come si legge nel messaggio: “stiamo esaminandone la fattibilità”. \n\nSottolinea che la fattibilità tecnica è data ed è possibile andare in quella direzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci ulteriori richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo \n\ndel messaggio municipale 7943 che recita: “È concesso un credito di costruzione di fr. 15'200'000.-- \n\nper la realizzazione della seconda e ultima fase dei lavori di manutenzione straordinaria e miglioria \n\ndelle residenze per anziani Serena, La Meridiana e La Piazzetta”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 2 secondo cui “Il credito (indice dei costi aprile 2009) sarà adeguato alle \n\ndimostrate variazioni dell’indice delle costruzioni” e che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 2    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 18 \n\nPone in votazione il punto 3 che recita: “Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti \n\nseparati legati all’opera”. Il punto 3 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 3    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il punto 4 che recita: “La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, \n\nsostanza amministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle”. Il punto 4 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 4    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 15'200'000.-- per la realizzazione della seconda e ultima \n\nfase dei lavori di manutenzione straordinaria e miglioria delle residenze per anziani Serena, La \n\nMeridiana e La Piazzetta. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2009) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 7873 Richiesta  di un credito di fr. 865'000.-- per le AIL Sezione Acqua destinato al rifacimento \n\nimpianti dell’azienda acqua potabile in Via al Roccolo a Viganello, Via Sole e Strada di Gandria a \n\nCastagnola. Inoltre creazione di un nuovo collegamento fra Via Bonoli/Via Casarico a Breganzona. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/07 (0-1-2-A2) \n\nOn. Cattaneo: \n\nSi rallegra degli interventi per ridurre le perdite e sottolinea che in molti Comuni vi sono stati risparmi \n\nmilionari grazie ai controlli delle fughe e all’eliminazione delle perdite, invece di costosi \n\npotenziamenti. Si complimenta con le AIL e constata che anche i diametri sono accettabili poiché \n\ndevono servire anche agli idranti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altre richieste di intervento pone in votazione il punto 1 del dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 7873 che recita: “È concesso un credito di Fr. 865'000.-- per il rifacimento degli impianti \n\ndell’Azienda Acqua potabile in Via al Roccolo, Via Sole, strada di Gandria, inoltre creazione di un \n\nnuovo collegamento tra Via Bonoli e Via Casarico”. Il punto 1 viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 19 \n\nPone in votazione il punto 2 che recita: “Gli investimenti saranno caricati al conto investimento \n\ndell’Azienda Acqua Potabile e ammortizzati secondo le apposite tabelle”. Il punto 2 viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 2    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di Fr. 865'000.-- per il rifacimento degli impianti dell’Azienda Acqua \n\npotabile in Via al Roccolo, Via Sole, strada di Gandria, inoltre creazione di un nuovo collegamento \n\ntra Via Bonoli e Via Casarico. \n\n2. Gli investimenti saranno caricati al conto investimento dell’Azienda Acqua Potabile e ammortizzati \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nPausa \n\n \n\nTrattanda n° 8 \nMOZ. 3349 del 3 maggio 2007 dell’On. Martino Rossi (PS), postulante la valorizzazione delle \n\nCommissioni di quartiere mediante modifica del capitolo IX RCom. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/08 (0-3-6-A1) \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che la mozione propone cinque modifiche puntuali al Regolamento Comunale che verranno \n\nmesse in votazione singolarmente e poi nel complesso per quanto riguarda quelle che verranno accolte.  \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nIn qualità di relatore della Commissione delle Petizioni si scusa innanzitutto per il ritardo con il quale si \n\nevade la mozione in oggetto risalente al 3 maggio 2007. Precisa che il ritardo è dovuto esclusivamente \n\nal fatto che buona parte del contenuto del rapporto è stato inserito – sempre dalla Commissione delle \n\nPetizioni con relatrice l’on. Bordoni Brooks – nel rapporto relativo al messaggio municipale 7720 \n\nconcernente la revisione parziale del Regolamento Comunale, momentaneamente congelato poiché \n\nl’intenzione era di evadere il tutto con un unico rapporto, contenente le mozioni pendenti e le risposte \n\nda parte della Commissione delle Petizioni al messaggio 7720 per la revisione parziale del \n\nRegolamento Comunale. \n\nPassando alle singole richieste di modifica precisa che il mozionante chiede di poter introdurre dopo \n\nl’art. 77 cpv. 2 un nuovo cpv. 2 bis del seguente tenore: “I membri sono proposti al Municipio dai \n\npartiti che hanno presentato liste per l’Esecutivo. Per assegnare i membri ai partiti che ne hanno \n\ndiritto, il Municipio tiene conto della proporzione di voti per l’Esecutivo ottenuta dai partiti nel \n\nQuartiere”. Per il cpv. 3 dell’art. 77 si chiede di aggiungere: “Essa stabilisce la rotazione annuale delle \n\ncariche fra i partiti che vi sono rappresentati. Un partito può rinunciare a favore del successivo \n\nall’ordine della rotazione.” Segnala che il messaggio municipale 7720 trasmesso alla Commissione \n\ndelle Petizioni per esame e rapporto recita: “La Commissione designa ogni anno nel suo seno un \n\nPresidente, un Vicepresidente ed un Segretario.  \n\n\n\n 20 \n\nI Presidenti delle Commissioni di quartiere costituiscono la Conferenza dei Presidenti.” Afferma che la \n\nCommissione delle Petizioni ritiene di aderire al suggerimento proposto dal mozionante, in quanto così \n\ncome esposto risulta essere più semplice e meglio comprensibile di quanto contenuto nel messaggio \n\nmunicipale 7720; precisa che l’osservazione in questione era già contenuta nel rapporto sul Messaggio \n\nMunicipale 7720 che purtroppo è stato momentaneamente accantonato. Segnala che il fatto di tenere \n\nconto dei risultati elettorali per l’elezione del Municipio per l’assegnazione dei membri delle \n\nCommissioni dei singoli quartieri rispetta maggiormente i criteri di un’equa e corretta ripartizione nelle \n\ndiverse zone della Città, premiando la singola forza partitica nel pieno rispetto del numero di elettori \n\nche si sono recati alle urne nel determinato quartiere. Constata che anche l’aggiunta della rotazione \n\nannuale delle cariche fra i partiti rappresentati in Commissione chiarisce maggiormente questo concetto \n\nrispetto alle proposte di modifica sempre contenute nel messaggio 7720, in quanto evidenzia \n\nmaggiormente che all’interno della Commissione ogni anno il Presidente, il Vicepresidente e il \n\nSegretario vengono sostituiti da un membro di un altro partito.  \n\nOsserva che così come formulato attualmente l’art. 77 cpv. 3 può dare adito ad interpretazione di natura \n\ndiversa e non conforme alle disposizioni in vigore e si tratta dei due articoli che la Commissione delle \n\nPetizioni intende accettare o ha accettato redigendo il rapporto. Segnala che per il cpv. 5 dell’art. 77 \n\nviene formulata la seguente modifica: “Il responsabile dell’ufficio quartieri può partecipare, senza \n\ndiritto di voto alle riunioni.” Precisa che la Commissione delle Petizioni è del parere di lasciare \n\ninvariato l’art. 77 cpv. 5 e non accettare la modifica proposta dal mozionante, in quanto apportando tale \n\nmodifica si toglierebbe di fatto al responsabile dell’Ufficio Commissioni l’obbligo di dover partecipare \n\nalle sedute delle Commissioni di quartiere, mentre la Commissione delle Petizioni ritiene necessaria e \n\ndeterminante la sua presenza, che è da considerarsi come valore aggiunto per l’attività e il buon \n\nfunzionamento delle singole Commissioni. Propone il seguente compromesso: “Su richiesta della \n\nCommissione di quartiere il responsabile dell’Ufficio quartieri ha l’obbligo di partecipare alla \n\nseduta.” Precisa che si tratta di un compromesso sostenuto nel rapporto commissionale. Segnala che \n\nanche l’aggiunta formulata dal mozionante all’art. 77 cpv. 6 di limitare la trasmissione dei verbali \n\nunicamente ai Consiglieri Comunali del singolo quartiere non è condivisa, in quanto limitativa e va a \n\nscapito di un coinvolgimento generalizzato dei rappresentanti del Legislativo. Precisa che il Consigliere \n\nComunale rappresenta infatti i cittadini dell’intera Città e non solo di una parte di essi, come nel caso si \n\naccettasse la restrizione in oggetto. Aggiunge che viene eletto con i voti che riceve anche e soprattutto \n\nal di fuori del suo quartiere di domicilio e perciò il suo impegno nel conoscere e possibilmente nel \n\nrisolvere tematiche di qualunque genere deve andare a coprire l’intero territorio. Fa notare che all’art. \n\n78 cpv. 2 paragrafo b) il punto e virgola finale deve essere sostituito da un punto e aggiungere: “La \n\nCommissione è consultata nella fase di allestimento di Messaggi municipali che riguardano interventi \n\ncon rilevante impatto nel quartiere (modifiche di piano regolatore, posteggi, altre infrastrutture, \n\nscuole, sport, altri servizi).” Comunica che secondo la Commissione delle Petizioni questa è la \n\nproposta con il maggior peso politico della mozione. Sottolinea che la tematica dell’organizzazione dei \n\nquartieri e di frazioni è stata ed è tuttora di rilievo nell’ambito delle aggregazioni comunali laddove di \n\nfronte all’allargamento del territorio e della scomparsa dei vecchi Comuni si è confrontati con \n\nl’esigenza di trovare e dare forma a canali privilegiati non corrispondenti agli organi istituzionali \n\ncomunali entro i quali possono trovare ascolto le aspettative della popolazione residente.  \n\nPer le ragioni esposte la Commissione delle Petizioni invita il Consiglio Comunale a voler accettare la \n\nmozione presentata dall’on. M. Rossi, accogliendola per quanto concerne l’art. 77 cpv. 2 con l’aggiunta \n\ndi un cpv. 2 bis e all’art. 77 cpv. 3, respingendola invece per quanto concerne l’art. 77 cpv. 5 e 6 e l’art. \n\n78 cpv. 2 paragrafo b). Ribadisce che tutte le osservazioni espresse erano già state inserite nella \n\nrevisione parziale del Regolamento Comunale con le osservazioni di modifica da parte del Municipio e \n\ncon le aggiunte da parte della Commissione delle Petizioni di ulteriori cambiamenti nella proposta di \n\nmodifica. Si dichiara a disposizione per eventuali ulteriori informazioni e invita il Legislativo a voler \n\nriflettere sulle modifiche proposte dalla Commissione delle Petizioni. \n\n\n\n 21 \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nDichiara di intervenire in vece dell’assente on. Tarchini e a nome del gruppo PPD e Generazione \n\nGiovani. \n\nAfferma di portare l’adesione al rapporto della Commissione delle Petizioni e precisa che le modifiche \n\nriguardanti le Commissioni di quartiere erano già state trattate e accolte nella revisione parziale del \n\nRegolamento Comunale, messaggio municipale 7720, come già ricordato dall’on. P. Rossi. Auspica \n\nche le modifiche vengano prese tutte in considerazione nella preparazione del nuovo Regolamento che \n\navrebbe dovuto uscire verso gennaio 2010. Osserva che Lugano oggi è una città di quartieri costituita \n\ncon l’aggregazione degli ex Comuni vicini. Comunica che è noto che con il processo aggregativo la \n\nsfida che Lugano si era posta era di assicurare ai Comuni aggreganti una partecipazione attiva alla vita \n\ncittadina e politica. Sottolinea che la creazione delle Commissioni di quartiere è stata voluta in questa \n\nottica, per permettere ai cittadini di tutti i quartieri di essere protagonisti della vita pubblica. Segnala \n\nche tuttavia il ruolo delle Commissioni di quartiere – per loro natura di Commissioni consultive – \n\nrimane molto marginale e raramente vengono interpellate, al contrario il loro ruolo è stato ultimamente \n\nparagonato da alcuni membri dell’Esecutivo a quello di organizzatori di feste di quartiere. Il gruppo \n\nPPD invita perciò il Consiglio Comunale ad accettare le modifiche proposte dal rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni e invita soprattutto il Municipio a voler meglio definire le competenze di \n\ntali Commissioni e a consultarle maggiormente, perlomeno nella preparazione dei messaggi importanti \n\nche riguardano un quartiere in particolare, ad esempio per il Piano Regolatore, la scuola e tutto quanto \n\ndi interesse vicino ai cittadini di un quartiere. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS è lieto che la Commissione delle Petizioni sottoscriva almeno le due prime \n\nmodifiche di carattere procedurale proposte dalla mozione per regolare in modo più chiaro il lavoro \n\ndelle Commissioni di quartiere. Per quanto riguarda le altre due proposte di carattere procedurale \n\nafferma che il gruppo PS può aderire alle varianti proposte dalla Commissione se queste vengono \n\nformulate e messe ai voti. Segnala che dal rapporto commissionale non è chiaro se si intenda \n\ncontrapporre alla formulazione data della mozione una nuova formulazione proposta dalla \n\nCommissione, che viene votata questa sera. Se così fosse afferma che il gruppo PS aderisce alla terza e \n\nalla quarta proposta della Commissione. Sottolinea però che – come ricordato dall’on. P. Rossi, relatore \n\ndel rapporto commissionale – la modifica più importante proposta nella mozione è la quinta. Precisa \n\nche si tratta di una modifica sostanziale e non solo formale e che giustifica il titolo della mozione \n\nstessa: “Per la valorizzazione delle Commissioni di quartiere.” Ricorda che la proposta afferma: “La \n\nCommissione è consultata nella fase di allestimenti di Messaggi municipali che riguardano interventi \n\ncon rilevante impatto nel quartiere.” Fa notare che se una Commissione consultiva non è consultata \n\nessa è inutile e precisa che per altri scopi, come ad esempio l’animazione del quartiere, le feste e lo \n\nsport, esistono nei quartieri delle associazioni specifiche che svolgono già un lavoro eccellente. \n\nAggiunge che essere consultati non significa unicamente essere informati, ma anche essere ascoltati ed \n\nessere consultati su temi che riguardano il quartiere non significa neppure co-decidere con il Municipio \n\nin merito ad essi, ma offrirgli il punto di vista prezioso di chi vive ed opera nel quartiere. Sottolinea che \n\nè l’Esecutivo ad essere deputato a decidere, valutando se e in quale misura tenere conto delle \n\nsuggestioni ricevute dalla Commissione di quartiere interessata nella fase di elaborazione di un \n\nmessaggio che avrà un importante impatto nel quartiere medesimo. Constata che è ovvio che se il \n\nMunicipio informasse a posteriori la Commissione di aver licenziato un determinato messaggio che \n\nriguarda il suo quartiere e magari gli chiedesse un parere dopo aver già deciso sarebbe un po’ come \n\n“truccare le carte” e prendere in giro gli interlocutori, svilendone il ruolo e demotivandoli.  \n\nRileva che la distinzione tra potere decisionale e funzione consultiva è chiarissima e non dà adito a \n\nconfusione.  \n\n\n\n 22 \n\nRitiene invece che sia un po’ sorprendente che il rapporto della Commissione delle Petizioni cada in \n\nuna palese contraddizione su questo aspetto quando scrive: “Aggiungere che la Commissione di \n\nquartiere è consultata sconvolgerebbe totalmente la natura consultiva delle Commissioni”. Ricorda che \n\nla proposta di questa consultazione in fase di elaborazione dei messaggi non è scaturita a tavolino, ma \n\nda una consultazione fatta nel 2007 presso oltre 20 Commissari del gruppo PS che a loro volta hanno \n\nverificato il consenso alla proposta dei loro colleghi e di tutti gli altri gruppi politici. Il gruppo PS \n\nconfida perciò che il Consiglio Comunale confermi quanto gli pare corrispondere alla sua volontà, \n\nespressa più di una volta e che consiste nel valorizzare e rispettare il ruolo consultivo delle \n\nCommissioni, approvando la quinta proposta della mozione. \n\nDichiara che non si deve deludere i concittadini membri delle Commissioni che sono persone che si \n\nimpegnano in modo diligente per uno sviluppo della Città attento alla qualità di vita in ogni quartiere. Il \n\ngruppo PS è persuaso che la qualità delle scelte del Municipio e anche del Consiglio Comunale non \n\npotrà che beneficiare dei pareri consultivi di queste persone che conoscono da vicino il territorio del \n\nquartiere. Ritiene inoltre che la valorizzazione delle Commissioni di quartiere faciliterà anche \n\nl’integrazione in un’unica città attenta a tutti i quartieri dei Comuni già aggregati alla Nuova Lugano e \n\ndei diversi Comuni che ancora si aggregheranno ad essa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma all’on. M. Rossi se darebbe la sua adesione ad una formulazione del punto 3 in una \n\ndirezione come la seguente: “Su richiesta della Commissione di quartiere il responsabile dell’Ufficio \n\nquartieri ha l’obbligo di partecipare senza diritto di voto”. E rispettivamente per il punto 4: “I verbali \n\ndelle Commissioni di quartiere sono pubblicati in internet”. Chiede perciò di esprimersi anche su \n\nquesta variante e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che il gruppo dei Verdi ha un problema e intende “spizzicare le uvette fuori dal panino”, per \n\nusare un’espressione svizzera tedesca e intendendo con questo che si desidera prendere solo il meglio. \n\nDichiara che al gruppo dei Verdi piacciono molte delle proposte della mozione, ma non vi è l’interesse \n\nalla spartizione tra partiti, non solo per egoismo – vale a dire per il fatto di non avere diritto ad una fetta \n\n– ma per motivi di interesse pubblico. Per questa ragione si permette di esprimere due parole sulla \n\nmozione della prossima trattanda. Afferma di essere d’accordo con le riflessioni dell’on. Ermotti-\n\nLepori apparse su Il Corriere del Ticino, che spera tutti abbiano letto, e si complimenta con lei per la \n\nposizione genuinamente democratica, dal momento che il suo partito ha una presenza garantita  anche \n\ncon l’attuale sistema e con la proposta contenuta nella mozione dell’on. M. Rossi, ma constata che \n\nspesso a livello comunale le liste civiche hanno molto successo proprio perché le necessità della gente a \n\nlivello di quartiere sono pratiche e puntuali e il partito politico e le teorie c’entrano poco. Sottolinea che \n\nse le Commissioni di quartiere dovessero perdere il loro carattere partitico si potrebbe riflettere sulla \n\npossibilità di dare loro più autonomia in termini finanziari e di uso degli spazi pubblici, aprendo \n\nprospettive diverse e più interessanti rispetto a quelle della semplice funzione consultiva. Ribadisce che \n\nnella mozione vi sono elementi che il gruppo dei Verdi giudica buoni e apprezza anche la proposta \n\ndella Commissione delle Petizioni in merito alla possibilità di avere la documentazione in forma \n\nelettronica, come da punto 4, con un risparmio della carta, del tempo e del denaro e ricorda che gli on.li \n\nV. Gilardi e Luraschi avevano già proposto una soluzione di questo tipo. Dichiara che il gruppo dei \n\nVerdi voterà contro la presenza dei partiti nelle Commissioni di quartiere, con l’invito a pensare di più \n\nall’interesse della popolazione che non dei partiti. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara di avere una precisazione da fare in merito alla formulazione dell’art. 77 cpv. 2 bis \n\nriprendendo la parte iniziale dell’intervento dell’on. Jalkanen Keller, mentre se ne discosta nella parte \n\nseguente. Precisa che come partito piccolo si rinuncia facilmente alla lista per l’Esecutivo e \n\nrispettivamente si finisce per fare delle liste civiche dove il partito in definitiva non è presente come \n\ntale, mentre si fa la lista per il Legislativo. Per questa ragione riterrebbe più giusto basare la presenza \n\ndei membri nelle Commissioni sulla base del Legislativo e non dell’Esecutivo e perciò proporrà \n\nformalmente il seguente emendamento: “I membri sono proposti al Municipio dai partiti che hanno \n\npresentato liste per il Legislativo”; oppure: “per l’Esecutivo o per il Legislativo”. Inoltre: “Per \n\nassegnare i membri ai partiti che ne hanno diritto, il Municipio tiene conto della proporzione di voti \n\nper il Legislativo ottenuta dai partiti nel quartiere.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDesidera ricordare che rispetto ad un messaggio nel caso di una mozione la possibilità di emendare è \n\nridotta. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nA nome del gruppo Lega dei Ticinesi comunica l’adesione alla proposta formulata dal Municipio nelle \n\nsue osservazioni e precisamente: “Che la mozione elaborata no. 3349 venga parzialmente accolta, \n\nlimitatamente all’art. 77 cpv. 5”. \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e ricorda che gli articoli verranno messi in votazione singolarmente; segnala che il Municipio \n\nnelle sue osservazioni sostiene il terzo articolo.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\n“Onorevoli Sindaco e Municipali, Presidente e Colleghi, prendo brevemente la parola per esplicitare la \n\nposizione del Gruppo in merito alle questioni fondamentali sollevate dalla mozione. \n\nSiamo sulla linea del rapporto delle Petizioni, eccetto che per un punto. Abbiamo approfonditamente \n\nvalutato la portata della modifica dell’art. 77 del Regolamento comunale che intende introdurre un \n\nnuovo art. 2 bis, norma che intende assegnare i membri ai partiti secondo il risultato ottenuto \n\ndall’esecutivo nel singolo quartiere. \n\nNon siamo d’accordo con questa modifica poiché l’introduzione di questo nuovo vincolo, per rapporto \n\nad oggi, rischia di creare troppa confusione e piccoli feudi all’interno della città. \n\nLe commissioni di quartiere sono un organo consultivo nel Municipio ed è quindi giusto che sia il \n\nMunicipio a determinare i membri secondo la ripartizione che ritiene più opportuna, indipendentemente \n\ndal risultato del quartiere. \n\nCon le aggregazioni si è voluto creare un’entità politica unica e così facendo si ritorna agli antipodi e \n\nad etichettare ogni quartiere a fronte della sua composizione partitica. Si potrebbe affermare, ad \n\nesempio: Molino Nuovo è della Lega, Cassarate-Castagnola dei Liberali, Pazzallo dei PPD e Pambio-\n\nNoranco dei Socialisti. Questa spartizione politica e partitica non deve esistere in un agglomerato di \n\n60'000 persone. Nella composizione delle Commissioni questo criterio, quello politico, deve essere \n\nsolo un elemento per permettere la costituzione, nient’altro e non deve diventare sicuramente il \n\ncarattere determinante e preponderante. \n\n\n\n 24 \n\nInoltre si crea aggiuntiva burocrazia ed alchimie tramite fumose suddivisioni e percentuali. \n\nSono convinto che occorre superare tali compartimenti mentali a tenuta stagna e comprendere che \n\nqueste Commissioni lavorano prima di tutto a favore della città indipendentemente dal colore politico \n\ndei membri che le compongono. \n\nQueste Commissioni sono un importante strumento di identificazione per la popolazione locale sul \n\nterritorio, e non devono certamente assurgere a motivi di dispute o di concorrenze politiche e partitiche. \n\nPer l’altra modifica richiesta, quella del loro coinvolgimento nella fase di allestimento di messaggi \n\nmunicipali, concordiamo con la proposta di non coinvolgerle sistematicamente, ma solo saltuariamente \n\ne su richiesta del Municipio. Tale soluzione è più snella, veloce e non pregiudica alcun diritto dei \n\ncittadini e degli abitanti di un quartiere. \n\nPertanto vi annuncio che il Gruppo PLR voterà contro queste modifiche particolari e a favore dello \n\nstatus quo. Grazie!” \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nDesidera intervenire su questo oggetto dal momento che ha seguito dall’inizio il processo aggregativo e \n\nin particolare il messaggio per l’aggregazione di Gandria che conteneva le linee guida del processo \n\naggregativo di Lugano. Sottolinea che ci si trova di fronte a due mozioni: una che chiede una maggiore \n\nrappresentanza politica e un’altra che chiede un via ai partiti dalle Commissioni. Segnala che vi è già \n\nuna contraddizione in queste due mozioni, ma desidera approfondire la prima, oggetto della presente \n\ntrattanda. Dichiara che era sua opinione che il processo aggregativo della Città partisse da una visione \n\nsistemica che vedeva una Città non come somma aritmetica di quartieri, ma come una riorganizzazione \n\nterritoriale, perché si era preso atto che il territorio definito dai problemi della società civile attualmente \n\nnon era più identificabile con i confini istituzionali e politici del Comune o dei Comuni che fino a quel \n\nmomento vivevano la loro realtà. Ritiene che con la mozione in oggetto non si faccia che ritornare a \n\nmettere al centro le realtà parziali, particolari, partendo dal presupposto sbagliato che i quartieri siano \n\nentità omogenee e coese, con l’identità e le caratteristiche che aveva il vecchio Comune. Sottolinea che \n\nandando in questa direzione non si fa che bloccare il processo di costruzione di una nuova città, la \n\nquale si deve articolare attorno a vari poli qualificanti e che richiede anche la qualità territoriale attorno \n\na questi poli. Dichiara che coloro che sostengono ad esempio che la realtà di Molino Nuovo sia unita e \n\nomogenea e che tali siano i confini del quartiere e non si debbano trovare altre configurazioni cadano in \n\nerrore. Ritiene che il ruolo delle Commissioni di quartiere debba essere quello di abbandonare la \n\nvisione parcellare, frammentaria per assurgere a visioni più ampie e quindi vedere dove vi sono dei \n\nconfini che non hanno più senso di esistere e sono superati, altrimenti non si attua il processo \n\naggregativo. Segnala che quest’ultimo consisteva nel costruire una città con nuovi equilibri, con nuovi \n\nrapporti e ritiene che sia a questo proposito che le Commissioni di quartiere possano ancora oggi dare \n\nun importante contributo, non nella gestione che si sovrappone a compiti e ruoli già definiti da altri \n\norganismi. Ribadisce che non agendo in questo modo si compirà un passo indietro e piuttosto che una \n\nvalorizzazione vi sarà una sovrapposizione di ruoli. Si augura di non essere frainteso e dichiara che la \n\nsua opinione era che in una prima fase le Commissioni di quartiere mantenessero ancora il ruolo di \n\nterritorialità e progressivamente, con l’evolvere del progetto, sarebbero divenute quasi inutili perché \n\nsostituite da altre forme di rappresentanza della base e del territorio, al fine di costruire una città \n\nmoderna; mentre se si intende costruire una città come somma di parti giustapposte, disorganiche e \n\ndisgregate, si segua pure la direzione della mozione in oggetto. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRivolgendosi all’on. M. Rossi afferma che non vi è contraddizione nel rapporto della Commissione \n\ndelle Petizioni dal momento che quest’ultima desidera scongiurare il rischio di interferenze non \n\nfacilmente delimitabili e gestibili nelle competenze dell’Esecutivo e del Consiglio Comunale.  \n\n\n\n 25 \n\nPer questa ragione la Commissione delle Petizioni propende maggiormente verso il conferire alle \n\nCommissioni di quartiere la possibilità di esprimere il proprio parere su argomenti di carattere \n\nurbanistico e di edilizia pubblica, di tipo viario, ambientale, sociale, eccetera, invitando il Municipio a \n\nvoler informare le Commissioni di quartiere coinvolte nella fase di allestimento dei messaggi \n\nmunicipali che riguardano interventi con rilevante impatto nel quartiere. Ribadisce che non vi è \n\ncontraddizione e ritiene che l’ipotesi di essere tenuti in considerazione su richiesta del Municipio sia \n\nmeglio formulata in questo modo, e non tout court per non scavalcare in particolare il “potere” del \n\nLegislativo. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDesidera esprimere alcune considerazioni sull’emendamento e in particolare sull’ultimo, relativo \n\nall’art. 78. Segnala che sul sito della Città di Lugano si può leggere che la forza di una città di quartieri \n\nrisiede nei quartieri stessi e per favorire l’impegno e l’interesse civico sono state istituite le \n\nCommissioni consultive di quartiere; proseguendo nel sito si segnala che si prevede un aumento delle \n\nresponsabilità delle Commissioni di quartiere. Constata che ciò è quanto è stato effettivamente \n\nrealizzato a partire dall’aggregazione nel 2004 ed è proseguito finora anche con le nuove aggregazioni. \n\nSottolinea di essere una neo-aggregata e di risiedere in un piccolo quartiere, ma può testimoniare che \n\nl’attenzione verso i quartieri, e non solo la situazione finanziaria della Città, è l’aspetto vincente nel \n\nrecente progetto di aggregazione che unisce le forze politiche e che le ha unite specialmente nelle \n\ncampagne elettorali degli scorsi anni. Ritiene perciò che le Commissioni di quartiere siano comunque \n\nancora molto importanti come enti consultivi e a questo proposito desidera rispondere all’on. Ritter, il \n\nquale afferma che “i quartieri sono dei confini e non hanno più senso di esistere”, che la Città è \n\ndiventata abbastanza grande e quindi le Commissioni sono importanti per due ragioni: dapprima perché \n\npermettono di conoscere tutte le realtà presenti nella Città di Lugano, specialmente laddove \n\nl’amministrazione ha meno conoscenza delle situazioni locali e secondariamente perché le segnalazioni \n\ndei quartieri che ora sono raccolte da uno specifico sportello non sono solo relative ai tombini rotti o \n\nalle disfunzioni della cala neve, ma riguardano anche temi importanti a livello locale, come ad esempio \n\nla sicurezza, la socialità, la cultura, l’ambiente, la viabilità. Sottolinea che specialmente in questi ambiti \n\nla collocazione delle Commissioni è indispensabile per rispondere in modo adeguato ai bisogni della \n\npopolazione. Afferma che la proposta di emendamento dell’art. 78 b) è sostenuta dal gruppo PS perché \n\ndesiderano che in futuro le Commissioni vengano consultate per i temi locali e ritengono che ciò non \n\nsia di impedimento per il processo politico, auspicando che si applichi la “tanto declamata” democrazia \n\npartecipativa, citata in autorevoli studi sulla pianificazione del territorio e della socialità. Osserva che le \n\ndecisioni politiche, anche quelle del Consiglio Comunale, hanno dei tempi politici abbastanza lunghi e \n\nritiene che un periodo di uno o due mesi per consultare le Commissioni di quartiere prima dell’uscita di \n\nun messaggio non siano sicuramente un forte impiccio. Ricorda che è stato organizzato uno sportello \n\ndiretto tra i cittadini e l’Ufficio quartieri e questo alleggerisce il lavoro delle Commissioni, ma si chiede \n\nquale motivazione si possa dare alle persone che si sono messe a disposizione se le uniche competenze \n\nche restano sono la promozione di attività ricreative e di incontro per la popolazione. A questo \n\nproposito rileva che è già stato fatto notare che esistono altre associazioni per questi scopi. Si chiede \n\ninoltre che senso avrebbe una ripartizione partitica in questi compiti se le Commissioni non si \n\noccupano dei temi che concernono anche la politica della Città. Sottolinea che se l’emendamento non \n\nverrà accettato il lavoro dei commissari di quartiere verrà fortemente sminuito e ritiene che nessuno \n\nvoglia veramente che si vada in questa direzione. Aggiunge che se l’emendamento non verrà approvato \n\nsi darà l’impressione di volere un apparato amministrativo e politico pigro e non pronto a dare \n\nsufficiente ascolto alle persone del posto e ritiene che si tratterebbe di un segnale molto negativo per \n\ntutta la popolazione della variegata Città di Lugano. \n\n\n\n 26 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e precisa che piuttosto che di emendamento occorre parlare di proposte di modifica.  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesidera intervenire sulla questione della consultabilità delle Commissioni e in merito alla proposta del \n\ngruppo PS di creare una sorta di Esecutivo e di Consiglio Comunale “offshore”. Dichiara che è \n\nimpensabile che il Municipio discuta prima della presentazione di un messaggio sul contenuto dello \n\nstesso con le Commissioni di quartiere. Sottolinea che ognuno deve avere i propri compiti e l’Esecutivo \n\nprepara e allestisce messaggi che presenta poi al Legislativo e che se dovesse interpellare le \n\nCommissioni di quartiere allora dovrebbe anche chiedere al Consiglio Comunale come prepararli così \n\ncome le associazioni presenti sul territorio che rappresentano i vari gruppi di interesse o di attività. \n\nRibadisce che se il Municipio interpella le Commissioni di quartiere allora deve interpellare anche il \n\nLegislativo, dato che l’approvazione spetta a questo consesso. Afferma che la Commissione di \n\nquartiere ha un ruolo consultivo e se l’Esecutivo lo ritiene necessario può sentire i bisogni dei quartieri, \n\nuna prassi che le pare avvenga già tramite le visite del Segretario che si reca ad ascoltare le necessità di \n\nchi conosce meglio il territorio. Ripete che il Municipio si trova sempre nella condizione di poter \n\nchiedere l’opinione dei cittadini di ogni quartiere. Aggiunge che la stessa Commissione di quartiere ha \n\nun ruolo attivo e può far sentire la sua voce e rappresenta i bisogni dei cittadini del quartiere.  \n\nDichiara di non essere d’accordo con l’on. Ritter che dà alla Commissione di quartiere un ruolo sovra-\n\nquartiere, dato che si andrebbe al di là dello scopo per il quale è stata pensata dandogli incarichi di \n\ncompetenza del Legislativo. Afferma che a suo parere le Commissioni di quartiere devono conservare \n\nil ruolo consultivo attuale che è necessario perché occorre conoscere le opinioni di coloro che vivono \n\nsul territorio. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera fornire alcuni elementi in risposta ai diversi interventi. Si rallegra della vivacità della \n\ndiscussione e osserva che ciò significa che il problema del ruolo delle Commissioni di quartiere \n\nsussiste. Constata che alcuni le danno più o meno per morte o inutili, mentre altri invece le valorizzano. \n\nDichiara che il senso della mozione è di incoraggiare il centinaio di cittadini che operano nelle \n\nCommissioni di quartiere affinché diano effettivamente il loro contributo alla Città. Osserva che è \n\nabbastanza impressionante il contrasto tra il pragmatismo dell’approccio dell’on. Zanini Barzaghi, la \n\nquale è ingegnere e l’approccio molto sofisticato e incomprensibile di chi di mestiere fa \n\n“l’azzeccagarbugli” come l’on. Perucchi Borsa. Fa notare che i residenti dei quartieri sanno se i \n\nposteggi sono sufficienti o se non lo sono, se la fontana  in mezzo alla piazza è da sostituire oppure no e \n\nche cosa rappresenterebbe creare  un nuovo centro sportivo o chiudere quello esistente. Sottolinea che \n\nvi sono numerosi problemi nei singoli quartieri e in particolare in quelli meno centrali che i Consiglieri \n\nComunali conoscono molto bene: da Cureggia a Carabbia, a Pazzallo e magari in futuro la Valcolla. \n\nAfferma che non è comprensibile come mai non si debba considerare un arricchimento del processo di \n\nformazione delle decisioni e di perfezionamento dei progetti il mandato che avrebbe con questa riforma \n\nl’Amministrazione comunale e i responsabili dei Dicasteri di incontrare – nei casi in cui loro stessi \n\nsono consci dell’importante impatto che avrà nel quartiere un messaggio in preparazione – o sentire per \n\niscritto i rappresentanti della Commissione di quartiere. Ribadisce che questo è il senso molto \n\npragmatico e nell’interesse della qualità della produzione dei messaggi che ha la proposta in oggetto, la \n\nquale non confonde neppure lontanamente che chi ha il diritto di decidere in prima battuta è il \n\nMunicipio e in seconda battuta il Consiglio Comunale e chi invece può dare un contributo di idee, di \n\nconoscenza e di esperienza perché vive nel quartiere e si impegna in quel lavoro. \n\n\n\n 27 \n\nIn merito al problema di minore importanza relativo alle proporzioni elettorali da utilizzare per \n\ndesignare i membri delle Commissioni di quartiere, afferma che esse sono consultive e già per questo \n\nmotivo è parso logico prendere in considerazione le proporzioni che l’elettorato ha espresso per \n\ndesignare i Municipali. Sottolinea che si tratta della formula che è stata applicata nel primo quadriennio \n\nper le Commissioni di quartiere. Precisa che non si tratta di una formula sancita in un regolamento, ma \n\nche nessuno aveva mai considerato squilibrata la presenza dei diversi partiti in queste Commissioni. Un \n\nulteriore motivo consiste nel fatto che vi sono dei quartieri, o potrebbero esserci, in cui l’uno o l’altro \n\npartito non è praticamente presente. Ritiene vi siano state diverse situazioni di questo tipo e sulla base \n\ndelle proporzioni scelte per questo quadriennio, che sarebbero 3-2-1-1, c’erano dei partiti invitati a dare \n\n3 membri su 7 per la Commissione di quartiere e non è stato possibile trovare chi si mettesse a \n\ndisposizione. Dichiara che è questo il senso della scelta e si rallegra che la Commissione delle Petizioni \n\nabbia capito la funzionalità e la chiarezza della scelta e l’abbia fatta propria. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nDichiara di aver firmato il rapporto dell’on. P. Rossi apprezzando lo sforzo su una serie di punti per \n\nvenire incontro alla mozione e trovare dei compromessi. Osserva che l’ultimo punto è il più \n\nqualificante e afferma di aver firmato anche perché la Commissione a pagina 4 conclude dicendo di \n\nvolere che le Commissioni di quartiere siano perlomeno informate. Ritiene si tratti di un punto sul \n\nquale ci si incontra cercando anche una valorizzazione delle Commissioni di quartiere. Precisa di voler \n\nformalizzare la conclusione del punto in fondo a pagina 4 inserendo una variante rispetto al testo della \n\nmozione, nel senso che la Commissione sia informata nella fase di allestimento dei messaggi che \n\nriguardano interventi con rilevante impatto nel quartiere: modifiche di Piano Regolatore, posteggi, \n\ninfrastrutture, scuole, sport e altri servizi. Ritiene che potrebbe rappresentare una via di mezzo che \n\nvalorizzi le Commissioni di quartiere e permetta comunque di fare un po’ di sperimentazione anche \n\nsugli aspetti importanti di carattere urbanistico, sportivo e locale. Osserva che è il minimo informare le \n\nCommissioni di quartiere su quanto bolle in pentola e non metterle al corrente dei fatti solo una volta \n\nche il messaggio è diramato dal Municipio o dalla stampa. Ribadisce che si tratterebbe di un atto \n\nimportante e ritiene ci fosse un consenso nella Commissione delle Petizioni per andare in questa \n\ndirezione; per questo motivo si permette di formalizzarla. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera ricordare che circa trent’anni fa nacquero le prime Commissioni di quartiere e senza \n\nbanalizzare la loro funzione rammenta che tra le varie Commissioni che venivano create dal Municipio \n\na votazioni comunali concluse, la Commissione di quartiere era una di quelle in cui venivano collocati i \n\npolitici marginali più operosi, i quali avevano contribuito al successo o all’insuccesso dei loro partiti \n\nnei vari quartieri. A suo avviso oggi le Commissioni di quartiere hanno una funzione che rispetto ad \n\nallora è già notevole. Si ricorda che a quel tempo i Commissari non riuscivano a ragionare in un raggio \n\ndi 100-200 metri oltre la loro casa. Segnala che la Legge sulle aggregazioni ha creato una Città di 56-\n\n57'000 abitanti con 17 quartieri, sebbene a suo avviso di quartieri veri e propri ve ne siano 5 o 6 perché \n\ngli altri sono piuttosto delle frazioni. Per questo motivo non riesce a definire Villa Luganese un \n\nquartiere di Lugano, in quanto si tratta piuttosto di una frazione di Lugano, che seppur bellissima non è \n\nun quartiere  e ritiene che voler coinvolgere  nelle decisioni del Comune ad esempio gli abitanti di Villa \n\nLuganese membri della Commissione di quartiere gli pare sia un esercizio sterile. Constata che sebbene \n\nla Legge al riguardo si chiami Legge cantonale delle aggregazioni e delle disgregazioni non vorrebbe \n\nche si cominciasse a pensare alla creazione di arrondissements nei quali – quando il quartiere sarà un \n\npo’ più grande – si proporrebbe il Sindaco del tale arrondissement. Afferma che l’importanza che \n\nhanno i quartieri oggi è giustificata e sufficiente e andando oltre gli pare si compia un passo indietro. \n\n\n\n 28 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Ritter. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nRivolgendosi all’on. Perucchi Borsa precisa che ci tiene a non essere frainteso e afferma di essere \n\nperfettamente d’accordo con lei e di aver citato il pericolo della sovrapposizione dei ruoli che ha ben \n\nesemplificato e intendeva riferirsi anche a ruoli diversi. Osserva che oggi è importante che i quartieri \n\ndialoghino per evitare che si crei una situazione non logica per cui risolto un problema di Piano \n\nRegolatore in un quartiere se ne crea un altro nel quartiere limitrofo. Ribadisce che si riferiva a ruoli \n\nnuovi ma non sovra-quartiere. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nOsserva che la questione legata alle Commissioni di quartiere, che ha occupato molte pagine di giornali \n\ne che in questa seduta impegna il Consiglio Comunale con due mozioni, lascia un po’ perplesso chi ha \n\nvissuto la genesi delle aggregazioni. Constata che è stata costruita una Città e l’esasperazione \n\nriguardante la questione dei quartieri rischia di condurre alla disgregazione. Aggiunge che le \n\nCommissioni di quartiere e i quartieri stessi sono delle presenze che forniscono conoscenza di quella \n\nche è la vita, la storia e il contenuto dei quartieri, ma devono essere considerati in modo unitario. \n\nAfferma che nel periodo in cui ha avuto l’occasione di essere Capo Dicastero ha scoperto che i \n\nquartieri tra di loro non si conoscono e sostiene che la cosa più importante sia di far conoscere la Città e \n\nnon di viaggiare su 17 binari che eventualmente si incontreranno in qualche momento. È dell’avviso \n\nche sia necessario ridurre l’enfasi che si dà al meccanismo di frazionamento, lottizzazione, proposta ed \n\nelezione. A suo avviso vi è un Municipio e un Consiglio Comunale che sono stati legittimamente eletti \n\ne che sono i primi attori della vita sul territorio. Sottolinea che le Commissioni di quartiere, o i loro \n\nrappresentanti, sono degli elementi utili, ma di appoggio non di preparazione o di consultazione dei \n\nmessaggi e a questo riguardo reputa si stiano stravolgendo un po’ i ruoli. \n\nFa notare che quando visita i quartieri con le Commissioni – che ora sta cercando di riunire – è \n\nimportante sapere quali sono i rispettivi temi, a prescindere dai cahiers des doléances gestiti dallo \n\nsportello, che costituisce un’opportunità incredibile per il pronto intervento e che dimostra l’efficienza \n\ndell’amministrazione, i cui collaboratori sono consapevoli delle varie problematiche dei quartieri come \n\nlo sono pure i sette Municipali. \n\nAfferma che non c’è bisogno del tutore o dell’angelo custode che sono le Commissioni consultive, le \n\nquali fungono da complemento, da apporto, ma che non costituiscono la parte essenziale della vita della \n\nCittà di Lugano. Invita perciò a voler restare con i piedi per terra e a non banalizzare il ruolo delle \n\nattività ricreative, dal momento che le molte associazioni presenti sul territorio permettono anche di \n\nconoscere la vita dei quartieri stessi. Osserva che occorre fare attenzione a non politicizzare qualcosa \n\nche non va politicizzato e ribadisce che è necessario che ciascuno abbia i suoi compiti altrimenti si \n\ncreano dei Municipi ombra e dei Consigli Comunali ombra. A questo riguardo si rifiuta di credere che \n\nsia questo il progetto che è stato idealizzato nel 2004 dalla Città di Lugano.  \n\nA nome del Municipio ribadisce i contenuti delle considerazioni finali che respingono tutte le richieste \n\nche sono state formulate e in merito alla questione della partecipazione segnala che vi sono 17 \n\nCommissioni di quartiere ed è impensabile che un collaboratore possa partecipare a 17 Commissioni \n\nnel corso dell’anno, soprattutto se si riunissero una volta a settimana. Per questo invita alla cautela \n\naffermando che occorre la precisazione “può partecipare”, considerato che il collaboratore in questione \n\nfungerebbe da segretario, mentre la sua funzione è pensata per questioni di pronto intervento durante le \n\notto ore di lavoro quotidiano. \n\nComunica di non comprendere perché vi debba essere l’obbligo della presenza del funzionario \n\ncomunale alle riunioni.  \n\n\n\n 29 \n\nRibadisce che occorre rimettere al giusto posto un ruolo che si sta enfatizzando, cercando di evitare di \n\nfrazionare quanto è stato unito; ribadisce che ciascuno deve avere il suo ruolo e quelli istituzionali sono \n\nquelli creati dalla Legge e sono il Municipio e il Consiglio Comunale, mentre il sostegno, l’ausilio e la \n\ncollaborazione delle Commissioni di quartiere sono date soprattutto nell’ambito del rapporto che c’è tra \n\nl’Esecutivo, o il Capo Dicastero, e le Commissioni. Precisa che si tratta di un rapporto che in base alla \n\nsua esperienza degli ultimi tempi è sicuramente positivo, tenendo anche presente l’interessante idea di \n\norganizzare delle riunioni o assemblee di quartiere nelle quali è possibile sentire il polso della \n\npopolazione; un momento questo che ritiene sia il più emozionante perché si incontrano le persone e si \n\npercepisce il loro slancio, come lui stesso ha verificato a Carabbia, dove sono state poste alcune \n\ndomande e l’entusiasmo della gente era palpabile. Ritiene però che non ci sia bisogno di creare molti \n\nregolamenti per poter percepire la passione delle persone presenti durante la serata citata. Si augura che \n\nin futuro non si discutano più queste problematiche, lasciando alla sensibilità del Municipio una buona \n\nconoscenza del territorio senza che siano necessari ulteriori tutori o suggeritori che magari creino delle \n\ninterferenze esterne alla politica svolta nella sede preposta, che è quella del Consiglio Comunale. \n\nRibadisce le considerazioni che il Municipio ha esposto e la sua presa di posizione a pagina 3 del \n\nrapporto rispetto alla osservazioni della mozione dell’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che tuttavia il Municipio aderisce al punto 3 e non indica un obbligo ma solo la \n\npossibilità di partecipare e le pare si tratti di una formulazione perfino meno imperativa dell’attuale \n\nformulazione. Non essendoci ulteriori richieste di intervento comunica che intende ricapitolare quanto \n\nemerso dalla discussione, ma prima dà la parola all’on. Mellini.  \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara di essersi lasciato abbastanza convincere dalle parole dell’on. Sindaco, anche perché non \n\nritiene si tratti di un problema particolarmente grande, e per questo intende votare contro tutti i punti \n\ndella mozione e ritira la sua proposta di emendamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che sul punto 1 non vi sono richieste di emendamento e neppure sul punto 2. Segnala che al \n\npunto 3 il rapporto della Commissione delle Petizioni ventila una possibile variante che sostituisce il \n\n“può partecipare” con “su richiesta della Commissione di quartiere il responsabile dell’Ufficio \n\nquartieri ha l’obbligo di partecipare alla seduta” e dal momento che nessuno riprende formalmente \n\nquesto emendamento rimane la formulazione proposta dal mozionante che verrà messa in votazione. Al \n\npunto 4 segnala che vi è il suggerimento di pubblicazione su internet, che non viene ripreso \n\nformalmente, mentre l’on. Ghisletta propone una formulazione diversa per il punto 5. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nPrecisa di riprendere formalmente il punto 4 dal momento che gli pare ci fosse l’unanimità rispetto a \n\nmettere la documentazione su internet a disposizione di tutti i Consiglieri Comunali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma che sono pubblicati su internet. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nSegnala che la formulazione per il punto 5 è unicamente una variante della formulazione della mozione \n\nche sostituisce “consultata” con “informata”. \n\n\n\n 30 \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. M. Rossi che cosa pensi di queste due formulazioni. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIn merito al pubblicare il verbale su internet anziché spedirlo a tutti o solo ai Consiglieri Comunali di \n\nquartiere aderisce a nome di tutti i membri del gruppo PS. Precisa invece che sul quinto decisivo punto \n\nil gruppo PS preferisce che si votino le due alternative: quella da loro proposta che desidera dare un \n\nruolo consultivo alle Commissioni consultive e quella di coloro che invece vogliono limitarsi ad \n\ninformarle. Ribadisce che il gruppo PS mantiene la proposta. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDesidera ricordare alcuni principi. Segnala che la mozione viene votata così come proposta e se vi è un \n\nemendamento si vota a favore o contro, in questo caso dei singoli punti, senza emendamenti. Nel caso \n\ndel messaggio municipale gli emendamenti sono invece permessi, come prescritto dalla LOC. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che emendamenti non sostanziali che sono stati esaminati da una Commissione sono \n\nammissibili. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPrecisa che la Commissione giunge ad accogliere o a respingere le proposte della mozione e gli pare \n\nchiaro, che non è possibile “ricamarci sopra” se il mozionante non modifica lui stesso la mozione \n\noppure non accoglie una proposta di modifica formulata da un altro Consigliere comunale.. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che per il punto 4 la situazione è chiara, mentre lo è meno per il punto 5.  \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nÈ dell’avviso che è solo il mozionante a poter correggere il suo atto e ricorda, a proposito, che vi è stato \n\nun precedente per una mozione dell’on. Ermotti-Lepori dove il TRAM stabilì il diritto per lei di \n\ncorreggerla, mentre altre correzioni da parte di Consiglieri Comunali non furono ammesse. Chiede \n\ncome sia possibile mettere in votazione la mozione con degli emendamenti quando ciò non è previsto. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono altre richieste di intervento e perciò intende ricapitolare: al punto 1 \n\nl’emendamento dell’on. Mellini è ritirato; al punto 2 non vi sono modifiche; al punto 3 la proposta, \n\ncomunque esaminata dalla Commissione, non è stata ripresa; al punto 4 il mozionante si adegua alla \n\nformulazione non proposta nel dispositivo, ma dalla Commissione delle Petizioni e vi è una formale \n\nrichiesta di emendamento abbastanza sostenuta e che cambia il senso della proposta del mozionante, e \n\ndato che egli non la sottoscrive porrà in votazione il punto 5 così come formulato nella mozione. \n\nSegnala che i punti che verranno accolti verranno messi in votazione nel complesso per giudicare \n\neventuali modifiche da apportare al Regolamento. Comunica che il punto 1 consiste nell’aggiunta di un \n\nnuovo cpv. 2 all’art. 77 del Regolamento Comunale che recita come segue: “I membri sono proposti al \n\nMunicipio dai partiti che hanno presentato liste per l’esecutivo. Per assegnare i membri ai partiti che \n\nne hanno diritto, il Municipio tiene conto della proporzione di voti per l’esecutivo ottenuta dai partiti \n\nnel quartiere.” Pone in votazione il punto 1 che riceve: \n\n15 voti favorevoli, 30 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 31 \n\nIl punto 2 prevede l’aggiunta di un cpv. 3 all’art. 77 che così recita: “La Commissione designa ogni \n\nanno nel suo seno un Presidente, un Vicepresidente ed un Segretario.” Mentre l’aggiunta è la seguente: \n\n“Essa stabilisce la rotazione annuale delle cariche fra i partiti che vi sono rappresentati. Un partito \n\npuò rinunciare a favore del successivo nell’ordine della rotazione.” Pone in votazione la modifica che \n\nriceve: \n\n18 voti favorevoli, 28 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nIl terzo punto prevede una modifica al cpv. 5 dell’art. 77 che afferma: “Il responsabile dell’ufficio \n\nquartieri può partecipare, senza diritto di voto, alle riunioni delle Commissioni di quartiere”. Pone in \n\nvotazione il terzo punto che riceve: \n\n28 voti favorevoli, 18 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nLa quarta proposta prevede all’art. 77 l’aggiunta al cpv. 6, emendato con il consenso del mozionante, \n\ndella seguente specificazione: “I verbali delle Commissioni di quartiere sono trasmessi per conoscenza \n\nai Consiglieri Comunali e pubblicati su internet.” Pone in votazione la quarta proposta che riceve: \n\n23 voti favorevoli, 21 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nSegnala che il quinto punto riguarda invece l’art. 78 che come da mozione prevede che: “La \n\nCommissione è consultata nella fase di allestimenti di Messaggi municipali che riguardano interventi \n\ncon rilevante impatto nel quartiere (modifiche di piano regolatore, posteggi, altre infrastrutture, \n\nscuole, sport, altri servizi).” Pone in votazione il quinto punto che riceve: \n\n10 voti favorevoli, 36 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\nNo. Art. 77 RCom \n\n1 \n\nNuovo cpv. 2 bis: I membri sono proposti al Municipio dai partiti che hanno presentato liste \n\nper l’Esecutivo. Per assegnare i membri ai partiti che ne hanno diritto, il Municipio tiene \n\nconto della proporzione di voti per l’Esecutivo ottenuta dai partiti nel Quartiere. \n\n  \n\nFavorevoli 15 Contrari 30 Astenuti 0 \n\n \n\n2 \n\nAggiunta al cpv. 3 (sottolineata la parte nuova): La Commissione designa ogni anno nel \n\nsuo seno un Presidente, un Vicepresidente ed un Segretario. Essa stabilisce la rotazione \n\nannuale delle cariche fra i partiti che vi sono rappresentati. Un partito può rinunciare a \n\nfavore del successivo nell’ordine della rotazione. \n\n  \n\nFavorevoli 18 Contrari 28 Astenuti 0 \n\n \n\n3 \n\nModifica al cpv. 5 (sottolineata): Il Municipio istituisce un Ufficio Commissioni di quartiere \n\ncon il compito di fungere da segretariato delle Commissioni di quartiere e da intermediario \n\ntra le stesse, l’amministrazione comunale ed il Municipio. \n\nIl responsabile dell’ufficio quartieri può partecipare, senza diritto di voto, alle riunioni delle \n\nCommissioni di quartiere, agli incontri tra le Commissioni di quartiere ed il Municipio, così \n\ncome agli incontri tra il Municipio e la popolazione dei vari quartieri. \n\n\n\n 32 \n\n \n\n  \n\nFavorevoli 28 Contrari 18 Astenuto 1 \n\n \n\n4 \nAggiunta al cpv. 6 (sottolineata la parte nuova): I verbali delle Commissioni di quartiere \n\nsono strasmessi per conoscenza ai Consiglieri Comunali e pubblicati su internet. \n\n  \n\nFavorevoli 23 Contrari 21 Astenuti 2 \n\n \n\n                                                                 Art. 78 RCom \n\n5 \n\nAggiunta alla lett. b., cpv. 2 (sottolineata la parte nuova): esprimere il proprio parere su \n\nargomenti di carattere urbanistico e di edilizia pubblica, viari, ambientali, sociali e culturali. \n\nLa Commissione è informata nella fase di allestimenti di Messaggi municipali che riguardano \n\ninterventi con rilevante impatto nel quartiere (modifiche di piano regolatore, posteggi, altre \n\ninfrastrutture, scuole, sport, altri servizi). \n\n  \n\nFavorevoli 10 Contrari 36 Astenuti 0 \n\n \n\n \n\nInvita a procedere con la votazione sul complesso delle modifiche che sono state accolte e che \n\nriguardano la terza modifica: art. 77 cpv. 5 e cpv. 6 e che ricevono: \n\n25 voti favorevoli, 16 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che le due modifiche che hanno ricevuto voti favorevoli sono approvate. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMOZ. 3430 del 13 marzo 2008 dell’On. Stefano Camponovo (PPD), ripresa dagli On.li Maddalena \n\nErmotti-Lepori (PPD), Paolo Sanvido (Indipendente) e Peter Rossi (PLR) intitolata “Via i partiti dalle \n\nCommissioni di quartiere”, mozione per la spoliticizzazione delle Commissioni di quartiere. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/09 (0-3-6) \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nDichiara di concordare con l’on. Sindaco in merito alla necessità di non politicizzare le Commissioni di \n\nquartiere, mantenendo la distinzione tra il ruolo istituzionale del Municipio e del Consiglio Comunale e \n\nquello delle citate Commissioni. Aggiunge di condividere anche il riferimento alle assemblee di \n\nquartiere, che permettono di sentire il polso della popolazione. Precisa che la mozione in oggetto \n\nchiede infatti di spoliticizzare le Commissioni di quartiere. Sottolinea di ritenere fondamentali i partiti \n\nper la democrazia e quando elegge un Municipale, o un Consigliere di Stato o un Gran Consigliere, \n\nsceglie una persona, sapendo anche che si orienta secondo determinati principi e si impegna per \n\nrealizzare un dato programma e non intende fornire un voto in bianco. Osserva però che per quanto \n\nconcerne le Commissioni di quartiere l’aspetto ideologico le pare marginale e ritiene che essere \n\nnominati su base partitica possa essere un ostacolo, dal momento che potrebbe accadere che un \n\nCommissario si preoccupi di compiacere il Municipale che l’ha proposto anziché portare avanti le \n\nesigenze della popolazione.  \n\n\n\n 33 \n\nComunica che è proprio in virtù del valore che attribuisce alle Commissioni di quartiere che ritiene non \n\ndebbano essere nominate dal Municipio su segnalazione  dei partiti, ma possano venire elette da \n\nun’assemblea che potrebbe svolgersi all’inizio del quadriennio. Osserva che in questo modo anche le \n\npersone attive nei quartieri – come ad esempio nell’ambito delle assemblee dei genitori delle scuole \n\ndell’infanzia ed elementari, oppure nelle associazioni come Besso Pulita – avrebbero la possibilità di \n\nentrare a far parte della Commissione di quartiere, cosa che invece al momento non accade perché non \n\nsempre queste personalità vogliono entrare a far parte della partitocrazia. Sottolinea che la proposta \n\nconsiste nel convocare all’inizio di ogni quadriennio un’assemblea di quartiere in cui le persone \n\ninteressate discutano con i presenti e vengano elette alla fine dell’incontro dall’assemblea stessa. \n\nSegnala che il lavoro amministrativo sarebbe minimo e le Commissioni di quartiere guadagnerebbero \n\nin rappresentatività. Chiede perciò di approvare la mozione in oggetto a tutto vantaggio delle \n\nCommissioni e dei quartieri. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nPrecisa di parlare in qualità di relatore e a nome del gruppo PLR. Ricorda che da molti anni il \n\nMunicipio ha istituito un organo consultivo nel quale sono rappresentati i partiti cittadini: la \n\nCommissione di quartiere. Precisa che tale Commissione ha lo scopo di raccogliere ogni informazione \n\ne ogni esigenza da parte della popolazione e nel suo seno si discutono spesso le problematiche che \n\npossono scaturire dagli stessi messaggi municipali. Sottolinea che il tutto è poi da riportare – tramite \n\nl’Ufficio Commissioni di quartiere – ai Servizi dell’Amministrazione comunale e al Municipio. \n\nQuest’ultimo ogni quadriennio, entro il mese di luglio, nomina le varie Commissioni di quartiere. \n\nPrecisa che possono essere nominate membri della Commissione di quartiere solo le persone \n\ndomiciliate, che abitano o che svolgono la loro attività professionale nel relativo quartiere. Ribadisce \n\nche la composizione dei membri delle Commissioni di quartiere viene decisa dall’Esecutivo, come da \n\nRegolamento Comunale art. 77, ogni quadriennio entro il mese di luglio. \n\nIn merito a quanto affermato dall’on. Jalkanen Keller e dall’on. Ermotti-Lepori precisa che ogni \n\npersona può aderire alla Commissione di quartiere, anche chi non dovesse avere una precisa idea \n\npolitica, dal momento che il Regolamento non impone che per entrare a far parte delle Commissioni si \n\ndebba essere indicati dai partiti tramite una lista, come avviene attualmente, sebbene non imposto da \n\nalcun regolamento. Ribadisce che l’importante è che la persona sia domiciliata, che abiti o svolga \n\nprevalentemente la sua attività professionale nel relativo quartiere, come da Regolamento Comunale \n\nart. 77 paragrafo 1. Comunica che la persona interessata può scrivere una lettera alla fine del \n\nquadriennio direttamente al Municipio, il quale valuterà il candidato per poi eventualmente ratificarne \n\nla nomina. Aggiunge che il Regolamento Comunale descrive già chiaramente quali sono le competenze \n\ndei membri della Commissione di quartiere, come da art. 78 paragrafo 2, pertanto il fatto di supporre \n\nche proponendo una lista di persone che non facciano parte di nessuno schieramento politico permetta \n\ndi ottenere delle soluzioni più concrete e veloci è una supposizione a suo avviso totalmente sbagliata. \n\nPrecisa che tutti i membri delle Commissioni di quartiere non hanno nulla a che fare durante la loro \n\nattività con i partiti, ma si occupano essenzialmente dei problemi concreti e quotidiani all’interno del \n\nloro quartiere, un’attività che ritiene stiano svolgendo particolarmente bene e con impegno e a questo \n\nriguardo desidera aprire una piccola parentesi per ringraziare tutti i membri delle Commissioni di \n\nquartiere per l’ottimo lavoro che stanno svolgendo, come pure l’Ufficio Quartieri diretto dal signor \n\nRenzo Lucchini. \n\nConstata che i mozionanti chiedono che le persone vengano elette dalle assemblee di quartiere anziché \n\ndal Municipio e questo genera in ogni caso problematiche e oneri importanti e sproporzionati. A questo \n\nproposito sottolinea che andrebbero allestiti degli uffici elettorali come in tutte le elezioni e andrebbero \n\ndesignati degli impiegati ai seggi con i relativi costi che ne deriverebbero, ma andrebbero anche \n\nmodificati i programmi informatici a dipendenza della creazione della carta di legittimazione di \n\nquartiere.  \n\n\n\n 34 \n\nAggiunge che oltre all’onere di dover stampare le liste dei candidati, le schede (facsimile e originale) e \n\nle istruzioni di voto, l’impegno sarebbe accentuato, come pure i relativi costi, dal fatto che l’operazione \n\nandrebbe divisa per 17, quante sono – considerando l’ultima aggregazione – le Commissioni di \n\nquartiere da eleggere e nel contempo andrebbe deciso per ogni quartiere il numero di membri di ogni \n\nCommissione di quartiere con le relative differenze e difficoltà procedurali. Osserva che trattandosi di \n\nun’elezione non sarebbe nemmeno possibile il voto per corrispondenza generalizzato, il che \n\ncomporterebbe uno spoglio laborioso per l’elezione, con tutto il rispetto per le persone che ne fanno \n\nparte e per l’encomiabile impegno di cui danno prova in quanto Commissioni consultive; senza \n\ndimenticare la possibile bassa affluenza alle urne, il che non comporterebbe però alcuna diminuzione \n\ndei costi e dell’impegno profuso, come avvenuto nell’ambito delle recenti elezioni dei giudici di pace. \n\nRitiene sia importante sottolineare e ricordare ulteriormente la natura consultiva delle Commissioni di \n\nquartiere, ribadita anche dalla recente revisione della LOC. Comunica – come già ricordato dall’on. \n\nSindaco – che in data 24 giugno 2009 è stato aperto l’Ufficio Quartieri, che si fa carico di raccogliere le \n\nsegnalazioni ricevute direttamente dal cittadino per poi indirizzarle al Servizio preposto alla soluzione. \n\nSegnala che si tratta di un ulteriore passo importante da parte del Municipio nel dimostrare la sua \n\nsensibilità a voler essere sempre più vicino al cittadino. Afferma che Lugano ormai è diventata grande \n\ne ricorda che con le aggregazioni comunali si è passati da 11 a 32 km2 e per questo motivo è stato \n\naperto il citato ufficio, di modo da accelerare la soluzione degli imprevisti. Comunica che ciò \n\npermetterà di mantenere la stessa qualità ambientale su tutta l’area urbana e l’Ufficio Quartieri sarà il \n\nmegafono e la voce dei cittadini che desiderano soluzioni concrete e veloci per i loro molti problemi \n\nquotidiani. Ribadisce che il sistema di nomina attualmente in vigore, tenuto anche conto dello scopo \n\nconsultivo delle Commissioni di quartiere, sia da ritenersi appropriato. Per le ragioni esposte, a nome \n\ndella Commissione delle Petizioni, invita il Consiglio Comunale a voler respingere la mozione 3430. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nDichiara che per i motivi esposti precedentemente il gruppo dei Verdi è favorevole alla mozione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nRitiene che sia chiaro a tutti che cosa chieda la mozione e quali siano le motivazioni. Ci tiene a \n\nprecisare che l’onere amministrativo sarebbe minimo perché all’inizio della legislatura si \n\npubblicherebbe sul giornale la data in cui ogni quartiere si riunisce nella sua Commissione e si \n\ntratterebbe della stessa cosa che avviene per l’assemblea di quartiere e l’unica differenza sarebbe che \n\nall’entrata si controllerebbe che le persone che entrano in sala abitino effettivamente nel quartiere per \n\nottenere la scheda di voto. Sottolinea che il lavoro amministrativo consisterebbe in questo ed i due \n\nscrutatori che si alzano e contano i voti espressi, decretando gli eletti. \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nRicorda che il 3 luglio 1984 il gruppo PS aveva proposto di creare le assemblee di quartiere da \n\nconvocarsi almeno una volta all’anno a scopo consultivo per dibattere liberamente i temi riguardanti il \n\nloro quartiere. Si dichiara soddisfatto che a distanza di 25 anni l’on. Sindaco affermi che l’assemblea di \n\nquartiere ha un’utilità e si chiede come mai la mozione del gruppo PS riguardante l’assemblea di \n\nquartiere fu respinta. A questo proposito precisa che il rapporto della Commissione delle Petizioni \n\nscrive che l’obiettivo è raggiungibile non mediante l’assemblea di quartiere, ma rivalutando il ruolo dei \n\npartiti nella formazione della coscienza critica dei cittadini e potenziando l’attività e le competenze \n\ndelle Commissioni di quartiere. Cita alcuni nomi appartenenti alla Commissione delle Petizioni che \n\nhanno votato contro l’accettazione dell’assemblea: Giorgio Grandini, Paolo Ermotti, il Sindaco di \n\nBesso  \n\n\n\n 35 \n\nOvidio Brignoni, eccetera. Esaminando il rapporto del Municipio, contrario all’assemblea, si legge che \n\nl’assemblea di quartiere non può essere realizzata perché l’organizzazione sarebbe troppo onerosa. Ciò \n\ngli ricorda quanto successo in Appenzello Interno dove si voleva rifiutare il voto alle donne perché non \n\nci stavano in piazza.  \n\nDichiara che considerando i tempi attuali ha letto negativamente l’affermazione “via i partiti dalle \n\nCommissioni di quartiere”; precisa che esiste la scheda senza intestazione e nessuno più si interessa e \n\nper questa ragione cambierebbe il titolo e al posto di “via i partiti” scriverebbe “dentro i partiti”, anche \n\nperché – concordando con il Municipio – ritiene sia meglio che i partiti designino i loro rappresentanti \n\nin modo trasparente anziché vestire i propri candidati con abiti di neutralità politica che de facto non \n\nsussiste. Segnala che il fatto che nelle Commissioni di quartiere ci sia una ripartizione partitica, senza \n\nentrare nel merito di come possa esser fatta, sia di fatto estremamente positivo e ribadisce l’importanza \n\ndel ruolo della Commissione di quartiere a condizione che le singole Commissioni siano convinte di \n\nessere parte di un mosaico molto grande quale è la Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nA proposito della questione della democrazia partecipativa ritiene che se si desidera coinvolgere le \n\npersone occorre semplificare le cose e crede sia nel giusto chi afferma che non bisogna avere un \n\nsistema di voto che incida sulle finanze e giustamente occorre una semplificazione. Dal momento che \n\nci sono Cantoni che eleggono i Consiglieri di Stato attraverso la Landsgemeinde, chiede come mai la \n\nCommissione di quartiere non possa eleggere dei Commissari di quartiere semplicemente con un’alzata \n\ndi mano.  \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nPrecisa che quando parlava di assemblee di quartiere non pensava alla macchinosità dell’elezione dei \n\nmembri, ma menzionava il fatto che era interessante incontrare la popolazione del quartiere per \n\nintrattenere uno scambio di opinioni, ma non di creare un ulteriore parlamento a livello di quartieri. \n\nSottolinea che la cosa importante è che le persone possano partecipare portando il loro contributo. In \n\nmerito alla questione delle Commissioni da spoliticizzare constata che è vero che come detto dall’on. \n\nKauz una persona non deve necessariamente essere rappresentante di un partito per venire eletta nelle \n\nCommissioni di quartiere. Ritiene inoltre che occorra semplificare le cose. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono più richieste di intervento e riassume la situazione. Ricorda che vi è una \n\nmozione e un rapporto che ne propone il respingimento, perciò non occorrono votazioni eventuali e \n\nmetterà in votazione unicamente la mozione. Precisa che coloro che sostengono la mozione dovranno \n\nvotare sì. Ricorda che la mozione chiede di togliere dalle Commissioni di quartiere la rigida \n\nsuddivisione di queste ultime secondo criteri partitici nonché la nomina municipale delle medesime, ed \n\naggiunge che coloro che non desiderano questo cambiamento dovranno votare no. Apre la votazione \n\nrelativa alla mozione 3430 che riceve: \n\n11 voti favorevoli, 33 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che la mozione è respinta. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della mozione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 36 \n\nTrattanda n° 10 \n\nMOZ. 3480 del 17 novembre 2008 degli On.li Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller (Verdi), \n\nintitolata “Più trasparenza per le votazioni del Consiglio Comunale”. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/10 (0-3-6) \n\nOn. Cambrosio: \n\nCi tiene innanzitutto a sottolineare che agli occhi della Commissione delle Petizioni la mozione è \n\napparsa da subito interessante, accattivante e soprattutto attuale perché considera l’evoluzione dei \n\ntempi e il fatto che al giorno d’oggi la tecnica di voto in seno al Legislativo viene espressa mediante il \n\nsistema elettronico. Sottolinea che dopo aver stabilito che l’aspetto di carattere tecnico-informatico non \n\ncreava grossi problemi per un’eventuale accettazione della mozione, la Commissione si è interessata \n\nall’aspetto giuridico vero e proprio ed è emerso che il problema maggiore è relativo alla vetustà della \n\nLOC e del Regolamento Comunale che non sono evoluti di pari passo ai tempi e all’attuale tecnica di \n\nvoto mediante sistema elettronico che oggi viene utilizzata in seno al Legislativo, ma anche a livello \n\nfederale, limitatamente al Consiglio Nazionale. Segnala che l’art. 60 della LOC è lacunoso nel senso \n\nche dal momento che negli anni ’60 non si poteva prevedere questa modalità di espressione di voto, \n\nevidentemente non è stata contemplata nella norma citata e l’articolo è rimasto silente su questo \n\naspetto. Comunica che la sezione Enti locali, alla quale la Commissione si è rivolta per avere più \n\nprecisazioni e per verificare se si potesse o meno accettare, hanno rivelato l’importante questione \n\nrelativa all’assenza di una base legale che permetta di procedere come auspicato dai mozionanti. \n\nSottolinea che questo rappresenta l’ostacolo maggiore, al quale si potrebbe ovviare unicamente \n\nmediante una modifica dell’art. 60 LOC e dell’art. 35 RC adeguandoli alle attuali modalità di voto, non \n\npiù quindi per alzata di mano, ma mediante pulsante elettronico, con relativa pubblicazione dei risultati \n\ndi ogni singolo Consigliere comunale sul sito internet. Tenendo conto di quanto comunicato e di quanto \n\npresente nel rapporto commissionale afferma che la proposta avanzata dai mozionanti è attualmente \n\nsprovvista di una chiara base legale perché possa venire accettata. Dichiara perciò che i partiti presenti \n\nin Consiglio Comunale – qualora lo ritengano proponibile – sollecitino i propri rappresentanti in Gran \n\nConsiglio a modificare gli articoli di legge che regolano le votazioni se si vuole giungere in tempi \n\nragionevoli alla modifica del Regolamento Comunale per tutte le votazioni. Per i motivi esposti invita il \n\nConsiglio Comunale a voler risolvere nel seguente senso: la mozione 3480 del 17 novembre 2008 degli \n\non.li. Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller (I Verdi) è respinta. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nComunica che il 50% del gruppo dei Verdi è dell’avviso che si debba ritirare la mozione per non \n\nvederla respinta e poter raccogliere il consiglio della Commissione delle Petizioni attivando in Gran \n\nConsiglio i partiti rappresentati in Consiglio Comunale affinché si modifichi la Legge che regola le \n\nvotazioni in tempi ragionevoli. Segnala che il restante 50% del gruppo dei Verdi vorrebbe votare \n\nstralciando le scuse che sono state lette e che consistono nel fatto che non c’è scritto nel Regolamento, \n\nche costa qualcosa o che non lo fanno neanche gli altri. Dichiara che se si è timorosi di far sapere che \n\ncosa è stato votato occorre ammetterlo e si voti no alla mozione, dal momento che non lo saprebbe \n\nnessuno se non quelli che sono sulle tribune in questa seduta. A conclusione comunica che il gruppo \n\ndei Verdi si è accordato per un ritiro della mozione, a meno che vi sia qualcuno che insista per il \n\ncontrario. \n\n\n\n 37 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e constata che non vi sono Consiglieri Comunali che insistono e dichiara che la mozione \n\n3480 è ritirata ai sensi delle considerazioni della Commissione delle Petizioni. Invita a voler procedere \n\ncon la trattazione delle interpellanze. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\nInterpellanza n° 3557 del 22 settembre 2009, dell’On. Lorenzo Leggeri (PS), con alcune domande a \n\nriguardo di articoli del “Mattino della Domenica” denigranti nei confronti di funzionari comunali. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/11 (1) \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nIn merito alla prima domanda dell’interpellanza che chiede l’opinione del Municipio, dichiara che si \n\ntratta di un atteggiamento che non fa onore a chi lo esterna. La seconda domanda chiede se vi siano \n\nnell’amministrazione disfunzioni tali da giustificare questi continui “apprezzamenti” pubblici da parte \n\ndegli on.li Municipali Bignasca e Quadri e a questo proposito replica che non è assolutamente questo il \n\ncaso. La terza domanda chiede come intende fare il Municipio per evitare questo modo di fare. A \n\nquesto riguardo afferma che l’Esecutivo intende evitare questi atteggiamenti esprimendo ai \n\ncollaboratori la completa stima, solidarietà e rispetto per il lavoro che svolgono. All’ultima domanda \n\nche chiede se non sarebbe più costruttivo rivolgersi al personale anche e soprattutto tramite le vie di \n\nservizio replica che gli pare ovvio che sarebbe più costruttivo, ma constata che purtroppo qualcuno \n\nsceglie vie che il Municipio non sceglierebbe mai. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala di essersi dimenticata di aver chiesto all’interpellante se desiderasse sviluppare l’interpellanza. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nRingrazia l’on. Sindaco per le risposte confortanti che ha fornito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la soddisfazione dell’on. Leggeri. \n\n \n\nInterpellanza n° 3558 del 28 settembre 2009, degli On.li Giovanni Bolzani e Ferruccio Unternährer \n\n(PLR), dal titolo “Anche i bambini crescono e dopo l’asilo frequentano le scuole elementari!” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 205/11 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che gli interpellanti si attengono al testo. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nIntende rispondere congiuntamente alle prime tre domande dell’interpellanza. Conferma che il \n\nMunicipio ha valutato l’evoluzione della popolazione scolastica di Pregassona, parlandone e portando \n\ngli elementi legati agli studi in oggetto sia in occasione del dibattito attorno alla nuova edificazione \n\ndella Scuola dell’infanzia nonché per la posa dei prefabbricati e anche il messaggio municipale che \n\nprevede il credito di progettazione per la ristrutturazione dell’ex Municipio di Pregassona introduce \n\nelementi di questo tipo.  \n\n\n\n 38 \n\nRisponde perciò affermativamente anche in merito agli elementi che si ritrovano nel messaggio \n\nmunicipale sulla ristrutturazione dell’ex Municipio di Pregassona che, se accettato dal Consiglio \n\nComunale, porta due aule nuove che vanno ad affiancarsi ad un’aula che per ora è ancora libera presso \n\nla sede di Probello e ad un’altra presso la sede di Bozzoreda. Segnala che con una potenziale \n\nristrutturazione si avrebbero perciò 4 classi aggiuntive e l’evoluzione della popolazione demografica \n\nverrebbe accolta in modo adeguato. Presume che sia implicita la riflessione degli interpellanti sul \n\nperimetro o bacino di accoglienza rispetto alle due sedi di Bozzoreda e Probello e precisa che la \n\npolitica scolastica è sempre stata di adattare il raggio di appartenenza alla sede anche in funzione della \n\nlogistica. Dichiara che il Municipio risponde affermativamente alla quarta domanda relativa ad una \n\npossibile sopraelevazione prevista già dal progetto iniziale di Bozzoreda, ma valutate le potenzialità \n\ndell’ex Municipio di Pregassona, sede Probello, valutate le necessità di ristrutturazione anche in quella \n\nsede, ha optato per presentare al Consiglio Comunale il messaggio municipale che si augura verrà \n\ndiscusso presto. Segnala che la possibilità rimane comunque in auge per un asse temporale di medio-\n\nlungo termine, tenendo conto che in ogni caso la sopraelevazione va abbinata ad altri fattori che \n\noccorrerebbe valutare, come ad esempio la questione legata alla palestra e la massa critica della sede \n\nrispetto ai bisogni effettivi della popolazione scolastica.  \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nSi dichiara soddisfatto considerato che la sede di Probello si sta sviluppando e ritiene positivo il fatto \n\nche il numero di sezioni di classi passi a quattro e di cui due verrebbero già utilizzate, essendoci la \n\nconsapevolezza però che una è la sala musicale in cui si svolgeva il Consiglio Comunale e una è la sala \n\ndel lavoro manuale che è quasi una cantina. Ritiene sia positivo che il Municipio sia consapevole che la \n\nScuola elementare di Bozzoreda possa essere sopraelevata e in un futuro medio-lungo possa essere \n\nusata. Constata che è proprio a Bozzoreda, nella zona di Pregassona Bassa, in cui vi è il maggiore \n\nsviluppo edificatorio di palazzine ed è lì che vi sarà fabbisogno. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e segnala che si sta avvicinando la mezzanotte ed anche la mancanza del quorum. Propone \n\nperciò di procedere unicamente con l’assegnazione della mozione relativa al tram per poi darsi \n\nappuntamento tra tre settimane riprendendo con le interpellanze rimaste inevase. \n\n \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 30 \n\nnovembre 2009. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nMOZ. 3562 del 30 ottobre 2009, degli On.li Giordano Macchi, Michele Bertini e Roberto Badaracco \n\n(PLR), congiunta del Gruppo PLR del Consiglio Comunale di Lugano e del Gruppo PLR del Gran \n\nConsiglio – “PTL: da completare subito con il Tram”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nSi assegna la mozione in oggetto alla Commissione della Pianificazione del Territorio; rinnova l’invito \n\na ritrovarsi fra tre settimane “meno 4 ore” e alle ore 23.40 dichiara tolta la seduta di Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\n \n\n\n\n 39 \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n        La Presidente         Il Vicesegretario \n\n                On. Daniela Baroni                         Robert Bregy     \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Giovanna Bordoni \n\non. Marco Bassi \n\n \n\n \n\n\n