url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  18 dicembre - web.pdf&unid=8DC18981460B58E3C12581FB0038C7EC&type=verbale

format: application/pdf

text: \n1 \n\n \n\n \nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \nSeduta del 18 dicembre 2017 \n\n \n \nPresidenza: On. Marco Jermini, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Federica Zanchi \n \nPresenti: 57 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Aliprandi Luisa  Antonini Mario \nBassi Antonio    Bassi Raide   Beltraminelli Anna \nBeretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara  Bernasconi Lukas \nBianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria Bignasca Boris \nBoneff Armando   Bortolin Marco  Bühler Alain \nCaldelari Martina   Cancelli Ugo   Casalini Daniele \nCattaneo Luca    Censi Andrea   Ducry Jacques \nFerrari Gamba Morena  Fumasoli Demis  Galeazzi Tiziano \nGhisletta Raoul   Gianella Tobiolo  Gilardi Stefano \nGobbi Rinaldo   Jermini Marco   Lupi Michaela \nLüchinger Urs    Luraschi Norman  Macchi Giordano \nMalfanti Michele   Marioli Nicholas  Medolago Ero  \nMoccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen  Ortelli Maruska \nPetralli Angelo   Petrini Enea   Prati Tessa \nPusterla Nina    Romano Alessia  Rossi Peter \nSanvido Andrea   Schnellmann Petra  Schoenenberger Nicola \nSeitz Marco    Toscanelli Paolo  Tricarico Michel \nUnternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin Viscardi Giovanna \nWicht Omar    Zanchi Federica  Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBuri Simona    Jalkanen Keller Melitta Minoretti Sara \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \n\n\n\n2 \n\n \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti. Prima di iniziare con l’approvazione dell’ordine del giorno, alcune informazioni. \nSui vostri banchi avete ricevuto: il vino omaggio della Città, il libro "30 anni di bonefferie" offerto \ndal Municipio al Legislativo e un cd musicale "Gioia al Mondo" offerto da SCuDo. Tutti i messaggi \nprevisti all'ordine del giorno con la dicitura "sotto riserva della firma da parte della Commissione" \npossono essere trattati perché i relativi rapporti commissionali sono stati ratificati e recapitati al \nConsiglio Comunale nei termini previsti dalla LOC. Al vostro posto trovate inoltre la seguente \ndocumentazione: emendamento Gruppo PPD al preventivo 2018; emendamenti Gruppo PS al \npreventivo 2018, emendamenti Gruppo LEGA al MMN. 9520 Fondazione culture e musei ed una \nricapitolazione della situazione per quest’ultimo messaggio. Prima di iniziare ufficialmente vi \nricordo l'incontro con la popolazione per il consueto scambio degli auguri natalizi previsto per \ngiovedì 21 dicembre alle ore 18.00 in Piazza della Riforma. Aperitivo che sostituisce il nostro \naperitivo riservato e lo si farà con la popolazione in Piazza. Procediamo ora con l’approvazione \ndell’ordine del giorno per il quale non sono state presente richieste di modifica e che viene \napprovato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale della seduta di lunedì 13 novembre 2017 \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 13 novembre 2017. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 2 \nDimissioni dell'On. Melitta Jalkanen (Verdi) \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione delle Petizioni, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1 Le dimissioni della Consigliera Comunale On. Melitta Jalkanen sono accolte. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n3 \n\n \n\nTrattanda no. 3 \nSostituzione del Sig. Fabrizio Rezzonico in seno al Consorzio Depurazione Acque Lugano e \nDintorni e al Consorzio Depurazione Acque Pian Scairolo \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nCome da indicazioni del Municipio, necessita procedere con la sostituzione del Signor Fabrizio \nRezzonico quale supplente in seno al Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni e al \nConsorzio Depurazione Acque Pian Scairolo. Il Consiglio Comunale prende atto che, quale \nsostituto in entrambi i Consorzi, viene proposto dal Municipio e nella funzione di supplente il \nSignor Roberto D'Orsi. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4 \nNaturalizzazioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 5 \nMMN. 9811 concernente i conti preventivi 2018 \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione coincidono. Per gli \nemendamenti presentati procedo con il seguente resoconto: La Commissione della Gestione non \npropone degli emendamenti, il rapporto è stato firmato "con riserva" da 9 membri; i commissari \navranno l'occasione di sciogliere la propria riserva al Dicastero per il quale è stata presentata. Il \nGruppo PPD e GG - con lettera del 13 dicembre 2017 e inviata al Consiglio Comunale con mail del \n14 dicembre 2017 - conferma una proposta di emendamento relativo al moltiplicatore e propone di \nfissarlo al 78% (il MM prevede l'80%); il citato emendamento sarà oggetto di votazione in sede di \nvotazione del dispositivo finale. Il Gruppo PS - con lettera del 18 dicembre 2017 - già anticipata a \ntutto il Consiglio Comunale - ha proposto degli emendamenti per il Dicastero Sviluppo Territoriale. \nNel merito dell'esame del preventivo 2018 si informa che inizialmente si procederà con gli \ninterventi di entrata in materia e che questa tematica sarà posta in votazione. Procediamo quindi con \nl'entrata in materia sul preventivo 2018 ricordando che prendono la parola unicamente gli On.li \nCapigruppo con il seguente ordine d'intervento Verdi / UDC / PS / PPD / LdT / PLR e che al \ntermine degli interventi si procederà con la votazione sull'entrata in materia. Eventuali interventi ai \nsingoli capitoli/dicasteri così come eventuali discussioni da parte dei relatori della Commissione \ndella Gestione, dovranno essere formulati in seguito ed in occasione dell'esame di ogni singolo \ncapitolo/dicastero. Ogni singolo capitolo/dicastero sarà messo in votazione così come saranno \nmesse in votazione eventuali nuove proposte di emendamento. Per concludere si procederà con la \nvotazione finale dei tre dispositivi di risoluzione (Comune, Fondi Comunali e Azienda Acqua \nPotabile) e della votazione finale relativa alla verbalizzazione. \n  \n\n\n\n4 \n\n \n\nEntrata in materia \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nOn. Sindaco e Municipali, On.li Consiglieri, il preventivo 2018 presenta un disavanzo di 1.9 milioni \ndi franchi pari al 0.4% del budget annuale della Città di Lugano. Si può tranquillamente affermare \ndunque che il pareggio dei conti, obiettivo fissato dal piano di risanamento del 2013, sia dunque \nstato raggiunto. Si è persino andati oltre considerando i risultati del consuntivo del 2015 (che fu \npareggio) e del 2016 (con un utile di 8.9 milioni di franchi). Ma come furono di natura straordinaria \ni buoni risultati degli anni scorsi, anche le promesse di pareggio presentateci nel preventivo 2018 \npotranno solo essere mantenute ricorrendo principalmente a manovre di natura, in un cero senso, \nstraordinaria: 1) un dividendo straordinario di 5.8 milioni di franchi chiesto alle AIL SA; dividendo \nche è quindi passato in pochi anni da 4.2 a 15 milioni, con il latente rischio di dissanguare l'azienda \n(oggi il dividendo ordinario è di 9.2 milioni); 2) l'utilizzo degli introiti supplementari di 5 milioni di \nfranchi dovuti alla tassa base sui rifiuti, senza la fornitura di alcuna controprestazione nuova alla \npopolazione, condizionata poi, da una approvazione slanciata, senza intoppi giuridici, di un \nregolamento sui rifiuti; 3) un sensibile aumento delle imposte alla fonte, prelevate da lavoratrici e \nlavoratori frontalieri o titolari di un permesso B, quando le spese per la disoccupazione e \nsottoccupazione dei domiciliati, in costante crescita nel nostro Cantone, sono largamente coperte da \nterzi. Viviamo in un’epoca e in un luogo straordinario, vero, ma per quanto tempo potremo affidarci \nagli avvenimenti straordinari per far quadrare i conti? Si può comunque dare credito al Municipio, \nche riesce nel difficile esercizio del contenimento dei costi e dell' aumento dei ricavi, al contempo \nmigliorando sensibilmente la propria capacità d'investimento, con un grado di autofinanziamento \nche raggiunge ormai il 48.6 %, proporzione messa lì, in bella mostra e che raccoglie complimenti da \nogni lato. Interessante però notare come nel 2013, a proposito dei conti nei Comuni, la Sezione \ndegli Enti Locali suonava il campanello d'allarme per la situazione luganese scrivendo: “il grado di \nautofinanziamento complessivo crolla sotto il 50%, un livello allarmante”. Oltre che realizzare di \nvivere in un luogo straordinario, attraverso il preventivo apprendiamo anche che tutto è relativo. È \nrelativo voler rilanciare l'Aeroporto con un messaggio da 20 milioni di franchi, basato su un \nbusiness-plan ormai superato dagli eventi e che dovrebbe portare cifre nere, mentre nel preventivo \n2018 si prevedono spese per fr. 433'000.-- per il condono degli affitti alla società aeroportuale. È \nrelativo presentare misure a favore di una mobilità efficiente, rifacendosi agli obiettivi del \ndocumento strategico “Lugano Orizzonte 2025”, quando la ripartizione modale fra trasporto privato \ne trasporto pubblico è la peggiore della Svizzera, senza miglioramenti in vista. È relativo avviare \nl'iter per un nuovo polo congressuale, senza prevedere un suo efficiente allacciamento al trasporto \npubblico, senza avere una strategia per il vecchio Palazzo dei Congressi e tantomeno il coraggio di \nrestituire quell'area al Parco Ciani. È relativo voler valorizzare, sempre secondo gli obiettivi di \n"Lugano Orizzonte 2025", le aree verdi, con progetti senz'altro validi come quello di Gandria, e \nradere al suolo una vecchia alberata di tigli in Via Lido, che poteva senz'altro contribuire - ancora \nper anni - all'obiettivo strategico della Città per le aree verdi. Infine è relativo sostituire il \ndocumento sulle linee strategiche della Città "Lugano Orizzonte 2025", con un documento \naltrettanto blando, le "Linee di Sviluppo 2018-2028", privo anche lui di un legame diretto con il \npreventivo, di indicatori specifici, misurabili, pertinenti e definiti nel tempo, sulla base dei quali \npotremo valutare il progresso della Città quando questo preventivo sarà diventato un consuntivo. \nInsomma, la Città fa i suoi compiti, è molto attenta a essere la prima della classe ma evidentemente \nfare il proprio dovere non corrisponde per forza al fare quello che si può, che è nel proprio \npotenziale. Fare il proprio dovere dovrebbe essere solo una premessa sulla cui base, con coraggio, si \ncostruisce una progettualità. Grazie. \n  \n\n\n\n5 \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \nOn. Ufficio Presidenziale, Municipali, colleghe e colleghi, mi limiterò a toccare due aspetti per poi \npassare direttamente ad un Dicastero. Abbiamo analizzato il preventivo, ovviamente anche tramite \nla nostra commissaria in Commissione della Gestione, e possiamo dire che la strada del Municipio è \nquella che auspicavamo; vogliamo però mettere in evidenza alcune cose che sono importanti. Per \nquanto riguarda le Finanze possiamo dire che salta subito all’occhio il fatto che ci sono, rispetto al \nconsuntivo 2016, più costi di 6 milioni di franchi e meno entrate di 10 milioni circa. E questo è un \ndato che deve far riflettere e, anche se si trovano delle spiegazioni, rimane un dato importante. Altro \ndato importante riguarda il debito pubblico che risulta ancora al miliardo di franchi e che se lo \nriportiamo a quello cantonale c’è qualcosa che non funziona (il Cantone ha 2 miliardi di debito \npubblico mentre la Città – di 68'500 abitanti circa – ne ha un miliardo, con un rapporto di uno a \ncinque). Se dovessimo invertire le cifre per essere giusti, questa Città avrebbe circa 400 milioni di \nfranchi di debito, e non solo un miliardo. Dobbiamo quindi capire esattamente dove stiamo di casa. \nSe poi – per fare una qualche analisi – riportiamo questo dato su delle città parificate per \npopolazione a Lugano, vediamo che una città come Lucerna (con 84'000 abitanti e quindi più di \nLugano) ha un debito pubblico di 660 milioni di franchi. Diciamo quindi che sul debito pubblico \nabbiamo ancora molto da lavorare. Tornando alle cifre estrapolate sia dal messaggio sul preventivo \nche dal rapporto della Commissione della Gestione, abbiamo notato - anche noi - che con il \npreventivato risultato d’esercizio (disavanzo di 1.9 milioni di franchi) andiamo praticamente a \npareggio. Risultato che però è un po’ artificiale poiché comprensivo della tassa sui rifiuti di 5 \nmilioni, situazione che vedremo poi in dettaglio a fronte dell’emendamento PPD. Riduzione di \nmoltiplicatore che noi già avevamo chiesto al Municipio con una interrogazione alla quale ci era \nstato risposto che non erano i tempi giusti per abbassare il moltiplicatore. Comunque lo avevamo \ngià anticipato come Gruppo. Abbiamo inoltre questi dividendi straordinari che ogni anno sono \npresenti e che quindi, se si chiamano straordinari, significa che sono in più. Riprendo le parole dello \nscorso anno: abbiamo fortunatamente una gallina dalle uova d’oro che ci dà dei soldi in più e che \nsono 5.8 milioni di franchi. Abbiamo le tasse di entrata straordinarie anche a livello Cantonale ma, \ncome è stato ripetuto ancora un paio di giorni fa in Gran Consiglio, la pacchia sta per finire, e qui \nrisultano 7.5 milioni. Oggi li abbiamo ma domani? Abbiamo poi anche la nuova revisione delle \nstime che ci porta a 11.9 milioni e quindi se non ci fossero queste entrate straordinarie noi avremmo \noggi come oggi - non so se il Direttor Athos Foletti della Divisione Finanze della Città di Lugano \nmi vorrà correggere - 30 milioni in meno. Spero di sbagliarmi. È anche vero però che tutti gli sforzi \ndel Municipio per pareggiare i bilanci sono stati messi in atto e lo ringraziamo così come l’On. \nMichele Foletti Capodicastero Finanze. Stiamo però attenti che questi soldi un giorno o l’altro \npotrebbero venire a mancare ritornando ancora in negativo. In più c’è il piano finanziario che non è \naggiornato ed a noi – che siamo anche un partito di opposizione e visto che noi i conti li guardiamo \nforse in un’altra ottica – questo documento rielaborato manca. E su questo punto non siamo molto \nd’accordo e ci dispiace per non averlo, poi la mia collega entrerà nel merito al competente dicastero. \nQuale ultimo punto vorrei sottolineare il Dicastero Istituzioni ed il tema del personale. Facendo \nquattro calcoli sulle tabelle del messaggio si nota che abbiamo in preventivo un aumento del \npersonale. Noi presumiamo che questa differenza sia dovuta a quella correzione che passò in \nConsiglio Comunale relativa al fatto di mettere sotto contratto persone che negli passati non erano \nregolati. Ci siamo però posti una domanda: ci sono ancora degli stagisti che entrano in questa \namministrazione bypassando il blocco del personale per poi essere assunti dopo? Per la votazione \ndell’anno scorso intesa a regolarizzare giustamente queste persone, mi ricordo che era per \nregolarizzare il passato. Non vorrei però che diventi una manovra, gli stagisti che entrano, che non \nvengono calcolati ma che poi dopo una paio d’anni vengano regolamentati. Questo vuole dire che il \npersonale della Città potrebbe sempre aumentare e qui mi aspetto una qualche risposta in merito, \nperché poi – andando ad analizzare – la massa salariale supera di 2 milioni di franchi. E presumo \n\n\n\n6 \n\n \n\nche ciò, se non trattasi di stipendi in aumento, risulti essere adeguamenti o probabilmente dei \nriscatti o cose del genere. Desideriamo avere delle risposte in merito. Per un ulteriore punto mi \nrifarò al Dicastero Cultura più tardi, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nOn.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, membri del Municipio, cercherò di essere abbastanza \nbreve in quanto i colleghi che mi hanno preceduto hanno già detto molto degli aspetti che \ncondividiamo. Il preventivo 2018 presenta un disavanzo d'esercizio di 1.9 milioni di franchi e \nrealizza quindi l'obiettivo prefissato dall'Esecutivo nel luglio del 2013 nell'ambito degli obiettivi di \nrientro finanziario. Il risultato d'esercizio preventivato per il 2018 è positivo e dovrà permettere alla \nCittà di Lugano di concentrarsi sui progetti per il suo sviluppo sociale ed economico, senza \ndimenticare le necessità dei nostri concittadini e del nostro territorio. A contribuire all’aumento \ndelle entrate correnti in maniera significativa sarà la tassa base sui rifiuti, per la quale si prevede un \nricavo di 5 milioni di franchi. Benché tale ricavo sia a preventivo, la tassa potrà essere prelevata \nsolo previa approvazione del Regolamento sui rifiuti, se non ci sarà un referendum. Il tasso di \nautofinanziamento è ancora basso, che per il 2018 sale al 48.6% (incremento importante rispetto al \n27.10% del preventivo 2016) equivalente ad un autofinanziamento di 30.2 milioni di franchi. Il \nproblema dell'indebitamento pubblico è senz'altro la nostra spada di Damocle che per il 2018 \nprevede un debito pubblico pro capite di fr. 9'591.--. Non possiamo sicuramente essere troppo \nsereni a lungo termine anche perché sappiamo benissimo che il debito è sostenibile attualmente \ngrazie ai tassi d’interesse che sono estremamente positivi. Dio non voglia che se in un futuro non \nmolto lontano i tassi di interesse dovessero tornare ad essere normali, ci troveremmo veramente con \ndelle pietre attaccate ai piedi. Concludo l’intervento con una riflessione personale. Mi sembra \nchiaro che la Città non sta affondando. Finalmente siamo tornati a galla e ne siamo felici però, \nadesso che abbiamo preso ossigeno, è il momento di scegliere una direzione. Spero comunque che \nl’Esecutivo attuale ed anche questo Legislativo non nuoti in direzioni passate che ci hanno portato \nad andare a fondo. Quindi la Città potrebbe cominciare a fare delle riflessioni sui templi pericolanti \ndell’età dell’oro e dell’opulenza di questa Città dove veramente si spendeva con una certa facilità. \nSperiamo che magari riusciremo a buttare giù qualche vecchio templio che magari è rimasto su di \nquesta epoca passata. Cominciamo a fare gli investimenti produttivi per la Città e per i suoi abitanti. \nLa Città si trova in un momento economico non facile, dunque chiederei uno sforzo da parte \ndell’Esecutivo e da parte dell’Amministrazione; in questi momenti di crisi economica dobbiamo \nessere un ente autorevole ed essere vicini ai nostri cittadini. Non possiamo limitarci a fare il minimo \nindispensabile e dobbiamo essere veramente un faro e illuminare i cittadini in questo momento di \ndifficoltà. Noi siamo la Città più grande del Cantone, abbiamo una responsabilità e non lasciamo \nnessuno indietro. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, caro Presidente, care colleghe e cari colleghi, intervengo a nome del \nGruppo PPD e Generazione Giovani. Stavolta non mi addentrerò nel dettaglio delle cifre in quanto \nil rapporto della Commissione della Gestione è già largamente chiaro ed esaustivo. Mi limito a \nsottolineare un paio di punti che ritengo particolarmente rilevanti. Globalmente i numeri sono \nsostanzialmente in linea con quanto previsto dal piano finanziario e questo è un chiaro indice che si \nsta lavorando nella direzione giusta. Se poi consideriamo che negli ultimi anni in termini di \nconsuntivo le cose sono andate ancora meglio che in termini di preventivo, non possiamo che essere \nottimisti per quello che sarà il risultato d'esercizio per il 2018. Rimane aperto il problema \ndell'indebitamento, per il quale però la soluzione non può che essere di lungo termine. Apprezziamo \nin questo senso la pubblicazione del documento "Linee di Sviluppo 2018-2028", ma chiediamo \ndall'altra parte l'aggiornamento del piano finanziario che ad oggi manca ancora all'appello. Detto \n\n\n\n7 \n\n \n\nquesto, vorrei ora però parlare del nostro emendamento. Come sapete il Gruppo PPD ha chiesto la \ndiminuzione del moltiplicatore dall'80% al 78%. Riteniamo necessaria questa misura per \ncompensare l'introduzione della tassa base sui rifiuti che porterà nelle casse comunali 5 milioni di \nfranchi in più rispetto al passato. Ora, considerato che oggi questo servizio è già finanziato con le \nimposte e che non si può far pagare due volte la stessa cosa al contribuente, riteniamo necessario e \ndovuto quest'adeguamento. Mantenere il moltiplicatore all'80% equivarrebbe ad andare al \nsupermarket e dover passare due volte alla cassa per pagare la stessa spesa. A nostro avviso per \npoter instaurare un rapporto di reciproca fiducia con il cittadino è fondamentale essere trasparenti \nverso il contribuente: questa è proprio l' occasione per dimostrarlo. La Lugano che vuole il Gruppo \nPPD è anche una Città sensibile al carico fiscale sulle spalle dei cittadini che guarda al futuro con \nl'ambizione di essere sempre più attrattiva per persone ed attività economiche. C'è chi sostiene che 2 \npunti percentuali sul moltiplicatore nelle tasche del contribuente non sono che qualche franchetto. \nForse è vero, ma è innanzitutto una questione di principio e - in secondo luogo - un segnale, un \nsegnale forte che vogliamo dare alla Città. Non si tratta di un regalo che vogliamo mettere sotto \nl'alberello di Natale, ma di un atto dovuto verso i nostri cittadini. Mi auguro che la nostra non \nrimanga la classica "predica nel deserto" e che i gruppi politici più sensibili a queste tematiche \nappoggino con convinzione il nostro emendamento e questo indipendentemente dal nostro ricorso al \nTRAM. I 5 milioni di franchi sono infatti a preventivo adesso e nulla impedisce al Municipio di \nuscire domani con un messaggio concernente un nuovo regolamento sui rifiuti. Concludo \nringraziando tutti i collaboratori della Città per il loro apprezzato lavoro e colgo l'occasione per \nformulare a loro, a voi colleghi e al Municipio i miei migliori auguri di un sereno Natale. \n \nOn. Boris Bignasca: \nColleghe e colleghi, Municipali, vorrei iniziare con un ringraziamento ai cittadini. Si parla di \npreventivo ma si parla soprattutto di una riflessione, diciamo così, di fine anno e di inizio anno. E là \nfuori i cittadini lavorano, producono, rispettano le regole, creano nuclei famigliari, investono e non \nsi fermano. Loro non hanno la possibilità di alzare il moltiplicatore per migliorare le finanze di casa \no della loro azienda. I cittadini là fuori possono solo rimboccarsi le maniche e lavorare di più, \nvincere la concorrenza, diminuire le spese di casa, migliorare il prodotto o magari rinunciare ad uno \nsfizio. I cittadini là fuori che pagano le imposte sono la maggioranza operosa e silenziosa di questa \nCittà. Quindi voglio ringraziare i cittadini là fuori, quelli che non hanno scelto altri lidi e altri \nCantoni magari fiscalmente più attrattivi e, mi dispiace dirlo, ce ne sono tanti; i cittadini e le \nimprese che in questi 4 anni - facendo un breve calcolo e visto che il budget della Città è di 450 \nmilioni - hanno finanziato il budget comunale con circa 1.8 miliardi di franchi. Soldi che ogni tanto \nabbiamo speso bene, ogni tanto anche male, cercando evidentemente di dare le priorità secondo le \nnostre sensibilità politiche personali e geografiche, visto che la Città si è allargata abbastanza. La \ngestione corrente funziona ed a questo punto bisogna fare i complimenti al Municipio, ai \ndipendenti, ai servizi e ai cittadini. La socialità, la semplice burocrazia, i servizi urbani, ecc. sono \nbuoni e sono sintomo anche di una cultura aziendale e di un servizio al cittadino ben implementato \ne funzionale (vedi caso neve di Bellinzona). Ma questo è abbastanza? Ci soddisfa? Stiamo facendo \nbene il nostro compito di amministratori comunali, di funzionari, di rappresentanti dei cittadini, \noccupandoci solo della gestione corrente? Oppure abbiamo anche il compito di progettare, proporre, \navere idee, costruire la Città di domani e la Lugano che ormai è dietro l’angolo del 2030/2040?            \nLo sappiamo, la sfida dei grandi progetti è complicata e gli avversari di Lugano in questo campo \nsono molti. Primo: le dimensioni (l’On. Tiziano Galeazzi faceva dei paragoni), la Città di Lugano \nha circa 70'000 abitanti ma forse non è abbastanza grande per competere da sola al livello delle altre \nCittà Svizzere e necessita del sostegno o dell’aggregazione dei Comuni della cintura e anche del \nresto del Cantone che, come sappiamo, non gioca sempre le partite assieme a noi. Questo per \nfinanziare investimenti di importanza cittadina ma anche Cantonale. Siamo una “small Town” che \n\n\n\n8 \n\n \n\nvuole giocare nel campo delle Città Svizzere, vogliamo farcela? Possiamo permettercelo? Il \nsecondo avversario è rappresentato dalla burocrazia, dalle difficoltà pianificatorie (ricorsi) e dalla \nmancanza di terreni. Tutti i problemi che ha una Città di lago, avendo una unica entrata che è poi \nsempre anche l’uscita. Questo è il problema di tutte le città di lago. A Lugano lo sbocco verso sud è \nbloccato da questo bellissimo lago ma che però ci rende anche complessa la progettazione delle \nopere. Il terzo avversario, ed è quello più pericoloso, è la paura che impedisce il superamento degli \nostacoli, che annebbia le visioni future, che impedisce di volare da aquile e che permette solo un \nvolo d’anatra. I grandi progetti ci sono: Aeroporto, Polo Turistico, Polo Sportivo, così come \nl’edilizia scolastica e sociale. Sono stati fatti dei passi avanti ma dagli anni dei grandi progetti su \ncarta non siamo passati ancora alle gru e alle escavatrici. Le possibilità di finanziamento bancario ci \nsono e sono presenti. Parliamo di interessi inferiori allo 0.3% ed è un momento buono per investire. \nSe non è un momento buono questo per investire quale può esserlo? E ora, a pochi mesi dal giro di \nbora della legislatura, dobbiamo decidere che tipo di legislatura vogliamo. Vogliamo la Città della \ngestione corrente? Del quieto vivere? O vogliamo una Città che i problemi li affronta, li vede come \nsfide e che guarda con positività al futuro? Chiudo il mio intervento portando l’adesione al \npreventivo 2018 da parte del Gruppo LEGA con una citazione di Franklin D. Roosevelt “Ci sono \nmolti modi di andare avanti, ma solo un modo di restare fermo”. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOnorevoli Municipali, care colleghe e colleghi, come chi mi ha preceduto mi rallegro \nevidentemente della miglior situazione finanziaria dalla Città di Lugano, del miglioramento \nsignificativo dei risultati di esercizio, del grosso sforzo per il contenimento dei costi di gestione \ncorrente e anche per il miglioramento di alcuni parametri e indicatori finanziari significativi. Non \nsiamo ancora all’eccellenza ma sono tutti in un trend positivo di miglioramento, ciò che ci lascia \nben sperare per il futuro. Del debito pubblico già abbiamo detto e sappiamo che è stato fatto un \nottimo lavoro per approfittare del mercato degli interessi contenendo e migliorando anche le \nposizioni debitorie della Città. L’obbiettivo evidentemente è quello di ridurlo approfittando di tutti \nquesti fattori e ce ne rallegriamo. Mi devo unire alla critica che la Commissione della Gestione ha \nsottolineato nel proprio rapporto circa l’incapacità di mantenere gli investimenti che vengono \npianificati. La Città si è data come importo più o meno fisiologico e che è in grado di sostenere \ncome investimenti annuali dell’ordine di circa 60 milioni di franchi. Abbiamo però visto che a \nconsuntivo questi soldi non vengono spesi e si fatica a riuscire a licenziare i necessari messaggi per \nil raggiungimento di questi investimenti. Certo ci piacciono i grandi progetti ma ci piacerebbe anche \npoter realizzare quegli investimenti che sono già stati pianificati. Al di fuori di alcuni Dicasteri \nvirtuosi che riescono a portare nei tempi i messaggi degli importi stanziati, altri faticano a licenziare \ni loro messaggi. Quindi l’invito, così come ha fatto la Commissione della Gestione, è quello di voler \naccelerare i tempi per rispettare almeno quegli investimenti che sono stati pianificati. Un altro tema \nche parzialmente ha già anticipato il collega On. Nicola Schoenenberger riguarda le linee \nstrategiche di sviluppo della Città. Abbiamo tutti preso atto degli orientamenti che l’Esecutivo si \nvuole dare e ci rallegriamo, sono obbiettivi prestigiosi. Sappiamo anche che il Municipio con la \nvolontà di implementare il ROD chiede ai propri dipendenti di dare una serie di obbiettivi che poi \nverranno misurati nell’ambito della implementazione del ROD. Ecco che auspichiamo che il \nMunicipio faccia la stessa cosa che richiede ai propri dipendenti, dandosi degli obbiettivi che \nleggiamo nelle linee strategiche e che vorremmo veder tradotti nel corso della legislatura di modo \nche anche l’Esecutivo possa essere misurato, così come i dipendenti, rispetto al raggiungimento di \nuna serie di obbiettivi. In questo senso non sempre a preventivo si trovano tradotte le rispettive \nposte contabili che dovrebbero tradurre nell’esercizio quello che è stato proclamato nelle linee \nstrategiche. Auspichiamo che pro futuro il Municipio, così come per i propri dipendenti, possa \nseguire la medesima strada. Veniamo ora al tema correlato all’emendamento proposto sulla \n\n\n\n9 \n\n \n\nriduzione del moltiplicatore. Personalmente e come Gruppo PLR abbiamo sicuramente a cuore un \nalleggerimento della pressione fiscale perché, al di là del mondo perfetto che esiste solo nelle \nfavole, pensare che le scelte dei cittadini non siano condizionate dalla pressione fiscale è illusorio. \nSappiamo perfettamente che molto spesso le scelte del cittadino rispetto all’ubicazione di attività o \nanche solo al proprio domicilio sono dettate da quello che sono le imposizioni fiscali. Gli oneri \ndella Città sono importanti ed anche l’attrattività fiscale dei Comuni della cintura del luganese è \nimportante. È vero, il nodo della fiscalità è principalmente correlato all’imposizione sulla sostanza e \nquindi è un tema di livello cantonale e non di livello comunale. Però è vero che anche la Città con il \nmoltiplicatore può dare un segno importante alla propria cittadinanza, e qui il quesito diventa \ndavvero difficile. Sappiamo che la Città ha delle previsioni favorevoli tanto da non avere aumentato \ndi due punti percentuali il moltiplicatore, come era invece previsto. Sappiamo anche che però ha \nregistrato 5 milioni di franchi correlati all’entrata in vigore del Regolamento sulla tassa sui rifiuti. \nSappiamo anche che se il regolamento entrasse in vigore, si potrebbe percepire una tassa causale \nimportante che, sulla base delle previsioni che sono state fatte, potrebbe ampiamente compensare la \nriduzione proposta di due punti del moltiplicatore. Si pone però un quesito: perché il Municipio non \nha ancora implementato il regolamento sull’applicazione della tassa cantonale a fronte della \nvotazione del 21 maggio con l’accoglimento della popolazione? È forse il ricorso sul sacco bello del \nGruppo PPD? Sappiamo di no, perché la base legale è diversa e quindi sembra piuttosto essere un \npretesto quello del ricorso del Gruppo PPD che è una vera ragione per non emanare il regolamento. \nMa se anche fosse il caso, il Gruppo PPD ha sempre dato la propria disponibilità a fronte di un \nsegno concreto del Municipio di intervenire emanando il regolamento ad eventualmente ritirare il \nricorso. Ebbene quali sono le ragioni che hanno ritardato effettivamente l’implementazione di \nquesto regolamento? Come gruppo ci piacerebbe saperlo perché verosimilmente la decisione del \nGruppo, rispetto all’abbassamento del moltiplicatore, dipende dalle risposte del Municipio. Sarebbe \nun azzardo ridurre il moltiplicatore senza la corrispettiva entrata in vigore del regolamento e quindi \ndella tassa. Sappiamo che solo la tassa causale di 5 milioni può essere ripercossa retroattivamente su \ntutto l’esercizio contabile, mentre sappiamo che quella causale - che dovrebbe pesare circa 2 milioni \ndi franchi - potrà esserlo dal momento in cui entra in vigore. Per cui queste risposte sono \nevidentemente fondamentali affinché si possa prendere compiutamente sull’eventuale riduzione del \nmoltiplicatore. La riduzione del moltiplicatore sarebbe naturalmente un segno importante per i \ncontribuenti e per i cittadini, per far vedere che la Città di Lugano è sensibile. Sarebbe anche un \nforte incentivo per quei privati che chiamiamo a collaborare con noi a quei progetti che non siamo \nin grado di realizzare. Progetti per i quali chiamiamo i privati ad assumere il rischio e ad anticipare \nle risorse finanziarie. Sarebbe una questione di rispetto per quei cittadini che non pagano due volte \nil medesimo servizio perché evidentemente con la tassa causale andrebbero a pagarlo nuovamente. \nEbbene il dilemma si pone e dovrebbe essere sciolto anche a fronte delle risposte che il Municipio \nci vorrà dare. Per quanto riguarda l’azzardatezza della misura, ricordiamoci che non è un assalto \nalla diligenza ma sarebbe l’esatta compensazione - forse addirittura con un margine in esubero - a \nfavore della Città di quella che è l’introduzione della tassa sul sacco. Per citare il relatore del \nrapporto sulla mini riforma a livello cantonale e che, guarda a caso, è il nostro ministro delle \nfinanze, non è un regalo ai ricchi bensì un patto di solidarietà fra stato, cittadini ed economia che \npermette al Ticino - e io mi permetto di mutarla alla Città di Lugano - di tornare un minimo \ncompetitiva. Quel minimo che costituisce però un grande segnale per la cittadinanza. Permettetemi \nun’ultima riflessione su quello che è il rating della Città di Lugano. L’eventuale riduzione del \nmoltiplicatore di due punti, completamente compensato dall’introduzione sulla tassa sul sacco, non \nsarebbe un azzardo finanziario e le compagnie di rating che fanno questo di lavoro saranno \ncompletamente in grado di capire che non è una mossa scellerata ed azzardata ma bensì una \nsemplice compensazione rispetto ad un introito maggiorato su una posta già a bilancio. Un ultima \nconsiderazione abbiamo un simpatico “A3” che ci rende lusingati di questo apprezzamento e lo \n\n\n\n10 \n\n \n\ndobbiamo essere. Non darei però troppa valenza a questo “A3” che ci facilita sicuramente nei \nrapporti con le banche ma per il quale, mi permetto di ricordare, anche Swissair nel settembre 2001 \naveva un “AA3” e sappiamo com’è andata il 3 ottobre 2001. Grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nPrima di passare ai dicasteri penso sia doveroso, da parte nostra ringraziare, la Commissione della \nGestione per il lavoro svolto in breve tempo e con sedute - mi dicono - anche di due volte alla \nsettimana. Per quella che poi è stata la stesura di questo rapporto e ci tengo a dirlo, dal 2013 non ho \nmai letto un rapporto sui preventivi della Città di Lugano così positivo. Di questo vi ringrazio anche \nda parte dei colleghi di Municipio, sia per i complimenti che la Commissione ha fatto al Municipio \nche per il lavoro svolto. Ringrazio anche per la coerenza che la Commissione della Gestione ha \ndimostrato con questo rapporto sposando a braccia aperte quella che è la linea del Municipio sugli \nobbiettivi che si era dato: il pareggio dei conti di gestione corrente e la progressiva diminuzione del \ndebito pubblico. Voi dite debito pubblico ma il problema è il debito verso terzi (banche). Il debito \npubblico è un coefficiente che si calcola per vedere dove siamo messi e come siamo messi con gli \naltri Comuni. Però quello che grava gli interessi passivi li paghiamo sul debito verso terzi. Questi \ndue obbiettivi sono stati ribaditi dal Municipio nelle proprie linee direttive: la diminuzione del \ndebito verso terzi e il pareggio di gestione corrente. Obbiettivi che devono essere perseguiti perché \nse è vero che Swissair aveva un “AA3” prima di fallire, noi abbiamo raggiungo faticosamente un \n“AA3” e non vorrei che la profezia dell’On. Karin Valenzano Rossi si avveri. Quindi manteniamoci \nstretto questo “A3” e vediamo di poter continuare su questa strada. Posso soltanto confermare \nquanto è stato detto dalla maggioranza degli On.li Capigruppo. Il preventivo 2018 ha al suo interno \ntutta una serie di fattori straordinari. Abbiamo aumentato di 2 milioni di franchi le imposte alla \nfonte, ma questa non è una magia del Municipio ma è perché aumentano i frontalieri. Non siamo \nnoi che li assumiamo ma ci sarà qualcun altro che li assume e che quindi aumentano. Abbiamo \naumentato le imposte suppletorie perché l’effetto dell’autodenuncia fiscale la stiamo ancora \nvedendo e lo vedremo ancora l’anno prossimo, poi non lo vedremo più. Abbiamo chiesto alle AIL \nun dividendo straordinario ma perché i conti di quest’anno andavano bene e quindi abbiamo \nrinunciato a chiedere il dividendo straordinario che era previsto nel 2017. Abbiamo anche cercato di \ncontenere i costi e guardate che, con questo preventivo, siamo sotto i costi complessivi del 2013. E \nquesto pur avendo aumentato tutta una serie di prestazioni a favore del cittadino, pur avendo aperto \nun LAC, pur avendo aumentato i posti in case per anziani, pur avendo sviluppato altre misure come \nl’aumento del trasporto pubblico dei quartieri chiamati periferici (abbiamo già fatto la zona sud, \nstiamo facendo la zona est ed abbiamo in programma di rifare la zona nord). Quindi tutta una serie \ndi azioni politiche che hanno ovviamente dei costi ma che siamo riusciti a compensare con delle \nmanovre che il Municipio ha portato avanti. Ci si rimprovera di non aver aggiornato il piano \nfinanziario. Come voi benissimo sapete e come voi conoscete benissimo la LOC, il piano \nfinanziario non è da aggiornare ogni anno. Il Municipio si dota di un piano finanziario all’inizio \ndella legislatura e noi l’ultimo piano finanziario aggiornato ve lo abbiamo fatto avere ed arriva fino \nal 2019. È comunque nelle nostre intenzioni aggiornare il piano finanziario presentarlo al Municipio \nentro la fine di gennaio e presentarlo in seguito al Consiglio Comunale. Anche perché è giusto che \nquando ci sono delle modifiche organizzative a livello cantonale e federale che hanno delle \nconseguenze sulle finanze comunali, il piano finanziario venga aggiornato. Vi deluderò ma non sarà \nun piano finanziario con più varianti, come lo ha chiesto la Commissione della Gestione; sarà il \npiano finanziario deciso dal Municipio con una sola variante e una sola versione, questo perché il \npiano finanziario lo approva il Municipio (il Consiglio Comunale non lo approva nemmeno per \nlegge). Quindi le scelte le farà il Municipio anche in base agli obbiettivi e alle linee strategiche e di \nsviluppo che si è dato. Sul fatto delle linee strategiche da misurare il Municipio deve darsi obbiettivi \nmisurabili. On. Karin Valenzano Rossi, guardi che a noi ci votano ogni quattro anni tutti i cittadini \n\n\n\n11 \n\n \n\ned è lì che ci misurano. I nostri dipendenti li nominiamo una volta e per il resto della vita \nrimangono, eviterei quindi di fare un parallelismo tra i due. Gli obbiettivi il Municipio li sta dando e \nstiamo lavorando – tutti e sette i Municipali – in maniera interessante su degli obbiettivi di \nDicastero. Noi siamo sotto i riflettori tutti i giorni e giudicati ogni quattro anni dai cittadini. Sulla \nquestione del regolamento rifiuti e sul perché il Municipio non ha applicato la tassa sui rifiuti? Il \nMunicipio non ha potuto applicare il regolamento approvato dal Consiglio Comunale perché il \nregolamento è stato dapprima impugnato dal Partito Socialista al Servizio dei ricorsi del Consiglio \ndi Stato che ha dato ragione al PS, che aveva detto il regolamento approvato dal Consiglio \nComunale non è conforme alla legge. Dopodiché il Partito Popolare Democratico e Generazione \nGiovani ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato davanti al Tribunale cantonale \namministrativo. Tribunale quest’ultimo che non si è ancora espresso oggi. Il Municipio sta \npreparando un nuovo messaggio per il nuovo regolamento che vedrà giovedì prossimo, dopodiché \npotrà anche licenziarlo al Consiglio Comunale ma quest’ultimo non lo potrà votare. Avendo già \nvotato a suo tempo un Regolamento sui rifiuti non può votarne un altro. Quello che ha votato è \nl’ultimo atto legislativo in questo senso quindi non possiamo applicare un regolamento che è fermo \ndavanti al Tribunale e voi non potete votare un nuovo Regolamento se c’è il ricorso pendente. Spero \nin tutta sincerità che il Partito Popolare Democratico, una volta visto il contenuto e il tenore del \nnuovo regolamento, possa scegliere in tutta libertà di ritirare il proprio ricorso e permettere al \nConsiglio Comunale di votare il nuovo regolamento. Regolamento quest’ultimo sicuramente \naderente a quello che ha votato il popolo con la nuova legge di applicazione cantonale sulla legge \ndella protezione dell’ambiente. Un’ultima cosa, On. Karin Valenzano Rossi, lei mi ha citato in un \nambito dove esisteva un patto tra la diminuzione della pressione fiscale e dall’altra parte un \naumento delle prestazioni sociali. In questo caso chi ha proposto la diminuzione del moltiplicatore \nha proposto unicamente la diminuzione del moltiplicatore quindi non c’è nessuna simmetria di \nsacrifici com’era a livello cantonale. Una diminuzione di due punti del moltiplicatore per i nostri \ncittadini, non credo che ci permetta di essere fiscalmente molto più concorrenziali. Ricordo soltanto \nche il Consiglio Comunale di Zurigo l’altra sera ha dibattuto per 4 giorni tra diminuire dal 116% al \n113% il moltiplicatore comunale e noi oggi siamo all’80%. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nSignore e Signori Consiglieri Comunali, anch’io vorrei ringraziare a nome del Municipio per il \nrapporto fatto dalla Commissione della Gestione. Effettivamente chi ha voglia di andare a vedere i \nrapporti a partire dal 2013 ci si rende conto che c’è stato un cambiamento notevole. Si dà atto, \nanche al Consiglio Comunale evidentemente, di un passaggio molto interessante. Siamo passati da \nun momento in cui eravamo tutti sotto la morsa delle finanze che non andavano bene e con degli \nobbiettivi durissimi che c’eravamo posti, ad una situazione - anche se non ancora costituisce il \nraggiungimento formale degli obbiettivi che ci siamo dati – alla quale ci avviciniamo in modo \nnotevolissimo. Quindi per certi versi, ed anche alcuni di voi lo hanno detto, l’obbiettivo è raggiunto. \nPerò oltre al raggiungimento del pareggio di bilancio, è importante rimarcare il miglioramento di \ntutti i parametri che nel 2013 avevamo presentato e che erano praticamente quasi tutti fuori \ncontrollo. Non è stato, non voleva e non può esserlo un esercizio fine a se stesso di un solo \nabbellimento del bilancio, vuole e voleva essere il modo per ritrovare la capacità di realizzare delle \nopere e per ritrovare una progettualità che, quando le risorse finanziarie non ci sono, ovviamente \nvengono a cadere. Ecco si innesca una sorta di circolo virtuoso che noi stiamo iniziando a sentire e \noggi si respira un’aria di un certo ottimismo e di una certa positività. I progetti - sarà magari anche \nin parte un caso e in parte sono anche dei progetti che vengono dall’esterno - sono comunque \nsempre degli elementi che rendono la nostra Città più forte. I progetti cominciano a partire: abbiamo \nvisto il Polo Turistico Alberghiero al Campo Marzio su cui voi, perlomeno sulla prima fase, vi siete \ngià espressi. Questa sera avremo un confronto politico con voi sul Polo Sportivo degli Eventi con \n\n\n\n12 \n\n \n\ndegli elementi di una certa importanza; nel frattempo sono iniziati i lavori del Campus dell’USI e \ndella SUPSI che vanno esattamente a porsi in un luogo centrale tra questi due progetti (Campo \nMarzio e Polo Sportivo degli Eventi). Anche questo concorrerà e concorre indubbiamente a rendere \nLugano una Città attrattiva e anche più bella da un profilo estetico, architettonico e urbanistico. \nAbbiamo il nuovo quartiere di Cornaredo per il quale, a detta degli operatori privati in un incontro \ninformale di pochi giorni fa, cominceranno le realizzazioni. Piano piano si sta avviando anche \nquella zona a nord di Molino Nuovo che costituirà un elemento importantissimo per la Lugano del \nfuturo. Fra poco, speriamo, dovrebbe partire la Lugano-Mendrisio-Varese-Malpensa e quindi ci sarà \nanche qui un allungamento o un allargamento del trasporto pubblico verso il bacino italiano. Fra \npoco più di due anni avremo il traforo del Ceneri che ci permetterà veramente di unirci in tempi \nmolto brevi con le altre Città. Questo per dire che ci troviamo in un momento importantissimo che \ndobbiamo cogliere e dobbiamo perseguire con determinazione e perseveranza: i progetti ci sono e \ngli obbiettivi ci sono. Come sapete quest’anno abbiamo deciso di codificare il principio di avanzare, \ncome Municipio e come Dicasteri, per obbiettivi anche nelle valutazioni ai nostri collaboratori che \nsiamo quasi convinti sapranno dove la politica vuole andare e questo credo che sia un cambiamento \ndi paradigma molto importante. Qualcuno di voi ha parlato – come il sottoscritto – delle grandi \nopere perché in fondo sono quelle che danno il senso della visione della politica di una Città e di un \nente pubblico non importa quale che sia. Vorrei però ricordare e l’ha detto anche l’On. Michele \nFoletti, quelli che sono gli elementi che magari sono più minuti e che magari sono quelli più \nimportanti. C’eravamo impegnati a realizzare, a migliorare ed a rendere un po’ più attrattivo il \nsistema dei trasporti pubblici ma non potevamo farlo purtroppo tutto e subito. Abbiamo iniziato \ndalla parte sud della Città, stiamo andando adesso diciamo nella zona delle falde del Bré con \nGandria e poi continueremo negli altri quartieri a partire da Pregassona, Davesco-Soragno, Sonvico \ne Cadro e via così discorrendo e credo che sia importante sottolineare che vogliamo andare avanti in \nquesta direzione. Poi c’è la politica dei quartieri che è ugualmente importante e per la quale più \nvolte abbiamo detto che alla fine il risultato di questo quadriennio lo misureremo dalla nostra \ncapacità o incapacità - speriamo capacità - di andare in contro o di fare in modo che gli abitanti dei \nquartieri si sentano sempre più parte integrante della Città, mantenendo però forti le loro radici in \nmerito al territorio in cui abitano. Situazione che vedremo proprio stasera con i messaggi che \nandremo a trattare e che vanno a rendere più preziosa e più bella la realtà di alcuni singoli quartieri. \nAltre cose sono intervenute, pensiamo a Cadro - con l’Ideatorio - che da tempo reclamava un uso \npiù adeguato dell’ex casa comunale; pensiamo a Carona che era uno dei quartieri più difficili e \npensiamo anche a Gandria che permane un quartiere non necessariamente facilissimo ma per i quali \ncrediamo di aver dato delle risposte importati. Questo per dire che questo preventivo, come diceva \nl’On. Michele Foletti, tocca un po’ tutti gli elementi di politica finanziaria. Sulla base di questo \npreventivo credo che possiamo veramente guardare al futuro in maniera diversa e non con \nquell’entusiasmo o quella positività che può essere ritenuta un pochino stolta e che magari poi fa \nabbassare la guardia. Attenzione che non va abbassata neanche di un centimetro e che dobbiamo \ntenere altissima. Credo però che ci sono le premesse per fare veramente un ottimo lavoro. Il fatto di \navere degli obbiettivi chiari permette, anche in momenti di difficoltà e lo abbiamo visto in varie \ncircostanze e lo vedremo ancora in chissà quante altre, di perseguirli sapendo che sono degli \nobbiettivi giusti e ponderati. A me piace pensare che questo preventivo sia comunque una pietra \nmiliare nella costruzione di un edificio che sta comunque a cuore a tutti. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nConclusi gli interventi e prima di procedere con l’esame di ogni singolo dicastero, procediamo con \nla votazione relativa all’entrata in materia, che viene approvata con: \n56 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n13 \n\n \n\nDICASTERO ISTITUZIONI \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Istituzioni, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 2 contrari, 1 astenuto \n \nDICASTERO CONSULENZA E GESTIONE \n \nOn. Raide Bassi: \nOn.li Signore e Signori colleghi, On.li Municipali, il preventivo 2018 prevede un quasi pareggio di \nbilancio ed i piani di rientro proclamati nell’allora 2013 sembrano aver dato gli esiti tanto \nannunciati. Attenzione però, non si tratta di un pareggio strutturale: ancora troppi e tanti extra \nagevolano questo preventivo, che non è ancora purtroppo in grado di viaggiare con le sue gambe. \nMa questo è già stato detto precedentemente dai miei colleghi e vorrei dunque porre l’attenzione sul \nfatto che anche quest’anno il preventivo della Città non è stato accompagnato da un piano \nfinanziario aggiornato, e mi chiedo come sia possibile che una Città della portata di Lugano - \nlocomotiva del Cantone - possa parlare di orizzonti temporali lontani senza sapere cosa accadrà nel \n2019. Vero, non è un documento che viene votato dal Consiglio Comunale ma è uno strumento \nimportantissimo poiché rappresenta la nostra bussola che ci indica la via da seguire. I cambiamenti \nsono nell’aria, prossimamente si discuterà di riforma fiscale a livello federale e cantonale e quali \nsaranno gli impatti economici per la nostra Città? Dobbiamo saperlo oggi per poter guardare al \nfuturo con coscienza e fintantoché non ci sarà un piano finanziario aggiornato, non voteremo alcun \npreventivo. Sciolgo pertanto la mia riserva in tal senso. Grazie dell’attenzione. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, un breve intervento come replica all’On. \nMichele Foletti per quanto riguarda il piano finanziario. È vero che noi in Commissione della \nGestione abbiamo chiesto un piano finanziario con diverse varianti ma non certo per venire qui in \nConsiglio Comunale e scegliere quale variante seguire e questo perché sappiamo benissimo che non \nè nostra competenza. Lo abbiamo fatto semplicemente perché, leggendo il preventivo, ci siamo resi \nconto che ci sono molte variabili incerte. Non pretendo e mi adeguo alla decisione del Municipio di \nfare un solo piano finanziario, ma ritengo utile che in questo documento si debba essere molto \nchiari su quali sono quelle certe e quali quelle incerte, in modo tale da capire l’attendibilità del \npiano finanziario che andrete ad allestire. In qualità di membro della Commissione della Gestione \nche ha redatto il capitolo sul moltiplicatore, preannuncio all’On. Presidente che quando si dovrà \ndiscutere sull’emendamento proposta dal Gruppo PPD mi riservo il diritto di poter intervenire. Non \nlo faccio in questa sede perché mi sembra troppo prematuro, grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nOn.li Municipali, Onorevoli Signore e Signori colleghi, solito tema, soliti preventivi e soliti \nconsuntivi. Contributo a istituzioni private culto, religioni, fr. 385'000.-- l’anno preventivati con una \nriduzione di fr. 8'300.-- rispetto al preventivo 2017. A chi andranno o meglio come mai c’è una \ndiminuzione di fr. 8'300.--? Grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nIniziamo dall’ultimo intervento dell’On. Jacques Ducry. L’importo di fr. 385'000.--  per contributi \ndi culto va alle Parrocchie, ma non a tutte; ci sono quelle che li ricevono e quelle che non li \nricevono. Questo non per una scelta attuale del Municipio ma per questioni storiche che si \nprotraggono dalla notte dei tempi e che con le aggregazioni abbiamo in pratica ereditato. Stiamo \n\n\n\n14 \n\n \n\ncercando con grande difficoltà di fare un po’ d’ordine in tutti questi contributi per capire quali sono \nle ragioni storiche che hanno portato a versare determinati contributi, perché non sempre sono \ncongrue del parroco e ci sono anche altri tipi di contributi. Non è facile riuscire a fare chiarezza ma \nstiamo cercando di farlo. Abbiamo avuto la diminuzione di fr. 8'300.-- perché in alcuni casi stiamo \ncercando di fare delle convenzioni con quelle Parrocchie e quei Consigli Parrocchiali per i quali \nconvenzioni non c’erano. Ricordo che fino ad oggi avete ratificato una sola convenzione e cioè \nquella con la Parrocchia di Pambio e che tutti gli altri contributi non sono retti da nessuna \nconvenzione votata dal Legislativo di Lugano. Sul piano finanziario è assolutamente vero che ci \nsono numerosissime variabili e che aumentano ogni settimana che passa. La variabile principale che \navevamo sul tavolo in questi giorni era il voto in Gran Consiglio sulla riforma fiscale che però, \ncome avevamo detto alla Commissione della Gestione, era già stata tenuta presente \nnell’allestimento del preventivo. Ci sarà la grande variabile su quello che è il gettito della riforma \nfiscale della Confederazione e qui dovremo sicuramente tenerne conto (oggi abbiamo alcune \nindicazioni che vengono da Berna ma non sappiamo ancora quali saranno i contenuti). Credo che \ncome Municipio approveremo un piano finanziario, che poi verremo a discuterlo in Commissione \ndella Gestione, facendo presente quelli che sono i punti critici e quelle che potrebbero essere le \nvariabili che potrebbero rimettere in discussione quello che è la previsione sul medio termine. Come \ndetto a ragione dall’On. Raide Bassi, il pareggio non è strutturale, il pareggio è anche dovuto a \nsituazioni contingenti particolarmente positive per la Città ma dobbiamo comunque essere molto \ncauti perché queste condizioni contingenti potrebbero non più esserci domani mattina, e mi riferisco \nsoprattutto alle imposte suppletorie. Ribadisco che la riforma fiscale cantonale è già contemplata nel \npreventivo, grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, mi permetto di chiedere una precisazione perché non mi trovo \ncon una cifra. Il collega On. Jaques Ducry ha detto che ci sono circa fr. 385'000.-- di contributi per \nculto e religioni. Però a pagina no. 196 del preventivo 2018 (gestione corrente) vengono indicati fr. \n425'000.--. Vorrei capire la differenza. Grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn. Fumasoli, mi trova impreparato come un prete alla sua prima messa. Devo andare a vedere, \nritenuto che nella ripartizione funzionale a tre cifre probabilmente ci va qualcosa che non è \ncontemplato dall’altra parte. Le farò sapere da cosa è dovuta la differenza. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il Dicastero Consulenza e Gestione, che viene \napprovato con: \n42 voti favorevoli, 4 contrari, 1 astenuto \n \nDICASTERO IMMOBILI \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo solo per ribadire che c’è sempre l’interrogazione \nche avevamo fatto per avere la lista degli immobili di pertinenza della Città di Lugano un po’ \ndettagliata (destinazione e utilizzo). Ci piacerebbe avere un sunto prima che gli immobili cadano a \npezzi. \n  \n\n\n\n15 \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nPensavo che avessimo già risposto visto che abbiamo già risposto a diverse richieste della \nCommissione della Gestione, verificherò il motivo. Ho preso la parola perché volevo ringraziare la \nCommissione della Gestione anche per il fatto di aver allestito un rapporto abbastanza dettagliato \nsul Dicastero Immobili per quello che concerne l’Edilizia Pubblica, e per ricordare alcune \ncaratteristiche che ne influenzano molto l’operatività. Trattasi infatti di un Dicastero che lavora in \nmodo molto interconnesso con tutti gli altri Dicasteri e che è influenzato da moltissimi fattori \nesterni che fanno sì che, in alcuni casi e molto spesso, i lavori sono più lenti di quello che si \nvorrebbe realizzare. Abbiamo fatto un analisi dettagliata sugli anni per vedere come evolvono gli \ninvestimenti di Edilizia Pubblica e si vede molto bene che ci sono delle ciclicità fra progettazione e \nrealizzazione dovuti da intoppi dati da ricorsi. Ad esempio vi segnalo che il concorso di \nprogettazione della casa anziani che faremo assieme al Comune di Canobbio è purtroppo già fermo \nper un ricorso. Purtroppo siamo riusciti a proseguire con il cantiere della Casa anziani di Pregassona \nsolo dopo quasi quattro anni di stop, situazione dovuta anche a tutti gli inter procedurali delle \nCommesse pubbliche ed a ricorsi. Oggettivamente realizzare esattamente gli investimenti previsti \nda preventivo rispetto a quello che è effettivamente la realtà, è molto difficile. Abbiamo fatto una \nmedia negli ultimi anni dove c’era sempre una media attorno al 70-80% ed ho chiesto al Municipio \ndi tener conto di questa variazione strutturale fra il preventivo pianificato e quello che è poi a \nconsuntivo, perché effettivamente sarebbe necessario poter essere più precisi nella quantificazione \ndegli investimenti. Di seguito una qualche annotazione rispetto al rapporto commissionale e magari \nuna qualche informazione utile da segnalare. Voi chiedete di tornare a regime normale quando il \npicco di attività sui grandi progetti sarà superata, in merito vorrei segnalare che i progetti sono \ngrandi e il picco di attività (sarà un po’ come al LAC) sarà di parecchi anni (due legislature). Quindi \nil regime normale potrà tornare fra diversi anni. Se vogliamo spingere avanti questi grandi progetti e \nvogliamo sviluppare delle cooperazioni in partenariato pubblico/privato, questi devono essere \naccompagnati da un sufficiente staff di specialisti e funzionari ben formati in questo ambito. Banca \ndati, con il SOI stiamo lavorando per trovare una banca dati consona alfine di raggruppare tutti i \ndati che sono ora raccolti in diverse altre banche date. Vi aggiorneremo su quanto verrà fatto nel \ncorso dei primi mesi del 2018. Maggiore trasparenza in relazione alle sale delle associazioni, \nabbiamo già previsto di implementare una piattaforma informatica nei prossimi mesi e stiamo \ndiscutendo all’interno dei diversi Dicasteri anche un nuovo concetto per la definizione di case di \nquartiere e di un nuovo spazio da destinare alle numerosissime attività Questo per dare qualche \ninformazione in più per un Dicastero che spesso lavora nelle retrovie assieme agli altri Dicasteri. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il Dicastero Immobili, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 3 contrari, 1 astenuto \n \nDICASTERO SICUREZZA E SPAZI URBANI \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nVolevo solamente chiedere, perché non l’ho visto all’interno del preventivo, quanto spendiamo per \nil servizio invernale sulle strade (sale e cose del genere). In proposito facciamo i complimenti a \nLugano in raffronto alla situazione di Bellinzona. Non vorrei che ci sia un po’ di penuria di sale \nperché alcuni cittadini in questi giorni hanno avuto degli incidenti, chi ad una gamba, chi ad un \nbraccio ed a qualcun altro è andata peggio. Ne approfitto per dire che davanti a questa importante \nnevicata, la Città di Lugano ha reagito piuttosto bene. \n  \n\n\n\n16 \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \nNel complesso il costo è quantificato in ca.1.3 milioni di franchi. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il Dicastero Sicurezza e Spazi Urbani, che viene \napprovato con: \n48 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n \nDICASTERO FORMAZIONE, SOCIALITÀ E SOSTEGNO \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Dicastero Formazione, Socialità e Sostegno, che \nviene approvato con: \n46 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n \nDICASTERO CULTURA, SPORT ED EVENTI \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nVorrei solamente capire come sta procedendo quella questione relativa alle commesse pubbliche per \nla quale, secondo il rapporto che avevamo letto, l’86% delle aziende che avevano partecipato a dei \nlavori al LAC erano fuori norma. Sappiamo, e lo avevamo anche letto sui media, il Municipio aveva \nreagito di conseguenza a questa situazione. Anche con una nostra interrogazione del 30 giungo \nscorso avevamo chiesto quale tipo di provvedimenti fossero da prendere, da valutare ed in seguito \nquali controlli sarebbero stati eseguiti per eventualmente individuare delle responsabilità. \nVorremmo quindi sapere dall’On. Capodicastero a che punto siamo con eventuali provvedimenti \ninterni, se c’è qualcosa. \n \nOn. Jacques Ducry: \nOn. Roberto Badaracco, un bel plauso e una critica. Il plauso va a pagina no. 156 quando si legge \nche l’archivio sarà partner ufficiale della Fondazione Spitzer per l’articolato progetto Lugano Città \nAperta, Giardino dei Giusti al Parco Ciani, per il quale ho ricevuto in anteprima l’annuncio di \nconferenza stampa; Lugano Città Aperta è molto importante. Ci risiamo però con la Sotell dove a \npagina no. 32 leggo una cifra (fr. 368'000.--) e a pagina no. 162 ne leggo un’altra (fr. 171'000.--) \ncon delle considerazioni che non riesco ad interpretare. La prima richiesta è quella di dare una base \nlegale a questa attività. La Città contribuisce con fr. 171'000.-- in base a pagina no. 162, mentre se \nlei va a pagina no. 32 si legge un contributo di fr. 368'000.--. L’attività di Sotell è lodevole, dando \ndei lavori temporanei ai giovani e va benissimo. Però nell’ambito del Teatro Foce - ero Presidente \ndalla Scuola di Musica Moderna - quando ho saputo come vengono dati i lavori al Teatro Foce, \ntramite un responsabile senza concorsi eludendo tutte le norme di una legge che è anche stata \napprovata di recente a livello cantonale, ho dimissionato seduta stante da quella presidenza per \nincompatibilità fra l’essere Consigliere Comunale ed essere Presidente di una società che occupa \ndegli spazi che vengono riattati ed ai quali vengono date delle strutture che non passano attraverso i \ncanoni della più giusta e formale legalità. Le chiedo, e lo chiesi già mesi se non addirittura un anno \naddietro, di mettere mano con i giuristi del Comune a questa scandalosa situazione che vive ai \nmargini della legalità che una Città come Lugano merita di avere sotto tutti i punti di vista, grazie.  \n  \n\n\n\n17 \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \nRingrazio l’On. Tiziano Galeazzi per la sua richiesta. In sostanza chiede cosa è stato fatto dal \nMunicipio su questo fronte, più che altro sulle responsabilità personali dei dipendenti. Allora come \nti ricordi è stato rassegnato questo primo rapporto speciale dell’Audit sul LAC che denotava una \ncerta situazione che era stata resa nota a questo Consiglio Comunale. In un secondo momento si è \nfatto un secondo rapporto dell’Audit che concerneva tutta l’Amministrazione per ravvisare la \nsituazione generale delle commesse pubbliche ed altre eventuali responsabilità. Questo secondo \nrapporto è stato presentato circa due mesi fa ed alla fine della presentazione di questi due rapporti il \nMunicipio si era detto che li avrebbe consegnati alla Divisione Risorse Umane per valutare \neventuali responsabilità o negligenza da parte dei funzionari. Questo è stato fatto per il rapporto sul \nLAC e questa verifica è in corso. Non si tratta di una procedura amministrativa vera e propria \nordinata dal Municipio ma un approfondire il dossier per accertarsi se ci sono state delle violazioni \ndi diritti e di obblighi da parte di direttori o funzionari dirigenti. Questo rapporto non ci è ancora \ngiunto e ci giungerà quando saranno terminate le verifiche. Solo a quel momento il Municipio potrà, \nse del caso, iniziare una procedura amministrativa vera e propria o adottare le misure che sono \npreviste dalla LOC e che sono diverse misure a dipendenza della gravità dei comportamenti dei \nfunzionari. Rispondendo all’On. Jacques Ducry, mi sembra che la differenza sostanziale sia questa: \na pagina no. 162 sono le uscite e prestazioni di terzi solo per il Dicastero Eventi e Congressi, invece \nla citazione di pagina no. 32 riguarda tutte le prestazioni di Sotell nell’ambito di tutta \nl’Amministrazione e chiaramente non presta solo servizi al Dicastero Eventi e Congressi ma a tutta \nl’Amministrazione e quindi questo è l’importo complessivo delle prestazioni erogate. Per quanto \nriguarda l’opinione dell’On. Jacques Ducry, personalmente ma anche noi come Municipio non \ncondividiamo la posizione che parla di illegalità fragrante o di altre censure. Lo abbiamo già anche \nespresso in risposte alle interrogazioni ed è stato detto e risposto nei minimi dettagli nel rapporto sui \nconsuntivi o preventivi di un anno fa dove è stato fatto un lungo istoriato di Sotell ed è stata fatta un \nanalisi dal profilo giuridico (associazione privata) della sua conformità alle norme di legge e \nrisultava del tutto legale. Vorrei però mettere in evidenza un altro aspetto e cioè i servizi che rende a \ntutta la Città e che sono importantissimi. Sotell impiega giovani senza lavoro e disoccupati e questo \nè un ruolo importantissimo. Non ci sono altre istituzioni che li assumerebbero e grazie a Sotell \nqueste persone trovano un posto di lavoro con la possibilità di trovarne uno vero e proprio \nsuccessivamente e questo è un pochettino l’auspicio di tutti. Sono pagati correttamente e in maniera \nmolto degna e non c’è assolutamente illegalità. Grazie a Sotell possiamo impiegare del personale \nsecondo le necessità. La Città non potrebbe impiegare tutte quelle persone per questo lavoro \nsecondo i picchi che abbiamo e durante gli eventi o manifestazioni e grazie a Sotell si chiamano le \npersone che si hanno bisogno. Se possibile vorrei, una volta per tutte ma se c’è ancora bisogno di \nchiarimenti lo faremo sia in forma scritta che orale, chiarire fino in fondo la situazione e questo per \nnon fare apparire lo spauracchio della Città il centro di ogni male o dove si commettono cose \naddirittura abominevoli. Fare capire che Sotell è veramente una associazione che rende un servizio \nalla Città, ai giovani e alla cittadinanza e quindi, scusatemi, va anche veramente lodata per quanto \nfa. Questi ragazzi fanno un lavoro egregio, lavorando tutte le ore del giorno e della notte e \nsvolgendo prestazioni che non tutti farebbero neppure alle dipendenze del Comune. Veramente un \nplauso a tutti questi che lavorano a Sotell, grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nNessuno nega il benefattore dell’Associazione Sotell ma lei stesso ha detto: ciò che non riesce a fare \nla Città lo fa tramite la Sotell. Questa è una ammissione, forse involontaria, di illegalità perché se la \nCittà non può fare deve usare una struttura parallela per fare? Noi siamo qui in una istituzione \ncittadina e lei - noi anche - ha grosse responsabilità nel dire si o no alle proposte anche di cifre. A \npagina no. 162 leggo tranquillamente e si precisa che Sotell non riceve più nessun contributo da \n\n\n\n18 \n\n \n\nparte della Città tranne l’importo di fr. 171'000.--; però a pagina no. 32 leggo l’altro ammontare. Se \nl’italiano non è una opinione, Sotell non riceve più nessun contributo dalla Città, me lo spieghi. È \nchiaro che voi non potete arrivare dappertutto ma chi prepara queste meraviglie, per favore, forse \nverificare il nesso logico di due pagine di un medesimo messaggio della stessa autorità esecutiva. È \npreoccupante questo modo di chiudere rispetto ad un discorso serio sulla legalità. Siamo tutti un \ngiorno o l’altro, lo siamo stati o lo saremo, nell’illegalità però c’è modo e modo sia per uscirne sia \nper entrarci. C’è il dolo diretto o il dolo eventuale e la negligenza. Se qui si persiste nel dire che è \ntutto a posto, mi spiace ma questo è un dolo diretto non grande come la Sotell ma come la Città di \nLugano. Non mi ha risposto sui lavori attribuiti tramite lo stabile Foce e tramite un alto funzionario, \nva bene le pongo per scritto le domande e se qui è inutile porre per iscritto mi rivolgerò ad un'altra \nautorità cantonale la quale verificherà il tutto. Visto che qui si insiste, si persiste e si firma sempre la \nsolita uscita dicendo che fanno del bene. È chiaro che fanno del bene ma ci sono delle norme da \nrispettare.  \n \nOn. Roberto Badaracco: \nCaro collega On. Jacques Ducry, rimango innanzitutto basito da questo accanimento e acredine in \nmaniera davvero sproporzionata ed esagerata. Ho già confermato e ripeto quello che ho detto prima: \ni dati sono quelli che risultano, più che leggerli, le risposte ci sono. Dovrebbe andare anche a \nleggerli e ad approfondirli e non uscire tanto per uscire. Ci sono tutte le risposte scritte, le vada a \nvedere e non dica che c’è uno stato di illegalità. Queste sono “balle” che lei racconta, mi scusi \nl’espressione ma è esattamente questa parola. Quindi per favore, vada ad informarsi prima di \nsparare nel mucchio e mettere in cattiva luce una istituzione che ha messo nero su bianco \nesattamente tutto. Non sto a ripetere tutto il dossier perché non devo stare a leggerglielo tutto, vada \na leggerlo lei perché dico semplicemente che è nello stato di legalità. Lei dice illegalità, va bene \nvediamo chi ha ragione. Vada pure dove vuole, vada alla Sezione Enti Locali, vada alle istanze \nsuperiori e vedremo alla fine il risultato. Comunque non dica queste cose che sono lesive \ndell’onorabilità e di quanto fanno tante persone a favore della Città. Quanto dice all’inizio è \ncompletamente sbagliato. La Città quando ha bisogno di personale aggiuntivo per fare certi lavori \nva a prenderli a Sotell, questo è esattamente quello che fa e non c’è nulla di illegale e lo paga con \nquesti contributi. \n \nOn. Jacques Ducry: \nLascio ai colleghi l’opinione sull’ultima affermazione dell’On. Municipale. Non mi ha ancora \ncomunque risposto sulla Foce. Se lei ritiene che racconti quelle cose che lei ha menzionato così \nbene mi quereli per calunnia, per diffamazione o per ingiuria. A questo punto io andrò agli Enti \nLocali e andranno a verificare il tutto (flussi, riflussi e deflussi) perché se lei persiste, io sono \nancora più insistente e questo perché ho letto tutto anche le pagine che lei ha menzionato. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il Dicastero Cultura, Sport ed Eventi, che viene \napprovato con: \n44 voti favorevoli, 4 contrari, 4 astenuti \n \nDICASTERO SVILUPPO TERRITORIALE \n \nOn. Presidente: \nPer il presente dicastero ricordo che necessita procedere con gli emendamenti – se mantenuti – \npresentati dal Gruppo PS. \n  \n\n\n\n19 \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \nCari colleghi comincio comunque scusandomi a nome del Gruppo per questo emendamento \nlastminute ma sono sicuro che capirete. Sicuramente il Sindaco e il Municipio hanno lavorato bene \nsui trasporti pubblici. Si sono fatti dei passi in avanti ad esempio nei quartieri di Gandria ed a \nLugano Sud. Si sono fatti dei progressi che la popolazione ha notato ma resta comunque ancora \nmolto da fare. Sappiamo che i fine settimana soprattutto o a tarda sera alcune zone sono scoperte. \nCon l’ultima fusione sicuramente la Città si è ingrandita enormemente e quando c’è una \naggregazione comunale in Svizzera interna il primo atto che fa il Comune che assimila i Comuni \nvicini è quello di allungare le tratte del tram. Questo non è solamente un atto simbolico dove il \nComune accoglie il nuovo Comune aggregato, ma è anche veramente il modo per permettere al \nnuovo Comune di essere più connesso e permette l’integrazione degli abitanti con il centro Città. \nPenso che all’inizio di questa aggregazione, Lugano non si sia veramente mossa su questi binari ed \nabbiamo un po’ comunque dormito per quanto riguarda la connessione dei trasporti pubblici con il \ncentro Città. Vogliamo sicuramente dire un bravo al Municipio ma con questi emendamenti \nvogliamo anche essere più incisivi, sono sicuramente dei soldi ed è sicuramente un grosso \ninvestimento ma dev’essere fatto. A volte parlo con dei cittadini dei quartieri periferici che si \nlamentano della situazione e ci sono dei cittadini che rimpiangono addirittura l’aggregazione, \nperché molte delle promesse che sono state fatte allora non sono state mantenute. Io penso che \nquesto sentimento sia veramente pericoloso perché non possiamo permetterci che ci siano delle \npersone che vogliono tornare indietro. Lei – On. Sindaco – penso sia d’accordo con me nel dire che \nse un Comune si è aggregato con Lugano lo è perché è contento e soddisfatto e non possiamo \nlasciare questi atteggiamenti che sono veramente negativi.  Dobbiamo accogliere tutti i Comuni, \ntutti gli ex Comuni, all’intero della grande Lugano ed è per questo che ci dobbiamo impegnare. \nAbbiamo dettato dei principi generali ma anche i micro investimenti sono importanti, come ad \nesempio – e sono cifre molto piccole – le carte giornaliere. Perché se da una parte si investe nei \ntrasporti pubblici, dall’altra dobbiamo dare la possibilità ai cittadini di utilizzarli questi trasporti e \nmagari anche con un piccolo incentivo finanziario. Ci sono Comuni più piccoli di Lugano che \noffrono ai cittadini un alto numero di carte giornaliere ed a prezzi minori. Questi sono dei piccoli \ngesti che possiamo fare come Lugano. Un servizio che potrebbe sembrare una piccola cosa, ma \nsono i piccoli gesti che permettono all’utenza di avvicinarsi ai trasporti pubblici. Questi sono gli \nemendamenti presentati, se ci sono dei margini di manovra e dei correttivi da portare siamo ben \ndisposti a venirvi incontro, penso però che il messaggio sia importante. Siamo sicuri che molti \ncolleghi in questa sala sono d’accordo con noi sul fatto di dare un segnale a tutti i luganesi in questo \nsenso, grazie mille. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nAnche noi siamo rimasti un po’ sorpresi di vedere questa proposta di emendamento all’ultimo \nminuto. Però leggendolo ci ritroviamo allineati e d’accordo con il sostegno a questa proposta. \nSoprattutto anche nell’ottica di quanto scrive la Città stessa nei propri documenti strategici dove si \ndice di voler portare la ripartizione modale del trasporto pubblico al 30%, oggi siamo a meno del \n10%. Purtroppo si parla solo di bikesharing e di piste ciclabili mentre viene un po’ a mancare quello \nche è il potenziamento dell’offerta del trasporto pubblico. Siamo dell’opinione che questa proposta \ndi emendamento vada esattamente in quella direzione e quindi ci sentiamo di sostenerla, grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nRispondo un po’ a titolo personale perché essendo stato questo emendamento proposto questo \npomeriggio verso le 15.30/16.00 il Municipio non ha avuto tempo di discuterlo. A differenza \ndell’altro emendamento proposto dal PPD che è stato perlomeno discusso la volta scorsa nella \nseduta di Municipio. Prima di tutto ringrazio il Gruppo PS e ora anche il Gruppo Verdi per questa \n\n\n\n20 \n\n \n\ngrande attenzione al trasporto pubblico. È un appoggio alla filosofia del Municipio che è condivisa \nda tutti gli schieramenti. Avete visto che nell’attuale preventivo il Municipio ha proposto un \nimportante aumento del costo del trasporto pubblico di circa 2 milioni di franchi in maniera tale che \nquesto importante servizio a favore della cittadinanza sia reso in modo importante. Quindi il \nMunicipio ha già dato oggi un segnale importante per l’appoggio che dà al servizio pubblico. Le \nlinee locali vengono potenziate con la seconda fase e che segue quella del potenziamento a sud che \nè diventato operativo in questi giorni. Il Municipio pensa già – perché ha fatto fare a suo tempo uno \nstudio per il potenziamento del trasporto pubblico di tutta la Città – di fare una terza fase che è \npreannunciata per il 2019/2020. Il lavoro che sta facendo il Municipio è positivo come è positivo il \nlavoro che sta facendo il Cantone, che a sua volta sta studiando il potenziamento del trasporto \npubblico a seguito dell’entrata in vigore – 2020 – dell’apertura del Ceneri dell’Alptransit. Per le \nsingole proposte di emendamento segnalo: Linee locali di trasporto (+ fr. 100'000.--), ci sembra \nprematuro perché il tutto andrà studiato per il 2019/2020; Abbonamenti P&R (+ fr. 80'000.--), non è \nnecessario perché l’importo che abbiamo messo a preventivo è sufficiente per soddisfare le \nrichieste; Sovvenzioni trasporti pubblici e mobilità sostenibile (+ fr. 200’000.--), l’aumento \nrichiesto andrebbe ad aggiungersi all’importo di fr. 870'000.-- già preventivato e che serve per \nsovvenzionare i giovani, gli adulti e gli anziani ai quali paghiamo già il 50% dell’abbonamento \narcobaleno. L’importo a preventivo è sufficiente per soddisfare tutti i giovani e tutti gli anziani che \nsono effettivamente nel territorio residenti, e quindi l’eventuale aggiunta di ulteriori fr. 200'000.-- \nnon sarebbe spendibile; Carte giornaliere (+ fr. 80'000.--), la Città di Lugano ha già raggiunto il \ntetto massimo delle carte giornaliere richiedibili e non ne può chiedere delle altre. Ne abbiamo 25 di \ncarte giornaliere e vengono tutte utilizzate. Con fr. 40.-- i nostri cittadini posso girare tutto il giorno \nper la Svizzera. Quindi questo importo non ci servirebbe perché non potremmo spenderlo; \nAbbonamenti arcobaleno aziendali (+ fr. 50'000.--), anche in questo caso l’importo a preventivo è \ngià sufficiente per coprire tutte le aspettative effettive di richieste. In conclusione posso confermarvi \nche gli importi a preventivo sono sufficienti per soddisfare interamente le spese che dovremo \nsostenere per il trasporto pubblico nel 2018, di conseguenza il Municipio – che sicuramente \nimmagino sia di questa linea – vi invita a respingere questo emendamento. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nSiamo stati, come gli altri, un po’ stupiti da questi emendamenti dell’ultimo minuto che in termini \ndi principio sul potenziamento del trasporto pubblico ci vedono naturalmente favorevoli. Tutti \nsiamo concordi che i mezzi di trasporto pubblico vadano migliorati e che degli incentivi vadano \npromossi affinché questo servizio possa essere migliorato. Abbiamo però alcune perplessità di \nprincipio circa la fattibilità degli emendamenti proposti, l’impressione è che si sia fatto una sorta di \naumento lineare delle prospettive senza una riflessione organica sul potenziamento dei mezzi di \ntrasporto o sugli incentivi su questo tipo di promozione. Per cui ci piacerebbe invece che venisse \nsviluppato un ragionamento organico di potenziamento dei mezzi di trasporto. In questo senso forse \ninviteremo il Gruppo PS, eventualmente anche collaborando con altre forze politiche che \nconcordano su questi principi, a tradurre le proposte in un atto parlamentare compiuto con delle idee \nmagari formalizzate in collaborazione con i Servizi che ci possano dire se realizzabili o meno. \nRimaniamo un po’ perplessi sull’implementazione effettiva di queste misure.  \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIntervengo semplicemente per chiedere una spiegazione circa il primo emendamento. Perché ritiene \nche non sia possibile un potenziamento dei mezzi pubblici con l’orario dicembre 2018 in poi? Gli \norari dei mezzi pubblici si fanno da dicembre a dicembre ed un eventuale potenziamento entrerebbe \nin vigore solo dall’anno prossimo.  \n\n\n\n21 \n\n \n\nOn. Angelo Jelmini: \nPerché appunto il potenziamento, al di là del fatto che il cambio orario venga fatto al 10 di    \ndicembre di ogni anno, è riferito all’anno successivo per cui il potenziamento 2019 ha senso \ndiscuterlo non oggi con il preventivo 2018 ma discuterlo con il preventivo 2019. Per cui un tale \naumento e potenziamento assolutamente non circostanziato e semplicemente declamatorio non ha \nsenso. È più importante durante il 2018 fare gli approfondimenti per capire in che misura è fattibile \nquella terza fase, che comunque abbiamo già fatto studiare, legata al potenziamento Nord.                 \nQuesto evidentemente presuppone colloqui con le aziende, lo sviluppo di orari e colloqui con il \nCantone ed al momento in cui saremo in grado di dare concretezza ad un progetto di potenziamento \n- terza fase - arriveremo con il preventivo 2019; a quel momento avrà senso poi che il Consiglio \nComunale possa decidere sulla base di una proposta concreta riferita al periodo inteso del 2019 per \nun potenziamento di terza fase. \n \nOn. Michaela Lupi: \nOn.li Signore e Signori, il tema del trasporto pubblico è un tema che mi è caro da diverso tempo ed \nho avuto più volte modo di esprimermi anche sui media. Quello che però stasera mi lascia più \nperplessa sono alcune reazioni all’emendamento del partito socialista al quale noi Verdi ci siamo \ncomunque associati. Direi che è giunto il tempo di agire in modo deciso e di garantire un trasporto \npubblico ed efficace nelle ore serali. Perché se noi guardiamo bene, la Città di Lugano promuove \nvolentieri la Cultura, promuove volentieri lo Sport, poi però in definitiva non tutte le persone vi \nposso accedere fisicamente e per fisicamente intendo lasciare a casa l’auto. Quindi direi la necessità \nè più che palese però noto che non tutti i funzionari della Città di Lugano ne sono al corrente prova \nne è che a Cadro quando è stato presentato il progetto dell’Ideatorio per l’ex Casa Comunale, la \nresponsabile diceva tranquillamente che si può benissimo venire qui in settimana e che anche la sera \nci sono i mezzi pubblici. Alla mia osservazione che in realtà i mezzi non c’erano lei ha insistito e \nalla fine le ho mostrato l’orario. Bisogna avere la consapevolezza che la parte Nord che fa parte \ndell’ultima tappa che volete sviluppare necessita - vorrei dire da subito - di essere implementata, \ngrazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nIl Gruppo PPD è sicuramente a favore di un trasporto pubblico potenziato e lo ha sempre dimostrato \nin ogni preventivo quando il Municipio ha portato avanti le proposte e lo ha sempre sostenuto. I \nrisultati si sono visti negli ultimi anni in modo concreto con il potenziamento che sappiamo non può \nessere fatto da un giorno all’altro. Il potenziamento richiede una pianificazione, richiede avere una \ncollaborazione o quasi una imposizione attraverso il Cantone dell’orientamento delle linee da \npotenziare. Se mi permettete, al Gruppo PS che è presente anche in Commissione della Gestione, \ndegli emendamenti del genere che - come parso dalle risposte ricevute in questa seduta dal \nMunicipio pone alcuni problemi di implementazione immediata - potevano essere posti come \neventuali domande o proposte in sede di lavori di Commissione della Gestione, in modo che \npotevano essere approfondite e valutate puntualmente. Credo che questo sia un auspicio da parte del \nGruppo PS e il Municipio sicuramente se ne fa a carico per il futuro, ed anzi lo ha già detto che la \nstrategia di sviluppo del trasporto pubblico è in atto e che non è ancora finita. Quindi invito il \nGruppo PS a soprassedere di metterlo in votazione e piuttosto il Municipio se ne fa carico \novviamente per procedere in futuro al potenziamento del trasporto pubblico. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nL’emendamento che abbiamo proposto tecnicamente è corretto perché noi ci riferiamo al periodo \ndicembre 2018 / dicembre 2019 e calcoliamo che la quota parte per un mese del 2018 è di fr. \n100'000.--. Ciò vuol dire che l’On. Angelo Jelmini ha tutto un anno per fare quei negoziati e per \n\n\n\n22 \n\n \n\nverificare dove si può potenziare delle linee di trasporto in modo da essere pronto per l’orario di \ndicembre 2018. Questo è il senso del primo emendamento che penso che sia il punto più importante. \nPoi e mi dispiace doverlo dire, tante mozioni che vengono presentate in questo Consiglio Comunale \nfiniscono nei cassetti e ne potrei elencare più di una. È chiaro anche che nella discussione sul \npreventivo ha un suo senso discutere un tema così sensibile e lanciare anche un offensiva per il \ntrasporto pubblico. Una indicazione politica di una crescita del trasporto pubblico la ritengo una \npriorità assoluta nel caos; siamo al limite del caos e al limite del collasso. Se non facciamo molto di \npiù per il trasporto pubblico, al di là dei grandi progetti per il tram-treno, e se non facciamo molto di \npiù sulla linea dei bus questa Città sarà sempre più in queste problematiche di rischio collasso \npermanente. Credo che il segnale politico sia quello di lanciare un aumento dell’offerta pubblica. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nAnche noi come Gruppo UDC ne approfittiamo per sottolineare che sicuramente siamo sensibili al \ntema del trasporto pubblico, specie nelle periferie dove sappiamo benissimo che certi orari sono, \ndiciamo così, impossibili visto che dopo qualche oretta fuori dagli orari di lavoro non si trova più \nun’anima in giro. Approfittiamo quindi per invitare il Dicastero a rivedere ancora una volta la \npianificazione di questo PVP perché ci sono ancora delle strade insostenibili a certi orari, così come \nci sono dei semafori non sincronizzati che creano solo disagi. Va bene il trasporto pubblico ma \nricordatevi che ci sono anche motorizzati privati e fintantoché non li facciamo scomparire con una \nbacchetta magica – a Lugano girano ancora le auto ma i posteggi vengono a scarseggiare o \ncancellati per svariate ragioni di sicurezza o quant’altro – i cittadini non vanno più in Centro ed i \nnegozi chiudono. Oramai basta passeggiare per metà Via Nassa e vedere metà delle vetrine chiuse \ncon dei pannelli tanto per non far intravvedere che all’interno sono vuoti. Invitiamo il Dicastero a \nrivedere il PVP, grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nIl collega On. Michel Tricarico parla di problemi eventuali nell’implementazione di questo \nemendamento. Situazione possibile, tuttavia nella risposta dell’On. Angelo Jelmini non sono stati \nravvisati dei problemi quanto piuttosto un’affermazione “non ce n’è bisogno perché i costi sono già \ncoperti”. Questo mi sembra un po’ inquietante e assolutamente non in linea con l’idea di potenziare \nil trasporto pubblico. Dichiarare che per un anno non si può fare nulla perché si dipende da tutta una \nserie di strutture più grandi e da pianificazioni più a lungo termine, e non poter fare nulla \nnell’immediato (come chiedeva la collega On. Michaela Lupi) mi sembra poco in linea con le \ndichiarazioni roboanti di chi crede nel trasporto pubblico. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nCerchiamo di concluderla questa questione. Mi riallaccio velocemente alla collega On. Nina \nPusterla quando dice che le aspettative effettive sono soddisfatte e mi chiedo se veramente i \ncittadini che possono avere accesso a questi contributi per gli abbonamenti lo sanno e se la Città si \nsta attivando per sensibilizzare i cittadini sul fatto che possono avere dei contributi sugli \nabbonamenti. È Natale e penso sia l’unico Municipale l’On. Angelo Jelmini al quale vogliamo dare \npiù soldi per fare bene il suo lavoro e dice di non darglieli perché non sa cosa farne. Comunque \ncome Gruppo PS non ritiriamo gli emendamenti ed andiamo ai voti. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nMi permetto di porre solo una domanda per sottolineare che le domande del collega On. Carlo \nZoppi sono legittime in termini di potenziamento del trasporto pubblico, ma che forse andavano \nposte in Commissione della Gestione in sede d’analisi del preventivo. Arrivare oggi pomeriggio e \nchiedere un aumento lineare del 20% di cui già il Municipale ci ha detto che non se ne può fare una \n\n\n\n23 \n\n \n\nparte perché il contingente delle carte giornaliere è esaurito, dimostra che forse le domande \nandavano fatte in un’altra sede. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nLa serietà della politica mi porta a ricordare che non bisogna buttar fumo negli occhi alla gente ma \nricordare che qualsiasi passo va fatto con un certo approfondimento. Per cui noi sappiamo che il \ntrasporto pubblico lo possiamo potenziare e sappiamo che lo abbiamo già potenziato in modo \nimportante ed a seguito del potenziamento i passeggeri sono aumentati anche in modo notevole. Il \npotenziamento che abbiamo fatto a Sud comincia a dare risultati; quello che abbiamo attivato il 10 \ndicembre di quest’anno nella fascia di Gandria darà a sua volta dei risultati. Quello che \nimmaginiamo dobbiamo fare – come diceva l’On. Michaela Lupi – è nella parte Nord. Per cui un \npasso alla volta e ad ogni cambio orario faremo un passo in avanti. Dateci pure l’aumento di mezzo \nmilione di franchi, ci mancherebbe, però il Municipio sensatamente si sente in dovere di spenderlo \nsecondo un mimino di coerenza e non semplicemente per avere dei soldi che poi non sai spendere. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nVolevo solo ringraziare il Municipio per aver collaborato attivamente con l’OEC, situazione che ha \npermesso a diversi collaboratosi e soprattutto infermieri di prendere il bus alle ore 05.00 del mattino \nnonché alle ore 23.45 la sera. Questo è già un passo nella direzione giusta. Mi premeva dare il mio \ncomplimento a tutto il Municipio per il lavoro svolto. \n \nOn Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con le votazioni sugli emendamenti – confermati \ndall’On. Carlo Zoppi – presentati dal Gruppo PS. \n \n Voce 36463000 Linee locali di trasporto \n\naumento fr. 100'000.-- \nda fr. 5'612'000.-- a fr. 5'712'000.-- \ncon 15 voti favorevoli, 32 contrari, 9 astenuti l’emendamento è respinto. \n\n \n voce 36603000 Contributo per abbonamenti Park & Ride \n\naumento fr. 80'000.-- \nda fr. 24'000.-- a fr. 104'000.-- \ncon 12 voti favorevoli, 38 contrari, 6 astenuti l’emendamento è respinto. \n\n \n voce 36660000 Sovvenzioni; trasporti pubblici, mobilità sostenibile \n\naumento fr. 200'000.- \nda fr. 870'000.-- a fr. 1'070'000.-- \ncon 16 voti favorevoli, 27 contrari, 13 astenuti l’emendamento è respinto. \n\n \n voce 36660100 Carte giornaliere dei trasporti  \n\naumento fr. 80'000.- \nda fr. 350'000.-- a fr. 430'000.-- \ncon 13 voti favorevoli, 36 contrari, 7 astenuti l’emendamento è respinto. \n\n \n voce 36660200 Abbonamenti arcobaleno aziendali \n\naumento fr. 50'000.-- \nda fr. 35'000.-- a fr. 85'000.-- \ncon 13 voti favorevoli, 34 contrari, 9 astenuti l’emendamento è respinto.  \n\n\n\n24 \n\n \n\nOn Presidente: \nConclusa la votazione sugli emendamenti, procediamo ora con la votazione il Dicastero Sviluppo \nTerritoriale, che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 5 contrari, 2 astenuti \n \nCAPITOLO FONDI COMUNALI \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Capitolo Fondi Comunale, che viene approvato con: \n53 voti favorevoli, 3 contrari, 0 astenuti \n \nCAPITOLO AZIENDA ACQUA POTABILE \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il Capitolo Azienda Acqua Potabile, che viene \napprovato con: \n52 voti favorevoli, 2 contrari, 2 astenuti \n \nOn. Presidente: \nCompletato l’esame di ogni singolo dicastero/capitolo necessita procedere con la votazione finale \ndel dispositivo di risoluzione. Prima di procedere bisogna porre in votazione eventuale la tematica \nmoltiplicatore procedendo per votazione a cascata - solo voti favorevoli - delle due proposte \n(proposta messaggio municipale e Commissione della Gestione - moltiplicatore 80%  /  proposta del \nGruppo PPD e GG moltiplicatore 78%). È stata avanzata la richiesta di sospendere la seduta per \ndare modo a Gruppi di riunirsi prima di procedere con la discussione e voto sulla proposta di \nemendamento. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nAnche noi effettivamente vorremmo sospendere per un attimo la seduta ma prima avrei una \ndomanda per l’On. Michele Foletti. Ci troviamo in una situazione un po’ difficile perché non si può \npensare sotto Natale di non votare una riduzione di 2 punti del moltiplicatore perché a fronte dei \ncittadini ne usciremmo anche male. Così come non c’è specifico per cui non votare questa \nriduzione. Tuttavia mi sorge una domanda abbastanza spontanea e mi piacerebbe sapere dall’On. \nCapodicastero se questa riduzione di 2 punti comporterebbe più in là un nuovo aumento del \nmoltiplicatore magari sotto elezioni, oppure se la non riduzione di questo moltiplicatore \npermetterebbe di ridurlo invece sempre dopo elezioni di qualche punto. Questo più che altro perché \nl’emendamento proposto dal Gruppo PPD ha una valenza politico-elettorale non del tutto casuale e \nci mette in difficoltà. Perché non credo che ci sia in quest’aula qualcuno che non voglia poter dire ai \ncittadini guardate alla fine dell’anno avrete quei fr. 100--/fr. 200.-- (più o meno la portata è questa) \nin meno di tasse da pagare. Perché non possiamo trovarci di fronte ad una riduzione del \nmoltiplicatore che, come successe nel 2013, comportò poi dopo un aumento gravoso dello stesso \nqualche anno dopo. Anche perché se adesso votiamo una riduzione del moltiplicatore pensando che \nquesto vada in compensazione con quello che sarà l’entrata in vigore del regolamento sulla tassa sul \nsacco e se poi questo regolamento non dovesse arrivare, chiaramente rimarremmo con il naso in \nmezzo alla faccia. Quindi sarebbe un po’ peccato non avere una risposta adesso per poter essere \nanche un pochino più preparati sulla presa di posizione che già abbiamo in mente, ma che \nchiaramente dev’essere una presa di posizione basata su fatti e non soltanto su argomenti \npolitico/elettorali. Grazie. \n  \n\n\n\n25 \n\n \n\nOn. Michel Tricarico: \nDue interventi, uno per sciogliere la mia riserva sul rapporto della Commissione della Gestione e \npoi forse dare anche una risposta alla collega On. Giovanna Viscardi. Innanzitutto sciolgo la riserva \nproprio legata all’emendamento che il Gruppo PPD ha sottoposto prima alla Commissione della \nGestione e poi al Consiglio Comunale. Parto dal principio che in questi anni il Municipio ha \nlavorato seriamente ed ha dato dimostrazione di voler mettere la barra al centro e portare Lugano in \ncifre nere. I risultati alla mano sono venuti e - rispetto ai preventivi e consuntivi negli ultimi tre anni \n- sono stati particolarmente felici tant’è di aver raggiunto il pareggio ben prima di quanto auspicato \nse le proiezioni degli ultimi tre anni si ripetono, il 2018 si chiuderà ampiamente in attivo. Detto \nquesto, il nostro principio con cui abbiamo chiesto questa riduzione non è elettorale ma \nsemplicemente di giustizia. Lo ha detto prima il collega On. Lorenzo Beretta-Piccoli, non si può \nchiedere ai cittadini di pagare due volte lo stesso servizio; è una questione di giustizia. In questo \nsenso rigetto fermamente la questione elettorale perché, se vado a rivedere il marzo 2013 quando si \ntrattava di aumentare il moltiplicatore al 75% e nonostante l’On. Erasmo Pelli responsabile delle \nFinanze aveva indicato che bisognava andare verso il 75%, alcuni Gruppi hanno votato il 75% - tra \ncui il PPD e credo anche il PS - mentre altri Gruppi di maggioranza hanno votato per il 70%, \ndopodiché si è dovuto correre ai ripari. Pertanto noi anche in piena campagna elettorale abbiamo \ndato dimostrazione di serietà. Per quanto riguarda questa richiesta di riduzione del 2% non è nessun \nassalto alla diligenza ma trattasi semplicemente dell’equivalente di quanto verrà incassato con la \ntassa sui rifiuti. In questo senso invito ma veramente a pensare a mente lucida se questo \nemendamento non debba essere accolto anche dagli altri Consiglieri Comunali. Infine permettetemi \nuna battuta: sono curioso di vedere il fotomontaggio fantasioso che apparirà in prima pagina con la \nfoto del gruppo dei Consiglieri Comunali che non avrà fatto un atto di giustizia e avrà avvallato \nun’imposizione votando contro la riduzione del moltiplicatore, perché si passa “da lascia al \nraddoppio del famigerato balzello”. Grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn. Michel Tricarico è inutile che lei rimarca anche perché io votai di no alla riduzione del 2013 e \nfino a prova contraria dimostro una certa coerenza. Non ho detto che c’è chi ha avuto ragione e chi \nha avuto torto nel 2013. Ho posto le domande all’On. Michele Foletti proprio perché è l’unico che, \nsecondo me, è in grado di darci una risposta. Mi piacerebbe capire se voi ritirate il ricorso contro il \nregolamento sulla tassa sul sacco, se questo verrà effettivamente elaborato e implementato nel 2018. \nPrima di votare mi piacerebbe avere delle risposte visto che noi siamo per una gestione oculata delle \nfinanze della Città. Sapere quindi se l’eventuale riduzione comporterà un nuovo aumento del \nmoltiplicatore che in confronto alla riduzione sarà magari sproporzionato, grazie. \n \nOn. Presidente: \nRispondiamo alla domanda della collega On. Giovanna Viscardi su quando aumenterò o diminuirà \npoi il moltiplicatore - che interessa anche a me oltre che a tutti i cittadini - e poi sospendiamo in \nmodo che gli On.li Capigruppo possano riunirsi. La parola all’On. Michele Foletti. \n \nOn. Michele Foletti: \nNon ho la palla di cristallo, non ho la boccia di vetro, non so guardare nel futuro e non so dirvi se \nsotto le elezioni il moltiplicatore salirà o scenderà. So soltanto che la storia di questo Consiglio \nComunale ci ha insegnato una cosa e cioè che sotto le elezioni sono stati fatti dei disastri terribili \ncon il moltiplicatore (2011 diminuzione retroattiva e 2013 non si è voluto aumentarlo) e poi avete \nvisto tutti come e dove ci siamo trovati. Per cui oggi non posso dirvi quello che succederà l’anno \nprossimo. Lo ha detto anche l’On. Ferruccio Unternährer prima, ci sono tantissime variabili oggi \ndavanti a noi e quindi l’unica cosa che possi dirvi è che oggi non abbiamo un regolamento sui rifiuti \n\n\n\n26 \n\n \n\napplicabile ed io, prima di diminuire il moltiplicatore per compensare un’ipotetica tassa che \nincasseremo, vorrei vedere ed essere certo di poter incassare questa tassa. Ricordo che a Lugano è \nstato fatto ricorso anche sul cambiamento del proprio logo (siamo fermi da due anni). Alla \nsituazione attuale nessuno mi può dire che per un eventuale ritiro del ricorso ed una eventuale \napprovazione del nuovo regolamento sui rifiuti da parte del Consiglio Comunale non ci possa essere \nun eventuale referendum o eventuale ricorso che mi blocca tutto ancora. Come si può dire \nabbassiamo oggi il moltiplicatore perché domani ci sarà una tassa sui rifiuti, che deve ancora essere \napprovata e contro la quale potrebbero esserci ricorsi. Non ho la palla di cristallo e non so dire cosa \ncapiterà nel 2019. \n \nOn. Presidente: \nPreso atto della risposta dell’On. Capodicastero Michele Foletti e così come richiesto, sospendo la \nseduta per dieci minuti … Riprendiamo la seduta, la parola agli On.li Consiglieri Comunali. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nLa mia è più che altro una domanda. Perché non si è stralciata la voce dei 5 milioni di franchi della \ntassa visto che a questo punto c’è un ricorso che non viene ritirato e che quindi il nuovo \nregolamento non può essere presentato ed i tempi diventano abbastanza improbabili per l’entrata di \nquesti 5 milioni? Non vorrei che si arrivi al paradosso che da un disavanzo di 2 milioni di franchi si \naggiungono i 5 milioni di franchi per il mancato incasso della tassa (totale 7 milioni di disavanzo) \naggiungendo poi altri 6 milioni che dovrebbero compensare una tassa che non entra in vigore, con il \nrisultato che da 2 milioni di franchi passiamo e si arrivi ad un disavanzo di 13 milioni di franchi. \nQuindi chiedo: perché non riteniamo perlomeno di correggere questi 5 milioni di entrata nel \npreventivo che effettivamente dal lato prudenziale non ha senso inserirli come un ricavo più o meno \ncerto come dovrebbe essere un preventivo che si rispetti? \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, cari Sindaco e Vicesindaco, On.li Municipali e cari colleghi, intervengo quale \nrelatore del Capitolo finanze per la Commissione della Gestione. Esattamente fra una settimana è \nNatale ed è vero che si parte sempre con i migliori e buoni propositi in merito come spendere i soldi \nper fare regali utili a famigliari ed amici, poi quando la vigilia di Natale si avvicina, il cuore e la \npancia, nel vero senso della parola, prevalgono e si fanno regali che la ragione ti avrebbe suggerito \ndi non fare. Poco male, in queste occasioni ci si dice sempre che con il nuovo anno, si stringerà un \npo' più la cinghia e si rientrerà nella ragionevolezza di sempre. Ho l'impressione che la proposta di \nabbassare il moltiplicatore d'imposta di 2 punti percentuali, è motivata dagli stessi umori. Più che la \nragione è la pancia e il cuore che ci spingono a cogliere l'opportunità di alleggerire il carico fiscale \nal cittadino di Lugano. Ma chi, in questa sala, se solo potesse, non sarebbe d'accordo di farlo ? Il \nproblema è sapere se è veramente una misura utile per la collettività di Lugano, o se invece, \nsuperato il periodo delle feste Natalizie, ci accorgiamo che, a mente lucida, la proposta era di fatto \npoco plausibile in prospettiva futura. Ci vogliamo illudere che possiamo abbassarlo, quando in \nrealtà non stiamo facendo altro che ipotecare le generazioni future, le generazioni dei nostri figli; è \nun po' come incitare e spingere i priori figli a fare un'esperienza, poco importa quale sia, quando si \nsa già sin dall'inizio che si faranno sicuramente male. Non è bello ed è malsano. Il nuovo \nMunicipio, dopo l'iniziale attimo di smarrimento con uscite e misure veramente infelici, mi riferisco \nalle dichiarazioni di inizio 2014 di rischio di fallimento della Città (affermazioni anche quelle \nprobabilmente erano dettate da un umore da mal pancia e di panico), è riuscito a ricomporsi e a \nriprendere in mano il timone della macchina amministrativa e perseguire il pareggio di bilancio. \nQuesto è un ottimo risultato e bisogna dargliene atto. Non per questo le criticità finanziarie della \nCittà sono superate. Ci sono ancora importanti responsabilità da assumere e queste riguardano la \n\n\n\n27 \n\n \n\nnostra generazione, non quella dei nostri genitori e nemmeno quella dei nostri figli. Negli ultimi 13 \nanni, dal 2004 al 2017, abbiamo realizzato importanti opere.  Investimenti netti per oltre 875 milioni \ndi franchi, una parte certamente autofinanziata, ma non integralmente, al punto che la necessità di \nfinanziamento, cioè la ricerca di prestiti presso istituti finanziari, è stata in questi 13 anni di 500 \nmilioni di franchi, mezzo miliardo di franchi. Questo, per intenderci, significa ipotecare il futuro dei \nnostri figli. Se ora guardo al futuro, diciamo ai prossimi 10 anni, continuiamo a ripeterci che \nvogliamo mantenere gli investimenti netti attorno ai 60/65 milioni di franchi all'anno, e sappiamo \ntutti quanto ne abbiamo veramente bisogno di questi investimenti. Per fare questo necessitiamo però \ndi risorse finanziarie. Il pareggio della gestione corrente è oggi dato. Un plauso al Municipio per \naver anche saputo definire in modo molto chiaro le linee di sviluppo per il decennio 2018 -  2028. In \nbase a questi proponimenti per i prossimi 10 anni si prospettano ulteriori investimenti per 650 \nmilioni di franchi, con una capacità di autofinanziamento prospettata di 400 milioni, ciò che ne \nconsegue un fabbisogno di liquidità di altri 250 milioni di franchi che si vanno ad aggiungere ai \ndebiti fissi a lungo termine che già oggi ammontano a 900 milioni. Un miliardo e 150 milioni di \ndebiti, di cui 750 milioni sottoscritti in 23 anni, in una generazione, nel corso della nostra \ngenerazione. In questo senso, dobbiamo assumerci le nostre responsabilità ed iniziare a dimostrare \nche siamo in grado di sostenere gli oneri finanziari e iniziare a rimborsare progressivamente questo \ndebito. A titolo d'esempio, è sufficiente l'aumento di un quarto di punto dei tassi di interesse, dello \n0.25%, che gli oneri del debiti fissi a lungo termine aumentano di 2.5 milioni di franchi, ciò che \ncorrisponde a poco meno di un punto percentuale del moltiplicatore. E stiamo parlando solo di oneri \nfinanziari, senza parlare di progressivo rimborso. A nome personale e della maggioranza della \nCommissione della Gestione, cari colleghi, vi invito allora a ritrovare quella responsabilità e quella \nragionevolezza che i luganesi ci chiedono, dimostrando credibilità nel sostenere che Lugano è \ncapace a far fronte alle proprie scelte finanziarie, ad onorare i propri debiti e ad assicurarne il \nprogressivo rimborso. Manteniamo pertanto il moltiplicatore all'80%. Non anticipiamo la Festa di \nNatale di una settimana, questa sera deve prevalere la ragione. Grazie per l'attenzione. \n \nOn. Boris Bignasca: \nPrendo atto che il collega On. Ferruccio Unternährer fa dei regali di Natale di cui poi si pente. Il \nGruppo LEGA si è riunito, abbiamo discusso in maniera approfondita come avevamo già fatto in \nprecedenza venerdì e non vi nascondo che ci sono delle posizioni contrastanti e questo fa parte della \npolitica. Diciamo che la sintesi di queste posizioni è la seguente: quando non si può dire né si né no, \nsoprattutto perché ci sono delle motivazioni ragionevoli per l’abbassamento del moltiplicatore così \ncome ci sono anche delle valutazioni prudenziali, il tasto giusto forse è quello giallo che è quello \ndell’astensione. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nLa considerazione sui 5 milioni di franchi che ha evidenziato l’On. Raoul Ghisletta è la stessa che \nsottolineano noi. Delle due l’una, o i 5 milioni sono a preventivo perché il Municipio riesce a far  \nentrare in vigore il regolamento sulla tassa sul sacco oppure i 5 milioni a preventivo non ci vanno e \nnon può far abbassare il moltiplicatore. Queste due cose sono in collisione manifesta. C’è una \nvolontà forte del nostro Gruppo affinché il Municipio si adegui a quello che è la regolamentazione \nsuperiore in materia di regolamento sul sacco. Invitiamo quindi il Municipio ad adoperarsi facendo \ntutto quando possibile per fare entrare al più presto in vigore il regolamento sulla tassa dei rifiuti, \nfacendo così in modo che i 5 milioni che sono già appostati a preventivo possano effettivamente \nessere incassati; cosa che per altro potrà avvenire anche con effetto retroattivo. Quindi 5 milioni \nsaranno tali se il regolamento entrerà in vigore così come sarà tale il rispetto del principio secondo \ncui i cittadini non devono andare a pagare lo stesso servizio due volte. In questi termini porto \nl’adesione della maggioranza del Gruppo PLR all’emendamento del Gruppo PPD (riduzione di 2 \n\n\n\n28 \n\n \n\npunti del moltiplicatore), invito il Municipio a veramente accelerare per l’entrata in vigore del \nregolamento e sciolgo le riserve dei tre commissari PLR che hanno firmato con riserva il rapporto \ndella Commissione della Gestione. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nRiprendo una interrogazione che era stata fatta dal sottoscritto con la collega On. Raide Bassi del \nluglio 2014 per la quale vorrei leggervi l’ultima domanda e relativa risposta, ricevuta in ottobre. \nDomanda: Se non verrà considerato un adeguamento al ribasso del moltiplicatore come si \ngiustificherebbe il Municipio con la cittadinanza già colpita sempre da più tasse, balzelli, \nriduzione, servizi e spese varie? Risposta: È altrettanto opportuno sottolineare come non appena \nraggiunti gli obbiettivi di risanamento fissati e in presenza di una nuova solidità e stabilità \neconomico-finanziaria l’entrata costituita dalla tassa sui rifiuti potrebbe contribuire a ridurre il \nfabbisogno in modo tale da portare e considerare una riduzione del moltiplicatore. Davanti a \nquesta situazione comprensibile a quel tempo (parliamo del 2014) abbiamo poi visto i \nmiglioramenti sui bilanci oltre a qualche difettuccio a destra e a manca come avevamo sottolineato \nbene negli ultimi anni, il Gruppo UDC è favorevole alla riduzione del moltiplicatore, che non \nsignifica assolutamente pensar male e nemmeno essere irresponsabile come qualcuno potrebbe \npuntare il dito quindi noi lo sosteniamo. Siamo chiari e cristallini, noi su un bilancio di 475 milioni \ndi franchi crediamo che il Municipio possa trovare quei 5 milioni (che corrispondono circa alla \nriduzione del 2%) e non è che questo abbassamento possa mettere in crisi o mettere in bancarotta il \nComune di Lugano. grazie \n \nOn. Michele Foletti: \nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri, rispondo all’On. Raoul Ghisletta sul perché non togliere i \n5 milioni di entrate per la tassa base e sul perché sono stati inseriti a preventivo. Tutto sommato \nperché il Consiglio Comunale ha votato un regolamento sui rifiuti, benché questo sia stato \nimpugnato ma anche perché come Municipio è dal 2013 che siamo sotto osservazione da parte del \nCantone per l’applicazione della legge sulla protezione dell’ambiente per il fatto che non avevamo \nun regolamento sui rifiuti. Quando nel 2013 avevamo chiesto un incontro al Cantone per discutere \nla situazione finanziaria della Città – ho la lettera appesa in ufficio – ci è stato risposto che finché \nLugano non si sarà dotata di un regolamento sui rifiuti i piedi a Palazzo delle Orsoline non li potrà \nmettere. Quindi abbiamo fatto il messaggio e poi siamo stati ricevuti al Consiglio di Stato. Oggi \nsarebbe stata per il Municipio una indicazione molto negativa il fatto di non preventivare l’entrata \nper il regolamento dei rifiuti. Ma questa è responsabilità del Municipio. Se il Consiglio Comunale \ndecide di togliere i 5 milioni si prende però le sue di responsabilità. Noi il compito lo abbiamo fatto \nperché abbiamo fatto un messaggio con un regolamento, lo abbiamo sottoposto a voi e abbiamo \nprudenzialmente inserito unicamente la tassa base che può essere applicata retroattivamente. Questo \nè veramente un segnale politico che il Municipio da verso la Sezione degli Enti Locali che ha la \nvigilanza sui Comuni, vigilanza che purtroppo non avete voi ma il Cantone. On. Tiziano Galeazzi, \nin entrata di materia ha detto il pareggio di bilancio di questo preventivo è un artificio ed ora mi \ndice che le finanze stanno bene e mi vota la diminuzione del moltiplicatore? Lo avete detto tutti che \nnon è strutturale questo pareggio di bilancio, lo avete detto tutti che è dovuto a delle situazioni \nstraordinarie (dividendo straordinario AIL, imposte suppletorie, imposte alla fonte). L’On. \nFerruccio Unternährer e la Commissione della Gestione lo hanno detto, non ci siamo ancora con \nuna situazione finanziaria stabile e chiara. Anche se alla fine non ho capito chi lo dice perché sono \nsoltanto quattro i commissari della Gestione che hanno firmato il rapporto senza riserva, senza \ncapire quali siano. Oso sperare che fino alla presentazione dell’emendamento PPD le firme erano \ntutte coerenti su quanto ci fosse scritto sul rapporto dopo la presentazione di questo emendamento \ndi Natale qualche firma di riserva è nata. Io sono convinto che il rapporto della Commissione \n\n\n\n29 \n\n \n\nGestione è chiarissimo. Vi do la mia parola, una volta che il Consiglio Comunale fosse messo in \ncondizione di poter votare un regolamento sui rifiuti che permetta al Municipio di applicarlo, sarà \nsicuramente premura di questo Municipio – e lo avevamo già detto nel 2014, vedi la risposta letta \ndall’On. Tiziano Galeazzi – saremo noi i primi a venirvi a dire di compensare la tassa sui rifiuti con \nuna riduzione equivalente del moltiplicatore. Perché probabilmente le condizioni a quel momento \nsaranno date e quindi nel corso del 2018. Questo perché anche la Commissione della Gestione dice \nche il lavoro che è stato fatto in questi anni è coerente, sta portando i suoi frutti e quindi ci saranno \nle condizioni per poterlo proporre. Andare oggi a proporre una riduzione del moltiplicatore, senza \navere la certezza che la tassa sui rifiuti venga o possa essere in vigore mi sembra sinceramente un \nazzardo. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nDopo aver sentito questo richiamo alla coscienza e alla responsabilità da parte dell’On. \nCapodicastero finanze, c’è poco da aggiungere. Nella mia entrata in materia avevo fatto l’auspicio \nlegato al fatto di essere tornati a galla, di iniziare a nuotare nella direzione giusta evitando gli errori \ndel passato che ci avevano trascinato a fondo. In questo caso, signore e signori, mi sembra di dire \nche ci troviamo ancora a prendere una di quelle decisioni sbagliate che potrebbe portarci ad andare \nancora a fondo. Quindi me ne rammarico, ognuno prenderà le sue responsabilità davanti ai propri \nelettori, il Gruppo PS compatto voterà contro l’emendamento del Gruppo PPD. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, si tratta quindi di procedere con votazione eventuale. \nAbbiamo il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione – che è diventato \nforse di minoranza della Gestione ma che esiste comunque ancora e che prevede il moltiplicatore \nall’80%, e c’è l’emendamento del Gruppo PPD e GG che propone il 78%. Ricordo che la proposta \nche uscirà con il maggior numero di voti in questa votazione eventuale verrà integrata nel \ndispositivo di risoluzione che voteremo alla fine. Procediamo con la votazione eventuali. \n- proposta MM e Comm. Gestione moltiplicatore 80%  10 voti favorevoli \n- proposta Gruppo PPD e GG  moltiplicatore 78%  29 voti favorevoli. \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (messaggio municipale e rapporto della \nCommissione della Gestione) viene stralciata. La proposta vincitrice (Gruppo PPD e GG – \nmoltiplicatore 78%) viene integrata nel dispositivo di risoluzione, per il quale si procede con la \nvotazione finale. Passiamo all’approvazione dei conti preventivi del Comune per l’anno 2018, \nquindi votiamo il dispositivo finale. Dopo aver letto i tre punti oggetto di votazione, procediamo \ncon la votazione nel complesso, se siete d’accordo, ed esprimetevi con favorevoli, contrari e \nastenuti. Inizia la votazione. \n \nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DEL \nCOMUNE PER L’ANNO 2018, che viene approvata con \n40 voti favorevoli, 9 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2018. \n2. Il fabbisogno di preventivo 2018 si fissa in fr. 248'432'601.52. \n3. Il moltiplicatore d’imposta per l’anno 2018 è fissato al 78%. \n \nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DEI \nFONDI COMUNALI PER L’ANNO 2018, che viene approvata con \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\n\n\n30 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nsono approvati i conti preventivi 2018: \n- della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n- del Fondo Faure-Soldini. \n \nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI 2018 \nDELL’AZIENDA ACQUA POTABILE, che viene approvata con \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n- sono approvati i conti preventivi 2018 dell’Azienda Acqua Potabile. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n56 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nPrima di procedere, segnalo che al termine della prossima trattanda, valuteremo cosa fare, \nsospendere aggiornando a domani o proseguire. \n \nTrattanda no. 6 \nMMN. 9520 concernente la costituzione della "Fondazione cultura e musei" e il conferimento \ndella gestione del Museo delle Culture \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIn materia di approvazione di Regolamenti/Convenzioni l’art. 186 LOC cpv. 3 prevede che \nl'approvazione dei regolamenti deve avvenire mediante voto sul complesso; il voto avviene sui \nsingoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. Per il messaggio \nmunicipale sono stati presentati 3 rapporti commissionali. Il rapporto della Commissione della \nGestione (relatrice On. Nina Pusterla) propone degli emendamenti sia alla Convenzione che allo \nStatuto; il rapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul Ghisletta) \nche propone degli emendamenti sia alla Convenzione che allo Statuto; il rapporto di minoranza \ndella Commissione delle Petizioni (relatore On. Alain Bühler) che invita a respingere il MM.    \nCome da scritto del 15 dicembre 2017 saranno inoltre presentati seduta stante dal Gruppo LEGA \ndegli emendamenti. Con lettera del 14 dicembre 2017 il Municipio, preso atto delle proposte di \nemendamento presentate sia alla Convenzione che allo Statuto delle due Commissioni, ha deciso di \nadeguarsi al rapporto della Commissione delle petizioni. Ritenuto che in caso di più proposte \nnecessita procedere per votazione eventuale e prima di proseguire chiederò, nel seguente ordine: ai \nPresidenti o relatori delle due Commissioni (Gestione e maggioranza Petizioni) una eventuale presa \ndi posizione circa una eventuale adesione; al Gruppo LEGA di confermare formalmente i propri \nemendamenti già anticipati al Consiglio Comunale. \n \nOn. Nina Pusterla: \nCome Presidente della Commissione della Gestione, che ho interpellato senza peraltro ricevere \nrisposta, credo di poter interpretare il silenzio come il mantenimento del rapporto della \nCommissione della Gestione e non adeguamento a quello delle Petizioni. Segnalo già ora però che i \ndue membri PS si allineerebbero alle Petizioni. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nConfermo gli emendamenti del Gruppo LEGA, così come presentati e che trovate sui vostri banchi. \n  \n\n\n\n31 \n\n \n\nOn. Presidente: \nAl relatore del rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni contrario al messaggio \nmunicipale, segnalo che - a livello di procedura di voto - lo stesso non sarà posto in una eventuale \n"votazione eventuale / a cascata" poiché in sede di votazione finale si voterà sul MM \n(eventualmente emendato con le proposte commissionali) e chi è contrario al messaggio municipale \nvoterà contrario. Per una migliore comprensione della situazione, trovate sul vostro tavolo una \ntabella comprensiva di tutte le modifiche che saranno oggetto di votazione. Per non impedire ai \nGruppi di esprimere il proprio parere sul tema costantemente e spesso dibattuto in Città, quello della \nCultura, diamo la possibilità di discutere velocemente se ci sono degli argomenti generici da portare \nnel complesso su questo tema senza andare nei dettagli dei singoli articoli in questo momento. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente per sottolineare alcune \nconsiderazioni. Creare una Fondazione come questa, per la gestione del Museo delle Culture e \nquello delle Dogane di Gandria, permette di dare vita a quelle forme di sinergie virtuose tra la \nFondazione stessa e gli altri soggetti museali, locali ed internazionali, ma anche archivi, gallerie e, \nperché no, centri di ricerca universitari, nonché luogo di incontro per seminari ed eventi fra esperti e \nnon. Con la convenzione, si definisce uno spazio ben preciso di responsabilità, perché si chiede di \nprogettare in modo strategico, la parte culturale e la parte di sostenibilità, cercando altresì di \nmigliorare il rapporto con il privato, che rimane pur sempre un passo importante e decisivo. In tutto \nquesto la Fondazione è un valido strumento, dinamico e più reattivo nella gestione, e con il pregio \nper il Comune di definire precisamente e per più anni un contributo fisso che garantisca la sua \noperatività di base, sottolineo di base, ma con il preciso mandato di adoperarsi per raggiungere \ntraguardi più ambiziosi. Provare a diminuire il contributo come proposto dal Gruppo LEGA, \ncomprensibile per certi aspetti, nella fattispecie appare più un'operazione di immagine che una vera \nproposta di sostanza. Importante è togliere i soldi alla cultura. Comunque, fare cultura non significa \ndi sicuro rinunciare alla responsabilità, gestire senza attenzione ed oculatezza. Nel caso specifico va \npure sottolineato che avremo tre livelli di controllo: il Municipio, rispettivamente il Consiglio \nComunale e l'Amministrazione Federale. Lo strumento è valido e sarà comunque messo alla prova \nnel quadriennio di cui parliamo. Da ultimo, non dimentichiamo come, sia questa sia le altre \ncollezioni private (l'ultima arrivata la collezione Olgiati) hanno dato e danno impulso in maniera \nimportante al sistema intero e all'eccellenza dell'offerta culturale, conferendo non poco prestigio alla \nnostra Città e al nostro Cantone. Se vogliamo uno sviluppo costante e coerente di un Polo culturale, \ne non solo, si passa anche da strumenti come le Fondazioni: solo strumenti che non tolgono nulla a \nnoi che siamo chiamati a vigilare sulle attività specifiche. Queste erano le considerazioni che volevo \nfare e porto la mia adesione per quello che è il rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nOn.li Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo come relatrice del rapporto della \nCommissione della Gestione sul MMN. 9520. La Commissione ha intensamente lavorato sia \nsull’analisi dei dati finanziari che su quella del testo dello Statuto e della Convenzione; rimando \ndunque al rapporto commissionale e tabella sui vostri banchi per gli articoli oggetto di modica. Mi \nconcentro in questa sede sull’illustrazione del contenuto dell’operazione. Questa sera abbiamo la \ngrande opportunità di arricchire il panorama culturale della città di Lugano. Il MMN. 9520 concerne \nla costituzione della Fondazione culture e musei e il conferimento della gestione del Museo delle \nCulture a tale Fondazione. Le ragioni a sostegno di questa Fondazione sono molteplici, e riguardano \nda un lato la gestione e lo sviluppo di un importantissimo museo quale quelle delle culture, il cui \npatrimonio artistico ha un prestigio incomparabile, e dall'altro la chiara pianificazione dei \nfinanziamenti della Città a questa realtà museale. Attualmente il museo delle culture agisce secondo \n\n\n\n32 \n\n \n\nun modello tradizionale, nel quale il museo è istituzione pubblica e dal pubblico dipende in tutto e \nper tutto: personale, mantenimento della struttura, costituzione delle esposizioni, compravendita di \nesposizioni, pubblicazioni, tutto è sovvenzionato dalla mano pubblica. Ciò significa che un museo- \nistituzione è sì un investimento, in termini di prestigio, di ricchezza culturale, di educazione e \nformazione, ma anche banalmente una voce di spesa, come è superfluo ricordare a questo \nsperimentato consesso. In periodi  di crisi economica quali stiamo tutt'ora attraversando, siamo tutti \nconsci di come purtroppo uno dei primi campi dove agisce il risparmio pubblico sia quello della \ncultura. Ne sono testimonianza le situazioni di crisi di moltissimi musei europei: Museo Maxxi di \nRoma, Museo Riso di Palermo, Museo Madre di Napoli sono alcuni esempi eclatanti, ma basta \ngooglare le parole crisi e museo per trovare decine di risultati riguardanti tutta l'Europa. La \ncostituzione di una Fondazione permetterebbe l’instaurarsi di un nuovo modello, misto, un \npartenariato fra pubblico e privato che, basato sul concetto di autofinanziamento, e quindi di \npotenziamento del marketing, avrà molte più chances di garantire un futuro stabile e di crescita al \nmuseo. La Città di Lugano, l'ente pubblico, è fondatore ed entra in convenzione con la Fondazione \nculture e musei: questo significa una chiara pianificazione degli investimenti a carico del Comune e \ndella Fondazione, tuttavia, al di là di questi finanziamenti dovrà dimostrare con forza, impegno e \ncreatività di sapersi sviluppare e crescere sul territorio grazie alle proprie capacità manageriali, \nvalorizzando al meglio le sue possibilità di grande patrimonio artistico che gestirà per la Città. Le \nprospettive future riguardanti l'organizzazione museale ed i concetti alla base della costituzione \ndelle esposizioni sono estremamente interessanti: grazie ad esse, il patrimonio artistico che ha \norigine nell'enorme collezione di Serge Brignoni, e che è costantemente arricchito da donazioni, \npotrà essere messo in relazione con l'arte pittorico-scultorea del Novecento. Il Museo delle Culture, \ne di riflesso Lugano, diventeranno dunque uno dei luoghi ove sia possibile osservare e studiare la \ngenesi e la rilevanza storica di parte dell'arte del Novecento, e chi dice arte del Novecento dice \nanche Picasso, Chagall, Gaugin , Kandinskji, Matisse,... Ecco perché la costituzione della FCM è \nun'opportunità; lasciare il Museo delle Culture come emanazione dell'istituzione pubblica \nrenderebbe purtroppo l'organizzazione di questo ampio progetto culturale estremamente  difficile ed \nincerto, e questo in una Città che negli ultimi anni, con il LAC, con il MASI, ha a più riprese \nribadito il proprio interesse per una forte presenza della cultura aperta a tutti sul proprio territorio. \nRifiutare questa Fondazione sarebbe in disaccordo con questa politica, nonché poco responsabile \nnei confronti del nostro grandissimo patrimonio culturale, che merita di essere valorizzato e fatto \nconoscere, alla cittadinanza, agli studenti, alle scolaresche, ai turisti, a noi tutti. Queste sono le \nragioni concettuali che parlano a favore della costituzione della FCM, e su cui noi tutti, penso, \nconcordiamo sulle poche divergenze tra la Gestione e le Petizioni e per le quali lascio parlare altri, \ntrovandomi io in una posizione difficile. Come relatrice ho cercato e cerco il compromesso ma \ncome membro del Gruppo PS non posso che aderire agli emendamenti della Commissione delle \nPetizioni, in particolare a quello che vuole lasciare aperta alla FCM la possibilità (e sottolineo, la \npossibilità) di costituire un contratto collettivo di lavoro. Termino dunque limitandomi a portare il \nsostegno convinto della Gruppo PS a favore delle proposte contenute nel rapporto della \nCommissione delle Petizioni. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn.li colleghe e colleghi, stimati Municipali, pur ritenendo la costituzione di una entità esterna una \nvalida opportunità per snellire e velocizzare la gestione di alcuni ambiti comunali, l’UDC e il \nsottoscritto è dell’avviso che una Fondazione ad hoc per la gestione di un edificio del Museo delle \nCulture e del Museo delle Dogane rappresenti oggi una scelta quantomeno affrettata, se non \naddirittura errata. Allo stato attuale la realtà museale in questione deve ancora dimostrare risultati \nconcreti che la portino ad essere in futuro indipendente da finanziamenti comunali; obiettivo che il \nMunicipio si prefissa all’interno del messaggio. Ricordo che le entrate ufficiali del museo nell’anno \n\n\n\n33 \n\n \n\nantecedente la chiusura di Villa Heleneum si attestavano a circa 12'000 unità all’anno e non è chiaro \nse tale cifra teneva conto unicamente di visitatori paganti o se anche visitatori su invito rientravano \nnel computo. Il Municipio giustifica questi dati con il fatto che il Museo era situato in una zona \ndistante dalla Città e difficilmente raggiungibile, pur dimenticandosi dei migliaia di turisti che \nhanno visitato Gandria in quegli anni, raggiungendola con i battelli della Società di Navigazione del \nLago di Lugano che – guarda caso – attraccava anche a Villa Heleneum, ma senza fare scendere \nfrotte di turisti pronti a visitare l’allora Museo delle Culture extraeuropee. Insomma, sino ad oggi la \ncollezione che si vuole trasferire a Villa Malpensata non ha mai attirato grande pubblico e generato \nindotto per la Città; e per indotto non intendo dire utili, ma anche indotto a livello di persone e \nvisitatori che giungono sulle rive del Ceresio per visitare il Museo. Dubitiamo fortemente che la \nnuova ubicazione possa ribaltare questi risultati quando riaprirà al pubblico, o perlomeno troviamo \ndifficile credere che già a partire dal secondo anno di gestione si possano prevedere introiti di quasi \nun milione di franchi. Insomma l’ambizione obiettivo di rendere la Fondazione indipendente dai \nfinanziamenti della Città di Lugano è alquanto remoto se non impossibile da raggiungere con questi \npresupposti ed anzi, a causa degli statuti e della convenzione redatta, la gestione continuerà a pesare \nsui conti cittadini negli anni e nei quadrienni a venire, solo che a differenza di una gestione diretta \nda parte del dicastero di riferimento, con questa Fondazione il Consiglio Comunale non potrà più \nproferire parola in merito. A dire il vero anche il Municipio potrebbe in futuro perdere il controllo \ndella Fondazione, nel senso che potrebbe finire in minoranza nell’organo direttivo, mentre la Città \nsarà chiamata a versare ad oltranza – a meno che non si disdica la convezione – la bellezza di 1.6 \nmilioni di franchi ogni anno. Ovviamente questa sfiducia nel progetto in esame non è solo dettata da \nrisultati d’esercizio passati del Museo delle culture extraeuropee, ma anche dal MMN. 9520 stesso. \nUn messaggio incompleto e alquanto superficiale, che presenta un piano finanziario aleatorio di una \npaginetta e mezzo che, seppur scorporato dagli introiti derivanti dalla gestione della caffetteria alla \nquale il Municipio ha rinunciato nei mesi scorsi, le sue cifre non cambiano di una virgola. Oltre a \nciò, nel messaggio vengono citate famigerate sinergie con i privati che starebbero alla base di \nquesto progetto, senza però arrivare a presentare accordi concreti di collaborazione. Sulla base di \nquesti fatti l’UDC e il sottoscritto non se la sentono di acconsentire alla creazione di questa \nFondazione e di approvare gli statuti e la convenzione annessi. Il Museo delle culture prossimo alla \nsua inaugurazione o riapertura, può tranquillamente aprire sotto la condotta del Dicastero di \nriferimento e solo dopo aver dimostrato con i fatti ciò che si dichiara all’interno del messaggio in \nquestione si potrà eventualmente ritornare a discutere eventualmente di una cessione della sua \ngestione ad una nuova entità esterna o ad una già esistente. Per questo motivo invito i miei colleghi \na voler respingere il messaggio e porto quindi l’adesione dell’UDC al rapporto di minoranza. \nGrazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nNel rapporto della Commissione delle Petizioni abbiamo indicato quali sono i vantaggi di questa \ncreazione della Fondazione culture e musei. Punto primo: rientra nel concetto di polo di turismo \nculturale della Città, rafforzando l’area del LAC; punto secondo: dà avvio ad una serie importante \ndi scambi di opere con altri musei europei e permetterà di allestire nuove e interessanti mostre a \nLugano; punto terzo: lascia la necessaria autonomia e libertà agli operatori culturali, sviluppa le \ncompetenze scientifiche e tecniche nel settore museale a Lugano ciò che favorisce la creazione di \nposti di lavoro qualificati sul territorio che potranno aumentare man mano che la Fondazione \nacquisirà nuovi mandati museali; punto quarto: consente di conservare, restaurare e valorizzare un \npatrimonio culturale del valore assicurativo di 70 milioni di franchi ed inestimabile dal profilo \nartistico ed in questo ossequia gli impegni presi dalla Città con i donatori (in particolare con la \ndonazione di Serge Brignoni); punto quinto: permette di tenere sotto controllo i costi del settore \ngrazie a un mandato di prestazione che implementa un modello gestionale con un elevato grado di \n\n\n\n34 \n\n \n\nautofinanziamento delle attività, e si parla sino ad una quota di autofinanziamento del 30/40% delle \nspese totali, escluse la parte immobiliare. Questo modello viene ritenuto l’unico sostenibile per le \nfinanze della Città di Lugano. Questi sono i punti essenziali che inducono la Commissione delle \nPetizioni a sostenere questa privatizzazione, perché fondamentalmente si tratta di una \nprivatizzazione di un museo cittadino che diventa privato. Come Commissione delle Petizioni \nriteniamo che bisogna dare gli strumenti adeguati a questa Fondazione, sia dal lato gestionale sia dal \nlato anche della gestione del personale per fare una privatizzazione che sia politamente e \nsocialmente sensata. Mi spiace un po’ che la Commissione della Gestione non si sia occupata \nprincipalmente degli aspetti finanziari come le competerebbe, ma faccia una ennesima – direi – \ninvasione di campo sul lavoro che fa la Commissione delle Petizioni che è quello di esaminare con \ncura lo statuto e la convenzione. Oggi il testo della Commissione delle Petizioni, non solo è stato \nesaminato dal lato giuridico ma è anche stato approvato dal Municipio, per cui chiederei \ncortesemente alla Commissione della Gestione di adeguarsi a questo testo della Commissione delle \nPetizioni che è frutto di un lungo lavoro e non è una cosa improvvisata. Sono mesi e mesi che \nabbiamo esaminato questi testi, abbiamo esaminato quelli che sono gli spazi di manovra dati da una \nFondazione nazionale, perché questo deve essere ribadito. Questa è una Fondazione che sarà \nsorvegliata da una autorità federale e che quindi deve sottostare a determinati criteri. Dal lato \nsociale la Commissione delle Petizioni prevede anche la possibilità di autonomia per quanto \nriguarda la scelta dei rapporti di lavoro con i dipendenti e che potranno essere regolati o da un \ncontratto collettivo o da un regolamento aziendale. Credo che il lavoro fatto dalla Commissione \ndelle Petizioni è un lavoro serio e lo riconosce anche il Municipio e credo che sia importante che si \nadegui a questa versione che è stata attentamente ponderata. Ritengo che le proposte che vengono \nfatte dal Gruppo LEGA, soprattutto per quanto riguarda gli aspetti finanziari, non tengano conto \nrealisticamente di un modello che è già un modello molto al risparmio, perché prevede un elevato \ngrado di autofinanziamento. Quindi andare a ridurre ulteriormente i mezzi stanziati per questa \nFondazione, dico chiaramente che a questo punto la privatizzazione diventa una cosa insensata \nanche dal lato economico, perché vorrebbe dire strozzare economicamente fin dall’inizio questa \nFondazione. Adesso tolgo il cappello da commissario delle Petizioni e metto quello del Gruppo PS, \ndico che se facciamo una privatizzazione come propone il Gruppo LEGA e come propone la \nCommissione della Gestione con i suoi articoli, allora rimaniamo così come stiamo a livello di \nDicastero del Municipio e torniamo qui un’altra volta quando ragioniamo un po’ di più. Perché se si \nvuole il soldino e il panino, questo non va bene colleghi della Gestione, qui si vuole sempre imporre \nuna linea di destra anche quando c’è un compromesso che è ragionevole. Grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nDevo fare una piccola rettifica, perché ho detto che aderivo al rapporto della Commissione della \nGestione perché ho visto una “e” invece che una “o” e questo cambia comunque parecchio del \nsenso. In realtà aderisco al rapporto della Commissione delle Petizioni e porto anche la \nmaggioranza del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nRingrazio tutti per gli interventi, soprattutto gli On.li  Morena Ferrari Gamba, Nina Pusterla e Raoul \nGhisletta per i loro interventi oserei dire qualificati e articolati che hanno esattamente approfondito \nla materia e la posta in gioco. Sull’intervento dell’On. Alain Bühler dirò in seguito. Mi rallegro di \nquesta sensibilità culturale importante che è stata dimostrata questa sera. Credo di non essere aulico \nesagerare dicendo che stasera si chiude un cerchio di un costrutto e di un mosaico culturale che è \niniziato tanti anni fa con la costituzione di una prima Fondazione, che era LuganoMusica alla fine \ndegli anni ’80 e che poi è andata estendendosi recentemente con il MASI e poi ancora con l’ente \nautonomo LAC, capendo tutti che bisognava rendere autonoma e libera la cultura, e oserei dire \n\n\n\n35 \n\n \n\nanche un po’ più privata e questo lo ha sottolineato l’On. Raoul Ghisletta. Mi meraviglia moltissimo \nl’atteggiamento dell’UDC in questo frangente perché andate totalmente contro i vostri principi e mi \nsembra veramente molto strano, sui particolari entreremo in seguito. Ora si tratta di costituire una \nFondazione per darle risorse e mezzi e per darle anche una occupazione giusta come è il museo di \nVilla Malpensata, in maniera che possa esprimere al massimo le sue potenzialità. Questo in passato \nnon è mai stato possibile perché l’ubicazione non era felice, perché le risorse erano anche molto \nmeno, perché non c’erano dei circoli virtuosi anche da parte di un direttore che adesso comunque \nriesce a coinvolgere importanti realtà europee e mondiali. Nello stesso momento sono arrivate \ntantissime donazioni importanti, l’ultima – la ricordo –dei Samurai che ha un valore veramente \ninestimabile a livello quasi mondiale, perché sono pochissimi e sempre meno questi esemplari. Qui \nveramente si completa un quadro culturale che è rallegrante, perché con l’inaugurazione del LAC si \nsta mietendo – e non voglio essere esagerato – un successo dopo l’altro. La struttura piace ai \ncittadini e ai turisti. LuganoMusica ha i concerti quasi sempre esauriti, LuganoInScena e lo avete \nvisto nei conti prima ha mezzo milione in più di entrate addirittura, il MASI sta facendo delle \nmostre eccezionali e sta riscuotendo veramente un successo incredibile. A marzo prossimo vi sarà \nl’inaugurazione della mostra di Picasso. Insomma, ci sono tutti gli elementi per rilanciare alla \ngrande la Città di Lugano come Città veramente della cultura, ed io credo che manchi proprio \nl’ultimo anello che è quello del museo delle fondazioni, perché questa offerta artistica che già c’è si \nmoltiplichi al suo massimo grado. Vi ricordo e lo sapete quante sono le opere e il patrimonio \nartistico culturale che ha il museo delle culture, che ha nei suoi depositi e che dovrebbe veramente \nessere espresso al massimo con le esposizioni e rispettivamente anche con importanti relazioni con \naltri musei. Quindi sono previsti prestiti, c’è già un piano per prossimi 5 / 6 anni. Sono convinto che \nci sarà una importante offerta a Villa Malpensata e noi ci fregeremo di un altro punto fermo \nculturale, dopo il MASI, anche del cosiddetto MUSEC. Sugli emendamenti entreremo man mano \nnelle varie considerazioni, volevo però solo dire qualche cosa sul rapporto negativo dell’On. Alain \nBühler. A me dispiace questa negatività che viene espressa come se questo museo non può andare \nbene, che non è mai andato bene in passato e quindi destinato all’insuccesso e non ci sarà quasi \nnessuna occasione di risalire la china. È veramente molto strano questo discorso perché slegarsi \ntotalmente dall’ente pubblico e diventare in parte privatizzato, quindi con finanziamenti dei privati, \nè la chiave di volta a livello museale internazionale. Non c’è un istituto internazionale, europeo e \nmondiale, che non abbia una formula mista di finanziamento, che non è un ente proprio costituito \ncon forma autonoma e che possa ottenere dei finanziamenti sia dai privati che dal pubblico \novviamente. Diciamo che è la formula magica di questi finanziamenti, che i finanziamenti del \npubblico coprano le spese del personale e le spese correnti, quelle più necessarie. Invece l’attività \nmuseale viene garantita dal finanziamento dei privati o di terzi che possono così esprimere quanto \ndi meglio c’è, dando dei fondi al museo perché faccia delle esposizioni importanti. Questa è un po’ \nla formula che voglio introdurre al museo delle culture. Si dice che non si sa quanto saranno i \nfinanziamenti privati, ditemi voi come è possibile iniziare con una nuova struttura avendo già tutti \ncontratti firmati e sapendo esattamente quanto sarà quello che entrerà. Bisogna avere fiducia in \nqueste cose e il Consiglio Comunale deve avere fiducia nella cultura. Non avevate fiducia all’inizio \nnel LAC ma che è stato realizzato, inaugurato e funziona con successo. Bisogna avere fiducia anche \nin questi tipi di musei che portano anche una offerta quasi turistica ed importante e che fanno \ncrescere la Città come noi vogliamo farlo anche con il Polo congressuale. Quindi vi dico, oltre agli \nemendamenti che avete fatto, vorrei che alla fine della discussione – e mi sembra di capire anche \ndagli emendamenti del Gruppo LEGA – che c’è la volontà di appoggiare questo importante \nmessaggio e comunque di sostenerlo. A me dispiacerebbe se alla fine di tutte le discussioni, perché \nun emendamento passa e l’altro non passa e qualche Gruppo è deluso e l’altro è deluso ancora di \npiù, che alla fine non si sostenga la costituzione della Fondazione dall’inizio e quindi come ente di \ndiritto privato. Vi invito quindi – al di là delle discussioni sugli emendamenti– a sostenere \n\n\n\n36 \n\n \n\ncomunque alla fine questa costituzione perché è un passo fondamentale per la cultura a livello \nluganese. Grazie. \n \n\nOn. Alain Bühler: \nOn. Roberto Badaracco, soltanto una questione visto che tira in ballo i principi UDC. Se vuole le \ninvio il nostro programma di partito nazionale che è tascabile – A5 – e se lo può portare con sé ed \neventualmente leggerlo qualche volta. Quando noi intendiamo privatizzazione della cultura, vuole \ndire che sì è gestita da un ente privato, ma sicuramente non continua su chiari finanziamenti \ndall’ente pubblico, e questa è già una questione. Poi ci chiede di votare sulla fiducia sperperando o \ncomunque spendendo 1.6 milioni di franchi all’anno in modo continuativo, perché con questa \nconvenzione e statuti praticamente si continuerà a versare negli anni a venire tale importo, nel 2022 \nnon ci sarà sicuramente l’indipendenza di questa Fondazione a livello finanziario, perché il sistema \nche è stato iscritto nella convenzione prevede che solo con un accordo tra entrambe le parti si possa \nmodificare questa impostazione. Per noi è vero che la cultura deve essere per la maggiore gestita \ndagli enti privati, ma che siano veramente privati e quindi non continuamente attaccati al cordone \ndel Comune o comunque dell’ente pubblico. In questo caso ci sono i soldi dei cittadini luganesi ed \nio non voto un messaggio sulla fiducia e non gioco con i soldi dei cittadini luganesi. Questo \nmessaggio era di parte incompleto, non parla di accordi concreti, non parla di finanziamenti \nconcreti, il piano finanziario è monco e non chiaro, ed io non mi sento di votare qualcosa di simile \nsulla semplice fiducia, punto. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nÈ chiaro che abbiamo appena votato i conti preventivi della Città e questo museo è già dentro nei \nconti preventivi. Qui semplicemente spostiamo e privatizziamo questo museo comunale e gli \npermettiamo di andare avanti con le sue gambe, di farsi un profilo, di diventare un catalizzatore di \naltre realtà museale. Questo perché la Fondazione si chiama Fondazione cultura e musei, al plurale \nproprio perché vuole diventare un catalizzatore di altre realtà museali e gestirle secondo un modello \nmisto. Modello dove il finanziamento pubblico varia tra il 60 e il 70%, proprio perché – come già \nstato detto prima dall’On. Roberto Badaracco – la parte museale (le mostre) si autofinanzia. Quindi \nnoi come Città avendo accettato delle donazioni, comunque questi soldi li dobbiamo spendere \nperché dobbiamo conservare le opere che ci sono state donate e le dobbiamo valorizzare. La parte \nespositiva viene autofinanziata. Quindi il finanziamento è un modello museale misto: pubblico-\nprivato. Ci sono dei modelli museali completamente privati, in America ci sono dei miliardari che \nnon sanno più dove buttare i soldi guadagnati e si creano dei musei totalmente privati che si \nfinanziano al 100%. Non credo ci siano in Ticino tante persone disposte a creare questo modello di \nfinanziamento privato al 100%. Ci sono anche dei modelli finanziati quasi al 90/95% dal Cantone, \ndai Comuni o da fondi pubblici, ma qui siamo in una situazione molto innovativa anche rispetto alla \nnostra realtà dove non girano i grandi miliardari che potrebbero finanziare completamente queste \nopere. Quindi stiamo facendo un’opera innovativa con la speranza di riuscire a dargli dei mezzi \nragionevoli e non con delle cose che sappiamo già che non stanno in piedi. Il Municipio ha fatto un \nmessaggio con una valutazione finanziaria abbastanza ben fatta e tra un paio di anni si vedrà come \nfunziona questo inizio; le convezioni comunque si possono disdire se si vede che le cose non vanno \ncome dovrebbero andare. Ho visto i progetti di mostre che hanno intenzione di fare in questo museo \ne devo dire che sono veramente molto interessanti. Abbiamo il patrimonio di Serge Brignoni che si \nsposa con tutta una serie di dialoghi e con opere d’arte molto interessanti, un patrimonio che nasce \nnegli anni ’30 e che può dialogare con tutta una serie di opere che sono molto interessanti e molto \npopolari. Da questo progetto può nascere sicuramente un volano interessante per la cultura a \nLugano e che potrà essere esportato e scambiato con altre realtà museali a livello europeo. Questo è \nil progetto e credo che sia interessante. Diamogli quindi le gambe per camminare. Grazie. \n\n\n\n37 \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \nRingrazio l’On. Raoul Ghisletta per avere precisato alcuni concetti profondi ed interessanti anche a \nlivello culturale che tante volte forse non si conoscono. All’On. Alain Bühler, come è stato detto da \nlui ci sono fondazioni completamente private che hanno un patrimonio completamente privato, cioè \nacquistato dai privati. Forse qua non si è capito tanto bene il concetto. Guardate che tutte le opere \nrimangono di proprietà della Città e quindi noi abbiamo la responsabilità di gestire, di promuovere, \ndi valorizzare, di farle conoscere e di portarle in avanti e tutto quanto fa parte di questo. Quindi non \nesiste il discorso di dire che noi dobbiamo diventare completamente indipendenti dal profilo del \nfinanziamento, perché è impossibile. Dove c’è una gestione di questo tipo, con proprietà dell’ente \npubblico, c’è sempre e sempre l’ente pubblico che dà una parte in denaro e l’altra parte viene data \ndal privato se riescono a creare dei circoli virtuosi che possano autofinanziarsi. Ma è \ncompletamente impossibile e voi lo sapete bene perché noi diamo 3.5 milioni di franchi al MASI \nche ha un autofinanziamento molto minore; invece con il museo delle culture vorremmo \nraggiungere il 40%. Quindi è concettualmente sbagliato quello che è stato detto e non posso \ncondividere le parole legate al fatto di sperperare denaro pubblico per una Fondazione di questo \ntipo. Cosa assolutamente fuori luogo, così come anche fuori luogo dire che stiamo giocando con i \nsoldi dei cittadini. Ma stiamo scherzando? Ma ci rendiamo conto per cosa li vogliamo spendere e \ncosa fare? Queste sono parole fuori luogo, ed esprimo la mia opinione personale, sono sempre \nmolto franco così come sono stato franco con l’On. Jacques Ducry in precedenza e dico quello che \npenso. Dire anche che il messaggio era incompleto è anche sbagliato, perché il messaggio era molto \napprofondito. Tra l’altro lei siede nella Commissione delle Petizioni, ha quindi trattato questo \nmessaggio ed aveva tutte le possibilità di fare delle domande, che effettivamente sono giunte ma \nnon mi sembra da parte sua e mi scuso ma non mi sembra di averle viste ma forse mi sbaglio. Ho \nvisto domande di altri commissari che chiedevano nei dettagli e nei particolari alcuni aspetti e si \npoteva tranquillamente approfondire come si fa sempre. Ma dire e sparare che il messaggio è \nincompleto non posso accettarlo. \n \nOn. Alain Bühler: \nSe mi chiede di approvare un messaggio sulla fiducia, è palese che il messaggio è comunque \nincompleto di informazioni. Tutto qui, d’altronde in Commissione delle Petizioni si è discusso sui \ncontenuti. Io respingo l’intero messaggio. \n \nOn. Peter Rossi: \nOn.li colleghe e colleghi, prima di continuare la discussione ne approfitto per suggerire all’Ufficio \npresidenziale del Consiglio Comunale e ai Capigruppo di evitare di coinvolgere due Commissioni \nper messaggi di questo tipo e di costituire delle Commissioni Speciali. Per chi come il sottoscritto \nsiede in due Commissioni risulta molto problematico dover prendere una posizione. Diventa un \nesercizio complicato, con spreco di tempo ed energie, che non ripeterò più. Con una Commissione \nspeciale si eviterebbe di portare tutti questi emendamenti da una parte all’altra per una parola in più \no una parola in meno, per un importo minore o maggiore, per una clausola in più o in meno  per una \ncondizione o un termine più stringato o più elastico. Un ping pong inevitabile con – e lo ribadisco – \nuna spreco di tempo enorme. Questa sera dovendo votare, dovrò scegliere certi emendamenti della \nGestione e certi delle Petizioni. Non è che faccia il ballerino, ma trovandomi seduto in due \nCommissioni ecco che appare difficile fare una scelta definitiva. Quindi il mio auspicio è che per \nquesti tipi di messaggi municipali venga costituita una Commissione speciale composta da membri \ndelle Petizioni e della Gestione così per trovare una soluzione condivisa. \n  \n\n\n\n38 \n\n \n\nOn. Presidente: \nPer tranquillizzarvi vi comunico che è intenzione nostra di chiudere la seduta dopo questa trattanda. \nNon sento nessun brusio e do quindi per scontato che siete d’accordo. Come citato in entrata sulle \nproposte di emendamento bisogna votare articolo per articolo, laddove ci sono delle modifiche \nrispetto al messaggio municipale. Nelle versione finale introdurremo di conseguenza gli articoli che \nhanno avuto la maggioranza dei voti. Procediamo con i singoli articoli: \n \nArt. 14 Composizione del CdF  /  Statuto \n(proposta unica) emendamento Petizioni e Gestione accolto dal Municipio \n\n \nArt. 14 Composizione del CdF \nIl CdF, compreso il Presidente, è composto da un minimo di 3 (tre) membri e da un massimo \ndi 11 (undici) membri. Sono membri di diritto il Capo Dicastero pro tempore delle attività \nculturali del Comune di Lugano, un secondo membro designato dal Municipio di Lugano e il \nDirettore pro tempore del Dipartimento educazione, cultura e sport del Canton Ticino o un \nsuo delegato. Gli altri membri sono designati dal CdF e scelti tra persone con comprovata \nesperienza e competenza, che favoriscono e supportino il raggiungimento ottimale degli scopi \ne delle finalità culturali di cui agli art. 4 e 5 del presente Statuto. \n \nL’art. 14 dello Statuto viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 19 Potere di firma  /  Statuto \n(due proposte) emendamento Petizioni accolto dal Municipio e proposta della Gestione \n\n \nVotazione eventuale  proposta Gestione  22 voti favorevoli \n    proposta Petizioni/MM 31 voti favorevoli \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (Gestione) viene stralciata. La proposta \nvincitrice (Petizioni / MM) viene posta in votazione finale. \n \nArt. 19 Potere di firma \n1. Il Presidente e un membro del CdF rappresentano la FCM verso terzi. \n2. Il CdF autorizza il Direttore a firmare gli atti correnti. \n3. Il CdF si dota di un regolamento interno che disciplina la firma per qualsiasi atto che \n\nimpegni la FCM (compresi mandati di pagamento) con firma collettiva a due. \n4. Almeno uno dei membri aventi potere di firma deve essere cittadino svizzero o cittadino \n\ndell’Unione europea, con domicilio in Svizzera. \n \nL’art. 19 dello Statuto viene approvato con: \n36 voti favorevoli, 15 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 29 Corrispettivo  /  Convenzione \n(due proposte) emendamento Petizioni/Gestione accolto dal Municipio e proposta Gruppo LEGA \n\n \nOn. Lukas Bernasconi: \nAbbiamo tutti sentito nella discussione che c’è appena stata come il modello di Fondazione sia un \nmodello ottimale perché permette grande libertà al museo e permette soprattutto di andare anche a \ntrovare risorse nel settore privato. Se questo è vero, mal si giustifica la somma che viene richiesta \nnella convenzione, e mi spiego. Il museo delle culture era ubicato precedentemente a Villa \n\n\n\n39 \n\n \n\nHeleneum e quindi in una sede molto più discosta e difficile da raggiungere, oggi la Città mette a \ndisposizione Villa Malpensata – probabilmente la struttura più bella che ha dopo il LAC – paga \ntutta l’assicurazione, deposito, impiantistica, sicurezza, ecc. Il museo godrà sicuramente di \nun’ottima e maggiore visibilità rispetto a prima. In più, come abbiamo detto, il museo potrà \nautonomamente andare a cercare sponsor e contributi vari. Infine non dimentichiamo che fino \nadesso nel 1.4 milione di franchi circa (2014, soldi che venivano spesi per il museo) c’erano anche i \nsoldi che il museo destinava all’acquisto di nuove opere. Adesso con la nuova convenzione questi \nsoldi sono fr. 200'000.-- e sono separati, quindi la cifra proposta nella convezione non solo è \nsuperiore a quello che era dato in precedenza ma addirittura andiamo ad aggiungere anche dei soldi \nper l’acquisto di nuove opere. Stasera è passata la riduzione del moltiplicatore e quindi bisogna \nentrare anche in un ottica di rendere la Città più performante in diversi settori e non è possibile che \nogni volta che si parli di cultura è sempre tutto dovuto. Questo – a mio modo di vedere – non è \ncorretto e oggi abbiamo la possibilità di fare partire questa Fondazione come azienda privata e \nquindi sarà loro compito andare anche a reperire le risorse sul mercato. Altrimenti l’operazione \ndiventa veramente stanca perché c’è sempre la mamma Città pronta a garantire i soldi. Chiedo \nquindi uno sforzo da parte di tutti, diamo un segnale a questa Fondazione, diamogli gli stessi soldi \nche aveva prima e non di più perché vogliamo che si muova anche nel settore privato a trovare \nnuove risorse, grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nSull’emendamento chiaramente come Municipio siamo contrari, anche perché sembrerebbe proprio \nun paradosso voler partire con nuovo slancio, vigore e una nuova ubicazione e poi voler tagliare il \ncontributo annuale e togliere delle risorse sin dall’inizio. Si tolgono delle risorse importanti che \nsono state parametrate sui costi d’esercizio, vale a dire sui costi del personale e sui consumi correnti \ne primari, quindi neanche i costi che andrebbero per le eventuali mostre che invece sarebbero attinti \na fondi privati. Questo modo d’agire metterebbe subito in grossa difficoltà la Fondazione. Questi \ncosti d’esercizio sono stati visti con l’Ufficio finanze e di concerto con il DAC, che hanno dato \nl’autorizzazione poiché facevano già parte del budget che era stato previsto, anche nel piano \nfinanziario. Fate attenzione e lo avete visto nel rapporto perché ci sono fr. 179'000.-- che comunque \nritornano nelle casse della Città. Quindi volete tagliarne adesso fr. 120'000.-- ma in realtà di quel \n1.68 milioni di franchi, fr. 179'000.-- rientrerebbero comunque a favore della Città; l’importo è già \nquindi molto meno, questo lo avete sicuramente visto e capito. Non si tratta di 1.68 milioni di \nfranchi ma bensì di un importo già inferiore. Se vogliamo ancora tagliare, in poche parole andremo \nsotto il 1.3 milione di franchi che è veramente pochissimo e rischierebbe di mettere in difficoltà \nsubito dall’inizio questo museo delle culture; museo che - come è stato detto - prevede un budget di \n3.35 milioni di franchi. Con il museo delle dogane di Gandria c’è stata questa importante \nconvenzione che ha già dato ottimi risultati e che sta andando molto bene, una operazione vincente \nanche a livello di immagine e di relazioni territoriali. Un altro motivo che voi portate come Gruppo \nLEGA riguarda i cosiddetti oneri non contabilizzati, vale a dire che ci sono varie cifre che già la \nCittà si assume per vario titolo. Bisogna allora fare un po’ di chiarezza e dire: c’è un comodato \ngratuito di Villa Malpensata che è stata data alla Città tramite il legato Caccia, e Villa Malpensata \nnon potrebbe essere usata dal Comune per altri scopi oltre a quelli museali, ed è quindi naturale che \nla Città la metta a disposizione del museo delle culture. Poi c’è un comodato gratuito dei depositi \nche sono, vi ricordo ancora, il patrimonio che rimane della Città. Si parlava anche di manutenzione \ndegli immobili e dei depositi, ma in questo caso si parla non di cifre enormi pari a circa fr. 10'000.-- \nal massimo, quindi non costi importanti. L’assicurazione chiaramente viene pagata dalla Città \nperché tutto il patrimonio museale è della Città ed è normale che questo venga assunto dalla Città; \nsi parla di circa fr. 30'000.-- annui; un costo che è diminuito grazie a delle assicurazioni che hanno \nvalutato il tutto in una forma molto vantaggiosa e per il quale si è riusciti a stare nel parametro di fr. \n\n\n\n40 \n\n \n\n30’000--. E se pensate al patrimonio che diceva prima l’On. Raoul Ghisletta, è una cifra veramente \nmolto esigua. Concludendo, in base a tutti questi argomenti, vi chiedo veramente di respingere \nquesto emendamento perché azzopperebbe fin dall’inizio questa Fondazione. Ci stiamo nei conti, ci \nsono già nei preventivi queste cifre e quindi vi chiedo di respingere l’emendamento. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo con la votazione eventuale. \nVotazione eventuale  proposta Petizioni/Gestione/MM  34 voti favorevoli \n    proposta LEGA    16 voti favorevoli \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (LEGA) viene stralciata. La proposta vincitrice \n(Petizioni/Gestione/MM) viene posta in votazione finale. \n \nArt. 29 Corrispettivo \n1. Oltre ai beni mobili e immobili concessi in comodato d’uso, di cui agli artt. 21 e 22 della \n\npresente Convenzione, il Comune di Lugano riconosce alla FCM un corrispettivo \nonnicomprensivo per la conservazione, la valorizzazione e l’accrescimento del \nPatrimonio, sia per le prestazioni qui descritte agli artt. 11-17, sia per i servizi descritti \nagli artt. 6 e 21-28. \n\n2. Per il primo quadriennio (2019-2022) il Comune di Lugano riconosce alla FCM un \ncorrispettivo di CHF 6’710’000. - (sei milioni settecento diecimila), comprensivo \ndell’importo che sarà fatturato alla FCM dal Comune di Lugano per le prestazioni \nfornite dai suoi servizi. Il totale è così suddiviso: \na. 1’670’000.- (un milione seicento settantamila) per l’esercizio contabile 2019; \nb. 1’680’000.- (un milione seicento ottantamila) per ciascuno degli esercizi contabili \n\n2020, 2021, 2022. \n3. Il corrispettivo è iscritto come erogazione fissa nel bilancio preventivo del Comune di \n\nLugano ed è accreditato mediante tre rate equipollenti a cadenza quadrimestrale, in \ngennaio, maggio e settembre. \n\n \nL’art. 29 della Convenzione viene approvato con: \n36 voti favorevoli, 16 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 30 Modifiche dell’entità del corrispettivo  /  Convenzione \n(due proposte) MM e proposta Gruppo LEGA \n\n \nOn. Lukas Bernasconi: \nLa convenzione all’art. 30 parla del corrispettivo per il quadriennio e nella proposta del Municipio \nsi dice che questo corrispettivo può essere modificato solo se entrambe le parti sono d’accordo. Ma \nsoprattutto si dice che nemmeno in caso di applicazione di misure generali di risparmio che \nriguardano il Comune di Lugano, si potrà intervenire chiedendo un risparmio. Trovo questo modo \ndi operare veramente poco corretto, perché se un domani la Città di Lugano dovesse essere \nchiamata a fare dei risparmi e chiamare tutti a fare delle economie, anche la nuova Fondazione \ndovrebbe essere partecipare a sua volta a questi risparmi. Non vedo perché questa Fondazione \ndebba avere uno status privilegiato. Quindi chiedo di fare veramente attenzione a questo punto, \nperché stiamo creando dei precedenti all’interno di quelle che sono le relazioni tra la Città e i vari \nenti e fondazioni che non vanno assolutamente bene. Se un domani la Città sarà chiamata a \nrisparmiare, anche la Fondazione dovrà fare la sua parte. Quindi vi chiedo di fare attenzione a \nquesto aspetto. \n  \n\n\n\n41 \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \nIn nessuna delle convenzioni che ha sottoscritto la Città a livello culturale, ma non solo, c’è questo \ntipo di clausola intesa come volete voi, e cioè che in caso di misure generali di risparmio la \nconvenzione verrebbe modificata. Questo va contro il senso di ogni convenzione. Vi rendete conto \ncosa succederebbe se dovessimo - in caso di difficoltà finanziaria – modificare d’ufficio la \nconvenzione e quindi il contributo concesso a LuganoMusica, al LAC, al MASI o alla Civica (per \nfare un altro esempio)? Diventerebbe una situazione ingestibile per chi deve ricevere questi soldi e \npianificare di anno in anno. Diventerebbe assolutamente impossibile. Ci deve essere una certa \nsolidità finanziaria e una certa ricorrenza nel tempo perché questo rimanga fisso. C’è comunque la \npossibilità per le parti di modificarlo e quindi, se lo si vuole modificare, si modifica poi per il \nquadriennio dopo, modificando i parametri così come in tutte le convenzioni. Questo sarebbe \npossibile, ma non trattasi di un caso speciale questa convenzione. Sarebbe un caso speciale se noi \nvotassimo quello che adesso voi proponete, ma non il resto poiché tutte le altre non conoscono \nquesta clausola che volete introdurre. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nMi dispiace On. Roberto Badaracco, quello che lei dice non è propriamente corretto perché tutte le \naltre convenzioni hanno una scadenza definita e regolarmente si ripresentano in Consiglio \nComunale. Questa invece ed a differenza di tutte le altre, e dopo ci arriviamo con il prossimo nostro \nemendamento, ha un rinnovo automatico. Quindi proprio questo fatto legato al rinnovo automatico, \nbasta che una delle parti non sia d’accordo con la diminuzione del corrispettivo che non si potrà fare \nniente. È per questo che, se nel prossimo emendamento andiamo ad accettare che anche questa \nconvenzione così come tutte le altre abbia una durate definita, non è più importante mettere la parte \nsul risparmio. Ma se invece e malauguratamente si dovesse creare il precedente e quindi continuare \ncon il rinnovo automatico, allora è importante avere una clausola di salvaguardia. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nSe lei mi dice che non è corretto quello che dice riferendosi all’emendamento dopo, non è corretto \nquello che dice lei. Ripeto, stiamo parlando di cambiamento della convenzione in caso di necessità \nfinanziaria e quindi di risparmi e questo è così per tutte le convenzioni, a meno che mi porta la \nprova del contrario. Se lei invece parla dei termini per dare la disdetta, è un altro paio di maniche \nche discuteremo dopo. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo con la votazione eventuale. \nvotazione eventuale  proposta MM    35 voti favorevoli \n    proposta LEGA   16 voti favorevoli \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (LEGA) viene stralciata. La proposta vincitrice \n(MM) viene posta in votazione finale. \n \nArt. 30 Modifiche dell’entità del corrispettivo \n1. Le modifiche dell’entità del corrispettivo per il quadriennio successivo, rispetto a quello \n\nin corso, devono essere concordate e accettate dalle parti e non possono essere \ndeterminate unilateralmente, nemmeno in caso di applicazione di misure generali di \nrisparmio che riguardano il Comune di Lugano. \n\n2. Il corrispettivo è eventualmente ricalcolato e concordato dalle parti, entro e non oltre il 31 \nagosto del secondo anno precedente al quadriennio in questione, in modo da essere \nutilmente inserito nel messaggio municipale che sarà inviato al Consiglio comunale di \nLugano per la relativa approvazione dei corrispettivi per il quadriennio successivo. \n\n\n\n42 \n\n \n\nL’art. 30 della Convenzione viene approvato con: \n36 voti favorevoli, 16 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 34 Personale  /  Convenzione \n(due proposte) emendamento Petizioni accolto dal Municipio e proposta della Gestione \n\n \nvotazione eventuale  proposta Gestione  19 voti favorevoli \n    proposta Petizioni/MM 32 voti favorevoli \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (Gestione) viene stralciata. La proposta \nvincitrice (Petizioni / MM) viene posta in votazione finale. \n \nArt. 34 Personale \n1. Compatibilmente con le risorse finanziarie a disposizione, la FCM si avvale di personale \n\nqualificato, in numero adeguato allo svolgimento delle attività previste nella presente \nConvenzione. A parità di competenze la FCM assume di preferenza persone residenti in \nSvizzera. \n\n2. Il personale del MCL alle dipendenze del Comune di Lugano è ricollocato alle dipendenze \ndella FCM, assicurando quanto meno il mantenimento delle attuali condizioni \ncontrattuali e salariali. \n\n3. Il personale del MCL alle dipendenze del Comune di Lugano rimane assicurato alla \nCassa Pensioni di Lugano (CPDL). \n\n4. Il rapporto di lavoro è di diritto privato. \n5. La FCM adotta un Regolamento interno per il personale o stipula un Contratto collettivo \n\ndi lavoro per il personale, che tiene conto dell’Organigramma e dei Mansionari del MCL \n(v. Allegato L): esso si ispira alle condizioni del Regolamento organico dei dipendenti \ndella Città di Lugano. \n\n \nL’art. 34 della Convenzione viene approvato con: \n33 voti favorevoli, 16 contrari, 2 astenuti \n \nArt. 36 Durata e validità  /  Convenzione \n(due proposte) emendamento Petizioni/Gestione accolto dal Municipio e proposta Gruppo LEGA \n\n \nOn. Lukas Bernasconi: \nL’emendamento all’art. 36 è a nostro modo di vedere il più importante. Tutte le convenzioni che \nfino adesso sono passate in Consiglio Comunale, e quando dico tutte dico tutte quindi compreso il \nLAC, l’OSI (in occasione dell’ultima seduta abbiamo modificato proprio la convenzione per anche \nquella dargli una durata ben definita), la Filarmonica, il Finzi Pasca, ecc. A tutte le nostre \nconvenzioni abbiamo sempre dato una durata ben definita in modo che il Consiglio Comunale ogni \ntot anni - quattro anni in questo caso - possa chinarsi sulla convenzione e se del caso migliorarla. \nNel caso in esame misteriosamente viene chiesto il rinnovo automatico, creando quindi un \nprecedente assolutamente non corretto nei confronti di tutti gli altri enti e convenzioni che fino \nadesso sono passati in Consiglio Comunale. Chiedo quindi seriamente ai colleghi Consiglieri di \nvalutare molto attentamente questo aspetto perché è una questione di correttezza nei confronti di \ntutte le altre convenzioni che sono passate in questo gremio. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nVelocemente per dire che non è proprio così come dice l’On. Lukas Bernasconi. Nel LAC è vero \nquesto ma nel MASI non è così proprio perché c’è una differenza sostanziale tra una istituzione \n\n\n\n43 \n\n \n\nmuseale. Una istituzione museale purtroppo ha tempi molto differenti poiché deve avere una \npianificazione per organizzare le mostre da quattro a sei anni. Quindi se arriviamo alla scadenza e \npoi il rinnovo viene trattato nell’ultimo anno della scadenza, praticamente per i quattro anni \nsuccessivi la Fondazione non è sicura se potrà godere di questi contributi. Questo significa che ci \nsaranno delle difficoltà soprattutto a pianificare il piano finanziario e a voler fare delle mostre così \ncome con il personale e con la gestione corrente. Non si tratta di un rinnovo automatico in realtà \nperché è prevista la disdetta, ma semplicemente due anni prima. Quindi la disdetta si può dare \ntranquillamente ma però la si deve dare due anni prima, in maniera che l’ente sia consapevole della \ndisdetta, del fatto di dover rinegoziare la convenzione e in sostanza sapere prima come comportarsi \nper gli anni successivi. Questo è un punto fondamentale. È stato detto che per tutti avviene così ma \nnon per le istituzioni museali. Il MASI ha esattamente la stessa dizione, cioè rinnovo automatico se \nnon è data la disdetta con due anni di preavviso ed eventuale relativa rinegoziazione. La disdetta \ndeve essere data prima perché se non fosse così ci sarebbero delle grosse difficoltà e credo che tutti \nabbiamo l’interesse per la Città di avere un museo funzionale, performante, in grado di pianificare e \ndi avere una previsione finanziaria. La disdetta possiamo darla come Consiglio Comunale se non \nsiete soddisfatti, due anni prima. Fate quindi attenzione a questi meccanismi che poi provocano \ndelle conseguenze difficili da gestire per l’istituzione. Se vogliamo dare questa autonomia, con \nquesti paletti in verità non la diamo. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nSolo per dire che l’esempio del MASI a mio modo di vedere non è corretto, perché nel \nfinanziamento del MASI c’è anche il Cantone, mentre qui siamo con una Fondazione in cui c’è \nsoltanto la Città. Dopo se si vogliono trovare comunque degli accorgimenti, si dovrebbe arrivare \nqualche mese prima ed essere a posto con quelli che sono le condizioni del rinnovo. La disdetta non \nè uno strumento corretto. La disdetta vuole dire far saltare tutto mentre il rinnovo della convenzione \nsignifica mettere a posto ed affinare, questo perché non tutti i punti di questa convenzione sono \ncomunque lineari. C’è sicuramente la possibilità di andare a fare delle migliorie. Il fatto di poter \nripresentare la convenzione in Consiglio Comunale permetterebbe di adeguare quello che è il \ncorrispettivo alle effettive necessità (magari potrebbe anche aumentare) e dare al Consiglio \nComunale la possibilità di valutare l’operato di questa Fondazione. Se diamo il via libera come \nimpostato oggi il Consiglio Comunale non dirà più niente. Quando si tratterà di votare il \ncorrispettivo sarà una decisione già presa tra Municipio e Fondazione e il Legislativo non avrà più \nniente da dire. Votare questo articolo così come impostato oggi significa impedire in futuro al \nConsiglio Comunale di esprimersi su quello che è l’avanzamento di questa Fondazione. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nLa disdetta non vuole dire che non si fa più la convenzione. Dare disdetta vuole dire rinegoziare, \nesattamente quello che lei dice. Non è che data la disdetta il discorso viene chiuso e non se ne parla \npiù. Dando disdetta significa cambiare la convezione, se la si vuole ancora fare ovviamente. È \nchiaro che il MASI è con il Cantone e lo sanno tutti.  Il mio riferimento è legato alle istituzioni \nmuseali alle quali è fondamentale poter dare una pianificazione. Chi vuole capirla la capisce, \naltrimenti non so cosa dire. Penso comunque che sia comprensibile. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo con la votazione eventuale. \nvotazione eventuale  proposta Petizioni/Gestione/MM  29 voti favorevoli \n    proposta LEGA    23 voti favorevoli \nLa proposta che ha ottenuto il minor numero di voti (LEGA) viene stralciata. La proposta vincitrice \n(Petizioni/Gestione/MM) viene posta in votazione finale.  \n\n\n\n44 \n\n \n\nArt. 36 Durata e validità   \n1. La presente Convenzione entra in vigore il 1° gennaio 2019. \n2. La presente Convenzione ha la durata di quattro anni e, a meno di disdetta, s’intende \n\nogni volta tacitamente rinnovata dalle parti per analoga durata. \n3. La presente Convenzione può essere disdetta dalle parti con un preavviso scritto di \n\nalmeno due anni, fatti salvi gli obblighi previsti all’art. 35 e ritenuta la competenza del \nConsiglio Comunale di Lugano. \n\n \nL’art. 36 della Convenzione viene approvato con: \n31 voti favorevoli, 18 contrari, 1 astenuto \n \nArt. 40 Modifiche al testo  /  Convenzione \n(proposta unica) emendamento Petizioni e Gestione accolti dal Municipio \n\n \nArt. 40 Modifiche al testo \nLe premesse della presente Convenzione possono essere integrate da nuovi punti, ma non \nmodificate. La Convenzione può essere modificata e integrata: tutte le eventuali modifiche \ndevono essere concordate per iscritto tra le parti, ritenuta la competenza del Consiglio \nComunale di Lugano. \n \nL’art. 40 della Convenzione viene approvato con: \n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 42 Trasmissione di copia dei documenti di programmazione  /  Convenzione \n(proposta unica) emendamento Petizioni e Gestione accolti dal Municipio \n\n \nArt. 42 Trasmissione di copia dei documenti di programmazione \nIl Consiglio della FCM trasmette annualmente al Municipio e al Consiglio Comunale di \nLugano, copia del Bilancio di esercizio (con il relativo rapporto di revisione), del Bilancio \npreventivo e del Rapporto annuale del Museo delle Culture, a seguito dell’approvazione da \nparte dell’Autorità federale di vigilanza dei documenti previsti all’articolo 26 dello Statuto \ndella FCM. \n \nL’art. 42 della Convenzione viene approvato con: \n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 43 Vigilanza  /  Convenzione  (nuovo articolo) \n(proposta unica) emendamento Petizioni e Gestione accolti dal Municipio \n\n \nArt. 43 Vigilanza \nIl Municipio di Lugano, tramite i propri Servizi, in particolare la Revisione Interna, è \npreposto alla vigilanza sul rispetto della presente Convenzione. \n \nL’art. 43 della Convenzione viene approvato con: \n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n45 \n\n \n\nArt. 44 Allegati  /  Convenzione  (modifica numerazione articolo) \n(proposta unica) emendamento Petizioni e Gestione accolti dal Municipio \n\n \nArticolo 44 - Allegati \n[Testo invariato] \n \nL’art. 44 della Convenzione viene approvato con: \n37 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nOn. Presidente: \nConclusa la procedura di votazione eventuali, necessita procedere con la votazione del dispositivo \ndi risoluzione. L'intenzione è quella di procedere con una sola votazione "in blocco” dell'intero \ndispositivo a meno che non ci siano espressioni contrarie che chiedano di votare ad uno ad uno i \nsingoli punti; nessuna osservazione, mettiamo quindi in votazione il dispositivo di risoluzione in \nblocco del MMN. 9520 con le modifiche allo Statuto e alla Convenzione approvati seduta stante, \nche viene approvato nel complesso con: \n35 voti favorevoli, 19 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Comune di Lugano costituisce, in qualità di «Fondatore», la «Fondazione culture e musei», \n\ncon sede a Lugano. \n2. Lo Statuto della «Fondazione culture e musei» è approvato, con le modifiche decise seduta \n\nstante dal Legislativo. \n Lo stesso dovrà essere ripreso nell'Atto di Fondazione. \n3. È concesso al Municipio un credito di fr. 100'000.-- quale capitale di dotazione iniziale della \n\nFondazione culture e musei; esso sarà iscritto nel conto degli investimenti amministrativi \n(prestiti e partecipazioni in beni amministrativi-istituti propri), sarà rilevato a bilancio nelle \npartecipazioni in istituti propri e non sarà ammortizzato in quanto escluso dalla sostanza \nammortizzabile ai sensi della LOC. \n\n4. È approvata, per quanto compete al Comune di Lugano, la Convenzione tra il Comune di \nLugano e la Fondazione culture e musei per la conservazione, con le modifiche decise seduta \nstante dal Legislativo, e la valorizzazione del patrimonio e la gestione delle attività del Museo \ndelle Culture; in particolare si approva il corrispettivo finanziario complessivo da versare alla \nFondazione per il quadriennio 2019-2022, pari a fr. 6'710'000.--, suddiviso in 1'670'000.-- per \nl'esercizio contabile 2019 e in 1'680'000.-- per ciascuno degli esercizi contabili 2019, 2020 e \n2021. La Convenzione assumerà piena validità dal momento della sua approvazione da parte \ndell'organo supremo della Fondazione, quando la stessa sarà costituita. \n\n5. È concesso al Municipio un credito massimo di fr. 50'000.-- per l'acquisto, l'immatricolazione e \nla cessione alla Fondazione culture e musei di un furgone accessoriato per il trasporto di opere \nd'arte. La spesa sarà iscritta al conto degli investimenti, beni amministrativi, e ammortizzata \nsecondo le apposite tabelle. \n\n6. Si stanzia un credito d'investimento di fr. 200'000.-- per il periodo 2018-2021, destinato \nall'acquisto di opere d'arte e cultura materiale. La spesa sarà iscritta al conto degli investimenti, \nbeni amministrativi, e ammortizzata secondo le apposite tabelle. Il credito decade se non \nutilizzato entro il 31 dicembre 2021. \n\n7. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n\n\n46 \n\n \n\n \nOn. Presidente: \nSono le ore 00.06, concludo la seduta che viene aggiornata a domani, martedì 19 dicembre 2017 \nalle ore 20.00. A chi non dovesse essere presente domani auguro buone feste, buon Natale e buon \nanno. Buona serata e a domani. Ripresa della seduta alle ore 20.00 con la trattanda no. 7 relativa al \nMMN. 9752. \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Marco Jermini              Robert Bregy \n \n \n \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Sara Beretta Piccoli \n   On. Federica Zanchi \n\n\n