text: \n    \n\n(Interrogazione no. 1064) \n \n\n \n\n \n\nLodevole  \nMunicipio di Lugano \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano \n \nLugano, 01 ottobre 2019 \n\n \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nAmbiente. Meglio soluzioni concrete o balzelli? \n \n\nNel periodo “hot” della storia contemporanea svizzera e ticinese riguardante l'ambiente e la biodiversità, dove sembra \n\nche da un giorno all'altro ci si accorga che la colpa di quasi tutti i mali ambientali sia svizzera e l'isterismo collettivo di \n\nmassa sembra prevalere, ebbene qualche riflessione andrebbe fatta a mente “fredda”. \n\n \n\nNell'euforia da primi della classe in Svizzera (già collaudata e male, in molti settori economici e finanziari in passato) \n\noramai prevale la certezza che tutti i mali all'ecosistema siano frutto dell'uomo. Il tutto avviene, ovviamente, \n\nignorando volontariamente (non pagante elettoralmente) che l'evoluzione del pianeta nei miliardi di anni, abbia \n\ndimostrato che i fattori principali sono naturali e quindi incontrollabili. \n\n \n\nEbbene con questo “isterismo green” a livello nazionale si vuol far passare un rimedio monetario con balzelli ed \n\necotasse come la soluzione dei problemi. Principio questo, ovviamente ipocrita e inefficiente. \n\n \n\nSe si vuol veramente contribuire al bene di questo pianeta nel nostro piccolo, le soluzioni spaziano da quelle educative \n\na quelle concrete, tangibili e sicuramente molto più efficaci che pulirsi la coscienza con tasse ecologiche collettive. \n\n \n\nNel nostro quotidiano, ognuno di noi dovrebbe sforzarsi di contribuire in questo disegno più ampio con misure \n\npratiche e concrete. Anche le istituzioni possono e devono fare di più, non solo a parole o tassando i cittadini, ma \n\ndando pure esempi pratici e incentivi a coloro che accettano di dare una svolta alle proprie abitudini, che, tutti noi, \n\nabbiamo assimilato da anni a questa parte. \n\n \n\nCi permettiamo quindi nel concreto e nel nostro piccolo, contribuire nel sensibilizzare maggiormente la popolazione e \n\nindividuare alcuni piccoli accorgimenti pratici che potrebbero dar man forte alla collettività, lasciando cadere \n\nideologici balzelli. \n\nAnzitutto vorremmo richiamare l’Interrogazione del gruppo UDC dello scorso 8 marzo \n\n" E se dalla plastica passassimo ai prodotti in crusca commestibile?" \n\n(sempre in attesa di una risposta) nella quale chiedevamo al Municipio, se volesse o meno contribuire concretamente \n\nper ridurre e far ridurre l'uso della plastica monouso nelle manifestazioni pubbliche sia organizzate dalla città, così \n\ncome quelle private con permesso di utilizzare il suolo cittadino. \n\n \n\nSecondariamente vorremmo chiedere al Lodevole Municipio come intenda sensibilizzare anche il settore della raccolta \n\nrifiuti, nello specifico dei contenitori/sacchi di plastica cittadini. Per finire, anche se indiretto, vorremmo chiedere se \n\nfosse interessante per la città contribuire in modo ecosostenibile ad appoggiare la distribuzione dell'acqua da bere, \n\nvalorizzando dei sistemi che permettano di ridurre sensibilmente l’utilizzo delle bottiglie di plastica (PET) quali \n\ncontenitori. Questo in base a degli esempi già concreti come nel Comune di Maroggia e pianificati anche nel \n\nbellinzonese.  \n\nOvviamente ogni cittadino resterà sempre libero di scegliere il meglio per se stesso, ma offrendo anche questo nuova \n\npossibilità molto economica rispetto ad oggi, coloro che vorranno contribuire direttamente ad un miglior equilibro \n\nambientale, lo potranno fare evitando la plastica. A Maroggia la casetta dell’acqua, situata sul piazzale FFS, ha \n\ncelebrato, qualche settimana fa, i suoi primi 100'000 litri di acqua purificata, (frizzante o naturale) risparmiando \n\nl’equivalente di 100'000 litri in bottiglie PET.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n    \n\n(Interrogazione no. 1064) \n \n\nA seguito di quanto sopra, chiediamo al Lodevole Municipio: \n\n \n\nA) A che punto sta la nostra Interrogazione dell’8 marzo 2019 dal titolo: " E se dalla plastica passassimo ai prodotti \n\nin crusca commestibile? " \n\n \n\nB) Quanto costano all'anno i sacchi comunali depositati nei cestini cittadini sparsi per il comune di Lugano? \n\n \n\nC) Quanto costano all'anno i sacchetti di plastica rossi messi a disposizione alla popolazione per la raccolta della \n\n"pupù" dell'amico fido? \n\n \n\nD) Non reputa il Municipio che si potrebbero mettere a disposizione sacchi dei rifiuti e sacchetti per "Fido"  non più \n\nin plastica, bensì in materiale biodegradabile? \n\n \n\nE) I Nuovi sacchi di plastica che verranno introdotti, con il nuovo balzello sui rifiuti, alla popolazione di che \n\nmateriale sarà composto? Non varrebbe anche in questo caso trovare una soluzione al di fuori della comune plastica \n\ncon accordi tra produttori e punti di vendita? \n\n \n\nF) Come reputa il Municipio l'idea presente a Maroggia e prossimamente in altri comuni ticinesi al riguardo di \n\nstazioni simili alla "casa dell'acqua" laddove andrebbe a sensibilizzare la riduzione dell’uso di bottiglie di plastica \n\nmonouso?  \n\n \n\nIn attesa di una vostra risposta in merito entro i termini previsti dalla LOC, \n\n \n\nCordialmente vi salutiamo. \n\n \n\nTiziano Galeazzi, UDC (primo firmatario) \n\n \n\nRaide Bassi e Alain Bühler, UDC \n\n \n \n \n\n\n


parent_type: affair

category_it: Estratto correlato

format: application/pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 10/02/2009\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Jelmini Angelo (PPD) \nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Kauz Michele (PLR); Bianchetti Gian Maria (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  7719 LUGANO AIRPORT. Richiesta di un credito di costruzione per lo \nsviluppo dello scalo aeroportuale di fr. 17'500'000.--\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 54 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 43 VOTI FAVOREVOLI, 5 CONTRARI, 6 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di fr. 14'500'000.-- (IVA inclusa) per la copertura dei costi \ninerenti allo sviluppo dello scalo aeroportuale nel periodo 2009-2015.\n\n2. Il credito, basato sull'indice dei costi di aprile 2008, sarà adeguato alle giustificate \nvariazioni dell'indice di costo delle costruzioni.\n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzata \nsecondo le apposite tabelle.\n\n4. La partecipazione del Dipartimento del Territorio per la realizzazione delle opere in \noggetto sarà registrata su un conto separato legato all'opera.\n\n5. Gli investimenti oggetto della presente richiesta di credito non saranno conteggiati \nnell'ambito della determinazione della locazione annuale a carico della Lugano Airport \nSA, e ciò in deroga alle modalità di affitto delle infrastrutture determinate nel MM n. \n7023.\n\nOMISSIS\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 16 dicembre 2013/vg\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 12/12/2013\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signore e Signori\n. Raide Bassi\n. Sara Beretta Piccoli \n. Melitta Jalkanen Keller\n. Gian Maria Bianchetti\n. Tiziano Galeazzi\n. Andrea Sanvido\n. Martino Rossi\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione 530 "Sicurezza strisce pedonali, si faccia chiarezza"\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interpellanza no. 3760, tramutata nell'interrogazione in oggetto il \n13 novembre scorso, e alle risultanze del primo incontro di valutazione del gruppo di \naccompagnamento al progetto “Assistenza all'attraversamento”, tenutosi in data 29 \nnovembre 2013, alla presenza anche del Capo Dicastero On. Michele Bertini, rispondiamo \nqui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Come giudica il Municipio i due dispositivi made in Ticino sopra esposti?\n\n2. Come valuta il fatto che un dispositivo funzioni in modo autonomo (senza interazione \n\ndel pedone) e l'altro, che necessita di un azionamento volontario?\n\nIl Municipio di Lugano, considerando il fatto che ci si trova al momento (per uno dei due \nprogetti) in una fase sperimentale, non ritiene opportuno e nemmeno eticamente corretto \nesprimere a priori giudizi tecnici senza essere in possesso del rapporto finale.\n\nA titolo abbondanziale si può tuttavia affermare come, anche sulla base di quanto affermato \nda parte dei diversi esperti (sia cantonali che federali) presenti alla riunione dello scorso 29 \nnovembre, non vi sia antagonismo tra i due sistemi, bensì una complementarità.\n\nIl progetto “Assistenza all'attraversamento” evidenzia quale peculiarità, la volontà da parte \ndel pedone di voler attraversare la strada, e meglio attraverso il gesto da parte dello stesso di \npremere sulla relativa colonnina, dimostrando all'automobilista la sua reale e cosciente \nvolontà ad attraversare il passaggio pedonale.\nTale volontarietà risulta invece meno percepibile a fronte di sistemi automatici che rivelano \nsolo la posizione del pedone in talune circostanze e luoghi. Va da sè che la volontà del \npedone a dimostrare di voler procedere all'attraversamento è un atto che presuppone \nun'azione attiva da parte sua e come tale quindi una conoscenza, educazione ed esercizio \n\n\n\nnell'uso del sistema.\n\nTuttavia, sarà solo dopo aver preso atto delle valutazioni finali dei tecnici e dei risultati finali \ndei test che il Municipio potrà prendere una posizione ufficiale.\n\n3. Il dispositivo istallato in via Trevano (colonnina che segnala i pedoni) é stato \n\nautorizzato dal Dipartimento del Territorio quale responsabile della segnaletica e delle \n\ninfrastrutture Cantonali e Comunali?\n\n4. Se no, come mai si è proceduto all'installazione senza regolare autorizzazione?\n\n6. Non ritiene corretto attendere anche per il dispositivo colonnina che segnala i pedoni, il \n\ntest ufficiale da parte del DT con relativo rapporto tecnico, prima di procedere \n\nall'istallazione?\n\nLa prima riunione con il Dipartimento del Territorio, rappresentato dall'Ing. Carlo Celpi, \ncapo staff della Divisione delle Costruzioni e dal Signor Davide Caccia (strade sicure), si è \ntenuta a Bellinzona nel mese di ottobre 2012, alla presenza del Direttore del TCS Ing. \nRoberto Morandi e del Comandante della Polizia Città di Lugano Avv. Roberto Torrente.\nDalla riunione è emersa, oltre ad un serio interesse al progetto del Dipartimento, la necessità \ndi ottemperare tutti i presupposti di regolarità e trasparenza. È stato quindi chiesto un parere \nal Servizio giuridico del Cantone. Il parere, con risultanza positiva, è giunto nel mese di \nfebbraio 2013.\n\nÈ seguita una nuova riunione in data 15 febbraio 2013, dalla quale è emersa la necessità di \ninformare l'Ufficio federale delle strade (USTRA) e di richiedere l'autorizzazione alla posa \ndelle colonnine a titolo sperimentale, cosa poi effettivamente avvenuta.\nCon lettera del 17 aprile 2013, l'USTRA ha espresso il proprio rammarico nei confronti del \nsistema “OKKIO al pedone" poiché non sono stati presi in considerazione i loro dubbi in \nmerito e poiché, nonostante le loro obiezioni, sia stata comunque condotta una \nsperimentazione.\n\nDurante la riunione del 29 novembre 2013, l'Ing. Carlo Celpi in rappresentanza del \nDipartimento del Territorio, ha confermato, rispondendo alla domanda del Capo Dicastero \nOn. Michele Bertini, che il Cantone ha deciso e autorizzato la sperimentazione di entrambi i \nsistemi, concedendo ad ognuno i permessi necessari, compreso il dispositivo istallato in via \nTrevano, la cui posizione è stata rivista ed autorizzata dalla stessa USTRA.\n\nPer quanto sopra esposto, il Municipio ritiene, senza ombra di dubbio, che la Polizia Città di \nLugano, unitamente al TCS, abbia avuto tutte le necessarie autorizzazioni e stia seguendo \nesattamente l'iter processuale consigliato dalla Divisione delle Costruzioni così come \nspecificato con lettera del 9 luglio 2013, rispettivamente così come confermato in modo \nunanime durante la ricordata riunione del “gruppo di accompagnamento”.\n\n5. Intende il Municipio promuovere l'implementazione e la diffusione di Okkio al Pedone, \n\nLa Colonnina che segnala i pedoni o tutte e 2 i dispositivi? \n\n7. Che budget annuale, viste le casse del comune, intende il Municipio mettere a \n\ndisposizione per implementare questi sistemi?\n\nUna risposta a queste due domande potrà, come affermato in precedenza, venir data soltanto \nuna volta terminata la fase sperimentale, ritenuto che comunque non può essere \ndisconosciuto il differente costo dei due dispositivi in oggetto: “Okkio al pedone”, circa fr. \n24'000.-- per impianto; il sistema di assistenza all'attraversamento, ca. fr. 5'000.-- per un \npassaggio con due colonnine.\n\n\n\nIl Municipio non esclude comunque, a sperimentazioni avvenute, l'implementazione sul suo \nterritorio, dell'uno e dell'altro sistema, tenuto conto delle particolarità dei diversi passaggi \npedonali, rispettivamente della loro pericolosità. Tali situazioni, oltre alle ricordate \ndifferenze di costo, possono infatti indurre ad individuare in un sistema di tipo più \nautomatico, piuttosto che basato sull'atto volontario del pedone, la soluzione ottimale per la \nsua sicurezza ed incolumità.\n\nTali costi non sono comprensivi di eventuali sovvenzioni versate dal Cantone e per le quali \nl'Ing. Carlo Celpi ha confermato, nell'ultima riunione, che verranno assegnate ad entrambi i \nsistemi in misura equa ed imparziale. In questo modo il Cantone ha così ratificato anche il \nproseguo della sperimentazione che di fatto passa alla fase successiva, nel cui ambito non si \nesclude che venga definito un ufficio esterno che si occuperà di stilare una valutazione \nsull'efficacia oggettiva del sistema.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Comando Polizia Città di Lugano\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 6 settembre 2012/al\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 29/08/2012\n\nPosta A\nOnorevole Signor\nStefano Fraschina\nConsigliere Comunale\nVia Merlina 7\n6962 Viganello\n\nOggetto: interrogazione no. 450 "Bertaccio: degrado preoccupante! Monitorare non basta! \nMisure urgenti in vista?"\n\nOnorevole Signor Fraschina,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 3 agosto scorso, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Quali immediate ed urgenti misure verranno prese, oltre al monitoraggio della \nsituazione attuale, da parte soprattutto delle forze dell'ordine, per poter garantire \nl'ordine pubblico nella zona Bertaccio?\n\nInizialmente è giusto rimarcare come la situazione dell'ordine pubblico nella zona Bertaccio, \nrispetto al periodo in cui erano frequenti le situazioni di spaccio a cielo aperto (collegate a \nBesso), sia migliorata negli ultimi anni, come anche confermatoci da un esercente del posto. \nLo stato generale della sicurezza non è dunque compromesso.\n\nTuttavia, la zona Bertaccio è, da sempre, una zona in cui, saltuariamente, si verificano degli \nepisodi di disturbo alla quiete e all'ordine pubblico.\nEpisodi questi riconducibili attualmente alla presenza di gruppi di decine di giovani e \nminorenni che, in particolare, usufruiscono degli spazi aperti offerti dal sedime della scuola \nelementare (fondo 951) e dal campo di gioco rionale (fondo 950), accessibili a chiunque, \nanche di notte, in quanto spazi non recintati e chiusi al pubblico.\n\nLa particolare forma e illuminazione dell'ambiente offre inoltre zone nascoste e d'ombra, \npoco o per nulla soggette al controllo sociale e relativamente poco a quello formale; \npertanto, l'ambiente favorisce il raduno e una certa frequentazione di quei luoghi, anche da \nparte di giovani il cui comportamento, purtroppo, diventa incivile e molesto per il vicinato. \nPer cercare di arginare il problema la scuola già da tempo incarica una ditta di sicurezza del \ncontrollo del proprio sedime la quale in caso di bisogno avvisa la nostra Polizia, che \ninterviene anche dietro chiamata del custode delle scuole. \nLa Scuola ha pure installato un sistema di luci a sensori. Il Dicastero Integrazione e \ninformazione sociale è informato della situazione e ingaggia gli operatori di prossimità in \nloco mentre il DSU fornisce regolarmente i suoi servizi.\n\n\n\nEsiste dunque una consolidata collaborazione tra le parti.\nA tutto ciò, e questo da sempre, va aggiunto che la Polizia svolge, con una certa \nconsuetudine, diversi pattugliamenti nel settore. In particolare, si rileva come già dal mese di \nmaggio la Polizia ha aumentato il ritmo dei propri controlli pomeridiani e notturni, in \nrelazione ad una segnalata e rilevata presenza molesta di minorenni presso le strutture \nscolastiche ed il campo da gioco durante il periodo estivo.\n\nLa Polizia dunque, dal 1° maggio al 14 agosto di quest'anno, nell'ambito dell'Operazione \nCONTROL (controllo dei sedimi delle scuole pubbliche) e del pattugliamento ordinario, ha \nsvolto ben  43 controlli mirati ed approfonditi nella zona del Bertaccio, di cui 24 per scopi \npreventivi e 19 a seguito di richieste d'intervento.\nHa controllato l'identità di ben 94 persone, tutti giovani o minorenni, ed ha fermato e \ndenunciato tre giovani, di cui due minorenni, per violazione della Legge sugli stupefacenti \n(consumo di marijuana).\n\nÈ stato constatato, in alcune occasioni, un forte afflusso di giovani sull'area del campo da \ngioco e della scuola che si dileguano all'arrivo della Polizia; in altri casi, la Polizia ha fatto \neducativamente ripulire e riordinare l'ambiente a questi giovani.\n\nSono pure state installate delle telecamere mobili di controllo sui ricordati fondi, per \ndissuadere i frequentatori dal compiere comportamenti illeciti (in particolare, il consumo di \nstupefacenti); vengono inoltre svolti dalla Polizia dei controlli repressivi in civile (flagranza \ndi reato).\nSi ricorda che la Legge sugli stupefacenti punisce più severamente alcuni reati se commessi \nin centri di formazione destinati principalmente ai minori o nelle immediate vicinanze.\n\nL'ordine pubblico quindi, nel limite del possibile, è sotto controllo, ma non è evidentemente \npossibile impedire, allo stato attuale, che saltuariamente si verifichino altri episodi di \ndisturbo alla quiete derivati da esuberanze giovanili.\n\n2. Gli episodi verificatisi a Mendrisio alcuni giorni fa possono essere legati direttamente o \nindirettamente ai fatti denunciati dagli abitanti del quartiere in questione?\n\nNo, non è noto o accertato alcun legame con Mendrisio. Si tratta di situazioni diverse.\nI fatti segnalati dagli abitanti, in particolare a Teleticino, si riferiscono ad alcuni \ncomportamenti incivili sopra descritti, in particolare una lite tra giovani dai toni accesi, \noccorsa durante la notte del primo agosto.\n\n3. Sono previsti interventi strutturali in zona Bertaccio onde poter scongiurare il ripetersi \ndegli atti vandalici registratisi negli ultimi tempi?\n\nSì. Con risoluzione municipale del 16 maggio 2012, il Municipio ha deliberato, su proposta \ndel Dicastero Servizi Urbani, i lavori per la costruzione di nuove recinzioni metalliche e \ncancelli presso le Scuole elementari Bertaccio, lavori attualmente in esecuzione.\n\n4. Corrisponde al vero che in zona Bertaccio, oltre ai disordini che hanno reso necessario \nl'intervento delle forze dell'ordine, si verifica consumo e spaccio di sostanze \nstupefacenti?\n\n\n\nDal mese di maggio sono stati segnalati consumi di sostanze stupefacenti e constatati e \ndenunciati i tre ricordati casi di consumo di marijuana.\n\nI casi di rumori molesti presso il campo da gioco sono stati risolti senza particolari problemi \ncon l'arrivo della Polizia sul posto e non sono mai stati constatati, dalla Polizia, reati ai sensi \ndel codice penale collegabili alle attività esuberanti di chi frequenta il campo da gioco (es. \nrisse, aggressioni, lesioni, vie di fatto, danneggiamenti, ubriachezze, ecc.).\nSi ricorda infine che, in Città, esistono molti altri luoghi in cui si verificano, specie d'estate, \nassembramenti di giovani e il disturbo alla quiete è, purtroppo, un fenomeno difficilmente \ndebellabile.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Fraschina, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Polizia Città di Lugano\n. Ufficio Quartieri\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


category_it: Ricevibilità

text: \nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4330 del 22 gennaio 2025, degli On.li \nPusterla Nina (La Sinistra), Altin Jasmine (La Sinistra), Barzaghi Silvia (La Sinistra), \nCanuti Cristiano (La Sinistra), Cappelletti Edoardo (La Sinistra), Fumasoli Demis \n(La Sinistra), Fumasoli Romina (La Sinistra), Rezzonico Elena (La Sinistra), Zoppi \nCarlo (La Sinistra), Baratti Danilo (Verdi e Indipendenti), Mengotti Marisa (Verdi e \nIndipendenti), Orelli Luisa (Verdi e Indipendenti) e Barchi Carola (PLR-PVL), dal \ntitolo "Per la creazione di un'Organizzazione di Utilità Pubblica (OUP) volta \nall'acquisto di 4 palazzine site in Via Vergiò a Breganzona, attualmente di proprietà \ndi Monopoly Group, al fine di garantire alloggi e altri contenuti sociali"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 27 febbraio 2025\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4330 del 22 gennaio 2025, degli On.li Nina \nPusterla, Jasmine Altin, Silvia Barzaghi, Cristiano Canuti, Edoardo Cappelletti, Demis \nFumasoli, Romina Fumasoli, Elena Rezzonico, Carlo Zoppi, Danilo Baratti, Marisa \nMengotti, Luisa Orelli e Carola Barchi, dal titolo "Per la creazione di un'Organizzazione di \nUtilità Pubblica (OUP) volta all’acquisto di 4 palazzine site in Via Vergiò a Breganzona, \nattualmente di proprietà di Monopoly Group, al fine di garantire alloggi e altri contenuti \nsociali".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Gestione durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 10 febbraio 2025. Conformemente a quanto disciplinato dall'art. 67 \ncpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede:\n\n2. La Città di Lugano si adopera, in collaborazione con gli inquilini interessati di Via\nVergiò e con CASSI, per costituire e sostenere un'Organizzazione di utilità pubblica,\nsegnatamente una cooperativa, con lo scopo di acquistare una o più delle quattro\npalazzine di proprietà Monopoly Group.\n\n3. Il contributo della Città si esplica sia nella consulenza/accompagnamento del progetto di\nacquisto degli immobili, sia nella partecipazione alla costituzione dell'Organizzazione di\nutilità pubblica, così come previsto dall'art. 100 quinquies, cpv. 4.b) del Regolamento\ncomunale.\n\n\n\n4. Il Municipio sottopone al Legislativo la richiesta di attivare l'importo necessario per\nattuare i punti 2. e 3. precedenti, facendo capo al credito quadro di CHF 10 milioni per\nla politica dell'alloggio, deliberato dal Consiglio Comunale in data 16 novembre 2015.\n\n5. Il Municipio in collaborazione con l'ente comunale Lugano Istituti Sociali e/o con altri\nenti pubblici o privati, svolga i necessari approfondimenti al fine di realizzare negli\nstabili un nido d'infanzia o ulteriori contenuti sociali, come un centro diurno per anziani,\nun doposcuola o simili sottoponendo al Legislativo una richiesta di credito.\n\n6. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nGiusta gli articoli 13 cpv. 1 let. e) LOC e 9 cpv. 1 let. e) RCom, il Consiglio Comunale è \ncompetente per autorizzare le spese d’investimento. Mentre secondo gli artt. 13 cpv. 1 let. h) \nLOC e 9 cpv. 1 let. h) RCom, il Consiglio Comunale autorizza l'acquisizione, la donazione, \nla successione, la permuta, l'affitto, la locazione, l'alienazione o il cambiamento di \ndestinazione dei beni comunali. Il Municipio è invece competente per adottare le misure \nintese a gestire i beni comunali, ad assicurare l'uso dei beni comuni, a disciplinarne l’uso \naccresciuto ed esclusivo (artt. 62 cpv. 1 lett. p. RCom, 107 let. c. e 110 let. h. LOC). \n\nNel caso di specie, ritenuto che i punti 2. e 3. della mozione chiedono che il Comune \ncostituisca un'Organizzazione di utilità pubblica e posto che tale avallo deve avvenire \ntramite l'approvazione da parte dei competenti organi comunali per gli investimenti, in \nquesto caso il Consiglio Comunale, si ritiene che la mozione su questi punti sia ricevibile. \nDi riflesso, lo stesso dicasi per la consulenza in questo ambito. \n\nPer quanto riguarda il punto no. 4., trattandosi di un credito già deliberato che riguarda una \nspesa d'investimento, lo stesso è da considerarsi ricevibile.\n\nAvente sostanzialmente per oggetto una richiesta di credito, la proposta di cui al punto 5. \ndella mozione è anch'essa ricevibile. \n\nRitenuto quanto sopra, la mozione può essere considerata ricevibile. \n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nRis. Mun. 27.02.2025\n\n\n


text: \nP. 1 di 5\n\n Lugano, 19 settembre 2024\n\nInterrogazione no. 1436 - "Caos del traffico cittadino e trasporti pubblici: cosa fa il\nMunicipio?"\n\nOnorevole Signor Baratti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1436 del 9 luglio 2024, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Cosa pensa il Municipio della situazione insostenibile del traffico, anche parassitario,\nche intasa il dentro cittadino e non solo quello? Quali passi ha fatto per diminuire il\ntraffico e quali passi ritiene prioritari a breve e medio termine?\n\nIl Municipio ritiene il traffico parassitario un problema da affrontare, specialmente il forte\nflusso che attraversa la città in caso di congestione in autostrada. Oltre a partecipare al\npotenziamento del trasporto pubblico e alla creazione dei P+R perimetrali alla città, la Città\nha supportato diversi studi a favore della mobilità aziendale (rivolti specialmente agli\nattrattori di traffico privati) e la realizzazione di comparti chiusi (zone 30 e sensi unici) tali da\nnon generare troppe alternative per il traffico parassitario.\n\n2. Come mai il Municipio ha permesso l'attraversamento del traffico motorizzato\nindividuale in "zona pensilina" nonostante il parere contrario dei tecnici e le\nindicazioni della documentazione ufficiale sul PVP? E come mai ha anche autorizzato\nle svolte a sinistra all'incrocio Corso Elvezia/Viale Cattaneo?\n\nA titolo generale il Municipio valuta l'implementazione di misure viarie nel contesto\ngenerale della mobilità e in particolare promuove modifiche in coordinazione con reali\nalternative di spostamento. Nello specifico il Municipio ha ritenuto di non voler penalizzare\neccessivamente i commerci e i comparti del centro con la creazione di percorsi di\naccesso/uscita eccessivamente lunghi, lasciando dunque aperto il percorso in zona\npensilina. Considerazioni simili hanno portato all'introduzione delle due svolte a sinistra,\nrichiesta anche da parte della popolazione che risiede nei comparti interessati.\nSi segnala in ogni caso che il progetto tram-treno (e i cantieri preparatori che lo\nprecederanno) porterà alla chiusura definitiva al traffico del percorso antistante la pensilina.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 19 settembre 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nDanilo Baratti\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 5\n\nRisoluzione municipale\ndel 19 settembre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n3. Il Municipio è in possesso di dati statistici relativi ai flussi di traffico prima e dopo\nquesti provvedimenti? A ragion veduta, non ritiene il Municipio che queste misure non\nabbiano ottenuto significativi risultati di miglioramento del traffico e abbiano, al\ncontrario, aumentato gli intasamenti?\n\nIn seguito all'introduzione delle modifiche del PVP è stato svolto, nel 2014, un\nmonitoraggio sugli effetti delle misure. I risultati del suddetto studio sono liberamente\naccessibili al seguente link:\nhttps://www.lugano.ch/la-mia-citta/progetti-e-campagne/progetti/pvp-piano-viabilita-polo-luganese/\n\nIn seguito all'inserimento delle svolte a sinistra in Piazza Castello, introdotte inizialmente in\nvia provvisoria per valutarne l'impatto e poi confermate alla luce dei risultati con regolare\npubblicazione a Foglio Ufficiale, è stato studiato l'impatto sul traffico delle misure. Il\nrapporto elaborato da uno specialista esterno ha messo in evidenza una nuova ripartizione\ndei flussi, con una riduzione del traffico giornaliero (somma delle due direzioni) in Corso\nElvezia e in Viale Cattaneo a fronte di un incremento nella tratta di Corso Pestalozzi e del\nLungolago.\nIl Municipio ritiene che difficilmente possa essere percepito un miglioramento sostanziale a\nseguito di singoli interventi sulla rete stradale. Il traffico tende infatti ad aumentare\nspontaneamente nel tempo e a saturare la rete che occupa (specialmente in una situazione\ndi saturazione già presente come quella di Lugano).\n\n4. Il trasporto pubblico è stato notevolmente migliorato ma di fatto gli intasamenti\ndovuti al traffico automobilistico impediscono la fluidità e la puntualità del servizio.\nOccorrerebbero più corsie preferenziali, ma data la struttura della città sappiamo che\nnon è facile crearle. Cosa intende fare in merito il Municipio a breve termine?\n\nLa circolazione del trasporto pubblico si contende oggi lo spazio stradale con le auto e,\nforse meno sotto la lente, con la mobilità ciclabile.\nIl Municipio, per tramite dei suoi servizi tecnici, monitora dove sia possibile inserire corsie\nbus o, meglio, bus-bici compatibilmente con le necessità del traffico cittadino. Si tenga\npresente che la gestione del traffico sulla viabilità principale di Lugano deve essere\ncoordinata con il Dipartimento del territorio e con la Commissione regionale dei trasporti\ndel Luganese. In tal senso nel documento in consultazione del PAL 5 è prevista una misura\nvolta a valutare possibili soluzioni di velocizzazione del trasporto pubblico.\n\n5. Molti automobilisti potrebbero rinunciare a entrare in città e utilizzare il trasporto\npubblico. Continuano a usare l'auto per comodità, pigrizia, abitudine. Ma non è\novvio e ineluttabile che la città e gli altri cittadini (utenti del trasporto pubblico,\nciclisti, pedoni) ne subiscano le conseguenze negative. Cosa intende fare il\nMunicipio per disincentivare l'entrata e l'attraversamento della città di automobilisti\nche avrebbero alternative ed evitare quindi il traffico parassitario sulle strade di\nquartiere?\n\nLa politica dei posteggi attiva in Ticino e sposata da Lugano ormai da diversi anni punta\nproprio a spingere gli automobilisti a cercare soluzioni alternative di mobilità.\n\nhttps://www.lugano.ch/la-mia-citta/progetti-e-campagne/progetti/pvp-piano-viabilita-polo-luganese/\n\n\nP. 3 di 5\n\nRisoluzione municipale\ndel 19 settembre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nLa recente variante di piano regolatore sui posteggi per contenuti residenziali, respinta dal\nConsiglio Comunale, puntava tra le altre cose a permettere una riduzione dei posti auto\nrealizzati per contenuti residenziali dove essi potessero essere superflui (ad esempio per\ncase per la terza età o alloggi per studenti), favorendo invece la formazione di posti per\nbiciclette e motocicli.\nIl Municipio ha attualmente al vaglio alcune misure di modifica alla circolazione atte a\ndisincentivare il traffico parassitario nel centro città, allungando i percorsi di puro\nattraversamento per renderli meno attrattivi.\n\n6. Non ritiene il Municipio che sia suo compito informare e orientare gli automobilisti,\nma anche disincentivare l'utilizzo dell'auto in centro città? E che misure immagina?\n\nSi rimanda a quanto riportato alla risposta precedente per il disincentivo all'uso dell'auto in\ncittà. Il Municipio sostiene in modo importante il trasporto pubblico potenziandone le corse\nper le tratte più discoste della città negli orari meno frequenti, garantendo in questo modo\nun servizio più completo. Sostiene inoltre gli eventi legati alla mobilità ciclabile oltre a\npubblicizzare la rete ciclabile cittadina e l'uso della bicicletta per gli spostamenti.\n\n7. I due Park & Ride sono sottoutilizzati, tant'è vero che in quello delle Fornaci si\nsopprimeranno 100 stalli per automobili per creare 8 posteggi per bus turistici (vedi il\nMMN. 11724, in cui si legge che normalmente meno della metà degli stalli risulta\noccupata). Il Municipio e TPL hanno informato e informano efficacemente gli\nautomobilisti (residenti e no) sulle caratteristiche e i vantaggi dei Park & Ride?\n\nI P&R di Lugano sono pubblicizzati e le informazioni in merito al sistema tariffale sono\nfacilmente reperibili on-line sul sito della Città e di TPL SA.\nIl calo negli utilizzi dei P&R è avvenuto gradualmente in seguito alla fine della loro gratuità.\nSebbene le tariffe siano tutt'ora decisamente vantaggiose rispetto ad un posteggio in\ncentro, il calo degli abbonamenti è indicativo di una forte elasticità al prezzo per tale fascia\ndi utenza e il Municipio sta vagliando i possibili interventi per aumentare l'utenza senza\ntuttavia gravare ulteriormente sul bilancio cittadino.\n\n8. Cosa pensa i Municipio delle posizioni indicate dall'Unione delle Città Svizzere?\nPerché il Municipio di Lugano non segue l'esempio di città sia a Nord che a Sud che\nhanno ampliato le zone pedonali sviluppando così l'attrattiva dei centri e migliorando\nla qualità di vita?\n\nIl Municipio sposa i principi dell'Unione delle Città Svizzere presentati nell'interrogazione e\nli ritiene coordinati e compatibili con le linee di sviluppo (aggiornate al 2024). Pur dovendoli\ncoordinare con i numerosi cantieri previsti in centro città nel prossimo futuro, i servizi tecnici\nmunicipali hanno al vaglio alcuni progetti di migliore gestione ed estensione della zona\nmoderata e a traffico limitato in centro città. Ad esempio, nel concreto in parallelo alle\nmodifiche del Piazzale ex-Scuole dettate dall'arrivo del tram-treno, il Municipio intende\nestendere la superficie pedonalizzata, in particolare con la sua estensione su Via della Posta.\n\n\n\nP. 4 di 5\n\nRisoluzione municipale\ndel 19 settembre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n9. Qual è lo "split modale" attuale a Lugano e che ripartizione modale vuole\nraggiungere la città e con quali tempi, insomma, quali sono gli obiettivi che si pone\nla città di Lugano? Non ritiene il Municipio che l'evoluzione della ripartizione modale\ndi traffico sia un dato altamente significativo che dovrebbe figurare nel rapporto di\nsostenibilità?\n\nLo split modale difficilmente potrebbe essere utilizzato nell'ambito del rapporto di\nsostenibilità. Il modal split è infatti calcolato nell'ambito del modello cantonale del traffico e\nnon aggiornato annualmente; esso oltretutto deve essere scelto con cura nel valore\neffettivo da considerare; il modal split del centro città presenta una ripartizione\ndecisamente più alta di trasporto pubblico (TP) e mobilità lenta (ML) rispetto alle aree più\ndiscoste, dove ci si muove prevalentemente in auto (traffico individuale motorizzato - TIM).\nLe analisi più recenti in tal senso (attualizzazione dei dati di modal split del modello 2017)\nmostrano una ripartizione trimodale per l'intero agglomerato del 7.6% al traposto pubblico,\ndel 24.3% alla mobilità lenta e del restante 68.1% al traffico individuale motorizzato. La\nripartizione bimodale, su veicoli a motore, è dunque del 10% al TP e del 90% al TIM.\nIl Luganese per tramite della Commissione regionale dei trasporti del Luganese e\nnell'ambito del programma di agglomerato del luganese (PAL3 e confermato nel PAL5) si è\nposto come obiettivo il raggiungimento di una ripartizione bimodale del 30/70 (trasporto\npubblico/traffico individuale motorizzato) entro il 2030/40.\n\n10. La pedonalizzazione del Lungolago è discussa da decenni e figura nel piano del\ntraffico. Quando verrà attuata la pedonalizzazione che riconnetterebbe finalmente la\ncittà con il suo Lago?\n\nIl Piano del Traffico di Lugano classifica la strada del Lungolago come di raccolta secondaria\ncon un’unica tratta, antistante lo stabile del Municipio, come "tratto di collegamento della\nstrada di raccolta secondaria". Se quindi è chiaro l'intendo di declassare il Lungolago di\nLugano, riducendone il traffico in transito della sua configurazione attuale, il Piano\nregolatore non ne prevede una completa chiusura e pedonalizzazione. I flussi di traffico\nattuali non renderebbero fattibile una chiusura (o riduzione dei flussi) drastica dell'asse del\nLungolago, che manderebbero in crisi il resto del sistema viario sia per il traffico individuale\nche per il trasporto pubblico. Anche il Masterplan del Lungolago ha previsto una serie di\nzone di incontro (zone 20) inserite sulla tratta in zona 30.\nAttualmente, il Municipio si pone quindi come obiettivo una graduale riduzione del traffico\nsul Lungolago (specialmente la sua parte in puro transito) con interventi sul resto della rete\nstradale, tale da poter innanzitutto velocizzare il trasporto pubblico sulla tratta e, in un\nsecondo momento, da poterla declassare.\n\n\n\nP. 5 di 5\n\nRisoluzione municipale\ndel 19 settembre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Baratti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nPianificazione, ambiente ed energia, mobilità\n\nSpazi urbani\n\nPolizia\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 25/09/2007\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ritter Roberto (PLR) \nPRESENTI: 52 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Montanaro Silvano (PS); Bianchetti Gian Maria (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  7459 Progetto lavoro Città di Lugano in favore dell'inserimento \nprofessionale giovanile.\nRichiesta di un credito straordinario di fr. 1'500'000.--.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 39 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 35 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 4 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito straordinario di fr. 1'500'000.-- per il progetto lavoro Città di \nLugano in favore dell'inserimento professionale giovanile.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 26/11/2019\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Viscardi Giovanna (PLR) \nPRESENTI: 49 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Ortelli Maruska (LEGA); Zoppi Carlo (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  10405 concernente la revisione parziale dello statuto del Consorzio Casa per \nanziani Al Pagnolo\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 41 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 41 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È approvata la modifica degli artt. 27, 28, 29 e 30 dello statuto del Consorzio \nCasa per anziani Al Pagnolo.\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nLugano, 10 febbraio 2022 \n\nInterrogazione - Continui inquinamenti del riale Scairolo \n\nNegli ultimi anni il riale Scariolo, il corso d’acqua che attraversa il Pian Scairolo sul territorio di Lugano, Collina d’Oro e \nGrancia, è stata più̀ volte interessata da inquinamenti delle acque, tanto che dal 2014 il Dipartimento del Territorio ha \ncreato il servizio NOI (Nucleo operativo incidenti) specializzato nella protezione chimico-ambientale a supporto sia del \nCorpo pompieri di Lugano, sia della Polizia cantonale (che ha il compito di identificare l'origine e le responsabilità degli \ninquinanti). Nel documento “Dati statistici riale Roggia Scairolo (01.2014 - 06.2017)” vengono riportati fino a dieci eventi di \ninquinamento annuali, ma nella realtà sono molti di più. Si pensi per esempio a tutte le sostanze immesse nelle \ncanalizzazioni che non producono schiuma, non puzzano o non causano una diretta moria di pesci. O anche a tutte gli \neventi che sfuggono perché, semplicemente, non vengono visti. L’acqua scorre, e gli inquinanti ovviamente arrivano fino \nal lago Ceresio, passando per la riserva naturale di Figino-Càsoro.   \n\nQuesti eventi non fanno neanche più notizia: l’ultimo caso, risalente al 20 \ndicembre 2021 e segnalato da un’abitante della zona non è neanche stato \nriportato dai media. La signora ha contattato il comune di Lugano, che l’ha messa \nin collegamento con i pompieri di Bellinzona (perché non quelli di Lugano?). Del \n10 gennaio le fotografie a lato (comunicazione claudicante?). La presenza di \nschiuma, idrocarburi e le conseguenti, abbondanti morie di pesci sembra \npurtroppo sono diventate la normalità. \n\nUne delle cause di questi “incidenti” è nota: alle imprese presenti sul territorio \ntorna sicuramente più comodo smaltire così i propri rifiuti tossici. La politica \nattualmente vigente favorisce un tipo di imprenditoria dalla quale si ottengono \nrapidamente benefici in denaro, ma che non ha radicamento con il territorio, non \nsi identifica con il passato, il presente e soprattutto con il futuro dell'ambiente - naturale e umano - nella quale opera. Le \nsanzioni a carico di chi è responsabile per gli inquinamenti sono meno onerose del comportamento corretto, cioè il dotarsi \ndi sistemi di smaltimento e di sicurezza. Ancora più clamoroso: spesso i responsabili non vengono neppure multati perché \nnon si riesce a risalire a chi ha causato il danno.  \nPer questo chiediamo al lodevole Municipio: \n\n1. Delle varie segnalazioni ai servizi predisposti (NOI, pompieri, polizia) a quante si riesce ad attribuire la\nresponsabilità?\n\n2. A che punto ci si trova con il tracciamento e la mappatura delle canalizzazioni del comprensorio Pian Scairolo,\nla quale permetterebbe con una maggiore facilità ai servizi preposti di risalire ai responsabili?\n\n3. È servita a qualcosa la posa di sonde nel 2017 per il monitoraggio della qualità delle acque?\n\n4. A quanto ammontano le sanzioni per chi viene trovato responsabile degli inquinamenti? Quante e di che entità\nsono state emesse negli ultimi 24 mesi? Oltre alle multe, vi sono state altre conseguenze di tipo amministrativo\no penale per chi persegue questo tipo di reati?\n\n5. Oltre al danno economico relativo all’impiego di pompieri e polizia si può stimare il danno all’ecosistema o in\ntermini di perdita di biodiversità?\n\n6. Nel gennaio del 2018 il Dipartimento del Territorio in collaborazione con i comuni di Lugano, Collina d’Oro e\nGrancia, si era rivolto a oltre 200 tra ditte e proprietari fondiari del Pian Scairolo, chiedendo loro di confermare\ndi essere a conoscenza dei continui inquinamenti della roggia e dell’urgenza della prevenzione. Che esito ha\navuto il contatto intrapreso?  Queste 200 aziende e proprietari hanno firmato la conferma o risposto all’appello e\nin che modo?\n\nCon i nostri rispetti, \n\nMarisa Mengotti, Deborah Meili, Niccolò Castelli, Melitta Jalkanen, Nicola Schoenenberger, Luisa Aliprandi \n\n(Interrogazione no. 1262)\n\n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 17 luglio 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 16/07/2020\n\nOnorevoli Signore e Signori \n. Nicola Schoenenberger\n. Simona Buri\n. Danilo Baratti\n. Sara Beretta-Piccoli\n. Giovanni Albertini\n. Urs Lüchinger\n. Raoul Ghisletta\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1137 - "Quali idee per lo stabile ARL a Viganello?"\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interpellanza no. 4087, trasformata in interrogazione (no. 1137) \nnel corso della seduta di Consiglio Comunale del 7 luglio 2020, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nPreliminarmente appaiono opportune alcune precisazioni in merito all'istituto dell'\n"esperimento di conciliazione ”, per evitare equivoci e fraintendimenti. Dalle \naffermazioni e deduzioni contenute nell’interrogazione appare infatti necessario fare \nchiarezza in merito.\n\nLa Legge sulla procedura amministrativa prevede che in ogni stadio di un procedimento \nl’Autorità giudicante (come lo è il Municipio quando è chiamato a decidere su una \ndomanda di costruzione) può far luogo a un esperimento di conciliazione. Il potere di \ndisposizione delle parti sull'oggetto del litigio è, in campo amministrativo, limitato: \nl'autorità non può sottrarsi all'imperatività del principio di legalità.\n\nLa legge edilizia ribadisce questo principio generale e conferma la facoltà del Municipio \ndi convocare gli interessati per un esperimento di conciliazione: in tale ambito l’istante \nva reso edotto delle opposizioni interposte, ha facoltà di fare sue osservazioni, ha la \npossibilità di decidere se emendare il progetto nel senso richiesto dagli opponenti oppure, \nse il contrasto con le normative applicabili appare insanabile, ha la facoltà di ritirare la \ndomanda, passo quest’ultimo che il Municipio può anche suggerire.\n\nQualora la domanda di costruzione non venisse ritirata e rimanesse invariata, al \nMunicipio resta la piena libertà di pronunciarsi, con la dovuta motivazione di merito e nel \nrigoroso rispetto della legge e dei diritti delle parti coinvolte nel procedimento.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Il Municipio non dovrebbe difendere l'interesse pubblico (mantenimento dello\nstabile ARL e rigetto della domanda di costruzione), piuttosto che attivarsi per una\nconciliazione (fatto che sottintende un appoggio alla domanda di costruzione)? Non\nritiene inopportuno promuovere una conciliazione?\n\nIl Municipio deve sempre difendere l'interesse pubblico: in quanto Autorità giudicante \ndeve però anche attenersi scrupolosamente alle procedure e alla legalità e lo deve fare \ncorrettamente ponderando tutti gli interessi in gioco.\n\nNel caso concreto, promuovere l’esperimento di conciliazione che la legge consente, non \nsignifica ne appoggiare a priori, ne ostacolare la domanda di costruzione. Significa \nunicamente riunire i principali attori interessati attorno a un tavolo, valutare la situazione \nattuale sviscerando tutte le criticità emerse e gli elementi in gioco, con particolare \nriferimento alle più recenti decisioni (in ambito giurisprudenziale) e avvenimenti (atti \nparlamentari, azioni popolari, studi in corso).\n\nI possibili risultati di questo esercizio possono essere molteplici e possono spaziare da un \npuntuale adeguamento del progetto (qualora fosse possibile), ad una sua completa \nrevisione (non escludendo l’opzione di mantenimento/integrazione nella progettazione \ndello stabile di cui è chiesta la tutela), la sospensione della domanda di costruzione in \nattesa di una rivisitazione pianificatoria, come pure alla semplice rinuncia da parte \ndell’istante al progetto oggetto della domanda di costruzione.\n\nIl Municipio ritiene che con questo esercizio, esplicitamente suggerito dalla legge e \nperaltro praticato con regolarità, sia giustificato, utile e opportuno.\n\n2. L'agire per una conciliazione e le indicazioni, in senso opposto, espresse\npubblicamente e precedentemente dal Municipale Jelmini non rappresentano una\ngrossolana contraddizione?\n\nNo, non è assolutamente il caso, proprio per le puntuali ragioni esposte rispondendo alla \ndomanda precedente.\n\n3. Il Municipio intende riprendere la proposta del Municipale Jelmini e la richiesta di\nnumerosi cittadini, deputati e organizzazioni della società civile di voler tutelare il\nsedime con una decisione provvisionale oppure istituire una zona di pianificazione\nper il comparto?\n\nIn data 25 giugno 2020 il Municipio ha approvato il preavviso alla mozione no. 4033 dal \ntitolo "Proprietà ARL di Viganello, modifica del Piano regolatore a salvaguardia \ndell'immobile". La risposta alla domanda la si può evincere da tale preavviso ed è \nriassunta di seguito.\n\nCon risoluzione del 26 marzo 2020 il Municipio ha incaricato un professionista esterno di \nelaborare un'analisi volta in particolare a fornire un quadro sui seguenti aspetti:\n\n- cronistoria del PR nel comparto di via La Santa;\n\n- criticità già emerse negli anni (inclusa quella in questione) e altre criticità potenziali;\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\n- individuazione degli elementi da considerare nel caso si decidesse di rivedere\nl'assetto urbanistico di Via La Santa;\n\n- proposta di un primo perimetro di progettazione (+ ev. possibili nuovi indirizzi\nurbanistici);\n\n- ev. indicazioni sulle procedure più indicate (concorso, mandato di studi paralleli,\necc.).\n\nIl Municipio vuole infatti valutare la necessità e opportunità di valutare il caso della ARL \nnel quadro di una riflessione più ampia sul comparto di via La Santa.\n\nLo studio consentirà al Municipio di valutare con maggiore cognizione di causa \nl’opportunità di rivedere l’assetto urbanistico e pianificatorio del comparto (inclusi i \nfondi oggetto della mozione) e l'eventualità di istituire a tale scopo una zona di \npianificazione. Secondo programma, lo studio sarà consegnato entro luglio-agosto di \nquest'anno.\n\n4. Corrisponde al vero che la Città è proprietaria di un immobile del comparto? In\ncaso affermativo come si pone verso il ripensamento, da un profilo pianificatorio,\nvolto alla tutela del deposito ARL?\n\nLa Città è proprietaria del fmn 30. In base ai risultati dello studio citato al punto \nprecedente, il Municipio valuterà i prossimi passi e considererà anche uno scenario che \npreveda la tutela del deposito ARL, rispettivamente una valorizzazione del fondo di \nproprietà della Città. \n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n.  Divisione Edilizia Privata\n\n\n


text: \nINTERROGAZIONE - 14 agosto 2007\nUn laghetto da salvare\nII laghetto di Muzzano è da anni in fase di precaria sopravvivenza e gli interventi fin qui \nintrapresi non risultano essere decisivi.\nDa più parti si è intervenuti sulle fonti di inquinamento (acque luride e immissioni \nagricole) ma permane la problematica per alcuni scarichi di Breganzona.\nDato che un'eventuale aggregazione con Muzzano "regalerebbe" il laghetto a Lugano \ncrediamo che questa situazione di precarietà vada chiarita.\nChiediamo pertanto:\n1) Risulta anche alle autorità luganesi che da Breganzona si continuano a scaricare \nacque luride nel laghetto?\n2) Se sì, quali misure urgenti o definitivi interventi si possono ipotizzare per porre fine a \nquesta situazione?\n3) II Cantone e i Comuni rivieraschi sono stati sollecitati nell'intraprendere misure \ndraconiane per porre fine ad una situazione che nel 2007 è inaccettabile. Al fine di \ntutelare questo patrimonio nazionale, il Comune di Lugano è interessato a cooperare in \nmodo diretto al fine di trovare in tempi brevi quelle misure necessario ormai \nimprorogabili?\nCon stima,\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nRELATIVO ALLA MOZIONE NO. 3902 DEL 16 MAGGIO 2017, DELL'ON. MARIO \nANTONINI (PLR) E COFIRMATARI, DAL TITOLO "COMPARTO FONDI IN VIA AL \nCHIOSO - MAPPALI NO. 9, 858 E 1704 RFD LUGANO-CASTAGNOLA"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano         Lugano, 20 febbraio 2018\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncome illustrato dal Municipio nella sua lettera di risposta alla nostra Commissione del 5 \nfebbraio 2018, in data 15 maggio 2017 il Legislativo comunale ha approvato la variante di \nPR che chiedeva per i fondi no. 9, 898 e 1704 RFD Sezione di Lugano-Castagnola di \nliberarli dal vincolo AP-EP “Istituti sociali” e attribuirli alla zona R7.\n\nIl 16 maggio 2017, un gruppo consistente di Consiglieri Comunali, ha poi inoltrato la \nmozione in oggetto con la quale in sostanza si chiede di:\n“adottare tutti i provvedimenti necessari, d’ordine pianificatorio e non solo, per poter \nprocedere alla concreta realizzazione della risoluzione del Consiglio Comunale del 16 \nnovembre 2015 con la quale il legislativo ha accolto il Controprogetto della \n“Commissione Speciale MMN 8973” all’iniziativa popolare comunale “Per abitazioni \naccessibili a tutti”, rimandando esplicitamente al testo del dispositivo adottato ed al \nrelativo verbale della seduta del Consiglio Comunale”.\n\nIl Municipio con la sua risposta del 5 febbraio 2018 alla nostra Commissione è stato molto \nchiaro su quelle che sono le sue intenzioni inerenti la politica dell’alloggio e più \nprecisamente sulla destinazione dei fondi trattati con questa mozione:\n“… confermiamo nuovamente che la politica dell’alloggio impostata dal Municipio \nrispetterà quanto deciso dal Consiglio Comunale con l’approvazione del messaggio \nmunicipale no. 8973 quale controprogetto all’iniziativa popolare per abitazioni \naccessibili a tutti, prevedendo le seguenti azioni:\n\nI. Il Regolamento Comunale della Città di Lugano è completato con il seguente \narticolo:\n\nPolitica dell’alloggio e dei locali di attività a pigioni contenute\n\n1. Il Comune promuove il mantenimento e lo sviluppo di abitazioni a pigioni \naccessibili alla maggioranza della popolazione (redditi medi e bassi), con \nparticolare attenzione ai bisogni delle famiglie e delle persone anziane, \ncome pure alla qualità ecologica delle abitazioni e alla loro distribuzione \nadeguata nel territorio della Città.\n\n2. Esso promuove pure la disponibilità di locali di attività a pigioni contenute, \ncompatibili con il contesto residenziale.\n\n\n\n- 2 -\n\n3. Il Municipio elabora un programma coerente con gli obiettivi dei cpv. 1 e 2 e \nriferisce annualmente al Consiglio comunale sulla realizzazione del \nprogramma.\n\n4. Per attuare questa politica, il Comune:\na) Promuove le necessarie misure pianificatorie volte a favorire il \n\nmantenimento e lo sviluppo di abitazioni a pigione moderata. Cura \ninoltre la consulenza di enti, privati e cittadini per l’attuazione degli \nobiettivi in materia di alloggio a pigione moderata. A questo scopo \ndesigna un servizio all’interno dell’amministrazione comunale o delega a \nterzi questo compito.\n\nb) Costituisce e/o partecipa a una o più Organizzazioni di utilità pubblica \nriconosciute ai sensi dell’art. 4, cpv. 2 e 3 della Legge sulla promozione \ndell’alloggio (LPrA) del 21.03.2013, per attuare il programma di cui ai \ncapoversi precedenti, segnatamente tramite acquisti, ristrutturazioni e \nnuove costruzioni.\n\nc) Può acquistare terreni da destinare alla costruzione di abitazioni e locali \ndi attività a pigione moderata e può metterne a disposizione di \nOrganizzazioni di utilità pubblica riconosciute.  \n\nd) Può sostenere iniziative di altri enti che offrono abitazioni o locali di \nattività a pigioni moderate.  \n\ne) Può sostenere anche iniziative della Cassa pensioni di Lugano se \ncompatibili con gli obiettivi dei cpv. 1 e 2.\n\nII. Per l’attuazione della politica dell’alloggio e dei locali di attività a pigioni \ncontenute\n\nÈ autorizzato, nell’arco di un decennio, un impegno quantificabile  in complessivi \n10 milioni di franchi da destinare alla costituzione e/o alla partecipazione alle \nOrganizzazioni di utilità pubblica di cui al cpv.4, lett. b) e alle misure previste al \ncpv.4, lett. c), d), e) del nuovo articolo del Regolamento comunale .\n\nIII. Tempi di attuazione \n\nIl programma, gli strumenti e le misure per l’avvio della promozione di alloggi e \nlocali di attività a pigione moderata sono adottati al più tardi entro due anni \ndall’adozione dell’apposito articolo del Regolamento comunale.\n\nNel merito dei fondi interessati da questa mozione, il Municipio ci rimanda al punto no. 10 \ndel rapporto della Commissione Speciale MMN. 8973 e in particolare al seguente estratto:\n\nB. Procedere ad un’operazione simile con i terreni ex Spoor siti nel quartiere di \nPregassona previa la modifica del vincolo di PR variante.\nIn funzione delle strategie della Città, definire e procedere con le varianti di PR \nnecessarie a sbloccare e rendere disponibili per una politica dell’alloggio i vari \nterreni elencati  nel capitolo 3 del presente rapporto.\nFra di essi citiamo in particolare, in quanto da anni bloccati:\n. sedime ex Posta a Viganello, (località Scarpino);\n. terreno prospiciente Casa Emmy Loreto, oggi parcheggio;\n. terreno in Via agli Orti a Viganello, oggi vincolato da PR a Casa Anziani.\n\n\n\n- 3 -\n\nDal momento che il Consiglio Comunale ha approvato la variante di PR che libera dal \nvincolo AP-EP “Istituti sociali” attribuendo i fondi alla zona R7 e viste le intenzioni del \nMunicipio sopra esposte, la Commissione della Pianificazione del Territorio invita il \nConsiglio Comunale a voler\n\nrisolvere:\n\n1. La Mozione  no. 3902 è accolta.\n\n2. Il Municipio intraprende, al più presto, le necessarie misure atte a concretizzare sul \ncomparto costituito dai fondi di proprietà comunale no. 9, 858, e 1704 RFD di \nLugano-Castagnola , quanto disposto con la risoluzione del Consiglio Comunale di \nLugano nella sua seduta del 16 novembre 2015 sul MMN. 8973 e relativo \nControprogetto della “Commissione Speciale MMN. 8973”.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ossequio,\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nSimona Buri, relatrice\nGiovanni Albertini\nMario Antonini\nMorena Ferrari Gamba\nTiziano Galeazzi\nNorman Luraschi\nGiordano Macchi\nMichele Malfanti\nEro Medolago\nRupen Nacaroglu\nNicola Schoenenberger\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE EDILIZIA SUL MMN. 6116 -\nCASTAGNOLA: PIAZZA DI GIRO PER AUTOBUS AI MAPPALI NO. 286 1319\n- RISANAMENTO DELLE STRUTTURE PORTANTI. RICHIESTA DI UN\nCREDITO DI COSTRUZIONE DI FR. 661'000.--   \n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 7 ottobre 2002\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nquesta richiesta di credito di costruzione concerne un'opera abbastanza urgente di\nrisanamento alla "Piazza di giro" per l'autobus di Castagnola.\nDetto sedime è situato prevalentemente sul mappale no. 1319 appartenente al Sig.\nKarl Ott e, in misura minore, sopra le cantine della particella no. 286, intestata alla\nPPP Residenza Eldorado, attualmente amministrata dalla Mafrala SA.\n\nCon il proprietario della particella 286 esiste una convenzione stipulata nel lontano\n1959 da parte dell'allora Comune di Castagnola.\nDetta convenzione contempla un diritto di superfice a favore dell'allora Comune di\nCastagnola per un tempo indeterminato e un diritto di passo al fondo dominante,\npart. 1319 e al fondo serviente, part. 286.\nSpecificamente un diritto di passo con ogni veicolo.\nL'istromento venne stipulato dal notaio avv. O. Taschetta nel 1959.\nIn seguito, nel 1966, fu stipulata una Convenzione, ancora tra il Comune di\nCastagnola, rappresentato dal suo Municipio e l'allora proprietario dell'albergo\nEldorado, mappale No. 286.\n\nLa Convenzione contiene 7 punti:\n\n1. Il proprietario s'impegna di costruire a proprie spese su una specifica area una\nterrezza accessibile al pubblico della piazza di giro.\n\n2. Il proprietario concede al comune di Castagnola di concedere mq 80 di detta\nterrazza ad uso pubblico, ai sensi dell'art. 781 CCS, autorizzando nel contempo\nla posa di 4 panchine e di 2 vasche di fiori. La pulizia della parte pubblica\nspetterà al Comune, mentre la manutenzione della soletta di copertura al\nproprietario.\n\n3. Il proprietario s'impegna ad installare nella sua proprietà un gabinetto di\ndecedenza aperto al pubblico, la cui pulizia spetterà al Comune.\n\n\n\n4. Il diritto di godimento di cui ai punti 2 e 3, è da considerare definitivo e non\ndisdettabile da nessuna delle due parti.\n\n5. Quale controprestazione il Comune di Castagnola versa al proprietario, una\ntantum, a titolo di indennizzo e per il diritto di godimento la somma di fr.\n20'000.--.\n\n6. Il Comune di Castagnola provvederà a iscrivere a R.F. il diritto di godimento.\n\n7. La presente convenzione entra in vigore con la ratifica da parte del C.C. di\nCastagnola.\n\nUna convenzione fu pure stipulata con l'allora proprietario della particella n. 1319\nnell'anno 1957, contenente i seguenti punti:\n\n1. È concesso ai proprietari l'autorizzazione a costruire una casa di reddito sulla\nloro proprietà N. 1319, come alla volumetria determinata sulla planimetria.\n\n2. I proprietari si impegano a lasciare, fra la costruzione di reddito e il confine con\nla particella  N. 1318 uno spazio libero di ml. quattro - detto impegno sarà\niscritto quale servitù a favore del Comune di Castagnola, al R.F.D..\n\n3. I proprietari concedono al comune di Castagnola un diritto di superfice  sull'area\ndefinita (nella planimetria Inserto C), per poter costruire un piazzale di uso\npubblico, con accesso da Via San Giorgio, che si appoggia su un manufatto in\ncemento armato, la cui parte inferiore verrà adibita ad autorimessa. La spesa per\nla sua costruzione venne suddivisa, secondo la convenzione, tra il Comune di\nCastagnola (la completa struttura in cemento armato) e gli allora proprietari\n(tutta la parte rimanente). Il manufatto apparterrà ai proprietari che dovranno\ngarantirne la manutenzione, mentre quella dell'area pubblica dovrà essere\ngarantita dal Comune.\n\n4. Il proprietario, nella sua qualità di geometra, provvederà  personalmente ai\nneccesari tracciamenti per l'esecuzione della scalinata di collegamento tra la Via\nRiviera - Via Serenella e Via San Giorgio (in collaborazione con l'Ufficio\ntecnico comunale in relazione alla convenzione già sottoscritta).\n\n5. Il Comune di Castagnola provvederà al disbrigo delle pratiche relative ai diritti\ndei terzi.\n\n6. Il Comune di Castagnola concederà ai proprietari l'esenzione da ogni contributo\nper la costruzione della scalinata, menzionata sopra, e la creazione del piazzale\nad uso pubblico.\n\nIl Comune di Castagnola costruì allora una struttura portante in calcestruzzo armato\ndell'autorimessa privata, compresi i pilastri. Già nel 1996 apparvero i primi segnali\ndi degrado: intonaco che si staccava e sfaldamento della soletta.\n\n\n\nVenne stabilito che la causa di questi danni era la mancanza di un'adeguata\nimpermeabilizzazione sopra l'intera struttura in calcestruzzo armato.\nIn seguito, a tappe, si intervenne con interventi protettivi.\nOra si è constatato che il manufatto si trova in uno stato di grave degrado.\nIl consulente interpellato, specialista nel ramo, ha rilevato, in più punti, la presenza\ndi carbonatazione e ha redatto una particolareggiata perizia tecnica, stabilendo gli\ninterventi da eseguire, ossia il risanamento del calcestruzzo, l'impermeabilizzazione\ndelle solette e nuova pavimentazione.\n\nIl Comune di Lugano, subentrato a quello di Castagnola in seguito alla fusione, deve\nintervenire.\nDopo lunghe trattative con i due proprietari, il Municipio è riuscito ad ottenere una\npartecipazione finanziaria da parte dei due privati.\nLa spesa è così suddivisa:\na carico della particella no. 286 RFD di Lugano sezione di Castagnola, amministrata\ndalla Mafrala SA, fr. 16'500.--; a carico della particella no. 1319 RFD di Lugano\nsezione di Castagnola, proprietà del Signor Karl Ott, fr. 42'000.--.\nI lavori verranno eseguiti dal Dicastero del Territorio con la consulenza\ndell'ingegnere specialistico.\n\nLa Vostra Commissione, dopo aver valutato gli interventi necessari considera che i\nlavori sono da farsi e invita quindi a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 661'000.-- per il risanamento delle\nstrutture portanti della piazza di giro per autobus a Castagnola.\n\n2. Il credito (indice dei costi dell'aprile 2002) sarà adeguato alle giustificate\nvariazioni dell'indice dei costi delle costruzioni.\n\n3. L'onere sarà caricato al bilancio comunale, beni amministrativi, ammortizzato\nsecondo le apposite tabelle.\n\n4. I contributi dei proprietari dei fondi privati e altri eventuali ricavi saranno\nregistrati in entrata su conti separati all'opera.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE EDILIZIA\n Mariuccia Ghiringhelli, relatrice\n Roberto Fisch\n\n\n\n Marzio Guggiari\n Patrik Lamoni\n Miro Bizzozero\n Elio Bollag\n Lorenzo Orsi\n Ermidio Antonini\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 1421) \n \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano \n\n \nLugano, 13 maggio 2024 \n\n \n*** INTERROGAZIONE ** \n\n \nUn asilo nido pronto al più presto \n\n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \nNel corso dell’ultimo consiglio comunale il MMN 11510 relativo alla realizzazione di un nuovo nido \nd’infanzia a carico del LIS e a l’autorizzazione al versamento di un contributo annuo di CHF 48'000.--  da \nparte della Città di Lugano, non è riuscito ad ottenere luce verde per la sua approvazione. \n \nPurtroppo malgrado questa votazione, la necessità di dotare Lugano di queste infrastrutture è molto \nurgente. Vi sono numerose famiglie in lista di attesa per poter trovare un posto in un nido, con tutte le \nconseguenze del caso, come per esempio dover limitare la percentuale lavorativa dei genitori, di \nconseguenza avendo anche una minore fonte di reddito nel contesto di una società dove aumentano tutti i \ncosti. \n \nLugano a nostro avviso dev’essere una città modello soprattutto per quello che riesce ad offrire alla sua \ncittadinanza. Dei buoni servizi e delle infrastrutture all’altezza vengono tenute in considerazione da chi \nvuole cambiare domicilio. \n \nProprio per queste necessità e dato che il Consiglio comunale ha già approvato l’edificazione del Nuovo \nCentro Scolastico di Viganello che prevede un asilo nido, in data 21.3.2023 con 38 voti favorevoli, 2 \ncontrari, 6 astenuti ( in sala vi erano 46 consiglieri comunali ), raccomandiamo vivamente il nuovo \nMunicipio di anticipare l’inizio dei lavori così da dotare la città di una struttura nuova. \n \nQualora la nostra richiesta non dovesse trovare luce verde, ci riserviamo l’opportunità di proporre una mozione. \n \nChiediamo al Municipio: \n \n- intende seguire il Municipio la nostra proposta di anticipare l’edificazione del nuovo centro scolastico ? \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nAndrea Sanvido primo firmatario per la Lega dei Ticinesi  \nMichael Nyffeler, Mauro Gaggini, Lukas Bernasconi, Luisa Aliprandi, Lucia Minotti, Omar Wicht, Christian Tresoldi \n \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 13 gennaio 2011/BY\n\ncentro inf.: 101.0\n\nris. mun.: 12/01/2011\n\nPosta A\n\nOnorevole Signore e Signori\n\nGianni Cattaneo\n\nMelitta Jalkanen Keller\n\nMichele Bertini\n\nRaoul Ghisletta\n\nCristina Zanini Barzaghi\n\nPaolo Sanvido\n\nRaoul Ghisletta \n\nGiordano Macchi \n\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 295 - comunicazione elettronica con il Consiglio Comunale - \n\nrisparmio di carta, di denaro, di impatto ambientale e di tempo\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione citata in oggetto, del 13 ottobre scorso, Vi \n\ninformiamo che il Municipio di Lugano, preso atto nel corso della sua seduta del 12 gennaio \n\n2011 delle indicazioni fornite da parte dei propri Servizi preposti, risponde di seguito alle \n\ndomande poste.\n\nPer quanto attiene agli ordini del giorno delle sedute di Consiglio Comunale, gli stessi già \n\noggi vengono regolarmente pubblicati sul sito internet della Città, nella sezione dedicata al \n\nConsiglio Comunale. L'invio dello stesso per posta elettronica verrà trattato di seguito \n\nnell'ambito della trasmissione di tutti gli atti del Legislativo cittadino. Il suggerimento di \n\nrendere le varie trattande "dinamiche", con relativo collegamento ipertestuale al documento \n\ndi riferimento, viene accolto positivamente e presto sarà implementato.\n\nAltro punto sollevato è quello della proiezione nel corso delle sedute di Consiglio Comunale \n\ndi testi, emendamenti, ecc.; da parte nostra confermiamo che non sussiste alcun problema al \n\nriguardo, sia dal punto di vista tecnico che pratico. Tuttavia tale decisione compete \n\nesclusivamente all'ufficio Presidenziale che, se e quando lo riterrà opportuno, lo potrà \n\nrichiedere.\n\nA riguardo della corrispondenza con i Consiglieri Comunali, la possibilità dell'invio per \n\nposta elettronica era già al vaglio dei servizi preposti in considerazione del fatto che, con \n\nl'ultima revisione della Legge Organica Comunale, è stato introdotto l'art. 11a nel relativo \n\nRegolamento di applicazione, che prevede appunto questa possibilità. In quest'ambito le \n\nsoluzioni tecniche a disposizione sono svariate, con differenze tra loro per quanto riguarda \n\ncosti, potenzialità e praticità. Come detto un'analisi in tal senso è già in atto e una volta \n\nraccolti tutti i dati necessari è nostra intenzione sottoporre un sondaggio al Legislativo \n\ncittadino onde intraprendere la strada più consona e più opportuna, a supporto dell'attività \n\ndel Consiglio Comunale. Resta inteso, come anche da Voi sottolineato che una nuova \n\nimpostazione di questo tipo non precluderà la distribuzione cartacea.\n\nSiamo tuttavia dell'avviso che ogni Consigliere Comunale debba operare una scelta optando \n\n\n\nper una soluzione piuttosto che l'altra escludendo, per il singolo consigliere, la possibilità di \n\nricevere la documentazione in entrambe le forme. Una volta terminata la nostra analisi, con \n\nil citato sondaggio che si intende promuovere, anche questo aspetto potrà essere chiarito.\n\nSempre nell'ambito della corrispondenza con il Consiglio Comunale, nella Vostra \n\ninterrogazione viene indicato come la maggior parte della documentazione venga inviata per \n\nposta cartacea, su carta bianca, a volte stampata da un lato solo e di solito spedita per posta \n\nA. Al riguardo Vi significhiamo che l'invio viene sempre effettuato per posta A, in quanto è \n\nl'unico sistema che assicura la distribuzione il giorno seguente; purtroppo è l'unica soluzione \n\npercorribile per garantire un'accurata e corretta distribuzione degli atti, in ossequio anche a \n\ntermini e scadenze previste da leggi e regolamenti. L'invio per posta B sarebbe sicuramente \n\npiù economico ma non assicurerebbe le garanzie che oggi abbiamo inviando i documenti per \n\nposta A. Anche in questo caso sarebbe difficilmente ipotizzabile una "doppia" gestione con \n\ninvii differenziati a dipendenza della tipologia dei documenti, delle scadenze, ecc..\n\nPer quanto attiene la stampa su un solo lato, Vi garantiamo che di regola i documenti di più \n\npagine vengono sempre stampati fronte-retro. Anzi, anche in quest'ambito stiamo valutando \n\nuna differente impostazione dei documenti stampati in modo ottimizzare le risorse e ridurre \n\ndrasticamente i costi. A questo proposito stiamo valutando la possibilità di non più stampare \n\nsul tradizionale formato A4, passando alla stampa su fogli A3 (piegati a metà), in modo da \n\nottenere un prodotto stile "fascicolo"; vi è pure l'intenzione di abbandonare la stampa su \n\nfogli colorati (come oggi avviene per convocazioni e rapporti commissionali) passando alla \n\nsola carta bianca. Con questi correttivi si potranno produrre notevoli risparmi partendo dal \n\npresupposto che la fotocopia A4 costa esattamente quanto la fotocopia su A3 (con l'evidente \n\nvantaggio di dimezzarne il numero) così come unificando tutte le stampe su carta bianca e \n\nnon più colorata (basti pesare che un foglio colorato costa circa il quadruplo di un foglio \n\nbianco). \n\nPer quanto concerne la tipologia di carta utilizzata, possiamo confermarVi che la stessa è sì \n\ncarta bianca, ma non contiene cloro ed è certificata FSC (Forest Stewardship Council - si \n\ntratta del principale meccanismo di garanzia sull'origine del legno o della carta; un sistema \n\ndi certificazione internazionale che garantisce che la materia prima usata per realizzare un \n\nprodotto in legno o carta proviene da foreste dove sono rispettati dei rigorosi standard \n\nambientali, sociali ed economici).\n\nVogliate gradire, Onorevole Signore e Signori, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Servizio Organizzazione e Informatica\n\n. Cancelleria Comunale\n\n\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/07/2023\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ferrari Gamba Morena (PLR) \nPRESENTI: 42 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Fumasoli Demis (Forum Alternativo); Medolago Ero (LEGA) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11467 concernente l’accettazione della donazione da parte del Kunstmuseum \ndi 28 opere d'arte etnica (sculture) appartenute a Sergio Brignoni\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 39 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 38 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 1 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La donazione alla Città di Lugano di 28 opere d’arte etnica (sculture) da parte del \nKunstmuseum Bern e appartenute a Sergio Brignoni, è approvata.\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n10143 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 1'108'000.-- \nDESTINATO ALL'INSTALLAZIONE DI UN SISTEMA DI ARCHIVIAZIONE \nDELLE IMMAGINI DI VIDEOSORVEGLIANZA (DALLE ATTUALI 100 ORE \nFINO A 100 GIORNI) ED ACQUISTO DI UN NUOVO GRUPPO ELETTROGENO \n\nLugano, 11 marzo 2019\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPremessa\n\nIl 2 ottobre 2017 il Consiglio Comunale di Lugano ha approvato il nuovo regolamento per \nla videosorveglianza sul territorio giurisdizionale del Comune, allineandosi alle regole \nvigenti sia a livello cantonale che federale.\n\nIl nuovo regolamento prevede che l’archiviazione delle immagini passi dalle attuali 100 \nore a 100 giorni. Per soddisfare il criterio di archiviazione delle immagini registrate dalle \n300 telecamere della Città gli specialisti hanno valutato che serve una capacità di memoria \ndi 2'400 Terabyte con dei server e software specifici.\n\nAttualmente le immagini vengono archiviate su dei server posizionati presso la centrale di \npolizia in Via Beltramina. I dati viaggiano su una rete dedicata indipendente e sono \naccessibili unicamente dal personale autorizzato tramite due computer installati in un \nlocale separato.\n\nIl presente messaggio municipale definisce le scelte operate dall’amministrazione per \nassicurare questa implementazione e nel contempo aggiornare i sistemi di continuità per \nl’approvvigionamento elettrico in condizioni di emergenza.\n\nLe scelte possibili\n\nPer effettuare la scelta migliore l’amministrazione si è avvalsa della collaborazione di una \nsocietà specializzata. Sono state valutate dagli ingegneri 4 varianti possibili:\n\n- soluzione Inhouse basata su Avigilon;\n\n- soluzione Inhouse basata su server terzi;\n\n- soluzione Housing con server forniti dalla polizia;\n\n- soluzione Hosted basata su server terzi (servizio).\n\n\n\n- 2 -\n\nLe soluzioni Inhouse prevedono che i server siano posizionati all’interno \ndell’amministrazione, presso la centrale di polizia in Via Beltramina.\n\nCon la soluzione Housing i server verrebbero forniti e gestiti dalla Città che ne sarebbe \nl’amministratore ma sarebbero posizionati presso un fornitore esterno.\n\nCon la soluzione Hosted i server verrebbero forniti da terzi e posizionati presso un \nfornitore esterno che ne sarebbe anche l’amministratore.\n\nLa tabella presentata di seguito riassume i costi collegati ad ogni soluzione; oltre al costo \ndell’acquisto dei server, sono stati valutati i costi annuali ricorrenti in modo da valutare \nl’investimento non solo nella fase di acquisto ma anche in quella gestionale, \nammortamenti compresi.\n\nLa tabella mostra come la soluzione Inhouse basata su server Avigilon, ha un costo \nnettamente più elevato rispetto alle altre varianti considerate, soprattutto a causa degli \nelevati costi annuali per la gestione del sistema e affitto del software. Per questo motivo la \nsoluzione Inhouse basata su server Avigilon è stata abbandonata.\n\nLe altre tre soluzioni proposte hanno costi molto simili, si trattava quindi di estendere la \nvalutazione agli aspetti tecnici e funzionali con particolare attenzione alla sicurezza dei \ndati e ai possibili costi nascosti.\n\nI servizi preposti hanno effettuato un’accurata analisi delle soluzioni possibili valutando \ngli elementi tecnici e funzionali seguenti:\n\n- affidabilità;\n\n- sicurezza;\n\n- riservatezza dei dati;\n\n- tempi di accesso alle immagini archiviate;\n\n- collegamento al sistema di archiviazione;\n\n- ridondanza geografica;\n\n- capacità di archiviazione richiesta.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa Vostra Commissione ha approfondito le considerazioni, scaturite dall’analisi, che \nhanno poi portato ad individuare la decisione di quale sistema adottare.\n\nI fattori che hanno determinato la scelta fatta sono sostanzialmente i seguenti:\n\n- gestione della soluzione da parte del personale del Comune di Lugano;\n\n- garanzie per la riservatezza dei dati;\n\n- distribuzione dei costi dell’infrastruttura condivisa su diversi utilizzatori;\n\n- eventuali costi nascosti.\n\nGestione della soluzione da parte del personale del Comune di Lugano\n\nCiascuna delle tre soluzioni deve in ogni caso essere totalmente o in parte gestita dalla \nDivisione Informatica della Città di Lugano e dalla Polizia.\n\nLe soluzioni Inhouse e Housing prevedono lo stesso hardware ubicato in luoghi differenti. \nMalgrado i server possano essere gestiti da remoto, la manutenzione preventiva e gli \ninterventi correttivi (come ad esempio la sostituzione di dischi difettosi) devono \nnecessariamente essere fatte presso l’ubicazione del materiale installato. Naturalmente \nrisulta più comodo intervenire in casa rispetto ad interventi in un altro luogo, dunque la \nsoluzione Inhouse è senz’altro più comoda rispetto alla soluzione Housing.\n\nLa soluzione Hosted apparentemente scaricherebbe dalla gestione il personale del Comune \ndi Lugano perché il sistema di archiviazione è totalmente gestito dal fornitore di servizio \nesterno. Va però detto che comunque l’interconnessione con un servizio esterno deve \nessere pianificata, realizzata e gestita in modo diverso dalle normali applicazioni Inhouse. \nQuesto richiede quindi nuovi processi operativi della Divisione Informatica della Città.\n\nA seguito di questa valutazione, il fattore “Gestione della soluzione da parte del personale \ndel Comune di Lugano” può essere rappresentato come segue.\n\n\n\n- 4 -\n\nGaranzie per la riservatezza dei dati\n\nLa garanzia della riservatezza dei dati è garantita come d’abitudine per le soluzioni \nInhouse.\n\nNelle soluzioni Housing e Hosted, il sistema di archiviazione si trova fisicamente presso il \nfornitore del servizio e addirittura nella soluzione Hosted è configurato e amministrato dal \nfornitore del servizio che potenzialmente potrebbe avere accesso ai dati.\n\nNaturalmente la scelta di un fornitore serio andrebbe a mitigare i rischi, ma tecnicamente \nsu questo tipo di soluzione non si può escludere un accesso da parte di terzi. Il contratto di \nprestazione è basato sulla fiducia.\n\nA seguito di questa valutazione, il fattore “Garanzie per la riservatezza dei dati” può essere \nrappresentato come segue.\n\nDistribuzione dei costi dell’infrastruttura condivisa su diversi utilizzatori\n\nDall’analisi economica si può notare che, considerando tutti i costi e gli ammortamenti \nlegati all’infrastruttura condivisa, le soluzioni fatte in casa equivalgono a soluzioni \nanaloghe presso terzi.\n\nPer questo tipo di soluzioni sono molto difficili delle economie di scala perché i costi sono \ntendenzialmente proporzionali alla qualità e al volume della soluzione.\n\nDi fatto quindi anche affittando spazi o servizi in grossi datacenter, il costo per PetaByte è \nmolto simile rispetto alle soluzioni fatte in casa.\n\nA seguito di questa valutazione, il fattore “Distribuzione dei costi dell’infrastruttura \ncondivisa su diversi utilizzatori” può essere rappresentato come segue.\n\n\n\n- 5 -\n\nEventuali costi nascosti\n\nConcentrandoci su questo progetto specifico, abbiamo visto che i costi si equivalgono \nindipendentemente dalla soluzione scelta. Va però detto che la scelta di una soluzione \ndiversa da quella attuale presupporrebbe un cambio di paradigma anche per la scelta delle \nsoluzioni future legate all’informatica.\n\nA questo proposito va sottolineato che le soluzioni Housing e Hosting, applicate alla \nridondanza dei server che attualmente lo necessitano, è stimata in circa fr. 300'000.-- \nannuali supplementari rispetto alla soluzione Inhouse a causa del numero di fibre ottiche \nnecessarie per il collegamento.\n\nA seguito di questa valutazione, il fattore “Costi nascosti” può essere rappresentato come \nsegue.\n\nConsiderazioni finali per la scelta della soluzione\n\nL’analisi ha permesso di identificare nella soluzione Inhouse - basata su server terzi - la \nscelta corretta.\n\nI criteri killer che favoriscono la scelta della soluzione Inhouse sono sostanzialmente tre.\n\n- Sulla garanzia della riservatezza e del controllo/accesso ai dati, influisce il numero di \npersone che vi possono potenzialmente accedere, quindi se i dati sono all’esterno, \npresso terzi, il pericolo è maggiore. A questo proposito, la soluzione Inhouse è quella \nche fornisce maggior garanzia sia su riservatezza che su accesso ai dati.\n\n- La gestione in un luogo esterno presuppone una modifica e un appesantimento dei \nprocessi operativi del personale che si occupa dell’informatica del Comune di \nLugano. In pratica, un datacenter in infrastrutture esterne o di terzi, richiede non solo \nun controllo dell’apparecchiatura come per quello interno, ma anche un controllo \ncostante del fornitore e dei suoi collaboratori. Inoltre, tutti gli interventi importanti \ndovranno essere coordinati con il proprietario e con gli altri affittuari (ad esempio \ntest interruzione di corrente elettrica, incendio, climatizzazione oppure \nsemplicemente interventi di terzi sulle infrastrutture degli altri affittuari \nrichiederanno una presenza anche del personale dell’informatica di Lugano).\n\n- La scelta di una soluzione diversa da quella attuale (Inhouse) presupporrebbe un \ncambio di paradigma, rispetto alle scelte già operate nel breve termine (ridondanza \nserver SOI) per le soluzioni future legate all’informatica, con costi supplementari \nrispetto a quelli attuali.\n\n\n\n- 6 -\n\nLe tabelle benefici e criticità mostrano chiaramente che la soluzione Inhouse è quella che \nsoddisfa al meglio i criteri considerati.\n\nDue condizioni in particolare non vengono pienamente rispettate nelle varianti Housing e \nHosted: la riservatezza dei dati (fondamentale) e i costi nascosti.\n\nNon si deve dimenticare che i video registrati dalle videocamere contengono immagini dei \ncittadini nella loro quotidianità. Questi filmati devono essere protetti in modo sicuro e la \nprivacy deve essere garantita al 100%. È indubbio che solo la soluzione Inhouse sia quella \nin grado di soddisfare questo criterio fondamentale.\n\nAvere i server in casa e gestirli in prima persona garantisce un livello di sicurezza che le \naltre soluzioni non hanno. Nella soluzione Housing il fornitore esterno ha comunque \naccesso all’infrastruttura mentre nella soluzione Hosted il fornitore oltre ad aver accesso \nall’infrastruttura è anche amministratore dei server.\n\nLa soluzione Inhouse beneficia anche di tutta la struttura di collegamenti veloci già \nesistente mentre le soluzioni Housing e Hosted richiederebbero la creazione di nuovi \ncollegamenti con fibre ottiche tra il luogo di residenza dei server di storage e la centrale di \nPolizia. Da qui i costi nascosti di connettività che andrebbero ad appesantire in modo \nsensibile il costo dell’investimento, in modo più o meno marcato, a seconda del luogo di \nresidenza dei server.\n\nIn seguito la Vostra Commissione ha chiesto quali soluzioni hanno adottato le altre \ngrandi città svizzere.\n\nLe informazioni vengono gelosamente custodite e i responsabili mantengono la \nriservatezza assoluta sul tema. Tuttavia si è potuto ricostruire il quadro generale partendo \ndalle considerazioni seguenti:\n\n- un sondaggio fra alcuni fornitori di impianti ha evidenziato che, fra i loro clienti, ad \noggi nessun Comune ha adottato soluzioni diverse da quella Inhouse;\n\n- tutta la videosorveglianza delle strade nazionali è strutturata con soluzioni Inhouse;\n\n- la videosorveglianza delle strade cantonali di tre Cantoni conosciuti dal consulente \nesterno è strutturata con soluzioni Inhouse;\n\n- non è stato trovato nessun fornitore di servizi Hosting e Housing con referenze di \narchiviazione di videosorveglianza pubblica;\n\n- il delegato del Centro Sistemi Informativi dell’Amministrazione Cantonale nel \ngruppo intercantonale per la sicurezza, conferma che in nessun Cantone è stata \nadottata una soluzione diversa da quella Inhouse.\n\nDa queste informazioni si può ipotizzare con un ottimo grado di precisione che tutte le \ngrandi città svizzera hanno optato per una soluzione Inhouse.\n\n\n\n- 7 -\n\nConclusioni\n\nIl costo della soluzione Inhouse proiettato su 8 anni di vita è circa il 2.5% inferiore alla \nsoluzione Housing e il 3.5% superiore alla soluzione Hosting: una differenza \nassolutamente irrilevante a fronte dei vantaggi rispetto alle altre soluzioni analizzate.\n\nLa Commissione della Gestione ritiene che a fronte della piccolissima differenza di costo \nma a garanzia del pieno rispetto del criterio di riservatezza dei dati, la scelta della \nsoluzione Inhouse è corretta.\n\nAltri investimenti per miglioramenti alle infrastrutture\n\nOltre al sistema di archiviazione il messaggio municipale ha previsto una serie di altri \ninvestimenti per infrastrutture dedicate allo scopo di assicurare la completa operatività.\n\nSono stati previsti tre interventi:\n\n- miglioramento del sistema di raffreddamento;\n\n- implementazione degli UPS presso la Divisione Informatica;\n\n- sostituzione del gruppo elettrogeno diesel di emergenza.\n\nPer il raffreddamento sono stati previsti dei miglioramenti (costo fr. 200'000.-- IVA \nesclusa) al sistema di aria condizionata, necessario per compensare l’energia termica \nrilasciata dalle nuove macchine. Sono stati programmati interventi sia presso la Polizia che \npresso la Divisione Informatica. I costi previsti sono equamente ripartiti tra le due strutture \nche ricordo garantiscono l’operatività e la sicurezza in modo ridondante.\n\nIn caso di panne elettrica il sistema prevede due step per garantire la continuità di \nfunzionamento. In un primo momento intervengono i sistemi UPS (batterie di emergenza) \nche però hanno una durata limitata a circa 20 minuti. In seconda battuta entra in funzione \nun gruppo elettrogeno diesel che assicura l’erogazione della corrente elettrica ad oltranza.\n\nIl sistema UPS presso la Polizia è sufficiente ad assorbire il maggior carico previsto, \nstimato in 6-10 kW. Presso la Divisione Informatica si rende invece necessaria \nun’estensione delle capacità per far fronte alle emergenze (costo previsto in fr. 13'000.- \nIVA esclusa).\n\nPiù impegnativo e oneroso è il discorso legato al gruppo elettrogeno. L’attuale macchina, \nin grado di erogare una potenza di 120 kW, è del 1996, non più giovanissima ma \nsoprattutto si è bloccata proprio nel momento del bisogno durante gli ultimi blackout.\n\nCon il presente messaggio si propone quindi di sostituirla (costo di fr. 270'000.-- IVA \nesclusa) con un generatore di nuova generazione con potenza di 250 kW. Il gruppo \nelettrogeno sarà gestito direttamente dalle AIL che piloterà le accensioni in funzione delle \nnecessità, sia per garantire continuità di erogazione che per assicurare stabilità alla \ncorrente elettrica.\n\nIn caso di utilizzo le AIL pagheranno alla Città un indennizzo da definire, il contratto non \nè ancora stato fatto, ma comunque abbastanza cospicuo.\n\n\n\n- 8 -\n\nMantenere il generatore in perfetto stato, pronto all’uso, comporta una serie di costi base \nche sono indipendenti dal funzionamento, basti pensare al gasolio nelle cisterne così come \nalle loro revisioni periodiche. La Vostra Commissione auspica quindi che nel contratto \nvenga integrato un indennizzo base a forfait che le AIL corrisponderanno alla Città come \nfermo macchina.\n\nConclusioni\n\nL’analisi fatta dalla Vostra Commissione così come le interviste con i tecnici, hanno \npermesso di verificare la necessità degli investimenti proposti e la correttezza delle scelte \noperate dai servizi preposti.\n\nLa Vostra Commissione ritiene che l’investimento previsto sia giustificato e necessario ed \ninvita l’onorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 1'108'000.-- (IVA inclusa) destinato all’installazione di \nun sistema di archiviazione per le immagini di videosorveglianza e acquisto di nuovo \ngruppo elettrogeno, occorrenti alla Divisione Polizia.\n\n2. Le spese saranno caricate sui conti investimento del Comune, sostanza \namministrativa, e ammortizzate in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal \nRegolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni.\n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro 31 dicembre 2021.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nLukas Bernasconi, relatore\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nBoris Bignasca\nSimona Buri\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nNina Pusterla\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\n\n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 07/07/2020\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Malfanti Michele (PPD) \nPRESENTI: 48 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Aliprandi Luisa (LEGA); Méar Laura (PLR) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3933 del 22 dicembre 2017, degli On.li  Alain Bühler (UDC), Raide Bassi \n(UDC), Tiziano Galeazzi (UDC), Boris Bignasca (LEGA), Karin \nValenzano Rossi (PLR), Angelo Petralli (PPD), Luisa Aliprandi \n(LEGA), Mario Antonini (PLR), Sara Beretta-Piccoli (PPD), Luka \nBernasconi (LEGA), Gian Maria Bianchetti (LEGA), Marco Bortolin \n(LEGA), Martina Caldelari (PLR), Andrea Censi (LEGA), Tobiolo \nGianella (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Norman Luraschi (LEGA), \nGiordano Macchi (PLR), Nicholas Marioli (LEGA), Sara Minoretti \n(LEGA), Enea Petrini (LEGA), Alessia Romano (LEGA), Paolo \nToscanelli (PLR), Ferruccio Unternährer (PLR) e Federica Zanchi \n(PLR), dal titolo "È ora di soluzioni definitive a favore della \ncittadinanza presso l'ex Macello!"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 37 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 10 VOTI FAVOREVOLI, 24 CONTRARI, 3 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 3933 non è accolta.\n\nOMISSIS\n\n\n