parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 10 febbraio 2009 -  web.pdf&unid=78D5D55E401B1AB1C125755B0028499F&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n\n \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nII seduta \n\n10 febbraio 2009 \n\n \n\nPresidenza on. Angelo Jelmini, Presidente \n\n \n\nScrutatori: on. Kauz Michele \n\n  on. Degiorgi Lauro \n\n \n\nPresenti 56 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nArigoni Alessio   Badaracco Roberto   Baroni Daniela   \n\nBassi Marco   Beltraminelli Francesco  Bertini Michele  \n\nBianchetti Gian Maria  Bolzani Giovanni   Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna  Cambrosio Giampiero  Casalini Daniele \n\nCasella Luana   Cattaneo Giovanni “Gianni”  Chiesa Marco \n\nCorti Gianrico   Degiorgi Lauro   Enderlin Davide Jr.  \n\nEndriss Rolf   Ermotti-Lepori Maddalena  Fenini Aldo   \n\nFraschina Stefano  Giani Armando   Gilardi Francesco  \n\nGilardi Stefano  Grandini Giorgio   Guggiari Marzio  \n\nJalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo    Jelmini Lorenzo    \n\nKauz Michele   Leggeri Lorenzo   Leoni Sara   \n\nLuraschi Norman  Macchi Giordano   Martinelli Raffaella  \n\nMedolago Ero   Mellini Eros Nicola   Moccetti Bernasconi Deborah \n\nNoseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska   Paparelli Angelo  \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo    Ritter Roberto    \n\nRossi Martino   Rossi Peter    Sanvido Paolo \n\nSzerdahelyi Stefano   Tanner Daniele   Tarchini Laura   \n\nTricarico Michel  Unternährer Ferruccio  Vannini Athos   \n\nViscardi Giovanna  Zanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio   Ghisletta Raoul    Gilardi Valentino  \n\nMauri Tiziano    \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Ing. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\n\n\n2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e, alle ore 20.00, dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\nSu segnalazione dell’on. Peter Rossi, informa che agli inizi di gennaio è venuto a mancare Pierluigi \n\nGaleazzi, già segretario per la Svizzera italiana dei sindacati liberi, che nel quadriennio 1988-’92 \n\nera stato Consigliere Comunale PLR e membro della Commissione delle Petizioni e della \n\nCommissione speciale nominata per l’elaborazione del Regolamento Organico dei dipendenti. \n\nAveva pure presieduto la Commissione consultiva del quartiere di Besso.  \n\nPer il lavoro prestato per la comunità, invita ad un attimo di raccoglimento. \n\n \n\nAttimo di raccoglimento. \n\n \n\nQuindi riprende la seduta secondo l’Ordine del Giorno già approvato. \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 7518 Posteggi di primo livello: \n\n- posteggi Campo Marzio ed ex Pestalozzi, nuova regolamentazione mediante barriere \n\nautomatiche \n\n- autosili Motta, Balestra, rinnovo impianti barriere automatiche \n\n- posteggi Campo Marzio ed ex Pestalozzi, manutenzione pavimentazione posteggi \n\nRichiesta di un credito di fr. 3'392'000.--. \n\nRapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 198/09 (0-1-2-A2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che vi è una discordanza tra quanto proposto dal Municipio, rispettivamente dalle \n\nCommissioni. Informa di aver ricevuto ieri una lettera del Municipio nella quale viene proposta la \n\nsomma della Commissione della Gestione, ma con l’aggiunta di fr. 200'000.--. Chiede conferma \n\nsulle cifre. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nComunica che la Commissione della Gestione è d’accordo. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nComunica che la Commissione dell’Edilizia si adegua al volere del Municipio. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nChiarisce che il Municipio ha preso come riferimento il rapporto della Commissione dell’Edilizia, \n\nche non concedeva il credito per il rifacimento del piazzale Campo Marzio, e che quindi al credito \n\ndi fr. 1'950'000.-- proposto dalla Commissione si aggiungono fr. 200'000.--, per un totale di fr. \n\n2'150'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che vi è unità di proposte fra Municipio e Commissioni e che pertanto il credito \n\nrichiesto è di fr. 2'150'000.--. \n\n\n\n3 \n\n \n\nOn. Corti: \n\nInterviene non proprio direttamente sul tema del messaggio ma su quanto nel messaggio sta scritto.  \n\nInnanzitutto informa di essere lieto che finalmente Infoposteggi, che è oggetto di questa sera, avrà \n\nmagari inizio. Quindi a proposito di quanto si dice a pagina 2 del messaggio, ovvero che “Con \n\nrisoluzione del 20 giugno 2006 il Consiglio Comunale approvava un credito di fr. 2'900'000.-- per la \n\nrealizzazione di un sistema di guida ai posteggi (Infoposteggi). La messa in esercizio è prevista nel \n\ncorso del 2008”, chiede chiarimenti al Municipio sulla questione degli autosili compresi in \n\nInfoposteggi. Chiede pure a che punto si è con questi autosili visto che al momento di votare nel \n\n2006 rimasero delle questioni aperte non tanto sugli autosili di proprietà comunale quanto piuttosto \n\nsu quelli di proprietà privata. Gli pare di ricordare che Bettydo non fosse molto d’accordo, e che \n\nanche il Central Park fosse in discussione. Rende attenti i presenti che per realizzare Infoposteggi \n\nnon basta soltanto avere la facoltà di disporre dei mezzi del Comune, ma che bisogna far capo anche \n\nai posteggi che appartengono ai privati, altrimenti si svilisce l’operazione di gestione dei posteggi.  \n\nConcludendo ringrazia anticipatamente per le informazioni che riceverà dal Municipio. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nInterviene come relatore della Commissione della Gestione evidenziando che la presidente della \n\nCommissione si è pronunciata aderendo al nuovo importo proposto dal Municipio, ma che rimane \n\nscoperto un dettaglio riguardante il dispositivo di voto. Spiega che si è in presenza del rapporto \n\ndella Commissione dell’Edilizia che ora ha modificato l’importo ma non la formulazione del punto \n\n1. Osserva che, invece, la formulazione del punto 1 della Commissione della Gestione prevede, \n\noltre alla posa di barriere e al rinnovo di quelle degli autosili Motta e Balestra, anche la \n\nmanutenzione della pavimentazione del posteggio Campo Marzio. Ritiene pertanto che \n\nbisognerebbe mettere in votazione il dispositivo della Commissione della Gestione poiché più \n\nconforme alla decisione presa questa sera con fr. 200'000.-- destinati alla pavimentazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. M. Rossi per la precisazione e chiede alla Commissione dell’Edilizia se è d’accordo. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nA nome della Commissione dell’Edilizia si dichiara favorevole. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nSi ricollega alla modifica relativa all’asfaltatura, visto che in questo weekend si è parlato molto di \n\nasfalto o di asfaltati – commenta di essere uno di quelli che sono stati asfaltati dall’altra votazione –, \n\nsegnalando che i media hanno riportato che settimana prossima o nei prossimi dieci giorni ci sarà un \n\nannuncio rivoluzionario per tutto ciò che concerne il sedime del campo Marzio e in particolare la \n\ndestinazione della parte relativa ai posteggi. Per questa ragione si chiede se sia effettivamente \n\nimportante che il Municipio insista adesso su una modifica del genere, o se sia il caso di aspettare \n\ndieci giorni per sapere di che morte si muore. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nA suo avviso il complemento alla risoluzione che prevede degli interventi minori a livello di asfalto \n\nper ovviare alle difficoltà al Campo Marzio, come l’evacuazione delle acque meteoriche, l’adozione \n\nattorno agli alberi di elementi a secco, grigliati e sagomati per una ragionevole superficie al fine di \n\nmigliorare la penetrazione di acque, sarebbe da valutare anche per il parcheggio ex Pestalozzi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nRisponde alla preoccupazione dell’on. Sanvido, evidenziando che la Commissione della Gestione si \n\nè posta lo stesso problema chiedendosi quali siano i tempi reali durante i quali questi lavori (posa \n\nbarriere e interventi minimi sull’asfalto) possano essere utili. \n\n\n\n4 \n\n \n\nSpiega che proprio per questo a pag. 7 del rapporto, subito prima del voto, si dice che “Va da sé, \n\ntuttavia, che se gli sviluppi dei Grandi Progetti StazLu e Campo Marzio Nord fossero tali da ridurre \n\na meno di tre anni il periodo in cui i lavori per la posa di barriere collegate a Infoposteggi e quelli di \n\npavimentazione potranno esplicare i loro benefici, il Municipio è invitato a non utilizzare il credito \n\nconcesso.”. \n\nA suo avviso si può almeno dare fiducia al buonsenso del Municipio, per cui, se fra qualche mese si \n\nriterrà che fra un anno o due bisognerà mettere mano al posteggio Campo Marzio Nord, si rinuncerà \n\nad utilizzare fr. 200'000.-- per l’asfaltatura e anche alla posa delle barriere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. M. Rossi per quanto segnalato, perché contenuto nel rapporto della Commissione \n\ndella Gestione. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nRingrazia l’ottavo Municipale per la risposta. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRiguardo all’ultimo intervento sul contenuto del rapporto della Commissione della Gestione, \n\nafferma che senz’altro non si faranno interventi inutili. Commenta che, come tutte le rivoluzioni, \n\ncerte volte sono brevi e altre più lunghe, ma che in ogni caso i soldi dei contribuenti verranno usati \n\ncon parsimonia. \n\nIn merito all’intervento dell’on. Corti, informa che la vicenda di Infoposteggi si è protratta nel \n\ntempo non a causa di questo messaggio, bensì per problemi di delibera. Aggiunge che adesso è tutto \n\nregolare per cui i lavori cominceranno in aprile e in autunno verranno posati tutti i cartelli. \n\nSottolinea che entro l’autunno di quest’anno finalmente Infoposteggi sarà in funzione. Per quel che \n\nconcerne i posteggi, afferma che è molto importante poter inserire quelli del Campo Marzio e \n\ndell’ex Pestalozzi, essendo due parcheggi molto utilizzati. Osserva che con le barriere ci saranno \n\nanche degli introiti superiori, come già previsto dal Municipio, e che soprattutto vi sarà meno \n\ntraffico parassitario. Puntualizza che per i posteggi privati è stato trovato un accordo con il Bettydo \n\nma non con il Central Park e che pertanto in una prima fase quest’ultimo non entrerà nel sistema \n\nInfoposteggi.  \n\nPassando alle acque meteoriche, prende atto di quanto detto dall’on. Cattaneo, aggiungendo che, \n\nsiccome nella somma di fr. 200'000.-- si prevedono anche degli interventi locali per lo smaltimento \n\ndelle acque, si cercherà di valutare laddove valga la pena collocare elementi grigliati e sagomati. \n\nInfine ringrazia le Commissioni che hanno trovato l’accordo sulla proposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nChiede se i fr. 750'000.-- di introiti ai posteggi del Campo Marzio sono tutti del Campo Marzio. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nCede la parola all’on. Vicesindaco per la risposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a rispondere brevemente, essendo queste delle questioni che andrebbero chiarite in \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nCommenta di essere stupito del fatto che il Municipio si ponga le domande e si risponda. Afferma \n\nche è il caso che l’on. Bignasca ponga la domanda domani mattina in seduta. \n\n\n\n5 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della \n\nGestione relativo al MMN. 7518 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2    51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 2'150'000.-- per la nuova regolamentazione mediante barriere \n\nautomatiche dei posteggi Campo Marzio ed ex Pestalozzi, per il rinnovo degli impianti barriere \n\nautomatiche negli autosili Motta e Balestra e per la manutenzione della pavimentazione del \n\nposteggio Campo Marzio. \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi dell’aprile 2007, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso. \n\n3. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, ed ammortizzata secondo \n\nle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 7719 LUGANO AIRPORT.  \n\nRichiesta di un credito di costruzione per lo sviluppo dello scalo aeroportuale di fr. 17'500’000.--. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 198/10 (0-1.1-1.2-2.1-2.2-A2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che sia la Commissione della Gestione sia quella dell’Edilizia presentano entrambe rapporti \n\ndi maggioranza e di minoranza discordanti con il dispositivo del Municipio. Il messaggio \n\nmunicipale chiede infatti un credito di fr 17'500'000.--, mentre i due rapporti di maggioranza delle \n\nCommissioni chiedono fr. 14'500'000.-- e i due rapporti di minoranza fr. 10'000'000.--. \n\nChiede al Municipio se mantiene la sua proposta o se si allinea a una delle proposte delle \n\nCommissioni. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRisponde che di principio il Municipio si adegua ai rapporti di maggioranza. Afferma che al termine \n\ndella discussione varrebbe forse la pena fare anche alcune considerazioni su come si è giunti a \n\nquesta conclusione. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nInterviene con una domanda tecnica. Chiede se può riproporre il messaggio del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde di no, perché per ora il messaggio municipale è ancora proposto visto che l’Esecutivo non \n\nha deciso nulla. \n\n\n\n6 \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nQuale relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione spiega che, \n\nconsiderata l’entità del credito in gioco, la Commissione si è chinata in maniera approfondita \n\nsull’esame dei singoli investimenti, analizzandoli sulla base dei giustificativi prodotti e della \n\ncopiosa documentazione, tra cui diverse perizie e preventivi, fornita dal Dicastero competente, che \n\nringrazia. Dopo attenta valutazione si è giunti a ridurre il credito complessivo di soli 3 milioni \n\nportandolo quindi a 14,5 milioni di franchi. In particolare è emerso chiaramente che le imposizioni \n\ndettate dall’UFAC in ambito di sicurezza di volo (luci d’ostacolo, guida e di avvicinamento) sono \n\nimprorogabili in forza del rispetto delle normative vigenti. Evidenzia che altre opere si impongono, \n\ncome l’urgente risanamento della pavimentazione della pista, oggi assai precaria, gli interventi \n\nlegati al riammodernamento del terminal aeroportuale, il rispetto delle norme antincendio sugli \n\nimpianti elettrici, le disposizioni SUVA, gli adattamenti alle normative di Schengen, gli impianti di \n\nstoccaggio carburante e dell’aria condizionata. Afferma che secondo la Commissione ciò non è \n\nsufficiente per rinnovare l’Aeroporto perché anche la proposta di prolungamento della pista a nord, \n\nquale sostanziale miglioramento dell’offerta, merita di essere accolta per motivi strategici e di \n\nrilancio dello scalo aeroportuale. Osserva che tale estensione permetterebbe il transito di velivoli \n\npiù efficienti e grandi, con un maggior carico di passeggeri, minor rumore e una maggiore \n\nprotezione dell’ambiente. Spiega che la Commissione ritiene prematuri esclusivamente i crediti \n\nrelativi al rifacimento del piazzale di sosta velivoli, in quanto potrà essere richiesto fra qualche \n\nanno, e quello delle luci guida sud che sarà da chiedersi con il contemporaneo credito per \n\nl’allungamento della pista a sud. Osserva che si è inoltre operata una piccola limitazione delle spese \n\nrelative ad opere straordinarie, non prevedibili, e che si pongono a carico di Lugano Airport la \n\nnuova struttura di ricovero velivoli, interamente autofinanziata, e la consulenza per la \n\nsemplificazione delle procedure di volo. Afferma che, alla luce del numero degli investimenti \n\nprevisti e della loro entità, la Commissione ritiene sproporzionato caricare sulle sole spalle di \n\nLugano Airport gli oneri finanziari derivanti da questo messaggio, con modifica del contratto \n\nd’affitto che fissa in fr. 565'000.-- annui il corrispettivo per l’utilizzo delle strutture aeroportuali. \n\nRileva che nel caso contrario si rischierebbe l’indebitamento della società e la necessità di \n\nricapitalizzarla interamente, ovvero oneri che andrebbero nuovamente a carico del solo Comune. \n\nInoltre, secondo la Commissione, il Cantone deve forzatamente partecipare finanziariamente a \n\nquesto investimento, data la sua qualità di azionista di Lugano Airport nella misura del 12,5%. \n\nEvidenzia che è indubbio che l’importanza dello scalo travalica i soli confini comunali, \n\nrappresentando un tassello centrale del traffico pubblico interconnesso. Dato che tutto il Ticino \n\nbeneficia della sua offerta, a nome della Commissione chiede espressamente al Municipio di farsi \n\nparte attiva presso l’Autorità cantonale affinché solleciti l’emanazione di un messaggio all’indirizzo \n\ndel Gran Consiglio ticinese con un credito a beneficio dell’Aeroporto. Ricorda che gli ultimi anni \n\nnon sono stati facili per Lugano Airport dal profilo finanziario, e che l’attuale crisi ha influito anche \n\nsui risultati dell’esercizio dell’ultimo anno. Quindi afferma che, sebbene non si possa nascondere \n\nche le prospettive non sono rosee, proprio alla luce di queste constatazioni, se oggi non si desse un \n\nchiaro segnale e nuovo impulso allo scalo, la sua sorte sarebbe già quasi segnata. Ribadisce che si \n\nreputano indispensabili gli investimenti proposti e soprattutto l’allungamento della pista a nord. \n\nAggiunge che, non senza rischi, la maggioranza della Commissione ha dato fiducia all’Aeroporto e \n\nha deciso di scommettere su di esso. Puntualizza che, però, non si tratta di una cambiale in bianco, \n\nin quanto i risultati positivi potranno essere conseguiti solo mediante un’attenta gestione finanziaria \n\nvolta a ridurre le spese inutili, ad ottimizzare i servizi, a razionalizzare le risorse, a conseguire \n\nl’auspicato pareggio di bilancio e ad effettuare un marketing territoriale più aggressivo, che oggi \n\nforse in parte manca, mirato e rivolto non solo al Ticino ma anche a quell’enorme bacino \n\nrappresentato dalla vicina Lombardia.  \n\n\n\n7 \n\n \n\nAfferma che un aeroporto luganese, anzi ticinese – oserebbe dire-, efficiente, comodo, a prezzi \n\ncontenuti e che permetta di raggiungere in tempi brevi i principali centri europei costituisce un \n\nimportantissimo asso nella manica da giocare a favore di tutta l’economia e delle aziende, ma anche \n\nsoprattutto un servizio che permetta una maggiore qualità di vita ed accessibilità per tutti i ticinesi.  \n\nRibadisce che la Commissione crede nell’Aeroporto e desidera sostenerlo. Quindi chiede che questo \n\nsi attivi e faccia di tutto per migliorare la sua attuale situazione finanziaria ed attrattiva generale.  \n\nConcludendo, porta anche l’adesione del Gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’on. Tricarico, relatore del rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nOsserva che il rapporto di minoranza ha il merito di riconoscere nelle considerazioni iniziali che – \n\ncita- “l’Aeroporto di Lugano-Agno è un’importante infrastruttura di mobilità per l’accessibilità e il \n\ncollegamento di tutta la regione e il Cantone”. A suo avviso basterebbe questo punto di convergenza \n\ndi idee per giustificare il credito di almeno 14,5 milioni, ma purtroppo l’unità d’intenti termina nel \n\nprosieguo delle considerazioni del rapporto, dove non si esita a definire pura retorica l’aspetto vitale \n\ndell’esistenza di un’infrastruttura aeroportuale, dimenticando i circa 200'000 passeggeri annuali e i \n\n300 posti di lavoro diretti o indotti dalla presenza dell’Aeroporto. Evidenzia che, se negare le \n\ndifficoltà di far quadrare i bilanci in questi primi anni di esistenza di Lugano Airport SA sarebbe \n\ninesatto, sarebbe altrettanto approssimativo non considerare il contesto generale dell’aviazione \n\ncivile in cui Lugano Airport SA deve districarsi e dimenticare le disfunzioni esistenti, legate \n\ndirettamente allo stato dello scalo aeroportuale di proprietà della Città. Spiega che del resto gran \n\nparte degli investimenti previsti dal messaggio, circa 15,5 milioni, risultano opere legate al rispetto \n\ndella sicurezza di volo imposte dall’Ufficio federale dell’Aviazione Civile e al rispetto delle norme \n\nper la sicurezza delle infrastrutture e degli stabili. Aggiunge che sono opere che, dopo decenni di \n\nonorato servizio, richiedono inevitabilmente lavori di manutenzione e di risanamento per \n\nprolungarne la durata di vita, in modo da evitare continui costi di manutenzione e interruzioni di \n\nutilizzo. Afferma che, constatata la necessità assoluta di mettere in condizioni di sicurezza \n\nl’Aeroporto, pena l’imposizione di limitazioni di esercizio da parte dell’UFAC e quindi la riduzione \n\nd’esercizio per la compagnia aerea con evidenti ricadute negative sul servizio dell’utenza, i lavori di \n\nrifacimento della pista – pari ad una superficie di circa 27'000 metri quadri, per un costo di 4,7 \n\nmilioni – sono necessari non solo per i dati anagrafici (esecuzione: 1976), ma anche alla luce della \n\nperizia dell’Istituto Meccanica dei Materiali che, seppur giunta sui banchi delle Commissioni \n\nall’ultimo momento, evidenzia in modo inequivocabile le carenze della pavimentazione esistente, \n\ntanto da convincere i firmatari dei rapporti di minoranza a concedere il credito. \n\nPer quanto concerne le pavimentazioni, innanzitutto informa di sciogliere la sua riserva e quella \n\ndegli on.li F. Beltraminelli e Bassi sul rapporto di maggioranza della Commissione dell’Edilizia. \n\nQuindi osserva che gli esami eseguiti dalla perizia sul piazzale di sosta dei velivoli sono risultati \n\nsimili a quelli della pista, e che pertanto è difficile giustificare tecnicamente un rinvio \n\ndell’intervento. Per questa ragione ritiene l’investimento di fr. 950'000.-- altrettanto prioritario non \n\nsolo per le condizioni insufficienti ma anche in virtù delle difficoltà di esecuzione, come in \n\nparticolare la necessità di operare durante la notte, e delle positive sinergie di intervento se eseguite \n\nin modo coordinato su tutta l’area aeroportuale. \n\nPassando al capitolo terminal, racconta che i commissari della Gestione e dell’Edilizia hanno avuto \n\nmodo di constatare durante il sopralluogo l’evidente stato di degrado degli impianti elettrici e le \n\nmanchevolezze in materia di sicurezza ai sensi della polizia del fuoco. Spiega che i controlli \n\neffettuati sugli impianti elettrotecnici hanno permesso di rilevare gravi pericoli contro il contatto \n\nfortuito e la sicurezza contro le sovratensioni. \n\n\n\n8 \n\n \n\nAggiunge che l’attuale apparecchiatura a raggi X per il controllo del bagaglio continua a denotare \n\nfrequenti malfunzionamenti, con conseguenti problemi per il personale e disagi per gli utenti. \n\nAfferma che, sebbene l’importo di ca. 1 milione di franchi possa apparire notevole, si tratta di un \n\ndispositivo che rientra nelle misure di sicurezza e di controllo di un aeroporto per il quale non è \n\naccettabile un funzionamento a giorni alterni.  \n\nQuindi evidenzia che il punto di discussione principale del messaggio concerne la realizzazione \n\ndelle condizioni per lo sviluppo dell’aeroporto mediante l’allungamento della pista. Fa notare che in \n\nquesto momento la Città può decidere di dare un impulso allo sviluppo dell’Aeroporto allungando \n\nla pista verso nord, senza dover rimanere in attesa della realizzazione della circonvallazione Agno-\n\nBioggio, che probabilmente vedrà la luce nel 2015. Afferma che si tratta di un primo e significativo \n\npasso nella direzione del potenziamento dell’Aeroporto che permetterebbe di aumentare il \n\npotenziale ricettivo dello scalo per nuove compagnie e/o per l’ampliamento dell’offerta delle \n\ndestinazioni delle compagnie già operanti. Ritiene che ci si debba chiedere quali vantaggi comporti \n\nquesto prolungamento della pista. A questa domanda risponde che in primo luogo permetterebbe a \n\nLugano Airport di migliorare le condizioni di accesso alle compagnie aeree, visto che l’attuale \n\nprocedura di avvicinamento e la lunghezza limitata della pista escludono l’impiego di determinati \n\ntipi di aereo, rappresentando vincoli che inevitabilmente riducono l’interesse di nuove compagnie.  \n\nIn secondo luogo consentirebbe l’impiego più efficiente dei velivoli, in quanto lo sfruttamento \n\ncompleto dei posti disponibili ridurrebbe il costo dei voli per i passeggeri ampliando di fatto il \n\npotenziale bacino d’utenza. In terzo luogo permetterebbe di gestire con maggiore elasticità \n\nl’incremento del carico possibile, introducendo anche il trasporto di merci che oggi viene trascurato \n\na favore del trasporto dei passeggeri oppure ampliando il raggio di azione dei velivoli. Osserva che \n\nin quest’ultimo caso il maggior carico di carburante assicurerebbe l’introduzione di destinazioni più \n\nlontane con un maggior raggio di circa 200-300 km. Afferma che la copertura di grandi distanze è \n\nsicuramente il potenziale di crescita maggiore di Lugano Airport, in quanto sulle lunghe distanze \n\nl’aereo è indiscutibilmente il mezzo di trasporto più attrattivo. Aggiunge che, in quarto luogo, \n\nl’allungamento della pista avrebbe un influsso positivo dal punto di vista della riduzione \n\ndell’inquinamento fonico, in quanto in fase di decollo gli aerei non devono ricorrere alla potenza \n\nmassima dei motori, riducendo notevolmente le immissioni con conseguente influsso positivo sugli \n\naspetti ambientali. Non da ultimo evidenzia che ogni metro di pista in più costituisce un metro di \n\nsicurezza guadagnato. A suo avviso è fuori luogo sentir definire l’ampliamento della pista di 100 \n\nmetri una cattedrale nel deserto, trattandosi di un investimento di miglioria di appena 2,5 milioni \n\nche, comparato agli investimenti che devono sostenere le compagnie aeree per l’acquisto di nuovi \n\naerei per decine di milioni, risulta un importo assolutamente sostenibile e permette di aprire nuove \n\nprospettive di mercato. Osserva che il mercato dell’aviazione è in costante evoluzione e porta anche \n\na cambi repentini, come hanno ampiamente dimostrato gli ultimi dieci anni, e pertanto le decisioni \n\npolitiche rivolte al futuro devono essere talvolta coraggiose. Aggiunge che per l’Aeroporto della \n\nCittà il coraggio non deve venir meno in questo momento di importanti cambiamenti. Afferma che \n\nl’Autorità politica deve saper gettare le basi per affrontare tempestivamente e nelle migliori \n\ncondizioni possibili le opportunità future, a partire dall’esposizione mondiale Expo 2015 di Milano. \n\nIn quest’ottica la scelta strategica di non mantenere solo le infrastrutture esistenti, bensì di creare le \n\nbasi per lo sviluppo dell’attività dello scalo aeroportuale risulterà una nuova opportunità per la Città \n\ndi Lugano e per il Ticino. \n\nConcludendo, sulla base delle considerazioni sopra esposte e a nome della Commissione \n\ndell’Edilizia, invita il Municipio a ridurre i tempi di realizzazione delle opere con il credito che \n\nverrà concesso, al fine di permettere a Lugano Airport di operare al più presto nelle condizioni di \n\nsicurezza e agli operatori di agire nelle condizioni più favorevoli possibili. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi, relatore del rapporto di minoranza della Commissione della Gestione. \n\n \n\n\n\n9 \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che, in presenza di quattro rapporti, vi è un solo comune riconoscimento rappresentato dal \n\nfatto che l’Aeroporto migliora l’accessibilità di Lugano e del Ticino e che è indubbiamente utile alla \n\ncompetitività territoriale della Città, della regione e del Cantone. Questo è ciò che viene condiviso \n\nda tutti, anche dalla minoranza e anche dal suo Gruppo. Informa che la Commissione della Gestione \n\nha discusso in modo costruttivo il programma di investimenti proposto dal Municipio e che la \n\ncollaborazione fra i due relatori designati, l’on. Badaracco e il sottoscritto, è stata indubbiamente \n\nottima, sebbene non si sia potuti giungere al consenso su una proposta sola nonostante la \n\ncondivisione dell’analisi generale della situazione e delle prospettive difficili entro cui l’Aeroporto \n\nopera quest’oggi. Spiega che si sono divisi sul programma d’investimenti più opportuno da adottare \n\noggi, con differenze purtroppo non marginali. Osserva che la differenza degli importi riconosciuti \n\ncome necessari è consistente: dai 10 milioni proposti dalla minoranza delle Commissioni ai 14,5 \n\nmilioni della maggioranza (che fa 45% in più), ai 17,5 milioni richiesti dal Municipio, ai quali ora \n\nrinuncia, sebbene alcuni in Commissione li avrebbe volentieri avallati. Aggiunge che è ancora più \n\nimportante la differenza di approccio, di metodo nel concepire un importante programma di \n\ninvestimenti in un’infrastruttura pubblica, dal momento che c’è chi pensa che l’offerta crei la \n\ndomanda, e che quindi potenziare l’aeroporto e il marketing basti per suscitare nuove linee, per \n\nrichiamare nuove compagnie, per invogliare più passeggeri a usufruire di Lugano Airport. Afferma \n\nche purtroppo questi colleghi si sbagliano e rimuovono la realtà pur avendone condiviso l’analisi, \n\npoiché bastano pochi dati per dimostrarlo: con le attuali infrastrutture (pista, piazzali di sosta per gli \n\naerei, terminal) Lugano Airport ha servito negli anni ’90 fino a 400'000 passeggeri, con decine di \n\nlinee e decine di aerei che volavano simultaneamente, mentre oggi i passeggeri sono meno della \n\nmetà, vi è una sola piccola compagnia operante a Lugano con soli quattro velivoli, le destinazioni di \n\nlinea sono solo tre (Zurigo, Ginevra e Roma) e anche l’aviazione generale langue piuttosto. Ne \n\nrisulta che la capacità attuale di Lugano Airport è ampiamente sottoutilizzata. Osserva che con \n\nl’attuale pista, come sostiene il rapporto di maggioranza della Commissione dell’Edilizia redatto \n\ndall’on. Tricarico, potrebbero già volare aerei jet del tipo Embraer da 60-70 passeggeri, ma che si è \n\nfermi ai velivoli a elica da 40-50 posti. Racconta di essere andato a Ginevra tre giorni fa con un \n\nvelivolo da 40 posti, di cui 30 occupati e 10 liberi. Afferma che del resto solo sui voli per Zurigo \n\nl’occupazione dei posti è elevata, raggiungendo il 70-80% a seconda dei mesi e delle stagioni, \n\nmentre sulle altre linee l’offerta è chiaramente superiore alla domanda, con un tasso di occupazione \n\ndel 50-60% su Ginevra e del 40-50% su Roma. A suo avviso ci sono colleghi che verso l’Aeroporto \n\n– lo dice con simpatia e amicizia nei loro confronti – hanno un approccio un po’ onirico e fideista, \n\nostinandosi a non fare i conti con la realtà, ignorando le regole elementari del calcolo costi-benefici, \n\npreferendo puntare tutto sull’immagine, sul prestigio e sui sogni, dal momento che si ritiene di non \n\ndover dimostrare alcunché di quello che si sostiene. Commenta che, se questi sono pochi in \n\nCommissione della Gestione, teme che in Municipio e nel Consiglio di Amministrazione di Lugano \n\nAirport siano in maggioranza, a partire dal simpatico ed euforico Capodicastero. A suo avviso se ne \n\ncapisce anche il motivo, visto che a costi zero per loro, ma non per i contribuenti, incassano i \n\nbenefici d’immagine e di prestigio. Spiega che l’approccio del rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Gestione è invece radicalmente diverso, visto che non si dimentica nemmeno un \n\nsolo istante che si decide dell’utilizzo dei soldi dei cittadini, e che quindi ai costi devono \n\ncorrispondere dei benefici per loro. Aggiunge che non si dimentica che l’obiettivo di gestione della \n\nSA dell’aeroporto dovrebbe essere il pareggio dei conti, senza scaricarlo sui contribuenti di Lugano. \n\nPer questi motivi la minoranza della Commissione ritiene che il potenziamento dell’offerta \n\naeroportuale possa essere giustificato solo dalla domanda attuale e prevedibile, non volendo – \n\nchecché ne dica l’on. Tricarico – cattedrali nel deserto o qualcosa come quelle autostrade che non \n\nportano da nessuna parte e che talvolta s’incontrano in Sicilia o in Calabria.  \n\n\n\n10 \n\n \n\nSottolinea che ciò che si propone, come ampiamente illustrato nel rapporto, è una strategia di \n\ninvestimenti in due tempi: il consolidamento subito, per la sicurezza e la funzionalità dell’aeroporto \n\ne poi, in una seconda tappa, lo sviluppo dell’Aeroporto, quando cioè dal profilo economico e \n\nfinanziario sarà razionale realizzarlo, in quanto giustificato dall’evoluzione della domanda \n\ncomprovata da analisi, prospettive e valutazioni dei costi e dei benefici e non – lo ribadisce – in una \n\nsituazione di sottoutilizzazione palese qual è l’attuale offerta aeroportuale di Lugano.  \n\nInfine invita i presenti a fare loro questo approccio che è semplicemente realista, rigoroso e dovuto \n\nquando si maneggiano milioni dei contribuenti, e quindi a votare il primo pacchetto consistente in \n\n10 milioni di franchi necessari alla sicurezza e al consolidamento dell’Aeroporto, riservandosi, \n\ncome la minoranza della Commissione, di approvare altri investimenti solo quando saranno chiariti \n\ngli scenari che li renderanno sostenibili e giustificati. \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’on. Zanini Barzaghi che fa le veci dell’on. Baroni, relatrice del rapporto di \n\nminoranza della Commissione dell’Edilizia, questa sera assente. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette che non aggiungerà moltissimo a quanto già esposto dall’on. M. Rossi, volendo portare \n\nsolo una piccola riflessione. Racconta di aver letto due giorni prima su “La Repubblica” la seguente \n\nnotizia: “Il 14 dicembre è entrato in funzione il treno ad alta velocità Milano-Bologna che poi \n\nprosegue fino a Fiumicino; in meno di due mesi la tratta aerea Milano-Roma ha perso mediamente \n\n2'000 passeggeri al giorno e il treno ne ha guadagnati 1'500 con picchi di 2'200 al giorno. La navetta \n\naerea ha perso il 30% dell’utenza a favore del treno veloce (…) Il sorpasso del treno impone allora \n\nun ripensamento del piano industriale sul city airport milanese e oltretutto l’alta velocità dei treni \n\nfarà concorrenza all’aereo soprattutto quando sarà funzionante il tratto Bologna-Firenze.” Al \n\nriguardo osserva che il Ticino, nel suo piccolo, avrà AlpTransit. Afferma che non si vuole portar \n\nmale ma che bisogna essere anche realisti, come diceva giustamente l’on. M. Rossi, e guardare ai \n\nfatti. Spiega che probabilmente AlpTransit cambierà i dati in relazione ai collegamenti \n\ndell’aeroporto di Lugano con la Svizzera interna, e che questo avverrà in modo negativo, importante \n\ne costoso per la Città. Dal canto suo la minoranza della Commissione vuole usare i soldi al meglio e \n\nal momento giusto, per cui propone un passo forte verso l’Aeroporto con questi 10 milioni, che \n\ncomunque hanno un valore simbolico grande – personalmente, venendo da un comune di 500 \n\nabitanti, lo trova grandissimo -, dato che corrispondono addirittura a più di un terzo del messaggio \n\nanticrisi ricevuto ieri sera sui banchi. Aggiunge che quando AlpTransit sarà in funzione bisognerà \n\nsicuramente valutare attentamente come ulteriormente investire su questo Aeroporto in funzione dei \n\nfatti. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nInforma che il PPD vuole lanciare un messaggio forte e chiaro per l’Aeroporto e la società Lugano \n\nAirport SA, un messaggio ben più determinato di quello presentato dal partito socialista. Afferma \n\nche, secondo il PPD, Lugano e il Cantone hanno bisogno dell’Aeroporto per crescere \n\neconomicamente, culturalmente e socialmente. Per questo motivo ritiene che la richiesta del credito \n\noggetto di questo messaggio vada approvata, come già riportato dall’on. Tricarico in qualità di \n\nrelatore della maggioranza della Commissione dell’Edilizia ma anche a nome del Gruppo PPD. \n\nAfferma che si condividono sicuramente le analisi svolte dalle Commissioni, ma giungendo ad altre \n\nconseguenze che secondo il PPD sono quelle corrette. Rivolgendosi all’on. M. Rossi, replica che \n\nanche il PPD è dell’avviso che alle parole debbano seguire i fatti e che quindi si debba accettare \n\nperlomeno l’investimento di 14,5 milioni di franchi richiesti dalla maggioranza delle Commissioni \n\ndella Gestione e dell’Edilizia.  \n\n\n\n11 \n\n \n\nSpiega che, proprio perché si vuole fortemente l’Aeroporto, i Commissari PPD dell’Edilizia e la \n\nsottoscritta nella Gestione hanno firmato il rapporto con riserva, ritenendo che quello che doveva \n\nuscire dalle Commissioni dovesse essere ancora più positivo di quanto non fatto e che il credito \n\nandasse concesso nella sua interezza, ovvero 17,5 milioni. Dichiara che si è infatti dell’idea che la \n\nCittà di Lugano possa assumersi questo rischio imprenditoriale, e che, contrariamente a quanto \n\nsostenuto dal PS, l’offerta possa determinare la domanda. Questo significa che, se si allunga la pista \n\ne si migliorano infrastrutture e politica del marketing, ovvero se si compiono tutti gli investimenti \n\nrichiesti dal messaggio, la domanda di volare da e per Lugano può aumentare. Osserva che la \n\nrichiesta del Municipio è un credito quadro che proprio per questo permette di tenere i piedi per \n\nterra, di non sognare e di non inseguire chimere, dato che consente al Consiglio Comunale di \n\nconoscere esattamente il programma di lavoro del Municipio e quindi di evitare la cosiddetta \n\npolitica del salame (un pezzettino oggi e un pezzettino domani a dipendenza del bisogno) tanto \n\nspesso criticata proprio in questa sede. Sottolinea che questo messaggio ha il pregio di dire tutto \n\nsubito, consentendo di sapere dove il Municipio e la società Lugano Airport vogliono andare. \n\nAggiunge che il credito quadro permette al Municipio di organizzare meglio i propri investimenti. \n\nAfferma che è una proposta realista, perché, se si sa quanto si può spendere, in quale periodo di \n\ntempo e quali lavori si devono realizzare, si può sicuramente programmare meglio ed organizzarsi, \n\nvagliare ciò che è più urgente e ciò che lo è meno, ciò che è necessario e più opportuno e ciò che lo \n\nè meno. Ritiene che si possa agire come per le barriere dei posteggi del messaggio precedente, \n\nquando si è deciso di concedere il credito pur non sapendo se al posteggio ex Pestalozzi si \n\ncomincerà a costruire la nuova stazione tra un anno o tra dieci, ma dando fiducia al Municipio di \n\nutilizzare questo credito solo se proprio necessario. Osserva che dei 17,5 milioni del messaggio \n\ncirca 3 milioni sono destinati allo sviluppo strategico dell’Aeroporto, mentre l’importo restante è \n\nconsumato per lavori di miglioria o necessari per la sicurezza o a seguito di altre normative. \n\nRibadisce che il PPD o perlomeno la sua maggioranza avrebbe votato per l’intero credito di 17,5 \n\nmilioni da cui invece la maggioranza delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia hanno tolto \n\ncirca 3 milioni corrispondenti – come riferito dall’on. Tricarico che è entrato nel merito delle varie \n\nposizioni – al rifacimento del piazzale per la sosta dei velivoli, agli hangar, alle luci guida e ad altre \n\nopere straordinarie. Afferma che, se non si voterà più la somma di 17,5 milioni, perché – se ha \n\ncapito bene – il Municipio si adegua ai 14,5 milioni, auspica che almeno questi 14,5 milioni siano \n\ninvestiti nelle infrastrutture dell’Aeroporto. Aggiunge che si è sicuri che almeno una parte verrà \n\nrecuperata indirettamente tramite l’indotto che la presenza dell’Aeroporto crea alla nostra \n\neconomia, alle aziende svizzere e a quelle estere. Commenta che non è solo una questione di numeri \n\ndi passeggeri che vanno o vengono. Evidenzia che in questi anni si è visto come aziende anche \n\ndall’estero abbiano deciso di venire nel nostro Cantone anche per l’opportunità offerta da Lugano \n\nAirport. Afferma che l’Aeroporto serve proprio a questo tipo di utenza a cui di certo non interessa \n\nné AlpTransit, né il bus navetta per Malpensa che invece serve ai ticinesi quando vanno a fare i \n\nturisti. Aggiunge che non le risulta che il bus navetta che porta a Malpensa, e che ci mette lo stesso \n\ntempo che impiegherà il treno quando esisterà, abbia tolto passeggeri all’Aeroporto. Osserva che in \n\nbase all’utilizzo che ne fanno queste persone si può valutare il valore e l’utilità dell’infrastruttura \n\ndell’Aeroporto. \n\nInforma che il PPD non è contrario ad aumentare le tasse di atterraggio se questo può andare a \n\ncoprire in parte i costi e che si può esaminare anche questa eventualità, sebbene siano state appena \n\naumentate.  \n\nIn seguito si esprime sulla diversificazione tra le attività (voli di linea e privati, affitti di posteggi, \n\necc.) che secondo il PPD dovrebbe essere ancora più marcata. Afferma che tale diversificazione può \n\nessere migliorata e che anche questa può contribuire a coprire i costi dell’investimento. \n\nInvita la SA a migliorare la politica di marketing che forse è un po’ ridotta o comunque limitata \n\nanche dai mezzi finanziari a disposizione. Afferma che bisogna andare a fare marketing dove ci \n\nsono i potenziali clienti, e quindi sfruttare, ad esempio, la situazione di crisi di Alitalia e Malpensa. \n\n\n\n12 \n\n \n\nInvita anche il Cantone a riflettere sul fatto che non intende partecipare a questo investimento, visto \n\nche, essendo azionista della Lugano Airport SA, dovrebbe impegnarsi anche nel mantenimento \n\ndelle infrastrutture di un aeroporto che serve a tutta la regione e a tutto il Cantone. \n\nInfine dichiara che il Gruppo PPD voterà per i 14,5 milioni, ovvero per una struttura che deve \n\nessere efficiente, operativa e sicura. Aggiunge, quale ultima considerazione, che, se con la \n\nvotazione a cascata alla fine della discussione decadranno i rapporti di minoranza, rimarrà da votare \n\nil rapporto di maggioranza con il credito di 14,5 milioni, e che quindi chi voterà contro dovrà \n\nassumersi la responsabilità di impedire qualsiasi investimento per l’Aeroporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita i Consiglieri Comunali a dimostrare la capacità di esprimersi in modo conciso e pregnante \n\ndato che in diversi hanno chiesto la parola. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRitiene che questa sera si potrebbe anche entrare nell’esame minuzioso delle cifre ma che questo \n\nesercizio è già stato compiuto molto bene e con grande scrupolo dalla Commissione della Gestione. \n\nAfferma che in verità la sostanza della richiesta di questo credito è ben chiara, essendo tutti \n\nchiamati a decidere questa sera una strategia per l’Aeroporto, un intervento che determinerà volenti \n\no nolenti l’evoluzione futura dell’Aeroporto, degli impieghi e degli indotti ad esso correlati. Rileva \n\nche da un lato si propone un’alternativa che personalmente si permette di definire conservativa - \n\ncome già riferito in Commissione -, prudente e difensiva e che prevede un investimento di 10 \n\nmilioni di franchi, e dall’altro una seconda opzione ben più orientata alla crescita e allo sviluppo \n\ndello scalo, con lo sguardo puntato verso il futuro. Spiega che, sebbene secondo alcuni scegliere \n\nquest’ultima ipotesi sarebbe un mero atto fideista - come diceva l’on. M. Rossi -, l’UDC è invece \n\ndell’avviso che sia più opportuno qualificarlo come un gesto di fiducia e di pragmatismo nei \n\nconfronti dell’aeroporto di Lugano-Agno. L’UDC ritiene infatti che non si possa prescindere dal \n\nprolungamento della pista a nord sia per una questione di sicurezza sia per un fatto prettamente \n\ntecnico, in quanto i jet di nuova generazione, che sono meno rumorosi e meno inquinanti e che \n\npotranno fare la loro apparizione a breve a Lugano, necessitano di piste più lunghe.  \n\nIn conclusione dichiara che l’UDC non solo approverà questa sera i crediti per gli investimenti \n\nlegati alle misure imposte dall’Ufficio Federale dell’Aviazione Civile, ma sosterrà proattivamente \n\nlo scalo luganese votando il dispositivo del Municipio, qualora venisse mantenuto, e \n\nsubordinatamente quello della maggioranza della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nInforma che i Verdi sono felici che anche le Commissioni vedano che l’Aeroporto di Agno è \n\nsempre meno necessario, grazie allo sviluppo dei collegamenti ferroviari verso nord e verso \n\nMalpensa. A suo avviso l’Aeroporto serve ma in certi casi di emergenza e per persone che per scelta \n\nloro individuale si servono di questo piccolo aeroporto pittoresco. Osserva che volare consuma e \n\ninquina, una dura realtà che comincia a farsi sentire anche nei prezzi dei biglietti. Ritiene che con le \n\nleggi del mercato l’Aeroporto di Agno sia morto e non spetti al contribuente sussidiarlo. Afferma \n\nche le motivazioni sentite questa sera (più aerei, più utenti, più protezione dell’ambiente, più aerei \n\nmerci, più silenzio e più soldi) non convincono, poiché la situazione geografica e meteorologica di \n\nAgno, legata all’imprevedibilità delle partenze e degli arrivi, è tale per cui chi vuole essere sicuro di \n\narrivare in tempo a Zurigo prende il treno. \n\nInfine comunica che, poiché i danni sono troppi in confronto ad effimeri benefici, i Verdi voteranno \n\nno. \n\n\n\n13 \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPuntualizza di intervenire a titolo personale. A suo avviso, senza timore di essere smentito, se oggi \n\ncome oggi Lugano dovesse decidere di realizzare un aeroporto degno di questo nome e incaricasse \n\nun pianificatore a caso, magari fuori dalla nostra realtà regionale, di trovare uno spazio confacente \n\nal bisogno sul nostro esiguo territorio, la persona incaricata concluderebbe la sua ricerca affermando \n\ncategoricamente che un sito adatto da noi non esiste. Commenta che certamente per coloro i quali \n\nhanno indicato l’ex officina delle Poste a Viganello come il posto ideale per accentrare tutti i servizi \n\ndel Dicastero Servizi Urbani in mezzo ad un tessuto urbano a vocazione abitativa e che adesso \n\npropongono l’allungamento della pista di Agno, paventando la necessità assoluta di farlo per \n\npermettere ad aerei più capienti di accedervi e quindi di raggiungere traguardi di efficienza \n\nimpensabili, non esiste un problema etico ma per il sottoscritto sì. Personalmente ritiene che \n\nl’aeroporto di Lugano-Agno già così com’è sia un pericoloso, costoso mini scalo, in quanto \n\nassomma tutte le carenze e i difetti di un aeroporto nato in un momento storico ormai lontano, dove \n\nle novità piacevano a tutti, e sviluppatosi a dismisura in seguito alla favorevole congiuntura e in \n\nnome di un certo sviluppo che avrebbe portato a grandi traguardi. Ricorda che si sperava addirittura \n\ndi poter contare su mezzo milione di utenti l’anno, che per voli d’affari corti avrebbero privilegiato \n\nLugano a Malpensa, ma che di fatto questo miraggio non è mai stato nemmeno avvicinato. \n\nCommenta che adesso è davvero il caso di accendere un cero alla Madonna di Loreto, patrona degli \n\naviatori, affinché aiuti a fare in modo che in una delle piste più difficili d’Europa tutto fili sempre \n\nliscio con buona pace di tutti. Afferma che deve essere chiaro che non è ostile all’Aeroporto ma che \n\na suo avviso un ulteriore sviluppo non è auspicabile – e gli spiace se suscita l’ilarità di qualcuno – e \n\nneppure necessario sia per i motivi accennati poc’anzi sia per inconfutabili motivi finanziari che \n\nconfermano l’insostenibilità di una struttura che da troppi anni va avanti a tentativi, a fallimenti e \n\nsempre alla ricerca di validi soluzioni probabilmente inesistenti. Evidenzia che dal ’92 ad oggi sono \n\nstati licenziati una ventina di messaggi municipali e che quindi la cosiddetta tecnica del salame è già \n\nin atto da tempo. Osserva che al valore complessivo d’investimento pari a 40 milioni di franchi \n\ndovrebbero aggiungersi 17,5 milioni che si chiedono oggi, per un totale di 57. A suo avviso, dopo la \n\npostergazione dei debiti accordata ad Avilù a suo tempo, dopo promesse e previsioni di autogestioni \n\nvarie seguite invece puntualmente da regolari insuccessi e da continue flebo palliative \n\nsomministrate dalla Città, che mai hanno portato a un risanamento reale dell’eterno malato, e dopo \n\nla recente costituzione della SA Airport, che prometteva mari e monti, forse è davvero giunto il \n\nmomento di concedersi una pausa di riflessione. Puntualizza che non si vuole rinnegare niente, ma \n\nche si dice solo di attendere il momento più propizio. Ritiene che l’aeroporto luganese avrà ragion \n\nd’essere anche in futuro solo se opererà esclusivamente a vantaggio del sicuro traffico privato, fin \n\nquando i vari istituti di credito  - che di questi tempi chinano il capo – e i vari operatori finanziari \n\npresenti sulla piazza potranno garantirlo. Pertanto è favorevole agli hangar da affittare, all’aviazione \n\nprivata e al traffico contenuto, ma contrario a megalomanie che perdono completamente di vista la \n\nrealtà locale che nei termini da noi conosciuti non ha riscontro altrove. Afferma che si è arrivati fin \n\nqui, ma che adesso è forse il caso di volare basso, di atterrare possibilmente senza rischi e di \n\nspegnere un attimo i motori. Invita quindi a migliorare l’Aeroporto, dal momento che c’è, ma entro \n\nconfini e limiti accettabili per tutti, procedendo alla realizzazione dei lavori necessari alla sicurezza \n\nche l’UFAC impone. Afferma che, invece, per il resto c’è ancora molto tempo. Osserva che, se \n\nquanto affermato dal relatore di maggioranza della Commissione dell’Edilizia fosse vero e quindi lo \n\nstato dell’Aeroporto fosse davvero catastrofico e perciò pericoloso, allora andrebbe chiuso domani \n\nmattina. Chiude l’intervento affermando che si sa che i delfini a volte stravedono per i loro padroni. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nChiarisce di non essere il delfino di nessuno e di parlare per se stesso, ma di essere comunque un \n\nsognatore, come riferito dal suo ex collega in Commissione della Gestione on. M. Rossi.  \n\n\n\n14 \n\n \n\nRivolgendosi proprio all’on. M. Rossi, informa di rimandare al mittente l’invito a seguirlo nel suo \n\nragionamento con il rapporto di minoranza poiché – usando le sue parole – non è per nulla \n\nampiamente illustrato e non riesce a dimostrare alcunché di quanto sostiene. Afferma che l’on. M. \n\nRossi ha ragione quando dice che la differenza tra i rapporti non è marginale, dato che si conosce \n\nbene e da tempo la strategia del PS che è quella di non avere il coraggio di dire che l’Aeroporto \n\ndeve essere chiuso, preferendo utilizzare l’escamotage del credito ridotto con l’obiettivo di opporsi \n\nall’allungamento della pista, dapprima a nord e poi a sud, anche se il PS sostiene di non opporsi \n\nall’allungamento della pista a nord ma di voler aspettare che si realizzi quella a sud per poterle \n\ncostruire assieme. Personalmente ritiene che in tutto questo gran parlare si dimentichi un fatto \n\nimportante, ovvero che gli aerei turbo elica devono essere imperativamente sostituiti non perché ne \n\nservano di più grandi ma per questioni di sicurezza, essendo i nuovi aerei in totale adozione delle \n\nnorme vigenti. Spiega che, per quanto riguarda l’impatto ambientale, con essi vi saranno minori \n\nconsumi e minore energia utilizzata in fase di decollo e che, in merito all’impatto fonico, essendo \n\npiù silenziosi si migliora la qualità di vita di tutti i cittadini. \n\nSottolinea che questa sera bisogna decidere se si vuole un Aeroporto che funzioni, che sostenga \n\nl’economia e i posti di lavoro attuali e che migliori l’attrattività territoriale. Puntualizza che lo dice \n\nperché ci crede e non come palliativo per i sognatori, come invece sostiene l’on. M. Rossi. Invita \n\ntutti ad aderire ai rapporti di maggioranza e, se possibile, a quello del Municipio in quanto \n\nl’allungamento della pista a nord è fondamentale. \n\nInfine si rivolge all’on. Paparelli commentando che chiaramente ognuno ha la sua opinione ma che \n\nbisogna anche essere onesti dicendo che Lugano Airport sta rispettando uno dei tre scenari \n\nampiamente valutati in fase di trasformazione da azienda municipalizzata in società controllata al \n\n100%. Ricorda che uno degli scenari previsti rispetto al rallentamento e all’offerta che sarebbe \n\nvenuta a mancare si sta purtroppo verificando in questo momento. Fa notare che, se si riesce ad \n\nallungare la pista, è possibile che le altre 100 compagnie che non hanno più degli aerei turbo-elica e \n\nche effettivamente non possono atterrare a Lugano, potrebbero trovare interessante lo scalo di \n\nLugano magari anche per voli charter nei periodi estivi. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nOsserva che questa sera si sta discutendo per opere a favore dell’Aeroporto, di cui più della metà \n\nriguardano l’asfalto. Al riguardo ricorda che, su 10 ditte che svolgono questo lavoro in Canton \n\nTicino, 8 sono dal Procuratore pubblico sia a livello di Comune di Lugano sia a livello di Cantone. \n\nSi chiede se le stesse saranno abilitate a svolgere questi lavori e conclude che il primo problema \n\nriguarda le ditte asfaltatrici. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che si è preso nota di quanto detto dall’on. Bignasca, anche se si tratta di un problema che \n\ndovrà risolvere il Municipio. \n\nCede quindi la parola all’on. Mellini. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara di avere probabilmente l’approccio che l’on. M. Rossi definisce onirico. Spiega che però \n\nlo preferisce di gran lunga a quello che personalmente non esita a definire onanistico, cioè frutto di \n\nuna masturbazione mentale fatta soltanto per dissimulare la contrarietà, la resistenza all’Aeroporto \n\ndietro a delle belle parole e a delle semi concessioni. Informa che se ha firmato con riserva il \n\nrapporto di maggioranza della Commissione dell’Edilizia è semplicemente perché lo convince \n\nmaggiormente il messaggio municipale originale, essendo, a suo avviso, completo e più \n\nlungimirante di quello limato qua e là dalla Commissione della Gestione e seguito più a nome della \n\npacifica convivenza intercommissionale che per vero e proprio convincimento dalla maggioranza \n\ndella Commissione dell’Edilizia.  \n\n\n\n15 \n\n \n\nOsserva che ambedue le Commissioni decurtano il credito di fr. 630'000.-- rinviando la \n\nrealizzazione delle luci guida a sud a quando sarà stato effettuato l’allungamento della pista nella \n\nstessa direzione. Informa che due motivi lo vedono contrario a questa decisione. Il primo è che \n\nverosimilmente il costo dell’opera come parte dell’impianto d’illuminazione globale impostoci oggi \n\ndall’UFAC è inferiore a quello che si dovrà affrontare fra qualche anno per realizzare \n\nl’illuminazione a sud quale unico lavoro a sé stante. Il secondo motivo è che non è logico rinviare \n\ndegli investimenti in questo tempo di crisi e poi adottare delle misure anticicliche per contrastare la \n\ncrisi in arrivo, anticipando in buona parte quanti più investimenti possibili. Applica lo stesso \n\nragionamento anche ai lavori di rifacimento del piazzale di sosta dei veicoli, sul quale la \n\nmaggioranza della Commissione dell’Edilizia dice addirittura esplicitamente di ritenere l’intervento \n\nnecessario ma di rinunciarvi a favore dell’accordo politico sulla globalità degli interventi. Su questo \n\npunto sottolinea che ha qualche difficoltà a intravedere un vasto accordo politico in presenza di due \n\nrapporti per Commissione. Osserva che vi sono poi fr. 950'000.-- per le nuove strutture per il \n\nricovero dei velivoli che la Commissione della Gestione ritiene debbano andare, se del caso, a \n\ncarico di Lugano Airport SA. Al riguardo innanzitutto commenta che, nella sua ignoranza profana \n\nma pragmatica, il finanziamento proverrebbe da una tasca diversa degli stessi pantaloni. Aggiunge \n\nche non vede infatti molta logica nel chiedere di indebitarsi contraendo un prestito magari presso il \n\nComune stesso, come dicono i due rapporti di minoranza, a una Lugano Airport SA che \n\nsicuramente non naviga nell’oro e che in caso di difficoltà potrebbe anche non essere in grado di \n\nrimborsarlo. Si chiede se non sia molto più semplice che la Città si assuma quest’onere e che \n\nrecuperi l’investimento incassando direttamente gli affitti. \n\nRileva anche che la Commissione della Gestione si formalizza su fr. 70'000.-- per la \n\nsemplificazione delle procedure di volo. A suo avviso si potrebbe anche ritenere che, se vi sono \n\ndelle procedure che necessitano di essere semplificate, ciò è dovuto alle carenze della struttura \n\nmessa a disposizione di Lugano Airport SA e che quindi questa semplificazione può benissimo \n\nessere presa a carico della Città, data anche l’irrisorietà dell’importo rispetto all’investimento \n\nglobale. Afferma che, al di là della mera questione di principio, è perlomeno bizzarro questo niet a \n\nfr. 70'000.--, mentre se ne approva senza battere ciglio 1 milione per la sostituzione di impianti che, \n\nse per i nastri trasportatori è più o meno giustificato, per la parte inerente alla macchina x-ray \n\npotrebbe essere invece molto discussa. A suo avviso la questione è semplice: o si crede a questo \n\nAeroporto e alle sue potenzialità oppure non ci si crede. Spiega che se non ci si crede allora il \n\ndiscorso va chiuso e non s’investe niente, mentre in caso contrario – e personalmente ci crede al \n\n1000% - non bisogna limitarsi a mezze misure solo per poter dire che si è stati attenti alle uscite. \n\nAfferma che se vi sono dei messaggi sui quali è ragionevole tagliare, il messaggio in discussione \n\nnon è tra quelli. \n\nChiede che oltre ai rapporti venga messo in votazione anche il MMN. 7719 nella sua forma \n\noriginale, come presentato dal Municipio, invitando i presenti a votarlo. Aggiunge che \n\nsubordinatamente – in caso di bocciatura – personalmente sosterrà i rapporti di maggioranza. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nRiprendendo un passaggio dell’on. Badaracco che ha introdotto il dibattito, chiede espressamente al \n\nMunicipio se è stato chiesto preventivamente non solo al Cantone ma anche alla Confederazione di \n\nvoler mettere mano alla cassa contribuendo a diminuire i costi d’investimento della Città. \n\nConsiderato che siamo un Cantone di periferia, il periodo di forte crisi economica, la grande \n\nconcorrenza con la vicina Repubblica e la necessità di mantenere un aeroporto per il futuro sviluppo \n\nnon solo di Lugano ma di tutta la regione, ritiene che un contributo federale sia non solo auspicabile \n\nma assolutamente indispensabile. Pur essendo dell’avviso che la Città possa assumersi questo \n\nrischio, come anche l’on. Perucchi Borsa, fa notare che se i costi dovessero diminuire ne \n\nbeneficerebbero tutti quanti.  \n\n\n\n16 \n\n \n\nChiede di insistere – se è già stato fatto o meno lo dirà il Capodicastero – con la Confederazione, \n\nanche se in passato ha già detto di no agli aeroporti internazionali di Cointrin e di Kloten, affinché \n\nquesta volta possa mettere mano alla cassa e collaborare con la Città di Lugano. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette che, visti i numerosi interventi, cercherà di essere anche lui conciso. Evidenzia che un \n\naereo di cui si è parlato stasera, del tipo Embraer, costa 25 milioni di franchi, mentre tutti gli \n\ninvestimenti che sarebbero da votare stasera nella versione del Municipio ammontano a 17,5 milioni \n\ndi franchi. A suo avviso questa cifra dà la dimensione di che cosa voglia dire fare aeronautica, \n\ngestire un aeroporto. Fa notare che il massimo rischio imprenditoriale è sulle spalle delle compagnie \n\nche utilizzano i nostri aeroporti. In seguito comunica ufficialmente, visto che i dirigenti di Darwin \n\nnon l’hanno nascosto, che in due anni di seguito la compagnia ha perso attorno ai 10 milioni di \n\nfranchi per anno. Afferma che bisogna rendersi conto che c’è ancora gente che ha il coraggio di \n\ninvestire, che crede nell’aviazione e che, lentamente – perché i dati sono confortanti-, sta \n\nmigliorando la situazione finanziaria permettendo a quasi 200 mila persone di usufruire \n\ndell’Aeroporto che – con tutto il rispetto per l’on. Jalkanen Keller - non gli sembra per nulla \n\npittoresco, essendo il quarto della Svizzera dopo Zurigo, Ginevra e Basilea, ma prima di Berna. \n\nEvidenzia che vi sono più passeggeri a Lugano che nella capitale federale. Ritiene che queste siano \n\ndelle cifre molto importanti. \n\nSuccessivamente, prima di rispondere ad alcune osservazioni, propone alcune considerazioni di \n\ncarattere generale. Innanzitutto, come già detto dall’on. Perucchi Borsa, non vede il motivo di \n\nmettere in relazione il nuovo treno, che non collegherà Mendrisio con Malpensa ma Mendrisio con \n\nVarese ed eventualmente in un futuro con Gallarate e con Malpensa, con l’Aeroporto quando già \n\noggi esiste uno shuttle che collega direttamente Piazza Riforma con Malpensa. Afferma che lo \n\nscopo del collegamento ferroviario è prima di tutto quello di consentire ai frontalieri di venire a \n\nlavorare in Ticino con il treno e non con l’automobile, mentre solo in misura molto remota \n\npermetterà il collegamento con Malpensa. Ribadisce che lo shuttle esiste e che c’è chi lo usa, ma \n\nche comunque i dati dell’Aeroporto sono quelli presentati. \n\nLa seconda considerazione riguarda AlpTransit. Ricorda che il 92% dei passeggeri che va a Zurigo -\n\ncirca 110’000 all’anno, ovvero la maggioranza come ricordato dall’on. M. Rossi - prosegue per \n\naltre rotte soprattutto intercontinentali e che pertanto la concorrenza con AlpTransit non sarà così \n\ngrande in termini di tempo di percorrenza. Aggiunge che bisognerà anche vedere quanto costerà il \n\nbiglietto Lugano-Zurigo con i nuovi treni. Aggiunge che per i voli intercontinentali bisogna arrivare \n\na Zurigo con due ore di anticipo, mentre che partendo da Lugano con l’aereo questo non è \n\nnecessario e la concorrenza in termini di tempo non sarà certo così grande.  \n\nInoltre, considerato che il 65% della popolazione del Canton Ticino ha votato no ai bilaterali, ritiene \n\nstrategicamente molto importante avere un aeroporto indipendente, l’unico al sud delle Alpi in \n\nterritorio svizzero, il quale non è nel sistema di Malpensa pur collaborando con Malpensa. Osserva \n\nche senza l’Aeroporto di Lugano-Agno non si sarebbero potute ospitare squadre in Ticino per Euro \n\n‘08, visto che i regolamenti dell’UEFA imponevano l’utilizzo di aeroporti o austriaci o svizzeri. \n\nAfferma che aver potuto ospitare le squadre della Germania e della Svezia è stato sicuramente un \n\nonore per tutto il Ticino. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nPrecisa che è stato non un grande affare ma un onore. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nFa notare di aver parlato di onore. Continua evidenziando che tantissima gente anche di qualità \n\nutilizza l’Aeroporto e che il Ticino - come già ricordato in altri interventi e questo gli fa piacere - \n\nrimane competitivo con il resto della Svizzera, dal momento che vi si può arrivare in un solo giorno, \n\naddirittura in poche ore come nel caso dei Consiglieri Federali.  \n\n\n\n17 \n\n \n\nAfferma che un altro equivoco di fondo, che un po’ a ragione fa arrabbiare Swiss, è che si dica che \n\nall’Aeroporto di Lugano-Agno c’è solo Darwin. Rileva che invece non è vero in quanto la \n\ncompagnia numero uno a Lugano-Agno rimane Swiss, essendo sua la responsabilità del volo, \n\nmentre Darwin è un operatore tecnico per Swiss. Aggiunge che prima di Darwin si faceva capo a \n\nCirrus. Quindi afferma che nel caso in cui non dovesse più esserci una compagnia di Lugano ci \n\nsarebbe la possibilità di volare con altre. Osserva che Darwin fa la sua parte soprattutto sui \n\ncollegamenti per Roma e Ginevra, ma anche per i voli stagionali - come evocato dall’on. Sanvido- e \n\nper i voli charter, e che Baboo, pur non operando in proprio, lavora in code share con Darwin. \n\nAfferma che in sostanza sono almeno tre le compagnie che fanno scalo all’Aeroporto e che vi sono \n\nprospettive per nuovi aerei, visto che i Saab, apparecchi molto meno costosi i cui biglietti possono \n\npure costare un po’ meno anche grazie al prezzo del petrolio che è diminuito, si sono dimostrati \n\nancora estremamente affidabili. Sottolinea che nuovi aerei e nuove compagnie potranno essere \n\nattratti dall’Aeroporto grazie a chi vorrà dare più sicurezza e soprattutto più attrattività con \n\nl’allungamento della pista. Aggiunge che, come già detto da molti, ogni metro di pista in più \n\ncostituisce un po’ di sicurezza in più. \n\nPassando ai rapporti di maggioranza e di minoranza, riconosce grande approfondimento e serietà \n\nnel loro allestimento, il che gli ha fatto particolarmente piacere. Si rivolge all’on. M. Rossi \n\npuntualizzando di essere semmai un entusiasta e non un euforico, in quanto l’euforia potrebbe \n\nmagari portare a pensare che non si approfondiscono gli argomenti, ma non gli sembra questo il \n\ncaso. Informa che il Municipio ha anche apprezzato molto che si siano compresi gli sforzi del \n\nMunicipio e di Lugano Airport. Evidenzia l’importanza, anche se stasera non se ne è parlato molto, \n\ndella proposta del Municipio di non caricare ulteriormente gli affitti per questo investimento, vista \n\nanche la tipologia degli investimenti. Afferma che certamente il Municipio avrebbe preferito che \n\nalla fine si arrivasse alla proposta dell’on. Mellini, e gli sembra che anche il PPD vada in questa \n\ndirezione. Ritiene che si possano comprendere tutte le motivazioni, come la questione delle \n\naerobulles o degli hangar. Osserva che potrebbe esserci anche una decisione di tipo politico, visto \n\nche qualcuno non vuole magari favorire l’aviazione generale considerandola un’aviazione che deve \n\nautofinanziarsi, come gli sembra di aver capito dall’on. Jalkanen Keller. Afferma di fare invece più \n\nfatica a capire la rinuncia al milione di franchi per la pavimentazione davanti agli hangar, dato che \n\nalla fine si asfalterà tutto a nuovo ad eccezione di questa macchia di piazzale che rimarrà non \n\nasfaltata. Riguardo al fatto di dire che il Municipio potrà ripresentare la richiesta quando sarà il \n\nmomento e che a quel punto verrà accolta, evidenzia che non solo per l’Aeroporto ma anche per \n\naltri crediti si sta andando verso un pacchetto completo per evitare di lavorare a “fette di salame”, \n\ncome richiesto dal Consiglio Comunale. Aggiunge che, come hanno capito tutti, non si tratta di una \n\nstrategia utopica ma di una strategia di consolidamento con degli investimenti che – lo ripete – sono \n\nassolutamente necessari e inferiori al costo di un aeroplano. \n\nIn seguito prende atto dello sforzo di seguire l’operato del Municipio, anche se poi in politica vi \n\npossono essere accenti diversi, e prende per buono quanto dicono i rapporti di maggioranza laddove \n\nsi dà la possibilità di far capo al credito, che è quadro, ma tornando in Consiglio Comunale qualora \n\nvi fossero ulteriori bisogni.  \n\nRivolgendosi all’on. Mellini, afferma che, se vuole mantenere la sua proposta, la si può senz’altro \n\nvotare. Aggiunge che, però, l’intendimento del Municipio è quello di comprendere lo spirito \n\ncostruttivo di tutti, anche se in particolare del rapporto di maggioranza. Informa di aver molto \n\napprezzato il fatto che la minoranza, che ieri voleva tener chiusa la galleria, oggi voglia tenere \n\naperto l’Aeroporto. \n\nRiguardo alla precisa domanda dell’on. P. Rossi, evocata anche dall’on. Badaracco e da altri, circa \n\nil ruolo del Cantone, risponde che il Municipio è dell’avviso che il Cantone possa e debba fare di \n\npiù per l’Aeroporto, in modo particolare per la sicurezza che con le nuove norme è estremamente \n\nonerosa. Osserva che in due anni è aumentata di fr. 200'000.--, passando da fr. 450'000.-- l’anno a \n\nfr. 650'000.-- l’anno.  \n\n\n\n18 \n\n \n\nSpiega che si è parlato di sicurezza in Consiglio di Amministrazione, quindi con l’on. Borradori e \n\npoi in una lettera al Consiglio di Stato chiedendo il suo aiuto, dal momento che è un punto \n\nfondamentale e pure una norma di polizia. Afferma che se il Cantone contribuisse con fr. 200'000.-- \n\nl’anno per la sicurezza, che è solo il delta di aumento dei costi, sarebbe già un passo nella giusta \n\ndirezione. Osserva che in fin dei conti il Cantone era disposto a concedere fr. 100'000.-- per il volo \n\nsu Berna.  \n\nInforma che d’altronde si è presa sul serio l’evoluzione dei costi che, come riferito nei rapporti, non \n\nè certo positiva, visto che si parla di fr. 700/800'000.-- di deficit. Puntualizza che però per l’anno \n\n2009 è previsto, anche in collaborazione con i sindacati - essendoci un contratto collettivo-, di \n\nriuscire a diminuire il deficit sotto il mezzo milione. Questo perché si tratta di un’azienda che deve \n\ncomportarsi come tale. Spiega che pertanto verrà introdotto in parte – fino a quando non ci sarà una \n\nripresa della situazione - l’orario ridotto che magari porterà ad avere degli aiuti, garantendo \n\ncomunque l’apertura.  \n\nPassa quindi ad un altro punto, ovvero il numero dei passeggeri che ad un certo punto, come detto \n\ncorrettamente, erano 400'000. Al riguardo chiarisce, come del resto ha già detto, che quei dati erano \n\n“drogati” per aggirare le norme europee che non permettevano il volo Zurigo-Roma, se per esempio \n\nAlitalia proponeva già Roma-Zurigo. Si proponeva così il volo Zurigo-Lugano-Roma che non era in \n\ncompetizione con altri vettori europei. Spiega che la situazione è durata fino a quando non vi è stata \n\nl’apertura degli spazi aerei ed a quel punto il numero dei passeggeri si è subito ridotto. Aggiunge \n\nche vi è stata una riduzione anche per altri motivi, ma che perlopiù è dovuta alla fine di questo \n\nescamotage che per anni le compagnie, Crossair in particolare, avevano messo in atto non avendo \n\npari opportunità con altri vettori europei. \n\nConcludendo ringrazia per tutti gli interventi e rimane a disposizione per ulteriori chiarimenti nel \n\ncaso avesse dimenticato di dire qualcosa.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRiassumendo evidenzia che il Municipio si adeguerebbe in linea di principio alla proposta della \n\nmaggioranza delle Commissioni, quindi a fr. 14'500'000.--, mentre l’on. Mellini propone il \n\nmantenimento di quella iniziale del Municipio. Infine c’è la proposta della minoranza delle \n\nCommissioni. \n\nEssendoci tre testi in discussione, informa che si procederà con una votazione a cascata per la quale \n\nè previsto solo il voto favorevole. \n\n \n\nMMN. 7719 (on. Mellini)   29 voti favorevoli \n\nMaggioranza Gestione + Edilizia  27 voti favorevoli \n\nMinoranza Gestione + Edilizia    8 voti favorevoli \n\n \n\nCade la proposta della minoranza delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\nPassa ad una nuova votazione a cascata con le due proposte rimaste: \n\n \n\nMMN. 7719 (on. Mellini)   25 voti favorevoli \n\nMaggioranza Gestione + Edilizia  26 voti favorevoli \n\n \n\nPer un solo voto passa la proposta della maggioranza delle Commissioni della Gestione e \n\ndell’Edilizia. \n\n \n\nPone quindi in votazione il dispositivo dei rapporti delle Commissione della Gestione e dell’Edilizia \n\nrelativo al MMN. 7719 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    42 voti favorevoli, 5 voti contrari, 6 astenuti \n\ndispositivo n° 2    37 voti favorevoli, 5 voti contrari, 6 astenuti \n\ndispositivo n° 3    43 voti favorevoli, 5 voti contrari, 6 astenuti \n\n\n\n19 \n\n \n\n \n\ndispositivo n° 4    43 voti favorevoli, 5 voti contrari, 6 astenuti \n\ndispositivo n° 5    39 voti favorevoli, 4 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 5 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 14'500'000.-- (IVA inclusa) per la copertura dei costi inerenti allo \n\nsviluppo dello scalo aeroportuale nel periodo 2009-2015. \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di aprile 2008, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndell’indice di costo delle costruzioni. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n4. La partecipazione del Dipartimento del Territorio per la realizzazione delle opere in oggetto sarà \n\nregistrata su un conto separato legato all’opera. \n\n5. Gli investimenti oggetto della presente richiesta di credito non saranno conteggiati nell’ambito \n\ndella determinazione della locazione annuale a carico della Lugano Airport SA, e ciò in deroga \n\nalle modalità di affitto delle infrastrutture determinate nel MMN. 7023. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nAlle ore 21.40 propone 10 minuti di pausa. \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMMN. 7724 Nuovo regolamento sul contributo straordinario per i beneficiari AVS/PC e sul \n\ncontributo comunale per alloggio. \n\nRapporti di minoranza e maggioranza delle Commissioni della Gestione e delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 198/11 (0-1.1-1.2-3.1-3.2-A3) \n\nOn. Paparelli: \n\nChiede all’on. Presidente se l’Ordine del Giorno viene steso dal Municipio con la sua \n\ncollaborazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde che la Legge organica prevede che il Municipio in accordo con il Presidente stenda \n\nl’Ordine del Giorno, e che in caso di disaccordo prevalga l’opinione del Presidente. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDomanda allora come mai la sua mozione datata 2007, comprensiva del  rapporto di maggioranza e \n\ndi minoranza, non venga qui citata ma addirittura anticipata dal messaggio municipale e dai rapporti \n\ndi maggioranza e di minoranza delle Commissioni permanenti. Visto che la sua mozione è quella \n\nche ha fatto scaturire tutto il resto, si chiede perché non sia stata inserita nell’Ordine del Giorno, \n\nmalgrado la presenza dei rapporti di maggioranza e di minoranza. \n\n\n\n20 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde che non è ancora maturato il presupposto per farlo. Spiega che la risposta tecnica è molto \n\nsemplice in quanto il messaggio ha un iter procedurale diverso da una mozione. Rammenta che la \n\nmozione viene attribuita in Consiglio Comunale a una o più Commissioni che stilano un rapporto \n\nche, come in questo caso, viene consegnato in cancelleria e quindi al Municipio il quale, secondo la \n\nLOC, ha la facoltà di presentare delle sue osservazioni. Aggiunge che, quando le osservazioni del \n\nMunicipio sono maturate, la mozione può essere messa all’Ordine del Giorno. Evidenzia che è \n\nquesto il problema. Spiega che il prossimo passo per quella mozione, che è ancora pendente e \n\nattualmente all’esame del Municipio, è che verrà messa all’Ordine del Giorno quando il Municipio \n\navrà rassegnato le sue osservazioni. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nChiede all’on. Presidente se non considera questo modo di agire un bypassare, poco chiaro e onesto, \n\nun atto parlamentare con un messaggio municipale. Anche se ciò gli sembra palese ed evidente. \n\nNon intende fare una guerra per questo, perché tanto sa già come va a finire. Domanda che cosa \n\ndovrà fare la prossima volta quando il Municipio avrà rassegnato le sue osservazioni: forse ritirare \n\nla sua mozione perché ormai superata dal messaggio municipale? \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che quando il Municipio avrà formulato le sue osservazioni deciderà di proporne la messa \n\nall’Ordine del Giorno. Afferma che allora sarà molto d’accordo con la proposta del Municipio. \n\nOsserva che tutto è successo semplicemente per delle ragioni procedurali ma che la situazione \n\nmaturerà con il tempo, come nel caso del MMN. 7724 questa sera all’Ordine del Giorno, per il \n\nquale sono maturati i presupposti con i rapporti commissionali. \n\n \n\nOn. Bertini: \n\nRileva che con il voto di questa sera sul MMN. 7724 finalmente termina la telenovela riguardante la \n\ntanto discussa tredicesima AVS. Dice “finalmente” non per eccessive lungaggini nella procedura - \n\ncome taluni vorrebbero far credere-, visto che il messaggio è datato soltanto 28 novembre 2008, ma \n\nperché il clima politico, creato ad arte, ha distolto l’attenzione dai contenuti e da ciò che è \n\nveramente importante, ovvero identificare eventuali persone bisognose all’interno della Città ed \n\naiutarle nel modo più efficace possibile.  \n\nPassa quindi brevemente in rassegna la cronistoria di questa vicenda politica.  \n\nÈ il 1993 quando il popolo ticinese boccia nettamente una proposta analoga, sconfessando colui che \n\nsi ritiene il suo infallibile interprete; proposta questa ritenuta allora come oggi poco equa ed \n\ninefficiente. Dicembre 2007: in piena campagna elettorale la LdT presenta una mozione - primo \n\nfirmatario l’on. Paparelli -, volta ad introdurre l’impropriamente denominata tredicesima AVS. \n\nLuglio 2008: il lodevole Municipio licenzia il MMN. 7724 di cui tutti conoscono la natura. \n\nDicembre 2008-gennaio 2009: si concludono i lavori commissionali e la parola passa al Consiglio \n\nComunale.  \n\nPer quanto riguarda i contenuti del messaggio, osserva che si chiede di introdurre un contributo \n\nstraordinario annuo di fr. 900.-- per le persone sole e fr. 1000.-- per le coppie che vivono a beneficio \n\ndella sola rendita AVS e della relativa complementare. È previsto inoltre un contributo comunale \n\nper l’alloggio destinato agli anziani e invalidi con AVS e PC e alle famiglie con assegni integrativi. \n\nA suo avviso e secondo l’opinione della maggioranza della Commissione delle Petizioni queste \n\nmisure non sono atte a raggiungere il lodevole scopo di aiutare chi si trova veramente in difficoltà \n\ned è obbligato a tirare la cinghia per arrivare alla fine del mese. Spiega che l’invito di questa sera è \n\ndi respingere il messaggio perché il contributo straordinario viene destinato ai beneficiari delle \n\nprestazioni complementari che già dispongono di un reddito garantito di fr. 36'432.-- per le persone \n\nsole e di fr. 52'104.-- per le coppie, corrispondente al cosiddetto fabbisogno minimo vitale.  \n\n\n\n21 \n\n \n\nQuesto fabbisogno, a differenza dello stipendio di molti lavoratori, viene adeguato al rincaro ed \n\naggiornato periodicamente al costo della vita. Osserva che con il 1. gennaio 2009 le prestazioni \n\ncomplementari per gli anziani ed invalidi sono state aumentate dal Consiglio Federale del 3,2%, e \n\nche quindi si può sostenere che grazie a questi aumenti la gratifica chiesta dal messaggio \n\nmunicipale è già stata versata dalla Confederazione. Afferma che il contributo straordinario \n\nverrebbe destinato ai beneficiari delle prestazioni complementari ai quali, come visto, viene \n\ngarantito dal sistema sociale un sostegno finanziario oggettivamente dignitoso. Evidenzia che questi \n\nbeneficiari godono inoltre di numerose facilitazioni, come ad esempio l’esenzione dall’imposta sul \n\nreddito complementare, l’esenzione dal canone radiotelevisivo ed il rimborso di una serie di \n\nprestazioni di tipo medico. Sottolinea che queste spese vengono rimborsate unicamente ai \n\nbeneficiari delle prestazioni complementari, mentre gli altri anziani, anche di reddito simile, devono \n\npagarsi tutto di tasca propria. Ritiene che aumentare questi vantaggi con un contributo straordinario \n\npubblico sia ingiusto. Aggiunge che questi aspetti dimostrano chiaramente come la proposta \n\ncontenuta nel messaggio non sia equa e contribuisca a creare disparità tra gli anziani. Riconosce alla \n\nLdT il merito di aver sollevato una discussione importante, e che questo non va dimenticato, anche \n\nse, come spesso accade, sostenendo talora idee geniali la LdT le scredita facendo abitualmente leva \n\nsu minacce, insulti, e modi che degradano il civile dibattito e la vita politica cittadina. Dichiara che \n\nla sua opposizione non è preconcetta e neppure di tipo partitico, ma motivata dall’inadeguatezza \n\ndella proposta che non ha alcuna incidenza sugli effettivi casi di povertà relativa. Al riguardo \n\nosserva che è illusorio pensare che con un regalo annuo di fr. 900.--, equivalente a fr. 2,40 al giorno, \n\nsi risolvano i problemi di coloro che vivono in ristrettezze economiche. \n\nConclude sostenendo, in accordo con la maggioranza delle Commissioni, che a questo punto si \n\ndebba agire nella giusta direzione e in tempi brevi. Spiega che nella mozione interpartitica del 10 \n\ngennaio 2009 dal titolo “Per una Lugano più sociale” sono stati identificati dei provvedimenti \n\ninteressanti che rappresentano una solida base sulla quale invita il Municipio a chinarsi al fine di \n\nelaborare una nuova e migliore proposta. Quindi termina ribadendo il concetto fondamentale della \n\ncorretta socialità: generosità sì, ma con chi ha veramente bisogno, perché il denaro pubblico deve \n\nessere speso con la massima oculatezza. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nOsserva che il MMN. 7724 contiene due distinte proposte: un contributo straordinario per i \n\nbeneficiari AVS e PC e un contributo comunale per l’alloggio, destinato alle fasce più deboli della \n\nsocietà. Spiega che le ragioni che portano la maggior parte del Gruppo PPD in Consiglio Comunale \n\na respingere il messaggio toccano soprattutto il contributo straordinario. Fa notare che, come si \n\nlegge nei rapporti di maggioranza, gli anziani che non raggiungono il reddito ritenuto necessario per \n\nvivere dignitosamente hanno diritto alle prestazioni complementari adeguate al rincaro e ad altre \n\nesenzioni e rimborsi. Afferma che un ulteriore contributo destinato straordinariamente ai soli \n\nbeneficiari delle prestazioni complementari aumenterebbe le disparità con gli anziani che non ne \n\nhanno diritto, perché raggiungono, magari di poco, il suddetto reddito annuo. Aggiunge che il \n\nmessaggio prevede una forma di sostegno che creerebbe gravi disparità dal momento che non va ad \n\naiutare le fasce di popolazione che realmente si trovano nel bisogno. Evidenzia che tra le categorie \n\nche faticano ad arrivare a fine mese si trovano anziani con o senza prestazioni complementari, \n\nfamiglie mono o plurifamiliari con bambini a carico, giovani e meno giovani disoccupati e via di \n\nseguito. Afferma che il contributo all’alloggio è sicuramente un tema caro al PPD, come dimostra la \n\nmozione Leidi/Ermotti-Lepori del 2003 sull’aiuto all’alloggio, ripresa nel 2004, andata persa e poi \n\nrecuperata recentemente. Dato che le Commissioni non possono modificare sostanzialmente un \n\nmessaggio municipale, chiede che il MMN. 7724 venga respinto.  \n\n\n\n22 \n\n \n\nIn seguito informa che la maggioranza del Gruppo PPD aderisce alle proposte contenute nella \n\nmozione interpartitica urgente “Per una Lugano più sociale” poiché essa contiene proposte destinate \n\nnon solo ad anziani al beneficio delle prestazioni complementari, che già hanno diritto a diverse \n\nforme di agevolazioni, ma anche ad altre fasce di popolazione in difficoltà (AI, famiglie, \n\ndisoccupati, ecc.) e ad altri anziani che pur non percependo le prestazioni complementari si trovano \n\nin situazioni critiche. Evidenzia che le stesse proposte, se accolte, sarebbero senza data di scadenza \n\na differenza del MMN. 7724 che limiterebbe a solo due anni l’aiuto definito appunto straordinario. \n\nAfferma che il nuovo Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale, approvato la \n\nscorsa legislatura, è ottimo perché prevede aiuti mirati a chi si trova in difficoltà, sebbene abbia \n\nsofferto di due grosse limitazioni. Spiega che la prima è che non tutti coloro che ne avrebbero tratto \n\nbeneficio ne sono venuti a conoscenza. La seconda è che il limite di reddito per aver diritto all’aiuto \n\nè troppo basso ed esclude di fatto molte persone che ne trarrebbero beneficio. Rammenta che \n\nproprio il municipale on. Quadri ha dichiarato che solo parte dello stanziamento destinato a tali aiuti \n\nè stato versato. Al riguardo afferma che occorre fare in modo che chi ne ha bisogno e diritto ne \n\ntragga beneficio. \n\nConclude con un appello ai giornalisti affinché nei loro articoli specifichino che chi vota contro il \n\nmessaggio vota in realtà in favore di aiuti a tutte le persone che faticano ad arrivare alla fine del \n\nmese, dato che domenica gli stessi nomi saranno accusati di essere contro gli aiuti agli anziani. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRitiene che questa sera con il MMN. 7724 l’Esecutivo di Lugano chiede di approvare un \n\nRegolamento sociale specifico con l’intento di migliorare, almeno così si dice, le condizioni \n\nfinanziarie delle persone anziane a mezzo di un contributo straordinario per beneficiari AVS/PC e \n\ndi quelle che si trovano in difficoltà con i costi dell’abitazione. A suo avviso questa proposta verrà \n\nverosimilmente bocciata e sia il Municipio, dove i rappresentanti di tutti i partiti di governo si erano \n\nespressi favorevolmente, sia i Servizi sociali della Città incasseranno una sonora bocciatura. È \n\nconvinto che, al fine di non mostrare la ben poco nobile intenzione di boicottare la tredicesima \n\nAVS, gli oppositori si siano affrettati – per così dire visto i tempi di reazione – a presentare la \n\nmozione interpartitica “Per una Lugano più sociale” della quale parlerà tra un attimo. Ripercorrendo \n\nil passato, afferma che la bontà della mozione 3400 dell’on. Paparelli, inoltrata in data 8 dicembre \n\n2007 e dalla quale prende origine questo messaggio, è sotto gli occhi di tutti coloro che vogliono \n\nvedere. Osserva che con il 2009 la stessa Confederazione ha sentito l’esigenza di aumentare di fr. \n\n600.-- e di fr. 900.-- le prestazioni complementari sia per gli anziani che per gli invalidi. Sottolinea \n\nche l’on. Paparelli ha precorso i tempi mettendo in evidenza un problema finanziario al quale anche \n\nBerna non ha potuto esimersi da dare una risposta concreta. Commenta che è un peccato che a \n\nLugano, malgrado ve ne fossero le premesse e i presupposti, non si sia potuto - anzi voluto - agire \n\nprima facendo quello che la Confederazione ha fatto con un anno di ritardo. Afferma che il motivo \n\ndel contendere resta quello di sapere quali siano i più poveri fra i poveri, il che rappresenta \n\nun’analisi impietosa che porta a pesare con il bilancino le diverse situazioni finanziarie e ad \n\nabbandonare la strada maestra tracciata dal Municipio, “buttando via il bambino con tutta l’acqua \n\nsporca”. A suo avviso, evocando a più riprese l’interpartitica come panacea di tutti mali, si sta \n\nvendendo la pelle dell’orso prima di averlo catturato. Osserva che molti credono che il contenuto di \n\nquesta mozione sia inoppugnabile, anche se nessuno può dirlo ancora con certezza, e nel frattempo, \n\ndi settimana in settimana, si moltiplicano i se, i ma, i distinguo e le riserve anche tra i promotori di \n\ntale mozione.  \n\nInfine dichiara che l’UDC non farà mancare il proprio sostegno alle fasce di persone meno abbienti, \n\nevidentemente anche a quelle evocate nell’atto parlamentare del 10 gennaio 2009, nella famosa \n\ninterpartitica, e approverà la modifica dei limiti di reddito iscritti nel Regolamento sociale di \n\nLugano. Aggiunge che non si opporrà di certo a misure sociali atte a migliorare la condizione dei \n\npropri concittadini bisognosi, promessa che metterà già in pratica questa sera, formulando un sì \n\nforte e chiaro al MMN. 7724. \n\n\n\n23 \n\n \n\nRingrazia l’on. Presidente per essere stato molto attento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nReplica di aver sentito ogni parola. Quindi cede la parola all’on. Grandini. \n\n \n\nOn. Grandini: \n\nPremette che con il suo intervento non entrerà nel merito dell’oggetto specifico dei previsti e \n\ncontroversi aiuti sociali, ma proporrà una riflessione politica poiché la discussione che ha preceduto \n\ngli odierni lavori del Legislativo ha assunto una valenza di scontro ideologico che deve essere \n\nmessa a fuoco. Osserva che sullo sfondo di una crisi economica mondiale, di cui purtroppo non si \n\nintravvedono ancora le estreme conseguenze, Lugano sta attuando la sua profonda metamorfosi da \n\nrealtà locale in polo di importanza cantonale, nazionale e internazionale. Afferma che questo \n\nprocesso è però messo a repentaglio dall’insorgente instabilità politica cittadina, generata da un lato \n\ndal difficile rapporto con il Cantone e dall’altro dalla crescente conflittualità provocata dalla LdT. \n\nPer quanto concerne il Cantone, rileva che è sintomatica la reazione alle recenti legittime pretese \n\ndell’on. Sindaco, fatte proprie dal Municipio, di essere preventivamente informato dalle Autorità \n\ncantonali sulle decisioni di ricovero di asilanti in Città e di richiedere il loro spostamento da Via \n\nNassa. A suo avviso è grottesco e inaccettabile anche in un periodo precarnevalesco come l’attuale \n\nche si scriva di “lesioni della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e di una vicenda infame \n\nche disonora il Paese”, come proclamato dal senatore on. Dick Marty dalle colonne de “La \n\nRegione” di ieri, oppure che si evochino inesistenti “discriminazioni sul colore della pelle invece di \n\ndenunciare la provenienza di capitali sporchi”, come asserito dal Gran Consigliere on. Jacques \n\nDucry durante un recente dibattito televisivo a “Matrioska”. Evidenzia che alla gratuita e infondata \n\naccusa di una politica luganese egocentrica, senza visione e priva di solidarietà umana è chiamato \n\nquesta sera il Consiglio Comunale a dare una pronta risposta, discutendo sugli aiuti proposti dal \n\nMunicipio agli anziani e alle famiglie luganesi in difficoltà. Afferma che purtroppo, per volontà \n\nunilaterale della LdT, questa sera la discussione non sarà ispirata da un confronto volto a maturare \n\nuna soluzione consensuale alla questione degli aiuti sociali, ma avvelenata da uno scontro frontale \n\nfra LdT - e malauguratamente anche l’UDC – e gli altri partiti. È dell’avviso che, come in occasione \n\ndella distribuzione dei dicasteri, la LdT sembri incapace di gestire il suo indubbio successo alle \n\nrecenti elezioni comunali, visto che “Il Mattino della domenica” da settimane va strillando ai \n\nquattro venti che la proposta della cosiddetta tredicesima AVS agli anziani, per definizione giusta, \n\nnon può essere messa in discussione dagli altri partiti e che viene boicottata solo perché proposta \n\ndal movimento dell’on. Bignasca. Ricorda che sull’argomento si è già assistito alla diserzione \n\nleghista, stigmatizzata anche dalla Sezione degli Enti Locali, in occasione dei lavori dell’ultimo \n\nConsiglio Comunale. Osserva che ora il “Mattino della domenica”, ancor prima della discussione in \n\nConsiglio Comunale, minaccia di lanciare un’iniziativa popolare se il messaggio municipale venisse \n\nbocciato dal Legislativo. Al riguardo afferma che il ricorso ad uno strumento della democrazia \n\ndiretta non disturba nessuno e che anzi, come dimostrato dal referendum sul rifacimento delle \n\nfacciate del Conza, è uno strumento per vivacizzare e dare spessore alla vita politica di Lugano. \n\nSottolinea che è invece ben più grave e democraticamente scorretta la ripetuta invettiva di pitturare \n\ngli affossatori del progetto municipale sul “Mattino” con nome, cognome e magari numero di \n\ncellulare e ciò anche in previsione delle prossime elezioni comunali. Ritiene che questo tipo di \n\navvertimento intimidatorio ricordi purtroppo tempi bui e mentalità finora sconosciute alle nostre \n\nlatitudini. Afferma che, per riportare il campanile in mezzo alla piazza, occorre precisare che il PLR \n\nha riconosciuto non solo la vittoria della LdT alle recenti elezioni comunali, ma anche la sua \n\npresenza nel territorio cittadino e la sua rappresentatività nei quartieri più popolosi, e che si è pure \n\ncoscienti del fatto che la partecipazione attiva della LdT al confronto democratico è indispensabile \n\nper lo sviluppo della Città. Sottolinea che però il dibattito deve avvenire nel rispetto degli avversari \n\ne delle idee degli altri partiti, su progetti fondamentali per la crescita di Lugano e senza ricorso alle \n\nprovocazioni e alle intimidazioni.  \n\n\n\n24 \n\n \n\nAggiunge che il PLR, in particolare, ha riconosciuto all’on. Bignasca il merito di aver evidenziato \n\nun’importante forma di sostegno agli anziani bisognosi della Città, riservandosi tuttavia la legittima \n\nfacoltà di approfondire e migliorare l’aiuto previsto allo scopo di evitare forme di discriminazione \n\nfra gli anziani stessi.  \n\nIn conclusione, afferma che spetta ora alla LdT rispondere positivamente e dare prova di maggiore \n\nsensibilità e maturità politica nel rispetto del Legislativo e del futuro di Lugano, per non \n\nautoescludersi dal processo democratico e decisionale. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nRammenta che l’8 dicembre 2007 l’on. Paparelli inoltrava una mozione a carattere urgente affinché \n\nil Municipio di Lugano si attivasse subito per un regalo ai cittadini veramente bisognosi che vivono \n\nal solo beneficio dell’AVS e delle prestazioni complementari senza pensione, dato che fino al 1984 \n\nnon vi era l’obbligatorietà di iscriversi ad una Cassa Pensione. Prosegue ricordando che, per aiutare \n\nquesta fascia di popolazione che con gli anni va sempre più assottigliandosi, la mozione Paparelli \n\nproponeva una rendita supplementare, la cosiddetta tredicesima AVS, per un periodo di due anni \n\nquale aiuto a superare serenamente il periodo delle feste natalizie e di fine anno. Osserva che al \n\nmomento della presentazione di questa mozione non si parlava ancora di recessione, di crisi epocale \n\ne che anzi le finanze della Città prevedevano uno straordinario avanzo di gestione, e che quindi \n\nsembrava più che normale rendere partecipi di questa situazione coloro che più di altri avevano \n\nbisogno di aiuto.  \n\nA suo avviso questa sera, 10 febbraio 2009, il Consiglio Comunale di Lugano sta per affossare il \n\nmessaggio municipale che ha ripreso questa mozione, integrandola nel nuovo Regolamento sul \n\ncontributo per i beneficiari AVS/PC e sul contributo comunale per l’alloggio, frutto questo di una \n\nmozione PS. Rileva che il messaggio municipale è il risultato di un approfondito esame da parte di \n\ncompetenti funzionari dell’Amministrazione cittadina che riconoscono l’esistenza – ma veramente \n\nin pochi casi - di un possibile superamento della soglia fra quelli che vivono di sola AVS e PC e \n\nalcuni beneficiari della sola pensione. Al riguardo precisa che le persone che non possono accedere \n\nalle prestazioni complementari, in quanto detentrici di reddito e sostanza modestamente superiore ai \n\nlimiti previsti, possono comunque far capo all’ottenimento del contributo previsto dal Regolamento \n\nsul contributo straordinario. \n\nOsserva che, secondo alcuni sostenitori del sociale, questo fatto creerebbe una grave disparità, \n\nmentre la Città di Lugano ritiene che l’eventuale assegnazione del sostegno anche a costoro sarebbe \n\npiù che ragionevole. Spiega che l’aiuto di cui le persone possono usufruire secondo i criteri del \n\nmessaggio municipale e in particolare per i soli due anni è di fr. 2'044'600.-- così ripartiti: per i \n\n1'804 singoli AVS con PC fr. 1'623'600.-- e per i 421 coniugi in AVS con PC fr. 421'000.--, tenuto \n\nconto di versare giustamente questa tredicesima anche agli stranieri domiciliati a Lugano da almeno \n\n5 anni. Osserva che è risultato invece difficile quantificare le spese di questa gratifica per coloro che \n\nsono proprietari di un immobile del valore di stima inferiore a fr. 150'000.--. Il Municipio di Lugano \n\nha valutato un costo totale relativo a questo contributo o regalo o cosiddetta tredicesima di fr. \n\n2'700'000.--. Afferma che secondo alcuni politici che siedono in questo consesso e altri che credono \n\ndi essere i depositari della socialità il messaggio municipale – e di riflesso la richiesta della LdT – \n\nnon è rivolto agli anziani poveri e nemmeno agli invalidi poveri, ma solo agli anziani e agli invalidi \n\nricchi che già ricevono prestazioni complementari e sussidi da parte della Confederazione. Il motivo \n\nper cui il messaggio dovrebbe essere respinto è che con i soldi di tutti, anche di chi non beneficia di \n\nprestazioni complementari, si vanno ad aiutare persone che godono di redditi garantiti. Si domanda \n\ndi quali redditi si parli. Sottolinea che lo spirito della mozione Paparelli era quello di poter aiutare le \n\npersone veramente nel bisogno. Quindi rileva che la presidente della Commissione della Gestione \n\ndefinisce l’iniziativa della LdT discriminatoria pur di non accettarla e afferma che in Città non vi \n\nsono persone bisognose, in quanto il reddito minimo garantito dalle PC ammonta a fr. 36'432.-- per \n\nle persone singole e a fr. 52'104.-- per le coppie. \n\n\n\n25 \n\n \n\n Inoltre, sempre secondo la presidente della Commissione, i beneficiari delle PC, rispetto ai \n\npensionati con analogo reddito ottenuto dall’AVS e da una piccola pensione, hanno un ulteriore \n\nvantaggio di 2 o 3'000 franchi l’anno, non pagando il canone radiotelevisivo e le imposte sulle PC, e \n\nusufruendo del rimborso di una serie di spese (trattamenti dentari, diete, balneoterapia, assistenza a \n\ndomicilio, …) da parte del Cantone. Al riguardo replica che se si propone questo contributo è \n\nperché certe persone ne hanno veramente bisogno. Afferma che la dimostrazione del fatto che i \n\nprincipi alla base di tutte le discussioni per non accettare il messaggio sono solo nell’origine \n\nleghista è stata fornita ancora una volta dalla presidente della Commissione della Gestione nella \n\nforma più piatta e meschina di demagogia politica al momento della discussione per la stesura del \n\nrapporto sul messaggio e del rapporto sulla mozione, che però questa sera non è ancora giunta sui \n\nbanchi, con l’annuncio di una mozione interpartitica urgente che chiede tra l’altro modifiche del \n\nRegolamento sociale per nuove prestazioni, elencate alla rinfusa per dare un contentino a tutti, ma \n\ndimenticando espressamente di lasciare un pur piccolo spazio alla proposta di contributo \n\nstraordinario richiesto dalla LdT. Informa che la LdT non può dichiararsi contraria a questa \n\nmozione interpartitica anche se ha il solo evidente intento di affossare la tredicesima AVS per \n\nmotivi di pura ripicca politica, in quanto si ritiene corretto aggiornare la soglia di reddito \n\nattualmente troppo bassa per avere il diritto all’accesso a tale regolamento sociale cittadino. Osserva \n\nche purtroppo questa nuova mozione riguarda nuove prestazioni e una nuova legge sull’alloggio che \n\nrichiama non solo la mozione del PS, già fatta propria dal Municipio e già passata al vaglio \n\ndell’esame di idoneità, ma introduce una vecchia mozione PPD del 22.06.1993 e ripresa il \n\n09.01.2009 che dovrà essere ancora esaminata soprattutto per quanto riguarda le complesse norme \n\ndi applicazione. Aggiunge che il tutto dovrà essere quantificato dal Municipio e dalla Commissione \n\ndel Consiglio Comunale. Evidenzia che pur velocizzando il più possibile la procedura questo lavoro \n\nrichiederà ancora diverso tempo anche perché l’applicazione di questa nuova mozione, stando al \n\nparere di alcuni esperti in materia, avrà un costo che potrebbe aggirarsi sui 10 milioni di franchi \n\nannui.  \n\nIn conclusione afferma che il risultato del voto negativo di questa sera sarà quello di negare un aiuto \n\nagli anziani in difficoltà finanziaria, con la promessa di una migliore legge sociale che comunque \n\nriparlerà di questa tredicesima rifiutata, in quanto la LdT promette di lanciare immediatamente \n\nun’iniziativa per portare la cittadinanza a votare su quanto questo Consiglio Comunale rifiuta, non \n\napprovando il nuovo Regolamento sul contributo straordinario per i beneficiari AVS/PC richiesto. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nA sostegno del rapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni espone un concreto \n\nesempio di come anche chi non beneficia delle prestazioni complementari abbia bisogno di \n\ncontributi straordinari. Spiega che si tratta di una persona ritiratasi in casa per anziani, alla cui \n\nrichiesta di condono per le imposte del 2007 è seguita questa risposta dell’Ufficio Esecuzione e \n\nCondoni: “con istanza del 21 dicembre 2008 ha chiesto il condono delle imposte 2007 \n\nargomentando difficoltà finanziarie in quanto degente in un istituto di Lugano, i pubblici tributi \n\ncomunali risultano soluti, le entrate sono costituite dalle rendite AVS e AI e dalla pensione di \n\ndipendente dello Stato e ammontano a fr. 5'094.-- mensili”. Commenta che la somma non è da \n\npoco. Quindi osserva che, tenendo conto degli oneri di malattia, le spese mensili ricorrenti \n\ndeterminate secondo il criterio per il calcolo delle quote pignorabili del salario ammontano a fr. \n\n4'736.-- con una disponibilità mensile restante di fr. 358.--. Tornando alla decisione finale \n\ndell’Ufficio Esecuzione e Condoni, informa che come risposta “gli è data la possibilità di pagare in \n\n10 rate da fr. 360.--”, il che significa, fatti i dovuti calcoli, che a questa persona rimangono 2 franchi \n\nal mese da scialacquare. Commenta che per fortuna è una persona ancora autosufficiente, non \n\nsedata e quindi non problematica in nessun caso, però spremuto fino all’ultimo centesimo. \n\nDomanda se casi come questi non sarebbero al beneficio di un contributo straordinario. \n\n\n\n26 \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSpiega che fin dalla presentazione della mozione Paparelli, ripresa poi con qualche correzione nel \n\nmessaggio municipale, il Gruppo PS ha ritenuto di non potervi aderire non certo perché provenisse \n\ndalla LdT, anche se l’on. Giani sostiene questa tesi, e questo anche perché il settarismo è estraneo al \n\nPS, avendone subito le conseguenze per decenni. Commenta che basta chiedere a chi siede in \n\nConsiglio Comunale da alcuni decenni o all’ex Municipale Giovanni Cansani. Chiarisce che il PS si \n\noppone alla proposta della LdT per due ordini di motivi: in primo luogo per i molti motivi \n\nsostanziali ben sviluppati nel rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione e delle \n\nPetizioni che è superfluo ripetere; in secondo luogo per il modo in cui la proposta è stata concepita e \n\ndifesa. Ricorda che, presentata nel dicembre 2007, la mozione propugnava la concessione di un \n\nregalo o gratifica o premio – questi i termini impiegati dalla LdT, anche dal suo Capogruppo questa \n\nsera – ad un gruppo particolare di cittadini anziani, con diritto di voto, anche se giunti il giorno \n\nprima a Lugano, escludendo i cittadini luganesi di nazionalità estera a meno che non risiedessero in \n\nCittà da oltre 20 anni. Il regalo era finanziato con i soldi di tutti ma destinato soltanto ad alcuni, \n\nescludendo senza giustificazione altri che si trovavano in una situazione analoga o peggiore, e \n\nconcesso solo per due anni (2007 e 2008), cioè prima e dopo le elezioni di aprile. Commenta che \n\nquesti modi di fare politica, con la pretesa che si tratti di politica sociale, fanno pensare alla Napoli \n\ndegli anni ’50. Spiega che i Consiglieri Comunali meno giovani ricorderanno Achille Lauro, ricco \n\narmatore, finanziatore e leader del Partito Nazionale Monarchico che voleva diventare Sindaco di \n\nNapoli e che è diventato celebre perché prima delle votazioni regalava ai cittadini poveri di Napoli \n\nla scarpa destra e poi, se veniva eletto, regalava anche quella sinistra. Racconta che il sistema \n\nfunzionò dato che Lauro venne eletto Sindaco a più riprese. Commenta che quella politica non ha di \n\ncerto giovato né alla democrazia, né alla giustizia sociale, né a Napoli, né a lui medesimo poiché \n\nfece poi fallimento come armatore.  \n\nIn seguito informa che al PS spiace molto che il Municipio, illudendosi forse di trovare pace al suo \n\ninterno, abbia fatto propria, anche se con qualche correzione, la proposta originaria ispirata \n\ndall’Achille Lauro del Ceresio, un Presidente a vita cui non dispiacerebbe regnare su Lugano e che \n\nci sta purtroppo riuscendo. A nome del Gruppo PS conferma quindi il suo no al messaggio \n\nmunicipale e si associa alla richiesta dei rapporti di maggioranza affinché il Regolamento sulle \n\nprestazioni comunali in ambito sociale sia rapidamente adeguato per rispondere meglio ai bisogni \n\ncomprovati di molti cittadini (famiglie, anziani, invalidi) con serie difficoltà finanziarie già oggi e \n\nche potrebbero aggravarsi con l’entrata in recessione dell’economia internazionale, svizzera e \n\nticinese. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nInterviene per sciogliere la riserva alla firma apposta al rapporto di maggioranza della Gestione.  \n\nRileva che il MMN. 7724 propone due contributi, vale a dire il contributo straordinario, mozione \n\nLdT, e quello temporaneo della mozione PS. Evidenzia che ora il rapporto di maggioranza della \n\nCommissione della Gestione rigetta la mozione della LdT e quindi il contributo straordinario, \n\nargomentando nei dettagli e con valutazioni puntuali, ma anche con qualche accenno polemico \n\ndicendo che “denota parecchia superficialità” e parlando di “motivi elettoralistici”, mentre ha \n\ntutt’altro atteggiamento nei confronti dell’altro contributo, accettando esplicitamente la mozione \n\nche prevede un aiuto all’alloggio dicendo che “diverso è il discorso per quanto riguarda l’altro \n\ncontributo”, con esplicita citazione della mozione PS e della riattualizzata mozione PPD del 1993. \n\nNel rapporto si aggiunge che il messaggio viene rigettato ma che il contributo poteva \n\ntranquillamente essere accolto se la LOC avesse permesso una modifica sostanziale del messaggio. \n\nComunica che personalmente non condivide che il rapporto di maggioranza della Gestione respinga \n\nper metà il messaggio, in quanto gli sembra che vengano usati due pesi e due misure, non essendo \n\nstata affrontata con altrettanta analiticità, serietà e approfondimento la mozione LdT, anche se la \n\nproposta sull’alloggio presenta la stessa filosofia di quella leghista per il contributo AVS. \n\n\n\n27 \n\n \n\n Spiega che l’equazione è infatti la stessa visto che chi riceve la prestazione complementare o altri \n\ncontributi è considerato cittadino meno abbiente. Afferma che per coerenza, se non si vuole \n\nragionare su pregiudizi ma su valutazioni oggettive, andavano respinte tutte e due le proposte, e che \n\npertanto personalmente è favorevole a respingerle entrambe. Spiega che gli sembra scorretto \n\naccettare adesso implicitamente qualche cosa che non è stato possibile valutare nelle sue \n\nimplicazioni e nella sua entità. Osserva che addirittura la mozione PPD suona a critica della \n\nmozione PS perché dice che l’aiuto va esteso anche ad altri. In sintesi afferma che questo esame \n\nrisulta chiaramente di parte, visto che si taccia di elettoralistica una proposta e poi ipocritamente \n\nnon si vede altrettanto effetto elettoralistico o targa di merito nell’altra. Ritiene inoltre che il \n\nrapporto sia incompleto per il fatto che la mozione PPD non sia parte integrante del messaggio. A \n\nsuo avviso è altrettanto superficiale aggiornare una mozione del 1993 al 9 gennaio 2009 senza \n\nnessuna modifica e sostenendo le stesse condizioni del 1993. Afferma che bisogna essere coerenti e \n\nche da un lato occorre riconoscere alla LdT che ha sollevato un problema, magari con modalità \n\nanche sbagliate, e una necessità a cui bisogna dare una risposta e dall’altro dare atto anche ai partiti \n\nche sottolineano l’aspetto dell’alloggio. Dichiara che in ogni caso questo approccio, questo metodo \n\ne uso diverso di criteri sullo stesso oggetto non lo soddisfa, come pure quell’implicita accettazione \n\nche domani non lo può portare a dire che non accetta, avendolo già fatto implicitamente. Aggiunge \n\nche in tutte le proposte gli sembra di intravvedere dei fini importanti, anche se un po’ tutti pro domo \n\npropria, con l’invito al Municipio di riflettere sulla ricerca di soluzioni adeguate per le persone \n\nbisognose. \n\nInvita perciò l’Esecutivo a ritirare il messaggio, essendo un messaggio già affossato, e a ritornare al \n\npiù presto in Consiglio Comunale tenendo conto e valutando bene tutte le suggestioni e i \n\nsuggerimenti contenuti nei vari atti e mozioni, per riuscire alla fine a dare una risposta alle esigenze \n\ndi chi veramente ha bisogno nella nostra Città. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che il Consiglio Comunale in quanto tale ha il potere di offrire agli anziani del denaro per \n\ncomprare un regalo ai nipoti, ma che non è in suo potere l’assicurare la gratitudine e l’attenzione dei \n\nnipoti. Dato che è pure in suo potere di trovare dei sostituti d’amore e rispetto, le sembra che il \n\nprogramma di investimenti anticiclici che il Comune ha recentemente consegnato offra delle \n\npossibilità in questo senso. Personalmente ritiene che gli anziani si meritino almeno questa \n\nattenzione.  \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nEsordisce dicendo che vorrebbe riportare, come l’on. Grandini, il minareto, anzi il campanile al \n\ncentro della piazza. Si scusa precisando che stava precorrendo dei tempi neri. Quindi ricorda che si \n\nsta parlando di un messaggio del Municipio e non della mozione della LdT, che del resto non è \n\nancora stata presentata. Osserva che si continua a dire che non ci sono pregiudizi sul fatto che la \n\nproposta venga dalla LdT, ma si continua ad evocarla. Afferma di essere esterrefatto nel sentir \n\ndefinire privilegiate delle persone che arrivano al minimo vitale grazie alla complementare. A suo \n\navviso a queste persone si potrebbe benissimo dare un regalo a Natale.  \n\nIn seguito evidenzia che il pregio del messaggio è quello di offrire una soluzione abbastanza rapida \n\nalla questione, anche se poi, rispetto magari alla mozione della LdT, è già in ritardo. Personalmente \n\nritiene che, con la scusa che il contributo non sia giusto e che determini una disparità di trattamento, \n\nsi opti per non fare niente, visto che con la proposta interpartitica si va a procrastinare il tutto non si \n\nsa fino a quando. Aggiunge che è un modo di ragionare ingiusto, perché se vi era la buona volontà \n\ndi fare qualcosa uguale per tutti gli anziani bisognosi che non superavano un certo reddito, \n\ncomplementare compresa, bastava che la Commissione lo proponesse. Si chiede perché una \n\nproposta simile non sia mai stata presa in considerazione. Afferma che in questo modo si sarebbe \n\ntrovata una soluzione giusta. A suo avviso si è perso il pregio del messaggio, ovvero la rapidità di \n\nintervento in favore di questi poveri vecchietti.  \n\n\n\n28 \n\n \n\nRiconosce che vi sono anziani che, per la differenza di pochi franchi sul reddito, non prendono la \n\ncomplementare e che in definitiva percepiscono meno soldi di chi invece la prende.  \n\nIn conclusione, afferma che qualcosa si potrebbe fare, ma che si preferisce rimandare il tutto a \n\nchissà quando. \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nCommenta che, essendo vicini a carnevale, gli è proprio parso di assistere ad una rappresentazione \n\ndi marionette o burattini. A suo avviso si è di fronte ad un gioco politico che è inutile voler \n\nnascondere con tante belle parole e frasi che cavalcano le onde e cercano di convincere chi vogliono \n\nconvincere. Afferma che lo scopo dell’ostruzione a questo messaggio municipale, redatto non solo \n\ndai due rappresentanti della LdT ma anche da altri, è impedire di attribuirne la paternità della \n\nproposta alla LdT. Aggiunge che nei partiti ne è scaturita una guerra che ha portato alla \n\npresentazione della mozione interpartitica. Informa che non entrerà nei dettagli di numeri, cifre e \n\naltro, come hanno fatto quasi tutti, visto che ognuno ha in mano i rapporti e il messaggio e che pure \n\nla stampa ne ha parlato. Quindi ribadisce che si è di fronte ad un gioco politico volto a togliere la \n\npaternità della proposta alla LdT.  \n\nInfine dichiara che questa sera è deluso perché gli è proprio sembrato che dei politici intelligenti – \n\navvocati, dottori, architetti – giocassero a fare la rappresentazione delle marionette. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDapprima risponde al presidente del PLR, on. Grandini, che l’instabilità politica a Lugano non è \n\nprovocata dalla LdT ma semmai dalle lotte intestine del suo partito. \n\nQuindi in merito al fatto che l’on. M. Rossi abbia detto che il PS aveva provato a rimanere solo, \n\nricorda che per ottenere per la prima volta un loro municipale il PS si era dovuto aggregare con il \n\nPPD dando vita ad un pataracchio, e che solo in seguito ci erano riusciti. Commenta che è anche \n\ngiusto che vi siano riusciti visto che rappresentano pur sempre una notevole fetta della popolazione. \n\nRiguardo all’effetto soglia, citato dall’on. Cattaneo, osserva che si è riconosciuta la sua esistenza fin \n\ndall’inizio. Rivolgendosi all’on. M. Rossi, commenta che, essendo un esperto in materia, avrebbe \n\npotuto fornire le coordinate per correggere questo effetto soglia. Fa notare che l’effetto soglia c’è \n\nanche nella tabella per il calcolo dell’imposta cantonale sul reddito per esempio da fr. 11'000.-- si \n\npassa da un’aliquota del 13,302 ad un’aliquota del 14,278 così come pure per le multe per \n\nl’eccessiva velocità, visto che se si percorre un tratto con velocità massima 60 km/h ad una velocità \n\nfra i 66 e i 70 km/h la multa sarà di fr. 40.-- mentre che se la velocità è fra i 71 e i 75 km/h la multa \n\nsarà di fr. 100.--. Afferma che il correttivo era possibile, come è stato anche detto dai funzionari \n\ndella Città che si occupano di socialità, ma non si è voluto correggere il tiro della LdT. \n\nReplica che la mozione non è nata a fini di propaganda preelettorale e aggiunge che chi lo conosce \n\nlo sa. Spiega che alla LdT questa proposta rimuginava da anni, e che personalmente ha \n\nsemplicemente colto l’occasione di presentarla sotto Natale non pensando per niente all’effetto che \n\navrebbe avuto durante le votazioni, anche perché se fosse stato così allora la LdT avrebbe dovuto \n\nperderle, non avendo ottenuto quello che chiedeva.  \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nInterviene in qualità di relatore del rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni che \n\nsostiene la proposta votata all’unanimità dal Municipio, la quale ha interpretato la proposta dell’on. \n\nPaparelli e della LdT da una parte e quella venuta dai banchi della sinistra dall’altra. Sottolinea che \n\ncoloro che questa sera si oppongono sanno che l’oggetto sul quale bisogna pronunciarsi è un \n\nmessaggio fatto e voluto dal Municipio all’unanimità e sul quale hanno lavorato i nostri migliori \n\nfunzionari delle Finanze e degli Istituti sociali. Commenta che è noto a tutti che in questi due \n\ndicasteri vi sono dei fuoriclasse. Riconosce che si sarebbe potuto fare meglio, come detto pure nel \n\nrapporto di minoranza.  \n\n\n\n29 \n\n \n\nAggiunge che però coloro che hanno sottoscritto il rapporto hanno ritenuto che questo fosse il \n\nprimo passo a cui poter poi apportare dei correttivi, come detto bene dall’on. Ritter. Osserva che i \n\ncorrettivi sono arrivati in un secondo tempo. Comunica di sposare perfettamente la parte \n\nintroduttiva del discorso dell’on. Ritter quando dice che l’esame è stato di parte, visto che tutti \n\nquesta sera ancor prima di entrare in sala sapevano in che modo avrebbero votato, e quando \n\nriferisce che sono stati usati due pesi e due misure. Al riguardo commenta che è palese e che \n\nnessuno deve nascondersi dietro un dito. Afferma che chiaramente l’atteggiamento dell’on. \n\nBignasca e degli altri esponenti della LdT non lo ha aiutato molto a raccogliere consensi in qualità \n\ndi relatore di minoranza. Spiega che si è trovato in difficoltà e che se non avesse trovato gli amici \n\ndell’UDC si sarebbe fatto forse fatica a sottoscrivere questo primo rapporto che permette almeno la \n\ndiscussione di questa sera. Informa che nel rapporto si è da subito visto e discusso, anche con i \n\nfunzionari cui accennava prima, della presenza di un problema in particolare dovuto all’effetto \n\nsoglia per gli anziani con un secondo pilastro basso, riconoscendo che in corso d’opera questo \n\nproblema si sarebbe potuto risolvere abbastanza velocemente. \n\nIn seguito ricorda che questa sera si è parlato un po’ di tutto dimenticando però che i beneficiari \n\ndella proposta municipale sono degli esseri umani a cui si vorrebbe offrire un’integrazione minima \n\ne necessaria – personalmente non gli piace quando si parla di regalo, gratifica o di qualsiasi altro \n\nvocabolo di questo genere - per migliorare leggermente la loro qualità di vita.  \n\nDichiara di confermare il suo pieno appoggio e quindi il suo voto favorevole al rapporto di \n\nminoranza della Commissione. Quindi invita il Municipio – nel caso in cui questo rapporto di \n\nminoranza riuscisse a passare – a iniziare a proporre correttivi al fine di dare un segnale importante \n\nda subito. \n\nIn seguito, rivolgendosi al presidente del PLR, informa che il suo discorso gli è piaciuto molto, \n\nanche se è in ritardo visto che, se fosse stato fatto a partire dal mese di ottobre, oggi si sarebbe tutti \n\nattorno ad un messaggio con una maggioranza per poter votare qualcosa di molto importante. \n\nPersonalmente auspica che non siano solo parole, ma che la sostanza del suo discorso si confermi \n\nnei prossimi mesi, perché ciò vorrebbe dire che in questo Consiglio Comunale si ricomincia a \n\nlavorare per la Città di Lugano, come da tempo si era abituati a fare prima che le ultime elezioni \n\ndessero quegli scossoni che non permettono a nessuno di lavorare bene. Aggiunge che la \n\nconseguenza è che la Città ne sta soffrendo. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nComunica di sciogliere la sua riserva condividendo le argomentazioni e le conclusioni presentate \n\ndall’on. Ritter. Quindi invita il Municipio a valutare seriamente l’opportunità di ritirare il messaggio \n\nper poterlo migliorare nei suoi contenuti e sviluppare le conclusioni e le osservazioni dei due \n\nrapporti di maggioranza. \n\n \n\nOn. Grandini: \n\nReplica all’on. Gilardi di non sapere chi siano le marionette in questo Consiglio Comunale, ma di \n\nsapere di sicuro chi è il burattinaio a vita della LdT.  \n\nQuindi si rivolge all’on. Paparelli dicendo che non sa se il confronto interno al PLR sia fattore di \n\nstabilità politica a Lugano, ma che comunque sa che il PLR è deciso, determinato nel combattere le \n\nprovocazioni e gli atteggiamenti intimidatori della LdT. \n\nPer quanto riguarda l’intervento dell’on. Sanvido, evidenzia che da subito dopo le votazioni \n\ncomunali il PLR ha compiuto una profonda riflessione ed è convinto che per il destino della Città \n\noccorra la compartecipazione di tutti i partiti politici, anche della LdT che è il secondo partito di \n\nLugano, la quale però deve rispettare il gioco democratico come tutti gli altri partiti. \n\n\n\n30 \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPremette che, essendo ormai passato un fiume di parole a fronte di questo messaggio, presenterà \n\nsolo alcune osservazioni. Personalmente gli sembra abbastanza evidente che ci si trovi confrontati \n\ncon una risposta completamente sbagliata ad un problema reale. Pertanto non teme di esprimere, \n\nanche se qualcuno potrebbe giudicarlo non sociale, la sua opposizione a questo messaggio. \n\nCommenta che non mette in discussione la bravura dei funzionari, ma, a suo avviso, probabilmente \n\nchi li ha comandati aveva un po’ fretta di uscire con questo messaggio che è quindi venuto \n\nveramente male. Evidenzia che il messaggio non risolve un problema reale e che non aiuta chi ha \n\ndavvero bisogno. Osserva che si è parlato di posizioni preconcette, di schieramenti precostituisti. Al \n\nriguardo afferma che è probabile che sia così, anche se bisognerebbe chiedersi da parte di chi. Si \n\ndomanda infatti se sia da parte di chi lancia questi messaggi prima delle votazioni oppure da chi vi \n\nsi oppone. Afferma che è una domanda molto interessante a cui non vuole però dare una risposta. A \n\nsuo avviso chi ha proposto questa soluzione non aveva proprio l’obiettivo di raggiungere lo scopo \n\ndi aiutare chi ne ha bisogno, ma quello di uscire con una bella proposta ma un po’ tanto populista \n\nvisto che non si è poi degnato molto di approfondire, verificando dove sono realmente i bisogni \n\ndella gente. Spiega che si permette di dirlo in quanto da una ventina d’anni si occupa anche di \n\nproblemi della gente, come è stato anche riconosciuto in questa sede, per cui su questo tema \n\npotrebbe dire qualcosa. Informa che, domandandosi per quale motivo dovrebbe dire sì a questo \n\nmessaggio, si è risposto che tutto sommato si darebbe qualcosa a quelli che sono stati dipinti come \n\ndei poveri anziani. Aggiunge che, però, poi ha riflettuto sul fatto che se questo aiuto venisse \n\nconcesso in maniera sbagliata sarebbe un po’ come mettere fuori dal Municipio di Lugano tutti i \n\nvenerdì una bancarella dove si distribuiscono 100 franchi, senza essere sicuri che quei soldi vadano \n\na finire nelle tasche di chi realmente ne ha bisogno. \n\nInfine afferma che da parte sua come da parte del PPD c’è assoluta disponibilità a discutere se si \n\nvuole veramente fare qualcosa di sociale - come del resto si è già dato prova in diverse occasioni -, \n\nma che bisogna farlo cercando soprattutto il consenso su un tema così importante, senza che ognuno \n\nprovi a tirare l’acqua al suo mulino per scopi elettorali.  \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nInterviene per chiarire una volta per tutte che cosa pensa personalmente di questo Consiglio \n\nComunale. Rivolgendosi dapprima agli esponenti del PLR, li definisce una poltiglia di parlamentari, \n\nche vanno e che vengono, un … alla volta e fintanto saranno tagliati a 304 fette il Consiglio \n\nComunale non può funzionare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInterrompe l’on. Bignasca, invitandolo a rimanere sul tema in discussione. Osserva che altre \n\nconsiderazioni possono essere sviluppate in diversa sede. \n\nQuindi minaccia di sospendere la seduta se continuerà con questo atteggiamento. \n\n \n\nLa seduta viene sospesa per 5 minuti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica la ripresa della discussione e cede la parola all’on. Quadri.  \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nPremette che cercherà di intervenire sul MMN. 7724 in modo non troppo lungo, sapendo che su un \n\ntema tanto discusso per molto tempo fuori dall’aula, con tutte le posizioni già sentite, sarà difficile \n\nspostare numerosi voti. Chiarisce che non intende entrare nel merito di asserzioni di basso \n\ncabotaggio come quella sul messaggio di tipo elettoralistico che ha letto nel rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione.  \n\n\n\n31 \n\n \n\nSottolinea che si parla di un messaggio sottoscritto all’unanimità dal Municipio e non certo per \n\namor di quieto vivere interno, come qualcuno ha tentato di far credere.  \n\nIn merito alle Commissioni del Consiglio Comunale che ritengono i limiti delle prestazioni \n\ncomplementari generosi, afferma che su questo si può discutere. Al riguardo segnala che nella \n\nmozione interpartitica presentata di recente si fa riferimento ai limiti della LAPS che per una \n\nfamiglia con due figli ammontano a circa fr. 72'000.-- all’anno. Personalmente si chiede quante \n\nsiano a Lugano le famiglie con due figli con redditi vicini a questa cifra, e se tutte loro vanno \n\nconsiderate povere. Rimanendo sul piano contabile, senza entrare in tema di valutazioni politiche o \n\ndi opportunità, afferma che, se si ritiene che i limiti di PC per gli anziani, che in genere sono soli o \n\nin coppia, siano generosi e che quindi non giustifichino interventi ulteriori, allora lo stesso discorso \n\nva fatto per i limiti LAPS, in particolare quelli delle famiglie. Evidenzia che, in altre parole, \n\naffossare questo messaggio con la motivazione dei generosi limiti di reddito della PC, che non \n\ngiustificano altri interventi, significa automaticamente impallinare anche la mozione interpartitica. \n\nOsserva che, al di là della discussione sui limiti di reddito, rimane comunque irrisolta la questione \n\ndegli anziani luganesi, che non sono due o tre ma diverse centinaia, i quali sono proprietari della \n\nloro casa o appartamento e che quindi non beneficiano della PC, dovendo così arrangiarsi con la \n\nsola AVS magari minima. Al riguardo ricorda la famosa spesa di fr. 400'000.-- di cui si fa \n\nriferimento a pag. 6 del messaggio. \n\nIn merito al fatto che si parli molto, a giusto titolo, della volontà di intervenire nel sociale, rende \n\nattenti che se questo messaggio viene bocciato si torna ai piedi della scala. Afferma che nessuno ha \n\nmai preteso che il MMN. 7724 costituisse la perfezione, ma che se lo si approva si comincia a fare \n\nqualcosa per una categoria di persone. Spiega che il fatto di definire una categoria di destinatari non \n\nha mai voluto significare escluderne altre, bensì semplicemente cominciare da qualche parte. \n\nAggiunge che se il messaggio passasse – il che a questo punto non gli sembra molto probabile – \n\nnon verrebbe considerato come il punto d’arrivo di un’azione a favore dei concittadini più sfavoriti \n\nma un punto di partenza. Commenta che adesso va a finire che si perde anche questo punto di \n\npartenza, perché se il messaggio viene bocciato non si comincia niente di concreto ma si riparte da \n\nzero, visto che, come detto, si delegittima anche la mozione interpartitica. Aggiunge che dalla \n\nmatassa di questa mozione non sarà facile cavare in tempi brevi qualcosa di concreto, soprattutto se \n\nsi pensa di applicarla in ogni sua parte, anche se con questa mozione un passo importante è già stato \n\nfatto, come spiegherà in seguito. A proposito di tempistica, spiega che non si riferisce tanto a quella \n\ndel Municipio, che non ha nessuna volontà di insabbiare nulla, tanto meno la mozione interpartitica \n\nin particolare, quanto piuttosto a quella commissionale. \n\nTornando ai rapporti commissionali, segnala la presenza di un errore in entrambi i rapporti di \n\nmaggioranza, i quali sostengono che per i cosiddetti effetti soglia, di cui si è parlato prima, non \n\nsarebbe possibile accedere alle prestazioni del famoso Regolamento sociale comunale. Al riguardo \n\nafferma che non è vero perché, in base alla possibilità di deroga prevista all’art. 7, degli aiuti \n\npuntuali possono beneficiare – e infatti ne beneficiano – persone che hanno redditi superiori al \n\nlimite LAS + 10%, quindi anche persone con redditi di AVS o AI + PC. \n\nIn merito alla mozione interpartitica, osserva che il Municipio era consapevole già prima \n\ndell’inoltro di questa mozione che i limiti d’accesso al Regolamento sociale sono particolarmente \n\nstretti, e che quindi sarebbe bene allargarli con la conseguenza che il Regolamento dovrebbe venir \n\ndotato di un budget più elevato. A tale proposito rende attenti che nel messaggio anticrisi, \n\nrecentemente consegnato ai presenti, è proprio previsto un intervento di allargamento dei limiti di \n\nreddito che, se il Consiglio Comunale lo approva, porta il budget di tale Regolamento da 1 a 3 \n\nmilioni di franchi all’anno. Evidenzia che pertanto il Municipio si era attivato nel modo richiesto \n\ngià prima della mozione. Inoltre ritiene utile sottolineare che il lungo elenco di nove puntuali \n\nprestazioni richieste nella mozione indica delle prestazioni che in realtà vengono elargite già ora in \n\nbase all’art. 3 paragrafo 1 lettera d) del Regolamento sociale che parla di altri aiuti puntuali.  \n\n\n\n32 \n\n \n\nPassando alla quantificazione della spesa relativa alla mozione interpartitica, afferma che è evidente \n\nche i 4 milioni indicati dai mozionanti non hanno alcun rapporto con le richieste presentate, in \n\nquanto da una prima valutazione a spanne emerge come ipotesi realistica che la spesa è ampiamente \n\nsuperiore al doppio di quello indicato.  \n\nConclude dicendo che trova fuori posto accusare di superficialità il Municipio e quindi gli Istituti \n\nsociali comunali che hanno elaborato il messaggio, come si legge ad esempio nel rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione. Commenta che se si vuole rimproverare qualcuno \n\ndi essere superficiale bisognerebbe anche dimostrare di non esserlo, ma vedendo le proposte e i \n\ndiscorsi fatti personalmente non ha questa impressione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPuntualizza che non vuole rispondere sui temi di politica generale, essendo una semplice \n\nConsigliera Comunale e non un Capogruppo, e che pertanto resterà sul tema. Afferma che le fa \n\nmolto piacere sentire adesso dal Municipale on. Quadri che, dopo l’uscita della loro mozione \n\ninterpartitica, il Municipio ha innalzato il budget previsto dal Regolamento sociale, che serve ad \n\naiutare le persone particolarmente in difficoltà, portandolo da 1 a 3 milioni. Al riguardo commenta \n\nche sarà anche merito della LdT con la mozione Paparelli, ma che un piccolo merito spetta pure alla \n\nmozione interpartitica. Osserva che mozione interpartitica significa che chi l’ha firmata – lei \n\ncompresa - è disposto a presentare atti parlamentari assieme ad altri partiti, purché le idee siano \n\nbuone, come possono testimoniare i Verdi riguardo a proposte per l’ambiente. A suo avviso si può \n\ninfatti lavorare benissimo con chiunque purché i patti siano chiari e la correttezza sia reciproca.  \n\nRestando sui contenuti, spiega che il vero motivo per cui lei e la maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione non possono accettare questa proposta è che è ingiusta e discriminatoria. Puntualizza \n\nche invece non è vero che è contraria perché costa troppo, visto che magari altre misure più eque \n\ncostano di più. Prosegue spiegando che non può accettare di spendere nemmeno un franco se non è \n\nsicura che esso sia speso nel modo migliore possibile. Ricorda che si è già parlato della \n\ndiscriminazione in ambito di prestazioni complementari, con anziani che sarebbero aiutati e invalidi \n\ncon le prestazioni complementari che non lo sarebbero per niente. Afferma che è però fuorviante, \n\ncome dimostrato da alcuni relatori che l’hanno preceduta, lasciare intendere che cittadini che vivono \n\nal beneficio della sola rendita AVS e della relativa prestazione complementare siano i meno \n\nabbienti. Precisa che con questo non sta dicendo che chi vive con fr. 52'100.- (coppie) o fr. 36'432.- \n\n(singoli) all’anno sia un nababbo, ma che se spende dei soldi suoi li regala a chi vuole, mentre se si \n\nvogliono dare dei soldi del Comune, che sono soldi di tutti i contribuenti, bisogna distribuirli in \n\nmodo che sia chiaro per tutti che lo si sta facendo equamente. Evidenzia che, come già detto, le \n\nprestazioni complementari beneficiano anche del rincaro, il quale non è stato dato adesso dalla \n\nConfederazione perché c’è la mozione Paparelli ma perché viene assegnato regolarmente in \n\npresenza di un aumento del costo della vita. Ricorda che d’altra parte tanti lavoratori non lo \n\nprendono. Prosegue spiegando che vi è un secondo aspetto ritenuto molto ingiusto che è il fatto che \n\nle persone che beneficiano della prestazione complementare, potendo contare su un reddito \n\ncomunque dignitoso, beneficiano anche di altre prestazioni che sono: l’esenzione dal canone \n\nradiotelevisivo, quella dalle imposte sulle prestazioni complementari, il rimborso di tutta una serie \n\ndi spese dal Cantone (trattamenti dentari; dieta; balneoterapia; aiuto, cure e assistenza a domicilio o \n\nin strutture diurne, il che è molto importante; trasporti per andare dal medico; franchigia e \n\npartecipazione alle spese di cassa malattia). Osserva che secondo la mozione interpartitica queste \n\nspese sono molto importanti specialmente per gli anziani che stanno a casa loro, non sono in ottima \n\nsalute e hanno bisogno di tali prestazioni, ma che il problema è che se l’anziano non riceve la \n\ncomplementare, pur avendo un reddito analogo a chi ne beneficia, non viene aiutato. Quindi \n\nafferma che la socialità è andare a vedere dove sta un bisogno concreto e introdurre degli aiuti che \n\npossano soddisfarlo, anche se è costoso, perché le prestazioni offerte ai cittadini con la \n\ncomplementare sono costose. Aggiunge che la maggioranza della Commissione della Gestione è \n\ndisposta a spendere e a rivolgere i rimborsi anche agli altri anziani in condizioni simili.  \n\n\n\n33 \n\n \n\nIn seguito risponde all’on. Ritter sul tema dell’alloggio chiarendo che la maggioranza della \n\nCommissione della Gestione non ne ha discusso perché, avendo preso atto della richiesta di fr. \n\n2'700'000.-- all’anno per il contributo AVS e di fr. 400'000.-- all’anno per l’alloggio, ha stabilito \n\nche per la richiesta del contributo AVS il messaggio non poteva essere accolto. Aggiunge che da \n\nparte della Commissione vi è comunque l’impegno di riprendere il tema quando si esaminerà la \n\nmozione interpartitica, che riprende la vecchia mozione PPD e quella PS. Spiega che adesso non \n\nintende dilungarsi sulla mozione interpartitica essendo in votazione il messaggio municipale. \n\nProsegue rilevando che pur essendo possibile mettere dei limiti di reddito, delle regole e aiutare chi \n\nsi vuole con il Regolamento sociale, personalmente non le sembra un segno di buona \n\namministrazione farlo. A suo avviso, se c’è un regolamento, questo deve valere per tutti, per cui \n\npiuttosto è molto meglio, come diceva l’on. Quadri, alzare i limiti in modo da poter aiutare tutti.  \n\nIn ultimo sostiene che è falso dire che potrebbe rivolgersi al Regolamento sociale chi non \n\nbeneficiasse della prestazioni complementari per effetto della soglia, ma avesse una situazione di \n\nbisogno. Informa di essersi meravigliata lei stessa di questa differenza, ma che di fatto il \n\nRegolamento sociale attuale esclude dagli aiuti persone singole che abbiano già un reddito annuo di \n\nfr. 7'700.-- inferiore a quello dei beneficiari di prestazioni complementari come pure coppie con un \n\nreddito annuo di fr. 9'300.-- inferiore a chi riceve le prestazioni complementari, a causa della \n\ndifferenza di calcolo del minimo vitale. Evidenzia che il problema è risolto visto che il Municipio è \n\nd’accordo di alzare i limiti. Informa che questo alla Commissione fa piacere.  \n\nConclude dichiarando che la proposta va respinta non perché arrivi da un partito piuttosto che da un \n\naltro o dal Municipio in corpore, ma perché demagogica e discriminatoria tra diverse categorie di \n\nanziani (tra anziani con PC e invalidi con PC, come pure tra anziani ed altri cittadini in difficoltà). \n\nAfferma che la mozione interpartitica, che si augura verrà discussa presto, rappresenta una \n\nsoluzione interessante ed equa che fa vedere che la socialità va messa in atto ma in modo \n\nintelligente. Commenta che, se qualcuno non fosse contento di quanto si deciderà stasera, potrà pure \n\nchiamare il popolo alle urne, perché i diritti popolari sono preziosi e personalmente non ne ha paura. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nPremette che non entra nel merito di tutto quanto è stato detto perché gli sembrerebbe un dialogo fra \n\nsordi. Quindi puntualizza e ribadisce quanto riferito in precedenza, ovvero che in base alle deroghe \n\nall’art. 7 del Regolamento sociale comunale è possibile elargire aiuti anche a persone che sono fuori \n\ndai limiti di reddito, quindi anche a quelle con AVS, rispettivamente AI, AI +PC, tanto è vero che \n\ntra i beneficiari ve ne sono anche di quella categoria di reddito. Aggiunge che ci teneva a fare \n\nquesta precisazione, sebbene non sia questa la questione decisiva, per evidenziare che quanto sta \n\nscritto nel messaggio non è campato in aria ma trova un suo riscontro. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nReplica all’on. Ermotti-Lepori, che se non si fosse applicata questa discriminazione e quindi si fosse \n\npreferito buttare tutti in mare piuttosto che non salvare tutti, nel 1912 non vi sarebbero stati \n\nsopravvissuti nell’affondamento del Titanic.  \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nEvidenzia che l’articolo 7, citato dall’on. Quadri, recita: “In casi di disagio particolarmente grave \n\npossono essere erogate prestazioni anche a persone escluse sulla base degli articoli che precedono”. \n\nQuindi chiede all’on. Quadri se può smentire una diceria che circola in Città, secondo cui una \n\npersona con AVS e prestazioni complementari che si aspettava la tredicesima AVS, avendo letto \n\nogni domenica che ci sarebbe stata questa tredicesima del valore di fr. 900.--, si sarebbe presentata \n\nagli sportelli del Comune chiedendola, dal momento che le era stato detto che avrebbe potuto \n\nritirarla lì, e che le sarebbe stata data. \n\n\n\n34 \n\n \n\n Sottolinea che per poter ricorrere ad un articolo d’eccezione come l’art. 7, che è redatto in termini \n\nseveri poiché sul disagio particolarmente grave non si può scherzare, non basta avere un reddito del \n\nlivello delle prestazioni complementari o di qualche franco in più.  \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nRisponde che la diceria riferita dall’on. M. Rossi è già arrivata in Municipio ed è stata oggetto di un \n\nrapporto speciale da cui risulta essere infondata. Pertanto la smentisce tranquillamente.  \n\nPassando a quanto riferito dal sottoscritto in precedenza, chiarisce che per poter beneficiare di un \n\naiuto in base all’articolo 7 bisogna ovviamente soddisfare i presupposti previsti nell’art. 7, ma che \n\ncomunque il limite di reddito non costituisce una preclusione assoluta. Aggiunge che pertanto non è \n\ncorretto sostenere che in nessun caso si potrà accedere alle prestazioni previste dall’art. 7, se si \n\nsupera il limite di reddito. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nEvidenzia che resta il fatto che il credito di un milione che si pensava di concedere annualmente alle \n\npersone in difficoltà finanziarie non è stato esaurito, e che è molto più giusto alzare i limiti di \n\nreddito che non concedere delle deroghe. Rammenta che per chi gode delle prestazioni \n\ncomplementari i primi 115'000.-- franchi della propria abitazione non sono conteggiati, come se non \n\nvi fossero, mentre il Regolamento sociale cittadino prevede che se una coppia ha più di fr. 20'000.-- \n\nnon viene aiutata in nessun caso. Afferma che vi è troppa disparità, e che se si vuole offrire un aiuto \n\n– nel limite del possibile dato che qualche effetto soglia ci sarà sempre – bisogna cercare di trattare \n\nallo stesso modo le persone in situazioni simili. \n\nIn conclusione, avendo sentito il riferimento al Titanic, propone un esempio per ribadire che la \n\nrendita non va a favore dei cittadini meno abbienti. Spiega che è un po’ come se si proponesse di \n\nconcedere una piccola rendita di fr. 1000.-- a spese del Comune a tutte le persone con gli occhi \n\nazzurri. Osserva che sarebbe un’iniziativa ovviamente benvenuta dalle persone con gli occhi \n\nazzurri, ma poco ragionevole, anche perché personalmente ha gli occhi marroni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che i 22 interventi di questa ora e mezza dovrebbero aver permesso di sentire la varie \n\nragioni a sostegno o contro la proposta del Municipio. Prima di procedere con il voto, chiede al \n\nMunicipio se, vista la proposta dell’on. Ritter, ritira il Messaggio. \n\nPrende atto che il Municipio non lo ritira. \n\nIn seguito rammenta la presenza di due proposte: la prima, contenuta nel Messaggio e sostenuta dai \n\nrapporti di minoranza delle Commissioni della Gestione e delle Petizioni, e la seconda, contenuta \n\nnei rapporti di maggioranza delle Commissioni della Gestione e delle Petizioni, la quale chiede di \n\nrespingere il messaggio. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nChiede che la votazione sia fatta per appello nominale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Giani se desidera motivare la richiesta. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nRisponde che è solo per sapere che cosa votano i Consiglieri Comunali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che, secondo il Regolamento cittadino, la votazione per appello nominale è possibile. \n\n\n\n35 \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nComunica che il PPD non è contrario al voto nominale, tanto più che lo scopo per cui la LdT lo \n\nchiede è già stato raggiunto, visto che i loro nomi sono già stati pubblicati sul giornale. Commenta \n\nche, se la LdT lo desidera, la prossima volta manderanno anche le fotografie in modo che la gente \n\nsappia esattamente chi è contro la tredicesima AVS e conosca anche i nomi di chi contribuisce a \n\nbuttare via i soldi in malo modo. Informa di sapere che probabilmente qualcuno vorrà il voto \n\nsegreto. Chiede quindi di passare al voto. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del PLR esprime la non opposizione a questa richiesta, dato che si aspettava questa mossa, \n\nseppure non vi sia alcun valido motivo, almeno giustificato. Se invece la motivazione è quella di \n\nfinire sul “Mattino”, chiede gentilmente agli on.li Bignasca e Quadri di ometterli questa volta \n\nperché farebbero anche una bella figura, vista la disponibilità a votare nominalmente. Commenta \n\nche il gioco dovrebbe finire lì. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che la proposta della LdT era attesa, e che il settimanale “MdM”, ovvero “Municipale della \n\nDomenica” ha già anche spiegato il motivo della proposta. Si rivolge all’on. Giani, dicendo che la \n\nLdT si sbaglia proprio dal suo punto di vista, perché con il voto per appello nominale tutti i \n\nsocialisti, liberali e PPD voteranno contro la tredicesima e perciò contro il messaggio municipale, \n\nessendo severamente controllati dai loro Capigruppo. Invece il PS preferirebbe permettere ad ogni \n\nsocialista, liberale ed esponente del PPD di votare in piena libertà a favore della tredicesima AVS se \n\nla sua coscienza gli suggerisce questo voto, senza correre il grave rischio di vedere il suo nome \n\nmesso alla berlina su tre giornali di larga tiratura quali “Confronti”, “Opinione liberale” e “Popolo e \n\nLibertà”, pertanto propone il voto segreto. Aggiunge che, essendo però coscienti dell’ora – sono le \n\n23.30 – e del fatto che il voto segreto come quello per appello nominale richiede molto tempo, è \n\ndisposto ad offrire un patto da gentiluomini all’on. Giani: se il sottoscritto ritira la proposta del voto \n\nsegreto e l’on. Giani ritira quella del voto per appello nominale, si potrebbero preparare i telefonini \n\ne le macchine fotografiche e quindi fotografare il tabellone così tutti sapranno chi ha votato che \n\ncosa. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nInforma che i Verdi hanno già proposto con un atto parlamentare che ogni votazione venga \n\nverbalizzata. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nPropone il voto per corrispondenza, visto l’orario. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che il voto per appello nominale e quello segreto sono possibili, mentre quello per \n\ncorrispondenza non è invece ammesso. \n\nChiede all’on. Giani se mantiene la sua proposta di voto per appello nominale. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nComunica che ritira la sua proposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcede con una votazione a cascata: \n\nMessaggio + rapp. minoranza Gestione + Petizioni  18 voti favorevoli \n\nRapporti maggioranza Gestione + Petizioni   36 voti favorevoli \n\n\n\n36 \n\n \n\nPassano i rapporti di maggioranza delle due Commissioni. \n\nFa notare che il punto 2 del dispositivo in votazione, dal profilo del diritto e della LOC, costituisce \n\nun semplice invito che, come tale, non ha valenza giuridica ma solo dichiaratoria, dal momento che \n\nla mozione deve seguire il suo iter. Osserva che deve prima passare attraverso le Commissioni che \n\nstenderanno i loro rapporti, poi il Municipio dovrà presentare le sue osservazioni e infine verrà \n\nmessa all’Ordine del Giorno per essere votata, come la mozione Paparelli. \n\n \n\nPone quindi in votazione il dispositivo dei rapporti di maggioranza delle Commissione della \n\nGestione e delle Petizioni relativo al MMN. 7724 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    38 voti favorevoli, 5 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    28 voti favorevoli, 15 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n38 voti favorevoli, 4 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il MMN. 7724 non è approvato. \n\n2. Il lodevole Municipio è per contro invitato a rassegnare, in tempi brevi, un nuovo Messaggio \n\nMunicipale che tenga in considerazione le proposte contenute nella mozione interpartitica del \n\n10.01.2009 in modo da aiutare tempestivamente le fasce più bisognose di concittadini in \n\nmaniera efficace, mirata ed equa. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPropone al consesso di aggiornare la seduta, rimandando le trattande in agenda alla seduta del 9 \n\nmarzo. \n\nQuindi prende atto della necessità di nominare la Commissione Anticrisi. \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nNomina della Commissione speciale “Anticrisi”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola ai Capigruppo per le proposte. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del PLR propone come membri gli on.li Tiziano Mauri, Giovanna Viscardi, Roberto \n\nBadaracco e, come supplente, l’on. Deborah Moccetti Bernasconi. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome della LdT propone come membri gli on.li Angelo Paparelli e Armando Giani e, come \n\nsupplente, l’on. Marco Chiesa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nNon capisce perché bisogna creare una Commissione Speciale quando si potrebbe affidare il \n\nmessaggio alla Commissione della Gestione che forse ha le competenze per decidere se un \n\ninvestimento può essere fatto o meno e se la Città può adottare delle misure anticrisi. Aggiunge che, \n\nnon volendo contestare adesso questa Commissione, fornisce i nomi dei membri del PPD e propone \n\ngli on.li Maddalena Ermotti-Lepori e Lorenzo Jelmini e, come supplente, l’on. Rolf Endriss. \n\n\n\n37 \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nA nome del PS propone come membri gli on.li Raoul Ghisletta e Martino Rossi e, come supplente, \n\nl’on. Daniela Baroni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara composta la Commissione Anticrisi. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nChiede di evadere anche il MMN. 7645, essendo molto importante e abbastanza vecchio.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci pareri contrari, comunica che la seduta continua con la trattazione dei due ultimi \n\nmessaggi, i quali presentano preavvisi favorevoli. \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMMN. 7645 Parco veicoli dei diversi Servizi del Comune, sostituzioni e potenziamenti, credito di \n\nfr. 2'800'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 198/12 (0-1) \n\nOn. Chiesa: \n\nEvidenzia che all’interno della lista della spesa vi sono delle richieste, a suo avviso, importanti, \n\ncome fr. 50'000.-- per una macchina della polizia e fr. 25'000.-- per un autovelox. Informa che \n\npersonalmente voterà questo credito, ma chiede al Capodicastero la cortesia di verificare \n\nl’opportunità o meno di sempre acquistare delle automobili BMW da fr. 50'000.--, considerato che \n\nla gente fa fatica ad arrivare alla fine del mese. Osserva che un veicolo simile non corrisponde allo \n\nstandard medio di un cittadino di Lugano e che comunque, com’è stato scritto in calce al rapporto \n\ncommissionale, non è un messaggio giusto da dare alla popolazione. Aggiunge che vi sono altre \n\nmacchine, altrettanto affidabili, che magari permettono di risparmiare qualche decina di migliaia di \n\nfranchi. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSpiega di aver firmato il rapporto con riserva per due motivi. Il primo è quello sollevato dall’on. \n\nChiesa al quale, pur essendo di un altro partito, dà ragione. Commenta che si può così notare quanto \n\nsia democratica. Il secondo motivo riguarda le 69 automobili per i diversi servizi comunali. Al \n\nriguardo chiede al Municipio di esaminare, per la prossima volta, la possibilità che il singolo \n\nfunzionario utilizzi per i suoi spostamenti in centro il bus, che è molto più economico \n\ndell’automobile, o magari la bicicletta. Ricorda un’interrogazione interpartitica del 2005 che \n\nchiedeva di pensare a pattuglie in bicicletta per la polizia, come accade in moltissime altre città, e \n\nche la risposta del Municipio è stata di disponibilità, anche se personalmente non ha ancora visto \n\npattuglie in bicicletta. \n\nConcludendo, comunica che voterà il rapporto e chiede un po’ di attenzione per gli aspetti sollevati. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nRileva che la parte del messaggio riguardante i veicoli a carburante ecologico cita i veicoli con \n\npropulsione a gas naturale. Al riguardo informa che anche il biogas potrebbe fare la sua bella figura \n\ncome propellente per i veicoli comunali, visto che sarebbe sempre disponibile ed in genere soddisfa \n\ntutte le categorie di veicoli, dai più piccoli a quelli di maggiore dimensione e potenza. Evidenzia \n\nche questa possibilità avrebbe già potuto essere realtà, ma che i tempi sono lunghi e non si può \n\naspettare che questa biomassa si trasformi in petrolio.  \n\n\n\n38 \n\n \n\nAggiunge che forse, aspettando che altri sviluppino questa tecnologia e vedendone poi i risultati, vi \n\nsarà più stimolo per l’adozione di questa energia facilmente rinnovabile. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nEvidenzia che quando si parlava di aiuto agli anziani con la tredicesima AVS c’era chi diceva che \n\nvoleva essere sicura, quando spendeva un franco, di averlo speso bene, mentre adesso si votano 2 \n\nmilioni e rotti di franchi in zona Cesarini con Consiglieri Comunali che avrebbero qualcosa da dire, \n\nma la cui voce viene smorzata. \n\nPertanto si rifiuta di votare questo credito.  \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nRende attenti che la Commissione della Gestione, al punto 1 del dispositivo, ha decurtato la spesa \n\nper le necessità imprevedibili, e bisogna quindi chiedere al Municipio se si adegua al rapporto \n\ncommissionale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che il Municipio si adegua al rapporto della Commissione della Gestione. \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della \n\nGestione relativo al MMN. 7645 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   37 voti favorevoli, 8 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2   38 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 3   37 voti favorevoli, 4 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 4   37 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuto \n\ndispositivo n° 5   37 voti favorevoli, 4 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 6   38 voti favorevoli, 4 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 4 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 2'640'000.-- per la parziale sostituzione e il potenziamento del parco \n\nveicoli di diversi Servizi comunali. \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di febbraio 2008, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso indice. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n4. L’importo ricavato dai veicoli alienati andrà a degrado della spesa. \n\n5. Nei conti ordinari della Polizia sarà inserito un conto per il noleggio leasing delle automobili, \n\nper un importo pari a fr. 54'000.--. Il credito, basato sull’indice dei costi di dicembre 2007, sarà \n\nadeguato alle giustificate variazioni dello stesso indice. \n\n6. Nei conti ordinari del Dicastero Sport sarà inserito un conto per il noleggio leasing delle \n\npulighiaccio, per un importo pari a fr. 67'200.--. Il credito, basato sull’indice dei costi di \n\ndicembre 2007, sarà adeguato alle giustificate variazioni dello stesso indice. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 1 voti contrario, 1 astenuto \n\n\n\n39 \n\n \n\nTrattanda n° 14 \n\nMMN. 7797 Richiesta di un credito di fr. 595'000.-- necessario al risanamento della centrale \n\ntermica e alla messa in prescrizione generale dell’impianto elettrico di Villa Negroni, di proprietà \n\ndella Città, sita in via Morosini a Vezia (mapp. no. 265 RFD). \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 198/13 (0-2-A1) \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nA suo avviso questa sarebbe un’opportunità per chiamare la SUPSI a realizzare un sistema davvero \n\nmoderno che produca energia invece di bruciare fossili. Afferma che è un peccato sprecare \n\nun’occasione, visto che in Ticino vi sono le condizioni e le competenze. Quindi aggiunge che gli \n\nesercizi di archeologia saranno benvenuti alla masseria di Cornaredo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 7797 che viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 1    39 voti favorevoli, 1 voto contrario, 3 astenuti \n\ndispositivo n° 2    37 voti favorevoli, 2 voti contrari, 4 astenuti \n\ndispositivo n° 3    38 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n35 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di investimento di fr. 595'000.-- IVA compresa, per il risanamento della \n\ncentrale termica e la messa in prescrizione generale dell’impianto elettrico di Villa Negroni, di \n\nproprietà del Comune, siti in via Morosini (mapp. 265 RFD) a Vezia. \n\n2. La spesa di fr. 595'000.-- verrà caricata nel conto investimenti del Comune, sostanza \n\npatrimoniale, e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. Il credito (base 2008) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi delle \n\ncostruzioni e delle apparecchiature. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nNomina di 1 nuovo subentrante per il PLR in seno al Consorzio Protezione Civile Regione Lugano \n\nCittà. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al Capogruppo PLR per la comunicazione del subentrante. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA nome del PLR propone quale subentrante l’on. Giorgio Grandini. \n\n\n\n40 \n\n \n\nTrattanda n° 16 \n\nInterpellanze presentate dopo la seduta del 15 dicembre 2008 e mozioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nMOZ. 3491 del 23 dicembre 2008, degli on.li Giordano Macchi (PLR) e Francesca Bordoni Brooks \n\n(PPD), intitolata “Basta code a Lugano”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita i Capigruppo a formulare le loro proposte. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone l’assegnazione della MOZ. 3491 alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche gli on.li Badaracco, Chiesa, M. Rossi e Giani concordano con l’assegnazione \n\ndella mozione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nMOZ. 3492 del 9 gennaio 2008, delle on.li Maddalena Ermotti-Lepori e Simonetta Perucchi Borsa \n\n(PPD), per l’introduzione di contributi comunali alle spese di alloggio a favore di persone o nuclei \n\nfamiliari che si trovano nel bisogno. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone l’assegnazione della MOZ. 3492 alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche gli on.li Badaracco, Chiesa, M. Rossi e Giani concordano con l’assegnazione \n\ndella mozione alla Commissione della Gestione. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3493 del 10 gennaio 2008, degli on.li Maddalena Ermotti-Lepori (PPD) e Michele Bertini \n\n(PLR), Roberto Badaracco (PLR), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), Martino Rossi (PS) e Melitta \n\nJalkanen Keller (Verdi) intitolata “Mozione interpartitica urgente per una Lugano più sociale”. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone l’assegnazione della MOZ. 3493 alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche gli on.li Badaracco, Chiesa, M. Rossi e Giani concordano con l’assegnazione \n\ndella mozione alla Commissione della Gestione. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3500 del 6 febbraio 2009, degli on.li Cattaneo Giovanni (Verdi), Jalkanen Keller Melitta \n\n(Verdi), Mellini Eros Nicola (UDC), Zanini Barzaghi Cristina (PS), Tarchini Laura (PPD), Ermotti-\n\nLepori Maddalena (PPD), Arigoni Alessio (PS), Chiesa Marco (UDC), Noseda Fontana Alessandra \n\n(UDC), Perucchi Borsa Simonetta (PPD), Giani Armando (LdT), Corti Gianrico (PS), Degiorgi \n\nLauro (PS), Leggeri Lorenzo (PS), Martinelli Raffaella (PS), Rossi Martino (PS), Badaracco \n\nRoberto (PLR), Bolzani Giovanni (PLR), Macchi Giordano (PLR), “LED City”. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone di assegnare la MOZ. 3500 alla Commissione dell’Edilizia. \n\n\n\n41 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche gli on.li Badaracco, Chiesa, M. Rossi e Giani concordano con l’assegnazione \n\ndella mozione alla Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nMOZ. 3502 del 6 febbraio 2009, degli on.li Cristina Zanini Barzaghi e Raffaella Martinelli (PS), per \n\nla creazione di un Servizio comunale dell’ambiente. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropone di assegnare la MOZ. 3502 alla Commissione delle Petizioni, trattandosi di una modifica \n\ndi regolamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche gli on.li Perucchi Borsa, Chiesa, M. Rossi e Giani concordano con \n\nl’assegnazione della mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3503 dell’8 febbraio 2009, degli on.li Raoul Ghisletta e Cristina Zanini Barzaghi (PS), per  \n\ninvestimenti a favore dell’alloggio a pigione moderata a Lugano. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone l’assegnazione della MOZ. 3503 alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche gli on.li Badaracco, Chiesa, M. Rossi e Giani concordano con l’assegnazione \n\ndella mozione alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nTrattanda n° 17 \n\nEVENTUALI \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, alle ore 23.50 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n          PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n               Il Presidente:      Il Segretario: \n\n           On. Angelo Jelmini           Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Kauz Michele \n\nOn. Degiorgi Lauro \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n