text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n \n\ndel 23 giugno 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\n\nMelitta Jalkanen Keller\n\nLugano, 24 giugno 2022\n\nInterrogazione no. 1274 - "Gabinetti pubblici - per i bisogni fondamentali della\n\ncittadinanza"\n\nOnorevole Signora Jalkanen Keller,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1274 del 21 marzo 2022, presentata unitamente ad\n\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, formulando\n\ndapprima la seguente premessa.\n\nL'adozione delle misure di contenimento finanziarie introdotte nel 2014, a seguito della crisi\n\ndi quegli anni che aveva indotto il Municipio a cercare diverse e svariate misure di risparmio\n\nincisive, alcuni WC pubblici ritenuti a scarsa frequentazione erano stati chiusi. Negli anni\n\nseguenti diversi di questi sono stati riaperti, altri rinnovati e diversi sono stati realizzati ex\n\nnovo.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Quanti gabinetti pubblici ci sono, dove e quanti di questi sono chiusi e dunque non\n\nfruibili poiché chiusi?\n\nIn totale esistono 63 postazioni di servizi igienici, per il dettaglio dei quali (ubicazione, ecc.)\n\nrinviamo alla dettagliata tabella allegata. Si tenga presente che nel periodo estivo, durante\n\nalcune manifestazioni e lungo alcuni percorsi escursionistici, vengono messe a disposizione\n\nanche delle unità di servizi igienici mobili.\n\nAttualmente ci sono 17 postazioni di servizi igienici chiusi e 7 postazioni ad uso esclusivo di\n\nTPL o altre attività.\n\n2. Per \n\n \n\ngabinetti non fruibili si chiede al Municipio le motivazioni di queste scelte. È in\n\nprevisione dì rìaprìrlì, e se sì quali? Quanti ne resteranno ancora chiusi?\n\nAlcuni servizi igienici sono stati chiusi al pubblico o perché nelle immediate vicinanze ci\n\nsono altri servizi pubblici, a volte nuovi, o perché praticamente inutilizzati; in aggiunta a\n\nqueste motivazioni, alcuni servizi per essere riaperti necessiterebbero di una ristrutturazione\n\nimportante.\n\nSei postazioni, che nella tabella sono indicate come "in ristrutturazione" 0 "prossima\n\nriapertura" saranno aperte prossimamente, nel corso del 2022. Inizialmente gli interventi di\n\npulizia di queste strutture saranno effettuati dal personale della Divisione Spazi Urbani,\n\nServizi tecnici e in seguito si valuterà se affidare la pulizia a società esterne. Per i dettagli\n\nsulle singole postazioni si rimanda alla tabella allegata.\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 23 giugno 2022\n\n y\n\n3. Quanto è il costo della loro manutenzione (dal più basso al più oneroso)?\n\nI servizi igienici "classici" e quelli a monoblocco in inox non necessitano di interventi\n\nregolari di manutenzione preventiva. Si tratta soprattutto di manutenzione correttiva, con\n\ninterventi puntuali, che prevedono la sostituzione di lampade, interruttori vari e ventilatori,\n\nunicamente quando necessario. Risulta difficoltoso quantificare tutti i piccoli interventi di\n\nmanutenzione svolti dal personale interno.\n\n4. Ci risulta che si verificano atti di vandalismo. È effettivamente la realtà? Se sì, quali\n\ncosti causano?\n\nNel corso dell'ultimo decennio gli atti di vandalismo con danneggiamenti strutturali (porte,\n\nsanitari rotti, ecc.) sono diminuiti notevolmente.\n\nIn questi ultimi anni gli atti di vandalismo sono principalmente di imbrattamento delle pareti\n\ncon graffiti o altri piccoli danni. Questi atti si verificano regolarmente e avvengono\n\nsoprattutto durante la stagione calda, di solito nei fine settimana o nei giorni festivi, come\n\npure durante alcune manifestazioni. L'ubicazione di alcune postazioni, di solito in ambiti più\n\nfrequentati, ne favorisce l'avvenimento.\n\nQuando gli atti di vandalismo si limitano ad alcuni graffiti effettuati su piastrelle o pareti in\n\ninox, di norma si riesce a rimuoverli abbastanza facilmente con prodotti specifici. Questi\n\ninterventi vengono effettuati dagli operatori della Divisione Spazi Urbani. Nei casi in cui,\n\ninvece, i graffiti vengono effettuati su pareti in muratura, si chiede l'intervento dei pittori\n\ndella Divisione Gestione e Manutenzione. A ogni intervento di rimozione dei graffiti\n\nvengono effettuate delle fotografie e allestito un preventivo, poi trasmesso alla Polizia\n\ncomunale per le indagini del caso e la ricerca degli autori.\n\nDurante l'anno gli operatori della Divisione Spazi Urbani sono confrontati con alcuni casi di\n\nvandalismo, limitati soprattutto a qualche graffito, i quali si possono quantificare in totale a\n\nFr. 2'500.-.\n\n5. È possibile correlare la posizione di un gabinetto e il suo onere di manutenzione\n\n(riparazione danni, pulizia sporcizia pesante), oppure la frequenza d'uso con l'onere di\n\nmanutenzione?\n\nI servizi igienici maggiormente frequentati sono soprattutto quelli che si trovano nel\n\nquartiere del centro, nei parchi e nelle zone di grande affluenza. Essendo maggiormente\n\nsollecitati, richiedono più interventi di pulizia e di manutenzione, rispetto a quelli meno\n\nfrequentati. Riguardo alla manutenzione, a parte casi sporadici di vandalismi pesanti,\n\nl'incidenza non è particolarmente elevata, come accennato alle risposte 3 e 4.\n\n6. Chi si occupa dei gabinetti pubblici? Personale del Comune oppure tale prestazione\n\nviene esternalizzata?\n\nGli operatori della Divisione Spazi Urbani, Servizi tecnici, effettuano gli interventi di pulizia\n\ndei servizi igienici nei quartieri centrali, tutti i giorni dell'anno, compresi i fine settimana e i\n\ngiorni festivi infrasettimanali, dalle ore 5:00 alle ore 19:00, di regola almeno tre volte al\n\ngiorno.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 23 giugno 2022 \n\nP. 3 di 3 \n\nLa pulizia di alcuni servizi igienici, soprattutto nelle postazioni meno centrali e sollecitate, è \nstata affidati a una ditta privata per non dover incrementare il personale e le attrezzature \n(furgone, idropulitrice, ecc.) attribuiti a questo compito. \n\nDiverse postazioni di servizi igienici presenti nei quartieri più esterni sono invece gestite \ndalla Divisione Spazi Urbani, Servizio manutenzione zone collinari: alcune pulite dalle \nsquadre esterne della Divisione, altre affidate a persone locali che si sono messe a \ndisposizione volontariamente, di solito dietro piccola retribuzione, altre ancora a ditte \nprivate. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Jalkanen Keller, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nSpazi urbani \n\n\n\nN\nr. \nSe\nrv\niz\ni i\ngi\nen\n\nic\ni\n\nSq. Pulizia Nome WC Quartiere Via e numero civico\n\nin\n ri\nst\nru\ntt\nur\naz\nio\nne\n\nPr\nos\nsi\nm\na \nria\n\npe\nrt\nur\na\n\nMotivazione chiusura o nuovo uso\n\n1 DSU‐NU  WC Autosilo Balestra Centro Via S. Balestra \n\n2 DSU‐NU  WC  Villa Saroli Centro Viale Franscini 9\n\n3 DSU‐NU  WC Pensilina Botta Centro Corso Pestalozzi\n\n4 DSU‐NU\n WC Riva Albertolli‐\nSottopassaggio\n\nCentro Riva Albertolli\n\n5 DSU‐NU\n WC Autosilo Piazza \nCastello\n\nCentro Viale C.Cattaneo\n\n6 DSU‐NU  WC Parco Ciani Centro Parco Ciani\n\n7 DSU‐NU  WC Piazza LAC Centro P.zza B. Luini\n\n8 DSU‐NU  WC Autosilo Via Motta     Centro Via Motta\n\n9 DSU‐NU  WC Autosilo Loreto Loreto Via Loreto\n\n10 DSU‐NU\nWC Via Maraini‐\nCassarina\n\nLoreto Via Maraini\n\n11 Vebego SA  WC Parco Tassino Besso Via Basilea\n\n12 DSU‐NU\n WC Piazza Molino Nuovo‐\nFontana\n\nMolino Nuovo P.zza Molino Nuovo\n\n13 DSU‐NU  WC Cimitero Lugano Molino Nuovo Via Trevano\n\n14 DSU‐NU\n WC Via Mola‐Parco \nGiochi\n\nMolino Nuovo Via Mola X\n\n15 DSU‐NU  WC Foce Porto Cassarate Via Foce\n\n16 DSU‐NU\n WC Viale Castagnola‐\nConza\n\nCassarate Viale Castagnola\n\n17 DSU‐NU\n WC Via Pico‐Campo \nRionale\n\nCassarate Via Pico\n\n18 DSU‐NU / Vebego SA\n WC Via alla Roggia‐Parco \nGiochi\n\nViganello Via alla Roggia\n\n19 Vebego SA\n WC Piazza San Giorgio‐\nSagrato\n\nCastagnola\nPiazza San Giorgio 3, \n6976 Castagnola\n\n\n\n20 Vebego SA  WC Sentiero di Gandria Castagnola Sentiero di Gandria\n\n21 DSU Squadra Gandria  WC Gandria Gandria Piazza Nisciör\n\n22 Volontario Mario Bai  WC Cantine di Gandria Gandria\n\n23 Volontario Mario Bai  WC Cantine di Caprino Caprino\n\n24 Reproco  WC Pian Casoro Barbengo\nVia Casoro, 6917 \nBarbengo\n\n25 Volontarie  WC Cimitero di Brè Brè\nPiazzele Brè, 6979 Brè \nsopra Lugano\n\n26 DSU Squadra Brè  WC Brè Zona di Svago Brè\nVia al Pozzo, 6979 Brè \nsopra Lugano\n\n27 Heiter Sagl WC Autosilo Sonvico Sonvico\nStráda Növa 12, 6968 \nSonvico\n\n28 DSU ‐ Squadra di Cadro\nWC Cadro Magazzino \nComunale\n\nCadro\nVia Campagna 22, 6965 \nCadro\n\n29 DSU‐NU  WC Cimitero Pazzalino Pregassona\nVia alla Chiesa di \nPazzalino, 6963 \nPregassona\n\n30 Vebego SA\nWC Campo Rionale di via \nIndustria\n\nPregassona\n\n31 Pulirama WC Cimitero Breganzona Biogno\nVia alla Chiesa di Biogno, \n6932 Breganzona\n\n32 Tuttoaposto Sagl WC Carona Carona Presso la Casa Comunale\n\n33 Volontarie  WC Albonago Albonago Via Albonago\n\n34 TPL\nWC Strada di Gandria‐\nCapolinea TPL\n\nCastagnola Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e destinati all'uso esclusivo degli autisti di TPL\n\n35 TPL\nWC Via Massago‐\nDeposito\n\nRuvigliana Via Massago Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e destinati all'uso esclusivo degli autisti di TPL\n\n36\n WC Piazza Chiattone \nDonne\n\nBreganzona\nPiazza Chiattone, 6932 \nBregabzona\n\nAperti al pubblico solo in caso di eventi. Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e per atti di vandalismo\n\n37 TPL\n WC Piazza Chiattone \nUomini (TPL)\n\nBreganzona\nPiazza Chiattone, 6932 \nBregabzona\n\nAperti al pubblico solo in caso di eventi, destinati all'uso esclusivo degli autisti di TPL\n\n38 Parrocchia\n WC Piazza Luini‐\nFunicolare\n\nCentro P.zza B. Luini\nChiusi al pubblico perché sostituiti dai nuovi servizi igienici all'entrata del Lac. Aperti  al pubblico solo in \n\ncaso di eventi e destinati per il resto all'uso esclusivo della Parrocchia\n\n39 DSU‐NU\n WC Via Lambertenghi‐\nScuola\n\nCentro Via Lambertenghi 4 X\n\n40 Take away \n WC Viale Cattaneo‐\nEdicola Entrata Ciani\n\nCentro Viale C.Cattaneo\nChiusi al pubblico perché nelle immediate vicinanze ci sono i servizi igienici pubblici del Campo Marzio e \n\ndestinati all'uso esclusivo del take away \n\n41 DSU‐NU  WC Via Cortivallo Besso Via Cortivallo X\n\n42 DSU‐NU\n WC Via Mazzini‐Parco \nVilla Florida\n\nLoreto Via Mazzini 20 X\n\n43\n WC Via Trevano‐Fermata \nTPL \n\nMolino Nuovo Via Trevano\nChiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e poiché nelle immediate vicinanze ci sono i servizi igienici \n\npubblici del cimitero\n\n\n\n44 Dicastero SPORT\nWC Via Trevano ‐ \nPercorso Vita\n\nMolino Nuovo Via Trevano Prevista la demolizione dei servizi per i lavori del Nuovo Quartiere di Cornaredo\n\n45\n WC Viale Castagnola‐\nLanchetta\n\nCassarate Viale Castagnola\nChiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e per presenza di situazioni di disagio/tossico dipendenti. Se si \n\ndovessero riaprire bisogna prevedere importanti interventi all'impianto idraulico\n\n46\n WC Viale Castagnola‐\nEdicola Schnyder\n\nCassarate Viale Castagnola Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e per presenza di situazioni di disagio/tossico dipendenti\n\n47  WC Parco Meridiana Viganello Via Generale Guisan\nChiusi al pubblico perché quasi inutilizzati. Se si dovessero riaprire bisogna prevedere interventi di \n\nristrutturazione\n\n48\n WC Via Pedemonte‐Villa \nCostanza\n\nViganello Via Pedemonte 31 X\n\n49 Villa Heleneum\n WC Via Cortivo‐Villa \nHeleneum\n\nCastagnola Via Cortivo 24 Chiusi al pubblico e destinati ad uso esclusivo di Villa Heleneum\n\n50  WC Via Riviera‐Tornante Castagnola Via Riviera Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati\n\n51\n WC Via San Giorgio‐\nCimitero\n\nCastagnola\nVia San Giorgio, 6976 \ncastagnola\n\nChiusi perché nelle immediate vicinanze ci sono i servizi igienici pubblici della Chiesa\n\n52 Parco san Michele Castagnola\nVia Salute 15, 6976 \nCastagnola\n\nX\n\n53  WC Autosilo Aldesago Aldesago\nVia Bassone 1, 6974 \nAldesago\n\nChiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e nel caso di riapertura è necessaria una ristrutturazione totale\n\n54  WC Cureggia Cureggia Nucleo di Cureggia In attesa della decisione della Commissione di Quartiere per la riapertura\n\n55 WC Chiesa Davesco Davesco ‐ Soragno Salita alla Chiesa 1 Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati\n\n56 WC Cimitero Barbengo Barbengo\nVia alla Chiesa, 6917 \nBarbengo\n\nChiusi al pubblico perché quasi inutilizzati\n\n57 WC Cimadera Val Colla Presso la Casa Comunale Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e nel caso di riapertura è necessaria una ristrutturazione totale\n\n58\nCommissione di \n\nQuartiere\nWC Certara Val Colla Presso la Casa Comunale Chiusi al pubblico e destinati ad uso esclusivo alla Commissione di Quartiere\n\n59 Volontario WC Bogno Val Colla Presso la Casa Comunale\n\n60 WC Carabbia Carabbia Parco Giochi Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati. Previsti futuri lavori di riqualifica della zona \n\n61\nWC Via Calloni‐\nSottopassaggio\n\nLoreto\nSottopassaggio incrocio \nGeretta, lato Santa \nBirgitta\n\nChiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e nel caso di riapertura è necessaria una ristrutturazione totale\n\n62\nWC Piazza Indipendenza‐\nParco\n\nLugano Piazza Indipendenza\nChiusi al pubblico perché quasi inutilizzati. Nelle immediate vicinanze ci sono i servizi igienici dell'Autosilo di \n\nPiazza Castello\n\n63  WC Via dei Gelsi Viganello Chiusi al pubblico perché quasi inutilizzati e nel caso di riapertura è necessaria una ristrutturazione totale\n\n39\n\n7\n\n17\n\nServizi aperti ‐ puliti da: DSU ‐ ditte esterne ‐ volontari\n\nServizi chiusi al pubblico ‐ destinati ad uso esclusivo di TPL o altre attività\n\nServizi chiusi\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Dettaglio

format: application/pdf

text: \n(I – 4228)\n(Interrogazione no. 1313)\n\nAl Lodevole Municipio\nPalazzo Civico\nLugano\n\nLugano, 25.11.2022\nLugano, 19.12.2022\n\nINTERPELLANZA                        INTERROGAZIONE\n\nCONCILIAZIONE FAMIGLIA-LAVORO A LUGANO: ESISTE UNA MAPPATURA DEI\nSERVIZI EXTRASCOLASTICI NEI QUARTIERI DI LUGANO ED UN PIANO PER \nCOLMARE LE LACUNE?\n\nLa conciliazione famiglia-lavoro è un obiettivo condiviso da tutti: la presenza in tutti i \nquartieri della Città dei servizi extrascolastici è quindi fondamentale. \n\nCon la presente interpellanza chiedo al lodevole Municipio: \n1. può fornire una mappatura per quartiere dei servizi extrascolastici (mense,\n\nservizi prescuola, doposcuola) accessibili alla fascia d’età 4-15 anni senza\nalcuna restrizione durante tutto l’anno civile?\n\n2. Può indicare come e quando intende colmare le lacune esistenti nella rete dei\nservizi extrascolastici, quartiere per quartiere, in modo da favorire la\nconciliazione famiglia-lavoro in tutti i quartieri?\n\nCon distinti saluti\n\nRaoul Ghisletta; Edoardo Cappelletti, Mattea David, Demis Fumasoli, Dario Petrini, Tessa \nPrati, Aurelio Sargenti, Carlo Zoppi - consiglieri comunali\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 20/03/2017\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Tricarico Michel (PPD) \n\nPRESENTI: 55 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3855 del 29 febbraio 2016, degli On.li Mario Antonini (PLR), Lukas \n\nBernasconi  (LEGA), Gian Maria Bianchetti (LEGA), Tiziano Galeazzi \n\n(UDC), Giovanna Gilardi (PLR), Enea Petrini (LEGA), Peter Rossi \n\n(PLR), Amanda Rückert (LEGA) e Paolo Toscanelli (PLR), dal titolo \n\n"Concernente lo studio per una variante del Piano regolatore per il \n\ncomparto della Sezione di Lugano (Zona Lugano-Centro)"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 55 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 46 VOTI FAVOREVOLI, 9 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La Mozione è accolta.\n\n2. II Comune intraprende al più presto lo studio per una variante del Piano regolatore \n\nriguardante il comparto della Sezione di Lugano (Zona Lugano - Centre) e, meglio, delle \n\nzone:\n.  Lungolago\n\n.  Via Magatti - Via della Posta\n\n.  Viale Carlo Cattaneo\n\n.  Via Serafino Balestra\n\n.  Corso Pestalozzi\n\ncongruentemente con le mutate circostanze.\n\n3. II Municipio è incaricato di presentare al Consiglio Comunale un messaggio avente per \n\noggetto una variante di Piano regolare secondo i criteri generici indicati sub pto. 2 ed in \n\nrelazione ai considerandi.\n\nOMISSIS\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano \n\n \nLugano, 11 maggio 2023 \n\n \n*** INTERROGAZIONE ** \n\n \nCampagna di prevenzione dell’accattonaggio \n\n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n\n \nNel corso degli ultimi mesi in città è tornato a farsi sentire il fenomeno dell’accattonaggio, infatti basta \nrecarsi quasi giornalmente nel centro cittadino per vedere le solite persone accompagnate appositamente \nda bambini piccoli che chiedono soldi ai passanti. \n \nLa presenza di queste persone è fonte di grande disagio per i cittadini e i turisti, che spesso porta a \nmolestie a causa della loro insistenza.  \n \nRingraziamo le nostre forze dell’ordine che sono ben presenti sul territorio cercando di contrastare questo \nfenomeno, sappiamo che i controlli sono sempre più accresciuti. Siamo ben consapevoli che i tempi della procura \nsono lunghi, ma il nostro gruppo non vuole starsene con le mani in mano, in attesa che la nostra città diventi \nterritorio di questi attori che come nella vicina penisola, invogliano le persone a prendere mezzi pubblici o visitare \ndeterminati luoghi. \n \nRicordiamo che la legge prevede una multa da parte dell’Autorità comunale a chi pratica l’accattonaggio. \n \nA nostro avviso sarebbe auspicabile che il Municipio torni a sensibilizzare maggiormente i cittadini come aveva ben \nfatto in passato, tramite volantini e manifesti e la presenza di Fra Martino Dotta a fianco degli agenti di polizia. Il \nmessaggio era chiaro: “Non soldi, ma cibo”  \nGrazie a questa campagna si era attirata una forte attenzione da parte del pubblico e si era promosso un dibattito \ncostruttivo che aveva portato alla diminuzione della presenza di queste persone a Lugano. \n \nPer questo motivo, con questa interrogazione, il nostro gruppo chiede al Municipio: \n \n1. Intende seguire il Municipio la nostra proposta di riproporre una sensibilizzazione al tema? \n2. Quanti casi di accattonaggio sono stati trattati nel corso degli ultimi anni e quante multe sono state inflitte?  \n \nCon ogni ossequio. \n \nAndrea Sanvido primo firmatario per la Lega dei Ticinesi  \nLukas Bernasconi, Omar Wicht ,Michael Nyffeler, Lucia Minotti, Boris Bignasca, Christian Tresoldi, Marco Bortolin, \nMaruska Ortelli, Mauro Gaggini, Nicholas Marioli, Luisa Aliprandi, Ero Medolago  \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n (Interrogazione no. 1339) \n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n


text: \n(Interrogaione no. 1114)\n\n\n\n\n


text: \nM O Z I O N E \n \n \n \n         Lugano, 29 Febbraio 2016 \n \n \n \nAlla cortese attenzione del Consiglio comunale di Lugano, \n \n \nI Consiglieri comunali che firmano questo atto, si avvalgono delle facoltà di Legge di \n\nseguito elencate per formulare la presente Mozione. \n \n1. \nLo strumento della Mozione è previsto agli articoli 67 della LOC (Legge organica \ncomunale) e 40 del Regolamento comunale della Città di Lugano. Si tratta di una formale \nproposta di decisione, sottoposta in forma scritta da uno o più Consiglieri comunali, su \noggetti che non sono all’ordine del giorno del Consiglio comunale, ma che rientra nelle \ncompetenze decisionali dell’organo Legislativo. La Mozione è dunque uno strumento \nalternativo a quanto viene normalmente elaborato dal Municipio con i Messaggi \ncomunali, proponendosi dunque da stimolo dell’attività comunale. \n \n \n2. \nLa presente Mozione è da considerare di tipo generico non formulando una precisa \nproposta di soluzione motivata e chiede di considerare la modifica parziale dell’attuale \nPiano regolatore della Città di Lugano in vigore dal 1984. \nIn quanto tale, si tratta di una competenza specificatamente demandata al Consiglio \ncomunale (giusta l’articolo 13 cpv. 1 lettera d della LOC). Ne discende, che il requisito \nposto per la sua proponibilità è adempiuto presentando – in quanto al contenuto – una \nproposta di deliberazione all’organo legislativo della Città. \n \n \n3. \nLe basi legali della pianificazione del territorio sono distribuite a livello federale, \n\ncantonale e comunale. Dapprima la Costituzione federale ne fissa principi e obbiettivi: \n(...) appropriata e parsimoniosa utilizzazione del suolo / ordinato insediamento del \nterritorio (…)” (cfr. Costituzione federale, art. 75). Per comprenderne l’importanza si \nricorda che l’elaborazione dei diversi concetti è stata demandata – principalmente ma \nnon solo - alla Legge federale sulla Pianificazione del territorio (LPT), alle Leggi cantonali \nsullo sviluppo del territorio (Lst) ed alla Legge edilizia e, a livello  comunale, all’attuazione \ndei Piani regolatori. \n \n \n4. \nUn punto di particolare interesse per la presente Mozione, si riscontra nel tenore degli \narticoli 32 e 33 della Lst: \n \n“Il piano regolatore ha durata indeterminata ed è vincolante per ognuno”.  \n \n“Il Piano regolatore è sottoposto a verifica, di regola ogni dieci anni.  \nEsso può essere modificato in caso di notevole cambiamento delle circostanze(…)”.  \n \n\n(MOZ. 3855)\n\n\n\nLa sua modifica è dunque possibile, anzi obbligatoria, qualora le circostanze siano \nmutate, provvedendo dunque ad adeguarlo a favore di un rapporto equilibrato e \nfunzionale fra capacità di rinnovamento territoriale e utilizzazione del suolo. \n \n5. \nDal 2012 é in corso un intenso e vivo dibattito in Città sulla mobilità veicolare e pedonale \n(e sull’arredo urbano) che tocca in particolare, ma non solo, la situazione creatasi nella \nzona centrale di Lugano. \nNe sono chiara prova i diversi atti parlamentari inoltrati da più Consiglieri comunali di \ndiverse sensibilità politiche (cfr. elenco sub. pto. 6), le quasi ottomila firme raccolte con \nuna Petizione lanciata nel marzo dello scorso anno, nonché i diversi servizi che i media \nscritti e televisivi hanno dedicato (anche recentemente) alla problematica. \n\n \n \n6. \nSorprendentemente, da parte municipale, non si é assistito a reazioni concrete e \nconseguenti rispetto allo spirito delle critiche sollevate da gran parte della cittadinanza. \nFra gli argomenti sollevati a sostegno di tale inattività vi é stato il presunto e dovuto \nrispetto al Piano regolatore in vigore. Argomentazione che, di per sé stride, alla luce di \nquanto sopra enunciato. \n \n \n7. \nIn concreto, diverse situazioni sono ampiamente insoddisfacenti e necessitano di urgenti \ne determinanti interventi d’ordine pianificatorio ( e non solo). \n \nIl senso concreto di questa Mozione é quello di cercare di imporre al Municipio un \nripensamento di un progetto che non può più, ad oggi, dirsi congruente con le mutate \nnecessità pianificatorie peculiari del Centro – Città. \n \nTraffico veicolare pubblico e privato in tilt, assenza di un piano di accesso fluido, pericoli \nper i pedoni, assenza di una logica nel disegno complessivo di vie e percorsi, immissioni \nnocive in aumento, arredo urbano indegno di una Città del rango di Lugano, progressivo \nsoffocamento dell’attività dei commercianti residenti. \nSono questi - in sostanza - i problemi che un Piano regolatore parzialmente rivisto (dopo \ndecenni dalla sua messa in vigore) potrebbe e dovrebbe contribuire a riequilibrare nel \n\nsenso auspicato dal Legislatore. \n \n \n \nAlla luce delle considerazioni espresse, ricordando le basi legali sopra menzionate, i \nConsiglieri comunali firmatari, postulano: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n(MOZ. 3855)\n\n\n\n \n \nI. La Mozione é accolta. \n \n \nII. Il Comune intraprende al più presto lo studio per una variante del Piano regolatore  \n    riguardante il comparto della Sezione di Lugano (Zona Lugano – Centro) e, meglio,  \n    delle zone: \n\n \n Lungolago \n Via Magatti – Via della Posta \n Viale Carlo Cattaneo \n\n Via Serafino Balestra \n Corso Pestalozzi \n\n \ncongruentemente con le mutate circostanze. \n \n \n\nIII. Il Municipio é incaricato di presentare al Consiglio comunale un messaggio avente \n      per oggetto una variante di Piano regolare secondo i criteri generici indicati sub pto.  \n      II ed in relazione ai considerandi. \n \n \n \n \nRingraziando fin d’ora della vostra cortese attenzione, porgiamo cordiali saluti. \n \n \nI Consiglieri comunali mozionanti, Onorevoli: \n \n\n- Mario Antonini (rappresentante per gli atti formali relativi alla Mozione), \n\n- Gian Maria Bianchetti \n- Lukas Bernasconi, \n\n- Tiziano Galeazzi \n- Giovanna Gilardi \n- Enea Petrini \n\n- Paolo Toscanelli \n- Peter Rossi \n- Amanda Rückert \n\n \n \n \nQuali documenti da considerare parti integranti della Mozione vengono allegati: \n \n\n Rapporto PVP, Gruppo promotore raccolta firma, 16 aprile 2015; \n Petizione “Questo PVP non soddisfa i cittadini – contribuenti”, aprile 2015; \n Le interrogazioni no. 394, 449, 470, 473 496 e 640; \n Le interpellanze no. 3664, 3701, 3755 e 3810. \n\n(MOZ. 3855)\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nSULLA MOZIONE NO. 3580 DEGLI ON.LI MARCO CHIESA, EROS NICOLA \nMELLINI E ALESSANDRA NOSEDA FONTANA DAL TITOLO "ANCHE FIDO HA \nBISOGNO DEL SUO SPAZIO"\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 15 febbraio 2011\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil 27 ottobre 2009 i colleghi Marco Chiesa, Eros Mellini e Alessandra Noseda Fontana \nhanno presentato la mozione no. 3580 con la quale chiedono quanto segue:\n\n“invitiamo il Consiglio comunale ad approvare la seguente mozione volta ad introdurre \n\ndelle aree di svago per i cani”.\n\nI colleghi citano la precedente mozione presentata il 18 aprile 2006 dall'On. Pierre Rusconi \ne dall'On. Marco Chiesa, la Legge cantonale sui cani del 7 aprile 2008 e fanno ampio \nriferimento all'esperienza vissuta nel Comune di Losone.\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato la mozione ed ha sentito i \nmozionanti nella seduta del 6 luglio 2010. \n\n1) La mozione del 2006\n\nNon è questa la prima volta che la Commissione della Pianificazione del Territorio si \noccupa di questa tematica. Una precedente mozione, uguale alla presente, è stata presentata \nil 18 aprile 2006 dagli On.li Pierre Rusconi e Marco Chiesa. Essa è stata esaminata dalla \nnostra Commissione e ha dato origine a due rapporti. Il rapporto di maggioranza proponeva \ndi respingere la proposta ed era firmato da 9 colleghi di cui 4 PLR, 3 PPD (uno con riserva) \ne un rappresentante ciascuno per Lega e PS. Il rapporto di minoranza, che ne proponeva \nl'accettazione, era firmato da 2 colleghi: un PS ed un rappresentante dei Verdi. Vale la pena \nricordare questa suddivisione partitica perché il tema non ha “colorazione politica”: le \nopinioni in materia sono trasversali ai Partiti e dipendono dalle diverse sensibilità. Analoga \nsituazione si riscontra tra la popolazione: c'è chi ama i cani e chi prova invece fastidio e/o \npaura di fronte a questi animali (soprattutto di quelli di grossa taglia). Il 14 giugno 2007 il \nMunicipio aveva presentato le sue osservazioni proponendo di respingere la mozione in \nattesa della Legge cantonale sui cani allora in preparazione. Il Municipio allora affermava \nche, a dipendenza delle disposizioni della nuova Legge, avrebbe sottoposto al Legislativo \nle misure che avrebbe ritenuto opportuno adottare. La mozione venne posta all'Ordine del \ngiorno del Consiglio Comunale nella seduta del 2 luglio 2007 ma la discussione non \navvenne perché, prima della stessa, l'On. Pierre Rusconi dichiarò di ritirare il suo atto \nparlamentare.\n\n\n\n2\n\n2) La Legge cantonale sui cani\n\nIl 7 aprile 2008 è entrata in vigore la Legge cantonale sui cani. L'articolo 11 afferma quanto \nsegue:\n\n“I Municipi disciplinano, mediante Ordinanza, le modalità di gestione dei cani sul \n\nproprio comprensorio in applicazione alla presente Legge ed alle disposizioni di polizia \n\nlocale della LOC. Essi possono definire aree di svago chiaramente delimitate e \n\nsegnalate al pubblico, riservate ai cani. All'interno delle aree di svago il detentore è \n\ncomunque tenuto ad adottare le precauzioni necessarie affinché l'animale non possa \n\nnuocere alle persone o ad altri animali.”\n\nNon esiste dunque l'obbligo di creare queste aree di svago. La decisione è lasciata ai \nComuni che devono evidentemente tener conto delle loro esigenze in materia di spazi \npubblici e delle diverse priorità.\n\n3) La situazione in altri Comuni\n\n3.1 Losone\n\nI mozionanti citano ampiamente, proponendolo come esempio, il caso di Losone. Da \ninformazioni assunte risulta che la situazione in quel Comune non può essere paragonata a \nquella della città di Lugano. Il Comune di Losone ha infatti circa 6'500 abitanti ed ha \nrealizzato l'area di svago per cani sui terreni dell'argine sommergibile della Maggia. Si \ntratta di un'area molto vasta, in gran parte boschiva e lontana dalla zona abitata, adatta a \nquesto tipo di attività e tale da indurre addirittura il Municipio a non cintarla ma a \nsegnalarla unicamente con cartelli indicatori. Non si è proceduto né a una domanda di \ncostruzione né ad una variante di PR. L'area per cani di Losone, per ampiezza e \ncaratteristiche, svolge una funzione regionale.\n\n3.2 Locarno\n\nIl Consiglio Comunale di Locarno, confrontato con una mozione simile a quella di cui ci \noccupiamo, ha respinto la proposta il 24 novembre 2009. La situazione di Lugano è \ncertamente più simile a quella di Locarno (città densamente urbanizzate) rispetto a quella \ndi Losone.\n\n3.3 Morbio Inferiore\n\nNel Comune di Morbio Inferiore il Consiglio Comunale aveva accolto una mozione simile \na quella di cui ci stiamo occupando. Dopo l'accettazione, da parte del Legislativo, il \nMunicipio aveva individuato un terreno in zona agricola di circa 2'000 mq ed il Legislativo \naveva approvato la relativa richiesta di credito. Il Municipio aveva dunque presentato una \ndomanda di costruzione che, il 28 ottobre 2005, è stata respinta dal Dipartimento del \nterritorio perché in contrasto con principi applicabili in materia di utilizzazione del suolo. Il \nDipartimento faceva riferimenti agli art. 1 e 3 della Legge federale sulla pianificazione del \nterritorio. L'art. 1 chiede che il suolo sia utilizzato con misura e l'art. 3 definisce i principi \npianificatori. La struttura non poteva essere realizzata in zona agricola, ma si doveva \n\n\n\n3\n\ndisporre di un'adeguata zona edificabile. \n\n4) Aspetti pianificatori e di edilizia\n\nLa realizzazione di spazi di svago per cani può essere effettuata compatibilmente con la \ndestinazione attribuita al terreno dal PR e dopo la presentazione di una licenza edilizia. Il \nMunicipio, nella sua presa di posizione del 21 giugno 2010 in risposta ad un'interrogazione \ndella collega On. Luana Casella, riconosce questa situazione. Il Municipio, riferendosi alla \nproposta della collega di realizzare un dog-park sul mappale n. 70 a Barbengo, afferma \ninfatti: ” Dal profilo pianificatorio possiamo segnalare che la realizzazione di un dog park \n\nsu tale fondo non sarebbe compatibile con la destinazione attribuitagli dal PR” (il terreno \nin questione è destinato a scuola materna). Nella medesima risposta il Municipio ricorda il \ncaso di Morbio Inferiore da noi citato al punto 3.3). Il caso di Morbio Inferiore dimostra \nche, per realizzare aree di svago per cani, occorre presentare una domanda di costruzione \nanche a tutela degli interessi dei proprietari confinanti, che possono sentirsi lesi nei loro \ndiritti e hanno il diritto di essere sentiti in merito.\n\n5) Aspetti finanziari \n\nDal Consuntivo 2009, risulta che il Cantone ha riversato alla città la somma di fr. 61'525.-- \ndalla tassa sui cani. Questo importo attualmente viene utilizzato per coprire le spese per la \npulizia della città dagli escrementi canini, per la posa dei sacchetti di plastica, ecc.. La \nrealizzazione di dog-park, adeguatamente attrezzati e recintati, comporterebbe altre spese \nche, secondo alcuni colleghi, supererebbero gli importi riversati dal Cantone, mentre altri \ncolleghi ritengono il contrario. \n\n6) Numero di cani in città\n\nÈ interessante notare che nella Nuova Lugano, secondo informazioni raccolte presso la \nPolizia comunale, si contano attualmente 3'004 cani ripartiti nel modo seguente: 1'124 nei \nquartieri del Centro, Molino Nuovo, Besso, Loreto, 47 a Bré, 357 a Breganzona, 70 a \nCarabbia, 82 a Castagnola, 16 a Cureggia, 147, a Davesco-Soragno, 92 a Barbengo, 54 a \nPambio Noranco, 122 a Pazzallo, 441 a Pregassona, 67 a Ruvigliana, 309 a Viganello e 76 \na Villa Luganese. Sono senz'altro numeri ragguardevoli che dimostrano quanto questi \nanimali sono divenuti presenti anche nel nostro contesto urbano. A livello percentuale \ncostatiamo che la percentuale di cani rapportati alla popolazione è molto più elevata nei \nquartieri periferici, dove vi sono più giardini e spazi aperti e boschi, rispetto ai quartieri più \nurbanizzati. Ciò dimostra che già oggi in gran parte della città è possibile possedere un \ncane e garantirgli una buona qualità di vita.\n\n7) Possibili spazi da riservare ai dog park\n\n7.1 In ambito urbano\n\nLa Legge cantonale sui cani impone che le eventuali aree di svago per cani siano \nchiaramente delimitate e segnalate al pubblico. Non è infatti ipotizzabile la convivenza tra \npopolazione, e soprattutto bambini, con animali lasciati liberi di correre. Le aree di svago \nper cani devono essere perciò separate nettamente dagli spazi dedicati ad altre funzioni. \n\n\n\n4\n\n7.2 In ambito periferico\n\nLa nostra città con le aggregazioni del 2004 e 2008 ha acquisito nuovi territori, con ampie \naree aperte, agricole e boschive, che vengono già oggi utilizzate dai proprietari di cani, in \nmodo non sempre regolamentato. In particolare segnaliamo che i boschi, secondo la \nlegislazione federale e cantonale e secondo l'art. 699 del Codice civile svizzero, devono \nessere mantenuti accessibili e non recintati. Nel bosco non è pertanto possibile creare dei \ndog park cintati. È comunque oggi già possibile trovare molti luoghi discosti per \npasseggiare liberamente con il cane.\n\n8) Ordinanza municipale \n\nIl 13 gennaio 2010 il Municipio ha approvato la nuova Ordinanza sulla custodia dei cani \nconforme alla nuova Legge cantonale sui cani del 2008. Essa detta norme circa la \nresponsabilità, l'identificazione, i corsi, gli obblighi nel caso di cani pericolosi, il rispetto \ndella quiete pubblica, la pulizia degli escrementi dell'animale con l'obbligo di raccoglierli, \necc..\n\nQuesta Ordinanza non viene rispettata ovunque. La Città ha posato sacchetti per la raccolta \ndegli escrementi in molti luoghi ma purtroppo esiste ancora una buona percentuale di \nproprietari che non ne fa uso. Anche il personale del Servizio Parchi e giardini si lamenta \ndi questa situazione. L'art. 10 dell'Ordinanza prevede inoltre analogamente all'art. 11 della \nLegge cantonale la possibilità di definire aree di svago riservate ai cani, debitamente \ndelimitate o eventualmente recintate e adeguatamente segnalate al pubblico. La creazione \ndi parchi per cani è pertanto possibile a tali condizioni.\n\n9) La discussione in seno alla Commissione della Pianificazione del Territorio\n\nAnalogamente a quanto avvenuto nel 2006, in occasione della precedente mozione poi \nritirata dall'On.Rusconi, anche questa volta la discussione in seno alla Commissione à stata \nlaboriosa. Ciò non deve meravigliare dal momento che le sensibilità, di fronte a questo \nproblema, sono diverse anche tra la popolazione e sono trasversali ai Partiti. C'è chi ama i \ncani e chi prova fastidio e/o paura di fronte a questi animali, soprattutto se di grossa taglia. \nQuesta situazione non é certamente una peculiarità luganese: in tutta la Svizzera le \ndiscussioni si ripropongono con la stessa intensità. Prova ne sia le difficoltà che si \nriscontrano, a livello federale, per raggiungere un consenso sulla presentazione di una legge \nsui cani pericolosi a livello nazionale. Dopo l'uccisione di un bambino, avvenuta anni fa \nnel Canton Zurigo, si è acceso un lungo dibattito alle Camere federali che non è riuscito a \nraggiungere il consenso necessario. Riassumiamo, di seguito, i principali punti di contrasto \nemersi in seno alla nostra Commissione. \n\n9.1) Siccome il testo della mozione si esprime al plurale (si chiede l'approvazione della \nmozione intesa ad introdurre aree di svago per i cani)  diversi membri della Commissione \ntemono che l'approvazione del testo, senza nessuna limitazione, dia il via libera alla \nrealizzazione di spazi di svago per cani in ogni quartiere della città (anche se, in occasione \ndell'audizione del 6 luglio 2010 i rappresentanti dei mozionanti hanno affermato che si \nsarebbero accontentati di un solo spazio del genere). Secondo questi colleghi Lugano, \nanche dopo le aggregazioni del 2004 e del 2008, non possiede grandi quantità di terreni \ndestinabili a tali funzioni. La creazione di spazi di svago per cani potrebbe avvenire, \n\n\n\n5\n\nsecondo questi colleghi, solo sacrificando aree a disposizione della popolazione che, al \ncontrario, dovrebbero essere preservate per le numerose esigenze di una città di quasi \n60'000 abitanti (che ritengono prioritarie rispetto al tema affrontato dalla mozione). La \nnostra Commissione, secondo questi colleghi, ha approvato, il 9 novembre 2009 la \nmozione “Spazi per giovani” nella quale si segnala la necessità di aumentare gli spazi \nurbani a disposizione della gioventù: ciò sarebbe in contrasto con la creazione di dog-park \nin ogni quartiere. Secondo altri colleghi esistono invece, in città diversi spazi verdi \ninutilizzati dove è vietato l'accesso coi cani, per lasciare spazi ad eventuali visitatori, ma \nche rimangono costantemente vuoti. Questi colleghi ritengono che sarebbe sufficiente \ncommutare due o tre di queste superfici in aree riservate ai cani.\n\n9.2) Alcuni colleghi ritengono che i dog-park, in zona urbana, divengano fonte di contrasti \ncon il vicinato e presentino problemi di gestione non facili da risolvere (rumori, pulizia \ndagli escrementi canini, aggressione tra animali, ecc.). Secondo questi colleghi la presenza \ndi cani di diverse razze, dimensioni e aggressività può porre problemi di convivenza tra \nqueste strutture e altre attività legate alla residenza, allo sport, ecc.. Questi colleghi si \npreoccupano delle difficoltà di controllo e gestione delle aree di svago per cani. Altri \ncolleghi ritengono invece sufficiente il rispetto dell'art. 11 della Legge cantonale sui cani \nche statuisce che, all'interno delle aree di svago, il detentore è tenuto ad adottare le \nprecauzioni necessarie perché l'animale non possa nuocere alle persone o ad altri animali. \nLa stessa considerazione è stabilita dall'art. 10 dell'Ordinanza municipale di applicazione. \nSecondo questi colleghi il proprietario è totalmente responsabile ed è tenuto, secondo l'art. \n5 della Legge cantonale, a stipulare un'assicurazione contro la responsabilità civile la cui \ncopertura deve essere estesa anche al detentore occasionale.\n\n9.3) Alcuni colleghi fanno notare che la nostra città, con le aggregazioni del 2004 e 2008, \nha acquisito nuovi territori, con ampie aree aperte, agricole e boschive, che vengono già \noggi utilizzate dai proprietari di cani, in modo non sempre regolamentato. In particolare \nsegnalano che i boschi, secondo la legislazione federale e cantonale e secondo l'art. 699 del \nCodice civile svizzero, devono essere mantenuti accessibili e non recintati. È comunque \noggi già possibile trovare molti luoghi discosti per passeggiare liberamente con il cane. \nSiccome i mozionanti citano l'esempio di Losone si dovrebbero trovare, anche a Lugano, \nuno o due spazi analoghi in luoghi che non disturbino la popolazione. Nei quartieri più \nedificati, per creare spazi per lo svago dei cani, bisognerebbe togliere spazio ad altri utenti \nquali i giovani, le famiglie e gli anziani. Questi colleghi ritengono prioritario creare e non \ntogliere spazi adeguati ai giovani e bambini come sostenuto dalla mozione “Spazio per \ngiovani” approvata dalla nostra Commissione il 9 novembre 2010. Altri colleghi ritengono \ninvece che questi spazi possano essere realizzati ovunque con la semplice apposizione di \nuna recinzione e non ritengono che gli spazi a destinazione dei cani tolgano \nnecessariamente spazi a destinazione della popolazione e dei giovani in particolare.\n\n9.4) Alcuni colleghi ritengono che la somma versata dal Cantone, dalla tassa sui cani, sia \nappena sufficiente per assicurare la pulizia della città dagli escrementi e per la posa di \nsacchetti di plastica. Questi colleghi fanno notare che, purtroppo, non tutti i proprietari di \ncani usano questi sacchetti causando problemi di pulizia dei marciapiedi, delle aree \ndestinate al gioco dei giovani e sollevando recriminazione da parte di altri cittadini (oltre \nche del personale addetto alla pulizia ed ai giardinieri preposti alla manutenzione di parchi \ne giardini). Questi colleghi ritengono che la somma riversata annualmente dal Cantone non \npossa coprire anche gli oneri supplementari derivanti dalla realizzazione di dog park, \n\n\n\n6\n\nadeguatamente attrezzati e recintati (costi di costruzione, pulizia e sorveglianza) Altri \ncolleghi ritengono invece che le spese per la pulizia della città dagli escrementi canini \nrientrano con grande probabilità in quelle già previste dal DSU per la pulizia in generale. \nSecondo questi colleghi le spese di costruzione di eventuali recinzioni di uno o due \nappezzamenti verdi sul suolo cittadino potrebbero quindi venir ampiamente coperti dalla \nrestante quota parte della tassa sui cani spettante al Comune e, per quanto riguarda la \nsorveglianza, pulizia e gestione, non è ipotizzabile che le spese abbiano una grande \nincidenza sulle finanze della città.\n\n9.5) Alcuni colleghi chiedono al Municipio di rivedere la decisione del 10 marzo 2010 \nintesa a creare un dog park a titolo di prova sul mappale n. 972 di Pregassona. Questi \ncolleghi ritengono che il sedime scelto non sia adatto per realizzare un “dog-park”. Esso si \ntrova infatti in prossimità di un quartiere abitato, in una zona (AP2, AP12, AP19) definita \n“sportiva” dal Piano Regolatore. Sul terreno adiacente, al numero 976, esiste inoltre un \npozzo di captazione dell'acqua potabile che dovrebbe essere messo fuori servizio perché la \nqualità dell'acqua erogata non risponde più alle attuali esigenze. Secondo questi colleghi \nnon è opportuno eliminare il pozzo perché potrebbe servire per la captazione dell'acqua \nindustriale e quale riserva in caso di emergenza idrica. Con lo sviluppo del NQC le \nrichieste di acqua industriale potrebbero aumentare, come dimostra quanto sta avvenendo \ncon la costruzione del Centro svizzero di calcolo scientifico. L'eventuale riapertura del \npozzo di captazione, dopo la chiusura, causerebbe difficoltà e oneri rilevanti. I colleghi \ncitati fanno notare che l'area interessata ha destinazioni ben precise. Il n. 972 è infatti \ndefinito, dal PR di Pregassona,”zona per attrezzature sportive  AP 2” ( mentre l'adiacente \nmappale n. 976 è definito “ “pozzo di captazione AP8”). Entrambi i terreni si trovano \nall'interno della fascia di protezione del pozzo. Un cambiamento di destinazione \npresuppone dunque la presentazione di una variante di PR (come ricorda del resto il \nMunicipio nella risposta all'interrogazione della collega Luana Casella del 21.6.2010) oltre \nad una domanda di costruzione. \n\n9.6) Alcuni colleghi fanno notare che le aree di svago per cani non hanno lo scopo di \ntogliere dalle strade gli escrementi e che, per i detentori di cani che non ossequiano al loro \ndovere di raccogliere gli escrementi con gli appositi sacchetti di plastica, è prevista una \nmulta. Considerate le evidenti e visibili infrazioni essi si chiedono quali potrebbero essere i \npossibili introiti nel caso in cui venissero attuati maggiori controlli e, pur ammettendo che \nil possesso di un cane non è una necessità, ritengono che la creazione di uno o due spazi a \nloro espressamente riservati non potrebbe che accrescere la buona visibilità della città. Altri \ncolleghi, concordi nel chiedere al Municipio di far osservare scrupolosamente la Legge sui \ncani e la relativa Ordinanza municipale, chiedono all'Esecutivo di tener conto anche \ndell'opinione di quella parte della popolazione che non gradisce la presenza di questi \nanimali in zona urbana dove sono limitati gli spazi a disposizione delle numerose necessità \ndella popolazione e le priorità dell'Ente pubblico sono altre.\n\n10) La proposta di compromesso\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio, tenuto conto delle osservazioni \nespresse nel presente rapporto, è giunta a proporre un compromesso che dà incarico al \nMunicipio di individuare uno o due spazi, possibilmente simili a quelli di Losone citato dai \nmozionanti, per la creazione di uno spazio di svago per cani.\n\n\n\n7\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio propone dunque di\n\nrisolvere:\n\nIl Municipio è incaricato di individuare uno o due spazi per la creazione di uno spazio di \nsvago per cani da realizzare nel rispetto della Legge edilizia e della LALPT.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiancarlo Ré, relatore.\nCristina Zanini Barzaghi, relatrice\nGiovanna Viscardi, relatrice\nGianmaria Bianchetti\nGiovanni Bolzani\nLauro Degiorgi\nRolf Endriss\nValentino Gilardi\nAngelo Jelmini\nGiordano Macchi\nRaffaella Martinelli Peter\nStefano Szerdahelyi\nMichel Tricarico\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1143) \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS)                                                        Lodevole Municipio \n                                                                                Palazzo Civico \n                                                                                6900 Lugano \n \n                                                                                Lugano, 31 luglio 2020 \n\n                                                                                \n\nInterrogazione \nSocietà bucalettere: tutto sotto controllo? \n\n \n1. Premessa \n\nLe cifre fornite dalle autorità antimafia italiane e confermate negli scorsi giorni dall’Ufficio federale \ndi polizia (Fedpol), nonché le operazioni contro la ‘ndrangheta che hanno investito di recente il \nnostro territorio, hanno riportato al centro dell’attenzione pubblica il fenomeno della criminalità \norganizzata in Ticino. Secondo le stime riportate, le cellule mafiose attive nella Confederazione \nsarebbero almeno 20 con un totale di circa 400 affiliati. Tra le realtà più toccate dal problema, \ninsieme al Vallese e ai Grigioni vi sarebbe inoltre proprio il Ticino. Nel commentare quest’ultimi \navvenimenti, l’ex procuratore pubblico Paolo Bernasconi intervistato dalla ‘’NZZ am Sonntag’’ \naffermava in particolare che ‘’per anni mafiosi e loro sodali hanno potuto aprire società bucalettere \nin Ticino e in Mesolcina, utilizzate per celare le loro attività criminali mentre polizia, procure, \nautorità comunali e del registro di commercio stavano a guardare’’. Come ormai noto, per società \nbucalettere s’intendono quegli enti giuridici operanti nel settore finanziario che, non essendo \nfacilmente rintracciabili in mancanza di uffici o recapiti propri, possono celare attività illecite come il \nriciclaggio, la truffa o la frode fiscale. Oltre a ciò, non mancano le vicende che vedono coinvolte tali \nsocietà in episodi di fallimenti pilotati. \n\n2. La collaborazione tra i diversi attori istituzionali \n\nCon risposta del 15 agosto 2018 all’interpellanza n. 18.3453 di Giovanni Merlini, il Consiglio \nfederale spiegava come il controllo delle condizioni per avviare un’attività economica non \nincombesse all’Ufficio del registro di commercio, bensì alle autorità competenti. Così facendo, \nspetta alle stesse verificare se necessario le iscrizioni al registro di commercio ed eventualmente \nintervenire quando vi è il sospetto di confrontarsi con un’impresa che agisce in modo opaco oppure \nnon rispetta gli obblighi sanciti anzitutto dall’ORC. In questo contesto, la collaborazione dell’Ufficio \ndel registro di commercio con gli altri attori istituzionali assume necessariamente una valenza \ncentrale. Nel quadro delle rispettive competenze, le autorità interessate dovrebbero perciò \ncontribuire collettivamente alla lotta contro le società bucalettere: a partire dal Ministero pubblico, \ndalla Divisione delle contribuzioni, dall’Ufficio dell’ispettorato del lavoro, dalla Polizia cantonale, ma \nanche e soprattutto dai Comuni. \n\n3. L’importanza particolare assunta dal Comune \n\nNel suo rapporto alla mozione n. 7788, il Consiglio di Stato non ha mancato di ribadire l’importanza \ndei Comuni nel contrastare gli abusi nell’ambito delle società bucalettere. Seppure confrontato con \nun diverso ordinamento istituzionale, nella risposta alla petizione ‘’Moesano pulito’’ anche il \nGoverno grigionese ha sottolineato inoltre il ruolo degli enti locali in relazione al fenomeno. Non a \ncaso, sono diverse le realtà comunali che si sono dotate di un’apposita prassi di controllo per \nvigilare sull’arrivo di nuove società sul territorio. Una volta constatata l’iscrizione al registro di \ncommercio, il Comune di Stabio provvede ad esempio ad effettuare delle verifiche relative al \npagamento delle imposte, ai contributi AVS e alla raggiungibilità fisica dell’impresa. Nel rispetto \ndella ripartizione di competenze in materia e del principio di collaborazione con le autorità \n\n\n\n(Interrogazione no. 1143) \n\ncantonali, un tale ‘’modus operandi’’ mette insomma a frutto il margine di manovra a disposizione \ndei Comuni. A questo proposito, va ricordato infatti che gli stessi possono segnalare all’Ufficio del \nregistro di commercio quelle società che, dopo l’espletamento dei dovuti controlli, risultano ancora \nirreperibili. Più in generale, rileviamo che al fine d’accertare l’eventuale presenza di società fittizie il \nComune viene chiamato a collaborare anche con svariate autorità, come l’Ufficio della migrazione \ne la Sezione della popolazione. \n\n4. La presenza di cantieri aperti per gli enti locali \n\nA riprova di quanto esposto, sempre nel rapporto alla mozione n. 7788 il Consiglio di Stato \naffermava di convenire sull’importanza di valorizzare il ruolo dei Comuni e di migliorare la loro \ncollaborazione con le autorità cantonali. Nell’ottica di sensibilizzare i Municipi sulla problematica, \nveniva evidenziata in quella sede la funzione della Piattaforma di dialogo Cantone-Comuni, \nattraverso la quale sarebbe stato costituito proprio nel marzo del 2019 un gruppo di lavoro dedito \nad analizzare le criticità relative all’incasso delle imposte ordinarie. Nell’ambito della lotta contro le \nsocietà bucalettere, tra i diversi temi affrontati vi è stato anche quello dell’impiego del ‘’registro \ndelle attività economiche’’ allestito dai Comuni. Grazie al Regolamento del 28 agosto 2001 \nsussiste infatti l’obbligo di tenere il controllo delle attività economiche esercitate nel territorio \ncomunale, allo scopo d’accertare i dati relativi alle società installate nel Comune (compito che ci \nrisulta venga svolto a livello cittadino dall’Ufficio Controllo Abitanti - Attività Economiche). Uno \nsforzo concertato senza dubbio meritevole d’essere incoraggiato che, stando alle informazioni in \nnostro possesso, avrebbe dovuto portare secondo le previsioni a un rapporto iniziale del gruppo di \nlavoro nel primo trimestre del 2020. \n\n5. Domande \n\nAlla luce delle recenti vicissitudini connesse alle società bucalettere, della necessità d’un \nintervento coordinato tra i diversi attori istituzionali, dei margini di manovra a disposizione del \nComune e dell’apposito lavoro svolto in seno alla piattaforma di dialogo Cantone-Comuni, per \nstimolare una maggiore chiarezza e attività attorno al problema rivolgiamo al Municipio le seguenti \ndomande: \n\n1. Come viene svolto il controllo sulle attività economiche nel territorio comunale? Il Comune si è \ndotato di un’apposita prassi per vigilare sulla regolarità delle società appena installate? Quali \nverifiche particolari vengono esperite e con quale frequenza allo scopo? \n\n2. Come viene organizzato l’Ufficio Controllo Abitanti - Attività Economiche? Come e in quali ambiti \ncollabora con gli altri servizi comunali e soprattutto con le autorità cantonali, ai fini della lotta contro \nle società bucalettere? \n\n3. Quante sono le società iscritte al registro di commercio e le nuove richieste d’iscrizione che \nvengono mediamente presentate durante l’anno nel Comune? Reputa che le risorse destinate al \ncontrollo sulle attività economiche permettano d’assolvere in maniera ottimale i compiti di vigilanza \nche incombono al servizio? \n\n4. E’ possibile sapere quanti abusi sono stati accertati negli ultimi anni in relazione al fenomeno \ndelle società bucalettere a Lugano? A quanto ammontano le segnalazioni inoltrate dai servizi \ncomunali alle autorità competenti in caso di sospetto d’illecito o irregolarità nel medesimo periodo? \n\n5. Le autorità comunali hanno già riscontrato problemi legati all’irreperibilità di determinate società? \nDi quanti casi si tratta e come si procede di regola in tale evenienza? Si può risalire a quanto \ncorrispondono gli ammanchi fiscali causati da questo genere di situazione per il Comune? \n\n\n\n(Interrogazione no. 1143) \n\n6. Quali direttive, raccomandazioni o comunicazioni sono giunte al Municipio da parte delle autorità \ncantonali, per quanto attiene alla lotta contro le società bucalettere? In quale misura si è inteso \ndare seguito alle indicazioni contenute nelle medesime? \n\n7. Quale ruolo intende svolgere il Comune in seno alla piattaforma di dialogo Cantone-Comuni per \nfavorire la ricerca di soluzioni condivise al problema delle società bucalettere? Quale indirizzo sta \nperseguendo e con quali risultati il gruppo di lavoro sopramenzionato? \n\n8. Come giudica la dimensione e la gravità del fenomeno delle società bucalettere nel territorio \ncomunale? Quali altri margini di manovra intravede a livello cittadino per affrontarlo? \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\nEdoardo Cappelletti – PC (primo firmatario) \n\nDanilo Baratti – I Verdi \n\nAntonio Bassi – PS \n\nSimona Buri – PS \n\nJacques Ducry – Indipendente \n\nDemis Fumasoli – FA \n\nRaoul Ghisletta – PS \n\nTessa Prati – PS \n\nNicola Schoenenberger – I Verdi \n\nCarlo Zoppi – PS \n\n\n


category_it: Preavviso

text: \nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4294 del 22 marzo 2024, riconfermata \ndall'On. Olgiati Lara (PLR - PVL), dal titolo "Lugano che diventi proprietaria delle \nproprie opere pubbliche! Riacquisto immediato delle infrastrutture sportive del PSE: \nArena Sportiva e Palazzetto dello Sport!"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLodevole Lugano, 23 gennaio 2025\nCommissione della Gestione\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4294 del 22 marzo 2024 dal titolo "Lugano che diventi proprietaria delle proprie opere \npubbliche! Riacquisto immediato delle infrastrutture sportive del PSE: Arena Sportiva e \nPalazzetto dello Sport!".\n\nLa mozione chiede al Municipio di: \n\n1. licenziare un credito (e il relativo messaggio municipale) per il riacquisto immediato\ndell'arena sportiva al momento della sua ultimazione e consegna, conformemente alle\ndisposizioni stipulate con l'Accordo di partenariato pubblico privato (PPP);\n\n2. licenziare un credito (e il relativo messaggio municipale) per il riacquisto immediato\ndel palazzetto dello sport al momento della sua ultimazione e consegna,\nconformemente alle disposizioni stipulate con l'Accordo di partenariato pubblico\nprivato (PPP).\n\nIn proposito siamo ad evidenziare che il  Municipio, nella propria seduta del 16 gennaio \n20254, ha licenziato il MMN. 12194, attraverso il quale viene richiesta l'approvazione di \nun credito di CHF 114'500'000.00 per l'acquisto dell'arena sportiva del polo sportivo e \ndegli eventi. Questo messaggio è stato presentato secondo le tempistiche previste \ndall'Accordo di partenariato pubblico privato (PPP) rispetto allo stato dell'edificazione del \nprogetto e dopo attenta valutazione e analisi svolta dai servizi di competenza.\n\nPer quanto concerne invece la possibilità data di riacquistare il palazzetto dello sport, \nanalogo esercizio di analisi da parte dei servizi comunali verrà effettuato prima della \nconsegna del medesimo, prevista oggi secondo cronoprogramma per il mese di novembre \ndel 2026, per poi presentare la soluzione a quel momento migliore dal punto di vista \nfinanziario per il nostro Comune. \n\nRiteniamo quindi che la mozione sia da ritenersi evasa.\n\n\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. Mun. 23/01/2025\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n \n\nLugano, 10 giugno 1998/bm \ncentro inf.: 230.0\n\nris. mun.: 08/06/98 \n\nPosta A\nSpettabile \nPartito Socialista\nSezione di Lugano del PSS\nVia Zurigo 13\n6900 Lugano\n\nOggetto: Interrogazione circa le opere di restauro / risanamento Villa Ciani\n\nOnorevoli signori,\n\ndiamo seguito all'interrogazione del 15 febbraio 1998 intesa ad ottenere alcuni chiarimenti \ncirca le opere di restauro / risanamento di Villa Ciani.\n\nIn merito, Vi comunichiamo che il Municipio di Lugano, nel corso della sua seduta del 30 \nmarzo 1998, ha risolto di trasmetterVi copia della lettera del 26 marzo 1998 dell'architetto \nGianfranco Rossi con i relativi commenti alle posizioni che sono superiori al preventivo e \ndella tabella finanziaria del 27 febbraio inerenti il consuntivo generale delle spese.\n\nVogliate gradire, onorevoli signori, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nAllegati:\n. citati\n\nC.p.c.:\n. On.li signori Consiglieri Comunali\n. Dicastero del Territorio\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 04/03/2013\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ermotti-Lepori Maddalena (PPD) \nPRESENTI: 53 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Casella Luana (PLR); Gilardi Stefano (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  3683 del 9 aprile 2012, degli On.li Daniele Casalini, Giampiero Cambrosio e \nStefano Fraschina (LdT), dal titolo "Posteggi ex Scuole: nuova \nsistemazione nel rispetto del commercio locale"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 48 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 9 VOTI FAVOREVOLI, 39 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3683 è respinta.\n\nOMISSIS\n\n\n