category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione dell'Edilizia del 10 \nottobre 2022 sulla mozione no. 4068 del 3 marzo 2020 degli On.li Giovanni Albertini \n(Indipendente), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Michele Malfanti (PPD), Demis \nFumasoli (PC) e Carlo Zoppi (PS) dal titolo "Soluzioni per una Gandria \nmaggiormente attrattiva"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 15 dicembre 2022\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione dell'Edilizia sulla mozione no. 4068 del 3 \nmarzo 2020 dal titolo "Soluzioni per una Gandria maggiormente attrattiva".\n\nLa mozione\n\nLa mozione chiede che il Municipio di Lugano sia incaricato di richiedere un credito per il \nseguito della procedura che contempla: rilanciare l'attrattività che contraddistingue \nGandria tramite la sostituzione della segnaletica turistica, la sistemazione e \nrivalorizzazione della spiaggia pubblica alle Cantine di Gandria, l’assicurazione delle \ntubature di scolo sotto il posteggio comunale, l’assicurazione delle boe e il ripristino \ndell’illuminazione al porto e l’installazione di una telecamera di sicurezza, il ripristino del \nmanto erboso al campetto comunale, la segnaletica orizzontale per veicoli lungo la strada \nRacord, la messa in sicurezza della Chiesa, e l’installazione di nuovi contenitori per la \nraccolta differenziata.\n\nPer l'attuazione di quanto sopraindicato i mozionanti invitano il Consiglio Comunale ad \napprovare la mozione con il seguente dispositivo di risoluzione:\n1. La mozione è accolta.\n2. Il Municipio è incaricato di licenziare un credito per il seguito della procedura di\n\ncui sopra.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nIn data 10 giugno 2020 il Municipio, conformemente a quanto previsto dall'art. 67 cpv. 2 \nlettera a) della LOC, ha ritenuto ricevibile la mozione.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl preavviso sui contenuti della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 5 maggio 2022 il Municipio ha licenziato il proprio \npreavviso sui contenuti della mozione. Considerato che alla maggior parte delle \nproblematiche sollevate si è trovata nel frattempo un'adeguata soluzione, che alcune sono \nin fase di studio e che per altre la proposta risulta difficilmente praticabile, il Municipio ha \nformulato preavviso negativo all'accoglimento della mozione.\n\nIl rapporto della Commissione dell'Edilizia\n\nLa Commissione dell'Edilizia, con rapporto del 10 ottobre 2022, si è complimentata con il \nMunicipio per i lavori eseguiti nel frattempo, ritenendo però che alcuni altri interventi - \nespressamente indicati nel rapporto commissionale - devono ancora essere portati a \ntermine dall'Esecutivo.\n\nLa Commissione ha quindi accolto parzialmente la mozione con il seguente dispositivo di \nrisoluzione:\n1. La mozione no. 4068 è parzialmente accolta.\n2. Il Municipio è incaricato di procedere con la completazione degli interventi \n\nancora da effettuare ed indicati nel presente rapporto e, se del caso, a licenziare \nuna specifica richiesta di credito all’indirizzo del Consiglio Comunale.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nIl Municipio, nel merito di quanto indicato dalla Commissione dell'Edilizia nel rapporto \ndel 10 ottobre 2022 ed in considerazione del fatto che l'invito commissionale è quello di \nprocedere con la realizzazione degli interventi non ancora realizzati, segnala:\n\n1. La scelta dei candelabri è di competenza delle AIL. Sappiamo che AIL ha \nconservato alcuni dei candelabri antichi, ma che in effetti risulta difficile reperirne \ndi nuovi se il numero richiesto fosse elevato.  Consci del valore paesaggistico e \nturistico del quartiere, se dovessero essere fatti lavori importanti all'illuminazione \npubblica verrà prestata l'attenzione che il contesto merita.\n\n2. Riguardo alle Cantine di Gandria precisiamo:\n\n- la manutenzione ordinaria è garantita secondo la disponibilità finanziaria, \nmentre gli interventi sono pianificati in modo regolare su tutto il territorio \ncittadino;\n\n- per il ponticello lungo il sentiero si procederà analogamente secondo \ndisponibilità;\n\n- l'illuminazione del nucleo Cantine spetta alle AIL SA in collaborazione con \nla Divisione Spazi Urbani, ma come ben precisato la Commissione, il \nperiodo non è propizio ad un aumento dell'illuminazione pubblica; verrà \neffettuato un sopralluogo dai servizi coinvolti per verificare eventuali difetti \nall'illuminazione presente, porgendovi rimedio.\n\n\n\n- 3 -\n\n8. Riguardo all'accesso al posteggio sulla strada cantonale, si conferma che la\nsistemazione della barriera è in atto.\n\nCome da rapporto della Commissione dell'Edilizia, tutti gli altri punti sollevati dalla \nmozione no. 4068 sono tacitati. Pertanto, per quelli ancora aperti e di competenza \ncomunale (punti no. 1, 2 e 8) si procederà come sopra esposto.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 15.12.2022\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Dettaglio

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n \n\nP. 1 di 3\n\n Lugano, 11 ottobre 2024\n\nInterrogazione no. 1447 - "Di stelle o di stalle… Reinstaurato il rapporto con la natura?"\n\nOnorevole Signora Beretta-Piccoli,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4311 del 23 luglio 2024, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari e trasformata in interrogazione (no. 1447) il 7 ottobre 2024, rispondiamo di\nseguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nIl progetto dell’Associazione Arte Contemporanea per la Svizzera italiana - ACxSI Altitudine\n875/904 - sviluppato in collaborazione con la Commissione di quartiere di Sonvico, il\nPatriziato e la Città di Lugano - ha quale scopo il dialogo tra opere d’arte contemporanea e\nlo splendido paesaggio delle alture del luganese.\nLe opere, collocate in punti panoramici particolarmente suggestivi, sono state appositamente\npensate per i luoghi in cui sono posizionate nel quartiere di Sonvico, tra Pian Pirét e il Monte\nRoveraccio. Il progetto è influenzato dagli elementi naturali e i processi di degrado e\ntrasformazione naturale, previsti esplicitamente dagli artisti, fanno parte integrante\ndell'opera. Questo enfatizza il concetto di arte come processo nel quale non è più solo\nl’artista ad intervenire bensì il contesto naturale che modifica il manufatto.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. È al corrente dello stato di degrado delle opere artistiche? Se sì, cosa intende fare?\n10. Dove sono finite le altre stelle? Si pensa di chiedere all'artista di ricreare?\nLa Divisione Cultura è al corrente degli atti di vandalismo a danno delle opere di Lisa Lurati.\nGià ad inizio luglio è stata contattata l’artista che sta provvedendo al rifacimento di alcune di\nesse e quelle in loco sono state consolidate. Per quel che concerne la vegetazione intorno\nall’opera di Aldo Mozzini, questa sarà ridotta e sarà controllata periodicamente.\n\n2. Si tratta di un partenariato pubblico-privato?\nSi tratta di un progetto di ACxSI realizzato in collaborazione con la Commissione di quartiere\ndi Sonvico, il Patriziato di Sonvico e la Città di Lugano.\n\n3. La Commissione di quartiere ha preso posizione, ha segnalato la questione, o ha preso\nprovvedimenti per il ripristino delle opere? Se sì, con quali tempistiche? Se no, per\nquale motivo?\n\nLa Commissione ha segnalato i danni alle opere di Lisa Lurati e sono stati presi i provvedimenti\nsopra citati.\n\n \n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nSara Beretta-Piccoli\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n4. ACxSI si è mossa per il mantenimento o il ripristino delle opere, o ha preso posizione\nin qualche forma?\n5. Chi si occupa della manutenzione delle opere? Con quale competenza?\nIl ripristino delle opere da contratto di deposito siglato tra le parti (Città, artista, Patriziato)\nspetta alla Città in collaborazione con l’artista e, come detto al punto 1, sono stati presi\nprovvedimenti.\n\n6. Che ruolo ricopre il Patriziato in questo contesto? Ci sono comunicazioni bilaterali con\nlo stesso?\n\nIl Patriziato è proprietario dei terreni concessi per il posizionamento delle opere, come da\ncontratto tra le parti.\n\n7. Sono stati contattati altri enti quali Lugano Turismo, visto che le opere sono sull'asse\ndei suoi sentieri segnalati?\n\nACxSI e la Divisione Cultura sono in contatto con Lugano Region e l’Ente regionale di\nsviluppo del luganese per ampliare il percorso e creare un continuo interesse sul percorso\npedestre che porta in Capriasca dove c’è un altro percorso artistico (Artinbosco).\n\n8. Si pensa di lasciarle ancora molto in questo stato di abbandono? Se no, quando e come\nsi pensa di ridare a loro un degno luogo espositivo?\n\nDate le piogge particolarmente copiose, è stata data priorità al taglio dell’erba nei contesti\nurbani e periurbani. Finita l’emergenza, il taglio è stato esteso ai contesti come quello in\ndiscorso. Come detto le stelle mancanti sono in corso di rifacimento e verranno ripristinate\ndall’artista.\n\n9. Riguardo la denuncia contro ignoti vi sono stati riscontri? Se sì, quali visto che la prima\nstella "rubata" era poi stata restituita rotta?\n\nL’artista e il Patriziato hanno sporto denuncia, ma non sono stati dati ad oggi riscontri.\n\n11. Nel caso le opere vengano degnamente ripristinate, si pensa di voler indicare meglio la\nloro posizione, visto che al momento non vi è una segnaletica degna di nota? Se sì con\nquale tempistica?\n\nAttualmente esiste un pannello di presentazione del progetto in prossimità delle stelle di\nLisa Lurati presso Pian Pirèt e ogni opera ha una sua didascalia. Altri elementi di segnaletica\nverranno probabilmente sviluppati in collaborazione con Lugano Region per promuovere i\ndue percorsi artistici (Artinbosco in Capriasca e Altitudine 875/905).\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Beretta-Piccoli, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nCultura\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n \n\n(I – 4325) \n \n\n    \n\nLodevole \n\n        Municipio di Lugano \n\n        Piazza della Riforma \n\n        6900 Lugano \n\n \n\n \n\nLugano, 9.12.2024 \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza \n\n \n\nLa Giustizia si fa in quattro: \n\ni partiti di Lugano fanno quadrato attorno alla Città \n \n\n \n\nStimato Signor Sindaco,  \n\nStimata Municipale, \n\nStimati Municipali,  \n\n \n\nA seguito della bocciatura popolare dell’acquisto dello stabile EFG, lo scorso mese di \n\ngiugno, il Governo ha comunicato pubblicamente negli scorsi giorni di aver ripensato \n\ne rivisto l’idea della Cittadella, suddividendo il comparto giudiziario in blocchi. \n\n \n\n \n\nDiverse Case per la Giustizia e non più una Cittadella \n\nIl nuovo progetto governativo presenta quattro accorpamenti di Autorità e Uffici \n\ninteressati dalla pianificazione, e meglio:  \n\n \n\nBlocco 1 “Filiera penale”: Ministero pubblico (sede Lugano), Ministero pubblico (attuale \n\nsede distaccata di Bellinzona), Magistratura dei minorenni, Ufficio del Giudice dei \n\nprovvedimenti coercitivi e Polizia cantonale (Gendarmeria e Polizia giudiziaria). \n\n \n\nBlocco 2 “Tribunale di appello”: Tribunale di appello (Sezioni di diritto civile e di diritto \n\npubblico), Tribunale di appello (rientro della Corte di appello e di revisione penale \n\nattualmente con sede transitoria a Locarno), Sede Ordine degli avvocati (per statuto \n\npresso il Tribunale di appello). \n\n \n\nBlocco 3 “Preture e Preture di protezione”: Pretura civile e futura Pretura di protezione \n\ndi Lugano. \n\n \n\nBlocco 4 “Servizi amministrativi”: Ufficio di esecuzione, Ufficio dei fallimenti e Ufficio \n\ndel registro fondiario (sedi di Lugano). \n\n\n\n \n\n(I – 4325) \n \n\nA questi si aggiungono Autorità e Uffici, come il Consiglio della magistratura, il \n\nTribunale penale cantonale e l’Ufficio dell’incasso e delle pene alternative, tutti \n\npotenzialmente collocabili in maniera separata e indipendente. \n\n \n\nNel processo di riorganizzazione rientra anche la ristrutturazione dell’attuale Palazzo \n\ndi giustizia, dovendo dunque trovare delle sedi transitorie così da poter risanare \n\ncompletamente l'edificio in centro Città. \n\n \n\n \n\nGrida pubbliche per attirare proposte da privati entro il 10 gennaio 2025 \n\nIl Governo ha deciso di cercare questi spazi tramite delle grida pubbliche, apparse sul \n\nfoglio ufficiale lo scorso 29 novembre. L’obiettivo è quello di procedere in tempi rapidi \n\nalla ridefinizione della pianificazione per poi sottoporre al Parlamento le decisioni del \n\ncaso. \n\n \n\nIl Direttore del Dipartimento delle Istituzioni Norman Gobbi (Ticinonews, 28.11.2024): \n\n“Non potendo concentrare il tutto all'interno dello stabile Efg, dobbiamo affrontare la \n\ndiscussione in maniera aperta". È per questo che oltre alla potenziale ristrutturazione \n\ndell'attuale Palazzo di giustizia, dove bisognerà definire chi resterà e chi andrà dove, \n\nchiediamo al territorio cantonale, in particolare al comparto del Luganese, la \n\ndisponibilità di annunciare immobili e terreni atti a verificare la possibilità di avere una \n\ngiustizia diffusa e non concentrata in un unico luogo.” \n\n \n\n \n\nLugano… ma anche Comuni limitrofi \n\nIl Direttore del DI ha parlato di “Luganese” e, infatti, sul Foglio Ufficiale, si legge che \n\npossono farsi avanti proprietari di stabili o di terreni in centro a Lugano, sì, ma anche \n\na Paradiso, Grancia, Collina d’Oro, Muzzano, Sorengo, Agno, Bioggio, Massagno, \n\nSavosa, Vezia, Porza, Cadempino, Manno, Canobbio, Comano, Lamone, Gravesano, \n\nBedano e Torricella-Taverna. Il Consiglio di Stato cerca nuovi spazi per riorganizzare \n\nnei 4 blocchi indicati sopra la Giustizia ticinese e richiede singoli piani così come edifici \n\ninteri, immobili in vendita ma anche in affitto, con una superficie minima di 1’500 fino \n\nad un massimo di 20'000 metri quadri.  \n\n \n\n \n\nLa posizione del Municipio di Lugano a giugno 2024 \n\nIn un’intervista sul Corriere del Ticino del 12 giugno scorso, l’On. Sindaco Michele \n\nFoletti, che, lo ricordiamo, insieme a tutto il Municipio, aveva sostenuto il progetto della \n\nCittadella della giustizia, affermava che non si era riusciti a comunicare le ragioni del \n\nsì. Aggiungeva, inoltre, che il Municipio “non potrà fare molto” per aiutare il Cantone a \n\ntrovare una soluzione logistica alla problematica, escludendo la possibilità di utilizzo \n\ndei nuovi spazi che si creeranno grazie alla costruzione del Polo Sportivo Eventi (PSE), \n\ndichiarandosi comunque contrario a questo scenario. \n\n \n\n\n\n \n\n(I – 4325) \n \n\nIl gruppo PLR / PVL, con interpellanza del 17 giugno 2024, si era rivolto al Municipio \n\nper sollecitare un interessamento proattivo, al fine di aiutare il Cantone ad individuare \n\ndelle soluzioni alternative e far sì che la Magistratura rimanesse a Lugano. \n\n \n\nDi seguito la risposta dell’onorevole Sindaco Foletti al termine della seduta del \n\nConsiglio Comunale dello scorso 24 giugno 2024: \n\n“Onorevoli interpellanti, Consigliere e Consiglieri Comunali, è chiaro che per il Municipio quello della \nGiustizia a Lugano è un tema importante e se magari qualcuno di voi si è accorto, il Municipio aveva \npreso posizione all’unanimità a favore di questa votazione ed a favore del progetto avallato dal Gran \n\nConsiglio. Quindi abbiamo cercato di fare il possibile, poi la votazione popolare è andata come è andata. \nCi è dispiaciuto ed è chiaro che adesso dobbiamo fare di tutto per trovare una soluzione. Però una \nsoluzione possiamo trovarla quando sapremo chi ha la responsabilità logistica della magistratura che \ncosa vuol fare. La responsabilità della magistratura non è della Città di Lugano, è del Cantone.  Noi \nsiamo in questi giorni ed in queste ore in contatto con il Cantone. Noi abbiamo detto che noi ci siamo \ncome Città però diteci che intenzioni avete adesso, questo perché ricordo che il progetto affossato dai \n\ncittadini non era soltanto di “ristrutturare” il vecchio Palazzo di Giustizia ma era anche di ampliare gli \n\nspazi per la Giustizia ed i servizi del Cantone, acquisendo più o meno 8’000 metri quadrati in più di \n\nspazi. Noi oggi 8’000 metri quadrati da mettere a disposizione del Cantone sinceramente non li abbiamo, \n\nperò potremmo avere delle soluzioni se il Cantone dovesse decidere invece soltanto di ristrutturare il \nPalazzo di Giustizia e quindi svuotarlo per permettere per i prossimi cinque anni questo lavoro di \nristrutturazione e noi cercare di dargli una mano a trovare gli spazi dove mettere la Giustizia per questo \ntempo e siamo in contatto con diversi proprietari di immobili in Centro Città. Ricordo che siamo andati a \nvotare sul PSE anche per il fatto che avremmo spostato 94 dipendenti della Città di Lugano dal Centro \nCittà a Cornaredo, ed uno dei motivi dei referendisti era quello che si svuotava la Città spostando i nostri \n94 dipendenti. E spostare 700 dipendenti della Magistratura dal Centro Città ad un altro luogo, anche \nnella grande Città di Lugano creerebbe sicuramente un problema di indotto per tutto quello che è il \ncommercio del Centro Città. Quindi siamo fermamente convinti che occorre trovare in accordo con il \nCantone una soluzione in Centro Città. Dobbiamo però capire adesso cosa vuole fare il Cantone, sia \ncome Dipartimento delle Istituzioni sia come Sezione della Logistica, se hanno ancora intenzione di \ningrandire di spazi per la Giustizia oppure se solo rinnovare quelli che oggi sono a disposizione. Ma \nquesto non possiamo saperlo noi, noi ci siamo addetti disponibili, siamo in contatto ed attendiamo che \nil Cantone prenda poi una decisione su quello che sarà il futuro logistico della Giustizia. E ci batteremo \nperché la Giustizia rimanga a Lugano. Quindi non è soltanto una questione relativa al 1894, ma dal \nnostro punto di vista è anche una questione di servizio ai cittadini di questo Cantone. Una Giustizia \n\ndiffusa, e pensiamo soltanto alle Camere del Tribunale d’Appello sparse da Bedretto a Pedrinate, penso \n\nche questa situazione - sia per i cittadini, per gli avvocati e per tutto il sistema giudiziario - diventi la \ncosa meno efficiente possibile e immaginabile. Noi abbiamo sempre detto che in centro Città arriverà il \nTram-Treno, che sarà uno dei luoghi più facilmente raggiungibili da tutto il Cantone e quindi Lugano \ndiventerà effettivamente il luogo più facilmente raggiungibile, soprattutto il centro della Città. Quindi \ncontinueremo a discutere con le autorità cantonali per vedere se si riesce a trovare una soluzione con \ntutta la buona volontà nostra e con tutte anche le relazioni che il Municipio di Lugano può avere con i \nproprietari di immobili che ci sono a Lugano. Quindi è sicuramente una priorità per noi.” \n\n \n\nAl termine della seduta era apparsa chiara la trasversale volontà di impegnarsi affinché \n\nla Giustizia continuasse a vivere a Lugano in nuovi come in vecchi stabili, facendo, se \n\ndel caso, anche gli investimenti necessari a tal fine, e mettendoci tutto l’impegno \n\npossibile. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n(I – 4325) \n \n\nVisto tutto quanto precede, considerato che secondo tutti i Partiti firmatari della \n\npresente interpellanza la Magistratura deve avere anche in futuro le proprie sedi \n\na Lugano come da leggi in vigore e da consolidata prassi nel nostro Cantone, \n\nper le facoltà concesse chiediamo all’On. Municipio: \n\n \n\n● la Città di Lugano ha discusso con il Cantone della soluzione ora proposta della \n\nGiustizia in 4 blocchi invece di una Cittadella? \n\n \n\n● la Città ha già partecipato o intende partecipare direttamente o indirettamente \n\nalle grida pubbliche per la ricerca di spazi apparse sul Foglio Ufficiale? \n\n \n\n \nIn attesa delle Vostre puntuali risposte, salutiamo con viva cordialità. \n \n \nNatalia Ferrara, per il Gruppo PLR/PVL a Lugano \nLukas Bernasconi, per il Gruppo Lega \nNina Pusterla, per il Gruppo La Sinistra \nMichele Codella, Avanti con Ticino & Lavoro \nLorenzo Beretta Piccoli, Il Centro \nTiziano Galeazzi, UDC \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: Evasione atto CC 19.12.2016 - comunicato stampa 07.12.2016.pdf

text: \n \n\n Lugano, 7 dicembre 2016 \n\n \n\nUfficio Stampa e relazioni pubbliche, Piazza della Riforma 1, CH - 6900 Lugano \nTel. +41 58 866 70 96/88 - pr@lugano.ch \n\nwww.lugano.ch \n\n \n\n \n\nComunicato stampa del Municipio \n\n \n\n \n \nTrasporto pubblico gratuito e parcheggi agevolati in città l’11 e il 18 \ndicembre \n \n \nNella sua seduta odierna, il Municipio ha approvato una risoluzione volta a introdurre \nnel comprensorio della Città di Lugano due giornate di trasporto pubblico gratuito (bus \ne funicolare) e l’agevolazione delle tariffe dei posteggi di primo livello le domeniche 11 \ne 18 dicembre.  \nSi tratta delle ultime due domeniche prima di Natale in cui in città è prevista una \ngrande affluenza: commerci ed esercizi sono aperti, il mercatino di Natale è al \ncompleto, le offerte di attività sul calendario di Natale in Piazza sono numerose e, non \nda ultimo, l’11 dicembre sono previste l’inaugurazione della nuova funicolare TPL e del \nnuovo atrio della stazione di Lugano, denominato Terrazza del Ticino.  \nI mezzi pubblici saranno gratuiti nelle zone Arcobaleno 100, 110, 112, 113 e 121; \nmentre il parcheggio sarà gratuito per le prime due ore nei posteggi Motta, Balestra, \nPiazza Castello, Ex Pestalozzi, Conza e LAC; dalla terza ora sarà applicata la tariffa di \nbase partendo da zero. La Città prevede un minor introito di circa 32’000 franchi per \nquanto riguarda i parcheggi e un costo di circa 60'000 franchi a copertura dell’onere \nrelativo all’offerta della gratuità del trasporto pubblico. \nIl mese di dicembre - caratterizzato dagli acquisti natalizi e da un’intensa \nfrequentazione del centro cittadino - è economicamente fondamentale per il settore \ndel commercio luganese: questa iniziativa vuole quindi accompagnare il rilancio delle \nvie del centro e si affianca al tradizionale programma varato dal Municipio per animare \nle vie della città. \n \n \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 3 novembre 2014/trs\n\ncentro inf.: 101.0 / 112.0 / 230.0 / 260.0\n\nris. mun.: 02/10/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signori\n\n. Melitta Jalkanen Keller\n\n. Fausto Beretta Piccoli\n\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 522 - "Piazza Rezzonico, Piazza Riforma, Piazza Manzoni, \n\nquando verranno consultati i cittadini?" \n\nOnorevole Signora Jalkanen,\n\nOnorevole Signor Beretta Piccoli,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 23 ottobre 2013, rispondiamo qui \n\ndi seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Quando verranno consultati i cittadini? Il progetto è da considerarsi un progetto di \n\nmassima che potrà essere oggetto di revisione, o è a tutti gli effetti un progetto \n\ndefinitivo? \n\nAl momento non è prevista una consultazione perché il progetto Piazze non è \n\ncontemplato dal Piano di investimenti di questa Legislatura.\n\nIl progetto si trova ora in una fase di massima e prima della progettazione definitiva vi \n\nsarà senz’altro la possibilità di coinvolgimento della cittadinanza e, se del caso, di \n\nopposizione, nel quadro delle procedure necessarie (pubblicazione del progetto, messaggi \n\nin Consiglio Comunale, ecc.).\n\n2. Quali incarichi sono già stati appaltati per la realizzazione del progetto, a chi e per \n\nquali importi?\n\nSi segnala che si tratta di incarichi concernenti l’elaborazione del progetto di massima, \n\nche fanno seguito a una serie di decisioni e atti pianificatori susseguitisi negli anni.\n\nOccorre infatti ricordare agli interroganti che la Città aveva indetto un concorso \n\ninternazionale d’architettura che si è tenuto fra l’estate del 2000 e la primavera del 2001 \n\nper la sistemazione del lungolago cittadino.\n\nConcorso che era stato vinto dallo Studio Buletti e Fumagalli di Lugano con un progetto \n\nche interessa il lungolago dalla chiesa degli Angioli sino alla Rivetta Tell, ponendo \n\nl’accento sull’espansione marcata delle piazze adiacenti a Palazzo Civico (Piazza \n\nRezzonico e Piazza Manzoni).\n\nNel 2003 era stata avviata una variante di Piano Regolatore per aggiornare gli atti \n\npianificatori al fine di consolidare i progetti delle nuove piazze nel PR cittadino nonché la \n\nsistemazione della riva e degli attracchi; variante che si è conclusa con l’approvazione da \n\nparte del Consiglio di Stato il 9 dicembre 2008, fatta salva l’area direttamente prospicente \n\nal LAC.\n\nGià nel 2003 la Città aveva eseguito degli importanti interventi lungo la riva per la \n\nrealizzazione delle gradonate a lago atte a consolidare la riva.\n\nIl Municipio ha deciso nel 2012 di procedere con il progetto, avviando la progettazione di \n\n\n\nmassima per la sistemazione della tratta centrale del Lungolago (Piazza Rezzonico, \n\nPiazza Manzoni e Riva Vincenzo Vela nella tratta prospiciente queste piazze) conferendo \n\na questo scopo un mandato agli architetti Buletti Fumagalli e Associati, già vincitori del \n\nconcorso internazionale del 2001.\n\nI rappresentanti dei Dicasteri coinvolti hanno incontrato più volte i progettisti, ed è \n\nemerso che, per la progettazione di massima, fosse importante affiancare agli architetti \n\ndegli ingegneri specialisti per le seguenti opere:\n\na) opere a lago (prolungamento e sistemazione della riva);\n\nb) padiglione di fronte a Piazza Manzoni;\n\nc) debarcadero prospiciente a Piazza Rezzonico;\n\nd) sistemazione delle piazze (sottostruttura);\n\ne) canalizzazioni.\n\nIl credito a disposizione per la progettazione delle varie Piazze (Manzoni - Rezzonico - \n\nRiforma) è contemplato dal MMN. 8367 "Manutenzione e gestione del patrimonio \n\nstradale della Nuova Lugano" ed è di fr. 250'000.--.\n\nLe prestazioni per l’elaborazione completa del progetto di massima (P Max) ammontano \n\ncomplessivamente a fr. 244'480.15, e sono così suddivise:\n\nArchitetti Buletti Fumagalli: fr. 155'000.-- P Max\n\nStudio Grignoli Muttoni Partner: fr. 41'393.15 P Max opere a lago e padiglione\n\nStudio Pedrazzini e Guidotti: fr. 28'227.-- P Max debarcadero e Piazza\n\nStudio Luigi Tunesi: fr. 12'960.-- P Max canalizzazioni\n\nStudio grafico Roland Peterhans fr. 6'900.-- rendering del progetto\n\nTotale CHF 244'480.15\n\n3. Il Municipio garantisce che saranno rispettati i valori attualmente tutelati come \n\npatrimonio culturale e naturale? E che eventuali interventi che modificano \n\nirrimediabilmente il carattere del cuore di Lugano saranno intrapresi unicamente \n\ndopo un iter trasparente e partecipativo, e che i luganesi non saranno messi davanti \n\nal fatto compiuto?\n\nIn merito all’informazione alla popolazione si richiama la risposta alla domanda no. 1.\n\nIl progetto definitivo - quando verrà approvato dal Consiglio Comunale e dal Municipio \n\nsecondo l’iter di Legge - verrà sottoposto alla procedura della Legge Edilizia e della \n\nLegge Strade e pertanto verrà vagliato anche dalle competenti istanze comunali \n\n(Commissione del Nucleo) e cantonali (UBC, UPN, ecc.). Si ricorda che il progetto \n\nvincitore del concorso è conforme al PR e quindi in parte soddisfa già i valori attualmente \n\ntutelati come patrimonio culturali e naturali. In ogni caso, il Municipio, così come i \n\nprogettisti incaricati, sono perfettamente coscienti del valore storico, architettonico, \n\nambientale e paesaggistico del comparto oggetto del progetto di massima per la \n\nriqualifica e la pedonalizzazione del lungolago nella tratta prospiciente la Piazza \n\nManzoni, la Piazza Rezzonico e la Piazza Riforma. Si osserva in ogni caso che il progetto \n\nsi trova oggi in una fase di massima e che prima della progettazione definitiva e sua \n\nrealizzazione vi saranno ampie e ulteriori possibilità di coinvolgimento e, se del caso, di \n\nopposizione, nel quadro delle procedure necessarie (pubblicazione del progetto, messaggi \n\nin Consiglio Comunale, ecc.).\n\n4. Per questo progetto il comune continua a spendere? O sono stati congelati tutti i \n\npagamenti in attesa di tempi migliori?\n\nAttualmente non sono stati deliberati altri mandati a progettisti esterni.\n\n\n\n5. Il Municipio ha considerato la possibilità di semplicemente pedonalizzare Piazza \n\nRezzonico (a costo zero), sicuri di un effetto positivo sul turismo (proposta già fatta \n\nda molte parti)?\n\nOvviamente il Municipio ha valutato anche questa opzione. Tuttavia la situazione odierna \n\ndelle Piazze che contornano il Palazzo Civico è disomogenea, in parte poco funzionale, \n\ned in ogni caso suscettibile di una decisa riqualifica.\n\nSi ricorda che a partire dai primi anni ’80, e per tutto il trentennio successivo, il \n\nMunicipio si è particolarmente impegnato per il miglioramento infrastrutturale ed \n\nurbanistico del Nucleo tradizionale cittadino, a favore di un progetto che potesse rendere \n\nLugano una città “a misura d’uomo”, soprattutto lungo il tratto del lungolago compreso \n\ntra Piazza Luini e l'ingresso del Parco Ciani.\n\nNel marzo del 1981 fu consegnato al Municipio uno studio, denominato “interventi di \n\nmiglioria nel nucleo tradizionale e passeggiata sul lungolago", il cui obiettivo fu quello \n\ndi predisporre, con un documento di carattere generale, le basi di riferimento necessarie \n\nad attuare i futuri approfondimenti progettuali di riqualifica del centro storico.\n\nAlcuni elementi dello studio succitato vennero inglobati negli intendimenti pianificatori \n\ndel PR di Lugano che - l'allora Consiglio Comunale (marzo 1984) e successivamente il \n\nConsiglio di Stato con l'approvazione no. 3581 del 24 giugno 1986 - previdero \n\nl’ampliamento della zona a priorità pedonale accludendo, a quelle già inserite, anche le \n\nzone a sud di Corso Pestalozzi, ed in particolare con la chiusura al transito veicolare sia di \n\nVia della Posta che di Via Magatti.\n\nLa realizzazione di questi interventi, per quanto si siano posti in continuità di \n\ntrasformazioni già in atto, rivela la grande portata innovativa del programma presentato \n\nche risiede principalmente in un salto di scala concettuale: la Città viene pensata nella sua \n\nglobalità, gli interventi previsti, di fatto addirittura antecedenti l’attuazione del PVP, non \n\nhanno soltanto l’intento di risolvere problemi contingenti, ma si collocano all’interno di \n\nun progetto di più ampio respiro, a carattere urbano.\n\nPiazza Rezzonico ospita oggi un posteggio che ne preclude in gran parte la fruizione e \n\nnon contribuisce alla valorizzazione urbanistica del sito, di grande pregio e rilevanza \n\npaesaggistica.\n\nPiazza Manzoni ha oggi un assetto piuttosto frammentato, sia negli spazi, sia nelle \n\npavimentazioni, sia negli arredi, e dispone anch'essa di un grande potenziale di riqualifica \n\nurbanistica e paesaggistica.\n\nLa riqualifica di questa tratta del Lungolago e delle Piazze che vi si affacciano rientra \n\npertanto a pieno titolo negli obiettivi di riqualifica del centro che la Città sta \n\npromuovendo da anni, e che poggia su basi pianficatorie solide e consolidate sin dalla \n\nRevisione del PR approvata nel 1986, come nella specifica variante del lungolago \n\napprovata nel 2008.\n\nL'attuazione del progetto, correlato ad uno dei temi forti scaturiti dal concorso - ossia \n\nl'apertura della Città verso il Lungolago e l'integrazione spaziale delle Piazze del centro in \n\nun'unica piazza nella quale sorge il Palazzo Civico - costituisce un'occasione privilegiata \n\ne storica per ridisegnare il luogo in un'ottica non solo turistica e d'immagine, bensì anche \n\ndal profilo funzionale, con evidenti vantaggi nell'organizzazione dei numerosi eventi che \n\nvi si susseguono nel corso dell'anno e, più in generale, in un'ottica di miglioramento della \n\nfruibilità pubblica e della qualità urbanistica.\n\nL'attuazione delle misure e delle opere del PVP, che determinano una riduzione del \n\ntraffico veicolare sul Lungolago e prevedono la chiusura al traffico privato del \n\ncollegamento tra Via Magatti e Riva Albertolli, permettono di porre mano al progetto così \n\n\n\ncome previsto dal PR approvato dal Consiglio di Stato il 24 giugno 1986 con la \n\nRisoluzione Governativa no. 3581.\n\nDal profilo pianificatorio per la tratta dalla Rivetta Tell e fino al debarcadero, l'assetto \n\ndelineato dal progetto Buletti e Fumagalli, vincitori del concorso internazionale, è \n\nconsolidato nel Piano Regolatore in vigore con la Variante approvata nel 2008 \n\ndall’esecutivo cantonale.\n\nSi segnala inoltre che la maggioranza delle sottostrutture esistenti (fognature, acquedotti, \n\ntelecomunicazioni, ecc.) devono essere mantenute adeguatamente.\n\nA titolo informativo si segnala che per “Piazza Riforma” negli ultimi 10 anni si sono \n\nspesi ca. fr. 100'000.-- in lavori di manutenzione, causati dalle numerose manifestazioni \n\nche vi si svolgono e soprattutto dalla mancanza di una struttura atta a supportare i carichi \n\ndella pavimentazione e quindi a contenere i conseguenti assestamenti e cedimenti \n\nstrutturali che ne pregiudicano la funzionalità e l’efficienza. Per  “Piazza Manzoni”, nel \n\nmedesimo periodo sono stati investiti ca. fr. 50'000.-- per lavori di manutenzione \n\nordinaria e di adeguamento alle varie manifestazioni previste.\n\nIl progetto di massima elaborato prevede la rimozione della pavimentazione attuale, la \n\ncreazione di una soletta di sostegno atta a sostenere la pavimentazione originale che verrà \n\nriposata al termine dei lavori.\n\nPertanto non è quindi possibile intervenire a costo zero pedonalizzando le piazze allo \n\nstato attuale.\n\nSi informa comunque che il Municipio sta promuovendo, nei limiti delle ridotte \n\ndisponibilità finanziarie attuali, alcune misure provvisorie di ottimizzazione e riqualifica \n\npedonale del nucleo, quali la riqualifica provvisoria del Piazzale ex scuole e la \n\nprogressiva trasformazione di Via della Posta e Via Magatti in zona 20, a carattere \n\nprevalentemente pedonale.\n\nPer queste due strade è pure in corso uno studio per un'eventuale diversa gestione della \n\nmobilità pubblica, mediante il quale si intende verificare, ad esempio, la possibilità di \n\ndedicare una sola di queste strade al transito dei bus.\n\nSono pure in corso approfondimenti per verificare la fattibilità tecnico-economica, con la \n\ncollaborazione della Società navigazione, di un riassetto degli attraversamenti pedonali \n\nsul Lungolago, nei pressi del Palazzo civico.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevole Signora Jalkanen Keller e Onorevole \n\nSignor Beretta Piccoli, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Dicastero Pianificazione ambiente e mobilità\n\n. Dicastero Edilizia pubblica e genio civile\n\n. Dicastero Informazione e Comunicazione\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4221 del 25 ottobre 2022, degli On.li \nPaolo Beltraminelli (Il Centro), Lorenzo Beretta-Piccoli (Il Centro), Benedetta \nBianchetti (Il Centro), Angelo Bernasconi (Il Centro), Federica Colombo (Il Centro), \nLuca Campana (Il Centro), Michele Malfanti (Il Centro), Lorenzo Pianezzi (Il \nCentro), Mattea David (PS), Andrea Sanvido (LEGA), Morena Ferrari Gamba \n(PLR), Marisa Mengotti (I VERDI), Lara Olgiati (PLR), Paolo Toscanelli (PLR), \nGiovanna Viscardi (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Laura Méar (PLR), Aurelio \nSargenti (PS), Giovanni Albertini (MT&L), Tamara Merlo (Più Donne), \nJean-Jacques Aeschlimann (PLR), Omar Wicht (LEGA), Niccolò Castelli (I VERDI) \ne Petra Schnellmann (PLR), dal titolo "Lugano non è (ancora) una città per i giovani. \nRendiamo Lugano più a misura dei giovani con un Piano dell'offerta giovanile!"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano       Lugano, 9 dicembre 2022\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4221 del 25 ottobre 2022, degli On.li Paolo \nBeltraminelli, Lorenzo Beretta-Piccoli, Benedetta Bianchetti, Angelo Bernasconi, Federica \nColombo, Luca Campana, Michele Malfanti, Lorenzo Pianezzi, Mattea David, Andrea \nSanvido, Morena Ferrari Gamba, Marisa Mengotti, Lara Olgiati, Paolo Toscanelli, \nGiovanna Viscardi, Valentino Benicchio, Laura Méar, Aurelio Sargenti, Giovanni \nAlbertini, Tamara Merlo, Jean-Jacques Aeschlimann, Omar Wicht, Niccolò Castelli e Petra \nSchnellmann, dal titolo "Lugano non è (ancora) una città per i giovani. Rendiamo Lugano \npiù a misura dei giovani con un Piano dell'offerta giovanile!". \n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Gestione durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 28 novembre 2022. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. \n67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che il Municipio sia incaricato di licenziare un credito per \nl'elaborazione di un Piano dell’offerta giovanile durante il tempo libero, nel quale figurino \nsia l’offerta esistente sia le nuove proposte elencate nella mozione.\nLa mozione chiede inoltre che il Municipio si impegni a elaborare e aggiornare \nperiodicamente (almeno una volta per legislatura) detto Piano in collaborazione con i \ngiovani stessi, secondo le modalità ritenute più opportune; e che le modalità di \ncomunicazione degli eventi vengano ripensate e adeguate ai giovani.\n\n\n\n- 2 -\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e), \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e), g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per autorizzare \nle spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere pubbliche sulla \nbase di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\n\nTrattandosi sostanzialmente di una richiesta di credito, la proposta relativa allo \nstanziamento del credito è ricevibile, in quanto da considerarsi quale spesa di investimento \n(eventualmente per delle opere pubbliche). La proposta relativa all’elaborazione ed \naggiornamento periodico del sopracitato Piano non sarebbe invece ricevibile. Lo stesso \ndicasi per la questione delle modalità di comunicazione degli eventi. Nel complesso, la \nmozione si può comunque ritenere ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti. \n\nC.p.c.:\n.  Commissione della Gestione\n.  Divisione Socialità\n.  Divisione Eventi e Congressi\n.  Divisione Affari Giuridici\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 21/02/2005\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Beltraminelli Francesco (PPD) \nPRESENTI: 57 CONSIGLIERI SU 60\nSCRUTATORI: Bosia Claudia (PLR); Molinari Gianfranco (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  6649 Richiesta di un credito di fr. 80'000.00 per lo studio pianificatorio del \ncomparto di "Villa Negroni" nel Comune di Vezia\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 49 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 48 VOTI FAVOREVOLI, 1 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Il Municipio è autorizzato a costituire, assieme al Municipio di Vezia, al Dipartimento \ndel territorio ed alla Manor sud SA, la Committenza per l'avvio dei lavori di \nprogettazione del comparto di Villa Negroni.\n\n2. È ratificato l'accordo concernente i lavori per l'avvio della pianificazione del comparto \nVilla Negroni ed in particolare la costituzione della Committenza per la fase di \nprogettazione test.\n\n3. È concesso un credito di fr. 80'000.-- per l'avvio dei lavori di pianificazione del \ncomparto di Villa Negroni.\n\n4. L'utilizzo del credito è subordinato all'approvazione della quota parte del Comune di \nVezia, del Dipartimento del territorio e della Manor sud SA. Eventuali altre \npartecipazioni saranno dedotte a consuntivo.\n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune e ammortizzata secondo le \napposite tabelle.\n\n\n\nOMISSIS\n\n\n


RapportoMozione_ 4221_Gestione.pdf

category_it: Rapporti

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO ALLA \nMOZIONE NO. 4221 DEL 25 OTTOBRE 2022 DEGLI ON.LI PAOLO \nBELTRAMINELLI (IL CENTRO), LORENZO BERETTA-PICCOLI (IL CENTRO), \nBENEDETTA BIANCHETTI (IL CENTRO), ANGELO BERNASCONI (IL CENTRO), \nFEDERICA COLOMBO MATTEI (IL CENTRO), LUCA CAMPANA (IL CENTRO), \nMICHELE MALFANTI (IL CENTRO), LORENZO PIANEZZI (IL CENTRO), \nMATTEA DAVID (PS), ANDREA SANVIDO (LEGA), MORENA FERRARI GAMBA \n(PLR), MARISA MENGOTTI (I VERDI), LARA OLGIATI (PLR), PAOLO \nTOSCANELLI (PLR), GIOVANNA VISCARDI (PLR), VALENTINO BENICCHIO \n(PLR), LAURA MÉAR (PLR), AURELIO SARGENTI (PS), GIOVANNI ALBERTINI \n(MT&L), TAMARA MERLO (Più Donne), JEAN-JACQUES AESCHLIMANN (PLR), \nOMAR WICHT (LEGA), NICCOLÒ CASTELLI (I VERDI) e PETRA SCHNELLMANN \n(PLR), DAL TITOLO "LUGANO NON È (ANCORA) UNA CITTÀ PER I GIOVANI. \nRENDIAMO LUGANO PIÙ A MISURA DEI GIOVANI CON UN PIANO \nDELL'OFFERTA GIOVANILE!"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano      Lugano, 18 marzo 2024\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nLa mozione\n\nLa mozione in oggetto, del 25 ottobre 2022, dopo aver sottolineato la forte percentuale di \npersone anziane che caratterizza il nostro cantone, mette in evidenza il tema della “fuga” \ngiovanile verso altri lidi, specialmente oltralpe, ritenendo necessarie risposte che rendano \npiù attrattiva Lugano per giovani e giovani adulti. Secondo i mozionanti, «malgrado \nl’impegno della Divisione Eventi e della Divisione Socialità, che si occupano delle attività \ngiovanili, l’offerta per i giovani durante il tempo libero non è ancora ottimale e adeguata \nalle loro esigenze, soprattutto per i giovani a partire dai 16/18 anni. Insomma Lugano per i \ngiovani è un po' noiosa e può fare di più».\n\nLa mozione è supportata dai dati di un’inchiesta promossa dai Giovani del Centro (inteso \ncome partito) della Città di Lugano, condotta sulla base di 27 domande, che ha coinvolto \n570 giovani tra i 14 e i 25 anni, inchiesta che ha toccato sia i quartieri della Città sia il \nLuganese. Una sintesi di questo sondaggio è stata presentata nel corso di una conferenza \nstampa il 14 ottobre 2022.\n\nI risultati dell’inchiesta portano in primo piano la questione degli spazi e quella \ndell’offerta notturna del trasporto pubblico nel fine settimana, entrambe ritenute \ninsoddisfacenti. Note critiche sono poi dedicate alla comunicazione della Città, che \nsarebbe da ripensare e da orientare verso i canali correntemente usati dalle giovani \ngenerazioni.\n\n\n\n- 2 -\n\nSegue una serie di proposte concrete, sempre emerse dal sondaggio, che qui riportiamo:\n1. Installare delle zone grill attrezzate con tavoli e panchine e legna da ardere nei \n\nmaggiori parchi comunali (Tassino, Parco Viarno,...), lungo il fiume Cassarate \ncompresa la Foce, alla darsena del Parco Ciani e in altri luoghi adatti.\n\n2. Durante il periodo estivo posticipare la chiusura del Parco Ciani e della zona grill \na Brè dalle 23.00 alle 2.00 in linea con le chiusure dei bar durante il venerdì, \nsabato e giorni prefestivi. \n\n3. Durante il periodo estivo prevedere delle aperture serali delle piscine del Lido di \nLugano. \n\n4. Installare delle palestre di roccia nei parchi dei quartieri periferici. \n5. Identificare edifici esistenti adatti ad ospitare attività giovanili e metterli a \n\ndisposizione a un prezzo accessibile anche per una festa privata (indicativamente \n150/200 franchi a serata). \n\n6. Nei nuovi progetti (PSE, nuova Piazza Molino Nuovo, ...) inserire sale multiuso \nadatte a eventi giovanili. \n\n7. Ridurre sensibilmente la burocrazia e i tempi (non dovrebbero essere superiori a \nun mese) necessari per ottenere i permessi. \n\n8. Mettere a disposizione palestre per attività serali (cinema, ...). \n9. Sfruttare infrastrutture già esistenti per proporre serate alternative come Ice Disco \n\nalla Reseghina o Boat Party in collaborazione con la Società Navigazione Lago di \nLugano. \n\n10. Proporre la Lugano Events Card, una carta che permetta ai giovani di avere \nriduzioni per diversi eventi come concerti, entrate ai lidi, eventi sportivi e eventi \nculturali. \n\n11. Il venerdì, il sabato e i giorni prefestivi proporre dei bus notturni ogni ora almeno \nfino alle 2.00 di notte (in particolare sulle linee 2, 3, 7 e 461).\n\nDopo aver ribadito l’importanza di un potenziamento e miglioramento qualitativo della \ncomunicazione, la mozione ritiene «fondamentale che il Municipio elabori in \ncollaborazione con i giovani stessi un Piano dell’offerta giovanile nel tempo libero, da \naggiornare periodicamente assieme a loro» e si chiude con questo dispositivo:\n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di licenziare un credito per l'elaborazione di un Piano \n\ndell’offerta giovanile durante il tempo libero, nel quale figurino sia l’offerta \nesistente sia le nuove proposte elencate nella mozione. \n\n3. Il Municipio si impegna altresì a elaborare e aggiornare periodicamente (almeno \nuna volta per legislatura) detto Piano in collaborazione con i giovani stessi, \nsecondo le modalità ritenute più opportune. \n\n4. Le modalità di comunicazione degli eventi vengono ripensate e adeguate ai \ngiovani.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa posizione del Municipio\n\nLa mozione è stata dichiarata ricevibile il 7 dicembre 2022, e il 28 settembre dello stesso \nanno il Municipio ha espresso il suo preavviso proponendo di accoglierla con queste \nosservazioni:\n. La mozione mette in luce una tematica molto attuale e già approfondita da uno \n\nstudio commissionato dalla Città di Lugano ad una società di consulenza in \nambito sociale, ambientale e territoriale, per garantire una migliore offerta nel \ntempo libero per i giovani di Lugano. Alcune delle idee proposte dai mozionanti \nsono potenzialmente molto interessanti, come la possibilità di creare maggiori \naree di incontro e confronto all'aperto (luoghi di scambio), inserendo alcuni \naccorgimenti come tavoli e panchine all'interno dei parchi pubblici.\n\n. La proposta di migliorare la comunicazione verso i giovani, informandoli in modo \nmirato sulla reale offerta a loro dedicata porterebbe ad incrementare la \npartecipazione giovanile alle attività, ed è un tema evidenziato anche nel \nsondaggio proposto durante la seconda fase del percorso di certificazione \nUNICEF "comunale amico dei bambini".\n\n. Diverse proposte della mozione sarebbero relativamente facili da realizzare e con \nun investimento di tempo e denaro minimo, altre invece sono più articolate e \nverranno verificate direttamente con le Divisioni competenti (come ad esempio \nl'apertura serale del Lido).\n\n. Il Piano dell’offerta giovanile potrà essere sviluppato anche grazie allo studio \n"Spazio giovani" commissionato dalla Divisione Socialità; infatti, da tale studio \nemergono parecchie similitudini e piste comuni con i risultati del sondaggio e le \nproposte della mozione. Inoltre molte delle idee presentate andrebbero a beneficio \ndi tutta la popolazione e non solo del mondo giovanile.\n\n. Per quanto concerne lo stanziamento di un credito, si segnala che andrà fatto un \napprofondimento con i servizi e le Divisioni coinvolte per valutare il costo di \nrealizzazione delle singole proposte. In questo modo sarà possibile definire un \nbudget.\n\nSembra quindi che alcuni percorsi già avviati – la certificazione “comune amico dei \nbambini” e lo studio “Spazio giovani” – vadano nella direzione auspicata dalla mozione.\n\nConsiderazioni della Commissione\n\nLa Commissione della Gestione ha sentito il primo mozionante, On. Paolo Beltraminelli, \nin data 22 maggio. Durante l’incontro sono emerse alcune osservazioni critiche in merito \nad alcune proposte, e soprattutto sulla prima che propone l’installazione di zone grill. \nDurante la discussione il mozionante ha fatto presente che si trattava di affrontare la \nquestione nei suoi aspetti generali e non di accogliere necessariamente tutte le proposte \npuntuali così come formulate, distanziandosi in questo dalla lettera del dispositivo. Ha \naltresì portato l’attenzione sulla fascia d’età tra i 10 e i 15 anni, particolarmente bisognosa \ndi luoghi e occasioni di aggregazione.\n\n\n\n- 4 -\n\nPensando al vissuto giovanile di qualche decennio fa, si ha l’impressione che in epoche più \nrecenti il tempo libero si configuri sempre più come un tempo di consumo i cui ritmi sono \ndettati dall’offerta di “prodotti” di intrattenimento preconfezionati. La mozione, sia \nnell’impianto generale del discorso, sia negli esempi proposti, giustamente non mette \nl’accento sull’offerta di “prodotti” - non sta qui il vero problema - ma sulla messa a \ndisposizione di spazi, sulla presenza di luoghi, aperti o chiusi, che permettano ai giovani di \norganizzare autonomamente momenti del proprio tempo libero, favorendo occasioni di \nincontro, aggregazione, socializzazione. Riteniamo che da questo punto di vista la \nmozione vada effettivamente incontro a un bisogno importante.\n\nAnche l’attenzione portata alle forme della comunicazione è da condividere, così come la \nproposta di coinvolgere i giovani stessi nell’elaborazione delle strategie comunicative. Lo \nstesso vale per il loro coinvolgimento periodico nella definizione del previsto Piano \ndell’offerta giovanile. Tale piano, precisano i mozionanti, «deve informare sulla situazione \ndegli spazi al chiuso e all'aperto a disposizione dei giovani, sulle attività destinate ai \ngiovani, sulle associazioni aperte ai giovani, sui lavori del Consiglio cantonale dei giovani, \necc. ecc. e su ciò che si vuole fare per costantemente migliorare la situazione».\n\nTenuto conto di quanto precede, la Commissione propone di accogliere la mozione, ma \ncon il punto 2 emendato, senza riferimento specifico e vincolante all’applicazione delle \nproposte emerse dal sondaggio citato (un sondaggio definito peraltro dagli stessi \nmozionanti serio e significativo ma “evidentemente” non scientifico). Valuterà il \nMunicipio quali proposte portare avanti, e come, e quali altre aggiungere.\n\nIn conclusione, la Commissione della Gestione invita quindi il Consiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di licenziare un credito per l'elaborazione di un Piano \ndell’offerta giovanile durante il tempo libero.\n\n3. Il Municipio si impegna altresì a elaborare e aggiornare periodicamente (almeno \nuna volta per legislatura) detto Piano in collaborazione con i giovani stessi, \nsecondo le modalità ritenute più opportune.\n\n4. Le modalità di comunicazione degli eventi vengono ripensate e adeguate ai \ngiovani. \n\n\n\n- 5 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nDanilo Baratti, relatore\nAndrea Sanvido, relatore\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nEdoardo Cappelletti\nMichele Malfanti\nTamara Merlo\nLara Olgiati\nMaruska Ortelli\nFerruccio Unternährer\nGiovanna Viscardi\nCarlo Zoppi\n\n\n


text: \n\n


text: \nLodevole \n\nMunicipio di Lugano \n\nPalazzo civico \n\n6901 Lugano \n\nLugano, 30.08.2018 \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n\ni sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal \n\nregolamento comunale, presentano la seguente: \n\nINTERROGAZIONE \n\nSkyWork Airlines: tutti a terra \n\nSkyWork Airlines ha annunciato la cessazione di ogni attività a partire da mercoledì \n\nsera alle 22.20. La compagnia aerea aveva promesso di rilanciare lo scalo di Lu-\n\ngano, proponendo la tratta con Ginevra a partire dal 29 ottobre, ma così non è stato. \n\nIl Grounding è stato dichiarato da un momento all’altro, ma non si poteva prevedere? \n\nSi sapeva che SkyWork chiedeva maldestramente in ogni dove finanziamenti, anche \n\na seguito dei ricorsi presso l’Ufficio fallimenti.  \n\nLa preoccupazione è tanta, come molte sono state le false (ri)partenze, vedi Adria \n\nnon più di un anno fa, anche alla luce del fatto che la Città assicura le necessità di \n\nliquidità di Lugano AirPort (LASA). \n\nInnegabile la volontà di rilancio dell’aeroporto ma a determinate condizioni e garan-\nzie, più volte richieste dai Consiglieri Comunali e dalla Commissione della Gestione. \nInfatti, sono stati chiesti “un nuovo piano strategico di sviluppo dell'aeroporto aggior-\nnato all’evidente mutata situazione in cui LASA si trova ad operare” e “un esercizio di \ncondivisione della futura strategia dell’aeroporto” (v. rapporto della gestione del 7 \nmaggio 2018). Niente di tutto ciò è stato rispettato. \n\nPer questo motivo formuliamo le seguenti domande: \n\n1. Nell’economia reale è d’uso, per affari di una certa importanza, formalizzare e\n\nsottoscrivere almeno una lettera di intenti, dove si definiscono oneri e doveri\n\ndelle parti. Esiste tale documento o equivalente?\n\n(Interrogazione no. 979)\n\n\n\n2. A SkyWork sono state chieste delle garanzie?\n\n3. Visto che il CdA di Lugano Airport si è riunito il lunedì 27 agosto, con quale\n\npotere di delega si è potuto affermare il 23 agosto, con enfasi, che il volo su\n\nGinevra sarebbe stato riattivato a fine ottobre?\n\n4. Con quale mandato è stato avallato il volo?\n\n5. Sono stati controllati i bilanci di SkyWork facendo una vera e propria Due Dili-\n\ngence, controllando dunque a fondo i dati e le informazioni relativi all’oggetto\n\nche si stava trattando come farebbe ogni privato che vuole fare un investi-\n\nmento serio?\n\n6. È stato fatto qualche passo di avvicinamento verso Swiss, alle stesse condi-\n\nzioni offerte a SkyWork, invece di cercare aziende che sono risultate poco se-\n\nrie?\n\n7. Il presidente di Lugano Airport non si sente, in questo modo, di aver minato la\n\ncredibilità del Municipio, di tutto il Consiglio comunale ma soprattutto del fu-\n\nturo dello stesso aeroporto?\n\n8. Il Presidente di LASA ha parlato di un piano B e un piano C. Possiamo cono-\n\nscere gli attori coinvolti?\n\nCon ogni ossequio \n\nGruppo Consiglieri Comunali PLR \n\n(Interrogazione no. 979)\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 866) \n \n\n \nGruppo PS/PC in CC Lugano \n\n \n \nLodevole \nMunicipio della Città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\n \n \n\nLugano, 12.03.2017 \n \n \n \nINTERROGAZIONE \n\n \nIncasso da conduttrice degli spazi “food and beverage” locati dalla Città presso \nl’edificio LAC \n \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signori Municipali, \n \ncome è a tutti noto, la Città di Lugano ha firmato nel 2015 un contratto di locazione con un’azienda cittadina \ndedita alla ristorazione per gli spazi destinati al Food & Beverage all’interno e all’esterno dell’edificio LAC, e \nmeglio per: \n\n la caffetteria al pianterreno e mezzanino \n\n il bar al mezzanino \n\n la mescita esterna, indipendente dagli altri spazi in modo da poter funzionare in modo autonomo \n\n i depositi \n \nLa locazione ha avuto inizio nel settembre 2015 e terminerà alla fine del 2018.  \n \nAlla luce di quanto esposto sopra, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, chiediamo al Lodevole \nMunicipio: \n \n\n1) A quanto è ammontata la pigione annua dall’apertura del LAC fino alla fine del 2016? \n2) A quanto è stata fissata la pigione annua per il 2017? \n\n \n \n \nCon ogni ossequio, \n \n \nPer il Gruppo PS/PC \n \nMarco Jermini – Simona Buri – Carlo Zoppi – Raoul Ghisletta – Tessa Prati – Demis Fumasoli – Antonio \n\nBassi \n\n \n\n\n


text: \nDario Petrini \nAvanti con Ticino&Lavoro \n6965 Cadro Cadro, 31 gennaio 2025 \n\nAl  \nMunicipio di Lugano \nPalazzo Civico \n6900 Lugano \n\nInterrogazione \n\nPSE: … a conti fatti…??? \n\nDa quando è stato aperto, il cantiere del nuovo PSE ci ha riservato non poche \nsorprese: dai progettisti iniziali esonerati con tanto di causa legale, alla capienza \ndello stadio ridotta del 20%, fino ad arrivare all’oscuramento delle facciate del \npalazzetto dello sport. I piani originali sono pertanto stati stravolti a più riprese. \n\nSe per realizzare uno stabile con delle vetrate (come quelle previste nel progetto \noriginale del palazzetto dello sport) è necessaria una struttura rinforzata affinché la \nparte statica dia la necessaria stabilità alla struttura, è altrettanto prevedibile che con \nuna sottostruttura in calcestruzzo (cemento armato) i costi siano inferiori rispetto al \nprogetto originale. \n\nDa quanto risulta, sembra invece che, malgrado queste modifiche, il prezzo del \nmanufatto rimanga invariato!! \n\nA fronte di queste considerazioni, chiedo al Municipio: \n\n- Di quanto si riduconto i costi con questa variante al progetto originale?\n- A quanto ammonterà quindi il costo totale e definitivo del PSE?\n- Oltre ai costi per il riscatto del PSE, a quanto ammonterà il finanziamento totale del\n\nPSE?\n\nCon i migliori saluti. \n\nDario Petrini - Avanti con Ticino&Lavoro \nLuisella Fumasoli Petrini - Avanti con Ticino&Lavoro \nMichele Codella - Avanti con Ticino&Lavoro \n\n(Interrogazione no. 1469)\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 26/03/2018\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Jermini Marco (PS) \n\nPRESENTI: 57 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Beltraminelli Anna (PPD); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3790 del 19 marzo 2014, da parte degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Sara \n\nBeretta Piccoli (PPD), Simona Buri (PS), Maddalena Ermotti Lepori \n\n(PPD), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Deborah Moccetti Bernasconi \n\n(PLR) e Simonetta Perucchi Borsa (PPD), dal titolo "Per la \n\nrealizzazione del progetto Meglio a piedi a Lugano - Percorsi pedonali \n\nsicuri per gli allievi!"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 57 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 47 VOTI FAVOREVOLI, 4 CONTRARI, 6 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il progetto "Meglio a piedi" viene realizzato.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 29/11/2021\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Prati Tessa (PS) \nPRESENTI: 52 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Benicchio Valentino (PLR); Colombo Mattei Federica (PPD) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  10966 concernente la revisione parziale del Regolamento del Corpo civici \npompieri della Città di Lugano per la costituzione dell'Accademia per \npompieri professionisti di lingua italiana (APPLI)\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 50 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 50 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Il Regolamento del Corpo civici pompieri della Città di Lugano dell’8 novembre \n1982 è modificato, con l’introduzione della seguente nuova disposizione:\nart. 2a:\n1 \n\nAll'interno del Corpo civici pompieri è istituita l'Accademia per pompieri \nprofessionisti di lingua italiana.\n2\n Il Municipio disciplina le modalità operative.\n\n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di \nratifica da parte della Sezione degli enti locali.\n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 3 marzo 2008/al\ncentro inf.: 101.0 / 610.0\n\nris. mun.: 27/02/2008 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nFausto Poretti\nConsigliere Comunale\nVia Cailà 2\n6964 Davesco-Soragno\n\nOggetto: interrogazione no. 152 "Per una promozione dell'attività sportiva giovanile a \nLugano"\n\nOnorevole Signor Poretti,\n\nil Municipio concorda con tutte le Sue premesse sollevate nell'interrogazione:\n- il valore educativo dello sport è condiviso;\n- la presenza sul territorio di società, che attraverso i loro movimenti giovanili, \n\nmantengono e offrono un prezioso servizio, va sostenuta.\n\nRispondiamo qui di seguito puntualmente alle domande da Lei poste:\n\n1) Il Municipio condivide l'idea di promuovere ed incrementare \nl'attività sportiva giovanile in città?\nL'Esecutivo condivide l'idea di promuovere e incrementare l'attività sportiva giovanile \nin città.\n\n2) In concreto, non ritiene il Municipio di procedere, già a partire \ndal prossimo preventivo, a un sensibile aumento dell'importo globale da mettere a \ndisposizione dei movimenti giovanili della Nuova Lugano?\nIn questo senso, come Le ha confermato oralmente il Capodicastero, sono giunte a \nbuon punto le trattative per un possibile aumento dell'importo globale messo a \ndisposizione delle società. A partire da settembre prossimo l'aiuto finanziario passerà \nda 400'000.-- a 500'000.-- fr./anno. Questo incremento è stato possibile grazie alla \ngenerosità sia delle AIL SA sia della Casinò Lugano SA che si sono equamente divise \nil maggior importo.\n\n\n\n3) Sulla base dell'esperienza fatta, il Municipio valuta che i criteri \ndi ripartizione applicati siano tuttora validi o si prevedono correttivi?\n\nSi ritiene che il criterio di ripartizione elaborato e proposto nel 2004 da uno studio \ncommissionato dal Municipio all'Università di Lugano, relativo ai modi di ripartizione \ndei contributi finanziari ai movimenti giovanili delle società sportive luganesi sia da \nritenere, dopo questi anni di esperienza, valido e ben strutturato.\n\n4) È pensabile che il Comune di Lugano, in collaborazione con le \nassociazioni interessate, curi la preparazione di un agile Pro-memoria con la \npresentazione sintetica delle società che vantano un settore giovanile da divulgare \ncapillarmente, magari anche attraverso le nostre scuole?\n\nIl Dicastero Sport e la Direzione delle Scuole si occupano della gestione di tutte le \nstrutture sportive della Città e dell'organizzazione degli eventi sportivi cittadini. La \npopolazione, attraverso i canali oggi più consueti (sito internet, richieste telefoniche o \ne-mail o informazioni dirette presso gli uffici del Dicastero Sport), può ricevere \nrisposte adeguate circa le attività e le caratteristiche delle oltre 130 società sportive \nluganesi (ca. 50 discipline sportive).\n\n5) Il Municipio ha in programma eventuali altre iniziative per \nincentivare la pratica sportiva presso nuovi potenziali giovani fruitori?\n\nIl Dicastero Sport organizza , annualmente, di propria iniziativa un corso polisportivo \n(vela, surf, canottaggio, sci nautico, nuoto e salvataggio) e un corso di trekking in \nmontagna destinato ai ragazzi delle scuole cittadine e ai pensionati. Entrambi i corsi \ndanno la possibilità ai giovani e ai meno giovani di ottenere importanti nozioni di base \nnelle varie discipline praticate.\nL'organizzazione di altre iniziative viene per contro lasciata alle società sportive \ncittadine che collaborano con le nostre Scuole. Queste offrono pure momenti di \nanimazione sportiva sia nel periodo scolastico sia nelle vacanze.\nOltre a ciò, i prossimi eventi legati a Euro 2008 susciteranno, senza ombra di dubbio, \nnuovi interessi per lo sport in generale.\n\nIl Municipio confida di aver risposto adeguatamente ai quesiti da Lei sollevati.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Poretti, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Dicastero Sport\n\n\n\n. Direzione Scuole\n\n\n


RapportoMozione_ 3275_.pdf

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nCONCERNENTE LA MOZIONE N. 3275 DEL 10 APRILE 2006, DEGLI ON.LI \nROBERTO BADARACCO, ALESSANDRA DANISI E GIORDANO MACCHI (PLR), \nPER LA SALVAGUARDIA DEGLI EDIFICI DI PREGIO STORICO, \nARCHITETTONICO E ARTISTICO\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n--\n\nLugano, 6 marzo 2007\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nsu incarico del Consiglio Comunale che ha affidato l'esame della citata mozione alla \nCommissione della Pianificazione del Territorio, presentiamo a questo Lodevole Consesso \nil seguente rapporto.\n\nLa mozione\nCon la loro mozione, i colleghi hanno voluto sottolineare l'accresciuta sensibilità nei \nconfronti degli edifici di effettivo pregio storico, architettonico, culturale ed artistico che \nstanno scomparendo in virtù di un PR cittadino che non ne contempla assolutamente la \nloro tutela e protezione. Da qui la necessità urgente di adottare gli indispensabili correttivi \ndal profilo formale e sostanziale.\nIl Municipio quindi, non disponendo della necessaria base legale per tutelare questi beni, \ndeve forzatamente concretizzare le norme di legge in vigore.\nLa modifica dei PR in vigore unitamente alle relative norme di attuazione dovrebbero \nconsentire di tutelare l'interesse pubblico rappresentato dalla protezione di beni culturali di \npregio, differenziando effettivamente tra edifici degni di tutela e quelli meno.\n\nLa proposta della mozione chiede, in caso di accettazione: \n- che il Municipio prepari, coinvolgendo tutte le istanze necessarie, le varianti di PR \n\nopportune per la salvaguardia degli edifici di pregio a carattere storico, architettonico, \nartistico e culturale di interesse generale e pubblico, così come previsto dalla Legge \nsulla protezione dei beni culturali del 13 maggio 1997;\n\n- che vengano precisati i fini e le modalità in termini generali applicabili all'intero \ncomprensorio comunale, integrando i vari PR esistenti e i relativi piani del paesaggio;\n\n- che sia allestita una lista di beni o manufatti degni di protezione e d'interesse pubblico \ngenerale;\n\n- che le norme e la lista siano sottoposti al Legislativo entro il 30 giugno 2007.\n\nNel commento, i mozionanti sottolineano il fatto che la mozione fissa solo alcuni principi, \nlasciando al Municipio di realizzarli come appare opportuno nella complessa tematica del \nPR.\n\n\n\nInfine, sulla tempistica, si intende invitare i colleghi di Consiglio Comunale, il Municipio \ned i suoi Servizi ad uno sforzo di celerità alfine di non rendere vana l'intera operazione per \nmancanza di beni da proteggere.\nL'audizione di due dei tre mozionanti ha avuto luogo in Commissione nella seduta del 7 \ngiugno 2006.\n\nI precedenti atti in CC\nSulla problematica in discussione, si vuole sottolineare come nel gennaio 2005 era stata \npresentata una mozione per la salvaguardia di Villa Stauffer-Frizzi, nel quartiere di \nMontarina. Il 21 gennaio 2006 era stata presentata un'interpellanza dal titolo "Inventario \ndei beni architettonici.....da demolire?" e, il 2 marzo 2006, l'interrogazione no. 107 dal \ntitolo "Salviamo Villa Wesphal". Le risposte ricevute a questi ultimi due atti vengono \nparzialmente riprese così da fornire ai Consiglieri Comunali ulteriori spunti di riflessione \n(Villa Stauffer può considerarsi, al momento attuale, salvata dalla demolizione grazie alla \nsensibilità dimostrata dal nuovo proprietario).\n\nNella premessa alla citata interpellanza si faceva notare come nel Messaggio sul \npreventivo 2005 della Città il Municipio scriveva: "Si intende inoltre dare avvio ad un \naggiornamento e completamento dello studio degli anni '80 di Rossi, Campi, Busolini e \nFumagalli "Inventario dell'architettura ticinese dal 1850 al 1930", considerando anche \nl'inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS). Questo con lo scopo (...) di \npoi successivamente valutare l'opportunità di incentivi e/o vincoli per favorirne la \nconservazione e valorizzazione".\n\nLa Commissione della Gestione, nel suo rapporto del 7 giugno 2005, metteva in risalto \nl'intento del Municipio e scriveva: "Il Municipio dovrà in tempi brevi procedere \nall'eventuale adozione delle zone di pianificazione necessarie a salvaguardare l'integrità – \nfino a decisione definitiva – degli edifici già reputati degni di protezione".\n\nRicordiamo a questo proposito che l'inventario é uno studio preliminare volto a proporre \nal Legislativo Comunale eventuali varianti del Piano Regolatore mirate a completare le \nmisure di conservazione e valorizzazione del patrimonio architettonico e urbanistico, ai \nsensi dell'art. 35 delle NAPR del Comune di Lugano.\nLa zona di pianificazione, a norma dell'art. 58  della LaLPT, può essere stabilita per \ncomprensori esattamente delimitati se conflitti con i principi pianificatori o problemi \nparticolari relativi all'uso del territorio lo giustificano. Essa può essere in particolare \nstabilita se i piani mancano o se devono essere modificati.\nEsiste anche la decisione sospensiva, secondo l'art. 65 della LaLPT, che prevede come in \nmancanza di una zona di pianificazione l'Autorità cantonale o il Municipio deve \nsospendere per due anni al massimo la sua decisione quando la domanda di costruzione \nappare in contrasto con uno studio pianificatorio in atto.\n\nIn Consiglio Comunale, la Capodicastero On. Masoni Brenni, rispondendo alla citata \ninterpellanza affermava che l'inventario era in corso (febbraio 2006) con il coinvolgimento \ndel Cantone, dell'Ufficio dei beni culturali, la Protezione Civile, il Dicastero del Territorio, \nl'INSA e che si prevedeva pure la consultazione delle associazioni di categoria. Informava \nanche che, fino a quel momento, erano state inserite su supporto informatico 450 schede \nma che il lavoro non era ancora terminato anche se a buon punto. Quanto alla possibilità di \nprevedere una zona di pianificazione, il Municipio aveva optato per passare direttamente \n\n\n\nad una variante di PR, non volendo gli effetti considerati pesanti di una simile zona che \npuò, per certi versi, bloccare l'attività edilizia. A inventario ultimato, il Municipio dovrà \nnuovamente esaminare la questione dell'eventuale decisione di una zona di pianificazione.\n\nNell'interrogazione no. 107 "Salviamo Villa Wesphal", in risposta (31 marzo 2006) alla \nseconda domanda a sapere di quali mezzi dispone il Municipio in casi simili (demolizioni \ndi edifici ritenuti degni di salvaguardia), si afferma che il Municipio non dispone di alcuno \nstrumento atto ad impedire l'interruzione della procedura edilizia per la quale é stata \nrilasciata l'autorizzazione a costruire. Un' eventuale decisione di revoca della licenza \nedilizia non dispone di una sufficiente motivazione d'interesse pubblico. Sono quindi \nipotizzabili solo degli accordi bonali con i proprietari della particella.\nAlla domanda no. 5 della citata interrogazione, dove si chiedeva se il Municipio può \nconfermare la tempistica relativa all'allestimento dell'inventario e la scaletta dei passi \npianificatori (quali e quando) che potranno rendere reale la protezione dei beni importanti \ndel nostro territorio, si rispondeva che al termine della catalogazione, prevista per il mese \ndi maggio 2006, occorrerà chinarsi sulla selezione mirata degli oggetti più significativi, sul \ncontenuto e la portata di (eventuali) vincoli e incentivi e sulla valutazione delle \nconseguenze finanziarie che si prospettano nell'ottica di una loro salvaguardia a livello \npianificatorio.\nQuesti studi, concludeva la risposta, permetteranno al Municipio di avviare una procedura \npianificatoria volta all'aggiornamento del PR con l'inserimento dei vincoli di protezione \nnecessari alla tutela degli edifici prescelti.\n\nTutta questa cronistoria illustra molto bene l'interesse dell'opinione pubblica e dei \nrappresentanti nel Consiglio Comunale verso questa problematica molto delicata alla quale \nrisulta necessario dare, con urgenza, una concreta risposta. Anche perché, gli strumenti \noggi a disposizione, sono praticamente nulli.\n\nI contenuti di PR\nL'attuale PR  (datato 1983) contiene norme vincolanti per quanto attiene il nucleo storico \nche, entro certi limiti, é tutelato anche se, come citato nel testo della mozione \nrispettivamente in altri testi menzionati nel precedente capitolo, risulta evidente come \nqueste norme non siano assolutamente in grado di prevedere un'efficace politica volta a \nsalvaguardare quanto ancora (per quanto tempo?) resta del proprio patrimonio in edifici di \npregio storico e architettonico. Ciò, in particolare, al di fuori del nucleo storico \nrispettivamente in parte dei nuovi quartieri aggregati. Anche se, tra gli scopi del citato PR, \nsi menziona la protezione degli aspetti ambientali che prevede di estendere la ricerca \nstorico-culturale dei beni immobili da conservare e valorizzare come testimonianze del \npassato. Malgrado ciò sono stati possibili interventi di demolizione di importanti edifici di \npregio (il Venezia é ancora nella memoria di molti ..., forse si salverà la Masseria di \nCornaredo ...).\n\nQuesto per dire che bisogna, urgentemente, passare dalle parole ai fatti e rendere il PR uno \nstrumento pianificatorio che volga sì uno sguardo al futuro sviluppo della città ma che \nrenda anche merito a chi, nel passato, ha costruito edifici degni di essere protetti e \nsalvaguardati.\nE' ancora possibile salvare qualcosa, certo non tutto, ma bisogna che siano definite le \nnecessarie basi legali. \n\n\n\nLa situazione attuale\nQuale sia la situazione attuale, in particolare in merito allo stato dei lavori relativi \nall'inventario degli stabili degni di protezione, ci risulta difficile da individuare.\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha sollecitato, a due riprese, il \nMunicipio chiedendo in merito un incontro con l'On. Masoni Brenni.\n\nUna prima volta con lettera del 9 giugno 2006 con la quale si chiedeva di conoscere:\n\n- lo stato dei lavori riferiti all'inventario degli edifici degni di protezione;\n- la tempistica prevista per l'eventuale ultimazione del citato inventario;\n- se il Municipio ha già riesaminato la decisione in merito ad un'eventuale zona di \n\npianificazione.\n\nCon la risposta del 20 giugno 2006, il Municipio affermava che, non avendo ancora \nesaminato il citato documento (l'inventario), si riservava di contattare la Commissione per \nun incontro al momento opportuno.\n\nUna seconda richiesta d'incontro, del 19 dicembre scorso, ha ottenuto dal Municipio una \nrisposta in data 22 dicembre. Nella stessa si ritiene l'incontro richiesto prematuro e che \nquindi una data sarà prevista a tempo debito.\nIn queste condizioni risulta quindi impossibile disporre delle necessarie informazioni di \ncui la Commissione della Pianificazione del Territorio avrebbe voluto poter disporre onde \ncompletare questo rapporto.\n\nL'ISOS\nSegnaliamo infine che il 13 febbraio scorso, a Bellinzona, é stato presentato l'inventario \ndegli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS) con un volume particolare dedicato al \nLuganese. \nSi tratta, senza dubbio, di uno strumento molto valido che, tra gli altri, potrà essere \nutilizzato per allestire un inventario comunale dei beni degni di protezione.\nIl documento contiene gli obiettivi di salvaguardia di diverso grado, da A a C, dove il \ngrado A contiene ad. es., nel caso di Lugano, ben 125 oggetti classificati degni di \nconservazione della sostanza, con il divieto di demolizione e di nuove edificazioni \nrispettivamente con norme rigorose per  i rifacimenti.\nVi é poi un'interessante elencazione dettagliata delle origini storiche di singoli quartieri e \nvie della città con definizione delle particolarità più importanti. Una mappa dettagliata di \nLugano situa esattamente ogni singolo oggetto che é stato analizzato nella ricerca.\nCi sembra importante sottolineare alcuni stralci delle raccomandazioni finali che \nconcernono la nostra Città (vol. 2 - pag. 317):\n\n- "evitare ogni ulteriore "incursione" nei quartieri nei quali sono ancora leggibili una \nstruttura e spazialità medievali (...)";\n\n- "porre particolare attenzione alla salvaguardia della silhouette sul lago (...)";\n- "salvaguardare le superfici libere, in particolare i parchi sulla riva e le fasce di verde \n\n(...)";\n- "la ricca rappresentanza dell'architettura della Belle Epoque é da conservarsi \n\nintegralmente (...)"\n\n\n\n- "si raccomanda un accurato approccio all'edificazione degli anni 1940-1975, che si \nsostanzi di ricerche dettagliate"\n\n- "le distruzioni causate alla Città da certa pianificazione presuntuosa e supponente \nesigono un risarcimento (...)"\n\n- "evitare l'interruzione di importanti continuità stilistiche, piuttosto conservare e \nriattare (...)"\n\n- "evitare, in contesti omogenei di grande valore, l'accostamento di elementi sminuenti \n(condomini abitativi con insiemi di dimore di prestigio) (...)".\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio invita quindi il Municipio a tenere in \ndebita considerazione anche questo strumento per i suoi contenuti sicuramente interessanti \ne validi e che vanno nel senso auspicato anche dai mozionanti.\n\nLe considerazioni finanziarie\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio é conscia che le richieste della \nmozione vanno valutate anche da una prospettiva finanziaria. Vincoli imposti nel nome \ndell'interesse pubblico, nella misura in cui penalizzano in modo marcato la proprietà \nprivata, possono tradursi in oneri finanziari di indennizzo da parte della Città di Lugano \nnei confronti dei proprietari. La tematica é molto complessa e ogni singolo caso concreto \n(oggetto da proteggere) va analizzato separatamente.\n \nLa proposta\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio, \nesaminata la mozione presentata,\nvalutate positivamente le motivazioni che l'hanno determinata,\nstabilito che la questione sollevata é di stretta ed urgente attualità,\nconstatato come l'opinione pubblica si aspetti un deciso segnale che porti a considerare \ncon maggiore attenzione il nostro patrimonio di edifici storici ed artistici degni di essere \ntutelati,\npreso atto che le attuali norme di PR non sono in grado di adempiere al loro compito nel \nsettore della protezione dei citati edifici,\nritenuto indispensabile disporre di un inventario completo degli edifici degni di \nprotezione,\ninvita colleghe e colleghi del Consiglio Comunale a voler\n\nrisolvere:\n\nLa mozione no. 3275 è accolta.1.\n\nIl Municipio allestisce una lista di beni o manufatti degni di protezione e di interesse 2.\npubblico generale. Potranno venire riprese liste di altri enti (ad es. Cantone Ticino) e vi \npotranno essere indicati beni protetti solo a livello comunale.\n\nIl Municipio prepara, coinvolgendo tutte le istanze necessarie, le opportune varianti di 3.\nPR per la salvaguardia degli edifici di pregio a carattere storico, architettonico, \nartistico e culturale di interesse generale e pubblico, come previsto dalla Legge sulla \nprotezione dei beni culturali del 13 maggio 1997.\n\nSaranno precisati i fini e le modalità in termini generali applicabili all'intero 4.\ncomprensorio comunale, integrando i vari PR e i relativi piani del paesaggio.\n\n\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGianfranco Molinari relatore\nMichele Rossi\nAngelo Tarchini\nAngelo Jelmini (con riserva)\nGianfranco Castiglioni\nRoberto Badaracco\nGiancarlo Re\nGiordano Macchi\nThomas Arn\nFlavio Ortelli\nPatrik Lamoni\nNenad Stojanovic\nFabio Guarneri\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n(I – 4214) pag. 1 \n\nLodevole \nMunicipio di Lugano \nPiazza della Riforma \n6900 Lugano Lugano, 12.8.2022\n\nLugano, 26.09.2022 \n\nInterrogazione\nInterpellanza \n\nDal passato ancora Eternit! \n\nEgregio Signor Sindaco,  \nEgregi Municipali,  \n\nL'Eternit (della ditta omonima) è un fibrocemento contenente amianto fortemente \nagglomerato (FA) nel quale le fibre nocive sono saldamente agglomerate in una \nmatrice cementizia. \n\nIn passato è stato utilizzato ad esempio per i rivestimenti di facciate, le condotte di \naerazione, i manufatti stampati, le lastre ondulate sui tetti, tubazioni e canalizzazioni. \n\nOggi tutti i prodotti della ditta Eternit (Niederurnen/Payerne) non contengono più \namianto. \n\nSe il materiale di copertura in lastre di Eternit è ancora in buono stato (per esempio: \nnon danneggiato meccanicamente o fortemente usurato da agenti atmosferici) non è \nnecessario rimuoverlo prima del tempo (normale sostituzione). \n\nLe coperture in cattivo stato potrebbero rilasciare fibre d'amianto sotto l'azione del \nvento, tuttavia il pericolo di un'esposizione dannosa per la salute è molto remoto \nquando l'erosione avviene sulla parte esterna degli edifici e se non vi è contatto con \ngruppi a rischio (per es. bambini che possono giocare o entrare in contatto con detti \nmateriali). \n\nPer lo smaltimento di quantità ridotte provenienti da attività di privati si consiglia di \nprendere contatto con l’Ufficio tecnico comunale. \n\nAbitualmente l'autorità locale invita il proprietario a programmare a medio termine la \nsostituzione del materiale in fase di erosione marcata con il relativo smaltimento \n(conformità OTR) in sicurezza (prescrizioni minime SUVA). \n\nIn tutti i casi, si raccomanda un controllo visivo regolare dello stato del materiale. Nel \ncaso di eventi particolari (es: incendio, rottura dovuta a grandine) può essere utile o \nnecessario ricorrere al giudizio di un esperto. Particolare attenzione é necessaria \nanche nel caso si desiderino effettuare interventi di pulizia. Si raccomanda il rispetto \ndelle regole stabilite dalla SUVA nel documento "Pulizia di lastre in fibrocemento \ncontenenti amianto negli involucri edilizi". \n\n(Interrogazione no. 1300)\n\n\n\n(I – 4214) pag. 2 \n\nLa manipolazione in caso di asportazione o sostituzione va fatta con le necessarie \nprecauzioni per evitare di sviluppare polvere con amianto e per proteggersi dalla \nstessa. \n\nIn caso di interventi di sostituzione è comunque consigliabile coinvolgere una ditta del \nsettore edile o dei professionisti per la rimozione di materiali con amianto che si \noccuperanno dello smontaggio e dello smaltimento del materiale a norma di legge e \nnel rispetto delle norme di sicurezza sul lavoro, incluso quanto riportato nel bollettino \ntecnico SUVA "Rimozione all'aperto di lastre in fibrocemento contenente amianto". \n\nIl materiale deve essere consegnato a una discarica per materiali inerti autorizzata che \nprovvederà a smaltirlo, fatturando il servizio. \n\nL’amianto è un minerale di origine naturale, presente in misura più o meno marcata \nin alcune rocce e di per sé non pericoloso a priori. \n\nDiventa pericoloso solo se le sue fibre inalabili (fibre fini invisibili ad occhio nudo e \ntossiche) vengono liberate nell'aria: come può succedere durante lavori di \nmanipolazione, demolizione, rinnovamento e smontaggio con il rischio di fissarsi nei \npolmoni. \n\nPer le sue eccellenti caratteristiche è molto diffuso, in quanto in passato veniva \nimpiegato per un'infinità di prodotti. \n\nInfatti la resistenza al fuoco, all'abrasione, agli agenti chimici e biologici, la capacità \nisolante e la flessibilità di questo minerale a struttura fibrosa hanno diffuso l’utilizzo in \noltre 3000 prodotti di diversa natura e presenti sul mercato nei decenni passati (edilizia \nin particolare ma anche industria tessile e oggettistica). \n\nDal 1° marzo 1989, il Consiglio federale ha vietato l'uso generale dell'amianto in \nSvizzera, inclusa la fabbricazione di prodotti e oggetti contenenti amianto e \nl'importazione di relativi prodotti commerciali. \n\nPer speciali prodotti tecnici in determinate applicazioni si è prorogato il termine sino \nalla fine del 1994. \n\nPertanto dal 1995 tutti i prodotti contenenti amianto sono vietati, tuttavia diversi \nmateriali contenenti amianto possono essere tuttora presenti negli edifici costruiti \nantecedentemente. \n\nAi sensi del Regolamento sull’igiene del suolo e dell’abitato, la vigilanza sulle case o \nle parti di case in stato tale da provocare esalazioni o infiltrazioni nocive, o che per \nqualsiasi altra ragione presentassero un pericolo per la salute o per quella di chi vi \nabita spetta ai comuni.  \n\nImportante sottolineare che se un materiale edile con amianto è danneggiato o subisce \nsollecitazioni, il carico d’amianto nell'aria può cambiare radicalmente ( in particolare \nper materiali con amianto debolmente agglomerato). \n\n(Interrogazione no. 1300)\n\n\n\n(I – 4214) pag. 3 \n\nN.B.: Dopo la liquidazione di Lugano Airport SA nel 2020, l’aeroporto di Lugano è\nrimasto in un limbo poco chiaro. Quindi si dovrebbe capire chi gestisce e chi è\nresponsabile attualmente per questa struttura, che tanto la città aveva sostenuto con\ndecine di milioni di franchi, non da ultimo il  credito di oltre 20 mio di Franchi, votato\nnel 2018 (Messaggio 9610), per la costruzione di due Hangar per velivoli, per la\nsistemazione del parcheggio e per l’acquisto dei terreni di proprietà di terzi compresi\nnel perimetro dello PSIA (Piano Settoriale Struttura Infrastruttura Aeronautica)\ndell’aeroporto di Agno, ma questa è un’altra questione che andrà approfondita in altra\nsede.\n\nFatte queste premesse allego qui di seguito alcune foto scattate lunedì all’Hangar \nsituato sul lato fiume dell’aeroporto: \n\n(Interrogazione no. 1300)\n\n\n\n(I – 4214) pag. 4 \n\n(Interrogazione no. 1300)\n\n\n\n(I – 4214) pag. 5 \n\ne per le facoltà concesse chiedo quindi all’On. Municipio: \n\n★ È al corrente dello stato in cui si trova il sopraccitato hangar?\n★ In che misura il Municipio di Lugano è ancora responsabile per questa\n\ninfrastruttura (considerato che questo decadimento non è imputabile agli ultimi\ndue anni)?\n\n★ È consapevole che tra i compiti dell’autorità locale figura anche la vigilanza sullo\nstato delle misure atte alla gestione degli edifici conosciuti ancora contenenti\namianto?\n\n★ In che misura questi edifici sono  sorvegliati? Quando l’ultima verifica?\n★ Le misure per escludere rischi per la salute (es: confinamento dei materiali\n\npericolosi) sono state verificate e aggiornate?\n★ È rispettato l’art. 3 dell'Ordinanza sui lavori di costruzione (OLCostr),  secondo\n\nil quale se vi è il sospetto della presenza di amianto (tale sospetto è dato se la\ncostruzione, o parti di essa, è stata edificata prima del 1990), il datore di lavoro\ndeve accertare accuratamente i pericoli e deve valutare i relativi rischi?\n\n★ Secondo l'art. 60 dell'Ordinanza sui lavori di costruzione (OLCostr), determinati\ninterventi di risanamento vanno obbligatoriamente annunciati alla SUVA e\nsottostanno ad autorizzazione. Ha già provveduto ad annunciare l’eventuale\nrisanamento alla SUVA?\n\n★ È mai stata fatta un’analisi dell’aria circostante l’edificio, considerando che\ngiusto a lato vi è una passeggiata molto frequentata da famiglie, bici, sportivi..?\n\nIn attesa delle Vostre puntuali risposte, saluto cordialmente \n\nSara Beretta Piccoli \nConsigliera Comunale \n(Movimento Ticino e Lavoro) \n\n(Interrogazione no. 1300)\n\n\n


text: \n\n


text: \nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nPiazza della Riforma 1 \n6901 Lugano \nSvizzera \n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\nRisoluzione municipale \ndel 16 marzo 2023 \n\nE-mail \nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano \n\nOnorevole Signora \nSara Beretta-Piccoli \n\nLugano, 17 marzo 2023 \n\nInterrogazione no. 131 O - "Che peso dare ai parcheggi?" \n\nOnorevole Signora Beretta-Piccoli, \n\nP. 1 di 2 \n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4227, trasformata in interrogazione (no. 131 O) nel \ncorso della seduta di Consiglio Comunale dello scorso 6 e 7 febbraio, rispondiamo di \nseguito puntualmente alle domande poste. \n\n1. È al corrente di questa situazione?\nÈ innanzitutto opportuno menzionare che gli accertamenti eseguiti presso il Servizio\nMobilità della Polizia cittadina hanno permesso di appurare che la posa del cartello\nlimitante il peso massimo consentito (1 _St), sia stata una decisione dell'allora Municipio di\nGandria; la pubblicazione del cartello è infatti avvenuta sul Foglio Ufficiale no_ 26 del 1992_\nLa Città ha pertanto "ereditato" una situazione già in essere al momento dell'aggregazione_\n\n2. Sono mai state poste delle multe per autoveicoli che non hanno rispettato la\nsegnaletica in essere ? Se sì, quante multe ? Per quali veicoli ? Se no, come si pensa di\novviare all'incongruenza dettata dalla segnaletica ?\n\nDalle verifiche effettuate non risulta che ad oggi siano mai state elevate multe per \ninosservanza della segnaletica relativa al tonnellaggio massimo consentito. Ciò \nsostanzialmente in quanto - in prossimità della sua entrata rispettivamente della sua uscita -\nsono posizionati due "varchi" che tramite un'asta sospesa limitano l'altezza massima dei \nveicoli in entrata a 2 metri. Tale misura era stata adottata in quanto il parcheggio di Gandria \n- in una posizione privilegiata con vista sul lago di Lugano - era di fatto diventato meta di\ncamperisti che durante il giorno e la notte vi sostavano liberamente con i loro mezzi\nfacendo diventare l'area di parcheggio una sorta di campeggio all'aperto_ L'assenza di\ncontravvenzioni è stata quindi resa possibile grazie al deterrente indotto dai portali limitanti\nl'altezza.\n\nLe ricerche effettuate sul manufatto hanno permesso di appurare che la soletta è stata fatta \nnel 1992. La soletta era stata progettata per sopportare un carico sino a 3.St, quindi \nconforme a tutti i generi di autoveicoli leggeri_ Alla luce di questo dato è possibile \nipotizzare che la segnaletica indicante il tonnellaggio a 1.St, sia stata decisa ed applicata \nper evitare che la terrazza fosse presa d'assalto dai turisti di passaggio con camper e \nroulotte e meglio prima della posa dei ricordati portali. \n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 16 marzo 2023 \n\nP. 2 di 2 \n\nIn considerazione di quanto sopra e in attesa delle necessarie verifiche, i servizi cittadini \nhanno comunque ritenuto di procedere ad aumentare il peso massimo consentito a 2t, che \nquindi tiene conto della necessità di quasi tutti i detentori di veicoli leggeri (dr. FU \n03/2023). \n\n3. È stato valutato un possibile crollo dell'infrastruttura a seguito dell'eccessivo peso? Se\nsì, con quali risultanze? Se no, per quale motivo?\n\nVerificato l'istoriato del manufatto in oggetto, si è potuto osservare che lo stesso risulta \nessere relativamente recente e dimensionato per sopportare carichi corrispondenti a veicoli \nfino a 3.St. Da una prima analisi visiva effettuata sulla struttura si è potuto appurare che la \nstessa non presenta particolari ed evidenti indizi di usura e/o cedimenti che possano far \npensare ad un crollo dell'infrastruttura. \n\nSi segnala, comunque, che è in fase di allestimento un messaggio municipale inerente alla \nmanutenzione dei manufatti stradali esistenti ed il parcheggio di Gandria ne farà parte. Si \npotrà così indagare la struttura esistente e se del caso proporre gli adeguati interventi di \nmanutenzione. L'obiettivo è di presentare la richiesta di credito entro la fine del corrente \nanno. \n\n4. Quali soluzioni pensa di proporre per ovviare alla problematica? Con quale\ntempistica?\n\nA conferma di quanto accennato con la risposta precedente, nell'ambito generale delle \nverifiche sui manufatti, il Municipio valuterà l'avvio di un'approfondita analisi strutturale del \nmanufatto per comprendere lo stato in essere e ridefinire, se necessario, eventuali misure. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Beretta-Piccoli, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\n \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nPolizia \n\nSpazi urbani \n\n\n


text: \nINTERROGAZIONE \n\nLugano, 7 marzo 2021 \n\nPER UNO STUDIO SPECIFICO SULLA VIOLENZA DOMESTICA E SULLE \nDISCRIMINAZIONI A LUGANO \n\nUna città formata da 67’000 abitanti/e di diverse nazionalità ed origini non può esimersi dal \nconoscere alcune tra le problematiche maggiori nella convivenza civile, per poter orientare \nefficacemente la propria azione. E questo al di là del fatto che su queste tematiche operino \npure l’autorità cantonale e federale. \n\nSarebbe altresì importante disporre di un quadro delle politiche realizzate dalle altre \nprincipali Città svizzere in questo ambito, per capire a che livello si trova Lugano e se può \nmigliorare il suo intervento. \n\nChiediamo quindi al lodevole Municipio di Lugano: \n\n1. intende realizzare uno studio scientifico sulla piaga della violenza domestica esistente a\nLugano tramite la SUPSI o l’USI? \n\n2. Intende realizzare uno studio scientifico sul problema delle discriminazioni razziali e\nreligiose esistenti a Lugano tramite la SUPSI o l’USI? \n\nCon distinti saluti \n\nBeatrice Reimann (PS) \n\nSara Beretta Piccoli (Indipendente) \n\nFederica Colombo Mattei (PPD) \n\nJacques Ducry (Indipendente) \n\nMorena Ferrari Gamba (PLR) \n\nDemis Fumasoli (PC) \n\nTiziano Galeazzi (UDC) \n\nRaoul Ghisletta (PS) \n\nTessa Prati (PS) \n\nElena Rezzonico (PS) \n\nGiovanna Viscardi (PLR) \n\n(Interrogazione no. 1189)\n\n\n\n\n


text: \nMattea David, La Sinistra \nLodevole Municipio \nPalazzo Civico  \n6900 Lugano  \nLugano, 24.05.2024 \n\nINTERPELLANZA  \n\nDi radar, di multe, di sicurezza stradale \n\nNelle edizioni di sabato 18 maggio i quotidiani ticinesi hanno riportato la questione, già nota con \nl’interpellanza dell’ex collega Deborah Meili del 10 aprile 2024 (stralciata a causa della partenza della \nconsigliera comunale), di un apparecchio radar posto sul lungolago (zona LAC) a inizio maggio 2023.   \n\nApprendiamo così che lo scopo del radar non fosse prettamente “misurativo”, a scopo statistico o di \nsensibilizzazione. Come riporta il quotidiano La Regione nell’edizione di mercoledì 22 maggio 2024, nella \nrisposta a una richiesta dei media di accesso ai documenti in base alla Legge sull’informazione e la \ntrasparenza, firmata dal sindaco Michele Foletti e dal segretario comunale Robert Bregy, si conferma che \nl’11 maggio 2023 su quel tratto di strada ha avuto luogo un vero e proprio controllo radar che ha rilevato 74 \nsuperamenti del limite di velocità.  \n\nDi questi, “72 hanno ricevuto una multa disciplinare (la maggior parte con velocità fra i 31 e i 35 km/h) \nmentre due hanno avuto una procedura ordinaria (per superamenti fra 16 e 20 km/h, ma nessuno ha perso \nla patente).”, come riporta il Corriere del Ticino. Infrazioni “tutte regolarmente registrate” e che seguono “il \nloro corso nei termini di legge previsti” dato che “nessuno è intervenuto per togliere nessuna \ncontravvenzione”, leggiamo sui quotidiani.  \n\nSappiamo che l’utilizzo dello strumento radar comporta una componente educativa per l’automobilista e \nsappiamo quanto sia importante la prevenzione stradale. Non a caso La Polizia del Nord Vaudois ad aprile di \nquest’anno ha avviato una fase test, utilizzando dei nuovi radar educativi nella zona di Yverdon-les-Bains, \nche mostrano l'importo della multa che dovrebbero pagare i conducenti trasgressori.  \n\nIn questa ottica di prevenzione ed educazione stradale, ma anche di chiarificazione dei processi \namministrativi sui quali il Consiglio comunale esercita l’alta vigilanza, vogliamo fare chiarezza su alcuni \naspetti della vicenda.  \n\nAlla luce di quanto esposto, rivolgiamo al Municipio le seguenti domande: \n\n1 In che data sono state intimate le multe del citato controllo radar del 11 maggio 2023? Da quale \nufficio?  \n\n2 La competenza di decidere controlli radar (e di che tipo) è del Municipio o del comando della Polizia \ncomunale? In questo caso specifico che tipo di controllo era stato deciso? \n\n3 Chi è responsabile del tempo accumulato prima dell’intimazione delle multe del controllo radar del \n11 maggio 2023?  \n\n(I - 4302)\n\n\n\n4. Ci sono stati eventuali ordini superiori che hanno determinato la sospensione dell’intimazione delle\nmulte del controllo radar del 11 maggio 2023? Se sì, con quale motivazione?\n\n5.1 Quanti controlli radar sono stati fatti dalla polizia di Lugano nel 2021, 2022 e 2023?  \n\n5.2 In che data sono stati fatti i controlli?   \n5.3 Quando sono state intimate le multe dalla polizia di Lugano a seguito dei vari controlli? \n\n6. Quali sono, secondo i termini di legge, i tempi massimi per l’intimazione di una multa (in\nprocedura semplificata ai sensi della Legge sulle multe disciplinari e in procedura ordinaria ai sensi\ndella Legge di procedura per le contravvenzioni)?\n\n7. Per quale ragione il Lodevole Municipio ha ritenuto che le domande postegli da LaRegione sulla\nvicenda fossero da considerarsi come una richiesta d’informazione dei media e non come un caso\ndi applicazione della Legge cantonale sull’informazione e sulla trasparenza (LIT)?\n\n8. In generale, in che modo la Città di Lugano, tramite la Polizia Comunale ed i suoi servizi, ha agito e\nintende agire nell’ambito dell’educazione alla sicurezza stradale e della prevenzione degli incidenti\nstradali?\n\nCon ogni ossequio.  \n\nPrima firmataria: Mattea David, La Sinistra \n\nJasmin Altin, La Sinistra \n\nSilvia Barzaghi, La Sinistra \n\nEdoardo Cappelletti, La Sinistra (PC) \n\nDemis Fumasoli, La Sinistra (FA) \n\nRomina Fumasoli, La Sinistra (FA) \n\nTessa Prati, La Sinistra \n\nNina Pusterla, La Sinistra \n\nCarlo Zoppi, La Sinistra \n\n(I - 4302)\n\n\n