parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  16 settembre  2008 - web.pdf&unid=FA9837B0EBF05370C1257B64002A9DAC&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nII seduta \n\n16 settembre 2008 \n\n                       \n\nPresidenza      on. Angelo Jelmini, Presidente \n\n \n\nScrutatori      on. Michele Kauz  \n\n               on. Valentino Gilardi   \n\n \n\nPresenti      56 Consiglieri Comunali su 60  \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchetti Gian Maria Bolzani Giovanni \n\nBordoni Giovanna Cambrosio Giampiero Casalini Daniele \n\nCasella Luana Cattaneo Giovanni Chiesa Marco \n\nCorti Gianrico Degiorgi Lauro Enderlin Davide Jr \n\nEndriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano Ghisletta Raoul Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardi Stefano  Gilardi Valentino \n\nGrandini Giorgio Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Angelo Jelmini Lorenzo Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo Leoni Sara Luraschi Norman \n\nMacchi Giordano Martinelli Raffaella Mauri Tiziano \n\nMedolago Ero Moccetti Bernasconi Deborah  Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska Paparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta \n\nRe Giancarlo  Ritter Roberto  Rossi Peter \n\nSzerdahelyi Stefano Tanner Daniele  Tarchini Laura \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Vannini Athos \n\nViscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina  \n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBordoni Brooks Francesca Mellini Eros Nicola Rossi Martino \n\nSanvido Paolo   \n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\ning.dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n \n\nAssente l’onorevole: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\n\n\n 2  \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che a breve inizierà la seduta del Consiglio Comunale sospesa la sera precedente alle ore \n\n23.30 e invita dunque i presenti a voler prendere posto. \n\nConstatata la presenza del quorum legale, alle ore 20.00, alla presenza di 56 Consiglieri Comunali, dà \n\ninizio ufficiale alla seduta.  \n\nRingrazia i presenti e in particolare chi è rimasto fino alla fine della seduta la sera precedente. \n\nProsegue dando la parola alla capogruppo del gruppo PPD, on. Perucchi Borsa, in quanto occorre \n\neffettuare una piccola rettifica. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSi scusa e afferma di aver probabilmente commesso un errore nell’ambito dell’elenco dei delegati \n\nproposti dal gruppo PPD per il consorzio Protezione Civile Lugano Città e per il consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni. Desidera rielencare le proposte del gruppo PPD: \n\nPer il Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città: Bonoli Ignazio, Bernardoni Cesare, \n\nMartinelli Luciano, Consonni Stefano e Ferrari Andrea. Subentranti: Cadei Emilio, Barelli Christian, \n\nBettoni Aldo, Bolgé Roberto. \n\nPer il Consorzio Depurazione Acque Lugano e dintorni: Jelmini Angelo, Aliverti Lorenza, Pedrozzi \n\nGiovanni. Subentranti: Camponovo Stefano, Berwert Aloisio e Faoro Christian. \n\n \n\nTrattanda 6 \n\nNomina di un nuovo subentrante, in rappresentanza della Città di Lugano, in seno all’Assemblea della \n\nSCuDo. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che nel corso della seduta precedente aveva aperto la discussione sul punto 6 all’ordine del \n\ngiorno che prevede la nomina di un nuovo subentrante in rappresentanza della Città di Lugano in seno \n\nall’assemblea della SCuDo. In assenza di proposte aveva chiuso la discussione. Chiede ai capogruppo \n\nse intendono formulare ora delle proposte. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nA nome del gruppo Lega dei Ticinesi propone il sig. Cansani, già membro della SCuDo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altre proposte pone in votazione la nomina del sig. Giovanni Cansani quale subentrante \n\nin rappresentanza della Città in seno all’Assemblea della SCuDo, che viene accolta con: \n\n  \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 3  \n\nTrattanda n° 11 \nMMN. 7628 Ripristino delle fontane a lago. \n\nRichiesta di un credito di progettazione di fr. 80'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/06 (0 – 1 – A3)  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\n“Onorevoli Presidente, Sindaco e Municipali, egregi Colleghi, \n\nprendo brevemente la parola per sciogliere la riserva apposta in calce al rapporto della Commissione \n\ndella Gestione.  \n\nInnanzitutto premetto di condividere sostanzialmente questa richiesta di credito e l’obiettivo finale che \n\npersegue, ovvero quello di ripristinare le fontane a lago, quale ulteriore attrattiva cittadina e carta da \n\nvisita per i visitatori.  \n\nEsprimo però delle perplessità sul fatto che si sia subito scelto un professionista ben preciso, peraltro \n\nstimato e considerato da tutti, che di fatto cercherà di realizzare ed implementare il SUO progetto \n\npersonale e la SUA idea di fontane, prendendo già una direzione ben precisa con la conseguenza che \n\nsarà molto difficile sviluppare altre alternative.  \n\nPer la particolarità del progetto e la sensibilità della gente su tale tema, personalmente avrei preferito \n\nl’organizzazione di un “Concorso di idee” aperto a tutti. In questa maniera si sarebbe potuta creare \n\nuna reale aspettativa da parte della popolazione e una dinamica positiva intorno a questo tema sentito. \n\nNon vorrei, e sono pronto a ricredermi, che si vada in una direzione unilaterale che veda quale migliore \n\nubicazione, secondo i desideri del progettista, lo spazio antistante il Parco Ciani. A mio modesto \n\nparere, tutto il golfo merita una presenza particolarmente qualificante, soprattutto in previsione \n\ndell’apertura del Nuovo Centro Culturale e della presenza della maggior parte dei fruitori sul lungolago \n\ndi Lugano in una zona centrale e molto frequentata. \n\nMi fermo qui e con aspettativa attendo i risultati della progettazione. Grazie!” \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPrecisa che sia nel caso si tratti di Daniele Finzi Pasca o di un altro progettista, al gruppo Verdi sta a \n\ncuore un altro aspetto. Dopo aver constatato che sono stati citati giochi laser, luci e spettacoli vari, \n\nsottolinea dunque che il gruppo Verdi non vi si oppone, ma desidera che ai progettisti vengano date \n\nindicazioni precise in merito all’inquinamento luminoso e al consumo energetico.  \n\nConstata infatti che diversi Consiglieri Comunali hanno già richiamato l’attenzione sul problema degli \n\nsprechi di energia e inquinamento luminoso e le pare che anche il Comune abbia aderito alla mozione \n\npresentata al Gran Consiglio dall’on. Cavalli e cofirmatari “Applicare le raccomandazioni dell’UFAFP \n\nper ridurre le emissioni luminose” in data 23.01.2006. Prosegue chiedendo che si approfitti \n\ndell’opportunità in oggetto affinché s crei qualcosa di innovativo, di esemplare, come ad esempio \n\nl’utilizzo di pompe funzionanti ad energia solare. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDesidera fornire due brevi risposte all’on. Badaracco. Il nome Daniele Finzi Pasca non necessita di \n\npresentazioni visto che è stato l’autore della cerimonia di apertura delle Olimpiadi invernali di Torino, \n\nche è un nome molto importante, è un Luganese e il Municipio ha ritenuto giusto affidare a lui un \n\nincarico che sebbene non sia prestigioso, viene dato ad un importante artista della Città di Lugano. \n\n\n\n 4  \n\nProsegue precisando che l’ultima parola rispetto all’ubicazione spetterà all’Esecutivo e sottolinea che è \n\ndifficile stabilirla a priori; dal momento che le idee e le opinioni differiranno Daniele Finzi Pasca potrà \n\nfornire importanti indicazioni al Municipio in merito a come conciliare i diversi pareri. \n\nRiguardo alla questione dell’inquinamento luminoso assicura che anche in questo caso l’Esecutivo \n\ncercherà di far sì - grazie alle ultime innovazioni - che non vi sia un inquinamento tale da turbare quella \n\nche definisce “una piacevole alternativa al golfo di Lugano.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che tra il dispositivo del messaggio municipale e quello della \n\nCommissione della Gestione vi è una piccola differenza riguardo al punto 2 del messaggio, tralasciato \n\nnel dispositivo commissionale. Dopo aver precisato che si tratta dell’adeguamento del credito alle \n\ndimostrate variazioni dell’indice delle costruzioni, chiede ai membri della Commissione della Gestione \n\nse il punto in oggetto sia stato volontariamente omesso, oppure se si tratti di una svista e, se così fosse, \n\nchiede se intendano adeguarsi al dispositivo presentato dal Municipio. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera intervenire non su questo punto, aggiungendo di aver chiesto la parola prima ma l’on. \n\nPresidente era un attimo distratto. \n\nProsegue chiedendo al Municipio delucidazioni sulle voci che affermerebbero che nel caso l’ubicazione \n\ndelle fontane dovesse coincidere con quella precedente - vale a dire davanti al Casinò - i giochi d’acqua \n\ne le luci che realizzerà Daniela Finzi Pasca avrebbero un costo ridotto per la Città. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco:  \n\nDopo aver premesso di togliere “la giacca da Vicesindaco” e mettere quella di “Presidente della \n\nCasinò Lugano”, rivolgendosi all’on. Paparelli afferma che il Casinò sarebbe più interessato ad avere le \n\nfontane di fronte che non al Parco Ciani o altrove. Osserva però che il messaggio municipale precisa \n\nche l’apporto della Casinò Lugano sarà sicuramente valido per tutte le soluzioni e per il fatto che le \n\nfontane verranno ubicate proprio davanti al Casinò o meno non sarà una questione di principio. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDesidera esprimersi brevemente sulla questione sollevata dall’on. Presidente. Rileva dunque che dalla \n\nlettura dell’ultima pagina del rapporto si apprende che “la Vostra Commissione ritiene però necessario \n\nmodificare il dispositivo di risoluzione. Il punto 2 proposto dall’Esecutivo non è ritenuto necessario \n\nalla fattispecie del credito richiesto”. Osserva che l’omissione del punto 2 era voluta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi scusa per la svista e pone dunque in votazione le due proposte, a meno che il Municipio non decida \n\ndi stralciare il punto 2 del dispositivo. Constata quindi che l’Esecutivo si adegua alla proposta della \n\nCommissione della Gestione. Si procederà con la votazione dei punti 1 e 2, proposti dalla Commissione \n\ndella Gestione nel rapporto. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDesiderava intervenire per confermare la stessa cosa; infatti si tratta di un credito di progettazione di fr. \n\n80'000.-- e la Commissione ritiene di non doverlo sottoporre all’indice delle costruzioni. Ribadisce che \n\nl’omissione è voluta, non si tratta di una svista. \n\n\n\n 5  \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per le precisazioni e non essendoci altri interventi, dichiara chiusa la discussione e pone \n\ndunque in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della Gestione inerente al MMN. \n\n7628 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di progettazione di fr. 80’000.--. \n\n2. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 12 \nMMN. 7629 Concernente: \n\n- l’autorizzazione a stare in lite nell’ambito della procedura penale promossa dal Comune di Lugano \n\ncon la notifica di fatti di rilevanza penale dell’8 agosto 2007 e la successiva istanza di promozione \n\ndell’accusa privata del 23 novembre 2007 alla Camera dei ricorsi penali; \n\n- l’autorizzazione per un’eventuale querela per il reato di concorrenza sleale; \n\n- l’autorizzazione a transigere con le ditte che accetteranno le condizioni poste nel presente messaggio \n\ne \n\n- l’autorizzazione a promuovere la lite nei confronti delle ditte che non dovessero accettare dette \n\ncondizioni e che hanno eseguito appalti per il Comune di Lugano e per i Comuni aggregati negli anni \n\ndi esistenza del cartello secondo gli accertamenti della Commissione federale della concorrenza. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/07 (0 – 1 – 3 – A1)  \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che sussistono due rapporti: uno della Commissione della Gestione e uno della Commissione \n\ndelle Petizioni. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\n“Onorevoli Presidente, Sindaco e Municipali, egregi Colleghi, \n\nmi esprimo quale relatore della Commissione della Gestione. \n\nQuesto MM chiede in sostanza tre autorizzazioni: quelle di stare in lite nell’ambito penale e civile, e \n\nquella di trattare con le ditte per raggiungere eventuali accordi. Oltre a ciò si chiede un credito di CHF \n\n300'000.-- per l’anticipo delle spese giudiziarie e peritali. \n\nTutti, nessuno escluso, concordano sulla necessità di dare un segnale politico forte, chiaro e concreto \n\nnei confronti delle ditte che hanno costituito il noto cartello, applicando prezzi maggiorati per le \n\nforniture di asfalto. \n\nRinuncio espressamente questa sera a fare una cronistoria delle varie tappe dell’inchiesta della \n\nCommissione federale della concorrenza, del procedimento penale avviato dal Comune e delle \n\ntrattative finora imbastite. Tutto ciò viene precisamente indicato nel rapporto. \n\n\n\n 6  \n\nMi limiterò ad osservare che la decisione finale della COMCO è stata impugnata e che la procedura \n\nfondata sulla Legge federale sui cartelli è ancora pendente, così come la Camera dei ricorsi penali non \n\nsi è ancora determinata sull’istanza di promozione dell’accusa presentata dal Comune alla fine dello \n\nscorso anno. \n\nIn buona sostanza, per quanto attiene alle autorizzazioni a stare in lite nella procedura penale e a \n\ntransigere con le ditte coinvolte, questa richiesta municipale avviene quale ratifica a posteriori \n\ndell’agire dell’esecutivo poiché, come si può ben leggere nel rapporto, l’azione penale è già stata \n\nintentata da tempo e sembra pure che i contatti instaurati con le ditte dell’asfalto si sono rivelati \n\nimproduttivi dando esito completamente negativo.  \n\nNon rimane quindi che, congiuntamente con il Cantone, predisporre le basi concrete per l’avviamento \n\ndelle procedure civili. \n\nQuesta vostra Commissione è conscia delle difficoltà insite in queste cause di natura civile, soprattutto \n\nper rapporto all’esigenza di determinare il danno realmente patito dall’ente pubblico. Allo stadio attuale \n\nsi può presupporre che esso corrisponda a circa il 30% delle liquidazioni relative agli appalti \n\ncommissionati nel periodo di esistenza del cartello. Tale calcolo conduce ad un importo approssimativo \n\ndi 6.6 milioni di franchi. \n\nL’importo richiesto quale anticipo è sicuramente congruo ma non comprende, sia detto per chiarezza, \n\ngli eventuali importi che il Comune sarebbe chiamato a erogare a titolo di ripetibili in caso di \n\nsoccombenza nelle cause civili. \n\nA prescindere da questi punti interrogativi che non giocano sicuramente un ruolo di poca entità, questa \n\nvostra Commissione ritiene sussista un dovere morale ed istituzionale di promuovere delle cause civili \n\nnei confronti delle ditte dell’asfalto. È infatti fondamentale dare la certezza verso l’opinione \n\npubblica che nessuna categoria può lucrare nei confronti dello stato. Non concedere oggi \n\nquest’autorizzazione potrebbe essere interpretato quale palese gesto di debolezza e rassegnazione e \n\npure quale un cattivo segnale verso tutte le ditte che si confrontano giornalmente con l’ente pubblico in \n\ntanti settori dell’amministrazione. A questo legislativo è demandato l’obbligo di vigilare e sopprimere \n\ngli abusi dove questi emergono. È pertanto segno di responsabilità verso la cittadinanza tutta mostrare \n\nla volontà di perseguire queste ditte fino in fondo. \n\nPer terminare chiedo che questo consesso accolga globalmente il MM così come proposto, e nel \n\ncontempo porto anche l’adesione ferma e convinta del gruppo PLR. Grazie per l’attenzione!” \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDesidera esprimersi a nome e quale relatore della Commissione delle Petizioni dicendo e affermando \n\nche “se cartello c’è stato, è stato un illecito”. Ci tiene a sottolineare il “se” e precisa che nel caso ci sia \n\nstato, per evitare malintesi e speculazioni, ritiene che questo modo di agire vada con tutti i mezzi \n\ncondannato. Dichiara che si tratta di un atto dovuto autorizzare l’Esecutivo a procedere nei confronti di \n\nchi sembra “abbia voluto fare il furbo”, tenendoci a sottolineare il “sembra”. Afferma inoltre che si \n\ntratta di un atto dovuto verso il cittadino onesto e rispettoso delle regole vigenti all’interno di uno stato \n\nlibero e democratico. Conclude dunque asserendo che la Commissione delle Petizioni aderisce \n\nall’unanimità al messaggio municipale e fornisce tutti gli strumenti necessari al Municipio affinché \n\npossa trovare e, nel caso ci sia stata colpevolezza, possa colpire chi ha tentato di fare degli illeciti verso \n\nla Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nCrede che, in attesa del prossimo passo del Cantone previsto per settimana prossima, in questa seduta \n\ndi Consiglio Comunale vada in scena “un nuovo atto della rivincita dei contribuenti ticinesi.” I quali \n\nafferma sono cittadini che pagano le imposte e che sono stati “bellamente gabbati per anni e anni e per \n\nmilioni e milioni di franchi” a Lugano come in altre parti del Cantone da 17 ditte attive nel campo della \n\npavimentazione.  \n\n\n\n 7  \n\nPrecisa che si tratta di ditte dirette da cognomi altisonanti, dalla nomenclatura partitica e che vantavano \n\npersonalità in vista e di potere nei vari consigli di amministrazione. Osserva che si tratta di “pezzi \n\ngrossi” che hanno abbandonato la nave che affondava giustificandosi con un semplice “non ne \n\nsapevamo niente” oppure “non ero al corrente, ma quando lo l’ho saputo, mi sono subito dimesso”; \n\naffermazione che precisa è stata espressa da un presidente di partito nazionale. A questo riguardo \n\nsottolinea che a suo parere questo presidente - dal momento che ne era venuto a conoscenza  -avrebbe \n\ndovuto denunciare il male andazzo alle autorità giudiziarie competenti. Osserva quindi che “tra una \n\nstanding ovation e l’altra ne abbiamo sentite di tutti i colori.” \n\nProsegue notando che tra le dichiarazioni che rappresentano “un vero e proprio insulto all’intelligenza \n\ndelle persone” una in particolare è da ritenersi più sincera delle altre e si riferisce a quanto affermato \n\ndall’ex onorevole Claudio Suter, il quale ha ammesso: “ci siamo proprio fatti beccare come dei polli.” \n\nOsserva che fortunatamente non si tratta di “acqua passata” e successivamente alla stagione del \n\n“mettiamoci d’accordo per fregare tutti i cittadini del Cantone e dello scarica barile”, la popolazione \n\nspera che sia finalmente arrivata la stagione della giustizia. Precisa che si tratta di giustizia, senso \n\nmorale e etico, che questa sera impongono a tutti i consiglieri comunali di votare con convinzione il \n\ncredito che permette di continuare a restare in lite in una causa che “più giusta di così si muore.” \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che il dispositivo della decisione della Comco parla molto chiaro, \n\naffermando che l’applicazione delle convenzione del 15 dicembre 1998 nel Canton Ticino - nel periodo \n\nche va dal mese di gennaio 1999 e almeno fino alla fine del 2004 - costituiva un accordo orizzontale in \n\nmateria di prezzi e di conseguenza una limitazione illecita della concorrenza secondo l’articolo 5, \n\ncapoverso 3, 1 lettera a) e c) della Legge sui cartelli (LCart). Sottolinea che l’accordo è stato siglato tra \n\n17 ditte dunque tutte ad eccezione di una, la ditta Luongo SA, che effettivamente non è stata nemmeno \n\nchiamata a risarcire le spese procedurali. A questo proposito constata che fa piacere poter nominare \n\nanche coloro che sono onesti. \n\nIn conclusione, alla luce dell’apprezzamento della Comco e del parere legale redatto dalla Studio \n\nMattei di Bellinzona che, malgrado le incertezze del caso, afferma vi sono concrete possibilità di \n\nsuccesso in una causa civile e in particolare di continuare nella causa penale, porta l’adesione convinta \n\ndel gruppo UDC al messaggio municipale 7629, augurandosi che “almeno questa volta questi \n\ndevastanti monopoli siano finalmente puniti per la loro ingordigia.” \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nOsserva che la questione é restare in lite con “Asfaltopoli” oppure lasciar perdere. Aggiunge che il \n\nCantone il 22 settembre deve prendere un’analoga decisione. \n\nContinua rilevando che giuristi della statura del presidente della Commissione federale per il controllo \n\ne le sanzioni ai cartelli sono scettici riguardo alla possibilità di riuscita delle cause civili di questo tipo, \n\nper un motivo di prescrizione. Constata che c’è il rischio che il contribuente, che prima è stato “svenato \n\nper ingrassare gli asfaltatori”, adesso “si svenerà per ingrassare gli avvocati”. Sottolinea che per \n\nquesta ragione, malgrado l’essere dalla parte del giusto, c’è il rischio di perdere i soldi della lite oltre a \n\nquelli che già sono stati persi. Propone di aspettare il risultato della discussione in Gran Consiglio. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nCi tiene a precisare che la vicenda in questione non data del 1999, in quanto la sua prima denuncia alla \n\nmagistratura è del 1992, quando si era recato dal procuratore pubblico e gli aveva mostrato “la \n\nclassifica della serie A italiana dove si vedeva chiaramente che andavano d’accordo”. Comunica poi \n\nche dopo la seconda giornata c’era stata di nuovo la classifica e il procuratore, probabilmente Meli, \n\naveva detto “ah, noi non possiamo intervenire.” Ribadisce quindi che la vicenda in oggetto non data del \n\n’99, ma da ancora prima del ’90. Aggiunge che non si tratta di decine di milioni, bensì quasi di \n\ncentinaia di milioni di franchi.  \n\n\n\n 8  \n\nConclude osservando che occorrerà valutare, dopo gli avvocati, l’intervento della magistratura, anche \n\nse i magistrati fanno parte anche loro degli avvocati che però - osserva - rientra anch’essa nell’ambito \n\ndegli avvocati. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nOsserva che oltre a quanto citato dall’on. Bignasca, vi è un precedente molto importante riguardante il \n\ncomune di Giubiasco, che aveva intentato una procedura. L’esito negativo della stessa, nel corso delle \n\ndiscussioni del Municipio con le ditte in relazione ad appalti, viene continuamente ribadito. L’aspetto \n\ncitato è stato causa di fastidio nell’ambito dei rapporti contrattuali con le ditte che dovrebbero basarsi \n\nsulla fiducia. \n\nAfferma che con il messaggio in oggetto il Municipio voleva un segnale politico sulla linea da seguire, \n\nsapere se il Consiglio Comunale riteneva giusto e corretto continuare sulla via tracciata o meno, prima \n\ndi compiere passi decisivi e anche onerosi, senza però “svenarsi”, dal momento che la misura è tuttora \n\nquella che è indicata. Constata che salvo la perplessità espressa dall’on. Cattaneo per il gruppo Verdi, il \n\nsegnale va fortemente nella direzione di un sostegno. \n\nDesidera ringraziare il Legislativo e a nome del Municipio ritiene si tratti di un segnale giusto e \n\nimportante per ripristinare la fiducia nei  partners contrattuali della Città. Ribadisce che si tratta di un \n\nsegnale politico e osserva che è possibile che sia necessario presentare in Consiglio Comunale un \n\nmessaggio aggiuntivo per alcuni aspetti giuridici e non - precisa - per ulteriori costi. Infatti il Municipio \n\nha un costante scambio di informazioni con il Cantone e scegliendo una strada comune è possibile che \n\noccorra convenire tutte le ditte del cartello, dando un elenco preciso anche con le nuove eventuali \n\nragioni sociali. In quanto che ci sono stati dei cambiamenti. Asserisce che vi é la consapevolezza di \n\nlavorare con il sostegno del Consiglio Comunale e dunque il Municipio continuerà con fermezza ed \n\nequilibrio, considerando nella direzione presa tutti gli interessi in gioco e tutto quanto questa vicenda \n\nimplica e tocca l’economia della città, dei partners contrattuali di un settore importante dell’economia \n\nluganese. \n\nCi tiene dunque a nome del Municipio a ringraziare i relatori, coloro che sono intervenuti dando un \n\nsostegno deciso e conferma che l’Esecutivo proseguirà con il convinto avallo da parte del Legislativo. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nEsprime il sostegno del gruppo PPD e constata che si tratta di un segnale politico verso tutti i \n\ncontribuenti, i funzionari che lavorano per la Città e verso tutti i partners contrattuali della Città. \n\nRibadisce dunque che è importante proseguire sulla strada che il Municipio sta tracciando. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nPremette che a suo avviso era chiaro che il cartello esisteva e sottolinea che occorre precisare che è \n\nstato rotto. A suo parere un segnale politico che costa fr. 300'000.-- è un pò caro, e per questo motivo \n\ncomunica la sua astensione. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nTiene a precisare all’on. Cattaneo - sottolineando che si tratta di fatti successivi per questo motivo non \n\ninseriti nel messaggio municipale - che nel frattempo anche la Confederazione parteciperà con la metà \n\ndella spesa alla causa civile che il Cantone promuoverà. Osserva che si tratta di un segno che le \n\nvalutazioni di tre enti pubblici di livello differente sono le stesse, perciò vi sono delle chances e la \n\nquestione merita che si proceda in questo modo. \n\n\n\n 9  \n\nOn. Baroni: \n\nDesidera intervenire per sottolineare l’adesione del gruppo PS al procedere del Municipio, portando \n\nuna riflessione che va oltre la tendenza a magnificare gli effetti della concorrenza, del partenariato \n\npubblico e privato, dal momento che ritiene ci siano degli ambiti in cui occorre prestare attenzione. \n\nOsserva che quello in oggetto è un esempio palese di quando la concorrenza non funziona e del fatto \n\nche vi sono dei settori nei quali occorre fare attenzione e spesso questo compito è auspicabile lo svolga \n\nlo Stato; constata che è un discorso che non sempre passa, ma che le prove sono evidenti. Ricordando \n\nquanto detto dall’on. Bignasca sottolinea che sono decenni che questa situazione perdura con la \n\nconnivenza di tutti. Osserva che quando la concorrenza è limitata ad alcune unità di produzione \n\nl’effetto che è stato riscontrato nel caso attuale è possibile rinvenirlo anche in altri ambiti. Conclude \n\nribadendo il pieno appoggio all’operato del Municipio. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDesidera precisare agli on.li Macchi e Cattaneo che il Cantone ha investito circa fr. 750'000.-- nella \n\nvicenda in oggetto e ritiene sia importante che la Città e il Cantone avanzino contestualmente nella \n\nprocedura. Afferma che la decisione di questa seduta è importante e che fatte le debite proporzioni i fr. \n\n300'000.-- richiesti dal Municipio al Legislativo rappresentano una cifra sicuramente congrua, dal \n\nmomento che la procedura sarà particolarmente lunga. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPremette di aver sostenuto anch’egli l’intervento dell’autorità pubblica nei confronti di privati che non \n\nsvolgono il loro dovere, anche se sottolinea il fatto che se i privati interessati non riconosceranno le \n\nloro colpe sarà difficile ricavare qualche cosa. \n\nAfferma che anche il gruppo Lega dei Ticinesi è d’accordo di dare un segnale forte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, dichiara chiusa la discussione e pone dunque in votazione il dispositivo \n\ndel messaggio municipale 7629 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    44 voti favorevoli, 2 voti contrari, 4 astenuti \n\ndispositivo n° 2    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 3    44 voti favorevoli, 2 voti contrari, 3 astenuti \n\ndispositivo n° 4    45 voti favorevoli, 2 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n46 voti favorevoli, 2 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. Il Municipio è autorizzato a stare in lite nell’ambito della procedura penale avviata con la notizia di \n\nfatti di rilevanza penale dell’8 agosto 2007 e della relativa istanza di promozione dell’accusa \n\nprivata del 23 novembre 2007, e per eventuali ulteriori atti che si dovessero rendere necessari, quali  \n\nla querela integrativa per il reato di concorrenza sleale, e/o ricorsi al Tribunale federale, sempre in \n\nambito penale. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a sottoscrivere un accordo extra-giudiziario con le ditte che accettano di \n\nrisarcire il Comune di Lugano con un importo corrispondente al 3% sugli appalti commissionati dal \n\nComune di Lugano e dai Comuni aggregati dal 1999 a fine luglio 2004 ed al 5% su quelli \n\ndall’agosto 2004 a fine aprile 2005. \n\n\n\n 10  \n\n \n\n3. Il Municipio è autorizzato a promuovere la lite nei confronti delle ditte che non dovessero accettare \n\nle condizioni poste al pto. 2 per gli appalti commissionati dal Comune di Lugano e dai Comuni \n\naggregati nel periodo di esistenza del cartello secondo gli accertamenti della Commissione federale \n\ndella concorrenza. \n\n4. Al Municipio è concesso un credito di fr. 300'000.-- per l’anticipo delle spese giudiziarie e peritali; \n\nl’importo è caricato al conto investimenti e sarà ammortizzato in base all’importo di spesa \n\neffettivamente consunta nell’anno. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 13 \nMMN. 7631 Concernente la richiesta del Consorzio Depurazione Acque di Lugano e Dintorni per un \n\ncredito di fr. 274'614.-- quale nostra partecipazione per sostituire il tratto di canalizzazione consortile in \n\ncontemporanea agli scavi per il gasdotto ad alta pressione della Società Metanord SA in zona Palazzina \n\ndi Mezzovico. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/08 (0 – 2 – A1)  \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il dispositivo del messaggio municipale 7631 che viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 1    48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOsserva che trattandosi di un credito a favore di un consorzio, che nell’ambito del suo consiglio \n\nconsortile l’ha già stanziato, il messaggio municipale in oggetto serve a mettere a disposizione la quota \n\nparte di credito che la Città deve pagare in ossequio a una decisione già presa dal consorzio. Sottolinea \n\nche il finanziamento del consorzio non avviene tramite mezzi che il consorzio acquisisce dalla banche, \n\nma direttamente dai comuni in quanto si tratta di una modalità più conveniente dal profilo finanziario \n\ned è per questo motivo che è stata adottata. Precisa che per contabilizzare il credito la Città procede alla \n\nvotazione, ma sottolinea che è chiaro che se non venisse votato, il consorzio dovrebbe rivolgersi ad una \n\nbanca per acquisire i mezzi addebitando i costi ai Comuni. Reperendo il capitale sul mercato si avranno \n\ncondizioni sconvenienti rispetto a quelle che Lugano con la sua situazione finanziaria riesce ad avere. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera richiamare gli onorevoli sulla pochezza giuridica del consorzio. Quest’ultimo è a suo avviso \n\nun’istituzione ormai superata dove i Comuni sono chiamati a ratificare un investimento già deciso. \n\nAggiunge che la Città paga la sua quota parte e che questa è sempre superiore dal momento che i posti \n\nequivalenti sono superiori a quelli degli altri Comuni. Ribadisce che non  è possibile intervenire in \n\nnessun caso se non all’interno del consorzio. Afferma che desiderava mettere l’accento su questo fatto \n\nperché di solito i consorzi per il Consiglio Comunale - non solo di Lugano - ma anche degli altri \n\nComuni, sono dei “corpi estranei.” Non si sa esattamente come operano, ma arriva il conto da pagare \n\ncome nel caso in questione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che quella espressa dall’on. Paparelli è una visione, ma precisa che ne sussiste anche un’altra \n\nche fortunatamente riconosce che nei consorzi ci sono delle persone che nel momento in cui si attivano \n\ndei crediti procedono a verificarli.  \n\n\n\n 11  \n\nPure i Comuni ricevono i messaggi per esame. Ritiene che questa non sia la sede adatta per discutere \n\nsul funzionamento dei consorzi anche perché nella nuova LOC sono previste delle entità giuridiche \n\ndiverse. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma che la sua voleva essere unicamente una precisazione per sottolineare che anche volendo la \n\nCittà non potrebbe in ogni caso rifiutare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e conferma quanto detto dall’On. Paparelli. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che quanto detto coincide con ciò che lui stesso voleva esprimere. Dopo aver ribadito che non \n\nè il momento per avviare una discussione a questo proposito, ricorda che già in sede di Commissione \n\ndella Gestione l’argomento era stato toccato, giungendo alla conclusione che l’on. Paparelli, che è pure \n\nGran Consigliere, chiederà una modifica della legge cantonale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che prima di continuare la discussione desidera terminare la votazione. Pone dunque in \n\nvotazione il punto 2 del messaggio municipale 7631 che viene accettato con: \n\n \n\ndispositivo n° 2    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito trasmesso dal Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni per un \n\nimporto di Fr. 274'614.- quale nostra partecipazione (49,48%) relativa alla sostituzione del tratto di \n\ncanalizzazione consortile, in contemporanea agli scavi per il gasdotto ad alta pressione della Società \n\nMetanord SA, in zona Palazzina di Mezzovico (costo totale: Fr. 555'000.-). \n\n2. L’importo sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e verrà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\n \n\nTrattanda n° 14 \nMMN. 7632 Concernente la richiesta di un credito di fr. 123'700.-- del Consorzio Depurazione Acque \n\nLugano e Dintorni quale nostra quota partecipativa per il risanamento di una tratta del collettore \n\nconsortile di Via Zoppi a Lugano. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/09 (0 – 2 – A2) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, dichiara chiusa la discussione e pone in votazione il dispositivo del \n\nmessaggio municipale 7632 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 12  \n\ndispositivo n° 2    52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 123'700.-- quale nostra quota partecipativa al Consorzio Depurazione \n\nAcque Lugano e Dintorni al costo totale di Fr. 250'000.-- relativo alla sostituzione e il risanamento \n\ndi una tratta del collettore consortile zona Via Zoppi a Lugano. \n\n2. L’importo sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e verrà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 15  \nMMN. 7654 Concernente la richiesta di un credito di fr. 2'094'000.-- (nostra quota) per l’allestimento \n\ndi un piano generale di smaltimento delle acque consortili (PGSC) per il Consorzio Depurazione Acque \n\nLugano e Dintorni. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/10 (0 – 1 – A2) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPremette di avere due domande e precisa che in parte il tema è comune ai due precedenti messaggi, ma \n\nconsiderata la cifra in questione le pare opportuno spendere qualche parola. \n\nChiede come mai questi tipi di messaggi - pur essendo delle ratifiche - non arrivino in Commissione \n\ndell’Edilizia; osserva infatti che i temi trattati sono molto tecnici e ostici da interpretare per chi non ha \n\nfamiliarità con la questione. \n\nSecondariamente, dal momento che si tratta di un mandato di progettazione cospicuo di circa 4 milioni \n\ndi franchi, vorrebbe sapere - benché si renda conto che forse non è la sede giusta dal momento che non \n\nci si trova nell’ambito del consorzio - se sia possibile avere delle informazioni su come avverrà la \n\nmodalità di attribuzione del mandato visto che sottostà alla legge sulle commesse pubbliche.  \n\nEssendo stata delegata anche in altri consorzi dichiara di essere cosciente che le competenze sono \n\ndistinte, ma afferma che ciò non toglie che l’interazione tra comuni e consorzi esista attraverso i \n\ndelegati, grazie ai quali sarebbe possibile comprendere come agire in questo ambito. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nDichiara che la questione dei consorzi è fondamentale. Nel contesto della nuova Lugano sussistono una \n\ndecina di consorzi, nei quali l’interessenza della Città rappresenta il 55/60/70 %. Ritiene sia il \n\nmomento, anche a livello cantonale, di capire che cosa debba fare Lugano. Si chiede se la Città non \n\ndebba prendere in mano i consorzi e fatturare la media delle spese degli ultimi dieci anni agli altri \n\ncomuni che fanno parte del consorzio. Osserva che in questo modo si eviterebbero un po’ di problemi.  \n\n\n\n 13  \n\nProsegue dando ragione all’on. Zanini Barzaghi e conferma che effettivamente ci sono stati degli \n\nscandali, come ad esempio quello del consorzio medio Cassarate, dove ancora prima di votare il credito \n\nsono stati varati onorari di progettazione per circa due milioni e mezzo di franchi. Ritiene si tratti di un \n\nfatto scandaloso, che l’on. Zanini Barzaghi, che faceva parte della delegazione, possa confermare. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nIntende rispondere puntualmente a coloro che hanno posto delle domande e dichiara che formalmente \n\nnon è possibile che un messaggio venga sottoposto alla Commissione dell’Edilizia, dal momento che \n\nesiste una delegazione consortile che svolge le stesse attività svolte dal Consiglio Comunale \n\nnell’ambito delle sue commissioni. Osserva che il problema consiste nel fatto che da parte del \n\nLegislativo non c’è alcun controllo su quanto accade nell’ambito dei consorzi e ritiene si debba fare un \n\natto di fiducia nei confronti della delegazione consortile.  \n\nProsegue notando che il messaggio in oggetto è stato fonte di qualche pensiero anche per il Municipio; \n\ninfatti la Città deve pagare fr. 2'094'000.--, una sorta di cambiale in bianco, su una cifra totale di fr. \n\n4'232'000.--, che per un piano delle canalizzazioni è sicuramente una cifra notevole. \n\nRivolgendosi all’on. Zanini Barzaghi richiama l’attenzione sul fatto che la cifra di fr. 4'232'000.--, \n\nindicata in fondo a pagina 1, rappresenta un importo di massima e si spiega che: “Tale importo \n\nscaturisce da un preventivo di massima; nella fase di attribuzione dei lavori si procederà per mezzo di \n\nun concorso pubblico.” Sottolinea che verrà bandito un concorso pubblico e ritiene sia chiaro che in \n\nquesto contesto sarebbe auspicabile che l’Esecutivo di Lugano esaminasse con attenzione i risultati di \n\ntale concorso, procedendo se possibile a una diminuzione della cifra in oggetto. Ripete infatti che circa \n\n4 milioni di franchi per un piano generale delle canalizzazioni è un importo sicuramente importante. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, dichiara chiusa la discussione e pone in votazione il dispositivo del \n\nmessaggio municipale 7654 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti  \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di Fr. 2'094’000.--, quale nostra quota di partecipazione al Consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni, relativa all’allestimento di un Piano Generale di \n\nSmaltimento delle Acque Consortili (PGSC - costo totale: Fr. 4'232'000.--). \n\n2. L’importo sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e verrà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 14  \n\nTrattanda n° 16 \nMMN. 7655 Concernente la richiesta di un credito di fr. 153'400.-- (nostra quota parte) per la \n\nprogettazione del risanamento di condotte consortili situate nei Comuni di Rivera - Camignolo - \n\nMezzovico - Vira per il Consorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/11 (0 – 1– A2) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il dispositivo del messaggio municipale 7655 che viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 1    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di Fr. 153’400.--, quale nostra quota di partecipazione al Consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni, per la progettazione del risanamento di condotte Consortili \n\nsituate nei Comuni di Rivera - Camignolo - Mezzovico-Vira. \n\n2. L’importo sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e verrà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 17 \nMMN. 7669 Ex Convento Santa Maria degli Angioli. \n\nRistrutturazione e parziale restauro. \n\nRichiesta di un credito di costruzione di fr. 9'714'561.-- + IVA di fr. 735'439.-- (fr. 10'450'000.--) \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\nRiservato esito incontro del Municipio con la Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/12 (0 – 1 – A4)  \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che esiste il rapporto della Commissione della Gestione e che vi è stato un incontro tra il \n\nMunicipio e la Commissione dell’Edilizia; a questo riguardo ricorda che nella seduta della sera \n\nprecedente l’on. Beltraminelli ha riferito dell’adesione della Commissione dell’Edilizia al messaggio \n\nmunicipale. \n\nDesidera inoltre segnalare che nel dispositivo del rapporto della Commissione della Gestione vi sono \n\ndelle differenze con il dispositivo del messaggio municipale. Richiama l’attenzione su questo fatto \n\nperché non ha trovato delle motivazioni nel rapporto. Osserva che i punti 2, 3 e 4 proposti nel \n\nmessaggio municipale e che concernono rispettivamente l’adeguamento del credito, la decisione dei \n\nsussidi e la registrazione sul conto investimenti, non sono inseriti nel dispositivo del rapporto \n\ncommissionale. Chiede quindi se si tratti di un’omissione volontaria oppure di una svista da rettificare. \n\n\n\n 15  \n\nOn. Ritter: \n\nIn merito a quanto detto dall’on. Presidente precisa che il dispositivo della Commissione della Gestione \n\nal punto 1 differisce dal dispositivo del messaggio municipale per mancata comunicazione o errore \n\ndella stessa. Segnala che la Commissione aveva inserito i punti 2, 3 e 4 come da dispositivo del \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che i punti 2, 3 e 4 sono da ritenersi come da dispositivo del Municipio e l’unica differenza \n\nconcerne l’importo. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nConferma che l’importo è stato ridotto di fr. 168'400.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che sussistono i punti 2, 3 e 4 come da dispositivo, mentre il punto 1 presenta una \n\ndifferenza per la deduzione legata al terzo piano. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\n“Onorevoli Presidente, Sindaco e Municipali, egregi Colleghi, \n\nmi esprimo brevemente per sciogliere la riserva apposta sul rapporto della Commissione della \n\nGestione. \n\nPremetto di condividere integralmente questa richiesta di credito che riguarda un bene culturale di \n\nlunga storia e data che vale sicuramente la pena di recuperare e conservare. \n\nMi lascia invece perplesso la decisione della mia Commissione di decurtare dal credito complessivo \n\nl’importo di CHF 168'400.-- relativo all’arredo delle camere del terzo piano, non concordando essa \n\nsulla destinazione da dare a questi spazi. \n\nRitenuto che si tratta di meno del 2% del credito complessivo, sono convinto che la questione rivesta \n\npiù carattere di principio che sostanziale. \n\nE se di principio si tratta, mi permetto di affermare che è illogico e contraddittorio ridurre dal credito la \n\nvoce inerente all’arredo, quando parallelamente non si modifica di conseguenza il progetto di \n\ncostruzione presentato che non lascia spazio e dubbi ad altro utilizzo che a quello di piccole camere per \n\ngli artisti e i teatranti, certamente non a quello di uffici o altro. \n\nPer forza di cose si dovrà ritornare sulla decisione, pur dovendo arredare in qualche maniera quegli \n\nspazi, e quindi l’esercizio di oggi potrà essere servito a poco o nulla. \n\nPersonalmente non vedo nulla di male nel destinare un piano ad appartamenti a disposizione delle \n\ncompagnie teatrali soggiornanti, a servire quale base di accoglienza e luogo di residenza per i pochi \n\ngiorni di loro permanenza, con possibilità di esercitarsi negli spazi adiacenti e di realizzare le \n\nprestazioni per le quali sono giunti in città. \n\nPer quanto mi è noto, anche in altri Centri culturali di altre città europee e anche al di fuori, è \n\nconsolidata consuetudine avere a disposizione delle camere dove alloggiare gli artisti in caso di \n\nnecessità. La città potrebbe accogliere piccole comitive con ridotte disponibilità finanziarie, \n\nalloggiandoli in questi spazi senza la necessità di doversi assumere i relativi onerosi costi d’albergo, e \n\nquindi risparmiando. \n\nÈ sì vero che i costi di gestione di una tale struttura non sono stati ancora precisamente definiti, ma è \n\npur vero anche che sussistono vari elementi per supporre che essi saranno alquanto ridotti a fronte del \n\nnumero di camere limitato, soprattutto se confrontati invece ai presumibili costi di gestione dell’intera \n\nstruttura del vicino Centro culturale. \n\n\n\n 16  \n\nSono convinto che, a prescindere dai futuri esatti contenuti del Nuovo Centro culturale e della politica \n\nculturale che la città adotterà, sia opportuno a questo stadio non bloccare sul nascere la destinazione di \n\nun piano che si integra adeguatamente, a mio parere, nel più ampio panorama e contesto di questo \n\nCentro. \n\nChiedo pertanto di emendare il dispositivo della Gestione o di accettare integralmente il MM così come \n\nè stato proposto. Grazie!” \n\n \n\nOn. Giani: \n\n“Il rapporto della gestione relativo alla richiesta di un credito di costruzione per la ristrutturazione ed il \n\nparziale restauro dell’Ex Convento Santa Maria degli Angioli di Fr. 9'714'561, porta la firma dei due \n\nesponenti della Lega dei Ticinesi con riserva. \n\nRiserva che può essere sciolta solo se appare evidente che l’edificio così come restauro può essere \n\ndestinato anche ad altre soluzioni legate al Nuovo centro culturale della città. \n\nSi richiede pertanto un restauro completo dell’ex Chiostro mantenendolo il più possibile uguale \n\nall’origine, inserendolo correttamente nell’area dell’ex Palace e aspettando che vengano meglio \n\nvalutate le scelte dei contenuti per portare a termine le opere di finitura. \n\nI tempi dell’esecuzione di detti lavori sono ristretti a causa del cantiere situato nell’area privata del \n\ncentro culturale cittadino, ma solo per quanto concerne la parte delle finiture grezze. \n\nPer le finiture interne dell’ex chiostro si potrà raggiungere la costruzione senza intralciare la fine dei \n\nlavori del cantiere principale dell’ex Palace in quanto rimane pur sempre un accesso dietro questo \n\nedificio. \n\nQuesto permetterebbe di realizzare i lavori di finitura di quanto programmato con più flessibilità, \n\noppure nuove ripartizioni degli spazi magari anche con cambiamenti di destinazione. \n\nSe il credito richiesto come dal rapporto della gestione serve per il restauro dell’ex Chiostro e in \n\nsecondo tempo si procederà alla finitura dei contenuti luce verde all’approvazione del dispositivo di \n\nquesto rapporto.” \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nIn qualità di relatore - in collaborazione con l’on. Sanvido assente per malattia e che ringrazia per il \n\ngrande lavoro svolto in tempi molto ristretti - ci tiene innanzitutto a richiamare il Legislativo \n\nsull’importanza della decisione relativa al restauro e al recupero di questo fondamentale bene culturale. \n\nProsegue notando che l’importanza dell’edificio è stata evidenziata nella premessa del rapporto e \n\nconsiste nel vedere questo bene come una traccia della propria storia e identità, in base alle quali ritiene \n\nsi valuti il grado e il livello di civiltà di un popolo. Constata che questi beni non sono molti e che è \n\nnecessario entrare nell’ottica che la cultura è una risorsa fondamentale. \n\nRicorda che nel corso della seduta precedente è stato approvato un progetto importante dimostrando \n\nche le periferie degradate possono rappresentare una risorsa e osserva che anche nell’odierna seduta \n\noccorre dimostrare che un recupero culturale è una risorsa, in quanto se il progetto ricordato della \n\nseduta precedente proiettava verso il futuro, il progetto in oggetto richiama al passato, alle radici della \n\n“nostra ticinesità,” dove afferma si sono concentrati molti valori simbolici e non solo. Prosegue \n\nosservando che i chiostri lombardi sono sempre stati fonte di sapere e di elaborazione di sapere e \n\nricorda che nella storia ticinese questi beni sono stati anche oggetto di conflitti acerbi e richiama \n\nl’attenzione sul fatto che i partiti sono nati proprio lì, in quel periodo. Per queste ragioni, rivolgendosi \n\nall’on. Bignasca, afferma che perdere queste tracce del passato significa perdere la propria identità e \n\nsignifica costruire metropoli di non-luoghi dove non vi è il riconoscimento reciproco. Osserva infatti \n\nche “una pianta che non ha radici profonde non può crescere libera, svilupparsi e aprirsi \n\nall’accoglienza e dunque sarà sempre timorosa di se stessa.” \n\n\n\n 17  \n\nPassando all’iter procedurale sottolinea che obtorto collo è stato accettato perché pareva prioritaria la \n\nrealizzazione dell’opera soprattutto nel posto in cui sorgerà il Polo culturale, cioè il punto di \n\nriferimento per la cultura della città di Lugano. Fa notare che è stato richiamato più volte dalla sala del \n\nConsiglio Comunale e dalle commissioni l’invito a porre mano al recupero di quest’opera già nel 2004 \n\ne dunque osserva che vi erano i tempi tecnici per rispettare quanto previsto dalla legge. Sebbene ciò \n\nnon sia stato fatto, afferma che non vi è l’intenzione di opporsi, considerando l’alto valore del recupero \n\nin oggetto. \n\nRispondendo all’on. Badaracco sottolinea che nel rapporto è stato esplicitamente formulato che con la \n\nriserva non si vuole escludere che nel futuro ci possano essere gli sviluppi prospettati dal Dicastero, ma \n\ntuttavia - anche per l’assenza di elementi di valutazione relativi ai costi di gestione eccetera - non si \n\nvuole creare già ora un vincolo a quella destinazione. Precisa quindi che non si tratta di un’opposizione \n\nalla ristrutturazione dell’ultimo piano, ma viene unicamente dedotto l’arredamento per non dare un \n\navallo implicito. Comunica inoltre che in seguito, di fronte a dei dati precisi e ad un orientamento di \n\npolitica culturale chiara, vi sarà la disponibilità ad esaminare il messaggio. Ribadisce che per ora \n\nl’importante era di non frenare la realizzazione e di non permettere di coordinare i tre cantieri che sono \n\naperti nell’area in oggetto, dal momento che il mancato rispetto di una certa tempistica oggi avrebbe \n\nimplicazioni di carattere finanziario ed economico non indifferenti e magari in futuro obbligherebbe \n\nanche a non rispettare le norme per le commesse pubbliche, assegnando direttamente dei lavori. \n\nConclude affermando che quanto detto corrisponde alle valutazioni portate dalla Commissione e il suo \n\ninvito, in qualità di relatore assieme all’on. Sanvido, è di approvare il messaggio con i dispositivi \n\npresentati nel rapporto. Precisa che a questa soluzione aderisce il gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che l’edificio è di valore; precisa poi che sono previste tecnologie ecologiche d’avanguardia e \n\nper quanto concerne l’arredamento è possibile anche attingere ad Emmaus. Osserva che per quanto la \n\ncifra sia importante crede che si tratti comunque di un investimento per i prossimi 300 anni, a \n\ndifferenza di altri progetti che considerano un arco di 8 anni. Dichiara che il gruppo Verdi è favorevole. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nIn merito alla necessità dell’intervento sottolinea che già l’on. Ritter ha ricordato come a più riprese in \n\nsede di Consiglio Comunale fosse stato chiesto di intervenire e in questo senso dichiara che il gruppo \n\nPS accoglie con favore la richiesta e intende appoggiarla. \n\nRitiene che il problema del messaggio in oggetto e anche della “piccola correzione di tiro” effettuata \n\ndalla Commissione della Gestione, sia stato il tempo fornito per esaminare e anche per appropriarsi \n\ndell’idea che è contenuta nel messaggio. In qualità di membro della Commissione dell’Edilizia e co-\n\nrelatrice designata per il messaggio in questione, afferma che c’è stato un “qui pro quo, un qui quo \n\nqua”, pur riconoscendo al dicastero di aver cercato di riparare nel miglior modo possibile per arrivare \n\nin questa seduta di Consiglio Comunale anche con una non-opposizione da parte del gruppo PS. \n\nRiallacciandosi a quanto detto precedentemente dall’on. Presidente, ci tiene a precisare che \n\npersonalmente non si adegua al rapporto della Commissione della Gestione e si dispensa dall’essere \n\ntenuta a fare un rapporto come membro della Commissione dell’Edilizia; precisa che voterà il \n\nmessaggio, ma non con un’adesione ai contenuti del rapporto della Commissione della Gestione, \n\nribadendo che il problema è soprattutto di tempi. Prosegue dichiarandosi conscia che vi sono dei \n\nprogetti, come quello esemplare del Palace, che hanno delle tempistiche necessariamente e \n\nintrinsecamente diverse. Dal momento che da quanto le pare di aver capito una situazione di questo \n\ngenere si produrrà anche in futuro, ritiene che per situazioni straordinarie si debba cercare un sistema \n\n“un po’ straordinario” per non finire nuovamente in una situazione simile, che sottolinea è anche \n\n“abbastanza fastidiosa.”  \n\n\n\n 18  \n\nOsserva infatti che la sensazione che se ne ricava è di rappresentare unicamente l’ultimo ostacolo \n\nformale all’adozione di una proposta e di trovarsi in obbligo di fare le cose in modo frettoloso e precisa \n\nche vi sarà un esempio di questo tipo anche in una delle prossime trattande. \n\nAfferma che l’invito va nel senso di cercare di trovare un sistema che permetta di anticipare perlomeno \n\nalcune informazioni, come ad esempio quella riguardante le destinazioni che - dichiara - non è stata \n\ncapita da tutti, compresa lei stessa. Infatti un malinteso anche solo su una singola parola come “ostello” \n\nprovoca un trasalimento, mentre a suo avviso in realtà - come detto dall’on. Badaracco - magari non vi \n\nè un’alternativa vera in un secondo piano di un edificio che tutti hanno visitato. \n\nConclude esprimendo il sostegno del gruppo PS alla richiesta di credito in oggetto. \n\n \n\nOn Perucchi Borsa: \n\nDichiara di avere un forte legame con il luogo in questione, sia perché fa parte del suo quartiere, \n\nLoreto, nel quale a poco a poco sorge qualcosa di concreto, sia perché desidera fortemente il centro \n\nculturale e che la sua nascita avvenga al più presto riuscendo a “stare sulle proprie gambe.” \n\nIn merito alla storia del luogo ritiene che i relatori abbiano stilato un rapporto che rende ben conto del \n\npassato del chiostro, del valore architettonico del progetto e, da quanto la Commissione della Gestione \n\nè riuscita ad esaminare, ritiene sia valido. Prosegue osservando che il progetto sarà seguito \n\ndall’architetto Gianola e, in base a quanto detto nel rapporto nell’ambito del primo progetto che egli \n\nfece, c’era anche la progettazione del chiostro; per questo motivo non le è chiaro se sia l’architetto \n\nGianola a continuare con il suo progetto oppure se subentri un secondo progettista. Ritiene che sarebbe \n\ninteressante chiarire questo aspetto, dal momento che ci sono onorari che maturano sui vari progetti ed \n\ni lavori svolti dagli architetti. \n\nNota che per quanto concerne la politica culturale è stato nominato il professor Corà, che dovrebbe \n\nessere la persona competente a stilare un programma, di cui sempre più si sente l’urgenza. Ritiene \n\ninfatti che quello in oggetto sia il primo esempio concreto di come il poter usufruire di alcune linee \n\ndirettive sul programma culturale renderebbe più facile decidere come destinare i vari piani del \n\nchiostro. Per questa ragione comunica che il gruppo PPD è favorevole a quanto detto nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione sul fatto che bisogna lasciare aperta ogni possibilità. Sottolinea che il \n\ngruppo PPD non intende aderire già ora ad una destinazione dei luoghi con usi che magari non vengono \n\ncondivisi o che comunque devono essere studiati nell’insieme del programma culturale che dovrà \n\nessere stilato dal professor Corà, chiaramente insieme all’ufficio delle finanze, dal momento che è \n\nimportante conoscere anche i costi. Ribadisce quindi che è giusto ristrutturare il chiostro, con \n\nconsapevolezza dell’urgenza dell’intervento, ma evitando di porre dei muretti in quanto le piccolezze \n\npossono essere risolte in seguito. \n\nOsserva che anche evitare di votare quella piccola parte di credito sulla quale insiste l’on. Badaracco, \n\nnon le pare così importante. Invita a voler prestare attenzione a non finire per ottenere “i risultati di \n\nieri” litigando riguardo al votare l’intero credito o solo una sua parte, con il risultato di far cadere tutto \n\nil messaggio; perciò insiste affinché si faccia attenzione a ciò che verrà votato. \n\nSi augura che i dubbi espressi, che rappresentano anche degli incoraggiamenti, siano raccolti nel \n\nrapporto semestrale consegnato inizialmente al Legislativo in modo regolare, ma che ultimamente \n\nviene fornito non con la frequenza promessa. Ribadisce che la consegna puntuale di questo rapporto \n\npermetterebbe di chiarire le rispettive vedute. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDesidera innanzitutto ringraziare i relatori della Commissione della Gestione e della Commissione \n\ndell’Edilizia per aver svolto in tempi molto stretti l’esame dell’importante messaggio in oggetto.  \n\n\n\n 19  \n\nRitiene che sia stato espresso molto bene quanto ciascuno abbia un forte legame con il luogo in \n\nquestione; un legame di cinquecento anni che crede la Commissione della Gestione abbia ripreso molto \n\nbene e afferma di aver molto apprezzato quanto detto dal gruppo Verdi sul fatto che si tratta di un \n\ninvestimento per i prossimi trecento anni. Conferma che ciò è quanto si vuol fare e rivolgendosi all’on. \n\nGiani afferma che il ripristino avverrà nel totale rispetto dell’edificio originario e delle sue funzioni. \n\nPrecisa infatti che è avvenuto un passaggio dalle celle dei frati con la biblioteca e la mensa al \n\npianterreno, poi con gli esuli ospiti della funzione di accoglienza si è passati alle sale dell’albergo con \n\nle camere del personale e ora si passa – come si augura che il Legislativo decida - alle sale didattiche \n\ndel polo con le camerette per gli attori e gli artisti. \n\nProsegue affermando che il Municipio accetta assolutamente le critiche alla procedura, in quanto \n\nlegittime e giustificate, ma invita a voler comprendere le attenuanti dell’Esecutivo. Afferma che \n\nsebbene sia vero che è da anni che il Municipio sa di dover presentare il messaggio in oggetto, è altresì \n\nvero che tutte le destinazioni del centro culturale sono state definite completamente solo da pochi mesi. \n\nRicorda che è stata messa la parola fine all’elaborazione di tutti i quasi duemila piani che sono stati \n\nconsegnati alle ditte correnti per il bando di impresa generale e precisa che si trattava di destinazioni e \n\npiani che dovevano essere noti al Municipio per avere la certezza di proporre in Consiglio Comunale le \n\ngiuste destinazioni che componessero il quadro del centro culturale. Constata che purtroppo - come \n\nosservato dall’on. Baroni - vi saranno ulteriori simili strettezze di tempo, in particolare quella per la \n\nsopraelevazione e quella per lo spazio al Central Park. In merito alla sopraelevazione comunica che il \n\nMunicipio attenderà le offerte delle ditte per poi sottoporle al Legislativo. Afferma che l’Esecutivo si \n\nscusa per queste particolari procedure e assicura che l’informazione verrà sicuramente migliorata e \n\nanticipata, di modo che sia in seguito più agevole e semplice procedere all’esame evitando le corse che \n\ntutti sono stati obbligati a fare nell’ambito di questo messaggio. \n\nIntende dunque passare alla funzione di accoglienza dell’ex convento, la quale ha fatto discutere e in \n\nparte è stata anche fraintesa, dal momento che gli pare che la Commissione della Gestione pensi a una \n\ncompagnia stabile della Città. A questo riguardo replica che non è così e osserva che sebbene non si \n\nescluda che magari tra cento dei citati trecento anni la Città abbia anche una compagnia stabile, al \n\nmomento le camere in oggetto non sono state pensate nel senso di una compagnia che la Città volesse \n\nfondare o addirittura assumere. Precisa che le camere sono state pensate come merce di scambio per \n\nartisti e attori che vengono al Centro culturale, i quali portano le loro opere o produzioni e in questo \n\nsenso rappresentano appunto per la Città una merce di scambio. Sottolinea che ciò sarà coerente con \n\nl’impostazione viva e vitale che si intende dare al Centro culturale e con uno stretto legame sulle arti e \n\nle forme espressive contemporanee. Concorda con gli interventi che hanno chiesto che si giunga in \n\nConsiglio Comunale con le linee relative alla programmazione culturale e con il rapporto semestrale sul \n\nPalace. Approfittando della presenza del direttor Piccoli comunica che nel prossimo mese di febbraio \n\ngiungerà l’ultimo rapporto semestrale, mentre nei prossimi mesi verranno presentate al Consiglio \n\nComunale le linee del programma culturale, non appena verranno approvate dall’Esecutivo. Fa quindi \n\nnotare che le linee di programmazione già esistono ma sono oggetto di confronto e di sana discussione. \n\nOltre a ringraziare i relatori degli approfondimenti e dell’esame del messaggio, desidera ora fornire \n\nalcune risposte puntuali. \n\nIn riferimento a quanto detto dall’on. Giani afferma che le soluzioni proposte hanno una flessibilità \n\nmolto ristretta consentita dall’edificio. Precisa che esso è composto da un pianterreno che è appena \n\nstato visitato dalla Commissione dell’Edilizia e che ha tre sale che saranno mantenute come sono, \n\ndestinate ad attività per il pubblico, per chi si reca al Centro culturale e per attività didattiche \n\nscolastiche. Ai piani superiori vi é invece un corridoio e una serie di piccole camerette. Sottolinea che \n\nun piano è stato pensato ad uso uffici liberando Villa Saroli e l’altro per ripristinare la funzione \n\noriginaria di accoglienza. Ribadisce che si tratta di camerette, una serie di piccoli locali, che resteranno \n\npraticamente come sono da cinquecento anni a questa parte e infatti precisa che anche gli interventi per \n\nattrezzarle sono ridotti al minimo. \n\n\n\n 20  \n\nFa poi notare che la parte costosa del restauro è legata alla conservazione e alla cura - richiesta anche \n\ndagli uffici cantonali - del bene culturale. Dichiara dunque che le soluzioni scelte sono flessibili nel \n\nsenso che non verrà operato uno stravolgimento dei locali, i quali restano piccoli così come erano \n\noriginariamente. \n\nRiferendosi all’on. Ritter ribadisce che le critiche sono più che legittime e il Municipio le accetta di \n\nbuon grado. \n\nRitiene poi di avere risposto all’on. Baroni nel senso che verranno apportati dei correttivi anche al \n\nflusso di informazioni e alle anticipazioni in modo che si possa facilitare il lavoro che è importante \n\npossa venir svolto. \n\nConstata che rimane aperto il problema dell’arredo delle camere. A questo proposito osserva che di \n\nfronte all’importanza del progetto e di fronte al fatto che mancano cinque anni e dunque ci sarà tempo \n\nper presentare dei concetti di gestione specifici, la questione dell’arredo potrebbe essere considerata \n\nsecondaria. Ci tiene però che sia compresa la funzione di accoglienza e che sia recepita positivamente, \n\ndal momento che è uno dei punti importanti del progetto culturale. Asserisce dunque che nel caso il \n\nLegislativo non si sentisse di votare gli arredi sussiste la libertà di farlo e in questo caso il Municipio \n\npresenterà il dettaglio; per quanto riguarda invece la funzione di accoglienza invita alla riflessione e a \n\nnotare quanto sia importante e conforme alla storia dell’edificio e del luogo stesso, alla storia di \n\nLugano, dagli esuli al turismo. Sottolinea quindi che il Municipio l’ha pensata dopo aver visto il resto \n\ndel quadro del centro culturale e per questa ragione prega il Legislativo di volerla salvare. In merito \n\nall’ostello - destinazione pensata soprattutto per le esigenze dei giovani - anche in questo caso il \n\nMunicipio comprende che si chiedano delle precisazioni, dal momento che rispetto alla semplice \n\nfunzione per artisti e attori, un ostello ha esigenze superiori per poter funzionare. \n\nAfferma dunque che la cosa importante è che non avvenga quanto accaduto con viale Franscini, con \n\nuna divisione tra chi vota gli arredi e chi non li vota per poi arrivare alla caduta del progetto che, \n\nribadisce, guarda ai prossimi trecento anni. Dichiara che il Municipio si rimette al voto e rassicura in \n\nmerito al fatto che nel caso vengano votati gli arredi non per questo l’Esecutivo non presenterà i \n\nprogetti della politica culturale. Asserisce infatti che il Municipio presenterà i progetti e anche i piani di \n\ngestione, mentre nel caso il Legislativo preferisse non votarli, l’Esecutivo giungerà in Consiglio \n\nComunale anche con un messaggio separato riguardante gli arredi. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera precisare all’on. Masoni Brenni che la Commissione della Gestione ha esaminato \n\nattentamente e in modo particolare l’ultimo piano e afferma che non è vero che le celle rimangono \n\ncome sono. Osserva infatti che praticamente tutti i tavolati che sono stati esaminati e che sono al \n\nmassimo di 6 cm, possono essere demoliti lasciando tutto vuoto, dal momento che il muro portante è \n\nrappresentato dai due muri perimetrali e da quello che delimita il corridoio. Osserva che teoricamente \n\nla parte storica del palazzo è data dalle facciate che sono visibili. Ricorda che il chiostro è quasi \n\ndistrutto comprese le colonne e i muri non saranno più originali. Sottolinea che si trattava di un \n\nconvento a doppio chiostro e che il secondo chiostro, inghiottito dalla cucine e dalla sala del Palace, era \n\nchiamato “sala di caccia” perché vi erano raffigurati alcuni cervi. Ritiene che l’on. Baroni abbia \n\nsicuramente ragione quando afferma che non vi è stato il tempo di riflettere e capire e pensa che sia \n\nquesto il difetto del messaggio in oggetto; ma sottolinea che la Commissione, volendo evitare di \n\ndefinire ora degli spazi che magari fra qualche anno non serviranno più o avranno altra funzione, ha \n\npensato di procedere al restauro delle facciate che rappresentano l’unico elemento storico. Osserva \n\ninfatti che nelle cantine, in base ad una visita da lui effettuata, non vi è nulla di recuperabile e dunque \n\ngli elementi storici si riducono unicamente al chiostro e alla facciata di questa parte del convento. \n\nPrecisa che si trattava di un suggerimento che andava nella direzione di dire che nel caso gli spazi \n\nrimanessero vuoti sarebbe possibile decidere anche tra tre o quattro anni come usarli.  \n\n\n\n 21  \n\nSpiega che è questo il motivo del “no” all’arredo, dal momento che non è certo che queste camerette \n\nsiano riutilizzabili, visto che si demoliscono tutte le celle, tutti i muri a parte un paio, per ricavare un \n\nlocale in più. Capisce che le celle sono anguste, ma in base a quanto visto i locali più grandi non \n\narrivano a dieci metri e adesso le celle sono di otto metri e mezzo oppure di metrature inferiori. \n\nConcludendo assicura che non verrà fatto un cattivo uso dell’ultimo piano e ribadisce che si trattava \n\nunicamente di una suggestione visto che non vi è la certezza di volergli dare la destinazione cui ha \n\nalluso l’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nAfferma di avere consolidato internamente questi concetti e concorda con l’on. Paparelli sul fatto che \n\ncinque anni sono lunghi e il progetto è in progress e dunque se sarà necessario ripresentare un \n\nmessaggio sugli arredi in Consiglio Comunale ciò sarà fatto. Ritiene inoltre che l’on. Paparelli l’abbia \n\nfraintesa, dal momento che non ha mai detto che non verranno toccate le pareti, eccetera. Osserva che \n\nl’ultimo piano è stato aggiunto dopo e non è in buone condizioni; precisa di aver detto che non si può \n\nimmaginare una destinazione diversa di quei piani perché in tal caso sarebbe necessario demolire i \n\ncorridoi centrali e gli spazi non sono grandi. Ricorda che il Municipio aveva ipotizzato di collegare un \n\npiano alla parte privata e vedere se una parte poteva essere locata, ma si è visto che questo non poteva \n\nessere fatto e ciò analogamente per altre possibili destinazioni che il Municipio ha verificato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per le precisazioni espresse e dal momento che non vi sono altri interventi invita a passare \n\nalla votazione. Fa notare che i punti 2, 3 e 4 sono unificati nel messaggio della Commissione della \n\nGestione e comunica che è necessario mettere in votazione l’alternativa con o senza arredo. Dichiara \n\nche nell’ambito della votazione a cascata la prima proposta che pone in votazione è la concessione del \n\ncredito incluso l’arredo, vale a dire la proposta del Municipio. In seconda battuta intende procedere alla \n\nvotazione con l’importo ridotto senza la parte di credito destinata all’arredo. \n\nOttiene conferma da parte dell’Esecutivo dell’intenzione di adeguarsi alla riduzione del credito senza \n\nl’arredo, equivalente a fr. 168'400.-- proposta dalla Commissione della Gestione. Comunica che il \n\npunto 1 recita: “È concesso un credito di costruzione di 9'546'161 fr.-- + IVA di fr. 725'508.24 e cioè di \n\nfr. 10'271'669.24 per la ristrutturazione e il parziale restauro dell’ex Convento Santa Maria degli \n\nAngioli”. \n\n \n\nPone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della Gestione relativo al MMN. 7669 \n\nche viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 2    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\ndispositivo n° 3    54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 4    54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 9'546'161.-- + IVA di fr. 725'508.24 e cioè di fr. \n\n10'271'669.24 per la ristrutturazione e il parziale restauro dell’ex Convento Santa Maria degli \n\nAngioli. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2007) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n\n\n 22  \n\n \n\n3. Eventuali sussidi ed altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 18 \nMMN. 7691 Concernente l’accettazione della successione del Signor Karl Wilhelm Kratt, cittadino \n\ntedesco, deceduto a Pforzheim il 31 gennaio 2008. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/13 (0 – 1) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDichiara che il rapporto della Commissione delle Petizioni è sottoscritto con riserva da parte dei quattro \n\ncommissari del gruppo PLR. Precisa che non appena trasmesso agli addetti ai lavori sono nate diverse \n\nillazioni su queste riserve, alcune delle quali anche molto ironiche. Tiene a sottolineare che non sussiste \n\nuna sprovvedutezza tale da dover rinunciare a un lascito tanto ricco in sostanza quanto nobile e \n\ngeneroso per la sua destinazione. \n\nIntende spiegare il motivo della firma con riserva dei quattro commissari PLR e a questo proposito \n\nrichiama l’attenzione sul fatto che a pagina 3 del messaggio municipale si dice tra le altre cose che \n\n“nell’ambito dell’inserimento professionale dei giovani la Direzione degli Istituti Sociali Comunali ha \n\nin cantiere uno specifico progetto destinato ai giovani di Casa Primavera”. A questo riguardo afferma \n\nche l’iniziativa è assolutamente condivisa e apprezzata da parte dei quattro commissari PLR e parte del \n\nlascito avrebbe così già trovato una destinazione. \n\nProsegue ricordando che recentemente ha inoltrato, assieme ai colleghi di partito on.li Kauz e Bertini, \n\nun’interrogazione nella quale si fa presente come occorra arginare urgentemente il fenomeno della \n\ndisoccupazione giovanile promuovendo, incoraggiando e sostenendo maggiormente i “troppi” giovani \n\ndi Lugano in difficoltà formativa; si pensava che parte del lascito potesse entrare in considerazione per \n\nquesta specifica richiesta.  \n\nDichiara che è con questo spirito e con questi intendimenti che i quattro commissari PLR hanno firmato \n\ncon riserva, unicamente per sensibilizzare l’Esecutivo, del quale si rammarica che in questa seduta sia \n\nrappresentato unicamente dall’on. Vicesindaco. Ribadisce che i quattro commissari PLR gradirebbero \n\nche parte del lascito fosse devoluto all’inserimento professionale della fascia di giovani sopracitata, \n\ncosì come evidenziato nel loro atto parlamentare. Afferma quindi che la loro riserva viene sciolta e \n\ninvita l’Esecutivo a voler porre la necessaria attenzione alle loro indicazioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che non vi sono altri interventi da parte del Legislativo e dà la parola all’on. Vicesindaco, in \n\nrappresentanza del Municipio. \n\n\n\n 23  \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara di aver ben compreso l’intenzione dei firmatari con riserva e comunica che il Municipio farà \n\nsicuramente una valutazione approfondita riguardo alla possibilità di destinare una parte del cospicuo \n\nlascito in oggetto alla finalità richiesta dai firmatari. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, dichiara chiusa la discussione e pone in votazione il dispositivo del \n\nmessaggio municipale 7691 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È accettata la successione relitta del signor Karl Wilhelm Kratt, cittadino tedesco, deceduto in \n\nGermania a Pforzheim il 31 gennaio 2008, il quale ha istituito quali eredi i Comuni di Basilea, \n\nLucerna, Lugano e Zurigo. \n\n2. Nel rispetto delle volontà testamentarie del defunto si istituisce un’apposita voce di bilancio \n\ndenominata “successione fu Karl Wilhelm Kratt” per l’adempimento degli scopi sociali tesi \n\nall’aiuto agli anziani e all’inserimento professionale dei giovani. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione delle verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPropone una pausa di 10 minuti con l’invito a riprendere puntualmente alle ore 21.50. \n\n \n\nPausa \n\n \n\nTrattanda n° 19 \nMOZ. 3382 del 27 settembre 2007, degli On.li Simonetta Perucchi Borsa (PPD) e Maddalena Ermotti-\n\nLepori (PPD), Regolamento sugli alloggi (beni amministrativi e beni patrimoniali) di proprietà del \n\nComune. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/14 (0 – 3 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nIntende essere breve e afferma che la mozione in oggetto è generica e risponde ad un’esigenza di \n\ntrasparenza oltre che di equità. Fa infatti notare che la mozione chiede che vi sia un regolamento per i \n\n336 appartamenti di proprietà della Città. Spiega che gli alloggi sono 336 di cui 3 ulteriori appartamenti \n\nprovenienti dall’aggregazione con Barbengo e si trovano in 24 palazzi diversi, ma anche in edifici di \n\naltro tipo, come ad esempio anche in un’osteria.  \n\n\n\n 24  \n\nSottolinea che per “regolamento” intende un testo approvato dal Consiglio Comunale e pubblico che \n\nchiarisca a quali condizioni viene locato ogni immobile, in particolare con riferimento alle condizioni \n\ndi affitto, i limiti di reddito, di sostanza, la relazione tra gli occupanti e il numero di locali. Afferma \n\ninfatti che non deve accadere che ci sia una persona sola che abiti in un grande appartamento e che il \n\nMunicipio abbia la possibilità di offrire altri appartamenti a coloro che non adempissero più ai requisiti. \n\nProsegue comunicando che le mozionanti ritengono anche opportuno che la locazione avvenga per \n\npubblico concorso, cosa che sottolinea è prescritta anche dalla LOC, e con affissione all’albo \n\ncomunale. Osserva che è importante la distinzione tra due tipologie di appartamenti e ricorda che \n\nl’argomento è stato toccato anche nel corso della precedente serata di Consiglio Comunale nell’ambito \n\ndell’immobile di viale Franscini. Spiega che occorrerebbe distinguere tra gli immobili a pigione \n\nmoderata che vanno riservati a persone con redditi modesti e gli immobili “di reddito”, cioè quelle \n\nvillette che sono state ereditate, ma anche quegli appartamenti in palazzine di standing superiore che \n\nvanno invece locati alle condizioni di mercato. \n\nSi rallegra del fatto che il Municipio dichiari di condividere il principio del regolamento e afferma che \n\nle mozionanti ritengono opportuno rimandare la discussione sui punti più specifici al momento in cui vi \n\nsarà il progetto di regolamento da esaminare concretamente. \n\nInvita il Legislativo a voler approvare il rapporto della Commissione delle Petizioni che ringrazia per il \n\nlavoro svolto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma sul fatto che l’on. Ermotti-Lepori si adegui al dispositivo specifico elaborato dalla \n\nCommissione delle Petizioni che prevede al punto 1 l’accoglimento della mozione sul regolamento per \n\ngli alloggi e al punto 2 l’invito al Municipio a presentare il regolamento entro sei mesi.  \n\nMentre il Municipio nelle osservazioni propone l’accoglimento parziale della mozione e la \n\npresentazione di un regolamento sull’attribuzione degli alloggi di proprietà del comune sulla base dei \n\ncriteri indicati. \n\nConstata che vi è una doppia divergenza nel senso che vi è un parziale accoglimento contro un \n\naccoglimento integrale e la presentazione secondo determinati criteri o la presentazione secondo altri \n\nentro un termine fissato del regolamento. Segnala che sarà necessario votare a cascata le due varianti \n\nche vengono offerte in votazione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSottolinea che come mozionanti ritengono più logico votare il rapporto, che è generico, e chi lo \n\napprova chiede che la mozione sia accolta e che il Municipio presenti entro sei mesi un regolamento. \n\nAggiunge che quando il regolamento sarà pronto vi sarà il tempo per approfondire i dettagli, la \n\ndistinzione e la disposizione, vale a dire se si tratti di alloggi sociali e se non lo sono se siano a buon \n\nmercato oppure costosi. Ribadisce che ritiene sia più logico agire in questo senso e chiede che venga \n\napprovato il rapporto della Commissione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto del fatto che le mozionanti concordano con la proposta della Commissione delle Petizioni, \n\nma segnala che vi è una divergenza con il Municipio. Precisa che la votazione avverrà sui dispositivi e \n\nnon sui rapporti o i messaggi. Sottolinea che vi è un dispositivo che chiede il parziale o integrale \n\naccoglimento e un dispositivo che propone un termine e un dispositivo senza termine. Invita a voler \n\ncontinuare la discussione. \n\n\n\n 25  \n\nOn. Degiorgi: \n\nChiede se le osservazioni del Municipio possano essere votate, anche se personalmente non lo pensa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che non si votano né le osservazioni, né i messaggi e nemmeno i rapporti, bensì i dispositivi \n\ne dunque se il dispositivo è diverso nella proposta x o y, occorre  metterlo in votazione. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nConstata che nella sostanza l’intervento dell’on. Ermotti-Lepori e quanto pensa il Municipio non \n\ndivergono. Infatti l’on. Ermotti-Lepori chiede al Municipio una posizione di principio che sarebbe \n\nquella di accettare la mozione e di presentare un regolamento entro sei mesi. Prosegue notando che è \n\nchiaro che nei “meandri” del regolamento che il Municipio, vorrà presentare entro sei mesi, ci sono \n\ndelle divergenze abbastanza chiare con i contenuti richiesti dalle mozionanti. Afferma che è evidente \n\nche il Municipio affermi “parzialmente accolto” perché le osservazioni del Municipio sono di sostanza \n\nper quanto riguarda ad esempio l’emanazione di un concorso pubblico. Precisa che per quanto concerne \n\ngli esercizi pubblici l’Esecutivo effettua già dei concorsi e conferma che - se per le mozionanti é giusto \n\nprocedere in questo modo - il Municipio presenterà un regolamento entro i sei mesi stabiliti e a quel \n\nmomento verranno poi discussi i singoli articoli dello stesso. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nCrede che l’on. Ermotti-Lepori abbia dimenticato di menzionare gli appartamenti sussidiati, che \n\npersonalmente pensa siano quelli che creeranno i maggiori problemi alla Città nel corso dei prossimi \n\nanni, in quanto i sussidi di Cantone e Confederazione stanno finendo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDal momento che non vi sono ulteriori interventi, ritiene che come detto dall’on. Vicesindaco non sia il \n\ncaso di formalizzarsi sulle diverse diciture, dal momento che la sostanza della mozione è la richiesta di \n\nallestire un regolamento sugli alloggi e su questo aspetto crede ci sia una condivisione di vedute da \n\nparte del Municipio e della Commissione delle Petizioni. Afferma che se l’Esecutivo è d’accordo si \n\npossa procedere con la votazione. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nCi tiene a sottolineare che l’origine di una mozione è la mozione dei Consiglieri Comunali e poi vi è il \n\nrapporto. Ricorda che il Municipio esprime unicamente delle osservazioni che non sono oggetto di \n\nvotazione e a suo parere l’alternativa è scegliere tra la mozione e il rapporto commissionale. Precisa poi \n\nche se le mozionanti ritirassero la mozione, rimarrebbe solo il rapporto e ribadisce che l’Esecutivo \n\n“osserva” - come dice il verbo stesso - e “non mette il becco.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nReplica che la questione è un’altra, in quanto si vota sempre su un dispositivo, il quale ha una sua \n\ndicitura. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nSi chiede se sia il caso che siano i Consiglieri Comunali a disquisire su questioni di questo tipo e \n\nricorda che quando era Segretario il signor Armando Zoppi si sottoponeva la questione a lui. Per questa \n\nragione invita il Segretario generale a chiarire la situazione. \n\n\n\n 26  \n\nOn. Presidente: \n\nCommenta che l’Esecutivo risponde nella direzione che lui stesso ha espresso. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPrecisa che chiedendo al Segretario generale si potrebbe “tagliare la testa al toro.” \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nDichiara che è la LOC che permette al Consigliere Comunale - attraverso una mozione - di dare la \n\nfacoltà a una Commissione di fare delle proposte diverse e al Municipio di fare delle proprie \n\ncontroproposte con le sue osservazioni. Segnala che se i dispositivi divergono occorre metterli in \n\nvotazione a cascata ed eliminare quello che riceve meno voti per poi concentrarsi alla fine su un solo \n\ndispositivo. \n\nInvita a lasciare da parte l’accoglimento parziale o meno, guardando invece alla sostanza che chiede di \n\nstudiare un regolamento sugli alloggi, beni amministrativi e patrimoniali di proprietà del Comune. \n\nSpiega che la Commissione propone la presentazione di un regolamento sugli alloggi di proprietà del \n\nComune entro sei mesi e sottolinea che le mozionanti hanno confermato questa dicitura. Precisa che \n\ninvece il Municipio fa una proposta diversa: “Il Municipio presenterà un regolamento sull’attribuzione \n\nin locazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano sulla base dei criteri indicati nelle \n\npresenti osservazioni.” Rileva che occorre mettere in votazione queste due varianti a cascata e quando \n\nuna delle due prevale verrà messa in votazione finale e, a seconda dell’esito, si potrà dichiarare la \n\nmozione parzialmente accolta o meno. \n\nRitiene che ora, nel caso non ci siano altri interventi, si possa procedere con la votazione a cascata sulle \n\ndue proposte. La prima della Commissione delle Petizioni condivisa dalle mozionanti e che invita il \n\nMunicipio a presentare un regolamento sugli alloggi di proprietà del Comune entro sei mesi. Spiega \n\nche coloro che intendono sostenere questa proposta, quando verrà aperta la votazione voteranno la \n\nprima variante. La seconda variante afferma che il Municipio presenterà un regolamento \n\nsull’attribuzione e la locazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano sulla base dei criteri \n\nindicati nelle osservazioni. \n\nApre dunque la votazione a cascata iniziando dalla variante 1 proposta dalla Commissione delle \n\nPetizioni e che prevede il termine di sei mesi per la presentazione del regolamento e che riceve: \n\n25 voti favorevoli \n\n \n\nProcede mettendo in votazione la seconda variante proposta dal Municipio, che intende presentare un \n\nregolamento sull’attribuzione e la locazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano sulla base \n\ndei criteri indicati nelle osservazioni: \n\n32 voti favorevoli \n\n \n\nOsserva che è stralciata la variante della mozione avallata dalla Commissione delle Petizioni e prevale \n\nla variante del Municipio. \n\n \n\nPone in votazione definitiva la proposta dell’Esecutivo di presentare un regolamento sull’attribuzione e \n\nla locazione degli alloggi di proprietà del Comune di Lugano sulla base dei criteri indicati nelle \n\nosservazioni che riceve: \n\n49 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nProcede mettendo in votazione il punto 1 che riceve: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuto \n\n\n\n 27  \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. La mozione n. 3382 delle on.li Simonetta Perucchi Borsa e Maddalena Ermotti-Lepori concernente \n\nil “regolamento sugli alloggi di proprietà del Comune di Lugano” è parzialmente accolta. \n\n2. Il Municipio presenterà un regolamento sull’attribuzione in locazione degli alloggi di proprietà del \n\nComune di Lugano sulla base dei criteri indicati nelle presenti osservazioni. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione delle verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 20 \nMMN. 7630 Concernente la richiesta di credito di fr. 346'192.-- quale nostra quota di partecipazione al \n\nConsorzio Depurazione Acque Lugano e Dintorni alle spese di sistemazione del fiume Vedeggio da \n\nCamignolo alla Foce. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/15 (0 – 2 – A1) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi dichiara chiusa la discussione e pone in votazione il dispositivo del messaggio \n\nmunicipale 7630 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 3    51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 346'192.--, quale nostra quota di partecipazione al Consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e Dintorni, relativa alla sistemazione del fiume Vedeggio da \n\nCamignolo alla Foce (costo totale: Fr. 699'660.-). \n\n2. L’importo è pagabile in 6 rate annuali di Fr. 57'698.65. \n\n3. L’importo sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e verrà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione delle verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 21 \nMMN. 7683 Campo Marzio Nord - Centro Esposizioni Lugano. \n\nIntervento di rivestimento delle facciate esterne. \n\nRichiesta di un credito di costruzione di fr. 2'996'300.--. \n\nRapporti di maggioranza e di minoranza della Commissione della Gestione e rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/16 (0 – 1.1 – 1.2 – 2) \n\n\n\n 28  \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nTiene a precisare di esprimersi in qualità di relatore del rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione e vista l’ora tarda e la necessità di concludere l’ordine del giorno, intende limitarsi a \n\npuntualizzare alcune questioni essenziali del messaggio municipale. \n\nPrecisa che sono due gli obiettivi prioritari che l’operazione di rivestimento delle nuove facciate esterne \n\ndel centro esposizioni si pone. Dapprima ridare un nuovo decoro, dignità e qualità ad un comparto \n\ncittadino noto per la sua immagine complessiva di scarsa qualità architettonica e di insufficiente \n\nbellezza estetica. Spiega che lo scopo è di produrre un’immagine esterna attrattiva, coerente ed \n\nomogenea e osserva che il progetto dell’architetto Botta è sicuramente in grado di conseguire un tale \n\nrisultato e offrire la migliore soluzione possibile. Il secondo importante obiettivo è ancora più \n\nstrategico per la città, dal momento che si tratta di consolidare un proprio polo fieristico ed espositivo, \n\nin parte anche congressuale, in attesa di trovare soluzioni più confacenti in quanto ad ubicazione e a \n\nsuperficie espositiva. Precisa infatti che attualmente è cosa nota la mancanza di alternative al centro \n\nesposizioni del Campo Marzio. \n\nOsserva che nel corso della serata precedente è stato votato l’importante PR intercomunale NCQ che \n\nprevede espressamente la localizzazione di una struttura fieristico-espositiva in quell’area e aggiunge \n\nche altri progetti premiati per la sistemazione del Pian Scairolo pianificano un tale comparto. Constata \n\nperò che prima di potersi spostare su tali aree passeranno ancora “sfortunatamente” almeno dieci anni. \n\nPer questa ragione afferma che non è possibile abbattere semplicemente il vecchio centro esposizioni \n\nper dar seguito alla pianificazione - sempre valida e attuale - prevista in quel settore, vale a dire di \n\nstruttura adibita a centro congressuale, alberghiero e a strutture turistiche, senza che ci sia una valida \n\nalternativa. Sottolinea che è questo il punto centrale del messaggio odierno. Osserva infatti che in caso \n\ncontrario la Città non sarebbe più in grado di organizzare fiere ed esposizioni, cosa che ritiene nessuno \n\ndesideri, soprattutto considerando che l’esposizione mondiale del 2015 a Milano è alle porte. Prosegue \n\nrichiamando l’attenzione sul fatto che per porre rimedio a questo inconveniente è indispensabile \n\ndisporre di un centro funzionale ed efficiente che non sia solo idoneo ad accogliere internamente \n\nmanifestazioni ed eventi di media e grande portata, ma che sia anche esternamente appetibile per \n\nfungere da cassa di risonanza in primis per gli espositori e per tutti i visitatori. Nota infatti che senza un \n\nnuovo vestito esterno sarebbe difficile, se non impossibile, consolidare un giro di manifestazioni che \n\nnegli ultimi anni - per fortuna di Lugano e grazie anche ad altri fattori - è andato via via \n\nincrementandosi. Sottolinea però che senza rinnovamento, senza cambiamenti e senza osare di più è \n\ndifficile progredire e acquisire nuove opportunità.  \n\nDichiara che quanto detto corrisponde a ciò che il messaggio municipale propone e quindi la \n\nmaggioranza della Commissione che egli rappresenta è convinta della bontà del progetto e dell’intera \n\noperazione. Non intende entrare nel merito degli introiti e dei costi della struttura e precisa che sulla \n\nbase dei costi della struttura, dei dati “nudi e crudi”, appare chiaro ed evidente che si tratta di un centro \n\ndi costo interessante e produttivo. Ammette che il credito non è certamente esiguo, ma dichiara che \n\nverrà certamente ammortizzato nel corso dei prossimi anni e che considerando questa operazione anche \n\ndal profilo del marketing sarà possibile convincersi che potrà generare introiti che vanno al di là di una \n\nstretta correlazione fra costi e benefici della struttura stessa. Precisa che si riferisce all’indotto \n\neconomico: turismo, visitatori, frequentazione di strutture alberghiere e di ristoranti, negozi, eccetera. \n\nProsegue affermando di avere l’obbligo di evidenziare che la Commissione è rimasta infastidita dalle \n\nmodalità e dalla tempistica scelte dal Municipio, dal momento che è stata posta sotto pressione di \n\ntempo per esaminare approfonditamente il messaggio municipale ed esprimere il conseguente \n\npreavviso.  \n\n\n\n 29  \n\nSebbene l’urgenza sia a parere della Commissione dovuta alla necessità di organizzare il noto Meeting \n\nLuxury International di inizio febbraio 2009, con una maggiore lungimiranza il tutto sarebbe stato \n\npianificabile in modo migliore. \n\nConclude chiedendo al Consiglio Comunale di voler accogliere integralmente il messaggio municipale \n\ncosì come proposto. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nInnanzitutto ci tiene a scusarsi per quanto sta per affermare dal momento che si tratta di qualcosa di \n\nmolto sgradevole. Precisa di non voler offendere nessuno, ma di aver bisogno di chiarezza. \n\nDesidera chiedere agli onorevoli relatori del rapporto di minoranza, on.li Unternährer e Leoni, di \n\nprendere una chiara posizione in merito al loro scritto. Precisa che nel leggere il rapporto potrebbe \n\nsorgere il sospetto che ci siano state delle pressioni illecite da parte del Municipio e dei suoi funzionari \n\n“in combutta” con l’architetto Botta sui capigruppo e sui presidenti della Commissione Edilizia e della \n\nGestione. Nella prima pagina della relazione si legge chiaramente che prima dell’inizio dei lavori \n\ncommissionali per presentare e dunque spingere il progetto in questione, è stata organizzata una cena \n\ntra gli on.li Badaracco, Giani, M. Rossi, Chiesa, Perucchi Borsa - però scusata -, Beltraminelli e \n\nSanvido in rappresentanza dell’on. Ermotti-Lepori. Osserva che si è trattato di una cena alla quale però \n\nnon sono stati invitati tutti i membri della Commissione della Gestione e dell’Edilizia. Proseguendo nel \n\nrapporto è sottolineato che i relatori di minoranza mettono l’accento su una loro buona volontà di \n\npensare comunque bene rispetto all’accaduto e di cercare di capire con “cuore puro” le ragioni di tanta \n\nurgenza. Riferisce che segue poi un’analisi che, al di là dei contenuti tecnici, ritiene sia molto attenta a \n\nmantenere vivo nel lettore il sospetto di una strana frettolosità nel varare un investimento di quasi 3 \n\nmilioni di franchi. Comunica che come in un giallo la tensione emotiva viene sciolta alla fine dalla \n\nrivelazione delle motivazioni della fretta. Spiega che ci sarebbe un contratto oscuro e, citando \n\ntestualmente il rapporto a pagina 8: “Non è dato a sapere come è nato il contatto tra gli organizzatori \n\ndi questa manifestazione e il Municipio.” Osserva che gli organizzatori della manifestazione sarebbero \n\ntalmente certi di poter contare su un centro congressi ristrutturato da avere già pubblicato la notizia \n\nonline. Osserva che tra le righe del rapporto di minoranza ci sono a suo parere delle insinuazioni molto \n\ngravi ai danni del Municipio e di molti Consiglieri Comunali. Insinuazioni che ritiene vadano dal \n\nsospetto di corruzione alla leggerezza nel gestire il denaro pubblico. \n\nIn base a quanto affermato chiede che prima di procedere con qualunque discussione tecnica i relatori \n\ndiano precise spiegazioni su quanto da loro asserito. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nDichiara che il suo gruppo è d’accordo con il rapporto di minoranza della Commissione della Gestione \n\nriguardo alla fretta e all’urgenza nella concessione del credito come per il progetto di rivestimento delle \n\nfacciate. \n\nAfferma che il gruppo Verdi é contrario ad interventi che costano caro nella realizzazione e che non \n\ncomportano alcun risparmio energetico o vantaggi di altro tipo. Ammette che il centro esposizioni non \n\nè un modello di architettura riuscito, ma osserva che spendere circa 3 milioni di franchi oltre i quattro \n\nmilioni già spesi, per un totale di circa 7 milioni di franchi per una soluzione provvisoria, \n\neconomicamente non regge. Come primo passo dichiara che i lati di viale Castagnola e viale dei Faggi \n\nnon necessitano interventi poiché grazie agli alberi sono velati. Come secondo passo invita a voler \n\nrinunciare a costosi e vulnerabili impianti elettrici e, come terzo passo, afferma che occorre rinunciare \n\nall’invito agli sprayers, dal momento che ritiene che coloro che amano i graffiti “li possono ammirare \n\nall’ex-macello.” Come quarto passo suggerisce di optare per il verde verticale anziché al policarbonato \n\ndi complicati impianti di illuminazione e questo come soluzione per la vivibilità e la qualità estetica dei \n\ncentri urbani.  \n\n\n\n 30  \n\nPrecisa però che non si tratta unicamente di una scelta estetica, ma è legata strettamente all’imperativo \n\necologico del risparmio energetico di mitigazione ambientale e della riduzione dell’inquinamento \n\ndell’aria, acustico e visivo. Sottolinea che pareti verticali sono difficilmente attaccabili da writers e \n\npossono essere interattive, personalizzabili in diversi momenti dell’anno o in base alle diverse \n\nmanifestazioni; stimolando in questo modo la partecipazione degli avventori e la stessa idea delle \n\nilluminazioni variabili del non-progetto dell’architetto Botta, ma senza consumo di elettricità. Constata \n\nche anzi il fabbisogno di energia verrebbe prodotto da un impianto fotovoltaico, una parte di tetti si \n\npresterebbe in modo ottimale per ospitare apparecchi di approvvigionamento energetico come \n\nprospettato. Aggiunge poi che le pareti verticali verdi abbassano di dieci decibel l’inquinamento \n\nacustico e riducono addirittura di 15 gradi la temperatura delle facciate esposte al sole. Osserva che \n\nanche questo rappresenta un bel passo per la riduzione dei consumi energetici. \n\nConclude affermando che la soluzione proposta è di sicuro meno onerosa del credito richiesto dal \n\nMunicipio nel messaggio municipale in oggetto e afferma che è per questa ragione che il gruppo Verdi \n\nla ritiene meritevole di considerazione nel caso venisse respinto. \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nPremette che il suo intervento è innanzitutto un ringraziamento al Legislativo che nel corso della \n\nprecedente serata ha approvato il messaggio municipale 7420 sul credito di progettazione per la \n\nriattazione e gli interventi di manutenzione al Palazzo dei Congressi e all’asilo Ciani. \n\nSpiega che la premessa è dovuta al fatto che con il credito in oggetto si avvierà la progettazione per poi \n\ngiungere con un messaggio che in seguito sarà votato e poi verranno deliberate le opere per cui \n\npasseranno due anni. Sottolinea che il messaggio ora in questione ha tre contenuti interessanti: la \n\ntempestività, l’abbellimento del centro espositivo e l’aspetto turistico. Ritiene sia inutile soffermarsi su \n\nquesti punti - già evidenziati dal Municipio -, ma crede che l’elemento della tempestività di intervento \n\nsia quanto di più necessario e concreto si possa fare. Afferma di essere una persona pragmatica e deve \n\nammettere che attualmente si perde molto tempo nella realizzazione. Fa infatti notare che non sono \n\nstate ancora deliberate le opere per la costruzione del centro culturale, mentre nel caso in oggetto è \n\npossibile trovare una soluzione con delle costruzioni di facciate come quinte per abbellire tutto il \n\nsettore. Ci tiene a ricordare che la fiera di Rho - una delle più interessanti costruzioni realizzate negli \n\nultimi anni a Milano - è molto bella all’esterno, ma all’interno è di cemento e asfalto e sono visibili i \n\ntiranti dei capannoni. \n\nProsegue facendo notare che Lugano ha delle costruzioni molto semplici, fatte prima del 1947 e altre \n\nnegli anni ’60, le quali una volta coperte perimetralmente creano delle quinte che all’interno \n\nfunzionano molto bene e creano molto indotto per il turismo e per tutte le esposizioni che sempre più \n\nspesso nei periodi piovosi richiamano i turisti. Ricorda inoltre che nel ’47, quando è stato costruito, il \n\npadiglione Conza era una costruzione provvisoria costruita da una società le cui azioni sono tuttora in \n\npossesso della Città di Lugano e permettono le assemblee della fiera della Città. \n\nPer poter ingrandire il padiglione e avere la concessione di fiera nazionale, vennero in seguito costruite \n\nle quinte per creare delle facciate d’entrata con dei teloni per poi realizzare l’esposizione della fiera di \n\nallora. Afferma di possedere tutta la relativa documentazione dagli anni ’50 in poi. \n\nConclude affermando che intende votare il messaggio municipale perché effettivamente si tratta di una \n\nproposta concreta della quale si potrà usufruire in poco tempo e tutto il settore turistico e commerciale \n\npotrà goderne l’indotto. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nPremette che pur non volendo entrare nel merito dei rapporti presentati dai due relatori, i quali ringrazia \n\nper lo sforzo esercitato nel cercare di far comprendere le ragioni dello loro prese di posizione, desidera \n\nchiedere ulteriori ragguagli al Municipio e rispettivamente al Capo Dicastero, dal momento che afferma \n\nnon essergli ancora sufficientemente chiaro il motivo dell’urgenza e l’utilità dell’intervento.  \n\n\n\n 31  \n\nProsegue notando che il messaggio municipale sostiene che in linea generale i padiglioni mantengono \n\nancora una sufficiente attrattività per le usuali manifestazioni locali, ma ritiene si faccia sempre più \n\npressante l’esigenza di una riqualifica del centro per adattarlo ad accogliere - sull’arco dei prossimi \n\n8/10 anni - appuntamenti di particolare prestigio e richiamo. Sottolinea inoltre che il messaggio \n\nmunicipale attesta che al di là del contesto prettamente espositivo il centro esposizioni debba essere in \n\ngrado di supportare efficacemente anche l’ambito congressuale, considerando soprattutto i limiti di \n\ncapacità denunciati dalle strutture del Palazzo dei Congressi. Afferma che sussiste l’esigenza di \n\nconsolidare in tempi brevi un’offerta di accoglienza di qualità e per questo motivo ritiene sia necessario \n\nprocedere al rivestimento delle facciate esterne. Constata che queste osservazioni mirano ad indicare \n\nche cambiando le facciate si giunge a proporre un’offerta di accoglienza di qualità e a questo riguardo \n\nsi chiede come ciò sia possibile. \n\nProsegue quindi specificando che personalmente nutre dei dubbi perché a suo parere non è certamente \n\nl’abito che può attrarre ed arricchire il panorama fieristico espositivo e congressuale, bensì - \n\nrivolgendosi all’on. Amadò - è la sostanza interna ad attirare, in primis le comodità, l’acustica, la \n\nsuddivisione razionale degli spazi, i collegamenti informatici, i vari servizi, maggiori locali riunioni e \n\naltri supporti che non intende elencare. \n\nConstata inoltre che il fatto che si voglia cedere le facciate così come prospettate quale spazio \n\npubblicitario va ad urtare con l’utilità dell’intervento perché di fatto sfigura e altera, e sicuramente non \n\nabbellisce, quanto proposto da un architetto di genio e di fama internazionale come Mario Botta. A suo \n\navviso sarebbe come infilare una camicia da notte sopra ad un vestito firmato, grazioso e costoso, \n\noscurandone di fatto l’intero valore. \n\nPrecisando di essere pronto a cambiare opinione, chiede dunque risposte convincenti in merito al fatto \n\nse non sia meglio risparmiare i circa 3 milioni di franchi e pensare ad un investimento per una \n\nristrutturazione del centro esposizioni che possa realmente essere competitiva verso chi ha intenzione \n\ndi raggiungere Lugano per congressi, convegni, fiere, esposizioni, mostre, eccetera, con un’offerta \n\nveramente di richiamo e degna del buon nome della Città. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nConcorda con l’on. Bignasca e prosegue dicendo all’on. Noseda Fontana di volersi tranquillizzare, dal \n\nmomento che le illazioni intende rimandarle al mittente. Precisa infatti che non era assolutamente sua \n\nintenzione insinuare alcuna pressione, ma dichiara di riconoscere soprattutto l’onestà intellettuale di \n\ntutti i CCommissari e Consiglieri Comunali che hanno firmato il rapporto. \n\nProsegue affermando che la realtà è tutt’altra e che proprio per il bene della Città chiede sinceramente e \n\nonestamente di voler respingere una richiesta di credito esageratamente cara, che ritiene serva soltanto \n\na dare una risposta improvvisata ad un’esigenza puntuale e limitata nel tempo. Dichiara inoltre di \n\nparlare “con il cuore in mano” perché il suo intervento risulta “da un gran mal di pancia” e da \n\nun’attenta valutazione razionale, le cui argomentazioni sono state presentate nel rapporto di minoranza \n\ndella Commissione della Gestione sottoscritto insieme all’on. Leoni. Constata che è curioso come in \n\npolitica non si debba dare nulla per acquisito, afferma infatti che quando il Municipio aveva licenziato \n\nil messaggio in questione era pronto a scommettere che insieme agli altri membri della Commissione \n\ndella Gestione - con i quali ha lavorato nel corso di questi quattro anni - avrebbero respinto con \n\nconvinzione la richiesta di credito. Precisa infatti che in un quadriennio si impara a conoscere i propri \n\ncolleghi e osserva che, a differenza di quanto si possa pensare, c’è sempre stata grande unione d’intesa \n\ne alcuni principi fondamentali inderogabili, come ad esempio: la necessità di poter integrare le scelte e \n\nle decisioni del Municipio in una pianificazione della spesa e degli investimenti lungimirante e a medio \n\nlungo termine oppure la necessità di fare un discorso di priorità per determinare il vero indispensabile \n\nfabbisogno delle opere da realizzare, oppure la necessità di presentare in tempi utili i messaggi \n\nmunicipali per poter analizzare, approfondire, discutere e votare in Consiglio Comunale con cognizione \n\ndi causa.  \n\n\n\n 32  \n\nProcede affermando che le modalità, le argomentazioni e i tempi di presentazione del messaggio che ci \n\nsi appresta a votare sono in vera antitesi ai principi sopraelencati e che ribadisce essere alla base di una \n\ngestione oculata della cosa pubblica e rispettosa degli interessi del cittadino. Nota però che ancor prima \n\nche il messaggio municipale arrivasse sui banchi delle commissioni, prima ancora che venisse \n\nassegnato ai rispettivi relatori, il competente dicastero invitava i quattro capigruppo e i presidenti delle \n\nCommissioni della Gestione e dell’Edilizia, trascurando di invitare gli altri Commissari delle due \n\nrispettive Commissioni, ad una presentazione del progetto dell’architetto Botta poi seguita da una cena. \n\nRivolgendosi all’on. Noseda Fontana asserisce che in quattro anni di esperienza in Municipio a \n\nPregassona e quattro nel Legislativo di Lugano, è la prima volta - e si augura sia l’ultima - che viene a \n\nconoscenza del fatto che per presentare un progetto e convincere sulla bontà delle richieste del credito \n\nsi invitano i Consiglieri Comunali a una cena e precisa che questo non ha nulla a che vedere con le \n\ninsinuazioni che essa ha voluto sollevare. \n\nInvita gli onorevoli presenti a voler immaginare di partecipare alla presentazione di un progetto di \n\nMario Botta e osserva che è evidente che per la grandezza e le indiscusse capacità dell’architetto la \n\nreazione sia di incanto e che “di pancia” vi sia una convinzione sulla bontà della proposta. Precisa però \n\nche quando dalla presentazione nascono riscontri che affermano che il progetto è un non-progetto, \n\nun’opera effimera e transitoria che non merita neanche la firma dello stesso architetto e che, forse con \n\nun po’ di supponenza, si afferma che Lugano non può rinunciare alla realizzazione di questo falso \n\narchitettonico “perché Lugano è Lugano e soldi da spendere ne ha”, allora in questo caso ritiene sia \n\nlecito porsi qualche fondato dubbio. Invita a voler considerare che benché si stia seduti “sotto una volta \n\nceleste” i circa 3 milioni di franchi per rivestire le facciate del centro espositivo non piovono dal cielo. \n\nAfferma infatti che sono il frutto del lavoro duro e serio dei concittadini. Ricorda inoltre che il \n\nConsiglio Comunale non ha solo la responsabilità, ma anche il dovere di accertarsi che ogni franco del \n\ncontribuente venga speso in modo oculato e lungimirante per il bene della collettività e nel progetto in \n\nquestione ritiene non ci sia nulla di lungimirante. \n\nSi chiede come mai il Municipio abbia temporeggiato, non portando avanti il vero progetto di \n\nriqualifica architettonica e urbanistica del Campo Marzio Nord, che a suo avviso era invece un progetto \n\nlungimirante. Ricorda che nell’ottobre del 2001 il Consiglio Comunale aveva votato la variante di \n\nPiano Regolatore per definire i contenuti di un piano di quartiere del Campo Marzio e successivamente \n\nnel febbraio del 2003 aveva concesso un credito di circa fr. 600'000.-- per un concorso di progettazione \n\narchitettonica e di impostazione urbanistica dello stesso Campo Marzio. Prosegue notando che sebbene \n\ni soldi siano stati spesi e la giuria abbia premiato il progetto vincente, tutta l’operazione attualmente è \n\nferma. \n\nDichiara che per rilanciare e diversificare l’attività turistica di Lugano e promuovere l’immagine della \n\ncittà congressuale, Lugano ha bisogno di strutture ricettive e di accoglienza alberghiera e non di un \n\nrivestimento delle facciate esterne del Centro Esposizioni. Chiede dunque chi veramente possa credere \n\nche in previsione dell’Expo Universale assegnata a Milano nel 2015, l’onorevole Sindaco di Milano \n\nLetizia Moratti sia interessata ad intrecciare una maggiore collaborazione con Lugano perché le viene \n\nofferta l’opportunità di avere a disposizione degli spazi espositivi supplementari con delle facciate \n\nrifatte. Chiede ancora chi possa credere che sia possibile mantenere e attrarre a Lugano manifestazioni \n\ninternazionali del calibro di quelle del congresso sui linfomi maligni, solo perché le facciate del Centro \n\nEsposizioni vengono rifatte. Chiede quindi se sia noto lo stato del Centro Esposizioni al suo interno e \n\nafferma che per sviluppare un’attività di polo fieristico ed espositivo internazionale di qualità occorre \n\nmolto di più di semplici, ma onerosi, interventi di facciata e si augura che questo sia un monito per \n\ntutti. Precisa che se il credito in oggetto verrà approvato dopo aver realizzato le facciate ci si renderà \n\nconto che sarà necessario intervenire anche all’interno dei padiglioni espositivi e così saranno stati \n\ninvestiti milioni su milioni per un complesso di capannoni industriali che sin dalla loro realizzazione \n\nerano stati concepiti a titolo provvisorio. Ribadisce che investire ulteriori milioni nel centro esposizioni \n\nè pertanto in contraddizione con lo sviluppo architettonico e urbanistico del Campo Marzio. \n\n\n\n 33  \n\nProsegue affermando che personalmente non è d’accordo di avallare un credito che nasce \n\ndall’improvvisazione per dare un risposta ad esigenze puntuali e limitate nel tempo e imbriglia il \n\nMunicipio nel perseverare e mantenere una struttura precaria, di scarso valore architettonico e che non \n\npermette allo stesso di perseguire una politica degli investimenti articolata, programmata, lungimirante \n\nper il bene della collettività. Si chiede il perché di questa fretta, come mai non si sia indetto un \n\nconcorso di idee, perché non si è fatta una licitazione privata per permettere all’Esecutivo di \n\nidentificare il miglior compromesso tra esigenze estetiche e vincoli finanziari. Risponde che il \n\nMunicipio ha deciso di coinvolgere l’architetto Botta con l’obiettivo di trarre un indubbio vantaggio e \n\nsottolinea che questo si riconosce a livello internazionale dal profilo di marketing della struttura \n\nsebbene sino ad oggi sia prevalentemente usata a carattere regionale. Chiede come mai il Municipio \n\nnon si sia posto dei limiti di investimento e se nel caso il progetto dell’architetto Botta costasse circa 4 \n\nmilioni di franchi il messaggio con cui confrontarsi sarebbe stato di circa 4 milioni di franchi e perché \n\nsolo ora si senta questa esigenza, quando invece nella passata legislatura non era mai emersa, nemmeno \n\n- sottolinea - quando lo scorso mese di dicembre è stato votato il credito di circa 1 milione e mezzo di \n\nfranchi per interventi urgenti di manutenzione straordinaria.  \n\nDichiara quindi che il messaggio municipale in oggetto è frutto del caso e dell’improvvisazione, nato \n\nper assecondare le richieste puntuali, ma vincolanti, espresse nell’organizzazione della manifestazione \n\nMeeting Luxury. Constata infatti che se questa manifestazione non ci fosse, la richiesta di credito di \n\ncirca 3 milioni di franchi non sarebbe giunta sui banchi del Legislativo. Ricorda poi che Meeting \n\nLuxury è un evento di quattro giorni che si svolgerà il prossimo mese di febbraio ed è organizzato dalla \n\nPromax Comunication di Ponte Tresa che afferma essere una rispettabilissima società con un capitale \n\nsociale di circa fr. 50'000.-- che da oltre un decennio si occupa di comunicazione e turismo. Rammenta \n\nche la Promax organizza già il Salone Internazionale Svizzero delle Vacanze “I Viaggiatori”, ma è la \n\nprima volta che si offre quale promotrice per il Meeting Luxury. Sottolinea che sul futuro della \n\nmanifestazione non vi è alcuna certezza, la quale di fatto dipenderà dal successo della prima edizione. \n\nSpiega che si tratta di una manifestazione sul turismo di lusso indirizzata ai soli addetti ai lavori e non \n\nal grande pubblico o ai cittadini di Lugano. \n\nAvviandosi alla conclusione ribadisce che “con tutta la buona volontà” non riesce a giustificare circa 3 \n\nmilioni di franchi di investimento solo per permettere alla Promax di promuovere la sua manifestazione \n\nscrivendo in internet “Ultime notizie: Mario Botta, l’architetto svizzero di fama internazionale firma il \n\nnuovo abito del centro esposizioni di Lugano” o ancora “Per celebrare la manifestazione Meeting \n\nLuxury, il centro esposizione di Lugano verrà trasformato in un’opera d’arte temporanea. L’edificio \n\nverrà ricoperto totalmente da un’installazione progettata da Mario Botta e promossa dal Municipio.” \n\nOpera che comporterà un investimento di circa 3 milioni di franchi, che incideranno sulla gestione \n\ncorrente per circa fr. 350'000.-- all’anno tra ammortamenti e interessi per i prossimi dieci anni. \n\nAmmette che sebbene sia vero che si prevedono maggiori ricavi per affissioni pubblicitarie per circa fr. \n\n100'000.--, è altresì vero che si prevedono circa fr. 100'000.-- per corrispondenti adeguamenti degli \n\naffitti del Centro Esposizioni. Richiama poi l’attenzione sul fatto che nessuno si è espresso su cosa ne \n\nsarà dei circa fr. 260'000.-- annui ricavati dai posteggi interni del Centro Esposizioni. Afferma che \n\nsebbene questi parcheggi siano discutibili, in attesa della realizzazione dei park and ride, essi \n\npermettono di eliminare il traffico degli automobilisti in cerca di parcheggio e contribuiscono \n\nconcretamente a decongestionare il centro città. \n\nConclude ribadendo che non è possibile - nell’interesse e nel rispetto del mandato assegnato dalla \n\npopolazione - spendere denaro del contribuente per un non-progetto, un’opera provvisoria e transitoria, \n\nun falso architettonico nato da una risposta improvvisata a bisogni puntuali. Osserva che è fresca la \n\nnotizia che l’onda lunga della crisi dei subprime sta ancora mietendo vittime e dichiara che è noto come \n\nquesta crisi avrà un impatto anche sul gettito fiscale della città. Precisa infatti che i circa 60 milioni di \n\nfranchi di investimento annui ipotizzati dal piano investimenti potrebbero venire drasticamente \n\nridimensionati.  \n\n\n\n 34  \n\nRitiene che non solo sia doveroso, ma anche d’obbligo, fare un discorso di priorità e distinguere \n\nl’investimento superfluo da quello utile e quello utile da quello necessario e ciò in un orizzonte \n\ntemporale sufficiente affinché il fabbisogno indispensabile per il futuro venga gestito e pianificato oggi. \n\nOsserva che il credito di circa 3 milioni di franchi per il rivestimento delle facciate del Centro \n\nespositivo non rientra sicuramente nell’ultima categoria e precisa che ci sono opere molto più \n\nimportanti da realizzare per il bene della collettività. \n\nChiede al Municipio - “con il cuore in mano” e per il bene della Città - di ripensarci e ritirare il \n\nmessaggio in oggetto e al Legislativo di non concedere  il credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che ci sono ancora numerosi oratori che desiderano intervenire e afferma di essere conscio \n\ndel fatto che i relatori dispongono di venti minuti di tempo mentre i Consiglieri Comunali di dieci, ma \n\ninvita a voler essere stringati nell’espressione del proprio pensiero e ritiene che l’invito vada a buon \n\nfine perché sa che vi è la capacità di farlo. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nIn qualità di relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione relativo al \n\nrivestimento delle facciate esterne del complesso espositivo Campo Marzio Nord e dopo aver sentito \n\ngli interventi che l’hanno preceduto, può semplicemente affermare che la spesa di circa 3 milioni di \n\nfranchi per mascherare la costruzione è più che giustificata. Spiega infatti che la costruzione in oggetto, \n\nedificata dal privato - a parte il padiglione Conza - a titolo precario per un periodo transitorio, avrebbe \n\ndovuto essere demolita entro breve tempo, cosa che non è avvenuta. \n\nRicorda che già in occasione della richiesta di un credito per interventi urgenti di manutenzione \n\nstraordinaria al centro espositivo in qualità di relatore della Commissione della Gestione, l’on. Masoni \n\nBrenni - con la quale aveva avuto un colloquio per meglio valutare l’importo richiesto - lo aveva \n\nconvinto della necessità del credito e della sua utilità per interventi straordinari e urgenti al complesso \n\nespositivo. Rammenta che anche in quell’occasione aveva ricevuto conferma che il centro sarebbe stato \n\nusato ancora per un decennio, considerata la politica pianificatoria del Comune. Prosegue comunicando \n\nche anche l’anno precedente il credito era stato votato con una certa urgenza per poter assicurare al \n\ncentro espositivo cittadino ancora qualche anno di vita con una buona funzionalità e questo \n\nindipendentemente dal centro congressuale e dell’albergo già programmato nel suddetto sedime \n\noggetto di un concorso di architettura nel 2005, ma che purtroppo non potrà essere costruito prima del \n\n2012/2013. \n\nProsegue notando che l’occasione per dare nuovo lustro al centro espositivo composto da costruzioni \n\ndeturpanti il centro città in una zona a carattere prettamente turistico, viene data dalla manifestazione \n\nMeeting Luxury che si svolgerà a Lugano il 4 e 6 febbraio 2009. Precisa però che “il colpo grosso” è \n\nsoprattutto che in mancanza di tempo per poter indire un concorso d’architettura il Municipio si è \n\nrivolto all’architetto Botta che con le sue idee geniali da un non-progetto - come egli stesso l’ha \n\ndefinito - ha posto le basi per un mascheramento “dell’infelice complesso” dei capannoni espositivi del \n\nCampo Marzio chiudendo il tutto in una quinta che protegge a suo dire l’insieme di queste baracche da \n\ncantiere. Con l’occasione dell’esposizione Meeting Luxury, l’urgenza di fare un esercizio di cosmesi al \n\ngruppo di edifici fatiscenti del Campo Marzio Nord permette alla città di creare - anche se solo \n\nprovvisoriamente - un centro espositivo trasformato in un’opera d’arte di architettura moderna. \n\nAggiunge che quanto detto è ciò che ha potuto rilevare dalle pagine internet di chi promuove \n\nl’esposizione o il Meeting Luxury. \n\n\n\n 35  \n\nConclude affermando che pensando al futuro prossimo del centro espositivo e al grande afflusso di \n\nturisti interessati al turismo culturale architettonico che si crea sull’onda di nuove costruzioni di grandi \n\nmaestri - sebbene precisi che in questo caso si tratta solo di un non-progetto, che però grazie \n\nall’architetto Botta diventerà un capolavoro - si augura che il Consiglio Comunale conceda alla Città il \n\ncredito richiesto per l’abbellimento sicuro e attrattivo del centro espositivo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazio l’on. Giani per la sua sinteticità. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDesidera intervenire unicamente per giustificare la sua non-firma al rapporto dal momento che nutriva \n\ndelle perplessità che, sebbene sussistano ancora, non vuole siano un freno al tipo di intervento \n\ndesiderato dalla Città. Ci tiene però a condividere i suoi dubbi perché da qualche anno è Consigliere \n\nComunale e desidera ricordare agli ultimi arrivati che già in passato nel luogo in questione é stato \n\nprogettato un centro espositivo sotterraneo avente un unico corpo lunghissimo al centro e che ritiene \n\nfosse un progetto veramente valido. Precisa dunque che la sua perplessità deriva unicamente dal fattore \n\neconomico. Sottolinea infatti di “stravedere” per Mario Botta e non si sente di criticare la sua opera \n\neffimera che, l’architetto non aveva comunque intenzione di firmare. Mentre i promotori di Meeting \n\nLuxury, società che promuove vacanze per gente facoltosa, lo hanno annunciato in internet. Ribadisce \n\ndunque che non è sua intenzione frenare il progetto, ma ci tiene che il Municipio ci ripensi un po’ e \n\ntrovi magari il modo di risparmiare dal momento che lui stesso ritiene che ai lavori esterni seguiranno \n\npoi quelli interni. Ricorda infatti che il Piano Regolatore va in quella direzione, il terreno del Campo \n\nMarzio Nord è segnato come zona alberghiera. Per sottolineare come siano anni che si lavori in quella \n\nzona ricorda che già in passato si realizzò l’albergo e in seguito la fiera e poi il signor Giampiero \n\nCamponovo creò un albergo dall’altra parte della strada. Ribadisce che se il carattere dell’opera è \n\ndavvero provvisorio ritiene si possano individuare delle sacche di risparmio. \n\nConclude augurandosi che Mario Botta firmi questo progetto come ha sempre fatto finora, perché \n\npensa sarebbe ridicolo assegnare la realizzazione del progetto ad un architetto che non lo riconosce e \n\ncontinua a definirlo un non-progetto. Dichiara che per quanto lo riguarda si tratta infatti di un progetto. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nPremette di aver firmato con riserva il rapporto di maggioranza, con l’impegno di sciogliere la riserva \n\nin seduta dopo aver ascoltato i vari interventi. \n\nSpiega che non aveva firmato il rapporto di minoranza perché la fretta e l’urgenza che era data al \n\nmessaggio non aveva permesso al relatore di presentarlo in modo completo per la firma. Precisa però \n\nche questa sera scioglie la riserva e manifesta le perplessità che aveva già formulato nell’ambito della \n\nCommissione della Gestione. \n\nDichiara che non gli pare opportuno quanto emerso dalla discussione, dal momento che un \n\ninvestimento di circa 3 milioni di franchi non sono “noccioline.” Constata che si tratta di un progetto \n\nprovvisorio che si presenta come stabile e che sicuramente per minimo 10/15 anni bloccherà \n\nl’urbanizzazione di un’area degradata del centro città e che rende vano quanto fatto dal Legislativo e \n\ndall’Esecutivo in questi anni, vale a dire presentare soluzioni di pianificazione e di urbanizzazione \n\nmolto diverse, come ad esempio il progetto di sistemazione dell’area per la quale è stata spesa la non \n\nindifferente somma di circa fr. 600'000.--. Si dichiara ora convinto che la soluzione in oggetto \n\nbloccherà ulteriori necessari e urgenti interventi per la creazione di strutture di accoglienza. \n\nConstata che non è lo spazio espositivo a non attirare i turisti a Lugano, bensì la carenza sul piano delle \n\nstrutture alberghiere soprattutto di carattere internazionale. Sostiene che l’area in oggetto è \n\nfondamentale per creare questi contenuti già votati dal Consiglio Comunale nel 2003 e quindi questa \n\nsoluzione rinvia una sistemazione che ormai non è più accettabile.  \n\n\n\n 36  \n\nA seguito anche dell’intervento dell’on. Giani, il quale è stato chiaro ed esplicito, asserisce che si tratta \n\ndi spendere circa 3 milioni di franchi per mascherare delle baracche da cantiere e per questo motivo \n\nnon intende votare i circa 3 milioni di franchi per una “maschera”. \n\n \n\nOn. G. Bordoni: \n\nPrecisa che anche lei aveva firmato con riserva e che in seguito alle argomentazioni sentite e le diverse \n\nprese di posizione dei relatori - che non intende ribadire - scioglie la riserva e aderisce al rapporto di \n\nminoranza. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nAfferma che avendo abitato per venticinque anni a ridosso dei prefabbricati in oggetto, non intende \n\nnascondere l’entusiasmo per la proposta del Municipio. Chiede in modo ironico se in qualità di relatore \n\ndel rapporto di maggioranza abbia a disposizione dieci minuti di intervento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita nuovamente alla concisione, dal momento che sussiste la capacità di esprimere pensieri \n\nimportanti in modo sintetico. \n\n \n\nOn. F. Beltraminelli: \n\nConferma quanto detto dall’on. Presidente e precisa che la sua era semplicemente una puntualizzazione \n\ntecnica. Spiega che i sette padiglioni in questione - come scritto nel rapporto - formano una superficie \n\nespositiva di 5000 mq e assolvono in maniera dignitosa la loro funzione, soprattutto in seguito agli \n\nultimi tre crediti stanziati e che in totale hanno portato a una spesa di circa fr. 1'865'000.-- per interventi \n\ndi manutenzione straordinaria. Precisa che quanto detto è per rispondere ad alcuni interrogativi \n\nprecedenti. \n\nProsegue ricordando che il Municipio mira a tenere alta la qualità degli spazi offerti ad espositori locali \n\ne internazionali di eventi anche prestigiosi. Precisa però che il fatto più importante è che il Municipio \n\naffida alle attuali strutture del Campo Marzio Nord il ruolo di trampolino di lancio per il nuovo polo \n\nfieristico di Cornaredo che prima del 2017/2018 non potrà essere realizzato proprio perché il processo \n\ndi edificazione in questo senso sarà ancora molto lungo. \n\nAfferma che il voto di questa seduta diventa un po’ “emotivo” e desidera mostrare alcune immagini. \n\nMostra il lato ovest del Centro Esposizioni e ritiene che le foto parlino da sé sebbene non siano \n\nperfettamente nitide. Mostra poi l’entrata principale con l’alloro che circonda il sessantesimo della \n\nfondazione 1945-2005 e osserva che sono 60 anni che si vedono queste palizzate. Richiama poi \n\nl’attenzione sul “famoso” grottino ticinese che si presenta ai congressisti che giungono a Lugano e \n\nsottolinea come in entrata non potesse mancare il “Cumball” che campeggia ogni anno e in tutte le \n\nstagioni e ribadisce che le immagini non hanno bisogno di commenti. \n\nPrega di mostrare l’ultima foto che illustra il progetto che dovrebbe vedere la luce e che dovrebbe \n\ncambiare qualcosa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Beltraminelli per il supplemento visivo. Comunica che ci si sta avvicinando alla \n\nvotazione, ma vi è un ultimo intervento da parte dello scrutatore on. Kauz. \n\n \n\nOn. Kauz:  \n\nDichiara di condividere il rapporto di minoranza dell’on. Unternährer in quanto spendere circa 3 \n\nmilioni di franchi dei contribuenti per rivestire temporaneamente le facciate esterne del Centro \n\nEsposizioni di Lugano è una richiesta fuori luogo, dal momento che sarebbe piuttosto auspicabile \n\ninvestire in un progetto completo. \n\n\n\n 37  \n\nPrecisa che da molti anni, in qualità di commerciante, è presente con uno stand alle varie fiere che si \n\nsvolgono al Centro Esposizioni di Lugano e afferma che quanto dicono i vari espositori partecipanti da \n\ndiverso tempo è vero: l’interno è vetusto. Osserva che il soffitto è “orribile da vedere”, le finestre sono \n\nvecchie, la ristorazione è sempre la medesima da troppi anni. Ammette però che sono gli espositori \n\nstessi che riempiono il centro con i loro stand a cercare di abbellirne l’interno, ma il risultato é avere \n\n“un bel dipinto con una cornice orribile” e sarà sempre più difficile proporre l’oggetto alle persone. \n\nOsserva che per ammortizzare un investimento di circa 3 milioni di franchi in dieci anni occorre \n\naumentare l’affitto del Centro Esposizioni di Lugano e questo significa che a loro volta gli \n\norganizzatori delle manifestazioni saranno costretti ad aumentare il prezzo per la superficie degli stand \n\nche viene occupata dai diversi commercianti e dai piccoli artigiani presenti alla fiera, ponendo in chiara \n\ndifficoltà gli stessi. Già al momento i costi della superficie sono elevati e difficili da sostenere e con un \n\naumento del costo della superficie degli stand vi sarà una chiara diminuzione degli espositori in quanto \n\nalcuni non potranno più sostenere le spese. Di conseguenza spiega che la prospettiva è quella di un \n\nsempre minor numero di manifestazioni e fiere che si terranno a Lugano proprio perché i costi accollati \n\nai singoli commercianti e artigiani saranno elevati e quindi ci sarebbe il rischio d indire una \n\nmanifestazione, avendo però il centro espositivo pressoché vuoto. Ricorda a questo riguardo che la \n\nstessa Primexpo è stata annullata proprio perché non si riuscivano a trovare sufficienti aziende \n\ndisponibili ad essere presenti alla fiera con dei costi per gli organizzatori e gli espositori che non erano \n\npiù sostenibili. Non da ultimo sottolinea che quanto citato potrebbe sicuramente innalzare i costi per le \n\npersone intenzionate a visitare la fiera, con aumenti del biglietto d’entrata. Ritiene sia importante capire \n\nche  la realtà ticinese, o meglio quella di Lugano, non può essere paragonata a quella di città come \n\nMilano o Zurigo. Sottolinea infatti che a Lugano vi sono molte aziende di piccola e media entità e \n\noccorre essere realisti nei loro confronti per non abbandonarle e ribadisce che l’aumento delle tariffe \n\nsarebbe difficile da sostenere per loro. Aziende che comunque aiutano la città nella crescita e nello \n\nsviluppo. Si dichiara pertanto contrariato dal fatto che i commercianti presenti sul territorio debbano \n\navere sempre maggiori spese e costi da investire per poter presenziare ad una fiera, ed avere sempre \n\nminori ricavi. \n\nIn base a quanto detto chiede perciò al Municipio se sia intenzionato ad effettuare un aumento \n\ndell’affitto e ringrazia per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia lo scrutatore on. Kauz per il suo intervento e segnala che nel frattempo è stato annunciato un \n\nultimo conciso intervento. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nDesidera intervenire brevemente a nome del gruppo PS che è unanime su tre punti. Dapprima spiega \n\nche il messaggio municipale è stato sottoposto ed esaminato con troppa ed eccessiva fretta e \n\nprecipitazione e, contrariamente al messaggio precedente, il gruppo PS non ha potuto convincersi della \n\nnecessità ineluttabile di questa urgenza. Secondariamente il gruppo PS concorda all’unanimità che \n\nsarebbe stato preferibile avere la scelta almeno tra tre progetti e quindi che si procedesse a estendere \n\nl’invito a proporre una soluzione per il comparto anche ad altre persone oltre all’architetto Botta. \n\nL’ultimo elemento di concordanza consiste nel fatto che la richiesta è eccessivamente esosa. \n\nConclude specificando che in merito alla conclusione da trarre su questi tre punti non sussiste invece \n\nl’unanimità all’interno del gruppo PS, ma precisa che alla luce anche del successivo rapporto di \n\nminoranza e delle spiegazioni finora sentite, la netta maggioranza del gruppo è contraria al credito. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dichiara chiusi gli interventi, dando quindi la parola all’on. Bignasca. \n\n\n\n 38  \n\nOn. Bignasca: \n\nDesidera chiarire un aspetto precisando di non voler “fare la vittima della paturnie del gruppo PLR”. \n\nSecondariamente afferma che una volta chiarita la questione ora occorre “aprire le orecchie”. Spiega \n\nche nel 2005 è stato indetto un concorso internazionale e previsto un progetto che non è suddivisibile e \n\nciò significa che non è possibile tagliare il progetto in questione e decidere di realizzare un pezzo \n\nadesso e l’altro fra tre anni. Spiega che la situazione è tale, come quella dell’albergo, per cui o si resta \n\nsenza prendere posizione per tre o quattro anni o altrimenti è necessario trovare una soluzione che gli \n\npare sia quella che è stata ipotizzata da qualcuno. Ricorda che il gruppo PPD propone Cornaredo e, \n\nmalgrado lui personalmente non sia del tutto d’accordo, si punterà su quella zona ma precisa che per far \n\nciò occorreranno 10 o 12 anni ed è necessario trovare una soluzione che dia decoro a quello che si \n\npossiede ora. Afferma di essere conscio che i capannoni in oggetto sono indecorosi e dunque non era \n\nnecessario che l’on. Unternährer glielo ricordasse. \n\nRammenta che è stato realizzato un intervento di circa 1 milione e mezzo di franchi per un restauro, per \n\nrifare i pavimenti, eccetera. Al momento esiste il progetto dell’architetto Botta costato circa fr. 75'000.-\n\n- e non circa 15 milioni di franchi come il progetto del centro culturale che ancora non c’é. \n\nRibadisce che occorre chiarezza e riferendosi all’on. Ritter ricorda che nel 2004 il Legislativo ha votato \n\ncirca 170 milioni di franchi “in cinque secondi” per realizzare il polo culturale e precisa che al \n\nmomento il buco provocato non è ancora stato scoperto e per questo motivo dichiara di non volere \n\nesser preso “per i fondelli”. Ribadisce quindi che se il gruppo PLR ha delle problematiche le dovrebbe \n\nrisolvere da sé. \n\nCi tiene poi ad aggiungere un altro elemento concernente i redditi. Osserva - sempre riferendosi all’on. \n\nUnternährer - che a suo parere sulle steccate dell’architetto Botta ci stanno circa fr. 150'000.-- di \n\npubblicità all’anno che rappresentano il 5% - senza subprime - dei circa 3 milioni di franchi che si \n\nvorrebbero spendere. Segnala poi che l’on. Unternährer faceva notare che l’offerta per le quinte \n\nprevede circa fr. 850'000.-- di ferro e che l’attuale prezzo del ferro, farà risparmiare circa fr. 300'000.--.  \n\nRipete di non voler essere vittima delle “paturnie” del gruppo PLR che ritiene debba risolversele da sé. \n\nSecondariamente ribadisce all’on. Ritter che nel dicembre del 2004 sono stati votati circa 170 milioni \n\ndi franchi per un polo culturale che ancora non è stato realizzato. Conclude affermando che sia nel caso \n\nil credito venga votato o meno lui personalmente questa sera dormirà comunque. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Bignasca per il “focoso” ma conciso intervento e dà la parola all’on. Unternährer. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nEsprime disappunto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che l’on. Unternährer, relatore del rapporto di minoranza ha chiesto nuovamente la parola e \n\nimmagina si tratti di un breve intervento. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nConferma che sarà un intervento breve e comunque non dell’estensione dell’entrata in materia. Ci tiene \n\na tranquillizzare l’on. Bignasca in merito al fatto che all’interno del gruppo PLR non vi sono \n\n“paturnie” e che si stanno unicamente analizzando dei costi e delle opportunità in merito \n\nall’investimento di circa 3 milioni di franchi sul sedime in oggetto. Afferma che vi è una parte che lo \n\nritiene opportuno per una questione estetica e vi è chi lo ritiene poco opportuno proprio perché \n\nl’estetica non vale circa 3 milioni di franchi che hanno un impatto di costi di circa fr. 350'000.--.  \n\n\n\n 39  \n\nAmmette che ci sono le pubblicità, ma ribadisce che sussiste anche l’eventuale aumento degli affitti e \n\nprobabilmente l’eventualità di dover chiudere il capannone dei parcheggi, il che significa una mancata \n\nentrata di circa fr. 260'000.--. Conclude ribadendo che nel gruppo PLR non vi sono “paturnie”. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nInterviene per ricordare che attendeva la risposta da parte del Municipio in merito al fatto se \n\nl’Esecutivo intenda aumentare gli affitti per gli organizzatori delle fiere. \n\n \n\nOn. Bignasca: intervento incomprensibile perché effettuato senza microfono. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che la risposta è stata data. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nCi tiene ad intervenire brevemente per completare quanto detto dall’on. Unternährer. Precisa che nel \n\ngruppo PLR, in merito a questo argomento, ognuno ha le sue opinioni e osserva che vi sono membri a \n\nfavore e membri contrari. Puntualizza che i favorevoli non lo sono unicamente per una questione \n\nestetica, ma anche per motivi ulteriori, quali una questione strategica e di localizzazione, di tempi e di \n\nspostamenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia i numerosi intervenuti e pensa sia il momento di passare alla votazione. Ricorda che vi è una \n\nproposta del Municipio, condivisa dalla maggioranza della Commissione della Gestione che consiste \n\nnello stanziare un credito di fr. 2’996'300.-- e vi è la proposta della minoranza della Commissione della \n\nGestione che invita a respingerlo. Precisa che non occorre una votazione a cascata, ma occorre \n\nsemplicemente votare in favore o contro alla concessione del credito di costruzione per il rivestimento \n\ndelle facciate del centro espositivo di Lugano.  \n\nPone in votazione il dispositivo del messaggio municipale 7683 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    31 voti favorevoli, 19 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 2    31 voti favorevoli, 11 voti contrari, 3 astenuti \n\ndispositivo n° 3    30 voti favorevoli, 14 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n31 voti favorevoli, 20 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di Fr. 2'996'300.-- per il rivestimento delle facciate del Centro \n\nEsposizioni. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2008) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice di costo \n\ndelle costruzioni. \n\n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle sull’arco di 10 anni. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione delle verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 40  \n\nOn. Tricarico: \n\nDesidera approfittare del fatto di avere ancora aperto il microfono per chiedere se prima delle \n\ninterpellanze si possa trattare l’assegnazione delle mozioni, dal momento che le interpellanze \n\nprenderanno parecchio tempo rischiando di arrivare a fine seduta senza che siano state assegnate. In \n\nquesto modo precisa che le Commissioni possono iniziare a lavorare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConferma quanto detto dall’on. Tricarico dal momento che sarà una cosa breve. Precisa però che \n\nsussiste ancora la trattazione del punto 22 all’ordine del giorno. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 22 \nMMN. 7713 Concernente la concessione di un credito di fr. 1'000'000.-- per la ristrutturazione di \n\nappartamenti, per interventi urgenti e imprevedibili negli stabili di proprietà della Città. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/17 (0 – 2 – A3) \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, dichiara chiusa la discussione e pone in votazione il dispositivo del \n\nmessaggio municipale 7713 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\ndispositivo n° 2    36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\ndispositivo n° 3    36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'000'000.-- per la ristrutturazione di appartamenti e per interventi \n\nurgenti e imprevedibili negli stabili a reddito di proprietà della Città. \n\n2. La spesa di fr. 1'000'000.-- verrà caricata nel conto investimenti della Città, sostanza patrimoniale, \n\ne verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. L’importo è adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi di costruzione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione delle verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nInvita a passare alla trattazione delle interpellanze e mozioni. E se non vi sono contrari vorrebbe \n\npassare dapprima alla trattazione delle mozioni per la breve assegnazione alle singole commissioni. \n\n \n\n\n\n 41  \n\nTrattanda n° 23 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 15 \n\nsettembre 2008. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nMOZ. 3447 del 3 giugno 2008, degli On.li Marco Chiesa (UDC) e Armando Giani (LdT), richiedente \n\nl’istituzione di Commissioni permanenti e speciali di 13 membri. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Badaracco:  \n\nPropone di assegnare la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPropone anch’egli la Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nConcorda nell’affidare la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPropone l’assegnazione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nAnch’essa propone la Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata l’unanimità e assegna la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nMOZ. 3450 del 25 giugno 2008, dell’On. Alessio Arigoni (PS), Giù le mani da Gandria! Una zona di \n\npianificazione per un nuovo piano regolatore. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nTutti i gruppi concordano nell’assegnare la mozione alla Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio. \n\n \n\nMOZ. 3453 del 4 luglio 2008, degli On.li Marco Chiesa, Eros Nicola Mellini e Alessandra Noseda \n\nFontana (UDC), richiedente l’istituzione di una commissione speciale per la sicurezza di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Tricarico:  \n\nDesidera chiedere al gruppo UDC, dal momento che pare che il Municipio abbia dato il suo preavviso, \n\nse intenda ritirare o mantenere la mozione, sebbene precisi che sussiste la libertà di agire come \n\ndesiderano. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nPrecisa di aver seguito l’iter dal momento che la mozione stessa è stata rivolta anche all’Esecutivo di \n\nLocarno che l’ha effettivamente messa in atto con una decisione del Municipio. Ritiene che sia \n\ninteressante procedere e vedere dove porti questa mozione. Afferma che il gruppo UDC ci crede fino in \n\nfondo e propone di assegnare la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n\n\n 42  \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che la mozione viene mantenuta e viene proposto di assegnarla alla Commissione delle \n\nPetizioni. \n\n \n\nOn. Badaraco: \n\nSe si intende mantenere la mozione, propone di assegnarla alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della decisione unanime di attribuire la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nMOZ. 3456 del 17 luglio 2008, degli On.li Angelo Paparelli e Francesco Gilardi (LdT), per una funivia \n\nMonte Bré - Monte Boglia. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che vi sono due proposte di assegnazione, una alla Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio e una alla Commissione dell’Edilizia. Occorre procedere con una votazione, dove la prima \n\nproposta è di assegnare la mozione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nDesidera precisare che sebbene si proponga la Commissione dell’Edilizia, non viene in realtà richiesto \n\nnessun credito di base, ma unicamente di analizzare e pronunciarsi sull’opportunità che la Città \n\npartecipi attivamente alla realizzazione della funivia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che vengono proposte le Commissioni dell’Edilizia e della Pianificazione del Territorio ed è \n\nnecessario votare. Apre la votazione in merito alla proposta di assegnare la mozione alla Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPrecisa che non si trattava di un problema di pianificazione, ma di edificazione, di realizzazione della \n\nfunicolare e per questo motivo era giusto assegnare la mozione alla Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che sussistono due proposte e apre la votazione. \n\nLa proposta di assegnare la mozione alla Commissione della Pianificazione del Territorio riceve: \n\n27 voti  \n\nLa proposta di assegnare la mozione alla Commissione dell’Edilizia riceve: \n\n18 voti  \n\n \n\nDichiara che la mozione viene assegnata alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\n\n\n 43  \n\nMOZ. 3464 del 3 settembre 2008, dell’On. Martino Rossi (PS), intitolata “Un progetto esemplare per \n\nsalvare le case del ‘48”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nSulla base di quanto da poco affermato, dichiara che la mozione dovrebbe essere assegnata alla \n\nCommissione dell’Edilizia perché vi è una richiesta di credito di progettazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto di quanto detto. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nConstata che effettivamente si fa riferimento ad un progetto e la mozione potrebbe venir attribuita alla \n\nCommissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della proposta unanime di assegnare la mozione alla Commissione dell’Edilizia. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3466 dell’11 settembre 2008, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Marco Chiesa e Eros \n\nNicola Mellini (UDC), richiedente un maggiore controllo ed intervento da parte della Polizia Città di \n\nLugano durante le ore di forte traffico veicolare. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che discutendo con l’on  Perucchi Borsa è emerso l’interrogativo se - considerato il “polverone \n\nsollevato” - si intenda mantenere la mozione in oggetto, dal momento che come mozione nella sua \n\nforma ritenga sia discutibile. Prende atto dell’intenzione di mantenerla e propone l’assegnazione alla \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nInvita l’on. Presidente a considerare il testo della mozione e l’articolo 67 della LOC , dove si dice che \n\nla mozione presenta delle proposte soggette alla competenza del Consiglio Comunale. Osserva che la \n\nmozione in oggetto è piuttosto una presa di posizione da parte del gruppo UDC e per questo motivo \n\nanche il gruppo PPD chiede formalmente se sia effettivamente ricevibile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nFa notare che i mozionanti intendono mantenerla. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nConferma di aver capito ma desidera chiedere formalmente se intendano procedere in questo senso. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che hanno affermato di volerla mantenere. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPrecisa che la domanda è stata fatta da un gruppo e anche da un altro gruppo. \n\n\n\n 44  \n\nOn. Presidente: \n\nFa notare che hanno già risposto e ora è necessario esprimersi in merito a quale Commissione convenga \n\nassegnarla affinché ne verifichi in seguito la proponibilità. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRibadisce che intendono mantenere la mozione e ringrazia il capogruppo del gruppo PLR che ha \n\nconfermato che possono discuterla e poi esaminarla in Commissione delle Petizioni. Precisa che nel \n\ncaso non fossero date le premesse la mozione può essere trasformata in interrogazione, ma solo in \n\nseconda battuta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che la mozione viene mantenuta e che i gruppi PLR e PPD propongono l’assegnazione alla \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nChiede al gruppo UDC, ancora prima di “far perdere tempo” alla Commissione, di valutare di \n\ntrasformarla in interrogazione, dal momento che non é una mozione. Precisa che può essere ritirata in \n\nqualsiasi momento e ci tiene unicamente a far presente che essendoci già molto lavoro non è il caso di \n\naggiungerne di inutile. Propone l’assegnazione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMalgrado tutti gli accompagnamenti e gli inviti espliciti a ritirare la mozione - che danno già degli \n\nindicatori su quale sarà il destino della stessa - constata che vi è unanimità nell’assegnarla alla \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n \n\nMOZ. 3467 del 10 settembre 2008, degli On.li Michele Kauz, Peter Rossi, Luana Casella e Michele \n\nBertini (PLR), maggior voce ai Quartieri con una più equa ripartizione dei seggi in seno al Consiglio \n\nComunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Badaracco:  \n\nPropone di assegnarla alla Commissione delle Petizioni dal momento che si tratta di un problema di \n\nregolamento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata l’unanimità nell’assegnare la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nConsiderando la complessità del tema e per trovare un’unità di intenti e visto che la mozione è \n\nsottoscritta da quattro componenti della Commissione delle Petizioni, chiede ai capigruppo se non sia il \n\ncaso di formare una Commissione speciale per questa tematica speciale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che sussiste un’ulteriore proposta che va nella direzione di formare, come prevede la LOC \n\ne il regolamento, una Commissione speciale in luogo dell’assegnazione alla Commissione delle \n\nPetizioni. Chiede quindi ai capigruppo se mantengano la loro proposta o intendano adeguarsi alla \n\ncontroproposta dell’on. P. Rossi. \n\n\n\n 45  \n\nOn. Badaracco: \n\nPrecisa che secondo la LOC, le Commissioni speciali vengono istituite quando vi è lo studio di \n\nproblematiche speciali. Osserva che nel caso in questione si tratta verosimilmente di una modifica di \n\nregolamento comunale che è per così dire “semplice” che deve essere trattata dalla Commissione delle \n\nPetizioni. Dichiara che non vede la necessità di indire una Commissione speciale per la mozione in \n\noggetto. Osserva inoltre che trattandosi di quattro commissari del gruppo PLR essi hanno la facoltà \n\nall’interno della Commissione delle Petizioni di esprimersi e di valutare. A suo avviso non vi saranno \n\nproblemi. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nIl gruppo PPD conferma la proposta di assegnazione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. P. Rossi se intende mantenere la proposta e perciò procedere con una votazione. \n\nConstata che l’on. P. Rossi ritira la proposta e che con voto unanime la mozione viene attribuita alla \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n \n\nMOZ. 3468 del 15 settembre 2008, degli On.li Raoul Ghisletta, Raffaella Martinelli e Cristina Zanini \n\nBarzaghi (PS), apertura della Galleria Vedeggio-Cassarate riservata al traffico pubblico fintanto che il \n\ntraffico a Lugano non sarà riorientato in un senso sostenibile e rispettoso degli abitanti. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropone la Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n  \n\nOn. Presidente: \n\nConstata l’unanimità nell’assegnare la mozione alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\nOsserva che ora si procederà ad ascoltare le risposte del Municipio a una numerosa serie di \n\ninterpellanze, sedici per l’esattezza. Propone di sospendere la seduta a mezzanotte e invita ad avviare la \n\ndiscussione delle interpellanze più “anziane”; comunica poi che le più recenti risalgono al 15 aprile \n\n2008; procedendo ritiene si possa arrivare fino ad una certa data e - in conformità a quanto previsto dal \n\nregolamento non si può oltrepassare la mezzanotte - se ciò accadrà sarà il Legislativo a decidere se \n\nsospendere o continuare la seduta. Precisa che se si vuole proseguire ad oltranza non sussistono \n\nproblemi. \n\n \n\nInterpellanza n° 3444 del 15 aprile 2008, dell’On. Bordoni Brooks Francesca (PPD), “L’isola che non \n\nc’è”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nData l’assenza dell’on. Bordoni Brooks propone di rimandarla alla prossima seduta di Consiglio \n\nComunale \n\n \n\nInterpellanza n° 3445 del 5 maggio 2008, dell’On. Chiesa Marco (UDC), Festa privata, ma danni \n\npubblici. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/18 (1)      \n\n\n\n 46  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nRassicura in merito al fatto che non verranno più organizzate feste di questo genere al Padiglione \n\nConza e al MAC 7, come è stato detto e scritto dal Municipio. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nSi dichiara soddisfatto. Precisa inoltre di aver già letto l’anticipazione di oggi relativa al fatto che ci \n\nsarà maggiore severità nel concedere gli spazi e che non verranno più concessi per delle feste punk. \n\nRingrazia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della soddisfazione dell’interpellante on. Chiesa. \n\n \n\nInterpellanza n° 3448 del 9 giugno 2008, dell’On. Bolzani Giovanni (PLR), Piazza Riforma un sabato a \n\nmezzogiorno. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/18 (2)     \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nAfferma che l’interpellante ha ragione e che c’è stata un’incongruenza, uno sbaglio da parte “un po’ di \n\ntutti”. Spiega infatti che il giorno in questione era previsto il concerto di Davide Van de Sfroos e la \n\nfesta del Corriere del Ticino per il centenario, organizzata un po’ troppo in fretta; così se gli addetti alle \n\npulizie arrivati al momento giusto hanno sì fatto il loro dovere, trovandosi però con dei gazebo montati, \n\nal fianco dei quali vi erano delle teste di cuoio che non li lasciavano entrare e il mattino seguente, \n\nsmontati i gazebo, si sono trovati con la piazza da pulire. \n\nPrecisa che con il nuovo incremento del personale al Dicastero Servizi Urbani che effettua orari serali, \n\ntutto questo non dovrebbe più verificarsi. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nRingrazia e afferma che l’interpellante si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3449 dell’8 giugno 2008, dell’On. Sanvido Paolo (PPD), PAL - Piano degli \n\nagglomerati del luganese approvato con il benestare di chi? Perché non è consultabile dai Consiglieri \n\nComunali se è in processo di approvazione presso le autorità federali? \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n            \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che la trattazione dell’interpellanza è rinviata a causa dell’assenza dell’on. Sanvido. \n\n \n\nInterpellanza n° 3451 del 30 giugno 2008, dell’On. Baroni Daniela (PS), il trio di Gandria: il territorio, \n\nil piano regolatore, il progetto. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/18 (3)     \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n\n\n 47  \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRiferendosi all’interpellante invita a voler fare attenzione quando si afferma che “a Gandria potrebbe \n\nanche non abitare più nessuno” e che dal momento che Gandria é stata aggregata non vi è più interesse \n\nper sviluppare un incremento di abitanti. \n\nPrecisa infatti che anche solo il fatto di mantenere degli edifici inalterati e preservarne il valore implica \n\nche ci siano degli abitanti, dal momento che crede non vi sia nulla di peggio di non abitare un edificio e \n\nlasciarlo andare in rovina. Dichiara che la sua ha voluto essere una premessa considerando anche \n\nquanto affermato nel corso della trasmissione televisiva “Falò” dove quasi si suggeriva che ora che \n\nGandria è stata aggregata non vi è più bisogno che vi sia una vita particolare in quel quartiere, mentre \n\nritiene che invece la città di Lugano stia compiendo sforzi notevoli di investimento proprio per \n\ngarantire l’urbanizzazione del quartiere. Cita le acque di scarico che verranno portate all’impianto di \n\ndepurazione di Bioggio, un investimento che precisa ammonta a oltre 3 milioni di franchi, ricorda poi \n\nche vi è stato un potenziamento dell’acquedotto per oltre 1 milione di franchi, un potenziamento del \n\nservizio di bus, eccetera. Ribadisce che negli intenti della Città vi è sicuramente quello di mantenere \n\nviva Gandria e questo anche pensando agli abitanti stessi. Osserva che quella espressa è una premessa \n\ndoverosa dal momento che non é aggregando che si perde la volontà di avere un quartiere vivo. \n\nIntende ora passare alle singole domande poste nell’interpellanza. La prima questione recita: “Cosa è \n\nstato intrapreso nello scorso quadriennio per integrare le pianificazioni dei comuni aggregati?”. A \n\nquesto proposito replica che nel 2004 il Dicastero della pianificazione e il Municipio si sono trovati \n\nconfrontati con un impegno notevole perché vi è stato sia un raddoppio della popolazione sia un \n\naumento della superficie di tre volte. Spiega che il lavoro principale dello scorso quadriennio è stato di \n\ncapire quali erano le esigenze generali e soprattutto consolidare delle pianificazioni che erano in corso. \n\nPrecisa che attualmente il Municipio è confrontato con pianificazioni molto diverse tra loro. Spiega \n\ninfatti che alcuni Piani Regolatori risalgono agli anni ’80 e l’ultimo, quello del nuovo quartiere di \n\nBarbengo, non è ancora stato approvato dal Consiglio di Stato e temporalmente si hanno trent’anni di \n\npianificazione. Per questo motivo sottolinea che il Municipio si è concentrato sul progetto più \n\nimportante che è il Nuovo Quartiere di Cornaredo, su Breganzona nel comparto - progetto che era stato \n\nportato avanti in primo luogo dal vecchio Municipio -, sul consolidamento dei PR di Viganello e di \n\nPregassona e ora il Consiglio Comunale si dovrà occupare di quello di Davesco-Soragno. Aggiunge \n\ninoltre che l’impegno al momento è anche rivolto a molti altri comparti, come ad esempio quello della \n\nstazione. \n\nSpiega che ora si passerà alla seconda fase del progetto pianificatorio e il Municipio ha deciso di \n\nproporre un piano degli indirizzi, vale a dire vedere quali sono le esigenze della Città e cercare di \n\nuniformare le discrepanze e soprattutto individuare i luoghi adatti per determinate attività. Sottolinea \n\nche il lavoro si preannuncia molto impegnativo perché le pianificazioni - come è noto e si constata \n\ngiornalmente - richiedono anni e non mesi. Precisa però che l’intenzione è di andare verso una visione \n\nunitaria dello sviluppo della Città e afferma che questo sarà l’impegno dell’Esecutivo. \n\nPer concludere riguardo a Gandria, precisa che il terreno è edificabile e soggetto a piano \n\nparticolareggiato e la procedura non è quella normale del piano delle zone. Spiega infatti che prima vi \n\nerano più proprietari, ai quali erano stati sottoposti dei progetti senza riuscire a trovare un accordo. Ora \n\nvi è un unico progetto di un unico proprietario. Osserva che l’iter sarà sicuramente lungo e che lo scopo \n\ndel Municipio è di garantire la qualità dei progetti e di non lasciar spopolare Gandria dal momento che \n\nLugano ha tanti abitanti. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nAfferma di essere conscia che è difficile argomentare su un caso del genere e constata che gli \n\nargomenti “sono quelli che sono a cominciare dal girare le parole in bocca”. Si dichiara quindi non \n\nsoddisfatta. \n\n\n\n 48  \n\nInterpellanza n° 3452 del 4 luglio 2008, degli On.li Noseda Fontana Alessandra (UDC), Chiesa Marco \n\n(UDC), Mellini Eros Nicola (UDC), Situazione sullo spaccio di droga e delinquenza nel quartiere \n\nluganese di Besso. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/18 (4)      \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nSi scusa con gli interpellanti nel caso il suo intervento sia più lungo di quello dell’on. Bignasca, dal \n\nmomento che l’argomento è estremamente importante. Afferma che negli ultimi mesi vi è stato un netto \n\nmiglioramento della situazione del quartiere di Besso grazie al coinvolgimento della popolazione \n\nnell’ambito del problema degli spacciatori e grazie ad un maggiore intervento da parte del Consiglio di \n\nStato, o piuttosto da parte dell’Amministrazione cantonale con interventi puntuali, in particolare per \n\nquanto concerne il lato amministrativo della questione. Spiega infatti che in una prima fase si è voluto \n\ncolpire unicamente gli spacciatori, mentre secondariamente sono stati colpiti anche i consumatori \n\nattraverso delle misure che intende esporre in seguito. \n\nPrecisa che quando si riferisce al colpire i consumatori intende anche la collaborazione della \n\npopolazione dal momento che sono state segnalate alla Polizia anche le targhe di auto di persone che si \n\nprocuravano la sostanza, poi segnalate all’Ufficio di circolazione di Camorino. Si è constatato in modo \n\nestremamente positivo che negli ultimi mesi il traffico di spacciatori, ma anche di acquirenti, nella zona \n\ndi Besso si è notevolmente diradato. Sottolinea che ciò ha comportato una maggiore collaborazione da \n\nparte delle FFS con un controllo sistematico alla stazione, un maggiore coinvolgimento della Polizia \n\ncon un furgone mobile dal quale possono controllare targhe e persone e quindi sostiene che la \n\nsituazione per quanto riguarda lo spaccio di droga nel quartiere di Besso sia sensibilmente migliorata. \n\nAmmette che le difficoltà vi saranno sempre perché si tratta di un fenomeno che non potrà mai essere \n\ndebellato, ma crede che il coinvolgimento della popolazione abbia dato sicuramente un colpo \n\nabbastanza decisivo alla situazione di degrado che vi era precedentemente. Precisa che le autorità non \n\nscaricano i problemi sugli abitanti, ma che per l’autorità è importante contare sulla loro collaborazione \n\ne che continuando con la procedura di segnalazioni da parte della popolazione sicuramente la \n\nsituazione - come d'altronde già ora - potrà senz’altro migliorare. \n\nRiguardo ai problemi di addestramento afferma che la Polizia è continuamente addestrata e che ha \n\ndestato un certo scalpore la notizia data dal Comandante in merito ai giubbotti antiproiettile. Precisa \n\nche nell’ambito della Polizia non vi sono mai state delle situazioni di pericolo per l’integrità dell’agente \n\nstesso. Ricorda che vi è stato un famoso episodio relativo a tre poliziotti che non sono riusciti in un \n\nprimo tempo a fermare un cosiddetto “energumeno” che non aveva un fisico da “ala sinistra” ma da \n\n“centro avanti molto forte di testa”, ma anche in questo caso la Polizia è riuscita in seguito ad \n\nintervenire. \n\nProsegue notando che gli spacciatori non usano armi da taglio, non intendono ferire e, dal momento che \n\n“non vive su una nuvoletta” ma frequenta abbastanza la Città, ha sentito diversi cittadini che sono \n\nperlomeno moderatamente soddisfatti della situazione attuale nel quartiere di Besso. Conclude \n\ndichiarando che le misure prese dalla Polizia, di concerto con il Cantone e con la Polizia ferroviaria, \n\nsenza trascurare le guardie di confine - dal momento che anche loro effettuano delle segnalazioni -, \n\nl’avere un accordo migliore rispetto al passato e delle sinergie piuttosto importanti, ha portato ad una \n\nsituazione che non esita a definire molto migliorata rispetto a qualche mese addietro. \n\n\n\n 49  \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nPremette di abitare a Besso. Ringrazia le autorità perché ha notato che vi è stato davvero uno sforzo, \n\nperò ci tiene a segnalare che quanto esposto dall’on. Vicesindaco è adeguato per quanto concerne via \n\nBesso, ma non corrisponde alla realtà per quanto riguarda il quartiere nella sua totalità, dal momento \n\nche lo spaccio si è ora spostato in via Cortivallo e tutto quanto si poteva affermare in precedenza di via \n\nBesso, ora è sostenibile per via Cortivallo. Informa inoltre di avere molti conoscenti che chiamano la \n\nPolizia senza che questa arrivi e constata che probabilmente c’è molto da fare. Si dichiara parzialmente \n\nsoddisfatta. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nAggiunge che abitando a Breganzona, confinante con Besso, ha potuto constatare che purtroppo la \n\nsituazione non è delle migliori.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che se l’on. Endriss intende intervenire dovrà farlo in seguito, magari in sede di Eventuali. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nDopo aver precisato che il suo intervento era legato al tema in discussione, dichiara che interverrà in \n\nsede di Eventuali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a voler chiudere con le ultime interpellanze arrivando così a quelle poste entro la fine di luglio, \n\nrinviando alla prossima seduta le rimanenti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3454 del 16 luglio 2008, dell’On. Ortelli Maruska (LdT), “Vederci chiaro sugli \n\nincidenti della Polcomunale”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/18 (5)       \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette di voler essere essenziale in merito all’incidente verificatosi all’intersezione di via Zurigo con \n\nvia Maderno. Spiega che la pattuglia della Polizia giungeva da via Zurigo e si è immessa nell’incrocio \n\ncon il semaforo rosso, sebbene chiaramente non potesse rivendicare il diritto di precedenza, non aveva i \n\nfari blu e la sirena azionati. Precisa che nell’incidente sono rimaste coinvolte quattro persone, due \n\nagenti di polizia e due occupanti l’altro veicolo che sono stati trasportati all’Ospedale Civico. Ribadisce \n\nche l’auto della Polizia non è passata con la sirena e questa è una mancanza da parte dell’agente; \n\naggiunge che la Polizia era stata allarmata perché vi era stata una segnalazione che il livello del fiume \n\nCassarate raggiungeva un’altezza tale per cui il ponte che collega via Capelli con via Balestra doveva \n\nessere sollevato. Osserva che in questi casi deve intervenire anche la Polizia con eventualmente il DT. \n\nPer quanto riguarda gli agenti responsabili della cosiddetta “negligenza”, conclusi gli accertamenti e la \n\nprocedura, comunica che il Municipio valuterà le misure da prendere e aggiunge che è già stata avviata \n\nun’inchiesta amministrativa. \n\nRiferendosi all’interpellante constata che chiede se corrisponde al vero che l’emergenza sarebbe stata \n\nallertata dall’innalzarsi del fiume Cassarate e risponde affermativamente a questo interrogativo. Precisa \n\nche l’innalzamento effettivo del ponte spetta ai tecnici del Dicastero Servizi Urbani e la polizia deve \n\ninvece allarmare il picchetto di questo dicastero, evitare il transito sul ponte per motivi di sicurezza e \n\npredisporre l’immediata deviazione del traffico. \n\n\n\n 50  \n\nVolendo fare un piccolo riassunto degli incidenti, comunica che nel 2004 vi sono stati quattro sinistri, \n\nnel 2005 ve ne sono stati due, nel 2006 erano sette, come pure nel 2007, nel 2008 fino al 31 luglio ve \n\nne sono stati due, dei quali uno è quello in questione. I danni totali ammontano a circa fr. 40'000.--. \n\nDichiara che chiaramente il Municipio ritiene vi siano concrete possibilità di miglioramento della \n\nsituazione e per questo è stato scritto alla Polizia richiamando il pieno rispetto delle direttive che sono \n\nstate impartite sia dal Comando che dall’Esecutivo. Precisa che anche le corse della Polizia sono state \n\nregolamentate e per quanto concerne l’incidente in oggetto la sirena doveva assolutamente essere \n\nattivata in quanto l’agente è passato con il rosso. Durante gli annuali corsi di gendarmeria viene ripresa \n\nanche questa educazione stradale. Precisa che nel 2007 tutti gli agenti hanno partecipato a un corso \n\norganizzato dal TCS a Rivera nel corso del quale hanno ricevuto una formazione supplementare teorica \n\ne pratica e aggiunge che vi sono inoltre 400 ore all’anno in cui gli agenti vengono formati e in cui \n\nvengono date le direttive per una guida “sicura”. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nSi dichiara soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3455 del 16 luglio 2008, dell’On. Rossi Peter (PLR), “Trasporti pubblici sì… Ma \n\nocchio ai costi!”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 195/18 (6)       \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nIntende intervenire brevemente. Sottolinea che pur con tutto il rispetto per gli utenti che usano il \n\ntrasporto pubblico circa fr. 12'810'000.-- sono una cifra che merita un approfondimento ed esame per \n\ncercare di trovare degli spazi di risparmio. Precisa poi che il fatto che in seguito ad una mozione \n\ndell’on. Bianchetti chiedente spiegazioni su alcune linee, un alto dirigente - se non il più alto - della \n\nTPL abbia presentato delle statistiche risalenti al 1987 e dunque a ventuno anni fa, ha fatto scattare in \n\nlui “una tale pressione” che non ha potuto esimersi dall’inoltrare l’interpellanza in oggetto. \n\nIn base alle statistiche fa notare come in diverse direzioni, dal Centro a Vezia, eccetera, a partire dalle \n\n20.00 del sabato e della domenica non vi siano praticamente passeggeri, risultano infatti unicamente 17  \n\npersone che utilizzano il servizio pubblico. Constata che volendo applicare questo metro anche su tutte \n\nle altre linee, dei circa 12 milioni di franchi almeno 4 o 5 milioni la Città potrebbe risparmiarli, in virtù \n\nanche di situazioni difficili che potrebbero sopraggiungere presto. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nAmmette che la rabbia dell’on. P. Rossi è comprensibile, soprattutto se alla richiesta di ricevere delle \n\nstatistiche ne riceve di risalenti al 1987, precisa comunque che quelle statistiche sono le uniche \n\n“complete” che sono disponibili. Precisa però che questo non significa che non si abbiano dei dati \n\nstatistici attendibili che con dei margini di tolleranza possano dare delle indicazioni. Sottolinea infatti \n\nche osservando il rendiconto delle TPL si evince - certamente non dettagliato - il numero di passeggeri \n\ndi ogni linea. Afferma che vi è stato un malinteso o un fraintendimento, sebbene non sappia come si sia \n\nsvolta la discussione nel dettaglio. Ci tiene però a tranquillizzare l’on. P.Rossi in merito al fatto che le \n\nstatistiche ci sono e sono consultabili e mostrano che la TPL nel 2007 ha trasportato circa 1'200'000 \n\npasseggeri. Le linee più frequentate sono la linea 3 che da Breganzona va a Cornaredo con oltre 3 \n\nmilioni di utenti; la funicolare ne conta quasi 2'500'000; mentre la linea 2 Paradiso-Viganello-\n\nCornaredo, introdotta di recente, sta avendo un successo crescente anche perché il numero di abitanti è \n\naumentato molto, di 1'800'000; segue poi la linea 1 Paradiso-Castagnola con 1'300'000 passeggeri. \n\n\n\n 51  \n\nAmmette che chiaramente vi sono delle linee che fanno più fatica e afferma che il compito del \n\nMunicipio è di offrire un ottimo servizio pubblico, ma anche verificare che esso sia utilizzato. Constata \n\nche le linee di Cureggia, Albonago e Senago - anche in seguito a promesse di aggregazione e di volontà \n\ndi poter collegare tutti i quartieri della città - fanno sicuramente più fatica e presentano cifre molto \n\ninferiori, circa 20'000 passeggeri annui. \n\nCi tiene però a sottolineare che lo sforzo di ottimizzazione è costante e informa che proprio il giorno \n\nprecedente vi è stata una conferenza stampa in merito al fatto che vi sarà un cambiamento con \n\nottimizzazione anche delle offerte di trasporto pubblico a partire da dicembre con l’orario invernale \n\ndelle ferrovie. Precisa che è stata anche l’occasione per migliorare un po’ le linee che non danno \n\nrisultati soddisfacenti. Cita ad esempio la linea di Senago-Noranco che, grazie alla collaborazione di \n\naltri concessionari come le poste, raggiungerà Carabbia quando la posta non vi arriva e già vi sarà \n\nperciò una corsa di autopostale e una corsa di TPL che andrà a completare l’offerta favorendo Pazzallo \n\nalta e Carabbia. Precisa inoltre che la linea su Albonago verrà prolungata verso Suvigliana- Ruvigliana, \n\nandando quindi in via Ceresio, lato Ruvigliana, che ancora non è servita dai trasporti pubblici e \n\nsottolinea che così è possibile avere un’offerta più soddisfacente facendo un giro migliore con un bus \n\nunico. Comunica che vi sarà pure la nuova linea su Breganzona, che è parecchio richiesta per via degli \n\nsviluppi attorno al laghetto di Muzzano. \n\nOsserva che vi è un monitoraggio molto attento di quanto accade. Precisa che si sta riferendo alla TPL, \n\nma che l’ex sindaco di Villa Luganese sa che si tratta anche con l’ARL, in quanto l’offerta della città \n\nnon coinvolge solo la TPL, che raggiungerà Villa Luganese con un’ottimizzazione dal momento che \n\naumenteranno le frequenze tra Lugano, Viganello, Pregassona e Sonvico, passando dall’ora alla \n\nmezz’ora e anche per Villa Luganese e Davesco-Soragno le cose miglioreranno. Constata che la linea 4 \n\nnon sta ancora dando risultati ottimali perché si tratta di una linea ibrida che verrà prolungata verso \n\nCanobbio, Cornaredo, Stazione e Loreto e così anche i cittadini di Loreto non dovranno più cambiare \n\nbus per recarsi in centro. Ribadisce che non si tratta di sforzi fatti unicamente dalla TPL, ma che sono \n\nportati avanti in collaborazione con la Commissione dei Trasporti del Luganese e con il Cantone. \n\nRiguardo alla percentuale dei contributi pubblici concorda con l’on. P. Rossi sul fatto che è una cifra \n\nelevata. Spiega che è stato chiesto quale sia la situazione in Svizzera e informa che vi è una differenza \n\nlegata alle abitudini nei cantoni latini rispetto a quelli svizzeri tedeschi. Informa che si va da un minimo \n\ndi contributo pubblico attorno al 30% a Berna ad un massimo di oltre il 60% a Losanna. La percentuale \n\ndella TPL si colloca in una media piuttosto alta, ma che nei cantoni latini va ancora abbastanza bene. \n\nOsserva che l’utilizzo del trasporto pubblico è un’abitudine più radicata nella Svizzera tedesca. \n\nIn merito ai correttivi, precisa che la TPL è legata a un mandato di prestazione per le linee urbane con il \n\nCantone. Sottolinea che il Cantone ha dei parametri di controllo e nel mandato di prestazione la cifra è \n\nstabilita a preventivo non a consuntivo e quindi appare un po’ come una contraddizione in termini, ma \n\nsottolinea che negli anni la TPL presenta sempre la gestione meno onerosa rispetto al mandato di \n\nprestazione. Ritiene che sebbene parlare di utili sia un po’ errato afferma che c’è un minor costo \n\nrispetto al mandato di prestazione. \n\nGli pare inoltre importante sottolineare che dei circa fr. 12'800'000.-- la metà è coperta dal Cantone e \n\nl’altra dal Comune. Precisa che nel 2000 già si pagavano circa fr. 5'200'000.--, nel 2007 circa fr. \n\n6'400'000.-- con un aumento delle offerte e segnala che negli ultimi anni il contributo è diminuito e \n\nritiene che da parte della TPL ci sia lo sforzo di ottimizzazione rispetto anche all’uso parsimonioso \n\ndelle risorse. Sottolinea che le statistiche non sono complete, ma si basano circa sul 10% dell’utenza \n\ntotale; ritiene sia un dato sufficientemente significativo - utilizzato dal Cantone e in Svizzera  - per \n\npoter affermare che la cifra di 11'000'000 utenti sia attendibile. Constata che i dati potrebbero oscillare \n\nnella misura del 5%. Ricorda poi che a seguito dell’utilizzo sempre maggiore dell’abbonamento \n\nArcobaleno diminuisce il numero di coloro che acquistano i biglietti; perciò il calcolo esatto dei fruitori \n\ndei servizi è un po’ difficile da effettuare perché l’utente si muove in modo flessibile senza dover fare il \n\nbiglietto tutte le volte. \n\n\n\n 52  \n\nConclude affermando di ritenere utile che ogni tanto vi siano delle richieste per verificare che l’offerta \n\nsia adeguata e sostenibile a livello di costi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che se sussiste accordo in tal senso l’intenzione è di trattare le altre interpellanze nel corso \n\ndella prossima seduta di Consiglio Comunale e passa alle Eventuali. \n\n \n\nTrattanda n° 24 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRingrazia e si scusa per essere intervenuto precedentemente, ma precisa che credeva si trattasse \n\nsemplicemente di una comunicazione e non voleva essere troppo formale. Desidera segnalare, a \n\nproposito della questione dello spaccio di droga, che dal momento che non sono ancora state istituite le \n\nCommissioni di quartiere magari alcune segnalazioni non giungono ai capi dicastero. \n\nPrecisa che alcune persone gli hanno inviato segnalazioni credendo che lui fosse ancora membro della \n\nCommissione di quartiere. Osserva poi che sono stati citati degli spostamenti al di fuori di Besso e \n\nsegnala che a tal proposito a Breganzona, che confina con Besso, vi sono state delle segnalazioni; invita \n\nperciò a vigilare anche sugli altri quartieri della città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dal momento che non vi sono altri interventi ringrazia coloro che hanno resistito fino a \n\nmezzanotte e alle ore 00.10 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente                            Il Segretario \n\n                  On. Angelo Jelmini   Mauro Delorenzi, lic. jur.        \n\n             \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Valentino Gilardi  \n\non. Michele Kauz \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 53  \n\n \n\n \n\n \n\n\n