parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 20 dicembre 2010 - web.pdf&unid=C1590F00E47112F2C1257801003795C3&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nI seduta \n\n20 dicembre 2010 \n\n \n\nPresidenza: on. Paparelli Angelo, Presidente  \n\n \n\nScrutatori: on. Bassi Marco \n\n  on. Leoni Sara  \n\n \n\nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio   Arigoni Alessio    Badaracco Roberto  \n\nBaroni Daniela  Bassi Marco    Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele  Bolzani Giovanni   Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna   Cambrosio Giampiero  Casalini Daniele  \n\nCasella Luana   Cattaneo Giovanni “Gianni”  Corti Gianrico   \n\nDegiorgi Lauro  Enderlin Davide Jr   Endriss Rolf   \n\nErmotti-Lepori Maddalena Fenini Aldo    Fraschina Stefano  \n\nGhisletta Raoul  Giani Armando   Gilardi Francesco  \n\nGilardi Stefano  Gilardi Valentino   Grandini Giorgio    \n\nJalkanen Keller Melitta Jelmini Angelo    Jelmini Lorenzo   \n\nKauz Michele   Leggeri Lorenzo    Leoni Sara   \n\nMacchi Giordano  Martinelli Peter Raffaella  Mauri Tiziano   \n\nMedolago Ero   Mellini Eros Nicola   Moccetti Bernasconi Deborah \n\nNoseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska   Paparelli Angelo  \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo    Ritter Roberto   \n\nRossi Martino   Rossi Peter    Sanvido Paolo   \n\nSzerdahelyi Stefano   Tarchini Laura    Tricarico Michel  \n\nUnternährer Ferruccio Vannini Athos    Viscardi Giovanna  \n\nZanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBianchetti Gian Maria Chiesa Marco     Guggiari Marzio   \n\nLuraschi Norman  Tanner Daniele  \n\n        \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Ing. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\n\n\n 2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale ed alle ore 20.00 dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\nInforma che, sui banchi, i presenti potranno trovare un panettone gentilmente offerto dalla Società \n\nmastri panettieri pasticceri confettieri del Canton Ticino, che ringrazia sentitamente per il presente. \n\nScusa le assenze degli On.li M. Chiesa, N. Luraschi, D. Tanner e G. Bianchetti, per il Consiglio \n\nComunale, e dell’On. Sindaco per il Municipio. \n\nPassa ad un breve comunicato. Rileva che l’Ordine del Giorno è particolarmente nutrito. Per \n\nevadere solo le 13 trattande si stima un tempo non inferiore a 200 minuti circa. Le urgenze, che per \n\nessere tali dovrebbero essere rare, stanno diventando in questo consesso la regola fissa, con il solito \n\nsupplemento dell’Ordine del Giorno. Afferma che non si può più invocare la LOC solo quando fa \n\ncomodo, pertanto d’ora innanzi documentazioni che giungono all’Ufficio presidenziale ampiamente \n\nfuori tempo massimo, non certo per colpa della cancelleria, non verranno ammesse all’Ordine del \n\nGiorno già stabilito ma verranno rimandate a quello della successiva riunione del plenum. Aggiunge \n\nche per evadere 15 interpellanze si stima un tempo non inferiore a 90 minuti. Osserva che anche qui \n\nsi stanno accumulando ritardi inaccettabili e contrari a quanto stabilisce la LOC. Informa che alla \n\nvotazione dell’Ordine del Giorno si deciderà se anticipare o meno questa trattanda. Si attende una \n\nproposta formale, se del caso. Invita i Consiglieri Comunali ad utilizzare più soventemente lo \n\nstrumento dell’interrogazione che, oltre a prevedere tempi ragionevoli di risposta per iscritto, \n\ntroverebbero la giusta considerazione presso i mass media se l’interrogante facesse pervenire a \n\ncostoro le documentazioni. Prosegue informando che per l’assegnazione delle nuove mozioni si \n\nstima un tempo non inferiore a 30 minuti circa. La pausa di 10 minuti avverrà alla ore 22.00 oppure \n\nsarà annullata. Il tutto per un totale di 330 minuti pari a 5 ore e mezza. Aggiunge che a suo avviso si \n\ntratta di una stima prudenziale. Afferma che l’evasione di tutte queste trattande in una seduta è \n\nimpossibile e anche poco seria. Comunica che, non essendoci una seconda serata, l’Ufficio \n\npresidenziale ha deciso di proseguire i lavori fino alle ore 23.30 al massimo proseguendo con la \n\ntradizionale panettonata di fine anno a conclusione della seduta \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nInforma che, dopo aver sentito gli On.li Perucchi Borsa e Badaracco, la loro proposta è quella di \n\nseguire l’Ordine del Giorno inviato in tempo utile, cioè il primo, che prevedeva 10 punti escludendo \n\ngli Eventuali, e poi, se c’è tempo e se viene concessa l’urgenza, di aggiungere il punto 10 del \n\nsecondo invio che riguarda l’allestimento del Piano regolatore del comprensorio intercomunale per \n\nla pianificazione del Pian Scairolo (MMN. 8111). \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nConferma quanto detto dall’On. M. Rossi. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nIn merito alla trasmissione dell’Ordine del Giorno, formula un suggerimento all’indirizzo del \n\nMunicipio. Spiega che, onde evitare la spiacevole situazione dell’aggiornamento e quindi della \n\nspada di Damocle dell’annullamento di decisioni eventualmente prese per trasmissione tardiva \n\ndell’Ordine del Giorno, la sua proposta è di mettere all’Ordine del Giorno anche quelle trattande \n\nche ancora non hanno un rapporto ma che verosimilmente verranno firmate il lunedì nelle \n\nCommissioni. Se non dovessero esserci i rapporti queste trattande cadrebbero, ma si eviterebbero \n\ncosì il succedersi di Ordini del Giorno che non sono conformi alla LOC e la votazione dell’urgenza.  \n\n\n\n 3 \n\nOsserva che l’aggiornamento serviva per evitare di fare pressioni sulle Commissioni in relazione \n\nalla firma del lunedì, ma se questa è la situazione potrebbe anche accadere che un Consigliere \n\nComunale non si senta sotto pressione da un Ordine del Giorno che annunci un tema ancora senza \n\nrapporto. Rileva che è il Municipio a redigere l’Ordine del Giorno e non il Presidente in quanto \n\nquest’ultimo lo trasmette. \n\nOn. Presidente: \n\nInterviene precisando che l’Ordine del Giorno deve essere approvato anche dal Presidente del \n\nConsiglio Comunale.  \n\nPrende atto che la proposta formale è quella di seguire la prima parte dell’Ordine del Giorno, \n\nlasciando perdere la seconda ad eccezione della trattanda 10. \n\nInforma che al punto 12 dell’Ordine del Giorno si dovrebbe trattare una mozione generica (MOZ. \n\n3515) inoltrata dal sottoscritto il 24 marzo 2009, che secondo più pareri dovrebbe risultare \n\nirricevibile in quanto invaderebbe l’area di competenza del Municipio. Al riguardo commenta che \n\nsaranno gli enti locali a dire se ciò corrisponde al vero. Spiega che, avendo constatato che la \n\npianificazione dell’intera area sportiva di Cornaredo è in atto, si riserva di esaminarla quando sarà \n\noggetto di un messaggio municipale e, se dovesse esserne soddisfatto, ritirerà la mozione generica \n\nsenza alcuna esitazione. Chiede pertanto di congelarla e di stralciarla dall’Ordine del Giorno. \n\n \n\nPassa all’approvazione dell’Ordine del Giorno. \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione l’Ordine del Giorno modificato che viene \n\napprovato con: \n\n 41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 15 e 16 novembre 2010. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 213/01 \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 15 novembre 2010. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 15 \n\nnovembre 2010 che viene approvato con: \n\n 41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nApre quindi la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 16 novembre 2010. \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 16 \n\nnovembre 2010 che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione delle risoluzioni: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\n\n\n 4 \n\nTrattanda n° 3 \n\nMMN. 8011 Riqualifica della Foce e arginatura del fiume Cassarate. Richiesta di un credito di \n\ncostruzione di fr. 5'936'000.--. \n\nRapporti della maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione e rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 213/03 (0 – 1.1 – 1.2 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che sono stati presentati tre rapporti commissionali. Uno della maggioranza della \n\nCommissione della Gestione (relatore On. A. Giani), uno di minoranza della Commissione della \n\nGestione (relatrice On. M. Ermotti-Lepori) ed infine un rapporto della Commissione dell’Edilizia \n\n(relatore On. T. Mauri). \n\nIl rapporto della maggioranza della Commissione della Gestione propone il respingimento del \n\nMessaggio Municipale. \n\nAl contrario, i rapporti della minoranza della Commissione della Gestione e della Commissione \n\ndell’Edilizia propongono l’accoglimento del Messaggio Municipale.  \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nDichiara aperta la discussione.  \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nRileva che, negli ultimi tempi, il progetto di sistemazione della Foce del Cassarate ha fatto scorrere \n\npiù un fiume d’inchiostro che di acqua, ma che questo interesse significa che il progetto è \n\nimportante. Afferma che è giusto che vi sia un dibattito vivace purché rimanga negli argini di una \n\nragionevole valutazione dei pro e dei contro del nuovo assetto fluviale e paesaggistico.  \n\nRitiene utile sottolineare alcuni aspetti di carattere generale. Rileva che, a seguito dell’iniziativa \n\npopolare Acqua Viva, lanciata dalla Federazione svizzera di pesca, che chiedeva la modifica \n\ndell’art. 76 della Costituzione federale per la rinaturazione delle acque e del relativo finanziamento, \n\nil Parlamento svizzero ha promosso un controprogetto per la modifica della Legge sulla protezione \n\ndelle acque, approvato nel novembre 2009, in particolare per gli aspetti legati alla rinaturazione e \n\nrivitalizzazione dei corsi d’acqua. Aggiunge che la legge entrerà in vigore con il 1° gennaio 2011. \n\nAfferma che Lugano è ancora una volta all’avanguardia e si trova in una posizione di vantaggio \n\nrispetto ad altre realtà simili, in quanto, nonostante il lungo iter progettuale e politico durato 5-6 \n\nanni (concorso di progettazione, credito di progettazione, progettazione definitiva e adesso credito \n\ndi costruzione), ha pronto sul tavolo un progetto di riqualifica dell’area della Foce conforme ed in \n\nlinea con i nuovi concetti di intervento per il recupero di ecosistemi acquatici compromessi, voluti \n\nattraverso l’iniziativa popolare. Osserva che alla luce dell’aggiornamento della Legge federale, il \n\nConsiglio Federale ha previsto lo stanziamento di nuovi ed importanti crediti per il finanziamento \n\nda parte della Confederazione e di riflesso da parte del Cantone. Spiega che, per ottenere i sussidi \n\nfederali e cantonali, un progetto di sistemazione e di rinaturazione di un corso d’acqua deve \n\nadempiere a molteplici e rigorose condizioni. Evidenzia che da Berna e da Bellinzona è giunto il \n\nmessaggio forte e chiaro di condivisione dei contenuti del progetto, tanto da poter usufruire dei \n\nnuovi crediti legati all’aggiornamento della Legge federale che hanno portato ad un incremento di \n\nsussidio di oltre un milione di franchi. Afferma che essere tra i primi a beneficiare di questi crediti è \n\nun vantaggio in quanto, come per altre tipologie di finanziamento, Berna definisce delle priorità e \n\nchi perde il treno deve mettersi nuovamente in coda. Commenta che se a livello locale - parla di \n\nLugano – questo vuole dire rimandare il tutto alle calende greche, non bisogna lamentarsi se i soldi \n\nfiniscono in altre città e in altri cantoni più sensibili agli aspetti di rinaturazione dei corsi d’acqua. \n\nRileva anche che le risorse non sono infinite e le problematiche a livello federale a cui bisognerà \n\ndare risposta nei prossimi anni sono tante.  \n\n\n\n 5 \n\nRicorda a tale proposito esperienze recenti di piani viari e circonvallazioni in elaborazione da anni \n\nper opposizioni e contro opposizioni, dove i finanziamenti federali sono stati dirottati altrove e i \n\ncrediti vengono ora tagliati rimanendo con un pugno di mosche e tutti scontenti. Evidenzia che \n\nquesto progetto non è un punto di arrivo ma un primo ed importante tassello della sistemazione e \n\nrinaturazione del fiume Cassarate dal Piano della Stampa fino alla Foce. Ricorda che il Cantone ha \n\ngià proceduto alla progettazione generale di questo importante corso d’acqua, che ha un notevole \n\npotenziale di recupero per lo svago. Afferma che è proprio in un contesto urbano come Lugano, \n\ndove circola tanta gente, che il fiume acquisisce un nuovo ruolo di asse verde, con una nuova \n\npossibilità di integrare percorsi di mobilità lenta e un modo per usufruire di uno spazio oggi come \n\noggi degradato ad un banale canale di scolo. Si chiede chi abbia detto che il fiume Cassarate, che \n\nper 300 giorni all’anno è un piccolo torrente, non possa diventare in determinati tratti uno spazio di \n\ncontatto e di interazione tra l’acqua e la gente. Osserva che nei prossimi anni, se i progetti elaborati \n\npotranno concretizzarsi, i cittadini di Lugano potranno beneficiare di un percorso pedonale dalla \n\nFoce fino alla Stampa, dove nella parte terminale del Piano della Stampa verrà creato un nuovo \n\npercorso circolare lungo il fiume in modo da avere una passeggiata nel parco fluviale di circa 6 \n\nchilometri. Sostiene che inciampare proprio nel primo metro di questo nuovo asse verde della nuova \n\nCittà sarebbe un segnale negativo ed incomprensibile, alla luce della nuova Legge federale sulla \n\nprotezione dei corsi d’acqua. Si rivolge a chi è contrario e soprattutto a chi è ancora perplesso sulla \n\nbontà del progetto della Foce affermando che è inutile nascondersi dietro un dito, o meglio, dietro \n\nun muro perché questa sera ogni voto conta. Fa un appello a chi nel 2008 ha votato il credito di \n\nprogettazione, chiedendo di soppesare attentamente l’intenzione di cancellare il proprio voto \n\nfavorevole di due anni or sono e di agire con coerenza, altrimenti bisognerà andare a spiegare ai \n\ncittadini che un voto contrario o di astensione significa buttare fr. 140'000.-- dalla finestra. Fa un \n\nrichiamo anche all’animo ecologista degli esponenti del PS che hanno firmato il rapporto contrario \n\na quest’opera di riqualifica ambientale, affinché la sensibilità ambientale non venga solo \n\nsbandierata a parole ma concretizzata di fronte ad un progetto vincente e convincente che non \n\nriguarda strade e cemento in un voto favorevole come quello annunciato dai cugini di area verde. \n\nInfine fa un invito a chi, nel PLR, legittimamente esprime la propria contrarietà al progetto ma \n\nsembra perdere di vista il progetto nella sua totalità. Evidenzia che questo progetto fa dialogare due \n\nsponde del fiume che per troppo tempo sono state un simbolo di divisione. Al riguardo ricorda che, \n\nanni fa, questo Consiglio Comunale ha deciso per la sospensione del credito per la sistemazione \n\ndella sola sponda sinistra dando mandato al Municipio di presentare un progetto unitario. \n\nRibadisce che oggi le leggi sono cambiate e vi sono delle visioni e dei concetti ben diversi rispetto a \n\n100 anni fa, perché oggi, nel XXI secolo, il metodo di gestione dei corsi d’acqua è più dinamico e \n\nnaturale. Viste le loro firme contrarie e i comunicati stampa contrari, si rivolge ai Consiglieri \n\nComunali del PLR artefici dello sviluppo e della modernizzazione di questa Città, affermando che \n\nperorare una posizione statica ed obsoleta identificata con un vecchio muro del fiume, e non del \n\nparco, ha un sapore nostalgico, quasi a rappresentare un non so che di conservatore. \n\nConclude augurando a tutti i cittadini di trovare sotto l’albero una nuova Foce con gli auguri di \n\nConfederazione e Cantone. Porta così l’adesione convinta e unanime del Gruppo PPD e \n\nGenerazione Giovani, già partito conservatore nel secolo passato. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette che si esprime a nome della maggioranza del Gruppo PLR, che ha discusso lungamente in \n\nmerito a questo tema ed ha recentemente emanato una presa di posizione pubblica, come appena \n\nricordato dall’On. Tricarico. Afferma che ciò non toglie che alcuni componenti del gruppo, due in \n\nparticolare, abbiano un’altra opinione che esprimeranno, in perfetta consonanza con i principi \n\nliberali che pervadono la loro azione politica. Commenta che non tutti i gruppi hanno questa \n\nfortuna, contrariamente al termine “conservatore” appena riportato dall’On. Tricarico in riferimento \n\nal suo gruppo.  \n\n\n\n 6 \n\nPrecisa che occorre avere il massimo rispetto della tematica e che quindi bisogna saper cogliere sia \n\ngli aspetti positivi del progetto sia quelli negativi, entrambi presenti con la loro rilevanza. Afferma \n\nche alla fine si tratta di opinioni strettamente personali, di convinzioni che possono dare maggior \n\nrisalto ad un aspetto per rapporto ad un altro. Spiega che il punto di vista della maggioranza del \n\nPLR si fonda su domande puntuali alle quali si è cercato di rispondere e che sono, ad esempio: \n\n“L’opera proposta porterà più vantaggi o svantaggi alla popolazione? I costi previsti, non di poca \n\nrilevanza, si giustificano per quanto s’intende realizzare? Il rapporto costi benefici è positivo? Il \n\nprogetto è prioritario? Il progetto si può modificare ancora in meglio? Vi sono altri progetti urgenti \n\nper la Città? Nel caso di eventuale realizzazione dell’opera, si compirà una vera riqualifica della \n\nFoce o no, sussistendo tanti inconvenienti da pentirsi subito di quanto realizzato?” Ammette che in \n\nanticipo è impossibile rispondere con precisione a tutte queste domande e per questo si è cercato di \n\nproiettare quanto oggi è solamente sulla carta nella realtà. Informa che questo lungo processo di \n\nanalisi ha portato quasi tutti i membri del PLR a condividere un esito negativo. Riconosce che il \n\nprogetto è sicuramente innovativo e interessante dal profilo ambientale, per la rinaturazione \n\ndell’ultimo tratto del fiume, precisando che però ciò non basta. Spiega che un’attenta valutazione \n\ndella sua priorità finanziaria conduce alla conclusione che non si tratta di un investimento prioritario \n\nper rapporto ad altre opere già pianificate da tempo in Città e riguardanti settori fondamentali quali \n\nle scuole, le case per anziani, la viabilità dell’agglomerato e gli altri grandi progetti come il Piano \n\nviario, il LAC, la stazione con la trincea di Massagno, il NQC e il Pian Scairolo che si voterà questa \n\nsera. Aggiunge che l’aumento del costo totale dell’opera, che nessuno ricorda più ma che è lievitato \n\ndai 4 milioni di franchi in sede di progettazione ai 6 milioni attuali, è di oltre il 50%; troppo per una \n\nrealizzazione di questo tipo. Al riguardo commenta che non si può continuare sforare, come in \n\npassato, ma bisogna rimanere entro i limiti di progettazione. Afferma che una ponderazione fra costi \n\ned effettivi benefici dà un risultato sostanzialmente negativo. Evidenzia che, anche senza la prevista \n\nopera, il parco Ciani e la Foce continueranno a vivere, essendo già oggi delle zone di svago molto \n\namate ed apprezzate dai luganesi, e utilizzate senza alcun disagio da parte degli utenti. Aggiunge \n\nche il parco Ciani, l’argine e tutto il comparto rappresentano un bene culturale, architettonico e \n\npaesaggistico da proteggere e mantenere. Osserva che la distruzione della parte terminale \n\ndell’argine destro del fiume, di inizio secolo, sottrarrebbe diversa e preziosa superficie verde utile al \n\nparco a scapito degli utenti e della godibilità del comparto. Inoltre, in caso di piene e di esondazioni, \n\nnon solo la zona rinaturata verrebbe invasa da detriti, melma, fango, legname e rifiuti, come \n\nimmagini di qualche anno fa, scattate nel 2008 e nel 2002, possono dimostrare con eloquenza, ma \n\nciò cagionerebbe enormi danni a carico della Città, con la messa fuori uso del parco per settimane e \n\nmesi. Si augura che ciò non accada mai, ma se questo si realizzasse non potrebbe che dire: “Io ve lo \n\navevo detto”. Informa che sono sorte anche domande pratiche non di poco conto rimaste senza \n\nrisposta, in particolare: “I costi di manutenzione della parte rinaturata, in caso di piene o di \n\nesondazioni, a quanto ammonterebbero?” Afferma che nessuno finora lo ha detto con precisione. \n\nInoltre: “La sponda rinaturata dovrebbe essere sgomberata ogni volta dal materiale alluvionale?” \n\nAfferma che qualcuno ha detto di sì ed altri no. Prosegue: “Viene garantita la sicurezza degli utenti \n\nnella parte acquatica in caso di repentino aumento del livello dell’acqua del fiume?” Ribadisce che \n\nla maggioranza del gruppo ha chiesto in alternativa di concentrare l’investimento unicamente sul \n\nmiglioramento di alcuni aspetti della Foce, quali il collegamento tra le due sponde, la realizzazione \n\ndi un nuovo molo frangiflutti, la sistemazione del prato verde sulla sponda sinistra e l’abbellimento \n\ndel belvedere posto all’estremità della Foce; in sostanza una riqualifica in sintonia con il contesto \n\nurbano dove il fiume ed il parco sono ubicati. Spiega che, considerati tutti questi interrogativi e \n\ndubbi, la maggioranza del gruppo PLR ha chiesto espressamente il ritiro del messaggio da parte del \n\nMunicipio, ma un ulteriore incontro con alcuni Municipali non ha sortito l’effetto sperato dato che \n\nl’Esecutivo non ha voluto ritirarlo per riesaminare la questione e ridimensionare il progetto. \n\nCommenta che è stato un errore madornale, in quanto vi erano aspetti sensibili che avrebbero \n\nmeritato un totale riesame.  \n\n\n\n 7 \n\nAfferma che dal profilo finanziario l’opera deve essere ridimensionata anche se venisse accolta, \n\nperché, pur essendo vero che la Confederazione la sussidierebbe con 2 milioni di franchi, l’ingente \n\nimporto e l’aumento dei costi rimangono sulle spalle dei contribuenti luganesi. Per questo motivo \n\nritiene più che giustificato il chinarsi con serietà e spirito critico su ogni aspetto del progetto. \n\nOsserva che in queste settimane la popolazione di Lugano ha lasciato trasparire una forte contrarietà \n\nal progetto, mentre altri – soprattutto coloro che hanno un interesse diretto nell’opera – si sono \n\nespressi altrimenti. Afferma che tutte queste voci sono importanti perché alla fine non serve \n\naffermare di avere realizzato un’opera e un bel progetto, ma bisogna poter esclamare che è un \n\nprogetto che piace ai luganesi, che viene da loro accettato ed utilizzato e che rappresenta il migliore \n\ninserimento possibile nel nostro contesto paesaggistico, storico e naturalistico.  \n\nDichiara che il gruppo PLR, salvo qualche eccezione, voterà compatto contro il credito e chiede \n\nnuovamente che il Municipio lo ritiri prima che sia troppo tardi e che il danno sia fatto.  \n\nDa ultimo ribadisce che non si tratta di una contrarietà alla riqualifica della Foce anche dal profilo \n\ndella rinaturazione, per la quale si è favorevoli ed anche dal PLR è stata chiesta più volte essendo \n\nassolutamente necessaria, ma di una contrarietà nei confronti del momento scelto sia dal profilo \n\nfinanziario sia per l’ammontare dei costi e sia per alcuni suoi aspetti che stravolgono l’attuale \n\nconfigurazione del parco, creando problemi supplementari che nessuno vuole.  \n\nSi augura che il voto di stasera sia un voto libero, convinto e scevro da valutazioni che nulla hanno \n\na che vedere con la fattispecie, come assicura che sarà quello del PLR, in un senso o nell’altro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che l’On. P. Rossi ha portato un opuscolo ed ha chiesto all’Ufficio presidenziale se sia \n\npossibile mostrare un breve filmato. L’Ufficio presidenziale, dal canto suo, ha dato il suo assenso. \n\nChiede al consesso se preferisce che venga proiettato adesso o quando è stato stabilito l’intervento \n\ndell’On. P. Rossi.  \n\nIl filmato viene mostrato subito. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nPremette che non sedeva in Consiglio Comunale quando è stato votato il credito di progettazione. \n\nInforma che quest’estate, quando ha letto il messaggio municipale, si è posto subito le due seguenti \n\ndomande: 1. “Si tratta veramente di un investimento prioritario, nell’attuale situazione della Città? \n\n2. Quanto costerà in manutenzione ogniqualvolta il fiume esonderà dal suo alveo, facendolo \n\nforzatamente verso il parco visto come è stato concepito il progetto?” Osserva che questo \n\ninvestimento, per avere una valenza naturalistica, come sottolineato nel rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia e come indicato anche dall’On. Tricarico nel suo intervento, dovrebbe poi continuare \n\nfino al Piano della Stampa. Si chiede pertanto quanto costerà ai contribuenti oltre ai 6 milioni di \n\nfranchi in votazione questa sera. Ricorda che solo tre anni fa l’investimento era di 4 milioni di \n\nfranchi. Si domanda che cosa direbbero oggi alcuni Municipali se il Palace venisse a costare 270 \n\nmilioni di franchi, essendo questa la differenza di rapporto. Ritiene che sarebbe più utile utilizzare \n\nquesti soldi per contribuire a due opere molto più urgenti per la Città, riferendosi al sanare l’ormai \n\nfatiscente asilo Ciani ed effettuare la necessaria manutenzione straordinaria del Palazzo dei \n\nCongressi. A suo avviso la Foce del Cassarate più o meno va bene anche adesso senza ulteriori \n\ninvestimenti. Osserva che se si vuole migliorare il contatto con l’acqua un argomento giusto e \n\ncondivisibile al cento per cento sarebbe il fatto di abbattere le barriere, investendo sul lungolago, \n\ncreando pure il “Lido del Mattino”, come è stato presentato domenica. Aggiunge che si potrebbe \n\nprendere spunto da altre città come Zurigo, dove sono stati fatti diversi interventi per migliorare \n\nl’accessibilità all’acqua. Invita però a non fare paragoni con la Limmat, un fiume diverso, essendo \n\nun emissario e non un fiume che entra nel lago.  \n\n\n\n 8 \n\nChiede di non distruggere una parte del parco Ciani, una delle maggiori attrazioni della Città, \n\nperché tanto il fiume Cassarate, che è semplicemente un corso d’acqua in un contesto urbano, non \n\npotrà mai assomigliare a fiumi come il Reno, la Maggia, ma nemmeno alla Magliasina che scorre \n\ntra rive naturali. Mette in guardia i presenti dall’intervenire sugli argini. Al riguardo chiede se siano \n\na conoscenza degli interventi sul Vedeggio, pur non volendone criticare l’investimento. Osserva che \n\nil Vedeggio è stato completamente ripulito. Commenta che si immagina già come sarebbe il parco \n\nCiani nei prossimi 3-4 anni se dovesse incominciare un lavoro del genere per il Cassarate.  \n\nInvita a non tacciare di conservatorismo chi è contrario e di innovativo chi è favorevole, poiché si \n\ntratta solo di ragionare con buon senso. Informa di non avere mai visto un accanimento politico tale \n\na sostegno di un progetto che di politico non dovrebbe avere nulla. Rileva che nelle ultime \n\nsettimane vi sono state telefonate per convincere tutti, servizi televisivi, battute, allusioni, \n\ncambiamenti d’opinione repentini ad ogni movimento d’acqua neanche si stesse per votare la \n\nfiducia ad un governo o la sopravvivenza di un Berlusconi. Informa di trovare notevole la prima \n\npagina del “Corriere del Ticino” di venerdì 17 dicembre che nella giornata di caos per neve e \n\nghiaccio è uscita con una fotografia estiva che ritrae bagnanti in costume che passeggiano \n\nallegramente sulla secca e nell’acqua della Foce, dove per altro la balneazione è proibita. In merito \n\nal titolo che recita: “La Foce fa discutere ma piace a molti”, puntualizza che se è vero che la Foce fa \n\ndiscutere è invece da dimostrare che piaccia a molti. Ricorda che l’autore di questa frase è uno dei \n\nprogettisti. Al riguardo commenta che ci mancherebbe solo che il progetto non piacesse ai \n\nprogettisti, poiché sarebbe assolutamente kafkiano. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nOsserva che è già stato detto molto. Afferma di voler ribadire la sua valutazione positiva, espressa il \n\n17 marzo 2008 con tutti i favorevoli, al progetto che è lo stesso presentato questa sera. Ricorda che \n\nallora nel rapporto della Commissione Edilizia si parlava di un intervento pianificatorio coraggioso \n\nche poi è stato votato, mentre nel rapporto della Commissione della Gestione lo si definiva una \n\nmeraviglia della Città. A suo avviso o qualcuno non ha letto i rapporti o qualcuno ha votato con \n\nscarso convincimento, perché nessun cittadino investirebbe fr. 140'000.-- per far progettare una casa \n\ntorre quando di principio è contrario e vuole una villetta. Osserva che chi cambia idea può farlo \n\nperché i costi si sono rivelati superiori ma non nel merito del progetto, che personalmente continua \n\na considerare una realizzazione necessaria per rendere coerente la Foce, essendo l’ultimo tassello di \n\nquesta riorganizzazione. Informa che a fargli ribadire il suo sì è innanzitutto una considerazione \n\nestetica: fiume e muri chiudono ad ogni accesso, pertanto non costituiscono un’attrattiva e neppure \n\nqualcosa di apprezzabile. Spiega che i muri precludono lo sguardo su uno scenario incomparabile \n\nverso i monti e il lago, come dimostrano anche le fotografie e le immagini mostrate questa sera. \n\nAfferma che per contro la soluzione proposta è apertura e dialogo tra le sponde e una Foce che \n\ndiventa essa stessa entità paesaggistica ben integrata nel contesto lacuale e urbano. Anche più \n\nvalutazioni di carattere urbanistico gli fanno ribadire il suo sì. Spiega che la Città è cresciuta, cresce \n\ne sta trovando un suo nuovo assetto, una nuova identità territoriale, non solo come somma dei \n\ncomuni aggregati. Osserva che il fiume Cassarate, incanalato in due muri, non apparteneva né alla \n\nvecchia Lugano né ai comuni che si sono aggregati ed era ed è una striscia d’acqua o un greto \n\ninaccessibile a seconda dei regimi torrentizi del fiume, che divideva, da Cornaredo alla Foce, \n\nLugano da Castagnola, Viganello e Pregassona. Commenta che oggi esso è una ferita nel tessuto \n\nurbano, un corpo estraneo, un nemico da chiudere. Afferma che con questa soluzione può \n\ncominciare il vero Cassarate, ovvero un elemento strutturale della nuova Città attorno al quale \n\nverranno a svilupparsi altre realizzazioni pubbliche, come sostiene il presidente del Gruppo Ticino \n\ndella Federazione degli architetti svizzeri, Lorenzo Felder. Rileva che, come è già stato detto, a \n\nlivello svizzero si sta assistendo ad un cambiamento nella ricerca delle soluzioni idrogeologiche \n\nrispetto a soluzioni ottocentesche e del primo Novecento, che da un lato arginavano le acque ma \n\ndall’altro ne acceleravano il corso e ne alzavano il livello snaturando il fiume e i fiumi.  \n\n\n\n 9 \n\nAfferma che adesso si vota una soluzione nuova, un’occasione unica ed irrinunciabile per ridare al \n\ncomparto della Foce del Cassarate una sua specifica immagine di fiume, come scrive il presidente \n\ndei pescatori “La Ceresiana”, Urs Lüchinger.  \n\nInvita i Consiglieri Comunali a riappropriarsi del fiume e del lago, ampliando il parco Ciani con \n\nl’inserimento e l’integrazione delle due sponde. Racconta che qualcuno, alle sue argomentazioni, ha \n\nreplicato tra il serio e il faceto che il sottoscritto non è di Lugano. Spiega che a questa replica ha \n\nsubito risposto che effettivamente è nato e cresciuto a Melide. Aggiunge che, dopo aver riflettuto su \n\nquesta sua risposta immediata, ha riconosciuto che forse ha vissuto delle esperienze di vita di lago \n\nmolto diverse, perché a Melide, quando era ragazzo, il lago era proprio vissuto (la pesca con \n\nl’ancoretta, il gioco di far saltare più volte il sasso sulla superficie del lago, il salto da un sasso \n\nall’altro). Si chiede chi nei fiumi non abbia mai costruito delle dighe per creare delle pozze d’acqua, \n\nanche se forse la risposta è che egli lo faceva perché è cresciuto a Melide.  \n\nSi chiede pure chi non abbia mai giocato nei fiumi con dei legnetti facendo finta che fossero navi \n\nche si rincorrevano. Si domanda quale bambino o ragazzo di Lugano possa svolgere tutte queste \n\nattività sul fiume Cassarate o al lago e in quale punto. A suo avviso se questa sera votassero 60 \n\nbambini il progetto passerebbe all’unanimità. Informa che non si dilungherà sul valore pedagogico \n\ndi questi giochi al fiume o al lago.  \n\nRibadisce che il parco Ciani arricchirebbe la vita della Città, permettendo il dialogo tra le sponde di \n\nun corpo oggi estraneo alla Foce del Cassarate. Evidenzia che la nostra storia è fatta di muri caduti, \n\ne che il muro è metafora di chiusura, di divisioni.  \n\nAfferma che questa sera si scontrano due visioni: una conservatrice, a rischio zero ma che porta \n\nall’immobilismo, e una innovativa, che si assume rischi calcolati, razionali, suffragati da studi seri e \n\nrigorosi. Al riguardo comunica che, tra queste due visioni relative alla Foce, personalmente sceglie \n\nil futuro. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nPremette che non pretende di fare cambiare idea a qualcuno ma che comunque farà un tentativo, \n\nvisto che, essendo vicini a Natale, crederci non costa nulla. Afferma che le perplessità e i dubbi \n\nsulle reali necessità di realizzare quest’opera non nascono per caso o per spirito di contraddizione, \n\nma sorgono perché la rinaturazione della foce di un fiume che è incanalato e urbano per il proprio \n\ncorso cittadino va contro natura, soprattutto perché gli spazi a lato non sono sufficienti per operare \n\nun progetto di grande respiro come una riqualifica naturale che permetta di modificare il rapporto \n\ndel cittadino con il fiume. Aggiunge che questi dubbi e perplessità crescono se si considera che per \n\nogni modifica ed intervento sul territorio è necessario valutare attentamente il valore e le ragioni \n\nche caratterizzano le nostre ricchezze architettoniche e ambientali, perché, anche se il muro non è \n\nun’opera millenaria e del resto in quel caso sarebbe già crollato, rappresenta pur sempre un segno \n\ntangibile dal punto di vista urbanistico ed architettonico dell’evoluzione del parco e della Città. \n\nOsserva che si vuole investire un importo simile per realizzare un progetto non condiviso, che sta \n\ncreando una grande confusione e qualche conflitto di troppo e sul quale ognuno avanza ipotesi di \n\nogni forma (di ieri le notizie della creazione di una riserva naturale di pesca poiché sembra che gli \n\nargini impediscano la riproduzione dei pesci, come appena anticipato dall’On. Ritter). Commenta \n\nche non sta a spiegare il paragone con il muro di Berlino e i 3 bagnini perché si è alla vigilia di \n\nNatale e non di carnevale. A suo avviso lo stato confusionale in cui ci si trova e che sta suscitando \n\nun dibattito che coinvolge enti ed associazioni che fino a qualche settimana fa non si erano mai \n\nespressi né sulla Foce né sulla sua rinaturazione porta a dubitare sulla reale necessità di realizzare \n\nquest’opera, o perlomeno a chiederne una revisione del progetto, come suggerito in entrata dal \n\nCapogruppo PLR On. Badaracco. Spiega che questi timori crescono ancora di più se si considera \n\nche nel rapporto della Commissione dell’Edilizia, a pag. 2, si sostiene come “la rinaturazione di \n\nquesta prima tratta del fiume Cassarate ha comunque un senso solo – e sottolinea solo – se negli \n\nanni futuri si procederà, con i medesimi principi e con i medesimi interventi, sulle tratte seguenti \n\nche vanno dal Ponte Foce a Cornaredo”.  \n\n\n\n 10 \n\nRivolgendosi all’On. Tricarico, gli chiede se non si stia vaneggiando, poiché se nella medesima \n\ntratta si procede all’allargamento per collocarci il tram, le piste ciclabili, il traffico normale naturale \n\ngiornaliero ed ora anche un allargamento del fiume Cassarate, pur non essendo un ingegnere ritiene \n\nche ci vorrebbe una Champs-Élisée nostrana per riuscire a farci stare tutto. Prosegue spiegando che \n\nqueste sue preoccupazioni e perplessità si consolidano laddove la Commissione dell’Edilizia invita \n\nl’Esecutivo a ricercare varianti, magari meno performanti ma anche meno care ed ugualmente \n\nsicure, poiché il costo dell’opera è lievitato non di poco - come suggerisce la stessa Commissione \n\ned ha pure ribadito l’On. Bolzani -, con l’invito al Municipio di voler chiedere ai progettisti \n\nun’analisi maggiormente dettagliata dei costi alla ricerca di elementi o varianti costruttive che \n\npossano portare a sostanziali risparmi. A suo avviso è comunque la conclusione del rapporto che \n\ndeve portare a riflettere e a considerare l’opportunità di trovare altre soluzioni, poiché rivolgendosi \n\nnuovamente al Municipio la Commissione chiede di “ricercare ogni e qualsiasi elemento che possa \n\nportare ad una riduzione dei costi di costruzione prima della fase di appalto” (pag. 3). Aggiunge che \n\nciò malgrado e con vera sorpresa – ma il suo nipotino dice che sono i misteri che la politica \n\ncustodisce con arte, insospettendo anche i più distratti – la Commissione chiede al Legislativo di \n\nvoler concedere l’intero credito richiesto che- bisogna ricordare – è poco inferiore ai 6 milioni di \n\nfranchi. Rivolgendosi alla Commissione dell’Edilizia, fa notare che una formulazione finale diversa \n\navrebbe rispecchiato maggiormente la sostanza del rapporto e cancellato quei dubbi, quelle \n\nperplessità, quelle incertezze e quelle incomprensioni che invece permangono. Rivolgendosi quindi \n\nanche ai rappresentanti dei Verdi, afferma che il parco Ciani, la Foce e la rotonda del Belvedere non \n\nappartengono ai politici ma ai luganesi, i quali ne vanno fieri, ne sono orgogliosi e se ne mostrano \n\nestremamente gelosi, in particolare le mamme ma anche le nonne che vedono nel parco così com’è \n\nun’oasi di sicurezza per i propri figli e nipoti, che possono scorrazzarvi senza pericoli. Aggiunge \n\nche non sarebbe più così senza la protezione del muro di sponda.  \n\nIn conclusione, invita i Consiglieri Comunali a riflettere diligentemente prima di deliberare, \n\nvalutando se non sia il caso di rivedere il tutto. Osserva che in fondo il Padiglione Conza, che è \n\npoco distante, insegna. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nPropone una citazione tratta dal sito internet della Città di Lugano: “In riva al lago ed a pochi passi \n\ndal movimentato centro di Lugano si estende, occupando una superficie di oltre 63'000 mq il Parco \n\nCivico. Molto amato dai luganesi, il parco, chiamato anche parco Ciani, è una vera e propria oasi \n\nverde all’interno della Città ed è considerato tra i parchi più belli della Svizzera e luogo di \n\nattrazione per migliaia di turisti. Nel parco si subisce il fascino degli imponenti alberi, dei vialetti \n\nche si diramano tra statue, fontane, aiuole e fiori di ogni colore e specie.” Osserva che il tema di cui \n\nsi discute questa sera ha carattere squisitamente culturale, non trattandosi di una questione né \n\narchitettonica né tecnica né politica, anche se potrebbe essere e divenire politica in senso lato, visto \n\nche questa ha anche il compito di tutelare i beni culturali. Spiega che il parco Ciani è un luogo con \n\nle sue caratteristiche intrinseche, da cui deriva la sensazione di armonia che da esso emana, e il \n\nmuro dell’argine ne è parte integrante. Aggiunge che il parco è terra che confina con il lago ed ha \n\nrapporti precisi con lo specchio d’acqua che ne costituisce lo sfondo, quale si presenta alla vista di \n\nchi si trova nel parco. Osserva che il lago e il fiume non sono parte del parco ma ne definiscono i \n\ntermini così come la cancellata ripristinata a grande richiesta in seguito alla MOZ. 3441 del 10 \n\naprile 2008. Sostiene che il previsto abbattimento del muro renderebbe ambigui quei rapporti precisi \n\nche sarebbero limitati a una sola parte del sito, visto che il muro rimarrebbe solo a confine con il \n\nlago. Verrebbe così snaturata la caratteristica del luogo, turbando la sua relazione precisa e voluta \n\ncon il lago ed il corso d’acqua. Ritiene che non sarebbe più possibile la lettura e la fruizione del \n\nparco nella sua interezza formale e sostanziale.  \n\n\n\n 11 \n\nOsserva che non si tratta di un lembo di superficie arborea spontaneamente formatosi sulle rive del \n\nfiume e del lago, bensì di un’entità antropizzata, voluta per contornare un oggetto di grande pregio \n\narchitettonico, la Villa Ciani, cui se ne sono aggiunti altri: il liceo e, in particolare, la biblioteca \n\ncantonale, testimonianze di un’architettura rispettosa dell’anima del luogo. A suo avviso non ha \n\ndunque senso parlare di rinaturazione. Afferma che gli errori del passato non giustificano possibili \n\nerrori futuri, per altro già fin d’ora palesi. Rende attenti sul fatto che Villa Ciani, il liceo e la \n\nbiblioteca cantonale sono inseriti nell’inventario dei beni culturali di interesse cantonale. Rileva che \n\nin certi casi non è il singolo oggetto a risultare importante e classificabile come bene culturale bensì \n\nl’insieme in cui esso è situato. A suo avviso, se tempo fa si fosse inserito anche il parco tra i beni \n\nculturali, si sarebbero potuti evitare gli sfregi già fatti, in particolare la costruzione del Palazzo dei \n\nCongressi prima e la realizzazione del nuovo posteggio con la piazza cementificata poi. Afferma \n\nche va operato ora un recupero che acquisti valore anche a lunga scadenza, mentre quello che si \n\nvuole attuare oggi è un atto di arroganza che non tiene conto del valore intrinseco del parco, di \n\ntestimonianze storico-culturali del passato e della volontà propria già del Municipio, che nel 1911 lo \n\naveva voluto acquistare con l’intento di creare un’oasi di pace all’interno della Città. Ritiene che \n\nvolerlo rendere anche zona balenabile si contrapponga proprio a questo fine. Spiega che se si vuole \n\ndare accesso all’acqua lo si può fare rivalutando le rive del lago e non quelle del fiume che non \n\npotrebbero comunque divenire balneabili e la cui balneabilità comporterebbe, in caso di incidenti, \n\nresponsabilità per la Città, in cui non si vuole adesso addentrare. Afferma che il parere degli \n\narchitetti può essere interessante ma non sempre, perché a volte sono proprio loro che con la \n\nconnivenza dei politici hanno contribuito al progressivo decadimento del tessuto urbano \n\ncancellando le tracce più qualificanti del suo retaggio storico-culturale. A suo avviso non è un caso \n\nche siano proprio gli architetti a non opporsi alla deturpazione che sta per subire il Passo del San \n\nGottardo scrigno di una somma di memorie derivanti dalla sua funzione di luogo di passaggio con \n\nl’inserimento di piloni completamente estranei al paesaggio e alla sua storia.  \n\nPer concludere, cita un estratto dalla “Svizzera italiana nell’arte, nella natura”, fascicolo VII: “Il \n\nparco civico di Lugano”, a cura della Società ticinese per la conservazione delle bellezze naturali ed \n\nartistiche, del 1915, in cui Arnoldo Bettolini scriveva parlando del parco Ciani: “rispettiamo questo \n\nmonumento; se per insufficienti valutazioni della sua bellezza se per manchevolezza di sentimento \n\nestetico e di rispetto dell’opera altrui si altereranno l’ampiezza dei prati, la proporzione delle scene \n\nprospettiche, il carattere dei consorzi fioristici, si farà opera di deturpazione, così come se si \n\nrestaurasse la facciata della Cattedrale o la Crocifissione del Luini con criteri non rispondenti allo \n\nstile e al carattere di quelle opere artistiche”.  \n\nInvita pertanto chi ancora non ne fosse convinto a votare contro questo messaggio. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPremette che non interviene quale Capogruppo della LdT in Consiglio Comunale ma come cittadino \n\nluganese a cui stanno a cuore i valori e le bellezze della Città. Afferma che il parco civico è un’oasi \n\ndi pace, di verde e di tranquillità, accuratamente disegnato in tutti i suoi angoli, che non ha bisogno \n\ndi una riqualificazione, essendo già qualificato come uno dei posti più belli della Città, rispondente \n\nall’esigenza di parco dei luganesi, a giudicare dalla sua frequentazione, e, non da ultimo, quale \n\nammirato luogo di passaggio per i turisti. A suo avviso l’invadente ed irreversibile intervento \n\nproposto dal Municipio, consistente nella rinaturazione della riva demolendo l’ultimo tratto del \n\nmuro d’argine della sponda destra del fiume, è l’ultima e definitiva condanna del parco Ciani quale \n\nparco cittadino. Osserva che il parco Ciani è un parco circondato da cancellate, ringhiere e muri che \n\ndemarcano la sua identità di parco nato per attorniare Villa Ciani. Ricorda che le proteste dei \n\ncittadini hanno già impedito la soppressione delle cancellate, ma che rimane la proposta di \n\ntrasformare la darsena denominata “piccionaia” in un ristorante, progetto congelato a causa delle \n\nattività che apporterebbero rumore e disordine in uno degli angoli più belli del parco.  \n\n\n\n 12 \n\nOsserva che anche per l’intervento sulla Foce ci si trova confrontati con due interessi entrambi \n\nlegittimi e pubblici che però si contrappongono tra di loro: da un lato l’abbattimento del muro dal \n\nponte di ferro verso il lago e la rinaturazione della riva (proposta che sacrificherebbe un pezzo di \n\nparco in favore dell’accesso al fiume con possibilità di balneazione) e dall’altro il mantenimento del \n\ncarattere peculiare di questo parco cittadino nella sua dimensione storica, nelle sue caratteristiche \n\ncostruttive e paesaggistiche. Afferma che l’incoerenza del Municipio sta nel fatto che il parco è \n\nstato dal Municipio stesso proposto quale bene culturale e iscritto nel catasto dei beni da proteggere, \n\nconsiderata la sua importanza d’assieme. Pertanto ritiene che le sue strutture quali cancellate, muri \n\ndi cinta, darsena e la riva verso il lago debbano poter godere della protezione contro eventuali \n\ninterventi non compatibili con gli obiettivi del parco. Elenca i punti riportati dall’Ufficio dei beni \n\nculturali contrari alla proposta di valorizzazione dell’area della Foce: “l’area interessata dal progetto \n\nè parte integrante originaria del parco voluto dai fratelli Ciani. La cartografia storica dimostra che \n\ngià a metà Ottocento si era provveduto a costruire un argine lungo il fiume come pure a delimitare \n\nverso il lago l’estrema punta della Foce del Cassarate. Controversie sulla costruzione dei muri di \n\nsostegno nell’area della Foce risalgono già agli anni 1846-1849, anni durante i quali si erano portati \n\na termine dei lavori di ristrutturazione della villa costruita da Sebastiano von Beroldingen e \n\nacquistata dai fratelli Giacomo e Filippo Ciani, annettendole anche tutti gli appezzamenti circostanti \n\nche oggi fanno parte dell’attuale parco cittadino.” Osserva che l’Ufficio dei beni culturali prosegue \n\ndicendo che “le proposte progettuali non possono essere accettate perché contraddicono e \n\nmodificano radicalmente il significato originale del parco, trasformandolo da parco cittadino in \n\nun’area naturalistica ricreativa, con carattere di semplice giardino, distruggono uno dei limiti storici \n\ndi questo parco come pure un disegno tipicamente urbano che costituisce uno dei caratteri specifici \n\ndella fisionomia architettonica di Lugano, ignorano l’evoluzione storica e architettonica della punta \n\nestrema del parco che è sempre stata disegnata per contenere e delimitare l’avanzamento naturale \n\ndella Foce, introducendo un elemento naturale - artificiale che non ha ragione di essere in un ambito \n\nurbano come Lugano”. Afferma che non si può ridisegnare la Foce del Cassarate con lo stesso \n\nspirito delle foci di fiumi di altra importanza con la tipica formazione di acquitrini e lagune e oasi \n\nfaunistiche di ben altra portata, essendo il Cassarate un fiume a carattere torrentizio che dopo ogni \n\nforte temporale trascina a lago un ingente quantitativo di ghiaia, sassi, fango e melma. Osserva che \n\nquesti inerti provenienti dalle rive del fiume, a monte di Cornaredo, scoscese, instabili e \n\npuntualmente erose dalla corrente del fiume vanno a sedimentare lungo l’alveo e la riva naturale, \n\nvista la nuova configurazione che si vuole creare. Aggiunge che la corrente del fiume, in questo \n\ntratto del suo percorso, è più forte e veloce sul lato sinistro mentre sul lato destro l’acqua ha già la \n\ntendenza, durante i deflussi minimi, a stagnare. Inoltre, ad ogni innalzamento del lago, l’acqua entra \n\nsul lato sinistro, pertanto il fenomeno della sedimentazione dell’acqua avviene sempre sulla sponda \n\ndestra del fiume. Al riguardo, evidenzia che non bisogna sottovalutare il continuo e costoso \n\nintervento degli addetti ai lavori di pulizia e ripristino della riva, onde poter mantenere pulito questo \n\nelemento paesaggistico e di svago.  \n\nTermina il suo intervento citando solo di sfuggita alcuni altri inconvenienti che la creazione di \n\nquesta area di esondazione del fiume crea all’interno del parco. La zona della Foce, fuori dall’area \n\ndel parco, che è intenzione del Municipio prolungare quale luogo balneabile con la presenza di \n\nresponsabili per la sicurezza, vista la pericolosità del lago nella zona della Foce, potrebbe essere \n\nanche condivisa ma deve essere oggetto di una nuova pianificazione e ben distinta dall’area del \n\nparco. Un altro elemento da non sottovalutare è il pericolo che qualche piccolo frequentatore del \n\nparco giochi si avvicini troppo al fiume con tutte le conseguenze del caso in un momento di \n\ndisattenzione del proprio accompagnatore, visto che la riva degradante inizia proprio da dove sono \n\nubicati i giochi.  \n\n\n\n 13 \n\nDa ultimo in merito a quanto viene continuamente ripetuto, ovvero che il Consiglio Comunale \n\napprovò all’unanimità il messaggio chiedente il credito di progettazione per la riqualifica della Foce \n\ne l’arginatura del fiume, puntualizza che parecchi Consiglieri Comunali come il sottoscritto sono \n\nstati tratti in inganno dal progetto di massima presentato, che prevedeva l’abbattimento del muro ma \n\ncon la formazione di una zona naturale ristretta sostenuta da una palificazione non completamente \n\nben definita, e che non entrava nell’area del parco sul fronte fiume per una larghezza di 12 e 14 \n\nmetri come è nell’attuale progetto definitivo.  \n\nIn conclusione, dice no a questo progetto perché non vuole essere complice di un ulteriore \n\nintervento deturpante del parco dopo quelli che continuamente hanno intaccato il suo pregiato \n\nsedime così da provocare l’inizio della sua definitiva fine. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nRitiene positivo che il dibattito sul progetto Foce si sia esteso – per rimanere in tema - oltre le mura \n\ndi questo Palazzo Civico, essendo la riprova che il parco Ciani è un oggetto molto sensibile sotto i \n\nprofili urbanistico, culturale ed emotivo. Trova invece negativo che il primo intervento a favore del \n\nprogetto in questa sala e questa sera sia venuto da un collaboratore di uno studio di ingegneria che è \n\nin qualche modo implicato nel progetto stesso oltre che in altre parti del Cassarate, come \n\nmenzionato anche a pag. 7 del messaggio municipale. A suo avviso sarebbe stato perlomeno di \n\nbuon gusto che il gruppo PPD si fosse scelto un portavoce più indipendente. Informa di essere \n\nanche sorpreso della compattezza di un partito che è l’unico in questo consesso a non essere diviso \n\nda dubbi più che giustificati che portano a scelte diverse fra due opzioni che meritano entrambe \n\nconsiderazione. Osserva che questo tema non è materia di schieramento politico partitico, \n\nriguardando il come si vuole valorizzare la bellezza della Città nella ricerca di un equilibrio sempre \n\ndifficile fra la conservazione e la trasformazione. Per questa ragione il PS non dà una parola \n\nd’ordine come gruppo ma lascia che ognuno dei suoi membri si esprima in base ai convincimenti \n\nche ha acquisito in mesi di dibattito e di confronto. Personalmente si situa tra i contrari a questa \n\nrinaturazione artificiale della sponda destra vicino alla Foce. Rivolgendosi all’On. Ritter replica che \n\nil progetto non riguarda la contrapposizione tra conservatori e innovatori, dal momento che riflette \n\nsemmai la nostalgia di uno stato di natura che la Foce non conosce da un secolo e mezzo o più. Si \n\nchiede quale senso abbia oggi rinaturare la Foce in maniera artificiosa. Osserva che il parco Ciani è \n\nun parco ottocentesco costruito, com’è già stato ricordato, e non un parco naturale. Aggiunge che è \n\nstato costruito così come è stata costruita più di un secolo fa la muraglia d’argine che il progetto in \n\ndiscussione questa sera vorrebbe abbattere per allargare l’alveo del fiume a scapito del parco. \n\nRitiene significativo ed oggetto di riflessione il fatto che il progetto preveda invece scelte \n\ncostruttive propriamente urbane sulla sponda sinistra del Cassarate. Osserva che addirittura \n\nl’Ufficio della natura e del paesaggio, che si è pronunciato a favore del progetto di rinaturazione, \n\nscrive – cita -“la commissione del paesaggio ritiene che il carattere urbano delle scelte del progetto \n\ndi sponda sinistra vada ulteriormente rafforzato”. Personalmente trova paradossale tutto ciò perché \n\nanche la sponda destra, oggi, è prettamente urbana. Aggiunge che è un paradosso estetico e \n\nculturale prevedere sulla sponda destra un’artificiosa rinaturazione e rafforzare invece il carattere \n\ncostruttivo propriamente urbano della sponda sinistra. Riconosce che comunque una sistemazione \n\ndella punta destra della Foce è necessaria perché ora manca una scelta chiara e ben risolta \n\narchitettonicamente per il belvedere. Ritiene che la soluzione starebbe proprio nel far dialogare la \n\ncultura architettonica ed urbanistica dell’Ottocento (sponda destra) con la cultura architettonica ed \n\nurbanistica contemporanea (sponda sinistra) piuttosto che contrapporre una pseudonatura da una \n\nparte e una cultura moderna dall’altra. Osserva che il Cassarate, come già detto, è una foce dentro la \n\nCittà e come tale rappresenta una situazione completamente diversa rispetto alla foce della Maggia \n\nper Locarno, essendo al di fuori del tessuto urbano, o della foce del Ticino o del Vedeggio o della \n\nMagliasina. Informa che gli è incomprensibile capire come un architetto, che per altro conosce e \n\nstima, abbia potuto considerare il muro d’argine della sponda destra come un limite da abbattere \n\nperché la Città si è estesa anche sulla sponda sinistra.  \n\n\n\n 14 \n\nCommenta che sarebbe come dire che le innumerevoli città storiche che si sono estese oltre le loro \n\nmura debbano abbatterle anziché valorizzarle, come “grazie a Dio” quasi tutte invece fanno, anche \n\nse queste mura rimangono all’interno della città più estesa e quindi qualcuno impropriamente le \n\npotrebbe considerare delle cesure. Evidenzia che purtroppo a Lugano si è già demolito molto \n\n(edifici e piante). A suo avviso questo nuovo colpo al rispetto e alla memoria di ciò che è stato \n\ncreato nel passato è un ulteriore passo verso una banalizzazione della Città, perché cancella la sua \n\ndiversità e perché banalizza e dimentica la sua cultura e la sua storia. Rende attenti sul fatto che è \n\nancora possibile scongiurare questo passo irreversibile, come già definito dall’On. Giani, e pure \n\ninvasivo. Osserva che tutto dipende dal voto che ogni Consigliere Comunale esprimerà questa sera. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nRacconta che il 15 febbraio 1798, tra le 5.00 e le 6.00 del mattino, alla Foce del Cassarate \n\napprodarono i filocisalpini armati, provenienti da Campione, e poi respinti dai volontari luganesi. Il \n\nmattino seguente, un moto di piazza si concluse con una proclamazione d’indipendenza. Furono le \n\nprime tappe di una serie di avvenimenti che portarono nel 1803 alla nascita del Canton Ticino. \n\nCommenta che si può dire che la storia cantonale partì proprio dalla Foce. Evidenzia che è l’ultimo \n\nlembo selvaggio della Città, imbrigliato però tra mura e cemento. Spiega che il muro che si vuole \n\neliminare sembra costruito secondo concetti architettonici vicini all’architettura militare di difesa, \n\ncontrariamente al naturale caos che esiste sulla riva di un fiume. Invita a ridare alla Foce il suo \n\naspetto naturale, togliendo al fiume quella costrizione che ha trasformato in canale artificiale il \n\ncorso d’acqua che dà il nome alla nostra valle. Porta alcune considerazioni in merito alla piene. \n\nInnanzitutto, quando ci sono eventi temporaleschi con una caduta di pioggia di 200 litri per metro \n\nquadro in sette ore, come nel 1911 (un temporale violento “normale” ne porta invece 80 litri per \n\nmetro quadro), non c’è molto da fare e il lago esonda allagando Foce e Città. Nel 1896, con la più \n\ngrande esondazione della storia, il Cassarate è uscito già dove ora c’è lo stadio arrivando in Via \n\nCanova e poi in Piazza della Riforma. Spiega che in quella situazione la foce iniziava già a \n\nCornaredo e il lago si è alzato in poche ore di mezzo metro. Nell’agosto del 1951 il fiume è uscito \n\ndagli argini ed ha distrutto il ponte di Ruggì, dove ora uscirà la galleria Vedeggio-Cassarate.  \n\nPersonalmente è sicuro che non tutti i Consiglieri Comunali abbiano potuto esaminare il progetto \n\npresentato, perché in questo caso non ci sarebbero motivazioni contrarie alla rinaturazione della \n\nFoce così poco convincenti. Afferma che guardando il progetto ci si può rendere conto di come sarà \n\nla zona interessata dopo l’intervento, e quindi del fatto che non si perde terreno ma che anzi lo si \n\nguadagna rendendo meno pericoloso il tratto interessato. Aggiunge che con l’eliminazione del \n\ndislivello verticale e riprendendo una pendenza leggera per una larghezza di 15 metri dal letto del \n\nfiume si rende la riva più fruibile a chi si vuole avvicinare all’acqua, con un ripristino almeno \n\nparziale dello stato naturale antecedente il 1905, anno della costrizione del Cassarate fra due mura. \n\nOsserva che dalla sezione della planimetria si può chiaramente valutare e capire il concetto espresso \n\ndal progetto, che rende più ampio il tratto di parco dal ponte pedonale allo sbocco nel Ceresio e \n\nlibera il fiume. Il progetto interviene anche sulla riva sinistra, nella parte residua non ancora \n\ncompromessa dalla massiccia cementificazione con la messa in opera di lievi terrazzamenti di prato. \n\nSostiene che approvando questo intervento e accogliendo anche il parere favorevole del Cantone, \n\ngià attivo in altri progetti di rinaturazione di fiumi e recupero urbano, il Consiglio Comunale avrà \n\nfatto una scelta giusta anche per l’immagine della Città, perché il risultato porterà a miglioramenti \n\nsorprendenti a beneficio di tutti i frequentatori della Foce.  \n\nIn conclusione, invita i Consiglieri Comunali a sostenere il progetto, approvando il credito richiesto. \n\n\n\n 15 \n\nOn. Fraschina: \n\nComunica che il gruppo della LdT si schiera decisamente a favore della concessione del credito di \n\ncostruzione di fr. 5'936'000.-- inerente alla riqualifica della Foce e arginatura del fiume Cassarate. \n\nOsserva che è un’opera sicuramente importante che mira ad una soluzione di carattere \n\narchitettonico e paesaggistico che permetterà di congiungere le due sponde del fiume. Afferma che \n\nla valorizzazione dell’intera area, con l’inserimento razionale dei nuovi contenuti, l’adeguamento e \n\nl’ampliamento delle attrezzature esistenti alle nuove necessità, oltre a dare alla popolazione la \n\npossibilità di usufruire e di godere della riva e della passeggiata a lago, grazie al collegamento \n\npedonale con il parco Ciani, rappresenta sicuramente un notevole passo avanti che in un certo senso \n\ncompleta la riqualifica dell’intera area. Ricorda che, per quanto riguarda la sponda destra del fiume, \n\nil 4 novembre 2002 il Consiglio Comunale aveva stanziato un credito di fr. 1'450'000.-- per il \n\nrisanamento dei viali e dei piazzali del Parco Ciani. Aggiunge che la punta della Foce sarebbe poi \n\nstata presa in considerazione in concomitanza con la sistemazione della sponda destra del fiume. \n\nSpiega che a livello pianificatorio si mira ad ottenere un parco fluviale con percorso pedonale e \n\nciclabile sulla sponda sinistra del Cassarate. Osserva che in un contesto del genere i luganesi \n\npotranno finalmente usufruire e godere di un’area di svago connessa fra le infrastrutture di servizio \n\ne ricreative situate sulle due sponde del fiume ed il parco pubblico sulla sponda destra. Ricorda che \n\nil progetto di sistemazione della Foce del fiume attraverso l’intervento previsto sulla sponda destra \n\npermette di abbinare i concetti di protezione contro il rischio idraulico e di rinaturazione, così da \n\nripristinare una certa dinamica naturale dell’ultima tratta del fiume e della Foce. Evidenzia che il \n\nprogetto definitivo riqualifica il fiume Cassarate in uno spazio pregiato in prossimità delle acque e \n\ncrea nuovi spazi adibiti allo sfogo delle acque in caso di piene eccezionali. Aggiunge che \n\nl’abbattimento del muro d’argine, che attualmente crea una cesura netta tra il fiume ed il parco \n\nCiani, permette di unificare i concetti contro il rischio idraulico e di rinaturazione della tratta del \n\nfiume. Per quanto riguarda la vegetazione composta da pioppi, querce, aceri e platani, sottolinea che \n\nquesta deve comunque essere in gran parte sostituita per ragioni fitosanitarie, e che ciò verrà fatto \n\ncon piante indigene che contribuiranno al consolidamento della sponda contro le erosioni. Afferma \n\nche accettando questo messaggio si creerà una riva fluviale con la formazione di ambienti tipici dei \n\ncorsi d’acqua, dei quali beneficeranno non solo la flora e la fauna fluviali ma tutti coloro che \n\navranno la possibilità di apprezzare il fiume come elemento paesaggistico e di svago. Evidenzia che \n\nun decisivo ed innovativo completamento dell’area è sicuramente necessario. Aggiunge che è un \n\ninvestimento che dà vigore e visibilità ad un comparto estremamente importante della Città.  \n\nPer i motivi citati, porta l’adesione del gruppo LdT al messaggio in oggetto, rispedendo al mittente \n\nle poco chiare allusioni dell’On. Badaracco in merito a chi avrebbe particolari interessi in relazione \n\nal messaggio municipale, non ritenendo corretto cadere in questi vaghi giochetti di parte ogni volta \n\nche fa comodo.  \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSpiega che da 6 anni siede in Commissione della Gestione e che in tale veste, con i suoi colleghi, ha \n\nfirmato 100 o 200 rapporti, ma che questo ha suscitato in modo particolare il suo interesse, come \n\ndel resto ha coinvolto la cittadinanza intera. Osserva che questo credito, se approvato, consentirà di \n\ncompletare la riqualifica della zona Lido-Foce, per la quale – lo ricorda - sono già stati spesi 25 \n\nmilioni di franchi nell’ultimo decennio. Aggiunge che il credito ammonta a circa 6 milioni di \n\nfranchi o forse un po’ meno, se il Municipio seguirà le raccomandazioni della Commissione \n\ndell’Edilizia. Ricorda, per rispondere alla questione delle priorità, che una parte importante del \n\ncosto è dato dalla palificazione sulla riva sinistra - quella che era franata - che diventa necessaria \n\nper garantire la sicurezza e questo indipendentemente dal progetto scelto. Evidenzia che, se il \n\nMunicipio, mentre scriveva il messaggio, ipotizzava sussidi cantonali e federali per 1 milione – 1,5 \n\nmilioni di franchi, adesso vi è la conferma che Cantone e Confederazione, consapevoli della bontà \n\ndi questo progetto, lo sussidieranno con 2,4 milioni di franchi. \n\n\n\n 16 \n\nFa notare che Berna scrive – cita-: “Il progetto medesimo è capace di proporre varianti innovative \n\nall’interno di un ambiente densamente abitato. Si distingue in particolare alla luce degli interventi \n\nche comportano un netto miglioramento della fruibilità del corso d’acqua da parte della \n\npopolazione, nonché per gli interventi che prevedono una valorizzazione ecologica degli ambienti \n\ndirettamente circostanti. Ci piace la valorizzazione del fiume Cassarate e dei suoi spazi”. Spiega di \n\naver proposto questa citazione per mostrare l’interesse suscitato da questo progetto anche dal punto \n\ndi vista della sicurezza idrica, visto che l’ufficio competente che ha firmato questo testo è l’Ufficio \n\nfederale dell’ambiente, divisione Prevenzione dei pericoli. In merito al filmato mostrato prima, \n\npuntualizza che a causa dell’alluvione era il lago a fuoriuscire e non il fiume, e che pertanto non ha \n\nnulla a che vedere con il progetto in discussione. Aggiunge che oltre tutto l’alluvione è precedente \n\nal progetto per cui non si può dare la colpa di questo evento naturale ad un progetto non ancora \n\nmesso in esercizio. Osserva che, mentre una volta di fronte ad un torrente come il Cassarate si \n\npensava di premunirsi dalle piene innalzando argini alti e stretti, oggi si sa che questi argini non \n\ngarantiscono affatto la sicurezza perché tra l’altro aumentano la velocità del corso d’acqua e la sua \n\nforza. Spiega che oggi, dal punto di vista generale, si mettono in sicurezza fiumi e torrenti in altro \n\nmodo, ovvero ampliando la zona inondabile, rallentando la corrente e piantando alberi e arbusti in \n\ngrado di trattenere l’acqua. Osserva che, in questo caso, seguendo il progetto verrebbe abbattuta la \n\nparte terminale del vecchio muro del 1905, quella dall’attuale passerella pedonale verso sud, e non, \n\ncome si è letto ancora oggi, quella dal ponte su Viale Cattaneo in avanti. Ricorda che il muro è stato \n\ncostruito per motivi idraulici secondo una concezione superata che non garantisce più, come visto \n\nanche dal filmato, la necessaria sicurezza. Spiega che, per questo, dalla sola parte finale verrebbero \n\nripristinati gli argini naturali secondo la concezione attuale che prevede che l’elemento acqua vada \n\nreso nuovamente accessibile e valorizzato come spazio di svago, liberato dalle costrizioni degli \n\nargini. Afferma che grazie alla nuova configurazione dell’alveo e al nuovo tipo di vegetazione, \n\nquella che spontaneamente cresce nelle zone inondabili, la sponda destra, per quella piccola parte \n\nche è in discussione, diventa idonea a sopportare senza danno ripetute inondazioni. Pertanto, \n\napprovando il progetto, si risolverà in modo duraturo il problema della sicurezza idrica del \n\nCassarate. Osserva che non si tratta solo di sicurezza idrica. Spiega che uno dei punti forti del \n\nprogetto è quello di abbinare protezione contro il rischio idraulico e rinaturazione di una tratta del \n\ncorso d’acqua, creando sulla parte finale della sponda destra una riva fluviale vicina allo stato \n\nnaturale, ovviamente con un intervento artificiale iniziale, visto che adesso questo terreno è \n\nbruttissimo e per nulla curato. Ricorda pure che il Consiglio Comunale chiese al Municipio di \n\norganizzare un concorso poi vinto all’unanimità dal progetto La Foce. Tralascia la descrizione del \n\nprogetto perché ne ha già parlato, ma ci tiene a ribadire, documenti alla mano, che quello che venne \n\nvotato il 17 marzo 2008 all’unanimità è lo stesso progetto comprendente anche l’abbattimento \n\nparziale del muro che questa sera è in votazione per il credito di costruzione. Commenta che si può \n\ndire di aver cambiato idea in merito al progetto ma non che non si sapeva di che cosa si trattasse al \n\nmomento della votazione del credito di progettazione.  \n\nInforma che vorrebbe convincere gli indecisi ad approvare quest’opera che reputa storica. Spiega \n\nche vorrebbe che il progetto venisse approvato non solo perché è quanto richiederebbe la prassi per \n\nrispettare il lavoro già fatto dalla giuria e avallato dal Municipio ma anche per l’interesse del \n\nprogetto in sé. Informa che adesso concentrerà il suo intervento sulla sponda destra, visto che quello \n\nsulla sponda sinistra pare non essere contestato. Rende però attenti sul fatto che quest’ultimo \n\ncadrebbe se il Consiglio Comunale respingesse il credito. Ricorda comunque che sulla sponda \n\nsinistra continueranno ad essere privilegiate le attività di servizio pur con l’inserimento di nuovi \n\nalberi. Spiega che vi saranno spazi per attività legate al turismo e alla cultura, la passeggiata alla \n\nFoce e rimarrà il Circolo velico, con il quale continuerà la discussione da parte del Municipio per \n\ntrovare la soluzione ottimale. Informa di aver letto oggi un’altra notizia sbagliata che parlava di \n\ngradoni in cemento. Spiega che invece vi sarà gneiss ticinese. Osserva che il collegamento tra le due \n\nsponde sarà garantito da una nuova passerella accessibile per carrozzelle e biciclette. Passa quindi \n\nalla sponda destra evidenziandone l’intervento innovativo.  \n\n\n\n 17 \n\nInforma di voler far capire che cosa significhi ripristinare gli argini naturali e quanto questo \n\ncoinvolga la storia del parco Ciani che sta a cuore a tutti quanti, favorevoli e contrari. Spiega che il \n\nmuro che l’On. Cattaneo, a ragione, ha definito militaresco è del 1905 e pertanto successivo al \n\ndisegno originale del Parco Ciani, visto che i fratelli Ciani ampliarono la proprietà originaria e \n\nallestirono il parco nel 1840. Afferma che basta guardare le piantine allegate al rapporto di \n\nminoranza della Commissione della Gestione per capire che il muro appartiene al fiume e non al \n\nparco. Informa di essere sicura che i fratelli Ciani oggi approverebbero questo progetto perché \n\namplia la fruibilità del parco, consentendo per esempio un collegamento visivo tra le due sponde del \n\nfiume, e perché integra il fiume nel parco stesso. In merito alle mappe del 1849 e del 1883 allegate \n\nal rapporto di minoranza spiega che la prima fa vedere che la superficie del terreno di allora era \n\ninferiore a quella odierna e che pertanto tutta la parte a sud della Foce su cui si sta discutendo non \n\nesisteva nel 1849, ma è nata dopo come conseguenza del materiale trasportato dal fiume nel corso \n\ndegli anni. Aggiunge che, mettendo a confronto le piantine, si nota proprio che il lago è \n\nindietreggiato di una ventina di metri per questo materiale trasportato. La seconda piantina, quella \n\ndel 1883, mostra ancora la proprietà Gianella che occupa lo spazio su cui in seguito sarebbe stato \n\nedificato il liceo. Rileva che già allora la proprietà Gianella era un terreno cinto da un muro che non \n\naveva alcun collegamento con la proprietà Ciani. Sottolinea che queste mappe dimostrano che il \n\nmuro della discordia non apparteneva alla Villa Ciani, essendo successivo al disegno originario del \n\nparco ed edificato unicamente per motivi idraulici. Informa che un ultimo aspetto riguarda il fiume \n\ne la superficie del parco. In merito ai pareri contrari al progetto secondo i quali esso ridurrebbe la \n\nsuperficie del parco, replica che non è vero e che anzi questa viene aumentata, perché il fiume \n\nverrebbe nuovamente accolto, gli spazi del parco diventerebbero pienamente accessibili (anche \n\nquelli oltre l’attuale muro sia ad est sia a sud) e il parco arriverebbe fino all’acqua. Osserva che è \n\nprevista anche una passerella in legno per poter passeggiare in vista del lago e che ci sarà anche una \n\nriva rinaturata verde e rigogliosa. Afferma che, volendo sapere che cosa si può vedere adesso \n\nall’esterno, basta salire in piedi sul muretto oppure andare sul belvedere per osservare un muro \n\nverticale, un percorso di catrame, un prato con una terra asfittica che impedisce all’erba di crescere \n\ne, oltre il muro, uno spazio non valorizzato. Commenta che sarebbe bello consentire l’accesso \n\nall’acqua e alle rive come lo si sta facendo in tutta Europa.  \n\nConclude confessando di avere un interesse diretto in questo progetto che è quello di poter portare i \n\nnipotini a mettere i piedi nell’acqua.  \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nSpiega di aver firmato con riserva perché c’è qualcosa che ancora non ha capito. Ripropone \n\npertanto, con la speranza di avere una risposta non ambigua ma concreta, la domanda posta a suo \n\ntempo in occasione dell’incontro fra Commissione dell’Edilizia, Commissione della Gestione e \n\ndelegazione municipale, che è la seguente: “Che tipo di regime di balneabilità vigerà sulla riva a \n\nfianco del lago? Ci sarà: a) Un divieto di balneazione con relativo cartello? b) Un cartello simile a \n\nquello che c’è nelle pozze dei nostri fiumi in cui si indica di prestare attenzione? c) Una spiaggia \n\npubblica sorvegliata da un bagnino, così come riferito nel corso dell’incontro sopra citato?” Spiega \n\ndi riproporre la stessa domanda perché in questa sede desidera avere conferma di quanto un \n\nMunicipale le ha detto a suo tempo e che personalmente considera come una proposta municipale.  \n\n \n\nOn. Arigoni: \n\nDichiara subito di essere favorevole al progetto di rinaturazione della Foce del Cassarate. In merito \n\nal fatto che il muro abbia un’origine storica e vada protetto, osserva che per Gandria si è detto no \n\nall’acquisto di un fazzoletto di terra per preservare un intero quartiere e adesso ci si straccia le vesti \n\nper un muraglione. Personalmente non gli sembra coerente. Commenta che capirebbe se fossero le \n\nmura fortificate di Lucca. Aggiunge che ci si batte per un muro storico quando a Lugano sono stati \n\nabbattuti castelli, ville ed interi quartieri anche in tempi recenti e non solo 50 anni fa. \n\n\n\n 18 \n\n Informa che personalmente, se si trova a dover scegliere tra il difendere la natura o una costruzione \n\ndell’uomo, tende a propendere per la prima perché gli piace la serenità che gli dà “mamma” flora. \n\nSpiega di essere favorevole al progetto di riqualifica della Foce del Cassarate perché molti dubbi su \n\nquesto progetto sono stati sciolti, ad esempio non è vero che verranno abbattute 40 piante anche \n\nperché altrimenti il parco ne resterebbe senza. Osserva che senza il muraglione vi sarebbe molto più \n\nverde sulla sponda, perché un parco che si affaccia amabilmente su un fiumiciattolo è senza dubbio \n\npiù verde. Afferma che non è vero che la superficie del parco verrebbe ridotta, anzi, senza il \n\nmuraglione “del pianto” il panorama sarebbe più ampio e anche meno cupo. Ritiene che il costo non \n\nsarebbe spropositato al netto del sussidio cantonale e federale, passando da 6 milioni a 3,5 milioni \n\ndi franchi, e che dal punto di vista sia naturalistico sia qualitativo si trasformerebbe presto in un \n\ninvestimento. Evidenzia che la Città potrà finalmente tornare a godere della vista del fiume, rispetto \n\nalla fossa canalizzata e nascosta odierna, visto che, nonostante sia una questione soggettiva, \n\npersonalmente dubita delle qualità estetiche e paesaggistiche dei muraglioni scuri e cupi che si \n\ntrovano alla Foce. A suo avviso, se il Cantone e soprattutto “mamma” Elvezia offrono dei sussidi, \n\nsignifica che il progetto è da considerare di qualità e questo anche per rispetto degli specialisti che \n\nlo hanno realizzato e del gruppo di lavoro cantonale che da 8 anni sta lavorando per il recupero \n\ndella fruibilità delle rive di laghi e fiumi. Osserva che già la Magliasina prima e il Vedeggio in fase \n\ndi ultimazione poi sono stati oggetto di ripristino con l’intenzione di disfare sciagurate \n\ncanalizzazioni errate dei nostri antenati, per dare respiro e accompagnare i fiumi. Al riguardo \n\ncommenta che il risultato gli sembra piuttosto buono sia dal punto di vista naturalistico sia delle \n\nfruibilità da parte dell’homo sapiens. Rileva che le esondazioni sono calcolate su base centenaria, \n\novvero una o due su 100 anni. In merito al fatto che una di esse potrebbe sommergere il parco, \n\ncommenta che in quel caso il problema riguarderebbe maggiormente i caveaux delle banche in \n\ncentro Città che il parco. \n\nSi chiede come si faccia a sostenere un rapporto, quello della maggioranza della Commissione della \n\nGestione, che, a pag. 3, contiene la seguente sciocchezza: “la superficie dell’alveo e le rive del \n\nparco saranno ricoperte di plastica, sabbia, e di detriti vari che normalmente il fiume trascina a valle \n\ne che deturperanno lo spazio originando un costoso lavoro di manutenzione di questo verde \n\nnaturale.” Al riguardo si chiede perché allora non si toglie la sabbia dal Lido visto che ogni tanto vi \n\nsi ritrovano le siringhe usate dai tossicodipendenti. Si domanda pure quanto costi adesso ripulire \n\nfiume e lago dalle piene che portano con sé sacchetti di plastica e tutto il resto. Commenta che come \n\nCittà è dura avere un fiume in seno, perché l’ingrato per sua natura porta a valle detriti di ogni sorta, \n\nspavaldo e spumeggiante, e poi tocca alla Città pulire tutto.  \n\nQuale ultimo appello invita, con un po’ di imbarazzo, a sostenere questa volta il Municipio di \n\nLugano che, sottraendosi alla sua dura dipendenza da cemento, benzina e soldi, ha fatto uno sforzo \n\nincredibile offrendo uno dei pochi progetti a favore della natura degli ultimi 40 anni. Commenta che \n\nsi tratta di una svolta, di una rivoluzione, un po’ come pedonalizzare Via Magatti per il mercatino di \n\nNatale. Riguardo agli esponenti del PLR che accusano velatamente i membri del PPD e della LdT \n\ndi “inciuci”, commenta che è spettacolare, come quando il bue dà del cornuto all’asino, uno \n\nspettacolo che non ha prezzo. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nRacconta che quando si discuteva del Piano viario o del NQC è stato mostrato in Commissione \n\ndell’Edilizia il progetto completo del parco fluviale dalla Foce fino a Pregassona, e che \n\npersonalmente gli è piaciuto. Osserva che il progetto presentato questa sera costituisce la prima \n\ntappa di quello completo.  \n\nInforma che in Commissione dell’Edilizia ha insistito per scrivere nel rapporto quella frase che \n\nsarcasticamente l’On. P. Rossi ha incriminato, e che dice: “la rinaturazione di questa prima tratta del \n\nfiume Cassarate ha comunque un senso solo se negli anni futuri si procederà, con i medesimi \n\nprincipi e con i medesimi interventi, sulle tratte seguenti che vanno dal Ponte Foce a Cornaredo”.  \n\n\n\n 19 \n\nSulla diminuzione dell’area del parco Ciani, spiega che la Commissione dell’Edilizia ritiene che con \n\nl’abbattimento di quello che è diventato il muro “del pianto” il parco s’ingrandisca, arrivando \n\nsull’altra sponda del Cassarate. Riguardo al costo, riconosce che non è poco, ma non lo considera \n\nnemmeno esorbitante visto anche il contributo della Confederazione. Rende attenti sul fatto che, se \n\nsi dà retta a chi vuole sempre rinviare, ridiscutere, riesaminare e riverificare, si finirà con il perdere \n\nquesto contributo e i 6 milioni di un progetto eventuale e futuro dovranno essere pagati tutti dalla \n\nCittà. Ritiene che il filmato visto prima sia irrilevante perché può voler dire tutto e niente. A suo \n\navviso non si può infatti escludere che la situazione delle alluvioni migliori con la messa in opera \n\ndel progetto.  \n\nDa ultimo conferma che i due terzi del gruppo UDC presenti in sala voteranno compatti il \n\nmessaggio municipale. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nMostra una fotografia, speditagli sabato da un amico, in cui si vede la parte terminale della Foce \n\ncon i muri di cui si è parlato stasera. Al riguardo evidenzia che si tratta di un modo di costruire di \n\n100 anni fa, quando si arginava un fiume con dei muri perpendicolari che non permettevano \n\nnessuna vita, né di flora né di fauna, all’interno dell’alveo del fiume. Aggiunge che era una filosofia \n\ncostruttiva diversa da quella odierna che invece, in tutta la Svizzera, va nella direzione di \n\nintervenire sui fiumi incanalati che dividono un territorio con una cesura netta con delle sponde e \n\ndegli argini più naturali, in cui si possa sviluppare della vegetazione e in cui gli animali della zona \n\npossano convivere con l’acqua, avvicinando l’elemento acqua anche all’uomo, in questo caso sia a \n\ndestra che a sinistra. Afferma che il progetto in discussione tende a migliorare ciò che c’è oggi alla \n\nFoce. Ricorda che è stato vagliato anche dai servizi cantonali e federali e sostenuto dalle autorità \n\ncantonali e federali, dando così le necessarie garanzie anche dal punto di vista idraulico. Infine, \n\nevidenzia la presenza di un sussidio del valore di 2,5 milioni di franchi che resterà fortunosamente \n\nin Ticino se il progetto verrà realizzato. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nOsserva che il motivo per cui questo messaggio municipale accende tanto gli animi è dovuto forse \n\nal forte legame di tutti con il parco Ciani, un luogo simbolico per la Città, per i turisti e per i \n\nticinesi. A suo avviso però ci si sta lasciando prendere dalle emozioni trascurando degli argomenti \n\nrazionali e tecnici. Ritiene che questa votazione ricordi quella dell’acquisto della vetta del Bré, per \n\nla lunghezza della discussione. Rende attenti sul fatto che l’intervento proposto concerne solo lo \n\nsbocco del fiume nel lago per un centinaio di metri, non prevedendo alcuna importante distruzione \n\ndel parco Ciani. A suo avviso il parco non è un parco museo come forse molti vorrebbero che \n\nrestasse e quindi, oltre a passeggiare e giocare in questo luogo, sarebbe anche bello prendere il sole \n\nlungo la riva. Osserva che magari in futuro si potrà anche bere un caffè alla darsena, se si ascolterà \n\nla proposta del presidente del Consiglio Comunale, On. Paparelli, oppure si potrà transitare in \n\nbicicletta lungo un percorso opportunamente predisposto se si seguirà l’idea della mozione del \n\ngruppo “In bici per Lugano”. Aggiunge che questa sera si è anche venuti a sapere che si potrà forse \n\nfare il bagno, anche se magari in modo limitato. Ricorda che è un progetto nato prevalentemente per \n\nrisolvere problemi tecnici e idraulici del fiume Cassarate. Afferma che è vero che in corrispondenza \n\ndella Foce vi è un ambiente molto costruito ma che l’intervento del messaggio ha due approcci \n\ndiversi per le due sponde: su un lato si propongono delle gradinate e sull’altro (sponda destra) dei \n\nmassi abbinati a della vegetazione. Osserva che questi interventi permettono di allargare l’alveo, \n\nconsentono il deflusso del fiume e di rifare la passerella esistente che è inagibile per le persone con \n\ncarrozzelle o con le biciclette.  \n\nRiguardo alle critiche non generali ma puntuali che si sono sentite, ritiene che possano confluire nel \n\nprogetto definitivo, predisponendo degli adeguati adattamenti, che sono stati anche indicati nel \n\nrapporto della Commissione dell’Edilizia. Segnala di essere stata favorevole a questo messaggio fin \n\ndall’inizio perché ha letto sui giornali che il suo gruppo era contrario al progetto.  \n\n\n\n 20 \n\nInforma che, dopo aver sentito e letto le numerose critiche al progetto, non trova motivi gravi per \n\nnon votarlo. Pertanto auspica che tutti i presenti lo votino. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRisponde a chi accusa il gruppo PPD di avere degli interessi diretti in questo progetto o di fare \n\n“inciuci”, chiarendo che il gruppo vota compatto non per ordine di scuderia, non perché ha degli \n\ninteressi diretti e neppure perché ha subito pressioni, ma perché convinto di questo progetto come lo \n\nera già al momento del voto del credito di progettazione. Afferma che chi sostiene il contrario \n\ndovrebbe provare l’influenza subita ad opera dello studio d’ingegneria che, se si legge attentamente \n\nil messaggio municipale, è chiaro che si è occupato dell’esame preliminare con le Commissioni \n\ncantonali e non del progetto. Spiega che lo studio ha esaminato la compatibilità dei calcoli idraulici \n\nper la Foce con quelli che ha fatto per il resto del fiume Cassarate. Afferma che il PPD vota \n\ncompatto e che non è la prima volta, avendolo fatto anche per altri crediti dove erano coinvolti o \n\ninteressati altri Consiglieri Comunali o Municipali. Ritiene che gli attacchi degli altri partiti siano \n\nperlomeno gratuiti e di basso livello, pertanto ingiustificati.  \n\nRibadisce che il gruppo PPD voterà il progetto perché piace, non è convenzionale, è moderno, è più \n\nconsono al nuovo modo di pensare la Città in primis, quindi il fiume ed il lago, e perché come \n\ncredeva nel precedente messaggio crede anche a questo che riprende gli stessi contenuti.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRiguardo alla posizione dell’On. Tricarico, informa che l’Ufficio presidenziale si è chinato sulla \n\nquestione e che non sono emersi conflitti d’interesse. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nSi collega all’intervento dell’On. Presidente, osservando che a pag. 7 del messaggio municipale si \n\ndice che il progetto di valorizzazione della Foce è stato esaminato dallo studio Tunesi Luigi \n\ningegneria SA di Lugano. In merito a questo studio, fa notare che al registro di commercio è \n\npresente la firma di Marco Tunesi e Paolo Beltraminelli. Ricorda che la LOC, art. 32, dice che “un \n\ncittadino non può prendere parte alle discussioni e al voto su oggetti che riguardano il suo personale \n\ninteresse o con i suoi parenti, secondo l’art. 83”. Informa che lo rincuora molto l’aver sentito dalla \n\nCapogruppo PPD che sarà lei medesima ad invitare due membri del suo partito a lasciare la sala, \n\nanche se vede che questi due Consiglieri Comunali non hanno avuto l’onestà intellettuale per farlo. \n\nChiede pertanto all’On. Presidente di escludere dal voto, per motivi di collusione, l’On. Tricarico \n\nche lavora alla Tunesi Luigi ingegneria SA come pure l’On. F. Beltraminelli, fratello dell’On. P. \n\nBeltraminelli che ha avuto il buonsenso di non essere presente in sala. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che l’Ufficio presidenziale ha chiesto al Segretario Generale, il quale ha risposto che forse \n\nin quanto a buonsenso si è stati un po’ carenti ma che per quanto riguarda la Legge organica si è sul \n\nfilo del rasoio ma non oltre. Pertanto l’Ufficio presidenziale ritiene che l’On. Tricarico possa \n\nrimanere in sala e che, se lo desidera, possa votare. Precisa che l’On. F. Beltraminelli può rimanere \n\nin sala senza intervenire né votare, essendo il fratello del direttore della Tunesi Luigi ingegneria SA. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nVorrebbe rispondere all’On. Baroni che però non è in sala e quindi desiste dal suo intento. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRileva che questo messaggio, come già detto, ha sollevato posizioni molto diverse ed ha infiammato \n\ngli animi. Afferma che il Municipio ha pieno rispetto per i punti di vista diversi e opposti, perché \n\nlegittimi.  \n\n\n\n 21 \n\nCondivide quanto è stato detto a proposito del fatto che non si tratta di una questione partitica, ma \n\ndi ponderare conservazione, trasformazione e valorizzazione di un patrimonio architettonico e \n\nstorico importante che è anche un patrimonio paesaggistico. Afferma che sono interessi legittimi \n\nche vanno rispettati. Quale responsabile dei beni culturali ritiene di avere dimostrato anche \n\nsensibilità contro le demolizioni che banalizzano. Aggiunge che per questo, fin dall’inizio, come \n\nCapodicastero Edilizia pubblica e contemporaneamente come responsabile dei beni culturali ha \n\napprofondito molto questo messaggio che non si capisce immediatamente a prima vista. Spiega che \n\nè stata anche chiesta una perizia indipendente esterna sulla vegetazione che doveva essere \n\nsacrificata. Sottolinea, rivolgendosi all’On. Giani, che si trattava di una perizia indipendente ed \n\nesterna chiesta espressamente dalla sottoscritta. Spiega che non è una perizia di parte perché quella \n\nsi ha quando si va da un perito e gli si chiede se può sostenere una certa tesi. In questo caso, invece, \n\nil Municipio è andato da un perito dicendogli di svolgere una perizia indipendente. Ringrazia l’On. \n\nErmotti-Lepori per avere ben riassunto in tutti i suoi punti la storia del muro nel rapporto di \n\nminoranza della Commissione della Gestione, al fine di arrivare a capire che il muro non è quello \n\nche hanno voluto i fratelli Ciani. Spiega che il Municipio ha approfondito il tema della cesura nel \n\nterritorio urbano, quello del muro, anche con le commissioni cantonali, che sono giunte a pareri \n\ndiversi. Il Municipio, dal canto suo, ha ritenuto che l’eliminazione di questa cesura dia un’apertura \n\nda ogni punto di vista, persino dal lago – ed invita i presenti a recarsi sul luogo per constatarlo -, \n\nperché il parco si fa anche fiume, come scrive giustamente Felder e com’è già stato ricordato questa \n\nsera. Aggiunge che il parco si estende ed ingloba il fiume. Prosegue spiegando che il Municipio, \n\nriprendendo le parole dei Verdi, ha concluso che la Foce val bene quel muro. Afferma che \n\nl’abbattimento di quel muro non si giustifica tanto e solo perché la Città si estende, poiché è vero \n\nche, se ciò accade in una città storica, non si demoliscono i ben storici, ma perché quel muro era \n\nquello che doveva contenere il pericolo, le acque luride ed oggi invece può diventare l’asse centrale, \n\nun asse verde della Città grazie a tecniche e progetti nuovi.  \n\nEvidenzia che tutte le opinioni sono legittime, ma che vi sono alcune cose dette questa sera che non \n\npossono essere accettate. La prima concerne un presunto voto non libero che riguarderebbe il \n\nMunicipio. Al riguardo sottolinea che il Municipio ha giocato la carta della trasparenza dicendo che \n\nlo studio Tunesi aveva un ruolo in un altro progetto che è cantonale e che riguarda la riqualifica \n\nidraulica del Cassarate, com’è stato indicato nel messaggio municipale. Aggiunge che il Municipio \n\nha valutato che l’On. P. Beltraminelli potesse partecipare alle discussioni non avendo in questo \n\nprogetto un ruolo, pur con la richiesta di non sostenere pubblicamente il messaggio proprio perché \n\nnon si voleva sollevare questo dubbio. Dal canto suo l’On. P. Beltraminelli ha accettato. Afferma \n\nche il voto del Municipio è stato totalmente libero e indipendente, e che ognuno vota, si astiene, \n\npartecipa o non partecipa secondo responsabilità e coscienza proprie. Aggiunge che a conferma di \n\ntutto questo l’On. P. Beltraminelli non è qui questa sera. La seconda riguarda alcune frasi contenute \n\nnel rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione. Spiega che non possono essere \n\naccettate perché vanno oltre la semplice differenza di opinione. Una prima frase è: “A buon \n\nintenditor poche parole” (pag. 2), come a dire che la perizia sarebbe stata suggerita dal Municipio. \n\nAl riguardo replica che non è vero e che la perizia è stata fatta proprio per avere un parere esterno di \n\nqualcuno non coinvolto nel progetto. Racconta che un ingegnere forestale era molto parco \n\nnell’autorizzare demolizioni di piante ed edifici. Le altre frasi sono: “Di motivazioni e pretesti se ne \n\npossono trovare a iosa per difendere qualsiasi tipo di intervento (riqualificante o meno che sia).” \n\n(pag. 2) e “Pretendere di riproporre un alveo naturale sacrificando il parco è pretestuoso e \n\navventato” (pag. 2). Al riguardo replica che si tratta di valutazioni legittime, effettuate in modo \n\napprofondito. Prosegue indicando la terza e la quarta che riguardano un “muro ottocentesco” (pag. \n\n2) e un “parco costruito per attorniare Villa Ciani” (pag. 1). In merito al muro, afferma che quanto \n\nscritto è un falso storico, perché, come si è potuto verificare dal rapporto di minoranza e dal \n\nconfronto con le commissioni cantonali, esso non è stato voluto dai fratelli Ciani per attorniare la \n\nloro villa. \n\n\n\n 22 \n\n La quinta riguarda un altro aspetto del rapporto a favore della conservazione del muro, di cui è \n\nrelatore l’On. Giani. Spiega che personalmente può capire la posizione del rapporto da una \n\nprospettiva di conservazione di un patrimonio storico-architettonico di tipo conservativo e non \n\ndinamico e neppure di valorizzazione, ma non il fatto che lo stesso On. Giani suggerisca che si \n\nripristini la riva del lago allo stato naturale sul lungolago di Lugano come viene attualmente fatto \n\nlungo rive di fiumi e laghi di parecchie città svizzere ed europee. Al riguardo, rivolgendosi all’On. \n\nGiani, replica che il lungolago è una delle principali opere di ingegneria del Luganese, realizzata in \n\ntre tappe, due delle quali dall’ingegnere Pasquale Lucchini nel 1865-1867 e nel 1882 e la terza da \n\nGaggini. Commenta che si sta a discutere di un muro che non faceva parte di un progetto storico-\n\narchitettonico, ma che viene considerato un grandissimo bene culturale, e poi si suggerisce di \n\ndemolire una delle principali opere ingegneristiche del Luganese. A suo avviso ogni elemento va \n\nvalutato attentamente per la sua storia e per quello che è, per quello che può dare ma anche per \n\nquello che può dare un’opera di valorizzazione diversa. Afferma che è in questo modo che il \n\nMunicipio ha inteso la questione. Aggiunge che il Municipio ha ritenuto che, bilanciando tutti gli \n\ninteressi in gioco, quest’opera di valorizzazione non banalizzi ma valorizzi. A suo avviso, se i \n\nfratelli Ciani fossero in vita, moderni com’erano, sarebbero stati probabilmente i primi a dire che \n\noggi altre tecniche più moderne permettono un rapporto diverso con la natura e con l’acqua, e che \n\nquindi si può entrare nel merito di un’opera diversa.  \n\nPur ritenendo di non avere speranze, a quest’ora, di convincere degli incerti, visto che in questi mesi \n\nle posizioni si sono fortificate, propone un’altra considerazione, rivolgendosi all’On. P. Rossi: se il \n\nparco Ciani non appartiene ai politici ma ai luganesi è anche perché cent’anni fa per un solo voto si \n\ndecise di acquistarlo. Pertanto il Municipio ritiene che anche per un voto valga la pena realizzare \n\nquest’opera di valorizzazione. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nIntervento effettuato senza l’ausilio del microfono e quindi non ripreso nella registrazione. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPuntualizza che questa è l’opinione personale dell’On. Bignasca, perché in Commissione lui stesso \n\nha spiegato che adesso in quel punto vige un divieto di balneazione. Osserva che un domani si potrà \n\ntogliere quel divieto solo se vi saranno tutte le garanzie che questo possa essere fatto. Spiega che, se \n\ndal punto di vista idraulico e della sicurezza idraulica tutti i professionisti hanno dato tutte le \n\ngaranzie relative all’opera, oggi non si è in grado di dire che lì si potrà offrire una gestione diversa, \n\nma la questione verrà esaminata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che, essendo le 22.36, la pausa prevista per le 22.00 non può più essere effettuata. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nEssendo stato preso in causa da più persone (dall’On. Fraschina, dalla Capogruppo PPD e \n\nindirettamente dal Municipio), precisa che forse non hanno capito le sue parole e quindi ripete \n\nquanto detto, ovvero che nelle scorse settimane la popolazione di Lugano ha lasciato trasparire una \n\nforte contrarietà al progetto; altri, soprattutto coloro che hanno un interesse diretto, si sono espressi \n\naltrimenti. Spiega che con “altri” si riferiva a coloro che si sono espressi pubblicamente come l’On. \n\nRitter, gli architetti, Lorenzo Felder, rispettivamente i pescatori con Urs Lüchinger. Aggiunge che \n\nnon intendeva fare altre allusioni. Commenta che se i membri del PPD soffrono di manie di \n\npersecuzioni non può farci nulla, visto che non si riferiva assolutamente a loro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPuntualizza che Urs Lüchinger, ricordato come presidente dei pescatori, è anche geologo. \n\n\n\n 23 \n\nOn. Martino Rossi: \n\nIn riferimento all’intervento dell’On. Bignasca, afferma che, oltre che per la scorrettezza che è \n\nsolita dell’On. Bignasca, visto che i Municipali possono intervenire solo a nome del Municipio e \n\nnon per esprimere loro opinioni personali strampalate, l’intervento è anche significativo di come, \n\nquando si apre una falla in un muro, possa crollare tutta la diga. Al riguardo evidenzia che si è detto \n\nche si vuole intervenire solo sugli ultimi 100 metri del fiume Cassarate a ridosso della Foce, mentre \n\nadesso già si parla di 170 metri di spiaggia. Commenta che questo non è il solo delirio che si sente a \n\nLugano. A tale proposito informa che gli pare che anche l’On. Sanvido faccia parte di un gruppo \n\nche ha preparato un video in cui si vedeva tutto il quai di Lugano riempito di sabbia e con delle \n\npalme. Osserva che questa sarebbe la nuova Lugano beach, auspicata da alcune persone che \n\npensano di trovarsi in Florida invece che nella regione insubrica. Aggiunge che nello stesso video \n\nun fatto altrettanto strampalato è che il fiume Cassarate veniva coperto per realizzare un posteggio \n\nper automobili.  \n\nConcludendo, invita a riflettere fino in fondo, prima di votare degli interventi che toccano punti \n\nvulnerabili e suscitano fantasie come quella appena sentita dal Municipale On. Bignasca. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPropone 5 minuti di sospensione, dopo una discussione durata quasi due ore, per permettere ai \n\ngruppi di riunirsi in vista del voto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la sospensione di 5 minuti è accordata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8011 che viene approvato sul complesso con: \n\n33 voti favorevoli, 17 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 5'936'000.-- per gli interventi di riqualifica dell’area \n\nalla Foce e arginatura del fiume Cassarate. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2009) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. L’importo sarà caricato sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 8049 Acquisto di attrezzature di servizio, aventi carattere di investimento-installazioni, \n\nmobili o diversi per uffici ecc. necessari al Comune per il 2010. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 213/04 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che Messaggio Municipale e rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. F. \n\nUnternährer) coincidono. Si procede quindi al voto del dispositivo del Messaggio Municipale. \n\n\n\n 24 \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8049 che viene approvato sul \n\ncomplesso con: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato il messaggio municipale concernente la richiesta di credito di fr. 1'696'546.-- \n\nrelativo all’acquisto di attrezzature di servizio aventi carattere di investimento (installazioni, \n\nmobili o diversi per uffici, ecc.) necessari al Comune. \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa del Comune, e \n\nammortizzata in base alle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8050 Richiesta di un credito di fr. 25'776'000.-- per la realizzazione del nuovo concetto di \n\napprovvigionamento idrico della Città di Lugano. Nuova condotta da Cusello – Riorganizzazione \n\nzona Alta – Serbatoio Pian Gallina. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 213/05 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che Messaggio Municipale e rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. R. \n\nBadaracco) coincidono. Si procede quindi al voto del dispositivo del Messaggio Municipale. \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nQuale relatore della Commissione della Gestione ritiene importante spendere qualche parola su \n\nquesto messaggio, vista l’entità del credito che supera i 25 milioni di franchi. Osserva che, come \n\ncredito, corrisponde ad un messaggio anticrisi. Quindi ne mette in evidenza l’importanza pratica e \n\ntecnica per la popolazione della regione. Informa che il nuovo concetto di approvvigionamento \n\nidrico costituisce un progetto dall’alto valore storico e simbolico che garantirà alla regione le basi \n\nper un ulteriore sviluppo nei prossimi decenni. Spiega che l’opera prevede di sostituire l’ultra \n\ncentenaria condotta del Cusello con la totale riorganizzazione della parte alta della Città e la \n\nrealizzazione di una centralina idroelettrica. Osserva che il demanio forestale di Cusello, posto ai \n\npiedi del Tamaro e dei Gradiccioli, costituisce un’area naturalistica di grande pregio. Racconta che \n\nalla fine dell’Ottocento venne acquistata e si costruì un acquedotto, consci della penuria di acqua in \n\nCittà. L’attuale acquedotto fornisce al dettaglio e all’ingrosso la Città, Massagno e altri 16 comuni \n\ndella cintura, con un bacino d’utenza di 80'000 abitanti, vale a dire un quarto della popolazione \n\ncantonale. Informa che dal 1895 la domanda di acqua è notevolmente aumentata e di conseguenza \n\nl’approvvigionamento in acqua è aumentato in maniera esponenziale, dagli iniziali 2 milioni di \n\nmetri cubici agli attuali 12 milioni, con un aumento di ben 6 volte. Prosegue raccontando che dalla \n\nvendita unicamente al dettaglio, dopo la seconda guerra mondiale vi è stata l’apertura anche alla \n\nvendita all’ingrosso che negli ultimi 30 anni ha superato costantemente i 2 milioni di metri cubici, \n\ntoccando punte di quasi 4 milioni.  \n\n\n\n 25 \n\nAggiunge che con la nuova condotta si passerà da una capacità di trasporto finora limitata a 100 litri \n\nal secondo ad una quota di punta di 240 litri al secondo, con la generazione di un volume \n\nsupplementare d’acqua tra i 400'000 ed 1 milione di metri cubici. Osserva che più acqua significa \n\nmaggiori riserve e maggiore disponibilità per famiglie ed aziende. Spiega che il nuovo concetto di \n\napprovvigionamento della Città mira alla diversificazione, alla ridondanza, ovvero abbondanza \n\ndelle fonti, e al raggiungimento di un’elevata qualità dell’acqua e degli impianti presenti sul \n\nterritorio, con una loro migliore connessione ed interdipendenza. Rileva che le attuali fonti sono tre: \n\nle sorgenti, l’acqua di falda e l’acqua di lago. Spiega che, quali sorgenti oltre a quella di Cusello, \n\nsussistono quelle di Breganzona e Barbengo. La captazione dell’acqua del lago avviene a Cassarate, \n\nmentre i pozzi di acqua di falda si trovano a Ruggì, Manno e Bioggio. Aggiunge che diversificare le \n\nfonti significa non dipendere eccessivamente da una sola fonte di approvvigionamento, come \n\naccade oggi, ad esempio, con la falda del Vedeggio, e significa pure distribuire i rischi e i pericoli \n\nsu più fonti. Osserva che la Città, di concerto con le AIL, intende diminuire i prelievi dalla falda del \n\nVedeggio, mantenendo e potenziando le sorgenti Cusello e quelle degli ex comuni, e \n\ncontemporaneamente far sì che la nuova captazione a lago possa avere una valenza regionale. \n\nAfferma che l’obiettivo è quello di raggiungere una loro migliore suddivisione passando dall’attuale \n\n60% di acqua di falda, 20% di acqua di lago e 20% di sorgenti a circa un terzo per ognuna. Rileva \n\nche la novità positiva di quest’opera è rappresentata dalla realizzazione di una centralina \n\nidroelettrica dalla potenza di circa 800 kW in grado di produrre 2,8 milioni di kWh all’anno, ovvero \n\nenergia elettrica pregiata che genererà un ricavo annuo di circa 0,5 milioni di franchi. Aggiunge che \n\nsarà possibile approvvigionare le zone più alte anche in situazione d’emergenza, come nel caso di \n\nprolungata panne elettrica, per esempio assicurando l’operatività di una struttura sensibile come \n\nl’ospedale Civico. Spiega che fra il Comune di Lugano e le AIL è in essere un mandato di \n\nprestazione per la gestione dell’Azienda Acqua Potabile, sottoscritto nell’anno 2000 ed approvato \n\nnello stesso anno. Afferma che appare quindi corretto il modo di procedere di questo Municipio \n\nche, per realizzare questa nuova condotta, elabora un apposito messaggio municipale che deve \n\nessere approvato dal Consiglio Comunale per la realizzazione di una struttura che rappresenta un \n\ninvestimento della Città. Osserva che gli oneri ricorrenti, prodotti dalla nuova struttura, saranno \n\ninvece assunti dalle AIL SA, sempre per il contratto di mandato, e non andranno a carico quindi del \n\nComune, limitando il suo intervento a questo solo intervento. Aggiunge che tale investimento \n\naumenterà il valore a bilancio dei beni dell’Azienda Acqua Potabile fino circa 50 milioni di franchi. \n\nConsiderate le condizioni stabilite nel mandato di prestazione, che fissano a 3 milioni di franchi \n\nall’anno l’onere complessivo delle AIL SA e ritenuti i presumibili ricavi generali dalla vendita di \n\nenergia elettrica, risulta che l’investimento sarà sostenibile, senza necessariamente dover \n\nincrementare le tariffe di vendita dell’acqua potabile. Il progetto permetterà non solo di mantenere \n\nin vita l’importante demanio forestale di Cusello, proprietà cittadina di grande pregio e valore \n\nnaturalistico, ma anche l’approvvigionamento con acqua di sorgente per circa il 25-30% di tutto il \n\nconsumo della nuova Lugano, garantendo l’alimentazione idrica d’emergenza anche in caso di \n\nprolungata panne elettrica.  \n\nDa ultimo, esprime anche il totale appoggio del gruppo alla realizzazione di quest’opera. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nInforma che dal già sindaco di Vezia i Verdi hanno ricevuto la segnalazione che i lavori \n\ntoccheranno la zona protetta della bolla, e che per questo hanno inoltrato un’interrogazione per \n\nsapere se vi siano garanzie di protezione, senza però ottenere risposta dal Municipio. Osserva che \n\nmagari è possibile riceverla adesso. Afferma che se non la ricevono non possono approvare il \n\nmessaggio municipale.  \n\nInforma anche che hanno appreso con piacere che il dislivello dell’acqua verrà sfruttato per \n\nl’energia idrica, che è pulita e rinnovabile. Ritiene che la direzione da prendere sia proprio questa di \n\ntrasformare gli sprechi in guadagni ed evitare i danni. Evidenzia che sussiste però il pericolo che, \n\ncon un apporto abbondante di una risorsa, se ne faccia un uso a larghe mani. \n\n\n\n 26 \n\n A suo avviso le AIL sono pertanto da sostenere nei loro sforzi di aiutare il consumatore a fare un \n\nuso attento delle risorse, tramite informazione e, per esempio, la distribuzione di riduttori di flusso \n\nda applicare ai rubinetti.  \n\n \n\nOn. Casalini: \n\nA nome della Commissione dell’Edilizia chiede un po’ più di attenzione da parte del Municipio in \n\nmodo che messaggi che propongono crediti del valore di 25 milioni di franchi, o di entità simili, \n\npossano essere assegnati anche alla Commissione dell’Edilizia e non solo a quella della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8050 che viene approvato sul complesso con: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 25'119'000.-- per la realizzazione del concetto di \n\napprovvigionamento idrico e in particolare per la nuova condotta da Cusello, la riorganizzazione \n\ndella Zona Alta e il nuovo Serbatoio Pian Gallina. \n\n2. Il credito (indice dei costi dicembre 2009) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice \n\ndel costo delle costruzioni. \n\n3. L’onere sarà caricato al conto costruzioni dell’Azienda Acqua potabile e ammortizzato secondo \n\nle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8140 Concernente l’acquisto da parte del Consorzio Protezione Civile Regione di Lugano \n\nCittà dello stabile ospitante la sede ubicato al Piano della Stampa per un importo di fr. 3'750'000.-- \n\nterritorio del Comune di Cadro – mappale 915 RFD – attuazione di taluni lavori di manutenzione \n\nstraordinaria per fr. 150'000.-- - totale importo fr. 3'900'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni dell’Edilizia e della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 213/05 (0 – 1 – 2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che Messaggio Municipale, rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. M. \n\nRossi) e rapporto della Commissione dell’Edilizia (relatore On. D. Casalini) coincidono. Si procede \n\nquindi al voto del dispositivo del Messaggio Municipale. \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nInforma che il rapporto della Commissione della Gestione, approvato all’unanimità, propone di \n\navallare l’acquisto dello stabile in oggetto da parte del Consorzio Protezione Civile Regione di \n\nLugano Città.  \n\nRichiama quindi l’attenzione del Municipio, magari con la possibilità di sentire anche il parere di un \n\nsuo rappresentante, su una richiesta che la Commissione ha espresso e argomentato con pagine di \n\nriflessioni e di esempi. \n\n\n\n 27 \n\n Spiega che la richiesta, che si trova a pag. 4 del rapporto commissionale e che viene ribadita prima \n\ndella risoluzione di voto, dice che la Commissione “non può né vuole sostituirsi ai periti e agli \n\nEsecutivi che commissionano le perizie e ne accolgono i risultati. Ritiene però di poter pretendere \n\nche le perizie siano argomentate in modo esaustivo, chiaro e convincente per i consiglieri \n\ncomunali.” Commenta che questo non era proprio il caso. Osserva che gli esempi riportati nel \n\nrapporto sono numerosi, e che le conseguenze delle scelte che un perito fa o non fa, e che in questo \n\ncaso quasi mai giustifica, hanno un’incidenza enorme sui valori immobiliari che poi sono oggetto di \n\ncompravendita da parte dell’ente pubblico e di richieste di credito al Consiglio Comunale. Porta \n\nl’esempio del tasso di capitalizzazione, un parametro fondamentale per calcolare il valore di stima a \n\nreddito di un immobile commerciale, che il perito indica con una frase che dice “ Il tasso di \n\ncapitalizzazione applicato dal perito nel caso specifico trattandosi di edificio commerciale di reddito \n\nè del 5.25%”. Osserva che basta andare da altri periti per venire a sapere che per edifici industriali e \n\ncommerciali il tasso di capitalizzazione usuale è del 6.5-7%, e che se si utilizza il 6.5% risulta un \n\nvalore dell’immobile di fr. 700'000.-- inferiore. Afferma che esistono molti altri esempi che \n\nmostrano il peso che può avere una perizia, anche se adesso non ne propone altri.  \n\nSulla base di quanto detto, chiede al Municipio, quando allega perizie per giustificare richieste di \n\ncredito, di impegnarsi a domandare ai periti di argomentare, spiegare, giustificare le scelte che \n\noperano. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPrende atto di questa riflessione dell’On. M. Rossi che ringrazia per il rapporto commissionale. \n\nOsserva che il Municipio si è messo a disposizione per rispondere a tutte le domande, anche se è \n\nvero che il messaggio arriva dal Consorzio Protezione Civile e la perizia è stata ordinata dalla stesso \n\nConsorzio e non dal Municipio. Spiega che è stata ordinata ad un perito di provata esperienza, il \n\nSig. Ennio Pedrazzini, che lavora da anni in questo campo. Afferma che è possibile che la perizia \n\nnon sia completamente esaustiva ma che quanto risulta al perito è stato riconosciuto dal Municipio \n\ncome corretto. \n\nRibadisce che prende atto di quanto è stato detto. Aggiunge che, per quanto riguarda i messaggi \n\nallestiti dal Municipio, si cercherà di essere il più esaurienti ed esaustivi possibile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8140 che viene approvato sul complesso con: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato l’acquisto da parte del Consorzio Protezione Civile Regione di Lugano Città dello \n\nstabile ubicato al Piano della Stampa del Comune di Cadro – mappale 915 RFD, ospitante la \n\nloro sede, per un importo di fr. 3'750'000.-- e attuazione di taluni lavori di manutenzione \n\nstraordinaria per fr. 150'000.-- (totale importo: Fr. 3'900'000.--). \n\n2. Sono pure preavvisate favorevolmente la tempistica e le modalità di finanziamento prospettate. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 28 \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8160 Concernente la concessione di un contributo finanziario alla Diocesi di Lugano per il \n\nrestauro della Cattedrale di San Lorenzo di Lugano per un importo complessivo di fr. 1'000'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 213/06 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che Messaggio Municipale e rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. M. \n\nErmotti-Lepori) coincidono. Si procede quindi al voto del dispositivo del Messaggio Municipale. \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nSpiega che la Cattedrale di Lugano è un monumento di fondazione altomedievale, e che la chiesa è \n\ndenominata plebana già nell’anno 818 d.C. Aggiunge che è iscritta nell’elenco dei beni culturali, \n\ntutelati dal 1911, oltre ad essere sotto la protezione della Confederazione dal 1908. Osserva che con \n\nquesto messaggio si chiede di approvare il sussidio di fr. 1'000'000.-- per il restauro della seconda \n\nfase dell’edificio, che è proprietà della diocesi. Spiega che in sintesi l’importo a preventivo, \n\nscaturito dall’analisi degli interventi concordati tra l’architetto responsabile e l’Ufficio dei beni \n\nculturali, ammonta a 13.9 milioni di franchi e verrebbe coperto da fondi propri della diocesi per 4.6 \n\nmilioni, da contributi privati per 1.3 milioni, da sussidi federali per 2.4 milioni e da sussidi \n\ncantonali per 2.7 milioni. Restano scoperti 2.8 milioni di franchi, di cui la Città di Lugano \n\nverserebbe, approvando questo messaggio, 1 milione per due precisi interventi: il restauro \n\ndell’organo e il restauro delle tele dei Torricelli.  \n\nIn considerazione dell’importanza assegnata all’arte (pittura e musica), di cui tutti i cittadini hanno \n\ngoduto nel corso dei secoli, e in considerazione del valore storico, culturale e religioso della \n\ncattedrale, a nome della Commissione della Gestione chiede al Consiglio Comunale di approvare il \n\nmessaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8160 che viene approvato sul complesso con: \n\n43 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È accordato un contributo di Fr. 1'000'000.-- (un milione) alla Diocesi di Lugano per il \n\nfinanziamento delle opere di restauro dell’abside, in particolare per il restauro degli affreschi dei \n\nfratelli Torricelli e dell’organo Mascioni della Cattedrale di San Lorenzo. \n\n2. L’importo sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa, ed ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 29 \n\nOn. Bolzani: \n\nIntende soffermarsi sull’ordine del giorno in quanto ci si è fermati prima della trattazione del MMN. \n\n8111 “Allestimento del PR-CIPPS”. Al riguardo, considerato che per il citato messaggio era stato \n\nchiesto alla Commissione di esprimersi in tempi brevi per poterlo discutere questa sera, chiede se \n\npossibile che il Consiglio Comunale venga aggiornato già nel corso del prossimo mese di gennaio. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nComunica che intendeva proporre anch’esso l’organizzazione a breve di un nuovo Consiglio \n\nComunale per poter evadere il MMN. 8111. \n\n \n\nOn. Re: \n\nSi unisce alla richiesta in quanto vi è una zona di pianificazione che scade a fine marzo. Aggiunge \n\ninoltre che anche per il messaggio municipale relativo alla variante di Piano Regolatore per la \n\nScuola dell’infanzia di Molino Nuovo, si dovrà votare ancora nel corso del mese di gennaio in \n\nquanto in caso contrario non si potrà organizzare il concorso di progettazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAccoglie e condivide le richieste ricordando che già la LOC prevede che in caso di interruzione di \n\nuna seduta di Consiglio Comunale, le trattande non evase devono essere inserite all’ordine del \n\ngiorno di una nuova seduta entro 15 giorni. Tuttavia, vista l’imminenza delle feste natalizie, si farà \n\nil possibile per organizzare una nuova seduta nel corso del prossimo mese di gennaio. \n\nComunica che prima di terminare la seduta desidera assegnare alle Commissioni le mozioni che, \n\ncome un buon numero di interpellanze, vengono trascinate da lungo tempo. A questo proposito, si \n\nrivolge agli interpellanti pregandoli di fare uno sforzo affinché tramutino le interpellanze in \n\ninterrogazioni in modo che il Municipio possa rispondere in tempi brevi. Tuttavia, a seguito di \n\nalcune discussioni, posticipa la trattazione relativa all’assegnazione delle mozioni alle Commissioni \n\nalla prossima seduta. \n\n \n\nDopo un’ultima comunicazione che riguarda il fatto che questa è l’ultima volta che l’On. Sara Leoni \n\nsiede in questo consesso poiché si trasferisce in un altro comune, decide di aggiornare la seduta. \n\nAlle ore 23.30 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                      Il Presidente:         Il Segretario: \n\n             On. Angelo Paparelli    Mauro Delorenzi, lic. jur. \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Marco Bassi \n\nOn. Leoni Sara \n\n\n