parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 22 dicembre 2020 - web.pdf&unid=4D3BD09B1375A480C12586470036B801&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \nSeduta del 22 dicembre 2020 \n\n \nPresidenza: On. Malfanti Michele \n \nScrutatori: On. Martina Caldelari \n  On. Luisa Aliprandi \n \nPresenti: 51 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBaratti Danilo    Bassi Antonio    Bassi Raide \nBeretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara   Bernasconi Lukas \nBignasca Boris   Bianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria \nBortolin Marco   Bühler Alain    Caldelari Martina \nCancelli Ugo    Cappelletti Edoardo   Cattaneo Luca \nCensi Andrea    Colombo Mattei Federica  Ducry Jacques \nFerrari Gamba Morena  Ferretti Marco    Fumasoli Demis \nGaleazzi Tiziano   Ghisletta Raoul   Gobbi Rinaldo \nLüchinger Urs    Lupi Michaela    Malfanti Michele \nMoccetti Bernasconi Deborah Minotti Lucia    Nacaroglu Rupen \nOrtelli Maruska   Petralli Angelo   Petrini Enea \nPrati Tessa    Pignone Romolo   Pulino Rodolfo \nReimann Beatrice   Rossi Peter    Sanvido Andrea \nSchnellmann Petra   Schoenenberger Nicola  Toscanelli Paolo \nTricarico Michel   Unternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin \nViscardi Giovanna   Wicht Omar    Zoppi Carlo \n \n \nAssenti gli Onorevoli: \nGianella Tobiolo   Gilardi Stefano   Luraschi Norman \nMarioli Nicholas   Méar Laura    Medolago Ero \nMinoretti Sara    Nyffeler Michael \n \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi buonasera, vi chiedo gentilmente di prendere posto così possiamo iniziare la \nseduta; riprendiamo dalla trattanda no. 5 relativa ai conti preventivi 2021 dal Dicastero Cultura, Sport \ned Eventi, per il quale è stato presentato un emendamento. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, vorrei intervenire sulla pagina no. 198e 199 del \npreventivo al riguardo alla collaborazione con Sotell. Oramai sono anni che questo tema viene \naffrontato e mi sembra che non si fa nessun passo avanti. Mi risulta che non ci sia ancora nessuna \nconvenzione che lega Sotell alla Città e vorrei sapere se da parte del Municipio esiste una intenzione \ndi regolarizzare questa collaborazione che evidentemente si trascina da tanti anni e che dovrebbe \nessere formalizzata. \n \nOn. Presidente: \nGrazie, per una spiegazione dell’emendamento, cedo la parola all’On. Tessa Prati. \n \nOn. Tessa Prati: \nGrazie Presidente, colleghe e colleghi, l'emendamento ha l'obiettivo di permettere il sostegno \nfinanziario delle realtà culturali presenti sul territorio attive Lugano e che offrono alla popolazione \ndelle attività. È nota a tutti l'importanza dell'offerta culturale all'interno di una comunità e sappiamo \nanche che, come oramai tutti ed anche quello culturale è un settore in difficoltà e che continuerà ad \nesserlo anche nei prossimi tempi. La proposta è quindi un sostegno finanziario per chi organizza \ndell'offerta culturale per la popolazione. Cantone e Confederazione hanno già attivato dei sostegni in \nquesto senso per operatori e imprese culturali e, come abbiamo anche già sentito in parte ieri, \nsembrerebbe che anche la Città si sta attivando in questo senso. Però la richiesta che presentiamo \nresta complementare a quanto fatto dagli altri livelli istituzionali. L'intenzione è sostenere anche \nquelle piccole realtà e quei progetti che forse non sono nemmeno leggibili per altri aiuti o ricevono \nsolo piccoli crediti. Anche queste sono infatti realtà indispensabili per la diversità culturale e per \npermettere un'offerta ampia. Sostenendo dei progetti locali si mantiene attiva la scena culturale a \nLugano e si permette loro di adattare le proprie attività alle circostanze ormai a tutti conosciute, quindi \nmolto mutate a causa della pandemia in corso. Una somma come quella richiesta permetterebbe di \naiutare molte realtà, a continuare ad offrire alla popolazione attività e di mantenere attiva la scena \nartistica ticinese. Per quanto riguarda l'intenzione del Municipio di creare un fondo a favore la cultura, \nsui media sono stati citati anche dei criteri legati a un fatturato ed a dei deficit; si parlava di imprese \ncon un fatturato superiore a fr. 50'000; con un deficit superiore a fr. 10'000 e questo quindi \nescluderebbe dal sostegno finanziario le realtà che si muovono a livello regionale con minima o \nnessuna intenzione legata ad un fatturato e specialmente in un così ampio Quindi anche per questo \ndico che l’emendamento resta complementare. Non si possono finanziare sempre solo grossi progetti, \nanche i movimenti più piccoli hanno un grande impatto sulla scena artistica e culturale in generale e \nnon meritano di essere messi da parte. Quindi riteniamo che comunque sia necessario fare qualche \ncosa anche in questo caso e per questi motivi vi chiediamo di accettare l’emendamento, grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco, Vicesindaco, Signora e Signori Municipali, anche per una \nvolta fine anno ci rivolgiamo, giustamente, al personale; scusate se uso personale amministrativo con \nla “A” maiuscola che ci permette di essere qui con tanto di documenti, tabelle, riflessioni e grosso \nimpegno, contrariamente forse ad alcuni di noi – sia al di là sia al di qua – dei banchi. Sostengo \novviamente quanto detto dal collega On. Raoul Ghisletta, almeno per una volta non devo intervenire \nsulla Sotell ed il responsabile del Dicastero sarà più sereno, ed abbraccio con piacere l’emendamento \nproposto dal Gruppo PS interpretato dalla collega On. Tessa Prati. Ho una domanda, per quanto \nriguarda la tabella pagina 189 per quanto riguarda la cultura, ovviamente Dicastero Cultura, Sport. \n\n\n\n- 3 - \n\nNella tabella del messaggio municipale si legge alla posizione 60 “preventivo spese per il 2021 \n1'600'000; rispetto al 2020 c'è una diminuzione di 5 milioni e rispetto al consuntivo 2019 c'è una \ndiminuzione di 10 milioni; poi all’ultima riga - posta 69 Contributi - dal consuntivo spese 2019 al \npreventivo spese 2021 c'è un aumento di quasi 9/10 milioni. Ecco, le spiegazioni nel messaggio sono \nchiare nel senso che c'è una modifica dei criteri per l'allestimento dei conti e delle tabelle relative a \nquesto Dicastero. Però non si capisce nulla di più ed io vorrei che il responsabile del settore del \nMunicipio illuminasse non solo me ma questa sala, grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nSignore Consigliere e Signori Consiglieri buonasera e ringrazio per le domande ricorrenti ormai. \nForse entro prima nel merito dell’emendamento; ho fatto distribuire il comunicato stampa a cui mi \nriferivo ieri sera durante il breve intervento fatto sull'altro emendamento per l'aiuto alle associazioni \nper corroborare quanto avevo già detto, nel senso che - sempre però e non solo dei conti 2021 ma nei \nconti 2020 - già la Divisione Cultura è riuscita recepire nelle sue pieghe quasi 120’000 non utilizzati \nproprio in forza della situazione Covid e quindi progetti o annullati o non realizzati o ho fatti solo in \nparte a seguito dell'emergenza sanitaria e grazie a questo contratto di prestazione che il Cantone ha \nfatto con la Confederazione si è riusciti - che è molto vantaggioso per noi e per le realtà culturali e \ngrazie anche alla Confederazione, bisogna dirlo - a raddoppiare quel contributo che noi stanziamo \nfino a 240'000. Nel senso che il Cantone otterrà dalla Confederazione quella parte in più, cioè quei \n120’000 che mette a disposizione la Città di Lugano verranno raddoppiati grazie al contributo della \nConfederazione. Quindi chiaramente questi soldi non saranno spesi nel 2020 perché ci troviamo alla \nfine dell'anno e saranno proprio messi a disposizione per il settore culturale, 240'000 addirittura e \nquindi neanche credo i 100’000 che chiede l'emendamento. A fronte di questo ci sembra di aver già \nrisposto nel senso che comunque con questa operazione - è vero ieri sera l’On. Carlo Zoppi diceva \nche più soldi ci sono meglio è, evidentemente - si possa già coprire ampiamente ed anzi raddoppiare \nil contributo richiesto dall’emendamento. Ed a noi piacerebbe più farlo in quest'ottica che avete visto \nsecondo il comunicato, dove di ci sono due obiettivi in particolare: quello di aiutare per una \nriorganizzazione delle imprese culturali, quindi nuovi progetti e nuove proposte ed anche un sostegno \nsupplementare per chi non ha ricevuto sufficientemente dalla Confederazione e dal Cantone e che ha \nuna lacuna in questo senso. Quindi penso che vada anche nell’indirizzo dell'emendamento. Fr. \n100’000 bisognerebbe capire come distribuirli, quindi secondo noi non ad annaffiatoio a tutti come \nera stato chiesto per le associazioni, ma bisognerebbe avere dei criteri soprattutto di merito culturale \nsui progetti, e questo è un principio fondamentale che mettiamo in atto da alcuni anni in questo campo. \nE questo per rispondere all'emendamento: quindi a noi sembra già di aver fatto sufficientemente e \nnon perché non vogliamo i soldi, ma ci sembra che questi mandamenti fatti all'ultimo momento e non \ncoordinati debbano piuttosto scaturire da una proposta di una Commissione del Consiglio Comunale. \nQuindi chiediamo che venga respinto l’emendamento. Per quanto riguarda gli approfondimenti \nrichiesti e per quanto riguarda il Sotell, è già da diversi anni che queste domande vengono fatte dalla \nCommissione della Gestione, rispondiamo che non c'è né una convenzione con la Città né un mandato \ndi prestazione siccome sono prestazioni avventizie di piccola portata distribuite su attività differenti \ne su vari servizi della Città. E tutto è molto trasparente nei conti, abbiamo risposto - anche qua non \ndico tonnellate, forse un po' di meno - a domande e abbiamo dato tutti i dettagli necessari, esattamente \ngli importi, che trovate nei conti e nelle tabelle. Se in particolare il Gruppo PS, perché queste richieste \nvengono ad ogni consuntivo e preventivo, dovesse avere dei dubbi più sull’impostazione data a Sotell, \nallora bisogna fosse metterne in dubbio - come posso dire - l'essenza, la tipologia di struttura e tante \naltre cose, ma non dire che noi non operiamo in maniera chiara, in maniera aperta a favore dei giovani \ndella Città di Lugano che non hanno lavoro e facciamo così anche - lo ripeto sempre ma è un punto \nimportante - una contributo sociale soprattutto ai disoccupati giovani. Io penso che sia veramente \nlodevole comunque l'attività che viene svolta, tra l'altro il controllo del comitato avviene per opera di \nrappresentanti della Città di Lugano tra l'altro di tutti i partiti, compreso il PS e credo che loro abbiano \nla tranquillità di dire come avviene tutto sotto la luce del sole e con la massima trasparenza. A me \n\n\n\n- 4 - \n\nsembra di capire in queste continue domande che è proprio la tipologia di struttura che non piace ed \nallora non credo che la risposta debba avvenire su domande continue di prestazioni che vengono fatte \ne di trasparenza dei conti – situazione che è palese a tutti – ma proprio forse più su una richiesta di \nmodifica di approccio politico su come gestire certi tipi di prestazioni. Ed allora questo è un altro \ndiscorso e però forse bisognerebbe adottare ed utilizzare altri mezzi o altre iniziative. Per quanto \nriguarda le modifiche che chiedeva l’On. Jacques Ducry dei conti, queste sono delle modifiche che \nsono avvenute nei conti e sono state spiegate, mi sembra, anche nel rapporto della Gestione in cui fa \nriferimento e dunque rimando alla lettura di questo. Da una parte ci sono, dall'altra parte sono stati \nspostati ed alla fine sono sempre gli stessi importi; c'è stata una riorganizzazione anche del Divisione \nCultura e penso che ne siate a conoscenza, ci mancherebbe, e quindi sono queste variazioni sono \ndovute a questi motivi, grazie. \n \nOn. Tessa Prati: \nNoi accogliamo sicuramente favorevolmente l'obiettivo del Municipio di finanziarie la cultura con \nquesto fondo, però la questione è un'altra: l'emendamento resta complementare perché non pone dei \ncriteri legati al fatturato ed il merito culturale resta sicuramente un criterio fondamentale per decidere \nil finanziamento delle realtà culturali però, secondo anche quanto vedo dal comunicato stampa, resta \nil fatto che a beneficio di questo fondo andrebbero gli operatori culturali e le realtà culturali con del \nfatturato superiore a 50’000 e deficit superiore a 10'000. L'emendamento invece non pone questi \ncriteri, esclude quindi determinate realtà che non hanno questo tipo di fatturato che però sono attive \nsul territorio, che fanno la loro parte e che sono importanti per quello che è la scena culturale luganese \ne ticinese. Quindi non è semplicemente con questo fondo che si vanno a risolvere tutti i problemi che \nsi potranno creare nei prossimi tempi ed appunto nessuno dovrebbe essere escluso unicamente \nsecondo il fatturato che ricava dalle proprie attività. E come ha già detto, così facendo si \nescluderebbero determinati progetti e a noi questo non va, perché il fatturato non è sempre l'obiettivo \ndi molti progetti ed un fatturato superiore a 50’000 appunto esclude troppe realtà del territorio ed è \nper questo che riteniamo che l'emendamento resta comunque complementare, grazie. \n \nOn. Jaques Ducry. \nPer quanto riguarda il riferimento alle tabelle relative a entrate/uscite, preventivi/consuntivi della \nCultura, per l’ennesima volta non in grado di rispondere a domande puntuali ma rinvia gli atti. Se \nanche noi rinviassimo agli atti penso che potremmo tornare a casa e il nostro compito si esaurisce qui. \nSono persone lautamente pagate per essere in grado di rispondere ai poveri membri di un Legislativo, \nperlomeno indicare la pagina, la riga e il capoverso del documento al quale si rinvia, invece di \nrispondere direttamente. In ogni caso ho constatato che c'è una diminuzione dal preventivo 2020 \nrispetto al 2021 di 870’000 per quanto riguarda la Cultura e questo al di là dei giochini contabili. \nAllora perlomeno e vista questa forte diminuzione, si propone di respingere l'emendamento del \nGruppo PS con una generica partecipazione in base al comunicato stampa datato 18 dicembre, mi \nsembra un po' facile. Dunque anche in questo caso sarebbe auspicabile ricevere risposte puntuali e se \nchi di dovere non fosse in grado di farlo, forse chi supplisce questo Dicastero, l'altra persona forse lo \nè. Per quanto riguarda Sotell, l’On. Raoul Ghisletta si è riferito le pagine 198/199; in queste due \npagine ci sono tanti concetti di valenza giuridica ed io mi chiedo perché un Municipio composto di \nalcuni giuristi, a maggioranza relativa giuristi anzi assoluta, mi sembra, dall’On. Angelo Jelmini \nall’On. Lorenzo Quadri e dall’On. Marco Borradori all’On. Roberto Badaracco e quindi 4 su 7; ecco \nche mi chiedo perché non si voglia dare una base legale che faccia finalmente trasparenza formale e \ndunque di riflesso sostanziale e questo perché c'è un giro di assunzioni, c'è un giro di mandati e ci \nsono dei giri di denaro e questo al di là dello scopo che nessuno contesta, perché nessuno contesta \nl'aspetto politico, occupazionale e sociale di questa funzione della Sotell. Ma perché, come lo si fa \nper qualsiasi altra struttura o ente che beneficia del denaro pubblico, il Municipio non propone un \nmessaggio municipale. No, non ci divertiamo, i nostri divertimenti e l’ho già spiegato sono d'altro \ngenere piuttosto che a ogni preventivo e consuntivo dobbiamo ribadire questo concetto. Però invito, \n\n\n\n- 5 - \n\nse non il Capodicastero, il Signor Sindaco e i suoi colleghi a finalmente incaricare forse l’ufficio \ngiuridico di redigere un testo chiaro, che possa essere votato da questo Legislativo per regolarizzare \nla situazione. Perché tutte le parole vanno bene, gli scopi, gli scopi e ancora gli scopi però viviamo \nin un sistema dove la base legale – Signor avvocato Badaracco - è importante. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi ricordo che noi abbiamo fatto una mozione che attualmente è già stata fucilata dalla Commissione \ndella Gestione ed è pendente nella Commissione delle Petizioni dove poniamo proprio questa \nquestione della formalizzazione e della legalizzazione dei mandati con enti che si occupano di lavori \ndi pubblica utilità. Quindi non è che vengo qua adesso in sede di preventivo tirar fuori le cose \nall'ultimo minuto ed improvvisando; no, ho seguito le vie canoniche e mi si risponderà, probabilmente \nl'anno prossimo, che non va bene questa cosa, che va bene come si fa e che si vuole continuare a fare \nappunto, da quanto ho capito. Quindi nessuna convenzione, nessun mandato di prestazione, nessun \nconcorso pubblico e continua questa cosa da anni, anche se devo ammettere che perlomeno adesso \nnel documento abbiamo le cifre perché una volta non avevano neanche quello, avevamo una cosa \ncomprensiva di tutto. Vabbè, questa è un po' la situazione, una situazione secondo me insoddisfacente \nche non c'entra niente con lo scopo e l’ha già detto l’On. Jacques Ducry. Lo scopo è lodevole e va \nbenissimo ma si tratta semplicemente di sistemare le cose dal profilo legale, come è stato fatto in altri \nambiti. Adesso, siccome votiamo il preventivo, io voterò contro questo Dicastero perché ci sono \ndentro queste cifre e voterò anche contro il preventivo perché ci sono dentro queste cifre che non \nhanno – secondo me – una base legale. Quindi mi riservo tutti i passi necessari, perché alla fine uno \nha anche una certa pazienza, fa le mozioni, fa le domande, fa le interrogazioni e tutto quanto per anni \ne anni, poi alla fine si arriva ad un certo punto dove si dice che se è così, allora non ha più senso. E’ \nun po’ come ieri sera dove sono state fatte delle domande sull’urgenza, precise, e dove però non si ha \navuto nessuna risposta; tanto la controparte ha i numeri, va bene ha i numeri, ok e va bene, però si \nvedrà poi cosa succede a furia di ragionare col fatto di avere i numeri e mai entrare in una discussione \ncon chi pone degli argomenti seri, mi pare, che meritano comunque una risposta seria. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nBrevemente anche io mi riallaccio a quanto giustamente proposto dai colleghi On.li Tessa Prati, Raoul \nGhisletta e Jacque Ducry e non posso che appoggiare le loro parole. In più comunque ci tengo a \nsottolineare e rendere attento questo concesso che questo Dicastero è stato "esternalizzato” in maniera \nmassiccia in un microcosmo di fondazioni ed enti autonomi che anche questo Consiglio Comunale \nha creato, e quindi l'analisi ed il controllo da parte della Commissione della Gestione o di chi voglia, \nrisulta un po' più difficile, perché non possiamo direttamente accedere a dati ed informazioni perché \ntutto è esterno o una gran parte di questo Dicastero risulta contabilmente esterno. Quindi dal momento \nche questa tematica salta fuori molto spesso non posso che sollecitare il Municipio a portare avanti \ncon celerità la mozione governance, perché qui si tratta comunque di come il Municipio - in questo \nDicastero ma anche in altri Dicasteri - tramite i suoi alti funzionari o rappresentanti dello stesso \nEsecutivo siedono in fondazioni o in enti autonomi e non si sa esattamente in che modo sono regolati \ni contatti, gli eventuali conflitti di interesse e le procedure. Quindi anche qui ci troviamo di fronte ad \nuna necessità assoluta di rivedere e organizzare in maniera chiara come deve essere gestita la \ngovernance del Municipio e della Città nei confronti di enti che ha creato. Quindi un altro invito al \nMunicipio a risponderci celermente ed a proporre la sua visione della mozione governance che anche \nqui si rende necessaria. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, care colleghe e cari colleghi, On.li Municipali, effettivamente forse il Natale 2020 fa \nmiracoli e siamo un po’ sulla stessa linea di quello che dicono i compagni socialisti, che non sono \nnostri compagni ma sono tra di loro ma va bene comunque. Anche noi, sono anni che sentiamo questa \nstoria e per la quale apprezziamo anche gli interventi di tanto in tanto del collega On. Jacque Ducry \n\n\n\n- 6 - \n\ne quindi chiediamo semplicemente anche noi come Gruppo che si faccia una volta per tutte chiarezza \nsu questa voce. Ed in merito alla mozione governance - siamo forse se non anche noi i fautori ma \nl'abbiamo spinta anche noi per anni - auspichiamo anche noi che finalmente la si tolga dal cassetto \nammuffito e che la si metta sul tavolo una volta per tutte nel 2021, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon ho altre richieste, procedo con la messa in votazione del seguente emendamento: \n- voce di spesa "36530000 Cultura"; spese aumentate di fr. 100'000 per crediti a fondo perso a \n\nsostegno di realtà culturali e progetti culturali. \nche non viene approvato con: \n20 voti favorevoli, 26 contrari, 1 astenuto \n \nCompletata la votazione sull’emendamento, metto in votazione di Dicastero Cultura, Sport ed Eventi \nche viene approvato con: \n32 voti favorevoli, 7 contrari, 7 astenuti \n \nDicastero Sviluppo Territoriale \nOn. Presidente: \nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Sviluppo Territoriale che \nviene approvato con: \n37 voti favorevoli, 3 contrari, 6 astenuti \n \nCapitolo Fondi Comunali \nOn. Presidente: \nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Capitolo Fondi Comunali, che viene \napprovato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nCapitolo Azienda Acqua Potabile \nOn. Presidente: \nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Capitolo Azienda Acqua Potabile, \nche viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nCompletato l’esame di ogni singolo Dicastero/Capitolo procediamo con la votazione finale del \ndispositivo di risoluzione \n \nRISOLUZIONE RELATIVA ALL'APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DEL \nCOMUNE PER L’ANNO 2021, che viene approvata con \n32 voti favorevoli, 7 contrari, 7 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nVi preghiamo di voler risolvere: \n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l'anno 2021. \n2. Il fabbisogno di preventivo 2021 si fissa in fr. 259'113'872.83. \n3. Il moltiplicatore d’imposta per l'anno 2021 è fissato al 77%. \n  \n\n\n\n- 7 - \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL'APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI DEI \nFONDI COMUNALI PER L'ANNO 2021, che viene approvata con \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nVi preghiamo di voler risolvere: \n- sono approvati i conti preventivi 2021 \n .  della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n .  del Fondo Faure-Soldini. \n \nRISOLUZIONE RELATIVA ALL'APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI 2020 \nDELL'AZIENDA ACQUA POTABILE che viene approvata con \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nVi preghiamo di voler risolvere: \n- sono approvati i conti preventivi 2021: \n .  dell'Azienda Acqua Potabile. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 10337 concernente la richiesta di adozione del PR StazLu2 Variante di Piano regolatore \n"StazLu2" per il comparto della Stazione FFS di Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione (relatori On.li Luca \nCattaneo, Rupen Nacaroglu e Carlo Zoppi) coincidono. Il rapporto della Commissione della Gestione \n(relatori On.li Andrea Sanvido e Peter Rossi) e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori \nOn.li Marco Bortolin e Ugo Cancelli) coincidono parzialmente; con l'unica divergenza relativa alla \nproposta della Commissione dell’Edilizia per la tematica "giardinetti di Besso". Nei giorni scorsi \nabbiamo ricevuto un ulteriore emendamento che prevede un quarto dispositivo proposto dall'On. \nNicola Schoenenberger; ci troviamo quindi di fronte a quattro dispositivi. La votazione del messaggio \navverrà nel complesso, vale a dire che voteremo il dispositivo nel complesso e non punto per punto; \nquesto significa che bisognerà passare in votazione eventuale le quattro proposte di dispositivo. \nQuesto per una per serie di motivi: prima di tutto per l'unitarietà della materia che è trattata, perché \nritengo che sia una procedura che possa aggiungere a un risultato certo, alla fine della procedura, sia \nesso positivo che negativo e da ultimo - ma è dovuta - permette sicuramente una certa trasparenza nel \nvoto ed una chiarezza nelle responsabilità e nelle posizioni che verranno prese. Vi ricordo che essendo \nmateria di pianificazione per l'approvazione del messaggio sono necessari 31 voti positivi cioè la \nmaggioranza qualificata. Come detto sono quattro i dispositivi e per semplicità ci si potrà riferire, \ndopo la discussione, al dispositivo del messaggio municipale e della pianificazione che coincidono, \nal dispositivo della Gestione che chiede in estrema sintesi un aumento del numero di parcheggi, il \ndispositivo dell’Edilizia che anche qui in estrema sintesi richiede il medesimo aumento del numero \ndi parcheggi e introduce un punto relativo ai “giardinetti di Besso”, per essere molto concisi ed infine \nl’emendamento proposto dal collega On. Nicola Schoenenberger che propone il medesimo punto sui \ngiardinetti di Besso all'interno del dispositivo proposto dal Municipio e dalla Pianificazione. Ho molti \ninterventi pianificati e vedo già molte richieste di intervento, vi chiedo dunque chiarezza e di essere \nrelativamente concisi per quel che potete. Darò prima la parola ai relatori, partendo dal relatore della \nPianificazione.  \n\n\n\n- 8 - \n\nOn. Luca Cattaneo: \nOnorevole Presidente, colleghe e colleghi, Onorevole Signor Sindaco, Signora e Signori Municipali, \nil vero obiettivo del messaggio Stazlu2 è quello di colmare un voto pianificatorio di decenni. Questo \nè l'aspetto che dovrebbe farci riflettere e far discutere. Noi oggi votiamo il futuro del comparto della \nStazione, e lo stiamo facendo in ritardo e peraltro conducendo un dibattito senza tener conto del \ncontesto normativo in cui una variante di piano regolatore può o non muoversi. Ritengo piuttosto \ninsostenibile che un Comune come Lugano - che pretende di definirsi una Città polo - si ritrovi a \ndecidere su una variante di piano regolatore del comparto della Stazione trent'anni dopo la scadenza \ndella zona di pianificazione destinata a tale scopo. E ancor più assurdo è che la scorsa primavera \nquesto consesso si sia rifiutato di entrare nel merito della discussione della variante, poiché ci si \nsarebbe accorti in quel momento che un numero - quello dei posteggi - non sarebbe stato quello \nauspicato da questo consesso. Vero, il numero non era quello, ma era già indicato nel messaggio \nmunicipale dell'11 luglio 2019 e pure nel rapporto della Commissione della Pianificazione, che a quel \ntempo aveva trovato una condivisione trasversale. Ma tant'è, oggi finalmente possiamo entrare nel \nmerito e votare il messaggio Stazlu2, che gode dell'appoggio della maggioranza della Commissione \ndella Pianificazione, che tuttavia pure non ha mancato di rimarcare delle criticità, che vanno ben oltre \nla questione dei posteggi. Fra queste, ci tengo qui a rimarcare, quello della necessità di garantire una \ncontinuità dei progetti contenuti nei messaggi TriMa e Stazlu2, nonché della realizzazione dell'anello \ndi circolazione per il traffico motorizzato. Tasselli, questi, fondamentali affinché la variante in \noggetto abbia un senso e che non sono sufficientemente stati tematizzati nel messaggio municipale. \nUn secondo aspetto da non sottovalutare - e che non ha lasciato indifferenti nemmeno i servizi \ncantonali - è pure quello delle qualità edificatorie concesse nelle zone edificabili 01 e 02 (e le vediamo \nnel modellino esposto fuori da questa sala). Anche in questo contesto il Comune dovrà sempre \nmantenere una visione d'insieme sull'intero quartiere, in tutte le fasi che seguiranno l'approvazione \ndella variante, affinché l'edificazione su quei comparti non vada a mettere in secondo piano e in ombra \nle costruzioni e le aree di svago circostanti. In particolare, nei rapporti con le FFS il Comune non \ndovrà farsi sopraffare dalle condizioni poste dall'ex regia federale. Le opere e le infrastrutture che \ndaranno vita al nuovo comparto della Stazione di Lugano dovranno infine essere progettate con forti \ncaratteristiche di sostenibilità dal punto di vista ambientale, perché anche su questo fronte abbiamo \ndecenni da recuperare e il messaggio municipale è sicuramente lacunoso in tal senso. E ora \npermettetemi di esprimermi sugli emendamenti, che sono a tutti gli effetti di carattere pianificatorio \ne che non sono condivisi dalla maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio. \nIn qualità di relatore del rapporto di quella Commissione ritengo imprescindibile una presa di \nposizione, che non vuole essere un affronto ai colleghi relatori delle altre Commissioni interpellate, \nma una semplice e motivata spiegazione della mancata adesione. L'ho detto, scritto e qui lo ribadisco. \nIn base al diritto cantonale, il numero degli stalli pubblici deve essere determinato in base a un \nfabbisogno. Un fabbisogno, che non compete né a me né alle colleghe e ai colleghi che siedono in \nquesta sala di determinare. Perché? Per il semplice fatto che il fabbisogno è fissato sulla base di \nparametri tecnici predefiniti e non - come invece si vorrebbe fare - da una volontà politica comunale. \nFabbisogno, che nel caso concreto trova riscontro in ben due referti peritali, che ci dicono entrambi \nche nel comparto della Stazione vanno ammessi 260 stalli. Mi sembra dunque piuttosto scontato che \nper poter votare una variante di piano regolatore che preveda un numero diverso di posteggi da quelli \nstabiliti da dei tecnici, che siano di più o che siano di meno, non basta esprimere disappunto verso \nquelle perizie, ma bisogna metterle in discussione con dei dati alla mano. Ciò che fino ad oggi nessuno \nha fatto. Ma non solo. L'emendamento proposto dalle Commissioni della gestione e dell'edilizia non \nò a mio giudizio sostenibile pure perché gli auspicati 140 stalli in più rispetto a quelli indicati nel \nmessaggio municipale non sono né determinati con precisione né è verosimile la loro realizzazione. \nCiò cozza frontalmente con la giurisprudenza del Tribunale cantonale amministrativo, secondo cui -\ncito -il fabbisogno deve essere provato in modo sufficiente e la realizzazione dell'opera pubblica deve \nessere prevista con una relativa certezza. Ebbene, l'emendamento proposto va proprio nella direzione \ncontraria, poiché prevede solo un numero massimo (e non un numero preciso) di posteggi e la cui \n\n\n\n- 9 - \n\nrealizzazione è prevista solo previa verifica, ciò che quindi già in principio mette in dubbio la certezza \ndella loro edificazione come invece richiede la giurisprudenza del TRAM. Nutro infine qualche \ndubbio sulla compatibilità dell'emendamento proposto con la Legge sulle commesse pubbliche e con \nla LOC per quanto attiene alle competenze per l'attribuzione di un mandato diretto al Politecnico \nfederale di Zurigo. Per farla breve, non si tratta di discutere in questa sede quanti posteggi vogliamo \nin Stazione, ma di quanti ne possiamo avere in quel comparto in base a quello che ci impone il diritto \ncantonale. E non sono io a dirlo, bensì la massima autorità giudiziaria cantonale. Lo stesso discorso \nvale purtroppo in parte anche per l'emendamento riferito alla superficie verde. Ritengo infatti escluso \nche si possa adottare una variante di piano regolatore senza indicare concretamente e con precisione \nsul piano di utilizzazione dove la compensazione auspicata debba essere inserita. E lo dico con \ndispiacere, perché un quartiere come Besso merita che il verde venga soppresso solo con una \ncompensazione degna di questo nome. Chiudo questo mio intervento sollevando infine qualche \nriserva sulla procedura adottata dal Municipio che ha attribuito un messaggio a carattere prettamente \npianificatorio a ben tre commissioni del legislativo e lo dico con rispetto verso le altre commissioni. \nMa in un ambito già complesso e macchinoso come quello della pianificazione, dopo un ritardo di \ndecenni, un coinvolgimento di tre commissioni non si giustifica e anzi rischia solo di creare \nconfusione e un conflitto intraistituziononale a questo Legislativo. Non rigettiamo in ogni modo \nquesto importante messaggio, votiamolo affinché non siano altri trenta gli anni necessari per dar vita \nal nuovo comparto della Stazione. Grazie. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nCare colleghe e cari colleghi, il tema dei posteggi di StazLu divide da sempre le anime in Consiglio \nComunale, vi è una parte del nostro consesso che vorrebbe riservarsi il diritto di mantenere 400 \nposteggi in quel comparto - Edilizia e Gestione - e una parte che invece sposa il messaggio municipale \nche vede una riduzione degli stalli di circa 250 posti auto rispetto a quelli che vi sono oggi. Io vi darò \nle motivazioni per le quali la LEGA sosterrà il rapporto della Commissione della Gestione e \ndell’edilizia e che non ci vede d’accordo con i due studi già effettuati da parte del Municipio. Con \nquesto messaggio si sta definendo e riservando il diritto pianificatorio di poter edificare il numero di \nposteggi che viene circoscritto con l'emendamento della Gestione e dell’Edilizia affinché in futuro i \nposteggi possano venire realizzati in virtù delle necessità. A nostro avviso lo studio non tiene conto \ndi due aspetti importanti: la libera circolazione delle persone che ha messo in ginocchio questo \nCantone e l'attuale pandemia non farà nient'altro che peggiorare la situazione per coloro che sono alla \nricerca di un posto di lavoro. La manodopera indigena viene sostituita da quella proveniente da oltre \nfrontiera e i ticinesi sono costretti ad emigrare oltre Gottardo. Dallo scorso 13 dicembre gli \nspostamenti sono ancora più veloci e di conseguenza il numero di pendolari giornalieri che faranno \navanti e indietro aumenterà. Solo che non tutti avranno la possibilità di servirsi del trasporto pubblico, \nquesto perché la morfologia del nostro territorio non lo permette. Di conseguenza dobbiamo \nprevedere che in quel comparto un numero di posti dovrà essere considerato come sosta di lunga \ndurata e le persone non dovranno necessariamente recarsi a Bioggio per lasciare la propria auto ed \naspettare una coincidenza per andare in Stazione a prendere il treno. In quel comparto un giorno \nsorgerà il campus universitario e sarà necessario dotarsi di sufficienti posti auto anche per gli studenti \npoiché non tutti viaggiano su biciclette o monopattini elettrici o con i mezzi pubblici. È un dato di \nfatto che a Lugano i posteggi continuano a diminuire per far spazio alle piste ciclabili e a tal proposito \ninvito il Municipio a lanciare una campagna di sensibilizzazione non appena le temperature in \nprimavera si alzeranno, affinché i ciclisti possano capire che i marciapiedi non sono fatti per andare \nin bicicletta ma sono per i pedoni. Non è tollerabile che le piste ciclabili siano vuote e i marciapiedi \noccupati da scalatori di montagna del Giro della Svizzera. Anche la tematica ambientale è importante \ne non lasciata al caso, siamo sicuri che il trend positivo di auto elettriche in sostituzione di quelle più \ninquinanti continuerà a crescere e che un domani anche se vi saranno 400 posti auto, in quel comparto \ngià dotato di posti bike&ride potranno fare capolinea anche le colonnine per la ricarica elettrica. \nConcludendo, non va tralasciato il fatto che il nodo intermodale sarà la chiave d'accesso a Lugano \n\n\n\n- 10 - \n\nanche per chi vorrà fare acquisti e conseguentemente di buon auspicio per i nostri commercianti, \nsenza dimenticarci che se in via della Posta un domani si vorranno fare delle abitazioni a queste \nbisogna anche concedere dei posteggi, ma questo sarà in parte tema di un altro messaggio. Per questi \nmotivi chiediamo che sia il Politecnico di Zurigo a stabilire a quanti sta ammonti il reale fabbisogno. \nGrazie per l'attenzione. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, nelle città del futuro ci sarà sempre chi si sposterà con i \npropri mezzi e la posizione geografica di Lugano, le conformità del suo territorio e le abitudini degli \nautomobilisti contribuiranno sempre di più a rendere difficile un cambiamento di tendenza. Anche \nl'ultimo rapporto del Dipartimento del territorio in collaborazione con l'Ufficio di statistica conferma \ncome solo una minima parte rinuncia a spostarsi con il proprio veicolo. Il fatto che sul territorio sono \nin circolazione per un motivo o l'altro sempre più utenti, dimostra come un cambio di tendenza appare \nancora al di là da venire. Inutile quindi illudersi perché sì il maggior utilizzo di treni e bus è \napprezzabile, ma questo non basta. Non fa più notizia nemmeno insinuare che sono i conducenti ad \nessere i maggiori responsabili dell'inquinamento atmosferico, perché va pur riconosciuto che \nl'avvento e soprattutto l'acquisto attuale e futuro sempre più crescente di veicoli cosiddetti puliti \ndimostrano il contrario. Elitario è pure sostenere che aumentando gli stalli si genera rumore e \ninquinamento perché a tale asserzione si può replicare che chi non trova parcheggio provoca i \nmedesimi - se non peggiori - inconvenienti. Solo queste poche considerazioni dimostrano - gli \napprofondimenti sono contenuti nel rapporto della Gestione - che ridurre il numero di posteggi alla \nStazione va contro ogni razionalità. Occorre rivolgere uno sguardo al futuro con estrema attenzione. \nNon basta proporre uno studio svolto per l'orizzonte temporale 2025 dell'offerta oggi presente sul \nterritorio e degli sviluppi insediativi nei prossimi 5 - 6 anni, ma occorre rivolgere lo sguardo tra 20-\n30 anni, analizzando il movimento attuale e futuro del traffico ferroviario, automobilistico e pubblico, \nevitando di ripetere gli errori commessi nel passato. E qui mi associo al collega On. Andrea Sanvido, \nben venga lo studio del Politecnico federale di Zurigo. E noi, già oggi lo dichiariamo – i relatori della \nGestione – che ci adatteremo e accetteremo qualunque decisione da parte di questo ente. Già oggi \nLugano e distretto superano i 200 mila abitanti e la Stazione funge da collettrice per i passeggeri \ndiretti sia a sud, sia a nord della Svizzera, di tutto il luganese e il Malcantone, valli comprese. Il \ncomparto della Stazione AlpTransit FFS di Lugano e il rispettivo nodo internodale si svilupperà \nulteriormente.  L'abitare e il pendolarismo si amplieranno sempre di più. L'uso del treno e la necessità \ndi trovare posteggio alla Stazione pure. Abbiamo un'occasione unica di creare un parcheggio pubblico \ndi dimensioni ragionevoli che consentirebbe all'utente delle ferrovie, al turista di giornata, ai \ncongressisti, all'ospite occasionale, al viaggiatore, agli attratti delle proposte culturali del LAC, ai \ndiversi fornitori, di usufruirne agevolmente. Eviterebbe di intasare maggiormente il Centro questo \nnuovo autosilo che noi auspichiamo di 400 stalli e permetterebbe una maggior tranquillità e sicurezza \nall'attuale e futura zona pedonale ivi compresa l'eventuale pedonalizzazione del lungolago ed \noffrirebbe un rilancio del turismo della spesa nel centro Città. Non dimentichiamo inoltre che a \nLugano la soppressione di stalli adibiti a posteggio continua a ritmo sostenuto e gli autosili centrali \nsono già al limite. Va pure ricordato che la Costituzione – e questo è importante – garantisce ancora \nla libera scelta del mezzo di trasporto. Ogni diminuzione o soppressione arbitraria di spazi atti a \ngarantire questo esercizio, ivi compresi i posteggi, va contro tale principio. E' quindi necessario, dov'è \npossibile, prevedere degli sfoghi e la soluzione proposta nell'emendamento sembra proprio calzare a \npennello. Accertato che in campo pianificatorio e qui mi riferisco alla risposta del servizio giuridico \nalla domanda formulata dalla Commissione della Gestione, che in campo pianificatorio il Comune \nticinese fruisce di autonomia in quanto il Consiglio Comunale adotta e modifica il piano regolatore e \nche questo futuro posteggio va considerato complementare agli altri Park&Ride di lunga scadenza \ndel luganese – e qui riprendo quanto già riferito dal collega On. Andrea Sanvido – e che con questo \nmessaggio si sta definendo e riservando il diritto pianficatorio per poter edificare il numero di \nposteggi che viene spiegato con questo emendamento affinché possano essere realizzati, in virtù delle \n\n\n\n- 11 - \n\nreali necessità, in un prossimo futuro, non deve risultare questa sera una competizione tra i favorevoli \ne contrari, sarebbe un esercizio poco pedagogico ne tanto meno vantaggioso, ma si decida con \nsaggezza, senza pregiudizi ne preconcetti ma unicamente per il bene attuale e soprattutto futuro della \nnostra Città. Grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nSignor Presidente, Onorevoli Municipali, cari collegi consiglieri, prima di tutto ci tengo a ringraziare \nil collega On. Ugo Cancelli per il suo prezioso contributo al rapporto presentato e a tutti i colleghi \ncoinvolti in particolare ai colleghi della Gestione. Il presente messaggio ha avuto sicuramente una \ngestazione difficile, I primi messaggi su questo comparto strategico vennero trattati nel 2019 con il \nprimo credito per l’elaborazione del progetto definitivo della prima fase del futuro nodo intermodale \nFFS di Lugano. Già in tale occasione si trattò un punto dolente, quello relativo ai futuri posti auto che \nvennero indicati in circa 400 posti in riduzione agli attuali circa 570 posti. Nel corso della seconda \nfase del progetto, ovvero la richiesta di variante del piano regolatore, a sorpresa si è cercato di imporre \nuna nuova riduzione considerevole del numero dei posteggi, e in tale ambito la commissione della \npianificazione del territorio, aveva redatto un rapporto aderente al dispositivo proposto dal nostro \nesecutivo soprassedendo a quanto deciso dal consiglio comunale in precedenza. In tale occasione la \nmaggioranza dell’organo legislativo aveva appoggiato la mia richiesta di non entrata in materia, \nrimandando il messaggio nelle varie commissioni per dipanare questa difficile questione. Oggi \nabbiamo sul piatto ben tre rapporti e un nuovo emendamento volante, indice del fatto che questo \nmessaggio accende ancora gli animi. In seno alla commissione dell’Edilizia, siamo persuasi che il \nnuovo Piano regolatore, e in particolare la variante che ci accingiamo a decidere, deve avere una \nvisione a lungo termine e che non debba compromettere la futura progettualità di questo importante \ncomparto. Il numero dei posteggi proposti dal nostro esecutivo, sono frutto di due perizie atte a \ndefinire il fabbisogno. È nostra convinzione che tali perizie non considerino in maniera sufficiente \nl’intero comparto, ma che si limitino al mero fabbisogno di posti auto per la sola Stazione FFS. Il \npiano regolatore deve infatti prevedere anche gli scenari futuri e prevedere che in questo particolare \ncomparto, sorgeranno, oltre che alla Stazione FFS, anche il futuro polo universitario e l’importante \nnodo intermodale, il tutto inserito in uno dei più popolosi quartieri di Lugano. Va ricordato che \nattualmente siamo ancora in una fase di pianificazione; il piano regolatore è lo strumento che regola \nle future opere edilizie e di pianificazione, esso deve tuttavia avere i necessari margine che non \nlimitino eccessivamente i progetti in corso ma soprattutto i futuri progetti. Privarsi ora della possibilità \ndi beneficiare di numero sufficientemente ampio di posti auto, è dal mio punto di vista \ncontroproducente. È forse meglio oggi decidere di pianificare un numero adeguato di posti auto che \npotranno venir corretti dalla futura superperizia indipendente che possa analizzare le esigenze, non \nsolo della Stazione di Lugano, ma di tutto il comparto nel suo insieme. Questa soluzione permette di \ncontinuare con la pianificazione, senza perdere importanti contributi, ma i lascia aperta la strada nel \ncomprendere le reali esigenze della zona considerando anche i futuri progetti. La commissione \ndell’Edilizia ha poi dimostrato sensibilità per la questione dei giardinetti di Besso. Uno spazio \nrealizzato nel 1947 che, senza particolare scalpore o clamore, ha permesso di dare un po’ di verde ad \nun quartiere che negli anni si è sempre di più urbanizzato. Tale sensibilità è dimostrata anche dalla \npetizione a sostegno di una soluzione adeguata per questo triangolo di verde cittadino. La \ncommissione dell’edilizia invita quindi a voler sostenere anche il nostro emendamento relativo ad \nun’equa compensazione dei giardinetti, invitando a voler ricreare una nuova area verde a disposizione \ndella cittadinanza che potrebbe ben sposarsi con il progetto del nodo intermodale previsto sul piazzale \nex-Pestalozzi. Con questo vorrei invitare tutti i collegi presenti a sostenere il rapporto della \ncommissione dell’Edilizia, un rapporto che si propone di non pregiudicare la futura progettualità del \ncomparto StazLu2 ricordando che siamo ancora di una fase di progettazione. Il nostro impegno in \ntale contesto è sicuramente palesato dalla nostra volontà di chiedere una super perizia che possa \nvalutare l’esigenza del futuro intero quartiere di besso e del centro cittadino. Vi invito inoltre a voler \n\n\n\n- 12 - \n\nsostenere l’emendamento della Commissione dell’Edilizia relativo ai giardinetti richiesto a gran voce \nanche dagli stessi cittadini di Besso. E con questo vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Ugo Cancelli: \nOnorevole Presidente, Onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, nel tentativo di sbloccare la \nsituazione, incagliatasi in particolare su due scogli - il numero dei posteggi alla Stazione e la \ncancellazione dei giardinetti, criticità più ideologiche che sostanziali - la Commissione dell’Edilizia \nha lavorato sodo. Ha esaminato quanto è di sua competenza: gli aspetti progettuali. Quindi se è stato \naffidato anche alla Commissione dell’Edilizia questo messaggio c’è una ragione ben precisa e credo \nche abbia tutta la sua ragione d’essere. L’obiettivo dell’Edilizia è stato quello di trovare un consenso \nnel rispetto degli aspetti giuridici e dei reali bisogni della Città, con una visione a lungo termine. \nNonostante il buon senso delle soluzioni avanzate, la Commissione della Pianificazione non ha voluto \naccettare il compromesso sui posteggi, fatto suo, invece, dalla Commissione della Gestione. Mi \npermetto di ricordarvi, se ancora ve ne fosse bisogno, che nel comparto della stazione ci sono ora 508 \nposteggi. Il Consiglio Comunale ha votato per mantenere 400 posteggi, con una riduzione di ben 108 \nposteggi, rinviando il messaggio al Municipio che ne voleva soltanto 260. L’Edilizia, senza bloccarsi \nsu teorie anti traffico, ha detto: sosteniamo i 260 posteggi decisi dal Municipio e ne lasciamo 140 di \nriserva. Questi stalli potranno essere realizzati soltanto dopo un’attenta valutazione delle necessità \nfuture, e, soprattutto, una perizia del Politecnico federale. Una superperizia che farà stato. E questo, \nsecondo il servizio giuridico, senza provocare grossi problemi con il Cantone. Quindi si costruiranno \nquesti 140 posteggi solo: uno, se realmente necessari e due, se la superperizia darà luce verde. Una \nproposta equilibrata che è – ricordo in particolare al Gruppo PPD – che è persino stata caldeggiata \ndal vostro Municipale On. Angelo Jelmini. Il Capodicastero ha addirittura suggerito dove si \npotrebbero realizzare questi 140 posteggi: su un sedime ad est. Abbiamo cercato una soluzione, \ncertamente non come la petizione che sventolava che si voleva realizzare un autosilo di 400 posteggi \ncon un costo di oltre 800 mila franchi per stallo supplementare. Non si può prendere in giro la gente \ncon simili falsità. Il fatto che la petizione ha raccolto solo 430 firme, la dice lunga. La politica esige \nun’informazione corretta e non demagogica. Non sono un mago e non so quale sarà l’evoluzione del \ntraffico fra 10 o 20 anni. So soltanto che un piano regolatore deve avere delle visioni a lungo termine \ne non limitate a soli 5 anni, come la seconda perizia richiesta dal Municipio. Ulteriore importante \ncriticità è la cancellazione dei giardinetti di Besso per far spazio ad una rotonda e al trasposto pubblico \na causa della mancanza del famoso anello della stazione. Si tratta dell’ultimo spazio verde di tutta via \nBesso. Un importante riparo fonico e ambientale per gli abitanti del comparto. Leggere che il \nMunicipio vuole compensare - come lo esige la legge - questo spazio pregiato che tanto sta a cuore \nagli abitanti, al Parco del Tassino o sulla “bruga” di via Lucerna, è semplicemente una presa in giro. \nI disagi alla popolazione durante i lavori programmati fino al 2028, l’accresciuto inquinamento \nambientale e fonico, la drastica riduzione dei posteggi fino all’inaugurazione dell’autosilo, ne \nrimarranno meno di 100 davanti al Piccobello, il rinvio di oltre 20 anni del progettato anello con il \ntunnel del Tassino, la prevedibile grossa penalizzazione del traffico e degli accessi pedonali da e per \nBesso, le problematiche della sicurezza alla nuova stazione dei bus sul sedime ex Pestalozzi: ecco, \nquesti sono alcuni esempi delle numerose criticità ancora irrisolti di quest’opera. Chiediamo quindi \nsoluzioni concrete che possano offrire alla popolazione di Besso, che non è di seconda categoria, un \npiccolo sollievo quale la realizzazione di nuovi giardinetti nelle immediate vicinanze. Vi invito quindi \na votare i due emendamenti citati. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nPer completezza e prima di passare alle prese di posizione dei vari Gruppi, la parola all’On. Nicola \nSchoenenberger per la presentazione dell’emendamento. \n  \n\n\n\n- 13 - \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \nGrazie Presidente, vi ricorderete che a giugno di quest'anno quando non si è votata l'entrata in materia \ndi questo messaggio, questo era successo essenzialmente perché due opinioni che si sono sommate e \nsono state in grado assieme di fare una maggioranza risicatissima, forse con uno scarto di uno o due \nvoti se non erro. E le due volontà erano: da un lato la questione dei posteggi che è riflessa nel rapporto \ndella Gestione e in quello dell'Edilizia e dall’altra la questione della soppressione dei giardinetti. \nChiaramente non devo nascondervi niente se dico che per noi la questione dei posteggi come da \nmessaggio municipale va benissimo, abbiamo fiducia nelle perizie e sappiamo anche che - dalle \nesperienze da altre città - il fabbisogno di posteggi nelle stazioni centrali non sono così elevati come \nsi vuol far credere. Ed anche il territorio del Ticino non è unico al mondo o tale da non poter \npermettere delle soluzioni diciamo contemporanee e degne di un paese come la Svizzera, in relazione \nal trasporto pubblico ed alla mobilità in genere. Lugano è sempre la Città con la più alta o il più alto \ntasso di motorizzazione d'Europa, l’avete sentito sicuramente tante volte, con la peggior ripartizione \nmodale tra km trascorsi con mezzo pubblico e privato della Svizzera e via dicendo; indicatori della \nqualità dell'aria pressoché pessimi e quindi qualcosa va fatto. Ed una delle misure è quella di \npotenziare il trasporto pubblico diminuendo l'offerta di posteggi nelle zone centrali e questa è una \nricetta che ha avuto successo in decine, se non centinaia o migliaia di città di questo mondo e non \nbisogna reinventare la ruota. Ora appunto queste due volontà - da un lato la questione dei posteggi e \ndall'altro la questione dei giardinetti e mi fa piacere che l’abbiate chiamato “emendamento giardinetti” \n- non sono rappresentate nei vari rapporti e questo perché io non sono in grado di votare per i \ngiardinetti ma non a favore della questione dei posteggi e questo è derivata dalla decisione \nessenzialmente di non votare punto per punto ma di mettere a confronto i vari dispositivi. E quindi \nl'emendamento che avevo scritto già qualche settimana fa - e passato alla Commissione dell'edilizia \nche l'ha fatto proprio e vi ringrazio moltissimo per averlo fatto, tra l'altro l'avete anche un attimino \naggiustato rendendolo ancora migliore - l'ho semplicemente ripreso tale e quale ed identico e \npresentato come emendamento. Che non è un emendamento volante perché penso che tutti quanti \nabbiano il diritto di fare emendamenti anche chi non siede – come il sottoscritto – nella Commissione \ndella Pianificazione e tantomeno in quella dell'Edilizia e della Gestione. E per dare la possibilità di \nesprimere quella volontà che aveva portato e generato una maggioranza per rinviare il messaggio al \nMunicipio, abbiamo presentato questo emendamento che essenzialmente corrisponde al dispositivo \ndella Città in aggiunta all'obbligo essenzialmente di compensare la superficie verde che verrà sigillata \nai giardinetti di Besso con una superficie equivalente su suolo permeabile e naturale. E questo vuol \ndire non sul tetto di un autosilo come si fa spesso e volentieri a Lugano, dove si mette qualche \ndecimetro di terriccio, si fa un tappeto erboso e lo si chiama parco o area verde fruibile. Tra l'altro \nricordo quanto detto ieri sera, nelle linee guida nel documento forse più importante della Città si dice \nche la Città vuole aumentare le proprie superfici verdi e fruibili, poi nei progetti puntuali invece si va \nin direzione completamente opposta. Ognuno in questa sala che si occupa di strategia o abbia avuto \na che fare con dei ragionamenti strategici, capirà che operare in questo modo equivale a dire che la \nstrategia essenzialmente è un pretesto ed è un guscio vuoto come l'ho chiamato ieri. Quindi sulla base \ndi questo ragionamento ed anche sulla base della risposta che il Municipio ha dato a quello che era la \nnostra preoccupazione, che ripeto ha permesso di creare una maggioranza che ha rinviato il \nmessaggio, essenzialmente il Municipio risponde dicendo: no, no, tranquilli, il Tassino aumenta di \nun terzo, il Parco del Bertaccio raddoppia però questo - essenzialmente già spiegato la scorsa volta - \ncorrisponde a ritracciare dei confini di superfici che già ci sono andando ad includere dei posteggi, \nandando ad includere dei campi da calcio sintetici e andando ad includere la Trincea della funicolare \ncome area verde e fruibile. E quindi sulla base di questo genere di risposta che essenzialmente \ndimostra che quella volontà non era poi stata presa sul serio e sulla base di queste considerazioni \npresentiamo questo emendamento e vi invitiamo a volerlo votare, grazie. \n  \n\n\n\n- 14 - \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \nSebbene membro della Commissione della Pianificazione, io non ho firmato il secondo rapporto \narrivato proprio perché avevo cuore quei parcheggi. Lo avevo già detto in un'altra occasione durante \nuna seduta in questa sala che se la strategia della Città di Lugano è di togliere il traffico dalla Città – \ned intendo Città-nucleo – è chiaro che da qualche parte dovremo poi piazzarle queste macchine \nfintanto che esistono le macchine e questi mezzi quindi di trasporto che non siano pubblici. Quindi \navevo già fatto delle riflessioni anche in Commissione intesa a dire che potrebbe essere anche fattibile \nche avendo qualche posteggio in più con dei costi e lo sappiamo di circa sui 20 milioni, se dovessimo \npagarli noi però sapete benissimo che potrebbero essere ammortizzati in meno di 10 anni perché \nsicuramente in quel tratto strategico che è la Stazione probabilmente non si troverà mai un posteggio \nlibero. Quindi potrebbero essere benissimo ammortizzati tanto quanto erano poi gli ammortamenti \ndel LAC del quale sappiamo che ha lavorato sempre bene - non in questo anno ovviamente - ed ha \nsempre guadagnato dei soldi sui parcheggi. A parte questo, tenendo fuori dalla Città, diciamo \n“salotto”, più macchine meglio è e quindi potrebbe essere questa la soluzione anche di averne un \nqualcuno in più proprio per distogliere il traffico ed incentivare le persone andare con la funicolare \noppure a piedi o con la bicicletta con la trotinette. Quindi è per questo che ho detto di essere d'accordo \nche vengano fatti questi posteggi in più e che vengono tenuti almeno a 400; dopo i dettagli li \nconosciamo tutti. Quindi in base ai rapporti che sono arrivati, sia della Gestione sia dall'Edilizia, il \nGruppo UDC sosterrà il rapporto dell'Edilizia proprio perché siamo allineati su questa idea, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nGrazie Presidente, porto il messaggio da parte del mio Gruppo e oltre a questo sono anche stato, \nassieme ai colleghi On.li Rupen Nacaroglu e Luca Cattaneo, relatore sul primo rapporto e secondo \nrapporto e quindi mi riallaccio primariamente quanto giustamente ha anticipato il collega On. Luca \nCattaneo sull'importanza di questo messaggio. Speriamo finalmente nei prossimi anni - quando \navremo una Stazione degna della Città di Lugano che ci permetterà di raccogliere tutto il turismo, gli \nuomini d’affari e le persone che vengono in Città e che si spostano col treno - che saremo finalmente \nin grado di accogliere, come giusto che sia, i visitatori in questa bella Città e che sia anche magari la \npossibilità di invertire la tendenza su questo calo demografico e su questo calo di attrattività che la \nCittà sta vivendo perché finalmente potremmo anche assistere a delle dinamiche - da osservare nei \nprossimi anni – di pendolarismo che potrebbe aumentare tra Comune e Comune, immagino \nprimariamente con Bellinzona, con Mendrisio e che assieme ad altre politiche possa rendere la Città \nattrattiva per l'insediamento di persone, di famiglie e di aziende. Quanto dice il collega On. Luca \nCattaneo è estremamente importante, la Commissione della Pianificazione ha comunque elencato una \nserie di criticità che ci tengo a sottolineare per la loro importanza e delle quali il Municipio deve \nprendere nota. Questo perché si tratta comunque di sviluppare un progetto importantissimo e deve \nessere fatto in estrema qualità; come anche su il Cantone nel suo rapporto che è estremamente \nimportante che il comparto sia sviluppato secondo i criteri di quartiere sostenibile e di qualità. Questo \nperché non vogliamo una densificazione eccessiva, è giusto densificare nei pressi della Stazione \nperché lì che diventerà il nodo focale e la porta d'entrata della Città e questo è giusto. Quanto anche \ndetto in precedenza dal mio collega, l'immobile nel comparto D1 e D2 non deve essere un monolite \nche blocca la vista e che spacca eccessivamente la skyline della Città e qui la Città deve essere molto \nvigile. I percorsi ciclabili, giusto, non devono essere confusi con i percorsi pedonali e l'importante è \nche l'utente che vuole raggiungere la stazione in bicicletta lo posso fare con un suo percorso ciclabile \nadibito e che non sia messo in competizione con gli altri utenti della strada; cosa che purtroppo è \nancora il caso. Ed è importante che la Stazione sappia accogliere anche un numero importante di \nbiciclette e biciclette elettriche attraverso infrastrutture che devono essere presenti Stazione; delle \nvelo station che permettano di parcheggiare in sicurezza veicoli al riparo dalle intemperie e di furti e \nvandalismo. È anche qui importante completare il progetto terminando l'anello di collegamento col \nTassino, altrimenti avremo comunque - dal punto di vista viario - un'opera monca. E riprendendo \nqualche spunto di discussione emerso dai colleghi nei loro interventi, io mi sento di rassicurare che \n\n\n\n- 15 - \n\ngli studenti tendenzialmente, prova ne è comunque il resto del paese o anche la nuova sede della \ndell'Accademia d’architettura a Mendrisio che è stata fatta come vorremo fare anche noi nei pressi \ndella Stazione dove il numero di parcheggi è limitato, utilizzano il trasporto pubblico per muoversi. \nDal momento che il resto del paese ed a Mendrisio fanno così, non vedo perché anche Lugano non \npotremmo riuscire a fare questo passo e a muoverci nel presso l'edificio della SUPSI e dei luoghi di \nstudi in maniera sostenibile e con un mezzo di trasporto che è diventato estremamente performante e \nche lo sarà sempre di più. Si è parlato di questi parcheggi attualmente presenti e del loro numero, non \nsi ricorda però che il tasso di occupazione attuale di questi parcheggi non è del 100% e non è neanche \nvicino al 100%. Quindi l'esigenza di avere un numero così elevato non si dimostra da parte del tasso \ndi occupazione di questi parcheggi nel corso delle stagioni e della giornata. Moria di parcheggi, io mi \nsento di rassicurare i colleghi che la Città non sta massacrando i parcheggi, si è trattato negli ultimi \nmesi di una limata di una qualche decina di stalli. Si è trattato di una limata di una qualche decina di \nstalli sulle migliaia di stalli presenti in Città, quindi non mi si venga a dire che si sta massacrando \nl’automobilista, cosa che non è. Il fatto è che si è tirato in ballo anche il diritto costituzionale di \nmuoversi in macchina, immagino che ci sia dall'altra parte anche un diritto costituzionale a potere \nbeneficiare di un trasporto che non è inquinante, di non dover sottostare alle immissioni di rumore e \ndi tutte le estremità negative perché non penso che l'auto sia la proprietaria della Città. Non è l’auto \nla proprietaria delle strade perché le strade sono fatte per i cittadini che vogliono muoversi con un \nmezzo di trasporto che preferiscono. Quindi non devono sottostare ad una occupazione di spazio da \nparte dell'automobile. Naturalmente l'emendamento del collega On. Nicola Schoenenberger ci vede \nfavorevoli, siamo rimasti anche noi abbastanza basiti sulla superficialità delle risposte ricevute per \nquanto riguarda la compensazione del verde; si tratterà sicuramente di un'opera importante e che deve \navere uno spazio verde al suo interno o nella prossimità. Quindi il Gruppo appoggerà l'emendamento \ndel collega On. Nicola Schoenenberger ed in seconda battuta naturalmente il rapporto della \nCommissione della Pianificazione, grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nGrazie Presidente, Onorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo a nome del Gruppo \ne anche in qualità di Presidente della Commissione della Pianificazione. Desidero ringraziare prima \ndi tutto i colleghi che hanno steso il rapporto e gli interventi fatti precedentemente al mio. Colgo \ninoltre l'occasione per fare qualche riflessione sul luogo oggetto di questo messaggio municipale, \nquello dell'area della Stazione e portarvi a porre lo sguardo oltre i temi oggi in discussione: numero \ndei parcheggi e le alberature di piazzale Besso e il verde Urbano. Riflettere sull'importanza dell'aria \ndella Stazione e sulle opportunità del suo sviluppo. Anche se molti tendono a sottovalutare il \npotenziale delle ferrovie, desidero sottolineare che la Stazione è per sua natura una delle porte \nd'entrata della Città e se nell’ottocento era una porta discosta dal Centro e abbiamo dovuto disegnare \ne costruire i viali della Stazione per poterla collegare al Centro, oggi quella porta è l'entrata più \ncentrale che le città hanno e come tale va trattata. Le opportunità che orbitano attorno al suo potenziale \nsono state colte da molti luoghi in Svizzera e all'estero e la qualità delle Stazioni di molte città oggi \nce lo mostrano. Negli anni ‘80 del secolo scorso, al pari di molte altre città svizzere anche Lugano \nassieme a Cantone e FFS bandì un concorso di progettazione per il rinnovo della Stazione. L’obiettivo \nera quello di elaborare una nuova strategia nello sviluppo dell'area, un nuovo piano regolatore per il \ncomparto. Oggi molte città svizzere e non solo quelle più grandi ma anche centri di media grandezza \ncome ad esempio Friburgo, Baden e Lucerna, hanno attivato piani regolatori che permettessero lo \nsviluppo di nuovi spazi di vita pubblica, la costruzione di edifici con attività pubbliche, del terziario \ne commerciali. Piani regolatori che hanno dato nuovi enzimi urbani e nuova linfa alla vita della città. \nLa Stazione è così divenuta un punto di riferimento per altre città, oltre a quella del prendere il treno. \nA Lugano quel piano non è ancora stato approvato e l'area non ha potuto svilupparsi. Se si prescinde \ndal sedime con lo stabile della Stazione nulla ha potuto muoversi da ben 35 anni. Interessante sarebbe \nraccogliere l’istoriato di quanto previsto, progettato, delle opportunità colte e mancate, ma non voglio \nandare fuori tema. Il tema ora è l’urgenza di potersi dotare di un piano regolatore approvato e oggi \n\n\n\n- 16 - \n\nquesta approvazione non deve compromettere ulteriormente i tempi di adozione della legge \npianificatoria per il delicato comparto. La mia riflessione va oltre e si focalizza sul ruolo che Lugano \nha lungo l'asse nord-sud, Milano Zurigo per intendersi e sul potenziale che la sua porta ha su tutta \nquesta tratta e l'urgenza quindi di dotarsi dello strumento per poterne completare lo sviluppo dell'area. \nCon l'apertura della seconda galleria di AlpTransit - quella del Ceneri - la Città Ticino prenderà forma, \nle distanze tra i poli ticinesi si sono accorciate e gli equilibri tra di essi si riassesteranno. Ma \nl'opportunità di Lugano – Città ponte tra Milano e Zurigo – è soprattutto quella di consolidare il suo \nruolo, un punto di congiunzione tra nord e su, porte d'entrata delle Città Ticino attraverso una sua \nidentità specifica. Il futuro dell'area della Stazione è un elemento chiave per raggiungere questo \nobiettivo e visto che di tempo ne abbiamo perso oltre misura, il sostegno al rapporto della \nPianificazione ci garantisce lo sviluppo del comparto più chiaro e celere. Chiedo da ultimo al \nMunicipio che, approvato il messaggio, proceda attivando le giuste procedure per la realizzazione di \nun luogo di qualità attento ai cambiamenti climatici, adeguato allo stile di vita della popolazione che \nsappia cogliere le sfide economiche e che metta l'entrata più centrale della nostra Città in rete con il \ncentro storico, il lago e le periferie ma soprattutto l'Europa. Questo anche attivandosi forse \nconcretamente con il sostegno al completamento della linea di AlpTransit fino a confine, così come \nprogettata, cercando di recuperare il vuoto dello sviluppo urbano al più presto, grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo a titolo personale sul rapporto di maggioranza della \nCommissione della Pianificazione del Territorio stilato dai colleghi Luca Cattaneo, Rupen Nacaroglu \ne Carlo Zoppi. Più che un intervento è un appello che rivolgo a tutti perché possiate sostenere questo \nrapporto con convinzione. Una convinzione che deve lasciare da parte i rancori, presunti o tali, nei \nconfronti del Municipio. Una convinzione per promuovere il vero ed oggettivo interesse delle \ncittadine e dei cittadini di Besso certamente, ma anche della nostra Città, del Cantone e non solo. Una \nconvinzione che deve andare oltre, molto oltre, agli steccati meramente partitici e delle discussioni \nche finora si sono udite su questo tema. La prospettiva pianificatoria e gli impatti che questa variante \ncomporterà non sono limitati al quartiere di Besso. Il progetto è ampio, importante, determinante per \nil futuro di una mobilità che non sarà solo quella attorno alle aree toccate dal progetto. Chi ha letto e \napprofondito il Piano delle Zone, la Tavola delle aree e degli elementi, il Piano dell'urbanizzazione; \ninsomma tutti i documenti che fra poco saranno del dispositivo che dovremo votare, non può non \naver colto con chiarezza l'essenza di questa variante. Giardinetti, posteggi, stalli, piante ne sono certo \nuna parte, ma non l'essenza, non il fine, non il motivo per cui la si è elaborata la variante. Questo \nprogetto, come tutti ormai da tempo quelli elaborati a Lugano, è intimamente legato alla \npianificazione superiore. Un complesso, a volte molto complesso, mosaico di progetti che devono \ntrovare applicazione contemporanea. Un mosaico di documenti che disegnano il futuro della nostra \nCittà e del nostro Cantone e che devono essere coordinati e realizzati insieme. Questa variante si \ninserisce dunque negli scopi prefissi dal PR-TRIMA, dal progetto STAZLU 1, nella pianificazione a \nsupporto dei progetti delle FFS, nella rete Tram-Treno, nel PTL, ecc. Vogliamo veramente fermare \ntutto perché il Municipio si è incartato - è vero ed è grave - sulla questione del numero degli stalli? \nFermare un treno in corsa tirando il freno? E di transenna sia ben chiaro, per le piante e per tutto il \nresto, non si parla di distruzione, è stato previsto come salvaguardarne l'integrità, niente sarà \nsacrificato e ci mancherebbe. Ma ricordiamoci, la variante serve per la zona del nodo intermodale, \nper la zona della Stazione, per la pianificazione delle aree edificabili, per la mobilità, per la zona del \nBertaccio, per l'edificazione particolare di via Basilea, per la prevista coordinazione con la rete Tram-\nTreno, per il nuovo sottopasso a nord con il prolungamento fino alla valle del Tassino ecc. Abbiamo \navete letto gli atti e sappiamo dunque fin dove si estende il perimetro degli interventi e delle loro \nricadute. Non è cosa da poco è un grande progetto. Alcune considerazioni su punti specifici che \nvogliono solo completare l'ottima l'analisi fatta dai relatori e condivisa dalla maggioranza dei \nCommissari. Stalli e stallo giuridico: dalla lettura della risoluzione del verbale del Consiglio \nComunale del 4.2.2019, pag. 21, si chiarisce e cito "che il Municipio si impegna ad approvare \n\n\n\n- 17 - \n\nl'estensione del progetto ( ... )". Dunque non c'era un obbligo e non poteva esserci perché, come ha \nben chiarito una sentenza del TRAM, gli articoli dell’On. Luca Cattaneo e anche dall’ex collega \nGiancarlo Ré, il diritto cantonale è vincolante ed a pag. 8 del rapporto è particolarmente ben spiegato: \nil diritto cantonale è vincolante, cioè superiore. Lo stallo sarebbe poi ulteriormente aggravato da altri \nfatti che è bene tenere bene in considerazione: il Dipartimento del territorio ha già espresso la sua \nopinione, ovvero va avanti con la progettazione definitiva del terminale del bus e dell'autosilo. C’è \nuna lettera del 27 luglio scorso agli atti del progetto, molto chiara. Superperizie: facciamo tutti fatica \n- a volte - ad accettare il lavoro degli specialisti. Ma se ne vogliamo criticare e affossare il lavoro, in \nquesto caso ben due perizie, dobbiamo farlo su elementi molto concreti. In questo momento non ne \nvedo francamente e dunque, la superperizia non sarebbe la madre di tutte le perizie, né potrebbe - per \nsua natura - essere inattaccabile. Disagi alla popolazione: ce ne saranno - purtroppo - eccome. Ma \nqualunque dispositivo voteremo stasera comporterà tali disagi per la popolazione e non solo di Besso. \nRipeto comunque, qualunque e ripeto purtroppo. O fermiamo la pianificazione o dobbiamo agire in \nmodo tale da rendere i sacrifici il più possibile sopportabili e condivisibili.  Il Polo sportivo e degli \neventi, il nuovo Quartiere di Cornaredo, il Campo Marzio Nord, Il Polo turistico e congressuale, la \nrete rete Tram Treno, la riqualifica del Centro hanno comportato o comporteranno disagi e sacrifici. \nDobbiamo stabilire se si tratta di prezzi che possono essere pagati e sopportati. Il Consiglio Comunale, \nper questi progetti, lo ha già fatto o lo farà. Dunque, concludo chiedendovi di tenere conto di queste \nconsiderazioni e di quelle espresse nel rapporto della Pianificazione e di votare questo rapporto. Il \ntutto naturalmente nel rispetto delle considerazioni espresse da altri colleghi in altre Commissioni. \nGrazie della cortese attenzione. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, sottoscrivo pienamente ciò che è stato detto dai miei \ncolleghi della Commissione Pianificazione, in particolare quanto detto dall’On. Federica Colombo \nMattei, che ha un po’ messo al centro quello che è il significato della pianificazione di una Città e di \nè di un luogo particolare come la Stazione. Però metto l'accento su alcune cose: 1. questi messaggi \ncosì importanti e più di una volta l'abbiamo ribadito, arrivano sui nostri tavoli sempre molto tardi, \nquindi al momento in cui molto nel lavoro è già stato fatto. Una critica che abbiamo sollevato anche \nper la Trincea. E questo poi ci induce a discutere molto in fretta e poi magari a trovare delle soluzioni \nnon condivise. 2. la pianificazione ha esaminato approfonditamente sotto l'aspetto pianificatorio. Ora \nse c'è da criticare su quello che sono i 400 posteggi, 200 posteggi o 100 posteggi, ebbene due perizie \nsono state fatte e noi come Consiglieri Comunali, mi domando con quale competenza tecnica o anche \ndi visione futura abbiamo nello stabilire quanti posteggi sono necessari. Noi ci fidiamo anche degli \nesperti sulla base della quale facciamo delle scelte politiche. Quindi capisco se nelle Commissioni \nvenissero sollevati dei problemi, per esempio sul fatto di avere tagliato la parte TPL Bioggio-Lugano \no altre questioni più legate alla pianificazione. Ricordo che il progetto ha una visione di lungo respiro \ne come facciamo noi oggi a stabilire che avremmo bisogno 400 posteggi o meno, o se ci saranno \nancora le macchine oppure si va veramente in una direzione di mobilità lenta fra 20-30 anni quando \ntutto sarà forse realizzato. E vi dirò di più, è collegata alla questione Tram-Treno e sono previste, \ncome in tutte le grandi città, dei Park&Ride esterni e per il Tram-Treno è previsto un Park&Ride di \n200 più 200 posteggi - quindi 400 posteggi - che come in tutte le città si trovano all'esterno di un \ncomprensorio e soprattutto non in centro Città. Quindi per tutte queste ragioni trovo che la decisione \ndella Pianificazione che ha esaminato approfonditamente e soprattutto alla luce della lunghezza e \ndella durata di questa benedetta pianificazione che oggi deve vedere la luce, e speriamo che stasera \nusciamo comunque con un risultato positivo, sia la migliore soluzione. Perché penso che anche come \nConsiglieri Comunali dobbiamo sapere scegliere anche con coscienza ma di visione politica e di \ninvenzioni, grazie. \n  \n\n\n\n- 18 - \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nLa questione dei Park&Ride all'interno o all'esterno della Città più o meno è una questione che si \npone da 30 anni e su questo tema sono scorsi fiumi di parole e di inchiostro, e credo che ormai sia \nuna questione risolta. Venire a metterla in questione questa sera è una cosa veramente antistorica. \nRicordo che quando è stata costruita la galleria Vedeggio-Cassarate, l'On. Sindaco era direttore del \nDipartimento del territorio e stipulò un accordo con le associazioni ambientaliste affinché non \nfacessero ricorso contro la galleria ma dall'altra parte ci si impegnasse ad una conseguente riduzione \ndell’esorbitante numero di posteggio all'interno della Città. E come Città si comprendeva anche i \ncomuni viciniori nell’anello urbano. Quindi sono questi sono i dati storici della questione ed \neventualmente non si può tornare qui a rimettere in questione quelle che sono delle impostazioni \nstoriche e fondamentali della pianificazione dei trasporti. Da ultimo, è appena cominciata una \nrivoluzione enorme dei trasporti pubblici, situazione che sembra che in quest'aula si ignori totalmente; \nprobabilmente perché nessuna delle persone presenti o che hanno scritto certi rapporti utilizza mai \nmezzi pubblici, ferrovia o bus e tutto quanto e non si è accorto di quello che sta succedendo con \nl’offerta e con la qualità, la velocità e la frequenza dell’offerta dei mezzi pubblici. Si può fare sempre \ndi più ovviamente, ma quello che sta succedendo è un’autentica rivoluzione, tant’è vero che si parla \ndi S-Bahn Ticino oramai. Allora si può andare contro la storia, si può immaginarsi delle cose che \nsono quelle di uno sviluppo di 50 anni fa, ma non hanno fondamentalmente senso. Il rapporto della \nCommissione della Pianificazione è tecnicamente perfetto; lo è meno la sentenza del Consiglio di \nStato del 18 novembre 2020 citata dal rapporto dell'Edilizia, perché questa sentenza del CdS \nfrancamente dice che si può decidere di tutto in questo consesso, anche se non ha nessun impatto su \nun ordine pianificatorio superiore deciso dal Cantone e regolato da leggi federali e leggi cantonali. \nQuesto dice la sentenza, ma in fondo il Consiglio Comunale può chiedere al Municipio di prendere \nuna navicella spaziale e di recarci sul pianeta Marte e di portare su un sacco di patate, ecco. Questo \nlo può chiedere, può chiedere tutto il Consiglio Comunale poi se il Municipio lo fa o non lo fa sono \naffari suoi. Quindi nessuno può dire che è illegale chiedere questa cosa. Ed è un po' il senso di questa \nsentenza che fondamentalmente aiuta poco a capire cosa deve fare un Consiglio Comunale e temo \nche anche per l'emendamento che viene proposto stasera, probabilmente se uno fa ricorso contro \nquesto emendamento che viene proposto dalla Commissione dell’Edilizia, il Consiglio di Stato dirà \nsì, il Consiglio Comunale può chiedere di tutto tanto poi l'impatto è zero. Può chiedere di fare la \nperizia al Municipio, ma quali sono le conseguenze di questa perizia non mi interessa come Consiglio \ndi Stato; allora siamo un po’ a questi livelli qua di formalismo che mi creano dei dubbi sul valore del \ndiritto, sul senso del diritto e sul senso. Vabbè, prendiamo atto, io credo che ormai è stato detto \nchiaramente dalla Pianificazione come stanno le cose: si possono fare 50 mila emendamenti, ma le \ncose le ha dette l’On. Luca Cattaneo e quindi piacciono o non piacciono credo che alla fine questa \nsera bisogna essere coscienti che c'è comunque un diritto superiore, che sono state fatte due perizie e \nche non è che inventando una terza perizia ipotetica si possa influenzare quello che è stato fatto fino \nadesso conformemente al diritto superiore. Però ognuno è libero poi di credere quello che vuole ed i \nrisultati si vedranno. Questo è un po' la situazione kafkiana nella quale ci troviamo e spero veramente \nche non si arrivi a essere obbligati fondamentalmente a fare delle cose malgrado la maggioranza del \nConsiglio Comunale abbia voluto farne altre. \n \nOn. Andrea Censi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, non citerò Kafka e rispondo unicamente alla collega On. \nMorena Ferrari Gamba. Se è pur vero che non siamo tutti pianificatori e ingegneri del traffico e di \nconseguenza non siamo abilitati o non siamo capaci di decidere sulla politica viaria che vogliamo \ndella Città di Lugano, allora io mi chiedo anche come possiamo esprimerci sui preventivi se non \nsiamo tutti economisti. \n  \n\n\n\n- 19 - \n\nOn. Angelo Jelmini: \nOn. Presidente, Onorevoli Consigliere e Consiglieri comunali, caro Sindaco, cara collega e colleghi \ndi Municipio, ringrazio per tutti i vostri interventi che mi sono annotato e che hanno veramente fatto \nun giro d'orizzonte sulle tematiche che ormai da tempo toccano la pianificazione della Stazione. Dopo \nl'inatteso, in gergo automobilistico lo chiamo Pit-stop verificatosi in occasione della seduta del 3 \ngiugno con il rinvio al Municipio del messaggio no. 10337 relativo alla pianificazione del comparto \ndella Stazione, non ci siamo persi d'animo e ci siamo dati subito da fare. Allora era mancata, devo \ndirlo, anche a sorpresa la presentazione di emendamenti che erano attesi viste le molte discussioni \nche già prima si erano aperte sul tema dei posteggi e dei giardinetti. Vi fu invece solo un preavviso \ntrasversalmente unanime della Commissione della Pianificazione del Territorio; quindi tutta la \nCommissione aveva preavvisato favorevolmente quel messaggio e ci aveva anche, devo dire, sorpresi \nbene a quel momento, poi è arrivato il pitstop. Il Municipio ha consultato i propri servizi ed è giunto \nalla conclusione che il messaggio così come era stato proposto non necessitava ma neppure \npermetteva delle variazioni e degli adeguamenti. Per cui il Municipio lo ha confermato nella versione \noriginaria. Per tenere però in debito conto le osservazioni emerse nell'ambito della discussione sul \nrinvio, ci siamo convinti dell'opportunità che in aggiunta a all'esame prettamente di carattere \npianificatorio - che era stato chiesto alla Commissione della Pianificazione - ci dovesse essere da \nparte del Consiglio Comunale anche un più approfondito esame degli aspetti progettuali nonché degli \naspetti finanziari legati in particolare soprattutto alla questione dell'aumento dei 400 posteggi. Perché \nquesti avevano una incidenza finanziaria ed una incidenza progettuale, così come erano stati \nimmaginati. Da qui la decisione di chiedere dei puntuali rapporti su questo messaggio anche alle altre \ndue Commissioni, ciò che originariamente non avevamo pensato e perché - come qualcuno di voi ha \ngià detto - si pensava che l'aspetto pianificatorio potesse essere vistato è verificato compiutamente da \nparte della Commissione della Pianificazione. Colgo l'occasione per ringraziare le tre Commissioni \ninterpellate per aver svolto con solerzia e tempestività questo lavoro di approfondimento e per aver \ncosì permesso che il Legislativo nel suo complesso - oggi - abbia potuto finalmente entrare nel merito \ndella proposta di variante del piano regolatore StazLu2 per l'intero comparto FFS di Lugano. Questo \ngesto è stato molto apprezzato considerato che l'adozione del nuovo piano regolatore dell'area della \nStazione è atteso da ormai moltissimo tempo, ed è legato allo sviluppo complessivo di un’area e ad \nuna valenza strategica molto elevata sia per la Città ma anche per l’intero Cantone. L’ampia \ncondivisione che ha accompagnato i diversi moduli che si sono succeduti nel tempo, già \nprecedentemente su questi banchi, è per altro la dimostrazione della validità del progetto complessivo \ndel suo insieme. Sono però emersi due punti di grande sofferenza che hanno animato una discussione \nforte, molto sentita, con posizioni contrastanti, molto contrastanti e sfociata anche in ricorsi, petizioni \ne numerose prese di posizione pubbliche: il tema del numero dei posteggi ed il futuro dei giardinetti. \nNell'ambito di un dialogo fra Esecutivo e Legislativo che da qualche anno mostra a sua volta qualche \nmomento di sofferenza, abbiamo avuto comunque uno scambio di opinione e di vedute con i relatori \ncoordinati dall’On. Andrea Sanvido, che ringrazio pubblicamente per questa iniziativa che lui ha \nmesso in moto ed alla quale noi abbiamo dato subito seguito. Ne è scaturita la proposta di \nemendamento ripresa nei rapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia, proposta che va \nsottolineato, va sottolineato, rispecchia le desiderate espresse dai fautori di più posteggi e che si pone \nin contrapposizione con quella del messaggio municipale. Ed abbiamo sempre detto che la scelta di \nprincipio compete poi al Legislativo e lo avevamo già detto la volta scorsa. Ma a scanso di equivoci, \nperché sentendo l'amico On. Ugo Cancelli un po' di equivoco c’era e che potrebbe nascere leggendo \nanche il rapporto della Commissione dell’Edilizia, vorrei aggiungere ed in massima trasparenza, \ncome trasparente sono stato con i relatori, che nel colloquio ho fatto ben presente che \nquell’emendamento che abbiamo combinato in maniera da raccogliere le idee di chi voleva più \nposteggi, presentava delle criticità importanti. E l'ho anche scritto. Criticità importanti e questo perché \ncontiene dei fattori - permettetemi di chiamarli - fattori altamente killer sostanzialmente di ordine \nlegale. La legge sulla pianificazione del territorio e la legge dello sviluppo territoriale e le relative \ngiurisprudenze, in particolare la già citata sentenza del Tram del 10 gennaio 2011 quella relativa \n\n\n\n- 20 - \n\nricorderete al campo USI-SUPSI a Viganello – ricordano e impongono la dimostrazione preventiva \ndel fabbisogno per imporre un vincolo di piano regolatore. Le due perizie commissionale una dal \nCantone indipendentemente e la seconda poi dalla Città dopo la discussione famosa che è stata fatta \nin Consiglio Comunale e che aveva chiesto al Municipio di impegnarsi per cercare di avere 400 \nposteggi; ambedue non giustificano un aumento auspicato dai futuri dell’aumento dei posteggi di 140 \nstalli. Devo ricordare che nel rapporto della Commissione Gestione pagina 2, la Commissione – devo \ndire molto correttamente – riprendendo quanto dicono questi rapporti ci ricorda che lo studio \nspecialistico, quello che abbiamo fatto fare noi come Città su tutto il comparto Stazione e centro, ha \nconfermato che la necessità di posteggi pubblici, posteggi pubblici, al servizio dei quartieri limitrofi \nalla Stazione per residenti e di corta durata per visitatori, presenta già oggi una eccedenza di 241 \nposteggi e posteggi pubblici per residenti quelli di corta durata, 241. Il problema è che mancano, ed \noggettivamente è documentato, gli stalli a lunga durata per i pendolari ed è questo il tema. Mancano \ni posteggi di lunga durata per i pendolari che però, secondo le strategie del Piano direttore e del Piano \nd’agglomerato luganese vanno soddisfatte all'esterno della Città e non all'interno della Città, come \ndiceva l’On. Raoul Ghisletta mi sembra. È un tema che è stato ripetutamente codificato e che scritto \nnero su bianco nel Piano direttore e nel Piano d’agglomerato. I due periti che sono particolarmente \nreferenziati sia in termini di formazione ma soprattutto anche di appartenenza dell'associazione \nnazionale di riferimento, hanno spiegato veramente bene e dettagliatamente questi aspetti. Le \nconclusioni di questi due periti sono convergenti e non sono divergenti e quindi non abbiamo a che \nfare con due parti che pensano in modo diverso. Quella del Cantone e quella della Città convergono \ne giungono alle stesse conclusioni perché usano le stesse riflessioni. Ricordo a voi che la procedura \nordinaria di piano regolatore prevede che il Consiglio Comunale si occupi dell’adozione, mentre \ncompete al Consiglio di Stato l'approvazione del piano regolatore. In campo pianificatorio il Comune \nfruisce di autonomia che non è però assoluta e questo è detto esplicitamente più volte nelle sentenze. \nIl diritto cantonale garantisce infatti il completo riesame da parte del Consiglio di Stato che approva \nun piano regolatore con pieno potere cognitivo, incluso il controllo della legalità ma anche \ndell'opportunità delle scelte pianificatorie. La legge pianificazione del territorio impone che i piani di \nutilizzazione disciplinino l'uso ammissibile del suolo sulla base di una prova sufficiente del \nfabbisogno. Nel caso specifico manca, come manca anche lo specifico puntuale collocamento del \nposizionamento dei posti. Per queste ragioni, nella discussione che ho avuto con i relatori, molto \nfranca e molto trasparente, ho attirato la loro attenzione sul fatto che l'approvazione del vincolo così \ncome proposto con l’emendamento, da parte del Consiglio di Stato e del Tribunale amministrativo va \na mio modo ritenuta praticamente esclusa ed altamente improbabile. Tanto più che questa variante – \nquella che il Municipio propone - era stata già sottoposta per l'esame preliminare cantonale che viene \nfatto, come sapete, dal Dipartimento del territorio ed era stata preavvisata favorevolmente, quella del \nMunicipio. In considerazione di questi fattori Killer, chiamiamoli così, che per quanto attiene i \nposteggi, vi invito pertanto a sostenere la variante istituzionalmente sostenibile del messaggio che è \nstato preavvisato favorevolmente nel rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \nPer rimanere – permettetemelo - in un contesto pandemico con il quale siamo purtroppo confrontati, \ntenete conto che questo emendamento è afflitto da virus anche letale, mentre l'opzione proposta dal \nmessaggio del Municipio e già esaminata preliminarmente dal Dipartimento del territorio cantonale \nè invece ben vaccinata. Grazie ancora per quello che avete comunque dato come contributo alla \ndiscussione. Io penso che di aver focalizzato laddove il Consiglio Comunale che è sovrano può \ndecidere sapendo ed essendo consapevole di cosa sono le conseguenze della propria decisione. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nBene, il dibattito è stato lungo, non vi sono altre richieste di intervento e come detto in entrata \nprocederemo con delle votazioni eventuali fino ad arrivare all'ultima proposta che verrà messa in \nvotazione nel complesso. Quindi faremo delle votazioni sui 4 dispositivi che vi ricordo brevemente e \nsolo per completezza: il messaggio municipale e la Pianificazione coincidono; la Gestione propone \n\n\n\n- 21 - \n\nmaggiori parcheggi; l’Edilizia propone parcheggi e giardinetti; l’On. Nicola Schoenenberger propone \ni giardinetti. Giustamente ci siamo anche posti il tema di cosa succede se si hanno delle parità nelle \nvotazioni e bisognerà procedere tramite sorteggio, così è previsto dalla LOC. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nUna domanda all’On. Angelo Jelmini, vuol dire che il dispositivo e la risoluzione che scaturirà questa \nsera da questo Consiglio Comunale sarà da voi sottoposta al Cantone e quindi alla fine della fiera il \nDipartimento del territorio ha detto sì alla risoluzione proposta dal Municipio, ma logicamente \npotrebbe dire no ad un'altra soluzione che scaturisce da questo Legislativo. Ho capito correttamente \nil suo intervento o non è così? \n \nOn. Angelo Jelmini: \nProcediamo come si procede sempre con la pianificazione. Adottato dal Consiglio Comunale un \ndeterminato dispositivo, lo si pubblica poi ci sono i ricorsi LOC che possono essere fatti e ci sono le \npossibilità di avere dei referendum laddove è ammissibile. Chiusa questa fase, chiamiamola così, di \ngestazione giuridica tutti gli atti vengono pubblicati, dopo la pubblicazione arrivano i ricorsi e con i \nricorsi si fanno le osservazioni e poi si manda il pacchetto per competenza al Consiglio di Stato per \ndecisione. Perché il Consiglio di Stato è lui che approva un piano regolatore e con l'approvazione del \nConsiglio di Stato entra in vigore. Quindi l’iter sarà il solito ti facciamo sempre per qualsiasi variante \ndi piano regolatore. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo con le votazioni eventuali dei 4 dispositivi: \n- dispositivo come da MM e rapporto Pianificazione  21 voti favorevoli \n- dispositivo come da rapporto Gestione   23 voti favorevoli \n- dispositivo come da rapporto Edilizia    24 voti favorevoli \n- dispositivo come da On. Nicola Schoenenberger  16 voti favorevoli \n \nIl dispositivo come da On. Nicola Schoenenberger – minor numero di voti favorevoli – viene \neliminato. Procediamo con le votazioni eventuali dei 3 dispositivi: \n- dispositivo come da MM e rapporto Pianificazione  21 voti favorevoli \n- dispositivo come da rapporto Gestione   23 voti favorevoli \n- dispositivo come da rapporto Edilizia    28 voti favorevoli \n \nIl dispositivo come da MM e rapporto Pianificazione – minor numero di voti favorevoli – viene \neliminato. Procediamo con le votazioni eventuali dei 2 dispositivi: \n- dispositivo come da rapporto Gestione   11 voti favorevoli \n- dispositivo come da rapporto Edilizia    29 voti favorevoli \n \nIl dispositivo come da rapporto Gestione – minor numero di voti favorevoli – viene eliminato. \nProcediamo con la votazione finale del dispositivo proposto dalla Commissione dell’Edilizia, che \nviene approvato con: \n32 voti favorevoli, 7 contrari, 10 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore StazLu2 – Sezione Lugano – comprensiva dei \n\nseguenti atti: \na. Piano delle zone, Tavola delle aree e degli elementi, Piano dell’urbanizzazione. \nb. Regolamento edilizio. \nc. Rapporto di pianificazione (a carattere indicativo). \n\n  \n\n\n\n- 22 - \n\n(nuovo) L’art. 25 cpv. 2 (Posteggi pubblici) del Regolamento edilizio del comparto della \nStazione FFS (StazLu2) è emendato come segue: \nLe aree riservate per posteggi pubblici e le capienze sono le seguenti: \n• il posteggio pubblico in corrispondenza del Nodo intermodale (capienza: 140 stalli); \n• il Park+Ride in corrispondenza dell’area edificabile Sud (capienza: 120 stalli); \n• le due strutture di Bike+Ride (posteggio per veicoli a due ruote) per un totale di 300 \n\nstalli; \n• il posteggio pubblico previsto all’entrata Sud del Parco del Tassino (capienza: 40 stalli); \n• ulteriori posteggi pubblici (sino ad un massimo di 140 stalli) da realizzarsi nell’area \n\nedificabile est della part. 894 RFD Lugano, previa verifica positiva del fabbisogno \n(art. 15 LPT) da parte del Politecnico Federale di Zurigo.  \n\n2. (nuovo) La superficie verde su suolo naturale e permeabile dei giardinetti di Besso e \nadiacenze è compensata integralmente nella sua estensione con aree verdi alberate, su \nsuolo naturale e permeabile, create ex-novo, allo stesso livello di quota simile se non uguale \ndella Stazione di Lugano e nelle immediate vicinanze dei giardinetti di Besso. Quest’area \nsarà a disposizione della popolazione. \n\n3. La Variante è adottata nel suo complesso. \n4.  È concesso un credito di fr. 40'000.-- per la preparazione di un modello (plastico del comparto \n\nin scala adeguata), come pure per le spese legate al proseguimento della procedura (eventuali \nricorsi conseguenti l’adozione della Variante di PR ed eventuali ulteriori approfondimenti). \n\n5. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata in un'unica annualità. \n\n \nOn. Ugo Cancelli: \nVorrei ringraziare, a nome della popolazione di Besso, chi ha votato soprattutto per i giardinetti e per \nportare avanti questo piano regolatore che è molto molto importante, nella speranza che vengano \nlimitati i danni alla popolazione e che non sia presa in ostaggio per i prossimi 10 anni, grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nCi tenevo a dire una cosa. Io ho votato alla fine il rapporto perché altrimenti se non c'erano 31 voti \nnon passava nulla. Però spero che non accada più che in un consesso come questo ci siano tre rapporti \ndi tre Commissioni formate da partiti identici che in maniera schizofrenica se ne escono con 3 \ndispositivi diversi più un emendamento su di uno stesso tema dopo tutto il tempo che abbiamo \ndiscusso perché è veramente faticoso. Ed è difficoltoso credere che in questo consesso si esca con 3 \nrapporti così completamente diversi, rendendo difficile la votazione. E questo soprattutto perché \nquesta sera - grazie a questa schizofrenia - rischiava di non passare un messaggio che già abbiamo \nrimandato a giugno e che era importantissimo per la Città di Lugano, come asserito da tutti grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nBrevemente, volevo solo diciamo esprimere il mio dispiacere perché questa sera abbiamo votato il \ncongelamento della pianificazione della Stazione. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nRiallacciandomi a quanto ha giustamente detto la collega On. Giovanna Viscardi, un tema del genere \nsplittato in 3 Commissioni è veramente suicidale; quindi mi aspetto prossimamente da parte di questo \nEsecutivo, se si vuole definire tale, che abbia il coraggio di tracciare la linea e portarla fino in fondo \ne non dare in pasto alle 3 Commissioni un tema così importante, stando sempre all’angolino e vedere \nun po' cosa succedeva. Quindi per la prossima volta mi aspetto che questo Esecutivo – se si vuole \ndefinire tale – abbia anche il polso e porti questo messaggio con sé e con la sua forza fino in fondo e \nnon faccia fare il lavoro solo ai Consiglieri Comunali.  \n\n\n\n- 23 - \n\nOn. Presidente: \nPosso finalmente aprire il voto sulla verbalizzazione, che viene accolta con: \n33 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 10597 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 55'650'000.-- IVA \ncompresa per l'edificazione della nuova sede della Divisione Spazi Urbani (DSU) al Piano della \nStampa \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Ferruccio \nUnternährer) e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Fumasoli Demis, Angelo \nPetralli e Paolo Toscanelli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio municipale. \n \nOn. Raide Bassi: \nOnorevole Presidente, Onorevoli Sindaco e Municipali, Onorevoli colleghe e colleghi, quello del \nDSU è un tema che ha fatto tanto discutere all’interno delle varie Commissioni. Ci tengo innanzitutto \na ringraziare il relatore del rapporto della Commissione della Gestione, On. Ferruccio Unternährer, \nche ha svolto un lavoro minuzioso, chinandosi approfonditamente sul tema. Il rapporto della \nCommissione della Gestione vede la mia firma con riserva in quanto all’interno del Gruppo UDC le \ncriticità verso questo progetto erano e sono tuttora importanti. Non tanto per quanto riguarda il \nconcetto in sé dello spostamento della sede del DSU presso il Piano La Stampa, tanto quanto il costo \ndella sua realizzazione. Non riteniamo plausibile che la realizzazione di una struttura di questo tipo \npossa avere un costo così esorbitante. Non riteniamo inoltre plausibile che il consiglio comunale \napprovi un credito di progettazione dove veniva prospettato un investimento di 40 milioni \ncomplessivi, trovandosi poi confrontati con un credito di costruzione di 56 milioni di franchi, non \npotendo fare marcia indietro poiché il progetto si trova in una frase già avanzata. Le risposte avute \ndai servizi al riguardo lasciano a nostro giudizio piuttosto perplessi. Non riteniamo infatti corretto un \naumento di spesa così importante, seppur ritenuto dagli addetti ai lavori come “normale” in questo \ncontesto. Per il legislativo cittadino è importante che le decisioni prese in ambito di progettazione \nsiano quanto più aderenti con quanto infine realizzato, altrimenti il lavoro del Consiglio Comunale si \nridurrebbe ad un mero esercizio di forma dove il suo margine di manovra sarebbe in balia di procedure \ned imprevisti da lui stesso non più controllabili. Se avessimo ricevuto inizialmente una reale stima \ndei costi preventivati, avremmo potuto esprimerci in maniera più critica in tema di progettazione e \nnon trovarci a votare contro a progetto già inoltrato. In questa occasione ci troviamo quindi \nimpossibilitati ad approvare questo credito. Non possiamo deliberare con coscienza questo \ninvestimento, non tanto perché non riteniamo importante che l’Ente pubblico investa sul territorio \ncittadino, obiettivo questo che il progetto si prefigge di raggiungere anche mediante l’aggiudicazione \ndi singoli appalti e non facendo capo ad un contratto d’appalto di impresa generale, ma quanto perché \nesorbitante. Visto quanto appena esposto, il gruppo UDC non appoggerà questo credito. Tale \nbocciatura non va tuttavia intesa quale contrarietà al progetto in sé ma piuttosto all’entità della spesa, \na nostro giudizio sproporzionata rispetto al tipo di opera che sarà realizzata. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nOn.li Presidente, Sindaco, Vicesindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, un breve intervento \nper portare innanzitutto l'adesione del Gruppo PLR alla concessione del credito di costruzione della \nfutura nuova sede della Divisione Spazi Urbani al Piano della Stampa. In qualità di relatore del \nrapporto della Commissione della Gestione e ringrazio la collega On. Raide Bassi per i complimenti \nfatti sul rapporto, mi rimetto a quanto riportato nel rapporto commissionale. In questa sede desidero \nattirare l'attenzione solo su alcuni aspetti che ritengo di particolare importanza. Ieri nel mio intervento \n\n\n\n- 24 - \n\nsul preventivo 2021 in riferimento agli investimenti avevo sottolineato l'importanza di definire delle \nchiare priorità nella loro realizzazione. Il superfluo, avevo fermato, non è necessario e ciò che è \nnecessario non è per forza indispensabile. Ebbene penso che la nuova sede del DSU è indubbiamente \nun'opera indispensabile, o meglio un'opera divenuta prioritaria per la Città di Lugano. È dal 2002 che \nse ne parla e conosciamo tutti la travagliata storia di progettazione di questa nuova sede, prima al \nPiano della Stampa poi sede transitoria a Viganello per poi tornare, dopo una chiara presa di posizione \ndell'opinione pubblica e delle forze politiche, ad essere riprogettata al Piano della Stampa. Una \nriprogettazione che dal gennaio 2018 ha seguito con rigore il normale ed usuale iter di realizzazione \ndi un importante opera pubblica: concorso di progettazione, proclamazione del vincitore, credito di \nprogettazione ed infine la presente richiesta di credito di costruzione. Realizzazione che si svilupperà \nnei prossimi 5 anni con inaugurazione nell'autunno del 2025. Proprio in considerazione degli oltre 20 \nanni nel corso dei quali si è sviluppata la sua realizzazione, possiamo senza ombra di dubbio affermare \nche questa sia matura ed è giunto il momento per portare a termine l'edificazione della nuova sede \ndel DSU. Con la realizzazione della nuova sede daremo di fatto una definitiva e risoluta soluzione \nalle esigenze della Divisione, una Divisione importante i cui oltre 240 collaboratori assicurano la \ncura, manutenzione e pulizia del nostro territorio, dal centro Città ai quartieri fin su al vasto verde \ndella Valcolla. Una nuova funzionale, efficiente ed all'avanguardia, la cui realizzazione lascerà spazio \nallo sviluppo delle opere del nuovo quartiere di Cornaredo previsto sull'area che oggi è occupata \ndall'attuale sede della Divisione. Anche questo è un aspetto importante. Unico neo forse di questo \nmessaggio è lo scostamento della stima del credito di realizzazione complessivo; si era sempre parlato \ndi un credito complessivo di 40 milioni che includeva appunto anche il credito di progettazione, ora \nsiamo passati a 60 milioni: 55.5 milioni per la costruzione e 4.5 milioni per la progettazione con un \nsuperamento di oltre 20 milioni - oltre il 50% - peccato. E qui rinvio a quanto scritto nel rapporto \ndella Gestione in particolare è importante che dal Municipio ci si possa e debba attendere maggiore \nrigore e trasparenza sulla stima degli investimenti per la realizzazione delle opere prospettate. Nel \nmessaggio il Municipio parlato di stime sommare, se è vero che si parla di stime sommarie anche in \nquesto senso sarebbe bene maggiore trasparenza e chiarezza nei confronti delle Commissioni e del \nConsiglio Comunale andando ad esplicitare il fatto che si tratta di una stima sommaria che possa \nessere prevista di quegli importi. Concludo con un'ultima nota positiva di questo messaggio che è \nquello di realizzare l'opera con procedura di diversi singoli appalti di costruzione, ciò che permetterà \na società, professionisti, aziende e artigiani locali di partecipare alla realizzazione di quest'opera con \nla loro propria offerta. In considerazione di ciò e rimettendomi ancora nuovamente a quanto scritto \nnel rapporto della Gestione, del messaggio municipale e naturalmente anche nel rapporto dell'Edilizia \nconcludo invitando questo consesso ad approvare ed appoggiare la risoluzione municipale. Grazie \ndell'attenzione grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOnorevoli Municipali, colleghe e colleghi, con il MMN 10597 si vuol dar seguito ad un importante \nprogetto di rilevanza Comunale e Cantonale. Con la concessione di questo credito di costruzione si \ndarà il via alla costruzione del nuovo DSU sul Piano della Stampa. La realizzazione di questa \nimportante opera permetterà di smantellare la vecchia sede e di fare spazio alle necessarie opere \nstradali del Nuovo quartiere di Cornaredo. Tali opere hanno una importanza fondamentale per la \nviabilità all’accesso Nord di Lugano e per le importanti opere edili che si prospettano, fra tutte quelle \nlegate al Polo Sportivo e degli Eventi, che difficilmente, e solo parzialmente, si potranno realizzare \nse prima il piano viario non sarà reso definitivo. Il nuovo edificio prevede di ospitare nel complesso \ncirca 300 posti di lavoro, di cui circa un’ottantina operanti nel settore amministrativo e 224 impiegati \nnel settore secondario. Lo stabile è organizzato su tre livelli principali e prevede due corpi di \nfabbricazione lineare orientati da Est a Ovest uniti da un cortile centrale. Un settore sarà adibito ai \ndepositi, alle autorimesse e alle officine della GeM, mentre l’altro settore accoglierà gli spazi dedicati \nal personale operativo, alle officine della DSU e agli uffici amministrativi. In considerazione degli \nobiettivi della Città rivolti a mantenere ed implementare il marchio “Città dell’energia®”, ottenuto \n\n\n\n- 25 - \n\nda Lugano alla fine del 2019, si è previsto di soddisfare lo standard energetico Minergie®-A (= edifici \nproducono più energia di quanta ne consumino e combinano così il comfort interno con la massima \nindipendenza energetica). La Commissione dell’Edilizia ha avuto modo di visionare i dettagli del \nprogetto, di eseguire diverse discussioni con i principali attori coinvolti e di fare un sopralluogo della \nvecchia sede del DSU e del sedime dove sorgerà la nuova struttura. Dall’attenta analisi della \nCommissione è scaturito che la nuova struttura è funzionale e all’avanguardia e diventerà sicuramente \nil nodo principale per le attività del DSU e non solo. Nonostante alcune criticità di rilevanza \neconomica i Commissari dell’Edilizia concordano sull’importanza di questa nuova sede e della \nnecessità di spostarla dal sedime attuale sul nuovo mappale nel Piano della Stampa. In conclusione \nvoglio rimarcare nuovamente l’importanza di questa struttura che, oltre a dare una nuova sede ai \ndipendenti comunali, andrà a dare luce verde anche diverse opere edili legate al Polo Sportivo e degli \nEventi che senza lo smantellamento del vecchio DSU avrebbero diverse difficoltà nella loro \nrealizzazione. Detto questo vi invito a sostenere il credito di costruzione. \n \nOn. Michel Tricarico: \nOn.li Municipali, cari colleghe e colleghi, qualche anno fa avevo in questo concesso definito l'allora \ndicastero DSU “dicastero senza ubicazione”, oggi che è diventato Divisione la rinominerei “Divisione \ncon sicura ubicazione”. Sono passati almeno 15 anni dai primi studi e proposte per la sede del DSU \ne ora siamo finalmente ai blocchi di partenza. Con l'approvazione del credito di costruzione questa \nsera si partirà con la realizzazione della nuova sede al Piano della Stampa, evviva. Tutto l'iter che ha \naccompagnato in queste quattro Legislature che ho vissuto, hanno portato a continui spostamenti tra \ncui quella da Viganello, che grazie anche ad una mozione del Gruppo PPD con la proposta di avere \nun quartiere intergenerazionale, ha portato a rivedere, ma anche il fatto di aver integrato il satellite \nprevisto a Sonvico nella nuova sede e quindi di non sprecare territorio utile in un quartiere come \nquello di Sonvico, oggi sembra o è un progetto maturo che, come ha detto bene il relatore che \nringrazio per il suo ottimo rapporto, è pronto per essere realizzato. Indubbiamente in fase di credito \ndi progettazione vi è stata una sottostima dei costi della nuova sede del DSU. È pur vero che anche \nnella fase di progettazione poi si fanno gli approfondimenti e gli affinamenti che portano a definirne \nil costo e diciamo che anche grazie alle verifiche fatte sui costi paragonabili con altre sedi fatte in \naltre parti della Svizzera, i costi al metro cubo rientrano in un contesto di normalità per una sede di \nquesto genere. Sappiamo anche che vi sono state alcune difficoltà legate alle condizioni del suolo sia \nper la sua portanza ma anche per la necessità di bonifica. Importante anche sottolineare il fatto che in \nquesta sede si considererà un fabbisogno energetico e questo grazie anche alla collaborazione delle \nAIL che installerà pannelli fotovoltaici e vi sarà anche una centrale di teleriscaldamento a cippato. \nSituazione che quindi darà sicuramente una prospettiva futura di questa sede che sarà presente per i \nprossimi 50 anni e forse anche più e che sarà appunto la casa del cuore pulsante della Città, perché i \n240 collaboratori sono quelli che manterranno, cureranno e puliranno la Città e la renderanno sempre \naccogliente e funzionale tutti i giorni in tutti i 21 quartieri e per i 67 mila abitanti. Quindi è un passo \nimportante per questa Città il fatto di dare una casa a questa Divisione dei Servizi Urbani In \nconclusione anche il Gruppo PD apprezza il fatto che il Municipio abbia deciso di promuovere gli \nappalti non con una impresa generale ma di fare degli appalti con singoli attori e questo sicuramente \npermetterà di partecipare maggiormente o far partecipare maggiormente le economie e le aziende \nlocali. Con l'auspicio che nel 2025 la Città possa inaugurare la nuova sede dei Servizi Urbani porto \nl'adesione del Gruppo PPD e Generazione Giovani alla richiesta del credito di costruzione, grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nIntervengo a titolo personale e intervengo anche in modo critico. Una critica che non è nei confronti \ndell'opera, che sappiamo tutti è necessaria, ma per il modo in cui è stato portato avanti l'iter di questo \nprogetto. Voglio ricordare che nel mese di marzo è stato presentato il credito di progettazione e a quel \nmomento si era paventato un investimento complessivo di 40 milioni; poi nel giro di pochi mesi ci \nsiamo trovati a parlare di 60 milioni quindi non un 5 / 10 / 20% in più ma bensì il 50% in più. E questo \n\n\n\n- 26 - \n\nmodo di fare, a mio modo di vedere, è abbastanza scandaloso e soprattutto poco trasparente e \nrispettoso del Consiglio Comunale che ha preso una decisione in marzo sulla base di cifre che poi si \nsono rivelate completamente inesatte. E questo non è accettabile, in tutta la mia militanza politica \ndevo dire che un supplemento di 20 milioni io non l'avevo mai visto e questo, ripeto, non è accettabile. \nQuindi io vorrei veramente augurarmi che in futuro non si ripetano più situazioni di questo tipo perché \nnon si può; non si può in nessun modo e facciamo un esempio anche riportato esempio all'economia \nprivata, ma come si può arrivare e trovarsi delle differenze di questo genere? questo veramente la si \npuò passare liscia soltanto con i soldi pubblici, da nessuna altra parte una situazione del genere \nsarebbe passata. Quindi da parte mia mi asterrò proprio perché ritengo che questo modo di fare non \nva assolutamente bene, grazie. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nIntervengo anch'io a titolo personale per sciogliere la mia riserva sul rapporto della Commissione \ndella Gestione e ringrazio anch'io l’On. Ferruccio Unternährer che ha fatto veramente un signor lavoro \ned ha espresso tutte le criticità del caso che condivido anch'io. Il mio però è un sì critico ma malgrado \nquesto ritengo che l'opera vada realizzata perché altrimenti non si sarà nemmeno possibile iniziare i \nlavori per il Polo Sportivo, le due opere sono chiaramente collegate. Ma soprattutto ritengo che i \ncollaboratori che oggi lavorano al DSU si meritino, dopo tutto quello che fanno per noi, di avere un \nposto di lavoro come si deve. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIo mi alleno sulla posizione dell’On. Lukas Bernasconi e trovo anch'io vergognoso che si sia votato \ntra l'altro un credito di progettazione di 4 milioni che era già uno sproposito, senza adesso \noggettivamente sapere quanto sarebbe costato. Va a finire che, come con il LAC che doveva costare \n180 milioni e alla fine è costato 230 milioni. Cioè non è possibile che si votino dei crediti così \nimportanti senza sapere realmente quanto è il costo. Oltretutto che il DSU, come diceva appunto l’On. \nMichel Tricarico – è stato un parto molto difficile perché ci sono voluti 15 anni, poi era già stato fatto \nun progetto - non so se qualcuno si ricorda - sempre in quella posizione che poi non era andato bene \nperché il Cantone lo aveva rigettato perché sovradimensionato o comunque metteva diciamo in \ndifficoltà il Penitenziario. Cioè non si può pianificare così una infrastruttura così importante. Vorrei \nanche aggiungere che come proposto da me, che sarebbe magari il caso - visto che il Covid ci ha \ninsegnato che non abbiamo più bisogno così tante infrastrutture e così tanti uffici – di magari pensare \nche ci vogliono meno uffici e quindi magari di ripensarlo questo progetto e sotto dimensionarlo ancora \nun pochino. Non aumentare il costo e magari ridurlo, quindi mi asterrò da votare questo credito perché \nè uno sproposito, grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nIntervengo naturalmente titolo personale, con questa realizzazione Lugano e il DSU guardano al \nfuturo con un atteggiamento lungimirante, consapevoli che chi si ferma non rimane sul posto ma resta \nirrimediabilmente indietro. Con questo investimento occorre quindi intravedere un'opera necessaria \ndi lunga durata e a beneficio dell'intera cittadinanza, che va a sostituire una sede vetusta, irrazionale \ne per nulla confacente ai tempi. Uso per concludere un'espressione del collega On. Michel Tricarico \ndi poc'anzi: evviva. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nPresidente, sempre a titolo personale anch'io sciolgo la mia riserva sul rapporto della Gestione, \nringrazio il collega On. Ferruccio Unternährer e voterò sì al messaggio. Un sì critico però questa \nopera è necessaria, è urgente e diciamo per chi ci lavora ci sono dei giorni che lavora in condizioni \nveramente brutte. Sono rimasti senza riscaldamento ed hanno degli spogliatoi veramente orrendi. \nQuindi per me sarà un sì, grazie. \n  \n\n\n\n- 27 - \n\nOn. Antonio Bassi: \nIntervengo solo per portare l'adesione del nostro Gruppo PS/PC/FA e Indipendente a questo \nimportante credito, grazie. \n \nOn. Andrea Censi: \nGrazie Presidente, voterò no. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nIo voglio semplicemente ricordare due aspetti che sono nel rapporto della Gestione perché è vero che \nil peccato è stato l'errore di stima, però è importante ed interessante sapere che già con il progetto \noriginale si parlava di 54 milioni. Posso capire che può succedere, però quello che è peccato è che in \nquesta fase si sia arrivati a dire costerà 40 milioni di cui 5 sono per la progettazione e 35 per la \nrealizzazione. Anche perché poi non si capisce, visto che si avevano già in mano quelle stime della \nDSU di Pfäffikon e Bienne dove in realtà facendo la media si arrivava più o meno a fr. 516.- al metro \ncubo che è esattamente comparabile a quello che sta costando oggi la nostra sede. Quindi è proprio \nstato questo l'aspetto che ha dato un po' fastidio ed irritato i commissari perché ci si aspettava un \nmessaggio da 35 milioni ma in realtà siamo passati a 55 milioni. E qui invitiamo appunto il Municipio \na fare maggiore attenzione la prossima volta e come giustamente descritto e riportato nel rapporto, se \nè vero che il Municipio parlava di stima estremamente sommaria, sarebbe stato opportuno parlare e \nvenire nei confronti del Consiglio Comunale e dire che era un investimento in modo che lasciava \ntrasparire delle incertezze e parlare - invece di un investimento di 40 milioni - di un investimento \ncompreso tra 40 e 50 milioni di franchi, in modo che le cose erano molto più chiare. Ma per il resto \nc'è fortemente la convinzione che questo è un progetto importante e che deve essere realizzato. Si \nspera semplicemente che dagli errori si impara e la prossima volta questi errori, come diceva \ngiustamente l’On. Lukas Bernasconi, non abbiano più ad accadere, grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentili Consigliere e gentili Consiglieri, intervengo naturalmente da parte del Municipio e \nnaturalmente anche come capo Dicastero responsabile di questo dossier. Vorrei ringraziare entrambe \nle Commissioni per l'enorme lavoro svolto, molto approfondito sia dal punto di vista tecnico sia dal \npunto di vista finanziario. Ma se permettete vorrei fare qualche precisazione. Innanzitutto sulla stima \ndegli investimenti ancor prima di aver fatto la progettazione, io personalmente sono sempre molto \nprudente perché? Perché è come chiedere la diagnosi a un medico ancor prima di aver fatto una visita \ne aver analizzato dei dati concreti. Quindi è sempre molto difficile stimare a priori quanto può essere \nl’investimento futuro. Raccolgo però la critica espressa dal Consiglio Comunale anche un po' sul fatto \nche abbiamo ingenerato un po' di confusione. Ringrazio però appunto il relatore è la Commissione \nGestione di aver fatto, con il proprio rapporto, decisamente parecchia chiarezza. Innanzitutto si è già \nsegnalato nel rapporto come ha detto l’On. Ferruccio Unternährer a pagina 2e 3, che nel 2007 si \nprevedeva già un investimento complessivo di circa 54 milioni. Lo ricordo molto bene quando sono \nentrata in municipio nel 2013 ero anche responsabile dei Servizi Urbani e la prima cosa che ho avuto \nsul tavolo è stato il blocco di questo dossier da parte del Cantone e quindi è un lavoro abbastanza \ncomplesso. Poi voi giustamente indicate a pagina 11 che nel 2019 i Servizi avevano comunque \nindicato un importo con una stima proveniente dal progetto del concorso di circa 52 milioni, con una \nforchetta di più o meno 15%. E scusate - tolgo il cappello di Municipale – da ingegnere facciamo \nqualche numero, 52 +o- 15% significa una forchetta da 44 a 60 milioni. Se prendiamo l'importo non \ndirei sottostima ma diciamo l’importo ottimista che si poteva presumere: 44 milioni meno i 4 milioni \nstanziati per il preventivo, ecco spiegato il 40 milioni che è stato un po' leggermente messo nel credito \ndi progettazione. Ma l'abbiamo fatto in buona fede, l'abbiamo fatto credendo che c'erano ancora le \npossibilità di ottimizzare questa grande struttura e di riuscire a trovare delle possibilità di \nottimizzazione dei costi e di riduzione di questo credito, andando appunto sulla soglia più bassa di \nquesto importo. Ora risulta, dal lavoro approfondito della progettazione, un preventivo dettagliato \n\n\n\n- 28 - \n\ncompleto di 55 milioni, ci sono tutti gli investimenti necessari, non solo per gli edifici che sono \ndiciamo la parte più semplice da stimare perché si possono paragonare con strutture analoghe, ma \nanche per le aree esterne e per tutti quei costi imprevedibili che non si potevano stimare a priori, come \nad esempio i problemi legati alle fondazioni profonde, a neofite e ad altri aspetti. Voi nei vostri \nrapporti ed anche nel messaggio avete dato tutte le spiegazioni del caso e mi soffermo qui. Vorrei \nperò cogliere l'occasione di sgomberare il campo: non sono i Servizi competenti ad aver svolto il \nlavoro in modo insufficiente ma è semplicemente - come dicevo prima - il Municipio che in buona \nfede è stato un po' ottimista e ha cercato di valutare in po' in modo sottostimato questo primo \npreventivo, che non era ancora sufficientemente approfondito e che però negli approfondimenti \nsuccessivi non si è rivelato così ottimista. Come responsabile dell'Edilizia Pubblica io traggo \ninsegnamento da questa questione e personalmente mi impegnerò sempre in futuro per sensibilizzare \nanche i colleghi Municipali ad essere più prudenti, a dare delle informazioni più attendibili quando è \nil momento opportuno e con cognizione di causa. Vorrei segnalare però infine che questo non è un \nsupplemento, vi stiamo chiedendo un credito che noi vogliamo non superare. Come facciamo sempre \ndi regola nell'Edilizia Pubblica. È una rarità venire qui a votare in consuntivo dei sorpassi sui crediti \ne sono convinta che l'andamento dei lavori e anche il l'attribuzione dei degli appalti eccetera ci \npermetterà di trovare delle ulteriori riduzioni di costi. Quindi ringrazio già ora anche i servizi \ncomunali per tutto il lavoro che faranno in merito. Io sono convinta che riusciremo a rimanere \ntranquillamente in questo preventivo ed in questo credito e che non avremmo superamenti. Questo \nche abbiamo discusso oggi non è un supplemento di credito. Concludo e ringrazio quindi tutti e tutte \nvoi per il lavoro svolto e confido in un voto positivo a questo messaggio. \n \nOn. Michele Bertini: \nOnorevoli Consiglieri Comunali, ho seguito con attenzione il dibattito e ringrazio che ad emergere è \nl'importanza di questo progetto e di riflesso l'importanza della Divisione Spazi Urbani per la \nmanutenzione del territorio. E quando parlo di importanza di questo progetto non è tanto per poter \navere finalmente degli spazi confacenti ai nostri 250 collaboratori ed ai nostri 283 veicoli. Quando \nsento parlare di magazzino delle scope e dei decespugliatori mi piange un po' il cuore perché sono \n250 cittadini di Lugano, dipendenti della Città che si impegnano giornalmente e magari con mansioni \npiù semplici più umili ma che sono preziose e che permettono poi alla Città di avere una certa qualità \ndi vita e di offrire questa qualità di vita ai cittadini tutti. E oggi la situazione dell'attuale sede di via \nSonvico della Divisione Spazi Urbani non è assolutamente più adeguata al numero dipendenti, alle \nsfide e alle attività della quotidianità e chi ha preso il tempo di fare un sopralluogo e ho apprezzato \nche molti Consiglieri Comunali hanno fatto un sopralluogo, si sono ben accorti che è molto difficile \nrichiedere ai collaboratori della Città che puliscono, tagliano, spazzano e sgomberano la neve di \ndocciarsi, cambiarsi, avere degli abiti confacenti in spogliatoi come quelli in cui dobbiamo e siamo \ncostretti a lavorare oggi. Ma l'importanza di questo progetto non è solo quella di finalmente risolvere \nun tema per la Città; è stato ben rievocato, il progetto iniziale al Piano della Stampa con l'edificazione \nvicino alla carcere poi il Cantone che ha chiesto questo terreno per poter espandere il carcere, quindi \nsono caduti tutti i progetti al Piano della Stampa, poi complice la necessità di spostarsi da via Sonvico \nè tornata in auge il progetto a Viganello che era un progetto provvisorio ma molto osteggiato dalla \npopolazione e quindi l'importanza di questo progetto è quello di finalmente anche sbrigare la matassa \ndi Cornaredo. Sappiamo bene che Cornaredo in senso allargato con la pianificazione e la realizzazione \ndi quanto previsto dal Nuovo Quartiere Cornaredo e anche l'edificazione di quelli che sono i contenuti \nsportivi qual è il Polo Sportivo e il Palazzetto dello Sport non può avvenire o risulta essere \ncondizionata in maniera determinante senza lo spostamento dei contenuti che oggi si trovano a fianco \ndi via Sonvico, per permettere alla futura nuova via Sonvico di scorre esattamente sul sedime in cui \noggi si trova la sede della Divisione Spazi Urbani. Quindi l’aver preservato Viganello dall'inserimento \ndi contenuti pesanti - sono stati definiti così -  in un quartiere residenziale permette al Municipio e al \nvostro Consiglio Comunale di definire gli spazi futuri di questo comparto a Viganello, il fatto di \nsbloccare la matassa o mettere a posto una prima tessera di un mosaico importante che è quello della \n\n\n\n- 29 - \n\nporta nord di Lugano del Nuovo Quartiere Cornaredo, il fatto di finalmente concedere ai nostri \ncollaboratori - li ho citati prima i numeri - degli spazi adeguati alle loro sfide, il fatto di avere un \nedificio flessibile - è stato detto prima da qualcuno in maniera molto arguta, il coronavirus ha \ncambiato i modi di lavorare è vero ma anche l'innovazione tecnica e scientifica porterà a dei \ncambiamenti del modo di lavorare. Vi faccio solo un esempio concreto, da qualche anno vi sono \nquesti aspirapolveri elettrici che usano i nostri collaboratori della nettezza urbana, 10 anni fa non \nc'erano e questi vanno posteggiati ogni sera. Quindi nella giuria e quando si è scelto questo progetto \nsi è scelto anche un progetto il più flessibile possibile, proprio per poter accogliere maestranze, mezzi, \nmacchinari di oggi e anche quelli del futuro senza sapere bene come potrà essere l'evoluzione in \nalmeno 50 anni, è stato detto, ma io mi auguro anche di più. Che possa finalmente essere una \nDivisione con sistemazione certa e sistemazione sicura, per riprendere le parole dell’On. Michel \nTricarico. Poi vi sono tutta una serie di altri piccoli temi, non meno importanti. Il satellite di Sonvico \ned il fatto di non realizzarlo perché riusciamo a concentraci al Piano della Stampa va a preservare il \nvecchio campo di calcio di Sonvico delle Bozze per cui è pronto a breve e uscirà ancora entro la \nLegislatura un messaggio municipale per chiedere di trasformare questo vecchio campo di calcio in \nun’area ricreativa a disposizione della popolazione. Anche questo ha un valore molto importante. Io \nmi avvio alla conclusione facendo un ringraziamento particolare ai servizi della collega On. Cristina \nZanini Barzaghi perché la Divisione Spazi Urbani sono gli inquilini di questo futuro edificio, vi sono \nanche degli operai e dei servizi del Dicastero Immobili, ma ovviamente tutta la fase di discussione, \ncollaborazione con i prestatori di servizi scelti attraverso il concorso e quindi gli architetti e gli \ningegneri viene seguita costantemente dai servizi di Cristina. E se arriviamo finalmente a sbloccare \nquesta situazione è dovuto a un lavoro di squadra corale e dove sicuramente il Dicastero Immobili ha \ngiocato una partita importante ed ha giocato veramente di squadra con i colleghi della Divisione Spazi \nUrbani. La questione degli appalti tradizionali è stata forse un po' un oggetto di discussione tra i nostri \nDicasteri perché sappiate che il fatto di fare degli appalti tradizionali con delle singole voci di \nconcorso e con dei singoli capitati, è un onere amministrativo burocratico e anche di rischio ricorsi \nsulle delibere più alto rispetto a un semplice concorso per impresa generale. E quindi qui abbiamo \ndovuto mediare con la collega ma proprio perché siamo convinti, ed il Municipio ne è totalmente \nconvinto, che in questo momento ed in maniera anche anticiclica il fatto di poter inserire 55 milioni \ndi investimento nel ciclo economico - non la dinamica della ghigliottina dell'impresa generale che \nsappiamo bene va a tirare i prezzi a tutti i suoi prestatori - è qualcosa di importante. Ed è anche una \nresponsabilità dalla quale non possiamo sottrarci. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 5 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 55'650'000.-- (IVA compresa) per l’edificazione della sede della \n\nDivisione Spazi Urbani in zona Piano della Stampa, come ai contenuti del messaggio \nmunicipale. \n\n2. Il credito (indice dei costi settembre 2019) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice \ndelle costruzioni. \n\n3. Le spese saranno caricate al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzate in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla \ncontabilità dei comuni. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \nda parte del Consiglio Comunale. \n\n  \n\n\n\n- 30 - \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 10475 concernente il Piano di finanziamento del nuovo Piano Generale di Smaltimento \ndelle Acque (PGS). Prelievo di contributi provvisori di costruzione ai sensi dell'art. 99 Lalia. \nRichiesta di un credito di complessivi fr. 125'552.60 per la copertura dei costi relativi alla \npreparazione dell'emissione \n----------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nCome da approvazione dell'ordine del giorno di ieri la trattanda è decaduta. \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMMN. 10485 concernente il Quartiere di Cadro - Moderazione del traffico in via \nCirconvallazione (strada Cantonale), via Campagna e sostituzione canalizzazione via \nCirconvallazione e via Bondola - Richiesta di un credito di costruzione di fr. 2'350'000.-- \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Carlo Zoppi) e \nil rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Fumasoli Demis e Paolo Toscanelli) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del MM. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, nell'analisi di questo messaggio all'interno della \nCommissione dell'Edilizia l'unica perplessità che ci è risultata abbastanza evidente era il tragitto o \nmeglio la progettazione della pista ciclabile per collegare il nuovo ponte a Cossio con il nuovo ponte \nSpada che farà il giro della valle. Inizialmente si pensava che la pista ciclabile venisse a posta \nall'interno di questa nuova moderazione del traffico; il Cantone ha optato di farla correre all'interno \ndel paese facendo un po' di salite e discese. Oltre che allungare il tragitto, a noi sembrava questo \nsaliscendi con diversi incroci durante tutto il tragitto alquanto pericoloso. Posta la domanda ci sono \nstate dette esattamente le motivazioni perché si è andati a progettare passando dallo splendido nucleo \ndi Cadro con la pista ciclabile e quindi le nostre riserve, per quel che concerne la Commissione \ndell’Edilizia sono state sciolte. Ne approfitto per portare l'adesione del Gruppo al messaggio, grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nPresidente, Onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, il MMN 10485 richiede un credito di \ncostruzione di fr. 2’350’000.- prevalentemente a favore della moderazione del traffico e dello \nsmaltimento acque nel quartiere di Cadro. Gli interventi verranno eseguiti all’incrocio via Bondola; \nalla fermata bus e incrocio con via Villa Luganese e all’incrocio via Centro Scolastico. Il credito \nandrà a migliorare la situazione corrente migliorando la situazione del transito dei veicoli all’interno \ndel comprensorio. Grazie alla sostituzione della pavimentazione andremo ad aumentare il confort e a \nridurre il rumore generato dai veicoli in transito. La moderazione del traffico aumenterà la sicurezza \ndella circolazione veicolare e quella pedonale in generale. Queste modifiche favoriranno la mobilità \ndolce con un netto miglioramento della quiete e della qualità di vita della popolazione. Il progetto \nprevede inoltre la posa di 26 nuovi alberi che andranno a migliorare l’inserimento paesaggistico delle \nmodifiche. Valutata l’importanza della sicurezza stradale e analizzato il messaggio in questione invito \ni colleghi a sostenere il credito di costruzione. Detto questo porto anche l’adesione del Gruppo PLR. \n  \n\n\n\n- 31 - \n\nOn. Raide Bassi: \nOnorevole Presidente, Onorevoli Sindaco e Municipali, Onorevoli colleghe e colleghi, Via \nCirconvallazione non è sicuramente una delle strade più felici del Comune di Lugano. La popolazione \ndel quartiere di Cadro, diventato sempre più popoloso negli ultimi anni, è sicuramente meritevole di \ngodere delle opere di moderazione del traffico così come quelle per la sostituzione delle \ncanalizzazioni proposte dal messaggio. Ma il rapporto commissionale della Gestione vede la mia \nfirma con riserva e spiegherò quindi le mie perplessità al riguardo. Esse non vertono sulle opere di \ncanalizzazioni, ma si focalizzano sulle opere di moderazione del traffico. Con particolare riferimento \nall’intervento 2 proposto nel messaggio, che riguarda l’incrocio con Via Villa Luganese, faccio \npersonalmente molta fatica a comprendere il valore aggiunto dell’eliminazione delle corsie di \npreselezione, sostituite da una corsia “polifunzionale demarcata”. Per intenderci una striscia rossa \nuguale a quella che ritroviamo su via Stefano Franscini la cui utilità non ho ancora oggi ben compreso. \nSembra che questa striscia faciliti l’utenza, ma a mio parere crea semplicemente confusione. Non \ncomprendo inoltre come si possa concepire l’eliminazione della nicchia del bus in direzione Sonvico. \nCosì facendo il bus dovrà gioco forza sostare sulla corsia stradale creando colonne e ingorghi su una \nstrada già fortemente trafficata, specialmente durante gli orari di punta. Quella nicchia rappresenta \nl’unico punto possibile per superare l’autobus ARL, al quale bisogna forzatamente accodarsi dalla \nfermata di Ligaino a Pregassona fino all’incrocio con via villa Luganese a Cadro. Credo che una \nfermata dell’autobus decorosa, al contrario del misero cartello oggi presente, possa tranquillamente \ncoesistere con una nicchia del bus, senza volerla per forza eliminare. È giusto sensibilizzare la velocità \nin quel tratto e tutelare la sicurezza dei pedoni, ma ricordiamoci che si tratta dell’unica strada di \naccesso alla Valcolla e non possiamo immaginarci di trasformarla in una via crucis per gli \nautomobilisti. Invito quindi il Municipio a riflettere su questo punto e a rivalutare questo intervento \nin fase realizzativa in considerazione delle osservazioni appena formulate. Per i motivi sopraesposti \nmi asterrò dal votare il credito in oggetto. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n36 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È accolto il progetto di moderazione del traffico Via Circonvallazione (strada Cantonale), Via \n\nCampagna e sostituzione canalizzazione Via Circonvallazione e Via Bondola. \n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 2'350'000.-- per gli interventi comunali \n\n(pavimentazione Via Bondola, Via Campagna e arredo comunale) e di partecipazione agli \ninterventi cantonali (moderazione del traffico di Via Circonvallazione, canalizzazioni e \nsistemazione del verde). \n\n3. Il credito totale di fr. 2'350'000.--, di cui al punto 1. e 2., decade se non utilizzato per un \nperiodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n4. Il credito totale di fr. 2'350'000.--, di cui al punto 1. e 2., basato sull'indice dei costi del secondo \ntrimestre del 2019, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle \ncostruzioni. \n\n5. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n  \n\n\n\n- 32 - \n\n6. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti entrate, \nche saranno registrate su conti separati legati all'opera: \n- dal Dipartimento del territorio, Sezione protezione aria acqua e suolo (SPAAS), per il \n\nsussidio relativo alle nuove canalizzazioni; \n- dal Dipartimento del territorio, Area operativa del Sottoceneri, per la partecipazione alle \n\nopere comunali (canalizzazioni e sistemazione a verde). \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 10 \nMMN. 10618 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione tecnica annuale \nper l'anno 2019 dell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome da approvazione dell'ordine del giorno di ieri la trattanda è decaduta. \n \nTRATTANDA NO. 11 \nMMN. 10622 concernente la concessione di un credito di fr. 320'000.-- per gli interventi di \nconservazione della ex Masseria Reali al mappale no. 933 di Cadro \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della minoranza Commissione dell'Edilizia (relatori On.li \nAntonio Bassi e Benedetta Bianchetti) coincidono. Mentre il rapporto della maggioranza della \nCommissione dell'Edilizia (relatori On. Demis Fumasoli e Alain Bühler) chiede di respingere il \ncredito e di licenziare un nuovo messaggio per una ristrutturazione conservativa. In presenza di due \nproposte - proposta MM e Min. Edilizia e proposta Magg. Edilizia - di procederà per votazione \neventuale. \n \nOn. Antonio Bassi: \nOnorevoli Signori Municipali e onorevoli colleghi, in qualità di correlatore, insieme con l'onorevole \nBenedetta Bianchetti, del rapporto di minoranza della commissione edilizia che concerne il messaggio \nrelativo alla concessione di un credito per gli interventi di conservazione della ex masseria Reali di \nCadro, vorrei sottolineare quanto segue: la casa colonica in questione è un bell'esempio di architettura \nrurale ed è un bene culturale protetto e pertanto deve essere riattata e bisogna trovarle una nuova \nfunzione. Per portarla a nuova vita occorrono tempi lunghi in quanto non è opportuno improvvisare. \nIl municipio ha già intrapreso contatti e ipotizzato un concorso d'architettura, una volta definiti i \ncontenuti futuri, ma per il momento niente di concreto. Non sarà possibile eseguire grandi \ntrasformazioni a livello formale anche dopo aver individuato la destinazione definitiva. E anche per \nquesto che i lavori per fermare il degrado dello stabile, non condizioneranno la futura destinazione. \nGli interventi di salvaguardia saranno definitivi e non più ripresi quando si procederà al restauro \ncompleto, in modo da evitare il più possibile costi aggiuntivi. Anche gli altri colleghi della \nCommissione dell'edilizia, che hanno sottoscritto il rapporto di maggioranza che propone di \nrespingere il presente credito, desiderano che lo stabile sia sistemato, ma, respingendo il messaggio, \nin attesa di una decisione definitiva da parte del municipio, si rischia che il degrado si incrementi. \nAlcuni membri ipotizzarono persino lo stralcio dello stabile dall'elenco dei beni protetti, ma questo \nnon è facilmente effettuabile in quanto il PR ne prevede la tutela. E per fortuna, aggiungo io. Nel \nnostro territorio si è demolito fin troppo, anche perché non si vedevano dei capolavori architettonici \nnei diversi edifici o quartieri ora scomparsi. Noi proponiamo al presente legislativo di dare fiducia al \nnostro municipio e di accettare il credito proposto necessario a fermare il deperimento della casa \ncolonica, mettendola in sicurezza con interventi puntuali che non pregiudicheranno la futura \n\n\n\n- 33 - \n\ndestinazione, quale essa sarà. Si prevede principalmente il rifacimento della copertura, il restauro e \nprotezione di elementi di stucco e altri interventi di messa in sicurezza per un totale di franchi \n320'000.-. Nel rapporto di minoranza si invita pure il municipio, tramite i suoi tecnici, a valutare \nulteriori eventuali lavori e se del caso presentare un nuovo messaggio con relativo credito. Anche la \nmaggioranza del gruppo PS, sostiene questo rapporto e raccomanda ai colleghi consiglieri di \napprovare il credito richiesto. Grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Signor Presidente, On. Signori Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di \ncorrelatrice, unitamente all'On. Antonio Bassi, del rapporto di minoranza della Commissione edilizia \nconcernente la concessione di un credito di fr. 320'000 per gli interventi di conservazione dell'ex \nMasseria Reali a Cadro e contestualmente porto l'adesione quasi unanime del Gruppo PPD e GG al \nmenzionato rapporto di minoranza. Come risulta dal messaggio municipale in esame l'ex Masseria \nReali di Cadro, casa colonica appartenuta ad una nota famiglia della zona, è un bene culturale protetto \na livello locale. Dal profilo architettonico presenta infatti diversi elementi storici di valore, in \nparticolare delle decorazioni in stucco sul prospetto principale ed all'interno dell'edificio. Sopra \nl'entrata principale vi è una statua della Vergine in cotto mentre sulla balconata vi sono dei bassorilievi \nnotevolmente deteriorati. Anche all'interno sono presenti elementi di stucco, capitelli e comici. \nAttualmente la ex Masseria di Cadro versa in uno stato di conservazione molto precario. Tale \ncircostanza emerge innanzitutto dal messaggio municipale, dal quale risulta che la struttura è \ndisabitata da tempo e versa in un cattivo stato di conservazione, ed ha anche potuto essere accertata \ndirettamente da alcuni membri dalla Commissione edilizia, che nell'ambito dell'analisi del presente \nmessaggio hanno effettuato un sopralluogo. A mente della sottoscritta e del collega Bassi (e della \nmaggior parte dei membri dei Gruppi ai quali apparteniamo) lo stato precario in cui versa attualmente \nl'edificio in oggetto impone un intervento rapido, e ciò al fine di poter conservare questa storica \nstruttura che - si evidenzia nuovamente - è un bene culturale protetto a livello locale e come tale merita \ndi essere preservato e valorizzato. Anche se l'ideale sarebbe stato eseguire gli interventi edilizi \nsull'edificio al momento in cui anche la futura destinazione dell'ex Masseria verrà individuata, occorre \nanche rendersi conto che in concreto non è oggettivamente possibile attendere questo momento per \nintervenire. Se si vuole realmente preservare la struttura bisogna agire ora approvando la concessione \ndel credito per gli interventi di conservazione in esame. In altre parole occorre intervenire adesso se \nsi vuole evitare che il già precario stato di conservazione dell'ex Masseria Reali peggiori \nulteriormente. Occorre anche rilevare che se la situazione dovesse peggiorare nei prossimi mesi un \nintervento di riattazione potrebbe essere molto più difficile, dal profilo tecnico e finanziario. Un altro \nelemento a sostegno della concessione del credito è che interventi di conservazione indicati nel \nmessaggio non pregiudicano in alcun modo la futura destinazione dell'edificio. In merito ribadisco \nquanto già indicato correttamente dal Collega Bassi. Gli interventi di conservazione per i quali viene \nrichiesto il credito non influiscono minimamente sulla futura destinazione dell'edificio in esame; si \ntratta semplicemente di interventi di conservazione atti a predisporre una nuova copertura ed a \npreservare le decorazioni storiche presenti sull'edificio. Senza dimenticare che lo stato precario in cui \nversa attualmente l'edificio pone anche dei problemi di sicurezza per la popolazione. Seppure siano \nstate intraprese dall'esecutivo delle urgenti misure, occorre ribadire che il Municipio ha confermato \nalla Commissione Edilizia che una messa in sicurezza definitiva della ex Masseria potrà avvenire solo \ncon l'approvazione del presente credito. Quello che la sottoscritta e il Collega Bassi propongono è \nquindi di intervenire senza indugio a tutela della ex Masseria Reali concedendo il credito in esame. \nIn seguito potranno essere valutate diverse opzioni ed individuata la destinazione dell'edificio, \ncoinvolgendo anche la popolazione, ma allo stato attuale la priorità è intervenire per evitare che questa \nimportante struttura per i cittadini di Cadro e di Lugano non possa più essere recuperata. Per tutti \nquesti motivi vi invito pertanto a sostenere con convinzione il rapporto di minoranza della \nCommissione edilizia. Vi ringrazio per l'attenzione. \n  \n\n\n\n- 34 - \n\nOn. Demis Fumasoli: \nIl degrado di questo stabile non si ferma al solo tetto e nel messaggio è ben inciso: si parla di crepe di \n2 / 3 cm nei muri portanti e solette in legno completamente devastate, questo grazie anche ad un \nincendio che c'è stato. E qui però si parla solo del rifacimento del tetto del quale, già nelle fotografie \ndel messaggio, si nota la sua struttura leggera e dove per un lato è stato messo in sicurezza, perché ci \nè anche stato garantito che lo stabile è stato messo in sicurezza con le appropriate coperture. Per un \ntetto leggero che verrà tolto dalla struttura esistente, bisognerà proteggere anche gli stucchi e le opere \nda restaurare e posare un tetto un po' più pesante su questa struttura che - secondo noi ed abbiamo \nfatto anche diversi sopralluoghi - non è in grado di mantenere il peso di questa struttura nuova. I muri \nportanti, quelli che poi rimarranno nel tempo ed anche quando si deciderà il contenuto di questo \nstabile, saranno identici e quindi la nostra richiesta è intesa a realizzare un lavoro ben fatto: rifare il \ntetto ma anche di cominciare a sistemare i muri perimetrali e muri portanti ed anche, perché no, le \nsolette con le sottostrutture che purtroppo e scusatemi, sono marce e sono lì da vedere, come anche le \nfondamenta che sarebbero magari da sistemare. Non si può mettere un tetto nuovo su una struttura \npericolante, perché difficilmente questa può tenere, molto difficilmente e questo ve lo garantisco \nSarebbe bello fare un sopralluogo per rendersi effettivamente conto della situazione e di cosa ci si \ntrova davanti. Per quello che concerne gli interventi, è vero che - come dice il collega On. Antonio \nBassi - in fin dei conti proponiamo tutti e due lo stesso fine, cioè dare un contenuto a questo stabile. \nNel messaggio e cito i costi si comincia con la messa in sicurezza – già stata fatta di fr. 30'000 – ed il \nponteggio di fr. 15’000 per la realizzazione del tetto e per la realizzazione delle opere di restauro di \nquesti stucchi bassorilievi. Ponteggio che impedirà molto probabilmente il transito alle persone che \nabitano più a valle in zona Lanaggio e questo ponteggio, visto che il ponteggio dovrà essere messo \nper fare quest'opera del restauro e la posa del tetto, utilizziamolo già anche per sistemare le facciate. \nPerché è inutile che andiamo a restaurare delle opere d'arte e lasciamo il muro che lo circonda in una \nmaniera permettetemi schifosa. Anche perché, quando poi si dovrà andare ancora a dargli il contenuto \ne quindi mettere il ponteggio e mettere mano alle pareti e le facciate, quegli stucchi dovranno ancora \nessere protetti con dei costi aggiuntivi oltre alla seconda posa del ponteggio ed alla seconda chiusura \ndella strada. Quando noi chiediamo di eseguire un restauro conservativo non è che abbiamo chiesto \ndi abbattere lo stabile, perché allora le parole non vengono comprese. Stiamo cercando di ottenere \nqualcosa di concreto e non un semplice tetto su un qualcosa che non si sa che cosa diventerà, o meglio \nci è stato detto il contenuto che si vorrebbe e l’On. Cristina Zanini Barzaghi ha detto di essere in \ncontatto con Mezzana, però anche qui le volontà espresse anche dalla Commissione di quartiere mi \nsembra erano altre. Non abbiamo obbligato il fatto di inserire per forza una biblioteca perché poi si \ntrova anche vicino alle scuole o avere la possibilità di avere una sala per le associazioni e per tutta la \ncittadinanza; non lo abbiamo messo negli emendamenti, però la popolazione di Cadro si aspetta ciò. \nVi ricordiamo che la ex casa comunale – sebbene alcune promesse non mantenute – la popolazione \nla vede da fuori e basta. Per i tempi rapidi, anche il Municipio non ha chiesto una urgenza per questi \nlavori, tant'è che l'ultima nevicata copiosa che è venuta non ha creato nessun problema e, a quanto \npare, neanche la scossa di terremoto che si è sentita anche da noi ha creato problemi. Forse avrà aperto \ndi più quelle crepe presenti nei muri portanti ma il tetto è forse l'unica cosa che non si è mossa, il resto \nsì ma il tetto penso proprio di no, grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOnorevoli colleghi e colleghi, Sindaco e Municipali, il collega On. Demis Fumasoli ha già detto \nparecchio su quello che è il nostro intento con questo rapporto. Infatti come l'abbiamo già confermato \nnon è che respingiamo i lavori presso l'ex Masseria Reali di Cadro anzi chiediamo che questi vengano \ncompletati e quindi non si passi solo a fare un lavoro su quelle che sono il tetto e quant'altro, ma si \nfaccia una restaurazione completa della struttura e venga data a disposizione della popolazione. Io \nricordo che Cadro non ha la fortuna, come altri quartieri, di avere una casa comunale a disposizione \ncon delle sale perché questa ovviamente adesso è occupata da altri contenuti. E come ha già detto il \ncollega, c'è una biblioteca che adesso effettivamente si trova all'interno del paese vicino alla scuola \n\n\n\n- 35 - \n\nd'infanzia che però verrà spostata ovviamente dove verrà costruita nuova vicino alle scuole e una \nbiblioteca potrebbe trovare anche spazio all'interno dell’ex Masseria Reali. Quello che noi vogliamo \nè più efficacia e più efficienza. Chiedere semplicemente di rifare il tetto ad una struttura che è \ncomunque protetta a livello di bene culturale a livello locale, senza fare nient'altro in attesa di un \nqualsivoglia contenuto con accordi con Mezzano o quant'altro, ci sembra alquanto fuori luogo. Non \nrespingiamo l'idea di fare un lavoro di ristrutturazione della struttura ma vogliamo che venga fatto \ncompletamente. Ed è per questo che chiediamo sì di respingere il messaggio ma chiediamo \nconcretamente al Municipio di presentarne uno nuovo che comprenda tutti i lavori di ristrutturazione \ne che riporti l'ex Masseria Reali a quello che è il suo antico splendore e possa essere poi concessa con \ni suoi spazi a tutta la cittadinanza di Lugano, grazie mille. \n \nOn. Michaela Lupi: \nOn.li Presidente, Municipali, Sindaco, colleghe e colleghi, il nostro gruppo sostiene il messaggio \nmunicipale e il messaggio di minoranza della Commissione dell’Edilizia. L'immobile ha un valore \nstorico ed è un bene tutelato anche perché fa parte dell'inventario dei beni culturali. Si auspica che in \nfuturo, oltre a questo credito vengano presto promosse altre azioni per la conservazione e la vita futura \ndell'immobile. Abbiamo visto ad esempio che ci sono altre parti critiche come i muri perimetrali e \nmuri portanti che sono in grave stato di abbandono con crepe altrettanto importanti e lavori anche da \nfare su pavimenti e solette. E tutto questo indipendentemente dallo scopo al quale sarà destinata la \ncasa colonica. L'involucro per raccogliere i buoni progetti deve essere mantenuto in ordine. Questa \ncasa colonica fa parte della storia dell'ex Comune di Cadro, oramai quartiere, ma anche della storia \ndel nostro distretto e il riflesso, oggi, del nostro Cantone. Le testimonianze del passato vanno \nconservate e danno valore al nostro futuro e a quello delle future generazioni. Una piccola nota \nironica: non vorrei che con il tempo il museo del Ballenberg museo all’aperto che si trova a Hofstetten \nvicino a Brienz nel Canton Berna - peraltro bello e vale la pena di fare una visita - diventi l’unico \nluogo in cui ritrovare le nostre radici ed i nostri ricordi. Confidiamo, una volta approvato questo \ncredito, se lo sarà, nella sensibilità e nella capacità del Municipio di far fronte a questa questione. Si \nattendo dunque i lavori necessari e le idee per far rivivere questo luogo, grazie. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nOnorevoli Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, con questo messaggio il Municipio chiede \nl'approvazione di un credito di fr. 320’000 per interventi di conservazione all’ex Masseria Reali di \nCadro. Una casa colonica appartenuta a lungo a una delle famiglie più note di Cadro e che costituisce \nun notevole patrimonio immobiliare che nel corso dell'Ottocento rivestì portanti cariche pubbliche a \nlivello sia locale che cantonale. Da anni però questa casa versa in uno stato di totale abbandono. Il \nMunicipio in risposta a questa problematica ha deciso di presentare un messaggio con un credito \nsufficiente a coprire la sostituzione completa del tetto a falde, il restauro e la successiva protezione \ndelle parti in stucco storiche e la messa in sicurezza - dove necessario - di parti dell’immobile. Un \nprimo intervento, a detta del Municipio, che dovrebbe consentire il mantenimento della struttura \nnell'attesa di una sua destinazione definitiva e di un intervento di risanamento globale successivo da \nrealizzarsi nei prossimi anni. Quanti? non ci è dato sapere. Ma quanti anni vogliamo aspettare prima \nche l'ex Masseria venga consegnata ai cittadini? siamo sicuri che questa sia la strada giusta da \npercorrere? siamo sicuri che questi interventi in aggiunta siano sufficienti? sono semplicissime \ndomande che la Commissione dell'Edilizia si è posta nell’approfondire questa tematica. Alcuni \nmembri della maggioranza della Commissione dell'Edilizia hanno quindi svolto un sopralluogo sul \nposto rimanendo sconvolti dallo stato attuale delle cose e rendendosi così conto immediatamente che \nqualcosa di più di una semplice messa in sicurezza si sarebbe dovuto fare. Permettetemi di citare \nquindi testualmente un breve passaggio di questo rapporto “lo stupore di ciò che appariva i nostri \nocchi è stato alquanto grande, muri perimetrali e muri portanti in stato di abbandono, pavimenti/solette \noltre che essere bruciate, traballanti quasi di averci paura di attraversarle; fondamenta che necessitano \ndi riparazioni o rifacimenti”. Certo, finora l’ex Masseria ha resistito e non ha ceduto nemmeno \n\n\n\n- 36 - \n\nall'ultima nevicata, che come molti non hanno potuto constatare ha causato notevoli danni in tutto il \nluganese. Non sarà di certo quindi qualche mese, cioè il tempo necessario per ripresentare ed \naffrontare un nuovo messaggio, ad essere determinante. Ciò che farà davvero la differenza sarà il \ntempo in cui impiegheremo a dare un senso all'investimento consegnando l'ex Masseria Reali ai futuri \nbeneficianti, sia che essa diventi uno spin o la futura casa del Territorio, una biblioteca o qualunque \naltro contenuto che decideremo di dargli. D'altronde tutti i presenti in quest'aula, ne sono più che \nconvinto, considerano l'ex Masseria Reali un bene importante da difendere e da preservare. Ma \nrespingere questo messaggio è la strada migliore da percorrere. Vi invito a fidarvi dei colleghi che \nfisicamente hanno visitato di persona l’ex Masseria di Cadro. Vi invito a leggere le risposte del \nMunicipio che di fatto, per poter dar seguito alle richieste, ha consigliato alla Commissione di \nrespingere il messaggio. Ebbene care colleghe e colleghi, portando l'adesione del Gruppo LEGA al \nrapporto di maggioranza, vi invito soprattutto a guardare attentamente le foto allegate al rapporto e \nfare infine la vostra scelta. È giunto il momento di dare una risposta concreta ad un problema, non \ncon mezze soluzioni o soluzioni parziali di messa in sicurezza ma con un nuovo messaggio che \ncomprenda il rifacimento di tutto lo stabile e che gli dia anche una destinazione utile, in modo da \npoter consegnare finalmente l’ex Masseria Reali a tutti i cittadini, grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOnorevoli Municipali, colleghe e colleghi, il presente messaggio e richiede un credito di fr. 320’000 \nfranchi per il rifacimento della copertura dell'ex Masseria Reali a Cadro, il restauro e la protezione \ndelle parti in stucco storiche Premetto che basandomi solo ed esclusivamente sulle informazioni \npresenti nel dossier avrei richiesto di sostenere questo messaggio, infatti le informazioni e le fotografie \na disposizione mostrano una situazione di degrado del tetto e accennano solo ad alcune crepe di pochi \ncentimetri nei muri. Una situazione tale da far pensare che la semplice sostituzione del tetto avrebbe \nrisolto la situazione, mettendo in sicurezza l'edificio e in attesa di una sua destinazione definitiva. \nPurtroppo il sopralluogo effettuato da alcuni colleghi di Commissione ha mostrato una realtà molto \ndifferente. I muri riscontrano crepe di discrete dimensioni tali da farci passare una mano, alcune \nsolette sono completamente marce e crollate e delle travi riscontrano danni considerevoli. Situazione \nche pone serie domande sulla sicurezza degli operai che dovrebbero sistemare solo il tetto e gli \nstucchi. Un degrado tale che ha portato la Commissione a richiedere al Municipio la possibilità di fare \ncapo ai competenti servizi cittadini per richiedere un supporto nella stesura di un emendamento atto \nad incrementare il credito e rimettere realmente in sicurezza lo stabile. Purtroppo tale richiesta è stata \npreavvisata negativamente il 26 novembre, invitando la Commissione a seguire un iter procedurale \npiù consono. In breve la risposta è stata quella di respingere il messaggio chiedendo al Municipio di \nlicenziarne uno nuovo che tenga in considerazione le richieste della Commissione e le reali e complete \nnecessità della struttura. Richiesta accolta dalla maggioranza della Commissione che, in caso la \nproposta di respingere il messaggio, verrà accettata si aspetta una tempestiva reazione del Municipio \nnel redigere in tempi molto brevi un nuovo messaggio atto a salvaguardare realmente e \ncompletamente l'immobile. Edificio che sta a cuore alla popolazione che da anni richiede un \nintervento per la sua completa ristrutturazione e messa a disposizione della collettività; anni di attesa \nche hanno compromesso molto di più di quanto è stato mostrato. Sperando che chi di dovere si chini \nsul problema più da un lato tecnico e pratico che mediatico, invito i colleghi ad approvare il rapporto \ndi maggioranza, il Municipio a non speculare della solidità attuale del tetto della struttura – vedasi la \nrecente nevicata eccezionale e il terremoto – ed a prendere i dovuti provvedimenti atti a salvaguardare \nun immobile in tempi ristretti garantendo anche la sicurezza degli operai. Detto questo porta anche \nl’adesione della maggioranza del Gruppo PLR. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, intervengo a titolo del tutto personale perché chiaramente \nquando leggo un messaggio come quello presentato dal Municipio, parto dal presupposto che se mi \nchiede di riparare il tetto significa che è qualcosa di urgente per salvaguardare un bene culturale e poi \n\n\n\n- 37 - \n\npoter fare il resto. Nel messaggio si dice anche che in effetti, in realtà, i muri portanti sono solidi a \nparte che da un lato ed io logicamente mi dico: allora voterò il rapporto di minoranza che parte \nanch'esso dal presupposto che una volta messo a punto il tetto si potrà procedere col resto e che è una \nmisura urgente. Ora però mi chiedo, cos'è questo atteggiamento per cui invece la maggioranza dice \nno, noi vogliamo che si completi la ristrutturazione di questo bene culturale e il Municipio risponde \ndi allora respingere il messaggio. Allora l’urgenza c'è o non c'è? e questa è la prima domanda. E la \nseconda domanda è, se c'è tutta questa urgenza mi chiedo come mai un bene culturale come la vecchia \nMasseria inserito nell'elenco dei beni culturali da decenni, ha dovuto attendere tutti questi anni prima \ndi vedere la luce di una riparazione e di una ristrutturazione? mi piacerebbe, una volta sentite le \nrisposte della Municipale di pertinenza, poi poter decidere con cognizione di causa. Questo perché \nchi non è in una Commissione come me e legge quanto tocca leggere nei rapporti, francamente si \ntrova un po' spiazzato. E mi piacerebbe capire che cosa è successo e perché tutto d'un tratto il \nMunicipio stesso consiglia alla maggioranza della Commissione di respingere il messaggio, grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari consiglieri, un dossier piccolo ma comunque difficile. Qualcuno aveva anche \ndetto se sono queste le priorità del Municipio; sì anche queste sono le priorità del Municipio, di \nsalvaguardare dei piccoli edifici che non hanno ancora una destinazione precisa ma che sono \ncomunque beni culturali legati alla storia del nostro territorio. Abbiamo discusso se chiedere l'urgenza \no meno e questo sarebbe stato - a mio parere - un classico messaggio dove bisognava chiedere \nl'urgenza. Ci sono state diverse interrogazioni su questo tema, è stato preso in mano il dossier e quindi \nsi è chiesto di intervenire rapidamente per rifare il coperchio di questo edificio. Ricordo che il tetto è \nl'elemento strutturale che lega assieme completamente i muri degli edifici. Un'operazione del tutto \nsimile a quella fatta qualche anno fa alla masseria di Trevano e che ha permesso di salvarla e che \npermette oggi di andare avanti con un progetto importante da parte della fondazione Francesco. \nAbbiamo detto che però è sbagliato non poter dare la possibilità alle Commissioni di esprimersi e \nquindi abbiamo detto lo diamo alla Commissione dell'Edilizia. Però confermo che questo messaggio \nè urgente ed io non immaginavo di dover arrivare fino a dicembre per avere un credito per poter \nintervenire rapidamente e fare una messa in sicurezza un po' più duratura di quella che abbiamo oggi. \nRicordo che gli interventi di messa in sicurezza che abbiamo svolto ora sono principalmente pensati \nper evitare pericoli alle persone e passanti che possono gravitare attorno a questo edificio. Ma \nl’intervento che chiediamo ora è di dare una certa solidità all'edificio per poter consolidare una \ndestinazione e consolidare un progetto per poter dare un futuro appunto a questa a questa Masseria. \nQualcuno dice che ha retto la neve ed il terremoto, allora vi posso dire che né questa nevicata né il \nterremoto che abbiamo avuto la settimana scorsa sono eventi eccezionali, sono delle situazioni \nabbastanza normali, però io non so se durante questo inverno farà una nevicata più importante, come \nquelle che abbiamo già avuto anche negli scorsi anni e che poi ci fa crollare questo tetto. Io penso che \nquesto rifacimento sia assolutamente urgente e non voglio prendere la responsabilità di non aver \nproposto di fare subito questo intervento. Se voi non entrate in materia vi prendete voi la responsabilità \nse succederà qualcosa. Poi c'è il tema della destinazione che è un tema difficile, quando si ha un \nedificio che non è una scuola, che non è una casa anziani, che non è una sede amministrativa non è \nnelle prime priorità, però abbiamo già attivato da diversi anni dei contatti con le scuole speciali da un \nlato, e con Mezzana d’altro canto perché per questo edificio pensiamo che sia corretto ed importante \ndare una destinazione agricola-didattica. Questo innanzitutto perché livello pianificatorio è inserita in \nun comparto agricolo dove non si può fare qualsiasi cosa e poi anche perché abbiamo la vicinanza del \ncentro scolastico. In più abbiamo già previsto che dobbiamo e desideriamo fare una collaborazione \ncon il quartiere, quindi se noi vogliamo trovare una destinazione, definire in dettaglio i preventivi e \npresentare di preventivi attendibili - come ci avete chiesto nella trattanda precedente - abbiamo \nbisogno di fare un lavoro di condivisione con diversi enti, con la popolazione e con la Commissione \ndi quartiere. Possiamo anche essere celeri ma questo gioco forza ci necessiterà diverso tempo e quindi \nin questo tempo noi dobbiamo mantenere l'edificio in un minimo di solidità. Ed è per questo motivo \n\n\n\n- 38 - \n\nche abbiamo chiesto questo credito in tempi brevi e pensavamo di avere anche il voto del Consiglio \nComunale in tempi brevi. Quindi e concludo, dicendo che spero che la maggioranza del Consiglio \nComunale segua il rapporto di minoranza e non vorrei che durante i prossimi mesi ci sia qualche \nulteriore evento che faccia peggiorare sensibilmente la situazione. Ricordo che rifare il tetto e mettere \nin sicurezza gli stucchi è per fare che si possa trovare una destinazione per qualche mese, un anno in \nmodo tale da poter arrivare qui con un altro messaggio, con una certa tranquillità e con una maggiore \ncondivisione anche con il quartiere come ci viene chiesto. Spero che possa passare comunque e \nnonostante i diversi pareri negativi. Da ultimo vorrei dire che da nessuna parte è stato detto che il \nMunicipio ha indicato di respingere il messaggio; semplicemente abbiamo indicato che improvvisare \ndei cambiamenti di credito cammin facendo, preparando dei progetti in modo superficiale e di corsa \nnon corrisponde a quanto abbiamo chiesto con il messaggio e di fatto corrisponderebbe a respingere \nil messaggio. Ma mai il Municipio ha detto di respingere il messaggio. Abbiamo evitato di chiedere \nl'urgenza per sottoporlo alla Commissione ma vi posso confermare che l'urgenza sarebbe stata data e \navremmo dovuto andare probabilmente direttamente. Spero che il Consiglio Comunale possa recepire \nqueste esigenze, grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nAllora On.li Cristina Zanini Barzaghi, io voterò il rapporto di minoranza perché ho capito che se non \nfacciamo il tetto casca tutto e possiamo dire ciao alla vecchia Masseria. Evidentemente però il suo \nmessaggio non è chiaro, perché da nessuna parte nel messaggio del Municipio trovo scritto che vi sia \nquesta necessità urgente di riparare il tetto al fine di mantenere la struttura; si dice che il tetto va \nriparato ma non si dice che è urgente altrimenti casca giù tutto. Ecco che forse la prossima volta sarei \npiù chiara soprattutto quando si tratta di un bene che è lì da troppo tempo e questa non è una \ncostatazione ma è una critica. Voterò il rapporto di minoranza però auspicherei per il futuro che i beni \nculturali fossero tutelati in maniera migliore e più veloce e che i messaggi che li riguardino siano più \nchiari e possibilmente anche meglio motivati. Questo perché altrimenti ci troviamo a leggere dei \nrapporti di maggioranza che non entrano in materie ma si limitano ad uno scambio di lettere tra \nMunicipio e non si sa chi. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nVolevo rispondere all'On. Municipale Cristina Zanini Barzaghi. Ha parlato di responsabilità, il \ngiochetto e la carta da giocarsi sulla responsabilità mi sembra alquanto banale, perché noi non siamo \nqui a dire che se mettiamo su un tetto pesante e che se domani dovesse crollare il tetto perché i muri \nnon sorreggono il peso di determinate situazioni è responsabilità sua. Spero che non bisogna arrivare \nogni volta e per ogni messaggio per il quale c'è qualcosa da discutere dire: è colpa tua piuttosto che è \ncolpa mia, responsabilità tua e responsabilità mia. Questo mi sembra un po' banale. Per l’urgenza, il \nmessaggio è del 23 luglio, oggi siamo a fine dicembre, tralasciando tutte le nostre richieste che non è \nche abbiano avuto una immediata risposta - ma qui ci mancherebbe e non siamo qui a criticare questo \n- ma non abbiamo mai ricevuto un sollecito per redigere il rapporto e portare in Consiglio Comunale \nquesto messaggio. Quindi l'urgenza, anche qui, è più no che sì; poi si può discutere sullo stato dello \nstabile e del degrado che ha. Per quello che concerne e se proprio vogliamo parlare dei lavori veri e \npropri e di ciò che si vuole fare proprio per limitare il più possibile il degrado dello stabile stesso, \nallora mettiamo solo il tetto Signori. Perché andare a toccare e restaurare su delle facciate che verranno \nancora di seguito toccate, rattoppate ed infiltrate con dei chimici sicuramente per tirarle insieme, cosa \nsuccede a questi restauri? Bisognerà ancora dargli una rinfrescata e quindi supplementi anche qui, ma \ntanto i soldi sono dei contribuenti, per carità capisco, giochiamoceli, grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nDevo essere onesto perché sono anch'io un po' confuso. Devo dire che la Commissione dell'Edilizia \nha licenziato due rapporti che non fanno chiarezza, mi domando perché alla Commissione dell'Edilizia \nnon sono riusciti - visto l'approfondimento - a concedere il credito di fr. 320'000 ed a mettere una \n\n\n\n- 39 - \n\nrisoluzione supplementare che chiedeva al Municipio di presentare in tempi brevi un messaggio \ncomplementare per la ristrutturazione e la definizione della destinazione, perché vedo che sono due \nproblematiche differenti. E in questo senso mi rivolgo all’On. Municipale e vorrei capire - proprio \nper prendere una decisione - votando il rapporto di minoranza, in quanto tempo il Municipio si \nimpegna a presentare un messaggio complementare per andare nella direzione di rispondere alle \nesigenze sollevate dal rapporto di maggioranza in modo da salvare capre e cavoli. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nSolo brevemente per aggiungere che effettivamente la Commissione dell’Edilizia voleva fare quanto \naccennato dall’On. Ferruccio Unternährer, ma il Municipio ci ha detto e ci ha consigliato che l'iter \nprocedurale più consono sarebbe stato quello di respingere il messaggio. Altrimenti avremmo fatto \nuna modifica come da lei indicato, grazie. \n \nOn. Michaela Lupi: \nÈ vero ci sono tutti i meccanismi procedurali e probabilmente, anzi di sicuro, qui ci stava \nperfettamente la clausola d'urgenza; il messaggio è di luglio e lo stiamo decidendo adesso a dicembre. \nPerò Signori se voi guardate a pagina 5 del messaggio, c’è una foto che parla chiaro: nel tetto c'è un \ncratere e si parla addirittura di degrado e parti crollate. Quindi oggi al di là di tutto riflettiamo un \nattimino, ma chi di noi non mettere mano alla propria casa, per esempio, se è così pericolante? Quindi \ncerchiamo di salvare il salvabile oggi che ne abbiamo la possibilità e poi in seguito faremo altri \nmessaggi o farete altri messaggi o quello che sarà necessario, grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nSarò veramente molto brevemente. Vedo sul rapporto che 11 commissari dell'Edilizia su 13 \nsostengono il rapporto di maggioranza; loro hanno sicuramente analizzato nel dettaglio il messaggio, \nsono arrivati a delle conclusioni e quindi mi sembra giusto che vada seguito quello che loro \nconsigliano. Non è sicuramente adesso ed all'ultimo secondo che - guardando una foto - si deve \nprendere una decisione; bisogna fare fiducia a chi ha lavorato mesi su questo messaggio, grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nNon sono in Commissione e non sono di questa materia, però vi ho ascoltati e la collega Viscardi mi \nsembra che abbia centrato il problema. Dal messaggio non si legge da nessuna parte che è una \nquestione d’urgenza. In ogni caso la responsabile del Dicastero sa che se ci fossero opere d'urgenza \nper le questioni di sicurezza ed il mantenimento dello stabile, bisogna eseguirle senza aspettare l'iter \ndavanti al Legislativo comunale. In questo messaggio non c'è nulla, però mi sembra che sia piuttosto \ngiustificato il fatto di intervenire sotto questo punto di vista. La preoccupazione del collega On. \nFerruccio Unternährer mi sembra più che legittima, ma leggendo le ultime frasi prima della proposta \ndi risoluzione viene detto che si apre un concorso di architettura, il tutto è ancora da approfondire e \nnon penso che ci possa essere un messaggio a breve concernente il seguito dei lavori nell'ambito di \nquesta Masseria. Dunque sottolineo pure io il fastidio che ha dato la sua frase dicendo “Io scarico su \ndi voi la responsabilità”; già ieri chi di dovere non risponde, adesso mi sembra che ci sia un po' di \neccessivo nervosismo nei nostri confronti. Noi dobbiamo prenderci tutto il tempo, senza sempre \nessere sollecitati ad essere brevi, per approfondire questi temi. Altrimenti mi chiedo anche noi cosa \nstiamo a fare, forse un regime più decisionista meriterebbe più attenzione perché altrimenti si riduce \nad una mera formalità da parte nostra ma senza approcci rasentanti la coazione o l’estorsione, per \nfavore. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nBrevemente, ricordo quello che c'è scritto nel messaggio. Quando abbiamo scritto il messaggio in \nluglio si presupponeva, sulla base di uno studio fattibilità, che bisognasse appunto cercare un indirizzo \nrurale in sinergia con le vicine scuole elementare e dell'infanzia, in modo poter preparare e lanciare \n\n\n\n- 40 - \n\nun concorso di architettura nel corso del 2021. Questo significa che non c'era la possibilità di avere \nancora un credito di realizzazione nel corso dell'anno del 2021. Ora e nel frattempo, per anticipare i \ntempi, abbiamo avviato le procedure d'appalto per poter fare i lavori in modo tale che, se dovesse \nessere stanziato questa sera il credito e con la crescita in giudicato, potremmo arrivare a una delibera \nveloce e realizzare appunto questo tetto, vista l'urgenza e visto che i mesi passano. Stiamo comunque \nperò anche analizzando delle alternative. Ad esempio a Cornaredo siamo arrivati ad un diritto di \nsuperficie con altri enti e quindi con nemmeno la necessità di investire da parte del Comune. Però \noggettivamente non posso fare delle tempistiche, fra tre mesi abbiamo le elezioni, magari cambierà \nanche il Municipio, ed io presuppongo che ci voglia circa un anno; ma è una mia ipotesi personale. \nQuindi per questo motivo ritengo che sia comunque giusto fare questo investimento adesso ed a corto \ntermine, in modo tale che si possa poi calibrare e preparare un messaggio più completo per il \nrisanamento complessivo dell'edificio nel corso del prossimo anno. Però non dipende solo da me, \ndipende anche dalle priorità delle discussioni che si faranno in Municipio. Sinceramente pensavo che \nfr. 300’000 potessero essere anche stanziati in modo un po' più rapido; ricordo che le uniche domande \nscritte a cui ho risposto sono state fatte il 27 ottobre ed abbiamo risposto il 30 ottobre. Lascio al \nConsiglio Comunale decidere che cosa vuole fare. \n \nOn. Lucia Minotti: \nVorrei solo ricordare che ogni volta per la Masseria di Cadro si è preso sempre la Masseria di Trevano \ncome esempio. Per la Masseria di Trevano è stato chiesto il messaggio di urgenza anche in questo \ncaso per il tetto nel 2010 ed è arrivato un messaggio il 28 febbraio 2019 finalmente trovando una \ndestinazione e portando avanti i lavori. E cito testualmente quello che c’era scritto nel messaggio del \n2019 “attualmente la Masseria non è utilizzata e versa in stato precario malgrado la messa in sicurezza \ndella struttura portante perimetrale in muratura – qui addirittura la struttura – e la sostituzione del \ntetto, l’edificio è in uno stato di palese degrado”. Quello che non vuole la Commissione dell’Edilizia \nè ritrovarsi nella stessa situazione di Trevano, cioè mettere su adesso un tetto per la messa in sicurezza \ne poi trovare la destinazione tra 10 anni. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIntervengo velocissimamente – come faccio sempre – solo per dire che è assurdo che siamo sempre a \ncinque minuti a mezzanotte a decidere tutto sempre d’urgenza. Qua è sempre tutto urgente: il DSU, \nquesto messaggio, ieri per il calcio, hockey e basket, sempre tutto urgente ed alla fine bisogna votare \nper forza. Io auspico veramente che il Municipio faccio una riflessione sulle priorità e sulle cose \nimportanti da fare per questa Città. Cito solo una cosa, La Casa Rossa a Pregassona nel futuro parco \nViarnetto è lì in stato instabile e che probabilmente crollerà e dovremo votare sicuramente \nprossimamente un credito urgente come stiamo facendo adesso, perché sennò poi crolla tutto. Questo \nnon è il modo di lavorare, grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nPer finire magari la discussione, ricordo che forse anche per la Casa Rossa era stato rifatto il tetto a \nsuo tempo e ricordo che adesso è in corso la progettazione e arriverà prossimamente il credito per la \nrealizzazione. Ricordo anche che questo Municipio ha diciamo intrapreso parecchie iniziative di \nquesto tipo che ha trovato sui tavoli quando si è insediato, fra i quali anche quello della Masseria di \nTrevano. E quindi è stato un buon successo di arrivare a trovare anche una soluzione per salvare \nquesto luogo, addirittura evitando che la Città dovesse investire in primis. Io personalmente mi \nimpegno a portare avanti i contatti che abbiamo già concreti sul tavolo, non solo con Mezzana e con \nle scuole speciali ma anche soprattutto con il quartiere e con delle persone anche che si sono già \ninteressate al progetto. E sono convinta che nel corso di qualche anno arriveremo a proporre qualcosa \nche sicuramente soddisferà anche voi. Però vi prego, adesso abbiamo bisogno di poter avere questo \npiccolo credito, un piccolo sforzo per uno dei 450 edifici della Città altrettanto importante come tutti \ngli altri. Quindi spero, non per un accanimento, non perché il messaggio non era fatto bene e non per \n\n\n\n- 41 - \n\nl’urgenza, che si possa dare soddisfazione per poter salvare un piccolo edificio comunque \nsignificativo. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, a parte che non mi ha risposto sul perché questo bene culturale protetto \nè lì da tutto questo tempo altri beni e non sono ancora stati messi in sicurezza con più urgenza e più \nsolerzia. Lei non fa solo la Municipale come lavoro, fa anche un lavoro che le permette in un \nmessaggio di spiegare a noi che siamo dei laici nella materia, di capire perché un tetto va fatto \nd'urgenza per salvaguardare le pareti e le parti interne di un edificio. Però in questo messaggio non \nc'è un solo riferimento al perché va fatto e c’è solo scritto che va fatto. Suggerisco in futuro, quando \nsi deve proteggere qualcosa di così valido e di così grande valore, di essere un pochettino più precisi \nperché guardi che è un peccato, rischiamo questa sera che non passi il credito di fr. 320’000 perché \nnon si è capito che cosa significa, perché qui si sono assurti tutti ingegneri e tecnici e nessuno ha \ncapito che cosa si doveva fare veramente. È questo il problema. Io voterò comunque sul rapporto di \nminoranza, però la prossima volta - la supplico - mi faccia un messaggio che posso capire anch'io che \nnon capisco niente. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, mettiamo – come detto – in votazione eventuale (solo voti positivi) le due \nproposte, quella del messaggio municipale e della minoranza della Commissione dell'Edilizia ed il \nrapporto maggioranza della Commissione dell’Edilizia. \n- dispositivo come da MM e minoranza Edilizia  23 voti favorevoli \n- dispositivo come da maggioranza Edilizia   20 voti favorevoli \n \nIl dispositivo come da MM e minoranza dell’Edilizia – minor numero di voti favorevoli – viene \neliminato. Procediamo con la votazione finale del dispositivo proposto dal Municipio e condiviso \ndalla minoranza della Commissione dell’Edilizia, che viene approvato con: \n31 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 320'000.-- (IVA inclusa) per gli interventi di conservazione della \n\nex Masseria Reali al mappale no. 933 di Cadro. \n2.  Il credito (indice dei costi settembre 2020) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice \n\ndei costi di costruzione. \n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n4. Le spese saranno caricate a bilancio comunale, sostanza amministrativa, e ammortizzate in \n\nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla \ncontabilità dei comuni. \n\n5. Il credito decade, se non utilizzato, il 31 dicembre 2021. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n35 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nOn. Presidente: \nSono le 00.05 la seduta è tolta. Vi ringrazio per l’attenzione e vi auguro buone feste. \n \n\n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Michele Malfanti            Robert Bregy \n \n \nGli scrutatori: On. Aliprandi Luisa \n   On. Caldelari Martina \n\n\n