text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11114\n\nconcernente la Variante al Piano Regolatore, Sezioni di Lugano, Castagnola, Gandria, \nPazzallo e Barbengo - Spazio riservato alle acque del lago\n\nLugano, 31 marzo 2022\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nsottoponiamo al vostro esame e per vostra approvazione il presente messaggio municipale \nrelativo alla Variante di Piano Regolatore Spazio riservato alle acque del lago  che \ninteressa le sezioni di Lugano, Castagnola, Gandria, Pazzallo e Barbengo in ottemperanza \nalla Legge federale sulla protezione delle acque (LPAc) e relativa Ordinanza (OPAc).\n\n1. INTRODUZIONE\n\nLa procedura pianificatoria è scaturita dalla necessità di adeguare i Piani Regolatori alla \nLegge federale sulla protezione delle acque (LPAc) e relativa Ordinanza (OPAc), i cui \nnuovi disposti legali sono entrati in vigore rispettivamente il 1. gennaio e il 1. maggio \n2011.\n\nLa Legge federale sulla protezione delle acque del 24 gennaio 1991 (LPAc) impone ai \nCantoni – e di rimando ai Comuni – di definire lo spazio necessario da riservare alle acque \ndi superficie e lacustri, affinché siano garantite le funzioni naturali, la protezione contro le \npiene (sicurezza idraulica) e l’utilizzazione delle acque.\n\nTale imposizione si inserisce nel quadro del controprogetto all'iniziativa popolare "Acqua \nviva", approvato dal parlamento federale l’11 dicembre 2009 e concernente disposizioni di \nlegge afferenti a diversi settori della protezione delle acque. Il controprogetto ha portato ad \nalcune modifiche di legge riguardanti la citata Legge federale sulla protezione delle acque \n(LPAc), come pure la Legge federale del 21 giugno 1991 sulla sistemazione dei corsi \nd’acqua (LSCA) e relativa Ordinanza (OSCA), la Legge sull’energia del 26 giugno 1998 \n(LEne) e la Legge federale del 4 ottobre 1991 sul diritto fondiario rurale (LDFR).\n\nConcretamente, per quanto riguarda la variante in oggetto, le modifiche di legge hanno \nportato all'inserimento nella LPAc di un nuovo articolo, l’art. 36a, volto a garantire la \ntutela e la gestione estensiva dello spazio riservato alle acque. Per la concretizzazione di \nquest'ultimo, le autorità federali hanno adeguato l'Ordinanza sulla protezione delle acque \ndel 28 ottobre 1998 (OPAc) con l’inserimento di una specifica sezione riguardante lo \n“spazio riservato alle acque e la rivitalizzazione delle acque” (artt. 41a-d).\n\n\n\n- 2 -\n\nLa LPAc attribuisce al Cantone il compito di "provvedere affinché lo spazio riservato alle \nacque sia preso in considerazione nei piani direttori e di utilizzazione e sia sistemato e \nsfruttato in modo estensivo" , ponendo il termine del 31 dicembre 2018 per \nl’adeguamento. Se la variante non fosse stata avviata entro questo termine, sarebbe entrata \nin vigore e in modo definitivo la Norma transitoria del 4 maggio 2011 dell’Ordinanza \nfederale sulla protezione delle acque. Questa Norma è molto più restrittiva per rapporto \nagli articoli di legge previsti dalla LPAc e OPAc.\n\nLa Città di Lugano ha avviato la presente variante di PR relativa alla definizione degli \nspazi riservati alle acque in seguito a diversi inviti da parte del Cantone, in sede di esame \npreliminare delle varianti di PR o delle domande di costruzione, di provvedere \nall'adeguamento dei piani secondo l'art. 36a LPAc e gli artt. 41a e 41b OPAc. La \npianificazione qui in oggetto riguarda tutto il territorio giurisdizionale di Lugano dopo \nl'ultima aggregazione, avvenuta nel mese di aprile 2013, ma concerne unicamente le \nsezioni il cui territorio tocca le rive dei laghi, per le quali è stato dunque necessario \ndefinire uno spazio riservato alle acque del lago.\n\nLa Variante di Piano Regolatore per la definizione degli spazi riservati alle acque di \nsuperficie (corsi d’acqua) segue una procedura distinta, per la quale l’Esame preliminare \ndel Dipartimento del Territorio è stato rilasciato il 21 settembre 2018 ed il messaggio \nmunicipale è stato licenziato nella seduta del 12 maggio 2021.\n\nBenché le definizioni dello spazio riservato ai corsi d’acqua e dello spazio riservato alle \nacque stagnanti (acque del lago) siano state introdotte con le medesime modifiche della \nLPAc e relativa OPAc, le due procedure sono state elaborate con incarti separati poiché \nbasate su approcci metodologici differenti. Le procedure sono però state promosse in \nmodo coordinato e parallelo. Essendo anche l’approccio di valutazione differente, l’Esame \npreliminare dei due incarti è stato affrontato da Servizi cantonali differenti. L’eventuale \nelaborazione di entrambe le varianti in un'unica procedura avrebbe reso particolarmente \ndifficoltosa la comprensione delle tematiche, come anche il prosieguo procedurale.\n\nAnche dal punto di vista delle Norme di attuazione, è stato fatto un lavoro di \narmonizzazione che ha previsto l'abrogazione degli articoli in vigore a favore di una \nnormativa uniforme per tutte le Sezioni. Di fatto, gli articoli delle attuali NAPR che \ndefiniscono le linee di arretramento dai corsi d'acqua e dalle rive del lago vengono \nabrogati. Con la pianificazione degli spazi riservati alle acque ai sensi della LPAc e \nrelativa OPAc si va a sostituire il concetto di linea di arretramento con quello di corridoio, \nche trasposto sul Piano delle zone del PR si configura come una superficie. Gli spazi \nriservati alle acque sono a tutti gli effetti delle zone di protezione e vengono riportate sul \nPiano delle zone. All'interno di questi spazi si applica il principio di divieto di nuove \ncostruzioni, tuttavia, in zona edificabile, è possibile recuperare gli indici edificatori che \ninteressano la zona di protezione. Le situazioni preesistenti sono di principio protette nella \npropria situazione di fatto e possono essere oggetto di ristrutturazione senza ampliamento \no di opere manutentive. Le zone di protezione, di principio, non possono essere oggetto di \nuna richiesta di espropriazione. All'interno di queste zone sono inoltre ammessi gli \nimpianti ad ubicazione vincolata (es. prese dell'idroelettrico) nonché sentieri e piste \nciclabili.\n\n\n\n- 3 -\n\n2. BASI LEGALI E CONCETTO PIANIFICATORIO \n\nLe disposizioni normative che disciplinano la tutela e lo sfruttamento dei corsi d'acqua, \nsulle quali si fonda la presente variante, sono molteplici.\n\nIn particolare, a livello federale, si richiamano:\n\n- LPAc Legge sulla protezione delle acque, del 24 gennaio 1991;\n\n- LPT Legge sulla pianificazione del territorio, del 22 giugno 1979;\n\n- LPN Legge sulla protezione della natura e del paesaggio, del 1. luglio 1966;\n\n- OPAc Ordinanza sulla protezione delle acque, del 28 ottobre 1998;\n\n- OPD Ordinanza sui pagamenti diretti all'agricoltura, del 23 ottobre 2013;\n\na livello cantonale:\n\n- Lst Legge sullo sviluppo territoriale, del 21 giugno 2011;\n\n- RLst Regolamento della legge sullo sviluppo territoriale, del 20 dicembre 2011.\n\nLa pianificazione degli spazi riservati alle acque è parte integrante di un concetto di \ngestione integrata delle acque che prevede quattro pianificazioni strategiche correlate e \ncoordinate a livello cantonale. \n\nNella specie si tratta delle pianificazioni per:\n\n1. rivitalizzazioni;\n\n2. risanamento dei deflussi discontinui;\n\n3. risanamento del trasporto solido;\n\n4. risanamento della libera migrazione della fauna ittica.\n\nLa definizione dello spazio riservato alle acque è lo strumento pianificatorio basilare per \nl'attuazione delle altre quattro pianificazioni sopra elencate. Per garantire la massima \nefficacia è importante che le misure sopra elencate siano coordinate e collegate tra loro. La \npianificazione degli spazi riservati alle acque è la base che permette di perseguire i nuovi \nobiettivi federali e cantonali posti dalla LPAc e dalla relativa ordinanza (OPAc) in materia \ndi gestione integrata delle acque. Nei criteri di valutazione necessari alla determinazione \ndello spazio riservato alle acque è perciò indispensabile tenere conto del potenziale di \nrivitalizzazione o, per le acque ferme, di rinaturazione delle rive a favore dell’ecosistema \nlacustre.\n\nL’Ordinanza sulla sistemazione dei corsi d’acqua (OSCA) che definiva gli arretramenti dai \ncorsi d’acqua, applicati dagli inizi degli anni ’90 fino al 31 dicembre 2010, non riguardava \nle acque stagnanti, per le quali non vi erano disposizioni di legge specifiche.\n\nCome indicato in introduzione, al lato pratico, le nuove disposizioni legali prevedono la \ndefinizione grafica di vere e proprie zone di protezione (e non più di le linee di \narretramento) a Piano Regolatore, atte a garantire:\n\na. le funzioni naturali delle acque;\n\nb. la protezione contro le piene;\n\nc. l'utilizzazione sostenibile delle acque.\n\n\n\n- 4 -\n\nAll’interno di queste zone di protezione (definite anche “spazi riservati alle acque del lago \n- SRAL”), di principio, è consentito realizzare esclusivamente impianti ad ubicazione \nvincolata e d’interesse pubblico, come percorsi pedonali e sentieri, centrali idroelettriche \nad acqua fluente o ponti. Gli obiettivi a medio-lungo termine sono di assicurare un \nsufficiente spazio per lo sviluppo naturale delle rive, di garantire una capacità di deflusso \nidonea (protezione contro alluvionamenti) e di valorizzare la fruibilità pubblica delle rive. \nAll’interno di questo spazio è possibile offrire alla popolazione zone di distensione e \nriposo, promuovere biotopi diversificati e stimolare la formazione di biocenosi, assicurare \nuna distanza adeguata tra le zone di sfruttamento del suolo e le rive del lago per evitare \ninquinamenti etc.\n\nLe disposizioni dell’art. 41b OPAc definiscono la larghezza minima dello SRAL. Lo \nstesso articolo precisa che questa larghezza può essere aumentata se necessario per \ngarantire la protezione contro le piene, in caso di rivitalizzazione o altri interessi pubblici \npreponderanti. In questo senso la determinazione dello spazio deve considerare in maniera \npreponderante il pericolo di esondazione del lago ed il potenziale di recupero naturalistico \nquali aspetti che giustificano pure eventuali restrizioni alla proprietà privata della riva.\n\nDeroghe alle disposizioni OPAc sono giustificate nei comprensori insediativi, \nlimitatamente alle zone definite come “densamente edificate” (art 41a cpv. 4), in presenza \ndi uno specchio d’acqua con superficie inferiore a 0.5 ha oppure in presenza di specchi \nd’acqua artificiali. Le edificazioni e gli impianti esistenti, se realizzati in conformità con le \nvigenti disposizioni e sono utilizzabili conformemente alla loro destinazione, sono di \nprincipio protetti nella loro situazione di fatto.\n\n2.1 Direttive e documentazione di riferimento\n\nNell’ambito della pianificazione superiore, la scheda P07 “laghi e rive lacustri” del Piano \ndirettore cantonale che mira a garantire la multifunzionalità dei laghi e delle loro fasce \nlacustri. La scheda in questione attribuisce ai Comuni il compito di avviare le procedure di \nvariante di PR volte a delimitare la zona di protezione per la fascia di transizione tra \nl’ambito lacustre e quello terrestre. Questa zona di protezione ha lo scopo di garantire a \nlungo termine tutti gli aspetti funzionali e relazionali che portano ad un’interazione tra \nl’ambito lacustre e quello terrestre.\n\nLa scheda P06 “Acqua” riconosce l’importanza delle risorse idriche e la necessità di una \nloro protezione da attuare anche mediante una gestione integrata e sostenibile dei corsi \nd’acqua e dei laghi. Nello specifico la scheda riconosce questi ultimi quali “ecosistemi \ncomplessi, fondamentali per preservare la biodiversità e garantire l’interconnessione fra \nhabitat. Sono elementi paesaggistici unici che rappresentano una attrattività turistica e \nricreativa, possono ridurre gli effetti di alluvioni e contribuiscono alla ricarica degli \nacquiferi”.\n\nPer l’elaborazione della presente variante di PR si è fatto riferimento alle disposizioni \npreviste dall’art. 41b OPAc (in particolare per la determinazione dello spazio riservato alle \nacque). Considerato che una parte importante delle rive lacustri del Comune di Lugano si \ninserisce in un contesto prevalentemente urbanizzato, si è fatto riferimento alla guida \npratica elaborata dalla Confederazione Spazio riservato alle acque nelle zone urbane  \n(ARE/UFAM, 18 gennaio 2013).\n\n\n\n- 5 -\n\nSu scala cantonale, è stata pubblicata, nel settembre 2015, la linea guida Spazio riservato \nalle acque – supporto per la definizione . Questa direttiva si allinea ai contenuti delle \ndirettive federali già citate e fornisce ulteriori indicazioni sulle modalità d’applicazione \ndelle disposizioni OPAc nella pianificazione comunale. Considerando che i lavori per \nl’allestimento della presente variante sono stati avviati prima della pubblicazione della \ndirettiva cantonale, l’approccio metodologico elaborato si basa essenzialmente sui \ndocumenti messi a disposizione dagli uffici federali. Un adeguamento delle proposte è \nstato fatto in base all’esito dell’Esame preliminare e informazione pubblica, tenendo conto \nanche delle indicazioni più precise fornite dalla Linea guida cantonale, la quale, ad ogni \nmodo, non si discosta dalle precedenti indicazioni emanate dagli uffici federali.\n\n3. ESITO DELL’ESAME PRELIMINARE E INFORMAZIONE PUBBLICA\n\n3.1 Esame preliminare del Dipartimento del territorio\n\nLa Variante di PR pianificazione degli spazi riservati alle acque stagnanti (lago) – inerente \nle sezioni di Lugano, Castagnola, Gandria, Pazzallo e Barbengo – è stata approvata dal \nMunicipio con risoluzione municipale del 25 agosto 2016 e gli atti trasmessi in data 1. \nsettembre 2016 al Dipartimento del Territorio.\n\nDopo numerosi solleciti ai Servizi cantonali, l’Esame preliminare relativo all’incarto per la \npianificazione degli spazi riservati alle acque del lago è giunto finalmente in data 1. marzo \n2021 (dopo quasi 5 anni dalla trasmissione).\n\nA titolo complementare, si informa che la procedura relativa alla definizione degli spazi \nriservati ai corsi d’acqua ha ottenuto un Esame preliminare il 21 settembre 2018, \nprocedura che ha dunque preceduto quella relativa agli spazi riservati alle acque del lago.\n\nSeguendo la procedura ordinaria stabilita dalla Legge sullo sviluppo territoriale (art. 26 \nLst) e dall’art. 35 del relativo Regolamento (RLst), il Municipio ha posto in pubblicazione \ngli atti pianificatori per un periodo di 30 giorni, dal 29 marzo 2021 all’11 maggio 2021 \n(periodo che ha incluso le ferie giudiziarie dal 28 marzo all’11 aprile 2021) presso la \nDivisione Pianificazione Ambiente e Mobilità, per informare la popolazione sui contenuti \ndella Variante e sull'esito dell'Eesame preliminare. Entro la fine del periodo di \nconsultazione, ogni cittadino attivo, persona o ente con un interesse degno di protezione ha \npotuto presentare osservazioni o proposte pianificatorie al Municipio; in totale sono giunte \ncomplessivamente 10 osservazioni da privati. \n\nIl Dipartimento ha emesso un preavviso positivo alla pianificazione degli spazi riservati \nalle acque del lago e ne condivide in generale sia la metodologia che la sua applicazione \n(vedi Norma di attuazione). \n\nIl Dipartimento del territorio ha formulato alcune considerazioni di tipo formale e 6 \nconsiderazioni specifiche comprensive di suggerimenti per alcuni aspetti da approfondire. \n\n\n\n- 6 -\n\nDi seguito si riportano brevemente i suggerimenti e le osservazioni fornite dal DT:\n\nꞏ terminologia: si chiede di aggiornare i termini tecnici conformemente alle linee \nguida cantonali in corso di aggiornamento;\n\nꞏ definizione della linea di sponda: per la definizione di tale linea si chiede di tenere \nconto anche della quota di riferimento estratta dal modello digitale del terreno e \nnon solo del confine catastale delle parcelle; \n\nꞏ delimitazione dello spazio riservato alle acque stagnanti: in riferimento alla \nmetodologia adottata per il disegno grafico si chiede di verificare che la \nprofondità minima dello spazio pari a 15m dalla linea di sponda sia rispettata \nanche in presenza di sinuosità;\n\nꞏ adeguamenti alla situazione edificatoria esistente: all'interno delle "zone costruite" \nlo spazio è stato ridotto fino agli edifici esistenti, seguendone la geometria e \nrisulta dunque molto irregolare. Il DT segnala che una riduzione dello SRAS e la \nconseguente esclusione di edifici esistenti dallo spazio è ammissibile unicamente \nin presenza della "zona densamente edificata" definita ai sensi dell'OPAc. Si \nchiede in tal senso di rivedere la definizione dello spazio in alcuni settori;\n\nꞏ adeguamenti in corrispondenza di vie di comunicazione: all'esterno delle zone \ndensamente edificate l'art. 41b OPAc non ammette alcuna riduzione dello Spazio \nriservato alle acque (salvo eccezioni per strade a quote molto superiori a quella \ndel lago). Si chiede che da questo principio siano escluse quelle situazioni dove la \nstrada è talmente prossima alla riva che la delimitazione dello SRAS si \ngiustificherebbe per un'ampiezza di almeno 15m in ragione del ruolo rivestito \ndalle superfici poste al lato opposto della strada; \n\nꞏ lungolago di Lugano: lo SRAS non è stato definito nel comparto che si estende \ndal LAC fino al Parco Ciani a causa della elevata cementificazione della riva. \nSecondo il DT i muri di sponda andrebbero considerati come opere di \npremunizione. Si potrebbe dunque ammettere una riduzione dello spazio fino al \nfilo esterno del muro di sostegno a lago, ciò che concettualmente \ncorrisponderebbe ad uno spazio di 0m di profondità e non ad un'omissione nella \nsua delimitazione. Si chiede di valutare sulla possibilità di delimitare lo SRAS \nanche in questo contesto;\n\nꞏ comparto foce del Cassarate: l'art 41b OPAc non prevede la possibilità di \nrinunciare alla definizione dello Spazio riservato alle acque stagnanti nel caso di \nporti. Esso deve comunque essere definito anche in presenza di questi impianti ed \nil relativo spazio delimitato all'interno dell'insenatura del porto.\n\nGli atti sono stati aggiornati considerando tali osservazioni. Nello specifico le \nconsiderazioni formali riguardanti la scelta dei termini sono state in genere accolte, ad \neccezione di quella relativa la dicitura “Spazio riservato alle acque stagnanti”: sentito il \nparere di UCA-DT si è infatti optato per l’uso della terminologia “Spazio riservato alle \nacque del lago” al fine di esplicitare lo scopo della zona di protezione per le acque \nsuperficiali.\n\nPer quanto riguarda le osservazioni di ordine tecnico e di contenuto, ognuna di esse è stata \nanalizzata e approfondita. Innanzitutto si è proceduto ed una verifica del metodo di \ndefinizione dello SRAL richiamando maggiormente il modello digitale del terreno e le \ninformazioni catastali ed è stato proposto un andamento più lineare dello spazio nelle zone \ndensamente edificate.\n\n\n\n- 7 -\n\nPer quanto riguarda la definizione dello SRAL in corrispondenza del lungolago storico, \ndopo un’attenta analisi è stato deciso di rinunciarvi, in favore di misure pianificatorie atte \na tutelare e valorizzare il patrimonio storico-culturale. In questi comparti infatti \nl’applicazione dello SRAL in quanto misura finalizzata alla protezione delle rive da un \npunto di vista ecologico e ambientale non si giustifica e potrebbe persino rivelarsi \ncontroproducente.\n\nUlteriori approfondimenti hanno portato all’estensione dello SRAL sulle rive \nprevalentemente naturali della tratta boschiva del settore “Cantine”, a sostegno del loro \npotenziale di rinaturazione.\n\nInfine si è deciso di non applicare la proposta del DT di adattare lo SRAL in \ncorrispondenza di alcune vie di comunicazione nelle sezioni di Barbengo, Castagnola e \nGandria, in quanto si è ritenuto che l’estensione dello SRAL fino a dei mappali ubicati \noltre gli assi stradali non fosse opportuna. Questa estensione andrebbe infatti ad includere \ndei fondi che non hanno alcuna relazione con le rive lacustri e per i quali non vi è alcun \nimpatto sulla protezione delle acque del lago.\n\n3.2 Consultazione pubblica\n\nCome già anticipato, durante il periodo di pubblicazione degli atti, dal 29 marzo all’11 \nmaggio 2021, sono giunte complessivamente 9 osservazioni da parte di proprietari privati \ntoccati dalla variante e un’osservazione da parte della STAN.\n\nIn generale, le osservazioni e le richieste inoltrate hanno potuto essere considerate \ncontestualmente alle disposizioni legali vigenti. Laddove le singole richieste permettevano \ndei margini di apprezzamento senza contrastare gli obiettivi pianificatori della variante e \nnon comportavano disparità di trattamento nell’applicazione del metodo di ponderazione, \nsi è proceduto all’adattamento dei piani.\n\nNella maggior parte dei casi, i proprietari hanno chiesto una rinuncia o una riduzione dello \nSRAL. Di conseguenza sono stati proposti degli adattamenti laddove sussistevano dei \nmargini legali per procedere in tal senso (mappali ubicati in zone densamente edificate, \nparità di trattamento, coerenza con il PR vigente, presenza di muri che delimitano in modo \nnetto la riva del lago dal mappale in questione). Queste osservazioni sono state in generale \nparzialmente accolte, ma in nessuno dei casi in oggetto è stato deciso di rinunciare allo \nSRAL, bensì di adattarlo alla situazione edificatoria in essere.\n\nUn’altra tipologia di osservazioni sono quelle di proprietari di esercizi pubblici. Dove \npossibile sono state proposte delle soluzioni più coerenti con le disposizioni pianificatorie \nvigenti (PPA promozione degli esercizi alberghieri).\n\nIn sintesi 3 osservazioni sono state accolte, 6 osservazioni sono state parzialmente accolte \ne 1 osservazione non è stata accolta poiché il mappale è situato fuori dalla zona edificabile \ne rinunciare allo SRAL non è stato possibile.\n\n\n\n- 8 -\n\nOsservazione STAN legata ai beni culturali\n\nLe osservazioni inoltrate dalla STAN vertono su una maggiore considerazione dei beni \nculturali nel processo di definizione dello SRAL, come ad esempio sul lungolago storico o \nnel comparto di Villa Favorita a Castagnola.\n\nIn seguito all’analisi dettagliata di queste osservazioni è stato ritenuto opportuno applicare \nun approccio metodologico specifico per la determinazione dello SRAL in relazione a \ncomparti caratterizzati dalla presenza di beni culturali.\n\nInnanzitutto, per evitare sovrapposizioni e incoerenze, è importante operare una \ndistinzione tra la protezione dei beni culturali e la protezione ecologica e ambientale delle \nrive lacustri. Ad ogni obbiettivo di protezione deve corrispondere una misura mirata allo \nscopo di protezione in questione.\n\nLa definizione dello SRAL in questi comparti non si giustifica in quanto si tratta di una \nmisura finalizzata alla protezione delle rive da un punto di vista ecologico e ambientale. \nQuesto tipo di vincolo non risulta dunque idoneo alla protezione dei beni culturali, \nrivelandosi in alcuni casi perfino controproducente poiché non permetterebbe la \nrealizzazione di opere di miglioria / ristrutturazione per un’eventuale valorizzazione.\n\nLa valorizzazione e la protezione dei beni culturali devono essere garantite tramite la \ndefinizione di procedure pianificatorie specifiche alla tematica, volte alla tutela degli \noggetti in questione.\n\nLa scelta di questo approccio ha portato alla rinuncia dello SRAL in corrispondenza del \nlungolago di Lugano dal LAC fino al Parco Ciani, del comparto di Villa Favorita e dei \nmappali sui quali sorge l’Hotel Seegarten (in questo caso bene culturale di importanza \nlocale, ma anche interessato dal PPA per la promozione alberghiera).\n\n4. LA VARIANTE\n\nCon la presente Variante si propone di integrare nel piano delle zone i seguenti contenuti:\n\n- SRAL - Spazio riservato alle acque del lago ai sensi dell’art. 36a LPAc e 41b \nOPAc.\n\nLo SRAL è considerato una zona di protezione (art. 20 Lst) e si sovrappone alle \ndestinazioni di utilizzazione definite dal piano delle zone (es. zone edificabili, zone \nAP-EP, zone specifiche, area boschiva, aree agricole, etc.), vincolandone le possibilità di \nsfruttamento e di edificazione senza tuttavia influenzarne le estensioni territoriali, i \ndimensionamenti e gli indici di sfruttamento.\n\nCome menzionato in precedenza nei seguenti casi è stato deciso di rinunciare alla \ndefinizione dello SRAL:\n\n- nuclei storici di Caprino e Gandria, poiché considerate “zone densamente \nedificate”;\n\n- comparti del lungolago storico, del deposito della SNL, dell’Hotel Seegarten e di \nVilla Favorita, poiché un vincolo di tutela specifico è già stato istituito o è in \ncorso.\n\n\n\n- 9 -\n\nÈ inoltre opportuno specificare che nei casi in cui la situazione esistente lo imponeva \n(edifici, muri di sostegno, morfologia del terreno), la definizione dello SRAL è stata \napplicata con una certa flessibilità rispetto ai criteri definiti.\n\nPer favorire la comprensione e mettere in maggior risalto gli elementi oggetto della \nvariante, sui Piani delle zone vengono riportati a titolo indicativo gli azzonamenti di base \ndel Piano Regolatore.\n\nLa Variante propone l’abrogazione formale delle normative in vigore nei singoli PR delle \nSezioni interessate e l’inserimento di una nuova regolamentazione generale valida per \nl’intero comprensorio.\n\nLa Variante interessa tutte le Sezioni il quale territorio tocca le rive del lago: Lugano \ncentro, Castagnola, Gandria, Barbengo e Pazzallo.\n\n4.1 Situazione pianificatoria in vigore\n\nLe Sezioni toccate dalle rive lacustri sono quelle di Lugano, Castagnola, Gandria, Pazzallo \ne Barbengo.\n\nLa seguente tabella rappresenta il quadro della regolamentazione – ormai obsoleta con \nl’introduzione delle Disposizioni transitorie alle modifiche OPAc del 4 maggio 2011 – \nnelle diverse sezioni:\n\nSezione Regolamentazione precedente Riporto sui piani \nLugano NAPR art. 30 \n\n“Comprensorio di protezione della riva del lago”\n Salvaguardia degli aspetti caratteristici e di pregio \n\nambientale\n Consentire l’accesso pubblico \n Distanza dal lago delle costruzioni secondo le linee \n\ndi arretramento. Dove non definite si valuta caso \nper caso. \n\n Regolamentazioni speciali per determinate zone \n(Zona di mantenimento, Zona Monumento e Zona \ndi ristrutturazione)\n\nArretramenti solo \nparzialmente indicati \nsui piani\n\nCastagnola NAPR Art. 37\n“Arretramenti per la salvaguardia dei contenuti \nnaturalistici e per la tutela ambientale” \n Delimitazione delle aree particolarmente importanti \n\no rappresentative che meritano o richiedono una \nprotezione a carattere generale \n\n Divieto di ogni modifica dello stato fisico dei fondi \n Obbligo di ripristino\n\nRiporto arretramenti \nambientali sul Piano \ndel Paesaggio \n\nNAPR Art. 10 \n“Distanza dal Lago” \n Distanza minima delle nuove costruzioni dal \n\nconfine con il demanio pubblico del lago di 5.00m\n Deroghe per opere pubbliche ad ubicazione \n\nvincolata o per opere di sistemazione del terreno e \nmuri di controriva\n\nRiporto “indicativo” \ndelle rive \nantropizzate e \nnaturali sul Piano \ndel Paesaggio \n\nGandria\n\n\n\n- 10 -\n\nNAPR Art. 22\n“Zona riva lago”\n Consentita l’attuale utilizzazione dei fondi senza \n\nalterazione dello stato fisico\n Mantenimento costruzioni esistenti con possibilità \n\ndi ampliamento \n Limitazione delle recinzioni a 1.20 m di altezza\n\nRiporto della Zona \nRiva lago sul Piano \ndelle zone \n\nPazzallo NAPR Art. 66 \n“Zona Particolare Capo S. Martino”\n Mantenimento delle costruzioni esistenti senza \n\npossibilità di aumenti volumetrici\n Vincoli a favore dell’inserimento paesaggistico\n Richiamo alle disposizioni della Legge sulla \n\nprotezione delle rive dei laghi del 20 novembre \n1961 e del relativo Regolamento d’esecuzione del 3 \nagosto 1962. \n\nSegnata sul Piano \ndelle zone \n\nNAPR Art. 43 \n“Elementi naturali protetti” \n Protezione di corsi d’acqua, rive, vegetazione \n\nripuale, siepi, boschetti e canneti \n\nRiporto dei canneti e \ndelle siepi e \nboschetti a lago sul \nPiano del Paesaggio \n\nBarbengo\n\nNAPR Art. 68-72\n“Zona di protezione della riva del lago”\n Zona di protezione ai sensi dell’art.17 LPT\n Salvaguardia e valorizzazione di tutti gli aspetti \n\ncaratteristici e di pregio dell’ambiente lacuale\n Garantire l’accesso pubblico\n Divieto di costruzione di darsene, pontili, attracchi \n\no altre opere lacustri \n Divieto di muri di cinta entro la fascia di 20m dal \n\nlago\n Autorizzazione a siepi o parapetti di altezza \n\nmassima 1.2m oltre ai 5 m del limite di demanio \n Autorizzazione di opere per il ripristino dell’aspetto \n\nnaturale ed il consolidamento della riva, purché non \nin contrasto con gli obbiettivi della zona. \n\nRiporto della zona \ndi protezione, come \npure del “limite \ndemaniale” sul \nPiano delle zone e \nsul Piano del \nPaesaggio \n\nVi sono inoltre i seguenti regolamenti specifici:\n\n. Sezione di Lugano e Castagnola: regolamentazione riguardante il porto, i pontili e \nle darsene;\n\n. Sezione di Gandria: regolamento della riva comunale di Gandria;\n\n. Sezione di Barbengo: regolamento per il Porto Torrazza.\n\nQuesti strumenti che disciplinano l’utilizzo e la gestione delle infrastrutture per i natanti \nnon vengono considerati nella presente variante, poiché non ne sono condizionati.\n\n\n\n- 11 -\n\n4.2 Metodo\n\nLa Relazione tecnica della variante oggetto del presente messaggio descrive la \nmetodologia elaborata per definire gli spazi effettivi riservati alle acque del lago.\n\nDefinizione della linea di sponda\n\nL’art. 41b OPAc stabilisce la modalità di definizione dello spazio riservato alle acque del \nlago, il quale deve avere una profondità di 15m misurati a partire dalla linea di sponda.\n\nPrima di determinare lo SRAL è dunque necessario determinare sul territorio la linea di \nsponda di riferimento.\n\nL’Ufficio federale dell’ambiente specifica che i 15m di SRAL devono essere calcolati a \npartire dal livello medio dell’acqua, che nel caso del Ceresio corrisponderebbe a 270.50 \nmslm.\n\nLe autorità cantonali promuovono una diversa interpretazione: la linea di sponda \ncorrisponde all’estensione massima delle “rive periodicamente bagnate” e quindi alla \nquota piena del lago. Nel caso del Ceresio questa linea verrebbe fatta corrispondere alla \nquota 271.20 mslm, che coincide al limite demaniale delle rive.\n\nLa delimitazione della linea di riferimento per la determinazione dello SRAL è pertanto \nstata eseguita seguendo i seguenti criteri:\n\n- rive edificate con muri di controriva a lago: attribuzione della linea in \ncorrispondenza del limite esterno del muro. Definizione per mezzo di geodati \nesistenti e verifica sul terreno;\n\n- rive libere: definizione con l’ausilio di foto aeree e successiva verifica sul terreno;\n\n- correzione puntuale delle linee in corrispondenza di moli, darsene, pontili, ecc.\n\nPer quanto riguarda il comparto di Figino, il Piano Regolatore vigente riporta graficamente \nsui propri piani il limite del demanio, il limite è dunque stato ripreso e considerato valido \nper la presente variante.\n\nDeterminazione dello SRAL sulla base di tratti di riva omogenei\n\nCome menzionato, di principio lo SRAL deve misurare 15m a partire dalla linea di sponda. \nSi stabilisce inoltre che:\n\n- la larghezza dello SRAL deve essere aumentata in presenza di valenze \nnaturalistiche e paesaggistiche preponderanti o nel caso di potenziali \nrivitalizzazioni;\n\n- lo spazio riservato alle acque può essere adeguato alla situazione delle \nedificazioni nei comprensori insediativi, limitatamente alle zone urbanizzate;\n\n- è possibile rinunciare a fissare lo SRAL nei comparti boschivi o nelle zone \nagricole periferiche.\n\n\n\n- 12 -\n\nPer poter definire correttamente lo SRAL è dunque necessario caratterizzare le rive dal \nprofilo ecomorfologico, naturalistico e dell’occupazione/edificazione. Per questa \noperazione ci si è basati su banche dati cantonali e studi preesistenti. Sono inoltre stati \nutilizzati dei dati per rilevare le condizioni ecologiche dell’ambito lacustre (indice di \nfunzionalità perilacuale IFP), lo stato fisico delle rive e lo stato dell’occupazione delle aree \nretrostanti.\n\nSulla base di questi dati e di verifiche sul terreno, è stato possibile suddividere le rive \nlacustri in “tratte omogenee” che possiedono le medesime caratteristiche. Per le rive del \nComune di Lugano sono state individuate 23 tratte di riva omogenee. In questo modo è \nstato possibile classificare le singole tratte, secondo il criterio qui sotto: \n\nFigura 1: classificazione delle tratte e descrizione, Dionea SA\n\nFigura 2: illustrazione della classificazione delle tratte, Dionea SA \n\n\n\n- 13 -\n\nPer ognuna di queste classi è stato stabilito un metodo di approccio all’applicazione delle \ndisposizioni dell’art. 41b OPAc per la definizione dello SRAL:\n\n1 Zone naturali boschive\nZone boschive: rinuncia alla definizione dello SRAL laddove non vi sono potenziali \nimplicazioni antropiche. Applicazione dello SRAL per le tratte con potenziale di \nrinaturazione (settore Cantine).\nZone naturali (pian Casoro): applicazione dello SRAL con ampiezza > 15ml in favore di \ninteressi preponderanti a favore della natura (art. 41b, cpv. 2 OPAc).\n\n2 Zone seminaturali e libere da costruzioni: applicazione dello SRAL con \nampiezza 15ml e incremento puntuale in corrispondenza di elementi naturali degni di \ntutela.\n\n3 Rive artificiali con spazi liberi retrostanti\nApplicazione dello SRAL con ampiezza 15ml. Linea di costa posizionata in \ncorrispondenza dei muri a lago esistenti. Tratta Carabbietta: adeguamento dello Spazio in \ncorrispondenza della strada cantonale in quanto elemento fisico preponderante.\n\n4 Rive artificiali con edificazioni discontinue\nApplicazione dello SRAL con ampiezza 15ml. Linea si costa posizionata in \ncorrispondenza dei muri a lago esistenti. Adeguamento dello SRAL alle edificazioni \nprimarie esistenti o a elementi fisici preponderanti. Eventuale rinuncia dello SRAL in \nprossimità di elementi storico-culturali protetti, a favore di una pianificazione specifica \n(es. Villa Favorita).\n\n5 Rive artificiali con zone retrostanti esclusivamente edificate (nuclei e \nlungolaghi storici)\n\nZona densamente edificata: rinuncia alla definizione dello SRAL (Art. 41.b OPAc Cpv. 3).\nLa tabella allegata alla relazione tecnica riporta l’analisi delle singole tratte.\n\n4.3 Modifica delle Norme di attuazione\n\nLa variante propone la creazione di una nuova normativa per il disciplinamento dello \nSRAL che sarà inserita in ogni singolo PR delle Sezioni interessate e sostituirà o \ncompleterà le normative precedenti.\n\nArt. A Spazio riservato alle acque del lago \n\nI. Definizione\n1\nPer garantire le funzioni naturali delle acque, la protezione contro le \npiene, l’utilizzazione delle acque e la fruibilità pubblica delle rive lacustri, \nè definito lo spazio riservato alle acque del lago (SRAL) ai sensi della \nLegge federale sulla protezione delle acque (LPAc, art. 36a) del 24 gennaio \n1991 e l’ordinanza federale sulla protezione delle acque (OPAc, art. 41b) \ndel 28 ottobre 1998.\n\n\n\n- 14 -\n\nII.  Principi \n1\n Lo spazio riservato alle acque del lago (SRAL) è una zona di protezione \n\ndelle acque di superficie. Lo SRAL viene riportato sul piano delle zone ed \nha carattere vincolante. \n2\n Lo SRAL si sovrappone alle zone di utilizzazione definite nel piano delle \nzone. Le quantità edificatorie (indici) delle aree edificabili interessate dallo \nSRAL possono essere computate ai fini dello sfruttamento della porzione \nresidua del fondo o trasferite nei limiti di cui all’art. 38a LE.\n3\n In assenza della delimitazione dello SRAL, devono essere osservate le \n\ndistanze stabilite dalle disposizioni transitorie della modifica dell’OPAc del \n4 maggio 2011.\n\nIII. Sistemazione e sfruttamento estensivi dello SRAL\n1 \n\nPer la sistemazione e lo sfruttamento estensivi dello SRAL fanno stato le \ndisposizioni dell’art. 41c OPAc, in particolare: \na) Nello SRAL è consentito realizzare esclusivamente impianti ad \nubicazione vincolata e d’interesse pubblico, come percorsi pedonali e \nsentieri, centrali idroelettriche ad acqua fluente, ponti o porti (vedi art. 41c \ncpv. 1 OPAc). \nSempreché non vi si oppongano interessi preponderanti, l’autorità può \ninoltre autorizzare, in particolare: \n\n- impianti conformi alla destinazione della zona in zone densamente \nedificate; \n\n- impianti conformi alla destinazione della zona al di fuori di zone \ndensamente edificate su singole particelle non edificate all’interno \ndi una successione di particelle edificate;\n\n- piccoli impianti per l’utilizzazione delle acque;\n b) gli impianti situati entro lo SRAL sono di principio protetti nella propria \nsituazione di fatto, sempreché siano realizzati in conformità con le vigenti \ndisposizioni e siano utilizzabili conformemente alla loro destinazione (vedi \nart. 41c cpv. 2 OPAc);\nc) nello SRAL non si possono utilizzare né concimi né prodotti fitosanitari \n(vedi art. 41 c cpv.3 OPAc);\nd) lo SRAL può essere utilizzato a fini agricoli alle condizioni stabilite \nall’art. 41c cpv. 4 OPAc. \n2 \n\nNello spazio riservato alle acque del lago (art. 41 b OPAc) sono in \nparticolare vietate le modifiche della morfologia del terreno e la \nrealizzazione di opere di cinta; la vegetazione ripuale è protetta. \n\n\n\n- 15 -\n\n4.4 Abrogazione delle norme in vigore\n\nCon la presente variante si procederà all’abrogazione delle seguenti norme: \n\nSezione Norma \nGandria Art. 10 \n\nDistanza dal lago\n1. Dove particolari di zona non prescrivono diversamente, la distanza minima delle \n\nnuove costruzioni dal confine con il demanio pubblico del lago è di 5.00m.\n2. Il Municipio, riservato il consenso dell ’Autorità cantonale, può concedere deroghe \n\nper: \na. Opere destinate a scopi pubblici che necessitano un ’ubicazione vincolata \nb. Opere di sistemazione del terreno e muri di controriva. \n\nLugano e \nCastagnola \n\nArt. 30\nComprensorio di protezione della riva del lago\n1. Nel comprensorio di protezione della riva del lago sono da salvaguardare e da \n\nvalorizzare tutti gli aspetti caratteristici e di pregio dell ’ambiente lacuale , in modo \nda consentire al massimo la godibilità ed anche l ’accessibilità da parte del pubblico. \nLa vegetazione ripuale e quella d ’alto fusto dell ’entroterra sono considerate protette. \n\nPossono essere autorizzate opere per il ripristino dell ’aspetto naturale ed \naccorgimenti necessari per la stabilizzazione della riva, purché non in contrasto con \ngli obiettivi sopra descritti. \nLe ricostruzioni e le nuove edificazioni devono rispettare una distanza dai confini di \nproprietà di almeno 5.00 m ed un indice d ’occupazione al massimo pari al 20%. \nLa distanza dal lago deve rispettare le linee di arretramento. Dove queste non \nesistono, la distanza dal lago viene fissata caso per caso, tenuto conto dei criteri di \nprotezione soprammenzionati e riservata la legislazione cantonale. \nIl Municipio con consenso del CC, ha la facoltà di proporre all ’autorità cantonale, \nderoghe alle prescrizioni del presente articolo per opere essenzialmente di interesse \npubblico, come ristoranti al lago ed infrastrutture analoghe. \n\nPazzallo Art. 66\nZona particolare Capo S. Martino (ZP)\nComprende la zona segnalata sul Piano con colore marrone-scuro. \nSono ammessi gli interventi di riattamento degli edifici esistenti nei limiti planimetrici \ndefiniti dalla zona particolare. \nNon è ammesso un aumento volumetrico rispetto alla situazione attuale. \nIl Municipio, in accordo con le competenti Autorità cantonali, può ordinare qualsiasi \nmisura di carattere estetico-architettonico (volumetria, orientamento degli edifici, tipo e \ncolore dell’intonaco, aperture, ecc.) alfine di garantire un opportuno inserimento \npaesaggistico. \nRestano riservate le disposizioni della Legge sulla protezione delle rive dei laghi del 20 \nnovembre 1961 e del relativo Regolamento d ’esecuzione del 3 agosto 1962. \n\nAltre normative specifiche riguardanti le rive dei laghi restano mantenute in quanto \nstabilite con finalità che possono essere considerate complementari allo SRAL.\n\n\n\n- 16 -\n\n4.5 Programma di realizzazione\n\nLa variante in oggetto non comporta una modifica del programma di realizzazione \nriguardante il Piano Regolatore per le diverse sezioni che compongono il Comune di \nLugano.\n\nCon l’adozione della presente variante non sono prevedibili particolari oneri finanziari \nsupplementari per il Municipio.\n\n5. CONCLUSIONI E PROSIEGUO DELLA PROCEDURA\n\nLa Variante ha seguito e superato sin qui tutte le tappe procedurali previsti dalla LSt: viene \nquindi trasmessa a codesto consesso per l'adozione di sua competenza. Sempre nel rispetto \ndella citata Legge, la variante adottata verrà pubblicata per un periodo di 30 giorni e, \ntrascorsi i termini ricorsuali, trasmessa al Consiglio di Stato per l’evasione degli eventuali \nricorsi interposti contro la Variante e la definitiva approvazione.\n\nConsiderato quanto sopra il Municipio sottopone questo messaggio all'Onorando \nConsiglio Comunale invitandolo a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore – sezioni di Lugano, Castagnola, \nGandria, Pazzallo e Barbengo, denominata “Spazio riservato alle acque del lago” \nai sensi dell’art. 41b OPAc”:\n\n- Inserimento nei Piani delle zone dello SRAL - Spazio riservato alle acque \ndel lago, ai sensi dell’art. 36a LPAc e 41b OPac;\n\ne meglio come da atti allegati:\n\n- Rapporto di pianificazione;\n\n- Piano delle zone in scala 1:2000:\no 00_Tavola di inquadramento tratte\no 01_Settore Lugano-centro (con estratto Pazzallo)\no 02_Settore Castagnola\no 03_Settore Gandria\no 04_Settore Cantine\no 05_Settore Barbengo\n\n2. È adottata la Variante di Piano Regolatore – modifiche alle Norme di attuazione \nnuovo articolo, secondo rispettiva numerazione:\n\nSezione Numerazione nuovo articolo\nLugano, Castagnola 30\nGandria 10\nBarbengo 17 quater\nPazzallo 65 bis \n\n\n\n- 17 -\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi\ndell'art. 27 Lst.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 31/03/2022\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 23 aprile 2012/al\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 18/04/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signori\n. Giovanna Viscardi\n. Giovanni Bolzani\n. Giordano Macchi\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 411 - "Comparto di Casarico, traffico quo vadis?"\n\nOnorevole Signora e Signori,\n\nci riferiamo alla Vostra interrogazione in oggetto, del 22 febbraio 2012, nella quale \nviene richiamato il tema della Variante di PR elaborata dal Comune di Sorengo nel \ncomparto di Casarico.\n\nA tal proposito, rispondiamo qui di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Qual é la posizione della Città circa la Variante in oggetto?\n2. Intende la Città agire, in qualche modo, a tutela degli abitanti del quartiere di \n\nBreganzona?  Ha previsto di ricorre contro la variante di PR del Comune di Sorengo?\nIl Municipio di Lugano ha deciso nella sua seduta del 15 febbraio 2012 di inoltrare ricorso \ncontro la stessa in merito al tema del collegamento viario con la Via Lucino ritenuto che gli \naspetti viari non fossero stati trattati in modo soddisfacente nella Variante stessa e non \nsufficientemente approfonditi nell'ambito della stessa.\nInoltre si é ritenuto che non fossero fornite adeguate garanzie dell'impatto che la Variante \navrebbe sulla mobilità e sulla viabilità di Sorengo ma anche di Breganzona.\n\nPertanto il Municipio ha interposto il suo ricorso al Consiglio di Stato in data 8 marzo ai \nsensi della LALPT, poiché a livello procedurale, stante quanto dispone l'art. 107 Legge \nsviluppo territoriale (Lst) che recita: "Le procedure in corso prima dell'entrata in vigore di \nquesta legge - ossia il 1° gennaio 2012: ex BU 2011, 525, n.d.r. - sono concluse secondo il \ndiritto anteriore" .\nLa decisione del Municipio é volta a tutelare i propri interessi che rischiano, concretamente, \ndi portare un notevole - e non quantificato - disagio alla propria rete viaria, pregiudicando \naltresì il diritto di proprietà di alcuni suoi concittadini.\n\n3. Come si inserirebbe la Variante in oggetto nel PVP?\nIl PVP (scheda C5) non entra nel dettaglio del comparto di Casarico (interessante il Comune \ndi Sorengo e anche Lugano-Breganzona) limitandosi a definire unicamente tre tipi di strada:\n- Strada di collegamento principale (Via Bioggio, Via Besso, Via Ponte Tresa, Piodella);\n- Strada di raccolta (Via Leoni, Via Polar);\n\n\n\n- Strada di servizio (Via Lucino, Via Muzzano, Via Cremignone, Via Cortivallo).\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Pianificazione Ambiente e mobilità\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 12/04/2006\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Degiorgi Lauro (PS) \nPRESENTI: 47 CONSIGLIERI SU 60\nSCRUTATORI: Bordoni Brooks Francesca (PPD); Borradori Mario (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  7087 Richiesta di un credito di fr. 152'000.-- necessario per il rifacimento \ndelle facciate dello stabile in Via Speranza 4 a Cassarate (stabile "ex \nAutorimessa")\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 43 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 43 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di fr. 152'000.-- necessario per lavori di manutenzione e \nrifacimento dell'intonaco dell'immobile al mappale no. 1704 RFD (sezione di \nCastagnola) sito in Via Speranza 4 a Lugano - Cassarate.\n\n2. La spesa di fr. 152'000.-- verrà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza \npatrimoniale e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n3. L'importo è adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi di costruzione.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nrc va\n\n y\n\nP. 1 di 2\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 9 febbraio 2023\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nPaolo Toscanelli\n\nLugano, 10 febbraio 2023\n\nInterrogazione no. 1210 - "Campo da Calcio di Barbengo - Quali piani per la riqualifica\n\ndelle infrastrutture? \n\nOnorevole Signor Toscanelli,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1210 dell'8 aprile 2021, presentata unitamente ad\n\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il lodevole Municipio come reputa l'infrastruttura del campo di Calcio di Barbengo? La\n\nritiene ancora completamente a norma (es. spogliatoi)?\n\nIl campo di calcio di Barbengo è in ottimo stato ed a norma per poter disputare le partite\n\ndei settori giovanili e della prima squadra de[ FC Ceresio. La grossa lacuna è data dagli\n\nspogliatoi e dagli spazi buvette assolutamente non più adatti e dignitosi per accogliere i\n\nragazzi e gli spettatori del quartiere.\n\n2. Dopo i vari sopralluoghi effettuati in passato quali sono state le considerazioni a cui si\n\nè giunti?\n\nIl campo di calcio è uno dei migliori in erba naturale di tutta la regione. Il suo stato ottimale\n\nè garantito dai lavori di manutenzione della Divisione Sport e dal particolare rispetto\n\ndellutilizzo dei giocatori ed allenatori della locale società FC Ceresio che lo " risparmiano"\n\nin caso di cattivo tempo.\n\nLe strutture ricettive, in particolare spogliatoi (troppo piccoli) e larea buvette (praticamente\n\ninesistente e formata da un locale angusto ed un gazebo) non permettono una vita sociale\n\ndegna di una società sportiva che conta un numero di oltre 100 attivi tra prima squadra e\n\nmovimento giovanile (quest'ultimo nel raggruppamento Insema con Paradiso e Carona).\n\n3. Si reputa possibile deliberare un nuovo messaggio municipale per la creazione di una\n\nstruttura sportiva atta a ristabilire la qualità del sedime in questione (campo da calcio,\n\nspogliatoi, spazi post partita)? Se Sì, quali sono le tempistiche previste e il possibile\n\nprogetto? In caso negativo quali sono le spiegazioni per abbandonare un campo\n\nsportivo di qualità di un quartiere periferico?\n\n4. Quali sono le misure che verranno intraprese a breve termine per migliorare la\n\nsituazione?\n\nIn data 22 dicembre 2022 è stato concesso un credito di competenza municipale per la\n\nprogettazione (fasi SIA da 31 a 33) di queste nuove strutture. La progettazione è già stata\n\navviata dando mandato ai progettisti necessari con l'obbiettivo di inoltrare incarto per la\n\ndomanda di costruzione e il messaggio municipale per la richiesta di credito di costruzione\n\nentro la metà dell'anno corrente.\n\n!il\n\n1LI\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 9 febbraio 2023 \n\nP. 2 di 2 \n\nUna volta ottenuta l'autorizzazione a costruire ed approvato il credito di realizzazione si \npotranno edificare i nuovi spazi in sostituzione di quelli esistenti vetusti e poco dignitosi. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Toscanelli, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nSport \n\nEdilizia pubblica \n\nFinanze \n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


text: \n \n\nP. 1 di 4\n\n Lugano, 11 ottobre 2024\n\nInterrogazione no. 1448 - "Smantellamento degli uffici postali: come intende reagire il\nMunicipio?"\n\nOnorevole Signor Cappelletti,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4313 del 26 agosto 2024, presentati unitamente ad\naltri cofirmatari e trasformata in interrogazione (no. 1448) il 7 ottobre 2024, rispondiamo di\nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Nell'ambito del piano di smantellamento in questione, quali sono gli uffici postali e le\nagenzie per cui è già stata prospettata al Comune la chiusura, il trasferimento o la\ntrasformazione?\n\nSi tratta delle filiali di Breganzona, Lugano 6 Cassarate, Maglio di Colla e Cadro.\n\n2. Il Municipio è sensibile ai particolari disagi che arrecherà la chiusura degli uffici postali\ndi Cadro e di Maglio di Colla alla popolazione locale e ai rispettivi quartieri, qualora\ndovesse avverarsi?\n\nIl Municipio è ben consapevole che decisioni simili, che producono dei cambiamenti nelle\nabitudini delle cittadine e dei cittadini, non sono semplici da accogliere e che le stesse\ncomportano disagi non secondari. Il Municipio tiene quindi a sottolineare ancora una volta\nquanto segue: è di prioritaria rilevanza che, nel caso di una chiusura di una filiale postale e il\npassaggio a un servizio alternativo (filiale in partenariato oppure servizio a domicilio), ogni\nrequisito imposto per legge sia del tutto e correttamente adempiuto così da garantire\ncomunque il corretto servizio all’utenza. Essa dovrà sempre disporre di un servizio postale\nall’altezza delle sue aspettative e il più capillare possibile: su questi aspetti il Municipio di\nLugano non transigerà, e sarà attento e vigile. Comunichiamo altresì agli interroganti che,\nnella fase di scelta dell’alternativa da implementare a seguito della chiusura della filiale\npostale, e come fatto negli anni scorsi per casi analoghi, il Municipio, con la mediazione\ndell'Ufficio Quartieri, ha dapprima coinvolto le Commissioni di Quartiere così da ottenere da\nesse utili suggerimenti. Di questo, la Posta CH Rete SA tiene conto prima di proporre\nl’opzione definitiva al Municipio. In una fase successiva, la Posta CH Rete SA organizzerà\nanche delle serate pubbliche in cui illustrerà le ragioni dei cambiamenti proposti e dove la\npopolazione avrà la possibilità di porre domande. È essenziale che la comunicazione verso le\ncittadine e i cittadini sia trasparente, chiara e completa, tanto più per temi delicati come\nquesto.\n\n \n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nEdoardo Cappelletti\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n3. Il Municipio intende attivarsi in maniera decisa e proattiva al fine di sventare, o\nperlomeno di rivedere in senso migliorativo, le paventate chiusure dei punti d’accesso\na rischio di chiusura?\n\n4. Qualora non fosse possibile raggiungere una soluzione condivisa appropriata, intende\nadire la PostCom e perorare gli interessi del Comune anche nella procedura di\nconciliazione?\n\nIn caso di chiusura o trasferimento di un ufficio postale o di un’agenzia postale, la Posta CH\nRete SA è tenuta a consultare le autorità del Comune interessato per concertare una\nsoluzione comune. Se non è possibile trovare un consenso, le autorità del Comune interessato\npossono adire alla Commissione federale delle poste (PostCom), autorità di regolazione del\nmercato postale. Essa formulerà successivamente una raccomandazione prima della\ndecisione definitiva della Posta CH Rete SA. La revisione della legislazione postale avvenuta\nnel 2013 ha sancito la conversione della Posta Svizzera da Ente pubblico a SA di diritto\npubblico sottoposta a legislazione speciale. Con la nuova veste giuridica, il margine negoziale\ndi enti terzi sulle scelte strategiche aziendali risulta essere limitato, quantunque l’art.34\ndell’Ordinanza sulle Poste afferma appunto che: “Prima di chiudere o trasferire un ufficio o\nun’agenzia, la Posta consulta le autorità dei Comuni interessati. Si adopera per trovare una\nsoluzione di comune accordo”.\n\nNel 2016 la Posta CH SA ha presentato la propria strategia per la rete postale del futuro e di\nquesta strategia fa parte anche il dialogo con i rappresentanti della politica e dell’economia\ne con la popolazione in merito a esigenze regionali e alla futura configurazione della rete\npostale medesima. Il Municipio ha incontrato – e ancora incontrerà - i rappresentanti della\nPosta CH Rete SA sempre nella ferma intenzione di perorare convintamente le necessità e la\nlegittima ambizione della popolazione dei quartieri toccati dal provvedimento, che\ngiustamente chiedono di poter continuare a disporre di servizi postali di qualità.\n\nRibadiamo che il Municipio intende vigilare affinché un’eventuale chiusura di un ufficio\npostale sia sempre controbilanciata da un’alternativa adeguata, così come del resto discusso\nanche con le autorità cantonali. Si conferma che laddove lo si ritenesse opportuno e\npraticabile, il Municipio invierà un ricorso all’attenzione della PostCom come ha già fatto in\nprecedenti occasioni: citiamo gli esempi di Castagnola (2017), Pambio-Noranco (2017) e\nBesso (2019).\n\n\n\nP. 3 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n5. È possibile avere una panoramica generale delle chiusure degli uffici postali,\nrispettivamente della loro trasformazione, intervenute negli ultimi 25 anni sul territorio\ncomunale?\n\nNuove forme di servizio postale nella Città di Lugano (periodo 2000-2024; fonte: Posta CH\nRete SA/RetePostale)\n\nNPA Località \nForma di Servizio\n(vecchia)\n\nData\ntrasformazione Nuova Forma Alternativa\n\n6966 Villa Luganese Ufficio Postale 01.09.2001 Servizio a domicilio\n\n6913 Carabbia Ufficio Postale 03.11.2001 Servizio a domicilio\n\n6979 \nBrè sopra\nLugano Ufficio Postale 28.09.2002 Servizio a domicilio\n\n6974 Aldesago Ufficio Postale 28.09.2002 Servizio a domicilio\n\n6951 Colla Ufficio Postale 28.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6959 Curtina Locale Accettazione 28.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6951 Bogno Ufficio Postale 28.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6959 Piandera Paese Locale Accettazione 28.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6959 Certara Locale Accettazione 28.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6951 Insone Locale Accettazione 28.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6951 Signora Locale Accettazione 28.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6951 Cozzo Locale Accettazione 28.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6959 Cimadera Locale Accettazione 29.11.2003 Servizio a domicilio\n\n6967 Dino Ufficio Postale 27.02.2004 Servizio a domicilio\n\n6912 Pazzallo Ufficio Postale 29.04.2006 Servizio a domicilio\n\n6978 Gandria Ufficio Postale 19.06.2010 Servizio a domicilio\n\n6951 Scareglia Ufficio Postale 25.02.2012 Servizio a domicilio\n\n6917 Barbengo Ufficio Postale 30.06.2012 Servizio a domicilio\n\n6968 Sonvico Ufficio Postale 28.07.2012 Servizio a domicilio\n\n6977 Ruvigliana Ufficio Postale 04.08.2012 Servizio a domicilio\n\n6914 Carona Ufficio Postale 03.11.2012 Servizio a domicilio\n\n6900 Lugano 7 Loreto Ufficio Postale 18.03.2016 Filiale in partenariato\n\n6976 Castagnola\nUfficio Postale 16.11.2018 Filiale in partenariato\n\nFiliale in partenariato 02.05.2024 Servizio a domicilio\n\n6964 \nDavesco-\nSoragno Ufficio Postale 28.02.2019 Servizio a domicilio\n\n6915 Pambio-Noranco Ufficio Postale 01.03.2019 Filiale in partenariato\n\n6900 \nLugano 3\nStazione Ufficio Postale 28.08.2020 Filiale in partenariato\n\n6918 Figino\nUfficio Postale 04.06.2021 Filiale in partenariato\n\nFiliale in partenariato 02.11.2022\nServizio a domicilio con My\n\nPostService\n\n\n\nP. 4 di 4\n\nRisoluzione municipale\ndel 10 ottobre 2024\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n6. Quali iniziative intende intraprendere per garantire, nel caso di concerto con il Cantone\n(art. 33 cpv. 8 OPO), un servizio postale capillare e di qualità su tutto il comprensorio\ncomunale?\n\nRimandiamo a quanto illustrato alla risposta alle domande no. 3 e no. 4, ribadendo che il\nMunicipio, in concerto o meno con il Cantone, farà tutto quanto è in suo potere per\nmantenere in ogni quartiere un servizio postale il più possibile capillare e performante, che\nsoddisfi quindi la popolazione.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Cappelletti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nUfficio quartieri\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n\n\n\n


text: \n\n


text: \nMichele Malfanti \n\nConsigliere comunale PPD di Lugano \n\nLodevole  \n\nMunicipio della città di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6901 Lugano \n\nLugano, 11 dicembre 2016 \n\nINTERROGAZIONE \n\n'COLLABORAZIONE CON I COMUNI VICINI O AGGREGAZIONI? \n\nCOSA NE PENSA IL MUNICIPIO?' \n\nOn. signor Sindaco, \n\nOn. signora e signori Municipali, \n\nnel 2014 il gruppo PPD ha presentato la mozione n. 3785 con la quale si chiedeva al Municipio, \n\ntra l'altro, di avviare le trattative e concludere un accordo o un Regolamento intercomunale o \n\naltra forma di organizzazione con i Comuni limitrofi per una migliore collaborazione, come pure \n\nper la ripartizione dei diritti decisionali e degli oneri finanziari (di investimento e di gestione) \n\nrelativi a progetti, infrastrutture ecc. di valenza intercomunale; nel contempo di elaborare, \n\ncongiuntamente ed in collaborazione con i Comuni membri dell'Ente regionale di sviluppo, un \n\nmandato di prestazione che incaricasse l'ERS di formulare una proposta di collaborazione \n\nintercomunale. \n\nSi invitava altresì il Municipio a valutare vantaggi e svantaggi di una possibile partecipazione \n\n(vendita di parte delle azioni) alle AIL SA da parte dei Comuni vicini. \n\nLa Commissione speciale che ha esaminato tale mozione si è espressa per una sua \n\naccettazione. E anche il Municipio nelle proprie osservazioni – pur con certe riserve piuttosto \n\nvolte a sottolineare la difficoltà della procedura – si è dichiarato a favore. \n\nLa mozione è stata discussa e approvata (cosa tutt'altro che scontata) dal Consiglio comunale \n\nnella seduta del 4 luglio 2016. Durante la discussione, l'on. Michele Foletti ha detto: \n\nPer quanto attiene ai grandi progetti, il 23 settembre alle ore 12.00 abbiamo la presentazione \n\nall’Ente regionale di sviluppo dei progetti Campo Marzio e Polo sportivo, per vedere di suscitare \n\ninteresse da parte degli altri Comuni e soprattutto di suscitare l’interesse dell’Ente regionale di \n\nsviluppo che possa definire questi due progetti, dei progetti di sviluppo economico regionale, in \n\nmodo da poter fare capo a dei fondi federali e cantonali.  \n\nNelle ultime settimane il Municipio di Lugano ha comunicato la propria decisione di voler \n\npromuovere l'aggregazione con i Comuni della cintura; decisione nuovamente ribadita dall'on. \n\nSindaco in un'intervista apparsa su di un quotidiano il 23 novembre u.s. e durante una \n\nconferenza pubblica organizzata dal PPD del Distretto di Lugano dal titolo “Lugano quo vadis?”. \n\n \n(Interrogazione no. 836) \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 836) \n\nQuella del Municipio è una presa di posizione che, seppur espressa nell'ambito della \n\nconsultazione promossa dal Cantone sul Piano cantonale delle aggregazioni (PCA), \n\nevidenziauna certa impassibilità, se non la mancanza di volontà, dell'Esecutivo stesso ad \n\niniziare un vero diverso dialogo con i Comuni vicini. \n\nÈ vero – come sottolineato dal Municipio nelle proprie osservazioni alla mozione – che il \n\nprocesso non è facile, ma visto che davanti a noi vi sono esempi concreti di città importanti quali \n\nZurigo e Basilea (riportati nella mozione), non pensiamo che esso sia impossibile. \n\nCi sembra innanzitutto che si tratti di una questione di organizzazione dei contatti e dei lavori e \ngradiremmo pertanto sapere cosa sia stato fatto in questo senso. \n\nTutto ciò premesso, i sottoscritti Consiglieri comunali interrogano il Municipio a sapere: \n\n1. Quale è stato l'esito della riunione del 23 settembre con i Comuni vicini? Quali temi e progetti\n\nsono stati affrontati? Quando è prevista la prossima riunione?\n\n2. Il Municipio non ritiene più utile, prima di intraprendere procedure aggregative con i Comuni\n\ndella cintura, trovare accordi e modalità di intesa, coinvolgimento e collaborazione come\n\nquelli indicati nella mozione? Se no, perché?\n\n3. Quali passi concreti sono stati intrapresi, all'interno dell'amministrazione e all'esterno con gli\n\naltri enti comunali, per organizzare una trattativa avente lo scopo di concludere un\n\naccordo/regolamento simile a quelli già conclusi da città come Zurigo o Basilea o altre città e\n\ncantoni svizzeri? Quali passi saranno compiuti nei prossimi mesi? È possibile fornire degli\n\nesempi?\n\n4. Quale è l'esito della valutazione degli svantaggi e dei vantaggi di un'eventuale\n\npartecipazione dei Comuni vicini all'azionariato delle AIL SA? Il Municipio in accordo con il\n\nConsiglio di amministrazione delle AIL è intenzionato a intavolare una trattativa con i Comuni\n\nvicini su questa tematica?\n\nRingraziando già sin d'ora per le puntuali risposte, porgiamo cordiali saluti. \n\nPer il Gruppo Partito Popolare Democratico e Generazione Giovani \n\nMichele Malfanti \n\nGiovanni Albertini \n\nSara Beretta Piccoli \n\nArmando Boneff \n\nAngelo Petralli \n\nMichel Tricarico \n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4095 del 1. settembre 2020 degli On.li \nSara Beretta-Piccoli (Indipendente), Giovanni Albertini (Indipendente), Demis \nFumasoli (PC), Edoardo Cappelletti (PC) e Petra Schnellmann (PLR), dal titolo \n"Microcentrali - Energie rinnovabili"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano       Lugano, 15 ottobre 2020\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4095 del 1. settembre 2020 degli On.li Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), Giovanni Albertini (Indipendente), Demis Fumasoli (PC), \nEdoardo Cappelletti (PC) e Petra Schnellmann (PLR), dal titolo "Microcentrali - Energie \nrinnovabili".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione dell'Edilizia durante la seduta del Consiglio \nComunale del 5/6 ottobre 2020. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. 67 cpv. 2 \nlettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che il Municipio venga incaricato di effettuare uno studio di fattibilità e \ndi licenziare un credito per l'attuazione del progetto relativo alla possibilità di creare delle \nmicrocentrali idroelettriche ("Micro Hydro").\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e) e \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e) e g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per\nautorizzare le spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere\npubbliche sulla base di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\nInoltre, Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lett. h LOC e 9 cpv. 1 lett. h RCom, esso autorizza il\ncambiamento di destinazione dei beni comunali.\n\nIl Municipio è invece competente per deliberare in tema di commesse pubbliche (art. 62 \ncpv. 1 let. n RCom).\n\nCosì come formulata, la richiesta dei mozionanti relativa allo studio di fattibilità non \nrientra tra le competenze del Consiglio Comunale, ma piuttosto tra quelle del Municipio. \nLa mozione non sarebbe dunque ricevibile su questo punto.\n\n\n\n- 2 -\n\nPer quanto riguarda invece la richiesta di un credito, la mozione può essere ritenuta \nricevibile, in quanto da considerarsi quale spesa di investimento per un’eventuale opera \npubblica (con possibile cambiamento di destinazione di beni comunali). La mozione è \ndunque ricevibile su questo punto.\n\nGlobalmente, la mozione può comunque essere ritenuta ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione dell’Edilizia\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Finanze: direzione\n\nRis. Mun. 15/10/2020\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1234) \n\nAndrea Censi       Al Lodevole Municipio \n         Palazzo Civico \n         6900 Lugano \n \n         Lugano, 3 settembre 2021 \n \n \n\nINTERROGAZIONE \nStipendi da CAMPIONE e debiti da SBROJAre? \n\n \n \n\nCampione d’Italia ha vissuto negli ultimi anni tempi bui, causa della mala gestione \nperpetuata nei decenni scorsi. Non è mia competenza né diritto andar a fare i conti in \ntasca in casa altrui, ma palese a tutti è lo sperpero continuo di danaro dalle \namministrazioni dell’enclave italiana, che de facto (interpretazioni giuridiche a parte) ha \nportato al fallimento sia del Casinò che del Comune stesso.  \n \nPoche settimane fa è stata annunciata la riapertura del Casinò di Campione dalla nuova \namministrazione comunale, una buona notizia per i campionesi ma anche per il Ticino; se \nè vero che le nostre case da gioco indigene subiranno dei contraccolpi, l’idea di poter \ntornare ad avere un vicino solido e non moroso compensa la prima preoccupazione.  \nParrebbe però che Campione stia per ricascare nei medesimi errori di un tempo. Sebbene \nl’organico comunale e del Casinò siano stati decisamente ridotti rispetto il passato, gli \nstipendi elargiti ai tempi della grandeur campionese sembrerebbero esser rimasti gli stessi \n(ca CHF 10'000 netti al mese). \n \n“Guarda prima in casa tua che in quella degli altri” è un buon principio che mi sento di \ncondividere e consigliare. Un principio di vita virtuoso fintanto che le decisioni prese in \ncasa altrui non condizionino anche quelle da prendere in casa mia. \n \nIl lupo perde il pelo ma non il vizio? Dopo aver saldato i debiti nei confronti della Città di \nLugano (in seguito ai fondi ricevuti dall’Italia), sembrerebbe che gli scoperti verso Lugano \ncontinuino a crescere ed accumularsi. Stipendi da “Campione” e debiti da “Sbrojare”? \n \nAlla luce di quanto sopra si chiede al Lodevole Municipio: \n \n\n1) Il Municipio di Lugano ha già avuto modo di colloquiare con la nuova \namministrazione di Campione d’Italia? \n\n2) Le convenzioni con l’enclave sono state discusse o ricontrattate? \n3) Quali sono ad oggi i servizi erogati dalla Città nei confronti di Campione d’Italia? \n4) Il Comune di Campione d’Italia paga le fatture entro i termini prestabiliti? \n5) A quanto ammonta lo scoperto ad oggi? \n6) Che misure pensa d’intraprendere il Municipio qualora Campione torni a non \n\nsaldare i debiti per i servizi erogati? \n \nCordiali saluti, \n \nAndrea Censi, LEGA \n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1220) \n\nGiovanna Viscardi, PLR \n \n Lodevole \n Municipio della Città di Lugano \n Palazzo Civico \n Piazza della Riforma 1 \n 6901 Lugano \n \n \n Lugano, 10 giugno 2021 \n \n \n \n \n\nInterrogazione \nA quando, finalmente, uno stradario per Villa Luganese? \n\n \n \n \nOnorevoli Sindaco e Municipali, \n \ncorreva l’anno 2017 quando, in risposta all’interrogazione no. 834 del 30 novembre 2016, l’esecutivo \nscriveva quanto segue: \n \n \n\n \n \n \nAd oggi, purtroppo, la situazione non è mutata. \nVista l’importanza del tema, e il tempo trascorso infruttuosamente, nell’ottica di fare maggiore \nchiarezza, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC e dal Regolamento comunale, ci \npermettiamo cortesemente di interrogare questo lodevole Municipio: \n \n\n\n\n(Interrogazione no. 1220) \n\n1. Quanto dovrà ancora attendere il quartiere di Villa Luganese per ottenere la posa delle targhe \nindicanti vie e numerazioni? \n\n \n2. Cosa impedisce l’avanzamento dei lavori? \n \n3. A che punto è l’implementazione negli altri quartieri menzionati nella risposta municipale del \n\n6 febbraio 2017? \n \n \nCon perfetto ossequio. \n \n \nGiovanna Viscardi \nMorena Ferrari Gamba \nUrs Lüchinger \nJean-Jacques Aeschlimann \nLuca Cattaneo \nLaura Méar \nValentino Benicchio \nCéline Antonini \nPaolo Toscanelli \nRupen Nacaroglu \nLara Olgiati \nFulvio Pelli \n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n11113 CONCERNENTE IL PIANO DI FINANZIAMENTO DEL NUOVO PIANO \nGENERALE DI SMALTIMENTO DELLE ACQUE (PGS) \n\nLugano, 12 settembre 2022\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nIntroduzione\n\nRiprendiamo di seguito dal messaggio municipale i principali punti che hanno preceduto il \npresente rapporto:\n\nIl Piano Generale di Smaltimento delle Acque (PGS) è stato adottato dal Consiglio \nComunale nella propria seduta del 15 marzo 2016 e approvato dalla Sezione per la \nprotezione dell’aria, dell’acqua e del suolo (SPAAS) il 21 dicembre successivo.\n\nIl prelievo è fondato sulla Legge di applicazione della legge federale contro \nl’inquinamento delle acque del 2 aprile 1975 (LALIA), che rappresenta la base legale \ncantonale che definisce i criteri esaustivi e vincolanti sui diversi generi di contributi e la \nloro imposizione. Il prelievo di contributi di costruzione è obbligatorio per il Comune (art. \n96 cpv. 1 LALIA). La misura complessiva dei contributi non può essere inferiore al 60% \nné superiore all’80% del costo effettivo per il Comune ed è decisa dall’organo legislativo \n(art. 96 cpv. 2 LALIA).\n\nIl 19 novembre 2019 il Municipio ha licenziato il MMN. 10475, concernente il piano di \nfinanziamento del nuovo Piano Generale di Smaltimento delle Acque (PGS), il prelievo di \ncontributi provvisori di costruzione ai sensi dell’art. 99 LALIA e la richiesta di un credito \ndi complessivi CHF 125'552.60, per la copertura dei costi relativi alla preparazione \ndell’emissione.\nDurante la seduta di Consiglio Comunale dell'8 febbraio 2021, il dispositivo di risoluzione \nè stato votato in blocco ritenuto che per la sua approvazione fosse complessivamente \nnecessario il voto affermativo della maggioranza assoluta dei membri del legislativo. A \nfronte del risultato scaturito in sede di votazione (27 voti favorevoli, 25 contrari e 1 \nastenuto) il messaggio è stato considerato NON accolto nella sua integralità non avendo \nraggiunto il voto favorevole della maggioranza assoluta (31 voti favorevoli).\n\n\n\n- 2 -\n\nIl ricorso al Consiglio di Stato e la decisione del 2 febbraio 2022\n\nContro la risoluzione del legislativo comunale, pubblicata agli albi comunali il 12 febbraio \n2021, è stato interposto ricorso al Consiglio di Stato da parte del Consigliere Comunale, \nOn. Raoul Ghisletta.\n\nLa decisione governativa, datata 2 febbraio 2022, evidenzia in particolare i seguenti aspetti \nprocedurali:\n- che per le decisioni adottate dal Consiglio Comunale nel contesto del MMN. 10475 \n\nsono applicabili, a seconda dei casi, due maggioranze: quella semplice e quella \nqualificata;\n\n- che, giusta l’art. 61 cpv. 1 LOC, il principio della maggioranza semplice è quello \nsecondo cui le risoluzioni del legislativo sono prese a maggioranza dei votanti e \ndevono raccogliere il voto affermativo di almeno 1/3 dei suoi membri;\n\n- che l’art. 61 cpv. 2 LOC disciplina la maggioranza qualificata, che è sempre fissa \ned è costituita dalla maggioranza assoluta dei membri del legislativo (50% + 1);\n\n- che la maggioranza qualificata è necessaria per le decisioni finali sugli oggetti delle \nlettere d), e), g), i), l) e m) dell’art. 13 LOC (elenco esaustivo); quando lo \nprevedono leggi speciali; per l’accoglimento dell’urgenza (art. 57 LOC); nel caso di \ndecisioni di revoca di una risoluzione (art. 63 LOC);\n\n- che la maggioranza semplice è necessaria per tutte le decisioni finali che non \nrichiedono la maggioranza qualificata, come pure per le decisioni di modifica \ndell’ordine delle trattande all’ordine del giorno di una seduta consiliare, sull’entrata \nin materia, in caso di rinvio al Municipio di un messaggio (art. 57 LOC) e nel caso \ndi approvazione del verbale delle risoluzioni e delle discussioni.\n\nAnalizzando poi il caso concreto e tenuto conto dell’esito della votazione (53 Consiglieri \nComunali presenti: 27 voti favorevoli, 25 contrari e 1 astenuto), il governo giunge alla \nseguente conclusione:\n- ai punti 1, 2, 3 e 6 andava applicata la maggioranza semplice;\n- ai punti 4, 7 e 8 andava applicata la maggioranza qualificata, trattandosi di una \n\nspesa di investimento giusta l’art. 13 cpv. 1 lett. e) LOC;\n- al punto 5 del dispositivo andava applicata la maggioranza assoluta (cfr. art. 63 \n\nLOC).\n\nIl Consiglio di Stato giunge dunque alla conclusione di dover accogliere parzialmente il \nricorso dell’On. Raoul Ghisletta, nei seguenti termini, riformando la decisione impugnata \nnel senso da considerare approvati i punti 1, 2, 3 e 6 del dispositivo della risoluzione, con \nl’emendamento commissionale. Da qui la necessità di sottoporre nuovamente al voto del \nlegislativo esclusivamente i punti 4, 5, 7 e 8, relativi ai seguenti aspetti:\n- concessione del credito per l’aggiornamento della banca dati GIS e l’acquisto di \n\nuna nuova soluzione informatica Gecoti Web (punti 4, 7 e 8);\n- revoca delle decisioni precedentemente adottate dal legislativo di Lugano e dai \n\nlegislativi degli ex Comuni relative alla chiusura dei rispettivi PGC (punto 5).\n\nL’approvazione dei punti del dispositivo necessita della maggioranza qualificata. La \ndecisione del Consiglio di Stato relativa al ricorso dell’On. Raoul Ghisletta è cresciuta in \ngiudicato.\n\n\n\n- 3 -\n\nOggetti sottoposti alla votazione da parte del Consiglio Comunale\n\nRiassumiamo di seguito i punti su cui verte il presente messaggio:\n\n1. Credito di CHF 125'552.60 allo scopo di rilevare le spese necessarie e già sostenute \ncon questa procedura e meglio:\na. delibera alla ditta Tigis Sagl di Lugano dell’aggiornamento della banca dati \n\nGIS che raccoglie i dati delle opere eseguite per il PGC e il PGS (CHF \n79'552.60);\n\nb. l’acquisto di una nuova soluzione informatica Gecoti Web del Centro di \ncalcolo elettronico dell’ing. G. Lombardi SA di Gordola, già fornitore delle \nsoluzioni per la gestione del controllo abitanti, delle contribuzioni ecc. della \nCittà (CHF 46'000.-).\n\n2. Revoca delle decisioni precedentemente adottate dal legislativo di Lugano e dai \nlegislativi degli ex Comuni relative alla chiusura dei rispettivi PGC (punto 5). La \nnecessità di revocare tutte le decisioni relative alla chiusura dei PGC \nprecedentemente adottate dai legislativi degli ex Comuni è data dal fatto che si è \nvoluto applicare un’unica aliquota generalizzata del 70%, valida per tutto il \nterritorio comunale secondo i nuovi valori di stima in vigore dal 1° gennaio 2017, \nin modo da assicurare la parità di trattamento tra tutti i proprietari di immobili della \nnuova Lugano.\n\nA questo proposito va precisato che il prelevamento di detti contributi è sancito \ndall'art. 96 e 99 LALIA e prevede un prelevamento massimo a copertura delle spese \nrealmente sostenute al netto dei sussidi. La misura complessiva dei contributi non \npuò essere inferiore al 60%, ne essere superiore all’80% a fronte dell'applicazione \ndi una % di prelievo per rapporto al valore di stima ufficiale di ogni singola \nproprietà fra 0 e 3% massimo.\n\nNel MMN. 10475 la proposta dell’aliquota da parte del Municipio è stata non solo \nquella di riconfermare la % già applicata dalla Città per le precedenti emissioni del \n1981 e del 1995 per i quartieri del Centro, Brè e Castagnola, ma anche per una \nquestione di equità fra i quartieri. Non ha convinto tutti la scelta del Municipio di \noptare - in maniera semplicistica - il valore mediano senza entrare nel merito di una \nvalutazione più strutturata che tenga conto della situazione sul terreno. Questa \ndecisione ha sollevato alcune critiche e in questo senso sarebbe stato opportuno un \napproccio più concreto e trasparente per la definizione dell’aliquota unica. Si \nprende comunque atto, che il 70% rappresenta di fatto un valore mediano fra le \naliquote permesse dalle legge, che di fatto permetterà alla Città di recuperare una \nponderata quota di costi sostenuti relativi agli investimenti effettuati, senza gravare \nin modo esagerato i privati che saranno chiamati a contribuire, sanando e \nparificando in modo definitivo le diverse politiche adottate dai legislativi dei \nquartieri aggregati.\n\n\n\n- 4 -\n\nConsiderazioni politiche della maggioranza della Commissione della Gestione\n\nPer quel che concerne il credito per gli sviluppi informatici – trattandosi di importi già \nspesi e che rientrano nel limite di competenza del Municipio – si tratta più di una ratifica a \nposteriori che di una mera decisione da parte del legislativo. Ad ogni modo, la \nmaggioranza della vostra Commissione ne comprende la necessità e ne condivide le \nfinalità e non ha quindi nulla da eccepire.\n\nLa revoca delle decisioni adottate dai precedenti legislativi è invece un passo formale \nnecessario per dare seguito alla decisione del Consiglio Comunale dell'8 febbraio 2021 ed \nadottare un’unica aliquota generalizzata per tutto il Comune. Con questo tassello mancante \nsi potrà quindi procedere al prelevamento del contributo garantendo al contempo l’equità \ndi trattamento tra i proprietari di immobili nei diversi quartieri.\n\nÈ importante rilevare che questi prelevamenti sono previsti dal quadro normativo superiore \nvigente ed una eventuale rinuncia comporterebbe una inadempienza ed una situazione di \nillegalità. Dall’altra parte è comunque sempre garantita la facoltà da parte dei proprietari \nprivati di interporre ricorso sulle decisioni relative alle quote da versare. Facciamo inoltre \nnotare che il mancato prelevamento sulle opere già realizzate è stato finanziato attraverso \nle imposte generando di fatto un vantaggio per proprietari privati e istituzionali - di cui una \nparte neppure risiede a Lugano - a discapito del resto della collettività.\n\nIn base alle valutazioni del Municipio, l’importo medio a carico dei privati rientra \nnell’ordine dei CHF 3’000.-, mentre l’aggravio maggiore sarà sugli attori istituzionali. Il \nrecupero di questo contributo - che come già sottolineato è obbligatorio per legge - si \nstima genererà 10 milioni di franchi all’anno in risorse per investimenti che contribuiranno \nin maniera determinante alla realizzazione del piano secondo il documento licenziato \ndall’esecutivo. La prima città del cantone deve essere ambiziosa non può permettersi di \nguardare al futuro tagliando gli investimenti. Queste entrate avranno anche un ruolo \nfondamentale per il raggiungimento degli obiettivi in termini di autofinanziamento e \ncontenimento del debito verso terzi conformemente alle linee strategiche della Città.\n\nIn conclusione la maggioranza della vostra Commissione, si rallegra che con questo \nmessaggio si possa finalmente sanare questa situazione di irregolarità ma dall’altra rimane \nmolto critica sulle tempistiche con la quale il Municipio ha trattato questo dossier che \navrebbero dovuto essere indubbiamente molto più sollecite.\n\n\n\n- 5 -\n\nConclusioni\n\nAlla luce di quanto esposto nel presente rapporto, la maggioranza della vostra \nCommissione invita il Consiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Conclusa la fase relativa alla rilevazione e alla ricostruzione dei dati necessari \nall’emissione dei contributi provvisori è concesso un credito di CHF 125'552.60 allo \nscopo di rilevare le spese necessarie e già sostenute con questa procedura e meglio:\n- delibera alla ditta Tigis Sagl di Lugano dell’aggiornamento della banca dati \n\nGIS che raccoglie i dati delle opere eseguite per il PGC e il PGS;\n- l’acquisto di una nuova soluzione informatica Gecoti Web del Centro di \n\ncalcolo elettronico dell’ing. G. Lombardi SA di Gordola, già fornitore delle \nsoluzioni per la gestione del controllo abitanti, delle contribuzioni ecc. della \nCittà.\n\n2. Sono revocate tutte le decisioni precedentemente adottate dal legislativo di Lugano e \ndai legislativi degli ex Comuni ora aggregati relative alla chiusura dei rispettivi PGC \ne meglio:\n- risoluzione 16.02.2004 del Consiglio Comunale di Lugano, relativa al MM \n\n6460 del 18.12.2003;\n- risoluzione 29.03.2004 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Pregassona \n\nrelativa al MM 1575 del 16.01.2004;\n- risoluzione no. 19 del 22.03.2004 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di \n\nViganello relativa al MM 2071 del 17.02.2004;\n- risoluzione 31.03.2004 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di \n\nDavesco-Soragno relativa al MM 522 del 23.02.2004;\n- risoluzione 01.04.2004 dell’Assemblea dell’ex Comune di Cureggia relativa al \n\nMM 153 del 26.02.2004;\n- risoluzione 12.04.2008 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Villa \n\nLuganese relativa al MM 3/2008 del 3 marzo 2008;\n- risoluzione 07.04.2008 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Carabbia \n\nrelativa al MM  10/2008 del 10.03.2008;\n- risoluzione 14.04.2008 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Barbengo \n\nrelativa al MM 102 del 12.03.2008;\n- risoluzione 10.04.2013 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Cadro \n\nrelativa al MM 07/2013 del 18.03.2013;\n- risoluzione 26.03.2013 del Consiglio Comunale dell’ex Comune Sonvico \n\nrelativa al MM 245/2013 del 04.02.2013;\n- risoluzione 26.03.2013 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Valcolla \n\nrelativa al MM 2/2013 del 19.02.2013;\n- risoluzione 03.04.2013 dell’Assemblea Comunale dell’ex Comune di Certara \n\nrelativa al MM dell’11.03.2013 (aggiornamento esecuzione investimenti PGS);\n- risoluzione 09.04.2013 dell’Assemblea Comunale dell’ex Comune di Bogno \n\nrelativa al MM del 07.03.2013 (aggiornamento esecuzione investimenti PGS).\n\n\n\n- 6 -\n\n3. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei Comuni.\n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2022.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nLorenzo Beretta-Piccoli, relatore\nRupen Nacaroglu, relatore\nCarlo Zoppi, relatore\nEdoardo Cappelletti\nMichele Malfanti\nDeborah Meili\nTamara Merlo - con riserva\nFerruccio Unternährer\n\n\n


category_it: Mozione

text: \nCarlo Zoppi          MOZIONE  \nConsigliere comunale  \n\n \n\n \n\n1 \n \n\n \n\nLodevole \n\nMunicipio della Città di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6901 Lugano \n\n  \n\n \n\nLugano, 31.01.2022 \n\n \n\n \n\nLugano la bella addormentata sotto il sole \nPer una tariffa di immissione in rete di energia elettrica fotovoltaica attrattiva \n\nper i privati a copertura dei costi dell’investimento  \n\n \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco,  \n\nOnorevoli Municipali, \n\n \n\nPer raggiungere gli obiettivi della Strategia Energetica 2050 e dell'accordo di Parigi sul clima, la \n\nSvizzera deve urgentemente portare avanti i suoi sforzi di decarbonizzazione. L'energia solare gioca \n\nun ruolo chiave ma non si sviluppa ancora adeguatamente a causa di condizioni quadro finanziarie \n\npenalizzanti. Mentre altri settori, come il mercato immobiliare, possono beneficiare di previsioni di \n\nrendimento relativamente affidabili, gli investimenti nell'energia solare sono soggetti a incertezze di \n\nmercato nonostante il finanziamento iniziale (Remunerazione unica) che ha sostituito il RIC \n\n(Rimunerazione a copertura dei costi per l’immissione in rete di energia elettrica). RIC che \n\neffettivamente garantiva il finanziamento totale dell’impianto. Senza RIC e con tariffe di immissione \n\nin rete insufficienti, variabili e imprevedibili, è praticamente impossibile calcolare l'esatto periodo di \n\nritorno dell’investimento nell’impianto solare.  \n\n \n\n \n\nLugano e il Ticino i belli addormentati sotto il sole  \n\nIl nostro Cantone, pur essendo il più soleggiato del Paese (è stato addirittura pioniere del fotovoltaico \n\nquando, nel 1982, realizzò, sul tetto dell’allora Scuola Tecnica superiore a Trevano, il primo impianto \n\nche immetteva energia in rete in Europa) figura tra gli ultimi Cantoni quanto a potenza pro capite di \n\nfotovoltaico installata: \n\n \n\n Ticino 254 W/abitante \n\n Svizzera 291 W/abitante \n\n Germania 595 W/abitante \n\n \n \nL’ammortamento oltre i 15 anni è un argomento che frena molto il privato dall’investire. Le tariffe \nattuali rendono l’investimento poco interessante, perché l’esubero (oltre l’autoconsumo non rende) \ne si tende o a non investire del tutto o a non sfruttare tutto il tetto limitando la potenza e i costi \ndell’impianto. L’autoconsumo risulta in genere sovrastimato, di regola quando c’è il sole non si è in \ncasa e quando c’è molto solo non si riscalda la casa. Lugano purtroppo con 105 W/abitante è tra gli \nultimi comuni in Ticino per impianti fotovoltaici installati nonostante il grande potenziale.  \n\n(MOZ. 4196)\n\n\n\nCarlo Zoppi          MOZIONE  \nConsigliere comunale  \n\n \n\n \n\n2 \n \n\nCiò comporta conseguenze negative sul periodo di ammortamento dell'investimento e sulla \n\nsicurezza dell'investimento per il proprietario privato che vorrebbe fare questo passo. Conseguenze \n\nche frenano l'espansione del fotovoltaico in quanto l’investitore deve assumersi il rischio del prezzo \n\ndi mercato. Il potenziale solare della nostra città è enorme ma purtroppo non viene utilizzato neanche \n\nlontanamente al massimo delle sue potenzialità.  \n\n \n\n \nSemplice rimedio con grande effetto  \nUna tariffa di immissione in rete appropriata è il modo più semplice e accettabile per i proprietari di \n\nun impianto fotovoltaico per ridurre il periodo di ritorno dell'investimento. \n\nSia Swissolar (Associazione svizzera dei professionisti dell'energia solare) sia VESE (Associazione \n\ndei produttori di energia indipendenti) stimano gli attuali costi di produzione di un sistema sotto i 100 \n\nkWp a circa 12 centesimi per chilowattora1. Con l'attuale tariffa di AIL 9.8 centesimi (2022), è \n\npraticamente impossibile finanziare l'impianto con la sola vendita dell'elettricità pur con la Garanzia \n\ndi Origine.  \n\nPer migliorare questa situazione, la Legge Federale sull'Energia prevede l'ottimizzazione \n\ndell'autoconsumo o la messa in comune dell'autoconsumo, opzioni non sempre facili da capire e \n\nimplementare.  \n\nAnche gli impianti di produzione più grandi (cioè gli impianti solari che immettono in rete il 100% \n\ndell'elettricità generata) sono influenzati negativamente dalle tariffe di immissione in rete volatili e \n\ninsufficienti: in molti casi non vengono nemmeno costruiti. Per raggiungere la neutralità climatica, è \n\nnecessario sfruttare al meglio tetti e in futuro facciate di edifici, indipendentemente dal grado di \n\nautoconsumo dell'utente. \n\n \n\n \n\nEsempi tariffe di immissione in rete in Svizzera \n \n\n Industrielle Werke Basel 13 cts/kWh \n\n Services Industriel Genève 12.98 cts/kWh \n\n Energie Service Bienne 12.37 cts/kWh \n\n WWZug 12.26 cts/kWh \n\n AIL 9,8 cts/kwh nel 2022, erano 9.15 cts/kWh \n\nnel 20212 \n\n \nQuesti esempi, AIL a parte, dimostrano che la \n\nremunerazione a una tariffa adeguata è fattibile. \n\n \n\nA favore di AIL va comunque detto che offrono un prodotto apprezzato “chiavi in mano” ovvero il \ncliente mette a disposizione il tetto, senza pagare nulle riceve dell’energia per l’autoconsumo e il \nsurplus va nella rete di distribuzione. Il vantaggio sta nei minor costi per l’istallazione e la facilità per \nil privato ma risulta vantaggioso solo se il privato non dispone del capitale iniziale necessario. Il \nmodello di tariffa che proponiamo sono più efficienti e eque.  \n \n  \n\n                                                           \n1 Costi di produzione dell'energia solare nel 2020 secondo il calcolo di Swissolar: \nhttps://www.swissolar.ch/fileadmin/user_upload/Solarenergie/Fakten-und-Zahlen/Branchen-Faktenblatt_PV_CH_d.pdf, al 21 gennaio \n2021  \n2 Pagina internet di AIL (https://www.ail.ch/privati/elettricita/servizi/produttori-indipendenti.html \n\n(MOZ. 4196)\n\nhttps://www.swissolar.ch/fileadmin/user_upload/Solarenergie/Fakten-und-Zahlen/Branchen-Faktenblatt_PV_CH_d.pdf\nhttps://www.ail.ch/privati/elettricita/servizi/produttori-indipendenti.html\n\n\nCarlo Zoppi          MOZIONE  \nConsigliere comunale  \n\n \n\n \n\n3 \n \n\nIndicazione dei mozionanti  \n\nÈ nostra opinione che sia importante e doveroso incrementare la produzione fotovoltaica distribuita \n\na sostegno della svolta energetica votata nel 2017 (Strategia Energetica 2050) e aumentare \n\nl’indipendenza energetica del nostro paese nei confronti dell’importazione di idrocarburi da altri \n\npaesi. Vedi la recente impennata dei costi di gas e benzina e le sue gravi conseguenze su famiglie \n\ne economia. \n\nLa Città di Lugano, trarrebbe un notevole vantaggio nell’aderire a questa proposta che \n\npermetterebbe di sbloccare alcuni fra i freni più importanti che ancora ostacolano lo sviluppo del \n\nFotovoltaico dal momento che impedisce di ricavare il massimo dal nostro buon potenziale di energia \n\nsolare. \n\n \n\nCompletamento dell’articolo 100sexties del Regolamento comunale della Città di Lugano \n\n \n\nL’attuale articolo è così formulato. \n\nArt. 100sexties Protezione ambientale  \n\n1 Il Comune di Lugano, alfine di migliorare la qualità dell'aria e l'uso razionale dell'energia può \n\nfavorire l'utilizzo di fonti energetiche indigene rinnovabili (energia solare, calore ambientale, \n\ngeotermia, legna), tenendo tuttavia in considerazione le zone già approvvigionate con il gas.  \n\n2 Prende d'intesa con il Cantone, i provvedimenti di natura edile, di esercizio, di canalizzazione o \n\ndi limitazione del traffico.  \n\n3 Tutela l'igiene del suolo e dell'abitato, secondo le disposizioni federali e cantonali in materia.  \n\n4 Vigila sul mantenimento e il miglioramento del patrimonio forestale e tutela i contenuti \n\nnaturalistici del territorio.  \n\n5 Regolamenta, con apposita normativa, la separazione, la raccolta e il riciclaggio dei rifiuti. 6 \n\nPromuove azioni di sensibilizzazione e d'istruzione della popolazione.  \n\n7 Il Comune e le aziende da esso controllate rinunciano all'acquisto di nuove partecipazioni dirette \n\no indirette ad aziende che gestiscono centrali e impianti nucleari o a carbone. Essi devono vendere \n\nle partecipazioni esistenti di questo tipo non appena sia possibile farlo senza subire perdite \n\nfinanziarie superiori al 5% del costo d'acquisto. \n\n \n\nChiediamo quindi di inserire un nuovo capoverso 8 \n\n8 Il Comune e le aziende da esso controllate introducono una tariffa di immissione in rete \n\nminima sufficiente e vincolante a lungo termine per garantire che un impianto fotovoltaico \n\nprivato realizzato nel comprensorio servito possa essere rifinanziato entro un massimo di \n\n15 anni.  \n\n \n\nL'importo della tariffa dovrebbe essere basato sui costi medi di produzione dell'energia fotovoltaica \n\na seconda delle dimensioni dell'impianto e dovrebbe quindi essere fissato indicativamente in una \n\nforchetta fra 12-14 cts/kWh per impianti fino a 20 kWp e di 10-12 cts/kWh per chilowattora per \n\nimpianti fino a 100 kWp, \n\n \n\n \n\nConclusione \n\n \n\nI sottoscritti consiglieri e consigliere comunali propongono, con la presente mozione, di deliberare: \n\n \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Regolamento comunale della Città di Lugano è così modificato: \n\nArticolo 100 sexties, capoverso 8 (nuovo) \n\n(MOZ. 4196)\n\n\n\nCarlo Zoppi MOZIONE \nConsigliere comunale \n\n4 \n\nIl Comune e le aziende da esso controllate introducono una tariffa di immissione in \n\nrete minima sufficiente e vincolante a lungo termine per garantire che un impianto \n\nfotovoltaico privato realizzato nel comprensorio servito possa essere rifinanziato \n\nentro un massimo di 15 anni.  \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nRingraziandovi per la cortese attenzione. \n\nCordiali Saluti \n\nCarlo Zoppi, (primo firmatario), Raoul Ghisletta, Nicola Schoenenberger, Edoardo \n\nCappelletti, Sara Beretta Piccoli, Dario Petrini, Demis Fumasoli, Mattea David  \n\n(MOZ. 4196)\n\n\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al Rapporto del 31 marzo 2009 della Commissione della \n\npianificazione del territorio alla Mozione n. 3410 del 17 gennaio 2008 dell'On. Gianni \n\nCattaneo (I Verdi), per la sostenibilità del Nuovo Quartiere di Cornaredo (NQC)\n\n_________________________________________________________________________\n\n         Lugano, 25 giugno 2009\n\nAll'On.do\n\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\n\nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali,\n\nil Municipio ha preso atto della Mozione menzionata e delle osservazioni espresse dalla \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio nel proprio rapporto del 31 marzo 2009.\n\nEsaminate le proposte, il Municipio osserva innanzitutto che l'obiettivo generale di creare le \n\npremesse affinché il Nuovo Quartiere di Cornaredo si sviluppi secondo modalità qualitative \n\ned innovative, anche dal profilo della sostenibilità energetica, è senz'altro condiviso.\n\nGli sforzi profusi dal Municipio di Lugano, in stretta collaborazione con quelli di Canobbio \n\ne Porza attraverso l'organo di coordinamento (Tavolo NQC) testimoniano la volontà di \n\nconferire al Quartiere un assetto territoriale all'altezza del ruolo strategico che il comparto \n\nriveste nello sviluppo dell'agglomerato di Lugano.\n\nIl Municipio concorda con l'avviso della Commissione della Pianificazione allorquando \n\nosserva che taluni obiettivi che emergono dalla Mozione sono raggiungibili, altri per lo \n\nmeno ambiziosi, ed altri ancora come chiaramente utopici. Per questi ultimi, il riferimento \n\nva in particolare alla possibilità di rendere l'NQC un quartiere energeticamente \n\nautosufficiente, obiettivo che si considera irrealizzabile nel contesto e nella scala di \n\nriferimento di Cornaredo, anche tenuto conto delle importanti preesistenze.\n\nCiò non toglie che gli obiettivi generali di uno sviluppo sostenibile del comparto, anche dal \n\nprofilo energetico, meritino un ulteriore approfondimento.\n\nPer questo motivo, il Municipio intende avviare uno studio di fattibilità sull'efficienza \n\nenergetica del Nuovo Quartiere di Cornaredo mediante il quale approfondire i principi del \n\nconsumo energetico minimo e dell'uso delle fonti energetiche pulite, rinnovabili e, nel \n\nlimite del possibile, locali.\n\n\n\nIl Municipio ritiene tuttavia che non vi sia ad oggi la necessità né l'opportunità di creare una \n\nspecifica Commissione intercomunale che si occupi della tematica: nell'ambito delle \n\nspecifiche competenze istituzionali, gli Esecutivi coinvolti nel PR-NQC dispongono infatti \n\ndi un apposito organo di coordinamento, ossia al Tavolo NQC, il quale, sulla base dei \n\nrisultati dello studio di fattibilità, potrà se del caso intraprendere i passi necessari per \n\nconsolidamento pianificatorio degli indirizzi in materia di efficienza energetica.\n\nIl Municipio invita pertanto codesto lodevole Consesso a voler accogliere la Mozione ai \n\nsensi dei considerandi, ritenuto che il Municipio e per esso il Dicastero del Territorio \n\navvieranno uno studio di fattibilità volto alla promozione dell'efficienza energetica del \n\nNuovo Quartiere di Cornaredo.\n\nPer tutte queste considerazioni il Municipio di Lugano invita l'On.do Consiglio Comunale a \n\nvoler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La Mozione no. 3410 é accolta ai sensi dei considerandi.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici            lic.jur. M. Delorenzi\n\nris. mun.: 10.06.2009\n\n\n