parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 12 maggio 2025 - web.pdf&unid=6B125F4773775AE7C1258C890041B799&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n  \n \n\nSeduta del 12 maggio 2025 \n\n \n\nPresidenza: On. Benedetta Bianchetti \n\n \n\nScrutatori:  On. Lucia Minotti \n\n  On. Rubens Bertogliati \n\n \n\nPresenti: 56 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cappelletti Edoardo 41 Olgiati Lara \n\n2 Albertini Giovanni 22 Censi Andrea 42 Orelli Luisa \n\n3 Aliprandi Luisa 23 Codella Michele 43 Ortelli Maruska \n\n4 Altin Jasmine 24 Colombo Mattei Federica 44 Petralli Angelo \n\n5 Antonini Céline 25 Ferrara Natalia 45 Petrini Dario \n\n6 Baratti Danilo 26 Fumasoli Demis 46 Pianezzi Lorenzo \n\n7 Barchi Carola 27 Fumasoli Petrini Luisella 47 Pult Nicola \n\n8 Barzaghi Silvia 28 Fumasoli Romina 48 Pusterla Nina \n\n9 Bassi Raide 29 Gaggini Mauro 49 Quadri Stefano \n\n10 Beltraminelli Paolo 30 Galeazzi Tiziano 50 Reuille Sébastien \n\n11 Benicchio Valentino 31 Gambazzi Stefano 51 Rezzonico Elena \n\n12 Beretta-Piccoli Lorenzo 32 Gianella Tommaso 52 Rusconi Zahra \n\n13 Beretta-Piccoli Sara 33 Luraschi Norman 53 Sanvido Andrea \n\n14 Bernasconi Lukas 34 Malfanti Michele 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bertogliati Rubens 35 Mazzuchelli Siro 55 Seitz Marco \n\n16 Bianchetti Benedetta 36 Méar Laura 56 Togni Andrea \n\n17 Bianchetti Gian Maria 37 Mengotti Marisa 57 Toscanelli Paolo \n\n18 Bühler Alain 38 Merlo Tamara 58 Tresoldi Christian \n\n19 Campana Luca 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n\n20 Canuti Cristiano 40 Nyffeler Michael 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBarzaghi Silvia Fumasoli Petrini Luisella Gambazzi Stefano Quadri Stefano \n\n \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Marco Chiesa, Municipale \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Raoul Ghisletta, Municipale \n\n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera a tutti, sono le ore 20.00, tutti abbiamo inserito la tessera, possiamo iniziare la seduta con \n\nl'approvazione dell'Ordine del Giorno, per il quale segnalo: sui banchi trovate l’Opuscolo "Lugano in \n\nCifre 2025" del Servizio Statistica Urbana; tutti i messaggi presenti all'Ordine del Giorno potranno \n\nessere regolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal relativo rapporto commissionale; \n\nrispetto all'Ordine del Giorno che avete ricevuto, alla trattanda "Interpellanze e mozioni" si è \n\naggiunta: l'interpellanza no. 4340 del 2 maggio 2025, delle On.li Altin Jasmine e Pusterla Nina (La \n\nSinistra), dal titolo "Strategia di comunicazione in merito all'acquisto dell'Arena Sportiva"; la \n\nmozione no. 4341 del 09 maggio 2025, degli On.li Antonini Céline, Aeschlimann Jean-Jacques, \n\nBarchi Carola, Benicchio Valentino, Beretta-Piccoli Sara, Bertogliati Rubens, Ferrara Natalia, Méar \n\nLaura, Olgiati Lara, Pult Nicola, Reuille Sébastien, Schnellmann Petra, Togni Andrea e Toscanelli \n\nPaolo (PLR-PVL), dal titolo "Un piano di attuazione per lo sviluppo sostenibile". Per i messaggi \n\nrelativi all'Agenzia NQC abbiamo tre messaggi che sostanzialmente riguardano il medesimo tema \n\n(consuntivi e relazioni anni 2023 e 2024 e prolungamento del mandato di prestazione per il periodo \n\n2025-2026). Se siete d'accordo propongo di discutere i tre messaggi in una unica trattanda, ritenuto \n\nche i rispettivi dispositivi di risoluzione saranno votati singolarmente. Il Piano direttore comunale - \n\nseppur trattato come un messaggio municipale - non deve essere votato dal Consiglio Comunale al \n\nquale viene comunque sottoposto solo per informazione e discussione, a fine trattanda no. 8 \n\nprocederemo comunque alla votazione della verbalizzazione. Per la trattanda no. 3 "Nomine AIL SA \n\ne TPL SA" vi sono le seguenti due procedure di voto che elenco brevemente di seguito e che saranno \n\nmeglio esplicitate in occasione della specifica trattanda: A) "voto palese/elettronico" (in caso di parità \n\ndi candidati proposti e posti da attribuire); B) "voto segreto - con scheda", previsto obbligatoriamente \n\ndalla Legge in caso di "più candidati che posti a disposizione". Procedura quest’ultima applicata \n\nanche in caso di "parità di candidati e posti da designare" previa richiesta da parte di un Consigliere \n\nComunale con relativa votazione del Legislativo. In caso di applicazione del "voto segreto - con \n\nscheda" alla trattanda 3 saranno consegnate le schede, i lavori del CC proseguiranno con l'esame degli \n\naltri messaggi, per poi ritornare con la comunicazione del risultato finale alla fine della più prossima \n\ntrattanda. Infine, una proposta di modifica all’Ordine del Giorno: il Gruppo Avanti con \n\nTicino&Lavoro ha formalizzato una proposta di emendamento per la modifica dell’Ordine del \n\nGiorno, con l'intenzione di anticipare la trattanda "Interpellanze e mozioni” prima della trattanda no. \n\n3 Nomine membri CdA, così da poter evadere l’interpellanza no. 4339 dal titolo "Governance e \n\nnomine AIL: rispetto delle regole e indipendenza delle scelte" prima delle nomine per le partecipate \n\nAIL SA e TPL SA. Cedo quindi la parola al Capogruppo di Avanti con Ticino&Lavoro per \n\nformalizzare la proposta che sarà oggetto di votazione. \n\n \n\nOn. Dario Petrini: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, come ha anticipato l’On. \n\nPresidente la nostra richiesta è proprio giustificata dal fatto che all'Ordine del Giorno, al punto no. 9, \n\nl'interpellanza che abbiamo inoltrato riguarda le nomine dei membri dei CdA e quindi riteniamo sia \n\nlogico trattare questa interpellanza prima della relativa votazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto della proposta, metto in votazione la proposta per anticipare la trattanda no. 9 "Interpellanze \n\ne mozioni" prima della trattanda no. 3 "Nomina partecipate AIL SA e TPL SA", che viene approvata \n\ncon: \n\n31 voti favorevoli  18 contrari  3 astenuti \n\n \n\nNon essendoci altri interventi metto in votazione l’approvazione dell’Ordine del Giorno, comprensivo \n\ndella modifica appena votata, che viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli  7 contrari   0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 3 - \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n55 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 1 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 31 marzo 2025 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta di lunedì 31 marzo 2025, che \n\nviene approvato con: \n\n53 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n55 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 2 \n\nNaturalizzazioni  -  Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTRATTANDA NO. 3 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer questa trattanda abbiamo due interpellanze da evadere e due mozioni da attribuire. \n\n \n\nInterpellanza no. 4339 del 25 aprile 2025, degli On.li Albertini Giovanni (Avanti con \n\nTicino&Lavoro), Codella Michele (Avanti con Ticino&Lavoro), Fumasoli Petrini Luisella \n\n(Avanti con Ticino&Lavoro) e Petrini Dario (Avanti con Ticino&Lavoro), dal titolo \n\n"Governance e nomine AIL: rispetto delle regole e indipendenza delle scelte" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Giovanni Albertini: \n\nL 'interpellanza evidenzia ancora una volta la necessità di chiarezza e trasparenza nella gestione di \n\nAIL SA, una società interamente partecipata della nostra Città. Tuttavia, oltre ai problemi specifici \n\nsollevati, emerge una questione di fondo: l'assenza di un Regolamento chiaro e aggiornato sulla \n\ngovernance delle società partecipate. Per evitare confusioni, conflitti di interesse e sovrapposizioni di \n\nruolo, è fondamentale che il nuovo Regolamento sulla governance venga finalmente portato al voto. \n\nCome più volte da noi ribadito, il ruolo di membro del Consiglio di Amministrazione di una società \n\npartecipata deve essere assegnato sulla base delle competenze e non per partito preso. Solo così \n\npossiamo garantire una gestione trasparente, efficace e orientata al bene pubblico. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Sindaco: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Consigliere e Onorevoli Consiglieri Comunali, una premessa: \n\nl'indipendenza ognuno deve cercarsela. Questa è la prima mia considerazione. Ma ogni persona che \n\nfa politica deve essere garante della propria indipendenza nelle scelte che fa. Perché se cade questo, \n\ncade tutto. Cade la governance, cade la trasparenza, cade qualsiasi altra cosa. Ognuno di noi che fa \n\npolitica deve essere custode, garante della propria indipendenza decisionale. Questo è il primo \n\nmattone per poter poi costruire decisioni democratiche e indipendenti. Quindi questa è una premessa \n\nche magari non ci voleva, ma la voglio fare, perché mi sento di dire che è quello che poi mi ha portato \n\na fare politica: la mia indipendenza. Ma penso che sia l'indipendenza di tutti, la vostra indipendenza. \n\nSiete eletti, dovete essere indipendenti in quello che pensate, in quello che decidete, per l'amor del \n\ncielo. È fondamentale. Ma ritornando nel merito delle vostre domande: 1. Governance generale e \n\ntrasparenza nella gestione AIL; 1. Il Municipio ritiene che l’attuale assetto di governance delle AIL \n\nrispetti pienamente i principi di buona amministrazione e indipendenza? Risposta: Sì, il Municipio \n\nritiene che l’attuale assetto di governance di AIL SA sia conforme ai principi di buona \n\namministrazione, tenendo conto dell’assetto societario previsto dal Codice delle obbligazioni e delle \n\nnormative vigenti. Tuttavia, proprio per rafforzare e uniformare ulteriormente le regole di buona \n\ngovernance, il Municipio - come sapete tutti - ha licenziato nel febbraio 2023 il messaggio municipale \n\nrelativo al progetto di Regolamento sulla gestione delle entità partecipate, attualmente pendente in \n\nConsiglio Comunale e nella Commissione Speciale che è stata voluta. Tale Regolamento mira a \n\nrafforzare la trasparenza, la chiarezza dei ruoli e la responsabilizzazione dei rappresentanti comunali \n\nnelle partecipate strategiche. 2. Come valuta il Municipio la richiesta di AIL di mantenere “quanto \n\npiù possibile” l’attuale composizione del Consiglio di amministrazione? Intende garantire che la \n\nscelta dei nuovi membri sia libera da condizionamenti? Risposta: Per quanto attiene alla lettera \n\ninviata da parte di AIL SA, la stessa è stata considerata da parte dell’Esecutivo come un auspicio \n\npiuttosto che una richiesta formale vera e propria. Ciò anche in considerazione del fatto che, ad \n\neccezione del membro di spettanza del Municipio, i restanti membri del CdA di AIL SA vengono \n\nproposti e decisi dal Legislativo. Noi non vogliamo mettere il naso nelle scelte Legislative. Abbiamo \n\nper Statuto AIL la possibilità di proporre un rappresentante dell'Esecutivo nel Consiglio di \n\namministrazione, ma il resto dovete deciderlo voi. Quindi non è il Municipio che deve assolutamente \n\ndare indicazioni al Consiglio Comunale. Siete voi che dovete determinarvi per conto vostro. 3. Quali \n\ncriteri intende seguire il Municipio per proporre o sostenere le candidature al nuovo CdA? Sono \n\nprevisti criteri oggettivi di competenza, esperienza e indipendenza? Risposta: Come comunicato in \n\nprecedenza, al Municipio non spetta proporre o sostenere candidature per il CdA di AIL, in quanto di \n\nesclusiva competenza del Legislativo. Per questo motivo, come in passato, il Municipio ha chiesto \n\nalle forze politiche di sottoporre le proposte di candidati unitamente ad una breve presentazione del \n\ncandidato in relazione al Consiglio di Amministrazione per il quale viene proposto - non l’abbiamo \n\nfatto solo per AIL SA, ma anche per quelli per i quali la nomina è di competenza del Consiglio \n\nComunale - proprio con l’intento di disporre di profili in linea con i criteri contenuti nella domanda \n\ndell’interpellanza, quindi i candidati designati dal Legislativo nell’odierna seduta. Dal canto suo il \n\nMunicipio ha selezionato il profilo del candidato di propria spettanza seguendo i medesimi principi. \n\n4. Come intende il Municipio vigilare affinché il nuovo Consiglio di amministrazione agisca \n\nnell’interesse pubblico, evitando derive autoreferenziali? Risposta: Attualmente il Municipio vigila \n\nsull’operato delle partecipate, inclusa AIL SA, attraverso i propri rappresentanti nominati \n\nnell’assemblea degli azionisti e nei Consigli di amministrazione, esercitando i diritti derivanti dalla \n\npartecipazione azionaria e tramite il dialogo con gli organi societari. Lo sapete, che sono codificati \n\ndal Codice delle Obbligazioni. In prospettiva, tale vigilanza sarà ulteriormente rafforzata e \n\norganizzata attraverso l’applicazione del nuovo Regolamento sulla gestione delle entità partecipate, \n\nattualmente pendente in Consiglio Comunale. Quest’ultimo prevede infatti strumenti strutturati e \n\nperiodici di controllo, tra cui: la definizione di obiettivi strategici del Comune nei confronti delle \n\npartecipate (art. 5), l’obbligo di informazione annuale al Legislativo su attività, politica societaria, \n\nandamento finanziario e impatto per la collettività (art. 7), la possibilità per il Municipio di impartire \n\n\n\n- 5 - \n\nistruzioni strategiche ai propri rappresentanti (art. 12), la revoca dei rappresentanti in caso di mancato \n\nrispetto degli obblighi di diligenza, lealtà o istruzioni impartite. Quindi è tutto nelle vostre mani. \n\nQuando approvato, il Regolamento consentirà al Municipio di esercitare una vigilanza ancor più \n\nefficace e trasparente, riducendo eventuali rischi di dinamiche autoreferenziali e rafforzando \n\nl’allineamento tra l’azione delle partecipate e l’interesse pubblico. 5. In che modo il Municipio intende \n\nmigliorare la trasparenza verso il Legislativo e l’opinione pubblica sulle attività e le decisioni delle \n\nAIL? Risposta: Attualmente, secondo noi, la trasparenza è garantita tramite la partecipazione del \n\nrappresentante del pacchetto azionario alle assemblee degli azionisti, l’entrata in materia con risposte \n\npuntuali ad atti parlamentari - come è il caso della presente interpellanza - e la presentazione periodica \n\ndei documenti finanziari e gestionali delle partecipate, secondo le norme previste dalla LOC e dal \n\nRALOC. Comunque, AIL SA pubblica sempre il suo rapporto di attività e il suo rapporto di \n\nsostenibilità sul sito internet e quindi non è soltanto trasparenza verso il Consiglio Comunale, ma è \n\nanche trasparenza verso tutti i cittadini e, soprattutto, tutti coloro che devono pagare la bolletta ad \n\nAIL SA per l'erogazione di energia e di altre prestazioni. Come comunicato anche nell’ambito della \n\nrisposta alla domanda precedente, con il nuovo Regolamento sulla gestione delle entità partecipate, \n\nsi potrà contare su ulteriori strumenti strutturati per rafforzare la trasparenza. In particolare, l’art. 7 \n\nprevede un obbligo formale di informazione annuale al Consiglio Comunale, da adempiersi di regola \n\ncontestualmente alla discussione dei conti consuntivi. Tale informazione dovrà includere: l’attività \n\nsvolta, la politica societaria, l’andamento finanziario, gli oneri a carico del Comune, le politiche \n\ntariffarie applicate agli utenti. 6. Il Municipio ritiene necessario avviare una revisione indipendente \n\ndelle pratiche di gestione e della cultura interna delle AIL, anche alla luce delle criticità sollevate \n\nnegli ultimi mesi? Risposta: Pur non escludendo tale possibilità, allo stadio attuale, il Municipio non \n\nritiene necessario avviare una revisione indipendente in questo momento. 7. Sono state verificate \n\neventuali situazioni di conflitto di interesse fra membri dell’attuale o futuro CdA e altre attività \n\nimprenditoriali o politiche? Risposta: Riprendendo il concetto espresso nelle precedenti risposte, il \n\nMunicipio non è tenuto a verificare le candidature - e quindi possibili conflitti di interesse - in quanto \n\nquest’ultime sono proposte e decise esclusivamente dal vostro consesso e quindi dal Legislativo. 8. \n\nDopo le recenti riorganizzazioni e i licenziamenti segnalati, quali misure concrete sono state adottate \n\nper garantire un clima aziendale sano e rispettoso dei collaboratori? Risposta: La gestione del \n\npersonale e delle dinamiche interne all’azienda rientra nelle competenze esclusive degli organi \n\nsocietari di AIL SA, in particolare della Direzione e del Consiglio di amministrazione, \n\nconformemente al quadro giuridico vigente e ai principi di autonomia gestionale. Il Municipio, pur \n\nesercitando la propria vigilanza istituzionale in quanto rappresentante dell’azionista pubblico, non è \n\ndirettamente coinvolto nella gestione operativa dell’azienda. Magari qualcuno di voi era già nato, ma \n\nquando nel 2000 si decise di creare l’AIL SA era proprio per darle un’autonomia decisionale \n\noperativa. E la decisione non l’ha presa il Municipio ma il Consiglio Comunale di creare AIL e \n\ndandole l’autonomia che oggi ha. Ad oggi, l’Esecutivo non ha ritenuto opportuno attivare ulteriori \n\nmisure specifiche, pur non escludendo tale possibilità qualora dovessero emergere nuovi elementi che \n\nlo rendano necessario, nell’ottica della tutela dell’interesse pubblico e del rispetto dei principi di \n\nbuona amministrazione. Quindi attivarci se questo dovesse essere necessario. 9. Il Municipio intende \n\nformalizzare questa raccomandazione al Consiglio Comunale (di non eleggere membri del \n\nLegislativo nel CdA di AIL)? Risposta: Nel progetto di Regolamento sulla gestione delle entità \n\npartecipate il Municipio ha previsto espressamente l’incompatibilità fra le due cariche. Se il Consiglio \n\nComunale avesse approvato quel Regolamento, oggi non ci sarebbe la domanda che avete posto. Però \n\nè tutto nelle vostre mani e quindi noi abbiamo fatto una proposta, voi siete liberi di scegliere se \n\napprovarla o non approvarla, cambiare o meno le proposte che abbiamo messo in quel messaggio, \n\nfare le vostre riflessioni e quindi siete voi liberi di decidere. Il Municipio non lavora a tutela del \n\nLegislativo: il Legislativo è indipendente. Noi non siamo la chioccia, noi ci prendiamo le nostre \n\nresponsabilità come ben voi sapete e periodicamente quello che diciamo viene contestato dal \n\nLegislativo. Prendetevi anche voi le vostre responsabilità che vi sono date dalla Legge e assumetevi \n\nle vostre responsabilità poi andremo avanti a vivere tranquillamente d’amore e d’accordo.  10. Il \n\n\n\n- 6 - \n\nMunicipio non ritiene problematico, sotto il profilo dell'indipendenza e dell’autonomia politica, \n\naderire di fatto a una richiesta proveniente direttamente dal Consiglio di amministrazione uscente di \n\nAIL? Risposta: Il Municipio ha agito autonomamente, tenendo conto di diversi elementi, tra cui anche \n\nla continuità operativa. La proposta non rappresenta un’adesione automatica e nemmeno voluta, al \n\nsuggerimento auspico ed espresso dal CdA, ma una valutazione indipendente e contestualizzata. 11. \n\nQuali motivazioni concrete, oltre alla “continuità”, hanno portato il Municipio a proporre o \n\nsostenere la riconferma di Filippo Lombardi? Risposta: Oltre alla continuità, si considerano: le \n\nconoscenze settoriali acquisite, il contributo già dato in processi strategici e la rappresentatività \n\nistituzionale in ambiti complessi. Il Municipio ha ritenuto che il profilo rispondesse a questi requisiti. \n\n12. Il Municipio ha valutato il rischio che una tale scelta possa alimentare percezioni di conflitto di \n\ninteressi o di sudditanza rispetto a un ente di proprietà pubblica? Risposta: Sì, tale rischio è stato \n\nvalutato e gestito con trasparenza e comunicazione istituzionale. L’indipendenza della decisione è \n\ntestimoniata da un processo di selezione basato su criteri oggettivi. 13. Sono state esaminate anche \n\ncandidature alternative? Se sì, quali? Se no, perché? Risposta: L’iter decisionale che ha portato alla \n\nformulazione della proposta odierna è di competenza dell’Esecutivo, e quindi sapete benissimo che \n\ntutti i sette membri dell’Esecutivo potevano essere proposte. Quindi chiaro che c’erano anche \n\nalternative. 14. Non ritiene il Municipio che il contenuto della lettera di AIL mostri un’inaccettabile \n\ninversione dei ruoli, in cui il CdA detta le condizioni al proprietario pubblico? Risposta: Il Municipio \n\nconsidera la lettera come un auspicio e non come un’istruzione, ci mancherebbe. Ribadisce che il \n\npotere di nomina appartiene agli organi comunali e che le decisioni sono prese con piena autonomia. \n\nQuindi dovete sentirvi assolutamente autonomi nel prendere le vostre decisioni. 15. Il Municipio è \n\npienamente consapevole che il membro proposto rimarrà in carica per meno di un anno? Risposta: \n\nSì, la scelta è stata effettuata consapevolmente alla durata limitata sino al compimento del 70esimo \n\nanno d’età. Anche se limitata nel tempo la scelta è stata operata valutando gli obiettivi di continuità \n\ne accompagnamento ritenuto che l'interessato ha manifestato l'impegno di rispettare il limite dei 70 \n\nanni come termine dell'attività. 16. Non ritiene il Municipio sarebbe contraddittorio sostenere, da un \n\nlato, l’esigenza di garantire stabilità e continuità, e dall’altro proporre un candidato che sarebbe \n\ndestinato a decadere a breve? Risposta: Il Municipio ritiene che, anche se per un periodo limitato nel \n\ntempo, il contributo del candidato possa garantire un processo di transizione ottimale e utile. Non \n\ndimentichiamo che AIL ha cambiato il suo assetto di dirigenza lo scorso anno; quindi, anche solo un \n\nanno in più di continuità del Consiglio di amministrazione potrebbe accompagnare questo \n\ncambiamento di assetto. 17. Il Municipio considera questa nomina una scelta strategica o solo una \n\nsoluzione provvisoria in attesa di una nuova sostituzione? Risposta: La nomina è finalizzata a \n\nrafforzare il presidio strategico nell’immediato e contestualmente a preparare il terreno per un \n\nsuccessivo avvicendamento. 18. In caso di conferma di Filippo Lombardi, il Municipio ha già \n\nvalutato un piano per gestire il suo subentro? Se sì, su quali basi e con quale procedura di selezione? \n\nRisposta: Come sempre il Municipio applicherà criteri oggettivi oltre che quelli previsti dal \n\nRegolamento qualora venisse nel frattempo approvato dal Consiglio Comunale, con una procedura \n\ntrasparente e fondata sul merito. Come detto prima, il Municipio non può scegliere tra duecento \n\ncandidati; siamo in sette e quindi bisognerà scegliere tra i sette. Quello che gli elettori hanno votato \n\ne hanno nominato in Municipio. 19. Il Municipio può garantire in modo chiaro che non cercherà in \n\nalcun modo di aggirare o violare il volere espresso dal Legislativo in merito al limite di età per i \n\nmembri del Consiglio di amministrazione di AIL? Risposta: Il Municipio, come è suo dovere, si \n\nattiene e si atterrà al quadro legale vigente, e ribadisce questo principio anche in sede di risposta al \n\npresente atto parlamentare. Non credo che questo Municipio abbia mai dimostrato di aver violato \n\nLeggi, Regolamenti e decisioni. Noi no, qualcun altro magari sì. Il limite di età è già stato previsto \n\nnel progetto di Regolamento sulla gestione delle entità partecipate della Città di Lugano - art. 11 cpv. \n\n2 lett. f - e quindi su questo dovete decidere voi. Quindi noi ci atteniamo alle Leggi e ai Regolamenti \n\nche sono oggi vigenti, se il Legislativo dovesse cambiare Leggi o Regolamenti in vigore, il Municipio \n\nsi atterrà alle disposizioni del Legislativo. \n\n  \n\n\n\n- 7 - \n\nOn. Giovanni Albertini: \n\nSono parzialmente soddisfatto nel senso che avete fatto comunque un buon lavoro per rispondere a \n\ntutte le domande, vi ringrazio. Unica cosa che salta molto in evidenza è che il Regolamento sarebbe \n\nstato da votare prima della nomina dei nuovi membri, questo è basilare per avere un principio di \n\ntrasparenza e di chiarezza al 100%. Grazie. \n\n \n\nInterpellanza no. 4340 del 2 maggio 2025, delle On.li Altin Jasmine (La Sinistra) e Pusterla Nina \n\n(La Sinistra), dal titolo "Strategia di comunicazione in merito all'acquisto dell'Arena Sportiva" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Sindaco: \n\nRispondo a questa interpellanza che non mi stupisce visto che abbiamo avuto una discussione in \n\nMunicipio e quindi immaginavo che arrivasse l’interpellanza dal Consiglio Comunale. Procedo con \n\nle risposte. 1. Il Municipio ha già elaborato una strategia di comunicazione in merito all’acquisto \n\ndell’arena sportiva? Se sì, cosa prevede questa strategia, quando verrà messa in atto e che costi avrà. \n\nRisposta: La Città ha definito una strategia e un piano di comunicazione che accompagna il progetto \n\ncon iniziative e messaggi mirati per i principali stakeholder, che sono coloro che hanno dell’attinenza \n\ncon il progetto, quindi: cittadinanza, società sportive, Consiglio Comunale, media e sponsor. Il piano \n\nè già in atto ed include: attività sul territorio con le società sportive; contenuti digitali come ad \n\nesempio sito web dedicato ai lavori in corso, post social, modellino virtuale interattivo, video storie \n\ncon atleti locali, tutte cose che abbiamo già anche presentato e spero che siano a voi conosciute; eventi \n\npubblici: come le visite al cantiere che abbiamo fatto e la festa di saluto al vecchio Cornaredo prevista \n\na maggio 2026 e l’inaugurazione della nuova arena prevista il 30 e 31 maggio 2026. Il budget \n\ncomunicazione 2025, approvato dal Municipio è di fr. 100'000 da rivedere annualmente. Non \n\nabbiamo un budget su più anni; abbiamo fatto un budget per il 2025 ed a dipendenza di come verrà \n\npercepito questo progetto e di quali potrebbero essere o non essere le criticità di questo progetto, \n\nvogliamo poter modulare il budget e le azioni previste. La comunicazione sull’acquisto sarà attivata \n\ndopo l’emissione del prestito obbligazionario che - come avevamo anche detto in Consiglio Comunale \n\ne avete visto perché avete votato il messaggio - consentirà un risparmio stimato di 30 milioni di \n\nfranchi in 27 anni. E qui mi permetto una chiosa: se andiamo avanti così, con l’emissione che abbiamo \n\nfatto oggi allo 0.62% del prestito di 100 milioni di franchi, probabilmente questi 30 milioni di \n\nrisparmio potrebbero anche essere superiori, ma noi non siamo i maghi del mercato finanziario. Non \n\nsiamo maghi, ma sappiamo muoverci bene sul mercato finanziario e quindi è possibile che questi 30 \n\nmilioni diventino un risparmio maggiore rispetto a quello che avevamo ipotizzato. 2. Il Municipio ha \n\ngià elaborato una strategia di comunicazione e promozione in relazione alla messa in esercizio \n\ndell’Arena Sportiva? Se sì, cosa prevede questa strategia, quando verrà messa in atto e che costi \n\navrà? Risposta: La strategia è in fase di definizione attraverso un gruppo di lavoro con FC Lugano e \n\ngli altri attori coinvolti, perché non è solo il FC Lugano ma c’è anche un main sponsor per l’Arena \n\nSportiva. L’obiettivo è evitare sovrapposizioni e costruire una comunicazione coerente con i diversi \n\nruoli. Noi come Città vogliamo informare i cittadini in chiave istituzionale; FCL, quale gestore \n\nesclusivo dell’AIL Arena, ne curerà la promozione sportiva e commerciale, e l’evento di \n\ninaugurazione dell’Arena sarà interamente finanziato e coordinato da FCL. 3. Il Consiglio Comunale \n\nverrà in qualche modo coinvolto/informato in merito alla citata strategia? Risposta: voi siete \n\ninformati attraverso i rapporti periodici della Direzione generale di progetto ed adesso chiaramente \n\naspettate che arrivi il prossimo e le comunicazioni strategiche condivise in anteprima secondo le \n\ncompetenze. Eventuali risorse aggiuntive per la comunicazione saranno iscritte a preventivo. Quindi, \n\nquello che poi decideremo cosa fare nel 2026 - perché oggi non sappiamo quali sono le lacune di \n\ncomunicazione sull’Arena Sportiva, dovremo valutarle nel corso dell’anno - ve lo troverete nel \n\npreventivo 2026. Io spero che non ci siano problemi maggiori sul cantiere per dover creare una \n\ncomunicazione maggiore sull’Arena Sportiva. Se tutto va bene non abbiamo bisogno di comunicare \n\nchissà cosa, però se dovessero esserci dei problemi ci dovremo chinarci su quello, però sarà tutto \n\ninserito nel preventivo 2026 che sarà sottoposto al Consiglio Comunale. 4. Un'eventuale campagna \n\n\n\n- 8 - \n\ndi promozione dell’Arena avverrà in collaborazione con i relativi sponsor (in particolare AIL SA) e \n\ncon il FCL? In che misura questi co-finanzieranno le misure di promozione? Risposta: Il \n\nfinanziamento della campagna di promozione dell’AIL Arena è preso a carico interamente da FCL. \n\nLe attività di comunicazione avvengono già oggi in coordinamento con FCL ed i suoi sponsor, ad \n\nesempio AIL SA, ma non solo quest’ultima, anche altri sponsor. Ad esempio: contenuti pubblicati \n\nmensilmente congiuntamente sui canali digitali della Città, AIL SA e FCL. 5. In occasione della \n\nmessa in esercizio dell’Arena sportiva sono previsti ulteriori eventi gratuiti ed aperti al pubblico \n\n(vedi la visita pubblica al cantiere del PSE dello scorso autunno)? Risposta: Come comunicato \n\nufficialmente nelle scorse settimane, FC Lugano intende organizzare una festa popolare di apertura \n\ndell’AIL Arena nel fine settimana del 30-31 maggio 2026. Per l’occasione verrà data a tutta la \n\ncittadinanza la possibilità di visitare tutta l’Arena Sportiva, dagli spogliatoi della prima squadra alle \n\naree ospitalità. Nel frattempo, la Città, con HRS, sta pianificando una strategia di visite al cantiere \n\ndel futuro Palazzetto dello Sport. Perché non ci fermeremo all’Arena sportiva, quando inaugureremo \n\nl’Arena sportiva staremo terminando la costruzione del Palazzetto del Sport. Non dobbiamo \n\ndimenticarci anche degli sport “minori” che troveranno casa al Palazzetto, questo progetto non è solo \n\nper il FC Lugano, ma per lo sport cittadino e nei prossimi mesi vi daranno i dettagli di queste \n\noperazioni che stiamo cercando di coordinare e concordare. 6. In che modo le precitate iniziative \n\nimpatteranno le finanze del Comune? Il relativo budget è già previsto a preventivo (nell’ambito della \n\nstrategia di comunicazione ordinaria del Comune oppure del progetto dell’Arena sportiva) oppure \n\nnecessita di un ulteriore credito? Risposta: La comunicazione è gestita, per quanto possibile, \n\nnell’ambito della gestione corrente. Per il 2025, è stato approvato un budget di comunicazione pari a \n\nfr. 100'000 relativo all’intero progetto PSE, quindi Arena ma non solo. E se dovessimo avere delle \n\nesigenze straordinarie, queste saranno valutate caso per caso e, se necessario, portate a preventivo \n\n2026 e se del caso anche a preventivo 2027 per terminare il progetto PSE, che non si conclude con \n\nl’inaugurazione dell’Arena Sportiva. Come sapete benissimo, avete votato il progetto per la creazione \n\ndi un nuovo quartiere e non solo di due infrastrutture sportive. Quindi il nostro compito è quello di \n\npromuovere tutto il quartiere, con quello che il Consiglio Comunale aveva messo come criteri e paletti \n\nper il nuovo quartiere. Sarebbe limitativo - e, secondo me, nemmeno corretto - fare promozione \n\nunicamente per l’Arena Sportiva o il Palazzetto dello Sport. Dobbiamo promuovere tutto il quartiere. \n\nIn ogni caso, vi posso assicurare che tutta l’Amministrazione è consapevole della situazione \n\nfinanziaria e quindi cerchiamo di utilizzare le risorse nel modo più efficace possibile ed evitare gli \n\nsprechi. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nRingrazio per le risposte, non sono soddisfatta del contenuto, ma penso che lo possiate immaginare. \n\nFaccio fatica a capire e concepire la necessità di un'informazione a tappeto su un progetto certo \n\nimportante, ma di cui ormai sanno tutti e tutto, anche i sassi. Fr. 100'000 previsti a spesa di gestione \n\ncorrente in un momento in cui ci vengono proposte e presentate delle misure di taglio incisive. Per \n\nfare un po' il paragone tra due pesi e due misure, ricordo che qui sono fr. 100'000, fr. 70’000 sono \n\nquelli che verranno tolti agli studenti delle scuole medie. Preoccupa poi che il budget sia da rivedere \n\nannualmente. Capisco bene che non tutto possa essere previsto con anticipo; tuttavia, una strategia \n\ncomunicativa probabilmente si può un po' pianificare sul lungo periodo, e questo - come ci ha spiegato \n\nl’On. Sindaco poc’anzi - anche visto il ruolo importante delle altre società sportive, del Football Club \n\nLugano e degli sponsor che - come ci è appena stato detto - mettono importanti fondi per la strategia \n\ncomunicativa, per cui forse è da valutare. Personalmente inviterei il Municipio a rivedere questa \n\ndecisione un po' fuori misura. Comunque, grazie per le risposte. \n\n  \n\n\n\n- 9 - \n\nOn Presidente: \n\nOra dobbiamo procedere con l’attribuzione delle tre mozioni che, sentiti gli On.li Capigruppo, \n\nvengono così attribuite: \n\n. la mozione no. 4338 del 2 aprile 2025, degli On.li Giovanni Albertini (Avanti con \n\nTicino&Lavoro), Codella Michele (Avanti con Ticino&Lavoro), Fumasoli Petrini Luisella \n\n(Avanti con Ticino&Lavoro) e Petrini Dario (Avanti con Ticino&Lavoro), dal titolo "Verso una \n\nmobilità urbana intelligente e sostenibile a Lugano", viene attribuita alla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio. \n\n. la mozione no. 4341 del 9 maggio 2025, degli On.li Antonini Céline (PLR-PVL), Aeschlimann \n\nJean-Jacques (PLR-PVL), Barchi Carola (PLR-PVL), Benicchio Valentino (PLR-PVL), Beretta-\n\nPiccoli Sara (PLR-PVL), Bertogliati Rubens (PLR-PVL), Ferrara Natalia (PLR-PVL), Méar \n\nLaura (PLR-PVL), Olgiati Lara (PLR-PVL), Pult Nicola (PLR-PVL), Reuille Sébastien (PLR-\n\nPVL), Schnellmann Petra (PLR-PVL), Togni Andrea (PLR-PVL) e Toscanelli Paolo (PLR-\n\nPVL), dal titolo "Un piano di attuazione per lo sviluppo sostenibile", viene attribuita alla \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nNomina dei membri dei Consigli di amministrazione: AIL SA (7 membri) e TPL SA (4 membri) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer la presente trattanda dovremo procedere con la nomina dei membri dei Consigli di \n\namministrazione di AIL SA e TPL SA. Da disegnare - come detto - sette membri per AIL SA, di cui \n\nuno rappresentante del Municipio e 4 membri per TPL SA. Come indicato in entrata, le procedure del \n\nvoto possono essere le seguenti: il voto palese elettronico oppure il voto segreto con scheda. In \n\nassenza di particolari indicazioni si procederà con il voto palese elettronico. In merito chiedo \n\ncomunque se ci sono degli interventi. Per questa trattanda segnalo che gli On.li Paolo Beltraminelli e \n\nLukas Bernasconi usciranno dalla sala e non voteranno le nomine di AIL SA; anche gli On.li Luisa \n\nAliprandi, Maruska Ortelli e Andrea Sanvido usciranno e non voteranno le nomine di TPL SA. \n\n \n\nOn. Dario Petrini: \n\nL'anno scorso, 24 giugno 2024, in questa sala il Consiglio Comunale accettava che i membri del CdA \n\ndi AIL SA e TPL SA rimanessero in carica un ulteriore anno affinché ci fosse continuità e quindi il \n\ntempo per organizzare ricambi e tutto quanto. In quell'occasione il collega On. Danilo Baratti chiese \n\nesplicitamente che per un'eventuale ulteriore votazione futura ci fossero delle presentazioni dei \n\ncandidati, e così come è avvenuto per la richiesta dell’On. Danilo Baratti è tutto regolare. Il \n\nsottoscritto invece aveva chiesto che non venisse più proposta un'eventuale ripartizione in base alla \n\npresenza partitica in Municipio da parte dei Municipali perché questo non è più attuale. Avevo \n\nspecificato che questo modo di procedere era cambiato già nel 2018 con una modifica della LOC, \n\nperò vedo che quest'anno è stato ripresentato lo stesso sistema; quindi, una proposta di ripartizione \n\ndei posti in CdA AIL SA e TPL SA proporzionalmente a quella che è la rappresentanza partitica in \n\nMunicipio. Avanti con Ticino&Lavoro non è d'accordo su questo modo di procedere; quindi, \n\npresentiamo già adesso la nostra contrarietà alla nomina dei membri dei CdA di TPL SA e di AIL \n\nSA, ma non contro le persone, ma contro il modo di procedere. Quindi ci dispiace veramente tanto, \n\nma non siamo d'accordo che si lavori così. Il fatto che non si rispetti una LOC, secondo me, non è \n\naccettabile, però al momento attuale credo che ripropongo la mia proposta per un'eventuale futura \n\nvotazione, di non più proporre una ripartizione partitica, ma di lasciare i posti liberi alle proposte che \n\ncomunque il Consiglio Comunale avanzerà, ma non legate all'appartenenza politica. Tra l’altro, per \n\ncoerenza, perché io faccio parte della Commissione Speciale che tratta il messaggio municipale \n\nrelativo alla governance, riconfermo la nostra volontà di non votare i candidati, perché stiamo \n\nspingendo e appoggiando l'idea di non avere membri del Consiglio Comunale nei CdA, tantomeno \n\nMunicipali, ma vedo che anche questa proposta va avanti così. Quindi, per coerenza nostra, in visione \n\n\n\n- 10 - \n\nfutura di un’approvazione di questo Regolamento, non voteremo i candidati. Addirittura, notizia \n\ndell'altro ieri o di ieri, in un CdA saranno due i Municipali probabilmente, questo peggiora ancora di \n\npiù la situazione. Quindi, ripeto, non è una questione personale, nessuno ha niente con i candidati, \n\nma è la procedura che non ci va bene. Grazie. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nOn. Presidente, essendo parte in causa, preferisco uscire dall’aula. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nAnche io lascio l’aula per la votazione. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nÈ particolare la situazione: abbiamo due Consiglieri Comunali che lasciano la sala per motivi di \n\nopportunità, non di legalità, perché in questo momento non sono in conflitto, non possono votarsi, \n\nma potrebbero partecipare a questa discussione paradossalmente, e due Municipali che rimangono in \n\nsala. Credo di non dover essere io a far presente quali sono i motivi di opportunità; d’altra parte, \n\nabbiamo ricevuto tutti delle comunicazioni addirittura nel fine settimana, ma ci arrivo On. Presidente. \n\nUn paio di aspetti. Il primo, visto che è stata tirata in ballo la Commissione Speciale sulla governance \n\nche presiedo; la Commissione sta lavorando, la Commissione arriverà in questo Consiglio Comunale \n\na cui spettano le decisioni con un rapporto o con più rapporti. Non è un segreto, anche se \n\npersonalmente non ho rilasciato ancora nessuna dichiarazione ai media, che in questa Commissione \n\nci sono posizioni molto distanti su diversi aspetti e non solo sull'incompatibilità di carica dei \n\nConsiglieri Comunali. Ma anche ad esempio sull'opportunità, effettivamente, che ci siano dei \n\nMunicipali nelle partecipate. Chi, come, perché, sulle indennità di questi Municipali e questo perché \n\nc'è chi solleva il punto: se davvero sono in rappresentanza della Città e allora per quale motivo \n\nricevono un'indennità personalmente e tanti altri aspetti su cui non entro nel merito ora, lo farà a \n\ntempo debito il Consiglio Comunale quando si determinerà. È vero però, che prima di questa \n\ndiscussione, si è dibattuto già molto sulla stampa, ci sono state diverse interviste, già mettendo le \n\nmani avanti su chi, dove, cosa, con quali obiettivi, ecc. Io trovo inopportuno che prima del voto di \n\nquesto Legislativo, che ne ha la competenza e che ne ha la facoltà, singole persone si diano già per \n\nelette e già dicano dove vogliono andare e cosa vogliono fare. Veniamo completamente privati della \n\nnostra autonomia perché - stimato Sindaco - è giusto richiamarci alla nostra indipendenza, però questo \n\nfunziona solo se siamo davvero liberi di decidere e se non veniamo messi di fronte a delle prove di \n\nforza. Allora cosa succede? Succede che c'è una legge, è vero, e che ci sono dei Regolamenti in \n\nvigore. Vi dico già che il nostro Gruppo, a maggioranza, qualsiasi siano i nomi, si determinerà \n\nsecondo le Leggi vigenti e quindi al di là delle posizioni personali e al di là della posizione di partito, \n\nmolto chiara da 15 anni a questa parte. Ad esempio, sui Consiglieri Comunali, ci sarà una \n\nmaggioranza che sostiene questi candidati e non c'entrano niente le persone. Non è una questione di \n\npersone, è una questione di procedura, è una questione di governance, è una questione di trasparenza, \n\ngli aspetti sono tanti. C'è anche una parte del nostro Gruppo che si asterrà, proprio perché ritiene che \n\nin questo momento non sia corretto votare dei Consiglieri Comunali nelle partecipate. La situazione \n\nperò - devo dire - negli ultimi giorni è diventata molto più pesante, va ben oltre la questione di singole \n\ncandidature, di singoli Consiglieri Comunali. AIL SA non è la bocciofila. Io sono qui da poco, ma \n\ncredo che sia la prima volta che riceviamo una comunicazione chiara come questa. Dalla società più \n\nimportante della nostra Città, e parliamo di oltre 500 milioni di cifra e di centinaia di collaboratrici e \n\ncollaboratori, com'è possibile che per delle nomine così importanti e dopo le discussioni che si sono \n\navute, che ad esempio il Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro non condivide, ma che sono un modo \n\nper trovare un accordo e una condivisione, cioè quello della ripartizione politica sulla base della forza \n\nelettorale, che comunque qualcosa pur conterà, visto che sono le cittadine e i cittadini che votano. \n\nEbbene, nonostante tutta questa preparazione, a cinque minuti dalla mezzanotte si cambiano le carte \n\nin tavola e quindi prima noi tutti Consiglieri Comunali riceviamo una serie di candidature e poi \n\n\n\n- 11 - \n\nriceviamo una comunicazione nella giornata di sabato di un cambiamento di candidatura, seguito a \n\ntarda serata da un curriculum e oggi da un articolo sulla Regione di come si sarebbe già apparecchiato \n\nil seguito e cioè stasera si vota AIL SA e TPL SA in un certo modo e poi per il Casinò succederà \n\nquesto e questo. Io ho passato la giornata al telefono a spiegare a candidate e candidati che non hanno \n\nun partito, che non hanno un'area di pensiero di riferimento, che effettivamente forse si poteva fare \n\ndiversamente. Perché, se è vero che ci si mette d'accordo sui nominativi per dare spazio a tutte e a \n\ntutti e qui io mi auguro che avremo ancora modo di farla questa discussione, non c'è niente di \n\nscandaloso nelle ripartizioni partitico-politiche. Viene fatto anche per il Consiglio federale e per il \n\nTribunale federale. Si ritiene che anche lì autorità politiche e giudiziarie sia importante avere aree di \n\npensiero differenti; fin qui tutto bene. Quello che non va bene è che il Municipio decide nella sua \n\nseduta di giovedì - e ne ha facoltà - chi deve essere il suo rappresentante in AIL SA e chi è escluso si \n\nripresenta in Consiglio Comunale mettendoci nella condizione di doverlo votare, perché altrimenti \n\nnon riusciamo a rispettare questa divisione politico-partitica per la quale tutti ci siamo impegnati. Mi \n\ndispiace, queste prove di forza non sono quelle che abbiamo discusso, non sono il modo che vogliamo, \n\nnon è il modo di trattare le persone, perché in questa maniera si mette in seria difficoltà l'uno o l'altro. \n\nC'è un grandissimo imbarazzo in questa sala e non solo. C'è anche un grandissimo fastidio, se posso \n\ndirlo perché, se è vero che siamo liberi, allora non esiste che ci mettiamo d'accordo come Capigruppo \n\npochi giorni fa su dei nomi dati per certi con un voto palese e poi però mi ritrovo con un Municipale \n\nche si autopropone. Io avevo capito di essere a Lugano, non a Napoli e posso dirlo io, proprio io. Non \n\nsi fa così e non esiste che si deve sapere dai media chi già avrebbe deciso cosa e promesso che cosa. \n\nQuesto Consiglio Comunale decide e il Municipio decida il suo, per AIL SA come per il Casinò e per \n\nle altre nomine che sono di sua competenza. L'ultimo punto che non è meno importante: se si fosse \n\nsaputo dall'inizio che si finiva così, allora tutte le altre questioni che stanno a cuore a molte e molti di \n\nnoi, penso alla questione intergenerazionale, penso alla questione di genere, penso ancora una volta \n\nalle competenze. Perché trovare dei tecnici che si vogliano mettere a disposizione della politica, anche \n\nnei CdA, non è così semplice, proprio per non finire in questi tritacarne, dove prima ti propongo uno, \n\npoi lo tiro via, poi dico che non va bene, poi va da un'altra parte. Non è che poi si riescono a trovare \n\nle persone così. Allora, io mi permetto di chiedere all’On. Presidente di capire se quello che è successo \n\nè corretto, se i nomi che abbiamo ricevuto oggi alle 17.00 circa sono definitivi e poi - perché non si \n\npuò fare una discussione senza il diretto interessato - io chiedo personalmente all’On. Marco Chiesa \n\ndi ritirare la sua candidatura, perché ci mette in un grandissimo imbarazzo. Il Municipio non l'ha \n\nscelto, rispetti questa decisione, l'On. Filippo Lombardi tra un anno smetterà e il Municipio si \n\nrideterminerà. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazio l’On. Natalia Ferrara; per quanto riguarda la richiesta che mi ha fatto, da quanto ne so io, \n\nho chiesto ancora adesso alla Cancelleria e le candidature pervenute sono quelle che vi sono state \n\nnuovamente confermate con e-mail odierno, quindi sono quelle lì. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nIntervengo come segretario della Commissione Speciale governance per fare un po’ una \n\nricapitolazione di questa Commissione che è stata citata diverse volte sia dal collega On. Giovanni \n\nAlbertini sia dall’On. Sindaco. È utile ricordare che questa Commissione Speciale è nata da una \n\nmozione PLR del 2012 e che il rapporto della Commissione delle Petizioni che accettava l'entrata in \n\nmateria e accettava la mozione governance, è del 2017. Adesso siamo nel 2025, quindi il tempo è \n\npassato. L'obiettivo di questa mozione, anche se sicuramente non è perfetta e non può tappare tutti i \n\nbuchi e tutte le falle di questo delicato momento di potere politico, era quello sicuramente di \n\naumentare la trasparenza in questi momenti di nomine, aumentare la chiarezza e definire delle regole \n\nuguali e condivise per tutte le aziende partecipate della Città. Questo è l'obiettivo generale che si è \n\ndata la mozione. È stata costituita nella scorsa legislatura una prima Commissione Speciale \n\ngovernance che, a tappe forzate, era riuscita comunque ad ottenere un rapporto ed un Regolamento. \n\n\n\n- 12 - \n\nQuesto Regolamento in qualche modo non è stato giudicato idoneo, si è voluto rifare l'esercizio ed \n\nabbiamo costituito una seconda Commissione governance per rifare il tutto - alcuni dicono non da \n\nzero, alcuni dicono da zero - si è in qualche modo voluto comunque aggiungere del tempo, nonostante \n\nci fosse un Regolamento già votabile, perfettibile, ma votabile. Abbiamo costituito una seconda \n\nCommissione governance e devo dire che comunque l'ambiente è cambiato. Alcuni Gruppi che erano \n\nscettici hanno mantenuto la loro posizione, legittimo, assolutamente legittimo. Alcuni Gruppi come \n\nil nostro hanno da sempre mantenuto con coerenza una posizione molto chiara ed esplicita su quello \n\nche riguardava la presenza di Consiglieri Comunali nelle partecipate ed un'altra serie di questioni. \n\nFatto sta che comunque come area politica già abbiamo implementato a livello personale il fatto che \n\nnoi non nominiamo Consiglieri Comunali nei CdA. Comunque è cosa nostra, abbiamo voluto fare \n\nl'esercizio e ci siamo tirati avanti. Adesso però comunque questa seconda Commissione governance \n\nsi sta dilatando, dire che è incagliata è dire poco. Io voglio veramente fare un invito di serietà a tutti \n\ni colleghi presenti nella Commissione, ai Gruppi che sono presenti nella Commissione, che avevano \n\ndefinito delle posizioni chiare, precise, c'era un'intenzione di arrivarne ad una, era chiaro che era \n\nimpossibile essere d'accordo al 100% su tutti i temi, questo lo sapevamo. L'idea era arrivare con un \n\nmessaggio condiviso e poi discuterne con gli emendamenti in sede di Consiglio Comunale, ma l'idea \n\nera arrivare con un rapporto. Ora, a questo non si sta arrivando, non siamo arrivati a questo e siamo \n\npiù indietro rispetto a quello che era la prima Commissione governance, con il rapporto che era già \n\nstato preparato. Quindi io chiedo ai colleghi, ai Gruppi, ai partiti, di fare pressioni sui propri \n\ncommissari perché bisogna arrivarne ad una, che non ha senso neanche tirarne troppo per le lunghe. \n\nAbbiamo le capacità per fare un buon lavoro, abbiamo approfondito diversi temi, come l’età, il genere \n\ne altri tipi di compatibilità. Un lavoro serio di approfondimento è stato fatto in questa Commissione, \n\nabbiamo avuto lo scambio da etichetta con la rappresentante del Municipio, che ci ha incoraggiato ad \n\nandare avanti, ci ha dato anche delle aperture; quindi, tutti i passi formali sono stati fatti e non vedo \n\nil motivo per cui questa Commissione governance nel 2025 non possa arrivare a dare a questo \n\nConsiglio Comunale la possibilità di votare su un Regolamento a partire dalla mozione, che ricordo \n\nche è del 2012. Quindi colleghi, quello che abbiamo visto negli ultimi giorni sicuramente non è stato \n\nun bello spettacolo, sembrava di essere un po' in uno scenario da “Trono di spade - Approdo del re”, \n\nera un po' questa l'aria, uno spettacolo sicuramente non decoroso nei confronti dei nostri cittadini, che \n\nsi aspetta da parte nostra che facciamo il nostro lavoro per la trasparenza, la serietà e per dare un \n\nquadro giuridico chiaro a questa questione delle nomine. Grazie colleghi. \n\n \n\nOn. Luisa Aliprandi: \n\nVolevo soltanto intervenire per dire che tra pochissimo, essendo una candidata lascerò la sala. \n\n \n\nOn. Alain Bühler: \n\nOnorevole Presidente, Signore e Signore colleghi in Consiglio Comunale, collega On. Natalia \n\nFerrara, in merito alla designazione dei membri del Consiglio d'Amministrazione di AIL SA desidero \n\nillustrare qua con chiarezza le motivazioni che hanno portato il nostro Gruppo a modificare \n\nl'indicazione inizialmente formulata, tra l'altro fatta in modo del tutto legale perché la LOC è chiara \n\nin questo senso: permette di arrivare a presentare il nominativo fino a tre giorni prima della seduta e \n\ntra l'altro sarebbe anche possibile presentarla nella seduta stessa, com’è capitato anche in passato. \n\nDetto ciò, i Gruppi si concordano? non è vero, riempiono il proprio nominativo nella casella e tale è \n\nla conformazione rispetto a quella che è la ripartizione politica, questo è un dato di fatto. Ritornando \n\ninvece per quanto concerne il cambiamento, in un primo momento era stato proposto il nome del \n\ncollega On. Tiziano Galeazzi, collega competente e stimato, al quale va il nostro sincero \n\nringraziamento per la disponibilità dimostrata. Tuttavia, però, alla luce della conferma Municipale di \n\ngiovedì dell’On. Filippo Lombardi, il cui mandato - come chiarito stasera nell'interpellanza - scadrà \n\ntra un anno in virtù degli statuti di AIL SA, riteniamo corretto per senso di responsabilità verso la \n\nCittà ed i cittadini luganesi che sono i proprietari dell'AIL SA, riconsiderare la proposta iniziale \n\ntenendo conto delle prospettive istituzionali e aziendali future di AIL SA. In quest’ottica abbiamo \n\n\n\n- 13 - \n\nunanimemente deciso di proporre a nome dell'UDC l’On. Marco Chiesa, figura che, secondo me, \n\nnessuno potrà dirlo o controbattere in questo senso, è una figura autorevole e preparata, soprattutto \n\ncapace di garantire corresponsabilità e soprattutto spirito di squadra, un lavoro a beneficio dell'intera \n\ncittadinanza. Non devo dilungarmi sulle qualifiche perché avete ricevuto voi tutti il curriculum vitae \n\ndel Municipale che vi è stato trasmesse dalla Cancelleria. La sua nomina rappresenta non solo una \n\ngaranzia di competenza che dovrebbe essere sempre il nostro metro di giudizio, ma anche un \n\ncontributo concreto a quella transizione ordinata e coerente esplicitamente auspicata nella lettera che \n\nlei, collega On. Natalia Ferrara, ha mostrato nelle scorse settimane. Infatti, quella lettera è stata \n\ntrasmessa al Municipio e ai Capigruppo in vista della naturale conclusione del mandato dell'attuale \n\nrappresentante Municipale. E quale modo migliore di garantire una continuità, facendo in modo che \n\ni rappresentanti Municipali saranno in due per una frazione di tempo ridotto da settembre con l'entrata \n\nin carica fino a maggio e poi ritornerà ad essere uno, prevista per maggio prossimo con il \n\nraggiungimento del limite statuario dei 70 anni. Questo è quanto, nulla di più e nulla di meno. Invece, \n\nmi permetto di dire, in merito al rapporto sulla concordanza, visto che sono io relatore a suo tempo \n\ndella mozione liberale, sono abbastanza sconcertato che con un rapporto definito e presentato prima \n\ndella fine della legislatura siete riusciti a riaprirlo, a risfoderarlo, a smembrarlo completamente e a \n\nriaprire la discussione. Alcuni addirittura hanno detto che “era stato fatto male”. Io non so come si \n\npossa dire che Fulvio Pelli abbia fatto male un rapporto, però questo, a quanto pare, è quello che \n\nsancisce. È abbastanza vergognoso che stiamo ancora aspettando un rapporto su una governance che \n\nera già finito. Questi sono i fatti. Era già terminato, presentato. Vi è stato ripresentato in una nuova \n\nCommissione della governance e siete riusciti a rimetterci mano. Quindi non è colpa di nessuno qua \n\nfuori. Sì, aveva ragione il collega On. Carlo Zoppi, faremo pressione sulla nostra commissaria, ma \n\nlei mi sembra già abbastanza in chiaro. Vogliamo finalmente il Regolamento sulla governance e \n\nprobabilmente determinate discussioni non ci sarebbero più in futuro. Ci saranno lo stesso non è la \n\npanacea di tutti i mali quel Regolamento, ma regolerà numerose procedure e metterà in chiaro come \n\nfunzionano le cose con le partecipate, grazie. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nMi permetto di intervenire anche se molto è già stato detto, perché il recentissimo intervento del \n\ncollega On. Alain Bühler inquieta moltissimo. Voleva essere chiarificatore e di sicuro lo è stato sulle \n\nintenzioni del Gruppo UDC. È un intervento che decisamente è sprezzante di tutto quello che è stato \n\ndetto finora, in quanto ha confermato l'intenzione e l'interesse ad avere come rappresentante del \n\nlegislativo un Municipale, cosa mai vista e assolutamente inopportuna e ha già dato per eletto come \n\nrappresentante del Municipio il proprio Municipale, questione che spetterà all'Esecutivo e solo a lui \n\ne solo fra un anno. Pertanto, lo ritengo estremamente inopportuno e fuori luogo e preoccupante che \n\npossa essere affermato durante una seduta di Consiglio Comunale. Sul fatto che ci dobbiamo \n\ndecisamente dotare di un Regolamento governance, penso che siamo tutti in chiaro. L'hanno detto in \n\napertura il collega On. Giovanni Albertini e l’On. Sindaco, l'hanno ripetuto tutti coloro che mi hanno \n\npreceduta, è il momento di andare a meta per evitare altre situazioni come questa. Tuttavia, l'assenza \n\ndi un Regolamento non impedisce di agire con senso etico e coerente, facendo prova di buon senso \n\nnell'agire politico. L'ho già detto un anno fa in tutt'altra situazione che non ricordo e temo purtroppo \n\nancora in replica all'On. Alain Bühler, non è che tutto ciò che è legale è anche opportuno. È evidente \n\nche non sia opportuno che un Municipale entri nel CdA di un ente partecipato come rappresentante \n\ndel Legislativo. Si sovrapporrebbero ruoli, compiti, in disprezzo evidente della trasparenza dovuta in \n\nprimo luogo al consesso di cui si è rappresentanti ed in secondo luogo - forse ancora più importante \n\n- della popolazione tutta. Al di là del principio del metodo, anch'io mi permetto, come la collega On. \n\nNatalia Ferrara, una nota personale: appare stucchevole che un Municipale già presente in \n\nnumerosissimi consessi e che ricopre importanti incarichi politici ed istituzionali a più livelli e ben \n\npiù importanti del Municipio di Lugano, si comporti fondamentalmente come un bambino a cui hanno \n\nsottratto le caramelle e pesti piedi e pugni per ottenere quello che vuole. È un mero capriccio? Magari, \n\nperò non siamo così ingenui.  \n\n\n\n- 14 - \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nIo non sono qui per giustificare il lavoro della Commissione governance. Lo dico sempre, le opinioni \n\nsono libere, i fatti no. Il collega e segretario della Commissione - grazie al cielo ne abbiamo uno di \n\ncui ci siamo auto dotati perché il Municipio non ci ha dato neanche il segretario - l'ha ricordato e tra \n\nle altre cose quest'anno abbiamo sentito in audizione il Municipio. Io non voglio aprire qui la gara di \n\nchi è più bravo e di cosa si potesse fare meglio. Se questa Commissione sta ancora lavorando è perché \n\nsì, ci sono delle visioni politiche molto distanti - l'ho detto nel mio intervento iniziale - e mi permetto \n\ndi dire che ci sono dei Gruppi, che qui fanno quelli ben determinati, che in Commissione sono arrivati \n\ncinque minuti fa a dire quale era la loro posizione di Gruppo - On. Alain Bühler – e vi lascio \n\nindovinare quale Gruppo. Adesso, usciamo da questo teatrino e veniamo al punto. È opportuno - al \n\ndi là del fatto che sia legale – è opportuno che un Municipale che non viene scelto dall'Esecutivo si \n\nautopropone al Legislativo e pretende di essere l'unico candidato della sua area? Dal mio punto di \n\nvista no e quindi mi sono permessa di chiedere che ci sia un cambiamento in questo senso, perché lo \n\nridico per la terza volta, vogliamo rispettare la volontà popolare e quindi la forza dei partiti così come \n\nsono stati eletti e quindi rispettare la divisione che c'è stata. Se però ci mettete nella condizione di \n\nessere obbligati a votare qualcuno, che poi dovrebbe addirittura diventare il rappresentante \n\ndell'Esecutivo, ma l'Esecutivo non lo sa ancora, ma ve lo sta già dicendo per l'anno prossimo On. \n\nSindaco che deve diventare il vostro rappresentante; ma scusate, siamo al di là del bene e del male, \n\ndecidiamo questa sera, decidiamo con i candidati presentati al Consiglio Comunale così come ci erano \n\nstati trasmessi prima del cambiamento di sabato. \n\n \n\nOn. Alain Bühler: \n\nAl di là che a me sembra che le competenze non siano mai inopportune, anzi siano sempre le \n\nbenvenute e l’On. Marco Chiesa ne porta all'interno di AIL SA. Mi fermo solo sul fatto di quello che \n\nha detto la collega On. Nina Pusterla, che il Consiglio Comunale vota un Municipale all'interno di \n\nuna partecipata. Mi sembra che stia succedendo la stessa cosa, o succederà stasera con la TPL SA, \n\ndove in quota “Il Centro” di nomina del Consiglio Comunale c'è l’On. Filippo Lombardi; quindi, non \n\nè che mi sembra una cosa poi così fuori, anzi è assodata e accettata nel famoso accordo tra i Gruppi. \n\nDetto questo, il Municipio avrà facoltà di scegliere quello che vuole tra un anno. In quota abbiamo \n\ndeciso di mettere, ed è facoltà nostra, una persona che è competente all'interno di AIL SA. Se in \n\nquesto voi volete trovarci il male assoluto della politica luganese, siamo alla frutta. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nSulla questione della Commissione governance, io ho fatto parte anche della Commissione della \n\nprecedente legislatura, come altri colleghi; quindi, abbiamo seguito i lavori sia nei tre anni precedenti, \n\nsia in questo anno. È stato detto dal collega On. Carlo Zoppi che il rapporto dopo le elezioni, scritto \n\nda Fulvio Pelli e firmato da tutti, è stato giudicato non idoneo, però non è stato detto da chi e perché. \n\nÈ vero, abbiamo fatto un’audizione con il Municipio che però, per quanto mi concerne non ha ribaltato \n\nnessuna posizione, ha dimostrato semmai l'apertura del Municipio ad accogliere eventuali posizioni \n\nche saranno prese in futuro dal Consiglio Comunale com’è normale. Quello che invece non funziona \n\n- il collega On. Carlo Zoppi è molto più diplomatico di me, ha fatto appello ai colleghi e alle colleghe \n\ne ha detto di rivolgersi ai propri Gruppi e di fare uno sforzo, di arrivare ad una conclusione - io invece \n\nfaccio appello alla Presidente della Commissione Speciale e le chiedo formalmente di fissare delle \n\nriunioni che non siano sempre a distanze assurde, abbiamo avuto l'ultima riunione il 10 aprile 2025, \n\nla prossima sarà il 26 giugno 2025 e quella successiva il 18 settembre 2025; capirete che così non si \n\nlavora. Magari mancheranno le posizioni dei Gruppi, però penso che non sia un lavoro serio ed anche \n\nse siamo una formazione di milizia, penso che la milizia abbia anche diritto di lavorare con dei tempi \n\nragionevoli. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 15 - \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nIntervengo solo per chiedere dieci minuti di sospensione, affinché possiamo chiarire i punti di vista \n\ndei Gruppi. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOnorevoli Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, voglio che sia chiaro per tutti: non è il \n\nMunicipio che vi mette davanti ad una prova di forza. Il Municipio ha fatto quello che doveva fare. \n\nIl Municipio responsabilmente - può piacere o non piacere - ha fatto una scelta e vi ha messo qui \n\nquesta sera nella possibilità di poter decidere sulla scelta del Municipio. Qualcuno ha detto che siamo \n\nqui a cinque minuti prima di mezzanotte; mi tirerei delle martellate sugli alluci, perché un anno fa il \n\nMunicipio ha deciso, anche per allineare i termini di nomina di tutte le partecipate, di rinviare di un \n\nanno il momento delle nomine da parte del Consiglio Comunale, facendo così riallineiamo tutto e si \n\nnomina tutto assieme. E ci siamo detti “così in un anno di tempo, il Consiglio Comunale in tutta \n\nconsapevolezza, in armonia e discutendo tra tutti quanti, arriverà con una soluzione condivisa”. Vi \n\nabbiamo dato un anno di tempo in più e arriviamo alla sera delle nomine di competenza del Consiglio \n\nComunale, dove il Consiglio Comunale la soluzione non l'ha trovata. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nOn. Sindaco, abbiamo ricevuto le candidature al sabato. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nPotevamo anche evitare di posticipare di un anno le nomine, perché il casotto - e parlo di casotto - \n\nl'avevamo già vissuto nel 2017 con le nomine per l'Ente autonomo LAC, che rispetto a quelle di \n\nquesta sera, lì sì che sono stati fuochi d’artificio; stasera si passa praticamente una specie di cresima \n\nsenza schiaffetto. Quindi, secondo me, il problema è la capacità del Consiglio Comunale di discutere, \n\ntrovare soluzioni, prendersi responsabilità ecc. Noi come Municipio quello che potevamo fare per \n\nmettervi nelle migliori condizioni l'abbiamo fatto. Se poi a livello personale qualcuno non l'ha fatto \n\nnon è un problema del Municipio e non è una responsabilità del Municipio. Noi come istituzione e \n\ncome Municipio abbiamo fatto tutto quanto era nelle nostre condizioni per mettervi nelle condizioni \n\nmigliori per poter prendere una decisione e fare le vostre scelte. E questo voglio che sia chiaro. Il \n\nMunicipio ha fatto tutto quanto era necessario nel rispetto dei vostri ruoli. Dopo ognuno è \n\nresponsabile delle proprie scelte. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nC'è una richiesta di sospensione da parte dell'On. Lorenzo Beretta-Piccoli. Vedo che ci sarebbero \n\ncomunque ancora delle richieste di intervento. Io chiederei anche ai Capigruppo di vedere se questa \n\nvolontà di sospendere è condivisa. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nIo vorrei dire qualcosa sulla Commissione Speciale che ne faccio parte. I membri sono cambiati, che \n\nc'era un rapporto lo sappiamo tutti, probabilmente sono cambiate le richieste dei Gruppi e delle \n\npersone che ne fanno parte. Adesso che veniamo accusati che non lavoriamo questo non è vero, le \n\ndate sono state concordate in base agli impegni dei membri. C'era un rapporto - mi va bene - le persone \n\nsono cambiate e probabilmente anche le decisioni sono state cambiate. Non tutti la pensiamo allo \n\nstesso modo, stiamo lavorando su questo messaggio. Non mi va bene quello che viene detto che \n\npraticamente non lavoriamo. Le date le abbiamo concordate. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVa bene, la sua posizione è chiara, la ringrazio per il suo intervento. Adesso dobbiamo organizzarci \n\nbene con la sospensione e chiederei ai Capigruppo di vedere tra di loro di sentirvi un attimo e valutare \n\nse siete tutti d'accordo con questa sospensione. Dato che siete tutti d'accordo, procediamo con la \n\n\n\n- 16 - \n\nsospensione della seduta. Un'avvertenza importante, quando ritorniamo però dovete avere una \n\nposizione chiara e soprattutto dobbiamo vedere come votare, se in voto palese o in voto segreto. \n\n \n\nLa seduta è sospesa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRipendo la seduta, i Gruppi si sono consultati, pertanto chiedo ai Capigruppo se avete potuto discutere \n\no se avete qualche comunicazione da fare. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nCi siamo riuniti, sia internamente ai singoli Gruppi, sia come Capigruppo, non abbiamo naturalmente \n\nuna posizione unica ed univoca. Una possibilità che è emersa da parte di alcuni Capigruppo è quella \n\ndi poter votare su tutti i nominativi che questo Consiglio Comunale aveva ricevuto. Quindi questo \n\nConsiglio Comunale non ha facoltà naturalmente di pretendere il ritiro di una candidatura - io mi sono \n\npermessa di dirlo nel mio intervento, credo di essere stata abbastanza chiara, mi sembrava che dalla \n\ndiscussione anche gli altri interventi fossero sufficientemente chiari - evidentemente se l'On. Marco \n\nChiesa vuole mantenere la sua candidatura è libero di farlo, però noi vogliamo poterci esprimere su \n\ntutti, quindi anche in particolare sull'On. Tiziano Galeazzi che avevamo già ricevuto e che era stato \n\nformalizzato. A questo punto avremmo sette e non sei nominativi, visto che stiamo parlando di quello \n\nche è di competenza del Legislativo e non del nominativo per il Municipio. Allora - lei mi corregga \n\nse sbaglio - dovremmo avere due schede, una dove c'è l'unico nominativo della proposta del \n\nMunicipio, dove l'On. Sindaco ci ha spiegato in maniera molto chiara qual è stata la scelta, e quindi \n\na favore dell'On. Filippo Lombardi e un'altra scheda con tutti gli altri sette nomi. Io formalizzo questa \n\nproposta e chiedo di metterla in votazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer quanto riguarda le schede è corretto quello che lei ha detto; per AIL SA ci sarebbero due schede: \n\nuna prima scheda con il nominativo soltanto del Municipale ed in questo caso della proposta \n\nmunicipale relativa all’On. Filippo Lombardi e una scheda con i nominativi che vengono votati dal \n\nconsesso.  \n\n \n\nOn. Alain Bühler: \n\nIl fatto che devo prendere la parola mi sembra veramente alquanto esilarante. La collega On. Natalia \n\nFerrara vuole snaturare completamente tutta la procedura. Il Gruppo UDC e la sezione dell'UDC \n\nLugano ha oggi presentato un nome, l'altro nominativo si è ritirato, non è più nella corsa, questo è \n\nquanto. Se oggi voi volete inventarvi altre modalità di voto o far votare il Consiglio Comunale di \n\nandare a ripescare persone che si sono ritirate, adesso seriamente mi sembra veramente di essere al \n\n“teatro dell'assurdo” e chiedo a lei On. Presidente sinceramente se questa è la procedura, ad oggi i \n\nnominativi mi sembrano chiari. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCome ho detto prima avete ricevuto una comunicazione odierna da parte della Cancelleria con i \n\nnominativi allo stato attuale. Appunto da quanto a me risulta per il Gruppo UDC è stata presentata \n\nsoltanto la candidatura dell'On. Marco Chiesa e la candidatura dell'On. Tiziano Galeazzi è decaduta. \n\nMagari l’On. Tiziano Galeazzi può prendere la parola, giusto per eliminare ogni fraintendimento ed \n\nessere in chiaro. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nGuardo la situazione dal punto di vista anche di AIL SA, la guardo perché abbiamo un pubblico non \n\nsolo in diretta streaming ma anche presente negli spalti, così come abbiamo anche i media. Quello \n\nche stasera purtroppo sta succedendo può anche incidere su quello che è un po' l'immagine delle AIL \n\n\n\n- 17 - \n\nSA che viene fuori da questo Consiglio Comunale. E non è bello per un'azienda come le AIL SA \n\navere delle turbolenze politiche, ha bisogno di ben altro. Ero candidato, sì, ero candidato fino a sabato, \n\npoi ci siamo parlati a livello di partito e c'è stato questo concambio. Quindi vi ringrazio tutti care \n\ncolleghe e cari colleghi, del vostro apprezzamento e della vostra sincerità nei miei confronti, ma mi \n\ntrovo veramente all'interno di una battaglia tra una parte e l'altra e io sono al centro. E non voglio \n\nparlare del Conclave, ma mi sembra di essere un po' quel Vescovo che sta per essere designato e poi \n\ndice “no no io non voglio”; che sta per avere il benestare della maggioranza ma dice “non voglio”. \n\nCol partito ci siamo messi d'accordo, quindi io vi ringrazio, ma non accetto questa posizione, proprio \n\nperché guardo un po' più in là ed è quello della tranquillità delle AIL SA e di una calma all'interno di \n\nquesto consesso e di questo Legislativo. Quindi grazie per il pensiero, grazie di cuore veramente tutti, \n\nperò rimango sulla mia posizione e poi in futuro si vedrà. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOn. Tiziano Galeazzi, la ringrazio. Giusto per chiarire, vi riassumo quelle che sono le proposte che \n\nsono arrivate in Cancelleria, che sono state formalizzate quindi per AIL SA abbiamo sei membri di \n\nnomina dal Legislativo e il settimo membro definito dal Municipio come da Statuto. Quindi, per il \n\nMunicipio è stato designato l'On. Filippo Lombardi, mentre i partiti hanno designato i seguenti \n\ncandidati: PLR-PVL Signor Mario Antonini e Signor Fabio Forrer; LEGA Signor Lukas Bernasconi; \n\nUDC-UDF Signor Marco Chiesa; Il Centro Signor Paolo Beltraminelli e La Sinistra Signor Filippo \n\nZanetti. Queste sono le candidature e non avendo più candidature che posti la Legge in questo caso \n\nnon impone il voto segreto; pertanto, a questo punto potremo procedere anche con voto palese che \n\ncorrisponde all’usuale voto elettronico. Quindi si vota come votiamo negli altri casi, soltanto con il \n\ntastino verde, quindi solo voti favorevoli, poi in base ai presenti in sala ed ai votanti verranno definite \n\nle maggioranze. Perché sapete che la nomina dei delegati negli enti esterni è una procedura di nomina \n\nspecifica che prevede delle tipologie di maggioranze al primo o al secondo turno. Nel caso in cui \n\ninvece volessimo procedere con voto per scheda, un Consigliere Comunale dovrebbe fare una \n\nrichiesta, che verrebbe votata, e nel caso in cui dovesse passare si procederà con il voto di scheda. \n\nQuindi a questo punto una decisione la dobbiamo prendere, pertanto se nessuno mi richiede il voto \n\nsegreto, io procedo con il voto palese elettronico. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nNoi chiediamo il voto segreto, On. Presidente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nUna cosa da chiarire è il voto segreto, perché la trattanda prevede due tipologie di nomine: AIL SA e \n\nTPL SA. A questo punto se procediamo con voto segreto e distribuiamo le schede, direi che potremmo \n\nmagari votare per voto segreto su entrambe, se siete d'accordo, anche per una questione di tempi. \n\nTutti d’accordo, quindi verranno distribuite prima le schede delle AIL SA, che verranno ritirate non \n\nappena avrete votato ed in seguito verranno distribuite le schede della TPL SA, per poi essere ritirare. \n\nApro la votazione per procedere con il voto segreto con scheda; quindi, chi vuole procedere con voto \n\nsegreto vota favorevole, chi invece vuole procedere per voto palese vota negativo, che viene \n\napprovata con: \n\n38 voti favorevoli  7 contrari   4 astenuti \n\nVi do qualche indicazione: accolta la modalità di voto segreto con scheda ad inizio trattanda verranno \n\nquindi distribuite ai Consiglieri Comunali presenti in sala le relative schede di voto. Come \n\ngiustamente rilevato anche dalla collega On. Natalia Ferrara ci saranno due schede per la nomina di \n\nAIL SA; quindi, una per la designazione del rappresentante del Municipio e una per la designazione \n\ndegli altri sei membri che andranno a comporre il CdA, schede comprensive dell'elenco dei \n\nnominativi proposti e da eleggere. Verrà poi consegnata un'altra scheda di nomina per la TPL SA. \n\nConsegnate le schede si proseguirà con l'esame delle trattande come da Ordine del Giorno, \n\ncontemporaneamente i Consiglieri Comunali potranno votare. Quando tutti avranno votato, un \n\n\n\n- 18 - \n\nfunzionario di Cancelleria passerà tra i banchi con l'urna per recuperare le schede. Una parte \n\ndell'Ufficio Presidenziale si riunirà in sala Commissioni per il relativo spoglio. Vi dico, per vostra \n\ninformazione, che sarà l'On. Edoardo Cappelletti, Vicepresidente, che si ritirerà assieme ai due \n\nscrutatori On.li Rubens Bertogliati e Lucia Minotti. In seguito alle operazioni di spoglio verrà poi \n\ndato il relativo esito, che verrà comunicato dalla sottoscritta al termine della trattanda. Chiaramente \n\nnel momento in cui le schede rientreranno e gli scrutatori dovranno andare a fare lo spoglio i due \n\nGruppi, quindi il Gruppo PLR-PVL e il Gruppo LEGA, dovranno presentare degli scrutatori \n\nprovvisori che dovranno completare l'Ufficio Presidenziale nel momento in cui gli altri due, cioè \n\nquelli nominati, sono impegnati con le operazioni di spoglio. Quindi chiederei ai due Capigruppo di \n\nindividuare già degli scrutatori provvisori e poi di comunicarli. L'elezione avrà luogo, se del caso, \n\ncon due turni di votazione - come vi dicevo prima c’è una maggioranza speciale - nel senso che al \n\nprimo turno risultano eletti i candidati che hanno ottenuto la maggioranza assoluta, cioè la metà più \n\nuno dei voti validi. Coloro che non raggiungono il quoziente al primo turno vengono posti in \n\nvotazione in un secondo turno; quindi, se ci fosse un secondo turno arriveranno altre schede, dove \n\nsaranno eletti i candidati che hanno ottenuto il maggior numero di voti, senza una maggioranza \n\nqualificata; quindi, basta avere dei voti e si viene poi eletti al secondo turno. Nel caso di secondo \n\nturno dovremo dare tempo alla Cancelleria di preparare le schede di voto. Adesso un'informazione di \n\nordine pratico molto importante: chiedo per cortesia a tutti di rimanere seduti al proprio posto e questo \n\nper distribuire le schede in modo corretto. Quindi adesso da quanto mi risulta dovrebbero esserci 56 \n\nschedine inserite, però in sala dovremmo esserne soltanto 54 presenti perché gli On.li Paolo \n\nBeltraminelli e Lukas Bernasconi sono usciti dalla sala e non voteranno per AIL SA. Invito la \n\nCancelleria a voler distribuire le schede e poi i risultati ve li darò al termine dello spoglio. \n\nProseguiamo con l'Ordine del Giorno. \n\n \n\nI funzionari di Cancelleria procedono con la distribuzione delle schede. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 5 \n\nMMN. 11810 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \n\nl'anno 2023 dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo (Agenzia NQC) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer l'esame dei conti dell'Agenzia NQC abbiamo tre messaggi, che sostanzialmente riguardano il \n\nmedesimo tema (consuntivi e relazioni anni 2023 e 2024 e prolungamento del mandato di prestazione \n\nper il periodo 2025-2026). Con l'accordo dei Capigruppo propongo di discutere i tre messaggi in \n\nquest'unica trattanda, ritenuto che i rispettivi dispositivi di risoluzione saranno votati singolarmente. \n\nIn assenza di particolari segnalazioni procediamo con i tre messaggi - messaggio municipale e \n\nrapporto della Commissione della Gestione coincidono - e cedo la parola alla relatrice On. Natalia \n\nFerrara. Metteremo pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nAbbiamo detto che trattiamo tutto insieme, quindi i conti costitutivi 2023-2024 e la richiesta di un \n\nulteriore mandato per l'anno 2025 e 2026 senza ulteriore credito. Sono messaggi e rapporti molto \n\nlunghi, so che siamo stanchi e che ormai l'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo interessa a pochi, \n\nperché le nomine sono sempre più interessanti. Io volevo ringraziare le colleghe e i colleghi di \n\nCommissione della Gestione, perché tutti hanno sottoscritto questi rapporti. In buona sostanza che \n\ncosa rileviamo? Rileviamo che naturalmente i soldi sono stati spesi correttamente, quindi nei rapporti \n\ntrovate chiara indicazione che i conti consuntivi sono da approvare. Noi proponiamo a questo \n\nConsiglio Comunale naturalmente di approvarli. Il tema che solleviamo in tutti e tre i rapporti, in uno \n\nentrando nel merito della storia e quindi di come si è arrivati al 2025 in questa situazione, \n\nripercorrendo i vari passi, nel rapporto sui conti 2024 c'è anche lo storico del periodo di cinque anni \n\ne non quadriennale 2020-2024 per permettere di superare l'anno elettorale, con la spiegazione di \n\n\n\n- 19 - \n\nquesto credito da 1.1 milioni di franchi che l'Agenzia aveva a disposizione e di cui ha speso circa fr. \n\n800'000.--. Il tema, visto, sollevato ed esposto dalla Commissione della Gestione nei confronti del \n\nMunicipio e dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo che abbiamo avuto in audizione, è legato alla \n\ndiscrepanza tra l'avanzamento delle opere e quindi quanto è stato effettivamente speso e quanto è \n\nstato effettivamente realizzato come opere in questo comparto rispetto al costo dell'Agenzia. Quindi \n\nlo dicevo in entrata, parliamo dei costi annuali tra i fr. 150'000 e i fr. 200'000 - ci sono anni dove \n\nl’importo è maggiore, insomma mediamente parliamo di fr. 200'000 all'anno di costo strutturale per \n\nquesta Agenzia in particolare per il Consiglio d'Agenzia e le relative consulenze - ma le opere per cui \n\nera stato votato questo credito di questa Agenzia che doveva coordinare e accompagnare a nome dei \n\ntre Comuni coinvolti, non sono state per la gran parte realizzate. Nell'ultimo rapporto, dov’è richiesto \n\nun prolungamento di questo mandato, viene data notizia - devo dire abbastanza sconvolgente - di \n\nquesto ritardo di almeno dieci anni; quindi, il lavoro dell'Agenzia doveva concludersi verosimilmente \n\nnel 2025, questo era quello che era previsto e invece abbiamo evidenza di un ritardo e di una possibile \n\nconclusione nel 2035. Questo, se e solo se, il Tribunale federale dovesse respingere i ricorsi che sono \n\npendenti e se effettivamente questo comparto si potrà realizzare come previsto. Parliamo di opere \n\nmolto importanti, in particolare anche del riassetto viario di tutto questo comparto, che non è \n\nimportante solo per Lugano, ma è importante anche per Porza e Canobbio che sono gli altri Comuni \n\nche sono interessati da queste opere, però è chiaro che per Lugano lo è di più. Non a caso nella \n\nripartizione e anche nella suddivisione dei costi, Lugano la fa da padrone in termini di quanto si \n\nassume rispetto agli altri Comuni. Quindi, in buona sostanza abbiamo segnalato all'Agenzia di essere \n\npreoccupati della situazione e lo siamo tuttora. Laddove il Tribunale federale dovesse accogliere \n\nquesti ricorsi o uno dei due, dovrebbe essere rivista completamente la progettazione di questo \n\ncomparto con degli ulteriori ritardi e naturalmente con un aumento dei costi esponenziale. È vero che \n\nl'ultima richiesta, quindi quella del rinnovo di mandato per il biennio 2025-2026, anno 2025 che è già \n\nampiamente in corso, è senza un'ulteriore richiesta di credito, come scrive il Municipio. In realtà, \n\nquesto credito esiste già, nel senso che è un residuo di un credito precedentemente approvato da \n\nquesto Consiglio Comunale e quindi parliamo di circa fr. 300'000 / 317'000; il Municipio scriveva \n\nnel suo messaggio fr. 400’000, ma in buona sostanza l'Agenzia chiede di poter continuare fino alla \n\nfine del 2026 con la speranza e con l'auspicio che il Tribunale federale si esprima con una decisione \n\nchiara e speriamo a favore della Città. I temi sono tantissimi. Trovate nei rapporti tutte le opere che \n\ndovevano essere eseguite e che ancora dovranno essere eseguite in questo comparto. È stato fatto \n\npurtroppo molto poco. Non è una colpa, una responsabilità dell'Agenzia, è chiaro che, quando ci sono \n\ndei ricorsi e delle opere da coordinare a livello intercomunale così complesse può succedere quello \n\nche è accaduto qui. Quello che però la Commissione della Gestione ci tiene a segnalare a questo \n\nConsiglio Comunale e al Municipio è che forse i toni un po' troppo positivi diciamo così, in parte \n\nanche un po' trionfalistici sullo strumento dell'Agenzia in sé, li rimandiamo quando davvero potrà \n\nessere fatta una valutazione sull'operato di questa Agenzia. Cioè, quando davvero queste opere \n\nsaranno state eseguite e dunque quando davvero si potrà dimostrare che c'è stato un coordinamento e \n\nche quindi il valore aggiunto dell'Agenzia in sé, allora potremo fare una valutazione. La Commissione \n\ndella Gestione è molto prudente sul fatto di procedere già con altre Agenzie in altre situazioni prima \n\ndi verificare che effettivamente questa abbia dato i suoi frutti. L'ultimo punto che volevo sollevare, \n\nanche qui in Commissione della Gestione l'abbiamo ripetuto a più riprese nei rapporti, non è mai una \n\nquestione di persone. Anzi, abbiamo visto che i progettisti che hanno lavorato, i legali, gli avvocati, \n\novvero tutta una serie di figure professionali - naturalmente fanno il loro lavoro, lo fanno bene, ci \n\nmancherebbe altro, chi lavora deve essere pagato - il tema che è stato sollevato più volte è “in quale \n\nmisura è necessario che tutto questo venga fatto da professionisti terzi rispetto all'Amministrazione”. \n\nTanto più, e viene specificato in alcuni passaggi, che ad esempio in sede ricorsuale la Città ed i \n\nComuni coinvolti non sono parte, ma lo è il Cantone e quindi l'Agenzia accompagna nella misura in \n\ncui vengono presentate delle osservazioni. Quindi ci siamo permessi di dire che un costo - comunque \n\nnegli anni di diversi milioni da quando questa Agenzia è stata creata, per un accompagnamento di \n\ncoordinamento per lo più amministrativo - è una definizione riduttiva, mi rendo conto - ma dove \n\n\n\n- 20 - \n\nsostanzialmente è un organo diverso dal Municipio o dal Consiglio Comunale che conferisce mandato \n\na dei professionisti di lavorare, ci è sembrato tutto sommato esoso. È stato anche espresso l'auspicio \n\nche per il futuro, una volta che sarà sciolto il nodo dei ricorsi, ci sia un messaggio municipale \n\ncompleto e chiaro a sapere, per realizzare le opere e per accompagnarle con l'Agenzia, quanto costerà. \n\nPerché comunque il credito iniziale che questo Consiglio Comunale aveva pensato di spendere fino \n\nalla fine del 2025, ma con le opere fatte, li avremo già spesi e le opere non sono ancora state realizzate. \n\nQuindi, in sede di audizione siamo stati rassicurati su questo. Ci è stato detto che molto del lavoro \n\npreparatorio è già stato fatto, e che in seguito nell'accompagnamento non ci sarà questa esplosione \n\ndei costi. Noi ci auguriamo che sia così, però vogliamo sentirlo anche qui in aula, perché ultimamente \n\nabbiamo avuto diverse notizie, purtroppo spesso anche a mezzo stampa, di superamento di costi in \n\nfase esecutiva. Qui non siamo ancora neanche usciti dalla progettazione e quindi siamo preoccupati. \n\nCiò non di meno chiediamo di approvare i conti consultivi 2023-2024 e anche il prolungamento del \n\nmandato 2025-2026 senza un ulteriore credito.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie On. Natalia Ferrara. Mi sembra che tutti abbiano votato, quindi adesso ci sarà un funzionario \n\ndella Cancelleria che passerà tra i banchi con l'urna dove dovrete poi inserire le vostre schede. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nVolevo ringraziare la relatrice per gli ottimi rapporti, perché ha ripercorso molto bene tutto lo storico \n\ndella vicenda dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo ed ha riportato egregiamente le perplessità \n\nsollevate e le critiche sollevate già nella precedente legislatura dalla Commissione della Gestione. Io \n\nporto semplicemente la mia adesione ai conti per i motivi che ha espresso la relatrice, cioè il fatto che \n\nnon ci sono delle irregolarità nei conti e quindi vanno approvati. Tuttavia, non voterò il prolungo del \n\nmandato dell'Agenzia. Il mio è semplicemente un voto di protesta, proprio perché a fronte delle \n\ningenti spese i risultati concreti latitano. Capisco che questo prolungamento sia necessario, ma il mio \n\nè un “no” non al rapporto, non alla richiesta del Municipio, ma proprio di protesta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nUna comunicazione di servizio: adesso stanno passando a ritirare le schede dell'AIL SA, dopo \n\ndobbiamo procedere con la distribuzione delle schede della TPL SA, però per fare ciò non bisogna \n\npiù uscire, perché adesso mi segnalano che tanti stanno uscendo. Quindi quelli che sono qua, state \n\ntutti seduti ai vostri posti; non appena poi rientreranno gli altri, procederemo poi con la distribuzione \n\ndelle schede per votare per la TPL SA. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nAnche da parte mia l'intervento che farò vale per le tre trattande relative all'NQC. Tanto è già stato \n\ndetto, cerco di fare una sintesi. Per diversi anni io sono stata la relatrice dei conti dell'Agenzia NQC; \n\nquindi, ho visto l'evoluzione dell'operato dell'Agenzia ed ho avuto modo di analizzare i conti. \n\nConfermo che di principio non ci sono delle irregolarità sui soldi spesi e anzi, i soldi che vengono \n\nspesi durante l'anno corrispondono a quanto poi pianificato sul quadriennio. Quindi, non c'è di fondo \n\nuna ragione per bocciare i conti, sia quelli dell'anno 2023, sia quelli dell'anno 2024. È vero che l'NQC \n\nè un treno in corsa e di critiche su questa Agenzia ne sono state fatte a iosa. Non vedo neanche il \n\nmotivo per respingere il prolungamento del mandato al 2026, considerato che non vengono richiesti \n\ndei fondi aggiuntivi. È vero che però bisogna veramente interrogarsi sull'opportunità di continuare a \n\ncreare questi enti intercomunali perché - come già stato detto - la concretezza dell'attività di queste \n\nagenzie e di questi enti poi spesso viene a mancare. Sono convinta che la stessa attività di supporto e \n\ndi coordinamento potrebbe avere luogo senza dover creare un apparato amministrativo di questo \n\ngenere con le uscite pubbliche che ne derivano, perché comunque è vero che Lugano ha un peso del \n\n50%, rispetto agli altri due Comuni che hanno un peso del 25% l'uno, però di fatto - se non ricordo \n\nmale, a meno che io abbia rimosso qualcosa - è poi Lugano che tira anche un po' le file amministrative \n\n\n\n- 21 - \n\ndell'Agenzia. Lo ripeto, è un treno in corsa e non ha senso tirare il freno d'emergenza perché ci \n\nfaremmo solo male, però è vero che da questa Agenzia probabilmente ci si aspettava molto di più, ci \n\nsono stati dei limiti oggettivi che riguardano - come già stato detto - questioni anche di diritto \n\nsuperiore, però sicuramente dobbiamo interrogarci come Consiglio Comunale se vale veramente la \n\npena continuare ad utilizzare queste formule, andando a investire o se vogliamo spendere, se non \n\nvogliamo usare la parola “investire fondi pubblici”, ma trovare altre formule che siano altrettanto \n\nefficienti o comunque che diano lo stesso risultato. Grazie.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nLe schede sono rientrate tutte nell'urna, quindi adesso invito l'On. Edoardo Cappelletti, \n\nVicepresidente, assieme ai due scrutatori, ad andare a fare lo spoglio. Quali scrutatori provvisori sono \n\nstati designati gli On.li Laura Méar e Christian Tresoldi. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nCare colleghe e cari colleghi, avevo messo una riserva su questi tre rapporti, non ovviamente perché \n\nnon mi quadra qualcosa, bensì l'avevo messa perché nella discussione in Commissione della Gestione \n\nmi è sembrato che - come ha detto l’On. Raide Bassi, che ha parlato oltretutto a nome del Gruppo – \n\ncomunque qualcosa ci possa sempre essere nel migliorare. Noi sappiamo che arriverà il CIPS, che \n\nsarà quello del Pian Scairolo e quella che era un po' la mia idea è prendere dell'esperienza di questo \n\nNQC e capire laddove si può migliorare nei rapporti con anche gli altri Comuni. Noi sappiamo che \n\nl'NQC è condiviso da tre Comuni, sappiamo che ogni Comune mette un capitale, sappiamo che \n\nLugano ci mette un po' più della metà, ma sappiamo anche che Lugano ha dei servizi molto efficienti. \n\nE la mia riserva era semplicemente per poter dire qualcosa adesso, ovvero che si potrebbero sfruttare \n\nun po' di più i nostri servizi che sono molto competenti, ho condotto anche l'Ufficio Giuridico e so \n\nche magari su certe tematiche si potrebbe farlo in casa al lavoro, affinché si vada anche qua a \n\nrisparmiare qualche mille franchi o anche di più, a dipendenza del tempo e della tempistica di questi \n\nprogetti. Quindi, sappiamo che il CIPS non sarà un consorzio, sappiamo le differenze tra un NQC e \n\nun consorzio, sappiamo che la direzione del Municipio è questa e allora vorrei invitare caldamente \n\nl'Esecutivo a prendere spunti per le cose che non sono funzionate. Poi è chiaro che, se guardiamo i \n\nricorsi non è colpa di nessuno, almeno da parte delle istituzioni. Quindi prendiamo quello che c’è di \n\nbuono, andiamo magari a proporre ai prossimi Comuni queste nuove formule e dire “guardate che \n\nanche noi ci possiamo mettere del nostro”, che poi chiaramente non lo dobbiamo fare a gratis, però \n\nforse possiamo anche risparmiare qualcosa collaborando con gli altri Comuni. Quindi era questa la \n\nmia riserva, che sciolgo ovviamente, il Gruppo è d'accordo di una certa criticità, ma che possa solo \n\nmigliorare. Non sono sempre critiche distruttive, ma anche migliorative. Quindi il Gruppo sostiene i \n\ntre rapporti; ringrazio la relatrice per il lavoro che ha svolto e tutti i colleghi con cui abbiamo avuto \n\nmodo di parlarne in profondità della materia. Quindi noi appoggiamo tutti e tre i messaggi ed \n\nimpariamo a sfruttare meglio certe sinergie che potremo mettere anche a disposizione. Anche perché \n\ne concludo, queste sinergie possono anche insegnare all'interno dell'Amministrazione ed in certi \n\nsettori specifici, ad imparare cose che poi un giorno porteranno magari anche la Città di Lugano ad \n\nessere autonoma; questo riguarda la parte giuridica piuttosto che altri settori. Vi ringrazio a nome del \n\nGruppo e anche mio per avermi ascoltato. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nSarò brevissima, tanto è stato detto, tanto è stato fatto, tanto è stato discusso in Commissione della \n\nGestione. La LEGA approva i conti e ringrazio anche da parte mia la relatrice On. Natalia Ferrara per \n\nil lavoro svolto. Abbiamo discusso veramente tanto su questa Agenzia. Approviamo i conti.  \n\n  \n\n\n\n- 22 - \n\nOn. Presidente: \n\nSegnalo che la Cancelleria sta nel frattempo distribuendo le schede per l'elezione dei membri della \n\nTPL SA. Vedo comunque che ci sono dei posti vuoti di persone che sono fuori quindi andrebbero \n\nrichiamate ad entrare perché è importante distribuire bene le schede, perché poi le schede che vengono \n\ndate devono poi corrispondere a quelle che vengono ritirate. Grazie \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nOnorevoli Consigliere e Consiglieri Comunali, cari colleghi, ringrazio anch'io la Commissione e la \n\nrelatrice per l'esame approfondito che è stato fatto dei tre messaggi oggi in discussione e ovviamente \n\nper la raccomandazione favorevole sulle proposte del Municipio, tanto per i conti 2023-2024, quanto \n\nper l'estensione del mandato attuale dall'Agenzia fino a fine 2026. È vero, i tre rapporti contengono \n\nancora un certo numero di interrogativi e di osservazioni critiche. Credo - spero, forse mi illudo - che \n\nil dialogo approfondito che abbiamo avuto con la Commissione il 10 marzo scorso sia però servito a \n\nchiarire un certo numero di punti e mi pare che lo si rilevi in parte anche nei rapporti che ci sono stati \n\npresentati. Questo sforzo avrebbe potuto essere fatto il prima possibile, se non è stato fatto, mi \n\ndispiace a nome del Municipio. Posso assicurare che la prossima volta, quindi per i conti 2025 ci \n\ntroveremo - spero - con la stessa disponibilità e sarò in grado di fugare le ultime criticità che ancora \n\nvengono sollevate. Siamo comunque a disposizione con il nostro Dicastero per spiegare e con gli \n\nesperti esterni che ci accompagnano in questo lavoro, nei compiti, nelle funzioni, nei ruoli e anche in \n\nqualche successo dell'Agenzia NQC. Non ci abbandoniamo ai toni trionfalistici – per tranquillizzare \n\nla relatrice – perché siamo lontani dai toni trionfalistici. Io vorrei ricordare però due o tre cose per \n\nsituare la problematica. Adesso non si tratta tanto di discutere dei conti, piuttosto che del preavviso \n\ncomunque favorevole che la Commissione dà alla continuazione del mandato fino a fine 2026. La \n\nprima cosa che vorrei ricordare è quando e come nasce questa Agenzia, siccome l'On. Raide Bassi \n\nprima ha posto la domanda e fatto delle osservazioni su come nasce questa Agenzia. Ora io credo che \n\npochi si ricordino che questa Agenzia nasce come compromesso politico, affinché i Comuni di \n\nCanobbio e Porza all'epoca, nel 2003, ritirassero i ricorsi contro la galleria Vedeggio-Cassarate che \n\nnoi percorriamo quasi ogni giorno, ma che non ci sarebbe se quelli fossero andati al Tribunale federale \n\ncome altri stanno andando adesso. E quindi, i ricorsi formulati dai due Comuni, i quali dicevano \n\n“questa galleria ci sbocca qui in mezzo ai piedi, vogliamo essere partecipi della definizione di quello \n\nche verrà fuori in questo quartiere”, ed il compromesso politico è stato di creare un'Agenzia - così \n\navete la vostra da dire - e credo che sia rispetto del principio della buona fede non dire “adesso vi \n\nabbiamo fregati, la galleria ce l'abbiamo, andate a casa e non avete più niente da dire”. Credo che la \n\nbuona fede di Lugano stia anche nel mantenere l'impegno preso all'epoca. Lugano non tiene, On. \n\nTiziano Galeazzi, le file amministrative di questa Agenzia, tiene però le file contabili, questo sì, la \n\ncontabilità; condizione che aveva posto l'allora Sindaco Giorgio Giudici per accettare questa \n\nsoluzione. Quindi, certo il lavoro contabile lo fa Lugano, che incassa i contributi rispettivamente, \n\npaga le fatture, ma era una volontà espressa da Lugano all'epoca. Io credo che sia importante anche \n\ncapire che l'Agenzia non è soltanto un modo di ripartire qualche soldo o qualche spesa, non enormi \n\nin realtà se guardiamo al corso degli anni, ma certo le vere grosse opere devono ancora venire. In una \n\ndiscussione con la Gestione quando io dissi “guardate che Canobbio e Porza ci tengono veramente ed \n\naddirittura loro hanno già votato il prolungamento del mandato fino a fine 2026, quando noi lo stiamo \n\ndiscutendo oggi” ricordo che qualcuno mi aveva detto “Per forza, hanno solo da guadagnare, non \n\npagano e ricevono dei servizi”. Non è del tutto vero neanche questo. Adesso partono i lavori per il \n\nParco fluviale del Cassarate, tappa 1, e territorio totalmente luganese, Canobbio e Porza partecipano \n\na questi costi. Chiaro, potremmo dire che vengono anche i loro abitanti poi a prendersi il fresco in \n\nriva al Cassarate, però è opera totalmente luganese, a cui anche gli altri Comuni partecipano. In \n\nrelazione alla ripartizione di costi e introiti, c'è ancora l'osservazione nel vostro rapporto che dice “noi \n\nvogliamo sapere come saranno le chiavi di riparto degli introiti". Il problema è che questo avverrà \n\nquando ci saranno le opere e le ricadute, non si può ripartire il nulla, è questo il problema. E non c'è \n\nneanche una base oggi per rifare il calcolo diversamente da quello che era stato fatto all'epoca. Sarà \n\n\n\n- 23 - \n\nuna questione di conguaglio al termine dell'esercizio e per questo, On. Tiziano Galeazzi, che, se lei \n\nvuole aspettare di avere il risultato finale dell'NQC per decidere se fare la CIPPS, non potrà, perché \n\nfino ad avere il risultato finale ci vorranno ancora molti anni; dieci per le opere e poi la ripartizione \n\ndei maggiori ricavi fiscali che è prevista, ma che avrà in forma di conguaglio alla fine. Ma a parte \n\nqueste questioni finanziarie, l'Agenzia è uno strumento indispensabile per una pianificazione \n\ncoordinata e unitaria di una zona sicuramente sensibile. E sappiamo quanto lo sarà e ci rendiamo \n\nconto quanto è sgradevole il ritardo accumulato a causa delle procedure e dei ricorsi, perché ci fa \n\ntrovare un PSE con un quartiere che non è pronto ad accogliere il PSE, con una viabilità che non è \n\npronta, con un centro intermodale che non c'è, con un Park&Rail che non sarà in grado di superare. \n\nEcco, queste cose non è che non fossero state viste, erano state viste; i ritardi - come dicevamo - sono \n\nricorsuali. C'è una piccola inesattezza nel rapporto quando si sottolinea che queste procedure \n\nricorsuali sono di competenza cantonale. Attenzione, quelle che riguardano la viabilità principale, \n\nquindi quelle di Via Sonvico, i due ricorsi pendenti al Tribunale federale, sono cantonali e di \n\ncompetenza del Cantone. Ma altri ricorsi che abbiamo dovuto affrontare come Agenzia NQC sono \n\nstati pagati e i legali sono stati pagati da NQC, perché è una questione della NQC. E mi piace darvi \n\nuna piccola primizia stasera, stamattina è arrivata la sentenza del Tribunale amministrativo cantonale \n\nsui ricorsi che ci opponevano al Cantone - quindi evidentemente non può fare il Cantone la procedura \n\nper noi perché è una questione di opposizione fra Cantone e NQC - sugli indici pianificatori e il \n\ndisciplinamento pianificatorio della famosa zona B2B. Questo è arrivato oggi e dà ragione all’NQC \n\ne ai Comuni e dà torto al Cantone. Non è cresciuto in giudicato - quindi anche qui niente toni \n\ntrionfalistici per carità - però almeno al Tram ci siamo arrivati, dopo otto anni, però ci siamo arrivati \n\nad aver ragione e questo a dimostrazione che il lavoro che è stato fatto dall'Agenzia è serio, è corretto \n\ne che anche l'impostazione giuridica che è stata seguita, ha trovato l'accordo del Tribunale cantonale \n\namministrativo. Quindi, buon punto per l'Agenzia, aspettiamo che questo possa crescere in giudicato. \n\nE adesso mi premeva dire ancora una cosa. Una spiegazione perché l'On. Natalia Ferrara dice “c'è \n\nuna discrepanza tra i fr. 317'000 previsti per il termine del mandato da qui a fine 2026 e i fr. 400'000 \n\nche erano annunciati dal Municipio nel messaggio”. I fr. 400'000 era l'intero residuo disponibile, ma \n\nfr. 80'000 di questi fr. 400’000 sono stati spesi tra ottobre 2024 e dicembre 2024, perché il messaggio \n\nera stato preparato con i dati disponibili a quel momento. Quindi per i fr. 320'000 rimanenti, a questi \n\nfr. 320'000 si confronta un preventivo di fr. 317'000 da qui alla fine del 2026, credo che siamo anche \n\nqui ben avviati. Un'ultima considerazione relativa ai costi. È troppo cara, On. Tiziano Galeazzi, questa \n\nsoluzione rispetto all'usare i servizi interni. Prendiamo il quadriennio che è diventato quinquennio, \n\nche è diventato un settennio in esame, dunque 2020-2026. Su questi sette anni la Città avrà contribuito \n\nper fr. 600'000, con alcune piccole opere comunque realizzate, non grandi cose come ad esempio Via \n\nAl Chioso, una canalizzazione, quindi alcune cose sono state fatte. Ma questi fr. 600'000 su sette anni, \n\nse poi togliamo quello che è andato per delle opere piccole ma concrete, sono meno di fr. 100'000 \n\nall'anno. Adesso che stiamo facendo l'esercizio di tirare la cinghia nella gestione corrente della Città, \n\nforse ci viene in mente che un solo dipendente comunale di media fascia ha un costo aziendale \n\nparagonabile, superiore. Allora, avessimo risparmiato tutto, avremmo comunque dovuto dare dei \n\nmandati esterni e faccio un esempio. Il giurista che ha vinto adesso questa causa al TRAM è lo \n\nspecialista riconosciuto del diritto pianificatorio, non ne abbiamo in Comune ed avremmo dovuto \n\ndare comunque dei mandati esterni; con la rimanenza cosa avremmo pagato? Una mezza segretaria \n\nprobabilmente in Comune. Quindi, io credo che anche dal punto di vista dei costi, alla fine contato \n\nquello che è stato fatto e contato quello che sarebbe costato fare tutto per sé, credo che il costo non \n\nsia francamente eccessivo. Queste erano alcune spiegazioni che mi premeva dare, evidentemente \n\nsaremo a disposizione in Commissione della Gestione per l'esame dei conti 2025 tempestivamente in \n\nmodo a spiro da poter fugare gli ultimi dubbi. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOra passerà un funzionario di Cancelleria a ritirare le schede della TPL SA. \n\n  \n\n\n\n- 24 - \n\nOn. Raide Bassi: \n\nUn tema che ha sollevato ed era quello che volevo esprimere con l’intervento era proprio il tema della \n\nripartizione dei costi - che quella è chiarissima perché la vediamo con i conti consuntivi - ma il tema \n\nprincipale era quello della ripartizione delle entrate. Fino a quando io sedevo in Commissione della \n\nGestione la presa di posizione era sempre quella “ci stiamo lavorando, arriva a breve, arriva a breve” \n\nperò di principio non è mai arrivato nulla, non è mai neanche stato speso nulla per quella voce di \n\ncosto riferita ad una calcolazione delle entrate. Adesso lei parla invece di calcolo finale a conguaglio \n\n- che se non è questa la sede per discuterne ci mancherebbe - però questa è comunque \n\nun'informazione. Perché sinceramente continuare a sentirsi dire “arriverà, ci stiamo lavorando” ed \n\nalla fine ogni anno non viene speso un franco e non si fa nulla, anche come informazione percepita \n\ncome Commissari, sommata agli altri dubbi, non fa altro che accrescere una legittima visione di \n\nsospetto e comunque più attenta rispetto all'operato dell'Agenzia. \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nGiusto, io non so se è stato detto “ci si lavora sempre, ci si fanno dei ragionamenti”. Però, è evidente \n\nche per distribuire o fare una chiave di riparto su dei maggiori introiti fiscali a fronte dei costi \n\naffrontati, bisogna sapere cosa sono i costi e bisogna sapere cosa sono gli introiti. Possiamo fare delle \n\napprossimazioni successive, magari quando verremo in Commissione per i conti 2025, me lo faccio \n\nvenire in mente se riesco a dirvi qualcosa di più. Però la logica delle cose vuole che non sia possibile \n\nfare una chiave finale, senza avere le cifre finali. Adesso se la Microsoft viene qui, grazie al quartiere \n\ndi Cornaredo, porta la sede a Lugano, Lugano avrà un certo vantaggio, se la porta a Porza, sarà Porza \n\nad avere un certo vantaggio, e questo a livello di ricadute fiscali lo sapremo fra molti anni, quindi è \n\nuna fase che continuerà. È per quello che vorrei spezzare una lancia sin d'ora per non dire “adesso vi \n\nlasciamo andare avanti fino alla fine del 2026” poi dopo la sopprimiamo questa NQC, perché ne \n\navremo bisogno ancora per molti anni dopo, fino a quando avremo potuto fare questa ripartizione dei \n\nbenefici e dei costi finali. Quindi credo che l'NQC un giorno sparirà, ma non domani. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo come da messaggio municipale, \n\nche viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli 0 contrari 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1.  È approvato il rapporto di attività 2023 dell’Agenzia NQC. \n\n2.  Sono approvati i conti consuntivi 2023 dell’Agenzia NQC. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 6 \n\nMMN. 12256 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \n\nl'anno 2024 dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo (Agenzia NQC) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMetto in votazione il dispositivo come da messaggio municipale, che viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli 0 contrari 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1.  È approvato il rapporto di attività 2024 dell’Agenzia NQC. \n\n2.  Sono approvati i conti consuntivi 2024 dell’Agenzia NQC. \n\n  \n\n\n\n- 25 - \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 7 \n\nMMN. 12144 concernente il prolungamento (senza ulteriore credito) del mandato di \n\nprestazione per il periodo 2025-2026 dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo (Agenzia NQC), \n\nEnte autonomo comunale preposto all’attuazione e alla gestione degli interventi di interesse \n\npubblico previsti nel Piano regolatore intercomunale del Nuovo Quartiere Cornaredo (PR-\n\nNQC) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMetto dunque in votazione il dispositivo come da messaggio municipale, che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli 2 contrari 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Al Municipio è concesso di prolungare le attività dell’Agenzia NQC fino alla fine del 2026 \n\nnell’ambito del credito originariamente fissato per il periodo 2020-2024. \n\n2. Il prolungamento del mandato di prestazione è subordinato alla relativa decisione dei Comuni \n\ndi Canobbio e Porza. \n\n3. La data di decadenza del credito è prolungata fino al 31 dicembre 2026. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 8 \n\nMMN. 12255 concernente la richiesta di un credito di fr. 3'225'000.-- per gli interventi di messa \n\na norma degli impianti di riscaldamento e di messa in sicurezza del Centro esposizioni a Campo \n\nMarzio \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Valentino \n\nBenicchio, Demis Fumasoli e Angelo Petralli - coincidono. Si mette pertanto in votazione il \n\ndispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Demis Fumasoli: \n\nSignora e Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi, siamo arrivati ad un bivio e a disposizione \n\nabbiamo due strade da intraprendere: la prima è quella di garantire la sicurezza e la piena funzionalità \n\ndel Cetro Esposizioni fino alla futura realizzazione del nuovo Campo Marzio. Un investimento, pari \n\na fr. 3'225'000 che garantirebbe un’entrata quali affitti per fr. 650'000 annui. La seconda, se il credito \n\nnon dovesse essere concesso, è quella di dichiarare la chiusura del centro, con lo smantellamento del \n\nmedesimo, con un costo stimato attorno ai 6 milioni di franchi. La discussione è centrata su questa \n\nimportante presa di posizione. Questo Conza, lo si vuole oppure no? Questa domanda potrebbe \n\nsuonare come “banale”, tuttavia se dobbiamo affidarci al messaggio presentato dal Municipio, non vi \n\nsono altre conclusioni. Quello del Municipio è un messaggio completo, con spiegazioni puntuali ed \n\nesaustive, come sottolineato nel rapporto. Se calcolato su dieci anni - che possiamo immaginare \n\ndiventino anche quindici gli anni - l’investimento di 3'225'000 verrebbe compensato con 6.5 milioni \n\ndi franchi di entrate sotto forma di affitti. L’auspicio della Commissione dell’Edilizia, è che questa \n\ncifra sia sufficiente per garantirne il funzionamento, fino alla realizzazione del nuovo progetto Campo \n\nMarzio, augurandoci nel contempo, che una volta accettato il credito, non vi siano altri messaggi per \n\nla riqualifica o miglioria di questi edifici. \n\n  \n\n\n\n- 26 - \n\nOn. Valentino Benicchio: \n\nNon ho particolari interventi da aggiungere, se non condividere completamente quello che ha esposto \n\nl'On. Demis Fumasoli. Anzi, ringrazio sia l’On. Angelo Petralli, sia l’On. Demis Fumasoli per l'ottima \n\ncollaborazione svolta durante l’analisi di questo messaggio. Quindi porto l'adesione del Gruppo PLR-\n\nPVL. \n\n \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nPoco da aggiungere a quello che ha detto bene l’On. Demis Fumasoli e grazie ai colleghi On.li Demis \n\nFumasoli e Valentino Benicchio per il rapporto. Un po' una grande corsa: qualcuno all'interno della \n\nCommissione ha rimproverato l’Edilizia che abbiamo fatto una grande corsa. Ma c'è poco da dire: o \n\nspendiamo 6 milioni di franchi o facciamo la demolizione, ed a qualcuno in Commissione \n\ndell’Edilizia dicevo “fai una pista da go-kart” o sennò manteniamo e facciamo ancora le nostre \n\nesposizioni fino a quando si può con comunque, dopo dieci anni, un utile di fr. 3'275'000.--. Dunque, \n\npenso che sia un credito da accettare all'unanimità e porto l'adesione del Gruppo Il Centro. \n\n \n\nOn. Michael Nyffeler: \n\nIntervengo a nome dell'On. Lucia Minotti in quanto occupata nell'attività di scrutinio e quindi leggo \n\nil suo intervento. Onorevoli Sindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, vorrei intervenire \n\nbrevemente per chiarire le ragioni per cui ho firmato con riserva il rapporto. Il messaggio in esame è \n\nstato discusso più volte in Commissione. Considerando l'evoluzione del comparto Campo Marzio, \n\nche richiederà sicuramente ancora anni per raggiungere una progettazione definitiva, e riconoscendo \n\nl'importanza della struttura per gli innumerevoli eventi che si svolgono durante l'anno, il credito \n\nrichiesto è indubbiamente necessario per garantire continuità nei prossimi anni. Tuttavia, ciò che mi \n\nha lasciata perplessa è quanto riportato a pagina 3 del messaggio in cui si legge in grassetto e \n\nsottolineato “nello stato attuale il Centro Esposizioni non garantisce la sicurezza degli utenti”. \n\nUn'affermazione così forte farebbe pensare in primo luogo ad un messaggio d'urgenza ed in secondo \n\nluogo all'avvio dei lavori già nel 2025. Tuttavia, nell'ultima pagina si afferma che i lavori verranno \n\neseguiti solo nella primavera del 2026. Non è la prima volta che in un messaggio compaiono \n\nespressioni così incisive, quasi a voler accelerare l'approvazione del credito, salvo poi constatare che \n\ni tempi di esecuzione non sono altrettanto urgenti. Faccio notare che un cittadino che legge il \n\nmessaggio senza conoscere i dettagli potrebbe essere indotto a pensare che la struttura rappresenti un \n\npericolo immediato e scegliere di non accedervi più. È importante quindi calibrare attentamente il \n\nlinguaggio utilizzato nei messaggi, evitando di creare allarmismi non necessari e mantenendo la \n\ncoerenza tra le affermazioni ed i tempi di esecuzione previsti. Detto ciò, sciolgo la riserva e confermo \n\nanche l'adesione del Gruppo LEGA. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nSottoscrivo in pieno quanto letto dal collega On. Michael Nyffeler, quindi le parole della collega On. \n\nLucia Minotti e sciolgo anch'io la mia riserva, aderisco al rapporto e voterò il messaggio. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nColleghe e colleghi, probabilmente sono l'unica che non ha firmato il rapporto. Io penso che questo \n\nsia un ennesimo spreco di denaro pubblico. Io ho fatto una proposta per questo comparto che è magari \n\nun po' anarchica. Ho proposto un centro spa adiacente e comunque un'altra tipologia di progettazione. \n\nPenso che i centri congressuali non vadano fatti dentro la Città ma fuori e quindi mi asterrò da votare \n\nquesto credito, pur comprendendo l'importanza dei capannoni, grazie. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nIntervengo semplicemente per ringraziare i relatori della Commissione dell'Edilizia che hanno \n\napprofondito anche con un incontro presso il Dicastero, le varie tematiche. Posso convenire che \n\nquesta frase letta così astrattamente sulla sicurezza è forse un po' forte e andava magari smussata un \n\n\n\n- 27 - \n\nattimo. È chiaro che siamo ben contenti del lavoro molto veloce della Commissione dell’Edilizia che \n\nci consente di avviare tutte le preparazioni ed i concorsi per poi avviare tempestivamente i lavori. La \n\ntempistica indicata nel messaggio è evidentemente una tempistica che permette di garantire la \n\nsicurezza del Padiglione, ma non oltre. Ecco, questo è un po' il senso del messaggio. Sulla bontà di \n\nquesto Centro io credo che non ci siano molti dubbi: è un Centro che è veramente molto occupato da \n\niniziative di ogni tipo, dagli aspetti commerciali, agli aspetti espositivi, agli aspetti culturali, da fasce \n\ndi tutte le età. Quindi è un Centro che ha una funzione molto ricca per la Città e credo che sia una \n\nbuona cosa poterne prolungare la vita in attesa di un grande progetto che - come sapete tutti - \n\nnecessiterà di una grossa concentrazione politica, innanzitutto perché è stata avviata dal Municipio \n\nuna consultazione anche verso i partiti su quello che potranno essere le grandi linee di un nuovo \n\ncentro congressuale, ma poi evidentemente dobbiamo ancora raccogliere tutti gli input che \n\navverranno dai partiti. Dobbiamo ancora sviluppare un progetto, ma dobbiamo sviluppare anche le \n\ncapacità finanziarie per reggere questo progetto e per vedere se si arriverà in un decennio ad una \n\nnuova soluzione. Per intanto questa struttura è assolutamente necessaria. Com’è noto il Dicastero \n\nImmobili non ha una sua politica diretta, il Dicastero Immobili lavora per altri Dicasteri, fa in modo \n\nche le strutture siano in sicurezza, fa in modo che le strutture siano anche efficienti e che portino dei \n\nrisultati positivi ai conti degli altri Dicasteri. Questo vale sia per il risparmio energetico, sia per le \n\nentrate che derivano dagli affitti di questa struttura. Quindi, è chiaro che per noi questo messaggio è \n\nun messaggio importante; poi il beneficio va alla politica delle esposizioni, va all'intera comunità, va \n\nanche alle finanze dell'intera Città. Grazie quindi ancora a questo Consiglio Comunale che ha trattato \n\nvelocemente questo rapporto. Questo ci consentirà di fare le cose per bene in vista dei concorsi e in \n\nvista poi dell'aggiudicazione degli appalti per i lavori che partiranno nel 2026. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo come da messaggio municipale, \n\nche viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli 0 contrari 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di fr. 3'225'000.-- (IVA inclusa) per gli interventi di messa in sicurezza \n\ne messa a norma degli impianti di riscaldamento del Centro esposizioni a Campo Marzio. \n\n2. Il credito totale dei fr. 3'225'000.--, decadrà se non utilizzato per un periodo di due anni a \n\ndecorrere dalla crescita in giudicato dell’approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n3. Il credito totale dei fr. 3'225'000.--,basato sull’indice dei costi del quarto trimestre 2024, sarà \n\nadeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\na quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei \n\nComuni. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 12071 concernente la presentazione del Piano direttore comunale al Legislativo per \n\ninformazione e discussione \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCon il messaggio municipale no. 12071 il Municipio ha presentato al Consiglio Comunale il Piano \n\ndirettore comunale per informazione e discussione. La Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, in seduta del 22 aprile scorso, ha licenziato il relativo rapporto. Il Piano direttore comunale \n\n- seppur trattato come un messaggio municipale - non deve essere votato dal Consiglio Comunale; a \n\n\n\n- 28 - \n\nfine trattanda procederemo comunque alla votazione della verbalizzazione. In assenza di particolari \n\nosservazioni, l'organizzazione della discussione viene così definita: parola alla relatrice della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio, On. Céline Antonini per le proprie considerazioni; \n\nparola agli On.li Capigruppo e/o portavoce del Gruppo, ad esempio i Commissari nella Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio nel seguente ordine: Verdi e Indipendenti, Avanti con \n\nTicino&Lavoro, UDC-UDF, Il Centro, La Sinistra, LEGA e PLR-PVL. In seguito, verrà data parola \n\neventualmente ai singoli Consiglieri Comunali che intervengono a titolo personale, poi al Municipio \n\ned in assenza di eventuali altri interventi, chiusura della discussione e votazione della verbalizzazione. \n\n \n\nOn. Céline Antonini: \n\nEgregi Municipali, cari colleghi, intervengo in qualità di relatrice per il rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio e anche per apportare l'adesione del Gruppo PLR-PVL al rapporto. \n\nParliamo di un tema importante questa sera: il futuro dello sviluppo territoriale, orizzonte 2050 - \n\nanche se come diceva la mia collega On. Natalia Ferrara prima - a questo punto della serata è forse \n\ndifficile entusiasmare su questo tema perché le nomine interessano di più. Però in realtà dovrebbe \n\nessere molto più importante parlare dello sviluppo territoriale, sapere cosa vogliamo fare con la nostra \n\nCittà e con il nostro Comune nei prossimi decenni, perché questo ha un impatto probabilmente molto \n\npiù importante rispetto alle nomine che faremo questa sera, commento personale. Cito: \n\n“L’elaborazione di un Piano direttore comunale è un grande momento per ogni Città. A maggior \n\nragione lo è per Lugano, che con le aggregazioni ha acquisito una nuova dimensione e comprende \n\nnuovi territori e popolazioni”. Così inizia il messaggio municipale di cui discuteremo questa sera. È \n\ncorretto, l'elaborazione di un Piano direttore comunale lo dovrebbe essere. Ogni Consigliere \n\nComunale presente in questa sala che si è occupato di temi pianificatori negli ultimi anni sa quanto \n\nabbiamo aspettato questo documento, quasi come il Santo Graal, se mi permettete. Negli ultimi anni \n\nnessuna decisione pianificatoria sembrava possibile senza richiamare il famoso documento che \n\nsarebbe arrivato prima o poi, documento che abbiamo aspettato molto a lungo. La Commissione \n\nritiene questo documento fondamentale: si è chinata in modo dettagliato sul documento e sul \n\nmessaggio e su tutti gli allegati, in vista di preparare la discussione di questa sera. Un documento \n\nmolto lungo, molto complesso, molto ricco; un documento che è anche frutto di un lavoro che è \n\niniziato dieci anni fa nel 2015 quando il Municipio licenziava il relativo messaggio municipale. Vorrei \n\nstrutturare il mio intervento in due parti distinte come abbiamo già fatto nel rapporto della \n\nCommissione. Dunque, prima alcune considerazioni procedurali e di iter e poi le considerazioni sul \n\ncontenuto del PDCom. Tra l'altro mi permetto di sottolineare che vedo che non è neanche presente \n\nl’On. Sindaco, trovo un po' peccato quando stiamo discutendo di un tema che - personalmente - \n\nritengo molto importante per il futuro della Città, se mi permettete il commento. Inizierei con alcune \n\nconsiderazioni di forma, considerazioni critiche - come avrete visto nel rapporto - considerazioni che \n\nabbiamo fatto anche nell'ottica di evitare che si ripresenti in futuro una situazione come quella che \n\nabbiamo dovuto affrontare come Commissione in questo caso, e considerazioni che spiegano anche \n\nla difficoltà riscontrata dalla Commissione a valutare questo strumento. Quello che è stato molto \n\ndifficile per la Commissione è che fondamentalmente per noi era chiaro dall'inizio che, dopo questo \n\nlungo iter durato dieci anni, il documento finale e il frutto di questo lavoro doveva essere qualcosa \n\nche era veramente una visione condivisa da parte del Municipio, qualcosa che sarebbe veramente \n\nandata ad accompagnare tutte le decisioni legate allo sviluppo territoriale dei prossimi decenni. Invece \n\nnon è proprio così. Non traspare dal messaggio cosa pensa veramente il Municipio, si capisce un po' \n\ntra le righe che non è convinto e abbiamo capito nelle audizioni che c'era un certo scetticismo. \n\nSapevamo, visto che sono passati quindici mesi dal momento in cui è stato consegnato il documento \n\nal Municipio al momento in cui abbiamo ricevuto il messaggio, che il Municipio discuteva e non era \n\ncompletamente convinto. Questo potrebbe essere comprensibile se non fosse che in realtà questo \n\ndocumento è frutto di un lungo lavoro sempre accompagnato dal Municipio. Come abbiamo scritto \n\nnel rapporto c'è stato un Collegio di esperti, ci sono state le possibilità per il Municipio di intervenire \n\ncome committente lungo tutto questo iter. Non è stato fatto. Richiamo anche la presentazione a cui \n\n\n\n- 29 - \n\nmagari alcuni di voi hanno partecipato nel gennaio del 2022 al Palazzo dei Congressi in pompa \n\nmagna, dove si presentava il gruppo vincitore, le visioni di questo Piano direttore comunale, visioni \n\nche erano sostanzialmente molto simili al prodotto finale di oggi. Dunque, la condivisione dovrebbe \n\nessere stata logica, invece apparentemente questa piena condivisione non c'è e questo è stato molto \n\ndifficile per la Commissione, perché prendere posizione su un documento senza capire cosa ne pensa \n\nveramente il Municipio è veramente difficile. Avremmo voluto avere anche delle priorità da parte del \n\nMunicipio, un elenco di queste priorità, cosa è importante per il Municipio, cosa è secondario, cosa \n\nsi vuole attuare subito, cosa si vuole attuare dopo e questo è veramente stato un punto importante \n\nnella discussione della Commissione. Un altro punto a livello di iter è che non c'è stato il rispetto \n\ndella decisione del Consiglio Comunale del 2017; alcuni di voi erano già presenti nel 2017 - io no - \n\nil Consiglio Comunale aveva chiesto di poter votare su questo strumento, com’è stato fatto a \n\nBellinzona, dunque è possibile farlo. Invece questa sera, come ha appena spiegato l’On. Presidente, \n\nnon ci ritroviamo a votare, ma ci ritroviamo solo a discutere e questo è peccato. Il Consiglio Comunale \n\nha anche chiesto di ricevere un rapporto regolare sull'evoluzione del PDCom, io sono in Consiglio \n\nComunale dal 2021, penso che abbia visto un rapporto mentre doveva essere due volte all'anno, ma \n\nda lì più niente. E anche questo è peccato a livello proprio di rispetto delle decisioni del Consiglio \n\nComunale. Due altri piccoli punti che non andrò a sviluppare, ma che sono molto importanti. \n\nAvremmo voluto avere una sintesi della procedura partecipativa, un elemento molto importante di \n\nquesto PDCom. Anche qui abbiamo anche chiesto al Municipio di sintetizzare l'esito di questa \n\nimportante consultazione pubblica, non abbiamo avuto le risposte che volevamo. E poi c'è anche la \n\nrinuncia a pubblicizzare maggiormente i risultati del PDCom, anche qui se si pensa a quello che si è \n\nfatto nel gennaio del 2022 ed a tutta la procedura pubblica, ritrovarsi alla fine dell'iter e non farne \n\nfondamentalmente niente, è un vero peccato e non corrisponde a quello che era stato pensato \n\ninizialmente. Questo a livello procedurale di iter. Sono stata un po’ lunga ma sono stati veramente \n\ndei punti importanti per la Commissione e speriamo che in futuro si possa evitare di ritrovarsi in \n\nquesta situazione che non riteniamo ottimale. A livello di contenuto rimando al rapporto ovviamente \n\nnon posso sviluppare tutto, cerco di riassumere. Il Municipio nelle sue risposte alle domande della \n\nCommissione aveva detto che si aspettava una specie di decalogo delle priorità della Commissione \n\nin questo rapporto. A onore del vero non ci saremmo aspettati il contrario di avere il decalogo del \n\nMunicipio; invece, siamo noi a fare questo decalogo, lo facciamo anche volentieri, però abbiamo \n\navuto l'impressione che i ruoli fossero stati un po' invertiti. Magari inizio con l'approccio per \n\ncostellazioni; questo è qualcosa che sicuramente la Commissione trova molto positivo, qualcosa che \n\nsi condivide. Incoraggiamo il Municipio - com’è stato fatto con il messaggio che stiamo anche \n\ntrattando in Commissione - di andare avanti con questi Piani regolatori e di rivederli. Sappiamo che \n\nnon sono più attuali e sono decenni che aspettiamo delle revisioni. La centralità delle costellazioni è \n\nmolto importante, però vorremmo anche invitare il Municipio a vivere questa centralità delle \n\ncostellazioni. In Commissione abbiamo anche discusso di alcuni casi che abbiamo avuto ultimamente \n\ncon atti parlamentari o tematiche legate ai quartieri. C'era la questione dei Puntocittà che sono stati \n\nchiusi in determinati quartieri, c'è stata un'interrogazione del PLR-PVL sui centri di conciliabilità nei \n\nsingoli quartieri, interrogazione a cui il Municipio ha risposto picche. Ecco se guardiamo lo spirito \n\ndel PDCom diciamo che non abbiamo l'impressione che l'operato del Municipio vada esattamente in \n\nquesta direzione, dunque, per il futuro sarebbe importante rispettare questo spirito del PDCom che \n\nnoi condividiamo. Un altro punto importante per la Commissione è che è stato un po' peccato \n\nescludere determinati comparti dal PDCom. Sappiamo che stiamo anche discutendo come Consiglio \n\nComunale di Campo Marzio Nord, abbiamo appena discusso in un'ottica un po' diversa. Secondo noi \n\nsarebbe stata un'ottima occasione testare l'idea di quello che è previsto a livello di Campo Marzio \n\nNord e anche altri comparti dove ci sono già dei progetti nel quadro del PDCom, magari per \n\nconfermare quello che è già previsto da decenni, magari per smentire quello che si sta facendo. Ecco \n\npeccato che non sia stato fatto questo lavoro o almeno che non sia presente nel prodotto finale. La \n\nCommissione condivide sostanzialmente le cosiddette immagini e gli spazi strategici emersi dal \n\nPDCom, questo è qualcosa di sicuramente molto positivo, come la maglia di assi forti del trasporto \n\n\n\n- 30 - \n\npubblico, il Campus Cassarate, il lungolago Centro-antico, il Parco del Ceresio e il Pian Scairolo, \n\nquesti sono veramente elementi importanti e centrali che sono emersi dal PDCom. A livello di \n\nmobilità, penso che sia chiaro per la Commissione che la mobilità debba fondamentalmente andare \n\nnella direzione auspicata dal PDCom. Conosciamo tutti la situazione del traffico e sappiamo che non \n\nsi può andare avanti così, però la domanda è: quali sono le tappe intermedie? come arriviamo a questo \n\nrisultato? E senza descrivere le tappe intermedie è molto difficile prendere posizione perché è un \n\npochettino visionario quello che è il PDCom e dunque bisognerebbe mostrare come si arriva a questo \n\nrisultato finale. Concludo molto velocemente gli ultimi punti importanti per la Commissione: la \n\nvalorizzazione del lungolago, degli accessi al lago anche questo è molto centrale, dettagliato nel \n\nrapporto, la valorizzazione dei nuclei non ancora valorizzati, la verticalità che deve essere legata - \n\nsecondo la Commissione - alla possibilità di creare importanti superfici libere dal suolo, restituendo \n\nspazi pubblici e verdi alla Città ed infine la questione della politica dell'alloggio che andrà magari \n\nsviluppata da altri colleghi. Concludo, riteniamo che è stato un lavoro interessante, con spunti \n\ninteressanti, però appunto ci aspettiamo questo lavoro di attuazione che sarà importante e come             \n\nPLR-PVL abbiamo anche inoltrato una mozione che va proprio in questa direzione. Grazie per \n\nl'attenzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di procedere con gli interventi, segnalo che sono nel frattempo arrivati i risultati di spoglio \n\ndella nomina dei membri dei Consigli di amministrazione di AIL SA e TPL SA. Procedo quindi con \n\nla comunicazione dei risultati. \n\n \n\nElezione membri Consiglio di amministrazione AIL SA \n\n \n\nRiassunto generale:  schede distribuite (*)  54 (6 membri)  54 (membro Municipio) \n\nschede rientrate  54   54 \n\nschede bianche    8   20 \n\nschede nulle     1     1 \n\nschede valide   45   33 \n\nmaggioranza assoluta  23 voti   17 voti \n \n(*) 6 schede non distribuite: 4 Consiglieri assenti + 2 Consiglieri: Lukas Bernasconi e Paolo Beltraminelli \n\n \n\nRisultato elezione:  eletti al primo turno: \n\nMario Antonini  37 voti \n\nPaolo Beltraminelli  32 voti \n\nLukas Bernasconi  33 voti \n\nFabio Forrer   36 voti \n\nFilippo Lombardi     33 voti \n\nFilippo Zanetti  34 voti \n\nnon eletto: \n\nMarco Chiesa   16 voti \n\n \n\nL’On. Marco Chiesa non ha raggiunto la maggioranza assoluta di 23 voti; pertanto, è necessario un \n\nsecondo turno di voto; le schede vi verranno distribuite per il secondo turno da parte della Cancelleria \n\nComunale. \n\n  \n\n\n\n- 31 - \n\nElezione membri Consiglio di amministrazione TPL SA \n\n \n\nRiassunto generale:  schede distribuite (*)  53 (6 membri) \n\nschede rientrate  53 \n\nschede bianche    9 \n\nschede nulle     0 \n\nschede valide   44 \n\nmaggioranza assoluta  23 voti  \n\n \n(*) 7 schede non distribuite: 4 Consiglieri assenti + 3 Consiglieri: Luisa Aliprandi, Maruska Ortelli e Andrea Sanvido \n\n \n\nRisultato elezione:  eletti al primo turno: \n\nLuisa Aliprandi  38 voti \n\nBoas Erez   26 voti \n\nFilippo Lombardi  30 voti \n\nGiovanni Luatti  32 voti \n\n \n\nOn. Marisa Mengotti: \n\nGrazie On. Céline Antonini per la presentazione del rapporto che, come Gruppo, sosteniamo. Non \n\nposso inoltre non ringraziarti per il grande lavoro svolto con competenza, dedizione e precisione nel \n\ncorso degli anni sul tema del PDCom. Oltre ad aggregarmi a quanto già detto dalla collega, non posso \n\nnascondere la mia profonda preoccupazione per la quasi totale assenza, nel messaggio municipale \n\noggi in discussione, dei contenuti ben sviluppati del Piano direttore comunale relativi alla mitigazione \n\ne all'adattamento al cambiamento climatico. In un momento storico in cui le evidenze scientifiche \n\nsono schiaccianti e la consapevolezza pubblica cresce di giorno in giorno, è sconcertante e \n\nsconfortante vedere come un documento pianificatorio di tale importanza possa ignorare un tema \n\ntanto cruciale. Fortunatamente sono sempre meno coloro che ritengono il riscaldamento climatico \n\nuna bufala ideologica, ma ne bastano pochi per continuare ad ignorare l'urgenza della situazione e \n\nrifugiarsi nella rassicurante, ma pericolosa, illusione che si possa continuare a fare come si è sempre \n\nfatto. Lo ripeto ancora una volta non perché sia una mia opinione personale, ma perché lo confermano \n\ndecenni di ricerche scientifiche a livello globale. Il cambiamento climatico è in atto ed i suoi effetti \n\nanche sul nostro territorio sono già visibili. Fermarlo è oramai fuori alla portata del nostro Consiglio \n\nComunale, ma mitigare le sue conseguenze e adattare il nostro ambiente ed il nostro modo di vivere \n\nè un dovere, non è un'opzione. Le priorità sono quindi chiare, ridurre il traffico, ampliare e valorizzare \n\nil verde urbano, depermeabilizzare i suoli per favorire la resilienza del territorio. Queste azioni \n\nimportanti hanno anche l'obiettivo di minimizzare l'effetto delle isole di calore, estremamente \n\naccentuato nelle città. Eppure, nel messaggio municipale non troviamo nessuna traccia di tutto ciò, \n\nnessun accenno e nessuna visione. In 46 pagine di documento tutto si riassume in una riga e cito: “Si \n\ntratta di sviluppare strategie che consentano al territorio di adattarsi in modi flessibili alle nuove \n\ncondizioni”. Ci si domanda legittimamente come sia possibile elaborare un piano strategico comunale \n\nche si dimentichi proprio quelle linee guida ambientali e territoriali che il PDCom ha indicato \n\nchiaramente. Ancora più preoccupante è il silenzio su temi strettamente connessi, la mobilità lenta, \n\nla qualità e la probabilità degli spazi pubblici, la funzione delle piazze come luoghi d'incontro e di \n\nbenessere urbano. Questo silenzio non è neutrale, è una scelta e a questa dobbiamo contrapporci, \n\nchiedendo che il Municipio integri rapidamente in modo serio, sistematico e trasparente le dimensioni \n\nambientali e climatiche nella pianificazione del nostro futuro. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nTutti avete finito di votare? Bene, la Cancelleria Comunale passerà con l’urna per ritirare le schede. \n\n  \n\n\n\n- 32 - \n\nOn. Dario Petrini: \n\nDopo l'intervento della relatrice On. Céline Antonini e dopo quanto ha aggiunto l'On. Marisa \n\nMengotti non c'è molto da dire. Io ho avuto la fortuna di far parte della Commissione e quindi di aver \n\nseguito l'iter che ha portato a questo rapporto. Devo evidentemente complimentarmi, anche a nome \n\ndel Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro con la relatrice, perché ha fatto veramente un lavoro immane \n\ned ha seguito veramente con dedizione e con passione lo sviluppo di questo rapporto. Quindi grazie \n\nancora alla collega On. Céline Antonini, non aggiungiamo altro. Porto evidentemente l'adesione del \n\nGruppo a quello che è il rapporto, anche da parte della collega On. Tamara Merlo. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nOnorevole Presidente, Municipale e Municipali, care colleghe e cari colleghi, cerco di dare anche io \n\nqualche contributo a questo importantissimo strumento. È uno strumento di riflessione, uno strumento \n\nimportante per lo sviluppo della Città, che non è obbligatorio, ma è da indirizzo, e che per la prima \n\nvolta è stato proposto a Lugano. Partito effettivamente in grande spolvero, tanto pubblico al \n\nPalacongressi, doveva essere uno strumento di divulgazione e condivisione sul futuro della Città, uno \n\nstrumento per definire come migliorare la qualità di vita di chi vive e creare le migliori condizioni di \n\nchi lavora a Lugano, presentandolo per discussione ad un numero più grande possibile di cittadini per \n\nessere, se possibile, condiviso. Il risultato purtroppo ha corrisposto solo parzialmente alle attese, forse \n\nperché troppo distante dalle esigenze quotidiane dei cittadini. L’impressione poi - e lo riprendo - è \n\nche il risultato finale non soddisfi pienamente il Municipio e cito dalle risposte del Municipio date \n\nalla Commissione della Pianificazione: “Il Municipio ritiene più opportuno considerare il PDCom \n\nuno strumento di supporto alle decisioni dell’Esecutivo e non un’emanazione diretta dello stesso”. \n\nImmagino che questo compromesso serva ad evitare che da strumento di condivisione, il PDCom \n\ndiventi uno strumento di divisione. È sempre difficile immaginare il futuro e tra oggi e l’orizzonte \n\n2050 ci saranno parecchi cambiamenti dovuti a molti fattori: allo sviluppo tecnologico, alle \n\ndisponibilità economiche, ai cambiamenti sociali e soprattutto ai desideri e alle abitudini dei cittadini \n\ne delle stesse attività economiche, i destinatari del Piano. La rivoluzione che stiamo vivendo in pochi \n\nmesi a livello mondiale è emblematica, non vi sono più certezze ed è tutto in movimento perenne. Lo \n\nsviluppo territoriale deve prendere atto del dinamismo della società ed evolvere in modo pragmatico \n\ne flessibile, certamente anche con coraggio, ma non facendo astrazione dal luogo (Lugano), dalla \n\ncultura dei suoi abitanti (i luganesi) e dalla democrazia diretta. Per proporre lo sviluppo di una Città \n\nbisogna conoscere bene la tipologia degli abitanti, la loro storia e la loro cultura, non si possono solo \n\nprendere modelli da altre realtà, anche se di successo, si rischia di proporre soluzioni controverse. La \n\nreazione contraria ad una ragionevole estensione delle zone 30, che ci ha portato alle urne - voteremo \n\nin settembre - è un chiaro segnale che occorre pazientemente ricercare il consenso senza soluzione \n\nstandard. Lugano non è Ginevra e non è Milano. Il documento si diffonde molto sugli aspetti \n\nambientali e di transizione ecologica, aspetti certamente molto importanti, purtroppo però sono stati \n\nnegletti altri temi importanti, uno su tutti - come ha detto la relatrice – il tema degli alloggi e anche \n\ngli aspetti demografici che sono anche correlati. Se Lugano non è attrattiva per i giovani e le famiglie \n\nperché gli alloggi sono troppo cari, questa tipologia di abitanti si sposterà altrove, si assisterà ad un \n\naumento del pendolarismo con problemi di mobilità ed un crollo degli allievi delle scuole, che appare \n\npurtroppo già in atto. Le cifre sono impietose, in pochi anni ci sono il 10% in meno di bambini, 150 \n\nbambini nelle scuole dell’infanzia e quasi 250 nelle scuole elementari e la tendenza non sembra \n\narrestarsi. Anche la tipologia degli alloggi è cambiata dopo il Covid-19. Il telelavoro presuppone più \n\nspazi, più spazi vuol dire più costi e l’alloggio, come l’invecchiamento della popolazione sarà uno \n\ndei temi centrali che interesserà la nostra Città. Lugano ha la fortuna di non essere una città come le \n\naltre, cogliamo questa opportunità. Nessun’altra città Svizzera ha un dislivello di circa 2’000 metri \n\ndal punto più basso a quello più alto e le tipologie dei quartieri sono assai diversificate dopo le \n\naggregazioni. Questa è una fortuna che dev’essere colta e valorizzata a patto che Lugano sia sempre \n\ndi più una Città di quartieri, valorizzandone le caratteristiche e le peculiarità. Bene ha fatto il \n\nMunicipio a rinunciare al Piano regolatore unico in favore di più Piani regolatori, chiamati \n\n\n\n- 33 - \n\ncostellazioni, per uniformare la pianificazione e lo sviluppo di comparti con le stesse caratteristiche; \n\ne ci auguriamo che anche la scelta dei pianificatori avvenga con oculatezza, ma alfine di proporre il \n\nmigliore sviluppo per la Città, non per eliminare i 21 quartieri. È particolarmente importante poter \n\nsoddisfare le esigenze di chi vive nei vari quartieri. Lugano non è Montecarlo. Il preoccupante \n\nfenomeno delle disdette vendita dev’essere al più presto tematizzato. La tendenza è chiara, molti - tra \n\ncui anche Casse Pensioni - vogliono vendere per diversificare il portafoglio e al posto degli inquilini \n\nsi vogliono proprietari incassando e capitalizzando velocemente senza più l’onere - sempre più \n\nimpegnativo - di gestire appartamenti in affitto. Se la tendenza continua, i cittadini del ceto medio e \n\nbasso saranno sempre più in difficoltà, senza dimenticare che la nuova tassazione sui frontalieri \n\nsembra stia favorendo un loro - lento per ora - trasferimento in Ticino con possibile acutizzarsi del \n\nproblema. Il Gruppo di esperti ne parla, ma occorre agire concretamente. Il Municipio dovrà occuparsi \n\ndel tema con molta attenzione. Per il Gruppo Viganò appariva importante e cito la risposta del \n\nMunicipio: “Definire misure volte alla qualità degli spazi nelle aree residenziali e la creazione di \n\nservizi di prossimità, indipendentemente dalle conseguenze sul piano della mobilità e dei vincoli per \n\ni proprietari”. Risulta difficile in un paese che si dice ancora essere liberale accettare la seconda parte \n\ndella frase calando vincoli dall’alto, imponendo le scelte a cittadini e proprietari. Gli auspici della \n\nprima parte della frase sono certamente condivisibili, ma la visione di Città a misura di bicicletta e di \n\npedone mal si concilia con la continua centralizzazione dei servizi, vedi chiusura del Punto Città di \n\nPambio-Noranco. L’unica via è il dialogo e la ricerca del consenso. La mobilità sarà un tema centrale. \n\nAppare fondamentale limitare il traffico parassitario di attraversamento delle zone residenziali ed \n\nestendere le zone pedonalizzate laddove possibile. Purtroppo, il limite di capacità dell’autostrada è \n\nun ostacolo e troppi erroneamente attraversano ancora in auto la Città. La difficoltà crescente nel \n\nrealizzare piste ciclabili, l’impossibilità di chiudere il lungolago nei giorni feriali, acuita nei momenti \n\ndi afflusso turistico e la faticosa gestione dei cantieri - che saranno importanti a Lugano - dovrebbe \n\nessere tema centrale nel dibattito politico. Il tema della gestione dei posteggi è importante, ma una \n\nloro parziale riduzione non deve penalizzare il cittadino residente che non dispone di parcheggi \n\npropri. L’efficacia di costruire abitazioni con meno posteggi è interessante ma è da valutare con \n\nesperimenti mirati per tipologie abitative adatte - alloggi studenti, abitazioni molto ben servite dai \n\nmezzi pubblici - prima di estendere la possibilità a tutta la Città. Sulla sostenibilità ambientale e sulla \n\nlotta all’aumento delle temperature, siamo favorevoli ad una buona gestione del verde per contrastare \n\nl’aumento delle temperature ed a favorire laddove possibile la permeabilità del suolo. Questo lavoro \n\ndev’essere fatto - ed è importante - con i proprietari privati se si vuole sia efficace, con incentivi per \n\ni privati soprattutto per le piante ad alto fusto, molto importanti contro le isole di calore. Appare \n\ninvece illusorio pretendere la permeabilità del suolo sulle strade comunali. Le stesse sono \n\npraticamente completamente occupate da infrastrutture e le misure di transizione energetica previste \n\n- teleriscaldamento e reti energetiche - necessitano di tubazioni con diametri molto importanti. E per \n\nfinire la tipologia di abitazioni. La possibilità di costruire ad altezze superiori permetterebbe di \n\ndestinare con più facilità appartamenti a pigione moderata. Gli esperti sono scettici su questa \n\npossibilità per motivi di ordine architettonico. Io credo invece che occorra saltare il fosso e favorire \n\nun’intelligente crescita in altezza. Recentemente a Zugo, città molto cara, la popolazione ha accettato \n\ndi lasciar costruire in altezza con il vincolo di pigione moderata. Vi ringrazio per l’attenzione e rivolgo \n\nun plauso alla collega On. Céline Antonini per l’ottimo rapporto. Grazie. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nMi scuso, ma essendo stato preso con lo spoglio probabilmente potrei ripetermi su alcuni concetti che \n\nsono già stati espressi. Intervengo a nome del Gruppo La Sinistra sul messaggio in esame e sul \n\nrapporto commissionale, ringraziando nuovamente la collega On. Céline Antonini per il suo rapporto \n\ndi sintesi e propositivo, che ha sicuramente permesso di evidenziare i limiti, le opacità ma anche le \n\nopportunità che sono insite in un documento come un Piano direttore comunale. Un Piano direttore \n\ncomunale che inevitabilmente è accompagnato da una certa genericità, un certo grado di astrattezza, \n\nma che permetterà finalmente alla Città di avere una base sulla quale costruire la pianificazione del \n\n\n\n- 34 - \n\nproprio futuro. Non nascondiamo che, come Gruppo La Sinistra, ci siamo già sostanzialmente \n\nriconosciuti negli indirizzi generali di questo documento e questo sia per quanto concerne lo spirito \n\ndelle costellazioni, sia per quanto riguarda alcuni orizzonti concreti; ad esempio, sul fronte della \n\nmobilità e della valorizzazione dei quartieri. Ma anche per questo motivo che non è stato fin dall'inizio \n\nmolto chiaro il modo in cui il nostro Gruppo, ma anche la Commissione, poteva interagire con il \n\nmessaggio municipale. Fin dalla prima audizione, dalle prime risposte del Municipio è infatti apparso \n\nchiaro che l'Esecutivo stesso avesse espresso una serie di criticità e di riserve sul documento emesso \n\ndal Collegio di esperti; riserve che tuttavia non sono mai state veramente esplicitate dal profilo \n\npolitico istituzionale. Quindi, come ben indicava la collega nel rapporto, un problema di natura \n\nistituzionale sta sicuramente nella discrepanza tra i contenuti del PDCom da una parte e \n\nrispettivamente dall'altra, in quali termini questo importante documento a conti fatti poi sarebbe stato \n\nrecepito e implementato dall'Esecutivo in fase di pianificatoria effettiva. Riteniamo che dal punto di \n\nvista della discussione pubblica, ma anche istituzionale, forse una maggiore trasparenza da parte del \n\nMunicipio avrebbe permesso da un lato alla Commissione di confutare magari più nel dettaglio alcune \n\nvisioni del Municipio, dall'altro anche di avere una maggiore prevedibilità su quelli che sarebbero \n\nstati poi gli indirizzi pianificatori della Città, che certo si basano sul Piano direttore comunale ma che \n\npoi inevitabilmente devono confrontarsi con la visione d’indirizzo del Municipio. Bene, quindi ha \n\nfatto la Commissione ad esprimere una serie di aspirazioni rispetto a questo Piano direttore comunale, \n\nuna serie di aspirazioni e di auspici che confidiamo e speriamo possano essere anche fatti propri dal \n\nMunicipio, proprio perché permettono, ad un documento per sua natura generico, di avere una \n\nmaggiore concretezza sulle misure che permettono di raggiungere gli obiettivi prefissati, ma anche \n\nuna necessaria e doverosa richiesta di aggiornamento su quelli che sono i tempi e le modalità di \n\nattuazione di questi strumenti che vengono richiesti. In linea generale, gli obiettivi a tendere, che \n\ncome Commissione sono stati esplicitati e che come Gruppo noi raccogliamo, comprendono \n\nsicuramente il tema della mobilità, dove occorre insistere maggiormente a favore del trasporto \n\npubblico, di una più favorevole ripartizione modale a favore di quest'ultimo rispetto al traffico \n\nmotorizzato individuale. Visioni che si estendono poi ad una maggiore accessibilità alle rive del lago \n\ned una valorizzazione del Lungolago, che purtroppo, malgrado anche le schede del Piano direttore \n\ncantonale, sono ancora recenti, fino ad arrivare infine all'annoso tema della politica dell'alloggio. Un \n\ntema che purtroppo, ecco che questo non può essere riconosciuto al Piano direttore comunale, è stato \n\ninvero assente nell'analisi del Collegio di esperti e che ha costituito il grande assente in questo \n\ndocumento e tanto più nel messaggio municipale in esame. Quindi, come Commissione e come \n\nGruppo La Sinistra, noi sicuramente richiediamo un intervento più proattivo anche dal punto di vista \n\npianificatorio a favore della realizzazione di abitazioni accessibili. Il Municipio da questo punto di \n\nvista dovrebbe dare maggiormente seguito a quello che è previsto dal Regolamento comunale, \n\ndall'articolo 100 quinquies, ma anche dagli auspici della Commissione Speciale MOZ. 3980 che tra i \n\ndiversi assi di intervento identificava, del resto come anche nelle linee guida federali, proprio gli \n\nstrumenti pianificatori, a cominciare ad esempio da un'estensione dell'Ordinanza relativa ai bonus \n\nedificatori, ma ragionando finalmente anche su interventi più coraggiosi come sono quelli dei vincoli \n\npianificatori, eventualmente abbinati anche ad una maggiore verticalità nella pianificazione e \n\nnell’edificazione. Come detto, siamo in presenza di un Piano direttore comunale generico, astratto \n\nper certi versi forse anche troppo e da questo punto di vista posso anche riconoscermi nelle valutazioni \n\nche esprimeva prima il collega On. Paolo Beltraminelli, ma speriamo che in base al suo contenuto, in \n\nbase alle auspici espresse dalla Commissione e in base ad un impegno fattivo del Municipio, possa \n\ncostituire un'opportunità per uno sviluppo sostenibile per la Città di Lugano, ma anche per dare \n\nmaggiore enfasi e coraggio a quelle che sono le priorità legate alla mobilità e all'edilizia pubblica che \n\nin altri ambiti sono state purtroppo spesso disattese dal Municipio. Ora la palla inevitabilmente andrà \n\nal Municipio e alla Commissione sul seguito pianificatorio. Sarà quindi importante garantire il \n\nnecessario accompagnamento agli studi che otterranno i mandati per concretizzare i diversi Piani \n\nregolatori della Città. Sarà altrettanto importante e opportuno assicurare un necessario grado di \n\npartecipazione da parte della popolazione per quelli che saranno i Piani regolatori successivamente \n\n\n\n- 35 - \n\nemanati. Possiamo dire in conclusione che, come Gruppo, La Sinistra, sulla base degli auspici della \n\nCommissione e con lo spirito che ho appena esposto, invitiamo a prendere atto e dare seguito a questo \n\nPiano direttore comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSono arrivati nel frattempo i risultati del secondo turno di votazione del Consiglio di amministrazione \n\ndi AIL SA, che comunico. \n\n \n\nElezione membro Consiglio di amministrazione AIL SA – secondo turno di elezione \n\n \n\nRiassunto generale:  schede distribuite (*)  54 \n\nschede rientrate  54 \n\nschede bianche  38 \n\nschede nulle     1 \n\nschede valide   15 \n\n \n(*) 6 schede non distribuite: 4 Consiglieri assenti + 2 Consiglieri: Lukas Bernasconi e Paolo Beltraminelli \n\n \n\nRisultato elezione:  eletto al secondo turno: \n\nMarco Chiesa   15 voti \n\n \n\nA conclusione della trattanda relativa alle nomine per AIL SA e TPL SA, procediamo con la votazione \n\nper l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  1 contrario   2 astenuti \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nQuesta sera parliamo del Piano direttore comunale, senza però doverlo votare. La scelta del Municipio \n\ndi portare il messaggio in Consiglio Comunale solo per la discussione, conferma che nel documento \n\nsono state individuate alcune criticità e che non c'è completa condivisione con la visione proposta dai \n\ntecnici. Da parte nostra condividiamo l'approccio del Municipio, in particolare la critica al fatto che \n\nla visione della Lugano del futuro, presentata con il PDCom, non ha considerato nelle Linee di \n\nsviluppo gli aspetti economici e finanziari. Noi non sappiamo quali erano i limiti del mandato al \n\nGruppo di esperti, ma tant'è che il risultato è questo e questo dobbiamo valutare. In generale, la Città \n\nideale deve rispondere alle esigenze di ogni cittadino, avere un progetto valido che rispetti i territori, \n\ngarantire accessibilità a tutti, promuovere il benessere economico e stimolare la creatività e \n\nl'innovazione. Si parla di architettura sostenibile, tecnologia innovativa e intelligente, mobilità \n\nsostenibile, rigenerazione urbana, architettura resiliente, flessibilità e qualità della vita. Tutti questi \n\nsono concetti comuni alle visioni di sviluppo di tutte le grandi città. Questo PDCom, che ricordiamo \n\nè uno strumento di indirizzo e di una visione politica territoriale, presenta una sua visione molto \n\nideologica, ma poco concreta nella sua fattibilità. La Commissione della Pianificazione, nel suo \n\nrapporto, ha aspramente criticato il Municipio, arrivando a definire “capriccioso” il suo \n\ncomportamento. Questa presa di posizione da parte della Commissione risulta essere sorprendente, \n\nsoprattutto perché, dopo aver capito che da parte del Municipio non ci sia completa condivisione con \n\nil documento, nella sua analisi non è andata ad approfondire in modo chiaro le ragioni di questa \n\ncondivisione limitata. La Commissione ha capito che le perplessità dell'Esecutivo sono da ricondurre \n\nai temi economici e finanziari, ma, piuttosto che approfondire e sviluppare le motivazioni, ha preferito \n\ncriticare anche aspramente. È evidente che siamo in presenza di un cortocircuito dove da una parte \n\nc'è un documento, il PDCom, che propone una visione di come la Città dovrà svilupparsi, dall'altra \n\nparte il Municipio che non condivide completamente la visione proposta. Questo fa sì che il \n\nMunicipio considera il PDCom come uno strumento di supporto alle decisioni, ma non una sua \n\nemanazione diretta. Noi ci sentiamo di condividere la posizione presa dal Municipio, in quanto il \n\nPDCom ha dimostrato di portare avanti delle visioni molto spinte, restando però silente su come \n\n\n\n- 36 - \n\nconcretizzarle. Un esempio per tutti, ma non il solo, è la visione proposta per la costellazione Lugano \n\na Lago. Cito direttamente dal documento ufficiale: “Oggi, la costellazione Lugano a Lago è una \n\ndestinazione lavorativa e turistica di moltissimi cittadini luganesi, visitatori e turisti. La grande \n\nofferta di hub e servizi, attrezzature urbane, spazi di lavoro, terziario e di commerci, ma anche la \n\ngrande qualità degli spazi pubblici e il contatto con il lago la rendono la centralità più forte e \n\nconsolidata della Città.” Bene, nella sua visione il PDCom vorrebbe che la costellazione Lugano a \n\nLago diventi prevalentemente residenziale con i soli commerci a piano strada. Attualmente - lo \n\nsappiamo - nel Centro storico di Lugano si trova il cuore pulsante dell'economia cittadina ed è \n\nprevalentemente occupato dagli uffici delle tantissime società che operano nel nostro Comune. \n\nInevitabile quindi chiedersi, ma se gli uffici devono andare via dal Centro, dove vanno? Questo il \n\nPDCom non lo dice. È proprio questa poca concretezza che lascia perplessi, perché la Città ha il \n\ndovere di progettare il proprio futuro, tenendo però in considerazione tutti gli aspetti e tra questi c'è \n\nsicuramente anche la propria sostenibilità economica. Un altro esempio, pedonalizzare tutto il Centro \n\ne quindi anche il lungolago. Probabilmente tutti i Consiglieri Comunali vorrebbero un lungolago \n\nchiuso al traffico, sarebbe bellissimo. Anche qui bene, ma tutti noi sappiamo cosa succede quando il \n\nlungolago è chiuso e le macchine sono obbligate a passare per la Stazione. È un disastro. Non basta \n\ndire che si devono togliere le macchine dal Centro, si deve pensare anche alle conseguenze rispetto \n\nalle visioni proposte e soprattutto studiare delle soluzioni, soluzioni che non possono essere il proibire \n\no l'obbligare. Questo esercizio gli esperti che hanno redato il PDCom non lo hanno fatto. La visione \n\ndi trasformare tutto il Centro in un villaggio idilliaco, con le case abitate secondo i principi \n\nmultigenerazionali e le botteghe degli artigiani a piano terra, è oggettivamente poco realistica, \n\nsoprattutto perché non si saprebbe dove spostare tutte le attività del terziario. A meno che non si \n\nvogliono trasferire a Paradiso, a Porza o a Canobbio, ma così facendo si decreterebbe la morte di \n\nLugano, capitale economica del Canton Ticino. Allora, si capisce del perché il Municipio abbia quella \n\nreticenza e bene ha fatto a considerare il documento come un progetto aperto e flessibile. Concludo, \n\nportando la nostra adesione verso una politica che sappia interpretare con un approccio realistico le \n\nvisioni presentate nel Piano direttore comunale. Grazie. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nMi scuso se intervengo a quest’ora e mi dispiace che una discussione importante come questa sul \n\nPDCom sia stata ritardata e accantonata nella sua importanza dalle votazioni che ci hanno preso fino \n\na qui. Io volevo toccare un aspetto molto preciso e molto concreto che dice anche qualcosa sul PDCom \n\ne lo spunto per questo commento mi viene da un messaggio di posta elettronica inviatomi quattro \n\ngiorni fa da un cittadino che non conosco all’indirizzo dei Verdi di Lugano. Ha scritto segnalandomi \n\nil prossimo abbattimento, a suo dire evitabile, di un grande albero di Canfora a causa di un cantiere. \n\nMi chiedeva come si potesse intervenire e gli ho risposto che non c’è nulla da fare, anche perché \n\nmanca un Regolamento in merito, e che forse avremo un Regolamento del verde pubblico e privato \n\ndopo il taglio dell’ultimo grande albero urbano. Ammetto che è un’iperbole, certo, ma va in questa \n\ndirezione. E vengo al PDCom. Alla pagina 75 del documento, non del messaggio municipale ma del \n\ndocumento, sotto il titolo “Verso la riduzione delle isole di calore e una nuova gestione dell’acqua”, \n\nsi legge “La Città si deve adoperare affinché i suoi spazi possano offrire una buona qualità di vita e \n\ndi soggiorno anche in un clima più caldo, riducendo al minimo l’effetto isola di calore: più piante, \n\nin particolare alberi, più ombra, più acqua, più suoli permeabili. La Città dovrà dunque dotarsi, \n\ncome molte altre città svizzere hanno già fatto nell’ultimo quinquennio, di linee guida per gli spazi \n\npubblici cittadini coerenti alle misure di mitigazione e adattamento al cambiamento climatico, \n\nincoraggiando anche i privati a impegnarsi in progetti e soluzioni concrete”. L’On. Marisa Mengotti \n\nha già spiegato come nel messaggio municipale parecchi contenuti di questo tipo siano svaniti o \n\npassati in secondo piano. Nell’ambito della mitigazione dei cambiamenti climatici dal PDCom così \n\nreinterpretato e relativizzato non possiamo quindi aspettarci granché. Ma direi di più: almeno nella \n\ngestione del verde pubblico il PDCom è stato usato fin qui dal Municipio come elemento frenante. \n\nPer mostrarlo riprendo rapidamente in ordine cronologico alcune dichiarazioni del Municipio, \n\n\n\n- 37 - \n\nsoprattutto in risposta a interrogazioni varie. Parto dal 2016, ricordando, come premessa, che già nel \n\nfebbraio del 2007 è stata presentata una mozione, la no. 3333, che chiedeva un Regolamento del verde \n\npubblico e privato. 4 febbraio 2016: in un comunicato stampa il Municipio scrive: “La Città di \n\nLugano ha incaricato i servizi competenti di elaborare un regolamento volto a disciplinare la \n\ngestione degli interventi e la tutela del patrimonio verde, pubblico e privato. Con l’adozione del \n\nRegolamento del verde pubblico, la Città si doterà di uno strumento importante per garantire la \n\nprotezione e la gestione razionale del patrimonio verde cittadino.”. 2017 ed in risposta \n\nall’interrogazione no. 926: “Per quanto concerne la pubblicazione del messaggio relativo al \n\nRegolamento del verde possiamo comunicare che sarà presentato nel corso del 2018 (...) Sciolti gli \n\nultimi nodi, il documento sarà licenziato all’indirizzo del Consiglio comunale”. Ottobre 2018: il \n\nConsiglio Comunale approva il MMN. 9911 concernente la richiesta di un credito di fr. 150'000 per \n\nl’elaborazione delle Linee guida per la gestione del verde urbano e periurbano. Nel messaggio si \n\nsottolinea l’importanza di dotarsi di tale “strumento direttore”. E si conferma testualmente che “Il \n\nRegolamento è in fase di elaborazione e sarà prossimamente sottoposto al Consiglio comunale.”. Poi \n\npassa qualche anno e arriviamo al 2021. In risposta all’interrogazione no. 1217, che chiedeva \n\nnuovamente precisazioni sui tempi di questo Regolamento, il Municipio scrive: “L'introduzione del \n\nRegolamento non potrà avvenire prima dell'armonizzazione dei diversi Piani regolatori vigenti, in \n\nquanto le norme che li regolano sono problematiche e spesso in contraddizione le une con le altre, \n\nrendendone di fatto impossibile al momento l'allestimento dell'atto. Sono invece in allestimento le \n\nLinee guida per la manutenzione e la progettazione del verde nella Città”. 2023: arriviamo \n\nfinalmente al PDCom con la risposta all’interrogazione no. 1355: “La redazione delle linee guida per \n\nla gestione del verde urbano e periurbano è in corso. È stata temporaneamente sospesa durante i \n\nlavori per l’allestimento del PDCom, con l’obiettivo di recepire eventuali considerazioni e indirizzi. \n\nPerché questa linea guida sia efficace è fondamentale che sia coerente con gli obiettivi del Piano \n\ndirettore. Dopo l’approvazione del PDCom sarà dunque possibile anche concludere l’allestimento \n\ndelle linee guida”. Sarà così, e con che tempi? Sulla base della lettura che il Municipio ci presenta \n\ndel PDCom, dove il tema delle isole di calore è di fatto quasi scomparso, e con esso le premesse per \n\nun intervento efficace su questo terreno, linee direttive e Regolamento del verde non sembrano certo \n\ndelle priorità. In questo ambito il PDCom sembra essere stato utilizzato dal Municipio come battuta \n\nd’arresto, per frenare riflessioni e revisioni già in elaborazione, anche con crediti votati dal Consiglio \n\nComunale, più che come stimolo a portarle avanti. È pur vero che nel MMN. 12070 si segnalano, tra \n\nle “tematiche trasversali” dei Piani regolatori, anche le “linee guida del verde urbano”, ma il \n\nmessaggio municipale che stiamo discutendo questa sera sembra confermare l’impressione di \n\nlontananza da questo orizzonte. Vi ringrazio per la pazienza. \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nHo qui una trentina di pagine che non vi leggerò. Grazie prima di tutto alla Commissione ed alla \n\nrelatrice anche da parte mia per essersi chinata su una tematica effettivamente non facile. Lo vediamo \n\nanche stasera: potevamo discutere dieci ore e non veniva fuori un consenso generalizzato su quello \n\nche si vuole fare, ma questo è evidente perché abbiamo delle visioni diverse. Io mi attengo al principio \n\ndella collegialità del Municipio e quindi parlerò a nome del Municipio; chi ha orecchie per intendere, \n\nintenda. Le risposte scritte sono state date alla Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\nperaltro in incontri miei e dei tecnici, sia con la Commissione della Pianificazione, che con quella \n\ndella Gestione. Ricordo l'impianto: il Municipio ha tre strumenti di lavoro e sono chiamati strumenti \n\ndi lavoro del Municipio: le Linee di sviluppo, il Piano finanziario e il PDCom. Bisogna vedere le tre \n\ninsieme, perché altrimenti non si può rimproverare al PDCom di non occuparsi degli aspetti \n\neconomici e finanziari, che si trovano altrove. Bisogna riuscire a vedere i tre documenti nel loro \n\ninsieme. Poi se siano sempre coerenti - lasciamo perdere - ma l'incoerenza è una caratteristica \n\ndell'animo umano e chi segue anche i dibattiti del nostro piccolo Legislativo, probabilmente ogni \n\ntanto se ne rende conto. Il Municipio, intanto, che si trova adesso qui non è evidentemente lo stesso \n\nche era lì all'inizio dell’operazione; quindi, questo vale per il Consiglio Comunale, vale anche per il \n\n\n\n- 38 - \n\nMunicipio; quindi, che ci siano dei ripensamenti o delle divergenze in corso d'opera può succedere. \n\nSono successe due cose nuove che sono emerse questa sera: una è emersa, l'altra in realtà no. È \n\nsuccessa la pressione della priorità assoluta finanziaria; non lo era fino ad un anno fa non era una \n\npriorità. Voi stessi avete schiacciato questo chiodo esigendo dal Municipio 10 milioni di franchi di \n\nrisparmio in gestione corrente. Se poi non ci sono i crediti per mettere qualcuno di più sui Piani \n\nregolatori, piuttosto che sulla strategia climatica o sul Piano energetico, nel mio Dicastero per volontà \n\ndel Consiglio Comunale era stata aggiunta un'unità in questo campo un anno e mezzo fa, ma ci \n\nritroviamo di nuovo piuttosto nelle ristrettezze se andiamo a chiedere un credito. Ma è la novità che \n\nsta dominando tutta la politica comunale, cantonale e federale. L'altra questione citata un paio di volte \n\nè quella dell'alloggio. Condivido le preoccupazioni che esprimete, ma due anni fa dov’erano queste? \n\nNon c'erano. Due anni fa la lagna era “Lugano ha il più alto tasso di sfitto della Svizzera, catastrofe, \n\nil mercato immobiliare in crisi a Lugano”. Adesso sono saltati fuori i bed&breakfast, gli airbnb, sono \n\nsaltate fuori le disdette vendita e sono saltate fuori le necessità di promuovere delle soluzioni a pigione \n\nmoderata. Io ve ne dico una che magari riesco a portarla qui sui banchi del Consiglio Comunale. \n\nAdesso partono i lavori per una, rispettivamente due, cooperative destinate a fornire alloggi a pigioni \n\nmoderate e il tema è sul tavolo. Ma voi sapete probabilmente o non sapete, che il Regolamento \n\ncomunale prevede che chi fa qualcosa del genere può beneficiare di un aumento degli indici, quindi \n\npuò costruire di più, a condizione di essere un Ente non lucrativo. Io vi chiedo, ma anche il peggior \n\nspeculatore più turpe della terra, se mi costruisce più appartamenti che costano meno e li mette a \n\ndisposizione della gente, potrà pure avere il medesimo beneficio che una cooperativa, se lo scopo è \n\nquello di raggiungere più abitabilità, più abitazioni a prezzi più contenuti. Ecco questo era solo un \n\nesempio e su questo stiamo riflettendo in Dicastero e vedremo di portare qualche cosa. Avete \n\nsottolineato il fatto che, diversamente da Bellinzona, qui non c'è un voto. Attenzione, a Bellinzona \n\nc'è stato un voto consultativo; non è proprio la stessa cosa che votare o non votare qualcosa. Perché, \n\nse si dovesse votare davvero questo PDCom, io temo che passeremo parecchie serate come queste a \n\nvotare emendamenti ed a cancellare delle misure o aggiungere degli altri e poi alla fine non avremo \n\nla maggioranza per farlo passare nel suo insieme. Questo esercizio l'ho vissuto al Parlamento federale, \n\ndove alla fine magari è un bellissimo lavoro, però alla fine non c'è la maggioranza, dopo che ciascuno \n\nha tirato la coperta un po' dalla sua parte, alla fine non c'era la maggioranza per votare il tutto. Quindi \n\nprobabilmente è meglio che un piano del genere non sia votato e quindi non sia vincolante e lo \n\npossiamo considerare non vincolante, ma come strumento di lavoro che ci servirà e ci accompagnerà \n\nnei prossimi decenni. Ma al momento in cui è vincolante, ma lo vedete bene, non si può far più niente \n\nin questo Cantone, in questa Confederazione, perché dappertutto ci sono norme, normette, \n\nregolamenti, restrizioni da tutte le parti e qualche volta un minimo di libertà sarebbe meglio averla. \n\nQuindi io credo che la strada dello strumento non vincolante - salvo per una parte, è vincolante per la \n\nparte che corrisponde al Piano d'azione comunale sulla risposta alla scheda R6, quella è vincolante \n\nnei confronti del Cantone - ma per il resto non è vincolante. Quindi probabilmente ci siamo salvati \n\nda un qualche problema. Questo non vuol dire che non si debba dare risposta a quello che la \n\nCommissione chiede, quando conclude dicendo: “Alla luce di quanto sottolineato, la Commissione \n\ninvita il Municipio a presentare al più presto le proprie intenzioni in merito all'attuazione concreta”. \n\nQuesta sfida l'ho discussa con i miei collaboratori di Dicastero e - a livello di Dicastero - siamo \n\nd'accordo di raccoglierla e di presentare in Municipio quel decalogo - che poi non so se sarà un \n\ndecalogo, vediamo poi cosa salta fuori - di alcune misure. Poi vediamo se il Municipio è d'accordo \n\ncon questa impostazione, però siamo d'accordo di provarci a livello di Dicastero. Ha usato le parole \n\ngiuste l'On. Paolo Beltraminelli: il Municipio ha cercato più la condivisione che la divisione perché, \n\nse avessimo dovuto dividerci, sarebbe successo come è successo nell'esempio - e ne prendo uno - che \n\ncitate con un bel paragrafo, è quello delle zone 20-30km/h. Mi pare di capire che questa seconda fase \n\navverrà solo entro il 2050, cioè la maggioranza delle strade a 30-20. Su questo tema io credo che \n\navremo un responso popolare, ci dirà il popolo se lo vuole o non lo vuole e se lo vuole andremo avanti \n\ne se non lo vuole dovremmo probabilmente togliere il piede dall'acceleratore su questo tema. Però \n\necco, è un work in progress e quindi dobbiamo rispettare questo strumento e i metodi democratici che \n\n\n\n- 39 - \n\ncaratterizzano il nostro lavoro. Un'ultima risposta, avete parlato parecchio di cambiamento climatico \n\ne adattamento al cambiamento climatico: sono pendenti in Municipio altri due documenti che spero \n\npotranno vedere la luce nello spirito di condivisione e non di divisione. Uno è il Piano energetico \n\ncomunale e l'altro è la strategia di adattamento ai cambiamenti climatici. è stato detto giustamente \n\nche non potremo più salvare il clima da soli, però almeno possiamo provare sul nostro territorio a \n\nadattarci al meglio. Ecco, questi due documenti devono arrivare e arriveranno poi anche sui vostri \n\nbanchi, sempre che passino il voto del Municipio. Mi piace constatare che tutto sommato c'è \n\nabbastanza comprensione per la difficoltà dell'esercizio che è stato fatto e per il risultato d'insieme \n\ncon un forte desiderio di vederlo andare avanti; e c'è, a mio avviso la cosa più importante, \n\nl'approvazione del principio delle nuove costellazioni su cui è costruito l'altro messaggio, che è anche \n\nsui vostri banchi, per i nuovi Piani regolatori adattati alle specificità di ciascuna di queste nuove \n\ncostellazioni, che non devono - a mio avviso - in nessun caso sostituire quello che rappresentano i \n\nquartieri a livello di vissuto comunitario in questa Città. Quindi, il lavoro non manca, noi siamo pronti \n\na continuarlo insieme a voi. Grazie. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nIntervengo brevemente per ringraziare la Commissione. Io credo che sia ben normale che una \n\nCommissione formuli degli auspici e credo che questi auspici abbiano tanto più valore quanto più \n\nsono nuovi rispetto alla posizione del Municipio, perché alla fine qui non si vota sul documento, ma \n\npoi ci sarà una seconda fase che sarà legata all'altro messaggio che avete per concretizzare i Piani \n\nregolatori. Quindi, io credo che questo sia il passo più immediato che bisogna fare riprendendo questi \n\nauspici della Commissione. E credo che, se allargassimo il raggio alla popolazione sentiremmo ancora \n\nmolte preoccupazioni che non sono state espresse qui. Sicuramente una preoccupazione che sento \n\normai da vari mesi è quella della politica dell'alloggio. Io vado a rappresentare il Municipio in \n\ntantissimi gremi della popolazione e mi chiedono cosa sta facendo il Municipio per la politica \n\ndell'alloggio. Credo che abbiate fatto molto bene come Commissione a recepire questa situazione, \n\nperché è una delle emergenze che c'è. Non è una novità, perché è dal 2013 che abbiamo un articolo \n\n100 quinquies che indica al Municipio e al Legislativo di andare avanti con una politica dell'alloggio \n\na pigione accessibile, ma quanto è stato fatto - anche rispetto all'indicazione di investire 10 milioni di \n\nfranchi - è ben poco. Avremo investito circa un milione di questi 10 milioni auspicati dal Consiglio \n\nComunale più volte nel 2013, ma anche recentemente nel 2022. Quindi io credo che sia stato un \n\ndibattito proficuo questa sera, perché escono delle indicazioni quantomeno dalla Commissione della \n\nPianificazione; è peccato, forse doveva essere possibile quantomeno votare questo rapporto della \n\nCommissione della Pianificazione e dargli una legittimità anche in termini di voto. Però, d'altra parte, \n\nabbiamo sentito che la maggioranza dei Gruppi che si sono espressi in questo Consiglio Comunale \n\nhanno appoggiato questo rapporto. Quindi io credo che questo sia il decalogo che è stato indicato \n\ndalla Commissione e sarà un decalogo del quale bisognerà tener conto, sia a livello di Municipio, sia \n\na livello poi di lavoro concreto nella pianificazione delle nuove costellazioni. Da parte mia vi \n\nringrazio, in particolare per aver messo in evidenza questo tema della politica dell'alloggio. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 15 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nCome avete visto la chiusura della strada Lavinone tra Scareglia e il bivio di Insone, adesso sta \n\ndiventando un problema. Strada che sta diventando un problema ed ho presentato una interrogazione \n\ninerente all'evento di Piandera che purtroppo è successo. Quindi invito e prego il Municipio di volersi \n\nchinare sulla tematica e verso le autorità cantonali - perché trattasi di una strada cantonale - e trovare \n\n\n\n- 40 - \n\ndelle soluzioni e fare veramente un rilievo generale geologico per tutta la valle. Situazione che sta \n\ndiventando un problema. Inoltre, invito il Municipio a cercare un qualche franchetto al Cantone \n\nperché vista la situazione, verrà sollecitata la strada di collegamento Signora-Maglio di Colla che è \n\ncomunale, perché la strada cantonale è chiusa. Ricordo tempo fa il povero Comune di Valcolla dove \n\ncon mio papà avevamo raccolto le firme e con l'On. Respini abbiamo ottenuto fr. 100'000, con i quali \n\nabbiamo creato la strada di collegamento Signora-Maglio di Colla. Dobbiamo quindi toccare nel \n\nborsello il Cantone: uno per la questione della manutenzione della strada di collegamento Signora-\n\nMaglio di Colla e due per risolvere il problema del Lavinone. Perché è da tempo che c'è il problema \n\ne l'hanno ignorato. E ricordo inoltre che, quando passo da Piandera e guardo quella roccia, prego \n\nsempre qualche santo. Dunque, prego il Municipio di chinarsi, ma con una certa urgenza.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiudo la seduta e auguro a tutti una buona serata. \n\n \n\nAlle ore 00.10 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                  La Presidente:                                 Il Segretario: \n\n        On. Benedetta Bianchetti                Robert Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Lucia Minotti \n\n   On. Rubens Bertogliati \n\n\n