text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI CONCERNENTE IL\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 6628 - NUOVO STATUTO E NUOVO\nREGOLAMENTO INTERNO DEL CONSORZIO CASA PER ANZIANI AL\nPAGNOLO\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 9 dicembre\n2004\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la nuova legislatura, che ha portato una serie di aggregazioni di Comuni,\nBreganzona con Lugano e Gentilino/Montagnola/Agra nel nuovo Comune di Collina\nd'Oro, si è resa necessaria la modifica dello Statuto e del Regolamento interno del\nConsorzio Casa per Anziani al Pagliolo che viene ora denominato:\n\n"Consorzio dei Comuni di Collina d'Oro, Lugano, Muzzano e Sorengo"\n\nLa modifica ha permesso in particolare di   snellire il funzionamento dei vari organi,\nmediante riduzione del numero dei membri allo scopo di ottenere una maggiore\noperatività e di applicare   nuove norme per il finanziamento   e la   gestione   del\nConsorzio.\n\nIl Consorzio ha personalità giuridica propria ed ha quale scopo la costruzione, la\ngestione e l'amministrazione di una o più case per persone anziane, ed ogni altra\nattività affine, ai sensi della Legge concernente il promovimento, il coordinamento\ned il sussidiamento delle attività sociali a favore delle persone anziane.\nDel ricovero ne beneficeranno prioritariamente i cittadini domiciliati nei Comuni\nconsorziati da almeno un anno.\n\nGli organi del Consorzio sono:\na) il Consiglio Consortile\nb) la Delegazione Consortile\ne) la Commissione della Gestione\n\nIl   Consiglio Consortile è composto di   12 membri,\n(3 rappresentanti per ogni Comune consorziato).\nI membri sono eletti nei rispettivi Comuni dai Consigli Comunali, entro un mese\ndalle elezioni comunali e stanno in carica 4 anni, è l'organo superiore del Consorzio\ne ha funzioni analoghe a quelle del Consiglio Comunale.\n\n\n\nIn particolare:\n- approva il bilancio preventivo ed il conto consuntivo, stabilisce il fabbisogno da\n\ncoprire con le quote a carico dei Comuni consorziati, delibera sulle spese non\npreviste dal bilancio preventivo, nomina la Delegazione Consortile e il Presidente\ndella stessa nella seduta costitutiva, la Commissione della Gestione nello stesso\nmodo della Delegazione consortile, ogni anno nella prima seduta il Presidente, il\nVice Presidente, due scrutatori i quali costituiscono l'ufficio presidenziale del\nConsiglio Consortile.\n\n\n\nLa   Delegazione Consortile si compone di   5 membri compreso il Presidente. Di\nregola tutti i Comuni componenti il Consorzio devono essere rappresentati. La\nDelegazione Consortile dirige l'amministrazione del Consorzio, ne cura gli interessi;\nè organo esecutore delle decisioni del Consiglio Consortile e rappresenta il\nConsorzio di fronte ai terzi. La Delegazione consortile esercita in particolare le\nseguenti funzioni:\n- allestisce ogni anno il bilancio preventivo ed il conto consuntivo, provvede\n\nall'incasso delle quote a carico dei Comuni, delle tasse e dei contributi di enti\npubblici e ai finanziamenti pervenuti da altra fonte. Provvede all'incasso dei crediti\ned al pagamento degli impegni nei limiti fissati dal bilancio preventivo, nomina,\ndietro pubblico concorso il personale direttivo, quello paramedico o assistenziale,\nnonché il personale amministrativo ausiliario, delibera sulle offerte presentate in\nseguito a concorso come alla Legge sulle commesse pubbliche dei 20.02.2001.\n\n Alla prima seduta della Delegazione Consortile nomina il Vice Presidente del\nConsorzio nonché il Segretario carica che compete al direttore della casa per\nanziani.\n\nLa   Commissione della Gestione si compone di   3 membri   facenti parte del\nConsiglio Consortile e funziona in applicazione analogica dette norme dei titolo V.\ncapitolo II. della LOC.\n\nIl Consorzio provvede al proprio finanziamento mediante:\n- le quote di partecipazione dei Comuni\n- sussidi di enti pubblici\n- eventuali donazioni o contributi   \n- le rette dovute dagli ospiti ricoverati\n\nLe quote finanziarie a carico dei Comuni consorziati sono assunte secondo la\nripartizione delle giornate di presenza beneficiate da ogni ospite domiciliato in\nciascun Comune consorziato.\n\nEventuali eccedenze di esercizio conseguite dal Consorzio verranno di regola, e\nsalvo diversa decisone del Consiglio consortile, destinate ai miglioramento delle\nprestazioni a favore delle persone anziane e alla costituzione di un fondo speciale di\nriserva e di rinnovamento e soltanto da ultimo ai Comuni consorziati, ripartiti nella\nstessa misura che per le quote finanziarie.\n\nQuale Comune consorziato Lugano ha diritto ad un massimo di   30 letti   (attualmente\nne occupa   24) sui   63 disponibili   che aggiunti ai:\n162 di Casa Serena\n    94 di Gemmo + (30 in fase di realizzazione)\n    67 del Centro la Piazzetta di Loreto + (26   in fase di realizzazione)\n    44 della Casa Anziani al Castagneto di Castagnola\n    96 della Casa Anziani La Meridiana di Viganello\n\nai quali vanno aggiunti i futuri:\n\n\n\n100   della prevista futura Casa Anziani di Pregassona\n\ne i circa:\n100   distribuiti fra i vari Istituti; Residenza Paradiso, Clinica al Parco, St. Maria a\nSavosa, ecc.\n\ndanno un totale di ca.   700 posti letto\n\n\n\nche a breve medio termine dovrebbero poter bastare alle necessità ed alle esigenze\ndella Nuova Lugano.\n\nIl regolamento interno dispone di uno schema organico ed ha quale organo\nsupremo i rispettivi legislativi comunali componenti il Consorzio nonché il\nConsiglio Consortile, la Commissione della Gestione, la Delegazione Consortile e la\nDirezione.\n\nPer le loro composizioni, le elezioni e le competenze vengono richiamati i disposti\ndegli articoli dello Statuto che regolano il funzionamento del Consorzio.\n\nI membri della Delegazione Consortile e della Commissione della Gestione\npercepiscono un'indennità di seduta.\nAl Presidente viene riconosciuta, oltre all'indennità di seduta, un'indennità annua.\n\nLa Commissione delle Petizioni, dopo aver esaminato lo Statuto e il Regolamento\npropone all'On.do Consiglio Comunale di voler accettare il MMN. 6628 in quanto ti\nritiene completi nella loro forma e nella loro sostanza e invita pertanto questo\nConsiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Lo Statuto e il Regolamento interno del Consorzio Casa per Anziani al Pagnolo\nsono approvati articolo per articolo e nel complesso.\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE DELLE\nPETIZIONI\n\n      Peter Rossi, relatore\n      Claudio Antonietti\n      Gian Maria Bianchetti\n      Elio Bollag\n      Francesca Bordoni Brooks\n      Stefano Camponovo\n      Davide Enderlin\n      Silvano Montanaro\n      Antonella Pan-Fassora\n      Alfio Prati\n      Giovanna Viscardi\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Dettaglio

format: application/pdf

text: \n\n


text: \n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1088) \n\nMARUSKA ORTELLI          Lugano, 9 gennaio 2020 \n\nCONSIGLIERA COMUNALE   \n\nLEGA DEI TICINESI          Lodevole \n\n              MUNICIPIO DELLA CITTA’DI LUGANO \n\nPALAZZO  CIVICO  \n\nPIAZZA RIFORMA 1 \n\n6901 LUGANO \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Signore e Signori Municipali,   \n\nLa sottoscritta Consigliera Comunale, avvalendosi   della  facoltà concessa   dalla LOC e del Regolamento \n\nComunale, presenta la seguente: \n\nINTERROGAZIONE \n\nTASSA SUL SACCO – TASSA BASE \n\nDal 1.1.2020 a Lugano è entrata in vigore la tassa sul sacco, i cittadini devono usare i sacchi “rossi” per i \n\nrifiuti , oltre a dover pagare la tassa base, (due nuove tasse in un colpo solo). \n\nPer  la  separazione dei  rifiuti  in molti quartieri  cittadini abbiamo gli “interrati per  rifiuti”  (carta, vetro, \n\nalluminio). \n\nPer il pet , gli scarti vegetali e gli scarti di cucina (umido) il cittadino deve far capo agli “ECOCENTRI”, di \n\nconseguenza ogni cittadino si deve organizzare per differenziare i rifiuti nella propria abitazione. \n\nNon  tutti abitano  in una casa con giardino,  terrazza, abbiamo persone  in modo particolare anziani che \n\nvivono  in  piccoli  appartamenti,  non  sono  automuniti,  di  conseguenza  hanno  difficoltà  a  recarsi  agli \n\nEcocentri. Non è neppure corretto costringere – di fatto –  i cittadini a trasformare balconi e terrazze  in \n\ndiscariche a cielo aperto. \n\nAlla luce di quanto sopra esposto chiedo: \n\nIL MUNICIPIO INTENDE \n\n1. Aumentare  i  contenitori  interrati,  in  modo  particolare  nelle  quartieri  periferici  della  città,  per \n\nagevolare i cittadini nella separazione dei rifiuti? \n\n2. Mettere nei quartieri dei contenitori per il Pet, in modo particolare nelle zone periferiche della città \n\n(Valcolla, ecc..)? \n\n3. Organizzare la raccolta degli scarti di cucina (umido) da parte del DSU? \n\n\n\n(Interrogazione no. 1088) \n\n \n\n4. Sostenere maggiormente le persone anziane o invalide tramite raccolta a domicilio? \n\n5. Aumentare  la vuotatura degli  interrati,  in modo particolare, quelli della carta? I cassoni strapieni e \n\ncarta depositata fuori dei cassoni non sono un biglietto da visita per la città di Lugano.  \n\n6. Chiedo inoltre al Municipio come valuta la carenza di rotoli di sacchi da 35 litri in molti supermercati, \n\nlacuna  che  ha  ulteriormente  funestato  l’inizio  della  tassa  sul  sacco,  suscitando  ulteriormente \n\nmalcontento tra i cittadini. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\nMaruska  Ortelli \n\n \n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 26/03/2019\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ortelli Maruska (LEGA) \n\nPRESENTI: 45 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Bianchetti Benedetta (PPD); Ghisletta Raoul (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMessaggio  10212 concernente la richiesta di un credito urgente per il totale rifacimento \n\ndel manto erboso del campo principale di Cornaredo (fr. 450'000.-- \n\nIVA inclusa) e per l'acquisto dei relativi mezzi tecnici per la \n\nmanutenzione (fr. 125'000.-- IVA inclusa).\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 44 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 35 VOTI FAVOREVOLI, 4 CONTRARI, 5 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 450'000.-- per gli interventi urgenti di \n\nrifacimento del manto erboso del campo principale di Cornaredo.\n\n2. Al Municipio è concesso un credito di fr. 125'000.-- per il rinnovo dei veicoli di \n\nmanutenzione.\n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera.\n\n4. Le spese saranno caricate a bilancio comunale, beni amministrativi, e \n\nammortizzate in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla \n\ngestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni per quanto concerne il credito \n\nper il rinnovo dei veicoli di manutenzione. Le spese per gli interventi urgenti di \n\nrifacimento del manto erboso saranno ammortizzate sull'arco di 5 anni.\n\n5. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n


text: \n \n\n1/7 \n\nGruppo in Consiglio Comunale \n\nPartito Liberale Radicale Lugano \n \n\n \n\n \n\n \n\nLodevole \n\nMunicipio della Città di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n\n \n\n \n\nLugano, 12 aprile 2024 \n\n \n\n \n\n \n\n***  INTERROGAZIONE  *** \n \n\n \n\nCONTRIBUTI DI PROSSIMITÀ \nPER OPERE E SERVIZI DI INTERESSE REGIONALE \n\nQuale strategia per la loro applicazione e a quanto potrebbero ammontare? \n \n \n\nOn. Signor Sindaco, \n\nOn. Signore e Signori Municipali, \n\nNel rapporto della Commissione della Gestione sul MMN 11647 concernete i conti preventivi per \n\nl’anno 2024, nonché nel rapporto di maggioranza sempre della Commissione della Gestione sul \n\nMMN 11354 riguardante il Piano Finanziario della Città di Lugano per gli anni 2023-2026, erano \n\nstate esplicitamente indicate delle misure che a medio lungo termine dovrebbero contribuire a \n\nmigliorare la situazione finanziaria, in particolare il pareggio dei conti in gestione corrente del \n\nComune. Tra questi spunti di riflessione si indicavano: \n\n Contributi perequativi versati al Cantone \nSenza voler mettere in discussione l’importanza della solidarietà perequativa intercomunale, si \n\nspronava Municipio e Gran Consiglieri della Città di Lugano a continuare a confrontarsi con il \n\nConsiglio di Stato, il Gran Consiglio e le apposite istanze intercomunali per tematizzare il \n\nproblema e trovare, una ragionevole ed equilibrata soluzione. \n\nNel 2024, i contributi complessivi netti versati al Cantone saranno dell’ordine di CHF 105 mio. \n\nNegli ultimi 8 anni, questi contributi sono aumentati di CHF 20 mio (a consuntivo 2016 \n\nammontavano a CHF 85 mio), pari ad un incremento medio del 2,6% all’anno. \n\nPoiché un punto percentuale del moltiplicatore genera un gettito fiscale di CHF 3,3 mio, contributi \n\nperequativi di CHF 105 mio corrispondono a 32 punti percentuali del moltiplicatore, ovvero il \n\n41,6% del gettito fiscale con un moltiplicatore del 77%. \n\nSulla base di queste considerazioni, è sicuramente opportuno: \n\n• per i comuni paganti riuscire a definire una ragionevole soglia massima dei contributi \n\ncomplessivi netti da versare al Cantone. Sostenere per esempio che un comune pagante non \n\ndovrebbe versare complessivamente più di 25 punti percentuali di moltiplicatore, non sarebbe \n\nda considerarsi un principio così irragionevole. Lugano plafonerebbe così questi contributi ad \n\nun massimo di CHF 85 mio. \n\n(Interrogazione no. 1416)\n\n\n\n \n\n2/7 \n\n• per i comuni beneficiari riuscire a definire un limite ai contributi complessivi netti incassati, \n\nper esempio non superare il 20%, massimo il 30%, delle proprie risorse fiscali. Questo perché \n\nse nei peggiori dei casi l’incasso di contributi perequativi pari a 30 punti percentuali del \n\nmoltiplicatore non dovessero essere sufficienti ad assicurare l’equilibrio finanziario di un \n\nComune, questo equilibrio dovrebbe essere perseguito con altre misure e non aumentando ad \n\noltranza gli aiuti perequativi intercomunali. \n\n Contributi di prossimità per opere di interesse regionale \nNello sviluppo insediativo centripeto del Luganese è indubbio che Lugano sta realizzando e \n\nprendendosi a carico l’onere per la realizzazione e la gestione di opere di interesse regionale (e \n\nnon solo), come per esempio gli oneri finanziari dell’investimento (interessi passivi), gli \n\nammortamenti e i costi operativi di gestione corrente. Si pensi per esempio al nuovo Polo Sportivo \n\ndegli Eventi (PSE) o al centro culturale Lugano Arte e Cultura (LAC). \n\nVoler perseguire già solo queste due misure, permetterebbe di contenere a medio lungo termine il \n\nfabbisogno di imposta della Città di Lugano di verosimilmente CHF 25 mio (CHF -20 mio di \n\ncontributi perequativi, CHF +5 mio di contributi di prossimità) a tutto vantaggio di un migliore \n\nequilibrio finanziario, di una più incisiva offerta delle prestazioni e dei servizi a favore della \n\ncollettività, e da ultimo ma non meno importante, del pareggio dei conti in gestione corrente della \n\nCittà. \n\nPer perseguire queste misure, è indubbio che Lugano deve avere un ruolo attivo e propositivo. \n\nRinunciare a farsi promotore di queste misure solo perché riguardano leggi cantonali di ordine \n\nsuperiore, significa assumere un ruolo remissivo che non si addice a Lugano. Immaginare che vi siano \n\naltre istanze istituzionali a prendere l’iniziativa per promuovere il contenimento dei contributi \n\nperequativi o l’introduzione dei contributi di prossimità, è semplicemente illusorio. \n\nCon questa interrogazione si desidera comprendere come il Municipio intende fattivamente \niniziare a tematizzare a livello cantonale e intercomunale, coinvolgendo i comuni viciniori di \nLugano, il tema dei contributi di prossimità. A titolo indicativo, è altresì importante iniziare a \nqualificare le opere e i servizi che rappresentano un interesse regionale (fruizione allargata \nanche da parte dei comuni viciniori) i cui costi di gestione corrente sostenuti dalla Città di \nLugano potrebbero essere oggetto di un ipotetico contributo di prossimità. La quantificazione \n\napprossimativa di questi costi di gestione corrente permetterebbe di comprendere in modo concreto \n\nl’entità e l’importanza di voler perseguire con convinzione l’eventuale futura applicazione dei \n\ncontributi di prossimità a livello di Distretto di Lugano. \n\nA titolo informativo, nella tabella allegata viene riportata la lista dei 47 comuni del Distretto di \n\nLugano suddivisi nei 10 circoli giurisdizionali (Agno, Breno, Capriasca, Ceresio, Lugano, \n\nMagliasina, Paradiso, Sessa, Taverne e Vezia). Nella tabella vengono riportati alcuni indicatori quali \n\nper esempio il moltiplicatore, l’indice di forza finanziaria (IFF), la superficie in km2, la popolazione \n\nresidente e l’imposta delle presone fisiche (PF) pro-capite. \n\nInteressante constatare che in base all’indie di forza finanziaria (IFF 2023-2024) calcolato dai \n\ncompetenti servizi cantonali, i Comuni del Distretto di Lugano risultano così distribuiti: \n\n 22 comuni molto forti (indice IFF maggiore a 105.00), tra cui anche Lugano, su 31 comuni a \n\nlivello cantonale (71%) \n\n 9 comuni forti (indice IFF compreso tra il 90.00 e il 105.00) su 18 comuni a livello cantonale \n\n(50%) \n\n 7 comuni leggermente deboli (indice IFF compreso tra il 75.00 e il 90.00) su 22 comuni a livello \n\ncantonale (32%) \n\n 9 comuni deboli (indice IFF compreso tra il 60.00 e il 75.00) su 33 comuni a livello cantonale \n\n(27%) \n\n Nessun comune molto deboli (indice IFF inferiore al 60.00) su 2 comuni a livello cantonale (0%). \n\n(Interrogazione no. 1416)\n\n\n\n \n\n3/7 \n\nIn base al calcolo dell’indice di forza finanziaria (IFF 2023-2024), constatare che nel Distretto di \n\nLugano si conta il 71% dei comuni molto forti e il 50% dei comuni forti conteggiati a livello \n\ncantonale, non può che confermare quanto la forza di Lugano, quale centro e polo economico e \n\nfinanziario forte del Cantone Ticino, si propaga a raggera sul Distretto di Lugano e poi sul \nCantone. Il vantaggio duale dello sviluppo centripeto del Luganese sembra essere evidente: chi \nne trae vantaggio non è solo la Città, ma è tutto il Distretto di Lugano. \n\nNella tabella allegata, si illustra pure un’ipotetica chiave di riparto dei contributi di prossimità \n\ncalcolata in base alla popolazione (e/o alla popolazione ponderata per l’IFF). In base ai Comuni presi \n\nin considerazione per una ipotetica ripartizione dei contributi di prossimità (solo i Comuni della \n\ncintura limitrofe di Lugano vs. i Comuni distanti da Lugano fino a due confini giurisdizionali \n\ncomunali vs. tutti i Comuni del Distretto di Lugano), Lugano potrebbe incassare dal 40% al 60% \ndei costi di gestione corrente riconducibili ad opere e servizi di interesse regionale. Se questi \n\ncosti di gestione corrente (oneri di finanziamento dell’investimento, contributi ad enti autonomi, costi \n\ndel personale e/o costi di esercizio) dovessero ammontare per esempio a CHF 10 mio, Lugano \n\npotrebbe incassare dai CHF 4 mio ai CHF 6 mio di contributi di prossimità (corrispondenti a 1,2 fino \n\na 1,8 punti percentuali del moltiplicatore di imposta). \n\nAlla luce di quanto sopra esposto, avvalendoci delle facoltà concesseci dalla LOC, desideriamo \n\ninterrogare il Lodevole Municipio con le seguenti domande che riguardano la possibile opportunità \n\ndi intavolare il tema e di circostanziare l’entità dei contributi di prossimità per opere e servizi di \n\ninteresse regionale: \n\n1. Il Municipio condivide la tesi per la quale vi sono opere e servizi realizzati e finanziati dalla Città \n\nper il bene della propria cittadinanza che però rappresentano anche un interesse regionale con \n\ndelle positive ricadute sulla regione di Lugano, se non addirittura per tutto il Cantone? \n\n2. Principio di partecipazione ai costi di opere e servizi di interesse regionale \nPremessa: La bontà del principio in base al quale si vuole richiedere ai Comuni viciniori di \n\npartecipare ai costi di finanziamento e di gestione di opere e servizi di interesse regionale, è \n\ncontroversa e a volte opinabile. Alcuni Comuni limitrofi, perseguendo i loro propri interessi, \n\npotrebbero obiettare a Lugano che la realizzazione di tali opere e l’offerta di tali servizi sono \n\nstate tutto sommato frutto di una decisione presa in tutta autonomia da Lugano. Si pensi per \n\nesempio al LAC che Lugano ha deciso di costruire, o ancora alle infrastrutture sportive del PSE \n\nsempre realizzate in piena autonomia da Lugano. Per questa ragione, proprio perché Lugano ha \n\ndecisione, è bene e giusto che Lugano paghi senza per forza dover pretendere una partecipazione \n\nfinanziaria ai Comuni limitrofi. \n\n2.1. Il Municipio pensa che sia un principio corretto quello di chiedere ai Comuni viciniori di \n\npartecipare, in una forma tutta da definire, ai costi di esercizio di opere e servizi di interesse \n\nregionale? \n\n2.2. Il Municipio come giustificherebbe e motiverebbe le ragioni di tale partecipazione a quei Comuni \n\nlimitrofi che potrebbero sollevare l’obbiezione esplicitata in premessa? \n\n3. Opere e servizi di interesse regionale \nPremessa: Lugano ha realizzato opere ed offre prestazioni e servizi che possono essere \n\nconsiderate di interesse regionale (fruizione allargata anche alla popolazione dei comuni \n\nviciniori). Si pensi per esempio alle infrastrutture sportive del nuovo Polo Sportivo degli Eventi \n\n(PSE), alle altre infrastrutture sportive come piscine, lidi e il centro sportivo al Maglio, al centro \n\nculturale Lugano Arte e Cultura (LAC) e all’omonimo ente autonomo, alla fondazione MASI, al \n\nfuturo polo Città della Musica a Besso, al Parco San Grato a Carona, o ancora agli eventi \n\nricorrenti che animano la città di Lugano. \n\n(Interrogazione no. 1416)\n\n\n\n \n\n4/7 \n\n3.1. Quali sono le opere e i servizi che il Municipio ritiene che potrebbe essere considerate di interesse \n\nregionale (fruizione allargata anche da parte della popolazione dei comuni viciniori) e che \n\npotrebbero fare l’oggetto di un ipotetico contributo di prossimità? Grazie di elencare in modo \nesaustivo tali opere e servizi? \n\n3.2. Per ogni opera sopra elencata (domanda n° 3.1), qual è stato l’investimento sostenuto dalla Città \n\nper la sua progettazione e realizzazione? \n\n3.3. Per ogni opera sopra elencata (domanda n° 3.1), quali sono i relativi costi di gestione corrente, \n\nintesi come oneri finanziari dell’investimento (interessi passivi), i contributi ad enti autonomi, i \n\ncosti del personale e/o i costi di esercizio ed operativi sostenuti a livello di gestione corrente? \n\n4. Costi complessivi di gestione corrente che poterebbero entrare in linea di conto per \ndeterminare un ipotetico contributo di prossimità: in relazione alla domanda precedente, \n\nquale è la spesa complessiva di gestione corrente (oneri finanziari dell’investimento, contributi \n\nad enti autonomi, costi del personale e/o costi di esercizio ed operativi) che il Municipio ritiene \n\nplausibile e determinate quale importo di riferimento per una ipotetica base di calcolo dei \n\ncontributi di prossimità? \n\n5. Chiave di riparto di riferimento per la determinazione del contributo di prossimità \n\n5.1. Il Municipio, con uno spirito propositivo, quali fattori proporrebbe di tenere in considerazione \n\nper determinare la chiave di riparto degli ipotetici contributi di prossimità? Popolazione, indice \n\ndi forza finanziaria (IFF), numero di confini giurisdizionali comunali da Lugano, moltiplicatore, \n\ngettito di imposta (PF e/o PG) e/o altri fattori ancora? \n\n5.2. Il Municipio, con uno spirito propositivo, quale chiave di riparto proporrebbe per determinare un \n\nipotetico contributo di prossimità? \n\n5.3. Il Municipio, con uno spirito propositivo, quali Comuni del Distretto di Lugano inviterebbe e/o \n\nproporrebbe per concorrere a partecipare ai contributi di prossimità da versare a Lugano? \n\n6. A titolo puramente indicativo, in riferimento alla domanda n° 4 sui costi complessivi di gestione \n\ncorrente (oneri finanziari dell’investimento, contributi ad enti autonomi, costi del personale e/o \n\ncosti di esercizio ed operativi) oggigiorno sostenuti per opere e servizi di interesse regionale, il \n\nMunicipio quale importo riterrebbe ragionevole e plausibile di poter incassare in futuro \n\nsottoforma di un ipotetico contributo di prossimità? \n\n7. Contributi di prossimità vs. Contributi perequativi versati al Cantone \n\n7.1. In riferimento alla domanda precedente (n° 6) e per ovviare alla complessa procedura utile \n\nall’introduzione delle disposizioni di legge per l’applicazione di contributi di prossimità, il \n\nMunicipio come valuta la possibilità di poter scontare la quota parte dei contributi di prossimità \n\na suo favore direttamente dai contributi perequativi netti che Lugano versa al Cantone? \n\n7.2. Da un punto di vista legislativo, il Municipio ritiene più percorribile la strada per definire le basi \n\ndi una nuova legge per l’applicazione dei contributi di prossimità o piuttosto confrontarsi con il \n\nCantone in modo da adeguare la legge dei contributi di livellamento (perequazione delle risorse) \n\nper riuscire a scontare l’ipotetica quota parte dei contributi di prossimità a favore di Lugano, \n\ndall’importo versato al Cantone per il contributo di livellamento? \n\n \n\n  \n\n(Interrogazione no. 1416)\n\n\n\n \n\n5/7 \n\n8. Esempi di applicazione dei contributi di prossimità in Svizzera \n\n8.1. Vi sono in Svizzera delle Città che incassano dei contributi di prossimità dai comuni limitrofi \n\nviciniori? \n\n8.2. A livello Svizzero, quali Cantoni e Città hanno già definito le basi legislative per l’applicazione \n\ndi contributi di prossimità? \n\n8.3. Questi fattivi esempi potrebbero essere ripresi, o comunque ispirare l’applicazione di un ipotetico \n\nprelievo dei contributi di prossimità a livello del Cantone Ticino, di Lugano e del suo Distretto? \n\n9. Prossimi passi e strategia per l’introduzione e applicazione dei contributi di prossimità \n\n9.1. Il Municipio crede nella futura possibilità di poter introdurre ed incassare dei contributi di \n\nprossimità a livello di Distretto di Lugano (sia sottoforma di applicazione di una nuova legge sia, \n\nin alternativa, come sconto di tale importo dal contributo di livellamento versato al Cantone)?  \n\nSe no, perché? \n\n9.2. Il Municipio come pensa di approcciarsi con il Cantone per iniziare a tematizzare termini, \n\nmodalità e disposizioni per un’eventuale applicazione di contributi di prossimità per opere e \n\nservizi di interesse regionale? \n\n9.3. Il Municipio come pensa di approcciarsi a livello intercomunale del Distretto di Lugano, in \n\nparticolare con i propri comuni viciniori, per iniziare a tematizzare la possibilità di introdurre \n\nl’applicazione di contributi di prossimità per opere e servizi di interesse regionale? \n\n9.4. Il Municipio come pensa di approcciarsi con gli altri centri cittadini del Cantone (Bellinzona, \n\nLocarno e Mendrisio) per iniziare a tematizzare a livello cantonale termini e modalità per \n\nun’eventuale applicazione di contributi di prossimità per opere e servizi di interesse regionale? \n\n \n\nRingraziando già sin d’ora per voler rispondere in modo esaustivo alla presente Interrogazione entro \n\ni termini di legge, l’occasione ci è grata, Lodevole Municipio, per porgere i nostri più cordiali saluti. \n\n \n\nFerruccio Unternährer \n\nLuca Cattaneo \n\nJean-Jacques Aeschlimann \n\nCéline Antonini \n\nValentino Benicchio \n\nMorena Ferrari Gamba \n\nUrs Lüchinger \n\nLaura Méar \n\nRupen Nacaroglu \n\nAndrea Nava \n\nLara Olgiati \n\nFulvio Pelli \n\nPetra Schnellmann \n\nPaolo Toscanelli \n\nGiovanna Viscardi \n \n\n(Interrogazione no. 1416)\n\n\n\n \n\n6/7 \n\n \nAllegato A \nTabella dei 47 comuni del Distretto di Lugano \n \n\n \n\n \n\n(Interrogazione no. 1416)\n\n\n\n \n\n7/7 \n\n \n \nAllegato B \nTabella di un’ipotetica chiave di \nriparto dei contributi di prossimità \nin base alla popolazione (e/o alla \npopolazione ponderata per l’IFF) \n \nIn base ai Comuni presi in \n\nconsiderazione per una ipotetica \n\nripartizione dei contributi di \n\nprossimità (solo i Comuni della cintura \n\nlimitrofe di Lugano vs. i Comuni \n\ndistanti da Lugano fino a due confini \n\ngiurisdizionali comunali vs. tutti i \n\nComuni del Distretto di Lugano), \n\nLugano potrebbe incassare dal 40% \nal 60% dei costi di gestione corrente \nriconducibili ad opere e servizi di \ninteresse regionale. \n \n\n \n \n\n(Interrogazione no. 1416)\n\n\n