parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 10 febbraio 2025 - web.pdf&unid=0AD7BAA872A3CAB6C1258C2F0038B36F&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 10 febbraio 2025 \n\n \n\nPresidenza: On. Benedetta Bianchetti \n\n \n\nScrutatori:  On. Lucia Minotti \n\n  On. Rubens Bertogliati \n\n \n\nPresenti: 58 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cappelletti Edoardo 41 Nyffeler Michael \n\n2 Albertini Giovanni 22 Censi Andrea 42 Olgiati Lara \n\n3 Aliprandi Luisa 23 Codella Michele 43 Orelli Luisa \n\n4 Altin Jasmine 24 Colombo Mattei Federica 44 Ortelli Maruska \n\n5 Antonini Céline 25 Ferrara Natalia 45 Petralli Angelo \n\n6 Baratti Danilo 26 Fumasoli Demis 46 Petrini Dario \n\n7 Barchi Carola 27 Fumasoli Petrini Luisella 47 Pianezzi Lorenzo \n\n8 Barzaghi Silvia 28 Fumasoli Romina 48 Pult Nicola \n\n9 Bassi Raide 29 Gaggini Mauro 49 Pusterla Nina \n\n10 Beltraminelli Paolo 30 Galeazzi Tiziano 50 Reuille Sébastien \n\n11 Benicchio Valentino 31 Gambazzi Stefano 51 Rezzonico Elena \n\n12 Beretta-Piccoli Lorenzo 32 Gianella Tommaso 52 Rusconi Zahra \n\n13 Beretta-Piccoli Sara 33 Luraschi Norman 53 Sanvido Andrea \n\n14 Bernasconi Angelo 34 Malfanti Michele 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bernasconi Lukas 35 Mazzuchelli Siro 55 Seitz Marco \n\n16 Bertogliati Rubens 36 Méar Laura 56 Togni Andrea \n\n17 Bianchetti Benedetta 37 Medolago Ero 57 Toscanelli Paolo \n\n18 Bianchetti Gian Maria 38 Mengotti Marisa 58 Tresoldi Christian \n\n19 Bühler Alain 39 Merlo Tamara 59 Wicht Omar \n\n20 Canuti Cristiano 40 Minotti Lucia 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nMedolago Ero  Pult Nicola \n\n \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Marco Chiesa, Municipale \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Raoul Ghisletta, Municipale \n\n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera a tutti, sono le ore 20.00, tutti abbiamo inserito la tessera, possiamo iniziare la seduta, per \n\nla quale vi segnalo: tutti i messaggi e la mozione presenti all'Ordine del Giorno potranno essere \n\nregolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal relativo rapporto commissionale; rispetto \n\nall'Ordine del Giorno che avete ricevuto, alla trattanda "mozioni e interpellanze" si è aggiunta \n\nun'interpellanza, la no. 4329 del 3 febbraio 2025, dal titolo "Chiusura del PuntoCittà di Pambio-\n\nNoranco bis"; per il MMN. 11552 il Gruppo PLR-PVL ha presentato un emendamento (riduzione \n\ncredito da fr. 2.7 milioni a fr. 1.39 milioni) e che vi è stato trasmesso dalla Cancelleria nell'odierno \n\npomeriggio. La proposta di emendamento sarà discussa e votata in occasione della specifica trattanda. \n\nCon la presentazione dell'emendamento di cui al punto precedente, il Gruppo PLR-PVL ha chiesto la \n\nmodifica dell'Ordine del Giorno, ovvero l’inversione di due trattande, la no. 7 e la no. 6, anticipando \n\ncosì la mozione no. 3966 prima del messaggio municipale no. 11552; proposta di modifica che \n\nmetterò in votazione, prima di votare l'Ordine del Giorno. Nel pomeriggio di oggi è stata depositata \n\nin Cancelleria una nuova mozione, la no. 4330, dal titolo "Per la creazione di un’Organizzazione di \n\nUtilità Pubblica (OUP) volta all’acquisto di 4 palazzine site in Via Vergiò a Breganzona, attualmente \n\ndi proprietà di Monopoly Group, al fine di garantire alloggi e altri contenuti sociali"; alla trattanda \n\n"Mozioni e Interpellanze" la citata mozione dovrà essere attribuita ad una Commissione permanente \n\nper esame e rapporto. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nVorrei capire i motivi per cui si chiede questo cambiamento dell’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nGrazie al Capogruppo Il Centro che ha posto la domanda. Ci siamo resi conto che c'è una questione \n\ndi principio sulla moderazione e quindi sul tema delle strade 20-30 km/h. Negli scorsi giorni se n’è \n\ndiscusso e dibattuto ampiamente sulla stampa e quindi guardando questo Ordine del Giorno abbiamo \n\npensato che sia importante poter votare la mozione e contarci come succede in politica. Mozione per \n\nla quale c'è un rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e un \n\nrapporto di minoranza. Posso già dire qui - perché non è un segreto, il voto tra poco sarà pubblico, \n\nsia che si tratti prima la no. 6 o la no. 7 - che il Gruppo PLR-PVL è a favore della mozione e quindi \n\nvorrebbe poter spiegare e potersi esprimere partendo appunto dalla trattanda no. 7 e poi passare alla \n\ntrattanda no. 6 con i relativi due rapporti della Commissione della Gestione ed il rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicordo che metteremo in votazione la modifica dell’Ordine del Giorno così come richiesto dal \n\nGruppo PLR-PVL: anticipare la trattanda no. 7 relativa alla mozione no. 3966, alla trattanda no. 6 e \n\ndi conseguenza posticipare il messaggio municipale no. 11552 alla trattanda no. 7. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nNon pensavo di dover intervenire, ma diciamo che tutte queste sorprese ci hanno fatto dimenticare \n\nun po' il modus operandi del Gruppo PLR-PVL. Adesso c'è una richiesta di modifica dell’Ordine del \n\nGiorno totalmente improvvisa e non comunicata. A livello solo di metodo e senza entrare nel merito, \n\nmi sembra estremamente deprecabile questo modo di agire. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nCare colleghe e cari colleghi, questi voli pindarici chiaramente lasciano un po' perplessi anche noi. Il \n\nfatto di modificare un Ordine del Giorno all’ultimo minuto e non tanto per un tema specifico ma \n\npiuttosto per tatticismo - se non passa una, passa l'altra; se io mi smarco, tu entri in gioco - di principio \n\nquesto agire a noi non piace molto. Sappiamo benissimo che, come ha detto la Capogruppo                       \n\nPLR-PVL On. Natalia Ferrara, il tema di base è: favorevoli o contrari alle zone 20-30km/h in questa \n\n\n\n- 3 - \n\nCittà. Poi qualcuno prima firma certi rapporti, poi ancora il Gruppo PLR-PVL ad un certo punto dice \n\n“ci asterremo” ed adesso vogliono il cambio dell'Ordine del Giorno per cercare di salvare baracca e \n\nburattini. Situazioni particolari che non dovrebbero verificarsi in un paese democratico, anche se \n\ndemocratico è fare la richiesta e questo è chiaro. Ad ogni modo noi bocceremo questa richiesta di \n\nmodifica dell’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nVolevo soltanto rassicurare tutti che il metodo è quello che permette la nostra Legge. La richiesta è \n\nstata presentata per iscritto oggi, viene votata da questo Consiglio Comunale e se questo Consiglio \n\nComunale ritiene di fare altrimenti a maggioranza va benissimo lo stesso. Semplicemente abbiamo \n\ntutti letto dei rapporti dove si parla del principio della moderazione, del traffico e dell'importanza del \n\n20-30 km/h e quindi riteniamo che prima bisogna discutere la mozione e votare sulla mozione e poi \n\nandare su un credito puntuale. Potremmo aprire un dibattito su come vengono preparati gli Ordini del \n\nGiorno, ma io credo che fare politica soprattutto a livello comunale è segno di pragmatismo e non di \n\ntatticismo. Noi abbiamo fatto una proposta molto puntuale, molto chiara e anche molto trasparente \n\nperché abbiamo già detto come voteremo. On. Tiziano Galeazzi, sui burattini rispedisco al mittente e \n\nsono sicura che avremo modo di vedere al momento del voto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMi permetto di ricordare che l'allestimento dell'Ordine del Giorno è di competenza del Municipio, \n\nma il Consiglio Comunale ha la facoltà di chiedere delle modifiche. La richiesta è più che legittima e \n\npoi saremo noi che decideremo se approvarla o meno. Adesso vi chiederei di essere abbastanza \n\nconcisi così da poi passare al voto. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nPosso seguire e capire il discorso anche di principio e dell'ordine delle trattande. È vero che oggi - \n\npur rispettando tutti i termini di legge e ci mancherebbe altro - le sorprese si sono susseguite. Ed \n\nanche solo per il caos che è verificato in questi ultimi minuti, che fa capire che forse bisogna un po' \n\nguardarsi, contarsi e capirsi, chiederei una brevissima sospensione. Dopodiché, non ho problemi di \n\nprincipio. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nUna frase: per i tatticismi no, ma sicuramente seguo la collega On. Natalia Ferrara sulla logica di \n\ntrattare prima il principio e quindi accolgo la richiesta di modifica. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAdesso abbiamo sul tavolo questa richiesta di sospensione. Se gli On.li Capigruppo sono d'accordo e \n\nse la ritengono necessaria, possiamo anche farla. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nBenissimo, fate pure la sospensione ma poi ricordatevi che per votare i principi bisogna essere \n\nconseguenti sulle azioni, quindi evitiamo come troppo spesso accade in politica di votare “sì” ai \n\nprincipi e poi “no” alle azioni, perché questo non aiuta assolutamente. E non aiuta non solo il \n\nMunicipio, ma non aiuta nemmeno l'Amministrazione a capire come procedere strategicamente e in \n\nmaniera pianificatoria su quello che sono gli investimenti che questo Legislativo vuole. Quindi, se \n\nvotate sul principio, dovete poi essere conseguenti anche sulle azioni che si portano avanti. Votare \n\nsul principio non deve essere come “pulirsi la coscienza e poi non fare nulla”. Quindi occhio e attenti \n\na questo aspetto. \n\n  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nBuonasera a tutti, abbiamo un inizio di serata scoppiettante. Intervengo solo per precisare che la \n\nmozione pensa sì al principio, però è anche vero che la stessa è molto più estesa di quello che poi è \n\nla concretizzazione data con il messaggio puntuale che andiamo a votare. Perché, come ha detto l’On. \n\nSindaco, il messaggio è la concretizzazione già nello spirito e frutto di un compromesso dell'approccio \n\ndel Municipio che, come avete visto anche dalle osservazioni del Municipio, accoglie parzialmente \n\nla mozione e questo perché il Municipio ha adottato un approccio un po' più restrittivo rispetto a \n\nquello che chiede la mozione, quindi non sono esattamente le stesse cose. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nÈ proprio questo il punto. Mi pare che il Municipio nelle sue osservazioni alla mozione invita a \n\nrespingere sostanzialmente la mozione poiché superata dagli eventi, dal momento che è già stato \n\nlicenziato il messaggio municipale. Nel frattempo, tra quando è stata presentata la mozione nel 2018, \n\nalla presentazione del messaggio e ad oggi, ci troviamo in una situazione a dir poco caotica. Per \n\nfortuna ho ancora acceso il computer, sennò io l'emendamento del Gruppo PLR-PVL stasera non \n\nriuscivo a leggerlo. A questo punto mi domando a cosa servono le Commissioni, perché ci sono due \n\nCommissioni che lavorano e poi si arriva con tre rapporti delle Commissioni sul messaggio, due \n\nrapporti per la mozione ed ancora un emendamento. Io onestamente, senza voler male a nessuno, \n\nfaccio fatica a lavorare così. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicordo che c’è la richiesta di sospensione di cinque minuti da parte dell'On. Nina Pusterla. Quindi \n\nsospendiamo brevemente la seduta in modo che gli On.li Capigruppo possano consultarsi. \n\nRiprendiamo fra cinque minuti. \n\n \n\nLa seduta è sospesa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRiprendiamo la seduta dopo la pausa di sospensione. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nMai avrei pensato che una richiesta di cambiamento dell'Ordine del Giorno portasse a tutto questo \n\nmovimento, ma va bene. Considerato però che il mozionante è il primo, - almeno per come l'ho \n\nsentito, poi mi correggerà - a non essere favorevole, non sia mai, nessuno vuole fargli un torto; quindi, \n\nritiriamo la nostra richiesta e possiamo procedere con l'Ordine del Giorno così com'era. Mi dispiace, \n\nnon succederà mai più e la prossima volta – oltre ad una richiesta scritta – manderemo un fax ai \n\ncolleghi Onorevoli per essere sicuri di non sorprenderli. Non c'era davvero nessun tatticismo, anzi. \n\nPerò va bene, seguire l'Ordine del Giorno e quando arriveremo alla trattanda no. 6 ci conteremo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrendiamo atto che il Gruppo PLR-PVL ha ritirato la proposta di modifica dell'Ordine del Giorno ed \n\nandiamo a votare l'Ordine del Giorno come da indicazione originale. Non vi sono altri interventi, \n\nmetto quindi in votazione l’Ordine del Giorno non comprensivo della modifica, che viene approvato \n\ncon: \n\n56 voti favorevoli  0 contrari  2 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n57 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 5 - \n\nTRATTANDA NO. 1 \n\nNomina di uno scrutatore Gruppo LEGA per l'Ufficio Presidenziale \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nA seguito delle dimissioni dell'On. Ero Medolago, per il completamento dell’Ufficio Presidenziale, \n\noccorre nominare un nuovo scrutatore del Gruppo LEGA. Chiedo al Capogruppo LEGA On. Lukas \n\nBernasconi di proporre uno scrutatore. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nPropongo l'On. Lucia Minotti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione dell'On. Ero Medolago con l'On. Lucia Minotti, \n\nche metto quindi in votazione e che viene accolta con: \n\n57 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nIl Consiglio Comunale prende atto che il nuovo Ufficio Presidenziale è così ora composto: \n\nPresidente:  On. Benedetta Bianchetti \n\nVicepresidente On. Edoardo Cappelletti \n\nScrutatori:   On. Rubens Bertogliati \n\n   On. Lucia Minotti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n57 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 2 \n\nDimissioni dell'8 gennaio 2025 da parte dell'On. Ero Medolago (LEGA) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIn data 8 gennaio 2025 l'On. Ero Medolago ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliere \n\nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto, relatore On. Gian Maria \n\nBianchetti, le ha preavvisate favorevolmente.  \n\n \n\nOn. Gian Maria Bianchetti: \n\nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi di Consiglio Comunale, soltanto due brevi parole di \n\nringraziamento all’On. Ero Medolago che, come ho espresso nel mio rapporto, è stato uno dei leghisti \n\ndella prima ora. Ho parlato della Carovana della Libertà, anche perché è stato un evento che \n\nsicuramente tutti conoscono e che era all'inizio delle battaglie della LEGA. Ero fa parte \n\nverosimilmente dello zoccolo duro della LEGA, quelli che sostanzialmente hanno combattuto sin \n\ndall'inizio quello che era il sistema in vigore e che la LEGA ha un po' ribaltato. Noi esprimiamo \n\nall’On. Ero Medolago i nostri più fervidi auguri per il suo futuro e per la sua salute; Ero in questo \n\nperiodo non sta tanto bene e pertanto questi auguri sono particolarmente sentiti, soprattutto dal \n\nsottoscritto che ha passato diverse ore e diverse sedute di questo Consiglio Comunale accanto al \n\nnostro caro Ero. Grazie a tutti. \n\n \n\nOn. Cristiano Canuti: \n\nIo intervengo anche se non è mia abitudine intervenire in queste situazioni e in queste discussioni. \n\nEvidentemente il mio intervento va nella direzione che è stata espressa fino adesso per quanto \n\nriguarda il ringraziamento nei confronti dell'On. Ero Medolago. Mi sembra però corretto mettere un \n\npaio di puntini e rimettere i fatti nel loro contesto. La Carovana della Libertà non è stata un atto eroico, \n\nma un atto di violenza nei confronti di centinaia di migliaia di persone che sono rimaste intrappolate, \n\n\n\n- 6 - \n\nostaggio di poche persone, tra cui alcune che hanno fatto uso di stupefacenti mentre facevano queste \n\ncose. Il rapporto dice delle cose, sono state dette delle cose, io dico delle cose. È stata una violazione \n\ndell’ordine pubblico come non ce ne sono state in Ticino negli ultimi decenni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer cortesia, si calmi altrimenti le tolgo la parola. Chiedo cortesemente a tutti di avere un minimo di \n\ncorrettezza. La sua posizione ora l’ha detta. Non vorrei aprire un dibattito su questo. \n\n \n\nOn. Cristiano Canuti: \n\nNon apriamo un dibattito, stavo giusto ricordando due cose. È stato un atto di violenza, è stata una \n\nviolazione dell'ordine pubblico, la maggiore in Ticino negli ultimi decenni. Non è stata fatta per \n\nmotivi particolarmente validi da un punto di vista ideologico; non era contro un governo razzista; non \n\nera contro un governo che massacrava i bambini; non era contro un governo che lanciava bombe. È \n\nstata fatta perché non si voleva mettere il “100 km/h”. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nL’On. Gian Maria Bianchetti ha fatto un discorso di ringraziamento all’On. Ero Medolago che è stato \n\ntanti anni in questo consesso. Onestamente l'intervento dell'On. Cristiano Canuti è veramente fuori \n\nluogo e inadeguato, mi dispiace. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer rispetto del collega On. Ero Medolago e della sua carriera che si conclude oggi, niente più \n\npolemiche e passiamo al voto. Non essendoci altri interventi metto dunque in votazione le dimissioni \n\ndell'On. Ero Medolago come da rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\nche viene approvato con: \n\n57 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Le dimissioni del Consigliere Comunale On. Ero Medolago sono accolte. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n55 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nIntervengo brevemente e semplicemente per un fatto personale poi la chiudo. On. Cristiano Canuti: \n\nin questa sala ci sono diverse persone che hanno partecipato alla Carovana della Libertà, una è la \n\nsottoscritta. Io sono in Consiglio Comunale dal 2008 e non mi risulta che chi faceva parte della \n\nCarovana - e non faccio i nomi perché sono diversi - si siano comportati male in questo consesso e \n\nnelle Commissioni. Si tratta semplicemente di un rapporto dove si faceva una parentesi di quello che \n\nha fatto l’On. Ero Medolago. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nGrazie, prendiamo atto della sua posizione. \n\n  \n\n\n\n- 7 - \n\nTRATTANDA NO. 3 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale delle sedute del 25 novembre 2024 e del 16 e \n\n17 dicembre 2024 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta di lunedì 25 novembre 2024, che \n\nviene approvato con: \n\n58 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta di lunedì 16 dicembre 2024, che \n\nviene approvato con: \n\n58 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale della seduta di martedì 17 dicembre 2024, che \n\nviene approvato con: \n\n55 voti favorevoli  0 contrari   2 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n57 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e straordinarie \n\nnel 2025 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer l'anno 2025 necessita procedere con la designazione dei rappresentanti dei pacchetti azionari per \n\nassemblee ordinarie e straordinarie delle aziende partecipate. Vengono disegnati i seguenti \n\nrappresentanti: il Sig. Fabiano Bonardi per Funicolare Monte Brè SA, Monte Lema SA, Monte \n\nTamaro SA, FLP SA e Avilù SA; la Sig.ra Amanda Rückert per Casinò Lugano SA; il Sig. Giacomo \n\nOrlandi per AIL SA, AIL Servizi SA, TPL SA, ARL SA e Verzasca SA; il Sig. Roberto Mazza per \n\nHockey Club Lugano SA; la Sig.ra Elena Riboldi per Azienda Forestale Valli di Lugano e la Sig.ra \n\nFederica Pattarozzi per la società eOperations Schweiz AG. In caso di assenza dei menzionati \n\nrappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario \n\nComunale, al Direttore della Divisione Finanze o alla Direttrice della Divisione Affari Giuridici. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nUn breve intervento che ho già fatto sempre in queste occasioni. Se ci asteniamo in occasione della \n\nvotazione per le nomine, non è per le persone proposte ma per l’opportunità, che noi non vediamo, \n\nnell’avere un pacchetto azionario da parte della Città in determinate associazioni, enti o imprese. \n\nTutto qui e quindi niente contro le persone proposte, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione la designazione dei rappresentanti dei \n\npacchetti azionari delle aziende partecipate per l’anno 2025, che viene approvata con: \n\n48 voti favorevoli  2 contrari  7 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n58 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 8 - \n\nTRATTANDA NO. 5 \n\nNaturalizzazioni  -  Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTRATTANDA NO. 6 \n\nMMN. 11552 concernente la richiesta di un credito di fr. 2'700'000.- per l'adozione di nuove \n\nzone con moderazione di velocità 30/20 km/h \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale prevede la concessione di un credito di fr. 2'700'000 per l'adozione di nuove \n\nzone con moderazione di velocità 30/20 km/h. Il rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nGestione - relatore On. Lukas Bernasconi - invita a non accogliere il messaggio municipale, così \n\ncome il rapporto della Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Sara Beretta-Piccoli, Michael \n\nNyffeler e Angelo Petralli. Il rapporto di minoranza della Commissione della Gestione - relatore On. \n\nDanilo Baratti - invita ad accogliere il messaggio, con l'emendamento riguardante il credito concesso \n\n(riduzione da fr. 2'700'000.-- a fr. 1'800'000.--). Il Municipio con risoluzione municipale del 6 \n\nfebbraio 2025 ha confermato di adeguarsi all'emendamento. Due ultime informazioni prima di aprire \n\nla discussione: 1. Nuovo emendamento: in data odierna, e come comunicato in entrata, da parte del \n\nGruppo PLR-PVL è stato presentato un emendamento (riduzione credito da 2.7 mio a 1.39 mio); 2. \n\nProcedura di voto: a fronte di questa nuova proposta ed in presenza di due proposte (proposta \n\nMinoranza Gestione e Municipio e proposta Gruppo PLR-PVL) necessita procedere con votazione \n\neventuale, mettendo in votazione eventuale (solo voti favorevoli) le due proposte; la proposta che \n\nottiene più voti sarà poi messa in votazione finale. In sede di votazione finale: chi vuole aderire alla \n\nproposta vincitrice che scaturirà dalla votazione eventuale, vota favorevole ed approva il messaggio \n\nemendato; chi vuole aderire al dispositivo di risoluzione del rapporto di maggioranza della \n\nCommissione della Gestione e dell'Edilizia vota contrario e non approva il messaggio. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nBuonasera, visto che stasera siamo partiti belli allegri e anche con una serie di modifiche ed \n\nemendamenti e che in questi giorni sono circolate alcune comunicazioni attraverso i media, non \n\nsempre per forza fidefacienti, mi permetto di fare un paio di considerazioni per riposizionare solo un \n\nattimo il messaggio che ha avuto questa infelice coincidenza di accavallarsi su due legislature.  E \n\nverosimilmente in questo passaggio del cambio di legislatura e del cambio di Commissioni, \n\nevidentemente non ha funzionato bene anche la comunicazione con il Municipio. Ho infatti sentito \n\nanche da un paio di dichiarazioni che ci sarebbe stata una cattiva comunicazione con il Municipio, \n\ncosa di cui mi dispiaccio, perché non mi sembra sia pervenuta al Municipio una richiesta di audizione \n\nulteriore durante questa legislatura e quindi con le Commissioni nella nuova composizione. \n\nL'abbiamo fatto nella precedente legislatura, il 15 gennaio 2024, dove per oltre due ore con le \n\nCommissioni congiunte abbiamo risposto a tutta una serie di domande e abbiamo anche chiarito una \n\nserie di principi e approcci che ha avuto questo Municipio. Se la comunicazione non è funzionata nel \n\npassaggio di legislatura è certamente una cosa di cui mi dispiaccio, ma che mi spiacerebbe molto di \n\npiù se andasse ad impattare su questo messaggio. Ho sentito dire anche che questo Municipio \n\nvorrebbe in modo generalizzato avere una riduzione della velocità, quindi una moderazione della \n\nvelocità ad un limite generalizzato “30” per penalizzare o disincentivare gli automobilisti. Non è il \n\ncaso. Non stiamo parlando di quello che gli svizzeri tedeschi chiamano il tempo Dreissig, stiamo \n\nparlando dell'estensione di alcune zone a moderazione 30, quindi non limite di velocità 30 \n\ngeneralizzato su tutto il territorio della Città, ma semplicemente di una puntuale estensione di esistenti \n\nzone 30 nei quartieri con l'aggiunta di alcuni quartieri in cui oggi questo tipo di zone non ci sono. E \n\npenso in particolare a Carona, a Barbengo e in parte a Breganzona. Non si tratta in nessun caso di un \n\nlimite di velocità 30 su zone la cui gerarchia è la vocazione al traffico e allo scorrimento. Stiamo \n\n\n\n- 9 - \n\nveramente parlando di zone a vocazione principalmente residenziale in prossimità di istituzioni \n\npubbliche come scuole o edifici pubblici, dove ci sono bambini o persone che hanno una accresciuta \n\nnecessità di sicurezza in termini di circolazione. Quindi questo Municipio, che non penso di svelare \n\na nessuno, non è un Municipio a maggioranza di sinistra - forse direi il contrario - ha deciso un \n\napproccio moderato e pratico, estendendo puntualmente queste zone 30 che sono ben state spiegate \n\nnel messaggio, dove la cartina rappresenta nei colori quelle già esistenti e quelle che vanno ad essere \n\ncompletate; non è frutto dell'improvvisazione e mi scuso. Qui mi sento di dover difendere un lavoro \n\nserio e professionale che è stato fatto da ben tre servizi della Città di Lugano, dapprima dalla Divisione \n\nPianificazione, ambiente ed energia, mobilità - sarà poi se del caso il Capodicastero On. Filippo \n\nLombardi a precisare - che ha fatto l'analisi delle zone che potevano essere eventualmente estese per \n\nquesto tipo di misura. Poi dalla Polizia e dal Genio civile, supportati dagli studi di ingegneria esterni \n\nche, come sapete, hanno fatto lo studio approfondito del messaggio che è stato rilasciato dal \n\nMunicipio sostanzialmente in parallelo, che è passato nella scorsa legislatura, che è quello sul Piano \n\ndi Mobilità Scolastica. Abbiamo sempre detto che i due messaggi andavano in sinergia, nella misura \n\nin cui dal profilo della geolocalizzazione ci sarebbero stati interventi sinergici in alcuni comparti che \n\nsi sovrapponevano, ma con finalità ed obiettivi diversi. Quindi non con una duplicazione degli \n\ninterventi, piuttosto con una sinergia volta anche al contenimento della spesa. L'intento del Municipio \n\nera quello che i due messaggi potessero essere trattati e più o meno votati da questo Consiglio \n\nComunale se del caso insieme, così da poter ottenere un'efficienza nella realizzazione sinergica dal \n\npunto di vista degli interventi e quindi dei costi. Non c'è alcuna duplicazione dei due messaggi, \n\npiuttosto è vero il contrario, ovvero un contenimento sinergico delle possibili inefficienze. Anche per \n\nquesto avete avuto accesso allo studio di ingegneri che ha fatto la valutazione e non sono cose \n\nimprovvisate un giorno dal Municipio, ma bensì pianificate dai servizi che hanno approfondito. \n\nAbbiamo chiesto conferma ai servizi, dopo aver visto le vostre indicazioni e ci hanno confermato che \n\nle zone identificate nel messaggio sono ancora quelle che oggi riconfermerebbero. Il Municipio non \n\nha voluto ritirare il messaggio su richiesta della Commissione dell’Edilizia, perché ritiene che lo \n\nstudio sia stato fatto in modo serio e che se dovesse riproporlo, riproporrebbe le stesse identiche zone. \n\nCapiamo però senz'altro i vostri dubbi, le vostre perplessità, sia quelle di principio, che quelle in \n\nparticolare legate ai costi. Quando questo messaggio è stato fatto, è stata messa questa posizione per \n\nla sostituzione dei totem di entrata; è scritto nel messaggio che è stata una scelta per cercare di avere \n\nun'uniformità estetica sul territorio e facilitare la comprensione e la parità di trattamento tra quartieri. \n\nÈ chiaro che quello non è una necessità, è chiaro che in un momento dove le finanze stanno bene ci \n\nsi può permettere un canone estetico, quando magari c'è uno scrupolo e un'attenzione maggiore ai \n\ntermini finanziari, l'estetica può andare evidentemente in un piano di priorità molto inferiore. Ci sono \n\ndei totem che devono essere sostituiti per sicurezza; il rapporto di minoranza ci dice di farlo nei lavori \n\nnon previsti e l'emendamento ci dice di tornare e chiedere se del caso puntualmente laddove ci fosse \n\nnecessità. Noi riteniamo che sia importante qui, anche per non far lavorare inutilmente i servizi, avere \n\nun indirizzo politico. Se vuole passare il tema della sicurezza nei quartieri - ripeto, non in modo \n\nideologico e generalizzato - allora siamo disponibili ad accettare il contenimento dei costi che questo \n\nConsiglio Comunale vorrà dare, quindi sia bene come abbiamo già aderito al rapporto di minoranza, \n\nbene anche, dal mio punto di vista - poi dopo il dibattito sarà se nel caso l’On. Sindaco a dare la \n\nposizione del Municipio - ma dal nostro punto di vista va bene se si vuole seguire la linea più dura e \n\nrigorosa suggerita dal Gruppo PLR-PVL che toglie tutta la posta di costo. Mi permetto semplicemente \n\nancora di sottolineare il tema delle Commissioni di quartiere, che a ogni piè sospinto lo richiedono. \n\n \n\nOn. Andrea Censi: \n\nIntervengo semplicemente per una mozione d'ordine. Sicuramente l'On. Karin Valenzano Rossi ha il \n\ndiritto di replicare sugli emendamenti, ma dopo che l'emendamento è stato presentato, suppongo, \n\ncome consuetudine.  \n\n \n\n \n\n\n\n- 10 - \n\nOn. Presidente: \n\nL'intervento dell'On. Karin Valenzano Rossi era per smussare un po' la situazione e che lo abbia fatto \n\nin buona fede, cercando anche di agevolare i lavori. Quindi direi che adesso possiamo iniziare con la \n\ndiscussione. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nIntervengo a nome del Gruppo e in qualità di relatore del rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione. Il messaggio municipale no. 11552 che trattiamo questa sera ha avuto un iter che \n\npossiamo definire “dantesco”. Dantesco perché da quando è approdato nelle Commissioni, ben 18 \n\nmesi fa, è successo di tutto e di più. Con il rapporto di minoranza in Commissione della Gestione si \n\nè aperta la porta ad un nuovo modo di valutare i crediti di investimento. Sì, una nuova moda perché \n\nil relatore, il collega On. Danilo Baratti, ha modificato il montante del credito richiesto in modo del \n\ntutto arbitrario, senza nessun riscontro oggettivo, senza nessun calcolo, ma giustificando la proposta \n\ncon un “per dare un chiaro segnale politico”. Probabilmente, bevendo il caffè alla mattina, si è detto \n\nche i 2.7 milioni di franchi fossero troppi e quindi si è armato di scure e ha proposto di tagliare ben \n\nun terzo del credito richiesto dal Municipio. Non è dato sapere a cosa si dovrà rinunciare a causa di \n\nquesto taglio e cosa verrà sacrificato sull’altare, ma la cosa ancora più sorprendente è che il Municipio \n\nha deciso di adeguarsi, accettando di fatto un pesante taglio ad un credito, senza che ci sia una \n\nqualsiasi giustificazione oggettiva. In questo modo il Municipio sta mettendo in gioco la sua serietà. \n\nSì, perché a questo punto le Commissioni saranno libere di interpretare come vorranno le cifre e \n\nsoprattutto, se dovessero pensare che le richieste siano troppo alte, si potrà dare una bella sforbiciata \n\nqua e là, così, tanto per dare un segnale politico. La Commissione dell’Edilizia ha capito che il \n\nmessaggio municipale no. 11552 è un pasticcio e ha chiesto al Municipio di ritirarlo per poi tornare \n\ncon una proposta più strutturata. La stessa proposta è stata avanzata in Commissione della Gestione \n\ndalla Capogruppo PLR-PVL. Il Municipio ha risposto picche perché vuole che il Consiglio Comunale \n\nsi esprima sui 30 km/h, così potrà poi giustificare la propria inadempienza nascondendosi dietro un \n\nvoto che si vuole sia di principio anche se non lo è. Come Gruppo LEGA rifiutiamo fermamente \n\nquesta impostazione che vuole ridurre il tutto ad un “sì” o un “no” al limite dei 30 km/h. Come Gruppo \n\nsiamo a favore dell’impostazione scelta dal Parlamento federale, dove sia il Consiglio Nazionale nel \n\n2023 che il Consiglio agli Stati nel 2024, hanno votato sul principio che il limite di 30 km/h non deve \n\nessere generalizzato, ma può essere introdotto per le strade residenziali a bassa intensità di traffico, \n\noppure vicino a scuole, ospedali e case anziani, là dov’è necessario per la sicurezza. La scelta va fatta \n\nin modo accurata definendo una chiara gerarchia delle strade. Questo lavoro il Municipio di Lugano \n\nnon lo ha fatto: ha giustificato le sue scelte sulla base di richieste dal basso, ma poi si è rifiutato di \n\npresentarle ai commissari dell’Edilizia. Manca completamente un lavoro di analisi. È tutto un grande \n\npasticcio e adesso si vuole che sulla base di questo pasticcio, il Consiglio Comunale decida sul \n\nprincipio. Mi dispiace, ma non ci siamo. Il limite dei 30 km/h è un tema sentito dalla popolazione, e \n\nanche negli ultimi sondaggi a livello nazionale è stato confermato come gli svizzeri siano contro \n\nun’introduzione del limite dei 30 km/h in modo generalizzato, mentre sono favorevoli che il limite \n\nvenga introdotto nelle strade di quartiere a bassa intensità di traffico e dov’è necessario per la \n\nsicurezza, scuole ed ospedali. Come Gruppo LEGA Lugano siamo assolutamente allineati con questa \n\nimpostazione e quindi con quanto chiesto dai parlamentari a Berna. Proprio perché il tema è molto \n\nsentito dalla popolazione merita di essere trattato con dignità e la giusta attenzione, con un approccio \n\npreciso e rigoroso, perché parliamo di una misura che poi andrà ad impattare sulla vita di tutti i giorni. \n\nLe decisioni vanno prese sulla base di riscontri oggettivi e non semplici sensazioni o fantomatiche \n\nrichieste. Ma soprattutto, non può e non deve essere questo messaggio a definire per sempre le scelte \n\nsul tema da parte della politica. Per tutte queste ragioni il Gruppo LEGA ritiene che il messaggio \n\nmunicipale no. 11552 non sia da accogliere. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n- 11 - \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nÈ già stato detto che siamo di fronte ad una vicenda che nelle ultime settimane si è fatta veramente \n\ningarbugliata, tanto che la stampa ha parlato, per questo messaggio, di “strada in salita”. Prima di \n\npercorrere la strada in salita è forse utile ripercorrere rapidamente l’iter del messaggio, per capire \n\ncome si è arrivati in questo pantano, dal quale magari si può ancora uscire. Il messaggio è del 6 luglio \n\n2023. La Commissione della Gestione il 18 marzo 2024 aveva licenziato un rapporto molto simile a \n\nquello che mi trovo a difendere questa sera, firmato da dieci commissari. Nel frattempo, l’altra \n\nCommissione ha “tirato là” - per dirla alla buona - fino alla fine della legislatura. Poi le elezioni, il \n\nrinnovo delle Commissioni, l’emergere dopo qualche mese di un’idea di rapporto contrario in \n\nGestione, rapporto quest’ultimo che per tre astensioni tattiche e l’assenza di una commissaria è \n\ndiventato una settimana fa il rapporto di maggioranza. In realtà la Commissione era spaccata \n\nesattamente in due. Per me poco importa, perché sono abituatissimo ad essere in minoranza. Si è poi \n\naggiunto, pure all’ultimo minuto, il rapporto negativo dell’Edilizia, quasi unanime. Ecco, le cose ogni \n\ntanto vanno così, per vie in parte misteriose. Infatti, non è facile capire fino in fondo questa levata di \n\nscudi, queste reticenze di fronte ad un messaggio che propone interventi ragionevolissimi e prudenti, \n\na parte la spesa poco opportuna per la sostituzione dei totem segnaletici già esistenti, ed è questo \n\nl’emendamento che toglie fr. 900'000.-- su un aspetto specifico e non essenziale di questo messaggio, \n\nperché il messaggio parla dell’adozione di nuove zone di moderazione con velocità 20km/h e invece \n\nquesti fr. 900'000.-- sono per la sostituzione di totem esistenti, che è un po’ un lusso che in questo \n\nmomento possiamo anche accantonare, fin tanto che sarà poi necessario mettere mano anche a questo. \n\nCertamente c’è chi si oppone per principio a qualsiasi regolamentazione della libertà di movimento \n\ndell’automobilista, anche se non lo dice in questi termini. Ma questo non basta a spiegare \n\nun’opposizione così estesa. Penso che nella lettura del messaggio si siano sovrapposte forzature di \n\ndiversa natura, generate da considerazioni astratte e poco aderenti ai contenuti reali del messaggio: \n\nleggendo certe affermazioni o preoccupazioni, a tratti si ha l’impressione che i rapporti contrari \n\nparlino di un altro messaggio, non di questo. Prima questione, centrale: siamo di fronte ad un progetto \n\ndi generalizzazione dei 30 km/h? A leggere quei rapporti si direbbe di sì. La maggioranza della \n\nCommissione della Gestione dice che “questo messaggio si inserisce in un dibattito politico che vede \n\nda una parte i sostenitori di un’introduzione generalizzata della limitazione della velocità”, e \n\nsottolinea che secondo recenti sondaggi “una forte maggioranza della popolazione svizzera rimane \n\ncontraria a generalizzare il limite di 30 km/h”. La Commissione dell’Edilizia dichiara che “una \n\nriduzione generalizzata della velocità non porta necessariamente a un miglioramento della qualità \n\ndella mobilità pubblica e privata”. Eppure, il messaggio non prospetta affatto una generalizzazione, \n\ncome ha appena spiegato l’On. Municipale, ma propone di trasformare in zone 30 alcune aree a \n\ncarattere prevalentemente residenziale e dove già la velocità tende a essere limitata per il carattere \n\ndelle strade stesse. Posso fare l’esempio del quartiere in cui vivo io, in cui già si è portati, per forza \n\ndi cose, a contenere la velocità. La stragrande maggioranza delle nuove zone 30 proposte rientrano in \n\nquesta casistica, tant’è vero che - e basta guardare la documentazione allegata al messaggio - la \n\nmaggior parte dei segmenti stradali interessati è indicata come “tratte già conformi”, che non \n\nrichiedono quindi interventi particolari. Pochissime per contro le “tratte da moderare”. Si tratta \n\nquindi, in buona parte, di una codificazione dell’esistente, che porta comunque ad una situazione più \n\nchiara, leggibile e sicura. Anche per questo, tolta di mezzo la sostituzione non urgente dei totem \n\nesistenti, e ora forse anche il credito per lavori non pianificati, la spesa è abbastanza contenuta. Perché \n\nallora questo insistere su una fantomatica generalizzazione? Al di là delle fobie istintive, si è \n\nevidentemente condizionati dai recenti dibattiti a livello nazionale, dove una maggioranza di \n\nentrambe le camere ha accolto la mozione Schillinger che chiede di mantenere invariato il principio \n\ndel limite di velocità a 50 km/h sulle strade di scorrimento, e questo di fronte a esperienze, pensate o \n\ntentate in alcuni centri, tendenti a una generalizzazione dei 30. Ma qui, nel messaggio municipale no. \n\n11552, non è proprio il caso: si tratta di un’estensione delle zone 30 che riguarda, come ho detto, \n\nprecise aree a carattere residenziale e non tocca gli assi di scorrimento, con l’unica eccezione di un \n\ntratto della strada per Carona. E qui veniamo alla seconda questione: “mancherebbe”, dice la \n\n\n\n- 12 - \n\nCommissione dell’Edilizia e riprende la maggioranza della Commissione della Gestione, “una chiara \n\nclassificazione della rete stradale di Lugano”, “una gerarchia”. Anche qui risuonano i postulati della \n\nmozione Schillinger. Ma anche qui il messaggio, a pagina 2, è chiaro: si applica il modello UPI 50/30, \n\nripreso dalle Linee guida cantonali del 2017: “sulle strade orientate al traffico la velocità è di 50 \n\nkm/h (con deroghe ammesse per particolari contenuti), mentre nelle strade con funzione \n\nd’insediamento si deve prediligere l’introduzione di zone 30”. Le proposte puntuali del messaggio \n\nrispettano questo principio. È lì la gerarchia. Poi ognuno può avere le proprie valutazioni soggettive \n\nsulla velocità da consentire in singole strade, ma non è su questa base che va valutato un messaggio \n\nche tocca parecchi quartieri. Anche perché, come dicono le linee guida cantonali: “più ampie sono le \n\nzone 30 al di fuori degli assi di traffico principali, maggiore è il rispetto portato a questa velocità \n\nridotta, anche laddove l’utilizzo di elementi di moderazione del traffico è limitato”. Per dare senso \n\nalle zone 30 bisogna quindi cercare una relativa compattezza di queste aree, e non intervenire su \n\nsingole tratte. Il rapporto di maggioranza afferma sul finale: “Si ha l’impressione che si sia preferito \n\nseguire l’onda lunga e ideologica della demonizzazione del trasporto privato basandosi su \n\nsegnalazioni dal basso”. Premesso che le segnalazioni dal basso dovrebbero pur sempre meritare \n\nl’attenzione di chi governa, ho a mia volta l’impressione che proprio quel rapporto incarni una \n\nposizione ideologica. A Lugano si nota spesso la tendenza a trasformare il dibattito su ogni proposta \n\ndi regolamentazione, anche minima, del trasporto privato, in una sorta di guerra di religione. \n\nL’approccio del messaggio municipale no. 11552 in verità è molto pragmatico, tende di fatto a \n\nregolamentare meglio l’esistente senza stravolgere alcunché. A dire, dove già si tende ad andare \n\npiano, che si deve andare piano, a beneficio di chi vive nelle aree toccate. Si può concludere che \n\nsiamo di fronte ad una moderazione del traffico molto moderata. Poco moderata, per i costi che \n\ncomportava, era solo l’idea di sostituire tutti i vecchi totem: un lusso - come ho già detto - a cui si \n\npuò rinunciare. Penso che un anno fa avrei dedicato buona parte dell’intervento a sottolineare \n\ncriticamente la moderatezza del messaggio, e invece, dato il contesto mutato, ho dovuto concentrarmi \n\nsulla lettura che ne hanno offerto le due maggioranze commissionali. Se mi resta un minuto almeno \n\ndue cose, già segnalate nel rapporto, le dico. La prima è che ci si limita a misure di ingegneria stradale, \n\nmentre sarebbe stata una buona occasione per una riflessione più ampia sulle zone interessate, tenendo \n\nconto non solo della riduzione della velocità, ma di altri fattori come la vivibilità degli spazi, le qualità \n\nculturali e paesaggistiche, gli elementi di mitigazione degli effetti del riscaldamento climatico, il \n\nrafforzamento della “città spugna”. Manca, insomma, un ripensamento a tutto campo dello spazio. \n\nLa seconda è che il messaggio si concentra essenzialmente sulle “zone 30” e introduce solo due \n\npiccole zone d’incontro. Il rapporto di maggioranza dice, non a torto, che un vero recupero di spazi \n\nurbani pregiati si avrebbe solo “declassando la strada a zona d’incontro”. Io direi “promuovendo la \n\nstrada a luogo d’incontro”, cioè a spazio in cui è resa possibile la tranquilla convivenza di \n\nautomobilisti, ciclisti e pedoni. Su questo terreno il messaggio osa veramente poco. Ripeto e \n\nconcludo, abbiamo di fronte un messaggio nell’insieme ragionevole, fin troppo prudente, che non \n\nstravolge certo le nostre abitudini pur portando qualche miglioramento in alcune zone residenziali \n\ndella Città. Il buon senso dovrebbe portare ad accoglierlo, ma sembra che su questo tema sia proprio \n\ndifficile avere un approccio razionale. \n\n \n\nOn. Michael Nyffeler: \n\nPer rispondere al collega On. Danilo Baratti, adesso arrivano le motivazioni della Commissione \n\ndell’Edilizia, ma permettetemi di fare una breve cronistoria del messaggio. Il 6 luglio 2023 il \n\nMunicipio di Lugano licenzia il messaggio municipale no. 11552, con cui chiede un credito di 2.7 \n\nmilioni di franchi per estendere le zone a velocità moderata (30/20 km/h) su 44 km aggiuntivi della \n\nrete stradale comunale, raggiungendo di fatto quasi il 60% del totale. L’obiettivo dichiarato è quello \n\ndi migliorare la sicurezza stradale e la qualità di vita, riducendo incidenti e rumore, tuttavia senza una \n\nchiara gerarchia viaria. Il 15 gennaio 2024 (sei mesi dopo) durante un’audizione con il Municipio, \n\nemergono forti perplessità da parte delle Commissioni, che sollevano dubbi sulla selezione delle zone, \n\nsui costi eccessivi e sulla mancanza di criteri tecnici oggettivi. La Commissione dell’Edilizia decide \n\n\n\n- 13 - \n\nquindi di richiedere le segnalazioni ricevute dai Cittadini e dalle Commissioni di Quartiere per \n\nanalizzare le reali necessità, ma ahimè la richiesta viene respinta. Il 4 novembre 2024 la Commissione \n\ndell’Edilizia decide all’unanimità di sospendere l’analisi e chiede ufficialmente al Municipio di \n\nritirare il messaggio, sottolineando che il limite di velocità dovrebbe essere applicato solo nelle zone \n\nrealmente sensibili come scuole, case anziani, ecc.; che il costo per i totem di segnalazione è troppo \n\noneroso e che l’estensione delle zone 30 non è coerente con altri piani come il Piano della Mobilità \n\nScolastica (PMS) dove si rischiano doppioni. Il 5 dicembre 2024 il Municipio respinge la richiesta di \n\nritiro e conferma la volontà di portare avanti il progetto, senza però rispondere in modo esaustivo alle \n\nobiezioni sollevate, scaricando di fatto la responsabilità. Lo scorso gennaio, come naturale evoluzione \n\ndelle discussioni avute in Commissione, 12 su 13 commissari dell’Edilizia firmano senza riserva il \n\nrapporto per non approvare il credito. La mancanza di una gerarchia stradale chiara, l’elevato costo \n\ndi fr. 900'000 .-- destinato ai totem, l’impossibilità di vedere le richieste dal basso come pure la \n\ndefinizione arbitraria delle zone da moderare - fra queste ce ne sono davvero di curiose e ne mancano \n\nalcune che invece dovrebbero essere aggiunte - sono le motivazioni alla base di questa scelta. Questo \n\nquanto successo, ma ovviamente ci sono anche dei principi. Le zone di moderazione della velocità \n\nsono, e dovrebbero essere, funzionali e giustificate solo in determinati contesti, ovvero dove la \n\nprotezione degli utenti più vulnerabili è una necessità oggettiva. Questo significa che l’introduzione \n\ndi tali misure deve essere mirata e basata su criteri ben chiari. Il problema centrale del messaggio \n\nmunicipale no. 11552 è che propone una generalizzazione infondata del limite di velocità ad oltre il \n\n60% della rete stradale comunale, senza prima aver definito le zone effettivamente sensibili e quali \n\nno. In conclusione, moderare la velocità sì, ma con i giusti criteri. La sicurezza stradale non si ottiene \n\ncon misure ideologiche applicate alla cieca, ma con interventi mirati ed efficaci, basati su dati concreti \n\ne sulle reali esigenze della popolazione. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, oggi siamo \n\nchiamati a discutere l’ennesima misura che penalizza la libertà di movimento dei cittadini e il buon \n\nsenso nella gestione della viabilità urbana. Una misura che, anziché basarsi su criteri strutturati, vede \n\nla sua applicazione in modo massiccio e generalizzato, con il risultato di paralizzare il traffico \n\ncittadino, ostacolandone la mobilità pubblica e privata e creando più problemi di quanti ne risolva. \n\nNessuno di noi è contrario a limitare la velocità dove necessario. Ma trasformare quasi il 60% delle \n\nstrade comunali in zone a velocità ridotta, senza un piano chiaro e strutturato, significa ignorare le \n\nreali esigenze di chi usa le strade. Significa costringere i cittadini a code infinite, ostacolare i mezzi \n\npubblici e deviare il traffico dalle arterie principali alle zone residenziali, con tutti i disagi che ne \n\nderivano. Un progetto confuso e costoso. Questa misura costa 2.7 milioni di franchi, una cifra \n\nspropositata per cambiare cartelli e piazzare dossi e paletti che, in molti casi, rendono le strade meno \n\nsicure, costringendo gli automobilisti a manovre improvvise. Il traffico a Lugano, già oggi, nelle ore \n\ndi punta non supera i 30 km/h. Quindi, dove sarebbe il beneficio? Forse fare cassetta con i radar \n\nposizionati nelle ore notturne facendo saltare la patente agli automobilisti? E l’esempio pratico è \n\nsfortunatamente a portata di mano: nelle scorse settimane è infatti spuntato un tratto di 30 km/h \n\ndavanti alla funicolare del Monte Brè susseguito da un bel radar che ha sicuramente messo a rischio \n\nla patente di molti automobilisti. Francamente abbiamo forti dubbi anche sulla legalità \n\ndell’introduzione di questa limitazione. E poi, non dimentichiamo l’effetto perverso di questa misura: \n\ncon la deregolamentazione del traffico, le strade vengono sempre più occupate da pedoni, ciclisti e \n\nmonopattini elettrici, spesso senza rispetto delle regole e senza una chiara divisione degli spazi, anche \n\nse qualcuno in questa sala vorrebbe degli spazi più inclusivi. Stiamo creando un’anarchia della \n\nmobilità dove tutto è concesso, tranne guidare un’auto. Lugano è l’unica Città guidata dalla destra \n\nche si perde in politiche delle grandi città rosso-verdi. Invece di adottare misure pragmatiche e \n\nfunzionali, si rincorrono ideologie che penalizzano la mobilità privata e, con essa, il commercio e gli \n\nesercizi pubblici cittadini. È evidente a tutti: la gente preferisce andare a Grancia piuttosto che entrare \n\nin Città, perché qui si trovano solo ostacoli, zone 30 e multe facili. E questo chi lo paga? I \n\n\n\n- 14 - \n\ncommercianti, i ristoratori, le attività locali, che vedono diminuire la loro clientela e perdere \n\ncompetitività. Lugano non può permettersi di adottare politiche ideologiche che creano divisioni tra \n\ngli utenti della strada. Serve una visione pragmatica, che metta al centro la sicurezza e l’efficienza \n\ndella mobilità senza penalizzare nessuno. Questa misura non è altro che l’ennesima penalizzazione \n\nper chi utilizza l’auto, che rimane un mezzo indispensabile per molti cittadini e per l’economia della \n\nnostra Città. Demonizzare gli automobilisti significa ignorare la realtà di chi si sposta per lavoro, per \n\nnecessità o semplicemente per vivere la Città. Le strade devono essere uno spazio di convivenza \n\nequilibrata, non un campo di battaglia tra utenti della mobilità. Il Municipio non ha voluto sentire \n\nragioni. Ed è proprio qui che sta un altro problema. Il Municipio, nonostante l’evidente mancanza di \n\nsostegno per questa misura, ha tirato dritto per la sua strada. Quando la Commissione dell’Edilizia ha \n\nchiesto di ritirare il messaggio e ripresentarlo con criteri più solidi, la risposta è stata un secco rifiuto. \n\nEra chiaro a tutti che questa proposta fosse destinata alla bocciatura, ma il Municipio ha deciso di \n\nignorare i segnali, scegliendo lo scontro invece della collaborazione. Se questa doveva essere la base \n\nper un dialogo costruttivo tra Municipio e Consiglio Comunale, non siamo partiti con il piede giusto. \n\nUn credito che mal si sposa con il piano di rientro finanziario. Abbiamo sentito ripetere più volte dal \n\nMunicipio l’importanza del piano di rientro finanziario, ma, a quanto pare, questo principio vale solo \n\nquando fa comodo. Se c’era un credito da rivedere e strutturare meglio, era proprio questo. Ma oggi \n\nvoglio anche sottolineare un aspetto positivo: finalmente il Consiglio Comunale sta dimostrando il \n\ncoraggio di valutare con occhio critico le proposte che arrivano dal Municipio. Ricordo bene che, \n\nquando sedevo in Commissione della Gestione tra il 2023 e il 2024, ero l’unica voce critica su questo \n\ncredito. Ora vedo con soddisfazione che quel pensiero è diventato maggioritario, almeno sulla carta. \n\nCare colleghe e cari colleghi, questa misura non migliora la qualità della vita, non aiuta la mobilità e \n\nnon ha alcuna base tecnica solida. Approvare questo messaggio è pericoloso, perché si dice che si \n\nstanno estendendo delle zone 30 che sono già attive. Dal nostro punto di vista approvare questo \n\nmessaggio significa dare luce verde all’introduzione di zone 30. Questo lo vediamo perché in questa \n\nCittà si fa la politica delle fette di salame, perché oggi approviamo questo messaggio, abbiamo \n\napprovato il Piano di Mobilità Scolastica, appaiono 30 km/h davanti alla Funicolare del Monte Brè, \n\nviene introdotto provvisoriamente il 30 km/h sul Lungolago, perché tanto c’è traffico e si va \n\ncomunque a 30 km/h e guarda caso il 30 km/h è ancora lì. Invito quindi i colleghi a respingere il \n\nMMN. 11552, ad approvare il rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione e quello \n\ndella Commissione dell’Edilizia e da parte nostra respingeremo anche l’emendamento del Gruppo \n\nPLR-PVL. Anticipo che le stesse considerazioni appena esposte valgono per la mozione che seguirà \n\nal punto successivo. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nL'On. Lukas Bernasconi ha parlato - tra le altre cose - di un percorso “dantesco”. Nel lessico dantesco \n\ngli ignavi sono quelli di quel girone dove si finiva perché non si prendeva posizione né nel bene né \n\nnel male. Per sé stessi però. Perché invece per sparare contro il Municipio sono tutti bravi. Ricordo \n\nla discussione in questo Consiglio Comunale sul preventivo: “dobbiamo dialogare di più, dobbiamo \n\ncollaborare, ci deve essere ascolto”. Collega, io lo ascolto il Municipio e penso che abbiamo sempre \n\nuna posizione coerente. Molte le parole che sono volate in quest'aula negli interventi, sia il suo, ma \n\nanche del collega On. Michael Nyffeler e della collega On. Raide Bassi - di cui ammiro la franchezza \n\n– però “pericoloso”, “anarchia della mobilità”, “decisioni campate in aria”, “nessuna base tecnica”, \n\n“nessuna base solida”, “modifiche arbitrarie” e “Municipio privo di serietà”; ma stiamo scherzando? \n\nCioè, adesso improvvisamente per una questione di 20-30 km/h di moderazione stradale c'è un \n\nMunicipio intero che va esautorato perché, se non è capace e perché se dal punto di vista tecnico è \n\ntutto sbagliato, bisogna rimandare tutto al mittente. Ho visto l’On. Sindaco che si annotava diverse \n\ncose sono sicura che risponderà. A me invece interessa rispondere all'affermazione corretta del \n\ncollega On. Lukas Bernasconi. È vero, io in Commissione della Gestione avevo sollevato il punto di \n\nparlare col Municipio e di chiedere di ritirare il messaggio sulla questione finanziaria - perché a noi \n\ncompeteva la questione finanziaria - per evitare di avere un terzo rapporto, perché avremmo avuto \n\n\n\n- 15 - \n\nmaggioranza 1, minoranza 1, minoranza 2, perché? Perché fin dall'inizio della trattazione di questo \n\nmessaggio in questa legislatura, nella situazione in cui ci troviamo oggi, non 18 mesi fa, abbiamo \n\nsempre detto, io e le mie colleghe - On. Petra Schnellmann e On. Lara Olgiati - che pur essendo \n\nd'accordo con il principio e quindi pur sottoscrivendo il rapporto del collega On. Danilo Baratti per il \n\nprincipio e quindi d'intesa sul messaggio del Municipio, non potevamo accettare un importo di quasi \n\nun milione di franchi per questi totem non necessari e funzionali solo da un punto di vista dell'armonia \n\nestetica e men che meno una riserva da oltre fr. 400’000 franchi. Non è detto che non servirà, anzi \n\nprobabilmente servirà, ci sarà un messaggio aggiuntivo, lo discuteremo e lo voteremo. Ma su 2.7 \n\nmilioni di franchi andare a spendere quasi la metà per questi totem non strettamente necessari e per \n\nuna riserva non ci sembrava il modo corretto di procedere. Quindi noi abbiamo fatto sempre un'analisi \n\ndal punto di vista finanziario. Non a caso arriva questo emendamento che poi presenterà il collega \n\nOn. Paolo Toscanelli come primo firmatario. Quindi sicurezza sì, rigore finanziario anche, perché \n\nabbiamo detto tutti qui dentro che dobbiamo cercare di essere più oculati nella spesa e ogni volta che \n\nè possibile, che ci piaccia o che non ci piaccia, indipendentemente dal Dicastero. Questo è un tema \n\ndi Municipio e Consiglio Comunale: si fa l'esercizio di provare a spendere il meno possibile con \n\nl'intervento migliore possibile. Questo è il punto. Il resto, signori, sono scuse. Perché è inutile che \n\ncontinuate a ripetere da una certa parte che siete “favorevoli ma”, “siete favorevoli se”, se siete \n\nfavorevoli votate di sì. E se il tema è quello finanziario come sollevato dalla collega On. Raide Bassi, \n\nche è rispettabile - l'abbiamo fatto noi l'emendamento - si vota l'emendamento e si passa da 2.7 milioni \n\ndi franchi a 1.39 milioni. Si fa il necessario e per il resto si vedrà. \n\n \n\nOn. Jasmine Altin: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Municipali, care colleghe e colleghi, con il mio intervento porto il \n\nfavore del Gruppo La Sinistra al rapporto di minoranza della Commissione della Gestione relativo al \n\nMMN. 11552, rapporto che contiene un primo emendamento sull’entità del credito (- fr. 900’000.--), \n\nal quale il Municipio ha deciso di adeguarsi. In extremis è stato presentato un ulteriore emendamento, \n\nche propone di stralciare dal credito ulteriori fr. 410'000.-- destinati a non meglio precisate “necessità \n\ndi intervento immediate non prevedibili”. Il nostro Gruppo sosterrà il rapporto di minoranza, \n\nverosimilmente comprensivo dell’ulteriore emendamento proposto dal Gruppo PLR-PVL, in quanto \n\nsi tratta di un “ritocco” che permetterà di ottenere il più ampio sostegno al messaggio ed in definitiva \n\ndi realizzare quello che La Sinistra ha sempre auspicato per la Città e che ha sostenuto parallelamente \n\ne su più ampia scala con la mozione no. 3966, che verrà trattata in seguito. Tuttavia, mi permetto di \n\nrilevare che questo emendamento “last minute” sia in contrapposizione con gli auspici più volte \n\nespressi fra questi banchi ed in Commissione, ossia quelli di incrementare il dialogo fra i vari gruppi \n\nnel tentativo di trovare soluzioni condivise. Verosimilmente una simile proposta presentata in \n\nCommissione avrebbe trovato posto sin da subito nel rapporto dell’On. Danilo Baratti, incassando \n\nmaggiori consensi e rendendolo di fatto un rapporto di maggioranza. Ma tant’è. Il secondo appunto, \n\ndi carattere più generale al messaggio trattato, è che non riteniamo che il Municipio abbia presentato \n\nun piano coraggioso di moderazione della velocità; ci saremmo infatti aspettati una riflessione di \n\nportata più generale sull’organizzazione della Città, sulle sue scelte urbanistiche, in collaborazione \n\ncon un team di specialisti, alfine di tenere conto di altri fattori che sono stati un po’ dimenticati, come \n\nla fruibilità da parte di abitanti e passanti, delle qualità culturali e paesaggistiche, del recupero di spazi \n\nurbani pregiati, ecc. Ad ogni modo, nonostante il rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nGestione sostiene che la gran parte della popolazione svizzera sia contraria all’estensione delle zone \n\n30 km/h, il messaggio che ci concerne è frutto delle richieste della popolazione di Lugano e delle \n\nCommissioni di quartiere e pertanto non può essere semplicemente ignorato. Questo messaggio, a \n\ndifferenza di quanto si è raccontato - anche se l’ha già detto bene l’On. Municipale - non intende \n\nintrodurre in maniera generalizzata e acritica delle zone 30 km/h in Città, bensì agire in tal senso nelle \n\naree residenziali, mentre le strade orientate al traffico (di transito e collegamento) non verranno \n\ntoccate da questi interventi. Non ci troviamo quindi davanti ad un cambiamento rilevante della \n\nmobilità urbana (nel bene e nel male), ma piuttosto ad un rafforzamento e ad una codificazione, \n\n\n\n- 16 - \n\ncertamente opportuni, dello stato di fatto esistente. Auspichiamo quindi che, approvando il rapporto \n\ndi minoranza della Commissione Gestione comprensivo degli emendamenti del caso, così come mi \n\nauguro la mozione che voteremo in seguito e tenendo altresì conto degli auspici avanzati dalla \n\nCommissione dell’Edilizia, il Municipio integri le soluzioni ed effettui una moderazione del traffico \n\npiù incisiva e moderna ed in definitiva efficace e condivisa. Questo rapporto raccoglie il nostro favore \n\npressoché unanime perché raggiunge già di per sé degli obiettivi degni di aumentare la qualità di vita \n\ndella popolazione, in primis l’aumento della sicurezza per pedoni e ciclistici e la diminuzione \n\ndell’inquinamento, con una spesa ulteriormente contenuta, che in fondo è quello che ci sta a cuore \n\nper i cittadini di Lugano. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nDa parte mia comincerei dalle cose semplici ed è la questione della firma con riserva sul nostro \n\nrapporto: la mia firma con riserva e quella del collega On. Lorenzo Beretta-Piccoli che scioglieremo. \n\nFirma con riserva che era dovuta anche al tempo della decisione in cui abbiamo discusso il rapporto, \n\nche poi è diventato di minoranza della Commissione della Gestione. Una riserva che possiamo \n\ntogliere abbastanza agevolmente dal momento che il Municipio si è allineato alle richieste del \n\nrapporto di minoranza della Commissione e quindi di ridurre quello che era l'importo. La nostra \n\npreoccupazione era quella giustamente di non dover andare a definire noi un valore per cui si potesse \n\ndiminuire il credito, ci ha però tranquillizzato l'audizione avuta con il Municipio dove si è detto che \n\neffettivamente questi fr. 900'000.-- per la sostituzione dei totem, vuol dire della segnaletica verticale \n\nesistente, erano superflui se si è disposti a superare delle piccole remore di carattere estetico, cosa che \n\ni tempi - oggi lo sappiamo - non solo ci chiedono, ma ci impongono. E qui ci sarebbe anche la \n\nsoluzione a tutta questa discussione che è stata fatta dalle due Commissioni e dal Consiglio Comunale \n\nora, dove si è sentito spesso che il carattere negativo, al di là di quelli che possono essere le \n\nimpostazioni ed i convincimenti personali - io l'ho sentito in diversi interventi - fosse legato al costo \n\ngiudicato forse eccessivo dell'intervento nel complesso. Forse proprio perché il messaggio è in giro \n\nnelle Commissioni da più di un anno e mezzo e le condizioni sicuramente sono cambiate. La remarque \n\ne l'invito al Municipio è quello di stilare dei messaggi che tengano anche conto di queste cambiate e \n\nmutate condizioni dove sappiamo che dobbiamo fare forse non di più, ma almeno le stesse cose con \n\nmeno. Quindi la questione delle riserve è superata. Faccio fatica a superare altre cose, però l'ho detto \n\nprima. L'intervento in entrata del collega On. Lukas Bernasconi in cui ci dice che si introduce un \n\nnuovo sistema per cui qualsiasi giustificazione, anche non oggettiva, può essere messa sul piatto; non \n\nè così, l'abbiamo più volte discusso nella passata Commissione della Gestione, nella nuova \n\nCommissione della Gestione del quadriennio e discusso col Municipio, ed il Municipio ci dà ragione \n\ndicendo che si adegua ad un credito che riuscirà a superare questa difficoltà dei 2.7 milioni di franchi \n\nper scendere quasi di un milione. Come Presidente della Commissione della Gestione ho voluto \n\nfortemente che si arrivasse a discutere finalmente di questo messaggio, proprio perché è un messaggio \n\nche dura troppo a lungo e incorre in difficoltà. E questo era uno che aveva una certa propensione già \n\ndi per sé a crearsi degli inciampi. Certo che non fa piacere dover arrivare a discutere di un messaggio \n\ne di possibili risoluzioni non avendone potuto discutere in Commissione. Non è un messaggio - come \n\ndetto, che è due mesi che gira - sono 18 mesi. Non è ammissibile, non è ammissibile che non si portino \n\nin Commissione le proprie ragioni, che possono essere positive e negative, quello che è, ma non lo si \n\npuò fare. C'è una vena d'arroganza nel credersi sufficienti a sé stessi, nel presentare delle proposte \n\nche non sono nemmeno discusse. E questo crea imbarazzo, difficoltà nel decidere, non sappiamo \n\nancora quale potrebbe essere l'esito, non il risultato finale, ma l'esito di una discussione e come \n\nimpostarla. E poi si rubano i temi che sono quelli del messaggio e si discute di tutt'altre cose. Infatti, \n\nnon aggiungerò altro perché il fastidio riesco a superarlo, però le tossine restano. Ringrazio comunque \n\nil collega On. Danilo Baratti per il rapporto che ha fatto. Un rapporto equilibrato che tiene conto delle \n\nnecessità della popolazione che non sono necessità che vengono portate avanti così semplicemente \n\ncome una maschera per poter dire “sì vogliamo farlo” o “non vogliamo farlo”. Se si mette l'orecchio \n\na terra si sentono queste necessità. Equilibrato, l'aveva detto anche l’On. Danilo Baratti; addirittura \n\n\n\n- 17 - \n\npoteva forse essere anche più visionario almeno nel dare un indirizzo, perché quello che stiamo \n\nfacendo in fondo è una codifica di situazioni che sappiamo essere già latenti, ma almeno si \n\ncristallizzano. Facciamo meno per quel che riguarda la qualità dello spazio urbano e bisognerebbe \n\ncogliere l'occasione - quando si presenteranno - di intervenire in questi quartieri in cui saranno \n\nintrodotte, ampliate o anche dove ci sono già, quando si faranno dei lavori edilizi di una certa \n\nimportanza. E bisognerà fare attenzione allo spazio urbano perché i cartelli delle zone 30 servono, \n\npoi però anche un po' di qualità maggiore sicuramente fa bene ai quartieri, non solo di chi ci vive ma \n\nanche di chi le attraversa. \n\n \n\nOn. Lucia Minotti: \n\nAllora io vorrei specificare un paio di cose visto che comunque il messaggio è stato trattato nella \n\nprecedente legislatura, ero in Commissione dell'Edilizia, e penso che ne abbiamo discusso veramente \n\nparecchio. A mio parere personale, ma penso anche di altri della Commissione, avevamo chiesto \n\nsemplicemente un approfondimento nelle Commissioni di quartiere, perché in 13 commissari \n\narriviamo ognuno da diversi quartieri e ci eravamo dati un compito: ognuno va nel proprio quartiere \n\ne vede con la Commissione di quartiere cosa sta succedendo, se il messaggio e se le zone sono tutte \n\nidonee, se vanno bene, se c'è qualcos'altro da mettere. E da qui sono emersi i primi problemi, perché \n\nsu tanti quartieri al di fuori di quello che è il centro di Lugano, le richieste probabilmente erano altre \n\ne non quelle che ci ritroviamo sulle schede. Questo è un punto. Abbiamo anche fatto una audizione \n\nMunicipio e, essendo emerso che ci sarebbe stata poi una fase due e una fase addirittura tre, come \n\nCommissione dell’Edilizia abbiamo chiesto per favore la documentazione delle fasi successive. Ci è \n\narrivato in Commissione lo studio del Piano della Mobilità Scolastica che abbiamo votato. Allora ci \n\nsiamo domandati qual è la fase 2? Qual è la fase 3? Perché ad un certo punto anche noi ci siamo un \n\npo' chiesti cosa stesse succedendo poiché non riuscivamo veramente a capire dove si andava a finire. \n\nEd ecco perché abbiamo chiesto il sondaggio per il quale avevamo fatto noi le domande. Erano tre \n\ndomande semplici da dare alle Commissioni di quartiere e da lì si poteva vedere un attimo cosa fare. \n\nE non da ultimo, teniamo presente che nel 2022 tutte le Commissioni di quartiere sono state chiamate \n\nper fare il nuovo percorso pedonale in tutti i quartieri e anche dallo studio del percorso pedonale \n\nsaltano fuori comunque delle strade dove si necessita di una moderazione del traffico ma che non \n\nvengono comunque contemplate in questo messaggio. Quindi, una ulteriore confusione sul \n\nmessaggio. A me personalmente è questo che dà un po' fastidio, perché ci ritroviamo poi a dover \n\nintervenire su delle piccole cose. Piccolo esempio di Carona, per le tratte già conformi del 30 km/h \n\nc'è la piantina del 30 km/h; la Commissione di quartiere il mese scorso vi ha chiesto di mettere un 30 \n\nkm/h su una stradina dove voi gli avete risposto: “Non possiamo metterla fin quando non passa il \n\nmessaggio di 2.7 milioni in Consiglio Comunale”. Se non dovesse passare il messaggio vi “attaccate \n\nal tram” con la moderazione davanti all'asilo, che quello era poi un messaggio da Piano della Mobilità \n\nScolastica. Quindi sono tutte queste piccole cose che messe assieme danno veramente fastidio, \n\nindipendentemente dal costo dei totem e dalla riserva di fr. 400'000.--. \n\n \n\nOn. Federica Colombo-Mattei: \n\nOnorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi intervengo in qualità di membro della \n\nCommissione dell’Edilizia e firmataria del rapporto della Commissione. Come forse già sapete la \n\nqualità di vita della Città e dei suoi quartieri mi sta a cuore e ritengo che il prevedere zone a \n\npercorrenza ridotta, zone 20-30 km/h sia una buona occasione per offrire qualità alle aree urbane e \n\nmeno urbane. La riduzione della velocità è sicuramente un aspetto chiave per la fruizione degli spazi \n\nesterni di vita collettiva, ma applicare solo questo vincolo è riduttivo ai fini della qualità di vita di \n\ncerte aree urbane. Il benessere di un quartiere, di una porzione di un quartiere, si raggiunge con un \n\ninsieme di elementi, quali la proporzione della dimensione tra tipi di percorsi, la presenza del verde, \n\ndell’arredo urbano e sicuramente la scarsa velocità dei veicoli, auto, bici e trotinette. La percezione \n\ndi entrare in un’area più accogliente, a misura di abitante, non può quindi avvenire esclusivamente \n\ncon la presenza di un totem. Come ampliamente esposto nel rapporto commissionale, per migliorare \n\n\n\n- 18 - \n\nla vivibilità dei quartieri e della Città tutta, è necessario strutturare un progetto un po’ più lungimirante \n\ndi quello proposto con il messaggio. Un progetto che, coinvolgendo in modo attivo le Commissioni \n\ndi quartiere, affronti il tema in modo capillare, e che, attraverso linee guida generali, lo affronti in \n\nmodo meno puntuale. Qualche giorno fa qualcuno mi faceva notare come Lugano sia l’unica Città in \n\nSvizzera che ha una stazione ferroviaria senza collegamenti ciclabili, né verso il centro storico, né \n\nverso i quartieri periferici. Forse il calibro delle nostre strade non lo permette o forse non siamo capaci \n\ndi affrontare i temi importanti, ci manca una visione, oppure abbiamo paura di averla questa visione. \n\nOggi, in un momento di stagnazione, per attivare uno sviluppo urbano abbiamo necessità di dotarci \n\ndi uno strumento con una struttura e gerarchia che metta in rete e rimetta in equilibrio i luoghi chiave \n\ndel nostro tessuto urbano. Uno strumento che attraverso visioni chiare e con volontà precise possa \n\naffrontare argomenti più complessi e difficili, quali le leggi superiori, le regole e le proprietà \n\ncantonali, dotarsi di un vero Piano della Mobilità cittadina, lenta e veloce. Ed è con queste motivazioni \n\nche la Commissione dell’Edilizia, senza esito positivo, ha chiesto al Municipio di ritirare e rielaborare \n\nil messaggio che oggi discutiamo. Gli stessi temi esposti nel rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia, sono anche stati trattati nel rapporto di maggioranza sulla mozione no. 3966 che \n\ndiscuteremo più tardi e di cui sono firmataria. Mozione per la quale il Municipio, nelle sue \n\nosservazioni ritiene, che sia superata da quanto in atto, cioè il messaggio che stiamo discutendo, \n\nmostrando come vi sia poca chiarezza sulla questione del produrre qualità urbana. Tant’è che questa \n\nsera mi trovo in una situazione complessa, da un lato la chiara posizione a favore di zone 30 e della \n\nqualità urbana; espressa con la firma al rapporto della Commissione dell’Edilizia che propone di \n\nbocciare il messaggio e la firma del rapporto di maggioranza alla mozione no. 3966 che discuteremo \n\ndopo; dall’altra il dubbio che proprio per la poca chiarezza dimostrata dal Municipio sul produrre \n\nqualità urbana, la bocciatura del messaggio e la successiva approvazione del rapporto sulla mozione \n\nno. 3966 porti unicamente esclusivamente al rinvio del progetto che stiamo discutendo. A fronte di \n\ntale dubbio, e spero che i colleghi della Commissione mi comprendano, alla fine ho deciso di votare \n\na favore del messaggio. \n\n  \n\n\n\n- 19 - \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nIo sono la tredicesima commissaria della Commissione dell’Edilizia, quella che non ha firmato il \n\nrapporto. Non ho fatto un rapporto di minoranza per non fare un rapporto da sola e aderisco al rapporto \n\ndel collega On. Danilo Baratti, che è il rapporto di minoranza della Commissione della Gestione. Il \n\nrapporto, come ha già detto l’On. Danilo Baratti, riprende in grandi linee quello che era uscito dalla \n\nprecedente Commissione della Gestione - quindi della legislatura precedente - e che io personalmente \n\navevo firmato. In sostanza si tratta di dire “sì” alla sicurezza, “sì” alla protezione dal rumore e “sì” \n\nalla qualità di vita e “no” a questa uniformità stilistica, estetica dei totem. Per quanto mi concerne \n\nanche dopo la discussione della Commissione della Gestione e l'audizione che avevamo avuto con \n\nl'On. Karin Valenzano Rossi in quest'aula a Commissioni congiunte, mi sembrava chiaro. Adesso \n\nsono nella Commissione dell’Edilizia e nella nuova legislatura la nuova Commissione dell'Edilizia \n\neffettivamente ha portato tutta una serie di perplessità e per questo mi accodo a quanto già detto \n\ndall’On. Municipale, cioè che probabilmente c'è stato un problema di comunicazione. Perché \n\nl'abbiamo appena sentito dalla collega On. Federica Colombo Mattei, che ha giustamente espresso le \n\nsue perplessità, lei avrebbe voluto di più o altro, mentre altri colleghi avrebbero voluto di meno o più \n\nchiarezza come ha detto la collega On. Lucia Minotti. Tutte queste piccole perplessità hanno portato \n\npoi a chiedere il ritiro del messaggio e alla fine, la stragrande maggioranza della Commissione, ha \n\noptato per questo rapporto che lo rifiuta. Io spero che ci sia ancora stasera la possibilità di arrivare a \n\nqualcosa di concreto. Io sono motociclista quindi faccio anche un pochino più fatica ad andare a 30, \n\nma vado volentieri a 30, perché mi rendo conto della necessità per la maggioranza della popolazione \n\nche non è fatta di automobilisti, è fatta di persone, è fatta di bambini, è fatta di persone che vanno a \n\npiedi, che passeggiano, di anziani, di persone che abitano o che lavorano lungo le strade. Quindi sì, \n\nandare a 50 km/h o andare a 30 km/h fa anche differenza per chi sta lavorando, per chi sta in casa, \n\nper chi passeggia o per chi sta dormendo. Tutte queste cose sono importanti e spero che riusciremo \n\nad arrivare ad una soluzione pragmatica che sicuramente non accontenterà tutti, ma spero che dia atto \n\nal Municipio di non essere diventato tra una legislatura e l'altra una conduzione rosso-verde svizzero-\n\ntedesca. Penso che sia più o meno lo stesso Municipio e non penso che abbiano intenzione di farci \n\nandare tutti a piedi con le Birkenstock. Però spero che la brutta esperienza o non bellissima esperienza, \n\ndi questo messaggio porti ad una maggiore e più aperta comunicazione e ancora ad una maggiore \n\ndisponibilità da entrambe le parti, perché forse anche come Commissione avremmo potuto chiedere \n\ndi più. Magari la lettera è stata un po' criptica o non sufficientemente discussa. Forse questo è un \n\ndiscorso un po' da pace nel mondo, ma spero che per la pace nel mondo riusciremo ad avere un po' di \n\npace anche tra Municipio e Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nVolevo intervenire perché ai miei tempi c'era il voto di entrata in materia; quindi, adesso non so se si \n\nusa ancora, però prima di entrare in materia volevo almeno poter dire qualcosa, poi se deciderete di \n\nentrare in materia ci saranno gli emendamenti e poi continuerà tutta la discussione. Io credo che la \n\ndiscussione tra di voi questa sera ha evidenziato almeno una cosa. Se il tema era finanziario, anche \n\ngrazie alla discussione che è stata fatta all'interno delle Commissioni con la presenza dei miei colleghi \n\nche sono arrivati e hanno detto “ok, non volete cambiare tutti i totem, mettiamo soltanto quelli nuovi, \n\nriduciamo il credito” e di fatto vi abbiamo scritto che siamo assolutamente d'accordo di rinunciare a \n\npiù o meno metà del credito. Non è tanto nello stile di Lugano dove tutto deve essere perfetto, tutto \n\nuguale e tutto carino; avremo quindi delle cose che non sono proprio tutte perfette e tutte carine, ma \n\nche però saranno funzionali. Quindi da questo punto di vista credo che non sia più un argomento \n\nquello finanziario. Dopo vedremo anche con l'emendamento. Però è più una questione di principio. \n\nNon è vero che noi non abbiamo valutato le gerarchie. Cavoli, l'abbiamo sempre detto, gli assi di \n\ntransito resteranno assi a 50 km/h. Avete voluto una Città dei quartieri, andiamo a mettere delle \n\nriduzioni di velocità nei quartieri, non sugli assi di transito. Non abbiamo mai detto che vogliamo \n\nmetterli sugli assi di transito, abbiamo sempre detto che gli assi di transito rimangono assi a 50 km/h. \n\nChi parla di generalizzazione del 30 km/h è in mala fede, perché o non ha letto quello che abbiamo \n\n\n\n- 20 - \n\ndetto e scritto noi o sta facendo dell'ideologia. Noi abbiamo detto: “certo che sono il 60% delle strade \n\ncomunali”, ma quante sono le strade cantonali in questa Città? Facile dire, state mettendo limitazioni \n\nsul 60% delle strade comunali. E sì, non possiamo metterlo su quelle cantonali, ma quanto sono le \n\nstrade cantonali che attraversano questa Città? Dopo mi fate interrogazioni perché ci sono problemi \n\nin Valcolla, ma la strada è cantonale. Quindi noi interveniamo sulle strade di quartiere. Abbiamo \n\nsempre discusso di volere una Città di quartieri vivibili, stiamo facendo questo. E poi, tra l'altro, \n\nquesto messaggio l'abbiamo fatto perché la richiesta è venuta dal Consiglio Comunale. Non è che ci \n\nsiamo svegliati una mattina, folgorati da non so che cosa e ci siamo inventati il messaggio per le zone \n\n30 nei quartieri. L'abbiamo fatto perché era stata votata anni fa una mozione in questo Consiglio \n\nComunale. Dopo a me sembra che qui il problema non è tanto il problema di comunicazione tra \n\nMunicipio e Consiglio Comunale, perché abbiamo risposto alle domande, i miei colleghi sono venuti \n\nnelle Commissioni a spiegare le cose. Il problema è tra di voi. Stasera, facile, avete dato tutti la colpa \n\nal Municipio e ci sta, siamo qui per questo e ci hanno eletti per prendere tutte le colpe di questa terra. \n\nMa alla fine è che non vi siete messi d'accordo tra di voi: ci sono tre rapporti di cui uno dice una cosa, \n\nuno dice un'altra, uno propone l'altra. Poi ad un certo punto, per risolvere i vostri problemi ci avete \n\ndetto “ritirate il messaggio”. Ritiriamo un messaggio che è stato indotto da sollecitazioni del \n\nConsiglio Comunale? Dico “no”, al massimo se non siete d'accordo potete fare una cosa facilissima \n\nche lo si fa in tantissimi Parlamenti, soprattutto penso a livello federale: non si entra in materia sul \n\nmessaggio. Se il Parlamento non trova una maggioranza e non è concorde, non entra in materia sul \n\nmessaggio. Perché nascondersi dietro un dito e dire al Municipio: “ritirate il messaggio perché non \n\nriusciamo a trovare una soluzione”. Eh no, cari miei, troppo facile, troppo facile. Assumetevi le vostre \n\nresponsabilità come noi ci assumiamo le nostre responsabilità tutti i giorni e tutte le volte che ci \n\nincontriamo, anche voi vi assumete le vostre responsabilità. La questione finanziaria che, secondo \n\nme, è risolta, ma sarà quella che farà cadere tutto quanto perché chiedendo un credito bisogna avere \n\ni 31 voti. Se non ci sono i 31 voti il credito cade e il messaggio cade. Quindi, io credo che la questione \n\nfinanziaria, da quello che avete detto oggi, mi sembra risolta. Dopo è una questione di principio, si \n\nvogliono o non si vogliono i 30 km/h, li si vogliono generalizzati, li si vogliono soltanto nei quartieri \n\no altro? I criteri per i quali abbiamo presentato le proposte sono solidi. Non venite a dire di fare un \n\naltro studio. Gli studi sono stati fatti e le giustificazioni tecniche ci sono. Oggi mi sembra che sia \n\nunicamente una questione di posizioni politiche. Però vi posso assicurare che non ritireremo il \n\nmessaggio. Avete avuto modo in 18 mesi per discuterlo, prenderete la vostra decisione. Questo \n\nMunicipio è assolutamente convinto che quanto proposto è equilibrato, va a favore della vivibilità nei \n\nquartieri e non va contro il trasporto motorizzato individuale. Le gerarchie di traffico vengono \n\nrispettate e le limitazioni vengono messe soltanto dove servono. Il resto per noi sono discussioni \n\nlegittime, ma sono discussioni che il Legislativo deve fare e poi prendere le proprie decisioni.  \n\n \n\nOn. Paolo Toscanelli: \n\nIo mi limito semplicemente ad esporre il nostro emendamento in modo da evitare altre discussioni. \n\nMi preme sottolineare che riconosciamo l'importanza del potenziamento delle strade all'interno del \n\nterritorio comunale per la questione 20-30 km/h. Queste zone sono veramente importanti, in quelle \n\nzone critiche della Città e portano sicuramente un aiuto ai più deboli. Quindi mi riferisco specialmente \n\nai bambini, agli anziani e tutte quelle persone che si muovono sulle strade senza una corazza metallica. \n\nPosso dire che nonostante la mancanza di alcuni dettagli tecnici nel messaggio, ci affidiamo molto \n\nfacilmente alla competenza dei nostri funzionari, che hanno loro il compito di definire le zone 20-30, \n\nin quanto noi non abbiamo queste competenze. Possiamo dare una nostra idea, un nostro spunto, però \n\nè soggettivo. Parlo per me e per il mio Gruppo: non abbiamo nessuno che ha queste competenze per \n\ndefinire se la scelta è stata corretta o sbagliata. Potremo semplicemente riportare quello che dice la \n\npopolazione, che anche lì saranno semplicemente delle prese di posizioni soggettive. Ciò detto, per \n\ncontinuare sull'emendamento, riassumo brevemente quello che vogliamo portare. In prima istanza \n\nrimuovere il credito della sostituzione dei totem, questo per i motivi che sono già stati citati durante \n\nla serata e perché non c'è un vero piano con la lista dei totem che sono da sostituire, quelli che erano \n\n\n\n- 21 - \n\nsostituibili solo per una questione di averli uguali e quelli che realmente necessitavano di una \n\nsostituzione. Magari butto là l'esempio di quelli che sono stati posati su quel blocco di cemento che \n\ndurante i forti venti in alcuni casi sono caduti. Qui le Commissioni penso che fossero abbastanza in \n\nchiaro sulla situazione, perché sono stati fatti degli esempi con anche fotografie. Secondariamente \n\nportiamo la richiesta anche di rimozione del credito da fr. 410'000.-- per le necessità di intervento \n\nimmediate non prevedibili. Questo un po' in linea con i totem, perché non c'è una chiara visione di \n\ncosa verrà fatto e in aggiunta alcune delle modifiche per il 20-30 km/h sono già state anche accettate \n\nnel messaggio municipale relativo alla mobilità scolastica. Quindi possiamo calcolare che un piccolo \n\nbuffer c'è comunque in questo fr. 1.39 milioni che si può utilizzare nelle attività impreviste. \n\nSottolineiamo in più che, in caso dovessero emergere delle necessità finanziarie per la sostituzione, \n\nper la miglioria o qualche altro nel riferimento alla richiesta, siamo pienamente disponibili a \n\ndiscuterne ed eventualmente accettarle se hanno un senso. Quindi, quello che vogliamo portare è il \n\nmessaggio di dire “noi siamo a favore del 20-30 km/h, siamo a favore della proposta, in quanto i \n\nfunzionari hanno fatto il loro lavoro dal momento che hanno le competenze per definire quello che \n\ndeve essere deciso, ma chiediamo se il Municipio si vuole adeguare a questa riduzione di credito per \n\nqueste due voci che sono un po' ambigue in questo momento; chiedendo di ritornare con un messaggio \n\nadeguato esclusivamente per i totem in modo da poterlo portare avanti con tutti i dettagli del caso e \n\nin caso di necessità appunto dare questo credito ulteriore in un secondo momento”. Quindi \n\nrichiediamo che la risoluzione sia: “1. È concesso un credito di fr. 1.39 milioni per gli interventi \n\ncomunali relativi all'aggiornamento delle zone 30 esistenti e all'introduzione di nuove zone con \n\nmoderazione della velocità a 30 o 20 km/h. 2. Il credito del presente dispositivo decade se non \n\nutilizzato per un periodo di quattro anni a decorre della sua approvazione da parte del Consiglio \n\nComunale. 3. Il credito totale di fr. 1.39 milioni del presente dispositivo, indice dei costi dicembre \n\n2022, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle costruzioni. 4. La spesa sarà \n\ncaricata al conto di investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata, in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei \n\nComuni.”. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nSarò breve. Intanto vi ringrazio per questa discussione molto costruttiva che a tratti ha proprio bene \n\nevidenziato perché questo messaggio è ritenuto da taluni non sufficientemente coraggioso; quindi, da \n\nqualche parte insoddisfacente perché non sufficientemente nella direzione in cui è auspicata. \n\nDall'altra evidentemente del tutto fuori luogo perché introduce dei concetti che non sono appropriati \n\ne un qualche mal di pancia sicuramente dal lato finanziario anche con l'evoluzione della situazione lo \n\nha creato; e su questo poi magari chiederemo anche come Municipio due minuti per prendere \n\nposizione sull'emendamento. Accolgo dall'altro lato, e avevo avuto modo in altri messaggi di dirlo, \n\nquesti input che arrivano un po' diffusi rispetto alla qualità degli spazi pubblici. I servizi stanno \n\nlavorando in questa direzione e cercano di coordinarsi sempre di più, e quindi non avendo una \n\ndistinzione netta tra il genio civile e gli spazi pubblici si sta andando nella direzione di avere magari \n\nun qualche intervento edilizio solo di genio civile scorrelato da quello che sono invece altri tipi di \n\ndefinizione dello spazio pubblico. Andiamo in questa direzione, arriveranno degli esempi concreti \n\nperò raccolgo volentieri questi spunti. Stessa cosa e lo sa bene l'On. Federica Colombo Mattei, la \n\nvolontà di migliorare la qualità degli spazi pubblici - penso in particolare al comparto allargato della \n\nFunicolare degli Angioli con il collegamento ciclabile anche con la stazione - è negli intenti di questo \n\nMunicipio ed è negli intenti dei servizi che stanno lavorando in quella direzione. Non è facile, \n\nvogliamo evitare di costruire solo infrastrutture di cemento senza più una definizione dello spazio \n\npubblico con una qualità urbana, ci stiamo lavorando, l'impegno c'è; è vero, i risultati ancora piano \n\npiano si cominciano a vedere, ma stiamo andando in quella direzione, c'è da migliorare, volentieri. \n\nPer la comunicazione mi dispiaccio sinceramente, perché comprendo che ci sono stati degli aspetti \n\nche non hanno proprio funzionato. Penso a quello che ha detto l'On. Lucia Minotti sulla fase 1, la fase \n\n2 e la fase 3. Allora la fase 1 è già implementata perché in parte ci sono già delle zone 30. La fase 2 \n\n\n\n- 22 - \n\nè in parte questa che viene a completare delle zone. Nei lavori non previsti c'era una parte che vi era \n\nstata spiegata, in particolare penso all'On. Angelo Petralli che ha lamentato a più riprese che la \n\nValcolla non fosse compresa. Ci sono dei temi di limite 30 - come ha ben evidenziato l’On. Sindaco \n\n- che non sono le zone 30 ed evidentemente se questo Consiglio Comunale ci dice che non vuole le \n\nzone 30 nemmeno così moderate nei quartieri residenziali, non ci mettiamo a far lavorare ingegneri, \n\nservizi e aggiungere costi per fasi 3 o altro che evidentemente non fossero gradite come indirizzo \n\npolitico. Quindi questa scelta è veramente moderata in tutti i termini per capire dove andare. Questa \n\nsera, nella misura in cui dovesse essere accolto il principio - poi sugli aspetti finanziari vedremo come \n\nva sugli emendamenti - noi questo porteremo a casa il fatto che c'è una volontà misurata, non \n\ngeneralizzata e che quindi non dovremo esagerare da nessuna delle parti mantenendo questo \n\napproccio pragmatico, che ha detto l’On. Sindaco prima. Quindi, On. Lucia Minotti, non sono sicura \n\ndi aver capito che cos'era il percorso pedonale, penso che fosse le passeggiate nelle costellazioni \n\nnell'ambito dei lavori del PDCom, che non hanno nulla a che vedere con questo piano delle zone 30. \n\nCapisco che probabilmente in questo contesto abbiamo messo troppa carne al fuoco e anche come \n\nMunicipio non siamo stati proattivi a chiedervi un'audizione in questa legislatura, che forse avrebbe \n\nmigliorato il dialogo e la comprensione. Noi siamo sempre a disposizione, non abbiate timore di \n\nchiederci di tornare in Consiglio Comunale. Io, i miei colleghi e tutti i servizi sono sempre ben \n\nvolentieri lì per chiarire quanto non siamo riusciti a trasmettere. In questi termini la Divisione Spazi \n\nUrbani aveva dato la disponibilità a presentarvi ogni singola scheda e perizia. Nessuno si è presentato \n\nalla Divisione Spazi Urbani per guardarla, mi dispiaccio, la prossima volta faremo il contrario: le \n\nporteremo in un'audizione congiunta ed eviteremo di avere un pasticcio comunicativo. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nAvevo rinunciato al mio turno di parola perché speravo che il Municipio desse la sua visione anche \n\nsulla proposta di emendamento dell'area liberale. Se il Municipio vuole discuterne al suo interno, \n\ncredo che anche noi, quando avremo la posizione del Municipio, dovremo avere almeno cinque \n\nminuti per discuterne. Quindi chiedo una sospensione di cinque minuti dopo che sapremo come si \n\nesprimerà il Municipio. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nHo una domanda anche rispetto a quello che è stato detto dall’On. Karin Valenzano Rossi: si è parlato \n\ndi fase 1, fase 2 e si diceva che, qualora questo Consiglio Comunale dovesse bocciare il messaggio \n\nnon si passerà alla fase 3, però non ho capito qual è la fase 3? In merito all'emendamento ed a quello \n\nche ha detto il collega On. Paolo Toscanelli, bisogna fare molta attenzione perché è stato detto che \n\nnoi non abbiamo le competenze e i funzionari sì. Vero, abbiamo dei servizi che hanno delle \n\ncompetenze specialistiche, però ricordiamoci che non è che se lo dice il funzionario, allora dobbiamo \n\nprenderlo per oro colato e dire “sì va bene”. Attenzione perché altrimenti veramente cambiamo il \n\nparadigma, allora tanto vale che su questi banchi non ci stiamo, che il Municipio faccia politica e \n\nlasciamo la palla ai funzionari, tanto loro hanno la scienza infusa e allora lasciamo governare la Città \n\na loro. Attenzione, non facciamo passare per favore questo messaggio perché questo è pericoloso. La \n\npolitica fino a prova contraria la facciamo noi e su questo do ragione all’On. Sindaco quando dice \n\nche forse dovremmo prenderci le responsabilità delle nostre azioni e che se ci sono due messaggi di \n\nmaggioranza che respingono il messaggio, allora anche questo Consiglio Comunale deve prendersi \n\nla responsabilità dei rapporti che scrive e quindi di bocciare il messaggio se questa è la volontà. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nNon sono state approfondite ulteriori zone 30 in questo momento. E nell'ambito di tutta una serie di \n\nstudi, quindi tematica pianificatoria della Divisione Pianificazione, ambiente ed energia, mobilità, \n\npuò eventualmente parlare meglio di me il collega On. Filippo Lombardi. Però dal profilo del Genio \n\ncivile, della Polizia e degli ingegneri che avevano accompagnato il processo con quello che era il \n\nPiano di Mobilità Scolastica, la Commissione dell’Edilizia aveva chiesto specificatamente nelle sue \n\n\n\n- 23 - \n\ndomande di vedere il rapporto Comal ed ecco perché è stato trasmesso alla Commissione. Capisco \n\nche c'è stato in generale un po' di confusione, però la Commissione il 30 novembre 2023 ha avuto la \n\nrisposta e nelle sue 28 domande c'era di poter vedere il rapporto Comal, perché c'era quell'aspetto di \n\nsinergia con il Piano Mobilità Scolastica. Quindi alla situazione attuale non c'è assolutamente la \n\nvolontà generalizzata di andare avanti, anche perché prima vogliamo capire qual è l'impostazione \n\npolitica e dopo oggi, andiamo a casa chiarissimamente che il principio c'è, ma con estrema \n\nmoderazione. Rispondo anche al tema dei funzionari e non è perché lo dicono i funzionari e quindi \n\n“è giusto”. Ci sono stati tre servizi coinvolti che dal profilo tecnico hanno fatto degli approfondimenti, \n\naccompagnati anche da perizie puntuali fatte da ingegneri. Non sono un ingegnere e quando gli \n\ningegneri si chinano su questi temi, fanno degli approfondimenti seri e non ideologici e ci portano \n\ndelle soluzioni, e non è a chi non ha le competenze metterlo in discussione. Ecco che in questi termini \n\nsono d'accordo con lei sul fatto che la politica su questi banchi la fate voi; il Municipio ha fatto la \n\ndecisione col messaggio, ora tocca a voi e su questo lei ha perfettamente ragione. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nIntervengo solo per dire una cosa e per rispondere all'On. Paolo Toscanelli sul fatto di cosa ne pensa \n\nil Municipio dell’emendamento presentato. Lo abbiamo ricevuto alle 17.00 per e-mail e quindi vi \n\nchiedo di darci almeno dieci minuti di tempo per riunirci. Altrimenti ci riuniamo giovedì e vi daremo \n\nla risposta al prossimo Consiglio Comunale. Liberissimi tutti di fare quello che volete, però non potete \n\nmandarci un emendamento alle 17.00 prima della seduta del Consiglio Comunale chiedendoci di \n\nprendere posizione. È un po' dura. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer agevolare la seduta e permettere al Municipio di prendere posizione già oggi, sospendo la seduta \n\nper dieci minuti. \n\n \n\nLa seduta è sospesa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRiprendiamo i lavori, la parola all’On. Capodicastero. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nIl Municipio si è trovato e ha fatto le sue riflessioni. Naturalmente anche il Municipio non è sempre \n\nd'accordo su questi temi e quindi la decisione a maggioranza è quella che vi comunico: Il Municipio \n\npreferirebbe mantenere l'impostazione data dall'On. Danilo Baratti nel suo rapporto di minoranza. \n\nTuttavia, siccome per noi è importante il principio legato all'indirizzo che questo Consiglio Comunale \n\nvuole dare per questo approccio pragmatico e moderato, siamo disposti ad aderire anche \n\nall'emendamento che è stato presentato dal Gruppo PLR-PVL, qualora questo Consiglio Comunale \n\ndovesse andare in questa direzione. Quindi la libertà è vostra, decidete quello che preferite ed il \n\nMunicipio aderirà alla vostra indicazione. Ci permetteremo però evidentemente di tornare, se del \n\ncaso, con un messaggio specifico qualora dovessimo avere delle esigenze puntuali oggi non \n\nprevedibili e che avrebbero dovuto essere coperte da quella posta contenuta nel messaggio ora \n\nstralciata. Quindi è al Consiglio Comunale che spetta la scelta di quello che preferite fare, il Municipio \n\nsarà d'accordo con quella che è la vostra decisione. Evidentemente l'implementazione sarà a tappe e \n\nquindi si farà poi il punto della situazione più avanti. Vi ringraziamo per il dibattito costruttivo e \n\nportiamo a casa le critiche costruttive che sono arrivate questa sera, cercando di migliorare nella \n\ncomunicazione. Adesso che abbiamo capito i vostri auspici anche dal punto di vista finanziario, \n\ncercheremo di recepire nei futuri messaggi anche questa impostazione che ci avete dato in modo \n\nmolto chiaro questa sera. \n\n  \n\n\n\n- 24 - \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nSarò brevissimo. Credo che adesso abbiamo finalmente tutti gli elementi anche per poter prendere \n\nuna posizione su questo dossier che ci ha preso parecchio tempo nella discussione. Credo che il mio \n\ncollega, nonché il Vicecapogruppo On. Michele Malfanti, abbia abbastanza stigmatizzato l'approccio \n\nlegato alla presentazione di un emendamento a cinque minuti della mezzanotte. Spero che ci siano in \n\nfuturo delle maniere più costruttive di lavorare insieme, me lo auguro e sono sicuro che sarà il caso. \n\nDa parte nostra, visto che abbiamo veramente a cuore questo tema delle zone 30, siamo anche disposti \n\nad assecondare l'emendamento proposto dal Gruppo PLR-PVL, purché si faccia qualche cosa. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nMi accodo a quanto è stato appena detto e faccio presente che nel rapporto commissionale, sia nella \n\nprima versione dell'anno scorso sia nell'ultima, è comunque presente una chiara critica alla scarsa \n\ndefinizione di questo pacchetto di fr. 410'000.--. Per cui anche da parte mia e nostra l'emendamento \n\nnon disturba. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nAnch’io mi accodo a chi mi ha appena preceduto. Penso sia chiaro a tutti il nostro sostegno a questo \n\nmessaggio, ed anzi ad un messaggio ben più coraggioso sarebbe stato scontato. Il bene che vediamo \n\nin quello che possiamo fare stasera è che il messaggio venga approvato, per cui e se dovrà essere il \n\ncaso, sosterremo anche l'emendamento in quanto agisce sulle finanze e non sul principio e sulle \n\nnecessità della Città. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Conclusa quindi la discussione e così come indicato ad inizio trattanda \n\ned in presenza di due proposte, procediamo con la votazione eventuale. Metto quindi in votazione, \n\nsolo voti favorevoli le proposte: \n\n. Proposta Minoranza Gestione e Municipio  18 voti favorevoli \n\n. Proposta Gruppo PLR-PVL    33 voti favorevoli \n\nLa proposta con meno voti - proposta Minoranza Gestione e Municipio - viene stralciata; la proposta \n\nche ha ottenuto più voti - proposta Gruppo PLR-PVL - viene messa in votazione finale, per la quale \n\nricordo che chi vuole approvare il messaggio con l'emendamento, vota favorevole ed approva il \n\nmessaggio emendato; chi vuole aderire al dispositivo di risoluzione del rapporto di maggioranza della \n\nCommissione della Gestione e dell'Edilizia vota contrario e non approva il messaggio. Metto dunque \n\nin votazione il dispositivo di risoluzione come da proposta del Gruppo PLR-PVL, che viene approvato \n\ncon: \n\n32 voti favorevoli  25 contrari   1 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'390’000.- per gli interventi comunali relativi all’aggiornamento \n\ndelle zone 30 esistenti e all’introduzione di nuove zone con moderazione della velocità a 30 \n\nkm/h o 20 km/h. \n\n2. Il credito del presente dispositivo decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere \n\ndalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n3. Il credito totale di fr. 1'390'000.- del presente dispositivo (indice dei costi: dicembre 2022) sarà \n\nadeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle costruzioni. \n\n4. La spesa sarà caricata al conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzata in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \n\nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n56 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 25 - \n\nTRATTANDA NO. 7 \n\nMozione no. 3966 del 13 settembre 2018, riconfermata dall'On. Carlo Zoppi, dal titolo "Più vita \n\nnei quartieri: valorizzazione dello spazio stradale grazie alla generalizzazione delle strade 20 \n\nkm/h e 30 km/h (strade orientate all’insediamento), misure adeguate per le strade orientate al \n\ntraffico e una piazza pedonalizzata per ogni quartiere" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCon la mozione in oggetto i mozionanti chiedono all’Esecutivo in buona sostanza di modificare il \n\npiano regolatore, licenziare un credito per la realizzazione di zone 20/30 km/h e realizzare almeno \n\nuna piazza pedonalizzata per ogni quartiere. La Commissione della Pianificazione ha presentato due \n\nrapporti. Il rapporto di maggioranza redatto dall'On. Niccolò Castelli e il rapporto di minoranza \n\nredatto dall'On. Marco Bortolin. Il Municipio con le proprie osservazioni del 10 agosto 2023 propone \n\ndi respingere la mozione. Premesso che di principio deve essere posto in votazione il dispositivo della \n\nmozione, chiedo formalmente all'On. Carlo Zoppi - in qualità di mozionante - di esprimersi circa \n\nl'eventuale adeguamento alla maggioranza o alla minoranza della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nMi adeguo al rapporto di maggioranza dell’allora collega On. Niccolò Castelli, in quanto anche in \n\nquesto caso abbiamo avuto una mozione, che ricordiamo è stata parzialmente accolta dal rapporto di \n\nmaggioranza, c’è stato quindi un metabolismo di Commissione che ha favorito la digestione di questa \n\nmozione e sono state tolte delle spigolature che magari potevano dare fastidio a certe sensibilità. In \n\nqualche modo trovo che questa mozione vada a rafforzare e dare un ulteriore segnale politico a quanto \n\nabbiamo appena votato; per cui vi ringrazio sicuramente. È da apprezzare anche all'interno del \n\nrapporto di maggioranza il fatto che viene specificato chiaramente che non è necessario che ogni \n\nquartiere abbia per forza questa piazza pedonalizzata, questa zona 30, quindi qui si esce dal \n\ndogmatismo e si va proprio all'interno dell'analisi caso per caso di dove vogliamo fare queste opere \n\ndi miglioria. Di conseguenza un motivo in più per votare questo rapporto di maggioranza. Trovo \n\nanche notevole il fatto che il tema delle zone 20 e zone 30 debba essere inserito all'interno del Piano \n\ndirettore comunale e questo è anche molto importante per evitare di avere delle misure un po' spot, \n\nun po' qui, un po' là e quindi inserite in un ragionamento più ampio che naturalmente non deve essere \n\nné dantesco né biblico. Questo Piano direttore lo abbiamo bisogno al più presto, quindi un invito ad \n\noperare il prima possibile ed andare in avanti con questa tematica, sia con le zone 20-30 km/h, sia col \n\nPiano direttore che è estremamente importante. E ricordo che è comunque un rapporto che è frutto di \n\nun consenso tra più Gruppi, che ha avuto un’opera di mediazione e che quindi ha di per sé un appoggio \n\nlargo che dovrebbe aiutarlo ad andare avanti ed a trovare una quadra che possa accontentare bene o \n\nmale tutti. Quindi a nome del Gruppo invito colleghe e colleghi ad approvare il rapporto di \n\nmaggioranza dell’allora On. Niccolò Castelli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSentito il mozionante procederemo quindi con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \n\ncome da rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del territorio. Apro quindi \n\nformalmente la discussione. \n\n \n\nOn. Céline Antonini: \n\nEgregi Municipali, care colleghe e cari colleghi, non ero relatrice ma cerco di riportare quelle che \n\nerano le discussioni ai tempi in Commissione, perché ricordo che il rapporto non è recente, è del 26 \n\naprile 2023, ossia quasi due anni fa. La Commissione della Pianificazione del Territorio approvava il \n\nrapporto relativo alla mozione no. 3966. La trattanda era poi stata - su richiesta del Gruppo Il Centro \n\n- congelata per essere trattata assieme al messaggio municipale, licenziato nel mese di luglio 2023 ed \n\nè per questo motivo che ci ritroviamo - quasi due anni dopo a votare questa mozione. Alla luce della \n\n\n\n- 26 - \n\ndiscussione che abbiamo appena avuto, vorrei contestualizzare un pochettino quelle che erano le \n\nconsiderazioni della Commissione ai tempi e quello che era lo spirito della Commissione della \n\nlegislatura precedente. Infatti, solo tre Consiglieri Comunali che hanno sottoscritto il rapporto di \n\nmaggioranza sono oggi ancora in Consiglio Comunale. Se mi ricordo bene, devo dire che nelle \n\ndiscussioni che abbiamo avuto - abbastanza accese e lunghe, con l'eccezione del Gruppo LEGA che \n\nnon aveva firmato il rapporto di maggioranza - regnava una grande condivisione dei principi emersi \n\nnel rapporto. Ossia: considerare che le richieste della mozione erano un po' eccessive, ma c’era una \n\nvolontà chiara da parte della Commissione di avanzare su questo tema. Il rapporto di maggioranza va \n\ninfatti a ridimensionare un pochettino quello che era la richiesta della mozione, che chiedeva di \n\nprevedere delle zone 20-30 e una piazza in tutti i quartieri. Come risulta dal dispositivo di risoluzione \n\nproposto nel rapporto di maggioranza, si voleva un approccio più mirato ed equilibrato. In particolare \n\nchiedeva al Municipio di presentare entro un anno una proposta concreta circa l’estensione più \n\ngeneralizzata della velocità a 30 km/h nelle zone residenziali, e sottolineo “più” perché mi ricordo ai \n\ntempi quando abbiamo avuto una discussione che c’era una proposta del collega del Gruppo Verdi e \n\nIndipendenti che diceva “un’estensione generalizzata” e molti della Commissione hanno detto “No, \n\npiù generalizzata” nel senso che vogliamo andare in questa direzione, ma non vogliamo neanche zone \n\n30 dappertutto. Magari una differenza rispetto a quello che abbiamo appena votato, era di valutare la \n\ntrasformazione delle zone 30 in zone d'incontro, laddove opportune e conformi alle linee guida \n\ncantonali. Quindi non diciamo di mettere zone 20-30 dappertutto, ma cerchiamo di spingere un po’ \n\ndi più. Sappiamo che nel messaggio che abbiamo appena votato ce ne sono solo alcune e magari ci \n\nsono altre zone dove queste zone potrebbero essere estese. La maggioranza della Commissione fa \n\nalcuni esempi di zone che potrebbero essere trasformate in zone d'incontro, esempi che poi il \n\nMunicipio potrà valutare e decidere se sono delle proposte che si possono attuare oppure no. Per \n\nesempio, si parlava di Via Berna, Parco Saroli, Via Pico, Via del Sole, nucleo di Biogno, idee che \n\nandranno approfondite. Riassumendo: l'intento della maggioranza della Commissione della \n\nPianificazione, 2 anni or sono, era molto chiaro. Un chiaro “sì” ad un'estensione più generalizzata \n\ndelle zone 30 - e sottolineo di nuovo “più” - ma cercare di essere un po’ più mirati e un po’ meno \n\ngeneralizzati per trovare delle soluzioni per i diversi quartieri che hanno bisogni diversi. Il messaggio \n\nmunicipale che abbiamo appena approvato è un primo passo nella giusta direzione. L'intento della \n\nCommissione ai tempi era però quello di proseguire la riflessione, di avanzare su questo tema, in \n\nmodo mirato, sensato e aggiungo - dopo le discussioni di questa sera - seguendo un certo rigore \n\nfinanziario. Non dobbiamo spendere in modo eccessivo per trasformare la mobilità, possiamo \n\ntrasformare la mobilità senza andare a spendere eccessivamente. Alla luce di ciò, porto l'adesione del \n\nGruppo PLR-PVL al rapporto di maggioranza e l'auspicio che si possa finalmente avanzare su questo \n\ntema, non solo in tutta la Svizzera, ma anche a Lugano. \n\n \n\nOn. Angelo Bernasconi: \n\nOnorevoli Presidente, Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo in qualità di membro della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio sulla mozione in oggetto. Desidero ricordare \n\nl’importanza delle zone 30, che permette di migliorare la qualità di vita negli agglomerati in generale, \n\ngrazie alla riduzione dell’inquinamento sia atmosferico che fonico. A volte si dimentica, a volte si \n\nlegge: “sono state fatte delle misure e si dice che è diminuito il rumore di tre decibel”. Può sembrare \n\npoco, può sembrare tanto. Tre decibel vuol dire dimezzare l'energia acustica che fa il traffico. È un \n\nrisultato che si ottiene difficilmente con altre misure. Poi questa misura - è stato detto prima in diversi \n\ninterventi - l'importanza per la sicurezza per tutti gli utenti della strada. La mozione propone di \n\naffrontare la tematica delle zone 30 da un punto di vista globale, con una visione d'assieme e non solo \n\npuntualmente. E ciò con particolare attenzione alle zone residenziali, alle zone di incontro, dove \n\nl'impatto sulla qualità di vita di queste misure è ancora più significativo; e visto il risultato risicato \n\ndel precedente voto per il messaggio municipale, sarà molto importante che il Municipio faccia \n\nparticolarmente bene il suo lavoro. Per questi motivi ribadisco la sottoscrizione al rapporto di \n\n\n\n- 27 - \n\nmaggioranza della Commissione e porto anche l'adesione del Gruppo Il Centro alla mozione con gli \n\nemendamenti del rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Siro Mazzuchelli: \n\nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali, in occasione della \n\ndiscussione sulla mozione no. 3966, avevo espresso una riserva in attesa di un confronto con il mio \n\nGruppo. Dopo un’attenta analisi del testo della mozione e dei rapporti della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, sciolgo oggi la mia riserva annunciando il mio voto contrario. Pur \n\nriconoscendo la volontà della mozione di migliorare la qualità della vita nei quartieri, ritengo che le \n\nmisure proposte siano eccessivamente rigide e generalizzate, imponendo modifiche al Piano \n\nregolatore e vincolando la pianificazione urbana in modo poco flessibile. Per questi motivi, voterò \n\ncontro la mozione, in linea con la posizione del Gruppo UDC-UDF, ritenendo più opportuno un \n\napproccio mirato e flessibile piuttosto che un’imposizione generalizzata delle zone 20-30 km/h e delle \n\naree pedonalizzate. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nAnche per dimostrare la mia natura pessimistica, avevo preparato per questo oggetto un intervento \n\nche iniziava così: “Ecco una nuova situazione paradossale, abbiamo appena respinto un messaggio \n\nche propone di estendere le zone 30 e 20 e ci troviamo davanti due rapporti commissionali che, pur \n\nvalutando diversamente la mozione, propongono di accoglierla parzialmente e chiedono entrambi che \n\nil Municipio allestisca almeno una nuova mappa di zone 30 e di zone d'incontro”. Faccio in frettissima \n\na ripensare il tutto e a dire semplicemente che sosterremo il rapporto di maggioranza a cui si sono \n\nadeguati i mozionanti e che porta più attenzione alle zone d'incontro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo come da maggioranza della \n\nCommissione della Pianificazione, che viene approvato con: \n\n36 voti favorevoli 20 contrari 0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La mozione è parzialmente accolta. \n\n2. Non è necessario che “ogni quartiere abbia una Zona 30”, bensì che la Città presenti un piano \n\ngenerale in materia. \n\n3. Il Municipio è invitato a dare seguito a breve termine a quanto dichiarato dallo stesso a giugno \n\n2022, ovvero proporre la nuova mappa di zone 30 e zone d’incontro (zone 20). \n\n4. Il Municipio presenta entro un anno una proposta concreta circa l’estensione più generalizzata \n\ndella velocità a 30 km/h nelle zone residenziali, per le future zone 30 e zone d’incontro (zone \n\n20), definendone tempi e modalità. \n\n5. Il Municipio valuta la trasformazione delle attuali e previste zone 30 in zone di incontro (zone \n\n20) là dove è possibile trasformare le zone 30 in zone di incontro, nelle strade e nei nuclei \n\norientati all’insediamento o alla riqualifica, conformemente alle Linee guida cantonali \n\n"Concezione dello spazio stradale all’interno delle località - Dimensionamento, moderazione, \n\narredo e segnaletica". \n\n6. Il Municipio integra un concetto di zone di incontro (zone 20) e zone 30 secondo le linee guida \n\ncitate, all’interno del rapporto sul Piano direttore comunale e vi da seguito al più presto. \n\n7. Il Municipio è tenuto a stanziare un credito per l’attuazione di quanto sopra elencato. \n\n8. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 28 - \n\nTRATTANDA NO. 8 \n\nMMN. 11886 concernente la costituzione del diritto di superficie per sé stante e permanente su \n\nparte della particella 49 RFD di Lugano, sezione Castagnola, a favore del Club Canottieri \n\nLugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatori On.li Gian Maria \n\nBianchetti e Andrea Togni - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \n\ndel messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Andrea Togni: \n\nBuonasera nuovamente a tutti. È stato un messaggio che ha impegnato la Commissione su diversi \n\nfronti e su alcune riflessioni emerse, in realtà contenute in un'interrogazione presentata oggi con me \n\nprimo firmatario, ma sottoscritta da praticamente tutti i Gruppi e che leggo: “In questo contesto di \n\naccresciuta attenzione alla gestione finanziaria del Comune di Lugano, ricerca di risparmi, \n\nefficienza, eccetera, la Commissione delle Petizioni è stata chiamata a valutare un messaggio \n\nmunicipale, il messaggio no. 11886 avente quale riferimento un contratto di affitto e un diritto di \n\nsuperficie a favore di una società attiva sul territorio - i Canottieri di Lugano - e per il quale è stato \n\nredatto un rapporto positivo che sarà portato all'attenzione del Consiglio Comunale durante la \n\nseduta del 10 febbraio - e che vi invito a votare ed accogliere - Senza mettere in dubbio - e qua ci \n\ntengo a sottolinearlo ed è sottolineato anche nell'interrogazione - l'importanza, la ricaduta positiva \n\nsul territorio e la popolazione, come il valore aggiunto generato dalle attività di molte associazioni, \n\nenti con finalità pubbliche, senza scopo di lucro, presenti sul territorio e meritevoli del sostegno \n\npubblico, anche grazie alle interazioni avute con i servizi dell'Amministrazione, in particolare il \n\nDirettore delle Finanze, sono emersi alcuni punti per i quali si invita il Municipio a prendere \n\nposizione. In particolar modo, il messaggio municipale sembrava essere carente di alcune \n\ninformazioni. La prima: se in ottica futura non sia opportuno e necessario stabilire un valore al \n\nlavoro prestato dai servizi dell'Amministrazione affinché sia per completezza e trasparenza \n\nevidenziato all'interno dei messaggi municipali - in questo caso è emerso che l'Amministrazione \n\naveva fatto dei lavori a favore di questo messaggio municipale, ma non erano elencati né in termini \n\ndi quantità, né in termini di costo - Se in ottica futura non sia opportuno e necessario per eventuali \n\ncosti diretti ed indiretti siano per competenze e trasparenza evidenziati all'interno dei futuri messaggi \n\nmunicipali - anche in questo caso, il costo di alcune perizie esterne, oltre a non essere evidenziato, le \n\nstesse perizie non erano allegate al messaggio municipale. E poi ci sono due punti che hanno in realtà \n\nchiamato l'attenzione della Commissione e sulle quali abbiamo dovuto approfondire e dibattere. Il \n\nprimo: se l'attuale sistema di finanziamento indiretto, ovvero quello che è il costo del denaro della \n\nCittà quando fa degli interventi, degli investimenti, e quello che sono gli affitti che la Città percepisce. \n\nQuesto delta spesso è differente, quindi il costo è più alto rispetto agli affitti che vengono percepiti, \n\nma all'interno del nostro sistema contabile apparentemente questa differenza non è tracciabile. Quindi \n\nse questo modo di agire sia l'opzione organizzativa contabile migliore per, “da una parte, continuare \n\na supportare attivamente queste realtà di assoluto valore reputazionale, valoriale, sportivo, sociale, \n\ninclusivo, aggregativo, integrativo, per il nostro territorio, e - dall'altra - il monitoraggio attento e \n\nstrutturato delle uscite finanziarie a cui la Città deve far fronte. Da ultimo, nell'interrogazione si dà \n\nvoce ad un'altra sensibilità che è emersa nella Commissione delle Petizioni e anche fuori, “Se esistono \n\ne quali sono i criteri oggettivi e o soggettivi stabiliti dall'Amministrazione per continuare a \n\nsupportare attivamente ed in maniera equanime queste realtà”. Quindi questo è contenuto in \n\nun’interrogazione e invito il Consiglio Comunale ad approvare il messaggio municipale. \n\n  \n\n\n\n- 29 - \n\nOn. Lorenzo Pianezzi: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Sindaco e Municipali, Onorevoli colleghe e colleghi, porto \n\nl'adesione del Gruppo Il Centro sottolineando l'importanza del Club dei Canottieri per la comunità di \n\nLugano e non solo, così come altri lodevoli esempi di club o associazioni legate allo sport, all'arte o \n\naltro. In questo caso il Club dei Canottieri Lugano raccoglie oltre 200 iscritti e si impegna nella \n\nformazione dei giovani che desiderano avvicinarsi alle attività legate al canottaggio. Proprio per il \n\nsuccesso che l'attività riscuote, oggi il Club dei Canottieri richiede la possibilità di avere una maggiore \n\nsuperficie per erigere ulteriori spazi per agevolare lo svolgimento e la preparazione allo sport del \n\ncanottaggio. Per una sana gestione delle finanze cittadine sottolineiamo un’attenzione, comunque, \n\nparticolare a possibili aumenti dei costi della gestione che possono eventualmente impattare le casse \n\ncittadine. È comunque indubbio il lodevole impegno del Comitato alla testa del Club Canottieri \n\nLugano e l'impegno, come già sottolineato, verso le nuove generazioni. Convincono sicuramente la \n\nbontà del progetto di edificazione, che ricordo essere a carico del Club Canottieri medesimo. Quindi \n\nper il messaggio in oggetto è atteso un esito positivo del voto. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nPrendo la parola solamente per fare un appunto su una tematica emersa durante le discussioni in \n\nCommissione e che vedeva l'accordo di una parte significativa della Commissione. Per quanto \n\nriguarda il sostegno a favore dello sport - che sicuramente apprezziamo, appoggiamo, lodiamo e così \n\nvia - ci vorrebbe - a detta di una parte non irrilevante della Commissione da parte del Municipio - una \n\nmaggiore chiarezza relativa alla strategia e visione d'insieme su come vengono assegnati questo \n\ngenere di sostegni; con che modalità e con che finalità. Quindi rendo semplicemente attenti i colleghi \n\ndi una questione: la mancanza di visione d'insieme e di una strategia che dia dei criteri oggettivi su \n\nche tipo di sostegno vengono dati alle associazioni. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Consigliere Comunali e Consiglieri Comunali, colleghe e colleghi, \n\nringrazio i relatori On.li Andrea Togni e Gian Maria Bianchetti per il loro rapporto; un rapporto \n\nsicuramente interessante e puntuale. L'ho sottoposto già al Dir. Marzorati del Controllo Finanze e mi \n\nha detto che effettivamente ci sono alcuni aspetti che meritano un approfondimento e in parte che \n\nsono già oggetto di approfondimento nell'ambito del risanamento finanziario della Città di Lugano. \n\nÈ vero che abbiamo delle situazioni che sono stratificate nel tempo, per cui evidentemente non è un \n\ncapitolo facilissimo e di immediata soluzione ed evasione. Quindi posso rassicurare i relatori e la \n\nCommissione delle Petizioni che le loro indicazioni relative ai tre punti sottolineati nel rapporto \n\nsaranno adeguatamente esaminati. Evidentemente l’On. Carlo Zoppi ha addirittura esteso il tema di \n\nuna strategia del Municipio su questi sostegni al mondo sportivo, anche qui se allarghiamo ancora \n\npiù il cerchio abbiamo delle situazioni che sono sicuramente ancora più diversificate e necessiteranno \n\nprobabilmente di un'analisi - vista anche la situazione - finanziaria della Città. Penso che nessuno qui \n\nin questa sala, tantomeno nel rapporto, contesti la bontà di questo intervento e il carattere meritevole \n\ndi questa società e quindi credo che sia importante poter appoggiare ampiamente questa proposta di \n\ncostituzione di diritto di superficie a favore di questa piccola opera, che comunque è un'opera utile a \n\nfavore dello sport, non agonistico, non sponsorizzato, non mentalizzato, ma di uno sport fatto di \n\nmuscoli e di sano tempo libero. Quindi credo che su questo tutti conveniamo, poi faremo sicuramente \n\ntesoro di questo caso per presentare dei messaggi che contengano anche queste indicazioni richieste \n\ndalla Commissione. Grazie per il lavoro svolto e per la fiducia accordata. \n\n \n\nOn. Andrea Togni: \n\nGrazie On. Raoul Ghisletta, ci tengo a sottolineare che le riflessioni della Commissione delle Petizioni \n\nnonché dell’interrogazione di cui sono primo firmatario, non sono rivolte solo al mondo dello sport, \n\nma sono da considerarsi in termini più generali, riconoscendo anche nel mondo dello sport i principi \n\ndi salute, integrazione, partecipazione e coesione che sono propri anche dei vari movimenti giovanili; \n\n\n\n- 30 - \n\nmovimento che vestono gli stessi colori della prima squadra sponsorizzata ma che però non \n\nbeneficiano degli sponsor a differenza della squadra principale di serie A; e questo è da sottolineare \n\ne rendersene conto. Nell'Hockey Club Lugano ci sono 400 bambini, quindi 400 famiglie \n\npotenzialmente che in maniera volontaria possono fare sport; nel calcio molti di più così come in tanti \n\naltri sport abbiamo numerosissimi esempi. La riflessione della Commissione e poi nella mia \n\ninterrogazione, è proprio di cercare di poter continuare a sostenere queste associazioni, non solo \n\nquelle sportive, ma farlo in maniera - come lei ha detto - non più stratificata, ma politica, con una \n\nscelta chiara. da una parte contabile e dalla parte di sostegno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo come da messaggio municipale, \n\nche viene approvato con: \n\n51 voti favorevoli 3 contrari 0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvata la convenzione di impegno tra il Comune di Lugano e il Club Canottieri Lugano \n\nrelativa alla costituzione del diritto di superficie per sé stante e permanente su parte della \n\nparticella 49 RFD di Lugano, sezione Castagnola. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a procedere alla costituzione del diritto di superficie per sé stante e \n\npermanente nei tempi e nei modi previsti dalla convenzione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 11889 concernente la richiesta di un credito di fr. 8'200'000.-- per la realizzazione di \n\nopere di premunizione per il contenimento dei danni causati da pericoli naturali in territorio di \n\nLugano dopo l'aggregazione 2013 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed i rapporti delle Commissioni della Gestione - relatore On. Michele \n\nCodella - e dell'Edilizia - On.li Michael Nyffeler e Angelo Petralli - coincidono parzialmente. La \n\nCommissione della Gestione ha ratificato il relativo rapporto, comprensivo di un emendamento \n\ninerente all'adeguamento della percentuale di prelievo di contributi di miglioria, dal 30% come da \n\nmessaggio al 40%, come richiesto dal Municipio alla Commissione stessa. Esecutivo che ha quindi \n\nconfermato di adeguarsi all'emendamento. Il Municipio con risoluzione municipale del 6 febbraio \n\n2025 ha confermato di adeguarsi all'emendamento. Si chiede pertanto alla Commissione dell'Edilizia \n\nse vuole adeguarsi alla proposta di rapporto della Commissione della Gestione, comprensivo \n\ndell'emendamento (dal 30% al 40%); cedo dunque la parola al Presidente dell'Edilizia, On. Angelo \n\nPetralli. \n\n \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nLa Commissione dell’Edilizia si adegua alla proposta di emendamento della Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto dell’avvenuto adeguamento, metteremo pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \n\ndel messaggio, comprensivo dell'emendamento. \n\n  \n\n\n\n- 31 - \n\nOn. Jean-Jacques Aeschlimann: \n\nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Signor Sindaco e Signor Vicesindaco, Municipale e \n\nMunicipali, care colleghe e colleghi, siamo chiamati ad esprimerci sul MMN. 11989, che prevede la \n\nrichiesta di un credito di 8.2 milioni di franchi per la realizzazione di opere di premunizione contro i \n\ndanni causati da pericoli naturali nel territorio di Lugano, in particolare nelle zone aggregate dal 2013. \n\nCome evidenziato nel rapporto della Commissione dell’Edilizia, si tratta di un intervento di \n\nfondamentale importanza per la sicurezza della nostra popolazione e delle nostre infrastrutture. Le \n\nopere previste, tra cui reti paramassi, stabilizzazioni di versanti, riprofilature di corsi d’acqua e nuove \n\ncamere di trattenuta, non sono semplici migliorie, ma interventi strategici per prevenire il rischio di \n\nfrane, inondazioni e cadute di massi. L’aumento della frequenza e dell’intensità degli eventi \n\nmeteorologici estremi impone un’azione decisa e lungimirante. Negli ultimi anni, l’assenza di \n\nproblemi nelle zone già oggetto di interventi simili ha confermato l’efficacia di queste misure di \n\npremunizione. È quindi essenziale proseguire su questa strada. Come Gruppo PLR-PVL ci battiamo \n\nper una gestione attenta e responsabile delle finanze comunali, opponendoci a spese non giustificate \n\ne chiedendo rigore nel bilancio. Ma c’è una differenza enorme tra lo spendere senza criterio e \n\nl’investire per la sicurezza delle persone. Qui non si tratta di cifre su un foglio di calcolo, ma della \n\nprotezione concreta delle nostre famiglie, delle nostre case e delle nostre infrastrutture. Questo è un \n\ninvestimento che non possiamo permetterci di rimandare. Per questi motivi, vi invito ad approvare il \n\nMMN. 11989 con l’emendamento e porto l’adesione del Gruppo PLR-PVL. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nOnorevoli Municipali, colleghe e colleghi, il messaggio municipale in esame immagino che \n\nraccoglierà l'adesione di tutti, come era già successo negli analoghi messaggi municipali precedenti \n\nvotati nel 2005 e nel 2009 e questo perché tutti vogliamo poter vivere in un nostro splendido territorio \n\nin sicurezza; a questo servono le opere di premonizione. Il Municipio chiede un credito importante \n\nma necessario fr. 8.2 milioni di franchi così come è anche importante la quota parte di credito di fr. \n\n745'000.-- destinata a finanziare interventi urgenti, ma non prevedibili. Abbiamo purtroppo visto \n\nquanto tragicamente è capitato in gennaio in Valcolla, in un punto che in passato non aveva mai dato \n\nparticolari problemi. In merito ne approfitto per ringraziare il Municipio per la dettagliata risposta \n\ndata all'interrogazione che ho presentato insieme ai colleghi del Gruppo Il Centro. La natura è \n\nbellissima, ma imprevedibile. L'Ente pubblico deve cercare insieme agli specialisti cantonali e \n\ncomunali, grazie alle puntuali segnalazioni dei Patriziati, delle Commissioni di quartiere e dei \n\ncittadini, di prevedere situazioni pericolose. Concludo portando l’adesione convinta del Gruppo Il \n\nCentro, ringraziandovi per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Michele Codella: \n\nBuonasera a tutti, per Avanti con Ticino&Lavoro questo messaggio municipale non trova ostacoli per \n\nl'approvazione, come penso per tutti noi. Ricordiamoci purtroppo quello che è successo tragicamente \n\nnell'estate 2024; l'insegnamento che la prevenzione è di estrema importanza. La richiesta di aumentare \n\nla percentuale di prelievo dei contributi di miglioria è solo dettata dal fatto che a seguito di un \n\napprofondimento della Commissione della Gestione, è stata evidenziata una disparità di trattamento \n\ncon i messaggi municipali antecedenti. Dunque, auspichiamo un'adesione compatta a questo \n\nmessaggio. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nHo firmato il rapporto e sosteniamo il messaggio, ma voglio sottoporvi in merito due riflessioni. Io \n\nabito tra due dei molti riali che solcano le pendici del Boglia e ho osservato da vicino la prima fase \n\ndegli interventi di premonizione a cui fa riferimento il messaggio, quella conclusasi nel 2017. A volte \n\nvien da pensare che i manufatti di contenimento siano sovradimensionati, ma poi si arriva a \n\nconcludere, giustamente, che sono pensati per eventi eccezionali e non per gli eventi ricorrenti, che \n\nimpallidiscono di fronte a tanta premunizione. E si pensa anche che i tecnici che se ne sono occupati \n\n\n\n- 32 - \n\nsappiano cosa fanno e si dà loro fiducia. È una cosa che non capita in altri ambiti, per esempio quello \n\ndell’ingegneria del traffico in generale e della moderazione della velocità in particolare, dove ogni \n\nautomobilista ne sa almeno, pare, quanto i tecnici. Così si discute all’infinito mentre qui, di fronte a \n\ndelle camere di trattenuta in cemento armato, di discussione non ce n’è. E proprio dal cemento parte \n\nla seconda riflessione. Queste opere fanno parte della nostra strategia per far fronte agli effetti del \n\ncambiamento del clima: è giusto pensarle e realizzarle. Ci mettiamo quindi tranquillamente 8.2 \n\nmilioni di franchi - non tutti in manufatti, ma anche in manutenzioni, riprofilature e monitoraggi - \n\noltre a quelli spesi nella prima tappa e quelli che ci vorranno per le prossime. Ci sarebbero altri \n\ninterventi funzionali a questa strategia difensiva, magari meno costosi, che dovrebbero pur essere \n\nincrementati; non lì ma in altre aree del territorio cittadino per dare concretezza al concetto di “città \n\nspugna”. A costruire manufatti di cemento siamo sempre pronti. Quando ci vogliono ci vogliono. Lo \n\nsaremo anche a disigillare lo spazio urbano, a decementificarlo dove possibile? \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo come da messaggio municipale, \n\ncomprensivo dell'emendamento che viene approvato con: \n\n55 voti favorevoli 0 contrari 0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di fr. 8'200'000.-- (IVA inclusa) per le opere di prevenzione per il \n\ncontenimento dei danni provocati da eventi naturali sull'intero territorio della nuova Lugano. \n\n2. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n\n3. Il credito (indice dei costi ottobre 2023) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di \n\ncosto delle costruzioni. \n\n4. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \n\ndei comuni. \n\n5. Sui costi complessivi presentati a messaggio sono previste le seguenti entrate: \n\n. da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, per \n\ncoloro che beneficiano di un vantaggio, nella misura del 40% della spesa determinante; \n\n. da parte di Cantone e Confederazione: per il sussidio delle opere. \n\n6. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n54 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 10 \n\nMMN. 12067 concernente l'approvazione dei conti consuntivi dell'Ente Autonomo LAC \n\nLugano Arte e Cultura del periodo 01.09.2022 - 31.08.2023 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Lara Olgiati \n\n- coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Lara Olgiati: \n\nSignora Presidente, Signora e Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi, “Un LAC da record \n\nnel post-pandemia”, questo uno dei titoli di giornale all’annuncio dei risultati per la stagione \n\n2022/2023. Il LAC ha accolto 66’725 spettatori per 196 rappresentazioni, di cui 51 sold out, \n\nregistrando il 58% in più di affluenza rispetto al 2019. I ricavi propri hanno raggiunto 8.15 milioni di \n\nfranchi, quasi 3 milioni in più rispetto al 2019. L’Ente autonomo ha chiuso la stagione in esame con \n\nuna perdita di fr. 93'501.20, questo dato è però nettamente inferiore alla perdita preventivata di fr. \n\n\n\n- 33 - \n\n247'300.--. Non siamo ancora in territorio di cifre nere, ma il miglioramento, sia rispetto al preventivo, \n\ncome anche rispetto alle stagioni precedenti è evidente. Inoltre, sappiamo già che nella stagione \n\n2023/2024 i risultati saranno ancora più positivi, sia in termini di pubblico, che di ricavi propri. Per \n\nla stagione in esame, l’Ente autonomo è inoltre riuscito a migliorare il suo grado di autofinanziamento \n\narrivando al 50.8%, mentre la media svizzera si attesta attorno al 21%. Un dato significativo, che \n\ndimostra l’efficacia del modello gestionale e il crescente sostegno del pubblico. Quasi il 20% del \n\npubblico proviene da fuori Cantone, di cui il 12% dall’estero. Il LAC rafforza quindi sempre più la \n\nposizione di Lugano nel panorama culturale svizzero ed internazionale. Un risultato che conferma il \n\nruolo strategico del LAC per la nostra Città e la sua economia. Questi dati sono da un lato rassicuranti \n\ne dall’altro promettenti per il futuro di un’opera così importante per la nostra Città. Il LAC dimostra \n\ndi essere sempre più solido e credibile a livello nazionale ed internazionale, un punto di riferimento \n\nculturale tra nord e sud delle Alpi. Per questi motivi invito tutti ad approvare il messaggio e porto \n\nl’adesione del Gruppo PLR-PVL. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nCari colleghe e colleghi, io non sono amante degli auspici perché gli auspici in politica non portano \n\nda nessuna parte. Ho però imparato con l'età e con le esperienze, forse, a guardare più le idee pratiche \n\ne le riflessioni. Non è una critica e mi raccomando che non se la prenda direttamente il LAC o il suo \n\nCapodicastero. Ringrazio inoltre l’On. Lara Olgiati per quello che ha fatto e allo stesso tempo sciolgo \n\nla riserva durante questo intervento. Guardando le cifre si nota un buon autofinanziamento ma non è \n\ntanto buono il risultato. E le mie riflessioni sono quelle che mi ricordano un po' il 2016, nove anni fa, \n\nquando davanti al LAC ci fu questa memorabile e giusta celebrazione per l'apertura e dove si disse \n\n“la culla della cultura europea è qui e si chiama LAC”. Forse era anche l'euforia del tempo e forse \n\nera l'incitamento, ma guardando a pagina 6 del rapporto commissionale i dati relativi alla “quantità \n\ndi biglietti per provenienza”, questo dato mi ha fatto riflettere e discutere in Gruppo. E che mi \n\nspaventano sono due cifre e in particolare “residenti resto della Svizzera” e “residenti esteri” poiché \n\ntrattasi di cifre basse. Premesso che non conosco la realtà di oggi poiché i dati citati fanno riferimento \n\nal 2022-2023 e dove ovviamente non c'era ancora la musica, ora integrata. Ma però se questo LAC \n\navesse veramente avuto o fosse veramente la culla dell'Europa: c'è qualcosa che non va e non nel \n\nMunicipio ma nella sua promozione all'estero e nel resto della Svizzera. Capisco che ci sono realtà in \n\nSvizzera molto più forti - Lucerna e Zurigo - con il loro bacino d’utenza che non è come quello di \n\nLugano. E la mia riflessione sta proprio qui a livello di turismo ed allora metto un po' in dubbio quello \n\nche fa il turismo per il LAC, ma non solo Lugano Region, bensì anche Ticino Turismo. Se vogliamo \n\nlanciare all'estero ed al resto della Svizzera questo LAC, affinché queste cifre non siano più così \n\nbasse, ma siano potenti e dirompenti e che marchino il territorio sul continente, qui c'è molto da fare \n\ne da lavorare. Quindi sicuramente il LAC è un punto strategico, perché senza persone che vengono al \n\nLAC rimaniamo nel fazzoletto “residenti distretto di Lugano”, “residenti Cantone”, “residenti Città \n\ndi Lugano” e non va bene. Il LAC è fatto per essere un'attrazione esterna e cosa vuol dire? Che va \n\npoi a beneficiare tutta la catena di montaggio economica. Questo è il primo punto e la prima \n\nriflessione che non è – ripeto – critica e non se la prenda nessuno; ma è una riflessione che dobbiamo \n\ntenere presente veramente con serietà e criticità perché dobbiamo trovare quella leva che ci dia quel \n\nsalto di qualità che oggi non c'è ancora dopo nove anni. Capisco i primi due o tre anni di rodaggio, \n\nma ora, dopo dieci anni, è tempo di fare il salto di qualità. E non parlo poi di “pacchetti” che si \n\npotrebbero abbinare “fine settimana, spettacolo e hotel” così come anche con un giro turistico sul \n\nlago; ma questi non sono pacchetti che dovrebbe inventare il Galeazzi ma qualcuno che lavora da \n\nqualche altra parte e dovrebbero anche lasciare un po' meno le piste ciclabili della Valcolla e dedicarsi \n\ndi più al LAC; e qui il messaggio arriva a chi di dovere. Secondo punto: logistica interna. Non so voi, \n\nci sono stato e mi piace andare ogni tanto al LAC, soprattutto per gli spettacoli, i musical che io amo \n\ntantissimo e che ho avuto la fortuna di seguirli nei paesi anglosassoni – 35 anni a Londra – e mi \n\naspetto che ne arrivino altri. Non pretendo Cats ma almeno qualcosa del genere. E quello che a me fa \n\nun po' pensare, è quel bar che c'è al primo piano e questa è una piccola riflessione. Suona la \n\n\n\n- 34 - \n\ncampanella; tutti escono; c'è gente che è su in cima alle scale; quando arriva a metà delle scale suona \n\nla campanella perché deve rientrare; c'è una cassa sola, massimo due; l'acqua è tutta da una parte; le \n\nbirre tutte dall'altra, se ci sono birre. Ecco che forse la logistica dovrebbe cambiare un pochino, ma \n\nquesto io lo dico qua perché non posso più dirlo in Municipio dove lo avevo già detto. E ricordiamoci \n\nche ci manca un ristorante e io sono anni che lo dico. Il KKL con tre ristoranti fa più del 50% degli \n\nindotti, mentre al LAC quanto esci dopo il terzo atto alle 23.30 non puoi bere un caffè o un’acqua \n\nminerale da nessuna parte e fermarmi con i vicini di banco per discutere di come è andato lo \n\nspettacolo. Non so se si riuscirà a tornare al vecchio e storico ristorante perché lo sappiamo che forse \n\nlogisticamente o che forse anche finanziariamente non era fattibile poiché costava troppo, resta il \n\nfatto però che qui manca qualcosa. Quel baretto privato che c'era prima di fianco dell'entrata non c'è \n\npiù e la ristorazione in un centro culturale ci deve essere. Un ultimo punto non meno importante sono \n\ni finanziamenti. Voi sapete che siamo in restrizioni finanziarie cantonali e federali. L'altro giorno \n\nabbiamo saputo che Berna probabilmente taglierà qualche soldino al Festival di Locarno. Io dico che \n\nanche il LAC, adesso che ha la sua impronta e che è presente sul territorio, anche se ancora un po' \n\nzoppo a livello svizzero e internazionale, dovrebbe, secondo me, guardarsi attorno per i finanziamenti \n\ne questo perché i finanziamenti pubblici ci sono, fintanto che ci sono e quel giorno che bisognerà \n\nchiudere i rubinetti bisogna essere preparati. Le convenzioni sono state firmate sia con il Comune che \n\ncon il Cantone, però ricordatevi che i tempi possono peggiorare. Mi auguro di no a livello economico \n\nma se Berna ha detto “Caro Festival di Locarno io ti tolgo qualche soldino”, un giorno potrebbe anche \n\nsuccedere in Ticino con il LAC e dobbiamo quindi essere pronti. Questo non vuole essere un auspicio, \n\nma solamente un segnale di attenzione perché non sempre si possono finanziare le cose come si \n\nvogliono. Quindi anche per il LAC, come ho sentito i dirigenti del Festival di Locarno, bisogna \n\nrimboccarsi le maniche e cercare sponsorizzazioni esterne e queste vengono però quando c'è \n\nl'internazionalità. E allora tutto si chiude in un cerchio non solo economico, ma anche di \n\nrappresentanza e di rilancio. Forse non l'ho fatto in altri tempi, ma mi permetto adesso di concludere \n\ndicendo che il LAC potrebbe dare di più. \n\n \n\nOn. Lorenzo Pianezzi: \n\nOnorevole Sindaco, Onorevole Vicesindaco, Onorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi sarò \n\nveramente breve. Ringrazio l’On. Tiziano Galeazzi per l'attenzione al turismo. Comunque, è indubbio \n\nche il LAC sia fin dalla sua nascita - ormai dieci anni or sono - un punto di riferimento per la cultura \n\ne l'arte a Lugano. Grazie a spettacoli di interesse internazionale concerti di orchestra e con \n\nriconoscimenti mondiali, nonché esposizioni d'arte di forte richiamo, il LAC ha contribuito a portare \n\nalla destinazione Lugano un nuovo tipo di turismo: il turismo culturale. Lugano si posiziona tra due \n\nasset importanti legati alle esposizioni d'arte, alle mostre, agli spettacoli e ai concerti. Per asset mi \n\nriferisco alla destinazione di Lucerna con il suo KKL e alla destinazione Milano. Infatti, la nostra \n\nLugano riesce, grazie ad un programma ben definito del LAC, a riscuotere successo anche in entrambi \n\ni bacini di pubblico delle Città citate poc'anzi. Il LAC può essere anche un volano interessante per \n\nquanto riguarda l’agognata destagionalizzazione ovvero una presenza di turismo importante anche \n\noltre i mesi canonicamente dedicati al turismo, quindi da marzo a ottobre. Una naturale maggiore \n\npresenza turistica durante il periodo invernale in generale è già presente sul territorio. Se questa \n\nnaturale maggiore presenza di turismo venisse ulteriormente spinta con delle mostre di richiamo \n\ninternazionali e spettacoli di altrettanto interesse globale, aiuterebbe molto la nostra Lugano a vivere \n\ndi un turismo di 12 mesi all'anno, ed ancora maggiormente interessante anche durante il periodo che \n\nva da novembre a febbraio. Porto quindi volentieri l'adesione del Gruppo Il Centro all'approvazione \n\ndei conti consuntivi dell'Ente autonomo LAC per il periodo dal 1° settembre 2022 al 31 agosto 2023. \n\nVi ringrazio per l'attenzione. \n\n  \n\n\n\n- 35 - \n\nOn. Dario Petrini: \n\nBuonasera a tutti, nessuno vuole mettere in dubbio la qualità della redazione e della tenuta dei conti \n\ndel LAC. Nessuno mette in dubbio la qualità degli spettacoli che ha elencato la collega On. Lara \n\nOlgiati. Però per coerenza, visto che in fase di preventivo avevo segnalato che questi milioni che \n\nvengono dati al LAC come contributo da parte della Città mi vedevano contrario, non approverò i \n\nconti del LAC. \n\n \n\nOn. Roberto Badaracco: \n\nGentili Consigliere e Consiglieri, ringrazio prima di tutto l’On. Lara Olgiati per il suo bel rapporto e \n\nper le parole che ha speso a favore del LAC. Ringrazio ovviamente anche chi è intervenuto: l’On. \n\nTiziano Galeazzi e rispettivamente l’On. Dario Petrini, per le loro osservazioni. Certo che sentendo \n\nl’On. Tiziano Galeazzi capisco che forse non è - mi permetto di dire - molto in chiaro su alcuni dati, \n\neppure sei stato in Municipio, dovresti conoscere certe cose. Allora, andiamo con ordine. Quando dici \n\n“autofinanziamento del 50% bene ma non benissimo”. Credo che non abbiate in mente, ma penso che \n\nchi è in Commissione abbia visto i dati e abbia capito che il LAC è l'unico centro culturale della \n\nSvizzera che ha un autofinanziamento del 50%. C'è una tabella, tutti gli altri non ce l'hanno, vanno \n\ndal 10% al 30%. On. Tiziano Galeazzi vuol dire che i fondi pubblici sugli altri centri culturali \n\nsussidiano nella misura del 90-70%. Quindi, è il centro culturale meno sussidiato della Svizzera; \n\nprimo concetto, è chiaro On. Tiziano Galeazzi? Secondo concetto: parla di “culla europea”. Io non \n\nho mai sentito questa definizione, forse te la sei inventata stasera. Però, molto chiaramente tutti hanno \n\nparlato di centro culturale nazionale e internazionale. Il LAC è un centro nazionale e internazionale \n\ne i dati lo dicono. Adesso veniamo sui dati che dici tu. Anche lì ognuno può interpretare come forse \n\nvuole e può vederli in una maniera o nell'altra però i dati oggettivi sono delle realtà indiscutibili. Ed \n\nè per questo che mi dà fastidio sentire un'interpretazione completamente sbagliata ed errata in questo \n\ncaso e tu non devi dire “non dovete arrabbiarvi se critico la cosa”. Criticare ci mancherebbe, ma dire \n\ndati sbagliati è errato e non è corretto e quindi io mi vedo obbligato a doverli contestare con un po' di \n\nveemenza e anche un po' di rabbia, se mi lasciate passare il termine. Metti assieme i dati degli esteri \n\ne quelli del resto della Svizzera, arriviamo ad un 20% di utenti del LAC fuori dal Ticino. Questi sono \n\ndati buonissimi, poi ripeto, dipende dalle interpretazioni: vuol dire uno spettatore su cinque che viene \n\nda fuori Ticino, è un dato buonissimo. Sono - visti sulla percentuale dei visitatori 66’000 e passa - \n\n13’200 persone che sono venute da fuori Ticino. Quindi il tuo bel discorso a livello turistico, a livello \n\ndi commercio e tutto il resto, è questo qua. Tu pensi che gli alberghi, i commerci, gli esercizi pubblici, \n\nche le 13’000 persone che sono venute qua siano persone non da niente, e che non sia poco per il \n\nturismo? Ma è importantissimo ed infatti il discorso che ha fatto l’On. Lorenzo Pianezzi, che era \n\nnell’Ente Turistico e rispettivamente io che ci sono; sento i discorsi dei colleghi e noi puntiamo molto \n\nsul settore culturale e artistico. Poi potrei discutere a lungo sulla logistica, però mi sembrava più una \n\ndiscussione da bar ed in Consiglio Comunale forse discutiamo di altri concetti. La logistica è stata \n\nstudiata e ripensata un sacco di volte e credo che con i miglioramenti che abbiamo apportato siamo \n\nriusciti ad avere comunque un servizio di ristorazione molto più allargato, che va - contrariamente a \n\nquello che dici tu - anche dopo la chiusura degli spettacoli. E quindi, per di più, è stato annunciato - \n\nil collega On. Marco Chiesa è con me nel Consiglio Direttivo - che facciamo adesso una veranda \n\nfuori che servirà da ristorante durante tutto l'anno. Quindi, l'utilizzo della ristorazione verrà \n\naumentato. Riassumendo, a me piacerebbe che passi invece un altro messaggio, che è stato passato \n\ncol primo discorso che ha fatto l’On. Lara Olgiati, vale a dire che si stanno facendo risultati incredibili. \n\nC'è l'aumento di pubblico, si sta lavorando tantissimo sull'autofinanziamento, si parla di autonomia, \n\nl'autofinanziamento è al 50%, i centri culturali non possono vivere solo di fondi privati. Tu parlavi \n\nanche di fundraising e quindi raccogliere più fondi ed investitori, ma è quello che stiamo facendo. \n\nGuardate che come LAC, per i progetti come gli spettacoli lirici, abbiamo degli sponsor che mettono \n\nmezzo milione di franchi all'anno per avere l'opera lirica a Lugano, altrimenti non l'avremmo perché \n\nnon potremmo permettercela. Quindi questi sono punti importanti. Adesso bisogna avere una certa \n\nconsapevolezza di tutto quello che facciamo. Poi è chiaro che, se c'è un'attitudine contraria a quella \n\n\n\n- 36 - \n\nche è la cultura, gli sforzi, e quello che di bello si fa non possiamo farci nulla, ma vi assicuro che le \n\nricadute a livello artistico e culturale sono ingentissime. Pensate solo agli spettacoli, alle                               \n\nco-produzioni che facciamo come teatro, che andiamo in tutta Italia e in tutta Europa, questi sono \n\nfondamentali per portare - On. Tiziano Galeazzi - il nome del LAC a livello internazionale. Poi se la \n\ntua opinione vuole rimanere quella lì, rimarrà sempre così, non sarò io a farti cambiare opinione, però \n\nquesta è la realtà ed è importante. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nPeccato On. Roberto Badaracco, mi dispiace che hai reagito così, perché veramente io non ho detto \n\nnulla di negativo. Anzi ho detto “sciolgo la riserva”. Mi dispiace che mi abbia male interpretato, però \n\nio non ho detto che l'autofinanziamento è un male. Io ho detto “buono l'autofinanziamento” che qui \n\nrisulta 43% perché qui parliamo del 2021-2022; forse magari le schede che ha in mano sono differenti, \n\nma per il 2021-2022 risulta il 43.5% ed ho detto buono. Poi un'altra cosa; su quello che riguarda il \n\nbar, non sono neanche uno troppo da bar ultimamente, però mi si conceda che qualche problemuccio \n\nin quel bar lì c'è e ce lo siamo anche sempre detto che bisognerebbe migliorare. Ed io ho detto \n\ncerchiamo di migliorare prima, ho parlato solo in positivo e non ho detto nulla di negativo. Mentre, \n\nse proprio vogliamo andare a vedere quella famosa frase che lei ha ricalcato in relazione alla “culla \n\nd'Europa” beh, andiamo a riguardare il discorso di quel giorno lì, che non era lei e legga bene tutto il \n\ndiscorso perché io ero giù. Poi dopo il resto va bene, quando mi si dice che il LAC è internazionale. \n\nPerò se io prendo questi dati: residenti del resto della Svizzera 4'671 e residenti esteri 8'007, questo \n\nmi fa un po' dispiacere perché pensavo che ne venissero molti di più. Ed ho anche detto - e non è una \n\ncritica al Municipio o al LAC - che se qualcuno che potesse sponsorizzare meglio il LAC all'estero e \n\nall'interno della Svizzera, magari queste cifre cambierebbero. Il dato di 8’007 in un anno dall'estero, \n\na mio giudizio è un po' pochino poiché potrebbe essere molto di più se tutti lavorassero assieme. Io \n\nho detto solo cose per migliorare e non ho detto per criticare. Voterò a favore e non mi faccia cambiare \n\nidea. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo come da messaggio municipale, \n\nche viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli 3 contrari 1 astenuto \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Sono approvati i conti consuntivi dell’esercizio contabile 01.09.2022 - 31.08.2023 dell’Ente \n\nAutonomo LAC Lugano Arte e Cultura che prevede una perdita di fr. 93'501.20. \n\n2. Si prende atto della liberazione del fondo rischi per il ripianamento della perdita di fr. 93'501.20 \n\nin quanto sussiste la fattispecie (art 4.b Mandato di prestazione). \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 11 \n\nMMN. 12117 concernente l'accettazione dell'eredità della defunta Evelyn Atlas \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Maruska \n\nOrtelli - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale. \n\n  \n\n\n\n- 37 - \n\nNon vi sono interventi, metto dunque in votazione il dispositivo come da messaggio municipale, che \n\nviene approvato con: \n\n48 voti favorevoli 0 contrari 0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. L’eredità della defunta Evelyn Atlas del valore di circa fr. 306'500.-- è accettata.  \n\n2. Il Municipio è incaricato di perfezionare i negozi giuridici legati all’accettazione dell’eredità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli 0  contrari  0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 12 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer informazione, segnalo che l’On Giovanni Albertini ha comunicato la trasformazione in \n\ninterrogazione della sua interpellanza no. 4328 dal titolo “Trasparenza nell’assegnazione di mandati \n\ndiretti e tutela del segreto d’ufficio”. Chiedo agli altri On.li primi firmatari delle interpellanze cosa \n\nintendono fare. \n\n \n\nOn. Michele Codella: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4326 dal titolo “Trasparenza e strategie aziendali di AIL Servizi SA in \n\nrelazione al comparto EFG” in interrogazione. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4327 dal titolo “Giornata della memoria al LAC: odiatori indisturbati e \n\ngestione deficitaria della sicurezza” in interrogazione. \n\n \n\nOn. Giovanni Albertini: \n\nCome indicato in entrata di trattanda, l’interpellanza no. 4328 è stata trasformata in interrogazione. \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4329 dal titolo “Chiusura del PuntoCittà di Pambio-Noranco bis” in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVi chiedo un ultimo momento di attenzione visto che dobbiamo ora procedere con l’attribuzione della \n\nmozione presentata in data odierna; sentiti gli On.li Capigruppo: \n\n. la mozione no. 4330 del 10 febbraio 2025, degli On.li Pusterla Nina (La Sinistra), Altin Jasmine \n\n(La Sinistra), Barzaghi Silvia (La Sinistra), Canuti Cristiano (La Sinistra), Cappelletti Edoardo (La \n\nSinistra), Fumasoli Demis (La Sinistra), Fumasoli Romina (La Sinistra), Rezzonico Elena (La \n\nSinistra), Zoppi Carlo (La Sinistra), Baratti Danilo (Verdi e Indipendenti), Mengotti Marisa (Verdi \n\ne Indipendenti), Orelli Luisa (Verdi e Indipendenti) e Barchi Carola (PLR-PVL), dal titolo "Per la \n\ncreazione di un’Organizzazione di Utilità Pubblica (OUP) volta all’acquisto di 4 palazzine site in \n\nVia Vergiò a Breganzona, attualmente di proprietà di Monopoly Group, al fine di garantire alloggi \n\ne altri contenuti sociali"; viene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n  \n\n\n\n- 38 - \n\nTRATTANDA NO. 13 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiudo la seduta e auguro a tutti una buona serata. \n\n \n\nAlle ore 00.02 la seduta è tolta. \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                  La Presidente:                                 Il Segretario: \n\n        On. Benedetta Bianchetti                Robert Bregy \n\n \n\nGli scrutatori: On. Lucia Minotti \n\n   On. Rubens Bertogliati \n\n\n