url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 16 dicembre 2024 - web.pdf&unid=32DDFA32B929A3DEC1258BF6002E50B8&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 16 dicembre 2024 \n\n \n\nPresidenza: On. Benedetta Bianchetti \n \n\nScrutatori:  On. Lucia Minotti \n\n  On. Rubens Bertogliati \n\n \n\nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cappelletti Edoardo 41 Nyffeler Michael \n\n2 Albertini Giovanni 22 Censi Andrea 42 Olgiati Lara \n\n3 Aliprandi Luisa 23 Codella Michele 43 Orelli Luisa \n\n4 Altin Jasmine 24 Colombo Mattei Federica 44 Ortelli Maruska \n\n5 Antonini Céline 25 Ferrara Natalia 45 Petralli Angelo \n\n6 Baratti Danilo 26 Fumasoli Demis 46 Petrini Dario \n\n7 Barchi Carola 27 Fumasoli Petrini Luisella 47 Pianezzi Lorenzo \n\n8 Barzaghi Silvia 28 Fumasoli Romina 48 Pult Nicola \n\n9 Bassi Raide 29 Gaggini Mauro 49 Pusterla Nina \n\n10 Beltraminelli Paolo 30 Galeazzi Tiziano 50 Reuille Sébastien \n\n11 Benicchio Valentino 31 Gambazzi Stefano 51 Rezzonico Elena \n\n12 Beretta-Piccoli Lorenzo 32 Gianella Tommaso 52 Rusconi Zahra \n\n13 Beretta-Piccoli Sara 33 Luraschi Norman 53 Sanvido Andrea \n\n14 Bernasconi Angelo 34 Malfanti Michele 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bernasconi Lukas 35 Mazzuchelli Siro 55 Seitz Marco \n\n16 Bertogliati Rubens 36 Méar Laura 56 Togni Andrea \n\n17 Bianchetti Benedetta 37 Medolago Ero 57 Toscanelli Paolo \n\n18 Bianchetti Gian Maria 38 Mengotti Marisa 58 Tresoldi Christian \n\n19 Bühler Alain 39 Merlo Tamara 59 Wicht Omar \n\n20 Canuti Cristiano 40 Minotti Lucia 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBarzaghi Silvia Beretta-Piccoli Lorenzo Canuti Cristiano Medolago Ero \n\nPetrini Dario \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Marco Chiesa, Municipale \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Raoul Ghisletta, Municipale \n \n\nAssenti per il Municipio l’Onorevole: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera a tutti, sono le ore 20.00, tutti abbiamo inserito la tessera, possiamo iniziare la seduta. \n\nInnanzitutto un paio di comunicazioni di servizio. Questa sera abbiamo due fotografi, uno dell'agenzia \n\nTi-Press e uno del Corriere del Ticino, che scatteranno delle fotografie per l'aggiornamento dei loro \n\narchivi, più la troupe di TeleTicino che effettuerà delle riprese. Tutti questi interventi sono stati \n\nautorizzati dalla Presidenza. Sotto i banchi trovate un panettone gentilmente offerto dalla Società \n\nMastri Panettieri - Pasticcieri - Confettieri del Cantone Ticino. Passiamo ora con l'approvazione \n\ndell'Ordine del Giorno, per il quale segnalo che tutti i messaggi potranno essere regolarmente discussi \n\ne votati poiché accompagnati dal relativo rapporto commissionale. Per informazione segnalo che per \n\nla trattanda no. 1 concernente l'approvazione dei verbali del 7 ottobre 2024 e del 25 novembre 2024 \n\nverrà votato unicamente il verbale del 7 ottobre scorso, mentre la votazione del verbale del 25 \n\nnovembre scorso decade, poiché non è ancora stato terminato e spedito al Consiglio Comunale. \n\nRispetto all'Ordine del Giorno che avete ricevuto, alla trattanda “mozioni e interpellanze” si sono \n\naggiunte tre interpellanze: I - 4323 del 9 dicembre 2024 dal titolo "Chiarezza nel cambio \n\ndell'organizzazione di AIL SA"; I - 4324 del 9 dicembre 2024 dal titolo "Sì alla Città della musica a \n\nBesso. No ad aumento di costi a carico della Città" e I - 4325 del 9 dicembre 2024 dal titolo "La \n\nGiustizia si fa in quattro: i partiti di Lugano fanno quadrato attorno alla Città". Come indicato \n\nnell'Ordine del Giorno per il MMN. 12145 (richiesta a stare in lite) il Municipio ha chiesto la clausola \n\ndell'urgenza, richiesta che deve quindi essere posta in votazione ad inizio seduta nell'ambito \n\ndell'approvazione del presente Ordine del Giorno. Dopo aver concesso al Municipio la possibilità di \n\nspiegare i motivi che hanno indotto l'Esecutivo a chiedere l'esame d'urgenza, procederemo con la \n\nvotazione sull’urgenza, che ricordo necessita del voto affermativo della maggioranza assoluta dei \n\nmembri del Consiglio Comunale (31 voti favorevoli, art. 59 LOC). Chiedo al Municipio se vuole \n\nintervenire circa la richiesta d'urgenza (MMN. 12145) e mi permetto di ricordare che la discussione \n\nvera e propria nel merito avverrà poi nella relativa trattanda qualora venga poi concessa l’urgenza. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nCredo che l'urgenza sia ben illustrata nel messaggio che abbiamo presentato. Quindi a voi la scelta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi metto in votazione la richiesta d'urgenza per il MMN. 12145, che viene \n\naccolta con: \n\n50 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nNon essendoci altri interventi metto in votazione l’approvazione dell’Ordine del Giorno, che viene \n\napprovato con: \n\n48 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 1 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 7 ottobre 2024 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCome deciso in sede di approvazione dell'Ordine del Giorno verrà votato unicamente il verbale del 7 \n\nottobre scorso, mentre la votazione del verbale del 25 novembre scorso decade. Non essendoci \n\ninterventi, metto in votazione il verbale della seduta di lunedì 7 ottobre 2024, che viene approvato \n\ncon: \n\n48 voti favorevoli  0 contrari   3 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 3 - \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 2 \n\nMMN. 12068 concernente i conti preventivi 2025 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Malfanti \n\nMichele) coincidono parzialmente. La Commissione della Gestione con il proprio rapporto propone \n\ndue emendamenti: 1) ristabilire il credito originario a favore del Progetto Primo Impiego; 2) inserire \n\nnel dispositivo di risoluzione del messaggio un nuovo punto (il quarto) concernente \n\nl'implementazione di quanto chiesto dalla Commissione nel proprio capitolo 6 “Obiettivi e misure” \n\ndel rapporto. Il Municipio con comunicazione del 12 dicembre 2024 trasmessa a tutti gli On.li \n\nConsiglieri Comunali si è adeguato alle proposte commissionali; proponendo nel contempo una \n\nmodifica per il secondo punto di cui sopra intesa ad aggiungere il “Gruppo 36 Spese di trasferimento” \n\nnell'elenco delle voci per le quali la Commissione della Gestione chiede “una riduzione minima dei \n\ncosti di dieci milioni”. Altri emendamenti: il Gruppo PLR/PVL propone il non accoglimento del \n\npreventivo e non approva l'aumento di moltiplicatore per le persone giuridiche di 5 punti percentuali \n\n(dal 77% all'82%), mantenendolo al 77% come per le persone fisiche. Il Gruppo La Sinistra propone \n\nl'aumento di moltiplicatore per le persone giuridiche di 3 punti percentuali (dall'82% all'85%). Il \n\nGruppo Avanti con Ticino&Lavoro propone l'inserimento dell'importo di fr. 60'000 al capitolo \n\nAmministrazione generale per definire un mandato esterno di revisione della spesa pubblica; per \n\nquest'ultima proposta di emendamento il Municipio non si è adeguato. Vi illustro la procedura di \n\nvoto: per tutti i singoli emendamenti proposti - quindi modifica conti della gestione corrente e \n\nproposte modifica moltiplicatore d'imposta delle persone giuridiche - si procederà per votazione \n\neventuale, mettendo in votazione le singole proposte con solo voti favorevoli; eliminando di volta in \n\nvolta la proposta con meno voti e la proposta con più voti verrà inglobata nel dispositivo di risoluzione \n\nfinale del messaggio municipale. Alla fine, espletate tutte le votazioni sulle diverse proposte di \n\nemendamento si procederà con la votazione del dispositivo di risoluzione che - come da indicazione \n\ndella Sezione degli Enti Locali - verrà suddiviso per permettere una votazione finale sul preventivo \n\nin due distinte votazioni. La prima votazione finale riguarderà il solo dispositivo di voto del \n\nmessaggio municipale, quindi “sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2025, con \n\nl'aggiunta di eventuali emendamenti approvati; il fabbisogno di preventivo 2025 si fissa in franchi \n\n“da definire” (cifra che sarà adeguata sulla base degli emendamenti approvati)”. Se approvato, in \n\nquesto punto verrà poi inserito anche il punto proposto dalla Commissione della Gestione. La seconda \n\nvotazione finale - suddivisa in una votazione per le persone fisiche ed una votazione per le persone \n\ngiuridiche - riguarderà il solo dispositivo di voto relativo al moltiplicatore, quindi: “il moltiplicatore \n\nd’imposta per l’anno 2025 è fissato per le persone fisiche al 77%”; “il moltiplicatore d’imposta per \n\nl’anno 2025 è fissato per le persone giuridiche all’XX% (da definire)”. Proseguiremo poi con la \n\nvotazione del dispositivo di risoluzione: dei fondi comunali e dell'azienda acqua potabile. I due \n\nemendamenti relativi alla gestione corrente - quindi credito a favore del Progetto Primo Impiego e \n\nMandato esterno di revisione della spesa pubblica - saranno affrontati nei rispettivi Dicasteri \n\n(Socialità e Consulenza e Gestione). Gli emendamenti: “moltiplicatore sulle persone giuridiche” e \n\n“nuovo punto del dispositivo di risoluzione del preventivo (emendamento proposto dalla Gestione e \n\ncondiviso dal Municipio con una proposta di modifica)” saranno affrontati/discussi al termine \n\ndell'esame di tutti i Dicasteri e prima delle votazioni finali indicate in precedenza. Nel merito \n\ndell'esame/discussione del preventivo 2025, inizialmente si procederà con gli interventi di entrata in \n\nmateria, tematica che sarà posta in votazione. Prendono la parola unicamente gli On.li Capigruppo \n\ncon il seguente ordine d'intervento: Verdi e Indipendenti, Avanti con Ticino&Lavoro, UDC-UDF, Il \n\nCentro, La Sinistra, LEGA, PLR-PVL. Al termine degli interventi sull'entrata in materia passerò la \n\nparola al Municipio. In conclusione si procederà con la votazione sull'entrata in materia. In seguito \n\n\n\n- 4 - \n\nprocederemo con l'esame/discussione dei singoli Dicasteri, che saranno oggetto di votazione. \n\nNell'ambito dei singoli Dicasteri, saranno votati - con la procedura indicata in precedenza - gli \n\nemendamenti “Progetto primo impiego” e “Mandato revisione della spesa pubblica”. L'ordine di \n\nintervento all'interno dei Dicasteri è così definito: discussione/interventi relativi al Dicastero e \n\ndiscussione sugli emendamenti, dove ci sono, con a seguire la votazione eventuale; ricordo che la \n\nvotazione finale degli emendamenti avverrà alla fine nell'ambito della votazione dei diversi \n\ndispositivi di risoluzione. Alla fine dei Dicasteri e prima delle votazioni finali, saranno \n\naffrontati/discussi e votati attraverso votazione eventuale i due emendamenti: “moltiplicatore” e \n\n“nuovo punto dispositivo risoluzione messaggio” e con la votazione finale dei diversi dispositivi di \n\nrisoluzione Comune/moltiplicatore (due votazioni PF e PG)/Fondi Comunali/Azienda Acqua Potabile \n\ne relativa votazione della verbalizzazione. Eventuali interventi ai singoli capitoli/Dicasteri così come \n\neventuali discussioni da parte del relatore/dei relatori della Commissione della Gestione, dovranno \n\nessere formulati in occasione dell'esame di ogni singolo Dicastero/capitolo, che sarà messo in \n\nvotazione. Procedo ora con l'entrata in materia dando la parola agli On.li Capigruppo in base all'ordine \n\nappena citato. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nIn questo preventivo c’è un vuoto che tutti vedono e sottolineano: la situazione critica delle finanze \n\ncomunali richiedeva una risposta, e qui risposta non c’è. Si può quindi capire la rumorosa posizione \n\ndel Gruppo liberale. Si può capire anche di più quella della maggioranza della Commissione della \n\nGestione, che non respinge il preventivo ma ribadisce inviti già fatti e introduce nel dispositivo una \n\nspinta vincolante alla riduzione della spesa corrente. Spinta accolta dal Municipio che, almeno nelle \n\nintenzioni, sta già lavorando in quella direzione. Tutti sono - e diciamo pure siamo - d’accordo sulla \n\nnecessità di intervenire oculatamente sulla spesa, ma gli emendamenti proposti in merito al \n\nmoltiplicatore delle persone giuridiche già mostrano che dietro la comune preoccupazione per \n\nl’inazione del Municipio si immaginano vie d’uscita che possono divergere, e non di poco. Di fronte \n\nalla proposta municipale di un innalzamento all’82%, l’emendamento PLR-PVL chiede di lasciarlo \n\nal 77%, aumentando così di fatto la pressione per una riduzione della spesa. Mentre l’emendamento \n\ndel Gruppo La Sinistra chiede, al contrario, di portarlo già quest’anno all’85%, perché il lavoro di \n\nriequilibrio finanziario non può essere fatto solo sulle uscite. Noi sosterremo questo secondo \n\nemendamento respingendo l’altro. Anche se gli emendamenti verranno discussi più tardi, lo dico \n\nsubito in entrata, così poi su questo aspetto non intervengo più. E aggiungo, noncurante \n\ndell’impopolarità dell’affermazione, che sarebbe stato sensato, data la situazione, prevedere già in \n\nquesto preventivo anche un ritorno del moltiplicatore delle persone fisiche all’80%. Quindi sui vari \n\nemendamenti ci esprimeremo, astenendoci però nuovamente dal voto sul complesso. Le ragioni sono \n\ngià state spiegate più volte. Invece di ripetermi mi limito ad un’osservazione in sintonia con quelle \n\nragioni. Il messaggio generale che accompagna il preventivo segnala opportunamente alcuni elementi \n\ndel contesto geopolitico ed economico da cui non si può prescindere nel ragionare sul futuro: il \n\nprotrarsi del conflitto russo-ucraino, l’esplosione e l’allargamento di quello in Medio Oriente, \n\nl’aumento dei prezzi delle materie prime, la fiammata inflattiva del 2022-2023 e le risposte delle \n\nbanche centrali, rapidi accenni che permettono di cogliere il quadro incerto in cui anche la Città si \n\ntrova a indirizzare le proprie scelte ed a pianificare il proprio futuro. Sarà anche vero, come dice il \n\nMunicipio in risposta a una domanda della Commissione della Gestione, che “Il preventivo è di \n\nprincipio un documento finanziario” e che “le tematiche relative allo sviluppo della Città messe \n\nanche in relazione con le questioni o obiettivi ambientali, sociali e di sostenibilità̀, sono trattate in \n\naltri documenti ufficiali”. Tuttavia, mi pare significativo, e preoccupante, che tra questi elementi di \n\ncontesto non appaia un fatto abnorme: l’anno che sta per finire è stato il più caldo mai registrato e \n\nconferma una tendenza a cui bisogna far fronte non domani, ma già oggi. È vero che l’anno non è \n\nancora finito, ma l’evidenza c’era già mesi fa. Secondo le stime di Swiss Re, nel 2024 i disastri \n\nnaturali provocati dal riscaldamento globale causeranno perdite economiche per 310 miliardi di \n\ndollari in tutto il mondo. Insomma, anche se “il preventivo è di principio un documento finanziario”, \n\n\n\n- 5 - \n\nnon può, di fronte a questo scenario, limitarsi alla frase a pagina 184 del Dicastero Pianificazione, \n\nambiente ed energia, mobilità che accenna ai primi “incontri di approfondimento trasversali \n\nall’amministrazione nei quali sono state chiarite peculiarità e carenze a livello comunale” \n\nnell’ambito dell’adattamento ai cambiamenti climatici. È certamente buona cosa, e ancor più lo è \n\nl’intenzione di “formalizzare tra la fine del 2024 e il 2025” (quasi ci siamo) un messaggio in merito, \n\nma l’assenza di un pur minimo accenno a questa urgenza nel messaggio generale - un documento che \n\ndi fatto è anche politico, e non solo tecnico - rivela ancora una volta una scarsa consapevolezza della \n\nsituazione. \n\n \n\nOn. Michele Codella: \n\nBuonasera a tutti. Leggo lo scritto che mi ha lasciato l’On. Dario Petrini in quanto malato. Definizione \n\ndi preventivo dal vocabolario Treccani: “che si fa in precedenza, anticipatamente, soprattutto \n\nnell'espressione di calcolo preventivo. Calcolo di previsioni del costo di un determinato lavoro. Fare \n\nun preventivo delle spese e degli incassi. Farsi fare un preventivo dell'impianto di riscaldamento. Mi \n\nsono fatto fare un preventivo dal dentista. In economia, in finanza, in contabilità, il documento \n\ncontabile in cui si trovano le rappresentazioni di cifre e previsioni dell'intera gestione di un'azienda \n\no di singole operazioni o affari oppure anche conto del quale si espongono gli elementi di costo di \n\nun acquisto da eseguire o di un'opera da effettuare. Quindi, nella contabilità di un Comune, il \n\ndocumento contabile preparato dal Dicastero delle Finanze su dati forniti dai servizi responsabili \n\ndelle Finanze.” Insomma, tutti sappiamo a cosa serve un preventivo. Ma detto in parole più semplici, \n\ndovrebbe servire a capire se il costo dell'intera operazione sia sostenibile se confrontata alla forza \n\nfinanziaria che si dispone. Purtroppo il preventivo 2025 della Città di Lugano lascia qualche dubbio \n\nsu questa ultima considerazione. Addirittura, c'è chi afferma, con occhio molto clinico, ma anche sul \n\nfilo di disprezzo, che il preventivo 2025 sia un copia e incolla di quello del 2024, con alcuni ritocchi \n\nverso l'alto per quanto riguarda i costi. Pur essendo in seria difficoltà, pur avendo già una situazione \n\nfinanziaria precaria - 930 milioni di franchi di debito pubblico a consuntivo 2023 - la Città persevera \n\ncon investimenti milionari non sempre prioritari e giustificati, continua ad elargire aiuti finanziari \n\nmilionari ad enti che vengono definiti autonomi, ma di autonomo non mi sembra che abbiano molto, \n\nche pur avendo ricavi superiori agli 8.5 milioni di franchi, riescono ad autofinanziarsi solo per il 50%, \n\nma nessun problema. Al resto ci pensa il contribuente. In fondo, già nel 2018, le spese per questi enti \n\nammontavano a quasi 9.0 milioni, 5.0 dei quali coperti dal Comune di Lugano. In questo caso, \n\nattingere alle finanze comunali per sostenere enti o attività specifiche settoriali ed elargire, non va più \n\nbene. Al cittadino devono essere garantiti servizi prioritari di fondamentale importanza. Non è \n\nammissibile tagliare le prestazioni rivolte a molti quando dall'altra parte si sostengono attività \n\nriservate a pochi. Il preventivo 2025 è nato male. Molti organi di informazione - tv, radio, giornali, \n\nportali web - hanno sottolineato che non piace a tutti, che fa torcere il naso a molti e che ha scatenato \n\nuna bufera politica. Tutti titoloni che da qualche settimana a questa parte risuonano e rimbombano \n\nalle orecchie della cittadinanza; e soprattutto alle nostre di Consiglieri Comunali che questa sera \n\nabbiamo di fronte una scelta non facile: approvare o non appoggiare il preventivo 2025. Da una parte, \n\nla mancanza di interventi strutturali per contenere la spesa, dall'altra la cittadinanza che vuole risposte \n\ndal Municipio, ma soprattutto dal Consiglio Comunale su cosa sta succedendo alle finanze della Città. \n\nDall'altra ancora una situazione finanziaria che va via più deteriorandosi, creando non poche \n\nperplessità di imbarazzo ed il rifiuto di voler ammettere che qualcosa in fase di allestimento del \n\npreventivo non ha funzionato. Mai, a detta dei commissari, si sono avute discussioni tanto accese \n\nquanto discordanti in Commissione della Gestione. Mai si sono palesate prese di posizioni \n\ndiametralmente opposte. Raramente si sono visti dei tira e molla così poco produttivi e costruttivi, da \n\nmettere in serio dubbio l'approvazione del preventivo. Raramente si sono visti emendamenti contro \n\nemendamenti tali da minare la solidità di un preventivo, che di solido ha già comunque ben poco. Il \n\npaziente è seriamente ammalato ed il suo stato di salute preoccupa, ma purtroppo i medici curanti non \n\nsanno come agire o non vogliono cambiare la terapia. Il malato fatica a guarire, anzi il suo stato di \n\nsalute peggiora. Alcuni infermieri propongono dei rimedi drastici, ma probabilmente essendo solo \n\n\n\n- 6 - \n\ninfermieri non hanno competenze sufficienti per dare un consiglio ai medici. Ma tant'è, finché il \n\npaziente è stabile possiamo anche non allarmarci purtroppo. Quando vedremo dei peggioramenti, \n\nallora proveremo a porre rimedio, ma magari sarà troppo tardi. Facciamo in modo che le finanze della \n\nCittà non facciano questa fine e ricordate, colleghe e colleghi Consiglieri Comunali, dopo il voto di \n\nquesta sera fuori da quest'aula dovremo rendere conto ai cittadini, nostri elettori, di cui stiamo \n\nutilizzando i loro soldi. Concludo esprimendo la mia personale contrarietà all'approvazione del \n\npreventivo 2025, che non necessariamente rispecchia il pensiero del Gruppo che in questo momento \n\nrappresento in Consiglio Comunale. Dovesse venire approvato con gli emendamenti che verranno \n\npresentati nel corso della discussione sarà mia premura verificare di persona che le premesse fatte e \n\ngli impegni assunti dal Municipio in relazione al preventivo 2025 verranno mantenuti. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOnorevole Presidente, care colleghe e colleghi, Onorevole Sindaco e Municipali, prima di entrare nel \n\nmerito della discussione sul preventivo 2025, mi preme sottolineare che l'entrata in materia non sarà \n\nfatta dal nostro capogruppo On. Tiziano Galeazzi. Questo perché, in qualità della sua precedente \n\ncarica di municipale, è stato coinvolto in alcune scelte legate al preventivo in discussione. Per \n\ntrasparenza e correttezza, anticipo sin da ora la sua astensione su questo punto. Passando ora al tema \n\ncentrale, ci troviamo oggi a discutere del preventivo 2025, un documento che non rappresenta una \n\nsoluzione definitiva, ma un passo necessario in un percorso di risanamento che richiederà tempo, \n\ndisciplina e scelte coraggiose. È fondamentale ribadire che il preventivo 2025 va considerato come \n\nun preventivo di transizione, un punto di partenza che guarda ad un orizzonte temporale più ampio, \n\nquello compreso tra il 2028 e il 2032, per riequilibrare in modo strutturale le finanze della nostra \n\nCittà. Oggi finalmente stiamo facendo dei passi concreti. Dopo anni di attendismo, il Municipio \n\nriconosce ora l'urgenza di agire. Questo preventivo, tutt’altro che rassicurante, necessita di essere \n\napprocciato diversamente: dobbiamo infatti guardare al risanamento delle finanze cittadine come ad \n\nuna maratona e non come ad una gara di velocità. E in una maratona, ciò che conta è la preparazione, \n\ntanto fisica quanto mentale. Dobbiamo affrontare tutti insieme questo percorso con lucidità e visione, \n\ncostruendo solide fondamenta per il futuro; e bocciare questa sera il preventivo non servirebbe a nulla. \n\nNon esistono soluzioni rapide, e pensare di risolvere tutto con un solo anno di gestione, come \n\nauspicherebbero i colleghi, è illusorio. Invece, approvare questo documento significa dare inizio a un \n\nprocesso lungo e articolato, fatto di scelte politiche e amministrative che necessitano di coraggio e \n\ncoerenza. Questo percorso richiede una profonda revisione interna dell’amministrazione comunale. \n\nIl Gruppo UDC lo ha sempre ribadito e non abbiamo bisogno di costosi mandati esterni che gravano \n\nsulle casse pubbliche senza produrre risultati concreti, come propongono i colleghi del Gruppo Avanti \n\ncon Ticino&Lavoro. Serve invece un’analisi rigorosa delle posizioni da ottimizzare e delle strutture \n\nda riorganizzare. Solo con un lavoro interno serio e responsabile potremo ottenere quei risparmi \n\nstrutturali necessari per invertire la rotta. E quando parliamo di efficacia ed efficienza, termini che \n\nvanno tanto di moda, dobbiamo essere concreti. Un aspetto che richiede particolare attenzione è \n\nquello relativo ai finanziamenti delle attività culturali e degli eventi cittadini. Non possiamo più \n\npermetterci logiche clientelari o favori personali che mirano solo a consolidare le posizioni politiche \n\nalla fine della legislatura. E in questo contesto si inserisce anche la cultura alternativa che non deve, \n\na nostro giudizio, rientrare tra le priorità della Città. Non possiamo infatti continuare a sostenere \n\nindiscriminatamente tutte le iniziative con risorse pubbliche. È necessario operare una selezione \n\nattenta e ponderata, concentrandoci su progetti che portino un reale beneficio alla comunità e siano \n\nsostenibili nel tempo. È arrivato altresì il momento che questo settore inizi a camminare sulle proprie \n\ngambe. La Commissione della Gestione ha sottolineato l'importanza di rendere più trasparente e \n\npartecipativo il coinvolgimento di privati e associazioni nelle attività culturali e negli eventi cittadini, \n\ngarantendo una cultura più sostenibile, diversificata e ben integrata nel tessuto cittadino. Un altro \n\naspetto cruciale per migliorare l’efficienza della macchina amministrativa riguarda la \n\nrazionalizzazione delle risorse interne. È fondamentale scegliere in modo chiaro e strategico tra un \n\nmodello di esternalizzazione o di internalizzazione dei servizi, poiché entrambi possono coesistere, \n\n\n\n- 7 - \n\nma solo se implementati in maniera razionale ed efficiente. Nella configurazione attuale, invece, tali \n\nmodelli risultano spesso sovrapposti e quindi inefficienti. Non è accettabile, ad esempio, avere quattro \n\noperatori della Divisione Spazi Urbani impiegati per tagliare una pianta e poi affidare a ditte esterne \n\nlavori che, con una gestione più efficiente e coordinata, potrebbero essere svolti internamente. Una \n\nstrategia ben definita consentirebbe di ottimizzare sia le risorse umane sia quelle finanziarie, evitando \n\nsprechi e duplicazioni di competenze, e garantendo al contempo un migliore utilizzo delle \n\nprofessionalità già presenti nell’organico comunale. Il Gruppo UDC si aspetta infatti che il Municipio \n\npresenti, entro l’estate prossima, il proprio messaggio con le proposte di misure di risanamento. Solo \n\na quel punto, con una base solida, la Commissione della Gestione e il Consiglio Comunale potranno \n\ndiscutere ed elaborare le misure di implementazione necessarie. Sappiamo che non sarà un compito \n\nfacile, ci saranno ostacoli lungo il cammino, ma questa operazione dovrà essere affrontata di concerto \n\ntra Municipio e Consiglio Comunale e con il coinvolgimento di tutte le forze politiche. Non possiamo \n\npiù permetterci di sproloquiare senza ritegno: è tempo di essere incisivi, perché la responsabilità che \n\nportiamo è nei confronti dei cittadini-contribuenti. E cosa desiderano i cittadini-contribuenti? \n\nEvidentemente, pagare un livello di imposte equo per i servizi che ricevono. Ecco perché dobbiamo \n\nagire con senso di responsabilità. La proposta dei liberali di mantenere il moltiplicatore per le persone \n\ngiuridiche al 77% non è per nulla sensata. L’abbassamento dell’aliquota cantonale dell’imposta \n\nsull’utile delle società dall’8% al 5.5% permette già alle imprese di beneficiare di una riduzione \n\nfiscale significativa. Insistere su un moltiplicatore così basso significa inevitabilmente aumentare la \n\npressione fiscale sulle persone fisiche, una scelta che non possiamo accettare. I cittadini devono poter \n\ncontare su un trattamento giusto e proporzionato. Ogni decisione deve essere orientata esclusivamente \n\nal bene comune e all’interesse della collettività. Il futuro di Lugano dipende dalla nostra capacità di \n\nfare scelte responsabili, anche se impopolari, per garantire il risanamento finanziario e \n\nun’amministrazione più efficace e trasparente. Concludo, sciogliendo quindi la riserva del nostro \n\nCapogruppo On. Tiziano Galeazzi al rapporto della Commissione della Gestione, approvando dunque \n\nquesto preventivo consapevoli che si tratta di un punto di partenza e non di un punto di arrivo. È una \n\nscelta responsabile, perché rappresenta l’inizio di un cammino indispensabile. La maratona è lunga, \n\nma il Gruppo UDC-UDF è certamente pronto a correre. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nPerlomeno a corto termine il preventivo 2025 sarà molto probabilmente ricordato come un momento \n\ndi svolta per la politica della Città. L’abbiamo già ricordato in occasione della trattazione del \n\nconsuntivo 2023; ora che si discute di preventivo 2025 quella che sembrava essere solo \n\nun’impressione, si è tramutata in una certezza: si chiude un periodo favorevole per le finanze della \n\nCittà dopo diversi anni di risultati a consuntivo positivi. Un periodo che ha avuto inizio dopo l’ultima \n\nstagione di aggregazioni del 2013 e che ha visto la Città doversi dapprima confrontare per almeno un \n\npaio d’anni con gravi difficoltà economiche. Oggi, nella tabella grafica del “risultato di gestione \n\ncorrente”, l’evoluzione della linea, fortemente indirizzata dal deficit previsto di -23.9 milioni di \n\nfranchi a preventivo 2025, presenta - non senza qualche traumatico ricordo - un andamento molto \n\nsimile a quanto fatto registrate nel periodo 2012-2014. È vero che la criticità della situazione con cui \n\nci si era dovuti misurare più di un decennio fa, era determinata da alcuni fattori chiave sostanzialmente \n\ndifferenti da quelli attuali: un periodo antecedente di importanti investimenti, una fase di \n\nmoltiplicatore comunale relativamente basso fissato al 70% tra il 2010 e il 2013 e l’assestamento \n\ndella nuova entità comunale. Erano gli antefatti e i loro esiti manifestatesi su di un lasso di tempo \n\nbreve, ad aver definito un contesto finanziariamente negativo e critico. Oggi è piuttosto la prospettiva \n\nfutura e su lungo periodo delineata dal Piano finanziario 2025-2028 - in special modo con il \n\nsusseguirsi di risultati d’esercizio negativi e l’assillante crescita degli impegni finanziari - ad essere \n\npreoccupante e a gettare un’ombra alquanto fosca sul primo tassello del Piano finanziario, vale a dire \n\nquello rappresentato proprio dal preventivo 2025, che pur con tutte le sue criticità e debolezze ha \n\nfatto, a parer mio, stracciare più vesti di quanto non meritasse. A differenza di un decennio fa, quando \n\nil Municipio si vide costretto a proporre di aumentare il moltiplicatore di 10 punti, portandolo di un \n\n\n\n- 8 - \n\nsol colpo all’80%, oggi l’approccio è più improntato ad un’analisi di revisione della spesa e di scelte \n\nsulle priorità degli investimenti. Ho accennato al fatto che il preventivo 2025 sconta, in parte, anche \n\ndemeriti non suoi. E non che questo sia di consolazione, anzi, dati critici e mutate condizioni infatti \n\nerano da tempo conosciuti, e meritavano maggior attenzione da parte del Municipio. Per puro \n\nesercizio di raffronto e salvo errori, si potrebbe constatare, infatti, che senza gli effetti della riforma \n\nfiscale cantonale, in vigore dal nuovo anno, si sarebbero potuti contabilizzare circa +10.0 milioni di \n\nfranchi di maggiori entrate dalle persone giuridiche riducendo sostanzialmente il deficit atteso. E \n\nanche per quel che riguarda le persone fisiche, non ci si dovrebbe dimenticare della leggera correzione \n\nal ribasso delle aliquote, pari all’1.6%. O si potrebbe ancora verificare, come nel precedente Piano \n\nfinanziario stilato per gli anni 2023-2026, il presunto risultato totale d’esercizio previsto per l’anno \n\n2025 con un deficit ben maggiore di quello con cui siamo oggi confrontati, pari a -33.8 milioni di \n\nfranchi, con l’aggravante del moltiplicatore già aumentato per le persone giuridiche all’85% e per le \n\npersone fisiche all’80%. Siamo ben coscienti che queste considerazioni non cambiano di una virgola \n\nla situazione dei conti preventivi della Città per il 2025. Ma, nell’immediato, relativizzano ansie e \n\nurgenze: non è questo a parer nostro, il momento di far saltare il banco e buttare all’aria i conti, \n\nconsegnando le sorti del preventivo 2025 ad un destino incerto, in balia di ancor più fragili consensi. \n\nCon il fuoco non si scherza, foss’anche solo per evitare il rischio di passare per piromani. Il messaggio \n\nsui conti preventivi, in quanto documento programmatico e politico, con un carattere meno contabile \n\ndel suo relativo consuntivo, si misura principalmente: per la sua concezione, le sue intenzioni di \n\nsviluppo e le scelte di indirizzo in esso contenuto. In tutto questo, il preventivo 2025 della Città di \n\nLugano denota una scarsità di proposte che risulta quasi imbarazzante se messa in relazione al citato \n\nPiano finanziario 2025-2028, già ritenuto dal Municipio stesso così poco praticabile, da doverne \n\nmitigare la portata definendolo laconicamente “Piano finanziario provvisorio”. Eppure, il Consiglio \n\nComunale anche attraverso la Commissione della Gestione, da tempo esorta il Municipio ad avere un \n\natteggiamento più analitico e di revisione del proprio operato, di riflettere sulle modalità organizzative \n\ndell’amministrazione, di fare di più con meno attraverso la revisione dei processi di lavoro e \n\ncolmando le lacune e i ritardi nella digitalizzazione, e di lavorare meno a compartimenti stagni \n\nottimizzando le risorse con soluzioni trasversali ai Dicasteri. In risposta e allargando il campo, si sente \n\nspesso da parte del Municipio -e ad onore del vero non del tutto a torto - a mo’ di giustificazione per \n\nun certo immobilismo e ineluttabilità delle cose, invocare le costrizioni di leggi e regolamenti, la \n\nsubordinazione e la dipendenza da enti terzi, in special modo il Cantone, e non da ultimo le difficoltà \n\ndi coinvolgimento dei Comuni viciniori e della cintura urbana. Ma anche le consuetudini del proprio \n\noperato diventano d’intralcio e freno ad evoluzioni e rinnovamenti. E così via. Guardando però avanti \n\ncon un fondato ottimismo e cercando di cogliere occasioni concrete, si delinea una formidabile \n\nopportunità rappresentata dalla possibilità più unica che rara, del futuro insediamento di tutta \n\nl’amministrazione cittadina nella nuova Torre Est del costruendo PSE Polo sportivo e degli eventi. \n\nTematica che sta tutta nelle mani del Municipio e che permetterebbe di affrontare in modo compiuto \n\nla riorganizzazione dell’apparato amministrativo della Città, sia dal punto di vista logistico che \n\ndell’assetto lavorativo, nell’ottica di quando poc’anzi detto. Questa opportunità ci pare possa avere \n\nuna portata e un carattere tale da rappresentare un punto di svolta. In tal senso esortiamo il Municipio \n\na intraprendere per tempo e senza lesinare alcuno sforzo, tutto quanto necessario a far sì che al \n\ntrasferimento fisico dei collaboratori nei nuovi ambienti di lavoro, possa corrispondere e discendere \n\nl’analisi e la rettifica dell’organizzazione e dei processi di lavoro dell’amministrazione. Il rapporto \n\ndella Commissione della Gestione e i due emendamenti principali riguardanti il moltiplicatore delle \n\npersone giuridiche, di segno opposto, ben rivelano le difficoltà e lo scetticismo con cui è stato accolto \n\nil messaggio sul preventivo 2025 della Città. Pur tuttavia si è riusciti almeno a livello di Commissione \n\ndella Gestione nello scopo di trovare un’intesa che raccogliesse un consenso sufficiente per discutere \n\nin Consiglio Comunale il messaggio municipale nei termini stabiliti dalla legge. Non si fa mistero \n\nche da parte del nostro Gruppo, la volontà di superare di slancio questo documento, per poter \n\naffrontare il ben più provante prossimo passo, ha necessitato di un’ulteriore abbondante buona dose \n\ndi fiducia e credito in favore del Municipio. L’obiettivo principale, oltre naturalmente a permettere \n\n\n\n- 9 - \n\nl’operatività completa del Comune, è quello di dar il minimo ma sufficiente tempo necessario al \n\nMunicipio per individuare le misure di risparmio e definire le necessarie riforme, così da poter \n\nprocedere con il risanamento dei conti e recuperare un equilibrio finanziario stabile e duraturo. A tal \n\nriguardo il Gruppo de Il Centro giudica positivamente l’allineamento del Municipio al rapporto della \n\nCommissione della Gestione, specificatamente nelle sue indicazioni destinate al Municipio stesso e \n\nal Comitato risanamento finanziario. In conclusione, confermiamo quanto abbiamo già avuto modo \n\ndi dire in sede di consuntivo 2023: il contenimento della spesa corrente e di gestione per la Città non \n\npuò essere un obiettivo fine a sé stesso, ma deve innanzitutto essere un mezzo inteso a creare \n\nl’occorrente capacità e il fondamento per la propria azione politica. Lugano non può fermarsi. Lugano \n\ndeve fare meglio. Il Gruppo Il Centro non farà mancare il proprio sostegno al Municipio, se si renderà \n\nnecessario e giustificato in futuro un aumento del moltiplicatore generalizzato per garantire il \n\nfunzionamento in efficienza della Città, ma solo dopo aver provveduto ad una rigorosa revisione della \n\nspesa e, se necessario, di riduzione del vasto orizzonte dei compiti assunti viepiù nel corso del tempo \n\ndall’ente pubblico. È bene non dimenticarsene anche in sede di preventivo, quella della parsimonia \n\nnelle spese, una responsabilità e una condotta che si deve a tutti i cittadini e alle istituzioni, grazie ai \n\nquali si creano le risorse a disposizione dell’ente pubblico. Con queste considerazioni confermo il \n\nsostegno del Gruppo Il Centro ai conti preventivi 2025 della Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nBuonasera a tutti. Dopo intense settimane passate a leggere sui media cosa ognuno di noi pensava \n\nsulla situazione finanziaria di Lugano e sulle soluzioni proposte o non proposte dal Municipio, eccoci \n\nqui finalmente a fare questo esercizio nel luogo a lui deputato e a prendere decisioni che si spera siano \n\nresponsabili e coscienziose per il bene della collettività tutta. E ribadisco, tutta: la collettività, la \n\npopolazione, la cittadinanza è un insieme composito e splendidamente variegato, è l’umanità su scala \n\ncittadina. E forse dovremmo ricordarci che noi 60 Consiglieri Comunali, unitamente ai nostri sette \n\nMunicipali, siamo deputati a prendere decisioni che costruiscano la strada migliore per il bene di ogni \n\nparte di questo tutto, sia essa una parte preponderante o minoritaria. Vale poi forse la pena \n\nsottolineare, e non solo perché siamo sotto Natale, che in una società sana sono i forti a dover aiutare \n\ni deboli, che è chi più ha a dover dare a chi meno ha, che è chi può che deve aiutare chi non può. \n\nRitengo questa premessa fondamentale, perché troppo spesso la politica tende a dimenticare che i \n\nbattibecchi, le schermaglie, gli steccati che tanto la divertono hanno poi delle ricadute nel quotidiano \n\ndi ogni cittadina e cittadino. Quando sul piatto di questi confronti ci sono delle finanze cittadine \n\ndecisamente poco rosee e diverse, e divergenti visioni su come rimetterle in sesto - perché è chiaro a \n\ntutti che vanno rimesse in sesto - il rischio di perdere di vista il senso generale dell’esercizio è \n\naltissimo: a farne le spese di solito sono le minoranze degli altri, le situazioni fragili, tutti coloro che \n\nnon hanno le forze o le possibilità per reagire e che pur fanno parte, però, con diritto pieno, della \n\ncollettività per cui anche noi lavoriamo. Ecco perché fin d’ora ringrazio, come commissaria ma anche \n\na nome del mio Gruppo, la Commissione della Gestione, che ha saputo costruire un discorso riflessivo \n\ncapace di coniugare le necessità pratiche di risparmio e un quadro valoriale di attuazione: la tutela \n\ndegli ambiti della socialità e dell’istruzione che si richiede al Municipio è un’importante \n\ndimostrazione verso la popolazione, che ha bisogno di servizi e di accompagnamento ben strutturati \n\ned attenti, e che anziché di tagli e di ridimensionamenti, se leggiamo bene tutti gli atti che lo stesso \n\nMunicipio ha pubblicato negli ultimi mesi e anni, ha con ogni probabilità bisogno di un \n\npotenziamento, fatto che non stupisce se osserviamo il sempre crescente disagio sociale che ci \n\nattornia. Allo stesso modo, le indicazioni politiche offerte nel rapporto rispondono ad una necessità \n\nche ormai sembra più che condivisa dai vari gruppi politici: è necessaria una visione, un quadro \n\nstrategico e valoriale, un orizzonte verso cui tendere. Il rapporto sul preventivo 2025 ha il merito di \n\nessersi confrontato con questa necessità e aver individuato degli ambiti in cui la Città potrebbe \n\nprobabilmente fare meglio, andando incontro ad esigenze della popolazione e nel contempo \n\nmigliorando la sua situazione finanziaria. È il momento per Lugano di sfruttare lo slancio dato dalla \n\nsituazione critica e cambiare alcune sue abitudini: garantisca il corretto appoggio ai giovani all’entrata \n\n\n\n- 10 - \n\nnel mondo del lavoro, impari ad essere meno dirigista e lasci invece spazio ad idee, proposte e \n\nconoscenze che arrivino dall’esterno, smetta di essere ossequiosa con grandi società o grandi eventi \n\ne chieda il giusto, si concentri su piccoli investimenti invece di lanciarsi in progetti faraonici. È \n\nevidente che ognuno di noi, come anche ogni cittadino fuori da questa sala, saprebbe elencare le \n\ncinque cose in cui secondo lui si potrebbe risparmiare, ma al di là del fatto che non è - fortunatamente \n\n- questo il nostro compito è chiaro che in una situazione di difficoltà finanziaria è doveroso \n\nconcentrarsi sulle priorità. Le priorità di una Città sono i suoi cittadini e le loro necessità, i suoi \n\ncittadini tutti, come dicevamo in apertura. Ed essi non hanno bisogno di grandi progetti costosi, ma \n\ndi tante piccole misure che fanno la differenza: hanno bisogno di asili nido, di parchi aperti, di luoghi \n\nd’aggregazione, di alloggi a prezzi accessibili, di sostegno ai giovani, di servizi di prossimità, di \n\ntrasporti pubblici efficaci. Lugano è una grande città, che offre importanti servizi già ben strutturati \n\ne che potrebbero senz’altro fare sempre meglio: mal si comprende, allora, l’ostinazione del Municipio \n\ne della maggioranza della Commissione della Gestione a non voler ragionare anche sull’aumento \n\ndelle entrate, che sono imprescindibili per far funzionare una grande città. Spesso in quest’aula e sui \n\nmedia abbiamo sentito il nostro Municipio dichiarare a gran voce che dobbiamo smetterla di \n\nparagonarci ai piccoli Comuni limitrofi, e guardare invece ai centri urbani oltralpe. Ben venga, però \n\nallora bisogna guardare, oltralpe, a tutto: ai moltiplicatori, ben più elevati, alle modalità di gestione \n\ndegli spazi pubblici, all’offerta culturale indipendente, al funzionamento dei trasporti pubblici e via \n\ndicendo. Il Gruppo La Sinistra ha proposto un emendamento per aumentare il moltiplicatore delle \n\npersone giuridiche di ulteriori tre punti percentuali, proponendo di fare fin d’ora ciò che il Municipio \n\nha già prospettato per il 2026, aumentando le entrate e non penalizzando imprese che comunque \n\npagherebbero meno di quanto non facciano ora. Non entriamo nel merito della proposta perché sarà \n\ntema di una successiva discussione, rileviamo tuttavia che per La Sinistra tale discussione e riflessione \n\nè imprescindibile da un’analisi seria e responsabile dei conti dell’anno prossimo, che non possono \n\nessere risanati solo guardando al contenimento della spesa pubblica. Per queste ragioni la firma delle \n\nnostre commissarie in Gestione è stata posta con riserva: riserva che qui ora sciogliamo, a segnalare \n\nl’importante e significativo lavoro svolto in Commissione, ma che sciogliamo segnalando come il \n\nGruppo La Sinistra non potrà sostenere convintamente un preventivo 2025 che pur con molti \n\ninterventi positivi - come il vincolo a non tagliare nel sociale e nell’istruzione, il ristabilimento \n\ndell’intero credito per il progetto Primo Impiego, le indicazioni politiche - indica un obiettivo \n\ntangibile e piuttosto importante di taglio alla spesa pubblica e che però non agisce \n\ncontemporaneamente sul fronte delle entrate. Per questo il nostro voto dipenderà dall’esito sulla \n\ndiscussione relativa alla nostra proposta di emendamento, che se accolto ci renderebbe più inclini ad \n\nun’approvazione piena. Siamo tuttavia consapevoli che pur con tutti i suoi difetti, questo preventivo \n\ne soprattutto il relativo rapporto commissionale sono di certo una soluzione migliore alla gestione \n\nprovvisoria e ad un riesame, presumibilmente molto più austero, da parte di questo consesso. Il nostro \n\nvoto dunque, in caso di mancata accettazione del nostro emendamento sul moltiplicatore, sarà una \n\nsimbolica astensione: non vogliamo bloccare questi conti, soprattutto quando il Municipio sembra \n\naver imboccato una strada di confronto e dialogo costruttiva, ma neppure vogliamo avallare una \n\npolitica irresponsabile, che ad un lavoro bilanciato tra entrate ed uscite preferisce i soli tagli. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nIl preventivo 2025 è senza ombra di dubbio un punto di svolta per la Città e la sua amministrazione. \n\nUn punto di svolta perché i nodi sono arrivati al pettine, lo si sapeva, lo sapevano i Consiglieri \n\nComunali e soprattutto lo sapeva il Municipio. Si sapeva che con il 1° gennaio 2025 entrava in vigore \n\nlo sgravio fiscale per le persone giuridiche, uno sgravio potente, stiamo parlando di una diminuzione \n\ndel gettito per questa categoria di oltre il 31%. C’era la consapevolezza da parte di tutti di cosa sarebbe \n\nsuccesso nel 2025. La Commissione della Gestione ha più volte suonato i campanelli di allarme. Negli \n\nanni ha ripetutamente segnalato nei propri rapporti la necessità di avere una strategia per perseguire \n\nla stabilità di bilancio e definire dei criteri volti ad assicurare una sostenibilità finanziaria. Sono state \n\ndate delle indicazioni, delle soglie di massima per il totale dei costi e per le unità di lavoro. Quindi, \n\n\n\n- 11 - \n\ntutti sapevano, ma niente o quasi è stato fatto. Il preventivo 2025 è stato licenziato dal Municipio con \n\ncosti in crescita e più personale. Di misure di contenimento della spesa, niente di sostanziale. Il piano \n\nfinanziario per gli anni 2025-2028, che ha accompagnato il preventivo, non va meglio, anzi presenta \n\nun quadro ancora più problematico, con disavanzi d’esercizio sempre più profondi malgrado i previsti \n\nulteriori aumenti di moltiplicatore. In poche parole, una situazione insostenibile che necessita di un \n\nintervento deciso. Quindi? Quindi tutti d’accordo che bisogna agire, ma non tutti d’accordo su come \n\nsi deve fare. Importante premettere che la responsabilità è di chi siede in Municipio, ma di riflesso \n\nanche dei loro partiti politici. Se il Municipio è un organo collegiale anche la responsabilità è \n\ncollegiale, è uno dei principi cardine della politica Svizzera che assicura la stabilità attraverso il \n\ncompromesso nelle decisioni. In un momento come questo, caratterizzato da rincari diffusi, \n\nsoprattutto cassa malati e assicurazioni, cosa chiedono i cittadini alla politica? Sicuramente non \n\nchiedono di litigare, ma chiedono piuttosto delle soluzioni, possibilmente intelligenti. La \n\nCommissione della Gestione o meglio la maggioranza della Commissione ha capito che con questo \n\npreventivo si doveva cambiare l’approccio, che era necessario dare un segnale forte e chiaro al \n\nMunicipio. Ma soprattutto ha capito che questo segnale andava dato in modo costruttivo. Seguendo \n\nquesto principio è stato quindi sviluppato un percorso che portasse a dei risultati concreti, vincolando \n\nil Municipio ad un lavoro di analisi e contenimento della spesa, definendo tempi chiari e obiettivi \n\nquantitativi. Un percorso durante il quale anche il Municipio è stato coinvolto, in modo d’avere una \n\ncondivisione di fondo e quindi, di riflesso, anche l’impegno a raggiungere i risultati attesi. Non più \n\nsemplici auspici, ma veri e propri obiettivi concreti, inseriti nel dispositivo di voto del messaggio \n\nmunicipale. Con questo lavoro la maggioranza della Commissione ha concordato con il Municipio i \n\ntempi per l’analisi e la presentazione delle misure di risparmio, inoltre ha fissato in 10.0  milioni di \n\nfranchi i minori costi da concretizzare, risparmi che dovranno essere strutturali e quindi ripetitivi. \n\nAbbiamo chiesto al Municipio di non intervenire con tagli sull’istruzione e sulla socialità, abbiamo \n\nchiesto di non tagliare il progetto lavoro che, ci piace ricordare, è nato da un emendamento del Gruppo \n\nLEGA Lugano. Purtroppo, questo percorso non è stato condiviso da tutte le forze politiche presenti \n\nin Municipio. Qualcuno ha scelto una strada diversa, e stiamo parlando del partito di maggioranza \n\nrelativa in Consiglio Comunale, quello che si presenta agli elettori come il partito del buon governo, \n\nche però ha rifiutato la collaborazione preferendo il contrasto duro, chiudendo la porta a soluzioni \n\ncostruttive. Ormai in politica tutto è lecito, sembra che la ricerca del colpo ad effetto sia la prima \n\nnecessità. Il fatto che il Gruppo PLR abbia sentito l’esigenza di suonare la grancassa per comunicare \n\nil suo NIET, invitando televisioni e giornalisti, conferma la volontà di cavalcare soprattutto il \n\nprotagonismo, infischiandosene delle conseguenze. Chiedere il pareggio di bilancio per il 2025, senza \n\ntoccare il moltiplicatore significa chiedere subito 25.0 milioni di risparmi, significa tagliare posti di \n\nlavoro e servizi al cittadino, significa mettere in ginocchio l’Amministrazione della Città. I risparmi \n\nsono da fare, sono attesi, ma vanno fatti bene, in modo ragionato, vanno studiati e ponderati per \n\nlimitare il più possibile disagi alle persone e ai cittadini. Val la pena ricordare, non è mai successo \n\nche il preventivo di Lugano fosse bocciato. Val la pena ricordare che bocciare il preventivo comporta \n\ntutta una serie di conseguenze negative per i collaboratori, per i servizi, per gli investimenti e le \n\nimprese coinvolte nei progetti. Quante volte i politici hanno dichiarato con orgoglio “io amo la mia \n\nCittà”, soprattutto in campagna elettorale. Noi crediamo che chi ama veramente questa Città debba \n\nfare tutto il possibile per aiutarla. Non può e non deve essere sufficiente un “è stato detto troppe \n\nvolte”, non bastano gli auspici disattesi per chiudere ogni dialogo e girarsi di schiena. Se la situazione \n\nè questa anche il Consiglio Comunale ha le sue responsabilità, ha votato tutti i crediti arrivati sui suoi \n\nbanchi, ha lasciato fare. La maggioranza della Commissione ha deciso di affrontare la difficoltà e \n\nsiamo sicuri che il risultato ha un valore aggiunto molto più alto rispetto allo sterile diktat dei liberali. \n\nIn Municipio a Lugano siedono due Municipali del Gruppo PLR, di cui uno è Vicesindaco, i loro \n\nDicasteri sono quelli che in questi anni hanno contribuito in modo preponderante all’aumento della \n\nspesa. Tutto è lecito, ma non sempre tutto è indolore. La decisione del Gruppo PLR di chiamarsi fuori \n\npesa, pesa oggi e peserà domani. Da parte nostra ci sarà un approccio diverso alle richieste che \n\narriveranno dai municipali del Gruppo PLR perché le scelte del partito hanno un valore politico e chi \n\n\n\n- 12 - \n\nle ha fatte deve assumersi la piena responsabilità del proprio agire. Come Gruppo LEGA voteremo \n\nquindi “sì” al preventivo 2025 nella versione emendata dalla maggioranza della Commissione della \n\nGestione, ma, proprio per dare un primo segnale, voteremo “no” ai Dicasteri a conduzione del Gruppo \n\nPLR a conferma della nostra contrarietà. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nGrazie a tutti quelli che mi hanno preceduta: vi ho ascoltati con interesse per un’ora. Onorevoli \n\nSindaco, Vicesindaco e Municipali tutti, stimate colleghe e colleghi, Onorevoli Consiglieri Comunali, \n\ngentili signore e signori dei Servizi della Città, cortesi cittadine e cittadini che seguite i nostri lavori, \n\nnessun colpo ad effetto, nessuna sorpresa, nessun palcoscenico. La posizione del Gruppo PLR-PVL \n\nè nota da tempo. E non mi riferisco alla conferenza stampa dello scorso 28 novembre, bensì a quanto \n\ncomunicato a chiare lettere in quest’aula e ancora prima in Commissione della Gestione in sede di \n\ndiscussione ed approvazione del consuntivo. Noi diciamo “no” ad un disavanzo di 24 milioni di \n\nfranchi e ad un aumento del moltiplicatore senza una seria revisione della spesa. Diciamo di “sì” ad \n\nun moltiplicatore al 77% per le persone fisiche e per le persone giuridiche, ma su questo punto \n\ntorneremo dopo. Il nostro Gruppo aveva annunciato di approvare il consuntivo 2023 a condizione che \n\nil Municipio, a partire dal preventivo 2025, stabilisse delle priorità e contenesse l’aumento della spesa \n\npubblica e dunque del debito strutturale della Città. Io non credo che vada messo il Municipio sotto \n\ntutela, non credo che sia compito della Commissione della Gestione andare a concordare, dopo \n\nl’emanazione di un preventivo, dei correttivi. Ho molto più rispetto delle istituzioni per fare così. E \n\nd'altra parte, il 7 ottobre, in quest'aula, mi sembra che fossimo tutti d'accordo che bisognava fare \n\ndiversamente. Mi sono espressa io, nome del mio Gruppo, per ultima. Prima tutti gli altri si sono \n\nespressi grossomodo nella stessa direzione. Serve un cambio di rotta, serve un cambio di passo. Cosa \n\nche peraltro ho sentito anche questa sera, perché si parla di preventivo imbarazzante per carenza di \n\nmisure, questo era il Gruppo Il Centro, e l'elenco è infinito di tutto quello che non va; e la stessa cosa \n\ndel Gruppo UDC-UDF, per non parlare dei colleghi del Gruppo La Sinistra e poi naturalmente del \n\nGruppo Verdi e Indipendenti, che non l'approvano così così del Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro. \n\nIn buona sostanza posizioni molto critiche, con la richiesta di intervento del Municipio. Municipio \n\nche quella sera effettivamente saluta con favore quella discussione e dice “Bene, siamo tutti \n\nd'accordo, siamo tutti d'accordo che la situazione è delicata e fragile e che dobbiamo intervenire”. \n\nPeccato che a quella discussione e a quel preciso impegno non sia seguito l'atto politico di decidere e \n\ndi assumersi la responsabilità di arrivare con un preventivo che avesse un'altra faccia, un'altra \n\nprospettiva e che fosse coerente con questo impegno. Invece no, arriva un preventivo con un \n\ndisavanzo di 24.0 milioni di franchi senza alcuna misura strutturale, al contempo però un aumento di \n\nmoltiplicatore per il quale ci torneremo dopo parlando degli emendamenti. Sentivo la discussione \n\nsulla politica svizzera del compromesso e la politica svizzera è anche quella di mantenere la parola \n\ndata; non è che prima si concorda una diminuzione delle aliquote e poi aumento il moltiplicatore \n\nperché tanto comunque si risparmia. Ma ne parleremo quando parleremo del moltiplicatore. \n\nRimaniamo sulle parole, perché sono importanti. Non sono battibecchi, non sono schermaglie, non \n\nsono scaramucce, non sono capricci. Sono le parole che si devono tradurre in fatti, perché non bastano \n\ngli auspici, le raccomandazioni e i richiami. Non bastano né quelli dei partiti, né quelli della \n\nCommissione della Gestione, perché da anni e anni si ripete in sede di preventivo e in sede di \n\nconsuntivo che bisogna fare qualcosa. Non dire, criticare, raccomandare e riassumere; fare è diverso \n\ned il buon governo è quello del fare, non quello di dire o di sperare. E a proposito del “all’improvviso”, \n\nsono almeno dieci anni che il Gruppo PLR e un po' più di recente con il PVL, dice che “dobbiamo \n\nfare” e che “dobbiamo passare dalle parole ai fatti”. È difficile? Sì. È necessario? Certo. E allora \n\nbisogna essere coerenti, ma anche coraggiosi. E in realtà questo lavoro era già pronto ed era già \n\ncondiviso. Noi non abbiamo inventato niente. La Commissione della Gestione, l'anno scorso - chi \n\nc'era di voi se lo ricorderà - ha lavorato tantissimo ad un rapporto sul Piano finanziario per il \n\nquadriennio 2023-2026 che è arrivato su questi banchi. Un rapporto di cui era relatore Ferruccio \n\nUnternährer, che saluto, magari ci segue, dicendo “finalmente si passa dalle parole ai fatti”. Un \n\n\n\n- 13 - \n\nrapporto dell'11 dicembre 2023, uscito dopo un anno di lavori in Commissione della Gestione, firmato \n\nnon solo dal Gruppo PLR, mica vogliamo prenderci tutto il merito, ci mancherebbe. C'erano gli On.li \n\nLukas Bernasconi e Maruska Ortelli per il Gruppo LEGA, che ringrazio, c'era l'On. Raide Bassi per \n\nil Gruppo UDC, c'erano anche gli On.li Lorenzo Beretta-Piccoli e Michele Malfanti per il Gruppo Il \n\nCentro, che ringrazio. In quel caso - mi dispiace ma era andata così - era rimasto fuori il Gruppo La \n\nSinistra. In quel rapporto, che invito tutti a rileggere, perché era un ottimo rapporto, un grandissimo \n\nlavoro, c'è una critica dura ma giusta sull'operato del Municipio, e la maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione dava al Municipio tutta una serie di indicazioni molto chiare e non campanelli \n\nd'allarme. Un rapporto bello fitto, con tantissime riflessioni e tantissime misure. Ne riassumo alcune: \n\n“Determinare il fabbisogno di spese in modo efficace, efficiente, equo ed equilibrato. Adottare una \n\nvisione lungimirante in relazione alla spesa pubblica e non legata alle esigenze contingenti del \n\nmomento. Ottimizzare le risorse dell'amministrazione. Digitalizzare, organizzare e definire i processi \n\ndi lavoro. Pianificare il fabbisogno di personale.” Quello che voglio dire è che non stiamo inventando \n\nniente, semplicemente manteniamo l'impegno che abbiamo preso. Abbiamo detto che bisogna \n\nrisanare le finanze? Lo facciamo. Per avere quel rigore finanziario bisogna passare dalle parole ai \n\nfatti, e l'obiettivo non è assolutamente la bagarre politica perché altrimenti, questa sera potrebbe \n\nandare molto diversamente. Quindi mi prenderò la libertà di non rispondere a tante delle cose che \n\nsono state dette, ma di esprimere a mia volta un auspicio su quello che succederà. E qualcosa è già \n\nsuccesso. Quindi il primo ringraziamento va al Municipio, risoluzione municipale del 12 dicembre \n\n2024. Grazie, grazie che siete pronti a continuare un lavoro che avete cominciato. Ci sarà sicuramente \n\nmodo di farlo insieme, perché, com’è successo con il rapporto del relatore Ferruccio Unternährer, \n\nnon mancherà il sostegno liberale per risanare le finanze. Noi siamo convinti che il Municipio ha le \n\ncapacità per farlo e lo spiegheremo anche in sede di emendamenti. Siamo contenti che abbia messo \n\nil piede sul gas, forse anche merito di una presa di posizione del nostro Gruppo. Posizione rumorosa \n\ndiceva il collega On. Danilo Baratti ma che secondo me non è rumorosa ma piuttosto è ragionata, \n\nperò sono punti di vista. Troveremo la strada, dicevo e concludo, troveremo la strada, non sarà \n\nsicuramente una tangenziale, perché noi non abbandoniamo nessuno. Perché per noi in politica non \n\nci sono né gatti né cani, né soprattutto attacchi personali. Quindi è davvero peccato e svilente sentire \n\nche il Municipio ha un collegio che dovrebbe decidere collegialmente e poi si mettono le mani avanti \n\ne si dice “però quel Dicastero noi non lo votiamo, però quel Municipale ha speso…”; tra l'altro un \n\napproccio un pochino superficiale. Di solito i Dicasteri spendono sulla base di quello che decide il \n\nMunicipio. Non sapevo che qualcuno avesse facoltà di fare diversamente, ma mi interesserò. Quindi \n\nper concludere ribadisco il nostro voto contrario a questo preventivo, mi esprimerò più tardi \n\nsull'emendamento e confermo che non mancherà il nostro impegno per risanare le finanze. Speriamo \n\nperò che la qualità del dibattito e delle decisioni politiche sia migliore di quello che ho sentito finora \n\nquesta sera. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Consigliere, Onorevoli Consiglieri, credo che con questo intervento \n\nfinale della Capogruppo PLR-PVL sono state anche gettate le basi per guardare al futuro. La cosa che \n\nquesto Municipio vuole fare e che credo lo abbia già dimostrato a questo Consiglio Comunale \n\nnell’ambito del preventivo e del Piano finanziario, riguarda il fatto di prevedere delle presentazioni \n\nallargate, dapprima alla Commissione Interpartitica poi a tutto il Consiglio Comunale. Questo perché \n\nè soltanto con la collaborazione di tutti che potremo uscire da una situazione che secondo me non è \n\ngrave, è sì critica ma anche assolutamente affrontabile e personalmente ho vissuto situazioni ben \n\npeggiori. Lugano è una Città che ha ancora credito e lo abbiamo dimostrato con i servizi finanziari e \n\ncon l'emissione dell'ultimo bond di 9 anni, 120.0 milioni di franchi allo 0,95%. E questo vuole dire \n\nche abbiamo credito e lo abbiamo anche a prezzi decenti sul mercato, cosa che dieci anni fa non \n\navevamo più. Abbiamo tutte le risorse per poter uscire da questa situazione. Ringrazio la \n\nCommissione della Gestione per il rapporto che ha fatto, rapporto finalmente leggibile, snello, \n\nconciso ma efficace e che veramente segna una svolta; una svolta soprattutto nella comunione di \n\n\n\n- 14 - \n\nintenti che sono stati portati nel rapporto della Commissione della Gestione. E questa maggioranza \n\nche ha sottoscritto il rapporto, probabilmente è vero, è dovuta anche grazie al fatto che il PLR-PVL \n\nsi è chiamato fuori. Però io non ho dubbi che questa Città possa proseguire nonostante qualcuno si \n\nchiami fuori così come non ho dubbi che questa Città possa farcela nonostante qualcuno dica di “no” \n\ne questo perché c'è sempre stato qualcuno che si chiamava fuori. Ma ce l'abbiamo sempre fatta, anche \n\nse mi spiace che qualcuno si chiami fuori, soprattutto perché la cosa migliore sarebbe quelle di essere \n\ntutti sulla stessa barca e poter condividere un percorso di soluzione dei problemi. Ma, come diceva \n\nbene l’On. Nina Pusterla, se dobbiamo risolvere dei problemi per i nostri cittadini, non è per noi che \n\nfacciamo politica e non è per i nostri collaboratori dell'Amministrazione. Con questo rapporto della \n\nCommissione della Gestione abbiamo trovato una maggioranza responsabile che vuole lavorare. E \n\npenso che sia nell'interesse di tutti non precludere l'accesso a questa maggioranza responsabile a chi \n\nmagari si rivede sulla strada di Damasco e magari cambia idea e dice “Saliamo anche noi su questa \n\nbarca che sta remando tutta nella stessa direzione per trovare le soluzioni per mettere apposto le cose”. \n\nÈ chiaro che non ci sono ricette univoche per trovare le soluzioni, ognuno ha le proprie sensibilità e \n\nlo abbiamo sentito. Questa sera bisognerà trovare un comune denominatore per fare in modo di \n\nportare avanti delle soluzioni. Io credo che già all'interno del Municipio, che rappresenta cinque partiti \n\nsu sette Municipali, si cerchi di fare un'analisi e trovare i comuni denominatori per poter fare delle \n\nproposte a questo parlamento che siano equilibrate e che sicuramente scontentano tutti, ma non \n\naccontentano nessuno. La sintesi è un po’ questa: “scontentare tutti e non accontentare nessuno” \n\nperché è l'unica sintesi che può permettere di andare avanti in un sistema consociativo. Nessuno deve \n\nuscire vincitore, nessuno deve uscire perdente. Se riuscissimo a distillare questa formula, \n\nprobabilmente riusciremo ad andare d'accordo in Municipio, ad andare d'accordo voi in Consiglio \n\nComunale e ad andare d'accordo tra Consiglio Comunale e Municipio per l'unico obiettivo che \n\nabbiamo che è il bene dei nostri cittadini. Quindi grazie a chi ha fatto il lavoro che ci presentate oggi, \n\nche è stato accettato e condiviso dal Municipio a parte quella piccola modifica sul centro di costo 36 \n\nche vorremmo voi inseriste nei vostri quattro punti del dispositivo. Approviamo sicuramente \n\nl'emendamento per aumentare di fr. 100'000 il progetto lavoro che secondo noi, visti i numeri del \n\nprogetto lavoro, potevamo risparmiare ma se questa è la volontà del Legislativo ci adeguiamo. E \n\nspero anche che la collaborazione della quale si sta parlando - quindi quel percorso per arrivare a \n\ndelle proposte che faremo nel mese di aprile dove ci troveremo con più frequenza - porti da parte del \n\nMunicipio a fare delle proposte equilibrate e da parte dei rappresentanti del Consiglio Comunale, \n\ndella Commissione della Gestione e della Commissione Interpartitica a cercare di condividere le \n\nproposte, in modo da costruire un percorso che ci permetta di confrontarci sicuramente, ma di non \n\ncombatterci, perché l'ultima cosa che ha bisogno questa Città è una battaglia politica. Tra l'altro, \n\nmancano ancora tre anni prima delle prossime elezioni, forse un po' presto per iniziare una battaglia \n\npolitica oggi, situazione che non avrebbe senso per nessuno. Quindi cerchiamo di confrontarci, di \n\ntrovare le soluzioni migliori e di fare il bene per la nostra Città. Poi il momento per combatterci \n\npoliticamente arriverà ogni quattro anni e lo faremo lì. Grazie a tutti e lascio la parola all’On. Marco \n\nChiesa per rispondere puntualmente alle varie obiezioni che sono state portate. \n\n \n\nOn. Marco Chiesa: \n\nOnorevoli Consigliere e Consiglieri Comunali, anche da parte mia ho apprezzato molto il rapporto \n\ndella Commissione della Gestione perché è stato un lavoro di condivisione. Il Municipio riceve \n\ncostantemente anche i propri rapporti del Comitato di risanamento finanziario e nella sua ultima \n\nriunione che cosa ha deciso? Ha deciso, in base alle proiezioni finanziarie future ed alle riflessioni \n\neffettuate, due obiettivi importanti: il primo è quello di risparmiare 10.0 milioni di franchi da \n\nimplementarle entro dicembre 2025. Un obiettivo stringente proprio come quello del dispositivo di \n\nrisoluzione e che come da voi richiesto e che si manifesterà per intero entro dicembre 2026. Inoltre \n\nsono stati anche decisi degli ulteriori 5.0 milioni di franchi tra risparmi e ricavi ancora da definire e \n\nimplementare entro dicembre 2026, perché non possiamo fermarci a soli 10.0 milioni di franchi. Ed \n\nil tutto verrà comunicato - come concordato, come discusso e come ci siamo trovati in questa sala già \n\n\n\n- 15 - \n\npiù volte - entro aprile 2025. Però c'è un secondo obiettivo che è estremamente importante, e riguarda \n\nil limite degli investimenti lordi per il periodo 2029-2032 che vogliamo fissare a 45.0 milioni di \n\nfranchi; obiettivo concomitante anche con l'impegno di identificare dei disinvestimenti, che poi \n\npasseranno da questo Consiglio Comunale pari circa a circa 250.0 milioni di franchi. Questo \n\nconsentirebbe il ripristino del rapporto di indebitamento attorno al 215% com’era in essere nel 2023. \n\nHo sentito parlare molto di conto economico, di pesa e di ricavi, ma noi abbiamo anche un grossissimo \n\ntema che è quello degli investimenti che ci stiamo portando dietro. Investimenti che non possiamo \n\nfermare, che abbiamo deciso nel corso delle scorse legislature e che meritano di essere portati a \n\ntermine, ma che devono essere anche finanziati ed è importante sapere come finanziare queste opere. \n\nInvestimenti sono stati decisi anche dalla cittadinanza, alcuni a seguito di un referendum e di scelte \n\ndemocratiche. È quindi un lavoro immenso che abbiamo davanti, ma non è che siamo nel “L’ora più \n\nbuia”. Ad un certo punto mi sembrava di veder passare le immagini del film dove Churchill doveva \n\ndecidere cosa fare, se allearsi ad un dittatore sanguinario come Hitler oppure fargli la guerra. Non \n\nsiamo a quel punto, noi abbiamo grandi risorse, la Città di Lugano non si ferma, riflette sulle priorità, \n\nrivede la spesa per essere più efficace ed efficiente e sceglie le cose importanti per i propri cittadini. \n\nA me non dà per nulla fastidio che ci sia all'interno del dispositivo la salvaguardia per dei comparti \n\nche anche io trovo importanti come la socialità e l'educazione. Poi però e guardiamoci in faccia, sulla \n\ntorta delle spese dove possiamo muoverci? non abbiamo un 100% di manovrabilità, perché ad \n\nesempio voi sapete che un 40% di quello che è all'interno del personale ci è dettato da leggi superiori \n\ne dunque non possiamo muoverci. Però possiamo fare una pianificazione temporale che ci possa \n\npermettere in prospettiva, di magari rendere tutto più efficace ed efficiente e di conglobare. In questo \n\nsenso ha ragione l’On. Michele Malfanti quando dice che c'è una nuova opportunità con il fatto di \n\npassare alle Torri e questo potrebbe portare ad un efficientamento di tutto quello che è \n\nl'Amministrazione pubblica, e lo faremo. Questo è il nostro compito, ma non è solo il nostro compito \n\nche dobbiamo fare da soli, è il compito che dobbiamo fare assieme a voi. Dobbiamo mandare un \n\nmessaggio alla cittadinanza ed in proposito mi sono molto piaciute ed ho apprezzato molto, le \n\nriflessioni di costruttività che ci sono state poiché alla fine siamo qua tutti per cercare di fare il bene \n\ndella popolazione. Adesso il Gruppo La Sinistra dice che bisogna aumentare il moltiplicatore, il \n\nGruppo PLR-PVL dice che non bisogna aumentarlo, noi abbiamo pensato come Municipio di \n\nprocedere con delle fasi, perché ad un certo punto volevamo portare anche qualcosa di concreto sul \n\nfronte delle spese prima di agire solamente su una leva che poteva essere quella dell'aumento del \n\nmoltiplicatore. Però è vero che, in un colpo solo, ci siamo trovati con un 31% in meno di gettito così \n\ncome è anche vero che ci siamo ritrovati con più 9.0 milioni di franchi di travasi e di oneri di \n\ntrasferimento che devono andare verso il Cantone. Magari se determinate dinamiche fossero andate \n\nin maniera diversa, avremmo avuto un pochettino meno difficoltà anche se non sarebbe stato \n\ncomunque a sufficienza per coprire quelli che sono gli investimenti che abbiamo messo in campo, ed \n\nè per questo che siamo venuti da voi a parlare sia di preventivo che di Piano finanziario, perché - \n\nvado memoria - il Piano finanziario 2023-2026 già parlava di un deficit di 32 milioni di franchi, con \n\naumento di moltiplicatore già nel 2024. Guardate che non è che lo faccio con grandissimo orgoglio e \n\nnon credo che sia la strada da perseguire quella di fare delle perdite di 24.0 milioni ogni volta e fare \n\nin modo ci sia poi qualcuno che ci finanzi gli investimenti che poi diventano automaticamente debito \n\npubblico. Quindi questo Municipio è coeso, sa in che direzione vuole andare e mi sembra che anche \n\nla Commissione della Gestione lo sappia. Questa è l’impressione che ho anche grazie al rapporto che \n\nho sul tavolo; ritengo quindi che abbiamo proprio imboccato la strada giusta. C'è un termine che mi \n\nè piaciuto e lo ha citato l’On. Raide Bassi parlando di disciplina e questa sera l'ho sentito solamente \n\nuna volta. Però guardate che ci vorrà grandissima disciplina, perché vedo già arrivare i problemi e le \n\ndiscussioni – ad esempio per i gioielli di famiglia – su dove andare a toccare e dove non andare a \n\ntoccare i 10.0 milioni di franchi. Io penso che abbiamo bisogno di fare delle manovre e delle riforme \n\nche siano equilibrate; noi ci siamo per farlo e questa sera mi sembra di capire che ci sono anche tutti \n\ni 60 Consiglieri Comunali di Lugano. Da parte mia non posso che assicurarvi che in tutti i Dicasteri \n\ndaremo il meglio per poter uscire – non da una situazione difficile o critica, e lo ha detto l’On. Sindaco \n\n\n\n- 16 - \n\n– ma da una situazione impegnativa più forti di prima e questo perché – lo ribadisco – Lugano non si \n\nferma; riflette sulle priorità e rivede la spesa per essere efficace ed efficiente. Mi fermo qui, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente:  \n\nNon vi sono altri interventi, quindi prima di passare all’esame di ogni singolo Dicastero/Capitolo \n\nprocediamo con la votazione sull’entrata in materia, che viene approvata con: \n\n55 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nDICASTERO ISTITUZIONI \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi, metto in votazione il Dicastero Istituzioni, che viene approvato con: \n\n25 voti favorevoli  14 contrari   12 astenuti \n\n \n\nDICASTERO CONSULENZA E GESTIONE \n\nOn. Presidente: \n\nPer il citato Dicastero, prima di procedere con la votazione del Dicastero ed al termine degli interventi, \n\nsarà posto in votazione l’emendamento presentato, che riassumo brevemente: \n\nEmendamento Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro: \n\n. inserimento importo di fr. 60'000.- al capitolo Amministrazione generale per definire un \n\nmandato esterno di revisione della spesa pubblica. \n\nProcediamo come da vostra richiesta e come da prassi, facendo prima la discussione sul Dicastero, \n\npoi la parola al Municipio per poi aprire la discussione sull’emendamento ed anche in questo caso \n\ndarò la parola al Municipio. Apro la discussione sul Dicastero. \n\n \n\nOn. Giovanni Albertini: \n\nOnorevoli tutti, l’emendamento è inteso ad aumentare le uscite relative alla voce Onorari consulenti \n\nesterni, periti, esperti di fr. 60'000.- destinati a iniziare la procedura per definire un mandato esterno \n\ndi revisione della spesa pubblica. È un emendamento costruttivo che, se accolto, potrebbe aiutare il \n\nMunicipio a garantire una gestione più efficiente delle risorse pubbliche e di rispettare i principi di \n\nsostenibilità finanziaria grazie al supporto di una visione esterna e oggettiva, come diceva bene prima \n\nl’On. Marco Chiesa. Grazie a questo emendamento il Municipio potrà fare i propri compiti con \n\nmaggiore efficienza, limitando spese e fissando una priorità negli investimenti con l’obiettivo di non \n\nmettere, in futuro, le mani in tasca ai nostri cittadini già logorati da continui aumenti dei costi fissi e \n\ndalla stagnazione perenne dei propri salari. È giunta l’ora di fare scelte coraggiose senza paura di \n\nperdere consensi elettorali, e questo emendamento potrebbe rappresentare un primo passo nella giusta \n\ndirezione. Investiamo oggi con l’esercizio di una revisione esterna della spesa pubblica per \n\nrisparmiare più efficacemente domani. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nSosterrò l'emendamento. Trovo che sarebbe comunque importante avere delle indicazioni anche \n\ndall'esterno, poi chiaramente il Municipio e conseguentemente il Consiglio Comunale sarà libero di \n\nseguire o non seguire, però da qualche parte va la pena di iniziare. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nVolevo ringraziare i colleghi Consiglieri Comunali del Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro per aver \n\npresentato questo emendamento. Noi ne abbiamo discusso molto al nostro interno. Alla fine, come \n\nho detto nel mio intervento sull'entrata in materia, abbiamo deciso di non mettere sotto tutela il \n\nMunicipio, perché evidentemente in questo momento dare un mandato esterno significa non avere \n\nfiducia di un lavoro che è già in atto e che vogliamo che porti i suoi frutti il prima possibile. Quindi \n\nvogliamo dare fiducia in questo senso al Municipio e soprattutto non vogliamo aumentare \n\nulteriormente le spese. La proposta però è intelligente. Io mi auguro che il Municipio rifletta \n\n\n\n- 17 - \n\nsull'opportunità di affiancare nel prossimo periodo agli interni degli esterni, perché qualcuno di nuovo \n\nporta sempre una visione in più. E lo diceva bene l'On. Marco Chiesa, questo è l'inizio di un percorso. \n\nHa detto che questi primi 10 milioni di franchi sono la prima parte di un lungo lavoro impegnativo \n\nche bisognerà fare. E forse sul medio e lungo termine pensare di ragionare con degli esterni è corretto \n\ne da parte nostra l'auspicio è che però venga fatto con la disponibilità che c’è già per questa voce, che \n\nè già più che sufficiente. Quindi in questo momento non votiamo questo emendamento ma invitiamo \n\nil Municipio a riflettere sulla proposta. \n\n \n\nOn. Andrea Censi: \n\nRingrazio anche io l’On. Giovanni Albertini e i suoi colleghi che hanno presentato questo \n\nemendamento. Hanno però anche presentato una mozione che appunto rappresenta sinceramente il \n\nmodo migliore per portare avanti eventualmente questa discussione; sicuramente non con un \n\nemendamento sul preventivo. Di conseguenza, entreremo sicuramente in materia di quello che può \n\nessere la mozione e rispettivamente invitiamo il Municipio a trarne magari delle suggestioni, ma non \n\nè sicuramente con un emendamento specifico sul preventivo che si può portare avanti questa specie \n\ndi discorso e questo anche senza avere delle cifre chiare e rispettivamente dei preventivi su quello \n\nche potrebbe eventualmente costare la partecipazione di un ente esterno. \n\n \n\nOn. Marco Chiesa: \n\nOnorevoli Consiglieri Comunali, On. Giovanni Albertini, questa riflessione è stata la prima \n\nriflessione che mi sono posto anch'io ed era quella di sapere: coinvolgiamo qualcuno d'esterno oppure \n\ncominciamo il lavoro con le figure importanti che abbiamo all'interno della nostra amministrazione \n\n(Risorse umane, Segretario generale, Controllo finanze e Direttore finanze)? Tra l’altro, il Direttore \n\ndelle Finanze, che è qui con noi, è una persona arrivata da poco e quindi porta una nuova prospettiva \n\ned uno sguardo diverso. E quindi, dopo riflessione, non me la sono sinceramente sentita di dire \n\n“coinvolgiamo qualcuno fin dall'inizio”; situazione che però potrebbe essere magari ponderata in \n\nprospettiva futura. Inoltre, parlando dell’importo, non sono sicuro che quella sia la cifra con cui si \n\npossano avere delle valutazioni veramente approfondite e questo perché la macchina Lugano è molto \n\ngrande. E le competenze e la professionalità delle persone designate all'interno del Gruppo di lavoro \n\nmi e ci hanno convinto, ed i risultati che abbiamo come feedback sono dei risultati interessanti che \n\nvanno nella una giusta direzione. E proprio per questo che in questa fase preferiremmo come \n\nMunicipio non doverci appoggiare ad un ente esterno, ma non per una questione di essere sotto tutela. \n\nSe qualcuno può portare delle buone idee, ben vengano e magari potrebbero arrivare in seconda \n\nbattuta dal momento che dobbiamo valutare le misure e il lavoro che è stato fatto. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nNon che non abbia simpatia per la proposta portata avanti dal collega On. Giovanni Albertini, ma \n\nvolevo aspettare di sentire la posizione del Municipio per esprimermi. Per quello che ha detto l'On. \n\nMarco Chiesa, ma anche per il fatto della mozione presentata e che ricordava pocanzi l’On. Andrea \n\nCensi, noi non sosterremo l’emendamento, mentre saremo ben pronti a poter discutere e profilarci \n\nnell'ambito dell'analisi della mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altre richieste di intervento, procediamo quindi con la votazione eventuale, solo voti \n\nfavorevoli, dell’emendamento proposto: \n\n \n\nEmendamento Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro: \n\n. inserimento importo di fr. 60'000.-- al capitolo Amministrazione generale per definire un \n\nmandato esterno di revisione della spesa pubblica. \n\n  \n\n\n\n- 18 - \n\n.   4 voti favorevoli  emendamento Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro \n\n. 30 voti favorevoli proposta come da messaggio municipale \n\n \n\nLa proposta con meno voti (emendamento Gruppo Avanti con Ticino&Lavoro) viene stralciata; la \n\nproposta vincente (proposta come da messaggio municipale) verrà inserita nella votazione finale del \n\ndispositivo. \n\n \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Consulenza e Gestione, che viene \n\napprovato con: \n\n25 voti favorevoli  17 contrari   9 astenuti \n\n \n\nDICASTERO IMMOBILI \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi, metto in votazione il Dicastero Immobili, che viene approvato con: \n\n26 voti favorevoli  14 contrari   11 astenuti \n\n \n\nDICASTERO SICUREZZA E SPAZI URBANI \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nBuonasera a tutti, cari Consigliere e Consiglieri Comunali, cari colleghi, cara Presidente, capisco lo \n\nsfogo e la posizione del Gruppo LEGA, anche se un po' mi lascia l'amaro in bocca per una presa di \n\nposizione che, al di là delle dichiarazioni fatte, non è troppo costruttiva e sa un po' di ripicca “voi vi \n\nsiete posizionati come Gruppo liberale e noi per risposta non votiamo i Dicasteri dei due Municipali \n\nliberali”. La capisco e nella logica delle schermaglie politiche può entrare, ma non mi dispiaccio tanto \n\na titolo personale – quando ci si espone anche in politica e come Municipali ne abbiamo vissute di \n\npeggio e non sempre per forza da fonti contrapposte – ma mi dispiaccio un po' per i servizi e per il \n\nlavoro che fanno per un Dicastero che ha nella Polizia la Città più sicura in Svizzera, nel Corpo Civici \n\nPompieri oltre 4’100 interventi all'anno e nella Divisione Spazi Urbani la cura quotidiana del \n\nterritorio, e penso a tutte le infrastrutture che certo cubano in modo importante sia in termini di costo, \n\ndi personale e di investimento per la Città; investimenti questi ultimi tutti però passati da questo \n\nConsiglio Comunale. Quindi mi dispiaccio in particolare per i collaboratori che, in modo serio, \n\ncercano di portare avanti quello che è proprio il quotidiano per i cittadini e poi di conseguenza per i \n\ncittadini. E con questo non voglio dire che anche nel Dicastero Sicurezza e Spazi Urbani non ci sia \n\nmargine per magari individuare meglio le priorità o magari rivedere certi tipi di investimenti \n\npianificati o anche certi tipi di interventi quotidiani erogati. Mi dispiace l'inciampo in un momento in \n\ncui questo Municipio, in modo comunque coeso, sta facendo una revisione della spesa ed una messa \n\ndi priorità non senza difficoltà, perché le discussioni sono molte e da questo punto di vista, a me \n\npiacerebbe che da questo Consiglio Comunale arrivassero delle indicazioni costruttive sui singoli \n\nDicasteri, perché alla fine siete anche voi che dovete darci delle indicazioni sui singoli Dicasteri di \n\nquelle che sono per voi le priorità. Per cui faccio un appello complessivo a tutto il Consiglio Comunale \n\naffinché - al di là delle schermaglie politiche di questa sera - porti nei prossimi incontri con il \n\nMunicipio delle proposte concrete che possano permettere a tutti di avanzare. Mi permetto solamente \n\nun'ultima precisazione rispetto al rapporto della Commissione della Gestione dove a pagina 5 viene \n\nindicato che ci sarebbero delle suddivisioni non chiare di competenza tra i Dicasteri. E in questo senso \n\nmi permetto di dire che ho già sentito questa leggenda metropolitana, magari anche da qualcuno che \n\nvorrebbe accorpare Divisioni per velleità diverse, ma vi garantisco che la suddivisione dei compiti e \n\ndelle competenze all'interno dei Dicasteri - soprattutto per la Divisione Spazi Urbani, l'Edilizia \n\npubblica e in particolare gli Immobili, ma anche per la Divisione Pianificazione, ambiente e energia, \n\ne mobilità così come pure per la Divisione Edilizia Privata - è chiarissima ed i servizi sanno \n\nperfettamente che cosa devono fare e non ci sono dei doppioni. È vero, ci sono alcune volte dei temi \n\nche cominciano con una fase di pianificazione nella Divisione Pianificazione, Ambiente e Energia e \n\nmobilità e poi si ritrovano nella fase di realizzazione nella Divisione Spazi Urbani, ma in questi casi \n\n\n\n- 19 - \n\nc'è un coordinamento - questo anche con il Dicastero Immobili - e c'è un Gruppo Territorio dove i \n\nnostri collaboratori si trovano, si confrontano, implementano sinergie ed evitano doppioni. Quindi, \n\nmi dispiace un po' di questa frase, e volevo rassicurarvi che non c'è nessun tipo di sovrapposizione. \n\nAnzi, c'è sempre più un tema di sinergie che va migliorando, anche da parte dei Capodicastero, che \n\nquando ci sono dei temi che hanno del potenziale trasversale si trovano e cercano di portare la \n\nsoluzione più efficiente. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. Andrea Censi: \n\nOn. Municipale, nulla di personale, visto però che ha citato il mio Gruppo, questo non sarà \n\nsicuramente l'unico a votare contro il suo Dicastero, ma ci sarà anche il suo di Gruppo. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nCollega On. Andrea Censi, ti leggo nel pensiero. C'è una differenza però. Noi diciamo di “no” a \n\nquesto preventivo e abbiamo detto di “no” ad una certa modalità di lavoro sul preventivo 2025 \n\ndell'intero Municipio. Non avete mai sentito menzionare da me o da qualcuno del Gruppo, singoli \n\nDicasteri o singoli On.li Municipali. Nessuno di noi ha giocato a freccette con gli On.li Sindaco, \n\nVicesindaco e Municipali. Nessuno si è permesso di farne una questione personale, perché personale \n\nnon è, perché tutti amiamo questa Città, perché non è una questione di campagna elettorale e perché \n\nsecondo noi in questo momento fare il bene della Città significa darsi uno stop e fare una revisione \n\nseria e approfondita della spesa. Non sono scaramucce, non sono vendette. Mi dispiace molto sentire \n\ndei discorsi di entrata in materia di collegialità, costruiamo, lavoriamo insieme, siamo coesi, vi fate i \n\ncomplimenti a vicenda per una maggioranza che si è creata e poi votate contro per dispetto a singoli \n\nDicasteri. Avevo capito che eravamo grandi e pronti ad occuparci della Lugano di domani, scusate \n\nma  avevo capito male. Noi confermiamo come Gruppo che non votiamo questo preventivo, quindi \n\nnon votiamo nessun Dicastero e ciò non significa votare contro alle persone, significa fare politica \n\nper una Lugano più solida e più sostenibile. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Sicurezza e Spazi Urbani, che non viene \n\napprovato con: \n\n10 voti favorevoli  28 contrari   12 astenuti \n\n \n\nDICASTERO FORMAZIONE, SOSTEGNO E SOCIALITÀ \n\nOn. Presidente: \n\nPer il citato Dicastero, prima di procedere con la votazione del Dicastero ed al termine degli interventi, \n\nsarà posto in votazione l’emendamento presentato, che riassumo brevemente: \n\nEmendamento Commissione della Gestione: \n\n. ristabilire il credito originario a favore del Progetto Primo Impiego, + fr. 100'000. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nPenso che abbiate letto tutto il testo dell'emendamento che è rappresentato all'interno del rapporto \n\ndella Commissione della Gestione ed è abbastanza succinto e relativamente chiaro. Si chiede con \n\nquesto emendamento di ristabilire quello che era un credito fissato un paio d'anni fa, lo ricordava \n\nprima il collega On. Lukas Bernasconi, a partire da un emendamento anche condiviso largamente da \n\nquesto consesso. Nelle prime e poche misure di risparmio visibili in questo preventivo figurava la \n\ncancellazione di fr. 100'000.--. L'emendamento chiede che il credito intero sia ripristinato, solo perché \n\nesso è destinato ai giovani che si affacciano per la prima volta sul mondo del lavoro e sarebbe \n\nveramente irresponsabile e anche poco coerente con tutti i discorsi fatti finora far pesare proprio sulle \n\nspalle dei giovani una delle prime misure di risparmio. Vi invito quindi tutti a sostenere questo \n\nemendamento. \n\n  \n\n\n\n- 20 - \n\nOn. Marco Chiesa: \n\nIntervengo semplicemente per ribadire che il Municipio si è allineato a questa richiesta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altre richieste di intervento, procediamo quindi con la votazione eventuale, solo voti \n\nfavorevoli, dell’emendamento proposto: \n\n \n\nEmendamento Commissione della Gestione: \n\n. ristabilire il credito originario a favore del Progetto Primo Impiego, + fr. 100'000. \n\n \n\n. 39 voti favorevoli  Progetto Primo Impiego \n\n.   4 voti favorevoli proposta come da messaggio originario senza la previsione della spesa \n \n\nLa proposta con meno voti (proposta come da messaggio municipale) viene stralciata; la proposta \n\nvincente (Progetto Primo Impiego) verrà inserita nella votazione finale del dispositivo. \n\n \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Formazione, Sostegno e Socialità, che \n\nviene approvato con: \n\n28 voti favorevoli  14 contrari   10 astenuti \n\n \n\nDICASTERO CULTURA, SPORT ED EVENTI \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi, metto in votazione il Dicastero Cultura, Sport ed Eventi, che non viene \n\napprovato con: \n\n9 voti favorevoli  30 contrari   12 astenuti \n\n \n\nDICASTERO SVILUPPO TERRITORIALE \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi, metto in votazione il Dicastero Sviluppo Territoriale, che viene approvato \n\ncon: \n\n24 voti favorevoli  15 contrari   13 astenuti \n\n \n\nCAPITOLO FONDI COMUNALI \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Capitolo Fondi Comunali, che viene \n\napprovato con: \n\n30 voti favorevoli   15 Contrari   7 Astenuti \n\n \n\nCAPITOLO AZIENDA ACQUA POTABILE \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Capitolo Azienda Acqua Potabile, \n\nche viene approvato con: \n\n29 voti favorevoli   14 Contrari   6 Astenuti \n\n \n\nConcluso l’esame di ogni singolo Dicastero/Capitolo e come indicato in entrata, procediamo ora con \n\nla discussione e le relative votazioni sulle proposte riguardanti il nuovo punto nel dispositivo di \n\nrisoluzione di voto del messaggio (proposta Commissione della Gestione e Municipio) e il \n\nmoltiplicatore d’imposta per le persone giuridiche. Per quanto riguarda l’emendamento del nuovo \n\npunto nel dispositivo di voto del messaggio, ricordo che - come citato ad inizio trattanda - il Municipio \n\ncon comunicazione del 12 dicembre 2024 trasmessa a tutti gli On.li Consiglieri Comunali si è \n\nadeguato alla proposta della Commissione della Gestione, proponendo nel contempo una modifica \n\nintesa ad aggiungere il “Gruppo 36 Spese di trasferimento” nell'elenco delle voci per le quali la \n\n\n\n- 21 - \n\nCommissione della Gestione chiede “una riduzione minima dei costi di dieci milioni”. Prima di aprire \n\nla discussione, chiedo all'On. Presidente della Commissione della Gestione, On. Michele Malfanti, \n\nuna presa di posizione circa l'adeguamento alla proposta Municipale. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nSi capirà che è un po' difficile parlare a nome della Commissione della Gestione ed anche solo di una \n\nsua maggioranza e l'abbiamo visto. Però la maggioranza dei Gruppi che hanno sottoscritto il rapporto \n\ndella Commissione della Gestione - sentiti direttamente in giornata - mi hanno confermato e quindi \n\nposso confermare io al Consiglio Comunale che la maggioranza della Commissione della Gestione si \n\nadegua all'inserimento del “Gruppo 36 Spese di trasferimento” come da suggerimento del Municipio; \n\nquindi anche a noi va bene. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nQuindi, quando arriveremo alle votazioni eventuali avremo due proposte: il progetto della \n\nCommissione della Gestione, condiviso dal Municipio e comprensivo dell’aggiunta e la proposta del \n\nmessaggio municipale originario senza il nuovo punto. Chiarita la situazione, apro la discussione. \n\nNon vi sono interventi, procediamo dunque con la votazione eventuale. \n\n \n\n. 34 voti favorevoli  proposta della Commissione della Gestione, con aggiunta del Municipio \n\n.   1 voto favorevoli proposta come da messaggio originario senza il nuovo punto \n\n \n\nLa proposta con meno voti (proposta come da messaggio municipale) viene stralciata; la proposta \n\nvincente (proposta della Commissione della Gestione con aggiunta del Municipio) verrà inserita nella \n\nvotazione finale del dispositivo. \n\n \n\nPassiamo ora agli emendamenti sul moltiplicatore, che riassumo: \n\n. Moltiplicatore persone giuridiche - PLR-PVL \n\n dall'82% al 77% \n\n. Moltiplicatore persone giuridiche - La Sinistra \n\n dall'82% all'85% \n\n. Proposta Municipio e Gestione - moltiplicatore persone giuridiche all'82% \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nSignora Presidente, signori Municipali, colleghe e colleghi, devo dire che stasera ho assistito ad un \n\ndibattito serio, consapevole della serietà della situazione. L'ha detto l’On. Sindaco: la situazione è \n\nseria, ma non così grave. Condivido e vi assicuro che ne ho viste tante nella mia vita politica. Ho \n\nvisto un Ministro delle finanze che ha mostrato determinazione e obiettivi chiari di risanamento, \n\nprima di aumentare il carico fiscale. Peccato non disporre del preconsuntivo 2024 - siamo a dicembre \n\n- che mi avrebbe dato qualche elemento in più per capire come sta navigando la nave Lugano ad oggi. \n\nIn questo senso, invito il Municipio di dotarsi di uno strumento di reporting di preconsuntivo regolare \n\nper quello che si può fare. Come il Cantone lo fa, avere almeno delle indicazioni di preconsuntivo \n\nogni tre mesi, permette di avere almeno una indicazione di come si evolvono le finanze durante l'anno. \n\nInvito poi il Municipio, oltre a fare l'esercizio in casa, che è lodevole, ad agire con forza, perché \n\nadesso bisogna cominciare ad agire con forza verso l'esterno e soprattutto verso il Cantone - magari \n\nassieme agli altri centri - per far passare questa idea del contributo di centralità, perché i centri hanno \n\nbisogno di queste risorse per quello che regolarmente offrono. Non si risanano le finanze solo con gli \n\nesercizi interni, ci vuole anche la solidarietà esterna. Nel merito degli emendamenti, ha ragione l’On. \n\nRaide Bassi nel suo intervento, quando dice che un'esagerata diminuzione d'imposta delle persone \n\ngiuridiche crea le premesse ad un aumento del moltiplicatore di quelle fisiche. E visto che qui tutti \n\nparlano anche ai cittadini e non solo alle imprese, vale la pena tenere presente anche loro. Poi una \n\nconsiderazione magari ovvia. Oggi il previsto aumento del moltiplicatore delle persone giuridiche è \n\n\n\n- 22 - \n\ncomunque una diminuzione d'imposta, uno sgravio fiscale per le persone giuridiche rispetto al 2024. \n\nSe l'anno prossimo passasse l'emendamento liberale e ci trovassimo nella condizione di aumentare \n\nl'imposta sulle persone giuridiche, sarebbe percepito come un aumento d'imposta perché rispetto al \n\n2025 le persone giuridiche pagherebbero più imposte nel 2026. E qui arrivo al Gruppo La Sinistra. \n\nCapisco l'intento del loro emendamento, ma aumentare il carico di 8 punti in un colpo - anche se è \n\nuna diminuzione - è tanto e, riprendendo gli auspici del Ministro delle finanze, è meglio lavorare per \n\ndimostrare che l'esercizio lo si vuol fare prima di dare sfogo ad un aumento del moltiplicatore. Quindi \n\ninvito davvero, ed inviterei anche il PLR-PVL ma so che non otterrò niente, a respingere il proprio \n\nemendamento e votare quanto previsto dalla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nRingrazio il collega On. Paolo Beltraminelli per l'invito che non possiamo raccogliere, non oggi. L'ho \n\ngià detto in più interventi e lo ribadisco questa sera perché è importante: siamo liberi e liberali, il \n\nmoltiplicatore non è un tabù. Il nostro Gruppo ha già votato in passato un aumento di moltiplicatore. \n\nIl tema non è l'aumento di moltiplicatore in sé; il tema è che l'unica proposta strutturale - se così la \n\nvogliamo chiamare - in questo preventivo, è quella di aumentare il moltiplicatore delle persone \n\ngiuridiche. E allora noi diciamo “no”, perché se è vero, come sostiene l'On. Marco Chiesa - e siamo \n\nd'accordo - che non siamo all’ora più buia, questo 0.6% delle spese della Città - perché un aumento \n\ndi moltiplicatore come proposto equivale a circa 3.0 milioni di franchi stimati, ossia lo 0.6% - non è \n\nin questo momento né necessario, né indispensabile, né tantomeno giustificato. E men che meno per \n\nun adeguamento delle aliquote che è stato deciso dal Governo, dal Parlamento cantonale, dal popolo, \n\ne dalle cittadine e dai cittadini, che hanno votato non ieri, non l'anno scorso, ma nel 2019. Ci sono \n\nstati diversi anni per prepararsi a questo cambiamento e invece arriva cinque minuti a mezzanotte \n\nquesto aumento di moltiplicatore che cuba poco ma che dà un segnale. Non è vero che se non si \n\naumenta alle persone giuridiche, si aumenta di più alle persone fisiche, ed è piuttosto vero il contrario, \n\nche quando si aumenta alle persone giuridiche poi si arriva e si aumenta anche alle persone fisiche. \n\nUn altro aspetto, ma cittadine e cittadini, ma perché le imprese non sono fatte di cittadine e di \n\ncittadini? Di chi le fonda, di chi le tiene in vita, di chi ci lavora, di chi paga un affitto? Un segretario \n\no una segretaria? E potrei andare avanti. Poi con la retorica possiamo aprire tutti i capitoli del mondo, \n\nun po' popolari, un po' populisti, perché è comodo dire “noi oggi votiamo di “no” alla proposta \n\nliberale, perché non vogliamo che aumenti il moltiplicatore delle persone fisiche”. E beh, per non \n\naumentare il moltiplicatore e anzi in prospettiva per abbassarlo bisogna fare un lavoro serio \n\nsull'entrate, ma naturalmente anche sulle uscite e sulle spese. Quindi colgo l'occasione - On. \n\nPresidente - per ribadire brevemente perché noi proponiamo questo mantenimento che non è un taglio, \n\nche non è uno sconto e che non è un regalo; chiediamo di mantenere il moltiplicatore com’è fissato \n\noggi, tanto per le persone fisiche quanto per le persone giuridiche al 77%. Se l'anno prossimo, fra due \n\nanni o quando sarà, ci troveremo confrontati con una revisione della spesa seria e con una prospettiva \n\ndi crescita della Città lungimirante e servirà anche un intervento sul moltiplicatore, per carità, lo \n\nvaluteremo e come abbiamo già fatto in passato lo voteremo. Oggi il nostro voto sulla proposta \n\nmunicipale e della Commissione della Gestione è negativo e per una volta questa sera finalmente \n\npossiamo votare verde qualche cosa anche noi e quindi voteremo il nostro emendamento. Vi \n\nringrazio. \n\n \n\nOn. Jasmine Altin: \n\nDa parte mia intervengo a nome del Gruppo La Sinistra in sostegno all'emendamento al preventivo \n\n2025 presentato dal Gruppo. Come già detto, questo chiede l'aumento del moltiplicatore delle persone \n\ngiuridiche all'85%, quindi di ulteriori 3 punti rispetto all'aumento prospettato dal Municipio del \n\nmessaggio al preventivo, rispettivamente di 8 punti rispetto al moltiplicatore attuale. Questo \n\nprovvedimento è circoscritto esclusivamente alle persone giuridiche lasciando invece invariato, \n\nquantomeno per il 2025, il moltiplicatore per le persone fisiche al 77%. Dal nostro punto di vista, \n\nquesta proposta garantisce una distribuzione equa del carico fiscale e riconosce il ruolo chiave delle \n\n\n\n- 23 - \n\nimprese nel sostenere le infrastrutture ed i servizi locali di cui queste beneficiano direttamente o \n\nindirettamente, come già stato detto. Siamo però consci che la Città di Lugano si trova in una \n\nsituazione di disequilibrio finanziario strutturale e consapevoli del fatto che questo non può essere \n\nrisolto in maniera efficace ed in tempi ragionevoli, esclusivamente attraverso il contenimento della \n\nspesa pubblica, seppure questo contenimento della spesa sarà un esercizio che, come ben sappiamo, \n\nverrà in ogni caso parallelamente portato avanti dal Gruppo di lavoro insieme al Municipio, al \n\nConsiglio Comunale e alla Commissione della Gestione. Quindi, come detto, una cosa non esclude \n\nl'altra, un tangibile aumento del moltiplicatore delle persone giuridiche all'85%, che è di fatto il \n\nmoltiplicatore aritmetico che permette il pareggio di bilancio, e questo già nel 2025, è dal nostro \n\npunto di vista imprescindibile. In questa evenienza il risultato di esercito si attesterebbe a -22.0 \n\nmilioni di franchi e quindi vi sarebbe un maggior ricavo di 1.8 milioni. Il Municipio ha del resto \n\npreannunciato l'intenzione di innalzare ulteriormente il moltiplicatore delle persone giuridiche \n\nall'85% insieme a quello delle persone fisiche all'80% nel 2026. Quindi quando verrà messo in \n\nesercizio il PSE che porterà con sé gli impegni finanziari che conosciamo ed è qua che noi ci siamo \n\nchiesti: “Perché non anticipare questo passo?”. Certo, non significa lavarsi le mani delle misure di \n\ncontenimento della spesa, ma riconoscere piuttosto che ci sono ad oggi già più fronti sui quali si può \n\nagire alfine di riequilibrare la spesa. Questa misura, l'aumento del moltiplicatore, è stato \n\nefficacemente attuato anche in passato nel 2014. Lo scopo principale è quello di evitare che i servizi \n\nofferti ai cittadini, in particolare quelli più bisognosi, subiscono dei tagli e che gli investimenti, piccoli \n\no grandi che siano, vengono fermati. Infatti, ci teniamo che si esca un attimo dalla logica che i soldi \n\nben spesi siano solo quelli in favore di investimenti plurimilionari e della durata di più anni, quelli \n\nche vanno principalmente a beneficio dell'economia privata più che della cittadinanza. La \n\ncittadinanza necessita anche solo di piccoli - per così dire – accorgimenti, di qualche decina di \n\nmigliaia di franchi, ma posti nei giusti punti strategici che sono, non solo la scuola e la socialità, ma \n\nanche la cultura indipendente e non la pianificazione del territorio, la sostenibilità, l'alloggio, ecc. In \n\nquesto contesto va considerato il fatto che un solo aumento di moltiplicatore per le persone giuridiche \n\nnel 2025 sarebbe psicologicamente e comunicativamente meno impattante che due aumenti sull'arco \n\ndi soli due anni. Infatti, se ben veicolato, un aumento del moltiplicatore per le persone giuridiche nel \n\n2025 porterebbe chiarezza e stabilità sulle intenzioni del Municipio agli occhi delle persone giuridiche \n\nstesse che potrebbero a loro volta fare delle valutazioni su basi trasparenti quanto a restare a Lugano \n\no meno oppure a trasferirsi nella nostra Città. Anche io faccio un breve riferimento a quella che è la \n\nrecente riforma fiscale cantonale, in quanto le persone giuridiche beneficeranno pur sempre di un \n\nimportante risparmio contributivo, che riteniamo possa essere posto a beneficio della Città. La \n\nprogressiva diminuzione dell’aliquota cantonale sull'utile delle persone giuridiche prevista dalla \n\nriforma fiscale cantonale, si tradurrà in un carico fiscale più basso per molte imprese attive in Ticino, \n\ninclusa Lugano e potrà mitigare così l'impatto dell'aumento del moltiplicatore comunale auspicato. \n\nQuesto permetterebbe alle imprese, ed è quello che chiediamo, di continuare ad essere competitive \n\nsostenendo al contempo però le finanze della Città. Anche questo approccio, che dimostra un \n\nequilibrio tra le esigenze del Comune, la tutela degli interessi delle persone giuridiche, è un esempio \n\ndella tanto acclamata Partnership Pubblico-Privato orientata però ad una crescita sostenibile. \n\nAggiungo che è stato lo stesso Municipio, negli approfondimenti richiesti dalla Commissione della \n\nGestione, che ha risposto che negli anni, ossia quando il moltiplicatore si attestava al 70%, per poi \n\nessere portato all'80%, quello che è stato rilevato è che il moltiplicatore per le persone giuridiche non \n\nè il solo fattore che viene considerato per l'insediamento o meno sul territorio. Abbiamo paura della \n\nconcorrenza con i Comuni limitrofi, che è reale, ma ci sono altri fattori chiave che incidono come la \n\ntipologia di attività svolta dall'azienda in questione, la provenienza del personale, i servizi offerti dal \n\nComune stesso, e sappiamo che quelli offerti dalla nostra Città sono parecchi. Si pensi già solo allo \n\nsportello elettronico per la gestione delle pratiche di cui beneficiano le persone giuridiche. La \n\nproposta di un ulteriore innalzamento del moltiplicatore, a differenza di quanto espresso nello \n\nspecifico rapporto della Commissione della Gestione, intendo quello sull'emendamento, non vuole \n\nessere un'espressione di sfiducia nei confronti del Municipio e del suo operato come quello del \n\n\n\n- 24 - \n\nGruppo di lavoro, anzi. Come emerge dal rapporto della Commissione della Gestione sul preventivo \n\n2025, io e la collega commissaria per il Gruppo La Sinistra, On. Nina Pusterla, assieme agli altri \n\nmembri della Commissione, abbiamo dato corpo a questo rapporto, abbiamo cercato di dare delle \n\nindicazioni concrete sulla via da seguire per il risanamento e quindi crediamo che gli elementi ci \n\nsiano. A questo punto concludo dicendo che dal nostro punto di vista non modificare verso l'alto il \n\nmoltiplicatore delle persone giuridiche, seguendo peraltro le stesse riflessioni del Municipio, \n\nsignificherebbe perdere poco o meno di 2.0 milioni di franchi d'entrate e questo verosimilmente, viste \n\nle proposte finora giunte sui banchi del Legislativo comunale, come abbiamo visto anche quello \n\nCantonale, a discapito di giovani, famiglie, persone anziane e persone più bisognose. Al contrario, \n\nfissare il moltiplicatore delle persone giuridiche all'85% a partire dal 2025 dimostra una presa di \n\nresponsabilità da parte della politica e si tratta di una misura necessaria per garantire la stabilità \n\nfinanziaria della Città. Questo modo di procedere permette quindi di salvaguardare i servizi in favore \n\ndella popolazione e dell'attività economica presente sul territorio e garantisce quindi che i soldi \n\npubblici vengano investiti dove c'è reale necessità, al di là di grandi progetti strutturali - che sono \n\nperaltro già avviati - mettendo in cascina il fieno - come si suol dire - in vista del futuro poco roseo \n\nche ci attende. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOnorevoli Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, ribadisco che la proposta fatta dal \n\nMunicipio e fatta propria dalla Commissione della Gestione è una proposta equilibrata. Noi andiamo \n\na compensare unicamente metà del gettito di persone giuridiche, che perdiamo non grazie alla recente \n\nriforma della Legge tributaria, ma alla vecchia riforma della Legge tributaria che entrerà in vigore \n\nper le persone giuridiche nel 2025, ma che è stata votata nel 2019 che non è recente e che sapevamo \n\nche sarebbe arrivata. È anche per quello che il Gran Consiglio aveva votato il doppio moltiplicatore, \n\nper permettere ai Comuni che hanno un substrato fiscale importante dettato alle persone giuridiche di \n\ncompensare almeno in parte, se l'avessero voluto, questa perdita di gettito fiscale. Scelta che oggi mi \n\nrisulta l’abbia fatta la Città di Lugano e il Municipio di Locarno con l'amico Nicola Pini, Sindaco. \n\nMa è una riflessione che sta facendo anche la Commissione della Gestione del Comune di Mendrisio \n\ncon l'amico Samuele Cavadini, Sindaco. Stranamente sono due liberali. L'unico Sindaco che ha \n\naumentato il moltiplicatore è il leghista e il Capodicastero UDC. Battuta a parte, la proposta del PLR-\n\nPVL, secondo noi non è una proposta che voleva anche il legislatore cantonale, che era quella di poter \n\ncompensare. Perché comunque perdere 20.0 milioni di franchi di gettito in un colpo solo, a parte il \n\nfatto che si chiedeva di rientrare di 24.0 milioni di franchi, se poi fosse passato questo, avremmo \n\ndovuto rientrare di 34.0 milioni di franchi in un anno solo, situazione che è estremamente sfidante. \n\nQuindi quanto proposto penso che sia una proposta equilibrata che ci permetta di presentare le varie \n\nmisure che faremo per rientrare con i costi. Anche perché a Piano finanziario abbiamo già previsto e \n\nanticipato che dall'anno prossimo ci sarà un aumento sia per le persone giuridiche che per le persone \n\nfisiche: il famoso aumento che avevamo annunciato in fase referendum per il Polo Sportivo, dove \n\nabbiamo detto che avremmo aumentato i tre punti moltiplicatori per tutti quanti. Quindi all'85% \n\narriveremo per le persone giuridiche. Ma perché? L'avevamo già detto ed è quella proposta che era \n\nstata avvallata dai cittadini di Lugano in fase di referendum. Questa proposta è una proposta tecnica \n\nche abbiamo voluto inserire soltanto nella misura del 50%, e ricordatevi che comunque le persone \n\ngiuridiche che sono a Lugano l'anno prossimo risparmieranno tutti assieme 10.0 milioni di franchi di \n\nimposte comunali, oltre a quelle che risparmiano a livello cantonale, perché il grosso del risparmio \n\nsarà sulle imposte cantonali. Quindi è soltanto un'operazione tecnica che porterà comunque al \n\nrisparmio totale delle persone giuridiche con l'imposta federale, l'imposta cantonale e l'imposta \n\ncomunale ed il risparmio delle persone giuridiche diminuirà dal 31% al 26%. Quindi il fatto di avere \n\nuna società a Lugano non sarà una mazzata dal momento che comunque risparmieranno il 26%. Io \n\nho visto arrivare persone giuridiche da Paradiso a Lugano quando il differenziale moltiplicatore era \n\ndi 20 punti percentuali; è arrivata quest'anno una banca che non aveva sede a Lugano ma è arrivata a \n\nLugano pur pagando 20 punti percentuali in più di moltiplicatore comunale, e sono venuti ugualmente \n\n\n\n- 25 - \n\na Lugano. E probabilmente, se sono venuti a Lugano, ci sono altre ragioni che non sono quelle fiscali. \n\nA Lugano quest'anno abbiamo avuto l'apertura di due nuove banche, nonostante non avessimo il \n\nmoltiplicatore più favorevole rispetto ai Comuni che sono qui attorno. Quindi ci sono anche altri \n\nfattori di localizzazione che non sono solo quelli del moltiplicatore. E prima di fare questa proposta i \n\nnostri servizi, soprattutto quelli delle Finanze e dello Sviluppo economico, hanno fatto un sondaggio \n\nverso le persone giuridiche più importanti, quelle che partecipano in maniera più considerevole alla \n\ncreazione del gettito di persone giuridiche, e tutte  hanno compreso la manovra che noi andiamo a \n\npresentare. Non credo quindi che perderemo competitività; la competitività della Città di Lugano la \n\nfanno anche altre cose e quello che noi riusciamo ad offrire alle nostre persone giuridiche va al di là \n\ndi un mero sgravio fiscale. Quindi credetemi e credeteci. Trattasi di una decisione che non abbiamo \n\npreso a cuor leggero, abbiamo consultato tutti quelli che dovevamo consultare, soprattutto i diretti \n\ninteressati e questa proposta è una proposta condivisa. Voi siete liberissimi di non crederci, come \n\nspesso accade e siete liberissimi di pensare come meglio volete e di votare quello che volete, ma \n\ncredetemi, è una proposta equilibrata che va nella buona direzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, chiudo la discussione e procediamo con la votazione eventuale. La \n\nproposta con meno voti verrà stralciata. \n\n \n\n. 14 voti favorevoli  Moltiplicatore persone giuridiche - PLR-PVL \n\n     dall'82% al 77% \n\n. 11 voti favorevoli  Moltiplicatore persone giuridiche - La Sinistra \n\n     dall'82% all'85% \n\n. 29 voti favorevoli Proposta Municipio e Gestione - moltiplicatore persone giuridiche \n\n  all'82% \n\n \n\nDi conseguenza la proposta con meno voti, quella del Gruppo La Sinistra, viene stralciata. Rimangono \n\nquindi due proposte: la proposta del Gruppo PLR/PVL e la proposta Municipio e Gestione, che adesso \n\nandremo a mettere nuovamente in votazione. Anche in questo caso la proposta con meno voti verrà \n\nstralciata. \n\n \n\n. 14 voti favorevoli  Moltiplicatore persone giuridiche - PLR-PVL \n\n     dall'82% al 77% \n\n. 36 voti favorevoli Proposta Municipio e Gestione - moltiplicatore persone giuridiche \n\n  all'82% \n\n \n\nDi conseguenza la proposta del Gruppo PLR/PVL viene stralciata e la proposta vincente, cioè quella \n\nMunicipio/Commissione della Gestione, che ha ottenuto più voti favorevoli, verrà inserita nella \n\nvotazione finale del dispositivo. A conclusione dell'esame del messaggio municipale 12068, \n\nprocediamo quindi con le votazioni finali che avranno luogo nella forma indicata di inizio seduta. \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi del Comune per l'anno 2025, che viene \n\napprovata con: \n\n26 voti favorevoli  18 contrari   11 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l'anno 2025, con l'emendamento proposto \n\ndalla Commissione della Gestione inteso ad aumentare le uscite relative al centro di \n\nresponsabilità 5130 (Ufficio Intervento sociale) di fr. 100'000.--, destinati al ristabilimento del \n\ncredito originario a favore del Progetto Primo Impiego. \n\n2. Il fabbisogno di preventivo 2025 si fissa in fr. 281'992'933.--.  \n\n\n\n- 26 - \n\n3. Il Municipio è incaricato di dar subito seguito alle indicazioni vincolanti esposte nel capitolo 6. \n\n"Obiettivi e misure", del rapporto della Commissione della Gestione, modificando così il § 1: \n\n"Si chiede una riduzione minima dei costi di dieci milioni da ottenere prevalentemente alle voci \n\n"30. Spese per il personale" e "31. Spese per beni e servizi e altre spese d'esercizio" e "36. Spese \n\ndi trasferimento" (limitatamente alle poste controllate dalla Città). \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione del moltiplicatore d'imposta per l'anno 2025 relativo alle \n\npersone fisiche, che viene approvata con: \n\n29 voti favorevoli  18 contrari   3 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nIl moltiplicatore d'imposta per l'anno 2025 è fissato per le persone fisiche al 77%. \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione del moltiplicatore d'imposta per l'anno 2025 relativo alle \n\npersone giuridiche, che viene approvata con: \n\n27 voti favorevoli  18 contrari   8 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nIl moltiplicatore d'imposta per l'anno 2025 è fissato per le persone giuridiche al 82%. \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dei fondi comunali per l'anno 2025, \n\nche viene approvata con: \n\n38 voti favorevoli  14 contrari   2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nSono approvati i conti preventivi 2025: \n\n. della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n\n. del Fondo Faure-Soldini. \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dell'Azienda Acqua Potabile per \n\nl'anno 2025, che viene approvata con: \n\n36 voti favorevoli  14 contrari   1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nSono approvati i conti preventivi 2025 e i crediti per investimenti per opere ricorrenti 2025. \n\n. dell'Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n55 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 3 \n\nNaturalizzazioni  -  Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n  \n\n\n\n- 27 - \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nSostituzione dell'On. Elena Rezzonico nel Consiglio di Amministrazione della Società TPL SA \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nA fronte delle dimissioni presentate dall'On. Elena Rezzonico, si rende necessaria la designazione di \n\nun nuovo rappresentante proposto dal Gruppo La Sinistra in seno alla Società TPL SA. Come da \n\nintesa con gli On.li Capigruppo, per la procedura di elezione procederemo con l'usuale voto \n\npalese/elettronico, se non dovesse essere richiesta la modalità del voto segreto. Procederò con la \n\nmessa in votazione della proposta conteggiando solo i voti favorevoli, tasto verde. Eventuali contrari \n\no astenuti non saranno presi in considerazione. Spiegata la procedura di voto, cedo la parola all'On. \n\nCapogruppo Nina Pusterla del Gruppo La Sinistra per la proposta. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nColgo l'occasione per ringraziare l’On. Elena Rezzonico, già che è presente in sala, e a nome del \n\ngruppo La Sinistra noi nominiamo al suo posto Boas Erez. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMetto quindi in votazione la designazione del Signor Boas Erez in sostituzione dell'On. Elena \n\nRezzonico quale rappresentante della Città nel Consiglio di Amministrazione della TPL SA. \n\n \n\nIl Consiglio Comunale prende atto che in rappresentanza della Città di Lugano in seno alla TPL SA \n\nè stata designata per il Gruppo La Sinistra il Signor Boas Erez con 25 voti. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 5 \n\nMMN. 11729 concernente l’approvazione dei conti consuntivi e delle relazioni annuali per gli \n\nanni 2020, 2021 e 2022 dell’Ente autonomo Lugano Istituti Sociali (LIS) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer l'esame dei conti dell’Ente LIS abbiamo due messaggi, che sostanzialmente riguardano il \n\nmedesimo tema (consuntivi anni 2020, 2021, 2022, 2023). Se siete d'accordo propongo di discutere i \n\ndue messaggi in quest'unica trattanda, ritenuto che i rispettivi dispositivi di risoluzione saranno votati \n\nsingolarmente. In assenza di particolari segnalazioni procediamo con i due messaggi - messaggio \n\nmunicipale e rapporto della Commissione della Gestione coincidono - e cedo la parola ai relatori On.li \n\nNina Pusterla e Andrea Censi. Metteremo pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \n\nmessaggio municipale. \n\n \n\nOn. Nina Pusterla: \n\nSarò breve. Mi sembra ragionevole accorpare in un'unica discussione i due messaggi municipali. La \n\ntematica è la stessa e riguarda solo anni diversi. Complessivamente questi due messaggi analizzano i \n\nconti consultivi del primo quadriennio di operatività dell'Ente autonomo LIS, Lugano Istituti Sociali. \n\nCome tutti ricorderete, è un Ente che è operativo dal 1. gennaio 2020, senz'altro non una data migliore \n\nper varare un Ente che opera per anziani e bambini, dal momento che evidentemente si è visto \n\nconfrontato con l'avvento della pandemia, la quale ha caratterizzato i primi anni di operatività. Il \n\nprimo messaggio municipale è estremamente chiaro al riguardo. Mi rimetto al testo del messaggio e \n\nai due rapporti per tutte le specifiche e le descrizioni delle attività che svolge l'Ente autonomo nei vari \n\nambiti, quello per gli anziani con le sue case anziani e quello per il settore giovani con i nidi di infanzia \n\ne Casa Primavera. In aggiunta a questo, naturalmente, sono poi raggruppati i servizi delle Risorse \n\n\n\n- 28 - \n\numane come anche dello Scudo che ha un mandato di prestazione. In generale c'è da ricordare come \n\nl'Ente LIS, agendo su un mandato, si ritrova poi a ricontrattare a fine anno gli importi con il \n\nDipartimento di Socialità e Sanità, per cui è chiaramente una difficoltà in più quella di prevedere gli \n\nimporti. L'interesse però di un Ente come questo è quello di operare in base alle attività quotidiane e \n\nai progetti che possono essere svolti con gli utenti e con gli ospiti sia delle case anziani, che dei nidi, \n\nche di Casa Primavera. Nonostante le difficoltà determinate dalla pandemia, da questo meccanismo \n\ndelle contrattazioni e dalle difficoltà date anche da comparazioni di modelli contabili diversi, le \n\nvariazioni che potete osservare tra i vari preventivi e consuntivi sono minime e sono ben spiegate. \n\nDal 2023 l'Ente è autonomo nella gestione della liquidità e quindi ha potuto chiudere la linea di credito \n\nche condivideva con la Città a garanzia dei fondi liquidi. Di conseguenza, io vi invito ad approvare \n\nquesti conti consuntivi, non prima di aver però fatto notare quello che è ovvio a tutti, cioè che questi \n\nconti consuntivi dovevano arrivare ben prima, sia quello evidentemente che accorpa il 2020, 2021 e \n\n2022, come anche quello del 2023 che non è stato proprio estremamente tempestivo. Adesso direi \n\nche siamo però in linea e penso che sia una buona base per partire su fondamenta più solide per i \n\nprossimi anni dell’Ente LIS, augurando un lavoro importante ed impegnativo come quello che svolge \n\ncon la popolazione sensibile che tratta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n40 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Sono approvati i rapporti d’attività 2020, 2021 e 2022 dell’Ente LIS. \n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2020, 2021 e 2022 dell’Ente LIS. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 6 \n\nMMN. 11992 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \n\nl’anno 2023 dell’Ente autonomo Lugano Istituti Sociali (LIS) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Nina Pusterla \n\n- coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nNon vi sono interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvato il rapporto d’attività 2023 dell’Ente LIS. \n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2023 dell’Ente LIS. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 29 - \n\nTRATTANDA NO. 7 \n\nMMN. 12145 concernente la richiesta di autorizzazione a proseguire la lite giudiziaria contro \n\nX (ora deceduto) e per esso contro i suoi eredi X1 e X2 da un lato e contro Y AG, quale \n\nsuccessore della Z AG dall’altro (con clausola d’urgenza) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer una questione di privacy invito gli On.li Consiglieri Comunali ed anche gli On.li Municipali a \n\nvoler fare riferimento a persone e società interessate dal messaggio con "XY", evitando di citarle \n\nesplicitamente per nome e cognome. Per informazione segnalo che l'Ordine del Giorno pubblicato \n\nsul sito e agli albi è reso anonimo, mentre quello che avete ricevuto voi non è anonimo. Per questo \n\nmessaggio in sede di approvazione dell'ordine del giorno è stata approvata la clausola d'urgenza. Si \n\nmette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nNon vi sono interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n45 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Al presente messaggio è concessa l’urgenza. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a proseguire la lite giudiziaria contro X (ora deceduto) e per esso \n\ncontro i suoi eredi X1 e X2 da un lato e contro Y AG, quale successore della Z AG dall’altro. \n\n3. Il Municipio è incaricato di dare seguito alla procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 11991 concernente la richiesta di un credito di fr. 4'200'000.- per la realizzazione del \n\nnuovo pontile e del molo frangiflutti al porto della foce del Cassarate \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione - relatori On.li Petra \n\nSchnellmann e Lorenzo Beretta-Piccoli - e dell'Edilizia - relatore On. Michael Nyffeler - coincidono. \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Petra Schnellmann: \n\nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Signora e Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi, \n\nil messaggio municipale che voteremo a breve, con una richiesta di credito di 4.2 milioni di franchi \n\nper la realizzazione di un nuovo pontile fisso e di un molo frangiflutti al porto della Foce Cassarate, \n\nrappresenta un tema cruciale per la nostra Città. Non si tratta solo di migliorare delle infrastrutture, \n\nma di proteggere il patrimonio della nostra Lugano, anticipando problemi che potrebbero costarci \n\nmolto di più in futuro. Il progetto affronta una priorità strategica: garantire la sicurezza e la resilienza \n\ndel porto in un contesto in cui i cambiamenti climatici rendono sempre più frequenti eventi \n\nmeteorologici estremi. Oggi sappiamo che le strutture attuali non sono più adeguate: abbiamo visto i \n\ndanni subiti da altri porti cittadini e non possiamo permetterci di sottovalutare questi rischi. Agire ora \n\nsignifica proteggere le nostre infrastrutture e risparmiare sui costi che dovremmo sostenere se \n\nrimandassimo questi interventi. Ma questo progetto non è solo una risposta alle necessità \n\ninfrastrutturali. È un’opportunità per rafforzare il legame tra la Città e il lago, migliorando l’accesso \n\npubblico e creando spazi più sicuri e funzionali per residenti e turisti. La riorganizzazione dei posti \n\nbarca e l’aumento della loro capacità rappresentano un elemento chiave per soddisfare la crescente \n\ndomanda senza sacrificare l’attrattività e la fruibilità dell’area. Un altro aspetto importante di questo \n\n\n\n- 30 - \n\nprogetto è la collaborazione con il Circolo Velico di Lugano, un partner che da anni arricchisce la \n\nnostra Città attraverso la promozione dello sport, della cultura e dell’integrazione. Nonostante il \n\ncanone annuo di fr. 80'000.- sia particolarmente favorevole, è altrettanto vero che si tratta di un \n\ncompromesso ragionevole, considerato il valore sociale del Circolo e il suo contributo al progetto, \n\nche include un anticipo di fr. 400'000.- e la manutenzione ordinaria delle infrastrutture. Il Circolo \n\nVelico non è solo un affittuario, ma un attore centrale nella vita della comunità, capace di offrire ai \n\ngiovani esperienze di crescita attraverso corsi e attività che promuovono lo sport e la relazione con il \n\nlago. Questa opera rappresenta una scelta necessaria e strategica per la nostra Città. Non approvarla \n\nsignificherebbe non solo rimandare un problema, ma aggravarlo, con conseguenze sia economiche \n\nche per la vivibilità del porto. Vi invito quindi a votare a favore di questo messaggio municipale, per \n\ngarantire sicurezza, funzionalità e qualità ad una parte importante del nostro territorio. \n\n \n\nOn. Michele Codella: \n\nSciolgo la mia riserva e voterò contro questo progetto, non per la bontà del progetto - che lo trovo \n\nun'ottima cosa - ma sul fatto che vengono chiesti solo fr. 56.- al mese per i posti barca al Circolo \n\nVelico. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nGentile Presidente, Onorevole Municipale, Onorevoli Municipali, care colleghe e colleghi, \n\nproteggere il Circolo Velico della Città di Lugano con una barriera frangiflutti è un intervento cruciale \n\nper preservare la funzionalità di questa struttura, la sicurezza delle persone, delle loro imbarcazioni e \n\nil valore turistico della Città, soprattutto in un contesto di cambiamenti climatici. Il Circolo Velico \n\nospita strutture fondamentali come pontili, banchine, attracchi per le barche e sedi per le attività \n\nsportive e sociali. Le mareggiate possono danneggiare queste infrastrutture, compromettendone le \n\nattività veliche e comportando costi ingenti per le riparazioni. La barriera frangiflutti, ed il nuovo \n\npontile, proteggeranno le imbarcazioni ormeggiate e garantiranno la sicurezza di velisti, visitatori e \n\nlavoratori durante eventi meteorologici estremi. Senza adeguata protezione, le onde potrebbero \n\ncausare il ribaltamento o il danneggiamento delle barche e mettere in pericolo le persone presenti. \n\nRicordiamo che Lugano è una città a forte vocazione turistica e il Circolo Velico rappresenta un \n\nelemento attrattivo per appassionati di vela e amanti del lago. Le mareggiate, se non controllate, \n\npossono ridurre l’appeal del luogo e scoraggiare i visitatori, mentre questa barriera ben progettata \n\nsalvaguarda il fascino del luogo e garantisce la continuità delle attività ricreative. Come ben sappiamo \n\nil cambiamento climatico ha portato a un aumento della frequenza e dell’intensità degli eventi estremi, \n\ncome venti forti e mareggiate anche nei laghi. La barriera frangiflutti aiuterà il Circolo Velico a \n\nresistere meglio a questi fenomeni, garantendo la continuità delle sue funzioni a lungo termine. Di \n\nfatto il contratto stipulato con il Circolo Velico supplirà con il tempo a rendere questo investimento \n\nun valore aggiunto e non una perdita finanziaria per la Città, questo in linea con il pensiero del Gruppo \n\nPLR-PVL. Facciamo presente che il Circolo Velico Lago di Lugano, fondato nel 1967, è un punto di \n\nriferimento per gli appassionati di vela nella regione del Lago di Lugano e uno dei circoli più \n\nimportanti della Svizzera. Con oltre 630 membri, organizza regate sociali e internazionali, eventi per \n\npromuovere lo sport e attività rivolte a persone di tutte le età. La sua scuola vela forma giovani velisti \n\na partire dai 7 anni, con programmi che includono le classi Optimist, Laser e 420. Il circolo ha anche \n\nintrodotto attività specifiche per persone con disabilità, grazie alla collaborazione con l’associazione \n\nVelabili e l’utilizzo di barche adattate come le Hansa 303. La sede del Circolo, situata alla foce del \n\nCassarate, include strutture per barche a vela, spogliatoi, aree sociali e un ristorante, rendendola una \n\nlocation suggestiva e accessibile. Negli anni, il Circolo ha contribuito sicuramente a valorizzare il \n\nterritorio di Lugano, attirando appassionati e turisti grazie alla sua offerta sportiva e alle iniziative \n\nculturali e ricreative. Il Circolo Velico Lago di Lugano ha organizzato numerosi eventi rilevanti nel \n\ncorso degli anni, sia a livello locale che internazionale. Tra questi, uno dei più significativi è stato il \n\nCampionato Svizzero Optimist, che ha visto giovani talenti confrontarsi in gare competitive sul lago. \n\nInoltre, il Circolo è noto per ospitare tappe dell’EurILCA, un evento di rilevanza europea dedicato \n\n\n\n- 31 - \n\nalle imbarcazioni della classe ILCA (ex Laser), attirando velisti di alto livello da diversi paesi. Un \n\naltro evento tradizionale e molto apprezzato è la Regata delle Tre Coppe, che unisce competizione e \n\ntradizione, coinvolgendo numerose imbarcazioni e partecipanti. Questi eventi contribuiscono non \n\nsolo a promuovere la vela a livello agonistico, ma anche a rafforzare la reputazione turistica di Lugano \n\ncome meta per appassionati di sport acquatici e natura. Queste manifestazioni sono espressione della \n\nmissione del Circolo Velico, che da oltre 50 anni promuove la vela come sport inclusivo e accessibile \n\na tutti, attraverso competizioni, corsi e attività ricreative per grandi e piccoli, proteggerlo significa \n\nincentivare l’organizzazione di regate, corsi di vela e altre iniziative, consolidando il ruolo del Circolo \n\ncome fulcro della comunità. In sintesi, con questo messaggio si promuove un investimento essenziale \n\nper il Circolo Velico di Lugano, e per la Città, che tutela non solo le infrastrutture e le attività legate \n\nalla vela, ma anche il benessere turistico ed economico della Città, preservandola dagli effetti sempre \n\npiù imprevedibili del cambiamento climatico. Per questo motivo il Gruppo PLR-PVL invita ad \n\napprovare i rapporti annessi al suddetto messaggio. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Michael Nyffeler: \n\nOnorevoli Municipali, cari colleghi e colleghe, il 1° aprile e il 12 luglio sono le date di due eventi di \n\nestrema intensità avvenuti nel primo semestre di quest'anno, e che hanno provocato ingenti danni, a \n\nnatanti: ci sono stati degli affondamenti, fuoriuscite di sostanze inquinanti e disarcionamento di \n\npontili e passerelle. Il messaggio municipale in oggetto propone una richiesta di credito per la \n\ncostruzione di un nuovo pontile fisso e di un molo frangiflutti presso il porto della Foce del Cassarate, \n\nper evitare queste situazioni. L'opera risponde alla necessità di garantire una protezione adeguata alle \n\nimbarcazioni, alle strutture portuali e anche alle persone. In particolar modo viene considerato \n\nl'aumento di eventi meteorologici intensi registrato negli ultimi anni. L'intervento prevede infatti la \n\ncostruzione di un pontile fisso in acciaio e di un molo frangiflutti composto da elementi prefabbricati \n\nin calcestruzzo fissati singolarmente al fondale tramite un sistema di ancoraggio flessibile. Il molo \n\nfrangiflutti, progettato per dissipare l'energia delle onde e contrastare le correnti, fornirà una \n\nprotezione maggiore rispetto alla struttura provvisoria attualmente in uso. La scelta di una struttura \n\nmodulare prefabbricata è infatti motivata da ragioni di sicurezza, costi e durata. Il nuovo frangiflutti \n\nsarà infatti posizionato ad una distanza di circa 34 metri dai pontili retrostanti, permettendo un \n\nagevole accesso e manovra alle imbarcazioni. La connessione fra la riva e i frangiflutti avverrà tramite \n\nun pontile fisso di 35 metri. L'intervento rappresenta una misura necessaria e urgente per la sicurezza \n\ndella funzionalità del porto alla Foce del Cassarate e per questo motivo vi chiedo di sostenere questo \n\nimportante messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nRingrazio il Municipio che col suo messaggio, oltre a fare tutto quello che hanno già detto i miei \n\ncolleghi, ha anche poi chiarito negli approfondimenti commissionali che ci sarà una sistemazione un \n\npo' a domino delle rive. In particolare avevo chiesto lumi sul porto della Lanchetta, visto che abbiamo \n\nun progetto già votato per la sistemazione e il miglioramento del parco. Ed effettivamente le barche \n\nsulla riva verranno il prima possibile spostate in una sistemazione più consona in modo da, anche qui, \n\navere un migliore accesso alla riva, in un posto decisamente molto bello e suggestivo, che piace non \n\nsolo ai turisti, ma anche ai luganesi. Quindi grazie per questa sistemazione che viene fatta, è un grande \n\nmiglioramento. Voterò chiaramente il rapporto che ho firmato. \n\n  \n\n\n\n- 32 - \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n52 voti favorevoli  1 contrario   0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di fr. 4’200'000 .- per la realizzazione del pontile fisso e del nuovo molo \n\nfrangiflutti. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2024) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei \n\ncosti di costruzione. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\na quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei \n\ncomuni. \n\n4. Eventuali entrate saranno registrate sul conto legato all’opera. \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2026. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli  0 contrari   0 astenuti \n\n \n\nBene, adesso sono le 23.05. Abbiamo ancora tre messaggi più le interpellanze. C'è chi mi chiede di \n\nandare a domani. Abbiamo ancora un'ora e penso che magari potremmo proseguire. Andiamo avanti? \n\nSiete d'accordo? Volete che mettiamo la proposta ai voti? Possiamo anche votare così siamo tutti più \n\ntranquilli, d'altronde se la maggioranza è a favore e vuole andare avanti, l'esito sarà questo. \n\n \n\nOn. Natalia Ferrara: \n\nSiamo tutti stanchi. Il tema è che sono le 23.07, abbiamo tre trattande, abbiamo delle interpellanze \n\nimportanti per la Città e poi abbiamo la pausa Natalizia e ci ritroveremo la prossima volta in febbraio \n\n2025. Allora, si può procedere velocemente ma non so bene però con quali contenuti. Siamo stati \n\nconvocati su due sere, e continuare adesso non so se riusciamo a chiudere l’ordine del giorno perché \n\ndobbiamo terminare entro mezzanotte, lo sapete. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Regolamento comunale dice “di regola entro mezzanotte”, però si è sempre fatto entro mezzanotte. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nMagari da questa parte della sala mi spareranno, però anch'io sono d'accordo con l’On. Natalia \n\nFerrara. Siamo convocati su due sere, siamo stanchi, non vedo il senso di dover accelerare una cosa \n\nche possiamo fare tranquillamente domani. Però mi rimetto alla maggioranza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nMetto dunque in votazione la proposta, quindi votare “sì” se volete fermarvi adesso riprendendo i \n\nlavori domani o votare “no” se volete andare avanti fino a mezzanotte. Con 27 voti favorevoli, 26 \n\ncontrari e 0 astenuti il Consiglio Comunale decide di terminare la seduta, aggiornandola a domani \n\nalle ore 20.00. \n\n  \n\n\n\n- 33 - \n\nAlle ore 23.10 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                  La Presidente:                                 Il Segretario: \n\n        On. Benedetta Bianchetti                Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Lucia Minotti \n\n   On. Rubens Bertogliati \n\n\n