parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  24 ottobre  2011 - web.pdf&unid=509B82461EEA5B45C125793400436C6B&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nI seduta \n\n24 ottobre 2011 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Unternährer Ferruccio \n\n \n\nScrutatori: On. Leggeri Lorenzo/On. Buletti Aurelio  \n\n  On. Gilardi Stefano \n\n \n\nPresenti: 56 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio   Arigoni Alessio    Badaracco Roberto  \n\nBaroni Daniela  Beltraminelli Francesco   Bertini Michele  \n\nBianchetti Gian Maria Bianchi Enrica   Bolzani Giovanni  \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna    Buletti Aurelio  \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele   Casella Luana   \n\nCattaneo Giovanni “Gianni” Chiesa Marco    Corti Gianrico  \n\nEndriss Rolf   Ermotti-Lepori Maddalena  Fenini Aldo \n\nFraschina Stefano  Ghisletta Raoul   Giani Armando  \n\nGilardi Francesco  Gilardi Stefano   Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio   Guggiari Marzio   Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo   Kauz Michele    Leggeri Lorenzo   \n\nMacchi Giordano  Martinelli Peter Raffaella  Mauri Tiziano   \n\nMedolago Ero   Mellini Eros Nicola   Moccetti Bernasconi Deborah  \n\nNoseda Fontana Alessandra Ortelli Maruska   Paparelli Angelo  \n\nPerucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo    Ritter Roberto   \n\nRossi Martino   Rossi Peter    Sanvido Paolo   \n\nSzerdahelyi Stefano  Tanner Daniele   Tarchini Laura  \n\nTricarico Michel   Unternährer Ferruccio   Vannini Athos   \n\nViscardi Giovanna  Zanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBassi Marco   Degiorgi Lauro   Enderlin Davide Jr.  \n\nLuraschi Norman    \n\n    \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Avv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale ed alle ore 20.00 dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\nScusa l’assenza dell’On. Sindaco, Giorgio Giudici, che, per motivi si salute, non può presenziare \n\nalla seduta. \n\nChiede un momento di attento silenzio nel cordoglio causato dalla perdita di personaggi luganesi. \n\nRitiene doveroso, come Consiglio Comunale, stringersi con affetto attorno a persone care e vicine a \n\nquesto consesso esprimendo loro e ai loro famigliari le più sincere condoglianze. A nome di tutto il \n\nConsiglio Comunale esprime il suo affetto a Gian Maria Bianchetti per la scomparsa, lo scorso fine \n\nsettembre, del caro papà Enrico. Un ricordo di riconoscenza anche al caro Eros Cassina, venuto a \n\nmancare questo fine settimana, già Consigliere Comunale dal 1976 al 1984 e poi Municipale di \n\nPregassona dal 1984 al 1990, prima che Pregassona si aggregasse con Lugano nel 2004. Un \n\nprezioso e riconoscente ricordo va anche a personaggi di spicco della storia e della cultura di \n\nLugano e di tutto il Ticino, come il professore Mario Agliati e il poeta Amleto Pedroli, \n\nrecentemente scomparsi. Per loro e i loro famigliari, invita i presenti ad alzarsi in piedi per un \n\nminuto di silenzio.  \n\nEsprime quindi gloriosi e sentiti complimenti al Municipale On. Lorenzo Quadri per essere stato \n\nbrillantemente eletto in Consiglio Nazionale con 33'653 voti, questo fine settimana. \n\n \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione l’Ordine del Giorno così come presentato che viene \n\napprovato con: \n\n 52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 12 settembre 2011. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 218/01 \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 12 settembre 2011. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nInforma che nel verbale sono riportate delle frasi completamente decontestualizzate che per questo \n\nmotivo diventano incomprensibili.  \n\nSpiega che a pagina 19, alla fine del suo intervento sui conti preventivi, l’espressione «è stato \n\ndifficile» riportata nella frase “Osserva che «è stato difficile» ma ha terminato il suo intervento” \n\nfaceva riferimento al fatto che mentre lei parlava l’On. Bignasca urlava impedendole di esprimersi \n\nnormalmente. Invece, leggendola nel verbale, sembra quasi che la sua difficoltà fosse dovuta \n\nall’esprimersi sui conti preventivi. \n\nPorta un altro esempio. A pag. 46, nell’intervento di Angelo Jelmini sull’Agenzia NQC, si legge \n\n“Osserva ironicamente che al momento è l’unico che può rispondere per il Municipio”. Spiega che \n\nil Municipale On. Angelo Jelmini si era espresso così perché era rimasto solo in sala e quindi era \n\nl’unico che potesse parlare, mentre dalla frase messa a verbale sembra quasi che sia l’unico ad avere \n\ndiritto di parola sulla questione Agenzia NQC.  \n\nConcludendo, ritiene che sia il caso di procedere in due possibili modi, o riportando i commenti \n\ncontestualizzandoli o tralasciandoli del tutto. \n\n\n\n 3 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia calorosamente la Cancelleria per essere riuscita a far pervenire a tutti i presenti il verbale \n\ndella seduta del 12 settembre 2011 in meno di un mese, consentendone l’approvazione oggi che è il \n\n24 di ottobre.  \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del \n\n12 settembre 2011 che viene approvato con: \n\n 54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nSostituzione dell’On. Paolo Beltraminelli in seno al Consiglio di Amministrazione della Lugano \n\nAirport SA. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n     \n\nOn. Presidente: \n\nInvita l’On. Giani, Capogruppo della LdT, a formulare una sua proposta.  \n\n \n\nOn. Giani: \n\nPropone l’On. G. Bignasca quale sostituto dell’On. P. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRammenta che su questa nomina il Consiglio Comunale non deve votare, ma solo prendere atto del \n\nnominativo proposto. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nDato che al PS risulta che l’On. P. Beltraminelli sia stato eletto su proposta del PPD, domanda \n\nperché adesso dovrebbe essere il gruppo della LdT a proporre il suo successore. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega che a suo tempo la proposta veniva dal PPD perché il rappresentante nel Consiglio di \n\nAmministrazione della Lugano Airport SA era allora l’On. Paolo Beltraminelli. Invece adesso il \n\nrappresentante è Giuliano Bignasca e quindi viene proposto dalla LdT. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA suo avviso, vista la peculiarità della nomina che attiene strettamente il Municipio, dovrebbe \n\nessere proprio il Municipio a presentare una proposta e non i vari Capigruppo del Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nInforma che comunque la procedura seguita non è corretta. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSpiega che, quattro mesi fa, quando l’On. Angelo Jelmini è entrato in Municipio, l’On. Bignasca ha \n\nrivendicato il dicastero legato all’Aeroporto. Aggiunge che, da quanto si sa, in Municipio vi è stata \n\nuna votazione, visto che anche l’On. Jelmini aveva chiesto lo stesso dicastero, e che la maggioranza \n\nha deciso di attribuirlo all’On. Bignasca. \n\n\n\n 4 \n\nPersonalmente ritiene che non sia corretto che l’On. Bignasca lavori in Municipio in un certo modo \n\ne scarichi poi la responsabilità della decisione, visto che le decisioni sono prese dal Consiglio di \n\nAmministrazione della società, su un altro Municipale. Chi ha la responsabilità del dicastero deve \n\npure assumersi la responsabilità di lavorare nel CdA e di portare avanti le proprie scelte. Per questo \n\nmotivo il PPD non ha proposto l’On. Angelo Jelmini ed ha lasciato che il Capogruppo della LdT \n\nproponesse l’On. Bignasca. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che viene proposto quale sostituto dell’On. Paolo Beltraminelli in seno al Consiglio di \n\nAmministrazione della Lugano Airport SA l’On. Giuliano Bignasca. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 8312 Concernente la fissazione del moltiplicatore comunale d’imposta 2011 e la conferma \n\ndel moltiplicatore 2010. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 218/03 (0 – 1.1 – 1.2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che con il Messaggio Municipale in questione il Municipio propone di definire il \n\nmoltiplicatore d’imposta comunale per gli anni 2010 e 2011 al 70%. \n\nIl dispositivo di risoluzione della maggioranza della Commissione della Gestione (rel. On. D. \n\nTanner) coincide con quello del Messaggio Municipale. \n\nAl contrario, il dispositivo di risoluzione della minoranza della Commissione della Gestione (rel. \n\nOn. A. Giani) propone di definire entrambi i moltiplicatori al 65%. \n\nSi procederà pertanto ad effettuare una votazione eventuale (a cascata), esprimendo unicamente voti \n\nfavorevoli. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nEvidenzia che questa votazione in Consiglio Comunale costituisce sicuramente un momento storico \n\nimportante, essendo la prima volta che si vota sul moltiplicatore d’imposta. Aggiunge che non si \n\ntratta di una semplice percentuale quello che la LOC definisce il rapporto percentuale tra \n\nfabbisogno e gettito d’imposta cantonale, bensì di una decisione politica e quindi di responsabilità. \n\nA suo avviso è facile trasformare questo momento in un gesto di propaganda per se stessi o per il \n\nproprio partito, più difficile, di conseguenza, prendere una decisione coscienziosa che tenga in \n\nconsiderazione alcuni fattori fondamentali per la qualità della vita dei cittadini. Spiega che il primo \n\nfattore riguarda il livello alto dei servizi offerti dalla Città, che bisogna preoccuparsi di mantenere, e \n\nche la pongono ai primi ranghi dall’amministrazione alla socialità, dalla cultura alla scuola, ecc.. Il \n\nsecondo fattore è proseguire con la politica degli investimenti per realizzare almeno quanto è già \n\nstato votato: il piano degli investimenti al 30 giugno 2011 indica un totale di 240 milioni di franchi \n\ndi opere già votate fino al 2016. Afferma che l’abbassamento del moltiplicatore di 2,5 punti \n\ncorrisponde ad un piccolo regalo che la Città fa, come spesso si è avuto modo di leggere sui giornali \n\nin queste settimane, soprattutto a quei cittadini che percepiscono redditi medio bassi.  \n\n\n\n 5 \n\nAggiunge che non viene deliberata una maggiore fortuna che permetta loro di vivere meglio e di \n\nspendere di più. Osserva che la somma di questo risparmio di imposta aggiunta a quello dei \n\nrisparmi di imposta dei migliori contribuenti costituisce un’importante minore entrata per il \n\nComune di Lugano, ma che ne vale la pena. Ribadisce che bisogna essere certi che l’abbassamento \n\ndel moltiplicatore non corrisponda a minori investimenti e a minori servizi, perché il cittadino deve \n\ncontinuare ad essere trattato bene e in compenso riceve qualche franco in più in tasca. Rileva che il \n\nMunicipio, interrogato dalla Commissione della Gestione sulla questione se ne valga la pena o \n\nmeno, tenuto conto di tutti i fattori finanziari che vanno esaminati, e che adesso non ripete perché \n\ngià ribaditi sia nel messaggio che nel rapporto, ha assicurato che il Comune sarà in grado di \n\naffrontare anche le nuove sfide, sebbene con queste minori entrate. Ricorda che alle sfide già note \n\nquando il Municipio era stato interrogato, come l’aggregazione alla Valcolla, se ne è aggiunta una \n\nnuova che riguarda la richiesta di contributo finanziario da parte del Cantone (5-8 milioni di franchi \n\nche Lugano dovrebbe pagare al Cantone). Evidenzia che si tratta di una cifra che, se dovesse essere \n\nconfermata, dovrebbe essere inserita nei preventivi 2012 che quest’anno, essendo arrivati molto in \n\nanticipo, non hanno tenuto conto che il Consiglio di Stato poteva ancora esprimersi in materia. Fa \n\nnotare che il Municipio ha già espresso la sua opposizione alle richieste del Consiglio di Stato, \n\nrichiedendo di ridefinire i concetti alla base della perequazione finanziaria e chiedendo che tale \n\nlegge - cita quanto il Municipio ha scritto al Consiglio di Stato - “non riorganizzi i flussi finanziari \n\ntra il Cantone e il comune ribaltando i nuovi oneri sui comuni ma entri nel concreto delle \n\nresponsabilità e delle competenze”. Al riguardo dichiara che è un concetto a cui il PPD aderisce. \n\nInforma che, dopo aver esaminato tutto questo, il PPD ha deciso di appoggiare la proposta \n\nmunicipale, trattandosi di lanciare un messaggio tutto sommato positivo, di ottimismo, \n\ncontribuendo all’economia, anche se con un modesto incentivo. Aggiunge che il PPD è invece \n\ncontrario alla proposta della LdT di abbassare il moltiplicatore d’imposta al 65%, contenuta nel \n\nrapporto di minoranza della Commissione della Gestione. Osserva che anche questa proposta è stata \n\nformulata prima che il Consiglio di Stato facesse valere le proprie richieste di 5-8 milioni di franchi \n\na carico di Lugano. Quindi fa notare che la LdT afferma di voler fare diventare la Città veramente \n\nconcorrenziale con i comuni viciniori, citando ad esempio Paradiso, visto che il contribuente \n\nfacoltoso deciderebbe in base al moltiplicatore di stabilirsi in questo comune piuttosto che \n\nnell’altro. Personalmente dubita di ciò, perché la persona con alti redditi decide di stabilirsi in un \n\nluogo se trova l’abitazione che le piace. A suo avviso la LdT non valuta che la questione della \n\ndiversità dei moltiplicatori per i comuni limitrofi, che usufruiscono reciprocamente delle \n\ninfrastrutture e dei servizi con un saldo negativo a carico di Lugano, potrebbe essere risolta \n\nattraverso un ripensamento della Legge sulla perequazione finanziaria che travalichi i vecchi \n\nschemi, vista oggi la centralità di Lugano come polo che offre servizi e infrastrutture non solo ai \n\npropri cittadini ma anche a quelli dei comuni vicini, con tutte le conseguenze finanziarie che questo \n\ncomporta. Spiega che a ciò va aggiunta la possibilità che Lugano promuova una discussione diretta \n\ncon questi comuni, affinché partecipino ai costi di gestione delle infrastrutture e dei servizi offerti \n\ndalla Città ed utilizzati dai loro cittadini. Ricorda che l’On. Baroni ne ha già parlato, così come la \n\nsottoscritta portando l’esempio di Zurigo, dove questa prassi è già consuetudine da anni.  \n\nAfferma che, nel suo rapporto, la LdT cerca di fare entrare dalla finestra ciò che è già stato fatto \n\nuscire dalla porta pasticciando: nei preventivi, nell’ultima seduta del Consiglio Comunale, ha \n\nparlato del moltiplicatore e anche per questo messaggio parla di preventivi e poi di tagli alla spesa. \n\nRibadisce che, come già detto, sulla questione dei tagli il PPD è disposto ad entrare nel merito ma \n\nche queste proposte vanno presentate nella sede e nel momento appropriati, che non sono oggi. \n\nSpiega che oggi il Comune deve pensare più proficuamente ai propri cittadini e al futuro dei \n\ngiovani, sostituendo il taglio di imposte, richiesto dalla LdT, con un aumento ad esempio degli \n\nammortamenti, il che estende la portata del ragionamento a più lunga distanza. \n\n\n\n 6 \n\nConcludendo dichiara che il PPD vota, senza esagerato entusiasmo, a favore di questo messaggio \n\nmunicipale, chiedendo parallelamente che la Città insista presso le Autorità cantonali affinché si \n\naffronti in modo innovativo e conforme a questo momento politico la revisione della Legge sulla \n\nperequazione. Chiede pure che vengano al più presto avviate le trattative con i comuni viciniori, \n\naffinché partecipino ai costi di gestione delle infrastrutture e dei servizi, in primis il centro culturale, \n\nanche se oggi, parlando di ecocentro, si va già in quella direzione.  \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nQuale relatore del rapporto di maggioranza esprime alcune considerazioni. Osserva che, come noto \n\na tutti, il Tribunale cantonale amministrativo ha di recente decretato la non costituzionalità della \n\ndelega al Municipio in materia di fissazione delle aliquote fiscali comunali. Per la prima volta, ma \n\nsarà la regola ogni anno, il Legislativo è chiamato questa sera a chinarsi sulla definizione del \n\nmoltiplicatore d’imposta comunale. Come i presenti avranno avuto modo di constatare, il messaggio \n\nmunicipale si presenta in modo particolarmente articolato al fine di fornire tutte le informazioni \n\nnecessarie a comprendere il quadro normativo e i principi di calcolo del moltiplicatore. Evidenzia \n\nche la base legale consiste provvisoriamente in un decreto urgente che definisce le competenze \n\ndecisionali, i principi da considerare per il calcolo del moltiplicatore e la tematica degli \n\nemendamenti alla proposta municipale. Ne consegue che la competenza decisionale è ora data al \n\nLegislativo, e non più all’Esecutivo, che può pronunciarsi soltanto su una proposta municipale o su \n\nemendamenti che siano già stati valutati dalla Commissione della Gestione. È pertanto esclusa la \n\npossibilità di decidere il moltiplicatore sulla base di proposte che dovessero nascere durante il \n\ndibattimento in Consiglio Comunale. Questo iter garantisce che il moltiplicatore venga stabilito con \n\nun’accurata analisi e nessuna improvvisazione. Sottolinea che il termine che bisogna assolutamente \n\nrispettare è quello del 31 ottobre 2011, pena la decadenza della proposta municipale, in caso \n\ncontrario rimarrebbe in vigore l’attuale moltiplicatore del 72,5%. Spiega che il decreto specifica che \n\nper stabilire il moltiplicatore si deve tenere conto del principio dell’equilibrio finanziario e delle \n\nregole del capitale proprio. Il conto di gestione corrente deve inoltre essere pareggiato a medio \n\ntermine. Il moltiplicatore deve però anche tenere conto di una certa stabilità dell’imposizione fiscale \n\ne non solo tendere alla copertura del fabbisogno di preventivo. Si tratta quindi di mantenere il giusto \n\nequilibrio tra l’equità - attrattività della pressione fiscale, la stabilità della stessa e un’adeguata \n\ncapacità di autofinanziamento. Aggiunge che bisogna poter garantire una buona copertura degli \n\ninvestimenti attualmente in corso come pure mantenere un buon autofinanziamento, al fine di \n\nliberare quelle risorse atte a garantire la necessaria progettualità per gli investimenti futuri. Afferma \n\nche sia nel messaggio sia nel rapporto di maggioranza vengono date le necessarie informazioni e \n\nmotivazioni per un abbassamento del moltiplicatore dal 72,5% al 70% per l’anno in corso, il 2011, e \n\nanche per quello precedente, ovvero il 2010, perché non ancora cresciuto in giudicato. A suo \n\navviso, anche se per molti concittadini si tratta di una misura poco rilevante, ciò non toglie che essa \n\nha un’importante valenza psicologica, politica e d’immagine, perché, se le finanze di Lugano sono \n\nsane e gli spazi di manovra lo permettono, è giusto che il cittadino contribuente lo sappia e ne \n\ntragga beneficio, anche coloro per i quali il beneficio si riduce in poche briciole. Afferma che è \n\nchiaro che uno otterrà un riscontro proporzionale al suo onere fiscale in positivo.  \n\nConclude, affermando che la maggioranza della Commissione della Gestione ritiene plausibile il \n\ncontenuto del messaggio e ritiene che un abbassamento del moltiplicatore al 70% sia sostenibile e \n\nsopportabile offrendo garanzia di stabilità. Invece un abbassamento al di sotto del 70% sarebbe \n\nazzardato e potrebbe mettere in pericolo non solo la stabilità della pressione fiscale a medio termine \n\nma anche la capacità progettuale della Città. Di conseguenza la maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione invita questo Consiglio Comunale alla dovuta prudenza e al necessario pragmatismo, \n\nfissando il moltiplicatore d’imposta sia per l’anno 2010 sia per l’anno 2011 al 70%. \n\n\n\n 7 \n\nOn. Martino Rossi: \n\nAfferma che la riduzione del moltiplicatore dell’ultimo anno di legislatura è un classico per tutti i \n\ncomuni e Lugano in questo non dà prova di originalità. Osserva che nel 2007 il moltiplicatore è \n\nstato ridotto dal 75% al 72,5% e che oggi il Municipio propone di scendere al 70%. Molti altri \n\ncomuni hanno pure annunciato l’intento di ridurre il moltiplicatore per il 2011, ad esempio Paradiso \n\naddirittura al 53%. Afferma che per Lugano la variazione prospettata non è certo una rivoluzione di \n\nstrategia: a suo avviso si tratta di un ritocco che pur se non da banalizzare rende difficile una chiara \n\nconvinzione a favore o contro. Aggiunge che si può fare o non fare senza sconvolgere la politica \n\nfinanziaria del Comune e le politiche che la sottendono in ambito economico, sociale ed ambientale. \n\nOsserva che il Municipio, nel suo messaggio, non si preoccupa per nulla di indicare gli obiettivi \n\npolitici della riduzione del moltiplicatore ma solo di giustificarne correttamente la sostenibilità \n\nfinanziaria. Afferma che questa sostenibilità è fuori di dubbio almeno per il 2010 e il 2011 e che ciò \n\npuò anche bastare per accogliere la riduzione proposta, dal momento che non pregiudica il risultato \n\nd’esercizio per il 2010, mentre nel 2011 è molto probabile un disavanzo ma più contenuto di quello \n\npreventivato con il moltiplicatore del 72,5% che era manifestamente troppo pessimista. Inoltre, \n\ncom’è noto, non vi è nessun obbligo di scegliere un moltiplicatore che permetta un pareggio dei \n\nconti ogni anno. Ricorda che la legge prevede che il moltiplicatore deve essere abbassato se il \n\nComune ha accumulato eccedenze delle entrate sulle uscite, il così detto capitale proprio, d’importo \n\nsuperiore alle imposte cantonali che i suoi contribuenti pagano in un solo anno, il così detto gettito \n\ndi base. Viceversa il moltiplicatore deve essere aumentato se il capitale proprio è azzerato da \n\nquattro anni. Osserva che, con un capitale proprio di 156 milioni di franchi, dal profilo contabile è \n\novvio che si possa abbassare il moltiplicatore per il 2010, il 2011 e, se si volesse, anche per il 2012, \n\nma senza essere obbligati a farlo. Afferma che è plausibile aderire alla proposta municipale perché \n\nil livello del moltiplicatore non è inciso nelle tavole di Mosé, perché è finanziariamente sostenibile, \n\nperché l’Esecutivo ritiene che sia un segnale di ottimismo, ciò che non fa mai male, e perché altri \n\nmeno responsabili vorrebbero andare oltre con la sua riduzione nell’intento di – cita –“affamare la \n\nbestia” come ha detto in perfetto stile Tea Party il rappresentante dell’UDC in Commissione della \n\nGestione, cioè privare il più possibile il Comune delle sue risorse per costringerlo a ridurre le spese \n\ne quindi le condizioni di lavoro dei dipendenti comunali, i servizi ai cittadini e gli investimenti per \n\nlo sviluppo della Città. Aggiunge che tuttavia è plausibile anche opporsi, visto che il costo della \n\nmanovra non è indifferente (una riduzione di 2,5 punti del moltiplicatore comporta una minore \n\nentrata per la Città di 13 milioni di franchi in un biennio). Si chiede se i contribuenti luganesi \n\nreclamino la riduzione del moltiplicatore, perché al sottoscritto non risulta. Si chiede se con la \n\nriduzione media del 3,5% delle imposte comunali si voglia forse aumentare il reddito disponibile \n\ndei cittadini che ne hanno più bisogno, perché personalmente lo trova ridicolo, dato che per l’80% \n\ndei contribuenti quella riduzione significa un guadagno di neppure fr. 10.-- al mese, equivalente a \n\n33 centesimi al giorno. Si chiede se si vogliano attirare i nuovi contribuenti facoltosi. Al riguardo fa \n\nnotare che, a parte il fatto che le riduzioni 2010 e 2011 riguardano solo le persone già residenti a \n\nLugano, se un cittadino facoltoso fosse ossessionato dalle imposte comunali che sono solo un terzo \n\ndelle imposte totali sceglierebbe Paradiso, Sorengo, Cadempino, Manno, Cureglia, Collina d’Oro, \n\ndove i moltiplicatori sono di molto inferiori, pari al 60% o anche meno. Si chiede se si vogliano \n\nallora sostenere le società e le imprese. Al riguardo commenta che non è il caso di scherzare, visto \n\nche oggi i problemi delle imprese sono ben altri e la riduzione del 3,5% delle imposte comunali non \n\nrappresenta neppure l’1% delle loro imposte totali. Si chiede dunque quale sia l’obiettivo politico: \n\nfare un regalo a pochi contribuenti, 96 su 36'735 nel 2007 - secondo i dati offerti dal Municipio - \n\ncon un reddito imponibile di 1 milione di franchi all’anno o più? Spiega che il regalo sarebbe di fr. \n\n2'400.-- per i 29 con l’imponibile di 1 milione, di fr. 38'200.-- per l’unico Paperon dei Paperoni \n\nluganese che vanta 7 milioni di reddito imponibile, sempre secondo i dati 2007 che sono gli ultimi \n\ndisponibili.  \n\nComunica che nel Gruppo PS ognuno deciderà secondo la sua ponderazione degli argomenti a \n\nfavore e di quelli contrari. \n\n\n\n 8 \n\nAfferma che una perplessità diffusa suscita però la retroattività della decisione al 2010. Spiega che \n\nil moltiplicatore è già stato fissato al 72,5% dal Municipio, che ne era competente, e la sua rimessa \n\nin discussione premierebbe solo quel singolo cittadino che aveva inoltrato un ricorso ancora \n\ninevaso. Inoltre, considerato che le imposte sono già state notificate e incassate, a suo avviso \n\nsarebbe assurdo spendere soldi in burocrazia per ricalcolarle, rinotificarle e rimborsarle.  \n\nOsserva che per il 2012, se la revisione di legge entrerà in vigore, la decisione sul moltiplicatore \n\ndovrebbe essere adottata di regola con il preventivo, quindi di regola entro fine febbraio ma al più \n\ntardi, dice il progetto di legge, entro fine maggio. Sarà quindi problematico distanziarsi dalla \n\ndecisione di questa sera per il 2011: ciò che si decide varrà verosimilmente per il 2011 e per il 2012. \n\nInforma che, secondo il PS, per gli anni seguenti se ne dovrà ridiscutere con un aggiornamento del \n\npiano finanziario della Città. A suo avviso si vedrà solo allora quale sarà il livello appropriato del \n\nmoltiplicatore per il medio periodo, tenuto conto dei fattori rilevanti, in primo luogo ciò che il \n\nComune vuole offrire ai suoi cittadini, i costi dell’eventuale aggregazione con i comuni della \n\nValcolla, le conseguenze delle difficoltà economiche che si stanno aggravando, l’impatto \n\ndell’iniziativa fiscale della LdT sulle imposte comunali se fosse accolta – al riguardo commenta: \n\n“Dio non voglia” -, il probabile trasferimento di oneri dal Cantone ai comuni, dato che il primo è \n\noberato da nuovi compiti imposti a livello federale, in primo luogo il finanziamento delle cliniche \n\nprivate.  \n\nComunica che il PS chiede fin d’ora che l’aggiornamento del piano finanziario sia allestito in \n\nconcomitanza con il preventivo 2013, che si augura sia presentato con la medesima tempestività di \n\nquello del 2012, di cui il PS dà volentieri atto al Municipio.  \n\n \n\nOn. Giani: \n\nRitiene che un abbassamento del moltiplicatore al 65% sia un segnale forte, auspicabile e \n\nsostenibile, che darebbe ai contribuenti luganesi un effettivo guadagno e renderebbe attrattiva la \n\nCittà alle società e alle imprese. Afferma che si sta parlando della riduzione del moltiplicatore per il \n\n2010 dove i conti di consuntivo sono la riprova che la Città può tranquillamente far fronte a questo \n\nabbassamento e sulla base di quel consuntivo 2010 che non fa altro che confermare che alla Città i \n\nsoldi non mancano. Osserva che gli oppositori all’abbassamento del moltiplicatore fanno notare che \n\nla proposta della LdT sarebbe di difficile applicazione su più anni e che un moltiplicatore fluttuante \n\nsarebbe una cattiva soluzione per la Città. Replica che è sempre difficile una previsione sul futuro \n\nfinanziario della Città ma che a sostegno della proposta emergono i risultati positivi ottenuti negli \n\nultimi anni in controtendenza ad una situazione economica internazionale instabile. Aggiunge che la \n\nCittà si può fare carico degli eventuali oneri che il Cantone intende imputare alla Città ed il \n\nmomento favorevole dei tassi finanziari permette di far fronte ai diversi investimenti previsti. \n\nInoltre risparmi sarebbero comunque possibili in alcuni settori come nell’informazione e \n\ncomunicazione e nelle relazioni pubbliche istituzionali. Afferma che la cultura, anche se un bene \n\nmeritorio ed importante, è un settore dove si manifesta un passivo eccessivo fra costi e ricavi che \n\ncrea spese esuberanti neppure pensabili alcuni anni or sono. Aggiunge che i dicasteri rapporti con i \n\nquartieri, integrazione e informazione sociale sono, secondo la LdT, assolutamente superflui e che \n\nper la legittimità dell’attività svolta da questi centri di costo potrebbero essere integrati in altre \n\nstrutture amministrative esistenti. \n\nConclude sostenendo che le misure elencate sono sufficienti a sostenere l’abbassamento del \n\nmoltiplicatore al 65% e di poterlo garantire anche per i prossimi anni senza alcun aumento del \n\ndebito pubblico. Aggiunge che così si potrà fare risparmiare concretamente i cittadini luganesi, \n\npotendo attrarre a Lugano buoni contribuenti invece di farli scappare verso quei comuni limitrofi \n\ndella cintura periferica che hanno abbassato il moltiplicatore. Invita quindi a voler votare \n\nl’abbassamento del moltiplicatore al 65% per gli anni 2010 e 2011. \n\n\n\n 9 \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nEvidenzia che quest’atto compiuto per la prima volta in assoluto dal Legislativo cittadino ha \n\nun’importanza capitale per la gestione finanziaria del Comune di Lugano. Osserva che il criterio di \n\nvalutazione del Legislativo deve fondarsi su dati solidi e vedute politiche chiare tenendo in \n\nconsiderazione sempre il principio dell’equilibrio finanziario e del mantenimento del capitale \n\nproprio. A ciò va aggiunto l’altro punto cardine che è la capacità di autofinanziare gli investimenti. \n\nIn caso di riduzione di questo indice, gli investimenti attuali e quelli futuri sono messi a rischio, \n\nlimitando la progettualità della Città. Informa che questo grado è attualmente debole e che ciò \n\npreoccupa. Spiega che gli investimenti non riescono ad essere coperti dalla liquidità propria e che \n\nbisogna fare ricorso al capitale di terzi. Afferma che bisogna essere consci che scendere sotto il \n\n70% di moltiplicatore, come richiede la LdT, vuole dire mettere in pericolo la capacità progettuale \n\ndella Città. Al di là degli aspetti tecnici e finanziari, osserva che la scelta del moltiplicatore \n\ncostituisce un atto meramente politico la cui portata non si può sottovalutare. Con questo \n\nabbassamento al 70% per due anni di riferimento, il 2010 e il 2011, il Municipio intende dare un \n\nsegnale importante ai cittadini e alle imprese operanti in Città. Spiega che il messaggio che si vuole \n\ndare è che una fiscalità attrattiva e moderata è fondamentale per generare indotto economico, per \n\nallocare attività produttive su suolo comunale e in fondo per produrre nuovo gettito a favore della \n\nCittà. In questo senso ritiene che un’aliquota d’imposta del 70% sia assolutamente favorevole e \n\nstimolante. Al riguardo ricorda che solo alcuni anni fa Lugano aveva il 75% di moltiplicatore con \n\nuna costante tendenza adesso al ribasso. Osserva che la LdT propone addirittura un abbassamento al \n\n65%, anche se in una prima fase sembrava che fosse un abbassamento al 67,5%. Afferma che una \n\ntale scelta porrebbe un problema immediato: i conti 2010 invece di concludersi in attivo \n\nattesterebbero un disavanzo di ca. 6 milioni di franchi; il preventivo 2011, appena approvato, \n\nandrebbe aggiornato rilevando pure un disavanzo ingente di oltre 25 milioni di franchi. Osserva che \n\nla LdT chiede tagli su vari dicasteri per conseguire un equilibrio finanziario in grado di garantire il \n\nmoltiplicatore proposto. Al riguardo sottolinea che il problema è che i preventivi di questi due \n\nesercizi sono già stati approvati dal Legislativo e pertanto il risultato finale non è più passibile di \n\nmutamenti. Aggiunge che, anche se si volesse fare una proiezione dell’aliquota del 65% su più anni, \n\nsi rischierebbero dei risultati di gestione corrente non compatibili con le regole finanziarie della \n\nLOC testé evocate. Afferma che però ciò che deve preoccupare è altro. Spiega che nelle ultime \n\nsettimane sono subentrati elementi che fanno temere il peggio sul corto e sul lungo periodo. In \n\nprimis il preventivo 2012 che pure attesta un disavanzo di 12,2 milioni di franchi. Le previsioni non \n\nsono rosee e la situazione economica e congiunturale mondiale ed europea si è deteriorata \n\nvistosamente a tal punto che anche esperti del settore parlano apertamente di seconda crisi dopo \n\nquella del 2008. Rileva che, se la prima è stata superata grazie alle sopravvenienze di imposta degli \n\nanni precedenti, ora i margini si sono ridotti e le prospettive volgono al cupo. Afferma che non da \n\nultimo deve essere valutata l’entità e la complessità degli investimenti da effettuare. Spiega che con \n\noltre 400 milioni di crediti già votati se ne aggiungono in queste settimane altri due importanti: \n\nquello relativo alla casa per anziani di Pregassona di 47 milioni di franchi e quello inerente alla \n\nristrutturazione del Palazzo dei congressi di altri 35 milioni di franchi, per un totale di 82 milioni \n\nche non è poco. Occorre anche tenere conto della recente discussione citata dall’On. Perucchi Borsa \n\nconcernente il preventivo 2012 del Cantone che prevede il ribaltamento di oneri sui comuni per \n\ncirca 40 milioni, di cui circa una decina a carico della sola Città. Afferma che, se questa vertenza \n\nnon è stata ancora definita, tutti gli elementi elencati sopra uniti impongono un comportamento \n\nresponsabile ed improntato all’oculatezza e alla saggezza. Aggiunge che, in questa fase delicata, \n\noccorre non fare il passo più lungo della gamba.  \n\nComunica che il Gruppo PLR sostiene la riduzione del moltiplicatore d’imposta al 70% per gli anni \n\n2010 e 2011.  \n\n\n\n 10 \n\nAggiunge che alcuni membri del Gruppo, proprio per una questione di responsabilità e di impatto \n\nminimo della misura sulle tasche dei cittadini per il periodo 2010 ed anche a causa degli accresciuti \n\noneri amministrativi collegati ai conguagli, ritengono che sia più appropriato mantenere l’aliquota \n\noggi in vigore per il 2010. A questo titolo l’On. Peter Rossi si esprimerà nel dettaglio.  \n\nConclude con l’auspicio finale che questo moltiplicatore possa rimanere stabile negli anni e \n\ncontribuire alla crescita economica e sociale della Città in armonia con il suo sviluppo sostenibile.  \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nInforma di essere sempre stato molto combattuto su questo messaggio perché la sua lettura dipende \n\ndall’ottica applicata, se contabile o politica. Spiega che l’ottica contabile obbligherebbe a \n\ndiversificare i moltiplicatori perché nel 2010 con il moltiplicatore d’imposta al 67,5% si \n\npareggerebbero i conti, mentre nel 2011 non si sa ancora. A suo avviso bisogna abbandonare la \n\nsemplice ottica contabile adottata ad esempio dall’On. Martino Rossi nel suo intervento, per cercare \n\ndi trovare un’ottica politica visto che si è in Consiglio Comunale per fare politica, a gestire la cosa \n\npubblica e a dire che cosa si vuole per i cittadini. A suo avviso bisognerebbe pensare ad una \n\ndiminuzione delle imposte anche al 65% perché potrebbe avere dei riscontri molto positivi se \n\nconfrontato con quanto sta succedendo soprattutto nei comuni limitrofi a Lugano. Aggiunge che \n\npotrebbe essere un elemento importante per dare fiducia. Personalmente concorda con l’On. Tanner \n\nquando dice che può avere una valenza psicologica, politica e d’immagine. Osserva che passando \n\ndal 72,5% al 70% questa valenza viene un po’ dilazionata mentre si può decidere di dare un segnale \n\nforte per due anni. Osserva che non si parla infatti di una misura per un quadriennio. Si ricollega \n\nquindi all’On. Martino Rossi che diceva che manca un piano finanziario, come discusso anche in \n\nCommissione della Gestione. Riguardo all’espressione “affamare la bestia” usata dal sottoscritto e \n\nche tanto è piaciuta all’On. Martino Rossi, commenta che non è per forza Tea Party perché era \n\nRonald Reagan ad usare queste terminologie. Spiega che si trova anche in un libro molto \n\ninteressante di Oscar Giannino che s’intitola “Contro le tasse”, visto che abbattere le tasse si può e \n\nsi deve e non è affatto di destra. Commenta che glielo regalerà perché in esso è presente una \n\nfilosofia di fondo che va nella direzione del cittadino, per lasciargli dei soldi nelle tasche in modo \n\nche possa essere lui a decidere come spenderli. Osserva che un contribuente che paga moltissime \n\nimposte in questo caso verrà favorito rispetto a chi non ne paga nessuna. Afferma che le persone \n\nche ne pagano molte sono benvenute perché è soltanto con queste che si può investire nella socialità \n\ne si può pagare lo Stato. A suo avviso lo Stato deve diventare sempre più leggero. Spiega che \n\nquando lo Stato spende di meno diventa più efficiente senza perdere i servizi, perché deve garantire \n\ndelle priorità. Ritiene che a livello cantonale si sia dimenticato che cosa dovrebbe fare lo Stato \n\nperché fa tutto. Aggiunge che, fortunatamente, a Lugano non si è arrivati a questo punto ma \n\nconoscere le priorità è sempre importante, perché ciò che non lo è potrebbe diventare il denaro che \n\nrimane nelle tasche dei contribuenti, i quali decideranno come impiegarlo. Informa di concordare \n\ncon quanto diceva l’On. Martino Rossi sul piano finanziario, aggiungendo di non essere contento di \n\nvotare un moltiplicatore al 65% senza sapere che cosa succederà dopo. Dichiara di non condividere \n\nquanto è scritto nella lettera del 21 luglio 2011 sull’aggiornamento del piano finanziario. Ne legge \n\nun breve stralcio che recita: “Tenuto conto dell’approssimarsi della fine della legislatura corrente, il \n\nMunicipio ritiene che il nuovo piano finanziario 2012-2015 debba essere presentato nel corso \n\ndell’estate 2012.” Afferma che la LOC dice esattamente il contrario, ovvero che il piano finanziario \n\nva aggiornato quando vi sono modifiche di rilievo. Personalmente è dell’avviso che il piano \n\nfinanziario chiamato a suo tempo piano di risanamento, che comprendeva l’opzione politica \n\ndell’aumento delle imposte, debba essere immediatamente aggiornato, perché se non lo si aggiorna \n\nsignifica innanzitutto che non si ossequia la legge e in secondo luogo che non si permette, questa \n\nsera e in prospettiva, di far decidere con cognizione di causa i Consiglieri Comunali, i quali non \n\nsono dei professionisti ma persone che s’impegnano molte sere per cercare di capire questi conti. \n\nRitiene che questo non sia un bel gesto nei confronti del Legislativo e che quindi la situazione vada \n\nsanata in tempi brevissimi. \n\n\n\n 11 \n\nConcludendo, replica all’On. Badaracco che con l’abbassamento del moltiplicatore al 65% \n\naumenterebbe ancora di più il contributo verso la cittadinanza. Aggiunge che, in questo periodo \n\npoco florido, dei soldi potrebbero essere graditi ai cittadini luganesi. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nCommenta che se Lugano recuperasse il fascino che attirava ospiti ricchi di patrimoni materiali o \n\numani da tutto il mondo non ci sarebbe bisogno di attirarli con zuccherini tipo un moltiplicatore \n\nbasso. Afferma che una persona facoltosa, come già osservato dall’On. Perucchi Borsa, ha i mezzi \n\nper scegliere dove stabilirsi e non ha bisogno di andare alla caccia della città budget dove spendere \n\nmeno. Secondo i Verdi il discorso di abbassare il moltiplicatore per diventare attraenti non regge. \n\nAfferma che a ogni cittadino responsabile e informato duole versare dei soldi alla Città di Lugano \n\nche li sperpera in maniera disordinata e in parte anche illegale, come nel caso dei rifiuti. Spiega che \n\nun cittadino attento separa e ricicla i suoi rifiuti ma non riceve alcun premio per il fatto che fa \n\nrisparmiare la Città. Aggiunge che si tratta di milioni di franchi dei contribuenti che ogni anno \n\nfiniscono nell’inceneritore, il che al cittadino dà fastidio. A suo avviso, prima di mercanteggiare su \n\nqualche punto percentuale in più o in meno, la Città dovrebbe organizzare la sua gestione a monte, \n\ndotandosi dei criteri di valutazione dei suoi interventi, cominciando finalmente a meritarsi il titolo \n\ndi Città dell’energia per contenere i suoi sprechi. A pari passo dovrebbe investire nella bellezza e \n\nnella qualità di vita nella Città, ma a questo scopo avrà bisogno di soldi che negli anni a venire \n\nsaranno sempre più scarsi e perciò dovrà riflettere bene prima di spenderli.  \n\nInforma che i Verdi sono di per sé contrari alla concorrenza fiscale intercomunale e sono disturbati \n\ndal fatto che il moltiplicatore, strumento di gestione politica della spesa sociale, sia utilizzato come \n\nspecchietto per le allodole nei processi di aggregazione. A suo avviso nel caso di Lugano si \n\npotrebbe addirittura dire che il moltiplicatore è l’artiglieria pesante che spazza via ogni possibile \n\nriflessione nell’ambito di un progetto aggregativo. Afferma che i Verdi sono ben consapevoli che il \n\nmargine di risparmio e di efficienza nella gestione del bene pubblico è enorme e non riconosciuto \n\ndal Municipio. Commenta che dare più soldi da buttare nel lago a 24 gradi è un controsenso. \n\nAggiunge che nel dilemma i Verdi si danno libertà di voto.   \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nRileva che i primi interventi indicano come questa sera, con ogni probabilità, la maggioranza del \n\nConsiglio Comunale aderirà alla richiesta formulata dal Municipio di diminuire il moltiplicatore \n\nd’imposta di 2,5 punti, anche se una retroattività al 1° gennaio 2010 comporterà più costi \n\namministrativi e maggiori benefici virtuali che reali. A suo avviso, con tutto il rispetto per ogni \n\nfranco d’imposta risparmiato, si tratta di un esercizio più di facciata e politico propagandistico che \n\neconomico. Afferma che l’impressione è un po’ quella che la maggior parte dei comuni si stiano \n\nmettendo in competizione tra di loro paragonandosi ai grandi magazzini, ma con la differenza che \n\nquesti ultimi abbassano i prezzi preannunciando con largo anticipo la data e la forma delle \n\nagevolazioni che vengono proposte (saldi, azioni particolari, compri 2 e paghi 1, sconti e ribassi), \n\nmentre l’Esecutivo, con una scelta a suo parere inappropriata, propone al Legislativo di diminuire il \n\nmoltiplicatore d’imposta addirittura retroattivo di due anni. Come l’On. Martino Rossi, evidenzia \n\nche a Lugano non esiste alcun obbligo di modificare il moltiplicatore e che, agendo nel senso \n\nauspicato dall’Esecutivo, cioè retroattivo di due anni, si accontenterebbero concretamente al \n\nmassimo qualche centinaio di contribuenti che hanno un reddito ben al di sopra della media e quindi \n\neconomicamente già più che mai tranquilli. Come l’On. Perucchi Borsa chiede se ne valga la pena, \n\ntrattandosi – come suggerito dalla stessa On. Perucchi Borsa - di un piccolo regalo. Osserva che \n\nquelle famiglie che hanno un reddito annuo di fr. 50'000.-- avrebbero diritto ad un rimborso di fr. \n\n54.-- l’anno, ovvero poco più di 13 centesimi al giorno. Aggiunge che a fr. 120.-- l’anno \n\nammonterebbe invece il rimborso per i redditi imponibili di fr. 85'000.--. Evidenzia che redditi \n\nimponibili significa già redditi depurati da tutte le deduzioni.  \n\n\n\n 12 \n\nSpiega che per queste ultime persone significherebbe ricevere 35 centesimi il giorno, tanto sarebbe \n\nil regalo, il fattore psicologico e d’immagine, come definito dal relatore del rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione. Prosegue indicando che per le famiglie con un \n\nreddito imponibile annuo di fr. 110'000.-- la restituzione ammonterebbe a fr. 207.--, quindi 56 \n\ncentesimi al giorno; le famiglie con un reddito imponibile annuo di fr. 215'000.--, che pagano \n\nimposte per complessivi fr. 50'000.-- l’anno di cui fr. 16'150.-- per imposte comunali, \n\nrisparmierebbero fr. 557.-- all’anno. Commenta che anche per queste famiglie la vita non dovrebbe \n\nmutare un gran che. A suo avviso, dato che tutti sono convinti che il 2012 sarà pieno di incognite, \n\nche tra il consuntivo 2010 e il preventivo 2012 c’è un carico maggiore di spese di 37 milioni di \n\nfranchi, con un’incidenza di 26 milioni per maggiori costi sul personale, il ristorno fiscale per il \n\n2010 di 5-6 milioni di franchi meriterebbe migliore destinazione, in modo tale da fare beneficiare in \n\nmaniera più equa e diretta non solo una parte esigua dei cittadini, già baciati dalla fortuna, ma \n\nl’intera comunità. Osserva che l’On. Chiesa dice che si darebbero più soldi ai cittadini ripartendo i 6 \n\nmilioni di franchi per circa 37 mila, ma a parere suo nel 90% dei casi si tradurrebbe in un esercizio \n\ndi 30-40 centesimi al giorno con cui forse fumarsi una sigaretta e mezza in più. Afferma che i \n\ndiversi progetti congelati da tempo potrebbero prendere corpo e, se misurati con la restituzione \n\nretroattiva prospettata, questo dibattito merita perlomeno di essere riaperto. Al di là dell’attrattiva \n\nfiscale, argomentazione sostenuta a spada tratta da diversi esponenti ed in particolare questa sera \n\ndall’On. Armando Giani, è dell’avviso che sarebbe veramente triste, infelice e riduttivo ritenere che, \n\nabbassando il moltiplicatore, Lugano potrebbe diventare meta di diversi nuovi Paperon dei Paperoni \n\ntanto più che si tratta di una diminuzione retroattiva. Commenta che caso mai sarebbero auspicabili \n\nPaperon dei Paperoni dal mese prossimo in poi e che questi ultimi possano prediligere Lugano solo \n\nper gli aspetti economici e fiscali. Osserva che Lugano, per sua natura e fortuna, offre molto di più \n\ndi altre città svizzere, spaziando dal luogo ineguagliabile al clima ideale durante tutte le stagioni, \n\nalla sicurezza, ai servizi, ai trasporti aerei, stradali e ferroviari, alla pulizia, all’ordine, ecc.. Perciò \n\nritiene che fermarsi a questa sola facciata, lanciando slogan propagandistici per mostrarsi buoni, \n\nsociali e generosi, sia poco convincente, con il rischio di ritrovarsi oltre che con diversi nuovi \n\nPaperon dei Paperoni anche qualche Robin Hood.  \n\nIn conclusione, personalmente propone di non diminuire il moltiplicatore a partire dal 1° gennaio \n\n2010, soprattutto per i costi amministrativi che produrrebbe, ma solo con il 1° gennaio 2011. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nEvidenzia che, come già riferito dall’On. Martino Rossi, la perplessità all’interno del Gruppo PS \n\nsull’abbassamento del moltiplicatore per il 2010 è grande. Segnala che se stasera si parla anche del \n\n2010 è solo a causa del ricorso di un ex collega sui conti di quell’anno, visto che nei Legislativi di \n\ntutti i comuni ticinesi l’esercizio sul moltiplicatore si sta svolgendo, entro questo mese, per il 2011. \n\nAggiunge che è una circostanza del tutto casuale e non cercata dal Legislativo cittadino che si \n\ndiscuta anche del 2010. \n\nConclude con la formale richiesta all’On. Presidente di mettere in votazione separata i due punti del \n\ndispositivo, perché una parte del Gruppo PS non intende sottoscrivere il punto 1.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per la precisazione e informa che era già previsto.  \n\n \n\nOn. Arigoni: \n\nComunica di essere contrario all’abbassamento del moltiplicatore perché ancora una volta si \n\ntrasferiscono i soldi di tutti a pochi privati, che non ne hanno bisogno. Aggiunge che abbassare le \n\ntasse comunali del 2,5, del 5 o del 10% significa ancora una volta regalare migliaia di franchi a \n\npochi e pochi franchi alla stragrande maggioranza dei luganesi. \n\n\n\n 13 \n\nA suo avviso è bene ricordare che, nel caso di una riduzione del 5% del moltiplicatore, tutti i \n\ncittadini che hanno un reddito imponibile di fr. 50'000.-- all’anno ci guadagnerebbero fr. 157.-- se \n\nsingle e fr. 77.-- se coniugati, mentre i pochi che hanno un reddito imponibile di fr. 300'000.-- \n\nall’anno ci guadagnerebbero fr. 1'827.--. Commenta che sarebbe ora di finirla con la politica dei \n\ntalebani della finanza che premia i ricchi riducendo le risorse dello Stato, perché tanto loro hanno la \n\nscuola privata assicurata e possono usufruire di cure nelle cliniche private, mentre gli altri possono \n\npermettersi giusto una pizza. Spiega di essere contrario perché proprio la casta dei manager \n\n(capitani d’industria, dirigenti, banchieri), che in questa sede qualcuno ha paragonato di recente a \n\ndei gangster, ha permesso o causato la tragica crisi finanziaria degli ultimi anni che si è mangiata la \n\npensione e i risparmi di tanti lavoratori, che ha causato la sempre più selvaggia precarizzazione del \n\nmondo del lavoro e che ha messo in ginocchio le finanze statali di mezza Europa. Aggiunge che con \n\nquesta politica del giorno dopo si va, nei prossimi decenni, a mettere sulle spalle dei giovani di oggi \n\nil peso del debito pubblico. Commenta che questo non interessa affatto ad una parte della destra, \n\nfatta di padroni e padroncini che studiano tutti i sistemi per occultare i loro capitali all’estero nei \n\nparadisi fiscali e sono impegnati a mettere le fasce del ceto medio e basso in conflitto. Continua a \n\nspiegare di essere contrario perché non gli interessa di avere altri contribuenti benestanti a Lugano, \n\nnon volendo che la Città si trasformi in Montecarlo, con il centro cittadino riservato ai Paperoni, che \n\nmagari lasceranno il letto freddo la maggior parte dell’anno, e la periferia - spesso dimenticata - ai \n\npoveri. Aggiunge che le aziende sono venute prima e quindi arriveranno anche dopo. A suo avviso \n\nfare a gara tra comuni ricchi a chi abbassa di più le tasse è sconsiderato se non forse addirittura \n\npuerile, esattamente come pensare che le risorse di questo pianeta siano infinite. È pure contrario \n\nall’abbassamento perché bisogna finire di pensare che il benessere della Città si crei solo con i \n\nsoldi, secondo il paradigma: più soldi più industrie più produzione più posti di lavoro ultraflessibili \n\n– tanto gli schiavi si trovano sempre - più consumo sfrenato più sfruttamento delle risorse naturali \n\nuguale benessere, perché questo ragionamento è vecchio e finito. Afferma che questa ideologia ci \n\nsta portando allo sfacelo, essendo 30 anni che i fondamentalisti della finanza e i loro complici nei \n\nmovimenti populisti urlano: “Meno Stato, giù le tasse”. Aggiunge che il risultato conseguito è che i \n\npoveri sono sempre più poveri. Spiega che è contrario anche perché tagliare sommariamente la \n\ncultura, come richiesto dal rapporto di minoranza firmato dai leghisti, è un principio tipicamente \n\ntotalitarista. Afferma che la cultura è ossigeno per la mente, creatività, fantasia, colori, emozioni, \n\npassioni, conoscenza, sviluppo delle sensibilità umane, orizzonti aperti e, ogni tanto, anche \n\nguadagno economico. È altresì contrario poiché tagliare la spesa dedicata all’integrazione sociale è \n\naltrettanto tipicamente totalitario: mettere gli uni contro gli altri non permettendo la reciproca \n\nconoscenza e poi speculare sulla cattiva integrazione degli stranieri per guadagnare potere è, a suo \n\navviso, inaccettabile. Commenta che alla LdT, che ogni giorno sfinisce la gente con le sue sirene \n\nanti stranieri, adesso non vanno bene neppure gli sforzi per l’integrazione. È dell’avviso che i \n\nluganesi abbiano più bisogno di spazi verdi che di soldi, men che meno delle briciole lasciate loro \n\ndai Paperoni. Personalmente vuole che la Città, nei suoi quartieri più popolosi e urbanizzati, sia più \n\nricca di parchi, di spazi verdi, di orti, piazze ecc. e, a questo scopo, ritiene che i soldi vadano \n\ninvestiti acquistando al più presto i terreni verdi o gli spazi ancora liberi in Città, come il famigerato \n\nterreno delle palazzine di Gandria. Invita ad usare i milioni della cassaforte della Città per comprare \n\nvecchi palazzi da ristrutturare e da destinare ad appartamenti con affitti accettabili dai comuni \n\nmortali, per aiutare le microimprese con idee innovative ed ecocompatibili a spiccare il volo, per \n\npagare le cure dentistiche di qualità a tutti coloro che sono sotto una certa soglia di reddito, per un \n\nservizio di mense scolastiche di qualità per tutti, per acquistare e preservare i resti della nostra Città \n\nvecchia, i beni architettonici e storici come Villa Favorita e il suo parco, per offrire gratuitamente i \n\nmezzi pubblici ai giovani delle famiglie meno abbienti, per costruire celermente la linea di tram e le \n\npiste ciclabili che sono necessarie come l’ossigeno per la Città. Commenta che si può essere sicuri \n\nche le famiglie dei nostri figli ci ringrazieranno di aver lasciato loro una Città vivibile ed esemplare, \n\ncome ce ne sono già in Svizzera, e non una città conosciuta per essere tra le più inquinate dal \n\nbenzene e dalle polveri fini. \n\n\n\n 14 \n\nOn. Mellini: \n\nDichiara che interviene perché ha trovato patetico l’intervento dell’on. Arigoni. Afferma che se c’è \n\nqualcosa che bisogna finire di fare è pronunciare frasi roboanti contro i ricchi che sono proprio \n\ncoloro che pagano l’alta percentuale del gettito fiscale permettendo la fiscalità. Aggiunge che, se \n\ndeve scegliere tra una città di ricchi Paperoni e una di “accattoni”, non ha dubbi su dove vada la sua \n\npreferenza.   \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nEvidenzia che il 3% della popolazione, quella ricca che si sta infangando, è quella che paga il 27% \n\ndei gettiti. Al riguardo afferma che la socialità non si fa con chi non paga nulla, poiché non dà \n\nrisorse allo Stato. Personalmente trova anacronistico e un accanimento terapeutico esprimersi \n\nutilizzando espressioni del tipo “tanto gli schiavi si trovano sempre”, perciò invita a riflettere prima \n\ndi utilizzarle.  \n\n \n\nOn. Lorenzo Jelmini: \n\nInterviene per sciogliere la sua riserva al rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nGestione, che considera ben motivato, argomentato e che prevede una sana fiscalità per la Città.  \n\nInforma che avrebbe voluto presentare un rapporto che prevedesse un moltiplicatore al 50% con una \n\nserie di argomentazioni evidentemente del tutto demagogiche, populiste e senza fondamento, ma di \n\nessere stato dissuaso in questo intento dalla lettura del rapporto di minoranza che prevede le sue \n\nstesse argomentazioni per giustificare la riduzione del moltiplicatore, anche se con tagli su altri \n\ndicasteri che, stranamente e del tutto casualmente, nel rapporto di minoranza non riguardano quelli \n\ngestisti dai municipali leghisti. Si complimenta ironicamente per il rapporto di minoranza perché, \n\ncon una preveggenza fuori dal comune, è riuscito a citare il preventivo 2012 che ancora non era in \n\npossesso del Consiglio Comunale.  \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nChiede al Municipio informazioni sullo stato del ricorso pendente sul moltiplicatore 2010 e che \n\ncosa succederebbe se il ricorso avesse un esito positivo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nAfferma che hanno ragione tutti tranne coloro che pensano che un moltiplicatore al 65% non metta \n\nin grandi difficoltà la Città anche per gli anni futuri. Al riguardo spiega che bisogna considerare che \n\nnei prossimi anni vi saranno degli investimenti importanti e sicuramente di quantità e qualità \n\nmaggiori rispetto a quelli che vi sono stati negli anni passati. Senza demonizzare il problema \n\ndell’avanzo d’esercizio, dato che avanzo d’esercizio non significa automaticamente abbassamento \n\ndel moltiplicatore, spiega che il Municipio ha ritenuto, visti i risultati d’esercizio del 2010 ma anche \n\nin previsione di quelli del 2011 che non sono così negativi e approfittando del ricorso sul \n\nmoltiplicatore al tribunale amministrativo, che si potesse intervenire sia sul 2010 che sul 2011. \n\nAfferma che non si sta facendo una gara con nessuno, perché come ha avuto modo di dire più volte \n\nun moltiplicatore al 72,5% per una città come Lugano è attrattivo. Aggiunge che, se qualcuno vuole \n\nvenire ad abitare a Lugano, lo fa sia con il moltiplicatore al 72,5% sia con il moltiplicatore al 68%. \n\nEvidenzia che gli altri comuni, dopo aver abbellito la sala municipale, creato un posteggio \n\nsotterraneo e una bella pavimentazione, non hanno altro da realizzare e quindi l’arrivo di buoni \n\ncontribuenti non fa che aumentare il loro gettito, costringendoli quasi a diminuire il moltiplicatore. \n\nRileva che la Città di Lugano offre ai comuni circostanti dei servizi importanti di tipo culturale e \n\nsportivo, e che quindi anche nella diminuzione del moltiplicatore deve agire con una certa cautela. \n\nAfferma che, rispetto alla situazione precedente, si è osservato il problema del futuro, temendo che \n\nper il 2012 e gli anni successivi esista una certa contrazione, soprattutto nell’ambito bancario.  \n\n\n\n 15 \n\nAl riguardo osserva che le banche si stanno muovendo per sfoltire i ranghi, il che significa una \n\ndiminuzione probabile del gettito delle persone giuridiche e in particolare delle banche, anche se \n\npotrebbe esserci una contrazione pure per le persone fisiche. Informa che il Municipio ha ritenuto \n\ncomunque di portare il moltiplicatore al 70% perché è un moltiplicatore considerato di stabilità \n\nanche negli anni a venire, una volta valutati il capitale proprio e le previsioni a tutt’oggi di quello \n\nche potrebbe capitare. Aggiunge che si tratta di un dato ponderato per il 2010 e il 2011. Afferma \n\nche la volontà del Cantone di chiedere ai comuni 70 milioni, di cui 9 milioni a Lugano, è inaspettata \n\ne per questo non è stata inserita nel preventivo 2012. Precisa che si tratta di un’ipotesi di uscita che \n\ncostituirebbe un aggravio per quanto riguarda le spese di cassa malati, AVS, ecc., che in futuro \n\npotrebbero essere attribuite alla Città. Riguardo alla perequazione, afferma che, come giustamente \n\nosservato dall’On. Perucchi Borsa, negli anni scorsi sembrava potesse essere modificata in favore di \n\nLugano per circa 3 milioni e invece permane lo status quo, per cui si continua a pagare la stessa \n\ncifra. Passando ai contatti con i comuni vicini, ritiene sia giusto accordarsi prima che le opere \n\nvengano fatte e non in corso d’opera o dopo la loro conclusione. Ricorda che, per la costruzione \n\ndella pista del ghiaccio, qualche comune ha dato un obolo alla Città ma che, se ci fosse stato un \n\naccordo con i comuni interessati sulla costruzione della pista, probabilmente Lugano avrebbe \n\nincassato qualcosa di più. Ribadisce che considera giusta la decisione di concordare con i comuni \n\nvicini, ma ritiene debba essere un accordo dal basso realizzato all’inizio, per essere sicuri di avere \n\nun apporto importante, come accaduto con il Cantone riguardo al LAC.  \n\nTornando al moltiplicatore, afferma che si tratta di un obiettivo politico e psicologico. Spiega che, \n\nsebbene la riduzione di 2,5 punti non faccia la felicità di tutta la cittadinanza luganese, si dà \n\ncomunque un segnale sul fatto che la gestione del Comune è corretta - malgrado l’opinione \n\ncontraria dell’On. Jalkanen Keller – e provoca degli avanzi d’esercizio. Aggiunge che il Municipio \n\nha sempre estremamente cura dei contribuenti luganesi, anche perché sono degli ottimi pagatori, \n\nsoprattutto puntuali. Precisa che non è un gesto rivolto a coloro che guadagnano di più e che quindi \n\ntraggono vantaggio da questa riduzione del 2,5%, ma un segnale a tutta la cittadinanza. Informa di \n\nessere d’accordo con l’On. Tanner sul fatto che si tratta di un gesto dalla valenza psicologica, \n\npolitica e soprattutto d’immagine.  \n\nIn conclusione, a nome del Municipio conferma la decisione di portare il moltiplicatore al 70% sia \n\nper il 2010 che per il 2011.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, procede con la votazione a cascata. \n\n \n\nMessaggio Municipale e Maggioranza  \n\nCommissione della Gestione:    38 voti favorevoli \n\nMinoranza Commissione della Gestione:  17 voti favorevoli \n\n \n\nSi mette quindi in votazione la proposta del Messaggio Municipale. \n\n \n\nPone in votazione il dispositivo del MMN. 8312 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   42 voti favorevoli, 12 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2   51 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n49 voti favorevoli, 2 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il moltiplicatore d’imposta comunale per l’anno 2010 è fissato al 70%. \n\n2. Il moltiplicatore d’imposta comunale per l’anno 2011 è fissato al 70%. \n\n\n\n 16 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n55 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVengono accordati 10 minuti di pausa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che l’On. Lorenzo Leggeri si è dovuto assentare perché non stava bene. Chiede al \n\nCapogruppo PS, On. Martino Rossi, di nominare un sostituto per la funzione di scrutatore. \n\n \n\nOn. Martino Rossi. \n\nNomina l’On. Aurelio Buletti. \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8295 Conti Consuntivi 2010. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 218/04 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che il Messaggio Municipale e le conclusioni del rapporto della Commissione della \n\nGestione (rel. On. D. Tanner) coincidono. \n\nApre la discussione sull’entrata in materia e dà la parola all’On. Ermotti Lepori. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nOsserva che il consuntivo 2010 presenta un miglior risultato rispetto ai preventivi. Ritiene giusto \n\nfare un plauso all’Amministrazione che ha saputo lavorare bene, tenendo sotto controllo i costi, \n\nanche se qualche risparmio è dovuto semplicemente alla posticipazione di alcuni interventi, come \n\nad esempio la ritardata apertura del nuovo reparto per anziani con demenza a Gemmo, o a fattori \n\nesterni, come la riduzione delle tariffe di smaltimento dei rifiuti per tutto il Cantone a seguito della \n\nmessa in funzione del nuovo inceneritore. Osserva che il Consiglio Comunale ha appena deciso di \n\nabbassare il moltiplicatore, anche per migliorare l’attrattività di Lugano. A questo proposito ci tiene \n\na sottolineare che, se per migliorare l’attrattività di Lugano può servire anche una momentanea \n\nriduzione delle imposte, è però oggi indispensabile e urgente avere un’attenzione particolare alla \n\nqualità della vita in Città, intendendo in tutta la Città e non solo nelle zone privilegiate. Spiega che \n\nad esempio i quartieri di Molino Nuovo e di Pregassona, ma anche di Viganello, si aspettano \n\nincisive misure fiancheggiatrici a tutela della qualità della vita prima dell’apertura della nuova \n\ngalleria. Pensa anche all’eccessivo traffico di attraversamento che vivono Barbengo e Pambio. È \n\nurgente un’attenzione particolare e interventi incisivi a tutela della qualità della vita, dell’ambiente, \n\ndei luoghi dove la gente vive, per la mobilità lenta, per l’ampliamento del verde cittadino, per le \n\nzone d’incontro, le piazze, i mezzi pubblici, ecc.. Dichiara che il partito PPD vuole manifestare \n\npieno appoggio al Municipio di Lugano nel chiedere nuovamente al Cantone di ridefinire i concetti \n\ncardine della perequazione finanziaria, per cercare nuove soluzioni che non si limitino agli aspetti \n\nfinanziari. Al riguardo spiega che non è accettabile un semplice ribaltamento di oneri dal Cantone ai \n\ncomuni, perché bisogna entrare nel concreto delle responsabilità e competenze, in modo che i \n\ncomuni si trovino ad avere degli effettivi margini di manovra nella gestione dei costi di propria \n\ncompetenza. Vanno inoltre proseguiti gli sforzi per trovare nuove modalità di collaborazione con i \n\ncomuni dell’agglomerato sia in vista di progetti comuni sia anche per avere maggior potere \n\ncontrattuale nei confronti del Cantone.  \n\nAccenna anche alla più volte auspicata condivisione con i privati della responsabilità finanziaria per \n\nla realizzazione degli investimenti di sviluppo più importanti.  \n\n\n\n 17 \n\nAl riguardo afferma che il PPD non può che applaudire alla recentissima nascita della Fondazione \n\nLugano per il polo culturale, per la promozione delle arti e della cultura che ha per scopo il sostegno \n\nalle arti, alla cultura e alla scienza. Osserva che il consiglio di fondazione è costituito dal Sindaco di \n\nLugano, dalla Capodicastero Attività culturali di Lugano e dal Consigliere di Stato direttore del \n\nDECS, cui andranno via via ad aggiungersi figure rappresentative del mondo economico e del \n\nmecenatismo. Secondo il PPD questa esigenza di collaborazione non vale solo per la cultura ma per \n\ntutti i grandi progetti di utilità regionale o addirittura transfrontaliera, per i quali il Municipio deve \n\nabituarsi a coinvolgere altri partner, in particolare per l’Aeroporto. Afferma che, come già il PPD \n\naveva chiesto nell’intervento sui consuntivi 2010, occorre che il Cantone contribuisca \n\nmaggiormente e che il Municipio si impegni a chiedere contributi anche ai comuni viciniori.  \n\nTornando ai consuntivi e rimandando al rapporto della Commissione della Gestione, si limita ad \n\nevidenziare qualche aspetto. Innanzitutto ribadisce l’importanza di una moderna politica del \n\npersonale, indispensabile in un’azienda con più di 1'500 dipendenti. Spiega che bisogna avere tutto \n\nil personale necessario, ad esempio nella Polizia il numero delle persone è ancora insufficiente, e \n\nd’altra parte evitare doppioni, perciò, dove il personale è in esubero, in particolare in seguito alle \n\naggregazioni passate e future ma anche per l’uso crescente dell’informatica che dovrebbe \n\npermettere una razionalizzazione del lavoro, è importante prevedere possibilità di riqualifica in \n\nmodo che le persone coinvolte possano andare ad occupare quelle funzioni che diventano vacanti. \n\nAfferma che solo così si potranno vedere le famose economie di scala di cui si parla sin dalle prime \n\naggregazioni. Osserva che, oltre ai dipendenti comunali veri e propri, la Città è impegnata ad \n\nassumere a vario titolo personale in formazione, persone che seguono un programma occupazionale, \n\npersonale avventizio a vario titolo oltre che il gruppo sociale. Dichiara che il PPD approva questa \n\nscelta del Comune, pagante a lungo termine, e si chiede se non sarebbe possibile aumentare anche il \n\nnumero degli apprendisti, poiché, se è ottimo cercare di riqualificare chi ha perso l’occasione di una \n\nprima formazione, non bisogna dimenticare di offrire anche l’occasione di imparare un mestiere ai \n\nquindicenni che finiscono la scuola media. Rivolge un plauso al Municipio per la sensibilità che \n\ndimostra nell’assumere personale atipico, ribadendo la richiesta di una maggiore chiarezza, come \n\nauspicato nel rapporto della Commissione della Gestione.  \n\nRiguardo alla raccolta rifiuti, informa che il PPD ritiene vi sia ancora un importante spazio di \n\nmiglioramento nella raccolta separata. Osserva che la percentuale di raccolta separata del 39,6%, \n\nsecondo gli ultimi dati che ha trovato e che sono del 2009, non è rallegrante, se si pensa che a \n\nChiasso è del 52,6%, a Mendrisio del 43,3% e a Bellinzona nord del 65%. Aggiunge che solo \n\nLocarno è messa peggio di Lugano con il 37,3%. Afferma che tale bassa percentuale di riciclaggio \n\nnon può essere spiegata unicamente con l’apporto delle aziende e del turismo. Chiede perciò al \n\nMunicipio di allestire un progetto che possa portare all’obiettivo di una migliore separazione dei \n\nrifiuti, fornendo informazioni anche in altre lingue.  \n\nRivolge un plauso al Comune per quanto opera nel campo degli asili nido. Osserva che con la \n\nrecente apertura di un asilo nido a Viganello, secondo l’orario dalle 07.00 alle 13.00, anch’esso \n\nsussidiato secondo la Legge famiglie il totale dei posti negli asili nido comunali sale a 180, cui si \n\naggiungono quelli degli asili nido privati. Aggiunge che la Città spende circa fr. 618'000.-- per \n\ncontributo agli asili nido comunali e fr. 226'000.-- per contributi agli asili nido privati riconosciuti. \n\nIl partito PPD è convinto che anche gli asili nido contribuiscano all’attrattività di una Città, poiché \n\npermettono ai genitori di conciliare cura dei figli e attività professionale.  \n\nPer le mense scolastiche, per contro, il PPD aspetta ancora la risposta alla famosissima mozione che \n\nchiede di estenderle a tutti. \n\nProsegue evidenziando che, nel proprio rapporto sui preventivi 2010, la Commissione della \n\nGestione aveva chiesto al Municipio un messaggio che spiegasse e sottoponesse al vaglio del \n\nLegislativo la strategia che Lugano deve adottare per la cosiddetta politica estera e per la \n\npromozione dei suoi prodotti, ma che a tutt’oggi in vista di Expo 2015 non si sa ancora come \n\nevolvano i contatti con l’Italia, in particolare con Milano, né si sa se stiano portando a risultati \n\npositivi. \n\n\n\n 18 \n\nCon queste considerazioni, porta l’adesione del PPD all’entrata in materia.  \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nPremette che tratterà solo quattro aspetti del consuntivo 2010 della Città. Incomincia con due aspetti \n\nfinanziari, uno rallegrante e l’altro preoccupante. Informa che il PS si rallegra per l’eccedenza \n\npositiva dell’esercizio 2010, ancorché il paventato disavanzo di 27,4 milioni di franchi a preventivo \n\nsusciti qualche interrogativo sull’accuratezza delle previsioni di bilancio, buone per le uscite ma \n\npiuttosto fantasiose per le entrate. Preoccupa invece, nonostante l’andamento delle entrate molto \n\nmigliore del previsto, l’evoluzione del cosiddetto gettito di base, che è quel gettito ipotetico delle \n\npersone fisiche e giuridiche che si avrebbe con il moltiplicatore del 100%. Spiega che l’evoluzione \n\nsul lungo periodo, stando alle cifre pubblicate nel rapporto della Commissione della Gestione, \n\nrimane stabile rispetto al 2005, nonostante l’aumento della popolazione e delle società, ed è in forte \n\nriduzione rispetto al 2007, anno che ha preceduto la crisi economica e finanziaria internazionale. \n\nAggiunge che la riduzione è del 12,9%, pari a 42 milioni di franchi. Afferma che occorrerà tenerne \n\nconto quando si discuterà del moltiplicatore d’imposta per i prossimi anni. \n\nPassa a due aspetti critici sulla gestione della Città e dei suoi progetti. Il primo riguarda la politica \n\ndel personale che secondo il PS è poco trasparente e probabilmente poco efficiente. Porta un \n\nesempio citato nel rapporto della Commissione della Gestione. Nel famoso tabellone con le unità di \n\npersonale e la massa salariale, per il dicastero dell’Integrazione e dell’Informazione sociale figurano \n\n1,5 unità e fr. 229'000.-- di stipendi. Sottolinea che in realtà questo dicastero occupa 1,7 unità tra \n\nCapoufficio e sostituto Capoufficio, a cui vanno aggiunti un avventizio al 100% e uno stage \n\nprofessionale al 50%, per un totale di 3,2 unità e non di 1,5 unità. Commenta che il tabellone \n\nmischia capre e cavoli perché le unità di personale indicate sono quelle dette di ruolo, chiaramente \n\nregolate dal ROD (Regolamento Organico dei Dipendenti del comune), mentre la massa salariale \n\ncomprende anche quella degli stage professionali, che riguardano 71 persone per 43,5 unità \n\nequivalenti a tempo pieno, e quella degli avventizi ma solo in parte, per 45 persone equivalenti a \n\n34,5 unità. Spiega che, invece, il salario di un’altra parte degli avventizi, 131 persone per 32 unità, è \n\nsparpagliato in modo assolutamente opaco nelle voci 318 dei diversi centri di costo denominate \n\nprestazioni di terzi. In tutto, fra stage professionali e avventizi, si parla di 247 persone salariate dal \n\nComune equivalenti a 110 unità a tempo pieno, che non sono pochi. Osserva che lo statuto di \n\navventizio o di stagista professionale non è previsto nel Regolamento organico dei dipendenti. Al \n\nriguardo precisa che non si tratta solo di personale temporaneo occupato per brevi periodi e poco \n\nqualificato ma anche di collaboratori che svolgono funzioni durature, qualificate e necessarie. \n\nRitiene che sarebbe ora e tempo di mettere un po’ di ordine nella gestione di questi precari perché \n\nrischia di andarne di mezzo la loro motivazione e la qualità dei servizi in cui essi operano.  \n\nInforma che la seconda considerazione critica riguarda il DAC e il LAC. Afferma che questo \n\ndualismo al PS non convince, come ha già avuto modo di dire. Aggiunge che la sensazione è che sia \n\nfonte di spreco. Osserva che il dicastero LAC non esisteva nel 2009, e che il suo consuntivo 2010 è \n\nstato di fr. 800'000.-- solo di spese, senza entrate, anche se per sua ammissione dovrebbe occuparsi \n\ndi raccolta di fondi. Il suo preventivo 2011 è lievitato a 2,2 milioni di franchi con fr. 250'000.-- di \n\nentrate, mentre il suo preventivo 2012 è lievitato addirittura a 3,2 milioni di franchi con 17 unità di \n\npersonale e fr. 860'000.-- di entrate. Riguardo all’ultimo dato, spiega che si tratta di fr. 800'000.-- di \n\nintroiti del nuovo autosilo ex Palace e di fr. 60'000.-- di introiti pubblicitari. Commenta che è un po’ \n\nstrano che Lugano Arte e Cultura (LAC) sia un gestore di posteggi. Fa notare che tra i compiti del \n\ndicastero LAC, oltre alla raccolta di fondi, ci sarebbero anche il marketing e la comunicazione per il \n\ncosiddetto Polo culturale, ovvero per la rete degli enti che organizzano l’offerta culturale a Lugano \n\nindipendentemente dalla sede dove essa è presentata, ma secondo il PS la comunicazione è del tutto \n\ninadeguata. Spiega che sovente l’acronimo LAC è utilizzato solo per indicare il futuro nuovo centro \n\nculturale e attuale cantiere, mentre al PS risulta che da qualche parte si sia deciso che esso debba \n\nessere il marchio di qualità e di identità dell’offerta culturale di Lugano in ambito di musica, teatro, \n\narti visive, culture e storia.  \n\n\n\n 19 \n\nAggiunge che basta solo uno sguardo alla voce “cultura” sul sito internet della Città per vedere \n\nquanto poco efficace ed integrata sia ancora la comunicazione in merito a Lugano Arte e Cultura. \n\nEvidenzia che lo scorso 21 ottobre il Municipio ha reso noto l’avvenuta creazione di una fondazione \n\ncon il Cantone dal nome impossibile da comunicare, ovvero la Fondazione Lugano per il polo \n\nculturale per la promozione delle arti e della cultura. Si chiede perché non sia stata semplicemente \n\nchiamata Fondazione Lugano Arte e Cultura. Si domanda in che misura questa fondazione assumerà \n\ni compiti del dicastero LAC, se la totalità o una parte dei suoi compiti. Si chiede pure perché portare \n\na 3,2 milioni di franchi il preventivo 2012 del dicastero LAC. Afferma che il PS è consapevole che \n\nqueste domande esulano dal consuntivo 2010 ma ha voluto anticiparle per segnalare che il sostegno \n\ndel PS alla politica culturale di Lugano è convinto ma non illimitato né incondizionato.  \n\nConclude portando l’adesione del PS all’entrata in materia e all’adozione del consuntivo 2010.  \n\n \n\nOn. Giani: \n\nComunica che il Gruppo della LdT voterà il consuntivo 2010, visto il buon risultato contabile \n\npresentato. Informa che, dopo essersi chiesto se le entrate del 2010 siano un caso speciale oppure \n\nuna conferma, un trend positivo che da diversi anni si ripete e che sembra pure prevedibile anche \n\nper il prossimo futuro, il Gruppo della LdT dichiara che sarebbe un errore se rinunciasse a svolgere \n\nil suo ruolo critico e di stimolo sull’operato dell’Esecutivo. Ricorda che, in occasione del preventivo \n\n2010, la LdT ha presentato un suo rapporto sui bilanci preventivi nel quale si metteva a nudo il \n\nproblema strutturale della Città, sempre più confrontata con crescenti costi relativi alle spese del \n\npersonale e per le spese dei beni di servizio. Osserva che i risultati della gestione 2010 presentano \n\nun avanzo di gestione corrente di fr. 12,5 milioni, mentre a preventivo era indicato un disavanzo di \n\nfr. 27,4 milioni. Afferma che la differenza tra preventivo e consuntivo deve essere ricercata solo \n\nnelle entrate fiscali regolari e consistenti, il cui aumento per rapporto a quanto preventivato va così \n\nripartito: 8 milioni per un adeguamento del gettito fiscale (a preventivo 180 milioni), delle \n\nsopravvenienze di imposta di fr. 53 milioni (a preventivo 28 milioni), per un incasso di imposte \n\ncomunali suppletorie per persone fisiche di 5,2 milioni (a preventivo 2,8 milioni) e per maggiori \n\nincassi relativi alle partecipazioni di imposte di successione e donazioni. Si può affermare senza \n\nalcun dubbio che viene archiviato un anno sicuramente positivo. Osserva che le finanze del Comune \n\nsono ancora floride e in linea di massima continueranno ad esserlo. Afferma che non bisogna però \n\nlasciarsi incantare da questi risultati e che pertanto bisogna continuare a cercare nuove fonti di \n\nentrate. Evidenzia che una di queste viene proposta dal fenomeno a cui si assiste negli ultimi tempi, \n\nche è quello dei comuni limitrofi che stanno abbassando il loro moltiplicatore. Afferma che la Città \n\ndi Lugano eroga a questi comuni molti servizi che sarebbe ora che venissero quantificati in modo \n\nche, presentando le dovute richieste, questi conti le vengano riconosciuti. Rileva che la situazione \n\neconomica in generale è abbastanza tranquilla, ma che in Città vi sono delle fasce della popolazione \n\nanche di nazionalità svizzera che devono essere sostenute e recuperate. Commenta che sono ormai \n\nnoti i punti per i quali la LdT si è sempre battuta e continuerà a farlo. Afferma che ci sono dei \n\nsettori che richiedono un’osservazione particolare, come i centri di costo Informazione e \n\nComunicazione nonché Relazioni pubbliche e istituzionali, che devono essere oggetto di risparmio, \n\ncosì come per il Servizio Organizzazione Informatica (SOI). Spiega che la LdT auspica pure che i \n\ngrandi investimenti previsti per la cultura, che è un bene meritorio importantissimo per la Città, \n\nvengano parzialmente estrapolati dai normali bilanci della Città e affidati a enti privati o a \n\nfondazioni apposite, come quella fondata qualche giorno fa tra la Città e il Cantone. Afferma che \n\noccorrerà tenere strettamente sotto controllo l’evoluzione degli investimenti. Aggiunge che, visto \n\nche vi sono grandi opere da realizzare, la LdT pensa sia il momento ideale per andare sul mercato a \n\ncontrattare dei prestiti molto convenienti, considerato il momento congiunturale ideale. Ritiene che, \n\ncon 220 milioni in cassa, con entrate fiscali regolari e consistenti e andando sul mercato ipotecario \n\nfavorevole, si possa far fronte agli attuali impegni della Città e sviluppare tutti quei progetti che \n\nfaranno di Lugano il polo trainante per tutto il Cantone. \n\n\n\n 20 \n\nA conclusione di quanto detto, dichiara che la LdT voterà sia l’entrata in materia che il consuntivo \n\n2010, pur preannunciandosi già fin d’ora molto critica a riguardo dei preventivi 2012 che, come già \n\nsi è potuto osservare, presentano stratosferici aumenti di spese in rapporto al consuntivo 2010. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nComincia l’entrata in materia esprimendo un plauso particolare al Municipio per aver presentato \n\ncirca due settimane fa ai Consiglieri Comunali i conti preventivi 2012, il che non era mai accaduto \n\nprima. Commenta che il lungo parto sperimentato dai preventivi 2011, approvati dal Legislativo \n\nsolo qualche settimana fa, ha sortito gli effetti voluti, producendo velocemente dei frutti concreti. \n\nOsserva che ora il messaggio municipale con i preventivi 2012 passa alla Commissione della \n\nGestione che si spera lo esaminerà speditamente in modo da giungere alla loro approvazione prima \n\ndella fine dell’anno e l’inizio dell’anno di riferimento, come prevede la LOC, e quindi già nella \n\nseduta di dicembre portando a termine un esercizio che manca in Città da quasi un decennio. \n\nEvidenzia che però lo stesso dovrebbe accadere anche per i conti consuntivi secondo cui, per la \n\nLOC, dovrebbero essere accettati almeno nella prima parte dell’anno successivo, mentre adesso si è \n\ngià ad ottobre e negli ultimi anni si è sempre stati un po’ tardivi. Al riguardo afferma che il PLR è \n\npersuaso che il Municipio riuscirà a superare anche questo secondo esercizio, che non è solo di \n\nforma ma soprattutto di sostanza, presentando i consuntivi almeno alla fine di maggio.  \n\nRicorda che l’anno scorso a novembre, in occasione dell’approvazione dei consuntivi 2009, iniziava \n\nla sua entrata in materia parafrasando la celebre frase di Remarque “Nulla di nuovo sul fronte \n\noccidentale”. Afferma che anche quest’anno la storia si ripete perché del disavanzo preventivato di \n\n27,4 milioni di franchi si passa ad un avanzo di gestione corrente di 12,5 milioni, corretti a 6,5 \n\nmilioni con l’accettazione del moltiplicatore al 70%, con una differenza di quasi 40 milioni, o, se si \n\npreferisce, di 34 milioni. Sottolinea che a partire dal 2005, e salvo il 2008, si tratta dello sfasamento \n\npiù ampio registrato. Al riguardo ricorda che nel 2005 la differenza era di 13 milioni, nel 2006 di 25 \n\nmilioni, nel 2007 di 7 milioni, nel 2009 di 32 milioni. Osserva che per il secondo anno consecutivo \n\nla Città chiude con le cifre nere. Afferma che questo risultato potrebbe quindi rallegrare in forza del \n\nfatto che si tratta dell’avanzo di gestione più ingente degli ultimi anni, ma che adottando un altro \n\nparametro, quello dell’entità delle uscite e dei ricavi, si potrebbe avere un’impressione differente. \n\nSpiega che nel 2010 le uscite correnti ammontano a 374,6 milioni di franchi, con una piccolissima \n\ndifferenza rispetto al preventivo ma con un aumento di altri 13,1 milioni per rapporto ai consuntivi \n\n2009. Si tratta del sesto aumento negli ultimi sei anni, per un aumento totale di 64,6 milioni, pari a \n\ncirca 10-12 milioni ogni anno. Afferma che è questo che deve preoccupare, perché la Città rimane \n\nla stessa ma le spese aumentano continuamente. Aggiunge che tale evoluzione sembra non fermarsi \n\npiù. A suo avviso occorre porre un freno a tale sviluppo, senza la presenza di particolari motivi che \n\ngiustifichino un aggravio delle spese. Osserva che le enunciate economie di scala dovrebbero \n\ngenerare dei risparmi, ma di accorpamenti di servizi, di migliori sinergie, di massimizzazione, di \n\nrazionalizzazione delle risorse e dei mezzi a disposizione finora non si vede tanto l’ombra. Sul \n\nfronte dei ricavi, cresciuti molto meno negli ultimi anni a differenza delle uscite, eccetto il 2009 che \n\nha visto un loro incremento di ben 87 milioni, evidenzia che era logico che questi diminuissero per \n\nrapporto all’anno eccezionale del 2009, anche se registrano sempre 43 milioni in più in confronto al \n\npreventivo. Afferma che è chiaro che, senza le sopravvenienze d’imposta di circa 53 milioni, non si \n\nsarebbe mai giunti ad un tale risultato positivo. Osserva che questa panacea, di cui la Città sta \n\nbeneficiando ormai da anni, prima o poi terminerà, perché le riserve (vedasi notifiche di tassazioni \n\ntardive relative agli anni scorsi) si stanno ormai esaurendo. Si chiede che cosa si farà dopo che si \n\nsaranno esaurite. Rileva che il moltiplicatore d’imposta di cui si è discusso a lungo prima può \n\nrimanere stabile solo a condizione che questi due parametri (le uscite e le entrate) trovino un \n\nnaturale equilibrio nel tempo. Evidenzia che Lugano è una città che attira non solo per il livello del \n\nsuo moltiplicatore d’imposta, ma soprattutto per l’ottima qualità di vita e gli elevati servizi a \n\ndisposizione di tutta la popolazione. \n\n\n\n 21 \n\nAfferma che l’altra questione nevralgica sono gli investimenti milionari che si stanno affrontando e \n\naccumulando sempre di più. Rileva che ad oggi sono già stati votati crediti per investimenti di oltre \n\n500 milioni. Commenta che è una cifra enorme anche malgrado la loro sopportabilità annua di circa \n\n60-65 milioni. Sostiene che l’Esecutivo deve assolutamente fissare delle priorità in materia, \n\ndecidendo quali crediti siano veramente necessari e indispensabili e quali invece possano aspettare. \n\nAggiunge che tale differenza è fondamentale per evitare una perniciosa dispersione di forze. \n\nSecondo il PLR occorre in particolare concentrarsi sui progetti principali nell’ottica di costituire dei \n\nveri centri di competenza con poli specifici da quelli finanziario, culturale, fieristico-espositivo, \n\nturistico a quelli tecnologico, biomedico e della formazione, tenendo un occhio vigile sulla loro \n\nsostenibilità economico finanziaria mediante anche l’apporto di fondi da parte di investitori privati \n\ninteressati. Afferma che quest’ultima parte è sicuramente importante per uno sviluppo di questi \n\nprogetti.  \n\nDa ultimo, invita il Municipio alla prudenza e alla valutazione approfondita delle spese e degli \n\ninvestimenti.  \n\nCon queste riflessioni porta l’adesione del Gruppo PLR ai consuntivi e quindi all’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che le condizioni che permetterebbero ai Verdi di votare preventivi e consuntivi ancora \n\nnon ci sono. Aggiunge che, quando il Municipio si doterà degli strumenti adeguati per valutare \n\nl’impronta ecologica della Città, entreranno nel merito.  \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRitiene che l’On. Badaracco abbia centrato la preoccupazione del Municipio e dei servizi finanziari, \n\nin particolare per l’aumento negli ultimi anni delle spese, sia del personale sia per beni e servizi, che \n\nsono coperte dalle sopravvenienze, le quali però sono ormai un fiume che si sta rimpicciolendo con \n\nil rischio di avere tra qualche anno solo qualche rivolo e non almeno un ruscello. Ribadisce che il \n\nproblema delle spese della macchina comunale comincia a preoccupare e va tenuto sotto controllo \n\ncon molta attenzione, anche perché, come visto nei consuntivi del 2010, vi sono pochissime voci \n\nche danno un cambiamento importante e che sono difficilmente prevedibili. Spiega che non si \n\nriferisce tanto alle sopravvenienze ma alle imposte comunali suppletorie, che sono una voce che il \n\nMunicipio considera annualmente di una certa quantità e che nel 2010 sono notevolmente \n\naumentate, e la partecipazione alle imposte di successione donazione che non si possono calcolare. \n\nOsserva che il gettito di consuntivo è di 188 milioni rispetto ai 180 previsti. Aggiunge che per il \n\npreventivo 2012 ci si è spinti fino a parlare di circa 200 milioni di gettito, che è una cifra da \n\nconsiderare estremamente realistica. Spiega che da un punto di vista delle cifre il Municipio ha \n\ncercato, sia nell’ambito dei ricavi sia nell’ambito delle spese, di essere estremamente realista, e che \n\nperciò il preventivo 2012 dovrebbe essere molto più realistico a livello di consuntivo rispetto a \n\nquanto accaduto negli anni scorsi.  \n\nOsserva che d’altra parte anche il 2011 riserva qualche sorpresa se si considera che, a livello di \n\nsopravvenienze, con la fine di settembre si sono già raggiunte quelle calcolate invece per tutto \n\nl’anno. Pertanto è possibile che anche per il 2011 vi sia una conclusione dell’anno più positiva di \n\nquanto previsto.  \n\nRiguardo alle sopravvenienze, afferma che esistono ed esisteranno sempre perché è impossibile che \n\nnell’anno successivo vengano evase tutte le situazioni dei contribuenti luganesi. Osserva che i \n\ncalcoli vengono fatti a due anni di distanza: ad esempio, calcolando il gettito del 2008, il Municipio \n\ndeve pensare a quanto potrà essere quello del 2011 rispettivamente del 2012. Afferma che sono \n\ncalcoli difficili, chiaramente non sempre centrati anche per quelle voci difficilmente prevedibili. Al \n\nriguardo porta degli esempi: con una multa ad un grande contribuente le imposte comunali \n\nsuppletorie possono arrivare a 2-3 milioni di franchi, come già capitato, oppure con una grossa \n\nsuccessione arrivano 5-6 milioni di imposte di successione invece dei 2 milioni previsti, come pure \n\nfortunatamente già avvenuto. \n\n\n\n 22 \n\nAfferma che, poiché da una parte c’è un forte aumento della spesa pubblica e dall’altra un aumento \n\nabbastanza significativo degli investimenti, nei prossimi anni la guardia dovrà essere molto più alta.  \n\nIn merito alla questione delle posizioni del LAC e del DAC, sollevata dall’On. Martino Rossi, \n\ninforma che in Municipio non è ancora avvenuta una discussione approfondita sui ruoli di questi \n\ndue dicasteri, ma sarebbe la benvenuta visto che il 2013 è vicino come pure il 2015. Ritenendo \n\ngiusto portare in Consiglio Comunale delle direttive precise e delle informazioni ancora più precise, \n\ninforma che prossimamente il Municipio non potrà non chinarsi su questa importante problematica, \n\nconsiderate anche le cifre segnalate dall’On. Martino Rossi nell’ambito in particolare del LAC. \n\nPassando all’Aeroporto, informa che il Municipio chiede al Cantone un impegno maggiore rispetto \n\na quello tenuto fino ad oggi, visto che la situazione non è rosea.  \n\nRiguardo al problema dei costi crescenti, sollevato anche dall’On. Giani, afferma che bisognerà \n\ntenerli sotto controllo. \n\nIn merito all’intervento dei Verdi, commenta che il Municipio è disperato perché sarà molto \n\ndifficile che nei prossimi lustri i Verdi possano essere d’accordo su un preventivo o un consuntivo \n\ndella Città.  \n\nDa ultimo, dichiara che gli avvertimenti provenienti dai banchi del Consiglio Comunale saranno \n\npresi sicuramente in considerazione da parte del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiusa la discussione sull’entrata in materia, evidenzia che l’esito della votazione della trattanda \n\nprecedente, relativa alla fissazione del moltiplicatore per gli anni 2010 e 2011, comporta la modifica \n\ndella chiusura del conto di gestione corrente per l’anno 2010 con un avanzo di esercizio di fr. \n\n6'062'457.05. \n\n \n\nPassa alla votazione sull’entrata in materia sul consuntivo 2010 che viene approvata con: \n\n 52 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nIn seguito passa all’approvazione capitolo per capitolo. \n\n \n\nAMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo all’Amministrazione Generale che viene approvato con: \n\n 51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nSERVIZI URBANI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo ai Servizi Urbani che viene approvato con: \n\n 52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTURISMO \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo al Turismo che viene approvato con: \n\n 50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 23 \n\nEDUCAZIONE \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo all’Educazione che viene approvato con: \n\n 52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nATTIVITÀ SOCIALI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo alle Attività Sociali che viene approvato con: \n\n 50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nSPORT \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo allo Sport che viene approvato con: \n\n 52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPOLIZIA \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione.  \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nPremette che si riallaccia ad alcuni fatti capitati in Città che non concernono le rapine verificatesi in \n\nquesti giorni ma il parco Ciani, già oggetto di un’interpellanza da parte di un Consigliere Comunale. \n\nAfferma che la cittadinanza ha constatato un acuirsi degli interventi al parco Ciani in materia di \n\nstupefacenti. Spiega che diverse mamme hanno segnalato la presenza di spacciatori che addirittura \n\npreparano le dosi davanti all’entrata, dove si trovano a passare genitori con i propri bambini. \n\nAggiunge che un cittadino ha scritto per segnalare di aver trovato siringhe sparse nelle aiuole del \n\nparco. Avendo votato la diminuzione del moltiplicatore d’imposta e visto l’acuirsi di questi \n\nfenomeni, chiede se non sia il caso di tornare nell’ambito del parco Ciani a istituire un controllo di \n\nsicurezza. Precisa che non si aspetta che si torni ai tempi in cui, quando era bambino, un guardiano \n\nin bicicletta effettuava i controlli, ma magari un servizio di sicurezza esterno che serva da deterrente \n\na spacciatori e tossicodipendenti. Pur comprendendo che queste persone si trasferiranno altrove, \n\nritiene si debba considerare l’impatto turistico sulla Città, che al momento è desolante e deprimente. \n\nAggiunge che l’intera zona che va dall’ex macello al fiume, fino al parco Ciani è desolante. \n\nConcludendo ribadisce la sua richiesta d’intervento. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRiconosce che è giusto il problema sollevato dall’On. Amadò. Spiega che negli ultimi tempi si è \n\nstati molto sollecitati. Ricorda la rapina in Via Pessina di qualche giorno fa in cui la polizia è \n\nintervenuta tempestivamente. Al riguardo segnala l’aiuto dei cittadini, che ringrazia pubblicamente, \n\ni quali con sprezzo del pericolo sono intervenuti rincorrendo i due rapinatori, consentendo di \n\nottenere un risultato abbastanza importante.  \n\nPassando al parco Ciani afferma che è una questione di immagine. Spiega che dal punto di vista del \n\ncontrollo questo c’è, perché la polizia sa dove sono gli spacciatori. Riconosce all’On. Amadò, \n\npresidente dell’ente turistico, che invece dal punto di vista dell’immagine turistica il problema \n\nesiste. Informa che il Municipio ha in trattanda mercoledì prossimo il problema dello spaccio al \n\nparco. \n\n\n\n 24 \n\nPer quanto riguarda le scuole, spiega che il Municipio è a conoscenza del fatto che c’è stato un \n\nintervento importante da parte del Cantone con l’impiego di forze di polizia e agenti di sicurezza \n\nche controllano l’entrata e l’uscita degli allievi per evitare che essi vengano avvicinati dagli \n\nspacciatori. Afferma che si tratterà di coordinare una politica per il parco Ciani, perché in effetti le \n\nlamentele dei cittadini esistono e bisogna sicuramente tenerne conto. \n\nSpiega che ad aumentare la paura soggettiva dei cittadini si è anche aggiunto il problema del centro \n\nasilanti a Cassarate.  \n\nOsserva che vi è stata una concentrazione degli atti delinquenziali che ha allarmato la popolazione. \n\nPersonalmente ritiene che il Municipio debba chinarsi su questi problemi per cercare di trovare nel \n\nlimite del possibile una soluzione.  \n\nDa ultimo ringrazia le forze dell’ordine per il loro intervento rapido ed efficace in occasione della \n\nrapina in Via Pessina. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il capitolo relativo alla \n\nPolizia che viene approvato con: \n\n 51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nCORPO CIVICI POMPIERI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo al Corpo Civici Pompieri che viene approvato con: \n\n 44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nATTIVITÀ CULTURALI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nInterviene su quanto è stato detto questa sera a proposito del dualismo DAC e LAC, spiegando che \n\nessi fanno capo a responsabilità diverse. Afferma che, malgrado non sia presente l’On. Sindaco, è \n\npossibile dare alcune risposte parziali. La prima è che il sostegno alla politica culturale avuta fino \n\nadesso da parte del PS e di tutti gli altri gruppi è fondamentale, specialmente in questo momento in \n\ncui vi sono anche passi avanti sul fronte delle collaborazioni con il Cantone e con privati. Osserva \n\nche se il sostegno venisse a mancare sarebbe decisamente negativo. Afferma che è un sostegno che \n\nil Municipio e il neocostituito dicastero LAC si devono guadagnare. Spiega che la suddivisione \n\ndelle competenze era immaginata al contrario per una maggiore efficacia, ovvero con ognuno che si \n\nspecializza in quello che sa fare bene: alle Attività culturali l’ideazione e la programmazione dei \n\ncontenuti culturali e al LAC l’organizzazione di tutta la macchina, i servizi dall’accoglienza alla \n\ncomunicazione, in particolare la raccolta di fondi e la già citata comunicazione. Riconosce che c’è \n\nqualche difficoltà ad ingranare, anche se per esperienza si sa che è quanto accaduto in tutti i centri \n\nculturali aperti prima di questo. Afferma che le difficoltà devono essere affrontate e superate. \n\nSpiega che questi temi si stanno seguendo con i due capidicastero e le due direzioni.  \n\nRiconosce che è vero che le due direzioni hanno deciso che per la comunicazione - che è un grosso \n\npunto di debolezza, come è stato sottolineato più volte - il marchio forte è quello LAC e che quindi \n\ndovrebbe servire per tutte le proposte culturali della rete del polo culturale. Chiarisce che la \n\ndecisione del marchio LAC è avvenuta insieme fra responsabili del DAC e responsabili del LAC. \n\nEvidenzia che il passo nuovo che è stato concretizzato con il Cantone è una fondazione il cui nome \n\npreciso è Fondazione Lugano per il polo culturale. Spiega che i compiti che avrà sono una parte dei \n\ncompiti del dicastero LAC. \n\n\n\n 25 \n\nPuntualizza che la Fondazione Lugano per il polo culturale persegue parità di bilancio e perciò \n\npotrà avere attività solo se raccoglie i mezzi necessari, essendo vincolata a questo principio. Spiega \n\nche lo statuto non è ancora stato messo a disposizione del Consiglio Comunale perché non è ancora \n\nperfezionata l’iscrizione nel registro di commercio. Aggiunge che appena lo sarà, verrà consegnato. \n\nAfferma che le preoccupazioni del Consiglio Comunale sono anche quelle del Municipio. Aggiunge \n\nche il Municipio conta di poter dare tutti i chiarimenti del caso, in modo da poter continuare a \n\ngodere del pieno sostegno di tutti così come avvenuto finora. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il capitolo relativo alle \n\nAttività Culturali che viene approvato con: \n\n 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n FINANZE \n\n \n\nVotazione per conti di investimento oggetti di liquidazioni finali (sorpassi) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, procede con le votazioni per i conti di investimento oggetti di liquidazioni \n\nfinali (sorpassi). \n\n \n\nNo. opera 50015 \n\nRistrutturazione Ristorante Vetta Monte Brè \n\nIl conto è chiuso con un sorpasso rispetto al credito aggiornato di Fr. 10’657.50 e viene approvato \n\ncon: \n\n 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nNo. opera 50022 \n\nAcquisto di 30 casette per mercatini \n\nIl conto è chiuso con un sorpasso rispetto al credito aggiornato di Fr. 15’333.-- e viene approvato \n\ncon: \n\n 48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nNo. opera 50027 \n\nNuovo sistema di cassa Dicastero Attività Culturali \n\nIl conto è chiuso con un sorpasso rispetto al credito aggiornato di Fr. 825.50 e viene approvato con: \n\n 44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\nNo. opera 7646 \n\nMonte Brè: acquisto pacchetto azionario ristorante Vetta e acquisto particelle diverse RFD \n\nLugano sezione Brè \n\nIl conto è chiuso con un sorpasso rispetto al credito aggiornato di Fr. 881.50 e viene approvato con: \n\n 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nNo. opera 80000 \n\nPiano Generale di Smaltimento delle acque di Villa Luganese \n\nIl conto è chiuso con un sorpasso rispetto al credito aggiornato di Fr. 11’156.35 e viene approvato \n\ncon: \n\n 48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\nNo. opera 80002 \n\nRinnovamento catastale (trasformazione MU93), Lotto 4 \n\n\n\n 26 \n\nIl conto è chiuso con un sorpasso rispetto al credito aggiornato di Fr. 12’979.30 e viene approvato \n\ncon: \n\n 43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nNo. opera 7816 \n\nS.I. Pregassona: posa prefabbricato provvisorio \n\nIl conto è chiuso con un sorpasso rispetto al credito aggiornato di Fr. 27’048.75 e viene approvato \n\ncon: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nNo. opera 71009 \n\nPiano generale smaltimento acque Davesco-Soragno \n\nIl conto è chiuso con un sorpasso rispetto al credito aggiornato di Fr. 14’729.45 e viene approvato \n\ncon: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nSegue la votazione sul dispositivo di risoluzione che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono ratificate le liquidazioni finali e le conseguenti chiusure dei conti delle opere, così come \n\nmenzionato nel presente riepilogo denominato “Investimenti ultimati, oggetto di liquidazione”, \n\npresentate nel presente consuntivo, nei relativi Dicasteri (Amministrazione generale, Servizi \n\nUrbani, Turismo, Polizia, Pompieri, Attività culturali, Finanze, Territorio e Giovani ed eventi). \n\n \n\nFINANZE \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo alle Finanze che viene approvato con: \n\n 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nGIOVANI ED EVENTI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo a Giovani ed Eventi che viene approvato con: \n\n 40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTERRITORIO \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo al Territorio che viene approvato con: \n\n 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nINTEGRAZIONE E INFORMAZIONE SOCIALE \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo a Integrazione e Informazione sociale che viene approvato con: \n\n 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 27 \n\nLUGANO ARTE E CULTURA (LAC) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo a Lugano Arte e Cultura che viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nFONDI COMUNALI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo ai Fondi Comunali che viene approvato con: \n\n 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nCONSORZI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo ai Consorzi che viene approvato con: \n\n 48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nAZIENDA ACQUA POTABILE (AAP) \n\nVotazione per conti di investimento oggetti di liquidazioni finali (sorpassi) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, procede con le votazioni per i conti di investimento oggetti di liquidazioni \n\nfinali (sorpassi). \n\n \n\n501 \n\nNuovo marciapiede Soragno (MM 7270) \n\nIl conto è chiuso con una maggior spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 14.-- e viene approvato \n\ncon: \n\n 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n501 \n\nRete di distribuzione nuove condotte, Lugano \n\nIl conto è chiuso con una maggior spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 41'163.-- e viene \n\napprovato con: \n\n 48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n505 \n\nSorgenti e demanio, Lugano \n\nIl conto è chiuso con una maggior spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 3'311.-- e viene \n\napprovato con: \n\n 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nSegue la votazione sul dispositivo di risoluzione che viene approvato con: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono ratificate le liquidazioni finali e le conseguenti chiusure dei conti delle opere, così come \n\nmenzionato nel capitolo denominato “Investimenti ultimati, oggetto di liquidazione”. \n\n\n\n 28 \n\nAZIENDA ACQUA POTABILE (AAP) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo all’Azienda Acqua Potabile (AAP) che viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI DEL \n\nCOMUNE PER L’ANNO 2010 (Messaggio municipale no. 8295) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8295 sulla risoluzione relativa \n\nall’approvazione dei conti consuntivi del Comune per l’anno 2010, che viene approvato con una \n\nvotazione sul complesso con: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. I bilanci consuntivi del Comune di Lugano, conti gestione corrente, conti investimenti e \n\nbilancio per l’anno 2010 sono approvati; \n\n2. l’avanzo d’esercizio di fr. 6'062'457.05 è riportato in aumento del capitale proprio; \n\n3. sono approvate le liquidazioni del Comune menzionate negli appositi messaggi dei vari \n\nDicasteri (Amministrazione generale, Servizi Urbani, Turismo, Polizia, Pompieri, Attività \n\nculturali, Finanze, Territorio e Giovani ed eventi) alla rubrica “Investimenti ultimati, oggetto \n\ndi liquidazione finale”; \n\n4. è dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2010 e lo stesso è autorizzato alla \n\ndestinazione dei saldi nel modo indicato a bilancio. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI DELLE \n\nFONDAZIONI E LEGATI PER L’ANNO 2010 (Messaggio municipale no. 8295) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8295 sulla risoluzione relativa \n\nall’approvazione dei conti consuntivi delle Fondazioni e Legati per l’anno 2010, che viene \n\napprovato con: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti dei fondi comunali e speciali per l’anno 2010. \n\n \n\n Fondazione A. Caccia \n\n Borsa di architettura F.lli P. e E. Somazzi \n\n Fondazione Faure Soldini \n\n Fondazione Lucia Solari \n\n Fondazione e Legati vari \n\n\n\n 29 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI 2010 \n\nDELL’AZIENDA ACQUA POTABILE   (Messaggio municipale no. 8295) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8295 sulla risoluzione relativa \n\nall’approvazione dei conti consuntivi 2010 dell’Azienda Acqua Potabile (AAP), che viene \n\napprovato sul complesso con: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Sono approvati i conti consuntivi 2010 (gestione corrente, conto investimenti, bilancio \n\nallibrati e ammortamenti) dell’Azienda Acqua Potabile; \n\n2. sono approvate le liquidazioni menzionate nel Messaggio, al capitolo“Investimenti ultimati, \n\noggetti di liquidazione finale”;  \n\n3. è dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2010 e lo stesso è autorizzato alla \n\ndestinazione dei saldi nel modo indicato a bilancio dei rispettivi conti. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8236 Convenzione con i Comuni di Carabietta, Carona, Collina d’Oro, Muzzano e Vezia per \n\nl’accesso agli Ecocentri della Città di Lugano. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nponatur 218/05 (0 – 3) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che Messaggio Municipale e rapporto della Commissione delle Petizioni (rel. On. M. Kauz) \n\ncoincidono.  \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nAfferma che è risaputo che Lugano è la forza trainante, il punto di riferimento di tutta la regione del \n\nLuganese, per non dire di tutto il Cantone. Ricorda le tante volte in cui in questa sala si è parlato dei \n\ndiritti e dei doveri della Città nei confronti di tutto paese, come due settimane fa quando la Città ha \n\npreso posizione sul tema dei flussi finanziari. Al riguardo evidenzia che il Municipio ha scritto al \n\nConsiglio di Stato facendo notare che – cita –“la situazione finanziaria di Città polo va \n\nopportunamente considerata, tenuto conto dei servizi erogati a carattere regionale, del forte impegno \n\nnegli investimenti per progetti anch’essi di dimensione sovracomunale, ad esempio viabilità, \n\nstazione FFS, polo sportivo, polo culturale, ecc..” Informa che personalmente condivide la \n\nposizione del Municipio ritenendo che Lugano non debba continuare ad aprire all’infinito le proprie \n\ncasse per sostenere e finanziare gli altri comuni o addirittura il Cantone, al di là di una comunque \n\ngiusta e ragionevole compensazione intercomunale. Ritiene che però, vista la sua forza, Lugano \n\nabbia il dovere di continuare ad offrire servizi a tutta la regione e in particolare ai comuni del \n\nLuganese, anche a quelli che non si sono ancora aggregati con la Città. Osserva che l’elenco dei \n\nservizi e delle infrastrutture che la Città offre e mette a disposizione dei comuni vicini è \n\nlunghissimo, e che la situazione è ben nota ai Consiglieri Comunali.  \n\n\n\n 30 \n\nA suo avviso Lugano deve continuare a svolgere questo ruolo trainante, anche se con le scelte non \n\npuò permettersi quegli abbassamenti di moltiplicatore che altri comuni, che non svolgono un ruolo \n\nregionale, possono proporre. Rileva che, al lungo elenco di servizi che la Città offre, possono \n\naggiungersi anche altri servizi che apparentemente possono sembrare se non irrilevanti perlomeno \n\ndi secondaria importanza, ma che nel loro insieme contribuiscono a favorire lo sviluppo economico \n\ndella regione e anche a dare una buona immagine di Lugano, quella di una Città aperta e disponibile \n\na dare un colpo di mano anche ai comuni vicini. Afferma che un esempio semplice ma significativo \n\nè quello contenuto nel rapporto di cui è relatore. Senza stare a ripetere quanto è scritto nel rapporto, \n\ninvita i presenti a non chiudersi a riccio, a non isolarsi in modo quasi protezionistico. Ritiene che \n\nl’Ecocentro di Lugano, efficace, efficiente ed invidiato da tanti comuni, possa e debba essere messo \n\na disposizione dei comuni che hanno sottoscritto questa convenzione, in cambio di un equo ma non \n\nspeculativo contributo finanziario. Sottolinea che questo significa polo regionale, questo significa \n\nessere la Città trainante che contribuisce allo sviluppo e al benessere di tutta la regione, al di là dei \n\ngeografici confini cittadini. Osserva che sono trascorsi molti anni da quando si è incominciato a \n\ncostruire ecocentri, tanto che ora se ne trovano in vari punti della Città. Ritiene che se ne possa \n\nessere fieri poiché sono apprezzati da tutti i cittadini e soprattutto perché si è potuto constatare un \n\nnetto calo dei rifiuti. Rileva che il cittadino di Lugano da subito ha investito il suo tempo nel \n\nseparare i vari rifiuti. Quindi ringrazia gli addetti presenti in questi ecocentri, i quali stanno \n\nsvolgendo un lavoro e un monitoraggio eccellenti, questo tutto a favore del cittadino stesso.  \n\nConclude dichiarando che il Gruppo PLR condivide e sostiene questo messaggio. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nInterviene con una proposta di emendamento al rapporto relativo al MMN. 8236. Spiega che, pur \n\nessendo d’accordo sulla forma della stipulazione della convenzione in discussione, i due \n\ncommissari della LdT in Commissione delle Petizioni divergono su quanto il Municipio intende \n\nsottoporre ai comuni interessati quale corrispettivo per il diritto di utilizzare l’ecocentro, e per \n\nquesto hanno firmato con riserva. Osserva che la forchetta attualmente applicabile per il prelievo \n\ndella tassa per l’utilizzo dell’ecocentro si situa tra un minimo di fr. 30.-- ed un massimo di fr. 50--, e \n\nche attualmente, per abitante, si paga un importo di fr. 30.-- che a partire dal 1° gennaio 2012 \n\ndiventerà di fr. 40.--. Considerato che Lugano, come è stato detto questa sera, fornisce sempre più \n\nservizi a tutti i cittadini non solo di Lugano, propone che anche la tassa da prelevare per abitante \n\npossa usufruire di una forchetta più estesa. Formula quindi l’emendamento che concerne il punto 4 \n\ndella Convenzione: “L’importo annuo per abitante è stabilito dal Municipio di Lugano, ritenuto un \n\nminimo di CHF 50.- e un massimo di CHF 75.-“. Propone anche che agli abitanti dei comuni che \n\nfanno richiesta per usufruire degli ecocentri venga prelevata una tassa di fr. 50.-- a partire da subito. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che in questo caso si può vedere come Lugano risulti per certi versi attrattiva anche per \n\ncoloro che abitano nei comuni vicini, visto che per ora se la cavano con una spesa di fr. 30.-- pro \n\ncapite per l’accesso agli ecocentri. Osserva che se anche i luganesi versassero questa cifra si \n\narriverebbe solo con essa a coprire un terzo del costo dello smaltimento dei rifiuti, questo per il \n\nmateriale consegnato agli ecocentri. Afferma che invece la grande massa dei rifiuti che ora sparisce \n\nsotto il tappeto, ovvero nei contenitori interrati tutto insieme (vetro, carta, metallo, organico che \n\nsono materiali preziosi insieme con i rifiuti non riciclabili), rappresenta uno spreco.  \n\nInforma che i Verdi sono d’accordo di offrire il servizio di ecocentro a pagamento ai comuni \n\nlimitrofi, sperando che con l’attrattività migliori anche il tasso di recupero, riciclo e riutilizzo di \n\nmateriali e manufatti.  \n\n\n\n 31 \n\nOn. Kauz: \n\nAfferma che l’emendamento dell’On. Cambrosio non è ricevibile perché il messaggio municipale \n\nparla chiaro e dice – cita -: “lasciando al Municipio il compito di determinare l’importo effettivo” \n\n(pag. 2). Ribadisce che è il Municipio a decidere l’importo.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega che, poiché l’emendamento concerne la convenzione che è effettivamente di competenza del \n\nConsiglio Comunale, esso può essere messo al voto. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nComunica di non condividere quanto è stato appena detto. Spiega che la forchetta viene determinata \n\ndal Consiglio Comunale mentre l’ammontare esatto viene stabilito dal Municipio.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che l’emendamento è molto chiaro perché riguarda la convenzione e nello specifico la \n\nforchetta che si propone venga fissata con un minimo di fr. 50.-- e un massimo di fr. 75.--, al cui \n\ninterno poi il Municipio si muoverà per fissare l’importo. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nChiarisce che con l’ultimo passaggio del suo intervento voleva dire che, se per gli abitanti dei \n\ncomuni che fanno richiesta per usufruire degli ecocentri verrà fissata una tassa di fr. 50.--, questa \n\ndovrebbe essere prelevata subito con il 1° gennaio 2012.  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOsserva che vi è un rapporto della Commissione delle Petizioni che approva quanto richiesto con il \n\nmessaggio municipale. A suo avviso un emendamento proposto in extremis a quest’ora della sera, \n\nche non può essere discusso perché non si capiscono le ragioni per cui bisognerebbe aumentare la \n\nforchetta, è difficile da mettere al voto adesso. Si chiede su quali basi si possa decidere adesso se \n\ncambiare o non cambiare la forchetta. Evidenzia che la forchetta è stata fissata in ogni convenzione \n\ngià conclusa dal Comune di Lugano con gli altri comuni, e che la convenzione sottoscritta entrerà in \n\nvigore subito. Afferma che al limite si può chiedere al Municipio di rimettere in discussione le varie \n\nconvenzioni con i comuni per il prossimo anno, con la modifica della forchetta inserita all’articolo \n\n4. Ribadisce che cambiare adesso, senza nessuna base e senza alcuna ragione concreta, risulta \n\ndifficile da fare per i Consiglieri Comunali e difficile da realizzare per il Municipio.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nA complemento di quanto segnalato dall’On. Perucchi Borsa, afferma che bisogna capire in che \n\nforma si può presentare la richiesta di modifica della forchetta. Spiega che magari si può rilanciare \n\ncon un emendamento più esteso con una forchetta da fr.25.-- a fr. 75.--. Aggiunge che sulla forma \n\nnon sa se sia corretto proporre o meno l’emendamento. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nAfferma che la Capogruppo PPD ha giustamente osservato che, se dovessimo cambiare oggi la \n\nforchetta da fr. 25.-- a fr. 50.-- stabilita dal Municipio, tutti i comuni che hanno sottoscritto la \n\nconvenzione e che l’hanno già accettata in Consiglio Comunale dovrebbero ritornare in Consiglio \n\nComunale per accettare la nuova forchetta che adesso si sta discutendo di aumentare.  \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nDichiara di mantenere la sua proposta di emendamento. Afferma di non vedere problemi per gli altri \n\ncomuni a ritornare in Consiglio Comunale per rivedere la decisione. \n\n\n\n 32 \n\nOn. Angelo Jelmini: \n\nInterviene come sostituto del Capodicastero per dire che la Commissione delle Petizioni ha \n\nrealizzato un lavoro molto accurato riportando tutti i costi che portano a documentare che il costo \n\nper abitante per questo servizio si colloca a fr. 40.--, che è il prezzo che intende praticare \n\neffettivamente la Città di Lugano ai comuni limitrofi con uno spirito di correttezza. Al riguardo \n\nspiega che il Municipio intende applicare il prezzo di costo, non volendo lucrare su questo servizio \n\nma neppure doverne sopportare dei costi eccessivi. Afferma che la forchetta proposta nelle \n\nconvenzioni già firmate e in parte già approvata da altri consigli comunali si situa tra fr. 25.-- e fr. \n\n50.--, permettendo oggi come oggi di poter applicare la cifra giusta e corretta di costo con un \n\nmargine di riserva sufficiente, senza obbligare il Comune a dover applicare, dovesse essere accolto \n\nl’emendamento, un prezzo minimo di fr. 50.-- che va oltre il prezzo di costo.  \n\nPer queste ragioni il Municipio rimane dell’idea che è corretto ratificare, così come la Commissione \n\ndelle Petizioni dice, la versione della convenzione già approvata dagli altri comuni.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione l’emendamento dell’On. Cambrosio che propone la modifica del punto 4 della \n\nconvenzione nei seguenti termini: “L’importo annuo per abitante è stabilito dal Municipio di \n\nLugano, ritenuto un minimo di CHF 50.- e un massimo di CHF 75.-.” \n\n \n\n 15 voti favorevoli, 27 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nL’emendamento è respinto. Si mette pertanto in votazione il dispositivo del Messaggio Municipale. \n\n \n\nPone in votazione il dispositivo del MMN. 8236 che viene approvato sul complesso con:  \n\n36 voti favorevoli, 9 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvata la convenzione con il Comune di Carabietta relativa all’accesso all’Ecocentro di \n\nNoranco. \n\n2. È approvata la convenzione con il Comune di Carona relativa all’accesso all’Ecopunto di \n\nCarabbia e all’Ecocentro di Noranco. \n\n3. È approvata la convezione con il Comune di Collina d’Oro relativa all’accesso all’Ecocentro di \n\nNoranco. \n\n4. È approvata la convenzione con il Comune di Muzzano relativa all’accesso all’Ecocentro di \n\nBreganzona. \n\n5. È approvata la convenzione con il Comune di Vezia relativa all’accesso all’Ecocentro di \n\nBreganzona. \n\n6. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVista l’ora tarda, si consulta con il Municipio in merito alla continuazione dei lavori, essendo \n\nancora inevase le trattande dalla n° 7 alla n° 12. Quindi comunica ai Consiglieri Comunali che si va \n\navanti. \n\n\n\n 33 \n\nOn. Francesco Gilardi: \n\nRicorda che 7-8 anni fa ha inoltrato una mozione specifica sugli orari di conclusione della seduta \n\ndel Consiglio Comunale, la quale è stata accettata. Pertanto la seduta del Consiglio Comunale deve \n\nterminare a mezzanotte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega che le trattande n° 7 e n° 8 vengono riposte al prossimo Consiglio Comunale. Si procede con \n\nla trattanda n° 9.  \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8244 Via dei Bonoli a Breganzona. \n\nRiqualifica dell’assetto viario comprendente il rifacimento della pavimentazione stradale e il \n\nrisanamento delle sottostrutture. \n\nRichiesta di un credito di costruzione supplementare per l’estensione del progetto di fr. 3'215'000.--. \n\nRapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 218/06 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che Messaggio Municipale, rapporto della Commissione della Gestione (rel. On. M. Rossi) \n\ne rapporto della Commissione dell’Edilizia (rel. On. M. Guggiari) coincidono. Si mette pertanto in \n\nvotazione il dispositivo del Messaggio Municipale. \n\nA titolo informativo, fa cortesemente notare come il titolo del rapporto della Commissione della \n\nGestione riporti ancora l’importo di fr. 3'200'000.--, che corrisponde all’importo della prima \n\nversione del messaggio, che erroneamente conteneva un’aliquota IVA ancora del 7.6% al posto \n\ndell’attuale dell’8%; il dispositivo di risoluzione risulta invece corretto. \n\n \n\nRende quindi attenti che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo \n\ndella maggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nOn. Guggiari: \n\nIn qualità di relatore del rapporto della Commissione dell’Edilizia e a nome del Gruppo PLR, \n\ncomunica che è dato ampio sostegno al messaggio municipale. Evidenzia che è da ben 11 anni che \n\nVia dei Bonoli a Breganzona necessita della riqualifica dell’assetto viario. Spiega che l’iter \n\nprogettuale dell’allora comune di Breganzona ha messo in evidenza soprattutto le difficoltà \n\nfinanziarie per dare seguito a tale intervento. Grazie all’aggregazione con la Città di Lugano si \n\nrende ora possibile la sistemazione dell’assetto viario che permetterà ai cittadini di muoversi in \n\nquesto tratto stradale in assoluta sicurezza. Rivolge un plauso al Municipio per la messa in opera di \n\nquesta riqualifica. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nAfferma che la Via dei Bonoli è particolare per l’iter avuto e per il fatto di riuscire ad essere \n\nsistemata sia dal profilo della viabilità che da quello delle sottostrutture. A suo avviso il messaggio \n\ne i rapporti commissionali riportano bene le tappe percorse. Ritiene di non essere troppo tragico nel \n\nparlare di miracolo se, fino ad oggi, non è ancora stato registrato un incidente grave su questa tratta, \n\nvisto che rispetto a 30 anni fa il traffico è notevolmente aumentato, in particolar modo quello \n\nparassitario che usa la strada come via alternativa per superare il quotidiano intasamento delle \n\nCinque Vie, con velocità troppo sostenuta. Rileva che, oltre ai ragazzi che la utilizzano per recarsi a \n\nscuola, la strada viene anche percorsa da coloro che frequentano la scuola di musica che si trova \n\nproprio in Via dei Bonoli e dalle persone che si recano in chiesa in Via Medi. Afferma che è una \n\nstrada ripida e stretta, dove veicoli e pedoni convivono forzatamente a stretto contato, e di \n\nconseguenza molto pericolosa. \n\n\n\n 34 \n\nAggiunge che è usata in modo improprio e che ha un grande problema di smaltimento delle acque \n\nin caso di forti piogge. Ritiene che la mancanza di un marciapiede, le sottostrutture vetuste, il manto \n\nstradale dissestato e la scarsa illuminazione siano motivi sufficienti per comprendere l’importanza e \n\nl’urgenza di questo investimento, già programmato con il comune di Breganzona e ripreso quindi \n\ndalla Città.  \n\nPer quanto riguarda i contenuti e i costi rimanda ai rapporti commissionali, proponendo però alcune \n\nprecisazioni. La prima è che nell’intervento previsto nelle fase 2, ovvero la parte alta della Via dei \n\nBonoli, non è prevista la realizzazione di un marciapiede. Al riguardo, riconosce che, poiché la \n\nstrada taglia in mezzo al nucleo, non vi sono molte possibilità di ampliamento. Spiega che \n\nattualmente vi è una sola demarcazione parziale fra la tratta Via Lucino e Via Adamina, \n\nfrequentemente invasa dalle automobili. Invita il Municipio a tenere conto di questo aspetto e di \n\nassicurarsi che la situazione attuata eviti questo comportamento, considerando eventualmente un \n\nleggero rialzo della parte pedonale. La seconda riguarda la modifica della segnaletica per il senso \n\nunico Via Lucino- Via Medi. Afferma che questa modifica, indicata come un’intenzione, è di per sé \n\nuna buona idea, che però non tiene conto di chi abita sul tratto a 5-10 metri dall’incrocio e che \n\nquindi, per raggiungere le Cinque Vie, dovrebbe fare un giro molto lungo. Osserva che magari \n\nandrebbe studiata un’altra soluzione. Chiede se, ad esempio, non sia possibile limitare l’utilizzo di \n\nquel tratto ai soli residenti.  \n\nA conclusione, conferma l’adesione al messaggio a nome del Gruppo PPD Generazione Giovani.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nInterviene per motivare la sua firma con riserva al rapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\nComunica di non essere contraria al credito, essendo necessario. Ricollegandosi all’intervento \n\ndell’On. Endriss, evidenzia che, specialmente nella parte bassa della Via dei Bonoli, vi è una forte \n\ndifficoltà dovuta al traffico parassitario che già oggi, nello stato precario attuale, è molto \n\nimportante. Chiede pertanto al Municipio di prestare particolare attenzione agli interventi di \n\nmoderazione, affinché siano veramente tali, e di non realizzare allargamenti come in Via \n\nMoncucco, perché questi ultimi non facilitano la mobilità lenta ma danno ancora più spazio alle \n\ncode delle automobili. Afferma di aver visto con piacere nei documenti esaminati in commissione \n\nche è coinvolto un architetto paesaggista, specializzato in queste tematiche. Personalmente è \n\nd’accordo con l’On. Endriss sul fatto che sia il caso di valutare dei veri rialzi delle zone dedicate \n\nalla mobilità lenta, altrimenti questa strada corre il rischio di diventare ancora di più un punto di \n\npassaggio del traffico parassitario per evitare le Cinque Vie.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nA nome dei Verdi invita il Municipio a collaborare con il gruppo di moderazione del traffico della \n\nSvizzera italiana o con altri enti competenti, per evitare l’aumento di traffico e le velocità \n\npericolose.  \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nQuale relatore del rapporto della Commissione delle Gestione, rassicura che il traffico parassitario \n\nnon può essere accentuato dagli interventi previsti, dato che questi dal nucleo di Breganzona \n\nrenderanno praticamente impossibile scendere lungo la Via dei Bonoli, attraversare la Via Lucino e \n\nproseguire in direzione della Via Moncucco, in quanto l’ultimo tratto che sbocca su Via Lucino \n\ndiventerà a senso unico ascendente. Osserva che in realtà già oggi non sarebbe possibile percorrere \n\nquel tragitto anche se è ciò che accade, trasgredendo il cartello di divieto di svolta a sinistra. Al \n\nriguardo spiega che ci sono infatti automobilisti che, uscendo dall’autostrada Lugano nord, si \n\nimmettono prima sulle Cinque Vie e poi su Via Lucino, per poi svoltare a sinistra e scendere \n\nproprio lungo Via dei Bonoli. Precisa che il divieto di svoltare a sinistra verrà mantenuto.  \n\nRiguardo alla possibilità di fare delle eccezioni al senso unico per gli abitanti dei 30 metri finali \n\ndella parte alta di Via dei Bonoli, afferma che gli sembra eccessivo. \n\n\n\n 35 \n\nInforma di aver parlato con alcune persone che abitano proprio in quel tratto di strada, le quali si \n\nsono dette ben contente del guadagno in sicurezza per i loro bambini su quella strada, anche se \n\ndovranno fare qualche minuto in più di traffico per scegliere un percorso che non sia quello di \n\nscendere nel senso unico.  \n\nConclude invitando tutti a votare questo progetto atteso da oltre 10 anni. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nInterviene con un suggerimento. Visto che non si riesce mai a finire l’Ordine del Giorno e visto che \n\nsi sta discutendo di un credito di 3 milioni di franchi ma nessuno ascolta perché sono le ore 23.50, \n\nconsiglia di convocare il Consiglio Comunale su due serate, il lunedì e il martedì. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nReplica all’On. Martino Rossi che non è vero che gli abitanti dell’ultimo tratto della Via dei Bonoli \n\nsono contenti di fare un giro più lungo, perché, trovandosi a soli 5 metri dall’incrocio, sono costretti \n\na percorrere mezzo chilometro per arrivare in Via Lucino.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nSottolinea che il messaggio municipale è urgente non solo per problemi citati ma anche per quello \n\nacuto della separazione delle acque. Afferma che la mentalità si è evoluta anche \n\nnell’amministrazione e quindi c’è sempre più attenzione alla moderazione del traffico, \n\nall’accompagnamento di un architetto paesaggista e al traffico parassitario. Spiega che su questi \n\naspetti vi è più attenzione perché danno qualità di vita, che è proprio ciò di cui Lugano ha bisogno.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8244 che viene approvato \n\nsul complesso con:  \n\n44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È accolto il progetto per la riqualifica dell’assetto stradale e il risanamento delle sottostrutture di \n\nvia dei Bonoli a Breganzona fra via Gemmo e via Polar. \n\n2. È concesso un credito di fr. 2'983'000.-- per gli interventi comunali (opere stradali, \n\ncanalizzazioni, idranti, espropriazioni e procedure) necessari alla riqualifica stradale di via dei \n\nBonoli fra via Gemmo e via Polar. \n\n3. È concesso un credito di fr. 232'000.-- per le prestazioni dell’AAP inerenti alla fornitura e alla \n\nposa della nuova condotta dell’acqua potabile. \n\n4. Il credito totale di fr. 3'215'000.-- di cui ai punti 1, 2, 3, (indice dei costi: giugno 2008), sarà \n\nadeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi per la quota che riguarda il \n\nComune (fr. 2'983'000.-- di cui al dispositivo 2) e al conto costruzione dell’AAP (fr. 232'000.--\n\ndi cui al dispositivo 3) e ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n6. Sui costi complessivi presentati nel Messaggio Municipale sono previste le seguenti entrate: \n\n- dal Dipartimento del Territorio – Sezione Protezione Aria Acqua e Suolo (SPAAS) per il \n\nsussidio relativo alle nuove canalizzazioni; \n\n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, per \n\ncoloro che beneficiano di un vantaggio, nella misura del 30% della spesa determinante, per \n\nla formazione del nuovo camminamento pedonale. \n\n7. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all’opera. \n\n\n\n 36 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nComunica che la trattanda n° 10 verrà posticipata alla prossima seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nPetizione del 16 agosto 2011 da parte di 90 cittadini di Barbengo, per la modifica del piano del \n\ntraffico del quartiere in merito al tracciato del sentiero che collega la via alla Foce al nucleo di \n\nFigino. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n     \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega che è una situazione eccezionale perché è la prima volta che il Consiglio Comunale riceve \n\nuna petizione, che è comunque di sua di competenza. Informa che sulla stessa problematica è pure \n\nstata presentata una mozione che verrà assegnata dopo in quanto ricevibile. Prima di assegnare la \n\npetizione ad una commissione, chiede al Municipio un chiarimento visto che sulla stessa \n\nproblematica è stata presentata una procedura di espropriazione per la realizzazione del sentiero \n\npubblico. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nIn aggiunta all’intervento dell’On. Ortelli che condivide e sottoscrive, afferma che sarebbe \n\nopportuno spostare le interpellanze dall’ultima trattanda, dove sono sempre, alla prima altrimenti \n\nnella prossima seduta si rischia di evadere interpellanze del mese di maggio di cui non ci si ricorda \n\nnemmeno.  \n\n \n\nOn. Angelo Jelmini: \n\nAfferma che questo oggetto è un po’ complesso perché vi sono una serie di procedure in corso. \n\nOsserva che vi sono da trattare una petizione che è stata rivolta al Consiglio Comunale, una \n\nmozione che pure è stata rivolta al Consiglio Comunale e d’altro canto una procedura in corso di \n\npubblicazione che concerne la concretizzazione dell’attuale piano regolatore. Spiega che anche \n\nquesta procedura avrà il suo corso e che dopo, a seconda dell’indicazione che darà il Consiglio \n\nComunale, il Municipio agirà di conseguenza. Aggiunge che il Municipio sia per quanto riguarda la \n\npetizione sia per quanto riguarda la mozione formulerà le sue osservazioni di dettaglio, in modo che \n\ni Consiglieri Comunali siano in chiaro sui contenuti espliciti di questa vicenda complessa.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che i Capigruppo concordano nel trasmettere, per esame, la petizione del 16 agosto \n\n2011 alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nMOZ. 3655 del 3 ottobre 2011, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi (PS), Melitta Jalkanen Keller \n\n(Verdi), Rolf Endriss (PPD) e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo “Ripristinare a PR il sentiero \n\nesistente da Casoro a Figino nel quartiere di Barbengo: l’interesse pubblico deve prevalere”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che, in base al preavviso favorevole del servizio giuridico, la mozione è dichiarata \n\nproponibile.  \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la MOZ. 3655 alla Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. \n\n\n\n 37 \n\nMOZ. 3651 del 14 settembre 2011, degli On.li Raoul Ghisletta e Gianrico Corti (PS), dal titolo “Per \n\nun contributo regolare della Città a sostegno dell’Orchestra della Svizzera Italiana”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che, in base al preavviso favorevole del servizio giuridico, la mozione è dichiarata \n\nproponibile. \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la MOZ. 3651 alla Commissione \n\ndella Gestione. \n\n \n\nMOZ. 3652 del 20 settembre 2011, degli On.li Giovanni Cattaneo (Verdi) e Melitta Jalkanen Keller \n\n(Verdi), per favorire il riciclaggio e il recupero dei rifiuti e l’autonomia economica dei cittadini. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInforma di aver scritto i mozionanti perché il servizio giuridico ha dato un preavviso di \n\nimproponibilità sulla loro mozione. Chiede ai mozionanti che cosa intendano fare. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nComunica che di voler trasformare la mozione in interrogazione.  \n\n \n\n \n\nMOZ. 3653 del 29 settembre 2011, degli On.li Giovanni Cattaneo (Verdi) e Melitta Jalkanen Keller \n\n(Verdi), dal titolo “Per un diritto di superficie per impianti fotovoltaici”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che, in base al preavviso favorevole del servizio giuridico, la mozione è dichiarata \n\nproponibile.  \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la MOZ. 3653 alla Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nMOZ. 3656 del 12 ottobre 2011, dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo “Un Regolamento che \n\nnon penalizzi le aziende Luganesi ed i privati”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che la mozione era già stata presentata e, a fronte delle osservazioni del servizio giuridico, \n\nritirata e modificata. Constata che adesso il servizio giuridico, per un vizio di forma, l’ha ritenuta di \n\nnuovo improponibile. Chiede all’On. Kauz che cosa intenda fare. \n\nPrende nota che l’On. Kauz mantiene la sua mozione. \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la MOZ. 3656 alla Commissione \n\ndelle Petizioni. \n\n \n\nMOZ. 3658 del 17 ottobre 2011, degli On.li Marco Chiesa, Eros Nicola Mellini e Alessandra \n\nNoseda Fontana (UDC), dal titolo “Centro sociale: ripristiniamo la legalità, chiudiamo il centro!” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che in un primo momento anche questa mozione era stata ritenuta improponibile dal \n\nservizio giuridico, e quindi modificata. Rileva che adesso la mozione è dichiarata proponibile.  \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la MOZ. 3658 alla Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. \n\n\n\n 38 \n\nMOZ. 3659 del 24 ottobre 2011, degli On.li Francesco Gilardi, Valentino Gilardi e Maruska Ortelli \n\n(LdT), per l’abrogazione degli articoli 77 e 78 del Regolamento comunale concernenti le \n\ncommissioni di quartiere \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che, in base al preavviso favorevole del servizio giuridico, la mozione è dichiarata \n\nproponibile.  \n\nPrende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnare la MOZ. 3659 alla Commissione \n\ndelle Petizioni. \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, alle ore 00.15 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                      Il Presidente:                   Il Segretario: \n\n         On. Ferruccio Unternährer       Mauro Delorenzi \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Leggeri Lorenzo/On. Buletti Aurelio \n\nOn. Gilardi Stefano \n\n \n\n \n\n \n\n\n