parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 18 dicembre 2023 - web.pdf&unid=CF5EB4D78855870AC1258A8B002FE929&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 18 dicembre 2023 \n \n\nPresidenza: On. Benedetta Bianchetti \n \n\nScrutatori:  On. Dario Petrini \n\n  On. Christian Tresoldi \n \n\nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Andreetti Paolo 21 Colombo Mattei Federica 41 Nyffeler Michael \n\n2 Aeschlimann Jean-Jacques 22 David Mattea 42 Olgiati Lara \n\n3 Antonini Céline 23 Ferrari Gamba Morena 43 Ortelli Maruska \n\n4 Albertini Giovanni 24 Ferrario Laura 44 Pelli Fulvio \n\n5 Aliprandi Luisa 25 Fumasoli Demis 45 Petralli Angelo \n\n6 Baratti Danilo 26 Gaggini Mauro 46 Petrini Dario \n\n7 Bassi Raide 27 Ghisletta Raoul 47 Pianezzi Lorenzo \n\n8 Beltraminelli Paolo 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Prati Tessa \n\n9 Benicchio Valentino 29 Lüchinger Urs 49 Reichlin Maurizio \n\n10 Beretta-Piccoli Lorenzo 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n\n11 Beretta-Piccoli Sara 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n\n12 Bernasconi Angelo 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n\n13 Bernasconi Lukas 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n\n14 Bianchetti Benedetta 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bianchetti Gian Maria 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n\n16 Bignasca Boris 36 Mengotti Marisa 56 Toscanelli Paolo \n\n17 Bortolin Marco 37 Merlo Tamara 57 Unternährer Ferruccio \n\n18 Campana Luca 38 Minotti Lucia 58 Viscardi Giovanna \n\n19 Cappelletti Edoardo 39 Nacaroglu Rupen 59 Wicht Omar \n\n20 Cattaneo Luca 40 Nava Andrea 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nAndreetti Paolo David Mattea Ferrari Gamba Morena \n\nMedolago Ero Nava Andrea \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Vicepresidente: \n\nBuonasera a tutti, sono le ore 20.00, tutti abbiamo inserito la tessera, possiamo iniziare la seduta. \n\nPrima di procedere con le usuali informazioni di rito per poi passare all'approvazione dell'ordine del \n\ngiorno, permettetemi di esprimere al caro collega On. Andrea Sanvido le nostre più sincere \n\ncondoglianze per la perdita del suo amato papà; vi invito quindi a voler osservare un momento di \n\nraccoglimento. Riprendiamo i lavori e vi segnalo: tutti i messaggi all'Ordine del Giorno potranno \n\nessere regolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal relativo rapporto commissionale; \n\nnuove interpellanze, rispetto all'Ordine del Giorno che avete ricevuto, alla trattanda "mozioni e \n\ninterpellanze" si è aggiunta l'interpellanza no. 4268 dell'8 dicembre 2023, degli On.li Aurelio Sargenti \n\ne cofirmatari dal titolo "Uso privato spropositato del suolo pubblico: c’è chi può"; verbale seduta 13 \n\nnovembre 2023, la trattanda no. 1 concernente l'approvazione del verbale della seduta del 13 \n\nnovembre scorso decade poiché il verbale non è ancora stato terminato e spedito al Consiglio \n\nComunale. Sui banchi trovate due panettoni gentilmente offerti dalla Società Mastri Panettieri - \n\nPasticcieri - Confettieri del Cantone Ticino e dall'Associazione Hotelleriesuisse del Sottoceneri \n\nPresidente Sig. Federico Haas, che a nome del Consiglio Comunale ringrazio. Inoltre, trovate il \n\nvolume "Il Palazzo della Posta; Pagine storiche luganesi" redatto dalla Divisione Cultura e il \n\nQuaderno tematico di Hochparterre "Lugano" interamente dedicato ai progetti edilizi e pianificatori \n\ndella Città. Inoltre, vi sono delle modifiche dell'Ordine del Giorno: 1. All'Ufficio presidenziale è \n\ngiunta la richiesta di modifica dell'Ordine del Giorno da parte del Gruppo PLR intesa ad introdurre \n\nuna nuova trattanda per "Sostituzione nella Commissione della Gestione e nella Commissione \n\ndell'Edilizia"; proposta che, se accettata, metterò in votazione subito dopo l'approvazione dell'ordine \n\ndel giorno; 2. Per una modifica in relazione all'ordine della trattande, cedo la parola alla Presidente \n\ndella Commissione della Gestione On. Giovanna Viscardi. Non essendoci altre proposte, procediamo \n\ncon la votazione della modifica dell’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nCome già preannunciato dall’On. Benedetta Bianchetti, la Commissione della Gestione nella sua \n\nultima seduta ha deciso di chiedere la modifica dell’Ordine del Giorno intesa a posticipare la trattanda \n\nrelativa al Piano finanziario dopo la trattanda inerente ai conti preventivi, così da evitare il ripetersi \n\ndi medesimi interventi, ritenuto che diverse argomentazioni relative al Piano finanziario sono già \n\nampiamente riprese nell’ambito dei conti preventivi 2024. \n\n \n\nNon essendoci altre proposte, procediamo con la votazione delle due proposte di modifica dell’Ordine \n\ndel Giorno. \n\nMetto in votazione la proposta del Gruppo PLR intesa ad inserire una nuova trattanda per \n\n"Sostituzione nella Commissione della Gestione e nella Commissione dell'Edilizia" che viene \n\napprovata con: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nMetto in votazione la proposta della Presidente della Commissione della Gestione On. Giovanna \n\nViscardi intesa a "discutere e votare il messaggio sul Preventivo 2024 e successivamente il MM sul \n\nPiano Finanziario" (quindi invertire l'ordine delle due trattande no. 4 e no. 5); che viene approvata \n\ncon: \n\n51 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nMetto quindi in votazione l'Ordine del Giorno dell'odierna seduta, (18 e 19 dicembre 2023) \n\ncomprensivo delle modifiche appena votate, che viene approvato con: \n\n52 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 3 - \n\nTRATTANDA NO. 1 \n\nSostituzione nella Commissione della Gestione e nella Commissione dell'Edilizia \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Vicepresidente: \n\nPer la trattanda in oggetto abbiamo due sostituzioni nelle Commissioni permanenti (in Gestione e in \n\nEdilizia). Prima sostituzione: per formalizzare la proposta invito il Capogruppo On. Rupen Nacaroglu \n\na prendere la parola. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nPer il Gruppo PLR ed in sostituzione del sottoscritto nella Commissione della Gestione, propongo \n\nl'On. Lara Olgiati. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nIl Consiglio Comunale prende atto che per il Gruppo PLR, in Commissione della Gestione subentra \n\nl'On. Lara Olgiati, in sostituzione dell'On. Rupen Nacaroglu. Seconda sostituzione: per formalizzare \n\nla proposta invito il Capogruppo On. Rupen Nacaroglu a prendere la parola. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nPer il Gruppo PLR ed in sostituzione dell'On. Lara Olgiati nella Commissione dell'Edilizia, propongo \n\nl'On. Valentino Benicchio. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nIl Consiglio Comunale prende atto che per il Gruppo PLR, in Commissione dell'Edilizia subentra \n\nl'On. Valentino Benicchio, in sostituzione dell'On. Lara Olgiati. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 1.1 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nCome indicato in sede di approvazione dell'Ordine del Giorno, l'approvazione del verbale del \n\nConsiglio Comunale della seduta di lunedì 13 novembre 2023; viene rimandata alla prossima seduta. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 2 \n\nNomina di un rappresentante in rappresentanza della Città di Lugano in seno al Servizio Cure \n\na Domicilio del Luganese SCuDo \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Vicepresidente: \n\nCome già anticipato agli On.li Capigruppo necessita procedere alla nomina di un rappresentante \n\n(Gruppo Più Donne e Movimento Ticino & Lavoro) in seno alla SCuDo. A fronte delle dimissioni \n\npresentate dalla Signora Sandra Morini (designata dal CC il 5 luglio 2021 quale rappresentante in \n\nseno allo SCuDo) si rende necessaria la designazione di un nuovo rappresentante; proposto dal \n\nGruppo Più Donne e Movimento Ticino & Lavoro nella persona della Signora Patrizia Gaggero. Per \n\nla procedura di elezione procederemo con l'usuale voto palese/elettronico, se non venisse richiesta la \n\nmodalità del voto segreto. Procederò con la messa in votazione della proposta conteggiando solo i \n\nvoti favorevoli (tasto verde). Eventuali contrari o astenuti non saranno presi in considerazione. \n\nSpiegata la procedura di voto, cedo la parola all'On. Capogruppo di Più Donne / Movimento e Ticino \n\n& Lavoro per la proposta. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nPer il Gruppo proponiamo la Signora Patrizia Gaggero in sostituzione della Signora Sandra Morini.  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Vicepresidente: \n\nMetto quindi in votazione la designazione della Signora Patrizia Gaggero quale rappresentante della \n\nCittà nell'assembla dello SCuDo. Il Consiglio Comunale prende atto che in rappresentanza della Città \n\ndi Lugano in seno al Servizio Cure a Domicilio del Luganese SCuDo è stata designata per il Gruppo \n\nPiù Donne e Movimento Ticino & Lavoro la Signora Patrizia Gaggero con 48 voti. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 3 \n\nNaturalizzazioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nMMN. 11647 concernente i conti preventivi 2024 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Vicepresidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Giovanna \n\nViscardi) coincidono; non sono state presentate proposte di emendamento. Nel merito \n\ndell'esame/discussione del preventivo 2024 inizialmente si procederà con gli interventi di entrata in \n\nmateria, tematica che sarà posta in votazione. In relazione alla procedura segnalo: prendono la parola \n\nunicamente gli On.li Capigruppo, con il seguente ordine d'intervento: Più Donne e Movimento \n\nTicino&Lavoro, I VERDI, UDC, PS, IL CENTRO, LEGA e PLR; al termine degli interventi \n\nsull'entrata in materia passerò la parola al Municipio; in conclusione si procederà con la votazione \n\nsull'entrata in materia. In seguito procederemo con l'esame/discussione dei singoli Dicasteri, che \n\nsaranno oggetto di votazione e per ogni Dicastero interessato saranno posti in votazione gli \n\nemendamenti presentati dagli On.li Edoardo Cappelletti (quattro proposte), Raoul Ghisletta (una \n\nproposta) e Raide Bassi (due proposte). Infine, procederemo con la votazione finale dei tre dispositivi \n\ndi risoluzione Comune / Fondi Comunali / Azienda Acqua Potabile e relativa votazione della \n\nverbalizzazione. Eventuali interventi ai singoli capitoli/Dicasteri così come eventuali discussioni da \n\nparte del relatore/dei relatori della Commissione della Gestione, dovranno essere formulati in \n\noccasione dell'esame di ogni singolo Dicastero, che sarà messo in votazione. Procedo ora con l'entrata \n\nin materia dando la parola ai Capigruppo in base all'ordine appena citato. Ricordo che vi sono sette \n\nproposte di emendamenti presentati da parte dell'On. Edoardo Cappelletti (quattro proposte), dall'On. \n\nRaoul Ghisletta (una proposta) e dall'On. Raide Bassi (due proposte) - tutte sottoscritte anche da altri \n\nConsiglieri Comunali, già anticipate per e-mail e che trovate comunque sui vostri tavoli - che saranno \n\nvotate singolarmente nell'ambito dei relativi Dicasteri. Procediamo con l’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nCercherò di essere breve visto anche il menù che abbiamo. Come ormai consuetudine per noi il \n\nMovimento Ticino&Lavoro voterà sì al preventivo, mentre noi di Più Donne voteremo no, proprio \n\nper una questione di principio. Il preventivo lo sappiamo, è un esercizio di equilibrio, a volte anche \n\ndi equilibrismo fra entrate e uscite e, dal nostro punto di vista di Più Donne, non si fa ancora \n\nabbastanza per la parità e per averla in concreto. Ovviamente sarebbe bello avere un impegno pari a \n\nquello ad esempio della Città di Mendrisio dove c'è un piano d'azione delle politiche di genere, c'è un \n\napposito ufficio ed è stato preceduto da un vero e proprio bilancio di genere. È vero che da ottobre di \n\nquest'anno, è attivo il programma “VIDO+” per violenza domestica, per il quale sono attivi cinque \n\nagenti. Questo è sicuramente un ottimo segnale e ringrazio il Municipio, in particolare la Municipale. \n\nÈ anche vero che è una risposta ad una situazione sul campo molto pesante, perché nella nostra Città \n\navviene un quinto degli oltre mille interventi di polizia che ogni anno ci sono in Ticino nei casi di \n\nviolenza domestica. Quindi un'ottima risposta che speriamo dia i frutti. È chiaro che per lottare contro \n\n\n\n- 5 - \n\nla violenza domestica è tutta la società che deve impegnarsi e deve esserci un cambio di mentalità e \n\nun cambio a livello di lotta agli stereotipi di genere, un cambio di società e di paradigma della nostra \n\nsocietà. Non diamo questo compito al preventivo, ma in realtà sì, perché poi con le varie misure e i \n\nvari conti che vengono alimentati o ridotti, si decide come questi soldi delle cittadine e dei cittadini \n\nverranno impiegati nel 2024. Nel 2024 come Città di Lugano e come Consigliera Comunale e \n\nConsigliere Comunale della Città di Lugano abbiamo delle preoccupazioni per quanto riguarda le \n\nentrate. Questo perché a livello cantonale abbiamo visto le notizie sulla povertà, abbiamo visto che \n\nci sono decine di migliaia di persone nostre concittadine e concittadini del Ticino e quindi purtroppo \n\nanche della Città di Lugano, che vivono una situazione di povertà a vari livelli. Spesso è il Comune \n\nche è in prima linea per poter aiutare queste persone, sia con l'informazione, sia con aiuti concreti. \n\nSperiamo e ci auguriamo che il Comune di Lugano riesca e possa sempre far fronte a questi aiuti \n\nconcreti. Le persone in povertà sono maggioritariamente le donne e in particolare le persone sole con \n\nfigli a carico, anche qui di nuovo maggioritariamente donne. Tutto questo è chiaramente una \n\nconseguenza di una società che è molto sbilanciata nello sfavorire le donne e poi nello sfavorire il \n\nTicino con salari sempre molto più bassi della media nazionale. L'altra preoccupazione che concerne \n\nla povertà è quella dei tagli a livello cantonale, che poi si ripercuoteranno in qualche modo - speriamo \n\ndi no - ma in qualche modo rischiano di ripercuotersi sui Comuni e anche sul nostro Comune. E \n\ndall'altra parte sappiamo già che gli sgravi fiscali già decisi precedentemente e quelli che adesso, se \n\ndovesse non riuscire il referendum, ci saranno, ecco che questi sgravi fiscali ridurranno ulteriormente \n\nle entrate. Entrate ridotte a fronte di compiti comunali sempre più pressanti nel cercare di dare risposte \n\nconcrete a cittadine e cittadini in crescente difficoltà. Quindi, pur apprezzando il lavoro fatto dai \n\nMunicipali e da tutti i funzionari dell'Amministrazione comunale diciamo no ad un preventivo che \n\nsecondo noi non è ancora sufficientemente a favore di una società più paritaria e più giusta. Grazie. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nSiamo alla vigilia delle elezioni e forse per questa ragione quello che ci porta in tavola il Municipio \n\nsotto Natale non è un piatto particolarmente indigesto: è un preventivo che non suscita reazioni \n\nimmediate di rigetto. In fondo lo si potrebbe anche approvare. Si entri pure in materia, dunque, ma \n\nper quel che ci riguarda alla fine ci asterremo sul complesso, come facciamo da anni e per la ragione \n\ngià esposta più volte: la mancanza di un bilancio ambientale e sociale che lo accompagni. Ma non è \n\nsolo questo: nemmeno nella parte introduttiva del messaggio, che potrebbe supplire in parte a \n\nquell’assenza, si toccano questi ambiti, fosse pure di striscio. Troviamo una pagina, la 17, che \n\nsintetizza il “contesto economico”. Ma proprio nell’anno più caldo dacché ci sono le misurazioni \n\nregolari e attendibili non c’è forse anche un “contesto ambientale” allarmante su cui riflettere e in \n\nbase al quale orientare gli interventi della Città nell’immediato futuro? E un “contesto sociale”? Nel \n\nprimo anno post-pandemia non ci sono magari dati o stime sulle ricadute sociali di quell’evento \n\ndestabilizzante, o riflessioni su un tessuto sociale infragilito, da questo e da altro, importanti per \n\ncontestualizzare un preventivo? Leggiamo infatti, ma solo nell’ultimo paragrafo di pagina 147, che \n\n“i dati pubblicati recentemente confermano la previsione di aumento dei costi importante” e che \n\nbisognerà “comprendere l’impatto che avrà sulla cittadinanza più fragile nel corso dei prossimi anni”. \n\nE infatti un emendamento chiederà un aumento di organico dell’Ufficio di intervento sociale per far \n\nfronte agli impegni crescenti. Insomma, il “contesto economico”, l’unico sviluppato nella premessa \n\ndel messaggio, non può essere l’unica cartina di tornasole, l’unica chiave di lettura proposta nella \n\nparte generale che introduce e giustifica un preventivo e dalla quale dovrebbero emergere un quadro \n\narticolato della realtà e un progetto politico. Torno al problema delle temperature record e vado alla \n\npagina 176 (Dicastero Pianificazione, Ambiente e Mobilità) non per parlare di quel Dicastero, ma \n\nrestando sul problema generale. Vi si legge che si intende organizzare e coordinare uno specifico \n\ngruppo di lavoro interno per definire la strategia della Città in tema di adattamento al cambiamento \n\nclimatico, coinvolgendo eventualmente anche consulenti esterni. Benissimo! Finalmente! Perché \n\nsiamo in grave ritardo. Ricordo che l’urgenza era stata sollevata più volte, per esempio da una nostra \n\ninterrogazione del novembre 2016 (no. 822: “Come farà fronte Lugano agli effetti negativi del cambio \n\n\n\n- 6 - \n\nclimatico”). La risposta, oltre a confermare l’assenza di una strategia comunale in merito, aveva anche \n\npalesato una certa confusione tra misure di adattamento e riduzione del diossido di carbonio. Ora \n\nalmeno c’è più chiarezza, ma siamo ancora impreparati. Non mancano certo interventi puntuali che \n\nvanno in quella direzione, questo va riconosciuto, ma una strategia complessiva va ancora pensata e \n\nun gruppo di lavoro che se ne occupi ancora non esiste. È la prova di quanto la sensibilità politica, \n\nche poi si riflette nei preventivi, sia ancora lontana da quel cambiamento di paradigma che, volenti o \n\nnolenti, dovremo pur fare nostro, se vogliamo salvaguardare la vivibilità futura di questa Città. \n\nVivibilità che non può essere assicurata solo da congressi, lifestyle e bicchierate di contorno. E \n\nnemmeno da una cryptoinfatuazione che guarda sì al futuro, ma illusoriamente. Nel febbraio del 2021, \n\npoi nel 2022 e ancora pochi giorni fa, il 24 novembre, lo Stato francese è stato condannato dall’organo \n\nsupremo della propria giustizia amministrativa per inazione contro l’inquinamento dell’aria. \n\nQualcosa di simile era successo anche in Olanda nel dicembre del 2019. A partire da queste sentenze, \n\nuna docente della facoltà di economia dell’USI ha recentemente aperto una riflessione sui costi del \n\nnon fare, affermando che in fondo l’inazione è una tassa occulta che grava sulla popolazione. Lo \n\nstesso vale, ovviamente, a proposito del “non fare” in termini di adattamento al cambiamento \n\nclimatico. È una ragione in più, anche economica, per uscire dall’inazione, che qui non è inazione \n\ntotale, ma una sorta di latenza, di indecisa sospensione a mezz’aria che richiede una spallata. \n\nSperiamo che il nascente gruppo di lavoro abbia la forza di darla, quella spallata. E che i prossimi \n\nmessaggi che accompagnano i conti preventivi sappiano cogliere e approfondire anche queste \n\ndimensioni e non si limitino al solo “contesto economico”. Grazie. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, esprimo questo mio intervento a nome \n\ndel Gruppo UDC e quale membro della Commissione della Gestione che vede la mia firma al rapporto \n\ncon riserva. Per quanto riguarda il dettaglio delle criticità di questo preventivo rimando all’esaustivo \n\nrapporto commissionale ed in particolare al cappello che ben racchiude i punti essenziali di questo \n\nmessaggio. Uno dei punti cardini che l’UDC ha sempre portato avanti è il rigore finanziario e non \n\npossiamo, a fronte di un preventivo deficitario, non menzionare nuovamente questo aspetto. A \n\ntoccarci particolarmente non è il disavanzo di esercizio in sé, il cui risultato sappiamo per esperienza \n\nessere molto conservativo, quanto due aspetti: la continua crescita del personale e l’aumento della \n\nspesa di gestione corrente. Questi due aspetti sono purtroppo costantemente oggetto dei nostri \n\ninterventi nell’ambito dell’approvazione dei conti e anche quest’anno, dobbiamo sollevare tale \n\nquestione. Ribadiamo come non si possa certamente paragonare la pubblica amministrazione ad una \n\nrealtà privata. Tuttavia, la visione che noi portiamo è quella di un’amministrazione virtuosa ed \n\nefficiente, che sappia sfruttare le sinergie tra i vari Dicasteri e le risorse interne applicando quei \n\nconcetti virtuosi di efficacia e di efficienza. I conti della Città di Lugano sono lontani dal \n\nraggiungimento di una solidità finanziaria e ci preoccupa quanto più il trend delle nuove assunzioni \n\ncittadine. Questo non è un lusso che la Città si può permettere, ed è pertanto importante oggi più che \n\nmai mantenere quel rigore finanziario che permetta una spesa equilibrata. E qui mi riallaccio alla \n\nspesa per la gestione corrente che, nonostante lo scorporamento dei grandi centri di costo degli enti \n\nautonomi, vede una previsione al rialzo che raggiunge quasi 490 milioni di franchi, contro i 480 \n\nmilioni preventivati per il 2023, già confermati con il consuntivo 2022. L’input della Commissione \n\ndella Gestione è stato anche qui molto chiaro e chiedeva il mantenimento della spesa attorno ai 450 \n\nmilioni di franchi. Altro tema preoccupante è quello del livello di investimenti, che se per il 2024 si \n\nattesta a 63 milioni di franchi di investimenti netti, vede un preventivo di spesa per investimenti lordi \n\ndi ben 93 milioni. Questo risultato è possibile unicamente grazie agli incassi dei contributi LALIA \n\nstimati in 17.5 milioni di franchi. Quest’ultimi non possono però essere considerati come delle entrate \n\ncorrenti corrispondenti all’anno 2024 in quanto si riferiscono in larga parte ad opere già terminate e \n\nquindi a soldi già spesi. Se non tenessimo in considerazione queste entrate extra avremmo di fatto \n\nuna spesa per investimenti netti di 80 milioni, decisamente superiore rispetto alle indicazioni date \n\ndalla Commissione della Gestione. La situazione diventa poi maggiormente preoccupante se \n\n\n\n- 7 - \n\nanalizziamo questo dato congiuntamente al grado di autofinanziamento preventivato del 20% che \n\nporterà, secondo le previsioni, ad una necessità di attingere a capitali per 50 milioni di franchi, \n\nandando ad aggravare così ulteriormente l’indebitamento verso terzi della Città. È pur vero che per i \n\nprossimi anni è prevista la continuazione e la realizzazione di progetti importanti e strategici come il \n\nPSE, il centro sportivo Al Maglio e la nuova sede del DSU, ma ciò non può tradursi nella semplice \n\nlogica dello “spendi e tassa”. Questo senza considerare le ingenti somme per contributi perequativi \n\nche la Città di Lugano versa al Cantone. Ci troviamo ad affrontare un periodo difficile per tutti, \n\ncontraddistinto da un continuo aumento generale delle spese. Così come ogni economia domestica si \n\nè già vista costretta a fare delle riflessioni in merito all’allocazione del proprio budget, così dovranno \n\nfare anche gli enti pubblici. È bene quindi che si faccia uno sforzo congiunto in termini di revisione \n\ndi spesa ed efficientamento nell’allocazione delle risorse e nella prestazione dei servizi. Con questo \n\npreventivo 2024 risulta purtroppo unicamente un aumento delle spese correnti in generale senza un \n\nvero apparente aumento dei servizi erogati alla cittadinanza. Al contrario, sono stati riscontrati dei \n\nparadossi tali per cui sono stati tagliati dei servizi ai cittadini, come la riduzione da 6 a 4 settimane \n\ndell’asilo nido estivo. Ci sembra veramente assurdo che si vada ad agire su servizi utili alla \n\ncittadinanza per degli importi limitati e non si riesca ad implementare una visione maggiormente \n\nvirtuosa dell’organico comunale. A tal proposito anticipiamo che aderiremo all’emendamento \n\ndell’On. Edoardo Cappelletti appena citato. Se vogliamo veramente guardare verso il futuro con \n\nmaggior serenità è necessario che il Municipio lavori in una direzione di maggior coordinamento. È \n\nvero che le elezioni comunali sono alle porte, ma sarebbe bene agire in funzione del bene collettivo \n\nanziché portare avanti una visione limitata ai singoli Dicasteri. La politica è una buona cosa, ma forse \n\ndovremmo ricordarci tutti quanti che siamo stati eletti per metterci al servizio della cittadinanza. Per \n\ntornare nel merito del preventivo, avete ricevuto la proposta di emendamento del gruppo UDC che \n\npropone una decurtazione degli affitti condonati, dove entreremo nel merito del singolo Dicastero. \n\nAnticipo che lo spirito di questo emendamento deve essere letto nell’ottica di una maggior attenzione \n\nai costi. Non si vuole sicuramente togliere il sostegno finanziario della Città alle associazioni cittadine \n\ni cui contributi sono per altro già previsti a preventivo. Fatte queste considerazioni di carattere \n\ngenerale, anticipo che sciogliamo le nostre riserve e porto l’adesione del Gruppo UDC ai conti \n\npreventivi 2024 riservandoci di entrare poi nel merito dei singoli Dicasteri ed emendamenti. Grazie \n\nper l’attenzione. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nInizio il mio intervento segnalando che anche quest’anno la Commissione della Gestione, secondo \n\nme, ha fatto un buon lavoro di analisi e approfondimento delle tematiche. E abbiamo notato che \n\nnonostante ci sono state delle divergenze su alcune tematiche, abbiamo sempre tenuto un dialogo \n\ncostruttivo e rispettoso tra le parti. Quindi direi che il lavoro collegiale si è svolto in maniera buona. \n\nSicuramente molto è già stato detto nei precedenti interventi, la Presidente della Gestione dirà anche \n\ndelle cose che condividiamo, soprattutto alcune tematiche di dati finanziari che sono sicuramente da \n\ntenere sott’occhio all’interno di questo preventivo. Come ad esempio un calo dell’autofinanziamento, \n\nun dato che ci può far suonare un campanello d’allarme; un incremento del debito pubblico, che può \n\ncomunque peggiorare la solidità finanziaria della Città. Ma soprattutto, il nostro Gruppo è dispiaciuto \n\nper il fatto che alcuni progetti molto importanti per la popolazione di Lugano siano purtroppo stati \n\nrinviati, nonostante abbiano una forte valenza sociale e una forte valenza per i quartieri in cui erano \n\nprevisti. Sto parlando del Parco Viarno a Pregassona, delle scuole di Viganello e del Parco San Grato \n\na Carona. Quindi come Gruppo siamo molto dispiaciuti che questi progetti di così ampio e importante \n\nvalore siano stati in qualche modo inseriti nella to-do list, che vedremo quando avrà termine. \n\nSicuramente non è il peggiore preventivo che abbiamo visto, e ci tenevo anche fare questo commento. \n\nSi sono mostrati dei passi avanti settoriali in alcune tematiche che abbiamo sempre rivendicato \n\nall’interno della nostra politica nell’ambito della mobilità, della pianificazione del territorio, della \n\ngestione del verde e dell’energia. Dei piccoli passi in avanti fatti nella giusta direzione, che però non \n\npossono nascondere alcuni aspetti negativi, come alcuni tagli all’interno di servizi sociali, un \n\n\n\n- 8 - \n\nindebolimento del ruolo formativo della Città tramite un calo di posti di apprendistato e nei servizi \n\npara scolastici soprattutto. Personalmente, una cosa di cui mi dispiaccio molto è il calo dell’unità \n\nsupplementare per quanto riguarda l’ufficio di statistica comunale, che stava facendo un buon lavoro \n\ndi analisi, che arricchiva la nostra possibilità di intervenire e di decisione politica. Sicuramente, quello \n\nche non apprezziamo come Sinistra luganese è questa ottica di risparmio finanziario che comunque \n\nsi intravede all’interno di questo preventivo. Anche se non possiamo dire che ci siano stati dei tagli \n\ndraconiani o delle misure troppo severe, si intravede in lontananza una volontà di risparmiare e questo \n\nnon ci trova d’accordo. Ci tengo ad elencare i due assi fondamentali su cui non ci troviamo d’accordo \n\ncon questo preventivo. Soprattutto non ci troviamo d’accordo con questo lavoro di analisi sul taglio \n\ndelle uscite senza fare un lavoro – anche con coraggio – di ricerca di nuove entrate. Quindi la volontà \n\nsolamente di intervenire per quanto riguarda i tagli e non per incrementar le entrate; e questo troviamo \n\nche sia anche un gran peccato. Notiamo anche che c’è stato un rinvio dell’aumento del moltiplicatore \n\nd’imposta che rischia di farci perdere risorse e tempo e forse di poteva anche immaginare insieme un \n\naumento graduale di questo moltiplicatore, un punto all’anno magari per evitare uno shock ai \n\ncontribuenti. Non si è potuto entrare in materia perché non era tema della cosa. Un altro punto che \n\ndirei essere il primo punto di quello per cui diciamo che questo preventivo non ci appartiene riguarda \n\nanche il fatto di un orientamento della politica del personale estremamente restrittiva che rischia di \n\nindebolire la Città e i suoi servizi alla popolazione. L’Amministrazione è importante, sono le nostre \n\ncapacità, le nostre competenze, le persone, donne e uomini che lavorano per la Città e che in un \n\nqualche modo aiutano la Città a crescere ed a svilupparsi. Dal punto di vista puramente venale, il fatto \n\nche noi internalizziamo delle competenze e delle formazioni, ci potrebbe evitare di spendere cifre \n\nmaggiori in mandati di analisi di studi specifici verso terzi. Sicuramente un tema che è stato affrontato \n\nin maniera approfondita all’interno dei lavori commissionali è anche un’analisi su quello che circonda \n\nla Città di Lugano. Non siamo un’isola in mezzo al mare, siamo comunque inseriti in un contesto \n\ncantonale che non sta vivendo il suo momento migliore e ci troviamo solidali con le considerazioni \n\nrazionali espresse dalla maggioranza della Commissione, sul fatto che il sistema attuale di solidarietà \n\nintercomunale attraverso il meccanismo della perequazione comunale e così nella forma attuale, sta \n\ndimostrando tutti i suoi difetti, che non si sta più rilevando al passo con i tempi. E siamo veramente \n\nmolto dispiaciuti che la montagna ha partorito il topolino attraverso questa riforma Ticino 2020. \n\nRiforma che a fronte di tutte le energie che abbiamo investito, ha dato – non lo diciamo noi ma lo \n\ndicono anche gli addetti ai lavori – dei risultati estremamente miseri e questo ci dispiace molto. \n\nSperiamo che la Città, il Municipio attraverso il suo lavoro e la sua politica, e soprattutto anche in \n\ncoordinamento con i numerosi rappresentanti in Gran Consiglio della Città, si riesca in un qualche \n\nmodo a lavorare e rendere più moderna questa perequazione intercomunale e questi flussi finanziari, \n\nmantenendo sicuramente un concetto di solidarietà tra Comuni che per noi è estremamente \n\nimportante. Perché è giusto sostenere i Comuni che ne hanno bisogno, ma è giusto che i flussi siano \n\nanche bilaterali. Concludo dicendo che il nostro Gruppo, attraverso il collega On. Edoardo \n\nCappelletti, ha presentato anche quattro emendamenti circostanziati e argomentati, che sicuramente \n\nnon manderanno sul lastrico la Città di Lugano, ma potrebbero essere veramente  dei regali e dei \n\nservizi apprezzati dalla popolazione. Parliamo di emendamenti sui servizi sociali e parascolastici, \n\ncose che la popolazione sento e servizi fondamentali di cui la Città ha bisogno, anche per essere un \n\nposto accogliente per le famiglie ed i nuovi giovani nuclei familiari. Quindi troviamo che sia \n\nun’occasione affinché questo consesso si guardi negli occhi e capisca che è anche il momento di dare \n\nqualcosa a questa popolazione che sta soffrendo sotto diversi punti di vista. Il nostro posizionamento \n\nfinale del preventivo non è ancora definito. Quindi ci manteniamo aperta anche la possibilità di \n\napprovarlo, perché come detto non dimostra delle criticità esistenziali dal punto nostro che non possa \n\ncomunque vedere il nostro appoggio a questo documento finanziario, nel momento che questo \n\nconsesso si dimostri abbastanza lucido e veramente concorde nell’affrontare queste tematiche e questi \n\nemendamenti dando delle soluzioni concrete a delle tematiche dei cittadini che la popolazione sente. \n\nGrazie per l’attenzione. \n\n  \n\n\n\n- 9 - \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, le previsioni del piano finanziario davano \n\nper il 2024 un deficit di 14.6 milioni di franchi e un moltiplicatore all’80%. Ora, alla vigilia del nuovo \n\nanno, il preventivo dice -8.9 milioni e soprattutto un moltiplicatore stabile al 77%. Noi su questo, a \n\ncontrario dell’On. Carlo Zoppi, siamo contenti. Sicuramente una buona notizia, soprattutto quella del \n\nmoltiplicatore il cui aumento anticipato avrebbe contribuito a mettere in ulteriore difficoltà il ceto \n\nmedio che già oggi fa fatica. Ma come leggere queste cifre? Come si è arrivati a quasi 6 milioni di \n\ndeficit in meno con 3 punti percentuali in meno di moltiplicatore? Beh lo dico subito, non attraverso \n\nil contenimento delle spese: le spese operative infatti aumentano di oltre 10 milioni di franchi. \n\nQuest’evoluzione positiva è quindi legata all’entrate, dove soprattutto, ma non solo, alla voce delle \n\nsopravvenienze d’imposta vediamo un aumento rispetto a quanto previsto a piano finanziario. E le \n\nspese? Cominciamo da quelle del personale: rispetto a preventivo 2023 si nota in effetti un \n\nappiattimento della crescita dei costi (+2 milioni) e degli effettivi, tuttavia se paragoniamo i dati a \n\nconsuntivo 2022, quindi in sostanza a solo 12 mesi fa, constatiamo un aumento di ben 53 unità di \n\nruolo per 11 milioni di franchi di spesa in più. Ci chiediamo come si giustifichi un aumento di tale \n\nportata in soli 12 mesi. Non abbiamo infatti evidenza di significativi nuovi servizi che la Città ha \n\ndeciso di erogare, o importanti disservizi che richiedevano di essere colmati. Abbiamo l’impressione \n\nche il Municipio ha ben capito la problematica dell’evoluzione degli effettivi, ha deciso di affrontarla, \n\nma non lo sta facendo nella maniera più appropriata. Non basta ed è troppo semplicistico infatti dire \n\n“congeliamo gli effettivi al livello del preventivo 2023”: in questa maniera si tocca solo la superficie \n\ndel problema, si rischia di implementare misure poco efficaci, o addirittura dannose (come ad esempio \n\nassumere meno apprendisti o come è successo in passato chiudere le toilette pubbliche) senza in realtà \n\nchinarsi su quello che è il cuore del problema: le modalità operative di lavoro – i processi - \n\ndell’amministrazione. Solo con seria e profonda riflessione in questo senso sarà infatti possibile \n\ntrovare nuove soluzioni di lavoro più efficienti, più digitalizzate, che valorizzano i collaboratori e \n\npermettono di erogare un servizio migliore a parità o addirittura con meno risorse. Ovviamente per \n\nfare questo, è requisito necessario, la volontà e direi la leadership politica per andare in questa \n\ndirezione. Qualche passo avanti è stato fatto non lo neghiamo, ma ancora troppo timido, vorremmo \n\nuna riflessione più ad ampio respiro. Quante volte ancora oggi quando da cittadini ci interfacciamo \n\nai servizi, ci rendiamo conto che i Dicasteri ragionano ancora tanto, troppo a compartimenti stagni. \n\nSiamo consci che è un percorso impegnativo, che richiede di mettere in discussione il mantra del \n\n“abbiamo fatto sempre così perché cambiare?” Ma è la via per una soluzione strategica e non tattica \n\nal problema. Noi vogliamo una città dinamica, agile, vicina al cittadino non un gigante con i piedi \n\nd’argilla, per fare questo bisogna avere il coraggio di pensare in maniera diversa e di mettere in \n\ndiscussione anche modalità di lavorare che oggi si danno per acquisite. Quanto detto sulle spese del \n\npersonale si applica più in generale a tutte le voci di spesa, se infatti rispetto a preventivo 2023 le \n\nspese progrediscono globalmente di circa 8 milioni di franchi, rispetto a consuntivo 2022 l’aumento \n\nè di oltre 27 milioni di franchi (tenuto conto dei minori ammortamenti). Al netto delle spese del \n\npersonale, a causa del passaggio al nuovo piano contabile MCA2 non ci è purtroppo possibile capire \n\npiù nel dettaglio le cause e i motivi di questo importante incremento. Non possiamo quindi che \n\nconfidare nel rigore dell’Esecutivo nell’utilizzare queste risorse. Sul fronte degli investimenti siamo \n\ndell’opinione che l’importo lordo di 93 milioni di franchi vada ben al di là delle effettive capacità \n\ndella Città di gestire gli investimenti. Senza contare gli impatti sull’autofinanziamento che risulta \n\ngravemente insufficiente. Auspichiamo quindi che in futuro gli investimenti netti (la famosa soglia \n\ndei 60 milioni di franchi) vengano determinati senza tener conto dei contributi LALIA che di fatto \n\nsfalsano la vera soglia di sostenibilità. Ed a proposito di contributi LALIA, apro un attimo una \n\nparentesi perché c’è un tema che ci preoccupa e merita di essere approfondito. Abbiamo appreso \n\ndall’Esecutivo, che ad oggi il Comune ha già incassato 10 milioni di franchi dei 118 milioni di franchi \n\nprevisti a seguito dell’invio delle fatture lo scorso mese di novembre. Sembrerebbe però, che queste \n\nfatture non siano state spedite a tutti i 23'000 proprietari di immobili. Ci risulta infatti che per chi ha \n\nopposto reclamo, Lugano abbia deciso di non procedere con il processo di riscossione. Fosse il caso, \n\n\n\n- 10 - \n\ne qui chiedo al Sindaco di aiutarci a capire meglio, saremmo di fronte ad una violazione di quanto \n\nprevisto dall’art 103 capoverso 3 LALIA che parla infatti chiaro: “Il reclamo non sospende la \n\nprocedura d’imposizione”. Articolo poi ripreso anche nella lettera spedita a tutti i proprietari lo scorso \n\n11 agosto. Se ciò corrisponde al vero, oltre ad essere in violazione di quanto previsto dalla legge, \n\nsaremmo di fronte ad un non indifferente problema di equità di trattamento. E non basta, considerato \n\nil fatto che nonostante la decisione di non procedere alla riscossione, la procedura d’imposizione non \n\nviene sospesa, va avanti, paradossalmente sarebbe addirittura nell’interesse dei proprietari poter \n\nricevere le fatture oggi per poter decidere le modalità di pagamento. Modalità di pagamento sulle \n\nquali già quest’estate il nostro Gruppo era intervenuto con un’interrogazione, alla quale il Municipio \n\naveva dato seguito – e qui rendiamo merito all’Esecutivo - rivedendo le opzioni di riscossione a favore \n\ndei proprietari. Siamo consci del fatto che gestire il prelevamento di questo onere non sia facile, ma \n\nnon possiamo nascondere la nostra preoccupazione. Chiediamo al Municipio di presidiare con \n\nparticolare attenzione questo dossier al fine di evitare ulteriori passi falsi. Ritornando al preventivo, \n\nnon ci lascia del tutto tranquilli neanche la situazione dell’Azienda Acqua Potabile, per la quale \n\nevidentemente l’aumento delle tariffe implementato a partire dal 2022 non sembra avere sortito gli \n\neffetti sperati. Ora ci si metterà una pezza con l’alienazione di un terreno a Manno, basterà? Per \n\nquanto tempo? Perché a nostro avviso in questo momento non c’è spazio per ulteriori rincari. \n\nPreoccupa anche il costante aumento dei contributi al Cantone che, al netto di quanto versatoci, \n\nsuperano addirittura i 100 milioni di franchi, ovvero oggi ben 32 punti di moltiplicatore. Non si può \n\nperò dire che sia un fulmine a ciel sereno: una anno fa la Commissione della Gestione in questa sede \n\naveva già sollevato la questione, l’Esecutivo nel piano finanziario per il 2024 aveva previsto degli \n\nimporti addirittura superiori per il contributo al fondo di livellamento e il contributo finanziamento \n\ncasa per anziani. Quindi giusto picchiare i pugni sul tavolo, giusto che il nostro Esecutivo faccia \n\nsentire la propria voce a Bellinzona, confidiamo che lo abbia fatto in passato e lo esortiamo a farlo in \n\nfuturo, ma attenzione a non farlo diventare un alibi per non fare i compiti a casa sulle voci di spesa \n\nsulle quali invece il controllo da parte della Città c’é. Concludo lanciando uno sguardo al futuro: il \n\n2024 è infatti un esercizio importante perché ci traghetterà in una nuova legislatura (con un nuovo \n\npiano finanziario) che porterà con sé diverse nuove sfide: In primis quella del moltiplicatore \n\ndifferenziato: dal 2025 sarà infatti possibile definire un moltiplicatore differenziato per persone \n\nfisiche e persone giuridiche. Può essere un’opportunità, ma può anche innescare perversi meccanismi \n\ndi concorrenza fiscale. Già oggi alcuni Comuni della cintura offrono dei moltiplicatori “a discount” \n\ne con la possibilità di moltiplicatore differenziato è verosimile che qualcuno opti per percentuali \n\nmolto aggressive sulle persone giuridiche soprattutto se queste oggi rappresentano una quota \n\nmarginale del loro gettito. È quindi di fondamentale importanza che Lugano si muova già adesso con \n\ni comuni viciniori al fine di definire una visione nel limite del possibile condivisa e che non porti a \n\nsituazioni indesiderabili. Infine il 2024 sarà anche importante per chiarirsi le idee su come finanziare \n\nil PSE. Ricordiamo infatti che il contratto con il privato offre alla Città differenti opzioni che spaziano \n\ndal riscatto totale delle opere al momento della consegna ad un contratto di leasing di lunga durata. \n\nSarà opportuno che l’Esecutivo cominci a chinarsi sulle differenti modalità al fine di definire \n\nl’opzione più conveniente per Lugano e soprattutto per i suoi cittadini e contribuenti in maniera di \n\nfarsi trovare pronti al momento dell’entrata in servizio delle strutture sportive. Entreremo poi nel \n\nmerito degli emendamenti quando discuteremo dei vari capitoli. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 11 - \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nCome sempre, prima di tutto, è doveroso ringraziare i nostri cittadini che pagano le imposte, \n\nassicurano alla Città i mezzi necessari al funzionamento dell’Amministrazione. Se ad una prima \n\nlettura i conti preventivi 2024 non sembrano essere particolarmente preoccupanti, un’analisi più \n\nattenta permette di evidenziare degli aspetti tutt’altro che rassicuranti, soprattutto se si volge lo \n\nsguardo al futuro. Il primo confronto è quello con il consuntivo 2022, ossia i conti che si sono chiusi \n\n12 mesi fa. Come ben evidenziato nel rapporto della commissione, la spesa di gestione, al netto degli \n\nammortamenti registra una crescita di oltre 27 milioni di franchi, 12 milioni di aumento per le spese \n\ndel personale ma soprattutto altri 15 milioni di franchi che però non si è potuto capire da dove arrivano \n\na causa dell’introduzione del nuovo modello contabile e quindi l’impossibilità di avere un confronto \n\npuntuale. Tutti i Dicasteri presentano un importante aumento del fabbisogno, ma la parte del leone la \n\nfa il Dicastero Sicurezza e Spazi Urbani che prevede ben 10 milioni di franchi in più. Sono troppi, \n\ncome sono troppi gli aumenti di spesa previsti da tutti i Dicasteri. Va bene l’approccio prudenziale, è \n\ncomprensibile che si voglia avere qualche riserva, ma qui si è esagerato. Ci auguriamo che a \n\nconsuntivo non sarà così. Invitiamo il Municipio all’attenzione e a sviluppare soluzioni che \n\npermettano di assicurare stabilità alla spesa di gestione. L’abbiamo detto prima, sul futuro si \n\naddensano delle nuvole e sono nuvole minacciose. Non siamo tranquilli, soprattutto se valutiamo gli \n\neffetti che avremo come città con l’introduzione della nuova legge tributaria. La diminuzione \n\ndell’aliquota nel 2025 porterà a minori entrate per 20 milioni di franchi, inoltre si potrà applicare un \n\nmoltiplicatore diverso tra persone fisiche e persone giuridiche, con possibili conseguenze ancora tutte \n\nda valutare. Se dovesse iniziare una competizione con i ricchi comuni della cintura la situazione \n\npotrebbe prendere una piega più che complicata. A piano finanziario il Municipio prevede di \n\naumentare nel 2025 il moltiplicatore delle persone giuridiche, portandolo all’85%, \n\ncontemporaneamente è però possibile che qualche Comune confinante introduca un moltiplicatore \n\nvicino o anche inferiore al 50%. Tutta questa situazione è potenzialmente esplosiva, può diventare un \n\nproblema e destabilizzare gli attuali equilibri. Sarà quindi importante intavolare delle discussioni con \n\ni nostri vicini, con l’obiettivo di armonizzare la situazione. Qui si apre anche un discorso che prima \n\no poi dovrà essere affrontato. Nelle sue considerazioni iniziali il rapporto della gestione evidenzia la \n\nnecessità di coinvolgere i comuni vicini, chiedendo “una partecipazione ai costi di realizzazione e \n\ngestione di opere e servizi di cui anch’essi fruiscono”. Ne abbiamo parlato tante volte, bisogna \n\nspingere per trovare delle soluzioni. Non è più sostenibile ci siano Comuni vicini che praticano una \n\nconcorrenza fiscale aggressiva e poi non partecipano a finanziare servizi o infrastrutture di cui anche \n\ni loro cittadini sono beneficiari. Due parole sul tema della perequazione: il tema è al centro \n\ndell’attenzione ed è soprattutto la continua crescita dei contributi perequativi a preoccupare in quanto \n\nè associata anche al continuo trasferimento di oneri dal Cantone verso i Comuni. A preventivo 2024 \n\nsi prevede di versare al Cantone, al netto, quasi 105 milioni di franchi, ben 20 milioni in più rispetto \n\na solo qualche anno fa. La solidarietà intercomunale non è in discussione, è giusta, è dovuta. Quello \n\nche non si deve più accettare è il finanziamento dell’inefficienza. I contributi perequativi devono \n\nessere accompagnati da un impegno al miglioramento da parte dei beneficiari. Un esempio, ci sono \n\ncomuni che ricevono contributi ma poi non fanno neanche pagare i posteggi, ci sono case anziani \n\ndove il costo letto è il doppio se non il triplo rispetto a Lugano. Il tema è regolato da un diritto \n\nsuperiore, ma in prospettiva questi contributi dovranno diminuire e si invita il Municipio a \n\nintraprendere tutti i passi necessari per raggiungere questo obiettivo. Lo ripeto la generosità è \n\nimportante, la solidarietà indiscutibile, ma c’è un limite a tutto, non si può pensare di far passare \n\nulteriormente alla cassa i nostri cittadini, già confrontati con importanti aumenti del costo della vita, \n\ndegli affitti e della cassa malati. Non ci sono però solo osservazioni negative nel nostro commento, \n\nci sono anche aspetti positivi di Lugano che vanno sottolineati, uno di questi è la competitività della \n\nCittà. Il recente studio di UBS sulla competitività dei Cantoni ha mostrato come Lugano, il luganese, \n\nsia la sola zona del nostro cantone ad essere valutata in modo positivo. In questo studio vi è una \n\ncartina che mostra un Ticino desolatamente di colore grigio, con una sola macchia verde, la zona di \n\nLugano, l’unica che è stata valutata positivamente. Dobbiamo essere orgogliosi di questo, significa \n\n\n\n- 12 - \n\nche si sta lavorando bene, gli sforzi fatti per favorire l’insediamento di aziende avanzate e le \n\ncollaborazioni con le università stanno dando i loro frutti. L’innovazione è veramente fondamentale \n\nper il futuro di Lugano, si traduce in valore aggiunto e soprattutto crea nuove opportunità, posti di \n\nlavoro di qualità per i nostri giovani. Al Municipio, su questo tema, diciamo… bene! Bisogna \n\ncontinuare a lavorare in questa direzione. Infine, per gli emendamenti, parlo solo dell’emendamento \n\ndel Gruppo PS, in quanto gli altri sono arrivati molto tardi e come Gruppo non abbiamo avuto tempo \n\ndi discutere. Per quanto riguarda quelli presentati dal PS il nostro Gruppo ha libertà di voto, \n\npersonalmente li sosterrò in quanto toccano temi importanti a favore di famiglie e apprendisti. \n\nRiguardo ai sussidi per le biciclette elettriche sarà però necessario modificare il regolamento in modo \n\nche il sostegno vada effettivamente dato a favore della mobilità lenta e non per finanziare l’ultimo \n\nmodello di bici per salire più velocemente al Monte Bar. Chiudo confermando il nostro “sì” al \n\npreventivo 2024 ed augurando a tutti buone feste. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nOn.li Vicepresidente, Sindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, ammetto stasera che non è \n\nfacile intervenire sul preventivo 2024 della Città di Lugano. Non è facile, non solo perché è un \n\npreventivo che non possiamo fare altro che definire preoccupante, ma anche perché non è facile \n\ntrovarsi nuovamente nella posizione di criticarne il contenuto e le scelte o meglio le mancate scelte \n\nstrategiche, per concludere con l’approvazione comunque malgrado tutte le criticità che emergono. \n\nNon è facile a maggior ragione nella misura in cui le criticità che solleviamo sono le medesime, che \n\nsono state evidenziate in passato, anno dopo anno e che anno dopo anno non vengono recepite. È \n\ndall'inizio di questa Legislatura che abbiamo alzato le antenne allarmandoci per le medesime \n\nproblematiche e avanzando i medesimi auspici. Chiediamo che il Municipio finalmente metta in \n\npratica quanto sollevato. Quest'anno, per di più e per evitare di ritrovarci in questa situazione, \n\navevamo in settembre deciso di mandare alla Stampa una presa di posizione, che chiarisse da subito \n\nquale fosse la posizione del Gruppo PLR. Si chiedeva, senza giri di parole, di implementare tutte \n\nquelle misure di contenimento dei costi, che avrebbero permesso di non alzare il moltiplicatore. I \n\nmessaggi erano due, ma solo uno è stato recepito. Non si è alzato il moltiplicatore e questo lo \n\naccogliamo con favore, ma d'altra parte l'elemento più importante doveva esserne la conseguenza, la \n\nmassiccia riduzione dei costi. Invece oggi, e la difficoltà è proprio questa, ci troviamo nella posizione \n\ndi salutare favorevolmente il mancato aumento del moltiplicatore, ma con la convinzione che questa \n\ndecisione non sia stata dettata da un effettivo contenimento dei costi, ma dalla necessità di non pesare \n\nsui cittadini in un anno elettorale. Alcune osservazioni più nel merito: capiamo le difficoltà che si \n\nsono presentate con il piano contabile, ma dall'altra parte il lavoro del Legislativo in questo contesto \n\ndiventa impossibile se non difficilissimo. I paragoni vanno fatti con i consuntivi con i dati reali, non \n\ncon i preventivi precedenti. Partiamo dall'evoluzione della situazione dal 2022 al 2024. Fabbisogno \n\nd'imposta 2022, 238 milioni di franchi; fabbisogno d'imposta 2023, 259 milioni di franchi a piano \n\nfinanziario e anche a preventivo, però un +21 rispetto al 2022; fabbisogno d’imposta 2024 a piano \n\nfinanziario 293 milioni di franchi, +34 rispetto al 2023; fabbisogno d’imposta preventivo 2024, 266 \n\nmilioni di franchi, +7 rispetto al piano finanziario del preventivo; fabbisogno d'imposta 2025 a piano \n\nfinanziario, arriviamo a 300 milioni di franchi. Risultato: non si è alzato il moltiplicatore nell'anno \n\nelettorale, ma non perché sono state - come detto - previste le necessarie massicce misure di riduzione \n\ndei costi. Delle premesse di un piano di rientro e di un blocco delle assunzioni solo l'ombra, un timido, \n\nma molto timido, tentativo di fermare l’emorragia, non sicuramente le soluzioni per chiudere \n\ndefinitivamente questa ferita. Il preventivo 2024 non è affatto rassicurante, lo hanno detto anche i \n\nCapigruppo degli altri partiti. Lo ripetiamo: l'allarme relativo all'aumento dei costi di gestione \n\ncorrente ne è una prova molto lampante. Di più, abbiamo anche il problema degli ammortamenti che \n\nsono purtroppo dimezzati per un valore di 18 milioni di franchi. In considerazione di questi dati, \n\nrispetto al consuntivo 2022, la spesa di gestione corrente è di fatto aumentata di 27 milioni di franchi, \n\n9 milioni più i 18 milioni del mancato ammortamento. 12 milioni di franchi - lo ha spiegato anche il \n\nCapogruppo LEGA - sono imputabili all’aumento delle spese complessive per il personale, degli altri \n\n\n\n- 13 - \n\n15 milioni non è stato possibile capirne la destinazione. Emerge poi un altro dato preoccupante: un \n\nincremento significativo del fabbisogno finanziario di ogni singolo Dicastero. Un aspetto cruciale da \n\nsottolineare è che questo aumento non corrisponde all'introduzione di nuovi servizi o funzioni per i \n\ncittadini; al contrario, in alcuni settori, si è addirittura assistito ad una riduzione dei servizi, al rinvio \n\ndi progetti già decisi - li abbiamo già elencati durante questo dibattito - il che rende ancora più difficile \n\ncomprendere questa escalation dei costi. È vero, d’altra parte che alcune Divisioni hanno mantenuto \n\nl’organico in linea con il preventivo dell'anno scorso, nonostante un aumento di spesa dovuto al \n\nrincaro e agli scatti salariali. Dall'altra parte emerge però chiaramente che abbiamo ancora un \n\nsignificativo aumento degli effettivi, con un impatto notevole sul preventivo. In questo contesto - lo \n\nripetiamo - è fondamentale che l'Esecutivo riveda le modalità di lavoro per ottimizzare l'uso delle \n\nrisorse; la digitalizzazione è sicuramente una delle strade da percorrere e potrebbe svolgere un ruolo \n\ncruciale in questo processo. Per quanto riguarda gli investimenti, come altri indicatori, sono \n\nallarmanti, lo è il grado di autofinanziamento. Il nuovo sistema contabile MCA2 cambia \n\nsignificativamente le regole sugli ammortamenti e il grado di autofinanziamento che per il 2024 è ad \n\nun preoccupante 20%. Conseguenza: dovremo fare ricorso al finanziamento esterno, aumentando \n\nulteriormente l’indebitamento della Città; l'unico modo e lo abbiamo ribadito più volte, soprattutto \n\ndurante la stessa discussione l'anno scorso, bisogna arrivare ad avanzi d’esercizio che vadano a \n\nfinanziare questi investimenti. Per fare ciò, è quindi necessaria una razionalizzazione dei costi. \n\nSempre sugli investimenti è importante anche sottolineare che gli investimenti netti previsti per il \n\n2024 sono di gran lunga superiori rispetto agli obiettivi stabiliti. Il Gruppo PLR - come già ripetuto \n\ndagli altri precedentemente - ritiene un errore considerare le entrate per i contributi LALIA, parte del \n\nbudget di investimento, ma dovrebbe essere considerato comune un'entrata eccezionale. L'ho detto \n\ndall'inizio, è difficile. È difficile come si può capire da questo mio intervento approvare questo \n\npreventivo, è difficile perché lo abbiamo ripetuto in tutti i modi, tutti gli indicatori sono preoccupanti, \n\nnessuno escluso. Chiediamo però a questo Municipio e a maggior ragione al prossimo Municipio, per \n\nchi di voi sarà ancora in carica, di prendersi sulle spalle una gestione dei costi responsabili. Il PSE - \n\nlo sappiamo - provocherà un innalzamento del moltiplicatore, ma non vogliamo nasconderci dietro a \n\nquesto innalzamento. La politica deve essere in grado di munirsi di un importante razionalizzazione \n\ndei costi e della spesa pubblica in modo da limitare questo innalzamento al minimo possibile e per \n\nnon pesare ulteriormente sulla cittadinanza. Non fraintendetemi, lungi da me, non sto dicendo - e il \n\nGruppo con me - che bisogna tagliare qua e là a scapito di funzionari dei servizi e della crescita, ma \n\nle scelte vanno fatte. Tergiversare è colpevole e gli interventi importanti, se non imprescindibili, \n\ndevono essere messi in atto per evitare anche l'assenza di una vera strategia di razionalizzazione dei \n\ncosti, pesi esclusivamente sui cittadini. Ringrazio il Gruppo PLR e la Commissione della Gestione \n\nper il lavoro svolto; entreremo nel merito degli emendamenti al momento della discussione dei singoli \n\nDicasteri. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nMi scuso, sono arrivato un po’ in ritardo, ero con due responsabili di Swisscom a livello svizzero e \n\nmi sentivo anche un po' gasato, perché mi ha detto che “quello che state facendo come Città di \n\nLugano, non lo vediamo fare né in aziende private, né in enti pubblici svizzeri”. Sono molto \n\norgoglioso, come Sindaco della Città di Lugano. Siamo un esempio, non solo nel pubblico, ma anche \n\nnel privato, per cercare di portare avanti questo cambiamento di mentalità, questa digitalizzazione, \n\nquesta innovazione nel gestire il business quotidiano e soprattutto nel mettere a disposizione dei nostri \n\nutenti - perché i nostri cittadini non sono cittadini, sono utenti che pagano una tassa annuale, che sono \n\nle proprie imposte per poter usufruire dei servizi che la Città offre loro. E da quello che mi dicevano \n\nloro - non lo dico io – siamo estremamente avanzati. La digitalizzazione non è tutto, chiaro, però è \n\nun po' un claim che abbiamo portato avanti e quello che diciamo. Però, seguendo le vostre discussioni \n\ndi questa sera, non mi sembra che a parte le questioni politiche, la Città sia a rotoli o stia andando \n\nmalissimo; ci sono delle sensibilità differenti da parte di ognuno di voi, com’è giusto che sia, per \n\nl'amor del cielo. Però dopo alla fine saltano sempre fuori i soliti discorsi: la solidarietà intercomunale, \n\n\n\n- 14 - \n\nla legge sulla perequazione intercomunale, noi come Lugano paghiamo “troppo” agli altri Comuni, \n\nnon si vuole cambiare, la questione dei contributi LALIA, per i contributi al Cantone ve lo avevamo \n\ndetto e non avete fatto niente, il moltiplicatore differenziato sarà un problema - certo che lo so anch'io \n\nche sarà un problema il moltiplicatore differenziato - il finanziamento del PSE - rassicuro il \n\nConsigliere Comunale On. Raoul Ghisletta probabilmente non lo finanzieremo in Bitcoin - e poi \n\naumentano i fabbisogni di 27 milioni di franchi da una parte. Però andate a vedere esattamente i conti \n\ncome sono fatti, perché se mi dite che aumentano i finanziamenti della Divisione Finanze, prendete \n\nanche atto che con l'MCA2 è cambiato il sistema di contabilizzazione e già lì dei 27 milioni di franchi \n\nne abbiamo ritrovati ben più della metà. Abbiamo i 14 milioni di franchi dei contributi LALIA che \n\nabbiamo rimesso a gestione corrente l'anno scorso e quest'anno non abbiamo più. Anche nel rapporto \n\ndella Commissione della Gestione forse ogni tanto, fare un po' più di contabilità e un po' meno di \n\npolitica potrebbe portarci a vedere come stanno le cose. Il futuro è nuvoloso? certo che il futuro è \n\nnuvoloso, il futuro ha dei nuvoloni neri davanti non da poco. Io credo che chi si metterà a disposizione \n\nper diventare Municipale nel prossimo quadriennio, dovrà avere grande, grande determinazione, una \n\npelle d’elefante alta 14 cm ed essere pronto ad affrontare delle intemperie enormi perché davanti a \n\nnoi abbiamo delle nuvole, non solo scure. Discutere con i vicini per i contributi di centralità, bravi, \n\nlo dite da dieci anni, ma non ho mai visto un partito a livello distrettuale che abbia posto il problema. \n\nDeve sempre essere il Sindaco di Lugano che va a discutere con gli altri Sindaci e dire “dammi \n\nqualche franco per qualcosa”. Ma a livello politico qualcuno l’ha mai tematizzata questa cosa? È mai \n\narrivato a qualche soluzione o a qualche proposta? Che io sappia no. È facile venire qui in questa sala \n\na dire “non fate, non tematizzate, i contributi di centralità”; sì, ma poi? Non è solo il Sindaco o il \n\nMunicipio Lugano che deve andare a dirlo, deve esserci tutto il Consiglio Comunale, devono esserci \n\ntutti i partiti che sono concordi di andare a tematizzare questa cosa. Troppo facile venire qui una volta \n\nall'anno, sciacquarsi la bocca dicendo “non fate niente per i contributi di centralità”, come anche \n\n“paghiamo troppo per i contributi perequativi”. Ho visto e ringrazio la Commissione della Gestione \n\nper i dati assolutamente ineccepibili che ha messo nel rapporto. Sono anch’io d'accordo che paghiamo \n\ntroppo, ma non perché non vogliamo essere solidali ma perché non si può arrivare a pagare il 40% \n\ndel proprio gettito in contributi agli altri Comuni. Ma voi avete mai visto un membro del Gran \n\nConsiglio di Lugano che ha fatto una proposta, una mozione o qualcosa per cambiare questo? Anche \n\ndiscutere con gli altri Sindaci, io discuto con gli altri Sindaci, ne discuto volentieri e ho anche degli \n\nottimi rapporti con gli altri Sindaci, ma loro hanno altre dinamiche, altre visioni. Posso capire che \n\nquesto preventivo non piaccia, posso capirlo, posso capire che questo preventivo non piace, ma questo \n\npreventivo è frutto di una situazione molto instabile, che non ci permette di avere delle visioni sul \n\nfuturo che ci permettono di avere delle situazioni stabili. Lo scrivete voi nel rapporto della Gestione: \n\nè un momento molto instabile, è un momento estremamente instabile, è un momento dove ci sono \n\nall'orizzonte dei cambiamenti a livello Legislativo, sia a livello federale, sia a livello cantonale che ci \n\nporteranno a delle instabilità. Quello che abbiamo potuto fare è, come sempre e lo riconoscete, un \n\npreventivo prudenziale che cerca di tenere in equilibrio quelle che sono le finanze della Città. Non \n\nabbiamo aumentato il moltiplicatore; c'era a piano finanziario, non abbiamo voluto farlo perché ci \n\nsiamo resi conto che il moltiplicatore aritmetico a circa il 79%, il moltiplicatore politico è al 77% e \n\nsì, non l'abbiamo voluto aumentare. Qualcuno ha detto “dovreste aumentarlo piano piano ogni anno”, \n\nfacile, facile fare un preventivo dicendo “da qui ai prossimi 10 anni aumentiamo dell’1% e rimetto a \n\nposto i conti della Città”, poi questa sarà la discussione del Piano finanziario che verrà dopo, però \n\nsiamo sinceri, non è una soluzione e non è nemmeno una soluzione praticabile, perché non si arriverà \n\nmai a poterlo fare. La digitalizzazione non sarà la soluzione dei problemi della Città di Lugano; tutti \n\nadesso parlano di digitalizzazione, ma io vi interrogo: secondo voi portare la digitalizzazione \n\nall'interno dell’Amministrazione è cosa facile, è cosa veloce, è cosa che ci farà rendere più efficiente \n\nl'Amministrazione nei prossimi due anni? Assolutamente no. Sarà una battaglia, sarà una sfida, sarà \n\nuna guerra. Guardate che è facile dire digitalizzazione, ma bisogna cambiare la cultura di un'azienda \n\ne se in un'azienda è forse più facile cambiare la cultura, in un ente pubblico cambiare la cultura \n\naziendale è una sfida epocale; io non ci riuscirò, ve lo dico già, non penso di riuscirci. Sugli \n\n\n\n- 15 - \n\ninvestimenti a cui avete messo 93 milioni di franchi di investimenti lordi e poi furbetti ci avete messo \n\ndentro gli incassi della LALIA e quindi siete tornati sui 60 milioni di franchi. Gli incassi della LALIA \n\nerano da gestire come incassi speciali. Quando ho letto quella cosa lì, mi sono detto: per l'amor del \n\ncielo, devono aver trovato il genio della gestione finanziaria, che saprà - spero - far comprendere al \n\nrevisore dei conti della Città di Lugano che gli incassi LALIA non vanno incassati sotto il conto \n\ninvestimenti, ma vanno incassati come incasso straordinario. E non ho capito questa cosa qui, perché \n\nnon me l'aspettavo dalla Commissione della Gestione. Scusate, ma i contributi di miglioria li \n\nincassiamo una volta che gli investimenti sono già fatti e quindi devo metterli in gestione corrente? \n\nNo, vanno a detrazione degli investimenti già fatti. Quando costruisco una casa per anziani - e me lo \n\ndirà l’On. Lorenzo Quadri - i contributi del Cantone li prendo alla fine della costruzione e non quando \n\npresento il preventivo, li devo quindi mettere come incasso straordinario? No, io questa cosa qui non \n\nl'ho capita, non voglio far polemiche, però è un sistema che va avanti da non so quanti anni a livello \n\ncantonale, l'hanno fatto tutti i Comuni e non capisco perché la Città di Lugano avrebbe dovuto fare \n\nun Piano investimenti senza considerare l'incasso dei contributi LALIA nel suo Piano investimenti. \n\nPerò, se volete questo e se volete che il massimo degli investimenti della Città di Lugano sia di 65/75 \n\nmilioni di franchi annuali lordi, allora rivediamo il Piano investimenti. Però non venite a scrivere che \n\nsiete arrabbiati perché il Municipio ha tolto dal Piano investimenti alcuni crediti che erano stati già \n\nvotati dal Consiglio Comunale, perché se non ho il modo di finanziare questi investimenti, non vedo \n\nperché devo farli. Questa è la cosa che mi ha più divertito e incuriosito, perché la contabilità può \n\nessere molto alternativa, però ci sono dei parametri che la legge cantonale sulla gestione finanziaria \n\ndei Comuni ci impone. Quindi, parliamoci chiaramente: qual è il massimo di investimenti che la Città \n\ndi Lugano può fare – secondo voi – ogni anno, lordi o netti? Voi avete sempre detto “erano 60 milioni \n\ndi franchi netti”, noi abbiamo approfittato grazie ai contributi LALIA nel preventivo 2024 di poterne \n\nfare di più, perché? perché cerchiamo di poter realizzare i crediti di investimenti che voi avete votato. \n\nPerò, se mi dite che non tenete conto degli incassi che avete a livello di investimenti, alla fine \n\ndobbiamo anche scegliere noi, visto che avete detto che non è compito del Consiglio Comunale dare \n\nindicazioni al Municipio sugli investimenti e quindi mi chiedo: quali sono i compiti del Consiglio \n\nComunale? ma visto l'avete scritto nero su bianco, allora saremo noi a scegliere cosa fare e cosa non \n\nfare e questo mi dispiacerebbe perché non vorrei che fossero sette persone a scegliere quali \n\ninvestimenti fare e quali non fare, quando qui davanti ne ho 60 che hanno capacità di intelletto e che \n\nsono persone che interagiscono ogni giorno con i nostri cittadini e sanno meglio di me sicuramente \n\nquali sono le necessità dei nostri cittadini. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAdesso e dopo gli interventi dei vari Capigruppo, proceduralmente sarebbe prevista la votazione \n\nsull’entrata in materia. Vedo però che ci sono diverse persone che si sono prenotate. Do la parola \n\nall'On. Giovanna Viscardi in qualità di relatrice; altri interventi non sarebbero previsti \n\nproceduralmente. \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nOn.li Sindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, questo è l'ultimo preventivo che trattiamo in \n\nquesta Legislatura e in qualità di relatrice - già prima che intervenisse il Sindaco ma adesso è più \n\ndivertente, come direbbe lui - intervengo primo per ringraziare tutti i membri della Commissione \n\ndella Gestione che in questo quadriennio hanno lavorato bene. Ed il fatto che ci siamo trovati \n\nd'accordo su praticamente tutto, significa che abbiamo discusso puntualmente su ogni argomento e \n\nabbiamo cercato di trovare un accordo. Diciamo che, nonostante quello che dice il Sindaco “che ci \n\nsaranno nuvole nere all'orizzonte” direi che, più che nuvole nere, al momento siamo nella nebbia più \n\ntotale perché mi sembra che non avanziamo in nessuna direzione e non abbiamo sguardi verso il \n\nfuturo. Quello che lascia un po' di amaro in bocca in questo ultimo preventivo di Legislatura, è proprio \n\nil fatto che, a fronte di un aumento del fabbisogno se confrontato con il consuntivo 2022, che ancora \n\nnemmeno dopo l'intervento del Sindaco ci è stato chiarito, anzi la nebbia è ancora più fitta, direi che \n\n\n\n- 16 - \n\nsi sono poste in essere o si è tentato di concretare alcune manovre di rientro che in realtà sono di un \n\neffimero e soprattutto di un offensivo pazzesco. Perché per risparmiare poche migliaia di franchi, si \n\nè andati - come dicevano i vari Capigruppo - a ridurre i servizi a favore della popolazione a fronte di \n\naumenti di spesa esorbitanti. Per veramente fr. 30'000 / fr. 40'000 si sono tolti dei servizi di cui \n\nfruivano i nostri cittadini e oltre a questo, quello che fa un po' specie è che si sente dire “la \n\ndigitalizzazione non risolverà il problema, e non è una cosa facile da implementare”. Per carità, no, \n\nperò da qualche parte bisogna cominciare, anziché ridurre il personale, l'avete aumentato. Adesso io \n\nnon vorrei dire, però mi fa un po' strano, perché in questa Città si tende a dire “non è facile da mettere \n\nin atto” e si continua a procrastinare anche soltanto l'inizio. Non si è messo in atto nulla, non si è \n\nmessa in atto nemmeno la valutazione sul personale, non ci sono state misure concrete che ci fanno \n\npensare che per il futuro la nebbia possa diradarsi. I progetti che abbiamo già votato in Consiglio \n\nComunale sono stati fermati, bloccati e postergati nel Piano degli investimenti a tempi migliori, ma \n\nprogetti che erano stati considerati urgenti, tant'è che ci veniva fatto pressione per votare il messaggio \n\ne per portare il rapporto. Cioè si parla di asili nido e di scuole, adesso bisogna capire in questa Città \n\nquali sono le priorità. Io francamente faccio fatica ad accettare che mi si dica che poi siamo noi dei \n\npartiti e dei distretti dei partiti che dobbiamo andare a parlare con gli altri del distretto di Lugano per \n\ni contributi di centralità. E questa cosa mi pesa perché la frase nel cappello introduttivo l’ho introdotta \n\nio - poi tutta la Commissione era d'accordo - però Sindaco, è proprio il suo lavoro quello di andare a \n\ndiscutere con gli altri Sindaci. Fosse il mio, sarei seduta lì e lei sarebbe seduto qua. Francamente mi \n\nsembra un po' difficile, poi sui contributi LALIA, io non lo so magari siamo noi che sbagliamo, \n\nmagari ha ragione lei, però quelli che sono stati conteggiati per arrivare ad un netto degli investimenti, \n\nsono stati contributi per investimenti ma del passato, passato e sono 40 anni che la Città di Lugano \n\nnon incassava i contributi LALIA ed è quindi aleatorio inserirli negli investimenti del 2024. \n\nParliamone? anche perché non è vero che i contributi LALIA vengono chiesti solo ed esclusivamente \n\nper delle opere già eseguite, tant'è che con la richiesta che ci avete fatto adesso ce li avete chiesti fino \n\nal 2025. Per cercare di togliere la nebbia dal preventivo, non cerchiamo di aggiungere o di fare \n\ndell'umorismo che secondo me non sta in piedi. Caro Sindaco, io mi rivolgo a lei, perché lei \n\nrappresenta la Città di Lugano e tutto il Municipio, però un preventivo così fa ridere. Fa ridere me e \n\nlo trovo io divertente questo preventivo, perché in realtà di tutto quello che vi si è chiesto l'anno \n\nscorso non avete fatto nulla, ma nulla, nulla e nulla. Anzi, le spese sono aumentate, il numero delle \n\npersone dipendenti della Città di Lugano è aumentato e non ho visto reali misure di risparmio. Non \n\navete aumentato il moltiplicatore, bravi bravi, ma l'anno prossimo lo aumenterete di tre punti, quindi \n\nuna bella batosta sulla popolazione. Sarà bello farci belli oggi, ma domani sarà ancora più dura. \n\nQuindi è inutile adesso stare qua a scherzare o prendere in giro chi ha redatto questo rapporto e la \n\nCommissione che l'ha trattato o addebitare compiti ad altri che in realtà sono del Municipio. È il \n\nMunicipio che deve imparare a risparmiare, perché noi dobbiamo controllarvi, ma se dobbiamo fare \n\nanche il vostro lavoro sedetevi qua che noi ci sediamo là e facciamo il contrario. Perché francamente \n\nnon va bene. Non va bene che si prende in giro un preventivo così e si cerca di buttarla “sul ridere”, \n\nnon è così, è triste questa situazione, tant'è che c'erano persone che avrebbero voluto votare contro. \n\nPoi l'utilità di votare contro questo è un altro discorso. Però francamente, Sindaco, a me dispiace che \n\nlei abbia preso il lavoro fatto da noi nell'esame di questo preventivo così come uno scherzo. \n \n\nOn. Sindaco: \n\nSe posso replicare On. Giovanna Viscardi, io non volevo prendere in giro nessuno. Ci sono delle \n\nregole contabili che secondo me vanno seguite. Dopo si può essere il Consiglio Comunale di \n\nMergoscia o il Consiglio Comunale di Lugano, ma le regole contabili sono quelle. Io non volevo \n\nprendere in giro nessuno, lei ha detto che è un preventivo che fa ridere. Va bene, sarà un preventivo \n\nche fa ridere, ma io come Sindaco ho portato avanti un preventivo che ha tenuto conto delle sensibilità \n\ndi tutti i sei colleghi di Municipio e tutti i sei colleghi di Municipio hanno portato avanti le loro \n\nsoluzioni per ridurre il fabbisogno. Poi l'avete indicato voi chi sono stati quelli che l'hanno ridotto di \n\npiù o quelli che l’hanno ridotto di meno. Ho detto che non è il miglior preventivo che potevamo \n\n\n\n- 17 - \n\npresentare e ne sono assolutamente consapevole. È chiaro che la posizione - e l'ho sempre detto - di \n\nSindaco e Capodicastero Finanze non mi piace e spero che nella prossima Legislatura, dopo le \n\nprossime elezioni, ci sia qualcuno che coscienziosamente si prenderà la responsabilità di prendere in \n\nmano le finanze, perché dal 2013 ad oggi l'unico che ha avuto questa responsabilità e questa coscienza \n\nsono stato io. Avrò sbagliato tantissimo e continuerò a sbagliare, ma l'ho fatto. Quindi questo è un \n\nproblema da mettere a posto, però non volevo prendere in giro assolutamente nessuno. È una \n\nsituazione difficile, abbiamo fatto un preventivo preelettorale e qui nessuno può nascondersi dietro \n\nun dito. Fare un preventivo preelettorale non è un preventivo “lacrime e sangue”; abbiamo cercato di \n\nfare quello che era possibile. Le assicuro che comunque non è un cattivo preventivo e le assicuro \n\nanche che da questa situazione la Città di Lugano potrà uscirne, perché la nostra Amministrazione ha \n\nle competenze e voi Consiglieri Comunali avete la coscienza e la responsabilità di poterlo fare. Non \n\nè certo a pochi mesi prima delle elezioni trovare soluzioni, le troveremo dopo. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nGrazie mille Vicepresidente, sarò brevissimo. Nel mio intervento avevo chiesto all’On. Sindaco se \n\npoteva chiarire la questione relativa ai contributi LALIA, perché abbiamo delle informazioni secondo \n\nle quali apparentemente non sono state inviate le fatture ai proprietari che hanno opposto reclamo ai \n\ncontributi LALIA; quindi volevo capire se questo corrisponde al vero e cosa intende fare il Municipio \n\nin questo senso. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nPer prassi, sia sui contributi di costruzione sia sui contributi di miglioria non abbiamo mai intimato il \n\npagamento a coloro che hanno fatto ricorso. Questa è prassi non dico millenaria ma decennale della \n\nCittà di Lugano ed abbiamo fatto la stessa cosa sui contributi LALIA. Sono stato reso attento che \n\npotrebbe essere problematico perché la LALIA è diversa dalla Legge sui contributi miglioria e sui \n\ncontributi di costruzione. Vi ringrazio di avermi reso attento, stiamo facendo una valutazione con i \n\nservizi giuridici della Città di Lugano. È anche vero che non vorremmo intimare poi dover pagare in \n\ncaso di soccombenza davanti ad un tribunale, gli interessi di mora. Quindi vi ringrazio di questo \n\nintervento che mi era già stato anticipato anche dal collega On. Filippo Lombardi. Stiamo facendo \n\nuna valutazione e anche a livello di tribunali non c'è grande chiarezza. Terremo però presente questa \n\ncosa. \n\n \n\nOn. Vicepresidente:  \n\nNon vi sono altri interventi, quindi prima di passare all’esame di ogni singolo Dicastero/Capitolo \n\nprocediamo con la votazione sull’entrata in materia, che viene approvata con: \n\n42 voti favorevoli, 3 contrari, 5 astenuti \n\n \n\nDICASTERO ISTITUZIONI \n\nOn. Vicepresidente: \n\nPer il citato Dicastero, prima di procedere con la votazione del Dicastero ed al termine degli interventi, \n\nsaranno posti in votazione gli emendamenti presentati, che riassumo brevemente: \n\n \n\nEmendamento On. Edoardo Cappelletti: \n\n1. Ripristino 3.02 unità di apprendisti \n\n le uscite relative al personale non di ruolo sono aumentate di CHF 31’000, corrispondenti agli \n\nstipendi e agli oneri sociali di 3.02 unità di apprendisti (nuovo). \n\n + CHF 31'000 \n\n  \n\n\n\n- 18 - \n\nEmendamento On. Edoardo Cappelletti: \n\n2. Assunzione di 2.0 unità presso l'Ufficio intervento sociale \n\n le uscite relative al Centro di responsabilità 5130 (Ufficio intervento sociale e agenzia AVS) \n\nsono aumentate di CHF 180'000, corrispondenti segnatamente all’assunzione di 2.0 nuove unità \n\npresso l’Ufficio Intervento Sociale (nuovo). \n\n + CHF 180'000 \n\n \n\nEmendamento On. Raoul Ghisletta: \n\n3. Diminuzione di CHF 100'000 \n\nGruppo 15000 Divisione sviluppo economico \n\nConto 31991000 Progetti speciali e nuove iniziative \n\n le Spese relative al Dicastero 1 ‐ Istituzioni ‐ 15000 Divisione Sviluppo Economico ‐ Voce \n\n31991000 Progetti speciali e nuove iniziative sono ridotte di CHF 100'000, corrispondenti alle \n\nspese prudenzialmente valutabili per il plan ₿. \n\nda P2024 CHF 493'000 a CHF 393'000 \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nIntervengo anzitutto in merito al primo emendamento, quello concernente il ripristino delle unità di \n\napprendistato che sono state soppresse a preventivo 2024. Come emerge dal documento a \n\ndisposizione, per il 2024 sono state diminuite di tre unità i posti di apprendistato, un qualcosa che di \n\nprimo acchito potrebbe sembrare un provvedimento contenuto, ma che in realtà ha un impatto molto \n\nconcreto sull'offerta comunale in questo importante ambito. Non si tratta però soltanto di questo \n\nimpatto concreto, ma anche del rischio molto altrettanto concreto di assecondare un progressivo \n\nabbassamento della soglia di posti di tirocinio offerti dalla Città. È un settore - lo ricordo - che a più \n\nriprese è stato oggetto delle misure di risparmio del Municipio e su cui lo stesso Legislativo si era già \n\npiù volte espresso in termini scettici quanto un suo ridimensionamento. A questo proposito basti \n\nricordare gli emendamenti presentati nel lontano 2015, dove a fronte della promessa del Municipio, \n\ngli estensori dell'emendamento avevano poi ritirato la proposta, ma basti ricordare anche \n\nl'emendamento a preventivo 2020, che invece era stato accolto dalla maggioranza del Consiglio \n\nComunale. Ecco quindi che, a fronte dell'aumento delle difficoltà dal punto di vista occupazionale \n\nche investono soprattutto le nuove generazioni, con questo emendamento si vuole riaffermare la \n\ncentralità dell'offerta di apprendistato all'interno dell'Amministrazione comunale e questo nell'ottica \n\ndi rispondere in maniera molto concreta ai problemi legati all'occupazione giovanile, garantire anche \n\nuna formazione di qualità ai giovani che si avvicinano al mondo del lavoro, ma anche di assicurare \n\nun ricambio generazionale all'interno dell'organico comunale. Del resto, è anche importante ribadire \n\nche si tratterebbe di ripristinare le unità che sono state soppresse, quindi dal punto di vista dei \n\nformatori della Città non si andrebbe a verificare un aggravio supplementare. Il Municipio, a \n\ngiustificare questo ridimensionamento dell'offerta dei posti di apprendistato, afferma che in \n\ncompensazione sarebbero stati aumentati i posti e le posizioni di stage. Mi sembra che questo non si \n\ntratti di una compensazione equivalente, sono questi binari assolutamente paralleli che non possono \n\nessere tra loro sostituiti e che semmai dovrebbero aumentare di pari passo grazie appunto ad un \n\nrinnovato impegno sia sul fronte dei posti di stage sia sul fronte dei posti di apprendistato. Di \n\nconseguenza, riteniamo che in questo momento non vi siano i presupposti politici e finanziari per \n\nrisparmiare sull’offerta in questo ambito che avrebbe peraltro un impatto contenuto di neanche fr. \n\n30’000. Quindi, su questo primo emendamento, l'invito è dare un segnale concreto a favore \n\ndell'occupazione giovanile e approvare questa proposta. Vi è poi un secondo emendamento On. \n\nVicepresidente se posso intervenire direttamente adesso. \n\n  \n\n\n\n- 19 - \n\nOn. Vicepresidente: \n\nCerto, ne ha facoltà ed è prevista così la procedura. Secondo la pre-risoluzione si pensava di far \n\nparlare l'On. Edoardo Cappelletti sui due emendamenti e poi l'On. Raoul Ghisletta, in seguito di aprire \n\nuna discussione in generale sugli emendamenti, ma se preferite possiamo fare anche così.  \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli \n\nPer gli emendamenti va bene, ma interventi di ordine generale sul Dicastero? \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nPortiamo dapprima gli emendamenti, e poi li faremo dopo. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nVa bene, di solito si fa prima, ma facciamolo dopo. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nAnche perché i quattro emendamenti - assolutamente legittimi - non coinvolgono unicamente il \n\nDicastero Istituzioni ma coinvolgono diversi Dicasteri, quindi direi - se la Vicepresidente è d'accordo \n\n- si faccia la discussione sul Dicastero, se ci sono emendamenti alla fine del Dicastero si discutono \n\ngli emendamenti e poi si chiude la discussione. Perché se l'On. Edoardo Cappelletti presenta tutti e \n\nquattro gli emendamenti, poi quando arriverà alla Divisione Socialità più nessuno si ricorda di quello \n\nche ha discusso all'inizio. Direi che se avete degli emendamenti, discuteteli alla fine della discussione \n\ngenerale sui Dicasteri, è una proposta. \n\n \nOn. Vicepresidente: \n\nDalla Cancelleria mi dicono che solitamente viene fatto in questo modo, ovvero si apre il Dicastero, \n\nse ci sono degli emendamenti vengono presentati gli emendamenti, si votano gli emendamenti e poi \n\nsi discute sul Dicastero. Se questa è la prassi e se a voi va bene procederei così. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nSe non ci sono controindicazioni procedo quindi con la presentazione del secondo emendamento che \n\nrichiede il consolidamento dell'organico dell'ufficio di intervento sociale, un servizio che ricordo, si \n\noccupa di fungere da tramite per le varie prestazioni che vengono offerte a livello cantonale e federale, \n\nma anche di esaminare le richieste legate al Regolamento sociale comunale. Si tratta questa di una \n\nproposta che sorge da un bisogno oggettivabile, rilevato dallo stesso Municipio e che da anni si \n\nripresenta sistematicamente nei dati a consuntivo. Per quanto concerne ad esempio il consuntivo \n\n2022, con riferimento all'ufficio in questione, emergono infatti una serie di indicatori assolutamente \n\npreoccupanti e che vanno nella direzione di questo emendamento. Li passo in rassegna perché mi \n\nsembrano particolarmente significativi: dai 164 colloqui in sede del 2021, si è arrivati nel 2022 a ben \n\n470 colloqui, quindi quasi il triplo; dai 1’448 nel 2021, si è arrivati a ben 2’124 colloqui telefonici \n\nnel 2022, un aumento quasi del 50%; dalle 1’107 corrispondenze elettroniche trattate, si è arrivati a \n\n2’405 corrispondenze elettroniche trattate nel 2022, più del doppio. A fronte di una crescita del \n\nnumero e della complessità della casistica presa a carico, io ritengo che questo consesso non possa \n\npeccare di passività. Vi è infatti il rischio concreto che l'organico a disposizione non riesca a stare al \n\npasso con questa tendenza al rialzo dei casi da seguire e che di conseguenza la qualità e la tempestività \n\ndei servizi sociali venga conseguentemente ridotta, in un ambito - e ci tengo a ribadirlo - in cui la \n\nprossimità e il rapporto personale è imprescindibile ed è difficilmente sostituibile da processi di \n\nrazionalizzazione o digitalizzazione o presunti tali. Per questo motivo si chiede un adeguamento di \n\nalmeno due unità di personale in questo settore, certamente non è una soluzione che potrà garantire a \n\nlungo termine la sostenibilità del servizio, ma è certamente invece un qualcosa che nel breve termine \n\npermetterà di rispondere all'impellenza sempre più urgente che investe questo settore. Questo per \n\ngarantire una maggiore efficacia nella consulenza, nel sostegno e nella nell'orientamento delle \n\n\n\n- 20 - \n\npersone che si rivolgono all’ufficio di intervento sociale. Altrove sono già stati attuati dal Municipio \n\ndegli emendamenti, anche a seguito di emendamenti che sono stati presentati ad esempio nell'ambito \n\ndel settore delle curatele, questi sono stati poi concretizzati dal Municipio. Ed ecco l'auspicio che ora \n\nsi possa intervenire con la stessa ponderazione e la stessa accortezza anche in questo importante \n\nservizio. Preciso da ultimo, dal punto di vista più procedurale, che questo emendamento non chiede \n\nspecificatamente l'assunzione di una determinata figura professionale, sarà quindi il Municipio a poter \n\ndefinire in tutta libertà i profili e i tempi di lavoro più idonei per dare seguito a questo emendamento; \n\nemendamento che vuole dare un sostegno concreto alla popolazione più in difficoltà e soprattutto \n\nossigeno a un settore che con gli anni è sempre più sotto pressione. Grazie. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nÈ una mozione d'ordine. Mi scusi se la contraddico e concordo con l’On. Sindaco: gli emendamenti \n\ndovrebbero essere trattati nel Dicastero, cioè si discute sul Dicastero e poi si propone l’emendamento. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nMa stiamo parlando del Dicastero adesso. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nSi però lui li sta presentando tutti. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nNo, ha presentato soltanto i due emendamenti del Dicastero Istituzioni. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nSì, ma normalmente si parla prima del Dicastero. Non abbiamo fatto una discussione generale sul \n\nDicastero, l’On. Edoardo Cappelletti sta presentando gli emendamenti. Adesso non so se a Lugano la \n\nprassi è diversa, però normalmente si discute sul Dicastero e poi si discute sull’emendamento. Se lei \n\nvuole cambiare il sistema, io sono anche d'accordo però concordo con l’On. Sindaco. La prassi anche \n\nin Gran Consiglio è questa. \n\n \nOn. Vicepresidente: \n\nChiaramente prima di questa riunione mi sono preparata e sono andata a vedere anche i vecchi verbali. \n\nÈ sempre stata usata questa prassi, cioè prima l'emendamento e poi la discussione. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nOn. Vicepresidente, io però concordo con l’On. Sindaco che ha ragione: si discute il Dicastero e poi \n\nl’emendamento, grazie. \n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nAllora qui non siamo comunque in Gran Consiglio. Adesso posso capire e tutte le opinioni sono \n\nlegittime. Io comunque e come detto, ho anche ricevuto una pre-risoluzione dalla Cancelleria, quindi \n\nsi è sempre fatto in questo modo e penso che la prassi dovrebbe essere questa. Chiaramente andremo \n\ncomunque a verificare bene anche sul Regolamento comunale. Però appunto, mi sembra che tutto \n\nconcordi. Dopo sul fatto che il secondo punto dell'emendamento riguardi anche la socialità, questo \n\neffettivamente ci sta. Adesso sarebbe prevista la presentazione dell'emendamento da parte dell'On. \n\nRaoul Ghisletta, vedo che però c'è anche una richiesta di intervento da parte dell'On. Michele \n\nMalfanti. Se d’accordo, farei presentare all’On. Raoul Ghisletta l’emendamento come da piano. \n\n  \n\n\n\n- 21 - \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nQuesto emendamento è stato fatto principalmente per dare la possibilità a questo Legislativo di \n\nesprimersi in qualche modo su questo Plan B, attorno al quale abbiamo fatto anche una discussione \n\ngenerale lo scorso 6 febbraio, ma non abbiamo mai potuto avere un voto su questo piano che, come \n\nautori dell’emendamento, lo riteniamo un piano assai incauto poiché pone la Città come promotrice \n\ndelle cosiddette criptovalute e, come si spiega nell'emendamento, in realtà più che valute sono degli \n\nattivi e si dovrebbe parlare di attivi finanziari crittografati e non tanto di monete, perché le monete \n\nsono delle monete garantite da una banca centrale, quindi non sicuramente da creatori di attivi \n\nfinanziari e tantomeno da creatori che sono insediati su un’isola delle Isole Vergini, nel quale \n\npossiamo dire che di regole sia contabili, sia finanziarie, sia legali, ce ne sono ben poche. Gli incauti \n\norganizzatori di questi attivi crittografati, che sono stati di stanza negli Stati Uniti - abbiamo visto il \n\ncaso FTX, vediamo adesso il caso di Binance - dove le regole finanziarie e legali sono ben più severe, \n\nabbiamo visto delle conseguenze assai drastiche, sia in termini penali, sia in termine di multe. Ultima \n\ndelle quali la multa recentissima di 4 miliardi, più o meno un terzo del patrimonio del Signor \n\nChangpeng Zhao, che qualche mese fa fu ricevuto in pompa magna all'Eliseo dal Presidente francese \n\nMacron e ora si farà qualche mesetto di prigione oltre che pagare questi 4 miliardi. Noi abbiamo \n\nstretto un accordo con Theter, che è una società, ripeto, stanziata nelle Isole Vergini dove le regole \n\nsono alquanto deboli e per non dire inesistenti, sia a livello di contabilizzazione, sia a livello legale. \n\nFino a quando andrà avanti questa faccenda non lo sappiamo, però sicuramente riteniamo che sia un \n\natto incauto, quello di promuovere questo mondo nel quale vediamo - le notizie di attualità ce lo \n\ndicono - emergere delle connessioni abbastanza preoccupanti, sia con aspetti legati a gruppi criminali, \n\nsia di riciclaggio, sia anche a gruppi terroristici, che utilizzano questo mezzo di pagamento per i loro \n\ntraffici e i loro affari; senza parlare poi degli aspetti energetici che sono tutt’altro che risolti e che \n\ncozzano con il principio della sostenibilità che il Comune vuole perseguire. Ho ricordato quelle che \n\nsono le nostre motivazioni, non è la prima volta che lo facciamo, abbiamo fatto anche una discussione \n\ngenerale, però non abbiamo mai votato in questo consesso sì o no a questa cosa. L'emendamento è \n\ncostruito a spanne, perché evidentemente la risposta del Municipio su quanto siano queste spese nella \n\nvoce 31991000 non sono state indicate precisamente nella risposta alla Commissione della Gestione, \n\nma comunque le abbiamo stimate prudenzialmente in 100’000 franchi, ritenendo che il resto venga \n\ndestinato ad altre iniziative. Quindi, con questo emendamento formale noi in realtà vogliamo che ci \n\nsia un voto politico sul fatto che si persegua questa concretizzazione di questo accordo che lega la \n\nCittà di Lugano - direi piuttosto il Municipio che lo ha sottoscritto -  e Tether per quattro anni quindi \n\naccordo 2022-2026. È chiaro che questo è l'unico modo per il momento, probabilmente in questa \n\nLegislatura per questo Consiglio Comunale di dare una sua opinione in merito a questo accordo. \n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nSarò brevissimo. Ho detto nell'ambito del mio precedente intervento che avrei parlato degli \n\nemendamenti nel corso discussione all’interno dei singoli capitoli; quindi qui intervengo solo per \n\nportare la nostra adesione all’emendamento sugli apprendisti mentre non voteremo gli altri due \n\nemendamenti. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOn.li Vicepresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, sugli apprendisti – On. Edoardo \n\nCappelletti - non è volontà del Municipio di risparmiare CHF 31’000 su 450 e rotti milioni di franchi. \n\nLei ha parlato di formazione e qualità; la nostra volontà è proprio la formazione di qualità cioè noi \n\napriamo un posto di apprendistato se siamo convinti di avere all'interno dell'Amministrazione delle \n\npersone che possono seguire l'apprendista, che possono portare a termine una formazione di qualità. \n\nSe non siamo convinti, rinunciamo. Non è la questione di aggiungere CHF 31’000 o meno al \n\npreventivo; il nostro obiettivo non è di partire con tanti apprendisti e finire con un terzo degli \n\napprendisti perché non siamo capaci di seguirli in tutto il loro percorso. Il nostro obiettivo è di riuscire \n\na seguirli in tutto il loro percorso. Oggi posso dirle, ma non perché lei ha fatto questo emendamento, \n\n\n\n- 22 - \n\nperché siamo sempre alla ricerca di possibilità di apprendistato all'interno dell'Amministrazione, che \n\npotremo aprire un nuovo percorso di apprendistato in logistica grazie alla Divisione Eventi e \n\nCongressi e questo perché siamo riusciti a trovare all'interno della Divisione le persone che sono in \n\ngrado di seguire la persona che farà l’apprendistato. Non è soltanto la questione contabile. Mettiamo \n\nCHF 100’000 in più per gli apprendisti, sì e poi? Poi bisogna seguirli, bisogna formarli e non bisogna \n\nsolo dare loro delle illusioni. Dobbiamo essere noi coscienti di essere in grado di portare a termine \n\nun percorso di apprendistato. Quindi grazie per il suo emendamento, se dovesse venire accolto niente \n\nin contrario, non le garantirò però che i CHF 31'000 corrisponderanno a 3.02 gradi di occupazione, \n\nma le garantirò che se avremo le persone all'interno dell'Amministrazione in grado di garantire ad un \n\ngiovane di finire l’apprendistato all’interno della Città lo faremo. Ma se non avremo questa garanzia, \n\nnon ci metteremo a farlo. Penso che lei mi comprenda e questo perché vogliamo garantire la qualità \n\nall'interno dell’apprendistato. Sul taglio di CHF 100’000 alla Divisione Sviluppo Economico per \n\ntagliare quello che sta facendo la Città su Plan B; mi rendo conto che l'ex collega di Gran Consiglio \n\nOn. Raoul Ghisletta è un po' fissato su questa cosa delle criptovalute e va benissimo eh, ci può stare. \n\nMa noi non siamo promotori dell'uso delle criptovalute, noi siamo stati promotori di una tecnologia \n\nche esiste, che c'è, che è presente, che è quella della blockchain. Abbiamo avuto la fortuna di \n\nincontrare le persone che di questa tecnologia l’hanno utilizzata per le criptovalute e che hanno \n\ntrovato nella Città Lugano l'unica istituzione e un po' aperta e un po' smart che era d'accordo di \n\nintraprendere un certo percorso; e tra l’altro siamo arrivati anche ai nostri LVGApoints che lei \n\ndefinisce buoni sconto ma non sono dei buoni sconto. Abbiamo anche una lettera della FINMA che \n\ndice “potete farlo”; non sono dei buoni sconto ma è una moneta digitale autorizzata dalla FINMA. Io \n\nmi offendo tantissimo quando lei mi dice “è un buono sconto come quello della Migros o della Coop”. \n\nNo, è un altro concetto ed è qualcosa che ha permesso anche ai nostri commerci di riavere nel loro \n\ncircolo gli sconti che facevano. I buoni sconto finiscono lì e quando ti faccio lo sconto del 10% ci \n\nperdo io e non ci guadagni tu. Abbiamo creato un sistema attivo che sta dando anche - lo vediamo \n\nsotto questo Natale - dei vantaggi anche ai nostri commercianti e solo ai nostri commercianti di \n\nLugano. È aperto a tutti, di tutto il mondo ma quei buoni sconto - volgarmente detti da lei - sono \n\nutilizzabili soltanto a Lugano e questo posso farlo grazie unicamente a questa tecnologia blockchain. \n\nE i nostri lvgapoints sono una criptovaluta, una stablecoin autorizzata dalla FINMA. Dopo e per \n\nl'amor del cielo è assolutamente legittimo, se a lei è il fatto dei bitcoin e dei theter non piace, perché \n\nritiene che siano degli strumenti che possono stimolare un uso improprio del denaro, ci può stare. \n\nTutte le nuove tecnologie possono comportare un uso improprio, questo ci sta, c'è stato da quando si \n\nè inventata la ruota e da quando si è inventato il fuoco. Non parliamo di quello che si è inventato \n\nprima e di quello che si inventerà dopo. L’importante è essere coscienti che stiamo facendo qualcosa \n\nper sviluppare e implementare una tecnologia a fini positivi; se dopo qualcuno la tecnologia la usa a \n\nfini negativi, questo ci sarà sempre. Il denaro emesso dalle banche centrali è il sistema più utilizzato \n\nper finanziare terroristi, per riciclare denaro, eccetera. Non credo che qualcuno abbia atteso che \n\narrivassero le criptovalute per fare qualcosa di illegale; lo facevano già prima, sono arrivate e lo \n\nstanno facendo. Dopo lei cita tutta una serie di cose, noi quando rispondiamo alle sue interrogazioni \n\nné citiamo altre. Dopo, a livello di agenzie e di governi chi è un po' più aperto alle nuove tecnologie \n\ndice anche che grazie alla tecnologia blockchain possiamo anche tracciare tutte le varie transazioni \n\nche ci sono state. Qualcuno dice no, sono tutte fandonie però dopo chi vuole andare a giustificare che \n\nsi sta facendo della compensazione climatica, CO2 eccetera, usa la tecnologia blockchain. Quindi se \n\nla tecnologia blockchain è tracciabile per la compensazione climatica, non capisco perché deve essere \n\nassolutamente non tracciabile per le transazioni finanziarie. La tecnologia è la stessa e quindi \n\nprobabilmente il problema sta nella capacità del mondo finanziario e soprattutto della giustizia di \n\navere le competenze per utilizzare questa tecnologia per poter tracciare quello che succede. E anche \n\nper questo che, come Città di Lugano col Plan B ed insieme alle tre università, abbiamo iniziato a \n\nfare dei corsi per permettere a tutti gli operatori ed a costi assolutamente irrilevanti, di poter capire \n\nqual è questa tecnologia. Lo so che non la convincerò mai e so che non arriveremo mai a trovare una \n\nsoluzione tra di noi. Ma volete tagliare di fr. 100’000 il centro di costo della Sviluppo economico? va \n\n\n\n- 23 - \n\nbene, fatelo, ma non sarete mai convinti o certi che taglieremo su quello che è lo sviluppo \n\ndell'applicazione MyLugano, tecnologie, blockchain eccetera perché potrebbe anche essere un taglio \n\nche faremo in altri ambiti perché quello spetta a noi deciderlo. Vi chiedo soltanto di non tagliare su \n\nquello che è lo sviluppo economico della Città di Lugano perché se tagliamo lì, visto quello che sta \n\nfacendo il Cantone non so proprio dove andremo a finire. Però liberi voi di scegliere tutto questo. \n\nOggi siamo una Città che è all'avanguardia in queste tecnologie, una Città che ha dato una nuova \n\nvisione anche al settore bancario, sul fintech e le nuove tecnologie. Se voi volete dire tagliate lì, \n\ntagliatelo, ditelo e prendetevi la vostra responsabilità e ditelo. Dopo il 2008 con quello che è successo \n\nal settore bancario, noi oggi siamo riusciti a ridare una certa visione ed una certa prospettiva al settore \n\nfinanziario e bancario della Città di Lugano. Guardate che quasi tutte le banche stanno andando in \n\nquesta direzione. Volete tagliare? Tagliatelo, tagliatelo, poi dopo andate in piazza quando si \n\ntaglieranno i posti di lavoro e questo perché non c'è prospettiva futura del settore bancario e del settore \n\nfinanziario. Noi ci siamo presi la responsabilità di fare qualcosa che non era da tutti e l’abbiamo presa. \n\nSo che lei spera che Tether fallisca per poter dire “avete visto che la Città di Lugano ha sbagliato \n\ntutto” ma ad oggi la tecnologia blockchain sulle criptovalute è una tecnologia che è stata adottata da \n\ntutte le banche, che è stata adottata dalla Banca Nazionale e la Banca Nazionale Svizzera ha dichiarato \n\nche farà soltanto dei CBDC e che tutto quello che sarà retail sarà demandato ai privati. Tra l'altro c'è \n\nanche una ex Consigliera Nazionale socialista che sta facendo un progetto con La Posta per fare una \n\nstablecoin in franchi svizzeri, che sarà presentata probabilmente all'inizio del mese di gennaio. Però, \n\nse volete tagliare questi fr. 100’000 fatelo e poi dopo ognuno si assuma le proprie responsabilità. \n\n \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nBuonasera a tutti, intervengo qui sulla questione che è stata prima sollevata del personale dell'ufficio \n\nintervento sociale. È chiaro nell'ufficio intervento sociale il lavoro non manca, sono stati indicati \n\nalcuni dati e non manca nemmeno negli altri settori di questa Divisione. Il Municipio ha sempre avuto \n\nun occhio attento sulla necessità di personale che si occupa dei nostri concittadini più fragili che sono \n\nin difficoltà. E come ha messo anche l'On. Edoardo Cappelletti nell’emendamento, è già successo che \n\nvenisse proposto un emendamento che poi non è stato accettato dal Consiglio Comunale, per il quale \n\nperò un potenziamento è avvenuto comunque. Ma i potenziamenti devono avvenire sulle reali \n\nesigenze del servizio e non su indicazioni politiche così, che vengono date dal Consiglio Comunale. \n\nIl Municipio ha sempre avuto la necessaria sensibilità davanti alle richieste di questi servizi che, come \n\ndetto, si occupano dei nostri concittadini più fragili. Di richieste di personale ulteriore, il Municipio \n\nle ha sempre approvate, naturalmente anche proprio in questo contesto è in corso un esame di quelle \n\nche sono le necessità del personale in prospettiva di tempi che probabilmente non saranno facili per \n\nchi è già in difficoltà. E quello che posso anticipare è che è più verosimile ci sarà una richiesta di \n\npotenziamento piuttosto che per UIS, dove adesso c'è stato un posto vacante per qualche mese che \n\npoi verrà rioccupato, è verosimile che arriverà invece una richiesta di potenziamento per il SAS \n\nperché si ritiene che sia soprattutto questo che in questo momento si trova maggiormente in difficoltà, \n\ndovendo affrontare una continua crescita della casistica e anche una complessità della casistica. \n\nQuesto per dire che il Municipio non intende lesinare sul personale necessario a questi servizi per \n\nrispondere alle necessità dei nostri cittadini che sono in difficoltà. Si chiede però di lasciare che siano \n\ni servizi e poi il Municipio a decidere dove allocare le risorse necessarie e quindi di dare fiducia in \n\nquesto al Municipio che, come detto, quando ci sono le necessità non si è mai tirato indietro e sapete \n\nche è già successo. Quindi naturalmente ringrazio per la disponibilità a dotare questo settore di più \n\npersonale e più personale farebbe comodo a tutti, ma invito - come detto - a soprassedere \n\nsull’emendamento e semmai ad approvare in sede di consuntivo i potenziamenti che verosimilmente \n\nverranno proposti in corso d'opera sull'arco dell'anno. E questo, come detto, sulla base comunque di \n\nun'analisi approfondita delle necessità di tutti i servizi che compongono questa Divisione. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 24 - \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nCon tutta pacatezza, io dico che credo che non abbiamo mai detto che siamo contro le tecnologie \n\ninnovative, non abbiamo mai detto che siamo contro le monete locali crittografate come quella di \n\nMyLugano. Francamente mai è stato detto anche nella mozione che abbiamo fatto e l’abbiamo anche \n\nprecisata questa cosa. Siamo contro un accordo con una importante società che emette una cosiddetta \n\ncriptovaluta. E andando poi nell'applicazione del Plan B vediamo sotto che c'è tutto l'incoraggiamento \n\nad acquistare questa criptovaluta. Come non c'è nessuna propaganda? ma col cavolo che non c’è \n\nnessuna propaganda, andate dentro a vedere nell'applicazione del Plan B e vedete che sotto si invita \n\nad esplorare questo mondo ed a creare degli account per usare queste criptovalute. Quindi non è vero \n\ne cioè è falso che non si propaganda questo. La mia lavanderia di Via Besso addirittura ha messo un \n\nimpianto per accettare la criptovaluta; le ho detto “Signora, quante volte è venuto qualcuno a pagare \n\nla pulizia dei pantaloni con le criptovalute, mai” ecco che però questa figura con una delle 100/200 \n\nditte dove è possibile utilizzare queste criptovalute. È tutto un piano di propaganda di questo uso di \n\ncriptovalute. Cioè adesso, che si neghi questa evidenza, va bene tutto, ma questo è confermato dal \n\nfatto che vengono fatte queste cose. Dopo, siete convinti di questa cosa? boh, io cito tutta una serie \n\ndi gente che è molto preoccupata da queste cose; poi amici come prima ed ognuno avanti per la sua \n\nstrada. Io sono sempre abituato ad aspettare - come sul decreto Morisoli - cosa succede e l'effetto che \n\nfa, e l'effetto che fa spesso è quello che prevedevo. \n\n \n\nOn. Lorenzo Pianezzi: \n\nOn.li Vicepresidente, Sindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, io volevo spezzare una lancia \n\nper le criptovalute perché posso dirvi che ogni volta che a Lugano viene organizzato un congresso \n\nPlan B, Lugano ospita tra le due e le tremila persone che spendono per tre o quattro giorni di congresso \n\nin Città. Questo fa benissimo a tutti i commercianti cittadini e vi assicuro che porta molto di più un \n\ncongresso Plan B di qualsiasi altra iniziativa che possiamo portare a Lugano. Quindi, giusto una \n\ntestimonianza per farvi capire quanto è importante per Lugano essere semplicemente un hub dove \n\nviene spiegato come funziona la criptovaluta. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nIntervengo sull’emendamento degli apprendisti chiaramente per portare il supporto. Come \n\nprovocazione magari suggerisco di formare questi tre apprendisti magari sulle criptovalute, così \n\nmagari ci sarà l'entusiasmo e non l'abdicazione da parte dell’On. Sindaco. È vero e giustissimo che \n\nbisogna dare agli apprendisti la formazione che meritano, ci mancherebbe. Non è un compito da \n\nprendere alla leggera ma il compito di formare l'apprendisti è anche un compito che non può essere \n\ntralasciato dalla Città, in particolare dalla città traino di questo Cantone, ci mancherebbe. Se non siete \n\n- come ha detto il Sindaco poco fa - in grado oggi di seguire questi tre posti di apprendistato e li avete \n\ntolti dal preventivo, se oggi non siete in grado di seguire, far seguire e dare loro una formazione di \n\nqualità mi aspetto che vi organizziate e facciate in modo che ci siano le persone - già dipendenti del \n\nComune di Lugano - che diano questa formazione. Ma non si può dire non siamo in grado di dare \n\nquesta formazione e quindi “ciao ciao” apprendisti e trovate qualche cos'altro. Non si può sempre \n\ndemandare ai privati questo compito. La Città di Lugano è e deve restare una Città formatrice. Gli \n\napprendistati non possono essere soltanto un argomento quando si fanno discorsi politici per dire che \n\nè importante la formazione di apprendistato e non andiamo tutti al liceo. Ecco che poi però bisogna \n\nessere concreti. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOn. Tamara Merlo, non formare apprendisti per formarli. Vogliamo formare e lo abbiamo scritto nel \n\npreventivo dell’anno scorso e lo abbiamo scritto nel consuntivo che vogliamo formare apprendisti in \n\nsettori dove c'è uno sbocco professionale. Lei mi dice “mettete tre apprendisti in più”, ok li metto \n\ncome apprendersi d’ufficio, lo faccio e non c'è problema; poi però chi me li prende? Come ho detto \n\nprima, siamo riusciti adesso a riprendere un apprendista in logistica ed abbiamo apprendisti in tutte \n\n\n\n- 25 - \n\nle nuove attività. Fare apprendisti e creare posti di apprendistato tanto per crearli quando poi non c'è \n\nuno sbocco professionale, non ha nessun senso. Quindi, noi siamo forse un po' più coscienziosi del \n\nsettore privato, cerchiamo di formare apprendisti dove c'è uno sbocco professionale. Non banalizzi \n\ncome ha banalizzato lei, questo ruolo della Città di Lugano che è un ruolo di responsabilità quello \n\ndella formazione della Città di Lugano. E noi non vogliamo illudere le persone, vogliamo creare degli \n\nsbocchi professionali e formare persone che abbiano degli sbocchi professionali e non persone che \n\ndopo aver finito l'apprendistato presso la Città Lugano non abbiamo nessun sbocco fuori dalla Città. \n\nPer regolamento, chi finisce l’apprendistato presso la Città di Lugano non può continuare a lavorarci, \n\ndeve uscire ed andare a trovarsi un posto professionale all'esterno. Non vogliamo formare persone \n\nche poi non abbiano nessuno sbocco all’esterno. Adesso, secondo voi siamo qui deficienti e \n\ndecerebrati che tagliano posti di apprendistato così per fr. 31'000? cioè voi avete proprio veramente \n\nuna cattiva, una cattiva visione di quello che è l'amministrazione della Città. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nNon vi sono più richieste di intervento in relazione agli emendamenti, procediamo quindi con la loro \n\nvotazione. \n\n \n\nEmendamento On. Edoardo Cappelletti: \n\n1. Ripristino 3.02 unità di apprendisti \n\n le uscite relative al personale non di ruolo sono aumentate di CHF 31’000, corrispondenti agli \n\nstipendi e agli oneri sociali di 3.02 unità di apprendisti (nuovo). \n\n + CHF 31'000 \n\nChe viene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 2 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nEmendamento On. Edoardo Cappelletti: \n\n2. Assunzione di 2.0 unità presso l'Ufficio intervento sociale \n\n le uscite relative al Centro di responsabilità 5130 (Ufficio intervento sociale e agenzia AVS) \n\nsono aumentate di CHF 180'000, corrispondenti segnatamente all’assunzione di 2.0 nuove unità \n\npresso l’Ufficio Intervento Sociale (nuovo). \n\n + CHF 180'000 \n\nChe non viene approvato con: \n\n16 voti favorevoli, 32 contrari, 6 astenuti \n\n \n\nEmendamento On. Raoul Ghisletta: \n\n3. Diminuzione di CHF 100'000 \n\nGruppo 15000 Divisione sviluppo economico \n\nConto 31991000 Progetti speciali e nuove iniziative \n\n le Spese relative al Dicastero 1 ‐ Istituzioni ‐ 15000 Divisione Sviluppo Economico ‐ Voce \n\n31991000 Progetti speciali e nuove iniziative sono ridotte di CHF 100'000, corrispondenti alle \n\nspese prudenzialmente valutabili per il plan ₿. \n\nda P2024 CHF 493'000 a CHF 393'000 \n\nChe non viene approvato con: \n\n14 voti favorevoli, 30 contrari, 10 astenuti \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nCari colleghi e colleghe, mi rivolgo all’On. Sindaco per l'intervento che ha fatto in entrata in materia. \n\nDevo dire che effettivamente mi manca adesso un attimo il patos un po' beffardo per azzeccare il tono \n\ndella risposta perché si è un po’ sciolto nelle discussioni sugli emendamenti. Però volevo ritornare su \n\nuna su una questione, quando l’On. Sindaco ci spronava nel chiedersi che cosa ha fatto il Consiglio \n\nComunale, che cosa avete fatto voi per sollecitare i rapporti con i Comuni vicini in tema di oneri di \n\n\n\n- 26 - \n\ncentralità. Io mi ricordo bene e qui faccio una breve premessa. Mi rivolgo alle istituzioni come ruolo \n\nevidentemente e non come persone perché poi vado un po' ritroso nel tempo, quindi ruolo e persone \n\nperdono consistenza perché eravamo tutti in altre faccende affaccendati. Comunque mi ricordo bene \n\nche era una delle prime mozioni che era stata discussa dopo l’ultima tornata aggregativa del 2013, \n\nerano una mozione del 2014 dal titolo “Lugano deve migliorare la collaborazione con i suoi vicini di \n\ncasa” ed era una mozione che era stata attribuita - non che sia un vanto particolare - ma era stata \n\nattribuita e demandata ad una Commissione speciale. Ed io mi do la risposta alla domanda del perché \n\nfosse stata attribuita ad una Commissione speciale; andando a rileggere i commissari che erano \n\nall'interno della Commissione speciale ce n'erano diversi tra cui anche il sottoscritto, che giungevano \n\nda Comuni di fresca aggregazione, forse perché si era ritenuto che le due cose andassero di pari passo \n\nil fatto di andare a capire che cos'era Quali erano le possibilità di collaborazione qui vicini di casa. \n\nTra l'altro mi sembra che fosse stata sottoscritta con poche riserve e da tutti e probabilmente, ma non \n\nmi ricordo, anche largamente approvata. 2014, dieci anni, non siamo noi che portiamo le soluzioni. \n\nLo so benissimo per esperienza perché qualche persona di Cadro quando Cadro era ancora Comune \n\nc'è anche in quest'aula, e so benissimo anche per campanilismo è difficile andare a trovare, magari \n\nanche su dei temi minimi o minuti, delle intese. Però quando ci si domanda che cosa è stato fatto? è \n\nstato fatto dal 2014 e in questa mozione c'erano sette/otto punti che potevano risultare già come traccia \n\ndi soluzioni da percorrere. Uno di questi, forse non uno perché era declinato su due o tre punti se mi \n\nricordo bene, riportava l'Ente regionale di sviluppo del luganese come possibile strumento per poter \n\nsondare queste piste. Breve excursus con tutti i possibili errori di memoria che mi posso concedere; \n\nl’Ente regionale di sviluppo in quel momento - forse 2010 - era stato istituito con il Comitato \n\nesecutivo di cinque membri se non mi sbaglio, e se non mi sbaglio richiedeva l'adesione di una \n\nsessantina di Comuni. E mi ricordo benissimo - perché anche il nostro Comune di Sonvico era stato \n\nchiamato a fare le proprie osservazioni e a porre la propria adesione, che quasi quasi ancor prima che \n\ntutti i Comuni votassero la propria adesione e il proprio sostegno e quindi anche il Comitato esecutivo \n\ndi cinque membri, dalla Città di Lugano era partita la richiesta a tutti i Comuni di estendere il numero \n\ndel Comitato esecutivo a sette membri. Questo era stato fatto per risolvere delle condizioni di \n\nequilibrio interno al Municipio della Città di Lugano evidentemente e per far sì che la Città di Lugano \n\navesse un peso nell’Ente per poter pilotare, magari anche giustamente visto il suo ruolo, delle linee \n\ndi sviluppo. Ma questa maggioranza a cosa serviva? serviva a quello che da lì a poco sarebbe successo \n\ne cioè quello di farsi votare da tutti i Comuni e di farsi riconoscere da tutti i Comuni un ruolo di \n\nrappresentanza politica verso le istanze superiori. Cosa che effettivamente è successa, è stata data \n\nquesta rappresentanza politica all’Ente regionale di sviluppo e al Comitato esecutivo di 7 membri col \n\npeso della Città di Lugano per avere un ruolo politico che andasse al di là di quello che doveva essere \n\ninvece più di traino economico. Ecco in quel momento, in quel preciso momento c'erano le condizioni \n\nper far sì che si creassero degli intrecci e degli interessi comuni ma anche una leadership della Città \n\nper andare, in ultima analisi a raccogliere consensi intorno progetti importanti di valenza regionale. \n\nE poi tutto è andato a monte, è andata così e perché probabilmente la cosa più importante in quel \n\nmomento non era tanto quella di avere in mano uno strumento che potesse in modo positivo cambiare \n\npiccole sorti della nostra regione, quanto piuttosto quello di essere sicuri che le cose non sfuggissero \n\ndi mano laddove i consensi erano importanti. E infatti da lì a poco, probabilmente nel volgere del \n\nrapporto su questa mozione - si era incontrato se non mi sbaglio anche un paio di volte l’allora \n\nPresidente dell’Ente regionale di sviluppo - la questione andò a finire che proprio in quegli anni, \n\nvedendosi non supportato dalla Città di Lugano l’Ente regionale abdicasse a questo suo ruolo e \n\nritornasse nei ranghi; facendo quel che fa ancora tuttora e probabilmente anche bene finanziando dei \n\nprogetti economici che però nulla avevano a che fare con questa visione che c'era stata e che però \n\npurtroppo non ha portato da nessuna parte. Ecco, questo storicamente è una cosa che è accaduta e \n\nsecondo me questo è un treno che è passato e chi siede nel ruolo di Municipale della Città qualcosa \n\ndeve pur domandarsi. Termino qui per non sforare nel tempo anche perché l’osservazione che in \n\nrealtà volevo fare riguarda una questione più di prossimo quadriennio; interverrò quindi in coda. \n\nGrazie.  \n\n\n\n- 27 - \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nCredo che a Lugano un qualche problema di prassi ci sia, io condivido quanto ha detto la collega On. \n\nMaruska Ortelli e quanto diceva l’On. Sindaco. È meglio prima fare gli interventi anche brevi su ogni \n\nDicastero e poi lasciare gli emendamenti alla fine, perché sennò ed anche stasera mi sembra si sia \n\ndivagato; reputo quindi più corretto fare così. Vorrei tornare su un punto relativo alla risposta dell’On. \n\nSindaco data al collega On. Lorenzo Beretta-Piccoli sull’esigibilità dei contributi LALIA, che non mi \n\nha lasciato per niente soddisfatto. Fate attenzione, se si manda a tutti i proprietari e sono 22’000 per \n\nraccomandata dicendo che il ricorso non sospende l’esigibilità del contributo, dovete essere \n\nconseguenti. Perché allora non scrivetelo ed è arrivata per raccomanda a tutti. Ci sono dei proprietari \n\nche si sono rivolti a me dicendo “ma come, c'è scritto che è esigibile il contributo e non mi arriva da \n\npagare”; e anche il fatto che magari qualcuno vinca il reclamo poi vinca il ricorso questo fa parte di \n\nqualsiasi procedura e non si può inoltre paragonare i contributi di miglioria coi contributi di \n\ncostruzione, perché se i proprietari non pagano entro il 29 febbraio o entro il 29 febbraio - secondo \n\nquello che avete detto – e non dicono se vogliono pagare a rate, questo vuol dire che immediatamente \n\nscatta il fatto che devono pagare in 10 anni. E non c'è alternativa. Questo lo dico perché è importante \n\nnella procedura. Comunque fate voi i vostri ragionamenti e prendete poi la decisione più corretta, ma \n\nattenzione che non si faccia un pasticcio che peggiori la situazione. La seconda considerazione è \n\nquesta: voi giustamente scrivete che non sapete ancora quale sarà l'effetto delle decisioni del Cantone \n\nperché il preventivo del Cantone non è ancora stato approvato. E devo dire la verità, se a Lugano vi \n\nsono delle difficoltà mi sembra che nel Cantone ce ne sono molte di più e non so cosa succederà a \n\nlivello di preventivo del Cantone, che viene rinviato forse neanche a gennaio o neanche a febbraio. \n\nLa mia domanda è se avete fatto una analisi di quanto potrebbe essere, a seconda degli scenari l'effetto \n\nper la Città di Lugano, vale a dire se cambierebbe in modo importante il preventivo. Dico questo \n\npoiché immagino che se dovessero esserci delle situazioni importanti occorrerà fare un \n\naggiornamento di preventivo e tornare qui in Consiglio Comunale a discuterne. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nVi ringrazio di aver sollevato la questione sull'intimazione o meno delle fatture dei contributi LALIA, \n\nper fortuna - come ha detto lei - la scadenza è il 29 febbraio e da qui al 29 febbraio faremo una \n\nun'analisi giuridica e troveremo una soluzione. È chiaro che non vogliamo rimanere noi intrappolati \n\nin una qualche situazione non agevole per la Città, così come non vogliamo nemmeno mettere tutti \n\ncoloro che ha fatto ricorso nella condizione di partire immediatamente come debitori nei confronti \n\ndella Città. Quindi dobbiamo trovare una soluzione abbastanza ponderata. Poi sull'analisi fatta sul \n\npreventivo del Cantone, come si fa a fare un'analisi su quello che decide il Gran Consiglio? Il range \n\nè talmente vasto che possiamo passare dal “ci divertiamo per i prossimi 10 anni” al “andiamo in \n\nfallimento tutti quanti”, questa era una battuta. È chiaro che seguiamo quelle che sono le discussioni \n\nche vengono fatte a livello cantonale, quello che io ho detto è che noi abbiamo una buona relazione \n\ncon il Consiglio di Stato e vorremmo che anche la Commissione gestione e finanze abbia una \n\nrelazione con noi. Questo perché tante decisioni che vengono prese a livello cantonale hanno \n\nripercussioni poi sui conti dei Comuni e delle Città. Quello che non ci è piaciuto sulla riforma fiscale \n\nè stato il cambiamento d’impostazione che è stato messo, anche se poi i numeri alla fine erano uguali \n\nma cambiava completamente come venivano calcolati i numeri e come venivano imposti e \n\ncontribuenti e noi Comuni non siamo stati considerati e non sono stati interpellati. Quindi penso che \n\nil messaggio sia passato. On. Michele Malfanti, se l’Ente regionale di sviluppo risolvesse i problemi \n\nche ci sono tra i Comuni del luganese, io sarei la persona più felice di questo mondo. La vostra \n\nmozione era del 2014, alla presidenza dell'Ente regionale di sviluppo nel 2014 credo che ci fosse il \n\ndimissionario Sindaco di Massagno col quale ho collaborato. Io sono entrato in Municipio nel 2013, \n\nsono entrato nel Consiglio esecutivo nel 2014, l’Ente regionale di sviluppo non è per legge l'entità \n\nche regola i rapporti di interdipendenza tra una regione urbana. Guardate che a Zurigo, a Losanna è \n\nil Gran Consiglio che ha votato delle leggi per costringere i Comuni delle cinture urbane a contribuire \n\nai costi ripartiti sul beneficio di tutti i cittadini. Quindi non venite a dirmi che deve essere l'Ente \n\n\n\n- 28 - \n\nregionale e sviluppo; manca la volontà politica a livello cantonale di riconoscere - ma non solo a \n\nLugano, perché questo problema adesso si è creato anche a Mendrisio e si è creato anche a Bellinzona \n\n- i costi di centralità per le regioni urbane. E non venite a dirmi che sia l'Ente regionale di sviluppo \n\nche deve farlo, perché sennò io le direi “ma scusi, il Presidente era del suo partito, bastava che alzasse \n\nil telefono, glielo diceva e metteva a posto tutto”. So benissimo che non è così, ma finché non ci sarà \n\nuna legge a livello cantonale, come c'è in altre regioni urbane di altri Cantoni, non si risolverà mai \n\nniente. Perché tutti i Comuni e tutti i Consigli Comunali sono egoisti. Parli col capogruppo di Porza \n\ndel suo partito, parli col capogruppo del suo partito di Paradiso e gli dica “ma perché non diamo un \n\ncontributo alla Città di Lugano per i contributi di centralità?” le dirà “ma bravo, grazie, non ci avevo \n\nmai pensato e visto che me lo hai detto tu, facciamo una bella mozione del Centro in tutti i Consigli \n\nComunali di tutta la regione urbana per dare qualcosa a Lugano”. Non funzionerà mai, ma non \n\nfunzionerà mai per Il Centro, non funzionerà mai per i Liberali, non funzionerà mai per i Socialisti e \n\nnon funzionerà mai per la LEGA. Quindi, finché non si arriverà con una legge cantonale sui contributi \n\ndi centralità non si farà mai niente. Dopo fate bene a dire che è il Municipio che è inerme, che non fa \n\nniente e che non si attiva. Certo, chiaro, ma se non c'è la volontà politica da parte dei partiti, il povero \n\nSindaco leghista della Città di Lugano - tra l'altro sono l'unico Sindaco leghista credo nella regione \n\nurbana - non è che può andare alla riunione di partito e dire all'altro Sindaco leghista “facciamo \n\nqualcosa”. Magari voi che avete molto più potere rispetto alla LEGA a livello urbano potete fare \n\nqualcosa. Non è così, bisogna farlo a livello cantonale ma non ci sarà mai la volontà a livello cantonale \n\ndi portare avanti questa discussione. \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nSarò breve. Ho percepito un po' di preoccupazione dell'On. Carlo Zoppi in relazione alla statistica \n\nche sapete è subordinata sotto il mio Dicastero. Volevo solamente tranquillizzarlo perché magari non \n\nè l'unico, comunque - sebbene la statistica abbia fatto i suoi compiti – tutte le pubblicazioni e tutta la \n\nproduzione sarà garantita, come ad esempio a partire da Lugano in Cifre, dal Rapporto di crisi socio \n\neconomico e dalla Statistica sull'immigrazione. Quindi non ci sono problemi e tenevo a dirlo perché \n\nmonitoro anche io la situazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Istituzioni, comprensivo \n\ndell’emendamento dell'On. Edoardo Cappelletti (emendamento no. 1: ripristino 3.02 unità di \n\napprendisti) che viene approvato con: \n\n34 voti favorevoli, 1 contrari, 17 astenuti \n\n \n\nDICASTERO CONSULENZA E GESTIONE \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nDopo l'intervento dell’On. Sindaco fatto in entrata in materia al preventivo, intervengo e devo \n\nintervenire per stigmatizzare come la spesa pubblica prospettata dal preventivo 2024 sia sfuggita dal \n\ncontrollo rispetto al congiuntivo 2022. Lo avevamo già detto e sottolineato col preventivo 2023 \n\nrispetto al consuntivo 2021, adesso il problema si ripete. Come già sottolineato da colleghi ma lo \n\nribadisco perché è un aspetto importante, il totale di spesa di gestione corrente è aumentato di 9.2 \n\nmilioni. Siamo passati da 478 milioni del consuntivo 2022 a 488 milioni, 488 milioni di franchi a \n\npreventivo 2024 per la spesa corrente. Oltre a ciò, questo dato di spesa cela poi il dimezzamento degli \n\nammortamenti su beni amministrativi che dai 37 milioni del consuntivo sono passati ai 18 milioni del \n\npreventivo 2024. La spesa pubblica è aumentata di fatto di 27 milioni, un aumento del fabbisogno di \n\n27 milioni, 27 milioni pari a 8 punti di moltiplicatore. Stigmatizzo questo aumento e lo stigmatizzo \n\nproprio perché lo riprenderò probabilmente domani nella discussione del Piano finanziario 2023-\n\n2026. Caro Sindaco On. Michele Foletti, On. Municipale Lorenzo Quadri, “cip e ciop” del Mattino \n\ndella Domenica - domenicale a voi molto vicino - mi hanno tacciato di essere il Consigliere Comunale \n\n“blocca tutto”, ma quando il Municipio presenta un preventivo con questa deriva della spesa pubblica, \n\n\n\n- 29 - \n\nhai voglia a non avere una posizione critica, molto critica da Consigliere Comunale “blocca tutto”. \n\nCon tutta la buona volontà e comprensione, un fabbisogno di spesa che aumenta di 27 milioni a \n\ndistanza di un anno senza un effettivo e tangibile miglioramento del livello di servizio offerto alla \n\ncollettività, deve essere bloccato e bocciato. Forti anche dell'affermazione dell’On. Sindaco che ha \n\nsottolineato quando si tratta di un preventivo pre-elettorale sostanzialmente in sovrappeso, a voi \n\nlodevole Municipio la responsabilità allora di procedere ad una cura dimagrante per contenere già sin \n\ndal primo gennaio 2024 e ribadisco primo gennaio 2024 l'aumento della spesa pubblica rispetto ai \n\ndati certi del consuntivo 2022. Grazie per prendere buona nota, grazie mille. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nVolevo ringraziare l’On. Ferruccio Unternährer per l'intervento. Il “blocca tutto” sinceramente non \n\nl'avevo letto sul Mattino e però non mi sembra cattiva la cosa, anzi. So che l'On. Ferruccio \n\nUnternährer non ha intenzione di ripresentarsi alle prossime elezioni e quindi credo che sia l'ultimo \n\npreventivo sul quale interviene, e quindi volevo da un certo punto di vista rincuorarlo, questi 27 \n\nmilioni di aumento della spesa in un anno sono anche dovuti - come lei poi ha messo anche \n\nprobabilmente nel rapporto - al cambiamento tra MCA1 e MCA2, tra alcune poste che erano \n\ncontabilizzate in un modo che poi sono state contabilizzate in un altro. E penso soltanto ai famosi 14 \n\nmilioni dei contributi LALIA che sono finiti in gestione corrente l'anno scorso. Però volevo \n\nringraziarlo perché è stato un pungolo interessante, stimolante, che mi ha sempre tenuto sul chi vive \n\ne mi ha sempre spinto a fare dei preventivi che fossero dei preventivi veri; dei preventivi dei quali \n\npoi anche il Consiglio Comunale che li approvava non si sarebbe mai vergognato dopo. Quindi la \n\nringrazio tantissimo, mi mancherà se verrò rieletto. Mi mancherà, ma come mi mancherà anche il Dir. \n\nAthos Foletti, che è qui presente questa sera, e che presenta il suo ultimo preventivo, perché poi dal \n\nmese di giugno andrà in pensione. Quindi penso che un applauso ai grandi pungoli della politica \n\nfinanziaria dei preventivi della Città di Lugano ci va tutto: a lei e al Dir. Athos Foletti. E per vostra \n\nconoscenza, è presente anche il Sig. Giacomo Orlandi che sarà il sostituto del Dir. Athos Foletti dal \n\nprimo di giugno. Entrerà in funzione a febbraio ma dal primo giugno diventerà il nuovo direttore delle \n\nFinanze della Città di Lugano. Le finanze sono qualcosa di estremamente importante me l'avete \n\ninsegnato voi, Commissione della Gestione, io ho sempre dato fiducia a quello che avete detto, ho \n\nsempre cercato di fare quello che ci avete consigliato, quindi grazie Ferruccio. \n\nApplauso. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Consulenza e Gestione che viene \n\napprovato con: \n\n36 voti favorevoli, 0 contrari, 14 astenuti \n\n \n\nDICASTERO IMMOBILI \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nIntervengo semplicemente per ringraziare dell’esaustivo rapporto fatto dalla Commissione della \n\nGestione e per ringraziare anche per il sostegno in generale sul preventivo. Vorrei rimarcare solo che \n\nse siamo riusciti a variare solo di 27 milioni su 488 milioni, come diceva l’On. Ferruccio Unternährer,  \n\nquesto è il 5.5% ed è un raffronto fra un preventivo e un consuntivo e normalmente si dovrebbe \n\nconfrontare preventivi con preventivi e consuntivi con consuntivi. Nel caso specifico del Dicastero \n\nImmobili è stata spiegata abbastanza bene questa differenza, perché rispetto al personale di ruolo a \n\nvolte non si riesce a coprire completamente nei consuntivi le posizioni che sono previste e quindi è \n\novvio che ci sia una qualche variazione da questo punto di vista. E i preventivi sono fatti da non \n\nsuperare, quindi evidentemente se sono un pochettino più alti non è un gran problema. Sul tema degli \n\ninvestimenti, ringrazio anche per le annotazioni che sono state fatte e le tabelline che sono state \n\ninserite nel rapporto e segnalo effettivamente la difficoltà di far combaciare il piano investimenti e di \n\nriuscire soprattutto a concatenare i diversi cantieri. Abbiamo per il momento tre cantieri importanti \n\n\n\n- 30 - \n\nche si sovrappongono e lo sapete benissimo: sede Divisione Spazi Urbani, Il Maglio e presto arriverà \n\nil messaggio per poter appunto concretizzare, come chiedete anche voi, il completamento del Polo \n\nSportivo a Cornaredo Sud. Questi tre importanti cantieri avranno una sovrapposizione e per questo \n\nmotivo il piano investimenti è stato calibrato in modo tale da poter poi proseguire con gli ulteriori \n\ncantieri nei prossimi anni. Tengo solo a sottolineare che il programma degli investimenti \n\nnormalmente si sviluppa su tre legislature e ogni credito che voi votate qui si sviluppa su \n\ndieci/quindici anni, a dipendenza delle dimensioni. Quindi non è logico analizzare gli investimenti \n\nsolo su quattro anni e faremo in modo in futuro di darvi una programmazione magari più allungata \n\nnel tempo e più chiara e che possa aiutare a comprendere meglio quali sono gli indirizzi del \n\nMunicipio. Comunque tengo a ringraziare ancora per il sostegno ed anche per gli apprezzamenti che \n\nsono stati fatti sul lavoro complesso che deve fare un Dicastero al servizio di tutti gli altri Servizi \n\ndella Città, e quindi in termini di formazione e di digitalizzazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, stavamo per votare il suo Dicastero senza dire niente, e lei me ne esce \n\ncon “la spesa aumenta di soli 27 milioni”. Francamente quel “solo” mi pesa, cioè mi fa veramente \n\nmale. Lei la interpreta così, però noi per fare un raffronto del reale fabbisogno che hanno i Dicasteri \n\nabbiamo bisogno della chiusura finale per avere un reale conteggio. Quindi noi ci stiamo raffrontando \n\nal reale conteggio di 12 mesi fa con quello che preventivate adesso, e 27 milioni non li chiamerai \n\n“solo”, li chiamerei “cotanta cosa”. Soprattutto perché poi per il suo Dicastero – adesso non vorrei \n\nentrare nelle puntualizzazioni – mi ricordo che i Liberali chiesero ormai nel secolo scorso \n\npraticamente, di avere una digitalizzazione del catalogo di tutti gli immobili di pertinenza della Città \n\ndi Lugano e, come le altre cose che ha enunciato prima il nostro Sindaco, sono difficili da fare ma \n\nfinché non si cominciano non le si fanno. Quindi ecco, anche quello fa parte di quei fantasmi del \n\nfuturo che speriamo che quando si diraderà la nebbia verranno fuori, perché è un peccato non sapere \n\nche cosa abbiamo. Però quel “solo”, magari facciamo così, che non usiamo più quel “solo” 27 milioni \n\nperché giuro mi fa malissimo al cuore. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Immobili che viene approvato con: \n\n34 voti favorevoli, 4 contrari, 16 astenuti \n\n \n\nDICASTERO SICUREZZA E SPAZI URBANI \n\nOn. Andrea Sanvido: \n\nCare colleghe e cari colleghi, permettetemi di ringraziare la Municipale On. Karin Valenzano Rossi, \n\nil Comandante e il Corpo di Polizia per aver ascoltato le richieste del Gruppo LEGA quando abbiamo \n\ndenunciato il fenomeno della presenza costante dell’accattonaggio a Lugano, chiesto un intervento \n\nimmediato delle forze dell'ordine e una campagna di sensibilizzazione. Ho potuto vedere con i miei \n\nocchi un presidio giornaliero in Città costante. Sensibilizzare maggiormente i cittadini e soprattutto \n\nle persone della terza età è sicuramente stato utile. Chiediamo solo al Municipio di rimanere vigili sul \n\ntema. Grazie. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nSarò breve, avevo una lista di argomenti che volevo trattare ma non li tratterò per questioni di tempo. \n\nQuindi intervengo solamente per una tematica emersa durante l'analisi di questo capitolo e relativa al \n\ngrande utilizzo di telecamere che la Città fa per questioni di sicurezza. Per carità, non si criminalizza \n\nlo strumento che ha sicuramente anche una funzione che può essere positiva ma non pensiamo che \n\nuna telecamera possa in qualche modo sostituire una presenza sul territorio e soprattutto per la \n\nsorveglianza di edifici scolastici o zone sensibili. Riteniamo infatti che sia estremamente importante \n\nche la prevenzione, il controllo, la mediazione e il buon vecchio essere umano sia sempre qualcosa \n\nsu cui non bisogna assolutamente risparmiare. Grazie.  \n\n\n\n- 31 - \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nBuona sera a tutti anche da parte mia, cercherò di essere breve. Magari comincio dal tema polizia. \n\nGrazie per aver apprezzato anche nel rapporto le campagne di sensibilizzazione che abbiamo cercato \n\ndi fare proprio nel solco di quella prossimità che vogliamo essere l'attività principale o tra le attività \n\nprincipali della polizia, quindi non solo l’accattonaggio ma anche soprattutto il progetto “VIDO+” in \n\nambito di disagio familiare, così come la sensibilizzazione che avevamo fatto nel periodo Covid post-\n\nCovid di così reciproco rispetto tra le varie generazioni e le varie utenze del suolo pubblico. Abbiamo \n\nuna serie di progetti in preparazione sempre nell'ambito della sensibilizzazione o della prossimità e \n\npenso in particolare a tutto il tema legato al disagio giovanile. Quindi cercheremo di andare avanti in \n\nquesta strada. Le telecamere non vogliono in nessun caso sostituire gli esseri umani. Ho visto che nel \n\nrapporto avete preso alcuni dati dalla trasmissione TV che però non li riportava per forza \n\ncorrettamente nella sua interpretazione; magari la prossima volta rifateci le domande a noi così vi \n\ndiamo la risposta puntuale. Infatti e per esempio sul tema della richiesta da parte del Ministero \n\npubblico delle immagini sulla sorveglianza, il dato riportato nella trasmissione era sul complessivo \n\nanche laddove non ci sono le telecamere e quindi riduceva gioco forza la percentuale di esiti positivi. \n\nIn realtà gli esiti positivi laddove ci sono le telecamere è del 100% in termini di mezzi di prova. \n\nQuindi è chiaro che l'utilizzo delle telecamere non è per forza un deterrente; è soprattutto più un tema \n\nanche di prova nell'interesse un po' di tutti sia dei cittadini, ma anche degli agenti stessi perché quando \n\nagiscono è provato anche se lo fanno in modo corretto o lo fanno in modo eccessivo, nel qual caso \n\ngiustamente vengono sanzionati. Per quanto riguarda il commento fatto di entrata che redarguiva la \n\nDivisione Spazi Urbani di aver eccessivamente aumentato il proprio preventivo rispetto al consultivo. \n\nAllora cerco di situarmi un po' nel mezzo di quello che ho sentito, noi avevamo fatto già nel 2022 un \n\npreventivo che in realtà al netto dei ricavi era 3.7 milioni, che complessivamente sembrano 6 milioni, \n\nma in realtà legati già dal preventivo 2022 approvato dalla Commissione della Gestione nel suo \n\nrapporto dove non aveva ravvisato alcuna criticità. E questo perché? perché gli aumenti erano \n\nprincipalmente legati al nuovo sistema contabile, al rincaro legato all'energia e al carburante. Voi \n\nsapete che la Divisione Spazi Urbani impiega parecchi mezzi come le spazzatrici, i camion per i rifiuti \n\ned i mezzi per andare dall’Arbostora alla Val Colla per gli interventi di manutenzione del territorio. \n\nQuindi il carburante è una posizione che incide in maniera significativa così come incide in maniera \n\nsignificativa anche il tema energetico. C'era poi un aumento effettivo del personale nel preventivo \n\n2022, i dati sono ripresi nel preventivo 2023, non perché comparo preventivo e preventivo, ma perché \n\npoi vi dico quale è la differenza rispetto al consuntivo che effettivamente era più basso rispetto al \n\npreventivo 2022. C'era un tema di personale dove era previsto l'aumento di sei unità, di cui 4 previste \n\nper gli ecocentri e sapete che non possiamo più impiegare le guardie ecologiche. Quindi anche per \n\ncoprire i tempi di apertura degli ecocentri non è più possibile impiegare le guardie ecologiche, perché \n\nle guardie ecologiche erano quelle persone già in pensione ma che avevano ancora buone energie e \n\nvolontà di mettersi a disposizione per cui prestavano la loro attività di sorveglianza negli ecopunti, \n\npiuttosto che presidio alla portineria durante le sedute. E queste attività che venivano comunque fatte \n\nin Città non le possiamo più fare perché è stato introdotto - giustamente e non mi metto a discutere \n\nsul tema - il salario minimo. Evidentemente questo fattore ha fatto sì che non potessimo più impiegare \n\nle guardie ecologiche e che quindi sono state sostituite con quattro unità di personale. Due, invece \n\nriguardano le manomissioni e gli interventi sul suolo pubblico legato al genio civile nel tema degli \n\ninterventi di allacciamento al PGS e alle opere di genio civile. Purtroppo la differenza preventivo \n\n2022 e consultivo 2022, quindi poi di nuovo con il preventivo 2023, è data dal fatto che durante l'anno \n\nnon si era riusciti a portare a casa gli avvicendamenti di personale perché le procedure di concorso \n\nsono state più lunghe e perché c'è anche questo sistema di “blocco dell'assunzione” di circa tre mesi \n\ndi una persona che è rimasto ancora dalle vecchie misure di risparmio del 2013. Per cui, con l'allungo \n\ndei tempi per la possibilità di sostituzione del personale, non siamo riusciti ad incrementare il \n\npersonale come era stato preventivato. Non è un demerito del preventivo 2023 è piuttosto un demerito \n\ndi non essere riusciti nel 2022, perché effettivamente il territorio avrebbe avuto la necessità e \n\ncomunque la Divisione Spazi Urbani avrebbe avuto la necessità del personale che purtroppo non ha \n\n\n\n- 32 - \n\npotuto impiegare. Il territorio è grande, mi arrivano echi continui su buchi nelle strade, sul territorio \n\nche non è mantenuto, ad ogni Commissione di quartiere purtroppo dobbiamo andare a spiegare perché \n\nnon abbiamo sufficienti risorse per la manutenzione del territorio e del decoro che sarebbe auspicato \n\ndalla Val Colla a Barbengo. Vedo qualcuno di voi che alle Commissioni di quartiere partecipa, noi \n\ncontinuiamo a rispondere ai cittadini che ci dispiace tanto ma su certe cose non ci arriviamo perché \n\nla coperta è corta. Esempio, è ceduto un muro di contenimento in Val Colla a Scareglia, sono spariti \n\nuna decina di posteggi perché il muro è crollato, ce la litighiamo un po' con il Cantone a sapere di chi \n\nè la responsabilità ed il risultato: Scareglia ha dieci posteggi in meno e noi non abbiamo i soldi per \n\nandare a metterlo a posto. Scusate ma su un preventivo della Città di Lugano, io mi vergogno a dire \n\nagli abitanti di Scareglia che non possiamo mettergli a posto i posteggi e il muro crollato. Quindi noi \n\nnon abbiamo un aumento ed un'esplosione; sono soprattutto i costi legati all'aumento dei costi di \n\nesercizio energia. C'è un altro tema vero invece, dal preventivo 2023 abbiamo aumentato di un \n\nmilione e l'abbiamo riproposto nel preventivo 2024, la posta di manutenzione. Quindi stiamo parlando \n\ndei collinari proprio per la manutenzione del territorio anche legato all’incidenza del numero di eventi \n\nnaturali che portano ad una serie di interventi di sistemazione legati ai danni per eventi naturali; danni \n\nche sono aumentati e per i quali dobbiamo intervenire. Spero di avervi detto tutto, se volete nel \n\npreventivo 2023 erano i dettagli a pagina 130-133 e per il preventivo 2024 gli stessi a pagina 120-\n\n124. Nel consuntivo troviamo quelle voci che vi ho elencato prima per cui non siamo riusciti a \n\nutilizzare la spesa. Rimango a disposizione se ci sono domande puntuali. Grazie. \n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Spazi Urbani che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 14 astenuti \n\n \n\nDICASTERO FORMAZIONE, SOSTEGNO E SOCIALITA' \n\nOn. Vicepresidente: \n\nPer il citato Dicastero, prima di procedere con la votazione del Dicastero ed al termine degli interventi, \n\nsarà posto in votazione l’emendamento presentato, che riassumo brevemente: \n\n \n\nEmendamento On. Edoardo Cappelletti: \n\n4. Riattivazione 2 settimane del servizio a giugno (asilo estivo) \n\nle uscite della Divisione Socialità (51) sono aumentate di complessivi CHF 45'000, \n\ncorrispondenti alle spese necessarie a garantire la copertura del servizio dell’Asilo estivo anche \n\ndurante le 2 settimane di vacanze scolastiche di giugno (nuovo). \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nColleghe e colleghi, il tempo è tiranno mi permetto comunque una breve esposizione \n\ndell'emendamento che come sapete, richiede il ripristino delle due settimane di asilo estivo che sono \n\nstate soppresse a preventivo 2024. Come sapete si tratta di un servizio che intende garantire di fatto \n\nuna colonia ai bambini della scuola dell'infanzia dopo la fine del periodo scolastico; un'attività che si \n\nsvolge durante tutti i giorni feriali e che presenta anche una retta dal costo assolutamente accessibile. \n\nEcco quindi che questa proposta intende rispondere alla misura di razionalizzazione prevista per il \n\n2024 che prevede di fatto una riduzione dalle sei settimane inizialmente previste comprensive delle \n\ndue settimane di giugno e le quattro nel mese di luglio, a sole quattro settimane nel mese di luglio. Di \n\nconseguenza la copertura andrebbe ridotta da sei a quattro settimane. Questa diminuzione della \n\nprestazione andrebbe a sfavore delle famiglie che si vedrebbero private di due preziose settimane alla \n\nfine dell'anno scolastico, ma andrebbe anche a sfavore dei bambini i quali non potrebbero disporre di \n\nun'opportunità di aggregazione e socializzazione al di fuori del circuito scolastico. Riteniamo quindi \n\nche per un importo contenuto di neanche fr. 50'000, visto che a queste spese andrebbero poi computate \n\nanche le entrate relative alle rette del servizio e considerata anche la concreta utilità che questa attività \n\nha a favore delle famiglie, non si giustifica questa misura di risparmio e di conseguenza l'invito ai \n\n\n\n- 33 - \n\ncolleghi è quello di fare un passo indietro. Una considerazione di carattere più generale, proprio nel \n\n2023 la Città ha ricevuto il premio Unicef, Città dei bambini. Ecco che un disimpegno su questo \n\nfronte non sarebbe sicuramente un segnale coerente e incoraggiante, di conseguenza l'invito è \n\nveramente di mantenere le sei settimane di asilo estivo che rispondono a un bisogno concreto e \n\npresentano un costo assolutamente contenuto. Grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nIl motivo di questa scelta non è nemmeno tanto poi una questione di risparmio e la cifra che verrebbe \n\nrisparmiata è comunque contenuta. Ma bisogna pensare anche ad una questione di benessere dei \n\nbambini e anche di organizzazione e cerco di spiegarvi brevemente il perché. Premessa \n\nindispensabile, qui non si tratta di eliminare una diciamo prestazione legata alla conciliabilità \n\nfamiglia-lavoro, questo lo sapete perché era indicato anche nella risposta alla Commissione. Quindi \n\nchi ha esigenze di conciliabilità famiglia-lavoro potrà comunque usufruire delle due settimane. \n\nVerrebbero tolte due settimane che sono puramente diciamo ricreative. E allora qui si inseriscono \n\nanche alcune riflessioni. Prima di tutto va ricordato che da tre anni per le famiglie con genitori che \n\nlavorano sono state integrate anche due ulteriori settimane di coperture in agosto che prima non \n\nc'erano. Quindi il servizio è stato comunque ampliato e di questo credo che bisogna tenere conto. Ma \n\nbisogna anche considerare una cosa che non viene quasi mai presa in considerazione. Nell'ottica del \n\nbambino, disporre di un periodo di due settimane di distacco dalla scuola - un bambino di scuola \n\ndell'infanzia quindi diciamo piccoli -, non è per niente negativo. Anzi, può anche essere utile perché \n\nil bambino si trova catapultato, diciamo così, dalla sua sezione e dopo il fine settimana entra in questo \n\nasilo estivo, comunque con persone di riferimento diverse perché i docenti non sono gli stessi ed \n\nanche in un contesto diverso che può anche essere diciamo non necessariamente tranquillo, perché \n\nper il bambino può anche essere uno stress. Si ritiene che l’introduzione di questo stacco possa anche \n\nessere a beneficio comunque dei bambini che un po' di tempo in famiglia dovrebbero pur passarlo e \n\nnon venire scaricati per tutto il tempo possibile sull’ente pubblico. C'è poi oggettivamente un \n\nproblema di reperibilità del personale docente, a giugno una buona parte del personale docente è \n\nancora occupato con corsi di formazione e quindi succede che bisogna anche inserire delle supplenze, \n\ncambiando ulteriormente le figure di riferimento per i bambini. Perché se una maestra deve andare \n\nad un corso di formazione, bisogna mandarne un'altra e questa ancora destabilizza in ogni caso i \n\nbambini. Il fatto che in agosto si sia prolungato di due settimane, questo ha reso comunque più \n\ndifficile la ricerca del personale poiché impiegato di due settimane in più. Ecco che questi sono \n\ncomunque elementi diciamo che esulano dall'aspetto di risparmio e che tengono conto del benessere \n\ndi quello che può essere il bambino e ripeto: uno stacco di due settimane quando termina la scuola \n\nnon è necessariamente negativo e non va visto come una amputazione ma può anche essere \n\nconsiderato comunque un beneficio. E oltretutto il vantaggio è che ne trarrebbero anche quei bambini \n\nche hanno effettivamente esigenze di conciliabilità famiglia-lavoro che si troverebbero comunque \n\nanche in un ambiente più tranquillo. Non mi faccio particolari illusioni, però non vorrei neanche che \n\npassasse il messaggio che per risparmiare semplicemente fr. 45’000 si toglie un servizio.  No, la \n\nriflessione esula anche dall'aspetto finanziario e considera comunque anche il benessere dei bambini, \n\ne fa anche parte del benessere dei bambini staccare per queste due settimane e passarle in famiglia. E \n\naggiungo infine che per la scuola elementare non ci sono mai state attività nel mese di giugno, sono \n\ntutte nel mese di luglio. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nNon vi sono altri interventi procediamo con la votazione dell’emendamento: \n\n  \n\n\n\n- 34 - \n\nEmendamento On. Edoardo Cappelletti: \n\n4. Riattivazione 2 settimane del servizio a giugno (asilo estivo) \n\nle uscite della Divisione Socialità (51) sono aumentate di complessivi CHF 45'000, \n\ncorrispondenti alle spese necessarie a garantire la copertura del servizio dell’Asilo estivo anche \n\ndurante le 2 settimane di vacanze scolastiche di giugno (nuovo). \n\nChe viene approvato con: \n\n51 voti favorevoli, 1 contrario, 1 astenuto \n\n \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Formazione, Sostegno e Socialità, \n\ncomprensivo dell’emendamento dell'On. Edoardo Cappelletti (emendamento no. 4: Riattivazione 2 \n\nsettimane del servizio asilo estivo a giugno) che viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 3 contrari, 12 astenuti \n\n \n\nDICASTERO CULTURA, SPORT ED EVENTI \n\nOn. Vicepresidente: \n\nPer il citato Dicastero, prima di procedere con la votazione del Dicastero ed al termine degli interventi, \n\nsarà posto in votazione gli emendamenti presentati, che riassumo brevemente: \n\n \n\nEmendamento On. Raide Bassi: \n\n5. Diminuzione di CHF 400'000 \n\nRinuncia al condono degli affitti di cui al Centro di costo 6910 "Altri contributi" della Divisione \n\nEventi e Congressi per il conto 36363202 "Palazzo dei Congressi e Padiglione Conza - affitti \n\ncondonati" \n\n- CHF 400'000 \n\n \n\nEmendamento On. Raide Bassi: \n\n6. Diminuzione di CHF 40'000 \n\nRinuncia al condono degli affitti di cui al Centro di costo 6910 "Altri contributi" della Divisione \n\nEventi e Congressi per il conto 36363901 "LAC - affitti condonati" \n\n- CHF 40'000 \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nCercherò anch'io di essere telegrafica. Come detto in entrata in materia lo spirito dell’emendamento \n\nvuole essere visto nell'ottica di una maggiore attenzione ai costi. Nell'analisi del preventivo questa \n\nvoce di affitti condonati in effetti è emersa ed è stato oggetto di una breve osservazione nel rapporto \n\ndella Gestione. E da parte nostra vuole essere di più che una semplice osservazione, e quindi abbiamo \n\nproposto questo emendamento che azzera del tutto la voce degli affitti condonati. So che magari \n\nqualcuno potrebbe dire che forse è estremo come emendamento - che passa da 400 a 0 in un caso e \n\nda 40 a 0 nell’altro - però in questo caso con l'emendamento abbiamo voluto portare avanti un \n\nconcetto di fondo che è il seguente: non si vuole andare a togliere i contributi a quelle che sono le \n\npersone fisiche o giuridiche e senza scopo di lucro che necessitano di un sostegno finanziario della \n\nCittà, anche perché ci sono delle voci di centri di costo che hanno appunto un preventivo di spesa a \n\ntal proposito. Semplicemente quello che stride da parte nostra è il concetto di affitto condonato e \n\nquesto perché se io ho uno spazio pubblico che viene affittato o proposto per una locazione con un \n\ndeterminato prezzo, ecco che poi - dal nostro punto di vista - questo deve poi valere per tutti. Se poi \n\nvi è la necessità di finanziamento c’è modo di andare a richiederlo mediante il formulario che si può \n\ntrovare facilmente sul sito della Città di Lugano. Cosa che invece non mi è parso di capire, però \n\nmagari non ho cercato bene io, non so come poter fare invece a richiedere un contributo o meglio un \n\ncondono degli affitti degli spazi. Quindi questo è lo spirito dell’emendamento e questo è quello che \n\nsi vuole portare. Ripeto e lo sottolineo, non è che non si vuole dare il contributo a quelle associazioni \n\nche promuovono lo spirito aggregativo, sportivo, turistico e culturale nella Città. Grazie.  \n\n\n\n- 35 - \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nInerente a questo emendamento io penso che l'idea di andare a visionare queste voci di spesa \n\nspecifiche inerente ai condoni di per sé non sia sbagliata, perché all'interno di questi condoni c'è stato \n\nanche un aumento del 60% rispetto l'anno scorso e quindi un aumento molto significativo. Abbiamo \n\nricevuto anche da parte del Municipio delle risposte che non erano chiarissime per quanto attenevano \n\nper esempio ai criteri di questi condoni. Ed abbiamo ricevuto anche una risposta che diceva che “si \n\ncondonano le attività che hanno una valenza tale per la Città che giustifichi un contributo”; e quindi \n\nci è sembrato un po' vaga questa spiegazione. Non possiamo approvare così come è sviluppato questo \n\nemendamento perché passare da 400 a 0 potrebbe poi far passare all'interno di queste maglie anche \n\ndelle organizzazioni meritevoli di ricevere questo condono. Ma riteniamo che queste voci di spesa \n\nsiano meritevoli di ricevere maggiori approfondimenti e anche avere da parte del Municipio magari \n\ndei criteri che ci permettano di capire che questi condoni vanno effettivamente a chi svolge attività \n\nno profit, meritevoli ed a favore della collettività, facendo passare completamente l'idea che queste \n\ninvece siano delle decisioni piuttosto ad hoc prese magari su dei motivi che potrebbero essere anche \n\ninterpretati con materia arbitraria. Comunque ringrazio anche la collega On. Raide Bassi per avere \n\ntematizzato a questo. Grazie. \n\n \n\nOn. Rupen Nacaroglu: \n\nConcordo che questo emendamento possa mettere sul tavolo una discussione che può essere \n\ninteressante e costruttiva dal punto di vista dei criteri con cui vengono dati questi condoni, però mi \n\nsembra opportuno sottolineare che quando le associazioni chiedono dei contributi alla Città di Lugano \n\nper le loro manifestazioni, che vanno a favore di tutta la comunità oppure anche a favore dei \n\ncommerci, degli alberghi e degli eventi in generale, i contributi sono chiesti sì finanziariamente ma \n\nvengono notevolmente ridotti in quanto possono esserci dei contributi in natura. I contributi in natura \n\npossono essere i condoni degli affitti, possono essere del materiale di un qualsiasi Dicastero che viene \n\ndato gratuitamente alle associazioni. Ed ecco che se il settore pubblico dovesse chiedere il pagamento \n\ndell'affitto all'associazione del suo territorio, provocherebbe un aumento poi della richiesta \n\nfinanziaria, cosa che sinceramente reputo totalmente sbagliata. Io appoggio la trasparenza della \n\nDivisione Eventi e Divisione Cultura che sottolineano quanto sono i condoni, situazione che non \n\nnecessariamente dovrebbe avvenire. E questo perché fondamentalmente, già il solo fatto che venga \n\nquantificato è positivo. Ribadisco e torno all'inizio del mio intervento, è vero che si potrebbe fare \n\nun'analisi dei criteri ed entrare nel merito di questi, ma passare da 100 a 0 come ha già sottolineato \n\nanche l'On. Carlo Zoppi, sarebbe un segnale bruttissimo a tutte le realtà associative della nostra Città. \n\nGrazie \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, devo dire che sulla richiesta mai mi sarei immaginato \n\nche un Gruppo politico facesse una richiesta così, scusate i termini, autolesionista e così urtante per \n\ngli operatori, per le associazioni culturali, sportive e del tempo libero ma anche per chi vuole venire \n\na Lugano ad organizzare qualche cosa. Però tant'è, voglio dire, ognuno fa il suo gioco. Non so se vi \n\nrendete conto, noi come Città siamo stati una Città che da 20-30 anni abbiamo sempre utilizzato \n\nquesta pratica, cioè di favorire soprattutto le associazioni e chi vuole organizzare qualche cosa in \n\nCittà. Quindi abbiamo sempre voluto andare in contro ed abbiamo sempre cercato di aiutarli e \n\nsostenerli. In questa maniera se si realizzasse quello che voi dite, in realtà dite che volete sostenere le \n\nassociazioni ma fatte esattamente il contrario perché così non ci sarebbe più nessuno che organizza \n\nmanifestazioni. Ma non solo, è anche il concetto dell’esonero che forse non avete capito. Cioè se noi \n\nabbiamo degli spazi che rimangono vuoti, non incassa nessuno; cioè sono tutte questioni contabili \n\npotenziali; in realtà noi diamo un esonero ma non è che perdiamo dei soldi, perdiamo forse degli \n\nincassi. Però se queste persone non vengono, noi non incassiamo niente. Cioè il concetto è molto \n\ndifferente per rapporto ad altre metodologie finanziarie. Quindi in realtà se noi applicassimo questi \n\nparametri il rischio è che le associazioni muoiono. Non so se avete visto i conti delle associazioni \n\n\n\n- 36 - \n\nculturali, sportive e del tempo libero; le associazioni si compongono di volontari che raccolgono \n\ntramite le tasse sociali e che vogliono organizzare qualche cosa; gli spazi in Città non ci sono; se \n\nandassero da privati sono a pagamento e costano parecchio. Noi quindi come Città abbiamo l'obbligo \n\nmorale ed etico di offrire degli spazi dove queste associazioni possono svolgere delle proprie attività. \n\nÈ stato detto il tema dei parametri, i parametri sono molto semplici, ci sono ed avete visti i costi delle \n\nsale. Se sono associazioni del tempo libero, no profit, senza scopi di lucro, queste possono godere di \n\nquesti vantaggi che sono l’esenzione totale. Per altri casi invece in cui noi riteniamo che vengono \n\norganizzati delle manifestazioni in Città - simposi e congressi importanti - cerchiamo di incentivare \n\nquesta metodologia dell’esenzione per portarli a Lugano e portarli in Città. Se noi non facessimo così, \n\nperdiamo tutto e non andremo da nessuna parte. Altro che centro congressuale che vorremmo \n\nrealizzare. Dobbiamo essere attrattivi e poter essere concorrenziali per rapporto ad altre città e ad \n\naltre realtà, non possiamo semplicemente dire che questi sono i costi - come voi avete chiesto nel \n\nvostro emendamento - e per tutti sono uguali. Chi può pagare e chiaramente chi fa qualche cosa di \n\ncommerciale chiediamo sempre dei soldi e l'affitto è pieno ovviamente, ma quando ci sono cose \n\nimportanti per la Città che portano un valore aggiunto o ci sono associazioni culturali, sportive e di \n\npubblica utilità beh, il discorso è un altro. Voi vi siete impauriti perché nei conti c'è la massima \n\ntrasparenza. Non è che sono aumentati i contributi, in realtà le finanze ci hanno chiesto di essere \n\ntrasparenti e di metterli tutti nei conti, perché prima il Municipio riceva un rapporto, dava l’esenzione \n\nma non appariva da nessuna parte. Invece così facendo siamo molto più trasparenti: diciamo quante \n\npossono essere le esenzioni in un anno e noi abbiamo anche un budget sul quale ci rapportiamo per \n\npoter arrivare ad un massimo. Quindi, sinceramente e non tanto al Gruppo UDC lo dico ma a tutti gli \n\naltri, se volete la morte di certe associazioni e di certe attività in Città, e se volete che queste \n\nassociazioni non trovino più spazi e addirittura si lamentino dalla mattina alla sera perché non possono \n\npiù far nulla, accettate questo emendamento. Quindi decidete voi tranquillamente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAdesso hanno chiesto ancora la parola per una breve replica l’On. Raide Bassi e l’On. Carlo Zoppi; \n\nvi cedo la parola ed in seguito - mancano cinque minuti alla mezzanotte - direi di terminare la seduta \n\nalla fine di questa trattanda. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nUna breve replica. Io faccio fatica ogni tanto, On. Roberto Badaracco, a capire come si possano usare, \n\nlegittimo per carità, dei termini come “autolesionisti”. Siamo in politica, dopo lei avrà il suo pensiero \n\ne noi avremo il nostro, ma il nostro emendamento – che probabilmente non verrà approvato e ci \n\nmancherebbe – ha comunque sollevato un tema. E dire che se azzeriamo questi contributi le \n\nassociazioni cittadine muoiono, non mi sembra corretto e mi sembra un po' esagerato. Ma non è che \n\nci sono solo questi affitti condonati di contributi, ci sono anche altre voci di spesa. Quindi posso \n\ncapire la sua presa di posizione, ha anche chiarito determinati aspetti, è stato anche un modo per \n\nsollevare la discussione però ogni tanto, ma non lo dico solo a lei e lo dico in generale, a me sembra \n\nche in questo Parlamento non si possa fare proposte perché ogni tanto si viene - uso anch'io un termine \n\nforte - non dico aggrediti o comunque si viene tacciati come quelli che vogliono il male di questa \n\nCittà. Siamo qua per discutere e se non parliamo noi delle proposte, allora a questo punto andiamo \n\ntutti a casa e approviamo i conti senza dire nulla. Grazie. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nHo capito benissimo le argomentazioni dell'On. Vicesindaco e in parte le capisco. È anche vero che, \n\ne ne abbiamo discusso nelle ultime quattro ore, la situazione economica della Città è cambiata \n\nleggermente a partire da prima del 2013. Quindi anche noi dobbiamo in qualche modo assumere una \n\ncerta serietà ed un certo rigore e sicuramente la sua volontà di riempire gli stadi maggiormente non \n\npuò essere danneggiata da una maggiore trasparenza e magari da una politica dei prezzi che dà tutta \n\nuna serie di sconti a determinate attività. Quindi sicuramente il suo obiettivo può essere svolto e \n\n\n\n- 37 - \n\nraggiunto anche attraverso una maggiore trasparenza che in qualche modo ci solleva anche da una \n\ncerta possibilità di arbitrio. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nMi perdoni On. Raide Bassi, per me proposte costruttive non equivalgono a dire di azzerare i \n\ncontributi a favore delle associazioni culturali, sportive e del tempo libero. Ma vuol dire “cosa potete \n\nfare per portare più ricavi, ma di persone che pagano” ed allora questo sarebbe un altro discorso. Cioè \n\nessere ancora più attrattivi ad ogni livello per portare persone in Città che comunque vogliono \n\norganizzare delle manifestazioni ma pagandole interamente e non andando a colpire chi è già debole. \n\nE le assicuro che noi diamo già dei contributi, ma se non dessimo queste esenzioni, che sono un \n\ncontributo in natura ulteriore, veramente questi non potrebbero neanche più fare niente. Non so se voi \n\nvedete tutti i conti di tutte le associazioni come li vediamo noi in Municipio, ma noi chiediamo \n\nesattamente le entrate e le uscite annuali e vediamo esattamente quanto hanno a disposizione e questo \n\nper giungere ad una conclusione. Quindi la decisione è presa con cognizione di causa. Non è che sia \n\ninventata e che siano persone che possono pagare tranquillamente e che chiedono l'esenzione che noi \n\nconcediamo così. Anche voi siete appartenenti a varie associazioni e vedete i resoconti annuali, si \n\nparla di poche migliaia di franchi per società. Noi vogliamo che queste realtà vadano avanti ad essere \n\nattive in Città? io dico di sì e non dico che voi dite di no - sono stato forse un po' duro - però la \n\nconseguenza è quella, c'è poco da dire. \n\n \n\nOn. Vicepresidente: \n\nNon vi sono altri interventi procediamo con la votazione degli emendamenti: \n\n \n\nEmendamento On. Raide Bassi: \n\n5. Diminuzione di CHF 400'000 \n\nRinuncia al condono degli affitti di cui al Centro di costo 6910 "Altri contributi" della Divisione \n\nEventi e Congressi per il conto 36363202 "Palazzo dei Congressi e Padiglione Conza - affitti \n\ncondonati" \n\n- CHF 400'000 \n\nChe non viene approvato con: \n\n5 voti favorevoli, 38 contrari, 12 astenuti \n\n \n\nEmendamento On. Raide Bassi: \n\n6. Diminuzione di CHF 40'000 \n\nRinuncia al condono degli affitti di cui al Centro di costo 6910 "Altri contributi" della Divisione \n\nEventi e Congressi per il conto 36363901 "LAC - affitti condonati" \n\n- CHF 40'000 \n\nChe non viene approvato con: \n\n8 voti favorevoli, 33 contrari, 12 astenuti \n\n \n\nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il Dicastero Cultura Sport ed Eventi, che viene \n\napprovato con: \n\n37 voti favorevoli, 0 contrari, 17 astenuti \n\n  \n\n\n\n- 38 - \n\nOn. Presidente: \n\nCare colleghe e cari colleghi, sono le ore 00.00. Chiudo la seduta con aggiornamento per domani alle \n\nore 20.00. Grazie e buona serata a tutti. \n\n \n\nAlle ore 00.00 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 La Vicepresidente:                 Il Segretario: \n\n         On. Benedetta Bianchetti               Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Dario Petrini \n\n   On. Christian Tresoldi \n\n \n\n\n