parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 19 febbraio 2024 - web.pdf&unid=650FCB8162CD9D64C1258AC90045888F&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 19 febbraio 2024 \n \n\nPresidenza: On. Morena Ferrari Gamba \n \n\nScrutatori:  On. Ero Medolago \n\n  On. Tessa Prati \n \n\nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Andreetti Paolo 21 Colombo Mattei Federica 41 Nyffeler Michael \n\n2 Aeschlimann Jean-Jacques 22 David Mattea 42 Olgiati Lara \n\n3 Antonini Céline 23 Ferrari Gamba Morena 43 Ortelli Maruska \n\n4 Albertini Giovanni 24 Ferrario Laura 44 Pelli Fulvio \n\n5 Aliprandi Luisa 25 Fumasoli Demis 45 Petralli Angelo \n\n6 Baratti Danilo 26 Gaggini Mauro 46 Petrini Dario \n\n7 Bassi Raide 27 Ghisletta Raoul 47 Pianezzi Lorenzo \n\n8 Beltraminelli Paolo 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Prati Tessa \n\n9 Benicchio Valentino 29 Lüchinger Urs 49 Reichlin Maurizio \n\n10 Beretta-Piccoli Lorenzo 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n\n11 Beretta-Piccoli Sara 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n\n12 Bernasconi Angelo 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n\n13 Bernasconi Lukas 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n\n14 Bianchetti Benedetta 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bianchetti Gian Maria 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n\n16 Bignasca Boris 36 Mengotti Marisa 56 Toscanelli Paolo \n\n17 Bortolin Marco 37 Merlo Tamara 57 Unternährer Ferruccio \n\n18 Campana Luca 38 Minotti Lucia 58 Viscardi Giovanna \n\n19 Cappelletti Edoardo 39 Nacaroglu Rupen 59 Wicht Omar \n\n20 Cattaneo Luca 40 Nava Andrea 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBassi Raide   Bortolin Marco  Marioli Nicholas Mazzuchelli Siro \n\nPetrini Dario   Ruf Isabelle   Schnellmann Petra \n\n \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente per il Municipio l’Onorevole: \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera a tutti, sono le ore 20.00, tutti abbiamo inserito la tessera, possiamo iniziare la seduta. \n\nPrima di procedere con le usuali informazioni di rito per poi passare all'approvazione dell'ordine del \n\ngiorno, permettetemi di esprimere alla cara collega On. Giovanna Viscardi e al caro collega On. \n\nRaoul Ghisletta le nostre più sincere condoglianze per la rispettiva perdita della sua amata mamma \n\ne del suo amato papà. Volevo approfittare anche di ricordare la scomparsa di Aldo Pessina che è \n\nstato Presidente del Consiglio Comunale di Lugano dall'aprile 1999 all'aprile 2000, è stato a lungo \n\nPresidente del PLR Sezione di Lugano ed è stato sicuramente un personaggio influente, presente e \n\nche ha lavorato anche molto per la Città; approfitto di fare anche le condoglianze all’On. Sindaco \n\nMichele Foletti perché so quanto fosse legato al proprio zio. Vi invito quindi a voler osservare un \n\nmomento di raccoglimento; grazie. Riprendiamo i lavori e vi segnalo che tutti i messaggi all'ordine \n\ndel giorno potranno essere regolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal relativo rapporto \n\ncommissionale. La mozione no. 3819 è stata ritirata in data 16 febbraio 2024 dall'On. Paolo \n\nToscanelli e la trattanda no. 12 viene quindi stralciata dall'ordine del giorno. Alla trattanda "mozioni \n\ne interpellanze" si dovranno aggiungere tre nuove interpellanze e una mozione da attribuire: \n\ninterpellanza no. 4277 dal titolo "Area verde occupata da 90 posteggi temporanei nel Parco di \n\nCortivallo a Moncucco: tutto regolare e ben fatto?"; interpellanza no. 4278 dal titolo "Finanze e \n\nmoltiplicatore di Lugano a rischio! Siamo ancora in tempo, evitiamo il dumping fiscale tra Comuni! \n\nNO ad una malsana concorrenza fiscale, SI al cambiamento dei meccanismi di perequazione \n\nfinanziaria intercomunale"; interpellanza no. 4279 dal titolo "Salita Viarno in discesa caotica?"; \n\nmozione no. 4280 dal titolo "La Città progetti e realizzi una o più strutture per l'alloggio notturno \n\nd'emergenza". Inoltre, sui banchi trovate due pubblicazioni a cura della Divisione Cultura, \n\nPatrimonio culturale dedicate al restauro del Monumento Reali e del Monumento all’Indipendenza. \n\nInfine, con comunicazione e-mail dello scorso 28 dicembre, l'On. Dario Petrini ha comunicato le \n\nproprie dimissioni dal Gruppo PS e la sua permanenza in Consiglio Comunale sino al termine della \n\ncorrente legislatura, quale Indipendente. Non vi sono altri interventi, metto dunque in votazione \n\nl'ordine del giorno dell'odierna seduta, che viene approvato con: \n\n39 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 1 \n\nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale delle sedute di lunedì 13 novembre 2023, \n\nlunedì 18 dicembre 2023 e martedì 19 dicembre 2023 \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nIntervento per una questione veramente minima. Ringrazio per il grande lavoro con i verbali perché \n\nsono rapidi e completi, chiedo però - se possibile - di scrivere “Più Donne” con le iniziali maiuscole. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il verbale della seduta di lunedì 13 novembre \n\n2023, che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari   2 Astenuti \n\n \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il verbale della seduta di lunedì 19 dicembre \n\n2023, che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n\n  \n\n\n\n- 3 - \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il verbale della seduta di martedì 20 dicembre \n\n2023, che viene approvato con: \n\n45 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 2 \n\nSostituzione dell'On. Dario Petrini (Indipendente) in seno alla Commissione dell'Edilizia \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPer formalizzare la sostituzione dell'On. Dario Petrini nella Commissione dell'Edilizia, cedo la \n\nparola al Capogruppo On. Carlo Zoppi (PS). \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nNella Commissione dell’Edilizia l’On. Dario Petrini viene sostituito dall’On. Demis Fumasoli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Consiglio Comunale prende atto che in sostituzione dell'On. Dario Petrini (Indipendente), nella \n\nCommissione dell'Edilizia viene designato l'On. Demis Fumasoli (FA). \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 3 \n\nDesignazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e \n\nstraordinarie nel 2024 \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPer l’anno 2024 necessita procedere con la designazione dei rappresentanti dei pacchetti azionari \n\nper assemblee ordinarie e straordinarie delle aziende partecipate. Vengono designati i seguenti \n\nrappresentanti: il Sig. Fabiano Bonardi per Funicolare Monte Brè SA, Monte Lema SA, Monte \n\nTamaro SA, FLP SA e Avilù SA; la Sig.ra Amanda Rückert per Casinò Lugano SA; il Sig. Athos \n\nFoletti per AIL SA, AIL Servizi SA, TPL SA, ARL SA e Verzasca SA; il Sig. Roberto Mazza per \n\nl'Hockey Club Lugano SA; la Sig.ra Elena Riboldi per l'Azienda Forestale Valli di Lugano e il Sig. \n\nEnrico Gulfi per la società eOperations Schweiz AG. In caso di assenza dei menzionati \n\nrappresentanti si estende la delega ad un Municipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario \n\nComunale, al Direttore della Divisione Finanze o alla Direttrice della Divisione Affari Giuridici. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nSolo per ricordare che ci siamo sempre astenuti di fronte alle nomine di rappresentanti del Casinò; \n\nribadisco quindi l’astensione ma sottolineo che questa non ha nulla a che fare con le persone \n\nproposte. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione la designazione dei rappresentanti dei \n\npacchetti azionari delle aziende partecipate per l’anno 2024, che viene approvata con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari  8 Astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 4 - \n\nTRATTANDA NO. 4 \n\nNaturalizzazioni \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOMISSIS \n\n \n\nTRATTANDA NO. 5 \n\nMMN. 11246 concernente la variante al piano regolatore di Lugano, tutte le Sezioni – Nuova \n\nnormativa comunale sui posteggi privati per autoveicoli, biciclette e motoveicoli \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPer il messaggio municipale in oggetto la Commissione della Pianificazione del Territorio ha \n\npresentato due rapporti. Il rapporto di maggioranza - relatori On.li Federica Colombo Mattei e \n\nAndrea Nava - propone di respingere il messaggio municipale. Il rapporto di minoranza - relatrice \n\nOn. Laura Ferrario - propone di accogliere il messaggio municipale. Apro la discussione. \n\n \n\nOn. Andrea Nava: \n\nOnorevoli Sindaco, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, facciamo un passo indietro. \n\nChe cosa prevede il messaggio su cui siamo chiamati ad esprimerci oggi? In sostanza prevede due \n\ncose molto semplici: da una parte la codificazione del posteggio dei mezzi a due ruote, quindi \n\nbiciclette e motoveicoli. E dall’altra la creazione di una base legale per permettere la realizzazione \n\ndi nuove edificazioni con un numero inferiore di posteggi rispetto a quanto disciplinato oggi dalle \n\nNAPR. Cosa cambierebbe quindi rispetto ad oggi? Oggi le norme d’attuazione dei Piani regolatori \n\nnon prevedono che il numero di parcheggi possa essere diminuito in funzione del livello di qualità \n\ndel trasporto pubblico perché la Legge sullo sviluppo territoriale specifica – e cito – “la qualità del \n\ntrasporto pubblico non determina la rinuncia al possesso di un veicolo privato”. Quindi, oggi non è \n\npermesso costruire meno parcheggi - o addirittura non costruirne affatto - salvo in due casi ben \n\nprecisi: 1) per motivi tecnici e 2) per motivi di salvaguardia e di protezione ambiente e mobilità. In \n\nogni caso, oggi, è previsto e dovuto un contributo sostitutivo per ogni parcheggio non realizzato. \n\nUn domani, con questa variante, non più. La Commissione della Pianificazione aveva deciso – in \n\nmodo unanime, almeno dei presenti in quella seduta, di congelare il MMN. 11246. Questo, in \n\nestrema sintesi per gli stessi motivi che vi esporrò tra poco. Era il 24 maggio 2023 ed oggi, abbiamo \n\nsul tavolo due rapporti, uno di maggioranza – e ringrazio la co-relatrice On. Federica Colombo-\n\nMattei – e uno di minoranza, ma, appunto, da allora nulla – almeno secondo chi vi parla – è \n\ncambiato. Quali dunque le domande aperte e le criticità? Qual è il reale fabbisogno? Quali le \n\nnecessità? Servono dati e cifre per sapere, servono dati e cifre per decidere. La paura inoltre è che \n\noggi questa mancanza di informazioni porti ad una generalità dell’intervento che gioco forza non \n\ntiene conto delle realtà più particolari. Oggi, come a maggio, manca una base: che sia un censimento, \n\nqualcosa di simile o il PDcom; che rende fragile questa nuova norma. La nuova variante a beneficio \n\ndi chi? Prevalentemente oggi di chi costruisce gli immobili, piuttosto che dei cittadini. Tra i \n\npotenziali rischi poi che sono emersi durante l’analisi commissionale vi è inoltre quello di una \n\npossibile limitazione della proprietà futura per chi oggi acquista e vede un domani la propria \n\nsituazione mutare. E infine il terzo aspetto: qual è la visione della Città di Lugano in termini \n\npianificatori? Purtroppo, il PDcom, il nuovo strumento programmatico e strategico che – come ci è \n\nstato venduto – permetterebbe di delineare lo sviluppo del territorio per i prossimi 20 anni circa, \n\nnon c’è. Le criticità legate al tema della mobilità invece si, ci sono eccome. Sono emerse in modo \n\nimportante sia in Commissione, sia da parte dei cittadini durante la consultazione indetta dal \n\nMunicipio. Una visione contenuta nel PDcom era – e cito – “sarà importante perseguire strategie \n\nche incidano anche per i nuovi edifici privati, ad esempio, riducendo l’obbligo di posteggi auto \n\nsecondo concetti di mobilità privata innovativi. Con queste misure si potrà perseguire una mobilità \n\npiù sostenibile e l'auto diventerà un ospite.” Un conto è dare messaggi ed incentivare, un altro è \n\ninvece basarsi su elementi concreti e prendere una decisone responsabilmente. Il respingimento, \n\n\n\n- 5 - \n\noggi, colleghe e colleghi, è un atto di coraggio. Coraggio nell’essere responsabili. Perché oggi il \n\nPDcom di Lugano appare– e rubo una espressione dell’Assemblea dei Cittadini per il territorio \n\ndel luganese – "come un libro dei sogni”. Non mancano le contraddizioni ed infatti ad oggi del \n\nPDcom ancora non c’è traccia. Quindi se oggi vorrete sostenere il rapporto di maggioranza, non \n\ncadrà il mondo. Una volta che il Municipio ci presenterà il PDcom, se lo riterrà un progetto \n\ncondiviso, convincente e nell’interesse pubblico, integrerà queste proposte.  In termini \n\npianificatori, Lugano, oggi, non ha una visione, o perlomeno non ha una visione condivisa da parte \n\ndel Municipio. In Commissione – nessuno, e ripeto nessuno, mi correggeranno i miei colleghi se \n\nsbaglio, era convinto al 100% della bontà di questo messaggio. Come possiamo noi, prendere una \n\ndecisione che andrà a cambiare il paradigma dei parcheggi privati? Non possiamo, almeno a detta \n\ndella maggioranza commissionale che vi invita a sostenere il rapporto di maggioranza e di bocciare \n\nil relativo messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \n\nOnorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo in qualità di co-relatrice del rapporto \n\ndi maggioranza e a nome del Gruppo Il Centro. Innanzitutto, desidero ringraziare il collega On. \n\nAndrea Nava per il preciso lavoro di stesura del rapporto di maggioranza, rapporto scaturito dopo \n\nun lungo periodo di approfondimento, di confronto con il Municipio e discussioni interne alla \n\nCommissione. Il Municipio con il MMN. 11246 affronta un tema di grande importanza per la vita \n\nurbana della Città e di grande impatto sociale, economico e di sostenibilità: quello della gestione \n\ndei veicoli privati e della definizione del numero di posti auto a disposizione dei residenti, degli \n\nabitanti. Il principio di dover vedere diminuire il numero di mezzi veicolari privati nelle città e in \n\ngenerale sulle strade, nel territorio, è sacrosanto e ampiamente condiviso. Come pure condiviso \n\nl’obiettivo di poter avere una popolazione residente che, grazie a mezzi pubblici, percorsi di mobilità \n\nlenta, offerte di veicoli condivisi o a noleggio o forse per età avanzata, rinunci all’automobile di \n\nproprietà. Questo a vantaggio della qualità della vita dei luoghi, della fruizione dei quartieri, delle \n\ncittà e questo vale anche per Lugano. Riteniamo quindi che ricercare e proporre modifiche di legge \n\nche permettano questa diminuzione siano da sostenere con grande determinazione. Con il messaggio \n\nche oggi abbiamo sul tavolo il Municipio, per la realizzazione di nuovi stabili o di interventi di \n\nrisanamento con cambiamento di destinazione d’uso, chiede: da un lato di poter applicare, anche \n\nper edifici residenziali, a condizioni ben precise e vincolanti, la normativa del calcolo del fabbisogno \n\ndi parcheggi che si applica agli edifici amministrativi, cioè una riduzione del fabbisogno di stalli \n\nprivati relativa alla qualità del servizio dei mezzi pubblici presente dell’area; e dall’altro di \n\nintrodurre un calcolo del fabbisogno di stalli per mezzi a due ruote. Perseguendo eccellenti esempi \n\nmessi in atto in diverse città svizzere, dove si offre a quelle cooperative di abitazione, che \n\nannoverano una forte percentuale di residenti senza auto di proprietà, la possibilità di realizzare un \n\nnumero ridotto di stalli per veicoli a quattro ruote, il Municipio intende gettare le basi ad una \n\nriduzione di presenza di auto sul territorio comunale. Di fatto però a Lugano non sono note \n\npurtroppo richieste impellenti da parte di tali associazioni. E nello sviluppo verso una società più \n\nsostenibile, la nostra condizione culturale, assieme alla realtà diffusa del nostro territorio, stiamo sì \n\nmostrando un cambiamento di costume, aumentando l’utilizzo dei mezzi pubblici o della mobilità \n\nlenta, ma non ancora rinunciando all’auto di proprietà. Approvando il disegno di legge proposto, la \n\ntematica dell’offerta dei parcheggi privati a Lugano rimarrebbe quindi, comunque aperta e \n\ncontroversa: vi sono aree centrali, quartieri residenziali, nuclei storici dove vi è un’apparente, \n\npersistente, mancanza di stalli e altre aree con stabili di nuova generazione, centrali o meno centrali, \n\ndove vi è un esubero di stalli privati, forse. Dico forse perché questo dato non è conosciuto come \n\nabbiamo potuto sentire prima. E alla richiesta da parte di questo Consiglio Comunale di poter \n\nconosce il dato ed espedire un censimento dei parcheggi, il Municipio a più riprese ha ritenuto cosa \n\ninattuabile. Il tema rimane però attuale e la conoscenza di questo dato è importante per poter \n\nprogettare una politica urbana di qualità, una gestione efficace dei mezzi privati. Se da un lato gran \n\nparte della Commissione della Pianificazione, dopo essere arrivata alla conclusione che la modifica \n\n\n\n- 6 - \n\ndi legge così come proposta con il messaggio non sia urgente e non apporti un vero plus-valore alla \n\nriduzione del numero di veicoli in Città, vi propone - cari colleghi - di non approvare il MMN. \n\n11246; dall’altro la sottoscritta, e con me il Gruppo Il Centro, è convinta che il tema dei parcheggi \n\nprivati non vada accantonato, ma vada affrontato congiuntamente alle esigenze di parcheggi \n\npubblici, dei percorsi di mobilità lenta e degli spazi pubblici. Il nostro Gruppo chiede quindi al \n\nMunicipio di non abbandonare il progetto di legge, ma di riformularlo in modo più mirato e \n\ncircoscritto alle aree più trafficate e più densamente popolate. Un progetto di legge che attraverso \n\nl’analisi puntuale dello stato di fatto di aree, quartieri selezionati, preveda soluzioni specifiche anche \n\ncon una collaborazione pubblico-privato. Laddove l’offerta di stalli privati in esubero permetta di \n\nliberare lo spazio pubblico da parcheggi, si possa attivare il ridisegno degli spazi pubblici, delle \n\nstrade, della mobilità lenta accanto a quella veicolare, e soprattutto favorire l’aumento del verde \n\nqualificato e quindi lo sviluppo di una città più sostenibile. Un caso studio, potrebbe essere quello \n\ndi Piazza Molino Nuovo, dove una riduzione della dimensione dell’autosilo pubblico permetterebbe \n\ndi avere una piazza più verde. Con questi auspici al Municipio, vi invito cari colleghe e colleghi ad \n\napprovare il rapporto di maggioranza. Grazie. \n\n \n\nOn. Laura Ferrario: \n\nOnorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, riprendo brevemente le motivazioni esposte nel \n\nrapporto di minoranza a favore dell’approvazione del messaggio municipale. La nuova normativa \n\nha vari aspetti positivi, in particolare risponde alle mutate realtà ed esigenze in termini di mobilità \n\ne supplisce a delle carenze della normativa attuale. Le nuove norme codificano finalmente la \n\nrealizzazione di posteggi per mezzi a due ruote, sia per gli edifici residenziali con almeno quattro \n\nappartamenti sia per gli edifici ad uso non residenziale. Questo risponde alle esigenze di una parte \n\ndi popolazione importante che si sposta con la biciletta o con la moto, sia per svago, che per andare \n\nal lavoro e ha bisogno di posti sicuri e comodi dove lasciare il proprio veicolo. Le nuove norme \n\ninoltre danno la possibilità, e sottolineo la possibilità senza obbligo alcuno, di poter ridurre a ben \n\ndeterminate e restrittive condizioni, il numero di posteggi per autoveicoli senza dover pagare il \n\ncontributo sostitutivo. Questo può essere fatto in due casi: in zone ben limitate dove il livello di \n\nqualità del trasporto pubblico è sufficientemente elevato oppure se viene realizzato un concetto di \n\nmobilità che specifica esattamente le motivazioni per le quali è sufficiente un numero inferiore di \n\nposteggi e tutta una serie di misure e vincoli contrattuali per gli inquilini. Il rapporto di maggioranza \n\ninsiste sul fatto che l’assenza di un censimento dei posteggi e di una versione definitiva del PDcom \n\nnon consenta di avere una visione sufficientemente chiara dei rischi. Sarei d’accordo con il rapporto \n\ndi maggioranza se si trattasse di un obbligo di riduzione dei posteggi, allora sì, sarebbe necessario \n\navere una visione di dettaglio della situazione attuale e delle misure previste in futuro per ridurre \n\nglobalmente il numero di automobili in circolazione. Ma stiamo invece discutendo la possibilità, su \n\nbase volontaria, di ridurre i posteggi privati e a ben definite e rigide condizioni. Le varie clausole \n\ncontenute nella normativa consentono di scongiurare il rischio che un domani si renda necessario \n\ncreare posteggi a spese dell’ente pubblico per sanare situazioni impreviste, in particolare \n\nl’autorizzazione di un numero di posteggi ridotto comporta la decadenza, per gli utilizzatori delle \n\nabitazioni, del diritto di richiedere agevolazioni di parcheggio pubblico; inoltre, nel caso in cui le \n\nmisure e i provvedimenti non permettano di assicurare la corretta attuazione del concetto di mobilità, \n\nil Municipio avrà la facoltà di imporre al proprietario la realizzazione del numero di posteggi \n\nnecessari oppure il pagamento a posteriori del contributo sostitutivo secondo tale norma, maggiorato \n\ndel 100%. Questo cosa vuole dire? Che chi poi andrà ad abitare in queste abitazioni, non potrà \n\nusufruire dei posteggi pubblici; e se un domani la cosa non funziona, dovrà costruire dei posteggi. \n\nDate le clausole definite dal regolamento, si ritiene che solo proprietari aventi la certezza che i loro \n\nappartamenti siano realmente vendibili o affittabili, o utilizzabili da loro stessi, chiederanno una \n\nriduzione dei posteggi. Siamo una città universitaria con un numero elevato di studenti, sempre più \n\ngiovani si spostano con mezzi pubblici e rinunciano all’automobile, lo stesso vale per gli anziani. Il \n\ntrasporto pubblico è nettamente migliorato negli ultimi anni e il car sharing, seppur timidamente, è \n\n\n\n- 7 - \n\nin crescita anche in Ticino. È finalmente giunto il momento di dare la possibilità a chi ne è \n\nfermamente convinto, di rinunciare alla costruzione di posteggi per automobili e favorire invece la \n\nmobilità a due ruote, realizzando un numero sufficiente di posteggi per biciclette. Riguardo al \n\nPDcom auspichiamo che le intenzioni e le visioni pianificatorie in esso contenute saranno coerenti \n\ncon la normativa proposta dal Municipio in tema di posteggi. Concludo ringraziando chi ha firmato \n\nil rapporto di minoranza e chi lo voterà ma ringrazio anche i relatori del rapporto di maggioranza e \n\ni colleghi della Commissione della Pianificazione per le discussioni costruttive avute. Grazie. \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nOnorevoli Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, colleghi, è molto bello fare il \n\nMunicipale, a volte è un po' frustrante. Correva il 6 luglio 2021 ed era la mia seconda o credo terza \n\nseduta di Consiglio Comunale ed eravamo per via della pandemia al Palazzo dei Congressi, e fui \n\nmolto contento e orgoglioso di poter discutere della mozione no. 3940 del 2018 e che chiedeva \n\nesattamente quello che è proposto in questo messaggio. Io fui molto orgoglioso di dire “non è \n\nnecessaria la mozione, ce l'abbiamo già, il messaggio è pronto ed è datato 1° aprile, quindi qualche \n\nsettimana prima delle elezioni di tre anni fa, il messaggio c'è, il Municipio ve lo porterà, faremo gli \n\nesami preliminari con il Cantone e la soluzione c'è.” La mozione fu ritirata, mi sembrava un primo \n\npiccolo passo vittorioso nella mia carriera di Municipale della Città di Lugano. Ritrovarmi qui tre \n\nanni dopo - dopo che abbiamo fatto quello che questa mozione ci chiedeva di fare, abbiamo fatto \n\ngli esami preliminari con la burocrazia cantonale e ottenere l’assenso del Cantone alla \n\nregolamentazione proposta - ritrovarsi con un rapporto di maggioranza che propone di non decidere \n\nquello che ci era stato chiesto cinque anni fa. Ognuno si tiene i suoi stati d'animo e non sarà con \n\ngrande entusiasmo, qualora venisse respinto il messaggio e lo dico per l’On. Federica Colombo \n\nMattei, non sarà con grande entusiasmo che, qualora io sedessi ancora su questo banco, mi ributterò \n\na lavorare sullo stesso argomento, glielo dico perché non si faccia troppe illusioni sulla mia buona \n\nvolontà, perché ci sono anche un po' di limiti ogni tanto. L’On. Andrea Nava ha perfettamente \n\nragione, non cascherà il mondo qualunque cosa votiate, come non casca mai il mondo qualunque \n\ncosa si voti in qualunque Parlamento del mondo, compreso il Consiglio Comunale. Quindi non casca \n\nil mondo, questo è vero, si cerca di fare dei piccoli passi avanti ed è quello che cerchiamo di fare \n\nnoi limitati piccoli politici locali, nel tentativo di andare in una direzione, che a parole sembra \n\ncondivisa da tutti, ma che poi dopo però - quando si arriva nella pratica - si blocca. Un’osservazione \n\npreliminare, perché ho visto ritornare più volte questo tema che ci ha occupato anche in uno scambio \n\ndi corrispondenza con la Commissione della Pianificazione: “non c'è il censimento dei posteggi \n\nprivati a Lugano e quindi non si potrebbe decidere una misura del genere”. È stato risposto alla \n\nCommissione della Pianificazione e lo ripeto oggi qui, che sui 18’000 fondi della Città di Lugano, \n\nanche contando soltanto un quarto d'ora per fondo per censire quali sono i posteggi privati esistenti, \n\nci vorrebbero circa due anni di lavoro di un funzionario comunale. Mi sarebbe piaciuto che dalla \n\nCommissione della Pianificazione, quando abbiamo approvato il preventivo 2024 fosse giunto \n\nl'emendamento di aggiungere due unità al mio Dicastero, affinché fosse possibile in un anno fare \n\nquesto sondaggio; l'avremmo fatto naturalmente con due unità in più, ma non mi è parsa di percepire \n\nquesta volontà del Consiglio Comunale e della Commissione della Pianificazione. Sì, ci vogliono \n\ndue funzionari per un anno o un funzionario per due anni, per censire tutti i posteggi privati. \n\nConosciamo quelli pubblici, per forza è giusto che esista un censimento dei posteggi pubblici; di \n\nquelli privati non l’abbiamo e un qualunque censimento si facesse sarebbe superato il giorno dopo \n\nche è stato consegnato, perché noi possiamo sapere oggi se andiamo in casa di qualcuno, dove sono \n\ni posteggi, a chi appartengono e a chi sono affittati. Ma il giorno dopo possono essere affittati a \n\nqualcun altro, o uno che non era affittato può venire affittato o viceversa e non abbiamo nessuna \n\npossibilità di andare a ricontrollare anno dopo anno se i posteggi sono ancora nello stato in cui erano \n\nal momento in cui li abbiamo censiti. Il messaggio prevede che in futuro vengano registrati in \n\nEdilizia Privata, in tutte le domande di costruzione tutti i posteggi e quindi il censimento andrà \n\nfacendosi nel corso degli anni e man mano che ci saranno licenze di costruzione o modifiche di \n\n\n\n- 8 - \n\nimmobili e quant'altro, ma da zero andare a costruire questo censimento, è stato spiegato, è \n\nestremamente impegnativo e non è sicuro che abbia la minima efficienza. È stato detto, lo hanno \n\ncitato sia l’On. Andrea Nava, sia l’On. Federica Colombo Mattei, che la Legge cantonale non \n\nconsente di applicare il medesimo meccanismo che viene applicato per i posteggi commerciali, \n\novverosia la Legge cantonale consente di ridurre il numero di posti auto, laddove il servizio pubblico \n\nmigliora, dimostrativamente. Questo non è possibile nel momento attuale. Ma noi scriviamo una \n\npiccola pagina di storia nell’edilizia cantonale se facessimo passare questo messaggio oggi. E questo \n\nperché per la prima volta in un Comune e con l'approvazione cantonale che ha fatto l'esame \n\npreliminare, viene codificato il principio che quando migliora il trasporto pubblico e cambiano le \n\nabitudini della popolazione, sia possibile rinunciare ad un obbligo che attualmente penalizza, non \n\nsolo chi costruisce - On. Andrea Nava - anche chi affitta, perché i posteggi cittadini sotterranei sono \n\nparticolarmente costosi e fanno salire il costo dell'intero edificio e si ripercuotono sul costo degli \n\nappartamenti che la gente deve affittare. Non stiamo solo facendo gli interessi dei palazzinari, \n\nammesso che questa fosse una critica che lei intendeva rivolgerci. Da sei anni, dal 2018, da quando \n\nera stata introdotta questa mozione, in particolare la TPL ha aumentato la sua offerta al pubblico di \n\noltre il 40%. Lo sappiamo, la paghiamo, riceviamo sussidi cantonali, qualcuno si lamenta che i bus \n\nsono ancora un po' vuoti, alcuni lo sono, bisogna creare l'abitudine di utilizzare questi mezzi \n\npubblici. Ma se cominciamo a dire “No no, ma tanto tutti quei soldi lì al servizio pubblico vanno \n\nbene, quelli per le piste ciclopedonali vanno bene”, qui c'è una misura e una sola che non costa un \n\nfranco, anzi che fa risparmiare al cittadino ma non la vogliamo prendere, perché non è abbastanza \n\ndirigistica, non è abbastanza ancorata in un catasto dei posteggi privati comunali. Questa è una \n\nmisura, non solo è stato sottolineato che nel messaggio si regolamenta la questione dei posteggi a \n\ndue ruote che riteniamo importante, ma è una misura che permette a chi ritiene che non ci sia \n\nnecessità di costruire un certo numero di posteggi, che ne vorrebbe costruire di meno di quello che \n\ngli viene oggi imposto, di farlo impegnandosi a rispettare questa norma poi in futuro, rispettivamente \n\na pagare una pesante indennità, cioè raddoppiare il contributo, che dovrebbe pagare se si trovasse a \n\ndover richiedere ulteriormente questi posteggi. Quindi, abbiamo una misura che può solo portare \n\nbene all'ente pubblico e che può contribuire a limitare il numero dei posteggi, cosa che cerchiamo \n\ncostantemente di fare per limitare il traffico. Perché continuiamo a parlare di traffico, ma se la prima \n\nmisura che ci potrebbe permettere di limitare un po' il traffico la respingiamo, non so dove vogliamo \n\nveramente andare. Bisogna mettersi nella pelle di chi costruisce un immobile, è obbligato a mettere \n\ndei posteggi che non affitta, perché gli affittuari affittano meno posteggi. È vero che la gente usa \n\nmeno l'automobile. Oggi, grazie al servizio pubblico, grazie ad un cambiamento di mentalità, grazie \n\nal fatto che in Città abbiamo molti studenti universitari o abbiamo una popolazione anziana che non \n\nritiene più necessaria l'automobile, uno ha costruito ed ha li posteggi e che cosa ne fa? Li mette \n\nonline e li affitta al frontaliere o al pendolare di turno. Per cui, è inutile che l’On. Claudio Zali vada \n\na picchettare tutte le aree di posteggio lungo le strade di accesso alla Città per impedire di \n\nposteggiare, perché evidentemente chi ha la possibilità di affittare un posteggio in centro Città lo \n\naffitterà. Quindi creiamo un mercato nero dei posteggi che va totalmente all'opposto di quello che \n\nvorremmo raggiungere con la politica che perseguiamo. Quindi la chiudo qui, io non posso che \n\nrestare sulla linea del Municipio che vi ha proposto una soluzione pragmatica, non obbligatoria \n\npoiché nessuno sarà obbligato a costruire meno posteggi. Chi lo desidera e si prende gli impegni \n\ncorrispondenti potrà costruirne di meno nelle nuove costruzioni e non sarà costretto a far pagare ai \n\nsuoi inquilini dei posteggi che non servono, grazie. \n \n\nOn. Tessa Prati: \n\nOnorevoli colleghe e colleghi, Municipali, oggi ci troviamo di fronte a una decisione che può \n\napparire poco importante, ma è un passo interessante per dare una nuova spinta al Comune. Come \n\nrappresentanti del Gruppo PS-PC-FA, abbiamo firmato il rapporto di minoranza della collega On. \n\nLaura Ferrario che ringrazio per il lavoro. Ringrazio pure la Commissione per le discussioni avute. \n\nIl rapporto di minoranza propone una direzione chiara e auspicabile per il nostro Comune: in favore \n\n\n\n- 9 - \n\ndi una possibilità di riduzione del numero di stalli per veicoli privati e una maggiore attenzione per \n\ngli spazi adibiti a posteggi per bici e motoveicoli. Questo chiaramente in considerazione dell’offerta \n\ndi trasporto pubblico, quindi la possibilità di riduzione di spazi, che effettivamente permette una \n\nvita senza veicolo privato, secondo una categorizzazione definita dal Cantone. L’idea è anche che \n\nsiano parti di popolazione specifiche a giovare particolarmente di alloggi privi di parcheggio: penso \n\na studenti o anziani, ma pure a famiglie che fanno scelte ponderate di stile di vita forse più \n\nalternativo. Chiaramente, sarà poi ai proprietari prendere questa decisione, consci che l’offerta di \n\nun alloggio senza stalli per veicoli privati o con pochi possa avere un valore di mercato forse anche \n\nminore e che si rivolga sicuramente a chi è disposto a fare questa scelta. Le modalità di vivere stanno \n\ncambiando e sono in aumento anche le problematiche legate ai costi di un appartamento o di una \n\ncasa. Permettere di non costruire dei parcheggi se la modalità di vivere il proprio alloggio e il proprio \n\nterritorio non lo richiedono, permette anche di essere incisivi sui costi che gravano sulle singole \n\npersone o famiglie. Come ha ricordato l’On. Filippo Lombardi, ricordo anche io la mozione portata \n\navanti da Simona Buri che aveva contenuti simili al messaggio che stiamo trattando noi ora. Questa \n\nmozione era stata ritirata in Consiglio Comunale perché il Municipio aveva promesso di elaborare \n\nun messaggio che sarebbe andato nella direzione auspicata dall’atto. E quel messaggio è arrivato. \n\nTuttavia, ci troviamo di fronte a una mancanza importante: l'assenza di un censimento dei posteggi. \n\nQuesto ci impedisce di fare una scelta informata sulla reale necessità di tali parcheggi. È un'assenza \n\nche il Municipio sembra non voler colmare, ma non possiamo lasciare che questo ostacolo ci \n\nimpedisca di agire per un cambiamento positivo per il nostro Comune. Sono comunque convinta \n\nche la richiesta non sarebbe stata nulla di che: un censimento volontario spedito a tutti i fuochi come \n\nviene fatto per altri temi. Come ad esempio al censimento legato alle tipologie di riscaldamento, \n\ndove non mi risulta che ci sia stato un aumento di una o due unità per portarlo a termine; ma questo \n\nè dettaglio. Riconosciamo che al momento potrebbero non esserci ancora tutte le basi e le \n\ninfrastrutture permettere che il Comune garantisca a chi vuole farlo di avere una vita facile senza un \n\nveicolo. E dò certamente ragione al collega On. Andrea Nava e alla collega On. Federica Colombo \n\nMattei: sarebbe stato bello affrontare questo tema con maggiore conoscenza della visione a tenere \n\ndel Municipio rispetto allo sviluppo del traffico e dell’utilizzo dei veicoli nel nostro Comune. Siamo \n\nperò convinti che questo sia un passo cruciale per un futuro migliore e un futuro diverso per Lugano. \n\nO almeno un possibile futuro diverso, perché appunto ricordo e sottolineo che si tratta di una \n\npossibilità. Dobbiamo quindi avere il coraggio di guardare oltre e di spingere nella direzione di una \n\nCittà con forse una qualche auto in meno e quindi con un pochino di traffico in meno, se riusciamo \n\na farlo. Rimarchiamo anche che investire nei mezzi di trasporto non è solo una questione di mobilità, \n\nma effettivamente anche di qualità della vita. Quindi, oggi vi chiediamo di sostenere insieme a noi \n\nil rapporto di minoranza. Anche se ci sono sfide da affrontare, dobbiamo guardare al futuro e agire \n\ncon coraggio per creare un Comune più vivibile per tutti i suoi abitanti. Grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nIntervengo per sciogliere la riserva. Ho firmato con riserva il rapporto della collega On. Laura \n\nFerrario ed ammetto di aver firmato veramente all'ultimo minuto perché ero assolutamente convinta \n\ne in buona parte capisco ancora adesso le criticità sollevate dal rapporto di maggioranza e dai due \n\ncolleghi On. Andrea Nava e On. Federica Colombo Mattei. La decisione di sciogliere la riserva e di \n\nsostenere il rapporto di minoranza deriva in pratica da un atto di fede. Voglio credere che qualora \n\nfosse approvato il messaggio verrebbe utilizzato bene. Vale a dire, non consentendo a privati di \n\nspeculare e non costruire i parcheggi necessari per poi successivamente far ricadere sul pubblico \n\nuna successiva necessità di avere dei posti auto. Quindi con le riserve “interne” ma sciogliendo la \n\nriserva “esterna” voterò il rapporto di minoranza. Grazie. \n\n \n\nOn. Giovanni Albertini: \n\nAssolutamente sosterrò come MT&L – anche se sono da solo - il rapporto di maggioranza. I trasporti \n\npubblici non sono ancora capillari, le linee non sono ancora funzionali e i costi dei biglietti \n\n\n\n- 10 - \n\nindividuali sono estremamente alti. L'unica attenuante sono gli abbonamenti che effettivamente non \n\nsono male se le aziende sostengo come per esempio con uno sconto; ad esempio l’EOC paga la metà \n\ndell'abbonamento e al mattino prendo il mezzo di trasporto pubblico spostando il mio orario in base \n\na quando non ci sono troppi studenti. Ciò vuol dire che bisogna cambiare anche mentalità. Non è \n\npossibile che nel 2024 pendolari e studenti siano obbligati a prendere sempre bus tra le 7.00 e le \n\n8.00 del mattino, tra mezzogiorno e l’una e tra le 4.00 e le 5.00. Poi ovvio che durante le altre fasce \n\norarie i bus sono vuoti. Se tutti lo prendono allo stesso orario e non abbiamo una differenziazione e \n\nmaggior flessibilità è evidente che il servizio non può funzionare. Quando finiamo per esempio la \n\nseduta di Commissione, non è possibile che devo andare a prendere il bus in pensilina e passa però \n\nogni ora per andare a Cadro. Questo non è un servizio che, come in questo messaggio, ti invoglia a \n\ndiminuire i posteggi a Lugano. Anzi dall'altra parte investiamo maggiormente sul trasporto \n\npubblico, lo rendiamo più efficace ed efficiente e poi se del caso diminuiamo i posteggi. Grazie. \n\n \n\nOn. Andrea Nava: \n\nIntervengo solo per rispondere velocemente alle giuste considerazioni del Municipale On. Filippo \n\nLombardi. La mozione citata, è vero che è stata ritirata, ma quella mozione del 2018 già chiedeva \n\nun qualcosa come un censimento. Come Commissione noi abbiamo chiesto inizialmente un \n\ncensimento e alle vostre risposte - che sono anche sostenibili e condivisibili come lei ha potuto \n\ndimostrare in questa sede - noi abbiamo chiesto di avere qualcosa di simile che ci potesse aiutare ad \n\navere una fotografia della situazione attuale. Questo non è mai arrivato e per questo ci siamo anche \n\nindirizzati verso il PDcom. Il rapporto di maggioranza ha espresso elementi critici; quello di \n\nminoranza più positivi e lei, a difesa il messaggio, ha messo in luce gli elementi positivi. \n\nEvidentemente se fosse stato tutto positivo, il messaggio non sarebbe rimasto in Commissione per  \n\n14/15 mesi. Quindi evidentemente qualcosa di non chiaro c'era. I dubbi sono stati espressi, i dubbi \n\nrimangono ad oggi e la Commissione - in maniera molto trasparente e qui ha ragione la collega \n\nrelatrice del rapporto di minoranza - ha discusso costruttivamente ed è giunta ad una conclusione: \n\nse siamo in dubbio non cambiamo un paradigma. Se siamo in dubbio ci fermiamo un attimo, pur \n\nsapendo e consapevoli che il PDcom avrebbe proposto, non una possibilità ma un obbligo Quindi \n\nse il Municipio volesse veramente confermare questo aspetto, potrà farlo in un secondo momento. \n\nE come la collega On. Federica Colombo Mattei ha espresso un auspicio, io mi faccio portavoce \n\nanche del Gruppo PLR che ha deciso di sostenere il rapporto di maggioranza e chiedo al Municipio \n\ndi presentare questo PDcom e di permettere alla Commissione della Pianificazione di lavorare. O \n\nse non di presentarlo, perlomeno darci un'indicazione di quando questo rapporto sul PDcom arriverà. \n\nPerché adesso, e parlo al Municipio in corporee, è tanto tempo che si aspetta questo elemento per \n\npoter poi sviluppare la pianificazione. Quindi no, non cadrà il mondo, non siamo qui a fare atti di \n\nfede e probabilmente stasera non scriveremo neanche la storia o così mi auguro. Grazie. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nIntervengo in duplice veste, di capogruppo e di cofirmatario, con Simona Buri, della mozione no. \n\n3940 del 2018, che ha avuto un ruolo nella genesi di questa nuova normativa. Porto l’adesione del \n\nGruppo Verdi al rapporto di minoranza, e quindi al messaggio municipale, e porto anche qualche \n\naltro elemento alla discussione. Gli argomenti principali sono già stati esposti dalla relatrice e da \n\naltri interventi, ma insisto su un aspetto che ci aveva spinti, cinque anni fa, a presentare una mozione \n\nin tal senso. L’esigenza di un cambiamento delle norme era dettata, non tanto dall’immagine astratta \n\ndi una società meno autocentrata – nel senso di centrata sull’automobile – ma dalla percezione di \n\ntrasformazioni reali, ancora incipienti ma ben chiari, nella mobilità. Quindi non un pio desiderio ma \n\nla risposta a una tendenza in atto: sempre più persone si muovono e vivono senza possedere un \n\nveicolo a quattro ruote. È stato detto più volte questa sera. Porto un paio di prove, chiamiamole così. \n\nLa prima è oggettiva: il ricorso al car sharing tramite l’offerta Mobility è in lento ma costante \n\naumento: da una postazione nel 2011 si è passati a 25 postazioni nel 2023, e il parco auto in 12 anni \n\nè quintuplicato: è la dimostrazione concreta di un cambiamento di abitudini. L’altra constatazione, \n\n\n\n- 11 - \n\npiù soggettiva ma altrettanto concreta, è questa: se guardo al cerchio delle mie amicizie più strette, \n\nai loro figli e figlie che ho visto crescere negli ultimi decenni, constato che più della metà – e parlo \n\ndi persone tra i venti e i trentacinque anni – non ha voluto e non intende fare la patente. E nessuno \n\ndi loro, nemmeno quelli patentati, possiede un’automobile. E non sto parlando di famiglie Verdi, la \n\nmotivazione non è prioritariamente ecologica. Semplicemente siamo di fronte a una generazione \n\nmolto diversa dalla mia; noi aspettavamo i 18 anni per quello, più che per il diritto di voto. Una \n\ngenerazione che si muove tranquillamente, e spesso anche molto, con i mezzi pubblici. Aggiungo \n\nun dato sentito proprio oggi al radiogiornale della RSI: TILO ha avuto, nel 2023, un incremento del \n\n19%. Ora, come è già stato osservato, la nuova normativa non impone nulla, ma tiene conto di questa \n\nnuova realtà, di cui magari non ci rendiamo conto perché vediamo che il traffico continua come \n\nprima e le code negli orari di punta non cessano: il fatto è che sono aumentate in termini assoluti le \n\npersone che si muovono, e con loro le auto in circolazione. Ma sono aumentate non di poco, e questo \n\ntende a sfuggirci, anche le persone che non usano un automezzo privato, e che come inquilini o \n\ncondomini non richiedono un parcheggio, e men che meno due. La nuova normativa, ripeto, \n\nrisponde a trasformazioni reali della società. Accoglierla è quindi prova di buon senso. Due parole, \n\ninfine, sulla mozione 3940, o meglio sul suo dissolvimento e sulla sua irreperibilità. È citata nel \n\nMMN. 11246 che stiamo discutendo ed è citata in entrambi i rapporti ed è stata ricordata più volte \n\nquesta sera. In quello di maggioranza si afferma, erroneamente, che “nel febbraio del 2018 il \n\nConsiglio Comunale si era chinato sulla mozione no. 3940 dell’On. Simona Buri “sulla \n\nregolamentazione del numero dei posteggi obbligatori legati alle abitazioni”. No, la mozione è stata \n\ndiscussa nella seduta del 6 luglio 2021, quindi nemmeno due anni fa, e ritirata in quell’occasione \n\ndal collega On. Carlo Zoppi, che l’aveva ripresa, perché, cito, “bene o male la nostra \n\namministrazione si è mossa in tale senso”. Sia come sia, il dato interessante che vi voglio segnalare \n\nè questo: quella mozione, con i relativi rapporti, fa parte dell’iter che ha portato a questo messaggio \n\neppure nessuno la può trovare sul sito: è stata rimossa, insieme ai rapporti che la riguardavano, \n\nperché ritirata. La relatrice di minoranza ha potuto documentarsi in merito solo perché era rimasta \n\ntraccia nel mio computer. Evidentemente c’è qualcosa di paradossale nell’espungere dalla \n\ndocumentazione consultabile un atto a cui si fa formalmente riferimento in atti successivi. La \n\nconstatazione vale, ovviamente, anche per altre mozioni che hanno prodotto rapporti e discussioni \n\ne poi sono state ritirate: scomparse nel nulla, insieme ai documenti connessi, rapporti e osservazioni \n\ndel Municipio. L’unica traccia che rimane è il verbale della seduta in cui una mozione è stata \n\ndiscussa e ritirata. Sarebbe più logico, parrebbe, mantenere accessibile una documentazione che fa \n\npur parte di un iter legislativo, a volte interrotto, altre volte, come in questo caso, proseguito per \n\naltre vie. Ho deviato un po’ dalla retta via, andando oltre la normativa sui posteggi, ma mi pareva \n\ngiusto segnalare questo problema di archiviazione, non così marginale. Il Municipio riceverà \n\ndomani o dopo un’interrogazione che porta l’attenzione su questo tema, così da avere una risposta \n\nscritta in merito. Grazie. \n\n \n\nOn. Fulvio Pelli: \n\nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, io formulo due osservazioni. La prima è che \n\ncondivido le argomentazioni del collega On. Danilo Baratti sull'evoluzione positiva che è in corso - \n\nanche nel Canton Ticino seppur in ritardo rispetto ad altre regioni - nel senso di utilizzare meno \n\nl'automobile e andare molto più a piedi e cominciare ad andare anche in bicicletta. Ma questa è \n\nl'evoluzione della società che precede sempre la politica e la politica segue purtroppo sempre. Ma \n\nqui stiamo parlando di come si deve comportare il Municipio e come si deve comportare il Consiglio \n\nComunale. E se il Consiglio Comunale ha autorizzato la creazione di un PDcom con relativo \n\ninvestimento è giusto che questo strumento adesso diventi operativo. E lì si deve dire che cosa si \n\nvuole dal punto di vista politico per migliorare la situazione pianificatoria della Città. Noi abbiamo \n\nchiesto, partecipando alle osservazioni, di iniziare con il Piano del traffico e con il Piano del \n\npaesaggio, che sono e devono diventare un Piano del traffico e un Piano del paesaggio e non 21 \n\nPiani del traffico e 21 Piani del paesaggio. E qui il Municipio è fermo; ci ha promesso un paio di \n\n\n\n- 12 - \n\nvolte una data per la presentazione della propria visione del PDcom e non l’ha data. E quindi noi \n\nrespingiamo questo atteggiamento e diciamo al Municipio: non ti permettiamo di fare norme come \n\nquella che avete proposto, e questa è la mia seconda argomentazione. La norma giusta era di dire: i \n\ncostruttori della Città che vogliono costruire meno posteggi, hanno l'autorizzazione di non crearli. \n\nInvece avete detto sì ma a 14 condizioni, che saranno esaminate dall'amministrazione e quindi ci \n\nvorranno nuovi funzionari che devono esaminare se l'autorizzazione a diminuire il numero di \n\nposteggi in uno stabile è necessaria oppure no; ci vorranno tempi allungati per avere la domanda di \n\ncostruzione e così via. Quindi per cortesia, seguite la saggezza del rapporto di maggioranza, non \n\nvotate questa norma che non serve a niente, perché se uno non vuol costruire non costruirà questi \n\nposteggi; vedremo, litigherà col Municipio per farne di meno e che se il trend che c'è, che io \n\nconfermo ed al quale io partecipo molto volentieri - non mi reco più né a Bellinzona e né a Locarno \n\ncon l'automobile neanche a morire anche perché non ci si arriva più - e quindi è meglio che il \n\nMunicipio si dia da fare per rimettere in ordine la pianificazione di questa Città che dopo un sacco \n\ndi anni ha ancora 21 Piani regolatori. Grazie. \n\n \n\nOn. Mauro Gaggini: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, in Commissione abbiamo discusso lungo e abbiamo \n\nfatto delle considerazioni. Stasera sento delle visioni che ci dicono che probabilmente cambieremo \n\nle abitudini; però purtroppo la realtà ci dice altre cose: si ferma una strada e siamo bloccati e quindi \n\nho un qualche dubbio che le auto diminuiscano nei prossimi anni. Per quello che riguarda i posteggi, \n\nmi sembra che ci sia una lievitazione dei prezzi; qualsiasi palazzo che ha un posteggio, questo lo \n\npaghi a peso d'oro, quindi non penso che sia proprio il caso. Inoltre, non so quanti funzionari \n\ndovremmo mettere poi a controllare, perché se io affitto un appartamento e dichiaro di non avere \n\nl'auto e tra due mesi mi innamoro di una signorina che arriva con l'auto: dove la mettiamo? sono \n\nqueste le piccole cose, perché poi alla fine cosa succederà? che le auto andranno a finire in strada, \n\nche dovremo poi fare gli autosili e poi saremo qua a discutere se vogliamo l'autosilo o se non lo \n\nvogliamo. Quindi mi sembra che il rapporto di maggioranza sia molto esplicito su questo. Grazie. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nMi permetto di fare una qualche annotazione magari un po' razionale su questo argomento e lo faccio \n\nanche come responsabile dell'Edilizia Pubblica che segue alcuni dossier che potrebbero essere \n\npotenzialmente interessati da questa normativa. E faccio un esempio: la residenza studentesca all'ex \n\nMacello oppure la cooperativa Lambertenghi o altri diritti di superficie che potremmo anche pensare \n\ndi realizzare nell'ambito della promozione dell'alloggio pigione moderata. Faccio altri esempi, \n\nedifici esistenti che ad oggi non rispettano le normative del Piano regolatore e che nel caso di una \n\nloro ristrutturazione in modo soft per riuscire a mantenere le pigioni come sono oggi, sarebbero \n\ncostretti a realizzare più posteggi, perché oggi è obbligatorio realizzare un determinato numero di \n\nposteggi e questo fa sì che poi i proprietari sono quasi costretti ad abbattere l'edificio per poter \n\ncostruire un autosilo sotto. Quindi dal punto di vista della conservazione del patrimonio costruito e \n\ndella promozione anche dell'alloggio a pigione moderata, avere la possibilità non obbligatoria \n\nperché non è obbligatoria, di poter ridurre i posteggi delle abitazioni ci sembra come Municipio \n\nopportuno e interessante. Poi mi sembra di sentire che ci sono tre argomenti che vanno contro. Primo \n\ntema: Ci manca il censimento, abbiamo un servizio di “Lugano in cifre” che tra l'altro è abbastanza \n\nben sviluppato e se andate a vedere la pagina web questa è abbastanza interessante. Ad oggi sapete \n\ncome è la norma e questa norma prescrive che ogni appartamento debba avere almeno un posto \n\nauto. E se io leggo all'interno di “Lugano in cifre” ed abbiamo fatto alcuni anni fa un \n\napprofondimento sul patrimonio immobiliare, trovo il numero di abitazioni, bar, ristoranti, \n\ncommerci, negozi, uffici, eccetera ed è anche indicata una cartina che vi dà più o meno la \n\nsuddivisione di dove sono questi edifici. E si vede chiarissimamente che gli edifici plurifamiliari \n\nsono in Centro laddove i bus ci sono; è evidente che a Cadro, Carabbia, Carona è più difficile e \n\nnessuno domanderà di ridurre i posteggi ma vicino alla Stazione e vicino ai trasporti pubblici con \n\n\n\n- 13 - \n\nun Tilo che funziona bene, eccetera eccetera è plausibile che qualcuno possa chiedere di ridurre il \n\nnumero di posteggi per risanare il proprio edificio abitativo. Perché no, e perché non farlo? noi \n\ncontinuiamo a riempirci la bocca dell'alloggio pigione moderata, ma se non diamo la possibilità di \n\nfare un minimo di deroghe e rendere gli alloggi più convenienti, è inutile che diciamo che vogliamo \n\nfare la pigione moderata. Secondo tema: Il PDcom, il PDcom è uscito pubblicamente e c'è stata una \n\nraccolta di opinioni vastissima; è altresì vero che come Municipio dobbiamo un po' accelerare ma \n\nnon possiamo aspettare la fine del processo del PDcom per capire come muoversi sui progetti di \n\nmobilità, poiché abbiamo tutta una serie di progetti che sono già in corso. Poi magari il Sindaco darà \n\nqualcosa di più. Terzo e ultimo tema: Avremmo più burocrazia,  non so, anche qui mi sembra \n\nveramente eccessivo. Abbiamo già ora tante abitazioni che non hanno il numero di posteggi che ci \n\nchiede la norma, eppure a me non è che sembra che sia così stravolgente la situazione che abbiamo \n\noggi. La situazione che abbiamo oggi è che abbiamo moltissimi posteggi che non sono utilizzati \n\ndalle abitazioni ma piuttosto dai pendolari e questo quando noi oggi abbiamo una normativa che \n\ndovrebbe ridurre i posteggi per i pendolari. Quindi io chiedo cortesemente, a titolo personale ma \n\nanche assieme al Municipio, di fare un ragionamento dando uno sguardo più generale e dando uno \n\nsguardo più che altro anche al fatto che determinati proprietari potrebbero volontariamente \n\npromuovere l'alloggio a pigione moderata. Ed è quello che stiamo chiedendo e che stiamo cercando \n\nanche di fare come Municipio, ma è evidente che se non lo permettiamo al privato, è un po' peccato. \n\nQuesta norma era pensata anche da questo punto di vista. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri, secondo me dobbiamo essere chiaro su cos'è il PDcom. Il \n\nPDcom è un piano strategico, un piano strategico che poi - e spero di arrivare prima della fine della \n\nLegislatura con la presentazione del messaggio - chiederà Consiglio Comunale di lavorare nove \n\nPiani regolatori, non 23 ma nove legati alle costellazioni. Saranno quelli vincolati e su quelli voi vi \n\nesprimerete, sulle norme di Piano regolatore. Il PDcom è un piano strategico su quello che dovrà \n\nessere la Città da qui al 2050, e non domani mattina ma al 2050. E come giustamente ha detto l'On. \n\nFulvio Pelli, la società anticipa sempre la politica. Il messaggio che vi abbiamo presentato è un \n\nmessaggio che viene da esigenze della società e noi come politici non vogliamo sempre farci \n\nanticipare troppo dalla società. Noi vi abbiamo dato oggi una possibilità di essere lungimiranti, di \n\nprendere una decisione che va verso il futuro, che va verso il cambiamento la società e che va verso \n\nanche alla possibilità di costruire alloggi non così cari. Ditemi perché una persona che non usa la \n\nmacchina deve comprare un appartamento con anche i costi del parcheggio? perché uno deve \n\naffittare un appartamento con anche i costi del parcheggio e poi si ritrova ad affittarlo a terzi, e può \n\nessere il frontaliere ma può essere anche quello che viene da Comano che affitta il parcheggio in \n\ncentro Città, perché chi abita in centro Città ha il parcheggio nel suo contratto che non vuole perché \n\nnon lo usa. E questo perdendo completamente il controllo di quello che succede nei parcheggi. Noi \n\noggi vi diamo la possibilità di essere lungimiranti, non volete esserlo, volete rimettere la testa sotto \n\nla sabbia, volete ridare la responsabilità al poi ed a chi verrà dopo e quindi ad altri? Fatelo. Avevate \n\nl'opportunità su questo tavolo ed in questo Consiglio Comunale di prendere una decisione \n\nlungimirante - con fatica accettata anche dal Cantone - per avere uno strumento pianificatorio che \n\npermette di andare incontro a quelle che sono le nuove esigenze della società; non lo volete fare, \n\nnon fatelo ma vi prendete tutte le responsabilità di quello che decidete come sempre. \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nMi occupo anche di trasporto pubblico e devo deludere l’On. Giovanni Albertini: le competenze del \n\nMunicipio sono enormi, ma non vanno fino a regolamentare gli orari di inizio delle Università, delle \n\nscuole e del lavoro. Posso però tranquillizzare una cosa: proprio per le necessità della SUPSI, sulla \n\nlinea Stazione-Viganello c'è stata una trattativa tra TPL e SUPSI che ha spostato alcuni orari di \n\ninizio di alcuni corsi. Quindi si cerca laddove possibile di entrare in discussione. Ma non possiamo \n\nobbligare le banche a cominciare un'ora prima o un'ora dopo il loro orario di lavoro. Il buon senso \n\n\n\n- 14 - \n\ndice che in parecchi posti di lavoro c'è un orario di blocco e poi c'è una flessibilità per la quale si \n\npuò arrivare prima o dopo e ci si può regolare. Per il potenziamento, allora le linee non possono \n\nessere moltiplicate all'infinito, per conto l'offerta sia negli orari “presto la mattina”, “tardi la sera” e \n\nsia nella frequenza, è stata veramente incrementata di molto a partire dal 2018. Purtroppo ci sono \n\nstati i due anni pandemici che hanno fatto sì che, malgrado l'offerta, il pubblico che utilizzava il \n\nmezzo pubblico era diminuito. Buona notizia dalla TPL, questa fase è tramontata ed il 2023 e l'anno \n\nrecord di tutta la storia per il numero di passeggeri trasportati dalla TPL, dalla funicolare Stazione-\n\nPiazza Cioccaro. Non è che domani scompaiono mille posteggi se oggi votate il messaggio, perché \n\nquesto è evidentemente un processo lento, però ci prepariamo e vogliamo prepararci all'arrivo della \n\nrete tram treno che cambierà molto la struttura del trasporto pubblico a Lugano. Quindi sì, certo che \n\nlavoriamo in quella direzione lì per togliere una certa quantità di traffico delle nostre strade. E ci \n\naiutiamo se non obblighiamo a costruire posteggi inutili, che poi vengono per forza di cose - come \n\nè stato detto - affittati a chi potrebbe benissimo venire col tram o col bus, ma siccome gli è più \n\ncomodo e trova un posteggio vicino all'ufficio affittato da qualcuno che non sa cosa farsene, \n\nevidentemente continuerà ad utilizzarlo. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi procediamo quindi con la votazione, per la quale preciso che si voterà il \n\ndispositivo di risoluzione del messaggio; quindi accettando il messaggio si aderisce al rapporto di \n\nminoranza, rifiutando il messaggio si aderisce al rapporto di minoranza. Metto in votazione il \n\nmessaggio municipale che non viene approvato con: \n\n17 voti favorevoli  33 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nIl MMN. 11246 è respinto. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 6 \n\nMMN. 11192 concernente la richiesta di un credito di costruzione di CHF 23'165’000.- per il \n\nnuovo Parco Viarno sui mappali no. 535, 1381 e 1382 RFD Lugano-Pregassona e di un credito \n\ndi CHF 2'700'000.- per l’acquisizione del mappale no. 1382 RFD Lugano-Pregassona di \n\nproprietà privata \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione dell'Edilizia, relatori On.li Lucia Minotti e \n\nPaolo Toscanelli, e il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Michele Malfanti, \n\ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Michele Malfanti: \n\nInnanzitutto vorrei rendervi partecipe del piacere e dell’onore che ho avuto nel poter svolgere quale \n\nrelatore il rapporto su questo messaggio, perché ritengo che questo messaggio ha una grande \n\nimportanza e una grande valenza a livello territoriale, a livello sociale e non da ultimo, anche a \n\nlivello progettuale. Quindi di questo bisogna darne atto al Municipio, al Consiglio Comunale che \n\nha seguito in tutti questi anni l'iter che ci porterà questa sera a votare il credito di realizzazione del \n\nnuovo Parco Viarno e anche da chi ha fatto fare i primi passi all’ente pubblico, Comune di \n\nPregassona e altri che citerò in seguito. Non che vi siano o che non vi siano delle criticità e dei punti \n\ncontroversi all'interno del messaggio, che hanno fatto molto discutere la Commissione della \n\nGestione e di cui tornerò brevemente nella seconda parte del mio intervento; tra l'altro sono ben \n\nelencati nel rapporto della Commissione della Gestione che è stato sottoscritto da tutti i commissari \n\n\n\n- 15 - \n\ne quindi condivisi. Non entrerò nei dettagli del progetto, penso che lo potranno fare i relatori della \n\nCommissione dell'Edilizia in modo più dettagliato e approfondito di quello che potrei fare io e non \n\nvorrei procedere in doppio. Quindi farò una breve introduzione su quelli che sono i passi che ci \n\nhanno portato qui oggi. Innanzitutto, vorrei ringraziare, ma lo faccio anche a nome di tutti quelli che \n\nhanno contribuito con l’On. Ferruccio Unternährer, che aveva presentato nel 2012 una mozione dal \n\ntitolo “Parco Viarno, un nuovo parco pubblico per la Città di Lugano” e la lungimiranza di chi, come \n\nente pubblico, aveva già provveduto a salvaguardare quello che era un bene di interesse comunale. \n\nNel 2017 abbiamo votato all'interno di un credito quadro di fr. 4'300'000, un credito di fr. 300’000 \n\ndestinato all'allestimento di un concorso di progettazione per questo Parco Viarno, che non è più \n\npassato sui banchi del Consiglio Comunale in quanto è stato gestito interamente dal Municipio, che \n\nne ha determinato i contenuti e quindi anche quello che vediamo che è stato sviluppato come \n\nprogetto definitivo e come progetto esecutivo. Nel 2019 è stato votato il credito di progettazione di \n\nfr. 2'500’000 per dar seguito al risultato del progetto del concorso di progettazione ed è seguita \n\nancora una variante di Piano regolatore approvata molto più recentemente con un messaggio nel \n\ndicembre del 2022. Non entro nel dettaglio del progetto, anche perché quello che è stato discusso a \n\nlivello di progetto di credito di progettazione non ha visto degli stravolgimenti, ma anzi ha \n\nconfermato il progetto nella sua interezza anche in quello che riguarda il messaggio attuale di \n\nrealizzazione. Vi faccio un breve riassunto di quelli che sono i costi e inizialmente per quel credito \n\ndi progettazione, la stima dei costi complessivi previsti come preventivo per l'esecuzione dell'allora \n\nprogetto ammontavano a circa 20.7 milioni ed a oggi il credito esecutivo di 23 milioni, più i 2.0 \n\nmilioni di progettazione, che erano stati votati separatamente con un messaggio, ci portano a circa \n\n25.5 milioni. Vuol dire che c'è stato un aumento di costi, giustificato sicuramente \n\ndall’approfondimento dei progetti, di circa il 23%. I punti critici di cui vi dicevo: ce ne sono un paio \n\nche sono toccati solo marginalmente dal messaggio municipale e che interessano sicuramente il \n\ncomparto, ma sono esterni al messaggio. Uno è un punto sulla chiusura di Via Guioni, che è \n\nsecondario al tema del messaggio stesso, però il progetto che il Municipio ci chiede di approvare ne \n\nfa un punto importante per poter gestire tutto quello che è la parte “verso sud lungo la strada” della \n\nseconda fase di esecuzione con sale multiuso. È una proposta che fa discutere, sappiamo anche che \n\nall'interno del Municipio si sta rivalutando la situazione, perché ci è stato risposto così alle domande \n\nche sono state poste dalle varie Commissioni e si sollecita il Municipio ad approfondire anche con \n\nuna recente interrogazione la questione, che risulta piuttosto problematica, pensando di dover \n\nchiudere al traffico Via Guioni. La seconda è contenuta in una risposta che ci dà il Municipio e che \n\nriguarda il destino del Capannone di Pregassona, che il Municipio si dice favorevole alla sua \n\ndismissione una volta ultimata la fase 2, cioè il completamento nell'interezza del progetto del nuovo \n\nParco Viarno, perché ritiene che sia possibile sostituirlo con l'edificazione delle sale polivalenti \n\ndell'edificio di cinta. Questo è un punto importante che è molto sentito dal quartiere di Pregassona, \n\nma non solo, ed è sentito dall'intera comunità di Lugano, perché per le sue caratteristiche - e lo \n\nscrivo nel rapporto – “di versatilità, d’informalità e semplicità di accesso, la centralità della sua \n\nposizione, nonché la stratificazione degli avvenimenti e delle manifestazioni ne fanno un forte \n\nelemento di aggregazione e di integrazione e come tale vissuto ancora da tutta la popolazione.”. \n\nSappiamo che la conclusione della realizzazione del Parco Viarno è di là da venire, ma sarà un \n\nsuccessivo punto critico o controverso e sappiamo che negli anni probabilmente si potrà ancora \n\nrivalutare questa situazione. L'invito al Municipio è quello di tenere in debita considerazione quelle \n\nche sono le peculiarità e il valore del Capannone di Pregassona, che non è un elemento da dismettere, \n\nma è un elemento di aggregazione e di integrazione. Un ulteriore punto critico riguarda la \n\npianificazione finanziaria degli investimenti, che non prevede l'esecuzione dei lavori prima del \n\n2028, il che fa sì - e lo si può capire facilmente - che sarà difficile creare quell'entusiasmo intorno a \n\nquesto progetto, oggi come oggi, perché probabilmente per poterlo vedere concluso si dovranno \n\nattendere ancora 15 anni. E l'invito era quello di poter presentare i progetti e le richieste di credito \n\nuna volta che queste sono mature e possano essere gestite in tempi ancora misurabili. \n\nConseguentemente ne risulta un ulteriore elemento che è quello del correre. Si capisce l'aspetto \n\n\n\n- 16 - \n\ntecnico che è quello di dover dimostrare la volontà da parte dell'ente pubblico di procedere con una \n\nprogettazione esecutiva in modo da poter procedere anche con quello che riguarda l'esproprio della \n\nparte privata, ancora in mani private del Parco, però questo fa sì che noi ci troviamo oggi in cui la \n\nvariante pianificatoria non è ancora approvata, ad approvare un credito esecutivo, il che \n\nevidentemente fa uno strano effetto. Detto questo e per concludere, la Commissione ritiene \n\ncomunque che il progetto abbia un alto valore sociale e territoriale e quindi chiede al Consiglio \n\nComunale di approvare il messaggio come proposto dal Municipio, grazie. \n\n \n\nOn. Paolo Toscanelli: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Sindaco e Municipali, con l’approvazione del MMN. 10477 il \n\nConsiglio Comunale aveva autorizzato il Municipio di Lugano a procedere con la progettazione \n\ndefinitiva del nuovo Parco Viarno a Pregassona. A tale proposito il Municipio richiede ora un credito \n\ndi costruzione di CHF 23'165’000 per il nuovo Parco Viarno e di un credito di CHF 2'700'000 per \n\nl’acquisizione del mappale no. 1382 RFD Lugano-Pregassona di proprietà privata. Senza entrare \n\nnei dettagli del progetto, che sono ben spiegati nel messaggio e nei vari rapporti, sintetizzo dicendo \n\nche verrà sviluppato in due fasi ben distinte e con un’esecuzione a tappe per diluire la spesa su più \n\nanni. Si inizierà con i lavori previsti sul sedime già di proprietà della Città dove si prevedono tre \n\nanni di lavori per poi passare alla seconda fase sul terreno che la Città intende acquistare e dove si \n\nprevedono ulteriori quattro anni di lavori. La decisione di procedere in due tappe è anche dovuta al \n\nfatto che l’acquisto da parte della Città attraverso trattative private non è andato a buon fine e quindi, \n\ndopo l’approvazione del progetto, si dovrà avviare la procedura espropriativa. In questo caso la \n\nprocedura avrà la durata di circa due anni e saranno necessari alcuni presupposti: il credito per la \n\ncostruzione dell’opera e l’acquisizione dei fondi concesso dall'organo competente, in questo caso il \n\nConsiglio Comunale; il progetto chiaro e definito per l'istanza di avvio della procedura espropriativa \n\nal Tribunale d’Espropriazione, comprensivo dei seguenti atti: relazione tecnica, progetto, piano di \n\nespropriazione, tabella di espropriazione con offerta d'indennità. Valutando l’investimento \n\ncomplessivo necessario di CHF 23'165’000 e la durata totale dei lavori di sette anni, arriviamo a \n\nuna spesa media annuale di circa CHF 3'310'000. Detto questo mi permetto di sottolineare che la \n\nproposta di avere questo parco è nata diversi anni fa quando Pregassona era ancora un Comune a \n\nsé. Da quel momento son passati oltre 20 anni e tra i vari ostruzionismi, operati da alcuni privati, e \n\ni tempi biblici del settore pubblico ci troviamo solo ora a votare un credito di costruzione che \n\nnecessiterà di ulteriori sette anni per dare il secondo parco cittadino alla popolazione. Una situazione \n\nalquanto imbarazzante per la politica cittadina, di cui tutti noi facciamo parte, in quanto si tratta di \n\nun progetto che andrà a beneficio di tutta la popolazione, e specialmente delle famiglie, e pertanto \n\ndovrebbe ricevere maggiori attenzioni e priorità. Ringrazio il Municipio che, finalmente, negli \n\nultimi anni si è impegnato a portare sui nostri banchi questo progetto, e i colleghi di Commissione \n\nche speditamente e professionalmente hanno evaso la pratica già nel maggio 2023. Valutato che \n\nl’investimento consentirà la realizzazione di un nuovo parco urbano fruibile per la popolazione, \n\ncontribuendo a estendere e incrementare le possibilità di svago e ricreazione della popolazione, \n\ngarantendosi al contempo il prezioso contributo ambientale generato dall’area verde; invito i \n\ncolleghi ad approvare il messaggio in questione. Allo stesso tempo chiedo al Municipio di avere più \n\ncoraggio e di procedere in tempi brevi agli inizi dei lavori. Detto questo porto anche l’adesione del \n\nGruppo PLR. Grazie. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghe, sarò veramente telegrafico. È sicuramente un progetto \n\nmolto bello, importante per la popolazione di un quartiere estremamente popoloso come quello di \n\nPregassona e che ha bisogno di zone verdi. Quindi assolutamente un progetto che accogliamo con \n\nentusiasmo. I due punti critici che sono già stati sollevati dagli altri colleghi che mi hanno preceduto, \n\nanche non li condividiamo. Questa diluizione di questa opera - che sembra quasi un po' l’Alptransit \n\ndove ci mettiamo decenni a farla - è un po' un peccato e sarebbe quindi da velocizzare e cercare di \n\n\n\n- 17 - \n\narrivare in meta il più velocemente possibile. E poi segnaliamo anche il fatto che - come già succede \n\ncon un altro messaggio, quello inerente all'asilo nido di Pregassona - questo capannone di \n\nPregassona ha veramente un'importanza simbolica molto importante per la popolazione. Quindi \n\ninvitiamo al Municipio a molto valutare il futuro di questo centro, perché non riteniamo che la futura \n\nOrangerie o le sale polivalenti presenti nel parco potranno mai veramente sostituire questo \n\nimportante spazio di aggregazione, che è importante non solo per i Pregassonesi ma per tutta la \n\npopolazione di Lugano. Quindi un invito ad assolutamente approvare il messaggio, anche da parte \n\nnostra. Grazie. \n\n \n\nOn. Lucia Minotti: \n\nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo quale relatrice e veramente \n\nbrevemente per ringraziare il collega che ha già detto tutto quello che abbiamo riportato nel rapporto. \n\nQuello che possiamo sperare, è che la prima tappa potrà vedere la luce prima del 2028, data questa \n\ndi inizio lavori e preventivata dal Municipio. Questo perché Lugano merita il Parco Viarno e lo \n\nmerita in tempi rapidi e non biblici. E questo soprattutto perché la seconda tappa del progetto \n\narriverà molto più tardi e quasi sicuramente si andrà alle calende greche. Concludo portando \n\nl'adesione del Gruppo LEGA al rapporto commissione. Grazie. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, sono un Consigliere Comunale felice ma felice \n\ndavvero. Era il novembre 2010 quando con 11 Consiglieri Comunali mozionanti, abbiamo \n\npresentato la nostra mozione “Parco Viano, un nuovo parco pubblico per la Città di Lugano”. Era \n\nun convincimento forte ed era un'opinione trasversale, un po' come stasera ed io ringrazio i colleghi \n\ndi votare unanimemente questa richiesta di credito. Di quegli 11 mozionanti ne sono rimasti soltanto \n\ndue; c'è ancora l’On. Melitta Jalkanen Keller che nel frattempo è uscita e poi rientrata, mentre io, \n\nun po' assiduamente, sono restato sempre in questi 14 anni in questo consenso e ed ero il primo \n\nmozionante. Sono felice perché è una mozione importante e ed è stata un'operazione difficile nel \n\nsenso di convincere tutte le istanze coinvolte, ma quello che è bello è  che se si va a rileggere la \n\nmozione e in particolare l'allegato che accompagnava la mozione, di fatto viene realizzato proprio \n\nquello: una valorizzazione del parco con una bella fruizione del verde per la Città. Io non mi di \n\nlungo tanto e voglio semplicemente ringraziare. È vero che non si deve mai mollare, dopo 14 anni \n\nvediamo la luce di un credito importante e qui l'invito appunto al Municipio – così come tanti altri \n\ncolleghi lo anno sottolineato – è quello di non più tergiversare o meglio di realizzare veramente \n\nquesto parco a tappe, di realizzare subito la prima tappa che si ritrova sul terreno già pubblico in \n\nmodo da rendere fruibile la zona verde, subito ed al più presto, a tutta la Città, ai Pregassonesi, ed \n\nin particolare a tutti i luganesi. E la valorizzazione dell'ex Clinica Viarnetto è un bel progetto che \n\npuò essere realizzato in tempi relativamente brevi e non certo attendendo il 2028. Questo perché \n\nanche quell'oggetto si ritrova tranquillamente già di proprietà della Città di Lugano e può essere \n\nrealizzato in tempi brevi. Quindi io ringrazio tutti i colleghi di Consiglio Comunale che vorranno \n\nsostenere questo credito e formulo un invito al Municipio inteso appunto a non tergiversare e passare \n\nsubito a realizzare e posare la prima zolla verde del Parco Viarno. Grazie. \n\n \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \n\nCare Consigliere e cari Consiglieri, ringrazio tantissimo anche da parte del Municipio per i due \n\nrapporti molto dettagliati. Ringrazio anche per le considerazioni critiche che giustamente anche noi \n\ndobbiamo gestire come Municipio. È un progetto ambizioso, è un progetto verde ed è un progetto \n\nepocale per la Città. Un progetto ammirato anche fuori dalla Città e addirittura fuori dal Canton \n\nTicino perché un concorso di paesaggismo in Ticino, penso che ultimamente non si sia mai visto \n\nquesto perché in genere si vedono solo concorsi di architettura e non concorsi legati agli spazi verdi. \n\nQuindi un unicum che è stato possibile anche grazie al vostro sostegno. Anch'io ero firmataria del \n\nrapporto positivo della Commissione della Pianificazione che ha approvato la mozione menzionata \n\n\n\n- 18 - \n\ndall’On. Ferruccio Unternährer e questo per dire che le tempistiche, è vero che sono tempistiche \n\nlunghe e sono dettate – lo avete segnalato molto bene nei vostri rapporti – soprattutto dai tempi della \n\npianificazione del territorio. Abbiamo potuto constatare con questo dossier che spesso l'edilizia è \n\nmolto più veloce dei decorsi di varianti di Piano regolatore. Quindi compatibilmente con le varianti \n\ndi Piano regolatore noi procederemo a tappe. La prima tappa comprende anche l'edificio della ex \n\nclinica Viarnetto che è nella prima fase e quindi sarà possibile - appena si consoliderà il Piano \n\nregolatore - intervenire subito su questo edificio. E nelle intenzioni del Municipio si intende \n\nprocedere nei tempi più rapidi possibili, ma voi sapete che un cantiere in edilizia non è come \n\nschiacciare un tasto di computer e richiede un po' di procedure. Per l'orizzonte temporale di sette \n\nanni, alcuni chiedono di riuscire a ridurlo e sarà quindi possibile ridurlo solo se appunto \n\nl’espropriazione e il Piano regolatore proseguono in modo lineare, e speriamo vivamente che nella \n\nprossima legislatura questa cosa si possa sbloccare. Questo è un po' per ringraziarvi anche di questo \n\ndettaglio. Magari una notazione sul Capannone; per il Capannone è stata fatta un'ipotesi ma \n\nevidentemente ci sarà tutto il tempo nella prossima Legislatura o nelle prossime Legislature di capire \n\nse il Capannone andrà ristrutturato o migliorato o se nel quartiere ci saranno delle altre esigenze a \n\nlivello scolastico che richiederanno di trovare un'altra soluzione. E nel frattempo si aprirà anche il \n\npolo sportivo che darà anche la possibilità al quartiere di avere ancora più spazi di aggregazione \n\nrispetto a quello che c'è oggi. Ma non è assolutamente deciso nulla a riguardo del Capannone; avrete \n\nsicuramente ed ampiamente il tempo per discuterne e decidere cosa fare. Se lo si volesse ristrutturare \n\nper mantenerlo, comunque se si realizzerà il cosiddetto edificio di cinta e sarà possibile poterlo \n\nchiudere temporaneamente e avere comunque uno spazio di aggregazione nel quartiere. Quindi \n\nspero che passi questo credito in modo tale che i servizi possano partire celermente con tutte le \n\nprocedure che saranno necessarie per arrivare presto in cantiere. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n52 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 23'165'000.-- (IVA inclusa) per la realizzazione del \n\nnuovo Parco Viarno sui mappali no. 535, 1381 e 1382 RFD di Lugano - Pregassona. \n\n2. Il credito (indice dei costi ottobre 2021) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell'indice \n\nSvizzero dei prezzi delle costruzioni. \n\n3. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \n\nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 5 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio comunale. \n\n5. È concesso un credito di fr. 2'700'000.-- per l'acquisizione del mappale no. 1382 RFD Lugano \n\n- Pregassona. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 19 - \n\nTRATTANDA NO. 7 \n\nMMN. 11248 concernente il Piano di mobilità scolastica (PMS) - Richiesta di un credito \n\nquadro di fr. 6'500'000.- \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione dell'Edilizia - relatori On.li Mattea David, \n\nAngelo Petralli e Paolo Toscanelli - coincidono. Il rapporto della Commissione della Gestione - \n\nrelatrice On. Tamara Merlo - propone degli emendamenti al dispositivo di risoluzione del \n\nmessaggio: nuovi punti 3 e 4 nel dispositivo così definiti: “3. Il Municipio è competente per \n\nsuddividere il credito quadro in singoli crediti d'opera e per decidere la loro autorizzazione \n\nconformemente a quanto riportato nelle tabelle allegate al presente rapporto. 4. Nei messaggi \n\nmunicipali riguardanti i conti consuntivi della Città, il Municipio è responsabile di presentare \n\nl’evoluzione del progressivo utilizzo del presente credito quadro, includendo un commento \n\nesplicativo sulle opere realizzate nel corso dell’anno rispetto agli interventi previsti dal messaggio \n\nmunicipale.” Prima di procedere con la discussione sul messaggio, invito il Presidente della \n\nCommissione dell'Edilizia o i relatori del rapporto a volersi esprimere in merito ad un eventuale \n\nadeguamento al rapporto della Commissione della Gestione; medesima richiesta che presenterò \n\nanche per il Municipio. \n\n \n\nOn. Paolo Toscanelli: \n\nLa Commissione si adegua al rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nAnche il Municipio si adegua al rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto dell'avvenuto adeguamento del Municipio e della Commissione dell'Edilizia, metteremo \n\npertanto in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto della Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Paolo Toscanelli: \n\nOnorevoli Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il Piano di mobilità scolastica, fa \n\nparte del programma "Meglio a piedi" e mira a promuovere la mobilità sostenibile e migliorare la \n\nsicurezza stradale per 5'813 studenti e 838 dipendenti in 52 sedi scolastiche. Coinvolge consulenti \n\nesterni, servizi comunali e la partecipazione attiva delle famiglie attraverso questionari. Grazie a \n\nsopralluoghi, sono state identificate le criticità nella sicurezza stradale e le relative soluzioni. Esso \n\nsi articola su tre pilastri: sensibilizzazione, organizzazione e infrastruttura. Le scuole di Lugano \n\npromuovono l'educazione stradale e eventi informativi per gli studenti, con l'obiettivo di potenziare \n\nqueste attività tramite la distribuzione di mappe dei percorsi casa-scuola. A livello organizzativo, il \n\npiano ha già identificato abitudini di mobilità e criticità, consentendo una migliore organizzazione \n\ndei servizi comunali. Possibili interventi includono una gestione più efficiente dell'accesso al centro \n\npedonale per i fornitori, la creazione di punti di carico e scarico per gli studenti, l'impiego di \n\npattuglie e la regolamentazione delle soste. Infine, sul fronte infrastrutturale, ci sono spazi per \n\nmiglioramenti futuri e il messaggio municipale mira a preparare il terreno per tali interventi. Sono \n\nstate identificate 158 schede di intervento, basate su segnalazioni delle famiglie e sopralluoghi, che \n\ncoprono uniformemente tutto il territorio. Ogni scheda ha un costo indicativo e una priorità, che \n\ndipende dalla pericolosità della situazione attuale, dal numero di allievi e famiglie coinvolti, \n\ndall'equa considerazione di tutti i quartieri e dalla concomitanza con altri progetti in corso. La \n\nprogrammazione delle opere sarà definita considerando sia gli aspetti tecnici, sia quelli finanziari. \n\nSi osservano i seguenti principi: priorità d'intervento secondo le indicazioni contenute nel PMS; \n\nprogetto coerente e rispettoso del quadro pianificatorio vigente; pianificazione rispettosa della \n\n\n\n- 20 - \n\ndisponibilità finanziaria annuale definita nei preventivi della Città. Il tutto avrà un costo di CHF \n\n6’500’000 e sarà gestito con lo strumento del credito quadro. Nonostante le numerose schede di \n\nintervento proposte, la Commissione dell’Edilizia si reputa comunque molto critica riguardo al \n\nmessaggio in questione, poiché ritiene che le richieste non siano sufficienti a garantire un buon \n\nlivello di sicurezza per i percorsi scolastici nei vari quartieri della Città. Questo è dovuto anche al \n\nfatto che diverse richieste della popolazione, così come diversi interventi ritenuti necessari, non \n\nsono stati presi in considerazione. Nonostante ciò, si è deciso di dare un seguito positivo al \n\nmessaggio, seguendo la logica del “meglio poco che nulla”, consapevoli che ogni piccolo correttivo \n\nper garantire la sicurezza della popolazione è un passo nella giusta direzione. La Commissione \n\ndell’Edilizia si è sempre impegnata per garantire la sicurezza della popolazione e auspica che questi \n\ninterventi vengano eseguiti il prima possibile, dando priorità alle zone che necessitano di \n\nadattamenti tempestivi. Oltre a ciò, spera che queste richieste siano solo l’inizio di un lavoro volto \n\na migliorare e garantire la sicurezza delle nostre strade e dei percorsi scolastici. A tale proposito, la \n\nCommissione invita il Municipio a presentare un nuovo messaggio, in tempi ristretti, per completare \n\nil progetto di mobilità scolastica. Detto questo e valutata la grande importanza del messaggio in \n\nquestione, si invitano i colleghi a voler accettare il credito sopra menzionato. Detto questo porto \n\nanche l’adesione del Gruppo PLR, grazie. \n\n \n\nOn. Benedetta Bianchetti: \n\nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente \n\nnella mia qualità di membro della Commissione dell’Edilizia ed a nome del Gruppo del Centro per \n\nportare la nostra adesione al rapporto della Commissione della Gestione e per esprimere alcune \n\nnostre considerazioni in merito alla tematica trattata dal messaggio. Per i dettagli rinvio ai rapporti \n\ndella Commissione della Gestione e della Commissione Edilizia. Il nostro Gruppo è sempre stato \n\nattento a garantire alla popolazione la possibilità di muoversi in sicurezza. In particolare riteniamo \n\nsia preciso obbligo dell’Ente pubblico mettere in atto tutte quelle misure atte a salvaguardare la \n\nsalute dei propri cittadini. A maggior ragione se queste misure riguardano la sicurezza dei piccoli \n\nutenti della strada. Più volte, infatti, sono state segnalate da singoli cittadini, da enti o dalle \n\nCommissioni di quartiere dei tratti di strada particolarmente pericolosi, anche nelle vicinanze di \n\nistituti scolastici frequentati quotidianamente da ragazzi e bambini. Il nostro Gruppo sostiene quindi \n\ncon convinzione il principio alla base del messaggio in oggetto, cioè garantire e migliorare la \n\nsicurezza stradale nell’ambito della mobilità scolastica. Importante inoltre rilevare anche in questa \n\nsede che il Piano di Mobilità scolastica fa parte del progetto “Meglio a piedi” del Consiglio di Stato \n\ne che tra gli obiettivi annovera, oltre a garantire la sicurezza stradale, l’aumento della mobilità \n\nsostenibile degli allievi, una migliore qualità dell’aria, un aiuto concreto alle famiglie nelle attività \n\nquotidiane e la promozione della socializzazione. Tutti aspetti che mirano ad una migliore qualità \n\ndi vita della popolazione e che come tali vanno sostenuti. Molto importante sarà anche la tempistica \n\ncon la quale verranno effettuati gli interventi. L’auspicio è quindi quello che si possa al più presto \n\nprocedere con gli interventi, alfine di permettere al più presto alla popolazione di poter usufruire \n\ndegli adattamenti e dei miglioramenti al sistema attuale. Alla luce di tutto quanto precede, ribadisco \n\nl’adesione del Gruppo del Centro. Vi ringrazio per l’attenzione.  \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di relatrice del rapporto della \n\nCommissione della Gestione e da questo punto di vista abbiamo analizzato in particolare il tipo di \n\ncredito richiesto, che è un credito quadro da 6.5 milioni di franchi. Il nostro compito come \n\nLegislativo è quello di verificare e controllare se il credito votato dal Consiglio Comunale viene poi \n\nutilizzato nei modi e nei tempi stabiliti. In questo caso nel messaggio che è del giugno 2022 non era \n\nriportata alcuna tempistica della realizzazione delle varie opere. Alle domande fatte dalla \n\nCommissione dell’Edilizia e anche dalla Gestione, il Municipio ha dato qualche informazione in più \n\nma non ha fornito ancora una tabella. Tabella che è arrivata nel mese di giugno 2023; una tabella \n\n\n\n- 21 - \n\nche ci ha dato delle indicazioni su come intendeva appunto usare questo credito e quando, ma \n\nsoltanto fino all'ammontare di un 1.150 milioni di franchi. E questa tabella la trovate a pagina 3 del \n\nrapporto della Commissione della Gestione. Mentre per i restanti 3.350 milioni di franchi non vi era \n\nalcuna indicazione. La Gestione di conseguenza ha scritto al Municipio dando come indicazione \n\nche la Commissione stava prendendo in considerazione addirittura il fatto di non approvare il \n\nmessaggio o eventualmente la concessione del solo credito pianificato, vale a dire sino all’importo \n\ndi 1.150 milioni. Finalmente, il 30 novembre 2023, il Municipio ci ha fornito delle tabelle, parecchie \n\ntabelle suddivise nelle varie legislature e nei vari anni. Queste tabelle le trovate adesso allegate al \n\nrapporto della Gestione. E mi scuso per una svista, poiché queste non erano allegate alla prima \n\nversione del rapporto che è stata inviata; ma adesso sono allegate ed ora l’importo oggetto della \n\nrichiesta di credito figura suddiviso nei futuri quadrienni: 2024-2027 per 1.250 milioni; nel 2028-\n\n2031 per 2.700 milioni e dal 2032-2035 ancora per 2.550 milioni. In queste tabelle poi sono elencate \n\nle varie opere e con riferimento alle schede; quindi decisamente un grande lavoro per cui \n\nringraziamo molto i funzionari. Però questo tira e molla sulle tabelle sarebbe meglio evitarlo. Se \n\nsappiamo che c'è un credito quadro, sarebbe bene fornire subito le specifiche tabelle e cerchiamo \n\nper favore, caro Municipio, di farlo anche perché i crediti quadro rischiano a volte di nascondere \n\nquello che potrebbe essere un fondo cassa. Vale a dire il fatto di avere un tot di denaro da poi \n\nutilizzare liberamente. Capiamo la necessità di flessibilità in questo caso e per queste opere perché \n\nalcune sono facilmente eseguibili mentre altre devono essere poi progettate ed alcune dipendono \n\nanche da eventuali ricorsi così come altre da addirittura di terreni di privati che devono essere a \n\nincamerati dal Comune. Quindi effettivamente le tempistiche possono rendere difficile la vita \n\nall'amministrazione, però per noi e dal nostro punto di vista di umili Consiglieri Comunali è \n\nimportante poter controllare. Questo è il nostro compito e quindi le tabelle sono necessarie, anche \n\nperché saranno le future Consigliere Comunali ed i futuri Consiglieri Comunali addirittura del 2035 \n\na dover verificare se è stato fatto tutto secondo quanto è stato votato questa stasera. Per questo \n\nabbiamo inserito nel dispositivo questi ulteriori punti relativi al fatto che il Municipio è competente \n\nper suddividere il credito conformemente a quanto riportato nelle tabelle allegate e soprattutto al \n\nfatto importante che nei messaggi sui conti consuntivi della Città il municipio presenti l'evoluzione \n\ndel progressivo utilizzo di questo credito quadro, spiegando che cosa è stato realizzato ed \n\neventualmente che cosa non si è potuto realizzare. E questo appunto per consentire alle Consigliere \n\ne ai Consiglieri comunali di fare il loro lavoro. Un ultimo aspetto da segnalare riguarda il fatto che \n\nè chiaramente apprezzata la finalità perseguita dal messaggio e questo ha permesso – anche se poi \n\ndiversi colleghe e colleghi hanno sostenuto il rapporto con riserva – di approvare il credito \n\ncontemplato dal messaggio municipale. È vero che alcune di queste opere sembrano essere opere e \n\ninterventi di manutenzione e gestione corrente e che quindi si sarebbero forse già potute realizzare; \n\ncosì come altri rientrano nel limite di discrezionalità del Municipio. Ed anche in questo caso si \n\nsarebbe potuto avere una utilissima una visione d'insieme su queste opere e quindi chiamarlo Piano \n\ndi Mobilità Scolastica, però c'è perplessità su quelle definite urgenti. E urgenti tra molte virgolette \n\nanche perché - secondo il Municipio, a precisa domanda della Commissione dell'Edilizia e durante \n\ni sopralluoghi effettuati - non sono state individuate situazioni di evidente pericolo tali da necessitare \n\ndi misure d'urgenza. E ciò è senz'altro rassicurante, speriamo che sia così anche poi nella realtà e \n\nnon solo sulla carta. Grazie. \n\n \n\nOn. Mattea David: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, l'importanza di questo messaggio e numerosi aspetti \n\ntecnici sono già stati spiegati dai colleghi che mi hanno preceduta e quindi non starò qui a ripeterli. \n\nSono state anche esposte delle criticità sia dal collega On. Paolo Toscanelli sia dalla collega On. \n\nTamara Merlo, e trovo che queste però non siano proprio da lasciare cadere. È stato detto più volte, \n\nsia quando è stato presentato questo messaggio sia poi durante i lavori commissionali, dove è stata \n\nribadita la sua importanza, che tutti condividiamo o almeno – poi comunque vedremo – la \n\nmaggioranza condivide. E penso di poter parlare a nome della maggioranza, sicuramente a nome \n\n\n\n- 22 - \n\ndel Gruppo, come della Commissione dell'Edilizia, che la sicurezza su questi percorsi pedonali è \n\nimportantissima, ma sia che sia il percorso “casa a scuola” effettuato dai bambini ma sia in un \n\nnormalissimo percorso pedonale e quindi parliamo della cittadinanza tutta. È stata anche coinvolta \n\nla popolazione per questo e quindi questo è sicuramente un qualcosa di positivo. Non si può, forse, \n\nvista l'importanza ribadita, ritrovarsi sempre con dei messaggi - in particolare questo - con così tanti \n\naspetti critici e con così tanti dubbi ogni volta. E questo lo dico perché anche a livello di lavori \n\ncommissionali questo allunga un sacco i tempi. Per carità, è anche il nostro lavoro e va benissimo, \n\nperò ogni tanto mi sembra che dobbiamo fare i controllori per verificare che tutto sia apposto, che \n\nnon ci siano doppioni e che non ci siano dimenticanze. Ed anche andare a vedere effettivamente \n\nquali siano le priorità di intervento, perché non vengono spiegate e perché poi bisogna approfondirle. \n\nQuando si dice che un messaggio del genere è molto importante – e io dico importantissimo – ecco \n\nche magari ci si aspetta che venga anche presentato con la cura necessaria e questo proprio perché \n\nsiamo tutti d'accordo sul fatto che la sicurezza sia fondamentale. Mi unisco e poi concludo \n\nall’auspicio chiaramente fatto della Commissione dell'Edilizia e ricordato dal collega On. Paolo \n\nToscanelli, sul fatto che questo sia il punto di inizio e non un punto di fine o di arrivo o una via di \n\nmezzo. Ecco io ritengo che la Città di Lugano sia pronta anche culturalmente ad avere più piste \n\nciclabili, più percorsi pedonali, più sicurezza e dobbiamo spingere sempre di più in questa direzione. \n\nE credo anche che il Municipio abbia le carte per poterlo fare, perché la popolazione fuori è già \n\ndisposta a farlo. Penso che un impegno concreto da questo punto di vista sia fondamentale, \n\nimperativo ed importante perché è il futuro e ci si sta sempre più avviando anche verso queste \n\nmobilità più lente e che vanno tutelate. Bisogna solo avere più coraggio magari quando si fanno \n\nqueste proposte e quindi non presentare un messaggio che è un po' il contentino fra tutto, ma essere \n\nmolto più audaci. E questo perché lo dico? perché anche come Commissione dell’Edilizia chiediamo \n\ndi approvare ed approviamo questo messaggio, ma sempre con un po' di retrogusto amaro in bocca, \n\nperché ci sono tante cose che poi non sono al loro posto. Quindi il mio invito è di sicuramente votare \n\nil rapporto e far andare avanti questo importante messaggio; ma è un invito al Municipio - attuale \n\nma anche al prossimo - di avere più cura di questi messaggi ritenuti da tutti importanti e che spesso \n\nvengono presentati un po' così, buttati parzialmente là, perché non mi sento di dire totalmente buttati \n\nlà. Messaggi che invece meriterebbero molta più cura. Concluso e porto l’adesione chiaramente del \n\nGruppo PS-PC-FA. Grazie. \n\n \n\nOn. Maurizio Reichlin: \n\nOnorevoli Presidente, Sindaco e Municipali, Care colleghe e cari colleghi, prendo parola per conto \n\ndella nostra Capogruppo On. Raide Bassi questa sera assente e leggo quanto da lei scritto. \n\nPermettetemi di ripercorrere le considerazioni salienti del rapporto della Commissione della \n\nGestione in relazione a questo messaggio: 1. Occorre cautela relativamente all’uso dello strumento \n\ndel credito quadro, in particolare in un contesto che riunisce e accorpa anche numerosi piccoli e \n\nmedi interventi; 2. Il fatto di radunarli tutti sotto l’etichetta “Mobilità scolastica” ha fatto sorgere il \n\ndubbio che si trattasse di una sorta di espediente da parte dell’Esecutivo per ottenere un cospicuo \n\ncredito - CHF 6'500'000 - da utilizzare secondo priorità e tempistiche non sempre chiarissime; 3. Si \n\nha l’impressione che si tratti di un fondo cassa, cui attingere in funzione delle priorità operative, \n\nanche se tali priorità operative possono essere giustificate, quando invece le regole sui crediti quadro \n\nsono piuttosto stringenti; 4. Nel rapporto a commento del consuntivo 2021 si legge: "Come già più \n\nvolte ribadito, il credito quadro non deve essere confuso come un fondo cassa, ma deve consentire \n\nuna spesa ripetuta e dilazionata nel tempo di opere precedentemente stabilite e pianificate; 5. Nel \n\nrapporto sul consuntivo 2022 si legge: "Il credito quadro è certamente uno strumento che garantisce \n\nflessibilità al Municipio ma deve essere, in contropartita, supportato da un rigore finanziario a fronte \n\ndel quale la Commissione della Gestione possa, in sede di consuntivo, verificare l’aderenza rispetto \n\na quanto pianificato”. In caso contrario, il lavoro di verifica e controllo del Legislativo nel suo \n\ninsieme, ne risulta gravemente menomato; 6. Diversi degli interventi elencati nel Piano di Mobilità \n\nScolastica appaiono piuttosto come interventi di manutenzione e gestione corrente delle opere. Non \n\n\n\n- 23 - \n\nsi tratterebbe di veri e propri investimenti. Diversi rientrano nel limite di discrezionalità del \n\nMunicipio, che ben avrebbe potuto procedere senza chiedere l’avallo del Consiglio Comunale; 7. \n\nBenché sia apprezzabile il fatto di avere una visione d’insieme, il fatto di legare assieme così tanti \n\ninterventi di così diverso peso e importanza lascia delle perplessità sulla corretta gestione delle \n\ntempistiche. Peccato che poi, in considerazione della lodevole finalità, il messaggio municipale \n\nviene sostenuto dalla maggioranza di questo Legislativo, anche se il formato della richiesta di \n\ncredito quadro non soddisfa integralmente tutti i Consiglieri, soprattutto in relazione all’orizzonte \n\ntemporale così ampio e decisamente poco realistico, fino al 2035. Il nostro Gruppo non riesce però \n\nad accontentarsi e non ritiene corretto dover approvare obtorto collo un credito come questo che ha \n\nil privilegio di contenere le parole come “mobilità scolastica” nel suo titolo ma che ha la presunzione \n\ndi voler già preventivare la spesa per la manutenzione delle strade cittadine per i prossimi 12 anni. \n\nPer tutti i motivi già indicati nel rapporto della Commissione della Gestione, il nostro Gruppo UDC \n\nnon sosterrà il credito del messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Lucia Minotti: \n\nPresidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, potevo aprire un libro ma non lo apro, perché \n\nmi hai messo ansia col fatto che bisogna stringere per arrivare alla fine del Consiglio Comunale. \n\nComunque spenderò solo due parole per spiegare brevemente perché non ho firmato il rapporto, che \n\ncomunque in minima parte potrei anche condividere in merito ad alcuni interventi urgenti. Stasera \n\nvoterò no alla richiesta di un credito di 6.5 milioni per il Piano Mobilità Scolastica, non mi trovo \n\nd'accordo nella forma del messaggio proposta dal Municipio, sarebbe stato più logico separare gli \n\ninterventi anche più messaggi ben distinti, visto che si parla di interventi di manutenzione, ordinaria, \n\nstraordinaria e progettazioni che non si sa quando vedremo e quando verranno realizzate, interventi \n\npiù complessi che necessiteranno più tempo e altro ancora. Prova ne è la tabella riassuntiva giunta \n\nin Gestione che prevede una realizzazione a tappe degli interventi che arrivano fino al 2035. Ed ecco \n\nche qua vorrei dire una cosa in merito alle schede delle varie opere. Io le 158 schede sono andata a \n\nvederle tutte, sono andata sul posto e probabilmente parte di queste le conosco anche a memoria \n\nperché me le sono studiate alla A alla Z. E sinceramente, trovare dei crediti per interventi, anche se \n\nsono catalogati non urgenti dalla sezione due, la cui realizzazione è prevista nel 2031, ecco che \n\nquesto mi fa veramente male e non voglio mettermi nei panni di quei genitori che nel 2019 si sono \n\nadoperati per poter vedere la luce di interventi puntuali in merito alla sicurezza del tragitto             \n\ncasa-scuola e probabilmente li vedranno quando i loro figli saranno al liceo. Tra l'altro molte delle \n\nschede sono già oggi superate dagli eventi e altre quasi sicuramente non saranno più attuali al \n\nmomento della realizzazione. E poi confusione, c'è confusione perché basta pensare che diversi \n\ninterventi li ritroviamo nel MMN. 11552 relativo alle zione 20/30 km/h e altri decisamente più \n\nattuali saranno all'interno di un futuro messaggio sul Piano comunale dei percorsi. Potrei continuare \n\nma mi fermo qui. Grazie. \n\n \n\nOn. Michael Nyffeler: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, condivido quanto detto dai relatori e da chi mi ha \n\npreceduto e quindi e purtroppo anche le critiche. Son si può dire che questo messaggio vada a \n\nrisolvere il problema della sicurezza stradale per i percorsi casa a scuola. Infatti lo fa solo in parte. \n\nVi sono inoltre alcuni aspetti controversi ma considerata l’importanza di migliorare e garantire la \n\nsicurezza stradale nell'ambito della mobilità scolastica, riducendo così i rischi spiacevoli di \n\nincidenti, vale il principio che ciò che viene fatto oggi - oltretutto con ritardo - è pur sempre meglio \n\ndi ciò che non viene mai realizzato. Ricordo inoltre che vi è ancora un emendamento pendente \n\nriguardo al passaggio ciclabile su Via Pazzalino che non è presente in questo messaggio. Con questo \n\nporto l'adesione di quasi tutto il Gruppo LEGA, grazie. \n\n  \n\n\n\n- 24 - \n\nOn. Luisa Aliprandi: \n\nPresidente, mi rendo conto che siamo di fretta però devo dire per forza questa cosa, perché ce l'ho \n\nproprio sullo stomaco. L’On. Filippo Lombardi prima parlava di frustrazione: è come mi sento io in \n\nquesto momento. Mia figlia era all'ultimo anno di scuola dell'infanzia, aveva cinque anni ed assieme \n\nad altri genitori abbiamo parlato di un problema che c'era davanti a due sedi della scuola dell'infanzia \n\ne davanti alla scuola media a Barbengo. Mia figlia ha vent'anni ora e l’agente di quartiere viene \n\nancora insultato quando tenta di far capire ad alcune persone che quello che stanno facendo è \n\ncompletamente folle. C’è una situazione molto particolare che in questo Piano di Mobilità Scolastica \n\nnon viene considerata e che il PMS non la vede neanche da lontano, anche se è stata ribadita più \n\nvolte e da più genitori che sono passati nel frattempo proprio di fronte alle due sedi scolastiche. Ed \n\nè una cosa che io vedo ogni mattina. Le Commissioni di quartiere di solito scrivono all'Ufficio \n\nquartieri segnalando anche queste situazioni ed io vorrei chiedere al Municipio di prendere in \n\nconsiderazione queste segnalazioni. Perché dal momento in cui le segnalazioni vengono fatte, al \n\nmomento in cui si fanno i messaggi, poi le situazioni cambiano e possono succedere anche delle \n\ncose molto spiacevoli. Qualche anno fa mi sono occupata di un cambio di velocità su una strada del \n\ntragitto casa-scuola, sulla quale c'era il limite di 80 km/h, e sono stata rimbalzata per 13 anni. Non \n\nho mollato e la velocità è stata abbassata. Ora c'è questo problema e questo problema lo si può \n\nrisolve a costo zero, cioè lo posso fare io se volete nel senso che vado io togliere il cartello. Basta \n\ntogliere un semplicissimo cartello, perché togliendo questo si risolve il problema, perché gli \n\nautomobilisti non possono più passare e girare l'automobile all'ingresso di una scuola dell'infanzia. \n\nQuindi io vi chiedo cortesemente di provvedere a questa piccola cosa e di occuparvi anche di tutte \n\nquelle segnalazioni che riguardano la sicurezza del tragitto casa-scuola, che vengono sottoposte \n\ndalle Commissioni di quartiere, perché sono molto importanti. Grazie. \n\n \n\nOn. Melitta Jalkanen: \n\nOnorevoli Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghe, in questi tempi complicati fa \n\npiacere constatare gli effetti, anche se parziali e un po' tardivi, di quanto ha proposto il minuscolo \n\nGruppo Verde in soli due decenni di presenza in Consiglio Comunale. Forse perché siamo liberi dal \n\npeso di vecchie ideologie e partiti presi. Questo ci permette di guardare in faccia la realtà, e vedere \n\nil potenziale oggettivo di miglioramento. Nel caso del messaggio presente, si sarebbe potuto fare di \n\nmeglio per la sicurezza e lo sviluppo ottimale della generazione che sta crescendo, magari per \n\noccupare anche questi banchi tra qualche anno. Ma come risponde il Municipio, oggi come oggi ci \n\nsono ancora impedimenti culturali e sociali per una mobilità davvero efficiente, sicura e piacevole. \n\nMolti luganesi desiderano la sicurezza e lo sviluppo ideale dei loro figli, ma invece di organizzarsi \n\ncon pedibus o altre soluzioni migliori, continuano a rendere insicure le strade muovendosi ogni \n\nmattina e pomeriggio con veicoli ingombranti e pesanti. Le vecchie abitudini sono tenaci. Ma dove \n\nc’è collaborazione, ascolto, fiducia e apertura mentale, si migliora. Ne è prova anche l’odierno \n\nordine del giorno, con una sfilza di proposte che con piacere sosteniamo. Il progresso fa danni \n\ncollaterali, ci ha creato una serie di problemi, un ulteriore progresso permette di trovare soluzioni \n\nsenza cadere nelle trappole della nostalgia e del voler tornare indietro, cosa che nessuno vuole \n\nveramente. Ci muoviamo lentamente in una buona direzione per un Comune dove si vivrà meglio. \n\nIl Piano di Mobilità Scolastica in votazione è timido, risente delle zavorre menzionate dal Municipio \n\nma è un passo nella direzione di più sicurezza e vivibilità, soprattutto per la parte più vulnerabile \n\ndella popolazione che è anche la parte più promettente della nostra cittadinanza. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nConsigliere e Consiglieri Comunali, prima di tutto devo scusare l'assenza della Capodicastero On. \n\nKarin Valenzano Rossi che è la titolare di questo messaggio, si è ammalata, sono io il sostituto e \n\nquindi ne farò le veci. Devo dire che ho sentito tanto buon senso da questi banchi questa sera così \n\ncome tanta buona volontà di trovare soluzioni. Tanta volontà sino ad arrivare a dire “vado io, stacco \n\nil cartello e sistemiamo la cosa”. Fosse così facile probabilmente sarebbe già andato anche un \n\n\n\n- 25 - \n\nqualche Municipale a staccare un cartello e mettere a posto le cose. Purtroppo non tutti i funzionari \n\ndelle altre istituzioni che devono far applicare le leggi che i parlamenti federali e cantonali hanno \n\ndeliberato, sono altrettanto pieni di buon senso e quindi il loro lavoro è quello di far applicare le \n\nleggi che sono state deliberate dai vostri colleghi che siedono anche in altri consessi istituzionali \n\ncome il Gran Consiglio e il Parlamento federale. Spesso ci troviamo confrontati con problematiche \n\nche potrebbero essere risolte con tanto buon senso, ma che non posso essere risolte perché ci sono \n\ndelle leggi superiori che non ce lo permettono. Ed è una lotta quotidiana, ve lo posso garantire; da \n\nparte di chi siede in Municipio è una lotta quotidiana cercare di trovare soluzioni di buon senso a \n\nproblemi reali che probabilmente in altri livelli istituzionali non conoscono o non si rendono conto \n\nperché non sono così vicini al territorio. Quello di cui stiamo parlando è mettere in sicurezza il \n\ncammino dei bambini tra casa e scuola. Ma non è soltanto un percorso pedonale, sono percorsi che \n\ninterferiscono sulla mobilità, sulle strade, sulle piste ciclabili, sul passaggio dei bus, sul passaggio \n\ndi pedoni e quindi ci son tutta una serie di leggi che entrano in considerazione; e tutta una serie di \n\nquestioni che poi evolvono nel tempo. Qualcuno ha detto “è tanti anni che sia qui, sì ma però \n\ncontinuano ad evolvere”. Noi abbiamo chiesto un credito quadro che non vi piace e questo l'abbiamo \n\ncapito da anni. I crediti quadro non vi piacciono e non vi sono mai piaciuti. Ma l'unico modo e \n\nstrumento per poter agire e reagire alle dinamiche di evoluzione che ci sono è il credito quadro. \n\nDopo è chiaro, mi chiedete le tabelle da qui al 2035, ve le abbiamo date anche dopo tante e tante \n\nrichieste, ma sa quanto sono attendibili queste tabelle? non sono attendibili perché come faccio a \n\ndirvi che cosa facciamo da qui al 2026 quando per ogni progetto che dobbiamo fare ci possono \n\nessere 18 posizioni e mi si blocca il progetto. Sapete quanta carta devo firmare per mettere un \n\ncontainer dei rifiuti e quante apposizioni arrivano per un container di rifiuti? Quindi, se non c'è la \n\nflessibilità di un credito quadro, mi si blocca tutto. Con il credito quadro almeno se una cosa non è \n\ncontestata posso iniziare a farla, altrimenti non posso iniziare a fare quella cosa. Chiede anche e \n\ngiustamente che tutti gli anni venga proposto o evidenziato a consuntivo come sono stati spesi i \n\nsoldi del credito quadro; va bene ma lo avete già chiesto per tutti i crediti quattro e lo faccio già per \n\ntutti i crediti quadro. Chiaro è che a dipendenza di dove riusciamo ad operare, perché poi tra l'altro \n\nse facciamo un intervento su una strada dobbiamo valutare anche se il Cartone ha da fare interventi \n\nsu quella strada, se la Swisscom ha da fare interventi su quella strada, se le AIL SA hanno da fare \n\ninterventi su quella strada e se anche i Consorzi di depurazione hanno da fare interventi. E questo \n\nperché altrimenti dopo reclamate perché apriamo la strada più volte perché ogni singolo ente ha la \n\npropria necessità di intervenire sulle infrastrutture. Va bene e capisco che non vi piace il concetto \n\ndel credito quadro, ma senza il concetto del credito quadro diventerebbe estremamente difficile \n\nriuscire ad operare. Qualcuno ha detto delle segnalazioni delle Commissioni di quartiere, va bene e \n\nne prendiamo atto, però qualcuno ha anche detto che poi le cose cambiano, e quindi bisogna avere \n\nuno strumento che sia flessibile per poter fare questo tipo di operazioni e questo perché tutti alla \n\nfine avete detto che l’obiettivo è giusto e lodevole. Però l’obiettivo noi dobbiamo farlo rispettando \n\ntutta una serie di regole, regolamenti e norme per poterlo fare, però dobbiamo farlo anche \n\nrispettando quello che sono poi le priorità. Quindi noi cerchiamo di farlo, dovete soltanto dare \n\nfiducia; cosa che mi è sembrata non esistere questa sera, da come sono state poste alcune cose e \n\nquesto anche nell'operato della amministrazione. Ma se l'amministrazione viene a proporre le cose \n\nnon è perché se le sono inventate, e non è perché “nei crediti quadro i crediti quadro nascondono \n\nfondi cassa”. Ma scusate un attimo, che cosa vuol dire “nascondono fondi cassa”? nascono fondi \n\nper che cosa e per quale scopo? I soldi vedono spesi con lo scopo del messaggio, ed i crediti quando \n\nsono soltanto uno strumento più flessibile che permette di far fronte alle opportunità che si creano \n\nnel fare determinati investimenti in determinati momenti. Che si faccia aleggiare che qui ci sono dei \n\nfondi cassa utilizzati dall’amministrazione e dal Municipio all'insaputa del Consiglio Comunale, \n\nnon piace e non piace proprio assolutamente. Perché questo vuole dire mettere in dubbio tutto \n\nl'operato dell’amministrazione comunale e vuole dire mettere in dubbio l'onestà dei Capidicastero. \n\nQuindi o cambiate il termine “fondi cassa” oppure votate contro questo messaggio perché non \n\ncredete che l'amministrazione e Municipio facciano un lavoro coerente, giustificato e utile per i \n\n\n\n- 26 - \n\nnostri cittadini. Quindi vi invito a votare questo credito e vi assicuro che tutto il Municipio e tutta \n\nl’amministrazione cercheranno di spendere al meglio questi soldi nell'obiettivo di rendere più sicuri \n\ne migliori i percorsi casa-scuola. Ma se da parte vostra non c'è questa consapevolezza e questa \n\nfiducia, allora vi esorto a votare contro questo credito perché non vi fidate dell’amministrazione e \n\nnon vi fidate del Municipio. Grazie. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nVoglio intervenire cari colleghi, perché secondo me ci sono un pochettino delle distorsioni. Caro \n\nSindaco, convengo con lei ed ero anch'io nella Commissione della Gestione che il concetto di “fondo \n\ncassa” è un termine infelice, poi lo si deve anche sapere interpretare. È altresì vero che però, dal suo \n\nintervento, secondo me non vorrei che venga distorto il concetto di credito quadro. Non è che non \n\nci piace, anzi secondo me il credito quadro è utilissimo per svolgere delle attività ed essere molto \n\npronti nel reagire; ed ha spiegato molto bene tutte le ragioni per le quali si utilizza un credito quadro. \n\nÈ altresì vero che le disposizioni con cui si deve presentare un credito di credito quadro, non è la \n\nCommissione della Gestione che lo decide, non è che la Commissione vuole la tabellina o vuole \n\ndefinire quando e cosa deve essere fatto; sono le disposizioni di legge e queste disposizioni per un \n\ncredito quadro definiscono chiaramente che bisogna specificare, che cosa si vuole fare, quando si \n\nvuole farlo e quanto si vuole spendere per fare le cose che si sono pianificate. È un piano di \n\nrealizzazione chiaramente indicativo e sarà sempre indicativo, però quello che è importante e non \n\ntoglie che se non si fa la tabella manchiamo di fiducia nei confronti del Municipio e soprattutto \n\ndell’amministrazione comunale; però è un compito che deve essere fatto. E proprio perché è \n\nindicativo, si chiede che ha consuntivo non si fa nient'altro che lo stato d'avanzamento dei lavori \n\ncon le modifiche e tutta la flessibilità del caso, semplicemente andando a presentare come questo \n\npiano iniziale varia nel tempo secondo quello che era previsto, quello che è stato fatto e quello che \n\nsi prospetta di fare nel prossimo anno o nella prossima durata di Legislatura. Quindi è uno strumento \n\nimportantissimo che secondo me stiamo migliorando ad utilizzare, però in realtà c'è ancora un \n\ngrande margine di miglioramento soprattutto a livello di consuntivo, quando si prospetta \n\nl'aggiornamento del piano. Quindi l'invito, caro Sindaco, è semplicemente di sedersi con i direttori \n\ne definire uno standard che permetta chiaramente di definire l'avanzamento di questi lavori oggetto \n\ndei crediti quadro che, se sono ben presentati, non è certo il Consiglio Comunale a bocciare. Quindi \n\nsiamo assolutamente favorevoli, almeno per quanto mi riguarda. Poi il termine “fondo cassa” trova \n\nil tempo che trova, io ero contrario in Commissione della Gestione, ho invitato i colleghi a cambiare, \n\nhanno sostenuto che era importante per rendere il concetto di “non vogliamo un fondo cassa dove \n\nsi attinge quando si ha bisogno, ma semplicemente abbiamo bisogno di una chiara indicazione di \n\nquello che si vuole fare, quando si vuole farlo e cosa si vuole spendere per farlo”. Grazie. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOn. Ferruccio Unternährer, concordo perfettamente con lei, farò da portavoce alla Capodicastero \n\nper dirle quello che lei ha espresso oggi, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto \n\ndella Commissione della Gestione, che viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli  4 Contrari  1 Astenuto \n\n  \n\n\n\n- 27 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È accolto il progetto di attuazione degli interventi individuati nel Piano di mobilità scolastica \n\ndella Città di Lugano. \n\n2. È concesso un credito quadro di fr. 6'500'000.-- per attuare gli interventi individuati nel Piano \n\ndi mobilità scolastica della Città di Lugano. \n\n3.  Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d'opera e per \n\ndecidere la loro autorizzazione conformemente a quanto riportato nelle tabelle allegate al \n\npresente rapporto. \n\n4. Nei messaggi municipali riguardanti i conti consuntivi della Città, il Municipio è responsabile \n\ndi presentare l’evoluzione del progressivo utilizzo del presente credito quadro, includendo un \n\ncommento esplicativo sulle opere realizzate nel corso dell’anno rispetto agli interventi previsti \n\ndal messaggio municipale. \n\n5. Il credito totale di fr. 6'500'000.--, di cui al punto 2, decade se non utilizzato per un periodo di \n\n4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale. \n\n6. Il credito totale di fr. 6'500'000.--, di cui al punto 2, basato sull'indice dei costi del 1° trimestre \n\ndel 2021, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice di costo delle costruzioni. \n\n7. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \n\ndei comuni per la quota di fr. 6'500'000.--, di cui al punto 2. \n\n8. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti entrate, \n\nche saranno registrate su conti separati legati all'opera: \n\n . dello Stato del Cantone Ticino per gli investimenti sulle strade di sua proprietà. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n52 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 8 \n\nMMN. 11643 concernente la richiesta di un credito di CHF 2'765'000.- per l’aggiornamento \n\ndel parco tecnico e l’assicurazione di una regolare manutenzione agli stabili di diretta \n\ncompetenza dell’Ente autonomo Lugano Istituti Sociali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Raide \n\nBassi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Maurizio Reichlin: \n\nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghi e colleghe, prendono ancora parola per conto della \n\nnostra Capogruppo On. Raide Bassi e leggo quanto da lei scritto. Con questo messaggio si chiede \n\nl'approvazione di un credito per complessivi 2.765 milioni di franchi riferiti ad interventi puntuali \n\nrelativi alla infrastruttura tecnica, mobiliare e immobiliare delle strutture gestite dall'ente LIS. \n\nInvestimento che he consentirà il mantenimento e/o il miglioramento del comfort all'interno delle \n\nstrutture, così che possano essere mantenuti gli standard delle prestazioni erogate dall'ente autonomo \n\nLIS. Tra gli interventi proposti dal messaggio si rilevano gli interventi presso la struttura di Casa \n\nPrimavera come la sostituzione dell'arredamento delle camere dei ragazzi, la sostituzione parziale \n\ndelle porte presenti nella struttura che non adempiono più agli standard di sicurezza e l'adeguamento \n\ndelle sei cuccette dei singoli nuclei educativi. Per quel che riguarda le Case anziani con questo \n\ncredito è previsto il completamento degli spazi giorno con dei sistemi di raffrescamento di tutte le \n\nstrutture, il rinnovo di circa 300 letti medicalizzati, la sostituzione di alcune attrezzature e \n\ninstallazioni cucina, la sostituzione delle attrezzature di videosorveglianza e impianti di sicurezza, \n\nla sostituzione dei pavimenti dei corridoi e dei salottini della Residenza Gemmo e del Centro \n\nPiazzetta e l’ammodernamento e la sostituzione puntuale degli spazi comuni e delle camere dei \n\n\n\n- 28 - \n\nresidenti. Tra le richieste che richiedono un grado di attenzione maggiore vi è la sostituzione del \n\nrobot della farmacia centralizzata dell'ente che si occupa dell'applicazione meccanica della fornitura \n\ngiornaliera dei farmaci per singoli residenti in appositi imballaggi sigillati e personalizzati. Si tratta \n\ndi un macchinario che rappresenta un unicum nelle residenze medicalizzate ticinesi che gestisce \n\ncontemporaneamente fino a 500 medicinali che, giunto dopo più di dieci anni alla fine del suo ciclo \n\ndi vita, necessita ora di essere sostituito. L'altro aspetto degno di attenzione è la lavanderia, \n\nattualmente l’ente LIS dispone di una lavanderia centralizzata per tutte le strutture dell'ente ubicata \n\npresso La Residenza alla Meridiana e l'attuale struttura è sottodimensionate non corrisponde più alle \n\nnecessità attuali e future dei residenti. Dopo aver vagliato diverse opzioni alternative si è optato per \n\nla ricerca di una soluzione logistica in una struttura in affitto, individuando una sede presso la zona \n\nindustriale di Agno. Lo stabile risulta già strutturato per le esigenze tecniche necessarie e consentirà \n\ninoltre di riconvertire gli attuali spazi della Meridiana. Il costo della pigione annua ammonta fr. \n\n140’000 franchi per un totale di 1.300 mq, oltre a dieci posti auto; avrà una durata di 10 anni \n\nrinnovabili di ulteriori 10 anni. Chiesti approfondimenti in merito alla soluzione dell'affitto, il cui \n\ncosto sarà preso a carico della Città di Lugano, risulta quella maggiormente pragmatica in termini \n\ndi costi/benefici, permettendo da un lato di non avviare dei costosi investimenti di ampliamento e \n\ndall'altro di mantenere una centralizzazione di un servizio sotto il controllo diretto dell’ente che si \n\noccupa di tutta la gestione della biancheria personale degli utenti. Operazione questa che richiede \n\nun grado di attenzione superiore rispetto al solo lavaggio e stiraggio di lenzuola e o asciugamani. In \n\nconsiderazione di quanto sopraesposto si invita il Consiglio Comunale a voler approvare il credito \n\nin oggetto Grazie  \n\n \n\nOn. Lorenzo Quadri: \n\nUn breve intervento per ringraziare, a nome del Municipio, la Commissione della Gestione per \n\nl'evasione in tempi direi ragionevoli di questo messaggio e per l'approvazione del medesimo, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di fr. 2'765'000.-- (IVA inclusa) per l’aggiornamento del parco tecnico \n\ne l’assicurazione di una regolare manutenzione agli stabili di diretta competenza dell'Ente \n\nautonomo Lugano Istituti Sociali. \n\n2. Il credito sarà adeguato in base alle dimostrate variazioni dell'indice delle costruzioni e del \n\nconsumo. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera. \n\n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \n\ndei comuni. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nGli On.li Maruska Ortelli e Andrea Sanvido lasciano la sala in qualità di membri di TPL SA. \n\n  \n\n\n\n- 29 - \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 11645 concernente la sottoscrizione di una convenzione con la Trasporti Pubblici \n\nLuganesi SA (TPL) relativamente all’elettrificazione della linea 5 del trasporto pubblico \n\nurbano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Lukas \n\nBernasconi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, faccio un breve intervento, un condensato delle \n\ninformazioni più importanti. Con la votazione federale del 18 giugno 2023, il popolo svizzero ha \n\napprovato la Legge sul clima e l'innovazione che prevede l’abbandono dei combustibili fossili e un \n\npassaggio verso un sistema energetico più sostenibile, basato su fonti rinnovabili. Anche in Ticino \n\nquesta legge è stata approvata. A livello federale, la strategia per il trasporto pubblico prevede di \n\nincentivare la progressiva elettrificazione e la sostituzione dei bus a diesel con quelli elettrici. La \n\nTPL già da anni sta facendo delle riflessioni e dei test, prove che hanno poi confermato nella pratica \n\nla fattibilità della realizzazione di una linea interamente elettrica. La scelta della linea 5, perché? \n\nInnanzitutto va detto che è la seconda linea per passeggeri trasportati, 2 milioni su un totale di 11.4 \n\nmilioni di passeggeri; ma soprattutto perché la linea 5 è la più difficile per dislivelli ed anche la più \n\nlunga, che va da Viganello a Manno ed interessa ben sette Comuni. I costi dell’operazione: il \n\nCantone partecipa sussidiando il 50% del maggiore costo al netto di altri sussidi, contributi di terzi, \n\nvendita certificati CO2 e partecipazione dei Comuni. Per chi è interessato i dettagli sono disponibili \n\nnel rapporto della Commissione della Gestione. Alla fine la quota di competenza per Lugano è di \n\nCHF 150'000 all’anno, di questi CHF 100'000 sono coperti dal fondo FER. Il tutto è stato definito \n\nin una convenzione, della durata di almeno 10 anni, con i Comuni interessati in modo da avere \n\nchiarezza sulle varie partecipazioni Va anche detto che nel frattempo, tutti gli altri Comuni hanno \n\nricevuto l’approvazione dai rispettivi Consigli Comunali. Concludo portando l’adesione del Gruppo \n\nLEGA a questo messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Angelo Bernasconi: \n\nOnorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo a nome del Centro per portare \n\nl’adesione del nostro Gruppo al rapporto della Commissione della gestione. Il nostro Gruppo \n\ncondivide e si complimenta per la scelta della TPL di procedere con l’elettrificazione della linea 5 \n\nche si inserisce – come già diceva il relatore On. Lukas Bernasconi - nella strategia in atto a livello \n\nfederale che mira ad elettrificare il trasporto pubblico. Questo passo rappresenta un contributo \n\nconcreto alla mitigazione dei cambiamenti climatici, sicuramente piccolo ma che avrà anche \n\nimportanti ripercussioni a livello locale; nel rapporto si parlava dell’inquinamento fonico – i veicoli \n\nelettrici che fanno meno rumore – ma anche ed aggiungerei sulla qualità dell’aria grazie \n\nall’azzeramento delle emissioni derivanti dalla combustione e in particolare quelle di ossidi di azoto \n\ne di polveri sottili che sono fonti di danni alla salute. Lo sforzo finanziario non è indifferente, 1.5 \n\nmilioni di franchi per Lugano sull’arco di 10 anni, che - e sottolineo - vale la pena di essere compiuto \n\nanche perché lo sforzo sarà condiviso con tutti i Comuni interessati dalla linea, con il Cantone e con \n\nla stessa TPL. Un bell’esempio di collaborazione che vorremmo vedere anche per il LAC e per il \n\nPSE, e chissà che proprio dal bus elettrico non nasca un nuovo slancio per la collaborazione \n\nintercomunale per le opere d’importanza regionale. Sarà però molto importante monitorare \n\nl’efficacia e la funzionalità del servizio e la sostenibilità anche finanziaria in modo da poter \n\nestendere in futuro l’elettrificazione anche su altre linee. Al di là di queste considerazioni e \n\ndell’importanza del ruolo dell’ente pubblico di essere da esempio per altri attori del territorio e dei \n\nsingoli cittadini, riteniamo pure importante evidenziare altre possibili sinergie. In particolare alla \n\nSocietà navigazione del lago di Lugano che sappiamo ha iniziato il processo di elettrificazione dei \n\n\n\n- 30 - \n\npropri battelli, introducendo il primo battello di linea elettrica a ricarica rapida della Svizzera. \n\nL’auspicio del Gruppo è quello che si sappia cogliere l’opportunità per collaborazioni e progetti \n\ninnovativi miranti ad esempio a sfruttare le batterie di bus e battelli per stoccare l’energia e smorzare \n\nle variazioni dei carichi elettrici sulla linea, che saranno sempre più elevati con la produzione diffusa \n\ndel fotovoltaico. Concludo ribadendo il sostegno del Centro al messaggio municipale che è aderente \n\nai principi dello sviluppo sostenibile. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n47 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La convenzione concernente la partecipazione tra la società Trasporti Pubblici Luganesi SA \n\n(TPL) e i Comuni di Lugano, Massagno, Savosa, Vezia, Cadempino, Lamone e Manno per \n\nl'elettrificazione della linea 5 TPL è approvata. \n\n2. Di conseguenza il Comune di Lugano parteciperà con un importo annuo di fr.  150'000.-- per \n\nuna durata di 10 anni. \n\n3. Il credito annuo è iscritto, a partire dal 2025, alla voce 36340000 Linee locali di trasporto \n\npubblico del centro di costo 79000 Contributi di legge , e fr. 100'000.-- saranno recuperati \n\nattraverso un prelievo dal fondo FER (voce 45005000 Prelievi dal fondo FER ). \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 10 \n\nMMN. 11646 concernente la Convenzione di sostegno alla Fondazione per l'Orchestra della \n\nSvizzera italiana (periodo 2024-2029) \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Giovanna \n\nViscardi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Giovanna Viscardi: \n\nCara Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, siccome sono contraria agli interventi che poi \n\nrileggono i rapporti già scritti e do per assunto che chiunque presenzia questa sera abbia letto tutti i \n\nrapporti che sono all'ordine del giorno, sarò stringatissima. Questa convenzione in pratica riprende \n\nquella già sottoscritta in passato; a differenza di quella precedente prevede un aumento di CHF \n\n150’000 del contributo aggiuntivo e la durata di sei6 anni. La Commissione della Gestione ha \n\nsollevato più di una perplessità sia sulla durata sia sull’aumento del contributo variabile, abbiamo \n\nposto le domande di rito al Municipio che ci ha dato le sue risposte che ci hanno parzialmente \n\nsoddisfatto. Non ripercorro tutto quanto è già stato scritto nel rapporto e approvato dalla vostra \n\nCommissione. Come conclusione una piccola nota pro-futuro, l’OSI è sicuramente un gioiello per \n\nLugano, per il Cantone Ticino e per la Svizzera e l'auspicio che pone la Commissione è quello che \n\nin futuro l’OSI riesca ad essere in grado di autofinanziarsi in maniera maggiore e che non debba più \n\nfare capo ad ingenti contributi derivanti da enti pubblici. Detto ciò porto l'adesione al messaggio del \n\nGruppo PLR ed invito a votare favorevolmente questo messaggio, grazie. \n\n \n\nOn. Benedetta Bianchetti: \n\nOnorevole Signora Presidente, Onorevoli Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, \n\nintervengo a nome del Gruppo del Centro per portare la nostra adesione al MMN. 11646 ed al \n\n\n\n- 31 - \n\nrelativo rapporto della Commissione della Gestione. Ecco visto che comunque le considerazioni \n\nriguardano il contributo, anch'io salto questa parte perché, come ho detto giustamente dalla relatrice \n\nOn. Giovanna Viscardi, si presume che tutti abbiano letto e quindi sappiamo tutti di cosa parliamo.  \n\nIn particolare le nostre osservazioni riguardano il contributo aggiuntivo. Mi permetto esprimere \n\nqualche considerazione del nostro Gruppo in merito al tema sollevato dal rapporto. Il nostro Gruppo \n\ndel Centro ritiene fondamentale che, nell’ambito della progettazione, dello sviluppo e della \n\nrealizzazione di progetti di carattere regionale o cantonale, la Città di Lugano agisca con urgenza e \n\nper tempo, attivandosi con i Comuni vicini. Non dobbiamo infatti dimenticare che l’indotto generato \n\ndalla realizzazione di progetti importanti di valenza regionale e/o cantonale non riguarda solo la \n\nCittà di Lugano, bensì anche i suddetti Comuni e pertanto riteniamo necessario che anche i Comuni \n\nlimitrofi, che in futuro usufruiranno delle menzionate strutture, partecipino fin da subito (anche \n\nfinanziariamente) alla realizzazione. Oggi stiamo analizzando il caso concreto del contributo \n\nall’OSI ma questo tipo di ragionamento può certamente essere instaurato anche per altri progetti \n\nimportanti, ad esempio per il Polo Sportivo e degli Eventi. Il nostro Gruppo condivide inoltre alcune \n\ndelle considerazioni critiche espresse dalla Commissione della Gestione nel proprio rapporto. In \n\nparticolare si ritiene che il fatto che Lugano debba incrementare il contributo alla FOSI affinché i \n\nComuni vicini la seguano, non possa essere di principio condivisa integralmente. Come indicato \n\nsopra, i Comuni vicini dovrebbero essere coinvolti indipendentemente dal contributo di Lugano, \n\nritenuto che è indubbio che l’OSI rappresenti un’eccellenza per tutta la regione. Inoltre il nostro \n\nGruppo condivide anche l’affermazione della Commissione della Gestione, secondo la quale ci sono \n\nanche altre realtà culturali di valore che, in un periodo come quello che stiamo vivendo, vivono le \n\nstesse difficoltà dell’OSI senza poter beneficiare di alcun potenziamento delle sponsorizzazioni. In \n\nogni caso, per i motivi sopra indicati e per il valore dell’OSI, ribadisco il sostegno del Gruppo del \n\nCentro al messaggio in oggetto e al rapporto della Commissione della Gestione. Vi ringrazio per \n\nl’attenzione. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nCara Presidente, Onorevole Vicesindaco, Onorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, \n\nintervengo per sciogliere le mie riserve alla firma del rapporto della Commissione della Gestione. \n\nLa mia riserva non è assolutamente da ascrivere all’importanza di sottoscrivere la Convenzione di \n\nsostegno alla Fondazione dell’Orchestra della Svizzera Italiana. È infatti essenziale prendere \n\nconsapevolezza sulla responsabilità che Lugano, ma direi tutti i Comuni del luganese e del Cantone \n\nTicino, devono avere nel sostenere l’attività dell’Orchestra della Svizzera Italiana; un vero fiore \n\nall’occhiello nel panorama culturale e musicale del nostro territorio. È altresì importante prendere \n\nconsapevolezza che la Fondazione per l’Orchestra della Svizzera Italiana ha un budget di spesa \n\nimportante di oltre 10 milioni di franchi. Nel 2021 i costi erano di 9.6 milioni con un disavanzo di \n\nCHF 362'000 e nel 2022 erano 10.2 milioni con un disavanzo di CHF 465'000. Tra il 2021 e il 2022 \n\nla spesa è aumentata di CHF 600'000. Oggi Cantone e Comuni sostengono la Fondazione per oltre \n\n5 milioni, più del 50% del suo fabbisogno. Lugano parteciperà con CHF 750'000 pari al 15% dei \n\ncontributi pubblici, cantonali e comunali, e dell’oltre il 75% di quelli comunali. Nel rapporto \n\ncommissionale si invita la FOSI ad intraprendere con più decisione la strada che porterà, un domani, \n\nad una quasi completa indipendenza finanziaria, senza la necessità di far fronte a contributi pubblici \n\ndell’entità di quelli attuali. Anche se restassero come tali, va benissimo l’importante è che la FOSI \n\npossa razionalizzare i propri costi. D’altro canto, proprio in riferimento al Piano finanziario della \n\nCittà di Lugano, conosciamo molto bene l’entità delle manovre finanziarie che già a partire dal \n\n2025, Lugano dovrà progressivamente promuovere per permettere di contenere la spesa di gestione \n\ncorrente, e questo nell’ordine di 20 / 30 milioni di franchi. Proprio in considerazione delle criticità \n\nfinanziarie della Città di Lugano e della necessità che la FOSI riesca a trovare un nuovo equilibrio \n\nfinanziario tra costi, ricavi e contributi pubblici, sarebbe stato più ragionevole fare in modo che una \n\ntale convenzione potesse essere deliberata dal Consiglio Comunale almeno una volta per Legislatura \n\ne quindi con una durata di massimo quattro anni. Le argomentazioni del Municipio a sostegno di \n\n\n\n- 32 - \n\nuna convenzione della durata di sei anni, sono comprensibili ma non certo sufficienti per essere \n\nconsiderate condizioni necessarie e vincolanti. L’invito è pertanto di evitare in futuro di \n\nsottoscrivere convenzioni con una durata che oltrepassa i quattro anni quando non strettamente \n\nnecessarie, e in questo senso è da ascrivere la mia riserva. A buon intenditore poche parole. Grazie \n\nper l’attenzione. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nSignore e Signori Consiglieri Comunali, vi ringrazio tutti, ringrazio la relatrice che è intervenuta ed \n\nanch'io sarò molto breve. Penso che abbiate capito e dal rapporto emerge questo aspetto, che l'OSI \n\nsia una realtà incredibile. Io non so quanti di voi siano già stati al LAC o a vedere altri concerti e \n\ndove la sala è pienissima sempre, e questo è un successo incredibile. Credo che l'orchestra \n\nrappresenti veramente molto bene la nostra svizzero-italianità e anche un po' la nostra luganesità. \n\nEssendo al LAC ormai diversi anni, non potrei immaginarmi un centro culturale senza una orchestra \n\nresidente come lo è l’OSI. E quindi è diventata una collaborazione fondamentale e lo avete visto sia \n\nnel rapporto che nel messaggio che ci sono varie collaborazioni ed addirittura l'orchestra si mette a \n\ndisposizione per vari progetti del LAC e sino ad ora gratuitamente; quindi un beneficio indiretto che \n\nabbiamo. Credo quindi che l’OSI debba essere veramente sostenuta. Ho sentito parlare \n\ndell’indipendenza finanziaria, io faccio parte del Consiglio di fondazione dell'OSI e mi rendo conto \n\nche per i prossimi anni parlare ad una orchestra di indipendenza finanziaria senza aiuti pubblici, \n\nquesto rappresenti assolutamente una chimera impossibile da realizzare. Avete ricevuto i dati delle \n\naltre orchestre svizzere e guardate che l'OSI è una delle poche che ha un autofinanziamento così \n\nalto. Tutte le altre hanno molto più soldi dalla mano pubblica, quindi rendetevi conto di questo \n\nsforzo che secondo me è buono. Vogliamo tutti salvare l'Orchestra della Svizzera Italiana e con la \n\nCittà della musica questo progetto l'abbiamo fatto anche per loro, li vogliamo al LAC ed a Lugano. \n\nQuindi vi ringrazio per aver compreso l'importanza di questo sostegno che è collegato comunque a \n\nquello dei Comuni vicini, situazione anche questa che mi sembra essere fondamentale ed \n\nimportante. Per la durata dei sei anni, vi dico che già l'ultima convenzione era di sei anni ed era stato \n\nspiegato il motivo, così come anche nel rapporto è bene esplicitato il motivo dei sei anni. è una \n\nquestione di pianificazione e per chi conosce ed è un po' addentro a queste cose culturali, guardate \n\nche con meno di tre anni di pianificazione l’orchestra non può fare un suo programma. Quattro anni \n\nsarebbe veramente pochissimo e bisogna quindi arrivare almeno a sei anni, e penso che lo abbiate \n\ncapito: per una gestione ottimale delle sue risorse ed anche per una programmazione del futuro. \n\nQuindi grazie mille per l’approvazione di questo importante messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n40 voti favorevoli  0 Contrari  5 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvata la Convenzione di sostegno alla Fondazione per l'Orchestra della Svizzera italiana \n\nche prevede il versamento di un contributo finanziario annuo di fr.  500'000.-- e di un \n\ncontributo aggiuntivo di fr. 250'000.-- a consuntivo per un totale massimo di fr.  750'000.-- \n\nl'anno, per il periodo 2024-2029. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nGli On.li Giovanna Viscardi, Lara Olgiati, Sara Beretta-Piccoli e Luca Cattaneo lasciano la sala \n\nin qualità di membri delle Filarmoniche oggetto di convenzione. \n\n\n\n- 33 - \n\nTRATTANDA NO. 11 \n\nMMN. 11719 concernente la conferma del sostegno al sistema di messa in rete delle \n\nFilarmoniche luganesi tramite il rinnovo delle convenzioni con l'Associazione Civica \n\nFilarmonica di Lugano, la Società Filarmonica di Castagnola e la Società Filarmonica Unione \n\nSonvico (periodo 2024-2026) \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Danilo \n\nBaratti - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nCon questo messaggio siamo ancora in ambito musicale ma parliamo di una realtà molto diversa, \n\nquella delle filarmoniche. Immagino che non sia necessaria una lunga introduzione per giustificare \n\nla bontà del messaggio che ci apprestiamo a votare. Basterebbe evocare l’importanza di una pratica \n\nmusicale diffusa, il forte ancoramento nel territorio di queste formazioni bandistiche, la loro \n\nfunzione sociale. E visto il numero di uscite di sala che ci son state, dovrei citare anche l’aggancio \n\ncol mondo politico. Tre anni fa si è dato avvio a un processo di collaborazione e messa in rete tra \n\nAssociazione civica filarmonica Lugano - comprendente Civica Filarmonica, Scuola Musicale e \n\nFilarmonica Pregassona - Filarmonica di Castagnola e Filarmonica Unione Sonvico. A questo fanno \n\nriferimento le tre convenzioni da rinnovare per un nuovo triennio. Queste prevedono, per quanto \n\nriguarda le uscite, CHF 343'000 di contributi annui, così distribuiti: 300 mila franchi \n\nall’Associazione civica filarmonica Lugano, 33 mila alla Filarmonica di Castagnola e 10 mila alla \n\nconsorella di Sonvico. I contributi previsti sono gli stessi concessi per il triennio 2021-2023, senza \n\nadeguamenti. L’entità del sostegno alla Civica non si deve solo alla diversa importanza di quella \n\nformazione bandistica e dei suoi impegni, ma anche nella centralità assunta, nell’ambito di questa \n\nmessa in rete, dalla formazione musicale, offerta per tutte queste filarmoniche dalla Scuola Musicale \n\ndella Civica. CHF 126'000 dei CHF 300'000 complessivi sono infatti legati alla Scuola Musicale, \n\nche propone ai giovani una preparazione di alto livello. Nel triennio a venire saranno perfezionate \n\nle pratiche di collaborazione avviate nel primo triennio, con generale soddisfazione dagli enti \n\ncoinvolti. A guadagnarne sono e saranno le pratiche didattiche e formative ma anche quelle \n\namministrative e comunicative. In chiusura, dopo che abbiamo votato l’importante contributo \n\nall’OSI e prima di votare quelli alle filarmoniche, vorrei ancora ricordare l’esistenza di un vasto \n\nmondo musicale che non rientra né nella cosiddetta musica classica né in quella bandistica. È un \n\ntema che aveva già portato in quest’aula Niccolò Castelli il 26 settembre 2022, in occasione di un \n\nvoto sul finanziamento di LuganoMusica. La mappatura degli operatori del settore musicale attivi \n\nnel luganese, presentata dalla Città in quello stesso mese, aveva preso inconsiderazione solo la \n\nmusica colta e di tradizione. La Città si riproponeva tuttavia di fare anche un approfondimento \n\nmirato sulle musiche attuali. L’auspicio è che questo approfondimento venga davvero fatto, per \n\ncogliere tutte le potenzialità di un settore creativo indipendente che pure richiede attenzioni e risorse. \n\nDetto questo, invito ad approvare il messaggio. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nIntervento semplicemente ringraziare l’On. Danilo Baratti per il suo excursus e per dire che, come \n\navete percepito dopo il messaggio sull’OSI ci sono le convenzioni delle importanti bande di Lugano \n\ne quindi il territorio viene toccato. Se guardate gli importi messi assieme, questi sono circa la metà \n\ndel contributo OSI e questo vuole di dire che sono una realtà veramente importante. Sono tre bande \n\nmolto sentite sul territorio di cui tutti credo andiamo fieri per la loro attività, ognuna ha la sua \n\ntipologia musicale e completano un pochettino tutto il panorama musicale, l'eccellenza con la \n\nCivica, a Castagnola un po' più musica leggera e piacevole e Sonvico con musica del territorio. \n\nQuindi abbiamo veramente tutto ed è importante sostenere queste realtà, che hanno collaborato \n\nmolto bene negli ultimi anni con questa nuova convenzione e credo che il futuro sia proprio \n\n\n\n- 34 - \n\ncontinuare in questa direzione e collaborazione per rafforzare ogni entità e creare dei giovani che si \n\navvicinano alla musica bandistica. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La convenzione di sostegno della Città all'Associazione Civica Filarmonica di Lugano per il \n\nperiodo 2024-2026, che prevede un contributo diretto annuo di fr. 300'000.--, è approvata. \n\n2. La convenzione di sostegno della Città alla Società Filarmonica di Castagnola per il periodo \n\n2024-2026, che prevede un contributo diretto annuo di fr. 33'000.--, è approvata. \n\n3. La convenzione di sostegno della Città alla Società Filarmonica Unione Sonvico per il periodo \n\n2024-2026, che prevede un contributo diretto annuo di fr. 10'000.--, è approvata. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 12 \n\nMozione no. 3819 del 30 gennaio 2015 degli On.li Paolo Toscanelli, Giovanna Viscardi, \n\nRoberto Badaracco e Ferruccio Unternährer (PLR), dal titolo "Per un regolamento atto a \n\ndefinire i criteri base per le assunzioni nel progetto lavoro" \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nCome anticipato in sede di approvazione dell'ordine del giorno, la trattanda no. 12 viene stralciata a \n\nseguito del ritiro della mozione. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 13 \n\nMozione no. 4209 del 16 giugno 2022, degli On.li Niccolò Castelli (I VERDI), Marisa Mengotti \n\n(I VERDI), Mattea David (PS), Sara Beretta-Piccoli (Movimento Ticino&Lavoro), Aurelio \n\nSargenti (PS), Federica Colombo Mattei (PPD) e Gian Maria Bianchetti (PPD), dal titolo "Per \n\nun nuovo parchetto Lanchetta" \n\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \n\nLa mozione chiede al Municipio di licenziare un messaggio con il credito necessario per attuare \n\nquanto previsto dalla mozione. La Commissione della Pianificazione del Territorio, relatori On.li \n\nCéline Antonini e Angelo Bernasconi, invita a voler accogliere parzialmente la mozione. Il \n\nMunicipio nell'ambito delle proprie osservazioni invita a voler respingere la mozione. Premesso che \n\ndi principio deve essere posto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo formalmente all'On. \n\nMarisa Mengotti - quale seconda firmataria della mozione - di esprimersi circa l'eventuale \n\nadeguamento al dispositivo di risoluzione della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Marisa Mengotti: \n\nMi adeguo al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSentita la mozionante si procederà dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \n\ncome da rapporto della Commissione della Pianificazione. \n\n  \n\n\n\n- 35 - \n\nOn. Marisa Mengotti: \n\nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, inizio esprimendo la mia soddisfazione su questa \n\nmozione, condivisa da quasi tutti i Gruppi nella firma e che è stata sostenuta attivamente attraverso \n\nil rapporto di maggioranza da tutti i Gruppi. È comprensibile, ad ognuno di noi sta a cuore questa \n\nzona di Lugano, molto pregiata ma che oggi è ancora troppo distante dalla popolazione. Non è infatti \n\nancora possibile accedere alle acque del lago. Si è finalmente capita l’importanza di sostenere \n\nun’idea di apertura e di accessibilità al lago, che nei tempi sempre più caldi che si prospettano, avrà \n\nnon solo una funzione sociale ma anche salutare e sicuramente apprezzata dai turisti. Non credo \n\ninfatti sia necessario ricordare che ad oggi, lungo i più di 8 km di riva sul territorio di Lugano, \n\nl’unica possibilità di fruire liberamente del lago è la piccolissima area alla foce del Cassarate. La \n\nmozione chiede la realizzazione di un nuovo parco alla Lanchetta, per fare questo, oltre alla \n\ncreazione di aree a favore della vegetazione e più in generale della biodiversità, si propone la \n\nliberazione delle barriere per l’accesso al lago e lo spostamento delle barche. Da notare che \n\nl’obiettivo di riduzione degli attracchi direttamente a riva e relativo spostamento nei porti è presente \n\nanche nel Master Plan per il lungolago. Anche qui si parla di parcheggi, che attraverso la mozione \n\nverrebbero tolti. Si tratta di un piccolo parcheggio, 16 posti, davvero pochi rispetto ai quasi 600 del \n\ncomparto sud di Cassarate. Un posteggio, che chi ha avuto la fortuna di utilizzare, avrà notato che \n\npresenta di varie problematiche. Se si entra con l’automobile e si trova tutto occupato non si dispone \n\ndi sufficiente spazio per fare manovra e bisogna rimettersi in careggiata in retromarcia. A questa \n\ndifficoltà si aggiunge il fatto che diversi utenti del vicino kebabbaro si fermano a ridosso del \n\nposteggio per qualche minuto, il tempo di portarsi via il pasto acquistato al takeaway. Così facendo \n\nbloccano la visuale e ostruiscono il passaggio di chi vuol posteggiare o uscire. I pochi che lì \n\neffettivamente riescono a lasciare l’auto, si ritrovano, uscendo, obbligati a svoltare a destra e non \n\npossono quindi andare verso la Città. Non ci mancherà. La recente notizia di apertura della \n\nnavigazione, che a mezzo stampa si dice disposta ad aprire i suoi spazi e di consentire la costruzione \n\ndi una passerella che congiunge il Ciani alla Lanchetta ci sprona a maggior ragione a ritenere questa \n\nmozione ancora più importante. Il Municipio ci chiede di aspettare la sistemazione del comparto \n\nCampo Marzio prima di intervenire nell’area della Lanchetta, visto che siamo ai piedi della scala, \n\nche abbiamo perso 10 anni, forse, se vogliamo veramente valorizzare e vivere appieno questa \n\npiccola perla della Città, ci conviene votare subito a favore del progetto. Grazie. \n\n \n\nOn. Céline Antonini: \n\nEgregio signor Sindaco, egregi Municipali, care colleghe e colleghi, intervengo in qualità di                       \n\nco-relatrice e per portare l’adesione del Gruppo PLR al rapporto di maggioranza. Il comparto del \n\nparchetto Lanchetta è un importante e pregiato comparto del Comune, non vado a ripetere quanto \n\ndetto dalla prima firmataria. La Commissione condivide l’opinione dei mozionanti secondo cui il \n\nparchetto andrebbe maggiormente valorizzato. Si tratta di un parco in una posizione invidiabile sul \n\nlago, un parco del quale però oggi non viene sfruttato tutto il potenziale. La necessità di una \n\nrivalorizzazione del parco si inserisce nella riflessione più generale di miglioramento degli accessi \n\nal lago; auspicio espresso tra l’altro nel rapporto relativo al messaggio sullo spazio riservato alle \n\nacque del lago, dunque alcuni anni fa. La riva lacustre di quest'area rientra tra le zone dove, secondo \n\nil Cantone, il beneficio di una rivitalizzazione delle rive è giudicata a beneficio elevato ed inserita \n\ntra le aree che vanno appunto rinaturate a breve scadenza. La Commissione  propone di accogliere \n\nparzialmente la mozione per i motivi seguenti: 1. Valorizzazione del Parco: il 19 dicembre 2017 \n\nquesto consesso votava un credito di 4.3 milioni di franchi per la manutenzione straordinaria dei \n\nparchi urbani, tra cui la Lanchetta. Il progetto si concentra principalmente su un riordino e un \n\nmiglioramento dell’arredo attuale, senza intervenire su altri punti chiesti dalla mozione. Però \n\nappunto attua una parte importante della mozione e i lavori per l’attuazione del progetto dovrebbero \n\niniziare entro la fine dell’anno. Dunque una buona notizia e la Commissione accoglie \n\nfavorevolmente la realizzazione di questo progetto già votato nel 2017 ma che si concretizza solo a \n\nfine 2024. 2. Valorizzazione del riale intubato: la Commissione non sostiene la proposta di fare \n\n\n\n- 36 - \n\nemergere il corso d’acqua La Roggia Sinistra, per i motivi esposti dal Municipio nelle sue risposte \n\ndel 24 novembre 2022. Il Municipio considera infatti che non vi siano i presupposti per prendere in \n\nconsiderazione un intervento di rinaturazione. Rimane infatti concreto il rischio che il canale, al \n\nmomento in cui gli scaricatori di piena entrano in funzione, convogli materiale solido proveniente \n\ndalle acque luride. Dunque la Commissione ha deciso di non sostenere questa proposta per i motivi \n\nmenzionati. 3. Rivalutazione della riva: a fine 2021 sono stati presentati i risultati dei Mandati di \n\nStudi in Parallelo per il Masterplan Lungolago e Centro. Secondo le linee guida 2018-2028, entro il \n\n2022 la Città doveva completare il Masterplan Lungolago e Centro. Ad oggi aspettiamo ancora \n\nquesto Masterplan, un po’ come il PDcom. Il 25 agosto 2022, al momento della redazione del \n\npreavviso sulla mozione, il Municipio informava in modo molto generico che degli approfondimenti \n\nper il riordino dei posti barca erano in corso. Nelle osservazioni sulla mozione del 18 gennaio 2024, \n\nil Municipio informava che una strategia in merito era stata approvata dal Municipio il 2 giugno \n\n2022, strategia dunque apparentemente precedente al preavviso ma non menzionata nello stesso. La \n\nCommissione è favorevole alla proposta di liberare la riva dalle barriere in modo da garantire un \n\naccesso più agiato alla riva. Non si tratta però di diminuire il numero di posti barca – questo è \n\nimportante ed in generale è importante mantenere i posti barca – ma di trovare nuove soluzioni per \n\npermettere una maggiore fruibilità della riva ed al contempo assicurare i posti barca attuali secondo \n\nmagari una geografia diversa. La Commissione invita il Municipio ad accelerare i lavori per \n\nriordinare i posti barca – in generale – e in particolare a livello del parco Lanchetta e invita dunque \n\nil Municipio ad accelerare i lavori in tal senso, perché appunto sono passati già tre anni dalla \n\npresentazione del Masterplan. 4. Soppressione posteggio pubblico: la Commissione considera che \n\nil piccolo parcheggio, si tratta di 16 stalli, causi una serie di situazioni problematiche a livello di \n\nvisibilità e di sicurezza. Una sua soppressione permetterebbe di ampliare e valorizzare ulteriormente \n\nil parchetto. Alla luce del fatto che si tratta di un quartiere con molti parcheggi, possiamo \n\nmenzionare 120 parcheggi al Lido, 260 a Campo Marzio, 22 nel parcheggio in Piazza della Riscossa, \n\ne potremmo menzionare ancora numerosi stalli; ed è una cosa che la Commissione ha tenuto in \n\nconsiderazione poiché non si voleva sopprimere parcheggi se questi erano necessari. La \n\nCommissione messo sul piatto della bilancia il beneficio di una soppressione per la valorizzazione \n\ndel parco e il numero abbastanza esiguo di parcheggi che verrebbero soppressi, ed è giunta alla \n\nconclusione che sia auspicabile rinunciare ai parcheggi per ampliare il parco Lanchetta. \n\nL’argomentazione del Municipio secondo cui bisognerebbe aspettare la realizzazione del comparto \n\nCampo Marzio Nord, prima di potere considerare l’eliminazione di questi parcheggi, non raccoglie \n\nil favore dalla Commissione. Non parliamo di una rivoluzione ma di una soppressione di 16 \n\nparcheggi in una zona non caratterizzata da una mancanza di parcheggi, ci sono altre zone più \n\nproblematiche in tale senso e lo sappiamo, e sappiamo tutti che la realizzazione di Campo Marzio \n\nNord non è esattamente per domani. Care colleghe, cari colleghi, siamo una Città col lago, ma \n\nancora insufficientemente una Città di lago. Rispetto alle altre città svizzere ci sono pochissimi \n\naccessi al lago. Abbiamo tutti visto il successo della Foce, il successo del Lido San Domenico da \n\nquando è stato potenziato. Facciamo un passo in più. Non si tratta di un rapporto rivoluzionario, ma \n\nponderato e sensato. Il rifacimento del parco sulla base del credito votato da questo consesso nel \n\n2017 è un passo nella giusta direzione. Bisogna però andare oltre. Bisogna in particolare liberare le \n\nrive dando un’accelerata al riordino dei posti barca, così come raccomandato dal collegio esperti \n\nper il Masterplan Lungo Lago già nel 2021, quasi tre anni fa. Accogliendo il rapporto faremo un \n\npasso nella giusta direzione valorizzando uno dei più bei punti sul lago di Lugano. Di accessi \n\nsemplici al Lago non ce ne sono e la Lanchetta non è quello più complicato. Questo sia per la \n\npopolazione del quartiere di Cassarate, che potrà sfruttare ancora di più questo parchetto, sia per la \n\npopolazione del Comune intero, che apprezza molto questo parchetto, e potrebbe fruire ancora di \n\npiù del parchetto in futuro. Vi invito dunque ad accogliere il rapporto della Commissione. \n\n  \n\n\n\n- 37 - \n\nOn. Angelo Bernasconi: \n\nCara Presidente, Onorevoli Municipali, care colleghe cari colleghi, intervengo in qualità di membro \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio e a nome del gruppo Il Centro, affermando \n\nche la necessità di valorizzare maggiormente il comparto del parchetto Lanchetta sia in termini \n\ngenerali è condiviso dal nostro Gruppo. Non mi dilungherò in quanto la correlatrice On. Céline \n\nAntonini ha già ben illustrato i punti principali del rapporto della Commissione. Mi preme però \n\nsottolineare due punti centrali della mozione. Un primo obiettivo riguarda la promozione della \n\nbiodiversità e l’altro il fatto proteggere il parco dalla strada. L’obiettivo di promuovere la \n\nbiodiversità – che è opportuno ricordare non è solo un inventario di essere viventi, bensì la nostra \n\nsostanza vitale, quello che i tedeschi chiamano la “Lebenssubstanz” – viene riconosciuto questo \n\nobiettivo nel rapporto della Commissione che incarica il Municipio di avviare al più presto i lavori \n\nper riorganizzare il collocamento dei posti barca. Lo stesso obiettivo può essere perseguito anche \n\nampliando la superficie del parco Lanchetta. A tale scopo la Commissione chiede che venga \n\neliminato il piccolo parcheggio, migliorando così anche la protezione dalla strada perché in tale \n\nmaniera si introdurrebbe una chiara separazione tra la piccola zona naturalistica di svago e il traffico. \n\nDa parte mia ribadisco la sottoscrizione al rapporto della Commissione convinto che il parco della \n\nLanchetta sia un elemento importante della riva del lago che possa essere valorizzato in tempi brevi; \n\nd’altro canto, alla luce delle osservazioni espresse dal Municipio in merito alla difficoltà di dare \n\nalternative sostitutive al posteggio, il Gruppo ha deciso di lasciare libertà di voto. Grazie. \n\n \n\nOn. Mauro Gaggini: \n\nHo firmato con riserva il rapporto – che sciolgo ora – in relazione alla problematica \n\ndell’eliminazione del posteggio ed alla riorganizzazione i posti barca. Le perplessità rimangono \n\nquindi non sosterrò la mozione, grazie. \n\n \n\nOn. Paolo Toscanelli: \n\nIntervento brevemente per rendere partecipi i colleghi che purtroppo la mozione non considera \n\nminimamente la problematica della disponibilità di posteggi barca a Lugano. Dove ad oggi abbiamo \n\nuna lista di attesa particolarmente lunga e abbiamo persone che attendono anni; ma anni e non due \n\no tre, magari cinque o dieci anni per aver la possibilità di un posto barca a Lugano. Per non parlare \n\ndei numeri ridotti di posteggi fuori dall'acqua che sono particolari praticamente inesistenti sul suo \n\ncittadino e non saranno mai rimpiazzati nel caso in cui la mozione venga accolta. Per tale motivo vi \n\nchiedo di riflettere attentamente prima di perseguito a questa richiesta. Grazie \n\n \n\nOn. Michael Nyffeler: \n\nMi accodo anch'io a quanto detto dal collega On. Paolo Toscanelli in quanto il problema dei posti \n\nbarca è un problema che sussiste a Lugano da anni. La riqualifica del parco non si mette in \n\ndiscussione per l'eliminazione sia dei posteggi barca che dei posteggi delle auto non sosterrò il \n\nrapporto. Ma più che altro perché il fatto di riorganizzare posteggi su quel tratto di riva non potrebbe \n\nrendere comunque balneabile l'acqua, poiché stanno sotto i 100 metri dai posteggi dei battelli, \n\ngrazie. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nIl nostro Gruppo appoggia il testo della mozione. Un progetto equilibrato per il quale ci sembra che \n\ndia un valore aggiunto ed una accessibilità al lago. Per la tematica delle barche, sicuramente il \n\nMunicipio può fare dei passi per andare incontro a questa esigenza e proporre delle soluzioni. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Céline Antonini: \n\nIntervengo solo per rassicurare i colleghi; effettivamente questo è un punto che è stato discusso \n\nanche molto in Commissione, proprio perché era prioritario per la Commissione mantenere il \n\n\n\n- 38 - \n\nnumero di posti barca. Dunque, l’attuazione di questa mozione non deve portare ad una diminuzione \n\ndei posti barca e questo è stato scritto nero su bianco nel rapporto e cito: “La Commissione considera \n\npure prioritario garantire il mantenimento del numero totale di posti barca sull'insieme dei comparti \n\nproposti sul lago”. Questo è un punto importante e, se non erro, questo punto è anche menzionato \n\nnel testo della mozione. Dunque non si va assolutamente verso una diminuzione del numero di posti \n\nbarca e questo è qualcosa che appunto è importante per la Commissione. Grazie \n\n \nOn. Sindaco: \n\nDei tre punti che avete sollevato con la mozione. Valorizzazione del parco, lo stiamo facendo, lo \n\nabbiamo fatto, è stato fatto un progetto, è stata inoltrata la domanda di costruzione per mettere a \n\nposto il parco della Lanchetta come da osservazioni. Posti barca, lo studio sul riordino dei posti \n\nbarca è stato fatto ed è stata allegata anche tutta la documentazione che ha dato poi là - anche con \n\naltri documenti - al mandato di studio parallelo per il masterplan. Quindi da questo punto di vista \n\nsiamo tutti consapevoli di voler riorganizzare i posti barca, non solo alla Lanchetta, ma direi dal \n\nLAC fino alla Lanchetta. È chiaro che i posti barca sostitutivi, quelli che verranno tolti dalle rive \n\nandranno realizzati da qualche altra parte ed andranno realizzati nei pontili che oggi sono già \n\nautorizzati dal Cantone e stiamo discutendo con il Cantone come ripartirli. È chiaro che per \n\nsostituirli dovremmo venire in Consiglio Comunale con un messaggio e con un credito per \n\ningrandire i porti e questo non sarà un'operazione indolore dal punto di vista finanziario. Quindi \n\nvisto che siete tutti d'accordo di non togliere posti barca, credo che prima di togliere i posti barca \n\nsarà il caso che il Consiglio Comunale voterà o voti i crediti per ingrandire gli approdi e i posti che \n\nci sono. Sulla questione relativa ai posteggi, attualmente noi riteniamo che non sia dato il caso di \n\ntogliere questi 16 parcheggi perché avete tutti in mente che cosa sono i 16 parcheggi del Lanchetta. \n\nE io credo che se togliessimo i 16 parcheggi del Lanchetta e ci mettessimo in un prato, non faremmo \n\nun parco, faremmo un budello in mezzo all'ombra vicino alla strada separato dal resto del parco da \n\nuna casa. Non noi riteniamo che comunque in zona – avete detto che ci sono tanti posteggi – ma ci \n\nsono anche tante attività economiche e quei sedici parcheggi sono sicuramente importanti per queste \n\nattività che ci sono a Cassarate. E questo perché le attività economiche non sono solo nel centro \n\ndella Città ma ci sono in tutti i quartieri e se dovessimo iniziare a togliere posteggi immagino che \n\nchi oggi vive grazie a queste attività economiche non farà i salti di gioia e non sarà felicissimo. Nelle \n\nnostre osservazioni abbiamo detto: con il riordino di tutto il comparto e con il Campo Marzio nord \n\nsarà possibile anche togliere questi 16 parcheggi che, come dico, non si trovano in una situazione \n\nche permetteranno di dare una riqualifica qualificante al comparto della Lanchetta. E per gli accessi \n\nal lago, non fatevi illusioni. Noi stiamo litigando col Cantone per poter mantenere gli accessi al lago \n\npop-up che abbiamo fatto durante la pandemia, questo perché se sono sotto i 100 o 150 metri da un \n\nattracco, da un porto o da altro questa zona non è balneabile. Ed il Cantone vuole obbligarci a \n\nmettere delle barriere fisiche per impedire che la gente entri nell'acqua quando queste distanze non \n\nci sono; ordinanza federale sulla navigazione interna. Quindi anche se togliessimo le barche, lì i \n\npiedi in acqua non si possono mettere perché c'è un porto e c’è la navigazione di fianco. Quindi non \n\nè una cattiva volontà del Municipio, è che ci sono tutta una serie di leggi, regolamenti ed ordinanze \n\nche comunque come istituzione dobbiamo rispettare. E stiamo cercando di discutere con il Cartone \n\nper trovare delle soluzioni meno ferree in modo da permettere di mettere anche i piedi in acqua. \n\nNon dico di fare il bagno ma almeno mettere i piedi in acqua; cosa che al momento con l'autorità \n\ncantonale sta diventando molto difficile. Quindi votatela pure questa mozione, ma dal mio punto di \n\nvista è difficilmente realizzabile prima che vengono fatte altre scelte e prese altre decisioni da questo \n\nConsiglio Comunale. Il municipio sta andando in questa direzione, se volete segnare il territorio \n\ndicendo che l'abbiamo votata e quindi dovete farlo, fatelo pure ma non illudetevi che nel giro di \n\npoco tempo quello che voi chiedete con la mozione possa essere realizzato. \n\n  \n\n\n\n- 39 - \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione come da \n\nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, che viene approvato con: \n\n25 voti favorevoli  20 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La mozione è parzialmente accolta. \n\n2. Il Municipio è incaricato di avviare al più presto i lavori per riorganizzare il collocamento \n\ndei posti barca, così come chiesto dal Collegio Esperti per il Masterplan Lungolago e \n\nCentro. \n\n3. Il Municipio è incaricato di licenziare un credito per eliminare il parcheggio e ampliare \n\nulteriormente il Parchetto Lanchetta, indipendentemente dall'avanzamento dei lavori relativi \n\nal comparto di Campo Marzio Nord. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 15 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nPer questa trattanda abbiamo nove interpellanze da evadere e tre mozioni da attribuire. Sono le ore \n\n24.05 e faccio questa proposta: ci fermiamo qui ma vorrei almeno chiedere l’eventuale \n\ntrasformazione delle interpellanze in interrogazioni, oppure – in caso di mantenimento – la ripresa \n\ncon l’inizio della prossima seduta. La parola agli On.li interpellanti. \n\n \n\nInterpellanza no. 4269 del 7 gennaio 2024, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \n\nDario Petrini (Indipendente) e Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Al Maglio con le pinne". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4269 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4270 dell'11 gennaio 2024, degli On.li Lucia Minotti (LEGA), Lukas \n\nBernasconi (LEGA), Marco Bortolin (LEGA), Michael Nyffeler (LEGA), Paolo Toscanelli \n\n(PLR), Demis Fumasoli (FA) e Raide Bassi (UDC), dal titolo "C'era una volta il tetto verde". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Lucia Minotti: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4270 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4271 del 15 gennaio 2024, dell'On. Benedetta Bianchetti (Il Centro), dal titolo \n\n"Ritorna la distribuzione del pane... di Sant'Antonio?". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Benedetta Bianchetti: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4271 in interrogazione. \n\n  \n\n\n\n- 40 - \n\nInterpellanza no. 4272 del 22 gennaio 2024, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I \n\nVERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Edoardo Cappelletti (PC), Mattea David (PS), \n\nDemis Fumasoli (FA), Marisa Mengotti (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne), Aurelio \n\nSargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Posteggio interrato e nuova strada di \n\ncirconvallazione a Biogno? Lo scempio va avanti o vi è un ripensamento?". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4272 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4273 del 25 gennaio 2024, degli On.li Carlo Zoppi (PS), Demis Fumasoli (FA), \n\nRaoul Ghisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PC) e Tessa Prati (PS), dal titolo "Migliorare \n\nl’accessibilità al lago per la popolazione". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nMantengo l’interpellanza no. 4273. \n\n \n\nInterpellanza no. 4274 del 26 gennaio 2024, degli On.li Edoardo Cappelletti (PC), Giovanni \n\nAlbertini (MT&L), Danilo Baratti (I VERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Mattea David \n\n(PS), Laura Ferrario (I VERDI), Demis Fumasoli (FA), Raoul Ghisletta (PS), Deborah Meili (I \n\nVERDI), Marisa Mengotti (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne), Dario Petrini (Indipendente), \n\nTessa Prati (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Tossicodipendenza: quali \n\nprospettive per il Servizio di prossimità, il Centro Accoglienza Diurno e le "stanze del \n\nconsumo"?". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nMantengo l’interpellanza no. 4274. \n\n \n\nInterpellanza no. 4277 del 5 febbraio 2024, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I \n\nVERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Edoardo Cappelletti (PC), Laura Ferrario (I \n\nVERDI), Marisa Mengotti (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne), Dario Petrini (Indipendente), \n\nAurelio Sargenti (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Area verde occupata da 90 posteggi \n\ntemporanei nel Parco di Cortivallo a Moncucco: tutto regolare e ben fatto?". \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4277 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4278 del 9 febbraio 2024, degli On.li Paolo Beltraminelli (Il Centro) e Lorenzo \n\nBeretta-Piccoli (Il Centro), dal titolo "Finanze e moltiplicatore di Lugano a rischio! Siamo \n\nancora in tempo, evitiamo il dumping fiscale tra Comuni! NO ad una malsana concorrenza \n\nfiscale, SI al cambiamento dei meccanismi di perequazione finanziaria intercomunale" \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4278 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4279 del 12 febbraio 2024, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \n\nRaoul Ghisletta (PS) e Luca Cattaneo (PLR) dal titolo  "Salita Viarno in discesa caotica?" \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4279 in interrogazione. \n\n  \n\n\n\n- 41 - \n\nOn. Presidente: \n\nVi chiedo un ultimo momento di attenzione visto che dobbiamo ora procedere con l’attribuzione \n\ndelle tre mozioni; sentiti gli On.li Capigruppo: \n\n. la mozione no. 4275 del 1° febbraio 2024, dell'On. Sara Beretta Piccoli (Indipendente), dal titolo \n\n"Riduzione del traffico cittadino", viene attribuita alle Commissione della Gestione e delle \n\nPetizioni. \n\n. la mozione no. 4276 del 31 gennaio 2024, degli On.li Marco Bortolin (LEGA), Ero Medolago \n\n(LEGA), Christian Tresoldi (LEGA), Luisa Aliprandi (LEGA), Mauro Gaggini (LEGA) e \n\nAndrea Sanvido (LEGA), dal titolo "Ricarica delle auto elettriche nei nostri pali della luce", viene \n\nattribuita alla Commissione dell’Edilizia. \n\n. la mozione no. 4280 del 13 febbraio 2024, degli On.li Raoul Ghisletta  (PS), Danilo Baratti (I \n\nVERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Edoardo Cappelletti (PC), Mattea David (PS), \n\nDemis Fumasoli (Forum Alternativo), Marisa Mengotti  (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne), \n\nDario Petrini  (Indipendente), Tessa Prati  (PS), Aurelio Sargenti  (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal \n\ntitolo "La Città progetti e realizzi una o più strutture per l'alloggio notturno d'emergenza", viene \n\nattribuita alla Commissione della Gestione e della Pianificazione del  Territorio. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 16 \n\nEventuali \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nTutti gli atti hanno importanza, tutti i messaggi e tutte le mozioni. Anche perché giustamente le \n\npersone preparano gli interventi e mi dispiace chiedere alla fine di accelerare, quando poi chi \n\ninterviene non viene magari neanche ascoltato. Questo non è bello e questo è il consesso dove si \n\ndiscute; qui non si può avere l'orologio in mano e qui è il momento del dibattito. Quindi la prossima \n\nvolta saranno due sere e questo perché sarà anche l'ultimo momento di legislatura. Vi ringrazio e \n\nchiudo la seduta. \n\n \n\nAlle ore 24.10 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 La Presidente:                          Il Segretario: \n\n         On. Morena Ferrari Gamba               Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n\n   On. Tessa Prati \n\n\n