text: \n \n\n(Interrogazione no. 1367) \n \n\nLugano, 30.10.2023\n\n \n\n \n\nComplemento interrogazione no. 1353 - "Lugano come interviene e tutela i giovani \ndal "bullismo e Cyber-bullismo  \n\n \n\nA titolo di complemento dell'interrogazione no. 1353 in cui si chiede come Lugano intervenga e tutela dei \ngiovani dal "bullismo e Cyber-bullismo" vi inoltro una proposta di ASPI, fondazione non profit della Svizzera \nItaliana che ha come missione la prevenzione di qualsiasi forma di violenza, maltrattamento e abuso \nsessuale su minore; per sviluppare sinergia di prevenzione.                                                                                \nIn agosto il primo firmatario è stato contattato dal segretariato di ASPI per l'interesse mostrato \nall'interrogazione 1353 e gli è stata presentata un'interessante proposta di intervento per le classi dei Petali \ndi Lugano in cui hanno pensato di rivolgere gli interventi alle classi di IV elementare, è emerso infatti che le \nclassi d sarebbe complementare la loro proposta per \ndefinire una strategia il più efficace possibile a livello di prevenzione.                                                                                \nLa loro proposta di collaborazione con le classi del Petali di Lugano è creata anche sulla base di un proficuo \nscambio telefonico con il Direttor Fabio Valsangiacomo dell'istituto scolastico di Lugano per definire un \nconcetto di "prevenzione" in modo concertato e strutturato.                                                                                \nA conoscenza che gli allievi di V elementare sono e saranno coinvolti nel programma di prevenzione \n"Sbullo" sarebbe oltremodo interessante poter creare una sinergia con il gruppo dei minori al fine di \nottimizzare l'efficacia preventiva dei rispettivi interventi in classe e con i genitori. La proposta "Sbullo" mira \na coinvolgere i bambini nel programma di prevenzione nominato e-www@il che affronta rischi legati all'uso \ndelle tecnologie ed in particolare, viene affrontato l'argomento del bullismo e del cyberbullismo, la visione \ndi contenuti inadeguati e potenzialmente pericolosi, Il tema della privacy e della condivisione incontrollata \ne incontrollabile di dati personali e il tema dell'adescamento. La nuova modalità pedagogico- didattica \nproposta invece mira a mettere al centro la competenza del bambino a partire dalla quale vengono definite \ninsieme delle strategie di protezione individuale e collettiva. Il programma vuole offrire ai bambini \nun'esperienza ludico-formativa incentrata sull'interazione e la partecipazione. Va considerato inoltre che \nsono sempre più giovani i bambini che entrano nel mondo "Virtuale e questo è dimostrato dall'alto numero \ndi minori che dichiarano di possedere un proprio cellulare già in IV elementare. Secondo la nostra \nesperienza diretta sul campo emergono una conoscenza e un utilizzo diffusi delle principali applicazioni di \ntendenza nel più giovani: come Tik-Tok, Snapchat, Youtube, Instagram. Oltre a queste piattaforme, alcuni \nallievi hanno riportato di conoscere e utilizzare Omegle, un sito per maggiorenni che permette agli utenti di \ncomunicare in forma anonima e che purtroppo espone minori a dei rischi non indifferenti: dal contatto con \npersone malintenzionate e adescatori alla visualizzazione di contenuti sessualmente espliciti. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1367) \n \n\nA titolo informativo inoltro preventivo per la proposta di intervento di ASPI per il loro servizio:\n\n \n\nTrovando io ed i colleghi co-firmatari importante la tutela dei bambini in quella delicata fascia di età \nunitamente alla giusta informazione sui pericoli del Cyberbullismo non possiamo che appoggiare un simile \nintervento di prevenzione portato avanti da persone altamente qualificate.                                                                                \nUn'altra tematica trasversale, emersa sia a scuola elementare che scuola media, è legata alle difficoltà della \ncomunicazione online. Purtroppo, quasi sistematicamente emerge una fatica nella gestione del numero di \nmessaggi trasmessi, spesso poco utili e a volte inappropriati e denigratori. Uno "spazio" virtuale che perde il \nsuo scopo e che spesso diventa uno strumento pericoloso se non utilizzato in modo consapevole e \nrispettoso. Una riflessione in tal senso risulta doverosa. Poter dedicare del tempo, per definire un quadro \neducativo e normativo, fondamentale per fornire a tutti i ragazzi degli strumenti affinché usino in maniera \nadeguata a questo strumento di comunicazione. Il programma e-www@il ha perciò l'obiettivo di fornire a \ntutti gli attori implicati, bambini, genitori e docenti gli strumenti per gestire in modo sicuro e consapevole il \nmondo digitale e soprattutto saper affrontare le situazioni a rischio e di vittimizzazione (bullismo e \ncyberbullismo). \n\nDomande da porre al Municipio: \n \n\n- Ritiene il Municipio interessante sviluppare la proposta di ASPI complementare a "Sbullo" \nper i bambini della IV elementare e verificarne i termini per una futura e proficua \ncollaborazione? \n\n- Intende il Municipio verificare presa a carico dei costi della proposta di intervento di ASPI? \n- Intende intensificare il Municipio i rapporti con ISPI per progetti futuri e come fonte per \n\nattingere informazioni sulla prevenzione primaria? \n\n \n\nLuca Campana; Il Centro (primo firmatario) \n\nLorenzo Pianezzi, Il Centro \n\nAngelo Petralli, Il Centro \n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 31 marzo 2006/al\ncentro inf.: 260.0 / 101.0\n\nris. mun.: 22/03/2006 \n\nPosta A\nOnorevoli Signora e Signori\n. Alessandra Giezendanner\n. Giordano Macchi\n. Roberto Badaracco\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 107 "Salviamo Villa Wesphal"\n\nOnorevole Signora Giezendanner,\nOnorevoli Signori Macchi e Badaracco,\n\ndiamo seguito alla Vostra interrogazione no. 107 dello scorso 2 marzo dal titolo "Salviamo \nVilla Wesphal".\n\nNel caso concreto della Villa Wesphal, intende il Municipio adoperarsi, qualunque sia \nlo stato della procedura di richiesta di costruzione attuale, per proteggere la stessa?\nInnanzitutto occorre precisare come l'edificio oggetto dell'interrogazione, ubicato sul \nmappale n. 815 RFD di Lugano-Castagnola, sia denominato "Villa Ramona" e non "Villa \nWesphal" come inizialmente supposto.\nVilla Wesphal, teatro degli incontri dei servizi segreti americani in Ticino, è stata \npurtroppo già demolita all'inizio degli anni novanta per far posto ad una nuova costruzione \noggi ubicata in via Pico 34.\nVilla Ramona è stata realizzata nel 1931 dall'architetto Bruno Tomamichel, che aveva \nrealizzato anche Villa Wesphal e altre abitazioni nel quartiere, tra le quali citiamo quella \nesistente in via Pico 20 ancora mantenuta in ottime condizioni.\n\nSul mappale n. 815 RFD di Castagnola il Municipio, in data 6/15 aprile 2005,  ha \nrilasciato una licenza edilizia per la realizzazione di uno stabile abitativo formato da due \ngradoni articolati sulla verticale. Secondo il Piano regolatore l'area su cui sorge Villa \nRamona è inserita nella zona R5, mentre il terreno a monte della medesima è attribuito alla \nzona R3a. Il progetto si estende su entrambe le zone.\nLe opposizioni a suo tempo inoltrate da alcuni confinanti sono state respinte e la licenza \nedilizia è regolarmente cresciuta in giudicato. V'è da osservare che nell'ambito della \npubblicazione nessun opponente e nessun cittadino ha sollevato la tematica della necessità \ndi tutelare l'edificio oggetto della presente interrogazione.\nAl momento del rilascio della licenza edilizia il nostro Dicastero del territorio, considerata \nanche l'assenza per la sezione di Castagnola di uno studio di base sugli edifici degni di \ntutela simile a quello elaborato negli anni '80 dagli architetti Busolini, Campi, Fumagalli e \nRossi, non si era ancora organizzato per la sistematica segnalazione al Municipio degli \nstabili potenzialmente interessati da un'ipotesi di salvaguardia.\n\n\n\nSuccessivamente, in data 22/28 giugno 2005, è stata rilasciata un'ulteriore licenza edilizia \nrelativa ad una variante riduttiva del progetto originario, in quanto nell'ambito del rilascio \ndella precedente licenza il Municipio aveva esplicitamente chiesto la riduzione dell'altezza \ndel gradone superiore che, così come progettato, non si inseriva in modo opportuno nel \npendio che caratterizza il comparto in questione (zona R3a).\nNell'ambito dell'esame di quest'ultima variante il Dicastero, considerato l'affinamento delle \nprocedure interne volte alla verifica delle caratteristiche storico-architettoniche degli \nedifici soggetti a demolizione, ha segnalato al Municipio la presenza di uno stabile \ninteressante dal profilo architettonico. Tuttavia, tenuto conto della licenza edilizia già \nrilasciata e delle precarie condizioni di manutenzione dello stabile, non è stato possibile \nrivedere la decisione a suo tempo presa.\nEntrambe le soluzioni prevedono quindi la demolizione dell'esistente Villa Ramona.\n\nA titolo abbondanziale si aggiunge che il mappale in oggetto era già stato interessato dal \nrilascio di una licenza edilizia nel maggio del 1991. Tale licenza edilizia, è stata rinnovata \ndal Municipio in 3 occasioni ed è rimasta valida fino al novembre del 1997 (fino al \nnovembre 1999 se si considera la possibilità di rinnovarla ulteriormente entro un termine \ndi due anni dalla scadenza). Già a quel tempo era prevista la demolizione dello stabile \nesistente.\n\nRitenuto quanto sopra, segnatamente la crescita in giudicato della licenza edilizia, nonchè \nl'imminente inizio dei lavori, non vi sono i presupposti per giustificare un intervento volto \nalla tutela della Villa.\n\nAnche in caso negativo, di quali mezzi dispone il Municipio in questi casi e di quali \nintende avvalersi?\nIn questo caso, tenuto conto delle precisazioni espresse al punto precedente, il Municipio \nnon dispone di alcuno strumento atto ad impedire l'interruzione della procedura edilizia \nper la quale è stata rilasciata l'autorizzazione a costruire.\nUn'eventuale decisione di revoca della licenza edilizia non dispone di una sufficiente \nmotivazione d'interesse pubblico. Recente giurisprudenza in materia ha chiarito che \nprevalgono i principi quali la buona fede, la sicurezza del diritto ed il diritto alla proprietà.\n\nSono quindi ipotizzabili solo degli accordi bonali con i proprietari della particella che, \nnella fattispecie, considerato l'imminente inizio dei lavori, non sono più ragionevolmente \nproponibili.\n\nLo stato attuale della Villa può ancora definirsi recuperabile?\nIl Dicastero del territorio ha esperito un sopralluogo in collaborazione con il responsabile \ndell'Ufficio cantonale dei beni culturali, dal quale è emerso che lo stato di degrado \ndell'edificio è tale da rendere poco sensato qualsiasi tentativo di recupero (cfr. \ndocumentazione fotografica allegata).\nSi tratta di una struttura che può essere definita "pericolante" e non vi sono le premesse \nper recuperare le caratteristiche originarie dell'abitazione.\n\nL'unico elemento ancora parzialmente intatto, è il rivestimento della facciata principale \nche guarda verso valle. La conservazione di quest'unico elemento senza la parte originale \ndel corpo retrostante perde di valore. Le decorazioni pittoriche non versano inoltre in \nbuone condizioni e presentano stacchi ed ampie efflorescenze saline.\n\n\n\nLe condizioni generali dell'edificio hanno indotto anche il responsabile dell'Ufficio dei \nbeni culturali a concludere che la Villa non rappresenta più un oggetto che può essere \nconsiderato degno di tutela, nè a livello cantonale, nè a livello locale (cfr. lettera \ndell'Ufficio dei beni culturali del 20 marzo 2006 allegata).\n\nNel caso concreto della Villa Wesphal, intende il Municipio adoperarsi, qualunque sia \nlo stato della procedura di richiesta di costruzione attuale, per proteggere la stessa?\nConsiderato quanto espresso ai punti precedenti non sussistono i presupposti per avviare \nun contenzioso.\n\nPuò il Municipio, alla vista delle recenti sollecitazioni, confermare la tempistica \ndell'allestimento dell'Inventario e la scaletta dei passi pianificatori (quali e quando) \nche potranno rendere reale la protezione dei beni importanti nel nostro territorio?\nAl momento il nostro Dicastero del territorio sta collaborando con l'Ufficio dei beni \nculturali nella raccolta dei dati e nella catalogazione del patrimonio monumentale del \nterritorio della Città di Lugano tenendo in considerazione sia il patrimonio di antica \nfondazione, sia quello più recente, segnatamente quello relativo agli edifici costruiti dopo \nil 1850.\nAl termine della catalogazione, prevista per il mese di maggio 2006, occorrerà chinarsi \nsulla selezione mirata degli oggetti più significanti, sul contenuto e la portata di \n(eventuali) vincoli e incentivi, e sulla valutazione delle conseguenze finanziarie che si \nprospettano nell'ottica di una loro salvaguardia a livello pianificatorio.\nQuesti studi permetteranno al Municipio di avviare una procedura pianificatoria volta \nall'aggiornamento del Piano regolatore con l'inserimento dei vincoli di protezione \nnecessari alla tutela degli edifici prescelti.\n\nÈ la Villa in oggetto parte dell'inventario in allestimento?\nCome anticipato nella risposta alla domanda n. 3, a causa del suo stato di degrado, Villa \nRamona non risulta annoverata nell'Inventario in allestimento.\n\nVogliate gradire, Onorevole Signora Giezendanner, Onorevoli Signori Macchi e \nBadaracco, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nAllegati:\n. documentazione fotografica\n. lettera dell'Ufficio dei beni culturali del 20 marzo 2006\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Dicastero del Territorio\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI RELATIVO AL MMN. 7749 \nCONCERNENTE LA CONVENZIONE TRA LO STATO DEL CANTON TICINO, \nL'AZIENDA CANTONALE DEI RIFIUTI E LA CITTÀ DI LUGANO RELATIVA ALLE \nCONSEGUENZE DELL'APPROVAZIONE DEL PIANO DELLE ZONE DI PROTEZIONE \nDEL POZZO DI CAPTAZIONE DI BIOGGIO. CONCESSIONE ALL'AZIENDA ACQUA \nPOTABILE DI LUGANO DI UN CREDITO DI FR. 1'700'000.-- PER L'INDENNIZZO \nDELL'AZIENDA CANTONALE DEI RIFIUTI \n\nLugano, 4 dicembre 2008\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil Municipio di Lugano con il Messaggio no. 7749 propone di accettare la Convenzione tra lo \nStato del Cantone Ticino, l'Azienda cantonale dei rifiuti e la Città di Lugano relativa alle \nconseguenze dell'approvazione del Piano delle zone di protezione del pozzo di captazione di \nBioggio e di concedere all'Azienda Acqua Potabile di Lugano di un credito di fr. 1'700'000.-- \nper l'indennizzo dell'Azienda cantonale rifiuti.\n\nRicordiamo che il pozzo di Bioggio è già in funzione dal 1993, ma l'approvazione dell'attuale \nPiano delle zone di protezione della captazione del pozzo di Bioggio (di proprietà della Città \ndi Lugano) è avvenuta solamente nel 2006 (decisione del Consiglio comunale del 20.6.2006 e \napprovazione cantonale del 26.9.2006). Il 22 gennaio 2007 il Municipio di Lugano ha \nnotificato il Piano, allestito dalla CSD Tre Laghi SA, ai proprietari di fondi inclusi nelle zone \ndi protezione della captazione del pozzo: contro il Piano vi sono stati due ricorsi, il primo \ndell'Azienda cantonale rifiuti (ACR) e il secondo di alcuni privati.\n\nL'Azienda cantonale rifiuti ha evidenziato che da anni opera sui fondi oggetto del Piano delle \nzone di protezione e in particolare che sul mappale 432 ha realizzato una stazione di \ntrasbordo per rifiuti solidi urbani e sul mappale 961 ha costruito due edifici, il centro di \nraccolta dei rifiuti speciali e un impianto di ultrafiltrazione di emulsioni oleose. Il nuovo \nPiano pone i terreni ACR in zona di protezione adiacente (S2) e in zona di protezione \ndistante (S3) ai sensi dell'art. 57 Legge federale sulla protezione delle acque del 24.1.2001 e \ndelle direttive 2004 dell'Ufficio federale dell'ambiente, delle foreste e del paesaggio: \nconcretamente nelle zone in questione il Piano limita il diritto di proprietà. L'ACR ha \nevidenziato che i piani di protezione precedenti (1972, 1993 e 2003) non hanno mai toccato i \nsuoi terreni e ha chiesto alla Città di Lugano di prendersi a carico tutti i costi per lo \nspostamento delle attività pericolose causato dal nuovo Piano.\n\nIl Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso dell'ACR in data 6 giugno 2007: al \npunto 5.1. della decisione ha indicato che, di principio, in base all'art. 20 cpv 2 lett. c della \nLegge federale sulla protezione delle acque avrebbe accollato al proprietario delle captazioni \ni costi per lo spostamento di alcune attività dell'ACR. \n\n\n\n- 2 -\n\nPer tutelare i propri interessi l'ACR ha comunque inoltrato ricorso al Tribunale cantonale \namministrativo in data 18 giugno 2007: la convenzione del 25 settembre 2008 tra Divisione \ndell'ambiente, ACR e Municipio di Lugano allegata al Messaggio municipale 7749 regola gli \naspetti finanziari, prevedendo un contributo di fr. 1'700'000.-- da parte del proprietario del \npozzo all'ACR per lo spostamento dei magazzini per i rifiuti speciali. La richiesta iniziale era \ndi fr. 2,2 milioni. L'ACR accetta quindi l'introduzione delle zone di protezione sui suoi \nterreni: essa ritirerà pertanto il ricorso. La convenzione sancisce pertanto un ragionevole \npunto finale alla vertenza.\n\nCon le considerazioni sopraesposte la Commissione delle Petizioni propone \nall'Onorando Consiglio comunale di accettare il Messaggio municipale 7749, e voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nÈ approvata la convenzione tra Stato del Cantone Ticino, l'Azienda cantonale dei rifiuti e 1.\nil Comune di Lugano relativa alle conseguenze dell'approvazione del Piano delle zone di \nprotezione del pozzo di captazione di Bioggio.\n\nÈ concesso all'Azienda Acqua Potabile un credito di CHF 1'700'000.--  (un milione e 2.\nsettecentomila) per l'indennizzo dell'Azienda cantonale dei rifiuti.\n\nIl credito sarà iscritto al conto investimenti dell'Azienda Acqua Potabile e ammortizzato 3.\nsecondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE PETIZIONI\nRaoul Ghisletta, relatore\nAlessio Arigoni\nMichele Bertini\nFrancesca Bordoni Brooks\nGiampiero Cambrosio\nLuana Casella\nLauro Degiorgi\nMichele Kauz\nAlessandra Noseda Fontana\nMaruska Ortelli\nPeter Rossi\nPaolo Sanvido\nLaura Tarchini\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione dell'Edilizia del 21 marzo \n2022 sulla mozione no. 4150 dell'11 marzo 2021, degli On.li Lucia Minotti (LEGA), \nLukas Bernasconi (LEGA), Luca Cattaneo (PLR), Demis Fumasoli (PC), Michael \nNyffeler (LEGA), Angelo Petralli (PPD), Enea Petrini (LEGA), Rodolfo Pulino \n(LEGA), Antonio Bassi (PS) e Nicola Schoenenberger (VERDI), dal titolo \n"Ampliamento e ristrutturazione dell’Osservatorio astronomico Calina nel quartiere \ndi Carona"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 30 giugno 2022\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all’art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione dell'Edilizia sulla mozione no. 4150 dal titolo \n"Ampliamento e ristrutturazione dell’Osservatorio astronomico Calina nel quartiere di \nCarona".\n\nLa mozione\n\nCon la mozione in oggetto gli On.li mozionanti chiedono al Municipio di riprendere il \nprogetto allestito dell'ex. Comune di Carona relativo al potenziamento ed ampliamento \ndell'Osservatorio astronomico Calina ed invitano di conseguenza il Legislativo a voler \nrisolvere:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio licenzia un messaggio municipale all'indirizzo del Consiglio Comunale\ninteso a richiedere il necessario credito per intraprendere il potenziamento e la\nristrutturazione della struttura dell’Osservatorio astronomico Calina sito nel quartiere\ndi Carona.\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 15 aprile 2021 il Municipio ha allestito il proprio \npreavviso sulla ricevibilità della mozione, conformemente a quanto previsto dall'art. 67 \ncpv. 2 LOC. Trattandosi sostanzialmente di una richiesta di credito per la realizzazione di \nun progetto e dunque di un'opera pubblica, la mozione è stata ritenuta ricevibile.\n\n\n\n- 2 -\n\nPreavviso sui contenuti della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 24 giugno 2021 il Municipio ha licenziato il proprio \npreavviso sui contenuti della mozione che invita a respingere la mozione ai sensi di quanto \nindicato nel citato preavviso.\n\nRapporto della Commissione dell'Edilizia\n\nLa Commissione dell'Edilizia, in considerazione della particolarità delle attività svolte, lo \nstato di vetustà dell’immobile ed il potenziale di sviluppo dell'offerta didattica e \nosservazione astronomica - elementi questi che danno al Calina interesse ed importanza \nper la Città di Lugano - ed a seguito degli approfondimenti affrontati, con rapporto del 21 \nmarzo 2022 invita il Consiglio Comunale a voler approvare la mozione, riproponendo il \nmedesimo dispositivo di voto della mozione.\n\nOsservazioni e conclusioni del Municipio\n\nIl Municipio - richiamando integralmente le considerazioni indicate nel proprio preavviso \ndel 24 giugno 2021 - invita il lodevole Consiglio Comunale a voler respingere la mozione \nno. 4150 dal titolo "Ampliamento e ristrutturazione dell’Osservatorio astronomico Calina \nnel quartiere di Carona".\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 30.06.2022\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 9 ottobre 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 08/10/2020\n\nOnorevole Signor \nDemis Fumasoli \nConsigliere Comunale\n\nRispettivo indirizzo\n\nOggetto: interrogazione no. 1147 - "Interrogazione - bis: in periferia non si \nmantengono le promesse?"\n\nOnorevole Signor Fumasoli,\n\nriferimento alla Sua interpellanza no. 4093, trasformata in interrogazione (no. 1147) nel \ncorso della seduta di Consiglio Comunale del 5 e 6 ottobre 2020, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio intende intervenire mettendo in sicurezza, questa volta seriamente, lo\nstabile"?\n\nLe tegole pericolanti sono già state rimosse mediante l'uso di una navicella su tutto il lato \nstrada e in tutti i punti raggiungibili tramite l'utilizzo del mezzo, come indicato nelle \nrisposte alla precedente interrogazione no. 1129 dello scorso 19 giugno 2020.\n\nLe transenne sono state posizionate nel prato, per definire un perimetro di sicurezza \nanche nei punti non raggiungibili con la navicella. Le transenne sono in seguito state \nspostate a ridosso dello stabile (cfr. foto allegate all'interrogazione in oggetto) da terzi; \nnon sappiamo purtroppo da chi. In ogni caso, appena ricevuta l'ex interpellanza datata 21 \nluglio 2020 il perimetro di sicurezza è stato ripristinato e le transenne fissate con puntelli, \nal fine di non poter essere nuovamente spostate (cfr. foto allegate, scattate il 29 luglio \n2020.\n\nimmagine 1 - 29 luglio 2020\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\n                              \nimmagine 2 - 29 luglio 2020\n\n                             \nimmagine 3 - 29 luglio 2020\n\n2. Nel caso specifico delle risposte alla interrogazione no. 1129: il Municipio non \npensa di aver risposto in maniera superficialmente e non esaustiva?\n\nNo, il Municipio ritiene di aver risposto in maniera completa, indicando gli interventi \nurgenti, effettivamente eseguiti, di messa in sicurezza dello stabile, comunque temporanei \nfintanto che non si potrà intervenire con il rifacimento della copertura. (Cfr. domanda \nseguente).\n\n3. Dalla risoluzione del Municipio del 20.02.2020 che autorizzava l’allestimento di \nun messaggio municipale per il rifacimento completo del tetto, sono passati \nesattamente 5 mesi. Nessun messaggio è fino ad oggi pervenuto sui banchi del \nConsiglio Comunale. La popolazione del quartiere di Cadro, è ormai impaziente \ned in attesa di sviluppi. A che punto è il Municipio con l’allestimento del \nmessaggio?\n\nIl messaggio municipale concernente la concessione di un credito di fr. 320'000.-- per gli \ninterventi di conservazione della ex Masseria Reali al mappale no. 933 di Cadro, è stato \nlicenziato dal Municipio con risoluzione municipale del 23 luglio 2020.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\nNel frattempo sono stati attivati dei contatti con enti legati al mondo agricolo per definire \nun contenuto che possa essere compatibile sia con la destinazione pianificatoria, sia con \nla reale situazione del sedime, in fase di riqualifica ambientale (ex cava Silvagni). Si \nsegnala, inoltre, che per evitare ulteriori deterioramenti in vista della stagione invernale, \ngli appalti verranno già allestiti.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Fumasoli, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Gestione e Manutenzione\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 966)  \n \n\n \n Lodevole \n Municipio del Comune di Lugano \n Palazzo civico \n 6901 Lugano \n  \n Davesco, 01.06.2018 \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \ni sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal \nregolamento comunale, presentano la seguente: \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nQuale sarà il coinvolgimento del Comune e del Cantone nell'ambito della \nrealizzazione del Polo Sportivo ed Eventi (PSE)? \n\n \n \nIl tema di interesse è legato alla prossima pubblicazione del bando di concorso per \ninvestitori privati previsto nel mese di settembre. \nInizialmente pareva ai più che l'intero costo del PSE fosse a carico dell'investitore privato \nche vincerà il concorso. \n \nDa alcune affermazioni pubbliche, sembrerebbe che la Città desideri ora partecipare \nattivamente con mezzi propri ad una o più parti della realizzazione del PSE. \n \nLa prima domanda è dunque la seguente: \n \n\n- Corrisponde al vero che il Municipio prevede una partecipazione finanziaria per la \nrealizzazione di una o più parti del PSE? Se sì, quale parte o parti del progetto sono \ndi interesse del Municipio? A quanto potrebbe ammontare l'impegno finanziario \ndella città? \n\n \nÈ inoltre conosciuta l’eventualità di un importante coinvolgimento dell'amministrazione \ncantonale che potrebbe installare nel PSE il nuovo Palazzo di Giustizia (oggi in via Bossi \nin edifici ormai vetusti per le esigenze di questo settore) così come raggrupparvi i servizi \ncantonali oggi dislocati in vari edifici sparsi sul territorio della Città. \n \n\n- Qualora questa occupazione importante del PSE da parte del Cantone non si \nrealizzasse, la fattibilità dell'intero progetto sarebbe a rischio? Se sì, il Municipio \ncome pensa di ovviare a questo grande problema? \n\n \nCon ogni ossequio \n \nUrs Luechinger \nUgo Cancelli \n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. 7632 \nCONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 123'700.-- DEL CONSORZIO \nDEPURAZIONE ACQUE LUGANO E DINTORNI QUALE NOSTRA QUOTA \nPARTECIPATIVA PER IL RISANAMENTO DI UNA TRATTA DEL COLLETTORE \nCONSORTILE DI VIA ZOPPI A LUGANO (COSTO TOTALE: FR. 250'000.--) \n\nLugano, 30 giugno 2008\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\na seguito della rottura di alcune condotte, il Consorzio Depurazione Acque di Lugano e \nDintorni (CDL), ha incaricato uno studio di ingegneria di allestire una perizia sullo stato di \nconservazione delle condotte che, partendo da Via San Gottardo scendono lungo Via G. \nZoppi e arrivano su Via Cantonale a Lugano. A quest'altezza le canalizzazioni si immettono \nnelle condotte in pressione che da Piazza Indipendenza vanno verso l'IDA di Bioggio lungo \nun cunicolo.\n\nNel caso in esame si è trattato di una fuoriuscita di liquame su una proprietà privata sita in \nVia Zoppi a Lugano, avvenuta nel febbraio 2006, proprio laddove la condotta funge da \nscaricatore di piena riversando in tempo di pioggia parte delle acque nel sottostante riale \nGenzana, che è intubato.\n\nIl danno è stato provvisoriamente riparato, a mezzo di una saldatura con una lastra di metallo \nin corrispondenza del punto dove si era creato un foro, ma urge una riparazione definitiva.\n\nSulla scorta delle risultanze della perizia è emerso come tutta la condotta, vecchia di oltre 30 \nanni, si presentava corrosa, anche in calotta, con uno spessore residuo in corrispondenza \ndello scorrimento di ca. 1 mm, allorquando una tubazione di questo tipo può essere \nconsiderata adeguata all'esercizio se il suo spessore residuo è di almeno 3,5 - 4 mm.\n\nDi conseguenza il Consorzio ha intenzione di sostituire parzialmente le condotte laddove vi è \nusura.\n\nI costi complessivi per la sostituzione parziale delle condotte consortili risultano di circa fr. \n250'000.--.\n\nLa partecipazione ai costi a carico del Comune di Lugano è di fr. 123'700.--, ragione per cui \ncon il presente Messaggio la Vostra Commissione chiede un credito di pari importo.\n\n\n\n- 2 -\n\nIn considerazione di quanto sopra esposto invitiamo il Lodevole Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 123'700.-- quale nostra quota partecipativa al Consorzio \nDepurazione Acque Lugano e Dintorni al costo totale di fr. 250'000.-- relativo alla \nsostituzione e al risanamento di una tratta del collettore consortile zona Via Zoppi a \nLugano.\n\n2. L'importo sarà caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e verrà \nammortizzato secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE \nDELL'EDILIZIA\nGiovanna Bordoni, relatrice\nDaniela Baroni\nFrancesco Beltraminelli\nDaniele Casalini\nStefano Gilardi\nMarzio Guggiari\nEros Nicola Mellini\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMichel Tricarico\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4196, del 31 gennaio 2022, degli On.li \nCarlo Zoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger (I VERDI), Edoardo \nCappelletti (PC), Sara Beretta-Piccoli (MT&L), Dario Petrini (PS), Demis Fumasoli \n(FA) e Mattea David (PS), dal titolo "Lugano la bella addormentata sotto il sole. Per \nuna tariffa di immissione in rete di energia elettrica fotovoltaica attrattiva per i \nprivati a copertura dei costi dell'investimento"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 17 febbraio 2022\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4196 del 31 gennaio 2022, degli On.li Carlo \nZoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger (I VERDI), Edoardo Cappelletti \n(PC), Sara Beretta-Piccoli (Movimento Ticino&Lavoro), Dario Petrini (PS), Demis \nFumasoli (Forum Alternativo) e Mattea David (PS), dal titolo "Lugano la bella \naddormentata sotto il sole. Per una tariffa di immissione in rete di energia elettrica \nfotovoltaica attrattiva per i privati a copertura dei costi dell’investimento".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Gestione durante la seduta dell'8 \nfebbraio 2022 del Consiglio Comunale. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. 67 \ncpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede di introdurre un nuovo capoverso all’art. 100sexties del Regolamento \ncomunale della Città di Lugano, che sarebbe così modificato:\n\n- cpv. 8 (nuovo)\n“Il Comune e le aziende da esso controllate introducono una tariffa di immissione in\nrete minima sufficiente e vincolante a lungo termine per garantire che un impianto\nfotovoltaico privato realizzato nel comprensorio servito possa essere rifinanziato entro\nun massimo di 15 anni.”.\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettera a) \nLOC e 9 cpv. 1 lettera a) RCom, il Consiglio Comunale è competente per adottare, \nmodificare, abrogare o sospendere l’applicazione dei regolamenti comunali.\n\n\n\n- 2 -\n\nTrattandosi di una richiesta che comporta la necessità di modificare un Regolamento \ncomunale, la proposta di cui alla mozione è ricevibile.\n\nLa mozione è pertanto ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione della Gestione\n.  Divisione Affari Giuridici\n\nRis. Mun. 17.02.2022\n\n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 13 maggio 2014/vg\n\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 30/04/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\n\nGiovanni Bolzani\n\nVia del Sole 10\n\n6963 Pregassona\n\nOggetto: interrogazione no. 444 - "Case e strade a rischio di smottamenti, anche la Città \n\ndi Lugano ha i suoi problemi: che controllo abbiamo sul territorio?"\n\nOnorevole Signor Bolzani,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 13 giugno 2012, rispondiamo qui di \n\nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Corrisponde al vero che alcune case site in Via San Gottardo di Cureggia sono state \n\nevacuate?\n\nSì. Alcune persone hanno dovuto essere evacuate per motivi precauzionali dal loro \n\ndomicilio per un paio di notti.\n\n2. Quali provvedimenti intende prendere l’autorità comunale per gestire queste \n\nsituazioni?\n\nLe competenze del Municipio sono in questi casi limitate. Nella maggior parte dei casi le \n\npersone trovano ospitalità presso parenti o amici, oppure strutture turistico ricettive. \n\nAltrimenti si fa capo ai rifugi della protezione civile.\n\n3. I controlli sull’operato di professionisti del settore sono da considerarsi efficaci?\n\nCome affermato dal geologo cantonale non si è trattato di un evento causato dalla natura, \n\nma dal transito di un automezzo pesante.\n\nPer quelle porzioni di territorio per le quali il Piano Regolatore (Piano del Paesaggio e \n\nNorme di Attuazione) e i Piani dei Pericoli elaborati dal competente ufficio cantonale \n\nindicano che vi sono dei gradi di pericolo, il controllo spetta in primo luogo al Cantone \n\nnell'ambito della procedura edilizia.\n\nIl proprietario deve inoltre farsi carico, ed è quindi responsabile, che il suo cantiere sia \n\nseguito da una persona qualificata in questo ambito (geologo).\n\nSostanzialmente si chiede che nelle zone soggette a pericolo medio ogni domanda di \n\ncostruzione, al di là degli ordinari lavori di manutenzione, dovrà essere accompagnata da \n\nuna perizia tecnica (geologica e/o idrogeologica) che valuti in dettaglio, in funzione del \n\nprogetto edilizio, l'adozione degli interventi di riduzione del rischio più appropriati \n\n(accorgimenti tecnico-costruttivi, misure di premunizione, ecc).\n\n\n\n\n\n4. Se è vero che il Cantone è il primo responsabile per la definizione delle zone a \n\nrischio, cosa fa la città per segnalare queste situazioni e spingere l’autorità ad \n\naggiornare mappature non più attuali?\n\nIl Municipio per il tramite dei propri Servizi è in contatto continuo con la Sezione \n\nForestale Cantonale, ed in particolare l’Ufficio dei Pericoli Naturali. Secondo le \n\nraccomandazioni federali "La pianificazione del territorio e i pericoli naturali" \n\n(ARE-UFAEG-UFAFP, 2005), all'atto di emanare una decisione (ad es. autorizzazione \n\nedilizia), l'autorità è obbligata ad includere i risultati della carta dei pericoli nell'esame \n\ndella fattispecie, anche qualora tali risultati non figurino ancora nella pianificazione \n\ndirettrice e comunale.\n\nTali risultati, benché la procedura di adozione non sia ancora conclusa, sono da ritenere \n\nvincolanti.\n\nSecondo l'art. 9a della Legge sui territori soggetti a pericoli naturali (LTPNat), \n\nl'appartenenza di un fondo al Piano delle zone soggette a pericolo naturale (PZP) è \n\nmenzionata nel registro fondiario a cura del Dipartimento. L'influenza \n\ndell'assoggettamento di un fondo ad un PZP è valutato in fase d'autorizzazione edilizia e \n\ndi revisione del PR in base alle raccomandazioni federali citate in precedenza.\n\nPer quanto riguarda i Piani Regolatori, nella misura del possibile, le carte dei pericoli \n\ndevono essere riprese nel piano delle zone, mentre i regolamenti edilizi (secondo la \n\nconcezione Lst) devono obbligatoriamente contenere prescrizioni riguardanti \n\nl'utilizzazione delle zone (o aree) di divieto e di regolamentazione. Nelle zone di \n\nsensibilizzazione eventuali raccomandazioni o prescrizioni dovrebbero principalmente \n\nessere formulate tenendo conto dei rischi.\n\nPertanto si aggiornano i PR non appena possibile e anche se la procedura ai sensi della \n\nLTPNat non è conclusa si aggiornano i sistemi informatizzati del Città in modo tale da \n\ndare la più precisa e corretta informazione possibile ad ogni cittadino.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Bolzani, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Dicastero Pianificazione ambiente e mobilità\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4067 del 1° marzo 2020 degli On.li \nGiovanni Albertini (Indipendente), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Carlo Zoppi \n(PS), Demis Fumasoli (PC), Raoul Ghisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Tiziano \nGaleazzi (UDC), Michele Malfanti (PPD) e Petra Schnellmann (PLR), dal titolo "Uno \nspazio pubblico all'aperto per attività motorie dolci e cognitive per gli anziani"\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano       Lugano, 10 giugno 2020\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4067 del 1 marzo 2020, degli On. Giovanni \nAlbertini, Sara Beretta-Piccoli, Carlo Zoppi, Demis Fumasoli, Raoul Ghisletta, Edoardo \nCappelletti, Tiziano Galeazzi, Michele Malfanti e Petra Schnellmann, dal titolo "Uno \nspazio pubblico all’aperto per attività motorie dolci e cognitive per gli anziani".\n\nLa mozione è stata attribuita alle Commissione dell’Edilizia durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 3 giugno 2020. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. 67 \ncpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che il Municipio di Lugano sia incaricato di individuare una zona \npubblica centrale (Piazza indipendenza, Parco Ciani, ecc.) e sedimi idonei delle case \nanziani, dove poter realizzare il progetto relativo alla creazione di uno spazio pubblico per \ngli anziani dove poter svolgere attività motorie dolci e cognitive all’aperto; nonché di \nrichiedere un credito di progettazione per realizzare degli spazi pubblici all’aperto con le \nsuddette attività motorie dolci e cognitive per gli anziani.\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e) e \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e) e g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per\nautorizzare le spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere\npubbliche sulla base di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\n\nIl Municipio è invece competente per deliberare in tema di commesse pubbliche (art. 62 \ncpv. 1 let. n RCom).\n\nNel caso di specie, si può ritenere che il progetto va considerato come una spesa \nd’investimento (siccome vi è una espressa richiesta di un credito) per l’esecuzione di opere \npubbliche. L’oggetto rientra quindi tra le competenze del Consiglio Comunale e la \nmozione è pertanto da ritenere ricevibile.\n\n\n\n- 2 -\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione dell'Edilizia\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Divisione Socialità\n.  Ente autonomo Lugano Istituti Sociali\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 16 maggio 2011/al\n\ncentro inf.: 101.0 / 260.0 / 700.0 / 1900.700\n\nris. mun.: 04/05/2011\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signori\n\n. Alessandra Noseda Fontana\n\n. Marco Chiesa\n\n. Eros Nicola Mellini\n\nConsiglieri Comunali\n\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 303 del 21 novembre 2010 "Fino a quando delle facilitazioni ai \n\ndelinquenti de "Il Mulino?"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nin riferimento all'interrogazione no. 303, intitolata "Fino a quando delle facilitazioni ai \n\ndelinquenti de Il Mulino?", il Municipio di Lugano, preso atto nel corso della sua seduta del \n\n4 maggio 2011 delle informazioni assunte da parte dei propri Servizi preposti, risponde di \n\nseguito alle domande poste.\n\n1. Intende il Municipio tollerare ancora a lungo la situazione di inottemperanza alle leggi \n\nin cui si trova il cosiddetto centro sociale Il Mulino nella sua sede (???) presso \n\nl'ex-macello a Cassarate?\n\nCome per ogni segnalazione puntuale, il Municipio interviene grazie al servizio della \n\nPolizia Città di Lugano per garantire la sicurezza.\n\n2. Intende il Municipio fare qualcosa - e, se si, che cosa - per sanzionare l'inaccettabile \n\ncomportamento dei mascalzoni che, dalla sede (???) loro gentilmente concessa dal \n\nMunicipio stesso, hanno dato avvio all'azione di vandalismo sopra descritta e, stando \n\nalle loro asserzioni ai media, intendono programmarne altre?\n\nGli atti di vandalismo, sono trattati in quanto tali e come per ogni infrazione vanno \n\nindividuati i singoli responsabili.\n\n3. Non ritiene il Municipio che, con il loro comportamento, i "molinari" abbiano perso, \n\nse mai ne avessero avuto uno, ogni diritto a qualsivoglia sostegno da parte della Città, \n\ne quindi vadano immediatamente allontanati senza alternative da una struttura \n\npregiata che Lugano può impiegare in mille modi migliori?\n\nIl Municipio vigila costantemente sulla situazione dell'ex Macello e interviene, come detto \n\nin precedenza, per la garanzia della sicurezza e del rispetto delle regole stabilite. Le \n\ninadempienze dei singoli cittadini vanno rilevate, e se del caso sanzionate come da norma.\n\nA questo proposito giova ricordare gli interventi effettuati dalla Polizia Città di Lugano nel \n\ncorso del 2010 in relazione alle attività del CSOA Il Molino:\n\nMarzo 2010\n\n. richiesto intervento notturno per segnalati rumori molesti; constatati rumori limitati provenire dal CSOA Il \n\nMolino;\n\n. bancarella raccolta firme del CSOA Il Molino in Piazza Dante. Nessun problema particolare constatato.\n\n\n\nAprile 2010\n\n. richiesto un intervento notturno per segnalati botti provenire dal CSOA Il Molino. Nessuna constatazione \n\nsul posto;\n\n. richiesto l'intervento notturno per il danneggiamento di un veicolo presso il parcheggio dell'ex macello. Il \n\ndanneggiatore, rimasto ignoto, secondo informazioni si era rifugiato dentro il CSOA Il Molino;\n\n. segnalazione di presunta rapina notturna occorsa all'interno del CSOA Il Molino ai danni di un avventore. \n\nAutore ignoto.\n\n. manifestazione diurna non autorizzata del CSOA Il Molino in Via Peri. Nessun problema particolare \n\nconstatato.\n\nMaggio 2010\n\n. richiesto un intervento diurno per segnalati rumori molesti. Confermato provenire dal CSOA Il Molino.\n\nGiugno 2010\n\n. segnalati danneggiamenti in Via Balestra da parte di presunti partecipanti ad una serata presso il CSOA Il \n\nMolino. Autori rimasti ignoti.\n\n. segnalata rissa di notte in zona Cassarate. All'arrivo della Polizia, si constatava unicamente un forte \n\nmovimento di persone presso il CSOA Il Molino.\n\nLuglio 2010\n\n. manifestazione diurna e serale del CSOA Il Molino non autorizzata presso la foce del Cassarate per \n\nrivendicare il libero accesso alle rive del lago. Nessun problema particolare constatato.\n\nSettembre 2010\n\n. manifestazione diurna del CSOA Il Molino non autorizzata in Via Monte Boglia contro il Mattino della \n\nDomenica. Nessun problema particolare constatato.\n\nOttobre 2010\n\n. controllo diurno di un furgone posteggiato presso l'ex macello nel quale dormivano due persone; sono state \n\nallontanate.\n\nDicembre 2010\n\n. controllo notturno di quattro giovani che dichiaravano di aver passato la serata al CSOA Il Molino. Uno di \n\nquesti, minorenne, in stato di ubriachezza, è stato trattato per stupefacenti.\n\nCi è grata l'occasione per presentarVi, Onorevole Signora e Signori, i nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Dicastero Giovani\n\n. Polizia Città di Lugano\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nMUNICIPIO\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione dell'Edilizia del 19 \nsettembre 2022 sulla mozione no. 4190 del 6 dicembre 2021 degli On.li Toscanelli \nPaolo (PLR), Lüchinger  Urs (PLR), Aeschlimann  Jean-Jacques (PLR), Olgiati Lara \n(PLR), Schnellmann Petra (PLR), Nyffeler Michael (LEGA), Minotti Lucia (LEGA), \nSanvido Andrea (LEGA), Petralli Angelo (PPD), Campana Luca (PPD), Albertini \nGiovanni (MT&L), Beretta-Piccoli Sara (MT&L), Fumasoli Demis (Forum \nAlternativo), Bühler Alain (UDC), Jalkanen Keller Melitta (I VERDI), dal titolo \n"Salvaguardiamo i parchi giochi"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano    Lugano, 10 novembre 2022\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nconformemente all'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo le nostre \nosservazioni al rapporto della Commissione dell'Edilizia sulla mozione no. 4190 del 6 \ndicembre 2021 dal titolo "Salvaguardiamo i parchi giochi".\n\nLa Mozione\n\nIn estrema sintesi la mozione no. 4190, facendo riferimento a episodi di atti vandalici, \nrumori molesti e abbandono di sporcizia nei parchi giochi, chiede che il Municipio sia \nincaricato di analizzare la situazione nei vari parchi giochi cittadini e di stanziare un \ncredito per l’installazione di un sistema di videosorveglianza laddove si renda necessario.\nPer l'attuazione di quanto sopraindicato i mozionanti invitano il Consiglio Comunale ad \napprovare la mozione con il seguente dispositivo di risoluzione:\n1. La mozione è accolta.\n2. Il Municipio è incaricato di analizzare la situazione nei vari parchi giochi cittadini\n\ne stanziare un credito per l’installazione di un sistema di videosorveglianza\nladdove si renda necessario.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nIn data 23 dicembre 2021 il Municipio, conformemente a quanto previsto dall'art. 67 cpv. \n2 lettera a) della LOC, ha confermato globalmente ricevibile la mozione.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl preavviso sui contenuti della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 31 marzo 2022 il Municipio ha licenziato il proprio \npreavviso sui contenuti della mozione. Senza ripetere quanto estesamente riportato nel \ncitato preavviso, il Municipio - in base alle considerazioni giuridiche e pratiche dei suoi \nServizi - ha ritenuto di accogliere la mozione nel limite della soluzione ventilata, ossia con \nl'adozione di ulteriori telecamere mobili da gestire dalla Polizia in funzione delle necessità \nvolta per volta evidenziate nelle diverse aree da gioco o campi rionali.\n\nIl rapporto della Commissione dell'Edilizia\n\nLa Commissione dell'Edilizia ha licenziato il rapporto commissionale in data 10 ottobre \n2022 segnalando nel testo che la soluzione proposta dal Municipio nel suo preavviso \nrisulta essere un buon compromesso. Ciò nonostante nel dispositivo di risoluzione la \nCommissione ha mantenuto la formulazione originale della mozione, senza tenere conto di \nquesta considerazione e riproponendo di fatto il medesimo dispositivo di risoluzione della \nmozione.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nConsiderato come la Commissione dell'Edilizia accolga nel suo scritto le considerazioni \ndel Municipio, pur mantenendo la formulazione originale del dispositivo di risoluzione dei \nmozionanti, si ritiene che la risoluzione debba essere adattata e in questo senso il \nMunicipio invita ad accogliere parzialmente la mozione con il seguente dispositivo:\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n2. Il Municipio è incaricato di monitorare la situazione nei vari parchi gioco cittadini\n\ne di impiegare, eventualmente potenziandola, la video-sorveglianza mobile.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 10.11.2022\n\n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 25/11/2024\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bianchetti Benedetta (Il Centro) \nPRESENTI: 56 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Bertogliati Rubens (PLR-PVL); Tresoldi Christian (LEGA) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11806 concernente la richiesta di un credito di CHF 1'240'000.-- (IVA \ncompresa) per investimenti di manutenzione delle infrastrutture \nfinalizzate al mantenimento dei servizi dell'aeroporto di Lugano-Agno \nper il periodo 2024/2025\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 53 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 44 VOTI FAVOREVOLI, 4 CONTRARI, 5 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso al Municipio un credito di fr. 1'240'000.-- (IVA inclusa) per \nmanutenzione delle infrastrutture ed il mantenimento dei servizi dell'aeroporto di \nLugano-Agno per il periodo 2024/2025.\n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria \ne sulla contabilità dei Comuni.\n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2025.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 18 agosto 2014/BG/MAF\n\ncentro inf.: 101.0 / 106.0 / 230.0\n\nris. mun.: 31/07/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signori \n\n. Maruska Ortelli  \n\n. Attilio Bignasca \n\n. Stefano Szerdahelyi  \n\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: Interrogazione no. 552 - "LAC: risposte tardive e incomplete alle interrogazioni \n\nno. 418 del 13 marzo 2012 e no. 479 dell'11 febbraio 2013"\n\nOnorevole Signora Ortelli,\n\nOnorevoli Signori Bignasca e Szerdahelyi, \n\nrispondiamo con la presente alla Vostra interrogazione in oggetto, del 20 dicembre 2013, \n\ncon la quale avete chiesto al Municipio di chiarire le seguenti tematiche ed in particolare \n\nmodo ponete diversi quesiti, qui di seguito riportati.\n\nA. Nella risposta alla domanda 1 dell’interrogazione no. 418 si rimanda alla tabella \n\nallegata, che però non contempla l’elenco dei subappaltatori, indicata dal \n\nConsorzio Comsa (Spagna) ED.IM.Suisse SA alla consegna del bando di concorso. \n\nElenco indispensabile per valutare l’entità dei cambi/sostituzioni dei subappaltanti . \n\nQuando sarà fornito?\n\nL’elenco allegato alla risposta alle due interrogazioni no. 418 e 479 è, come evidenzia il \n\ntitolo stesso del documento, una distinta delle mutazioni che permette di valutare l’entità \n\ndelle stesse. Per quanto riguarda il nominativo dei subappaltatori dichiarati al momento \n\ndella consegna dell’offerta si rinvia alla lettura del rapporto al Consiglio Comunale no. 9 \n\ne in particolare modo al suo allegato no. 1.\n\nIl tema delle autorizzazioni è attualmente oggetto di una verifica che spetta \n\nprimariamente alla competente Autorità di vigilanza, che ha ottenuto la documentazione \n\ndi appalto generale completa anche dell’elenco iniziale.\n\nSi ritiene inopportuno esprimersi su tale tematica, prima di avere avuto un riscontro da \n\nparte della citata Autorità.\n\n\n\nB. Le risposte alle domande 2 e 3 sono fiumi di parole che non danno alcuna certezza \n\nquanto alle innumerevoli sostituzioni di subappaltatori. Si cerca di giustificare con \n\nil tempo trascorso tra il concorso e la delibera la gran mole di sostituzioni di \n\nsubappaltatori, si cita anche l’esito dei ricorsi contro la delibera ricorsi che in \n\nnessun caso riprendevano le competenze dei subappaltatori. Il Municipio è disposto \n\na fornire in dettaglio le motivazioni addotte per la sostituzione dei subappaltanti da \n\nparte del consorzio NCCL COMSA. S.A.?\n\nGli interroganti non sono soddisfatti dalle spiegazioni fornite dal Municipio alle risposte \n\nalle precedenti interrogazioni, ritenendole evasive e imprecise. \n\nIl Municipio ritiene di avere risposto in modo adeguato ai quesiti formulati dagli \n\ninterroganti, ritenuto che il Consiglio Comunale è stato regolarmente informato attorno \n\nall’andamento del progetto e del cantiere attraverso 9 rapporti. \n\nL’informazione confluita in tali rapporti e quanto riportato nella risposta del 12 \n\nnovembre 2013 permettono senza dubbio di comprendere le necessità operative \n\nimpostesi sull’arco degli ultimi dieci anni e di capire il meccanismo di sostituzione dei \n\nsubappaltatori.\n\nLe motivazioni addotte per la sostituzione dei subappaltatori rispettano quanto previsto \n\ndall’art. 36 cpv. 1 let.b RLCPubb/CIAP.\n\nC. Il Municipio è al corrente che la Pedrera LAC SA costituita a fine 2010 (per dare \n\nforma giuridica svizzera alla casa madre Pedrera S.p.a, Venezia) e considerare \n\naffidate a “ditte locali” lavori di quest’entità, ha ricevuto nelle 48 h successive alla \n\nsua costituzione un subappalto di ca. 15'000’000.- di Euro ?\n\nLa domanda formulata dagli interroganti trova origine in un’informazione sbagliata.\n\nIl Municipio di Lugano all’epoca in cui fu proposto il subappalto sopraccitato ha \n\ncategoricamente rifiutato di autorizzare il conferimento della prestazione relativa alla \n\nscenotecnica teatrale ad una società neocostituita come la Pedrera LAC SA, che non \n\ndisponeva delle referenze tecniche del caso.\n\nLe opere sopraindicate sono quindi state deliberate non già alla società Pedrera LAC SA, \n\nbensì ad un consorzio composto dalle società indicate nella tabella, con l’impegno \n\nsolidale delle stesse a volere svolgere correttamente la commessa.\n\nLe stesse sono risultate essere delle società specializzate e di comprovata esperienza, \n\ntant’è che già erano state indicate quali ditte esecutrici in sede di appalto, sia dal \n\ndeliberatario che dal secondo classificato Consorzio Lugano 2013 (Boni e Foglia SA \n\nLugano e Tecnimont).\n\nD’altro canto tale fatto è noto anche agli interroganti che nella successiva domanda \n\nriferiscono correttamente sull’esistenza del sopraccitato consorzio.\n\nL’importo contrattualmente pattuito tra il Consorzio Comsa NCCL e il precitato \n\nconsorzio non era conosciuto dal Committente, che non dispone dei contratti di \n\nsubappalto in essere fra le parti.\n\nIl Committente basa i suoi ragionamenti sull’offerta chiarificata, allegata al contratto di \n\nappalto generale del 26 novembre 2009.\n\n\n\nD.1 Al Municipio risulta che la mutazione no. 13 Consorzio d’impresa Pedrera LAC \n\nSA, Pedrera Spa Venezia, Camero Venezia, Tecnology Padova, Decima Padova, \n\nEssezeta Venezia costituite nel corso del 2011 su richiesta del Municipio di \n\nLugano per maggiormente coinvolgere i sub- subappaltatori, è stato praticamente \n\nsciolto d’imperio dal NCCL Comsa SA, nell’estate 2013 sostituendo la Pedrera \n\nLAC SA e la Pedrera Spa Camero con mano d’opera assunta direttamente dal \n\nNCCL Comsa SA o da società a lei vicine nonché con gli ex “consorziati”.\n\nIl Consorzio che porta avanti la realizzazione delle precitate attività è ancora in essere e \n\nsta operando in base al programma dei lavori concordato con l’impresa generale.\n\nL’impresa generale ha dovuto espungere dal Consorzio (società semplice) la Pedrera Spa \n\nVenezia, in quanto la stessa, non poteva più garantire l’idoneità finanziaria richiesta, \n\ntant’è che a distanza di pochi mesi dalla sua estromissione ha dichiarato il suo fallimento.\n\nL’impresa deliberataria ha puntualmente informato la Direzione di progetto di questo \n\nstato di cose e provveduto ad esporre come intendeva ovviare a tale rescissione \n\ncontrattuale dal punto di vista operativo, per rispettare il contratto in essere fra le parti. \n\nLa Direzione di progetto ha di seguito sottoposto al Municipio per autorizzazione la \n\nsostituzione del subappaltatore Pedrera S.p.A.\n\nD.2 Perché quest’ulteriore sostituzione di subappaltanti non è inserita nella distinta \n\nmutazioni subappaltatori salvo che per la parte CCC 281.4 AB – solo posa \n\npavimenti interni in pietra naturale (pos.46 della distinta sopraccitata) non figura \n\nnella distinta mutazioni trasmessa al Consiglio comunale in allegato alla risposta \n\ndel 28 novembre 2013?\n\nIl Consorzio di cui alla mutazione no. 13 non è cambiato. La sostituzione della società \n\nestromessa precedentemente citata figura invece alla posizione no. 46.\n\nL’esclusione di Pedrera S.p.A non ha avuto conseguenze sulle prestazioni delegate alle \n\nrestanti ditte che si occupano della scenotecnica teatrale. Il subappalto di cui al no. 13 \n\ndella precitata distinta è ancora oggi validamente in essere.\n\nUnicamente le prestazioni di cui al CCC 281.4 A e 281.4B hanno dovuto essere \n\ndeliberate ad un altro subappaltatore (confronta no. 46).\n\nSi rileva per contro che il rapporto al Consiglio Comunale no. 9 riporta all’allegato no. 1 \n\n(pag. 4/4) anche la mutazione relativa ai CCC 281.4 A e 281.4 B.\n\nD.3 Da chi e come vengono esperiti i controlli sulla conformità del rispetto del CCL \n\n(contratto collettivo di lavoro) per tutte le maestranze presenti sul cantiere ? Qual \n\nè la prassi seguita?\n\nLa verifica del rispetto dei CCL spetta alle preposte Autorità paritetiche che sono \n\nautonome nel predisporre accertamenti e controlli in base a scadenziari non noti al \n\nCommittente.\n\n\n\nD.4 Qual è la periodicità di questi controlli durante l’impiego di manodopera soggetta \n\nalle assicurazioni sociali svizzere (AVS/AD, SUVA) e a quelle distaccate soggette \n\nall’INPS italiana?\n\nCfr. la risposta data al punto D3. Il Committente dal canto suo verifica i documenti \n\nriguardanti le assicurazioni sociali soltanto al momento dell’autorizzazione al \n\nsubappalto, come elemento da verificare in ordine all’idoneità assoluta.\n\nD.5 Nel dettaglio quali sono i controlli esperiti in 5 giorni tra cui il week-end per \n\ncontrollare l’idoneità della Ettore Bosisio Srl Milano, chi ha verificato le \n\nreferenze, il rispetto delle norme antinfortunistiche italiane, il numero di \n\nlavoratori dichiarati all’INPS, l’attestazione del rispetto dei contratti collettivi di \n\nlavoro riveriti nel ramo dell’attività prevista sul cantiere LAC (art. 39 \n\nRLCPubb/CIAP)?\n\nIl subappalto riguardante la società Ettore Bosisio Srl Milano è oggetto di verifiche da \n\nparte dell’Autorità di vigilanza, che si pronuncerà sulla correttezza delle verifiche \n\nesperite.\n\nD.6 Contrariamente a quanto indicato nelle vostre risposte i mutamenti non sono \n\nindicati nella tabella allegata alla vostra risposta del 28 novembre 2013.\n\nLa domanda ha carattere generico e non è comprensibile mettendo a confronto tale \n\naffermazione con i dati contenuti nella tabella.\n\nD.7 Anche la domanda specifica 1d (interrogazione no.418) che richiedeva i motivi \n\ncomprovati della sostituzioni dei subappaltanti senza risposta. \n\nIl Municipio sa bene l’importanza che il legislatore ha posto nell’art. 36 RLCPubb \n\nper evitare di aggirare la concorrenza; infatti esso richiede  che i subappaltanti \n\nche collaboreranno con l’offerente nell’esecuzione della commessa devono essere \n\nresi noti al momento della presentazione dell’offerta.\n\nQual è la valutazione giuridica fatta dal Municipio nell’approvare i continui e \n\nreiterati mutamenti dell’elenco dei subappaltanti?\n\nVedi sopra risposta alla domanda B.\n\nE. L’interrogante ritiene la risposta all’interrogazione no. 479 evasiva. Nel dettaglio \n\nformula quindi le seguenti domande.\n\nE.1 Alla domanda 1 si risponde a lato del quesito posto. Come si evince dal parere \n\ngiuridico del 13 dicembre 2013 il consorzio Comsa Ed.IM.Suisse Sa ha indicato al \n\nmomento dell’appalto 2009 la Bilsa SA/BTF SA anche come subappaltante per i \n\nrivestimenti in pietra interni ed esterni. Cosa assolutamente senza fondamento che \n\npoteva facilmente essere controllata dalla stazione appaltante. Perché non è \n\nstato? Di chi è la responsabilità ?\n\n\n\nLa domanda dell’interrogante tratta una tematica sottoposta alle verifiche in corso da \n\nparte dell’Autorità di Vigilanza. Verrà evasa soltanto quando le verifiche saranno ultimate \n\ne saranno note le relative conclusioni.\n\nE.2 Ma tutti i subappaltatori indicati nel bando di concorso non dovevano dimostrare \n\ndi rispettare la loro idoneità assoluta prevista dall’art. 39 RLCPubb ( pagamenti \n\noneri sociali, imposte etc.)? Quali sono le commissioni paritetiche dei diversi rami \n\ndell’edilizia e affini che hanno rilasciato la dichiarazione di rispetto del contratto \n\ncollettivo di lavoro ai subappaltanti indicati nel bando di concorso?\n\nI singoli contratti di lavoro validi per il Cantone Ticino sono indicati e aggiornati sul sito \n\ndella Confederazione della SECO. Ribadiamo che ogni subappalto è stato verificato e che \n\nladdove lo stesso era soggetto ad un contratto collettivo di lavoro è stata richiesta ed \n\nottenuta la relativa dichiarazione. Il Committente si è quindi mosso nel quadro legislativo \n\nvigente al momento di ogni singolo subappalto.\n\nE.3 Domanda 2.4 come indicato al punto D5 risulta impossibile ottenere in cinque \n\ngiorni (compreso due giorni di week-end) tutti gli attestati locali (rispetto del \n\ncontratto collettivo) e esteri indispensabili per potere affermare che sono state \n\neseguite tutte le verifiche necessarie a comprovare l’idoneità assoluta del \n\nsubappaltare “.\n\nNegli attestati ricevuti erano indicate le generalità delle persone notificate alle \n\nassicurazioni sociali sia annunciate alle Commissioni paritetiche ? Chi ha \n\nverificato che tutti i lavoratori distaccati erano notificati alle autorità preposte al \n\ncontrollo del mercato del lavoro (la notifica è nominativa).\n\nPer la prima parte della domanda si rinvia a quanto risposto al punto D.5.\n\nLa procedura di rilascio delle autorizzazioni di distacco compete all’Ufficio per la \n\nsorveglianza del mercato del lavoro, il quale si avvale dell’Ispettorato del lavoro e \n\ndell’Associazione Interprofessionale di Controllo per vigilare sul rispetto delle normative \n\ndi legge federali. \n\nE.4 Domanda 2/3/4\n\nControlli e verifiche presenze sul cantiere\n\nLe verifiche di natura finanziaria che il Committente svolge mensilmente ad opera \n\ndei servizi finanziari comunali non danno alcuna possibilità di controllare il \n\nrispetto delle notifiche e del rispetto dei contratti collettivi in vigore per ogni \n\nsingola opera. \n\nViene eseguito ed eventualmente da chi con quale tempistica il raffronto tra il no. \n\ndei badge distribuiti e il numero dei lavoratori alle dipendenze del Consorzio \n\nComsa NCCL o dei diversi subappaltatori annunciati alle assicurazioni sociali e \n\nalle Commissioni paritetiche ?\n\n\n\nPer quanto attiene alle verifiche sul rispetto dei contratti collettivi e delle notifiche per i \n\nlavoratori distaccati come detto se ne occupano altre entità: le rispettive Commissioni \n\nparitetiche e per quanto riguarda le notifiche precisiamo che l’Autorità di rilascio delle \n\nautorizzazioni per le richieste di distacco notificate è l’Ufficio per la sorveglianza del \n\nmercato del lavoro. Gli organi di controllo competenti per i lavoratori distaccati sul \n\nsuolo ticinese sono invece l’Ufficio dell’Ispettorato del lavoro e l’Associazione \n\ninterprofessionale di controllo. Il Committente non può sostituirsi a questi enti, attuando \n\nverifiche che non gli competono.\n\nE.5 A domanda 6/6.1/6.2\n\nAl Committente/Ente appaltante spetta in ogni momento il controllo del rispetto \n\ndelle convenzioni collettive di lavoro dei dipendenti operanti sul cantiere.\n\nLa verifica delle presenze (accessi) in cantiere da voi citata non permettere di \n\nverificare eventuali violazioni delle norme stabilite dai CCL (vedi i casi di \n\ncaporalato di cui alla risposta 5). \n\nQuali controlli e con quali tempistiche/frequenze vengono eseguiti dal \n\ncommittente le verifiche quanto al rispetto della norma contrattuale che impone \n\nl’esclusiva presenza di dipendenti di ditta subappaltanti (dipendenti in regola \n\ncon le disposizioni in materia di salari e rispetto dei diversi CCL)?\n\nVedi risposta alla domanda E.4.\n\nE.6 La tabella mutazione subappaltanti allegata alla vostra risposta alle interrogazioni \n\nno.418 e no.479 non è esaustiva. Mancano in particolare il nominativo dei \n\nsubappaltanti dichiarati al momento della consegna dell’offerta/appalto e i motivi \n\ninvocati per la sostituzione dei subappaltanti.\n\nQuanto ai motivi richiamiamo integralmente quanto risposto alla domanda B. Per quanto \n\nattiene al nominativo dei subappaltatori dichiarati al momento della consegna dell’offerta \n\nsi rinvia alla lettura del rapporto al Consiglio Comunale no. 9 e in particolare modo al suo \n\nallegato no. 1.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevole Signora Ortelli, Onorevoli Signori \n\nBignasca e Szerdahelyi, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Servizio Giuridico\n\n. Dicastero Edilizia Pubblica e Genio Civile\n\n\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. \n7416 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI FR. 60'000.-- PER \nUNO STUDIO FINALIZZATO ALLA PREPARAZIONE DI UN CONCORSO DI \nPROGETTAZIONE IN RELAZIONE ALLA RIORGANIZZAZIONE \nDELL'AREA DEL CAMPO MARZIO SUD \n\nLugano, 10 settembre 2007\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil comparto che dalla foce del Cassarate si estende fino alla Lanchetta è un comparto pregiato e \nimportante per la nostra città.\nIn questo comparto, già oggi, sono contenute zone di svago, sportive e culturali per cui è \nnecessario che venga definito nei suoi minimi dettagli, affinché in un prossimo futuro possa \nessere reso fruibile alla popolazione.\n\nIl comparto comprende pure la particella 144 della Società di Navigazione del Lago di Lugano \n(SNLL).\n\nIl fondo è attualmente oggetto di una procedura espropriativa avviata dalla SNLL e non ancora \nterminata.\n\nIl Messaggio Municipale no. 7416 descrive in modo dettagliato la situazione di questa particella \ndi proprietà della SNLL vincolata da una zona AP-EP.\n\nConfrontanti con la necessità di definire i contenuti di questo comparto e di verificare in che \nmisura sia ancora necessario e opportuno mantenere un vincolo di zona AP-EP sulla particella \n144, il Municipio ha deciso di far allestire uno studio preliminare, finalizzato alla preparazione \ndi un bando di concorso per la riorganizzazione dell’area del Campo Marzio.\n\nLo studio dovrà permettere di verificare in che misura i contenuti previsti a Piano regolatore \npotranno essere inseriti nel bando di concorso.\n\nMentre la richiesta di credito per l’allestimento del bando e per il concorso, seguirà in una fase \nsuccessiva.\n\n\n\n- 2 -\n\nLa Vostra Commissione ne condivide la richiesta e vi invita a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È accordato al Municipio un credito di fr. 60'000.-- per uno studio finalizzato alla \npreparazione di un bando di concorso di progettazione in relazione alla riorganizzazione \ndell’area del Campo Marzio Sud.\n\n2. Il credito verrà caricato al ramo investimenti e ammortizzato secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE EDILIZIA\nTiziano Mauri, relatore\nDaniela Baroni\nFrancesco Beltraminelli\nGiovanna Bordoni\nMario Borradori\nClaudia Bosia\nMarzio Guggiari\nMarco Jermini\nPatrik Lamoni\nLorenzo Leggeri\nFausto Poretti\nDaniele Tanner\nMichel Tricarico\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio sulla mozione no. 3653 del 29 settembre 2011, degli On.li Giovanni \nCattaneo e Melitta Jalkanen Keller (Verdi), dal titolo "Per un diritto di superficie per \nimpianti fotovoltaici"\n________________________________________________________________________\n\nAll'on.do\nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 22 novembre 2012\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nin data 29 settembre 2011 gli On.li Giovanni Cattaneo e Melitta Jalkanen Keller - \navvalendosi delle facoltà concesse dalla LOC - hanno sottoposto una Mozione al \nMunicipio concernente la richiesta di mettere a disposizione dei privati cittadini i tetti degli \nimmobili di proprietà della Città affinché vi possano essere realizzati degli impianti \nfotovoltaici.\n\nNella Mozione si chiede che il Municipio:\n"ceda un diritto di superficie sopra i fabbricati di sua proprietà, per un periodo di 20 \nanni, a chi ne farà richiesta per pagare e per l'istallazione di un impianto fotovoltaico.\nScaduto questo termine, la Città diventa proprietaria dell'impianto."\n\nIl Municipio formula di seguito le sue osservazioni alla Mozione in oggetto e al relativo \nrapporto commissionale.\n\nL'obiettivo della Mozione é quello di consentire anche a coloro che vivono in affitto e che \nquindi non sono proprietari di immobili, oppure a quei proprietari di immobili i cui tetti \nnon sono idonei per la posa di impianti solari, di poter investire in un impianto solare.\n\nLa Mozione sostiene che la Città sia proprietaria di molti edifici con grandi superfici \nesposte al sole e che volendo “qualche decina o centinaio di cittadini (a seconda \ndell'entità dell'investimento) potrebbero sfruttare tutta la superficie, investendo ognuno \nuna cifra corrispondente alle proprie possibilità, e ricavandone i kilowattora in \nproporzione all'investimento.”.\n\nI mozionanti invitano quindi il Municipio a mettere a disposizione di investitori interessati \n(privati o società) la superficie richiesta, al fine di consentire ai cittadini sensibili al tema \ndelle energie rinnovabili di disporre di una quota parte di un impianto di produzione \nelettrica solare ubicato su uno dei tetti di un edificio di proprietà della Città.\n\n\n\n                                                                                - 2 -\n\nI mozionanti ritengono che per attuare la Mozione la Città non avrà oneri finanziari e che \nbasterà semplicemente cedere un diritto di superficie per venti anni per le superfici ritenute \nidonee.\nScaduto il termine dei 20 anni la Città dovrebbe subentrare ai privati a ritirare \ngratuitamente tutti gli impianti realizzati.\n\nParere del Municipio\n\nIl Municipio ha analizzato la Mozione in oggetto e si é subito attivato per discutere del \ntema con i rappresentanti delle AIL.\nLo scorso 17 settembre il Capodicastero On. Avv. Angelo Jelmini, il Dir. Arch. Marco \nHubeli e l'ing. Ugo Bernasconi hanno incontrato la Direzione delle AIL per discutere di \ntutti i temi che concernono gli aspetti energetici che rivestono un ruolo sempre più \nimportante anche per l'amministrazione cittadina.\n\nDall'incontro é emersa la necessità di creare un gruppo di lavoro composto da \nrappresentanti del Dicastero Pianificazione ambiente e mobilità (DPAM) e delle AIL in \nmodo che si possa dare delle risposte competenti e puntuali alle numerose sollecitazioni \nche giungono dai banchi del Legislativo, dai cittadini, nonché dai sempre maggiori oneri in \nquesto campo che vengono demandati ai Comuni.\n\nÈ pertanto stata creata una Commissione Energetica Comunale, composta da rappresentati \ndel DPAM e delle AIL, con l'On. Avv. Angelo Jelmini quale Capodicastero di riferimento.\n\nSi ritiene che la Mozione così come presentata sia interessante e lodevole, ma formulata in \nmodo troppo generico senza disporre di una quadro chiaro del reale potenziale dei tetti di \nproprietà della Città che dev'essere innanzitutto analizzato e valutato attentamente.\n\nIl sole rappresenta la maggior fonte di energia "pulita" disponibile sulla terra, con una \npotenza media di ca. 1'000 W al mq sulla superficie terrestre in condizioni ottimali. Alle \nnostre latitudini considerato il ciclo giorno-notte l'irraggiamento solare medio è \nquantificabile in ca 200-250 W al mq.\nAttualmente i costi di installazione degli impianti fotovoltaici sono ancora importanti, \ntuttavia inferiori rispetto a 20 anni fa, e che si prevede con il tempo diminuiranno ancora.\n\nIl costo di questi impianti è legato alla richiesta: più quest'ultima aumenta e più i costi \nhanno tendenza a diminuire. \n\nSi ritiene che la proposta dei mozionanti di concedere un diritto di superficie di 20 anni ai \nprivati sia di difficile attuazione sotto i seguenti aspetti:\n\ngiuridico: legato al numero di concessioni;\namministrativo: legato all'assegnazione delle concessioni secondo dei criteri che \nandrebbero stabiliti in modo chiaro;\ncostruttivo: legato alla difficoltà oggettiva di realizzare impianti diversi su un singolo \nedificio.\n\n\n\n                                                                                - 3 -\n\nIl tema è stato discusso con le AIL e si ritiene che la Mozione possa essere accolta, ma \nconcedendo il diritto di superficie alle AIL, le quali hanno il know how e la struttura per \nrealizzare i singoli contratti con degli investitori privati.\nInfatti le AIL a partire dal 20 aprile 2012 hanno promosso, come in precedenza nel 2011 \nanche le Aziende municipalizzate AMB di Bellinzona, un'azione interessante intesa a \nchiedere la collaborazione di privati nella realizzazione di impianti fotovoltaici denominata \n“il sole per tutti”.\n\nIl progetto “il sole per tutti” si pone l'obiettivo di sollecitare la collaborazione di inquilini e \nproprietari per incentivare l'accesso all'energia solare.\nQuesto progetto consente, anche a coloro che si trovano in zone poco propizie per la posa \ndi impianti efficienti, di approfittare dell'energia prodotta da altri impianti fotovoltaici. \nOgni privato situato nel comprensorio di distribuzione delle AIL può acquistare quote di \n3'500 franchi l'una che equivalgono alla produzione di 1'000 kWh di energia prodotta \nannualmente da pannelli fotovoltaici. Ogni cliente ha il diritto di acquistare sino a un \nmassimo di 5 quote, garantendosi così garantirsi energia da fonte rinnovabile per 20 anni.\nLe AIL dal canto loro realizzano gli impianti fotovoltaici e s'impegnano a fornire ai clienti \nche aderiscono al progetto un quantitativo fisso di energia di 1'000 kWh all'anno per ogni \nquota.\nQuesto quantitativo viene sottratto dai propri consumi per la durata di 20 anni.\n\nLa prima campagna promossa dalle AIL ha riscosso un notevole successo con la \nsottoscrizione di ben 155 quote di adesione e le richieste da parte dei cittadini interessati \nsono in aumento.\nOccorre quindi che le AIL possano disporre di aree idonee alla posa di questi impianti.\n\nSi propone pertanto l'accoglimento della Mozione; tuttavia, affinché sia resa più efficace e \ndi semplice attuazione, che venga inoltre concluso un accordo con le AIL che si basi \nsull'analisi adeguata del potenziale rappresentato dai tetti degli edifici pubblici mediante la \nconsultazione del catasto solare allestito dal Cantone e consultabile sul sito \nwww.oasi.ti.ch/web/?node=solare.\n\nCon il catasto solare si può determinare - per metro quadrato di ogni edificio - il potenziale \ndi produzione di energia solare. Per ogni edificio sono indicate le parti di tetto idonee \nsuddivise in "scarso", "sufficiente", "discreto", "buono" e infine "ottimo" per la posa di un \nimpianto solare termico (per il riscaldamento dell'acqua) e fotovoltaico.\nDal catasto si può stampare un report specifico che definisce tutti i potenziali di \nproduzione, nonché una stima dei costi relativi alla produzione di un impianto.\nSulla base dell'analisi delle superfici potenzialmente interessanti le AIL e il DPAM - \nsupportate dal Servizio Giuridico - redigeranno un rapporto all'indirizzo del Municipio per \ncoordinare la procedura per la stipulazione di un diritto di superficie della durata di 20 \nanni.\n\n\n\n                                                                                - 4 -\n\nIl rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio del 6 novembre \n2012\n\nLa Commissione ha esaminato la richiesta formulata dalla mozione, e sostanzialmente \nespone le stesse considerazioni descritte nelle presenti osservazioni.\n\nI Commissari ritengono che l''iniziativa lanciata dalle AIL “il sole per tutti”, sposi \ncompletamente lo spirito della mozione permettendo a tutti di investire nella realizzazione \ndi impianti ad energia solare e che risolve la problematica della concessione del diritto di \nsuperficie al singolo cittadino, condividendo l'obiettivo della mozione la ritiene pertanto \nevasa.\n\nIn conclusione la Commissione della Pianificazione del Territorio ritiene “molto \ninteressante l'iniziativa e chiede al Municipio ed alle AIL SA di esaminare e promuovere \nmaggiormente ed in modo coordinato lo sviluppo di nuovi progetti per la posa di impianti \nad energia solare nell'ambito delle nuove costruzioni della città ma soprattutto nei \nprogetti di risanamento e manutenzione degli stabili comunali.”\n\nConclusioni\n\nConsiderando che il parere del Municipio e quello della Commissione in merito alla \nMozione no. 3653 corrisponde, si è dell'avviso di accogliere la Mozione incaricando il \nDPAM e le AIL di approfondire il tema del potenziale rappresentato dai tetti degli stabili \ndi proprietà della Città e di sottoscrivere un diritto di superficie con le AIL per quelle aree \nritenute idonee per una nuova azione “il sole per tutti”.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici              lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis.mun.: 21/11/2012\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n10803 CONCERNENTE L'APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI 2020 E \nDEL RESOCONTO DI ATTIVITÀ PER IL QUADRIENNIO 2017-2020 DELL'ENTE \nAUTONOMO CASA ANZIANI CANOBBIO-LUGANO \n\nLugano, 13 dicembre 2021\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nquesto messaggio propone per esame e approvazione i conti consuntivi 2020 ed il \nrendiconto di attività quadriennio 2017-2020 dell’Ente autonomo casa anziani \nCanobbio-Lugano.\n\nConsiderazioni di ordine generale\n\n1. Consuntivo 2020\n\nPrincipalmente si può rilevare che nell’anno 2020, a causa della pandemia mondiale e di \nritardi da parte del DSS, sono stati accumulati dei ritardi procedurali e programmatici che \nhanno messo in difficoltà il rispetto dei tempi previsti ed i rapporti con gli artigiani, ritardi \nche hanno causato importanti disagi organizzativi.\n\nAll’inizio del 2020 è stato ottenuto il credito da parte della Banca Raiffeisen per CHF \n15'450'000.- (credito di costruzione  complessivo  riconosciuto è pari a 20 milioni di \nfranchi). I mesi successivi sono stati caratterizzati  dalla prima ondata di coronavirus e le \nprocedure sono state rallentate. Malgrado questo periodo difficoltoso l’Ente verso la fine \ndell’estate, è riuscito ad ottenere l’autorizzazione cantonale per la costruzione della casa \nper anziani da parte della Direzione del DSS.\n\nIn data 1. ottobre 2020  il Gran  Consiglio  ha concesso l’importo di 8 milioni di franchi, \nquale contributo cantonale.\n\nGrazie a questi importanti passi avanti è stato quindi possibile pubblicare già i primi \nconcorsi e assegnare le opere preliminari di scavo e consolidamento, per il capomastro, gli \nascensori e nel medesimo tempo  pubblicare i concorsi (assegnati nel 2021) per i \ntracciamenti, per l’elettricista, per gli impianti sanitari e per il riscaldamento.\n\nNel dicembre 2020 si è potuto dare il via al cantiere con le opere di scavo.\n\n\n\n- 2 -\n\n2. Situazione finanziaria\n\nBilancio patrimoniale\n\nLe cifre più significative della gestione 2020 sono relative alla costruzione della casa \nanziani .\n\nAll’inizio del 2020 la Banca  Raiffeisen ha concesso all’Ente un credito di CHF \n15'450'000.-- per la costruzione della casa per anziani.\nPer affrontare le prime spese legate alla costruzione, il 18 giugno 2020 l’Ente ha richiesto \nuna prima tranche di CHF 2'000'000.- e una seconda, di pari valore, con data 3 dicembre \n2020. Nel 2020 quindi sono stati richiesti CHF  4'000'000.- così come appare a bilancio \nalla voce 102.02.\n\nDal medesimo conto si è prelevato per gli onorari di progettazione (piani esecutivi, \ncapitolati), per le spese legali per la costituzione della cartella ipotecaria e per il diritto di \nsuperficie, per i sondaggi, per la modinatura e per le spese amministrative per la \npubblicazione dei concorsi per un totale  di CHF 2'000'003.- cosi come indicato a bilancio \nsempre alla riga 102.02.\n\nNel messaggio a pagina 3 viene riportata la tabella di bilancio patrimoniale  che descrive \nattivi e passivi.\n\nConto Economico\n\nIl totale  dei costi ammonta CHF 70'488.90.\n\nI costi sono comprensivi delle indennità dei membri del Consiglio così come stabilito dallo \nStatuto dell’Ente casa anziani Canobbio-Lugano. Nel corso del 2020 il Consiglio si è \nriunito per i regolari lavori di competenza; complessivamente 20 volte (più alcuni incontri \ntecnici puntuali da parte di una delegazione del Consiglio).\nSono stati pagati gli interessi ipotecari per CHF 8'048.12 e CHF  5’305.48 di spese per \nl’accesso al credito bancario.\n\nNel messaggio a pagina 4 viene riportata la tabella del conto economico che descrive le \nspese e ricavi.\n\nNel 2020 l ’investimento per la costruzione della nuova casa anziani è stato di CHF \n2'045 ’926.75.\n\n\n\n- 3 -\n\n3. Rendiconto attività del quadriennio 2017-2020\n\nPer quanto concerne il rendiconto di attività 2017-2020, la Commissione della Gestione si \nrimette a quanto indicato nel messaggio municipale da pag. 5 a pag. 7, non ha particolari \nosservazioni al riguardo e si limita ad indicare le principali attività svolte nell’anno 2020, \nin particolare:\n\n- entro la primavera 2020: previsione di messa in opera del cantiere ed inizio lavori; \nsituazione purtroppo rallentata a seguito dell’avvento della pandemia;\n\n- inizio anno 2020: ottenimento licenzia edilizia, inoltro istanza di sussidio al DSS \ne riconoscimento da parte di un istituto bancario del credito di costruzione pari a \n20 milioni di franchi\n\n- aprile 2020: approvata la costituzione a favore dell’Ente del diritto di superficie \nper sé stante e permanente della durata di 50 anni.\n\n- affinamento dettagli di progetto per l’allestimento dei capitolati di concorso e \nrelative procedure di appalti e delibere principali per dare inizio all’opera; \ncomplessivamente nel 2020 sono stati deliberati i lavori per le opere preliminari, \nper lo scavo e le opere di consolidamento strutturali, il capomastro e per gli \nascensori. Sono stati inoltre pubblicati i concorsi (assegnati poi nel 2021) per i \ntracciamenti, per l’elettricista, per gli impianti sanitari e per il riscaldamento;\n\n- settembre/ottobre 2020: ottenimento autorizzazione cantonale per la costruzione \ndella casa anziani da parte della Direzione DSS e ottenimento contributo \ncantonale – decisione Gran Consiglio del 1. ottobre 2020 – di 8 milioni di franchi \nper le opere di realizzazione della casa anziani.\n\n- dicembre 2020: inizio cantiere con le opere di scavo.\n\nA seguito delle considerazioni sovraesposte, la Commissione della Gestione invita codesto \nConsiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvato il resoconto di attività 2020 dell’Ente autonomo casa anziani \nCanobbio-Lugano.\n\n2. Sono approvati i conti consuntivi 2020 dell’Ente autonomo casa anziani \nCanobbio-Lugano.\n\n\n\n- 4 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE \nDELLA GESTIONE\nMaruska Ortelli, relatrice\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nEdoardo Cappelletti\nMichele Malfanti\nDeborah Meili\nTamara Merlo - con riserva\nRupen Nacaroglu\nAndrea Sanvido\nFerruccio Unternährer\nGiovanna Viscardi\nCarlo Zoppi\n\n\n


category_it: Preavviso

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso del Municipio alla mozione no. 4148 dell'11 marzo 2021, degli On.li \nMichael Nyffeler (LEGA), Lucia Minotti (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA), Michele \nMalfanti (PPD), Ugo Cancelli (PLR) e Paolo Toscanelli (PLR), dal titolo "Spazio ai \ngiovani (e ai bimbi)"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 10 marzo 2022\n\nLodevole\nCommissione della Gestione\ndel Consiglio Comunale\ndella Città di Lugano\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nconformemente all'art. 67 cpv. 2 LOC formuliamo il nostro preavviso scritto alla mozione \nno. 4148 dell'11 marzo 2021 dal titolo "Spazio ai giovani (e ai bimbi)".\n\nLa mozione\n\nLa mozione no 4148  dal titolo “Spazio ai giovani (e ai bimbi)” dell’11 marzo 2021, è stata \nsottoscritta dagli On.li Michael Nyffeler, Lucia Minotti, Andrea Sanvido, Michele \nMalfanti, Ugo Cancelli e Paolo Toscanelli, e redatta con la partecipazione della Sig.ra \nLaura Tarchini.\n\nLa mozione, oltre a citare un intervento del 2019 del Sindaco Marco Borradori sulla \nnecessità di creare nuovi spazi per i giovani o di orientare quelli esistenti, riporta alcune \ntestimonianze di giovani (un gruppo di studenti liceali) e di una mamma che segnala \nl’esempio de La Filanda di Mendrisio. Dopo la considerazione della penuria di spazi per i \ngiovani, dai più piccoli (asilo) fino all’età adolescenziale (liceo), la mozione si concentra \nsul nuovo progetto dell’ex Macello, il quale si presterebbe in maniera ottimale \nall’iniziativa.\n\nNello specifico la mozione chiede quanto segue:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio licenzia un messaggio municipale all’indirizzo del Consiglio Comunale\ninteso a richiedere il necessario credito per elaborazione di un progetto volto alla\ndestinazione di spazi pubblici coperti all’interno di stabili di sua proprietà da\ndestinare alle fasce minori 0-20 anni, previa esecuzione di un’analisi sul territorio\ndove destinare spazi ad uso pubblico per bambini, e ragazzi e adolescenti.\n\n\n\n- 2 -\n\n3. Il Municipio si impegna ad integrare i suddetti spazi all’interno dei progetti in \nrealizzazione e nel caso non fosse possibile di fornire un’alternativa valida e \nconcretizzabile, previo il licenziamento di specifici messaggi municipali.\n\n4. Si impegna ad integrare suddetti spazi all’interno dei progetti in realizzazione e nel \ncaso non fosse possibile di fornire un’alternativa valida e concretizzabile.\n\nIl preavviso sui contenuti della mozione\n\nLa Città di Lugano è impegnata dal 2020 nel percorso di certificazione UNICEF Comune \namico dei bambini. Durante la prima fase del percorso sono state valutate da un ente \nesterno all’UNICEF le proposte di attività e le strutture che il Comune offre ai minori \n(0-18 anni). Per quanto attiene al tempo libero il punteggio ottenuto dalla Città è il \nseguente: per le condizioni quadro strutturali create allo scopo il punteggio ottenuto è di \n200/205, sui processi concreti di attuazione degli obiettivi è di 165/200, mentre per gli \nstrumenti di verifica dell’efficacia è di 45/45.\n\nAl di là del valore espresso dal punteggio, il Municipio si è impegnato in un percorso di \nvalorizzazione e di ridefinizione del proprio operato nel considerare i diritti dei bambini e \ndegli adolescenti nella sua prassi quotidiana.\n\nPer i più piccoli Lugano offre molteplici iniziative. Per la fascia d’età della prima infanzia \nla guida gratuita “Diventare mamma e papà”, redatta dalla Divisione Socialità, segnala \nanimazioni e spazi che vengono utilizzati anche dai più grandi (fascia scuola elementare). \nOltre alle biblioteche presenti presso i vari istituti scolastici, vi sono anche preasili e centri \ndi socializzazione in cui anche i genitori possono trovare un momento di scambio e di \ndialogo. Le iniziative di LAC edu, del Museo in erba e dell’Ideatorio si svolgono i \nmercoledì pomeriggio o durante i fine settimana. Inoltre, tramite la Fondazione IdéeSport, \nnelle palestre di Pregassona e Molino Nuovo la domenica pomeriggio – durante i mesi più \nfreddi – vengono organizzate delle attività per bambini 2-5 anni (Minimove) e di scuola \nelementare (Open Sunday) in cui anche i genitori possono trovare un momento di \nsocializzazione con ospiti e animatori.\n\nPer i più grandi (fascia 12-17 anni) ricordiamo l'iniziativa Midnightsports alla palestra \ndella Terzerina, dove al sabato sera vengono proposti giochi di squadra, musica, ballo ed \neventi speciali.\n\nIl Municipio è favorevole a mettere a disposizione degli spazi – come del resto sta già \nfacendo con l’esperienza del Foce e, in alcuni casi, dei centri giovanili. Impensabile \nsarebbe però la gestione delle attività o dei contenuti di questi spazi da parte dell’ente \npubblico il cui ruolo deve essere limitato a facilitatore dei processi sociali, ma non deve \nsostituirsi all’iniziativa e alla partecipazione dei cittadini e delle cittadine. Dato che nella \nmozione ad essere direttamente interessati sono i minorenni, può essere pensabile e \nauspicabile che la gestione e la presa in carico delle proposte di attività avvenga da parte di \nassociazioni e/o di volontari (genitori) – sull’esempio dell’organizzazione delle \nBiblioteche per i ragazzi.\n\n\n\n- 3 -\n\nGli operatori di prossimità svolgono un lavoro prezioso sul territorio, offrendo il loro \nsostegno educativo nei luoghi di aggregazione giovanile e intervenendo preventivamente \nnei momenti di maggior affluenza dei giovani (concerti, eventi, …), ma non possono \nanimare al bisogno spazi in cui non è possibile prevedere una frequenza regolare del target \na cui si rivolge il Servizio di prossimità. Oltre a non rispondere alle esigenze del mandato \nassegnato a loro dal Municipio, una disponibilità degli operatori ad animare questi spazi \nrappresenterebbe un dispendio di energie e risorse a danno del loro lavoro \n(accompagnamenti individuali e di gruppo, sostegno, promozione dell’inclusione sociale, \nprevenzione e lavoro di rete con gli altri servizi a dipendenza delle esigenze dei giovani). \nA breve inoltre partirà uno studio approfondito degli spazi disponibili in Città e l’analisi \ndelle effettive richieste da parte dei giovani (le loro aspettative). Dallo studio si potrà \ncapire la tipologia degli spazi richiesti (un altro centro giovanile, luoghi per eventi, spazi di \nanimazione socioculturale, …) e valutare la risposta migliore a queste necessità.\n\nIl Foce è stato nel frattempo concesso all’utilizzo dei giovani, modificando la propria \nprogrammazione degli eventi e riservando la sala concerti alle loro iniziative tutti i giovedì, \ni venerdì e i sabati sera. Attualmente il calendario d’occupazione della sala conferma \nl’interesse giovanile al suo utilizzo. Il Foce inoltre è una struttura già predisposta ad \naccogliere pubblico, attrezzata per ospitare non solo concerti ma anche le mescite. Si presta \nquindi in modo ottimale alla richiesta di spazi per i giovani.\n\nLa Filanda di Mendrisio (citata come esempio dalla mozione) è sicuramente uno spazio \ninteressante, ma risponde alle esigenze di una città che ha 15'500 abitanti e ha quartieri \ntopograficamente integrati nel tessuto urbano. La difficoltà di Lugano è data \ndall’eterogeneità del suo territorio che impedisce un’unica proposta in una zona centrale. \n\nLa riflessione si sposta sui quartieri. In questo senso possono essere portati come esempio \ngli SPIN (spazi insieme), cioè le vecchie Case comunali che il Municipio ha deciso di \nrestituire alla popolazione come spazi condivisi di partecipazione e incontro. I primi SPIN \nsono in fase di realizzazione. I loro contenuti potranno essere molteplici ma un criterio \nbase per tutti è la possibilità che vengano utilizzati da tutte le fasce di età della \npopolazione, dai più giovani agli anziani, senza escludere nessuno, e con lo scopo di \nfavorire la multigenerazionalità. La finalità degli SPIN non è dunque quella di rivolgersi \nesclusivamente ai più giovani ma anche ai più giovani, offrendo uno spazio per sollecitare \niniziative da parte di associazioni, enti, cittadine e cittadini anche a favore dei bambini.\n\nSi segnala, inoltre, che già oggi, diverse strutture (il fatto che non siano ancora SPIN non \nsignifica che non siano già a disposizione dei quartieri) vengono messe a disposizione per \noffrire servizi ai più giovani. A titolo esemplificativo segnaliamo le Assemblee Genitori \n(Barbengo, Cadro, Pazzallo, Valcolla, ...), le biblioteche per i ragazzi (Carabbia, Carona, \nPregassona, Sonvico, Villa Luganese, Valcolla), alcuni preasili gestiti dai genitori \n(Davesco Soragno, Carona), luoghi di incontro destinati alla prima infanzia (Carona, Villa \nLuganese), l’aiuto allo studio a Pregassona, l’appoggio scolastico dell’ATTE a \nBreganzona. A questi aggiungiamo anche l’associazione Kreiamoci a Pregassona (attività \ncreative extrascolastiche per i bambini), Atgabbes a Breganzona (attività del tempo libero \nper bambini con disabilità), l’Ideatorio a Cadro (esposizioni scientifiche interattive \nrealizzate specificamente per i bambini). \n\n\n\n- 4 -\n\nEx Macello\nNella mozione si fa riferimento specifico al progetto di valorizzazione dell’ex Macello e a \nspazi dedicati ai giovani. L’ex Macello sarà dedicato a tutte le fasce d’età. Come citato nel \nMMN. 9992 “L’obiettivo della proposta è ristrutturare, valorizzare e trasformare l’ex \nMacello in uno spazio vivo, vivace, aperto e permeabile, in cui tempo libero e cultura si \nintreccino costantemente. L’ex Macello vuole essere un luogo creativo e ricreativo rivolto \na giovani e a tutte le fasce di età della popolazione. Per questo, lo spazio sarà caratterizzato \nda una forte interdisciplinarità delle attività promosse.” Questo significa che all’ex Macello \nci sarà spazio per tutti, senza necessariamente dover identificare uno spazio ad hoc per una \nsingola fascia di età. Le famiglie potranno sicuramente trovare un luogo di aggregazione \nche consenta loro di socializzare mentre i bambini giocano.\n\nConclusioni\n\nAlla luce di quanto esposto, si ritiene che le richieste dei mozionanti siano già state prese \nin considerazione. Il Municipio ha infatti già stanziato i crediti per la realizzazione di \nprogetti volti alla destinazione di spazi pubblici coperti all’interno di stabili di sua \nproprietà da destinare alle fasce minori 0-20 anni, sia con messaggi municipali che \nnell’ambito dei crediti di gestione corrente di diversi servizi, integrandoli all’interno di \nprogetti in realizzazione.\n\nPer questo motivo, si propone di accogliere parzialmente la mozione, riformulando il \ndispositivo di risoluzione come segue:\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio si impegna a integrare spazi da destinare alle fasce minori 0-20 anni\nall’interno dei progetti in realizzazione, facendo capo ai messaggi municipali\nattinenti al tema già licenziati.\n\nCon ogni ossequio. \n\nRis. mun. 10.03.2022\n\n\n