parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 25 marzo 2019 - web.pdf&unid=4C080CF45A75E2E0C12583D20025D861&type=verbale

format: application/pdf

text: \n ‐ 1 ‐ \n\n \nSeduta del 25 marzo 2019 \n\n \nPresidenza: On. Maruska Ortelli, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Raoul Ghisletta \n \nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio   Bassi Raide    Beltraminelli Anna \nBaratti Danilo   Beretta-Piccoli Sara   Beretta-Piccoli Lorenzo \nBianchetti Benedetta  Bernasconi Lukas   Bianchetti Gian Maria \nBignasca Boris  Bortolin Marco   Bühler Alain \nBuri Simona   Cancelli Ugo    Casalini Daniele \nCattaneo Luca   Censi Andrea    Ducry Jacques \nFerrari Gamba Morena Fumasoli Demis   Galeazzi Tiziano \nGhisletta Raoul  Gianella Tobiolo   Gobbi Rinaldo \nLüchinger Urs   Lupi Michaela    Luraschi Norman \nMacchi Giordano  Malfanti Michele   Marioli Nicholas \nMinoretti Sara   Minotti Lucia    Nacaroglu Rupen \nNyffeler Michael  Ortelli Maruska   Petralli Angelo \nPetrini Enea   Prati Tessa    Pusterla Nina \nRossi Peter   Sanvido Andrea   Schnellmann Petra \nSchoenenberger Nicola Toscanelli Paolo   Tricarico Michel \nUnternährer Ferruccio Valenzano Rossi Karin  Wicht Omar \nZanchi Federica  Zoppi Carlo \n \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBoneff Armando   Caldelari Martina   Cappelletti Edoardo \nGilardi Stefano  Medolago Ero    Moccetti Bernasconi Deborah \nViscardi Giovanna \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssenti l’Onorevole: \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n ‐ 2 ‐ \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, alcune informazioni prima di iniziare la seduta. 1. Messaggi all'ordine del giorno: \nfatta eccezione per il MMN. 10040 concernente la vendita all'Associazione GastroTicino della \nparticella no. 2620, tutti i messaggi previsti all'ordine del giorno con la dicitura "sotto riserva della \nfirma da parte della Commissione ...." possono essere trattati. I relativi rapporti sono stati infatti \nratificati  dalla Commissione della Gestione nella seduta dello scorso lunedì 18 marzo. 2. Votazione \nclausola d'urgenza per il MMN. 10212: come indicato nell'ordine del giorno per il MMN. 10212 \nconcernente la richiesta di un credito urgente per il totale rifacimento del manto erboso del campo \nprincipale di Cornaredo (fr. 450'000.-- IVA inclusa) e per l'acquisto dei relativi mezzi tecnici per la \nmanutenzione (fr. 125'000.-- IVA inclusa), con lettera del 21 marzo 2019 il Municipio ha chiesto la \nclausola d'urgenza. La richiesta d'urgenza deve quindi essere posta in votazione ad inizio seduta \nnell'ambito dell'approvazione del presente ordine del giorno. Dopo aver concesso al Municipio la \npossibilità di spiegare i motivi che hanno indotto l'Esecutivo a chiedere l'esame d'urgenza, \nprocederemo con la votazione riguardante l'urgenza e successivamente con la votazione dell'ordine \ndel giorno e la relativa approvazione della verbalizzazione. Ricordo che per l'accettazione della \nclausola d'urgenza è necessario il voto affermativo della maggioranza assoluta dei membri del \nConsiglio Comunale (31 voti favorevoli, art. 59 LOC). Non essendoci interventi da parte del \nMunicipio, metto in votazione la richiesta d’urgenza per il Messaggio Municipale no. 10212, che \nviene approvata con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 5 astenuti \nVotata l'urgenza per il MMN. 10212, procediamo ora con la votazione di approvazione dell'ordine \ndel giorno della seduta di lunedì 25 e martedì 26 (riserva) marzo 2019, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale della seduta di lunedì 4 febbraio 2019 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 4 febbraio 2019. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 2 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 3 \nMozione no. 3723 del 26 febbraio 2013 degli On.li Giordano Macchi, Roberto Badaracco, \nMichele Bertini, Giovanni Bolzani, Peter Rossi, Daniele Tanner e Giovanna Viscardi (PLR), \ndal titolo "Freno alla spesa per la Città di Lugano" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di inserire nel Regolamento Comunale una serie di articoli quali \nbase legale per implementare un meccanismo di freno alla spesa. La Commissione della Gestione \n(relatore On. Lukas Bernasconi) propone di non accogliere la mozione. Il Municipio con le proprie \n\n\n\n ‐ 3 ‐ \n\nosservazioni invita a non accogliere la mozione. Si procede con la messa in votazione del \ndispositivo della mozione. \n \nOn. Giordano Macchi: \nBuonasera a tutti, in effetti ringrazio chi aveva firmato la mozione con me, dopo sei anni siamo qua \na trattarla. La mozione chiede di inserire un freno alla spesa e vorrei ricordare che di questo freno se \nne è dotata tanti anni fa la Confederazione ed in tempi più recenti anche il nostro Cantone. Quindi \nin questo caso la novità sarebbe stata il fatto di introdurla a livello di Comune e non uno qualunque \nma il Comune con il budget più grosso del Cantone Ticino. Adesso constato che il Municipio e la \nCommissione della Gestione sono contrari e devo dire che ho assoluta comprensione per il \nMunicipio. Chi ha l’energia e la voglia di andare in Municipio ovviamente non vuole paletti ma \nvuole libertà operativa. Per quanto riguarda gli scorsi anni, come penso dirà che ha fatto il rapporto \ncommissionale, ci sono dei miglioramenti e di questo devo dare atto all’On. Michele Foletti – \nministro delle finanze – che sta facendo un ottimo lavoro. Però, pur con questo ottimo lavoro e \nriferendomi agli ultimi dati 2017: il grado di autofinanziamento è andato meglio, la capacità di \nautofinanziamento è sempre in quella fascia che il Cantone definisce debole, l’indebitamento è \neccessivo con il doppio di quello che dovrebbe essere, il debito pubblico decolla, il capitale proprio \nè debole costantemente, gli interessi fino a quando sono bassi vanno bene e la quota degli \ninvestimenti sta atterrando in quella che viene definita la categoria di capacità ridotta. Quindi \nsebbene ci sia l’impegno e la competenza, gli indicatori finanziari non sono così orientati al bel \ntempo. Questa poteva essere una occasione per dotarsi di questa regolamentazione. Per questo \nmotivo mantengo la mozione e chiedo che sia messa al voto in alternativa al rapporto della \nCommissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nLa mozione no. 373 è data 2013 e quindi abbastanza vecchiotta e chiedeva di creare un meccanismo \nautomatico di auto disciplina finanziaria per evitare che ci siano dei disavanzi troppo importanti. \nDobbiamo anche inserire la mozione nel contesto storico: nel 2013 la Città aveva una situazione \nfinanziaria molto più difficile rispetto ad oggi, c’era un moltiplicatore che era al 70% e soprattutto \nc’erano importantissimi investimenti da fare. Erano gli anni in cui si pagava l’investimento del LAC \ne tutto questo portava ad avere i disavanzi d’esercizio che abbiamo conosciuto. Quindi questa \nmozione chiedeva di introdurre un meccanismo proprio per contenere questi disavanzi. La mozione \nindicava anche la strada d’azione e diceva che si doveva arrivare a contenere il disavanzo \nprivilegiando la diminuzione dei costi piuttosto che l’aumento delle imposte. La Commissione della \nGestione condivide l’obiettivo di contenere il disavanzo chiaramente, così come condivide il \nprincipio di preferire un attento controllo dei costi rispetto all’aumento delle imposte. Tuttavia la \nCommissione ritiene che non sia il caso di andare ad inserire delle norme e dei vincoli e laccetti \nvari, ma piuttosto che sia importante lasciare al Municipio l’autonomia gestionale. Lasciando poi al \nConsiglio Comunale le valutazioni in sede di preventivo e consuntivo. Ed il lavoro fatto dal \nMunicipio in questi anni ha confermato che attraverso una oculata gestione delle risorse, un \nimportante contenimento dei costi e devo dire – purtroppo – anche con un aumento delle imposte, il \nMunicipio è riuscito a perseguire l’obiettivo di mettere sulla buona strada le finanze comunali. \nQuindi partendo da questo principio che preferisce lasciare l’autonomia gestionale al Municipio \npiuttosto che inserire dei vincoli, la Commissione ha – a maggioranza – deciso di non accogliere la \nmozione, per questo porta anche l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto della Commissione della \nGestione. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nGrazie Presidente. La discussione su questa mozione non è stata sicuramente presa a cuor leggero \nperché tutti i commissari condividevano l’obiettivo posto dalla mozione,: freno alla spesa e \ncontenimento della spesa eccessiva. Ricordiamoci però che il Comune ha un margine di manovra \n\n\n\n ‐ 4 ‐ \n\nlimitato, situazione che vediamo molto spesso quando andiamo ad analizzare i conti preventivi e \nconsuntivi. Se a livello di Confederazione e di Cantone si possono attuare dei tagli oppure alcuni \nricavi si possono richiedere ai Comuni, in questo caso il Comune dovrebbe poi chiedere un \nmaggiore incasso ai cittadini; situazione che crea spesso a tutti mal di pancia e che abbiamo visto \ncon il recente aumento e poi diminuzione del moltiplicatore. Sicuramente c’è molto da fare ma il \nfatto di porre dei vincoli appunto ad un livello istituzionale più basso ci è sembrata cosa eccessiva. \nInvitiamo quindi il Municipio ad operare nel massimo rigore finanziario possibile, ci sarà poi il \nConsiglio Comunale a vigilare sulle spese. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nPresidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente a nome del Gruppo PS per \ndire che non concordiamo con la mozione - e ne parleremo dopo alla trattanda no. 7 - non tanto \nperché non riteniamo l’indebitamento di Lugano preoccupante, ma perché la soluzione proposta è \norientata esclusivamente sul contenimento delle spese. Si sa chiaramente che ci sono quattro strade \nper rientrare sull’indebitamento: la prima è quella di un aumento del moltiplicatore; la seconda è un \naumento delle tariffe dei servizi comunali a pagamento; la terza è quella della riduzione delle spese \nper i servizi comunali e la quarta è il contenimento delle spese di investimento. Quindi questa \nmozione del collega On. Giordano Macchi, sembrerebbe orientata verso uno solo di questi quattro \nelementi e per questo motivo ci sembra che sia squilibrata. Per questo motivo non l’abbiamo \nsostenuto e voteremo contro l’accoglimento di questa mozione. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nIntervengo brevemente come commissario della Commissione della Gestione per dire che di fatto \nfacevo parte della minoranza della maggioranza che ha sottoscritto il rapporto commissionale. \nInfatti condivido assolutamente e cito “La Commissione della Gestione condivide l’obiettivo di \ncontenere il disavanzo, cosi come condivide il principio di preferire un attento controllo dei costi \nall’innalzamento delle imposte”. Ha ragione, il collega On. Raoul Ghisletta, quando dice che ci \nsono diversi modi, però andando ad analizzare lo sviluppo delle spese negli ultimi 15 anni la \nCommissione della Gestione ha, a più riprese, sottolineato un aumento incontrollato della spesa; e si \ntrattava di sviluppi che rasentavano – a livello medio – diversi punti percentuali. E noi non ci \npossiamo permettere di andare ad aumentare le imposte di diversi punti percentuali ogni anno ed \necco perché si doveva agire sulle spese. E da qui c’è giustamente la differenza di sensibilità tra \nquesta mozione “Freno alla spesa per la Città di Lugano" e l’altra mozione “Debito pubblico: \nrientrare in una dimensione ragionevole". Sono assolutamente d’accordo che il Municipio attuale \nsia particolarmente attento alla spesa, probabilmente però il Municipio attuale sarà in carica ancora \nsicuramente per un anno, magari ancora per una legislatura ma non so, fra 10 / 15 o 20 anni, chi \nsiederà in Municipio. Ed ecco perché, in un momento di serenità e di controllo della spesa, sarebbe \nopportuno accogliere o fare le necessarie e dovute riflessioni per poter introdurre quegli indicatori \nche ci permettono di dire: stiamo spendendo troppo e dobbiamo rientrare. In questo senso appoggio \ne confermo la posizione del collega On. Giordano Macchi e sosterrò la mozione. Grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, le nostre osservazioni le avete viste e credo che un dato è però \nsicuramente importante. A consuntivo 2013 avevamo 480 milioni di costi, a consuntivo 2017 \navevamo 475 milioni di costo di questo credo che sia – la Città di Lugano – l’unico ente pubblico \nche in realtà sia riuscito a diminuire la propria spesa e questo nonostante le evoluzioni, nonostante \nle mozioni votate dai parlamenti e nonostante i compiti che vengono chiesti in più. Questo \nEsecutivo, entrato in carica nel 2013, è riuscito formalmente a diminuire la spesa e quindi il \ncontrollo sulla spesa c’è. Faccio anche un’altra riflessione, secondo me la mozione presentata nel \n2013 era tempestiva, uscivate (chi era seduto in questi banchi) da un paio d’anni non felici dal punto \ndi vista dei consuntivi ed il 2013 è stato poi l’hannus orribili con 50 milioni di deficit e \n\n\n\n ‐ 5 ‐ \n\nprobabilmente andava dato un segnale forte all’Esecutivo nel tenere sotto controllo la spesa, perché \nera assolutamente fuori controllo. Però dico anche che determinate dinamiche si sono sviluppate \nanche per decisioni del Consiglio Comunale. Le decisioni di abbassare retroattivamente il \nmoltiplicatore d’imposta quando ci sono delle sopravvenienze o queste cose qui, le ha prese il \nConsiglio Comunale in quegli anni. Credo che oggi, se guardiamo oggettivamente i fatti, ci sono \nsufficienti basi legali perché la spesa venga tenuta sotto controllo e mi riferisco unicamente alla \nLegge Organica Comunale ed al Regolamento di applicazione della Legge Organica Comunale. Se \ntutti i Consigli Comunali dovessero rispettare la LOC, probabilmente non sarebbe possibile \npresentare dal 2009 fino al 2017 preventivi in deficit, cosa che la Città di Lugano ha fatto. E questo \nperché se il Consiglio Comunale dovesse rispettare la LOC, probabilmente direbbe qualche cosa \nperché la cosa non funziona e dobbiamo metterla a posto. Però oggi la spesa è sotto controllo. C’è \nun’altra questione che è un po’ più tecnica ed io siedo in Gran Consiglio dove c’è un freno \nall’indebitamento, regola che è molto severa. Però guardate che un Parlamento cantonale ha la \npossibilità di gestire e di interferire sulla spesa in maniera molto maggiore rispetto a quello che può \nfare un Municipio di un Comune. Nella tabellina riportata nelle nostre osservazioni capite quali \nsono le spese che noi possiamo controllare direttamente e non sono tantissime: spese per il \npersonale e spese per beni e servizi. Un po’ – se la giochiamo bene – sono gli interessi passivi, ma \nla grande parte della spesa di un Comune è dettata dal Cantone e dalle sue decisioni e su queste non \npossiamo intervenire. Allora mettere oggi un freno alla spesa vuole dire, per un Esecutivo, dover \nandare ad intaccare quelle spese che sono di sua diretta competenza e quindi: personale e beni e \nservizi. Questo vuole dire continuare a pagare cose che magari diciamo che sono esagerate per il \nCantone e tagliare i servizi ai cittadini e quindi secondo noi è meglio lasciare le cose così, nel senso \nche sia il Legislativo che l’Esecutivo possono fare delle scelte su dove risparmiare. Andare a \nmettere una formula matematica che mi dice che devo contenere la spesa, sarei obbligato andare a \ncontenere la spesa soltanto sulle spese gestibili direttamente da noi e non indotte da autorità \nsuperiori. E questo sarebbe probabilmente mortificante anche per lo stesso Legislativo. Io sono \nsufficientemente convinto che la capacità di questo Legislativo ed il buon senso di questo \nMunicipio ci permetteranno di continuare a tenere sotto controllo la spesa, occorre però che ognuno \nfaccia la propria parte. Adesso sappiamo che entreremo in un anno elettorale e quindi sarà sempre \npiù difficile tenere sotto controllo la spesa, ma sono positivo perché due ex Consiglieri Comunali ed \nattualmente Municipali che hanno sottoscritto la mozione dell’On. Giordano Macchi e che siedono \ncon me nell’Esecutivo, sicuramente daranno man forte al Capodicastero finanze per tenere sotto \ncontrollo la spesa. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, che \nnon viene approvato con: \n3 voti favorevoli, 39 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 3723 non è accolta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 6 ‐ \n\nTrattanda no. 4 \nMozione no. 3898 del 12 maggio 2017 degli On.li Giovanni Albertini, Anna Beltraminelli, \nLorenzo Beretta-Piccoli, Sara Beretta-Piccoli, Benedetta Bianchetti, Armando Boneff, \nMichele Malfanti, Angelo Petralli e Michel Tricarico  (PPD), dal titolo "DSU al Piano della \nStampa, un quartiere sostenibile a Viganello" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di attivarsi per realizzare la nuova sede della Divisione Spazi \nUrbani al Piano della Stampa (situazione oramai divenuta prima d'oggetto a seguito \ndell'accoglimento del MMN. 10140 in seduta di Consiglio Comunale dello scorso 4 febbraio) e di \nconvertire il sedime ex PTT di Viganello e le sue adiacenze in un quartiere sostenibile. La \nCommissione della Pianificazione del Territorio (relatrice On. Morena Ferrari Gamba) propone di \naccogliere parzialmente la mozione, proponendo un nuovo dispositivo di risoluzione. Con le proprie \nosservazioni il Municipio accoglie il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \ncon una modifica al punto no. 2 del dispositivo di risoluzione proposto dalla Commissione. Prima di \nprocedere con la discussione, invito il mozionante On. Giovanni Albertini a voler \nvalutare/comunicare il mantenimento del dispositivo di risoluzione come da mozione; \nl'adeguamento al rapporto commissionale della Commissione della Pianificazione del Territorio o \nl'adeguamento alla proposta formulata dal Municipio. \n \n(a seguito di un problema tecnico all’impianto di gestione della seduta e per permettere il ripristino del sistema, la \nriunione viene sospesa per un periodo di circa 5/10 minuti). \n \nOn. Giovanni Albertini: \nIn qualità di mozionante confermo di adeguarmi ai punti no. 1 e 3 del rapporto della Commissione \ndella Pianificazione del Territorio ed al punto no. 2 della proposta formulata dal Municipio. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn. Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, immagino che il rapporto sia stato letto, \nma siccome è trascorso qualche tempo forse è meglio rivedere alcune cose. In seguito alla richiesta \ndel Municipio di un credito per spostare temporaneamente la sede del DSU a Viganello, si sono \nsollevate molte lamentele da parte dei cittadini di Viganello e non solo. Con la mozione no. 3898, \npresentata il 12 maggio 2017 il gruppo PPD e GG, viene chiesto quindi al Municipio di 1) attivarsi \na realizzare la nuova sede centrale della Divisione Spazi Urbani al Piano della Stampa e creare a \nsuo supporto due sotto sedi, una nella zona nord di Lugano, l'altra nella zona sud; 2) convertire \nl'importante sedime ex PTI di Viganella e le sue adiacenze in un quartiere sostenibile. Nel frattempo \nil Municipio, su sollecitazione delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia, ha ritirato il \nmessaggio in questione perché sono venuti a cadere gli impedimenti dati dalla varie opere pubbliche \npreviste dal Cantone nel quartiere di Cornaredo. Il Municipio ha successivamente realizzato in \ntempi molto brevi, cosa rara in politica, il concorso e l'aggiudicazione del progetto da realizzarsi al \nPiano della Stampa. Questa scelta ha evitato incomprensioni con la cittadinanza e disagi in un \ncontesto urbano densamente popolato così come un dispendio di energie e risorse economiche. \nPertanto, questo punto è venuto a cadere. Ciò non di meno resta la richiesta che la Commissione ha \npienamente condiviso, sui contenuti futuri del comparto ex PTT di Viganello. Questa mattina \nabbiamo assistito all'inaugurazione della "Casa di Progetto" presso l’USI e abbiamo potuto vedere \ncome un'intera area cambierà volto: non solo il futuro Campus USI/SUPSI ma anche i mutamenti in \natto nel comparto di Cornaredo e lungo il fiume fino al lago. È chiaro che in questo contesto il \ncomparto ex PTT acquisti un valore diverso e soprattutto si presenta l'opportunità di sfruttarlo in \nmaniera più consona e a favore della comunità intera. Ricordiamo che oltre alla mozione la \nriqualifica di questo comparto viene chiesta da più parti, vedi interpellanza del collega On. \nGiordano Macchi, così come le sollecitazioni pervenute dall'Associazione Cittadini per il Territorio \ndi Viganello e dalla Commissione di Quartiere di Viganello, senza dimenticare il lavoro di ricerca \n\n\n\n ‐ 7 ‐ \n\nsul possibile utilizzo dell'area da parte della SUPSI. Molte voci da non lasciare cadere. Le proposte \nsono tante ma l'indirizzo è quello: abitazioni innovative (anche nel modello vedi cooperative), \nabitazioni accessibili, sostenibili e di qualità. Modelli che permettano l'accesso alla proprietà a \nprezzi sostenibili e rispondano alla necessità non solo del singolo, ma di una comunità e \ndell'ambiente che la circonda, comprensivi di spazi di svago e di incontro per tutte le generazioni di \ncittadini. Si può fare? Certo che si può e lo si deve fare anche in tempi brevi, perché la qualità di \nvita diventa un fattore sempre più importante per una comunità che vuole crescere in armonia. Altre \ncittà ci danno un bell'esempio, vedi Zurigo. E non si tratterà di un progetto a favore di un quartiere \nma di tutta la cittadinanza e dunque della Città intera. Sarà quindi necessario avere una visione \nstrategica e questa dovrà inserirsi in una visione più ampia e moderna del Piano direttore comunale \n(Masterplan) che tanto attendiamo. Il Municipio nelle sue osservazioni condivide quanto richiesto \ndal rapporto, ma fa notare che prima di procedere ad una variante di piano regolatore è necessario \nsviluppare un progetto (sulla base di una procedura di concorso o studio in parallelo) e solo \nsuccessivamente si potrà procedere alla elaborazione di una variante di Piano regolatore. Per questo, \ntenuto debitamente conto delle recenti decisioni del Consiglio Comunale sul dossier della Divisione \nSpazi Urbani, invito i colleghi ad aderire al rapporto con la sola modifica del dispositivo al punto \nno. 2, così come proposto dal Municipio. Porto infine anche l’adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nCare colleghe, cari colleghi e Municipali, per quanto riguarda il punto no. 2 della mozione in \ndiscussione, il Municipio – nelle sue osservazioni del 28 febbraio 2019 – comunica che quanto \nrichiesto dalla mozione è di principio in linea con le precedenti decisioni prese in proposito e \nsottolinea che per poter modificare il Piano regolatore occorre sviluppare prima un progetto tramite \nprocedura di concorso o mandato di studio parallelo. Chiede quindi la modifica del punto no. 2 della \nrisoluzione del rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. Il Gruppo LEGA è \nconsapevole che i due mappali in oggetto debbano essere riqualificati e concorda con il Municipio \nsulla modifica del punto no. 2 del rapporto della Commissione richiedendo il licenziamento di un \nmessaggio municipale per l’allestimento di un progetto e, in seguito, per l’elaborazione di una \nvariante del Piano regolatore. Invito pertanto questo consesso a voler accogliere la modifica \nproposta dal Municipio. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Michel Tricarico: \nColleghe e colleghi, Municipali, in politica è bello poter ogni tanto stupirsi e questo perché oggi \ncredo che possiamo scrivere un’altra storia. Una storia di opportunità perché non più di due anni fa \navevamo sotto mano un messaggio che avrebbe realizzato una sede di DSU definita provvisoria e \nsappiamo che quando ci sono delle situazioni provvisorie, queste rischiano poi di essere anche \ndefinitive. Ed il primo punto chiesto con questa mozione ha permesso di fare diverse riflessioni ed \nin questo senso ringrazio tutti per aver accolto l’opportunità di avere visto che si poteva fare \ndiversamente; ed oggi abbiamo già – in fase di progettazione – la nuova sede al Piano della Stampa \ne questo ovviamente con un risparmio di diversi milioni di franchi. Una storia di opportunità \ndicevo, certo il quartiere di Viganello e la zona del sedime ex PTT è sicuramente un’area pregiata \nproprio perché ci sono varie istituzioni come ad esempio quelle scolastiche. Se pensiamo che nel \nraggio di 500 metri abbiamo la scuola dell’infanzia, la scuola elementare, la scuola media ed il \ncampus universitario, si può effettivamente fare una carriera scolastica a piedi. Quindi sicuramene è \nun quartiere residenziale e per di più abbiamo anche vicino la casa per anziani, una parte che \ndefinisco e che deve essere socialmente attiva tra le varie generazioni: famiglie con bambini, \nfamiglie con persone bisognose a carico e ovviamente anche giovani coppie che devono rientrare in \nun concetto intergenerazionale. Ed è in questo che dovrà essere un quartiere sostenibile, anche \ngrazie alla nuova centrale di teleriscaldamento, che sarà sicuramente un’ottima opportunità per \navere un quartiere a basso impatto ambientale. Devo inoltre anche dire che siamo particolarmente \ncontenti perché il dibattito suscitato da questa mozione ha permesso di attivare sia la Commissione \n\n\n\n ‐ 8 ‐ \n\ndi quartiere come pure l’Associazione cittadini per il territorio di Viganello, che ringrazio proprio \nper aver apportato ulteriori elementi che potranno essere integrati nei passi successivi che dovrà \ncompiere il Municipio. Ed in questo senso credo che il lavoro che ci attende sarà ancora lungo, ma \nquesto comparto nel centro Città di Lugano deve essere assolutamente valorizzato a favore dei \ncittadini di Lugano. Con questo sono ovviamente lieto che stasera si possa votare questa mozione e \nfare un passo nella giusta direzione per valorizzare questo comparto. Vi ringrazio. \n \nOn. Simona Buri: \nCare colleghe, colleghi e Municipali, con la speranza che questo comparto possa accogliere anche \ndelle abitazioni a buon mercato di carattere intergenerazionale, come proposto dal rapporto, porto \nl’adesione del Gruppo PS/PC. Grazie. \n \nOn. Giordano Macchi: \nVolevo rivisitare i tre punti discussi in Commissione con una metafora di cucina. Con il primo \npunto “la mozione è accolta” si intende che il menu proposto originalmente dalla mozione - \nl’arrosto con le patate - è un buon menu. Il punto no. 3 dice che però lo chef di cucina è il \nMunicipio che ha la visione più dall’alto e che sa cosa ha nel frigorifero, cosa ha cucinato ieri e cosa \ncucinerà domani e quindi se deve essere sostituita la carne con il pesce e le patate con le carotine, va \nanche bene. Questo è il senso del punto no. 3. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri Comunali vi ringrazio appunto di queste osservazioni positive su \nquesta mozione. Il sedime è uno di quelli che era già inserito nella politica dell’alloggio già votata, \ncome concetto, alcuni anni fa. Stiamo concatenando tutta la strategia immobiliare e le potenzialità \ndei diversi sedimi di proprietà della Città di Lugano, ed uno dei più grandi sedimi con potenziale \nper poter realizzare degli alloggi a pigione moderata è effettivamente questo sedime. Come già \ndetto, Viganello è un quartiere in cui ci sono molte opportunità ed anche molti progetti che devono \nproseguire, ne menziono alcuni: la nuova mensa che arriverà presto in cantiere, le nuove scuole \nelementari per le quali vediamo cosa succederà, la SUPSI che è già in cantiere avanzato, la casa \nanziani Villa Rava e - non da ultimo - Villa Costanza ed il suo parco. Tutti progetti importanti per il \nquartiere di Viganello. Il sedime oggetto della mozione è stato già oggetto di una prima valutazione \nda parte degli studenti della SUPSI che si sono confrontati in particolare sul tema del riuso degli \nedifici esistenti. E la nostra richiesta di fare, prima della variante di Piano regolatore, una procedura \ndi concorso, di confronto, di soluzioni, nasce appunto dal fatto che questo sedime non è vergine ma \nsul quale ci sono già alcuni edifici per i quali bisognerà capire se potranno essere integrati o meno, \nrivalorizzati o in parte convertiti. Questo perché dallo studio si è visto che le autorimesse non sono \nfacilmente convertibili in alloggio e quindi se vogliamo favorire l’inserimento di appartamenti a \npigione moderata e convenienti, dobbiamo avere anche delle costruzioni adeguate a queste \ndestinazioni. Quindi tutti temi che – costruzioni a basso impatto ambientale, costruite con materiali \nsostenibili, con delle tipologie abitative nuove, magari più flessibili e variabili nel tempo – che \naffronteremo e che abbiamo intenzione, grazie anche alla vostra sollecitazione se voterete questa \nmozione, di portare in un concorso che ci permetterà poi di consolidare le indicazioni da inserire \nnella necessaria variante di Piano regolatore. Questo è tra l’altro uno dei processi che ultimamente \nci viene richiesto sempre più frequentemente anche da parte del Cantone quando adottiamo appunto \ndelle varianti di Piano regolatore. Ringrazio dell’esame e confido in un voto positivo della mozione. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Pianificazione del Territorio comprensivo della proposta municipale relativa \nalla modifica del punto no. 2, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n ‐ 9 ‐ \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 3898 è accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di procedere al licenziamento di un messaggio municipale per \n\nl'allestimento di un progetto (con procedura di concorso o mandato di studio in parallelo) e \nper la successiva elaborazione di una variante del Piano regolatore per il comparto ex PTT di \nViganello (mappali no. 88 e no. 1112). \n\n3. Il Municipio, nel definire la destinazione del mappale ex PTT, terrà conto del Masterplan, \ndella risoluzione del Consiglio Comunale del 16 novembre 2015 sul MMN. 8973, vagliando \neventualmente anche le diverse proposte emerse dalla Commissione di quartiere e \ndall'Associazione Cittadini per il Territorio di Viganello e di possibili studi legati al sedime. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 5 \nMozione no. 3926 del 9 novembre 2017 degli On.li Sara Beretta-Piccoli, Michel Tricarico, \nMichele Malfanti, Angelo Petralli, Lorenzo Beretta-Piccoli, Giovanni Albertini, Benedetta \nBianchetti, Anna Beltraminelli e Armando Boneff (PPD), dal titolo "Separare i rifiuti già a \nscuola!" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio che vengano posati (dove non presenti) contenitori per la raccolta \nseparata dei rifiuti (PET, Vetro e Carta). La Commissione della Gestione (relatore On. Peter Rossi) \npropone di accogliere parzialmente la mozione. Con le proprie osservazioni il Municipio formula \ndelle considerazioni su quanto richiesto con la mozione. Prima di procedere con la discussione, \ninvito la mozionante On. Sara Beretta-Piccoli a voler valutare/comunicare il mantenimento del \ndispositivo di risoluzione come mozione o l'adeguamento al rapporto commissionale della Gestione. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIn qualità di mozionante confermo l’adeguamento al dispositivo del rapporto della Commissione \ndella Gestione. \n \nOn. Peter Rossi: \nSignora Presidente, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, la sfida ambientale \nrappresenta un confronto non più eludibile per le future generazioni. Ci troviamo in un'epoca che \nimpone al mondo intero scelte radicalmente diverse da quelle compiute in passato, lontane da uno \nschema produttivo tradizionale, dirette verso un nuovo modello di economia che rispetti l'ambiente, \norientate a una società che non produca rifiuti ma sappia creare ricchezza e benessere con il \nriutilizzo e la rigenerazione delle risorse. Perché questo accada, è necessario un profondo cambio di \nmentalità che coinvolga le istituzioni, le imprese, le singole persone e i giovani. Questa nuova \nconsapevolezza non può che iniziare dalle scuole e dagli studenti di tutte le età. In particolare dai \npiù giovani, quelli che potremmo chiamare "nativi ambientali": una generazione che nella \nquotidianità dei comportamenti trova già come prospettiva naturale il rispetto dell'ambiente in cui \nvive. Il progetto proposto dai mozionanti si prefigge di condurre gli alunni ad acquisire piena \ncognizione del loro ruolo nell'ambiente, partendo dalla conoscenza delle problematiche connesse. \nRitenendo indispensabile che gradualmente, sin da piccoli, imparino a conoscere e ad affrontare i \nprincipali problemi connessi all'utilizzo del territorio e siano consapevoli del proprio ruolo attivo \nper salvaguardare l'ambiente naturale per le generazioni future. Tale progetto educativo \nincrementerà le loro conoscenze, abilità e competenze, con la finalità ultima di creare cittadini \nconsapevoli e responsabili nei confronti della tutela dell'ambiente naturale. La mozione fa \nriferimento ai contenuti etici dell'educazione ambientale, non ridotta a semplice studio dell'ambiente \n\n\n\n ‐ 10 ‐ \n\nnaturale, ma come azione che promuove cambiamenti negli atteggiamenti e nei comportamenti sia a \nlivello individuale che collettivo. Concetti e conoscenze non sono nozioni fini a se stessi e la scelta \ndei metodi e degli strumenti vuole promuovere processi intenzionali di cambiamento attraverso \nl'azione. Con la consapevolezza che la gestione dei rifiuti è la vera sfida ambientale del prossimo \nfuturo, in considerazione alle argomentazioni sopraesposte e al fine di crescere i nostri figli con una \nconoscenza ecologica responsabile per quanto concerne la separazione dei rifiuti, ritenuto che in \nambito scolastico la Divisione Istituto Scolastico procede già a una raccolta separata dei rifiuti e che \nla questione deve semmai essere focalizzata alle palestre e ai sedimi esterni limitrofi alle sedi \nscolastiche, la Commissione della Gestione invita il Consiglio Comunale a voler risolvere: 1. la \nmozione no. 3926 è parzialmente accolta; 2. il Municipio è incaricato di valutare - laddove \nnecessario - la posa di appositi contenitori per la raccolta di "polietilene tereftalato o \npolietilentereftalato" (PET), VETRO e CARTA, sia all'interno delle palestre che nei sedimi esterni \nadiacenti alle sedi scolastiche; 3. il Municipio è incaricato del seguito. Ciò detto, porto l’adesione \ndel Gruppo PLR, grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nCare colleghe e colleghi, io penso che la vera sfida che sembrerebbe comunque anche intrapresa \ndall’istituto scolastico, sia quella di arrivare a produrre meno rifiuti. Ma per il momento ci \naccontenteremo di saperli separare a regola d’arte. Quindi porto l’adesione al rapporto della \nCommissione della Gestione del Gruppo PS/PC. Grazie. \n \nOn. Danilo Baratti: \nColleghe e colleghi, Signora e Signori Municipali, com'è facile immaginare i Verdi vedono di buon \nocchio un'attenzione alla separazione dei rifiuti fin dall'età scolastica. Ma prima di portare \nl'adesione del Gruppo voglio evidenziare un problema in linea con le preoccupazioni dei \nmozionanti. Lo faccio parafrasando il titolo della mozione stessa: "Separare i rifiuti già a Palazzo \ncivico!". Di questo palazzo frequento regolarmente solo la sala qui a lato in cui si riuniscono le \nCommissioni, ma temo che la questione sia generale: non esiste una sistematica raccolta separata \ndei rifiuti. C'è un solo cestino, in cui finiscono bicchieri di carta o plastica, bottigliette di PET, scarti \nvari ed eventualmente carta. Sarei contento di sentirmi dire che tutte le bottigliette di PET presenti \nquesta sera sui nostri banchi finiranno in appositi contenitori e lo stesso per la carta. Ma temo che la \nrealtà sia diversa. Anche per evitare un atto parlamentare in più, approfitto di questa occasione per \ninvitare il Municipio a incentivare la raccolta separata non solo nell'ambito scolastico, ma in ogni \nsettore dell'amministrazione comunale, a cominciare da questo palazzo, che più di ogni altro la \nrappresenta. Quanto alla mozione di cui stiamo discutendo, una sola osservazione: la mozione \nchiude affermando che “La gestione dei rifiuti è la vera sfida ambientale del prossimo futuro”, frase \nevidenziata nelle conclusioni della Commissione della Gestione. In realtà la vera sfida è un'altra: il \nnostro modo di produzione/consumo, di cui la valanga di rifiuti non è che una delle conseguenze. \nLo dice anche il rapporto commissionale nella sua premessa: “ci troviamo in un'epoca che impone \nal mondo intero scelte radicalmente diverse da quelle compiute in passato, lontane da uno schema \nproduttivo tradizionale ...”. È su questo terreno che tutti noi, a cominciare dalla scuola, dobbiamo \ncostruire una diffusa consapevolezza. Convinti di questa urgenza, invitiamo i colleghi ad accogliere \nil messaggio della Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nCare colleghe e colleghi e cari Municipali, anche noi abbiamo un piccolo tocco “green” che \nsicuramente avrete notato quando abbiamo presentato l’interrogazione no. 1018 dal titolo “E se \ndalla plastica passassimo ai prodotti in crusca commestibile?" e relativa all’utilizzo in futuro di \npiatti, forchette e coltelli di crusca pressata; discorso che oltretutto stanno portando avanti anche a \nChiasso. Nel merito della mozione, porto l’adesione del Gruppo UDC al rapporto commissionale, \ngrazie.  \n\n\n\n ‐ 11 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La mozione no. 3926 è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di valutare – laddove necessario – la posa di appositi contenitori per \n\nla raccolta di “polietilene tereftalato o polietilentereftalato” (PET), VETRO e CARTA, sia \nall’interno delle palestre che nei sedimi esterni adiacenti alle sedi scolastiche. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 6 \nMozione no. 3936 del 1° febbraio 2018 degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Giovanna Viscardi \n(PLR), Karin Valenzano Rossi (PLR), Peter Rossi (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Giordano \nMacchi (PLR), Martina Caldelari (PLR), Tobiolo Gianella (PLR), Morena Ferrari Gamba  \n(PLR), Federica Zanchi  (PLR), Daniele Casalini  (LEGA), Tiziano Galeazzi (UDC) e \nMichaela Lupi  (Verdi), dal titolo "Per un incremento della sicurezza stradale" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di intraprendere - tramite licenziamento di un messaggio \nmunicipale - le misure necessarie atte alla messa in sicurezza delle strade di Via Ligaino, Via Corte \ne Via Arbostra. La Commissione dell'Edilizia (relatore On. Alain Bühler) propone di  accogliere la \nmozione. Le osservazioni del Municipio invitano a non accogliere la mozione. Si procedere con la \nmessa in votazione del dispositivo della mozione. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco e Municipali, ammetto di essere rimasto alquanto basito \ndalle osservazioni del Municipio in merito alla mozione in questione. Una proposta di bocciatura in \nquanto per il Municipio il messaggio municipale Rotondello avrebbe risolto adeguatamente il \nproblema. Mi sembra che si faccia quasi finta di non vedere, per non voler risolvere, un importante \ntematica a scapito della sicurezza della popolazione. Specialmente tenendo in considerazione che il \nmessaggio menzionato non prevedeva alcun intervento di messa in sicurezza della parti più a \nrischio. Evito comunque di prolungarmi su questa situazione in quanto il tema principale è (e mi \nripeto) la sicurezza degli utenti della strada più deboli, in particolare bambini e anziani. Mi preme \npure portare a conoscenza di tutti i colleghi che inizialmente la mozione era stata preparata proprio \na complemento del messaggio Rotondello in quanto le soluzioni proposte nel messaggio municipale \n(dove presenti)  non erano state considerate sufficienti a garantire l’incolumità dei cittadini nelle vie \nelencate. A causa della bocciatura del messaggio la mozione ha dovuto subire delle modifiche al \ntesto in modo da poter essere comunque inviata per porre tempestivi provvedimenti. Basandosi sulla \nperizia ufficiale del messaggio Rotondello è scaturito che la popolazione dei comparti di Ligaino e \nVentuno ha avuto un aumento del 45% negli ultimi 20 anni, e che nei prossimi 15-20 avremo un \nulteriore incremento del 56%. Questa espansione demografica ha avuto, e avrà, un aumento \nconsiderevole di passaggi veicolari sulle principale strade di collegamento e soprattutto sulla Via \nArbostra e Via Ligaino (si stima un +50% e un +100% di veicoli). Vista l'ora, e per evitare di \ndilungarmi in informazioni già presenti nel testo della mozione, mi concentrerò sui problemi della \nVia Arbostra in quanto fortemente utilizzata dai ragazzi delle medie e dai bambini della Scuola \ndell’infanzia con le relative famiglie. Per chi non la conoscesse questa è una strada in cui: la parte \n\n\n\n ‐ 12 ‐ \n\npiù a sud è sprovvista di marciapiede ed è impossibile l’incrocio di due veicoli. Già l’incrocio di un \nautoveicolo con un pedone e una carrozzina è assai pericoloso; non esistono dissuasori di velocità \n(dossi) o del traffico (fatta eccezione per un paio di paletti nei pressi dei cassonetti della spazzatura \n(a sud); vige un limite di 30 Km/h che sovente non è rispettato dai veicoli in transito. Tale \nsituazione crea così un reale rischio per l’incolumità di tutti gli utenti della strada e in particolare \ndei pedoni. La mozione chiede pertanto di provvedere alla messa in sicurezza delle vie elencate nel \ntesto in modo da scongiurare incidenti facilmente prevedibili ed evitabili. Detto questo e ritenendo \nche i lavori relativi la sicurezza stradale siano un tema di fondamentale importanza per il benessere \ne la sicurezza della popolazione, porto l’adesione della maggioranza del Gruppo PLR alla mozione \nin questione. \n \nOn. Alain Bühler \nOn. li Municipali, care colleghe e colleghi, ritengo quanto precedentemente detto dal collega On. \nPaolo Toscanelli molto esaustivo. La mozione è importante e direi di soprassedere \nall’atteggiamento vendicativo del Municipio nelle sue osservazioni. Invito questo consesso a votare \ne sostenere la mozione ed porto l’adesione del Gruppo UDC, grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn.li Municipali e colleghi, la mozione in esame è nata a seguito dell’esame del messaggio \nmunicipale no 8867 sulla contestata strada Rotondello; messaggio che è stato poi respinto dal \nconsiglio comunale nella seduta del 13 novembre 2017. Senza voler entrare nel merito di questa \ndecisione, posso comunque affermare che, come membro della Commissione dell’Edilizia, il \nprogetto è stato analizzato nello specifico, grazie anche allo studio di Planidea SA e Brugnoli-\nGottardi SA che analizzavano lo sviluppo del quartiere di Pregassona per le sue future esigenze \nvalutate sull’incremento della popolazione. Il Gruppo LEGA è sicuramente convinto che la \nrealizzazione del collegamento Rotondello non avrebbe risolto la situazione, anzi, approfondendo lo \nstudio citato ci si è resi conto che una nuova strada avrebbe portato ulteriore traffico veicolare senza \nperaltro considerare gli attuali assi stradali che, nella zona di quartiere in questione, non favoriscono \ne tutelano sufficientemente i pedoni. Vi sono ancora strade che non offrono un passaggio sicuro ai \npedoni e soprattutto alla persone diversamente abili. Non dimentichiamoci che in tale comparto è \npresente la scuola media di Pregassona e soprattutto l’asilo comunale che viene servito da Via \nArbostra la quale non dispone, per tutto il suo tracciato, di un marciapiede. La mozione chiede \nsostanzialmente di migliorare la sicurezza stradale, una richiesta assolutamente legittima in un \nquartiere residenziale come quello in esame. Stupisce quindi che il Municipio non abbia abbracciato \nl’idea della mozione, lamentando la mancata adesione del messaggio no. 8867. Come dicevano i \nnostri vecchi “è inutile piangere sul latte versato” e vorrei quindi invitare i colleghi consiglieri ad \naccogliere la presente mozione così come ha indicato dalla Commissione dell’Edilizia per dare una \nmaggior sicurezza in un quartiere centrale come quello di Pregassona. Grazie. \n \n\nOn. Rinaldo Gobbi: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente per due motivi. Il primo riguarda il \nfatto che sul rapporto della Commissione dell’Edilizia figura erroneamente il mio nome, si tratta \nsicuramente di un malinteso con il segretariato poiché non ho sottoscritto il rapporto così come non \nho sottoscritto la mozione. Il secondo riguarda il merito. Ritengo infatti che la proposta a suo tempo \npresentata dal Municipio per la realizzazione del raccordo Rotondello a Pregassona – che ricordo \nera parte integrante della rete viaria prevista dal Piano regolatore – fosse e lo è tutt’ora una \nsoluzione adeguata atta a risolvere alcuni problemi di viabilità di quel comparto. Soluzione \nsuffragata anche da una perizia tecnica che definiva questo collegamento un tassello importante \nnell’ambito del piano viario, consentendo un miglioramento dei collegamenti veicolari tra i \ncomparti del quartiere e le aree centrali ed una ridistribuzione dei flussi di traffico a vantaggio \nsoprattutto della sicurezza. Il Consiglio Comunale – nel suo diritto e come è già stato ricordato in \n\n\n\n ‐ 13 ‐ \n\nprecedenza – ha respinto il messaggio municipale, ma convengo con il Municipio, che dimostra \nsempre una certa sensibilità al concetto di sicurezza, che richiedere oggi quanto si sarebbe potuto \nrealizzare in passato approvando il messaggio no. 8867 sia un po’ pretestuoso. Il rapporto della \nCommissione dell’Edilizia, di cui ero relatore, conteneva infatti alcuni suggerimenti per migliorare \nla sicurezza stradale e per favorire anche la mobilità lenta. Per questo motivo non voterò il rapporto \ne vi invito a fare altrettanto. Grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nPenso sia già stato detto tutto da chi mi ha preceduto e porto l’adesione del Gruppo PS/PC, grazie. \n \nOn. Daniele Casalini: \nSi sta facendo una grande polemica attorno a questo messaggio Rotondello che era stato bocciato \ndal Consiglio Comunale e che già da anni era sui tavoli del Consiglio Comunale di Pregassona. Con \nla mozione in oggetto si chiedeva semplicemente di mettere in sicurezza la Via Arbostra per la \nquale – per chi non conosce esattamente la zona e la situazione – vediamo il pulmino che porta i \nbambini a scuola fermarsi all’incrocio Via Ventuno/Via Nava (perfettamente in pieno incrocio) con \nrelativo pericolo per i ragazzi; situazione già denunciata più di una volta. La mozione chiede, \nsoprattutto sulla Via Arbostra che è una strada veramente con una difficile possibilità di incrocio, \nsemplicemente dei rallentamenti e niente di più, grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, ho seguito attentamente il dibattito e credo che \nl’intervento conclusivo dell’On. Daniele Casalini sia molto puntuale e molto corretto. Alla fine si \nchiede un intervento puntuale su queste vie per una messa in sicurezza delle persone e degli utenti \ndella strada più fragili, soprattutto del tratto casa-scuola. Ricordo al Consiglio Comunale che \ndall’inizio di Legislatura sono stati votati circa 22 milioni di franchi di credito per progetti di \nmoderazione del traffico proprio nell’ottica di sposare questa sensibilità accresciuta nel Legislativo \n(si vedono interrogazioni, interpellanze e mozioni) e accresciuta nelle comunità dei genitori, nelle \ncomunità scolastiche, nelle comunità dei pedoni e di tutti coloro che si sentono utenti più fragili \ndelle nostre strade e che facilitano anche la mobilità lenta. Nella stessa Pregassona sono stati votati \nalcuni crediti importanti che andranno a risolvere delle situazioni critiche e delle situazioni che da \ntempo aspettano una soluzione. Ed a mente del Municipio – ed è per quello che il Municipio nelle \nsue osservazioni ha confermato quanto diceva in fase di dibattito su Rotondello – la miglior \nsoluzione per questa situazione puntuale era quella di Rotondello, perché permetteva di ripartire \ndiversamente i flussi di traffico. Ora mi sembra di capire che questa mozione verrà approvata ed il \nMunicipio tramite i suoi servizi si metterà al lavoro e cercherà il miglior progetto per raggiungere \ngli obiettivi dei mozionanti, fermo restando che saranno proprio delle moderazioni del traffico ma \nche il relativo flusso rimarrà quello che conoscete ora. Quindi con un traffico importante che verrà \nsì rallentato, fatto deviare ed in qualche modo messo in sicurezza, ma che sarà quello che oggi \nconoscete e speriamo che non aumenterà, proprio perché non si realizza la strada di Piano \nregolatore Rotondello per la quale il Municipio aveva già svolto degli espropri. Quindi è per questo \nche il Municipio ha confermato nelle sue osservazioni quanto ribadiva in sede di approvazione o di \nnon approvazione della strada Rotondello. L’ultima parola l’avete voi Consiglieri Comunali e poi il \nMunicipio eseguirà quanto chiede il vostro consesso. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, che \nviene approvato con: \n46 voti favorevoli, 2 contrari, 4 astenuti \n   \n\n\n\n ‐ 14 ‐ \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio intraprende in tempi brevi le necessarie misure atte alla messa in sicurezza delle \n\nseguenti vie tramite la stesura di un nuovo messaggio municipale atto alla richiesta di un \nnuovo credito per interventi costruttivi in: \n\n a.   Via Ligaino; \n b.   Via Corte; \n c.   Via Arbostra.  \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMozione no. 3958 del 26 giugno 2018 degli On.li Raoul Ghisletta, Demis Fumasoli, Marco \nJermini e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Debito pubblico: rientrare in una dimensione \nragionevole" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di presentare un messaggio municipale contenente delle \ndisposizioni per fare rientrare il debito pubblico. La Commissione della Gestione (relatore On. \nLukas Bernasconi) propone di non accogliere la mozione. Il Municipio con le proprie osservazioni \ninvita a non accogliere la mozione. Si procedere con la messa in votazione del dispositivo della \nmozione. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nQuesta mozione nasce dalle preoccupazioni di alcuni Consiglieri Comunali riguardo al livello del \ndebito pubblico della Città di Lugano. Ricordo brevemente le cifre: al 31 dicembre 2017 i debiti \nfinanziari a breve, medio e lungo termine erano di 931.1 milioni di franchi ed il debito pubblico di \n629.3 milioni di franchi. E quindi i mozionanti sulla scia di questi dati hanno presentato la mozione \nchiedendo definire delle norme per fare rientrare queste esposizioni in una dimensione ragionevole. \nNella mozione non viene indicato un metodo, ma viene indicato un criterio che va ad identificare \nquesta “dimensione ragionevole”. In poche parole viene detto che si dovrebbe arrivare a circa la \nmetà rispetto al debito pubblico attuale, quindi si stima che i mozionanti vorrebbero il debito \npubblico si situasse attorno a ca. 310/320 milioni di franchi. Come si può arrivare a diminuire il \ndebito pubblico? Ci sono diverse strade ed alla fine comunque tutte devono portare a creare un \navanzo di esercizio, che può essere ottenuto attraverso l’alienazione di beni patrimoniali purché \nadeguatamente inventariati e valorizzati, quindi che venga fatta bene la manutenzione e non come \nalcuni stabili che abbiamo visto recentemente. Un’altra possibilità è quella di diminuire gli \ninvestimenti oppure diminuire la spesa corrente. Infine, chiaramente un avanzo d’esercizio può \nessere anche raggiunto con un aumento delle imposte. La mozione non dice quale sia la strada da \nprivilegiare ma si limita a chiedere l’introduzione di norme e vincoli che vadano ad ottenere lo \nscopo auspicato. La Commissione della Gestione pur comprendendo le preoccupazioni dei \nmozionanti non condivide l’approccio proposto e non condivide l’idea di introdurre automatismi o \nnorme. Ritiene invece che questi obiettivi dovrebbero essere raggiunti dal Municipio attraverso la \nsua attività ed attraverso la gestione che dà al Comune. La Commissione privilegia un approccio \nche lasci libertà di scelta all’Esecutivo che deve poter scegliere quelle che è la strada che ritiene più \nopportuna senza che delle norme gli dettino le regole di comportamento. Dobbiamo anche essere \nattenti sul fatto che la Città – se si va a creare questi tipi di vincoli – potrebbe essere in difficoltà nel \nfare fronte a quelli che sono i futuri progetti ed in particolare i grandi progetti che dovremo \naffrontare nei prossimi mesi e che sicuramente comporteranno degli oneri non indifferenti. È però \nimportante che ci sia la volontà di andare avanti e di creare queste infrastrutture che sono \n\n\n\n ‐ 15 ‐ \n\nassolutamente necessarie. Fatte queste considerazioni la Commissione della Gestione ha ritenuto \nopportuno non approvare quanto proposto dalla mozione e invita il Consiglio Comunale a fare \naltrettanto. Porto infine l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto commissionale, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIntervengo a sostegno della mozione. Per risanare il debito pubblico ci sono sostanzialmente tre vie, \ncome indicato recentemente da Martino Rossi, già capogruppo del PS in Consiglio comunale: o si \naumentano le imposte/si aumentano le tariffe dei servizi comunali o si diminuisce la spesa per i \nservizi comunali o si contengono notevolmente gli investimenti che sono pari a 56 milioni di \nfranchi nel 2019. Premetto che i debiti non vanno demonizzati: ci sono infatti debiti che portano \nbenefici finanziari, ambientali e sociali alla Città. Questa sera la maggioranza del Consiglio \nComunale boccerà la mozione del Gruppo PS che aveva come scopo di aprire un dibattito tra le \nforze politiche sul tema del debito pubblico della Città. Noi, lo ammetto, abbiamo sopravvalutato il \nsenso di responsabilità della Commissione della Gestione e dei partiti di centro-destra; ma ci \nsaremmo aspettati anche una qualche proposta da parte del Municipio. Il Gruppo PS prende atto di \nquesta scelta, ma noi intendiamo avviare un dibattito pubblico su questa questione. Una riflessione \npubblica, se non viene fatta in questa sede, dovrà essere fatta all’interno della società civile e tra gli \nesperti di economia. E questo credo che sia importante farlo per il bene comune di Lugano. \nPersonalmente ritengo che l’obiettivo primario sia quello di stabilizzare il debito della Città a livello \nattuale (ricordo che il totale dei capitali verso terzi a consuntivo 2017 è di oltre 1 miliardo e 51 \nmilioni di franchi): il primo obiettivo è di stabilizzare questo debito e non farlo crescere. Il secondo \nobiettivo deve essere quello di utilizzare gli utili straordinari per ridurre questo debito, e non come è \nstato fatto da questo Consiglio Comunale per abbassare il moltiplicatore. Questa è la scelta sbagliata \ndegli ultimi anni da parte del centro-destra di questo Parlamento: e non posso che rammaricarmi del \nfatto che non ci si confronti sul debito pubblico, che si rimandi le discussioni al preventivo senza \navere alcuna linea. Poi sono convinto che ogni volta che arriverà un qualche piccolo utile \nstraordinario sulla gestione corrente si andrà a ritoccare verso il basso il moltiplicatore per \nguadagnare qualche voto che è una illusione assoluta. Ma così facendo, adagio adagio, andremo \nverso una situazione dove la Città si troverà in una situazione critica e questo significherà per la \npopolazione o l’aumento delle imposte o il taglio brusco delle spese o la vendita dei gioielli di \nfamiglia redditizi, uno scenario che noi riteniamo assolutamente da evitare. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nIntervengo solo per una breve replica all’On. Raoul Ghisletta. Il debito pubblico è al centro \ndell’attenzione di questo Consiglio Comunale, tanto che il dibattito su questo tema è sempre \naccesso sia in sede di preventivo che di consuntivo. Non mi sta tanto bene quando si dice che siamo \nirresponsabili perché abbassiamo il moltiplicatore, perché abbiamo fatto degli utili straordinari. La \nriduzione del moltiplicatore, dopo che possa stare bene o non stare bene, è stata fatta per una scelta \nprecisa data dall’introduzione della tassa sul sacco. La mozione – condivisibile di principio – non \ndava una indicazione chiara di come fare, così come diceva in precedenza il collega On. Lukas \nBernasconi. Non ci sono molti modi per abbattere il debito pubblico e fondamentalmente bisogna \nconseguire avanzi d’esercizio. Ci stiamo muovendo in questa direzione e comunque attendiamo i \nprossimi conti per fare una ulteriore analisi ed il punto della situazione, grazie. \n \nOn. Michele Foletti: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, non ci sono regole magiche e le ricette sono veramente poche. \nDico soltanto che se dovessimo fare degli avanzi d’esercizio stabili di 10 milioni annui tra cento \nanni avremmo ripagato il debito che abbiamo verso le banche. Ma è una questione che deve \npreoccupare noi? Che deve preoccupare le prossime generazioni? Noi che eredità vogliamo lasciare \nai futuri cittadini di Lugano? Vogliamo lasciare mille milioni di debiti da ripagare perché noi \nabbiamo speso, e chi è arrivato prima di noi ha speso più di quello che poteva permettersi di \n\n\n\n ‐ 16 ‐ \n\nspendere? È una scelta, siamo tutti liberi e tutti possiamo scegliere che cosa lasciare alle generazioni \nfuture ed io sinceramente questo debito non lo voglio lasciare alla generazioni future. Mi conoscete, \nè dal 2013 che siedo su questo banco ed è dal 2013 che lotto per avere delle finanze sane e per \nrisolvere questo problema per il quale di ricette – come ho detto – non ce ne sono. Dobbiamo \narrivare ad avere un autofinanziamento superiore al 100% degli investimenti che noi proponiamo e \nche voi decidete e contemporaneamente dobbiamo fare degli avanzi d’esercizio in modo da \nrimpolpare il nostro capitale proprio così che quando arrivano a scadenza i debiti verso le banche li \nsi possono ripagare con il capitale proprio. Questo è l’unico modo per non indebitarsi ulteriormente. \nNoi cosa stiamo facendo in questi anni? Ogni volta che arriva in scadenza un debito andiamo a \nrifinanziarlo in un altro modo; quindi per cento milioni che arrivano in scadenza con la banca xy, \nchiediamo un credito ad un’altra banca per cento milioni, ridiamo indietro questo importo alla \nbanca che ce li aveva prestati prima e ci ritroviamo con un debito presso un’altra banca. È andata \nbene perché dal 2014 è cambiato il mondo, i tassi sono diventati negativi e quello che una volta \ncostava tanto oggi costa poco. Quindi siamo andati a rifinanziare debiti che avevano un tasso di \ninteresse alto con debiti che avevano un tasso di interesse basso; situazione che difatti vedete a \nconsuntivo dove i costi per interessi passivi sono sempre scesi negli ultimi anni. Ma non è perché \nsiamo bravi, è perché è cambiato il mondo che però può cambiare anche domani mattina. L’altro \ngiorno ero a pranzo con una persona della piazza finanziaria e mi diceva “ricordati che negli anni \n’90 in tre mesi i tassi di interesse sono passati dal 3% al 7%”. Non è il caso di oggi ed in merito \nabbiamo delle garanzie da parte della banca nazionale che fino a metà 2020 non verranno ritoccati i \ntassi però, in una visione di lasciare qualcosa ai futuri cittadini di Lugano, la possibilità che i tassi di \ninteresse aumentino è sicuramente data. Il fatto di pagare 13/14/15 milioni di interessi ogni anno \nsono soldi buttati via perché sono soldi che non possiamo spendere per fare delle politiche attive a \nfavore dei cittadini di Lugano. Sono soldi che noi diamo alle banche perché ce li hanno prestati e \ndobbiamo ripagarglieli e sono soldi sottratti alla capacità politica e propositiva del Consiglio \nComunale e alla capacità di fare fronte alla esigenze dei nostri cittadini. Pagare interessi è forse il \nmodo peggiore di spendere i soldi. Perché abbiamo detto di no a questa mozione? Quando non \nabbiamo una stabilità e non abbiamo ancora un sistema finanziario della Città che ci permetta di \ndire di avere raggiunto i due obiettivi citati prima (autofinanziamento del 100% ed avanzi \nd’esercizio) che cosa volete che veniamo a dirvi? Che vendiamo qualche cosa? Ma vendere i beni \ndella Città per mettere un cerotto su delle finanze che non sono stabili sarebbe fare un danno ancora \nmaggiore a quelle future generazioni che non si ritroveranno neanche più i beni patrimoniali della \nCittà e che si troveranno soltanto i debiti. In merito credo che andrà fatto un discorso molto serio tra \ntutti quelli che oggi sono seduti in quest’aula, ragionamento inteso a dire che dobbiamo fare dei \nsacrifici per arrivare ad una stabilizzazione della gestione corrente, per arrivare ad un \nautofinanziamento superiore al 100% e per arrivare a fare degli avanzi d’esercizio. A questo punto e \nse sono date le premesse, si potrà anche presentare un piano per il rientro del debito. Ma vendere \nbeni patrimoniali per mettere un cerotto ogni tanto per diminuire il debito e poi continuare ad \nindebitarsi per fare gli investimenti non ha nessun senso. Quindi credo che – benvenuta la mozione \nche ci ha permesso di discutere di queste cose – un discorso serio fra tutti andrà fatto. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, che \nnon viene approvato con: \n11 voti favorevoli, 39 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 3958 non è accolta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n ‐ 17 ‐ \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi, sono le ore 22.41 e visti i problemi tecnici del sistema di gestione della seduta \n(stiamo lavorando con un solo computer ed io dalla mia postazione non vedo più nulla) abbiamo \ndeciso di sospendere la seduta in modo tale da ripristinare il sistema così da riprendere la seduta \ndomani sera alle ore 20.00. Grazie e buona serata. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Maruska Ortelli              Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Anna Beltraminelli \n   On. Raoul Ghisletta \n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

text: \n1 \n(I – 4224) \n\nGruppo PLR in Consiglio Comunale     \nPartito Liberale Radicale Lugano  \n\nLodevole  \n       Municipio di Lugano \n       Palazzo Civico \n\nPiazza della Riforma 1 \n       6900 Lugano  \n \n      \n       Lugano, 9 novembre 2022 \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signore e signori Municipali, \n \n\nIl sottoscritto Gruppo del CC PLR, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e \ndal Regolamento Comunale, presenta la seguente \n\n \n\nINTERPELLANZA \nAEROPORTO: QUO VADIS? \n\n \nPSIA \n\nLe competenze e le procedure per la costruzione e l’esercizio di infrastrutture \naeronautiche (aerodromi e impianti della navigazione aerea) sono regolate dalla \nlegislazione federale in materia. Il PSIA (Piano settoriale dell’infrastruttura aeronautica) \nè lo strumento pianificatorio settoriale principale della Confederazione. In tutti gli \naerodromi svizzeri il PSIA indica: a) il perimetro dell’area aeroportuale, b) la vocazione \ndello specifico aerodromo, c) le zone che devono essere libera da ostacoli e d) le \nisofone. Il PSIA è strutturato in una parte generale (approvata dal Consiglio federale) \ne in una parte specifica (schede di coordinamento PSIA degli impianti), elaborata in \ncollaborazione con le autorità interessate mediante lo strumento del “protocollo di \ncoordinazione”. \n\nA più riprese e sempre e solo a mezzo stampa, il Municipale on. Filippo Lombardi ha \nannunciato che la Città di Lugano ha promosso l’aggiornamento del PSIA relativo \nall’aeroporto di Lugano-Agno. Attualmente il PSIA (PSIA 18.08.2004, parte IIIC/3a \nserie) prevede che l’aeroporto di Lugano-Agno è un impianto d’importanza regionale \nche assicura, in particolare mediante il traffico di linea e i voli charter, il collegamento \ndel Canton Ticino con il traffico di linea internazionale e con i centri più importanti della \nSvizzera e dell’Europa. Lo sviluppo dell’aeroporto è orientato alle esigenze \ndell’economia regionale e a un interesse pubblico per le prestazioni di trasporto aereo, \nnel rispetto dell’obbligo di ammettere utenti. Prima di procedere con l’aggiornamento \ndel PSIA, più che mai opportuno, sarebbe stato auspicabile capire se l’attuale scopo e \nla funzione dell’aeroporto di Lugano-Agno (la cosiddetta “vocazione”) la si vuole \nmantenere anche per il futuro. \n\n\n\n2 \n(I – 4224) \n\nA mente degli scriventi Consiglieri comunali senz’altro sì, visto anche lo sviluppo di \nnuove tecnologie, che sicuramente a causa dell’attuale crisi energetica avranno \nun’accelerata, permetterà un domani non troppo lontano di disporre di forme di \ntrasporto aereo regionale completamente rispettosi dell’ambiente. Purtroppo, al di là \ndi accattivanti rendering sul paesaggio che si vorrebbe realizzare attorno all’aeroporto, \ndel contenuto vero e proprio del nuovo PSIA non si sa nulla. Si ricorda a tal proposito \nche il PSIA è uno strumento pianificatorio della Confederazione e anche l’allestimento \ndelle schede di coordinamento PSIA sono di competenza della Confederazione, per il \ntramite dell’Ufficio federale dell’aviazione civile. Come tale, quindi, si limita a definire, \noltre agli altri tre punti precedentemente elencati, il perimetro dell’area aeroportuale, \nsenza scendere in dettagli architettonici e paesaggistici. L’impressione, quindi, è che \nquanto presentato dalla stampa non è propriamente un aggiornamento del PSIA o, \nperlomeno, non corrisponde a quello che dovrebbe essere. Ecco perché appare più \nche legittimo, e aggiungiamo urgente, porre queste domande al lodevole Municipio: \n\n1. Corrisponde al vero che il Municipio di Lugano ha deciso di aggiornare il PSIA? \n2. Se sì con quali obiettivi? \n3. In particolare, che ne sarà dell’obbligo di ammettere utenti (vale a dire garantire \n\nl’offerta di voli di linea e charter aperti al pubblico e non esclusivamente voli \nprivati) affinché l’aeroporto di Lugano-Agno possa continuare ad essere \nconsiderato e ad avere lo statuto di aerodromo regionale pubblico? \n\n4. A cosa corrisponde il futuro perimetro dell’area aeroportuale e perché, se \navvenute rispetto all’attuale, si propongono delle modifiche? \n\n5. C’è stato un coordinamento con le varie altre procedure (in particolare tram-treno \ne circonvallazione Agno-Bioggio)? \n\n6. A chi è stato affidato e con quale procedura il mandato per l’aggiornamento del \nPSIA? \n\n7. A che stadio è effettivamente la procedura? \n8. Le imprese che attualmente operano all’aeroporto di Lugano-Agno sono state \n\ncoinvolte nella procedura? \n9. Stando alle dichiarazioni rilasciate alla radio dall’on. Filippo Lombardi il nuovo \n\nPSIA prevede l’allungamento della pista a sud, ipotesi inizialmente scartata dal \nMunicipio. Il Municipio conferma? E se sì alla luce di quali considerazioni? \n\n \n\nCONCESSIONE \n\nL’attuale concessione, rilasciata dall’UFAC alla Città di Lugano, scadrà nel 2026. Per \nquesto motivo s’impongono le seguenti domande al lodevole Municipio: \n\n1. Quali passi sta intraprendendo la Città per il rinnovo della concessione? \n2. Allo stato attuale vi è il concreto rischio che l’aeroporto di Lugano-Agno venga \n\ndeclassato a semplice campo d’aviazione? \n3. Quali misure sta intraprendendo la Città affinché ciò non avvenga? \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n(I – 4224) \n\nSICUREZZA \n\nUn tema senz’altro di estrema importanza è quello relativo alla sicurezza. In questo \nsenso due sembrano essere i cardini principali: il sistema di avvicinamento e la \nsicurezza (movimentazione) a terra. Sempre per bocca dell’on. Filippo Lombardi \nsembrerebbe che, grazie al coinvolgimento del Cantone, si starebbe implementando \nun nuovo sistema di avvicinamento satellitare. Tuttavia, anche in questo caso si sa \npoco, anzi niente di più. In particolare, non si conoscono i dettagli, segnatamente di \nche sistema si tratta, dei costi di questo sistema, da chi saranno presi a carico e dei \ntempi di realizzazione e di implementazione, se non una generica tempistica attorno \nal 2026 che a detta di alcuni operatori è molto lunga, ritenuto che generalmente un \nsistema di avvicinamento potrebbe essere realizzato in relativamente poco tempo \n(circa 12 mesi). Per quanto riguarda la movimentazione a terra, si ricorda che \nnell’ambito del rilascio dell’attuale concessione, la Città di Lugano, quale \nconcessionaria, proprio per garantire la sicurezza a terra, era stata obbligata a \nrealizzare una pista di rullaggio. Pista che non è mai stata realizzata. A tal proposito \nurgono pertanto delle risposte alle seguenti domande: \n\n1. Quale sistema di avvicinamento è stato scelto? \n2. A chi è stato affidato e con quale procedura il mandato per l’implementazione del \n\nsistema di avvicinamento? \n3. A quanto ammonta l’intero costo del nuovo sistema di avvicinamento? \n4. Per quali motivi i tempi di realizzazione si prospettano così lunghi? \n5. Per quali motivi la pista di rullaggio non è mai stata realizzata (contrariamente \n\nall’obbligo previsto dalla concessione)? \n\n \n\nHANGAR \n\nAltro tema di fondamentale importanza, del quale però non si sente più parlare, è \nquello relativo agli hangar, ritenuti un segmento di fondamentale importanza per la \nreddittività dell’aeroporto. Si impongono perciò i seguenti interrogativi: \n\n1. Che ne è della prospettata realizzazione di nuovi hangar? \n2. Quali soluzioni sono contenute dal nuovo PSIA? \n3. Per quali motivi non si è scelto di sfruttare soluzioni esistenti? \n\n \n\nRISULTATI D’ESERCIZIO \n\nIl Municipale on. Filippo Lombardi ha dichiarato recentemente che l’aeroporto è tornato \nnelle “cifre nere” e, anche per il primo semestre del 2022 sono stati registrati degli utili \nd’esercizio. Secondo il Municipale, quindi, non ci sarebbe fretta nell’assegnare ai \nprivati la gestione dello scalo e, perlomeno fino alla fine del 2023, la responsabilità \ndella gestione dell’aeroporto rimarrà a carico della Città. Tuttavia, non sono stati forniti \ndei dettagli, né si è parlato di cosa accadrebbe se la Città dovesse far fronte a eventuali \ninvestimenti non previsti e che potrebbero essere urgenti (ad esempio cisterna \ncontenimento idrocarburi, amianto, ecc.). A tal proposito chiediamo al lodevole \nMunicipio di rispondere ai seguenti quesiti: \n\n\n\n4 \n(I – 4224) \n\n1. I risultati positivi registrati dall’attività aeroportuale tengono conto di tutte le spese \ngenerate dall’aeroporto? Ad esempio, nella contabilità dell’aeroporto, si tiene \nconto e sono conteggiate tutte le spese per il consumo dell’energia elettrica, tutte \nle spese per prestazioni e opere di manutenzione affidate ai servizi cittadini, tutte \nle spese per i servizi amministrativi, contabili e giuridici affidati alla Città e da essa \nsvolti per conto dell’aeroporto? \n\n2. È stato costituito un “centro di costo” aeroporto? \n\n \n\nCOINVOLGIMENTO DEI PRIVATI \n\nDalle indicazioni e informazioni ricevute, il passaggio a privati delle attività di gestione \ndell’aeroporto avverrà con la fine del 2023. Se questa tempistica può essere senz’altro \ncondivisa, preoccupa il fatto che ad oggi non è stato mosso più nessun passo affinché \nquesta scadenza possa essere rispettata. Come si sa i tempi per il passaggio a privati \nsono risultati lunghi e non privi di ostacoli. Affinché la scadenza di fine 2023 possa \nessere rispettata, la procedura dovrebbe essere oggi ad uno stadio ben più avanzato, \ncosa che non è. Per questi motivi si chiede al lodevole Municipio di rispondere alle \nseguenti domande: \n\n1. A che punto è la procedura per il passaggio a privati delle attività di gestione \ndell’aeroporto? \n\n2. Questa procedura verrà mantenuta o annullata? \n3. Se verrà mantenuta in che modi e tempi la si intende concludere? \n4. Vi sono altri scenari o possibili soluzioni? \n5. Cosa intende fare il Municipio se la tempistica prevista (fine 2023) non potrà \n\nessere rispettata? \n6. Chi si assumerà l’onere della gestione dell’aeroporto a partire dal 2024? \n7. Chi si assumerà i costi per gli investimenti che inevitabilmente, presto o tardi, \n\noccorrerà fare (vedi sopra: sistema di avvicinamento, pista di rullaggio, cisterna \nidrocarburi, smaltimento amianto, ecc.)? \n\n8. Il Municipio ritiene plausibile che i privati assumano la gestione delle attività \naeroportuali e l’onere dei relativi investimenti per un periodo limitato di 3 anni, \nvale a dire fino al 2026 (termine di durata dell’attuale concessione), senza \nnessuna certezza che la concessione verrà rinnovata? \n\n \nRingraziamo il lodevole Municipio per le risposte che verranno fornite alla presente \ninterpellanza. \n \nCon il massimo ossequio. \n \nGruppo PLR in Consiglio Comunale \n \n\nNacaroglu Rupen, Aeschlimann Jean-Jacques, Antonini Céline, Benicchio Valentino, \nCattaneo Luca, Ferrari Gamba Morena, Lüchinger Urs, Méar Laura, Nava Andrea, \nOlgiati Lara, Pelli Fulvio, Schnellmann Petra, Toscanelli Paolo, Unternährer Ferruccio, \nViscardi Giovanna \n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


Ordine del giorno_20_03_2023.pdf

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nil Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nlunedì 20 marzo 2023 alle ore 20.00\ne\n\nmartedì 21 marzo 2023 alle ore 20.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione del verbale del Consiglio Comunale delle sedute di lunedì 6 e\nmartedì 7 febbraio 2023.\n\n2. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n3. Designazione del rappresentante dei pacchetti azionari per assemblee ordinarie e\nstraordinarie nel 2023, per le quali si propone:\n. il Sig. Fabiano Bonardi per Funicolare Monte Brè SA, Monte Lema SA, Monte \n\nTamaro SA, FLP SA e Avilù SA;\n. la Sig.ra Amanda Rückert per Casinò Lugano SA;\n. il Sig. Athos Foletti per AIL SA, AIL Servizi SA, TPL SA, ARL SA e \n\nVerzasca SA;\n. il Sig. Roberto Mazza per l'Hockey Club Lugano SA;\n. il Sig. Roberto Bianchi per l'Azienda Forestale Valli di Lugano SA.\nIn caso di assenza dei menzionati rappresentanti si estende la delega ad un \nMunicipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della \nDivisione Finanze o alla Direttrice della Divisione Affari Giuridici.\n\n4. Nomina di una Commissione Speciale del Legislativo per l'esame del MMN. 11423\nconcernente il nuovo Regolamento sulla gestione delle entità partecipate della Città\ndi Lugano.\n\n5. MMN. 11354 concernente la presentazione del piano finanziario della Città di\nLugano per gli anni 2023 - 2026.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione della Gestione, lunedì 13\nmarzo 2023).\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11354.pdf&unid=32E33B528CF1C78AC125890500553E2F&type=messaggi\n\n\n6. MMN. 11115 concernente la richiesta di rinnovo della Convenzione relativa al \ncontributo ordinario annuale per il periodo 2023-2033 alla Società Funicolare \nCassarate-Monte Brè, volto a garantire il reperimento dei necessari finanziamenti \nper gli investimenti straordinari sul periodo 2022/2032.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione della Gestione, lunedì 13 \nmarzo 2023).\n\n7. MMN. 11249 concernente la concessione di un credito di fr. 1'834'999.- per la \nrealizzazione delle opere di approvvigionamento idrico (acquedotto NQC) e \nsmaltimento (PGS NQC) situate nell'area del Polo Sportivo e degli Eventi della \nCittà di Lugano (PSE).\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n8. MMN. 11257 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 6'650'000.- \nper le opere di sottostruttura e di pavimentazione in via Albonago e sentiero dei \nCastagni, come per il consolidamento e la pulizia dell'asta fluviale del riale \nCanvetto a Viganello.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione della Gestione, lunedì 13 \nmarzo 2023).\n\n9. MMN. 11263 concernente la realizzazione della Città della Musica a Lugano Besso.\nRapporto della  Commissione della Gestione.\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n(sotto riserva della firma da parte delle Commissioni, lunedì 13 marzo 2023).\n\n10. MMN 11359 concernente il rinnovo della convenzione sul finanziamento de \nL'Ideatorio - USI per il periodo 2024-2027.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n\n11. MMN. 11397 concernente l’approvazione della Convenzione tra il Comune di \nLugano, Dagorà SA e l’Associazione Lifestyle Tech Competence Center per la \nmessa a disposizione per un periodo di cinque anni di spazi situati nello stabile \nCentro Sant’Anna di Lugano e il versamento di un contributo di fr. 250'000.- \nall’anno da parte della Città di Lugano al fine di agevolare il trasferimento a \nLugano e l’ampliamento del Centro di competenza del settore Lifestyle Tech, parte \ndi Switzerland Innovation Park Ticino.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione della Gestione, lunedì 13 \nmarzo 2023).\n\n12. MMN. 10804 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. \n27'850'000.- per il nuovo centro scolastico in zona La Santa a Viganello.\nRapporto della Commissione della Gestione.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=MMN_11115.pdf&unid=D285F039AD0E86A9C12588170033E010&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11115_Gestione.pdf&unid=C7D7946BDDB453C0C12589720044BCFD&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11249.pdf&unid=4A58279A8D7F3CC9C1258878002D325B&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11249_Gestione.pdf&unid=775238C4D569869FC1258964003A59AD&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11257.pdf&unid=0C332FAAA6692549C12588AF00333043&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11257_Edilizia.pdf&unid=B22C09A94106DF52C12588FB00301397&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11257_Gestione.pdf&unid=A567412730ED2121C125896A002E3C00&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11263.pdf&unid=CF0A008B61D47039C12588CB00372C08&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11263_Gestione.pdf&unid=EBC1CC0D632D32C8C12589720034EF3F&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11263_Petizioni.pdf&unid=CBA2AE00DB972087C125896C0029B22E&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11359.pdf&unid=6001F8DBCBB0C5B1C125891F0038C051&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11359_Gestione.pdf&unid=88DD4294CDBEE9DBC125896A003107FC&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11397.pdf&unid=543CCC34ED6FED72C125893C00110FC8&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11397_Gestione.pdf&unid=FD2171A929BC6990C125897200263F99&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_10804.pdf&unid=4EBA83B22F39219AC1258702005B5249&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_10804_Gestione.pdf&unid=0F47A80098BB9622C125896400249A60&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_10804_Edilizia.pdf&unid=16B184F3B1CDF0DEC12588F400354D4A&type=rapporti-messaggi\n\n\n13. Mozione no. 3930 del 23 novembre 2017, degli On.li Giovanni Albertini (PPD), \nMichele Malfanti (PPD), Benedetta Bianchetti (PPD), Sara Beretta-Piccoli (PPD), \nAnna Beltraminelli (PPD) e Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), dal titolo "Palazzo dei \nCongressi di Lugano da rivalorizzare".\nRapporto della Pianificazione del Territorio.\nOsservazioni del Municipio.\n\n14. Mozione no. 3976 del 21 dicembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola  \nSchoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), Antonio Bassi (PS), Simona Buri \n(PS), Edoardo Cappelletti (PC), Jacques Ducry (Indipendente), Demis Fumasoli  \n(PC), Tessa Prati  (PS)  e Carlo Zoppi  (PS), dal titolo "Potenziare la risposta al \ndisagio dovuto alla dipendenze - Un centro per le persone in difficoltà aperto anche \nalla sera e nel finesettimana"\nRapporto delle Petizioni.\nOsservazioni del Municipio.\n\n15. Interpellanze e mozioni.\n\n16. Eventuali.\n\nIL PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n                       On. Gian Maria Bianchetti\n\nLugano, 9 marzo 2023\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_3930.pdf&unid=AB11F6ED1C0D1502C12581E2002DDD9E&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%203930_Pianificazione.pdf&unid=A398CE08BBA6DD9CC125893C00361AEA&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_3930.pdf&unid=FE3DF60554A6564BC1258957003D6952&type=osservazioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_3976.pdf&unid=F0FEAF05DAE4CB11C125836800559BC1&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%203976_Petizioni.pdf&unid=E277EA20C3246D93C1258934004E4381&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_3976.pdf&unid=220EB074B60C0B6EC12589650056FA1C&type=osservazioni\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO COMUNALE \nDEL 20 e 21 MARZO 2023\n\nI - 4230 del 9 gennaio 2023 dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal \ntitolo "Perdite da primato per la Banca nazionale! Quali le conseguenze per \nil comune?".\n\nI - 4232 del 16 gennaio 2023 dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal \ntitolo "Altri voli pindarici per l’aeroporto?".\n\nI - 4237 del 21 febbraio 2023 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Lorenzo \nBeretta-Piccoli (Il Centro), Danilo Baratti (I VERDI) e Marisa Mengotti (I \nVERDI), dal titolo "Museo d’arte della Svizzera italiana: unico ente \nsussidiato cantonale e comunale a non versare il carovita alle sue/ai suoi \ndipendenti nel 2023?".\n\nI - 4238 del 28 febbraio 2023 dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal \ntitolo "Sfratti in arrivo?".\n\nI - 4239 del 3 marzo 2023 dell'On. Gian Maria Bianchetti (LEGA), dal titolo \n"Via S. Giorgio, Castagnola – Limite di 30 Km/h anche su questo tratto di \nstrada?".\n\nI - 4240 del 10 marzo 2023 degli On.li Rupen Nacaroglu (PLR), Luca Cattaneo \n(PLR), Urs Lüchinger (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Fulvio Pelli \n(PLR), Giovanna Viscardi (PLR), Céline Antonini  (PLR), Lara Olgiati \n(PLR), Andrea Nava (PLR), Morena Ferrari Gamba (PLR), Ferruccio \nUnternährer (PLR), Jean-Jacques Aeschlimann (PLR), Petra Schnellmann \n(PLR), Paolo Toscanelli (PLR) e Laura Méar (PLR), dal titolo "Come si \npone il Municipio nei confronti del Piano energetico Cantonale?".\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4230.pdf&unid=B7F937E67F5F58EDC125893200653B8A&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4232.pdf&unid=054558E77DC30E57C125893900525089&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4237.pdf&unid=4B9F901A0F0C4309C125895D00488151&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4238.pdf&unid=7EAA0A6D74B3FB3AC1258965002BE8C5&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4239.pdf&unid=2350297787DFED7CC125896A004EDDF8&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4240.pdf&unid=79AB24F0E40204CBC125896E00364566&type=interpellanze\n\n