parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 23 giugno 2014 - web.pdf&unid=B3C8A6041844C678C1257D030022B94E&type=verbale

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n \n\n \n\nSeduta del 23 giugno 2014 \n\n \n\nPresidenza      On. Giampiero Cambrosio \n\n \n\nScrutatori      On. Edoardo Cappelletti \n\n        On. Sara Beretta-Piccoli \n\n         \n\n                 \n\nPresenti      55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAntonini Mario Badaracco Roberto Banfi Luca \n\nBassi Antonio Bassi Raide Beltraminelli Francesco \n\nBeretta-Piccoli Sara Bernasconi Lukas Bianchetti Gian Maria \n\nBignasca Attilio Bignasca Mirto Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Buri Simona Cambrosio Giampiero \n\nCappelletti Edoardo Casalini Daniele Casella Luana \n\nFraschina Stefano Fumasoli Demis Galeazzi Tiziano \n\nGhisletta Raoul Gilardi Francesco Gilardi Giovanna \n\nGilardi Stefano Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo Jermini Marco Kauz Michele \n\nLuraschi Norman Malfanti Michele Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano Medolago Ero Moccetti Bernasconi Deborah \n\nOrtelli Marusca Patuzzi Maristella Perucchi Borsa Simonetta \n\nPesciallo Flavio Petrini Enea Pignone Romolo \n\nRavasi Cherubina Ritter Roberto Rossi Martino \n\nRossi Peter Rückert Amanda Sanvido Andrea \n\nSeitz Marco Szerdahelyi Stefano Tarchini Laura \n\nToscanelli Paolo Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nViscardi Giovanna   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBeretta Piccoli Fausto Cavadini Stefania Corti Gianrico \n\nEnderlin Davide Ermotti-Lepori Maddalena  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco  \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di dare inizio ai dibattiti ufficiali vorrei fare i complimenti agli sportivi del Consiglio Comunale \n\nche si sono cimentati la scorsa settimana nella crono-scalata Lugano-Carona; bravi – Applauso. \n\nPossiamo ora iniziare con la prima trattanda relativa all’approvazione dell’ordine del giorno di questa \n\nsera e di domani sera. C’è qualcuno che deve intervenire? \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nMunicipali, Presidente, colleghe e colleghi, ho una piccola richiesta che ho già sottoposto ai colleghi \n\nCapigruppo e non avendo avuto una risposta da parte di tutti, mi permetto quindi di farla in questa sede. \n\nAvevo proposto di rinviare o meglio sospendere l’esame delle tre mozioni all’ordine del giorno previste \n\nalla trattande no. 11, 12 e 13 che riguardano gli alloggi a pigione moderata, visto che alla trattanda no. \n\n14 nominiamo la Commissione Speciale che sarà incaricata di esaminare il Messaggio Municipale no. \n\n8973 Per abitazioni accessibili a tutti. Siccome queste tre mozioni trattano gli stessi argomenti sarebbe \n\nutile avere una unità della materia e quindi una discussione globale, riprendendo eventualmente anche i \n\ncontenuti di queste mozioni nel rapporto che sarà emanato dalla Commissione Speciale. Chiedo quindi \n\nche le tre mozioni vengano rinviate - non ritirate sia ben chiaro – sino a quando verrà presentato e \n\ndiscusso il Messaggio Municipale e relativo rapporto concernente la tematica Per abitazioni accessibili \n\na tutti. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nSulla proposta del collega Roberto Badaracco, io ci terrei poter discutere queste mozioni anche perché \n\nsono un po’ datate. Piuttosto l’altra proposta che veniva formulata era quella di riunirle, fare un solo \n\nintervento per le tre mozioni, visto che riguardano tematiche analoghe, ed evaderle. Sono tre mozioni \n\ndel 2011 e 2012 che meritano una risposta, anche nei confronti dei mozionanti. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nEffettivamente al nostro gruppo non piace molto rinviare per l’ennesima volta il tema dell’alloggio \n\nvisto che la situazione richiede risposte abbastanza urgenti. Però è anche vero che le tre mozioni, le cui \n\nprese di posizione del Municipio sono fatte con la fotocopiatrice sulla base degli argomenti che ha \n\nsviluppato nel messaggio - una che viene semplicemente respinta, l’altra che viene accolta parzialmente \n\ne l’altra pure parzialmente ma svuotata di contenuto - fanno si che effettivamente sarebbe abbastanza \n\nimbarazzante discuterne già domani sera. Possiamo quindi anche seguire la proposta di Roberto \n\nBadaracco intesa a rinviare le tre mozioni previste nell’odierno ordine del giorno sino a quando la linea \n\ngenerale in materia di politica dell’alloggio sarà stata definita anche grazie al lavoro della Commissione \n\nSpeciale che creiamo in questa sessione di Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nCapisco le ragioni. Ribadisco però che trattasi di tre mozioni decisamente datate sulle quali ci siamo \n\npreparati per intervenire e che aspettano una risposta. Ci sono i rapporti e ci sono gli interventi del \n\nMunicipio. In particolare ce n’è una che può essere già evasa e si può già portare avanti la richiesta che \n\npropone. Ci sembra un po’ peccato procrastinare anche questa mozione ritenuto che il lavoro di questa \n\nCommissione inizia questa sera con la sua costituzione. Diamo seguito a queste tre mozioni e poi \n\niniziamo con il lavoro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon ci sono altri interventi metto quindi in votazione la proposta dell’On. Roberto Badaracco intesa a \n\nspostare le attuali tre mozioni di cui alle trattande no. 11, 12 e 13 in una prossima seduta di Consiglio \n\nComunale. La votazione riguarda la Mozione no. 3624, la Mozione no. 3675 e la Mozione no. 3688. \n\n\n\n 3 \n\nMettiamo in votazione: chi è d’accordo vota si, chi invece vuole mantenere l’ordine del giorno così \n\ncome l’avete ricevuto vota no. Inizio la votazione: \n\n42 voti favorevoli, 7 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nLa proposta dell’On. Roberto Badaracco è accolta. Le mozioni previste alle trattande no. 11, 12 e 13 \n\n(Mozioni no. 3624, no. 3675 e no. 3688) sono stralciate dal presente ordine del giorno e rinviate ad una \n\nprossima seduta in occasione dell’esame del MMN. 8973.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione \n\n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\nLa votazione è andata come è andata, le ricordo però che la Legge Organica Comunale prevede dei \n\ntermini per l’evasione delle mozioni; termini che sono già passati da 3 anni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nHa ragione, le ricordo però che il Consiglio Comunale ha anche il diritto di prendere una decisione che \n\nviene proposta all’inizio o durante la seduta. Passiamo ora alla trattanda no. 1. \n\n \n\nTrattatanda n° 1 \n\nApprovazione verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 19 e 20 maggio 2014. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnalo una modifica d'ufficio relativa al dispositivo di firma dei verbali, riportata nell'ultima pagina \n\ndei due verbali, dove è stato riportato "Presidente uscente" anziché "Presidente". \n\n \n\nApro la discussione sul verbale della seduta del 19 maggio 2014. Non essendoci interventi metto in \n\nvotazione il verbale della seduta del 19 maggio 2014, che viene approvato con: \n\n48 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n\nIl verbale del Consiglio Comunale del 19 maggio 2014 è approvato. \n\n \n\nApro la discussione sul verbale della seduta del 20 maggio 2014. Non essendoci interventi metto in \n\nvotazione il verbale della seduta del 20 maggio 2014, che viene approvato con: \n\n39 voti favorevoli, 0 contrari, 15 astenuti \n\nIl verbale del Consiglio Comunale del 20 maggio 2014 è approvato. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione \n\n44 voti favorevoli, 5 contrari, 4 astenuti \n\n \n\nTrattatanda n° 2 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 4 \n\n \n\nTrattatanda n° 3 \n\nMMN. 8916 \n\nConcernente i conti preventivi per l’anno 2014. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer l’esame del preventivo 2014 si inizierà con gli interventi dei Capigruppo per l’entrata in materia nel \n\nseguente ordine: PLR, LdT, PPD, PS, Verdi e UDC. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\n\n\n 5 \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, Presidente e colleghi, il dato principale di questi preventivi, forse \n\nancora più importante del loro contenuto spiccio, è l’inaccettabile ritardo con il quale sono stati \n\npresentati dal Municipio al Legislativo e rispettivamente passano ora per l’approvazione del Consiglio \n\nComunale. Giungere alla fine di giugno con un tale atto formale, quando è trascorso ben mezzo anno \n\ncontabile di riferimento, costituisce un esercizio assolutamente inutile e ridicolo. In concreto non vi è \n\npiù alcuna facoltà di influire su questi conti poiché metà della spesa di gestione corrente è stata ormai \n\nconsunta. In questo modo si delegittima totalmente il Legislativo e lo si rende uno strumento superfluo. \n\nIn una democrazia come la nostra ciò non può e non deve assolutamente accadere, pena lo scadimento \n\nqualitativo delle istituzioni ed una presa per i fondelli dei cittadini che vogliono, dalla politica e \n\ndall’autorità istituita, serietà e senso di responsabilità. Ciò dispiace ancor di più quando questo \n\nMunicipio si era lasciato andare a promesse che non ha saputo mantenere. In parte si possono anche \n\ncomprendere le ragioni di questi ritardi ma ciò non può giustificare assolutamente un ritardo \n\nd’accettazione poiché così viene elusa la legge e viene svilito un potere statale: questo Legislativo \n\nappunto, che possiede compiti e doveri inalienabili. Di conseguenza si stigmatizza in maniera forte e \n\ndecisa questo mal andazzo a cui deve essere finalmente posto al più presto una fine. Occorre tornare al \n\npreventivo 2012 per trovare un accoglimento entro il mese di dicembre, vale a dire entro i termini di \n\nlegge. Il nostro gruppo approverà questo preventivo solamente ad una condizione irrevocabile: la \n\npresentazione del preventivo 2015 al più tardi entro il 31 ottobre 2014, ovvero già fra 4 mesi, assieme, \n\nal più volte promesso ma mai fin’ora esibito, piano finanziario. Solo così sarà possibile effettuare un \n\nlavoro serio ed approfondito, lanciando dei veri messaggi finanziari e strutturali; non facendo solo capo \n\na proclami proferiti nel deserto, come oggi, senza alcun seguito e senza alcuna possibilità di influire \n\nconcretamente. Per questo motivo il nostro gruppo davanti al dilemma se accettare o meno il \n\npreventivo ha deciso di approvare questi conti poiché non ha alcun senso agire altrimenti quando non \n\nverrebbero, in ogni caso e nella migliore delle ipotesi, più modificati. Ci siamo anche astenuti, anche se \n\nl’avremmo fatto molto volentieri, di proporre degli emendamenti conformi alle misure che abbiamo \n\nposto - come paletti vincolanti - per l’accettazione delle prossime manovre finanziarie, proprio perché \n\nriteniamo si tratti di un passo verso la giusta direzione, ma ancora insufficiente per i dati che propone il \n\ntema di risparmi strutturali nella gestione corrente e di riduzione della mole degli investimenti. Di \n\nconseguenza aderiamo al rapporto della Commissione della Gestione con le piccole modifiche in esso \n\ncontenute e tali da non stravolgerne il contenuto. Con questa adesione vogliamo assumerci le nostre \n\nresponsabilità in merito alla gestione economico finanziaria della Città, dopo averlo responsabilmente \n\nfatto per quanto riguarda l’aumento all’80% del moltiplicatore 2014. La situazione finanziaria di questo \n\npreventivo non è rosea e desideriamo che la Città si risollevi velocemente dal profondo rosso nella \n\nquale è caduta. Come già fatto per il moltiplicatore, un nostro specifico gruppo denominato Finanze, ha \n\nindividuato alcune misure imprescindibili che si chiede vengano subito applicate dall’Esecutivo. Se \n\nquesti proponimenti non verranno concretizzati e resi effettivi già a partire dal preventivo 2015, ci \n\nriserveremo di decidere se approvare o meno le prossime manovre finanziarie del Comune. In sostanza \n\nil nostro appoggio per l’approvazione degli odierni preventivi dipende dalla concretizzazione futura dei \n\nseguenti punti: \n\n1. la fissazione di un tetto complessivo di spesa della gestione corrente di 470 milioni di franchi \n\nall’anno. Tale obiettivo è raggiungibile, come anche il pareggio dei conti, se si paventa il fatto che \n\ngià oggi le entrate fiscali ammontano a 238 milioni, i ricavi a 232 milioni, per un totale di 470 \n\nmilioni di franchi, ovvero il tetto che ci siamo dati. \n\n2. Il mantenimento dei servizi essenziali attuali senza un loro scadimento. Se i cittadini devono \n\npagare più imposte a causa dell’aumento del moltiplicatore, devono almeno poter godere delle \n\nstesse condizioni attuali in materia di servizi. \n\n\n\n 6 \n\n3. Il blocco generale del personale, salvo per nuovi compiti democraticamente istituiti. Per rapporto \n\nad altre città svizzere ed europee la nostra struttura amministrativa è sovradimensionata. Occorre \n\nsfruttare gli esuberi, certamente esistenti, per attività e prestazioni che ora vengono assunti da \n\nesterni o da terzi. Quasi ogni dicastero rileva costi considerevoli per prestazioni di terzi e mandati. \n\nPrima di fare capo a queste attività è indispensabile valutarne la loro necessità e, se non è possibile \n\nottenere queste prestazioni dai propri servizi interni, si incentivi almeno la mobilità interna. \n\n4. La creazione di una Agenzia della comunicazione della Città. Attualmente la comunicazione di \n\nogni dicastero avviene in forma indipendente, senza una strategia comune e senza il passaggio di \n\ninformazione tra i vari comparti dell’Amministrazione. Riunendo tutti i bisogni di comunicazione \n\ne di informazione della macchina amministrativa si razionalizzerebbe il settore, producendo \n\nrisparmi e si eviterebbero sprechi. \n\n5. Il mantenimento di un tetto massimo di investimenti di 70 milioni di franchi per anno, con la \n\ndefinizione di chiare priorità negli investimenti, individuando quelli più urgenti, quelli \n\nprocrastinabili e quelli rinviabili nel tempo. \n\n6. La rinuncia, questo è un punto importante, ad emanare Messaggi Municipali chiedenti crediti \n\nquadro. Il controllo di questi crediti da parte del Legislativo è carente e l’abbiamo visto in questi \n\nanni. L’Amministrazione gode così di ampio margine di apprezzamento per le spese. Senza crediti \n\nquadro occorre motivare e specificare accuratamente le richieste di denaro pubblico a tutto \n\nvantaggio di altri risparmi. \n\n7. Emanare richieste di credito all’attenzione del Consiglio Comunale solo in caso di vere necessità e \n\nse sono in consonanza con il piano degli investimenti. Non come fatto negli ultimi anni che si \n\nratificava, da parte del Consiglio Comunale, crediti per oltre 100 milioni di franchi all’anno \n\nquando la capacità era ben minore. \n\n8. Presentare regolarmente un rendiconto delle spese del Municipio non preventivate e previste \n\nnell’ambito delle deleghe di competenze per un importo fino a fr. 250'000.--. Questo in forza del \n\nprincipio della trasparenza e dell’informazione al Legislativo. Altrimenti il Legislativo potrebbe \n\ncambiare le regole, limitando gli importi soggetti a competenza decisionale del Municipio. \n\n9. Procedere ad una precisa mappatura delle proprietà immobiliari della Città, comprese quelle dopo \n\nl’ultima aggregazione, individuando quelle senza utilità per l’ente pubblico e che possono essere \n\ntranquillamente alienate. Con i ricavi straordinari prodotti dalle vendite, si potranno ridurre i debiti \n\ne sostenere gli investimenti ed i grandi progetti della Città. \n\n10. Per una migliore gestione contabile dell’attività culturale e per evitare che venga veicolata la \n\nvisione della Cultura – una di seria A ed un’altra di serie B – si propone di integrare le attività \n\nculturali promosse dal Dicastero Giovani e Lavoro nel Dicastero Attività Culturali, mantenendo \n\ncomunque in essere le potenzialità creative della programmazione del DGL. \n\n11. Attivare la procedura d’incasso delle tasse di canalizzazione e d’uso, rimasta sino ad ora \n\ninapplicata. \n\n12. Introdurre immediatamente una tassa ecologica con relativo regolamento. Questa misura \n\napporterebbe nelle casse comunali fra i 6 ed i 9 milioni di franchi ed avrebbe il pregio di \n\nincentivare la separazione ed il riciclaggio dei rifiuti. Malgrado vari annunci al riguardo, il \n\nMunicipio non ha ancora proceduto a rassegnare all’attenzione del Consiglio Comunale un \n\nMessaggio Municipale. Questi ritardi avranno la conseguenza di vanificarne l’entrata in vigore \n\nancora nel 2015, con la perdita di ulteriori milioni di franchi. Insomma se avete annunciato questo \n\ndesiderio, questo proponimento, realizzatelo perché i tempi stringono e pende anche il rischio di un \n\nreferendum sulla tassa ecologica. \n\n13. L’impegno chiaro e fattivo del Municipio ad avviare una vera e propria riforma strutturale \n\ndell’Amministrazione comunale. \n\n14. Infine, come già avevamo richiesto, mantenere un moltiplicatore d’imposta comunale dell’80% al \n\nmassimo durante la Legislatura in corso 2013/2016. \n\n\n\n 7 \n\nÈ una serie molto lunga e molto articolata ma doveva essere detta. Siamo convinti che implementando \n\nda subito tali misure sarà possibile risalire la china e pareggiare a breve i conti. Sugli emendamenti \n\ncontenuti nel rapporto della Commissione della Gestione e specificatamente quelli legati \n\nall’Educazione li condividiamo con i dovuti distingui. Da una parte abbiamo votato il messaggio sulle \n\nmense e dall’altra comprendiamo che l’odierna situazione finanziaria impone un rallentamento della \n\nrealizzazione a tappe del messaggio. Non vogliamo comunque pesare sui nuclei famigliari con figli che \n\npotrebbero trarre un vantaggio da questa nuova offerta. Per terminare porto l’adesione del Gruppo PLR \n\nsul preventivo 2014, riservata l’adozione delle misure di cui sopra già - e lo si chiede fermamente - nel \n\npreventivo 2015. Vi ringrazio. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nOn. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, penso tutti siate d’accordo con me: questo è un consesso \n\npolitico e non un’assemblea dei revisori dei conti. Purtroppo le 81 pagine del rapporto della Gestione \n\nredatte con grande spirito di sacrificio dalla maggioranza dei suoi membri, saranno lette integralmente \n\nda una decina di Consiglieri Comunali. Per cui ritengo che questo sforzo sia poco produttivo ed \n\nandrebbe rivisto con misure più concise. L’intervento del collega Roberto Badaracco, condivisibile su \n\ntante cose, ne è l’esempio. Purtroppo - l’ho già detto - sono 81 pagine e di proposte concrete, a parte \n\nquelle sulle mense, non ce ne sono. Non c’è alcun argomento politico forte, per cui dovremo cambiare \n\nsistema se vogliamo ottenere qualcosa sui consuntivi e preventivi. Si apprezza il grande lavoro fatto dal \n\nDicastero Finanze per tornare ad avere il controllo su una situazione da tempo sfuggita di mano, ma \n\nquesto è il preventivo delle limette. Si è tentato di mantenere tutte o quasi le attività, anche quelle \n\nsuperflue, sfruttando i pochi margini di risparmio. Poche ed insufficienti le misure strutturali per non \n\nscontentare i vari Capidicastero. La misura di rientro è squilibrata, 16 milioni di franchi di risparmi \n\ncontro il doppio di maggiori entrate tramite l’aumento di 10 punti percentuali del moltiplicatore. Invece \n\ndi fare delle scelte politiche si è preferito percorrere la via più semplice: chiedere di più - parecchio di \n\npiù - al cittadino rischiando di mettere in fuga i migliori contribuenti ed azzerando la concorrenzialità \n\ndella Città. Intanto le spese per il personale superano abbondantemente i 190 milioni di franchi, un \n\nonere chiaramente eccessivo per una Città delle nostre dimensioni. Risultati di decenni di politica del \n\npersonale clientelare ad opera dell’ex partito di maggioranza e basata sul principio del pubblico \n\nimpiego inteso come riserva dei posti di lavoro garantiti a vita per grandi elettori e galoppini. La \n\nmobilità del personale all’interno dell’Amministrazione non è mai stata promossa e permangono le \n\nbarriere tra i dicasteri. Vogliamo vedere quanti dei 30 nuovi dipendenti del LAC verranno \n\neffettivamente ripresi tra il personale dell’Amministrazione già presente e forse in esubero. \n\nSospettiamo che si imbastiranno i concorsi in modo da andare all’esterno e magari anche all’estero per \n\nassumere, nella vendita di fumo, i presunti specialisti. Adesso si lasciano a casa i precari, magari più \n\nmeritevoli dei loro capi, ma intanto al DAC e al LAC si assumono direttori spesso e volentieri senza \n\nconcorso. Ai funzionari dirigenti non è stata applicata alcuna misura di risparmio quando invece la si \n\nvuole applicare ai poveri membri di questo consesso. La Città ha tre grossi problemi finanziari: il crollo \n\ndel gettito fiscale della piazza finanziaria, 40 milioni di franchi in meno in pochi anni; le leggi \n\n“sperequative” cantonali ed il LAC. È chiaro che il LAC sarà una autentica palla al piede per la Città di \n\nLugano. È evidente a tutti che non c’è la massa critica perché una simile struttura possa essere \n\nredditizia; ma sul LAC tornerò più tardi. Fondamentale il tema dei rapporti con il Cantone, il quale non \n\nsembra intenzionato a breve a cambiare la politica di scarica barile di oneri sui Comuni, forse anche \n\nperché pressato da un altrettanto scarica barile quale la Confederazione. L’ultima in ordine di tempo è \n\nla nuova pianificazione ospedaliera a cui la partecipazione comunale, calcolata secondo un modello più \n\niniquo, è stata parzialmente corretta in sede di decisione finale. È certamente fondamentale che la Città \n\ndi Lugano si batta per una sostanziale revisione dei flussi finanziari con il Cantone e per il \n\nriconoscimento degli oneri di centralità. Ma non facciamoci illusioni, qualsiasi revisione che passerà \n\ndal Gran Consiglio si arenerà a seguito dell’opposizione dei radicali sopracenerini, che solo a sentire la \n\n\n\n 8 \n\nparola Lugano diventano cianotici. Se nulla cambierà e se il cittadino luganese continuerà a pagare \n\ncontributi perequativi insensati malgrado i deficit plurimilionari - contributi che oltretutto vanno anche \n\na vantaggio dei Comuni urbani che dovrebbero fungere da poli trainanti della loro regione - potremo \n\nringraziare ancora una volta l’ex partitone. Riservandomi di intervenire su alcuni capitoli, volevo solo \n\nsottolineare il fatto che dal Cantone bisogna esigere una più rapida esazione - nel senso di decisioni più \n\nveloci - e senz’altro insistere perché si passi alla tassazione provvisoria. Questo porterà fiato senz’altro \n\nalle casse cantonali ma specialmente comunali. In definitiva la Lega si riserva di dare la sua posizione \n\nsul complesso dopo gli interventi sugli altri capitoli del preventivo. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPresidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, con grave ritardo - mi sembra opportuno ricordarlo \n\nvisto che siamo già ormai a metà anno - siamo qui a discutere i conti Preventivi 2014. Si tratta dei \n\nprimi conti presentati dal nuovo Esecutivo e seguono gli ormai famosi Preventivi 2013 passati alla \n\nstoria per gli interventi responsabili e populisti tipo: “Lugano ha le spalle larghe, problemi non ce ne \n\nsono e dunque possiamo andare avanti a spendere ed investire come meglio ci piace”. Erano queste \n\ninfatti le frasi più usate dai Gruppi PLR e Lega secondo i quali non era necessario alcun aumento delle \n\nentrate salvo poi proporre quest’anno aumenti di moltiplicatore da 7 a 10 punti percentuali. Ma \n\ntorniamo sui conti preventivi, presentati da un Municipio al quale il nostro gruppo desidera esprimere \n\nin generale un giudizio positivo e di incoraggiamento. Non tutte quante le proposte sono condivise ma \n\nrileviamo che l’Esecutivo sta lavorando con serietà per raggiungere l’obiettivo del risanamento \n\nfinanziario. Attenzione però, se da una parte il risanamento delle finanze cittadine è necessario per \n\npermettere alla Città di garantire anche in futuro la sua vocazione di centro polo, capace di progettualità \n\ne di investimenti a favore della popolazione e di mantenersi attrattiva per i nuovi insediamenti di \n\nsoggetti economici, dall’altra questo non deve essere perseguito ad ogni costo in tempi eccessivamente \n\nbrevi che potrebbero compromettere la qualità dei servizi ai cittadini e imporrebbero tagli eccessivi \n\nsulle prestazioni e sui collaboratori. Riorganizzare le forze in campo, ottimizzare le risorse a \n\ndisposizione e cercare nuove fonti di entrate. Questi devono essere, per il nostro gruppo, i principali \n\nobiettivi che questo Esecutivo deve perseguire. In particolare nei grandi progetti culturali, biomedici ed \n\neconomici quali la piattaforma per le nuove aziende e gli aiuti alle startup come da noi più volte \n\nproposto. Riteniamo infatti che si possa giungere al risanamento finanziario senza usare le forbici o \n\ncesoie in modo massiccio e sconsiderato; compiti, servizi ed iniziative non devono subire di questo \n\nmomento difficile. Il Gruppo PPD condivide la necessità di rivedere la partecipazione e gli oneri \n\nfinanziari a carico del Comune che oggi risultano ingiustificati, sia per la situazione in cui versano le \n\nfinanze cittadine, sia per la situazione di altri Comuni che in parte beneficiano pure dei servizi proposti \n\nda Lugano. Come ben specificato nel rapporto sul preventivo, la perequazione finanziaria è certamente \n\nda rivedere, come è pure necessaria una maggiore partecipazione così come chiesto con la mozione \n\npresentata dal nostro gruppo che sarà oggetto di approfondimento della Speciale Commissione. Un \n\ncoinvolgimento che non vuole essere unicamente relativo alla copertura dei costi ma aperto anche alla \n\npartecipazione dei Comuni a noi vicini, alla discussione dei contenuti di iniziative e di investimenti a \n\nfavore di tutto il luganese. Sul fronte delle aziende delle quali il Comune detiene interamente o in gran \n\nparte la partecipazione azionaria, riteniamo necessario un deciso cambio di impostazione a favore del \n\ncoinvolgimento del Consiglio Comunale. Ancora oggi rileviamo come il Municipio tenda a gestire le \n\nrelazioni con queste importanti aziende senza la necessaria trasparenza e su questo punto si deve fare \n\nancora molto. Ne è un esempio la totale assenza di discussioni in vista delle assemblee ordinarie e \n\nstraordinarie del 2014. Il Municipio ha presentato frettolosamente le proposte senza discutere i temi \n\nall’ordine del giorno delle assemblee stesse, quasi avesse qualche cosa da nascondere. Insomma, \n\ndecidiamo chi ci rappresenta, ma non sappiamo su cosa ci rappresenterà e cosa deciderà. Se poi \n\nveniamo addirittura a sapere che una di queste assemblee avrebbe avuto luogo il giorno dopo il voto del \n\nConsiglio Comunale figuriamoci quanta considerazione ci sentiamo attribuire dal nostro Municipio. \n\n\n\n 9 \n\nChiediamo al Municipio di esprimersi chiaramente e di comunicarci se intende o meno invertire la \n\ntendenza assolutamente negativa. Per entrare nel contenuto del messaggio confermiamo che non è stato \n\nevidente per i membri della Commissione della Gestione dare una valutazione sui conti Preventivi 2014 \n\nvisto che non abbiamo potuto avere alcun riferimento con i conti consuntivi poiché mancano totalmente \n\nnell’esposizione dei conti d’esercizio. Inoltre importanti cambiamenti organizzativi hanno comportato \n\nla rilocazione di diverse voci contabili così come pure gli accorpamenti o gli spostamenti di alcuni \n\ncentri di costo. I conti risultano comunque deficitari e ancora troppo influenzati, sul fronte delle entrate, \n\ndalla situazione nell’ambito bancario che per anni è risultata una importante fonte di risorse per il \n\nComune. A questo si aggiunge una eccessiva ed incontrollata crescita per quanto riguarda gli \n\ninvestimenti, che nel 2013 hanno superato i 100 milioni di franchi quando invece le reali possibilità \n\ndella Città parlano di 60/70 milioni ed un incremento dei costi di gestione derivanti spesso da nuovi \n\ncompiti assunti dal Comune e che oggi diventa difficile ed impopolare ridurre o sopprimere. Obiettivi \n\ncondivisi quelli presentati dal Municipio, ossia la riduzione del disavanzo di gestione corrente per \n\ngiungere in tempi ragionevoli al pareggio d’esercizio, come pure al ritorno dell’autofinanziamento \n\npositivo; condiviso anche il contenimento degli investimenti così come proposto. Purtroppo il tempo a \n\ndisposizione per analizzare e discutere il preventivo 2014 ha limitato eventuali suggerimenti o \n\nmodifiche rispetto a quanto proposto. Per questo motivo, considerata la necessità di operare con \n\nmaggiore incisività, chiediamo al Municipio di presentare, al massimo entro ottobre, i conti preventivi \n\n2015 che comporteranno sicuramente maggiori interventi e che riteniamo devono essere il risultato di \n\nun’ampia convergenza tra le forze politiche presenti. Sempre che il gruppo politico che oggi detiene la \n\nmaggioranza relativa in Municipio si dica disposto a lavorare con gli altri e la smetta di sparare misure \n\nassolutamente inapplicabili. Se si vuole governare bisogna saper anche abbandonare il facile populismo \n\ned assumersi scelte anche dolorose. I segnali sono certamente buoni, il lavoro nella Commissione della \n\nGestione e non da ultimo la presentazione di un solo rapporto - per giunta firmato da tutti i gruppi - ne \n\nsono la conferma. Non credo sia necessario riprendere le cifre principali di questo preventivo, cifre a \n\ntutti note ed anche perché già presentate e discusse nel dibattito sul moltiplicatore. Proponiamo invece \n\nalcune considerazioni iniziando dal fronte del personale dove abbiamo nuovamente constatato che \n\nmancano strumenti di analisi. Unica considerazione che possiamo fare è che nel 2004, già con la prima \n\nimportante aggregazione alle spalle, l’Amministrazione comunale occupava 1’097 collaboratori, 1'290 \n\nnel 2008 e oggi sono 1'704: 600 collaboratori in 10 anni. Sono il primo a gioire per le opportunità \n\noccupazionali che in questi anni la Città di Lugano ha garantito, ma qui temo si sia esagerato. \n\nAttenzione però, se prima si è sbagliato con assunzioni soventi dettate da ragioni di propaganda \n\npolitica, non si può ora sbagliare nuovamente proponendo riduzioni di posti di lavoro. Il Gruppo PPD \n\nvuole che questo problema venga seguito con la massima responsabilità sociale, nessun licenziamento \n\nsarà tollerato e lo dobbiamo a tutti i collaboratori che hanno prestato servizio per la Città di Lugano nei \n\ndifferenti servizi e che in questa occasione vogliamo pure ringraziare per la riconosciuta professionalità \n\ndimostrata. È grazie a loro, al loro lavoro ed al loro impegno che Lugano può vantare una elevata \n\nqualità di prestazioni e servizi forniti alla popolazione. Su questo punto la Gestione ha indicato nel suo \n\nrapporto la via da percorrere: il un blocco del personale, che non significa però totale immobilismo ma \n\npiuttosto riorganizzazione delle risorse a disposizione, mobilità interna e riqualifica professionale \n\nladdove necessario. Certo l’Amministrazione dovrà finalmente dotarsi di strumenti di gestione del \n\npersonale adeguati alle mutate condizioni ed alle necessità. Per quanto riguarda i differenti dicasteri il \n\nMunicipio ha presentato un primo pacchetto di misure atte a contenere le spese decisamente esplose \n\nnegli ultimi anni. Qualcosa è stato proposto ma una parte importante di misure riguarderanno ancora \n\naumenti di contributi chiesti ai cittadini, e difatti non hanno ridotto la spesa corrente in termini assoluti \n\ncosì come precisato dal rapporto della Gestione. In merito ai diversi servizi diamo in estrema sintesi \n\nalcune indicazioni rimandando all’analisi da noi condivisa e proposta nel rapporto della Commissione \n\ndella Gestione: \n\n\n\n 10 \n\nAmministrazione generale: già detto della questione relativa al personale, dobbiamo sollevare qualche \n\nperplessità alla voce contabile 112 Relazioni pubbliche e istituzionali. Ci si chiede innanzitutto cosa \n\nsiano le relazioni internazionali in aree geografiche mirate e quali siano i progetti e gli eventi mirati. \n\nForse si potrebbe soprassedere per qualche anno almeno fino a quando le finanze non si troveranno in \n\nacque meno agitate. In fondo si tratta di una spesa importante di oltre 1 milione di franchi. Su questo \n\nabbiamo già fornito al Municipio crediti richiesti all’ultimo momento per eventi ed iniziative, ma non \n\nabbiamo mai ricevuto una relazione circa gli esiti di queste iniziative e gli introiti diretti ed indiretti. \n\nAnche l’Ufficio stampa e l’Agenzia di comunicazione meritano qualche approfondimento e maggiori \n\ndettagli su quanto viene fatto a vantaggio della Città. L’Audit Interno pone parecchie perplessità, \n\nmalgrado i solleciti della Commissione della Gestione non abbiamo mai avuto notizie su cosa \n\nrealmente facciano i responsabili di questo Audit, quali le proposte e con quali risultati. Non sarebbe \n\nmale se si potesse sapere qualche cosa in merito. Alla voce Ufficio Quartieri vorremmo avere maggiori \n\ndettagli su quanto si sta facendo e sul reale beneficio di questa attività per tutti i quartieri. \n\nPolizia: per garantire la sicurezza occorre una buona organizzazione ed un numero adeguato di forze in \n\ncampo. Malgrado gli importanti sforzi attuati sul fronte del personale ancora manca qualcosa. In questo \n\nsenso potrà venire in aiuto la nuova funzione di assistente di polizia che finalmente ha trovato la sua \n\nbase legale a livello cantonale. \n\nEducazione: in merito a questo importante dicastero, che ha visto proporre alcune misure di riduzione \n\ndi prestazioni, non nei compiti primari, il gruppo appoggia il lavoro della Commissione della Gestione \n\nche ha attentamente valutato le misure di rientro proposte dal Municipio, proponendo alcuni \n\nemendamenti che vanno a rivedere le scelte fatte nel preventivo. Aderiamo dunque agli emendamenti \n\ndel Dicastero Educazione così come presentati - dopo ampia discussione e condivisione con tutta la \n\nCommissione - nel rapporto della Gestione, in particolare: tasse di frequenza delle scuole dell’infanzia \n\na orario prolungato e tasse di refezione delle mense scolastiche e doposcuola, compensandole con la \n\nvoce cassa allievi scuola media. \n\nAttività Culturali: in generale rileviamo con preoccupazione gli sviluppi di questo dicastero. \n\nL’organigramma e la pianificazione dovranno sapere sviluppare un vero centro di eccellenza, \n\ncondizione minima per riuscire a vincere la sfida in questo ambito e diventare veramente attrattiva e \n\nnon solo per i ticinesi. Anche i privati sono da coinvolgere maggiormente ed al più presto, per ridurre i \n\ncosti di gestione del nuovo centro culturale. Sul Museo delle Culture chiediamo un maggiore \n\ncontenimento delle spese che devono ritornare ad almeno quelle preventivate nel 2013. Per quanto \n\nattiene al finanziamento di fr. 2500'000.-- favore della compagnia Finzi Pasca vogliamo avere \n\nconferma delle prestazioni che questa comunque importante compagnia garantisce alla Città. \n\nServizi Urbani: il dicastero che ha ampiamente partecipato alla riduzione dei costi con oltre 3.4 milioni \n\ndi franchi. Rileviamo positivamente la volontà di impostare in maniera unitaria i servizi presenti su \n\ntutto il territorio, vale a dire anche nei Comuni aggregati. E proprio quale esito della riduzione dei costi \n\nverranno comunque limitati alcuni servizi. Dobbiamo inoltre purtroppo constatare che per l’annosa \n\nvicenda della sede del DSU non è ancora stata trovata una soluzione. \n\nPianificazione, ambiente e mobilità: attendiamo con molta trepidazione il nuovo Piano Regolatore che \n\nauspichiamo sia in grado di integrare adeguatamente i nuovi quartieri, garantendo a questi il giusto \n\nvalore e servizi adeguati. Occorre anche rilanciare il Centro cittadino fin troppo sacrificato agli \n\ninteressi dell’attività economica a scapito di alloggi destinati a famiglie e singoli. \n\nTurismo, congressi ed eventi: ancora fatichiamo a vedere una necessità strategica per questo dicastero. \n\nNon è che non abbiamo in chiaro l’importanza del turismo per la nostra Città - e ci mancherebbe – è \n\nsolo che ci sembra un doppione con quanto viene fatto a livello cantonale. Questo alla luce anche degli \n\nimportanti investimenti che proprio domani, assieme ad altri colleghi del Gran Consiglio, andrò a \n\nvotare. Sono sicuro che grazie alla nuova impostazione, con l’aggiunta dei congressi e degli eventi i \n\nmiei dubbi verranno fugati. Auspico comunque ampie sinergie anche con l’ambito culturale che \n\nevidentemente deve essere coinvolto nei diversi progetti. Sono, come già detto, alcune pillole in \n\n\n\n 11 \n\naggiunta a quanto già auspicato dalla Commissione della Gestione e che non condizionano l’adesione \n\ndel Gruppo PPD alle conclusioni del rapporto e del Messaggio Municipale. Un preventivo che non è un \n\npunto di arrivo ma che ci auguriamo sia un punto d’inizio di un lavoro condiviso tra Municipio, \n\nGestione e Consiglio Comunale. In questo senso sarà indispensabile rispettare finalmente la tempistica. \n\nIn fondo non ci sembra eccessivo pretendere che un preventivo sia analizzato prima che l’anno abbia \n\ninizio. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, care colleghe e cari colleghi, degli aspetti finanziari del preventivo ci siamo già \n\noccupati ampiamente approvando il moltiplicatore all’80%, quindi ora vogliamo occuparci solo dei \n\nsuoi aspetti politici. Quando le risorse finanziarie sono scarse occorre fare delle scelte. È questo \n\nl’aspetto politico del preventivo ed è sbagliato rinunciare a farle anche se siamo già alla fine di giugno. \n\nIl ritardo che è stato anche denunciato dai miei colleghi; sappiamo che è una pessima consuetudine di \n\nLugano, ma quest’anno ha una qualche ragione che, diciamo, induce ad una certa indulgenza. Il \n\nMunicipio era nuovo e la Commissione della Gestione era nuova. Quest’ultima ha comunque impiegato \n\nanch’essa parecchio tempo per esaminare il messaggio e si è confrontata con una situazione finanziaria \n\ndifficilissima. Ha però avuto la volontà, non solo di capire, di criticare e di raccomandare, ma anche di \n\nvalutare e decidere diversi emendamenti concreti peraltro tutti proposti dal nostro gruppo. Siamo quindi \n\nsoddisfatti del lavoro della Commissione che ha accolto lo stralcio di due misure di risparmio sui \n\nservizi extrascolastici ed ha completato il preventivo con alcune entrate certe così che il risultato finale \n\nè persino meno negativo di quello previsto dal Municipio; un milione di franchi in meno di fabbisogno \n\nin cifra tonda. Il nostro gruppo, assieme a quello dei Verdi, proporrà un’altra misura che evita lo spreco \n\ndi denaro pubblico e riduce il fabbisogno di ulteriori fr. 733'400.--. Si tratta di un sussidio a Lugano \n\nAirport SA che il Consiglio Comunale - PS compreso - aveva accettato nel 2011 limitatamente agli \n\nanni 2011-2013 e che il Municipio tenta in sordina di riproporre per il 2014 e forse anche per l’eternità. \n\nMa di questo parleremo più precisamente presentando l’emendamento al Dicastero Finanze. Tre sono \n\ngli aspetti del preventivo 2014 molto sensibili per il nostro gruppo. Uno: l’accesso alle mense e \n\ndoposcuola degli allievi delle scuole dell’infanzia ed elementari; due, le tariffe a carico dei genitori per \n\nl’accesso a quei servizi; terzo, i programmi di sostegno al lavoro. Sul primo punto il Municipio insiste a \n\nnon voler applicare il Regolamento dei servizi extrascolastici approvato a larga maggioranza dal \n\nConsiglio Comunale nel febbraio 2013. Sembra non voler capire o fingere di non capire che le mense \n\ned i doposcuola sono fondamentali per conciliare il ruolo di genitore e di persona che lavora, come \n\nricordato ancora pochi giorni fa in un comunicato della conferenza comunale dei genitori. La scuola \n\ndeve essere adeguata alle condizioni di vita e di lavoro attuali: famiglie monoparentali e madri con una \n\nprofessione che se la interrompono per anni perdono poi competenze e rischiano di rimanere escluse \n\ndal mercato del lavoro. Quei servizi sono quindi un investimento economico e fiscale redditizio e non \n\nun tavolino magico o una mensa per i poveri. L’accesso dei bambini a questi servizi non deve dunque \n\ndipendere dal reddito dei genitori. Chi guadagna meglio paga più imposte e pagherà anche tariffe più \n\nelevate. La Gestione propone quindi che il nuovo regolamento sia applicato, pure gradualmente, sin \n\ndall’anno scolastico 2014/2015. Una gradualità che è prevista con un preciso ordine di priorità nell’art. \n\n15 del medesimo regolamento. Sul secondo punto il Municipio vuole fare cassa sulle famiglie meno \n\nagiate aumentando la tariffa minima da fr. 3.-- a fr. 8.-- per le mense, lasciando invariate le altre tariffe \n\ned addirittura riducendo la tariffa massima. È una misura iniqua che la Gestione ha giustamente \n\nrespinto. Tuttavia il tema delle tariffe non è risolto ed abbiamo peraltro trasmesso al Dicastero \n\nEducazione già un anno fa una proposta per graduare meglio le tariffe in funzione sia del reddito \n\ndisponibile sia del numero di persone che devono viverci. Sul terzo punto, compatibilmente con le sue \n\nrisorse che purtroppo adesso sono più scarse è importante per il Gruppo PS che il Comune faccia la sua \n\nparte per contrastare la crisi e per sostenere professionalmente l’inserimento professionale delle \n\npersone in difficoltà. Ma qui qualcosa non ha davvero funzionato. Le spese dei programmi per il lavoro \n\n\n\n 12 \n\ne le misure contro la crisi sono andate fuori controllo e i dati lo provano. Sia nel messaggio del febbraio \n\n2009 sia in quello del novembre 2011 che stanziavano in tutto 40 milioni di franchi per quei \n\nprogrammi, il Municipio parlava di una spesa complessiva di gestione corrente e da investimenti di 10 \n\nmilioni di franchi all’anno. Ebbene la spesa effettiva per i programmi lavoro e anticrisi nel triennio \n\n2011/2013 è stata di 38 milioni di franchi in tutto, quasi 13 milioni, 30% in più di quanto prospettato. E \n\nora il Municipio ha la faccia tosta di venire a dirci che non sono sostenibili i 10 milioni di franchi per \n\nun programma decennale di promozione dell’alloggio che l’iniziativa popolare per abitazioni \n\naccessibili a tutti chiede quale capitale proprio di un ente che grazie al credito ipotecario potrebbe \n\ninvestire 100 milioni e per di più recuperarli con le pigioni. Il superamento di questi crediti e lo \n\nsfondamento delle previsioni di piano finanziario degli investimenti hanno caratterizzato nel 2012 e \n\n2013 la gestione dei crediti quadro per le misure a favore del lavoro e anticrisi; crediti tutti coordinati \n\ndal creativo, certamente esuberante ma forse anche un po’ irresponsabile, direttore del Dicastero \n\nGiovani ed Eventi. E questa è una situazione inaccettabile che un funzionario possa fare quello che \n\nvuole e che solleva necessariamente una domanda. Ma dove erano e cosa facevano nel 2012 e 2013 i \n\nCapidicastero Giovani ed Eventi, i Capidicastero Finanze e i Sindaci che si sono succeduti in quei 2 \n\nanni? Non vedevano, non sentivano, non parlavano, come le 3 famose scimmiette? Ora, dopo aver \n\nbruciato questi 38 milioni in 3 anni, non si tratta certo di abbandonare quegli impegni o di ridurli \n\noltremisura, ma di contenerli entro limiti ragionevoli e di farne valutare esternamente i risultati come \n\nperaltro già chiesto da alcuni dei nostri partiti del Consiglio Comunale. Per il 2014 occorre poi \n\norientarli soprattutto ad un accompagnamento efficace al collocamento esterno della persone assunte \n\ndal Comune il cui contratto temporaneo non potrà essere prolungato oltre il 31 dicembre 2014. Ci \n\nsoddisfa pertanto l’adesione della Gestione agli indirizzi quantitativi e qualitativi proposti in questo \n\nambito sia per la spesa complessiva del 2014 - 8.8 milioni in tutto sfruttando completamente i residui \n\ndei crediti quadro - sia per l’eventuale nuovo credito da finalizzare a precisi progetti come ad esempio \n\nil progetto pilota per i lavoratori della piazza finanziaria. In conclusione il Gruppo PS approva l’entrata \n\nin materia sul preventivo. Approverà nella votazione finale anche il preventivo ma solo se il Consiglio \n\nComunale approverà i due emendamenti principali che riguardano la scuola, emendamenti fatti propri \n\ndalla Commissione della Gestione e che sono: l’applicazione sin dall’anno scolastico 2014/2015 del \n\nRegolamento sui servizi extrascolastici e lo stralcio dell’aumento da fr. 3.-- a fr. 8.-- della tariffa \n\nminima per le mense. Grazie. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nSostituisco il nostro Capogruppo assente per motivi famigliari. I Verdi vogliono complimentarsi con il \n\nnuovo Municipio e con chi lavora nell’Amministrazione per il netto miglioramento; ad esempio i \n\nverbali che ormai arrivano puntualmente. Abbiamo firmato anche noi gli emendamenti che elencano \n\ncifre ma non votiamo il preventivo. Riconosciamo il merito al nuovo Municipio di aver instaurato modi \n\npiù trasparenti e disposti al dialogo. Ci rendiamo conto che correggere la rotta di un transatlantico \n\npesante come il Titanic non è facile. Finché però non c’è una chiara dichiarazione della volontà di  \n\nfarlo; volontà e intenzione di ridurre gli sprechi di risorse naturali e fiscali - cioè i soldi dei cittadini - e \n\nfinché non c’è la volontà di aumentare l’efficienza e il fattore benefici reali - qualità di vita, qualità \n\nambientale, stabilità sociale, autogestione, responsabilità e empatia tra i cittadini invece di ancora \n\nprestigio, lusso e un sempre più sottile strato di apparenza - i Verdi non voteranno preventivi o \n\nconsuntivi. Però ora a sentire le cosiddette politiche di sviluppo della Città, come pure vedendo il loro \n\naspetto comunicativo come i generosi buffet serviti in tutte le occasioni, i continui invii cartacei di \n\nposta, piccolezze significative, non sembra che il Municipio si sia adeguato ad una necessità di \n\ncambiamento di stile. Dove si chiudono i gabinetti ma i buffet restano sontuosi c’è un problema di \n\nmezzo. Se qualcuno storce il naso, i Verdi ci tengono a sottolineare che non esiste lavoro più dignitoso \n\ne più necessario nelle nostre vite umane, che è la gestione dei gabinetti. Riconosciamo la situazione \n\ndifficile e che quando tutti i soldi sono stati spesi magari per delle superficialità poi non bastano più per \n\n\n\n 13 \n\nla progettualità per il futuro, per fare crescere il futuro, per l’educazione, per gli alberi e per la qualità \n\ndi vita: invece di spendere male è meglio non spendere. Meglio cercare di sfruttare la crisi come una \n\nopportunità per aguzzare l’ingegno, trovare soluzioni a basso costo, coinvolgere, responsabilizzare e \n\nrendere partecipi i cittadini. Finché non c’è questa sobrietà e questa progettualità non votiamo né \n\npreventivi né consuntivi. \n\n \n\nOn. Galeazzi: \n\nOnorevole Presidente, colleghe e colleghi, lodevole Municipio, con riferimento al Messaggio \n\nMunicipale no. 8916 l’UDC espone le seguenti annotazioni: \n\nA) Messaggio Municipale: la consultazione e la messa in votazione di questo preventivo hanno \n\naccumulato ritardi e a questo proposito vorremmo pure chiederci come mai non vi siano cifre di \n\nconfronto come quelle del consuntivo 2013. Ovviamente il paragone attuale vien fatto su cifre non reali \n\nma preventive. Giusto sarebbe confrontarle con le effettive spese sostenute l'anno precedente. L'assenza \n\ndel piano finanziario pesa ulteriormente in modo negativo. L'unico riferimento, che non è mai stato \n\nrealmente affrontato in passato, è il piano strategico di stabilizzazione delle finanze 2010/2013. \n\nB) Investimenti: a nostro giudizio, gli investimenti proposti, che ammontano a ca. 97 milioni di franchi, \n\nsono sproporzionati alle attuali capacità finanziarie della Città. Se pensiamo che di questi investimenti \n\n1/3 (ca. 36.3 milioni di franchi) nel 2014 e altri 21 milioni di franchi previsti nel 2015, (senza calcolare \n\ngli ammortamenti finanziari e costi di gestione corrente) andranno dedicati solo agli immobili ed ai \n\nprogetti del DAC, questo comporterà rinunce in altri settori prioritari a scapito dell'utenza cittadina e \n\ndei suoi fabbisogni. \n\nC) Finanze: con un gettito fiscale di ca. 235 milioni di franchi ed uscite alla voce personale \n\namministrazione e stipendi, compresi oneri e assicurazioni varie, di ca. 192 milioni di franchi si capisce \n\nche corrisponde a due quinti dell'intero budget. La rimanenza, di ca. 43 milioni di franchi, non basterà \n\nmai per coprire il resto delle spese dell'Amministrazione. Deduciamo pure che negli anni passati alcuni \n\ndicasteri come il DSU, la Cultura ed Eventi hanno beneficiato d'incrementi goliardici di personale \n\nassunto, mentre la Polizia, i Pompieri, le Finanze e l’Edilizia privata sono rimasti invariati, creando \n\nnegli anni squilibri al proprio interno. Oggi ci ritroviamo con una situazione del personale a dir poco \n\nallarmante, più di 2’100 nasi come li definiscono. Ovviamente questa voce di bilancio viene sempre \n\nschivata e poco discussa per motivi elettorali, ma siamo convinti che ben presto l'attuale Municipio \n\ndovrà far cadere questo tabù e orientare e riassettare anche in modo doloroso questo capitolo, \n\nprendendosi tutte le responsabilità del caso. Diciamo stop alle assunzioni fuori concorso come \n\navvenuto negli ultimi mesi, una presa in giro per molti. Non solo per i cittadini ma pure per il personale \n\nstesso che sulla bacheca comunale vi trova ancora scritto blocco al personale in vigore. \n\nD) Diversi: raggruppamento di uffici e servizi saranno d'obbligo per evitare doppioni e qui potrebbe \n\nessere interessante il lavoro dell'Audit che da mesi si sta occupando dell'operatività e funzionalità \n\ndell'intera Amministrazione, qua vorremmo anche vedere qualche risultato e qualcosa di scritto. \n\nLaddove vi sono doppioni si auspica vengano ripartiti in altri centri di costo sottorappresentati. Per \n\nquanto concerne le misure di medio termine auspichiamo che il Municipio le applichi rigorosamente e \n\nche non rimangano solamente parte del condimento cartaceo di questo polpettone finanziario, sia per \n\nquanto riguarda la revisione dei compiti che dei servizi: il contenimento della spesa strutturale, la \n\nperequazione e la politica attiva del personale, secondo la pagina no. 17 del Messaggio Municipale. \n\nNon da ultimo, chiediamo maggior impegno nel taglio delle spese, che non siano solo cerottini, bensì \n\nconsistenti e ben distribuite. Con un gettito fiscale stabile, e quindi non in previsione di miglioramento \n\ne rialzo, come tutti auspicherebbero, non possiamo permetterci spese supplementari. Di certo la leva \n\ndel moltiplicatore dovrà essere l'ultima risorsa e ci auguriamo che ben presto non si venga a chiedere \n\nun ulteriore aumento alla cittadinanza, già colpita quest'anno da un aumento di 10 punti percentuali. \n\nQuindi non solo WC e daini, ma anche quelle spese sorprendenti come le carte di credito di alti \n\nfunzionari - che si trovano a pagina no. 78 del rapporto della Gestione - dovrebbero far riflettere l'intero \n\n\n\n 14 \n\nMunicipio che la direzione da prendere è ben diversa e non è di certo contro i pasti dei bimbi di scuola. \n\nL'UDC voterà contro questo preventivo 2014 poiché non in linea con quanto proposto dal Municipio; a \n\ndifferenza di altri gruppi politici che gridano all’M15 ma che poi chiudono gli occhi davanti alla razzie \n\ndi miele. Manca a Lugano una visione più imprenditoriale e più coraggiosa della gestione cittadina. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Bianchetti: \n\nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco, care colleghe e cari colleghi, consuetudine vuole che sia il \n\nPresidente della Commissione della Gestione ad occuparsi in prima persona della stesura del cappello \n\nintroduttivo al rapporto commissionale inerente il preventivo. Il sottoscritto non ama particolarmente le \n\nluci della ribalta o l’essere a tutti costi protagonista. Non prediligo nemmeno le regole non scritte, le \n\ncosiddette consuetudini, soprattutto di questi tempi dove anche in presenza di norme legislative scritte e \n\nchiare, accade proprio di tutto ed a volte il contrario di tutto. Ho quindi deciso di infrangere questo \n\nprecetto consuetudinario che, a mio modesto avviso, attribuisce al Presidente della Commissione della \n\nGestione in maniera altrettanto ingiusta il diritto di firmare il rapporto commissionale figurando quale \n\nrelatore e lasciando tale onere ma anche tale piacere della presentazione del cappello introduttivo \n\nall'On. Ferruccio Unternährer che ricordo è anche membro della Commissione della Gestione. Il \n\nrapporto al Messaggio Municipale no. 8916 non è il risultato o il prodotto di un'unica persona ma la \n\nrisultante del lavoro e dell'impegno indistinto di tutti i commissari della Gestione che con grande \n\npazienza e dedizione hanno accuratamente analizzato il preventivo producendo – il 16 giugno 2014 - \n\nun articolato documento, a tratti anche molto critico nei confronti del Municipio, che consta di ben 80 \n\npagine e che è frutto di lunghe ed a volte anche animate discussioni in seno alla nostra Commissione. \n\nDiscussioni che hanno portato ad importanti emendamenti ma anche a suggerimenti provenienti da tutti \n\ni commissari delle rispettive forze politiche. Discussioni che sono iniziate - questo dato che ci tengo a \n\nprecisare e ad evidenziare - già lo scorso mese di febbraio. Un lavoro il nostro che ha richiesto quindi \n\nparecchio tempo oltre che un grande impegno da parte della Commissione della Gestione che si è \n\nprotratto per quasi cinque mesi ad un ritmo serrato di quattro riunioni serali al mese della durata di due \n\nfino a tre ore ciascuna. È quindi mio dover ringraziare sentitamente, quale Presidente di questa \n\nCommissione, tutti i colleghi per il lavoro svolto che ha portato alla redazione di un documento entro la \n\nscadenza del 16 giugno ciò che ha permesso di esaminare il preventivo nell’odierna seduta. Un grazie \n\nparticolare va anche al mio predecessore, l’On. Martino Rossi, per la sua fattiva collaborazione ed \n\nimpegno. L’incontro per la presentazione del preventivo 2014 tra la nostra Commissione e l’Esecutivo \n\ncittadino è stato indetto il 30 gennaio 2014. Come tutti sanno e lo hanno sottolineato altri membri \n\nCapigruppo di questo consesso, il messaggio allestito dall’Esecutivo è giunto a conclusione con un \n\ncerto ritardo e questo però a causa anche di imprescindibili esigenze di approfondimento e di \n\nvalutazione da parte del Municipio sulla situazione finanziaria comunale pregressa; lavoro questo che \n\nha non poco impegnato il responsabile del Dicastero Finanze assieme al Municipale di riferimento On. \n\nMichele Foletti. Quest’ultimo, durante il citato incontro del 30 gennaio 2014, ha ben illustrato quelli \n\nche sono purtroppo i dati derivanti dalla proiezione finanziaria 2014/2017. Dati molto critici che hanno \n\ncausato la completa erosione del capitale proprio. L’On. Michele Foletti ha spiegato ai Commissari che \n\nper potere uscire da questo catastrofico contesto è assolutamente necessario definire degli obiettivi \n\nchiari ma soprattutto raggiungibili. Uscire da questa situazione è un imperativo per il nostro Municipio. \n\nCon un capitale proprio negativo infatti non si può che andare verso il fallimento. Se non si adottano al \n\npiù presto chiare ma soprattutto puntuali misure di contenimento della spesa pubblica ci si ritroverà nel \n\n2016 al cosiddetto punto di non ritorno che significa per l'appunto fallimento. E quali sono in \n\nparticolare queste misure? Il preventivato risultato d'esercizio 2014, come ha spiegato alla nostra \n\nCommissione l’On. Michele Foletti, è il risultato di una manovra di rientro applicata in ogni dicastero. \n\nManovra che è stata calcolata in complessivi 53 milioni di franchi, preventivato infatti un aumento dei \n\nricavi di circa 37 milioni di franchi contro la diminuzione dei costi di circa 16 milioni i cui principali \n\n\n\n 15 \n\ninterventi possono essere così individuati: maggiori ricavi per fr. 29'740'000.-- con aumento del \n\nmoltiplicatore d’importa dal 70% all’80%; 5 milioni di franchi dalle AIL quale dividendo straordinario; \n\n2 milioni di franchi circa dagli altri dicasteri Polizia, Giovani ed Eventi, Edilizia privata, Turismo, \n\nFinanze ecc.; e poi minori costi per circa 16 milioni di franchi di cui 7 milioni di franchi di misure sul \n\npersonale con la promozione della mobilità interna. La situazione nonostante i buoni propositi \n\ndell’attuale Esecutivo ed il ricorso a tali rimedi per contenere la spesa resta comunque molto difficile. \n\nLa manovra a preventivo 2014 non impedirà infatti - a causa dell'inesorabile aumento delle spese, della \n\ndiminuzione delle entrate e del crollo del gettito fiscale delle persone giuridiche - la contabilizzazione \n\ndi importanti risultati di esercizio negativi, segnatamente a dei disavanzi di 37.5 milioni di franchi per il \n\ncorrente anno, 45.7 milioni per il 2015, 50.8 milioni per il 2016 e 50.5 milioni per il 2017. Questi \n\nrisultati, fatta eccezione per i primi due anni 2014 e 2015 dove le perdite d’esercizio verranno ancora \n\nassorbite dal capitale proprio, porteranno l'integrale sua erosione che raggiungerà a fine 2017 una quota \n\ndi perdita d'esercizio cumulata pari a circa 100 milioni di franchi. Per riuscire a risanare la situazione \n\nfinanziaria e giungere ad una situazione di pareggio dei conti nei prossimi anni occorrerà \n\nimperativamente continuare il processo di contenimento strutturale della spesa pubblica, implementare \n\nuna politica del personale attiva, procedere ad una revisione dei compiti dei servizi, introdurre il \n\ncontributo ecologico, rinegoziare la legge sulla perequazione finanziaria, ottenere il riconoscimento dei \n\ncontributi di agglomerato ed emanare un nuovo regolamento per la concessione di contributi ad \n\nassociazioni ed enti. Queste sono in estrema sintesi le misure che caratterizzeranno la manovra di \n\nrientro da 53 milioni sulla cui riuscita il sottoscritto - che per formazione non è un economista ma bensì \n\nun umile avvocato - non vuole nemmeno e può pronunciarsi anche se il sincero auspicio è che si riesca \n\na traghettare le finanze cittadine fuori dalle cifre rosse. La speranza è l’ultima a morire. Grazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nIl preventivo 2014 presenta una spesa corrente di 488 milioni. Ogni anno la spesa corrente è sempre \n\nregolarmente aumentata rispetto al consuntivo dell'anno precedente. Anche il 2014 rispetto al \n\npreconsuntivo 2013 non fa eccezione e non sfugge a questa preoccupante evoluzione. Considerando i \n\nComuni aggregati, dal consuntivo 2010 al preventivo 2014 la spesa di gestione corrente è cresciuta \n\nmediamente del 3% ogni anno, oltre 51 milioni in 4 anni, pari a quasi 13 milioni ogni anno. Lugano è \n\nuna Città troppo cara e ci sta costando troppo. Caro Presidente, caro Sindaco, caro Vicesindaco, \n\nOnorevoli Municipali e cari colleghi, se dovessimo riassumere in un commento il preventivo 2014 è \n\nproprio questo: Lugano è una Città troppo cara e ci sta costando troppo. D'accordo con il Presidente e \n\ncon i colleghi di Commissione intervengo a nome della Commissione della Gestione in qualità di \n\nrelatore del cappello introduttivo per sottolineare alcuni dei tanti aspetti emersi nell'esercizio \n\ndell'analisi del preventivo. La Commissione della Gestione ha apprezzato l'impegno dimostrato dal \n\nMunicipio nell'allestire il preventivo. Positivi i regolari incontri per informare la Commissione della \n\nGestione sulle criticità finanziarie della Città. Bisogna riconoscere e apprezzare il fatto che il nuovo \n\nMunicipio ha fatto della trasparenza di informazione un proprio ammirevole atout. Purtroppo non \n\nsempre trasparenza è sinonimo di chiarezza e di confronto analitico. I conti di un preventivo, in un \n\nmodo o nell'altro, devo sempre e per forza essere messi a confronto con dei dati accertati di un \n\nconsuntivo, soprattutto quando si esige oculatezza finanziaria. Nel preventivo 2014 questo confronto \n\nanalitico è completamente mancato ed è pertanto giustificata una grave nota di biasimo. Caro \n\nMunicipio se fossimo a scuola il preventivo 2014 avrebbe sicuramente ottenuto una nota insufficiente \n\nda dover recuperare con l'allestimento dei prossimi due preventivi (2015 e 2016), pena la bocciatura \n\ndell'anno scolastico. La Commissione della Gestione desidera anche sfatare anche le tante illazioni che \n\nrimproverano commissari e Consiglieri Comunali di non sapere o di non essersi accorti prima della \n\npreoccupante involuzione finanziaria della Città. Cari colleghi il preventivo 2014 non può certo essere \n\nconsiderato una doccia fredda. Ahimè in tempi sicuramente non sospetti dei chiari segnali erano stati \n\nrilevati e sottolineati ogni anno - da almeno sei anni a questa parte - nei rapporti di consuntivo e \n\n\n\n 16 \n\npreventivo. Ricordo come se fosse ieri la cena che nell'aprile 2008 avevo organizzato in qualità di \n\nPresidente della Gestione con i colleghi di Commissione. In quell'occasione avevamo deciso di invitare \n\nanche il caro Municipale Giovanni Cansani perché concludeva la sua esperienza di Municipale avendo \n\ndeciso di non più di candidarsi alle prossime elezioni comunali. In quell'occasione come non ricordare \n\nil piccolo ma significativo presente del caro Giovanni Cansani che aveva fatto a tutti i commensali: un \n\ncampanello. Chiaro allora era il riferimento al rapporto che la Commissione della Gestione aveva \n\nstilato per il preventivo 2008. Era il 2008, in quel rapporto nel cappello introduttivo si indirizzavano \n\ninfatti ai Municipali e ai Consiglieri Comunali 6 chiari campanelli d'allarme. Era il 2008 ma ahimè \n\nquesti 6 campanelli d'allarme sono diventati attuali più che mai. Anzi sono diventati vere e proprie \n\nsirene d'allerta alla catastrofe. Il primo campanello d'allarme riguardava il sufficiente grado di \n\nautofinanziamento, allora era del 26% oggi è dell'1.9%. In un periodo in cui si realizzano importanti \n\ninvestimenti amministrativi come a Lugano, per una equilibrata gestione finanziaria a medio lungo \n\ntermine si considera ideale un grado di autofinanziamento uguale o superiore al 60% o comunque non \n\ninferiore al 50%. Il secondo campanello d'allarme riguardava l'elaborazione del piano finanziario e il \n\nsuo sistematico utilizzo da parte dell'Esecutivo per l'allestimento dei preventivi. Il preventivo, si sa, \n\ndovrebbe infatti tradurre costi e ricavi negli indirizzi di gestione corrente che si sono prospettati con il \n\npiano finanziario: oggi purtroppo navighiamo ancora vista. Il terzo campanello d’allarme faceva \n\nriferimento ai segnali già allora evidenti della crisi finanziaria e dell'incerta congiuntura economica. Il \n\nMunicipio era pertanto invitato ad adottare con maggiore rigore un approccio prudenziale nella stima \n\ndel gettito d'imposta provvisorio e delle relative sopravvenienze. Il quarto campanello d'allarme \n\nscaturiva dall'analisi della suddivisione del gettito d'imposta tra persone giuridiche e persone fisiche, \n\nnonché dalla stratificazione del gettito d'imposta dei contribuenti dove il 20/25% dei contribuenti \n\nassicurano il 75/90% del gettito d'imposta. Da una parte il rapporto sottolinea l'importanza per Lugano \n\ndi continuare ad offrire le condizioni quadro necessarie a curare e preservare l'interesse e l’attrattività \n\ndella Città agli occhi di questi facoltosi contribuenti, dall'altra si evidenzia l'importanza per il \n\nMunicipio di curare, attraverso il proprio ufficio delle pubbliche relazioni istituzionali, i rapporti più di \n\ncarattere locale che non internazionale, nonché lo sviluppo delle relazioni con il mondo economico \n\nimprenditoriale locale e interregionale. In questo senso il Municipio doveva essere maggiormente a \n\ncontatto con questa realtà proprio per migliorare la propria percezione sia dell'andamento che delle \n\naspettative dell'economia del paese. Il quinto campanello d'allarme faceva riferimento all'aumento della \n\nspesa corrente. Già allora si registrava dal 2005 al 2008 un aumento medio annuo del 3.3% oggi siamo \n\nal 3%. Si invitava già allora il Municipio di adoperarsi per limitare fattivamente il tasso di sviluppo \n\ndella spesa corrente, obiettivo necessario perché confermato anche dai principali indicatori di crescita \n\neconomica che già allora venivano progressivamente e sistematicamente aggiornati al ribasso. Il sesto \n\ned ultimo campo d’allarme era riferito all'economia di scala e a come, a fronte dall'allora aggregazione \n\ndei primi nove comuni, non si è ancora raggiunto nessun obiettivo di razionalizzazione e di \n\nottimizzazione dei servizi. Si invita pertanto l'Esecutivo ad intraprendere, senza esasperazione ma con \n\nricorrente rigore gestionale, quelle azioni necessarie al contenimento della spesa di gestione corrente. \n\nQuesti campanelli di allarme sono attualissimi e non fanno che risuonare a più riprese nelle 81 pagine \n\ndel rapporto della Commissione della Gestione. Sarebbe inopportuno voler elencare i suggerimenti ed i \n\nconcreti esempi che nei diversi capitoli i colleghi Commissari hanno saputo puntualizzare. Il rapporto \n\npiù che ai colleghi di Consiglio Comunale, è rivolto al Municipio. Considerato il ritardo con il quale il \n\npreventivo 2014 viene approvato, il rapporto deve essere inteso come un concreto stimolo e guida \n\nall’allestimento del preventivo 2015. La riforma strutturale dei compiti dell'Amministrazione comunale \n\nnon può più essere disattesa. È bene però sottolineare che quando si parla di riforma strutturale non si \n\nintende abrogare al cittadino i servizi già acquisiti, ma rivedere il modo di lavorare per essere ancora \n\npiù produttivi. L'Amministrazione comunale deve essere più snella meno burocrate e più decisionale \n\nnell'erogazione dei servizi. Si tratta insomma di essere maggiormente orientati alla prestazione ed \n\nall'azione sul territorio, alla vicinanza ed al servizio al cittadino. Il preventivo 2014 è stato \n\n\n\n 17 \n\ncaratterizzato da misure di contenimento dei costi pari a 16 milioni di franchi che hanno inciso sui \n\nservizi offerti al cittadino e a tutta la collettività. 16 milioni che rappresentano poco più del 30% del \n\npacchetto finanziario proposto dal Municipio. I restanti 37 milioni, pari al 70% riguardavano maggiori \n\nricavi e imposte che ancora una volta sono pagati dal cittadino. Il prossimo pacchetto finanziario che il \n\nMunicipio presenterà per il risanamento delle finanze cittadine, oltre a non poter più essere così \n\nsbilanciato sulle entrate, non potrà nemmeno più essere caratterizzato da misure orientate a far passare \n\nalla cassa solo e sempre il cittadino, le associazioni di volontariato o la collettività in genere. Nel gioco \n\ndelle tre carte è bene che di tanto in tanto la pepatencia rimanga in mano anche al Comune e al \n\nCantone. Al Comune nell'ambito della riforma strutturale della propria Amministrazione, ma anche al \n\nCantone ed in questo senso la Commissione della Gestione esorta il Municipio a confrontarsi con il \n\nConsiglio di Stato per sensibilizzarlo sul fatto che la politica di trasferimento degli oneri cantonali ai \n\nComuni sta di fatto soffocando le finanze comunali. Il contributo che Lugano versa il Cantone ha \n\nraggiunto 90.5 milioni di franchi con un incremento di 21 milioni di franchi in tre anni. Caro \n\nMunicipio, cari Gran Consiglieri che sedete in questa sala, grazie di perseguire la via del fermo dialogo \n\na livello cantonale affinché al più presto vengano introdotte le necessarie misure correttive \n\nsull'applicazione della legge di perequazione finanziaria intercomunale e sulla determinazione dei \n\ncontributi perequativi che Lugano è obbligata a versare al Cantone. Con questi ammonimenti, \n\ncampanelli d'allarme ed auspici, a nome della Commissione della Gestione vi invito, cari colleghi, ad \n\napprovare i conti del preventivo 20014 così come emendati nel rapporto della Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nGrazie Presidente. Signor Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, pur apprezzando il lavoro fatto dal \n\nDicastero Finanze sono abbastanza critica sulle misure adottate per tornare ad avere il controllo delle \n\nfinanze cittadine. Con questo preventivo si è tentato di mantenere quasi tutte le attività, anche quelle \n\nsuperflue o meglio inutili; poche le misure strutturali; i Capidicastero dovevano risparmiare di più. Non \n\nsono state fatte delle scelte politiche ma si è preferito chiedere di più al cittadino: aumento 10 punti di \n\nmoltiplicatore oltre ad altri aumenti già noti a tutti, come ad esempio l’aumento delle tariffe per la \n\nfrequentazione della mensa delle scuole elementari. A questo punto mi sono fatta alcune riflessioni. Le \n\nspese del personale di circa 192 milioni: un onere eccessivo e questo grazie a decenni di politica del \n\npersonale gestita dall'ufficio del personale, anch’esso gestito a sua volta dell’ex partito di maggioranza. \n\nUn ufficio che gestisce il personale in modo individuale, non coordinato con i vari dicasteri, e che \n\nlavora con metodi superati. Una Città come Lugano, con oltre 2’000 dipendenti, deve avere un Ufficio \n\nrisorse umane e non deve aver bisogno di una società esterna per effettuare uno studio del personale. La \n\nmobilità del personale dell'Amministrazione cittadina non è mai stata promossa, lavoro che avrebbe \n\ndovuto fare l'ufficio del personale. Adesso vogliamo vedere quanti dei 32 nuovi dipendenti del LAC \n\nverranno effettivamente ripresi tra il personale dell'Amministrazione già presente. Si lasciano a casa gli \n\noperai avventizi ma al DAC e al LAC si assumono direttori spesso e volentieri senza concorso. Ai \n\nfunzionari dirigenti della Città non è stata applicata alcuna misura di risparmio. Certo questi non si \n\ntoccano però si va a risparmiare sugli operai, ecc., persone che ogni giorno lavorano per far funzionare \n\nla nostra Città. I grossi problemi di Lugano sono: il crollo del gettito fiscale della piazza finanziaria \n\n(circa 40 milioni in pochi anni), le leggi perequative cantonali ed il LAC. Sono sempre stata convinta \n\nche il LAC è e sarà una vera palla al piede per la Città di Lugano. Questa struttura va gestita in modo \n\nche sia davvero in grado di generare ricadute positive sulla Città. È evidente che non c'è una massa \n\ncritica perché una struttura come il LAC possa funzionare. È inutile lamentarsi delle casse pubbliche in \n\nrosso se in due anni si spendono 80 milioni per il LAC. I risultati della gestione del cantiere LAC da \n\nparte della COMSA, tra uno scandalo e l'altro, sono visibili sull’inguardabile facciata vedere del Polo \n\nCulturale; un lavoro che nessun committente può tollerare. Oltre al problema estetico esiste un \n\nproblema di sicurezza già sollevato diverse volte. L'apertura del LAC aggraverà la situazione \n\n\n\n 18 \n\nfinanziaria cittadina ma la cultura non si tocca, si lasciano a casa i precari, si mette in forse il \n\nproseguimento del progetto lavoro, si riducono le prestazioni al cittadino, si aumentano le imposte, si \n\nvuole introdurre la tassa sul sacco, si chiudono le toilette pubbliche e si sfrattano i daini. La Lega dei \n\nTicinesi si oppone a questo genere di politica, o piuttosto di non politica. Si tolgono risorse a settori ben \n\npiù importanti e produttivi della Città e si tagliano i servizi. Tutto questo perché la priorità assoluta è il \n\nLAC. Non parliamo del Museo delle Culture aperto malgrado alla voce “entrate biglietti ed \n\nabbonamenti” si trova la somma di fr. 33’000.-- annui, ma che però viene dotato di un piano di \n\ncomunicazione di fr. 50’000.-- l’anno e naturalmente affidato al solito specialista d'oltreconfine. \n\nBisogna vendere degli immobili ed il Municipio si deve attivare in questo senso. La casa per anziani di \n\nPregassona ha cumulato un ritardo decennale; questa è una struttura che deve avere fretta e non il LAC. \n\nPer concludere auspico che il Municipio in futuro trovi delle soluzione e non i soliti cerotti a sfavore \n\ndel cittadino, aumentando le imposte, riducendo le prestazioni, introducendo nuove tasse e mettendo a \n\nrischio  posti di lavoro per dipendenti comunali con stipendi medio bassi. Grazie. \n\n \n\nOn. Bernasconi: \n\nOnorevole Presidente, Sindaco, Municipali e colleghi, il preventivo del 2014 è la chiara dimostrazione \n\ndi come sia difficile contenere i costi. Da una parte abbiamo servizi sempre più costosi e dall'altra il \n\nCantone che cerca di trasferire ai Comuni oneri sempre maggiori. Tutti chiedono i famosi interventi \n\nstrutturali ma non facciamoci illusioni, intervenire in modo strutturale significa intervenire sui servizi ai \n\ncittadini e sul personale. Facile a dirsi ma difficile da fare. Lo sappiamo tutti che a fronte di misure di \n\nquesto tipo assisteremo ad un valzer di veti incrociati che porterebbero ad un nulla di fatto. E allora \n\ndiventa fondamentale una gestione rigorosa, senza sprechi e soprattutto trasparente. Si deve mettere in \n\natto un vero cambiamento di mentalità nell'apparato amministrativo della Città. Il Municipio per primo \n\ndeve dare l’esempio e dare il via al cambiamento. Ma non basta l’impegno del solo Municipio, è tutto il \n\nsistema che deve cambiare. I Municipi precedenti caratterizzati da maggioranze molto forti e con \n\nimportanti disponibilità economiche, hanno permesso lo sviluppo di un sistema che favorisce gli amici \n\ne gli amici degli amici. Un piccolo esempio ma molto sintomatico: per l’acquisto dello stesso materiale \n\nci sono uffici che pagano il doppio rispetto ad altri. Questo dimostra come sia importante un cambio di \n\nmentalità. Così non va bene, si deve cambiare e la Città deve ottenere le prestazioni migliori ad un \n\nprezzo competitivo. Basta ai ricchi mandati e basta agli sprechi. Al Municipio chiediamo di intervenire \n\nin modo deciso per ricreare un'Amministrazione cittadina libera da condizionamenti, efficiente e dove \n\nle spese siano fatte con criteri di concorrenza e trasparenza. Oggi che i soldi mancano diventa un \n\nobbligo chiudere con i sistemi del passato: vogliamo forse rinunciare ai programmi di aiuto al lavoro \n\nper i giovani per pagare i favori? Sicuramente no. Grazie. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Presidente, On.li Consigliere e Consiglieri comunali, qualcuno ha detto stasera che la discussione \n\nsulle finanze l’abbiamo già fatta l'ultima volta parlando del moltiplicatore d’imposta e che sarebbe ora \n\ndi parlare di politica. È forse vero. La situazione finanziaria della Città la sapete tutta, è stato detto che \n\nil Municipio ha agito con la massima trasparenza, le informazioni le abbiamo date non solo alla \n\nCommissione della Gestione ma anche al Consiglio Comunale quindi quello che ci aspetta nel futuro \n\ncredo lo sappiate tutti. Ci aspettano situazioni critiche, disavanzi importanti, autofinanziamenti \n\nnegativi, necessità di un importante indebitamento con le banche; ci aspettano debiti che peseranno \n\nsulle spalle delle prossime generazioni di cittadini luganesi e non solo su una o due generazioni ma \n\nalmeno su quattro o cinque generazioni che dovranno accollarsi i debiti che sono stati fatti negli ultimi \n\nanni da questa Città. Ma mi riallaccio subito all'intervento dell'On. Ferruccio Unternährer che credo \n\nabbia così gestito un po' quello che è il cappello e la parte finanziaria di questo rapporto. Mi ha fatto \n\nspecie una cosa e cioè quando dice che nel 2008 abbiamo lanciato sei campanelli d'allarme dicendo \n\ncose che sono assolutamente condivisibili e condivise anche a questo Municipio, però: preventivo \n\n\n\n 19 \n\n2008, preventivo 2009, preventivo 2010, preventivo 2011, preventivo 2012 e preventivo 2013 \n\napprovato dal Consiglio Comunale con 47 milioni di deficit e con 100 milioni di investimenti. Secondo \n\nme non dovevate lanciare dei campanelli d’allarme in questa sala, dovevate lanciare delle bombe \n\nperché se vedevate arrivare questa situazione e avete comunque approvato tutti i preventivi e tutti i \n\nconti d’investimento, la responsabilità scusate non è solo del Municipio ma è anche del Legislativo. \n\nNon si può vedersi arrivare addosso una valanga del genere, non fare niente e suonare un campanellino \n\nd’allarme. Qui occorreva intervenire. On. Tiziano Galeazzi lei ha sottomano il piano strategico \n\nfinanziario della Città datato 2010? Questo importante documento non è mai stato discusso in questo \n\nemiciclo, mai discusso nel Legislativo. Lì c’erano le ricette, bisognava discuterle e bisognava provare a \n\nfare in modo che il Municipio le applicasse. Se quel documento – del 2010 – fosse stato discusso \n\nprobamente oggi non saremmo qui con una manovra finanziaria per taluni insufficiente, per altri \n\nsquilibrata e per altri che va a toccare dove non bisogna andare a toccare. Qui è mancata la reazione \n\npolitica a fronte di una deriva delle finanze che è sotto gli occhi di tutti e che è stata da tutti stasera \n\nsottolineata. Adesso ci si chiede di recuperare in pochi mesi quello che dal 2008 in avanti non è stato \n\nfatto. Ci stiamo tentando, mettendo tutti quanti il massimo impegno, potrà piacere o non piacere ma lo \n\nstiamo facendo ma non è facile. Se si fosse intervenuto prima oggi non dovremo attuare le manovre di \n\nrientro - che per il 2015 sarà di 30 milioni di franchi sulla spesa corrente - non avremmo dovuto \n\naumentare d’un sol colpo di 10 punti il moltiplicatore, e guardate per un Municipio non è certamente \n\ncosa bella andare davanti ai cittadini e dire ti aumento di 10 punti il moltiplicatore. Qui bisogna farlo \n\nperché c’è un ritardo strutturale. Dicevate: vedevamo arrivare un problema economico non \n\ncongiunturale ma strutturale. Lo stiamo vivendo sulle nostre spalle, sta cambiando tutto. Quanto \n\nandiamo a parlare con le imprese - perché non è vero che il Municipio di Lugano oggi non è vicino alle \n\nimprese e alle aziende - ci sentiamo dire che la scelta, in un mondo globalizzato come quello di oggi, \n\nnon è Lugano o Paradiso, non è spostarsi da Lugano a Zugo. La scelta è Dubai o Singapore. Noi oggi ci \n\ntroviamo confrontati con l'economia che ragiona su questa scala. E il ritardo cumulato sino ad oggi non \n\nci permette di intervenire in tempi brevi. Abbiamo tutto il fascino e tutto il carisma che possiamo \n\nmettere in campo ma vi assicuro che tenere a Lugano determinati tipi di imprese oggi non è così facile. \n\nÈ stato detto che non abbiamo fatto scelte politiche con questo preventivo, è vero e lo abbiamo sempre \n\nammesso. Abbiamo iniziato a fare delle scelte tecniche, di tagli, anche perché il Municipio voleva \n\nconfrontarsi con il Consiglio Comunale prima di fare scelte politiche e la prima occasione di confronto \n\nè stata quella del messaggio sul moltiplicatore e la seconda è questa qui sul preventivo. Noi volevamo \n\nsapere qual’era l’intendimento del Consiglio Comunale, che tendenze c’erano, dove il Consiglio \n\nComunale ci avrebbe chiesto di andare a incidere maggiormente sulla spesa perché anche un Municipio \n\ndi sette persone brave, ragionevoli e collegiali ha comunque bisogno dell’appoggio del Consiglio \n\nComunale per portare a casa qualcosa. Io ho un po’ però l'impressione che nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione queste scelte politiche e queste indicazioni politiche vengano un po' \n\nmancare. E ho un po’ anche l’impressione che la Commissione della Gestione abbia un po’ abdicato a \n\ncerte scelte quando poteva farlo. Faccio un esempio: si è sempre detto non c'è un piano degli \n\ninvestimenti - è un mantra che ho sentito ripetere dalla scorso mese di aprile 2013 - questo Municipio \n\nnel preventivo ha presentato un piano di investimenti; vado a leggere il rapporto e si dice che il \n\nMunicipio deve presentare dei messaggi sugli investimenti soltanto se assolutamente necessari, ma non \n\nc'è una riga che ci dica quali investimenti che noi abbiamo messo a piano investimenti sono ritenuti \n\nassolutamente necessari e quali superflui. Ci si dice 97 milioni nel 2014 sono troppi, ma nessuno ci \n\ndice a cosa rinunciare. Noi le rinunce le abbiamo fatte, perché mi vi assicuro che passare da 130 milioni \n\nche erano quelli pianificati e votati dal Consiglio Comunale per il 2014 a 97 milioni, per poi scendere \n\nfino a 50 milioni nel 2016 e 2017, non è stato facile. Al nostro interno abbiamo dovuto confrontarci \n\nperché ognuno ha le proprie sensibilità, il collega Angelo Jelmini vorrebbe più trasporti pubblici e piste \n\nciclabili, la collega Giovanna Masoni Brenni ha i suoi problemi con la scuola e le sedi scolastiche. \n\nOgnuno ha le sue sensibilità, però siamo riusciti a diminuire drasticamente l'investimento rispetto \n\n\n\n 20 \n\nquello che voi avete votato. Perché lo dite anche voi, ci sono 300 milioni di investimenti in corso \n\nd’opera oggi a Lugano, votati dal Consiglio Comunale. Ci dite che 97 milioni nel preventivo 2014 sono \n\ntroppi e che bisogna ridurli, diteci però dove ed a cosa rinunciare. Dateci una indicazione politica su \n\nquali aspetti questo Municipio può intervenire con il consenso del Consiglio Comunale. Il Municipio \n\nnon può intervenire senza il consenso del Consiglio Comunale, l’Esecutivo ha bisogno del Legislativo \n\nper poter fare delle scelte perché non possiamo permetterci di andare avanti a rimpiattino: il Consiglio \n\nComunale dice una cosa e il Municipio ne dice un’altra. Se si vuole fare politica bisogna che il \n\nConsiglio Comunale ci dia delle indicazioni precise. Per la mancanza di raffronto tra preventivo 2014 e \n\nconsuntivo 2012; a preventivo 2013 avete chiesto che i contributi venissero allocati sotto ogni dicastero \n\ndi competenza. Questo Municipio, dopo le elezioni, cosa ha deciso? Cambiamo il piano dei conti e \n\nallochiamo i contributi sotto ogni dicastero di competenza. Lo abbiamo fatto ed oggi ci si dice che però \n\nnon si leggo più i conti, ma allora non dovevate chiederlo. Non c’è un consuntivo consolidato con i \n\nsette Comuni aggregati e con i tre o quattro Consorzi sciolti dopo le aggregazioni? Ma non c’era \n\nnemmeno nel 2004 e non c’è stato nemmeno nel 2008. È sempre stato detto che i piani dei conti dei \n\nComuni aggregati non sempre erano compatibili con il piano dei conti della Città di Lugano. Noi \n\nabbiamo cercato di capire cosa avrebbe voluto dire in termini di tempo riprendere i consuntivi vecchi \n\ndei Comuni, rielaborarli per poterli adeguare al piano dei conti della Città di Lugano: voleva dire 30/35 \n\ngiorni di lavoro di persone che lavorano al Dicastero Finanze che sono poi anche quelle che hanno \n\nrisposto a tutte le domande che la Commissione della Gestione ha posto. Ma vi assicuro che non \n\npotevamo permetterci di prendere queste persone per 30/35 giorni e fargli fare questo tipo di lavoro, \n\nche poi non so se avrebbe portato a delle conclusioni per la Commissione della Gestione diverse da \n\nquelle che avete messo, perché le conclusioni sono che dal 2010 al 2014 la spesa è aumenta di 51 \n\nmilioni. La spesa per la Città di Lugano è aumentata di 51 milioni ed è inaccettabile. Però rendiamoci \n\nconto che è aumentata di 51 milioni ma di cui: 21 milioni sono contributi cantonali nuovi, quindi non è \n\nil Municipio ed il Consiglio Comunale che poteva farci qualcosa; quasi 4 milioni sono interessi passivi \n\naggiuntivi perché a furia di investire con quel volume di investimenti che si faceva bisognava andare in \n\nbanca a prendere i soldi per pagare gli investimenti; facendo investimenti abbiamo aumentato di 5 \n\nmilioni gli ammortamenti; dopo sapete che con le case per anziani sono entrati in vigore i contratti di \n\nprestazioni e quindi questi fondi per i mandati di prestazione sono altri 2 milioni e poi ci sono 3 milioni \n\ndel programma lavoro votato dal Consiglio Comunale. In realtà dei 51 milioni, 34 milioni sono stati o \n\nvotati dal Consiglio Comunale o imposti dal Cantone e non sono state delle scelte politiche o delle \n\nscelte deliberate da parte del Municipio. Quindi diciamo che in 4 anni di costi aumentati per scelta del \n\nMunicipio possiamo dire che sono 16 milioni che vuol dire meno dell’1% di incremento all’anno. \n\nDobbiamo renderci conto anche di questo fatto, così come che questo Municipio e anche i Municipi \n\nprecedenti si sono trovati schiacciati da una pressione enorme da parte del Cantone con le sue manovre \n\ndi risanamento finanziario. Quando arriviamo in Municipio e ci diciamo “bravi, siamo riusciti a \n\nrisparmiare mezzo milione”, due giorni dopo ci arriva 1 milione in più a carico della Città di Lugano. \n\nVedremo come andrà a finire con la pianificazione ospedaliera, all’inizio erano quasi 3 milioni, adesso \n\nforse riusciamo ad andare a 1.5 milione ma speriamo di arrivare a nessun incremento. Questi sono costi \n\nche noi non possiamo gestire, che non possiamo controllare e che ci ritroviamo settimanalmente sul \n\ngroppone. Quando a Natale il Consiglio di Stato ha deciso di aumentare, giustamente o ingiustamente \n\nnon lo so, gli stipendi dei docenti di scuola media noi ci siamo trovati la prima seduta in Municipio di \n\ngennaio con fr. 400’000.-- in più di spesa avendolo letto solo sui giornali. Dopo dove vai a recuperare \n\nquesto nuovo aumento di spesa? Dopo vieni qui a cercare di fare delle proposte per recuperare questi \n\nsoldi che però non puoi gestire. Manca il piano finanziario? Avete in mano un documento strategico, \n\nnon solo di piano finanziario, ma strategico e non l’avete discusso. Il Presidente della Commissione \n\ndella Gestione ha detto che cosa occorrerà fare ma non è cosa da poco. Andare a ridiscutere i contributi \n\nperequativi con il Cantone? Ci stiamo provando, ma chiedete ai colleghi che sono in Gran Consiglio, se \n\ndovesse uscire un messaggio dal Consiglio di Stato che per cambiare il metodo perequativo, penso che \n\n\n\n 21 \n\nresteremo soli - forse penso una di Chiasso e se c’è qualcuno di Ascona - ad alzare la mano per votare a \n\nfavore, tutti gli altri voteranno contro. Stiamo cercando di discutere, abbiamo trovato una maniera di \n\ndiscutere per quei 37 milioni di perequazione spuria, nascosta, legata ai contributi sociali e forse con il \n\nDSS abbiamo trovato una soluzione. Però dobbiamo andare in Gran Consiglio per cambiare delle leggi \n\ne chi ci sosterrà? Chi darà una mano alla Città di Lugano? Non lo so. Anche il Consiglio di Stato se \n\ndovesse avere la volontà di andare con un messaggio probabilmente lo farebbe per fare un favore a \n\nLugano ma senza convinzione perché cosciente che in Gran Consiglio non ci saranno le maggioranze \n\nper farlo passare. Quindi su quei 92 milioni che diamo al Cantone, o meglio che diamo in parte al \n\nCantone ed in parte agli altri Comuni, sarà difficilissimo arrivare a trovare una soluzione in tempi \n\nbrevi. Il Consiglio di Stato si è dato l’obiettivo Ticino 2020 per rivedere questo tipo di flussi e voi \n\npensate che se il Consiglio di Stato si è dato l’obiettivo 2020, noi come Città di Lugano andando a \n\ndiscutere riusciamo ad ottenere qualcosa prima del 2020? Speriamo, ci impegniamo, lo facciamo ma \n\nsarà difficile riuscire ad ottenere qualcosa di significativo prima di quella data. Riusciremo ad ottenere \n\nqualcosa che potrà andare a compensare in minima parte quelli che sono i quasi 17 milioni di oneri che \n\nnegli ultimi 3 anni il Cantone ha riversato sulla Città di Lugano per risanare le sue finanze. Quindi io vi \n\nchiedo solo una cosa: cercate di essere chiari su quello che volete da questo Municipio. Quando leggo \n\nnel rapporto della Commissione della Gestione che i contributi volontari erogati dalla Città di Lugano – \n\nsono 11 milioni di franchi – non si devono toccare perché questi non sono risparmi strutturali, mi \n\nchiedo allora quali sono i risparmi strutturali. Abbiamo detto che presenteremo un messaggio per il \n\nregolamento sui contributi ed il regolamento è stato approvato dal Municipio ed arriverà il messaggio. \n\nPerò se venite a dirmi che non possiamo toccare i contributi alle associazioni (sportive, culturali, \n\nricreative, ecc.), che sono 11 milioni di franchi che possiamo gestire noi dentro qui e mi dite non \n\ntoccateli perché non sono risparmi strutturali; allora se questi non sono risparmi strutturali mi chiedo \n\ndove sono i risparmi strutturali. Io credo che tutti politicamente dobbiamo renderci conto che se \n\nvogliamo uscire da questa situazione critica e che ci porta - non per volontà nostra ma per tutta una \n\nserie di contingenze - a dei peggioramenti continui che non capiamo come riuscire a bloccare, \n\ndobbiamo trovare la volontà dentro questa sala - tra Consiglio Comunale e Municipio - di fare dei \n\nsacrifici e di fare dei risparmi. Sono arrivato a malincuore a proporre l’aumento all’80% del \n\nmoltiplicatore ma passerete sul mio cadavere per portarmi a chiedere un aumento di altri 5 punti \n\nd’aumento. Perché noi non possiamo permetterci di aumentare ulteriormente il moltiplicatore. Se noi \n\naumentiamo il moltiplicatore oltre l’80% avremo un effetto bumerang di fuga di aziende e di \n\ncontribuenti. Fino all’80% è tollerabile ed è tollerato. Abbiamo parlato con i nostri contribuenti \n\nmaggiori e l’80% viene tollerato, però oltre non possiamo andare. Perché come vi ho detto la scelta non \n\nè di andare a Paradiso o Cadempino, la scelta è di andare proprio via di qui e ciò comporterebbe non \n\nsolo la perdita del gettito delle persone giuridiche ma la perdita di posti di lavoro, ed in una situazione \n\ncome quella di oggi con quello che sta succedendo nel settore bancario, perdere posti di lavoro in altri \n\nsettori del terziario sarebbe veramente suicidarsi. Vi dico: nessuno si illuda che la situazione si possa \n\nrisolvere con un ulteriore aumento del moltiplicatore; io personalmente non ci sto e credo che sarebbe \n\nla cosa peggiore. La situazione si può risolvere con un risparmio sui costi di gestione corrente. 480 e \n\npiù milioni di buget, qualcuno ha detto al massimo 470, è vero e dobbiamo fare di tutto per diminuire \n\nquesti costi, anche perché - come avete visto e siamo stati molto trasparenti sul preventivo - il problema \n\ndi Lugano è che il gettito diminuisce. Quindi noi possiamo farne di risparmi ogni anno però ogni volta \n\nche chiudiamo i conti vediamo che il gettito sia delle persone giuridiche che di quelle fisiche \n\ndiminuisce ed ogni risparmio che facciamo dobbiamo ricompensarlo ancora per la diminuzione di \n\ngettito. Quindi qui bisogna essere tutti insieme, seriamente orientati a vedere di diminuire la spesa di \n\nquesta Città. Non esiste più di dire: quel dicastero è bravo e non si tocca mentre quell’altro è cattivo e \n\nallora si tocca. Dobbiamo diminuire in tutti i dicasteri. Noi stiamo vivendo da troppi anni sopra le \n\nnostre possibilità. Noi ci stiamo indebitando per continuare a fare la bella faccia e per dare le \n\nprestazioni. Non esiste più; non si può. Non possiamo andare avanti così perché altrimenti abbiamo vita \n\n\n\n 22 \n\ncorta. Io sono curioso di vedere quando nei prossimi mesi dovremo andare a chiedere un prestito \n\nabbastanza consistente sul mercato cosa sarà la reazione degli istituti di credito. Sono curioso di vedere \n\nquando Credito Svizzero e UBS rifaranno il nostro rendering cosa sarà la reazione. Non sono così \n\nfiducioso. Quindi, se non ci caliamo tutti nella parte, se non ci rendiamo tutti conto che dobbiamo fare \n\nuna cura dimagrante, non arriveremo a risolvere questa situazione e non arriveremo ad affrontare i \n\nnuovi compiti che comunque ci aspettano. Adesso può piacere o non piacere, ma abbiamo un polo \n\nculturale voluto dal Consiglio Comunale all’unanimità che aprirà nel 2015. Lo sappiamo tutti, non \n\nsaranno 8 ma 6 milioni di franchi in più di costi, ma ci sono. Con un preventivo 2014 con un deficit di \n\n37 milioni, dovremo trovare il sistema di compensare queste spese in più di nuovi compiti che ha \n\nvoluto questa Città, questo Consiglio Comunale. Se no che cosa facciamo, lo teniamo lì chiuso? \n\nFattibile, però a che cosa servono i 7-8 milioni di ammortamento che stiamo trattando con il Cantone in \n\nderoga alla LOC per avere dei tassi di ammortamento particolari tra quello che è la parte \n\nelettromeccanica, elettrotecnica e quello che è la parte grezza? Stiamo facendo anche questo, però i \n\ncosti ci sono e dovremo sopportarli anche a tenerlo li chiuso. Dobbiamo trovare le risorse per farlo \n\nfunzionare. Nel vostro rapporto c’è scritto, giustamente, che deve essere un motore il LAC, dev’esserci \n\nsinergia con il turismo, deve essere un rilancio, ecc., ma oggi come oggi non abbiamo neanche i soldi \n\nper aprirlo. Con 37 milioni di franchi di deficit non abbiamo i soldi per aprire il LAC. Mi dite: abbiamo \n\ntrovato un milione dal Casinò e allora possiamo riattivare tutto il progetto mense. Sì, ma il progetto \n\nmense avrà dei costi che si ripercuoteranno sui prossimi anni; il milione di dividendo del Casinò c’è \n\nquest’anno, ci è già stato detto che l’anno prossimo non c’è perché si stanno facendo i lavori di \n\nristrutturazione. Quindi non si può compensare una spesa strutturale con un’entrata eccezionale come \n\npropone la Commissione della Gestione. Siate coscienti che voi state compensando una spesa \n\nstrutturale con un’entrata eccezionale, compensata per modo di dire perché abbiamo pur sempre 37 \n\nmilioni di deficit. Per me le compensazioni si fanno quando, preventivo a zero, voglio spendere \n\nqualcosa di più, lo compenso e rimango a zero, ma con 37 milioni di deficit che cosa volete venire a \n\nparlare di compensazione? Siamo in rosso di 37 milioni, potevamo esserlo di 38 o di 36; cambia \n\nqualcosa? Come l’altra compensazione che avete proposto: tagliamo la cassa allievi per le medie e \n\nmanteniamo la tariffa delle mense. I calcoli vanno fatti su tutto l’anno. Il calcolo come fatto dalla \n\nCommissione della Gestione sembra reggere, però le informazioni che mi hanno dato i servizi \n\nfinanziari delle scuole dicono che mancano ancora 40'000.-- franchi, se facciamo un calcolo su tutto \n\nl’anno. Adesso io non entro nel merito di queste cose, è soltanto che in generale dobbiamo essere molto \n\nma molto più attenti sulle spese perché non abbiamo nessuno spazio per nuovi compiti. Abbiamo un \n\nsolo nuovo compito, che è stato voluto dalla Città, ed è quello del LAC e che dobbiamo affrontare. Non \n\nabbiamo assolutamente spazi per altri nuovi compiti, anzi dovremo rinunciare a compiti che oggi \n\nvengono eseguiti. Qui si rischia un intervento dell’autorità di vigilanza, perché un anno 45 milioni di \n\ndeficit a preventivo, un anno 37 milioni di deficit a preventivo e il terzo anno interverrà qualcuno che \n\ndirà: “Signori, non potete andare avanti con questi ritmi.” Oltre tutto in autofinanziamento negativo non \n\nriusciamo neanche a pagare, con quello che incassiamo tra gettito e altre entrate, le spese di gestione \n\ncorrente, stipendi e quant’altro. O siamo tutti coscienti che la strada è una sola oppure non so come \n\nriusciremo a salvarci.  \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, molto brevemente volevo solo dare una \n\npiccola replica puntuale all’On. Capogruppo socialista Martino Rossi visto che ha onorato questo \n\nconsesso di una laudatio all’indirizzo di un funzionario che si vede non è particolarmente simpatico da \n\nquelle parti li. Sui due crediti anticrisi si è parlato di superamenti importanti. Sarà che non è da tanto \n\nche sono Capodicastero ma questi superamenti non li vedo e non mi risultano. Ricordo che i due crediti \n\nanticrisi erano composti: il primo da 10 milioni per misure occupazionali e da 15 milioni per il mattone, \n\nil secondo da 10 milioni per misure occupazionali e da 2.5 milioni per il mattone ed in queste cifre \n\n\n\n 23 \n\nvotate da questo Legislativo noi siamo rimasti. Ricordo peraltro che qualsiasi assunzione nell'ambito \n\ndel decreto anticrisi passa per il Municipio e viene vagliata dai vari servizi, quindi non è che ci siano \n\nfunzionari o un funzionario che abbia un'autorizzazione a delinquere come sembrava che ci fosse \n\ndall'intervento. Per quel che riguarda le valutazioni esterne sull'efficacia di questi due crediti, sono state \n\ncommissionate ed avremo presto dei risultati che sono decisamente più positivi di quello che \n\nlascerebbero intendere certi interventi che ho sentito e che sarò ben lieto di condividere con l’On. \n\nMartino Rossi. Quindi concludo dicendo che negli anni indicati 2012 e 2013 sicuramente tutti i \n\nCapidicastero citati erano tranquillamente al loro posto e ricordo anche che questo Legislativo ha \n\ncomunque ricevuto anche degli aggiornamenti sull’evoluzione dei crediti citati. Quindi come detto, i \n\nCapidicastero indicati erano al loro posto, magari non tutti Consiglieri Comunali, ma a questo noi non \n\npossiamo farci niente. \n\n \n\nOn. L. Jelmni: \n\nPer una breve replica all’amico Municipale Michele Foletti per dire che io non ci sto con questa tua \n\nanalisi, permettimi di darti del tu. La mancanza di reazione poteva essere magari più forte, più \n\ndeterminata, più tenace e tutto quello che vuoi; metteremo le bombe, l’hai detto tu e ti garantisco che lo \n\nfaremmo volentieri, ma guarda che bisogna anche andare leggere. Pochi hanno letto il preventivo e mi \n\nauguro che i Municipali legano i rapporti della Commissione della Gestione, sarebbe cosa buona che li \n\nabbiano letti quando li facevamo. Più di una volta noi abbiano detto, criticato ed espresso giudizi su \n\nquello che si stava facendo. Se poi qualcuno non voleva sentire non è mica colpa nostra. Abdicare alle \n\nscelte della Gestione, ma come si può lavorare e dire cosa ne pensa la Gestione quando riceviamo i \n\npreventivi al mese di marzo dell'anno corrente? Lo abbiamo fatto questo esercizio. Sono andato a \n\nrivedermi gli anni, almeno dove io ero presente in Commissione della Gestione: nel 2009 a marzo del \n\n2009 abbiamo ricevuto il preventivo, cosa facciamo discutiamo e diciamo che non va bene niente? Nel \n\n2010 a novembre, eccezione; nel 2011 ancora a marzo del 2011 dell’anno in corso e abbiamo bocciato \n\nquel preventivo. Lo abbiamo bocciato perché eravamo stufi di questo modo di fare perché dire \n\nsemplicemente nel rapporto “stigmatizziamo” ogni volta e in ogni rapporto ci dava fastidio e allora lo \n\nabbiamo bocciato. Così hanno fatto i bravi i Municipali perché l’anno dopo lo hanno presentato a \n\nsettembre. Questo vuol dire che è possibile - anche a Lugano - presentare un preventivo nel mese di \n\nsettembre. Io nell’intervento ho chiesto ottobre e sono stato anche magnanimo nei vostri confronti, ma \n\nl’anno dopo - nel 2013 - a febbraio ancora dell'anno in corso e per cui abbiamo ripreso. Ma come si fa a \n\nfare proposte? Come si fa andare a discutere quando i tempi sono questi? Cosa andiamo a bloccare \n\nl'Amministrazione comunale irresponsabilmente solo perché dobbiamo mettere le bombe? Le abbiamo \n\nscritte, non le abbiamo messe magari in maniera un po’ più decisa ma le abbiamo scritte più di una \n\nvolta. Adesso vediamo volentieri come lavorerà questo Municipio. Ho parlato prima dell'Audit, anche \n\nqui l'abbiamo chiesto per ben due volte con due lettere della Gestione di poter incontrare questi \n\nbenedetti responsabili dell'Audit, però non abbiamo mai visto niente. Per il personale stessa cosa, \n\nabbiamo chiesto adesso e speriamo di poter partecipare a questo. Le SA, ma quante volte e quante \n\nguerre abbiamo dovuto fare sulla Casinò, per esempio, per dire come la pensavamo? Come sono finite \n\nqueste cose? Quanto abbiamo potuto ottenere da tutte le nostre guerre? Lì si che di bombe ne abbiamo \n\nmesse. Arriviamo nel passato Consiglio Comunale e ci vediamo la lista di persone da designare per le \n\nassemblee ma non sappiamo neanche di cosa si parla, quante volte l’abbiamo detto questo. Andate a \n\nrileggervi tutti gli interventi che abbiamo fatto. Forse magari ti sei dimenticato chi erano i due \n\npersonaggi forti, capaci ed autorevoli che presiedevano anche nel passato Municipio. Non era evidente \n\ntrovare un consenso su quello che dicevamo noi o magari anche un certo riconoscimento per il lavoro \n\nche veniva fatto. Per i rapporti con il Cantone; anche qui dico ma che bombe hanno messo i Municipali \n\ndi Lugano nei rapporti con il Cantone? cosa hanno fatto allora i Municipali? Si, le bombe le mettevano, \n\ndicevano “bambela”, “non servono a niente”, “quelli di Bellinzona non sono capaci a fare nulla”, “i \n\nComuni vicini sono dei poveri bao”. È questo il modo di fare che aveva il Municipio di Lugano. Allora \n\n\n\n 24 \n\ncome si fa a costruire e come si fa ad essere costruttivi con un Esecutivo che si comportava in questi \n\ntermini? Così è quello che si faceva. Sinergie tra Turismo e LAC auspicabilissimo, ma magari se \n\nqualcuno smette di sparare sul LAC tutte le domeniche, quello del LAC ha più voglia di lavorare con \n\nquello del Turismo, mi sembra. È questa la situazione. Abbiamo fatto poco? Tranquillo, le bombe le \n\nmettiamo come vuoi tu. Almeno partiamo positivi con le risposte su quello che chiediamo adesso. \n\nSiamo al mese di giugno e stiamo votando il preventivo del 2014, siete disposti ad ottobre a presentarci \n\nil preventivo 2015 in modo che saremo sicuramente costruttivi? Questa è la domanda, siete d'accordo \n\ndi farci incontrare finalmente quelli dell’Audit così sappiamo cosa cavolo stanno facendo? Se questa è \n\nla volontà noi la riconosciamo - l’ho detto prima - abbiamo riconosciuto quantomeno un cambiamento \n\ne vogliamo partecipare ma non venite a dirci che non abbiamo fatto niente o che la nostra relazione era \n\nun po’ deboluccia. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nMolto pacatamente perché credo non è il caso di giocare al ping-pong tra il Municipio ed il Consiglio \n\nComunale. L'On. Lorenzo Quadri ha voluto contestare in un certo senso i fondamenti di quello che io \n\nho detto. Gli faccio solo due esempi. Il credito quadro, votato nel 2009, per 25 milioni di franchi per \n\nmisure anticrisi di sostegno al lavoro era già esaurito al 31 dicembre 2012 e tutti sapevamo che le \n\nfinanze comunali erano comunque in difficoltà già nel 2013. Si è andati tranquillamente avanti \n\nspendendo altri fr. 1'092'000.-- nel 2013 quando il credito era già chiuso ed era il credito abbondante di \n\n25 milioni di franchi che era stato fatto fuori quindi negli anni precedenti. Secondo esempio: prima \n\nl’On. Michele Foletti diceva che non avevamo guardato il piano degli investimenti. È vero che il piano \n\ndegli investimenti così come ci viene presentato, da una parte non è comunque oggetto di decisione \n\nformale nell'ambito di preventivi e poi è un elenco non particolarmente motivato di investimenti anche \n\ndifficili da analizzare. Comunque per fare l'esempio che volevo all’On. Lorenzo Quadri, nel preventivo \n\n2012 al piano degli investimenti, ed ero proprio andato rivederlo in questi giorni, il Municipio \n\nprevedeva di prelevare diciamo così 2.5 milioni di franchi del credito quadro per le misure per il lavoro \n\ne se si va a vedere il consuntivo 2012, non sono stati 2.5 milioni ma 8.5 milioni. Quindi anche quando \n\nil Municipio prepara il suo preventivo - parte conto degli investimenti - sia un po’ serio. Non può \n\ncontabilizzare una spesa prevista per il 2012 di 2.5 milioni e alla fine dell'anno ne ha spesi 8.5, anche \n\nperché la Commissione della Gestione non è che venga informata regolarmente sull'andamento dei vari \n\ncrediti di investimento. Potremmo anche cambiare stile di lavoro ma bisognerebbe che i colleghi \n\nabbiano il tempo, ma non tutti sono però pensionati e quindi non è che hanno poi questo infinito tempo \n\nper studiare nei dettagli tutte le posizioni del preventivo corrente e di quello degli investimenti. Ultima \n\nconsiderazione generale e poi chiudo. Effettivamente non c'è simmetria fra Municipio e Consiglio \n\nComunale, certo c’è corresponsabilità sono d'accordo, però non c'è simmetria. Il Municipio ha a \n\ndisposizione 1’500 collaboratori per fare i preventivi, i consuntivi e gestire le sue risorse. Il Consiglio \n\nComunale non ha collaboratori e riceve di tanto in tanto un rapporto e fa già molta fatica a interpretarlo \n\nin maniera giusta con decine e decine di domande che deve porre perché - per quanto secondo me \n\nmigliorato così come anche le spiegazioni - il piano dei conti rimane sempre abbastanza critico come \n\nvedremo anche proprio al Dicastero Finanze quando parleremo del contributo all’aeroporto che viene \n\ncontestato da uno degli emendamenti proposti. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nCari Municipali e colleghi, io ringrazio il Municipale Michele Foletti per la sua articolata esposizione e \n\ncondivido in parte quello che ha detto, ma condivido soprattutto quello che ha detto il collega Lorenzo \n\nJelmini, alla fine però non hanno deciso di aumentare il moltiplicatore ma questa però è un altro \n\ndiscorso. Viene sempre fatto un discorso sul passato, su quanto è stato fatto e su quanto non è stato \n\nfatto. Però adesso sembra quasi che voi volete buttare la palla nelle mani del Legislativo e questo però \n\nè un gioco che non funziona, nel senso che noi non facciamo le misure ma siete voi che dovete farle; \n\n\n\n 25 \n\nmi sembrava che trasparisse questo discorso. Noi lo facciamo volentieri però stasera vi abbiamo detto \n\nchiaramente che vi diamo ancora fiducia per questo preventivo e che lo accogliamo totalmente. Se noi \n\nfacevamo l’esercizio già questa volta, tagliavamo gli investimenti, tagliavamo le spese, voi cosa \n\nfacevate? Cioè è questo che doveva trasparire, caro Michele, dal vostro discorso. Noi vi stiamo \n\nseguendo, vogliamo però vedere questi paletti che noi vi abbiamo dato. Su questi paletti, che come \n\nPLR vi abbiamo posto, non abbiamo avuto risposte concrete stasera. Voi presenterete il prossimo \n\npreventivo entro la fine di ottobre come chiedete nella revisione del Regolamento Comunale dove dite \n\nche deve essere messo nero su bianco? Volete ridurre la spesa al tetto che vi abbiamo dato? Volete \n\nridurre gli investimenti? Voi però prima, sennò dopo dobbiamo farlo noi. Volete mettere tutti quei \n\npaletti che noi vi abbiamo dato, che sono misure mi sembra chiare e facilmente applicabili? Siete voi \n\nche dovete dirlo e non siamo noi che non facciamo il lavoro, capite? Queste cose deve farle un \n\nEsecutivo prima di tutto. Però se voi non le fate allora la prossima volta ben volentieri in Commissione \n\ndella Gestione incominceremo a tagliare a destra e a manca e incominceremo a fare i nostri compiti. \n\nPerò il discorso era un altro in realtà. Quello di dare fiducia al Municipio che sta facendo i suoi \n\ncompiti, se li fate poi però. Grazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nIntervengo in pratica a seguito degli interventi dei colleghi della Commissione della Gestione sugli \n\ninvestimenti. È condivisibile tutto, caro Municipale, però è vero che è importante definire gli obiettivi. \n\nNoi siamo pronti a prendere una decisione però è chiaro che quando ci si presenta un piano degli \n\ninvestimenti non entriamo tanto nella materia di dire questo investimento si o questo investimento no. \n\nSe noi guardiamo al futuro e diciamo che il tetto massimo sopportabile e strutturale degli investimenti è \n\ndi 70 milioni, per noi è questo l’obiettivo. Se condividiamo questo obiettivo e in modo collegiale a \n\nlivello di Municipio non si riesce a raggiungere questo tetto e avete bisogno di un intervento del \n\nConsiglio Comunale per prendere delle decisioni e dire questo investimento si e questo investimento \n\nno, per noi va benissimo. Venite però con delle proposte. È un po' troppo semplice dire “caro Consiglio \n\nComunale non siamo riusciti a raggiungere il tetto dei 70 milioni, abbiamo presentato 96 milioni e non \n\nci piace il fatto che voi ci dite semplicemente che gli investimenti di 96 sono troppi e volete anche che \n\nnoi facciamo l’esercizio ed il compitino di ridurre”. L’importante è venire a dire in modo molto \n\ncollegiale che questi investimenti sono assolutamente indispensabili, rispettivamente che per questi altri \n\nsiamo aperti ad entrare in discussione con il Consiglio Comunale per definire quali sono le priorità. \n\nQuesto è il modo con cui ci aspettiamo che si lavori. Grazie. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nMi sembrava importante riflettere un po’ su quell'affermazione fatta dall’On. Michele Foletti nel quale \n\ndice in fondo che la via è una sola. Ma io non penso che la via sia una sola per uscire da questa \n\nsituazione. Nemmeno l'analisi di quello che è stato fatto in passato è una sola, credo che ci sono varie \n\nvisioni su quello che è successo. Innanzitutto va detto che la situazione cantonale non è molto meglio di \n\nquella comunale; sul Cantone sono stati riversati 150 milioni, dalle cliniche ed altri oneri da parte della \n\nConfederazione e quindi c’è sempre una situazione di scaricabarile perché non è che tutto comincia dal \n\ncattivo Cantone, magari comincia anche dalle decisioni che prendono i nostri parlamentari a Berna \n\ncome nel caso del finanziamento delle cliniche private che è un bell’onere. Ce ne sono altri e più o \n\nmeno si arriva a 150 / 200 milioni versati che più o meno corrispondono al deficit attuale del Cantone. \n\nSecondo punto, ricordiamo magari che ci sono state anche delle politiche di sgravi fiscali che sono \n\ncostate 250 milioni all’anno al Cantone, ma sono costate anche 200 milioni ai Comuni. Anche queste \n\npolitiche alla fine hanno inciso sulla capacità finanziaria di Lugano. Venendo un po' alla nostra piccola \n\nrealtà, è vero che esisteva quel documento citato sulla strategia finanziaria e vero però che il Municipio \n\nnon ha mai fatto il messaggio all'indirizzo del Consiglio Comunale ed è per questo che il Consiglio \n\nComunale non se ne è mai occupato. Questo perché stranamente nessuno ha mai fatto un messaggio \n\n\n\n 26 \n\nformale per investire il Consiglio Comunale di questo oggetto e discuterne. Quindi questo documento, \n\ndal 2010 al 2013 è rimasto nell’aria. È vero anche che c'è un altro discorso, per esempio la mozione \n\nStojanovic sulla tassa ecologica dei rifiuti. Andate vedere quando è stata presentata la mozione, quando \n\nne ha discusso questo Consiglio Comunale e che decisione ha preso questo Consiglio Comunale. La \n\nricordo in sintesi: la decisione era di chiedere al Cantone di fare un regolamento cantonale o in \n\nalternativa, se non possibile, di emanare un regolamento comunale su questa tassa ecologica. Sono cose \n\nche sono scritte a verbale nero su bianco. Quindi come vede, On. Michele Foletti, ci sono anche degli \n\naltri elementi che sono comunque utili da ricordare per capire come mai siamo arrivati alla situazione \n\ndi oggi. Per non dimenticare l'episodio che ha già ricordato Lorenzo Jelmini che era quello famoso del \n\nvoto sul preventivo 2013 con il mini aumento di moltiplicatore che è stato rifiutato da Lega e PLR per \n\ndei motivi che se andiamo a vedere sono totalmente opposti a quello che state facendo in questo \n\nmomento. La via per uscire da questa situazione non penso che sia solo quella delle lacrime e sangue. \n\nPenso che bisogna giustamente ragionare sia sul livello comunale sia su quello cantonale perché con \n\ndelle soluzioni improvvisate non ne usciamo sicuramente. Ha ragione l’On. Michele Foletti quando \n\ndice che se si va avanti solo con il dossier della perequazione gli altri diranno di no. Forse bisogna \n\navere anche la capacità di affrontare altre tematiche che comunque sono nell'aria. C'è nell'aria direi \n\nl’imminente arrivo della Riforma III delle imprese che anche quella costerà milioni al Cantone e \n\nmilioni ai Comuni. C'è nell'aria la discussione sulla tassazione della sostanza immobiliare; c'è gente che \n\nperò alza le barricate dicendo che è uno scandalo se si tassa normalmente una sostanza immobiliare e \n\nuna sostanza mobiliare allo stesso modo perché è una cosa inconcepibile e non si entra in materia. \n\nQuindi di veti e di controveti ce ne sono parecchi e se vogliamo uscire a livello comunale e a livello \n\ncantonale da questa situazione forse dobbiamo cominciare a calare questi veti ed a metterci attorno ad \n\nun tavolo che forse spazia su più argomenti perché altrimenti non si uscirà mai e tutto si bloccherà. \n\nQuindi credo che, così come stanno facendo altri Cantoni - leggo nel Canton Vaud che stanno \n\nragionando sugli effetti della Riforma III delle imprese e stanno trovando una soluzione tra destra e \n\nsinistra per venirne a una - forse bisognerebbe fare anche qui da noi questi tavoli che coinvolgono \n\nCantone, destra, sinistra, centro, governo ecc. perché altrimenti non si trovano le maggioranze \n\nparlamentari. Credo che quindi la via non può essere solo quella delle lacrime e sangue e dei tagli \n\nperché penso che a quel punto noi come socialisti siamo i primi a dire no. Quando si comincia con le \n\nprime avvisaglie su un settore fondamentale come quello della scuola credo che dobbiamo essere molto \n\npreoccupati di quello che si fa su questi ambiti. Certo la situazione è difficile, ma la via non è \n\nsicuramente solo quella delle lacrime e sangue e dei tagli. Io credo che bisogna anche ragionare anche \n\nsulle entrate, che non vuole dire semplicemente moltiplicatore, vuol dire forse anche altri tipi di \n\nimposte. Chiaramente questi discorsi vanno affrontati creando dei tavoli che vanno oltre questo \n\nConsiglio Comunale e che vanno oltre gli steccati di destra e di sinistra perché altrimenti non se ne \n\nesce. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nVolevo fare due precisazioni ed un invito. Qualcuno ha detto che il piano degli investimenti è \n\nimpossibile, che non si può proporre degli investimenti così alti e che non avete motivato e spiegato. Io \n\ninvito ad aprire il preventivo a pagina 40 dove ci sono 4 o 5 pagine in cui è descritto molto bene ed in \n\nmodo dettagliato che cosa è stato previsto per gli investimenti. È stato anche spiegato in modo \n\ndettagliato perché nel preventivo 2014 non riusciamo a ridurre in modo importante gli investimenti. \n\nL’On. Melitta Jalkanen Keller ha detto giustamente che oggi Lugano è come un transatlantico; è così e \n\nlo è anche per noi come Municipali, nel senso che non è così semplice virare; non è una barchetta a \n\nvela che si stramba e poi si prende l'altra direzione. È un transatlantico che necessita di tutta una serie \n\ndi manovre. Negli investimenti è spiegato molto bene che noi non possiamo fermare dei cantieri che \n\nsono già in essere, che non possiamo disdire degli impegni già sovvenzionati e naturalmente non \n\nosiamo neanche bloccare tutta una serie di piccoli investimenti e interventi puntuali che sono necessari \n\n\n\n 27 \n\nsul territorio. Questa è la prima osservazione sugli investimenti. La seconda osservazione che viene \n\nripetutamente menzionata è l'aumento delle spese che si ha avuto negli anni. Si è vero, abbiamo avuto \n\nnegli anni un aumento delle spese, abbiamo avuto anche un enorme aumento del territorio e vorrei \n\nanche aggiungere che c'è anche un grosso aumento di mancanza di rispetto del territorio. Quindi \n\ndobbiamo essere pronti nei prossimi tempi anche a misure ancora più dolorose di quelle che abbiamo \n\nvisto finora sul territorio. Le scelte le dovremo fare e si vedranno poi anche specialmente sui dicasteri \n\nche mi trovo giocoforza a dover gestire. Quindi spero che ci sia anche un aiuto sostanziale, che \n\nlavoreremo assieme per migliorare anche l'approccio che la cittadinanza deve avere nei confronti del \n\nterritorio. Abbiamo un mucchio di spese che sono dovute anche a un comportamento non opportuno \n\ndella cittadinanza e non solo della cittadinanza. L’ultima cosa che vorrei dire è appunto che abbiamo \n\nbisogno anche di lavorare assieme e di fare un lavoro di educazione verso l'esterno e di far capire che \n\nnon si può ridurre le spese se nessuno collabora. Quindi questo è un invito: alla fine bisogna \n\ncollaborare ma bisogna essere coscienti che quello che noi siamo chiamati a fare si vedrà sul territorio e \n\nbisognerà anche rispondere e non solo dire che non bisognava chiudere una ventina di gabinetti \n\npubblici. Io volentieri li tengo tutti aperti, bastano 20 volontari e con un intervento minimo e non con \n\nun appalto verso l'esterno - visto che ci avete detto che dobbiamo ridurre gli appalti verso l’esterno - il \n\nproblema è risolto. Ma in realtà non è così semplice da risolvere. Ci vuole collaborazione con tutti. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nCaro Presidente, Signore e Signori, forse un po' in ordine sparso perché sono state tante cose. Devo dire \n\nche per quanto riguarda il Municipio Michele Foletti ha riassunto molto bene la situazione. Comincerei \n\ncol dire che il Municipio non vuole assolutamente giocare una partita a ping pong; è l’ultima cosa che \n\nvorremmo fare con voi. Questo deve essere molto chiaro. Noi ci prendiamo la responsabilità, facciamo \n\nle scelte, le abbiamo fatte anche se la maggioranza di queste scelte non è che siano state ben accette \n\ndalla popolazione. Quindi credo che abbiamo comunque dimostrato anche il coraggio di portar fuori la \n\nfaccia e lo facciamo verso di voi naturalmente perché è il nostro compito; lo facciamo volentieri e \n\ncontinueremo a farlo. Non credo che quanto diceva Michele Foletti possa essere interpretato nel senso \n\n“a chi tocca fare i compiti”; i compiti li facciamo noi e li continueremo a fare. Casomai sta a voi darci \n\ndelle indicazioni chiare. Quando voi dite del piano degli investimenti, io credo che nel piano degli \n\ninvestimenti le scelte e le indicazioni sono chiarissime, ferocemente e brutalmente chiare. Dico questo - \n\nferocemente e brutalmente chiare - perché quando si tratterà di applicarle vedrete che sarete i primi, \n\nmolto probabilmente non solo voi ed avrete una scia di persone dietro di voi che ci dirà che non si può \n\nfare questo, che non si può tagliare quest'investimento, che quest'altro non è giusto farlo e che \n\nbisognerebbe andare dall’altra parte. Però noi siamo stati molto chiari; siamo partiti con un importo di \n\ncirca 130 milioni di franchi, quindi tutte scelte che comunque in un modo o nell'altro - dal Municipio, \n\ndal Consiglio Comunale e dalla popolazione - erano legittimate, siamo scesi a 97 milioni. Abbiamo \n\nfatto un lavoro, se mi permettete, da certosino confrontandoci anche tra noi come giusto che sia e siamo \n\nscesi a 97. Abbiamo indicato nel piano degli investimenti 70 milioni, 50 milioni e ancora 60 milioni in \n\nmodo tale da arrivare veramente a quello che può essere la capacità e la forza finanziaria della Città. \n\nPerò non è facile ma noi lo faremo il lavoro. Vorrei però che queste mie parole rimanessero in mente \n\nquando fra uno, due o tre anni torneremo qua con delle proposte. Le proposte come sempre si possono \n\nappoggiare, si possono cambiare e si possono modificare però il punto di partenza sarà quello di \n\ntornare, partiti da circa 130 milioni di franchi e scendere a 50, a 60 e a 70. Già nei 97 milioni, dico \n\nsubito, non ci sono opere che per esempio a me, ma anche a tutto il Municipio, piacevano tantissimo e \n\nche io in campagna elettorale ho portato avanti come le piste ciclabili ed il potenziamento dei trasporti \n\npubblici. Quindi sono già comunque in parte delle rinunce grosse, forti e pesanti. Voi avete bisogno \n\nevidentemente del Municipio, la cittadinanza ha bisogno del Municipio che faccia delle scelte anche \n\nscomode e noi abbiamo però bisogno di voi che nel caso in cui potete sostenerle le sosteniate, nel caso \n\nin cui andassero criticate lo facciate e noi vi assicuro che ne terremo conto. Per quanto riguarda \n\n\n\n 28 \n\nLorenzo Jelmini, sono abbastanza dispiaciuto nel sentire e ci assumiamo la responsabilità e la colpa, \n\nche non è stato dato seguito alla richiesta di incontrare l'Audit. Credo che a questo daremo seguito in \n\ntempi molto brevi, se non ci sono delle ragioni di forza maggiore che a me sfuggono e così importanti \n\nda impedire un incontro con l'Audit. Francamente non vedo particolari impedimenti e quindi questo \n\nverrà fatto. Ribadisco ancora una volta la nostra ferma volontà, poi sbagliamo anche noi sia chiaro e \n\nsbagliamo anche spesso, di confrontarci dove possiamo, quando possiamo e tutte le volte che possiamo \n\ncon voi. Io preferirei che, piuttosto che bombe o dinamite tra noi e voi, girassero parole, magari anche \n\nforti, però corrette e nel rispetto reciproco. Vi assicuro e lo dico ancora una volta, che ho un \n\ngrandissimo rispetto per chi fa questo lavoro come fate voi, ed anche per i miei colleghi Municipali che \n\ndevo dire che lavorano molto più di quanto è il 50%, ma nel vostro caso forse ancora di più. Quindi \n\nvuole dire che vogliamo bene la Città. Magari ci confrontiamo su delle differenti vedute o modi di \n\nprocedere però vogliamo tutti bene alla Città. Credo che stasera comunque possiamo essere tutti \n\nsoddisfatti perché, da come vedo la discussione, posso già dire che per quanto riguarda gli \n\nemendamenti: 1. non facciamo battaglia e 2. siamo sostanzialmente d'accordo. Quindi immagino che il \n\npreventivo possa essere approvato in questa versione che esce da voi e questo a noi fa piacere perché, \n\nal di là delle critiche che almeno in parte sono giustificate e magari in parte anche no, raggiungiamo il \n\nprimo obiettivo. Alla fine gli obiettivi o le guerre, meglio forse non parlare di guerre che non è la \n\nparola giusta ma rende l’idea, le vinciamo se vinciamo le battaglie, ed ogni anno è una piccola \n\ngrandissima battaglia perché raggiungiamo l’obiettivo di 37, magari anche meno, milioni di franchi. \n\nAdesso noi ne abbiamo ancora uno, il prossimo che sarà quello di arrivare a 30 milioni per il \n\npreventivo dell'anno prossimo. Purtroppo per il pareggio mi piacerebbe dirvi “lo raggiungiamo l’anno \n\nprossimo”, ma non lo raggiungiamo purtroppo ed abbiamo detto 2018. Per arrivarci però dobbiamo fare \n\nancora degli sforzi imponenti. A Marusca Ortelli vorrei dire che forse siamo stati sbilanciati in questa \n\nprima manovra. Forse abbiamo seguito di più l’impostazione che magari è cara a Raoul Ghisletta, cioè \n\npuntare di più sulle entrate. Abbiamo comunque inciso anche sulle uscite, avete visto come hanno fatto \n\ndiscutere queste uscite o queste limitazioni di uscite. Però nelle prossime operazioni di preventivo \n\ndovremo comunque andare nella direzione che magari non piacerà a tutti. Quindi a chi crede che siamo \n\nstati squilibrati o sbilanciati, penso anche ad Attilio Bignasca, direi state tranquilli perché dovremo \n\narrivare con una manovra, la prossima, che sarà sbilanciata in un altro modo. Sul ritardo, l’appunto che \n\nabbiamo presentato un preventivo in ritardo è assolutamente giustificato. Ci sono però come sempre \n\ndelle ragioni e credo che siano delle ragioni perlomeno comprensibili. L’ho detto in maggio o in giugno \n\ndello scorso anno, volevamo arrivare nei tempi previsti, questo era l’obiettivo ma però ci siamo trovati \n\nconfrontati con una parete che definire quella dell’Eiger è poca cosa. Il lavoro svolto è stato veramente \n\ndifficilissimo. Anche voi avete fatto un lavoro imponente che è durato comunque quattro mesi e per il \n\nquale vi siete dovuti confrontare con una materia difficile. Anche per noi è stato così, oltretutto molti di \n\nnoi, tra cui il sottoscritto, erano anche nuovi e per cui non è così evidente. Ci scusiamo naturalmente \n\nper il ritardo. A domanda precisa, la legge ci impone di arrivare al 31 ottobre, l'obiettivo è quello e \n\nfaremo tutto il possibile per riscattarci e arrivare per tempo. È un obiettivo importante anche noi. Per il \n\npiano finanziario o comunque una sua parte, l’aspetto strategico è arrivato ma mi rendo conto che non è \n\nancora il piano finanziario definitivo che arriverà. Siamo in ritardo ma perché anche per noi è \n\nimportante fare le cose e cercare di farle bene. Il piano finanziario, come abbiamo indicato più volte \n\nnegli ultimi mesi, arriverà all'inizio dell’autunno e quindi subito dopo l’estate. Il piano degli \n\ninvestimenti c'è e quindi credo che potremo fare un lavoro tutto sommato - se lo vorremo e nel rispetto \n\ndi tutte le differenze che abbiamo - importante. Credo che quando Roberto Badaracco dice che noi \n\nvogliamo delegittimare la democrazia in termini assoluti è vero, perché non si può discutere un \n\npreventivo a metà anno. Questo mi è chiarissimo. Però sicuramente credo che non pensiate che \n\nvogliamo delegittimare la democrazia. Non è il nostro obiettivo e faremo di tutto per dimostrarvi che ci \n\narriveremo in tempo. Una paio di aspetti che prendono proprio lo spunto da uno dei punti del PLR. \n\nCredo che nella maggior parte delle vostre condizioni o richieste possiamo comunque accedervi e fare \n\n\n\n 29 \n\ntutto il possibile per raggiungere questi obiettivi. Uno mi tocca da vicino, che è importante e che vorrei \n\nessere molto chiaro adesso per poi non dover arrossire un domani ed è l’aspetto legato alla \n\ncomunicazione. Una Città come Lugano, e mi riallaccio anche a quanto diceva nel precedente primo \n\nintervento Lorenzo Jelmini, al di là di tutto ma lo sapete molto bene, ha un sacco di attività e credo che \n\noggi l’attività della comunicazione in senso lato (può essere una agenzia, possono essere le pubbliche \n\nrelazioni, chiamiamole come volete, ma il cahier des charges che sta dentro questo pacchetto è un \n\ncahier des charges imponente) sia importante per una Città che vuole comunicare. Capisco benissimo, \n\nperché ho avuto anche io questo dubbio, perché andare magari a dialogare con la Cina, con la Russia e \n\ncon l'Italia quando abbiamo dei problemi e ne abbiamo tantissimi noi? Credo che sia importante \n\noccuparsi del quartiere e di quello che abbiamo davanti agli occhi che è fondamentale e preziosissimo, \n\nperò non è meno importante tenere conto che abbiamo delle sfide che passano sopra di noi, e pensiamo \n\nall’accordo di libero scambio con la Cina che comunque bene o male ci interroga e ci interpella e per il \n\nquale non possiamo fare finta di niente; non dobbiamo poi neanche essere megalomani si chiaro. \n\nAbbiamo l’Expo con tutti i problemi e con i dubbi di questo momento, però Expo vuole anche dire 20 \n\nmilioni di persone che arrivano e che vivono vicino a noi, cercare di fare capire quale è la nostra realtà, \n\ncercare di fare arrivare delle delegazioni; devo dire che, magari in modo casuale, ci sono delle \n\ndelegazioni che chiedono di passare a Lugano. Tutto questo per non dover dire un domani o stare qui io \n\na dover dire perché è sotto la mia responsabilità, che ho dimenticato che potevano esserci delle \n\npossibilità dall'esterno. Vi assicuro che non andiamo a spendere tanti soldi. In questo momento credo di \n\npoter dire senza problemi ed in modo pulito che abbiamo speso pochissimo, se non un grosso impegno \n\npersonale da parte di alcune persone che ci lavorano. Da questo profilo sono abbastanza tranquillo. \n\nPerò per venire a quanto dicevate prima, non so se trattasi di una richiesta della Gestione intera o del \n\nPLR, vi chiederei una cosa. Quando voi parlate di centralizzazione io un po’ di brividi lungo la schiena \n\nli ho. Abbiamo già fatto delle prove nella storia di Lugano, ero Municipale nel 1992/1993 e la \n\ncomunicazione è sempre stato uno di quei luoghi in cui si andava a criticare e si parlava già allora di \n\ncomunicazione. Abbiamo degli esempi e ve li posso dimostrare in cui c’erano persone che lavoravano \n\nad esempio per la Cultura sotto il tetto di Palazzo Civico. Era un pasticcio perché comunque è \n\nimportante che la persona che deve fare comunicazione per il LAC, per la Cultura, per il DSU, per la \n\nScuola e per lo Sport possa avere un contatto diretto con quello che succede veramente e con il \n\nDirettore. Adesso non voglio dire con questo che centralizzazione vuol dire situazione negativa. Non lo \n\ndico però mi piacerebbe discutere e confrontarmi con voi per trovare la soluzione più giusta; perché se \n\nio adesso aderissi e dicessi facciamo una centralizzazione come proponete voi, vi mentirei e non voglio \n\nmentirvi; perché io non sono per nulla convinto di questo, sono assolutamente convinto che voglio \n\ndiscutere e capire la proposta e mi piacerebbe che anche voi sentiste le nostre ragioni così da trovare la \n\nsoluzione, che magari è quella di mezzo ed è la migliore. Quindi nessuna radicalizzazione sulle mie \n\nposizioni e sulle vostre, spero, ma discutiamone perché mi sembra che l’aspetto comunicazione sia \n\nimportante. Tra l'altro, se mi consentite, negli ultimi mesi il Servizio ha avuto una riduzione di \n\npersonale anche abbastanza importante, da 10 / 11 si è passati a 7 / 8 unità e scenderanno \n\nprobabilmente ancora. C'è quindi veramente la buona volontà di essere molto più razionali, però c'è \n\nanche da parte mia la richiesta a voi di poter discutere per trovare la soluzione migliore. Un’ultima cosa \n\nvisto che si parla sempre del LAC. A scanso di equivoci vorrei dire che noi non andiamo adesso a \n\nlimare, a risparmiare ed a chiedere sforzi e sacrifici fuori da queste mura perché il LAC è l’unica \n\npriorità. Io vorrei girare la cosa: noi andiamo a fare questo cioè a chiedere dei sacrifici e ad aumentare \n\nle imposte - sia chiaro che è una cosa dolorosissima per molti di noi però da fare e la si è fatta - perché \n\ncrediamo che Lugano meriti di poter ritrovare una situazione finanziaria sana ed equilibrata e che possa \n\ntornare a essere quel centro a cui si guarda, magari con invidia purtroppo, con ammirazione perché \n\nLugano sa fare politica e sa investire. Noi vogliamo fare politica e vogliamo investire, oggi purtroppo \n\nperò siamo un po' tutti limitati da questa situazione. È questo il motivo per cui facciamo questi sforzi e \n\nvi chiediamo di condividere questi sforzi. Il LAC, è stata un'operazione votata ormai ben più di 10 anni \n\n\n\n 30 \n\nfa e che giunge a compimento adesso. Per cui credo veramente che si possa discutere anche sul LAC, si \n\npuò dire va bene o non va bene e noi come Municipio crediamo che vada bene, e naturalmente bisogna \n\nmetterci impegno anche magari sudore e fatica. Bisogna poter avere delle idee che in parte mi sembra \n\ndi poter dire stiamo avendo. Però certamente il LAC non è la conseguenza o la causa di questi risparmi. \n\nIl LAC è un qualcosa che ha avuto un iter democratico lungo che poteva essere interrotto anni fa, che \n\nnon è stato interrotto, che adesso abbiamo e che secondo me, l’ho già detto l’ultima volta e dipende dai \n\npunti di vista, può essere un volano anche per l'economia; lo deve essere e lo sarà per la Cultura, lo può \n\nessere per il Turismo, per l’Economia, per l’immagine della Città e faremo tutto il possibile per \n\ndimostrare che può esserlo. È però certo che non è la causa di questi risparmi, che sapete benissimo \n\nquali motivi hanno. Una ultima osservazione. Ferruccio Unternährer ha detto una cosa giusta e qui do \n\nla risposta. Noi non vogliamo gridare contro il Cantone, non vogliamo fare gazzarra contro il Cantone e \n\nnon essere coerenti e conseguenti. Noi vogliamo un dialogo fermo e anche duro con il Cantone e credo \n\nche lo stiamo facendo. Sui risultati io non mi farei troppe illusioni. Siamo soli e dobbiamo renderci \n\nconto di questo. Siamo soli perché Lugano è anche invidiata e perché adesso il Gran Consiglio è magari \n\npiù forte, perché ci sono delle realtà diverse che anche all’insegna della solidarietà faranno sì che \n\nLugano soccomba se facessimo una votazione in Gran Consiglio. Capisco benissimo quando viene \n\ndetto che si può migliorare la situazione intervenendo con il Cantone e con la Confederazione, con \n\nrisparmi e con l’aumento di imposte. Però se vogliamo essere onesti fino in fondo, io credo che \n\nrisaneremo le finanze e le risaneremo prima o poi, penso più prima che poi, e lo faremo senza fare \n\ntroppo affidamento sulla perequazione finanziaria che sappiamo tutti che è qualcosa di non equo con \n\ndei parametri sbagliati per la Città di Lugano, perché non è possibile che noi continuiamo a pagare \n\ncome prima avendo decine di milioni di deficit. Continuiamo a pagare come prima e quindi c’è qualche \n\ncosa che non va. In questo senso Attilio Bignasca ha ragione. Non facciamoci però illusioni. Se \n\narriviamo al 2018 con il risanamento, sicuramente per il 2018 non saremo riusciti temo, ma faremo \n\ntutto il possibile, a migliorare questa situazione se non di alcuni milioni, che vanno sempre bene, però \n\nnon sono quelli il nocciolo del problema che noi dobbiamo affrontare. Assicuro però che con il \n\nCantone vogliamo un dialogo franco e anche duro, ma non con dinamite o bombe che non servono a \n\nniente, se non a fare male a tutte e due le parti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo finalmente votare l’entrata in materia. Apro la votazione per l’entrata in materia: \n\n \n\n51 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nÈ votata l’entrata in materia sul MMN. 8916 Conti Preventivi 2014. \n\n \n\nProcediamo ora con l’esame dei singoli capitoli del Preventivo, per il quale ci sono cinque \n\nemendamenti che la Commissione della Gestione ha presentato: tre riguardano il Dicastero Educazione, \n\nuno il Dicastero Attività Culturali e uno il Dicastero Finanze. Procediamo con i singoli capitoli. \n\n \n\n1. AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nEcco per dovermi evitare di rivolgere a Federica Sciarelli, nota conduttrice del programma “Chi l’ha \n\nvisto?”, trasmissione che si occupa della ricerca di persone scomparse, chiedo al Sindaco o al \n\nCapodicastero: sotto la voce Ufficio del Personale C 01300, vedo che nel preventivo 2013 c’erano 11 \n\npersone, nel preventivo 2014 figura 0. Chiedo dove sono finite, altrimenti dovrò giocoforza rivolgermi \n\na Federica Sciarelli. Già che ci sono mi rivolgo a lei, On. Sindaco, che ha formulato una osservazione \n\nal Gruppo PLR sulla comunicazione. Direi però ai Capodicastero di invitare i loro Direttori o \n\n\n\n 31 \n\nCaposervizi di attenersi anche loro alle comunicazioni e di non uscire, come ho letto questa mattina sul \n\n“Corriere del Ticino” in materia di aeroporto; una dichiarazione da parte del direttore dell’aeroporto \n\nche è al di fuori di ogni logica. Non si può uscire con queste dichiarazioni. Quindi va bene la \n\ncomunicazione, andate avanti ma tenetela sotto controllo soprattutto però verso i vostri funzionari. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco: \n\nMichele Foletti mi fa notare che in effetti, come diceva lei, erano 11 prima e poi sono passate a 0. Sotto \n\nperò c’è la suddivisione Ufficio stipendi, Ufficio del personale e arriviamo esattamente ancora a 11 \n\npersone. Per i funzionari devo dire che generalmente non abbiamo grossi problemi con i nostri \n\ncollaboratori a livello di comunicazione. Con una battuta potrei dire che la Lugano Airport è una SA e \n\nquindi ci sfugge; è proprio una battuta, perché è vero che in un momento delicato come questo sarebbe \n\nauspicabile, e credo che anche il Capodicastero Angelo Jelmini lo pensi, mantenere dei toni bassi, \n\nproprio perché stiamo veramente esaminando anche delle proposte. Certe uscite è giusto che vengano \n\nsegnalate e penso che faremo il possibile per abbassare un po’ i toni nella misura in cui erano alti. \n\nCapisco che cosa vuole dire e condivido. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Chiudo la discussione e passiamo alla votazione del capitolo \n\nAmministrazione generale che viene approvato con: \n\n 42 voti favorevoli, 6 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n2. POLIZIA \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi. Passiamo alla votazione del capitolo Polizia che viene approvato con: \n\n 44 voti favorevoli, 4 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n3. CORPO CIVICI PIMPIERI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi. Passiamo alla votazione del capitolo Corpo Civici Pompieri che viene \n\napprovato con: \n\n 45 voti favorevoli, 4 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n4. EDUCAZIONE \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPer il Dicastero Educazione dobbiamo procedere alla votazione degli emendamenti proposti dalla \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOn. Simonetta Perucchi Borsa: \n\nOn. Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, è difficile intervenire per chiedere e affermare un \n\nservizio che oggi c’è solo parzialmente, soprattutto dopo questa lunga entrata in materia che ha \n\n\n\n 32 \n\nevidenziato ovviamente una situazione finanziaria della Città non proprio rosea. Però volevo ricordare \n\nche questo servizio, il Regolamento sulle mense e il doposcuola è stato introdotto e votato dal \n\nConsiglio Comunale nel febbraio del 2013, dopo quasi 10 anni e oltre di discussioni su questo tema. Lo \n\nabbiamo votato in un momento in cui, è stato detto anche questo, eravamo consapevoli e tutto il \n\nConsiglio Comunale era consapevole dello stato delle finanze cittadine. Questo è importante saperlo. \n\nConsapevolmente abbiamo deciso di introdurre il servizio delle mense doposcuola malgrado la \n\nsituazione finanziaria della Città non fosse delle più rosee. Non vorrei stare a ripetere tutto quello che \n\nabbiamo già detto sulle mense doposcuola perché non credo che sia necessario però sappiamo che il \n\nbisogno c'è, ci si può ancora domandare e alcuni se lo chiedono ancora, se il servizio deve essere \n\nprestato dal Dicastero Educazione piuttosto che da altri, ma sappiamo che il bisogno c'è ed abbiamo \n\ndeciso quindi di introdurre questo. Ora si tratta di esaminare come introdurre il servizio delle mense del \n\ndoposcuola. Già nel rapporto della Commissione Speciale, che avevo presieduto, avevamo scritto che il \n\nMunicipio poteva decidere un'introduzione per gradi di questo servizio così come poteva anche \n\ndecidere di guardare quali investimenti fossero urgenti. Ce ne sono alcuni che comunque devono essere \n\nfatti mentre altri potevano essere procrastinati nel tempo. Quindi non ci troviamo di fronte all'obbligo \n\ndi investire tutto l’importo che avevamo deciso e non ci troviamo neanche nell'obbligo di far fronte alla \n\nuna spesa di gestione corrente totale com'era stata preventivata, anche perché - lo dice bene il rapporto \n\ndella Commissione della Gestione - non erano state fatte previsioni specifiche sui bambini o le famiglie \n\nche avrebbero chiesto di essere ammesse alla mensa. Ancora oggi non sappiamo effettivamente quale \n\npossa essere la spesa di gestione corrente a partire da settembre 2014. È quindi importante che la \n\ndecisione del Consiglio Comunale vada rispettata, decisione del Legislativo che si è basata sul rapporto \n\ndella Commissione che chiedeva questa introduzione per gradi. Quindi si può procedere, anzi si deve \n\nprocedere, perché almeno le decisioni del Consiglio Comunale dovrebbero essere rispettate dal \n\nMunicipio. Come già detto dal nostro Capogruppo siamo d'accordo sull’entrata in materia, siamo \n\nd'accordo sia sui tagli proposti dal Municipio sia sugli emendamenti proposti, non dal Gruppo PS ma \n\ndalla Commissione della Gestione. Siamo quindi d'accordo che si tengano le tariffe come votate dal \n\nConsiglio Comunale nel febbraio 2014 e che si mantengano i limiti che abbiamo votato con quella \n\nprevisione e quella richiesta che già allora venne fatta di rivedere per determinate posizioni ed anche su \n\nquesto non sto a ripetermi. Grazie. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nCaro Presidente, Sindaco, Vicesindaco e Municipali, intervento a titolo personale in qualità di \n\ncommissario della Gestione per una breve piccola ma doverosa precisazione. Sul testo del dispositivo \n\ncon cui si approvano i conti preventivi 2014 la vostra Commissione della Gestione ha discusso in modo \n\napprofondito sulle modalità e sui tempi di introduzione dei servizi extrascolastici comunali. Ha \n\ndiscusso così in modo approfondito che in realtà si è divisa in modo equilibrato: con un voto cambiava \n\nil risultato. C’era chi propendeva per seguire la linea prudente proposta dal Municipio e chi invece \n\navrebbe voluto subito l'applicazione integrale del regolamento. Come accade spesso il giusto \n\ncompromesso sta nel mezzo e la parola che ha probabilmente messo d'accordo la Commissione è stata \n\nproprio: l’avvio graduale del regolamento. Personalmente ritenevo fuorviante e poco opportuno, in un \n\nmomento finanziario così delicato come quello attuale, dare dei messaggi divergenti; da una parte si \n\nchiede rigore finanziario con il contenimento della spesa e degli investimenti e dall'altra si va a \n\nchiedere al Municipio di potenziare i compiti che oltremodo nella fattispecie sono indirizzati a nuclei \n\nfamiliari con redditi superiori a fr. 150’000.--. Ecco perché l’avvio più graduale e da intendersi come \n\nun approccio dei piccoli passi prudenti e soprattutto finanziariamente sostenibili. Lo spostamento \n\nprogressivo della soglia massima per accedere ai servizi extrascolastici va proprio in questa direzione; \n\nuna misura orientata a permettere al Municipio di conoscere l'elasticità della domanda all'aumentare \n\ndella soglia massima. Per concludere, la revisione delle tariffe per i servizi mensa e doposcuola delle \n\nscuole elementari non deve essere considerata un tabù solo perché oggi la Commissione della Gestione \n\n\n\n 33 \n\nl'ha emendata. La Commissione della Gestione ha discusso l'eventualità di proporre l'aumento, proprio \n\nper la compensazione, delle tariffe per le fasce medio alte. Ha ritenuto però che questo non era un suo \n\ncompito rinviando al mittente l'esercizio di adeguare le tariffe in modo più articolato, moderato e \n\nsostenibile all'utenza. Con queste doverose precisazioni, a condizione che appunto non vi sia un \n\nadeguamento del fabbisogno, sostengo il testo del dispositivo proposto in Commissione della Gestione. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nOn. Presidente, On. Sindaco e Municipali, On.li Consiglieri Comunali, mi scuso per qualche ripetizione \n\nma penso che su questo tema forse sia molto importante ripetersi. Intervengo brevemente anche a nome \n\ndella maggioranza del Gruppo PLR a sostegno degli emendamenti sul capitolo Educazione che sono \n\nstati condivisi da tutta, o quasi tutta, la Commissione della Gestione. Sono note le lunghe trafile del \n\nservizio mensa doposcuola per tutti, che hanno avuto inizio con la mozione no. 3120 nel 2004 e che \n\nsembravano concludersi positivamente nel febbraio 2013 con l'approvazione a grande maggioranza del \n\nmessaggio (42 favorevoli su 50), ma che poi il nuovo Esecutivo, senza nemmeno consultare il \n\nConsiglio Comunale ha congelato adducendo motivi di risparmio. Sulla necessità di mettere in atto il \n\nRegolamento di servizi parascolastici, peraltro già previsto al momento del voto di febbraio 2013, non \n\nc'è nessun dubbio che il nuovo regolamento garantisce parità di trattamento a tutti i cittadini e cittadine \n\nche con figli tra i 3 e i 10 anni che devono o vogliono lavorare. Nella realtà cittadina il lavoro è \n\nsicuramente un elemento importante come lo è pure l’educazione e la cura dei bambini e soprattutto \n\nadesso, in un momento di crisi finanziaria, è compito dell'ente pubblico sostenere i propri cittadini \n\nnell'accesso e permanenza nel mondo del lavoro. L'entrata in vigore del regolamento dei servizi \n\nextrascolastici non è più procrastinabile e l’emendamento al preventivo 2014 proposto dalla \n\nCommissione della Gestione è un'occasione da non perdere. Infatti anche considerando le difficoltà \n\nfinanziarie della Città il regolamento può essere attivato in maniera graduale già a partire dall'anno \n\nscolastico 2014/2015, adeguandolo alla reale necessità delle famiglie e senza grandi investimenti. \n\nPrincipio d’altronde, come detto dall'On. Simonetta Perucchi Borsa, già esplicitato ed auspicato nel \n\nrapporto della Commissione Speciale mense e nuovamente ribadito nella lettera di disapprovazione e di \n\ndissenso della stessa Commissione al Municipio dopo la sorprendente decisione del congelamento \n\ndell'estate scorsa. Non si tratta di una semplice pressione finanziaria ma si sta parlando di una vera \n\nnecessità di una società urbana di poter conciliare famiglia e lavoro. Inoltre vi invito a sostenere \n\nl’emendamento che respinge l’aumento della retta da fr. 3.-- a fr. 8.-- che peserebbe soprattutto sulle \n\nfamiglie a basso reddito. Penso che un aumento così considerevole non sia assolutamente accettabile: \n\nfr. 100.-- in più al mese per figlio è un onere troppo importante da sopportare per le famiglie che già \n\ndevono far fronte all’aumento del moltiplicatore e in futuro alla tassa ecologica. Mi sembra molto \n\nimprobabile, se non impossibile, che con questi aumenti si possano risanare le casse cittadine. Per \n\nquesti motivi, anche a nome del Gruppo PLR, invito tutti a sostenere gli emendamenti del capitolo \n\nEducazione e sottolineo ancora una volta l’importanza dell’entrata in vigore del Regolamento dei \n\nservizi extrascolastici, per un accesso indiscriminato di tutti i bambini alle mense e ai doposcuola.  \n\n \n\nOn. Cappelletti: \n\nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, sarà il mio un intervento assai breve poiché a complemento di \n\nquanto intendo esporre vi è già una lunga trafila di risparmi che negli ultimi decenni hanno investito la \n\nscuola ticinese. Misure che hanno portato il nostro Cantone, in quanto a spesa destinata all’educazione, \n\nben sotto la media svizzera e tasselli che di anno in anno si presentano come innocui ma che tendono \n\nprogressivamente a minare quella che è la qualità dell’insegnamento. Sono convinto che non si possa \n\naccomunare l’istruzione a una voce di spesa malleabile sulla base di semplici esigenze contabili. Certo, \n\nmi si risponderà che la politica deve guardare avanti, deve proiettarsi al risanamento di un debito che \n\normai è diventato insostenibile. Orientamento che comunque, ci tengo a precisare, recepisco in piena \n\n\n\n 34 \n\ncoscienza. Ciò che tuttavia chiedo è di essere ancora più lungimiranti, di volgere lo sguardo là dove le \n\nprospettive delle nuove generazioni si aprono per distoglierlo dall’imposizione di sacrificio a un settore \n\nprioritario quale l’educazione. Non vorrei peccare di demagogia nel riprendere la frase di un \n\ncoraggioso deputato che in questo senso affermava di preferire i buchi nelle strade piuttosto che nelle \n\nteste dei nostri ragazzi. Comprendo che questo preventivo, in considerazione dei servizi scolastici della \n\nCittà e delle attuali condizioni finanziarie, presenta delle misure a prima vista sopportabili, eccezion \n\nfatta, lo ripeto, per quanto riguarda l’aumento delle tariffe delle mense. Sussiste però il rischio che la \n\nriduzione dei corsi extrascolastici e di quelli fuori sede apra le porte non solo a più profondi tagli \n\nnell’istruzione, ma anche a una logica che riconduca la scuola al solo compito di impartire nozioni, \n\ndimenticando così l’importanza di garantire a tutti i mezzi per crescere in modo equilibrato, costruttivo \n\ne pieno. Obiettivo che, per le famiglie meno abbienti che non possono rivolgersi agli enti privati, non \n\npuò che essere raggiunto attraverso un’ampia offerta dell’istituzione scolastica. Sulla scorta di quanto \n\nespresso, non approverò in conclusione il capitolo del preventivo in esame. Vi ringrazio per \n\nl’attenzione. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni, Vicesindaca: \n\nPresidente, Consiglieri Comunali, Sindaco, colleghi, tagliare nel settore dell’educazione è veramente \n\nun esercizio difficilissimo e quindi possiamo sicuramente capire anche l’ultimo intervento dell’On. \n\nEdoardo Cappelletti. Intervento difficilissimo e dolorosissimo. Penso che il Municipio sicuramente lo \n\nritiene l’ultimo settore dove fare tagli. Avete sentito comunque la valutazione della situazione delle \n\nfinanze della Città e per questo motivo si è ragionato a lungo prima di proporre delle misure con le \n\nDirezioni degli istituti di zona, con la Direzione generale, con i docenti ed anche poi con la \n\nCommissione Scolastica. Come linea guida si è definita quella di non toccare la missione educativa \n\ndell’insegnamento e della trasmissione di competenze scolastiche e anche di valori - non solo di \n\nnozioni - che è quella della scuola, quindi di conservarla intatta, conservare intatti i mezzi per la \n\nformazione, per i docenti, per la didattica, per i libri, per il materiale scolastico - praticamente intatti - e \n\ndi proporre delle misure su quelli che sono i servizi extrascolastici o parascolastici. Naturalmente \n\nmisure che sono dolorose anche quelle per le famiglie, perché erano servizi apprezzati, frequentati ed è \n\ncomprensibile che levarli sia comunque doloroso. Come Municipio abbiamo apprezzato il lavoro molto \n\narticolato della Commissione della Gestione, un lavoro in profondità che ha permesso di condividere \n\npraticamente 8 misure su 9 o 7 misure su 8. Quella che non è stata condivisa a prima vista riguarda la \n\nproposta di ripristinare la tariffa minima di fr. 3.-- compensandola con la diminuzione della cassa \n\nallievi della scuola media. A prima vista eravamo un po’ scettici perché questo rompe un po’ il \n\nprincipio che abbiamo cercato di seguire proprio per preservare quella funzione fondamentale. Poi però \n\nci siamo detti che effettivamente abbiamo un’offerta gratuita a tutte le scuole nei nostri istituti culturali, \n\nche vale anche per le scuole medie e di cui le scuole medie ne fanno uso in parte. Sono alcune decine le \n\nclassi che fanno uso, ad esempio, della totale gratuità dell’offerta dei musei o dell’offerta a prezzi \n\nmolto interessanti, molto agevolati e scontati del settore spettacoli o della musica. E quindi ci siamo \n\ndetti cercheremo di compensare sottolineando che questa offerta c’è e che le scuole medie possono \n\nfarvi capo. Quindi, come Municipio, aderiamo alla proposta di emendamento per quanto riguarda il \n\nminimo della tariffa e anche per quanto riguarda quell’invito a voler gradualmente introdurre il \n\nRegolamento, naturalmente compatibilmente con tutta una serie di circostanze e di condizioni. La \n\nprima è stata già ben evidenziata nel rapporto ed è stata detta negli interventi ed è quella di verificare \n\nl’effettiva domanda; quindi prima di partire con gli investimenti, valutare in che misura siamo in grado \n\ndi rispondere con le sedi che abbiamo adesso e poi di far quadrare e centrare l’obiettivo generale della \n\nCittà - che è preoccupazione di tutti i dicasteri, di Municipio e di Consiglio Comunale - di arrivare in \n\nun numero ragionevole di anni al pareggio dei conti. Con queste osservazioni il Municipio accetta \n\nl’emendamento proposto e quindi accetta che si metta in votazione solo la versione emendata dalla \n\nCommissione della Gestione.  \n\n\n\n 35 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, passiamo alla votazione degli emendamenti della Commissione della \n\nGestione: \n\n \n\n1. pag. 175, Dicastero Educazione, CC 0420 Scuola dell’infanzia orario prolungato  \n\n      voce: 43310000 Tasse di frequenza fr. 147'000.-- \n\n      (invece di fr. 155'000.--, - fr. 8'000.--).  \n\n \n\nL’emendamento è approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 3 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n2. Pag. 176, Dicastero Educazione, CC 0421 Mense scolastiche e doposcuola \n\nvoce: 43310000 Tasse di refezione fr. 421'200.--  \n\n(invece di fr. 453'200.---, - fr. 32'000.--) \n\n \n\nL’emendamento è approvato con: \n\n 49 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n3. Pag. 176, Dicastero Educazione, CC 0481 Altri contributi – Educazione \n\nVoce: 36620010 Cassa allievi scuola media fr. 219’110.-- \n\n(invece di fr. 243'450.--, - fr. 24'340.--) \n\n \n\nL’emendamento è approvato con: \n\n 41 voti favorevoli, 7 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nSi può ora procedere con la votazione dell’intero capitolo Dicastero Educazione aggiornato sulla scorta \n\ndel risultato delle votazioni precedenti, che viene approvato con: \n\n 45 voti favorevoli, 7 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n5. GIOVANI E LAVORO \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi. Passiamo alla votazione del capitolo relativo a Giovani e Lavoro che viene \n\napprovato con: \n\n 44 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n6. ATTIVITÀ CULTURALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSi deve procedere alla votazione dell’emendamento della Commissione della Gestione. \n\n \n\n4. Pag. 181, Dicastero Attività Culturali, CC 0611 Museo delle Culture \n\nVoce: 43690000 Rimborsi prestazioni diverse da terzi fr. 60'000.-- \n\n(invece di fr. 20'000.--, + fr. 40'000.--). \n\n \n\nNon essendoci interventi, passiamo alla votazione dell’emendamento della Commissione della \n\nGestione che viene approvato con: \n\n\n\n 36 \n\n 44 voti favorevoli, 3 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nSi può ora procedere alla votazione dell’intero capitolo Dicastero Attività Culturali aggiornato sulla \n\nscorta del risultato della votazione precedente e che viene approvato con: \n\n 36 voti favorevoli, 10 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\n7. SPORT \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi. Passiamo alla votazione del capitolo relativo allo Sport che viene approvato \n\ncon: \n\n 41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n8. ATTIVITÀ SOCIALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi. Passiamo alla votazione del capitolo relativo alle Attività Sociali che viene \n\napprovato con: \n\n 43 voti favorevoli, 4 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n9. SERVIZI URBANI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi. Passiamo alla votazione del capitolo relativo ai Servizi Urbani che viene \n\napprovato con: \n\n 46 voti favorevoli, 6 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n10. PIANIFICAZIONE, AMBIENTE E MOBILITÀ \n\n \n\nOn. Fraschina: \n\nOn. Sindaco, Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, in un simile e precario contesto finanziario \n\ninevitabilmente, visti i molti interrogativi che ruotano tutt’oggi attorno al sempre più intasato PVP, \n\nanche il discutibile nuovo concetto inerente la viabilità e la mobilità merita mirate puntualizzazioni. I \n\ndubbi e le critiche sui reali benefici dell’implementazione tanto frettolosa quanto tuttora caotica del \n\nPVP sono decisamente datati. Ad oggi si attendono i risultati di uno studio specifico sulla tematica in \n\noggetto, ma sbandierare a scadenze regolari che tutto va bene e che i risultati inerenti al servizio \n\npubblico sono assolutamente soddisfacenti ci sembra quanto meno azzardato.; costi e benefici, proprio \n\nperché di conti stiamo parlando. Un risultato certo il PVP lo ha ottenuto: mettere in seria difficoltà \n\nbuona parte dei commercianti della Città che sistematicamente alzano i toni e stigmatizzano una \n\ncocciuta politica che impone quasi il sistematico impoverimento del centro della Città a beneficio di un \n\nprogetto pedonalizzato ed infarcito di piste ciclabili; ma a che costo? A mio modo di vedere ad oggi \n\nsembra tanto utopico quanto difficilmente realizzabile. Oggi dibattiamo sui conti preventivi della Città \n\ndi Lugano e se analizziamo attentamente i costi sostenuti e preventivati per completare il progetto PVP \n\ne li rapportiamo ai benefici reali per la popolazione e i commercianti della Città che vivono sul terreno \n\n365 giorni all’anno la caotica realtà viaria tanto voluta quanto in perenne fase di ottimizzazione, \n\ndecisamente a mio modo di vedere i conti non tornano. Auspico di conseguenza un’attenta analisi in \n\nquesta direzione considerando i precari mezzi finanziari a nostra disposizione. Una costosa ed \n\ninconcludente politica di pedonalizzazione ad oltranza, che toglie importanti e preziosi parcheggi non \n\n\n\n 37 \n\nsolo nel centro ma pure nei quartieri, cozza fragorosamente con le reali esigenze dei luganesi e dei \n\ncommercianti della Città. In attesa dei risultati che scaturiranno dallo studio in atto, auspico un segnale \n\nlungimirante e non forzatamente unilaterale da parte del Municipio in questo senso. Molte le costose \n\nmodifiche che a questo più che discutibile progetto sono state apportate. Quali risultati reali ed \n\nefficienti si possono constatare? Obiettivo raggiunto? La realtà viaria del centro Città mi spinge a dire \n\ndi no, senza dimenticare che la chiusura della funicolare avrà, a mio modo di vedere, ulteriori pesanti \n\nconseguenze. Se le poche risorse finanziarie di cui potremo disporre in futuro verranno utilizzate \n\nseguendo questi concetti, temo davvero che il caos viario continuerà e peggiorerà. In considerazione di \n\nquanto esposto e sperando in un’attenta analisi della caotica situazione venutasi a creare, non posso \n\ncertamente approvare quanto preventivato in merito al capitolo in oggetto.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Passiamo alla votazione del capitolo relativo a Pianificazione, ambiente e \n\nmobilità che viene approvato con: \n\n 35 voti favorevoli, 13 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nPropongo di interrompere la seduta aggiornandola a domani sera con inizio anticipato alle ore 19.00. \n\nNo? Non va bene? Allora andiamo avanti. \n\n \n\n11. EDILIZIA PUBBLICA E GENIO CIVILE \n\n \n\nOn. Guggiari: \n\nOn. Presidente, On. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, nel leggere con attenzione \n\nil capitolo dedicato all’Edilizia pubblica e genio civile, a pag. 59 rilevo che, per quanto concerne il polo \n\nsportivo di Cornaredo, vengono citate unicamente tre righe. Il documento relativo al polo sportivo è \n\normai pronto da ben un anno e mezzo e quindi sorge spontanea la seguente domanda: A che punto \n\nsiamo? La Città ha indetto un concorso sul polo sportivo ed è stato proclamato il vincitore, quindi ad \n\noggi la Città ha un progetto edilizio. È innegabile che la situazione finanziaria della Città non permette \n\ne non permetterà di affrontare un investimento di tali proporzioni e quindi alcune domande al \n\nMunicipio: Come si sta muovendo il Municipio per coinvolgere potenziali investitori privati nello \n\nsviluppo di questo polo sportivo? Il modello di business di quest’area è stato definito? Che tempistica si \n\nè dato il Municipio visto che è trascorso un anno e mezzo e che le società sportive che svolgono la \n\npropria attività a Cornaredo necessitano di risposte esaustive? Due su tutte. Il Football Club Lugano: se \n\ndovesse salire in Super League, lo stadio di Cornaredo non è conforme alle esigenze imposte dalla \n\nLega e deroghe, a tal proposito, non verrebbero più date - tra l’altro le modine le abbiamo già messe e \n\ntolte -, quindi non potrebbe giocare a Lugano ma solamente in Svizzera interna. La società di \n\npallacanestro di Lugano Tigers, campioni svizzeri: partecipano all’Europa League ma giocano \n\nall’Istituto Elvetico, con conseguente esborso finanziario per la locazione. Questo solo per citare alcuni \n\nesempi, senza dimenticare il turismo sportivo, al quale non si fa alcun accenno, ma che rappresenta un \n\nintroito diretto e indiretto non indifferente per l’economia della Città. Ritengo che sia ora di agire e che \n\nil progetto presentato sia da mettere sul mercato senza alcuna esitazione, al fine di poter capire se c’è \n\ninteresse o meno da parte dei privati, a meno che ci sia la presa di posizione da parte del Municipio che \n\ninformi chiaramente il Consiglio Comunale che il polo sportivo di Cornaredo è destinato a rimanere \n\nsolo sulla carta con tutte le conseguenze del caso. \n\n \n\n \n\n \n\nOn. F. Gilardi: \n\n\n\n 38 \n\nOn. Presidente, nel 1994 ho personalmente presentato una mozione perché i Consiglieri Comunali \n\nfinivano le sedute alle ore 02.00 del mattino. Nella mia mozione indicavo il seguente testo “Il Consiglio \n\nComunale deve finire al più tardi a mezzanotte”. La mozione è stata accettata all’unanimità dal \n\nConsiglio Comunale e le decisioni del Consiglio Comunale scaturite da una mozione vanno rispettate. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVisto l’orario sospendo ora la seduta. C’è una legge da rispettare e dobbiamo rispettarla. Il Dicastero \n\nEdilizia pubblica e genio civile lo voteremo domani sera. Aggiorno la seduta a domani sera. Buon \n\nrientro a tutti e grazie. \n\n \n\nAlle ore 00.15 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario Generale: \n\n                 On. Giampiero Cambrosio       lic.jur. Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Edoardo Cappelletti  \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli  \n\n\n