url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 6 febbraio 2023 - web.pdf&unid=7034926DF87B9758C12589510031085D&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 6 febbraio 2023 \n \nPresidenza: On. Gian Maria Bianchetti \n \nScrutatori:  On. Mattea David \n  On. Lorenzo Pianezzi \n \nPresenti: 55 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cattaneo Luca 41 Nava Andrea \n2 Antonini Céline 22 Colombo Mattei Federica 42 Nyffeler Michael \n3 Albertini Giovanni 23 David Mattea 43 Olgiati Lara \n4 Aliprandi Luisa 24 Ferrari Gamba Morena 44 Ortelli Maruska \n5 Baratti Danilo 25 Fumasoli Demis 45 Pelli Fulvio \n6 Bassi Raide 26 Gaggini Mauro 46 Petralli Angelo \n7 Beltraminelli Paolo 27 Ghisletta Raoul 47 Petrini Dario \n8 Benicchio Valentino 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Pianezzi Lorenzo \n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Lüchinger Urs 49 Prati Tessa \n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n11 Bernasconi Angelo 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n12 Bernasconi Lukas 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n13 Bianchetti Benedetta 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n14 Bianchetti Gian Maria 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n15 Bignasca Boris 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n16 Bortolin Marco 36 Mellini Eros 56 Toscanelli Paolo \n17 Bühler Alain 37 Mengotti Marisa 57 Unternährer Ferruccio \n18 Campana Luca 38 Merlo Tamara 58 Viscardi Giovanna \n19 Cappelletti Edoardo 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n20 Castelli Niccolò 40 Nacaroglu Rupen 60 Zoppi Carlo \n\n \nAssenti gli Onorevoli: \nCampana Luca  Federica Colombo Mattei  Lüchinger Urs \nMedolago Ero   Ruf Isabelle \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale  \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n \nAssenti l’Onorevole: \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi buonasera a tutti, sono le 20.00 e possiamo iniziare. Alcune informazioni: tutti i \nmessaggi e le mozioni potranno essere regolarmente discussi e votati poiché accompagnati dal \nrelativo rapporto commissionale; fatta eccezione per il MMN. 11115 concernente la convenzione con \nla Funicolare Monte Brè per il quale il Municipio ha chiesto il ritorno in commissione del messaggio, \nsituazione che è stata comunicata dal Municipio al sottoscritto ed alla Commissione della Gestione. \nDi conseguenza voteremo la richiesta di stralcio della trattanda dall’ordine del giorno. Sostituzione \nnelle Commissioni: il Gruppo LEGA ed il Gruppo PS hanno chiesto di sostituire dei membri in seno \na delle Commissioni; dovremo quindi aggiungere una nuova trattanda all’ordine del giorno per \npermettere le sostituzioni richieste; anche questa modifica sarà posta in votazione. Presenza in sala \ndei media: questa sera sono presenti in sala l’Agenzia Ti-Press per un aggiornamento delle loro foto \nd'archivio; la RSI "Il Quotidiano" per un servizio che manderanno in onda nei prossimi giorni (iniziale \npresenza in sala per delle riprese "generiche" e poi riprenderanno dagli spazi adibiti al pubblico) e la \nRSI “Falò” per una eventuale futura puntata dedicata al tema Criptovalute (presenti in sala e che \nseguiranno la discussione generale, a loro un suggerimento da parte del Presidente e relativo al fatto \ndi cercare di essere discreti nelle vostre riprese (soprattutto allorquando saranno i Consiglieri \nComunali e Capigruppo a prendere la parola). Ultima informazione prima di procedere con la messa \nin votazione delle modifiche dell’ordine del giorno: l’On. Lorenzo Pianezzi viene designato scrutatore \nin sostituzione dell’On. Federica Colombo Mattei, quest’oggi assente. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nPresidente, se posso intervengo a proposito della proposta di rinvio del messaggio municipale no. \n11115 visto che poi questa proposta sarà messa in votazione. On.li Presidente, Sindaco, Vicesindaco, \nMunicipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di relatore del rapporto della Commissione della \nGestione. La Commissione ha preso atto della comunicazione di giovedì scorso del 2 febbraio in base \nalla quale il Municipio ha chiesto di ritornare il messaggio no. 11115 in modo poi da riproporlo alla \nCommissione della Gestione con i necessari chiaramenti da parte del Municipio. In qualità di relatore \nringrazio il Municipio, penso che ritornare il messaggio municipale sia la soluzione migliore; invito \naltresì il Municipio ad essere però più preciso e rigoroso quando risponde alle domande della \nCommissione in modo da sbaragliare il campo da fraintendimenti: una spiegazione è infatti dovuta ai \ncolleghi di Consiglio Comunale. È bene sapere che tutta la Commissione della Gestione è sempre \nstata favorevole ad assicurare il pieno sostegno finanziario alla funicolare Monte Brè, così da potergli \npermettere di operare senza problemi da una parte e realizzare quegli investimenti straordinari \npianificati dall'altra. È altrettanto vero che con delle sensibilità diverse, la Commissione della \nGestione è unanime a vedere nei prossimi anni passi concreti e fattivi nello sviluppo delle attività in \nvetta al Monte Brè perché è indubbio che quanto viene fatto in vetta oggi è caratterizzato da un certo \nimmobilismo che va assolutamente superato, coinvolgendo a questo punto anche il legislativo \ncomunale. Ecco perché la Commissione della Gestione ha emendato il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio in modo che il tema tornasse sui tavoli del Consiglio Comunale almeno una volta ogni \nlegislatura, per fare il punto della situazione e valutare che cosa la Città ha fattivamente fatto nel corso \ndel quadriennio precedentemente. È altresì bene sapere che gli emendamenti proposti con il rapporto \ncommissionale non sono frutto di improvvisazione ma sono il risultato di domande della \nCommissione e risposte precise da parte del Municipio. E ne cito letteralmente una e in particolare: \n“Domanda per i servizi finanziari della Città e per la funicolare Monte Brè senza entrare nel merito \npolitico del dispositivo; si chiede di confermare che i termini del contributo finanziario concesso con \nil dispositivo emendato siano sufficienti per preservare l'operatività annuale della funicolare Monte \nBrè per i prossimi cinque anni e che la concessione della fideiussione solidale permette di garantire \nil reperimento dei necessari finanziamenti per gli investimenti straordinari della funicolare Monte \nBrè sul periodo 2022 e 2023”. La risposta del Municipio con risoluzione municipale 19 gennaio 2023 \nè stata lapidaria: “Si conferma” Sulla base di queste risposte e di altre, la Commissione della Gestione \nha tratto le proprie conclusioni e redatto il rapporto commissionale. Purtroppo ed a rapporto \n\n\n\n- 3 - \n\ncommissionale licenziato, mi è giunta l'informazione - giovedì 6 febbraio parlando personalmente col \ndirettore della funicolare Monte Brè Sig. Roberto Ferroni - che la risposta data non è stata condivisa \ncon la direzione della funicolare Monte Brè. Ancorché dal punto di vista prettamente finanziario la \nfideiussione è uno strumento sufficiente per garantire un prestito bancario nella sua integralità, la \nfunicolare Monte Brè non condivide la soluzione proposta. Sulla base di questa mancata condivisione \nè effettivamente opportuno ritornare il messaggio al Municipio e parimenti il sottoscritto ritira il \nrapporto commissionale per conseguente aggiornamento sulla base di risposte concertate e necessarie \na trovare una soluzione condivisa tra Municipio, funicolare Monte Brè e Commissione della Gestione; \nla trattanda no. 8 può pertanto essere stralciata dall’ordine del giorno. Grazie. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nMi scuso, avrei magari dovuto intervenire prima del collega On. Ferruccio Unternährer che è già \nentrato nel tema dell’ordine del giorno, ma oggi una terribile e devastante notizia ci ha colpito tutti. \nUn terribile terremoto tra la Turchia e la Siria di una devastazione inaudita che ha interessato migliaia \ndi chilometri quadrati e tantissime persone; quindi io mi auguro che si possa, nel nostro piccolo, dare \nun segnale credo importante in favore di queste persone e di queste regioni. Una situazione dove \nancora non si sa bene quanto sarà il bilancio finale tra vittime, feriti, devastazione e quello che \nsuccederà dopo. Quindi la mia proposta, Signor Presidente e se il Consiglio Comunale è d'accordo, è \nquella di devolvere il gettone di presenza di stasera alle regioni terremotate; e magari anche il \nMunicipio, nelle sue competenze, potrà magari fare qualche cosa per il tramite della Catena della \nsolidarietà. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nGrazie On. Paolo Beltraminelli per questa sua sicuramente nobile iniziativa; penso che sarà la \nCancelleria comunale a questo punto che dovrà occuparsi di questo aspetto per la rinuncia al soldo. \nUn applauso e auguri anche a chi in questo momento sta soffrendo. Applauso. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri, io ringrazio il relatore del rapporto sul messaggio \nconcernente la funicolare Monte Brè, mi scuso a nome del Municipio per questa risposta che era forse \ntecnicamente e finanziariamente corretta, ma non era concordata con la funicolare Monte Brè; \nfunicolare che evidentemente ha delle altre esigenze, degli altri rischi e delle altre preoccupazioni. \nQuindi, grazie della comprensione e torneremo a trovare una soluzione per la funicolare Monte Brè \nalla quale tengo molto, perché quando la Città di Lugano ha deciso di acquisirla credo che abbia fatto \nun'ottima operazione. Quindi grazie On. Ferruccio Unternährer. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, procedo con la messa in votazione delle modifiche \ndell'ordine del giorno: \n. Stralcio dall’ordine del giorno della trattanda no. 8 relativa al MMN. 11115 Convenzione \n\nFunicolare Monte Brè, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli  0 Contrari   2 Astenuti  \n\n. Inserimento nuova trattanda per permettere le sostituzioni nelle Commissioni del Legislativo, che \nviene approvato con: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto  \n\nMetto ora in votazione l’approvazione dell’ordine del giorno delle sedute del 6 e 7 febbraio 2023, che \nviene approvato con: \n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 4 - \n\nTRATTANDA NO. 1 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 28 novembre 2022 e di \nlunedì 19 dicembre 2022 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nVerbale 28 novembre 2022, non essendoci richieste di intervento, metto in votazione il verbale della \nseduta di Consiglio Comunale di lunedì 28 novembre 2022, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto  \n \nVerbale del 19 dicembre 2022, non essendoci richieste di intervento, metto in votazione il verbale \ndella seduta di Consiglio Comunale di lunedì 19 dicembre 2022, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   2 Astenuti  \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1.1 \nSostituzioni nella Commissione della Pianificazione del Territorio e nella Commissione delle \nPetizioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome richiesto e approvato in sede di modifica dell'ordine del giorno, abbiamo delle modifiche in \nseno alla Commissione delle Petizioni da parte del Gruppo PS/PC/FA ed alla Commissione della \nPianificazione del Territorio ed alla Commissione dell’Edilizia da parte del Gruppo LEGA. Per \nformalizzare le proposte invito gli On.li Capogruppo del Gruppo LEGA e del Gruppo PS/PC/FA a \nprendere la parola. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nL’On. Lucia Minotti, nella Commissione della Pianificazione del Territorio viene sostituita con l'On. \nMarco Bortolin. L’On. Marco Bortolin, nella Commissione dell'Edilizia viene sostituito con l'On. \nChristian Tresoldi. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nL'On. Aurelio Sargenti, nella Commissione delle Petizioni viene sostituito con l’On. Demis Fumasoli. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto delle seguenti sostituzioni: \n. in sostituzione dell'On. Lucia Minotti, nella Commissione della Pianificazione del Territorio \n\nviene designato l'On. Marco Bortolin. \n. in sostituzione dell'On. Marco Bortolin, nella Commissione dell'Edilizia viene designato l'On. \n\nChristian Tresoldi. \n. in sostituzione dell'On. Aurelio Sargenti, nella Commissione delle Petizioni viene designato l'On. \n\nDemis Fumasoli. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 5 - \n\nTRATTANDA NO. 2 \nDiscussione generale relativa all'interpellanza no. 4225 del 15 novembre 2022 degli On.li Raoul \nGhisletta (PS), Baratti Danilo (I VERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Niccolò Castelli \n(I VERDI), Mattea David  (PS), Demis Fumasoli (FA), Melitta Jalkanen Keller (I VERDI), \nTamara Merlo (Più Donne), Dario Petrini (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Marisa Mengotti (I \nVERDI) dal titolo "Fallimento FTX e criptovalute: in che mondo opaco e speculativo si è ficcata \nla Città di Lugano?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer la citata trattanda ricordo che la Discussione generale era stata votata ed accolta dal Legislativo \nnel corso dell’ultima seduta del 19 dicembre scorso. Con l'intento di organizzare nel miglior modo \npossibile e con un certo ordine il dibattito, garantendo nel contempo il proseguimento dei lavori del \nConsiglio Comunale con l’esame delle successive trattande previste dall’ordine del giorno - \nsituazione comunicata per informazione agli On.li Capogruppo - la discussione generale si svilupperà \nnel seguente modo: parola all’interpellante On. Raoul Ghisletta; parola ai capigruppo, se ritengono di \ndover intervenire con il seguente ordine: Più Donne e Movimento Ticino&Lavoro, I VERDI, UDC, \nPS, IL CENTRO, LEGA e PLR; interventi di altri Consiglieri Comunali (dibattito libero) ed infine la \nparola al Municipio se ritiene opportuno intervenire. Apro la discussione generale e do la parola \nall’On. interpellante. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, ringrazio innanzitutto i Consiglieri \nComunali che nella seduta dello scorso 19 dicembre, con 23 voti a favore 22 contrari e 3 astenuti \nhanno approvato questa importante discussione generale sull’interpellanza relativa al Plan ₿ di \nLugano. Ringrazio anche il Presidente del Consiglio Comunale per avere organizzato questa \ndiscussione stasera all'inizio della seduta. Entro in materia brevemente, tante cose le ho già scritte \nnell'interpellanza e le ho già dette anche l'altra volta e vorrei più che altro fare una considerazione \nriassuntiva di ordine politico. L'accordo tra la Città di Lugano e Tether è iniziato nel marzo 2022 e \nfinirà dopo 4 anni, quindi febbraio/marzo 2026. Grazie al Municipio di Lugano, la Città è invischiata \nin una faccenda allucinante che la espone ad un rischio mai visto, senza alcun voto del Consiglio \nComunale. Quanto sta facendo la Città di Lugano per rendere presentabile l'impresentabile lascia \nallibiti. Sul suo sito la Città promuove l'uso delle criptovalute tramite cinque applicazioni per il \ncambio di Bitcoin, tra le quali si trova anche Bitfinex che appartiene a Tether. Ma il ruolo di una Città \nè quello di promuovere pseudomonete create dal nulla che sfruttano la credulità degli investitori? Una \nCittà dovrebbe magari associarsi a chi produce cose utili alla società, magari tecnologia utile per \naffrontare la crisi energetica o per attutire i cambiamenti climatici. Non dovrebbe a mio parere \nassociarsi con speculatori che creano un mondo in nero per cambiare soldi, fare riciclaggio e traffici \nilleciti senza alcun controllo. Il Sindaco Michele Foletti il 14 novembre 2022 dopo il crollo di FTX \nha dichiarato al Corriere del Ticino che Tether è un partner sano e solido; nel frattempo questo partner \nsano e solido non può fare affari nello stato di New York e sembrerebbe avere problemi anche in \nCanada. Quando la credulità degli investitori verso il sistema Tether Bitfinex verrà meno, questo \npartner finirà in polvere e i cocci resteranno alla Città. Tutto il resto, promozione della tecnologia \nblockchain, formazione blockchain bitcoin e-stablecoin education, eccetera, sono elementi che \nfungono, nel caso presente, da specchietti per le allodole. Come abbiamo già visto nel caso della \nfallita FTX che ha elargito milioni di dollari per ogni causa benefica allo scopo di rendersi positiva e \ndi vendersi bene come immagine; questi regali servono solo a distrarre lo spirito critico che ogni \npersona dovrebbe avere nei confronti delle criptovalute e serve solo a rendere presentabile \nl’impresentabile. Dopo il fallimento clamoroso di FTX e la crisi in atto nel settore, oggi i gruppi \npolitici in Consiglio Comunale hanno finalmente la possibilità di distanziarsi dalle operazioni di \nmarketing a favore di Tether e delle criptovalute lanciata da un Municipio allo sbando sia dal profilo \netico sia dal profilo politico.  \n\n\n\n- 6 - \n\nOn. Danilo Baratti: \nColleghe e colleghi, On.li municipali: non ho uno smartphone, compro i biglietti ferroviari cartacei \nalla stazione -perché mi sono dati gentilmente da mano umana-, non faccio pagamenti elettronici e \nnon partecipo a giochi d’azzardo da almeno 45 anni, negli anni settanta avevo giocato un paio di volte \nal lotto. Questo può dare un’idea della mia distanza esistenziale dal tema di questa sera. Per certi versi \nle mie sono dunque riflessioni di un ignorante, quasi di un marziano. Non conoscere più di tanto la \nnatura delle criptovalute e la tecnologia blockchain, sulle quali del resto non mi addentrerò, non \nimpedisce tuttavia di porsi qualche interrogativo magari sensato. Del resto ho pur letto, in questi mesi, \nle perplessità e gli allarmi di persone ben più autorevoli di me in campo economico e giuridico. Inoltre \nnel movimento Verde ci sono tante e tanti giovani, delle cosiddette generazioni X e Y, e nemmeno \ntra loro si percepisce entusiasmo per questo Plan ₿, benché si dia per scontato che proprio quelle \ngenerazioni siano ansiose di cimentarsi nel mondo crypto. Comincio con una riflessione di fondo sul \nnostro ruolo, di noi seduti qui in questo piccolo parlamento. Tutta questa operazione è stata presentata \ncome una scelta strategica, una grande opportunità per il futuro di Lugano, per la sua collocazione \nnel mondo, o almeno in Europa. Il Consiglio Comunale – che deve dire la sua, e giustamente, su un \ncredito supplementare di fr. 115’000 per rendere carrozzabile un tratto pedonale – non è consultato \nsu una scelta strategica e impegnativa come questa. E nemmeno su un passo, che potremmo chiamare \ndi politica estera, come l’accordo con Il Salvador. Il grado di informazione che riceviamo “di default” \n– fatte salve le risposte sollecitate da interrogazioni e interpellanze – è quello dei comunicati stampa \ndel Municipio. Mi pare che ci sia un problema, non tanto o non solo nell’atteggiamento del Municipio \nma nelle competenze che il regolamento comunale e la LOC attribuiscono al Consiglio Comunale. Il \nConsiglio Federale deve fare i conti con due commissioni degli esteri ma il Municipio può \ntranquillamente stabilire accordi impegnativi a livello di immagine con uno stato problematico come \nIl Salvador – ci torno dopo – senza nemmeno dovere un’informazione preventiva al Legislativo. È \nprevisto così, funziona così. Eppure non dovrebbe. Ma entriamo un po’ nel merito di alcuni dubbi \nsollevati da questa operazione, in parte già richiamati da chi mi ha preceduto. Riguardano i partner, \ne in primo luogo Tether. Anche se il Municipio ha tentato di rassicurare i dubbiosi, alcune domande \nrestano aperte: è opportuno allearsi a una società di cui non si conosce la struttura proprietaria, che \nnon è trasparente sui suoi mezzi propri, che non ha un bilancio pubblico, che non è soggetta a nessun \norgano di controllo e revisione, e che ha sede in un paradiso fiscale? Sono opacità sottolineate ancora \ntre giorni fa dal Wall Street Journal, che non è tra le mie letture preferite. Non torno sulle passate e \nancora presenti disavventure di Tether con la giustizia di New York. Se al momento non sembra \nesserci per Lugano un rischio finanziario c’è però un rischio reputazionale. Prima di accogliere a \nbraccia aperte questa collaborazione è stata fatta un’analisi accurata dei rischi, anche reputazionali? \nE da chi? Come è nata esattamente questa iniziativa: chi ha contattato chi? E quando? Si sono valutate \naltre opzioni, altri possibili partner, per lanciarsi come “capitale europea della blockchain”? Sono \ntutte domande, queste e quelle che seguiranno, a cui il Municipio non è tenuto a rispondere in questa \nsede. Ma speriamo che lo voglia fare. Veniamo all’accordo con El Salvador. Come dicevo qui \nentriamo in un terreno che potremmo definire, tra virgolette, di politica estera, su cui il Consiglio \nComunale non sembra proprio avere voce in capitolo. Il tema è stato toccato, circa un anno fa, anche \nda un articolo sugli imbarazzanti contatti con il clan al potere in Kazakistan e da un’interrogazione a \nproposito delle violazioni dei diritti umani in Cina e dei rapporti di gemellaggio che Lugano ha con \nalcune città cinesi – Interrogazione no. 1235. È che qui oggi non parliamo di gemellaggi tra città, ma \ndell’accordo con uno Stato. Il relativo memorandum non ci è noto, e già questo pare discutibile. Nota \nè invece la politica portata avanti fin qui dal presidente Bukele. Lasciamo pur perdere il fatto che \nfinora il paese avrebbe perso circa il 60% del denaro pubblico investito in Bitcoin. Non ho gli \nstrumenti per negare che la tendenza potrebbe anche invertirsi, ma intanto il Fondo monetario \ninternazionale, i cui delegati sono in Salvador proprio in questo periodo, è molto prudente di fronte \nall’opportunità di concedere un prestito a questo paese in difficoltà, e proprio per la sua \ncriptoavventura. In merito alla presentabilità del Salvador come partner penso anche alle evidenti \ntendenze autocratiche, con l’asservimento del potere giudiziario e la sospensione di alcune libertà \n\n\n\n- 7 - \n\ncostituzionali. Come è avvenuto l’avvicinamento tra Bukele e Lugano? Chi ha fatto da intermediario? \nNon è che la Città di Lugano possa essere usata, e con lei di riflesso il marchio svizzero, come fiore \nall’occhiello o come foglia di fico per il disinvolto agire economico e politico di questo autocrate \nrampante? Vedremo i risultati di questa avventura. Per intanto abbiamo solo da una parte il sogno-\nspecchietto della Bitcoin Beach sul Pacifico e dall’altra quello di via Nassa criptofriendly. A \nproposito: è previsto un limite massimo per acquisti in bitcoin nella nostra via del lusso o si può \nproprio lavare in criptovalute quanto si vuole? Chiudo con un paio di considerazioni più leggere sul \nnome Plan ₿, che ha una sua innegabile efficacia. «La Città ha subito nel tempo la perdita \ninequivocabile di una parte importante di economia cittadina legata al settore finanziario, con la \nconseguente perdita di posti di lavoro e di risorse fiscali», scrive il Municipio in risposta agli atti \nparlamentari del marzo 2022. Ecco quindi un tentativo, un Plan ₿, per trovare una nuova centralità \nanche finanziaria, tramite la promozione della tecnologia blockchain e delle criptovalute. Non c’è un \nforte rischio di diventare una piazza del riciclaggio? È vero che Lugano lo è già stata, ai bei tempi del \nPlan A, degli italiani con le valigette e con una banca a ogni angolo di strada. Non replichiamo il \nmodello, ormai finito, ma ne rinnoviamo lo spirito? Da lavatrice cartacea a criptolavatrice? E qui cade \nbene una frase di Federico Franchini: «Ma Lugano è Lugangeles, borgo di periferia che si vuole \ncentro del mondo inseguendo il profumo inodore dei soldi». Dobbiamo infine dire che Plan B non è \nun nome particolarmente originale. Lo ritroviamo in vari ambiti: una catena di ristorazione nei \nGrigioni, un rapper londinese, una casa di produzione cinematografica, una pillola del giorno dopo. \nHo qui un vino della Linguadoca, pure chiamato Plan B, che lascio poi in omaggio al sindaco: fruttato, \ncon aromi di cassis e mora, una bella trama tanninica, un tocco rustico e un finale croccante con \nsentori di ciliegia. È un vino biologico e senza solfiti aggiunti. Quindi rispettoso dell’ambiente e del \nconsumatore. C’è da augurarsi che il Plan ₿ luganese sia altrettanto rispettoso: dell’ambiente e della \ncollettività. Ma sarà così? Le premesse sembrano assai oscure. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Alain Bühler: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, io non lo so, mi sembra di essere ripiombato nel 1600 \nquando avevamo i tribunali dell'inquisizione contro la scienza e contro quelle che potevano essere le \nnuove scoperte; ricordiamo Galileo Galilei. A quel tempo era appunto la chiesa che dava addosso alla \nscienza, oggi abbiamo la sinistra che effettivamente lo sviluppo, l'innovazione, la digitalizzazione del \nprogresso preferiscono arginarlo e fermarlo invece che abbracciarlo per quelli che possono essere \nsviluppi futuri. Parliamo sì di criptovalute ma non solo, blockchain, fintech, trd sono tutte una \ntecnologia – della quale io non sono un esperto ma ho letto qualcosa – che ha un potenziale immenso \ndi sviluppo sotto certi aspetti. Quindi abbiamo l’e-voting, abbiamo l'internet of things e ci sono \nparecchi ambiti in cui questa tecnologia può avere un grande sviluppo. È una tecnologia giovane e \nprobabilmente ci possono essere degli errori. Io però ringrazio il mio ex Consigliere Federale Ueli \nMaurer, che non lo è più adesso, che però è stato uno dei pionieri a livello internazionale perché ha \nvoluto abbracciare questo ambito fintech e infatti nell'agosto del 2021 è entrata in vigore una legge \nfederale e una relativa ordinanza che tratta proprio questo ambito a livello svizzero; primo paese al \nmondo. Quindi sì, se Lugano può diventare capitale del blockchain a livello europeo, la Svizzera è il \nprimo paese al mondo che abbraccia questa tecnologia. Credo che questa discussione non serva \nneanche a granché nel senso perché non blocchiamo e non decidiamo un bel niente, però se Lugano \nha la possibilità di abbracciare un ambito che volenti o nolenti si svilupperà a livello globale perché \nè un treno che è partito e che avrà sviluppi eccezionali; se Lugano vuole abbracciare potrà avere anche \nun ruolo di rilievo in questo ambito ed anche a livello internazionale, altrimenti possiamo fermarci e \ncontinuare a contare i soldi in banca nelle ultime banche rimaste a Lugano. Non lo so, qui si tratta di \ndecidere come vogliamo sviluppare la nostra Città e soprattutto in modo diversificato, senza \nconcentrarci sugli unici settori che oggi sono rimasti. Tutto qua, grazie. \n  \n\n\n\n- 8 - \n\nOn. Carlo Zoppi: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo al nome del Gruppo. Non \nabbiamo obiezioni di principio ad applicare la tecnologia blockchain ai molti campi possibili di uso \ncivile, per la certificazione documenti, per l'emissione di obbligazioni come ha fatto di recente la Città \ndi Lugano o tramite gli NFT per la tutela della proprietà intellettuale a livello digitale. È anche \ninteressante il concetto di base dello scambio orizzontale di valori fra privati senza passare per \nl'intermediario. Ma questo aspetto potenzialmente positivo è da controbilanciarlo con gli aspetti \nnegativi come l'assenza attuale di regolamentazione internazionale in questi mercati. Non bisogna \navere paura degli strumenti tecnici e delle innovazioni. La tecnologia non è buona o cattiva in sé, \ndipende dall’utilizzo che se ne fa. È bene cercare di agganciare la nostra Città alle blockchain che \navranno un notevole sviluppo in futuro e acquisiranno una grande importanza nel mondo. Questo è \nindubbio ma e qui arriva il grande ma, la tecnologia blockchain e di conseguenza tutte le criptovalute \ncome molti settori informatici, hanno bisogno di tanti server per funzionare e quindi moltissima \nenergia. L'impatto ambientale deve essere tenuto in considerazione in questa gestione accorta delle \nrisorse tramite fonti energetiche rinnovabili e compatibili con la tutela dell'ambiente. Troviamo \ninoltre estremamente problematica l'assenza di regole e normative a livello internazionale in questo \nmercato finanziario. Qualcuno lo definirebbe un far west che attualmente rende quasi impossibili \ncontrolli di eventuali utilizzi criminosi e la tracciabilità delle transazioni tramite criptovalute. Siamo \nanche scettici sull'affidabilità di questi grandi attori internazionali che promettono mari e monti prima \ndi improvvisamente crollare vertiginosamente lasciando dietro di loro buchi miliardari. Attori poco \nancorati al territorio e che oggi sono qui e domani possono essere già a Dubai. Una questione di fondo \ne di poca fiducia nei confronti dei partner che con la loro grande forza finanziaria rischiano di rendere \nil rapporto fortemente sbilanciato e trasformare la Città nella torre debole in questa relazione. Non \npossiamo neanche appoggiare l'assetto gestionale scelto per portare avanti questa iniziativa; un \nprogetto in cui poche persone si sono legate mani ai piedi in prima persona unendo il successo \ndell'operazione al loro successo personale. Ci troviamo di fronte a una scommessa, una scommessa \nindividuale e non collettiva. Se si vuole indirizzare Lugano verso le blockchain e questo si può fare \nsecondo noi, lo si dovrebbe fare come una comunità, come una Città, partendo da una maggiore e più \nampia condivisione a monte degli intenti, degli obiettivi e del percorso che si vuole intraprendere. \nRipetiamo, le blockchain sono una tecnologia interessante e bisogna distinguere lo strumento tecnico \nche è interessante, con la gestione Plan ₿ da parte del Municipio. Ben venga che Lugano lavori su \nquesto settore e cerchi di attrarre potenziali di sviluppo ma non così. Il Plan ₿ così come gestito e \nstrutturato ci sembra ancora oggi troppo centralizzato e opaco e non trova il nostro appoggio. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nPresidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, dopo la crisi della piazza finanziaria che per \ndecenni ha giocato un ruolo trainante per il tessuto economico della Città, ci si è trovati confrontati \ncon un vuoto di identità che difficilmente si riuscirà mai a colmare. Di principio riteniamo quindi \npositivo che il Municipio esplori nuove strade ed opportunità, in fondo questo è anche uno degli scopi \nper cui è stata creata la Divisione Sviluppo economico la cui missione è appunto quella di promuovere \nla crescita economica di Lugano a vantaggio dell'intera popolazione e del suo territorio. I primi eventi \nlegati al Plan ₿ hanno portato tanta gente in Città ed hanno contribuito a far conoscere il nome di \nLugano a livello nazionale e addirittura internazionale, un impatto in termini di indotto c'è ed è \ninnegabile. Quindi tutto bene e avanti tutta? Calma e prudenza mi verrebbe da rispondere. \nInnanzitutto occorre fare una chiara distinzione tra criptovalute e blockchain. Come noi tutti abbiamo \navuto modo di imparare, le prime sono monete digitali mentre la seconda è la tecnologia alla base del \ncredito che in realtà, oltre alle cripto stesse, ha molte altre applicazioni e alcune delle quali molto \ninteressanti e promettenti. Il Municipio insiste nel voler dire che si vuole spingere e si vuole mettere \nil focus sulla tecnologia blockchain e non tanto sulla cripta in sé. Ma poi nella realtà, quando si sente \nparlare di Plan ₿ ce lo stesso logo del progetto, il discorso converge sempre solo su bitcoin, Theter e \nLuga. Sintomatico in questo senso è lo spot on-line di questi giorni dove addirittura il Sindaco in \n\n\n\n- 9 - \n\nprima persona presta la sua immagine per promuovere l'utilizzo delle cripto. Attenzione le cripto, non \nè una novità, sono un terreno insidioso, molto velate, per nulla regolamentate e presenta dei rischi  \nnon trascurabili. È vero, la Città non è probabilmente direttamente esposta a rischi finanziari legati \nalle cripto ma quando si fanno certi accordi con un partner privato - tra l'altro abbastanza controverso \n- non si può sottacere ai rischi reputazionali a cui ci stiamo esponendo. Mi auguro che il nostro partner \nsi riveli sempre solido e affidabile, ma sappiamo che soprattutto in questo settore le cose cambiano \nmolto velocemente e basta un passo falso per avere dei danni di immagine irreversibili. Quindi \nprudenza. Mi risulta che altre realtà in altri Cantoni che si stanno profilando in questo settore non \nhanno concluso alcun accordo con dei privati e le cose funzionano ugualmente, se non meglio che da \nnoi. Va bene in questa fase iniziale accompagnare per mano il progetto ma poi, una volta che si regge \nsulle proprie gambe valutiamo di farlo camminare autonomamente. Diverso il discorso sulla \nblockchain, qui vediamo più sbocchi ed opportunità anche sul medio termine. Mi riferisco in \nparticolare alla formazione e allo sviluppo di centri di competenza, terreno fertile perché no anche \nper far crescere delle reti di start up che a loro volta potrebbero generare nuove opportunità \nprofessionali e fungere da possibile antidoto alla fuga di cervelli. Qui vediamo del potenziale e \nsarebbe bello che il Municipio presentasse una road map con passi concreti su come vuole procedere. \nUna propria cripto e un paio di conferenze all'anno da sole e senza una chiara visione su dove si vuole \nandare non portano infatti lontano. Concludo con l’auspicio che questo improvviso e particolare \ninteresse per le criptovalute non faccia dimenticare altri settori magari più tradizionali meno \ninnovativi, ma che presentano altrettante possibilità di sviluppo e che meritano anche loro perlomeno \nla stessa attenzione del Plan ₿. Grazie. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, dall’inizio il Plan ₿ di Lugano ha voluto \nmettere l’accento sulla formazione. Le stesse aziende attive in ambito blockchain evidenziano le \ndifficoltà nel reperire personale adeguatamente formato in un settore in rapida evoluzione. Io credo \nche affiancare allo sviluppo territoriale e sociale del nostro Cantone la proposta formativa \nadeguandola oppure adattandola allo sviluppo economico è un fattore determinante per creare \ncompetenze di alto livello e uscire dal giogo della manodopera d’importazione, il frontalierato. Inoltre \nè essenziale creare un ambiente di sostegno per i giovani professionisti. Favorire l’insediamento di \naziende innovative è fondamentale e dev’essere seguito pari passo dall’offerta formativa per poter \nmantenere sul territorio competenze e benessere. Il Plan ₿ è un esempio, che ha anche l’obiettivo di \nattirare l’interesse di aziende e persone attive in un mercato innovativo e in pieno sviluppo. Anche il \nmondo della finanza che conosciamo tutti è interessato a questi temi. La prova è il fatto che ben tre \nbanche hanno partecipato come sponsor al forum di ottobre 2022. Inoltre, come riporta la stampa, \nalcuni dei maggiori istituti bancari e banche centrali sono attivi con diversi progetti, ad esempio nei \nprocessi di tokenizzazione, aprendo nuove prospettive di investimento. La sinergia con il mondo \naccademico nel contesto di un’attività di promovimento economico mi pare logica. Si cerca di \nformare i nostri giovani per mansioni ad alto valore aggiunto e ricercate, auspicando quindi che gli \nstessi potranno poi trovare sbocchi professionali qui sul territorio mantenendo indotto e riducendo le \npartenze verso lidi più floridi. Spesso leggiamo sui media accuse al Municipio di agire per conto suo \nsenza rendere conto al Consiglio Comunale di quello che fa; ne è un esempio quello che abbiamo \nsentito questa sera. Il nostro sistema democratico fa sì che ognuno ha il suo ruolo e le sue \nresponsabilità. Il Municipio gestisce l’amministrazione e le questioni strategiche, il Consiglio \nComunale controlla e propone, i cittadini se non sono d’accordo fanno referendum, se vogliono \nqualche cosa fanno le iniziative e ogni quattro anni giudicano esecutivo e legislativo. Le scelte \nstrategiche sono delegate al Municipio che i cittadini hanno eletto, in esecutivo ci si assume le proprie \nresponsabilità ed è ciò che le nostre istituzioni necessitano, ed è ciò che anche noi ci aspettiamo da \nun Municipio: che sia capace di avere una visione, di agire e di prendersi le proprie responsabilità. Il \npreventivo 2023 prevede una speso di fr. 503'000 per promuovere la Città e non solo per il Plan ₿. \nAnche se importante, questo montante è pari allo 0.12% del budget della Città che ammonta a ca. 450 \n\n\n\n- 10 - \n\nmilioni. Si tratta di un importo a favore dello sviluppo economico della Città che, tra le altre cose \nprevede anche azioni legate al Plan ₿. Un budget per promuovere la nostra Città che troppo spesso è \nvista oltre Gottardo e all’estero con il cliché del boccalino, del grotto e la tanto decantata sonnenstube. \nMa Lugano non è solo questo: Lugano è una Città moderna e innovativa e che vuole essere \ncompetitiva e attrattiva a livello internazionale. Quindi ben venga investire per veicolare l’immagine \ndella Città con iniziative di marketing territoriale. Sicuramente anche il Plan ₿, oltre a essere un \nprogetto di punta e di alto valore aggiunto, è stato anche un enorme veicolo di marketing territoriale. \nIn men che non si dica il nome della Città ha fatto il giro del mondo raggiungendo una visibilità senza \nprecedenti. E riprendo quanto detta dal collega On.  Lorenzo Beretta-Piccoli, il video del nostro \nSindaco ha avuto in un attimo milioni di visualizzazioni. L’interesse da parte di persone e aziende \nverso la nostra Città si è quindi acuito. La prossima apertura del “Lugano Plan ₿ hub” a pochi passi \nda Piazza della Riforma e di cui abbiamo letto durante il fine settimana, è spazio che ospiterà una \nserie di aziende attive in ambito blockchain, sarà un primo segno molto tangibile di quanto di positivo \nLugano Plan ₿ può portare. Oltre a questo non dimentichiamo quanto è stato fatto in questo anno: un \nevento internazionale che ha portato a Lugano 2’000 persone in un periodo dell’anno - mese di ottobre \n- dove le strutture ricettive sono ben felici di avere nuovi ospiti. Un aiuto concreto a commerci, alle \nattività economiche locali e piccole medie imprese, con l’introduzione – senza costo alcuno – di \nstrumenti di pagamento innovativi; momenti divulgativi e formativi, si pensi ad esempio alla summer \nschool dello sorso luglio che ha portato a Lugano 90 giovani provenienti da 30 nazioni differenti. \nNon so voi, ma non ho mai avuto notizia di un’azione di promozione economica della Città di tale \nportata e praticamente a costo zero. Due ultime considerazioni: purtroppo si sente troppo spesso \nparlare di crimine organizzato e riciclaggio, anche da parte di chi ha promosso la discussione generale \ndi questa sera. Innanzitutto è importante non fare di ogni erba un fascio, come sempre non è la \ntecnologia ad essere il problema, è come la si usa. Rispetto al contante, come messo in evidenza dal \nBasel Institute of Governance ed Europol, sono proprio le caratteristiche della blockchain che \npermettono all’autorità di intervenire in modo facilitato rispetto a transazioni in contanti; e sul denaro \ncontante non dimentichiamo le firme appena raccolte - 157'000 - a favore dell’iniziativa “Sì a una \nvaluta svizzera indipendente e libera con monete o banconote” che intende includere due capoversi \nall’articolo 99 della Costituzione federale sulla politica monetaria. Dovremo aspettarci anche qui \nun’interpellanza da parte dei soliti noti e una nuova discussione generale? O lo si fa solo quando torna \nutile per criticare l’agire del Sindaco, del Municipio, con finalità prettamente politico/partitiche? Da \nultimo mi sento di affermare che il Municipio ha sino a oggi agito sempre nell’ambito delle sue \ncompetenze, con la massima professionalità e piena trasparenza. Ricordiamo anche che il protocollo \nsottoscritto con Tether è addirittura pubblicato online. Siamo di fronte sicuramente a un partenariato \nnuovo, unico nel suo genere - gli unici partenariati a cui siamo abituati oggi si riducono a differenti \nforme di finanziamento per opere edili - e allo stesso tempo siamo confrontati con una rivoluzione \ntecnologica tanto dirompente quanto complicata e difficile da comprendere. Il nuovo spaventa, ci \nmancherebbe altro, è insito nell’essere umano. Ma la chiusura non è una soluzione, anzi. Il nuovo può \nessere un’occasione di crescita e un’opportunità. E da ultimo, colleghe e colleghi, permettetemi una \nosservazione di ordine generale: smettiamola di tacciarci per onniscienti semplicemente raccogliendo \nle cicche per strada o per gli articoli letti sui media mainstream. È peggio della fase acuta del covid \ndove tutti eravamo virologi. Qui credo di poter affermare che nessuno abbia la più pallida idea di cosa \nsia un markel of three, di come funzionino le teorie dei giochi o di cosa sia il dilemma dei generali \nbizantini; eppure ci si arroga il diritto di parlare di una rivoluzione tecnologica che non sia \nminimamente compreso. Come diceva Oscar Wilde “Meglio tacere e dare l'impressione di essere \nstupidi, piuttosto che parlare e togliere ogni dubbio”. Grazie. \n \nOn. Lara Olgiati: \nOn.li Presidente, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, con la discussione di oggi ci \nstiamo addentrando in un campo di conoscenze complesse. Pertanto, per quanto una discussione \ngenerale sul tema del Plan ₿ sia benvenuta, noi auspichiamo che l’attenzione rimanga focalizzata \n\n\n\n- 11 - \n\nsu questo progetto e non venga spostata su punti specifici che possono essere soggetti ad \ninterpretazioni errate. Spostandoci dunque sul Plan ₿ vorremmo concentrarci su tre aspetti. Il primo \nè già stato citato, sia in modo positivo che negativo; noi ovviamente vorremmo farlo in modo \npositivo e riguarda gli investimenti, l’innovazione e la formazione. Sono stati citati investimenti \nimportanti che verranno fatti nella tecnologia blockchain, atti a promuovere il trasferimento a \nLugano di attività già esistenti. Inoltre verrà creata una hub – che in realtà ed a quanto pare e \nsecondo indiscrezioni ha già trovato una casa - per coltivare idee e creare start-up sempre \nnell'ambito della tecnologia. A questi investimenti, bisogna aggiungere i corsi di formazione \nspecialistica creati in collaborazione con USI, SUPSI e Franklin University, in cui verranno \ninsegnate competenze estremamente richieste. Unendo quindi gli investimenti, l’innovazione e la \nformazione, non si attireranno solo aziende da fuori e anche talenti da fuori, ma si potrebbe riuscire \nad incentivare i nostri stessi talenti a non spostarsi e addirittura – come ha già detto anche chi mi \nha preceduto – si potrebbe riuscire ad invertire il fenomeno della fuga dei cervelli che purtroppo \ntanto caratterizza il nostro territorio. Un secondo aspetto su cui soffermarsi è la possibilità di \ndimostrarsi all'avanguardia in un settore con grandi prospettive di sviluppo. In un rapporto di Wells \nFargo vengono poste a confronto le curve di adozione di diverse tecnologie, quindi si tratta del \nnumero di utenti che iniziano ad usare una tecnologia nel corso degli anni. L’adesione a nuove \ntecnologie inizia generalmente in modo lento, passa poi per un punto di flessione e infine accelera \nvertiginosamente. Secondo questo rapporto, in questo momento le criptovalute si stanno \nsviluppando tra gli utenti con la stessa velocità che aveva internet nella seconda metà degli anni 90, \nquindi poco prima della fase di adesione definita la hyper-adoption. Il terzo aspetto da evidenziare \n- anche questo già citato - riguarda la promozione del territorio di Lugano. Il Plan ₿ è un’ottima \noperazione di marketing che promuove il nostro territorio in tutto il mondo. A dimostrazione di \nquesto ci sono stati diversi esempi di testate internazionali che hanno riportato il nome di Lugano \nin relazione al Plan ₿. Volendo fare un esempio più concreto e specifico prendo bitcoin magazine, \nuna testata online che pubblica notizie legate a bitcoin, blockchain e a tutto questo settore e che ha \n2.8 milioni di followers su Twitter. Il 4 gennaio ha riportato in un articolo e anche in un post la \nnotizia che a Lugano si può vivere utilizzando solo bitcoin. Ebbene, il loro post su Twitter è stato \nvisualizzato da mezzo milione di persone. Come detto in principio l’argomento rimane complesso, \nil Plan ₿, come qualsiasi altro progetto che fa capo a tecnologie ancora agli albori, comporta delle \nincognite come anche dei rischi. Tuttavia, se li poniamo in contrapposizione con gli elementi \npositivi appena citati, questi ultimi hanno un potenziale talmente grande e con impatti positivi in \ncosì tanti ambiti che sarebbe davvero un peccato dover rinunciare a questa occasione. Raccogliamo \nquindi questa sfida, altrimenti finiremo col restare a guardare mentre il futuro ci scorre davanti agli \nocchi. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Presidente: \nConclusi gli interventi da parte dei Gruppi, apro ora la discussione generale. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il mio intervento è personale e soprattutto \nsi muove su un piano istituzionale, nel senso che come l’On. Danilo Baratti non sono così ferrata a \nlivello tecnologico di bitcoin e criptovalute; ma sono abbastanza formata e ho una discreta cultura \ngenerale per poterne capire le conseguenze o ciò che potrebbe essere. E quindi anche come politico e \nConsigliere Comunale credo sia giusto che porti le mie perplessità; e lo feci già con la primissima \ninterpellanza presentata su questa materia. Oggi mi soffermo però sul senso dello Stato e ciò che ci \nsi domanda è quale sia il ruolo del Comune nel promuovere il proprio territorio, nel migliorare il \nbenessere dei propri cittadini e rendere questa Città un luogo di vita. È giusto che il Municipio si \nadoperi a trovare nuove soluzioni per rilanciare la propria piazza, cosa meglio di qualcosa che guardi \nal futuro come l’innovazione; nessuno è contro e non lo siamo mai stati. Tutto questo io lo apprezzo, \nma non nel modo e la supponenza di farlo da soli, facendosi promotore di qualcosa di ancora \n\n\n\n- 12 - \n\nestremamente spinoso dal punto di vista etico, economico, ambientale e di reputazione. Sono sicura \nche non è nelle competenze di un ente pubblico, in generale, proporsi come operatore, addirittura con \nl’emissione di un bond digitale o fare un sodalizio con un’azienda privata di cui abbiamo largamente \nparlato, della quale il mondo intero ne parla e non sempre nel modo lusinghiero. Abbiamo assistito \nad uno show di un anno per attirare l’attenzione su Lugano, certo è vero hanno tutti parlato di noi. \nParlano di noi soprattutto per il coinvolgimento della discussa Tether e ancor di più di questo famoso \nmemorandum con El Salvator, paese notoriamente repressivo, corrotto ed economicamente e \nsocialmente disastrato. Direi che non sia proprio un bel biglietto da visita. Singapore, è notizia di \nquesti giorni, ha deciso di proibire la pubblicità delle criptovalute sui mezzi pubblici, in TV, sui \ngiornali e sui social, questo a tutela della popolazione da investimenti lusinghieri e ad alto rischio. \nStiamo parlando di Singapore, un luogo votato alla finanza, all’innovazione e all’ambiente non certo \ndi El Salvador. Intanto, come è stato detto, il nostro Sindaco fa addirittura una promozione sul web, \npromuovendo un sistema di pagamento e addirittura un prodotto e in particolare Tether. Mi domando \nOn. Sindaco, se la cosa è normale? Anche se può sembrare un’operazione simpatica io non la trovo \nmolto bella. Non da ultimo questa innovazione consente, potenzialmente, di fare a meno di banche, \nstudi legali, gestori finanziari e fiduciari; guarda caso settori a cui noi dobbiamo molto e grazie ai \nquali Lugano è diventata quella che è, e forse questo settore si attende di ricevere qualche attenzione \nin più, nonostante tutto, e non di essere misconosciuto. Ma è quello che stiamo facendo. Altra \nperplessità non da poco ed è una domanda che pongo: i pagamenti in cripto, se ho capito bene, hanno \nuna commissione dell’1% che serve a compensare il costo del cambio tra bitcoin e franchi svizzeri. \nA chi viene addebitata questa commissione? Alla Città? Quindi un vantaggio fiscale forse per il \nprivato? E se tutti pagassero in bitcoin quanto sarebbe l’aggravio totale per la Città? Sarebbe causa \ndi un aumento del moltiplicatore? Se no, a carico del cittadino? Spero di no. Fra l’altro, come si è \ndetto, questa operazione doveva essere a costo zero per la Città, però intanto cominciamo a mettere a \npreventivo mezzo milione e poi ne arriveranno sicuramente altri. Insomma quello che voglio dire è \nche in termini istituzionali ritengo che i passi intrapresi siano sbagliati, rischiosi, fumosi, irrispettosi \nnei confronti del Consiglio Comunale, delle istituzioni e associazioni di categoria ai quali avevo \nsuggerito di fare un’ associazione e forse all’interno avreste trovato maggiori esperti che potevano \nmuoversi. Ma anche nello stesso Cantone che da anni si sta muovendo nella stessa direzione ma con \npiù attenzione e metodo, e forse, dico forse, dei cittadini a cui si sta vendendo molto fumo e poco \narrosto. Funzionerà? Forse sì, forse no. Ma il punto, come detto, è un altro e non lo si vuole tenere in \nconsiderazione per un’esaltazione non condivisa. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nColleghe e colleghi, egregi Municipali, la questione delle criptovalute è una questione che avevo già \nsollevato nel 2018 quando sedevo in Gran Consiglio con una interpellanza al Consiglio di Stato a cui \nchiedevo lumi riguardo ad eventuali dichiarazioni di bitcoin o criptovalute. E il Consiglio di Stato \nnella risposta aveva affermato che non c'era stata nessuna dichiarazione di criptovalute, sebbene \nqueste esistessero già da circa nove anni. Ma non voglio soffermarmi sul passato e voglio fare alcuni \nappunti su questa questione. La prima, che mi preme, è che spendiamo mezzo milione di franchi per \ni bitcoin e per questo progetto e poi non abbiamo i soldi per distribuire il pane, che poi adesso il \nMunicipio ha fatto retromarcia perché distribuire il pane alla popolazione per magari mille franchi in \nun anno è troppo. Il consumo di energia legato a questa attività e all’estrapolazione dei bitcoin è in  \nforte crescita e si stima oggi che circa lo 0.5% delle elettricità consumata al mondo è impiegata per \ntutti questi datacenter a livello mondiale. Il processo per la creazione dei bitcoin ha un dispendio nel \ncommercio di energia pari a 91 tetra watt per ora all'anno, più di quella usata dalla Finlandia, nazione \ndi circa 5.5 milioni di abitanti. Non è neanche vero quello che viene detto nel piccolo volantino che \nla Città ha diciamo messo in linea che Lugano sarà una delle prime Città al mondo implementare; io \nvoglio ricordare che a Zugo c'è questa cripto valley che c'è già da dal 2013 ed anche a Zermatt c'è già \nuno sviluppo piuttosto importante di questo mercato e tra l'altro metà delle società a Zugo sono fallite. \nE dal 2013 - faccio notare - che si può pagare in cripto già negli Stati Uniti, Olanda, Slovenia e lascio \n\n\n\n- 13 - \n\nperdere tutte le altre nazioni. Non è il mio campo diciamo l'economia globale, però voglio fare alcuni \nappunti. Il 15 giugno 2022 Bill Gates, che non è proprio l'ultimo arrivato, ha detto che le cripto sono \nuna truffa basata sulla teoria degli imbecilli. E anche l'amministratore delegato JP Morgan, che tra \nl'altro salva le blockchain perché sono comunque una tecnologia - come già detto - molto interessante, \nha definito bitcoin una truffa. Il presidente della commissione banche del Senato americano, sempre \ndiscutendo del caso FTX che poi è legato tutto alle criptovalute eccetera, non ha escluso l’ipotesi \nmolto complicata ovviamente di mettere al bando le criptovalute. Così pure il direttore della Banca \nCentrale Europea ha scritto che i segnali di stabilizzazione sul mercato dei bitcoin sono in realtà \nl'ultimo sussulto indotto artificialmente prima della strada verso l'irrilevanza e ha suggerito di non \nregolamentare il settore per evitare una qualsiasi forma di legittimazione. Il problema è che il \nmeccanismo dei bitcoin, che non si comprende, ha una dinamica piramidale e su questo schema \npiramidale alla fine è una truffa. È la dinamica tipica di uno schema piramidale in una sua più \nintegrante versione digitale pompata dai social media e spregiudicati miliardari alla Elon Musk. E \nforse il nostro Sindaco si immedesima un po’ in questa cosa visto che fa queste dichiarazioni online \nal mondo. Le dinamiche di queste crisi di queste criptovalute che sono fallite sono tutte molto simili, \nquando i clienti iniziano a chiedere indietro il loro denaro le aziende prima sospendono i prelievi e \npoi saltano per aria e si scopre che a vendere le azioni sono gli stessi vertici. Tra l'altro notizia degli \nultimi giorni, anche nella Finma e nelle diverse società finanziarie dell’elenco creditori di FTX tre \naziende italiane hanno avuto appunto anche loro un crollo con grossissimi licenziamenti di moltissimi \ndipendenti. Quindi non lo so quanto ci porterà veramente questa cosa. Queste sono tutte notizie che \ntrovate online, non è che sono esperta di economia, Apple, Netflix, Amazon, Microsoft, Linkedin, \nTwitter sono tutti i creditori della scomparsa FTX che comunque è legata indirettamente anche Tether \ne ai bitcoin. Un ultimo appunto su Tether, ancora prima che ci fosse stato l'accordo con la Città di \nLugano, i Tether che dovevano essere degli stablecoin equiparati - e qui concludo - a una moneta \nreale, in realtà non lo erano. E quindi non so su quali criteri la Città abbia fatto un accordo con questa \nsocietà. Ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Sindaco: \nNormalmente in una discussione generale dovrebbe essere il Consiglio Comunale che se le suona e \nse le canta tra i partecipanti. Però quando sento certe cose, credo che qualche piccola puntualizzazione \nbisognerebbe poterla fare, anche perché credo che abbiamo iniziato male, abbiamo avuto una parte \ncentrale del dibattito abbastanza decente e abbiamo finito peggio. Abbiamo finito peggio perché \nsecondo me se uno parla dovrebbe conoscere la materia della quale parla. Io non vado a parlare di \nricerca sui topi e di cellule staminali perché non ne so niente. Però ogni tanto penso che in politica ci \nsono persone che si sentono legittimate a parlare di tutto; tra l'altro persone che non vedo mai nei \nmomenti informativi, persone che non vedo mai nei momenti dove ci sono tecnici e persone \ncompetenti che parlano di questo. Oggi pomeriggio ero all’USI, un pomeriggio formativo e \ninformativo realizzato dall'USI insieme a Il Sole 24 Ore per il tema “Transizione ecologica e finanza \ndigitale”. Di voi non ho visto nessuno, la TSI non c'era e con il direttore del Il Sole 24 Ore, col \ndirettore generale della Banca del Ceresio, con Massimo Morini che insegna all’USI si è parlato di \nblockchain, si è parlato di blockchain rispettosa dell'ambiente, si è parlato di criptovalute. Son state \ndate informazioni, sono state poste delle domande, si è dibattuto e ho imparato anch'io delle cose oggi \nseguendo questo dibattito. Come ho imparato delle cose nella serata organizzata dai giovani delle \nsezioni giovanili dei partiti che sono presenti qui e dove purtroppo e mi è dispiaciuto, una parte di \nquesto Consiglio Comunale non ha voluto partecipare. Però era una serata interessante dove in tanti \ndi noi abbiamo imparato qualcosa. Come non ho visto molti di voi nello Spazio Open 21, spazio \nassolutamente gratuito in italiano e quindi senza difficoltà d'accesso né linguistiche né di accessibilità \ndurante il forum Plan ₿ che abbiamo fatto a ottobre e dove in maniera completamente gratuita si \npoteva andare, ascoltare e capire che cosa è la blockchain e capire che cosa sono le criptovalute. Ne \nho visti veramente pochi di voi, però stasera si è qui a discutere di blockchain, di criptovalute e di \nPlan ₿ probabilmente senza conoscere bene cos'è il sistema. Poi quando sento, era l’On. Raoul \n\n\n\n- 14 - \n\nGhisletta che diceva il Canada sta proibendo le criptovalute; ci credo che il Canada sta proibendo le \ncriptovalute perché - forse non lo sa - ma quando c'è stato lo sciopero dei camionisti in Canada, lo \nStato canadese per evitare che venissero dati finanziamenti ai sindacati che sostenevano i camionisti \nche scioperavano per via delle restrizioni legate al Covid e quindi l’impossibilità di spostarsi e \nspostare merci e di lavorare; lo Stato canadese ha bloccato tutti i conti bancari dei sindacati e dei \ncamionisti. Come hanno fatto per poter sopportare lo sciopero e finanziarsi durante lo sciopero? Lo \nhanno potuto fare unicamente grazie alle transazioni in criptovalute. È chiaro che questo non è \npiaciuto al Governo canadese e adesso sta bloccando con una legge l'intermediazione di criptovalute. \nCome è chiaro che El Salvador non piaccia alle grandi banche americane; le banche americane hanno \nperso 400 milioni di dollari all'anno di intermediazioni sulle rimesse dei salvadoregni che vivono \nnegli Stati Uniti e mandano i soldi alle famiglie. Non passando più per le banche, le banche hanno \nperso 400 milioni e questi 400 milioni vanno direttamente alle famiglie che sono in El Salvator perché \nvanno in criptovalute. Quindi dovete anche capire che - dietro alle vostre affermazioni - c'è anche un \nmondo, quello bancario che non è contento che le criptovalute abbiano una diffusione. Ma non tutte  \nle banche sono contrarie. Qualcuno ha detto che avevamo tre banche come sponsor durante il forum \nPlan ₿, però due banche ufficialmente partner di Lugano Plan ₿ e le trovate sul sito di Lugano Plan \n₿ e una è la terza, quarta banca a livello nazionale e che ha avuto un progetto sulle criptovalute, \nblockchain e tokenizzazione della finanza. Dopo ho capito questa sera che il problema non è la \nblockchain, piace a tutti; il problema è il partner che abbiamo scelto: Tether. Se non avessimo avuto \nun partner come Tether, noi il progetto Plan ₿ non l’avremmo mai potuto fare perché non avremmo \nmai avuto le disponibilità finanziarie come Città per portare avanti un progetto del genere. Voi avete \nvotato il credito per i myluga, perché non è nemmeno vero che il Municipio ha fatto tutto alle spalle \ndel povero Consiglio Comunale che non ha mai saputo niente dei progetti di sviluppo digitale di \nquesta Città. Avete votato credito per i myluga, eravate al corrente della 3Achain, avete discusso le \nlinee di sviluppo sulla digitalizzazione della Città di Lugano e quindi di questo ne abbiamo sempre \nparlato. Però senza un partner importante che credeva in questo progetto, non avremmo mai potuto \nportarlo avanti perché non avremmo mai potuto pagare le borse di studio per i 90 studenti che sono \nvenuti questa estate, non avremmo mai potuto sviluppare la tecnologia che funziona, che è una prima \ne che è una tecnologia che funziona per i pagamenti. Il Sindaco di Lugano che va a fare lo spot \npagando in myluga, tether e bitcoin, dimostra che a Lugano è stata sviluppata una tecnologia che \npermette di pagare con le criptovalute con la stessa velocità di una carta di credito. Dopo e \nsinceramente, se fossi andato a pagare in franchi avrei usato il sistema finanziario usato nel 99% dei \ncasi per riciclare denaro; perché nel 99% delle situazioni si usa ancora il buon vecchio franco, il buon \nvecchio dollaro e la buona vecchia sterlina e anche l'euro. Quindi pagando in cripto non è che ho \npromosso il riciclaggio di denaro perché pagavo con Tether e bitcoin, perché guardate che al mondo \nil sistema migliore per riciclare denaro è usare vecchia moneta. Qualcuno ha detto che l'avete fatto \nda soli; ma no, noi l'abbiamo fatto all'interno di un sistema molto svizzero, molto regolamentato, la \nnostra Confederazione ha quello che in inglese chiamano il framework legale più avanzato al mondo \nsulla blockchain e l'uso di criptovaluta. Addirittura in Svizzera si possono creare società e crearle in \ncriptovalute; società anonime con capitale in criptovalute, la legge lo permette e il nostro Codice delle \nObbligazioni lo permettere. L’On. Alain Bühler parlava dell’ormai ex Consigliere Federale Ueli \nMaurer, ma è lui che ha portato e che ha spinto anche questo settore. Il Dipartimento federale delle \nfinanze ha dei delegati all'interno, anche a livello di ambasciatori che promuovono il nostro sistema \ne le opportunità che la Svizzera offre nell’ambito delle blockchain e delle criptovalute. È vero, ci sono \nZermatt e Zugo - lo diceva l’On. Sara Beretta-Piccoli - ma non sono così avanzate come noi, non \nhanno un sistema come il nostro che permette di mostrare che con la criptovaluta puoi fare i \npagamenti. Ma non è che lo facciamo perché vogliamo che a Lugano tutti vadano in giro a pagare \ncon le criptovalute, ma lo facciamo per portare avanti un progetto che vorremmo poi poter esportare \nin quei paesi dove le banche non ci sono. Cioè voi ragionate da buoni svizzeri dove tutti hanno un \nconto corrente bancario, anzi di solito un buono svizzero ne ha almeno due perché ha la sua banca \npoi c'è la Raiffeisen oppure la Posta eccetera. Ma mi diceva una senatrice messicana che in Messico \n\n\n\n- 15 - \n\nil 60% dei cittadini non hanno possibilità di aprire un conto corrente bancario. Non ce l'hanno, non \nc'è perché le banche non sono così diffuse e perché le commissioni bancarie sono altissime. Noi oggi \nabbiamo un sistema che permette di fare un pagamento in criptovalute e il commerciante paga, il \ncommerciante paga o nel caso del pagamento delle imposte chi paga in criptovalute paga l'1% di \ncommissione che è una commissione più o meno normale anche per quanto concerne una carta di \ncredito. Ma andate in paesi dove le banche non sono sviluppate, cosa sono le commissioni per le carte \ndi credito? Cosa sono le commissioni per un pagamento all'estero? Cioè ogni tanto dovete anche \ncapire che dobbiamo guardare il mondo non solo per quello che noi viviamo nel nostro paese, ma \nanche per quello che è in realtà il resto del mondo. E se noi possiamo dare un contributo a creare e \nsviluppare tecnologie che possono aiutare persone che vivono in altri paesi del mondo che non hanno \nla fortuna come noi di vivere in Svizzera dove tutto è facile, dove le banche funzionano, dove lo Stato \nfunziona, dove uno può avere un suo conto risparmio, perché in altri paesi non possono averlo e \nl'unico modo per avere un conto risparmio è averlo nel telefonino con le criptovalute. Paesi dove \nmagari l'inflazione è all’80% all'anno e quindi se ti tieni la tua carta moneta sotto il materasso alla \nfine dell'anno hai perso l'80% di quello che hai guadagnato; se invece cambi in una criptovaluta che \nha un'inflazione tipo il dollaro solo dell'8% magari riesce anche a risparmiare dei soldi. Perché non \nvogliamo sviluppare tecnologie per persone che vivono in queste condizioni e in queste situazioni? \nPerché non vogliamo poter aiutare grazie a un Plan ₿ anche persone meno fortunate di noi. Vediamo \nsempre il male dappertutto; è vero, se Tether dovesse crollare e scomparire ci faremo una bruttissima \nfiguraccia, non perderemo un franco, resterebbe la tecnologia che abbiamo sviluppato, resterebbe \ncomunque il Plan ₿  ma ci faremo una bruttissima figuraccia. E poi tanti chiedono perché avete scelto \nTether, abbiamo scelto Tether poiché è la stablecoin più grande al mondo, perché è quella che esiste \nda più tempo, perché è quella che è stata attaccata da più parti ed è sempre resistita. Potevo non \nsceglierla una stablecoin ma non avremmo avuto nessuno che finanziava il Plan ₿. Allora tutto è \ndiscutibile, tutto si può mettere in discussione, sono il primo a dire che se va bene saremo tutti \ncontenti, se va male ci potrebbe essere un problema, ma penso anche e l'ha detto qualcuno che se \nstiamo fermi e non sfruttiamo questo momento per impratichirci di una tecnologia - che come è stato \ndetto oggi anche al simposio de Il Sole 24 Ore - sarà la tecnologia che regolerà anche tutto il sistema \nbancario futuro; perché oggi le banche funzionano con un sistema informatico che - come diceva \nGabriele Corte della Banca del Ceresio - è mutuato dalle Banche dei Medici. Mentre questa è \nveramente la tecnologia che farà fare un passo in avanti e per questo vediamo anche - noi da questa \nparte del Municipio - il grande interesse che le banche hanno dimostrato nel nostro Plan ₿. Io lunedì \nprossimo sono al Consiglio esecutivo dell’Associazione bancaria ticinese a discutere di Plan ₿ con le \nbanche ticinesi. Non siamo in contrapposizione, mi hanno invitato loro. Stiamo portando una \ntecnologia che servirà al nostro sistema finanziario. E non siamo nemmeno in contrapposizione con \naltri settori economici; avvocati, fiduciari, commercialisti, tantissimi sono interessati a quello che \nstiamo facendo e se andate sul sito del Plan ₿ vedete chi sono i partner di servizio annunciati \nufficialmente e che hanno sottoscritto un accordo con noi per poter essere partner ufficiale nel Plan \n₿ e ci sono, ci sono banche e ci sono studi d'avvocatura. Noi stiamo facendo un favore all'economia \ndi questa Città e chi ha detto che stiamo anche facendo un favore ai nostri giovani per sviluppare le \ncompetenze e la tecnologia che oggi non è molto conosciuta a livello mondiale; si fa fatica a trovare \ngiovani competenti nel settore della blockchain e soprattutto del settore finanziario e quindi se noi \ndiamo delle opportunità a loro, non dico che mi tornano indietro dalla Svizzera interna però magari \ninvece di andarsene restano qui e trovano dei posti di lavoro con degli stipendi decenti. Se avete avuto \nl'impressione che il Municipio non vi abbia coinvolti sufficientemente, mi scuso perché non era questa \nla nostra intenzione. Noi abbiamo fatto tutti i passi che ritenevamo doverosi fare; i fr. 500’000 che \nsono a preventivo per lo sviluppo economico della Città non sono per il Plan ₿, non sono per comprare \nbitcoin, come ho sentito qualcuno che diceva prima, la Città non ha un bitcoin, la Città non ha mai \nfatto emissione di bond in criptovalute. Basterebbe leggere i comunicati stampa, non solo quelli della \nCittà perché so che non credete ai comunicati stampa della Città; ma leggete i comunicati stampa \ndella Banca cantonale di Zurigo, i comunicati stampa di Six e capirete che cosa ha fatto la Città. La \n\n\n\n- 16 - \n\nCittà ha fatto la prima emissione pubblica di un prestito obbligazionario basato sulla tecnologia \nblockchain. Mi ha fatto molto piacere che abbiamo ricevuto i complimenti dal direttorio della Banca \nNazionale, evidentemente abbiamo avuto i complimenti dalla Banca cantonale di Zurigo che l’ha \nemesso con noi e di Six che era la piattaforma che ha fatto questa emissione. Ma abbiamo ricevuto \nanche complimenti da diversi istituti bancari svizzeri e non solo svizzeri. E abbiamo anche ricevuto \nrichieste - adesso i nostri collaboratori vedranno se partecipare o meno - per partecipare a delle \nconferenze internazionali di finanza organizzate da dei governi per capire cosa sono i vantaggi delle \nemissioni di bond in criptovalute. Lo so che essere precursori in determinati ambiti e su determinate \ntecnologie non è sempre facile e non si è sempre compresi. Però se per una volta Lugano può essere \nprecursore in qualche cosa, penso che potremmo anche magari esserne un po' orgogliosi e dare fiducia \na chi questa strada l'ha intrapresa. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nRingrazio l'On. Sindaco. Allora, avevamo diciamo stabilito un ordine di interventi a partire appunto \ndai Capigruppo per passare ad una libera discussione generale del Consiglio Comunale. Si sono \nannunciati nuovamente due Consiglieri Comunali ai quali chiedo a questo punto se il loro intervento \nè una richiesta breve e mirata dal momento che probabilmente vorranno prendere posizione rispetto \na quanto detto dall’On. Sindaco. Ma non vorrei con questo aprire un dibattito, dopo questi ulteriori \ndue interventi, che poi non riusciamo a chiudere. Questo è in buona sostanza l’auspicio del Presidente. \n \nOn. Fulvio Pelli: \nOn. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il dibattito di oggi è un po' figlio della paura perché \nnaturalmente una nuova tecnologia inevitabilmente spaventa e fa vedere le parti brutte e fa meno \nvedere le parti belle delle nuove invenzioni. Ed è anche vero che il fatto che questa tecnologia sia \nstata sviluppata grazie alla ricerca di criptovalute, di creare delle criptovalute, non fa in modo che le \ncriptovalute siano integralmente legate a questa nuova tecnologia. Questa nuova tecnologia, come \ndimostra il prestito fatto dalla Città di Lugano, è applicabile in molti settori ed è applicabile per scopi \ninteressanti ed anche applicabile in campi nei quali i rischi sono importanti come lo sono nelle \ncriptovalute. Ma le criptovalute sono una realtà che probabilmente si ridimensionerà nel tempo, gran \nparte delle criptovalute create negli ultimi 5-6 anni falliranno come altre sono fallite perché il mercato \nmondiale non ha spazio per tutto quello che è stato inventato intorno a questa tecnologia a livello di \ncriptovalute; perché non è che abbiamo bisogno di 400 valute indipendenti dalle valute dello Stato e \nche cerchino di sviluppare dei commerci e degli scambi monetari al di fuori dei sistemi tradizionali. \nNe avremmo bisogno alcune? Serviranno? Dureranno nel tempo? A queste domande non c'è risposta; \nrisponderà soltanto la storia e fra 30 anni chi guarderà indietro intuirà chi aveva ragione e chi aveva \ntorto. Quindi io non sono contrario allo sviluppo del Plan ₿, trovo che la Città fa bene a prendere \nqualche rischio di immagine per cercare di favorire una nuova tecnologia. Sono un po' meno \nfavorevole al sistema di difendersi del Sindaco che ha avuto questa sera, perché non mi può raccontare \nche ha fatto questa operazione - e l'avete fatta un po' solo voi, non avete coinvolto molti - per favorire \ni peones messicani. Questa è una cosa che non bisogna raccontare. L'avete fatta per creare forse \nmaggiore conoscenza su nuove tecnologie da noi, forse per attirare dei giovani a comprendere che ci \nsono modelli anche nuovi che vanno studiati e vanno approfonditi, forse per creare anche posti di \nlavoro in un settore che ha il doppio rischio, perché c'è un fattore favorevole per lo sviluppo di posti \ndi lavoro nell'applicazione della tecnologia ma l'applicazione della tecnologia potrebbe anche \ncambiare di molto il mondo del lavoro e creare poi un cambiamento importante nei posti di lavoro. \nCi sono settori, anche dello Stato, che potrebbero essere ridimensionati grazie alla tecnologia \nblockchain perché non avrà più bisogno di troppi intermediari; che è proprio il valore di questo \nsistema perché si eliminano intermediari, ma gli intermediari sono anche quelli che lavorano negli \nuffici dei registri, nelle banche e in certi settori economici che dalla blockchain potrebbero perdere e \nnon guadagnare. Allora io penso, andate avanti con il Plan ₿, state attenti secondo me nell'essere \npubblicitari delle criptovalute perché questo è un rischio che non dovete prendere; potete prendere il \n\n\n\n- 17 - \n\nrischio di qualche brutta figura ma non dovete prendere il rischio di essere coattori delle criptovalute \nperché quello è pericoloso. Se vi mettete a promuoverle invece di semplicemente utilizzarle come \npotete fare senz'altro con una finta pseudo criptovaluta che è la nostra moneta di Lugano, che in fondo \nè un buono acquisto con sconto cittadino; ma non entrate nel campo e non fate entrare la Città nel \ncampo della promozione delle criptovalute perché lì c'è spazio anche per fare oltre che brutte figure, \ngrosse figuracce e grosse perdite. Quindi andate avanti ma con quella distanza che deve avere la \npolitica verso tutto quello che è nuovo; una distanza ottimistica ma anche una distanza prudenziale. \nGrazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nInnanzitutto vorrei dire che se non partecipiamo a tutti gli eventi che organizza la Città sia sul Plan ₿ \nche sulle altre manifestazioni, è perché magari penso che la maggior parte di noi lavora per arrivare \na fine mese e non per investire in bitcoin. E tra l'altro Tether - visto che si continua a dire che era la \nsocietà con stablecoin e quindi era sicura - all’8 marzo 2021 e quindi prima che ci fosse l’accordo \ndella Città, veniva dichiarata una stablecoin che non era stabile. Nel 2018 ha fatto dichiarazioni false \nper oscurare un ammanco di oltre 850 milioni di dollari frutto di una operazione con la Shadow Bank \nPanamense e torniamo sempre lì, poi fallita. Adesso non sto a sviscerare tutto quello che si può \nleggere online pur non essendo esperti, perché comunque leggere sappiamo leggere ancora tutti, ma \nche non ci venga a convincere che Tether era un buon investimento e che era l'unica possibilità della \nCittà. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, chiudo quindi la discussione generale ringraziandovi tutti \nper l’ordine con cui siete intervenuti e procediamo con la trattanda no. 3. \n \nTRATTANDA NO. 3 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTRATTANDA NO. 4 \nMMN. 11114 concernente la Variante al Piano Regolatore, Sezioni di Lugano, Castagnola, \nGandria, Pazzallo e Barbengo - Spazio riservato alle acque del lago \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatori \nOn.li Luca Cattaneo e Céline Antonini) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Municipali, intervengo come co-relatore e mi permetto di dire \ndell’unico rapporto commissionale e nel contempo porterò anche l'adesione del Gruppo. Secondo me \no a mente di chi ha redatto il rapporto non vi è motivo per non approvare questo messaggio. \nL’intervento quindi potrebbe anche rilevarsi superfluo ma secondo me ci sono comunque alcuni \naspetti che magari vanno anche oltre il messaggio in quanto tale, che vanno sottolineati. Il primo e \nche è sicuramente da cogliere come positivo, è quello dell'approccio complessivo ovvero per una \nvolta abbiamo una modifica di piano regolatore che riguarderà tutte le sezioni del Comune; quindi \nnel suo complesso il piano regolatore o i più piani regolatori verranno adattati in maniera unitaria. \nPeccato però che questa modifica viene un pochino calata dall'alto, ovvero è la conseguenza diretta \ndi una modifica della legge federale e peraltro, per quanto riguarda l'aspetto normativo e quindi la \nmodifica delle norme di attuazione del piano regolatore, è stata recepita alla lettera l'ordinanza magari \n\n\n\n- 18 - \n\nsenza fare quel lavoro di dettaglio inteso a verificare se Lugano avesse necessità di prevedere delle \ndisposizioni particolari per il suo territorio. Proprio perché appunto ci giunge dall'alto, secondo me \ndobbiamo fare una considerazione e lo ripeto che va oltre a questa modifica all'ordine del giorno, ed \nè quella che l'organizzazione del proprio territorio è una competenza che deve rimanere del Comune. \nQuindi per fare questo o per evitare che arrivi la Confederazione rispettivamente il Cantone a imporci \ncome dobbiamo organizzare il nostro territorio, è buona cosa che si decida e si decida conformemente \nal diritto. Dico questo perché non è il primo e non sarà neanche l'ultimo ambito e poi ci sarà una \ninterpellanza dove penso si risponderà a un altro aspetto che mi preoccupa ed è quello sulla \ncontenibilità delle zone edificabili, dove appunto un Comune si trova dove era attuale o recepire il \ndiritto superiore. Quindi lo ripeto, per o affinché non ci sia o non si ecceda in questa imposizione \ndall'alto delle disposizioni in ambito pianificatorio, dobbiamo decidere. E qui arrivo al secondo \naspetto, forse una criticità di questo messaggio rispettivamente della decisione che ci troviamo a \nprendere oggi. Oggi attuiamo una decisione federale del 2011, ovvero una modifica della legge sulla \nprotezione delle acque entrata in vigore nel 2011; e non solo questo, uno è l'aspetto “da quando” \nabbiamo questo compito di modificare le nostre disposizioni comunali; il secondo è “fino a quando” \navevamo tempo per farlo. Perché questo? Perché la norma transitoria recita che i Comuni avevano il \ncompito di fare quello che noi stiamo facendo oggi entro il 31 dicembre 2018. Chiaro che trattasi di \nuna norma d'ordine, di un termine d'ordine ma ancora una volta arriviamo ben oltre il termine fissatoci \ndalle autorità superiori. E qui una responsabilità non va in primis al Municipio, quindi la \nresponsabilità per questo ritardo non è del Municipio in primis ma dei servizi cantonali; e anche noi \ncome Consiglio Comunale dobbiamo fare delle riflessioni perché il messaggio è sui nostri banchi da \nquasi un anno e vi ricordo l'intervento a inizio della scorsa seduta dove appunto addirittura c'era chi \nvoleva rinviare la trattanda, poi di fatto rinviata per il semplice fatto che la discussione sul preventivo \nha preso il tempo, necessario sì, ma appunto poi non vi è stato poi modo di discuterlo quando la \ntrattanda è stata posta per la prima volta all’ordine del giorno. Adesso guardiamo però con ottimismo \nverso il futuro con l'auspicio che questo messaggio venga attuato e qui forse l'aspetto più importante \nche ci tengo a sottolineare: l'adozione di questo spazio riservato alle acque non deve essere visto come \nun punto di arrivo bensì come punto di partenza. Perché questo? Perché questo vuole essere il primo \npasso per una migliore tutela del lago, per un migliore accesso al lago - aspetto su cui questo Consiglio \nComunale ha già espresso diciamo il proprio intento di andare verso un miglioramento - e non da \nultimo per il demanio pubblico in senso generale. Chiudo ritornando ad aspetti formali, perché ricordo \na chi ha chiesto il rinvio della trattata quello che ho già enunciato qualche istante fa: ricordiamoci che \nnoi non facciamo nient'altro oggi che recepire quello che già ci impone il diritto federale. Il non \nadottare questa variante di piano regolatore nulla muta in nessuno dei comparti in cui la variante di \npiano regolatore prevede una rinuncia allo Spazio riservato alle acque del lago, perché quello che è il \nregime della norma transitoria si applica dal 2011 e continuerà ad applicarsi anche se non adottiamo \nla variante. Quindi non c'è nessun rischio e anzi, facciamo cosa giusta ad attuare questa variante che \nci viene proposta dal Municipio ma in realtà imposta dal diritto federale. Grazie. \n \nOn. Tessa Prati: \nMunicipali, Presidente, colleghe e colleghi, non mi metto a affrontare dettagli che sono stati affrontati \ncon parole più che accurate dal collega On. Luca Cattaneo prima di me. Mi limito unicamente a fare \nun appunto che mi ha portato a firmare con riserva il rapporto in commissione. Riserva data dai dubbi \nche sono sorti analizzando questo messaggio, in particolare nel legame al comparto di Villa Favorita; \nossia un pochino il discorso che spesso questo consesso o comunque forse il Municipio in generale \ntende ad affrontare i temi un pochino a compartimenti stagni, impedendo al Consiglio Comunale \neffettivamente di analizzare la visione d'insieme. Quindi ho voluto portare la mia riserva giusto per \nsottolineare come da tempo si parla del comparto di Villa Favorita senza però essere ancora riusciti a \ngiungere a delle decisioni, o comunque ad un progetto futuro. Quindi voglio semplicemente e \nbrevemente cogliere l'occasione per ricordare al Municipio che ci sono degli aspetti legati al nostro \nlago - che è estremamente e sicuramente un gioiello - che vanno valorizzati. Villa Favorita fa parte \n\n\n\n- 19 - \n\ndi questi e quindi penso di parlare a nome non soltanto del Gruppo, vi preghiamo presto di portarci a \nprendere una decisione in questo senso, così da rivalorizzarlo. Quindi sciolgo la mia riserva e porto \nl'adesione del Gruppo. Sono però curiosa di sentire nella discussione che potrà andare avanti e sono \ncerta che anche i miei colleghi avranno delle domande interessanti da porre in questo senso. Grazie. \n \nOn. Angelo Bernasconi: \nLeggo l’intervento della collega On. Federica Colombo Mattei. On.li Presidente, Municipali, colleghe \ne colleghi, intervengo a nome del gruppo Il Centro e in qualità di membro della Commissione della \nPianificazione del Territorio. Desidero sottolineare il valore dell'occasione di poter parlare delle \nacque del lago Ceresio, acque stagnanti come le definisce la legge federale che viene applicata con \nquesto messaggio al Piano Regolatore di quattro sezioni comunali. Di fatto più che acqua stagnante \nil lago è per la Città di Lugano e per tutti i suoi cittadini, il primo valore paesaggistico e il primo \nelemento che la contraddistingue. La sua fruizione è quindi un tema di grande importanza nella \ngestione e progettazione del nostro territorio, sia per fruizione diretta, quali la balneazione e la \nnavigazione che indiretta come le passeggiate lungo le rive ma anche gli scorci e i punti di vista. E a \nquesto tema di grande interesse pubblico va posto un approccio delicato, adeguato e soprattutto di \ngrande lungimiranza nell'ottica di poter garantire ai cittadini di domani la migliore qualità possibile \ndi vita lacustre e di rapporto con il lago. Il messaggio sullo spazio riservato alle acque del lago ci \npermetterà di riflettere e disegnare le rive con uno sguardo diverso. Il principio di definire il limite \ntra acqua e terra non sarà più una linea dalla quale arretrarsi, qualcosa di astratto, ma uno spazio, \nun'area di una determinata profondità, qualcosa di concreto, definibile e sul quale si potrà ragionare \ne progettare. Oggi, come scritto nel rapporto sottoscritto dalla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio, con l'introduzione di questo nuovo principio pianificatorio sulle rive lago non si stanno \nancora proponendo delle visioni per questi spazi lacustri, nessun progetto particolare è codificato con \nquesto messaggio. Questa variante di piano regolatore si basa sul rilievo di quanto oggi esiste, rilievo \nche secondo la Commissione della Pianificazione deve segnare il punto di partenza per l'applicazione \ndi quelle visioni e di quei principi che saranno ancorati nel nuovo Piano direttore comunale. Sulla \nbase di queste considerazioni della collega On. Federica Colombo Mattei vi invito ad approvare il \nmessaggio e porto l'adesione mia e del Gruppo Il Centro. \n \nOn. Lucia Minotti: \nPresidente, colleghe e colleghi, ho firmato anch'io il rapporto con riserva, come altri miei due colleghi \ne sono io indubbiamente che il 19 dicembre in Consiglio Comunale avevo richiesto, a nome della \nmaggioranza del Gruppo LEGA, il rinvio del messaggio. Questo non per non mandare avanti \ncomunque la variante di piano regolatore, ma perché c'erano alcune domande che non erano state \ncomunque poste e inviate al Municipio quando la Commissione aveva mandato delle domande, di cui \nuna in particolare: quale sia comunque la normativa che permetterebbe al nostro Municipio di \nrinunciare ad uno spazio riservato alle acque del lago nel tratto di lago che costeggia Villa Favorita \ned il suo magnifico parco. Allora, nel messaggio si sollevano vincoli sottesi alla valorizzazione e \nprotezione di beni culturali quali Villa Favorita; vincoli che se ho ben compreso starebbero alla base \ndella propria decisione di rinunciare ad uno spazio riservato alle acque del lago su questo tratto a lago \npregiato, precludendo così - penso e forse definitivamente - ai cittadini luganesi o turisti la possibilità \ndi percorrere a piedi uno dei più suggestivi tratti del lago Ceresio e di realizzare lungo lo stesso una \nmagnifica passeggiata che potrebbe svilupparsi da Cassarate sino ad Gandria. Credo che la legge \nfederale sulla protezione delle acque (LPAc) e relativa Ordinanza (OPAc) abbiano per l’appunto e \nquale scopo la protezione delle acque consentendo tra l'altro l'esecuzione di corridoi fruibili al \npubblico lungo sentieri all'interno della zona SRAL; spazio questo che - come sappiamo - la legge \nche regola la materia fissa in 15 metri di profondità. Allora la mia domanda che mi permetterà di \neventualmente sciogliere la mia riserva è breve: i vincoli per la valorizzazione e protezione di beni \nculturali e relativa normativa sono realmente e oggettivamente d'ostacolo all'introduzione di una \n\n\n\n- 20 - \n\nSRAL innanzi Villa Favorita e lungo il suo parco? E quindi preclusivi alla realizzazione di una \npasseggiata lago? Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nOn.li Presidente, Consiglieri Comunali e colleghi, imposta dall'alto ci dice l'On. relatore Luca \nCattaneo; questa modifica la facciamo perché è imposta dall'alto. Io ho cominciato ad occuparmi di \npianificazione del territorio nella Commissione competente del Consiglio degli Stati 24 anni fa con \nun forte principio: il controllo e la tutela del territorio compete alla comunità che ci vive e quindi a \nCantoni e ai Comuni; la quinta essenza del federalismo. In tutti questi 24 anni io ho solo visto il \ncontrario, ho visto costantemente togliere delle competenze ai Comuni e ai Cantoni perché il diritto \nsuperiore si impone e arriva a imporre un certo numero di cose. Nel caso che ci interessa, come in \naltri casi e parleremo poi più tardi, forse domani, della contenibilità dei piani regolatori che hanno un \nproblema similare; sono l'applicazione di misure di una volontà popolare perché questa legge - ho \navuto il piacere di seguire questo proprio da vicino perché presiedevo la commissione appunto \nambiente, energia e territorio negli anni interessati - è il controprogetto indiretto all'iniziativa popolare \nAcqua Viva voluta da ambientalisti e pescatori nel 2006. Il Consiglio Federale voleva respingere \nsenza controprogetto l'iniziativa, abbiamo ritenuto, ho convinto la mia commissione a dire che il tema \nfosse importante e che fosse opportuno contrapporre all'iniziativa un controprogetto indiretto, sotto \nforma di modifica della legge sulla protezione delle acque. Questo abbiamo fatto e in due anni \nabbiamo portato a termine questa modifica. Dunque contro il volere del Consiglio Federale la \ncommissione e poi il parlamento si sono imposti, la modifica è poi stata approvata nel 2009 ed è \nentrata in vigore nel 2011, prima la legge e 4 o 5 mesi dopo l'ordinanza, con una norma transitoria \nche era di tutela assoluta ed entrava subito in vigore e che sarebbe stata tolta solo al momento in cui \nfossero state prese le diverse misure dai Cantoni e recepite nei piani regolatori. La minaccia addirittura \nera che questa norma transitoria e restrittiva diventasse permanente laddove entro il 2018 non fossero \nstate prese le diverse misure richieste. Questo per dire che sì, siamo costretti ad applicare qualche \ncosa che è stato proprio voluto dal popolo, poi contro il controprogetto non fu chiesto il referendum \ne quindi entrò in vigore. Abbiamo una volontà popolare che ritroviamo in parecchi ambienti di \npianificazione e di protezione del territorio, perché bisogna rendersi conto che la popolazione svizzera \nne ha viste di cotte e di crude sul proprio territorio, parte di queste cotte e crude dovute al federalismo \ne quindi a un certo momento c'è stato una volontà di imporre a livello della Confederazione delle \ntutele e delle protezioni. Questo ci porta a dover oggi recepire con un inspiegabile ritardo ed il \nrapporto commissionale lo dice; inspiegabile ritardo ad adottare - 12 anni dopo l'entrata in vigore \ndella legge - le nostre modifiche. È per quello che non era una buona idea chiedere ancora una volta \nun rinvio perché francamente se arriviamo a 12 anni dopo, siamo un po' colpevoli. Ma non è colpevole \nil Comune, perché il Comune ha mandato al Cantone nel 2016 le sue proposte e ha avuto il buon \nsenso di dividerle in due: una sulla protezione dei corsi d'acqua e l'altra sulla protezione delle acque \nstagnanti; poi non piace ai pescatori e non ditelo stagnante. D'altronde il Comune ha ottenuto dal \nCantone una piccola consolazione lessicale perché si parla di acque lacustri e non stagnanti. Quella \nsui corsi d'acqua è ritornata abbastanza rapidamente, tant’è che l'abbiamo già provata e già approvata \ndal Consiglio Comunale. Inspiegabilmente quella sulle acque lacustri è stata ferma per cinque anni in \nCantone, malgrado diversi tentativi della Città e diverse sollecitazioni della Città affinché il dossier \navanzasse. Adesso l'abbiamo ricevuto nel 2021 di ritorno, abbiamo fatto le consultazioni che era \nnecessario fare, sono arrivate solo 10 osservazioni di cui nove da privati cittadini, una interessante \nche risponde all'On. Lucia Minotti. Una della Stan che dice appunto: attenzione, questa è una legge \ndi tutela delle acque e non è una legge di tutela dei beni culturali e bisognerà trattare questo \nseparatamente poiché non si possono applicare le stesse norme che si applicano per i canneti, per le \nrive libere e naturali e i boschi che finiscono al lago eccetera, laddove invece c'è un territorio \ndensamente urbanizzato costruito, dei beni culturali, dei beni monumentali eccetera. E quindi in \nquesto senso il Municipio si trova in linea con le richieste della Stan, questi tratti di riva sono \nmenzionati come meritori di un tipo di tutela diverso che non può essere semplicemente la tutela delle \n\n\n\n- 21 - \n\nacque. Quindi ci sarà e ci si occuperà evidentemente di Villa Favorita piuttosto che del lungolago \nstorico, piuttosto che del nucleo di Gandria o di quello di Caprino, ma ci si occuperà in una sede \nseparata occupandosi proprio del loro valore urbanistico, monumentale, architettonico e quant'altro. \nEcco che queste sono credo le risposte che devo e spero che siano sufficienti per farvi sciogliere la \nriserva. Stiamo lavorando sulle due ipotesi per quanto riguarda Villa Favorita, ci stiamo lavorando \nma ho una brutta notizia da dare ed è che lo studio di ingegneria specializzato al quale abbiamo chiesto \ndi studiare la variante passerella ha detto che non lo faceva e si è rifiutato di farlo perché ha detto che \ntanto è irrealizzabile. E noi sappiamo che è irrealizzabile e non per volontà della tecnica che può fare \ntutto ma è irrealizzabile perché la Confederazione - che considera questo un paesaggio lacustre degno \ndi tutela - mai concederà di intervenire massicciamente con una passerella fuori e questo anche se \nl'idea è suggestiva. Ma ci rendiamo conto già coi beni culturali cantonali e non parliamo di quelli \nfederali, perché questo è un paesaggio tutelato a livello federale. Quindi abbiamo un problema un po' \nsimile anche sulla ciclopedonale di cui parliamo da anni Paradiso-Melide; anche lì questa attraversa \nuna zona ritenuta paesaggio degno di tutela e bisognerà probabilmente mettere qualche freno alle \nnostre volontà di costruire una bellissima opera perché non è detto che poi la Confederazione ce la \nfaccia passare; e questo a complemento dell'informazione data. Ringrazio la Commissione del lavoro \nfatto, ho apprezzato il rapporto, le osservazioni sono state recepite e quindi ringrazio la Commissione \ne spero di conseguenza il Consiglio Comunale per l'approvazione di questo messaggio. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n41 voti favorevoli  11 Contrari  0 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore – sezioni di Lugano, Castagnola, Gandria, Pazzallo \n\ne Barbengo, denominata “Spazio riservato alle acque del lago” ai sensi dell’art. 41b OPAc”: \n- Inserimento nei Piani delle zone dello SRAL - Spazio riservato alle acque del lago, ai sensi \n\ndell’art. 36a LPAc e 41b OPac; \ne meglio come da atti allegati: \n- Rapporto di pianificazione; \n- Piano delle zone in scala 1:2000: \n\n o 00_Tavola di inquadramento tratte \n o 01_Settore Lugano-centro (con estratto Pazzallo) \n o 02_Settore Castagnola \n o 03_Settore Gandria \n o 04_Settore Cantine \n o 05_Settore Barbengo \n\n2. È adottata la Variante di Piano Regolatore – modifiche alle Norme di attuazione nuovo articolo, \nsecondo rispettiva numerazione: \n\nSezione Numerazione nuovo articolo \nLugano, Castagnola 30 \nGandria 10 \nBarbengo 17 quater \nPazzallo  65 bis  \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 22 - \n\nTRATTANDA NO. 5 \nMMN. 11255 concernente la richiesta di un credito di CHF 451'000.- per la realizzazione delle \ninfrastrutture dell'acqua potabile a Lugano-Besso, su via Soldino e tratta da Via Cortivallo - \nVia Soldino \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Carlo Zoppi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, si capisce che questo non è un tema di quelli che scaldano gli animi, \nperò due parole si possono comunque spendere anche perché è un tema che forse tocca molto da \nvicino i cittadini anche se non è probabilmente uno di quelli a cui ci si fa più attenzione. Sicuramente \nsi potrebbe dire, dopo la discussione iniziale di questo Consiglio Comunale, che è un tema quasi \nottocentesco quello della fornitura e della distribuzione dell'acqua potabile ma che però e come detto \nha un grande valore. Innanzitutto un valore su quello che riguarda in generale la sostenibilità; è \nsempre una cosa sana quella di attualizzare tutti quelli che sono le infrastrutture per la sicurezza \ndell’approvvigionamento dell'acqua ma anche per non andare a perdere nella distribuzione un'acqua \nche, e lo abbiamo visto negli ultimi anni, diventa sempre più preziosa. Approfitto di questo breve \nintervento per fare una domanda al Municipio che libero subito dalla necessità di dover rispondere \nseduta stante e che riguarda l'informatizzazione. Abbiamo appunto, come detto, discusso per un'ora e \nmezza su quelli che sono nuove praterie digitali e informatizzazioni su cui il Municipio si è lanciato \npositivamente verso il futuro; non dobbiamo dimenticare tutto quello che l'informatizzazione può fare \ncome strumento di gestione anche per quelle che sono le infrastrutture esistenti. E riallacciandomi un \npo' al famigerato progetto di informatizzazione “raccolta dati e gestione del parco immobiliare della \nCittà” che si riaffaccia ogni volta ad ogni preventivo e ad ogni consuntivo e che sappiamo essere un \npo' carente nei propri avanzamenti; io vorrei domandare al Municipio - anche in relazione tutti quelli \nche sono gli allacciamenti privati alla rete dell'acqua potabile - a che punto è o se è in stato avanzato \nl'informatizzazione di quelle che sono le infrastrutture pubbliche di distribuzione dell'acqua. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nRingrazio l'On. Michele Malfanti. Visto che trattasi di digitalizzazione e che comunque comprende \ndelle opere, con i colleghi sicuramente le daremo una risposta ed infatti mi vado ad informare anch'io. \nStiamo già facendo diverse cose e lo stiamo già facendo con gli immobili, di conseguenza sarebbe \ninteressante anche con gli altri Dicasteri poter migliorare questi aspetti d’informatica e \ndigitalizzazione che poi possiamo in maniera bilaterale anche discuterne. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n41 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 426'000.-- per la copertura dei costi di progettazione e realizzazione \n\ndelle nuove infrastrutture acqua potabile a Besso - Via Soldino e tratta da Via Cortivallo - Via \nSoldino. \n\n2. È concesso un credito di fr. 25'000.-- per la realizzazione/sostituzione di idranti nelle tratte \noggetto del presente messaggio. \n\n3. Il credito totale di fr. 451'000.--, di cui ai punti 1 e 2 decadrà se non utilizzato per un periodo di \n2 anni a decorrere dalla crescita in giudicato dell’approvazione da parte del Consiglio \nComunale. \n\n  \n\n\n\n- 23 - \n\n4. Il credito totale di fr. 451'000.--, di cui ai punti 1 e 2, basato sull’indice dei costi del primo \ntrimestre 2022, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n5. La spesa di cui al punto 1, sarà caricata al conto costruzioni dell'Azienda Acqua Potabile e \nammortizzata secondo i disposti di legge, la spesa di cui al punto 2, sarà caricata al bilancio \ncomunale, beni amministrativi e ammortizzata secondo i disposti di legge. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n37 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 11351 concernente la revisione del Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 \nmarzo 1989 (RCom) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Luca Campana) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Lorenzo Pianezzi: \nPorto il testo del collega On. Luca Campana assente questa sera per influenza. Leggo quindi quanto \nda lui preparato. Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, lui sarà sintetico in quanto il messaggio \nmunicipale no. 11351 propone delle modifiche al regolamento comunale della Città di Lugano \nsemplici e che non comportano cambiamenti considerevoli per la pratica amministrativa pubblica. In \neffetti con l'entrata in vigore nel 2018 del regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori \ndella Città di Lugano si vogliono ora modificare delle voci e cancellare contraddizioni con il \nprecedente regolamento organico. Un esempio è la definizione di dipendente da modificare in \ncollaboratore, seguitamente lo stralcio di norme già presenti ed incluse nel regolamento per evitarne \ndoppioni poco utili e la semplificazione formale per rendere più leggibili le disposizioni. Unitamente \nalla Commissione delle Petizioni non vedo particolari problemi per le modifiche delle proposte \ncontenute nell'inserto A del messaggio, pertanto ne proponiamo l'accettazione. Grazie per \nl'attenzione. \n \nOn. Jean-Jacques Aeschlimann: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo unicamente per portare l’adesione del Gruppo \nPLR al messaggio. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 marzo 1989 è modificato come alle \n\nproposte contenute nell'inserto A del messaggio municipale. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 24 - \n\nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 11353 concernente: \nꞏ la revoca della risoluzione del Consiglio comunale del 6 ottobre 2021, attraverso la quale \n\nè stato approvato il messaggio municipale no. 10802 e quindi la convenzione di impegno \ntra Comune di Lugano, Swiss Stem Cell Foundation, Lugano e Infracore SA, Friborgo \nconcernente la cessione, con modifica delle condizioni, della servitù di superficie per sé \nstante e permanente gravante la particella no. 726 RFD di Lugano Sezione Lugano, la \ncostituzione di un diritto di compera, la costituzione di diritti di prelazione e la costituzione \ndi servitù prediali; \n\nꞏ l’approvazione della convenzione di impegno tra Comune di Lugano, Swiss Stem Cell \nFoundation, Lugano e Infracore Investments SA, Friborgo concernente la cessione, con \nmodifica delle condizioni, della servitù di superficie per sé stante e permanente gravante \nla particella no. 726 RFD di Lugano Sezione Lugano, la costituzione di un diritto di \ncompera, la costituzione di diritti di prelazione e la costituzione di servitù prediali. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \nGhisletta) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \nL’On. Fulvio Pelli lascia la sala per collisione d’interesse (sono presenti 54 Consiglieri Comunali). \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nCon una battuta potrei dire che sono lo specialista delle revoche perché è la seconda che faccio in \nquesto Consiglio Comunale. Va detto che questa volta la revoca non è legata ad un errore del \nConsiglio Comunale ma se mai legata ad un errore di chi ha redatto la convenzione a livello giuridico; \nprobabilmente anche non tanto del Municipio ma di chi l’ha proposta per questa operazione. Come \nda dispositivo di risoluzione, il punto no. 1 revoca la nostra risoluzione del Consiglio Comunale del \n6 ottobre 2021 ed il punto 2 introduce una convenzione con nuovi soggetti che sono leggermente \ndiversi. Tutta questa operazione di cambiamento della convenzione ha fondamentalmente dei motivi \nlegati al pagamento dell'IVA che sono stati valutati - come spiegato nel rapporto - in modo da poter \nessere scaricati su chi affitta i piani di questa struttura. Una struttura sul cui scopo avevamo già \ndiscusso nel 2021 e che non cambia; lo scopo è quello di promuovere l'utilizzo di tecnologie legate \nalle attività di biobancaggio, crioconservazione di tessuti e sangue cordonali, come pure alla ricerca \nsulle cellule staminali e allo sviluppo della medicina rigenerativa. Quindi l'obiettivo rimane uguale e \nper questo motivo la Commissione delle Petizioni ha deciso di accettare questo messaggio municipale \ne di proporre appunto la sua accettazione al Consiglio Comunale. Grazie. \n \nOn. Marisa Mengotti: \nPresidente, colleghe e colleghi, coerentemente alla nostra presa di posizione del 2021 noi non \nsosterremo il messaggio. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n42 voti favorevoli  5 Contrari  3 Astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È revocata la risoluzione del Consiglio Comunale del 6 ottobre 2021, attraverso la quale è stato \n\napprovato il messaggio municipale no. 10802 e quindi la convenzione di impegno tra Comune \ndi Lugano, Swiss Stem Cell Foundation Lugano e Infracore SA Friborgo. \n\n  \n\n\n\n- 25 - \n\n2. È approvata la convenzione di impegno tra Comune di Lugano, Swiss Stem Cell Foundation \nLugano e Infracore Investments SA Friborgo. \n\n Conseguentemente \n2.1 È autorizzata la cessione da Swiss Stem Cell Foundation a Infracore Investments SA del \n\ndiritto di superficie per sé stante e permanente costituito su un'area di 3428 mq della part. \nno. 726 RFD di Lugano Sezione Lugano (Foglio no. 2982 DS) con modifica delle \nseguenti condizioni dell’atto costitutivo: \n2.1.1 durata del diritto di superficie di 99 anni a contare dalla data di iscrizione del \n\ntrasferimento del diritto di superficie a registro fondiario; \n2.1.2 corrispettivo annuo di fr. 80'000.-- indicizzati. \n\n2.2 Contestualmente al trasferimento del diritto di superficie il Municipio è autorizzato a \ncostituire in favore di Infracore Investments SA: \n2.2.1 un diritto di compera della durata di 10 anni alle condizioni indicate dalla \n\nconvenzione di impegno, in particolare la costituzione di una servitù personale a \nfavore del Comune di Lugano di limitazione della destinazione della durata di 25 \nanni; \n\n2.2.2 alla scadenza del diritto di compera, se non esercitato, un diritto di prelazione della \ndurata di 25 anni, alle condizioni indicate dalla convenzione d’impegno, in \nparticolare, se esercitato, la costituzione di una servitù personale a favore del \nComune di Lugano di limitazione della destinazione della durata di 25 anni. \n\n2.3 Nel caso di esercizio del diritto di compera il Municipio avrà cura di far costituire un \ndiritto di prelazione a favore del Comune di Lugano della durata di 25 anni, alle \ncondizioni definite dalla convenzione d’impegno. \n\n2.4 Sia nel caso di trasferimento del diritto di superficie, sia in quelli di esercizio del diritto \ndi compera o di quello di prelazione, il Municipio avrà cura di far costituire e iscrivere a \nregistro fondiario una servitù di passo veicolare e pedonale che consenta l’accesso all'area \nrimanente della part. no. 726 RFD di Lugano Sezione Lugano. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nOn. Presidente: \nCare colleghe e cari colleghi, sono le ore 22.35, chiudo la seduta con aggiornamento per domani alle \nore 20.00. Buona serata a tutti. \n \nAlle ore 22.35 la seduta è tolta. \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  Il Presidente:                  Il Segretario: \n       On. Gian Maria Bianchetti         Robert Bregy \n \n \n \nGli scrutatori: On. Mattea David \n   On. Lorenzo Pianezzi \n\n\n