parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 4 luglio 2023 - web.pdf&unid=E1D5C2B66852AAF4C12589E40026CC71&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n  \n \n\nSeduta del 4 luglio 2023 \n \n\nPresidenza: On. Morena Ferrari Gamba \n \n\nScrutatori:  On. Demis Fumasoli \n\n  On. Ero Medolago \n \n\nPresenti: 42 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 David Mattea 41 Olgiati Lara \n\n2 Antonini Céline 22 Ferrari Gamba Morena 42 Ortelli Maruska \n\n3 Albertini Giovanni 23 Fumasoli Demis 43 Pelli Fulvio \n\n4 Aliprandi Luisa 24 Gaggini Mauro 44 Petralli Angelo \n\n5 Baratti Danilo 25 Ghisletta Raoul 45 Petrini Dario \n\n6 Bassi Raide 26 Jalkanen Keller Melitta 46 Pianezzi Lorenzo \n\n7 Beltraminelli Paolo 27 Lüchinger Urs 47 Prati Tessa \n\n8 Benicchio Valentino 28 Malfanti Michele 48 Reichlin Maurizio \n\n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Marioli Nicholas 49 Ruf Isabelle \n\n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Mazzuchelli Siro 50 Rusconi Zahra \n\n11 Bernasconi Angelo 31 Méar Laura 51 Sanvido Andrea \n\n12 Bernasconi Lukas 32 Medolago Ero 52 Sargenti Aurelio \n\n13 Bianchetti Benedetta 33 Meili Deborah 53 Schnellmann Petra \n\n14 Bianchetti Gian Maria 34 Mellini Eros 54 Tresoldi Christian \n\n15 Bignasca Boris 35 Mengotti Marisa 55 Toscanelli Paolo \n\n16 Bortolin Marco 36 Merlo Tamara 56 Unternährer Ferruccio \n\n17 Campana Luca 37 Minotti Lucia 57 Viscardi Giovanna \n\n18 Cappelletti Edoardo 38 Nacaroglu Rupen 58 Wicht Omar \n\n19 Cattaneo Luca 39 Nava Andrea 59 Zoppi Carlo \n\n20 Colombo Mattei Federica 40 Nyffeler Michael 60  \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBeltraminelli Paolo Benicchio Valentino Beretta-Piccoli Sara \n\nCampana Luca David Mattea Lüchinger Urs \n\nMalfanti Michele Mellini Eros Nacaroglu Rupen \n\nNava Andrea Petrini Dario Sanvido Andrea \n\nSchnellmann Petra Unternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\nWicht Omar Zoppi Carlo \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale  \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n \n\nAssente l’Onorevole: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \n\nColleghe e colleghi buonasera a tutti, sono le ore 20.00 e possiamo dare seguito alla seduta di ieri con \n\nla trattanda no. 9 relativa al MMN. 11357. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 11357 concernente la richiesta di un credito di CHF 2’194'000.- per il potenziamento e \n\nla sistemazione della rete acqua potabile a Lugano Centro (su Corso Pestalozzi, su Via Bossi \n\ncon Via Pretorio e su Via Frasca), a Canobbio (per la stazione di pompaggio al nuovo Centro \n\nSportivo al Maglio), a Lugano Barbengo (su Via Rampiga) ed a Massagno (su Via Madonna \n\ndella Salute) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Edoardo \n\nCappelletti - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti:  \n\nGrazie Presidente, anzitutto le mie congratulazioni per la sua nomina a questa importante carica. On.li \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo molto brevemente in qualità di relatore e a \n\nnome del gruppo PS/PC per portare l'adesione a questo messaggio, che chiede lo stanziamento di un \n\ncredito di CHF 2'194'000.- per potenziare e sistemare la rete dell'acqua potabile nel nostro \n\ncomprensorio. Si tratta di interventi che si inseriscono coerentemente nell'elenco dei lavori di \n\nmiglioria pianificati a medio-lungo termine dalle AIL SA, rispettivamente nel Piano cantonale di \n\napprovvigionamento idrico e nel Piano generale dell'Acquedotto della Città di Lugano. Questo \n\nprogetto intende ottimizzare la rete dell'Acquedotto, per garantire la fornitura necessaria nel nostro \n\nComune e non solo, e di migliorare anche la sicurezza dell’approvvigionamento idrico a beneficio di \n\ntutta la cittadinanza. L'approvazione in questo consesso si rende necessaria, in quanto come organo \n\nLegislativo dell'Azienda Acqua Potabile il Consiglio Comunale ha la competenza in materia di \n\ninvestimenti di questa portata. In questo contesto non voglio dilungarmi oltre i suoi dati tecnici, per \n\ncui rimando al messaggio municipale e al rapporto commissionale. Ci tengo giusto ad attirare \n\nl'attenzione su un paio di punti che sono emersi nel quadro dei lavori commissionali. In primo luogo \n\nl'auspicio da parte della Commissione della Gestione affinché i lavori vengano pianificati ed eseguiti \n\nin maniera coordinata, anche nell'ottica di minimizzare i possibili disagi legati alla circolazione \n\nstradale e di non ostacolare oltremodo la fluidità del traffico. La seconda considerazione più di fondo \n\nè quella che vado ora a leggere: Seppur cosciente dell'importanza di assicurare il finanziamento delle \n\nopere della rete acqua potabile, la Commissione non manca comunque di esprimere una certa \n\npreoccupazione rispetto alle ipotesi di un prossimo adeguamento tariffale, che andrà a pesare \n\nsull'economia domestica, ritenuto comunque che le tariffe hanno già subito un aumento nel 2016 e \n\nnel 2022. Alla luce di quanto esposto invito comunque in conclusione ad approvare il messaggio no. \n\n11357, che permette appunto di attuare una serie di necessarie migliorie alla rete idrica comunale. Vi \n\nringrazio per l'attenzione. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nGrazie Presidente, congratulazioni anche da parte mia per l’importante carica. On.li Presidente, \n\nMunicipali, colleghe e colleghi, leggo stasera un intervento che ha preparato l’On. Paolo Beltraminelli \n\na nome del Gruppo del Centro sul messaggio in oggetto che prevede un investimento di CHF \n\n2'194'000.- per diverse opere inerenti alla rete dell’acqua potabile. Sulla necessità degli interventi il \n\nnostro Gruppo è pienamente d’accordo poiché il messaggio si inserisce coerentemente nell’elenco \n\ndei lavori di miglioria della rete dell’acqua potabile pianificati a medio e lungo termine da parte delle \n\nAIL SA. Quindi vi è adesione al rapporto commissionale. Il mio intervento è per contro relativo alla \n\npreoccupazione sull’evoluzione delle tariffe dell’acqua potabile nei prossimi anni. Riallacciandomi \n\nalle considerazioni espresse nel rapporto commissionale, il finanziamento dell’approvvigionamento \n\n\n\n- 3 - \n\ndell’acqua potabile deve avvenire principalmente mediante le tasse di utilizzazione (tassa base e tasse \n\nsul consumo). Segnalo che le nuove disposizioni di legge prevedono la totale copertura dei costi, ed \n\nil recupero di un eventuale disavanzo deve avvenire entro un limite massimo di 4 anni, con una quota \n\nannua di ammortamento della perdita di un quarto, garantendo però negli anni a seguire il pareggio \n\ndei conti. Le disposizioni sono quindi molto chiare, il servizio deve autofinanziarsi con una diretta \n\nimplicazione sulle tariffe dell’AP, che sono già state aumentate nel 2016 e nel 2022. La volontà del \n\nMunicipio di Lugano nel 2022 era quella di mantenere i prezzi stabili per almeno 5 anni ma oggi il \n\nnostro Gruppo è preoccupato che questa intenzione non possa essere mantenuta alla luce dei rincari \n\nche incidono sull’evoluzione degli investimenti previsti, ma ancora di più sull’aumento dei costi \n\nenergetici che appare ben superiore agli altri rincari. La nostra rete, più di altre, è dipendente dalla \n\nnecessità di pompare acqua di falda e di lago che assieme rappresentano ca. l’85% delle fonti di \n\napprovvigionamento. Sono quindi a chiedere al Municipio quanto è l’incidenza dei costi energetici \n\nsul totale dei costi d’esercizio e quali sono le prospettive della loro evoluzione alla luce dei rincari \n\nche sembrano non fermarsi mai. Se l’intenzione di mantenere inalterate le tariffe dell’acqua potabile \n\nfino al 2027 sarà messa in dubbio è importante saperlo per tempo e non, com’è stato il caso per le \n\ntariffe dell’elettricità e del gas, andare a colpire in modo repentino e del tutto inatteso, cittadine e \n\ncittadini di Lugano che sono stati messi in difficoltà per far quadrare i bilanci. Fatto che ha portato al \n\nfamoso emendamento al preventivo 2023, purtroppo bocciato e ancor oggi fonte di discussione. Se \n\nnon siete in grado di rispondere stasera posso trasformare la domanda in interrogazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di CHF 2’140’000.- per la copertura dei costi inerenti alla realizzazione \n\ndelle nuove condotte acqua potabile a Lugano – Centro (Corso Pestalozzi; Via Bossi e Via \n\nPretorio; Via Frasca), a Lugano – Barbengo (Via Rampiga), a Massagno (Via Madonna della \n\nSalute), e per la realizzazione della nuova Stazione di pompaggio Magli (c/o il nuovo Centro \n\nSportivo al Maglio). \n\n2. È concesso un credito di CHF 54'000.- per la realizzazione/sostituzione di idranti nelle tratte \n\noggetto del presente messaggio. \n\n3. Il credito totale di CHF 2'194’000.-, di cui ai punti 1 e 2 decadrà se non utilizzato per un periodo \n\ndi 2 anni a decorrere dalla crescita in giudicato dell’approvazione da parte del Consiglio \n\nComunale. \n\n4. Il credito totale di CHF 2’194'000.-, di cui ai punti 1 e 2, basato sull’indice dei costi del quarto \n\ntrimestre 2022, sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n5. La spesa di cui al punto 1 sarà caricata al conto costruzioni dell’Azienda Acqua Potabile e \n\nammortizzata secondo i disposti di legge, in conformità a quanto previsto dalla LOC e dal \n\nRGFCC (Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni). \n\n6. La spesa di cui al punto 2, sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi e \n\nammortizzata secondo i disposti di legge, in conformità a quanto previsto dalla LOC e dal \n\nRGFCC (Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni). \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n31 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 4 - \n\nTRATTANDA NO. 10 \n\nMMN. 11458 concernente l’aggiornamento di alcuni articoli del Regolamento organico delle \n\ncollaboratrici e dei collaboratori della Città di Lugano (ROCCL) del 12 novembre 2018 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatore On. Gian Maria \n\nBianchetti - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Gian Maria Bianchetti: \n\nGrazie On. Presidente. Anche da parte mia le mie più vive congratulazioni per questa importante \n\ncarica. Intervengo quale relatore del presente messaggio, portando sin d’ora l'adesione del Gruppo \n\nLEGA. Due brevi parole su questo messaggio, che altro non è che un aggiornamento di una ventina \n\ndi articoli del Regolamento organico comunale delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di \n\nLugano. In buona sostanza questo aggiornamento si è imposto proprio per cercare di adeguare questo \n\nregolamento alla Legislazione superiore, ma anche ai cambiamenti nell’organico delle collaboratrici \n\ne dei collaboratori della Città di Lugano. Non vedo particolari problemi. Questo aggiornamento non \n\ntocca nemmeno le scale relative ai salari dei collaboratori, che sono state già riviste qualche tempo fa \n\ne pertanto credo che non vi sia nessun problema ad accettare questo messaggio. Con questo ho \n\nterminato, grazie. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nPorto l'adesione del Gruppo PS/PC, anche in considerazione di alcuni miglioramenti che vengono \n\nfatti con questo messaggio, in particolare per il riconoscimento del convivente in alcuni congedi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La revisione del Regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di \n\nLugano è approvata come all’allegato 2 del messaggio municipale. \n\n2. Le modifiche entrano in vigore con l’approvazione da parte della competente autorità cantonale. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 11 \n\nMMN. 11462 concernente l'autorizzazione a stare in lite con xy \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatore On. Gian Maria \n\nBianchetti - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\nPer una questione di privacy invito gli On.li Consiglieri Comunali ed anche gli On.li Municipali, nel \n\nlimite del possibile e se del caso, a voler fare riferimento alla persona interessata dal messaggio con \n\nxy, evitando di citarla esplicitamente per nome e cognome. \n\n \n\nOn. Gian Maria Bianchetti: \n\nAnche questo è un messaggio tutto sommato abbastanza semplice, trattasi dell’autorizzazione a stare \n\nin lite con xy per una questione relativa agli asseriti danni arrecati alla sua proprietà per lavori alle \n\n\n\n- 5 - \n\ncanalizzazioni, pertanto ha ritenuto che vi fosse una responsabilità da parte del Comune. Il valore di \n\ncausa è un valore piuttosto elevato, si parla di 2.1 milioni di franchi - se ben ricordo - e pertanto \n\nl'autorizzazione di questo consesso si reputa necessaria proprio perché al di sopra di CHF 250'000.- \n\nfranchi è richiesta l’autorizzazione del Consiglio Comunale. Porto l'adesione del nostro Gruppo, \n\ngrazie. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nGrazie Presidente, le faccio anch'io le mie congratulazioni. Intervengo semplicemente per farle notare \n\nche il nome della persona è scritto sull'ordine del giorno, e quindi visibile a tutti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl documento inviato a noi Consiglieri ha il nome, ma quello che va verso l'esterno – ad esempio \n\npubblicato sul sito - non ha il nome. Non vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il \n\ndispositivo di risoluzione del messaggio municipale, che viene approvato con: \n\n39 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Il Municipio è autorizzato a stare in lite nell'ambito del procedimento promosso dinanzi alla \n\nPretura di Lugano da xy con petizione del 10 marzo 2023. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 12 \n\nMMN. 11464 concernente l'uscita del Comune di Lugano dal Consorzio Piazza di tiro di \n\nGrancia \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatrice On. Marisa \n\nMengotti - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Marisa Mengotti: \n\nGrazie Presidente, complimenti anche da parte mia per la sua importante carica. Con le aggregazioni \n\ndi Barbengo, Carabbia e Carona, nel 2008 Lugano è entrata nel Consorzio Piazza di tiro di Grancia. \n\nIl Dipartimento delle Istituzioni però nel 2014, ha deciso diversamente per i nuovi comprensori di \n\ntiro: allo stand di Grancia sono rimasti affiliati i Comuni di Paradiso, Sorengo, Collina d’Oro e \n\nMuzzano. Agli abitanti di Lugano spetta invece il poligono di Trevano e quello di Cimadera. Le \n\ncircoscrizioni di tiro servono unicamente allo scopo di definire chi finanzia uno stand di tiro. I militi \n\nfuori servizio possono, come sempre, effettuare il tiro obbligatorio in qualsiasi stand della Svizzera, \n\nsenza dover pagare nulla. Di conseguenza, anche in caso di uscita dal Consorzio, i militi residenti a \n\nLugano potranno continuare a frequentare la Piazza di tiro di Grancia. Anche la collaborazione tra lo \n\nstand di Grancia e quello di Lugano nell’ambito del tiro sportivo non viene toccata. Rimane da \n\nrisolvere la questione finanziaria. Uno dei compiti dei Comuni affiliati è quello di provvedere alla \n\ngestione e manutenzione del poligono. Nel 2015 ci sono stati dei costi importanti per la messa a norma \n\ndei bersagli a 300 m e questa situazione comporterà una spesa di liquidazione a carico della Città pari \n\na CHF 30'260.50. I Comuni del Consorzio hanno preavvisato favorevolmente l’uscita di Lugano, la \n\nprocedura prevede come ultima formalità l’approvazione da parte del Consiglio Comunale. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 6 - \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nBuonasera a tutti e complimenti alla nostra Presidente. On.li Presidente, Municipali, colleghe e \n\ncolleghi, vi ricordo che lo stand di Trevano in zona Resega si trova in una situazione che poteva \n\nfunzionare fino a qualche anno fa. Adesso però si trova in una zona molto urbanizzata e per il quale \n\nbisogna dunque trovare una soluzione al più presto; tra l’altro anche la tematica sicurezza non è più \n\ncosì a norma. Ricordo inoltre che anche lo stand di tiro di Cimadera ha un qualche problemino tecnico \n\nda mettere a norma, così come da lettera del 12 febbraio 2020 mandata dal Consiglio di Stato al \n\nMunicipio di Lugano che al momento non si è ancora mosso. Bisogna mettere a norma questi stand \n\ndi tiro, soprattutto Cimadera e fornirgli: servizi igienici per disabili, servizi igienici separati per \n\nuomini e donne ed un ufficio separato dove c'è la casa del tiratore; insomma interventi abbastanza \n\nimportanti. E per rimanere ancora in funzione, questi stand di tiro dovranno inviare la domanda di \n\ncostruzione entro la fine del 2023 con un iter non indifferente vista l’ubicazione fuori zona edificabile \n\ne - come dice la lettera del 12 febbraio 2020 del Consiglio di Stato - entro fine del 2024 devono essere \n\nfatti i lavori. Dunque invito il Municipio a volersi chinare sul problema e trovare delle soluzioni. \n\nFrequento lo stand di tiro di Cimadera e per metterlo a norma servirà un investimento non indifferente. \n\nGrazie e porto l’adesione del Gruppo Il Centro. \n\n \n\nOn. Jean Jacques Aeschlimann: \n\nLa relatrice ha già detto tutto e quindi mi limito a portare l'adesione del Gruppo PLR al messaggio, \n\ngrazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n40 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1.  La modifica dell’art. 1 dello statuto del Consorzio Piazza di Tiro di Grancia è approvata.  \n\n2. Il pagamento di CHF 30'260.50 a favore del Consorzio Piazza di Tiro di Grancia a titolo di \n\nliquidazione è approvato. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 13 \n\nMMN. 11465 concernente la modifica del Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 \n\nmarzo 1989 (RCom) per la scissione della commissione di quartiere Centro - Loreto in due \n\ndistinte commissioni di quartiere Centro e Loreto \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatore On. Raoul Ghisletta \n\n- coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nSi tratta di sancire un divorzio tra due Commissioni che è già stato concordato a livello delle \n\nCommissioni di Quartiere del Centro e di Loreto. Le motivazioni stanno nella diversità un po' \n\nsociologica di questi due Quartieri le cui Commissioni hanno volontà di operare in modo autonomo. \n\nPer quanto riguarda l'aspetto formale, il rapporto della Commissione differisce lievemente dal \n\ndispositivo municipale, come tra l'altro viene indicato nel rapporto, non fosse altro perché abbiamo \n\n\n\n- 7 - \n\nripreso l'articolo 2 per alcuni aspetti formali sui nomi dei Quartieri, quindi proporrei di mettere in \n\nvotazione il dispositivo del rapporto. Un esempio: Brè-Aldesago e non Aldesago-Brè. Grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Pianezzi: \n\nGrazie Presidente, complimenti anche da parte mia. On.li Presidente, Municipali, care colleghe e \n\ncolleghi, leggo un testo preparato dall’On. Luca Campana, questa sera assente. Come ben sappiamo \n\nle Commissioni di Quartiere sono uno strumento importante per intensificare i contatti fra il \n\nMunicipio e la cittadinanza. Esse fungono anzitutto da sensore locale e sono d'aiuto all'Esecutivo per \n\nindividuare potenziali di miglioramento. Se quanto proposto dal messaggio no. 11465 potrà voler dire \n\nuna migliore attenzione a due contesti sostanzialmente diversi - come recentemente hanno scritto i \n\ncommissari nelle distinzioni fra zona urbana e di residenza - allora ben venga un ripensamento \n\nriguardo a quello che fu inizialmente proposto proprio da loro nel 2016. Due Commissioni quelle di \n\nLoreto e del Centro che si vedranno in futuro separate e che dovranno impegnarsi indipendentemente \n\nper proporre novità e momenti di aggregazione alla cittadinanza. Detto questo, porto l'adesione del \n\nCentro al presente messaggio ed alla modifica dell'articolo 77 cpv 3. Grazie. \n\n \n\nOn. Lucia Minotti: \n\nGrazie Presidente, congratulazioni anche da parte mia. On.li Presidente, Municipali, care colleghe e \n\ncolleghi intervengo solo brevemente a sostegno di questa proposta scaturita dalla Commissione di \n\nLoreto-Lugano Centro, soprattutto dai commissari di Lugano Centro. Sono due realtà diverse anche \n\nse confinanti e così facendo, a nostro avviso, potranno lavorare meglio per entrambi i loro quartieri. \n\nPorto anche l'adesione del Gruppo LEGA a sostegno del messaggio, grazie. \n\n \n\nOn. Jean Jacques Aeschlimann: \n\nUn breve intervento per completare quanto detto dall’On. Lucia Minotti. Ho incontrato anche la \n\nCommissione di Loreto per interesse mio personale per capire un po' come funziona il meccanismo \n\ne anche loro erano d'accordo con questa decisione, quindi in questo caso porto comunque l'adesione \n\ndel Gruppo PLR a quello che è il rapporto della Commissione delle Petizioni, grazie. \n\n \n\nOn. Laura Méar: \n\nGrazie Presidente e nuovamente le mie più care congratulazioni. On.li Presidente, Municipali, care \n\ncolleghe e colleghi, intervengo a titolo personale sul messaggio in oggetto. Pur capendo le \n\nmotivazioni dei commissari della Commissione dei Quartieri Centro e Loreto e della rispettiva \n\npopolazione dei quartieri, e riconoscendo l’importanza delle Commissioni di Quartiere, sono \n\ndell’idea che aumentarne il numero vada ad aumentarne la burocrazia e a ridurne l’efficienza effettiva \n\nsul territorio. Bisognerebbe forse invece puntare a ridurne il numero per aumentarne l’effettiva \n\nefficienza così da concentrare meglio le risorse umane ed economiche che sappiamo non essere \n\ninfinite e perché no, tentare anche di spoliticizzare le stesse. Per le ragioni espresse mi asterrò. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto \n\ndella Commissione delle Petizioni, che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli  0 Contrari  2 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 8 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. L’art. 77 cpv. 3 del Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 marzo 1989 è \n\nmodificato come segue: \n\n Il Municipio ogni quadriennio, entro il mese di luglio, ratifica le seguenti Commissioni di \n\nQuartiere: Brè-Aldesago, Barbengo, Besso, Breganzona, Cadro, Carabbia, Carona, Cassarate-\n\nCastagnola, Centro, Cureggia, Davesco-Soragno, Gandria, Loreto, Molino Nuovo, Pambio-\n\nNoranco, Pazzallo, Pregassona, Sonvico, Val Colla, Viganello e Villa Luganese. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 14 \n\nMMN. 11467 concernente l’accettazione della donazione da parte del Kunstmuseum di 28 opere \n\nd'arte etnica (sculture) appartenute a Sergio Brignoni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatrice On. Marisa \n\nMengotti - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n \n\nOn. Marisa Mengotti: \n\nSerge Brignoni, nato in Ticino ad inizio del secolo scorso, è stato un importante collezionista e \n\nmercante d’arte, oltre che lui stesso pittore e scultore. Vivrà e praticherà principalmente a Parigi, \n\nfrequentando tra gli altri Picasso e Giacometti. È proprio a Parigi che sviluppa la sua passione per \n\nl’arte etnica, acquistando e collezionando Opere africane, asiatiche e appartenenti a culture oceaniche. \n\nA causa della Seconda guerra mondiale rientra in Svizzera e molte delle pitture e sculture lasciate a \n\nParigi vengono distrutte o rubate. Nel 1984 Brignoni, decide di donare al Comune di Lugano quanto \n\ngli rimane della sua collezione di arte etnica, a condizione che alla stessa fosse destinata una sede \n\nadeguata e che in tale luogo nasca un museo. Nel novembre del 1985 la Città di Lugano accetta la \n\ndonazione della collezione di arte primitiva. Il donatario è il MUSEC - Museo delle Culture di Lugano \n\n- nato proprio per ospitare i primi pezzi d’arte di Brignoni. A questa donazione, si aggiungono nel \n\n2018 28 nuovi pezzi che l’artista aveva lasciato al Kunstmuseum di Berna. Il MUSEC però era \n\nsemplicemente un ufficio della Divisione Cultura, ora invece gode di autonomia propria attraverso la \n\nFondazione Culture e Musei, nata l’anno seguente e da quel momento è proprio la fondazione che si \n\noccupa della gestione delle opere d’arte. La donazione richiede quindi ora solo di essere formalizzata \n\ndal Consiglio Comunale: con l’accettazione le opere entrano a far parte della collezione della Città di \n\nLugano. Questa parte di donazione è in definitiva un ricongiungimento di quanto era stato separato \n\nnel 1985. L’accettazione di doni al Comune il cui valore supera i CHF 250'000.- deve essere \n\nsottoposta al Consiglio Comunale. In questo caso il valore del dono viene stimato a CHF 1'000'000.-\n\n. Grazie. \n\n \n\nOn. Laura Méar: \n\nRingraziando per la donazione porto l'adesione del gruppo PLR. \n\n \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \n\nGrazie Presidente, complimenti per l’elezione anche da parte mia. On.li Presidente, Municipali, care \n\ncolleghe e cari colleghi, intervengo a nome del Gruppo Il Centro per portare l'adesione al rapporto \n\ncommissionale. La donazione ricevuta da Serge Brignoni nel lontano 1984 ha dato lento avvio allo \n\nsviluppo a Lugano di un centro d'interesse culturale. Da Museo dell'arte extra europea che raccoglieva \n\nla sola collezione Brignoni e sistemato a Villa Heleneum, a Museo delle culture – MUSEC - che \n\naccoglie oggi ulteriori 11 collezioni ed ha sede a Villa Malpensata. Sotto la gestione della Fondazione \n\n\n\n- 9 - \n\nCulture e Musei dal 2019 il MUSEC è divenuto un centro di competenza culturale ed etnografica, \n\nconfermando così l'importanza del suo ruolo nella definizione dell'identità degli interessi museali \n\ndella Città. La donazione da parte del Kunstmuseum di Berna di 28 opere appartenute a Brignoni, \n\nimplementa il valore della collezione dando visibilità al museo e ciò non può che essere è ben accolto. \n\nGrazie alla coordinazione con il MASI e alla vicinanza al LAC della sua nuova sede, il MUSEC \n\nrafforza l'attrattività del polo culturale cittadino. Le opere della collezione Brignoni e delle altre \n\ncollezioni depositate nel museo non sono il prodotto di artisti locali, ma l'espressione di chi, partito \n\ndal nostro territorio, torna con un bagaglio culturale che desidera condividere. E questa condivisione \n\noggi la raccogliamo noi con il ruolo che il museo sta assumendo sulla scena nazionale e \n\ninternazionale, con le relazioni che sta tessendo e con le occasioni culturali che offre ai nostri cittadini \n\ne che ci rendono più urbani. Occasioni che possono essere forse definite di nicchia ma che, così come \n\nquelle proposte a Zurigo dal museo Rietberg, aprono sguardi sottili e particolari su espressioni \n\nartistiche di culture con radici molto lontane dalle nostre. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nOn.li Consigliere e Consiglieri vi ringrazio. Ringrazio la relatrice per le sue parole e anche tutti quelli \n\nche sono intervenuti e per l'apprezzamento che danno per questa importante collezione e per questa \n\noperazione di donazione. Vorrei solo sottolineare che normalmente - e forse questa è un pochettino \n\nla specificità di questa operazione - le donazioni non avvengono fra musei e musei istituzionali. Qua \n\nci troviamo di fronte ad una prima: il Kunstmuseum di Berna che dona al MUSEC, alla Città e al \n\nMUSEC di Lugano questa importante parte di collezione Brignoni. Io credo che sia un passo \n\nveramente unico e questo sottolinea un’altra volta di più l'importanza di questa collezione, che è una \n\ndelle più conosciute a livello mondiale sull'arte etnica. Ma soprattutto anche il fatto di avere delle \n\ncollezioni ricomposte, dà ancora più forza e più importanza a quello che abbiamo in Città e questo \n\nanche per le esposizioni, per i prestiti e quant’altro. Trattasi di un'operazione veramente eccezionale \n\nproprio perché è una donazione. Tra l'altro avete visto il valore, il Kunstmuseum non vuole nulla e ci \n\ndona questa importante parte della collezione Brignoni. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1.  La donazione alla Città di Lugano di 28 opere d’arte etnica (sculture) da parte del Kunstmuseum \n\nBern e appartenute a Sergio Brignoni, è approvata. \n\n2.  Il Municipio è incaricato del seguito.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 15 \n\nMozione no. 4038 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n\n(VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), \n\nNina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per la \n\nriduzione dei costi a carico degli utenti dei trasporti pubblici \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione chiede al Municipio di allestire un messaggio municipale per l'introduzione di un \n\nregolamento per la riduzione dei prezzi dei trasporti pubblici a carico delle persone residenti a Lugano \n\nda almeno 3 anni. La Commissione della Gestione - relatore On. Carlo Zoppi - invita ad accogliere \n\n\n\n- 10 - \n\nparzialmente la mozione. Il Municipio con le proprie osservazioni dell'11 maggio 2023 invita a \n\nrespingere la mozione. Premesso che di principio deve essere posto in votazione il dispositivo della \n\nmozione, chiedo formalmente all'On. Raoul Ghisletta - in qualità di mozionante - di esprimersi circa \n\nl'eventuale suo mantenimento del dispositivo come da mozione o un eventuale suo adeguamento alla \n\nproposta commissionale. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nLa mozione propone due cose. Innanzitutto di creare un regolamento che sia approvato dal Consiglio \n\nComunale, nel quale si stabiliscano quali sono le riduzioni di prezzo per i trasporti pubblici a favore \n\ndelle persone residenti a Lugano da almeno tre anni. Questo regolamento dovrebbe anche fissare i \n\nlimiti di reddito delle persone che possono accedere a questo tipo di aiuto; un aiuto regolare che uno \n\npuò chiedere ogni anno. Effettivamente fa specie che oggi si spendano quasi un milione di franchi \n\nsenza che esista una base legale fissata da un regolamento deciso dal Consiglio Comunale. Tutti questi \n\ntipi di sovvenzione vengono regolati da un’ordinanza stabilita dall'Esecutivo ed evidentemente, a mio \n\navviso, questa è una cosa altamente strana. Non so se è illegale, però credo che spetta al Legislativo \n\nstabilire le basi legali per gli aiuti che vanno alle persone. Il secondo punto della mozione è quello di \n\nincoraggiare i trasporti pubblici attraverso un aumento del finanziamento più o meno pari al 50% \n\nrispetto a quello che si fa oggi e questo sia per gli abbonamenti, sia per le carte giornaliere e le carte \n\nmulticorse. La Commissione della Gestione ritiene nel suo rapporto di entrare in materia unicamente \n\nsull'aspetto della creazione di questo regolamento, che quindi creerebbe una base legale approvata da \n\nun messaggio e poi una discussione in questo Consiglio Comunale per creare questo regolamento. \n\nQuesto punto viene quindi accolto dalla Commissione della Gestione, mentre non viene accolto il \n\nsecondo punto, che riguarda un aumento dell'impegno finanziario a favore della riduzione dei costi \n\ndei trasporti pubblici che, come sapete, aumenteranno nell'anno prossimo. Evidentemente sono \n\nparzialmente soddisfatto dalla risposta del rapporto, perché converge su un aspetto formale, ma non \n\nconverge su un aspetto sostanziale. Nonostante ciò, a denti stretti, mi adeguo al rapporto della \n\nCommissione della Gestione, perché credo che è un passo avanti per una maggiore trasparenza e un \n\nmaggiore coinvolgimento del Consiglio Comunale nel decidere questo tipo di aiuti che vanno agli \n\nutenti dei trasporti pubblici. E il fatto che si faccia un regolamento da discutere e approvare in \n\nConsiglio Comunale – quindi non demandando il tutto al Municipio – penso sia una cosa positiva. \n\nMi adeguo al rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nOn.li Presidente, Municipali, care colleghe e cari colleghi intervengo a nome del gruppo PS/PC e per \n\nconto dell’On. Carlo Zoppi, che è relatore del rapporto in esame. Lo ricordava prima l'On. Raoul \n\nGhisletta; la mozione chiedeva inizialmente l'emanazione di un regolamento e l'aumento delle \n\nsovvenzioni a favore del trasporto pubblico, per un importo di CHF 500'000.-. A seguito di una \n\ndiscussione in sede commissionale si è giunti tuttavia a un rapporto di sintesi, più equilibrato e più \n\nponderato e che si limita ad avere per oggetto l'emanazione di un regolamento comunale al posto \n\ndell'attuale ordinanza municipale. Ricordiamo infatti che in questo momento l'importante materia \n\ndella sovvenzione dei trasporti pubblici agli utenti della Città viene regolata unicamente da \n\nun'ordinanza specifica, che in questo ambito risulta esaustiva e la cui modifica spetta dunque \n\nunicamente al Municipio. Non nascondiamo, e ne siamo anzi lieti, che in questo contesto il Municipio \n\nabbia anche col tempo fatto avanzare questa ordinanza e gli aiuti a favore degli utenti del trasporto \n\npubblico. In questo senso accogliamo positivamente anche la recente introduzione e estensione dai \n\n25 ai 27 anni di età nella cerchia dei beneficiari. Siamo tuttavia convinti che, essendo le sovvenzioni \n\nal trasporto pubblico in un ambito rilevante dal punto di vista politico, ma sostanziale anche dal punto \n\ndi vista finanziario - si parla infatti di oltre un milione di franchi elargiti ogni anno - la \n\nregolamentazione attraverso ordinanza non sia la strada ottimale dal punto di vista istituzionale \n\nformale e di coinvolgimento democratico di questo consesso. Attualmente infatti, la definizione della \n\ncategoria dei beneficiari, degli importi e di conseguenza anche dell'impatto preventivo sono delegati \n\n\n\n- 11 - \n\nal Municipio e in questo modo, non soltanto sfuggono le spese di questo ambito alle competenze del \n\nConsiglio Comunale, ma si impedisce di fatto anche qualsivoglia intervento da parte del Consiglio \n\nComunale su questa materia. Penso ad esempio a mozioni presentate dal nostro Gruppo, ma anche \n\ndai colleghi del Centro, che chiedevano un qualcosa che non può essere realizzato, dal momento in \n\ncui la base legale di riferimento, un’ordinanza, su cui il Consiglio Comunale, di conseguenza anche \n\nla mozione, non possono avere tecnicamente alcun impatto. In questo senso ricordiamo anche che la \n\nvoce che troviamo stanziata a preventivo non è rilevante, perché riflette unicamente quelle che sono \n\nle spese che vengono registrate automaticamente dai parametri, che già di base a monte vengono \n\nfissati dall'ordinanza municipale. Ecco perché la richiesta del rapporto è estremamente ragionevole e \n\nponderata, ovvero quella di dare la possibilità a questo consesso di emanare e discutere \n\ndemocraticamente un regolamento più strutturato, nell'ottica quindi di attribuire le competenze \n\ndecisionali, di modifica e di controllo al Consiglio Comunale. Questo non creerebbe alcuno \n\nsconvolgimento dal punto di vista amministrativo. La materia e la modalità della ricezione rimarrebbe \n\nquella attuale e in questo senso il Municipio non si vedrebbe gravato di alcun costo supplementare, \n\nne alcun onere logistico amministrativo supplementare. Ricordiamo inoltre che, anche trasferendo la \n\ncompetenza al Consiglio Comunale, il Municipio avrebbe pur sempre la possibilità di presentare, se \n\nlo ritiene necessario, un messaggio municipale, per fargli poi fare il corso ordinario attraverso l'esame \n\nin Commissione e poi la delibera in Consiglio Comunale. Non si chiede di togliere prerogative al \n\nMunicipio, si chiede di rendere compartecipe anche il Consiglio Comunale su questa importante \n\nmateria. Non lo nascondiamo comunque come Gruppo che auspicheremmo anche un aumento delle \n\nsovvenzioni in questo ambito. Ci teniamo però a precisare che non è questa attualmente la \n\ndiscussione. Il rapporto presentato dalla Commissione della Gestione, lo ribadisco ed è importante \n\nanche esserne coscienti, si limita a dare la possibilità al Legislativo di discutere e di definire criteri di \n\naccesso e importi, sulla base di quello che viene già stabilito attualmente nell'ordinanza. Non si tratta \n\nassolutamente di nulla di nuovo, ci sono già molti altri Comuni che adottano un sistema analogo, \n\nquindi quello di una regolamentazione tramite regolamento comunale. Ma vorrei anche attirare \n\nl'attenzione su un altro punto. Abbiamo un regolamento sulle prestazioni sociali in ambito comunale, \n\ni cui importi preventivati sono ben inferiori a quelli che attualmente vengono elargiti per il trasporto \n\npubblico. Indicativamente le prestazioni sociali comunali ammontano a circa CHF 800'000.- / CHF \n\n900’000.- all'anno e questi vengono elargiti sulla base di un regolamento comunale approvato, \n\ndiscusso, verificato e controllato dal Consiglio Comunale. Questo si chiede di farlo analogamente per \n\nun ambito che investe una cifra ancora superiore al milione di franchi. Quindi, questa proposta \n\ncommissionale, assolutamente anche allineata alla prassi esistente, è giustificata e meritevole di \n\nessere sostenuta. Per contro riteniamo piuttosto evasiva e anche strumentale la motivazione che il \n\nMunicipio porta nelle sue osservazioni di integrare questa richiesta nel regolamento sociale comunale. \n\nNon è questa la sede per farlo e lo ricordava prima l'On. Raoul Ghisletta: sono aiuti ricorrenti, che \n\nquindi non sono unicamente mirati come quelli dati nel regolamento sociale e soprattutto non si \n\nlegano a fasce di reddito particolari. Sono infatti elargiti questi aiuti già tramite ordinanza a categorie \n\ndella popolazione indipendentemente dalle fasce di reddito in questione. Di conseguenza io invito \n\ncaldamente il Consiglio Comunale ad approvare il rapporto della Commissione della Gestione a cui \n\nil mozionante, per spirito anche costruttivo e di equilibrio, si è pure adeguato e questo nell'ottica di \n\npoterci ritrovare qua a discutere di questa materia ed entrare anche nel merito delle nostre valutazioni \n\ndel caso. Però dal punto di vista formale e istituzionale, la mozione come presentata in questo rapporto \n\nva assolutamente sostenuta. Grazie. \n\n \n\nOn. Maruska Ortelli: \n\nVedo che il rapporto non è firmato dalla LEGA, dal Centro, dall'UDC e firmato con riserva dal PLR, \n\nquindi magari il relatore non è “tutta la Commissione” che ha accettato il rapporto. Questo \n\nsemplicemente per chiarezza. La LEGA pensa che il Municipio ha fatto molto negli anni per il \n\ntrasporto pubblico e noi come LEGA continuiamo a dar fiducia al Municipio. Pensiamo che un \n\nregolamento su questo ambito non vada bene; diamo fiducia al Municipio e andiamo avanti con \n\n\n\n- 12 - \n\nl'ordinanza, altrimenti alla fine diciamo che il Municipio praticamente per ogni qualsiasi minima cosa \n\ndeve passare dal Consiglio Comunale. Noi come LEGA non sosterremo il rapporto, grazie. \n\n \n\nOn. Luca Cattaneo: \n\nOn.li Presidente, Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo in assenza dei commissari della \n\nGestione che, come giustamente ha indicato l’On. Maruska Ortelli, hanno firmato con riserva. La \n\nriserva è stata evidentemente espressa prima della discussione in Gruppo che il PLR ha fatto e dove \n\nsono sorte diverse criticità, ma anche delle opportunità. E magari per riprendere le parole del \n\nmozionante che ha parlato di regime di illegalità, rispettivamente del rappresentante della \n\nCommissione che ha parlato di situazione non opportuna, io direi che il termine forse di mezzo da \n\nutilizzare è quello di necessità; e questo appunto perché si parla di interventi nel complesso di \n\nimportanza non marginale e di conseguenza il coinvolgimento a priori del Legislativo, con la \n\ndefinizione di un regolamento e poi anche con la possibilità di controllo, sia appunto necessario. \n\nEsprimo comunque una considerazione personale. Non sono qua a leggere interventi di chi è assente \n\ne che ha espresso una riserva. Il Gruppo PLR lascia libertà di voto, ma esprime comunque alcune \n\nconsiderazioni per il mio tramite. Da un lato la regolamentazione non deve essere quella di creare una \n\nmacchina burocratica, per quanto il Municipio fa già bene; ma si tratta evidentemente, com’è stato \n\ndetto, di intervenire con la possibilità di coinvolgimento del Legislativo su un aspetto di non carattere \n\nmarginale. Non si tratta di un aiuto sociale, ma di un aiuto prioritario con lo scopo dell'incentivare \n\nl'utilizzo dei trasporti pubblici ed in questo senso siamo dell'avviso come Gruppo – e su questo c'è \n\ncondivisione - che non si debba avere come focus il biglietto, bensì la strategia di abbonamento anche \n\nsu un territorio in cui il sistema tariffale ha delle discrepanze - così anche evidenziato nelle \n\nosservazioni del Municipio - a dipendenza del quartiere e penso alle diverse zone della comunità \n\nArcobaleno. Ed in questo senso apprezzo e prendo atto dell'adeguamento dei mozionanti alla \n\nsoluzione proposta dalla Commissione. Ripeto: libertà di voto a livello di Gruppo, da parte mia \n\nadesione alla soluzione della Commissione, grazie. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nComplimenti On. Presidente anche da parte mia e dal Gruppo UDC. Il tema della mozione è stato \n\ncomplesso da affrontare e non è stato di facile risoluzione. Questa mozione, congiuntamente ad altre \n\ndue mozioni che affrontavano lo stesso tema, ha preso diverse ore e diverse sedute della Commissione \n\ndella Gestione dove si è fatta un'analisi e le cui conclusioni sono evidenziate nel rapporto. L'utilizzo \n\nmaggiore del trasporto pubblico non è dettato unicamente dal prezzo. Vero è che è importante, ma \n\nnon è solo un fattore di minor costo, bensì soprattutto anche legato a un fattore di offerta, di frequenza \n\ne di ottimizzazione dei trasporti. Quindi c'erano diversi aspetti da valutare e diversi fattori da prendere \n\nin considerazione e non era di così facile applicazione. Da qui la sintesi della Gestione di fare un \n\nregolamento, che però a nostro giudizio non rientra tra quelle che sono le soluzioni. E questo perché \n\nil trasporto pubblico ha un costo elevato e se si vuole introdurre un regolamento, che ha come \n\nprerogativa quella di voler dare delle sovvenzioni e quindi andare nella direzione della mozione, ecco \n\nche si rischia di concedere sovvenzioni aggiuntive e quindi dei costi aggiuntivi a carico dell'intera \n\ncollettività. Quindi come Gruppo UDC riteniamo di poterci adeguare a quelle che sono le osservazioni \n\ndel Municipio e quindi che la questione del trasporto pubblico e delle sue sovvenzioni sia già \n\nsufficientemente regolamentata in questo ambito. Respingeremo quindi il rapporto commissionale e \n\ninvitiamo il Consiglio Comunale a fare altrettanto, grazie. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nLa preoccupazione sul possibile effetto dissuasivo dei costi del trasporto pubblico su certe fasce della \n\npopolazione si è tradotta, in questi anni, in parecchi atti parlamentari. Oltre alla mozione che stiamo \n\ndiscutendo, ricordo la mozione no. 4002 dell’On. Edoardo Cappelletti e cofirmatari «Trasporto \n\npubblico: gratuito per i giovani residenti!», del 30 luglio 2019, e la mozione no. 4017 di Anna \n\nBeltraminelli e cofirmatari «Trasporti pubblici: più aiuto per studenti e apprendisti che studiano e \n\n\n\n- 13 - \n\nlavorano fuori città», del 16 ottobre 2019. Sono tre mozioni sul tavolo della Gestione da oltre tre anni. \n\nAggiungiamoci la mozione no. 4236 dell’On. Demis Fumasoli e cofirmatari «Una Lugano a tariffa \n\nunica!», del 3 febbraio 2023, che per quanto formalmente irricevibile manifesta la stessa attenzione \n\nalla promozione del mezzo pubblico, in particolare per le fasce di reddito più modeste. E ancora, \n\nrecentissima, l’interrogazione dell’On. Giovanni Albertini e cofirmatari «Adeguiamo la sovvenzione \n\nArcobaleno per domiciliati ai rincari», del 6 giugno 2023. Insomma, il tema è sentito e reale e si tratta \n\ndi dare una risposta. Com’è stato detto, non proprio nel senso immaginato dai mozionanti della no. \n\n4038, che indicava anche un aumento di almeno mezzo milione delle sovvenzioni versate dalla Città \n\nnel 2019, ma con una nuova riflessione intorno a parametri e criteri per la distribuzione e l’accesso \n\nalle sovvenzioni, da codificare in un regolamento comunale, veicolo anche di trasparenza. Il \n\ndispositivo del rapporto commissionale non entra nel merito dei criteri. Di per sé non garantisce un \n\nmiglioramento della situazione attuale, ma lo richiede laddove implicitamente invita il Municipio a \n\nriesaminare stanziamenti e condizioni attuali, a valutarne l’efficacia, a proporre soluzioni mirate. Il \n\nMunicipio, proponendo di respingere la mozione, sostiene di aver già «adeguatamente regolamentato \n\ned esteso la concessione delle sovvenzioni» con l’ordinanza del 29 ottobre 2020, aggiornata nel \n\ndicembre del 2021. La richiesta della maggioranza commissionale non butta necessariamente all’aria \n\nl’impostazione di quell’ordinanza, ma spinge l’Esecutivo – e di riflesso, in sede di esame dell’atteso \n\nregolamento, il Consiglio Comunale – a un’ulteriore riflessione intorno ai provvedimenti più efficaci \n\ndi promozione del trasporto pubblico attraverso forme di sovvenzionamento. A maggior ragione e \n\nalla luce dell’annunciato rincaro di abbonamenti e biglietti, invito quindi il Consiglio Comunale, \n\nanche a nome dei Verdi, a votare il dispositivo proposto dalla Commissione della Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. Fulvio Pelli: \n\nOn.li Presidente, Municipali, care colleghe e cari colleghi, in gruppo abbiamo fatto una discussione \n\nintorno a questo tema ed eravamo parecchio confusi, perché l'evoluzione dalla mozione originaria \n\nalla mozione così come ipotizzata dalla Commissione della Gestione, toglie l'effetto finanziario di un \n\nmaggiore aumento del contributo e lascia semplicemente in discussione due fattori. Il primo fattore è \n\nregolamentare con un regolamento del Consiglio Comunale oppure con un’ordinanza; il secondo è \n\ncome regolamentare e propone di sostituire il sistema messo in vigore dal Municipio attraverso \n\nl'ordinanza con un altro sistema, non particolarmente chiaro e basato sul reddito delle persone. A \n\nparte il fatto che questi regolamenti che si basano su parametri poco chiari, forse non riescono a \n\nfavorire veramente chi si vorrebbe, perché favoriscono chi ha meno mezzi ma non favoriscono \n\nl'utilizzo. Favoriscono solo chi ha meno mezzi e non chi potrebbe scegliere di utilizzare il mezzo \n\npubblico invece del mezzo privato e altri sistemi di trasporto. Quindi io ho un po' l’impressione che \n\nil passaggio di per sé formale da un’ordinanza ad un regolamento non vale l'appoggio della mozione \n\ne la proposta che viene fatta dal punto di vista del sistema, mi sembra che ci porta da un sistema \n\nchiaramente indirizzato a favorire più utilizzo - quindi persone anziane e giovani, persone che abitano \n\nlontano o che devono andare lontano, che è il criterio dell’ordinanza - ad un altro parametro che \n\npotrebbe sconsigliare a molti di questi che oggi sono favoriti, di usare il mezzo pubblico perché non \n\nne fruirebbero più di un vantaggio. E quale risultato finale potremmo avere il risultato contrario e \n\nquindi io non voterò questa mozione rielaborata dalla Commissione della Gestione, grazie. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nChiaramente questo rapporto della Gestione e le discussioni che abbiamo fatto in Gestione non è che \n\nhanno portato la soluzione definitiva alla questione di come incentivare l'uso dei mezzi pubblici. Si è \n\npartiti dalla mozione e abbiamo apprezzato il fatto che i mozionanti abbiano rinunciato alla parte \n\nfinanziaria ed economica di questo momento di mezzo milione. E fondamentalmente la soluzione \n\npragmatica portata avanti con questo rapporto è quella di fare sicuramente ordine e di fare un ordine \n\nche mette nelle mani del Consiglio Comunale i criteri. Quindi non è escluso che si possa cercare di \n\nincentivare chi è nelle zone lontane, chi è anziano, chi è giovane e non sia necessariamente solo una \n\nquestione economica. La questione economica però è chiaro che c'è e che influenza molti fattori della \n\n\n\n- 14 - \n\nvita delle cittadine e dei cittadini di Lugano e sicuramente anche il fatto di potersi spostare e di avere \n\ni mezzi per farlo. Porto l’adesione del nostro Gruppo al rapporto e invito a sostenere questo rapporto \n\nmolto concreto nel senso che non ha seguito in toto la mozione, ma ha cercato di trovare una soluzione \n\ndi compromesso che porti però un miglioramento e che mette la palla nel campo del Consiglio \n\nComunale. Grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nIntervengo molto brevemente per portare la posizione del nostro Gruppo. Come i nostri commissari \n\nall’interno della Commissione di Gestione non hanno firmato e quindi coerentemente con la posizione \n\ndei nostri commissari, noi non voteremo questa mozione. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nIo sottoscrivo in pieno il ragionamento che ha fatto l'On. Fulvio Pelli, che mi sembra particolarmente \n\nsensato e vorrei aggiungere che incentivare il trasporto pubblico non passa necessariamente per le \n\ntariffe. Oggi grazie agli abbonamenti Arcobaleno le tariffe sono comunque interessanti. Secondo me, \n\nincentivare il trasporto pubblico passa soprattutto per la qualità dei servizi, il miglioramento delle \n\nfrequenze e quindi facilitare l'utilizzo con un buon servizio. Concludo dicendo che non sono \n\nassolutamente convinto che portare un regolamento all'interno del Consiglio Comunale vada a snellire \n\nle procedure e vada a rendere tutto più facile. Anzi, lo abbiamo visto già questa sera con le differenze \n\ndi visione che ci sono e dove probabilmente verrebbe fuori una grande confusione. Quindi \n\nconvintamente respingo questa mozione, grazie. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nNon è per appesantire la discussione, ma è giusto per puntualizzare alcuni aspetti che sono emersi \n\ndalla discussione. Per quanto riguarda il timore dell'On. Fulvio Pelli penso di poterlo rassicurare, nel \n\nsenso che la mozione generica richiede unicamente l'emanazione di un regolamento da parte del \n\nMunicipio, ispirandosi a quella che è l'attuale regolamentazione che avviene tramite ordinanza. \n\nQuindi non si chiede assolutamente un ribaltamento del sistema; la mozione stessa e il rapporto in \n\nparticolare della Gestione non fanno riferimento a soglie di reddito e di conseguenza potranno sempre \n\nessere mantenuti e questo, a maggior ragione se il Consiglio Comunale lo vorrà, quelle \n\ncategorizzazioni rivolte appunto a determinate fasce della popolazione come giovani e anziani. \n\nQuindi non si parla di introdurre delle soglie di reddito, ma l'auspicio è semplicemente di modificare \n\nil veicolo di questi sovvenzionamenti. Per quanto riguarda invece le considerazioni dei colleghi, On. \n\nLukas Bernasconi e On. Raide Bassi, non stiamo in questa sede entrando nel merito di cos'è ed in che \n\nmodo bisogna potenziare l’attrattività del trasporto pubblico. Semmai queste sono discussioni \n\nassolutamente pertinenti, valide e di rilievo politico che dovranno proprio essere concretizzate quando \n\nsi tratta di discutere questo genere di finanziamenti. Purtroppo, queste vostre considerazioni - che io \n\nposso anche condividere - non hanno alcuno sbocco politico proprio perché la regolamentazione viene \n\npoi fatta dal Municipio. E da qui ribadisco, l'unico modo per fare una discussione politica istituzionale \n\ntrasparente su di una voce di spesa che supera il milione di franchi, è regolare attraverso un \n\nregolamento comunale. Con l’attuale ordinanza ogni mozione ed ogni proposta di modifica che arriva \n\ndal Consiglio Comunale rischia e sarà per sempre lettera morta. Quindi l'invito è approvare questo \n\nrapporto estremamente equilibrato, di natura istituzionale e formale. Grazie. \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nLa mozione non è di mia competenza perché non stiamo parlando di una questione di trasporti, ma \n\nstiamo parlando di una questione di finanze; di per sé sarebbe stata di competenza dell'On. Sindaco, \n\nma cercherò di rispondere. Credo che le motivazioni del Municipio siano comprensibili. Avete parlato \n\ndel milione di franchi che attualmente viene elargito, ma dimenticate che la Città investe un'altra \n\ndecina di milioni a sostegno del trasporto pubblico attraverso TPL, FLP e funicolari. Quindi in realtà \n\nla Città fa moltissimo per il trasporto pubblico. Non dobbiamo poi dimenticare che c'è una sentenza \n\n\n\n- 15 - \n\ndel Tribunale federale abbastanza recente, che dice che non è costituzionale assicurare la gratuità del \n\ntrasporto pubblico e questo perché il trasporto pubblico va finanziato dall’ente pubblico ma anche \n\ndagli utenti. A seguito della citata sentenza del Tribunale federale sono decadute, in diversi Cantoni \n\ne Comuni, mozioni e iniziative che chiedevano la gratuità, perché questa è la logica. A livello federale, \n\nmediamente l'utente dei treni paga circa la metà del costo dei treni, l'utente dei servizi di trasporto \n\npubblico urbano paga un terzo del costo, il resto è già finanziato dalla collettività e questo non bisogna \n\ndimenticarlo. Recentemente avete sentito tutti voi che la Comunità Arcobaleno ha deciso di \n\naumentare le tasse e questo non per un ghiribizzo suo ma piuttosto perché l'Ufficio federale dei \n\ntrasporti ha fatto notare al Ticino che era il Cantone con la più bassa percentuale di copertura dei costi \n\nda parte degli utenti in tutta la Svizzera e che se non prendeva delle misure sarebbero stati ridotti i \n\nsussidi federali a favore del Cantone. Questo ha spinto evidentemente il trasporto pubblico ticinese a \n\ndover prendere delle misure. Ma non è tutto: il Cantone sta studiando delle misure di risparmio, come \n\nvoi sapete e saranno parecchi i milioni che il Cantone stesso taglierà ai suoi sussidi verso i Comuni e \n\nle imprese di trasporto, quindi ci dobbiamo aspettare prossimamente da parte dell'ente pubblico Città \n\ndi Lugano un sovraccarico di costi e non una diminuzione; questo se vogliamo mantenere un sostegno \n\nalla popolazione e al trasporto pubblico. Quindi in questa dinamica si ispira la risposta del Municipio \n\nche dice “Lasciateci gestire questa materia piuttosto delicata e dagli equilibri molto difficili ma che \n\npossono subito tradursi in milioni di franchi, lasciatecela gestire in collaborazione con le imprese di \n\ntrasporto pubblico”. Ricordo che sono il vostro rappresentante alla presidenza dei trasporti pubblici \n\nluganesi e l'unica piccola buona notizia che posso darvi questa sera, siccome questa era nella \n\ncompetenza della TPL, è che abbiamo deciso di non aumentare, contrariamente alle altre imprese di \n\ntrasporto, il prezzo del biglietto della funicolare in Piazza Cioccaro. Questa è l’unica cosa che \n\npotevamo decidere perché era nella nostra totale e piena competenza; piccola goccia naturalmente nel \n\nmare dei problemi che abbiamo da affrontare. Ricordo che la Città affronterà prossimamente impegni \n\nimportanti addizionali per sostenere l'elettrificazione della flotta dei bus della TPL. È di oggi - non lo \n\nsa ancora il Municipio e quindi lo apprende il Consiglio Comunale prima del Municipio che lo saprà \n\nsolo giovedì mattina - la risposta negativa del Cantone alla nostra domanda di coprire la metà dei \n\ncosti del potenziamento della linea 6, affinché ci sia un trasporto pubblico verso il nuovo centro \n\nsportivo del Maglio. Il Cantone ci dice: “fino al 2027 ve lo finanziate voi se lo volete”. Comunque ne \n\ndiscuteremo in Municipio poiché vorremmo forse fare questo gesto ma dovremo caricarcelo ancora \n\nuna volta sul Municipio e cioè sulle casse comunali. Quindi vorrei rassicurare chi è preoccupato del \n\ntrasporto pubblico, che veramente la Città fa parecchio e lo vedete nei consuntivi e nei preventivi di \n\nogni anno. E questo ve lo posso dire da Presidente del Consiglio della TPL. In conclusione sostengo \n\nquindi naturalmente la risposta del Municipio e questo malgrado le buone intenzioni che stanno dietro \n\na queste mozioni. Il Municipio apprezza le buone intenzioni, ma lo strumento non è adeguato. \n\nRiteniamo di essere in grado, in Municipio, di regolamentare questa materia con la giusta sensibilità \n\nci vuole per regolare i meccanismi di distribuzione dei soldi pubblici e che alla fine sono soldi anche \n\nquesti di tutti, grazie. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nStavo pensando a una cosa: effettivamente la questione della mozione può generare confusione. \n\nQuesta mozione è simile a quelle citate dall’On. Danilo Baratti, in particolare a quella del Gruppo del \n\nCentro dal titolo “Trasporti pubblici: più aiuto per studenti e apprendisti che studiano e lavorano fuori \n\ncittà” che hanno per oggetto la riduzione dei costi a carico dell’utenza, ma per le quali abbiamo allora \n\nun problema di base formale, perché una mozione può evidentemente occuparsi solo di regolamenti \n\ndi competenza del Consiglio Comunale. Quindi, o c'è un regolamento che stabilisce quali sono gli \n\naiuti e le forme degli aiuti o tutte le mozioni che vengono fatte in questo ambito sono irricevibili. Ed \n\necco che qui dico agli amici del Gruppo del Centro che se voi bocciate il rapporto della Gestione, \n\nconvalidate l'irricevibilità della mozione appena citata e che chiede di effettuare degli sconti \n\nparticolari per tutta una serie di utenti, perché evidentemente questo rientra nella competenza \n\ndell'ordinanza municipale. Quindi decidiamoci in questo Consiglio Comunale: è il Consiglio \n\n\n\n- 16 - \n\nComunale che deve regolamentare queste forme di aiuto o non lo è; perché se non lo è e se si boccia \n\nla proposta della Commissione di Gestione allora qualsiasi tipo di mozione che va in questa direzione \n\nnon è ricevibile, e si faccia quindi un’interrogazione. Tra l’altro il rapporto della Gestione non dice \n\nné che i trasporti devono essere gratuiti, né che bisogna fare sovvenzioni in base al reddito, né che \n\nbisogna fare sovvenzioni in base al colore dei capelli delle persone o dell'età. Un secondo appunto; \n\nmi chiedo se nessuno abbia mai interpellato dei giuristi o la Sezione degli enti locali per chiarire la \n\nquestione di un Comune che spende un milione di franchi senza un regolamento. Ma un Municipio \n\nlo può fare? Può distribuire sussidi a destra e a manca senza un regolamento, spendendo un milione \n\ndi franchi? E credo che l’On. Luca Cattaneo tra le righe lo abbia detto; non si tratta di una spesa \n\nmarginale, non si tratta di puntuali aiuti ma trattasi di un milione di franchi in totale fissati da \n\nun’ordinanza e basta. E questo mi sembra abbastanza strano. Evidentemente non sono in grado di \n\ndire se è così, ma ho molti dubbi che un milione di franchi di spesa non necessiti un regolamento \n\ncomunale. \n\n \n\nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \n\nLa nostra mozione evidentemente è un’altra mozione, ma non siamo qui a discutere di questo stasera. \n\nLasciamo fare ai giuristi il loro lavoro e se del caso poi si tireranno le debite conseguenze, grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione \n\ncome da rapporto della Commissione della Gestione, che non viene approvato con: \n\n15 voti favorevoli  24 Contrari  1 Astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nLa mozione no. 4038 è respinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 16 \n\nMozione no. 4184 del 6 ottobre 2021 degli On.li Andrea Nava (PLR), Valentino Benicchio \n\n(PLR), Lara Olgiati (PLR), Céline Antonini (PLR), Laura Kämpf (LEGA), Andrea Sanvido  \n\n(LEGA), Lorenzo Pianezzi (PPD), Carlo Zoppi (PS), Dario Petrini (PS), Deborah Meili (I \n\nVERDI), Marisa Mengotti  (I VERDI) e Tamara Merlo (Più Donne), dal titolo "Un giardino \n\nnelle piazze del territorio per ridare slancio al centro e ai quartieri" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione chiede al Municipio di individuare degli spazi idonei così da creare dei giardini condivisi \n\nda mettere a disposizione di associazioni locali, commerci e in genere della popolazione, che si \n\nmostreranno interessati a prendersene cura. La Commissione dell'Edilizia - relatore On. Angelo \n\nPetralli - invita ad accogliere parzialmente la mozione. Anche il Municipio con le proprie osservazioni \n\ndel 15 giugno 2023 invita ad accogliere parzialmente la mozione; concretizzando gli intendimenti \n\ndella mozione in opere già previste a piano finanziario o con la disponibilità di crediti ordinari o di \n\ncompetenza municipale. Premesso che di principio deve essere posto in votazione il dispositivo della \n\nmozione, chiedo formalmente all'On. Andrea Nava - in qualità di mozionante - di esprimersi circa \n\nl'eventuale suo mantenimento del dispositivo come da mozione o un eventuale suo adeguamento alla \n\nproposta commissionale.  \n\n \n\nOn. Lara Olgiati: \n\nGrazie Presidente, ne approfitto anche io per farle i complimenti. L’On. Andrea Nava, oggi assente, \n\nmi ha mandato un piccolo intervento in cui risponde anche alla domanda sull’adeguamento e che mi \n\n\n\n- 17 - \n\nappresto a leggerlo. On.li Presidente, Municipali, care colleghe e cari colleghi, per un sopraggiunto \n\nimpegno professionale non mi è purtroppo possibile partecipare ai due giorni di Consiglio Comunale \n\ne me ne scuso. Ringrazio tuttavia il relatore, l’On. Angelo Petralli, per aver approfondito, in modo \n\nserio, la nostra proposta. La soluzione individuata dalla Commissione dell’Edilizia permette una sua \n\npossibile attuazione futura senza fissare vincoli che, le esperienze di altri Comuni (Mendrisio e \n\nArogno in particolare) e l’audizione con i membri della Commissione stessa, hanno evidenziato come \n\npossibili e critici. In questo senso, confermo, anche a nome dei co-firmatari della mozione, \n\nl’adeguamento al dispositivo contenuto nel rapporto commissionale sottoscritto all’unanimità dai \n\nmembri della Commissione che ringrazio per il sostegno. Ringrazio anche il Municipio, invitandolo, \n\nin aggiunta a quanto di buono sta già facendo, a tener quindi conto degli auspici di questa proposta \n\ncondivisa e permettere a Lugano di fiorire ulteriormente. Approfitto di questo intervento per portare \n\nl’adesione del Gruppo PLR al rapporto commissionale, grazie. \n\n \n\nOn. Angelo Petralli: \n\nC'è poco da dire; in Commissione la discussione è abbastanza chiara, tutti hanno sottoscritto il \n\nrapporto redatto da me. Il Municipio si adegua alle proposte fatte dalla Commissione dell’Edilizia e \n\nquindi invito il Consiglio Comunale di voler accettare la mozione come da rapporto commissionale. \n\nInvito anche il Municipio a voler intraprendere la discussione sulla camminata della riqualifica del \n\nfiume Cassarate; sarebbe interessante vedere la posa magari di questi cassoni per fare delle aiuole \n\ngestite dalle società o anche da privati e mi immagino già la camminata dal Ponte Ruggì verso la \n\nCroce Verde. Vi ringrazio, porto l’adesione del Gruppo Il Centro e vi invito ad accogliere la mozione, \n\ngrazie. \n\n \n\nOn. Zahra Rusconi: \n\nOn.li Presidente, Municipali, care colleghe e cari colleghi, io sono rimasta abbastanza perplessa \n\nstasera anche per questa discussione, perché secondo me l'arte di coltivare è una bella esperienza, ma \n\ncomporta tempo e attenzione, ma soprattutto cura. Curare non vuol dire lasciare andare e qui porto \n\ndue esempi molto evidenti: Piazza Manzoni avevamo i pomodori, basilico e rosmarino e poi l'abbiamo \n\nlasciato seccare, mai nessuno l’ha curato; poi abbiamo avuto una spesa per un giardino che abbiamo \n\npensato che magari nel quartiere potevano esserci tanti visitatori e abbiamo speso CHF 400'000.- e \n\ngli unici visitatori che bisogna ringraziare sono stati durante l'ultima manifestazione che c'è stata \n\nabusivamente e sono stati gli unici clienti,  turisti e i visitatori su quel piazzale. Quello che facciamo \n\n– ed è da ricordare – non solo è un timbro per Lugano, ma anche per il turismo. Abbiamo Parco Ciani, \n\nParco Tassino, Parco San Michele e questo è un grande slancio, però comporta anche una grande \n\nmanutenzione e questo non bisogna scordarsi. L'urgente per me è curare i parchi già esistenti. In \n\nPiazza Manzoni ad esempio manca il verde, ci sono diversi tratti che sono marroni e poi ci sono \n\nsentieri in crollo e soprattutto pericolosi lungo il lago, non finiti o addirittura si devono forse \n\nvisualizzare nuove soluzioni, perché ci sono degli alberi che stanno morendo e magari nessuno si è \n\naccorto. Detto questo vorrei dire che dobbiamo iniziare a proteggere e curare ciò che abbiamo prima \n\ndi iniziare nuovi lavori, e questo forse sarebbe anche molto importante, grazie per l'ascolto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione \n\ncome da rapporto della Commissione dell’Edilizia, che non viene approvato con: \n\n33 voti favorevoli  5 Contrari  0 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 18 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La mozione è parzialmente accolta. \n\n2. Il Municipio è incaricato di individuare degli spazi idonei secondo la necessità sul proprio \n\nterritorio. \n\n3. Se il Municipio lo dovesse ritenere necessario, l’Esecutivo è incaricato di presentare un \n\nmessaggio e di licenziare un credito per la realizzazione di questi giardini sugli spazi \n\nindividuati. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 17 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer questa trattanda abbiamo cinque interpellanze da evadere e due mozioni a attribuire. Segnalo la \n\ntrasformazione in interrogazione delle seguenti due interpellanze; la 4248 dell'On. Omar Wicht dal \n\ntitolo "Ex tenente di polizia sospeso, “piazzato” al UCCL, senza concorso pubblico?" e la no. 4251 \n\ndegli On.li Raide Bassi e Eros Mellini dal titolo Gestione del personale sotto inchiesta giudiziaria". \n\n \n\nInterpellanza no. 4247 del 1. giugno 2023 degli On.li Aurelio Sargenti (PS), Dario Petrini (PS), \n\nRaoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (I VERDI) e Mattea David (PS), dal titolo "Collegialità \n\nsempre e per tutto? Quousque tandem?" \n\n \n\nOn. Aurelio Sargenti: \n\nL’interpellanza nasce da due titoli apparsi sul «Mattino della Domenica» del 28 maggio scorso il cui \n\nintento è quello di screditare gli stranieri, in barba all’articolo 261 bis del Codice penale, che si \n\npropone di combattere la discriminazione razziale. “Nulla di nuovo sotto il sole”, insomma: la solita \n\ntristissima filastrocca del domenicale. Spesso si confonde la libertà di opinione e di espressione, con \n\nla pretesa di poter dire tutto ciò che passa per la testa. Ma non è così, anche per un settimanale come \n\n«Il Mattino», che ha tra i suoi redattori Zio Bill, Cip e Ciop, il Cane Peo e fringuelli vari. Chi scrive \n\npubblicamente deve rendere conto di ciò che scrive. E non perché lo dicono alcuni Consiglieri \n\nComunali di Lugano, ma perché lo dicono la Dichiarazione universale dei diritti umani e il diritto \n\nsvizzero. L’On Lorenzo Quadri, che mi pare abbia una laurea in diritto, deve saperlo: il diritto alla \n\nlibertà di espressione non può essere invocato per diffondere messaggi razzisti e non può giustificare \n\ni discorsi d’odio o d’incitamento all’odio razziale. Ciò che qui importa è che chi firma simili articoli \n\ne dirige il settimanale che li ospita non è un cittadino qualsiasi, ma è Consigliere Nazionale e \n\nMunicipale di Lugano, nonché Capo Dicastero Formazione e socialità, Dicastero che comprende le \n\nscuole cittadine e il settore prevenzione e integrazione: insomma una sorta di diabolico contrappasso \n\ndantesco. È giunto il tempo di non più girare la testa dall’altra parte, di non più accettare che “essere \n\nitaliani” sia una colpa (come succede ogni qualvolta che l’On. Lorenzo Quadri cita il “medico \n\nitaliano” consigliere federale Ignazio Cassis, o il «futuro capo italiano del Dipartimento Cultura della \n\nRSI»); è giunto il momento che anche il Municipio di Lugano – che conta tra i suoi alti funzionari \n\npersone di nazionalità diversa - si distanzi dalle vergognose esternazioni domenicali del suo collega, \n\npagato con i soldi dei contribuenti, stranieri domiciliati compresi. Dato che l’On. Lorenzo Quadri \n\nriveste un ruolo istituzionale non soltanto nei giorni feriali (vi immaginate il comandante della polizia \n\nche, di domenica, tolta la divisa, dirige cori vergognosi della tifoseria locale contro arbitri e \n\navversari?) abbiamo posto al Municipio alcune domande; in particolare chiediamo se il Municipio \n\ncondivide le modalità espressive del collega e se le sconvenienti esternazioni siano compatibili con \n\nle responsabilità politiche del municipale. \n\n  \n\n\n\n- 19 - \n\nOn. Vicesindaco: \n\nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, rispondo a nome del Sindaco con le risposte che avrebbe \n\nletto lui, Domanda 1: Il Municipio condivide il pensiero esposto dal suo collega Quadri? Risposta: Il \n\nprincipio della collegialità è sancito l'articolo 80 della legge organica comunale che prevede: “Il \n\nMunicipio esplica funzioni esecutive, dirigendo collegialmente gli affari comunali in base alle \n\ncompetenze previste dalla legge”. In un paese democratico la libertà d'opinione di ogni singolo \n\ncittadino è un diritto costituzionale e non può quindi essere né repressa né censurata preventivamente. \n\nQuindi la risposta è: Premesso quanto appena detto, ogni Municipale si assume le responsabilità delle \n\nproprie azioni. Domanda 2: Il Municipio ha valutato gli effetti che simili esternazioni possono \n\nprovocare tra le diverse comunità? Risposta: Vedi quanto indicato in precedenza. Domanda 4: In che \n\nmisura le discutibili esternazioni del municipale Lorenzo Quadri sono compatibili con il suo ruolo di \n\nCapo dicastero di Formazione e socialità, dicastero che comprende anche l’importante settore \n\nPrevenzione e integrazione? Risposta: Il Dicastero Formazione, Sostegno e Socialità non è mai stato \n\nostacolato nei suoi progetti dal suo Capodicastero. \n\n \n\nOn. Aurelio Sargenti: \n\nNon posso ovviamente dirmi soddisfatto per le ovvie ragioni. Vi dirò con lo stile del giornalaio \n\nQuadri, per cui la LEGA non deve offendersi, in una sola frase “Credevo che quella mozione di dare \n\nla possibilità al governicchio di questa sfigata Città di smarcarsi e di dimostrarsi più aperta e \n\ntollerante”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nScusate, un po’ di attenzione. Prima di tutto non bisogna parlare e rispondere sopra gli altri perché \n\nnon si è d’accordo con quello che viene detto. Uno può dire che non si ritiene soddisfatto della risposta \n\ndata, però lo fa in un secondo e non mi tiene un comizio. Tutto qua, e non bisogna assalire nessuno \n\nmentre sta rispondendo. \n\n \n\nInterpellanza no. 4249 del 22 giugno 2023 degli On.li Deborah Meili (I VERDI), Danilo \n\nBaratti (I VERDI), Marisa Mengotti (I VERDI), Niccolò Castelli (I VERDI), Melitta Jalkanen \n\nKeller (I VERDI), Edoardo Cappelletti (PC) e Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal titolo \n\n"A Lugano la sostenibilità è prioritaria solo se di facciata?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Deborah Meili: \n\nIn realtà questa interpellanza non dovrebbe neanche esistere perché io ho posto queste domande molto \n\ngentilmente attraverso l'amministrazione più volte; non c'è stata nessuna reazione ho fatto \n\nun'interrogazione che ha superato i termini legali di troppo e dunque ho fatto l’interpellanza. Dunque \n\nadesso sarei un po' scema se la trasformassi di nuovo in interrogazione perché non avrei le mie \n\nrisposte e mi piacerebbe avere delle risposte che siano delle risposte, non siano il solito blablablabla. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nAnche qui riprendo la risposta scritta che avrebbe dato il Sindaco. Non c'è una risposta ad ogni \n\ndomanda ma una risposta unica che dice: “Il Municipio non ritiene politicamente irrilevante la \n\nquestione, tutt'altro. L’Esecutivo è particolarmente sensibile al tema della sostenibilità. La risposta \n\nall'interrogazione no. 1312 non è ancora stata data semplicemente per il fatto che competenti i servizi \n\nproprio perché sensibili in merito stanno valutando la possibilità di implementare quanto richiesto. \n\nConcretizzazione che sebbene possa a prima vista sembrare una formalità di poco conto - semplice e \n\ndistribuzione a chi ne fa richiesta di un biglietto del trasporto pubblico in sostituzione del tagliando -\n\ncomporta però alcune particolarità di cui tenerne conto, quali ad esempio l'aspetto finanziario legato \n\nal costo delle carte giornaliere che dovrebbe coprire le diverse zone a dipendenza del quartiere di \n\nprovenienza del Consigliere Comunale nonché l’aspetto amministrativo e organizzativo della \n\n\n\n- 20 - \n\ngestione delle carte. Premesso quanto sopra indicato il Municipio ritiene percorribile la sostituzione \n\nper chi lo richiede dei tagliandi con un titolo di trasporto pubblico sia esso carta giornaliera piuttosto \n\nche carta per più corse, ritenuto però che la tematica - e come indicato in precedenza - dovrà \n\ncomunque essere oggetto di maggiori approfondimenti prima di un’eventuale implementazione. A \n\ntitolo informativo si segnala che già nel lontano 2005 e con l'intento di concretizzare quanto richiesto \n\nda un’interrogazione, il Municipio aveva implementato il titolo sperimentale la conversione dei \n\ntagliati in biglietti per mezzi pubblici; iniziativa che di fatto e pur essendo stata richiesta ha però avuto \n\nuno scarso successo e rimanendo per lo più inutilizzata. In conclusione e per quanto riguarda i tempi \n\ndi risposta si comunica che salvo particolari situazioni, l'intento di Municipio e Servizi è quello di \n\nrispettare i termini di legge evadendo gli atti parlamentari nei tempi prescritti. Con la presente risposta \n\nsi ritiene evasa anche l'interrogazione no. 1312 del 13 dicembre 2022 dal titolo “Buoni parcheggio: è \n\nora di un'alternativa sostenibile”. \n\n \n\nOn. Debora Meili: \n\nAssolutamente questa risposta mi dà speranza in questa Città, incredibilmente. No, a dir la verità non \n\nposso credere ad una parola anche se mi piacerebbe. Però sentite le discussioni di oggi e sentita anche \n\nla reazione in sala al mio intervento di ieri, che comunque mi sembra che sia stato d’interesse; io \n\npenso che sia una questione semplice, e se come dice lei è dal 2005, sono passati quasi vent'anni. Non \n\nsono soddisfatta, la To Do List si comincia dalle cose piccole e non si comincia dal bitcoin fatto in \n\ndue giorni. \n\n \n\nInterpellanza no. 4250 del 23 giugno 2023 degli On.li Tessa Prati (PS), Edoardo Cappelletti \n\n(PC), Mattea David (PS), Demis Fumasoli (Forum Alternativo), Raoul Ghisletta (PS), Dario \n\nPetrini (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Accessi al lago e lavori in corso (o non ancora in \n\ncorso)" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Tessa Prati: \n\nSviluppo brevemente. Protagonista dell'interpellanza è il lago e i suoi accessi al lago, fiore \n\nall'occhiello questo nostro lago, di cui ci vantiamo davvero spesso. Purtroppo gli accessi al lago non \n\nsono in una situazione ottimale, sono certi i ritardi nelle tempistiche, sia per quanto riguarda disagi \n\ncausati da incidenti naturali oppure cantieri che sono iniziati mesi fa, che avrebbero dovuto finire in \n\nun tempo molto più breve. Mi viene purtroppo da pensare se forse questi ritardi non sono legati alla \n\ntipologia di fruizione che questi luoghi hanno, quasi della serie due pesi due misure, però spero \n\nproprio di no, spero proprio che non sia il caso. Mi rallegra che, nelle ultime settimane, in un esempio \n\nche ho fatto nell'interpellanza il cantiere sta andando avanti e proprio oggi sono stati prelevati \n\nmateriali di fine cantiere, quindi anche se siamo a luglio ormai da qualche giorno, il cantiere sembra \n\nin dirittura d'arrivo, anche se purtroppo l'ambiente è arido da un cantiere che ha finito da poco e \n\noltretutto anche illuminato da una luce estremamente bianca e molto poco accogliente. Per quanto \n\nriguarda l'aspetto degli accessibili non sviluppo ora, eventualmente mi riservo di commentare dopo \n\nle risposte. Approfitto se possibile per aggiungere una richiesta di informazioni legata al progetto che \n\nil Municipio sta applicando per il Grotto della Roccia lungo il sentiero di Gandria, grazie. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nRispondo alle singole domande. Domanda 1: Tutte le piattaforme per l'accesso a lago posate \n\nnell'estate 2020 sono ancora esistenti? Sono fisse o vengono rimosse fuori stagione? Sono state fatte \n\nle necessarie richieste al Cantone, anche se in sanatoria? Risposta: Sì ono ancora tutte esistenti ed \n\nagibili, non vengono rimosse fuori stagione. Sì, sono state fatte le richieste al Cantone. Domanda 2: \n\nIn seguito al MSP Lungolago, sono già previsti altri progetti che includano l'accesso a lago? e sì \n\nquali? Se no, perché? Risposta: Verranno approfonditi con degli studi di fattibilità quanto proposto \n\ndalla mozione no. 4210 "Per la riqualifica di Riva Caccia. Spiaggetta in ghiaia a favore della \n\ncittadinanza, piante acquatiche e pesci" e dalla mozione no. 4246 "Come si può migliorare la riva \n\n\n\n- 21 - \n\npubblica di Villa Favorita". Con un ulteriore messaggio, che verrà inoltrato al Consiglio Comunale \n\nentro l'autunno, riguardante la riqualifica di Via Riviera e Via Cortivo, si proporranno lungo la \n\npasseggiata puntuali accessi a lago. Le proposte scaturite dai MSP saranno pianificate secondo la \n\ndisponibilità finanziaria a piano degli investimenti nei prossimi anni. Domanda 3: A numerosi mesi \n\ndella caduta di un albero presso il parco Rustica in via Riviera a Cassarate i danni causati \n\ndall'incidente sono ancora presenti (cfr. foto 1), per quale motivo non sono ancora stati svolti i lavori \n\nnecessari? Entro quando si prevede di ripristinare e rimettere in sicurezza questo spazio ben \n\nfrequentato? Si prevede una manutenzione del parco in questa zona? Risposta: Siamo in attesa \n\ndell'approvazione del progetto di sistemazione, ottenuta la LE si procederà con i lavori, creando un \n\naccesso a lago, quando la stagione turistica sarà conclusa. La manutenzione del parco viene svolta in \n\nmodo regolare dalle squadre cittadine. Domanda 4:  Lungo il sentiero di Gandria, lo scorso autunno \n\nsono iniziati dei lavori che hanno previsto l'adattamento del Lido San Domenico per l'accesso ai \n\ndisabili ed è ancora in corso il rifacimento di una piazzetta all'entrata del citato lido (cfr. foto 2): A. \n\nqual è il progetto per la piazzetta e quali sono le tempistiche? B. per quale motivo il cantiere non è \n\nancora concluso? C. per quale motivo il cantiere è stato fermo per varie settimane? D. Il Municipio \n\nnon ritiene che con l'arrivo della primavera e dell'estate sarebbe stato il caso di fare in modo che \n\nquesta zona fosse completata e ben sfruttabile dalla popolazione e dai turisti? E. dato che il cantiere \n\nsi trova ai limiti idi un'attività gastronomica nonché lido pubblico e che (quando attivo) mette a \n\nrischio la possibilità di utilizzare la terrazza (unico spazio a disposizione del locale), il Municipio \n\n(per questo o casi simili) prevede qualche forma di risarcimento? F. è corretto che è stato comunicato \n\nai gestori del lido che i lavori sarebbero stati completati prima dell'apertura delle loro attività \n\n(aprile)? Qual è il rapporto con i gestori del lido? Risposta: La fotografia allegata non rispecchia la \n\nsituazione ad oggi. A. L'adattamento del percorso per le persone disabili, nonché uno spazio pubblico \n\ninclusivo. B. Il cantiere è concluso, restano da mettere a dimora alcuni alberi, arbusti e specie vegetali, \n\ngli interventi sono pianificati nei prossimi mesi durante l'autunno e questo compatibilmente con i \n\ntempi di piantagione. C. A causa delle condizioni meteorologiche avverse, ci sono stati parecchi \n\nritardi dovuti alle condizioni di pioggia costante. D. I lavori sono stati pianificati dalla chiusura della \n\nBuvette al Lido San Domenico e terminati con la nuova stagione, sono stati lavori di riqualifica \n\ningenti che hanno permesso l'accessibilità ai disabili alla struttura. Per motivi meteorologici purtroppo \n\na noi non imputabili i lavori si sono conclusi a metà giugno prima comunque della stagione turistica. \n\nE. La gerenza, per i disagi della presenza di un cantiere, ha avuto una riduzione sulla pigione mensile. \n\nIl normale rapporto tra proprietario e gestore è regolato da un contratto. F. Per i lavori all'interno del \n\nlido è sempre stato detto che sarebbero stati terminati per maggio, mentre quelli esterni per il 1. giugno \n\n(apertura del lido) per motivi legati alla meteo avversa, come detto, ci sono stati ritardi non imputabili \n\nal cantiere. Domanda 5: Quali lidi pubblici hanno possibilità di accesso per disabili e in che modo? \n\nQuali accesso al lago liberi (non a pagamento) hanno possibilità di accesso per disabili? Se non ve \n\nne sono, si intende colmare questa lacuna? Risposta: Al lido comunale nella vasca di 50m, alla \n\npiscina coperta, al Lido Riva Caccia e al Lido San Domenico, è possibile mediante seggiolini, \n\nmontascale e sollevatori. Per il momento non ci sono accessi per disabili a lago liberi di proprietà \n\ncomunale. Visto l'ottimo riscontro e la collaborazione avuti con l'Associazione andicap ticino per il \n\nprogetto del Lido San Domenico, appurata che ci sia la possibilità tecnica e realizzativa potrebbe \n\nessere un prossimo progetto d'approfondire con loro. Stiamo approfondendo quasi tutti i progetti con \n\nloro per permettere una corretta accessibilità ai disabili. Ho terminato con le risposte. \n\n \n\nOn. Tessa Prati: \n\nMi ritengo parzialmente soddisfatta. Sono felice che si stiano facendo dei passi avanti riguardo gli \n\naccessi a lago e spero che sia possibile utilizzarli presto. Per quanto riguarda i ritardi dei cantieri non \n\nmi convince moltissimo il fatto che la meteo abbia potuto ritardare così tanto la questione e \n\nspecialmente anche informazioni discordanti. Rilevo che non ci sia stata del tutto un'apertura a livello \n\nanche di informazioni per quello che è stato il caso, però mi fermo qua e mi ripeto felice e speranzosa \n\ndegli accessi a lago liberi in questo bel lago che abbiamo, grazie.  \n\n\n\n- 22 - \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nIn realtà un piccolo commento e l'avevo già citato l'ultima volta rispetto all'auspicio dell'accesso al \n\nlago e ricordavo che abbiamo comunque un problema di condivisione degli spazi, per non tanto \n\nl'accessibilità, intesa come “posso mettere i piedi nell'acqua”, ma alla balneabilità legata a dei \n\nproblemi di sicurezza per le distanze con le rotte della navigazione. Questo ci sta creando alcune \n\ndiscussioni che cerchiamo di appianare col Cantone per vedere laddove possiamo mantenere \n\nl’accessibilità al lago e anche una balneabilità con tutta la sensibilizzazione del caso, perché sennò \n\nrischieremmo di avere poche zone balneabili in tutto il golfo di Lugano, tecnicamente compreso il \n\nlido perché è a meno di 100 metri dalla rotta della navigazione. \n\n \n\nOn. Tessa Prati: \n\nGrazie per le informazioni, è soltanto perché nello sviluppare avevo chiesto informazioni riguardo al \n\nGrotto della Roccia, sempre sul sentiero di Gandria, se avete delle informazioni a riguardo. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nC’è uno sviluppo, nel senso che verrà verosimilmente assegnata a qualcuno per un’utilizzazione tipo \n\n“buvette” durante la stagione turistica. \n\n \n\nInterpellanza no. 4251 del 23 giugno 2023 degli On.li Raide Bassi (UDC) e Eros Mellini (UDC), \n\ndal titolo Gestione del personale sotto inchiesta giudiziaria". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Raide Bassi: \n\nTrasformo l’interpellanza in interrogazione, con preghiera al Municipio – visto che ha già le risposte \n\npronte – di volercela trasmettere, se possibile, già domani. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConcluse l’evasione delle interpellanze procediamo con l’attribuzione delle mozioni. Come da intesa \n\ntra gli On.li Capigruppo: \n\n.  la mozione no. 4245 del 17 maggio 2023 dal titolo "Camper, sì o no ma non selvaggi", viene \n\nattribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n.  la mozione no. 4246 del 25 maggio 2023 dal titolo "Come si può migliorare la riva pubblica di \n\nVilla Favorita?" viene attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n.  la mozione no. 4252 del 30 giugno 2023 dal titolo "Il Legislativo abbia la competenza di decidere \n\nsugli accordi strategici importanti stipulati tra la Città e società/enti" – viste le diverse proposte \n\nformulate dagli On.li Capigruppo – viene attribuita a maggioranza alla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nTRATTANDA NO. 18 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nSiamo arrivati in fondo con la trattanda no. 18. Ieri sera è stata sollevata una questione che voleva \n\nessere discussa già ieri o comunque messa sul tavolo. In linea di principio non è stato votato niente, \n\nperò è stato deciso che probabilmente si andava in discussione questa sera La parola dunque all'On. \n\nRaide Bassi. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nCome già ha ricordato, ieri in seduta ho chiesto di poter ricevere da parte del Municipio degli \n\naggiornamenti in risposta ad una domanda: chiediamo al Municipio di volerci dare degli \n\naggiornamenti su quelle che sono state le vicissitudini che hanno riguardato l'autogestione da venerdì \n\na oggi. Abbiamo voluto richiedere questa discussione, perché per quanto riguarda il Gruppo UDC in \n\n\n\n- 23 - \n\nConsiglio Comunale non riteniamo accettabile che vi sia stata un’occupazione abusiva di un sedime, \n\nin questo caso pubblico, ma l'occupazione abusiva di un sedime in generale. E non riteniamo altresì \n\naccettabile che negli ultimi giorni, da questa vicenda siano trapelate informazioni circa una \n\ncollocazione alternativa della sede degli autogestiti a Pregassona. Proprio in merito a questo punto, \n\nio non so come il Municipio si è organizzato internamente, però da parte nostra invitiamo comunque \n\nad usare cautela nella trasmissione di queste informazioni verso l'esterno, perché per noi sono dei \n\ntemi sicuramente strategici e penso che già oggi l'intero quartiere di Pregassona abbia avuto le antenne \n\nrizzate perché c'è effettivamente preoccupazione rispetto ad un eventuale spostamento lì. Da parte \n\nnostra riteniamo che se il Municipio dovesse accettare una collocazione alternativa, rispetto a quella \n\nche è oggi quella abusiva di Viganello, avallerebbe di fatto questo modo di agire, che è illegale e che \n\nquindi non riteniamo accettabile. Questo per noi sarebbe una grave mancanza di rispetto nei confronti \n\ndi tutte quelle cittadine e di quei cittadini che chiedono le autorizzazioni per poter procedere con le \n\nmanifestazioni, che pagano l'affitto delle proprie abitazioni, dei propri locali commerciali, che pagano \n\nle imposte, l'acqua, la luce e il gas. Quindi, l'invito al Municipio - però attendiamo di sentire gli \n\naggiornamenti - è di proseguire con la via del dialogo, ma di non cedere a un ricatto di chi sta \n\noccupando illegalmente il sedime e pretende magari di ottenere uno spazio alternativo gratuitamente. \n\nQuindi volentieri attendiamo quello che il Municipio ha da dirci. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nScusi Presidente, chiedo la parola perché come Consigliere Comunale ho il diritto di parlare, ci \n\nmancherebbe. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nUn attimo di silenzio e attenzione. Ieri è stata fatta una richiesta, è stata fatta una discussione, dalla \n\nsala è emerso che non si poteva dare delle risposte o fare una discussione ampia perché la situazione \n\nè in divenire perché il Municipio giovedì discuterà. E questa sala ha però detto che ci sta il fatto di \n\npoterne parlare affinché il Municipio ci dia almeno una panoramica di quello che accade. Questo è \n\nquello che abbiamo deciso ieri, ho sbagliato a lasciare andare avanti la discussione, che ora chiudo e \n\ndo la parola al Municipio. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nPenso che dobbiamo fare un po' di chiarezza. L'unica informazione, non le speculazioni che sono \n\ncircolate in questo periodo, non altre elucubrazioni particolari, ma l'informazione unica è che è aperto \n\nun canale di discussione con gli autogestiti. Dialogo che si era sempre auspicato si potesse aprire. \n\nQuesta apertura del dialogo è avvenuta a partire da venerdì sera a margine dell'occupazione dello \n\nstabile Ex Scuole a Viganello e continua. Il canale di comunicazione è ancora aperto. Il canale di \n\ndialogo si è aperto con la sottoscritta, Capodicastero Polizia, a margine dei fatti dell'occupazione di \n\nvenerdì sera in tarda serata. Come interlocutore diretto con il compito evidentemente di riferire in \n\nMunicipio ed interloquire con loro riportando in Municipio. Nelle discussioni che sono intercorse in \n\nquesti giorni, si sono appalesati alcuni possibili punti di contatto e delle disponibilità a discutere o \n\nlavorare su questi possibili punti di contatto e su cui eventualmente costruire delle soluzioni. Il \n\ndialogo è estremamente fragile e anche estremamente difficile, perché abbiamo visioni molto diverse \n\ndel funzionamento da una parte delle istituzioni - lei sa che io sottoscrivo tutto quello che riguarda il \n\ntema di legalità, costituzionalità e protezione di quello che è lo stato di diritto - e dall’altra da parte \n\ndi qualcuno che ha una modalità di funzionamento, dei pensieri e delle dinamiche completamente \n\ndiverse dalle nostre. Ma questa volta si è aperto un canale di comunicazione diretto malgrado queste \n\nforti differenze. Questa è l'informazione e questo è quanto accaduto. Tutto il resto sono speculazioni. \n\nChe si sia discusso di varie possibili ipotesi che possono entrare in considerazione questo è possibile, \n\nma non c'è nessun tipo di decisione da parte del Municipio su quelle speculazioni che sono circolate. \n\nAl momento non ci sono decisioni del Municipio su ipotesi concrete. Il Municipio ne discuterà \n\ngiovedì, ma non tanto su un'ipotesi concreta, ma su questi punti di contatto su cui eventualmente \n\n\n\n- 24 - \n\ncostruire delle soluzioni ed eventualmente quali approfondimenti ancora dovranno essere fatti per \n\ncapire in che direzione si possa effettivamente andare. Il Municipio ne parlerà giovedì e ne parlerà \n\nnelle sedute successive nell'ambito di questo canale di dialogo che si è aperto, nella misura in cui \n\nquesto canale di dialogo venga mantenuto. Nell'ambito delle discussioni è naturalmente stata \n\ntematizzata la fine dell'occupazione e la fine volontaria dell'occupazione, per evitare che si debba \n\nprocedere con uno sgombero forzoso e l'occupazione - mi è stato confermato - terminerà in modo \n\nvolontario questa sera. Questo coincide anche con la richiesta del Municipio a seguito di una \n\ndecisione formale presa ieri dal Municipio, che si è riunito in seduta straordinaria, poiché l’On. \n\nCristina Zanini Barzaghi l'aveva già dichiarato in questi giorni, l'immobile non è agibile perché c'è \n\nuna perizia statica che ne decreta la non agibilità e quindi la pericolosità. Quindi il Municipio ieri, \n\nsulla base di questa perizia, ha detto formalmente agli occupanti che lo stabile è pericoloso dal profilo \n\ndella statica e non agibile e che il Municipio intimava l'uscita entro 24 ore per la pericolosità \n\ndell'edificio. Le due cose quindi coincidono: la terminazione volontaria dell'occupazione questa sera \n\ncon anche l'intimazione a seguito della decisione formale che ha fatto il Municipio ieri. Quindi passi \n\nnelle due direzioni per mantenere questo canale di discussione aperto. Non ci sono altri tipi di \n\ncomunicazioni o di informazioni che oggi siano oggetto di decisioni di qualsiasi cosa e/o di \n\ncompetenza, per esempio, del Legislativo. È chiaro che quando ci saranno temi di competenza del \n\nLegislativo verranno sottoposti al Legislativo, che manterrà tutti gli strumenti democratici \n\nistituzionali per poter porre nelle sedie con gli atti previsti dalla legge le proprie domande e richieste. \n\nAndare a rilasciare delle dichiarazioni ora comprometterebbe evidentemente il canale di \n\ncomunicazione e di discussione fragile che si è aperto e che dura da cinque giorni in modo regolare. \n\nProprio per questo l’unica dichiarazione alla stampa che io ho sempre fatto è: non rilascio \n\ndichiarazioni. Le informazioni che dovranno essere date, a seguito di decisioni del Municipio, \n\nverranno comunicate nelle sedi appropriate come facciamo solitamente.  \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nUna brevissima replica. Ringrazio l'On. Karin Valenzano Rossi per le comunicazioni ricevute. Credo \n\nche era un atto dovuto, se così vogliamo chiamarlo, nei confronti del Consiglio Comunale. Io mi \n\nritengo parzialmente soddisfatta nella misura in cui è stato dato un breve resoconto al Consiglio \n\nComunale. Non soddisfatta nella misura in cui sono preoccupata. Capisco la presa di posizione del \n\ndire “non rilascio dichiarazioni” però si crea confusione con queste speculazioni. Quindi la vostra \n\ncomunicazione ha tracciato una linea ed è giusto che sia stata tracciata per non creare altre \n\nspeculazioni e mi auguro che anche nel futuro questo tipo di informazione possa poi passare per il \n\ntramite del canale ufficiale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCon la risposta del Municipio e la breve replica, dichiaro chiusa la seduta. \n\n \n\nAlle ore 22.34 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                  La Presidente:                  Il Segretario: \n\n       On. Morena Ferrari Gamba        Robert Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n\n   On. Demis Fumasoli \n\n\n