url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 20 ottobre 2009-  web.pdf&unid=7A537D7DC4E9A579C1257694003996F3&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n\n \n\n \nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA PRIMAVERILE \n\nIII seduta \n\n20 ottobre 2009 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidenza on. Daniela Baroni, Presidente \n\n \n\nScrutatori: on. Bassi Marco \n\non. Casella Luana \n\n \n\nPresenti 56 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio     Arigoni Alessio    Badaracco Roberto  \n\nBaroni Daniela   Bassi Marco    Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele   Bianchetti Gian Maria   Bolzani Giovanni  \n\nBordoni Brooks Francesca  Cambrosio Giampiero  Casalini Daniele  \n\nCasella Luana    Cattaneo Giovanni “Gianni”  Chiesa Marco   \n\nCorti Gianrico    Degiorgi Lauro   Enderlin Davide Jr.  \n\nErmotti-Lepori Maddalena  Fenini Aldo    Fraschina Stefano  \n\nGhisletta Raoul   Giani Armando   Gilardi Francesco  \n\nGilardi Stefano   Gilardi Valentino   Grandini Giorgio   \n\nGuggiari Marzio    Jalkanen Keller Melitta  Jelmini Angelo  \n\nJelmini Lorenzo    Kauz Michele    Leggeri Lorenzo  \n\nLuraschi Norman   Macchi Giordano   Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano    Medolago Ero    Mellini Eros Nicola  \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Noseda Fontana Alessandra  Ortelli Maruska \n\nPaparelli Angelo   Perucchi Borsa Simonetta  Re Giancarlo   \n\nRitter Roberto    Rossi Martino    Rossi Peter \n\nSanvido Paolo    Tanner Daniele   Tarchini Laura  \n\nTricarico Michel   Unternährer Ferruccio  Vannini Athos  \n\nViscardi Giovanna   Zanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBordoni Giovanna   Endriss Rolf    Leoni Sara   \n\nSzerdahelyi Stefano      \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Ing. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\n\n\n2 \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e, alle ore 20.00, dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale.  \n\nComunica che i lavori interrotti ieri sera vengono ripresi dalla trattanda n° 7.  \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN.7647 Nuova scuola dell’infanzia e nuova sala di quartiere a Molino Nuovo. \n\nConcorso di architettura, richiesta di un credito di fr. 310'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia.  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 204/05 (0 – 1 – 2 – A2)  \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che le proposte del messaggio e dei rapporti delle Commissioni della Gestione e \n\ndell’Edilizia sono discordanti. \n\nIl messaggio propone un credito di fr. 310'000.-- mentre le due Commissioni decurtano lo stesso di \n\nfr. 15'000.—relativi alla progettazione già effettuata.  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nEvidenzia che il Gruppo PPD è sempre stato favorevole alle scuole dell’infanzia e al fatto che \n\nqueste fossero aperte ai bambini a partire dai 3 anni di età, essendone stato anche il fautore una \n\ndozzina di anni fa. Ricorda che, una volta che questo concetto è entrato nella testa di tutti e che il \n\nnuovo direttore ha preso le redini di questo ufficio, è diventato basilare dare il via alle \n\nristrutturazioni delle Scuole dell’infanzia affinché tutte permettessero un accoglimento corretto di \n\ntutti i bambini a partire dai tre anni.  \n\nPer quanto riguarda l’asilo di Via Ferri, informa che la richiesta di credito per il concorso di questa \n\nscuola è completamente condiviso dal Gruppo PPD, il quale è favorevole alla costruzione di una \n\nnuova sede visto che la vecchia è assolutamente inadeguata come ben indicato sia nel messaggio sia \n\nnei rapporti commissionali. Valuta positivamente che il nuovo progetto venga studiato nell’ambito \n\ndi un concorso di architettura, il cui obiettivo le sembra chiaro e ben spiegato. A nome del PPD \n\nchiede però che nell’allestimento del concorso agli architetti venga anche chiarita la volontà dei \n\nConsiglieri Comunali e dei cittadini – sicuramente di Molino Nuovo se non di tutta Lugano – di non \n\nsacrificare il verde già raro in Città.  \n\nRileva che nel messaggio si aggiunge un altro capitolo che con la scuola dell’infanzia non ha molto \n\na che fare, e che porta ad unire due mondi: quello dei bambini e quello degli adulti in festa o che si \n\nriuniscono. Ritiene che sul secondo capitolo si potrebbe discutere, ma che il messaggio non lo \n\npermette perché chiede il credito per tutti e due gli investimenti. Afferma che se il primo \n\ninvestimento è sicuramente necessario l’altro è invece discutibile. Spiega che i tre membri PPD \n\nnella Commissione della Gestione – la sottoscritta e gli on.li Ermotti-Lepori e L. Jelmini – hanno \n\nfirmato il rapporto commissionale con riserva perché avrebbero voluto procedere separatamente a \n\nvalutare la questione della sala di quartiere, ponendo alcuni quesiti del tipo: “Qual è l’attuale offerta \n\ndegli spazi per feste e riunioni nella Città di Lugano, considerata l’esistenza del Padiglione Conza, \n\ndel Capannone di Pregassona e di altre numerose sale riunioni? Qual è la domanda da parte dei \n\ncittadini? È giusto sacrificare altro verde a Molino Nuovo, considerato che non ce n’è già molto, per \n\nuna sala che dovrebbe essere aperta a tutti i luganesi e non solo a quelli del quartiere? A Molino \n\nNuovo non ci sono già sufficienti sale, come quelle dell’università, del Canvetto e del Cittadella?” \n\nInforma di aver visto un dépliant del Canvetto che riporta le sale, i metri quadrati, i posti e i costi \n\nche non sono assolutamente esorbitanti.  \n\n\n\n3 \n\n \n\nOsserva che, se si tratta solo di una questione di costi che i cittadini dovrebbero sobbarcarsi, questo \n\nnon accadrebbero se potessero fare capo ad una sala del Comune, e pertanto si potrebbero \n\nintravvedere delle convenzioni con questi posti. Pone altre domande: “La sala multiuso è ciò che \n\nserve veramente al quartiere di Molino Nuovo per portare momenti di aggregazione? Non sarebbe \n\nmeglio incentivarli e stimolarli in altro modo?” Ribadisce che sono molte le domande sulla sala di \n\nquartiere che non è stato possibile presentare, trattandosi di un credito unico. Per questo motivo la \n\nfirma è stata posta con riserva.  \n\nConclude dichiarando che il Gruppo PPD voterà il credito di progettazione perché vuole la scuola \n\ndell’infanzia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di andare avanti con la discussione, comunica che l’on. Luana Casella sostituirà l’on. \n\nGiovanna Bordoni, assente questa sera, nel ruolo di scrutatrice, e per questo ringrazia il Gruppo \n\nPLR. Comunica pure che, come ieri, la televisione ha ottenuto dall’Ufficio presidenziale il \n\npermesso di fare delle riprese a condizione che non intralci i lavori del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nIn qualità di relatore della Commissione della Gestione e a nome del Gruppo PLR interviene a \n\nsostegno del messaggio che chiede un credito per un concorso di architettura per la sistemazione di \n\nun’area che, eufemisticamente, potrebbe definire un po’ disordinata di Molino Nuovo. Rileva che \n\nnell’area in questione vi sono edifici di varia età e funzione con spazi che sono stati \n\nprogressivamente creati. Afferma che l’area rispecchia lo sviluppo del quartiere che non è nato \n\ncome i nuovi quartieri-ex Comuni, ma come periferia della Città in continua espansione verso nord, \n\ncon le caratteristiche di una periferia monofunzionale di tipo dormitorio, con caratteristiche che si \n\npossono ben vedere dalla rete stradale ortogonale. Non si tratta dunque di un quartiere sviluppatosi \n\nattorno ad un nucleo vecchio come nel caso dei nuovi quartieri della Città. Ritiene che Molino \n\nNuovo abbia due esigenze importanti: 1. rendere adeguata l’accoglienza dei bambini nella scuola \n\ndell’infanzia, sostituendo il vetusto edificio del ’34 e i prefabbricati; 2. creare una sala di quartiere. \n\nAfferma che Molino Nuovo ha bisogno di una sala di quartiere perché conta 9'000 abitanti. Osserva \n\nche sarebbe come pensare la città di Mendrisio senza una sala per favorire gli incontri, \n\nl’aggregazione e l’identificazione in un territorio particolare. Spiega che Molino Nuovo, malgrado \n\nle caratteristiche urbanistiche, ha una sua anima testimoniata dalle molte pubblicazioni anche \n\nrecenti. I suoi luoghi d’incontro si sono sviluppati attorno a dei locali pubblici, come il Canvetto o \n\ndove si gioca a bocce, perché manca una piazza, un centro e perché non ci sono quelle infrastrutture \n\nche dovrebbero caratterizzare un quartiere di queste dimensioni. Ricorda che nel 2004 il Consiglio \n\nComunale ha votato per creare una sala di quartiere nella ex Villa Carmine. Ritiene però più idonea \n\nl’attuale soluzione in quanto consente di pianificare un’area di 10'000 metri quadrati. Afferma che \n\nqualificare il vecchio quartiere di Molino Nuovo vuole dire rendere giustizia ad un quartiere che ha \n\nfatto la storia della Città. Precisa che questo non significa spingere verso una Città di quartieri \n\ngiustapposti che non interagiscono a formare un’unità, perché per crearla esistono i grandi progetti \n\nper i quali Molino Nuovo darà il suo contributo con il nuovo quartiere di Cornaredo e la zona che \n\nparte dall’ospedale e che si prolunga fino all’università. Osserva che proprio con le reti di questi \n\ngrandi progetti si creerà la Città. Aggiunge che per comporre la Città occorre avere anche dei \n\nquartieri di qualità e che proprio a questa esigenza risponde la soluzione del Municipio. Si tratta di \n\ncogliere l’occasione della risistemazione della scuola dell’infanzia per dare al quartiere di Molino \n\nNuovo, con i suoi 9'000 abitanti, un’opportunità di incontro come ci sono in altri quartieri. Afferma \n\ndi non poter accettare l’idea che gli abitanti di questo quartiere debbano andare al Capannone di \n\nPregassona o al Padiglione Conza di Cassarate. Ribadisce che una comunità di queste dimensioni ha \n\nbisogno di uno spazio aggregativo nel quale identificarsi, che non è l’università bensì un luogo che \n\neffettivamente manca. \n\n\n\n4 \n\n \n\nComunica che, per questi motivi, il Gruppo PLR sostiene il messaggio municipale con la modifica \n\nproposta dalle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia per l’importo già speso per il piano di \n\nfattibilità. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nInforma che i Verdi hanno appena inoltrato una mozione che chiede proprio di inventariare gli spazi \n\ngià a disposizione. Osserva che, avendo a disposizione un inventario, se oggi si accettasse il \n\nconcorso di architettura, i progettisti potrebbero contare su un quadro più chiaro delle necessità. \n\nCommenta che sarebbe peccato diminuire gli spazi verdi con cemento che non serve. Ricorda che \n\nuno spazio verde lavora sempre per noi creandoci clima mentre uno spazio costruito serve solo \n\nquando viene utilizzato.  \n\nIn merito al progetto, afferma che occorre richiedere ai concorrenti l’applicazione di standard di \n\nefficienza e autonomia energetica. A nome dei Verdi chiede anche che non si realizzino spazi \n\nappositi separati, riservati per ogni funzione, ma che possano essere utilizzati in modo \n\nmultifunzionale, riducendo al minimo il cemento e lasciando più verde per i giochi, per gli svaghi, \n\nper il clima e anche per un orto scolastico. Al riguardo afferma che è ora che Molino Nuovo \n\nriacquisti questa sua utilissima tradizione. Per quanto concerne il luogo di aggregazione che \n\nsviluppi l’identità di un quartiere, osserva che questo non deve essere per forza uno spazio chiuso. \n\nRitiene che gli architetti concorrenti possano farsi venire in mente delle idee utili per degli spazi \n\ninnovativi che servano alla popolazione. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nInterviene con un’osservazione sul rapporto della Commissione della Gestione. In merito al \n\nsuggerimento di aprire il concorso anche ad architetti internazionali rivolto dalla Commissione della \n\nGestione al Municipio, ritiene che nel Canton Ticino vi siano degli architetti bravissimi e \n\ncompetenti in grado di progettare un oggetto come quello che si sta votando questa sera. Anche se \n\ncrede che gli architetti ticinesi non temano il confronto con quelli internazionali, è dell’avviso che \n\nnel caso specifico la partecipazione di questi ultimi non sia necessaria. \n\nIn conclusione, a tale proposito, invita il Municipio a limitarsi a quanto previsto dalla Legge sulle \n\ncommesse pubbliche.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nA nome del Gruppo PS porta il sostegno a questo messaggio, anche se con alcune puntuali \n\nosservazioni che si riagganciano agli interventi sentiti in precedenza. Evidenzia che la scuola \n\ndell’infanzia di Molino Nuovo con le sue 8 sezioni sarà probabilmente la struttura più grande di \n\nquesto tipo in Città. Aggiunge che la vicinanza con altri spazi pubblici, come la Casa per anziani \n\nSerena, Casa Primavera e gli alloggi popolari in Via Marco da Carona e in Via Pelloni, è \n\ngiustamente un’opportunità d’incontro fra diverse generazioni. Rileva che con il previsto concorso \n\ndi architettura si potranno mettere a confronto diverse soluzioni e scegliere la soluzione più idonea. \n\nAfferma che si tratta anche di un’occasione privilegiata per esercitare il tanto decantato dialogo con \n\ni quartieri. Per questo motivo a nome del PS propone al Municipio di considerare di inserire, \n\nnell’allestimento della giuria, anche un rappresentante della Commissione di quartiere almeno a \n\ntitolo consultivo. \n\nPassando al programma del concorso, evidenzia che, dal momento che la superficie presa in \n\nconsiderazione è grande, il Gruppo PS in Commissione dell’Edilizia ha proposto di prevedere non \n\nsolo la scuola dell’infanzia ma anche una sala di quartiere. Afferma che, essendo da tempo che \n\nquesta sala viene richiesta dalla popolazione, come già ben illustrato dall’on. Ritter, essa potrà \n\nsenz’altro essere un importante luogo di aggregazione per l’intero quartiere. Inoltre sarà di notevole \n\nbeneficio per la scuola stessa, perché potrà usufruirne in occasioni particolari come ad esempio gli \n\nincontri di fine anno o il Natale. \n\n\n\n5 \n\n \n\nRiguardo all’esistenza di altre numerose sale a Molino Nuovo, come all’università, al Canvetto e al \n\nCittadella, replica che esse vengono utilizzate per altri scopi.  \n\nRitiene che a Molino Nuovo serva uno spazio semplice e versatile, aperto a tutta la popolazione, che \n\npermetta utilizzi diversi, come ritrovi di associazioni, di privati, per feste familiari, attività del \n\ntempo libero, lavori manuali, piccole mostre e conferenze, tombole, gruppi di gioco, pre-asili \n\ninformali, doposcuola, e che a questi scopi possa essere almeno attrezzata con una piccola cucina e \n\nservizi igienici. Porta l’esperienza del suo piccolo quartiere dove, nella piccola sala, si organizzano \n\ntantissime belle attività. A suo avviso è importante che anche a Molino Nuovo ci sia uno spazio di \n\nquesto tipo.  \n\nDa ultimo conferma il sostegno del Gruppo PS al messaggio. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nRileva che sulla necessità di una ricostruzione della scuola dell’infanzia a Molino Nuovo sembra \n\nesserci l’accordo trasversale del Consiglio Comunale, mentre la sala multiuso di quartiere solleva \n\nqualche obiezione o proposta alternativa. Con la premessa che non vi sono difficoltà al suo \n\ninserimento nel progetto – ipotesi confermata dallo studio di fattibilità voluto dalla Commissione \n\ndell’Edilizia anche per chiarire questo punto – comunica che il Gruppo UDC è convinto dell’utilità \n\ndi queste strutture di quartiere per attività che contribuiscano concretamente ed efficacemente allo \n\nsviluppo di un’armonica e pacifica convivenza in quella che, dopo la famiglia, costituisce la \n\nseconda cellula della nostra vita sociale, vale a dire il quartiere. Inoltre, dal momento che si dice che \n\nla sala è attesa con una certa ansia dalla popolazione del rione, ritiene opportuno che si colga \n\nl’occasione per inserirla nel progetto in questione.  \n\nRibadisce che l’UDC sostiene con convinzione il credito per il concorso di architettura completo di \n\nsala multiuso, come proposto dalle due Commissioni. Aggiunge che si concorda anche con l’invito \n\ndell’on. Mauri circa la limitazione del concorso ad architetti ticinesi. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nRileva la presenza di un committente rappresentato dalla Città di Lugano che, finalmente, sotto la \n\nspinta dei rappresentanti di quartiere ha deciso di agire. Puntualizza che però questa spinta dura da \n\noltre 30 anni. Osserva anche che il nucleo del quartiere di Molino Nuovo non è più Piazza Molino \n\nNuovo bensì, più o meno, nella zona di Via Monte Boglia. Commenta che nel dire ciò non vorrebbe \n\nessere considerato di parte.  \n\nRiguardo al fatto che il Canvetto possa essere considerato un’alternativa alla sala di quartiere, \n\nreplica che non può esserlo non per motivi politici ma di spazi. Afferma che il Canvetto è una \n\nstruttura polivalente solo perché nell’ala sud vi è una struttura con cucina e 40 posti per pranzare o \n\nper attività secondarie che può essere affittata a fr. 120.-- a sera. Aggiunge che vi è anche una \n\npiccola sala multiuso che non è altro che l’originale stalla di quel nucleo, oltre ad altre piccole sale \n\nper riunioni.  \n\nChiede di alzare la mano a coloro che, a parte i socialisti, sostengono che queste strutture del \n\nCanvetto sono sufficienti e chiede loro quante volte sono stati al Canvetto. Commenta che gli unici \n\na frequentare il Canvetto sono gli esponenti del PS.  \n\nOsserva che la sala che adesso si sta reclamizzando non è altro che quella realizzata dopo la \n\nchiusura del campo di bocce che personalmente aveva voluto a tutti i costi e che anche l’on. \n\nSindaco aveva sostenuto con forza, credendo di risolvere un problema che era quello del gioco delle \n\nbocce. Afferma di avere qualche perplessità sul fatto che al di sotto di un campo di bocce tirato a \n\nlivello del pavimento si possa creare una sala multiuso per un quartiere di 9'000 abitanti.  \n\nRicorda che sono anni che il quartiere e i vari partiti chiedono una sala multiuso. Sostiene che \n\noccorre realizzare una sala multiuso non milionaria ma semplice per un quartiere nazional-popolare. \n\nA suo avviso si è sulla strada giusta per raggiungere questo obiettivo. \n\n\n\n6 \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPuntualizza di non aver detto che non servono sale multiuso ma che a Molino Nuovo ci sono, ad \n\nesempio al Canvetto, laddove sorgeva il bocciodromo appena citato dall’on. Paparelli e \n\nall’università. Afferma che non deve esserci per forza una sala multiuso in ogni quartiere. Spiega \n\nche se esistono altri spazi in cui si possono svolgere le stesse identiche attività si possono sfruttare \n\nquelli, senza stare ad agire come quei paesini delle valli dove ognuno vuole il suo campo da calcio o \n\nla sua sala multiuso e poi, quando si aggregano, rimangono campi da calcio non utilizzati e sale \n\nmultiuso sottoutilizzate.  \n\nRitiene che si debba fare un discorso globale per tutta la Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nRileva che, da quanto è stato detto e portato anche in termini di suggerimenti, si può incominciare  \n\nad affermare che il quartiere di Molino Nuovo è multicentrico, con i suoi vari centri quali Piazza \n\nMolino Nuovo, Via Monte Boglia, i sedimi scolastici che pure costituiscono dei punti di riferimento \n\nimportanti, ad esempio la Scuola della Gerra e lo Skate Park. Evidenzia che a questi va aggiunto lo \n\nspicchio, per parlare in termini di PVP, che raggruppa diverse proprietà comunali e/o di carattere \n\npubblico come la Cassa Pensioni e quelle proprietà che, secondo le intenzioni, verranno \n\nriqualificate. Afferma che l’auspicio è che tutte queste parti di spazi pubblici possano dialogare al \n\nmeglio, e che la stessa sala di quartiere dovrà tenere conto di questo dialogo.  \n\nRicorda un aspetto interessante e positivo del PVP, vale a dire la riqualifica che riguarderà Via \n\nMarco da Carona, che, nella gerarchia stradale, verrà declassata a strada di quartiere in un’ottica di \n\nnuova mobilità. Afferma che la nuova mobilità offrirà un orizzonte interessante alla riqualifica \n\ndell’area che comprende la scuola dell’infanzia e la futura sala di quartiere.  \n\nRiguardo alla sala di quartiere rammenta che con il voto del 2004 è stata presa una decisione. \n\nSpiega che se si è aspettato per la sua realizzazione è stato per evitare di sacrificare del verde presso \n\nla Villa ex Carmine. Evidenzia che in quella struttura gli spazi che danno verso la strada saranno \n\npresto vissuti dal Dicastero Giovani Eventi e da altri Dicasteri. Afferma che anche per l’area della \n\nscuola dell’infanzia e della sala multiuso l’intenzione è quella di mantenere più verde possibile, \n\nanche se tutto dipenderà dal concorso di idee.  \n\nOsserva che il Municipio, intrapreso lo studio di fattibilità, lo ha messo a disposizione delle \n\nCommissioni lasciando aperta la variante mantenimento/demolizione dell’attuale sede della scuola \n\ndell’infanzia. Al riguardo rende attenti che lo stabile è inserito nella lista dei beni che meritano una \n\ntutela architettonica a livello comunale, anche se non sta adesso al Legislativo disquisire sulla \n\npertinenza della variante di demolizione. \n\nIn merito al fatto che l’investimento per la scuola dell’infanzia sia sentito come maggiormente \n\nnecessario rispetto a quello della sala multiuso, evidenzia che la direzione della scuola dell’infanzia \n\nstessa vede molto positivamente l’esistenza di una sala del genere, al fine di garantire spazi per \n\nattività ricreative organizzate da assemblee, da genitori e dalla scuola medesima. Aggiunge che in \n\nogni caso non ci sarebbe alcuna contraddizione o contrasto nella presenza di questa sala di quartiere \n\nsull’area della scuola dell’infanzia.  \n\nRiguardo ai suggerimenti portati all’attenzione del Municipio (dialogo con i quartieri, concorso \n\nlocale piuttosto che internazionale,…), informa che questi verranno senz’altro valutati. In merito al \n\nconcorso locale o internazionale, osserva che, pur non essendo un’esperta, il confronto di idee è \n\nsempre importante e interessante, come visto per la scuola dell’infanzia di Cassarate dove sono \n\ngiunte proposte anche innovative. Anticipa che sulla scuola dell’infanzia di Cassarate si tornerà a \n\ndiscutere quando si sarà pronti, perché anche questo progetto prevede la riqualifica di un intero \n\ncomparto e non unicamente un investimento per la costruzione di sezioni. Per rassicurare i presenti \n\naggiunge che i costi d’investimento previsti per le sezioni della scuola dell’infanzia di Cassarate \n\nsono stati rispettati, e che ciò che viene indicato come un esubero di costi è in realtà da collegare \n\nalla riqualifica del comparto. Passando al suggerimento relativo ai livelli di Minergie, informa che \n\ndipenderanno dal tipo di investimento e dal tipo di progetto.  \n\n\n\n7 \n\n \n\nIn merito alle convenzioni, afferma che verranno sottoscritte laddove saranno necessarie. Spiega \n\nche con il Cittadella sono già state sottoscritte più volte delle convenzioni e che ancora adesso \n\nvengono utilizzati i suoi spazi. Osserva che, per il Canvetto, l’on. Paparelli ha già spiegato l’uso \n\ndelle sale.  \n\nDa ultimo dichiara che la sala di quartiere si giustifica e che per questo il Municipio la sostiene. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nRicorda che a Molino Nuovo esiste anche la Sala Metrò. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nOsserva che, per sapere quanto è realmente sentito il bisogno di una sala multiuso, sarebbe \n\ninteressante conoscere, magari proprio stasera, i risultati dell’indagine compiuta nel quartiere di \n\nMolino Nuovo nell’ambito del progetto Consenso. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nChiede chiarimenti in merito ad una differenza sui termini del concorso appena riscontrata fra il \n\ntesto del messaggio e quello del rapporto della Commissione della Gestione. Osserva che nel \n\nrapporto si parla di concorso di progettazione internazionale mentre il messaggio parla di concorso \n\ndi idee. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde che bisogna guardare il dispositivo in votazione, dove si parla di un credito necessario \n\nall’organizzazione di un concorso internazionale di architettura. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma che adesso gli è chiaro. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nChiede delucidazioni in merito al fatto che la scelta del concorso internazionale possa essere dovuta \n\nad una questione di legge.  \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nSpiega che l’importo (fr. 295'000.-- IVA inclusa) non obbliga ad un concorso internazionale. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nIn merito alla richiesta dell’on. Zanini Barzaghi, risponde che, poiché una rondine non fa primavera \n\nnon sarebbe l’inventario delle risposte del progetto Consenso a portare a decidere se realizzare o \n\nmeno la sala multiuso. Afferma che per il Municipio questa è necessaria e per tale motivo la \n\npropone nel concorso. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nChiede se c’è una proposta formale per togliere l’aggettivo “internazionale” dal dispositivo. \n\nDichiara che altrimenti formula personalmente questa proposta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde che c’è una proposta di emendamento che formalizza un cambiamento del dispositivo. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nAfferma che quella di escludere architetti non ticinesi è un’anomala forma di limitazione della \n\nlibertà di espressione. Osserva che non necessariamente deve vincere un candidato esterno al \n\ncantone perché dipende dalla qualità del progetto e quindi potrebbe vincerlo anche un luganese.  \n\n\n\n8 \n\n \n\nA suo avviso, se una Città come Lugano incomincia ad escludere la possibilità di avere un’ampia \n\npaletta di proposte, non è un buon segno poiché limitativo.  \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nSi rende conto che la proposta può sembrare anomala, ma d’altra parte ritiene che lo sia anche la \n\nsituazione attuale, in particolar modo con l’Italia da cui verosimilmente arriverebbero dei progetti. \n\nFormalizza la proposta di togliere “internazionale” ed inserire “limitatamente al Ticino”, per \n\nvalutare l’architettura nostrana. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiede al Municipio se si adegua alla decurtazione di fr. 15'000.-- per \n\nlo studio di fattibilità o se mantiene la sua proposta. Prende atto che il Municipio si adegua. \n\nPone quindi in votazione la proposta di emendamento dell’on. Mellini che chiede di modificare il \n\ndispositivo n° 1 con la sostituzione dell’aggettivo “internazionale” con “limitatamente agli architetti \n\nticinesi”. La proposta di emendamento viene respinta con: \n\n21 voti favorevoli, 31 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nPassa alla votazione del dispositivo del rapporto della Commissione dell’Edilizia sul MMN. 7647 \n\nche viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    53 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2    54 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3    50 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n52 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito necessario all'organizzazione di un concorso internazionale di \n\narchitettura di fr. 295'000.-- (IVA compresa) per la nuova edificazione della sede di \n\nScuola dell'infanzia e la nuova sala di quartiere per Molino Nuovo, come ai contenuti \n\ndel Messaggio Municipale. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2008) sarà adeguato alle dimostrate variazioni \n\ndell'indice delle costruzioni. \n\n3. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, \n\ne ammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 7929 Richiesta di un credito di fr. 1'192'400.-- necessario alla riqualifica dell'immobile di \n\nproprietà della Città in Viale Stefano Franscini 11 a Lugano.  \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell'Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nponatur 204/06 (0 – 1 – 2 – A2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che le proposte di messaggio e commissioni coincidono. \n\n\n\n9 \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nInterviene per motivare la sua riserva alla firma del rapporto della Commissione della Gestione. \n\nRicorda che il Municipio, in un primo tempo, aveva chiesto un credito di 2 milioni di franchi per la \n\nriqualifica generale di questo stabile. Dal canto suo la Commissione della Gestione si era opposta \n\nperché mancava ogni relazione tra investimento e reddito futuro concedendo solo il risanamento \n\ndelle facciate senza la posa dell’ascensore e senza la ristrutturazione dei due appartamenti al \n\nsecondo piano. Il rapporto della Commissione della Gestione era allora risultato vincente in \n\nConsiglio Comunale in competizione con quello favorevole della Commissione dell’Edilizia, ma \n\nera poi caduto nella votazione sul complesso non avendo ottenuto i fatidici 31 voti necessari. \n\nEvidenzia che con il messaggio in votazione quest’oggi il Municipio chiede circa 1,2 milioni di \n\nfranchi per risanare le facciate – risanamento che anche a suo avviso non è più procrastinabile – e \n\nper ristrutturare uno solo degli appartamenti al secondo piano. Spiega che il motivo della riserva è \n\ndovuto al fatto che in questo investimento, come già notato a suo tempo dalla Commissione della \n\nGestione, non è chiara la relazione tra investimento e reddito futuro. Chiede, come nella discussione \n\nsul passato messaggio, se sia logico affittare un appartamento di 8 locali di 215 mq già ristrutturato \n\nad un affitto annuo di fr. 16'000.-- di allora in una palazzina in pieno centro con giardino. Osserva \n\nche l’affitto annuo dell’appartamento di 6 locali è di 30'000.-- franchi, quello di 4 locali è di \n\n21'000.-- franchi, quello di 2 locali è di 7'000.-- franchi e quello di 8 locali è di fr. 16'000.--. \n\nAggiunge che i 7 appartamenti del palazzo procurano un’entrata annua di fr. 118'000.-. Afferma che \n\npersonalmente non può accettare che i contribuenti luganesi abbiano a sussidiare inquilini di \n\nappartamenti di standing alto o medio-alto, anche se è proprio quello che succede. Spiega che il \n\nComune, con le imposte di tutti i cittadini, va a finanziare il canone di affitto per inquilini, che \n\nevidentemente non sono in situazioni di bisogno, o per uffici. Rileva che questo problema non \n\nriguarda solo l’immobile di cui ci si sta occupando adesso ma tutta la cinquantina di oggetti di \n\nproprietà del Comune (appartamenti o case unifamiliari) di standing alto o medio-alto sia per la \n\nposizione (Via Ciseri, Via Discepoli, Strada di Gandria) sia per la qualità degli immobili stessi. \n\nAuspica che il Comune venda le palazzine di lusso per acquistare immobili di edilizia popolare, \n\ncome le Case Tami a Molino Nuovo, in modo da poterle mettere a disposizione di inquilini con \n\nreddito modesto come chiesto in una sua mozione del 2008 e ora bloccata in Commissione della \n\nGestione perché il Municipio non ha voluto dare i dati richiesti, ossia la lista con il valore venale \n\ndegli immobili di proprietà della Città. Puntualizza che il discorso non riguarda i circa 300 \n\nappartamenti a pigione moderata che vanno mantenuti e che anzi andrebbero potenziati. Spiega che \n\nun altro problema è che l’assegnazione di questi immobili non avviene in modo trasparente. \n\nOsserva che il problema è stato in parte risolto, almeno in teoria, con l’approvazione da parte del \n\nConsiglio Comunale della mozione Ermotti-Lepori che chiede un regolamento – attualmente allo \n\nstudio - per l’assegnazione di questi alloggi.  \n\nConclude dichiarando che approverà il credito ma che questo non significa che approvi la politica \n\nimmobiliare del Comune perché, a suo avviso, andrebbe completamente ripensata. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nInterviene quale relatrice del rapporto dell’Edilizia al MMN. 7929 e a nome del Gruppo PLR \n\nportando l’adesione ai rapporti delle Commissioni dell’Edilizia e della Gestione, i quali concludono \n\npositivamente con la concessione di un credito di fr. 1'192'400.-- per la riqualifica dell’immobile di \n\nproprietà della Città in Viale Stefano Franscini. Rileva che lo stabile, risalente al 1910, è di buona \n\nfattura architettonica ed è parte integrante del contesto di costruzioni che caratterizzano il \n\nquadrilatero di Villa Saroli, zona centrale di rappresentanza e di pregio. Aggiunge che, attualmente, \n\nè nella globalità in uno stato discreto, sebbene lavori urgenti siano necessari a risanare e sostituire \n\nelementi danneggiati per adeguare l’edificio alle odierne esigenze abitative. Spiega che non sono \n\ninvece né convenienti né strategici frammentari interventi di manutenzione, considerato il pregio \n\ndella costruzione.  \n\n\n\n10 \n\n \n\nRiprendendo l’intervento dell’on. Ermotti-Lepori, ricorda la lunga discussione su costi e benefici \n\ndei lavori, avvenuta nella seduta del 15 settembre 2008, che molto si è dilungata sugli affitti \n\nconsiderati troppo esigui per giustificare un investimento allora ancora più esoso di quello previsto \n\nadesso. Condivide l’opinione dell’on. Ermotti-Lepori sul fatto che sia davvero inopportuno che la \n\nCittà di Lugano affitti una superficie di pregio di 320 mq ad uno studio legale per meno di 15 \n\nfranchi al mq. Osserva che attualmente la destinazione dell’immobile non è chiara e non esiste un \n\norientamento verso uno scopo sociale con piccoli appartamenti ad affitto moderato né verso un \n\neventuale utilizzo di questi spazi per uffici ad uso della Città. Ritiene che la soluzione migliore sia \n\nquella di una totale ristrutturazione per poter adeguare le pigioni a quelle della zona per oggetti \n\nsimili di tale pregio, andando in questo modo nella direzione della parità di trattamento dei cittadini \n\ne a vantaggio della Città e dei suoi contribuenti. Aggiunge che il PLR si aspetta un adeguato e \n\nproporzionale aumento delle pigioni giustificato dalla riqualifica dell’immobile prevista in base alla \n\nspesa impiegata.  \n\nConclude invitando i colleghi a sostenere la concessione del credito almeno per la riqualifica dello \n\nstabile della Città in Viale Stefano Franscini 11. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nA nome dei Verdi chiede che si votino separatamente gli interventi necessari e quelli di lusso, cioè \n\nil credito di fr. 820'600.-- (risanamento facciate e gelosie) e quello di fr. 371'800.-- (ristrutturazione \n\nappartamento al II° piano). Riconosce che rispetto alla proposta di un anno fa i costi sono \n\nridimensionati, ma ritiene che non sia abbastanza, poiché sistemare gli interni di un appartamento \n\nspendendo quasi fr. 400'000.-- non può essere considerato un adeguare l’edificio “alle esigenze \n\nabitative attuali” come scritto nel messaggio. Afferma che l’investimento potrebbe essere ancora \n\nplausibile se si fosse sicuri di recuperare questo quasi mezzo milione di franchi tramite gli affitti, \n\nma al riguardo nutre seri dubbi visto che la Città è già proprietaria di immobili di grande pregio \n\naffittati a prezzi sotto mercato a persone non bisognose. Condivide l’opinione della Commissione \n\ndell’Edilizia riguardo al fatto che la destinazione dell’immobile non è chiara. Osserva che se il \n\nmercato offre sufficienti appartamenti conformi alle normali esigenze, molte famiglie hanno invece \n\nentrate minori rispetto al normale. Afferma che secondo i Verdi è compito del Comune garantire \n\nche sul mercato vi siano anche delle abitazioni di standard modesto: abitazioni semplici e sobrie che \n\ndevono essere semplicemente in regola con la legge per la sicurezza. Sottolinea che non è la povertà \n\nad essere una vergogna bensì il fatto di spingere nell’assistenza persone di modeste condizioni \n\neconomiche, obbligandole ad uno standard di consumo superiore ai loro mezzi. \n\nComunica che i Verdi sono favorevoli al credito di fr. 820'600.--, mentre sono contrari a spendere \n\nancora per un appartamento di lusso, finché la Città non si sarà messa in regola incamerando gli \n\naffitti conformi al mercato per i suoi immobili di pregio. Afferma che fr. 371'800.-- per la \n\nsistemazione interna di un appartamento è una palese esagerazione.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto della proposta di emendamento dell’on. Cattaneo volta a ridurre la spesa autorizzata a \n\nfr. 820'600.-- per il risanamento di facciate e gelosie dell’immobile. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDichiara che non sosterrà il credito. Spiega che in passato aveva addirittura presentato una mozione \n\nper la demolizione di questo edificio, ritenendo che fosse il piazzale dell’UBS ad avere una \n\nvocazione edificatoria, e che al posto di questo immobile si sarebbe potuto realizzare un parco, che \n\nsi sarebbe trovato a meno di 600 metri dal centro. \n\nRibadisce che non voterà il credito. \n\n\n\n11 \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nRitiene che la proposta di emendamento dell’on. Cattaneo non abbia alcun senso da un punto di \n\nvista economico. Chiede all’on. Cattaneo se, di fronte ad un grande appartamento sfitto da sei anni, \n\nla sua proposta sia quella di lasciarlo sfitto per altri sei. Osserva che in questo modo l’appartamento \n\nnon renderebbe nulla. Spiega che, proprio perché attualmente l’appartamento è sfitto e quindi \n\nnessun inquilino può fare valere la difesa dell’attuale canone di locazione, potrà essere affittato ai \n\nprezzi di mercato recuperando il costo dell’investimento che si voterà – si augura – questa sera. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nHa l’impressione che su un problema puntuale si voglia fare la ricerca dei massimi sistemi. \n\nEvidenzia che questa sera il Municipio chiede finalmente di risanare delle facciate e di sistemare un \n\nappartamento sfitto che sarebbe assurdo lasciare ancora vuoto. Invita coloro che non conoscono \n\nquesta proprietà ad entrare nell’appartamento in questione per rendersi conto che non ci si può \n\npermettere il lusso e - sottolinea “lusso” - di lasciarlo ancora vuoto. Osserva che chi ha letto \n\nattentamente il messaggio si sarà accorto che i soldi destinati agli investimenti non vanno solo a \n\nsistemare l’appartamento ma anche ad introdurre delle misure di sicurezza nella riattazione.  \n\nIn considerazione di questi aspetti, chiede formalmente di votare il messaggio nel suo complesso.  \n\nRiguardo all’affitto, informa di concordare pienamente con quanto si è detto e pertanto, se le leggi \n\nlo consentiranno ovvero se ciò sarà possibile nel rispetto del canone di locazione, vi saranno \n\nadeguati aumenti di affitto in relazione al risanamento delle facciate dell’edificio. Aggiunge che \n\nsarà introdotto un adeguato canone di affitto anche per l’appartamento che verrà sistemato. \n\nCommenta che evidentemente i conti devono tornare dopo aver effettuato le spese previste.  \n\nPassando alla più complessa questione delle procedure di assegnazione, concorda con l’on. Ermotti-\n\nLepori sul fatto che la politica immobiliare del Comune - che è sempre stata tutto sommato attiva \n\ncome si può vedere anche da quello che la Cassa Pensione ha realizzato e intende realizzare - dovrà \n\nrivedere i criteri di assegnazione degli appartamenti trovando dei metodi equi e soprattutto evitando \n\nche appartamenti occupati inizialmente da molte persone (nuclei familiari numerosi) gradualmente \n\nsi riducano a poche ma con lo stesso canone di locazione. Riconosce che questo impedisce ad altri \n\nnuclei familiari numerosi di trovare appartamenti a prezzi moderati e adeguati al numero dei loro \n\ncomponenti (3, 4 o 5 individui). Evidenzia che è un tema molto delicato che va affrontato e chiarito \n\nsapendo che purtroppo, come si vede nelle case delle Casse Pensioni in particolare, vi sono inquilini \n\nche da 30 o 40 anni vivono negli stessi appartamenti. In simili circostanze si domanda come si \n\npossa dare disdetta a queste persone. Ribadisce che, nel rispetto di aspetti umani delicati che vanno \n\nvalutati, concorda sul principio esposto dalle on.li Ermotti-Lepori e Moccetti Bernasconi. Aggiunge \n\nche, trattandosi di spazi pregiati e attrattivi, sarà forse un po’ difficile affittarli come appartamenti e \n\nmagari anche come studi. In merito allo studio menzionato, osserva che si trova in questo stabile \n\nsicuramente non molto attrezzato da un profilo strutturale da 15 o 16 anni e che dall’inizio ha avuto \n\nun affitto di locazione basso. Ribadisce che bisognerà vedere se, a seguito degli interventi di \n\nrisanamento, sarà possibile chiedere un incremento. \n\nIn conclusione, a nome del Municipio, chiede di risanare le facciate perché poco presentabili per un \n\nedificio del Comune, e di ristrutturare l’appartamento al secondo piano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione.  \n\nRicorda che le proposte del messaggio e delle commissioni coincidono, ma che è stata presentata \n\nuna proposta di emendamento da parte dell’on. Cattaneo che riduce l’importo concesso a fr. \n\n820'600.--, unicamente per il risanamento delle facciate e delle gelosie. \n\nPone in votazione l’emendamento proposto dall’on. Cattaneo che viene respinto con: \n\n3 voti favorevoli, 48 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n12 \n\n \n\nMette in votazione il dispositivo del MMN. 7929 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    47 voti favorevoli, 4 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2    46 voti favorevoli, 2 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 3    47 voti favorevoli, 1 voto contrario, 3 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve:  \n\n \n\n1. È concesso un limite di credito di fr. 1'192'400.-- necessario per lavori di riqualifica generale \n\ndell'immobile di Viale Franscini 11 a Lugano. \n\n2. La spesa di fr. l'192'400.-- verrà caricata sul conto investimenti del comune, sostanza \n\npatrimoniale e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. L'importo è adeguato alle giustificate variazioni dell'indice dei costi di costruzione (indice \n\nbase dei costi giugno 2009). \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n56 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMOZ. 3325 del 15 dicembre 2006, degli On.li Stojanovic Nenad, Corti Gianrico, Jermini Marco, \n\nLeggeri Lorenzo, Molinari Gianfranco, Montanaro Silvano, Rossi Martino (PS), intitolata "Tariffe \n\ndei posteggi: per un'aria più pulita". \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 204/07 (0 – 3 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che i dispositivi della mozione e del rapporto della Commissione delle Petizioni e le \n\nosservazioni del Municipio presentano delle differenze. La mozione propone la modifica dell’art. \n\n15, cpv. 1, lett. e del RBA, il rapporto della Commissione delle Petizioni ritiene la mozione già \n\nevasa. Il Municipio con le sue osservazioni al rapporto commissionale chiede che la Mozione sia \n\ndichiarata irricevibile. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nRicorda che il Gruppo PS ha inoltrato questa mozione nel 2006 chiedendo di intervenire sulle tariffe \n\ndei posteggi. Osserva che si trattava di una richiesta importante facente parte delle misure previste \n\ndal Piano dei Trasporti del Luganese volte a contenere il traffico privato, favorendo allo stesso \n\ntempo un minore inquinamento dell’aria in Città. Riconosce che dal 15 dicembre 2006 ad oggi la \n\nsituazione è evoluta, avendo preso atto in Commissione delle Petizioni della nuova Ordinanza \n\nmunicipale sulle tasse di parcheggio che secondo il PS soddisfa nella misura del 90% le richieste \n\ndella mozione Stojanovic, a nome del Gruppo PS. Aggiunge che per questo motivo gli esponenti del \n\nPS nella Commissione delle Petizioni hanno firmato il rapporto che conclude che la mozione è \n\nsostanzialmente superata dagli eventi. \n\nRitenendo che la mozione abbia raggiunto il suo scopo, comunica che il Gruppo PS, soddisfatto \n\ndell’esito della mozione con il provvedimento preso dal Municipio, procede al ritiro della stessa. \n\nAggiunge che non si ritiene necessario un voto formale su di essa in quanto sostanzialmente accolta. \n\nDa ultimo ringrazia il relatore per il rapporto commissionale malgrado presenti qualche tratto un po’ \n\npolemico. Ribadisce che, poiché conta la sostanza, la mozione viene ritirata. \n\n\n\n13 \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMOZ. 3346 del 16 aprile 2007, degli On.li Rocco Olgiati e Davide Enderlin (PLR), ripresa dagli \n\nOn.li Giovanna Viscardi, Davide Enderlin Jr (PLR) e Paolo Sanvido (Indipendente), richiedente la \n\nmodifica del Regolamento comunale della Città di Lugano per quanto riguarda il numero di \n\nmunicipali. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del \n\nMunicipio. \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 204/08 (0 – 3.1 – 3.2 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che i dispositivi della mozione, del rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni \n\ne le osservazioni del Municipio presentano delle differenze rispetto al rapporto di maggioranza della \n\nCommissione delle Petizioni. La mozione è intesa a sostituire, all’art. 61 cpv. 2 del RCom, il \n\nnumero di municipali passando da 7 a 5. La stessa è sostenuta sia dal rapporto della minoranza della \n\nCommissione delle Petizioni che dal Municipio, con le sue osservazioni ai due rapporti \n\ncommissionali. Per contro la maggioranza della Commissione delle Petizioni propone il \n\nrespingimento della mozione ed il mantenimento dello “status quo”. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nInforma di essere dispiaciuta per il fatto che i mozionanti originari – gli on.li Davide Enderlin \n\nsenior e Rocco Olgiati – non siano presenti questa sera perché a suo avviso sarebbe stato molto \n\ncostruttivo sentire dalla loro voce quali fossero state le ragioni che li spinsero ad inoltrare la \n\nmozione di cui si discute oggi. Spiega che quando questa mozione arrivò per la prima volta, prima \n\ndi venire abilmente insabbiata o accantonata sul tavolo della Commissione delle Petizioni di cui \n\nfaceva parte, si discusse a lungo sulla sua opportunità. Personalmente si dichiarò d’accordo con le \n\nmotivazioni dei mozionanti di allora. Aggiunge che nel tempo la mozione è stata non solo sepolta \n\nsotto una marea di carta ma pure strumentalizzata nei modi più svariati. Ad esempio c’è chi ha \n\ncominciato a fare calcoli sui futuri seggi in Municipio, chi si è dato a studi statistici e chi si è \n\ncimentato con discorsi politici talvolta un po’ distanti dalla realtà. Informa che ciò che la preoccupa \n\nè che si sia completamente perso di vista il vero senso della mozione, ovvero quello pratico. \n\nAfferma che la politica è per certi versi un concetto prettamente astratto che va concretizzato con la \n\nmessa in opera dei progetti e delle idee che nascono dal dibattito, perché quando la si usa solo per \n\ndiscutere di elezioni e di numeri diventa ancora più irreale. Aggiunge che la politica dovrebbe \n\nessere al servizio dei cittadini e della polis, e non fine a se stessa. A suo avviso, volere a tutti i costi \n\ninterpretare questa mozione sotto il profilo della soddisfazione di un partito piuttosto che di un altro \n\nsignifica snaturare il senso della politica creando discussioni prive di risvolti pratici e \n\ncompletamente distaccati dalla realtà. Spiega che, sebbene di recente le abbiano dato dell’idealista, \n\npersonalmente crede fermamente che sia sempre importante ricordarsi che il bene pubblico non si \n\npersegue continuando a fare discorsi che si attorcigliano su se stessi o che girano esclusivamente \n\nintorno a dispute e competizioni tra le varie fazioni politiche. Ogni tanto bisogna anche staccarsi da \n\ntutto questo e guardare ai problemi della Città usando il metro della praticità. Sottolinea che questa \n\nmozione ha proprio una valenza pratica. Ricorda che l’aumento di Municipali da 5 a 7 venne \n\nprevisto per garantire, con l’aggregazione, un’equa rappresentanza in Municipio dei nuovi quartieri. \n\nCommenta che però questo è accaduto solo in maniera limitata. Evidenzia che il territorio della \n\nnuova Lugano, pur essendosi espanso, non presenta particolarità territoriali tali da dover necessitare \n\ndi specifiche considerazioni di rappresentanza nell’Esecutivo cittadino. Aggiunge che, di \n\nconseguenza, il provvedimento preso non aveva fini organizzativi particolari, essendo stato \n\nsemplicemente la conseguenza di accordi presi con i vari ex Comuni. Rileva che quell’ampliamento \n\nha necessitato lo scorporo di alcuni dicasteri nonché la creazione di nuovi ad hoc al fine di garantire \n\nad ogni Municipale un certo volume di lavoro, con conseguenti disagi all’interno \n\ndell’amministrazione, che è la vera artefice del buon funzionamento del Comune.  \n\n\n\n14 \n\n \n\nSpiega che si è così creato quel fenomeno che i mozionanti definiscono “dicasterismo”, ovvero la \n\nprogressiva ma ineluttabile disunione tra i vari dicasteri con la creazione di compartimenti stagni \n\nfacenti riferimento ai singoli Municipali o addirittura, in alcuni casi, a più di uno ma in modo più \n\ncasuale che razionale. Questa separazione ha portato al graduale degrado della comunicazione tra i \n\nvari uffici creando una certa incertezza – il suo è un ossimoro voluto – nei dipendenti \n\ndell’Amministrazione, che talvolta si trovano a doversi rivolgere ad uno o più Municipali non \n\nsempre comunicanti al meglio tra loro per una stessa problematica che prima sarebbe stata risolta da \n\nun solo Capo dicastero. Aggiunge che il risultato è che in certi casi i dipendenti di ex dicasteri \n\nsmembrati si trovano a dover risolvere un problema seguendo le indicazioni magari divergenti di \n\ndue Municipali. Ritiene che il ritorno ad un’organizzazione più compatta e la riunificazione dei \n\ndicasteri smembrati non possano che portare maggiore chiarezza all’interno dell’amministrazione e \n\nrendere più snelle le varie procedure decisionali, consentendo al Municipio di dedicarsi con minori \n\nconflittualità alle vere scelte progettuali e politiche in senso alto.  \n\nSi sofferma sulla questione dell’onere di lavoro. Dapprima ribadisce che l’aumento dei Municipali \n\nda 5 a 7 poteva essere giustificato nel 2004 da questioni di opportunità tattiche e da garanzie fornite \n\nai nuovi quartieri nell’ottica di portare a termine in tempi ragionevoli la grande fusione. Quindi \n\nrileva che oggi si parla di un aumento del lavoro e dei dossier che arrivano sui tavoli dei Municipali. \n\nAl riguardo afferma che ciò può essere sicuramente vero anche se di fatto si dimentica che non è il \n\nMunicipale stesso – a parte rari casi – a svolgere tutte le pratiche burocratiche, bensì \n\nl’amministrazione comunale con i suoi dipendenti. Sottolinea che questi sono effettivamente \n\naumentati e forse vanno potenziati ulteriormente o, meglio, riorganizzati in modo più razionale, il \n\nche può avvenire solo con il riassemblamento dei vari dicasteri. Osserva che oggi i Municipali \n\nhanno un compito di sorveglianza e di controllo su tutta la struttura gerarchica a loro sottoposta e, se \n\nparticolarmente puntigliosi, di mantenersi bene informati sui vari dossier, mentre un tempo, quando \n\nle aziende oggi semi pubbliche erano comunali, avevano veramente compiti diretti e a volte si \n\ntrovavano oberati. Ritiene pertanto che, se si vuole aumentare oppure ottimizzare qualcosa, ciò deve \n\navvenire nell’ambito dell’amministrazione e non del Municipio in sé che, per essere strutturato in \n\nmodo più razionale ed efficiente e quindi consentire un dibattito interno più costruttivo, dovrebbe \n\ntornare ad essere composto di 5 membri.  \n\nPer queste ragioni invita ad approvare la mozione. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nIn qualità di relatore del rapporto di maggioranza interviene sottolineando alcuni punti per cercare \n\ndi convincere i presenti a votare lo status quo, mantenendo i 7 Municipali. Esordisce evidenziando \n\nche le più grandi città svizzere sono composte da 7 e più municipali. Si domanda perché \n\nbisognerebbe diminuire il numero di Municipali considerato che Lugano vuole essere sempre più \n\nsimile a queste città.  \n\nOsserva che i mozionanti parlano di “dicasterismo”, ma personalmente ritiene che il motivo per cui \n\nsi vuole tornare ai 5 municipali è che quando bisogna prendere delle decisioni è più facile \n\nconvincere 5 persone che non 7. Ricorda che quando la Città ha aumentato il numero di municipali, \n\ndopo la prima aggregazione, ha promesso che si sarebbero mantenuti i 7 municipali. Gli sembra \n\npresto pensare ad una riduzione adesso che sono in corso trattative per altre aggregazioni e pure una \n\npresa in giro per quei cittadini che si sono sentiti sicuri di continuare ad essere rappresentati \n\ndegnamente in Municipio. A suo avviso, accettando la proposta dei mozionanti, si rischia di passare \n\nda quello che loro chiamano “dicasterismo” al “funzionarismo”con i risultati che ben si vedono a \n\nlivello cantonale, ovvero con il rischio che le decisioni vengano prese dai funzionari, seppure \n\nbravissimi. Spiega che si è avuto modo di dire più volte che a Lugano ci sono funzionari più che \n\nvalidi, ma resta il fatto che i cittadini hanno votato dei politici per dirigere il Comune e non dei \n\nfunzionari.  \n\n\n\n15 \n\n \n\nDa ultimo si augura che almeno tutti coloro che hanno firmato il rapporto di maggioranza \n\nconfermino la loro decisione presa in Commissione delle Petizioni dopo un lungo percorso di \n\nriunioni. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nComunica che la maggioranza del Gruppo Popolare Democratico e Generazione Giovani in \n\nconsiglio Comunale ritiene molto interessante la Mozione n° 3346, richiedente la modifica del \n\nRegolamento comunale della Città di Lugano per quanto riguarda il numero di Municipali. Spiega \n\nche essa contiene degli elementi chiari e facilmente condivisibili quali ad esempio l’efficienza di un \n\nEsecutivo più snello nel prendere decisioni, la maggiore identificazione del Municipale responsabile \n\ndi un Dicastero e la migliore chiarezza nei bilanci per l’accorpamento di responsabilità simili. \n\nAfferma che tali osservazioni sono ampiamente dimostrate dalla lentezza vicino all’impasse del \n\nMunicipio cittadino e dai conti consuntivi 2008 votati ieri, frammentati sotto troppe voci. Informa \n\nche il suo Gruppo non prende in considerazione le probabili motivazioni politiche alla base della \n\nmozione né il suo stallo durato ben due anni – ma non per colpa della Commissione – né il ritiro di \n\nalcune firme o altro, ma unicamente i fatti. Rileva che se i 7 Municipali dovevano servire a \n\nrappresentare meglio la nuova Lugano di fatto lo fa solo il Municipale PPD Paolo Beltraminelli in \n\nquanto proveniente da un nuovo quartiere di Lugano, quindi uno su sette. Afferma che, quando si \n\npoteva lavorare per la Città con un Municipio a 5, tutti hanno potuto toccare con mano una sana e \n\nforte coesione dell’Esecutivo cittadino che si rifletteva all’interno dell’amministrazione, fungendo \n\nda stimolo per tutti. Aggiunge che si respirava un’aria di positiva progettualità dentro e fuori il \n\nMunicipio e una voglia di lavorare per il bene della Città. Ritiene che questo spirito si stia ormai \n\nperdendo. Al riguardo ricorda la fumata grigia sulla distribuzione dei dicasteri il primo giorno \n\nd’insediamento dell’attuale Esecutivo con tanto di abbandono di sala di un paio dei suoi membri e \n\nle ormai frequenti dichiarazioni alla stampa di un Municipale, spesso smentite il giorno dopo da un \n\naltro. Riassume i vantaggi che porterebbe un Municipio con 5 membri: meno “dicasterismo” - \n\nparola quasi abusata questa sera -, maggiore efficienza, maggiore propositività, maggiore \n\ncompattezza e concordanza di cui oggi la Città ha veramente bisogno. Afferma che, per mantenere \n\nil ruolo di motore del Ticino, Lugano deve conservare la sua credibilità, la sua efficacia e la sua \n\nefficienza. Evidenzia che quello appena esposto è il pensiero della maggioranza del Gruppo PPD e \n\nGenerazione Giovani. A titolo personale aggiunge che le sembra strano che il Gruppo PS non \n\nsostenga i 5 Municipali in quanto le motivazioni per farlo sarebbero le stesse, visto che ieri sera, in \n\noccasione dell’entrata in materia sul consuntivo 2008, l’on. Martino Rossi si è espresso a nome del \n\nPS parlando di “dicasteri bi-tricefali”, di “cambiamenti di rotta repentini”, di “mancata coesione”. \n\nRileva che tra l’altro la Municipale PS è favorevole al cambiamento. Osserva che anche l’on. Giani, \n\nesponente della LdT, ha lamentato conflittualità all’interno del Municipio.  \n\nSulla base di queste considerazioni, invita i colleghi a guardare bene chi vota che cosa. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nPremette che il fatto che si discuta della questione da qualche anno conferma che non esiste una \n\nricetta o una formula o una regola che indichi la soluzione migliore, ma solo concetti che offrono \n\npareri e opinioni tutti quanti assolutamente validi. Per una valutazione ideale ritiene opportuno, in \n\nmancanza di elementi certi, valutare i lati positivi e quelli negativi, quelli favorevoli e quelli \n\nsfavorevoli, i lati vantaggiosi e quelli svantaggiosi. Dopo questa doverosa premessa, informa che a \n\nsuo avviso è giustificata la decisione della maggioranza della Commissione delle Petizioni di \n\nmantenere a 7 il numero dei Municipali. Evidenzia alcuni motivi che gli hanno infuso certezza sulla \n\nbontà di questa scelta, indicando alcuni passaggi contenuti nel rapporto di minoranza che \n\ndovrebbero contribuire a facilitare una decisione serena, ma convinta, rivolta unicamente al sistema \n\ndi governo più vantaggioso a favore della Città. In primo luogo, secondo il rapporto di minoranza \n\ncon la riduzione dei Municipali da 7 a 5 gli attuali gruppi politici in Municipio continuerebbero ad \n\nessere rappresentati.  \n\n\n\n16 \n\n \n\nCommenta che la considerazione è basata unicamente su percezioni e non su cifre e dati \n\ndocumentati, e quindi di facile obiezione. In secondo luogo, si dice che Lugano, per crescere e \n\nprogredire, ha bisogno di una buona amministrazione accompagnata da scelte politiche chiare e \n\ncondivise almeno a livello di Esecutivo. Al riguardo evidenzia che non viene chiarito che cosa \n\npossa cambiare riducendo il numero dei Municipali, e che quindi si tratta di un’ulteriore \n\nconsiderazione basata su concetti apparenti. In terzo luogo, a pag. 2 si afferma che “quando \n\nabbiamo lavorato per la nostra città con un Municipio a 5 abbiamo potuto toccare con mano una \n\nsana e forte coesione dell’esecutivo cittadino che si rifletteva all’interno dell’amministrazione \n\nfungendo da stimolo per tutti”. Commenta che però nel rapporto ci si dimentica di dire - a proposito \n\no a sproposito – che la Città non raggiungeva nemmeno la metà della popolazione attuale prima del \n\n2004. Aggiunge che non esiste una controprova che possa confermare questo principio. In quarto \n\nluogo, a pag. 3 si dice che a Lugano “eravamo abituati a concludere la campagna elettorale \n\nall’indomani delle elezioni per poi riprenderla alcuni mesi prima della fine della legislatura. Ora \n\nsiamo in costante campagna elettorale e questo ha come diretta conseguenza l’indebolimento \n\ndell’immagine dell’esecutivo…”. Ritiene che anche questo concetto, oltre a creare inutile conflitto, \n\ndimostri limiti d’argomentazione mettendo in risalto la fragilità delle riflessioni a sostegno della \n\nriduzione. Spiega che, quale supporto all’attuale formula, va ricordato che l’entrata in funzione dei \n\n7 Municipali è stata una promessa fondamentale, formulata e sottoscritta tra Lugano ed i comuni \n\ninteressati all’aggregazione prima del 2004 e ribadita nel 2008, che ha influenzato non poco \n\nl’ottenimento dell’accordo da parte della maggioranza dei cittadini, i quali si sono espressi \n\nfavorevolmente sul progetto aggregativo poiché sicuri del vincolo duraturo di questo impegno. A \n\nsuo avviso chiederne l’abrogazione a scadenza così breve significa venire meno alla fiducia di chi \n\nha operato a favore di questo progetto aggregativo e lanciare allo stesso tempo un messaggio \n\nnegativo a quei comuni interessati ad intraprendere un simile cammino, come confermato dal \n\nrelatore del rapporto di maggioranza. Aggiunge che la riduzione dei Municipali avrebbe quale \n\nlogica conseguenza un inevitabile aumento degli impegni, oltre ad un maggiore volume di lavoro da \n\nripartire. Si correrebbe il rischio di introdurre la funzione a tempo pieno, senza apportare alcun \n\nrisparmio economico, e di perdere inevitabilmente una visione conveniente del territorio e gran \n\nparte del contatto necessario ed indispensabile con la popolazione, con conseguente diminuzione \n\ndella forza rappresentativa verso l’esterno. Il politico assomiglierebbe sempre di più all’immagine \n\ndel funzionario, con tutto il rispetto per questi ultimi. Afferma che non va nemmeno dimenticato \n\nche ai giorni nostri si presentano sempre più temi di difficile soluzione, dove la decisione politica, \n\npiù che amministrativa, è indispensabile quale messaggio e segnale di forza e prestanza verso \n\nl’intera popolazione.  \n\nSul fatto che in 5 si vada più d’accordo che in 7 e sul maggiore “dicasterismo”, replica che è ancora \n\ntutto da dimostrare perché l’andare d’accordo non è sinonimo del numero di Municipali e perché \n\nritiene improprio accomunare il maggiore “dicasterismo” al numero di Municipali.  \n\nConclude affermando con serenità di giudizio e tranquillità d’animo che portare a 5 il numero di \n\nMunicipali è attualmente prematuro. Ritiene che se ne possa senz’altro parlare in futuro, magari per \n\nla legislatura 2016-2020, quando le argomentazioni dei sostenitori della mozione saranno più \n\nconvincenti e persuasive, in quanto per il momento i ragionamenti e le spiegazioni appaiono \n\nassolutamente vulnerabili. Aggiunge che queste devono essere in grado di convincere il Consiglio \n\nComunale che 7 Municipali non sono il numero ideale ed appropriato per gestire l’attuale e futura \n\ngrande Lugano. \n\n\n\n17 \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRileva che questa sera approda sui banchi dei Consiglieri Comunali una mozione datata 16 aprile \n\n2007 volta a diminuire il numero dei Municipali e firmata, almeno in origine, dagli on.li Olgiati ed \n\nEnderlin senior. Riguardo al suo iter travagliato, evidenzia che partita dalla scorsa legislatura ha \n\nimpiegato due anni e mezzo prima di poter essere oggetto di votazione, tra riprese e ritiri di firme \n\ntra i proponenti. Evidenzia che l’ironia del destino vuole che questa riflessione tutta luganese abbia \n\nluogo proprio all’alba di una riflessione ben più ampia su scala nazionale volta invece ad aumentare \n\nil numero dei consiglieri federali da 7 a 9. Commenta che in politica s’incontra proprio tutto ed il \n\ncontrario di tutto.  \n\nEntrando nel merito della questione, ritiene che non si possa dare un responso inconfutabile a \n\nquesiti volti a sapere se sia più efficiente ed efficace amministrare la cosa pubblica in 5 o 7 e, un po’ \n\nsemplicisticamente, se sia più facile andare d’accordo quando si è in pochi. Spiega che nessuno può \n\nsostenere una correlazione perfetta tra il numero dei Municipali e la conflittualità del Municipio o, \n\npeggio ancora, arrivare a dedurre vantaggi o svantaggi in termini di efficacia ed efficienza solo in \n\nfunzione del numero di persone che siedono nell’Esecutivo. Afferma che lo schema così disegnato \n\nnon funziona, come d’altronde non funziona nemmeno più il criterio dell’appartenenza partitica, da \n\nsempre indicatore fondamentale per misurare la coesione di un Esecutivo, visto che questa cartina \n\ndi tornasole ha ampiamente mostrato i suoi limiti a Lugano più che altrove. Di fronte alle difficoltà \n\ninterne che l’attuale Municipio sta incontrando, come ammesso a più riprese dagli stessi Municipali, \n\nafferma che l’equazione meno persone meno litigi non è così scontata come qualcuno vuole fare \n\ncredere, perché a suo avviso non è tanto una questione di quantità ma di qualità delle persone, che \n\ndevono voler collaborare ed essere capaci di mettere da parte i propri personalismi per il bene del \n\nComune. Osserva che sullo sfondo di questa nobile discussione volta al bene del Comune si \n\nstagliano i meno nobili calcoli partitici su chi vince, chi perde e chi rischia l’esclusione in un \n\nMunicipio a 5 membri. Lascia però agli altri le debite speculazioni. Per quanto riguarda il Gruppo \n\nUDC, afferma che con l’umiltà di chi non ha pulpiti da cui pontificare o poltrone da tenersi stretto \n\nnon può che guardare con molto distacco a questa intrigante e appassionante questione di poltrone \n\nlasciando ai singoli esponenti la facoltà di scegliere secondo la propria sensibilità e le proprie \n\nesperienze personali. Aggiunge che, al di là dell’esprimersi come singoli e non come Gruppo, ciò \n\nche accomuna tutti è l’incrollabile convinzione che, se la legislatura che necessariamente continuerà \n\na 7 almeno fino alla fine del 2012 proseguirà così come è cominciata, allora non si farà di certo il \n\nbene né dell’immagine della Città né della sua progettualità. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nInforma che il Gruppo PS ha deciso di appoggiare le conclusioni del rapporto di maggioranza, che \n\nchiedono di respingere la mozione, perché non vi sono motivi sufficienti per scostarsi dalla \n\ndecisione presa pochi anni fa in merito all’aumento da 5 a 7 del numero di Municipali. Evidenzia \n\nche a suo tempo è stata una decisione importante, certamente ponderata, dettata dalla precisa \n\nmotivazione di far fronte all’aumento della mole di lavoro e a quella di promuovere un’equa \n\nrappresentanza dei quartieri alla luce delle aggregazioni. Ritiene difficile immaginare che a soli 5 \n\nanni di distanza le considerazioni che hanno motivato questa decisione siano improvvisamente \n\ndivenute prive di contenuto.  \n\nIn merito al fatto che il Municipio, nelle proprie osservazioni, affermi lapidariamente che la \n\nrappresentanza dei quartieri è impossibile anche con un Municipio di 7 membri, commenta che tale \n\naffermazione tanto lapidaria quanto poco sostanziata non è molto convincente ed è in totale \n\ncontrasto con quanto sostenuto pochi anni or sono. Aggiunge che il PS non ha trovato né nel \n\nrapporto di minoranza né nelle osservazioni del Municipio motivazioni valide che possano \n\nsostanziare un ritorno al sistema precedente a soli 5 anni dall’introduzione della norma nel \n\nRegolamento comunale.  \n\n\n\n18 \n\n \n\nRiguardo ai problemi di cui soffre l’Esecutivo cittadino ricordati nel rapporto di minoranza \n\n(mancanza di coesione, di efficienza, di propositività e mentalità del “dicasterismo”), afferma che \n\npreoccupano sia i cittadini sia i Consiglieri Comunali e vanno certamente affrontati, ma con \n\nimpegno e volontà da parte dei Municipali in carica per trovare modalità di lavoro più efficienti. \n\nCommenta che non sarà di certo la diminuzione dei Municipali a risolvere d’incanto questi \n\nproblemi. Spiega che per avere un Municipio coeso ed efficiente è necessario che le persone che lo \n\ncompongono facciano uno sforzo per collaborare in modo intelligente, evitando di privilegiare \n\nsistematicamente interessi personali o di partito. Aggiunge che, con un approccio diverso da parte \n\ndei Municipali, si potrebbe arrivare anche ad una ripartizione più logica dei Dicasteri. \n\nRileva che il Municipio, la cui maggioranza sostiene la mozione, nelle sue osservazioni afferma che \n\noggi è più importante privilegiare l’idea di una Città unita, con una forte progettualità e con degli \n\nobiettivi chiari. Al riguardo informa che il PS è totalmente d’accordo sulla necessità di privilegiare \n\nquesti obiettivi, ma ritiene che essi non possano essere raggiunti semplicemente con la diminuzione \n\ndel numero dei Municipali. Commenta che se così fosse tutti sarebbero pronti ad approvare \n\nimmediatamente la modifica del Regolamento, possibilmente anche con effetto retroattivo.  \n\nInfine il PS è dell’avviso che un’eventuale decisione di diminuzione dei Municipali dovrebbe essere \n\naccompagnata da una riflessione seria e ponderata in merito al necessario grado di occupazione dei \n\nMunicipali, all’eventuale professionalizzazione dell’attività di Municipale e a problemi come il \n\nconflitto d’interessi che possono sorgere dall’esercizio da parte dei Municipali di attività accessorie. \n\n \n\nOn. Enderlin: \n\nIn merito all’intervento dell’on. Cambrosio, precisa che, pur facendogli piacere come cittadino che \n\nLugano stia seguendo le orme delle grandi città svizzere, proprio alcune di queste come Berna, \n\nGinevra, Lucerna, Zugo e San Gallo presentano 5 Municipali e addirittura Coira 3. Rileva che \n\ninvece Basilea ne ha 7 e Zurigo 9. \n\nSpiega che, quando a inizio legislatura ha valutato la possibilità di riprendere questa mozione, ha \n\ncercato innanzitutto di capire che cosa avesse portato due senatori storici di questo consesso quali \n\ngli on.li Enderlin senior e Olgiati a decidere di inoltrare questa mozione qualche anno or sono. \n\nOsserva che il motivo era di cercare di portare aiuto a dei Municipali che ancora pochi giorni fa \n\nhanno dimostrato di prediligere un Municipio a 5 con una votazione chiara di 4 a 3. Afferma che \n\nnon si può pensare di decidere le regole di un gioco a prescindere dai giocatori. Porta l’esempio del \n\nportiere Buffon, che è un bravo portiere ma magari non segna di testa su calcio d’angolo perché è \n\nalto. A suo avviso occorre capire che la richiesta è arrivata dall’interno. Spiega che suo padre e l’on. \n\nOlgiati avevano deciso di inoltrare la mozione per una richiesta interna al Municipio di avere una \n\nmaggiore possibilità di sviluppare un dialogo e di essere decisi ed incisivi nel loro lavoro. Afferma \n\nche questo è anche il motivo per cui ha ripreso la mozione e oggi la difende con convinzione \n\nassoluta. Invita tutte le fazioni politiche e in generale i Consiglieri Comunali a riflettere su questo \n\nfatto. \n\nCommenta che è inutile fare calcoli perché nel momento del voto non si può essere sicuri nemmeno \n\ndi ciò che vota il proprio fratello.  \n\nConclude sottolineando che il Municipio si è già espresso sulla possibilità di lavorare meglio in 5 o \n\nin 7, dicendo che si lavorerebbe meglio in 5. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nRitiene che, a parte i cittadini di area liberale, gli altri non stiano seguendo questo dibattito con \n\nparticolare interesse, in quanto un tema istituzionale si è trasformato in un derby in casa liberale tra \n\nl’on. Sindaco e l’on. Masoni Brenni. Commenta che, poiché questo esempio di “politique \n\npoliticienne”, come dicono i francesi, è sulla bocca di tutti, può essere riportato anche in seduta.  \n\n\n\n19 \n\n \n\nRileva che al dibattito si sono aggiunte alcune considerazioni stravaganti apparse sulla stampa che \n\nnon vuole attribuire necessariamente all’on. Sindaco, anche se la stampa le riportava più o meno \n\ncome tali, secondo cui la posta in gioco del dilemma 5 o 7 Municipali sarebbe che con 7 il sindaco \n\nliberale sarebbe in pericolo mentre con 5 sarebbe maggiormente assicurato. Commenta che \n\nl’argomento è veramente stravagante essendo noto che il sindaco è eletto direttamente dai cittadini e \n\nnon dai Municipali e nemmeno dalle segreterie dei partiti. Evidenzia che chi prende più voti nel \n\nturno principale delle votazioni diventa sindaco di quindicina, ma può essere sfidato, quindi nel \n\nsecondo turno può vincere anche il rappresentante di una lista civica, come successo ad esempio a \n\nBellinzona, e non di un partito di maggioranza relativa. Commenta che il discorso sui 5 o 7 \n\nMunicipali è invece del tutto incomprensibile. Raccomanda agli esponenti del PLR di pensare \n\npiuttosto a chi vogliono candidare come sindaco perché se presentano una persona capace, \n\naffidabile, che ascolta anche le ragioni dei rivali politici, allora non gli mancherà l’appoggio contro \n\neventuali candidati che si pongono su tutt’altra linea politica, quella che al PS non piace per nulla e \n\nche si è sviluppata in questa legislatura.  \n\nRiguardo alle ragioni evocate per passare da 7 a 5 Municipali, afferma che non ce n’è una che abbia \n\nconsistenza. Spiega che quella sull’omogeneità in un Municipio a 5 non è valida, perché \n\nl’omogeneità dipende da come votano i cittadini. Osserva che le simulazioni attuali darebbero una \n\ncomposizione del tipo 2-1-1-1, quindi con 4 partiti che si azzufferebbero ancora meglio di adesso. \n\nSull’argomento della coesione, afferma che il primo quadriennio della nuova Lugano – perché non \n\nè necessario andare indietro nostalgicamente alla vecchia Lugano – con 7 Municipali è stato molto \n\ndiverso dal debutto del secondo quadriennio perché, anche se la dialettica politica non mancava, la \n\ncoesione del Municipio nella volontà di fare e di realizzare era molto più manifesta di quanto non lo \n\nsia in questo quadriennio. Al PS è sembrato infatti di assistere ad un forte degrado della capacità di \n\nprogettazione e di realizzazione del Municipio, come indicato anche ieri. In merito all’efficienza nel \n\nlavoro del Municipio, replica che essa dipende da come si lavora e non da quante persone lavorano. \n\nAggiunge che, riguardo all’efficacia di raggiungere gli obiettivi e di svolgere bene il lavoro di ogni \n\ndicastero, già oggi i 7 Municipali non riescono sempre a padroneggiare la materia di loro \n\ncompetenza né a partecipare alle riunioni alle quali sarebbero invitati, come già ricordato ieri a \n\nproposito dei molti tavoli intercomunali e Comune-Cantone in ambito territoriale e ambientale. Sui \n\nmeno costi, afferma che si tratta di un argomento ridicolo che non vale la pena neppure \n\ncommentare. In merito al “dicasterismo”, domanda se con questo termine s’intende che ognuno va \n\nper conto suo o che non c’è leadership nel Municipio. Spiega che, secondo un programma di \n\ngoverno della Città, l’assenza di “dicasterismo”, ovvero la coesione, deve scaturire da un Municipio \n\nin cui c’è una leadership che le istituzioni indicano in quella del Sindaco. Commenta che è solo così \n\nche si evita il “dicasterismo”. \n\nConclude affermando che non gli sembra sussista una sola ragione a favore del passaggio da 7 a 5 \n\nMunicipali, ma solo un derby che interessa una parte ridotta di cittadini di Lugano. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nDapprima contesta la lettura un poco unilaterale del Capogruppo PS on. Martino Rossi, affermando \n\nche quella dello scontro è una sua lettura perché in realtà non esiste. Aggiunge che può garantire \n\nche all’interno del Gruppo PLR vi è stata una discussione trasparente. Ritiene che il voto di stasera \n\ndimostrerà quanto sta dicendo. Puntualizza che sta intervenendo a titolo personale dopo che il \n\nGruppo PLR ha lasciato libertà di voto ai propri membri come decisione dell’incontro avuto ieri \n\nsera con l’on. Sindaco e l’on. Vicesindaco, anche se la direttiva ha espresso un proprio indirizzo più \n\nfavorevole ai 5 Municipali. Informa che personalmente è favorevole al mantenimento del Municipio \n\na 7, ma che questa sua scelta non vuole essere un andare contro l’on. Sindaco o i Municipali e non \n\nfa parte, come invece è stato detto, di una lotta interna al PLR. Rinnega con forza questo tipo di \n\ninterpretazione, anche se magari farebbe piacere agli altri partiti.  \n\nSpiega che, in piena libertà e coscienza, è dell’avviso che attualmente non siano date le condizioni \n\nper ridurre da 7 a 5 i membri dell’Esecutivo. \n\n\n\n20 \n\n \n\nIn primo luogo perché prima delle aggregazioni era stato chiaramente assicurato ai Comuni della \n\ncintura, come già ricordato più volte questa sera, che si sarebbero aumentati i membri del Municipio \n\nda 5 a 7 nell’ottica soprattutto di garantire la dovuta pluralità e rappresentatività dei nuovi quartieri. \n\nOsserva che per rapporto ad altre realtà cantonali e svizzere e tenendo presente il numero dei \n\ncittadini, che a Lugano superano ormai le 55'000 unità, un Municipio a 7 membri pare adeguato, \n\nanche perché le problematiche e le competenze cui attualmente è confrontata la Città impongono \n\nuna suddivisione su più persone dei compiti lavorativi e di conduzione dei dossier, al fine di offrire \n\nsoprattutto garanzia di efficacia e operatività. In secondo luogo un Municipio a 5 avrebbe la \n\nconseguenza di dover introdurre il professionismo dei suoi membri. Personalmente ritiene che il \n\nsistema di milizia nei ruoli di Esecutivo sia ancora un valore prezioso e finanche necessario in \n\nquanto ognuno porta le proprie esperienze personali e lavorative alla cosa pubblica. Aggiunge che \n\nrinunciare a tale sistema sarebbe non solo un peccato ma anche una grave perdita. In terzo luogo, a \n\nproposito della capacità operativa e strategica di questo gremio, è convinto che in presenza di \n\npersone che sappiano collaborare e trovare le dovute convergenze e condivisioni la differenza di \n\ndue persone non sia importante ancor più quando l’accoglimento della mozione potrebbe apparire \n\nun chiaro segnale di sfiducia nei confronti dell’attuale Esecutivo, che personalmente non vuole \n\ndare.  \n\nConclude affermando di aver voluto esprimere queste considerazioni per chiarezza e soprattutto \n\ntrasparenza. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nPremette che è favorevole al mantenimento dei 7 Municipali, in quanto trova illogico aumentare la \n\nstruttura della Città con le aggregazioni e diminuire contemporaneamente l’organico della sua \n\ngestione politica. Invita a non tirare in causa i cittadini in quanto ritiene che non possano che \n\ndisinteressarsi di un tema come questo. Commenta che il tema forse – e ribadisce forse – può \n\ninteressare i presenti quali addetti ai lavori, mentre il cittadino si aspetta ben altro dai suoi \n\nrappresentanti e, se assistesse a questo dibattito, chiederebbe a tutti noi se non abbiamo questioni \n\npiù serie di cui occuparci.  \n\nSostiene di trovare altrettanto assurda l’affermazione secondo cui ci sono persone che avrebbero \n\nfatto dipendere la loro adesione all’aggregazione dalla condizione dell’aumento del numero di \n\nmunicipali. Al riguardo commenta che non è una questione di numeri ma di persone. Osserva che la \n\nlitigiosità impedisce l’accordo anche fra due sole persone, come dimostrano i numerosi divorzi che \n\nnella nostra società fanno la felicità degli avvocati. Per contro, quale ultimo di 6 fratelli, può \n\ngarantire che con loro non ha mai litigato.  \n\nIn conclusione, afferma che bisogna accettare o respingere la mozione secondo la propria logica e i \n\npropri interessi, senza prendere in causa pomposi quanto inesistenti motivi di una volontà popolare \n\nche ognuno dei presenti è convinto di rappresentare. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nAfferma che non intende replicare a tutto quanto si è detto ritenendolo inutile, poiché a questo \n\npunto ognuno è già convinto di come voterà. Ribatte all’on. Martino Rossi che considera un po’ \n\nriduttivo il suo modo di fare, ovvero il suo non sapersi esimere, quando non ha altri argomenti, dal \n\nridursi a sfruttare asserite lotte intestine al PLR che, semmai, personalmente definirebbe come una \n\nconcretizzazione dello spirito critico di cui il Gruppo PLR si fa promotore e va fiero. Invita l’on. \n\nMartino Rossi a spendere parole più profonde per formulare qualche pensiero logico soprattutto \n\ndopo che, come Gruppo, hanno sconfessato la loro stessa Municipale. \n\n \n\nOn. Angelo Jelmini: \n\nDopo aver sentito i vari interventi che lo hanno preceduto, ritiene di poter affermare che vi sono \n\nalmeno 5 ottime ragioni per mantenere la composizione del Municipio a 7 membri, come ve ne \n\nsono altre 7 per ridurre la composizione a 5, ma non intende ripeterle tutte.  \n\n\n\n21 \n\n \n\nInforma che, nella sua personale valutazione complessiva, prevale l’idea di dare a Lugano un \n\nMunicipio composto da 5 Municipali, così come li ha avuti senza particolari inconvenienti nei tanti \n\nanni passati. Riconosce che in ogni corpo istituzionale chiamato a dibattere e decidere ciò che conta \n\nveramente non è il numero dei componenti ma le persone che lo compongono con il loro \n\natteggiamento, comportamento e impegno. Osserva che 7 o 5 membri non cambierebbe molto se \n\ndovesse scarseggiare il senso dello Stato, l’attenzione per le esigenze della comunità intera e la \n\ndisponibilità a valutare oggettivamente la migliore soluzione per l’interesse della comunità. \n\nAggiunge che 5 o 7 è indifferente se fra i 5 o i 7 membri alberga del protagonismo finalizzato a \n\nmietere successi elettorali o viene dimenticata l’importanza che un collegio esecutivo sappia \n\ndiscretamente gestire e digerire al suo interno opinioni diverse e abbia a rispettare \n\ndemocraticamente il suo pensiero maggioritario, sostenendolo fino in fondo con spirito collegiale. \n\nEvidenzia che il numero di 5 o 7 membri permette di gestire anche una Città come Lugano, visto \n\nche fra la trentina di maggiori città svizzere 12 hanno un Municipio a 7 e 13 un Municipio a 5, \n\nmentre Coira si accontenta di 3 Municipali e Sion ne mette in campo 15. Afferma che il dato di fatto \n\nè che le grandi città sono gestite da 5 o 7 Municipali: Basilea, Losanna, Winterthur da 7, mentre \n\nBerna con i suoi 120’000 abitanti, Ginevra con 180’000, Lucerna con 60’000 e San Gallo con \n\n70’000 sono gestite altrettanto bene da 5 Municipali. \n\nRitiene che alla fine sia una questione di gusti. Personalmente è dell’avviso che 5 teste ad un tavolo \n\ncon 5 idee possano partorire più facilmente un’idea comune che non 7 teste con 7 idee. A suo \n\navviso la riduzione del Municipio a 5 membri può essere anche l’occasione per rivedere \n\nl’impostazione dell’amministrazione, suddividendola in 5 grandi aree d’attività, per sgravare i \n\nMunicipali da compiti meramente amministrativi, che oggi ancora svolgono. In questo modo \n\npotrebbero dedicare maggiore tempo alle valutazioni di ordine strategico, e dare maggiore peso e \n\ncompetenza a dirigenti del settore, fra i quali vede persone particolarmente competenti a Lugano.  \n\nSi augura che nessuno faccia veramente, come taluni sospettano, un ragionamento di poltrone e di \n\nresa finanziaria di ogni poltrona portata al singolo o al Gruppo a cui fa capo, in quanto sarebbe una \n\nvisione assai riduttiva, egoistica e penalizzante.  \n\nPer le ragioni sopra esposte sosterrà con voto favorevole la mozione degli on.li Viscardi, Enderlin \n\njr. e Sanvido, e invita i colleghi a fare altrettanto. \n\n \n\nOn. Corti: \n\nSi sofferma solo su alcune frasi delle osservazioni del Municipio alla mozione, per non ripetere \n\nquanto già detto in altri interventi. Evidenzia che nelle “Considerazioni del Municipio”, a pag. 3, si \n\ndice: “L’efficienza e la progettualità del Comune e del Municipio non dipendono, di principio, dal \n\nnumero dei municipali”. Al riguardo commenta che c’è un’ammissione di opinabilità sulla scelta \n\ndel numero 5 o 7. Prosegue leggendo anche la frase:“La rappresentanza dei quartieri è impossibile \n\nanche in un Municipio di 7 membri e lo sarà ancora di più nel caso di nuove aggregazioni.” A tale \n\nproposito osserva che, poiché la Città ha intenzione di ingrandirsi, il problema della rappresentanza \n\nnon potrà che accentuarsi già con i 7 membri. \n\nRicorda che la scelta dei 7 membri avvenne quando il numero degli abitanti di Lugano raddoppiò in \n\nseguito a delle aggregazioni, passando da 25’000 a 50’000. \n\nAfferma che il PS ha scelto di mantenere lo status quo per questi ed altri motivi come altri possono \n\ninvece decidere in favore del ripristino di un Municipio a 5 membri.  \n\nSpiega all’on. Viscardi che il PS non ha sconfessato la sua rappresentante in Municipio, dal \n\nmomento che il Gruppo aveva preso serenamente la sua decisione molto tempo prima. Aggiunge \n\nche semmai è stata la rappresentante PS in Municipio ad aver scelto autonomamente un’altra strada \n\ndopo che era stata presa quella del Gruppo. \n\nConclude affermando che il Gruppo PS è tranquillo con la sua linea dei 7 Municipali, e rispetta la \n\ndecisione della sua rappresentante in Municipio. \n\n\n\n22 \n\n \n\nOn. Lorenzo Jelmini: \n\nRileva che la domanda che ha fatto nascere i diversi interventi in sala è stata: “Quanti Municipali a \n\nLugano?” A suo avviso però la maggior parte delle dissertazioni sentite questa sera non aveva \n\naffatto lo scopo di cercare la migliore forma di governo del Comune, quanto piuttosto sostenere i \n\ncalcoli politici e soprattutto partitici. Ritiene difficile valutare il numero corretto di Municipali \n\nsenza farsi influenzare dalla composizione attuale del Municipio. Informa che ad esempio, \n\nguardando l’attuale composizione, secondo il suo punto di vista il numero migliore di Municipali \n\nper Lugano sarebbe 1. Commenta che però, visto che in politica il numero 1 non suona così bene, \n\ntranne che per la LdT dove solo uno è padrone e decide per tutti, ritiene che il numero meno peggio \n\nsia 5. Spiega che la sua scelta poggia proprio sulla situazione attuale che è sotto gli occhi di tutti \n\ndove, in 7, non si può lavorare perché c’è troppa confusione. Si augura che in 5 si riesca a fare \n\nqualcosa di più.  \n\nIn seguito passa ad alcune osservazioni su come si sono mossi gli altri Gruppi e sulle loro scelte \n\nanche per togliere un po’ di enfasi ad alcuni interventi. Inizia da quello che definisce l’ex partitone \n\nche a livello locale come a livello cantonale agisce politicamente in maniera totalmente \n\nschizofrenica, vale a dire il PLR. Ritiene che non si possa spiegare diversamente il fatto che si stia \n\ndiscutendo la proposta di un cambiamento presentato con una mozione da esponenti del PLR, \n\nripresa da altri esponenti del PLR, alcuni dei quali l’hanno in seguito abbandonata perché nel \n\nfrattempo altri del PLR avevano deciso di non appoggiarla più, tanto da presentare un rapporto \n\ncontrario firmato da tutti i membri del PLR presenti nella Commissione delle Petizioni, per poi \n\ndover apprendere che altri due esponenti del PLR, però un po’ più di peso trattandosi di due \n\nMunicipali, hanno deciso di appoggiare la mozione. Fa notare all’on. Badaracco che questo modo di \n\nagire non lo chiamerebbe proprio unità di partito. Consiglia ai membri del PLR di seguire il parere \n\nspassionato dei due Municipali, anche se qualcuno afferma malignamente che la loro scelta sia \n\ndettata da ragioni poco nobili, quali la voglia di eliminare la collega di partito on. Masoni Brenni \n\nforse solo perché pensa autonomamente e agisce di conseguenza. Commenta ironicamente che non \n\npuò credere che in questo paese vi possano essere simili malelingue, e che si possa pensare così \n\nmale dell’on. Sindaco e dell’on. Vicesindaco da ritenere che si abbassino a calcoli così meschini. \n\nInforma che personalmente è sicuro che il calcolo sia un altro, perché la riduzione di uno della \n\nrappresentanza del PLR in Municipio – questo accadrebbe se il Municipio passasse a 5 membri – \n\nporterebbe ad una grande occasione per entrambi: per l’on. Sindaco di appendere finalmente il \n\npotere al chiodo e occuparsi liberamente dei suoi interessi, per esempio il progetto di Gandria, e per \n\nl’on. Vicesindaco di dedicarsi totalmente al suo “giocattolino” preferito, ovvero il Casinò. \n\nRibadisce l’invito agli esponenti del PLR di votare tranquilli per i 5 Municipali.  \n\nPer quanto riguarda il PS, afferma di fare un po’ fatica a capire la sua posizione. Chiede agli \n\nesponenti del PS che fine abbia fatto lo spirito rivoluzionario combattivo che li contraddistingue e \n\nche li ha fatti marciare in tante lotte. Chiede pure come si possa pensare di non riuscire ad ottenere \n\nalmeno un Municipale a Lugano. A suo avviso è solo questo timore a spingerli a sostenere lo status \n\nquo. Chiede se per caso sono preoccupati che le loro idee siano passate di moda e che i consensi \n\ncalino ulteriormente. Li invita a dare ascolto alla loro rappresentante in Municipio che li supplica di \n\nridurre il numero di chi regolarmente si esprime contro di lei. Afferma che ha ragione l’on. \n\nMariolini quando dice che 1 su 5 vale più di 1 su 7.  \n\nVisti i numerosi argomenti ancora da trattare non si sofferma molto sul Gruppo dei Verdi se non per \n\nricordare loro che il Municipio, composto da 5 membri, alle riunione si sposterebbe in 5 usando 5 \n\nauto e non 7, il che a suo avviso è certamente un ragionamento ecologicamente sostenibile seppure \n\nsemplice e banale.  \n\nPassando all’UDC, a cui per ora l’argomento non interessa, lo invita ad attendere perché prima o \n\npoi potrà conquistare un po’ di autonomia e di consenso e magari anche un seggio in Municipio, \n\nvisto che nessuno è eterno. \n\n\n\n23 \n\n \n\nInfine afferma di non poter nascondere la sua delusione per la LdT. Rivolgendosi all’on. Bignasca, \n\ngli chiede come abbia potuto lasciarsi tentare dalla voglia di occupare una poltrona, visto che si \n\nmuove su solidi principi per stare vicino alla gente e che da sempre ha contestato ai partiti storici la \n\nloro smania di spartirsi poltrone in ogni consesso. Commenta che forse è perché non punta sulla \n\ncoerenza ma sul fare promesse che evidentemente non ha nessuna intenzione di mantenere. Porta \n\nquali esempi la battaglia contro i forni a griglia, che ha visto il suo ministro leghista costruirne uno \n\nenorme, e la strenua opposizione contro le grandi famiglie quando le famiglie dei Bignasca e dei \n\nPantani hanno riempito con i loro membri i vari consessi politici cantonali e federali. Osserva che i \n\nmaligni vedono nella decisione dell’on. Bignasca l’estrema lotta non tanto per la sua poltrona \n\nquanto per quella del suo fido collaboratore. Commenta che certamente non è male riuscire a \n\npiazzare il redattore del proprio giornale in Municipio così da garantirgli lo stipendio del Comune. \n\nInvita l’on. Bignasca a tornare a fare gli interessi della sua gente. Chiede agli esponenti della LdT \n\nche cosa se ne facciano di due Municipali visto che per l’attività che svolgono, ovvero la \n\npubblicazione fedele di tutto quanto viene discusso in Municipio, basterebbe un registratore. Invita i \n\nleghisti a votare per i 5 Municipali. Commenta che in questo modo si possono liberare dell’on. \n\nQuadri che potrà tornare ad occuparsi a tempo pieno della sua importante sfida di raggiungere il \n\nrecord mondiale di interpellanze e interrogazioni – tutte assolutamente utili - presentate al Consiglio \n\ndi Stato. Rivolgendosi all’on. Quadri, afferma di essersi stupito per non aver visto un suo intervento \n\nsulla questione delle balle di rifiuti che hanno tormentato i poveri cittadini di Mendrisio. Osserva \n\nche in quell’occasione avrebbe potuto attaccare il responsabile del Dipartimento del Territorio. \n\nAggiunge che era colpito dall’assenza di interventi su questo tema anche perché, da quanto gli dice \n\nchi legge il “Mattino della domenica”, i redattori di quel giornale s’intendono parecchio di “balle”. \n\nConcludendo, sollecita i colleghi a sostenere la soluzione a 5 Municipali perché così si può lavorare \n\ncon meno litigiosità, e si va incontro alla maggioranza del Municipio, ovvero a chi è direttamente \n\ntoccato dalla questione e appoggia la riduzione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nReplica all’on. Lorenzo Jelmini che probabilmente non segue la politica comunale e nemmeno \n\nquella cantonale se pensa che i 14 membri della LdT seguano tutto quello che dice il loro \n\npresidente, e che non abbiano mai attaccato il loro rappresentante a livello cantonale. Spiega che \n\nsono capaci di ragionare con la loro testa, e che tante volte - ma non sempre – il loro pensiero \n\nconcorda con quello del loro presidente on. Bignasca. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nPremette che dopo gli interventi fuori luogo degli esponenti PS era incerto se intervenire, ma \n\nadesso, ascoltato l’intrattenimento cabarettistico dell’on. Lorenzo Jelmini, non può più esimersi dal \n\nfarlo. \n\nAfferma di essere l’espressione vivente del fatto che la mozione non ha nulla a che vedere con un \n\ncalcolo di partito, dal momento che da esponente del PPD in esilio è ora un membro della LdT a \n\npieno titolo, proponente la mozione relativa alla riduzione dei Municipali da 7 a 5 con gli on.li \n\nViscardi ed Enderlin jr. e con altri esponenti del PLR che però poi hanno cambiato idea. Aggiunge \n\nche la mozione non cambia nulla ai sistemi e a tutto quello che la Città può dare e costruire nel \n\nfuturo. Spiega che la sua riflessione nasce dall’esperienza di lavoro avuta in Città con un Municipio \n\na 5, in cui l’on. Bignasca era già presente, e che ha dato risultati fantastici. Conoscendo \n\nl’amministrazione, poiché ci lavora, si è accorto che negli ultimi anni lo spirito di squadra e quello \n\ndi crescita visti nei primi due quadrienni sono scomparsi.  \n\nSmentisce l’on. Lorenzo Jelmini in merito a quanto detto sul Municipale on. Quadri e lo invita ad \n\nandare a parlare con il direttore degli Istituti Sociali dell’ottimo lavoro che sta svolgendo il \n\nMunicipale; molto meglio, a suo avviso, di chi lo ha preceduto.  \n\n\n\n24 \n\n \n\nTornando alle difficoltà incontrate dall’amministrazione, ritiene che vi siano Municipali che \n\npensano di essere direttori di dicasteri e non capiscono che il loro ruolo è invece quello di dare \n\nindicazioni e punti fermi a cui l’amministrazione deve rispondere. \n\nAfferma che, una volta compiuta questa votazione, bisognerà riprendere a lavorare tutti in una \n\ndirezione, perché la Città sta vivendo un momento estremamente difficile che cambierà la sua \n\nevoluzione e la sua crescita nei prossimi anni. \n\nDa ultimo invita i Municipali a riprendere il loro ruolo dando indicazioni serie all’amministrazione \n\ned evitando di interporsi quali direttori operativi, al fine di fare ripartire la Città. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nVedendo l’on. Lorenzo Jelmini che ride ancora di gusto della sua filippica, commenta che forse è \n\nvero che il clima cantonale sta contagiando il PPD anche a livello cittadino, perché probabilmente \n\ngli interventi di suo fratello a livello cantonale lo stanno contagiando. Personalmente trova \n\ncompletamente fuori luogo gli attacchi spudorati e con il sorriso sulle labbra dell’on. Lorenzo \n\nJelmini. Sottolinea che non si è in questo consesso a giocare ma a discutere seriamente su delle \n\nproposte. Commenta che, essendo presenti i mass media, forse questo è un modo per farsi vedere \n\nma non crede che abbia scelto il modo migliore per farlo. Aggiunge che se domani il suo nome \n\napparirà sui giornali avrà raggiunto il suo scopo. Trova inaccettabile il suo comportamento dal \n\nmomento che ha scelto il luogo ed il modo di parlare sbagliati con un sarcasmo e un’ironia \n\ndisgustosi. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nRitiene che la posizione del PS sia stata espressa bene dall’on. Martinelli Peter. Evidenzia che il \n\nGruppo non vede la scelta dei 7 Municipali come una questione di fede né come un atto definitivo. \n\nSpiega che il problema è la tempistica, in quanto al PS sembra prematuro decidere, dopo così poco \n\ntempo trascorso dalle aggregazioni principali, il passaggio da 7 Municipali a 5. Il discorso rimane \n\ninvece aperto per una prossima legislatura in cui si avrà più tempo di valutare il funzionamento del \n\nMunicipio a 7 insieme ad altri due elementi che personalmente trova importanti ma relativamente \n\nsottovalutati nel dibattito di questa sera, vale a dire il passaggio al professionismo politico, con i \n\nsuoi vantaggi e svantaggi, e i conflitti d’interesse legati alla professione accessoria, che magari il \n\nprofessionismo politico potrebbe allontanare. \n\nConcludendo dichiara che il PS voterà il rapporto di maggioranza, in quanto propone la soluzione \n\npiù vantaggiosa per il buon funzionamento dell’Esecutivo cittadino. \n\n \n\nOn. Lorenzo Jelmini: \n\nReplica che più del suo intervento, che poteva anche essere ironico, lo fa sorridere il tentativo di \n\nnascondere tutto quello che sta sotto le argomentazioni – a prescindere dal fatto che certe sono state \n\nanche interessanti – espresse questa sera fingendo che si stia parlando dei massimi sistemi su come \n\ncondurre il Municipio, quando in realtà è solo una questione di calcoli politici e partitici. \n\nPorta un’ultima riflessione che a suo avviso dovrebbe essere quella su cui anche il PLR – con il \n\nquale sarebbe interessante poter tornare a lavorare se fosse un partitone o un partito e non composto \n\nda tanti partitini - dovrebbe riflettere e che riguarda il fatto che la maggioranza stessa del Municipio \n\nchiede di ridurre il numero di Municipali per poter lavorare meglio. In considerazione di ciò, si \n\ndomanda perché dovrebbero essere i Consiglieri Comunali a stabilire il numero di Municipali \n\nquando sono proprio loro a dover lavorare con quel tipo di formazione dell’Esecutivo. Commenta \n\nche a questa domanda varrebbe la pena rispondere anche se fa un po’ meno ridere. \n\n\n\n25 \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nConstata che si è appena dimostrato quanto nel suo intervento si augurava non accadesse, ovvero di \n\nnon essere capaci di fare altro di discutere quasi due ore su un argomento che poteva essere risolto \n\nmolto più in fretta, e questo perché ci si attacca tra le varie fazioni invece di pensare che al di fuori \n\ndi quest’aula c’è una Città che aspetta che il Legislativo prenda delle decisioni serie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPuntualizza che è trascorsa un’ora. \n\nNon essendoci altri interventi, cede la parola all’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRileva che di fronte alla domanda “Volete ridurre i Municipali da 7 a 5” il Municipio ha dato una \n\nsua riposta. Spiega che essa è maturata dal confronto che i Municipali di lunga data hanno potuto \n\nfare tra gli anni trascorsi in un Municipio a 5 membri e quelli in un Municipio a 7. L’opinione \n\nespressa è che 5 Municipali abbiano una valenza e un’incisività superiore ai 7. Osserva che i \n\nConsiglieri Comunali non hanno l’esperienza del Municipio a meno tutti siano stati Municipali. \n\nAfferma che anche il Municipale on. Bignasca inizialmente era favorevole ai 5 membri ma che poi, \n\nper motivi suoi, ha cambiato opinione. Aggiunge che ognuno può cambiare opinione, anche chi \n\nmagari ha sottoscritto il rapporto di maggioranza a favore dei 7 membri. \n\nInforma che ciò che lo ha amareggiato di più in questa discussione è stata – ma non poteva essere \n\ndiversamente – la scarsa considerazione che l’on. Martino Rossi ha del sindaco, anche se questo \n\nnon turba i suoi sonni visto che tutto sommato ritiene di essere ancora un punto di riferimento di \n\nquesta Città nel Cantone, e di questo se ne fa vanto. Evidenzia che del resto, come ricordato dall’on. \n\nMartino Rossi nella sua lezione di civica, il sindaco è eletto dalla popolazione con la maggioranza \n\ndei voti. \n\nPersonalmente ritiene che la composizione municipale debba essere assolutamente alleggerita.  \n\nRiprendendo il discorso del Gruppo PPD di ieri sera a proposito del fatto che si sta navigando a \n\nvista, ritiene che sia meglio navigare a vista che non navigare affatto come tanti comuni del Canton \n\nTicino che stanno sulla terra ferma.  \n\nA suo avviso i Consiglieri Comunali dovrebbero credere alle parole di due Municipali di lunga \n\nmilitanza, se questi riferiscono che per l’economicità e la razionalità del lavoro e per la \n\nsemplificazione nella ripartizione dei dicasteri è stata migliore l’esperienza in un Municipio a 5 \n\nmembri, soprattutto se i Consiglieri Comunali non hanno avuto alcuna esperienza nell’Esecutivo. \n\nPassando ad altri argomenti, afferma che il conflitto d’interessi c’è sempre, in qualsiasi momento, \n\nmagari anche nei Consiglieri Comunali. Osserva che sta alla sensibilità di ognuno sapere come \n\ncomportarsi. Riguardo a chi continua a ricordare il progetto di Gandria, commenta che si possono \n\ncompiere delle valutazioni sbagliate come giuste ma che non per questo ci si porta dietro un senso \n\ndi responsabilità quando si è a posto con la coscienza.  \n\nPer quanto riguarda il professionismo o Municipio a tempo pieno, afferma che verosimilmente sarà \n\nun argomento del futuro, magari già nel prossimo quadriennio.  \n\nA chi, in modo banale e diminutivo, parla di un derby tra il sottoscritto e la Municipale on. Masoni \n\nBrenni risponde che non ha capito assolutamente nulla. Domanda perché dovrebbe sentirsi \n\npartecipe di un derby, considerato che siede in Municipio da 30 anni. Evidenzia di essere il sindaco \n\ne che se i cittadini lo eleggeranno ancora andrà avanti a farlo. Afferma che, poiché se lo desidera, \n\nalla fine del quadriennio può anche decidere di non ricandidarsi lasciando il posto ad altri, non è un \n\npresunto derby con l’on. Masoni Brenni ad albergare nel Gruppo PLR. Spiega che come sindaco è \n\npreoccupato di trovare, nel Municipio che si insedierà nel quadriennio 2012-2016, un altro metodo \n\ndi lavoro, un altro approccio che è poi lo stesso vissuto fino al 2004, quando si lavorava in modo \n\npiù incisivo, più spedito e rapido.  \n\n\n\n26 \n\n \n\nRiguardo alle promesse, spiega che, quando ha proposto il progetto aggregativo, è stato il primo a \n\nsostenere il passaggio da 5 a 7 Municipali in modo da garantire una composizione politica più \n\nampia. Afferma che questa decisione non va però vissuta come una garanzia segnata ma come un \n\nmetodo di lavoro che oggi la maggioranza del Municipio ritiene di modificare, tornando sui suoi \n\npassi. Ribadisce che insieme al Vicesindaco on. Erasmo Pelli ha vissuto un’altra esperienza e che \n\nsulla base del confronto può affermare che quella del passato era sicuramente migliore, in quanto \n\npiù utile e consona alla vita di una Città come Lugano. \n\nConcludendo sottolinea che alla domanda posta attraverso la mozione il Municipio ha dato la sua \n\nrisposta che è: “Sì, alla riduzione dei Municipali da 7 a 5”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il dispositivo della mozione no. 3346 che viene respinto con: \n\n20 voti favorevoli, 31 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nPausa di 10 minuti. \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il numero dei Consiglieri Comunali tornati al proprio posto è appena sufficiente per \n\nriprendere i lavori. Si augura che arrivi ancora qualcuno in modo da poter completare l’Ordine del \n\ngiorno, malgrado il disinteresse generale. \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMOZ. 3467 del l0 settembre 2008, degli On.li Michele Kauz, Peter Rossi, Luana Casella e Michele \n\nBertini (PLR), dal titolo "Maggior voce ai Quartieri con una più equa ripartizione dei seggi in seno \n\nal Consiglio Comunale". \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del \n\nMunicipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 204/09 (0 – 3.1 – 3.2 – 6 – A1) \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che i dispositivi della mozione e il rapporto di minoranza della Commissione delle \n\nPetizioni presentano delle differenze rispetto al rapporto di maggioranza della Commissione delle \n\nPetizioni ed alle osservazioni del Municipio. La mozione è intesa a modificare l’art. 6 del RCom, \n\ncon una nuova ripartizione dei seggi basata sui circondari elettorali o su un principio affine. La \n\nstessa è sostenuta dal rapporto della minoranza della Commissione delle Petizioni. Per contro la \n\nmaggioranza della Commissione delle Petizioni, come pure il Municipio con le sue osservazioni, \n\npropone il respingimento della mozione ed il mantenimento dello “status quo”. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nQuale relatrice del rapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni e a nome del Gruppo \n\nPPD interviene sulla mozione no. 3467 degli on.li Kauz, Peter Rossi, Casella e Bertini che chiede di \n\ninserire una nuova voce nell’art. 6 del Regolamento comunale che tenga maggiormente in \n\nconsiderazione la rappresentatività dei singoli quartieri in Consiglio Comunale istituendo dei \n\ncircondari elettorali. Elenca gli elementi che hanno suscitato riflessione e discussione all’interno \n\ndella Commissione portando la maggioranza a respingere la mozione.  \n\n\n\n27 \n\n \n\nOsserva che questa mozione contiene a prima vista una proposta accattivante, dal momento che non \n\nsi può negare l’importanza che ogni quartiere abbia un suo rappresentante in seno al Consiglio \n\nComunale. Afferma che occorre però analizzare la pertinenza in relazione alla situazione della \n\nCittà. Spiega che una prima osservazione è stata compiuta analizzando i dati ufficiali sulla \n\nripartizione dei seggi del Consiglio Comunale fra i vari quartieri sia per il 2004 che per il 2008, e \n\nche dal loro esame è risultato che alcune argomentazioni contenute nella mozione non rispecchiano \n\nappieno la realtà o vanno quanto meno relativizzate. Ad esempio i piccoli quartieri, anche quelli \n\nmolto piccoli, contrariamente a quanto sostenuto nella mozione sono riusciti ad ottenere uno o più \n\nrappresentanti sia nel 2004 che nel 2008: è il caso di Gandria e di Brè, entrambi con un \n\nrappresentante, e pure quello del piccolo quartiere di Aldesago che è riuscito ad ottenere ben 3 \n\nrappresentanti in entrambe le votazioni. Rileva che la mozione cita l’esempio di due quartieri \n\nabbastanza popolosi, Breganzona e Viganello, che avrebbero ottenuto un risultato “decisamente al \n\ndi sotto delle loro potenzialità”. Fa notare che nei quartieri presi in causa si è appurato che il \n\nnumero dei seggi ottenuti si distanzia di poco dal numero di seggi che avrebbero dovuto \n\nteoricamente ottenere in proporzione al numero dei votanti, con una differenza minima dell’1.6-\n\n2.1%. Aggiunge che si può notare una variazione simile nel caso di Pregassona, citato come \n\nquartiere dalla forza elettorale travolgente, poiché la differenza tra i seggi ottenuti e quelli auspicati \n\nè solamente del 2.1%. Afferma che le argomentazioni della mozione sono sinora assai fragili. \n\nRileva che i mozionanti, per sostenere la loro proposta, citano quali esempi di suddivisione del \n\nComune in circolo o in zone elettorali i comuni di Blenio e Maggia. Ritiene che tale \n\nargomentazione sia poco pertinente trattandosi di realtà difficilmente paragonabili con quella di \n\nLugano: Blenio ha una superficie di oltre 200 km\n2\n per una popolazione complessiva di 1'800 \n\nabitanti, le sue frazioni sono ben distinte e i villaggi separati territorialmente; il comune di Maggia \n\npresenta una situazione simile a Blenio. Sottolinea che la realtà della nuova Lugano è ben diversa, \n\ndal momento che misura 32 km\n2\n di superficie per una popolazione totale di oltre 56'000 abitanti e i \n\ndiversi quartieri che si sono aggregati costituiscono un’unità territoriale edificata che non presenta – \n\nfatta eccezione di Brè e Gandria – separazioni nette e significative. Osserva che, in maniera più \n\ngenerale, c’è da chiedersi se sia opportuno garantire il diritto ad un seggio anche a quartieri che non \n\nriescono ad esprimere e presentare personalità preparate e questo a scapito di candidati \n\npotenzialmente validi ma residenti in quartieri che dovrebbero adottare una specie di numero \n\nchiuso. Ritiene che sia compito ed interesse dei diversi partiti presentare personalità competenti che \n\nprovengano dai vari quartieri, anche da quelli più piccoli, in modo da garantire una rappresentanza \n\nsignificativa ad ognuno di essi. Aggiunge che, pur con tutti i suoi limiti, la situazione attualmente in \n\nvigore è quella che presenta le minori controindicazioni e garantisce comunque ai cittadini una \n\npossibilità di scelta ampia e variegata. \n\nDa ultimo ribadisce uno degli obiettivi principali della nuova Lugano che è quello di superare la \n\ndivisione in quartieri per formare una nuova entità. Afferma che è necessario pensare alla nuova \n\nLugano come ad una nuova realtà urbana ed avere quindi una visione globale della stessa, senza per \n\nquesto dimenticare l’esigenza particolare delle singole zone che la compongono. In quest’ottica \n\nbisogna chiedersi se sia opportuno, con una nuova Lugano ancora in costruzione, iniziare a \n\ndividerla.  \n\nConcludendo, alla luce di queste considerazioni condivise dalla maggioranza della Commissione \n\ndelle Petizioni e dal Gruppo PPD, invita il Consiglio Comunale a respingere la mozione. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nRileva che Lugano, con i suoi 55'000 abitanti, è di fatto un quartiere se confrontata con delle \n\nmetropoli. Afferma che creare dei circondari o garantire delle quote di eletti in quartieri dove il più \n\npopoloso è di ca. 9'000 abitanti è ininfluente, tanto più che ogni eletto ha l’obbligo di rappresentare \n\ntutto il territorio comunale. Ritiene che fino adesso la grande maggioranza dei Consiglieri Comunali \n\nluganesi abbia dimostrato equa sensibilità su tutti i 32 km\n2\n del territorio.  \n\n\n\n28 \n\n \n\nInforma che, per contro, secondo il Gruppo PS è fondamentale che ogni quartiere abbia dei servizi \n\n(front office, agenti di quartiere, ecc.) efficienti e Commissioni di quartiere ben rappresentate che \n\nsiano voci privilegiate con le Autorità politiche tutte.  \n\nIn conclusione, comunica che il Gruppo PS appoggia il rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndelle Petizioni che invita a respingere la mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al relatore della minoranza della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nRicorda che una trasmissione televisiva di tanti anni fa lanciò lo slogan “Io non capisco, ma mi \n\nadeguo”. Rifacendosi a quello slogan, afferma di non capire ma di non volersi neppure adeguare. \n\nSpiega di non capire perché la maggioranza della Commissione voglia respingere una proposta che \n\nrispecchia semplicemente il buon senso comune. Racconta che l’altra sera ha trascorso un paio \n\nd’ore davanti al computer per cercare di replicare punto per punto al rapporto di maggioranza della \n\nCommissione delle Petizioni, rispondendo ad una serie di tecnicismi con altrettanti tecnicismi. \n\nAfferma di aver trovato imprecisioni, qualche inesattezza, ma soprattutto l’impressione che si siano \n\ncercati argomenti pretestuosi per far pendere l’ago della bilancia dalla propria parte. Prosegue \n\nraccontando che alla fine ha rimesso tutte le sue carte nella borsa ritenendo che fosse inutile \n\nreplicare punto per punto. \n\nA suo avviso tutti i rappresentanti della comunità hanno il compito di guardare al futuro della \n\ngrande Lugano, non pensando unicamente ai piccoli calcoli numerici del momento. Si chiede \n\nperché la maggioranza della Commissione porti quale argomento contrario che la Città si sviluppa \n\nsolo su 32 km\n2\n, visto che un domani potrebbe estendersi molto di più, come auspicano tutti. Pensa \n\nad esempio ad alcuni comuni della Val Colla, a Carona e magari anche a Melide. Afferma che con \n\ndelle nuove aggregazioni il problema si presenterebbe sotto tutt’altra luce, poiché si sarebbe \n\ncostretti ad avere rappresentanti di tutte queste comunità nel grande Consiglio Comunale. A suo \n\navviso solo chi vive vicino al territorio del Comune o, nel nostro caso, nel quartiere può davvero \n\nsviluppare la prossimità, essere il trait d’union tra il singolo cittadino e l’Autorità comunale. \n\nAggiunge che certamente bisogna pensare soprattutto al bene del Comune, ma che per farlo nel \n\nmigliore dei modi bisogna essere autentici portavoci dei bisogni e delle esigenze del cittadino che, \n\nfino a prova contraria, continua a vivere nei quartieri che hanno o possono avere specifici problemi \n\ne specifiche esigenze.  \n\nRiguardo al fatto che nel rapporto di maggioranza ci si chieda addirittura se sia opportuno garantire \n\nun seggio anche a quartieri che non riescono ad esprimere personalità preparate a scapito di \n\ncandidati potenzialmente validi di altri quartieri, commenta che è una teoria aberrante. Ricorda che \n\nquando venne introdotto il suffragio universale c’era chi sosteneva che i cittadini non erano tutti \n\nuguali e che il voto, per esempio, di un professore universitario avrebbe dovuto contare il doppio di \n\nquello di un modesto operaio. Domanda alla maggioranza della Commissione se pensa davvero che \n\nesistano cittadini di serie A e di serie B. Osserva che, se si prendesse alla lettera questa \n\nraccomandazione e la si estrapolasse a livello nazionale, un giorno potrebbe accadere che a un \n\ncandidato ticinese al Consiglio Nazionale ne venga preferito uno del canton Zurigo semplicemente \n\nperché ritenuto più preparato.  \n\nSul fatto che si dica che la nuova Lugano è pensata per creare una nuova entità, per abbattere gli \n\nsteccati rappresentati dai quartieri, domanda se il medesimo discorso non possa forse valere anche \n\nper l’amata Confederazione. Osserva che se è vero che la Svizzera è un’entità unica e indivisibile è \n\naltrettanto vero che tutte le regioni devono essere rappresentate. Afferma che, per analogia con \n\nquanto riferito in precedenza, bisognerebbe dire che il Canton Ticino non ha diritto ad essere \n\nequamente rappresentato al Consiglio degli Stati e proporzionalmente, rispetto alla popolazione, al \n\nConsiglio Nazionale.  \n\n\n\n29 \n\n \n\nAggiunge che, sempre per analogia, se si prendesse per buona la raccomandazione della \n\nmaggioranza della Commissione, si potrebbero trovare in Consiglio Nazionale quasi solo deputati \n\nprovenienti dai Cantoni Zurigo e Berna e quasi nessuno dai Cantoni Uri, Svitto e Ticino.  \n\nRibadisce che bisogna guardare avanti, dimenticandosi per una volta dei calcoli e delle speculazioni \n\nelettorali, al fine di favorire una nuova Lugano che sia attrattiva e stimolante per tutti i quartieri e \n\nanche per i Comuni che potrebbero aggregarsi in futuro. Afferma che ogni quartiere ed ogni \n\nComune hanno il dovere ma anche il diritto di contribuire alla vita politica della nuova Lugano. \n\nAggiunge che solo un’equa e proporzionale rappresentanza può permetterlo. Osserva che non si \n\nsarebbe i primi e nemmeno gli ultimi visto che in moltissimi comuni in Ticino e nel resto della \n\nSvizzera si è scelta questa via. Informa di aver cercato a lungo in internet e di non aver trovato \n\ncritiche o controindicazioni né a Mendrisio, né a Blenio e neppure in altri cantoni. \n\nAfferma che non sa se questa sera riuscirà a fare cambiare idea ai colleghi, ma sa che prima o poi \n\nanche Lugano dovrà intraprendere questo cammino se vorrà davvero avere un Legislativo \n\nrappresentativo della sempre più vasta comunità.  \n\nConfessa di non capire proprio perché praticamente tutti i partiti si siano opposti alla mozione. \n\nAggiunge che, pur non volendo essere malizioso, lo sfiora il dubbio che al bene e all’interesse \n\ncomune qualcuno voglia anteporre l’interesse di parte. \n\nConclude invitando tutti a pensare alla Città di Lugano di domani, e a favorire con il loro voto una \n\nvita politica, nel Legislativo, basata su una larga, democratica e davvero rappresentativa \n\npartecipazione di tutte le componenti della comunità. \n\n \n\nOn. Cambrosio: \n\nRiguardo al discorso sui cittadini di serie A e B, replica all’on. Kauz che nessuno della maggioranza \n\ndella Commissione ha mai parlato dei cittadini in questi termini. Afferma che tutti hanno la stessa \n\npossibilità di qualsiasi quartiere, basta sapersela meritare impegnandosi su tutto il territorio \n\ncomunale e non solo nel proprio quartiere. Osserva che se il cittadino di un quartiere anche poco \n\nabitato riceve pochi voti nel proprio quartiere, può riceverne tanti negli altri quartieri impegnandosi \n\ne facendo vedere di essere interessato a tutto il Comune, e in questo modo riuscire a subentrare nei \n\nconsessi comunali.  \n\nDa ultimo, dichiara che la LdT appoggia il rapporto di maggioranza della Commissione \n\nrespingendo la mozione. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nPorta un’ulteriore riflessione al discorso presentato dal collega di partito on. Leggeri. \n\nRileva che i Consiglieri Comunali rappresentano la Città, abitano in un quartiere della Città e \n\nrappresentano un partito. A suo avviso l’introduzione di questo ulteriore paletto porterebbe \n\nmaggiori difficoltà a persone valide che desiderano entrare in Consiglio Comunale, dal momento \n\nche sarebbero i singoli partiti a decidere se e come regolare la suddivisione sui quartieri. Aggiunge \n\nche tale regolamentazione creerebbe anche ulteriori ostacoli alla presenza femminile nel Consiglio \n\nComunale della Lugano di domani. \n\nRitiene che sia una regolamentazione eccessiva, anche perché la Città di Lugano non è ancora così \n\ngrande. \n\nDa ultimo evidenzia che personalmente proviene da un piccolo quartiere ma lavora per tutta la \n\nCittà, e non per il suo quartiere. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nRicorda che il citato suffragio universale, quando venne introdotto con grande entusiasmo, \n\nriguardava solo i cittadini maschi. Comunica che le uniche quote che eventualmente potrebbe \n\naccettare di introdurre sono quelle per le donne, perché da un quartiere si può sempre traslocare, \n\nmentre una donna rimane una donna.  \n\n\n\n30 \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nRivolgendosi all’on. Zanini Barzaghi, puntualizza che non si tratta di una regolamentazione, ma di \n\nun’opportunità regolamentata che il singolo partito può scegliere o meno. Spiega che è come andare \n\nal supermercato e avere la possibilità di scegliere il prodotto più idoneo al momento opportuno.  \n\nRibadisce che non è un’imposizione ma una facoltà che consente al singolo partito di optare per \n\nl’opportunità migliore. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSpiega che la sua posizione nasce dall’esperienza personale, avendo amiche anche nei partiti che \n\nadottano i circondari, che le esprimono la loro grande difficoltà nel farsi candidare perché davanti a \n\nloro c’è sempre qualcun altro.  \n\nRibadisce che a suo avviso rappresenta un ostacolo in più, ma rispetta l’opinione degli altri. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nA nome del Municipio prende posizione su quanto è stato detto. Innanzitutto si complimenta con \n\nl’on. Kauz per l’appassionato intervento. Quindi gli fa notare che la maggioranza della \n\nCommissione ha inteso rettamente quando ha detto che un Consigliere Comunale non è un \n\nportavoce del quartiere, ma rappresenta l’intera popolazione della Città, anche se con un’occhiata \n\nbenevola e interessata al suo quartiere e con interventi che riguardano il quartiere.  \n\nRicorda che il Regolamento comunale prevede le Commissioni di quartiere che possono intervenire. \n\nEvidenzia che non c’è un quartiere di Lugano negletto perché non ha un rappresentante in Consiglio \n\nComunale. Ricorda che uno degli obiettivi principali della nuova Lugano era quello di formare una \n\nnuova entità. Al riguardo osserva che la situazione scaturita dalle ultime elezioni non ha portato ad \n\nun grave sbilanciamento in Consiglio Comunale, visto che oltre ad essere rappresentate tutte le \n\nforze politiche lo sono anche, in linea di massima, tutti i quartieri della Città. Aggiunge che \n\nl’aumento da 50 a 60 Consiglieri Comunali ha proprio cercato di ovviare un’eventuale situazione di \n\nsquilibrio con quartieri che non potessero essere rappresentati. Osserva che, al limite, sta al \n\nquartiere proporre i propri candidati.  \n\nAfferma che l’idea che sta alla base è che non bisogna dividere i rappresentanti del Consiglio \n\nComunale a seconda dei quartieri, ma pensare che la popolazione vota un certo numero di candidati \n\nche possono ma non devono primariamente rappresentare il quartiere dal quale provengono. \n\nIn conclusione dichiara che, poiché la Città deve essere un’entità unica, il ragionamento della \n\nmaggioranza della Commissione delle Petizioni è corretto, di buon senso e va nella direzione che \n\nanche il Municipio auspica. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il dispositivo della mozione no. 3467 che viene respinto con: \n\n6 voti favorevoli, 40 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMOZ. 3504 del 12 febbraio 2009, dell'On. Daniela Baroni (PS), intitolata "On...Off - Mozione volta \n\nalla rimozione del termine 'onorevole' ". \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del \n\nMunicipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nponatur 204/10 (0 – 3.1 – 3.2 – 6) \n\n\n\n31 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che la mozione richiede genericamente l’abolizione del termine “onorevole”; la stessa è \n\nsostenuta dal rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni la quale precisa: \n\n“Il Municipio adotta le seguenti linee di condotta: \n\n1. Il campo “onorevole” o “on” come “onorando” e “lodevole” è eliminato dai formati scheda \n\ndelle etichette e delle lettere per la corrispondenza dello Stato e da tutti i documenti ufficiali. \n\n2. La corrispondenza inviata dal Comune ai Municipali e ai Consiglieri Comunali di Lugano e \n\ndegli altri enti locali del Cantone, ai membri dell’Esecutivo e del Legislativo del Cantone \n\nTicino e ai membri della deputazione ticinese alle Camere federali è indirizzata con il \n\nsemplice appellativo di “Signor, Signora”, seguito dalla funzione.” \n\n \n\nPer contro la maggioranza della Commissione delle Petizioni propone di respingere la mozione, \n\nadducendo quale motivazione l’assenza di una base legale che determini l’utilizzo di questi termini, \n\nfrutto secondo la loro opinione del rispetto e della consuetudine. \n\nLe osservazioni del Municipio puntualizzano l’assenza di una base legale e la limitatezza \n\ndell’intervento alla corrispondenza del Municipio, astenendosi dal prendere posizione in merito e \n\nlasciando la competenza al Legislativo cittadino.  \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nEsordisce ricordando che una mozione ha lo scopo di modificare un regolamento. Osserva che a \n\nLugano non esiste nessuna norma scritta che obblighi ad anteporre “onorevole” al nome di \n\nConsigliere Comunale, per cui un Consigliere Comunale è chiamato onorevole non per legge, ma \n\nper consuetudine e tradizione. Sulla base di quanto sopra invita a respingere la mozione senza \n\nentrare nel merito dei suoi contenuti perché formalmente chiede la modifica di una norma che non \n\nesiste. Informa che, se la Cancelleria Comunale dovesse decidere di togliere l'appellativo dagli \n\nindirizzi, personalmente continuerà ad utilizzarlo in quanto rappresenta un crisma ricevuto dal \n\npopolo, e ciò che il popolo sceglie è, a suo avviso, degno del massimo rispetto anche formale. \n\n \n\nOn. Bordoni Brooks: \n\nEvidenzia che il rapporto di minoranza favorevole alla mozione cita la “Rivista di diritto \n\namministrativo e tributario ticinese” (vol. II) del 1995 di cui è autore Eros Ratti. Informa che il \n\nsignor Ratti, suo conoscente, le ha inviato una copia dalla quale salta all'occhio molto curiosamente \n\ncome il rapporto di minoranza ne tralasci alcuni brani e conclusioni. Fa anche notare che il \n\nrapporto di minoranza è identico alla risposta del Consiglio di Stato alla mozione Nova del '99 a \n\nfirma dell’on. Marco Borradori; così identico da comprendere addirittura lo stesso errore (“signor” \n\nal posto di “cittadino”). Ritiene che questa sia proprio la risposta del Consiglio di Stato, firmata \n\ndall’on. Borradori. \n\nTornando all'oggetto, osserva che a partire dall'Atto di mediazione del 1803 che diede origine al \n\nCanton Ticino, i membri del Gran Consiglio e del Piccolo Consiglio, oggi Consiglio di Stato, \n\nvenivano apostrofati con l’aggettivo di cittadino. Spiega ciò citando il rapporto della Commissione \n\ndelle Petizioni, relatore l’on. Davide Enderlin, del 1980: "il primo atto del neo costituito Gran \n\nConsiglio fu quello di rendere doveroso e riconoscente omaggio a Napoleone Bonaparte, \n\nmediatore. Il Bonaparte rispose ringraziando i «citoyens présidents et membres du Petit et du \n\nGrand Conseil du Canton du Tessin». Cita anche Ratti:“si può pertanto dire che già con la nascita \n\ndella nostra Repubblica è nato contemporaneamente il titolo, cioè in questo caso l'aggettivo per \n\nqualificare, distinguere, marcare e onorare senza sottointesi quelle persone che in libere elezioni \n\nsceglieva per la conduzione responsabile della cosa pubblica". Prosegue spiegando che per \n\ndisciplinare in modo specifico le titolature da attribuire alle differenti Autorità, nasce nel 1815 la \n\nLegge sulle titolature secondo la quale viene abrogato il titolo di cittadino a favore di nuovi \n\naggettivi quali illustrissimo o illustre signore.  \n\n\n\n32 \n\n \n\nPrecisa però che nel 1830 il Parlamento ticinese decide di abrogare la Legge sulle titolature con \n\ndue considerazioni: la prima è che l'attribuire ai membri di diverse Autorità costituite i titoli di \n\nillustrissimi e simili ha provocato abusi nell’uso dei titoli stessi; la seconda è che i titoli non sono in \n\narmonia con la società repubblicana. Allo stesso tempo il Parlamento ticinese legifera che \n\ndall'abrogazione – cita - "li membri di tutte le Autorità costituite non avranno altro titolo che quello \n\ndi signori". Osserva che tuttavia proprio a partire dal 1830, sfogliando gli atti del Gran Consiglio, si \n\nassiste all'uso, seppur irregolare, di appellativi quali “onorevole” o “onorevolissimo” o ancora \n\n“signoria vostra onorevolissima” senza che sia mai stata varata una legge in tal senso. Cita \n\nnuovamente Ratti: "abbiamo rilevato, con non poca sorpresa, che il titolo onorevole appare già \n\nsubito nel Messaggio Governativo No. 1 del 1831, quindi a 6 mesi dall'abrogata Legge sulle \n\ntitolature". Evidenzia che, sempre secondo Ratti, “l'aggettivo onorevole non è tanto un titolo con le \n\ncaratteristiche, le finalità e il significato molto cari al legislatore dell'inizio '800, ma piuttosto un \n\nsegno per marcare con rispetto quel cittadino che, per nomina o per elezione, si è assunto l'onere e \n\nl'onore di rappresentare e servire i suoi simili nella gestione della cosa pubblica”. Aggiunge che \n\nRatti ricorda inoltre che “una seconda spiegazione dell'utilizzo del titolo citato la si trova nel \n\nsignificato inteso dalla gente, che si rivolge ad una persona degna di onore, per la carica che copre. \n\nSi tratta quindi di un'espressione volontaria e spontanea per marcare un rapporto che si ritiene \n\ndoveroso e giusto ancorché cordiale e rispettoso” (citazioni tratte da pag. 344 della RDATT). \n\nEvidenzia infine le conclusioni di Eros Ratti, secondo cui “nella misura in cui il titolo è entrato \n\nnell’uso comune e corrente, è da considerare regola consuetudinaria da applicare con la dovuta \n\nserietà, evitando di stabilire artificiose graduatorie e tenendo sempre presente che in uno Stato \n\nfederativo come il nostro è degno di considerazione tanto il politico che si occupa del suo Cantone \n\nquanto quello che si occupa del suo Comune”. Da ultimo cita l’osservazione del Municipio del \n\n1980 alla mozione Gilardoni: "i rapporti umani sono conditi anche di parole cortesi, senza quelle \n\nsarebbe come una vita senza un sorriso, la cosa peggiore che potrebbe capitare". \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia la relatrice del rapporto di maggioranza e passa la parola al relatore del rapporto di \n\nminoranza, on. Alessio Arigoni.  \n\n \n\nOn. Arigoni: \n\nPremette che non intende dilungarsi troppo su un tema che non è di primaria importanza per la \n\nCittà. Ritiene tuttavia, insieme ai firmatari del rapporto di minoranza e in particolare al Gruppo PS, \n\nche questo tema possa rappresentare un piccolo passo verso i cittadini e il loro linguaggio, che è \n\nquello del 2009 e non quello del 1930 o del 1980. Afferma che, proprio in questo contesto storico, \n\nla politica ha oggi bisogno di comunicare meglio le proprie azioni. Evidenzia che in nessun \n\ncontesto della società elvetica, fuorché forse in qualche strano club privato o in qualche \n\nassociazione segreta di origini medioevali, si usano più appellativi come “onorevole”, \n\n“illustrissimo”, “vostra signoria”, “magnifico”, “sua maestà serenissima”, perché la maggiore \n\nvicinanza formale tra le classi sociali negli ultimi decenni ha eliminato la maggior parte di queste \n\ntitolature ridondanti, se non esagerate, a favore di un più democratico ed egualitario “signore” che, \n\na suo avviso, non è meno importante di “onorevole”. Commenta che, al giorno d'oggi, è più \n\nonorevole essere considerato un signore, come persona incorruttibile, come politico autorevole, \n\npiuttosto che un onorevole. Rileva che è un onore poter gestire la cosa pubblica e non viceversa. \n\nRitiene che questa condizione non possa elevare al di sopra del comune cittadino. Personalmente \n\nnon si sente per nulla onorevole, o una persona speciale, più di quanto lo sia un falegname, una \n\ndonna delle pulizie, un infermiere o un aiuto domiciliare di Lugano. Afferma che a fare onorevole \n\nuna donna o un uomo davanti al popolo e alla storia è il suo agire rispettoso, coerente e anche \n\ncoraggioso, e non di certo la parolina magica che si trova in calce sulle lettere e sui documenti \n\nufficiali.  \n\n\n\n33 \n\n \n\nA suo avviso “onorevole” è un appellativo vecchio e desueto che non calza affatto con l'ambizione \n\ndella nuova Lugano che si vuole cavallo di razza, motore propulsivo, locomotiva trainante del \n\nCantone, come promotrice di modernità ed innovazione, come grande polo culturale, come grande \n\npolo universitario, come nuovo polo della ricerca scientifica di altissimo livello e con il suo potere \n\npolitico, poiché usa ancora termini dell'Ottocento. Prosegue affermando che non si sta dando un \n\nbell’esempio di luminoso progresso, di limpida dialettica. Aggiunge che se si dovesse bocciare \n\nquesta mozione si rischierebbe di far apparire questo consesso incapace di proiettarsi nel futuro, \n\ninspiegabilmente bloccato su formalismi che ormai appartengono alla storia, esattamente come \n\ntestimoniano il Gran Consiglio ticinese, dove- commenta - da molto tempo s'è capito che alcuni \n\ndeputati erano tutt'altro che onorevoli, e soprattutto la stragrande maggioranza dei Comuni ticinesi, \n\ni quali hanno abortito da tempo il termine onorevole. Osserva che per una volta la Città di Lugano \n\narriverebbe tardi o, peggio, per ultima. \n\nIn conclusione, invita ad accettare la mozione della signora Presidente, convinto che, come afferma \n\nil Municipio nelle sue osservazioni dando ragione al rapporto di minoranza, tecnicamente si tratti \n\nsolo di togliere i termini “onorevole” e “onorando” dalla corrispondenza e dagli atti ufficiali. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nOsserva che leggendo l’Ordine del Giorno si scopre che pur essendo in ottobre la seduta risulta \n\nessere primaverile. Commenta che il fatto di essere in una seduta primaverile e di essere onorevoli \n\nrimanda a delle formalità, a qualche traccia d’inchiostro, anche se non ci si deve meravigliare se i \n\ncittadini non prendono sul serio e non stimano i sottoscritti. Fa notare che, da quando è stato \n\nassicurato che dire onorevole non è obbligatorio ma solo una questione di gusti, quasi sempre i \n\ncolleghi hanno lasciato cadere queste cinque sillabe risparmiando tempo, inchiostro e carta. \n\nAfferma che se qualcuno vuole essere cortese e gentile spontaneamente e non solo per una \n\nquestione formale nessuno si oppone. \n\nDa ultimo, informa che voterà a favore della mozione, anche se, non essendo obbligata ad usare il \n\ntermine onorevole, l'esito della votazione le è indifferente. \n\n \n\nOn.Cambrosio: \n\nInterviene per spiegare che da parte della Cancelleria c’è stato un errore, in quanto la sua firma \n\nappare sia sul rapporto di maggioranza che su quello di minoranza. Afferma che per questo \n\ndisguido è stato tacciato di menefreghismo da un quotidiano cantonale.  \n\nChiarisce che la sua unica firma concerne il rapporto di minoranza che sostiene la mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto del chiarimento. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nPrecisa che, pur non avendo alcuna nostalgia dell'Ottocento, apprezza moltissimo quando le \n\npersone si rivolgono a lui utilizzando il termine onorevole. Aggiunge che apprezza ancor di più \n\nquando lui stesso si rivolge ai colleghi che siedono in Consiglio Comunale utilizzando questo \n\ntitolo.  \n\nIn conclusione, dichiara che voterà contro questa mozione che non ha nemmeno legittimità. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nCommenta che probabilmente per il suo carattere starebbe molto meglio nell'Ottocento, anche a \n\ngiudicare dalle esperienze politiche a cui si assiste e che vengono comunicate dai giornali. Afferma \n\ndi tenere tremendamente alle tradizioni, e per questo apprezza il titolo “onorevole”. Spiega che non \n\nè una questione di sentirsi più onorevoli di qualcun altro solo perché si è stati eletti.  \n\nFa notare che non c’è così tanta differenza di significato tra “onorevole” ed “egregio”, che \n\neventualmente precederebbe “sig.”sulle buste. \n\n\n\n34 \n\n \n\nOn. Angelo Jelmini: \n\nOsserva che l’aggettivo onorevole, nella sua moderna accezione, esprime la qualità di persona \n\ndegna di onore, di stima e di rispetto. A suo avviso chiunque può essere meritevole di essere \n\ngratificato con una tale positiva valutazione, dal più umile cittadino al più alto rappresentante della \n\npiù alta carica dello Stato.  \n\nSpiega che il termine “onorevole” si trova anche nel "Decameron" di Boccaccio, il quale lo \n\nutilizzava con un’accezione diversa da quella odierna, ossia per qualificare una persona di grado \n\nsociale elevato, una figura pomposa e splendida. Boccaccio parlava di onorevoli compagni, di \n\nonorevoli cittadini.  \n\nRileva che in Italia, dove il titolo di onorevole ricorre spesso, giacevano in Parlamento due \n\niniziative di segno opposto che lo riguardavano: l'una, presentata dall'UDC, chiedeva che gli eletti \n\ndei due rami del Parlamento potessero conservare il titolo di onorevole oltre la fine del mandato e \n\nanche in caso di non rielezione; l'altra, presentata dalla Lega, chiedeva che il titolo di onorevole \n\nvenisse abolito. Cita un brano tratto da una relazione presentata a sostegno di questa seconda \n\nmozione: "tra gli usi parlamentari più invisi alla pubblica opinione vi è la gratuita attribuzione a \n\nsenatori e deputati nazionali e regionali dell'appellativo di onorevole. Tale vezzo, riscontrabile \n\npraticamente solo in Italia” – in realtà anche in Ticino – “contribuisce infatti a fornire dei \n\nparlamentari un'immagine di casta, accrescendo nella coscienza popolare quel diffuso senso di \n\ndistacco che si riassume nel ben noto fenomeno dello scollamento tra la classe politica e paese \n\nreale. Specularmente gli investiti di questo status di honorabilis tendono a volte ad interpretarlo \n\ncome attribuzione di una dignità superiore a quella dei cittadini".  \n\nInforma che nella sua passata esperienza politica, vissuta a Pregassona e in vari consorzi, si faceva \n\ngeneralmente un uso molto moderato del termine “onorevole”. Gli pare di ricordare che a \n\nViganello, quando l’on. Nova presentò in Cantone la sua mozione, essa fu discussa anche in \n\nConsiglio Comunale e venne informalmente deciso di rinunciare parzialmente all'utilizzo di questo \n\ntermine.  \n\nConclude affermando che condivide l'idea di ridurre in modo significativo l'utilizzo verbale e \n\nscritto di questo termine, ritenendo che possa bastare la carica di Consigliere Comunale, di \n\nMunicipale, di Sindaco, Vicesindaco, in quanto sufficientemente distintiva per l'incarico che i \n\ncittadini hanno dato loro.  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRitiene che i simboli siano importanti e che il termine “onorevole”, come simbolo, sia necessario ai \n\nfini di un’identificazione. Afferma che se non si hanno simboli in cui riconoscersi è più difficile \n\ntrovare la propria identità e mantenerla, è più difficile integrarsi e pertanto anche ricordare la \n\npropria storia. Aggiunge che come è necessario identificarsi in una bandiera, che è un simbolo, allo \n\nstesso modo è importante identificarsi attraverso una parola quale “onorevole”, alfine di capire che \n\ncosa siano le istituzioni. Osserva che la gente, come ha ricordato l'on. Jalkanen, ha perso fiducia \n\nnelle istituzioni non riconoscendosi più in queste ultime e nel loro potere. Non c’entra invece la \n\nfiducia nelle singole persone, come affermato dall’on Arigoni, non essendo loro onorevoli in \n\nquanto tali, ma onorevoli in quanto rappresentanti delle istituzioni. \n\nPersonalmente ritiene che sia meglio per tutti mantenere il titolo e fare in modo che la gente creda \n\nancora nelle istituzioni che loro rappresentano. Commenta che a sentire, come ieri sera, il signor \n\nBignasca che manda a quel paese l'on. Sindaco passa un po' la voglia di fare certi discorsi, ma \n\npoiché crede nelle istituzioni che loro rappresentano, voterà contro la mozione. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nRacconta che a Breganzona, comune aggregato in cui per tre legislature è stato nel Legislativo, si \n\ndiceva solo signore.  \n\n\n\n35 \n\n \n\nPer sdrammatizzare, commenta che, poiché adesso che siede nel Legislativo di Lugano ha acquisito \n\npotere con l’appellativo di onorevole, quando, dopo le riunioni del Consiglio Comunale, torna a \n\ncasa e va a letto, sua moglie lo guarda e gli dice: “Onorevole, girati e dormi”. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nCommenta che, poiché anche su questa trattanda si è discusso molto a lungo, non sa se sentirsi \n\nonorata di essere un’onorevole. Spiega che non le dà fastidio l’eventualità che le venga tolto \n\nl’appellativo di onorevole, e che anzi si sentirebbe più vicina alle persone che l’hanno eletta. \n\nPertanto sosterrà la mozione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo della mozione no. 3504 che viene \n\nrespinto con: \n\n18 voti favorevoli, 30 voti contrari, 0  astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMOZ. 3530 dell'11 maggio 2009, dell'On. Angelo Paparelli (LdT), chiedente che le Commissioni \n\npermanenti del Consiglio Comunale vengano dotate di un segretariato.  \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni e Osservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 204/11 (0 – 3 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che mozione, rapporto commissionale e osservazioni del Municipio sono concordanti. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nChiede al Segretario Generale se, in caso di accettazione, la mozione verrebbe applicata subito o \n\npartire dal prossimo quadriennio. Preso atto che troverebbe subito applicazione, interviene \n\ncommentando che con la ripresentazione di questa mozione non acquisterà di certo ulteriore \n\npopolarità presso i cittadini perché ci sarà chi, leggendo distrattamente quanto proposto già nel \n\n2007, interpreterà la sua legittima richiesta di dotare le Commissioni permanenti del Consiglio \n\nComunale di un segretario esterno come un segno di disimpegno politico, un modo per lavorare \n\nmeno. Spiega che invece è proprio il contrario, perché l’adozione di un segretario esterno \n\npermanente permetterebbe l’impiego dei Commissari a tempo pieno, dal momento che nessuno \n\nsarebbe più costretto a sacrificarsi per stendere rapporti inutili che non servono a nessuno né ora né \n\nin futuro. Aggiunge che è noto a tutti che i Commissari non ricevono copia dei verbali \n\ncommissionali, con i disagi che ne conseguono.  \n\nEvidenzia che nelle osservazioni il Municipio, a pag.1, dice: “Nella sua premessa il mozionante \n\nsostiene di aver già richiesto nel 2007, attraverso la mozione no. 3365 del 28 giugno 2007, \n\nl’istituzione di una segreteria esterna per le Commissioni permanenti del Consiglio Comunale, \n\nasserendo che la stessa fu accolta solo parzialmente con l’aumento simbolico del gettone di \n\npresenza. A suo dire, la richiesta più importante tesa a migliorare il funzionamento delle quattro \n\nCommissioni rimase inevasa.” Puntualizza che quanto riportato è inesatto in quanto personalmente \n\nnon ha mai detto che la mozione rimase inevasa, ma che fu rigettata quasi interamente e accettata \n\nsolo per quanto attiene all’aumento del gettone. Prende atto che il Municipio sostiene la mozione in \n\ntoto, mentre la Commissione delle Petizioni, pur sostenendola, tentenna nelle conclusioni a pag. 3 \n\ndicendo: “la Commissione delle Petizioni aderisce alle richieste del mozionante lasciando tuttavia \n\nfacoltà alle singole Commissioni, a seconda della propria convinzione di voler far uso o meno di \n\nquesto sostegno o di farne impiego solo a seconda delle necessità”.  \n\n\n\n36 \n\n \n\nRitiene che forse questo escamotage sia stato pensato solo per non procedere alla modifica dell’art. \n\n88 del Regolamento Comunale, problema già affrontato con il MMN. 7540 del 4 ottobre 2007. \n\nSpiega che in data 19 ottobre 2007 ritirò la mozione avendo avuto sentore che la modifica che il \n\nMunicipio sollecitamente aveva presentato non sarebbe mai passata.  \n\nOsserva che, mentre per il sottoscritto questa è la legislatura di addio dalla politica comunale, la \n\nmozione, se accettata, verrà apprezzata solo in un prossimo futuro.  \n\nSpiega che la sua modesta esperienza a livello cantonale - che purtroppo giunge quasi fuori tempo \n\nmassimo - gli ha insegnato che una segreteria commissionale è molto importante e agevola il lavoro \n\ndi politici di milizia come i Consiglieri Comunali. Si chiede perché, se recentissimamente il \n\nConsiglio Comunale ha corretto il Regolamento comunale promuovendo – a suo avviso \n\ngiustamente – a ruolo di membri anche i supplenti commissionali ricalcando l’assetto delle \n\nCommissioni cantonali permanenti, adesso non si possa fare come il Cantone e completare \n\nrazionalmente i lavori commissionali con l’introduzione di un/a segretario/a esterno/a. Si domanda \n\nse, così facendo, si attenterebbe alla segretezza. Gli viene un po’ da ridere visto che quanto discusso \n\nnelle riunioni delle Commissioni appare con dovizia di particolari sui vari quotidiani luganesi e sui \n\ndomenicali. Chiede se non è forse vero che si è tutti per la trasparenza.  \n\nRiguardo ai costi citati, replica che sono irrisori o addirittura inesistenti. Spiega che \n\nl’amministrazione cantonale reperisce facilmente quattro segretari a tempo parziale (3 ore alla \n\nsettimana), concedendo loro un tempo per il riposo il giorno seguente.  \n\nPropone un emendamento tendente a cancellare le ultime tre righe delle conclusioni favorevoli del \n\nrapporto commissionale, ritenendo che, se si vogliono cambiare le regole, perché giusto e \n\nconveniente per tutti quanti al fine di produrre un lavoro più razionale, serio e rapido, non si \n\npossano presentare opzioni di sorta. Non capisce infatti se debba essere il presidente della \n\nCommissione, la Commissione stessa o il Consiglio Comunale a scegliere la presenza o meno di un \n\nsegretario per una Commissione. Personalmente è dell’avviso che questa regola debba essere \n\napplicata a tutti, pertanto chiede di stralciare le ultime tre righe del rapporto commissionale. Se la \n\nproposta di emendamento non verrà accolta, accetterà la risoluzione del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiarisce che il dispositivo in votazione è quello che recita: “Chiedo pertanto che le quattro \n\nCommissioni permanenti del Consiglio Comunale vengano da subito dotate di una segretaria o di \n\nun segretario esterno a tempo parziale da scegliere tra gli attuali impiegati dell’amministrazione \n\ncomunale oppure tra i possibili beneficiari dei programmi anticrisi.” \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma di essere d’accordo, se il dispositivo in votazione è questo. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nCommenta che questa è la serata dei temi fondamentali. Informa che, su questa particolare proposta, \n\nil Gruppo PS lascia libertà di voto, in quanto ogni membro interpreta in maniera un po’ diversa la \n\nnecessità o opportunità di questa riforma, essendoci dei pro e dei contro. Spiega che tra i contro c’è \n\nil fatto che degli impiegati del Comune dovrebbero passare molte serate al lavoro fino alle 22.30-\n\n23.00, anche se vi sarebbe la possibilità di recuperare quel tempo nei giorni seguenti. C`è anche \n\nsoprattutto chi ritiene che quella non sia una funzione così importante dal momento che le \n\nCommissioni possono lavorare molto bene senza un sovraccarico per coloro che, a turno e per \n\nqualche mese, si assumono il compito di verbalizzare le decisioni, visto che non gli sembra che si \n\ntratti di verbalizzare tutti i dibattiti e di riscriverli poiché sarebbe una burocratizzazione eccessiva \n\ndel lavoro delle Commissioni. Porta l’esempio della Commissione della Gestione dove il segretario \n\nviene cambiato ogni 6 mesi. Aggiunge che ad unire tutti i membri del Gruppo vi sono due elementi.  \n\n\n\n37 \n\n \n\nIl primo è la proposta di mettere ai voti, nel caso la mozione passasse, che se le Commissioni \n\nvalutano come superfluo il dotarsi di questa segreteria professionale vi possano rinunciare. Il \n\nsecondo è il suggerimento del Municipio in merito all’introduzione di questa figura per un periodo \n\nsperimentale, al fine di sondarne la praticabilità ed il funzionamento. Esprime però qualche \n\nperplessità sulla compatibilità del suggerimento del Municipio con il dispositivo di voto.  \n\nIn conclusione, propone di provare ad introdurre questa funzione e solo se ritenuta valida di \n\nformalizzarla nel regolamento comunale.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se si tratti di un emendamento formale. Prende atto che non lo è. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nInterviene quale relatore del rapporto commissionale commentando che non vorrebbe iniziare una \n\nbattaglia a mezzanotte di un martedì sera che ha visto tutti impegnati in questo consesso da ieri sera. \n\nFa notare all’on. Paparelli che quello della Commissione non è un tentennamento. Spiega che, come \n\nl’on. Paparelli sa benissimo, spesso per ottenere il consenso bisogna adagiarsi a qualche \n\ncompromesso, che nella Commissione delle Petizioni è stato il seguente: per ottenere l’adesione \n\ndella maggioranza dei Commissari si è voluto suggerire al mozionante e al Municipio che, qualora \n\nuna commissione permanente del Consiglio comunale dovesse optare per la non scelta del \n\nsegretario da parte della cancelleria, si lasci la facoltà di decidere alla singola Commissione. \n\nInforma che, se l’on. Paparelli preferisce non aggiungere queste tre righe, parte dei Commissari non \n\nsosterrà più il rapporto redatto dalla maggioranza della Commissione. \n\n \n\nOn. Re: \n\nQuale segretario della Commissione della Pianificazione del Territorio da oltre 10 anni informa di \n\nnon essere d’accordo con la mozione dell’on. Paparelli, perché ritiene che si stiano caricando di \n\nlavoro gli impiegati comunali. Osserva che il lavoro del segretario è quello di tenere conto delle \n\npresenze, delle assenze, degli scusati e delle decisioni prese, senza dover verbalizzare che cosa \n\ndicono i singoli commissari. Afferma che forse l’on. Paparelli, essendo anche Gran Consigliere, è \n\nabituato, a livello cantonale, alla presenza di un impiegato con il registratore che redige il verbale, \n\nma a livello di commissioni comunali ritiene fuori posto questo modo di procedere, perlomeno per \n\nquanto riguarda la Commissione della Pianificazione del Territorio. Spiega che si creerebbero oneri \n\nsupplementari per l’amministrazione e anche di tipo monetario.  \n\nDa ultimo afferma che forse bisogna lasciare alle Commissioni la facoltà di decidere se hanno \n\nbisogno o meno di un segretario esterno. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nInforma che in seno al Gruppo PPD si è discusso soprattutto sui compiti che questo segretario \n\navrebbe nella Commissione. Osserva che la mozione lascia intendere che dovrebbe essere uno \n\nstenodattilografo, preso dall’amministrazione, che entra in scena all’inizio della riunione e che \n\nscrive tutto quello che viene detto dai Commissari. A suo avviso questa persona potrebbe divulgare \n\ni contenuti delle discussioni che avvengono in commissione, e che invece dovrebbero rimanere \n\nsegreti fino a quando non vengono prese delle decisioni. Spiega che i Commissari devono potersi \n\nsentire liberi di esaminare un messaggio, di avere una posizione iniziale, di raccogliere \n\ndocumentazione e informazioni, di cambiare idea in base alle informazioni prese e di esprimersi \n\nsottoscrivendo o meno un rapporto. Afferma che il tema è piuttosto delicato. Al posto di uno \n\nstenodattilografo propone un vero e proprio segretario che sia di supporto ai lavori della \n\nCommissione, che la aiuti in modo attivo nella raccolta delle informazioni, nei contatti, per le lettere \n\nda scrivere. Informa che, se per segretario s’intende una figura di supporto ai lavori commissionali, \n\nalcuni esponenti del PPD sarebbero meglio disposti ad entrare nel merito. Aggiunge che in questo \n\ncaso bisognerebbe pensare ad una persona esterna all’amministrazione.  \n\n\n\n38 \n\n \n\nInfine spiega che i membri del PPD nella Commissione delle Petizioni hanno firmato il rapporto \n\ncommissionale pensando alla frase di compromesso di cui parlava prima l’on. Peter Rossi, che però \n\nnon rientra nella proposta di risoluzione. Teme che questi commissari possano perciò cambiare idea \n\nnella votazione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma di non riuscire a capire come mai tante volte la Città di Lugano voglia imitare il Cantone e \n\nadesso, di fronte ad una situazione palesemente accettata all’interno del Cantone dove le \n\nCommissioni permanenti hanno un segretario a tempo parziale che fa parte dell’amministrazione, si \n\ndica che c’è un problema di segretezza. Commenta che la segretezza non esiste. Osserva che prima \n\ns’invocava la trasparenza e adesso si parla di segretezza.  \n\nRivolgendosi all’on. Peter Rossi, afferma di non voler iniziare una battaglia nemmeno lui. Spiega \n\nche in questa sua ultima legislatura sta tentando di fare in modo che le Commissioni permanenti del \n\nComune, che ha un’attività quasi pari al Cantone, possano avere il supporto di un segretario vero e \n\nnon di uno stenodattilografo, il quale si occupi delle convocazioni, di consegnare dopo due giorni il \n\nverbale di cosa si è discusso due giorni prima.  \n\nAfferma di non credere che nell’amministrazione di Lugano non si trovino 4 persone che si possano \n\noccupare due ore la settimana per 30-40 settimane, con la possibilità di rimanere a casa un’ora in \n\npiù magari il giorno dopo. Aggiunge che non vuole sentirsi dire che tutti gli impiegati di Lugano \n\nsono oberati di lavoro altrimenti prepara un elenco di quelli che fanno fatica ad arrivare a sera. \n\nConcludendo, dichiara di appoggiare il rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente \n\nPrende atto che l’on. Paparelli accoglie la facoltatività delle commissioni. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nOsserva che l’on. Paparelli ha ragione sul fatto che a livello cantonale ci sono dei segretari, solo che \n\nquesti lavorano all’interno dell’orario diurno e non serale come accadrebbe per Lugano, anche se \n\npoi verrebbero concesse delle ore di recupero durante il giorno. Afferma che non è la stessa cosa.  \n\nInvita a smettere di accomunare sempre Lugano al Cantone, dato che Lugano è una città mentre il \n\nCantone è un cantone e quindi esiste una differenza di Commissioni anche a livello strutturale per \n\nquanto riguarda il loro peso.  \n\nAfferma che bisognerebbe rendersi conto che Lugano è solo una città e non la Città-Cantone. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede conferma all’on. Paparelli se concorda sul fatto che una Commissione facoltativamente \n\nrinunci al segretario, in modo che non si debba inserire un “obbligatoriamente” o un \n\n“facoltativamente” nel dispositivo.  \n\nPrende atto della conferma. \n\n \n\nOn. Peter Rossi: \n\nRingrazia l’on. Paparelli per la comprensione e per aver quindi accettato il rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni.  \n\nRaccomanda al Segretario Generale che, qualora venissero introdotti questi segretari, i verbali \n\ndovrebbero essere pronti nel più breve tempo possibile e non, come diceva l’on. Jalkanen Keller, \n\nquelli di dicembre nel novembre dell’anno successivo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo della mozione no. 3530 che viene \n\naccolto con: \n\n30 voti favorevoli, 10 voti contrari, 3 astenuti \n\n\n\n39 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nChe le quattro Commissioni permanenti del Consiglio Comunale vengano da subito dotate di una \n\nsegretaria o di un segretario esterno a tempo parziale da scegliere tra gli attuali impiegati \n\ndell'amministrazione comunale oppure tra i possibili beneficiari dei programmi anticrisi. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 14 \n\nInterpellanze presentate dopo la seduta del 21 settembre 2009 e mozioni \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che le interpellanze verranno trattate all’inizio della prossima seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\nAnnuncia che un giorno proporrà una riflessione sulla ricevibilità delle mozioni, per evitare esercizi \n\nsterili di lavoro nelle Commissioni che sono già sufficientemente oberate.  \n\n \n\n \n\nMOZ. 3561 del 17 ottobre 2009, degli On.li Melitta Jalkanen (Verdi), Maddalena Ermotti-Lepori \n\n(PPD) e Michele Kauz (PLR), intitolata “Uso razionale degli spazi pubblici aggregativi”. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nInforma che, riguardo allo studio sulla ricevibilità o meno delle mozioni, ha chiesto l’intervento \n\ndell’Ufficio Giuridico della Città che, essendo oberato di lavoro, ha risposto con quattro righe che \n\nnon significano niente. Invita pertanto il Municipio a richiedere uno studio, in quanto non spetta ai \n\nConsiglieri Comunali allestirne uno per capire se le mozioni sono ricevibili o meno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiarisce che il Legislativo può però prendere una decisione stabilendo prima dell’attribuzione che \n\nnon sono ricevibili, invece di attribuire sistematicamente mozioni irricevibili.  \n\nTornando alla mozione no. 3561, prende atto che tutti i Capigruppo sono concordi nell’assegnarla \n\nalla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, alle ore 24.00 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n          PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n               La Presidente:      Il Segretario: \n\n           On. Daniela Baroni           Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n40 \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Bassi Marco \n\nOn. Casella Luana \n\n \n\n \n\n\n