parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  7 aprile 2008 - web.pdf&unid=778CC92422AA3F66C1257B64002A612C&type=verbale

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nV seduta  \n\n7 aprile 2008 \n\n \n\n \n\nPresidenza      on. Roberto Ritter, Presidente \n\n \n\nScrutatori      on. Silvano Montanaro  \n\n               on. Gian Maria Bianchetti   \n\n \n\nPresenti      55 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Antonietti Claudio                                  Arn Thomas \n\nBadaracco Roberto Baroni Daniela Beltraminelli Francesco \n\nBernasconi Marily Bianchetti Gian Maria Bollag Elio \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Borradori Mario \n\nBosia Claudia Brianti Eugenio Camponovo Stefano \n\nCastiglioni Gianfranco Cattaneo Giovanni Censi Adriano \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Danisi Alessandra \n\nDegiorgi Lauro Enderlin Davide Ermotti-Lepori Maddalena \n\nGiani Armando Gilardi Francesco Gilardoni Silvano \n\nGuggiari Marzio Jelmini Angelo Jermini Marco \n\nLamoni Patrik Leggeri Lorenzo Macchi Giordano \n\nMolinari Gianfranco Montanaro Silvano Olgiati Rocco \n\nOrtelli Flavio Pan-Fassora Antonella Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta Pessina Aldo Poretti Fausto \n\nPrati Alfio Re Giancarlo Ritter Roberto \n\nRossi Martino Rossi Michele Sanvido Paolo \n\nStojanovic Nenad Tanner Daniele  Tarchini Angelo \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\nZeli Giordano   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBallinari Silvano Guarneri Fabio Marra Umberto \n\nMauri Tiziano Rossi Peter  \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giovanni Cansani, Municipale  \n\nlic.oec.HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\ning.dipl.ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e alle ore 20.00, alla presenza di 46 Consiglieri Comunali, dà \n\ninizio alla quinta seduta ordinaria autunnale del Consiglio Comunale.  \n\n \n\nProsegue comunicando che nel corso di questa seduta di Consiglio Comunale ha previsto di giungere \n\nfino alla trattazione dell’entrata in materia dei Conti preventivi del Comune per il 2008. Fa quindi \n\nnotare che sono pure all’ordine del giorno 21 Interpellanze, un regolamento con diversi articoli da \n\napprovare e inoltre la trattanda delle Naturalizzazioni. Invita quindi, soprattutto nell’ambito della \n\ntrattazione delle Interpellanze, a voler essere concisi sia nello sviluppo che nella relativa risposta. \n\nPrecisa quindi che l’esame dei capitoli e i restanti messaggi municipali verranno trattati nel corso della \n\nserata successiva. \n\nComunica quindi che nel contesto delle Eventuali porgerà un breve saluto di chiusura seduta e \n\naggiunge che l’On. Montanaro, ha già preparato delle versioni di discorso in diverse estensioni e \n\nversioni a dipendenza della durata dei lavori. Terminata la seduta seguirà un rinfresco offerto dal \n\nMunicipio per chiudere la prima Legislatura della Grande Lugano.  \n\n \n\nInvita quindi a voler procedere con la votazione della clausola d’urgenza relativa al messaggio \n\nmunicipale 7611, che permetterà di affrontare l’Ordine del Giorno. Ricorda quindi che sono state \n\nfornite le motivazioni e che il messaggio in oggetto deve permettere l’implementazione rapida delle \n\nmisure per l’aggregazione dei nuovi comuni. Segnala poi che, sebbene non sia stato possibile formulare \n\nun preavviso alla Commissione Speciale Aggregazioni, i commissari interpellati telefonicamente hanno \n\nespresso un preavviso favorevole. Chiede quindi se vi siano degli interventi. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD non si oppone alla clausola d’urgenza dal momento che non c’è stato né il \n\ntempo né l’occasione per approfondire il messaggio in oggetto e dunque si procederà alla votazione “un \n\npo’ ad occhi chiusi.” Precisa che non vi sarà neppure un’esternazione dei dubbi e delle perplessità, \n\nvisto che non vi è stata la possibilità di studiare il tutto. Dopo aver ribadito che si tratta di una \n\n“votazione alla cieca,” osserva che è comunque comprensibile che sia urgente evadere il messaggio e \n\nper questo motivo dichiara che il gruppo PPD è favorevole al cambiamento dell’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDopo aver constatato che non vi sono altri interventi, pone quindi in votazione la clausola d’urgenza \n\nconcernente il MMN. 7611 - Richiesta di un credito di fr. 600'000.-- necessaria per l’avviamento della \n\nseconda fase dell’aggregazione comprendente i comuni di Barbengo, Carabbia, e Villa Luganese, che \n\nviene accolta con: \n\n 42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nInvita a voler procedere con l'approvazione dell'Ordine del Giorno, proponendo di inserire il messaggio \n\nmunicipale 7611 al settimo punto. Non essendoci interventi dichiara chiusa la discussione e pone \n\nquindi in votazione l’Ordine del Giorno così modificato, con l’inserimento del MMN. 7611 al punto 7, \n\nche viene approvato con:  \n\n 45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 3 \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 10 dicembre 2007. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/01 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi pone in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del 10 \n\ndicembre 2007 che viene approvato con: \n\n 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nInterpellanza n° 3403 del 20 dicembre 2007, dell’On. Olgiati Rocco (PLR), inerente alla presentazione \n\ndel preventivo 2008 della Città di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (1)      \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Olgiati: \n\nDesidera intervenire brevemente per dire che finalmente nel corso di questa seduta di Consiglio \n\nComunale verrà discusso il preventivo 2008. Dopo aver fatto notare che i ritardi nella presentazione del \n\ndocumento sono iniziati nel 1995 con l’introduzione dell’IVA, precisa di aver deciso di presentare \n\nl’interpellanza in oggetto, in quanto a suo avviso il ritardo era considerevole e dunque riteneva \n\nopportuno venisse data qualche indicazione. Si augura poi che il Municipio nel corso del prossimo \n\nquadriennio adotti l’abitudine di presentare il documento di modo che possa essere approvato poco \n\nprima o poco dopo il cambio dell’ultima cifra del calendario.  \n\nDichiara quindi di ritirare la sua interpellanza.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata dunque che l’interpellanza 3403 è ritirata. Invita quindi a passare alla trattazione della \n\nsuccessiva interpellanza. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3405 del 7 gennaio 2008, degli On.li Marco Jermini (PS), Gianni Cattaneo (Verdi) e \n\nFabio Guarneri (Verdi), “disponibilità a pagare per migliorare la qualità di vita e l’internalizzazione dei \n\ncosti ambientali”.  \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      ponatur 193/02 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nPremette di avere preparato una risposta, ma precisa anche che è piuttosto lunga dal momento che \n\nl’interpellanza solleva questioni di una certa portata. Osserva infatti che vengono poste domande \n\nprecise in merito al miglioramento della qualità della vita e l’internalizzazione dei costi ambientali. Per \n\nquesta ragione chiede se gli interpellanti siano d’accordo a trasformare l’interpellanza in interrogazione \n\ndi modo che possa fornire diffusamente la risposta di circa cinque pagine. \n\n\n\n 4 \n\nPrecisa che con la sua richiesta non intende abusare della pazienza degli interpellanti o evitare di \n\nrispondere, ma piuttosto sarebbe costretto a fornire una risposta molto sintetica e sicuramente non \n\nsoddisfacente.  \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nDichiara che quanto affermato dall’On. Beltraminelli gli permette di esprimere una critica che avrebbe \n\nvoluto fare da quattro o cinque mesi. Spiega infatti che l’interpellanza in questione - su richiesta del \n\nsignor Segretario - era stata trasformata in interrogazione, con la promessa di una risposta esauriente. \n\nComunica che qualche giorno dopo era stata fornita una risposta “di due paragrafi per mezza pagina.” \n\nDopo aver segnalato di non voler tenere troppo in conto questo aspetto, dal momento che l’attuale \n\nseduta di Consiglio Comunale sarà pesante, dichiara di accettare la proposta dell’On. Beltraminelli a \n\ncondizione che la risposta venga distribuita il più presto possibile, magari già nel corso di questa serata. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nComunica che se l’On. Jermini è d’accordo, la risposta verrà fornita per l’aperitivo, nel corso della \n\nserata successiva. \n\n \n\nInterpellanza n° 3406 del 7 gennaio 2008, dell’On. Martino Rossi (PS), “il Municipio difenda la \n\npresenza della RSI a Lugano!” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (3)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nAfferma di rimettersi al testo per quanto concerne la sostanza e ricorda che l’interpellanza è stata \n\npresentata tre mesi fa, il 7 gennaio 2008, e che dunque il Municipio ha avuto parecchio tempo per \n\nriflettere sulla questione. Auspica perciò di ricevere una risposta articolata quanto l’interpellanza in \n\noggetto, che presenta sette domande. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRitiene sia necessario ricordare quale sia stata la prima reazione emersa alla notizia del possibile \n\ntrasferimento di diversi servizi della RSI a Comano. Prosegue facendo notare che dal momento che si \n\nvoleva evitare che si ripetesse il noto esempio della Banca Nazionale, ha proposto che nel caso \n\nl’edificio fosse stato in vendita, il primo soggetto che poteva entrare nel merito di un acquisto doveva \n\nessere la Città di Lugano. A questo proposito sottolinea che a suo avviso non si trattava di \n\nun’affermazione riprovevole. \n\nProsegue notando che è piuttosto singolare entrare nel merito di questioni aziendali che non sono di \n\ncompetenza del Municipio di Lugano e per questa ragione l’Esecutivo non intende discuterne \n\nl’opportunità. Precisa però che il Municipio intende entrare nel merito – nel caso l’edificio fosse in \n\nvendita – della continuità della sua funzione culturale, senza gli stravolgimenti edilizi paventati da \n\nqualcuno. Comunica che l’Esecutivo ha scritto al proprietario, la SRG SSR idée suisse, segnalando \n\nl’eventuale interesse qualora l’edificio fosse stato messo in vendita. A questo riguardo segnala che da \n\nqualche tempo non ci sono stati riscontri e la questione per il momento è silente. Ribadisce quindi che \n\nnon sono state avviate trattative per l’acquisto, mentre è stato segnalato il potenziale interesse qualora \n\nl’edificio fosse dismesso dalla sua funzione attuale, e precisa che in ogni caso verrebbero mantenute \n\ndelle destinazioni ben precise, in particolare quelle legate all’Orchestra della Svizzera Italiana. \n\n\n\n 5 \n\nRitiene dunque di rispondere in questo senso alla settima domanda dell’interpellanza relativa alle \n\npossibili destinazioni dell’edificio e ripete che nel caso di un’ipotesi d’acquisto proposta al Consiglio \n\nComunale, la destinazione rimarrebbe culturale. \n\nProsegue sottolineando che il Municipio non entra nel merito della parte gestionale, soprattutto dal \n\nmomento che lo spostamento da Besso a Comano non é paragonabile ad un trasferimento della RSI a \n\nNew York o San Francisco. Afferma infatti che si tratta della stessa regione, dello stesso contesto e \n\ndunque non ritiene ci siano traumi particolari. A questo riguardo fa peraltro notare che in parte sono già \n\nin corso dei trasferimenti in accordo con il disegno previsto a livello dell’azienda RTSI. \n\nDichiara che questa è la risposta del Municipio all’interpellanza dell’On. M. Rossi, che ritiene ormai \n\nsuperata dall’evoluzione degli eventi in atto al momento. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera fare un breve commento. \n\nRileva quindi che durante una recente serata organizzata dal Dicastero dei quartieri a Besso per \n\npresentare il progetto ConSenso, una cittadina del quartiere ha portato una testimonianza molto \n\ntoccante, dicendo che Besso senza la radio rappresenterebbe un’amputazione alla qualità dell’identità \n\ndel quartiere. \n\nFa quindi notare all’On. Sindaco che si esprime come portavoce del Municipio e non come \n\namministratore della CORSI. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda agli interpellanti che hanno diritto di replica e non di formulare una serie di domande. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nReplica che non intende porre delle domande, ma fare un commento per giustificare la risposta di non \n\nsoddisfazione, in particolare in merito all’espressione “è un tema aziendale.” Dopo aver precisato che   \n\nnon si tratta di un tema aziendale osserva che come successo nel caso Cargo FFS alle Officine di \n\nBellinzona, taluni temi rivendicati dai manager come puramente aziendali, sono temi propriamente \n\npolitici e identitari. Ritiene quindi sia deludente che il Municipio non si esprima a favore del \n\nmantenimento degli studi radio nella sede di Lugano Besso. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3408 del 9 gennaio 2008, dell’On. Davide Enderlin (PLR), il destino delle \n\npartecipazioni azionarie del Casinò di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (4)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Enderlin: \n\nRingrazia l’On. Presidente e il Consiglio Comunale per la loro pazienza, dal momento che hanno \n\nascoltato a sufficienza la sua voce in merito alle questioni concernenti la Casinò Kursaal SA. \n\nProcede affermando che, sebbene si renda conto della quantità di cose importanti da discutere nel corso \n\ndi questa seduta, desidera esprimere una breve ricapitolazione dal momento che le questioni in oggetto \n\nsono altrettanto importanti. A questo proposito, precisa che intende ricapitolare quanto esternato a suo \n\ntempo dall’On. Merlo nella sua elaborata mozione, della quale lui si è fatto carico. Spiega quindi che la \n\nCasinò Kursaal ha eseguito un aumento di capitale azionario da circa fr. 250'000.-- a circa fr. \n\n2‘500'000.--, per mezzo di emissioni di azioni gratuite con relative modifiche statutarie.  \n\n\n\n 6 \n\nDopo aver segnalato che questo accadeva dieci anni fa, il 30 marzo 1998, spiega che in sostanza l’On. \n\nMerlo riteneva che l’operazione avrebbe dovuto essere autorizzata dal Consiglio Comunale, dal \n\nmomento che secondo lui l’aumento avrebbe gravato il valore del diritto di riscatto di un maggior \n\nvalore di quattro azioni gratuite per una posseduta. Osserva che in quella data l’On. Vicesindaco aveva \n\npromesso, in due riprese, un rapporto concernente le operazioni e le diverse tematiche e osserva che a \n\ndieci anni di distanza il rapporto non è ancora arrivato. Dopo aver ribadito che si poneva, come si pone \n\noggi, l’esame del controllo che il Legislativo deve esercitare su tutti i beni finanziari, rammenta che \n\nsussiste un preciso articolo della LOC, l’articolo 180, che prevede che le alienazioni di affitti di \n\nlocazioni di beni mobili e immobili debbano essere fatte per pubblico concorso. \n\nSottolinea che sono dieci anni che ribadisce costantemente che queste questioni, di squisita gestione di \n\nbeni finanziari del Comune, devono essere portate in Consiglio Comunale e ritiene che solo con \n\nl’appoggio di un Legislativo unito si potrà prendere una decisione di tale importanza. Osserva infatti \n\nche altre affermazioni come “les jeux sont faits”, eccetera, non possono che servire a “dare un po’ di \n\ncolore” al problema, che a suo avviso è tra i principali nei rapporti esistenti tra l’Esecutivo e il \n\nLegislativo. Dichiara dunque di attendere una risposta.  \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che il Municipio ritiene che quelle in oggetto siano questioni assolutamente importanti. \n\nIn merito alla mozione dell’On. Merlo intende partire dal tema del concorso. Precisa che la Città sta \n\nconducendo una procedura negoziata di vendita per ottenere le migliori condizioni. Osserva che \n\nevidentemente il Municipio non può “scoprire le sue carte” in Consiglio Comunale, dal momento che \n\nquesto significherebbe svolgere una procedura non negoziata, dato che non si potrebbe negoziare se \n\nvenissero presentati gli estremi di quanto si vorrebbe ottenere. Ribadisce però che il Municipio intende \n\nchiedere l’approvazione del Legislativo, cosa che d’altronde l’Esecutivo ha sempre riservato nel corso \n\ndella procedura. Comunica quindi che quando ci sarà un’offerta più meritevole delle altre l’Esecutivo \n\nchiederà l’approvazione del Consiglio Comunale e chiederà inoltre che venga approvata la procedura \n\ndiretta, con cinque ditte, instaurata sulla base dell’articolo 189 capoverso 3 della LOC.  Precisa che tale \n\narticolo riconosce la possibilità di eccezioni quando non c’è un danno per l’ente pubblico e ritiene che \n\ntale danno non sussista, dal momento che ci sono tutti gli attori principali e il Municipio sta discutendo \n\ncondizioni interessanti. \n\nProsegue confermando l’interesse del Municipio e precisando che vincerà la ditta migliore, vale a dire \n\nquella che offrirà le condizioni economiche e le garanzie migliori riguardo al personale e alla gestione \n\nsocietaria. Ci tiene a sottolineare questo aspetto perché la Casinò Austria - resa attenta dal Municipio -  \n\nha comperato la partecipazione sapendo sia dell’esistenza della mozione dell’On. Merlo, sia \n\ndell’esistenza di una procedura negoziata con più concorrenti. Sottolinea quindi che essa era \n\npienamente al corrente e ha corso questo rischio. \n\nProsegue dichiarando che il Municipio ha fatto tutti gli sforzi per mantenere intatta la possibilità  di \n\nattuare una procedura negoziata di vendita corretta che metta tutti i concorrenti sullo stesso piano. \n\nOsserva che nella sua mozione l’On. Enderlin afferma che il Municipio non ha ratificato nulla, \n\nprendendone semplicemente atto. Replica che l’Esecutivo ha preso atto della vendita delle azioni e \n\ndella nomina nel Consiglio di Hubertus Thonhauser. Dopo aver precisato che la posizione del \n\nMunicipio era differente e ha preso atto delle scelte fatte, segnala che l’Esecutivo ha fatto una \n\ndichiarazione nel corso dell’assemblea dicendo che: “vi ricordiamo, c’è una procedura in atto, non \n\npregiudicatela, non date informazioni a rappresentanti del consiglio di questo azionista che possano \n\npregiudicare la procedura.” Aggiunge che le stesse informazioni che sono state date per esempio sui \n\nconti, sono state date a tutti i concorrenti. \n\n\n\n 7 \n\nRibadisce quindi che il Municipio è conscio del rischio e sta facendo tutto il possibile affinché la \n\nprocedura venga mantenuta e la possibilità di una decisione di vendita al miglior offerente resti intatta e \n\nosserva che l’Esecutivo ha anche scritto recentemente alla Casinò dicendo di “valutare attentamente le \n\ninformazioni fornite a questo consigliere.” \n\nIntende dunque procedere con la risposta alle altre domande particolari. Afferma quindi che le azioni \n\ndella Casinò non sono un bene patrimoniale, ma amministrativo e quindi il Municipio deve \n\ntrasformarle in bene patrimoniale e poi passare in Consiglio Comunale per l’eventuale alienazione; \n\ncosa che accadrà anche per la sospensione della mozione dell’On. Merlo. Precisa quindi che se \n\nl’Esecutivo arriverà all’alienazione, verrà chiesta la ratifica di questa procedura, che sospende i diritti \n\ncapitali, annullati nel caso di una vendita totale delle azioni. \n\nAggiunge che l’iter corrisponde a quanto esposto e che si passerà dal Consiglio Comunale. Afferma \n\nche il Municipio si rallegra che non si conoscano altri dettagli, in quanto significa che è riuscito a \n\nmantenere la riservatezza in merito a questi elementi della procedura; cosa che ritiene sia assolutamente \n\nimportante per garantire la concorrenza tra i partecipanti. Prosegue affermando che l’Esecutivo non \n\nritiene che il socio Casinò Austria Swiss AG sarà l’aggiudicatario, dal momento che per il Municipio \n\ntutti i partecipanti sono trattati nello stesso modo. In merito alle informazioni dichiara che il Municipio \n\nha chiesto la massima attenzione affinché le cose rimangano sotto controllo e in particolare che \n\nl’azionista non richieda direttamente informazioni, ma si limiti alla posizione che la carica all’interno \n\ndei Consigli di Amministrazione impone, seppure stretta.  \n\n \n\nOn. Enderlin: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. Ammette che trattative di questo tipo esigono un estremo rigore e \n\nun’estrema confidenzialità. Precisa inoltre che nel momento in cui il Municipio preciserà quando il \n\nConsiglio Comunale ha autorizzato tali trattative, egli potrà forse dichiararsi soddisfatto. Ringrazia e \n\nribadisce che sono dieci anni che attende questa risposta. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nOsserva di non poter rispondere per i sei anni precedenti, ma in merito agli ultimi quattro anni dichiara \n\nche il Municipio ha ritenuto di giungere in Consiglio Comunale per la ratifica degli accordi fatti e \n\nsegnala che a quel punto il Legislativo poteva decidere di non ratificarli. Precisa quindi che non era \n\npossibile che l’Esecutivo chiedesse prima l’autorizzazione perché giustamente il Legislativo avrebbe \n\nchiesto informazioni in merito alle condizioni e a quel punto il Municipio avrebbe dovuto esporre le \n\ncondizioni, vanificando la procedura negoziata di vendita. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala all’On. Enderlin che non ha diritto di replica, che gli rincresce, ma si tratterebbe di  una \n\nduplica. \n\n \n\nInterpellanza n° 3416 del 7 febbraio 2008, degli On.li Fabio Amadò, Davide Enderlin (PLR) e Angelo \n\nPaparelli (LdT), inerente al sedime di proprietà della Società Navigazione Lago di Lugano a Cassarate. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (5) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n\n\n 8 \n\nOn. Enderlin: \n\nDichiara di attenersi strettamente al testo, dal momento che gli pare sufficientemente chiaro che il \n\nfondo in oggetto debba essere utilizzato per scopi pubblici che tengano conto però delle esigenze di una \n\nsocietà come la Navigazione, la quale ritiene sia indubbiamente uno dei fattori trainanti della politica \n\nturistica della Città. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nPremette di non voler ripetere l’iter delle discussioni fatte con la Società Navigazione e in particolare \n\ninerenti alla causa. Volendo sottolineare due elementi fondamentali, afferma quindi che il Tribunale \n\nFederale ha confermato quanto espresso dal Tribunale Amministrativo, in merito al fatto che non vi è \n\nalcuna retribuzione materiale, nessun indennizzo da pagare per il Municipio. Nel contempo vi è \n\nl’autorizzazione per la Società Navigazione a svolgere le proprie attività nell’ambito della navigazione. \n\nRicorda che qualche mese fa il Legislativo ha votato un credito di circa fr. 60'000.-- nell’ambito del \n\nmessaggio municipale 7416 che va nella direzione auspicata dagli interpellanti di avere un concorso di \n\nidee per dare un contenuto definitivo anche a quest’area. Segnala che sulla base di questo concorso, che \n\ninteresserà non solo quel terreno, ma tutta l’area del Parco Ciani dalla sponda sinistra del fiume \n\nCassarate, il Municipio intende discutere con la Società Navigazione per trovare un accordo che \n\npermetta all’Ente pubblico di usufruire di un terreno vincolato e nello stesso tempo trovare la soluzione \n\nanche per la Società Navigazione, dal momento che per ora non è stata trovata un’altra ubicazione per i \n\nsuoi battelli e per il suo cantiere. Dichiara quindi che il Municipio cercherà di salvaguardare due beni \n\nmolto importanti per la Città di Lugano. \n\n \n\nOn. Enderlin: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3419 del 19 febbraio 2008, dell’On. Umberto Marra (Indipendente), Veltroni a \n\nLugano: stavolta vi sarà la coerenza del Municipio? \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (6)       \n\nOn. Presidente: \n\nConstatata l’assenza dell’On. Marra invita a voler proseguire. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3420 del 19 febbraio 2008, dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Piano dei \n\nTrasporti del Luganese: solo specchio per le allodole, secondo il Municipio? \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (7)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nPremette nuovamente di voler essere succinto, considerando inoltre che nell’ambito di un’interpellanza \n\ndell’On. Stojanovic concernente anche altri argomenti, il tema in oggetto era già stato velocemente \n\ndiscusso. \n\nOsserva che l’interpellanza “Il Piano dei Trasporti del Luganese, solo specchio per le allodole?” \n\npresenta delle domande chiare che si concentrano sostanzialmente sul nuovo campus universitario che \n\nsorgerà a Viganello.  \n\n\n\n 9 \n\nComunica che per l’infrastruttura in oggetto vi è stato un iter pianificatorio importante, condiviso con \n\nla popolazione attraverso le necessarie informazioni e con il Cantone, che ringrazia per la rapidità delle \n\nrisposte e per l’ottima collaborazione. Constata quindi che ad essere contestato nell’interpellanza non è \n\nil campus in sé, ma l’attenzione è posta sull’aspetto dei posteggi. \n\nDopo aver premesso che si tratta di un tema difficile da sviscerare, dal momento che vi sono delle \n\ncompenetrazioni, sottolinea però che è necessario distinguere tra il Piano dei Trasporti del Luganese, \n\ncon le sue caratteristiche e prerogative, e la questione dei posteggi, in particolare quelli attribuiti ad una \n\nstruttura in base al Regolamento dei posteggi privati. Ribadisce quindi che il Piano dei Trasporti del \n\nLuganese fa riferimento a posteggi di tipo pubblico, mentre nel caso in questione si tratta di parcheggi \n\ndi tipo privato.  \n\nContinua ricordando che nel corso della legislatura questo tema è stato già discusso e ritiene siano noti \n\ngli sforzi che si stanno compiendo per diminuire il numero dei posteggi di lunga durata all’interno della \n\nCittà e aumentare invece le possibilità nei Park and Ride e nell’ambito dei trasporti pubblici. In merito \n\nal tema specifico relativo alla variante del campus, desidera citare un passaggio di una recentissima \n\nsentenza del Tribunale Cantonale Amministrativo (TRAM) sul ricorso del signor Emilio Rissone \n\ncontro l’approvazione del Consiglio di Stato sulla revisione del Piano Regolatore di Viganello. Precisa \n\nche intende leggerlo in quanto dimostra che anche il TRAM chiama il cittadino a rendersi conto che \n\nanche nel caso di strutture che pur avendo un’utilità pubblica non rientrano ai sensi dei posteggi \n\npubblici, sussistono dei diritti che occorre salvaguardare. A questo riguardo fa notare che non si può \n\npermettere di disporre di un dato numero di parcheggi ad abitazioni private semplicemente in base ad \n\nun Regolamento dei posteggi privati nell’ambito del Piano Regolatore e impedire la stessa cosa a delle \n\nstrutture pubbliche di diritto privato. Spiega quindi che il TRAM, in risposta al signor Rissone che \n\ncontestava sostanzialmente lo stesso oggetto, trattandosi dei parcheggi dell’AILA, Ospedale Italiano, \n\nrinviava nel suo rapporto ad uno specifico studio in relazione alla necessità di posteggi dell’USI. Il \n\nMunicipio aveva fatto allestire uno studio, trattandosi di due oggetti simili sebbene uno concernesse \n\nl’Ospedale Italiano e l’altro il nuovo campus. Dopo aver ribadito che sussiste una sentenza, comunica \n\nche si devono rispettare le norme dell’Unione Professionisti svizzeri della strada (VSS) e chi è favorito \n\ndai mezzi pubblici ha diritto a meno posteggi. \n\nProsegue facendo notare che le normative per un’Università richiedono una pianificazione ad hoc e per \n\nquesto motivo dichiara che anche nel caso del campus, il Municipio ha chiesto uno studio ponderoso ed \n\nestremamente approfondito. Sottolinea che il TRAM cita l’esempio del Politecnico federale di Zurigo-\n\nHöngg che ha una ripartizione modale molto favorevole e si afferma che per due terzi si tratta di \n\ntrasporti pubblici e un terzo di trasporti individuali. Facendo un paragone con Höngg comunica che il \n\nnumero di posteggi dell’USI esistente era di circa 230/260 e ricorda che ne sono stati permessi solo \n\n200. Ritiene si debba inoltre ricordare un altro passaggio fondamentale e che talvolta sembra favorire il \n\nprivato, mentre per molto tempo una delle preoccupazioni più importanti per l’Ente pubblico è stata che \n\nil privato costruisse sufficienti parcheggi. Sottolinea infatti che vi sono parecchi quartieri della Città \n\ndove le case private non dispongono di un numero sufficiente di posteggi ed occorre dunque tollerare le \n\nautomobili nelle strade. A questo proposito ricorda che nelle zone blu è permesso ai residenti di \n\nabitazioni che non dispongono di sufficienti posteggi di avere la tessera, senza garanzia di parcheggio. \n\nConstata quindi che se venisse applicato il Regolamento dei posteggi a tutte le case private, \n\noccorrerebbe obbligare moltissimi proprietari a costruire più parcheggi rispetto a quanti ne hanno a \n\ndisposizione. Precisa poi che lo stesso Tribunale cita che l’obbligo di costruire posteggi privati \n\ncostituisce una restrizione della proprietà, vincolando il proprietario a una prestazione.  \n\nConcludendo ci tiene a sottolineare che non si deve “passare dalle stelle alle stalle”, dal momento che \n\noccorre avere un equilibrio di posteggi scisso tra quelle che sono le necessità pubbliche e quelle \n\nprivate. Ricorda quindi che il campus ha scopo pubblico, ma con una possibilità di parcheggio legata al \n\nRegolamento dei posteggi privati. \n\n\n\n 10 \n\nAfferma che il Municipio è tranquillo dal momento che rispetto ai 400 parcheggi richiesti dai \n\npromotori del campus, grazie ad uno studio il numero è stato ridotto a 250 e l’Esecutivo li ha limitati a \n\n200. Dichiara che ciò non significa che il Municipio voglia aumentare a dismisura i posteggi, ma al \n\ncontrario vuole limitarli senza però creare a Viganello e dintorni problemi di parcheggio al di fuori di \n\nquelli che sono gli stalli normali, creando quindi disagi di ordine pubblico, con dei residenti che magari \n\nnon trovano più parcheggio perché occupato da altre persone. \n\nSi augura di essere stato esauriente, sebbene si renda conto che la problematica è piuttosto complicata e \n\nsicuramente verrà ridiscussa in Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nDichiara di non essere molto convinta per i seguenti motivi. Si chiede dunque quale sia l’interesse della \n\nCittà in questa situazione in cui è prossima l’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e la \n\npopolazione è preoccupata di non vedere i quartieri di Molino Nuovo, Viganello e Pregassona invasi \n\ndal traffico. Dopo aver sottolineato che l’interesse della Città è di non avere ulteriore traffico, \n\nriferendosi all’On. Beltraminelli chiede se la sentenza è cresciuta in giudicato od i ricorsi potrebbero \n\nessere portati avanti. Ribadisce che a suo avviso l’interesse della Città sia di limitare i posteggi nelle \n\nzone centrali, mentre l’interesse della SUPSI è volto a costruire e segnala che quest’ultima - nel suo \n\ninteresse - ha anche chiesto una variante di PR. In qualità di cittadina afferma che, riconosciuto il \n\ncompito interessante e a favore di tutti della SUPSI rispetto alla cultura, il CC può concedere un \n\naumento dell’edificabilità, ma nel contempo contestare la questione legata al parcheggio. Per questo \n\nmotivo si rammarica che la Città non si sia fatta parte attiva in questo senso e aggiunge che gradirebbe \n\nuna spiegazione sul perché il Cantone abbia concesso solo 40 posteggi, stando a quanto da lei letto su \n\nuna comunicazione ufficiale.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che già precedentemente ha espresso un richiamo in relazione al fatto che è concessa una \n\nreplica e non la riformulazione di domande. In caso contrario infatti si rende difficile giungere a una \n\nconclusione. Dopo aver chiesto all’On. Ermotti Lepori se si dichiari parzialmente soddisfatta, \n\nacconsente ad una replica “stringata”. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nPremette che sarebbe stato auspicabile che l’On. Ermotti Lepori avesse formulato le sue domande in \n\nprecedenza. \n\nDichiara dunque di voler rispondere velocemente dicendo che non è vero che il Cantone ha detto al \n\nMunicipio: “dovete fare solo 30 o 40 posti.” Spiega infatti che la Città è partita con un’esigenza di 400 \n\nposteggi, richiesti dal campus, che sono stati ridotti a 200 e per questa ragione ritiene che il Municipio \n\nabbia svolto la sua parte. Concludendo, aggiunge che si tratta di un auspicio quello per cui il Cantone \n\npossa magari optare per un’ulteriore diminuzione, ma nella sua presa di posizione il Cantone ha \n\ncomunque riconosciuto il corretto atteggiamento della Città. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3421 del 19 febbraio 2008, degli On.li Marco Chiesa ed Eugenio Brianti (UDC), AC-\n\nLugano, Settore giovanile da tutelare e da promuovere! \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (8) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione e osserva che nell’interpellanza figurano tre domande. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Chiesa: \n\nAfferma di seguire le consegne dell’On. Presidente dal momento che non vuole essere “sgridato” e per \n\nquesta ragione si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Cansani: \n\nPremette di voler rispondere telegraficamente alle tre domande poste dagli interpellanti.  \n\nLa prima domanda chiede: “Il Municipio di Lugano era informato del malessere in seno alla \n\nconduzione del settore giovanile?” Risponde affermativamente dal momento che il Municipio aveva \n\nricevuto in data 31 gennaio la copia della raccomandata scritta dagli allenatori al signor Domenico Teti. \n\nLa seconda domanda chiede: “Il Municipio di Lugano, ad un anno di distanza e dopo aver dovuto \n\nforzatamente rispondere in maniera interlocutoria alla precedente interpellanza, intende oggi \n\ngarantire le condizioni quadro necessarie alla continuità e allo sviluppo delle attività del settore \n\ngiovanile?” Afferma che l’Esecutivo intende farlo assolutamente e non solo per quanto concerne il \n\nsettore giovanile del calcio, ma anche per il settore giovanile di tutte le società sportive che già oggi \n\noperano sul territorio. Dichiara dunque che il Municipio non ha fatto alcuna marcia indietro e non ha \n\nmodificato la sua rotta. \n\nL’ultima domanda chiede: “Quali impegni concreti, al di là di quelli finanziari, intende prendersi il \n\nMunicipio di Lugano rispetto ai piccoli giocatori in erba e alle loro famiglie?” Dopo aver osservato \n\nche in fondo ha già risposto al punto precedente, afferma che desidera comunicare quanto fatto dal \n\nMunicipio nei confronti delle società. Spiega quindi che in seguito alla ricezione della copia della \n\nraccomandata il 31 gennaio, il 13 febbraio l’Esecutivo ha scritto a sua volta una raccomandata alla \n\ndirezione dell’AC Lugano ponendo tutta una serie di interrogativi. Precisa che a tale raccomandata \n\nl’AC Lugano ha risposto il 26 febbraio promettendo di fornire un rapporto su tutta la questione. Dopo \n\naver ricevuto il rapporto, il Municipio ha verificato che vi figurassero tutte le garanzie richieste e \n\nsegnala che due rappresentanti dell’AC Lugano si sono recati a parlarne direttamente con l’On. \n\nSindaco. Afferma dunque che da parte dell’Esecutivo la questione può ritenersi chiusa, dal momento \n\nche vi sono delle garanzie. \n\nConclude notando che in una famiglia, sia essa piccola o grande, a volte affiorano degli screzi, ma \n\nritiene che l’importante sia la disponibilità a discuterne e rimediare; disponibilità che a suo avviso il \n\nMunicipio ha dichiarato a più riprese. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nRingrazia l’On. Cansani per le rassicurazioni e ritiene doveroso ringraziarlo anche per l’impegno che \n\nha riposto in questa vertenza. Si dichiara dunque totalmente soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApprofitta per chiedere all’On. Ermotti Lepori se sia soddisfatta, parzialmente soddisfatta o \n\ninsoddisfatta. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nAfferma che l’auspicio del Cantone è anche il suo nell’ottica di una diminuzione dei posteggi.  \n\nSi dichiara dunque insoddisfatta. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3423 del 28 febbraio 2008, degli On.li Giovanna Bordoni e Fabio Amadò (PLR), \n\ninerente alle inferriate perimetrali al Parco Ciani. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (9) \n\n\n\n 12 \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nPremette che risponde una parte del Municipio che auspica quanto richiesto dagli interpellanti. \n\nProsegue comunicando che vi sono delle valutazioni che l’Esecutivo intende ancora svolgere e, prima \n\ndi aderire alle sollecitazioni degli interpellanti e dunque poter magari proporre all’Esecutivo una \n\nsoluzione alternativa, il Municipio invita alla comprensione nei confronti della minoranza che \n\ncondivide quanto espresso nell’interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la chiarezza della risposta e chiede all’interpellante come intenda dichiararsi. \n\n \n\nOn. G. Bordoni: \n\nPremette di non sapere come dichiararsi e si augura una risposta possa giungere a breve. Osserva poi \n\nche la situazione è ibrida e non soddisfa nessuno, né da una parte né dall’altra. Si dichiara quindi \n\nmediamente soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3424 del 28 febbraio 2008, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), inerente all’installazione \n\ndi un lift per nuotatori disabili presso il bagno pubblico “Riva Caccia.” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nDopo aver preso atto che l’On. G. Bordoni si è dichiarata mediamente, parzialmente soddisfatta, \n\ndichiara aperta la discussione inerente all’interpellanza 3424. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nOsserva di aver letto sul giornale che il Municipio ha già agito in questo senso e dunque crede che \n\nl’interpellanza sia priva di oggetto. \n\n \n\nOn. Cansani: \n\nDichiara che il 1. Maggio l’impianto sarà pronto e che la signora portata ad esempio nell’interpellanza \n\nnon dovrà pagare nulla. Precisa poi che il Municipio avrebbe agito in questo senso già lo scorso anno, \n\nma ci sono stati dei disguidi tra chi doveva eseguire il braccio e l’architetto progettista e questo ha \n\nportato a dei ritardi. Ribadisce però che l’Esecutivo l’aveva già previsto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’On. Paparelli si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3425 del 5 marzo 2008, dell’On. Roberto Badaracco (PLR), Turismo in Città: Quale il \n\nfuturo e quali le strategie? \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (11) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n\n\n 13 \n\nOn. Cansani: \n\nDichiara di aver ricevuto delle risposte settoriali abbastanza precise da parte dei responsabili di Lugano \n\nTurismo. Dopo aver osservato di non essere abituato a leggerle, ci tiene a dire all’On. Badaracco che in \n\nquesti ultimi anni ritiene che il turismo non abbia fatto altro che progredire. Comunica infatti che i \n\npernottamenti sono aumentati da almeno quattro anni; è stato inoltre raggiunto l’obiettivo di anticipare \n\nla stagione turistica a prima di Pasqua e posticiparla a dopo la festa della vendemmia. Spiega che ciò è \n\nstato fatto organizzando, ospitando e accogliendo richieste di congressi, esposizioni, eccetera. \n\nRibadisce quindi che il turismo si sta muovendo in una direzione propositiva. \n\nProsegue ricordando che il Municipio ha preso contatti con l’estero e comunica che l’ultima notizia in \n\ntermini di tempo è che il Comune di Milano parteciperà all’esposizione mondiale del 2015. \n\nOsserva di non sapere che cosa intenda l’On. Badaracco quando chiede di avere una programmazione e \n\nsottolinea che a suo avviso il Municipio sta cercando di fare tutto il possibile per migliorare l’offerta e \n\nricettività. Dopo aver precisato che per il momento il Municipio non ritiene di dover costruire da solo \n\ndegli alberghi, comunica all’On. Badaracco che se lo desidera può leggergli le risposte che gli sono \n\nstate consegnate da Lugano Turismo. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nReplica che gli farebbe piacere poter vedere queste risposte. \n\nIn merito al contenuto della domanda citata dall’On. Cansani, osserva che come detto da quest’ultimo il \n\nturismo negli ultimi anni ha vissuto un forte incremento. Osserva che la città diventa sempre più \n\ngrande, sussiste un’espansione in direzione delle fiere, con il polo fieristico, è stato citato anche l’Expo \n\n2015 e dunque Milano diventerà sede di questa grande esposizione. Ritiene quindi che sarebbe giusto \n\npensare ad una strategia che guardi oltre il turismo annuale, sull’arco di 10/15 anni. Per questa ragione \n\nsi chiede come sia possibile concatenare tutti questi elementi, come metterli in rete e farli funzionare in \n\nmaniera ottima, di modo da sviluppare sempre di più il turismo congressuale e fieristico e in generale il \n\nturismo di Lugano. Afferma che quanto detto corrisponde alla motivazione della sua interpellanza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’On. Badaracco come si dichiari. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nIn merito alle risposte si dichiara sicuramente soddisfatto. \n\n \n\nOn. Cansani: \n\nCi tiene a garantire all’On. Badaracco che certamente il Municipio e Lugano Turismo si stanno \n\nmuovendo in questa direzione. Osserva inoltre che sebbene oggi non sia possibile fornire delle risposte \n\npuntuali o dettagliate come le domande poste dall’interpellante, lo spirito è di non accontentarsi di \n\nquello che c’è, ma cercare collaborazioni sempre più ampie per fare meglio. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3426 del 10 marzo 2008, degli On.li Giovanni Cattaneo e Fabio Guarneri (Verdi), Orti \n\nin Città. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (12) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n\n\n 14 \n\nOn. Mariolini: \n\nOsserva che il testo dell’interpellanza e i suoi contenuti sono sicuramente un’occasione per poter \n\nfornire qualche pista di lavoro che il Municipio sta seguendo e che discuterà nei dettagli nel corso della \n\nprossima seduta. Dichiara dunque che quanto si accinge a presentare corrisponde ad un’analisi della \n\nsituazione attuale molto succinta e a due indirizzi che saranno discussi dal Municipio nella succitata \n\nprossima seduta. \n\nSpiega che attualmente vi sono un’ottantina di pezzi messi a disposizione dal Municipio per un uso di \n\ncoltivazione di orti tra Breganzona, Suvigliana, via Ronchetto e Cornaredo. In merito al caso specifico \n\ndel nuovo quartiere di Cornaredo e il futuro degli orti che si trovano su quel sedime sussistono 29 orti \n\noggi coltivati e che sarebbero a rischio. Sebbene stia parlando di un lasso di tempo ancora abbastanza \n\nlungo affinché il Municipio si possa organizzare, precisa che l’Esecutivo sta già valutando le \n\npotenzialità rispetto ai diversi contesti territoriali, tenendo anche conto delle nuove aggregazioni. \n\nComunica che il Municipio ha individuato per ora alcuni sedimi che possono prestarsi alla coltivazione \n\ndi orti nella zona di Pregassona - con circa sessanta posti disponibili - e in zona Barbengo, dove le \n\npotenzialità sono ancora maggiori, sebbene precisi che al momento è stato individuato un luogo con \n\ncirca venti posti. Fa dunque notare che per quanto riguarda il sedime del Municipio in via Ronchetto, è \n\nprevista una riorganizzazione che permette la creazione di circa trenta posti, a differenza di quanto \n\naccade oggi sull’intero sedime, attribuito a molte poche persone. Aggiunge che altre potenzialità vi \n\nsaranno nel nuovo quartiere di Cornaredo dove, togliendo le 29 attuali postazioni, in seguito ce ne \n\nsaranno probabilmente di nuove, alle quali si aggiungono anche le possibili potenzialità in quartieri \n\ncome Breganzona e Davesco Soragno. \n\nRibadisce quindi che nel corso della sua prossima riunione il Municipio avrà la possibilità non solo di \n\nconfermare la destinazione di pezzi nuovi per nuove unità di orti, ma avrà anche l’opportunità di \n\ndiscutere gli indirizzi futuri, nonché la risposta a quanto chiesto nell’interpellanza, vale a dire coprire se \n\nnon tutti i quartieri perlomeno le diverse zone della città da Lugano sud a Lugano nord e Lugano \n\ncentro. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nRingrazia l’On. Mariolini e segnala che forse manca una risposta inerente la valenza educativa degli \n\norti e chiede dunque se il Municipio abbia introdotto qualcosa in questo senso. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nPremette che si tratta di un aspetto implicito nel nuovo indirizzo futuro. \n\nSebbene non possa al momento entrare nella valenza specifica delle scuole, afferma che l’intenzione è \n\ndi ampliare l’informazione in merito a questa disponibilità di terreni per coltivazione, nonché un’ipotesi \n\ndi sensibilizzazione rispetto a un ruolo attivo della popolazione. Segnala quindi che le scuole \n\npotrebbero farne parte, non solo per mantenere presenti delle zone verdi di questo tipo, ma anche delle \n\nzone verdi coltivate e coltivabili. Precisa che si tratta di indirizzi che verranno definiti se non \n\nnell’attuale legislatura nella prossima. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3427 del 7 marzo 2008, dell’On. Aldo Pessina (PLR), inerente alla possibilità di \n\ndedicare una via o una piazza nel quartiere di Cassarate - Castagnola allo scomparso corridore \n\nautomobilistico luganese Clay Regazzoni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (13) \n\n\n\n 15 \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Pessina: \n\nOsserva che dal momento che sta facendo le valige e svuotando i cassetti ha trovato una lettera del \n\nmese di dicembre del 2006 indirizzata al Municipio, per la quale non ha mai ricevuto risposta. Dichiara \n\ndunque che il suo ultimo atto parlamentare “è dettato dal cuore per qualcuno che del cuore aveva fatto \n\nla ragione di vita.” \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nConstata che sicuramente sono i gioco sia il cuore che la ragione. Osserva poi che il Municipio ha in \n\ncorso il lavoro sul nuovo stradario e a metà marzo di quest’anno la Commissione consultiva per il suo \n\nstudio - istituita dal Municipio - ha consegnato all’Esecutivo il suo rapporto. Spiega che il rapporto \n\ncontiene dei criteri generali, storici e culturali per la denominazione delle strade e una proposta di \n\nriforma e aggiornamento dello stradario che risale agli anni ’40. Prosegue informando che la proposta \n\nera nata da una mozione dell’On. Corti e confirmatari a seguito dell’aggregazione del 2004 e precisa \n\nche si tratta di un lavoro che è stato molto complesso, del quale sussistono 127 doppioni. Dichiara \n\ndunque che la parte cosiddetta culturale è stata conclusa, ma il lavoro è certamente molto complesso e \n\ndunque il Municipio ha deciso di non affrontarlo adesso, rinviandolo alla metà di maggio. Segnala \n\nquindi che si tratta di una risposta interlocutoria dal momento che non sussiste ancora una presa di \n\nposizione dell’Esecutivo sul nuovo stradario. Precisa però che la risposta anticipa il primo criterio \n\ngenerale proposto per un Regolamento Comunale, in base al quale un nuovo personaggio cui dedicare \n\nuna via o una piazza, viene di principio preso in considerazione dal Municipio solo se sono trascorsi \n\ndieci anni dalla morte della persona in questione. \n\nRibadisce quindi che l’Esecutivo non ha ancora deciso nulla, ma che i criteri e le proposte sono sul \n\ntavolo e verranno esaminati nel mese di maggio. Afferma dunque che in base anche all’esito dell’esame \n\ndei criteri generali l’Esecutivo entrerà o meno nel merito della proposta. \n\n \n\nOn. Pessina: \n\nSi dichiara non soddisfatto. Precisa che i motivi esposti dall’On. Masoni Brenni li aveva già inseriti \n\nnella sua interpellanza e dichiara di essere effettivamente a conoscenza del lavoro succitato. Osserva \n\nche non vorrebbe che Clay Regazzoni facesse la fine di Rudy Caracciola, scomparso da oltre dieci anni, \n\nconsiderando il principio posto dal Municipio. Precisa che la sua non è una difesa dei campioni \n\ndell’automobilismo, ma semplicemente sta cercando di tramandare la memoria di persone che hanno \n\nportato il nome di Lugano in tutto il mondo, meglio di quanto fatto “da tanti politici che si sono \n\nsucceduti nella sala del Consiglio Comunale.” \n\n \n\nInterpellanza n° 3428 del 12 marzo 2008, dell’On. Maddalena Ermotti Lepori (PPD), percorsi ciclabili \n\na Lugano: a che punto siamo? \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (14) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nDichiara di rimettersi al testo e precisa che non si tratta di un’interpellanza fatta a suo nome, ma a nome \n\ndel gruppo interpartitico chiamato Lugano in bici. Osserva dunque che è sua abitudine precisare \n\nquando lavora con altre persone. \n\n\n\n 16 \n\nOn. Beltraminelli: \n\nPremette che lui stesso lavora con tutto il Municipio. Dopo aver precisato di non sapere se l’On. \n\nErmotti Lepori sia stata soddisfatta nella precedente interpellanza e che dunque ora avrà l’occasione di \n\ndirlo, afferma di non credere che la questione sia “esaurita”. Precisa infatti che il tema delle piste \n\nciclabili ha una lobby potente all’interno del Consiglio Comunale e osserva che in molti sono anche \n\nandati in bicicletta ultimamente. Desidera dunque procedere velocemente con le risposte. \n\nLa prima domanda chiede: “Qual’è stato l’esito dei ricorsi contro il percorso ‘la via del Lago’?” \n\nreplica che il Municipio ha iniziato l’impegnativo lavoro della promozione dei percorsi ciclabili nella \n\nCittà di Lugano e sebbene precisi che non si tratta di una città particolarmente adatta, l’Esecutivo si sta \n\nimpegnando per renderla più attrattiva per le biciclette. Spiega che la prima fase con “la via del Lago” \n\nha previsto anche degli stalli e osserva che ora si possono vedere molte più possibilità di parcheggio di \n\nbici rispetto a prima. Malgrado ciò, precisa che sussiste ancora il ricorso pendente presso il TRAM e \n\ndunque se quest’ultimo era stato celere ed esaustivo nel rispondere a LAILA in merito alla ricordata \n\nquestione dei posteggi dell’Ospedale Italiano, in questo caso si è dimostrato un po’ più lento, forse \n\nproprio come lenta è la mobilità. Afferma dunque che essendo ancora pendente il ricorso non è \n\npossibile conoscerne l’esito. \n\nLa seconda domanda chiede: “Quali le conseguenze dei ricorsi stessi?” Afferma che evidentemente é \n\nnecessario aspettare la sentenza. \n\nLa terza domanda recita: “Come valuta la sicurezza del percorso ‘la via del Lago’?” Comunica che vi \n\nerano stati dei reclami, specialmente in via Crocetta e sebbene non  vi siano stati incidenti, ammette che \n\nin questa via è necessario migliorare la sicurezza. Ribadisce però che occorre aspettare il ricorso del \n\nTRAM, anche se assicura che il Municipio interverrà a Viganello. \n\nLa domanda seguente chiede: “Quali sono le possibilità per migliorarla?”Afferma che si tratta di \n\ninserire delle modifiche di tracciato e spiega che in via Crocetta si pensa di passare in salita Viarno; è \n\ninoltre possibile intervenire a livello di segnaletica stradale con interventi di moderazione del traffico. \n\nLa quinta domanda chiede: “Quali le estensioni previste, in particolare per collegare Cornaredo con il \n\nCentro e Viganello con il Centro?” Precisa che il Municipio nel prossimo quadriennio si concentrerà - \n\nse il Consiglio Comunale lo desidera - sul percorso verde in fondo a sinistra del Cassarate, a partire \n\ndalla Foce per raggiungere Cornaredo. Prosegue precisando che nella suddetta zona la Città sta già \n\nlavorando e osserva che è intenzione del Municipio allargare l’attuale sentiero dai circa 1.70/1.80 metri \n\na circa tre metri, dato che non è previsto nulla a livello di percorso ciclabile. A questo riguardo \n\ncomunica che il Municipio sta trattando con i proprietari in via bonale, cercando di fare in modo che \n\ncedano se possibile gratuitamente gli scorpori del terreno. Osserva inoltre che l’Esecutivo ha trovato \n\nmolta sensibilità nei proprietari e le trattative sono in fase avanzata. \n\nIn merito all’ultima domanda che chiede quale sia la tempistica per queste estensioni, spiega che la \n\nrealizzazione è pianificata per fine 2008 inizio 2010 e dunque nel corso del 2009 è previsto \n\nl’allargamento della via del Cassarate in sponda sinistra. \n\nRingrazia quindi per voler di tanto in tanto riportare l’attenzione su questo tema. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nCi tiene a sottolineare che al momento l’aspetto più importante è quello della sicurezza e che se non ci \n\nsono stati incidenti ciò è dovuto al fatto che la gente non frequenta la zona, forse considerandola \n\npericolosa. Ribadisce quindi che la priorità spetta alla sicurezza e si dichiara parzialmente soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3429 del 13 marzo 2008, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), inerente alle multe \n\ncomminate da parte della Commissione Federale sulle Case da Gioco alla Casinò Lugano SA. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (15) \n\n\n\n 17 \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nComunica che, secondo le informazioni che sono state date al Municipio dai suoi rappresentanti nel \n\nConsiglio, a suo tempo il Consiglio della Casinò SA decise di non ricorrere perché si era instaurato un \n\nrapporto difficile con la Commissione Federale e con la decisione di non ricorrere il Consiglio voleva \n\npoter voltare pagina. Precisa infatti che la spiegazione che è stata fornita all’Esecutivo consisteva nel \n\nvoltare pagina e ristabilire un rapporto di maggiore fiducia e maggiore collaborazione. Aggiunge però \n\nche malgrado questo il Municipio, una volta conosciuta la decisione, ha discusso il tema invitando la \n\nCasinò a esaminare se sia il caso di inoltrare una domanda di revisione e se sia possibile farlo con \n\ntempestività. Conclude affermando che questa richiesta è stata formulata dall’Esecutivo ai suoi \n\nrappresentanti, i quali se ne sono fatti carico all’interno del Consiglio. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nSi dichiara non soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3431 del 13 marzo 2008, degli On.li Fabio Guarneri (VERDI), Roberto Badaracco \n\n(PLR), Francesca Bordoni Brooks (PPD), Gianni Cattaneo (VERDI), Maddalena Ermotti Lepori \n\n(PPD), Giordano Macchi (PLR), Franco Molinari (PS), Nenad Stojanovic (PS), a quando il messaggio \n\nper la promozione dell’efficienza energetica e delle energie rinnovabili nell’edilizia privata? \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (16) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nConstata che quanto chiesto dagli interpellanti tocca un tema importante che è oggetto di interesse da \n\nparte del Municipio. Comunica quindi che, nel corso della prossima legislatura, il Municipio che verrà \n\neletto il 20 aprile 2008 deciderà quanti mezzi dedicare a questa questione, che ribadisce é estremamente \n\nattuale. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che, volendo dare fiducia al Municipio, gli interpellanti si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3432 del 18 marzo 2008, dell’On. Nenad Stojanovic (PS), con alcune domande a \n\nriguardo dell’informazione alla popolazione relativa al Masterplan “Città Alta”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (17) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nLe prime due domande dell’interpellanza chiedono rispettivamente: “Quando intende il Municipio \n\nfornire informazioni più dettagliate sul Masterplan “Città Alta” al Consiglio comunale, oltre che alla \n\nstampa, e discutere sia i suoi contenuti sia il suo futuro consolidamento?” e “Quando e come intende \n\nil Municipio coinvolgere la popolazione in questa complessa operazione di riordino di un comparto \n\ncosì rilevante anche per il Comune di Lugano al fine di costruire un consenso indispensabile per la sua \n\nrealizzazione?”  \n\n\n\n 18 \n\nIn risposta intende leggere la lettera che il Municipio ha trasmesso al comune di Massagno dicendo \n\nquanto segue: “A tal proposito siamo con la presente a confermarvi il grande interesse dell’Esecutivo \n\ncittadino allo sviluppo dell’area della Stazione comprendente il comprensorio Trima. Tuttavia contatti \n\ntra i due Esecutivi, come pure un’adeguata informazione al pubblico sui processi pianificatori che \n\ncaratterizzeranno il comprensorio in questione, saranno da perfezionare successivamente al rinnovo \n\ndegli organi politici per il quadriennio 2008-2012.” \n\nLa terza domanda chiede: “L’allestimento del Masterplan ‘Città Alta’, né previsto nel MM 6458 né \n\ninserito nel credito, ha comportato costi di progettazione supplementari? Se sì, quali?” Risponde \n\nnegativamente. \n\nL’ultima domanda recita: “Il Masterplan prevede la realizzazione del discusso ‘Viale della stazione’? \n\nEsso è previsto nel Piano dei trasporti del Luganese (PTL)?” Desidera precisare che non si tratta del \n\n“discusso” Viale della Stazione, bensì dello “strategico” Viale della Stazione e, in merito al fatto se sia \n\nprevisto dal PTL, ricorda che le autorità cantonali interessate si sono impegnate in tempi brevi a dare \n\nun ulteriore approfondimento sulla questione dell’accessibilità alla stazione ferroviaria nell’ambito \n\ndello studio del PTL, fase 2. \n\nConclude affermando che quanto sinteticamente detto corrisponde alle risposte ai quattro punti \n\ndell’interpellanza. \n\n \n\nOn. Stojanovic: \n\nSi dichiara insoddisfatto della risposta sintetica ricevuta. \n\nIn merito al quarto punto ci tiene a replicare brevemente. Constata quindi che il Viale della Stazione \n\nnon sarebbe “discusso” bensì “strategico” per la città e afferma che si tratta di qualcosa di molto \n\npreoccupante voler realizzare una strada nuova in questo quartiere, dal momento che soprattutto ai \n\ncittadini di Besso è stato promesso di risolvere il problema del traffico con la nuova Galleria Vedeggio \n\nCassarate. Si chiede quindi perché la si stia costruendo se attualmente si constata che il problema non \n\nsarà risolto e occorrerà creare un nuovo accesso alla stazione. A questo riguardo sottolinea che, \n\nconsiderando l’atteggiamento del Municipio nei confronti dei posteggi al campus universitario, è chiaro \n\nche i parcheggi attireranno nuovo traffico e osserva che magari prossimamente arriverà una proposta \n\nper un’ulteriore strada che creerà unicamente nuovi disagi. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOsserva che forse l’On. Stojanovic non ha ancora compreso bene la funzione della strada in questione e \n\nche gli verrà spiegata al momento opportuno. \n\n \n\nInterpellanza n° 3435 del 31 marzo 2008, dell’On. Elio Bollag (PLR), inerente all’opera dipinta sulla \n\nroccia sovrastante il “Ponte del Diavolo” a Castagnola. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (18) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Bollag: \n\nOsserva che in una grande ditta c’è sempre quello che si occupa delle “stupidate”, dei dettagli, come ad \n\nesempio oliare una porta o guardare che i portacenere siano vuoti e afferma dunque di essersi assunto \n\nquesto incarico. Aggiunge che si tratta di un’interpellanza breve e circoscritta. \n\n\n\n 19 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nIntende rispondere a questa curiosa interpellanza e precisa che non sussiste documentazione certa in \n\nmerito, ma delle ipotesi e delle congetture che si avvicinano a quelle espresse dall’On. Bollag. Dal \n\nmomento che come detto si tratta di qualcosa di curioso desidera leggere una pagina recuperata \n\ndall’Archivio storico di Lugano. \n\nInforma dunque che si tratta di un luogo leggendario, conosciuto come Ponte del Diavolo almeno dal \n\n1885, anno in cui - stando alle memorie di un medium depositate in forma manoscritta alla Libreria \n\nPatria presso la Biblioteca Cantonale di Lugano e pubblicate nel 1895 dallo scrittore e poeta dialettale \n\ncapriaschese Gabriele Alberto Quadri - avvenne un episodio curioso. Protagonista un ministro tedesco \n\ndedito a sedute spiritiche al quale sarebbe apparso al Ponte del Diavolo appunto, un vecchietto in frac \n\ncon le sembianze del diavolo. La tradizione popolare conosceva certamente da tempo questo luogo \n\ncome Ponte del Diavolo e chissà quante altre leggende sono esistite delle quali si è persa memoria. È \n\nquindi solo la tradizione orale che avrebbe potuto e può spiegare il perché di quell’opera ricavata con il \n\ncemento dalla pietra viva, con la testa cornuta del diavolo, una mano con la forca a tridente e una \n\nzampa zoccolata. Opera di fattura popolare fu probabilmente eseguita - come giustamente notato \n\ndall’On. Bollag - al più tardi verso il 1934 o negli anni successivi, quando venne costruita la strada di \n\nGandria e si dovette allargare in quel punto il campo stradale scavando la roccia. Negli scritti \n\ndell’artista bohémien Pasquale Gilardi detto Lelèn non vi è nulla che possa far pensare ad una sua \n\npaternità, ma quel che più conta è che nessuno dei suoi parenti e di chi lo ha conosciuto ha avuto \n\ntestimonianze che possano far ritenere sia stato Lelèn l’autore dell’opera al Ponte del Diavolo. Secondo \n\nCarlo Antonio Gianinazzi, redattore de La voce di Castagnola, l’ipotesi più probabile è che il sarto \n\nPlinio Lucchini all’epoca municipale di Castagnola e persona curiosa e interessata alle memorie locali, \n\nabbia suggerito a qualche estroso operaio al lavoro sul cantiere della strada di Gandria di fissare nella \n\nroccia con l’effige del diavolo il nome leggendario di quel ponte. \n\nDichiara che si conseguenza il Municipio accoglie favorevolmente l’interpellanza per un restauro di \n\nquest’opera, che crede possa incuriosire in modo simpatico il passante e il turista e nello stesso tempo \n\ntestimoniare la capacità degli avi di Lugano di rispondere in modo immaginativo e genuino, tipico della \n\ncultura popolare, alle sfide arrecate dallo sviluppo moderno, come nuove strade, turismo, eccetera, alla \n\nnatura e al paesaggio prorompente attorno al Ceresio. \n\n \n\nOn. Bollag: \n\nRingrazia per aver onorato con una corona un’interpellanza che ritiene poteva anche essere considerata \n\n“stupidella”. Ringrazia nuovamente e si dichiara molto soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3436 del 29 marzo 2008, dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), migliorare la \n\nsituazione sociale degli ultraottantenni soli a Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (19) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDesidera apporre una breve premessa alle domande dell’interpellanza nel senso che la Città sostiene \n\ndirettamente o indirettamente numerosi enti attivi sul territorio che operano puntualmente nei confronti \n\ndei bisogni della popolazione anziana. \n\nPrecisa quindi che oltre agli enti riconosciuti professionalmente come Pro Senectute, Atte o Scudo, \n\noperano molte altre associazioni attive nell’ambito del volontariato. Comunica poi che prossimamente \n\nla Città divulgherà presso tutta la popolazione anziana residente a Lugano una nuova guida ai servizi in \n\nmodo da orientare meglio la popolazione circa le molteplici possibilità fruibili.  \n\n\n\n 20 \n\nSegnala quindi che in questo ambito il Municipio ha reperito addirittura una quarantina di enti che, con \n\nprofili specifici diversi, operano a favore delle persone anziane sole o bisognose di aiuto. Desidera \n\ninoltre ricordare il numero considerevole di curatori nominati dalle due commissioni di tutela di \n\nLugano che concorrono in modo importante a rispondere ai diversi bisogni di sostegno espressi. \n\nRichiama inoltre l’attenzione sulle figure degli agenti di quartiere che rappresentano un ulteriore \n\npossibile utile riferimento per la popolazione anziana in difficoltà. Spiega infatti che questi funzionari \n\ndi Polizia sono stati recentemente formati dal comando in collaborazione anche con il Dicastero \n\nInformazione e Integrazione Sociale (DIIS) per poter assolvere il proprio mandato in modo adeguato. \n\nOsserva poi che i segnali che giungono dal territorio confermano la bontà del lavoro svolto da queste \n\nfigure e l’apprezzamento della popolazione. \n\nLa prima domanda chiede al Municipio se: “Considera urgente la problematica degli ultra ottantenni \n\nche vivono soli e non hanno parenti che possano essere d’aiuto?” Risponde che Lugano dispone di due \n\nsedi dell’ufficio di intervento sociale e altrettanti del servizio di accompagnamento sociale che \n\nsvolgono anche un lavoro di sostegno a favore delle persone anziane che non hanno parenti o altre \n\nrelazioni privilegiate. Segnala in modo particolare il SAS, cioè il Servizio di Accompagnamento \n\nSociale, che dall’anno della sua apertura ha più che triplicato il numero delle persone seguite, \n\noccupandosi di una cinquantina di persone anziane in una logica di rete con gli altri servizi attivi nel \n\nterritorio. Fa quindi notare che l’evoluzione dell’utenza del SAS è passata da 201 persone nel 2004 a \n\n650 nel 2007. \n\nLa seconda domanda chiede: “Come giudica l’esperienza di Viganello in tal senso?” Replica che \n\nl’esperienza maturata a Viganello e proseguita nel 2004 anche da Lugano, è stata certamente \n\nimportante e continua ad esserlo anche nella nuova Città. Precisa infatti che l’operatore di Viganello ha \n\ncostituito un importante punto di riferimento per la popolazione anziana bisognosa di aiuto e che la sua \n\nattività è stata favorita, oltre che dalla sua sensibilità e capacità di approccio, dalla sua esperienza \n\nprofessionale precedente in qualità di comandante della Polizia Comunale. \n\nL’ultima domanda recita: “Non ritiene di estendere questo prezioso servizio a tutti i quartieri?” \n\nrisponde che di fatto questo supporto è già in essere attraverso i due servizi richiamati, il SAS e l’Aiuto \n\nsociale, unitamente agli altri servizi ai quali ha accennato. In considerazione del carattere sempre più \n\nurbano della città osserva che è difficile diffondere modelli di intervento come quello sperimentato a \n\nViganello. Ritiene sia più praticabile il sostegno agli enti succitati con particolare riferimento ai \n\nvolontari che possono trovare una collocazione nei diversi quartieri. Conclude citando a questo \n\nproposito l’esempio, sempre a Viganello, di un gruppo di volontari attivi in modo individuale che si è \n\ncostituito dopo l’aggregazione in associazione proseguendo il loro operato in modo maggiormente \n\nstrutturato con il sostegno della città. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nSi dichiara soddisfatta di sentire che sussiste una preoccupazione nei confronti di questa fascia di \n\npopolazione e afferma di essere contenta di sapere che ci sarà anche una guida diffusa. Ringrazia, \n\nriservandosi di intervenire in futuro nel caso dovesse constatare che mancasse qualcosa. \n\n \n\nInterpellanza n° 3437 del 30 marzo 2008, dell’On. Roberto Badaracco (PLR), per uno sviluppo \n\ncomunale sostenibile ed armonioso. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (20) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n\n\n 21 \n\nOn. Beltraminelli: \n\nConstata che l’interpellanza è di tipo ambientale, di sviluppo sostenibile e dichiara che cercherà di \n\nessere breve. Precisa che il fattore 21 rappresenta una sorta di novità, dal momento che in origine si \n\nparlava di Città dell’energia, sebbene la direzione resti la stessa, vale a dire fare in modo che una città \n\npossa svilupparsi a misura d’uomo e quindi garantendo una qualità ai propri cittadini. Osserva che si \n\ntratta di belle parole, ma che in seguito occorrono anche dei fatti concreti. \n\nRicorda la risposta data precedentemente in merito alla possibilità di un messaggio di promozione \n\ndell’efficienza energetica e osserva che sicuramente si tratta di un aspetto che rientra nell’ambito di \n\nquanto richiesto dall’interpellante. Precisa che c’è da parte del Municipio la volontà di favorire un \n\nrinnovamento degli edifici o la costruzione di edifici con energie alternative e segnala che alcuni \n\nrecenti esempi che hanno accompagnato il quadriennio dimostrano la volontà di seguire una linea \n\nrispettosa dell’ambiente. \n\nProsegue ricordando il nuovo quartiere di Cornaredo, la riqualifica del Cassarate che parte dalla Foce, \n\nil favorire la mobilità lenta e i trasporti pubblici, l’arrivo nel mese di dicembre di nuove linee di \n\ntrasporto pubblico in anticipo rispetto al previsto periodo del 2010 di modo da servire meglio \n\nBreganzona, ricorda inoltre la nuova linea che va da Vezia e che collegherà Cureglia, la TSI a Comano, \n\nCanobbio e Cornaredo. Rammenta poi che verrà migliorato anche il servizio su Cadro per evitare di \n\ndover prendere la macchina, partendo direttamente con il servizio pubblico da casa propria. A questo \n\naggiunge poi l’estensione delle aree verdi e ci tiene inoltre a citare il progetto Palace che per quanto \n\nconcerne l’efficienza energetica e il rispetto dell’ambiente può considerarsi un modello. Ritiene infatti \n\nche la riqualifica del lago sia un ottimo esempio, dal momento che è stato evitato il transito di circa \n\n20'000 camion, che corrispondono a 200'000 mc, calcolando circa 10 mc per autocarro; dopo aver \n\nosservato che vi è stata anche la riqualifica del lago con un miglioramento per la fauna ittica, cita \n\ninoltre la termo pompa per il riscaldamento e il raffreddamento dello stabile. \n\nProcede facendo notare che la Città si sta anche impegnando per quello che considera un passo \n\nimportante, vale a dire il label di città dell’energia. Afferma dunque che la priorità del Municipio sarà \n\ndi favorire lo sviluppo sostenibile applicando anche il criterio del succitato label e aggiunge che \n\nsicuramente quanto richiesto dall’interpellante è tenuto in considerazione. Dopo aver osservato che si \n\ntratta di un processo in continua evoluzione con stimoli sempre maggiori, afferma che la direzione è \n\nstata tracciata e sebbene sia una questione di tempo, a livello energetico e di mobilità si sta facendo \n\nmolto e il Municipio ritiene di essere al passo con i tempi per quanto concerne lo sviluppo sostenibile. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nRingrazia l’On. Beltraminelli per l’esaustività delle sue risposte. Afferma poi che desiderava esprimere \n\nquesta interpellanza dal momento che, anche nel corso di questo quadriennio, il Municipio ha \n\ndimostrato una particolare sensibilità ambientale anche dal profilo dello sviluppo sostenibile. Sottolinea \n\nche a suo parere è importante che quando si affronteranno i progetti futuri sia da parte \n\ndell’amministrazione che da parte del Municipio, questi siano sempre valutati sotto questo aspetto che \n\ndiventa sempre più imprescindibile ed importante dal punto di vista ambientale, economico e sociale. \n\nSi dichiara dunque soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3440 del 2 aprile 2008, degli On.li Gianfranco Castiglioni e Peter Rossi (PLR), intesa a \n\nsapere se il Municipio è disposto a concedere un sostegno finanziario ai proprietari di costruzioni con \n\nfacciate degne di essere salvaguardate. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/02 (21) \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che si tratta dell’ultima interpellanza e dichiara aperta la discussione. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Castiglioni: \n\nAfferma di rimettersi al testo anche a nome dell’On. P. Rossi, assente questa sera. Desidera aggiungere \n\nunicamente che si augura che in un prossimo avvenire la nuova Lugano possa essere, nell’ambito di \n\nquesta problematica, una vera grande Lugano. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDichiara che anche nel caso di questo tema il Municipio può fornire unicamente una risposta \n\ninterlocutoria, ma che ritiene possa lasciare abbastanza soddisfatto l’interpellante. Spiega quindi che la \n\nvariante di PR per la protezione dei beni culturali è stata inviata a Bellinzona per un esame preliminare. \n\nOsserva che nel documento viene anche toccato parzialmente il tema in oggetto e il Municipio attende \n\nper discuterlo di avere anche la risposta di Bellinzona. Ritiene però di poter già affermare che non \n\nsussiste una chiusura di principio su questa tematica e che qualora dovesse esserci una risposta positiva \n\nverrebbe approntato un messaggio municipale. Ribadisce che non vi è una chiusura o una risposta \n\nnegativa e che quindi l’ipotesi del terzo punto dell’interpellanza non si realizza. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nInterviene brevemente per ricordare all’On. Beltraminelli che per la serata successiva attende la \n\nrisposta alla sua interpellanza. Osserva inoltre che dopo aver constatato come sia stata fornita una \n\nrisposta abbastanza sommaria ad un’interpellanza molto interessante come quella sullo sviluppo \n\nsostenibile, ribadisce l’importanza di ottenere da parte del Municipio una risposta immediata - entro \n\ndomani - alla sua interpellanza. \n\n \n\nOn. Castiglioni: \n\nSi dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 7 aprile \n\n2008. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a voler procedere all’assegnazione delle nuove mozioni per questa seduta di Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nMOZ. 3430 del 13 marzo 2008, dell’On. Stefano Camponovo (PPD), “Via i Partiti dalle Commissioni \n\ndi Quartiere”. Mozione per la politicizzazione delle Commissioni di Quartiere. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di volersi esprimere. \n\n \n\nOn. Olgiati: \n\nPropone di assegnare la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che anche l’On. Perucchi Borsa e gli altri Capigruppo concordano nell’assegnare la mozione \n\nalla Commissione delle Petizioni. \n\n\n\n 23 \n\nMOZ. 3433 del 19 marzo 2008, dell’On. Angelo Jelmini (PPD), proposta di modifica del Regolamento \n\norganico dei dipendenti del Comune di Lugano e delle sue aziende municipalizzate. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di volersi esprimere. \n\n \n\nOn. Olgiati: \n\nPropone di assegnare la mozione alla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che anche gli altri Capigruppo concordano e la mozione è dunque assegnata alla \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n \n\nMOZ. 3434 del 20 marzo 2008, delle On.li Simonetta Perucchi Borsa (PPD) e Francesca Bordoni \n\nBrooks (PPD), “Lugano deve farsi parte attiva nel promovimento economico del Cantone e quindi della \n\nCittà e del suo territorio”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di volersi esprimere. \n\n \n\nOn. Olgiati: \n\nPropone di assegnare la mozione alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che anche il gruppo PPD propone la Commissione della Gestione e chiede all’On. M. Rossi se \n\nconcordi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS assegnerebbe la mozione direttamente al Municipio dal momento che ritiene \n\nnon si tratti di una mozione, ma rientri piuttosto nelle competenze specifiche dell’Esecutivo. Osserva \n\nperò che la Commissione della Gestione si presta anche per valutare l’aspetto di ricevibilità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara dunque che la mozione è assegnata alla Commissione della Gestione. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3438 del 31 marzo 2008, dell’On. Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), “Vendere le palazzine per \n\nacquistare immobili di edilizia popolare”.. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai Capigruppo di volersi esprimere. \n\n \n\nOn. Olgiati: \n\nPropone di assegnare la mozione alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCostata che anche gli On.li Perucchi Borsa, Giani e M. Rossi concordano. La mozione è dunque \n\nassegnata alla Commissione della Gestione. \n\n\n\n 24 \n\nMOZ. 3439 del 31 marzo 2008, dell’On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), “Lugano promotrice di una \n\nFondazione con lo scopo di promuovere le micro e medie imprese”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che i Capigruppo concordano all’unanimità nell’assegnare la mozione alla Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nTrattanda n° 3  \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 7575 Concernente l’ampliamento del Consorzio Protezione Civile (PCi) Lugano Città con \n\nl’integrazione dei Comuni appartenenti agli attuali “Quartieri a statuto speciale (QaSS)” e \n\nl’approvazione del relativo adattamento dello statuto. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/04 (0-3-A) \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a voler portare un po’ di pazienza dal momento che occorre votare articolo per articolo dall’1 al \n\n36. Dichiara dunque aperta la discussione e non essendoci interventi pone dunque i singoli articoli del \n\nProgetto di adattamento dello Statuto del Consorzio Protezione Civile Regione Città di Lugano. \n\n \n\nConsorziamento a 24 Comuni \n\n \n\nProgetto di adattamento dello Statuto \n\n \n\nSTATUTO DEL CONSORZIO PROTEZIONE CIVILE \n\nREGIONE DI LUGANO CITTÀ \n\n \n\n     CAPO I – GENERALITÀ \n\n \n\nArt. 1     Con la denominazione di Consorzio Protezione Civile Regione di Lugano \n\nDenominazione   Città (in seguito Consorzio) è costituito un Consorzio ai sensi della Legge \n\n     sul consorziamento dei Comuni del 21 febbraio 1974 (LCC) nonché della \n\n     Legge sulla protezione civile del 26 febbraio 2007. \n\n \n\n     33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nArt. 2     Il Consorzio ha per scopo la preparazione, l’organizzazione e l’esercizio    \n\nScopo in comune, nel territorio giurisdizionale dei Comuni consorziati, di tutti i \n\nservizi della Protezione civile (in seguito PCi), come previsto dalle  \n\n\n\n 25 \n\nvigenti disposizioni federali e cantonali in materia. \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nArt. 3     Sono delegate al Consorzio le seguenti competenze di regola attribuite ai   \n\nCompetenze    singoli Comuni consorziati: \n\ncomunali delegate   a)   ordinare la chiamata dell’organizzazione di protezione civile nei casi  \n\n                 non riservati ad altre Autorità; \n\nb) istituire una direzione regionale e un ufficio di protezione civile quale \n\norgano esecutivo locale provvedendo all’assunzione del personale \n\nnecessario al suo funzionamento; \n\nc) ordinare e procurare il materiale e l’equipaggiamento necessari per \n\nl’intervento; \n\nd) allestire il piano delle realizzazioni di rifugi pubblici; \n\ne) realizzare, eseguire la manutenzione e gestire gli impianti e le \n\nattrezzature necessari all’Organizzazione di protezione civile (OPC) e \n\nquelli per l’allarme alla popolazione, secondo la pianificazione \n\ncantonale; \n\nf) realizzare i rifugi pubblici; \n\ng) effettuare il collaudo dei rifugi obbligatori in edifici privati, \n\nsegnalando ogni eventuale abuso; \n\nh) incassare e gestire i contributi sostitutivi dell’obbligo di formazione \n\ndei rifugi; \n\ni) gestire il controllo dei dati delle persone tenute a prestare servizio di \n\nPCi; \n\nj) organizzare e coordinare l’istruzione dei militi; \n\nk) designare gli impianti, i rifugi e le attrezzature destinate agli interventi \n\ndi soccorso d’urgenza; \n\nl) designare gli impianti e le attrezzature che possono essere messi \n\nprovvisoriamente a disposizione di terzi, senza pregiudizio per la PCi; \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 4    I Comuni consorziati sono (in ordine alfabetico): \n\nComuni  \n\nconsorziati   1.  Bogno     13. Melide \n\n(raggruppamento)  2.  Cadro     14. Morcote   \n\n3. Canobbio     15. Muzzano \n\n4. Carabietta     16. Paradiso \n\n5. Carona     17. Porza \n\n6. Certara     18. Savosa \n\n7. Cimadera     19. Sonvico  \n\n8. Collina d’Oro    20. Sorengo \n\n9. Comano     21. Valcolla \n\n10. Grancia     22. Vezia \n\n11. Lugano (con Barbengo e Carabbia) 23. Vico Morcote \n\n12. Massagno     24. Villa Luganese \n\n\n\n 26 \n\nNel caso di aggregazione tra Comuni appartenenti al Consorzio il \n\nsovrastante elenco viene automaticamente adeguato entro il termine di un \n\nanno. \n\nIl caso di aggregazioni con Comuni esterni al Consorzio comporta per \n\ncontro la modifica dello statuto applicando gli artt. 7 e 10 della LCC. \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 5    Il comprensorio del Consorzio si estende su tutto il territorio  \n\nComprensorio e   giurisdizionale dei Comuni consorziati. \n\nsede \n\n     La sede del Consorzio è a Cadro. \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 6    Il Consorzio è costruito per una durata indeterminata.  \n\nDurata \n     34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n     CAPO II – ORGANI DEL CONSORZIO \n\n \n\n \n\n \n\nArt. 7    Gli organi del Consorzio sono: \n\nOrgani \n\na) il Consiglio consortile (in seguito Consiglio) \n\nb) la Delegazione consortile (in seguito Delegazione) \n\nc) la Commissione della Gestione (in seguito Gestione) \n\n \n\nEssi stanno in carica una legislatura. \n\n \n\nL’esame della gestione finanziaria è affidato ad un organo di controllo \n\nesterno. \n\n \n\n     37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 8    1)  Il Consiglio è composto dai rappresentanti dei Comuni,  \n\nConsiglio          proporzionalmente alla loro popolazione, in ragione di un membro  \n\nconsortile                    ogni 2'500 abitanti e uno per ogni resto. Ogni Comune ha diritto ad  \n\nComposizione e         essere rappresentato con almeno un membro. \n\nripartizione   \n\n           La ripartizione degli stessi tra i Comuni è stabilita all’inizio di ogni  \n\n           legislatura, tenuto conto della popolazione legale permanente secondo  \n\n           i dati dell’Ufficio di statistica. \n\n\n\n 27 \n\n           Un Comune può avere diritto al massimo al 50% dei delegati. \n\n            \n\n           Al Comune di Lugano spetta una quantità di membri pari alla somma  \n\n           dei delegati di tutti gli altri Comuni. \n\n2)  In caso di aggregazione di Comuni, l’adeguamento della ripartizione \n\ndei membri delegati avviene giusta l’art. 18 della Legge sulle \n\naggregazioni e separazioni dei Comuni. \n\n \n\n          36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 9    1)  I membri del Consiglio sono eletti nei rispettivi Comuni dalle  \n\nElezione,         Assemblee o dai Consigli comunali, secondo il sistema proporzionale, \n\neleggibilità e         in occasione della seduta costitutiva a seguito del rinnovo dei poteri  \n\nincompatibilità       comunali. L’elezione avviene entro 30 giorni dalle elezioni  \n\napplicando l’art. 73 LOC per l’elezione da parte del Consiglio \n\ncomunale. I  membri del Consiglio stanno in carica quattro anni. \n\n2)  È eleggibile ogni cittadino in possesso dei diritti politici, domiciliato \n\nin uno dei Comuni consorziati. \n\n3)  Contemporaneamente all’elezione dei membri saranno pure designati, \n\ndagli stessi organi e con il medesimo sistema di cui al cpc 1, un \n\nnumero di subentranti pari a quello dei membri di diritto. \n\n4)  La carica è incompatibile con quella di Consigliere di Stato, di \n\nmembro della Delegazione e di impiegato a tempo pieno o parziale \n\ndel Consorzio. \n\n5)  Qualora un membro del Consiglio sia nominato in seno alla \n\nDelegazione, lo stesso è sostituito automaticamente dal primo \n\nsubentrante designato dal suo Comune. \n\n \n\n          36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 10   Il Consiglio è l’organo superiore del Consorzio ed ha funzi oni    \n\nCompetenze   analoghe a quelle del Consiglio comunale. \n\n \n\n     In particolare: \n\n     a)  elegge tra i suoi membri  - il Presidente \n\n          - 2 Vicepresidenti \n\n          - 2 scrutatori \n\n          - la Commissione della Gestione \n\n     b)  approva il bilancio preventivo ed il conto consuntivo; \n\nc) delibera sulle spese non previste nel bilancio preventivo quando    \n\nsuperino l’importo di Fr. 50'000.-- (limite complessivo) di \n\ncompetenza della Delegazione; \n\n     d)  nomina la Delegazione, il Presidente della stessa e la Gestione; \n\ne)  decide l’esecuzione delle opere consortili in conformità ai preventivi   \n\ned ai progetti definitivi e il relativo piano di finanziamento ed \n\nautorizza la Delegazione a contrarre i mutui necessari; \n\n\n\n 28 \n\nf)  autorizza l’alienazione, la commutazione d’uso e di godimento dei \n\nbeni consortili; \n\ng)  autorizza l’utilizzo dei contributi sostitutivi per il finanziamento di   \n\nopere o attività regionali, sentito il parere dell’autorità cantonale; \n\nh)   adotta i regolamenti consortili; \n\ni)  ratifica le eventuali convenzioni stipulate dalla Delegazione con i \n\nComuni per l’esecuzione di servizi inerenti la PCi non previsti dal \n\npresente Statuto; \n\nj)   autorizza la Delegazione, a stare in lite, a transigere o compromettere. \n\n Sono riservate le procedure amministrative. \n\nk)  esercita tutte le competenze che non siano espressamente conferite da \n\nleggi speciali o dallo Statuto ad altro organo. \n\n \n\n     38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 11   Il Consiglio consortile funziona e delibera, per analogia, secondo le  \n\nFunzionamento  norme del titolo secondo, capitolo terzo, della Legge organica comunale  \n\n     (LOC), tranne gli artt. 42, 43, 47, 75 e segg. \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nArt. 12   Il Consiglio si riunisce in sessione ordinaria due volte l’anno. \n\nSessioni ordinarie \n\n     La prima sessione è convocata entro il 30 aprile ed esamina   \n\n     principalmente il consuntivo dell’esercizio precedente. \n\n \n\n     La seconda sessione, da tenersi entro il 31 dicembre, esamina in ogni caso \n\n     il preventivo dell’anno seguente. \n\n \n\n     35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 13   Il Consiglio può essere convocato in seduta straordinaria con domanda   \n\nSessioni    scritta e motivata al proprio Presidente, per richiesta: \n\nstraordinarie   a)   di almeno un quinto dei Municipi dei Comuni consorziati; \n\nb) di almeno un terzo dei membri del Consiglio; \n\nc) della maggioranza della Delegazione. \n\n \n\n     37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 14   La Delegazione si compone di 7 membri. Di regola un Comune non può  \n\nDelegazione    avere la maggioranza dei membri. \n\nConsortile \n\n\n\n 29 \n\nComposizione \n\n     35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 15   1) La Delegazione è nominata dal Consiglio tra i suoi membri nella  \n\nElezione,        seduta costitutiva, a scrutinio segreto e proporzionalmente ai gruppi   \n\nIncompatibilità      politici che lo compongono. \n\n     2) La carica di membro della Delegazione è incompatibile con quella di \n\n         Consigliere di Stato, di membro del Consiglio o di impiegato a tempo  \n\n         pieno o parziale del Consorzio. \n\n \n\n     34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 16   Il Presidente della Delegazione, scelto tra i membri della stessa, è eletto  \n\nPresidente   dal Consiglio, a scrutinio segreto ed a maggioranza assoluta. \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 17   La Delegazione dirige l’amministrazione del Consorzio, ne cura gli  \n\nCompetenze   interessi e lo rappresenta di fronte ai terzi. \n\n \n\n     In particolare: \n\n- esegue o fa eseguire le risoluzioni del Consiglio; \n\n     - allestisce ogni anno il bilancio preventivo e il conto consuntivo; \n\n     - provvede all’incasso delle quote a carico dei Comuni nonché delle tasse \n\n       e dei contributi da altre fonti; \n\n     - provvede all’incasso dei crediti e al pagamento degli impegni nei limiti  \n\n       fissati dal preventivo o dal presente Statuto; \n\n     - propone al Consiglio l’utilizzo dei contributi sostitutivi per il  \n\n       finanziamento di opere o attività regionali; \n\n     - nomina il Vicepresidente della Delegazione; \n\n     - nomina gli impiegati consortili; \n\n     - delibera sui concorsi effettuati in base alle apposite leggi; \n\n     - cura l’esecuzione dei regolamenti consortili; \n\n     - decide la chiamata in servizio delle formazioni d’intervento in caso di  \n\n       catastrofe. \n\n  \n\n     La Delegazione può fare spese di carattere ordinario non preventivate,  \n\n     senza il consenso del Consiglio, fino ad un importo annuo complessivo di  \n\n     Fr. 50'000.-. \n\n \n\n     38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 18   La Delegazione funziona, per analogia, secondo le norme del capitolo  \n\nFunzionamento  quarto della LOC, tranne gli artt. 80 a 82 e 106 a 110 inclusi, nonché 116. \n\n\n\n 30 \n\n     37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 19   La Gestione si compone di 5 membri. \n\nCommissione  \n\ndella Gestione \n\nComposizione \n\n     37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 20    La Gestione è nominata dal Consiglio tra i suoi membri, nella seduta \n\nElezione   costitutiva, nello stesso modo della Delegazione. \n\n \n\n     38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 21    La Gestione funziona in applicazione analogica delle norme della LOC \n\nFunzionamento  e segnatamente degli artt. 70, 71 e da 172 a 175. \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n     CAPO III – FINANZIAMENTO E GESTIONE \n\n \n\nArt. 22   Il Consorzio provvede al proprio finanziamento mediante:  \n\nFinanziamento   - le quote di partecipazione dei Comuni; \n\n     - i sussidi federali e cantonali; \n\n     - i contributi sostitutivi; \n\n     - gli interessi maturati sulla ev. liquidità; \n\n     - le entrate straordinarie. \n\n \n\n     38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 23   La ripartizione delle spese è eseguita annualmente in modo proporzionale  \n\nQuote di    sulla base della popolazione residente risultante dall’ultimo annuario  \n\npartecipazione dei   statistico e dell’indice di capacità finanziaria dei Comuni membri  \n\nComuni   pubblicato sul foglio ufficiale ogni due anni. \n\n \n\n     Nel calcolo della quota di partecipazione il parametro relativo alla  \n\n     popolazione viene considerato due volte mentre quello della capacità \n\n     finanziaria una volta. \n\n \n\n     34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 24    1)  Il Consorzio incassa i contributi sostitutivi per l’esonero dalla  \n\nSussidi e contributi        dalla formazione dei rifugi obbligatori PCi. \n\n     2)  Il Consorzio è autorizzato all’incasso dei sussidi federali e cantonali \n\n\n\n 31 \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 25    Per la tenuta dei conti sono applicabili per analogia le norme della LOC e  \n\nTenuta dei conti del Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei Comuni  \n\n(del 30 giugno 1987).      \n\n \n\n     37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 26     1)  La Delegazione, almeno due mesi prima della data della convocazione  \n\nBilanci preventivi       del Consiglio, invia copia dei bilanci preventivi ai Municipi dei  \n\n          Comuni consorziati ed al Consiglio di Stato. \n\n     2)  I Municipi possono inviare le loro opposizioni motivate e le loro \n\n          osservazioni almeno 30 giorni prima della seduta del Consiglio. \n\n     3)  Se determinate poste del bilancio preventivo sono contestate da uno  \n\n          o più Comuni, esse possono essere approvate solo alla maggioranza \n\n          assoluta dei componenti il Consiglio consortile. \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 27    1)  La Delegazione invia una copia dei conti consuntivi ai Municipi ed al \n\nConti consuntivi       Consiglio di Stato almeno due mesi prima della seduta del Consiglio. \n\n     2)  I Municipi possono presentare le eventuali osservazioni almeno 30  \n\n          giorni prima della seduta del Consiglio; sulle stesse riferisce al  \n\n          Consiglio la Delegazione. \n\n \n\n     34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 28    1)  I messaggi per opere consortili, con il relativo piano di finanziamento,  \n\nObbligo di         sono preventivamente sottoposti al preavviso delle Assemblee e dei  \n\npreavviso ai         Consigli comunali dei Comuni membri. \n\nComuni   2)  I Comuni devono pronunciarsi entro sei mesi, pena la decadenza del  \n\n          Diritto di esprimere l’avviso. \n\n \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 29    Il Consorzio può sottoscrivere convenzioni con Comuni membri per   \n\nConvenzioni   l’esecuzione di servizi supplementari della PCi non previsti all’art. 3 del \n\n     Presente statuto. \n\n  \n\n  36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n     CAPO IV – NORME VARIE \n\n \n\nArt. 30  \n\nPubblicazione  Il decreto d’istituzione o di scioglimento del Consorzio deve essere \n\n\n\n 32 \n\n     Pubblicato nel Foglio ufficiale. \n\n  \n\n     34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 31    Il Presidente della Delegazione provvede entro cinque giorni  \n\nPubblicazione   all’esposizione agli albi di tutti i Comuni consorziati e alla pubblicazione  \n\ndelle risoluzioni  nel Foglio ufficiale delle risoluzioni del Consiglio e, quando l’interesse  \n\n     generale  lo richiede, della Delegazione. \n\n \n\n     Per la decorrenza dei termini fa stato la pubblicazione nel Foglio ufficiale. \n\n \n\n     34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 32   Contro le decisioni degli organi consortili è dato ricorso nei modi previsti  \n\nRicorsi   dalla LCC \n\n \n\n     37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 33    Per lo scioglimento del Consorzio occorre una decisione a maggioranza  \n\nScioglimento del   assoluta dei Comuni consorziati e dei membri del Consiglio. \n\nConsorzio \n\n     È riservata la ratifica del Consiglio di Stato. \n\n     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nArt. 34     Il presente statuto entra in vigore dopo la ratifica del Consiglio di Stato. \n\nEntrata in vigore \n\n     Con l’entrata in vigore del documento sono abrogati lo Statuto consortile  \n\n     del 1° aprile 1992 nonché le Convenzioni ed i relativi Regolamenti di  \n\n     applicazione dei Quartieri a Statuto Speciale (QaSS 15, 16, 25, 35)  \n\n     stipulate con i Comuni membri della Regione di PCi. \n\n \n\n     33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n     CAPO V - NORME TRANSITORIE \n\n \n\nArt. 35    La ripartizione dei costi per la gestione 2008 (quote di partecipazione dei  \n\nNorme transitorie  Comuni) avviene utilizzando ancora i parametri stabiliti dallo Statuto  \n\n1.4.1992 e dalle Convenzioni dei QaSS. \n\n     Le nuove interessenze dei Comuni verranno considerate con la gestione  \n\n     2009. \n\n \n\n     34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 33 \n\nArt. 36    I contributi sostitutivi già incassati dai singoli Comuni, prima dell’entrata \n\nInteresse    in vigore del presente Statuto, sono da riversare al Consorzio entro il  \n\nremunerativo   termine di 1 anno. \n\n     In caso di pagamento in rate l’ammontare dovuto deve essere versato in  \n\n     ragione di almeno il 20% per anno. Sull’importo rimanente al Comune è  \n\n     dovuto al Consorzio un saggio pari all’interesse remunerativo  \n\n     riconosciuto sulla liquidità di quest’ultimo dalla Città di Lugano. \n\n \n\n     38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone quindi in votazione il rapporto della Commissione delle Petizioni relativo al MMN. 7575 che \n\nviene approvato con: \n\nSul punto n° 1     36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nSul complesso del punto n° 2   35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato l’ampliamento del Consorzio PCi Regione di Lugano Città, attualmente composto dai \n\nComuni di Canobbio, Lugano, Massagno, Paradiso, Savosa e Sorengo con la definitiva integrazione \n\ndei Comuni di Barbengo, Bogno, Cadro, Carabbia, Carabietta, Carona, Certara, Cimadera, Collina \n\nd’Oro, Comano, Grancia, Melide, Morcote, Muzzano, Porza, Sonvico, Valcolla, Vezia, Vico \n\nMorcote e Villa Luganese. \n\n \n\n2. È approvato l’adattamento dello Statuto del Consorzio PCi Regione di Lugano Città, articolo per \n\narticolo e nel suo complesso. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti favorevoli, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 7562 per l’approvazione dei Conti Preventivi del Comune per l’anno 2008. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 193/05 (0-1) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione sull’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrima di iniziare la sua entrata in materia desidera esprimere un ringraziamento a nome del gruppo \n\nPPD all’On. Cansani: “un uomo che, tra momenti di calma e di dolcezza e alcuni scatti furibondi, ha \n\nsicuramente amato la sua Città, ha lavorato molto per il bene di tutti sia in Consiglio Comunale prima, \n\nsia in Municipio.” Aggiunge inoltre che nessuno dei membri del gruppo PPD ha saputo disegnare uno \n\ndi quei bei cartelloni - che l’On. Cansani sa creare e che sicuramente saranno sempre ricordati - per \n\nesprimergli un grande grazie. \n\nProcede dunque con l’entrata in materia. \n\n\n\n 34 \n\n Ritiene che l’attuale situazione mondiale sia talmente difficile, per non dire drammatica, che è \n\ninevitabile parlarne prima di affrontare i conti della piccola grande Lugano. Osserva quindi che la crisi \n\ndei subprime ha aperto un vaso di Pandora e vige la consapevolezza che i miliardi già andati perduti \n\nrappresentano l’inizio di una peggiore crisi economica. Osserva quindi che si deve attendere con \n\ngrande apprensione quanto accadrà nel mercato delle ipoteche, delle carte di credito e dichiara che si \n\ntratta di un sistema messo in piedi da persone la cui etica e moralità giudica inqualificabili, ma che \n\ntuttora vengono profumatamente pagate con buone uscite milionarie. Segnala che questa crisi \n\neconomica che ovviamente tocca e preoccupa tutti e dunque anche la Città, non traspare in alcuna \n\npagina del messaggio municipale relativo ai conti preventivi, sebbene sottolinei che sono stati \n\nconsegnati nel mese di gennaio, quando la crisi era già nota da tempo e le conseguenze dunque \n\nimmaginabili. \n\nNota che da un calcolo effettuato dalla Commissione della Gestione emerge che nel 2008 vi sarà un \n\nminor gettito per una cifra compresa tra i 12 e i 20 milioni di franchi. Osserva che esaminati sotto \n\nquesta nuova luce i conti cambiano, il deficit aumenta, la capacità di autofinanziamento diminuisce, in \n\npratica si azzera, e di conseguenza le modalità e soprattutto l’ammontare degli investimenti deve venir \n\nmesso in discussione. Aggiunge che nell’operazione dell’esame degli investimenti è difficile procedere \n\nse non ci sono dati attendibili e dichiara di aspettarsi un immediato aggiornamento del preventivo dove \n\nil gettito UBS dovrà essere contabilizzato a zero, come si augura sia stato fatto anche nel 2007. Osserva \n\npoi che con la stessa urgenza è atteso il piano finanziario, del quale non intende discutere ora dal \n\nmomento che gli pare sia “come gettare acqua sul marmo.” Dichiara che solo usufruendo dei due \n\nsuccitati documenti aggiornati sarà possibile per il futuro Consiglio Comunale decidere quali e quanti \n\ncrediti per investimenti potranno essere concessi. Sottolinea che si tratterà di fare delle scelte \n\nsicuramente difficili, ma indispensabili, da effettuare a dipendenza dell’urgenza o dell’importanza delle \n\nopere per il futuro sviluppo della Città. \n\nProsegue notando che l’assegnazione di Expo 2015 a Milano diviene una preziosa opportunità da \n\ncogliere per portare a termine i grandi progetti che ridisegnano il Comune: il Polo e il centro culturale, \n\nil Polo fieristico, il Polo congressuale e inoltre i Park and Ride alle periferie, un sistema pubblico ben \n\norganizzato, coordinato con la ferrovia e le autopostali ed integrato con quello privato. \n\nPrecisa che per poter realizzare le grandi idee è necessario avere i mezzi. Il gruppo PPD propone di \n\ntrovarli risparmiando laddove possibile, tagliando il superfluo, vale a dire ciò a cui tutti anche se solo \n\ntemporaneamente possono rinunciare. Rileva dunque che in vista dell’apertura e del completamento dei \n\ngrandi quartieri succitati, il gruppo PPD ha già espresso il suo accordo a rinunciare ad altri investimenti \n\nche nella nuova ottica sono da rivedere; a questo riguardo cita ad esempio le facciate del Palazzo dei \n\nCongressi oppure la costosa asfaltatura del Campo Marzio prevista per una lunga durata. \n\nRitiene che altri risparmi siano possibili e la Commissione della Gestione lo auspica energicamente, \n\ncomprimendo in generale tutta la spesa per beni e servizi i cui tassi di crescita sono - citando il rapporto \n\ndella gestione - avulsi dalla crescita economica comunale. Fa notare che l’obiettivo che si era posto il \n\nComune di razionalizzare i servizi non è ancora stato raggiunto in questo quadriennio e il gruppo PPD \n\nchiede al Municipio in questo senso reali sforzi di contenimento della spesa. \n\nPer quanto concerne le aggregazioni dichiara che esse mettono ora per la seconda volta in discussione \n\ntutto l’apparato amministrativo, che deve essere adattato alle nuove circostanze. Ritiene sia dunque il \n\nmomento buono - anche apprendendo da alcuni errori passati - di procedere ad un’analisi degli \n\nobiettivi, dei compiti e delle modalità in cui i servizi vengono prestati. \n\nOsserva poi che altri risparmi potrebbero avvenire nell’ambito del controllo della spesa sull’asfalto, \n\nl’assorbimento per esempio del pre-asilo nei nidi d’infanzia, il miglioramento della politica di \n\nelargizione di aiuti e sussidi, che a volte è stato notato vengono concessi da due Dicasteri diversi agli \n\nstessi destinatari. \n\n\n\n 35 \n\nIl gruppo PPD ritiene poi sia indispensabile che l’ente pubblico lasci ampio spazio all’iniziativa privata \n\ne laddove necessario la promuova e favorisca l’intervento del privato collaborando con quest’ultimo. \n\nSegnala infatti che vi sono dei settori nei quali il Municipio può fungere da piattaforma di lancio per la \n\nrealizzazione di progetti che possono e devono essere portati avanti dai cittadini. Osserva che per \n\ngarantire la sostenibilità finanziaria di un progetto è dapprima necessario che l’Esecutivo studi la \n\npossibile suddivisione dei compiti tra pubblico e privato. Aggiunge quindi che per questo studio il \n\ngruppo PPD è disposto a vagliare anche l’eventuale introduzione nell’apparato amministrativo di nuove \n\nfigure professionali, come avvenuto nel caso della politica culturale o in altri settori come la \n\npromozione economica, turistica, dell’analisi finanziaria o per la pianificazione territoriale. Per dare \n\nun’idea della possibile collaborazione ed interazione tra pubblico e privato ricorda che vi sono anche \n\ndue recenti mozioni del gruppo PPD, vale a dire quella relativa alla promozione economica sul \n\nterritorio e quella inerente alla costituzione di una fondazione per l’aiuto alle piccole imprese. Osserva \n\nche la collaborazione e partecipazione con il privato può avvenire anche in altri campi, come ad \n\nesempio in quello sociale per il tramite del volontariato, che può essere promosso e inizialmente \n\norganizzato dal Comune per poi venir realizzato dal privato. Segnala che anche nell’ambito della \n\nscuola l’ente pubblico può collaborare con i genitori per l’organizzazione di mense e doposcuola, cosa \n\nche sottolinea avviene già in parte. Ricorda inoltre che anche nel campo dell’integrazione vi sono \n\nnumerose associazioni locali che possono ampiamente sostituirsi all’ente comunale per \n\nl’organizzazione di eventi e osserva che un’altra possibile collaborazione potrebbe avvenire in ambito \n\nculturale. \n\nIn merito alla creazione di liquidità dichiara che il gruppo PPD non è contrario alla vendita di alcuni \n\noggetti immobili di proprietà della Città. Si riferisce in primo luogo alle inutilizzate case montane, \n\nsebbene chieda al Municipio di non avere fretta, ma identificare i beni patrimoniali alienabili, aspettare \n\nsituazioni di mercato favorevoli e proteggere eventualmente gli oggetti stessi o gli spazi verdi con \n\nnorme di PR, che favoriscano un’edificazione rispettosa del paesaggio e dell’ambiente. \n\nRitiene che una particolare attenzione dovrà essere riservata, come fatto dal gruppo PPD nel corso di \n\nquesto quadriennio, al Casinò. Afferma infatti che anche il gruppo PPD attende con impazienza di \n\ndiscuterne in questo consesso e crede che dapprima, come già detto dall’On. Enderlin in merito ad una \n\nsua precedente interpellanza, occorra esprimersi in modo definitivo sulla mozione Merlo e dibattere \n\nulteriormente prima di decidere del futuro che si desidera per questa società. Sebbene il gruppo PPD \n\ncomprenda quanto espresso dall’On. Masoni Brenni, osserva che dapprima è forse necessario che il \n\nLegislativo affermi se intenda o meno vendere e decidere in un secondo tempo del destino della \n\nsocietà, dei suoi dipendenti, eccetera. Richiama l’attenzione sul fatto che nel 2007 il Municipio ha \n\nricevuto dalla Casinò SA circa due milioni di franchi di dividendi e circa sei milioni di franchi di \n\nsussidi. Procede sottolineando che indipendentemente dal futuro dell’azionariato il gruppo PPD ha \n\nsempre affermato e continua a farlo, che l’obbligatorietà dell’elargizione dei sussidi da parte della \n\nCasinò SA deve essere ancorata da un accordo tra città e società. Ricorda che quando venne richiesta \n\nl’autorizzazione ad esercitare la casa da gioco di tipo A all’autorità federale venne sancito un impegno \n\nsottoscritto dall’allora Consiglio di Amministrazione - che osserva nel frattempo pare essersene un po’ \n\ndimenticato - di versare contributi alla Città per circa 6/7 milioni di franchi. \n\nConstata dunque che la Città ha mezzi e idee per potersi sviluppare, dando spazio a tutti nel segno del \n\nrispetto e della tolleranza reciproca. Osserva che la politica delle aggregazioni rivelatasi positiva per i \n\nquartieri ormai integrati nella realtà comunale ha dimostrato i propri chiari obiettivi, che il gruppo PPD \n\nha da sempre condiviso e che ritiene potranno essere concretizzati per i futuri nuovi quartieri dei quali \n\nverranno sicuramente salvaguardate le peculiarità. Per quanto concerne gli altri comuni limitrofi, il \n\ngruppo PPD invita il Municipio a stabilire una politica di condivisione dei progetti e nuove forme di \n\ncollaborazione e partenariato. Sottolinea infatti che i futuri grandi progetti della Città, come il nuovo \n\nquartiere di Cornaredo, la stazione, eccetera, passano anche da lì. \n\n\n\n 36 \n\nRileva che le considerazione che ha espresso questa sera sono state generali, in quanto non è entrata \n\nnell’esame di ciascun dicastero dal momento che la Commissione della Gestione ha già proceduto in \n\nmodo approfondito dandone riscontro nel suo rapporto e segnala che nel caso seguiranno dei commenti \n\ndi altri membri del gruppo PPD per alcuni temi specifici. \n\nConcludendo afferma che il gruppo PPD condivide le raccomandazioni e le richieste contenute nel \n\nrapporto della Commissione della Gestione e con questo dà il suo consenso all’entrata in materia ai \n\npreventivi 2008. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nIntende aprire la discussione di entrata in materia sul preventivo 2008 relativamente al capitolo Polizia \n\ne alla sicurezza, dal momento che precisa di abitare in un quartiere dove il problema dello spaccio è di \n\ngrande attualità e coinvolge tutto il quartiere come pure parte della Città. \n\nProsegue notando che al momento il problema principale sono gli spacciatori, il cui numero sta \n\ndiventando - perlomeno nel quartiere di Besso - una presenza intollerabile. Afferma che sicuramente la \n\nsicurezza, da sempre considerata una priorità da parte della popolazione, rientra tra i compiti principali \n\nistituzionali, sui quali si fonda una comunità. Per questa ragione ritiene sarà inevitabilmente necessario \n\nconsolidarla per garantire una gestione corretta e mirata dell’impiego delle forze di polizia sul territorio \n\ndella Città. Richiama dunque l’attenzione sul fatto che per gestire competenza di prevenzione, \n\ncontrollo, verifica e repressione, l’autorità comunale deve necessariamente poter disporre di un suo \n\nservizio particolareggiato e con una funzionalità che va ben oltre le normali ore d’ufficio. Affinché sia \n\npossibile gestire questa presenza capillare sul territorio - che non può essere gestita unicamente con un \n\npattugliamento veicolare - dichiara che è necessaria una presenza continua di agenti dislocati nei punti \n\ncaldi della Città. Comunica che attualmente la Polizia comunale conta 104 agenti operativi, dei quali \n\nperò - stando a quanto gli risulta - solo una percentuale è attiva sul territorio, mentre la maggior parte è \n\ndistaccata presso il gruppo comando che consta di 44 unità, non più utilizzabili sul territorio. Precisa \n\nche non si tratta di una critica alla Polizia comunale di Lugano, la quale ritiene funzioni bene, ma crede \n\nche sia la sua struttura interna che vada rivista. Spiega infatti che in questa organizzazione sembra \n\nmanchi un numero consistente di agenti direttamente impegnati sul territorio per adempiere alla \n\nprimaria funzione della polizia, che è quella di garantire la legalità, la sicurezza e la tranquillità al \n\ncittadino. A questo riguardo rileva che la funzione dell’agente di quartiere non ha risolto questa \n\nprimaria funzione e non può nemmeno farlo. Richiama l’attenzione sul fatto che la mancanza di \n\npersonale durante le ore serali si percepisce in questi ultimi periodi ad esempio al quartiere di Besso, \n\nsoprattutto dove il costante e continuo aumento di spacciatori ha creato una forte insicurezza e paura \n\nnei cittadini. \n\nRibadisce dunque che occorre potenziare gli effettivi della Polizia e ritiene lo si possa fare senza \n\naumentare il numero degli agenti, ma sostituendo coloro che avendo raggiunto alcuni anni di servizio \n\nnon sono più in grado di assolvere compiti duri e delicati fuori dal normale orario d’ufficio e che vanno \n\nad incrementare il già elevato numero di agenti preposti ai servizi amministrativi. Osserva che forse \n\nsarebbe compito del Municipio valutare la possibilità di inserire in altre funzioni, all’interno \n\ndell’amministrazione, gli agenti non più idonei a sopportare il gravoso compito esterno, trasferendo \n\nanche alcuni di questi compiti amministrativi ad altri dicasteri cosicché la Polizia abbia un effettivo \n\nsufficiente per coprire la sicurezza, soprattutto serale, se si vuole debellare o almeno scoraggiare e \n\nlimitare lo spaccio di droga in Città. \n\nChiudendo il capitolo relativo alla Polizia, afferma che in merito al preventivo 2008 il gruppo Lega dei \n\nTicinesi è conscio che per gli anni 2007/2008 la situazione che ha colpito il maggiore contribuente \n\npriverà la Città di un sostanzioso incasso che gli pare si aggiri attorno ai 15 milioni di franchi annui. \n\nMalgrado ciò dichiara che la situazione finanziaria del Comune rimane solida.  \n\n\n\n 37 \n\nDopo aver espresso l’augurio che la situazione dell’UBS si risolva nel migliore dei modi, soprattutto \n\nsenza licenziamenti, afferma che non è possibile giudicare una situazione finanziaria di un Comune \n\nquando è noto che attualmente ci sono migliaia di tassazioni da definire, sia per quanto riguarda le \n\npersone fisiche che quelle giuridiche. Ribadisce dunque che a fine 2007 per la sola Città di Lugano \n\nsono previste eccedenze di incassi per circa un totale di 100 milioni che arricchiranno le finanze \n\ncittadine nel prossimo futuro. \n\nSegnala poi che sempre in attesa di un piano finanziario, che spera venga elaborato con le dovute \n\nincidenze relative ai vari progetti strategici del nuovo Municipio della Città, sono da rivedere \n\nurgentemente le spese di investimento previste; precisa che saranno soprattutto da riproporre e tenere \n\nsotto controllo le spese di investimento e pianificare con oculatezza quelle che saranno le spese di \n\ngestione del Polo culturale. \n\nProcede dichiarando che sono parimenti urgenti gli inizi dello studio atto a intervenire sul PR della \n\nnuova Lugano, rivedendo una pianificazione più consona al territorio della città e nuovi e appropriati \n\nindici di sfruttamento. Ritiene si imponga un momento di riflessione anche se precisa che è necessario \n\nun blocco alle nuove costruzioni, in attesa del nuovo PR. Un aspetto quest’ultimo che è stato richiesto \n\npiù volte dal presidente del gruppo Lega dei Ticinesi, ma che non deve impedire il rinnovamento di \n\nvecchi edifici e il potenziamento di aree ancora di grande valore paesaggistico, che hanno fatto di \n\nLugano una città importante per viverci. \n\nIn merito al capitolo aggregazioni, dichiara che non si deve nascondere il fatto che le fusioni principali \n\nche avrebbero dovuto creare il naturale sviluppo della Città, come ad esempio Paradiso, Massagno, \n\nPorza e Canobbio, sono state impedite da quella che definisce “politichetta di paese” piuttosto che dal \n\nreale interesse della Città. Precisa che attualmente Massagno e Paradiso si possono considerare due \n\nenclavi nello sviluppo territoriale della città e si augura che nel prossimo futuro i due Comuni \n\naderiscano all’aggregazione. \n\nProsegue notando che l’attuale politica delle naturalizzazioni non è più attuabile né realizzabile. Fa \n\nosservare che tutti i paesi circostanti si sono accorti e vivono sulla loro pelle i danni sociali ed \n\neconomici che un’immigrazione non controllata ha importato, producendo una corsa al ribasso dei \n\nsalari che ha colpito molte famiglie luganesi. Ritiene sia inaccettabile che una città come Lugano possa \n\navere un decimo della popolazione che fa fatica ad arrivare a fine mese. Precisa che si tratta di un \n\ncomportamento che la politica luganese ha permesso di realizzare non entrando in materia su una \n\nmozione come quella del gruppo Lega dei Ticinesi, che chiedeva un versamento di circa fr. 1000.-- \n\nannui per due anni alle persone in difficoltà. Osserva che un comportamento del genere stride con le \n\n“casse piene”, considerando la forza finanziaria della Città, la quale attualmente ha ancora circa 200 \n\nmilioni di franchi in cassa, cifra che corrisponde a poco meno della metà delle riserve della Banca dello \n\nStato del Canton Ticino. Si chiede dunque che cosa potessero rappresentare i circa 2 milioni di franchi \n\ndi spesa all’anno in rapporto alla cifra succitata. \n\nPer quanto concerne la Kursaal SA, dichiara che il suo destino dovrà essere deciso dal nuovo \n\nMunicipio e dal nuovo Consiglio Comunale; da parte del gruppo Lega dei Ticinesi ricorda che pur \n\nessendo il Casinò un’attività aleatoria e secondo alcuni poco morale, rimane sempre una forte e \n\nimportante entrata soprattutto per il bene delle finanze comunali. Dichiara che naturalmente si deve \n\nvalutare sia l’offerta citata su un quotidiano di circa 180 milioni di franchi, che ritiene non si potrebbe \n\nrifiutare, sia una gestione della casa da gioco affidata totalmente o anche parzialmente ad una società \n\nprivata. Questo, precisa, tenendo conto di tutti i paletti e condizioni occupazionali e finanziarie di \n\nsponsorizzazione che l’attuale Casinò concede ai vari settori del turismo, dello sport e al sociale della \n\nCittà. \n\nProsegue citando quello che considera un ulteriore problema del prossimo futuro: il nuovo quartiere di \n\nCornaredo. Dichiara che il gruppo Lega dei Ticinesi rimane critico verso avveniristiche soluzioni, in \n\nparticolare verso un’urbanizzazione che potrebbe creare i presupposti per la costruzione di grattacieli o \n\nun riempimento del territorio con spazi commerciali.  \n\n\n\n 38 \n\nAfferma che occorrono soluzioni semplici e praticabili per gente che vive sul territorio e che non deve \n\nconfondere Lugano con una grande metropoli. Sottolinea che comunque sono da rivedere, nell’ottica di \n\nuna semplificazione, i collegamenti viari previsti nell’attuale studio pianificatorio, la cui richiesta di \n\ncredito per la progettazione sarà oggetto di una delle prossime sedute di Consiglio Comunale. \n\nDesidera dunque esprimere un sincero grazie da parte di tutti i membri del gruppo Lega dei Ticinesi \n\nall’On. Cansani per quanto ha saputo apportare alla vita politica della Città di Lugano durante la sua \n\npermanenza nel consesso, dapprima come critico Consigliere Comunale e successivamente come \n\nMunicipale. Conclude con un “grazie Giovanni”. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara che nel rapporto della Commissione della Gestione “suonano sei preoccupanti campanelli \n\nd’allarme”. Afferma poi che il gruppo UDC condivide l’impostazione costruttivamente critica dei \n\ncommissari, volta in particolare a mettere in guardia i prossimi amministratori cittadini da possibili \n\ndifficili scenari finanziari. \n\nDa parte del gruppo UDC, senza entrare nel dettaglio dei singoli capitoli di spesa che potranno venir \n\nconsiderati in seconda battuta, ci tiene a rendere note le seguenti riflessioni. Dichiara quindi che la città \n\ndi Lugano deve continuare interattivamente ad investire nella sicurezza, soprattutto nei quartieri \n\nsensibili di Besso e Molino Nuovo, in favore dei concittadini anziani, nella mobilità e nella promozione \n\ndel turismo congressuale e turistico, tenendo ben salda e dritta la barra dell’autofinanziamento che, \n\nnota, purtroppo segna un lento ma costante degrado. Afferma quindi che per non incorrere nelle stesse \n\nproblematiche finanziarie cantonali sarà necessario individuare le priorità dei cittadini luganesi. \n\nProsegue notando che al di là del contesto degli investimenti, l’accento degli amministratori dovrà \n\nessere posto necessariamente sull’efficacia e efficienza delle prestazioni erogate dall’amministrazione \n\ncomunale, al fine di migliorare il servizio ai propri cittadini contribuenti.  \n\nDesidera quindi concludere il suo discordo di entrata in materia stigmatizzando la spiacevole \n\nconsuetudine di presentare dei conti preventivi ad anno già ampiamente inoltrato. Con queste premesse \n\nporta l’adesione del gruppo UDC all’entrata in materia del preventivo 2008. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\n“Il preventivo 2008 non è solo l’ultimo della legislatura, é anche il primo di quella nuova. \n\nUn’occasione, quindi per qualche riflessione prospettiva, oltre l’anno corrente.  \n\nÈ un preventivo incompleto: perché dal 20 aprile la nostra città sarà più grande e bella, con i tre nuovi \n\nquartieri di Barbengo, Carabbia e Villa Luganese, cui diamo il benvenuto e di cui ci dovremo occupare \n\ngià quest’anno. \n\n \n\nConsiderazioni finanziarie \n\n \n\nLa nuova Lugano ha sempre avuto  preventivi con disavanzi: 21 milioni nel 2005, altri 21 nel 2006, 18 \n\nnel 2007, 4 nel 2008.  \n\nSono andati meglio i consuntivi, con il rischio di togliere credibilità ai preventivi: 8 milioni di \n\ndisavanzo nel 2005, 3 di eccedenza nel 2006, pareggio nel 2007, secondo il preconsuntivo del \n\nMunicipio. \n\nPotremmo rallegrarci di questo andamento, ma non è purtroppo possibile alla luce delle considerazioni \n\npertinenti del rapporto della gestione: \n\n- il consuntivo 2007 potrebbe evidenziare un disavanzo di oltre 20 milioni di fr.; \n\n- il consuntivo del 2008, potrebbe, per la prima volta, essere peggiore del preventivo: un disavanzo \n\nnon di 4 milioni, ma di 16-20 milioni. \n\n\n\n 39 \n\nNon è ovviamente imputabile alla politica comunale la crisi dei sub-prime, né il rallentamento \n\ncongiunturale, che si rifletteranno pesantemente sui gettiti fiscali di Confederazione, Cantone e \n\nComune. \n\nIl Municipio, negli ultimi mesi dello scorso anno, avrebbe però dovuto ascoltare meglio i segnali \n\npreoccupati degli analisti, circa l’inflazione, il rallentamento congiunturale, i rischi di crisi sistemica \n\ndella finanza internazionale. \n\nSe lo avesse fatto, sarebbe forse stato più cauto nello sconfessare il suo proprio “Documento tecnico \n\nrevisionale per il periodo 2007-2010”, presentato in ottobre, che confermava il moltiplicatore guida del \n\nquadriennio (75%). \n\nUn moltiplicatore concorrenziale e appropriato per una città che offre molti altri fattori di attrazione ai \n\ncittadini e alle imprese. \n\nUn altro importante rischio incombe però sulle finanze comunali: sul gettito fiscale, sulle entrate \n\nprovenienti dal Cantone, e sui contributi che i comuni versano al cantone. \n\nUn rischio che non viene da oltre Oceano, ma dalle sponde del Ceresio. \n\nDa qualcuno che siede nell’esecutivo cittadino e che, con poca responsabilità, sfida, oltre al buon \n\nsenso, anche il Consigliere di Stato del suo partito. \n\nNon vorremmo che, a causa dell’iniziativa fiscale cui alludiamo, anche Lugano fosse risucchiata nel \n\ntormentone che da troppo tempo opprime il Cantone: con i discorsi vacui sulla revisione dei compiti \n\ndell’ente pubblico e con l’ossessione dell’irraggiungibile, e pur necessario, pareggio di bilancio, \n\nsono troppo importanti i servizi che il comune offre ai cittadini per metterli in pericolo con politiche \n\nfinanziarie dissennate. \n\nPensiamo solo all’impegno per gli anziani non più autosufficienti, che devono ricorrere a case per \n\nanziani, centri diurni e servizi domiciliari. \n\n \n\nConsiderazioni sulle politiche \n\n \n\nIn questa fase di preparazione delle elezioni comunali, tutti i partiti ripensano obiettivi e priorità per il \n\nprossimo quadriennio e improvvisano anche mozioni a raffica. \n\nIl nuovo Municipio sarà chiamato ad elaborare una sintesi “istituzionale” delle aspettative emerse da \n\nquesti sforzi progettuali, dando loro coerenza, valutandone la sostenibilità finanziaria e stabilendo il \n\nnecessario ordine di priorità. \n\nLo strumento lo conosciamo e, tra l’altro, è obbligatorio per ogni comune con più di 500 abitanti (art. \n\n156 Loc), si chiama Piano Finanziario, da preparare con il preventivo 2009, evitando la latitanza del \n\nquadriennio uscente. \n\nDovrebbe essere basato sia sull’aggiornamento del “Documento tecnico revisionale”, da presentare già \n\ncon il consuntivo 2007, sia su quella sintesi programmatica di cui sopra. \n\nL’auspicio del nostro Gruppo è che si possano iscrivere prestazioni e progetti nel quadro concettuale \n\nriassumibile nell’integrazione delle tre dimensioni fondamentali del vivere in comune: dimensione \n\neconomica, ambientale, sociale. \n\nIl tutto, in un contesto di trasparenza, di efficacia ed efficienza, a partire da un’organizzazione più \n\nrazionale dei dicasteri. \n\n \n\nPer la dimensione economica, le preoccupazioni finanziarie che sottendono questo preventivo \n\nmettono in risalto la necessità di assicurare le condizioni di una struttura economica differenziata, \n\naffinché i redditi dei cittadini e i gettiti fiscali non siano troppo dipendenti dalle turbolenze che \n\ncolpiscono in primo luogo la piazza finanziaria. \n\nÈ opportuno che in seno all’amministrazione comunale sia attivata un’unità dedicata al coordinamento \n\ndelle facilitazioni che la città può offrire agli operatori del turismo, del commercio, dell’artigianato, ai \n\ngiovani imprenditori intraprendenti e innovativi, alle aziende che si insedieranno nei nuovi quartieri. \n\n\n\n 40 \n\nPer la dimensione ambientale, lo sviluppo urbano per progetti è affascinante, ma il suo \n\ncoordinamento è carente. \n\nChiediamo che sia finalmente presentato e dibattuto lo studio dell’Accademia d’architettura e dell’IRE, \n\ne che si metta mano alla revisione d’assieme del Piano regolatore della città, parallelamente \n\nall’attuazione del Piano viario del polo. \n\nNell’immediato, potrebbe essere drammatica la sfasatura dei tempi fra l’apertura della galleria \n\nVedeggio-Cassarate e l’attuazione delle misure fiancheggiatrici. È necessario che la direzione politica  \n\nl’amministrazione della città siano più consapevoli dell’impatto che scelte sbagliate, o mancate scelte \n\nin ambito di ambiente, traffico e energia provocano sulla salute dei cittadini. \n\n \n\nPer la dimensione sociale, sono fondamentali sia la presenza di un’economia differenziata e solida, \n\ncapace di assicurare lavoro e reddito a tutte le categorie, sia la qualità dello sviluppo urbano e \n\ndell’edilizia abitativa. \n\nSiamo lieti, a tal proposito, che la questione dell’alloggio popolare e degli affitti sostenibili per \n\nfamiglie, pensionati e categorie fragili sia riapparsa con forza nel dibattito politico. \n\nSono però importanti anche le politiche sociali orientate ai più svantaggiati. \n\nLeggiamo nel Rapporto della gestione che circa 3'000 persone, in un anno, accederanno alle prestazioni \n\ndel nuovo Regolamento sociale, approvato all’unanimità da questo consiglio comunale nell’ottobre \n\n2007. Non è poco. \n\nMa sappiamo anche che: \n\n 10'000 persone, a Lugano, ottengono i contributi per l’assicurazione malattia; \n\n 3'000 anziani e 1'500 invalidi ricorrono alle prestazioni complementari; \n\n 600 famiglie (2'000 persone) sono aiutate con gli assegni integrativi per i figli; \n\n 1'000 persone necessitano di prestazioni assistenziali. \n\nIl Regolamento sociale comunale dovrà essere riesaminato e, se è il caso, il suo campo d’azione \n\nampliato; ma non può essere semplicemente ignorato con misure improvvisate a favore di una sola \n\ncomponente della popolazione bisognosa di sostegno. \n\n \n\nCon queste considerazioni, il Gruppo PS approva l’entrata in materia sul preventivo. \n\n \n\nÈ un punto di partenza. Il resto, di cui abbiamo indicato alcuni orientamenti, speriamo di poterlo \n\nsviluppare con voi nel prossimo quadriennio. \n\nPermettetemi per concludere, come è giusto e bello fare nell’ultima seduta del quadriennio, di rivolgere \n\nalcuni saluti. \n\nIl primo, che non è un saluto ma un abbraccio affettuoso, è per la persona che ci ha rappresentati con \n\npassione e competenza per 8 anni nell’esecutivo della città, Giovanni Cansani. \n\nGrazie Giovanni, per il moltissimo che hai dato a Lugano! Conteremo sempre su di te! \n\nUn saluto cordiale poi, ai molti colleghi consiglieri comunali che non si ripresentano per la prossima \n\nlegislatura, fra cui 6 colleghi del mio Gruppo cui esprimo molta riconoscenza. \n\nVoglio poi rivolgere un saluto personale al collega capogruppo Rocco Olgiati.  \n\nAl di là delle ovvie differenze politiche, ho apprezzato in lui la razionalità e rigore, e la lealtà con cui ci \n\nsiamo confrontati e abbiamo collaborato per il bene comune della città. \n\nInfine, un saluto a tutti voi cari Consiglieri comunali e cari Municipali, perché ripresentarsi è bene, ma \n\nessere rieletti è meglio, e di questo sono arbitri solo i nostri concittadini!”. \n\n \n\nOn. Olgiati: \n\nPremette che contrariamente a quanto fatto dall’On. M. Rossi, intende iniziare dai ringraziamenti e in \n\nparticolare con un ringraziamento all’On. Cansani.  \n\n\n\n 41 \n\nOsserva che, come spesso si afferma in queste circostanze, davvero deve dire che sebbene non sempre \n\nsi siano trovati in sintonia, guardando l’On. Cansani negli occhi, ha sempre trovato nel suo sguardo la \n\nlealtà e la limpidezza. Afferma dunque: “Grazie Giovanni, per tutto quello che hai fatto”. \n\nProsegue notando che il preventivo chiude il quadriennio amministrativo 2004/2008. Osserva che \n\ninizialmente si è parlato di aggregazioni, di comuni aggregati e di quartieri nuovi e con il messaggio \n\nmunicipale 7611 verranno discusse altre aggregazioni. Constata che la “digestione” delle aggregazioni \n\nè stata una sorta di leitmotiv di tutto il quadriennio e afferma che la città ha fatto un salto di qualità e \n\nnon solo di quantità. Ammette che sicuramente è aumentata la complessità della gestione della \n\nmacchina amministrativa sia a livello di decisioni strategiche per il Municipio, sia a livello di \n\nesecuzione fatta dall’amministrazione. Osserva che sicuramente sono anche cresciuti i rischi della \n\ngestione comunale come in tutte le aziende che aumentano di taglia. Sottolinea però che le aziende \n\nsono soprattutto una grossissima chance per migliorare la qualità della vita dei cittadini. Fa infatti \n\nnotare che malgrado si consideri il profilo finanziario, i costi, i ricavi, le imposte, il deficit, il \n\nmoltiplicatore e tutti gli altri possibili dati, la linea guida che deve regolare tutta l’attività della città non \n\npuò che essere il benessere del cittadino. \n\nRitiene dunque che alla fine di questo quadriennio possa dire che dal quadro generale di Lugano \n\nemergono una serie di aspetti. Ricorda quindi i servizi sociali di primo ordine - invidiati non solo nel \n\nCantone - e che vengono gestiti con rigorosi criteri aziendali resi umani però in modo decisivo dalla \n\nvolontà di servire chi ha veramente bisogno, coloro che hanno la necessità di raggiungere quel minimo \n\nvitale e anche oltre, che permetta di partire dalla necessaria uguaglianza di base e che è il cardine di \n\nqualsiasi intervento di carattere sociale; senza dimenticare chi verso la fine della sua esistenza ha \n\nbisogno di assistenza e protezione. Afferma quindi che Lugano si è sempre dimostrata cosciente del suo \n\nruolo di promotore sociale, di attore attivo e non passivo in questo comparto essenziale dell’attività \n\npubblica. \n\nOsserva che vi sono molti altri progetti in corso per il benessere della città. Cita dunque la sistemazione \n\ndel lungolago, il Polo culturale, la parte alta della città, le realizzazioni e gli ampliamenti delle case per \n\nanziani, il nuovo quartiere di Cornaredo che cambierà drasticamente il volto della città, il Campo \n\nMarzio nord, che dopo l’attribuzione a Milano dell’Expo 2015 diventa una realizzazione prioritaria. \n\nInvita inoltre a non dimenticare l’attività di amministrazione quotidiana ordinaria, dalla Polizia alla \n\nraccolta dei rifiuti, dall’appoggio all’enorme numero di attività giovanili e culturali delle più disparate, \n\ndal sostegno massiccio delle iniziative sportive alle manifestazioni di quartiere. Invita poi a non \n\ndimenticare gli sforzi per l’integrazione, ai quali prossimamente dovranno aggiungersi gli sforzi per \n\ncoinvolgere i giovani, che per le più diverse ragioni ritiene non stiano dando dei segnali positivi verso \n\nla società in generale. Dichiara quindi che la domanda è molto semplice e consiste nel chiedersi se ci \n\nsono le risorse finanziarie per fare tutto questo, per fare tutto quanto il cittadino chiede di mantenere. \n\nOsserva che il quadro è un po’ contraddittorio e che è innegabile che non si va verso una situazione \n\neconomica favorevole. Ricorda che certe decisioni aziendali prese ai piani alti di qualche istituto \n\nbancario, “magari rigidissimo verso la clientela locale, ma molto generoso, per usare un eufemismo, \n\nquando si tratta di fare affari oltre Oceano”, hanno avuto delle conseguenze immediate sulle finanze \n\npubbliche. Spiega infatti che ciò ha significato qualche miliardo in meno per la Confederazione, \n\naltrettanti per il canton Zurigo, circa 200 milioni di franchi in meno per la città di Zurigo e una ventina \n\nin meno per Lugano. Prosegue constatando inoltre che ci si trova agli albori di una fiammata \n\ninflazionistica piuttosto inquietante e si chiede se sia il caso di preoccuparsi davvero o se come dice \n\nqualcuno “i soldi vanno e vengono”. Dichiara di guardare con una certa serenità e distacco questa \n\nsituazione e precisa che il substrato fiscale a Lugano è solido e che perdite di qualche attore economico \n\npossono essere compensate dai risultati di altre aziende. Aggiunge che la fortuna economica di Lugano, \n\nguardando retrospettivamente agli ultimi 20 anni, dipende dal fatto di avere una miriade di attività \n\ndiverse che concorrono a creare la sua ricchezza, ma precisa che il Municipio deve fare la sua parte. \n\n\n\n 42 \n\nOsserva che la Commissione della Gestione ha suonato sei campanelli che ancora non sono “sei sirene \n\nd’emergenza” ma che non possono essere ignorate o sottovalutate dal Municipio e precisa che, dopo il \n\n20 di aprile, l’Esecutivo dovrà assolutamente monitorare in modo attento la situazione. Fa infatti notare \n\nche le uscite correnti e in particolare le voci relative al personale, dei beni e servizi, sono cresciute negli \n\nultimi anni in maniera avulsa dal contesto economico, sia da un contesto di crescita reale, sia da una \n\ncrescita nominale dell’economia. Spiega infatti che in termini relativi, la parte dell’ente pubblico \n\ncomunale nell’economia è precisa e che tale circostanza non è di per sé negativa o positiva se l’ago \n\ndella bussola resta sempre rivolto verso il benessere dei cittadini e verso la soddisfazione dei loro \n\nbisogni. Segnala però che questa evoluzione dei conti del Comune contribuisce a comprimere in modo \n\npiuttosto importante le possibilità di autofinanziamento e quindi la sostenibilità degli investimenti \n\nprevisti in quasi 400 milioni nel prossimo quadriennio. Osserva quindi che il mantenimento della forza \n\npropositiva della città quale polo cantonale presuppone che Lugano sappia rispettare nei prossimi anni \n\ntutti i parametri di una gestione economicamente sana che non può che voler dire rifuggire da ogni e \n\nqualsiasi tentazione populista e mantenere il massimo rigore sia sul controllo della spesa corrente sia \n\nnella soluzione delle priorità di investimento. Prosegue notando che in questo contesto il Municipio \n\nnella prossima legislatura non potrà assolutamente fare a meno del piano finanziario già reclamato da \n\nalcuni e vero cardine di ogni scelta economica. Precisa che ciò non è dovuto a una cieca fiducia nella \n\nforza della pianificazione, ma semplicemente per poter disporre di un documento generale dal quale si \n\npossa capire quali siano le vie da seguire e soprattutto i limiti dell’azione politica e i mezzi finanziari a \n\ndisposizione; sottolinea che ciò è dovuto ad una semplice legge dell’economia. Aggiunge che i bisogni \n\ne le esigenze che si vorrebbero esaudire sono molti e sempre superiori ai mezzi finanziari a \n\ndisposizione. \n\nProsegue rilevando che l’ente pubblico negli ultimi vent’anni durante i quali ha avuto la fortuna di \n\npoter seguire direttamente, ha fatto moltissimo per i suoi cittadini ed è riuscito a posizionarsi nel \n\ncontesto nazionale e negli ultimissimi tempi anche internazionale. Dichiara che la realtà luganese è \n\nforte, viva, attiva e propositiva con una robusta rete di sostegno sociale ed una grande attrattività. \n\nOsserva che il paese è privo di materie prime e dunque la sopravvivenza deriva dal saper usare le \n\nrisorse mentali, finanziarie e ambientali oculatamente, senza sprechi, ricordando sempre che il \n\nbenessere dei cittadini e non “di qualche eletto” è la ragion d’essere di ogni attività pubblica. \n\nDesidera concludere con un’ultima osservazione, un’osservazione di qualcuno che non è in campagna \n\nelettorale, ricorda quindi che tra 15 giorni i poteri comunali verranno rinnovati e ultimamente gli pare \n\ndi percepire un certo inasprimento dei toni. Constata che a Lugano il confronto politico è sempre stato \n\naffrontato con una certa signorilità magari un po’ fuori dai tempi, ad eccezione di coloro che \n\n“professionalmente ogni domenica usano toni impropri diversamente causali con la scarsità dei loro \n\nargomenti.” Osserva che l’inasprimento del confronto non è necessariamente un segnale negativo, ma \n\nsi può e deve essere letto come l’attenzione, la fortissima attrazione che irradia la città di Lugano grazie \n\nsia alla ricchezza della sua società civile, sia alla forza propositiva delle sue autorità pubbliche. \n\nCommenta però che se malauguratamente l’inasprimento del confronto fosse solo il tentativo di mettere \n\nin discussione la leadership politica del partito che ha l’onore di rappresentare, allora ci tiene a far \n\nsapere che anche se qualche “vecchio leone” del partito sta per “appendere la pelliccia al chiodo”, \n\nanche nella prossima legislatura il partito continuerà a svolgere il suo ruolo di centralità politica \n\npropositiva che gli è stato proprio fino ad ora. \n\nPorta dunque l’adesione del gruppo PLR al preventivo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara di aver percepito a nome del Municipio le osservazioni che sono state espresse sul preventivo \n\n2008. Prosegue affermando che nemmeno “una linea telefonica rossa diretta con il signor Ospel” fino \n\na quando farà parte del Consiglio di Amministrazione dell’UBS, permetterebbe di sapere quali siano le \n\ntendenze per i prossimi anni.  \n\n\n\n 43 \n\nComunica che l’anno di competenza 2007, dal punto di vista di questo grande contribuente della Città, \n\nsi chiuderà verosimilmente con un’assoluta mancanza di gettito e quindi con una perdita valutabile tra i \n\n16 e i 18 milioni di franchi. Spiega quindi che per questa ragione il Municipio ha dovuto già a livello \n\ndell’anno di competenza 2007 correggere in modo vistoso il gettito dai previsti circa 193 milioni a 174 \n\nmilioni di franchi, a significare che il consuntivo del 2007 porterà sicuramente ad una minore uscita. \n\nPer quanto concerne il 2008 segnala che il trend non dovrebbe essere molto diverso e ricordando \n\nquanto detto all’On. Sanvido in merito alla situazione economica, ribadisce che nel migliore dei casi \n\nl’UBS potrebbe portare la città a circa un terzo del gettito del 2007. Precisa però che questo molto \n\nprobabilmente non avverrà ed è dunque possibile che anche per il 2008 sarà necessario correggere a \n\npreventivo il gettito attorno a 172/176 milioni di franchi, valutando che a parte questo grande \n\ncontribuente della Città, le altre persone giuridiche e anche nell’ambito delle persone fisiche è stato \n\ncomunque un anno positivo che potrà compensare – seppur in minima parte – queste due perdite \n\n2007/2008. Sottolinea che chiaramente il risultato di un minor gettito non farà che portare \n\nl’autofinanziamento ancora più in basso e quindi le preoccupazioni della Commissione della Gestione \n\nsono pienamente giustificate, dal momento che se l’importo degli investimenti è quello previsto, anche \n\nl’autofinanziamento sarà ancora più in basso. Ci tiene inoltre a dire che, fortunatamente e praticamente \n\nsempre, gli investimenti della Città non si avvicinano alle previsioni di preventivo, attestandosi attorno \n\nai 60/65 milioni di franchi e dunque anche in questo senso l’autofinanziamento non sarà probabilmente \n\nridotto così in basso. \n\nRibadisce che per una valutazione del preventivo 2008 occorre osservare i dati finali di consuntivo \n\n2007, che ripetono un interessante contenimento delle uscite, come pure di un certo incremento delle \n\nentrate, pensando che la popolazione è aumentata di circa 500 persone. Per questo motivo crede che un \n\nminor investimento potrebbe far pensare a un autofinanziamento ancora sicuramente possibile. \n\nProsegue notando che dunque se nei prossimi anni si dovesse pensare ad una piccola emergenza, \n\ndovendo presentare i propri “gioielli” come “la madre dei Gracchi”, ci sarà qualche problema di \n\nliquidità. Spiega infatti che a fine 2007 vi sono circa 130 milioni di franchi e a fine 2008 dovrebbe \n\nesserci una liquidità di circa 100 milioni di franchi  e ripete dunque che come la madre dei Gracchi, il \n\nMunicipio potrà presentare i suoi gioielli, che sono la Casinò SA, la Verzasca, l’AIL e - cosa ancora \n\npiù importante - l’Esecutivo potrà anche presentare una valutazione assicurativa degli stabili della città \n\ndi circa 800 milioni di franchi. Dichiara dunque che sarà possibile discutere qualche problema \n\nfinanziario se la crisi dei subprime dovesse continuare. Precisa che si è parlato di una perdita di circa \n\n18 miliardi di franchi per il maggiore istituto elvetico e il Municipio si augura che questa cifra non sia \n\nla punta dell’iceberg, ma l’iceberg intero, altrimenti potrebbero esserci sicuramente altri problemi.  \n\nDopo aver ribadito che la città potrebbe avere problemi di liquidità se la crisi aumentasse, precisa però \n\nche sussistono ottimi argomenti per affrontarla con estremo coraggio. Ricorda nuovamente che la città \n\nha circa 160 milioni di franchi di capitale proprio, delle SA che sono sicuramente importanti e valutate. \n\nIntende comunicare unicamente le valutazioni che si possono fare e, rivolgendosi all’On. Giani, \n\nafferma quindi che per la Casinò SA si è parlato di circa 180 milioni di franchi, per quanto riguarda le \n\nAIL c’è una valutazione di circa 600/700 milioni di franchi e ricorda inoltre la valutazione della quota \n\ndella Città della Verzasca di circa 100 milioni di franchi. \n\nProsegue notando che sebbene il Municipio attenda dal Cantone ad esempio la revisione della \n\nperequazione finanziaria intercomunale che a nome dell’Esecutivo cerca ogni anno di far sì che possa \n\narrivare e che come “il personaggio di Godot” non arriva mai, per quanto concerne il problema della \n\nliquidità il Municipio ritiene di poterlo risolvere nel corso degli anni, dal momento che come già detto \n\nla base dei contribuenti in città è molto solida. Dopo aver ribadito che la base dei contribuenti, delle \n\npersone fisiche, ma anche giuridiche è sicuramente forte, afferma che per questo motivo, malgrado le \n\nnubi che offuscano un po’ il cielo, l’Esecutivo in quanto città è in grado di affrontare i tempi che \n\npotrebbero anche essere certamente difficili. \n\n\n\n 44 \n\nOn. Presidente: \n\nDal momento che non sono annunciati altri interventi, pone dunque in votazione l’entrata in materia del \n\npreventivo 2008 che viene approvata con: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nConsiderando l’ora, per non interrompere la trattazione dei vari capitoli, aggiorna la seduta a domani \n\nsera, congedando i presenti ad un orario “ancora accettabile”.  \n\nAlle ore 23.15 dichiara quindi tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente                            Il Segretario \n\n                  On. Roberto  Ritter             Mauro Delorenzi, lic. jur.        \n\n             \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Gian Maria Bianchetti \n\non. Silvano Montanaro  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n