parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  12 giugno 2012 - web.pdf&unid=E82ECBD7D14028C8C1257A1D0024E13A&type=verbale

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 12 giugno 2012 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Maddalena Ermotti-Lepori, Presidente  \n\n \n\nScrutatori: On. Stefano Gilardi  \n\n  On. Deborah Moccetti Bernasconi  \n\n \n\nPresenti: 50 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio    Antonini Mario  Arigoni Alessio \n\nBadaracco Roberto   Baroni Daniela  Bassi Marco \n\nBeltraminelli Francesco   Bertini Michele  Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca  Bordoni Giovanna   Buletti Aurelio \n\nCambrosio Giampiero  Casalini Daniele  Cattaneo Giovanni “Gianni”  \n\nChiesa Marco    Corti Gianrico   Endriss Rolf   \n\nErmotti-Lepori Maddalena  Fenini Aldo   Fraschina Stefano  \n\nGhisletta Raoul   Giani Armando   Gilardi Francesco  \n\nGilardi Stefano   Gilardi Valentino  Guggiari Marzio  \n\nJalkanen Keller Melitta  Jelmini Lorenzo   Kauz Michele \n\nLeggeri Lorenzo    Luraschi Norman  Macchi Giordano  \n\nMartinelli Peter Raffaella  Mellini Eros Nicola  Moccetti Bernasconi Deborah \n\nNoseda Fontana Alessandra  Ortelli Maruska  Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta  Re Giancarlo   Rossi Peter   \n\nSzerdahelyi Stefano   Tanner Daniele  Tarchini Laura   \n\nTricarico Michel    Unternährer Ferruccio  Vannini Athos   \n\nViscardi Giovanna   Zanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBianchetti Gian Maria   Bianchi Enrica   Casella Luana  \n\nDegiorgi Lauro   Enderlin Davide Jr.  Mauri Tiziano  \n\nMedolago Ero    Ritter Roberto   Rossi Martino  \n\nSanvido Paolo   \n\n  \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Avv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssente l’onorevole: \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale ed alle ore 20.00 dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nMMN. 8455 Conti Consuntivi 2011. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 223/07 (0 -1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il dispositivo del messaggio municipale e quello della Commissione della Gestione \n\ndifferiscono. \n\nLa Commissione della Gestione infatti non approva le modalità con le quali il Municipio ha deciso \n\nl’accantonamento di fr. 350'000.-- a favore della partecipazione della Città al progetto Expo 2015, \n\npoiché non pertinente con l’esercizio 2011. \n\nPropone pertanto di modificare il punto 2 del dispositivo di risoluzione nel seguente modo: \n\n“l’avanzo d’esercizio di fr. 27'462'170.19 (e non fr. 27'112'170.19) è riportato in aumento del \n\ncapitale proprio.” \n\nSe il Municipio non intende adeguarsi alla proposta formulata dalla Commissione della Gestione, al \n\nmomento della trattazione del capitolo “Dicastero Attività Culturali” si procederà ad effettuare la \n\nvotazione sull’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione. \n\n \n\nCede la parola alla Capogruppo PPD per l’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAfferma che nelle sue prime pagine il messaggio municipale snocciola una lista di risultati positivi \n\nche, se paragonati ai preventivi, lasciano esterrefatti e soddisfatti. Aggiunge che si può dunque \n\nesultare, anche se brevemente, consci del fatto che girato l’angolo non si otterranno più gli stessi \n\nrisultati. Spiega che l’avanzo di gestione corrente di 27 milioni di franchi, il buon gettito d’imposta, \n\nil risparmio sui costi preventivati - ma non rispetto a quelli del consuntivo 2010 -, l’aumento dei \n\nricavi, l’aumento del capitale che oggi è di 176 milioni e mezzo sono tutti ottimi indici, che però \n\nnon devono creare un’impressione ingannevole di prosperità duratura. Osserva che la crisi, che sta \n\nraggiungendo tutti, sarà più grave di qualche anno fa e si sa che avrà influenza anche sui risultati \n\ndella Città e sulle casse comunali. Afferma che, a fronte di questi scenari prevedibili, bisogna \n\nprepararsi e bisogna sapere esattamente che cosa fare e che cosa spendere, il che significa avere un \n\npiano finanziario, perché non si può continuare a procedere senza ordine. Evidenzia che nel \n\nrapporto della Commissione della Gestione viene spiegato bene che la precisione sempre più \n\nmarcata della previsione del gettito fiscale non lascia più spazio alle piacevoli sorprese dovute alle \n\nsopravvenienze. Informa che secondo il PPD si è in netto ritardo nella pianificazione dell’uso delle \n\nrisorse, ma visto il detto “meglio tardi che mai” spera che il Municipio presenti questo piano \n\nfinanziario. Chiede quindi che oggi vengano perlomeno spiegati i motivi per cui questo piano \n\nfinanziario non è ancora sui tavoli dei Consiglieri Comunali.  \n\nInforma che a questa prima critica se ne aggiunge una seconda correlata. Il PPD chiede infatti \n\nmaggiore trasparenza, chiarezza e dialogo con il Consiglio Comunale. Ricorda che il PPD ha \n\nsempre chiesto che le decisioni importanti venissero prese in questa sala. Al riguardo porta \n\nl’esempio del contratto parasociale con gli azionisti minoritari della Casinò Lugano SA, la \n\ncostituzione della Fondazione Lugano Arte che si scopre esistere tutt’ora, l’impostazione della \n\npolitica in ambito territoriale e culturale. È convinta che più le decisioni vengano prese o condivise \n\ncon il Consiglio Comunale e meno queste saranno criticate oltre ad esserci anche meno possibilità \n\ndi pasticci o discussioni spiacevoli.  \n\n\n\n 3 \n\nPer questo motivo il PPD si aspetta che in futuro il Municipio coinvolga il Legislativo nei grandi \n\nprogetti, quali lo stadio, il Campo Marzio, Cornaredo, la pianificazione territoriale e il Casinò. \n\nOsserva che, per la pianificazione del territorio, si sa che il Municipio ci sta lavorando da tempo. Al \n\nriguardo cita la nuova organizzazione dei quartieri, la mobilità lenta, lo sviluppo sostenibile, tutti \n\nconcetti riassunti adesso nella mozione del PLR che a suo avviso ha almeno il merito che questa \n\npianificazione verrà discussa apertamente anche in Consiglio Comunale. Segnala che lo stesso \n\nprincipio vale per la partecipazione di Lugano ad Expo 2015. Al riguardo fa notare che mai è stata \n\npresa una decisione politica in Consiglio Comunale su che cosa fare per Expo 2015, anche se \n\nadesso, tra le righe del messaggio municipale compare una spesa di fr. 350'000.--, presentata – per \n\nusare un eufemismo – in modo alquanto caotico. A pag. 35 del rapporto si ritrova infatti scomposta \n\nla somma di fr. 350'000.--. Che cosa sia stato fatto con questa spesa e che cosa si voglia fare in \n\nfuturo (programma, chi vi lavora) è ignoto al Consiglio Comunale. Per questo motivo la \n\nCommissione della Gestione e il Gruppo PPD che la segue hanno deciso di non avallare questa \n\nspesa; “a buon intenditore poche parole”. \n\nIn merito all’Aeroporto, altro polo di sviluppo di Lugano, osserva che il Consiglio Comunale è stato \n\nmesso a conoscenza del piano industriale, giudicato proprio poche settimane fa in modo positivo dai \n\nperiti. Il PPD se ne rallegra, ma rimane in attesa delle prossime mosse del Municipio che auspica \n\nvengano portate in seno al Legislativo. Auspica pure che vengano coinvolti in modo propositivo \n\nanche i privati che a suo avviso sono rimasti un po’ disorientati riguardo a questo piano. Fa notare \n\nche bisogna informare anche loro se si vuole che poi partecipino ai costi.  \n\nNell’ambito della politica culturale, e soprattutto per quanto concerne i rapporti DAC e LAC, \n\nafferma che l’informazione fatica ancora ad arrivare perlomeno in tempo. Aggiunge che, anche se \n\nvanno riconosciuti gli sforzi di trasparenza, permane la sensazione di un dialogo lacunoso tra tutti \n\ngli attori in gioco. Riconosce al DAC un plauso per l’ampio ventaglio delle manifestazioni \n\norganizzate, coma la rassegna sul Giappone, la mostra su Man Ray, gli spettacoli teatrali, le mostre \n\nstoriche e le varie esposizioni al Museo delle culture extraeuropee. Ricorda anche il raggiungimento \n\ndell’accordo con i privati per il deposito di una rilevante collezione d’arte. Afferma che ciò \n\npermette di sentirsi più rassicurati, poiché senza collezione è inutile avere un museo d’arte, ovvero \n\nun contenitore. Sottolinea che, quando il Municipio e il Consiglio Comunale decisero per il centro \n\nculturale, l’idea di formare una propria collezione era ancora remota, mentre ora non lo è più grazie \n\nanche ad una mozione PPD ed all’attività adesso del DAC. Ricorda che invece per il LAC, si è \n\nintervenuti nel 2012 con un taglio ai preventivi e adesso si è in attesa dei risultati per il 2012. \n\nOsserva che per il 2011 all’abbondanza di carta e documenti, tutti allegati ai consuntivi del LAC, \n\nnon corrisponde un’altrettanto ricca offerta di contenuti o, comunque, alle attività offerte non ha \n\nfatto seguito un riscontro tale da poter dire che vi sia stata la promozione di quella rete sulla quale il \n\nfuturo centro culturale dovrà fare affidamento. Aggiunge che manca probabilmente una visione. \n\nPassando alla politica del personale, afferma che sembra sempre abbastanza oculata, anche se la \n\nCommissione della Gestione ha spesso delle difficoltà ad avere uno sguardo d’insieme, tra \n\npersonale di ruolo, ausiliari, supplenti, stagiaire, avventizi, gruppi sociali, ecc. Ribadisce la \n\ndifficoltà, in questo ambito, a districarsi e comprendere. Ritiene che ora la situazione sia più \n\ncomplicata perché si aggiungono gli impieghi resi possibili con le misure anticrisi. Dichiara che il \n\nPPD è orgoglioso che la Città lavori in questa direzione e per ciò che essa fa per i casi di queste \n\npersone, per le famiglie con problemi economici e di altro genere. Ritiene si tratti senza dubbio di \n\nun buon investimento che si spera apra loro delle nuove strade. Rimanda il discorso al credito \n\nanticrisi. Informa che il PPD chiede attenzione sulla politica del personale perché la questione è \n\nmolto delicata, dal momento che i costi aumentano sensibilmente. Evidenzia che bisogna anche \n\ndecidere quali posti precari potrebbero, se del caso, diventare definitivi oppure se lasciarli così, in \n\nmodo da creare una circolazione di persone. Afferma che forse la Città, quando si tratta di nomine \n\nimportanti, potrebbe fare capo a commissioni non solo composte dal direttore del dicastero e dal \n\ncapo del personale ma anche da persone terze, che magari possono giudicare meglio le qualità della \n\npersona assunta.  \n\n\n\n 4 \n\nRimanendo collegata al tema del personale ma a quello del capitolo Polizia, osserva che rimane \n\nsempre il problema che non vi sono abbastanza agenti. Più sicurezza significa più polizia nelle \n\nstrade e nei quartieri. Auspica che si trovino nuovi agenti. Rileva che la nuova scuola offrirà delle \n\npossibilità, anche se Lugano fin da ora deve guardare avanti rendendo più interessante il lavoro nel \n\nnostro comune. Al riguardo sostiene che bisogna tenere d’occhio le retribuzioni, gli orari, \n\nl’ambiente di lavoro e fare in modo di avere sufficienti agenti per non creare ritmi insostenibili. \n\nRicorda che è stato votato un emendamento presentato dal Gruppo PPD che chiedeva di estendere il \n\nconcetto di sicurezza dal centro anche agli altri quartieri. Al corrente del fatto che si sta andando in \n\nquesta direzione, chiede però a che punto si è. \n\nIn merito alle scuole, osserva che il rapporto della Commissione della Gestione presenta, a pag. 14, \n\nuna tabella interessante che illustra i costi degli obblighi extrascolastici legati da una parte alle \n\ncolonie e alle case montane e dall’altra a mense e doposcuola. Al riguardo sottolinea come i costi \n\nper mense e doposcuola siano molto inferiori a quelli per colonie e case montane. Invita a ricordarsi \n\ndi questo quando si esaminerà il messaggio per il quale ieri è stata creata la commissione.  \n\nRitenendo il rapporto della Commissione della Gestione esaustivo e condiviso dal PPD, esprime \n\nl’adesione del PPD all’entrata in materia.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’On. Ghisletta, che si esprime a nome del PS per l’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nOsserva che l’approvazione del consuntivo 2011 della Città di Lugano avviene in un momento di \n\nincertezza, dovuta a molteplici fattori: incertezza sul futuro della piazza finanziaria luganese, i cui \n\nposti sono estremamente produttivi e pregiati, come ricordava Angelo Rossi in un articolo apparso \n\nrecentemente su “Azione”; incertezza relativa ai collegamenti tra il Ticino e la metropoli zurighese \n\nattraverso il Gottardo, una via che da 130 anni è la spina dorsale economica del Cantone con la sua \n\nferrovia e da 30 anni la via più comoda e rapida con la sua autostrada; incertezza relativa al futuro \n\ndella moneta unica europea che ha come conseguenza una sopravvalutazione del franco svizzero ma \n\nanche un’incertezza riguardo alla tenuta economica di importanti stati, come l’Italia, a noi vicini \n\ngeograficamente, economicamente e culturalmente. Aggiunge che anche la libera circolazione e la \n\nliberalizzazione economica tra la Svizzera e l’Europa producono per il nostro Cantone una \n\ncrescente incertezza poiché confrontato con una forte presenza di frontalieri che sono 53'000 su \n\n180'000 posti di lavoro - una presenza che a suo avviso appare eccessiva - e confrontato anche con \n\nun’immigrazione di ca. 3'000 persone all’anno, che produce fenomeni oggettivamente importanti \n\nsia a livello di possibilità di ricerca di posti di lavoro per le persone in particolare con qualifiche \n\nprofessionali limitate, ma anche crescenti problemi per quanto riguarda la possibilità di reperire \n\nalloggi convenienti per le persone con redditi modesti. Prosegue rilevando che l’incertezza esiste \n\nanche sul piano energetico, dopo la decisione del Consiglio Federale di abbandonare l’energia \n\natomica in Svizzera a pochi anni dalla liberalizzazione completa del mercato elettrico, e sul piano \n\nterritoriale. Spiega che il territorio alpino e prealpino svizzero e ticinese è sempre più oggetto di \n\nproblematiche legate al riscaldamento climatico (scioglimento dei ghiacciai, piogge e frane) che \n\nrendono importante la gestione del territorio. Afferma che, in questo contesto, il fatto che ci sia una \n\nmacchina amministrativa comunale che lavora tanto e registra anche aumenti di spesa di attività, \n\ncome si vede nel consuntivo 2011, non deve stupire eccessivamente. Spiega che il ruolo del \n\nComune è un ruolo importante, fondamentale, come quello del Cantone e della Confederazione, e \n\nserve a dare delle risposte a queste incertezze e ai bisogni della popolazione e dell’economia stessa. \n\nRitiene che Lugano faccia molto per gestire adeguatamente il territorio (ad esempio con lavori sulla \n\nmobilità, il lavoro di preparazione della pianificazione dei quartieri, la completazione di tutti i lavori \n\nrelativi alla gestione delle acque), che diventerà sempre più vasto con le prossime aggregazioni.  \n\n\n\n 5 \n\nAggiunge che Lugano fa molto anche per dare sicurezza ai cittadini, non solamente in termini di \n\npolizia o pompieri ma anche in termini economici (ad esempio con il variegato intervento sociale \n\nben descritto dal messaggio e dal rapporto commissionale, le ricche attività scolastiche ed \n\nextrascolastiche che offre la Città, il pacchetto di misure contro la disoccupazione – tutti fiori \n\nall’occhiello e in parte probabilmente anche unici a livello di comuni nel Canton Ticino). Lugano fa \n\nmolto anche in termini culturali e turistici per rendere attrattiva la Città, con lo sviluppo di una \n\nnotevole offerta teatrale, musicale e per i giovani, che non ha paragoni rispetto ad altre città del \n\nCantone. Afferma che in futuro la Città sarà chiamata ad effettuare altri importanti passi, ad \n\nesempio sul fronte delle mense scolastiche che sono fondamentali per la conciliazione tra famiglia e \n\nlavoro ma anche sul fronte dell’alloggio, del turismo congressuale e dello sport. Aggiunge che si \n\ndelineano progetti importanti anche per quanto riguarda la realizzazione della città dell’energia e \n\nper il piano energetico comunale. Ritiene che tutte queste risposte della Città di Lugano a problemi \n\ne a incertezze siano date con una pressione fiscale sostanzialmente modesta (il moltiplicatore \n\ncomunale al 70% nel 2011) che secondo il PS non deve diventare un tabù. Osserva che nel 2011 il \n\nlivello fiscale attrattivo è stato possibile anche dalla sostanziosa rivalutazione delle azioni AIL per \n\n250 milioni di franchi.  \n\nIn conclusione, a nome del Gruppo PS ribadisce l’importanza del Comune per dare certezze ai \n\ncittadini e all’economia, in un mondo sempre più dominato dall’incertezza. Ritiene che il modello \n\nLugano funzioni e debba essere difeso anche in futuro, qualora le entrate fiscali dovessero \n\ndiminuire. Afferma che, per prepararsi per tempo a questo rischio, il Municipio deve definire bene \n\nle priorità dell’azione comunale, deve migliorare costantemente l’organizzazione, l’efficienza e \n\nl’efficacia della macchina comunale, appoggiandosi sulle competenze dei quadri \n\ndell’amministrazione e dei servizi specializzati ed effettuando valutazioni serie delle politiche \n\nattuate. In tal senso una particolare attenzione deve essere data al settore musei e LAC, al settore di \n\nprogrammi occupazionali, raccogliendo le indicazioni fornite dal rapporto della Commissione della \n\nGestione. Secondo il PS occorre anche riorganizzare la conduzione politica dell’importante \n\ndicastero del Territorio, un dipartimento che a suo avviso assomiglia alla Bosnia per come sono \n\nstate ritagliate le responsabilità politiche, il che non manca di incidere negativamente sui funzionari \n\ne sul loro lavoro. Da ultimo sono da evitare le fantasie contabili come quella di fr. 350'000.--\n\naccantonati per Expo 2015. Al riguardo ricorda che la Commissione della Gestione chiede che il \n\nMunicipio venga in Consiglio Comunale con un messaggio che spieghi come intende utilizzare \n\nquesti soldi e quindi con una richiesta di credito al Legislativo. \n\nCon queste considerazioni sostanzialmente positive, pur con qualche critica puntuale, porta \n\nl’approvazione del Gruppo PS ai consuntivi 2011 della Città.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al Capogruppo LdT per l’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nInforma che il Gruppo LdT prende atto degli ottimi risultati contabili raggiunti e voterà il \n\nconsuntivo 2011. Si complimenta con il Municipio e con tutti i dicasteri per il lavoro svolto durante \n\nl’anno. Afferma che le entrate dell’anno 2011 rispecchiano e confermano quelli che sono i risultati \n\ndegli ultimi anni, malgrado certi allarmismi su un futuro ancora troppo incerto. Osserva che due \n\nfilosofie sulle finanze pubbliche si scontrano a Lugano: quella riportata nel messaggio municipale \n\nche definisce la situazione finanziaria di base solida che permette di guardare le future gestioni con \n\nuna certa tranquillità e quella che invece vede un futuro molto nero. Osserva che la crisi finanziaria \n\nche sta coinvolgendo quasi l’intera Europa non ha ancora raggiunto il nostro paese in modo così \n\nsignificativo. Aggiunge che le casse della Città sono ancora floride, malgrado i falsi campanelli \n\nd’allarme di chi si occupa di finanze. Ritiene che, con i tassi d’interessi attuali, sia giunto il \n\nmomento di provvedere per creare rilevanti riserve finanziarie, intervenendo sui mercati dei capitali. \n\n\n\n 6 \n\nPorta un esempio a conferma di quanto la LdT propone: circa un mese fa la Città di Lugano, \n\nmalgrado non ne avesse impellente bisogno, è andata sul mercato ed ha raccolto 100 milioni di \n\nfranchi a 10 anni all’1,1%. Spiega che secondo la LdT a questi tassi, e malgrado i soldi liquidi \n\nvengano remunerati pochissimo dalle banche, la Città deve provvedere ad un ulteriore \n\nfinanziamento, approfittando di questa situazione. Un ulteriore punto da prendere in considerazione \n\nè il seguente: ultimamente gli assicuratori della Città hanno imposto un valore assicurativo agli \n\nimmobili cittadini per un importo di ca. 1,2 miliardi di franchi. Con questo patrimonio immobiliare \n\ne con queste partecipazioni, approfittando di un mercato immobiliare ancora vivace, la LdT pensa \n\nche vi siano i presupposti per la vendita di alcuni oggetti pregiati come Villa Helleneum. Ritiene \n\nche bisognerà pure fare in modo che nell’operazione Campo Marzio nord si possano incassare \n\nalmeno 80 milioni di franchi. Spiega che, come noto, il ritardo accumulato dagli uffici cantonali di \n\ntassazione non ha mai permesso di avere una visione chiara delle entrate fiscali, ma comunque lo \n\nstesso municipale Giuliano Bignasca conferma che negli ultimi 12 anni, da quando siede in \n\nMunicipio, le eccedenze fiscali degli arretrati ammontano sempre in media a ca. 50 milioni di \n\nfranchi. Riguardo allo spettro che si aggira su tutta l’Europa e in merito a cui nemmeno i più bravi \n\neconomisti sanno prevedere che cosa succederà, la LdT è convinta che se questa situazione \n\ninternazionale dovesse continuare non farebbe che crescere positivamente la situazione della \n\nSvizzera, del Ticino ed in particolare della piazza finanziaria di Lugano.  \n\nDopo questa introduzione torna sui consuntivi 2011 che presentano un rilevante avanzo di gestione \n\ncorrente di 27,1 milioni di franchi, al posto del preventivato importante disavanzo di fr. 11,9 \n\nmilioni. Osserva che la differenza tra preventivo e consuntivo dev’essere ricercata solo nelle entrate \n\nfiscali regolari e consistenti, tralasciando i ca. 9 milioni di risparmio della gestione corrente. Le \n\nentrate ammontano a fr. 443,7 milioni contro i 413,8 milioni a preventivo, con una differenza di \n\nattivo di ca. 30 milioni. Afferma che il costante aumento verso l’alto del gettito di imposte non fa \n\nche aumentare le speranze di una sempre migliore situazione finanziaria della Città. Perfettamente \n\nrispettata anche la somma prevista a preventivo di fr. 82,1 milioni di investimenti netti in beni \n\namministrativi, in quanto a consuntivo figurava un onere netto di 81,9 milioni. Spiega che l’attuale \n\nsituazione permetterebbe pure futuri investimenti fino a raggiungere la soglia di 100 milioni di \n\nfranchi, a condizione che i lavori vengano appaltati a ditte luganesi o ticinesi che impiegano \n\nmanodopera locale, intensificando o proponendo eventuali clausole o controlli per poter impiegare \n\nin modo concreto i disoccupati nostrani. \n\nInforma di non poter terminare l’entrata in materia senza accennare alla totale contrarietà della LdT \n\nriguardo alla modalità con cui il Municipio ha deciso l’accantonamento di fr. 350'000.-- a favore \n\ndella partecipazione della Città al progetto Expo 2015 di Milano. Spiega che l’accantonamento in \n\nquestione riguarda soprattutto un finanziamento per una partecipazione da sempre contestata dalla \n\nLdT. Non entra nel merito se accantonamenti siano permessi dalla LOC. Sottolinea che questo \n\nmodo di agire pone il Consiglio Comunale davanti ad un fatto compiuto, senza che lo stesso abbia \n\npotuto esprimersi. Invita pertanto il Municipio a voler presentare un messaggio affinché dalla \n\nmaggioranza di questo consesso scaturisca la decisione per un credito riguardante la partecipazione \n\ndella Città di Lugano a Expo 2015.  \n\nA conclusione di quanto riferito, dichiara che la LdT voterà sia l’entrata in materia sia il consuntivo \n\n2011 senza alcuna riserva.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al Capogruppo PLR per l’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nEvidenzia che ci si ritrova un’altra volta a commentare un consuntivo positivo dopo le cassandre \n\nevocate in fase di discussione sui preventivi. \n\n\n\n 7 \n\nAfferma che l’esercizio si sta rivelando quasi paradossale ed è sempre il medesimo: prima tutti si \n\nstracciano le vesti e criticano i disavanzi preventivati, poi si passa a magnificare i recuperi \n\nsensazionali e l’ottimo risultato conseguito. Questa è la regola da oltre 6 anni: infatti nel 2005 vi è \n\nstato un miglioramento di 13,4 milioni; nel 2006 un miglioramento di 25 milioni; nel 2007 – l’anno \n\ndel terremoto finanziario statunitense - di 6,8 milioni; nel 2008 – anno in cui vi è stato un aumento \n\ndel disavanzo - di 9 milioni; nel 2009 di 32,2 milioni; nel 2010 di quasi 40 milioni; ora, nel 2011, vi \n\nsono 39 milioni di scostamento. La differenza più grande negli ultimi 3 anni è di 37 milioni, la \n\nmedia. Commenta che è un’enormità. Sottolinea che però l’apparenza inganna un’altra volta, perché \n\nse si va a spulciare tra le pieghe dei conti si noterà che la causa è sempre più o meno la stessa: \n\nsopravvenienze e quindi entrate straordinarie al di là delle più rosee aspettative. Osserva che la crisi \n\nnon è superata ed anzi il timore concreto è che dopo anni di vacche grasse le sopravvenienze \n\nd’imposta siano giunte al capolinea. Se ciò si concretizzasse, l’unica via da seguire sarebbe quella \n\ndi monitorare costantemente le spese in maniera da non aumentarle. Secondo il PLR il punto di \n\npartenza non deve essere tanto il preventivo ma il consuntivo dell’anno precedente. Occorre quindi \n\nanalizzare più analiticamente i parametri contabili e facendo ciò si noterà che sul fronte delle spese \n\nsi registra sì una riduzione dei costi di 9,1 milioni per rapporto al preventivo che rappresenta il \n\n2,1%, ma quest’anno per rapporto al consuntivo vi è un aumento dello 0,6%, ovvero di 2,6 milioni \n\nin più, questo con uno sforzo nelle spese del personale, nei contributi propri e nelle spese per beni e \n\nservizi. Guardando le cifre relative alle uscite emerge quanto segue: nel 2005 le uscite correnti \n\nammontavano a 310 milioni di franchi; nel 2006 a 312 milioni; nel 2007 a 330 milioni; nel 2008 a \n\n346 milioni; nel 2009 a 361 milioni; nel 2010 a 374 milioni; nel 2011 a 391 milioni. In 7 anni le \n\nspese sono aumentate di 81 milioni, con una media di ca. 11,5 milioni all’anno, un aumento \n\ncostante ed inesorabile. Secondo il PLR emerge perciò l’assoluta necessità di bloccare la crescita \n\ndelle uscite e stabilizzarla almeno nei parametri dei consuntivi dell’anno precedente. Rileva che \n\nl’anno prossimo vi sarà l’importante banco di prova delle nuove aggregazioni che porteranno nuovo \n\ngettito d’imposta da una parte ma anche una serie di nuovi compiti come il mantenimento delle \n\nstrade comunali per tutto il settore della Valcolla e la cura dell’area forestale che inevitabilmente \n\ngenererà costi supplementari. Chiede all’Esecutivo uno sforzo davvero incisivo nel limitare i costi \n\nmediante un attento e puntuale monitoraggio, soprattutto nei settori dell’amministrazione pubblica \n\nche hanno conosciuto aumenti di spesa non più tollerabili. Commenta che tutti devono fare sacrifici \n\nin uguale misura.  \n\nPer quanto riguarda gli investimenti, osserva che, con oltre 90 milioni di uscite lorde, al netto 82,6 \n\nmilioni, pur se in linea con il preventivo sono una cifra mai raggiunta prima. Gli investimenti netti \n\nin beni amministrativi negli ultimi 10 anni ammontavano in media a 51,2 milioni. Si registra quindi \n\nun aumento di quasi il 70%. Spiega che il PLR è convinto che tale onere accresciuto di investimenti \n\ndebba essere parzialmente diminuito e riportato al tasso di sopportabilità, indicato dal Consiglio \n\nComunale in passato, in circa 60 milioni all’anno. Soltanto quest’anno, grazie al largo avanzo di \n\ngestione corrente è stato raggiunto un grado di autofinanziamento del 60%, ritenuto però \n\ndall’apposita scala come solo sufficiente. Evidenzia che, se non vi saranno grandi avanzi d’esercizio \n\nnei prossimi anni – come si reputa -, tale grado ritornerà insufficiente, comportando un aumento dei \n\ndebiti e soprattutto – e questo è grave - del debito pubblico complessivo. Afferma che ciò non deve \n\naccadere perché tale situazione mette a repentaglio la forza propulsiva e la progettualità della Città. \n\nA questo punto, a fronte di oltre 500 milioni di investimenti già votati dal Legislativo, occorre \n\nassolutamente stabilire delle priorità d’investimento. Chiede pertanto all’Esecutivo una chiara \n\npianificazione delle opere prioritarie da eseguire. Ricorda che in quest’ultimo anno il Consiglio \n\nComunale ha votato crediti per quasi 200 milioni. Sottolinea che, se la forza d’investimento della \n\nCittà all’anno è di ca. 50-60 milioni, ma il Consiglio Comunale vota ogni anno 200 milioni, si è ben \n\nal di là della propria forza e capacità di sopportare questi investimenti. Chiede al Municipio di \n\nrallentare l’emanazione di nuovi messaggi e di operare, prima di rassegnare dei messaggi, delle vere \n\ne proprie scelte in maniera più articolata e corrispondente alla reale capacità finanziaria del \n\nComune. \n\n\n\n 8 \n\nRiconosce che il capitale proprio è ancora considerevole, ma ritiene che se la Città vuole mantenere \n\nil grado attuale di investimenti debba disporre di più risorse e quindi compiere delle scelte \n\nstrategiche. Secondo il PLR occorre concentrarsi sui progetti principali per costituire veri e propri \n\ncentri di competenza con poli specifici, quali quello finanziario, culturale, fieristico-espositivo, \n\nturistico, tecnologico, biomedico e della formazione. Afferma che premesse indispensabili restano \n\nquelle di mirare sia alla loro sostenibilità economico-finanziaria sia al giusto equilibrio tra \n\ninvestimenti pubblici e soprattutto privati, mediante le opportune sinergie.  \n\nEvidenzia che Lugano è una città che attira non solo per il livello del suo moltiplicatore d’imposta \n\nattrattivo, ma soprattutto per l’ottima qualità di vita e gli elevati servizi a disposizione di tutta la \n\npopolazione. Afferma che in futuro ciò deve continuare.  \n\nPer terminare, invita alla valutazione scrupolosa ed approfondita delle spese e degli investimenti. \n\nCon queste riflessioni porta l’adesione del Gruppo PLR ai consuntivi 2011.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al Capogruppo UDC per l’entrata in materia. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nOsserva che il risultato della gestione 2011 presenta un rilevante avanzo di gestione corrente di fr. \n\n27,1 milioni al posto di un prospettato ed importante disavanzo di 11,9 milioni di franchi. Afferma \n\nche queste sono le cifre nude e crude che, sebbene e senza dubbio inaspettatamente positive, non \n\npossono e non devono essere slegate dalle riflessioni di merito proposte dal Municipio e dalla \n\nCommissione della Gestione che, come si vedrà più avanti, spesso non coincidono. \n\nPer quanto concerne l’Esecutivo, commentando l’andamento 2011, ritiene ci si possa rifare alla \n\nseguente affermazione: “La situazione finanziaria di base è solida e permette di guardare alle future \n\ngestioni con una certa tranquillità, soprattutto tenuto conto degli innumerevoli investimenti che la \n\nCittà sarà tenuta ad effettuare anche nel corso dei prossimi anni.” Affermazione questa, a suo \n\navviso, volutamente e saggiamente indebolita - per non dire criticata - dalla Commissione che \n\nobiettivamente non si è sentita di guardare con serafica tranquillità le future gestioni. Al contrario, \n\nnel suo testo, essa ha voluto esprimere con sincerità e convinzione una certa preoccupazione sia per \n\nquanto concerne il trend crescente delle spese di gestione corrente sia per l’incremento della soglia \n\ndi investimenti che hanno superato la barriera psicologica e fisiologica dei 50 milioni di franchi. \n\nEvidenzia che in futuro si avrà a che fare con la realizzazione di centinaia di milioni di franchi di \n\ninvestimenti in cantiere, ossia già votati da questo Legislativo ma non ancora messi in atto e \n\nsoprattutto con la cronica assenza di una visione di medio termine per quanto attiene al capitolo \n\ndelle spese. A questo proposito cita l’esaustivo passaggio del rapporto commissionale: “Il mancato \n\naggiornamento del piano finanziario porta la vostra Commissione ad esprimere preoccupazione per \n\nla lievitazione in certi dicasteri delle uscite il cui trend appare inarrestabile. Appare a nostro avviso \n\nindispensabile fissare dei paletti per limitare o arrestare la crescita delle uscite al fine di non imporre \n\nalle generazioni future il risanamento delle finanze cittadine”. Con queste poche righe, ritiene che i \n\nsostenitori di un’oculata gestione delle finanze pubbliche ne abbiano abbastanza quanto meno per \n\nastenersi dall’approvare questo consuntivo. Ricorda che questo consuntivo, quando indossava la \n\nveste di preventivo, non ha trovato l’avvallo dell’UDC in quanto sottoposto quale mero atto \n\namministrativo disgiunto da una corretta logica evolutiva proiettata nel tempo, ovvero quella del \n\npiano finanziario. Una logica talmente importante che per il Legislativo cantonale si è voluto \n\nformalizzarlo in un articolo di legge (art. 156), che Lugano, città faro del Cantone, disattende a suo \n\navviso con diabolica perseveranza. Afferma che la prova più evidente che questo inopportuno \n\nmodus operandi – per usare eufemismo – produca un vero e proprio danno alla Città sta nel fatto \n\nche si è passati in men che non si dica da un piano strategico di stabilizzazione delle finanze 2010-\n\n2013 alla sua più totale antitesi, quella degli avanzi di esercizio plurimilionari, con un delta di una \n\nquarantina di milioni di franchi (da -12 a +27). \n\n\n\n 9 \n\nCommenta che si tratta di qualcosa di più di un tesoretto talvolta agitato come una clava per \n\nridicolizzare l’affidabilità delle finanze cantonali che presentano un margine d’errore del 4% \n\nrispetto al preventivo, mentre quelle cittadine arrivano fino al 6%.  \n\nRiassunte queste considerazioni, dichiara che il Gruppo UDC non è in grado di pronunciarsi in \n\nfavore di una delle due tesi, quella rassicurante del Municipio o quella più preoccupata della \n\nCommissione della Gestione, ma stigmatizza l’assenza di una pianificazione strategica del Comune \n\ne non è disposto né ad accettare né a tollerare questa lacuna, conscio che il voto dei preventivi, ossia \n\nil progetto di spesa, e dei conseguenti consuntivi, ossia le spese effettivamente realizzate, sia una \n\ncosa seria e che tale dovrebbe essere considerata.  \n\nA suo avviso hanno fatto bene i commissari incaricati di verificare i consuntivi 2011 a segnalare \n\nesplicitamente che se spesso è vero che a consuntivo si denota che si è speso meno rispetto a quanto \n\nè scritto a preventivo, è però altresì palese che rispetto al consuntivo dell’anno precedente si osserva \n\nun continuo incremento di spesa; una crescita che tuttavia non potrà essere supportata all’infinito e \n\nche meriterebbe una corretta programmazione di medio termine e l’implementazione delle \n\ndeclamate economie di scala. Afferma che, se da quando si occupa della cosa pubblica non ha mai \n\nvisto compiersi una riformulazione della spesa e il conseguente abbandono di vecchi compiti anche \n\nobsoleti, l’indirizzo che l’UDC auspica per il Comune è l’aumento dell’efficacia e dell’efficienza \n\ngestionale. Al contrario di quanto l’UDC vorrebbe, anche a Lugano, come a livello cantonale, si è \n\nassistito nel 2012 alla spezzettatura politica di alcuni dicasteri per rispondere meglio alle esigenze \n\npartitiche o di alcuni primi attori a detrimento di quella che dovrebbe essere la logica del buon \n\ngoverno. Non può sottacere la totale opacità del Municipio in merito ad alcuni progetti strategici \n\ndella Città, almeno per quanto attiene ai Consiglieri Comunali, membri eletti del Legislativo. Si \n\nchiede che cosa succederà al comparto Campo Marzio e quale sarà la politica congressuale della \n\nCittà. Si domanda pure quale futuro avrà lo stadio di Cornaredo più volte annunciato in diverse \n\nsalse e sempre rinviato, come la rapida rimozione delle modine presenti fino a qualche tempo fa; lo \n\nstesso vale per l’Aeroporto, il palazzo dei Congressi, il Casinò. Commenta che, per sapere qualcosa \n\ndi più di quello che si sta o non si sta concretizzando a Lugano, non vede l’ora di leggere le novità \n\nsui quotidiani ticinesi nella rubrica luganese. Afferma che l’Esecutivo non ha mai voluto presentare \n\npriorità progettuali e indirizzi strategici a questo calimerico gremio, anzi spesso – troppo spesso – si \n\nè assistito ad ordini e contrordini che non favoriscono la fiducia dell’UDC.  \n\nIn conclusione dichiara che l’UDC, coerentemente con quanto fatto con il preventivo 2011, non \n\napproverà il presente consuntivo, figlio di una gestione improntata al quotidiano e privo di visioni \n\nprospettiche.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’On. Cattaneo per i Verdi. \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che i Verdi hanno già spiegato molte volte perché non votano preventivi e consuntivi, \n\nperciò non lo ripeterà per non far perdere tempo all’assemblea. Si chiede se, a Lugano, nella \n\nprossima legislatura si affronterà finalmente in modo organico la questione dell’impronta ecologica \n\ndella Città e se ci si doterà degli strumenti per farlo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al Municipio. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco. \n\nAfferma che la prudenza consigliata dal rapporto della Commissione della Gestione e da chi è \n\nintervenuto non è una novità, e che il Municipio è attento a quello che si scrive, anche perché i \n\nprimi segnali del 2012 non sono confortanti.  \n\n\n\n 10 \n\nSpiega che non sono confortanti poiché in questi primi quattro mesi è capitato un fatto che può \n\ndestare qualche preoccupazione, ovvero quello che le sopravvenienze sono inferiori a quanto \n\npreventivato: dai 52 milioni di franchi di sopravvenienze preventivate per il 2012 si è passati, nei \n\nprimi 3 mesi del 2012, a ca. 11 milioni, il che significa che difficilmente si potranno raggiungere i \n\n52 milioni alla fine del corrente anno. Un altro problema che si constata è quello di una difficoltà \n\nnon generalizzata ma che comunque preoccupa nei pagamenti dei conguagli d’imposta e nei \n\npagamenti in generale delle imposte. Personalmente ha sempre sostenuto che il contribuente \n\nluganese è un ottimo pagatore poiché puntuale, ma deve riscontrare qualche difficoltà nel \n\npagamento, ad esempio dei conguagli. Il Municipio ritiene che il 2012, che prevede un disavanzo \n\nattorno ai 12 milioni, possa confermare le previsioni non ottimistiche per l’anno in corso. Riconosce \n\nla validità del discorso di chi è intervenuto perché, se l’andamento fosse questo, il deficit alla fine di \n\nquest’anno sarebbe sicuramente consistente e costringerebbe il Municipio a un riesame sia delle \n\nuscite correnti che degli investimenti, ad una regolamentazione dei contributi (ca. 15 milioni) e ad \n\nuna eventuale definizione di una lista di oggetti immobiliari. Al riguardo ricorda che negli ultimi \n\nanni sono stati venduti un paio di immobili con un ottimo riscontro. Spiega che, se il trend del 2012 \n\nè quello di questi primi mesi, preoccupa anche il 2013 poiché vorrebbe dire che la crisi comincia a \n\nfarsi sentire. Commenta che si è gridato al lupo per 3-4 anni ed ora il lupo è comparso. \n\nRiconosce che l’On. Badaracco ha ragione quando dice che con gli investimenti nel 2011 si è \n\nsuperata una soglia fisiologica importante che è quella dei 60-65 milioni di franchi. A suo avviso \n\nbisognerebbe ritornare proprio a questi livelli. Osserva che nel consuntivo 2011 si è raggiunto il \n\n60% di autofinanziamento, mentre nel 2012, come è scritto nel messaggio sul moltiplicatore, si \n\nraggiungerebbe solo il 14%, fermo restando che il deficit sia “solo” di 12 milioni di franchi. \n\nRibadisce che il Municipio dovrebbe affrontare tutta una serie di riesami (gli investimenti, la \n\npossibilità di un aumento di ricavi), se l’andamento fosse questo. Ricorda che esiste una \n\nproblematica con il Cantone che è quella della perequazione finanziaria intercomunale che \n\npenalizza notevolmente la Città di Lugano.  \n\nRiguardo al moltiplicatore, che come giustamente osservato dall’On. Ghisletta non è un tabù, \n\nafferma che per il momento non si tocca. Spiega che vi è sì un capitale proprio di 176 milioni, ma \n\nvede male la prospettiva di continuare ad incidere su questa cifra, se nei prossimi anni si paventasse \n\nun disavanzo. \n\nPassando al piano finanziario, ritiene che il Consiglio Comunale possa capire che nel 2013 vi \n\nsaranno dei nuovi comuni che si aggregheranno con Lugano e che solo allora si potrà realizzare un \n\npiano finanziario, poiché si avranno a disposizione i consuntivi e i preventivi dei comuni aggregati. \n\nOsserva che di recente vi è stato un incontro con i servizi finanziari del comune di Cadro, che non \n\nha ancora stabilito il moltiplicatore d’imposta per il 2011. Di conseguenza vede male la possibilità \n\ndi realizzare un piano finanziario della cosiddetta “vecchia Lugano” (la Lugano precedente alle \n\naggregazioni del 2013). Assicura che, non appena in possesso dei dati 2011 dei comuni aggregati e \n\ndel preventivo 2012, il Municipio opererà un piano finanziario.  \n\nRibadisce che i segnali di questi primi mesi non sono incoraggianti. Commenta che pertanto, per la \n\nsoddisfazione dell’On. Chiesa, il consuntivo arrischia di assomigliare al preventivo. Riguardo alle \n\nnotizie che l’On. Chiesa legge su “Ticino online”, replica che il Municipio legge invece le mozioni \n\ne le interpellanze del Consiglio Comunale, e che quindi si è più o meno pari. \n\nSulla questione dei nuovi prestiti, ricorda quello di 100 milioni di franchi ad un tasso estremamente \n\ninteressante. Afferma che il pericolo è che, se un domani gli interessi aumentassero, la Città di \n\nLugano, magari con un onere di 200-250 milioni, si vedrebbe costretta a pagare degli interessi \n\nmolto più alti.  \n\nInforma che il Municipio, con il capitale proprio e con questa nuova attribuzione di 100 milioni da \n\nparte della Città, ritiene di poter fare fronte alle necessità future. Aggiunge che l’Esecutivo prende \n\nperò atto delle osservazioni della Commissione della Gestione, che personalmente condivide, \n\npoiché il futuro non appare roseo come qualche anno fa o l’anno scorso, e quindi deve tenere alta la \n\nguardia. \n\n\n\n 11 \n\nRiconosce che vi sono delle misure che si possono intraprendere, come quelle sul personale o su \n\nbeni e servizi. Puntualizza che però, per quanto riguarda il personale del dicastero Polizia, esso è \n\nsotto dotato. Sottolinea che la Città ha triplicato il suo territorio e che la polizia di Lugano ha il \n\ncompito importante di essere polizia polo di un agglomerato di 150'000 abitanti. Dunque, pur \n\nvolendo contenere le spese per il personale – sforzo che il Municipio sta compiendo -, vi sono delle \n\nsituazioni in cui il personale è sotto dotato. Spiega che ieri il Municipio ha avuto un incontro con \n\nl’On. Gobbi per la nuova legge sulla polizia e che in quell’occasione gli ha chiesto degli assistenti \n\ndi polizia che alla polizia di Lugano come a quella di altre città servirebbero. La risposta è stata che \n\nper il Consiglio di Stato gli assistenti di polizia sono una priorità B e non A, per cui occorrerà del \n\ntempo prima di ottenerli. Osserva che come polo di un distretto importante, la polizia di Lugano ha \n\ndei compiti nuovi. Dal canto suo il Municipio farà il possibile per far fronte a tutte le attività e a \n\ntutti i controlli di competenza della polizia. Ribadisce l’impegno dell’Esecutivo affinché le voci sul \n\npersonale e su beni e servizi non evolvano in maniera estremamente rilevante, anche se dal \n\nconfronto tra le spese 2010 e 2011, non considerando i 250 milioni di franchi dell’AIL, emerge un \n\naumento solo dello 0,6%.  \n\nConclude ribadendo che è giusto tener conto delle osservazioni della Commissione della Gestione \n\nperché occorrerà stare molto attenti nei prossimi anni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede quale sia la posizione del Municipio sull’emendamento della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nInforma che il Municipio incassa la critica sulle modalità con le quali si è deciso l’accantonamento \n\ndi fr. 350'000.-- a favore della partecipazione della Città al progetto Expo 2015. Precisa che nelle \n\nprime quattro righe delle considerazioni economico-finanziarie nel commento al dicastero Attività \n\nculturali l’accantonamento è subito citato, perché dal rapporto della Commissione della Gestione \n\nsembrava che il Municipio lo avesse nascosto chissà in quali pieghe. Riguardo alla modalità definita \n\nun po’stravagante, chiarisce che il Municipio intendeva - ed intende ancora - presentare ancora nel \n\n2012 un messaggio su Expo 2015. Spiega che a fine febbraio il Cantone ha però pubblicato un \n\nconcorso di idee della piattaforma MITI chiedendo che entro fine marzo si presentassero i possibili \n\nprogetti. A quel momento il Municipio aveva chiuso nei tempi giusti il preventivo 2012 e aveva \n\naperto solo il consuntivo 2011. Non avendo il tempo, in quei 30 giorni, di presentare un messaggio, \n\nil Municipio ha comunque voluto che la Città concorresse, inoltrando la candidatura il 29 marzo, \n\ncon due progetti non citati nel rapporto ma che sono stati spiegati al relatore del capitolo. Chiarisce \n\nbrevemente che si tratta di progetti espositivi legati al tema del pane sia nelle arti visive sia da un \n\npunto di vista antropologico (Museo delle culture). Prosegue spiegando che l’Esecutivo ha ritenuto \n\nfosse meglio inserire questa posizione, ipotizzando di trovarsi nella situazione di dover avviare i \n\nprogetti prima di quanto immaginato, ovvero prima di poter presentare il messaggio. Si scusa per la \n\nmodalità, ribadendo che comunque il messaggio era previsto. Aggiunge che si cercherà di \n\naccelerare i tempi del messaggio.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, dichiara chiusa la discussione. Quindi mette in votazione l’entrata in \n\nmateria sul consuntivo 2011 che viene approvata con: \n\n 44 voti favorevoli, 3 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nIn seguito passa all’approvazione capitolo per capitolo. \n\n\n\n 12 \n\n \n\nAMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo all’Amministrazione Generale che viene approvato con: \n\n 42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nSERVIZI URBANI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo ai Servizi Urbani che viene approvato con: \n\n 42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\nTURISMO \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo al Turismo che viene approvato con: \n\n 42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nEDUCAZIONE \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo all’Educazione che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nATTIVITÀ SOCIALI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo alle Attività Sociali che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nSPORT \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo allo Sport che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nPOLIZIA \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo alla Polizia che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 2 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nCORPO CIVICI POMPIERI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo al Corpo Civici Pompieri che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n\n\n 13 \n\nATTIVITÀ CULTURALI \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che si deve procedere alla votazione dell’emendamento della Commissione della Gestione \n\nche propone di non accantonare fr. 350'000.-- per Expo 2015. L’emendamento viene accolto con: \n\n 45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nSi può ora procedere alla votazione dell’intero capitolo “Attività Culturali” aggiornato sulla scorta \n\ndel risultato della votazione precedente. Il capitolo viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nFINANZE \n\n \n\nOn. Corti: \n\nPremette che quanto sta per chiedere non c’entra né con l’interpellanza né con la mozione e neppure \n\ncon Ticino online. Evidenzia che gira voce che molti cittadini facoltosi hanno scelto di abitare a \n\nLugano. Chiede se ciò corrisponda al vero. Avendo apprezzato l’intervento prudente dell’On. \n\nVicesindaco, che illustra una situazione da guardare con occhio attento, chiede pure, nel caso di una \n\nloro effettiva presenza, se questi cittadini dimostrano di essere abbienti anche come contribuenti.   \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRisponde che, quando girano voci, probabilmente qualcosa di vero c’è. Afferma che è possibile che \n\nsiano arrivati dei contribuenti. Aggiunge che, se sono arrivati, l’effetto si sentirà tra qualche tempo, \n\ndal 2013 in poi. Spiega di essere prudente perché il controllo, anche con i servizi finanziari, delle \n\nentrate di questi mesi dà qualche preoccupazione in più.  \n\n \n\n \n\nVotazione per conti di investimento oggetti di liquidazioni finali (sorpassi) \n\n \n\nProgetto servizio pubblico di biciclette a Lugano – Bike Sharing \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 1’584.45 e viene \n\napprovato con: \n\n 43 voti favorevoli, 4 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nNuovi alberi per arricchire e risanare il patrimonio verde cittadino \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 1’224.96 e viene \n\napprovato con: \n\n 42 voti favorevoli, 4 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nRisanamento area parco giochi Carabbia \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 1’923.05 e viene \n\napprovato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrasformazione del preasilo di Viganello in Nido d’infanzia \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 16’749.26 e viene \n\napprovato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n\n\n 14 \n\nContributo al Consorzio manutenzione opere di arginatura Pian Scairolo per costruzione \n\ntronco del riale Roncorino \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 16’577.55 e viene \n\napprovato con: \n\n 41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nRistrutturazione di appartamenti e interventi urgenti e imprevedibili negli stabili di proprietà \n\ndella Città \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 10’185.10 e viene \n\napprovato con: \n\n 41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nStabile Viale Franscini 11: riqualifica immobile \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 26’339.45 e viene \n\napprovato con: \n\n 42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n \n\nAcquisto Casa Greina e interventi di miglioria \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito aggiornato di Fr. 23’932.05 e viene \n\napprovato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nFINANZE \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il capitolo relativo alle Finanze che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nGIOVANI ED EVENTI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo a Giovani ed Eventi che viene approvato con: \n\n 44 voti favorevoli, 2 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTERRITORIO \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo al Territorio che viene approvato con: \n\n 41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nINTEGRAZIONE E INFORMAZIONE SOCIALE \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo a Integrazione e Informazione sociale che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nLUGANO ARTE E CULTURA (LAC) \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo a Lugano Arte e Cultura che viene approvato con: \n\n 40 voti favorevoli, 4 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\n\n\n 15 \n\nFONDI COMUNALI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo ai Fondi Comunali che viene approvato con: \n\n 41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nCONSORZI \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. Non essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione \n\nil capitolo relativo ai Consorzi che viene approvato con: \n\n 42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nAZIENDA ACQUA POTABILE (AAP) \n\nVotazione per conti di investimento (opere ricorrenti) oggetti di liquidazioni finali (sorpassi) \n\n \n\n \n\nRete di distribuzione nuove condotte  \n\nIl conto è chiuso con una maggiore spesa rispetto al credito concesso di Fr. 152’270.-- e viene \n\napprovato con: \n\n 39 voti favorevoli, 4 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nAZIENDA ACQUA POTABILE (AAP) \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il capitolo relativo all’Azienda Acqua Potabile (AAP) che viene approvato con: \n\n 43 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI DEL \n\nCOMUNE PER L’ANNO 2011 (Messaggio municipale no. 8455) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8455 sulla risoluzione relativa \n\nall’approvazione dei conti consuntivi del Comune per l’anno 2011, che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1 40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2 42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3 41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 4 44 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso del dispositivo: \n\n44 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. I bilanci consuntivi del Comune di Lugano, conti gestione corrente, conti investimenti e bilancio \n\nper l’anno 2011 sono approvati; \n\n2. l’avanzo d’esercizio di Fr. 27'462'170.19 è riportato in aumento del capitale proprio; \n\n3. sono approvate le liquidazioni del Comune menzionate negli appositi messaggi dei vari \n\nDicasteri (Amministrazione generale, Servizi Urbani, Turismo, Attività Sociali, Polizia, \n\nPompieri, Finanze, Territorio) alla rubrica “Investimenti ultimati, oggetto di liquidazione \n\nfinale”; \n\n\n\n 16 \n\nè dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2011 e lo stesso è autorizzato alla destinazione dei \n\nsaldi nel modo indicato a bilancio. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI DELLE \n\nFONDAZIONI E LEGATI PER L’ANNO 2011 (Messaggio municipale no. 8455) \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8455 sulla risoluzione relativa \n\nall’approvazione dei conti consuntivi delle Fondazioni e Legati per l’anno 2011, che viene \n\napprovato sul complesso con: \n\n40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti dei fondi comunali e speciali per l’anno 2011 \n\n \n\n Fondazione A. Caccia \n\n Borsa di architettura F.lli P. e E. Somazzi \n\n Fondazione Faure Soldini \n\n Fondazione Lucia Solari \n\n Fondazione e Legati vari \n\n \n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI CONSUNTIVI 2011 \n\nDELL’AZIENDA ACQUA POTABILE (AAP)  (Messaggio municipale no. 8455) \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8455 sulla risoluzione relativa \n\nall’approvazione dei conti consuntivi 2011 dell’Azienda Acqua Potabile (AAP), che viene \n\napprovato con: \n\ndispositivo n° 1 41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2 40 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3 42 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso del dispositivo: \n\n41 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Sono approvati i conti consuntivi 2011 (gestione corrente, conto investimenti, bilancio allibrati \n\ne ammortamenti) dell’Azienda Acqua Potabile; \n\n2. sono approvate le liquidazioni menzionate nel Messaggio, al capitolo“Investimenti ultimati, \n\noggetti di liquidazione finale”;  \n\n3. è dato scarico al Municipio per tutta la gestione 2011 e lo stesso è autorizzato alla destinazione \n\ndei saldi nel modo indicato a bilancio dei rispettivi conti. \n\n\n\n 17 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 16 \n\nMMN. 8453 Concernente la proposta per la fissazione del moltiplicatore comunale d’imposta 2012. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 223/08 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che messaggio municipale e rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. R. \n\nBadaracco) coincidono. \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRileva che oggi bisogna fissare il moltiplicatore d’imposta e quindi decidere quante imposte devono \n\npagare i cittadini luganesi per coprire i costi di gestione corrente e far fronte agli investimenti. \n\nAfferma che è scontato che questa decisione deve essere improntata alla prudenza e soprattutto deve \n\nporsi un obiettivo a lunga durata: cambiare moltiplicatore ogni anno creerebbe infatti insicurezza tra \n\ni cittadini e difficoltà nella gestione della cosa pubblica per il Municipio. Aggiunge che non sarebbe \n\nun grande segno di stabilità finanziaria per la Città. Sottolinea che senza piano finanziario è difficile \n\nesprimersi in modo serio anche sul moltiplicatore. Malgrado questa lacuna, il PPD è favorevole alla \n\nproposta dell’Esecutivo di fissare il moltiplicatore al 70%, poiché consente di coprire le spese per \n\ntutti i numerosi e ottimi servizi offerti dalla Città e anche per far fronte agli investimenti, anche se \n\nl’autofinanziamento è insufficiente rispetto ai normali parametri. Per questi investimenti, ricorda \n\nche la Commissione della Gestione e tutti i Gruppi hanno chiesto un piano degli interventi. \n\nCommenta che, dal momento che ne sono stati votati tantissimi, sarebbe interessante sapere quale \n\nsia la priorità. Afferma che il PPD è d’accordo che ci si fissi su un livello di investimenti di 80 \n\nmilioni di franchi, già chiesto da anni dalla Commissione della Gestione. Auspica che con il \n\npreventivo 2013 l’Esecutivo possa fornire gli strumenti adatti per decidere in modo più \n\napprofondito sul moltiplicatore. In vista delle aggregazioni che avranno un’influenza importante \n\nsulle finanze cittadine, ritiene ci si debba preparare e non prendere delle decisioni avventate. A suo \n\navviso il segnale che oggi si dà votando il moltiplicatore al 70% è positivo. Seppure la Città sia \n\ncircondata da comuni più attrattivi dal punto di vista fiscale, è dell’avviso che Lugano si difenda \n\nbene perché accanto ad una serie di servizi molto vantaggiosi per il cittadino offre anche un \n\ntrattamento fiscale che si può definire di tutto rispetto.  \n\nA nome del PPD chiede al Municipio di usare la sua forza propositiva per progettare insieme agli \n\naltri comuni interventi e servizi condivisi, che non si possono imporre ma che bisogna discutere. \n\nOsserva che questo porterebbe ad una ripartizione dei costi e dei benefici. Al riguardo commenta \n\nche la ripartizione dei benefici c’è già, mentre sulla ripartizione dei costi bisognerà discutere. Rileva \n\nche un aiuto di collaborazione in questo senso potrebbe essere chiesto all’ente regionale di sviluppo.  \n\nIn conclusione, visto che la crisi è alle porte e le entrate fiscali, soprattutto dagli istituti bancari, non \n\nsaranno più quelle di adesso, ribadisce che la Città deve prepararsi o rimanere pronta in caso di \n\ndiminuzione delle entrate. Malgrado queste previsioni negative, ritiene che bisognerà continuare a \n\ndare ai cittadini la possibilità di avere più risorse per i propri bisogni. Da ultimo dichiara il voto \n\npositivo del PPD. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nEvidenzia che le importanti attività di investimento che la Città sta portando avanti per i prossimi \n\nanni e l’incertezza sull’andamento reale del gettito fiscale rendono difficile al momento attuale \n\nchiedere un abbassamento del moltiplicatore. \n\n\n\n 18 \n\nAfferma che l’equilibrio finanziario deve rimanere stabile per alcuni anni ed un moltiplicatore \n\nfluttuante non sarebbe una soluzione ragionevole per la Città. Osserva che il calcolo del \n\nmoltiplicatore aritmetico in base al preventivo 2012, che è stato approvato, parla di un fabbisogno al \n\n74%, e che il calcolo del probabile autofinanziamento che la gestione 2012 riuscirà a produrre sarà \n\nabbondantemente insufficiente per un’ottimale copertura delle spese di investimento, che \n\ndovrebbero aggirarsi attorno all’80% degli investimenti previsti. Informa che la LdT ritiene \n\nprudente applicare quanto previsto e programmato riguardo agli investimenti della Città di Lugano \n\ne condivide la scelta del moltiplicatore finanziario precedente. Da ultimo sottolinea l’ingiusto \n\nvantaggio di cui beneficiano i comuni della corona, i quali, con una misera remunerazione, \n\napprofittano largamente dei servizi della Città e possono permettersi moltiplicatori che Lugano non \n\npotrebbe nemmeno immaginarsi.  \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPremette che si esprime a nome del PLR, portando il sostegno a questo messaggio, e quale relatore \n\ndel rapporto della Commissione della Gestione. Spiega che la proposta di mantenere il \n\nmoltiplicatore comunale d’imposta 2012 al 70% è improntata alla stabilità delle finanze cittadine. \n\nLa direzione scelta è quella del consolidamento di un parametro finanziario definito, con effetto \n\nretroattivo, dal 2010, dopo una riduzione di 2,5 punti percentuali. Tale aliquota deve essere un \n\nfattore di indubbia attrattiva sia per i cittadini che per le imprese operanti in Città. L’obiettivo \n\nperseguito è quello di una fiscalità moderata ed equilibrata atta a generare indotto economico e ad \n\nallocare attività produttive su suolo comunale. Visto il risultato del consuntivo 2011, appena \n\ntrattato, ritiene che questo moltiplicatore sia equilibrato e sopportabile per la Città anche nei \n\nprossimi anni, a condizione che questa si sforzi di fissare delle priorità, di contenere le spese entro \n\nparametri accettabili e di pianificare soprattutto gli investimenti in maniera oculata, al fine di \n\nconseguire un buon grado di autofinanziamento nell’ottica di contenere la crescita del debito \n\npubblico, anche se l’attuale capitale proprio della Città è rassicurante con oltre 170 milioni di \n\nfranchi. Afferma che, in definitiva, il parametro scelto appare in grado di permettere una corretta \n\ngestione finanziaria del Comune, tutelando nel contempo e in maniera adeguata gli interessi dei \n\ncittadini luganesi. Segnala che ciò che desta più preoccupazione è quanto accadrà nei prossimi anni. \n\nCome rivelato dall’On. Vicesindaco questa sera, l’impressione è che la crisi non sia stata superata e \n\nche la diminuzione delle sopravvenienze unitamente ad altri fattori esogeni porterà risultati \n\nd’esercizio in disavanzo. Evidenzia che, se ciò fosse il caso, a breve e forzatamente si riproporrà la \n\nquestione dell’aumento o meno di questo parametro. Secondo il PLR questa dovrà essere l’ultima \n\nratio e la Città già oggi deve fare tutto quanto è in grado per non modificare l’aliquota del \n\nmoltiplicatore.  \n\nQuale relatore si esprime anche sulla nuova LOC. Ricorda che a partire da questo anno sono entrate \n\nin vigore le nuove norme che segnano la competenza esclusiva di fissare il moltiplicatore d’imposta \n\nal Legislativo comunale. La decisione dovrà essere presa al più tardi entro il 31 maggio dell’anno di \n\nriferimento, d’ora in avanti, normalmente però con l’approvazione dei conti preventivi. Evidenzia \n\nche nel messaggio la Città ha espresso la volontà di conformarsi a questa disposizione ed ha \n\npromesso di presentare la proposta del moltiplicatore 2013 assieme ai rispettivi preventivi. Informa \n\nche la Commissione della Gestione vede di buon occhio tali intenti, poiché così si potranno \n\nmantenere i tempi legali di evasione del rapporto. Quest’anno, considerata l’entrata in vigore \n\ntardiva delle nuove norme, accolte dal Gran Consiglio nella sessione di febbraio, la sezione degli \n\nenti locali ha concesso ai legislativi comunali un termine straordinario fino al 30 giugno. Segnala \n\nche la Città è pertanto in regola e l’esercizio di questa sera non è uno sterile esercizio.  \n\nSottolinea che la decisione del Consiglio Comunale non soggiace al referendum facoltativo. Al \n\nriguardo ricorda però che è pendente un ricorso del Guastafeste al Tribunale federale che potrebbe \n\nmodificare questa situazione.  \n\nIn conclusione chiede di accogliere il messaggio municipale con il relativo rapporto della \n\nCommissione della Gestione che fissa il moltiplicatore al 70%. \n\n\n\n 19 \n\nOn. Mellini: \n\nOsserva che il rapporto della Commissione della Gestione afferma - cita -: “Con il mantenimento al \n\n70% il Legislativo vuole dare un segnale importante ai cittadini e alle imprese operanti in città in \n\ndirezione di una fiscalità attrattiva e moderata atta a generare indotto economico e ad allocare \n\nattività produttive su suolo comunale, con la speranza di produrre nuovo gettito a favore della città.” \n\nSecondo l’UDC, leggendo il resto del rapporto commissionale, c’erano tutti i presupposti per fare di \n\npiù. Afferma che il mantenimento del moltiplicatore a quello dei precedenti due anni, nei quali i \n\nconsuntivi hanno continuato a smentire i preventivi, trasformando in utili quelli che troppo \n\nprudentemente erano stati ipotizzati quali disavanzi, non è un grande segnale. Ricorda che le \n\nprecedenti gestioni chiusesi con risultati positivi hanno dato a suo tempo la possibilità di abbassare \n\ndal 72,5% al 70% il moltiplicatore. Segnala che il rapporto, quando parla del piano finanziario, dice \n\nche “la tendenza riscontrata è quella di un lento ma graduale miglioramento in opposizione ai timori \n\ndi radicale peggioramento delle finanze pubbliche a livello locale e globale”. Informa che secondo \n\nl’UDC il trend positivo, come conferma anche il rapporto commissionale, non ha motivo di \n\narrestarsi improvvisamente. Osserva che prima l’On. Vicesindaco ha dichiarato che quest’anno \n\npotremmo avere “finalmente” un consuntivo pari al preventivo. Al riguardo commenta che l’UDC \n\nspera che continui a sbagliarsi come in passato. Se è vero che non bisogna abbassare la guardia e \n\nche occorre continuare con la strategia del contenimento dei costi, a suo avviso è altrettanto vero \n\nche portare il moltiplicatore al 67,5% sarebbe stato un segnale ben più forte, quanto meno di una \n\nricerca di continuità in questa direzione. Commenta che non si tratta di assaltare sconsideratamente \n\nla diligenza. Spiega che una diminuzione del 2,5% del moltiplicatore d’imposta, invariato da tre \n\nanni, non cambia la vita per il contribuente, in particolare alle persone fisiche del ceto medio, se non \n\nrappresenta il tassello di un progetto di defiscalizzazione progressiva che porti nel giro di un \n\nnumero ragionevole di anni ad una diminuzione in percentuale di due cifre; obiettivo: -10% in dieci \n\no dodici anni. In questo modo il contribuente percepisce immediatamente il miglioramento che va a \n\ntoccare il suo portamonete. Al riguardo porta l’esempio di una persona che paga fr. 12'000.-- in \n\nimposta comunale: con il passaggio del moltiplicatore dal 72,5% al 70% ha avuto un risparmio di fr. \n\n414.-- all’anno, vale a dire di fr. 34,50 al mese, ossia fr. 1.15 al giorno. Commenta che il risparmio \n\nnon ammonta nemmeno al costo di un caffè al giorno. Prosegue con l’esempio: se tra dieci anni si \n\nscenderà al 60%, allora il risparmio sarà di fr. 1’715.-- all’anno, ossia di fr. 143.-- al mese, vale a \n\ndire fr. 4.75 al giorno. Commenta che con questa cifra il contribuente non pagherebbe un caffè, \n\nbensì il leasing dell’utilitaria che il figlio diciottenne utilizza per recarsi al lavoro o a scuola; in \n\nalternativa potrebbe coprire il costo di un abbonamento Arcobaleno per tutto il Ticino in seconda \n\nclasse. Ribadisce che in questo modo il cittadino sarebbe immediatamente consapevole del concreto \n\nvantaggio economico. Afferma che questo sarebbe il segnale che l’UDC si attenderebbe verso i \n\ncittadini luganesi da parte di un Comune sicuro di sé, del suo impegno per una gestione efficiente ed \n\nefficace della Città. Osserva che purtroppo la legge prevede che eventuali altre proposte di \n\nmoltiplicatore possano essere decise dal Consiglio Comunale soltanto previa discussione in \n\nCommissione della Gestione. Informa che l’UDC si riserva di tornare alla carica sul moltiplicatore \n\nnel 2013, sperando che il trend finanziario positivo della Città di Lugano continui e che in virtù di \n\ntale andamento Municipio, Commissione della Gestione e Consiglio Comunale siano disposte ad \n\nosare un po’ di più, ossia ad accettare una diminuzione del moltiplicatore, magari giungendo ad un \n\nragionevolissimo 67,5%. \n\nIn conclusione, comunica che l’UDC si asterrà dal voto. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nRicorda che nella seduta dello scorso ottobre i Verdi hanno dichiarato che sono contrari alla \n\nconcorrenza fiscale intercomunale e che quindi non condividono la politica di abbassare il \n\nmoltiplicatore per aumentare l’attrattività di un comune. Informa che a loro sembra evidente che in \n\nun prossimo futuro, perdurando l’attuale andamento del settore finanziario, la Città dovrà far fronte \n\nad una diminuzione dell’apporto fiscale di questo settore. \n\n\n\n 20 \n\nInvita pertanto alla prudenza e alla qualità, prima ancora che alla quantità, delle spese correnti e \n\ndegli investimenti, ricollegandosi in questo modo all’intervento dell’On. Cattaneo sul consuntivo \n\n2011.  \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco. \n\nIn riferimento all’intervento dell’On. Mellini, afferma che, se si parte dal presupposto e \n\ndall’assioma che ogni avanzo significa una diminuzione del moltiplicatore, si sbaglia \n\ncompletamente. Osserva che vi è un autofinanziamento del 60% nel 2011, ma esso sarà molto \n\nprobabilmente nettamente inferiore, dal 14% al 20%, nel 2012. Al riguardo fa notare che \n\nl’autofinanziamento deve essere almeno del 60% per riuscire a fare qualcosa. Quindi ricorda gli \n\ninvestimenti per 80 milioni di franchi. Commenta che i cittadini di Lugano possono essere contenti \n\ndi avere un moltiplicatore al 70% da tre-quattro anni, vivendo in una città come Lugano. Afferma \n\nche il moltiplicatore al 70% deve essere duraturo nel tempo, come si sta dimostrando. Quindi \n\nsottolinea che gli investimenti sono di tale portata per cui la diminuzione del moltiplicatore dal 70% \n\nal 67,5% sarebbe in questo momento un handicap notevole per la Città \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8453 che viene approvato \n\ncon: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il moltiplicatore fiscale per l’anno 2012 è fissato al 70%. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 17 \n\nMMN. 8363 Concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 15'000'000.-- relativo all’attuazione \n\nd’iniziative ed investimenti, finalizzati a promuovere nuove opportunità d’impiego e di accesso al \n\nmercato del lavoro. \n\nRapporto della Commissione Speciale “MMN. 8363”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 223/09 (0 – 5) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che messaggio municipale e rapporto della Commissione Speciale “MMN. 8363” \n\ncoincidono. \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale. \n\nAggiunge che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nRileva che, come tutti sanno e sentono quotidianamente, si sta attraversando un periodo di crisi \n\neconomica che si manifesta a livello globale. Dal mondo e dall’Europa giungono di continuo notizie \n\nsconcertanti sull’andamento dell’economia con conseguenti ripercussioni sul mondo del lavoro ed \n\nenormi disagi a livello sociale. In Europa regna il caos, manca il lavoro, gli stati si trovano oramai \n\nprivi di soluzioni e di capitali e si passa a misure di rigore.  \n\n\n\n 21 \n\nLa Svizzera sembra invece, per ora, nonostante un franco forte, reggere il contraccolpo della crisi \n\neconomica in corso, nonostante anche da noi comincino a presentarsi casi di licenziamento \n\nsoprattutto per quanto riguarda le multinazionali, come i casi Merck Serono e Pramac, con \n\nconseguente sovraccarico sociale. Per quanto riguarda il Ticino si avverte un’enorme pressione e vi \n\nsono segnali contrastanti che non sono per nulla ottimistici e rassicuranti. Le prospettive \n\ndell’economia e del mercato del lavoro navigano in acque agitate. Il rapporto sul monitoraggio \n\ncongiunturale dell’UST di marzo 2012 descrive un persistere del rallentamento della congiuntura. \n\nL’industria manifatturiera è in calo, i privati rallentano gli investimenti nel settore delle costruzioni, \n\ni consumi riferiti anche al commercio legato a medie e grandi superfici diminuiscono, e pure \n\nl’attività del settore turistico continua a calare. Inoltre sulla piazza finanziaria svizzera incombe la \n\nsoppressione del segreto bancario in aggiunta ai tre scudi fiscali italiani, la prevista entrata in vigore \n\ndel modello Rubik degli accordi fiscali internazionali e il basso reddito dei capitali minacciano \n\npossibili licenziamenti nel mondo bancario. Afferma che le prossime previsioni non lasciano \n\nintravedere immediate inversioni di tendenza e non si può escludere per nulla un’ondata negativa \n\nsul mercato del lavoro che reagisce in maniera ritardata alle dinamiche economiche generali.  \n\nPer quanto riguarda le previsioni della Confederazione, spiega che appare sicuro che non ci sarà una \n\nriduzione del tasso di disoccupazione fino al prossimo anno. Si prevede un tasso di disoccupazione \n\nmedio annuo del 3,4% nel 2012 che potrebbe salire al 3,7% nel corso del 2013. Le previsioni \n\ncantonali non si discostano sostanzialmente da quelle svizzere, mantenendo ancora valori sostenuti \n\ndei tassi di disoccupazione locale. Per quanto riguarda il distretto di Lugano, si assiste ad un tasso di \n\ndisoccupazione del 5% in linea con il livello cantonale del 5,1%.  \n\nIn questo contesto di crisi, ricorda che dal febbraio 2009 è stata istituita la Commissione Speciale \n\nanticrisi per analizzare il primo MMN. 7818 con il quale l’Esecutivo cittadino chiedeva un credito \n\nquadro di fr. 25'000'000.-- per attuare misure ed investimenti finalizzati a contenere gli effetti \n\nnegativi della crisi economica. Spiega che attualmente la Commissione Speciale ha preso in esame \n\nil MMN. 8363 che presenta la richiesta di un secondo credito quadro di fr. 15'000'000.-- con finalità \n\nanaloghe al precedente, ossia con lo scopo di attuare iniziative d’investimenti per promuovere \n\nnuove opportunità d’impiego e d’accesso al mercato del lavoro. Puntualizza che non si conferma la \n\nnecessità di sostenere l’edilizia con investimenti immobiliari come fatto con il primo credito. \n\nAfferma che è opinione condivisa da tutte le forze politiche e rinnovata a tre anni dal primo credito \n\nanticrisi che il difficile momento congiunturale e i problemi occupazionali attuali meritano una \n\nparticolare attenzione da parte dell’ente pubblico con investimenti puntuali e mirati. Inoltre i recenti \n\ncambiamenti nell’ambito della Legge sull’assicurazione contro la disoccupazione entrata in vigore \n\nad aprile 2011 con le conseguenti pressioni di carico per la LAS e la difficoltà di alcune fasce della \n\npopolazione ad accedere al mercato del lavoro, tra cui soprattutto i giovani, depongono a favore \n\ndella necessità di rinnovare le misure di sostegno alla popolazione con investimenti anticiclici, \n\nmisure iniziate nel 2009. Evidenzia che negli ultimi tre anni anche Confederazione e Cantone hanno \n\naderito all’analoga iniziativa di poter attuare delle misure per il contenimento degli effetti della \n\ncrisi. Afferma che la nuova Lugano ha ormai assunto delle dimensioni tali da non potersi sottrarre a \n\ncerte dinamiche a livello cantonale, nazionale ed internazionale e sia per la massa critica che ha per \n\npopolazione sia per attività economiche e produttive sul suo territorio riveste grande importanza \n\nanche per l’occupazione lavorativa. Spiega che la Città di Lugano già con il primo credito quadro \n\nha voluto dare ai suoi cittadini ma anche alle sue imprese un forte e tempestivo segno politico di \n\npresenza e di sostegno con misure puntuali, contingenti e limitate nel tempo, sussidiarie a quelle \n\ncantonali e federali. La modalità del credito quadro è stata adottata per potere elargire un aiuto alla \n\npopolazione intera ma anche alle sue imprese, destinando un importo considerevole di fr. \n\n25'000'000.-- ripartito in due parti: fr. 10'000'000.-- per gli investimenti immobiliari a favore delle \n\npiccole e medie imprese e fr. 15'000'000.-- destinati al sostegno dell’occupazione tramite una serie \n\ndi misure attive ordinarie con un obiettivo di contenimento della spesa sociale e straordinarie con un \n\nobiettivo strategico per favorire la creazione di nuovi posti di lavoro. \n\n\n\n 22 \n\nInforma che la Commissione anticrisi ha potuto esaminare e valutare positivamente e \n\nfavorevolmente i diversi interventi svolti a favore dell’occupazione, approfondendo come siano stati \n\ncreati posti di lavoro o opportunità professionali e più in generale come siano stati orientati alla \n\ngiusta professione i diversi candidati, favoriti dall’opportunità di un’esperienza lavorativa di al \n\nmassimo un anno presso l’ente pubblico, per poi essere indirizzati al mercato del lavoro privato. \n\nEvidenzia che dall’inizio del programma sono stati attuati 374 contratti individuali di \n\ncollaborazione, di cui 174 hanno già concluso il periodo di inserimento e dalle recenti indagini \n\nrisulta che l’83% di loro sta attualmente lavorando; 200 contratti erano invece ancora attivi nei vari \n\nservizi del Comune con un’età media degli impiegati di 28 anni e una durata del contratto medio di \n\n12 mesi. Fa notare che il numero di candidature ricevute per un posto di lavoro all’interno dei \n\nservizi della Città è di 1’532, di cui 400 riguardano persone con la sola licenza di scuola media. \n\nSpiega che tra le misure ritenute particolarmente efficaci per i candidati giovani e poco formati, che \n\nsono tra le fasce più a rischio della nostra società, è stato offerto un periodo breve di prova o di \n\nformazione presso i servizi della Città, allo scopo di meglio orientarli e indirizzarli ad una \n\nformazione. Tra le misure attive straordinarie cita i progetti strategici quali il microcredito, i servizi \n\nfieristici e del tempo libero con la manifestazione estiva del Longlake e il bike sharing, che hanno \n\noccupato diverse persone ed hanno contribuito a dare visibilità e animazione alla Città. Sottolinea \n\nche questo secondo credito quadro di fr. 15'000'000.--, focalizzandosi prioritariamente sulle misure \n\na sostegno del lavoro, dà continuità a quanto fatto finora. Considerando il contesto di insicurezza \n\ngenerato dalla crisi a cui nessuno ancora ha saputo dare orientamenti o risposte attendibili, afferma \n\nche ora come tre anni fa non è facile scegliere una strategia da applicare alle misure contenitive e \n\ncapire così a breve termine quali siano stati i benefici diretti e indiretti dell’investimento a sostegno \n\ndell’occupazione. Commenta che è facile criticare ma quando poi si passa dall’altra parte bisogna \n\nsoprattutto agire e celermente. Spiega che la Commissione anticrisi, dopo approfondita valutazione \n\ne critica discussione sull’opera svolta con il primo credito anticrisi, ha espresso osservazioni e \n\nindirizzi diversi, ma ha potuto esprimere un parere condiviso positivo sul lavoro svolto e sulla \n\nprospettiva di procedere nella medesima direzione con il secondo credito quadro. Rimane chiaro ed \n\nevidente come l’ente pubblico non debba e non possa sostituirsi nel senso di responsabilità e alle \n\nrisorse individuali per superare la crisi e come l’ente pubblico debba avere un ruolo principalmente \n\nsussidiario, di sostegno, in situazioni di bisogno o che potrebbero generare ingenti danni sociali. \n\nAuspica che questo ulteriore credito possa portare effetti positivi al mercato del lavoro e di \n\nconseguenza possa alleggerire il carico della spesa sociale generato da questo periodo di recessione. \n\nAfferma che questo credito è la rinnovata volontà di un concreto aiuto ai cittadini in difficoltà e un \n\nintervento di sostegno finanziario condiviso da tutte le forze politiche. Aggiunge che esso vuole \n\nessere un messaggio di speranza e di incoraggiamento per i nostri giovani che sono la forza futura \n\ndel nostro paese e della nostra Città.  \n\nPer questi motivi e con questo augurio di ottimismo ma determinazione, porta il sostegno del \n\nGruppo PLR a questo oneroso ma importante messaggio.  \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRileva che sarebbe azzardato affermare oggi di comprendere la nostra reale situazione economica, \n\nessendo troppe le variabili che incidono su di essa, a partire dalla politica economica nazionale e \n\ncantonale, dalla strategia della banca nazionale con il mantenimento del tasso fisso del cambio \n\nfranco-euro, dagli sviluppi economici globali fino alla politica estera con gli accordi europei, in \n\nparticolare con la penisola italiana. Afferma che è un equilibrio piuttosto delicato, dove purtroppo \n\nspesso la Città ha le mani legate, subendo le decisioni che vengono prese oltre i nostri confini. \n\nEvidenzia che questa delicata situazione si percepisce di conseguenza anche nei numeri, in \n\nparticolare nel mercato del lavoro, dove, sebbene gli ultimi dati mostrino una leggera flessione del \n\ntasso di disoccupazione ora al 4,3% a livello cantonale, la media rimane pur sempre alta rispetto a \n\nquella nazionale del 3,1%, e la percentuale effettiva delle persone in cerca di lavoro, compreso chi \n\nha terminato il periodo di indennità, si situa al 7,2%.  \n\n\n\n 23 \n\nDagli ultimi rapporti dell’Ufficio federale di statistica viene inoltre evidenziato l’aumento \n\ndell’attività part-time e la frenata dei salari reali, senza dimenticare che la media dei salari in Ticino \n\nattualmente è inferiore di circa il 14% rispetto a quella svizzera; in aumento, come noto, anche i \n\nlavoratori frontalieri che attualmente occupano circa un quarto dei posti di lavoro. Afferma che \n\ndall’evoluzione degli indici si può comunque capire che si è in una situazione di stallo, ma che una \n\nrecessione non è esclusa. Ritiene pertanto più che mai importante agire per tempo, al fine di limitare \n\nil colpo qualora si avverasse lo scenario peggiore ed approfittare della ripresa nel migliore – ma a \n\nsuo avviso remoto - dei casi. Essendo Lugano l’area più interessata con il maggiore numero \n\neffettivo dei disoccupati, non può rimanere passivo. Con il primo pacchetto di fr. 15'000'000.-- in \n\nfavore dell’occupazione, la Città ha dato la possibilità a molte persone di svolgere un’attività \n\ntemporanea. Osserva che per diversi giovani si è trattato anche del primo impiego. Oltre ad \n\nimpieghi ordinari, tramite il progetto lavoro, le persone annunciate hanno anche potuto beneficiare \n\ndi un’assistenza per l’orientamento professionale e per la ricerca di un impiego. Considerando le \n\nmolteplici difficoltà, la complessità e la mancanza di un’esperienza analoga, ritiene sia stata data la \n\ngiusta impostazione e che nel suo complesso sia stato fatto un ottimo lavoro. Sottolinea che è però \n\ndifficile valutarne i reali benefici, in quanto i dati sulla disoccupazione in realtà sono rimasti \n\ninvariati e la valutazione sulla conclusione positiva di un impiego da parte dei partecipanti è \n\ninattuabile a causa di informazioni mancanti per ragioni di privacy. Ritiene che si sia partiti con il \n\npiede giusto, anche se alcuni correttivi andrebbero operati, al fine innanzitutto di comprendere \n\nmeglio gli effetti di questo sforzo e in secondo luogo per portare un reale valore aggiunto. Ben \n\nconscio che bisogna agire in modo celere, considera comunque fondamentale che in particolare i \n\ngiovani non debbano solo coprire un impiego temporaneo e farsi un po’ di esperienza, ma che \n\ndebbano seguire un piano di formazione e sviluppo mettendo direttamente in pratica quanto \n\nacquisito per raggiungere determinati obiettivi, seguiti da persone del ramo che ben conoscono il \n\nmestiere. Per questa ragione è a suo avviso fondamentale il coinvolgimento dell’associazione di \n\ncategoria e delle aziende disponibili a collaborare allo sviluppo delle competenze effettivamente \n\nrichieste dal mondo del lavoro, in modo che nell’insieme della loro rete di contatti possano di \n\nconseguenza anche offrire un impiego al partecipante. Oltre all’attenzione data ai giovani, che \n\ncostituiscono il nostro futuro, un particolare occhio di riguardo va dato anche alla fascia media della \n\npopolazione. Ricorda che nella fascia dai 30 ai 50 anni vi è il 50% delle persone senza impiego. \n\nEvidenzia che notoriamente questa fascia è quella più numerosa e nel contempo quella più \n\nproduttiva, dove vi è pure la maggiore concorrenza con l’offerta straniera. Afferma che è \n\nsicuramente la fascia più delicata, dove anche la politica dovrà essere maggiormente intraprendente. \n\nCiò non toglie che vi possano essere dei margini di manovra per aumentare la competitività locale, \n\nin particolare laddove si necessiti di conoscenze specifiche settoriali per le quali si potrebbe \n\nsostenere ad esempio la formazione continua. Un ragionamento un po’ diverso andrebbe invece \n\nfatto per la fascia superiore, ovvero quella tra i 50 i 65 anni, dove vi è un quarto della popolazione \n\ndisoccupata. Osserva che per questa fascia la situazione è ancora più delicata, in quanto per ragioni \n\ndi costo e spesso di salute la possibilità di ottenere un posto di lavoro spesso è praticamente nulla. \n\nRitiene che per queste persone bisogna pensare ad un programma specifico, per valorizzare la loro \n\nesperienza e aggiornare le loro conoscenze per essere ancora attrattivi per una professione magari \n\nanche in forma indipendente. Rileva che non di rado il problema sta nelle difficoltà di fronte al \n\nrapido sviluppo tecnologico, dove, “avendo perso il treno”, queste persone si trovano spaesate \n\nanche nel proprio mestiere. Inoltre va considerato il fattore motivazione che facilmente cala in \n\nseguito all’indifferenza soventemente dimostrata nei loro confronti. Per quanto attiene all’impiego \n\nin seno all’amministrazione comunale, a suo avviso andrebbero effettuate le opportune verifiche \n\naffinché tutte le posizioni chiave siano occupate con impieghi fissi e non temporanei. Questi ultimi \n\nrichiedono dei requisiti specifici affinché sia garantita la qualità dei servizi e il collaboratore venga \n\nretribuito correttamente.  \n\n\n\n 24 \n\nFa notare che in seguito alle aggregazioni e alla riorganizzazione degli uffici non è escluso che vi \n\nsiano ancora delle posizioni non ancora incluse nell’organico. Spiega che lo scopo non è quello di \n\naumentare il costo del personale ma evitare situazioni di precariato tra i nostri dipendenti.  \n\nIn conclusione comunica di sciogliere la sua riserva, indicando che è assolutamente favorevole che \n\nvenga elargito un nuovo credito quadro a favore dell’occupazione, ma che sulla scorta della positiva \n\nesperienza avuta andrebbe sviluppato un piano di azione più specifico per migliorare in riferimento \n\nal settore e all’età le possibilità di successo nel mercato del lavoro e per meglio valutare gli effetti \n\ndegli interventi da adeguare di conseguenza sulla base dei risultati ottenuti. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nDefinisce giusto e sottoscrivibile quanto è stato già detto. Afferma che l’occupazione è \n\nun’emergenza che, a guardare la situazione, da allarmante rischia solo di diventare drammatica. \n\nCommenta che non si tratta di essere disfattisti ma solo oggettivi. Rende attenti che ieri la SECO \n\n(Segreteria di stato dell’economia) annunciava tempi cupi per l’occupazione nei settori finanziario e \n\nbancario, e che cupi nubi si stanno già manifestando qua e là. Osserva che Lugano è un centro \n\nfinanziario e turistico, due settori ora molto vulnerabili ed estremamente esposti. Non passa giorno \n\nche non arrivino notizie inquietanti dall’uno, dall’altro o da entrambi i fronti, notizie che lasciano \n\npoco spazio all’ottimismo. Informa che il Gruppo PS, che ha sostenuto il precedente credito quadro \n\na supporto dell’occupazione, sostiene pure questo secondo credito quadro.  \n\nAlla domanda: “Sarebbe stato possibile fare di meglio rispetto a quanto è stato fatto?”, risponde che \n\nsicuramente si sarebbe potuto fare di meglio e diversamente. Sottolinea che però si sarebbe anche \n\npotuto non fare nulla. La sua personale sensazione, con anche qualche oggettivo riscontro, è che ciò \n\nche è stato compiuto è un misto di entusiasmo, creatività e impegno – qualità a suo avviso sempre \n\npiù rare – accompagnate da una percettibile improvvisazione e sperimentazione che non sono \n\nnecessariamente solo negative, ma che hanno malgrado tutto qualche limite soprattutto alla lunga. \n\nApre una parentesi su questi limiti. Spiega che un primo limite, come già accennato dall’On. \n\nEndriss, è quello di avere un’effettiva verifica dell’efficacia delle misure attuate, non \n\nun’autocertificazione ma una prova esterna come sempre si fa. Il secondo limite è che ancora una \n\nvolta si carica una parte consistente a investimento di oneri che sono manifestamente di consumo e \n\nquindi si dilata una spesa già realizzata. Si chiede quali acrobazie abbia già dovuto fare il direttore \n\nFoletti per iscrivere a bilancio le prime misure. Auspica che si proceda celermente con \n\nl’ammortamento di questi oneri a bilancio.  \n\nTornando a quanto è stato attuato, afferma che è stato fatto qualcosa in grado di davvero incidere \n\nsulla qualità di vita, sulle aspettative, sulle speranze di molte persone in difficoltà che non sono solo \n\ncoloro che hanno beneficiato delle misure ma anche tutte quelle che ruotano loro attorno e che sono \n\nfatalmente coinvolte dal malessere profondo di chi è buttato fuori o mai riesce a entrare nel mondo \n\ndel lavoro (congiunti, genitori, fratelli, amici). Evidenzia che migliaia di persone luganesi hanno \n\npotuto provare un effettivo beneficio dalle misure attuate. Ritiene che il progetto avviato da Lugano \n\ncon queste misure in modo proattivo sia un esempio concreto di quello che un comune può fare \n\ncome attore nel contesto economico e sociale, e di come un comune possa incidere sulla vera \n\nqualità di vita dei suoi cittadini. Commenta che a Lugano lo si è fatto e lo si farà ancora.  \n\nA suo avviso vale la pena chiedersi come mai Lugano abbia saputo e potuto mettere in piedi \n\nun’offerta di questo tipo, mentre fondamentalmente gli altri comuni no. Spiega che non è solo una \n\nquestione di soldi, ma di – riprendendo un termine già usato dall’On. Moccetti Bernasconi – massa \n\ncritica. Sottolinea che inevitabilmente, per definizione, è una questione di massa critica. Spiega che \n\nsolo una dimensione comunale sufficientemente ampia, strutturata e differenziata come quella di \n\nLugano permette di organizzare, offrire e seguire una varietà di possibilità, di stage, di inserimento, \n\ndi formazioni come quella proposta grazie alla dimensione della Città. \n\n\n\n 25 \n\nAlla corrente di pensiero che attraversa il Cantone e che considera Lugano troppo grande, ritiene \n\npossa essere utile replicare che Lugano non è troppo grande ma abbastanza grande per attivare \n\noperazioni che potrebbe definire culturali o in ogni caso di società, in grado di realmente incidere \n\nsul benessere e sul malessere della collettività. Afferma che queste operazioni sono oggi davvero \n\nimportanti, perciò ben vengano i comuni abbastanza grandi che con i fatti dimostrano di non essere \n\ntroppo ma adeguati alle necessità di questo secolo.  \n\nConclude portando l’adesione del Gruppo PS alla richiesta di credito. \n\n \n\nOn. Chiesa. \n\nPremette che il credito quadro triennale di fr. 15'000'000.-- da destinare a coloro che hanno \n\ndifficoltà ad integrarsi nel mondo del lavoro, ma soprattutto per incentivare nuove possibilità di \n\nimpiego, persegue un nobile obiettivo che non vuole essere messo in discussione dal suo intervento. \n\nCommenta che è noto che criticare questo genere di iniziative suonerebbe come politicamente \n\nscorretto ed elettoralmente controproducente. Confrontati ad un impegno finanziario sostanzioso, \n\nritiene comunque opportuno e doveroso in questa sede mettere in luce qualche criticità del presente \n\nmessaggio. Innanzitutto informa che l’UDC non condivide la logica contabile del credito quadro \n\nche sfugge alla gestione corrente. Spiega che si tratta di una comoda via legislativa che tuttavia \n\nrappresenta in buona sostanza un mero maquillage dei conti pubblici, migliorandoli di fr. \n\n5'000'000.-- all’anno, ma senza un parallelo sforzo di contenimento della spesa o di revisione dei \n\ncompiti svolti dal Comune, esercizio quest’ultimo utile non solo a livello cantonale ma anche a \n\nlivello comunale, come sentito anche dagli interventi relativi al consuntivo.  \n\nAddentrandosi nell’analisi del credito, passa alle cause della situazione in cui versa il mondo del \n\nlavoro, a suo avviso la vera vittima sacrificale della libera circolazione delle persone che quest’anno \n\ncompie il suo funesto decimo anniversario. Spiega che dopo questi accordi la situazione del nostro \n\nmercato del lavoro ha subito un notevole peggioramento per nulla a seguito di una fantomatica \n\ndiminuzione dei posti effettivi, ma al contrario perché i posti di lavoro creati sono assegnati con \n\nsempre più facilità a manodopera frontaliera. Segnala che a questo proposito, in tempi non sospetti, \n\nossia nel 2009, lo stesso direttore dell’Ufficio del lavoro cantonale, Sergio Montorfani, si esprimeva \n\nin questi termini – cita -: “A partire dal 2004 abbiamo constatato che l’evoluzione del numero dei \n\nfrontalieri è indipendente dalla congiuntura economica e quindi dall’evoluzione della \n\ndisoccupazione.” Osserva che se in passato, fino agli anni ’90, c’era un rapporto speculare per cui \n\nquando aumentava la disoccupazione il numero dei frontalieri diminuiva – esisteva un filtro di \n\npermessi di lavoro che venivano rilasciati dallo stato che teneva conto anche della situazione del \n\nmercato del lavoro e dell’aumento della disoccupazione – ora questo filtro non esiste più. Afferma \n\nche si tratta in pratica di una dichiarazione di resa bella e buona, riconfermata un anno e mezzo \n\ndopo, quando, a fronte di una stagnazione del numero di disoccupati all’inizio del 2010, vi era nello \n\nstesso anno la creazione di 3'000 nuovi posti di lavoro nel Canton Ticino. Lo stesso Mortofani al \n\nriguardo affermava – cita -: “L’economia ticinese sta bene. Nell’equazione che non torna bisogna \n\nconsiderare il fenomeno dei frontalieri che nel 2010 sono aumentati di 3'000 unità. Si può dunque \n\ndedurre che gran parte dei 3'000 nuovi posti di lavoro in un anno siano andati proprio a 3'000 nuovi \n\nfrontalieri.” Commenta che le responsabilità della libera circolazione sono evidenti: il frontalierato \n\ndetermina un effetto di sostituzione, corroborato - e sottolinea corroborato - da imprenditori locali \n\nsenza nessuna sensibilità rispetto alla manodopera indigena e per i quali personalmente non nutre \n\nnessuna stima né simpatia. Afferma che i posti di lavoro aumentano, non vi è un vero e proprio \n\nallarme occupazionale, ma l’alta concorrenzialità degli stipendi versati ai frontalieri - per usare un \n\neufemismo – fa sì che i posti vadano in primis assegnati a loro. Aggiunge che ciò che è peggio, \n\ncontrariamente alla tesi di alcuni, è che questo fenomeno non riguarda le attività che gli svizzeri non \n\nvogliono più svolgere. Definisce questa tesi una bufala. Basti pensare che, al momento dell’entrata \n\nin vigore della libera circolazione totale nel 2007, nel settore terziario, quello congeniale anche ai \n\nnostri giovani, il Cantone contava circa 20'000 frontalieri mentre ora, a distanza di 5 anni, esso \n\nraggiunge le 29'000 unità. \n\n\n\n 26 \n\nSottolinea che è un devastante effetto collaterale più volte segnalato dall’UDC nelle appropriate \n\nsedi, salvo poi essere tacciati quali catastrofisti ed antieuropeisti. Altro aspetto da considerare, \n\nquesta volta positivo, è il cambiamento di tendenza congiunturale previsto dall’Istituto Basel: per il \n\n2012 le previsioni di crescita del PIL nazionale sono state ritoccate dallo 0,7% iniziale all’1,5%. La \n\nspiegazione sarebbe la buona e sorprendente performance dell’economia nazionale durante l’ultimo \n\ninverno. Osserva che queste valutazioni stridono con i dati macroeconomici internazionali \n\nsoprattutto nella zona euro, dove impera la crisi del debito sovrano, ma in realtà non sono le uniche. \n\nInforma che i dati favorevoli sono stati resi noti anche da economiesuisse, dal COF, da UBS e dalla \n\nBanca nazionale. Aggiunge che è di oggi il ritocco verso l’alto anche del Segretariato dell’economia \n\ndello stato. Ritiene importante sottolineare proprio in questo ambito queste previsioni, in quanto il \n\nGruppo UDC è pienamente convinto che allo stato attuale solo un deciso miglioramento della \n\ncongiuntura permetterà il riassorbimento di un po’ della disoccupazione strutturale che si sta \n\ncercando di combattere con il presente credito quadro, e non certo l’ingigantimento incontrollato dei \n\nposti pubblici.  \n\nPer quanto attiene al secondo aspetto, la disoccupazione frizionale, ovvero quella inevitabile perché \n\nci vuole comunque del tempo per far coincidere le richieste dei lavoratori con le esigenze del \n\nmercato del lavoro, afferma che non si può sottacere il peggioramento dello scollamento tra la \n\ndomanda e l’offerta del lavoro. Ciò significa che per alcune professioni vi è un’inflazione di \n\nrichieste mentre per altre, ad esempio il settore sociosanitario, vi sarebbe ampiamente posto per \n\naccogliere nuove forze. Spiega che alla base di ciò - e qui il credito quadro non potrà fare nulla \n\nsenza la buona volontà dei disoccupati – vi è ancora una certa stucchevole rigidità mentale dei \n\nnostri giovani che dovrebbero al contrario armarsi di maggiore flessibilità nel loro percorso \n\nformativo. A loro, in un mondo professionale sempre più in evoluzione e difficoltoso, occorre ed \n\noccorrerà sempre di più in futuro chiedere di abbandonare la logica del posto comodo e sotto casa: \n\nfare qualche chilometro di percorso per lavorare è diventata ormai una condizione sine qua non per \n\ndiventare una pedina importante nel mondo professionale.  \n\nIn conclusione, sciogliendo la sua riserva in favore del messaggio, chiede l’introduzione di un punto \n\n4 nel dispositivo della risoluzione. Spiega che questo emendamento, che prevede una valutazione \n\nfinale esterna e non autoreferenziale dei costi e dell’efficacia delle risorse proposte, permetterà alla \n\nfine di questo credito quadro di meglio apprezzare quanto si sta investendo questa sera. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPropone una riflessione su quanto detto dall’On. Baroni in merito alle difficili condizioni che \n\nvivono le persone senza lavoro e le persone che gravitano attorno a loro. Dal momento che tutti \n\nhanno conoscenza di queste persone, sollecita ad accompagnarle.   \n\nRicorda quindi l’ottimo lavoro svolto all’interno della Commissione Speciale, dimostrato anche \n\ndagli interventi di questa sera, un lavoro celere ma non privo di critiche che ha permesso comunque \n\ndi presentare delle proposte, come quella dell’On. Chiesa.  \n\nOsserva che il Municipio propone un nuovo credito quadro di fr. 15'000'000.-- per l’attuazione di un \n\nprogramma di misure ed investimenti con lo scopo di contenere gli effetti negativi della crisi \n\neconomica. Auspica che tutti abbiano potuto riflettere su quanto successo per tornare a considerare \n\nil lavoro, e non la speculazione e i guadagni facili e allettanti, l’unica possibilità sana per creare \n\nricchezza. Ricorda che già nel 2009, a fronte di una crisi economica che si preannunciava \n\nparticolarmente invasiva e che ha colpito anche il nostro paese, si è deciso di seguire le richieste \n\ndell’Esecutivo votando il credito di fr. 25'000'000.-- per il periodo 2009-2011. Osserva che il \n\ncredito ha potuto pianificare interventi di vario tipo a sostegno dell’occupazione, aiutando e \n\naccompagnando parecchie persone in difficoltà che rischiavano di dovere far capo all’assistenza. \n\nInforma che la valutazione della Commissione Speciale è in generale positiva su questa parte di \n\ncredito, soprattutto per quanto riguarda interventi e investimenti a favore dell’occupazione.  \n\n\n\n 27 \n\nIn particolare la Commissione ha potuto verificare che le misure attuate non si sono sovrapposte ad \n\naltre misure previste dal Cantone, con il quale vi è collaborazione, che le opportunità lavorative \n\nsono risultate qualificanti per i partecipanti, che le opportunità professionali erano in linea con le \n\nrichieste del mercato del lavoro, dunque atte a creare occasioni di lavoro, e che i programmi e \n\nprogetti sviluppati hanno ottenuto un alto tasso di riuscita. Il credito previsto per le misure \n\noccupazionali risulta essere interamente utilizzato mentre così non è avvenuto per la parte destinata \n\nagli investimenti nel mattone, della quale sono stati utilizzati ca. 7 milioni dei 10 milioni \n\npreventivati. Spiega che proprio su questa parte del precedente credito sono state formulate le \n\nmaggiori critiche da parte della Commissione, innanzitutto perché sono mancati gli aggiornamenti , \n\nle valutazioni e i dettagli di quanto utilizzato, quindi perché rimangono dubbi sull’opportunità dello \n\nstanziamento di questa parte del credito, visto che i settori che hanno beneficiato di questi \n\ninvestimenti, in particolare l’edilizia, non hanno patito della precaria situazione economica. \n\nRibadisce che questa parte di credito non ha convinto la Commissione Speciale.  \n\nOsserva che oggi si è invece chiamati a votare un secondo credito quadro di fr. 15'000'000.-- per i \n\nprossimi tre anni, ma improntato unicamente sull’attuazione d’iniziative e investimenti finalizzati a \n\npromuovere opportunità d’impiego. Pone le seguenti domande: “È proprio necessario destinare fr. \n\n15'000'000.-- per promuovere occupazione e aiuti all’inserimento nel mercato del lavoro? Il credito \n\nquadro è la modalità corretta per raggiungere lo scopo? Si stanno veramente investendo bene i soldi \n\ndella collettività? E con quali frutti?” Spiega che, in estrema sintesi, sono questi gli interrogativi \n\nprincipali ai quali la Commissione ha voluto dare risposta. Per quanto riguarda la necessità di \n\nquesto investimento, ritiene sia nota a tutti l’incertezza dell’evoluzione economica e delle \n\nprospettive occupazionali. Segnali rilevano nei prossimi mesi anche in Ticino un calo del ritmo \n\ndella crescita economica, la diminuzione di investimenti, il rallentamento dei consumi e, come si è \n\npotuto apprendere nelle ultime settimane, anche una tendenza al ribasso per il turismo. Afferma che \n\na questo occorre aggiungere l’assurda riforma della Legge sulla disoccupazione che proprio in un \n\nperiodo di necessità ha ridotto le prestazioni, limitando l’accesso soprattutto ai giovani. Aggiunge \n\nche è interessante rilevare che proprio gli esperti della Confederazione, che proponevano di tagliare \n\nsulle indennità disoccupazione, ossia i funzionari del SECO, oggi affermano di non intravedere una \n\nriduzione del tasso di disoccupazione fino al 2013. Ricorda che il tasso medio di disoccupazione nel \n\ndistretto di Lugano ha raggiunto il 5%. Puntualizza che però questo dato potrebbe anche non essere \n\ncorretto, visto che la modifica della Legge sulla disoccupazione ha di fatto estromesso dalle liste \n\nmolte persone che si trovano senza lavoro. Afferma che senza ombra di dubbio risulta necessario \n\ninvestire per sostenere chi è senza attività lavorativa e per aiutare i giovani ad entrare da \n\nprotagonisti nel mondo del lavoro. Informa che qualche dubbio è sorto invece sulla modalità \n\nadottata per raggiungere l’obiettivo di sostegno all’occupazione. Considerato come la difficile \n\nsituazione rischi di protrarsi nel tempo, ritiene che un ente pubblico forte come il Comune di \n\nLugano debba dotarsi di strumenti più stabili nel tempo. In altre parole gli obiettivi che ci si \n\nprefigge di raggiungere con questo secondo credito quadro in futuro devono trovare una forma \n\ndifferente, pur mantenendo lo stesso impegno finanziario. La Commissione auspica dunque che il \n\nMunicipio possa trovare nel corso di questi tre anni un’altra impostazione per questo impegno che \n\nsi è rivelato decisamente utile. Mette in evidenza anche l’importanza della terza domanda, ossia se \n\nsi stanno spendendo bene i soldi della collettività. Assodato purtroppo che la crisi economica \n\nperdura nel tempo, e che l’ente pubblico può e deve impegnarsi a sostenere l’occupazione, afferma \n\nche occorre ancora valutare il riscontro delle misure proposte e questo si può fare a partire da \n\nquanto è stato realizzato con il precedente credito. Informa che la Commissione ha potuto \n\nincontrare il direttore del dicastero Giovani e Eventi, responsabile della pianificazione delle misure \n\natte a favorire occupazione e accesso al mercato del lavoro, per meglio comprendere i risultati \n\nottenuti sia per quanto riguarda le misure ordinarie denominate Progetto lavoro sia per quanto \n\nriguarda quelle straordinarie, ossia il servizio di monitoraggio aziendale e orientamento \n\nprofessionale.  \n\n\n\n 28 \n\nSulla base dei dati presentati, si può affermare che il Progetto lavoro che si è sviluppato tramite \n\nl’inserimento professionale all’interno di strutture comunali e l’inserimento formativo all’interno di \n\nstrutture comunali o presso aziende esterne ha ottenuto ottimi risultati: l’83% delle persone che \n\nhanno concluso il Progetto lavoro a fine 2011 si dichiarava occupato e soddisfatto dei supporti nella \n\nricerca di un impiego. Spiega che altro elemento importante per valutare la bontà delle misure è il \n\ncontenimento della spesa sociale, ossia se un investimento di questa natura permette di ampliare le \n\nchance di occupazione dei partecipanti che vivono spesso in bilico tra la disoccupazione e l’approdo \n\nall’assistenza. Afferma che l’alto grado di riuscita dei partecipanti al Progetto lavoro dimostra come \n\nle misure non siano un semplice sussidio e che l’esperienza maturata ha contribuito a sviluppare \n\ncompetenze e capacità utili per tornare competitivi sul mercato del lavoro. Tutto questo grazie \n\nanche ai servizi di orientamento professionale e di monitoraggio aziendale, parte importante delle \n\nmisure attive di carattere straordinario e nate per garantire un accompagnamento quanto più \n\nduraturo è possibile dei candidati, fino al possibile inserimento presso aziende esterne. Per capire \n\nl’importanza di questi servizi, ricorda che nel periodo 2009-2011 ben oltre 1’500 sono state le \n\ncandidature ricevute dai servizi della Città, un numero importante di persone al quale non è \n\npossibile proporre opportunità presso i servizi del Comune. Spiega che il servizio di orientamento \n\nprofessionale permette di non lasciare cadere nel vuoto le numerose richieste d’impiego \n\nspontaneamente inviate, mentre il servizio di monitoraggio aziendale permette di conoscere lo stato \n\nattuale dell’offerta lavorativa nel nostro territorio. Le aziende vengono così contattate per avere \n\ninformazioni sulle loro caratteristiche e sulle possibilità di sviluppo futuro e quindi sulla concreta \n\npossibilità occupazionale. Questi contatti hanno permesso di costruire una rete di richieste e di \n\nofferte per eventuali candidati. Accertato che questo non è un ufficio comunale di collocamento \n\nparallelo a quello cantonale, afferma che è evidente che il servizio offre potenziamento della \n\npossibilità di impiego per chi spontaneamente ha presentato la propria candidatura. \n\nSi scusa per essersi dilungato, ma quale relatore della Commissione Speciale riteneva corretto \n\npresentare una sintesi delle parti essenziali di quanto fatto nel precedente messaggio e di quanto si \n\nvuole realizzare con i 15 milioni che questa sera si voteranno. Ribadisce che il difficile periodo \n\ncongiunturale e i problemi occupazionali giustificano ampiamente questi interventi da parte \n\ndell’ente pubblico, che dà un segnale importante alla popolazione ed anche al mondo economico. \n\nProprio a quest’ultimo manda il seguente chiaro messaggio: è evidente che la disoccupazione c’è \n\nperché manca lavoro, quindi l’appello che vuole fare all’economia è di essere più coraggiosa e \n\nattenta nell’offrire opportunità occupazionali, perché non poter esprimere le proprie capacità \n\nprofessionali è certamente umiliante.  \n\nDa ultimo, a nome del Gruppo PPD porta l’adesione a questo messaggio. \n\n \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nPremette di esprimersi a titolo personale. Vivendo a contatto con la dura realtà lavorativa e non con \n\nprogetti e parole, spiega di essersi persuasa che il nocciolo del problema occupazionale non sia \n\ndovuto tanto alla mancanza di formazione dei domiciliati o dalla loro incapacità di trovarsi \n\nautonomamente un lavoro o dalla mancanza stessa di lavoro, ma sia da imputarsi alla ricerca \n\nsistematica e incontrollata da parte delle aziende del territorio di personale frontaliero. In assenza di \n\nmisure adeguate per proteggere il lavoratore domiciliato, ritiene dunque che questi siano 15 preziosi \n\nmilioni di franchi attualmente buttati.  \n\nRiguardo al discorso condivisibile dell’On. Baroni sul disagio nel lavoro sulla piazza finanziaria \n\nluganese, afferma che esso non viene purtroppo ovviato da programmi occupazionali. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nPremette di esprimersi a titolo strettamente personale. A suo avviso la Città fa molto a sostegno \n\ndell’occupazione, soprattutto giovanile, e dovrebbe essere da esempio non solo per altri enti \n\npubblici e parapubblici ma anche e soprattutto per il privato, anche in periodi come quelli che si \n\nstanno attraversando.  \n\n\n\n 29 \n\nAfferma che è in questi casi che si vede la forza e la dinamicità sia dell’ente pubblico che del \n\nprivato. Informa che sembrerebbe tuttavia che ad alcuni stagiare, per i quali viene rinnovato \n\nl’incarico oltre i 12 mesi, come contenuto nel messaggio municipale, e che di fatto ricoprono una \n\nfunzione vera e propria in seno all’amministrazione, la remunerazione rimanga invariata. Afferma \n\nche, se così fosse, la Città darebbe sì una buona immagine nell’offrire loro un’opportunità di lavoro, \n\nma poco consona ad un giusto compenso. Come segnalato da alcuni Consiglieri Comunali che lo \n\nhanno preceduto, ritiene che occorra verificare la situazione ed eventualmente porre quei correttivi \n\nche sono necessari per una gestione economica salariale corretta a favore di queste persone.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nRingrazia la Commissione per il lodevole lavoro. Comunica che i Verdi voteranno a favore del \n\ncredito, ma ci tiene a ribadire l’urgente necessità di dare un lavoro a tutti. Spiega che la situazione \n\ndi assistito è degradante per ogni persona che non è in coma e il cui unico handicap è quello di non \n\ncorrispondere agli attuali mode, gusti e bizze della società. Afferma che occorre riconoscere alle \n\npersone la dignità di dare qualcosa in cambio di quello che ricevono, non fosse altro che si scavino \n\nbuche per riempirle. Ritiene comunque non sia necessario arrivare a questi esercizi terapeutici in \n\nuna Città dove un’infermiera sola deve imboccare 8 anziani in 45 minuti, e che quindi il lavoro ci \n\nsia per tutte le braccia disponibili. Aggiunge che per imboccare un anziano, accompagnarlo, \n\nascoltarlo e per molti altri lavori non occorre un diploma in fisica nucleare, perciò possono essere \n\nsvolti anche da chi ha mal di schiena o ha un problema di dipendenze. A suo avviso bisogna \n\nsmetterla con l’idea che vi siano dei lavori troppo umili: ogni lavoro onesto è un pregio e una \n\nsoddisfazione; è invece degradante essere costretti a ricevere l’elemosina.  \n\nInforma che in Gran Consiglio è stato proposto un piccolo credito per fare lavorare i giovani \n\ndurante le vacanze, mozione firmata anche dall’On. Giovanna Viscardi. Spiega che le motivazioni \n\nsono le stesse di cui si parla in questo consesso.  \n\nDichiara che i Verdi voteranno per il credito di fr. 15'000'000.-- perché costerebbe molto di più il \n\nnon dare ai giovani l’opportunità di inserirsi nella vita lavorativa indipendente e autonoma. A suo \n\navviso con il tempo questi programmi si perfezioneranno andando oltre il precariato, anche se pure \n\nil precariato è meglio del sentirsi inutili.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’On. Sindaco per il Municipio. \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nAmmette di fare fatica a trovare le parole giuste, dopo aver ascoltato le riflessioni che ruotano \n\nattorno ad una tematica così delicata e sensibile. Osserva che l’esperienza quotidiana in particolare \n\ndei Municipali è quella di trovarsi sovente di fronte a persone che si rivolgo a loro perché non sanno \n\na quale altra porta bussare. Afferma che la proposta del primo credito di fr. 25'000'000.-- è stata una \n\nscelta coraggiosa, pionieristica e la ricerca di una strada da costruire prima ancora che da \n\npercorrere. A titolo personale riconosce che lo splittamento del credito in due settori, quello del \n\nmattone e quello del lavoro, forse non è stato nel complesso la soluzione migliore, ma comunque \n\nuna soluzione che valeva la pena provare, perché se non si tenta non si può nemmeno giudicare. \n\nEvidenzia che la via dell’aiuto, del sostegno alla persona è quella che deve riscontrare \n\nl’approfondimento e l’analisi più dettagliata.  \n\nAlla domanda: “Che cosa fa un disoccupato se nessuno gli tende una mano?” Risponde che a suo \n\navviso il rischio è la depressione se non addirittura il suicidio, come dimostrano diversi casi in \n\nItalia. Per questo ritiene che l’ente pubblico, in un momento di percorso delicato e sensibile di un \n\ncittadino, possa venirgli incontro. Spiega che da questo tipo di considerazione nasce la proposta \n\nulteriore di fr. 15'000'000.--, che in questa seconda fase occorrerà monitorare e valutare meglio, e \n\nperfezionare. \n\n\n\n 30 \n\nAfferma che grazie all’impegno e alla sensibilità del direttore del dicastero Giovani e Eventi si \n\npotrà fare tesoro dell’esperienza acquisita per poter migliorare, raccogliendo anche i suggerimenti \n\nvenuti da questa sala.  \n\nÈ del parere che, quando vi sono delle proposte di aiuto, si assista ad una forma di migrazione \n\ndall’esterno verso l’interno. Pertanto ritiene interessante riuscire a capire se la percentuale della \n\ndisoccupazione che rimane stabile non sia dovuta ad un sistema di pendolarismo, che potrebbe \n\nnascere perché c’è un’aspettativa di sostegno e di aiuto da parte di chi fuori dai confini cittadini non \n\ntrova la stessa risposta, lo stesso approccio e la stessa sensibilità. Aggiunge che il lavoro di capire \n\nquesta situazione andrà svolto anche con le altre amministrazioni comunali, al fine di poterla \n\npianificare in un coordinamento a livello distrettuale in modo più ordinato e puntuale. Ricorda che \n\nin passato il pendolarismo riguardava gli anziani poiché le case per anziani erano solo a Lugano.  \n\nRiguardo all’impegno, osserva che esso dipende anche dalla sensibilità, dalla disponibilità e \n\ndall’intelligenza di chi viene aiutato a reinserirsi nel mondo del lavoro.  \n\nAfferma di non essere molto d’accordo con la tesi che il frontaliere occupi posti di lavoro a scapito \n\ndei ticinesi. A suo avviso la riflessione deve considerare se i sistemi preposti anche dopo la \n\nvotazione sulla libera circolazione abbiano analizzato in modo sufficiente i rischi in cui si potrebbe \n\nteoricamente incorrere con questa libera circolazione o se il problema è semplicemente dovuto al \n\nfatto che i posti non sono sufficienti, e quindi le persone disoccupate rimangono tali.  \n\nAfferma che l’importanza di questo messaggio è fare capire come la sensibilità di una collettività \n\ncome quella di Lugano, ovvero di una Città abbastanza grande, come diceva l’On. Baroni, sia \n\nsempre quella di avere questo approccio e questa disponibilità ad aiutare chi, in un modo o in un \n\naltro, non ha la possibilità di rispondere o di disporre in modo autonomo.  \n\nRiguardo alle case per anziani, di cui parlava l’On. Jalkanen Keller, evidenzia che in questo settore \n\nvi sarebbero molti posti di lavoro a disposizione. Personalmente non comprende perché la \n\ndisponibilità di queste strutture non sia sempre accolta, pronta e aperta da parte dei lavoratori \n\nticinesi. In base alla sua esperienza di presedente della Fondazione del Cardiocentro afferma che, se \n\nnon vi fossero molti frontalieri a svolgere certi lavori, probabilmente non vi sarebbe la possibilità di \n\ncoprire il fabbisogno degli ammalati. Ritiene che anche questa sia una riflessione da fare. Osserva \n\nche quello della socialità è un settore delicatissimo, dove nel tempo si avrà sempre bisogno di \n\npersonale, visto che la popolazione invecchia.  \n\nA nome del Municipio informa che sono state raccolte tutte le osservazioni, che definisce puntuali e \n\npositive. Precisa però di non condivide assolutamente la presa di posizione dell’UDC, che a suo \n\navviso questa sera non brilla per apertura e disponibilità. Commenta che il fatto che l’UDC parli di \n\nopacità nei progetti della Città significa che non ha capito nulla, poiché non ha letto l’obiettivo della \n\nCittà e la modalità con cui la Città vuole crescere.  \n\nA nome del Municipio ringrazia per il lavoro intelligente e serio, dal quale verranno presi tutte le \n\nosservazioni e tutti gli spunti per migliorare questo nuovo progetto di aiuto a chi ha bisogno. \n\n \n\nOn. Chiesa \n\nReplica che forse l’On. Sindaco non è più in grado di accettare alcune critiche. Afferma che l’UDC, \n\nquale forza di opposizione, propone le sue riflessioni e non intende prendere lezioni. Sottolinea che \n\nil compito affidatogli dai cittadini è quello di essere ben chiaro sui temi che intende portare avanti. \n\nRibadisce che non vi è trasparenza in merito ai progetti della Città. Riguardo all’On. Sindaco, rileva \n\nche è tornato questa sera dopo una prolungata assenza e gli dà il benvenuto. A suo avviso da parte \n\ndel Municipio si possono migliorare informazione e trasparenza su molti temi importanti per la \n\nCittà, come in questo stesso credito di fr. 15'000'000.--, visto che nel precedente credito, soprattutto \n\nper la parte relativa a fr. 10'000'000.-- non erano assolutamente congeniali.  \n\n \n\nOn. Giorgio Giudici, Sindaco: \n\nRingrazia l’On. Chiesa per il saluto di benvenuto per il suo rientro nei banchi del Municipio, \n\nessendo ciò che più conta. \n\n\n\n 31 \n\nOn. Presidente: \n\nPassando all’emendamento dell’On. Chiesa, spiega che esso prevede di aggiungere ai tre punti del \n\ndispositivo un punto 4 che recita: “Il Municipio presenta, al termine del presente credito quadro, \n\nuna valutazione esterna delle misure indicandone i costi e l’efficacia.” \n\nChiede ai Capigruppo di esprimersi al riguardo. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nSottolinea che l’emendamento è nell’interesse sia del Legislativo, che spende i soldi, sia \n\ndell’Esecutivo, che può avere indicazioni chiare. Aggiunge che, se la valutazione fosse interna, \n\nsarebbe autoreferenziale. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nInforma che il Gruppo PPD condivide l’emendamento, scritto anche con l’On. Ghisletta. \n\n \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che è condivisibile il fatto che possa esserci un controllo sui 15 milioni di franchi. È però \n\nperplesso sul controllo esterno che costerebbe all’erario ancora di più. Chiede se non sia possibile, \n\nvisto che c’è un ufficio di controllo interno del Municipio, un settore preposto a questo tipo di \n\ncontrolli, che non dipenda dal dicastero Giovani e Eventi.  \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nRitiene che un controllo esterno, come sempre viene fatto, sia quello giusto. Osserva che non si \n\ntratta solo di un controllo finanziario sulla correttezza dei pagamenti ma proprio dell’efficacia ed \n\neventualmente della formulazione di proposte di correttivi agli orientamenti presi.  \n\n \n\nOn. Giani: \n\nComunica che il Gruppo della LdT non è d’accordo né con la proposta di emendamento né con altri \n\ncontrolli, ritenendo necessario riporre la propria fiducia nel Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione l’emendamento dell’On. Chiesa che viene respinto \n\ncon: \n\n 22 voti favorevoli, 23 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone quindi in votazione il dispositivo del MMN. 8363 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2   47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3   46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nIl dispositivo del MMN. 8363 viene approvato sul complesso con: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 15'000'000.-- per l’attuazione di un programma d’iniziative \n\ned interventi finalizzati a promuovere nuove opportunità di lavoro creando accessi al mercato e \n\nmeglio favorendo: \n\n\n\n 32 \n\n2.  \n\na. le iniziative di sostegno all’occupazione, nel senso dell’attuazione di collaborazioni \n\nattive interne ed esterne all’amministrazione cittadina, in particolare per facilitare \n\nl’inserimento professionale giovanile; \n\nb. la creazione di iniziative attive di carattere ordinario e straordinario per lo sviluppo \n\ndell’occupazione; \n\nc. la promozione di investimenti immateriali e altre misure di sostegno e incentivi. \n\n \n\n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, \n\nsuddividendola nelle varie componenti: spese attivate e ammortizzate secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\n4. Il Municipio è competente per la suddivisione del credito quadro in singoli crediti d’impegno. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 18 \n\nMMN. 7815 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Pregassona. \n\nVariante di Piano Regolatore Sedime Ex Tram e Rotonda Viale Cassone – Mappali No. 70, 498, \n\n535 e 1449 RFD, Sedime ex Tram. \n\nRichiesta di un credito di Fr. 15'000.-- per la completazione della procedura. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 223/10 (0 – 4.1 – 4.2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale e i rapporti di maggioranza e minoranza della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio differiscono. \n\nLa maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio, non condividendo il \n\nprincipio di procedere agli scorpori di terreno pubblico, propone l’inserimento di un 6° punto nel \n\ndispositivo di risoluzione del seguente tenore: \n\n“6. In seguito agli azzonamenti scaturiti dai punti precedenti, non si procede a scorporo/vendita \n\nalcuna. I terreni pubblici rimarranno tali, salvo Messaggio Municipale separato.” \n\n \n\nLa minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio propone invece di attribuire gli \n\nscorpori alle zone edificabili adiacenti (R4 risp. R3) ma, a differenza di quanto proposto nel \n\nmessaggio municipale, senza la possibilità di costruzione ma computando la SUL nel calcolo \n\ndell’indice di sfruttamento e mantenendo la proprietà degli scorpori della città. Il punto 1.1 del \n\ndispositivo di risoluzione verrebbe conseguentemente modificato nel seguente modo: \n\n“1.1  Rappresentazioni grafiche (da votare Piano per Piano), \n\n modificate secondo la proposta della commissione: \n\n Attribuzione degli scorpori alla zona R4, risp. alla zona R3, quale area con esclusione  \n\n delle costruzioni (SUL computabile nel calcolo dell’i.s.), mantenendo la proprietà dei  \n\n terreni della città. \n\n . Piano delle zone 1: 2’000 \n\n . Piano del Traffico e AP-CP 1: 2’000 \n\n . Piano riassuntivo delle Varianti 1:1’000”  \n\n \n\nSi chiede al Municipio se intende o meno adeguarsi ad una delle proposte formulate dalla \n\nmaggioranza o minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n\n\n 33 \n\nIn qualsiasi caso si procederà ad effettuare una votazione eventuale (a cascata), esprimendo \n\nunicamente voti favorevoli. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nEvidenzia che le due proposte della Commissione sono aggiuntive a quello che il Municipio chiede. \n\nVisto che la posizione del Municipio era il frutto delle decisioni prese dal Consiglio Comunale nel \n\nsuo complesso in occasione del primo messaggio, che approvava l’acquisto dei fondi per i quali era \n\ngià stato detto che si sarebbe provveduto alla vendita degli scorpori, e del secondo messaggio, con \n\ncui con il cambiamento del piano regolatore si era ancora prospettata questa idea, informa che il \n\nMunicipio lascia al Legislativo la massima libertà nel decidere tra le opzioni, che sono in sostanza \n\ntutte conformi per quanto riguarda gli azzonamenti. Spiega che la differenza è la seguente: il \n\nMunicipio aveva prospettato, pur non avendo ancora deciso nulla in merito, la possibilità di vendere \n\nalcuni di questi scorpori; la Commissione della Pianificazione nel rapporto di minoranza dice di non \n\nvenderli interamente, mentre la Commissione nel rapporto di maggioranza dice di cedere gli indici. \n\nRibadisce che spetta al Consiglio Comunale decidere se mantenere la prospettiva presente nei \n\nmessaggi precedenti, rispettivamente seguire l’una o l’altra delle due possibilità.  \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che il Municipio si dichiara fin d’ora d’accordo con qualunque delle due versioni il \n\nConsiglio Comunale volesse approvare. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nOsserva che il perno del messaggio è quello di fare dell’ex tramvia una pista ciclabile, il che è \n\npositivo e allo stesso tempo l’obiettivo che entrambe le parti della Commissione appoggiano. \n\nChiarisce che però la maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio ritiene che \n\nabbinare ed avere come effetto collaterale la vendita di tantissimi scorpori lungo tutta la ex tramvia \n\nnon sia necessario, preferendo mantenere una tripla riserva: una riserva di spazio, visto che a \n\nLugano manca lo spazio non costruito e che con queste vendite vi sarebbe ancora più potenziale \n\nedificatorio; una riserva di proprietà che diventa anche una riserva di denaro. Al riguardo spiega che \n\nnon vi è la necessità di vendere terreni, non essendo ancora arrivati al punto di dover alienare \n\nproprietà pubblica. Aggiunge che secondo la maggioranza della Commissione occorre tener stretto \n\nciò che si ha, andando avanti con la ciclopista. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nSottolinea che i 25'600 mq acquistati dalle TPL nel 2006 su rapporto favorevole della Commissione \n\ndella Gestione erano ritenuti interessanti almeno sotto due aspetti:1. dal profilo pianificatorio \n\npermettevano la realizzazione di un’interessante pista ciclabile; 2. dal profilo economico si riteneva \n\nche, una volta definito il sedime riservato alla ciclopista, gli scorpori che rimanevano venissero \n\nceduti ai proprietari dei terreni confinanti al giusto prezzo, così da recuperare parte \n\ndell’investimento. Afferma che ora si sono mischiate le carte allora messe in tavola, perché due \n\nsono i rapporti commissionali. Osserva che quello di maggioranza, pur essendo d’accordo con la \n\nvariante di PR, al punto 6 della risoluzione ritiene di non cedere nessuno scorporo ai privati \n\nconfinanti e conclude auspicando che i terreni pubblici rimangano tali, salvo messaggio municipale \n\nseparato. Quello di minoranza, pur adottando anch’esso la variante di PR, al punto 1.1 della \n\nrisoluzione conclude auspicando l’attribuzione degli scorpori alle zone R3 e R4, definendo di fatto \n\nuna sorta di area di arretramento, fuori da ogni usuale schema pianificatorio, entro la quale \n\nl’edificazione non è concessa. A suo avviso è stranissimo, dal momento che si sta parlando dell’ente \n\npubblico, il fatto che si cedano gli indici, cioè “l’i.s. - il più appetibile -” ai confinanti mantenendo \n\nla proprietà dei terreni.  \n\n\n\n 34 \n\nCommenta che il rapporto di minoranza tende a “salvare capre e cavoli”. Personalmente ritiene non \n\nsussista la base legale per un’operazione del genere quando c’è di mezzo l’ente pubblico, poiché \n\ncosì facendo si valorizzerebbero artificiosamente terreni ubicati a cavallo di una pista ciclabile, \n\naffatto rumorosa e senza problemi di inquinamento fonico e neppure atmosferico. Si chiede a che \n\npro. Ipotizza che possa essere fatto per incassare qualche centinaio di biglietti da mille franchi. Si \n\ndomanda quale sarà il prezzo di cessione del terreno che non viene citato, anzi solo degli indici, che \n\nlo stesso rappresenta. Domanda se non sia forse una disparità di trattamento rispetto agli altri \n\nabitanti della zona che magari distano dalla pista ciclabile solo una ventina di metri. Chiede ancora \n\nse si possa aumentare ingiustamente l’i.s. rispetto al PR. Ribadisce che la Commissione della \n\nGestione e questo consesso si erano pronunciati positivamente per la vendita degli scorpori. \n\nAfferma che ora o si vende o non si vende. Commenta che sono stati inventati scorpori edificabili in \n\nzona R3 e R4 che, invece di cedere, teniamo, così bisognerà occuparsi pure della manutenzione. \n\nSpiega che di solito la cessione degli indici avviene tra due terreni privati edificabili, dove uno ha \n\nmetri quadrati di suolo in eccedenza e l’altro ne vorrebbe di più. In ogni caso la SUL complessiva \n\ndella somma dei due terreni non deve eccedere quella permessa del PR. Fa notare che la filosofia \n\ndella cessione degli indici non ha dunque nulla a che vedere con il presente caso. Aggiunge che chi \n\ncede gli indici fino al raggiungimento dello sfruttamento massimo di sua spettanza, malgrado abbia \n\na disposizione un terreno dalla quadratura superiore al necessario, non potrà più aumentare la sua \n\nSUL, in quanto ha ceduto l’eccedenza al vicino e quindi è già stata completamente consunta. \n\nOsserva che, in grandi linee, era questa la volontà del legislatore in fatto di cessione degli indici, in \n\nparticolare dell’i.s. che determina la SUL e quindi la superficie edificabile.  \n\nDi fronte al dilemma, personalmente propone prudenzialmente di ritornare i rapporti in \n\nCommissione, affinché si riesaminino gli aspetti giuridici che gli stessi presentano, chiedendo pure \n\nal Municipio di tradurre approssimativamente in cifre le vendite eventuali, facendo capire a tutti se \n\ngli scorpori vengono realmente ceduti al giusto prezzo, invece di essere in qualche modo regalati, \n\ndato che non se ne conosce nemmeno il prezzo unitario. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nOsserva che questo messaggio tocca due temi che possono sembrare secondari: 1. l’attribuzione alle \n\nzone edificabili adiacenti dei sedimi laterali al tracciato ex Tram (quelli chiamati scorpori), \n\nmantenendo una ciclopista con una larghezza minima ben definita; 2. il ridimensionamento \n\ndell’area riservata per la nuova rotonda lungo Viale Cassone. Informa che su questo secondo \n\naspetto non vi è stata molta discussione in seno alla Commissione, avendo ricevuto un dettagliato \n\napprofondimento da parte del Municipio che è stato condiviso. Spiega che sugli scorpori si è invece \n\ndiscusso lungamente. Osserva che il risultato dei due rapporti è significativo del tipo di discussioni \n\nche ci sono state. Informa che si è iniziato con un sopralluogo, con cui si è constatato come la \n\nmaggioranza di questi terreni, seppure in parte molto scoscesi, sono comunque significativi per la \n\nqualità urbana del percorso ciclabile, essendoci importanti alberature, slarghi idonei per creare punti \n\ndi sosta per la ciclopista e luoghi d’incontro con panchine. Afferma che anche nei quartieri esterni \n\nc’è bisogno di spazi verdi pubblici di qualità e condivisibili. Aggiunge che alberature e prati \n\naccessibili a tutti creano sì manutenzione, ma sono meglio delle muraglie verdi di lauro alte tre \n\nmetri a confine, tipiche delle stradine secondarie, specialmente nei quartieri di periferia. Osserva \n\nche entrambi i rapporti chiedono che questi scorpori restino non costruiti, pur differenziandosi per \n\nla modalità di approccio.  \n\nComunica che il Gruppo PS aderisce al rapporto di maggioranza, poiché chiaro e perché condivide \n\nla variante di PR, ma non condivide la proposta di vendere i terreni di proprietà della Città senza \n\ndisposizioni specifiche.  \n\n\n\n 35 \n\nÈ sicura che il Municipio attuerà una riflessione attenta sulla necessità di avere spazi pubblici verdi \n\ndi qualità e curati non solo nei parchi cittadini e sul lungolago ma anche sui piccoli sedimi adiacenti \n\nalle strade periferiche alla Città. Aggiunge che senz’altro il Municipio sarà capace, se del caso, con \n\nuno specifico messaggio di proporre la vendita di questi scorpori in seconda sede e con delle \n\ndisposizioni adeguate. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nAfferma che l’iter di questo messaggio è stato piuttosto tortuoso in Commissione, e che i risultati \n\nsono sui banchi dei Consiglieri Comunali. Osserva che il discorso che il messaggio voleva portare \n\navanti era quello di recuperare qualche soldo sulla base delle necessità della ciclopista; ciclopista \n\nper la quale è stata definita una larghezza ed un sedime ad essa annesso (una fascia laterale che va a \n\ncompletare il suo percorso). Da qui nascono gli scorpori visto che il perimetro di questo sedime \n\ndell’ex ARL era piuttosto vario. Evidenzia che il concetto proposto dal Municipio nel suo \n\nmessaggio era semplice: vendere gli scorpori. Al riguardo, spiega che la Commissione stava \n\ncercando una possibilità per mantenere ancora liberi questi scorpori, ma incassando qualcosa, \n\nvolendo andare a valorizzare aree con effettivo potenziale per lo svago. Ricorda che a Pregassona si \n\nva verso la realizzazione di un parco Viarno che costerà qualche milione per l’acquisizione e \n\nl’espropriazione. Se si vogliono finanziare anche queste opere da PR, ritiene si debba anche pensare \n\ndi incassare qualche franco. Spiega che la soluzione proposta con il rapporto di minoranza permette \n\ndi mantenere liberi questi spazi, ma con la manutenzione da parte del Comune. Aggiunge che, \n\nqualora i proprietari privati fossero interessati ad acquisire gli indici secondo la proposta di \n\nminoranza, il Municipio potrebbe venderglieli, pur mantenendo libero il terreno.  \n\n \n\nOn. Re: \n\nInforma di essere d’accordo con l’On. Tricarico, relatore del rapporto di minoranza. Fa notare \n\nall’On. Paparelli che la cessione degli indici tra due terreni confinanti è prevista dalla legge e che \n\nquindi non vi è nulla di illegale. Aggiunge che la legge non specifica se i terreni devono essere di \n\nprivati o se uno dei due può essere dell’ente pubblico. Ricorda anche l’esistenza del registro degli \n\nindici dove vengono indicate le cessioni operate da un terreno all’altro. Chiarisce che il vantaggio di \n\nquesta situazione è quello di raggiungere gli stessi obiettivi del rapporto di maggioranza, ovvero \n\nimpedire al proprietario dello scorporo, se lo scorporo dovesse essere venduto, di realizzare una \n\nsiepe o un muretto a confine che impedisca la visibilità, ma con qualche incasso.  \n\nRileva che la proposta del Municipio è quella di vendere tutti gli scorpori. Al riguardo ricorda che i \n\nterreni sono stati acquistati qualche anno fa per fr. 2'200'000.--. Afferma che è difficile sapere \n\nquanto si potrebbe incassare da una vendita degli indici. Spiega che, da informazioni ottenute da \n\npianificatori che svolgono questo lavoro quotidianamente è in grado di dire che si può ottenere una \n\ncifra che va dal 50 all’80% del valore del terreno. Quindi l’incasso per il Comune potrebbe essere \n\ntra il mezzo milione e un milione di franchi. Aggiunge che è difficile quantificare perché non si sa \n\nquanti privati possano farsi avanti a chiedere l’acquisto degli indici.  \n\nPersonalmente ritiene che la proposta del rapporto di minoranza sia un giusto compromesso tra chi \n\nvuole vendere tutto e chi non vuole vendere niente. Afferma che il non voler vendere nulla \n\ndetermina qualche problema nel caso si dovesse vendere un piccolo scorporo di 3 metri di \n\nlarghezza, perché bisognerebbe rilasciare un messaggio apposito con conseguente votazione da \n\nparte del Consiglio Comunale.  \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nComunica che i Verdi sono a favore di ambedue i rapporti. Ritiene importante addensare l’edificato \n\nin Città, invece di villette case plurifamiliari, a patto che si tratti di residenze primarie, se fosse \n\npossibile cedere gli aumenti di indice di sfruttamento facendolo pagare a caro prezzo \n\n(eventualmente anche a prezzo di mercato ma a patto che si costruisca Minergie): residenza \n\nprimaria magari anche a pigione modesta o ad altre condizioni a favore della collettività. \n\n\n\n 36 \n\nSecondo i Verdi la Città, quando è in posizione di forza in un negoziato, deve usare questa forza per \n\nla Città e non sprecarla, come invece è avvenuto spesso. Al riguardo porta l’esempio dell’ex Villa \n\nZoppi in Via Bertaccio, dove per motivi mai chiariti si è tolto il vincolo di mantenimento \n\ndell’edificio storico. Afferma che l’importante è che il tracciato non venga invaso da alcuna \n\ncostruzione, a parte, come è scritto nel rapporto, da panchine e arredi leggeri, perché un giorno si \n\nvorrà forse affrancare il percorso di traffico dolce (pedoni, bici, carrozzine) e di qualche veicolo o \n\nmini tram o simile e allora servirà l’intera larghezza. Informa che, se il Municipio assicura che in \n\ncambio dei diritti aumentati di costruzione si riceve un controvalore, i Verdi sono disposti a votare \n\nil rapporto di minoranza, altrimenti andranno sul sicuro con il rapporto di maggioranza.  \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nInterviene a titolo personale informando di essere d’accordo con l’On. Cattaneo sul fatto che si \n\ndebba andare sul rapporto che dà più sicurezza, e quindi votare il rapporto di maggioranza. Dato che \n\nil messaggio è importante, a suo avviso sarebbe un peccato ritornarlo alla Commissione per una \n\nvalutazione degli scorpori. Osserva che contiene le basi pianificatorie per poter realizzare la rotonda \n\nsu Viale Cassone, che è veramente importante, e rispettivamente il tracciato della ciclopista e il \n\npercorso pedonale sul sedime ex Tram. Afferma che il contendere è sapere che cosa voler fare di \n\nquesti scorpori: se andare a venderli oppure scegliere la soluzione conservativa del rapporto di \n\nmaggioranza, che preferisce lasciare il tempo di riflettere e valutare che cosa realizzare.  \n\nPropone la seguente riflessione: il piano di Pregassona è molto recente (data 8 anni al massimo) e \n\nmolto generoso in termini di sfruttamento edificatorio del terreno. Informa di essere d’accordo con \n\nl’On. Paparelli quando dice che il rapporto di minoranza risulta essere una soluzione di \n\ncompromesso. Aggiunge che personalmente lo definisce un escamotage per edificare maggiormente \n\nsu un mappale che di fatto non ha sufficienti indici di sfruttamento. Non condivide l’idea che il \n\nComune si metta a vendere indici di sfruttamento, il che è proprio ciò che propone di fare il \n\nrapporto di minoranza: il Comune mantiene la proprietà del terreno ma vende gli indici della SUL \n\ncorrispondente, in modo che chi compera possa sfruttare maggiormente l’edificazione del proprio \n\nterreno, che però di fatto di suo non ha sufficienti indici per costruire ciò che vorrebbe. \n\nRibadisce di preferire la soluzione prudenziale del rapporto di maggioranza, che permette di \n\nconservare i terreni pubblici senza per il momento dover prospettare scorpori o vendite. Pertanto \n\ninvita prima a completare l’opera delle ciclopiste e dei percorsi pedonali, perché per vendere terreni \n\nvi è sempre tempo. Afferma che le ragioni finanziarie avanzate non sono delle valide \n\nargomentazioni, dal momento che è noto che l’oculatezza finanziaria della Città passa attraverso \n\naltre misure più incisive e opportune.  \n\nDa ultimo invita a votare il rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nRiguardo al fatto che il rapporto di maggioranza sarebbe più chiaro, replica che personalmente trova \n\npiù chiaro il messaggio del Municipio, ovvero la vendita senza l’escamotage degli indici. Pertanto \n\nchiede formalmente che venga messo in votazione anche il messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nCommenta di aver cercato di fare capire anche all’On. Re la filosofia del legislatore quando ha \n\npermesso la cessione degli indici, ma senza esserci riuscito. Afferma che un conto è avere due \n\nterreni e un conto è inventarsi degli scorpori non edificabili e farli diventare edificabili per legge, \n\nper poi cedere gli indici e tenersi il terreno. A suo avviso questo tipo di operazione non ha nessuna \n\nbase giuridica. Formalizza la richiesta di rinvio in Commissione, per chiedere al giurista se questa \n\noperazione sia valida oppure no. Spiega di essere favorevole alla vendita degli scorpori, purché \n\navvenga in modo giusto e ragionevole e che anche i prezzi siano giusti e ragionevoli.  \n\nDa ultimo dichiara di essere d’accordo con l’On. Mellini sul fatto che il messaggio è più chiaro dei \n\ndue rapporti. \n\n\n\n 37 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nInforma di essere contraria al rinvio. Aggiunge di essere d’accordo con l’On. Unternährer sul fatto \n\nche vi sia un’urgenza di variante di PR per poter procedere con la rotonda su Viale Cassone. \n\nRicorda che il messaggio concerne una variante di PR che prevede l’azzonamento di questi \n\nscorpori. Spiega che in Commissione ci si è scontrati e divisi sulla vendita che in realtà non è \n\noggetto di questo messaggio. Osserva che il Municipio può vendere questi scorpori se rientrano nel \n\nsuo limite di autonomia, ma che, poiché i commissari non vogliono, si è deciso di aggiungere un \n\npunto nel rapporto di maggioranza. Chiede che venga fatta la variante di PR come proposta dal \n\nMunicipio. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nComunica di essere contrario al rinvio. Per quanto riguarda l’importanza del concetto di pista \n\nciclabile, evidenzia che il messaggio rispettivamente la variante di PR non ha una continuità su tutto \n\nil percorso ciclabile, poiché il percorso s’interrompe tra la Via del Sole e la Via Guioni. Ricorda \n\nquindi l’invito espresso, nel rapporto di minoranza, al Municipio per approfondire la possibilità di \n\ncollegare lungo Via del Sole la pista ciclabile su Via Guidoni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nCommenta che il meglio è nemico del bene. Osserva che, se si torna in Commissione, un’opera \n\nimportante rischia di slittare. A nome del Municipio, che è contrario al rinvio, chiede pertanto di \n\nnon votare questo rinvio. Informa che il Municipio accetta la proposta della maggioranza della \n\nCommissione perché consente di realizzare un’opera che è importante. Aggiunge che, quando \n\nquesta sarà realizzata, si vedrà sul posto il risultato e a quel punto, se il Municipio confermerà \n\nl’intenzione di vendere dei mappali, tornerà in Consiglio Comunale con la sua proposta.  \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nRitira la sua richiesta di rinvio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcede con la votazione a cascata. \n\nRapporto di maggioranza    34 voti favorevoli \n\nRapporto di minoranza    11 voti favorevoli \n\n \n\nIl rapporto di minoranza cade e si mette quindi in votazione la proposta del rapporto di \n\nmaggioranza. \n\n \n\nConsiderando come nel punto 1.1 del dispositivo vi siano delle rappresentazioni grafiche da votare \n\npiano per piano, così come pure considerando come alcuni punti di dispositivo siano oggetto delle \n\nproposte scaturite dalle Commissioni, per questa trattanda verrà effettuata una votazione per ogni \n\nsingolo punto del dispositivo di risoluzione, concludendo con una votazione sul complesso, in modo \n\nda permettere ad ogni Consigliere Comunale di esprimersi sui singoli punti. \n\n \n\nAggiunge che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore, Sezione di Pregassona, mappali No. 70, 498, 535 e \n\n1449 RFD, Sedime ex Tram e Rotonda Viale Cassone comprendente i seguenti atti: \n\n\n\n 38 \n\n \n\n 1.1 Rappresentazioni grafiche (da votare Piano per Piano) \n\n. Piano delle zone 1:2'000; \n\n  40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n. Piano del Traffico e AP-CP 1:2'000; \n\n  40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n. Piano riassuntivo delle Varianti 1:1'000. \n\n  37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n     1.2 Norme di attuazione del Piano Regolatore (NAPR) \n\n . Art. 56 “Ciclopiste”, cpv. 3. \n\n   41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n 1.3 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n  41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nSul complesso del punto 1: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2. La Variante è adottata nel suo complesso. \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n3. È concesso un credito di Fr. 15'000.-- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, degli specialisti, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \n\namministrative. \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n4. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata in un’unica annualità. \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n5. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell’art. 34 \n\nLALPT e seguenti, di cui al punto 1 e 2. \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n6. In seguito agli azzonamenti scaturiti dai punti precedenti, non si procede a scorporo/vendita \n\nalcuna. I terreni pubblici rimarranno tali, salvo Messaggio Municipale separato. \n\n37 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPone in votazione il complesso del dispositivo del rapporto della maggioranza della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio sul MMN. 7815 che viene approvato sul complesso con: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n\n\n 39 \n\nTrattanda n° 19 \n\nMMN. 8432 Concessione di un credito di fr. 780'000.-- per la sostituzione di quattro ascensori, la \n\nmanutenzione dei vani scale e il risanamento di un tetto piano nel complesso di immobili di \n\nproprietà della Città denominati “Case 1964” in Via Trevano 115, 117, 119 e 121 a Lugano (mapp. \n\nno. 2849 RFD). \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 223/11 (0 – 2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell’Edilizia coincidono. \n\n \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale. \n\n \n\nAggiunge che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nOn. Cattaneo: \n\nAfferma che questa sarebbe un’occasione persa per sistemare a verde i tre tetti piani e anche per un \n\nrecupero energetico con il fotovoltaico. Invita i presenti ad andare a vedere le “Case 1964” in Via \n\nTrevano. A suo avviso si può fare meglio di quanto si dice come programma Svizzere energia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8432 che viene approvato \n\nsul complesso con: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti  \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 780'000.-- per la sostituzione degli ascensori, la manutenzione dei \n\nvani scale e il risanamento di un tetto piano negli immobili di proprietà del Comune “Case \n\n1964) in via Trevano 115, 117, 119 e 121. \n\n2. La spesa di fr. 780'000.-- verrà caricata nel conto investimenti della Città, sostanza patrimoniale, \n\ne verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. L’importo è adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi di costruzione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 20 \n\nMMN. 8433 Concessione di un credito quadro di fr. 1'000'000.-- per la ristrutturazione \n\nd’appartamenti, per interventi urgenti e imprevedibili negli stabili di proprietà della Città. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 223/12 (0 – 2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell’Edilizia coincidono. \n\n \n\nSi mette pertanto in votazione il dispositivo del messaggio municipale. \n\n\n\n 40 \n\n \n\nAggiunge che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata (31 voti favorevoli, art. 61 cpv. 2 LOC). \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8433 che viene approvato sul \n\ncomplesso con: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 1'000'000.-- per la ristrutturazione di appartamenti e per \n\ninterventi urgenti e imprevedibili negli stabili a reddito di proprietà della Città. \n\n2. La spesa di fr. 1'000'000.-- verrà caricata nel conto investimenti della Città, sostanza \n\npatrimoniale, e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. L’importo è adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei costi di costruzione. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 21 \n\nMOZ. 3590 del 16 marzo 2010, degli On.li Giancarlo Re (PLR), Giovanni Bolzani (PLR), Angelo \n\nJelmini (PPD), Michel Tricarico (PPD), Cristina Zanini Barzaghi (PS), Francesco Gilardi (LdT), \n\nGiordano Macchi (PLR), Raffaella Martinelli Peter (PS) e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo \n\n“Spazio per i giovani”. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e Osservazioni del Municipio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 223/13 (0 – 4 – 6) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio propone di accogliere \n\nla mozione. \n\nIl Municipio ritiene di aver seguito lo spirito della mozione con i diversi interventi già attuati o in \n\ncorso di realizzazione. \n\nSi procede pertanto alla votazione della mozione. \n\n \n\nOn. Re: \n\nQuale primo firmatario della mozione ringrazia il Municipio per aver aderito al primo punto della \n\nstessa, che chiedeva di effettuare un censimento sulla disponibilità di spazi interni ed esterni nei \n\ndiversi quartieri della Città, dopo l’aggregazione, a disposizione dei giovani. Evidenzia che il \n\nMunicipio nelle sue Osservazioni dichiara inoltre di seguire con attenzione il problema e si riserva \n\ndi intervenire qualora si verificassero altre necessità, coinvolgendo il Consiglio Comunale tramite \n\napposito messaggio. A tale proposito si richiama alla mozione dell’On. Ermotti-Lepori approvata \n\nieri sera per un nuovo campo da giochi a Molino Nuovo e alla mozione di diversi colleghi per un \n\nnuovo parco Viarno a Pregassona. Ricorda che la mozione “Spazio per i giovani”, presentata due \n\nanni fa con i Consiglieri Comunali Giovanni Bolzani, Angelo Jelmini, Michel Tricarico, Cristina \n\nZanini Barzaghi, Francesco Gilardi, Giordano Macchi, Raffaella Martinelli Peter e Giovanna \n\nViscardi, è nata dall’esigenza segnalata da molti esperti di assicurare ai giovani, anche a Lugano, \n\nspazi di movimento indispensabili per una giusta crescita. Rileva che specialisti denunciano da \n\ntempo la sedentarietà dei giovani che è causa di disturbi diversi.  \n\n\n\n 41 \n\nAfferma che le nostre città, non solo Lugano, offrono sempre meno spazi di movimento perché \n\naumentano sempre più le esigenze legate alla circolazione stradale, mentre notoriamente gli spazi \n\nsono limitati e il consumo di territorio è elevato. Informa che uno studio effettuato \n\ndall’Associazione della Svizzera italiana, che si occupa della salute dei bambini affetti da obesità, \n\nafferma che questi problemi sono maggiori nelle zone urbane. Pochi giorni fa Pro Juventute, in \n\ncollaborazione con l’Accademia di architettura, ha dedicato una giornata di studio al problema.  \n\nQuale primo firmatario della mozione ringrazia il Municipio per l’attenzione che tende a dare al \n\nproblema e suggerisce di migliorare la collaborazione con l’associazione privata Midnight per l’uso \n\ndelle palestre che raccoglie molte adesioni in diversi comuni del Cantone.  \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nAfferma che finalmente si parla di spazio per i giovani e soprattutto si parla di giovani. Spiega che, \n\nnell’esame e nell’attenzione che tutti dedicano ai problemi degli anziani e alla longevità della \n\npopolazione, non si possono dimenticare i giovani. Fa notare che dice “finalmente” anche perché la \n\nmozione giunge in Consiglio Comunale dopo due anni, che sono serviti al Municipio per evadere \n\nuna parte di essa. Precisa che però sul punto due della mozione resta da fare molto. Riguardo al \n\nproblema dei giovani, come bene detto dall’On. Endriss nel rapporto commissionale, sottolineando \n\nin particolare le difficoltà del mestiere di genitore e i difficili aspetti dell’educazione, e dall’On. \n\nErmotti-Lepori nel discorso di ieri, evidenzia che sono i politici a dover fare il possibile per creare \n\nspazio e opportunità di socializzazione per i nostri giovani. Infatti fare politica significa proprio \n\noccuparsi della polis, della città, della cosa pubblica. Afferma che lo spazio pubblico è molto più \n\nimportante dello spazio privato perché rappresenta l’identità della città: è il riferimento delle \n\npersone che vi abitano, è lo spazio di aggregazione della vita. Aggiunge che spazio pubblico vuole \n\ndire pure qualità di una città.  \n\nConclude con l’invito al Municipio di percorrere insieme la Via Pico nel quartiere di Cassarate: \n\npartendo dal lago, si passa oltre la partenza per il monte Brè e, senza guardare verso monte - dove \n\nancoraggi piuttosto potenti permettono di sviluppare un’edilizia privata molto discutibile -, si \n\nammira un quadrilatero verde che è spazio per i giovani, con campetto di calcio, che si apre davanti \n\na chi giunge all’incrocio con Via del Tiglio. Invita quindi il Municipio a moltiplicare questo spazio \n\nnei vari quartieri della Città.  \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nInforma di condividere pienamente quanto detto dall’On. Bolzani. Quindi, quale relatore del \n\nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e a nome del Gruppo PPD \n\nGenerazione Giovani ricorda che la mozione chiede di valutare, sulla base dell’inventario degli \n\nspazi, se questi ultimi sono sufficienti per le esigenze dei giovani. Rileva che il Municipio, \n\nindicando i centri giovanili, la sala Metrò, lo Skate Park, l’ex Macello e il progetto per una sala \n\nprevista a Pambio Noranco, oltre all’apertura delle palestre nelle ore serali, ritiene di soddisfare già \n\nora le esigenze dei giovani. Senza nulla togliere alle spiccate capacità intuitive del Municipio, \n\nafferma che forse una verifica più approfondita andrebbe svolta, in quanto sono molte le \n\nassociazioni sportive e culturali composte prevalentemente da giovani che da anni chiedono \n\nmaggiori spazi per le proprie attività. Aggiunge che sulla base dell’analisi, per la quale si auspica \n\nanche il coinvolgimento delle commissioni di quartiere e dei nuovi comuni aggregati, l’Esecutivo \n\npotrà trarre le proprie conclusioni e proporre le specifiche misure d’intervento. Confida pertanto in \n\nun approccio più costruttivo e meno sbrigativo della tematica in oggetto.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nQuale mozionante comunica di essere soddisfatta dell’accoglienza ricevuta dalla mozione. Informa \n\nche il Gruppo PS voterà la sua accettazione.  \n\n\n\n 42 \n\nSoffermandosi brevemente sulle informazioni ricevute dal Municipio il 12 marzo dopo la stesura \n\ndel rapporto commissionale, osserva che vi sono delle tabelle interessanti con un elenco esaustivo \n\ndegli spazi aperti e chiusi disponibili in tutti i quartieri e per le diverse categorie di età. Ritiene che \n\nqueste tabelle debbano essere un punto di partenza per un’analisi più completa sulla reale \n\npotenzialità degli spazi esistenti e sulle necessità di sviluppo per il futuro. Perciò chiede che venga \n\npresentata una strategia chiara, e non sbrigativa, sugli spazi da mettere a disposizione, sugli \n\ninterventi da eseguire e su come dare un’offerta adeguata a tutti i giovani della Città non solo per \n\nquanto concerne gli spazi stessi (aperti e chiusi) ma anche per quanto concerne la loro \n\nraggiungibilità con i mezzi pubblici e il supporto di animazione e sorveglianza.  \n\nDa ultimo si sofferma su alcune indicazioni di risposte che si attendono chiare: la destinazione del \n\nsedime ex Macello, la creazione del centro giovanile Lugano sud, il centro sportivo Barbengo, \n\nl’offerta che sarà necessaria nei comuni prossimi all’aggregazione, l’organizzazione di un’adeguata \n\nanimazione e sorveglianza negli spazi, l’aumento di offerta dei mezzi pubblici serali come \n\nNottambus e Buxi, oggetto di una mozione molto precedente rispetto a quella che si sta trattando \n\nquesta sera. Auspica, se l’On. Presidente vorrà, che si possa arrivare a votarla in questo consesso \n\nprima della fine della presente legislatura.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola all’On. Mariolini per il Municipio. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nSpiega che il Municipio, con le sue Osservazioni, non voleva essere sbrigativo. Recepisce quanto \n\ndetto questa sera, ossia che la discussione, il rapporto e le osservazioni fatte fino ad oggi \n\nrappresentano un punto di partenza. Afferma che questa è una tematica molto sentita e con un \n\napproccio anche intergenerazionale. Rivolgendosi all’On. Bolzani, fa notare che se è vero che \n\nfinalmente si parla di giovani, è anche vero che lo sforzo che si sta attuando con la scuola d’infanzia \n\ndi Cassarate e la riqualifica della scuola elementare è basato su un’apertura di spazio pubblico verso \n\nil quartiere e soprattutto per un utilizzo intergenerazionale. Ritiene che questa debba essere la strada \n\nda perseguire per una Città moderna. Sottolinea che la preoccupazione legata anche ai trasporti \n\npubblici e ad un potenziamento delle linee di Nottambus dovrà essere valutata. Rileva che in sala è \n\npresente il già citato e creativo direttore del dicastero Giovani e Eventi che farà propri osservazioni \n\ne suggerimenti. Informa che questi aspetti verranno anche inseriti in una valutazione, nonché un \n\napprofondimento, per gli indirizzi futuri in ambito di politica giovanile e intergenerazionale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio sulla MOZ. 3590 che viene approvato sul complesso con: \n\n33 voti favorevoli, 3 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione “Spazio per i giovani” è accolta. \n\n2. Il Municipio è incaricato di effettuare un censimento sugli spazi esterni, strutturati per fasce di \n\netà, e sulla disponibilità di spazi interni nei diversi quartieri della Città dopo l’aggregazione a \n\ndisposizione dei giovani. \n\n3. Sulla base dei risultati dello studio citato il Municipio presenta al Consiglio Comunale un \n\nprogramma di intervento, con la richiesta di un credito quadro, allo scopo di mettere a \n\ndisposizione dei giovani, strutturati secondo le fasce di età, spazi esterni ed interni in misura \n\nsufficiente. \n\n\n\n 43 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 22 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda n° 23 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia i presenti per l’impegno dimostrato fino alla fine della seduta. \n\nNon essendoci interventi, alle ore 00.03 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                     La Presidente:                   Il Vicesegretario: \n\n      On. Maddalena Ermotti-Lepori Robert Bregy \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Gilardi Stefano \n\nOn. Moccetti Bernasconi Deborah \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n