text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA RELATIVO AL MMN. \n7075 DEL 16 MAGGIO 2006 - AMPLIAMENTO DEL SOTTOPASSO PEDONALE \nDELLA STAZIONE DI LUGANO NELL’AMBITO DEL PIANO DEI TRASPORTI \nDEL LUGANESE - RICHIESTA DI CREDITO DI FR. 485'000.-- \n\nLugano, 11 dicembre 2006\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nl’area della stazione FFS di Lugano è oggetto di un importante progetto pianificatorio \nche prevede la realizzazione di numerose opere infrastrutturali di rinnovo, ampliamento \ne ammodernamento per un investimento complessivo valutato attorno ai 170 milioni di \nfranchi, progetto denominato StazLu. \n\nStazLu: contenuti e fasi\n\nIl progetto è coordinato tra Ferrovie federali, Cantone, Città di Lugano e Commissione \nregionale dei trasporti. L’attuazione comprende tre elementi: la prima fase (che riguarda \nle infrastrutture di mobilità), la seconda fase (centrata attorno alle edificazioni nell’area \ndella stazione) e il progetto di copertura e valorizzazione della trincea ferroviaria di \nMassagno.\n\nLa prima fase, denominata StazLu1, prevede una serie di interventi che riguardano:\n- delle opere ferroviarie: sistemazione di binari e marciapiedi, in particolare la \n\nformazione di un terzo marciapiede sul lato di Via Basilea;\n- delle opere stradali: realizzazione di un anello stradale attorno alla stazione con la \n\nsoppressione del passaggio a livello;\n- delle opere infrastrutturali della stazione: autosilo di 400 posti, terminale dei trasporti \n\npubblici, rinnovo di strutture e collegamenti.\n\nLa realizzazione dei lavori è ripartita negli anni e verrà completata nel medio periodo. \nLa pianificazione ha individuato una serie di interventi che occorre vengano attuati \nprioritariamente in vista dell’entrata in vigore del nuovo orario ferroviario del 2008.\n\nQuesti lavori prioritari, in sostanza la prima tappa di StazLu1, consistono \n\n- nella realizzazione di un nuovo marciapiede lungo Via Basilea con relative pensilina \ne rampe\n\ne\n- nell’adattamento del sottopassaggio pedonale di Via Basilea (quello collegato con \n\nl'arrivo della funicolare).\n\n\n\nLa presente richiesta di credito riguarda unicamente il co-finanziamento da parte della \ncittà del secondo intervento, in quanto i lavori relativi al primo punto sono interamente \nfinanziati dalle ferrovie.\n\nIl collegamento Besso – centro città: una spina nel fianco da troppo tempo\n\nChiarito che la richiesta di credito in oggetto riguarda il sottopasso su Via Basilea e non \nil ben più frequentato “sottopassaggio di Besso”, come viene genericamente \ndenominato, la Vostra Commissione non può esimersi dal contestualizzare questo \noggetto rispetto alla situazione dei collegamenti pedonali tra le parti alta e bassa della \ncittà in generale. Se infatti è fuor di dubbio che la realizzazione proposta rivesta un \ninteresse ferroviario migliorando l’accessibilità della stazione (e di riflesso comporti \nanche un interesse per la città in generale), è altrettanto innegabile che l’interesse \nprimario per la cittadinanza, nella sua quotidianità, riguarda il sempre negletto \n“sottopassaggio di Besso”.\n\nVa detto che il collegamento pedonale tra la parte alta della città, la stazione ferroviaria \ne il centro cittadino è un spina nel fianco da ormai parecchi decenni, in modo particolare \nper la popolazione di Besso. Da tempo quasi immemore si susseguono grandi attese e \naltrettanto grandi disillusioni quanto all’attuazione di un qualche concreto \nmiglioramento nella possibilità di spostarsi, per tutti, in maniera comoda, diretta e \nsicura tra la parte alta e la parte bassa della città.\n\nIl crescente disagio rispetto a una struttura che può tranquillamente essere definita \n(semi)fatiscente viene segnalato con ciclica regolarità, senza che sia mai stato seguito \nda qualche concreta attuazione. L’attraversamento di quel sottopasso, che sempre più \npersone evitano soprattutto a partire da una certa ora, è in più di un caso come minimo \nrocambolesco (già solo per chi vi si “avventura” con un banalissimo trolley [valigia con \nrotelle]) fino ad essere ardito/impossibile per chi si sposta con passeggini, carrozzelle o \ncarrozzine. Per non parlare della sensazione di degrado che incute tutto l’insieme \ndell'attraversamento.\n\nPur riconoscendo che in quella situazione la ricerca di una soluzione non sia \nparticolarmente agevole, da troppi anni vengono più o meno esplicitamente ventilati dei \nmiglioramenti, che sempre sono stati disattesi.\n\nÈ in questo contesto che la Commissione Edilizia ben comprende come i lavori oggetto \ndel presente messaggio possano in qualche misura deludere le attese della popolazione \nche si sposta a piedi (o desidererebbe farlo) da e verso Besso, che senza dubbio – e \nlegittimamente – ritiene che prioritaria avrebbe dovuto essere la realizzazione di una \nqualche miglioria al sottopasso principale, prima di investire in un’opera di interesse \nsecondario per chi si sposta a piedi da/verso il centro. \n\n\n\nVa infatti sottolineato come con i lavori previsti dal messaggio in oggetto la situazione \ndei pedoni, che comunque devono effettuare una deviazione per imboccare l’altro \nsottopasso, non migliora: il sottopasso in oggetto conduce alla funicolare (e per il \nmomento rimangono perfino dei gradini) e un proseguimento a piedi fino in centro \nrisulta oltremodo laborioso (risalita, attraversamento del piazzale, cavalcavia con scale \noppure ulteriore deviazione fino alla rotonda e nuova ridiscesa) e decisamente poco (o \nmeglio, per nulla) attrattivo. \n\nÈ pertanto con stupore che la Commissione ha letto nel messaggio la motivazione \nsecondo la quale l’intervento in oggetto risponde alle richieste formulate dalla \npopolazione, in particolare da quella di Besso. La popolazione di Besso o che a Besso si \nreca, da sempre richiede un decoroso e comodo collegamento pedonale diretto col \ncentro, accessibile a tutti. Cosa che può avvenire unicamente con la sistemazione del \n“sottopassaggio di Besso”.\n\nIl sottopasso di Besso verrà sistemato\n\nNell’esaminare questa richiesta di credito, la Commissione ha voluto assicurarsi che \nquesta realizzazione non sottintenda che il collegamento pedonale tra città alta e bassa \nvenga considerato risolto, come invece lascia intendere il messaggio municipale. Gli \ninterventi in oggetto non rappresentano una soluzione.\n\nA questo proposito la Commissione ha raccolto le seguenti assicurazioni:\n\n- Il progetto StazLu1 prevede anche un importante intervento al sottopasso di Besso, \nche però verrà realizzato più avanti nel tempo. Questo intervento comprende \nsegnatamente la posa di scale mobili e un completo rifacimento del collegamento \nanche in relazione a lavori da effettuare a livello di binari. Questi lavori dovranno \nessere eseguiti al più tardi con l’entrata in funzione delle nuove infrastrutture viarie \ndella galleria Vedeggio-Cassarate e dell’anello stradale attorno alla stazione con un \norizzonte temporale attualmente valutato al 2012/2015.\n\n- Il Municipio, sentito dalla Commissione, riconosce che il collegamento pedonale \ncon/per Besso non è risolto dall’allargamento e rampa d’accesso con il sottopasso \ndi Via Basilea oggetto del presente messaggio. Il Municipio conferma inoltre che il \nmessaggio per la progettazione delle altre opere del progetto StazLu1 (di fr. 6.2 \nmio), che verrà licenziato ancora quest’anno dal Cantone e immediatamente dopo \ndalla Città, comprende la sistemazione del sottopasso di Besso.\n\n\n\nMigliorie transitorie\n\nConsiderato come i tempi di realizzazione dei lavori previsti dal progetto StazLu1 si \nestendano ancora per una decina d’anni, la Commissione invita caldamente il Municipio \na trovare nel frattempo almeno alcune soluzioni transitorie che migliorino la situazione \nnel sottopasso di Besso, nonché ad adoperarsi per agendare quanto prima possibile i \nlavori definitivi. \nLa Commissione ha ricevuto assicurazioni da parte del Municipio che verrà posta la \ndebita attenzione a questi aspetti.\n\nI lavori sono iniziati\n\nI lavori previsti sono già iniziati. Il sottopasso è inaccessibile da alcune settimane e il \ncantiere avanza. È una situazione come sempre poco gradevole, che questa \nCommissione potrebbe anche non più assecondare e invita il Municipio a procedere \ndiversamente quando vi fossero delle improrogabili esigenze temporali. \n\nIl credito in oggetto\n\nL’importo di franchi 485'000.-- richiesto dal presente messaggio copre un quarto della \nspesa relativa agli interventi di adattamento al sottopasso di Via Basilea. Un ulteriore \nquarto è finanziato dal Cantone e la restante metà dei costi è a carico delle FFS.\n\nA lavori ultimati, il sottopasso di Via Basilea sarà accessibile con una rampa d’accesso \ncoperta a partire dalla zona della Posta. Ciò renderà possibile l’accesso alla stazione (e \nsolo in seguito alla funicolare) senza scale o gradini. Il sottopasso verrà allargato e \nsistemato.\n\nL’investimento può essere considerato adeguato nell’entità e senz’altro giustificato \nnella sostanza, come primo passo verso il completo rifacimento e valorizzazione della \normai vetusta stazione FFS. La Città ha un indubbio interesse a curare e promuovere \nl'operazione di rilancio dell’area della stazione, in collaborazione con gli altri enti \ncoinvolti, anche in vista delle prossime decisive realizzazioni nell’ambito della \nmobilità, in particolare AlpTransit.\n\nIn conclusione, la Vostra Commissione condivide gli interventi proposti, ritiene \naltrettanto indispensabile intervenire nel sottopasso di Besso e questo anche prima dei \nlavori pianificati tra parecchi anni e si augura di non dover più ratificare crediti a lavori \ngià cominciati.\n\n\n\nCon queste considerazioni vi invitiamo quindi a voler \n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di fr. 485'000.-- per l’ampliamento del sottopasso pedonale della Stazione \ndi Lugano nell’ambito del PRTL.\n\n2. L’importo, basato sull’indice dei costi dell’aprile 2004, sarà automaticamente adeguato alla \nfluttuazione degli indici del costo delle costruzioni.\n\n3. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, ed ammortizzata secondo \nle apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE EDILIZIA\nDaniela Baroni, relatrice\nFrancesco Beltraminelli\nGiovanna Bordoni\nClaudia Bosia\nArmando Giani\nSilvano Gilardoni\nMarzio Guggiari\nPatrik Lamoni\nLorenzo Leggeri\nTiziano Mauri\nFausto Poretti\nDaniele Tanner\nMichel Tricarico\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 9 novembre 2012/al\ncentro inf.: 101.0\n\nris. mun.: 31/10/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signore\n. Maddalena Ermotti-Lepori\n. Melitta Jalkanen Keller\nrispettivi indirizzi \n\nOggetto: interrogazione no. 463 "Aumentare le carte giornaliere Flexicard a favore della \ncittadinanza"\n\nOnorevoli Signore,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione citata in oggetto, del 18 ottobre 2012, il Municipio \ndi Lugano formula le presenti osservazioni.\n\nLa Città di Lugano, sempre attenta e sensibile al tema della mobilità rispettosa \ndell'ambiente, dal 2004 consente ai propri cittadini di usufruire delle carte giornaliere delle \nFFS ad un prezzo che ad oggi si attesta a fr. 35.-- l'una. Considerato il notevole interesse sin \nda subito dimostrato dalla popolazione, si è passati dal singolo biglietto al giorno \ndisponibile nel 2004 ai 21 attuali. A livello ticinese, Lugano si situa al primo posto per \nnumero di carte giornaliere messe a disposizione.\n\nNel 2013 vi sarà un ulteriore incremento, in modo tale da portare i biglietti a disposizione \ndagli attuali 21 a 25; a questo proposito va ricordato come le FFS impongano alle città un \nnumero massimo di carte giornaliere disponibili in base al numero di abitanti. Nel nostro \ncaso, il numero massimo consentito è proprio di 25 carte giornaliere.\n\nVa tuttavia considerato come vi siano stati negli anni costanti aumenti del prezzo di vendita \napplicato dalle FFS ai Comuni, i quali hanno portato il prezzo a carico del Comune per \nsingolo blocchetto annuale ad un aumento di circa il 40% rispetto al costo iniziale del 2004.\n\nCon il 2013 è previsto un nuovo aumento; va da sé quindi che la vendita del singolo \nbiglietto come oggi avviene a fr. 35.--, non riuscirà più a coprire i costi. Ciononostante \nl'Esecutivo cittadino ha risolto di mantenere anche per il 2013 l'attuale prezzo di vendita \ndella singola carta giornaliera.\n\n\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione Servizi Finanziari\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 21/04/98\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Cansani Giovanni (PS) \nPRESENTI: 43 CONSIGLIERI SU 50 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Affolter Christof (PPD); Gilardi Stefano (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMozione  2723 Richiedente l'estensione dell'art. 8 delle norme del Piano Regolatore, \ninserendo un nuovo articolo 8 bis, nei seguenti casi:\n- fondi soggetti ad onere di contiguità;\n- fondi soggetti alle norme di un Piano particolareggiato;\n- fondi soggetti alle norem di un piano di quartiere.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 38 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 38 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 2723 che chiede l'elaborazione di una norma di PR per disciplinare i 1.\ncasi di frazionamento di fondi è accolta.\nIl Municipio presenterà al Consiglio Comunale una nuova norma di PR ai sensi dei 2.\nconsiderandi.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 29 luglio 2021\n\nInterrogazione no. 1215 - "Schiamazzi, rumori molesti, danneggiamenti, risse ed altro:\nquali soluzioni al degrado notturno nel quadrilatero tra Via Canova - Via Gugliemo\nMarconi e Via Stauffacher?"\n\nOnorevole Signor Bianchetti,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1215 del 17 maggio 2021, presentata unitamente\nad altri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Codesto lodevole Municipio è al corrente dei gravi disagi ai residenti e commercianti\ndella zona qui sopradescritti?\n\nIl Municipio è già stato informato attraverso diversi rapporti elaborati dalla Polizia dei disagi\nmenzionati e che hanno interessato il centro cittadino in generale ma anche i residenti e\ncommercianti del menzionato quadrilatero.\nIn aggiunta a quanto già indicato si segnalano anche diverse prese di contatto e risposte date\ndirettamente a cittadini residenti, da parte della Polizia cittadina. Nel merito delle cause di\nquesti disagi giova ricordare come il fenomeno si sia particolarmente inasprito con il\nperdurare dello stato di necessità decretato dal Consiglio di Stato per far fronte\nall'emergenza sanitaria a seguito della diffusione del virus SARS-CoV 2.\n\n2. Nell’affermativa, come e quando intende agire per arginare (meglio, eliminare) i suddetti\ndisagi e disturbi alla quiete pubblica?\n\nVa premesso che a fronte della problematica segnalata, i servizi della Polizia Città di Lugano,\navvalendosi anche della collaborazione della Polizia Cantonale, sin dall'inizio dell'anno si sono\nadoperati al fine di monitorare costantemente la situazione relativa agli assembramenti di\ngiovani nel centro cittadino.\n\nL'insorgere di tale fenomeno, come già evidenziato, è da attribuirsi principalmente alla\nsituazione pandemica e alle conseguenti restrizioni imposte dalla Confederazione (es:\nlockdown) che hanno di riflesso interessato attività, esercizi pubblici e locali notturni che, da\normai parecchio tempo, si vedono "colpiti" da chiusure, orari ridotti e limitazioni varie.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 29 luglio 2021\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 5464, 6901 Lugano\n\n Onorevole Signor\nGian Maria Bianchetti\n\nrc v\n\n y\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 29 luglio 2021\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nSono state diverse le misure messe in atto dalla Polizia per arginare gli assembramenti nel\ncentro cittadino e queste hanno spaziato dall'attuazione di limitazioni fisiche, all'anticipare\ndisperdendoli, la formazione di assembramenti e non da ultimo con la collaborazione di\nagenti di sicurezza privata allo scopo di sensibilizzare l'utenza circa le disposizioni vigenti in\nambito COVID.\n\nL'azione di Polizia è stata principalmente impostata sulla prevenzione e sul dialogo, tuttavia\ne come avuto modo di scrivere, non sono mancate le occasioni dove si è dovuti intervenire in\nforza per disperdere gli assembramenti e per riportare ordine e quiete. Parallelamente a\nquanto già indicato si sono avviate anche azioni congiunte con la Divisione Eventi e Congressi\nche si è attivata per la messa in atto di studi volti ad occupare e ridurre le zone di\nassembramento mediante la posa di arredi urbani (es. Foce di Lugano).\n\nPer quanto attinente ai rumori molesti va comunque ricordato che il problema si ripresenta\nannualmente in concomitanza con l'inizio della bella stagione dove la popolazione ma in\nparticolare i giovani - complici le temperature miti - tende a restare all'aperto fino a notte\ninoltrata. Sono comunque numerosi gli interventi svolti giornalmente per rumore molesto e\naltrettante le sanzioni emesse e previste dalle relative ordinanze municipali.\n\n3. L'Esecutivo è forse intenzionato a posare dei dissuasori del traffico all’incrocio tra Via\nStauffacher e Via Canova come quelli già presenti al confine di questa via con Piazza S.\nRocco, sì da consentire la sera / la notte l’accesso veicolare ai soli residenti o a chi è\nespressamente autorizzato?\n\nLa posa di dissuasori avanzati tra Via Canova e Via Stauffacher viene sconsigliata\nprincipalmente per due motivi che sono legati all'ordine pubblico e alla circolazione stradale,\nnel dettaglio:\n\nOrdine pubblico:\nla zona dopo ai dissuasori diverrebbe di fatto un'area pedonale, certamente utile per i\npedoni, ma che comporterebbe un ulteriore spazio dove la gente, assembrandosi, andrebbe\nad amplificare di fatto i già segnalati problemi di rumori molesti, liti e di ordine pubblico in\ngenerale.\n\nCircolazione stradale:\nla presenza di dissuasori potrebbe di riflesso comportare un problema alla circolazione\nstradale su Corso Elvezia intersezione con Viale Carlo Cattaneo. Infatti il tempo di attesa\nnecessario a permettere che i cippi su Via Canova si abbassino per consentire l'accesso\noppure il semplice accesso involontario e/o errato da parte dell'utenza, potrebbe creare\ncolonne di veicoli che andrebbero ad intralciare ulteriormente la già precaria situazione viaria\nper immettersi sull'asse stradale del lungolago.  \n\nr va\n\n y\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 29 luglio 2021\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\n4. L’esecutivo è intenzionato a limitare la velocità degli autoveicoli che transitano sulle vie\ndi questo quadrilatero del centro Città, portandola a 30 km/h ?\n\nIl tema in oggetto è stato discusso in data 14 luglio 2021 in seno alla Commissione della\nMobilità di Lugano. A tal proposito il Municipio indica come attualmente sia in corso, tramite\nmandato ad uno studio di ingegneria esterno, l'analisi concernente l'estensione delle zone\n30 sul territorio di Lugano.\nIn quest'ambito viene riferito, sarà certamente analizzata la richiesta per il quadrilatero Via\nStauffacher, Via Canova, Via Marconi, Piazza Indipendenza, che si inserirà quindi in un disegno\ngenerale di estensione delle zone 30.\n\nA titolo informativo si informa che nel frattempo la Polizia ha già provveduto a posare dei\nrilevatori di traffico e velocità alfine di suffragare numericamente la compatibilità del regime\nviabilistico proposto.\n\n5. L’Esecutivo cittadino ha forse soluzioni alternative a quelle qui sopra indicate per\ndiminuire sensibilmente o, ancor meglio, per eliminare del tutto i summenzionati\nproblemi / disagi ? Nell’affermativa, può indicare quali misure intende adottare a breve\ne i tempi della loro realizzazione?\n\nLa problematica denunciata, come già evidenziato, non è solo di Lugano ma bensì è presente \nglobalmente in molte altre Città. Il problema non è di facile risoluzione ed è possibile \nipotizzare che la soluzione definitiva allo stesso potrà giungere unicamente con gli \nallentamenti previsti dalla Confederazione e che permetteranno di fatto alle attività di svago \nnormalmente presenti nel tessuto urbano di riprendere e meglio ripartirsi sul territorio.\n\nSebbene allo stato attuale la situazione parrebbe più tranquilla, l'Esecutivo, per il tramite \ndei vari servizi comunali, sin da subito si è adoperato e si adopera tutt'ora al fine di limitare \ngli assembramenti ed apportare le giuste e necessarie misure di contenimento. A \ncomplemento si informa inoltre che queste azioni intraprese hanno richiesto accorgimenti \nstrutturali in aree di ritrovo e investimenti importanti in termini finanziari e di risorse, allo \nscopo di portare dei benefici e tutelare la popolazione residente e non.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Bianchetti, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nPolizia - Comando\n\nr va\n\n y\n\n\n


RapportoMozione_ 4142_Edilizia.pdf

category_it: Rapporti

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO ALLA MOZIONE \nNO. 4142 DEL 3 MARZO 2021 DEGLI ON.LI PAOLO TOSCANELLI (PLR), \nANTONIO BASSI (PS), BENEDETTA BIANCHETTI (PPD), MARCO BORTOLIN \n(LEGA), ALAIN BÜHLER (UDC), UGO CANCELLI (PLR), DEMIS FUMASOLI (FA), \nRINALDO GOBBI (PLR), LUCIA MINOTTI (LEGA), MICHAEL NYFFELER (LEGA), \nANGELO PETRALLI (PPD) E RODOLFO PULINO (LEGA) DAL TITOLO \n“POLIGONO DEL GIAPPONE – RIDIAMO IL LUNGO FIUME ALLA \nPOPOLAZIONE”\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano              Lugano, 11 aprile 2022\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione no. 4142 i firmatari chiedono di risolvere:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di provvedere a redigere in tempi brevi un messaggio atto a \ncombattere il poligono del Giappone anche a monte del futuro comparto sportivo al \nMaglio.\n\nCONTENUTO DELLA MOZIONE\n\nLa mozione fa riferimento a quanto descritto dal Gruppo di lavoro Neobiota del Cantone \nTicino, evidenziando come il poligono giapponese crei dei danni al suolo dovuto \nall’erosione dovuta alla presenza di questa sola pianta, certamente non efficace come \nquelle autoctone da lei soppiantate.\n\nMette inoltre in evidenza come questa monotonia di una sola presenza del poligono sia \nmolto pregiudizievole per la biodiversità delle sponde del Cassarate e dei suoi affluenti \n(ma questo comunque dappertutto in Ticino).\n\nMette pure in luce alcune caratteristiche che rendono difficile la lotta contro la diffusione \ndi questa pianta, ovvero:\n\n- il poligono ha un apparato sotterraneo molto sviluppato e la maggior parte della \nmassa si trova al di sotto del piano campagna;\n\n- i rizomi si sviluppano sino a 3 metri di profondità ed esplorano il terreno \nlateralmente sino a 7 metri dal nucleo visibile;\n\n- il poligono ha una grande capacità di riprodursi per via vegetativa; bastano infatti dei \nminuscoli pezzi nell’ordine di 1-2 cm di fusto o di rizoma per creare un nuovo \nnucleo.\n\n\n\n- 2 -\n\nLa mozione rimarca inoltre un aspetto molto importante, ovvero che la lotta contro il \npoligono è impegnativa e si protrae per svariati anni.\n\nViene poi descritta in sintesi la situazione della proliferazione del poligono in particolare \nnel comparto al Maglio (Piano Stampa) e cita l’operato di successo del Consorzio Valli del \nCassarate e Golfo di Lugano (CVC) lungo il tratto tra il ponte di Ruggì e Ponte di Valle.\n\nINDAGINI DEI RELATORI\n\nLe indagini dei relatori si sono concentrate nell’acquisizione dei dati sullo stato di fatto \nattuale della diffusione del poligono e sulle azioni in corso per il suo contenimento.\n\nLe interviste sono state con il responsabile del Verde Pubblico della Divisione Spazi \nUrbani, ing. Christian Bettosini, con il direttore del CVC Sig. Massimiano Soldati, con la \nditta Dionea SA (che si è occupata e si occupa del problema su vari fronti all’interno del \nbacino imbrifero del Cassarate) e con l’ing. Mauro Togni della SPAAS (che si occupa \nunitamente al Gruppo di lavoro Neobiota, anche del poligono del Giappone).\n\nATTORI IN GIOCO\n\nI Comuni di Lugano, Capriasca e Canobbio hanno concordato di coordinarsi nella lotta \ncontro le neofite invasive (la più importante delle quali è appunto il poligono del \nGiappone) all’interno del bacino del Cassarate.\n\nAd entrare in gioco c’è inoltre il Cantone che “ingaggia” l’associazione ORTO per una \nserie di interventi soprattutto nella parte alta del bacino. Un ulteriore attore si inserisce in \nquesto contesto ed è il CVC che agisce regolarmente lungo alcune tratte delle sponde del \nCassarate ed in particolare tra il ponte di Ruggì e Ponte di Valle, fungendo da committente \nper un intervento speciale con i propri collaboratori e seguito dalla ditta Dionea SA.\n\nPREAVVISO DEL MUNICIPIO\n\nIl preavviso del Municipio alla mozione no. 4142 è del 10 giugno 2021; di seguito \nriportiamo il testo relativo alle conclusioni:\n\nLa gestione dei poligoni asiatici e di altri alloctoni invasivi impone diverse riflessioni \nrispetto alle criticità che questi comportano, in particolare in riferimento all’ampiezza \ndella problematica, all’estensione e distribuzione della stessa, nonché alle aree \ninteressate.\n\nSe le misure esecutive da intraprendere sono note ed efficaci, dal profilo operativo non \nmancano le difficoltà, riconducibili alle risorse necessarie per eseguire la lotta, per il \ncontesto e la morfologia, per la tipologia dei soprassuoli e per i lunghi tempi necessari \nper debellare i focolai.  Non si può dunque immaginare di risolvere in tempi rapidi la \nquestione.\n\n\n\n- 3 -\n\nNon si tratta infatti solo di eseguire gli interventi di lotta, ma anche di preservare gli \nspazi non infestati e di evitare nuove colonizzazioni di superfici già trattate, ampliando \ndunque ulteriormente le superfici interessate. Tenendo conto di quanto descritto e di \nquanto previsto nel quadro del progetto di realizzazione e gestione del futuro comparto \ndel Maglio, si ritiene che le misure promosse siano adeguate a scongiurare nel comparto \nun proliferare incontrollato degli alloctoni invasivi in generale, così come dimostra la \nmedesima tipologia di gestione in essere presso la foce del Cassarate.\n\nRicordiamo che gli sforzi attualmente promossi sono frutto di una concertazione, \ncoordinazione e collaborazione di diversi attori, tra i quali si annoverano gli Uffici \ncantonali preposti, i Comuni limitrofi e il Consorzio CVC.\n\nAmpliare e/o intensificare ulteriormente gli interventi, oltre che necessitare del \nraggiungimento di nuovi accordi con i Comuni limitrofi, imporrebbe la disponibilità di \nimportanti risorse, nell’ordine delle centinaia di migliaia di franchi per il prossimo \nquinquennio. Riteniamo invece sia più sensato continuare ad agire secondo quanto \nprevisto nel quadro del Piano di gestione, ampliando gradualmente le superfici lavorate.\n\nCome descritto in precedenza le cause della proliferazione sono principalmente imputabili \nalla scorretta gestione dei poligoni asiatici e a una generale disattenzione verso questa \nproblematica nello svolgimento delle diverse attività antropiche. A tal proposito, con \nrisorse enormemente inferiori, ma certamente efficaci, si potrebbero promuovere \ncampagne di informazione e sensibilizzazione verso i cittadini e le imprese.\n\nIn ragione di quanto esposto riteniamo che si debba preavvisare negativamente quanto \npromosso con la nozione no. 4142, in quanto in modo pragmatico, sostenibile e \ncoordinato, sia finanziariamente che operativamente, il Comune sta già perseguendo i \nmedesimi obiettivi proposti con la mozione in oggetto.\n\nPur avendo eventualmente risorse finanziarie aggiuntive, la criticità più importante resta \nquella di recuperare le necessarie risorse operative da dedicare allo scopo. Di fatti, \nanche disponendo di ulteriori risorse economiche, si fatica enormemente a trovare \naziende disponibili e che possono garantire la corretta continuità della gestione dei \nfocolai. Per risolvere il problema si dovrebbe semmai agire mettendo a disposizione \ndella DSU maggiori unità operative da dedicare allo scopo .\n\nCOMMENTO DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA AL PREAVVISO DEL \nMUNICIPIO\n\nLe conclusioni del Municipio evidenziano che il problema esiste e, nell’ultima frase \ndichiara che "Per risolvere il problema si dovrebbe semmai agire mettendo a \ndisposizione della DSU maggiori unità operative da dedicare allo scopo".\n\nMalgrado ciò, il Municipio ritiene di "preavvisare negativamente quanto promosso \ndalla mozione in quanto in modo pragmatico, sostenibile e coordinato, sia \nfinanziariamente che operativamente, il Comune sta già perseguendo i medesimi \nobbiettivi proposti con la mozione in oggetto".\n\nQueste due frasi sono, a nostro avviso, in antitesi l’una con l’altra.\n\n\n\n- 4 -\n\nUna persecuzione degli obbiettivi combaciante nei termini generali tra Municipio e la \nmozione, è condivisibile. Dagli obbiettivi si passa all’esecuzione e ai risultati ed è qui che, \na nostro avviso, esistono dei margini importanti di miglioramento, tra l’altro non certo \nnegati dal Municipio nel suo preavviso.\n\nAPPROFONDIMENTI WORKSHOP NEOFITE INVASIVE\n\nIl 1° aprile 2022 si è tenuto il 3° incontro formativo organizzato dal Dipartimento del \nTerritorio in collaborazione con il Gruppo di lavoro organismi alloctoni invasivi (GLOAI) \ndedicato alla gestione delle neofite invasive. \n\nIn questo incontro si sono approfondite le tecniche di lotta alle neofite invasive ed in \nparticolare al poligono del Giappone. Oltre al comune metodo di estirpazione dei rizoni \nsono stati presentati altri metodi considerati alternativi come:\n\n- la vagliatura: setaccio del terreno a maglie sempre più fini (fino a 10mm);\n\n- la frantumazione: consiste nel passare in un frantoio meccanico il terreno per un suo \nriutilizzo;\n\n- l’elettrodiserbo: tecnica che prevede l’utilizzo della corrente elettrica \n(3’000-5’000V) effettuata da operatori istruiti a causa del voltaggio.\n\nVagliatura\n\n\n\n- 5 -\n\nFrantumazione\n\nElettrodiserbo\n\nI test eseguiti in diversi punti del Cantone hanno potuto portare alla conclusione che non \nesiste una ricetta ma il miglior risultato lo si ottiene con l’adozione di più tecniche. Ogni \nmetodo infatti ha delle peculiarità e vanno adottati in base alle situazioni. È facile capire \ncome la vagliatura e la frantumazione possono essere eseguiti dove vi è un accesso per dei \nmacchinari di una certa grandezza e peso effettuando porzioni di terreno ampie mentre con \nl’elettrodiserbo si possono bonificare aree di massimo 150-200mq e fanno bene su focolai \ngià gestiti in maniera intensiva in quanto per effettuare questa tecnica bisogna procedere \npianta per pianta.\n\n\n\n- 6 -\n\nIn generale vengono definite queste regole di condotta per affrontare un’area invasa:\n\n- non esiste una ricetta ma più ricette;\n\n- adattare i metodi alle situazioni;\n\n- in primis valutare attentamente ogni situazione e il contesto;\n\n- definire gli obiettivi (eradicazione vs contenimento);\n\n- valutare costi/benefici e sinergie cantieristiche;\n\n- efficacia ed efficienza dei metodi applicati;\n\n- non improvvisare.\n\nSi è inoltre appreso che la lotta al poligono del Giappone e alle Neofite invasive è sempre \npiù frequente e dovuta anche alla costante promozione del Dicastero del Territorio il quale \nsensibilizza e aiuta in questa lotta.\n\nQui di seguito si può notare l’importante aumento dei Comuni ticinesi che hanno adottato \nuna gestione per la lotta contro le Neofite invasive:\n\nQuesto dimostra come questo problema è largamente diffuso e necessita una gestione.\n\nViene inoltre segnalato che i Comuni possono eseguire diverse azioni per fronteggiare il \npoligono del Giappone come ad esempio informare i propri cittadini illustrando tecniche \nsemplici come l’estirpazione dei rizomi, formare ed informare gli operai comunali per la \nlotta in nuovi focolai, eseguire interventi puntuali e promuovere misure di prevenzione, \nmettere a disposizione una benna o un sacco per la raccolta dei rizomi ed organizzare \nprogrammi di occupazione per persone in difficoltà con l’intento di aumentare l’impegno \nnel ridurre l’espansione di queste piante invasive.\n\nÈ risultato inoltre importante avere una persona di riferimento per la gestione delle Neofite \ninvasive presso l’ufficio tecnico cittadino che effettui un sistematico rilevamento della \nsituazione delle specie per stabilire le priorità d’intervento.\n\n\n\n- 7 -\n\nLa lotta contro queste specie invasive è lunga e dispendiosa e necessita di una gestione con \nl’allestimento di un piano a lungo termine (5-10 anni) e la collaborazione con i vari enti al \nfine di ottimizzare risorse e aspetti tecnici.\n\nSTRATEGIA DEGLI INTERVENTI ESEGUITI ED IN ATTO\n\nIl fondamento principale della strategia nella lotta contro il poligono parte dall’assioma \nche gli interventi devono partire da monte per poi espandersi a valle. Questo è ovvio per \nvia della enorme facilità con la quale anche solo un pezzettino di poligono sia in grado di \nproliferare spinto a valle dal Cassarate.\n\nUn importante intervento è stato eseguito lungo la tratta Ponte di Curtina - Maglio di Colla \ndove sono presenti due golene protette. Su questa tratta si è intervenuti con l’associazione \nORTO che sta ottenendo ottimi risultati.\n\nPer quanto attiene il bacino affluente della Capriasca, il Comune di Capriasca esegue \nanch’esso dei lavori di taglio sistematico del poligono riuscendo a contenerne per ora la \ndiffusione. \n\nIn territorio di Lugano e Canobbio, sul Piano della Stampa, sono prossimi alla \nrealizzazione i progetti del Parco dello Sport al Maglio e del nuovo DSU in zona Farrera \n(o Ferrera).\n\nIn entrambi i progetti sono previsti importati costi relativi all’eliminazione radicale del \npoligono e pertanto per questi comparti non ci resta che attendere, e nemmeno, speriamo, \nnon molto.\nLa Città di Lugano con la sua Divisione Spazi Urbani sta inoltre ridonando una dignità alla \ndiscarica Gervasoni gestendo la vegetazione e con essa anche il poligono.\n\nTRATTE DI FIUME SENZA PARTICOLARI INTERVENTI DI LOTTA AL \nPOLIGONO\n\nRimane un lungo tratto che parte dalla fine settentrionale dell’area destinata al Parco dello \nSport, su fino alla confluenza con il Franscinone.\nQuesta tratta ha due golene molto importanti e sono quella collocata sotto il canile in \nterritorio di Canobbio, e quella alla confluenza tra Franscinone e Cassarate, area assai \nvasta e molto delicata dal profilo della biodiversità. La presenza di queste golene prevede \nche, in caso di intervento di bonifica dal poligono, vi sia la possibilità di sussidi da parte \ndel Cantone.\n\nTRATTE DI FIUME NON CONSIDERATE\n\nDato il testo della mozione, non ci siamo occupati della tratta posta a valle del Parco dello \nSport del Maglio.\n\n\n\n- 8 -\n\nQui va comunque indicato che il progetto Lotto 1 legato all’NQC che prevede la messa in \nsicurezza idraulica e la riqualifica ecologica del tratto dal ponte di Ruggì fino al cimitero \ndi Lugano, è di imminente realizzazione (si attende solo la sentenza del Tribunale di \nespropriazione ad un ricorso interposto contro la licenza edilizia concessa). Questo \nprogetto del Lotto 1 prevede incisivi interventi di eliminazione del poligono.\n\nAnche per la tratta successiva che va dal cimitero di Lugano fino alla foce non compresa, \nil Lotto 2, abbiamo la fase progettuale a buon punto ed anche qui saranno previsti \ninterventi contro il poligono.\n\nCONCLUSIONI\n\nAbbiamo dunque visto che vi sono almeno quattro aspetti salienti che portano \nall’accettazione della mozione no. 4142 e sono i seguenti:\n\n- il Municipio ammette, nel suo preavviso, che si potrebbe fare meglio avendo del \npersonale alla Divisione Spazi Urbani specializzato nella lotta contro il poligono del \nGiappone;\n\n- esiste una tratta di fiume al momento un po’ "trascurata" che parte dalla fine \nsettentrionale dell’area del Parco dello Sport e giunge fino alla confluenza con il \nFranscinone. La presenza di golene protette presuppone la possibilità di ricevere dei \nsussidi dal Cantone nel caso si intervenisse nelle azioni di contenimento del \npoligono;\n\n- il piano di gestione 2019-2023 si basa sul rilievo della situazione nell’autunno 2017. \nQuesto rilievo va, secondo la Commissione, aggiornato in quanto è giusto avere una \ncorretta fotografia che illustri la situazione attuale con gli interventi eseguiti, i nuovi \nnuclei di poligono apparsi, quelli scomparsi, ecc. per dare concretezza alle numerose \nazioni di contenimento di questa pianta;\n\n- c’è infine un tema di fondo che un po’ angustia tutti gli operatori ingaggiati nella \nlotta contro le neofite invasive in generale, ovvero la continuità degli interventi. Al \nmomento nessuno sa bene come proseguire con gli interventi dove il poligono è \napparentemente stato vinto, e neppure nessuno sa quale sarà il momento di smettere \ndi intervenire in una data zona in quanto definitivamente bonificata.\n\nLa richiesta della mozione oggetto del punto no. 2 di dispositivo: “Il Municipio è \nincaricato di provvedere a redigere in tempi brevi un messaggio atto a combattere il \npoligono del Giappone anche a monte del futuro comparto sportivo al Maglio" va dunque \nritenuta coerente e più che giustificata.\n\nQuesto messaggio dovrà, a nostro avviso, affrontare tutti gli aspetti citati sopra e \nconcordare con gli altri attori (Comuni di Capriasca e Canobbio, Cantone, CVC, ecc.) le \nmodalità per completare quanto già di buono si è fatto fino ad oggi, quanto si fa \nattualmente e quanto si farà nel prossimo futuro. Non si vorrebbero vedere milioni spesi \nper questa lotta e nel contempo tralasciare alcune tratte da ogni intervento che potranno \ndunque inficiare il risultato finale infestando una seconda volta tutto quanto è stato \nbonificato prima.\n\n\n\n- 9 -\n\nPertanto si propone di risolvere:\n\n1. La mozione no. 4142 è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di provvedere a redigere in tempi brevi un messaggio atto a \ncombattere il poligono del Giappone anche a monte del futuro comparto sportivo al \nMaglio.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nUrs Lüchinger, relatore\nMichael Nyffeler, relatore\nGiovanni Albertini\nBenedetta Bianchetti\nMarco Bortolin\nMattea David\nMelitta Jalkanen Keller\nEros Nicola Mellini\nLucia Minotti\nLara Olgiati\nAngelo Petralli\nDario Petrini\nPaolo Toscanelli\n\n\n


Messaggio_ 6541.pdf

category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 6541\n\nRichiesta di un credito di Fr. 520'000.-- per l'ampliamento e interventi diversi di \nmiglioria nel Cimitero di Breganzona, da eseguire in 2 tappe (anni 2004 e 2005)\n_________________________________________________________________________\n\n(MMN. 180/2004 \ndell'ex Comune di \nBreganzona, rimasto \ninevaso nella passata \nlegislatura e \nriconfermato \nintegralmente dal \nnuovo Esecutivo \ncomunale con ris. \nmun. 26/04/2004)\n\nLugano, 29 aprile 2004\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ndurante la seduta del \n17 marzo 2003, il \nConsiglio Comunale \naveva respinto il \nprecedente messaggio \nno. 65/2002, per cui \nora ne viene \npresentato uno nuovo \nche tiene conto delle \nconsiderazioni \nscaturite in \nquell'occasione.\n\n\n\n- 2 -\n\nLa differenza \nprincipale riguarda la \nsoluzione proposta \nper il settore C, \ndefinita "variante 4", \nche consiste sempre \nin cinerari a durata \nperenne, \nlimitatamente alla \nparte di semicerchio \nrimasta libera nel \nsettore C, ma con \nspazi separati per le \nurne invece che con \nun unico contenitore \ncentrale.\n\nLe altre opere \nnecessarie e riprese \ndal messaggio \nprecedente sono:\n- costruzione del \nnuovo settore L con \nposa di sepolcreti \ninterrati;\n- formazione di 5 \nposteggi, accessi, \nrampe e viale adatti \nagli invalidi;\n- nuovo blocco con \ncamera mortuaria, \natrio e servizio \nigienico;\n- messa a \ndisposizione di \ncinerari per famiglie, \nnel settore H3 con \ncolombari;\n- revisione parziale \ndel regolamento \ncomunale del \nCimitero.\n\nI costi dei nuovi \ncinerari nel settore C \ne dei nuovi sepolcreti \nnel settore L saranno \nparzialmente \n\n\n\n- 3 -\n\nrecuperati con la \nvendita degli stessi.\nLe soluzioni ora \nriproposte sono state \nstudiate dal nostro \nUfficio Tecnico, \nalfine di soddisfare \ntutte le esigenze, sulla \nbase di specifiche \nrichieste e di \nsuggerimenti scaturiti \ndopo l'esame da parte \ndelle varie \nCommissioni.\nIn particolare era già \nstata trovata una \nsoluzione confacente \nper realizzare rampe \ndi accesso a tutti i \nsettori con pendenza \nmassima del 6 %, \nmentre nei progetti \ndel 1999 e del 2001 \nerano ammesse \npendenze fino al 10 \n%.\n\nInoltre, era già stata \nprevista la \ncostruzione di una \nnuova camera \nmortuaria, in modo da \nrispondere \nall'esigenza di \nmaggior decoro e \nfunzionalità, \nlasciando inalterata \nquella attuale come \nseconda camera di \nriserva in caso di \nnecessità.\nCiò permetterebbe di \nrealizzare un nuovo \nservizio igienico \naccessibile agli \ninvalidi, senza più \ndover intervenire \nsulla struttura \nportante esistente \n\n\n\n- 4 -\n\nnella camera \nmortuaria e nei \nservizi igienici.\n\nProblematiche\n\nElenchiamo i \nprincipali \ninconvenienti che \ngiustificano la \nnecessità di un \nampliamento e di \ninterventi di miglioria \nimmediati.\n\n! La camera \nmortuaria \nesistente non è più \naccogliente; una \nstatistica di \noccupazione negli \nultimi anni non è \nattendibile in \nquanto la camera \nviene richiesta \nsolo per casi \nestremi, essendo \nquesta poco \ndecorosa e troppo \npiccola.\n\n! I servizi igienici \nesistenti, ubicati \nsotto la camera \nmortuaria, sono \ndifficilmente \nraggiungibili \nattraverso una \nscalinata ripida e \nun corridoio \nangusto, \ninaccessibili per \nle persone \ninvalide e poco \nattraenti anche per \ngli altri utenti.\n\n! L'entrata al \n\n\n\n- 5 -\n\nCimitero e la \ncircolazione tra i \nvari settori può \navvenire \nesclusivamente \nattraverso scale e \ncamminamenti \npavimentati \nparzialmente in \nghiaia, per cui \nl'accesso a \npersone invalide \nin carrozzella è \npraticamente \nescluso.\n\n! Non esiste alcun \nposteggio \nriservato agli \ninvalidi in \nprossimità \ndell'entrata \nprincipale al \nCimitero e alla \ncamera mortuaria \n(attualmente è \npossibile \nposteggiare solo \nsul sedime in \ngrigliati destinato \nallo \nstazionamento del \ncarro funebre e \nall'accesso del \nCimitero).\n\n! I posti a \ndisposizione \ncominciano a \nscarseggiare, \nsoprattutto quelli \ncinquantennali \ncon sepolcreto \n(nel settore B \nsono già stati \nposati 4 sepolcreti \nprefabbricati su 2 \nlivelli, poichè il \nsettore E2 è \n\n\n\n- 6 -\n\ncompleto da \nottobre 2003). \nVedi tabelle \n\n"statistica posti \nrichiesti" e "calcolo \nposti disponibili".\n\nInterventi proposti \ncon il presente \nmessaggio\n\n- Demolizione \ncompleta \ndell'autorimessa e \ncostruzione di un \nnuovo blocco di \ncirca 40 mq con \ncamera mortuaria, \natrio e servizio \nigienico (i dettagli \ne le rifiniture \nverranno studiati \ne disegnati dopo \nl'approvazione del \ncredito).\nMantenimento dei \n\nservizi igienici \nesistenti, a \ndisposizione degli \noperai.\n\nRisistemazione \ndell'attuale \ncamera mortuaria \nche servirà quale \nriserva, oppure \ntrasformazione e \nutilizzo della \nstessa per altri \nscopi.\nA destinazione \n\ndel Parroco è da \nriservare un posto \nauto dietro le cappelle \ndel settore C.\n\nAlla Parrocchia \ndovrà venir \nversato un \nindennizzo per la \n\n\n\n- 7 -\n\nrinuncia a una \nnuova \nautorimessa.\n\n- Correzione di via \nalla Chiesa con \nformazione di un \nnuovo posteggio \nper permettere \nagli invalidi in \ncarrozzella di \naccedere al \nservizio igienico, \nalla camera \nmortuaria e ai \nsettori inferiori \n(eventualmente \nanche per la sosta \ndel carro funebre \ndurante i \nfunerali).\n\n- Formazione di \nuna nuova rampa \npedonale da via \nalla Chiesa per il \nsettore E2, con \npendenza \nmassima 6 %: \nspostamento del \ncancello e \ndell'accesso al \nsettore E2 e alla \nnuova camera \nmortuaria (circa 2 \nm verso la via \nCrucis).\n\n- Formazione di \nuna nuova rampa \npedonale tra il \nsettore E2 e il \nsettore E-D: \npendenza 6 %.\n\n- Formazione di \nuna rampa \npedonale unica tra \nil settore A e il \n\n\n\n- 8 -\n\nsettore B: \npendenza 6 %.\n\n- Formazione di \nuna rampa tra il \nsettore B e il \nsettore F: \npendenza 5 %. \nCorrezione della \npendenza dei viali \nin dadi nel settore \nF per favorire \nl'evacuazione \ndell'acqua \npiovana, che \nattualmente \nristagna al centro.\n\n- Pavimentazione \ndei viali \n(attualmente in \nghiaia) con dadi \nin granito (settori \nD, E, E1, E2 e \nG1) per facilitare \nagli invalidi in \ncarrozzella la \ncircolazione tra i \nvari campi e per \nuniformare la \npavimentazione \nesistente (settori \nA, B, C, F); nuovi \npozzetti di \nraccolta acque \npiovane.\n\n- Trasformazione di \n3 scale interne in \nrampe con \npendenza \nmassima del 6 % \nper permettere \nagli invalidi in \ncarrozzella di \naccedere a tutti i \nsettori.\n\n- Adattamento delle \n\n\n\n- 9 -\n\nquote tra il \npavimento dei \nsettori H e K con \nle nuove rampe.\n\n- Formazione di \nuna piazza di giro \ndi 5 posteggi auto \n(dei quali uno \nriservato al \nParroco, uno \nadatto e riservato \nagli invalidi e gli \naltri per gli \nanziani, con \ntransito veicolare \npermesso \nesclusivamente da \nvia Maolino), per \nsoste brevi \nnell'angolo di area \nverde situata tra \nvia alla Chiesa e \nle cappelle del \nsettore C, da \nutilizzare quale \narea di cantiere \ndurante i lavori.\nL'accesso da via \nalla Chiesa dovrà \nessere vietato o \neventualmente \nanche impedito, \ncon \nautorizzazione per \ni cortei funebri.\n\n- Potenziamento \ndell'illuminazione \npubblica, con \nspostamento del \npalo di legno \nverso il nuovo \nposteggio e \nraddoppio del \ncorpo lampada. \nPosa di due nuovi \ncorpi illuminati, \ncon braccio tipo \n\n\n\n- 10 -\n\nnucleo, ai lati \ndella nuova \ncamera mortuaria.\n\n- Ampliamento del \nCimitero con il \nnuovo settore L \n(muro perimetrale \nrivestito di \ngranito, viale in \ndadi con \npendenza del 5 % \nverso il settore \nH3, rampa in dadi \ncon pendenza del \n6 % verso il \nsettore F).\n\n- Posa di 15 \nsepolcreti \nprefabbricati su 2 \nlivelli nel nuovo \nsettore L.\n\n- Introduzione di \n108 posti a tempo \nindeterminato nel \nsettore C con \nlapidi di marmo, \nfioriere e cinerari \ninterrati \nindividuali.\nI nuovi posti \navranno come \nparticolarità \nquella di poter \nessere riservati e \ndi richiedere una \nmanutenzione \npressoché nulla.\n\nPer questi nuovi \nposti perenni, che \npossono essere \nriservati, è \nproposta la \nrelativa modifica \ndel regolamento \ndel Cimitero (vedi \n\n\n\n- 11 -\n\nart. 8).\n\n- Utilizzo dei 25 \ncolombari vuoti \nnel settore H3 del \nfamedio in \ncinerari per \nfamiglie, posti a \ntempo \nindeterminato, \nche possono \nessere riservati; è \nproposta la \nrelativa modifica \ndel regolamento \ndel Cimitero (vedi \nart. 8).\n\nImportanza della \ntrasformazione \ndel settore C: \ncinerari interrati \nindividuali\n\nIl nostro Comune \nconoscerà nei \nprossimi anni \nun'ulteriore \nimportante crescita \ndemografica: si \nstanno terminando \ndiverse nuove \nedificazioni singole e \nsi completeranno i \nnuovi progetti dei \nquartieri di via \nLucino e di via \nMuzzano.\n\nTutto ciò avrà \nsicuramente influenza \nanche sulla richiesta \ndi nuovi spazi per i \ndefunti, ma il nostro \nCimitero sta \ngiungendo al limite \ndella capienza.\nAlla ricerca di nuove \n\n\n\n- 12 -\n\nsoluzioni, il \nMunicipio ha vagliato \nle caratteristiche \ndell'offerta attuale di \nloculi e sepolcreti e le \npossibilità di \nespansione sul terreno \nesistente.\n\nUna prima richiesta di \ncredito per alcuni \nnuovi sepolcreti \nnell'ordine della \nprecedente \npianificazione è già \nstata avanza dal \nConsiglio comunale, \nma si impongono \nsoluzioni diverse.\nI recenti lavori di \nspurgo del settore A \nhanno portato a \nriflettere sulla \ntransitorietà delle \nsoluzioni attuali, dove \na nessuno viene più \ngarantita una \nmemoria duratura nel \ntempo.\n\nSia i sepolcreti, sai i \nloculi vengono \nattribuiti per una \ndurata determinata, \nche raggiunge il \nmassimo di \nottant'anni.\nRiteniamo poco \nrispettoso e dignitoso \n- anche se dovuto a \nragioni contingenti - \nche un Comune non \nassicuri la memoria \ndei propri defunti.\n\nPer questo \nproponiamo di \nrealizzare un nuovo \nsettore C in una \n\n\n\n- 13 -\n\nforma innovativa che, \ntenendo conto del \nsempre maggior \nnumero di persone \nche sceglie la \ncremazione, permette \ndi raccogliere in uno \nspazio esiguo un \nnumero elevato di \npresenza dei nostri \ncari, con una \nsoluzione che rispetta \nle singole \nindividualità, \npermette \nraggruppamenti \nfamiliari e si presenta \nin forma \nmonumentale e \nperenne con una \nsoluzione estetica di \nsicuro effetto.\n\nNello spazio del \nsettore C, non ancora \noccupato dalle tempo \ndel campo comune \nventennale, allineate \nad archi di cerchio, \nverranno posate liste \nverticali di granito \nsulle quali saranno \niscritti i nomi dei \ndefunti ed \neventualmente posate \nle fotografie (caratteri \ndella scrittura \npredefiniti, vasetto \nportafiori e tipo di \ncornice uniformati e \nforniti dal servizio \ntecnico preposto).\nNella parte centrale è \nprevista la posa di \nuna fontana in granito \ned eventualmente la \nsistemazione di una o \ndue panchine pure in \ngranito.\n\n\n\n- 14 -\n\nLe lapidi sono \nutilizzabili sui due \nlati, in modo che tutto \nil comparto abbia un \ncerto carattere \nmonumentale e aperto \nverso le retrostanti \nantiche cappelle, \nrendendo gradevole il \ncamminamento nei \nviali.\nAi piedi delle lastre vi \nsono vasche fiori, la \ncui manutenzione è \naffidata al Comune: \nciò favorirà l'ordine e \ngarantirà decoro a \ntutto il comparto.\n\nIl costo di \nrealizzazione è \npreventivato in \n93'000.00 franchi, ma \nla capienza è di ben \n108 contenitori per \n216 urne.\nInfatti, ogni lapide \ndispone di 4 \ncontenitori per 8 urne \ne su ogni lapide si \npossono incidere fino \na 8 nominativi.\nPer la pavimentazione \nin dadi si deve \ncalcolare un importo \ndi circa 17'000.00 \nfranchi.\n\nNe segue che ogni \nposto costerebbe circa \n1'020.00 franchi ai \nquali si dovrebbero \naggiungere 125.00 \nfranchi per il vasetto \nportafiori, 65.00 \nfranchi per la cornice \ne 35.00 franchi  per la \n\n\n\n- 15 -\n\npiantagione delle \naiuole fiorite: totale \n1'245.00 franchi per \nposto.\nEssendo il costo di \nmanutenzione \nirrilevante, ogni posto \npotrà essere venduto \nper l'importo di \n1'250.00 franchi, di \npoco superiore a \nquello richiesto per i \ncinerari perenni \nattuali, la cui \nattrattiva è però \nmessa in discussione \nda molti e a ragione.\n\nLa spesa e la relativa \ntariffa potrebbero \nvenir contenute \nadottando la "variante \n5" che si presenta con \nlapidi allineate in \nserie di 3 pezzi, \ninvece che ad arco.\nCosto di realizzazione \n73'000.00 franchi per \n108 contenitori per \n216 urne, il che \npermetterebbe di \nabbassare la tariffa a \n1'100.00 franchi.\n\nLa soluzione \npresentata nel \nMessaggio \nmunicipale no. \n65/2002, che qui si \nripropone come \nvariante, prevedeva di \nrealizzare in una \nprima fase ben 144 \nposti, con una spesa \ndi 54'000.00 franchi  \n(tariffa di vendita \nproposta: 900.00 \nfranchi per un posto o \n2'400.00 franchi per \n\n\n\n- 16 -\n\nuna serie di 3 posti).\nIl Municipio ritiene di \ninvitare il Consiglio \ncomunale a \nriconsiderare la \nsoluzione presentata \ncon il messaggio \nmunicipale no. \n65/2002 e a \nprivilegiarla rispetto \nalle due varianti \nelaborate con questo \nmessaggio, in quanto \nritiene la prima \nversione più \nconvincente tanto dal \nprofilo \nconcettuale-simbolico\n, quanto da quello \nestetico. La differenza \ndi costi ha pure la sua \ninfluenza, ma \nconsiderata la \nperennità dell'opera si \nsuggerisce di operare \nla valutazione \nsoprattutto in \nfunzione del carattere \nmonumentale e \nduraturo del futuro \ncinerario.\n\nSarà naturalmente \nfacoltà del Municipio \nfissare la tariffa, \ntenendo conto di una \npartecipazione \nforfettaria all'arredo \nfloreale e alla \nmanutenzione futura. \nIn via sperimentale, si \npotrà permettere ai \nfamiliari di offrire \nfiori particolari, da \nsostituire a quelli \nscelti dal servizio \ntecnico preposto, ma \nla gestione delle \naiuole sarà comunque \n\n\n\n- 17 -\n\nsempre di competenza \ndecisiva di \nquest'ultimo.\n\nPer incoraggiare \nl'utilizzazione del \nnuovo settore, si potrà \npermettere la \nprenotazione di posti \ncontigui sulle lapidi, \nin modo che le \nfamiglie possano \nassicurarsi la \nvicinanza dei propri \nmembri (tariffa \n2'500.00 franchi per 2 \nposti).\n\nSi tratta di una \nsoluzione nuova, non \nancora realizzata nel \nnostro Cantone. \nAbbiamo per contro \nanalizzato la \npossibilità di posare \ncinerari orizzontali \ndel tipo già in uso in \naltri Comuni, ma \nabbiamo visto che \nanche per questi non \nc'è continuità nel \ntempo, tutti devono \nessere evacuati dopo \nun certo numero di \nanni.\nLa soluzione che vi \nproponiamo \ngarantisce la \nperennità della \npresenza dei nostri \ndefunti e perciò vi \npreghiamo di \naccoglierla \nfavorevolmente.\n\nProcedura di \napprovazione\n\nSuccessivamente alla \n\n\n\n- 18 -\n\nconcessione del \ncredito richiesto è \nprevista \nl'elaborazione dei \ndettagli costruttivi, \nnecessari per una \nstesura precisa dei \ncapitolati d'appalto e \nper una corretta \nesecuzione dei vari \nlavori.\nSecondo i disposti \ndella Legge edilizia, \nl'ampliamento (nuovo \nsettore L) e la \ncostruzione del \nblocco con la camera \nmortuaria sono \nsoggetti alla \nprocedura di \npubblicazione con \nrelativa modinatura \n(procedura che verrà \nintrapresa dall'Ufficio \nTecnico non appena \ncresciuto in giudicato \nil relativo credito).\n\nTrascorso il termine \ndi referendum e \nrilasciata la licenza \nedilizia, si potranno \nbandire i concorsi \nsecondo la legge sulle \ncommesse pubbliche \ne incaricare le ditte e \ngli artigiani designati \nper l'esecuzione delle \nvarie opere. Per \nquanto riguarda \nl'allestimento del \nprogramma di \nintervento definitivo, \nla direzione generale \ndei lavori e il \ncontrollo contabile si \npotrà far capo \ninteramente al nostro \nUfficio Tecnico.\n\n\n\n- 19 -\n\nRealizzazione a \ntappe e investimento \nfinanziario\n\nConsiderando sia la \nmolteplicità degli \ninterventi, sia i costi \ncomplessivi non \nindifferenti, i lavori \nprevisti sono stati \nsuddivisi in 2 tappe.\nTuttavia l'Ufficio \nTecnico raccomanda \nla realizzazione \nsimultanea delle due \ntappe, alfine di \nlimitare al minimo gli \ninconvenienti dovuti \nalla presenza del \ncantiere e allo \nsbarramento di via \nalla Chiesa.\n\nI gradi di priorità \nproposti, figuranti \nnella tabella di \npreventivo di \nmassima, sono stati \nstabiliti in base a:\n\nvalutazione \noggettiva delle \ndiverse esigenze\n(con priorità per \n\nla funzionalità \ndell'attrezzatura \nprincipale);\n\nanalisi annua \ndelle richieste e \naggiornamento \nprogressivo delle \nstatistiche e del \ncalcolo delle \nscadenze \n(proiezione anni \ndi riserva);\n\n\n\n- 20 -\n\ncriteri \norganizzativi e di \nrazionalizzazione\n(necessità di \nmantenere il \nCimitero \ncostantemente \naperto al \npubblico, con \ninterventi a \nrotazione, \nlimitazione del \ndisturbo fonico e \nvisivo, \nsospensione \ntemporanea dei \nlavori durante le \ncerimonie \nfunebri).\n\nVedi anche \nplanimetria generale \nallegata e preventivo \ndi massima allegato. \nTutti i piani di \ndettaglio finora \nelaborati restano a \ndisposizione presso \nl'U.T.C.\n\nInterventi \nrealizzabili in futuro\n\n- Eventuale \nseconda fase nel \nsettore C per \ncompletare il \nsemicerchio con \ncinerari interrati \nindividuali, \npossibile solo \ndopo lo spurgo \ncompleto, a \npartire dal 2030; \nulteriori 120 posti \nper un posto di \ncirca 120'000.00 \nfranchi.\n\n\n\n- 21 -\n\n- Smantellamento \ndella linea \nelettrica aerea che \nattraversa il \ncimitero e posa di \nnuovi corpi \nilluminanti più \nappropriati, \nintervento da \neseguire in \nconcomitanza con \neventuali nuove \nedificazioni sui \nmappali \nconfinanti.\n\n- Eventuale \nsuccessivo \nampliamento del \nCimitero nell'area \nverde residua \nsituata tra la via \nCrucis e il settore \nE-D, realizzabile \nsolo previo \naccordo \npreliminare con la \nChiesa \nParrocchiale, \nproprietaria del \nviale alberato \nconfinante.\nIl modo di utilizzo \ndel nuovo settore \nsarà determinato \ndal tipo di \nrichiesta di posti \nche in futuro \nperverrà al \nMunicipio da \nparte della \npopolazione.\n\n- Accesso alla \nChiesa di Biogno \npossibile anche \nagli invalidi, \ncome richiesto \n\n\n\n- 22 -\n\ndalla \nCommissione \ndella gestione.\nTrattandosi di un \nintervento sulla \nproprietà della \nChiesta \nParrocchiale di \nBiogno-Breganzo\nna, il relativo \nstudio e la \nsuccessiva \nrealizzazione sono \ndi competenza del \nConsiglio \nParrocchiale o \ndella Diocesi di \nLugano.\n\nModifica del \nregolamento \ncomunale del \ncimitero\n\nIn relazione \nall'introduzione dei \nposti con cinerari \ninterrati nel settore C \ne alla futura eventuale \ntrasformazione dei \ncolombari in cinerari \nper famiglie nel \nsettore H3, sono state \ndefinite le nuove \ntariffe che devono \nessere approvate dal \nMunicipio e inserite \nnel regolamento \ncomunale del \nCimitero.\n\nVengono pure \nproposte aggiunte, \nabrogazioni e \ncorrezioni a taluni \narticoli, alfine di \npoter meglio disporre \nin futuro di ulteriori \n\n\n\n- 23 -\n\nposti ricavabili in \ncaso di esumazioni \nforzate, possibilità \nnon prevista dal \nregolamento in \nvigore.\n\nARTICOLO DEL \nREGOLAMENTO \nATTUALE\n\nArt. 6: Il Cimitero \nè aperto al pubblico \nsecondo l'orario fissato \ndal Municipio.\n\nARTICOLO \nMODIFICATO\n\nArt. 6: Omissis.\n\nL'introduzione di \nanimali nel Cimitero è \nvietata.\n\nARTICOLO DEL \nREGOLAMENTO \nATTUALE\n\nArt. 8:\nDistribuzione dei posti.\n\nL'area del Cimitero \ncomprende:\n\n8.1\nPosti a tempo \ndeterminato.\n\n8.1.1\nCampi con concessione \nventennale non \nrinnovabile (campo \ncomune).\n\n8.1.2\nC\na\nm\npi \ne \np\no\nst\ni \nn\n\n\n\n- 24 -\n\nel \nci\nn\ner\nar\nio \nc\no\nn \nc\no\nn\nc\ne\nss\nio\nn\ne \nv\ne\nnt\ne\nn\nn\nal\ne, \nri\nn\nn\no\nv\na\nbi\nle \ns\nu\nc\nc\ne\nss\niv\na\nm\ne\nnt\ne \no\ng\nni \n1\n0 \na\nn\nni\n, \nal \nm\na\nss\n\n\n\n- 25 -\n\ni\nm\no \n3 \nv\nol\nte\n. \nA\nll\no \ns\nc\na\nd\ner\ne \nd\nel\nla \nc\no\nn\nc\ne\nss\nio\nn\ne \nil \nci\nn\ner\nar\nio \nri\nm\na\nn\ne \na \ndi\ns\np\no\nsi\nzi\no\nn\ne \nd\nel \nC\no\nm\nu\nn\ne.\n\n\n\n- 26 -\n\n8.1.3\nC\na\nm\npi \nc\no\nn \ns\ne\np\nol\ncr\net\no \np\nre\nfa\nb\nb\nri\nc\nat\no \ns\not\nte\nrr\na\nn\ne\no \na \nd\nu\ne \no \ntr\ne \npi\na\nni \ngi\nà \np\no\ns\nat\no, \nc\no\nn\nc\ne\nss\nio\nn\ne \nci\n\n\n\n- 27 -\n\nn\nq\nu\na\nnt\ne\nn\nn\nal\ne \nc\no\nn \np\no\nss\nib\nili\ntà \ndi \n3 \np\nr\no\nr\no\ng\nh\ne \nd\ne\nc\ne\nn\nn\nal\ni.\n\nL\ne \nin\nu\nm\na\nzi\no\nni \nin \nq\nu\ne\nst\ni \nc\na\nm\npi \ns\no\n\n\n\n- 28 -\n\nn\no \na\nm\nm\ne\nss\ne \ns\nol\nta\nnt\no \nd\nu\nra\nnt\ne \ni \np\nri\nm\ni \n5\n0 \na\nn\nni \nd\nal\nla \nc\no\nn\nc\ne\nss\nio\nn\ne \ne \nu\nni\nc\na\nm\ne\nnt\ne \np\ner \nm\ne\nm\nb\nri \nd\nel\nla \n\n\n\n- 29 -\n\nst\ne\nss\na \nfa\nm\nig\nli\na.\n\nL\ne \np\nr\no\nr\no\ng\nh\ne \nn\no\nn \nd\na\nn\nn\no \ndi\nri\ntt\no \na \nul\nte\nri\no\nri \nin\nu\nm\na\nzi\no\nni\n.\n\nE\nc\nc\ne\nzi\no\nni \np\no\nss\no\nn\n\n\n\n- 30 -\n\no \ne\nss\ner\ne \nc\no\nn\nc\ne\nss\ne \nd\nal \nM\nu\nni\nci\npi\no \nu\nni\nc\na\nm\ne\nnt\ne \ns\ne \nsi \ntr\nat\nta \ndi \ns\ne\np\nol\ntu\nra \ndi \nu\nn \nc\no\nni\nu\ng\ne \no \ndi \nfi\ngl\ni \nc\no\nn\nvi\n\n\n\n- 31 -\n\nv\ne\nnt\ni.\n\nU\nn'\nin\nu\nm\na\nzi\no\nn\ne, \na \np\nar\nti\nre \nd\nal \ntr\ne\nnt\ne\nsi\nm\no \na\nn\nn\no \na \nc\no\nnt\nar\ne \nd\nal\nla \nd\nat\na \nd\nel \nri\nla\ns\nci\no \nd\nel\nla \nc\no\nn\nv\n\n\n\n- 32 -\n\ne\nn\nzi\no\nn\ne, \ni\nm\npl\nic\na \nil \nri\nn\nn\no\nv\no, \nc\no\nn \nre\nla\nti\nv\no \np\na\ng\na\nm\ne\nnt\no, \np\ner \nul\nte\nri\no\nri \n1\n0 \na\nn\nni\n, \nri\ns\np\net\nti\nv\na\nm\ne\nnt\ne \ndi \n\n\n\n- 33 -\n\n2\n0 \na\nn\nni \nd\no\np\no \nil \nq\nu\nar\na\nnt\ne\nsi\nm\no \na\nn\nn\no. \nI\nn \nq\nu\ne\nst\ni \nc\na\nm\npi \np\no\nss\no\nn\no \ne\nss\ner\ne \nin\nu\nm\nat\ne, \nn\ne\ngl\ni \na\np\np\no\nsi\nti \n\n\n\n- 34 -\n\na\nv\nel\nli \ndi \nc\ne\nm\ne\nnt\no, \n3 \ns\nal\nm\ne \ns\no\nv\nra\np\np\no\nst\ne, \nc\no\nn \nl'\no\nb\nbl\nig\no \ndi \nin\nu\nm\nar\ne \nd\nu\ne \ns\nal\nm\ne \ns\no\nv\nra\np\np\no\nst\ne.\n\n8.1.4\nL\ne \n\n\n\n- 35 -\n\nc\no\nn\nv\ne\nn\nzi\no\nni \nci\nn\nq\nu\na\nnt\ne\nn\nn\nal\ni \nin \nc\no\nrs\no \nal \nm\no\nm\ne\nnt\no \nd\nel\nl'\ne\nnt\nra\nta \nin \nvi\ng\no\nre \nd\nel \np\nre\ns\ne\nnt\ne \nre\ng\nol\na\nm\ne\nnt\n\n\n\n- 36 -\n\no \ns\no\nn\no \nri\nn\nn\no\nv\na\nbi\nli \nc\no\nm\ne \np\nre\nvi\nst\no \nal \np\nu\nnt\no \n8.\n1.\n3 \ne \nal\nle \nm\ne\nd\ne\nsi\nm\ne \nc\no\nn\ndi\nzi\no\nni \np\ner \nq\nu\na\nnt\no \nri\ng\nu\nar\nd\n\n\n\n- 37 -\n\na \nle \ns\ne\np\nol\ntu\nre\n.\n\n8.2\nS\nu\np\ne\nrf\nic\nie\n\n8.2.1\nL\na \ns\nu\np\ner\nfi\nci\ne \ndi \nto\nm\nb\na \ns\ne\nm\npl\nic\ne \ndi \nq\nu\nal\nsi\na\nsi \nc\nat\ne\ng\no\nri\na \nè \ndi \nm\nq \n\n\n\n- 38 -\n\n2.\n0\n0, \np\ner \nto\nm\nb\na \ndi \nfa\nm\nig\nli\na \nm\nq \n4.\n0\n0. \nIl \ns\ne\np\nol\ncr\net\no \na \nd\nu\ne \no \na \ntr\ne \npi\na\nni \np\ner\nm\net\nte \nl'i\nn\nu\nm\na\nzi\no\nn\ne \ndi \n2 \no \n3 \ns\nal\n\n\n\n- 39 -\n\nm\ne \ns\no\nv\nra\np\np\no\nst\ne \nn\nel\nla \nto\nm\nb\na \ns\ne\nm\npl\nic\ne, \nri\ns\np\net\nti\nv\na\nm\ne\nnt\ne \ndi \n4 \no \n6 \ns\nal\nm\ne \ns\no\nv\nra\np\np\no\nst\ne \nn\nel\nla \nto\nm\nb\na \n\n\n\n- 40 -\n\ndi \nfa\nm\nig\nli\na.\n\n8.3\nP\no\nst\ni \na \nte\nm\np\no \ni\nn\nd\net\ne\nr\nm\ni\nn\na\nt\no\n\n8.3.1\nC\na\np\np\nel\nle \ne \np\no\nst\ni \np\ner\ne\nn\nni \ngi\nà \ne\nsi\nst\ne\nnt\ni\n\n8.3.2\nL\no\n\n\n\n- 41 -\n\nc\nul\ni \nn\nel \nc\nol\no\nm\nb\nar\nio\n.\n\n8.3.3\nP\no\nst\ni \nn\nel \nci\nn\ner\nar\nio\n.\n\n8.4\nO\nss\na\nri\no \nc\no\nm\nu\nn\nal\ne\n\nARTICOLO \nM\nO\nD\nI\nF\nI\nC\nA\nT\nO\n\nArt. 8:\nD\nis\ntr\n\n\n\n- 42 -\n\ni\nb\nu\nzi\no\nn\ne \nd\nei \np\no\nst\ni.\n\nL'\nar\ne\na \nd\nel \nC\ni\nm\nit\ner\no \nc\no\nm\np\nre\nn\nd\ne:\n\n8.1\nO\nm\nis\nsi\ns.\n\n8.1.1\nO\nm\nis\nsi\ns.\n\n8.1.2\nO\nm\nis\nsi\ns.\n\nA\nll\n\n\n\n- 43 -\n\no \ns\nc\na\nd\ner\ne \nd\nel\nla \nc\no\nn\nc\ne\nss\nio\nn\ne \ni \nc\na\nm\npi  \ne \ni \nci\nn\ner\nar\ni \nri\nm\na\nn\ng\no\nn\no  \na \ndi\ns\np\no\nsi\nzi\no\nn\ne \nd\nel \nC\no\nm\nu\nn\ne.\n\n8.1.3\n\n\n\n- 44 -\n\nO\nm\nis\nsi\ns.\n\n8.1.4\nO\nm\nis\nsi\ns.\n\n8.2\nO\nm\nis\nsi\ns.\n\n8.2.1\nO\nm\nis\nsi\ns.\n\n8.3\nP\no\nst\ni \na \nte\nm\np\no \ni\nn\nd\net\ne\nr\nm\ni\nn\na\nt\no.\n\n8.3.1\nC\na\np\np\nel\nle \ne \np\n\n\n\n- 45 -\n\no\nst\ni \np\ner\ne\nn\nni \ngi\nà \ne\nsi\nst\ne\nnt\ni.\n\n8.3.2\nL\no\nc\nul\ni \nn\nel \nc\nol\no\nm\nb\nar\nio\n, \nn\nei \ns\net\nto\nri \nH\n1 \ne \nH\n2\n, \nfi\nn\no \na \ne\ns\na\nu\nri\nm\ne\nn\nto \ne \n\n\n\n- 46 -\n\nri\ns\ne\nr\nv\nat\ni \nai \ns\ne\nn\nsi \nd\ne\nl\nl\n'\na\nrt\nic\nol\no \n1\n6\n.\n\n8.3.3\nP\no\nst\ni \nn\nel \nci\nn\ner\nar\nio\n.\n\n8.3.4\nP\no\nst\ni \nc\no\nn \nci\nn\ne\nr\na\nri \ni\nn\nte\nrr\nat\n\n\n\n- 47 -\n\ni \nn\nel \ns\net\nto\nr\ne \nC\n.\n\n8.3.5\nP\no\nst\ni \nc\no\nn \nci\nn\ne\nr\na\nri \np\ne\nr \nf\na\nm\nig\nli\ne \nn\nel \ns\net\nto\nr\ne \nH\n3\n.\n\n8.4\nO\nm\nis\nsi\ns.\n\nARTICOLO DEL \n\n\n\n- 48 -\n\nR\nE\nG\nO\nL\nA\nM\nE\nN\nT\nO \nA\nT\nT\nU\nA\nL\nE\n\nArt. 10: I posti non \npossono \nessere \nriservati \nprima del \ndecesso. \nAl \nMunicipio \nè concessa \nla deroga \nin casi \neccezional\ni.\n\nARTICOLO \nM\nO\nD\nI\nF\nI\nC\nA\nT\nO\n\nArt. 10: In \ng\ne\nn\ne\nr\nal\ne \ni \np\no\n\n\n\n- 49 -\n\nst\ni \nn\no\nn \np\no\nss\no\nn\no \ne\nss\ner\ne \nri\ns\ner\nv\nat\ni \np\nri\nm\na \nd\nel \nd\ne\nc\ne\nss\no.\n\nPossono \nessere \nriservati \ncon \nrichiesta \nscritta \nunicament\ne i posti \ncon \ncinerari \nper \nfamiglie \nnel settore \nH3 e i \nposti con \ncinerari \ninterrati \nnel settore \nC, fino a \nun \nmassimo \ndi 2 spazi \nsovrappo\nsti.\nAl \n\nM\n\n\n\n- 50 -\n\nu\nni\nci\npi\no \nè \nc\no\nn\nc\ne\nss\na \nla \nf\na\nc\nol\ntà \ndi \na\nu\nto\nri\nzz\na\nr\ne \nle \nd\ner\no\ng\nh\ne \nin \nc\na\nsi \ne\nc\nc\ne\nzi\no\nn\nal\ni.\n\nARTICOLO DEL \nR\nE\nG\nO\nL\nA\nM\nE\n\n\n\n- 51 -\n\nN\nT\nO \nA\nT\nT\nU\nA\nL\nE\n\nArt. 12: La \nconcession\ne di una \ntomba o di \nun loculo, \npotrà \nessere \nrevocata \nquando la \nfamiglia è \nestinta e \nnon vi è \npiù chi \nprovvede \nalla sua \nmanutenzi\none. In \ncasi simili \ne dopo 20 \nanni \ndall'ultima \ntumulazio\nne e previa \npubblicazi\none sul \nfoglio \nufficiale, il \nMunicipio \npotrà \nordinare lo \nspurgo, \nconforme\nmente alle \nnorme \ndelle \nesumazion\ni.\nLa \nconcession\ne dei \ncinerari \npuò essere \nrevocata \ndopo 10 \nanni \ndall'estinzi\none della \nfamiglia, \n\n\n\n- 52 -\n\nprevia \npubblicazi\none sul \nfoglio \nufficiale.\n\nARTICOLO \nMODIFI\nCATO\n\nArt. 12: La \nconcession\ne di una \ntomba o di \nun loculo \na tempo \ndeterminat\no potrà \nessere \nrevocata \nquando la \nfamiglia è \nestinta \ne/o  non vi \nè più chi \nprovvede \nalla sua \nmanutenzi\none. In \ncasi simili, \ndopo 20 \nanni \ndall'ultima \ntumulazio\nne e previa \npubblicazi\none sul \nfoglio \nufficiale e \nagli albi \ncomunali , \nil \nMunicipio \npotrà \nordinare lo \nspurgo, \nconforme\nmente alle \nnorme \ndelle \nesumazion\ni.\nLa \nconcession\ne dei \ncinerari \ndei settori \nH e K  può \n\n\n\n- 53 -\n\nessere \nrevocata \ndopo 10 \nanni \ndall'estinzi\none della \nfamiglia, \nprevia \npubblicazi\none sul \nfoglio \nufficiale e \nagli albi \ncomunali\n.\n\nAl \nMunicipio \nè data \nfacoltà di \nrevoca \ndella \nconcessio\nne dei \nposti \nperenni, \ncripte e \ntombe \nesistenti \nprima del \n31 \nottobre \n1983, ai \nsensi di \nquanto \nsopra \nesposto.\nIn questi \ncasi il \nMunicipi\no, a ogni \nesumazio\nne, \nprovveder\nà a \nspostare i \nresti nei \ncinerari \nperenni \ndel settore \nC, nei \ncinerari \nperenni \nper \nfamiglie \nnel settore \nH3 o dei \nsettori \nperenni \n\n\n\n- 54 -\n\nappositi \nche \nverranno \nistituiti in \nfuturo.\n\nARTICOLO \nABROGA\nTO\n\nArt. 18: Le cripte e \nle tombe \ndi famiglia \npossono \nessere \ncostruite \nsolo in \nzone \nprestabilit\ne. Le \ncripte \ndevono \nessere \ncostruite \nin buona \nopera \nmuraria, \nintonacate \ninterament\ne con \ncemento \ned \nermeticam\nente \nchiuse a \ngaranzia di \nimpermea\nbilità. I \npiani di \ncostruzion\ne devono \nessere \napprovati \ndal \nMunicipio.\n\nARTICOLO NUOVO\n\nArt. 18: Le cripte e \nle tombe \ndi famiglia \ndi cui \nall'articol\no 8-8.1.3  \npossono \nessere \ncostruite \n\n\n\n- 55 -\n\nsolo in \nzone \nprestabilit\ne. Esse  \nsono \nmesse a \ndisposizio\nne dal \nComune a \n2 o 3 \navelli \nsovrappo\nsti. Per \nfamiglia \npossono \nessere \nmessi a \ndisposizio\nne \nunicament\ne mq 2.00 \noppure \nmq 4.00 .\n\nARTICOLO DEL \nREGOLA\nMENTO \nATTUAL\nE\n\nArt. 31: Per tutta la \ndurata \ndella \nconcession\ne, \nmonument\ni, lapidi, \ncroci e \naltro \nsegno che \nvenisse \nposto nel \nCimitero \nsono \nconsiderati \nproprietà \ndei \nconcession\nari, ai \nquali \nspetta \nl'obbligo \ndella \nmanutenzi\none.\n\nARTICOLO \nMODIFI\nCATO\n\n\n\n- 56 -\n\nArt. 31: Omissis.\nNel settore \nC, il \nmonumen\nto è di \nproprietà \ndel \nComune, \nle \niscrizioni \ndevono \nessere \nincise a \ncaratteri \npredefiniti \nsecondo le \ndisposizio\nni \ndell'Uffic\nio tecnico \ncomunal\ne, con \nspesa a \ncarico dei \nfamiliari \ndel \ndefunto.\nLa cornice \ndi tipo \nuniformat\no per la \nfotografia \ne il vasetto \nportafiori \nsono \nforniti \ndall'Uffic\nio tecnico \ncomunale.\n\nARTICOLO DEL \nREGOLA\nMENTO \nATTUAL\nE\n\nArt. 33: La posa di \nlapidi, \nmonument\ni o altro \ndovrà \nessere \nautorizzata \ndal \nMunicipio. \nA tale \n\n\n\n- 57 -\n\nscopo \ndovrà \nessere \npresentato \nil relativo \nprogetto in \ndoppia \ncopia, con \ndescrizion\ne e \nspecificazi\none dei \nmateriali \nche si \nintendono \nimpiegare \ne degli \ningombri \nche di \nregola non \ndovranno \nsuperare i \nm 1.40 di \naltezza.\n\nARTICOLO \nMODIFI\nCATO\n\nArt. 33: La posa di \nlapidi, \nmonument\ni, scritti, \nfotografie  \no altro \ndovrà \nessere \nautorizzata \ndal \nMunicipio. \nA tale \nscopo \ndovrà \nessere \npresentato \nil relativo \nprogetto in \ndoppia \ncopia, con \ndescrizion\ne e \nspecificazi\none dei \nmateriali \nche si \nintendono \nimpiegare \ne degli \n\n\n\n- 58 -\n\ningombri \nche di \nregola non \ndovranno \nsuperare i \nm 1.40 di \naltezza.\nL'utilizzo \ndi mezzi \nmeccanici \nè concesso \nsolo \nprevia \nautorizzaz\nione da \nparte \ndell'Uffic\nio tecnico \ncomunal\ne.\nLe relativa \nspese sono \nsempre a \ncarico dei \nfamiliari \ndel \ndefunto .\n\nARTICOLO DEL \nREGOLA\nMENTO \nATTUAL\nE\n\nArt. 40: Nel \nCimitero \nsono \npermesse \nsoltanto le \npiantagion\ni di fiori e \ndi arbusti. \nSulle \ntombe \nsenza \nmonument\no  le piante \nnon \ndevono \nsuperare \nl'altezza di \nun metro e \nsulle altre \nl'altezza \ndel \nmonument\no stesso . \nIn ogni \n\n\n\n- 59 -\n\nmodo esse \nnon \ndovranno \ninvadere \naltre \ntombe e i \nviali.\n\nARTICOLO \nMODIFI\nCATO\n\nArt. 40: Nel \nCimitero \nsono \npermesse \nsoltanto le \npiantagion\ni di fiori e \ndi arbusti. \nSulle \ntombe le \npiante non \ndevono \nsuperare \nl'altezza di \nun metro. \nIn ogni \nmodo esse \nnon \ndovranno \ninvadere \naltre \ntombe e i \nviali.\nNel settore \nC, la \nposa e la \nmanutenzi\none dei \nfiori e \ndelle \naiuole è di \nesclusiva \ncompetenz\na del \nMunicipio\n.\n\nAGGIORNAMENTO:\n\nApprovato dal Municipio \ndi \nBreganzon\na con \nrisoluzion\n\n\n\n- 60 -\n\ne no. 3021 \ndel 25 \nmarzo \n2004. \n\nRiconfermato al \nMunicipio \ndi Lugano \ncon ris. \nmun. \n.................\n.................\n.....\n\nApprovato dal Consiglio \nComunale \nin data \n.................\n.................\n..............\n\nApprovato dal \nDipartime\nnto delle \nIstituzioni \ncon \nrisoluzion\ne del \n.................\n.................\n.......\n\nAlla luce di quanto \nesposto \nin \npreceden\nza, il \nMunicipi\no vi \ninvita a \nvoler\n\nrisolvere:\n\n1. Al Municipio è \nconcesso un \ncredito di fr. \n520'000.00 per \nampliamento e \ninterventi diversi \n\n\n\n- 61 -\n\ndi miglioria nel \nCimitero, da \neseguire in 2 \ntappe.\n\n2. La spesa sarà \nregistrata nel \nconto investimenti \ndel Comune, \nsostanza \namministrativa e \nammortizzata \nsecondo le \napposite tabelle.\n\n3. I crediti richiesti \ndecadran\nno dopo \n4 anni \ndalla \ndata di \nconcessi\none.\n\n4. I crediti concessi \npotranno venir \nadeguati all'indice \nsvizzero dei \nprezzi delle \ncostruzioni, \nregione Ticino.\n(vedi Ufficio federale \n\ndi \nstatistica - \nbase di \ncalcolo: \nottobre \n2003).\n\n5. Il Municipio è \nautorizzato a \nchiedere i prestiti \nnecessari alle \nmigliori \ncondizioni di \nmercato.\n\n6. Viene adottata la \nrevisione parziale \ndel regolamento \ncomunale del \n\n\n\n- 62 -\n\nCimitero di \nBreganzona.\n\n7. Vengono \napprovati i nuovi \narticoli e/o le \nmodifiche nel \nregolamento \ncomunale del \nCimitero, dei \nseguenti articoli: \n6, 8, 10, 12, 18, \n31, 33, e 40.\n\n8. E' data facoltà al \nMunicipio di \nindennizzare la \nParrocchia per la \nmanca \nricostruzione \ndell'autorimessa.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nris. mun.: 26/04/2004\n\n\n


text: \n \n\nP. 1 di 1\n\n Lugano, 28 giugno 2024\n\nInterrogazione no. 1411 - "Lunga vita al Totem BiancoNero"\n\nOnorevole Signor Nyffeler,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1411 del 4 aprile 2024, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. È favorevole il Municipio a trovare un posto nel nuovo PSE al Totem bianconero?\nIl Municipio non ha nulla in contrario a verificare con FC Lugano la possibilità di trovare uno\nspazio nel complesso del PSE dove dare posto al Totem bianconero.\n\n2. Se sì, quale potrebbe essere?\nConsiderando le diverse fasi di cantiere in corso, la dismissione dell'attuale tribuna\nprincipale è prevista a partire dall'estate 2026 (per fare spazio alla realizzazione del parco\nurbano e della tappa 3 del progetto PSE). Una volta valutato lo stato dell'opera, si potrà\ndefinire, sempre in collaborazione con FC Lugano, se posizionare la stessa a ridosso delle\nentrate dell'Arena Sportiva o se optare per mantenerla nelle vicinanze dell’attuale\nubicazione, all'interno del futuro parco urbano.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Nyffeler, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\n \n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 27 giugno 2024\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nMichael Nyffeler\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nSport\nEdilizia pubblica\nSpazi urbani\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 11 dicembre 2020 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 10/12/2020\n\nOnorevoli Signore e Signori\n. Benedetta Bianchetti\n. Michel Tricarico\n. Federica Colombo Mattei\n. Marco Ferretti\n. Lorenzo Beretta-Piccoli\n. Michele Malfanti\n. Angelo Petralli\nConsiglieri Comunali\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 1149 - "Quale futuro per i cataloghi artistici cartacei?"\n\nOnorevoli Signore e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 12 ottobre 2020, rispondiamo qui \ndi seguito puntualmente alle domande poste, premesso che le risposte sono state elaborate \nsulla base di quanto comunicato dal MASI.\n\n1. La Città di Lugano è a conoscenza di quanti e quali cataloghi artistici del MASI\nsono stati recentemente smaltiti?\n\nIn questo momento, nella fase iniziale di questa attività, sono state smaltite all’incirca \n1'000 copie di cataloghi di mostre risalenti fino agli anni ’50 del secolo scorso.\nL’obiettivo del Museo è quello di ottimizzare e standardizzare le scorte di volumi \nstampati nei propri depositi. Più precisamente, il Museo intende ridurre le quantità dei \ncataloghi come segue:\n- Pubblicazioni recenti del MASI: massimo 200 copie;\n- Pubblicazioni passate del Museo Cantonale d’Arte / Museo d’Arte con un alto valore\n\nstorico-artistico: massimo 100 copie;\n- Pubblicazioni passate del Museo Cantonale d’Arte / Museo d’Arte con un basso\n\nvalore storico-artistico: massimo 50 copie;\n- Cataloghi esauriti o di cui sono disponibili meno di 50 copie: digitalizzazione,\n\nattività già avviata.\n\n2. In riferimento alle attività culturali della Città, con quale criterio si decide quanti\ncataloghi cartacei devono essere prodotti per un determinato evento?\n\nLa Città ha ritenuto di affidare alla Fondazione MASI la realizzazione di mostre d’arte. \nStimare il numero di cataloghi da destinare alla vendita al pubblico nell’ambito di \nun’esposizione è un esercizio molto difficile ed influisce in modo determinante sulla \ndefinizione del quantitativo complessivo delle copie da produrre.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nIl successo o l’insuccesso della vendita di un catalogo è condizionato da fattori spesso \nnon prevedibili. Oggi il MASI segue un’oculata e scrupolosa politica nell’ambito della \ndefinizione delle tirature dei cataloghi delle mostre. Per pianificare nel modo migliore le \nnecessità istituzionali e le opportunità di vendita delle proprie pubblicazioni, il Museo \nagisce secondo una logica di efficienza e di controllo dei costi basata sull’attenta \nvalutazione e ponderazione dei dati del passato, sulle circostanze specifiche di ogni \nsingola situazione e, non da ultimo, sull’impatto ambientale delle proprie decisioni".\n\n3. Il Municipio non ritiene sia utile proporre che in futuro eventuali libri in esubero\npossano essere messi a disposizione delle scuole comunali, segnatamente per lo\nsvolgimento di attività didattiche, artistiche e creative?\n\nIn futuro eventuali libri in esubero potranno essere volentieri messi a disposizione di chi \ndimostrerà interesse in tal senso. Eventuali terze parti interessate dovranno organizzarsi \ndal punto di vista logistico per il ritiro di parte degli stock in esubero, secondo le \ntempistiche definite dal MASI.\n\n4. Nei prossimi anni la Città di Lugano, per promuovere la propria attività culturale,\nintende produrre soltanto cataloghi in forma cartacea o anche in forma\ndigitalizzata?\n\nCome si è detto, la Città ha una produzione editoriale non promozionale ma di abito \nscientifico, edita dall’Archivio storico, molto limitata e puntuale e a bassa tiratura. Dal \n2018 è stata attivata una produzione editoriale digitale tramite siti web dedicati a progetti .\nNell'ambito del MASI, si intende continuare a realizzare cataloghi in forma cartacea, ma \nprestando massima attenzione alla tiratura, che dovrà essere adeguata alle possibilità di \nvendita, alle richieste degli sponsor e alle necessità dell’Istituto. In futuro il Museo \nintende anche, laddove siano rispettati dei diritti d’autore, mettere a disposizione del \npubblico cataloghi digitali tramite il portale Sàmara, che è un progetto cantonale che mira \na creare un unico punto di accesso alle fonti di informazione curate da archivi, \nbiblioteche, musei e altri centri di documentazione presenti sul territorio ticinese.\n\n5. Il Direttore del MASI, nel menzionato articolo, lancia l’idea di pubblicare sul sito\nweb del suddetto museo l’offerta di cataloghi usati o scartati. Questa idea potrebbe\nessere fatta propria anche dal Municipio, attraverso la pubblicazione di tale offerta\nsul sito web della Città?\n\nAnche sul sito web della Città si potrebbe pubblicare e diffondere sui social la notizia che \nil MASI offre la possibilità di ritirare cataloghi da smaltire.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Cultura\n\n\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 1015) \n\nNelle linee di sviluppo 2018‐2028 della Città di Lugano leggiamo con piacere che tra \n\ngli obiettivi  strategici  il Municipio orienta  la  crescita della Città  secondo  i principi \n\ndello sviluppo sostenibile. Questo mira pacificamente anche a diminuire le emissio‐\n\nni di CO2 per tutelare  il Pianeta. Ora,  in che modo  il progetto di rilancio di Lugano \n\nAirport  SA  (LASA)  rientra  in  questa  strategia?  Lo  scalo  attivo  sul  territorio  offre \n\nconcretamente  collegamenti  che  vengono  chiamati micro‐tratte  aeree,  come  ad \n\nesempio quella su Zurigo. Le micro‐tratte sono particolarmente controverse e sem‐\n\npre più criticate proprio per le loro contraddizioni e paradossi ecologici ed economi‐\n\nci: è  infatti  largamente riconosciuto  il pesante  impatto ambientale che causano e  i \n\ngrossi costi che si accollano  le società che  le gestiscono per renderle attrattive alla \n\nclientela;  vedi  il  deserto  di  compagnie  interessate  a  operare  a  Lugano  Airport. \n\nL’esperto di aviazione Andreas Wittmer, dell’Università di San Gallo, sostiene che \n\nqueste micro‐tratte seguano uno scopo più politico che utilitaristico: semplicemen‐\n\nte non si vuole che il Ticino sia “disconnesso” dalla rete aerea nazionale senza però \n\nche ci siano alla base del ragionamento criteri oggettivi. Secondo Wittmer  le com‐\n\npagnie aeree devono valutare con attenzione  le conseguenze delle  loro scelte: de‐\n\nvono prendere sul serio la tutela del clima e definire se le loro decisioni siano etiche \n\no meno, valutazioni che rientrano nella Responsabilità Sociale dell’impresa. \n\n \n\nPertanto, chiediamo al Municipio: \n\n1. Il Municipio  intende  rispettare  le  sue  linee guida per  la crescita della città  se‐\n\ncondo  il principio dello  sviluppo  sostenibile  in  tutti  i  settori e dicasteri  che  lo \n\ncoinvolgono? In concreto in che modo? Eventualmente, per quei settori e dica‐\n\nsteri dove la risposta è negativa, perché? \n\n2. La maggioranza del Municipio in questi ultimi anni si è data molto da fare per il \n\nrilancio  (in contrapposizione alla  realtà che vede un declino) dell’aeroporto di \n\nLugano‐Agno, nonostante da una parte il collegamento con Zurigo tramite Al‐\n\npTransit sia diventato molto competitivo ‐ e lo sarà ancora di più tra poco più di \n\nun anno – con l’apertura della galleria del Ceneri, e dall’altra il collegamento in \n\ntreno con Malpensa sia quasi a completo regime. Il Municipio intende continua‐\n\nre a promuovere il futuro dello scalo luganese o viste le difficoltà note e sempre \n\npiù infauste di LASA pensa di puntare su vie alternative? \n\nTRENO O AEREO? \n\nTUTELA DEL CLIMA \n\nO MENEFREGHI‐\n\nSMO? \n\nGRUPPO PS/PC IN CC \n\nPS Lugano \nCasella postale 4206 \nCH-6904 Lugano \n \nT   +41 91 922 23 70 \n \ninfo@pslugano.ch \nwww.ps-lugano.ch \n \nINTERROGAZIONE \n\nLugano, 26.02.2019 \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 1015) \n\n3. Il Municipio come valuta  l’impatto ambientale di LASA? È mai  stato commis‐\n\nsionato uno studio  in merito? Se sì, che conclusioni ha  individuato? Se no,  in‐\n\ntende richiederlo? Se non intende richiederlo, perché? \n\n4. Il Municipio come giustifica l’attività di LASA alla luce dei più recenti studi sulle \n\nmicro‐tratte aeree e il loro impatto ecologico ed economico sulla società e sugli \n\noperatori? \n\n5. Il Municipio che risposta intente dare a quei cittadini che sostengono la riduzio‐\n\nne delle emissioni di CO2 per dare un futuro al nostro Pianeta? Non ritiene che \n\nla politica debba  iniziare a  tutelare  il  clima  con atti  concreti? Non  ritiene  che \n\ndebba  rispettare  le  decisioni  prese  indicate  nelle  proprie  linee  guida?  Se  sì, \n\nelenchi gli atti concreti assunti dal Municipio per dar seguito alle proprie  linee \n\nguida secondo il principio delle sviluppo sostenibile? \n\n \n\n \n\n \n\nCon perfetto ossequio, \n\n \n\nTessa Prati \n\nSimona Buri  \n\nRaoul Ghisletta \n\nCarlo Zoppi \n\nDemis Fumasoli \n\nEdoardo Cappelletti \n\n\n


text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 14/05/2018\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Jermini Marco (PS) \n\nPRESENTI: 57 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Beltraminelli Anna (PPD); Zanchi Federica (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3730 del 4 aprile 2013, dell'On. Michele Bertini (PLR) - ripresa dall'On. \n\nLuca Cattaneo (PLR) - dal titolo "Per la creazione di case delle \n\nassociazioni"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 48 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 48 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione e accolta.\n\n2. Il Municipio promuove al più presto i passi necessari per la pianificazione e la \n\nrealizzazione di un numero adeguato di "case delle associazioni" sul territorio \n\ndella nuova Lugano, allo scopo di sopperire al bisogno delle associazioni.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 8 marzo 2013/al\ncentro inf.: 900.0\n\nris. mun.: 27/02/2013\n\nPosta A\nOnorevole Signor\nMichele Kauz\nVia Bolio 7\n6932 Breganzona\n\nOggetto: Interrogazione no. 477 - "Diamo un mano alla Valbianca SA?"\n\nOnorevole Signor Kauz,\n\nconformemente alle normative in vigore rispondiamo, con la presente, alla Sua \ninterrogazione del 4 febbraio 2013, intitolata "Diamo una mano alla Valbianca SA?", in \nprecedenza proposta quale interpellanza, in data 5 novembre 2012.\n\n1. Il Municipio è a conoscenza del problema di liquidità della Valbianca SA?\nIl Municipio, già da tempo, è in contatto con i responsabili della Valbianca SA e, \nattraverso i Servizi Finanziari della Città: la situazione è regolarmente monitorata. \n\nI rapporti con i Comuni di Airolo e di Quinto, come pure con la Società stessa sono \nottimi e  qualora, come successo in passato, dovessero sorgere particolari difficoltà, la \nnostra Città verrebbe sicuramente coinvolta.\n\n2. Se sì il Municipio intende sostenere finanziariamente la Società per evitare il \nrischio di una chiusura degli impianti di Airolo-Pesciüm? Se sì in quale misura?\n\n3. Se no, per quale motivo non si intende aiutare la società\nIn passato la Città aveva già contribuito con un'agevolazione di fr. 50'000.-- alla \ncostituzione della Società, alfine di poter andare all'asta e acquistare i fondi sui quali \nsorgono le strutture; importo per altro puntualmente rimborsato.\nTeniamo inoltre ad osservare che con decisione municipale del 30 marzo 2011 il \nMunicipio aveva aderito ad un'ulteriore richiesta della Valbianca SA, la quale chiedeva \nun prestito di fr. 1'500'000.-- per il finanziamento dell'attività, della durata di 5 anni, che \na sua volta serviva a rimborsare i debiti verso la Banca dello Stato e verso i Comuni di \nAirolo e Quinto e nel pagamento delle spese di manutenzione 2011.\nSi segnala a titolo informativo, che la Banca dello Stato, per il credito concesso alla \nSocietà, aveva applicato un tasso d'interesse del 5.25% + una commissione trimestrale di \n1/4 %. \nCondizioni anche giustificabili dal mero punto di vista bancario,  ma poco onore fanno \nall'istituto di credito pubblico nei confronti di una Società di proprietà comunale, che si \nimpegna per il mantenimento di posti di lavoro in una zona di montagna.\n\n\n\nA seguito di questa problematica il Municipio aveva così concesso alla Valbianca SA di \nAirolo un prestito fisso di fr. 1'500'000.-- alle seguenti condizioni:\n\ndurata: 5 anni, indicativamente dal 30.06.2011 al 30.06.2016;\ntasso annuo:2%, con possibilità di rinegoziazione il 30.06.2013;\nrimborso: fr. 100'000.-- minimi annui, al 30.06, la prima volta il 30.06.2013, il saldo \n\nalla scadenza dei 5 anni.\n\nGrazie alla concessione di questo prestito è stato così possibile alla SA chiudere il \nrapporto verso Banca Stato, procedendo al rimborso completo del credito e risparmiare in \nmodo considerevole sulle spese per interessi passivi (da 5.25% + una commissione \ntrimestrale di 1/4 % agli attuali 2 %).\n\nIndichiamo inoltre che il nostro Servizio si è già attivato a richiedere alla Valbianca SA \ntutti i dati finanziari della stagione 2011-2012, alfine di poter fare un punto sulla loro \nsituazione finanziaria e capire i loro intenti futuri.\n\nCome si evince da quanto sopra, di fronte a specifiche richieste di sostegno, il Municipio \ne la Città di Lugano ha sempre risposto positivamente. \n\nPer quanto riguarda la situazione attuale non abbiamo ricevuto nessuna richiesta specifica \nda parte di Valbianca SA. Evidentemente, semmai dovessimo essere interpellati,  \nvaluteremo - come sempre abbiamo fatto - l'eventualità di un nostro intervento in \nconsiderazione di tutti i fattori e le contingenze del momento.\n\nCi preme inoltre segnalare come l'entità dell'impegno della Città a sostegno all'attività \ndegli impianti di risalita di Airolo-Pescium non deve limitarsi alla quantificazione dei \nfinanziamenti di cui sopra.\n\nInfatti, attraverso l'organizzazione di scuole montane, scuole verdi e corsi di sci, la \npresenza della Città di Lugano nella regione è importante, questo a tutto vantaggio sia \ndegli impianti di risalita, sia dell'economia regionale.\n\nSegnaliamo che sia per il 2011, sia per il 2012, il ricavo da abbonamenti agli impianti di \nrisalita per le nostre scuole si è fissato a fr. 45'000.-- per anno.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Kauz, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n                                                                                \n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n\n\n\n. Direzione Servizi Finanziari\n\n\n


text: \nDanilo Baratti – Verdi \n \n \n\nAtti fantasma: ripensare i criteri di archiviazione \ne reperibilità? - Interrogazione \n \n \n \n\n               \n \n \nQuesta interrogazione formalizza un’osservazione emersa nel corso dell’ultima seduta del Consiglio \ncomunale (19 febbraio) in occasione della discussione del Messaggio municipale 11246, ed è intesa \na conoscere l’opinione del Municipio in merito. In quella discussione si è fatto ripetutamente \nriferimento alla mozione 3940 dell’On. Simona Buri “sulla regolamentazione del numero dei \nposteggi obbligatori legati alle abitazioni”. Ecco quanto è stato osservato da chi scrive (con qualche \nlimatura): \n \n\nDue parole, infine, sulla mozione 3940, o meglio sul suo dissolvimento e sulla sua irreperibilità. \nÈ citata nel messaggio municipale 11246 che stiamo discutendo, è citata in entrambi i rapporti \ned è stata ricordata più volte questa sera. La mozione è stata discussa nella seduta del 6 luglio \n2021 e ritirata in quell’occasione dal collega Carlo Zoppi, che l’aveva ripresa, perché, cito, \n«bene o male la nostra amministrazione si è mossa in tale senso». \nIl dato interessante che voglio segnalare è questo: quella mozione, con i relativi rapporti, fa \nparte dell’iter che ha portato a questo messaggio eppure nessuno la può trovare sul sito: è stata \nrimossa, insieme ai rapporti che la riguardavano, perché ritirata. Evidentemente c’è qualcosa di \nparadossale nell’espungere dalla documentazione consultabile un atto a cui si fa formalmente \nriferimento in atti successivi. La constatazione vale, ovviamente, anche per altre mozioni che \nhanno prodotto rapporti e discussioni e poi sono state ritirate: scomparse nel nulla, insieme ai \ndocumenti connessi, rapporti e osservazioni del Municipio. L’unica traccia che rimane è il \nverbale della seduta in cui una mozione è stata discussa e ritirata. Sarebbe più logico, parrebbe, \nmantenere accessibile una documentazione che fa pur parte di un iter legislativo, a volte \ninterrotto, altre volte, come in questo caso, proseguito per altre vie. \n \n\nNon occorre dire molto di più. Che la mozione fosse divenuta un atto fantasma lo si è constatato nel \ncorso dell’elaborazione del rapporto di minoranza, quando se ne è cercata traccia sul sito che \nraccoglie gli atti del Consiglio comunale. La relatrice ha potuto consultare una parte di questi \ndocumenti solo perché erano conservati nel computer del co-mozionante. \n \n\n(Interrogazione no. 1395)\n\n\n\nVisto il tema, mi soffermo anche su un’altra fattispecie di atto fantasma. Parto da qui: il 29 maggio \n2021 un giornalista del «Corriere del Ticino», accennando alla risposta del Municipio \nall’interrogazione 1217 del 26 maggio, ne sottolineava l’insolita «rapidità, che se non è da record \npoco manca». Effettivamente tra inoltro dell’interrogazione e risposta erano passati solo due giorni! \nUna cosa mai vista! Ma il miracolo aveva una spiegazione: la risposta era già pronta, non per la \n1217 ma per la 1190 del 17 marzo, in cui chiedevo lumi su un taglio scriteriato di alberi avvenuto \nvicino a casa mia (per questo si trattava di un atto individuale, senza coinvolgimento di altri \nconsiglieri comunali). Poi è successo che in aprile non sono stato rieletto. Curiosando \nsuccessivamente sul sito per vedere se il Municipio aveva risposto, ho constatato che \nl’interrogazione era stata semplicemente eliminata. La stessa interrogazione è quindi stata \npresentata da Nicola Schoenenberger (in nota si leggeva: «Interrogazione ripresa dalla ex 1190 \ninoltrata il 17 marzo 2021 da Danilo Baratti. Il testo rimane identico, salvo per quanto riguarda la \ndata e il firmatario»).  \n\nChiusa questa parentesi curiosa, ecco le domande, che vorrebbero indirettamente suggerire una \nnuova prassi di conservazione degli atti sul sito pubblico del Consiglio comunale. \n\n1. Non ritiene il Municipio che mozioni ritirate dopo essere state oggetto di rapporti \ncommissionali, facciano parte del lavoro del legislativo e vadano quindi mantenute \nreperibili sul sito? \n\nOsservazione 1: Qualcuno le potrebbe cercare, come nel caso citato all’inizio, per ricostruire \nl’iter di un tema dibattuto, altri anche per fini statistici o di indagine storica. \n\nOsservazione 2: La domanda verte esplicitamente sulle mozioni oggetto di esame \ncommissionale. Diverso il caso delle mozioni ritirate perché dichiarate irricevibili o \ncomunque ritirate prima di affrontare l’esame commissionale. Si potrebbe tuttavia \nconsiderare l’opportunità di tenere traccia anche di quelle. \n\n \nMemore di quanto accaduto con la citata 1190, e per nulla certo di una rielezione, ho chiesto all’On. \nEdoardo Cappelletti di firmare con me questa interrogazione (e quindi lo voterò affinché possa \nalmeno lui ricevere la risposta). E a questo punto si potrebbe aggiungere anche una seconda \ndomanda, meno essenziale: \n \n\n2. Non crede il Muncipio che in casi simili all’interrogazione 1190 si potrebbe trovare una \nforma (per esempio l’invio della risposta a casa, o la consegna della risposta al gruppo) per \nnon lasciar cadere nel nulla un’interrogazione posta da chi per una ragione o per l’altra \n(dimissioni, mancata rielezione) ha nel frattempo lasciato il Consiglio comunale? \n \nOsservazione: la persona fisica non è più in sala ma le domande che aveva posto potrebbero \nanche essere pertinenti e la risposta politicamente significativa. Risposta a parte, si potrebbe \nalmeno mantenere agli atti l’interrogazione inevasa: la persona è partita, ma le domande \nrestano. Anche queste. \n \n\n \nCordiali saluti \n \n \nDanilo Baratti, Verdi \nEdoardo Cappelletti, PC            Lugano, 20 febbraio 2024 \n\n(Interrogazione no. 1395)\n\n\n