url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 16 maggio 2023 - web.pdf&unid=07BD9875E22D80DBC12589B800247875&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n  \n \n\nSeduta del 16 maggio 2023 \n \nPresidenza: On. Gian Maria Bianchetti \n \n\nScrutatori:  On. Federica Colombo Mattei \n  On. Mattea David \n \n\nPresenti: 51 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cattaneo Luca 41 Nava Andrea \n2 Antonini Céline 22 Colombo Mattei Federica 42 Nyffeler Michael \n3 Albertini Giovanni 23 David Mattea 43 Olgiati Lara \n4 Aliprandi Luisa 24 Ferrari Gamba Morena 44 Ortelli Maruska \n5 Baratti Danilo 25 Fumasoli Demis 45 Pelli Fulvio \n6 Bassi Raide 26 Gaggini Mauro 46 Petralli Angelo \n7 Beltraminelli Paolo 27 Ghisletta Raoul 47 Petrini Dario \n8 Benicchio Valentino 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Pianezzi Lorenzo \n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Lüchinger Urs 49 Prati Tessa \n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n11 Bernasconi Angelo 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n12 Bernasconi Lukas 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n13 Bianchetti Benedetta 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n14 Bianchetti Gian Maria 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n15 Bignasca Boris 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n16 Bortolin Marco 36 Mellini Eros 56 Toscanelli Paolo \n17 Bühler Alain 37 Mengotti Marisa 57 Unternährer Ferruccio \n18 Campana Luca 38 Merlo Tamara 58 Viscardi Giovanna \n19 Cappelletti Edoardo 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n20 Castelli Niccolò 40 Nacaroglu Rupen 60 Zoppi Carlo \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \nBeltraminelli Paolo   Bühler Alain    Campana Luca \nLüchinger Urs    Marioli Nicholas  Medolago Ero  \nMellini Eros    Prati Tessa   Ruf Isabelle  \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale  \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n \n\nAssente l’Onorevole: \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi buonasera a tutti, sono le ore 20.00 e possiamo dare seguito alla seduta di ieri con \nla trattanda no. 13 relativa al MMN. 11262. \n \nTRATTANDA NO. 13 \nMMN. 11262 concernente la richiesta di adozione delle Varianti di adeguamento al Piano \nregolatore di Lugano - sezione di Barbengo - a seguito dell’approvazione del Consiglio di Stato \ndel 28 ottobre 2009. \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, relatori \nOn.li Luisa Aliprandi e Siro Mazzucchelli, coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo \ndi risoluzione del messaggio. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con questo messaggio si intende risolvere \nuna situazione rimasta in sospeso dal 2008, anno dell’aggregazione del Comune di Barbengo. La \ntempistica non è ottimale, ma questa è. Insieme all’On. Siro Mazzucchelli, co-relatore che ringrazio, \nho analizzato attentamente punto per punto le 16 varianti proposte. Siamo soddisfatti del lavoro svolto \ndal Lodevole Municipio per l’elaborazione di questo messaggio e per l’attenzione verso il territorio, \ni nuclei e i numerosi beni culturali siti nel quartiere. Una cosa però non è stata trattata in questo \nmessaggio municipale e di questo mi dispiaccio molto. Il Pian Casoro, che durante la stagione estiva \nfunge da lido per residenti e turisti, è una zona molto pregiata con accesso diretto al lago composto \nda due grandi prati e due spiaggette. Un fortissimo temporale del 2018 ha purtroppo fatto cadere \nalcuni alberi che ad oggi non sono ancora stati sostituiti. Le due spiaggette si trovano in una situazione \ndeleteria. Senza ghiaia né sabbia. Ci sono persino tubi di scarico arancioni, a vista, proprio dove si \nentra in acqua. Poco ci vuole per rendere più piacevole l’accesso al lago in questo bellissimo luogo e \nquindi chiedo cortesemente al Lodevole Municipio di provvedere; gli utenti del lido ne saranno grati. \nApprofitto dei minuti a mia disposizione per sottolineare che gli abitanti del quartiere di Barbengo \nstanno ancora aspettando le pensiline per le fermate dell’autopostale. Gli utenti sono costretti da anni \nad attendere senza copertura in situazioni di pericolo (fermate in curva, diverse fermate direttamente \nsulla strada, ecc.). Urge un intervento. Termino ringraziando il Municipio per il grande lavoro di \nmessa in sicurezza della montagna su Via delle Scuole. Invito questo consesso a voler votare \nfavorevolmente il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. Grazie per \nl’attenzione. \n \nOn. Siro Mazzucchelli: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi intervengo solo per ringraziare l’On. Luisa \nAliprandi per l’enorme lavoro fatto e per avermi aiutato tanto nel mio primo rapporto quale co-\nrelatore e porto l’adesione del Gruppo UDC. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, nel 2008 il Consiglio Comunale Barbengo \napprova la variante di piano regolatore. Nel 2009 il Consiglio di Stato modifica d'ufficio alcuni aspetti \ndella variante. Nel 2012 il Municipio del Comune di Lugano elabora quelle varianti necessarie per \nl’attuazione del messaggio che andiamo a votare oggi. Nel 2015, quindi tre anni dopo o solo tre anni \ndopo, arriva l'esito dell'esame preliminare del Dipartimento del territorio. Il 22 settembre 2022 viene \nlicenziato il messaggio che andiamo a votare. Quattro mesi prima, solo quattro mesi prima, ovvero il \n16 maggio del 2022 questo consesso votava una variante di Piano regolatore per il Comune, la sezione \ndi Cadro. In quell'occasione ero già intervenuto e avevo citato l'articolo 33 della Legge sullo sviluppo \nterritoriale che indica o meglio statuisce che i Piani regolatori vanno verificati con una cadenza di 15 \n\n\n\n- 3 - \n\nanni e 15 sono gli anni passati dall'odierna approvazione, se così sarà, a ritroso al 2008 quando il \nConsiglio Comunale di Barbengo attuò la variante prima dell'esame cantonale. L’esame imposto dalla \nLegge sullo sviluppo territoriale è una prognosi futura che va fatta; qui invece ci troviamo di nuovo \na fare un esame a ritroso. In quell'occasione nel mio intervento sulla variante di Piano regolatore della \nsezione di Cadro avevo formulato quattro auspici che vado a rileggere: 1. L’iter procedurale \ndecennale che ha interessato le varianti di adeguamento del Piano regolatore di Cadro ai tempi, oggi \nBarbengo, deve costituire un'eccezione. Non deve più succedere che il Legislativo comunale debba \napprovare delle varianti con oltre un decennio di ritardo; 2. La Commissione della Pianificazione del \nTerritorio deve in futuro, quindi vale anche per questa occasione della sezione di Barbengo, essere \npreventivamente e spontaneamente informata dal Municipio qualora dovessero presentarsi dei ritardi \nnell'evasione delle procedure di modifica dei Piani regolatori; 3. Non ci deve essere una variante di \nPiano regolatore che possa da oggi essere approvata con dei contenuti in contrasto con le visioni che \nstanno scaturendo dalla procedura di creazione del PDCom, ciò che deve valere anche per il \nmessaggio in esame - ai tempi Cadro, oggi Barbengo - che è stato vagliato alla Commissione della \nPianificazione del Territorio tenendo conto di quei principi e di quello della contenibilità \ndell'urbanizzazione prevista dal diritto federale; 4. Gli studi pianificatori in corso e futuri dovranno \nconsiderare il territorio comunale come un insieme, ciò significa che delle varianti di Piano regolatore \ndei singoli quartieri dovranno essere giustificate o meglio deve essere chiara la ragione per cui la \nmodifica non interessa le altre sezioni del comparto cittadino. Questo era l'intervento che feci nel \nmaggio 2022 con riguardo all'adeguamento della sezione di Piano regolatore di Cadro. È chiaro che \nanche in questo caso ci troviamo di fronte ad una situazione ereditata dal Comune di Lugano, dove \nsono intervenuti altri attori, in primis il Dipartimento del territorio a livello cantonale. A fronte di \nchiari auspici che erano stati espressi in quell'occasione, difficilmente riesco a comprendere la ragione \nper cui questo messaggio ci giunge in Commissione e ora sui tavoli del plenum, senza particolari \nconsiderazioni, riguardo a quello che è il processo pianificatorio comunale. In ogni caso l'analisi della \nCommissione della Pianificazione del Territorio si è sviluppata con riguardo ai principi esposti in \nprecedenza, ovvero che non vi sia nulla che vada in contrasto con il progetto ora e speriamo poi presto \ncon il contenuto del PDCom, rispettivamente quello che è il calcolo della contenibilità della zona \nedificabile, che con questa variante, o con la ratifica delle modifiche della variante di Piano regolatore, \nnon vanno ad estendersi. Mi preme e quindi mi fa piacere che la trattanda sia caduta nella seconda \nserata di Consiglio Comunale in presenza dell'On. Filippo Lombardi come Capodicastero. Questo \nperché oltre ad esprimere un certo rammarico, nella speranza che in futuro ciò non succeda nella \nmisura in cui la Commissione sia preventivamente informata di eventuali altre situazioni analoghe - \ncom’è stato Cadro e ora Barbengo - auspico che, e riprendo le date: 2015 l'esame preliminare del \nDipartimento del territorio e nel 2022, nel messaggio municipale vi sia per lo meno una spiegazione \nper cui questo iter procedurale ha comportato un simile lasso di tempo. E ritorno ad una \ncomunicazione che ci era stata fatta a suo tempo e parlo del 2022, in cui in cui era stato espresso che \nentro la fine di quell'anno - del 2022 - sarebbe stato licenziato un messaggio municipale con oggetto \nun’armonizzazione di alcuni aspetti delle Norme di attuazione dei nostri Piani regolatori. Quindi la \nmia domanda, che va oltre l'oggetto del messaggio in esame, ma che ha un'unità di materia con lo \nstesso; riformulo quindi la domanda a capire se c'è ancora questa intenzione e in che misura il \nMunicipio intende andare verso una armonizzazione almeno di alcuni aspetti che riguardano le Norme \ndi attuazione di Piani regolatori, in un senso di armonizzazione a livello complessivo. Ho firmato con \nriserva e non sono l'unico quindi interverrà poi in seguito anche l’On. Céline Antonini; riserva che \nsciolgo e lo faccio evidentemente perché l'iter procedurale di adozioni di Piano regolatore riguarda \nuna variante ancora ereditata dal vecchio Comune di Barbengo e la sua adozione è sicuramente \nnell'interesse delle cittadine e dei cittadini, in particolare del quartiere di Barbengo, ma soprattutto \nnon va in contrasto con i principi pianificatori e questo è un bene della Città di Lugano. Grazie mille. \n  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome del gruppo Il Centro e \nin qualità di membro della Commissione della Pianificazione liberando la mia riserva. Riserva posta \nad esprimere rammarico di dover ancora discutere di messaggi relativi a dati scaturiti da pratiche di \ncarattere esclusivamente amministrative, come fu già il caso del messaggio municipale no. 10794 \nvotato da questo Consiglio Comunale - come ricordava l’On. Luca Cattaneo - nel maggio 2022 e \nrelativo al quartiere di Cadro. Anche nel caso del Piano regolatore oggi sui nostri banchi, e come ben \nriportato nel rapporto della commissione, si tratta di una legge adottata nel 2008 dall’ex Comune di \nBarbengo e la cui pratica si conclude con l’approvazione odierna. Le pratiche di revisione di Piano \nregolatore presentate dagli ex Comuni, nel caso specifico quelle di Barbengo, hanno avuto degli iter \namministrativi molto lunghi e dilatati nel tempo, che li ha riportati ad aderire a nuove leggi e richieste \ndi ordine superiore o sciogliere procedure ricorsuali, ma che oggi, al momento della loro \napprovazione definitiva, purtroppo non contengono obiettivi specifici riguardo al futuro di un \nterritorio divenuto molto più esteso e quindi anche particolare poiché parte di un contesto e di uno \nsviluppo di un nuovo grande Comune. Di questa nuova condizione strutturale nulla si trova nel \nprogetto di legge e la Commissione della Pianificazione si trova oggi ad approvare un progetto di \nlegge senza poter discutere se tale progetto aderisca ad un intervento integrativo allo sviluppo urbano \ndel Comune. Oggi siamo in attesa del PDCom che dovrebbe sopperire a tale situazione, chiedo perciò \nche il Municipio, alla luce di queste considerazioni e nella stesura di questo nuovo strumento \npianificatorio, sviluppi una procedura che metta in grado il Consiglio Comunale, per il tramite della \nsua Commissione della Pianificazione, di codificare gli obiettivi pianificatori di ordine comunale al \nmomento dell'approvazione di un piano. Tali obiettivi dovranno essere indicati e presentati assieme \nai singoli Piani regolatori dei comparti, così da permettere la valutazione, la discussione e la verifica \ndell'applicazione da parte della Commissione della Pianificazione e proporre quindi al Consiglio \nComunale, con il suo rapporto, l'approvazione di una legge che persegua gli interventi di sviluppo del \nterritorio di ordine comunale in modo coordinato. Grazie. \n \nOn. Céline Antonini: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, ringrazio anch’io gli On.li relatori Siro \nMazzucchelli e Luisa Aliprandi per la stesura del rapporto. Gli On.li Luca Cattaneo e Federica \nColombo-Mattei hanno già esposto bene il motivo della nostra firma con riserva. Vorrei solo \ncompletare brevemente con un elemento ulteriore. Nel penultimo Consiglio comunale, ossia nel mese \ndi febbraio, abbiamo approvato la variante di Piano regolatore “Spazio riservato alle acque del lago”. \nNel suo rapporto, la Commissione della Pianificazione auspicava uno sforzo maggiore da parte del \nComune per la tutela delle acque del Lago e cito “Lugano è infatti anche una Città lacustre, ma non \nsempre vi è stata e vi è quella consapevolezza per sfruttare, in termini positivi e virtuosi, le opportunità \nche tale territorio offre.” Nelle sue conclusioni la Commissione auspicava che l'adozione della \nvariante fosse solo il primo passo per lanciare una rivalutazione del territorio lacustre, con progetti \nconcreti per tutelarne il perimetro e per una sua migliore integrazione nella pianificazione locale e di \nfruibilità pubblica. Alla luce di ciò, è un vero peccato che - nel quadro di questa variante - si sia \nrinunciato alla formazione di un sentiero a lago. Il messaggio municipale indica infatti che \n“Attualmente sono in corso studi e approfondimenti i cui risultati forniranno basi aggiornate anche \nper la pianificazione del tracciato a lago la cui impostazione viene quindi demandata ad una fase \nsuccessiva”. Sarebbe stato auspicabile cogliere l’occasione di questa variante per attuare gli auspici \nformulati dalla Commissione della Pianificazione nel quadro del messaggio sullo spazio riservato alle \nacque del lago. Formulo dunque qui l’auspicio che la pianificazione del tracciato a lago in questo \nquartiere avvenga al più presto; non tra 5 o 10 anni, ma ben prima e che si dia un’accelerata a questo \ntipo di intervento anche in altri quartieri. Detto ciò, sciolgo la mia riserva, e voterò a favore del \nmessaggio. Grazie. \n  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Tamara Merlo: \nAnch’io intervengo per scogliere la riserva. Non ripeterò le censure ben motivate, ben qualificate, \nsevere, ma giuste, mosse dalle colleghe e dal collega che mi hanno preceduto. Ringrazio anch’io i co-\nrelatori, On.li Luisa Aliprandi e Siro Mazzucchelli. A margine, giusto per una nota minuscola, \naggiungo che Barbengo è uno dei siti del nostro Cantone che vengono pattugliati dai volontari che \ntutelano gli anfibi durante la migrazione e anche se questo non viene preso in conto nel Piano \nregolatore. Approfitto quindi per fare un appello a servizi, cittadini ma anche a privati inteso a non \ncreare, quando si costruisce, degli ulteriori ostacoli eccessivi per il passaggio degli anfibi. Grazie. \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nNon volendo ripetere le osservazioni fatte da chi mi ha preceduto, in particolare le osservazioni fatte \ndall’On. Céline Antonini, prendo atto con piacere dell’attenzione riservata al nucleo e dell’importante \nprotezione dei beni culturali siti nel quartiere di Barbengo, elencati nel rapporto della Commissione \ndella Pianificazione del Territorio e porto l’adesione del mio gruppo PS/PC. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, ringrazio evidentemente la relatrice e il relatore \nper l’attenta disamina di questo messaggio e per l’approvazione che hanno raccomandato. Ringrazio \nanche i firmatari con riserva per avere sciolto la loro riserva. Credo infatti che si tratti di una storia \nannosa che merita di essere portata a conclusione questa sera. In questo senso non posso che \ncondividere le perplessità di chi ha accennato ai tempi molto lunghi di questa vicenda, non è l'unica, \nma le domande poste contenevano in parte già la risposta. Queste varianti partono dall'antico Comune \ndi Barbengo e hanno incontrato una serie di censure governative o dipartimentali, le quali hanno \nrichiesto un tempo a mio avviso incomprensibile per la loro evasione. Faccio notare che nel 2008 non \nsedevo su questa scomoda poltrona, ci sono arrivato nel 2021 e il messaggio è del 2022, quindi non \nho aspettato 15 anni per portarvi questo messaggio. È una cosa abbastanza frustrante e ne parlo con i \nmiei collaboratori abbastanza spesso. Questo “ping pong” di responsabilità fra gli organi comunali e \ngli organi cantonali nel campo della pianificazione è un problema, con una serie di norme federali e \ncon una serie di uffici cantonali, che poi si pronunciano sulle varie cose e con delle tempistiche \nestremamente lunghe. Il Comune è l'ultimo anello di questa catena e deve cercare di gestire il proprio \nterritorio nel migliore dei modi. C'è una piccola contraddizione nel dire “bisognava fare prima” e poi \nnel dire “sì ma già che c’eravamo bisognava includere anche altre cose”. Certo, se avessimo riaperto \nil dossier per includere ancora altre cose, probabilmente avremmo rinviato di alcuni altri anni. La \nnostra scelta è stata: terminiamo le cose che possiamo terminare il più presto possibile e puntiamo \nsulla vera priorità che è il Piano direttore comunale. Nell'ambito di questo Piano direttore comunale \nandremo ad aprire subito i lavori per la revisione dei piani regolatoria. PDCom che è uno strumento \ndi lavoro del Municipio e che darà quindi al Consiglio Comunale gli strumenti per decidere se vuole \nqueste revisioni di Piano regolatore, se è d'accordo con l'impostazione data dal Municipio e se è \nd'accordo di finanziare, perché evidentemente bisogna finanziare, queste modifiche del Piano \nregolatore. Anche l'adeguamento delle Norme di attuazione dei Piani regolatori, a nostra mente ed a \nquesto punto, deve intervenire dopo l'adozione del PDCom, che il Municipio intende adottare prima \ndell'estate; quindi siamo in dirittura di arrivo su questo lavoro. Condividendo il rincrescimento \nespresso da più parti per le tempistiche, posso solo assicurare che il Municipio cercherà davvero, una \nvolta portato in porto questo Piano direttore comunale, di dare massima priorità alla revisione delle \nNorme di attuazione da una parte e ai Piani regolatori dall’altra. Mi fa piacere che sia stata richiesta \nuna maggiore attenzione per quanto riguarda le acque del lago. Con la nostra visione, non andando a \nmodificare in ogni comparto ma bensì presentandovi il messaggio che vi abbiamo presentato e che \navete accettato sull'insieme dello spazio da riservare alle acque nel territorio comunale, abbiamo di \nfatto dato una soluzione complessiva, che poi andrà declinata nei singoli Piani regolatori. La visione \ndel Municipio è questa: accelerare, combattere l'entropia delle istituzioni che si occupano della \npianificazione, procedere con decisione con il PDCom, valorizzare la neocostituita Commissione \n\n\n\n- 6 - \n\nurbanistica comunale, lavorare subito sulle Norme di attuazione che vanno adeguate nell'ambito della \ntraduzione in pratica del Piano direttore comunale e poi procedere con i Piani regolatori, \nsottoponendovi delle proposte concrete che naturalmente toccherà a voi discutere, modificare, \naccettare o respingere. Ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Niccolò Castelli: \nBuonasera a tutti. Non pensavo di intervenire perché non volevo ripetere quanto detto da chi mi ha \npreceduto. Intervengo per portare l'adesione del Gruppo dei Verdi ed anche in qualità di membro \ndella Commissione della Pianificazione. Ci tengo a fare una precisazione, perché quanto detto \ndall’On. Céline Antonini - che condivido e che non voglio ripetere - ha in parte a che fare con lo \nspazio riservato ai corsi d'acqua e le rive del lago, ma si parla soprattutto del sentiero in riva al lago \nche è stato escluso da questo messaggio. Nel rapporto - tra l'altro ringrazio chi lo ha redatto - si dice \nche il sentiero in riva al lago è demandato ad un progetto futuro, di conseguenza e dal momento che \nè dal 2009 che il Cantone ha richiesto di approfondire questa tematica, pensiamo che sia importante \nchinarsi anche su questo aspetto e quelli che sono i sentieri in riva al lago. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nPrendo atto con piacere della segnalazione. Avete visto che stiamo lavorando sul Piano comunale dei \npercorsi pedonali, che abbiamo lavorato su quello dei percorsi ciclabili e lavoreremo sulle rive del \nlago. Non è che l'attenzione manchi, posso solo dire che il nostro è il più piccolo Dicastero per \norganico di dipendenti comunali ma è confrontato con parecchi grossi dossier che riguardano il futuro \ndella Città e del suo territorio. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono adottate le Varianti di adeguamento al Piano regolatore di Lugano – Sezione di Barbengo \n\n– a seguito dell’approvazione del Consiglio di Stato del 28 ottobre 2009, con le modifiche \nriportate negli atti allegati: \n\n - rapporto di pianificazione (incl. modifiche alle Norme di attuazione); \n -piani. \n2. Le Varianti sono adottate nel suo complesso. \n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 14 \nMMN. 11356 concernente la variante di Piano regolatore di Lugano, Sezione di Pregassona - \nParco Viarno \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio – relatori \nOn.li Andrea Nava e Aurelio Sargenti – coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio municipale. \n  \n\n\n\n- 7 - \n\nOn. Aurelio Sargenti: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con il messaggio municipale no. 11356 \ndel 7 dicembre 2022, il Municipio chiede a questo Consiglio Comunale l’approvazione della variante \ndi Piano regolatore di Lugano, Sezione Pregassona, concernente il Parco Viarno. La variante è volta \nprincipalmente al consolidamento pianificatorio delle scelte scaturite dal concorso del nuovo Parco \nurbano, così come delle possibilità edificatorie all’interno dello stesso parco. Non sto a ripercorrere \nil contenuto di tutto il rapporto dando per scontato la sua conoscenza. Metterò l’accento su alcuni \npunti importanti del rapporto, dopo una brevissima cronistoria. Il Parco urbano Viarno interessa una \nsuperficie di ca. 27’500 m2, ed è secondo per grandezza soltanto al Parco Ciani. Gran parte del terreno \nè già di proprietà del Comune, mentre un’area di 6’954 m2 sul lato sud (fondo no. 1382) è ancora di \nproprietà privata ed è soggetta ad esproprio. Una prima variante di Piano regolatore del Parco Viarno \nvenne adottata dal Consiglio Comunale il 9 dicembre 2013 e fu approvata dal Consiglio di Stato il 21 \nfebbraio 2018. Tra gli obiettivi del Piano di Quartiere figurava la conservazione e la valorizzazione \ndelle parti originarie dell’ex clinica Viarnetto (o Casa Rossa) e la possibilità di realizzare dei nuovi \ninsediamenti al servizio del parco. Così facendo venne istituita anche la base legale per \nl’espropriazione dell’unico fondo ancora di proprietà privata. Contro questa variante di Piano \nregolatore venne inoltrato un ricorso, che il Tribunale ammnistrativo cantonale accolse imponendo al \nComune di giustificare meglio l’interesse pubblico del potenziale edificatorio proposto e di definire \ni parametri edilizi, ossia altezze, distanze e indici. Di conseguenza, nell’autunno 2018 il Municipio \ndi Lugano indisse un concorso per la progettazione del nuovo Parco urbano Viarno. Il 17 maggio \n2019 la giuria del concorso assegnò il primo premio al progetto “Un giardino per la Città” dello studio \nWestpol Landschafts Architektur di Basilea (capofila) e dello studio d’architettura Dematté Fontana \nArchtekten di Zurigo. Il progetto prevede un sistema di terrazze, dei giardini tematici, delle ampie \naree di svago e un bosco multifunzionale con aree di gioco. Dal profilo insediativo esso è \ncaratterizzato dal recupero conservativo della Villa Viarnetto (che potrà essere utilizzata per attività \nespositive, didattiche e polivalenti), dalla costruzione di un piccolo volume al servizio della villa (bar-\nristorante), e da un edificio supplementare all’estremità sud del parco, con sale destinate a eventi e \nincontri di associazioni, nonché un parcheggio sotterraneo. Nel dicembre 2019 il Municipio licenziò \nall’attenzione del Consiglio Comunale un messaggio con la richiesta di credito per la progettazione \ndel nuovo parco. Con questa seconda variante di Piano regolatore, oggetto del presente messaggio, il \nMunicipio intende consolidare a livello pianificatorio le scelte scaturite dal concorso di progettazione \ndefinendo in particolare le possibilità edificatorie all’interno del comparto, e fornendo le motivazioni \nd’interesse pubblico a sostegno dei possibili interventi edilizi, come imposto dalla sentenza emessa \ndal TRAM il 14 settembre 2018. Il 18 febbraio il Dipartimento del territorio ha approvato la variante \ndi Piano regolatore in oggetto, che riguarda le disposizioni necessarie per consentire la progettazione \ne la realizzazione degli interventi di carattere pubblico, in particolare si definiscono le due aree di \nnuova edificazione all’interno delle quali possono essere posizionati due nuovi edifici e i parametri \nedificatori. La variante oggetto del presente messaggio ha quindi superato positivamente tutti i passi \nprocedurali previsti dalla Legge federale sulla pianificazione del territorio e da quella cantonale sullo \nsviluppo del territorio e relativo regolamento. Inoltre, la variante in oggetto soddisfa le condizioni \nposte dal Tribunale amministrativo. Ora, considerati l’importanza del Parco Viarno per tutta la città \ne il fatto che il risultato del concorso di progettazione risale a quattro anni fa -17 maggio 2019-, la \nCommissione della Pianificazione del Territorio ritiene importante procedere celermente con \nl’oggetto del presente messaggio, anche per permettere alle Commissioni dell’Edilizia e della \nGestione di approvare i relativi crediti. Del Parco Viarno si parla ormai da più di 30 anni ed è quindi \nora che si dia inizio - in tempi brevi - ai lavori che interessano la vasta area che è già di proprietà del \nComune, senza attendere l’esito dell’esproprio dell’area all’estremità sud del parco, ancora di \nproprietà privata, sul quale dovrebbe sorgere un edificio supplementare, con sale destinate ad eventi \ned incontri di associazioni, nonché un parcheggio sotterraneo. La Commissione - nel suo rapporto a \npagina 6 - chiede al Municipio di tenere in considerazione i suggerimenti che riguardano il bosco, la \nviabilità e il numero dei parcheggi, che va ridotto allo stretto necessario. Inoltre, viste le dimensioni \n\n\n\n- 8 - \n\ndel parco e la sua ubicazione, al fine di aumentarne il potenziale in ambito aggregativo e di \nsocializzazione, propone che vengano creati un orto condiviso e un orto scolastico nel quale tracciare \ndei percorsi didattici per gli allievi e gestito con l’aiuto delle scuole stesse. È un auspicio questo – e \nmi scuso per la divagazione biografica – molto importante, che trova degli esempi in altre scuole: per \nes. al Liceo di Lugano 2, dove come direttore e con l’aiuto finanziario dei comuni di Vezia e Savosa, \nho potuto risistemare un parco di 21'000 m2 dotandolo di una pista finlandese, di un orto aromatico \ne di uno stagno: aule a cielo aperto per biologia ed educazione fisica, tenute in ordine dai docenti e \ndagli allievi liceali e utilizzate anche dalle scuole elementari dei due comuni citati. Anche la scuola \nmedia di Pregassona da anni ha un orto coltivato da allievi e docenti. Si potrebbe poi anche valutare \nla posa di un’arnia didattica. Ripeto: in parecchie scuole ticinesi tutto questo è già una bella e \nimportante realtà. Alla luce di quanto detto, la Commissione della Pianificazione del Territorio invita \ni colleghi e colleghe Consiglieri Comunali a voler approvare il messaggio. Naturalmente porto \nl’adesione del mio gruppo PS/PC. \n \nOn. Andrea Nava: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, ringrazio il collega On. Aurelio Sargenti \ne i membri della Pianificazione del Territorio per l’importante lavoro d’analisi svolto. Non mi dilungo \nsulla variante, già ben presentata. Vorrei porre l’accento sul nome del progetto vincitore per il quale \nsi necessita l’adozione di questa variante pianificatoria: “Un giardino per la Città”. Un Giardino per \nla Città che grazie al vostro sostegno, che spero il più possibile coeso, diventerà il secondo parco per \ndimensioni della Città di Lugano e che contribuirà a rafforzare il rapporto urbano tra area verde e \nquartiere, di cui Pregassona fortemente necessita. Un Giardino per la Città che cambierà \nsostanzialmente Via Guioni, una strada oggi pericolosa, che verrà infatti chiusa al traffico nella sua \nparte terminale. Una nuova Via Guioni che non vedrà più alcun mezzo passare sul suo asfalto o \nmeglio, non quelli che vi transitano e un asilo che certamente vedrà migliorata la sua sicurezza, a \nbeneficio di bambini, maestri e genitori. Un Giardino per la Città, Signor Capodicastero, che potrebbe \nrimettere dunque in discussione decisioni prese dal Consiglio Comunale negli anni passati. Non \ndecisioni sbagliate, assolutamente, ma decisioni basate su altre premesse, diverse da quelle che oggi \nci apprestiamo a votare. Acceleriamo, dunque, ma rianalizziamo anche criticamente la situazione. \nAllora sì che potremo creare le basi per promuovere e cito “uno sviluppo edificatorio sostenibile del \ncomparto, nel rispetto dei principi di inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio”, obiettivo di \nquesta variante pianificatoria. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi il Gruppo LEGA si è sempre espresso a \nfavore per la realizzazione del nuovo Parco Viarno, che diventerà il secondo parco più grande per \nestensione della nostra Città. L’attuale sedime, con la storica Villa Viarnetto (o Casa Rossa) si \npresenta oggi in uno stato di degrado e abbandono, tanto da essere recentemente occupata da volti \nnoti, ma subito liberata, perché l’immobile è oggettivamente pericolante e pericoloso; un manufatto, \ntra l’altro, prospicente ad un parco giochi per bambini. Vi è quindi la necessità, chiesta a gran voce \ndalla popolazione, di intervenire per ridare il giusto decoro a questo importante spazio verde cittadino, \ncon la ristrutturazione della storica Villa che potrà diventare un nuovo punto di riferimento per molti \ncittadini, che potranno beneficiare anche di nuove zone di incontro, di ristoro e di spazi comuni. Con \nl’attuale modifica del Piano regolatore si potrà finalmente iniziare questo progetto per il nuovo parco \ne permetterà alla Commissione dell'Edilizia di avanzare nelle sue riflessioni e alla Commissione della \nGestione di approvare il relativo credito. Porto quindi l’adesione del Gruppo LEGA per la modifica \nal Piano regolatore in esame.  \n  \n\n\n\n- 9 - \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi intervengo a nome del Gruppo Il Centro e \nin qualità di membro della Commissione della Pianificazione, portando la nostra adesione al rapporto \ncommissionale. Come ben descritto nel rapporto si tratta di un progetto scaturito dall'esito di un \nconcorso di progettazione. Ritengo importante codificare il momento in cui è stato deciso l'utilizzo e \nquindi la pianificazione di quel comparto; credo che nel 2017, con il messaggio municipale relativo \nal concorso di architettura, questo Consiglio Comunale ha già deciso cosa si intendeva fare dell'area. \nQuindi è stato fatto il concorso di architettura e questo messaggio non è nient'altro che l'adeguamento \ndella legge per permettere di realizzare quanto scaturito dal messaggio. Reputo che sia un atto \nformale, importante, ma che deve essere approvato proprio perché l'idea pianificatoria era già stata \napprovata nel 2017. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, prima di tutto sono contenta che \nfinalmente questo iter stia andando avanti, perché è da tantissimo che aspettiamo questo parco e \nvoglio ringraziare anche la Divisione Spazi Urbani per averlo mantenuto pulito negli ultimi anni dopo \nche era stato fatto l'intervento col portale d'entrata del parco, che è veramente molto pregiato. Una \ncosa che mi preoccupa di tutto questo progetto è il fatto dell’attraversamento di Via Guioni che sarà \nchiusa al traffico e dove adesso transitano diecimila frontalieri tutti i giorni da Porlezza via Gandria \nper andare a prendere la galleria Vedeggio-Cassarate. Veicoli che prima passavano da Via Guioni \ntutti i giorni e che un domani passeranno o da sopra o da sotto, perché non ci sono alternative. Quindi \nse passano su Via Ceresio - che già è un casino adesso - ci sarà il triplo del traffico; se passano sopra \nnon è bello perché poi ci sono le scuole elementari. Vabbè, ma le strade son quelle. Questa è la mia \nunica criticità. Grazie. \n \nOn. Marisa Mengotti: \nCome gruppo dei Verdi siamo evidentemente favorevoli al progetto Viarnetto, che rende fruibile alla \npopolazione un'area verde, in una zona dove di verde rimane ben poco. Infatti. due imponenti \nedificazioni stanno per venire alla luce proprio lungo il perimetro del futuro parco. Del Gruppo, forse, \nla più entusiasta sono io, visto che abito a due passi e ho dei bambini piccoli, quindi il prototipo ideale \ndel fruitore del parco. C'è un altro motivo particolare che mi lega al Parco Viarnetto. Una cara amica \nabitava nella ex clinica Villa Viarnetto con la sua grande famiglia affidataria. Più di 25 anni fa, la \nCittà di Lugano diede la disdetta alla famiglia, in quanto sembravano impellenti dei lavori di ripristino \ne di rivalorizzazione. Da 25 anni la ex clinica è murata. Alcuni punti vorrei riprendere, anche se già \ncitati. Un centinaio di metri sopra al parco si trova una zona estremamente importante per la \npopolazione. Abbiamo infatti la Ca’ Rossa, edificio recentemente ristrutturato, usato per gli incontri \ndel circolo anziani di Pregassona, ma anche da altre associazioni, la biblioteca dei bambini, le scuole, \nle palestre del Probello e anche il Punto Città. Sarebbe davvero un peccato non poter godere del parco \nper raggiungere questi centri di interessi. Ad oggi è possibile solo se non si hanno ruote di passeggini, \nbiciclette o altri mezzi di locomozione lenta. Si chiede quindi di intervenire sul percorso, che sì è \nesterno al parco, ma che con il parco ha una grande importanza. Chiedo questo perché il parco è \ncosteggiato da due strade: Viale Cassone e la strada di Pregassona, che sono importanti vie di transito \nmolto frequentate negli orari di punta. Viste le ampie dimensioni del parco sarebbe bello riuscire ad \ninserire anche delle arnie didattiche; l'importanza delle api e degli insetti impollinatori è spesso \npurtroppo sottovalutata; questo lo posso dire in qualità di docente di biologia e anche di apicoltrice. \nVorrei appoggiare quanto scritto nel rapporto riguardo agli auspici ripresi dall’On. Aurelio Sargenti, \nun orto per le scuole e gli aspetti legati al bosco e alla socialità sono di grande importanza. Chiediamo \nquindi che il Municipio ne tenga conto. Vorrei anche portare l'attenzione sulla questione dei posteggi. \nCon il numero di stalli proposto -59- si rischia di diventare un posteggio di quartiere con il \nconseguente traffico parassitario. Bisognerebbe invece limitarsi ad un uso per il parco ed i suoi \nservizi. Grazie.  \n\n\n\n- 10 - \n\nOn. Tamara Merlo: \nIntervengo solo per sciogliere la riserva per il Gruppo Più Donne e Movimento Ticino&Lavoro e \naderire al rapporto. Grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, rifacendomi a quanto ha accennato il \ncollega On. Andrea Nava, faccio un breve intervento per chiedere al Municipio un chiarimento in \nmerito allo sviluppo dell'assetto viario che ruota attorno al nuovo parco urbano a Viarno. Sebbene la \nvariante di Piano regolatore, che ci apprestiamo a votare, non entra nel merito del Piano del traffico, \ndei calibri stradali, della rete dei percorsi pedonali e ciclabili, questa è l'occasione buona per ricordare \ne riprendere un vecchio messaggio, il messaggio municipale no. 9808 dell'ottobre 2017, riguardante \nun credito di 2 milioni per la realizzazione di una nuova rotonda lungo Viale Cassone all’incrocio tra \nVia Guioni e Via Loco. Una importante rotonda di 24 metri di diametro. Nel rapporto della \nCommissione della Gestione del 12 marzo 2018 si leggeva, a proposito di questo messaggio: “La \nCommissione della Gestione condivide la necessità di intervenire per migliorare la sicurezza su Viale \nCassone. Tuttavia, ritiene che questi lavori siano solo un palliativo al vero problema che su questo \ntratto rimane quello del traffico di transito (parassitario), che al momento non viene risolto. Pertanto, \nla vostra Commissione invita il Municipio a voler affrontare alle radici la problematica individuando \nsoluzioni risolutive e questo anche alla luce che da Piano Regolatore Via Guioni è prevista come \nstrada senza uscita, chiusa sul fronte della strada di Via Piazzalino.” Con la realizzazione del \nprogetto del nuovo Parco Viarno è previsto che Via Guioni venga effettivamente sbarrata su Via \nPazzalino e declassata a strada di servizio secondario. La realizzazione del nuovo Parco Viarno \nimpedirà infatti il traffico di transito su Via Guioni, ma soprattutto declinerà in tutt'altro modo il \ntraffico all'incrocio tra Viale Cassone, Via Guioni e Via Loco. Pur riconoscendo l'importanza di \nassicurare la sicurezza stradale lungo Viale Cassone ci si deve forse domandare, se a distanza di \ncinque anni, la soluzione migliore è ancora quella di realizzare una nuova rotonda che costa al \ncontribuente più di 2 milioni di franchi. Personalmente se dovessi qualificare l'importanza di questo \ninvestimento, non lo riterrei certo indispensabile ma neanche necessario e sicuramente non desiderato \ne opportuno, soprattutto quando esistono indubbiamente altri interventi più efficaci e meno onerosi \nper rallentare il traffico ed assicurare la sicurezza stradale. Parliamo sempre di oculatezza nella spesa \npubblica e nell'utilizzo dei crediti di investimento; chiediamo al Municipio di definire le priorità degli \ninvestimenti e questo è un esempio concreto dove verosimilmente è opportuno ritornare sui propri \npassi e rivedere un progetto vecchio di oltre cinque anni, che chiede di spendere inutilmente 2 milioni \ndi franchi. Dai conti consuntivi 2022, risulta che il credito di costruzione della nuova rotonda su Viale \nCassone sia stato utilizzato per meno di CHF 147'000.- di cui CHF 45'000.- nel 2022 e la rotonda non \nè di fatto ancora stata, e aggiungo “per fortuna”, costruita. Sono passati oltre cinque anni dal voto in \nConsiglio Comunale e il credito potrebbe e dovrebbe essere considerato decaduto. Per evitare sprechi \ne la realizzazione di investimenti esageratamente inutili chiedo al Municipio una sua opinione in \nmerito e su come il Legislativo deve muoversi affinché un credito votato oltre cinque anni fa per \nun'opera di fatto non realizzata, venga formalmente abrogato. Grazie per la risposta e per l'attenzione. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, grazie per il sostegno a questo messaggio \nmunicipale che riteniamo importante, non perché la decisione di fondo non sia già stata presa – lo era \n– ma perché necessita che tutti i tasselli siano inseriti nel mosaico al posto giusto e al momento giusto. \nQuindi bisogna creare questa base pianificatoria per poter realizzare quello che tutti, mi sembra di \ncapire, auspicano. Le problematiche di traffico delle vie adiacenti di per sé esulano dalla tematica \nlegata al Parco Viarno, ma se guardate nella documentazione vedete che il Municipio si è comunque \npreso la briga di rispondere in cinque pagine alle osservazioni, che sono state inoltrate da cittadini o \nassociazioni, e in merito trovate parecchi riferimenti alla questione da voi sollevata della rete stradale. \nCi troviamo tra l'altro in uno dei campi di potenziale conflitto fra Comune e Cantone, perché per noi \n\n\n\n- 11 - \n\nil traffico dei frontalieri che passano è un traffico parassitario, per il Cantone - che deve far sì che in \nun qualche modo e da qualche parte questi passino - evidentemente le strade di raccolta sono \naltrettanto importanti e da qualche parte bisogna trovare delle soluzioni. Quello che per adesso ci \nsentiamo di assicurare, facendo gli studi del caso, è che l'annunciata chiusura di Via Guioni non abbia \nun effetto particolarmente pesante sulle altre vie di circolazione di raccolta contigue. Quindi questo è \ngià un primo risultato; si può fare un passo senza mettere a repentaglio il resto. Dopo, quando mi si \nchiede “dovete trovare altre soluzioni” io guardo la cartina o posso andare lì sul posto a guardarmi \nattorno e mi dico “ma dove le vedete le altre soluzioni?”; sì, potremmo votare un piccolo credito per \nun tunnel che passi sotto il Parco Viarno. Ad ogni modo non è così semplice trovare altre soluzioni \nvisto il territorio che abbiamo, ma comunque ci ragioniamo. La questione sollevata in particolare \ndella rotonda non ha lasciato il Municipio indifferente, ne abbiamo anche parlato e ci stiamo \nchiedendo in che direzione sia meglio procedere, nel senso che non è automatico che questa rotonda \nsi debba fare. Il caso vuole che trattasi di una discussione che abbiamo proprio svolto pochi giorni fa \nin Municipio, preparando l'odierna riunione. Quindi posso almeno assicurare l’On. Ferruccio \nUnternährer confermando che una rivalutazione avrà luogo. La conclusione non la posso ancora \nservire qui, anche perché la discussione in Municipio va portata a termine, ma la questione non ci \nlascia insensibili, quindi una riflessione avrà luogo. Grazie. \n \nOn. Fulvio Pelli: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, le soluzioni più adatte ad evitare che il \ntraffico diventi pericoloso per chi va a piedi o in bicicletta sono normalmente costituite da un \nrestringimento della strada, non dalla creazione di rotonde nelle quali si può entrare anche ad alta \nvelocità, perché di solito non ci sono proprio degli ostacoli insuperabili, soprattutto se le macchine \nsono grosse come quelle che molti utilizzano di questi tempi. Quindi tra una rotonda da 2 milioni e \ntre o quattro restringimenti lungo Via Ceresio che costano sicuramente molto meno, non sceglierei \nmai una rotonda che non è di servizio per Via Guioni, perché averla dimensionata non serve granché \na Via Loco che è una strada semplicemente di accesso alle abitazioni; piuttosto ridimensionerei Via \nCeresio che è stata costruita troppo larga. Nel passato si pensava che bisognava sostituire i tram con \nle macchine o con i bus e si sono fatti tanti errori di valutazione. Per cui, penso che nella vostra \nriflessione dovreste inserire anche l'ipotesi di stringere questa strada e vedrete che tutti andranno \nmolto più adagio, anche perché non si ha nessuna paura di rovinare le gomme entrando su una \nrotonda, ma si ha molta paura di rovinare la carrozzeria se una strada è stretta. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottata la variante di Piano regolatore, Sezione di Pregassona - Parco Viarno, con le \n\nmodifiche riportate nel rapporto di pianificazione, il quale include anche le modifiche alle \nNorme di attuazione. \n\n2. La variante è adottata nel suo complesso. \n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 12 - \n\nTRATTANDA NO. 15 \nMozione no. 3679 del 29 marzo 2012 degli On.li Giordano Macchi, Giovanni Bolzani, Michele \nBertini, Tiziano Mauri, Deborah Moccetti Bernasconi, Peter Rossi, Athos Vannini e Giovanna \nViscardi (PLR), dal titolo "Rivalutiamo Villa Ciani" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede una modifica di Piano regolatore intesa rivalutare Villa Ciani, valorizzare Piazza \nCastello e Piazza Indipendenza nonché a smobilitare il Palazzo dei Congressi con rivalutazione \ndell'intera Piazza e parco circostante. La Commissione della Pianificazione del Territorio - relatrici \nOn.li Luisa Aliprandi e Tamara Merlo - invita a respingere la mozione. Anche il Municipio con \nrisoluzione municipale del 23 marzo 2023 invita a respingere la mozione. Si procederà dunque con \nla messa in votazione della mozione. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, devo fare un attimo mente locale. Questa \nmozione risale al 2012 e parliamo di 11 anni fa. Erano i tempi ancora in cui si credeva che ci sarebbe \nstata una realizzazione piuttosto celere del polo congressuale, cosa che evidentemente non è avvenuta. \nNell'ottica di questa realizzazione, che doveva essere ormai prossima in quel periodo, si era deciso di \nsottoporre, chiaramente all'interno di una discussione molto più generale, questa mozione al \nMunicipio e al Consiglio Comunale, perché il Palazzo dei Congressi, se fosse stato progettato bene il \npolo congressuale, sarebbe stato privo di utilizzo. In questi anni abbiamo visto che questa \npianificazione dell'edificazione di questo polo congressuale va a rilento e soprattutto sembra che l'idea \niniziale di portare i congressi in una zona discosta dal Centro sia venuta un po' a cadere. Non si \nprevede di fare un polo congressuale con sale gigantesche che possono ospitare dei grandi congressi \ndi richiamo internazionale, ma con sale un pochettino più contenute e quindi sarà necessario ancora \nil mantenimento del Palazzo dei Congressi. Peccato che non si sia potuto discutere di questa mozione \nnell'ambito da noi auspicato, cioè quello della realizzazione del polo congressuale. Detto questo, il \nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio dice, o meglio, asserisce che Villa \nCiani sarebbe già sufficientemente valorizzata all'interno del Parco Ciani. Io vorrei solo ricordare che: \n1) la valorizzazione di un bene culturale o di un bene storico come questo, non è data semplicemente \ndal fatto che è stato riattato o che viene utilizzato per eventi o esposizioni; la valorizzazione di un \nbene culturale è anche il suo inserimento in un contesto paesaggistico che dia risalto e che dia anche \nun certo rispetto. È chiaro che la massa di cemento del Palazzo dei Congressi non dà particolare \nrilievo invece al gioiellino che è Villa Ciani, così come non dà uno sguardo particolarmente piacevole \nsul Parco Ciani, che è un altro dei gioielli della Città di Lugano. Detto ciò ricordo anche tra l'altro \nche, quando fu costruito il parcheggio sotterraneo e fu rivista la Piazza Castello, inizialmente e infatti \nsi lasciarono le cancellate per un bel po', si era pensato di creare una certa continuità col Parco Ciani \ne quindi di inserire il Palazzo dei Congressi nel contesto verde del Parco Ciani. Ricordo il messaggio \nno. 7021 dell'ottobre 2005 che quando parlava della sistemazione di Piazza Castello parlava di una \n“consistente alberatura quale collegamento fisico e visivo con il Parco Ciani”. Direi che di tutto ciò, \ndi questa valorizzazione auspicabile e auspicata, non si è visto un granché. È evidente che non si è \npotuto purtroppo entrare nel merito reale di questa mozione e fare una discussione che avesse un \nsenso pianificatorio compiuto, visto che di pianificato ancora non c'è nulla. Ho visto le difficoltà un \npo' da parte di tutti nel dover dire di no a questa mozione, a prescindere da tutto, senza nemmeno \npoterla contestualizzare. Dopo tutti questi anni, il fatto di semplicemente bocciare questa mozione ne \nriduce il valore a zero quando invece il suo valore non è riconducibile a zero; la mozione deve quindi \nrimanere negli annali come la mozione che non è stata risolta e quindi la ritiro. \n  \n\n\n\n- 13 - \n\nOn. Luisa Aliprandi: \nDevo dire che l’On. Giovanna Viscardi mi ha lasciata senza parole ed è una cosa che succede \nraramente, quindi mi compiaccio con lei. È una sorpresa e prendo atto di questa cosa. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOvviamente ringrazio la Commissione per avere esperito tutte le gli esami che ha fatto e la relatrice \nperché ha contestualizzato Villa Ciani sotto il profilo storico. Detto ciò, non so se ringraziare il \nMunicipio per il grande lavoro fatto su questa mozione, visto che era lì ferma dal 2012, però \ncomunque grazie a tutti, mantengo il ritiro e mi dispiace per la relatrice. \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nIo non sono contento né ilare, perché avremmo potuto benissimo evitare una o due riunioni se la \nmozione fosse stata ritirata prima. Come si dice, non siamo qui a pettinare le bambole. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nRilevo che l’On. Aurelio Sargenti non si è accorto che la mozione è lì dal 2012, quindi le bambole le \navete pettinate fino all’altro ieri. \n \nOn. Presidente: \nPrendiamo atto del ritiro della mozione e pertanto passiamo direttamente alla trattanda successiva, \nche è la no.16. \n \nTRATTANDA NO. 16 \nMozione no. 3968 del 28 settembre 2018, degli On.li Nicola Schoenenberger (Verdi), Danilo \nBaratti (Verdi), Michaela Lupi (Verdi), Simona Buri (PS), Raoul Ghisletta (PS), Sara Beretta-\nPiccoli (PPD) e Giordano Macchi (PLR), dal titolo "Una mobilità razionale per il centro di \nLugano". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione, che risale al settembre 2018, chiede di portare a termine il PVP al più tardi entro l'anno \n2022 e propone diversi provvedimenti concreti da attuarsi tramite delle varianti di Piano regolatore. \nLa Commissione della Pianificazione del Territorio - relatore On. Angelo Bernasconi - invita a \nrespingere la mozione. Anche il Municipio con risoluzione municipale del 4 maggio 2023 invita a \nrespingere la mozione. Si procederà dunque con la messa in votazione della mozione. \n \nOn Danilo Baratti: \nQuesta mozione, di cui mi trovo a essere il portavoce, ha quasi cinque anni. Non sono rimasto solo \ncome l’On. Giovanna Viscardi nel caso della mozione precedente, ma quattro dei sette mozionanti \nnon siedono più in questi banchi. Ringrazio la Commissione della Pianificazione per aver finalmente \npreso in mano e affrontato seriamente questa e altre vecchie mozioni (questa sera ne abbiamo tre): \nnon è necessariamente saggio lasciarle in un cassetto aspettando che i problemi evocati si risolvano \nda sé. Questa mozione è stata inoltrata in un momento critico, in cui il Municipio, messo sotto \npressione da posizioni ostili a ogni limitazione del traffico in Città, sembrava pronto a rinunciare a \nquanto già previsto e pianificato, sia in relazione al PVP sia in relazione alle linee di sviluppo. Infatti, \nla mozione non proponeva soluzioni inedite, ma spingeva alla rapida concretizzazione di interventi \nviari già concepiti. Ora il rapporto commissionale propone di respingerla perché ormai fa riferimento \na una situazione in parte diversa rispetto a quella odierna: è un po’ il destino inevitabile delle mozioni \ntenute per troppo tempo a bagnomaria in attesa, appunto, che la situazione cambi, e che magari, nel \nconcreto, la Città esponga finalmente quella visione chiara sul futuro viario che da tempo attendiamo. \nMa la Commissione propone di respingerla anche perché tocca aspetti legati al Masterplan in via di \nallestimento e al concorso per il piazzale ex-scuole, vincolato al futuro tram-treno. Insomma, e cito \n\n\n\n- 14 - \n\nla Commissione, “l’implementazione dei provvedimenti auspicati dai mozionanti non può \nprescindere da una visione d’assieme che sarà raggiunta solo con l’elaborazione del PDcom e del \nMasterplan lungolago e Centro”. Ragionevole constatazione, che non dà tuttavia certezze su come, \nquando e quanto i “provvedimenti auspicati dai mozionanti” troveranno concreta applicazione. È \nanche vero, che in merito alla mobilità in Città, il Municipio, come scrive nelle sue osservazioni, “si \nsta già muovendo su diversi fronti in vari stati di avanzamento”. Se il Municipio avesse già portato \na conoscenza la visione elaborata di PDCom e Masterplan, comprendente le prospettive sulla \nmobilità, saremmo più convinti nel ritirare la mozione. Lo facciamo comunque, ma chiediamo con \ninsistenza che il Municipio renda note quanto prima le sue conclusioni in merito alla mobilità nel \ncentro cittadino. Detto questo, la mozione è ritirata e aspetto gli strali dell’On. Aurelio Sargenti. \n \nOn. Mauro Gaggini: \nA questo punto penso che non ci sia più niente da fare. Volevo portare a nome della LEGA, l’invito \na respingere la mozione. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nIo sono veramente senza parole due volte, perché noi abbiamo lavorato in Commissione e non è vero \nche abbiamo pettinato le bambole. Della vecchia Commissione di quattro anni fa, siamo rimasti in \nquattro, quindi sono subentrate nove persone e la cosa non è stata semplice. Abbiamo lavorato, ci \nsiamo impegnati, abbiamo discusso, abbiamo trovato un accordo su tutti i punti e ritrovarci questa \nsera, a questo punto, dove vengono ritirate le mozioni prima di votarle, non mi sembra molto corretto \nse posso usare questo termine. Quindi prendo atto della cosa, ma non fa piacere a me e nemmeno ai \ncolleghi della Commissione. \n \nOn. Danilo Baratti: \nVolevo rispondere alla collega On. Luisa Aliprandi. Questi ritiri sono frutto del tempo che passa e \ndelle situazioni che mutano, ma anche del lavoro della Commissione della Pianificazione, che è \nriconosciuto anche attraverso il ritiro di una mozione. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nNon so se servirà a consolare i commissari che si sono chinati a lungo su questo tema, però vorrei \nprovare a consolare l'On. Danilo Baratti. Non svilisce l'uso della mozione il fatto che poi magari, \npassati alcuni anni, sia superata dagli eventi. È anzi possibile che gli atti parlamentari contribuiscano \nalla riflessione e all'azione del Municipio che ha avuto - vorrei dire in questo quadriennio forse \nproprio perché è un triennio e quindi tutti sentono il fiato sul collo della fine che avanza - una certa \naccelerazione. Stiamo per andare in goal con il Piano direttore comunale, poi seguirà la revisione \ndelle Norme di attuazione dei Piani regolatori; abbiamo presentato il Masterplan lungolago centro \nche dà un'indicazione e che è in anticipo rispetto al PDCom; c'è stata una fuga in avanti nel Masterplan \nlungolago centro, visto che è un obiettivo che viene dato e che non è l'obiettivo della chiusura del \nlungolago permanente, come magari qualcuno potrebbe sognare; ma un obiettivo a medio-lungo \ntermine di dimezzamento del traffico sul lungolago rispetto alla stazione attuale, dunque facendo tutto \nil necessario per togliere il traffico parassitario. Altrettanto e lo avete detto bene voi stessi, c’è il \nprogetto della rete tram-treno che arrivando in Corso Pestalozzi e continuando dopo Corso Pestalozzi, \ndi fatto realizzerà delle indicazioni che venivano anche da questa mozione. Altri interventi in Via \ndella Posta e Via Magatti, sulle piazze centrali e via dicendo, sono in corso e riprenderanno \nprobabilmente alcune delle idee che erano qui contenute, non tutte per forza, altrimenti sareste voi su \nquesta cadrega e non io. Ma un certo numero di idee è stato riprese e viene integrato in quella che \npuò essere la revisione di una Città a dimensione umana, quella che vedremmo essere la Lugano di \ndomani. Grazie comunque per aver contribuito alla riflessione. \n  \n\n\n\n- 15 - \n\n \nOn. Presidente: \nPrendiamo atto del ritiro della mozione e pertanto passiamo direttamente alla trattanda successiva, \nche è la no.17. \n \nTRATTANDA NO. 17 \nMozione no. 3970 dell'8 ottobre 2018, degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Peter Rossi (PLR), \nFederica Zanchi (PLR), Martina Caldelari (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Tiziano Galeazzi \n(UDC), Alain Bühler (UDC), Raide Bassi (UDC), Daniele Casalini (LEGA), Bianchetti Gian \nMaria (LEGA) e Luisa Aliprandi (LEGA), dal titolo: "Modifica del PR Cittadino". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede la modifica del Piano regolatore intesa a trasformare in "Strade di raccolta \nsecondaria" alcune strade del centro cittadino. La Commissione della Pianificazione del Territorio - \nrelatore On. Angelo Bernasconi - invita a respingere la mozione. Anche il Municipio con risoluzione \nmunicipale del 4 maggio 2023 invita a respingere la mozione. Si procederà dunque con la messa in \nvotazione della mozione. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, nonostante le richieste di ritirare la \nmozione, a meno che non volete recuperare tutto quanto è stato perso nelle ultime due, io la manterrei, \nvisto anche che una firmataria della mozione fa parte della Commissione della Pianificazione, quindi \ndiamogli atto di esporre quanto valutato e analizzato. Premetto che nessun firmatario è, ed era, \ncontrario alla riqualifica del lungolago, ma viste le idee utopiche del Municipio si era deciso di \nintervenire tempestivamente per evitare una parziale o totale chiusura del traffico veicolare sul \nlungolago in tempi brevi e in assenza di un’alternativa valida che non andasse a scapito della salute \ndelle persone delle vie residenziali, che si sarebbero viste riversare tutto il traffico cittadino proprio \nsotto casa. Valutando la situazione odierna posso essere soddisfatto del fatto che dopo la presente \nmozione il Municipio non ha più voluto intraprendere in tempi ristretti la volontà di chiusura, ma si \nè semplicemente limitato alla riduzione della velocità a 30km/h, che ha portato sicuramente una \nmaggiore sicurezza sul tratto in questione. Bisogna però ammettere che la situazione viaria non è \nmigliorata e che dall’introduzione del PVP sono stati apportati ancora troppi pochi accorgimenti per \nmigliorare la viabilità. Ancora troppo spesso gli automobilisti si trovano fermi nel traffico per tempi \nmolto lunghi per percorrere delle distanze minime. Oltretutto, l’idea di una parziale o totale chiusura \ndel lungolago non è mai stata scartata. Considerando che al momento non si sono intrapresi passi \nconcreti per valutare delle alternative realmente funzionali si è deciso di mantenere la seguente \nmozione per evitare di causare grossi disagi alla popolazione. Ammetto che sono un po’ deluso dal \nrapporto redatto dalla Commissione della Pianificazione in quanto, a mio modesto parere, dimostra \nun disinteresse per le arterie residenziali che in caso di limitazioni del traffico, o di chiusura totale, \nverranno inondate da tutte quelle macchine che giornalmente passano dal centro. A semplice esempio \ndurante la pandemia e durante le chiusure del centro, Viale Maraini era diventato la strada preferita \nper superare la Città. Una situazione che in certi orari ha creato qualche problema ai residenti che, \ngià bloccati in casa delle normative covid, non potevano neppure stare sul proprio balcone a causa \ndello smog. Oltretutto, nonostante la mozione parlasse della paura della chiusura del lungolago, o di \nuna sua parziale limitazione al traffico, non riscontro alcuna considerazione al riguardo ma, al \ncontrario, vedo solo elogiare l’operato del Municipio, che negli anni non ha ancora proposto alcuna \npossibile soluzione realmente funzionale. Ammetto che non mi aspettavo un risultato differente, vista \nla poca lungimiranza che si sta adottando per il traffico cittadino. Eppure, mi sarei aspettato un \nauspicio in favore della popolazione. Sarebbe bastato aggiungere che “la Commissione auspica che \nil Municipio non vada a chiudere totalmente e/o parzialmente il lungolago fino a che non si sia definita \nuna soluzione alternativa valida e funzionale”. Non era difficile. Il tutto per dimostrare di aver \n\n\n\n- 16 - \n\ncompreso l’atto parlamentare redatto da diversi colleghi, ed ex colleghi, in favore della popolazione. \nCalcolando che addirittura una collega fa parte della Commissione della Pianificazione, mi chiedo se, \nprima di firmare, aveva letto la mozione in questione. Al contrario l’ultima considerazione sembra \nessere esposta semplicemente per riempire il rapporto. Infatti, trovo molto difficile conciliare la \nriduzione o la chiusura del traffico su un’arteria principale e allo stesso tempo evitare di sollecitarne \naltre in assenza di un vero progetto. Praticamente spostiamo il traffico dal centro cittadino e \nmiracolosamente scompare. Per non parlare del fatto che si citi il tram treno per la riduzione di un \ntraffico che va in direzione sud e quindi non toccato da questo importante progetto. Comunque vada \nla votazione auspico che il Municipio si chini realmente sul problema di non avere ancora \nun’alternativa valida alla possibile chiusura del lungolago e che aspetti di trovare una soluzione \nrealmente funzionale prima di apportare blocchi al traffico. Quindi un po’ per protesta mantengo la \nmozione, almeno lascio spazio alla votazione così da non essere linciato, visto che sarei il terzo a \nritirare una mozione. \n \nOn. Angelo Bernasconi: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo nella mia qualità di relatore del \nrapporto della Commissione della Pianificazione sulla mozione in oggetto e ne approfitto anche per \nportare l'adesione del nostro Gruppo Il Centro al menzionato rapporto. Innanzitutto desidero \nsottolineare che se anche il rapporto chiede di respingere la mozione, essa ha certamente avuto un \npregio, vale a dire quello di proporre questo tipo di discussione al Consiglio Comunale. Abbiamo \nvisto che il tema della mobilità non è facile da risolvere; a volte si riesce più facilmente a spostare \nche a eliminare. La mozione in esame, ce l'ha spiegato bene il relatore, chiede di modificare il Piano \nregolatore cittadino e trasformare il tratto di strada comprendente tra la parte della strada di Via Riva \nVincenzo Vela e Riva Giacomo Albertolli in strada di raccolta secondaria. Cioè, vale a dire che con \nquesta modifica poi non si potrebbero fare delle zone trenta, com’è previsto nel Piano regolatore. I \nmozionanti temono gli effetti collaterali dello spostamento del traffico su altre arterie. Credo che il \nfatto che sia trascorso del tempo tra il deposito della mozione e l’odierna discussione, ha permesso di \navere delle basi di quella discussione alla quale alludeva prima l'On. Filippo Lombardi: avere delle \nbasi su quello che si intende fare per il futuro. Abbiamo il Masterplan per il lungolago e per il centro \ne abbiamo i mandati di studio in parallelo per la visione del Piano direttore, tutti studi che \ndiventeranno una parte integrante del Piano direttore comunale. Com’è fatto notare dal Municipio, \ndall’inoltro della mozione è stata sperimentata l'introduzione di un limite 30km/h sul lungolago, tra \nPiazza Castello e la rotonda del lago, con risultati direi molto positivi. Se pensiamo che lungo il \nlungolago il volume di traffico non si è praticamente modificato col 30km/h, siamo riusciti a ridurre \ndi un decibel il rumore e guardate che non è poco. Un decibel a livello energetico vuol dire una \nriduzione del 40% del rumore; tre decibel sono dimezzare il rumore e questa è stata una riduzione \nimportante. Nello stesso tempo, i temuti impatti negativi su altre arterie non ci sono stati, complice \nanche il fatto che per esempio il Municipio ha fatto posare degli asfalti fonoassorbenti e questo ha \naiutato parecchio. La Commissione ha inoltre potuto rilevare come tutti i gruppi del mandato di studio \nin parallelo abbiano indicato una trasformazione del comparto del lungolago e una forte riduzione del \ntraffico sull'asse stradale del lungolago. Questo è reso possibile grazie ai numerosi progetti in corso. \nÈ vero, citavamo soprattutto il tram treno, ma non è l'unico a livello di trasporto pubblico che è in \ncorso. È chiaro che se si vuole ridurre il traffico e se si vuole agire sul traffico bisogna offrire \nl'alternativa delle vie sicure per potersi spostare anche con altri metodi che non siano le nostre auto. \nLa Commissione valuta positivamente l'intenzione del Municipio di riprendere i risultati del mandato \ndi studio in parallelo del lungolago nel PDCom e ciò con particolare riferimento alle misure di \nmoderazione del traffico, che ritiene necessarie per migliorare la qualità di vita ed attuare ad ogni \nmodo ed in maniera concertata, ed è forse questo che si aspettava l’On. Paolo Toscanelli, il \npotenziamento dell'offerta di trasporto pubblico. E questo sta a cuore a noi: che sia una soluzione e \nche non sia solo uno spostamento dell'inquinamento del traffico e della coda di inquinanti che segue \nil traffico. Per tutti questi motivi, pur ribadendo anche in conclusione l'importanza della tematica \n\n\n\n- 17 - \n\nsollevata dalla mozione, vi invito a decidere come da dispositivo del rapporto della Commissione \ndella Pianificazione. Vi ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, intanto il Municipio si allinea con favore alla \nproposta della vostra Commissione di respingere questa mozione. A me è capitato spesso di \nlamentarmi di essere intrappolato nel traffico. Sono diventato molto più filosofo, forse perché gli anni \npassano per tutti e anche per me, ma dal momento in cui sei intrappolato nel traffico, vuol dire che \nsei parte del problema e non della soluzione, quindi capita a tutti e capita spesso anche a me. Siamo \ntutti un po' parte del problema e dobbiamo cercare di trovare delle soluzioni: è un po' quello che \nstiamo cercando. È ingenerosa l'osservazione “Il Municipio non avrebbe ancora trovato un'alternativa \nalla chiusura del lungolago”, mi pare di aver detto poc'anzi che il Municipio, sulla base del risultato \ndel Masterplan lungolago centro, non intende chiudere il lungolago. Intende, nel medio lungo termine, \ndimezzarne il traffico, limitandolo a quello che effettivamente è necessario e facendo il massimo per \nallontanare quel traffico che non è indispensabile che passi sul lungolago. Ci vogliono delle soluzioni \ne ci vogliono delle misure alternative. Sicuramente ne stanno arrivando: la rete del tram-treno, \nl’offerta del trasporto pubblico, la TPL di cui ho l'onore di occuparmi negli ultimi anni che ha \naumentato del 50% l'offerta totale nel proprio comprensorio sia sulle linee sia sulle frequenze e \nsull’estensione degli orari dell'offerta del trasporto pubblico. L'introduzione del 30 km/h è stata \nsalutata, io credo, abbastanza positivamente da tutti, non ho sentito particolari resistenze nella \npopolazione. Mi pare che questa sia una misura di quel giusto compromesso fra le esigenze di una \nparte e dell'altra e che sia stata apprezzata in generale della popolazione per la questione del rumore \nsoprattutto di notte, per la questione di una viabilità più fluida di giorno che permette anche al traffico \nlento, soprattutto alle biciclette, di integrarsi nel flusso del traffico molto meglio che nelle strade dove \nla velocità è evidentemente superiore. Quindi ci si sta lavorando, non si perseguono soluzioni estreme \ndell'ordine di quello che la mozione sembra deprecare o voler combattere, ma si cerca sempre ancora \ndi dare la miglior qualità di vita alla popolazione, adeguando il nostro lungolago e tutto il nostro \ncentro - le piazze e le strade, abbiamo parlato di Via Magatti, Via della Posta e Corso Pestalozzi – per \nrenderlo il più possibile a misura d'uomo, come tutti mi pare desiderano. Grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nGiusto una breve replica perché non sono neanche soddisfatto dell'ultimo intervento. Anch'io sono a \nfavore del 30km/h per l'amor di Dio, l'ho anche detto, riduce il pericolo per la popolazione che passa \nsui due lati della strada e questo non lo posso negare. Che si siano incrementate le corse, è una verità \ndi mezzo perché - solitamente qui è l’On. Angelo Petralli che interviene - nelle zone periferiche c'è \nsempre la difficoltà di trovare e di conciliare l'utilizzo di un mezzo pubblico. Lugano, ricordiamoci \nche non parte da Cornaredo e arriva al lago, ma arriva fino in cima alla Valcolla e mi sembra doveroso, \ncome rappresentanti dei cittadini, tenere in considerazione anche queste zone periferiche. Quindi sì, \nabbiamo trovato una soluzione per la piccola nicchia centrale: bravi, qui posso dire “bravi”, per il \nresto, come al solito, la popolazione è stata dimenticata. Ci sono tanti progetti: il tram-treno, \naumentiamo l'utilizzo del mezzo pubblico in zona centrale, ma tutto il traffico parassitario che passa \no meglio, gran parte del traffico parassitario, che passa dal lungolago non è dovuto ai residenti di \nLugano; spesso e volentieri sono quegli utenti che arrivano da sud e da oltre anche il confine, che \nvista l'impossibilità di trovare posteggi o trovare alternative funzionali per arrivare al lavoro in centro, \nper forza utilizzano la macchina. Quindi se noi andiamo anche in questo caso semplicemente a ridurre, \nquindi non a chiudere ma a ridurre anche solo della metà il traffico attuale, questa metà passerà \ntranquillamente da queste zone residenziali. E come detto, durante la pandemia c'è stata più di una \npersona che si è lamentata della situazione caotica, fortunatamente solo esclusivamente durante il fine \nsettimana. Mi immagino se doveva capitare durante la settimana e non in periodo pandemico, quindi \ndove la popolazione era anch'essa sulle strade e dove tutta l'utenza che solitamente arriva in Città era \nsulle strade, mettetevi nel loro panni. Io posso dire che non faccio parte del problema, ascolto chi il \n\n\n\n- 18 - \n\nproblema lo subisce, perché fortunatamente mi dirigo in altre zone. Però la sofferenza di molti privati \ne anche alcuni commercianti e responsabili di hotel, in caso di una riduzione o chiusura del lungolago, \nè abbastanza alta. Quindi bene per quello che è stato fatto, la mozione rimane come provocazione per \nil Municipio per dire “sì il compitino è iniziato, ma deve continuare” con anche e come anticipato, un \npensiero su tutte le zone limitrofe. E questo perché adesso ho parlato della Valcolla, però c'è gente \nche ad un certo momento della giornata non vede più delle corse anche per andare a Carona. Quindi \nse ci si concentra un pochettino su tutti, questo sarebbe gradito dalla popolazione. \n \nOn. Raide Bassi: \nSolo un breve commento a sostegno di quanto già ampiamente sviscerato dal collega On. Paolo \nToscanelli. Ricordo che dopodomani, se non erro, abbiamo quattro giorni di Lugano Bike. Evento \nquesto che l'anno passato ha creato non pochi disagi alla viabilità e io ero parte del problema perché \nsono rimasta incolonnata più di un'ora per uscire dal centro cittadino. Se mi ricordo bene, questa \ndiscussione con l'On. Filippo Lombardi l'avevamo già affrontata l'anno passato; quest'anno il \nproblema si ripresenta, quindi un commento a sostegno di quanto diceva il collega. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nPer fortuna che stasera abbiamo il tempo di parlare come se fossimo al salotto senza ulteriori pressioni \ndi tempo. Anch'io sono stato fermo un’ora per la Lugano Bike dell'anno scorso, ma su questo tema \nrisponderà opportunamente l’On. Vicesindaco che, nell'ambito degli eventi, si occupa della tematica \ndelle chiusure e quindi gli lascerò il piacere di rispondere e non me ne occupo io. Però On. Paolo \nToscanelli, il committente del trasporto pubblico è il Cantone. Noi siamo umili servi del Cantone e ci \noccupiamo, come Città di Lugano, della TPL che ho l'onore di presiedere. A parte che il concetto di \nconcentrarsi su tutti è un po' contradditorio nei termini, perché di solito ci si concentra su qualcosa; \nconcentrarsi su tutto è evidentemente più contradditorio. Ma va bene, lasciamo pure senza \ncontestazione il fatto che bisogna pensare all'insieme dei cittadini. Fuori dalla piccola zona, che non \nè così piccola, servita dalle TPL imperano delle altre ditte che si chiamano ARL, che si chiamano \nAutopostale e che ricevono il loro mandato dal Cantone e sulla cui politica la TPL e la Città ha ben \npoca possibilità di influire. Siamo d'altronde l'unica Città al mondo che dispone di ben cinque società \nper il trasporto stradale sulla propria rete, perché abbiamo la TPL, abbiamo l’ARL, abbiamo \nl'Autopostale e non dimentichiamo la navigazione che gestisce due linee di bus e abbiamo \nnaturalmente la FLP che arrivando qui diventa un tram urbano e quindi un trasporto pubblico. \nBisognerà sempre più gestire l'insieme di questi attori, ma ciascuno si prende la responsabilità per la \nsua parte. Abbiamo appunto detto che non intendiamo chiudere il lungolago, abbiamo detto che ci \nprenderemo il tempo - fa parte della visione del Masterplan lungolago Centro - ci prenderemo il tempo \ne le misure per poter dimezzare a termine il traffico che passa lì. Quindi il traffico parassitario \neffettivamente se ne deve andare altrove e il traffico che invece ha senso che passi lì deve poter \ncontinuare. Ma offriamo delle alternative, le offriremo. Quando parlo di medio-lungo termine non \nparlo dei tempi delle nostre mozioni qui in quest'aula, che ormai ho capito dura di solito 15 anni. Qui \nspero che magari tra una decina d'anni avremmo qualcosa. Abbiamo il tram-treno che arriverà in \nCittà, abbiamo il Tillo che porta molta di questa clientela d’oltre frontiera a cui lei fa accenno, \nabbiamo dei Park&Ride che purtroppo restano un po' vuoti e forse dovremmo prendere delle misure \npiù severe per obbligare la gente che viene da fuori a usare qualche Park&Ride, che sono per metà \nvuoti ed è abbastanza triste costatarlo e questo malgrado il servizio che viene offerto. La riduzione \ndel traffico sul lungolago viene perseguita con l'offerta di alternative e con una serie di misure, di cui \nuna principale è stata presa - la riduzione del traffico a 30km/h su questa tratta dal Casinò al LAC - e \npoi nell'ambito del Masterplan ne arriveranno delle altre. Evidentemente bisogna offrire delle \nalternative alla gente; l'ho detto una volta come battuta, ma alla fine non è mica tanto una battuta. \nUna parte del traffico parassitario in Città è dovuta al fatto che per troppe ore al giorno l'autostrada è \nbloccata. Allora se il PoLuMe (Potenziamento A2 Lugano-Mendrisio) può essere una soluzione, \nmagari lo sarà almeno per i luganesi. Il Mendrisiotto ha altre preoccupazioni, delle quali \n\n\n\n- 19 - \n\nevidentemente la collettività deve anche tener conto, ma è chiaro che per Lugano il potenziamento di \nuna corsia lì, renderebbe probabilmente meno attrattiva l'idea “già che ci siamo passiamo attraverso \nla Città, perché ci si arriva comunque più in fretta che usando l'autostrada”. Questa esula \nevidentemente dalla nostra discussione ed esula ormai dalla discussione sul lungolago. La visione sul \nmedio-lungo termine e non posso che ripeterla, è questa: non chiusura, non proibizioni, orientamento, \nincentivi e soluzioni alternative. \n \nOn. Lorenzo Pianezzi: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, vorrei ricordare la parte turistica di \nLugano, così come la cittadinanza che apprezza le chiusure per lo meno serali del lungolago, così \ncome il Gruppo Il Centro ha spesso sottolineato. Serali perché forse la parte temporale della giornata \npuò aiutare la chiusura del lungolago. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procedo dunque con la messa in votazione della mozione, che non viene \napprovato con: \n4 voti favorevoli  42 Contrari  1 Astenuto  \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 3970 è respinta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n37 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 18 \nMozione no. 4210 del 21 giugno 2022, degli On.li Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), Urs Lüchinger \n(PLR), Andrea Sanvido (LEGA), Angelo Petralli (PPD), Demis Fumasoli (FA), Michael \nNyffeler (LEGA), Paolo Toscanelli (PLR) e Giovanni Albertini (MT&L), dal titolo "Per la \nriqualifica di Riva Caccia. Spiaggetta in ghiaia a favore della cittadinanza, piante acquatiche e \npesci". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede la presentazione di un progetto di riqualifica di Riva Caccia, tra il Belvedere \n(LAC) e il Debarcadero di Lugano-Paradiso. La Commissione dell'Edilizia - relatrici On.li Lucia \nMinotti e Lara Olgiati - invita ad approvare parzialmente la mozione. Il Municipio con risoluzione \nmunicipale del 4 maggio 2023 invita a respingere la mozione. Premesso che di principio deve essere \nposto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo formalmente all'On. Lorenzo Beretta-Piccoli \n- in qualità di mozionante - di esprimersi circa l'eventuale suo mantenimento del dispositivo come da \nmozione o un eventuale suo adeguamento alla proposta commissionale. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, noi manteniamo la nostra mozione, quindi \nsul primo punto confermo che verrà mantenuta. Sviluppo un attimo il tema e poi arriverò anche sulla \nquestione del dispositivo da votare. È una mozione interpartitica come avete visto, firmata da otto \nConsiglieri Comunali di varie aree politiche. L'idea di questa mozione nasce da una constatazione: \nl'anno scorso durante il periodo di magra quando il lago è andato sotto la soglia dei 270 metri sul \nlivello del mare, ci siamo resi conto che in concomitanza del Porto Belvedere è emersa una spiaggetta \nin ghiaia. Una spiaggetta che fin da subito ha attirato l'attenzione della cittadinanza: c'era chi \npasseggiava, chi portava a spasso il cane, chi vi sostava e i bambini vi giocavano. Abbiamo quindi \npensato che sarebbe stata bello rendere questa spiaggetta permanente. Approfondendo il tema \nabbiamo capito che vi era anche un importante interesse naturalistico, penso in particolare alle piante \n\n\n\n- 20 - \n\nacquatiche, ma anche ai letti di frega per i pesci. Questo tra l'altro apre la porta a sussidi cantonali e \nfederali, senza contare, che anche dal punto di vista della fattibilità tecnica, l'intervento non sembra \ncomportare particolari difficoltà e lungaggini. Abbiamo quindi deciso di presentare la presente \nmozione. Il Municipio è scettico e per il Masterplan non è prioritario. Non siamo sorpresi, quando \nbisogna mettere mano al lungolago, è sempre tutto complicato e soprattutto molto lento. Ai nostri \nocchi e però chiaro che trattasi di una idea che fa assolutamente senso, una proposta smart dal valore \naggiunto indiscutibile e dall'impatto finanziario sostenibile. Sarebbe quindi un vero peccato se finisse \ndefinitivamente in soffitta. Stasera è quindi importante dare un segnale chiaro all'Esecutivo. La \nCommissione dell’Edilizia riconosce la validità della proposta, ma visti i tempi non ancora del tutto \nmaturi suggerisce di optare per uno studio di fattibilità. Con i colleghi mozionanti abbiamo deciso di \nraccogliere il suggerimento e ci adeguiamo di conseguenza. Vi chiediamo quindi di volere sostenere \nla nostra mozione con il dispositivo della Commissione dell’Edilizia. \n \nOn. Lara Olgiati: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il collega On. Lorenzo Beretta-Piccoli ha \ngià espresso e spiegato bene il contenuto della mozione, in cui si chiede al Municipio di licenziare un \nmessaggio per un progetto di riqualifica del tratto di riva Caccia tra il pontile Belvedere e \nl’imbarcadero di Paradiso. La proposta è di portare del materiale idoneo in questo tratto di riva, così \nda sollevarne di qualche decimetro la quota. Come ben detto da chi mi ha preceduta, questa modifica \npermetterebbe non solo alla cittadinanza di riappropriarsi della riva, ma avrebbe anche funzione di \nfrangionde a protezione del muro d’argine e aiuterebbe a ripristinare un ambiente adatto \nall’insediamento di macrofite. I mozionanti specificano inoltre che questi interventi di riqualifica \necologica sono in genere sussidiati in maniera sostanziale dalla Confederazione e dal Cantone, così \nda ridurre in modo significativo l’impegno finanziario per il Comune. A questo proposito è \ninteressante notare come all’interno della procedura di consultazione riguardante il progetto di \npianificazione strategica delle rivitalizzazioni delle rive lacustri dei laghi Ceresio e Verbano, l’Ufficio \ndei corsi d’acqua ha confermato che il beneficio di una rivalorizzazione del tratto di riva tra LAC e \nDebarcadero di Paradiso è da considerarsi elevato. Questo tipo di pianificazione non è vincolante, ma \ncostituisce la base necessaria per promuovere e sostenere i progetti di riqualifica delle rive con le \nrisorse messe a disposizione dalla Confederazione. Come già accennato prima, il Municipio tuttavia \nmenziona nel suo preavviso alcuni elementi a sfavore dell’attuazione della proposta nel breve \ntermine. In particolare viene citata la valutazione del collegio di esperti chiamato ad esaminare le \nproposte dei vari gruppi che hanno partecipato al Mandato di studi paralleli lungolago e Centro che \nha ritenuto più pertinente l’ipotesi di un riuso dei punti di attracco esistenti, allo scopo di creare nuovi \npunti di sosta a contatto con l’acqua. Il Municipio cita inoltre altre priorità per la riva in oggetto come \nla pista ciclabile, il concorso di architettura per il comparto della funicolare degli Angioli e del Parco \ndel Tassino e anche il riordino dei posti barca. La Commissione dell'Edilizia ha quindi preso in \nconsiderazione i lati positivi del progetto come descritti dai mozionanti come anche i lati negativi \ncitati nel preavviso municipale e ha quindi deciso di proporre quello che pensa essere un ottimo \ncompromesso: un progetto di fattibilità. Questo costituisce il primo passo di una progettazione \ndefinitiva, ma soprattutto permette di poter meglio verificare l’attuabilità del progetto. Per questi \nmotivi la commissione invita ad accettare parzialmente la mozione. \n \nOn. Lucia Minotti: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo per portare l’adesione di una \nparte del Gruppo LEGA al rapporto commissionale che accetta parzialmente la mozione, modificando \nil dispositivo ed incaricando il Municipio di fare uno studio di fattibilità che faccia luce sulla \npossibilità di rivitalizzare il tratto di lago su Riva Caccia. Le motivazioni espresse nelle osservazioni \ndel Municipio lasciano una certa perplessità, in quanto sembra non abbia pienamente compreso le \nrichieste della mozione. Nel nostro lavoro commissionale abbiamo incontrato i mozionanti i quali \nhanno ben spiegato che si tratta di una rivitalizzazione del tratto di lago su Riva Caccia a favore \n\n\n\n- 21 - \n\ndell’ecosistema lacustre e, perché no, della fruibilità della popolazione. A nostro avviso ci è sembrato \ngiusto approfondire e verificarne la fattibilità e il costo tramite, appunto, uno studio di fattibilità. La \npossibilità di rigenerare un tratto di riva a favore della biodiversità e della vita lacustre, unito alla \npossibilità di dare l’accesso al nostro splendido lago vale l’approfondimento. Va inoltre detto che il \ntratto pedonale di Riva Caccia è molto poco sfruttato e valorizzato. Un intervento su questo tratto col \nlo scopo di dare lustro a questo comparto allungherebbe la nostra Città e darebbe maggiore spazio a \nturisti e cittadini. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nMolto è già stato detto su questo testo. Il nostro Gruppo ritiene veramente importante, ed è sempre \nstato il nostro tema il fatto di avvicinare la popolazione,  cittadini e visitatori al nostro bellissimo lago. \nVediamo come quelli che erano allora considerati come degli esperimenti – vedi la Foce –  hanno \navuto e hanno un grandissimo successo. E su tutto il Cassarate questi progetti continuano ad \naumentare, ci sarà davanti alla SUPSI e poi più a nord verso il Parco del Cassarate e la Piana della \nStampa. È assolutamente importante valutare questa cosa, perché potrebbe essere un valore aggiunto \nper il Comune. Anche durante l'estate aumentare le possibilità della popolazione di avere refrigerio e \nbagnarsi, quindi in qualche modo anche affrontare le calure estive e sarebbe una chicca. Appoggiamo \nquindi con entusiasmo questo progetto, perché i cittadini devono avvicinarsi al loro lago. \n \nOn. Tamara Merlo: \nIntervengo per portare l’adesione al rapporto della Commissione dell’Edilizia. Ieri, parlando di \nedilizia popolare, il Municipio ha fatto menzione dell’accresciuta necessità di terrazzi e balconi da \nparte della popolazione a seguito della pandemia. Ecco, a seguito della pandemia, dovremmo aver \nvisto che la popolazione chiede sempre più spazi pubblici e in particolare gli accessi al lago. Stiamo \naspettando il messaggio sulle rive e speriamo che arrivi presto e soprattutto che porti buone notizie, \nperché se poi questi accessi al lago in realtà restano quelli che abbiamo adesso, non facciamo un buon \nservizio alla nostra popolazione. Speriamo anche che questi interventi di riqualifica siano \neffettivamente nel segno dell’ecologia. Detto questo mi fa preoccupare il fatto che il Municipio non \nsia a favore, quindi voterò senz'altro l'accoglimento parziale della mozione così come previsto dalla \nCommissione dell’Edilizia e spero che il Municipio effettivamente, entro sei mesi, licenzi questo \ncredito per allestire il progetto di fattibilità e che lo faccia non come il famoso gatto che si fa andare \nall'indietro. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nParlo per onore di firma, chi sono io per oppormi alle parole così corali che abbiamo sentito. Penso \nche tutti hanno ricevuto la posizione del Municipio ed il preavviso non è sicuramente dovuto \nall’insensibilità dell’Esecutivo, visto che abbiamo passato la serata a sottolineare quanto il Municipio \nsia sensibile a fare delle cose ben fatte per la popolazione, per la moderazione di questo e di quello. \nQuindi non è di sicuro insensibilità municipale il fatto che il Municipio abbia sottolineato che questa \nnon è, a suo avviso, una misura prioritaria, perché ne abbiamo parecchie altre anche sul lungolago \nper le quali - come ben sapete - dovremmo e vorremmo concentrare i nostri sforzi. A livello dell'acqua \nper esempio abbiamo piuttosto l'ipotesi di riutilizzare i punti di attracco esistenti, proprio per poter \ndare alla popolazione in diversi posti la possibilità di entrare più facilmente in contatto con l'acqua. \nRispettivamente nel Masterplan lungolago, di cui abbiamo parlato più volte, si parla di due gradonate \nche davanti al LAC e davanti al Municipio dovrebbero scendere verso il lago e permettere il contatto \ntra la gente e l'acqua. Non so dove l'On. Lara Olgiati abbia preso le sue informazioni, ma a noi non \nrisulta che nella pianificazione cantonale delle rivitalizzazioni delle rive lacustri questo tratto sia \nconsiderato prioritario. Non essendo considerato prioritario da Cantone e Confederazione, il rischio \nè che i sussidi - che conosco bene perché il meccanismo fa parte di quella famosa legge che feci come \ncontroprogetto indiretto all'iniziativa Acquaviva - non siano poi così abbondanti come qui accennato. \nAnche perché Lugano stessa - è stato ricordato - ha parecchi altri progetti di riqualifica sui quali pensa \n\n\n\n- 22 - \n\ndi poter utilizzare questi sussidi cantonali e federali. Detto questo, se il Consiglio Comunale desidera \nuno studio di fattibilità ci piegheremmo alla sua volontà e sicuramente faremo fare uno studio di \nfattibilità, ma non prendetevela se lo studio di fattibilità non dovesse arrivare necessariamente alla \nsoluzione preconizzata. Potrebbe arrivare con la miglior buona volontà ad una soluzione diversa. \nDecidete voi se volete spendere un po' di soldini per fare questo studio di fattibilità, che magari ci \ndirà delle verità alle quali non siamo ancora arrivati da soli. \n \nOn. Lara Olgiati: \nIn effetti volevo solo precisare: io non ho parlato di priorità. Le informazioni dall'Ufficio dei corsi \nd'acqua riguardano soltanto il beneficio dato alla rivalorizzazione di questo tratto e questo è stato \ndescritto come elevato. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nBuonasera a tutti anche da parte mia. Intervengo semplicemente sul tema della sensibilità del \nMunicipio per la fruibilità degli spazi pubblici e anche della possibilità di accesso al lago. In realtà \nquesta è data e i servizi hanno fatto anche tutta una serie di approfondimenti. E questo già \nnell'immediatezza della necessità impellente data dalla pandemia di accessi, chiamiamoli “pop-up”, \nal lago e anche di studi un po' più approfonditi per cercare, soprattutto nella zona dalla Lanchetta, di \ndare un accesso al lago. Abbiamo un oggettivo tema di punti di vista diversi con le autorità cantonali \nanche in base alla Legge federale per le rotte sul lago, perché a Lugano con gli attracchi del trasporto \ndei battelli abbiamo un problema di distanze; noi stiamo creando gli accessi ai laghi e poi ci viene \ndetto che dobbiamo vietare la balneazione e impedire in realtà l'accesso al lago. Stiamo cercando la \nquadratura del cerchio e vi faccio un esempio molto concreto: in Piazza Emilio Bossi vicino all'Arté \nabbiamo un problema strutturale che stiamo cercando di rimettere a posto e che abbiamo cercato di \nspostare un po’ perché dalla rotta dove passa il battello la distanza minima sono 100 metri; noi ne \nabbiamo 90 e la polizia lacuale ci chiede come intendiamo impedire l'accesso al lago. Abbiamo un \nproblema oggettivo, cerchiamo di trovare un compromesso tra le regole federali, l'interpretazione \nleggermente restrittiva della polizia lacuale e del Cantone, rispetto alla necessità che noi vorremmo \ndare per l'accesso al lago. Che poi accesso al lago vuol dire anche sedersi e mettere i piedi nell'acqua, \nnon per forza nuotare. Quest’interpretazione risulta un po' difficile tra le varie autorità e ci stiamo \nlavorando. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procedo dunque con la messa in votazione della mozione come da \ndispositivo di risoluzione del rapporto della Commissione dell’Edilizia, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti  \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di licenziare entro sei mesi un credito per l’allestimento di un progetto \n\ndi fattibilità come indicato dalla mozione. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 23 - \n\nTRATTANDA NO. 19 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nProcediamo con le interpellanze e relative risposte da parte del Municipio. \n \nInterpellanza no. 4232 del 18 aprile 2023 dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal titolo \n"A quando il recupero del veicolo d’epoca donato da Egon Libotte? …non c’erano anche dei \nquadri?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nFaccio un piccolo appunto su questo veicolo. La Lancia Lambda, è stata una delle prime auto al \nmondo con carrozzeria a struttura portante, brevetto del 1919, ed era molto innovativa rispetto al \ntelaio longheroni tipico delle carrozze delle auto costruite fino ad allora, quindi è veramente un \ngioiello questa macchina. È stata anche inoltre la prima automobile con sospensione anteriore a ruote \nindipendenti e di frenatura anche sulle ruote anteriori. E il modello in questione raggiungeva fino a \n125 km/h che per i tempi era veramente una particolarità. Quest’auto era stata donata dal Signor Egon \nLibotte alla Città, io non so la data sinceramente, e sono venuta a sapere di questa “sparizione” per \nmezzo dei media e vorrei sapere dov’è finita la macchina. Ho anche parlato con gli eredi di Libotte, \ni nipoti, e sembra che ci fossero addirittura dei quadri, perché veniva organizzata una manifestazione \nsportiva e culturale. E anche di questi non si sa bene che fine abbiano fatto. Ecco questo quanto, \ngrazie. \n \nOn. Sindaco: \nConsigliere e Consiglieri, le domande oggetto di questa interpellanza risalgono a fatti che sono \naccaduti più di vent'anni fa e quindi potete capire che non è facile per l’attuale Municipio reperire \ntutte le informazioni, anche perché manca un po' qualcuno in Municipio che abbia il ricordo storico \ndi quello che è successo. Io mi ricordo che sono stato in Municipio nel 1995, ma la prima risoluzione \nche abbiamo trovato per l'accoglimento della donazione del veicolo d’epoca è del 1993, poi abbiamo \ntrovato una risoluzione del 29 gennaio 2001 con la quale il Municipio aveva richiesto alla persona \nche si stava occupando del restauro, la riconsegna del veicolo per il tramite della TPL SA e poi, per \nquestioni che non sappiamo, l'auto non è mai stata riconsegnata. Quindi la ricerca storica che abbiamo \nattuato non ci ha permesso di capire esattamente che cosa è stato fatto. Quindi rispondo alle domande. \nDomanda 1: Che fine ha fatto l’esposizione museale domenicale alla TPL di Ruggì, voluta \n(presumibilmente anche da parte del Signor Libotte) per valorizzare i veicoli d’epoca disponibili nel \nLuganese a quel tempo? Risposta: Lo spazio espositivo è stato inauguro nel 1983; la gestione, \ninizialmente affidata all'allora ACT, in seguito TPL, è stata attribuita nel 2002 allo Schweizer Motor-\nVeteranen-Club sezione Ticino a seguito della necessità di spazi da parte della TPL SA presso la sede \ndi Via Maraini e quindi lo spazio espositivo non è più stato concesso. Domanda 2. Per quale motivo \nil veicolo non è tornato alla città dopo il necessario restauro? Risposta: Come citato in premessa, \nquindi oltre vent’anni fa, non siamo a conoscenza dei motivi per i quali il veicolo non è tornato in \npossesso della Città. Domanda 3. Esistono delle fatture pagate dalla città per la riparazione del \nveicolo? Domanda 4: Se sì, quante e quali? (si richiedono i giustificativi). Risposta: Come citato in \npremessa, da una ricerca d'archivio non è stato possibile reperire della documentazione contabile in \nrelazione al pagamento di fatture per le opere di restauro del veicolo. Si fa presente che, come stabilito \ndal Codice delle Obbligazioni, le fatture e giustificativi richiesti dall'interpellanza vengono eliminati \ntrascorsi dieci anni dal pagamento, di conseguenza giustificativi degli anni novanta non sono \ndisponibili. Quindi non possiamo sapere se sia stato pagato qualcosa o meno. Domanda 5: Quando si \npensa di recuperare il prezioso bene storico, considerato che si conosce il luogo dove viene tenuto \nlo stesso, come pure il nome della persona che lo ha trafugato? Domanda 6: Saranno necessari dei \nprocedimenti giuridici o di altro tipo per coloro che si sono indebitamente impossessati del mezzo \n\n\n\n- 24 - \n\nsenza restituirlo da anni? Risposta: Come citato in premessa, il Municipio è in contatto con la persona \nincaricata del restauro dell'auto per discutere e valutare quanto del caso. Abbiamo ricevuto negli \nscorsi giorni una lettera da parte della persona incaricata del restauro che è assolutamente disponibile \na restituire l’auto a patto che noi la si vada a prendere e portare a casa e nella sua lettera dice “Dopo \ndecisione del Ministero pubblico”. Quindi non sappiamo se c’è una causa in corso o meno, ma questo \nvedremo poi di appurarlo. Quindi non credo che si possa dire che il veicolo è stato trafugato, se la \npersona l’ha mantenuto in Ticino ed è disponibile a riconsegnarlo alla Città, non credo sia stato \ntrafugato. Domanda 7: È al corrente che l’attuale detentore ha tentato illegalmente di esportare il \nveicolo in questione? Risposta: Il Municipio non è al corrente della situazione, anche perché la \nquestione risale a 20 anni fa. Domanda 8: Si è a conoscenza della donazione di quadri, a soggetto \nsportivo, da parte del Signor Libotte, a seguito dell’annuale concorso di Pittura e Sport che si \nsvolgeva a quell’epoca? Risposta: Sì. Le opere sono state consegnate dopo il 1993 al Dicastero Sport, \nma la cessione non è mai stata formalizzata e dunque non è stato possibile reperire una risoluzione \nmunicipale o una corrispondenza con il donatore, che formalmente cedeva queste opere alla Città. \nQuindi, al momento, né il Municipio, né il Consiglio Comunale ha mai approvato la donazione di \nqueste opere, perché non c’è mai stato un atto formale che donava al Comune queste opere. Domanda \n9: Che fine hanno fatto questi quadri? Perché i donatori non ne hanno più avuto notizie? Risposta: \nLe opere sono attualmente esposte negli uffici della Divisione Sport a Cornaredo, ma, per volontà di \nchi avrebbe dovuto cederle, non sono mai cedute alla Città e quindi non c’è una decisione del \nConsiglio Comunale né una decisione del Municipio che accetta queste opere. Domanda 10: Si pensa \ndi poterli esporre permanentemente in uno dei tanti spazi adibiti all’arte da parte della Città di \nLugano? Risposta: Sì. Potremmo anche farlo, ma le opere non sono state cedute alla Città di Lugano, \nquindi non vediamo perché la Città di Lugano debba esporle da qualche parte in un prossimo futuro. \nQuindi, visto che non è stata fatta la cessione, non sono nostre. Le ospitiamo allo Stadio, nella vecchia \ntribuna, bisognerà anche trovare dove metterle, perché fra un po’ la vecchia tribuna con il PSE andrà \na scomparire. Quindi, se i proprietari vorranno cederle alla Città di Lugano potranno scrivere una \nlettera al Municipio dove chiederanno di poterle cedere e poi sarà compito del Municipio valutarle e \ncasomai fare un messaggio al Consiglio Comunale come per tutte le donazioni. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nRingrazio il Municipio perché penso che sia comunque un lavoro impegnativo andare a ricercare \ndeterminate informazioni che risalgono a più anni e mi riterrò soddisfatta nel momento in cui vedrò \nla famosa auto. Riguardo alla questione dei quadri penso che sarebbe auspicabile a questo punto \nmagari mettersi in contatto con gli eredi, che sono molto disponibili, io ci ho parlato, e sicuramente \ncontenti di donarli alla Città in maniera definitiva e quindi poterli esporre magari nel nuovo PSE, \nperché no. Grazie. \n \nInterpellanza no. 4243 del 5 maggio 2023 degli On.li Tessa Prati (PS), Carlo Zoppi (PS), Raoul \nGhisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Dario Petrini (PS) e Mattea David (PS), dal titolo \n"Mutilazione di animali a Brè-Aldesago: cosa si sta facendo?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Carlo Zoppi: \nPer conto dell’interpellante, che sicuramente ci sta seguendo via streaming poiché voleva ascoltare \nqueste sue risposte, mi rimetto al testo dell’atto parlamentare. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nProcedo con le risposte alle domande poste. Domanda 1: Il Municipio e la Polizia della Città di \nLugano sono al corrente della situazione? Risposta: Sì, la Polizia della Città di Lugano è al corrente \ndella situazione sin dal primo caso, siamo stati informati che c’è stato questo episodio e poi ce ne \nsono stati degli altri e ha informato di conseguenza anche la Polizia cantonale. Domanda 2: Sono stati \nsegnalati altri casi di questo genere nella nostra Città? Se sì, in quali zone? Risposta: Per quanto a \n\n\n\n- 25 - \n\nnostra conoscenza, non ci sono segnalazioni di altri casi sul territorio della Città di Lugano. Domanda \n3: Che tipo di intervento potrebbe offrire la Polizia di Lugano per aiutare gli abitanti della zona? \nAttualmente cosa si sta facendo? Risposta: Nell'ambito della propria attività di presidio del territorio, \nla Polizia pone un'attenzione accresciuta, anche con un'attività di sensibilizzazione e raccolta di \ninformazioni per il tramite del proprio agente di quartiere rispettivamente degli altri servizi di Polizia. \nLa Polizia comunale, se gli abitanti del quartiere dovessero avere delle indicazioni, resta volentieri a \ndisposizione, sia per raccogliere, sia per passarle alla Polizia cantonale. Evidentemente sono delle \nfattispecie un po' incresciose e anche il tema dell'ascolto dei cittadini è sicuramente importante e \nsiamo lì anche per quello. Domanda 4: In questo o casi simili, l’autorità è comunale o cantonale? \nChe tipo di indagine è stata avviata? Quale ruolo ha la Polizia comunale? Risposta: Questo tipo di \ninfrazioni ricadono sotto la casistica del maltrattamento di animali prevista dall'art. 26 della Legge \nfederale sulla protezione degli animali e considerato che il reato prevede pene detentive sino a tre \nanni, è un reato di competenza cantonale. La Polizia comunale collabora nella misura in cui ha delle \ninformazioni o vengono fatte delle segnalazioni, riportando poi le informazioni e collaborando con la \nPolizia Cantonale, per capire cosa stia succedendo. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nMi sembra che comunque la Polizia comunale ha un compito di prossimità e di ascolto del cittadino. \nCi sono questi casi che comunque sono anche una prova di inciviltà, che commette questi fatti \nincresciosi non ha rispetto degli animali e dimostra l’inciviltà. Ed è compito dell'ente pubblico \nprendersi cura anche di queste questioni, perché il rispetto degli esseri animali e delle creature è \ncomunque importante ed è un ruolo che anche la Polizia comunale può avere. Così come altre \ncasistiche, ad esempio l'inquinamento dei fiumi e dei corsi d'acqua, casi che potrebbero essere \ncomunque seguiti maggiormente e starci dietro e questo anche se non prettamente di competenza \ndella Polizia comunale. Il ruolo della Polizia comunale è anche prendersi a carico di questi atti, che \ncomunque toccano la popolazione. E la popolazione è giusto che abbia delle risposte e senta la \npresenza e la vicinanza delle autorità. Grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nAssolutamente d'accordo ed è anche quello che si cerca di fare con la prossimità degli agenti di \nquartieri, che mi risulta abbiano anche parlato con la popolazione e la cittadinanza. Nel caso specifico \nla risposta era “su di chi è la competenza per il perseguimento degli eventuali reati” e questa è \ncantonale. La prossimità e quindi il tema dell'ascolto della vicinanza e anche della raccolta di \neventuali informazioni o di segnalazioni, che potessero dare degli elementi per questo tipo di \nsituazioni sono sicuramente attività anche della nostra polizia. Assolutamente d'accordo. \n \nOn. Presidente: \nConcluse le risposte alle interpellanze, dobbiamo procedere con l’attribuzione della mozione no. 4244 \ndel 14 maggio 2023 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Marisa \nMengotti (I VERDI) e Aurelio Sargenti (PS) dal titolo “L’Assemblea di Quartiere elegga tutti i \nrappresentanti delle Commissioni di Quartiere!”. Sentiti gli On.li Capigruppo, la mozione no. 4244 \ndal titolo ““L’Assemblea di Quartiere elegga tutti i rappresentanti delle Commissioni di Quartiere!” \nviene attribuita alla Commissione delle Petizioni. \n  \n\n\n\n- 26 - \n\nTRATTANDA NO. 20 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nNon essendoci degli eventuali da parte degli On.li Consiglieri Comunali, chiudo pertanto la seduta \nalle ore 22.20. Buona serata a tutti. \n \nAlle ore 22.21 la seduta è tolta. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  Il Presidente:                  Il Segretario: \n       On. Gian Maria Bianchetti         Robert Bregy \n \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Federica Colombo Mattei \n   On. Mattea David \n\n\n