RapportoMozione_ 3702_.pdf

parent_type: affair

category_it: Rapporti

format: application/pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO ALLA \nMOZIONE NO. 3702 DEL 28 AGOSTO 2012, DELL'ON. LAURA TARCHINI (PPD), \nDAL TITOLO "FOTOVOLTAICO: LUGANO SI SVEGLI" \n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 25 marzo 2013\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione dell'Edilizia ha ascoltato il 3 dicembre 2012 la mozionante ed ha \nesaminato la mozione generica del 28 agosto 2012 intitolata "Fotovoltaico: Lugano si \nsvegli", che formula le seguenti richieste:\n\nil Municipio di Lugano promuove al più presto i passi necessari per valutare, \ninsieme alle AIL, gli stabili comunali dove è possibile istallare pannelli solari \nche permettano l'autoconsumo e l'eventuale messa in rete dell'energia prodotta.\n\nil Municipio di Lugano si impegna in futuro a valutare questa possibilità di \napprovvigionamento energetico per ogni nuovo stabile che sia adatto ad \nospitare pannelli fotovoltaici sul tetto.\n\nIl Municipio per il momento non ha preso posizione sul testo della mozione.\n\nPremessa\nIl Consiglio Comunale lo scorso 4 febbraio ha dibattuto la mozione no. 3653 del 29 \nsettembre 2011 intitolata "Per un diritto di superficie per impianti fotovoltaici" degli \nOn.li Cattaneo e Jalkanen Keller. La mozione è stata condivisa per il messaggio che ha \nvoluto lanciare, ma non è stata condivisa la richiesta di concessione del diritto di \nsuperficie per i singoli cittadini, in quanto ritenuta di difficile applicazione. I \nmozionanti, in considerazione del rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio del 6 novembre 2012 e delle osservazioni del Municipio del 22 novembre \n2012 favorevoli agli intendimenti della mozione, hanno ritirato la mozione ritenendola \nevasa grazie ai passi intrapresi dal Municipio e dalle AIL, in particolare con l'iniziativa \n"Sole per tutti".\n\nLa mozione no. 3702 del 28 agosto 2012 propone di valutare la possibilità di utilizzare \nla fonte di energia rinnovabile solare, prendendo spunto dalla presentazione da parte del \nCantone della mappatura solare degli edifici sul territorio cantonale consultabile sul sito \nwww.oasi.ti.ch/web/?node=solare.\n\n\n\n- 2 -\n\nGrazie al catasto solare è possibile conoscere il potenziale di produzione di energia \nsolare per metro quadrato e per ogni singolo edificio sono indicate le parti di tetto \nidonee per la posa di un impianto solare termico (adatto in particolare per il \nriscaldamento dell'acqua) e fotovoltaico.\n\nProgetto "Sole per tutti"\nRiprendendo le indicazioni contenute nel rapporto della Commissione della \nPianificazione del Territorio il progetto "Sole per tutti" delle AIL di Lugano, promosso \na partire dal 20 aprile 2012 intende chiedere la collaborazione di privati alla \nrealizzazione di impianti fotovoltaici.\n\nL'iniziativa delle AIL parte dalla premessa secondo cui il sole rappresenta la maggior \nfonte di energia "verde" disponibile sulla terra. Il sole dispensa, in media, una potenza \ndi 1370 W al mq alle soglie dell'atmosfera, valore che si riduce a 1000 W al mq sulla \nsuperficie terrestre in condizioni ottimali. Alle nostre latitudini considerato il ciclo \ngiorno-notte l'irragiamento solare medio è quantificabile in ca. 200-250 W al mq.\n\nSulla base di queste premesse si può valutare un potenziale di ca. 5 MW sui tetti degli \nedifici di proprietà della città di Lugano, equivalente al fabbisogno di 1000 \neconomie domestiche.\n\nIl progetto "Sole per tutti" si inserisce nell'ambito degli obiettivi della politica \nenergetica svizzera. Quest'ultima, in ossequio al protocollo di Kyoto, intende ridurre \ndell'8%, entro quest'anno, le emissioni di CO2 rispetto a quelle del 1990. Entro il 2020 \nsi intende inoltre aumentare del 50% la quota di energie rinnovabili e entro il 2030 si \nintende aumentare la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili di almeno 5400 \nGWh all'anno (di cui 2000 da fonte idroelettrica). L'obiettivo è quello di diminuire la \ndipendenza da fonti fossili e di ridurre, entro il 2020, le emissioni di CO2 del 20% \nrispetto ai livelli del 1990. Questi obiettivi assumono ancora maggiore importanza se \nconfrontati con la decisione della Confederazione, dopo l'incidente di Fukushima, di \nabbandonare progressivamente la produzione di energia elettrica di origine nucleare.\n\nLe AIL, con questo progetto, intendono sollecitare la collaborazione di inquilini e \nproprietari per incentivare l'accesso all'energia solare. L'iniziativa permette, anche a \ncoloro che si trovano in zone poco favorevoli, di approfittare dell'energia prodotta da \nimpianti fotovoltaici.\n\nOgni privato situato nel comprensorio di distribuzione delle AIL può acquistare quote \ndi 3500 franchi l'una che equivalgono alla produzione di 1000 kWh di energia prodotta \nannualmente da pannelli fotovoltaici.\nOgni cliente ha il diritto di acquistare, al massimo, 5 quote. Gli acuirenti di queste quote \npossono garantirsi l'energia rinnovabile per 20 anni. Le AIL si impegnano a fornire ai \nclienti che aderiscono al progetto un quantitativo fisso di energia di 1000 kWh all'anno \nper ogni quota. Questo quantitativo viene sottratto dai propri consumi per la durata di \n20 anni.\n\n\n\n- 3 -\n\nI privati, oltre a partecipare in prima persona allo sviluppo delle energie rinnovabili, \nriducono il consumo di energia e il conto della bolletta proporzionalmente alle quote \nacquistate. Inoltre mantengono fisso il costo dell'energia, per le quote acquistate, per 20 \nanni, vantaggio non da poco se si pensa che il costo dell'energia ha tendenza a salire. \nL'acquisto di quote di partecipazione esonera dai costi di manutenzione di un impianto \ndi proprietà singola. Le AIL, da parte loro, ottengono le risorse per lo sviluppo di \nimpianti di produzione da fonti rinnovabili e mettono a disposizione le proprie \ncompetenze nel settore.\n\nDa quando è stata lanciata la promozione "Sole per tutti" (\nwww.ail.ch/elettricita/elettricita-verde/Sole-per-tutti.html#tab-0) le AIL hanno già \nsottoscritto quasi 190 quote per un importo di fr. 665'000.--.\n\nCommissione dell'energia comunale\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio aveva auspicato che il Municipio e \nle AIL esaminassero e promuovessero maggiormente ed in modo coordinato lo sviluppo \ndi nuovi progetti per la posa di impianti ad energia solare nell'ambito delle nuove \ncostruzioni della città ma soprattutto nei progetti di risanamento e manutenzione degli \nstabili comunali.\n\nIl Municipio, nel corso del 2012, grazie al Dicastero Pianificazione ambiente e mobilità \n(Capodicastero On. Angelo Jelmini) ha creato con la direzione delle AIL una \nCommissione energetica comunale "Lugano energia" con lo scopo di coordinare lo \nsviluppo degli impianti di produzione di energia in città, di dare risposta alle \nsollecitazione del Legislativo ed alle richieste dei cittadini nel campo energetico.\n\nConclusioni\nLa Commissione ha esaminato la mozione e considerato il potenziale di produzione di \nenergia solare sui tetti degli edifici esistenti della città e delle future costruzioni con \ngrandi superfici (Polo culturale, Stazione FFS, Polo sportivo, Nuova sede DSU, ecc...), \ncome d'altronde già auspicato dalla Commissione dell'Edilizia al momento della \npresentazione dei Messaggi Municipali, vista l'iniziativa delle AIL "Sole per tutti", \nvalutata positivamente la creazione della Commissione energetica comunale per il \ncoordinamento e la promozione dell'efficienza energetica della città, ritiene che le \nrichieste formulate dalla mozione siano condivisibili e pertanto in linea con la politica \nenergetica comunale in fase di sviluppo.\n\nIn conclusione la Commissione dell'Edilizia ribadisce il sostegno ad incentivare gli \ninvestimenti dell'ente pubblico e dei privati per gli impianti ad energia solare laddove \nsiano sostenibili ed efficienti ed invita a voler\n\nrisolvere:\n\n1. La Mozione no. 3702 del 28 agosto 2012, dell'On. Laura Tarchini (PPD), dal titolo \n"Fotovoltaico: Lugano si svegli!" è accolta.\n\n2. Il Municipio di Lugano promuove al più presto i passi necessari per valutare, \ninsieme alle AIL, gli stabili comunali dove è possibile istallare pannelli solari che \npermettano l'auto consumo e l'eventuale messa in rete dell'energia prodotta.\n\n\n\n- 4 -\n\n3. Il Municipio di Lugano si impegna in futuro a valutare questa possibilità di \napprovvigionamento energetico per ogni nuovo stabile che sia adatto ad ospitare \npannelli fotovoltaici sul tetto.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\nMichel Tricarico, relatore\nMarco Bassi\nFrancesco Beltraminelli\nGiovanna Bordoni\nDaniele Casalini\nStefano Gilardi\nLorenzo Leggeri\nTiziano Mauri\nEros Nicola Mellini\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nInterrogazione \n\nCarlo Zoppi \n\nConsigliere comunale \n\nLodevole Municipio di Lugano \n\nPiazza Riforma 1 \n\n6900 Lugano  \n\nLugano, 06.07.2021 \n\nLE COMMISSIONI DI QUARTIERE MERITANO MAGGIORE ATTENZIONE \n\nI beneficiari dei progetti locali dovrebbero essere coinvolti a monte \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Municipali, \n\nLe commissioni di quartiere sono uno strumento di connessione fra la popolazione, le comunità dei quartieri con \n\nla politica e le istituzioni. Il loro funzionamento è estremamente variabile in base alle specificità locali e alle \n\npersone che si ritrovano in queste commissioni. Alcune commissioni sono purtroppo bloccate per motivi diversi \n\nmentre altre portano avanti in maniera propositiva dei progetti di utilità pubblica meritevoli di un appoggio \n\nconcreto da parte della Città che fatica spesso ad arrivare.  \n\nNegli ultimi anni i progetti locali proposti dal Municipio sono spesso finiti nelle secche del niente di fatto con \n\ncomunità locali che non sono state interpellate e consultate in precedenza. Vedasi progetto bike park di Brè, a \n\nnostra conoscenza affossato, i totem segnaletici nei quartieri o il progetto di glamping a Carona, che ha spaccato \n\ngli abitanti di Carona suscitando forti opposizioni.  \n\nAlla luce di quanto esposto, chiediamo all’onorando Municipio: \n\n1. Come interpreta il Municipio la consultazione e il dialogo con le comunità locali? Il Municipio intende\n\naumentare e facilitare la comunicazione e il dialogo con le comunità locali della città tramite \n\niniziative? Come valuta il Municipio una maggiore presa in considerazione delle proposte e delle\n\nesigenze delle comunità locali tramite una maggiore consultazione durante l’elaborazione dei\n\nprogetti e non a posteriori quando tutto è già deciso?\n\n2. Come valuta il Municipio un potenziamento dell’Ufficio quartieri con personale e risorse per farlo\n\ndiventare una vera e propria divisione all’interno di un dicastero? In che modo si può diminuire la\n\nburocrazia e facilitare lo scambio fra uffici pubblici e commissioni? \n\n3. Le commissioni di quartiere potrebbero ricevere dei locali a disposizione per le attività e un maggiore\n\nbudget per finanziare e elaborare piccoli progetti in maniera autonoma in coordinamento con Ufficio\n\nquartieri e Municipio? \n\nRingraziandovi per la cortese attenzione. \n\nCordiali Saluti \n\nCarlo Zoppi, (primo firmatario), Dario Petrini, Raoul Ghisletta, Aurelio Sargenti, Mattea David, Tessa Prati, Edoardo \n\nCappelletti, Sara Beretta Piccoli, Marisa Mengotti, Luca Campana \n\n(Interrogazione no. 1226)\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 26 febbraio 2009/VA/ct\ncentro inf.: 101.0 / 900.0\n\nris. mun.: 18/02/2009\n\nPosta A\nOnorevole Signor\nGianni Cattaneo\nVia Nevaca 8a \n6979 Brè sopra Lugano\n \n\nOggetto: interrogazione no. 198 del 5 dicembre 2008 circa i criteri per l'elargizione di \nsostegno pubblico ad attività culturali\n\nOnorevole Signor Cattaneo,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione del 5 dicembre scorso e La informiamo che il \nMunicipio di Lugano, preso atto dei rapporti dei propri Servizi nel corso della sua seduta \ndel 18 febbraio 2009, formula le seguenti osservazioni.\n\nDomanda 1\nNel caso che eventi culturali sponsorizzati dalla Città dovessero fare un utile, la Città \npartecipa ai profitti o solo alle spese?\n\nEvidenziamo dapprima che non è così usuale che un evento culturale o comunque di \npromozione di tali attività chiuda con un profitto contabile: ciò volendo considerare tutti i \nfattori di costo pure compresi quelli promozionali del Comune e senza tener conto \ndell'indotto culturale e di quello economico. Vi è in particolare, oltre ai ricavi classici \n(vendita di pubblicazioni, merchandising, ecc.), l'attrattiva determinata da particolari \neventi che può contribuire ad attirare visitatori, turisti, pubblico e che  può pure \nindirettamente portare a dei benefici finanziari (prodotto lordo costituito da prestazioni, \ninvestimenti, appalti, posti di lavoro, ecc). \nLe spese sono senz'altro un fattore considerato:  i termini usati dall'interrogante quali gli \nutili e i profitti sono però da porre in un più ampio rilievo o comunque sempre quale \nrisultato di più fattori, tenuto conto anche dell'aspettativa culturale e di valenza più \ngenerale.\nI contatti ed il coordinamento attuati consentono di trovare di solito delle soluzioni pure \ncon l'accettazione di una motivata parte preponderante delle spese: è in seguito stabilito un \ncontributo fisso definito a preventivo in modo che vi sia chiarezza per una soluzione \nreciprocamente accettabile. Prima del versamento finale del contributo è domandato un \nrendiconto della manifestazione: esce di conseguenza ridimensionata la possibilità di \nprofitti e perdite.\n\nLa sponsorizzazione in senso stretto non comporta la partecipazione agli utili, invece \nprospettabile in una collaborazione/coproduzione che preveda anche l'equa assunzione dei \nrischi.\n\n\n\nDel resto è piuttosto raro che per un evento destinato a creare facilmente un utile venga \nrichiesta la sponsorizzazione della Città. Il caso Benigni (menzionato dall'interrogante) è \nparticolare, perché la condizione per averlo a Lugano è stata la stessa posta a tutte le Città \ninteressate ad accogliere "TuttoDante": messa a disposizione gratuita delle strutture, \nincasso alla produzione dello spettacolo, che si assume le spese organizzative (trasporto e \nallestimento del palcoscenico, trasporto e allestimento dell'impianto scenografico, delle \nstrutture luci e suono, spese di pubblicità, di biglietteria, di mascherine, diritti d'autore, \necc.), oltre che tutti i rischi del caso (le tappe di Ginevra e Lione previste dopo Lugano \nsono state annullate: come dire che nessuno spettacolo è al riparo da imprevisti anche \ncostosi). Si è dunque trattato di un caso eccezionale; la speranza è che possano ripetersi \nsimili condizioni che assicurano alla Città un grande evento senza tuttavia esigere \npreventivamente un cachet fisso (nel caso di Benigni molto alto) con tutti i rischi del caso. \nÈ una strada che in occasione di grandi eventi si dovrebbe perseguire e perfezionare. \n\nNella prospettiva Centro culturale è auspicabile che la Città intensifichi la \ncollaborazione/coproduzione pubblico-privato e che addirittura promuova in proprio \nproposte ad alto impatto mediatico e "popolare": Massimo Ranieri potrebbe essere un \nesempio.\n\nDomanda 2\nQuali sono i canali per l'ottenimento di sponsorizzazioni, patrocini o altri sostegni per \neventi culturali o sociali, a scopo di lucro e non? In che maniera sono pubblicate le \nprocedure per ottenere questi sostegni? Quali sono i criteri di assegnazione del \nsostegno?\n\nI canali per l'ottenimento sono quelli usuali, i quali prevedono una richiesta al Municipio \ncon allegata una descrizione del progetto e l'indicazione delle prevedibili spese ed entrate: \nc`è quindi l'esame da parte del Dicastero competente che attuerà in seguito un contatto con \nil Capo Dicastero e quindi un rapporto in Municipio.\n\nPer quanto concerne i criteri di assegnazione dei principali contributi indichiamo \nsoprattutto, la finalità,  il costo complessivo di una manifestazione e quindi il possibile \nimpatto verso il pubblico: si tiene conto delle entrate assicurate dagli organizzatori, con \nparticolare attenzione agli sponsor da loro reperiti. L'importo così definito e previo un \nnuovo approfondimento può quindi essere riproposto negli anni, s'intende sempre se ciò \nrientra nell'interesse del Comune e se il livello qualitativo rimane almeno a quello noto e \nquindi accettabile. I contatti fra privati allo scopo di già presentare degli sponsor è \ncomunque fattore di rilevanza per il giudizio dell'ente pubblico.\nÈ naturalmente diverso il discorso laddove è la Città che assume in proprio determinate \niniziative; in questo caso,  in base ad un progetto già sufficientemente elaborato all'interno \ndel dicastero, vi sono contatti con potenziali sponsor che possano contribuire ad una \nmanifestazione.\nCosì si è operato nel passato per la definizione dei principali contributi per specifiche \nmanifestazioni, anche quelle con elevato richiamo.\n\nLa Città persegue però anche scopi promozionali per rapporto a numerosi associazioni, in \nquesto caso con contributi di sostegno per diverse finalità  o quale incoraggiamento per \n\n\n\ndiverse iniziative: l'importo figura al centro di costo 930 voce contabile da 365.100 a \n365.105 per un importo di circa Fr. 210'000.--.\n\nOsserviamo che una parte rilevante sul totale dei casi di contributi, riveste sostanzialmente \nun carattere sussidiario, quale riconoscimento alla valida attività svolta; la stessa può pure \nportare alla proposta di specifici eventi, poi oggetto di un preventivo esame particolare \n(indichiamo a proposito che il 68 % dei 65 contributi è inferiore a Fr. 3'500.--).\n\nL'aspetto finanziario non ha in questi casi un vero e proprio carattere di finanziamento. Da \nciò rimangono eccettuati in particolare i contributi stanziati alla Civica Filarmonica di \nLugano, con la nota più che secolare vicinanza al Comune che ne ha approvato gli statuti e \ncon la quale pure sussistono dei progetti di interesse; da citare a questo proposito pure  la \nFilarmonica di Castagnola e quella di Pregassona e Conservatorio di Musica (osserviamo \nche i loro contributi non sono inclusi nel sopraccitato importo). \n\nDomanda 3\nIn che cosa consiste il sostegno? Spazi messi a disposizione gratuitamente? Luce, acqua, \ncibo, riscaldamento, spazi pubblicitari o altro?\n\nPer quanto concerne i criteri di assegnazione già ci siamo precedentemente espressi. La \ntipologia del sostegno comunale dipende anche dal genere di manifestazione proposta. \nIndichiamo così in generale che la concessione di spazi in stabili comunali a condizioni di \nfavore, eventualmente a titolo gratuito a Enti pubblici o parapubblici, è la prima possibilità \ndi sostegno; a ciò si può aggiungere la concessione agevolata o al limite gratuita di spazi \npubblicitari che rientrano fra i supporti messi a disposizione del Comune da parte della \nSGA oppure di altri spazi. \nDi solito le spese vive connesse con l'uso di un'infrastruttura (quale luce, l'uso di \nattrezzature, ecc.) sono invece usualmente richieste agli organizzatori quale comprensibile \nforma di maggior responsabilizzazione. \n\nLe spese di sostentamento dei partecipanti o altre di cui alla domanda 3, sono di regola \nconsiderate come fattori di costo nell'ambito delle spese generali da esaminare nell'ottica \ndi un contributo comunale; esse possono spesso motivare anche un contributo finanziario, \nspecie nei casi ove la richiesta di spazi non è determinante, ad esempio quelle ove la \nmanifestazione si svolge presso strutture private. \n\nPer quanto concerne gli sponsor sono usualmente gli organizzatori con le loro conoscenze \na contattare potenziali finanziatori. Nella misura in cui la Città è partecipe all'evento \nprocede lei pure coordinando i diversi contatti. \n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Cattaneo, i nostri più cordiali saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n     Arch.dipl.ETH  G. Giudici    lic.jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n\n\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n- Direzione Servizi Finanziari\n- Direzione Attività Culturali\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n (Interrogazione no. 1053) 1 \n\nAndrea Sanvido \n\nVia Maggio 16 \n\n6900 Lugano \n\n \n\n                                                                                Lugano, 27 agosto 2019 \n\n \nInterrogazione   \n\nDiscarica all’aperto a Pregassona ? \n \n\nNel quartiere di Pregassona all’incrocio di Via al Fiume con Via Giuseppe Maggi è presente \n\normai da molto tempo uno stabile edificato parzialmente a causa del fallimento della ditta che \n\nse ne stava occupando.  \n\nCome potrete evincere dalle foto allegate facilmente reperibili su un noto social media, lo \n\nstabile e gli spazi sono diventati una discarica a cielo aperto ( refrigeranti e mobili), il tutto \n\nnel bel mezzo di un quartiere abitato da tantissime famiglie con bambini. Con il maltempo \n\npoi la situazione peggiora, perché si formano delle pozze d’acqua che sono l’habitat ideale di \n\nriproduzione per le zanzare.  \n\nDa anni gli abitanti sono in attesa che venga fatto qualcosa affinché questa situazione di \n\nmala-edilizia venga ristabilita. \n\nPer le motivazioni descritte sopra, chiedo dunque al Municipio: \n\n1. E’ a conoscenza di questa situazione di degrado? \n\n2. Cosa è stato fatto da parte del Municipio per garantire la sicurezza ed il divieto di \n\naccesso a questo stabile?  \n\n3. Quanto tempo occorre ancora prima che questi spazi possano essere messi all’asta?  \n\n4. Il Municipio intende intervenire intimando il riordino del fondo e prevenendo un \n\nulteriore peggioramento della situazione rifiuti/degrado bloccando adeguatamente gli \n\naccessi all’area ? \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, cordiali saluti  \n\nPer la Lega dei Ticinesi   \n\nAndrea Sanvido \n\n\n\n (Interrogazione no. 1053) 2 \n\n  \n\n\n\n (Interrogazione no. 1053) 3 \n\n \n\n  \n\n\n\n (Interrogazione no. 1053) 4 \n\n \n\n\n


text: \n   \n \n\nGRUPPO PPD, GG e VL LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1250) \n\n \n\nLodevole \n\nMunicipio di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 14 dicembre 2021 \n \n\nInterrogazione \n\nUn hub energetico ecosostenibile presso l’impianto di depurazione \n\nacque del Consorzio depurazione acque Lugano e dintorni? \n\n \n\nAll’attenzione dell’onorevole Signor Sindaco, onorevoli Signore e Signori Municipali. \n \n\nI. Premessa \n\nIn Svizzera il consumo di elettricità all’anno è pari a ca. 60 TWh. Allo stato attuale 35 TWh \nsono assicurati dall’idroelettrico, 20 TWh dal nucleare, 3.7 TWh da fonti rinnovabili e 1 \nTWh dai termovalorizzatori. La decisione presa dal popolo svizzero a seguito della \ncatastrofe nucleare di Fukushima nel 2011 di abbandonare gradualmente l’energia \nnucleare, e nota come Strategia energetica 2050, porterà quindi ad un manco di 20 TWh. \nA tale situazione si aggiunge la tendenza in atto verso una mobilità sempre più elettrica, \nche potrebbe portare a un ulteriore fabbisogno annuo di 17 TWh, e il processo in corso da \ndiversi anni di sostituzione delle caldaie a nafta con pompe di calore, che potrebbe \nportare a un fabbisogno supplementare di 6 TWh all’anno di energia elettrica. \n\nIl calcolo – anche se molto generale – evidenzia come per raggiungere gli obiettivi posti \ndalla Confederazione occorra in tempi brevi produrre 40-45 TWh di elettricità \nsupplementare l’anno. Questo per evitare il rischio di penuria di energia in Svizzera dato \ndalla crescente elettrificazione dei sistemi di riscaldamento e della mobilità e dall’uscita dal \nnucleare: rischio che potrebbe aumentare in futuro, anche secondo il Consiglio federale, \ncon danni potenzialmente gravi1. \n\nÈ noto che l’idroelettrico in Svizzera è ampiamente sfruttato, molti fiumi sono già \n“spremuti” e l’installazione di tante piccole microcentrali porterebbe a un aumento \ncontenuto della produzione di elettricità causando per contro un forte impatto ambientale. \n\nL’eolico in Svizzera fatica a farsi strada: le opposizioni sono forti e molti parchi eolici hanno \ndovuto seguire iter complicati a causa dei numerosi ricorsi, tanto che alcuni progetti sono \npoi già stati abbandonati. \n\nLo sfruttamento della biomassa va sicuramente potenziato ma, ad oggi, produce meno di \n1 TWh di elettricità. E così pure lo sfruttamento termico dei rifiuti tramite termovalorizzatori \n\n                                                           \n1 v.: OSTRAL - Organizzazione per l’approvvigionamento elettrico in situazioni straordinarie \n\nhttps://www.bwl.admin.ch/dam/bwl/it/dokumente/themen/energie/ostral-praesentation.pdf.download.pdf/2021-ostral-basispraesentation_IT.pdf\n\n\n   \n \n\nGRUPPO PPD, GG e VL LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1250) \n\n \n\nha introdotto in Svizzera negli ultimi decenni una fonte supplementare di \napprovvigionamento di energia che tuttavia ha già quasi raggiunto un suo livello massimo. \n\nRisulta quindi chiaro che il futuro della produzione elettrica in Svizzera dovrà basarsi su un \nforte investimento nel fotovoltaico (PV) che ad oggi è l’unica fonte in grado di \nrispondere alla grande sfida del futuro energetico del nostro Paese. \n \n\nII. Produrre energia fotovoltaica negli impianti di depurazione delle acque \n\nSecondo uno studio della Meteotest2 in Svizzera il potenziale verosimilmente sfruttabile di \nproduzione elettrica attraverso la posa di pannelli fotovoltaici sui tetti e sulle facciate \nidonee delle abitazioni è pari a ca. 31 TWh. Il raggiungimento degli obiettivi della Strategia \nenergetica 2050 richiede evidentemente di osare di più e quindi di iniziare a considerare \nanche altre superfici oltre a quelle degli edifici. \n\nTra le superfici con un potenziale supplementare per la produzione di elettricità \nfotovoltaica figurano quelle degli impianti di depurazione delle acque (IDA). Questi \nimpianti sono luoghi potenzialmente interessanti sia per la superficie a disposizione, sia \nper la facilità d'integrazione del fotovoltaico e sia perché necessitano di elettricità 24 ore \nsu 24 e 7 giorni su 7 con un autoconsumo elevato che consente importanti vantaggi a \nlivello di costi esercizio (in quanto si risparmia il costo per il trasporto dell’elettricità). \nIn Svizzera il fotovoltaico è già presente presso almeno nove IDA, fra cui quello di Coira \ndove i moduli sono sospesi sopra le vasche con un tetto pieghevole, come mostra la \nseguente immagine: \n\n \n\nIl tetto solare pieghevole dell’IDA di Coira è garantito anche per condizioni meteo difficili \ncome neve, vento e grandine e presenta, in aggiunta alla produzione di energia \nrinnovabile, una serie di caratteristiche interessanti: \n\n• consente l’accesso alle vasche con la gru (perché può essere piegato); \n\n• in estate migliora il comfort del personale di manutenzione grazie all’ombra \ngenerata; \n\n• riduce la formazione di alghe e i costi di pulizia grazie all’ombra generata; \n\n• spaventa gli uccelli (anatre, gabbiani) che evitano di utilizzare le vasche. \n\n                                                           \n2 https://www.swissolar.ch/fileadmin/user_upload/Tagungen/PV-Tagung_2019/Medien/190325Solarpotenzial_CH_JanRemund_lang.pdf  \n\nhttps://www.swissolar.ch/fileadmin/user_upload/Tagungen/PV-Tagung_2019/Medien/190325Solarpotenzial_CH_JanRemund_lang.pdf\n\n\n   \n \n\nGRUPPO PPD, GG e VL LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1250) \n\n \n\nLa SUPSI3 ha analizzato il potenziale teorico nei nove IDA presenti in Ticino, stimando \nuna possibile potenza installabile di ca. 4 MW. Presso l’impianto di depurazione acque del \nConsorzio depurazione acque Lugano e dintorni (CDALED) di Bioggio la superficie delle \nvasche supera i 18'000 m2.  \n\n \n\nDa una stima prudenziale – ipotizzando che la superficie utilizzabile per i moduli \nfotovoltaici sia solo la metà – si ricava che sulle vasche del CDALED potrebbe essere \ncollocato un impianto fotovoltaico di potenza pari a 1.4 MW in grado di produrre \nannualmente 1'600 MWh di energia elettrica rinnovabile (a chilometro zero), che \nequivale al consumo annuale di elettricità di ca. 400 economie domestiche. \n\nInoltre, considerato che presso il CDALED non manca di certo l’acqua, potrebbe essere \ninteressante valutare l’installazione di un elettrolizzatore in grado di produrre idrogeno (H2) \nnei momenti in cui i picchi produzione dell’impianto fotovoltaico superano i consumi di \nelettricità del CDALED. \n\nA Bioggio d'altronde è già in funzione un impianto per la produzione del biogas \n(contenente metano e qualche impurità) che attualmente viene sfruttato da un generatore \nper la produzione di corrente elettrica che viene immessa nella rete e che beneficia della \ncosiddetta RIC (rimunerazione per l’immissione di elettricità). \n\nIn futuro – al termine della durata di vita del generatore – si potrebbe pensare di \naumentare la produzione di metano (CH4) catturando l’anidride carbonica (CO2) \ndall’atmosfera e facendola reagire con l’idrogeno ricavato dall’energia fotovoltaica \ntramite elettrolizzazione per produrre metano sintetico (a emissioni nulle di CO2).  \n\n \n\n                                                           \n3 Potenziale di fotovoltaico non convenzionale in Ticino (2020), Autori: Cereghetti Nerio in rappresentanza di SUPSI (ISAAC); Caccia Claudio in \nrappresentanza di Swissolar (Svizzera Italiana); Bernasconi Daniele in rappresentanza di IngEne Sagl. \n\n\n\n   \n \n\nGRUPPO PPD, GG e VL LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1250) \n\n \n\nCiò è possibile grazie a un metanizzatore che permetterebbe pure di eliminare le impurità \npresenti nel biogas e quindi di avere del metano di alta qualità che potrebbe essere \nstoccato per momenti di penuria di energia (combattendo in tal modo il rischio evidenziato \nnella premessa). \n\nIn tal modo sarebbe possibile creare in quel di Bioggio un innovativo hub energetico \necosostenibile. \n \n\nIII. Le domande \n\nSi chiede quindi al lodevole Municipio di chiarire quanto segue: \n\n1) La strategia prevista dal Piano energetico comunale tiene conto di eventuali scenari di \npenuria di energia? Se sì, in che modo si vuole prevenirli? \n\n2) Le linee direttrici date dal Piano energetico comunale cosa prevedono in futuro in \nmerito alla diversificazione dell’approvvigionamento? \n\n3) È disponibile il lodevole Municipio a valutare l'opportunità dal profilo dei costi e dei \nbenefici (economici ed ecologici) di realizzare un impianto fotovoltaico sopra le vasche \ndi depurazione delle acque del CDALED? \n\n4) È disposto il lodevole Municipio a chiedere al Consorzio depurazione acque Lugano e \ndintorni, attraverso il proprio delegato e con il coinvolgimento delle AIL, la realizzazione \ndi un hub energetico sfruttando lo spazio disponibile sopra le vasche di depurazione? \n\n5) Non ritiene anche il lodevole Municipio che un tale progetto potrebbe essere realizzato \nusufruendo di importanti contributi federali e cantonali (in particolare il Fondo energie \nrinnovabili FER)? \n\n6) Il 5 agosto 2020 il CDALED ha licenziato un importante Messaggio (n° 88), approvato \nall'unanimità dal Consiglio consortile il 15 dicembre 2020, concernente una richiesta di \ncredito di ben 75 milioni di franchi per l'ammodernamento degli impianti di trattamento \ndelle acque includendo la nuova fase volta all'eliminazione dei microinquinanti. Non \nritiene il lodevole Municipio il momento particolarmente adatto per studiare e \nimplementare l'innovativo progetto di fare dell'IDA di Bioggio anche un hub energetico \necosostenibile? \n\n7) La presenza nelle vicinanze dell'aeroporto di Lugano-Agno, dove nei prossimi anni si \nassisterà verosimilmente a un forte incremento di vettori elettrici, non potrebbe \ncostituire un ulteriore motivo a favore di una tale scelta? \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPer il Gruppo PPD, GG e VL \n \nAngelo Bernasconi (primo firmatario), Lorenzo Berretta Piccoli (capogruppo), Paolo \nBeltraminelli, Benedetta Bianchetti, Luca Campana, Federica Colombo, Michele Malfanti, \nAngelo Petralli, Lorenzo Pianezzi \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n


Ordine del giorno_05_07_2022.pdf

parent_type: meeting

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nIn conformità dell'art. 49 e segg. LOC\nla Presidente del Consiglio Comunale di Lugano\n\na v v i s a\nche il Consiglio Comunale è convocato\n\nmartedì 5 luglio 2022 - alle ore 19.00\n\nnella sala del Consiglio Comunale\na Palazzo Civico\n\nTRATTANDE\n\n1. Approvazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di lunedì 16 maggio \n2022.\n\n2. Dimissioni del 12 maggio 2022 da parte dell'On. Andrea Censi (LEGA).\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\n\n3. Designazione del rappresentante del pacchetto azionario per assemblee ordinarie e \nstraordinarie nel 2022, per il quale si propone il Sig. Enrico Gulfi per la società \neOperations Schweiz AG.\nIn caso di assenza del menzionato rappresentante si estende la delega ad un \nMunicipale oppure, in sua sostituzione, al Segretario Comunale, al Direttore della \nDivisione Finanze o alla Direttrice della Divisione Affari Giuridici.\n\n4. MMN. 11117 concernente i conti consuntivi per l'anno 2021.\nRapporto della Commissione della Gestione.\n(sotto riserva della firma da parte della Commissione della Gestione, lunedì 27 \ngiugno 2022).\n\n5. Rinnovo dell'Ufficio presidenziale del Consiglio Comunale secondo l'art. 48 LOC e \nl'art. 11 RC:\n-  Presidente (LEGA).\n-  Vicepresidente (PLR).\n-  Due scrutatori (PPD / PS).\n\n6. MMN. 11111 concernente la concessione alla società Hockey Club Lugano SA di \nun diritto di superficie per sé stante e permanente su un’area di circa 633 mq sui \nfondi 347 e 362 RFD Porza.\nRapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni.\nRapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni.\n\n7. MMN. 11112 concernente la Corner Arena. Richiesta di un credito di progettazione \ndi CHF 410'000.-- per ammodernamento impianti di produzione del ghiaccio e \ninterventi per la messa a norma di altri impianti (pista principale e pista \nsecondaria).\nRapporto della Commissione della Gestione.\nRapporto della Commissione dell'Edilizia.\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11117.pdf&unid=9994490B1FF81018C125883600483AE5&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11117_Gestione.pdf&unid=30CB6008DC99D3EFC125886F004F7A89&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11111.pdf&unid=85C4DCBDC599BB3FC1258801005D6415&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11111_Petizioni.pdf&unid=DFEFB5FDC8D454C1C125886B00249027&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11111_Petizioni.pdf&unid=6BC43C4A619D01EFC125886E00273FAC&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Messaggio_11112.pdf&unid=F9762ABB5052F9DBC12588080040FDE5&type=messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11112_Gestione.pdf&unid=6CD439C9A709656DC125885D0055520D&type=rapporti-messaggi\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Rapporto_11112_Edilizia.pdf&unid=CD7693B44A7C088BC125883A00585FB3&type=rapporti-messaggi\n\n\n8. Mozione no. 4050 del 22 gennaio 2020 degli On.li Lucia Minotti, Enea Petrini e \nLukas Bernasconi (LEGA) dal titolo "Ripristino discarica per scarti vegetali nel \nquartiere di Carona".\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\nOsservazioni del Municipio.\n\n9. Mozione no. 4136 del 17 febbraio 2021 degli On.li Nicola Schoenenberger  \n(Verdi), Raoul Ghisletta  (PS), Danilo Baratti  (Verdi), Carlo Zoppi (PS), Morena \nFerrari Gamba (PLR), Federica Colombo Mattei (PPD), Giovanna Viscardi (PLR), \nEdoardo Cappelletti (PC) e Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal titolo \n"Salviamo il Quartiere storico di Montarina".\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio.\nOsservazioni del Municipio.\n\n10. Mozione no. 4173 del 5 luglio 2021, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Edoardo \nCappelletti (PC), Mattea David (PS), Dario Petrini (PS), Aurelio Sargenti (PS) e \nZoppi Carlo (PS), dal titolo "Per lo studio e un piano d'azione contro il littering".\nRapporto della Commissione delle Petizioni.\nOsservazioni del Municipio.\n\n11. Richieste per la concessione dell'attinenza comunale luganese.\nRapporti della Commissione delle Petizioni.\n\n12. Interpellanze e mozioni.\n\n13. Eventuali.\n\nLA PRESIDENTE\nDEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n                      On. Tessa Prati\n\nSeguirà un rinfresco per celebrare e festeggiare\nil cambio di presidenza del Legislativo.\n\nLugano, 23 giugno 2022\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4050.pdf&unid=F0D1E0E83D18F0D7C12584F7005401A5&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%204050_Pianificazione.pdf&unid=F915080B733B35B8C125881300417E4E&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_4050.pdf&unid=0BB0048E30484B07C12588460026F3ED&type=osservazioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4136.pdf&unid=CD42A3256B70DBD4C125867F0040D077&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%204136_Pianificazione.pdf&unid=C8529B30E85E4697C12588130048CA44&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_4136.pdf&unid=700D4F02C2AD4667C125884600566652&type=osservazioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4173.pdf&unid=024F9DF671AFC3F3C125870A00416448&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=RapportoMozione_%204173_Petizioni.pdf&unid=70C16E08995CBD6AC125880E004AD93D&type=rapporti-mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=OsservazioneMunicipio_4173.pdf&unid=2303523E398B0B48C125883F002EE951&type=osservazioni\n\n\nINTERPELLANZE ALL'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 5 LUGLIO 2022\n\nI - 4205 del 25 maggio 2022, degli On.li Giovanna Viscardi (PLR), Jean-Jacques \nAeschlimann (PLR), Céline Antonini (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Luca \nCattaneo (PLR), Morena Ferrari Gamba (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Rupen \nNacaroglu (PLR), Laura Méar (PLR), Andrea Nava (PLR), Lara Olgiati (PLR), \nFulvio Pelli (PLR), Petra Schnellmann (PLR), Paolo Toscanelli (PLR) e \nFerruccio Unternährer (PLR), dal titolo "Riduzione della popolazione a \nLugano, che fare? (cominciamo dal nido)".\n\nI - 4206 del 31 maggio 2022, degli On.li Carlo Zoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS), \nEdoardo Cappelletti (PC) e Demis Fumasoli (Forum Alternativo), dal titolo "Il \nsito internet della città di Lugano non dovrebbe essere multilingua?".\n\nI - 4207 del 2 giugno 2022, dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Movimento \nTicino&Lavoro), dal titolo "Autosili puliti e sicuri?"\n\nI - 4208 del 12 giugno 2022, dell'On. Aurelio Sargenti (PS), dal titolo "Cosa \nsuccede al Polo sportivo e degli eventi?".\n\nI - 4212 del 23 giugno 2022, degli On.li Mattea David (PS), Sara Beretta-Piccoli \n(Movimento Ticino&Lavoro), Raoul Ghisletta (PS), Deborah Meili (I VERDI), \nMarisa Mengotti (I VERDI) e Tamara Merlo (Più Donne), dal titolo "Un \npaladino del sessismo, dell'omofobia e della violenza sul Palco di Piazza \nLuini? È con questo tipo di offerte ricreative che il Municipio previene la \nviolenza domestica, la misoginia e l'omofobia a Lugano?".\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4205.pdf&unid=04AD0D6BE6DC919DC125884D00426392&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4206.pdf&unid=A7F5110E28F9BA10C1258854002296C6&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4207.pdf&unid=6EBDF556CF5A6BB6C1258855001F50FF&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4208.pdf&unid=B92D4202C2F1D934C125886000432BCF&type=interpellanze\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Interpellanza_4212.pdf&unid=A0DA3587CBDE39AAC125886B00283CD2&type=interpellanze\n\n\nNUOVE MOZIONI DA ASSEGNARE A COMMISSIONI DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE NELLA SEDUTA DEL 5 LUGLIO 2022\n\nMozione no. 4209 del 16 giugno 2022, degli On.li Niccolò Castelli (I VERDI), Marisa \nMengotti (I VERDI), Mattea David (PS), Sara Beretta-Piccoli (Movimento \nTicino&Lavoro), Aurelio Sargenti (PS), Federica Colombo Mattei (PPD) e Gian Maria \nBianchetti (LEGA), dal titolo "Per un nuovo parchetto Lanchetta".\n\nMozione no. 4210 del 21 giugno 2022, degli On.li Lorenzo Beretta-Piccoli (PPD), Urs \nLüchinger (PLR), Andrea Sanvido (LEGA), Angelo Petralli (PPD), Demis Fumasoli \n(Forum Alternativo), Michael Nyffeler (LEGA), Paolo Toscanelli (PLR), Giovanni \nAlbertini  (Movimento Ticino&Lavoro), dal titolo "Per la riqualifica di Riva Caccia. \nSpiaggetta in ghiaia a favore della cittadinanza, piante acquatiche e pesci".\n\nMozione no. 4211 del 19 giugno 2022, degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Movimento \nTicino&Lavoro), Giovanni Albertini (Movimento Ticino&Lavoro), Deborah Meili (I \nVERDI), Danilo Baratti (I VERDI), Melitta Jalkanen Keller (I VERDI), Edoardo \nCappelletti (PC) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo ""Deserto senza Cattedrali” - Fermate \nbus adeguate".\n\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4209.pdf&unid=6F9DAFC1DDDE9B08C1258867002F344E&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4210.pdf&unid=0841945A8E0DC1E4C125886A00499CA2&type=mozioni\nhttps://www.lugano.ch/downloadCc?name=Mozione_4211.pdf&unid=540B7CF880359105C125886B00434DD3&type=mozioni\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione dell'Edilizia del 25 \ngennaio 2021 sulla mozione no. 4102 dell'8 ottobre 2020 degli On.li Marco Bortolin, \nMichael Nyffeler, Lucia Minotti e Lukas Bernasconi (LEGA), dal titolo "Carabbia ha \nbisogno dell'autosilo"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll’Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano Lugano, 25 febbraio 2021\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri comunali,\n\nconformemente all’art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale formuliamo di seguito le \nnostre osservazioni al rapporto della Commissione dell'Edilizia del 25 gennaio 2021 sulla \nmozione no. 4102 dell'8 ottobre 2020 dal titolo "Carabbia ha bisogno dell'autosilo".\n\nLa mozione\n\nIn data 8 ottobre 2020 gli On.li Marco Bortolin, Michael Nyffeler, Lucia Minotti e Lukas \nBernasconi hanno presentato la mozione no. 4102 dal titolo "Carabbia ha bisogno \ndell'autosilo", invitando il Consiglio Comunale ad approvare la mozione con il seguente \ndispositivo di risoluzione:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Dando seguito alla volontà espressa dalla commissione di quartiere e dalla\npopolazione attraverso la petizione, il Municipio si impegna a dar seguito agli\nimpegni presi con l'ex comune di Carabbia in sede di aggregazione.\n\n3. Il Municipio si impegna a realizzare un progetto che comprenda un posteggio\ncoperto (autosilo) che rispecchi le principali norme di sicurezza e che preveda un\nnumero sufficiente di stalli relativo al fabbisogno del nucleo di Carabbia.\n\n4. Sullo spazio sovrastante l'autosilo, il Municipio si impegna a realizzare uno spazio\naggregativo popolare che permetta lo svolgimento di manifestazioni di interesse\npubblico.\n\nIl preavviso di ricevibilità della mozione\n\nCon risoluzione municipale del 23 dicembre 2020 il Municipio ha confermato globalmente \nricevibile la mozione, nella misura in cui i punti no. 3. e 4. del dispositivo di risoluzione \nchiedono la realizzazione di un progetto e dunque di un’opera pubblica, mentre il punto \nno. 2 non rientra tra le competenze del Consiglio Comunale, ma piuttosto tra quelle del \nMunicipio.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl rapporto commissionale\n\nLa Commissione dell'Edilizia, con rapporto del 25 gennaio 2021 che approva parzialmente \nl'accoglimento della mozione e sulla base delle considerazioni di quest'ultimo rapporto al \nquale si mandata integralmente, ha proposto il seguente dispositivo di risoluzione:\n\n1. La mozione è parzialmente accolta.\n\n2. Il Municipio si impegna a realizzare un progetto che comprenda un posteggio\ncoperto (autosilo) che rispecchi le principali norme di sicurezza e che preveda un\nnumero sufficiente di stalli relativo al fabbisogno del nucleo di Carabbia.\n\n3. Sullo spazio sovrastante l'autosilo, il Municipio si impegna a realizzare uno spazio\naggregativo popolare che permetta lo svolgimento di manifestazioni di interesse\npubblico.\n\nLe osservazioni del Municipio\n\nPremessa:\n\nCon risoluzione municipale del 21 febbraio 2019 l’Esecutivo decideva di cercare, nella \nforma di una messa a concorso tramite progetto architettonico, una soluzione per \nrispondere alle esigenze segnalate dal quartiere di ampliare la disponibilità di posti auto \ncome da fabbisogno indicato a Piano regolatore e di disporre di uno spazio pubblico, una \npiazza rivolta alla riqualifica del centro paese.\n\nCon risoluzione municipale del 25 luglio 2019 l’Esecutivo autorizzava l’emissione di un \nbando di concorso di progetto con procedura ad invito relativo alla riqualifica dell’area \npubblica e della sistemazione dei posteggi a Carabbia, approvando contestualmente il \nprogramma di concorso, la composizione dei gruppi invitati e la giuria. Il bando lasciava \nlibertà di proporre soluzioni con posteggi scoperti e/o coperti ritenuto che non vi fossero \nvincoli di natura tecnica, giuridica ecc. in un senso o nell’altro. Chiedeva anche di creare \nuno spazio aggregativo/piazza dove fosse possibile svolgere manifestazioni di carattere \npubblico.\n\nCon risoluzione municipale del 16 gennaio 2020 l’Esecutivo, prendendo atto delle \nraccomandazioni della giuria, ratificava integralmente il suo rapporto, decidendo \nl'aggiudicazione con notifica formale ai concorrenti. Nella stessa seduta, il Municipio \nprendeva atto dell’approvazione da parte del Consiglio di Stato delle varianti di \nadeguamento del Piano regolatore di Carabbia.\n\nA seguito della presentazione del progetto vincitore, alcuni cittadini del quartiere hanno \nespresso la loro delusione per una soluzione che non prevede la creazione di posteggi \ncoperti (autosilo) bensì solo esterni, ritenendo questa proposta non corrispondente alle loro \naspettative, nonché non rispettosa degli impegni presi nell’ambito dell’aggregazione.\n\nIl 17 marzo 2020 veniva quindi presentata una petizione sottoscritta da 241 cittadini, alla \nquale è seguita una risposta scritta del Municipio e in data 14 luglio 2020 un incontro di \ndiscussione con la Commissione di quartiere.\n\n\n\n- 3 -\n\nIn data 8 ottobre 2020 è stata presentata la mozione no. 4102, giudicata parzialmente \nricevibile, alla quale è seguito, il 25 gennaio 2021 il rapporto della Commissione \ndell'Edilizia che invita ad accogliere parzialmente la mozione.\n\nConsiderazioni:\n\nLa situazione attuale è frutto di un processo a tappe con varie decisioni cresciute in \ngiudicato che legano il Municipio a dei professionisti per un progetto. Un eventuale \ncambiamento di paradigma potrebbe creare problemi d'ordine legale ed eventuali cause di \nrisarcimento danni da parte di chi, sulla base di decisioni cresciute in giudicate, ha delle \naspettative.\n\nNello specifico si fa presente che l’obbligo da parte dell’Ente banditore di assegnare un \nmandato ai vincitori di un concorso è stabilito nei bandi dall’art. 14 della LCPubb (stato \n2019) e dall’art. 27.1 b) del Regolamento SIA 142.\n\nNonostante la prosecuzione delle fasi di progettazione ed esecuzione venga in ogni caso \nvincolata e subordinata alla crescita in giudicato delle future decisioni del Legislativo, ciò \nnon libera del tutto il Committente dai suoi (futuri) obblighi. Una condizione di svincolo \nda un’aggiudicazione di mandato (riconosciuta anche dalla SIA) è il cambiamento del \nsedime e/o del Committente. Invece, in caso di annullamento formale di una decisione a \nseguito di un concorso di progetto fanno testo gli Art. 27.2 b) del Regolamento SIA 142 \nper cui gli autori di proposte di concorso hanno diritto, oltre all’importo dei premi (già) \nricevuti ad un indennizzo pari a 3/4 del montepremi. Nel presente caso esso ammonterebbe \na CHF 56'250.- (IVA incl.). Altre conseguenze giuridiche, ad es. da parte degli \naggiudicatari stessi, non possono essere escluse a priori.\n\nIn caso di annullamento della decisione si renderebbe necessario procedere nuovamente \ncon l'iter amministrativo. Ricordiamo che sul sedime in oggetto sono già stati organizzati \ndue concorsi d’architettura, il primo sotto l’allora Comune di Carabbia, il secondo con \nLugano. \n\nUn’entrata in materia da parte del Municipio per un riesame dell’aggiudicazione, \nassegnando un mandato di progettazione, ad esempio al progetto 3° classificato (che \nparrebbe piacere ai petenti) necessiterebbe un annullamento formale della decisione e \ncreerebbe un rischioso precedente essendo in palese contrasto con il principio di legittimità \ndi una giuria (inteso come organo indipendente) e delle sue raccomandazioni al \nCommittente.\n\nPer quanto concerne l’investimento necessario all’edificazione di un autosilo in questo \nluogo va inoltre considerato un costo sensibilmente superiore rispetto al progetto vincitore.\n\nA fronte di quanto sopra il Municipio non ritiene di dover annullare la decisione \nd’aggiudicazione e avviare una terza procedura di concorso.\n\n\n\n- 4 -\n\nIl progetto vincitore del concorso, grazie alla formazione di nuovi muri di sostegno e un \nconseguente riempimento a valle, prevede la formazione di una nuova piazza di fronte alla \ncasa di quartiere di oltre 300 m2 più grande di quanto oggi esistente. Lungo il muro di \nsostegno della strada sono posizionati 20 stalli per automobili sui 35 complessivi richiesti \nin sede di concorso e 10 stalli per motociclette. I restanti 15 stalli rimangono più o meno \ndove sono già oggi, nella parte bassa del comparto.\n\nEventuali sviluppi del progetto vincitore del concorso e misure organizzative in caso di \nmanifestazioni\n\nCome si evince dall’immagine seguente sarebbe possibile rendere completamente libera \ndalle vetture un’area di 140 m2 (in verde) rinunciando a 4 stalli che potrebbero essere \ninseriti sull’area AP-EP a valle (fondo no. 331) oppure rivedendo in parte la disposizione \ndegli stalli del progetto. Ciò permetterebbe di creare una superficie libera disponibile in \nmodo permanente.\n\nIn caso di manifestazioni con maggiori necessità di spazio basterebbe sopprimere \ntemporaneamente gli stalli per motociclette per recuperare ulteriori 70 m2 (area a sinistra). \nInfine, ulteriori 100 m2 si renderebbero disponibili con la soppressione temporanea di altri \n4 stalli (area a destra). A nostro avviso il progetto scelto risponde in modo misurato e \ncoerente con le necessità del quartiere, sia per manifestazioni pubbliche che per aree di \nposteggio dedicato al nucleo, sia da un punto di vista finanziario.\n\n\n\n- 5 -\n\nSi sottolinea che questo progetto non potrà mai venir modificato per rispondere alla \nrichiesta di posteggi coperti; altre misure tecniche non potranno neppure sgomberare il \ncampo alla preoccupazione di coloro che vedono posteggi "selvaggi" data la maggiore \nsuperficie proposta e gli allargamenti previsti in generale dal progetto e comunque in parte \nnecessari per gestire meglio la viabilità e ossequiare alle vigenti NAPR.\n\nEventuale proposta alternativa per un autosilo\n\nCon l'intento di trovare una soluzione per un autosilo, ad esempio sul mappale no. 331 \ndella zona AP-EP a valle del nucleo, dove oggi è presente un parco giochi, un ecocentro e \nun parcheggio sterrato provvisorio, il Municipio - con risoluzione municipale del 25 \nfebbraio 2021 - ha deciso di incaricare le competenti Divisioni di avviare uno studio di \nfattibilità per l’intera area AP-EP, rivolto ad una riqualifica paesaggistica e che possa \nintegrare almeno il fabbisogno di posteggi previsto a Piano regolatore mediante la \nformazione di un parcheggio coperto ed eventuali ulteriori necessità.\n\nConclusioni\n\nIn considerazione di quanto precede il Municipio invita il lodevole Consiglio Comunale a \nvoler respingere la mozione no. 4102 dal titolo "Carabbia ha bisogno dell'autosilo".\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 25.02.2021\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I 0\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 5746\n\nComune di Lugano, Sezione Lugano -  Rinnovamento catastale - Iscrizione a\nRF di un   diritto di sporgenza a favore dei   mappali no. 107 e 108 di proprietà\nPatrizia Albertini e   a carico del mappale no. 62 di proprietà del Comune di\nLugano (Via Pessina).\n____________________________________________________________________\n\n        Lugano,  13 febbraio 2001\n\nAll'On.do                                         \nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali,\n\nPREMESSA\n\nIn ossequio alla Legge sul Registro Fondiario del 2.2.1933, la sezione delle\nBonifiche Fondiarie e del Catasto, Bellinzona, a verifica compiuta, ha autorizzato il\ngeometra revisore del Comune di Lugano ing. Antonio Gisi ad esporre\npubblicamente gli atti riguardanti la misurazione particellare (rinnovo catastale) per\nla sezione Lugano - Città durante il periodo dal 7 febbraio al 7 marzo 1994 presso il\nDicastero del Territorio.\nEventuali reclami ed opposizioni in relazione al contenuto dei piani e registri\ndepositati ed in genere alla nuova misurazione particellare dovevano essere\npresentati al Municipio entro il termine perentorio del 7 marzo 1994.\n\nSono stati inoltrati 33 reclami dei quali 29 evasi bonalmente dalla Commissione\nFondiaria comunale, mentre 4 sono stati demandati per decisione al perito unico avv.\nAndrea Ferrari, Tesserete, nominato dal Dipartimento delle finanze e dell'economia\ncon risoluzione 23/95 del 30 marzo 1995.\n\n\n\nQuelli catalogati con i no. 20 e 21 relativi ai mappali 107 e 108 di proprietà Patrizia\nAlbertini e inoltrati dalla Fiduciaria De Bernardis, riguardavano la mancata\niscrizione a RF delle servitù di sporgenza per la parte di stabili che sporge su Via\nPessina (mappale no. 62) di proprietà del Comune di Lugano.\nLe proprietà della reclamante, si veda la planimetria 1:500 allegata, sono situate nel\nnucleo. Il mappale 107 confina a nord con il mappale 106, ad ovest con Via Pessina\n(mappale 62) e a sud, sud-est con l'altra proprietà della reclamante censita con il\nnumero di mappa 108. Quest'ultima confina oltre che con i mappali 106 e 107, con il\n109, con Via Pessina, Via dei Pesci e Via dei Gorini. Trattasi di due stabili risalenti\nsicuramente ad oltre 150 anni fa in quanto nella mappa del 1849 erano già censiti.\nGli stessi sono sviluppati su 4 piani di cui il piano terreno, su Via Pessina, è arretrato\nper effetto del porticato. Pur avendo lo stesso numero di piani, l'altezza degli stabili\nè diversa. Lo stabile censito con il numero di mappa 107 è più basso. Quello censito\ncon il numero 108 ha inoltre un'altana (loggia).\n\nLa Fiduciaria De Bernardis è stata convocata due volte (17 giugno e 30 settembre\n1994) dinanzi alla Commissione Fondiaria comunale per una conciliazione. Il\nrappresentante della ricorrente dichiarava di mantenere il reclamo in quanto\nrivendicava i diritti di sporgenza da sempre esistiti, anche se non iscritti a RF.\nIl perito scriveva al Presidente della Commissione Fondiaria comunale confermando\nche la ricorrente in sede d'udienza del 20.5.1995 ribadiva la richiesta d'iscrizione\ndella servitù di sporgenza proponendo di ripartire i costi relativi all'eventuale\niscrizione, in ragione di 1/2 ciascuno con il Comune.\n\nIl Municipio con Ris. mun. 12.6.1995 ratificava le seguenti posizioni che qui\nvengono riportate integralmente:\n\n-  Anche se ci troviamo di fronte ad uno stato di diritto acquisito, è pur vero che una iscrizione del\ngenere (servitù di sporgenza) graverà una proprietà del Comune di Lugano, per cui oltre alla\ndecisione dell'Esecutivo necessiterà anche quella del Consiglio Comunale. Di fatto la situazione\nsul posto non viene mutata, nei piani è già riportata ma bisogna comunque legalizzare tali\nsporgenze.\n\n-  Per quanto riguarda la proposta della reclamante di fare accollare la metà delle spese al\nComune di Lugano, anche in questo caso si creerebbe un pericoloso precedente in quanto già in\nVia Pessina esistono casi analoghi. Non da ultimo ne potranno scaturire altri in sede di rinnovo\ncatastale di Castagnola, Brè, Caprino. Per sanare tali problematiche che potranno scaturire in\nfuturo (ora non quantificabili) è auspicabile che le spese vengano sostenute interamente dal\nproprietario del diritto di sporgenza.\n\nPer i motivi suesposti il Municipio di Lugano, riservata la decisione del\nConsiglio Comunale, accetta la richiesta d'iscrizione di un diritto di sporgenza\na favore dei fondi no. 107 e 108 di proprietà Patrizia Albertini, o di una   \nmenzione a RF per tutelare meglio i suoi diritti, a condizione che tutte le spese\nrelative alla procedura siano completamente a suo carico.\n\nIl Dicastero del Territorio scriveva all'Ufficio dei Registri chiedendo conferma se per\nagevolare la procedura di approvazione degli atti per il rinnovo catastale si poteva\novviare alla ratifica da parte del Consiglio Comunale per l'iscrizione delle servitù di\n\n\n\nsporgenza, e questo solo per accelerare i tempi dell'approvazione da parte delle\ncompetenti autorità, alfine di ovviare al doppio lavoro di aggiornamento dei dati da\nparte del geometra e per l'ottenimento dei relativi sussidi. L'Ufficiale dei Registri\ncomunicava che pur comprendendo le necessità suesposte, l'accordo del Consiglio\nComunale era formalità essenziale.\n\nIl 30 marzo 2000 l'avv. Ferrari emanava la sua decisione sul reclamo precisando che\nle servitù non possono essere iscritte a registro fondiario mediante decisione d'ufficio\nda parte del perito. In effetti il rinnovo catastale permette di correggere precedenti\nerrori, mentre è esclusa l'eventualità di interventi coercitivi in regime di registro\nfondiario definitivo. Pertanto l'iscrizione potrà essere perfezionata solo mediante\naccordo privato tra le parti (contratto d'iscrizione di servitù prediale), a condizione\nevidentemente che il Consiglio Comunale si sia favorevolmente  espresso. Il perito\nha così deciso: il reclamo è respinto, le spese del geometra di Fr 421,95 e le\nprestazioni del perito, di Fr 986,30 sono poste a carico della reclamante.\n\nIl 2 maggio 2000 lo Studio Avv. Bernasconi-Facchi, Lugano, a nome e per conto\ndella proprietaria Patrizia Albertini, faceva istanza alla Pretura del Distretto di\nLugano, contro la decisione del perito, successivamente il Pretore citava le parti per\nl'udienza di discussione per il giorno 28 giugno 2000, le quali si sono accordate nel\nsenso che, entro il termine di 20 giorni dall'udienza, la parte convenuta faceva sapere\nse il Municipio di Lugano sarebbe stato intenzionato a sottoporre entro breve\ntermine al Consiglio Comunale la questione relativa alle servitù di sporgenza\noggetto della vertenza. La causa veniva pertanto sospesa.\n\nIl Municipio, nella   seduta del 13 luglio 2000, ha risolto di rispondere al Pretore che\nsottoporrà al Consiglio Comunale entro termini ragionevoli la questione relativa alle\nsporgenze di cui sopra precisando nel contempo che le spese di iscrizione a RF sono\nassunte dalla signora Albertini, come da lettera del 5.10.1998 del perito Avv. Andrea\nFerrari e che per eventuali spese e ripetibili della causa inappellabile si debba\nconsiderare che, con la proposta di sottoporre la questione al Legislativo comunale,\ncontroparte rinuncia ai suoi petita (annullamento decisione peritale e conseguente\nordine all'ufficiale dei registri di procedere all'iscrizione di un diritto di sporgenza)\nper cui la dichiarazione del Municipio non può essere in ogni caso considerata quale\nacquiescenza.\n\nAl più tardi con l'introduzione del Registro Fondiario Definitivo avvenuta nel 1947,\nil Comune di Lugano ha avuto l'opportunità di sanare questa situazione e di\nconseguenza, visto che ciò non è avvenuto, si ritiene che Le spese per la\npreparazione degli atti, piani e geometra debbano venire ora sopportate dal Comune.\n\nIl fascicolo con la documentazione inerente alla cronistoria del rinnovo catastale è a\ndisposizione presso il Dicastero del Territorio.\n\nCONCLUSIONI\n\n\n\nIl Municipio di Lugano, vista la causa presentata in Pretura, e su rapporto del\nDicastero del Territorio, ha così risolto di sottoporre in tempi ragionevoli questo\nmessaggio singolo riguardante la questione relativa alla sporgenza oggetto della\nvertenza, e di non attendere pertanto di potere risolvere questo caso con altri\nanaloghi riguardanti Via Pessina o addirittura con quelli attinenti a tutto il\ncomprensorio comunale, in quanto da un lato non si può sapere se altri proprietari in\nsituazioni analoghe inoltreranno reclamo contro il rinnovo catastale e dall'altra,\ntrattare tutte queste fattispecie con un unico messaggio municipale al C.C.\nrichiederebbe numerosi accertamenti e di conseguenza tempi assai lunghi.   \n\nPer le considerazioni sopra esposte invitiamo codesto Onorando Consesso a voler\n\nrisolvere:\n\n1. È accolta la richiesta della signora Patrizia Albertini, riguardante l'iscrizione a\nRF di   un   diritto di sporgenza a favore dei   mappali no. 107 e 108 di proprietà\nPatrizia Albertini e   a carico del mappale no. 62 di proprietà del Comune di\nLugano (Via   Pessina).\n\n2. Le spese per l'iscrizione della servitù a RF sono a carico della proprietaria\nsignora Patrizia Albertini.\n\n3. Le spese per la preparazione degli atti, piani e geometra sono a carico del\nComune di Lugano e saranno caricate sul conto no. 200.318.414.01 (Tenuta a\ngiorno misurazione catastale).\n\n4. La procedura per l'iscrizione a RF viene seguita dal Dicastero del Territorio.\n\n       \n\nCon ogni ossequio.\n\n     \n   PER IL MUNICIPIO\n\n Il Vicesindaco: Il Segretario:\n\n    Avv. Erasmo Pelli                      A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nAllegati:   \n- planimetrie 1:500 / 1:250\n\n\n\nris. mun.: 08.02.2001\n\n\n