parent_type: affair

category_it: Estratto

format: application/pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 12/11/2018\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ortelli Maruska (LEGA) \n\nPRESENTI: 53 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Beltraminelli Anna (PPD); Ghisletta Raoul (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3931 del 27 novembre 2017, degli On.li Simona Buri (PS), Carlo Zoppi \n\n(PS), Demis Fumasoli  (PS), Nicola Schoenenberger  (Verdi), \n\nMichaela Lupi  (Verdi), Sara Beretta-Piccoli (PPD), Giovanni \n\nAlbertini (PPD), Morena Ferrari Gamba (PLR), Rupen  Nacaroglu \n\n(PLR), Luisa Aliprandi (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA) e Alain \n\nBühler (UDC), dal titolo "Un adeguato congedo di paternità, non è \n\nchiedere troppo!"\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 52 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 52 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa Mozione no. 3931 è da considerarsi evasa, nell'ambito dell'approvazione del MMN. \n\n9747 concernente la Revisione del Regolamento Organico dei Dipendenti della Città di \n\nLugano (ROD).\n\nOMISSIS\n\n\n


category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \n\nCONCERNENTE LA MOZIONE NO. 3515 DEL 24 MARZO 2009, DELL'ON. ANGELO \n\nPAPARELLI (LDT), INTITOLATA "VOLARE BASSO! PER UNA VERA \n\nPIANIFICAZIONE DELL'AREA SPORTIVA DI LUGANO-CORNAREDO".\n\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \n\nConsiglio comunale\n\nLugano\n\nLugano, 5 ottobre 2010\n\nOnorevole Signor Presidente,\n\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio, dopo aver ascoltato il mozionante ed aver \n\nesaminato formalmente la mozione “Volare basso! Per una vera pianificazione dell’area \n\nsportiva di Lugano-Cornaredo”, considerate le richieste enunciate dal mozionante:\n\nChe venga assegnato alla Commissione della Pianificazione o ad una Commissione \n\nSpeciale, l’incarico di definire le priorità di intervento nel citato comprensorio a chiara \n\nvocazione sportiva, non disgiunte però da una seria valida pianificazione definitivamente \n\nvincolante, in modo da evitare ulteriori improvvisazioni.\n\nChe il Municipio venga invitato , se del caso, a presentare un MM che tenga conto dei reali \n\nbisogni dei “cittadini sportivi” in primis e anche di quelli del FC Lugano, in particolare per \n\nquanto riguarda il settore “allievi”.\n\nritiene, condividendo il preavviso del Municipio del 4 maggio 2009, che la mozione non sia \n\nproponibile, in quanto richiede di assegnare alla Commissione della Pianificazione (o ad una \n\nCommissione Speciale) compiti di competenza del Municipio.\n\nSi chiede pertanto a questo Onorando Consesso di voler\n\nrisolvere:\n\n1. La mozione no. 3515 è improponibile.\n\nCon ogni ossequio\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \n\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\n\nMichel Tricarico, relatore\n\nGian Maria Bianchetti\n\nGiovanni Bolzani\n\nRolf Endriss\n\nRaoul Ghisletta\n\nValentino Gilardi\n\nAngelo Jelmini\n\nGiordano Macchi\n\nGiancarlo Re\n\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione della Pianificazione\ndel Territorio del 13 settembre 2005 sulla mozione no. 3185 concernente\nl'eliminazione del vincolo di mantenimento della facciata sud del Palace\n____________________________________________________________________\n\n        Lugano, 12 ottobre 2005\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil Municipio ritiene che la mozione citata sia da respingere, per le ragioni già molto\nbene espresse nel rapporto 13 settembre 2005 della Commissione della\nPianificazione del Territorio (relatore on. Giancarlo Rè), che fa integralmente sue.\n\nIl vincolo di mantenimento delle facciate, previsto nel Piano Regolatore ha le sue\nragioni, che possiamo riassumere in fondo in poche parole: in quelle facciate, di\npregio architettonico, artistico e storico, riprese in tutta l'iconografia degli ultimi\n150 anni (dopo il 1903 con la soprelevazione), vi è la storia di Lugano e del Ticino\nm o d e r n o .\n\nI cittadini e le cittadine di Lugano, a maggioranza, hanno sposato nel 1999/2000\nquesta tesi, respingendo quella contraria dapprima in Consiglio Comunale e quindi\ncon voto popolare.\nIl Consiglio Comunale nel dicembre 2004 ha approvato il credito quadro per\nl'edificazione della parte pubblica; il mantenimento delle facciate era un dato\nimportante acquisito.\n\nIl bando di concorso e la successiva vendita all'incanto, avvenuta pochi mesi or\nsono, erano soggetti a condizioni precise, sulla base delle quali è stato fissato il\nprezzo, e sulla base delle quali eventuali interessati hanno (o non hanno) partecipato\ne formulato le loro offerte; una delle condizioni era il mantenimento delle facciate,\na carico dell'acquirente, correttamente riportata nel rapporto della Commissione\ndella Pianificazione del Territorio.\n\nL'aggiudicazione è avvenuta a concittadini, imprenditori di grande esperienza e\n\n\n\ns u c c e s s o .\nI privati acquirenti avevano proposto al DT una perizia congiunta sullo stato delle\nfacciate; il DT ha declinato l'offerta ricordando loro, oltre alle ragioni che hanno\nportato alle istituzione del vincolo, che l'impegno al mantenimento delle facciate è a\nloro carico, loro l'onere di prendere tutte le misure di precauzione necessarie, questo\nuno dei presupposti dell'avvenuta vendita e uno dei presupposti del consenso\ncreatosi attorno al progetto Palace. Linea seguita dal DT coerentemente con quanto\nsopra.\n\nStoria, fatti procedure a atti giuridici, antichi, recenti e in corso, tracciano la strada,\nsulla quale è giusto proseguire, senza scostarsene per le ragioni economiche e di\ntempo espresse dai mozionanti.   \nLe ragioni economiche non possono cancellare tutto quanto ricordato qui sopra.\nIl rilievo geometrico e dei materiali delle facciate, richiesto dal DT ai privati, è in\ncorso a cura della SUPSIM; la prova a futura memoria pure. Il progetto e tra pochi\nmesi cantiere Palace segue il suo corso. Già per queste ragioni la mozione è da\nrespingere.\n\nComunque gli acquirenti, dopo discussione, hanno ora confermato anche da parte\nloro la volontà di mantenere le facciate, così che anche su questo punto è possibile\npartire con unità di vedute; non deve quindi preoccupare il rischio di\ncontrapposizioni negative.\n\nAggiungiamo abbondanzialmente che la perizia commissionata dai privati al\nPolitecnico di Losanna è nel frattempo giunta. Quest’ultima mette in evidenza una\nsostanziale differenza tra la facciata est, che viene ritenuta meritevole di\nmantenimento nel suo insieme, infatti presenta una buona qualità statico-costruttiva,\ne la facciata sud che, sulla base dei rilevamenti fatti, denota dei danni strutturali che\nne hanno compromesso la stabilità tanto da ritenere necessaria una parziale\nricostruzione. Si fa comunque notare che un giudizio definitivo è possibile solo\ndopo aver asportato lo strato di intonaco.\nI proprietari dell’ ex Palace, ”malgrado i risultati non incoraggianti”, confermano la\nloro volontà di procedere come convenuto e nel pieno rispetto della volontà\np o p o l a r e .\nDovessero presentarsi problemi o difficoltà puntuali, verranno affrontate a quel\nmomento coinvolgendo tutti gli specialisti del caso.\n\nLe informazioni e valutazioni che le precedenti perizie come pure l'ingegnere\nincaricato dalla Città di monitorare la situazione fino alla vendita hanno trasmesso\nsono abbastanza rassicuranti, al di là del degrado apparente e del fatto che oggi la\nresponsabilità della messa in sicurezza incombe agli acquirenti.   \n\nLa Città segue e seguirà comunque da vicino il problema della sicurezza del\ncantiere dell'autosilo, sottostante le facciate.\n\nSi invita pertanto il Consiglio Comunale a voler:\n\n\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione no. 3185 è respinta.\n\nCon ogni ossequio.\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nris. mun.: 12.10.2005\n\n\n


category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 7292\nconcessione alla Croce Verde Lugano di un contributo di fr. 194'040.-- per il \nfinanziamento dell'acquisto dalla part. 1021 RFD di Lugano Sezione Pregassona\n\nLugano, 12 ottobre 2006\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nVi chiediamo con il presente messaggio di voler concedere alla Croce Verde Lugano (CVL) \nun contributo di CHF 194.040.-- per l'acquisto della part. no. 1021 RFD di Lugano Sezione \nPregassona.\n\nCon risoluzione del 20 dicembre 2005 codesto consesso aveva autorizzato la vendita alla \nCVL della part. no. 1021 RFD di Lugano Sezione Pregassona, fondo appartenente alla Città, \nsul quale, nel gennaio del 1986 era stato costituito un diritto di superficie per sé stante e \npermanente in favore della stessa CVL, che vi aveva edificato la propria sede.\nContestualmente al diritto di superficie era stato costituito anche un diritto di compera, che la \nCVL ha deciso di esercitare.\nIl prezzo di vendita è stato fissato in fr. 1'550'000.--\n\nIl contratto di compravendita immobiliare è stato sottoscritto il 7 aprile 2006, e il relativo \ntrapasso di proprietà è stato iscritto a Registro Fondiario il successivo 11 aprile.\n\nIl 14 aprile 2006 la CVL ha comunicato ai Comuni con essa convenzionati di aver chiuso \nl'esercizio finanziario 2005 con un risultato estremamente favorevole; in luogo di un \ncontributo pro-capite preventivato in fr. 17.50, i conti sono stati chiusi con l'equivalente di un \ncosto per abitante di fr. 11.75.\nIn base alla convenzione valida dal 1° gennaio 2004 (approvata da codesto consesso il 21 \ndicembre 2004) la CVL aveva richiesto ai Comuni un acconto di fr. 15.75 pro-capite, pari al \n90% dell'importo iscritto a preventivo.\nNe è così conseguita una eccedenza di fr. 4.-- per abitante (per Lugano fr. 194'040.--) che la \nstessa ha chiesto di poter destinare al finanziamento residuo dell'acquisto della part. no. 1021 \nRFD di Lugano Sezione Pregassona; ciò per un importo complessivo come da antecedente \nmodalità di fr. 400'000.--\nSi osserva che il contributo pro-capite viene calcolato in base alla popolazione finanziaria, \nche per Lugano è di 48'510 abitanti.\n\nAll'assemblea dello scorso 9 maggio la proposta della CVL è stata accolta dalla stragrande \nmaggioranza dei presenti (134 favorevoli e 2 astenuti).\n\n\n\n- 2 -\n\nPer la maggior parte dei Comuni convenzionati l'importo pagato in eccedenza rientra nei \nlimiti della delega concessa dal Consiglio Comunale al Municipio. Sono quindi gli Esecutivi \nche hanno potuto decidere, approvando la richiesta della CVL. L'importo relativo alla nostra \nCittà, come detto di fr. 194'040.-- supera invece il limite delle spese di investimento (cui \nvanno parificati i "contributi per investimento" ) che giusta l'art. 9 bis lett. a del Regolamento \ncomunale il Municipio può fare senza coinvolgere il Legislativo.\n\nIl Municipio, allineandosi agli altri Comuni convenzionati, ritiene che la richiesta vada \naccolta, per i motivi seguenti:\n- l'utilizzazione dei contributi pagati in eccedenza coinvolge tutti i Comuni sulla base della \n\nloro quota di partecipazione alle spese della CVL;\n- la stessa consente alla CVL di non contrarre un prestito ipotecario, evitando così i relativi \n\noneri per gli interessi, che si ripercuoterebbero negli anni successivi sui contributi richiesti \nai Comuni convenzionati; in questo caso per rapporto alla quota richiesta a tutti i comuni \ndi fr. 400'000.--, quella di Lugano è di fr. 148000.--\n\n- anche con l'eccedenza versata il contributo pagato, di fr. 15.75 pro-capite, è inferiore a \nquello iscritto a preventivo, di fr. 17.50.\n\n- il buon andamento finanziario dell'associazione prosegue anche nel 2006, tant'è vero che, \ncontrariamente a quanto previsto dalla convenzione è stato richiesto un acconto pari al \n60% (pari a fr. 10.80 pro-capite) del contributo iscritto a preventivo (fr. 18.-- pro-capite); \nsi conseguirà inoltre  anche un risparmio di consuntivo per rapporto a detto pro-capite.\n\nP.Q.M.\n\nvisti gli art. 42 cpv. 2 e 13 cpv. 1 lett e LOC, 9 cpv. 1 lett. del Regolamento comunale si \nchiede a codesto onorando Consiglio Comunale di voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Alla Croce Verde Lugano è concesso un contributo di fr. 194'040.-- per il finanziamento \nresiduo dell'acquisto della part. no. 1021 RFD di Lugano Sezione Pregassona.\n\n2. La spesa sarà addebitata al conto investimenti e ammortizzata secondo le apposite \ntabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\n\n\n- 3 -\n\nAllegata: \n. tabella ammortamenti\n\nRis. mun. 11/10/2006\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n(Interrogazione no. 912) \n\n \n\n \n\n \nLodevole \n\nMunicipio di Lugano \nPiazza Riforma  \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 8 agosto 2017 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\n \n\nBePooler SA: quando le risposte non chiariscono i fatti! \n \n\n \n\n \n\nIl 31 luglio scorso il Municipio ha evaso la nostra interrogazione relativa al mandato diretto affidato alla \n\nBePooler SA e intitolata “Condividi l’auto e parcheggi: mandato ad azienda italiana?” e non possiamo \n\nesimerci dal notare la superficialità con cui sono stati approfonditi gli argomenti e con cui si è risposto, o non \n\nrisposto, ai legittimi quesiti posti dai sottoscritti.  \n\n \n\nPer quanto riguarda la prima domanda posta, il Municipio non ha risposto in modo esaustivo. Anzi, è stato \n\nalquanto vago. Bastava una qualche telefonata in più per venire a conoscenza del fatto che da più di un anno \n\nle “tre ditte ticinesi” non hanno più ha che fare con Pool2Job e l’azienda in questione, che il sito della \n\nPool2Job è fermo e non viene più aggiornato da più di un anno e mezzo e, dulcis in fundo, la Pool2Job non è \n\nuna società, non è un’entità giuridica, come dichiarato dal Municipio, bensì una semplice piattaforma il quale \n\nknow-how è stato ceduto alla BePooler SA oltre un anno fa. Oltretutto, siamo a conoscenza del fatto che la \n\nBePooler SA, realtà ben radicata in Italia, ha nel suo organico un unico residente con il permesso B, \n\nl’Amministratrice, e cinque dipendenti frontalieri. L’Amministratrice, per ammissione di un collaboratore \n\ndella BePooler SA in un’intervista rilasciata il 5 giugno 2017 su un portale web ticinese, avrebbe ricevuto il \n\npermesso B pochi giorni prima di fondare la società in Ticino. Al capitale azionario partecipano, oltre alla \n\ncittadina fresca di dimora, solo cittadini italiani residenti in Italia. Parrebbe, altresì, che la BePooler SA non \n\nrappresenti l’attività principale dell’Amministratrice, ma che per la maggior parte del tempo lei si occupi \n\ndella sua attività principale al di fuori della BePooler SA. Come ben potete comprendere, tutto ciò non ci \n\naiuta a diradare la nebbia che aleggia attorno a questa vicenda, alla società e la sua reale sede operativa; e, \n\ncon tutto il rispetto, il fatto che spostino la loro sede a Lugano e che collaborino con l’Ufficio regionale di \n\ncollocamento per l’assunzione di personale, anche frontaliero, non garantiscono proprio nulla.  \n\n \n\nContinuiamo, pertanto, a mal comprendere il motivo che ha spinto il Municipio ad affidarsi a una ditta simile \n\nquando vi sono altre realtà attive e radicante in Ticino nell’ambito della mobilità sostenibile e aziendale con \n\nle quali, ci risulta, il Municipio stia già collaborando. Qualora ciò non bastasse, per eventuali progetti di più \n\nampio respiro in merito alla mobilità in Città, lo sviluppo di una piattaforma comune con una realtà \n\naccademica come la SUPSI, la quale è già attiva in questo ambito, sarebbe la migliore soluzione. Per lo \n\nmeno si darebbe qualche opportunità ai residenti, eventualità che la BePooler SA deve ancora dimostrare.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  \n\n(Interrogazione no. 912) \n\n \n\nPer questo motivo, i sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi della facoltà concessa dalla Legge \n\norganica comunale (LOC), chiedono al lodevole Municipio: \n\n \n\n1. L’attuale mandato alla BePooler SA è frutto di una richiesta diretta alla BePooler SA da parte \n\ndell’Esecutivo o di una presentazione spontanea del progetto da parte dell’azienda? \n\n2. Il Municipio ha controllato in modo approfondito lo status della società BePooler SA prima di \n\nconcedergli l’uso dei 18 posteggi a Cornaredo per il progetto di carpooling?  \n\n3. Il Municipio era a conoscenza del fatto che il progetto Pool2Job è passato totalmente nelle mani di \n\nBePooler SA e che le aziende ticinesi che l’hanno implementato si sono ritirate più di un anno fa? \n\n4. Quanto durerà il periodo di prova nel quale verranno concessi i 18 posteggi a Cornaredo alla \n\nBePooler SA? \n\n5. In questi primi mesi di attività della BePooler SA presso il parcheggio di Cornaredo, quali risultati \n\nsono stati raggiunti? \n\n6. Questo servizio da chi viene utilizzato maggiormente? Residenti? Oppure Frontalieri? \n\n7. A quanto ammonterà la perdita totale derivante dal mancato introito relativo ai 18 parcheggi \n\nconcessi gratuitamente alla BePooler SA per tutto il periodo di prova? \n\n8. Negli ultimi cinque anni quante sono, e quali sono, le aziende con sede nella vicina penisola o, come \n\nnel caso della BePooler, entità giuridiche “ticinesi” aventi un unico membro residente in Ticino che \n\nhanno ricevuto un mandato diretto dalla Città di Lugano?  \n\n \n\n \n\nIn attesa della risposta, cordialmente vi salutiamo. \n\n \n\nAlain Bühler, UDC (Primo firmatario) \n\nRaide Bassi, UDC \n\nTiziano Galeazzi, UDC \n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto 15 febbraio 2001 della Commissione\ndelle petizioni sulla mozione no. 2868 di data 9 settembre 2000 dell'on. Armida\nDemarta che propone l'istituzione di una Commissione permanente della\ncultura\n____________________________________________________________________\n\nAll'on.do Lugano, 17 settembre 2001\nConsiglio comunale\nLugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri,\n\navvalendoci della facoltà concessaci dall'art. 40 cpv. 6 del Regolamento comunale\nformuliamo le nostre osservazioni al rapporto 15 febbraio 2001 della Commissione\ndelle petizioni sulla mozione no. 2868 di data 9 settembre 2000 dell'on. Armida\nDemarta chiedente l'istituzione di una commissione permanente della cultura.\n\nLa mozionante chiede l'istituzione di una Commissione permanente della cultura allo\nscopo di dare un indirizzo nel settore culturale e progettare una crescita a breve,\nmedio e lungo termine nel rispetto delle esigenze della collettività e dei mercati.\n\nLa Commissione delle petizioni propone di respingere la mozione, ritenendo che\nl'indirizzo delle scelte in materia culturale spetti al Municipio nell'ambito dei\npreventivi, i quali vengono poi discussi dalla Commissione della gestione e\napprovati dal Consiglio Comunale. Il Municipio può essere coadiuvato da\ncommissioni da esso nominate qualora ritenga di sottoporre questioni particolari che\nmeritano un approfondimento.\nLe motivazioni della mozionante vanno interpretate quale postulato al Municipio per\nfar meglio emergere la nostra identità culturale.\n\nIl Municipio condivide essenzialmente le osservazioni della Commissione delle\npetizioni e osserva quanto segue.\n\n\n\nLa mozione appare formalmente ricevibile, in quanto l'istituzione di una nuova\nCommissione permanente (si presume del Consiglio Comunale) spetta al Legislativo\nstesso.\nLa mozionante intende tuttavia attribuire a tale nuovo organismo dei compiti che\nspettano istituzionalmente al Municipio e che oggi vengono già egregiamente svolti\ngrazie al Dicastero attività culturali.\nA questo proposito va notato come negli ultimi anni il DAC si è dotato di una nuova\nstruttura organizzativa, approvata dal Municipio, per meglio rispondere alle attuali\nesigenze operative e per poter pianificare, fatto che già avviene, i maggiori eventi\ncon largo anticipo.\nD'altra parte, in considerazione del crescente livello delle iniziative proposte dal\nDicastero e della complessità di alcune manifestazioni (vedi ad esempio le grandi\nmostre) si fa sempre più spesso ricorso alla creazione di comitati scientifici creati da\nspecialisti che garantiscono la qualità delle iniziative stesse.\nIn ogni caso, considerati i risultati positivi raggiunti dal DAC negli ultimi anni e il\nbuon lavoro svolto, il Municipio non ravvisa la necessità della creazione di una\nCommissione permanente in ambito culturale e concorda così con le conclusioni\ndella Commissione delle petizioni che auspica una convocazione più regolare della\nCommissione municipale già esistente.\n\nP.Q.M.\n\nsi invita codesto onorando Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nla mozione no. 2868 di data 9 settembre 2000 dell'on. Armida Demarta che chiede\nl'istituzione di una Commissione permanente della cultura è respinta.\n\nCon ogni ossequio.\n\n     \n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\nRis. mun. 17.09.2001 / 106.0 / GC\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 27 ottobre 2014/trs\ncentro inf.: 101.0 / 1000.0\n\nris. mun.: 16/10/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signor\n. Sara Beretta Piccoli \n. Fausto Beretta Piccoli\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 623 - "Tesori nascosti. L'utilità dell'inutile…"\n\nOnorevole Signora Beretta Piccoli,\nOnorevole Signor Beretta Piccoli,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 28 agosto 2014, rispondiamo qui \ndi seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Esiste un catalogo delle opere d’arte in possesso della città?\n\nMuseo d’Arte\nLa collezione del Museo d’Arte conta ca. 8'000 opere fra dipinti, opere su carta e sculture, \ntutte inventariate e catalogate in un’apposita banca dati.\nEsistono svariate pubblicazioni dedicate alle opere della collezione civica. In particolare \nsi segnala il volume La Collezione. Opere d’arte della Città di Lugano, del 1998, dove \nsono presentate alcune fra le opere di maggior rilievo. Vi sono inoltre diversi volumi \ndedicati a particolari nuclei della collezione (es. Fondazione Sassu, Donazione Messina e \nChiattone) o ad approfondimenti (es. Collezioni in dialogo. Da Vincenzo vela a Cuno \nAmiet).  In questa fase di transizione, che vedrà l’unificazione del Museo d’Arte cittadino \ne del Museo Cantonale d’Arte, e la conseguente riunione delle due più importanti \ncollezioni a livello cantonale, è in previsione la realizzazione di una nuova pubblicazione \naggiornata, che includerà entrambe le raccolte. Parallelamente si prevede l’elaborazione \ndi un nuovo sito del museo che offrirà la possibilità di presentare le principali opere \non-line.\n\nMuseo delle culture\nIl numero complessivo delle opere del Museo delle culture è di 8'600 opere, catalogate e \ninventariate, di cui un migliaio consultabili sul sito del museo.\nIl Museo conta al suo attivo numerose pubblicazioni, tra cui 2 volumi dedicati alla \ncollezione Brignoni, una alla collezione Nodari e una alla collezione Pilone. Sul sito del \nmuseo, nella sezione “pubblicazioni” è possibile scorrere l’elenco dei vari titoli.\n\n\n\n2. Se sì, quali opere si possono annoverare di rilevante caratura?\n\nMuseo d’Arte\nLa collezione di opere d’arte della Città di Lugano si compone principalmente di opere \nche documentano la produzione di artisti, in particolare di origine ticinese, dal Seicento ai \ngiorni nostri fra le quali figura un capolavoro assoluto di Giovanni Serodine “Ritratto del \npadre”, 1628 ca.. Si tratta senza dubbio, in Ticino, della raccolta più importante per ciò \nche attiene alla realtà artistica locale e lombarda del periodo compreso fra la metà \ndell’Ottocento e i primi anni venti del Novecento. La collezione comprende anche \nrilevanti opere in deposito di proprietà della Confederazione, della Fondazione Gottfried \nKeller e di importanti collezionisti privati. In particolare si segnala l’importante deposito \nproveniente dalla Collezione Giancarlo e Danna Olgiati, che annovera attualmente circa \n190 capolavori di artisti internazionali, fra i più autorevoli esponenti dei principali \nmovimenti artistici dagli anni sessanta del Novecento ad oggi, oltre ad un nucleo di \nimportantissimi dipinti futuristi e un’inestimabile collezione di libri d’artista, cataloghi e \nprime edizioni.\nNella collezione civica sono inoltre conservati svariati nuclei di indiscusso prestigio \ninternazionale, quali il gruppo di opere prefuturiste di Umberto Boccioni, fra i più \nconsiderevoli per ciò che attiene alla produzione dell’artista e lavori di altri artisti \nuniversalmente noti quali ad esempio Claude Monet, Henri Rousseau, Henri Matisse, \nLucio Fontana, solo per citarne alcuni.\n\nMuseo delle Culture\n1. Collezione Brignoni: collezione di massima importanza internazionale, che raccoglie \nalcuni grandi capolavori di arte etnica, senza pari in nessun altro museo. La maggior parte \ndegli oggetti provengono dall'Estremo Oriente, dall'India, dal Sud-Est asiatico, \ndall'Indonesia e dall'Oceania.\n2. Collezione Ceschin Pilone, già Collezione Fagioli: 5'185 fotografie realizzate in \nGiappone fra il 1860 e il 1910, con la tecnica della stampa all’albumina e, per lo più, \ncolorate a mano da artisti del tempo. La gran parte delle opere sono contenute all’interno \ndi 91 album racchiusi da coperte decorate da maestri dell’arte giapponese della lacca. È la \npiù ricca collezione del genere esistente al mondo.\n3. Collezione Ukiyo-e: i bijinga termine giapponese che letteralmente significa «immagini \ndella primavera». Si tratta di due generi che raggiunsero la loro massima fioritura nel \nperiodo dello shogunato Tokugawa, tra il 1603 e il 1867. Creati con la tecnica della \nxilografia policroma, sono tra le più significative espressioni artistiche del celebre \nmovimento culturale dell’ukiyo-e. Rappresentano una riflessione etica ed estetica sulla \nbrevità e sulla transitorietà della vita del nuovo ceto borghese delle grandi città, che \nescluso dal potere politico, ma economicamente fiorente, afferma una concezione \nedonistica dell’esistenza, in contrasto con la rigida morale neoconfuciana sostenuta dalla \nclasse guerriera dei samurai, che reggeva in quei secoli il governo centrale del Giappone.\n\n3. Vi sono opere di artisti rinomati?\n\nMuseo d’arte\nLa collezione comprende opere di artisti rinomati a livello sia nazionale sia \ninternazionale, quali i ticinesi Vincenzo Vela, Antonio Ciseri, Carlo Bossoli, gli svizzeri \nGiovanni Giacometti, Ferdinand Hodler e artisti internazionali quali Claude Monet, Henri \n\n\n\nRousseau, Henri Matisse, Umberto Boccioni, Lucio Fontana, per indicare alcuni esempi.\n\nMuseo delle culture\nVa segnalata in particolare l'importanza internazionale delle tre collezioni: la Collezione \nBrignoni, con i suoi grandi capolavori di arte etnica, senza pari in nessun altro museo; la \ncollezione di fotografie all'albumina colorate a mano realizzate in Giappone tra il 1860 e \nil 1910, che è la seconda al mondo per importanza e numero di opere; e la Collezione \nUkiyo-e di stampe giapponesi del Periodo Edo, con opere realizzate dai maggiori maestri \ndell'epoca (Utamaro, Hokusai, Hiroshige, etc.).\n\n4. Qual è il valore di mercato di queste opere?\n\nMuseo d’arte\nL’evoluzione del mercato dell’arte si riflette sulle collezioni pubbliche aumentandone \ncostantemente il valore. La collezione ha un valore assicurativo di oltre 70 milioni di \nfranchi.\n\nMuseo delle culture\nLa Collezione Brignoni ha un valore di alcune decine di milioni di franchi.\nIl valore della Collezione Ceschin Pilone è stimato a più di un milione di franchi.\nIl valore della Collezione Ukiyo-e è stimato attorno al mezzo milione di franchi.\n\n5. Sarebbe ipotizzabile un eventuale scambio di queste opere d’arte con altre di \nmedesima importanza artistica per l’allestimento di mostre temporanee?\n\nUn museo, per poter sviluppare una programmazione espositiva di alta qualità, deve \npossedere una collezione con opere importanti.\nLe opere della collezione civica sono regolarmente richieste in prestito per mostre \ntemporanee da numerosi musei di rinomanza internazionale.\nAnche le opere del Museo delle Culture sono richieste in prestito per mostre da diversi \nmusei svizzeri e europei.\n\n6. Si potrebbero utilizzare tali opere come veicolo pubblicitario per la città (per una \neventuale maggiore entrata finanziaria?)\n\nLa Città di Lugano ottiene già dei benefici d’immagine grazie alle mostre presentate nelle \ndiverse sedi museali luganesi, che regolarmente sono dedicate ad approfondimenti sulle \ncollezioni.\n\n7. È prevista l’integrazione di queste opere nella futura nuova infrastruttura del LAC e \nin che “misura”?\n\nIl grande cambiamento che produrrà la nuova sede museale al LAC sarà quello di poter \npresentare in parallelo alle mostre temporanee, allestimenti delle collezioni atti a \nvalorizzare al meglio il patrimonio artistico di Lugano. Le potenzialità delle collezioni \n\n\n\ntroveranno piena espressione in questa nuova sistemazione.  \n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevole Signora Beretta Piccoli e Onorevole \nSignor Beretta Piccoli, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Dicastero Attività Culturali\n\n\n


text: \n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n10043 CONCERNENTE I CONTI PREVENTIVI  PER L'ANNO 2019\n \n\nLugano, 10 dicembre 2018\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nPremessa\n\nPer il preventivo 2019 la Commissione della Gestione ha deciso di cambiare \nl’impostazione dell’analisi. Si è abbandonato il sistema che tradizionalmente veniva usato \ndando priorità agli aspetti politici e agli emendamenti proposti dai vari Gruppi.\n\nIl documento finale, redatto unicamente dall'On. Presidente risulta essere quindi meno \ncorposo ma racchiude il pensiero della Vostra Commissione così come le raccomandazioni \ne gli auspici nei confronti del Municipio.\n\nVa precisato che la Vostra Commissione ha effettuato un importante lavoro di verifica a \n360 gradi, al Municipio sono state trasmesse domande e precisazioni su tutti i dicasteri. Le \nrisposte ricevute sono state raggruppate in un documento di oltre 60 pagine utilizzato come \nbase di discussione durante l’incontro della Commissione con gli On.li Municipali.\n\nLa Vostra Commissione ha attentamente analizzato i dati finanziari del Comune. Sono \nstati fatti approfondimenti relativi all’esposizione finanziaria verso terzi, con una \nprevisione sull’evoluzione futura e le strategie di rientro previste dal Municipio.\n\nAltro aspetto attentamente valutato dalla Vostra Commissione è quello degli investimenti e \ndel grado di autofinanziamento.\n\nSono stati oggetto di analisi la gestione del personale e tutti i servizi più importanti erogati \ndalla Città ai cittadini.\n\nInfine la Commissione della Gestione si è chinata sull’emendamento proposto dal Gruppo \nPPD che chiede una diminuzione del moltiplicatore dal 78% al 77%.\n\n\n\n \n \n \n\n\n\n- 3 -\n\nI conti in generale\n\nIl preventivo 2019 prevede una chiusura in sostanziale pareggio, con un leggero avanzo di \nesercizio stimato in fr. 144'165.--.\n\nIl dato è a prima vista certamente positivo e conferma come la strada seguita dal \nMunicipio negli ultimi anni abbia portato dei buoni risultati.\nTuttavia, andando più nel dettaglio si vede che la situazione finanziaria della Città ha \nancora degli elementi che confermano come il lavoro di risanamento delle finanze sia \nancora lungi dall’essere concluso.\n\nPer completezza di analisi la Vostra Commissione ha chiesto al Municipio di presentare un \nprimo tiro di chiusura 2018, un preconsuntivo chiaramente ancora approssimativo ma che \ndia un’idea della situazione a fine 2018.\n\nL’analisi fatta ha quindi considerato anche queste informazioni più recenti che sono state \nestremamente utili per inquadrare alcuni trend.\n\nLa tabella che segue contiene anche i dati di preconsuntivo 2018 riguardo alle voci più \nimportanti quali i costi con gli ammortamenti, gli investimenti fatti, le sopravvenienze e \nchiaramente una prima ipotesi di chiusura in modo da capire la situazione \ndell’autofinanziamento e le eventuali necessità di ulteriori finanziamenti da reperire sul \nmercato.\n\n\n\n% Cons. % Cons. % Media % Media %  Media %  Media %  Media\n\n2018 2018 '18-'14 '18-'17 '17-'14 '16-'14 '15-'14\n\n3 Totale spese correnti -492'510'743 -3% -477'271'856 -6% -506'392'991 +1.9% +6.5% -475'617'562 0.4% -470'658'147 0.1% -462'110'547 -1.7% -469'889'038\n\ndi cui ammortamenti su beni amministrativi -33'653'811 -32'090'996 -32'500'733 +2% -31'749'383 -31'896'322 -31'252'496 -35'585'792\n\ndi cui ammortamenti  straordinari\n\nTotale spese correnti al netto di amm. straordinari -492'510'743 -3% -477'271'856 -6% -506'392'991 +1.9% +6.5% -475'617'562 0.4% -470'658'147 0.1% -462'110'547 -1.7% -469'889'038\n\n4 Totale ricavi correnti 237'154'908 -9% 228'839'254 -12% 259'767'602 +2.5% +12.7% 230'497'197 -0.6% 238'569'900 0.7% 229'041'471 -2.6% 235'036'512\n\ndi cui 400.001 Sopravvenienze persone fisiche 11'700'000 -57% 6'500'000 -76% 27'300'000 +15% +140% 11'386'020 -9.8% 3'666'886 -51.4% 10'707'404 -31.0% 15'513'164\n\ndi cui 400.100 Sopravvenienze persone giuridiche 10'500'000 -61% 7'500'000 -72% 27'090'000 +36% +985% 2'496'340 -31.8% 5'341'253 -17.6% 6'199'117 -21.3% 7'872'451\n\ndi cui utili straordinari 13'924 1'532'120\n\nFabbisogno di imposta -255'355'835 +4% -248'432'602 +1% -246'625'389 +1.2% +0.6% -245'120'365 1.4% -232'088'247 -0.6% -233'069'075 -0.8% -234'852'526\n\nGettito provvisorio d'imposta 255'500'000 +2.2% 246'500'000 -1% 250'000'000 +1.9% +2.0% 245'000'000 1.8% 241'000'000 1.9% 233'000'000 0.4% 232'000'000\n\nApplicando moltiplicatore del 78.0% 78.0% 78% 80.0% 80.0% 80.0% 80.0%\n\n400.000 Gettito provvisorio persone fisiche 187'000'000 178'500'000 175'000'000 1.8% 173'000'000 2.1% 167'000'000 0.6% 166'000'000\n\n401.000 Gettito provvisorio persone giuridiche 68'500'000 68'000'000 70'000'000 2.0% 68'000'000 1.5% 66'000'000 0.0% 66'000'000\n\nRisultato di gestione corrente 144'165 -96% -1'932'602 3'374'611 -120'365 8'911'753 -69'075 -2'852'526\n\nConto di chiusura\n\nInvestimenti netti prospettati -63'731'500 -62'062'000\n\n100% 100%\n\nOnere netto per investimenti -63'731'500 +40% -62'062'000 +36% -45'513'000 -13% +8% -41'957'116 -18.7% -53'222'876 -17.4% -48'502'572 -37.9% -78'056'755\n\nAutofinanziamento 33'797'976 -6% 30'158'395 35'875'344 31'629'019 40'808'075 31'183'421 32'733'267\n\nAutofinanziamento corretto\n\nRisultato d'esercizio 144'165 -96% -1'932'602 3'374'611 -120'365 8'911'753 -69'075 -2'852'526\n\nAmmortamenti su beni amministrativi 33'653'811 +4% 32'090'996 32'500'733 31'749'383 31'896'322 31'252'496 35'585'792\n\nNecessità di finanziamento / liquidità -29'933'524 +211% -31'903'605 -9'637'656 -10'328'098 -12'414'800 -17'319'151 -45'323'489\n\nGrado di autofinanziamento 53.03% 48.59% 78.82% 75.38% 76.67% 64.29% 41.94%\n\nPopolazione RESIDENTE  2 63'494 -0.1% 63'494 -0.1% 63'932 0.2% 63'583 -0.1% 63'668\n\nSpesa corrente procapite 7'975 +2.0% +6.5% 7'491 0.5% 7'362 -0.1% 7'268 -1.5% 7'380\n\nFabbisogno di imposta procapite 3'884 +1.3% +0.6% 3'861 1.5% 3'630 -0.8% 3'666 -0.6% 3'689\n\nConsuntivo 2014Consuntivo 2017Preventivo 2019 Preventivo 2018 Pre-Consuntivo 2018 Consuntivo 2016 Consuntivo 2015\n\n \nNote: \n \nI dati del preconsuntivo 2018 sono riferiti alla proiezione presentata al Municipio a fine 2018 e basata sulla situazione al 30.09.2018. Questa proiezione è da ritenersi ancora provvisoria, in \nmodo particolare a causa dell'assenza di dati importanti relativi ai conteggi definitivi per i contributi cantonali e per le sopravvenienze fiscali; informazioni che non saranno disponibili prima \ndella fine 2018. Per quanto riguarda gli investimenti netti, l'importo indicato rappresenta l'onere massimo prevedibile, l'importo definitivo dipende in modo importante dalle liquidazioni di fine \nanno e dalle fatturazione dei consorzi, informazioni che al momento non sono note. \n \n2) Popolazione residente nota al momento della stesura del preventivo. Utilizzato ultimo dato accertato: anno 2017 ab. 63'494. Aggiornamento popolazione residente dal sito ufficiale TI.CH \n(https://www4.ti.ch/di/sel/comuni/dati-finanziari/) per gli anni 2014-2017. \n\n\n\n- 5 -\n\nIl risultato\n\nDopo anni in cui i preventivi ipotizzavano dei disavanzi di esercizio il preventivo 2019 \nprevede finalmente un risultato positivo seppur molto contenuto. L’avanzo di esercizio di \nfr. 144'165.-- viene salutato positivamente dalla Vostra Commissione.\n\nSe da un lato questo risultato permette di avere uno sguardo più positivo verso il futuro \ndelle finanze di Lugano, dall’altro vi sono ancora oggi diverse fonti di preoccupazione - in \nparticolare l’indebitamento verso terzi - e di incertezza, legate alle riforme che potrebbero \navere un impatto importante sulle future entrate.\n\nAncora troppo basso però risulta essere il grado di autofinanziamento che è pari al 53% \ndegli oltre 63 milioni di franchi previsti per gli investimenti La Città ha bisogno di \nconcretizzare degli avanzi di esercizio tali da garantire un corretto grado di \nautofinanziamento e un ripristino del capitale proprio in modo da poter rimborsare i debiti \ncontratti.\n\nQuesto obiettivo può per esempio essere perseguito destinando rigorosamente le \nsopravvenienze di imposta (delle persone fisiche e delle persone giuridiche) non \npreventivate a migliorare il risultato di gestione corrente anziché approfittare per \naumentare la spesa di gestione corrente (vedi preconsuntivo 2018 dove si registrano \nsopravvenienze non preventivate per oltre 40 milioni di franchi).\n\nI costi\n\nDopo anni di sostanziale stabilità i costi hanno ripreso ad aumentare in modo significativo \ncon un incremento superiore al 3% sia rispetto al preventivo 2018 che rispetto al \nconsuntivo 2017. Quasi 16 milioni di franchi in più rispetto alla chiusura 2017 sono tanti. \nIn parte dovuti all’aumento dei contributi e in parte dovuti all’introduzione del nuovo \nRegolamento Organico dei Dipendenti (ROD).\n\nSul tema contributi la Vostra Commissione si augura che, nell’ambito della riforma Ticino \n2020, si possa trovare un modello di perequazione più favorevole che in combinazione con \nl’iniziativa “Per Comuni forti e vicini al cittadino”, recentemente approvata dal Municipio, \npossa garantire maggiori risorse alla Città.\n\nIn generale però tutti i dicasteri hanno presentato dei costi in decisa crescita, sia per il \npersonale che per beni e servizi e questo fa pensare che il rigore tenuto negli ultimi anni \nstia un po’ scemando. Questo trend è stato evidenziato anche dallo studio dell’Institut de \nhautes études en administration publique dell’Università di Losanna.\n\nSe si confronta il controllo della spesa per abitante di Lugano con le altre città svizzere più \nimportanti si vede come a fronte di un aumento medio dello 0.8% la nostra Città ha \nregistrato un +2.1% nel 2017. \n\nQuesto non deve accadere per nessuna ragione, il rigore - soprattutto nel controllo della \nspesa - deve essere perseguito in modo costante e da tutti i dicasteri. La Vostra \nCommissione si raccomanda a che questa politica continui anche nei prossimi anni.\n\n\n\n- 6 -\n\nL’aumento dei costi risulta essere ancora più sorprendente se si considerano i dati del \npreconsuntivo 2018. Il totale dei costi sale a oltre 506 milioni di franchi con una crescita \nsuperiore al 6% sia nei confronti del consuntivo 2017 che del preventivo 2018.\n\nPer il preconsuntivo 2018 però vi sono dei chiari giustificativi che tranquillizzano, in \nparticolare:\n\n. + 6.42 milioni di franchi per il contributo ai fondi centrali (AVS, AI, PC) calcolato in \nbase all’ultimo accertamento di gettito;\n\n. + 5.87 milioni di franchi per il contributo di livellamento, dei quali 0.87 milioni di \nmaggior contributi 2018 e 5.0 milioni quale accantonamento. La Commissione della \nGestione ha potuto verificare come l’accantonamento sia stato preventivamente \nautorizzato dall’autorità cantonale;\n\n. + 12.76 milioni di franchi come altri ammortamenti seguito dell’emissione di \nun’importante tassazione 2016 su redditi (dividendi) conseguiti all'estero per i quali \nsiamo chiamati a versare il “computo globale d’imposta”. Il ricavo relativo a questa \ntassazione 2016 (18.0 milioni) avrà effetto quale sopravvenienza fiscale soltanto \nquando le emissioni di tassazioni 2016 raggiungeranno il gettito provvisorio iscritto a \nconsuntivo 2016 (questa tassazione ne accelererà sicuramente il decorso);\n\n. + 2.16 milioni di franchi per spese in beni e servizi, determinati in gran parte dalla \nnevicata di inizio 2018 (circa 1.0 milione complessivamente) ma anche da maggiori \ncosti per consumi di acqua (siccità estiva) per circa 0.30 milioni.\n\nIndipendentemente da tutto la Commissione della Gestione ricorda ancora una volta al \nMunicipio la necessità di tenere i costi sotto controllo. In una situazione che vede \nl’inflazione quasi a zero e una sostanziale stabilità dei servizi erogati al cittadino si \ndovrebbe riuscire a contenere gli aumenti nei limiti degli scatti salariali previsti e dei \ncontributi da versare.\n\nSe si dovesse ritornare ad una situazione caratterizzata da importanti aumenti di spesa, \nrapidamente la situazione finanziaria della Città tornerebbe ad essere critica, con il rischio \ndi indesiderati aumenti delle imposte.\n\nNel contesto attuale di Lugano, che vede tutti i Comuni della cintura applicare dei \nmoltiplicatori di imposta più favorevoli rispetto alla Città, si correrebbe il rischio di un \ntravaso dei buoni contribuenti verso realtà con tassazioni meno esigenti. Questo nessuno lo \nvuole.\n\nLugano è quindi confrontata con una sfida molto difficile, perseguire una politica fiscale \ncompetitiva ed ottenere degli avanzi di esercizio. Un risultato che deve essere raggiunto \nsoprattutto grazie al costante ed incisivo controllo della spesa.\n\n\n\n- 7 -\n\nCampione d’Italia - crediti in sofferenza\n\nLa Commissione della Gestione prende atto che a fine 2018 Lugano registrerà \nverosimilmente nei confronti del Comune di Campione d’Italia un’esposizione creditizia \ncomplessiva di fr. 2'082'000.--, di cui circa fr. 1'100'000.- è già stato iscritto a bilancio \nnegli scorsi anni, mentre la differenza verrà verosimilmente contabilizzata in sede di \nchiusura 2018.\nQuesto scoperto finanziario è da ricondurre al mancato pagamento di fatture per \ninvestimenti consortili e spese di gestione del Consorzio Depurazione Acque Lugano e \nDintorni (CDALED).\n\nLa Commissione della Gestione ritiene che tale situazione non è più sostenibile (anche in \nprospettiva degli importanti futuri crediti di investimento che il CDALED si appresta a \nlicenziare) e richiamando la risoluzione votata dal Consiglio Comunale nella seduta del 14 \nnovembre 2016 riguardante il MMN. 9458 (in cui veniva approfondita la tematica e già \nallora si sottolineavano le criticità), chiede formalmente che nel 2019 il Municipio si \nadoperi a riformare, per motivi gravi, le due convenzioni stipulate con Campione d’Italia il \n12 marzo 2004 rispettivamente con il precedente Consorzio Depurazione Acque Lugano e \nDintorni il 20 aprile 2004, così da poterle al più presto conformare ai nuovi disposti di \nlegge e alla mutata composizione del Consorzio.\n\nInoltre, forti dell’interesse superiore sulla protezione dall’inquinamento delle acque del \nLago di Lugano (per cui la Città continua ad anticipare la quota parte degli oneri consortili \nper la depurazione delle acque luride a carico di Campione d’Italia), si invita il Municipio \na muoversi a livello cantonale e nazionale per poter recuperare al più presto ed \neventualmente per altre vie, il credito in sofferenza.\n\nGli investimenti - autofinanziamento\n\nQuello degli investimenti è un tema estremamente importante. Il livello degli investimenti \ne il grado di autofinanziamento hanno una diretta conseguenza sull’esposizione finanziaria \nverso terzi da parte della Città.\n\nLa parte degli investimenti non compensata con gli ammortamenti e dall’avanzo di \nesercizio deve essere finanziata. Questo fa si che la Città debba andare a cercare i soldi \nnecessari sul mercato, conseguentemente l‘esposizione finanziaria verso terzi continua a \ncrescere mentre si vorrebbe diminuisse. Continuando con un insufficiente grado di \nautofinanziamento si rischia di vanificare tutti gli sforzi per abbassare l’esposizione verso \nterzi.\n\nGli investimenti sono però un importante motore per l’economia, i soldi spesi vengono \nimmessi nel mercato e aiutano a creare lavoro e ricchezza.\n\nLa Vostra Commissione, conscia di questo valore importante, si è sempre raccomandata di \ncercare di tenere i livelli di investimento previsti. Negli ultimi anni però non è avvenuto, a \nfronte di preventivi che prevedevano investimenti attorno ai 60 milioni di franchi si è \nspeso nettamente meno.\n\n\n\n- 8 -\n\nQuesto ha permesso di migliorare il grado di autofinanziamento che comunque, nella \nmedia decennale delle principali città svizzere, resta il più basso; 52.2% contro una media \ndel 83.9%.\n\nLa Vostra Commissione ribadendo l’importanza di investire nella misura prevista, auspica \nche il grado di autofinanziamento possa migliorare attraverso migliori risultati di esercizio.\n\nLa Vostra Commissione accoglie infine con piacere la decisione del Municipio, da anni \nauspicata e sollecitata dalla Gestione, di finalmente emettere nel corso del 2019 le richieste \ndi contributo di costruzione conformemente alla Legge d’applicazione della legge federale \ncontro l’inquinamento delle acque del 2 aprile 1975 (LALIA).\n\nNel 2015, i servizi competenti avevano potuto stimare che il totale dei contributi da \nemettere a saldo delle opere già realizzate nei quartieri di Lugano (ultimi Comuni \naggregati nel 2013 esclusi) era pari a 12 milioni di franchi (adesso la cifra dovrebbe essere \ndi circa 16 milioni di franchi). Proprio perché questi contributi andranno registrati in \ndeduzione delle spese per investimenti, la Commissione della Gestione ci tiene a precisare \nche non devono servire per giustificare investimenti supplementari ma per abbattere gli \ninvestimenti amministrativi netti prospettati e migliorare così il grado di \nautofinanziamento.\n\nDebiti verso terzi – oneri finanziari\n\nChe la Città di Lugano abbia un’elevata esposizione verso terzi non è una novità. La \nfortuna vuole che l’attuale livello dei tassi di interesse sia ancora molto basso, questo \nconsente di avere un costo per oneri finanziari limitato.\n\nAnche nel confronto con le principali città svizzere, Lugano con 1.47% nel 2017 (media \nprincipali città svizzere 1.69%) e una media decennale del 2.33% (media principali città \nsvizzere 2.47%) conferma di avere dei tassi di interesse sul debito vantaggiosi.\n\nTuttavia, nel caso i tassi di interesse dovessero tornare a salire in modo sostanziale, la \nCittà - a causa dell’elevato grado di esposizione verso terzi - si troverebbe confrontata con \ndei costi molto elevati, che ci ricorda come il problema non può essere sottovalutato.\n\nNon va dimenticato che la Città sarà confrontata nel breve termine con tutta una serie di \nimportanti investimenti, in particolare la nuova sede della Divisione Spazi Urbani e il Polo \nSportivo e degli Eventi. Le cifre non sono definitive ma quasi sicuramente si passeranno i \n100 milioni di franchi solo per queste ultime due opere, soldi che in buona parte dovranno \nessere presi in prestito.\n\nA questo punto diventa estremamente importante mettere in atto una strategia per ridurre \nprogressivamente i debiti verso terzi.  Per questo motivo la Vostra Commissione saluta \ncon favore la decisione del Municipio di intervenire in modo concreto per abbassare \nl’esposizione verso terzi e attende che entro e non oltre la primavera 2019 le venga \npresentata la strategia decisa.\n\n\n\n- 9 -\n\nRisorse umane\nÈ come sempre un tema centrale. Una grande Città come Lugano - tra personale di ruolo e \nnon di ruolo conta oltre 2'000 dipendenti - ha bisogno di una accurata politica del \npersonale improntata su dialogo, obiettivi, formazione continua e retribuzioni corrette.\n\nCon il nuovo ROD è sicuramente stato fatto un passo avanti nella direzione di \nresponsabilizzare maggiormente le persone, definendo l’operatività attraverso dei chiari \nmansionari e premiando la qualità del lavoro. Si ricorda come i prossimi due anni saranno \nmolto importanti per raggiungere gli obiettivi fissati dal nuovo regolamento.\n\nLa Commissione della Gestione saluta positivamente questo processo che si spera possa \nportare ad un’amministrazione più dinamica ed efficiente. Si auspica che la politica del \npersonale vada nella direzione di assunzioni mirate alle effettive necessità e che grazie alle \nnuove procedure di selezione ci si orienti verso persone qualificate e competenti.\n\nDicastero Istituzioni\nNon vi sono osservazioni particolari. La Commissione della Gestione non ha ritenuto di \npresentare emendamenti specifici.\n\nDicastero Consulenza e Gestione\nNon vi sono osservazioni particolari. La Commissione della Gestione non ha ritenuto di \npresentare emendamenti specifici.\n\nDicastero Immobili\nLa Vostra Commissione osserva come i tempi e le modalità per poter avere una fotografia \ndel parco immobiliare e della sua valorizzazione attendibili sono decisamente troppo \nlunghi. Al fine di poter operare un’effettiva valutazione dello stato patrimoniale della Città \nè necessario disporre di questi dati al più presto.\nInoltre si sottolinea l’importanza di implementare un programma gestionale con un sistema \ndi pianificazione degli interventi di manutenzione e permettere così un utilizzo efficace \ndelle risorse.\nLa Commissione della Gestione non ha ritenuto di presentare emendamenti specifici.\n\nDicastero Sicurezza e Spazi Urbani\nAnche per questo dicastero vale la raccomandazione di implementare un programma \ngestionale con un sistema di pianificazione degli interventi di manutenzione e permettere \ncosì un utilizzo efficace delle risorse.\nLa Commissione della Gestione non ha ritenuto di presentare emendamenti specifici.\n\nDicastero Formazione, Sostegno e Socialità\nNon vi sono osservazioni particolari. La Commissione della Gestione non ha ritenuto di \npresentare emendamenti specifici.\n\n\n\n- 10 -\n\nDicastero Cultura, Sport ed Eventi\nNon vi sono osservazioni particolari. La Commissione della Gestione non ha ritenuto di \npresentare emendamenti specifici.\n\nDicastero Sviluppo Territoriale\nNon vi sono osservazioni particolari. La Commissione della Gestione non ha ritenuto di \npresentare emendamenti specifici.\n\nFondi comunali e Azienda Acqua Potabile\nLa Commissione della Gestione non ha osservazioni relativamente ai Fondi comunali ed ai \nconti preventivi 2019 dell'Azienda Acqua Potabile.\n\nMoltiplicatore\n\nIl Gruppo PPD ha presentato un emendamento per chiedere una diminuzione del \nmoltiplicatore di un punto e di portarlo al 77%. Questa diminuzione fa seguito a quella \nvotata dal Consiglio Comunale nel 2017 quando venne deciso di abbassare il \nmoltiplicatore dall’80% al 78%.\n\nLa proposta del Gruppo PPD è stata oggetto di lunghe discussioni in quanto a prima vista \nsi scontra con le osservazioni di fondo contenute nel presente rapporto.\n\nLa motivazione alla base dell’emendamento è data dalla volontà di compensare i ricavi \ndeterminati dalla tassa sul sacco, la cui introduzione è prevista nel 2019.\n\nAlla luce in particolare delle previsioni del risultato di esercizio, della verosimile \nprevisione prudenziale dei ricavi derivanti dall’introduzione del regolamento sui rifiuti, \ndelle possibili entrate straordinarie e del prevedibile aumento del contributo di \nperequazione già in parte accantonato, la Commissione della Gestione ritiene sostenibile in \ntermini finanziari la riduzione proposta di un punto percentuale.\n\nLa richiesta non ha trovato l’adesione unanime di tutti i commissari ma ha trovato il \nsostegno della maggioranza della Commissione che ha confermato il principio di voler \ncorreggere una maggior entrata conseguita attraverso una tassa con una riduzione delle \nimposte.\n\nPertanto, la Vostra Commissione, a maggioranza, sostiene l’emendamento e propone \nall’onorando Consiglio Comunale di approvare il nuovo moltiplicatore d’imposta \nfissandolo al 77% per l’anno 2019.\n\n\n\n- 11 -\n\nConclusioni\n\nLa Commissione della Gestione si complimenta con il Municipio per il grande lavoro \nsvolto per presentare al Legislativo un preventivo di qualità e con un elevato grado di \ninformazioni e dettagli.\nAd eccezione del moltiplicatore non sono stati individuati elementi che necessitano di \ncorrettivi o proposte alternative. Nel complesso i conti preventivi sono stati approvati dalla \nVostra Commissione così come presentati.\n\nLa Commissione della Gestione tiene però a mettere l’accento su alcune criticità che sono \nemerse in modo chiaro dai conti: in particolare l’aumento della spesa e l’elevata \nesposizione verso terzi.\n\nLa Vostra Commissione esorta il Municipio a mettere in atto tutte le politiche necessarie a \ncontenere l’aumento dei costi al minimo e ad ottenere la diminuzione dell’esposizione \nfinanziaria verso terzi attraverso misure straordinarie e perseguendo degli avanzi di \nesercizio.\n\nRisoluzione\n\nVisto quanto precede la Commissione della Gestione invita l'Onorando Consiglio \nComunale ad approvare i conti preventivi del Comune per l'anno 2019 (messaggio \nmunicipale no. 10043) ed a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI \nDEL COMUNE PER L’ANNO 2019 (Messaggio Municipale no. 10043)\n\nVi preghiamo di voler risolvere:\n\n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2019.\n\n2. Il fabbisogno di preventivo 2019 è fissato in fr. 255'355'834.91.\n\n3. Il moltiplicatore d’imposta per l’anno 2019 è fissato al 77%.\n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI \nDEI FONDI COMUNALI PER L’ANNO 2019\n\nVi preghiamo di voler risolvere:\n\n- sono approvati i conti preventivi 2019:\n\n. della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi;\n\n. del Fondo Faure-Soldini.\n\n\n\n- 12 -\n\nRISOLUZIONE RELATIVA ALL’APPROVAZIONE DEI CONTI PREVENTIVI \n2019 DELL’AZIENDA ACQUA POTABILE\n\nVi preghiamo di voler risolvere:\n\n- sono approvati i conti preventivi 2019:\n\n. dell’Azienda Acqua Potabile.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nLukas Bernasconi, relatore\nLorenzo Beretta-Piccoli\nBoris Bignasca\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\n\n\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4148 dell'11 marzo 2021, degli On.li \nMichael Nyffeler (LEGA), Lucia Minotti (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA), Michele \nMalfanti (PPD), Ugo Cancelli (PLR) e Paolo Toscanelli (PLR), dal titolo "Spazio ai \ngiovani (e ai bimbi)"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano       Lugano, 15 aprile 2021\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4148 dell'11 marzo 2021, degli On.li Michael \nNyffeler, Lucia Minotti, Andrea Sanvido, Michele Malfanti, Ugo Cancelli e Paolo \nToscanelli, dal titolo "Spazio ai giovani (e ai bimbi)".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Gestione durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 29/30 marzo 2021. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. \n67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che il Municipio:\n\n2. licenzi un messaggio municipale all'indirizzo del Consiglio Comunale inteso a\nrichiedere il necessario credito per elaborazione di un progetto volto alla\ndestinazione di spazi pubblici coperti all’interno di stabili di sua proprietà da\ndestinare alle fasce minori 0-20 anni, previa esecuzione di un’analisi sul territorio\ndove destinare spazi ad uso pubblico per bambini, ragazzi e adolescenti;\n\n3. si impegni ad integrare i suddetti spazi all’interno dei progetti in realizzazione e nel\ncaso non fosse possibile di fornire un’alternativa valida e concretizzabile, previo il\nlicenziamento di specifici messaggi municipali;\n\n4. si impegni ad integrare suddetti spazi all’interno dei progetti in realizzazione e nel\ncaso non fosse possibile di fornire un’alternativa valida e concretizzabile.\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e) e \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e) e g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per\nautorizzare le spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere\npubbliche sulla base di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\n\n\n\n- 2 -\n\nInoltre, Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lett. h LOC e 9 cpv. 1 lett. h RCom, esso autorizza il \ncambiamento di destinazione dei beni comunali.\n\nPer quanto concerne il punto 2. (ed il punto 3.), la mozione può essere ritenuta ricevibile in \nquanto fa una richiesta di credito per la realizzazione di un progetto, e dunque di un’opera \npubblica (con eventuale cambiamento di destinazione di beni comunali).\n\nIn merito al punto 4., così come formulata, la richiesta dei mozionanti non rientrerebbe tra \nle competenze del Consiglio Comunale, ma piuttosto tra quelle del Municipio. La mozione \nnon sarebbe dunque ricevibile su questo punto.\n\nLa mozione si può comunque considerare globalmente ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione della Gestione\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Divisione Gestione e Manutenzione\n.  Divisione Socialità\n\nRis. Mun. 15.04.2021\n\n\n


text: \n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 03/02/2014\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ghisletta Raoul (PS) \n\nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Beretta-Piccoli Sara (PPD); Toscanelli Paolo (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMessaggio  8823 Part. no. 680 RFD di Lugano Sezione Viganello - Vendita all'asta con \n\nla fissazione di un piede d'asta.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 54 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 52 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La part. no 680 RFD di Lugano-Viganello è attribuita ai beni patrimoniali.\n\n2. Il Municipio è autorizzato a procedere alla sua alienazione.\n\n3. La vendita dovrà avvenire ai pubblici incanti. Il piede d'asta è fissato in fr. \n\n1'000'000.--.\n\n4. L'importo ricavato dalla vendita, dedotti i sussidi da restituire alla Confederazione e \n\nal Cantone, sarà destinato ad ammortamento straordinario.\n\n5. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 911) \n\n \n\n       Municipio \n         Palazzo Civico \n         6900 Lugano \n \n\nLugano, 27 luglio 2017 \n\n \n \n\nINTERROGAZIONE  \n\nURGENTE \n\n \n\nUna zona di pianificazione per la tutela urgente del quartiere di Montarina? \n\n \n\n \n\nPremessa: \n\n Risulta pendente davanti al Municipio di Lugano una domanda di costruzione relativa ai \nmappali 1025 e 1026 RFD di Lugano, nel quartiere di Montarina, che comporta \nl’eliminazione del parco e di due edifici del quartiere che vi si trovano immersi, il tutto su \nuna superficie di mq 3'973. \n\n Il CdS, con risoluzione 1617 del 12 aprile 2017, ha approvato la variante di PR relativa ai \nbeni culturali delle sezioni di Lugano, Castagnola e Bré, che interessava quindi anche il \nquartiere di Montarina. In particolare è stato approvato il relativo Piano di valorizzazione \n(PV14) di quel quartiere.  \n\n A pag. 47 di detta risoluzione, commentandone l’approvazione, il CdS ha comunque \nprecisato: \n\n“Lo scrivente Consiglio non può esimersi dal ricordare in questa sede l’invito rivolto al Municipio \ncittadino da parte del Consiglio comunale (cfr. risoluzione della seduta del 12 settembre 2011) a \n“riesaminare i PR e gli indici attualmente vigenti nelle diverse sezioni al fine di armonizzare \nl’urbanistica e la valorizzazione dei beni culturali”. A trent’anni dall’approvazione del PR di Lugano \nsarebbe infatti opportuno procedere a una revisione della pianificazione di alcuni settori della città, \nin particolare proprio a Montarina, dove sorse a partire dal 1910 ca. la “città giardino” promossa e \nin gran parte realizzata dall’arch. Americo Marazzi. In particolare sarebbe più che opportuno \nevitare la sostituzione degli edifici storici ancora esistenti con complessi di appartamenti \ncontemporanei di grande volumetria, che inevitabilmente comportano un profondo cambiamento \ndell’originale tessuto urbanistico del quartiere, modificando la tipologia edilizia dell’edificato (da \npalazzine e ville e case d’appartamento di grandi dimensioni) provocando così l’erosione della sua \nidentità.”  \n\n I mappali 1025 e 1026 con i loro edifici nel grande parco, sono parte importante del \nQuartiere di Montarina cui si riferisce il CdS; incomprensibilmente peraltro, sono stati \nesclusi dal Comune (per una svista o per altri motivi non riconoscibili) dal perimetro del \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 911) \n\n \n\nPV14; ma questo, evidentemente non appare determinante visto il loro organico \ninserimento nel quartiere storico e da proteggere; \n\n \n\n La domanda di costruzione relativa ai due suddetti mappali prevede infatti l’eliminazione \ndello storico parco con le sue costruzioni, ed è previsto un edificio a “L” di 25 appartamenti \ne una villa a valle dei mappali. Ci si trova quindi confrontati con una “sostituzione degli \nedifici storici ancora esistenti con complessi di appartamenti contemporanei di grande \nvolumetria, che inevitabilmente comportano un profondo cambiamento dell’originale \ntessuto urbanistico del quartiere, modificando la tipologia edilizia dell’edificato (da \npalazzine e ville e case d’appartamento di grandi dimensioni) provocando così l’erosione \ndella sua identità”; è ciò che appunto il CdS ritiene “più che opportuno” evitare. \n\n \n\nConsiderazioni degli interroganti: \n\nLa volontà del Municipio di avviare la revisione del PR di Lugano, è evidentemente importante ed è \nstata anche più volte comunicata giustamente alla popolazione. \n\nQuesto modo trasparente di operare, incentiva evidentemente i proprietari e gli operatori fondiari \na fare i loro calcoli e a tentare di edificare secondo le regole dell’attuale PR, ben coscienti che esso \nè vecchio di 30 anni, che non è più adeguato neppure all’attuale sensibilità della popolazione, e \ndelle autorità di pianificazione stesse; e ciò in particolare in ordine alle esigenze di protezione del \npaesaggio e dei valori storici e di testimonianza degne di tutela. Ne è prova anche la decisone del \nnostro stesso CC cui si riferisce il CdS (risoluzione della seduta del 12 settembre 2011). Il PR non \nrisponde inoltre neppure ovunque alla recente modifica della LPT. \n\nA fronte di una simile situazione la Legge sullo sviluppo territoriale (invero ogni legge sulla \npianificazione territoriale!) prevede norme specifiche relative alla salvaguardia della \npianificazione; in ordine: la zona di pianificazione, la decisione sospensiva il blocco edilizio (art. 56 \ne segg.). \n\nÈ infatti evidente che non avrebbe senso procedere con studi pianificatori sulla carta mentre le \npremesse di fondo si modificano sul territorio! Ancor più quando si tratta tutelare e valorizzare \nbeni culturali paesaggistici, come chiedeva il CC con la risoluzione comunale richiamata dal CdS \n(cfr. risoluzione della seduta del 12 settembre 2011). \n\nRicordiamo che una zona di pianificazione non presuppone studi particolari; costituisce spesso, per \nsua natura, una misura urgente; può essere modificata (alleggerita) in ogni momento man mano \nche gli studi pianificatori di approfondimento avanzano ed è spesso l’unico strumento adeguato \nquando si affronta una modifica di PR come quelle che interessano ora il nostro comune. Non \nfarne uso e continuare al contempo a proclamare la volontà di attuare obiettivi della \npianificazione, dà l’apparenza - e comunque questo sarà il risultato finale - che l’autorità di \npianificazione (qui ora il Municipio), non intende dare un seguito a quanto proclama. Inoltre \ninfonde nella cittadinanza l’idea fatalistica che i processi negativi di sviluppo sul territorio non \npossono essere contrastati con misure efficaci.  \n\nGli esempi stanno emergendo con preoccupante frequenza nel nostro Comune. \n\nLa situazione a Montarina sopra descritta impone l’esame urgente da parte del Municipio, in \nmerito alla sospensione della domanda di costruzione e l’istituzione di una zona di pianificazione \nche a noi pare l’unico strumento efficace per dare avvio a quanto ritenuto “più che opportuno” dal \nCdS. \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 911) \n\n \n\nL’interrogazione 6 luglio ’17 denominata “Gandria-un paesaggio da salvare”, appena depositata, \npone lo stesso urgente problema. \n\nUrgenza anche a Bré, dove il Municipio, in accoglimento di una mozione votata all’unanimità dal \nCC si appresta a iniziare gli studi per una modifica del PR; nel contempo però i cittadini denunciano \nla compromissione degli studi pianificatori a Bré perché, da quando se ne parla, il fermento edilizio \nlassù, guarda caso, sembra evolvere inopportunamente.  \n\nSi anticipa che non occorre, nella fase preliminare di misure di salvaguardia, anteporre, come \nspesso viene fatto, inesistenti pericoli di dover sopportare indennizzi di espropriazione, che a \nquesto stadio non sono dati. Anche in caso di futuri nuovi vincoli poi, la giurisprudenza del TF va \nesaminata accuratamente. Tali vincoli, nella misura in cui attuano le modifiche recenti della LPT e \npongono mano ad un PR vecchio di 30 anni, non necessariamente danno luogo ad espropriazione. \nLa giurisprudenza è estremamente sfumata e segue evidentemente le evoluzioni legislative che in \ndefinitiva determinano il contenuto ammissibile del diritto di proprietà. Non c’è chi non vede che, \nse la legge impone determinati obiettivi essenziali della pianificazione (come densificazioni, \ndezonamenti, tutele, ecc.), questi obiettivi possano poi venir vanificati dal sistematico obbligo di \npagare indennità espropriative. Avviene in realtà proprio il contrario: il TF fa evolvere la propria \ngiurisprudenza sotto l’impulso dei nuovi obiettivi legislativi. Senza contare che, dove fosse il caso, \nl’ente pubblico può sempre rinunciare a posteriori alla misura pianificatoria, o scegliere soluzioni \nmeno pesanti da questo profilo.  \n\nNon voler iniziare quindi con misure di protezione della futura pianificazione, appare, in tutte le \ncircostanze di cui sopra, e altre da esaminare, un atteggiamento non più spiegabile.  \n\n \n\nAlla luce di quanto sopra chiediamo al Municipio della città di Lugano: \n\n1. condivide il Municipio di Lugano gli obiettivi del CdS in merito al quartiere di Montarina \ncontenute nella risoluzione governativa citata? \n\n2. Condivide il Municipio che la domanda di costruzione pendente che interessa i mappali \n1025 e 1026, quant’anche fosse conforme al diritto attuale, non sia conforme a tali \nobiettivi? \n\n3. Il Municipio ha già discusso in merito alle suggestioni del CdS in relazione anche alla \nrisoluzione del 12 settembre 2011 del CC richiamata dal CdS stesso?   \n\n4. Quali misure di tutela della pianificazione del quartiere Montarina intende adottare il \nMunicipio sia in relazione alla domanda di costruzione pendente ai mappali 1025 e 1026 sia \nad altre che potrebbero seguire? \n\n \n\nCon i migliori saluti,  \n\nI Consiglieri Comunali \n\nNicola Schoenenberger – I Verdi \nMelitta Jalkanen – I Verdi \nGiordano Macchi – PLR \nSimona Buri – PS \nMichele Malfanti – PPD \nSara Beretta Piccoli – PPD \nNorman Luraschi – LdT \n\n\n


text: \n(I – 4162) \n\nDemis Fumasoli, ForumAlternativo \n \n \n\nLodevole \n        Municipio di Lugano \n        Palazzo Civico \n        6900 Lugano \n \n \n        Cadro, 19 maggio 2021 \n \n \nInterpellanza : questione di responsabilità … \n \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signore e signori Municipali, \n \nla sera di chiusura del doppio impegno in Consiglio Comunale del mese di dicembre 2020, \nal punto 11 delle trattande, si discuteva sul MMN. 10622, per la concessione di un credito \na favore del rifacimento del tetto della Masseria Reali di Cadro. Ci furono due rapporti in \nCommissione Edilizia. Uno, quello di minoranza che poi è stato votato, dove si prevedeva \nil semplice rifacimento del tetto con urgenza. Il secondo di maggioranza, dove ero con il \ncollega On. Bühler relatore, il quale richiedeva pure una ristrutturazione conservativa.  \n \nSemplice è leggere i due rapporti, semplice è leggere il verbale della seduta, é pure \nsemplice poter constatare che nulla nel frattempo è stato eseguito, niente! \n \nDurante la discussione in Consiglio Comunale, ci sono state alcune affermazioni, due in \nparticolare, che hanno pesato sull’esito della votazione in questione. Due affermazioni \nrilasciate dalla Capo Dicastero Immobili, On. Zanini-Barzaghi, dal seguente tenore : \n \n“… Io penso che questo rifacimento sia assolutamente urgente e non voglio prendere la \nresponsabilità di non aver proposto di fare subito questo intervento. Se voi non entrate in \nmateria vi prendete voi la responsabilità se succederà qualcosa. …”; la seconda invece “ \n…  Ora e nel frattempo, per anticipare i tempi, abbiamo avviato le procedure d'appalto per \npoter fare i lavori in modo tale che, se dovesse essere stanziato questa sera il credito e \ncon la crescita in giudicato, potremmo arrivare a una delibera veloce e realizzare appunto \nquesto tetto, vista l'urgenza e visto che i mesi passano. …” \n \nSono passati ormai sei mesi, ma di concorsi non se ne sono ancora visti, sebbene le \nnewsletter del PS sezione Lugano del 5 aprile 2021, indichi che “ è stato deliberato il tetto \ndella Masseria Reali, i lavori inizieranno a breve”! Possiamo permetterci di affermare con \ncertezza quindi, che le nostre richieste potevano essere accolte senza alcun problema, e \nsenza alcun tipo di vittimismo temporale per l’esecuzione dei lavori! Per concludere mi \nconcedo di ricordare le promesse pre-aggregative, nelle quali c’era il ritorno delle case \nComunali alle Associazioni del Quartiere (ex-paese). A Cadro, ciò non è avvenuto, e le \ndiverse Associazioni/Società non dispongono di uno spazio per riunirsi. Ecco perché un \nauspicio nel rapporto di maggioranza, prevedeva l’esecuzione di una sala per le \nAssociazioni/Società (l’altro era la biblioteca!). \n  \n\n\n\n(I – 4162) \n\n \nFatta questa doverosa premessa, mi permetto chiedere : \n \n \n\n1. Ha intenzione il Municipio eseguire i lavori alla Masseria di Cadro, e con quali \ntempistiche? \n\n2. Ha intenzione il Municipio di rivalutare il MMN 10622, trovando quindi la \ndestinazione dello stesso? \n\n3. Ha intenzione il Municipio di trovare spazi aggregativi per le Associazioni/Società \ndel quartiere di Cadro? \n\n4. Il Municipio conferma di voler intraprendere un progetto con la scuola di Mezzana, \ncome più volte ribadito dalla capo Dicastero Immobili, nelle interviste con i media? \n\n \n \nCon ossequio. \n \n \nFumasoli Demis \nBortolin Marco \nBühler Alain \nLüchinger Urs \nMinotti Lucia \nNyffeler Michael \nPetralli Angelo \nToscanelli Paolo \n \n\n\n


text: \n1\t\n\nNorman Luraschi \nConsigliere Comunale LdT \n\nLodevole Municipio \nCittà di Lugano \nPalazzo Civico  \n6900 Lugano \n\nGandria, 15 febbraio 2019 \n\nInterpellanza \n      803 nata il 24.08.2016 \n\nEgregio Signor Sindaco, \nEgregi Signori Municipali, \n\nIl 24.08.2016  abbiamo inoltrato  un’interrogazione intitolata: \nCosti\te\tutilità\tdella\tCommissione\tnuclei\ttradizionali\t\n\nSono\tpassati\tquasi\ttre\tanni\te\tnon\tabbiamo\tancora\tricevuto\tnessuna\trisposta,\t\nnonostante\tle\tripetute\trichieste\tdi\tevasione.\t\t\nMi\tchiedo\tse\tc’è\tqualche\tcosa\tda\tnascondere\toppure\tsemplicemente\tè\tstata\t\nmessa\tappositamente\tin\tun\tcassetto\tcome\td’abitudine.\t\n\nChiedo\tpertanto\tal\tlodevole\tMunicipio:\t\n\n1. Quali\tsono\tle\ttempistiche\tper\tuna\trisposta\tad\tun’interrogazione?\n\n2. Come\tmai\tnon\tsono\tstati\trispettati\ti\ttempi?\n\n3. Per\tquale\tmotivo\til\tMunicipio\tnon\tha\trisposto\tall’interrogazione\t803?\n\n4. Il\tMunicipale\tinteressato\tha\tintenzione\tdi\trispondere?\n\nNel\tcaso\taveste\tperso\tl’interrogazione\t803\tve\tla\tripropongo.\t\n\n(I - 3985)\n\n\n\n2\t\n\nLodevole\tMunicipio\t\nCittà\tdi\tLugano\t\nPalazzo\tCivico\t\t\n6900\tLugano\t\n\nGandria,\t24\t.08.2016\t\n\nInterrogazione\t\n\nCosti\te\tutilità\tdella\tCommissione\tnuclei\ttradizionali\t\n\nEgregio\tSignor\tSindaco,\t\nEgregi\tSignori\tMunicipali,\t\n\nIl\tMunicipio\tdi\tLugano\tprima\tdel\trilascio\tdi\tuna\tlicenza\tedilizia\tper\tun\tintervento\tnei\tnuclei,\tfa\t\ncapo\talla\tCommissione\tdei\tNuclei\tTradizionali\t(CNT)\tla\tquale\tredige\tun\tpreavviso\t\nsull’intervento.\tIl\tMunicipio,\trilascia\to\tnega\tla\tlicenza\tedilizia\ta\tdipendenza\tdi\tquanto\tespone\t\nla\tCNT\t\tpur\tnon\tessendo\tquesto\tpreavviso\tnecessariamente\tvincolante.\tFaccio\tnotare\tche\t\nquesta\tcommissione\tè\tcomposta\tda\tdiversi\tmembri\tche\tsono\tpagati\te\tsi\ttratta\tdi\tuna\t\ncommissione\ttecnica.\t\n\nL’Uffcio\tdella\tNatura\te\tdel\tPaesaggio\tesamina\tanch’esso\tle\tdomande\tdi\tcostruzione,\tle\t\nnotifiche,\ti\tprogetti\tstradali\te\tpiù\tin\tgenerale\togni\tintervento\tche\tinteressa\tun\tinsediamento\t\nstorico,\tapplicando\til\tprincipio\tdell’inserimento\tordinato\te\tarmonioso\tsancito\tdalla\tLegge\t\nsullo\tsviluppo\tterritoriale\t(art.\t102\te\tss.)\te\tdal\trelativo\tRegolamento\tdi\tapplicazione\t(art.\t99\te\t\nss.),\tentrati\tin\tvigore\til\t1.\tgennaio\t2012.\t\t\n\nIn\tconsiderazione\tdi\tquanto\tdescritto\tsopra,\tchiedo\tal\tMunicipio:\t\n\n• Come\tmai\til\tDicastero\tdel\tTerritorio\tche\tdispone\tdi\tesperti\tdella\tmateria\te\tfunzionari\ncompetenti\tsi\ttrova\ta\tdover\tsottostare\talle\tdecisioni\tdi\tuna\tcommissione\testerna\tche\noltretutto\tcrea\tlungaggini\tamministrative\te\tspese\taddizionali?\n\n• È\trisaputo\tche\ti\tcommissari\tsono\ttutti\to\tquasi\tarchitetti.\tVi\tpotrebbero\tessere\tquindi\nseri\tmotivi\tdi\tconflitti\td’interesse.\tIl\tMunicipio\tcome\tvaluta\te\tsi\tassicura\tdi\tevitare\nquesti\tpotenziali\tconflitti\t?\n\n• Tutte\tle\tcommissioni\tsono\tstate\trinnovate\tcon\tl’inizio\tdella\tnuova\tlegislatura.\tPer\tquale\n\n(I - 3985)\n\n\n\n\t\n\n\t\n\n3\t\n\n\t\n\nmotivo\tla\tCNT\tnon\tè\tstata\trinnovata\tin\tconcomitanza\tcon\tl'inizio\tdelle\tnuove\t\nlegislature\t(2016-2020)?\t\n\t\n\n• Come\tmai\ti\tnominativi\tdei\tcommissari\tdella\tCNT\tsono\tsecretati\t?\t\t\nQuando\tun\tcittadino\tchiede\ti\tnominativi\tdei\tcommissari\tnon\tgli\tvengono\tcomunicati\t\nciò\tche\tpuò\tfar\tsospettare\tnotevoli\tconflitti\td’interesse\tall’interno\tdei\tpreavvisi\t\ncomunicati\tdalla\tCNT.\t\n\t\n\n• La\tCNT\tè\tcomposta\tda\tundici\tmembri.\tCiò\tnon\tfacilita\tsicuramente\tla\tpresa\tdi\tdecisioni\t\nrapide\te\tconsensuali.\t\nIl\tMunicipio\tnon\tritiene\tche\tun\teffettivo\tdi\tundici\tmembri\tsia\toltremodo\tdispendioso\t\ned\teccessivo?\t\n\t\n\n• Quali\tsono\ti\tcriteri\tdi\tvalutazione\tdella\tCNT\tper\til\tpreavviso\t\tdelle\tdomande\tdi\t\ncostruzione\t?\t\t\nVengono\tsistematicamente\ttenuti\tin\tconsiderazione\ti\tpiani\tregolatori\to\til\tpreavviso\tsi\t\nbasa\tsulle\tconsiderazioni\tsoggettive\tdei\tmembri?\t\n\t\n\n• In\tquanti\tcasi\te\tper\tquali\tmotivi\til\tMunicipio\tsi\tè\tdistanziato\tdal\tpreavviso\tdella\t\tCNT\t?\t\n\t\n\n• Quali\tsono\ti\tcosti\tpreventivati\ted\ti\tcosti\teffettivi\tdella\tCNT\t?\t\n\t\n\n• Con\tquali\tmezzi\tdi\ttrasporto\ti\tcommissari\tsi\trecano\talle\tCantine\tdi\tCaprino\te\tdi\tGandria\t\nper\tle\tverifiche\tdelle\tnotifiche\te\tdelle\tdomande\tdi\tcostruzione\t?\t\n\t\n\n• Visto\tche\tesiste\ta\tlivello\tCantonale\tl’Ufficio\tNatura\te\tPaesaggio\tche\tesamina\tsia\tle\t\nnotifiche\tche\tle\tdomande\tdi\tcostruzione\tnei\tnuclei\ttradizionali\te\tne\tapprova\to\tnega\tle\t\nlicenze,\tè\tveramente\tindispensabile\tmantenere\tla\tCNT\tnella\tsua\tforma\te\tcon\tle\tsue\t\nresponsabilità\tattuali\t?\t\n\n \n\n\t\n\t\n\nCon\tla\tmassima\tstima\t\n\t\n\t\n\n\t \t \t \t \t \t \t \t \t Norman\tLuraschi\t\t\n\t\n\t\n\n\t\n\n(I - 3985)\n\n\n\n\n