parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 19 dicembre 2022 - web.pdf&unid=64571C9CA50E9267C125891E00382C51&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 19 dicembre 2022 \n \nPresidenza: On. Gian Maria Bianchetti \n \nScrutatori:  On. Mattea David \n  On. Federica Colombo Mattei \n \nPresenti: 51 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cattaneo Luca 41 Nava Andrea \n2 Antonini Céline 22 Colombo Mattei Federica 42 Nyffeler Michael \n3 Albertini Giovanni 23 David Mattea 43 Olgiati Lara \n4 Aliprandi Luisa 24 Ferrari Gamba Morena 44 Ortelli Maruska \n5 Baratti Danilo 25 Fumasoli Demis 45 Pelli Fulvio \n6 Bassi Raide 26 Gaggini Mauro 46 Petralli Angelo \n7 Beltraminelli Paolo 27 Ghisletta Raoul 47 Petrini Dario \n8 Benicchio Valentino 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Pianezzi Lorenzo \n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Lüchinger Urs 49 Prati Tessa \n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n11 Bernasconi Angelo 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n12 Bernasconi Lukas 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n13 Bianchetti Benedetta 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n14 Bianchetti Gian Maria 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n15 Bignasca Boris 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n16 Bortolin Marco 36 Mellini Eros 56 Toscanelli Paolo \n17 Bühler Alain 37 Mengotti Marisa 57 Unternährer Ferruccio \n18 Campana Luca 38 Merlo Tamara 58 Viscardi Giovanna \n19 Cappelletti Edoardo 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n20 Castelli Niccolò 40 Nacaroglu Rupen 60 Zoppi Carlo \n\n \nAssenti gli Onorevoli: \nAntonini Céline   Aliprandi Luisa  Castelli Niccolò \nLüchinger Urs    Medolago Ero   Nava Andrea \nPianezzi Lorenzo   Ruf Isabelle   Rusconi Zahra \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi buonasera a tutti, sono le 19.00 e possiamo iniziare. Alcune informazioni prima \ndi entrare nel vivo dell'ordine del giorno e la sua approvazione. La società Mastri Panettieri- \nPasticcieri-Confettieri ha gentilmente offerto i panettoni che trovate sui vostri banchi per l'ultima \nseduta del Consiglio Comunale, pertanto il ringraziamento va ovviamente a questa associazione. Altra \ninformazione, la Ti-Press è presente in sala con un fotografo per un aggiornamento del loro archivio \ne l'ufficio presidenziale ha dato l'autorizzazione a procedere con questo aggiornamento. Sul tavolo \ntrovate anche un depliant del festival della fotografia open-air nucleo di Carona portato gentilmente \ndalla collega On. Lucia Minotti. Altra comunicazione importante, la settimana scorsa la nostra collega \ndi Consiglio Comunale On. Céline Antonini è diventata mamma di un bambino quindi un caloroso \napplauso alla collega ed alla quale rivolgiamo i nostri migliori buoni auspici per il futuro. Per quanto \nriguarda i messaggi municipali, tutte le trattande potranno essere regolarmente discusse e votate \npoiché accompagnate dai relativi rapporti commissionali. Abbiamo una nuova interpellanza da \naggiungere all’elenco delle interpellanze di cui alla specifica trattanda no. 2; deve infatti essere \naggiunta l'interpellanza no. 4229 del 12 dicembre 2022, degli On.li Cattaneo Luca, Antonini Céline, \nNava Andrea, Ferrari Gamba Morena, Olgiati Lara e Pelli Fulvio (PLR), "Contenibilità delle zone \nedificabili: a che punto siamo?". Fatte queste premesse chiedo se vi sono richieste di intervento in \nrelazione all'ordine del giorno. \n \nOn. Lucia Minotti: \nColleghe e colleghi Consigliere e Consiglieri Comunale, a nome della maggioranza del Gruppo \nLEGA chiedo il rinvio in Commissione del messaggio municipale no. 11114 che figura all'ordine del \ngiorno odierno. La nostra richiesta è relativa al fatto che esistono dei punti che non sono stati \ncompletamente chiariti e che necessitano di ulteriori approfondimenti. In particolare le strutture \nedificate o non mappate all'interno dei 15 metri dalla riva, queste strutture che fine faranno? e con \nloro, staccionate, grill, pontili, darsene e tutto quanto sta all'interno dei 15 metri che fine farà? su che \nbase verrà considerata esistente una struttura piuttosto che un'altra? il Municipio dispone di una \nradiografia dettagliata delle sue rive? inoltre Villa Favorita è un bene storico, ma non è chiaro quali \nsono i vincoli che attualmente gravano e quelli che graveranno sull'intero sedime; verrà protetta \nunicamente la Villa, oppure i muri a Lago rientrano nel concetto di protezione? e poi con \nl’approvazione del presente messaggio, in che modo inciderà sul futuro piano regolatore del comparto \ndi Villa Favorita? Non da ultimo è opportuno chiarire la relazione che avrà l’approvazione di questo \nmessaggio con le mozioni ancora pendenti, fra le quali anche il tema sentito della passeggiata a lago, \nsempre di fronte a Villa Favorita. Per questi motivi e vista la non urgenza, riteniamo che \nl'approfondimento di questi dubbi sia necessario e doveroso per arricchire e completare il rapporto al \nfine di poter votare una variante completa e con piena cognizione di causa. La nostra quindi non vuole \nessere una critica al rapporto commissionale o al messaggio municipale, con la nostra richiesta di \nrinvio domandiamo unicamente di poter avere maggiore tempo per poter approfondire aspetti per noi \nimportanti. Grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nPresidente, Signore e Signori Sindaco e Municipali, per fare gli approfondimenti che la collega ha \nesposto c'erano ben 11 anni. Tutte le risposte le si trovano nella legge sulla protezione delle acque \nentrata in vigore il 4 maggio 2011 e relativa ordinanza che è entrata in vigore qualche mese dopo. \nStesso discorso vale per i lavori commissionali; il messaggio era in Commissione della Pianificazione \ndel Territorio dalla primavera di quest'anno e la discussione ha avuto luogo. Mi preme sicuramente \ngià in questa fase della seduta menzionare la norma transitoria perché, da quello che ho capito, in \nrealtà è quello il problema che ha portato ai dubbi espressi dalla collega. Dubbi che da parte del \nsottoscritto relatore non sussistono anche perché la situazione esistente è protetta in base a dei principi \ncostituzionali e la norma transitoria prevede esplicitamente che i Comuni avevano l'obbligo, e uso \napposta il passato, avevano l'obbligo di adeguare il proprio diritto pianificatorio entro il 31 dicembre \n\n\n\n- 3 - \n\n2018. Ci sono stati più attori che hanno diciamo comportato questo ritardo, ma ritengo che sia \ntotalmente sbagliato parlare di non urgenza. Perché l'urgenza purtroppo e il diritto federale o diciamo \nla Confederazione di tempo ne ha dato al Comune, e sottolineo anche al Cantone perché se per Lugano \nse non si è rispettato il termine del 2018 è in parte o in gran parte anche per colpa dei servizi cantonali. \nQuindi a seguito soprattutto di quello che è il contenuto della norma transitoria, che è stata anche \ncondivisa con i colleghi della Commissione della Pianificazione del Territorio, come relatore e come \nGruppo ci opponiamo al rinvio della trattanda. Grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nPresidente, colleghe e colleghi, mi accodo all'intervento dell’On. Luca Cattaneo. Credo che i temi \nsono stati discussi all'interno della Commissione e questo messaggio vada discusso e votato questa \nsera. Quindi porto anche l'adesione del Gruppo Il Centro. Grazie. \n \nOn. Lucia Minotti: \nSo che indubbiamente è urgente, però il concetto non è quello di tenerlo sul tavolo un anno ma tenerlo \nsul tavolo magari anche solo due mesi tanto per chiarire alcuni aspetti. Anche le domande fatte in \nCommissione non appaiono comunque sul rapporto e quindi tutti quanti non hanno visto, bene o male, \nle domande che abbiamo già fatto e le risposte che sono arrivate da parte del Municipio. Tutto \nsommato ci sono comunque diverse altre domande che avrei fatto; e mi scuso già sin d'ora, perché \nl'avevo anche detto che firmavo con riserva e questo proprio perché non sono riuscita ad approfondire \ntutto e noi bene o male l'abbiamo trattato solo negli ultimi due mesi questo messaggio; quindi non è \nche, anche se è arrivato ad aprile lo stiamo discutendo dal primo di aprile. Grazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nNon vorrei che sembrasse una critica ai relatori perché questo assolutamente non è. È vero che forse \nnon è stato discusso forse non approfonditamente, non tanto per la parte che è di applicazione del \ndiritto federale perché quello - come ha detto il relatore On. Luca Cattaneo - è di diritto federale e va \napplicato; ma effettivamente la questione di Villa Favorita potrebbe dare adito a qualche riflessione \nulteriore. Quindi di principio, pur non disconoscendo assolutamente il lavoro fatto in Commissione \nsosterrò la richiesta di rinvio. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi in merito alla richiesta appena presentata, metto quindi in votazione il \nrinvio del MMN. 11114, che non viene accolta con: \n15 voti favorevoli   27 Contrari   1 Astenuto \nMetto ora in votazione l’ordine del giorno che viene approvato con: \n39 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1 \nMMN. 11265 concernente i conti preventivi 2023 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nRispetto al messaggio municipale, la Commissione della Gestione propone un emendamento così \ncome indicato a pag. 56 del rapporto commissionale. Con risoluzione municipale del 15 dicembre \n2022 il Municipio ha confermato di adeguarsi alla proposta della Commissione della Gestione. Altri \nemendamenti: da parte del Gruppo Il Centro e del Gruppo PS/PC è stata presentata una proposta di \nemendamento - già anticipata al Consiglio Comunale per mail lo scorso 16 dicembre - che sarà votata \nsingolarmente nell'ambito del relativo Dicastero Formazione, Socialità e Sostegno. Nel merito \n\n\n\n- 4 - \n\ndell'esame e discussione del preventivo 2023 inizialmente si procederà con gli interventi di entrata in \nmateria, tematica che sarà posta in votazione. Procedura: 1. Prendono la parola unicamente gli On.li \nCapigruppo con il seguente ordine d'intervento: Più Donne e Movimento Ticino&Lavoro / I VERDI \n/ UDC / PS / IL CENTRO / LEGA / PLR. 2. Interventi sulla proposta di emendamento dei Gruppi Il \nCentro e PS/PC saranno da sviluppare nell'ambito dello specifico Dicastero. 3. Al termine degli \ninterventi sull'entrata in materia passerò la parola al Municipio. 4. In conclusione si procederà con la \nvotazione sull'entrata in materia. In seguito procederemo: con l'esame/discussione dei singoli \ndicasteri che saranno oggetto di votazione; per ogni dicastero interessato saranno posti in votazione \ngli emendamenti presentati; per concludere infine con la votazione finale dei 3 dispositivi di \nrisoluzione Comune / Fondi Comunali / Azienda Acqua Potabile e relativa votazione della \nverbalizzazione. Eventuali interventi ai singoli capitoli e dicasteri così come eventuali discussioni da \nparte del relatore/dei relatori della Commissione della Gestione, dovranno essere formulati in \noccasione dell'esame di ogni singolo dicastero, che sarà messo in votazione. Procedo ora con l'entrata \nin materia dando la parola ai Capigruppo in base all'ordine appena citato. \n \nOn. Tamara Merlo: \nPresidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, porto rapidamente l'adesione del Gruppo MT&L \nal preventivo, mentre come Gruppo Più Donne non lo voteremo perché la nostra è una posizione di \nprincipio e spiegherò molto rapidamente perché diciamo no al preventivo. Molto semplicemente \nperché ancora non c'è la parità tra donne e uomini. Quindi non voteremo il preventivo anche se c'è \nindubbiamente una buona collaborazione col Municipio e ci sono dei passi avanti in questa direzione \ne un buon lavoro anche nell'ambito della Commissione della Gestione e ringrazio le colleghe e i \ncolleghi per il lavoro fatto, io stessa ho anche contributo a scrivere qualche paragrafo del rapporto \ndella Commissione. Ciononostante non lo posso sostenere proprio perché la parità non è ancora una \nrealtà e sono le statistiche a dircelo; sia le statistiche svizzere sia quelle ticinesi sia anche quelle \ncomunali e direi a questo punto quelle mondiali. Se non c'è ancora la parità dopo oltre 40 anni \ndall'articolo costituzionale della Costituzione Federale e perché evidentemente i soldi pubblici ai vari \nlivelli non sono spesi per raggiungere la parità. Per quanto riguarda la Città di Lugano mi limito \nbrevissimamente a ricordare l'organigramma dei collaboratori e delle collaboratrici della Città dove \nle donne sono nettamente sopra rappresentate nelle classi più basse. Per quanto riguarda il rapporto \nunico che siamo qui chiamati a votare, dal nostro punto di vista di Più Donne viene data troppa enfasi \nsul porre un limite alla spesa pubblica quando si tratta in particolare del personale della Città, cioè di \nassumere persone. Mentre bisogna constatare in generale che non vi è la stessa severità o la stessa \nreticenza a spendere denari pubblici quando si tratta di opere pubbliche, specialmente quando non \nsono strettamente essenziali. Mentre il lavoro e non c'è bisogno di ricordarlo è assolutamente \nessenziale. Mi fermo qua e semmai torneremo sui vari di dicasteri. Grazie. \n \nOn. Danilo Baratti: \nSi sa che i Verdi si astengono sul complesso di preventivi e consuntivi fin quando verrà concretizzata \n– o implementata, se vogliamo usare una brutta parola – la mozione che chiede l’introduzione di un \nbilancio ambientale e sociale, approvata dal Consiglio comunale nel 2021; confermo. Per \nsottolinearne la mancanza, per illustrare il vuoto che si vorrebbe almeno in parte colmare, porto un \nsolo esempio, preciso e attuale. Siamo nel pieno, se non di una vera crisi, di una situazione allarmante \nlegata a una possibile penuria energetica. Su invito della Confederazione, enti pubblici e privati, \naziende, piccoli commerci, famiglie e individui sono chiamati a ridurre i propri consumi energetici. \nPossiamo ben immaginare che qualcosa in questo senso stia facendo e farà anche la Città di Lugano. \nDov’è la traccia contabile di questo sforzo? Dove troviamo obiettivi precisi di riduzione dei consumi \nnel 2023 e a partire da quali dati? Certamente non spulciando questo preventivo. Osservo poi che \nnemmeno nella parte introduttiva si accenna al tema, se non per constatare un paio di volte \nl’incremento del costo delle fonti energetiche. Una rendicontazione diversa ci potrebbe fornire i dati \naggregati del consumo energetico annuale dell’amministrazione comunale, le quote dei diversi vettori \n\n\n\n- 5 - \n\nenergetici, gli obiettivi di riduzione del consumo per vettore e poi, a consuntivo, i risultati di \nun’auspicata politica di contenimento. Avremmo così una lettura complessiva dei bisogni e delle \nscelte energetiche e potremmo valutare politicamente queste scelte. L’amministrazione possiede già \ncertamente parecchi dati in merito, ma non sono resi leggibili: troviamo informazioni generiche e \nframmentarie distribuite nella contabilità dei singoli dicasteri, ma così non ci dicono nulla, non ci \npermettono di capire in che direzione sta andando la Città, quali sono i suoi obiettivi, quali i risultati. \nCerto ci sono anche altri strumenti che potrebbero illuminarci in questo ambito, per esempio il piano \nenergetico comunale, che tuttavia – come leggiamo a pagina 182 del preventivo – è ancora in fase di \nallestimento. Mi fermo qui con questo esempio e ribadisco la nostra astensione. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn.li Presidente, Sindaco,  Municipali, colleghe e colleghe, esprimo questo mio intervento quale \nmembro della Commissione della Gestione oltre che a nome del Gruppo UDC in Consiglio \nComunale. Tengo innanzitutto a ringraziare i colleghi commissari della Gestione per l’importante \nlavoro svolto tenendo soprattutto in considerazione il fatto che l’introduzione del nuovo sistema \ncontabile MCA2 ha reso più difficile il compito di analisi, non potendo effettuare un raffronto con il \npreventivo 2022. Cercando di essere quanto più succinta possibile, diversi sono i punti sensibili di \nquesto preventivo 2023, ma per questa entrata in materia ne ripercorrerò solamente alcuni. \nL’introduzione del nuovo sistema contabile MCA2, più chiaro e trasparente e soprattutto simile a \nquello di un’azienda privata, ha portato dei cambiamenti sostanziali non solo in termini di nuovo \npiano contabile ma anche in termini di calcolo degli ammortamenti, punto questo che andrà ad \nincidere significativamente anche sul risultato finale di esercizio. Occorre in primis informare che \ncon il preventivo 2023 ci saranno importanti cambiamenti dal punto di vista degli ammortamenti, \novvero: sarà possibile effettuare ammortamenti solo su beni amministrativi; la quota di \nammortamento è stabilita sulla base della durata di vita dell’opera; l’inizio degli ammortamenti \ncoincide con la messa in esercizio dell’opera/del bene. Questo approccio comporterà una forte \ndiminuzione degli ammortamenti in beni amministrativi che per il 2023 porterà il grado di \nautofinanziamento al 29.9% pari a 14.9 milioni, diminuiti di 20.6 milioni rispetto al preventivo 2022. \nIl grado di autofinanziamento risultante dal preventivo 2023 risulta di fatto essere insufficiente il che \nsignifica che, su investimenti netti pianificati di 44.9 milioni, circa 30 milioni dovranno essere \nfinanziati mediante capitale di terzi con conseguente aumento dell’indebitamento della Città. Ne \nconsegue che in futuro, il raggiungimento di avanzi d’esercizio sarà l’unico mezzo a disposizione \ndella Città di Lugano per contenere l’indebitamento verso terzi. E proprio sulla scorta di quest’ultima \naffermazione, che il gruppo UDC tiene a ribadire uno dei punti cardini che ha sempre portato avanti, \novvero il rigore finanziario. E qui mi riallaccio al secondo punto che vorrei toccare: l’organico della \nCittà. Un altro punto sensibile di questo preventivo è la continua crescita del personale, fatto questo \nche ha suscitato non più di una perplessità in seno alla Commissione della Gestione. Non si può \ncertamente paragonare in toto la pubblica amministrazione ad una realtà privata. Non si può infatti \nnon tenere in debita considerazione la componente sociale svolta dalla pubblica amministrazione. \nTuttavia, la visione che noi portiamo è quella di un’amministrazione virtuosa ed efficiente, che sappia \nsfruttare le sinergie tra i vari dicasteri, che sappia sfruttare al massimo le risorse interne applicando \nquei concetti virtuosi di efficacia e di efficienza. I conti della Città di Lugano sono lontani dal \nraggiungimento di una solidità finanziaria e ci preoccupa quanto più il trend delle nuove assunzioni \ncittadine. Questo non è un lusso che la Città di Lugano si può permettere per preservare l’equilibrio \nfinanziario che da diversi anni si sta cercando di ottenere. Ed è pertanto importante mantenere oggi \npiù che mai quel rigore finanziario che permetta una spesa equilibrata. E su questo il Gruppo UDC \ntiene ad essere chiara già sin d’ora. Nessun aumento di moltiplicatore prospettato sarà da noi avallato \na fronte di un continuo aumento del personale i cui costi potrebbero essere tranquillamente \ncompensati con una politica più virtuosa delle finanze cittadine. Se passiamo poi al tema di Lugano \nAirport, è sotto gli occhi di tutti come il passaggio dell’attività sotto la Città di Lugano abbia portato \nad un efficientamento della gestione in termini di risultato d’esercizio. Ed a proposito di Lugano \n\n\n\n- 6 - \n\nAirport, il Gruppo UDC si aspetta da parte del Municipio una quanto più celere presa di posizione \ncirca i prossimi passi per effettuare il passaggio dalla Città ai privati. Nel piano finanziario si parla di \nuna gestione dell’aeroporto a mani della Città fino al 2023. L’UDC luganese invita il Municipio a \nnon voler tergiversare oltre. Si trattava di una gestione ad interim e così dovrà rimanere. Auspichiamo \nquindi degli aggiornamenti ufficiali quanto prima, ad oggi non pervenuti, all’attenzione del Consiglio \nComunale o alla Commissione della Gestione. Se analizziamo poi la parte degli investimenti, siamo \ncontenti di vedere che il Municipio si è in effetti chinato sulla posizione e ha lavorato ad una \nriprogrammazione degli stessi poi presentata con il preventivo 2023. Quello che sfugge, è come sia \npossibile che alcuni messaggi importanti, già sui tavoli delle Commissioni e già in avanzata fase di \nanalisi siano stati semplicemente rimandati al quadriennio successivo, a scapito di altri investimenti \nnon in precedenza pianificati, senza un’apparente valida giustificazione. Forse in questo contesto di \nplenum, il Municipio ci saprà dare maggiori chiarimenti in proposito. Relativamente al tema degli \ninvestimenti, è inoltre importante sottolineare l’aspetto della gestione del patrimonio immobiliare \ndella Città. È ormai giunto il momento, dopo i solleciti della Commissione della Gestione e del \nConsiglio Comunale, che il dicastero Immobili si doti dei necessari strumenti di verifica e controllo \nin questo particolare ambito che, oltre a rivestire particolare rilievo economico, contribuiscono \nfortemente a formare nel cittadino un’immagine positiva dell’ente pubblico. Siamo impazienti di \nricevere dati più concreti in merito al parco immobiliare della Città di Lugano. Non possiamo infine \nin questa sede non menzionare il problema della viabilità cittadina. Per citare una canzone di Claudio \nBaglioni, potremmo riassumere la situazione viaria della Città di Lugano come segue: “Traffico, \ndisperazione, attesa, rabbia, nostalgia, rassegnazione”. Il nostro Gruppo è sempre stato sensibile al \npiano viario cittadino che, nonostante quei pochi correttivi apportati, crea tutt’ora non pochi problemi \nal traffico viario. Non si può avere l’illusione che pedonalizzando il centro cittadino il problema del \ntraffico veicolare si risolva da solo. Fatte queste considerazioni di carattere generale, anticipiamo \nl’adesione del Gruppo UDC ai conti preventivi 2023 riservandoci di entrare poi nel merito dei singoli \ndicasteri. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghe, comincio questo intervento citando alcune \ncose positive presenti all'interno del preventivo, perché il preventivo 2023 non è privo di aspetti \npositivi. Troviamo infatti positivo l'aumento di personale specializzato all'interno del dicastero \nSviluppo Territoriale e per quanto concerne il dicastero Formazione, Socialità e ARP. Così come \nproposto dal nostro Gruppo con emendamenti negli anni scorsi, finalmente gli adeguamenti di \npersonale hanno avuto luogo. L'aumento di personale qualificato all'interno della sua \namministrazione è un segnale di volontà e di investire in competenze che si vogliono internalizzare. \nAltri aspetti positivi presenti nel preventivo purtroppo non posso affrontarli per questioni di tempo. \nCi troviamo invece di parere diametralmente contrario su quanto la maggioranza della Commissione \ndella Gestione enuncia sullo stato delle finanze pubbliche all'interno del rapporto. Parrebbe di essere \nsull’orlo dell’ennesimo precipizio quando invece non è così. È giusto rimanere vigili nella gestione \nfinanziaria ma prima di fare mosse ventate e cedere agli allarmismi è meglio ragionare sui numeri \nreali e non basarsi solo sulle previsioni. Come spesso accade l’allarmismo sui preventivi è uno \nstrumento utile alla politica per imporre misure ideologiche e di rigore finanziario in attesa \ndell'ennesimo consuntivo, che invece mostrerà - al contrario - delle cifre nere. Impostare una politica \nsolo sulla dimensione finanziaria è comodo perché permette di evitare discussioni su altri aspetti \nimportanti come la salute, il benessere dei cittadini e la qualità dell'ambiente che garantisce la nostra \nesistenza. Purtroppo questi fattori non sono contabilizzati con i franchi. Oltre la crisi economica, \nall’inflazione del continente e alle altre sciagure internazionali ben note, è bene ricordare che la Città \nsubisce decisioni prese da altri, dalla politica cantonale per esempio che è poco attenta alla \nproblematica dei Comuni urbani e li penalizza, come fatto con la riforma fiscale che dividerà il \nmoltiplicatore d'imposta fra persone fisiche e giuridiche. Ci aspettiamo un Municipio in prima fila a \ndifendere con forza la Città nei confronti del Cantone e degli altri attori esterni. Come gruppo in \n\n\n\n- 7 - \n\nConsiglio Comunale e nelle Commissioni lavoreremo anche in futuro in maniera costruttiva alla \nricerca di azioni ponderate per sostenere la Città in questo momento particolare. Non siamo insensibili \na una spesa pubblica ponderata e attenta ad evitare gli sprechi, ma chiaramente non potremmo \naccettare misure di risparmio fatte sulle spalle della popolazione e di chi si trova in difficoltà. Non \naccetteremo mai delle misure politiche astratte di risparmio che impongono tagli all'amministrazione \npubblica e al suo valore aggiunto che genera. Sarebbe invece opportuno da parte l'Esecutivo esprimere \ncon maggiore chiarezza e coerenza il proprio intento e che non dia segnali contrastanti. Si nota infatti \nuna scarsa capacità di previsione per il calcolo delle necessità in risorse umane e mezzi, come per \nesempio dichiarare difficoltà finanziarie in un anno in cui si assumeranno 70 unità di personale in \npiù. Quindi non capiamo qual è il metro. Termino il mio intervento segnalando una priorità politica \nper il nostro Gruppo: il ceto medio. Il ceto medio è la fascia della popolazione che soffre \nmaggiormente in questo periodo storico, un ceto medio che non riceve nessun tipo di aiuto perché \nnon abbastanza povero per riceverlo e certamente non è nostra intenzione aspettare con le mani in \nmano che si impoverisca abbastanza per riceverne. Per questo abbiamo sviluppato con le altre forze \npolitiche un emendamento che prevede un sostegno semplice, concreto e soprattutto necessario per \nle persone e le famiglie in un momento difficile di rincari generali nei costi della vita. Così come \navvenuto durante la pandemia, la Città di Lugano di mostrarsi forte e solidale nei confronti della sua \npopolazione. Il Consiglio Comunale stasera sceglierà se essere vicino o no ai suoi cittadini e alla sua \npopolazione; noi abbiamo scelto da tempo la nostra posizione e resteremo anche durante questa \ntempesta a fianco della popolazione e di chi si impegna per garantirsi un futuro migliore. Termino \nsegnalando che il nostro Gruppo, nel caso in cui l’emendamento al dicastero Formazione e Socialità \ndovesse venire approvato, appoggerà i preventivi 2023. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, visto che si parla di preventivo iniziamo con alcune \nsuggestioni per i buoni propositi in vista del 2023. In questa sede, l’anno scorso, avevamo chiesto \nlumi sullo stato di avanzamento del progetto più importante della Città, sto parlando evidentemente \ndel PSE. Ricordo che il Sindaco mi aveva a suo tempo rassicurato invitandomi “a dormire sonni \ntranquilli”. A 12 mesi da quella seduta di Consiglio Comunale, non posso dire di essermi tolto il \nmaldipancia: se da un lato è vero che il cantiere del Maglio è partito, dall’altro a Cornaredo tutto tace, \nl’unica novità è l’esclusione di uno degli architetti progettisti. Ricordo che il rapporto della \nCommissione della Gestione richiedeva regolari aggiornamenti su vari aspetti, ma non abbiamo \npurtroppo visto nulla. Da fuori, la sensazione è che è un dossier che va avanti un po’ per inerzia senza \nche nessuno all’interno del Municipio lo senta veramente proprio. Abbiamo intuito che ci sono dei \nritardi, ma di quanto? novità sul fronte dei costi? questo progetto è Il Progetto per Lugano ed in quanto \ntale deve essere gestito. Detto del PSE ora veniamo alle cifre del preventivo. 5 milioni è questo il \ndisavanzo previsto per il 2023. Esattamente la metà di quanto a suo tempo era stato stimato a piano \nfinanziario 2021/2024 per il 2023; 1/5 del deficit previsto a preventivo per il 2022 che oggi sappiamo \nchiuderà con un avanzo di esercizio. Abbastanza sorprendente, soprattutto alla luce del fatto che nel \n2023 dovremo fare i conti con l’inflazione, il rialzo dei tassi d’interesse e dei costi dell’energia. \nPossiamo quindi ritenerci soddisfatti di come ha lavorato il Municipio? Direi più no che sì. Come già \nin parte evidenziato da chi mi ha preceduto, questo risultato è infatti figlio di due elementi esogeni \nche influenzano in maniera determinante il risultato d’esercizio, sto parlando del ricavo straordinario \ndi 14 milioni legato alla rivalutazione delle opere di canalizzazione LALIA e il minor costo per \nammortamenti di 26.8 milioni legato al passaggio al nuovo modello contabile MCA2. Al netto di \nquesti elementi spicca in particolare l’aumento delle spese che con 26.3 milioni in più va ben al di là \ndi quanto ci potessimo aspettare anche considerando l’inflazione. Su questo fronte preoccupano in \nparticolare le spese per il personale, che rispetto a consuntivo 2021 - quindi solo 12 mesi fa - sono \nlievitate di addirittura 9 milioni per 70 unità lavorative in più. Non è la prima volta che suoniamo \nquesto campanello d’allarme, ma il Municipio sembra non abbia voluto raccogliere questa \npreoccupazione. L’impressione è che nella gestione del personale vi sia perlomeno una certa \n\n\n\n- 8 - \n\nimprovvisazione e molta confusione. Sono anni che a preventivo leggo di continui spostamenti di \nunità e frazioni di unità lavorative - non è inusuale trovare frazioni anche a due cifre oltre la virgola \n- giustificate in nome della digitalizzazione e della centralizzazione. Ma i numeri dicono che \nglobalmente gli effettivi aumentano sempre. Per non parlare poi del processo di valutazione del \npersonale dove il fallimento è stato completo. Non siamo di principio contrari a nuove risorse, ma \nqueste devono essere giustificate da oggettive necessità. Crediamo che a questo punto si imponga una \nriflessione profonda e critica sulle modalità organizzative e dei processi di lavoro. Auspichiamo \nquindi che il gruppo di lavoro annunciato dal Municipio contestualmente alla presentazione del nuovo \npiano finanziario possa partire al più presto. In quest’ottica anche uno sguardo critico dall’esterno \npotrebbe aiutare. E questo anche perché - e sono parole di Einstein- “follia è fare sempre la stessa \ncosa e aspettarsi risultati diversi”. Per passare agli investimenti, non nascondiamo le nostre perplessità \na fronte dei quasi 95 milioni previsti per il 2023. Siamo dell’opinione che il livello degli investimenti \ndebba in primo luogo essere fissato in base alla capacità di poi effettivamente essere in grado di \neffettuarli e non in base alle entrate straordinarie dei contributi LALIA. Considerato poi anche il basso \nlivello di autofinanziamento, rimaniamo sorpresi di questa scelta visto che il Municipio nelle linee \nguida della Città si imponeva di determinare il volume degli investimenti proprio sulla base \ndell’autofinanziamento. Bene il mantenimento del moltiplicatore al 77%. Da parte nostra non \nvediamo la prospettiva di aumentarlo fino all’entrata in servizio del PSE e di sicuro non prima di un \nesercizio serio di revisione di spesa. Concludo anticipandovi che nel capitolo dedicato al dicastero \nFormazione, Socialità e Sostegno, insieme al Gruppo PS-PC proporremo un emendamento per un \ncontributo straordinario a favore del ceto medio e basso per cercare di attenuare gli effetti del rincaro. \nAvremo modo in seguito di illustrare obiettivi e finalità. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nPresidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, prima di entrare nel merito del preventivo è \ncome sempre doveroso ringraziare i nostri cittadini che pagando le imposte assicurano alla Città i \nmezzi necessari al funzionamento dell'amministrazione; quindi grazie cittadini. Se ad una prima \nlettura i conti preventivi 2023 sembrano essere migliori rispetto a quelli del recente passato con un \ndisavanzo decisamente più contenuto, la situazione è in verità ben diversa. In realtà i conti presentano \nun quadro abbastanza preoccupante con alcune evidenti criticità. Un quadro generale che non può \nessere considerato soddisfacente, bastano i venti milioni di ammortamenti in meno rispetto all'anno \nscorso e i 14 milioni di ricavi straordinari a far volare il disavanzo a 40 e più milioni; il doppio rispetto \nai preventivi precedenti. Quindi la situazione è veramente preoccupante. Tralasciando le cifre \ncomplessive che sono ben conosciute e le considerazioni sul nuovo sistema contabile, l'analisi del \nnostro intervento porta agli aspetti nei quali vediamo degli eventi elementi di rischio in prospettiva. \nA consuntivo 2020 e non stiamo quindi parlando del secolo scorso ma di soli tre anni fa la Città  aveva \n1’442 unità di personale; a preventivo 2023 questa cifra è salita 1’557 ciò che significa ben 115 \npersone in più. Anche senza considerare il personale ripreso da Lugano Airport il numero è \nimportante, molto importante e questa importante crescita prevista portata avanti dal Municipio \nnonostante le raccomandazioni della Commissione della Gestione genera dei costi strutturali e \nricorrenti che mettono a rischio la tenuta dei conti della Città a medio termine. Andando avanti di \nquesto passo è facile prevedere che il Municipio sarà costretto ad aumentare le imposte. Una rapida \nocchiata al piano finanziario appena presentato conferma in pieno questa previsione: aumento del \nmoltiplicatore anticipato di un anno al 2024 e riduzione lineare dei costi del personale dell’1% ogni \nanno a partire dal 2025: insomma non tutte rose. I buoni consuntivi degli ultimi anni sembrano \nabbiano portato il Municipio e in particolare alcuni dicasteri a dimenticare il recente passato e questo \napproccio “da liberi tutti” ci lascia perplessi. Perplessi perché questi nuovi costi dovranno poi essere \npagati dai cittadini che saranno confrontati con aumenti di imposte in un periodo veramente già \ndifficile; perplessi perché non vogliamo tornare al 2013 con l'aumento di 10 punti del moltiplicatore \ne le non dimenticate misure draconiane di contenimento della spesa che hanno coinvolto anche tanto \ni dipendenti dalla Città. Ci si chiede quanto sia sensato agire in questo modo e soprattutto noi \n\n\n\n- 9 - \n\nchiediamo al Municipio di modulare la propria strategia in modo da evitare che i cittadini debbano \npoi in futuro pagare più imposte e più tasse. Due parole sull'aeroporto come di consueto. C'è un \npressing di una parte politica che spinge per cedere al più presto ai privati la gestione dell'aeroporto. \nNoi abbiamo una posizione più prudente, in ogni caso sarebbe meglio che a guidare l'azione del \nConsiglio Comunale sia l'interesse pubblico e l'interesse della Città e non gli interessi di alcuni privati. \nE il vecchio detto “la gatta frettolosa fa i gattini ciechi” ben si applica all'attuale situazione \ndell'aeroporto. La procedura di modifica della zona destinata alle infrastrutture aeroportuali non è \nconclusa, il contratto con la Confederazione per i contributi di Skyguide - ricordiamo che sono circa \n6 milioni all'anno - non è ancora stato rinnovato; sono inoltre ancora da definire diversi aspetti legati \nalla sicurezza della struttura ed i contributi specifici. Forzare la mano in questo momento non sembra \nessere opportuno. Concludo portando l'adesione del nostro Gruppo al messaggio sui conti preventivi. \nGrazie. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il preventivo 2023 evidenzia un disavanzo di gestione \ncorrente quantificabile in circa 5.3 milioni. Le spese correnti ammontano a 481 milioni da cui si \nevidenzia un aumento di 4.5 milioni rispetto al preventivo 2022 e CHF 11.7 milioni rispetto al \nconsuntivo 2021. Le entrate ricorrenti risultano essere di 221.7 milioni. Il fabbisogno da coprire \nmediante imposte è di 259.3 milioni, a confronto meno 15.9 milioni rispetto al preventivo 2022 e più \n20.5 milioni rispetto al consuntivo 2021. Entriamo nel dettaglio del preventivo 2023. Prima di tutto, \noccorre dirlo ed è già stato detto anche dai colleghi, il passaggio al sistema contabile MCA2 ha avuto \ndelle molteplici conseguenze. La prima è la difficoltà di fare raffronti concreti con il preventivo 2022 \ne il consuntivo 2021; dall'altra, ed è uno dei punti principali dell'analisi di questo preventivo, il \nmodello MCA2 impone una modifica del calcolo degli ammortamenti che porta a un segno più, cioè \nil minor onere per ammortamenti di ben 21.8 milioni. Questo minor onere, lo vedremo in seguito, ha \nun impatto molto importante, non solo sul risultato, ma anche sulla capacità di autofinanziamento \ndella Città. Altro segno più di questo preventivo è il ricavo straordinario a seguito della rivalutazione \ndei cespiti pari a 14.1 milioni. Per questi due segni più ci si sarebbe dovuti attendere un miglioramento \ndel risultato d’esercizio di ben 35.9 milioni rispetto al preventivo 2022, così d’avere a preventivo \n2023 un avanzo d’esercizio superiore a 11 milioni. In realtà questo assunto è totalmente disatteso in \nquanto il preventivo 2023 evidenzia un aumento strutturale del fabbisogno di 17 milioni, un \ngrandissimo segno meno corrispondente indicativamente a 5 punti percentuali che di fatto porta il \nrisultato a un disavanzo di soli 5.3 milioni. In estrema sintesi, malgrado i nuovi principi contabili \nMCA2 che permettono minori oneri per ammortamenti di 21.8 milioni e la rivalutazione dei cespiti \ndi 14.1 milioni, le finanze della Città di Lugano si trovano comunque con un disavanzo di 5 milioni. \nQuesta analisi, semplice, permette d'individuare in maniera chiara la problematica più importante: \nl'aumento strutturale dei costi. E a questa conclusione si giunge anche analizzando il grado di \nautofinanziamento. I minori oneri per ammortamenti impattano in maniera importante la capacità \ndella Città di autofinanziare i propri investimenti. Se si considera che un buon grado di \nautofinanziamento dovrebbe essere superiore al 70% bisogna considerare che tutti gli investimenti \nnetti superiori ai 19 milioni dovranno essere gioco forza autofinanziati grazie agli avanzi di esercizio. \nLo ricordo, il raffronto tra il fabbisogno del preventivo 2023 e quello del preventivo 2022 calcolato \nsenza tenere conto del ricavo straordinario e dei minori ammortamenti si sarebbe assestato a un \naumento del fabbisogno di 41.2 milioni. A fronte di un onere netto per investimenti pari a 49 milioni \ne un disavanzo d’esercizio pari a 5 milioni, la preoccupazione sul disavanzo strutturale è \nevidentemente importante. Il grado di autofinanziamento attorno a solo il 30%, se paragonato \nall'elevato livello di investimenti lordi per beni amministrativi preoccupa, perché questi investimenti \nsi assestano 94.8 milioni. Ma non è solo l'aspetto finanziario a preoccupare: preoccupa anche la reale \ncapacità realizzativa, l’impatto che questi investimenti hanno in termini di risorse, competenze umane \ne finanziare sulla gestione corrente nonché, come già detto, la capacità che ha la Città a medio-lungo \ntermine di autofinanziare questi investimenti. Proprio per questo motivo s'invita il Municipio a fare \n\n\n\n- 10 - \n\ntesoro del processo dinamico di pianificazione degli investimenti per fare in modo di valutare quali \ninvestimenti siano concretamente sostenibili. Si ritorna, insomma, all'aumento dei costi che risulta \nessere la principale criticità di questo preventivo. A causa del fabbisogno la Città non genera un \nsufficiente risultato d'esercizio per poter finanziare serenamente i propri investimenti. I costi: ne \nabbiamo parlato già tanto, ma anche il Gruppo PLR vuole entrare nel merito. Come dicevamo in \nentrata il fabbisogno strutturale è aumentato di ben 17 milioni rispetto al preventivo 2022. Il \npreventivo 2023 riporta una spesa complessiva di 481 milioni rispetto ai 469.3 milioni del consuntivo \n2021 e ai 462.3 milioni del consuntivo 2020. Anche in termini di unità di personale di ruolo, il \npreventivo 2023 prospetta un impiego di 1'362 unità, rispetto alle 1'296 del consuntivo 2021 e alle \n1'270 del consuntivo 2020. Le cifre sono chiare, siamo di fronte ad un preoccupante aumento degli \neffettivi dei costi del personale. Esso evidentemente è in parte amplificato dall’adeguamento del \nrincaro dei salari, ma anche senza questo effetto l’incremento è comunque del 2.34%. Come già \nespresso anche dagli altri Gruppi, tutti i moniti espressi negli scorsi anni continuano ad essere \ninascoltati e il Gruppo PLR vuole mettere l'accento per un’ultima volta su questo aspetto. Stop \nall'aumento di spesa per la gestione corrente, ma non solo, subito avanti con le misure di contenimento \ne risanamento. Auspicabile che queste misure concrete vengano comunicate al Consiglio Comunale \nentro il 30 giugno. Ed è qui che il Gruppo PLR si pone dei quesiti. Perché nel preventivo non c'è \nnemmeno l'ombra di misure di contenimento della spesa, nessuna se non un insufficiente e tardivo \nstop all’aumento degli effettivi a partire dal 2024 e alla riduzione della massa salariale dell’1% per \ngli anni 2025 e 2026. Oltre a ciò, al momento della presentazione del piano finanziario il Municipio \nha di fatto pronosticato un aumento del moltiplicatore e questo, allo stato attuale delle cose, è del tutto \ninaccettabile. Il moltiplicatore non può e non deve essere aumentato per finanziare la gestione \ncorrente. Prima servono misure chiare, incisive di contenimento della spesa pubblica, bisogna \nvalutare dove e come si può risparmiare e al momento attuale, gli occhi sono evidentemente puntati \nsull'organico, in continua e costante crescita. D'altra parte anche gli scatti andrebbero rivisti e si \ndovrebbe passare al più presto a un sistema meritocratico. D'altra parte anche la gestione dei vari \ninvestimenti può essere migliorata, resa più efficiente, cercando di accorciare i tempi. Senza poter \nanalizzare il dettaglio e la giustificazione dello sviluppo di questi indicatori, questi dati sono \ncomunque sufficienti per invitare il Municipio ad intraprendere le necessarie riflessioni sul \ncontenimento della spesa pubblica ed aumento del personale. Il Gruppo PLR può comprendere la \ndifficoltà oggettiva del Municipio di riuscire a valutare l’impatto che la crisi economica conseguente \nalle attuali vicissitudini generate dalla pandemia, dalla guerra e dalla crisi energetica, potrà avere sullo \nsviluppo del gettito di imposta della Città. In considerazione di questa incertezza, si ribadisce \nl’importanza di adottare il principio della prudenza ma dall'altra parte è necessario comprendere che \nnel corso dell’ultimo decennio si sono generate mediamente sopravvenienze fiscali pari a 42.6 milioni \nall’anno rispetto al gettito provvisorio di consuntivo e che nel preventivo 2023 sono già state \npreventivate sopravvenienze complessive di 40 milioni, 27.5 milioni per le persone fisiche e 12.5 \nmilioni per le persone giuridiche. In base a queste rilevazioni, non ci si dovrebbe pertanto attendere \nad importanti ulteriori sopravvenienze supplementari, a meno di osservare in futuro una progressiva \ncrescita del gettito fiscale. In riferimento a ciò, il Gruppo PLR invita il Municipio a non indugiare ed \nessere prudenzialmente cauto a voler continuare a prospettare, nei prossimi futuri preventivi, \nsopravvenienze fiscali pari a 40 milioni. Applicando un moltiplicatore comunale del 77%, il \nMunicipio ha stimato per il 2023 un gettito fiscale complessivo di 254 milioni. In considerazione di \nquesta valutazione, un punto percentuale del moltiplicatore genera un gettito fiscale di 3.3 milioni. A \npre-consuntivo 2022 si prospetta un avanzo d’esercizio di 3.7 milioni così che a fine 2022 il capitale \nproprio della Città di Lugano sarà verosimilmente pari a 127.5 milioni. Forti di questa riserva \nfinanziaria, il disavanzo d’esercizio di 5.3 milioni del 2023 non deve preoccupare nella misura in cui \nesso non giustifica in questo momento un eventuale adeguamento verso l’alto del moltiplicatore \nd’imposta. Quello che rappresenta invece un campanello d’allarme è la consapevolezza che questo \ndisavanzo è stato perseguito a fronte di ricavi straordinari -ripetuti più volte da tutti i Gruppi - e a \nminori oneri per ammortamenti; vi è poi la prospettata necessità di finanziamento di 34.9 milioni \n\n\n\n- 11 - \n\ncorrispondente ad un grado di autofinanziamento inferiore al 30%. Se si vuole perseguire un buon \ngrado di autofinanziamento, la quota di investimenti netti che supera gli ammortamenti, dovrà – \nribadisco e lo ribadisce anche il Gruppo PLR – gioco forza essere finanziata da un avanzo d’esercizio. \nAl Municipio la responsabilità di perseguire questo obiettivo finanziario, adottando come unica \nsoluzione una concreta, immediata e importante razionalizzazione ed ottimizzazione dei costi di \ngestione ordinaria. Concludo portano l’adesione del Gruppo PLR al preventivo 2023. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, non voglio tediarvi con cifre e numeri ne abbiamo già \nparlato moltissimo. Con questo mio breve intervento porto solo alcune riflessioni legate al messaggio \nno. 11265. Questo preventivo si caratterizza in particolare per le importanti modifiche del modello \ncontabile rendendo di fatto impossibile il raffronto dei singoli conti di dettaglio dei gruppi dei costi e \ndei ricavi. Questo cambiamento viene peraltro ribadito, oltre che in Consiglio Comunale anche più e \npiù volte nel seguito del messaggio. Nel concreto però si desume velocemente dai grafici iniziali che \ndal 1995 al 2023 l'evoluzione dei costi e dei ricavi per il preventivo 2022 marca una minore entrata \npari a 50 milioni. Non meglio l’evoluzione dei risultati di gestione corrente, di fatto il preventivo \n2022 si attesta quale peggior risultato degli ultimi trent'anni ad esclusione del biennio 2012/2013. \nQuindi è molto grave. Non snocciolerò i valori complessivi milionari di maggiori spese e minori \nentrate, faccio solo rimarcare che il grado di autofinanziamento è passato dal 25.3% di preventivo \n2022 al 73.3% di consuntivo 2021, ciò che porta importanti ripercussioni sugli investimenti. Forte è \npure l'incremento del debito pubblico che si attesta quasi 35 milioni. Come già detto è importante \nsottolineare il ricavo straordinario non ripetibile di 14 milioni derivanti dai contributi LALILA; \nsecondo le sopraccitate cifre ci stiamo dirigendo verso un sostanziale disavanzo strutturale. Un altro \ngrosso problema che non è ancora stato affrontato e che mi preme moltissimo e che deve essere \nconsiderato, riguarda l’aumento dei tassi di interessi della Banca Nazionale Svizzera che avrà \nimportanti ripercussioni sul costo del debito pubblico e conseguentemente si dovrà procedere ad una \nsensibile riduzione degli investimenti. Quello che preoccupa maggiormente è appunto il grado di \nautofinanziamento risultante dal preventivo che si attesta quasi al 30%, che risulta essere insufficiente \ne che conferma la necessità di intraprendere nel prossimo triennio una profonda operazione di \nrisanamento per riassorbire, entro legislatura, il disavanzo strutturale. Per quanto attiene la questione \ndella perequazione finanziaria - circa 30 milioni - bisogna anche tenere conto che prossimamente al \nCantone mancheranno parecchi soldi, conseguenza dei mercati e della Banca Nazionale Svizzera che \nha annunciato la perdita del 95 miliardi di franchi subita dall'istituto centrale tra gennaio e giugno \n2022, a cui si aggiunge l'innalzamento dei tassi di interesse. Per la terza volta in trent'anni la Banca \nNazionale potrebbe non versare i contributi ai Cantoni a causa del bilancio in rosso e per via del \nrafforzamento del franco. Una nota di demerito già parzialmente citata dal Gruppo I Verdi, in un \nperiodo dove l'energia e l'investimento in energie rinnovabili dovrebbe essere il primo piano, i \ncontributi per le attività finanziabili con fondo FER - fondo energie rinnovabili - previste per il 2023 \nsi attestano solo 1.285 milioni. Male anche la fissazione del moltiplicatore d'imposta che è sempre \nuna nota dolente ma che viene mantenuto al 77% a fronte di un fabbisogno aritmetico del 78.6%. In \nun momento in cui le economie domestiche più deboli necessitano un aiuto concreto dalla Città, la \nCittà preferisce non considerare prioritario questo punto, confronta pagina 53 del preventivo. \nSbagliato anche basare i preventivi in base alle preventivate sopravvenienze come già detto e che di \nfatto segnano quasi meno 20 milioni. Per quanto attiene al conto investimenti mi preoccupa uno dei \nprincipi guida nella gestione del portafoglio che recita a pagina 55: “Coltivare una cultura che \nabbraccia il rischio e il cambiamento”. \n \nOn. Presidente: \nScusi On. Sara Beretta-Piccoli, lei ha ancora poco tempo perché interviene non come Capogruppo. \nLe chiedo quindi di chiudere al più presto e le lascio un minuto di tempo, grazie.  \n\n\n\n- 12 - \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nFaccio l'ultimo punto per quanto ottiene alle opere stradali introdotte e pianificate nel prossimo \nquadriennio che saranno di una spesa totale di 88 milioni. Il Cantone gestisce 1'100 km di strade con \nuna spesa a preventivo di 33 milioni a fronte di 420 km di strade comunali e spesa annuale annua a \npreventivo di oltre 29 milioni: in pratica più del doppio del Cantone. E qui chiudo il mio intervento. \nGrazie. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nPresidente, niente contro di lei e niente contro la collega On. Sara Beretta-Piccoli, però l'ha fatta \nparlare per ultimo, ha parlato per 5 minuti, non fa Gruppo e mi sembra che prima avrebbe dovuto \nintervenire il Municipio e poi eventualmente sui singoli di dicasteri, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Consigliere Comunali, On.li Consiglieri Comunali, tutti gli anni ci troviamo alla vigilia di \nNatale a discute del preventivo e tutti gli anni più o meno sono gli stessi discorsi, con toni più o meno \ndiversi ma i discorsi sono questi. Io volevo ringraziare la Commissione della Gestione perché mi sono \nletto tutto il vostro rapporto e devo dire che soprattutto la parte riguardate la situazione finanziaria è \ndi una lucidità estrema. E quindi capisco chi non ha firmato il rapporto in Commissione e capisco chi \nl'ha firmato con riserva perché poi ha presentato un emendamento che ci chiede di spendere 5 milioni \ndi franchi in più all'anno. Sarebbe stato impossibile firmare questo rapporto con quello che c'è scritto \ne poi venire a chiederci di appoggiare l'emendamento. La situazione, con toni diversi, l'avete indicata \npiù o meno tutti e ricalca quello che è indicato nel rapporto della Commissione della Gestione. Le \nfinanze sono sotto controllo ma le finanze sono fragili. Davanti a noi abbiamo delle grandi incertezze, \ndavanti a noi abbiamo qualcosa che non vedevamo dal 2014 in poi, quindi l'aumento dei tassi di \ninteresse positivi, non li vedevamo più e anche a corto termine purtroppo siamo finiti nel positivo. \nAnche nei tre mesi non abbiamo più quei bei “meno” che avevamo fino a sei mesi fa e già a corto \ntermine superiamo l’1%. Quindi, qualcuno ha posto l'accento sulla questione dell'autofinanziamento; \nè assolutamente corretto ed è uno dei problemi maggiori che abbiamo davanti poiché se non avremo \nun grado di autofinanziamento degli investimenti interessante e sufficiente, ci porteremo poi nei \nprossimi anni dei costi per interessi passivi sempre più alti dovuti all'aumento dei tassi di interesse. E \nquindi è logico che dobbiamo tenere sotto controllo le spese, è chiaro che abbiamo un problema di \naumento dei costi ed è anche evidente che aumentando il personale aumentano i costi di personale. \nCosì come in un momento di inflazione aumenta poi l'adeguamento degli stipendi al personale e \nquindi questo si ripercuote sugli anni successivi e aumenta negli anni successivi. Qualcuno ha detto \nche quando abbiamo presentato il piano finanziario, abbiamo detto anche che avremmo posto dei \ncorrettivi ed abbiamo già posto dei correttivi ed abbiamo già istituito dei gruppi di lavoro interni \nall’amministrazione. Ho sentito qualcuno che ha detto di magari farsi aiutare anche dall'esterno, mi \npare di sentire quello che ho sentito in Gran Consiglio l'altro giorno, fate fare un audit esterno. Io \ncredo che la nostra amministrazione ha tutte le competenze per affrontare questa situazione senza \nandare a dare troppi mandati esterni e questo perché lo ha già anche dimostrato. Un esercizio del \ngenere, se non vi ricordate, lo abbiamo già fatto nel 2014. E io credo che forse verrebbe la pena \nricordarsi che cosa è stato fatto nel 2013 e 2014. Forse ogni tanto varrebbe la pena anche ricordarsi \ncosa sono stati i passaggi che ci hanno portato ad avere dei preventivi e dei consuntivi in equilibrio. \nPurtroppo non sempre la storia insegna, in politica soprattutto, purtroppo non sempre si tirano le \ngiuste conclusioni da quanto è stato fatto nel passato. Questo non lo dico nei confronti del Consiglio \nComunale, non lo dico nei confronti del Municipio, lo dico nei confronti di tutti. Perché forse oggi è \narrivato il momento e mi fa piacere il dibattito di questa sera, di rendersi conto che la situazione ha \nricominciato ad essere critica. Abbiamo voluto presentare il piano finanziario prima di questo \ndibattito proprio per suonare qualche campanello d'allarme e per far capire a tutti che il Municipio è \ncosciente della situazione; che il Municipio è assolutamente cosciente che qualche correttivo va \nimposto e che qualche correttivo va trovato. Spiace, spiace perché se non ci fosse stata la pandemia \n\n\n\n- 13 - \n\ne se non ci fosse stata la crisi energetica, probabilmente oggi ci troveremmo a discutere di un \npreventivo diverso; ma dobbiamo essere coscienti che questi tre anni hanno cambiato quella che era \nla dinamica del risanamento finanziario della Città. E il rischio è che questa dinamica cambi parecchio \nnon solo per decisioni che possiamo prendere noi ma per decisioni che vengono comprese da altre \nistanze. Tra l'altro non so come finiranno le discussioni tra Confederazione e Cantone e quali saranno \nle ripercussioni future per i Comuni, perché alla fine - e la storia anche qui ce lo insegna - quando la \nConfederazione non sta troppo bene ribalta sui Cantoni e quando i Cantoni non stanno troppo bene \nribaltano sui Comuni e poi alla fine ci troviamo qui - voi sessanta e noi sette - a dover discutere di \ntrovare delle soluzioni perché i costi sono stati ribaltati su di noi. Io penso che ci sia abbastanza \nmaturità in questo Consiglio Comunale e che ci sia abbastanza maturità in questo Municipio per \nascoltare da subito questa situazione e per trovare delle soluzioni che ci permettano di guardare il \nfuturo con qualche sicurezza in più. Non è facile avere sicurezza in questo periodo, ma non far niente \nla toglie completamente, quindi dovremo attivarci e ci attiveremo. Però quello che è importante ed è \nstato detto da qualcuno, è di non trovarsi troppo sbilanciati con le spese e con l'autofinanziamento \nnegativo. Se voi ci avete sempre chiesto di fare almeno 60 milioni di franchi di investimenti netti \nall’anno, ci stiamo riuscendo e l'anno scorso li abbiamo fatti e quest'anno li faremo ancora. Però è \nchiaro che se non abbiamo un autofinanziamento sufficiente questi investimenti vanno sì in funzione \npro-ciclica per l'economia ma andranno a incidere pesantemente sul debito verso terzi della Città di \nLugano che poi si ripercuoterà con un aumento dei costi di gestione corrente. Quindi quello che \nbisogna fare - qualcuno l'ha detto e la Commissione della Gestione lo ha scritto nero su bianco - per \npoter avere degli autofinanziamenti positivi dobbiamo avere degli avanzi di esercizio, e con \nl'introduzione del nuovo sistema contabile – ed è stato detto - l'unico modo per avere degli \nautofinanziamenti positivi sono degli avanzi d’esercizio. Per fare degli avanzi d’esercizio bisogna \ntenere sotto controllo la spesa; per fare degli avanzi d’esercizio è meglio evitare di fare degli \nemendamenti che raddoppiano la perdita di gestione corrente perché questi ci obbligano poi a dover \nindebitarci maggiormente. Ed indebitarsi oggi vuole dire avere una spada di Damocle per il futuro \nestremamente importante, perché l'avete visto tutti, qualcuno l'ha detto e qualcuno l'ha scritto, i tassi \ndi interesse sui debiti continuano ad aumentare e quindi vuole dire andare ad ipotecare il futuro, \nandare ad aumentare la spesa di gestione corrente nei prossimi anni. E se qualcuno ha avuto modo di \ndare un'occhiata al piano finanziario che abbiamo presentato, l'aumento dei costi per gli interessi \npassivi prospettato e vista la scadenza di prestiti anche importanti con dei tassi interessanti, è \nabbastanza importante. E sono tutti i soldi che non avremo e che non potremo utilizzare in altro modo. \nPoi discuteremo dell’emendamento, tutti gli emendamenti sono legittimi, non tutti sono intelligenti e \nnon tutti sono opportuni in determinati momenti. Però questa sarà una discussione che farete voi e \nnoi daremo la nostra posizione. Comunque ringrazio la Commissione della Gestione per le \npreoccupazioni espresse che sono le stesse preoccupazioni che ha il Sindaco e vi garantisco anche, le \nstesse preoccupazioni che ha il Municipio. Occorrerà nei prossimi mesi un lavoro congiunto - \nMunicipio, Commissione della Gestione e Consiglio Comunale - per arrivare a trovare delle soluzioni \nche ci permettano di affrontare quello che è il futuro in maniera tranquilla, lasciando perdere ideologie \ne prese di posizione estranee. Sono assolutamente cosciente che non sarà facile perché ci avviciniamo \nall'anno elettorale e quindi se arrivano già gli emendamenti per regalare 5 milioni a tutti i cittadini \nl'anno prima delle elezioni, non riesco ad immaginare che cosa possiate inventarvi nell'anno \nelettorale. Ma fa parte del gioco, ci siamo abituati, bisognerà discuterne, parlarsi in maniera molto \nfranca e vedere di trovare le soluzioni migliori per i nostri cittadini. Perché i nostri cittadini non sono \nsolo quelli che devono pagare la bolletta delle AIL il prossimo semestre ma i nostri cittadini sono \nanche quelli che sono giovani oggi e che si troveranno ad affrontare i debiti della Città di Lugano \nquando avranno 18 o 20 anni, quando inizieranno a lavorare e vorranno farsi una famiglia. Quindi \nquello che vi chiedo è di non lasciare eredità insostenibili alle prossime generazioni. Grazie. \n  \n\n\n\n- 14 - \n\nOn. Carlo Zoppi: \nUna breve replica all’intervento dell’On. Sindaco nonché ministro delle finanze. Devo dire che io \nsono veramente un po' confuso e non capisco con quale Michele Foletti sto parlando. Perché c'è un \nMichele Foletti che dice che i conti vanno male, che non abbiamo soldi e che non abbiamo \nautofinanziamento; poi invece c'è un Sindaco che approva un preventivo 2023 con un aumento di \ninvestimenti e un aumento di spese personale. Spese del personale che poi sono proprio dei dicasteri \ndi quei Gruppi che sono più critici quanto a questa spesa per il personale. Quindi mi trovo un po' in \ndifficoltà nel capire con quale Michele Foletti sto parlando in questo momento: quello “sì, si, \nassumiamo e assumiamo” o quello “no, no, disastro e tutto va male”? \n \nOn. Sindaco: \nSono qui, sono io. Sugli investimenti: se c'è una cosa che secondo me manca nel rapporto della \nCommissione della Gestione sono le indicazioni sugli investimenti. Non avete dato nessuna \nindicazione; per questa nuova formula di investimento dinamico che il Municipio ha presentato, avete \ndetto che va bene ma non avete detto quali investimenti abbiamo sbagliato a togliere e quali invece \navremmo dovuto tenere e quali invece avremmo dovuto togliere. L’anno scorso avete chiesto al \nMunicipio di far delle scelte di priorità sugli investimenti, le abbiamo fatte, le abbiamo fatte ma non \nvedo giudizi, non vedo condivisione delle scelte o meno fatte dal Municipio. Allora, è vero che \nabbiamo 90 milioni di investimenti lordi e lo abbiamo spiegato anche del piano degli investimenti \ndinamico perché ci siamo permessi di mantenere 90 milioni investimenti lordi per l'anno prossimo; e \nquesto perché abbiamo l'entrata dei contributi LALIA che ci permettono di portare a 59 milioni gli \ninvestimenti netti dell'anno prossimo che è il volume d'investimenti che la Commissione della \nGestione e questo Parlamento hanno sempre detto che dobbiamo fare. Tra l'altro l'anno scorso avevate \ndetto che avremmo dovuto aumentare gli investimenti per aiutare l'economia perché c'era la \npandemia, cosa che abbiamo fatto ed abbiamo seguito le vostre indicazioni. Grazie al fatto che \npossiamo uscire con l'incasso della LALIA nel 2023 - e sappiamo tutti che non ci sarà un incasso \nlineare sui 10 anni ma che ci sarà un maggiore incasso nei primi anni e poi diminuirà, perché ci \nsaranno le ratealizzazioni sugli anni a seguire - abbiamo potuto fare questo. Poi, questo sistema di \ninvestimenti dinamici permette a voi nel prossimo quadriennio di avere maggior spazio di manovra \nper scegliere quali investimenti fare, perché oggi siamo saturati con gli investimenti per tutti gli \ninvestimenti che sono già stati votati. Quindi questo sistema permetterà poi di far politica sugli \ninvestimenti e adeguarsi a quelli che saranno le nuove esigenze dei cittadini e della società. Quindi \nda questo punto di vista, forse due righe nel rapporto su un giudizio di una maggioranza o meno del \nConsiglio Comunale sugli investimenti che il Municipio si è preso la responsabilità di escludere o di \ntenere a piano investimenti, potevano anche essere fatte. Se le scelte che sono state fatte non \npiacciono, va bene, voterete conto e ce lo direte questa sera. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nSi è prenotato l'On. Ferruccio Unternährer; vorrei chiedere se intende intervenire appunto per l'entrata \nin materia oppure si può rinviare il suo intervento al singolo dicastero. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nColgo l'invito dell’On. Presidente per replicare all’On. Sindaco nel capitolo della gestione delle \nfinanze perché non è vero che la Commissione della Gestione non si sia chinata su questo punto. È \nbene però, proprio perché entriamo in materia ed è materia dell'entrata in materia - scusate il bisticcio \ndi parole - che nella votazione del preventivo il Consiglio Comunale non entra in materia del piano \ndegli investimenti. Cioè non è compito del Consiglio Comunale esprimersi sul piano degli \ninvestimenti. E invece si esprime sugli aspetti finanziari e in questo senso la Commissione della \nGestione l'ha fatto. Ma riprenderò il tempo dopo. Grazie. \n  \n\n\n\n- 15 - \n\nOn. Presidente: \nConclusi gli interventi di entrata in materia e prima di procedere con l’esame dei singoli Dicasteri \nmetto in votazione l'entrata in materia, che viene approvata con: \n45 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n \nDICASTERO ISTITUZIONI \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul dicastero in oggetto. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nBuonasera a tutti avevo una precisazione che mi piacerebbe fare prima della discussione sui singoli \ndicasteri rispetto al contenuto del rapporto della Commissione della Gestione a pagina 33 per il \ndicastero Sicurezza e spazi urbani. E questo perché il rapporto contiene due imprecisioni che mi \npiacerebbe chiarire prima della discussione e della votazione sui singoli dicasteri. La prima concerne \nprobabilmente le competenze della Divisione Spazi urbani in particolare rispetto alla Sezione appunto \nSpazi urbani poiché da quando è entrato in vigore il PNA e quindi la distribuzione dei compiti in \nmodo diverso all'interno dei singoli dicasteri, c'è questa Divisione per cui tutta la parte relativa agli \nimmobili pubblici è di competenza del Dicastero Immobili; quindi sia dal profilo della progettazione, \ndella manutenzione e della realizzazione di immobili pubblici; poi c'è invece la parte relativa all'area \npubblica e agli spazi pubblici che è di competenza della Divisione Spazi urbani e della sua Sezione \nArea spazi urbani, da cui la competenza della Divisione Spazi urbani non con l'area Genio civile ma \ncon la Sezione spazi urbani, di tutto quello che non è un immobile pubblico ma uno spazio urbano. E \nquindi in particolare le piazze e le aree pubbliche come la funicolare degli Angeli e tutto il comparto \nurbano che la riguarda, quindi la partenza, la parte relativa al manufatto, agli spazi dietro al LAC e \npoi alla parte del Tassino e come il concorso del Piazzale ex Scuole che è chiaramente un'area urbana \ne quindi tutto quello che è di competenza non immobile ma spazi urbani. C'è il rilievo pagina 33 del \nrapporto della Gestione dove non si capisce come mai la Divisione Spazi urbani con l’area Genio \ncivile si occupi degli spazi urbani. Ebbene non è il caso, non è l'Area genio civile che si occupa di \nquesti spazi ma è la preposta sezione degli Spazi urbani - che vede tre unità - che si occupano appunto \ndella riqualifica di questi spazi. Mi premeva spiegarlo perché evidentemente è ancora un'eredità \ndell'introduzione del PNA, se andate a guardare a pagina 124 del preventivo è spiegato quello che fa \nquesta Sezione e quindi perché la competenza della cura e poi anche della pianificazione degli spazi \naree urbane è di competenza di questa Divisione. Questo precisa anche, sempre nella stessa pagina \n124 del preventivo, il ruolo della Divisione Spazi Urbani e proprio di questa Sezione anche come \nfuturo inquilino della nuova sede DSU. Quindi l'area da un supporto come futuro inquilino e quindi \ndelle esigenze della Divisione Spazi urbani rispetto alla nuova sede DSU, ma la responsabilità e la \ngestione del cantiere e della realizzazione del progetto nuova sede DSU non è del Dicastero e \nDivisione Spazi urbani ma è del Dicastero Immobili. Se andate a vedere all'interno dei rispettivi \nDicasteri è spiegato che la competenza della realizzazione del DSU è di competenza del Dicastero \nImmobili guidato dall’On. Cristina Zanini Barzaghi; noi saremo solo gli inquilini per cui diamo delle \nindicazioni rispetto a quelle che sono le esigenze della Divisione. Questo mi premeva precisare, \nringraziandovi per l'esame che avete fatto, semplicemente quella parte a pagina 33 non è di \ncompetenza del Dicastero Spazi urbani. Grazie. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nIntervengo come Presidente della Gestione e mi dispiace se alcuni temi sono già stati anticipati dai \nvari Capigruppo, cercherò di saltare a piedi pari quello che è già stato detto. Innanzitutto è importante \nrilevare che se la Città è stata in grado di superare due anni di pandemia e quindi una situazione del \ntutto eccezionale e si riesce ad affrontare oggi la crisi energetica e le ripercussioni della guerra nel \nnostro continente, è anche grazie al lavoro del Municipio, dell'amministrazione e di questo Consiglio \nComunale che dal 2014 in avanti ha risanato le finanze e ridato stabilità ai conti della Città. E le \n\n\n\n- 16 - \n\nnormali preoccupazioni che sono state citate poco fa dai vari capigruppo sono un campanello \nd'allarme sul quale va fatta una importante riflessione. La vostra Commissione ha lanciato un \ncampanello d'allarme per quello che concerne i costi del personale e infatti le cifre mostrano un \npreoccupante aumento degli effettivi e dei costi a partire dal 2022; nel 2023 l'aumento è in parte \namplificato dall'adeguamento del rincaro dei salari ma anche senza questo effetto l'incremento è \ncomunque del 2.34%. La vostra Commissione auspica quindi che l’evoluzione del personale venga \ndefinita partendo dai dati dell'ultimo consuntivo disponibile al fine di garantire stabilità nel tempo \ndegli effettivi. Con la presentazione del piano finanziario 2023-2026 si evidenzia lo stop all'aumento \ndegli effettivi a partire dal 2024 e la riduzione della massa salariale dell'1% per gli anni 2025-2026. \nLa vostra Commissione seguirà con attenzione la messa in campo delle misure menzionate. La \nCommissione inoltre evidenzia come la massa di investimenti lordi sia nettamente superiore rispetto \nal passato toccando i 94.9 milioni, quando invece l'anno precedente erano 78 milioni. Questa \nmaggiore spesa è possibile grazie ai contributi LALIA. Il piano investimenti, a nostro modo di vedere, \ndeve essere modulato secondo una visione a lungo termine e non in base a delle entrate straordinarie. \nUn'importante discussione che abbiamo avuto all'interno della nostra Commissione è quella che \nriguarda il ruolo centrale che ha Lugano per il Cantone, sia dovuto alla sua estensione di territorio sia \nper il numero di quartieri che ne fanno parte e anche per come vengono affrontate e gestite le \nproblematiche. La nostra Commissione ritiene che il Municipio debba impegnarsi maggiormente nei \nconsessi appropriati per far valere gli interessi della Città. Nelle fasi di sviluppo il Municipio deve \nessere presente con il giusto equilibrio finanziario tra le partecipazioni; versiamo molto agli altri \nComuni in termini di servizi e contributi. Un occhio di riguardo va anche dato ai mandati diretti, la \nCommissione nell'analisi dei mandati diretti 2021 ha evidenziato l'esigenza di suddividere gli \nincarichi su più aziende del territorio e invitiamo quindi il Municipio ad assegnare le Commesse \npubbliche con maggiore equilibrio. Ed ora intervengo a titolo personale. Voglio fare i complimenti a \nquesto Municipio ed in particolare al Sindaco e all’amministrazione che con lungimiranza stanno \ncercando di creare e portare nuova linfa a Lugano per molti aspetti. Lo sappiamo tutti che il nuovo \nspaventa sempre, a volte però prima di esprimersi bisognerebbe anche sapere di che cosa si sta \nparlando e trovo che in questo consesso spesso ci si esprima più per le considerazioni di terze persone \nche per le proprie. Lugano ha annunciato il suo piano B, una strategia a 360 gradi per trasformare la \nCittà in un hub europeo per bitcoin e criptovalute grazie alla collaborazione con Tether. L'obiettivo è \nfavorire l'adozione di bitcoin fra i commercianti, istruire la popolazione e fornire fondi ad aziende e \nstartup disposte a trasferirsi a Lugano. Lo sappiamo tutti che non possiamo più contare solo sulla \npiazza finanziaria, che purtroppo per delle scelte totalmente folli nel passato oggi si ritrova \ncompletamente ridimensionata e impossibilitata a generare gli stessi benefici per la Città come prima. \nQuello che si vuole creare con il piano B sono investimenti, formazione, riportare a casa i Ticinesi \nche vanno o sono andati oltre Gottardo a studiare e non rientrano più in Ticino, portare nuovi abitanti \na Lugano, far crescere e conoscere nel mondo il marchio della nostra Città. Ovviamente questi temi \naffascinano maggiormente giovani e sono proprio quest'ultimi che si stanno trasferendo a vivere \nproprio qui. Ed è un bene perché sappiamo tutti che nel 2050 avremo una popolazione maggiormente \nanziana rispetto a quella giovanile ed uno dei problemi più importanti da risolvere è proprio questo. \nCredo che ci sia molta incomprensione riguardo al tema delle criptovalute. Lugano non può cambiare \nla politica monetaria del paese, la politica monetaria è di competenza e resta della Confederazione. \nL'unica moneta a corso legale in Svizzera è e rimane il franco. Tuttavia la Città ha reso le criptovalute \nmenzionate valute a corso legale cosa che l'attuale regolamentazione Svizzera permette. Continuo a \npensare che questo percorso che la Città ha intrapreso ci porterà dei risultati nel breve medio termine. \nContinuate così e complimenti per l'ottimo lavoro. Grazie. \n  \n\n\n\n- 17 - \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Istituzioni che viene \napprovato con: \n29 voti favorevoli, 10 contrari, 5 astenuti \n \nDICASTERO CONSULENZA E GESTIONE \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul dicastero in oggetto. \n \nOn. Fulvio Pelli: \nOn.li colleghe, colleghi, Presidente e Municipali, non è un grande contributo alla trasparenza \nl'esercizio che abbiamo fatto in queste settimane e che si concluderà oggi. Per noi che siamo \nabbastanza conoscitori della politica forse è possibile capire dai dati di preventivo la reale situazione \nin cui ci troviamo. Ma io penso che per la popolazione questo esercizio sia assolutamente \nincomprensibile. Voteremo un preventivo salvato, soprattutto da una figuraccia, dal nuovo metodo di \ncalcolo degli ammortamenti e da sopravvenienze straordinarie non ripetibili ed accompagnate dal \nricorrente trucco di sottostimare le sopravvenienze positive che erano 59 milioni nel 2019, 58 milioni \nnel 2020 e 59 milioni nel 2021; quindi più ricorrenti di così non è immaginabile e che nel preventivo \ndiventano di 40 milioni di franchi. Per gli ammortamenti si dice che il nuovo sistema impone un \ncambiamento, ma io non lo credo. Il nuovo sistema MCA2 impone semplicemente alcune regole \ndiverse ma le stime di quanto è la durata dei beni amministrativi dipendono comunque da una \nvalutazione umana e il numero di rate da prevedere per un ammortamento anche. Quindi era \npossibilissimo ripresentarci gli stessi ammortamenti anche con il nuovo sistema. Ma naturalmente \npresentando gli ammortamenti con il nuovo sistema gli stessi ammortamenti avremmo avuto un deficit \ndi esercizio intorno ai 30 milioni e quindi era impresentabile e probabilmente nemmeno salvabile \ndalla sopravvenienza ricorrente di 20 milioni. Quindi diciamoci che non la raccontiamo tanto chiara \na chi sta fuori da questa sala e non può capire i meccanismi della politica. Io penso che sia un esercizio \nsbagliato questo, soprattutto nell'anno in cui il Municipio ci presenta un piano finanziario 2023/2026 \nche ci indica l'inizio del disastro, perché questo è quello che ci è stato scritto nel messaggio. E quindi \nchi da fuori guarda si chiederà: non ho capito niente del preventivo 2023, ci devo credere che l'inizio \ndel disastro oppure no? Io credo che l'unica certezza che ci dà questo preventivo è che non ci sarà un \ndisavanzo di 5 milioni di franchi. Grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nUn brevissimo intervento per riprendere il concetto sugli investimenti rilanciato dall’On. Sindaco. \nNon è vero che la Commissione della Gestione non ha trattato, e vi rimando in questo senso al capitolo \nmolto dettagliato allestito dalla collega On. Raide Bassi e poi anche a pagina 16 del rapporto e mi \nlimito semplicemente a leggere, questo per dire che le tre righe ci sono, poi a buon intenditore poche \nparole: “In questo senso la Commissione della Gestione solleva dubbi sulla capacità e sostenibilità \ndell’Amministrazione comunale a riuscire a realizzare nel 2023 investimenti lordi per CHF 94.7 \nmilioni e proprio per questo invita il Municipio a fare tesoro del processo dinamico di pianificazione \ndegli investimenti – che fino a prova del contrario è uno strumento del Municipio e non del Consiglio \nComunale, ribadisco uno strumento del Municipio – per rivalutare gli investimenti lordi che in modo \nsostenibile possono essere effettivamente realizzati” e anche finanziati. Quindi a buon intenditore e \nqui intervengo a titolo personale, secondo me 94 milioni sono tanti e l'amministrazione non riuscirà \nmai a realizzarli, oltretutto assicurando poi quell'autofinanziamento che ci eravamo stabiliti. Ma \nintervengo sempre nello stesso capitolo per un altro punto importante che mi sta particolarmente a \ncuore a cui il caro collega On. Lukas Bernasconi ha fatto cenno ed è la gestione transitoria \ndell'aeroporto. Sapete quanto io sono stato attento e caro affinché la LASA potesse sopravvivere, \npurtroppo sappiamo tutti com'è andata a finire ed adesso vedo all'orizzonte una preoccupazione. \nQuesto anche perché nel messaggio municipale si leggeva che, considerato come il trasferimento della \n\n\n\n- 18 - \n\ngestione privati e intendo il trasferimento dell'aeroporto, non si realizzerà prima di fine 2023 lasciando \nintendere che sì, ci stiamo lavorando ma non si sa bene quando questo avverrà. Quando in realtà nei \ndocumenti messi a disposizione dal Municipio all'attenzione della Gestione, del Consiglio Comunale \ne riportati anche nei piani finanziari, si è sempre esplicitato il fatto che il termine 2023 era un obiettivo \nimportante per il trasferimento a privati dell'aeroporto. Io non mi fossilizzo sul 31 dicembre 2023, io \nmi fossilizzo sul fatto che il rischio di aspettare troppo, e l'abbiamo già sollevato l'anno scorso rischia \npoi di disincentivare l'interesse dei privati. Vorrei proprio evitare questo, perché l'obiettivo del \ntrasferimento ai privati è un obiettivo che è stato dato dal Consiglio Comunale, e tra i colleghi \nConsiglieri Comunali che non sono d'accordo, invito allora di fare una mozione di opinione contraria. \nE proprio perché l'obiettivo di trasferimento dell'aeroporto a privati è un obiettivo del Consiglio \nComunale, in questo senso chiedo di fare in modo di rispettare e che l'interesse del privato sia \nmantenuto vivo affinché questo trasferimento possa avvenire nel più breve termine e nell'interesse \ndella collettività. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIntervengo brevemente sulla questione delle opere già votate ed anche i relativi crediti che con  \nrammarico non sono previste nella pianificazione degli investimenti del quadriennio 2023/2026, come \nil Parco Viarno, Piazzetta a Cassarate, Scuole di Viganello, Parco San Grato a Carona. E mi rifaccio \nalla questione del Parco Viarno, l’ultimo credito votato con il MMN. 10477 per la progettazione di \nun reportage fotografico del nuovo Parco Viarno, votato tra l'altro all’unanimità nel luglio 2020 e che \ndecadrà al 31 dicembre 2022: mi chiedo quando mai vedremo realizzato questo progetto. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Consulenza e \nGestione che viene approvato con: \n37 voti favorevoli, 6 contrari, 3 astenuti \n \nDICASTERO IMMOBILI \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul dicastero in oggetto. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, prendo la parola per dare qualche specifica sugli \ninvestimenti che evidentemente e in gran parte sono seguiti dall’Edilizia pubblica. Una prima \nannotazione sulla questione del fatto che sono previsti 90 milioni di investimenti nel prossimo \npreventivo; se andate a guardare l'andamento negli anni si tratta di una punta, una punta molto simile \na quella che come Municipio abbiamo vissuto nel 2013 con la sovrapposizione del cantiere del LAC \ncon innumerevoli altri cantieri e che allora era molto difficile da gestire perché la situazione \nfinanziaria ereditata dalle Legislature precedenti era un po' più confusa rispetto a quello che abbiamo \noggi. Comunque per darvi una spiegazione sui 90 milioni abbiamo all'incirca un 10 milioni relativi \nalla nuova sede DSU dove il cantiere è appena partito; abbiamo scuole in ultimazione a Molino Nuovo \na Sonvico e a Cadro; abbiamo dei cantieri di casa anziani fra le quali l'Orizzonte in Valcolla e questa \nsovrapposizione di cantieri fa sì che nel corso del 2023 avremo appunto probabilmente una punta più \nelevata di investimenti, che poi andranno a smorzarsi negli anni successivi. Ricordo che buona parte \npoi di ulteriori investimenti sono imposti da altre fonti, ma a noi sembra corretto dare una risposta ai \nbisogni della nostra popolazione in relazione alle scuole, alle case anziani e soprattutto anche \nall'amministrazione comunale e specialmente per la Divisione Spazi Urbani che da anni attende una \nsede ben più di decorosa di quella che abbiamo oggi. Poi una ulteriore annotazione sull'osservazione \nfatta rispetto alla ripartizione dei dossier fra i vari dicasteri. Dal punto di vista professionale per gli \narchitetti e gli ingegneri il confine fra spazio pubblico ed edilizia non è sempre univoco, come \nnemmeno è univoco quando si suddivide fra pianificazione e progettazione, realizzazione e gestione. \n\n\n\n- 19 - \n\nIn genere è un processo che ha un suo ciclo, che va guardato nel suo insieme e che va guardato nel \nsuo insieme anche da diversi servizi comunali; per questo motivo come Città abbiamo istituito da \nalcuni anni un piccolo premio interno di Commissione territorio che si trova regolarmente per \ncoordinare i dossier che sono concatenati e che sono sui vari tavoli dei Dicasteri interessati: Divisione \nSpazi urbani, Dicastero Immobili con l’Edilizia pubblica ma anche il Dicastero Pianificazione, \nambiente e mobilità con il quale è importante essere ben concertati. Quello che conta è naturalmente \nsviluppare dei progetti con qualità e con una giusta sostenibilità ambientale e sociale e naturalmente \nanche economica. Un processo che è abbastanza complesso e che richiede parecchio tempo. Siamo \nstati anche sollecitati mi sembra nel dibattito su informazioni sul PSE, non è forse qui la sede visto \nche in realtà siamo stiamo parlando di preventivo e dovremmo parlare di quello che arriverà. Vi \nannuncio che a inizio gennaio stiamo già preparando una conferenza stampa per dare indicazioni \ndettagliate su tutto quanto avverrà nei prossimi mesi per l'avvio del cantiere; tutto tace e questo non \nsignifica che se tutto tace non si lavora, anzi per fortuna ogni tanto si lavora e non si fa solo \ncomunicazione. Nel corso degli scorsi mesi abbiamo comunque comunicato in giugno la conclusione \ndel processo della domanda di costruzione; abbiamo dato in aprile informazioni con la prima pietra \ndel cantiere del Maglio che sta avanzando molto bene; abbiamo risposto alle interrogazioni fatte nel \nmese di luglio e nel corso degli ultimi mesi ci siamo chinati in modo molto impegnativo su trattative \nper ottimizzazioni con HRS, che ha ripreso adesso in mano la parte della progettazione esecutiva; \nabbiamo consolidato i diritti di superficie e stiamo discutendo anche come trattare i rincari vista \nl'attualità del momento che richiede di essere più precisi anche da questo punto di vista. Il Municipio \nè già informato anche di una riorganizzazione di accompagnamento e di rafforzamento dello staff \ndella Città, senza incrementare il fabbisogno di personale. Questo per dire che non è vero che non \nabbiamo attenzione per il PSE; è uno dei tantissimi dossier che sono sui tavoli dell’Edilizia pubblica \ne sono tutti importanti, sia quelli grandi che quelli piccoli. Ecco, questo era solo per fornire qualche \nindicazione supplementare. L’On. Raide Bassi aveva sollecitato sulla questione della gestione \nimmobiliare; è un lavoro molto concatenato anche questo con altri Dicasteri, con le Finanze, con il \nGiuridico e con anche con l’Informativa per la parte della digitalizzazione ed anche su questo nei \nprossimi mesi abbiamo alcuni risultati che verranno presentati. È vero, non riusciamo ad essere \ntempestivi su ogni dossier ma un passo dopo l'altro le cose stanno migliorando e anche la trasparenza \nsta sicuramente migliorando. Se ci sono delle informazioni di dettaglio i servizi sono sempre a \ndisposizione. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Immobili che viene \napprovato con: \n33 voti favorevoli, 2 contrari, 7 astenuti \n \nDICASTERO SICUREZZA E SPAZI URBANI \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul dicastero in oggetto. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nIl mio discorso in parte si riallaccia a quello che ha annunciato all'inizio di questa trattanda l’On. \nKarin Valenzano Rossi in quanto sono stato relatore di questa parte del rapporto. Adesso lei mi dice \nche con la nuova politica dell'amministrazione c'è stata una maggiore chiarezza, è comunque vero che \nnon è sempre scientifico e non si capisce, come ha detto anche l’On. Cristina Zanini Barzaghi prima, \ndove sia esattamente il limite tra i due dicasteri e dove interviene il dicastero servizi urbani per quanto \nriguarda queste opere di edilizia pubblica. Anche se la sede del DSU non è un bambino al 100% solo \ndel dicastero DSU, non si può non dire che comunque il DSU ha un ruolo importante per il \nconcepimento e la progettazione di questo progetto. Quindi in qualche modo anche il DSU ha delle \nresponsabilità all'interno di questo enorme edificio che al momento sta andando veramente a rilento. \n\n\n\n- 20 - \n\nC’è la funicolare degli Angioli dove non si capisce – magari lei ci spiegherà – per quale motivo il \ndossier è nel suo dicastero e non in un altro dicastero come il dicastero Immobili. Quindi per noi è \nimportante come Commissione ed abbiamo tematizzato la cosa, che tutto il lavoro di progettazione e \nrealizzazione sia fatto con un lavoro di gruppo e un lavoro interdicasteriale, senza che ci siano quei \ndipartimenti a camere stagne che fanno sì che il lavoro venga fatto un po' da una parte e un po' \ndall'altra, e non per forza sempre in maniera efficiente. Maniera efficiente anche, perché il DSU è \ncomunque è stato oggetto di diversi messaggi di superamento di credito. Quindi anche le opere edilizie \ndi questo dicastero devono in qualche modo sottostare a delle logiche di efficienza e di qualità della \nprogettazione per evitare che questo Consiglio Comunale debba, in maniera abbastanza frequente, \nvotare un credito per superamento dei costi legati a opere di edilizia; poi non so più come definirla se \nedilizia legata allo spazio verde, spazio urbano o alle vie di transito. Comunque è un tema questo. \nGrazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nGrazie On. Carlo Zoppi per aver ribadito il concetto che l’On. Cristina Zanini Barzaghi porta avanti \nda ormai tanti anni, penso ancora prima quando si è trattato della discussione sul PNA, ma poi il \nrisultato del PNA è stato che gli immobili - la loro gestione, la loro realizzazione, la loro progettazione \ne quant'altro - è nell’edilizia pubblica e quindi nel dicastero immobili. Mentre gli spazi urbani e anche \nl'aspetto di aree urbane e spazi pubblici sono nella divisione degli spazi urbani; che è composta \ndall'area genio civile che si occupa degli aspetti legati alle strade e alle sottostrutture, dell'area \ncollinare e manutenzione che si occupa soprattutto della manutenzione del territorio e delle strade \nnella zona periurbana principalmente, di tutta la parte legata ai servizi tecnici e quindi la gestione dei \nrifiuti e la sezione degli spazi urbani che si occupa appunto degli spazi urbani che non sono degli \nimmobili. E questa discussione l’abbiamo ancora avuta recentemente anche proprio con la divisione \nimmobili, per esempio sul Piazzale ex Scuole dove è un'area che sarà uno spazio pubblico così come \nanche uscito dal masterplan di Lugano centro, quindi una piazza ancorché parzialmente coperta \noppure una parte legata a quello che sta succedendo nel comparto StazLu legato al sottopasso dove \nera stata inizialmente - non si sa bene per quale ragione storica - seguita dalla divisione immobili che \ngiustamente ci ha fatto presente che non è un immobile ma piuttosto uno spazio pubblico da cui \nabbiamo ripreso l'attribuzione di questo spazio pubblico. Ci sono delle zone di sovrapposizione e \ncome ha detto bene l’On. Cristina Zanini Barzaghi c'è questo gruppo del territorio in cui - coi \nCapidicastero ma anche con il responsabile delle varie divisioni - ci si incontra a cadenza regolare per \ndiscutere proprio di questi progetti. E quando per esempio uno di questi concorsi - è accaduto proprio \nin questi giorni per il Piazzale ex Scuole sta per uscire - la divisione che se ne occupa nello specifico \n- è stata l'area spazi urbani quindi nel mio dicastero - l'ha presentato ai colleghi dell'edilizia pubblica \ne della pianificazione, ambiente e mobilità in modo da raccogliere il preventivo consenso, commenti \ne input. Quindi questa collaborazione avviene. Nello stesso modo per il comparto funicolare degli \nAngeli che, così come è stato votato da questo Consiglio Comunale, si suddivide in tre moduli. E sono \nmoduli di spazi urbani e quindi tutta la parte della sistemazione della piazza davanti alla chiesa della \nfunicolare degli Angeli, così come l'imbarcadero e la tratta a salire con l'anfiteatro dietro al LAC e \npoi ancora il collegamento con il Parco del Tassino, sono proprio spazi pubblici non hanno un \nriferimento di immobile ma, così come per la preparazione del concorso ma anche in giuria, sono \npresenti anche i direttori - in particolare il dir. Gino Boila - del dicastero immobili. Quindi c'è una \nsuddivisione chiara di quello che è spazio pubblico fruibile per la popolazione e immobile pubblico \ncon queste sovrapposizioni. Quindi sì, dal profilo dogmatico certamente non si può tracciare una riga \nchiara ma dal profilo della fruizione e della tipologia di spazio si può fare questa differenza, \nrimanendo chiaro e fermo il concetto che le divisioni al loro interno e con quelli degli altri dicasteri \ncollaborano. Perché è proprio quello che si vuole evitare ed è anche uno sforzo che stanno facendo le \nrisorse umane con tutta una serie di iniziative, di cercare di abbattere questi pensieri e cercare di \nlavorare per progetto in modo più trasversale. Per tornare al DSU, sull'aggiornamento dei ritardi devo \nveramente lasciare la parola a Cristina Zanini Barzaghi perché se ne occupa esclusivamente il suo \n\n\n\n- 21 - \n\ndicastero della realizzazione di questo progetto. Se è vero che la divisione spazi urbani sarà l'inquilino \ne se è vero che la divisione spazi urbani dà e ha dato una serie di indicazioni per quelle che sono le \nsue desiderate di funzionamento, è altrettanto vero che nessuno del mio servizio è coinvolto in questo \ntipo di realizzazione. Per cui se avete delle domande puntuali su questo tema, volentieri la collega è a \ndisposizione perché, come appena detto, il cantiere è partito ed è instradato. Così come per il tema \ndella rotonda che è stata votata nell'ultimo Consiglio Comunale, che deriva da una pianificazione che \nnon era stata fatta allora e per delle differenze che sono state spiegate nel rapporto che è passato \nnell'ultima seduta di Consiglio Comunale. Recepisco volentieri invece quei rilievi che sono state fatte \nsu alcuni superamenti di messaggi che erano di competenza esclusiva del mio dicastero, per il quale \nabbiamo fatto anche intervenire l'Audit, abbiamo messo in piedi una procedura e laddove succede \nanche adesso per contingenze legate al rincaro, diamo puntuale conto il Municipio e daremo conto, \nqualora fosse il caso, alla Commissione della Gestione o a questo Consiglio Comunale \ntempestivamente come giusto che sia e come è giusto che siano i rilievi che avete mosso. Vi ringrazio. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nInnanzitutto voglio ringraziare il DSU per il grande lavoro che svolgono e anche per le nuove opere \nrealizzate che sono veramente molto apprezzate dalla popolazione, sia il parco di Cassarate che quello \ndi Pregassona che sono innovativi e veramente molto belli. A me spiace però che certi parchi non \nproprio centrali, ad esempio il Parco degli Ulivi – che tra l'altro è parzialmente in mano all'ufficio del \nturismo e parzialmente dovrebbe essere del DSU – è in decadimento totale e globale. Per quanto \nriguarda le opere stradali, abbiamo 40 milioni per la manutenzione e gestione patrimonio più tutta una \nserie di riqualifiche di varie vie che non sto a citarvi, per un totale appunto di spesa di 88 milioni nei \nprossimi tre anni pari a circa 30 milioni all'anno per 420 km di strade; che sono tanti ma il Cantone \nne spende 33 milioni per il doppio dei chilometri e questo raffronto mi lascia un po' perplessa. \nComunque spero che facciano via la neve bene quest'anno. Grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nPer la sede DSU e su quello che è successo e su quello che è stato fatto, risponderemo in fase di \nconsuntivo. Sul tema Parco Viarno, evidentemente c'è la casa al centro e poi c'è il parco e quindi lì è \nstato condiviso che il capofila è l'edilizia ma che lavora sempre a quattro mani con il verde pubblico. \nSul fatto che il Parco Viarno, le scuole di Viganello ed il Parco San Grato non sono dentro nel piano \ninvestimenti, questo dipende anche dal fatto che, fintanto che non viene approvato il messaggio, è \npraticamente impossibile fare delle tempistiche. E questo perché, una volta che si avvia il credito, ci \nsono dei processi che sono piuttosto lunghi: abbiamo domande di costruzione, abbiamo procedure di \nattribuzione di mandati, abbiamo procedure d'appalto e queste procedure sono piuttosto lunghe. E \nspesso, mettere già in piano finanziario degli investimenti che non sono ancora votati dal Consiglio \nComunale fa sì che blocca tutta un'altra serie di investimenti che invece sono già in corso; quelli che \nsono già stati votati al Consiglio Comunale. Quindi è anche importante che le Commissioni vadano \navanti ad esaminare i messaggi che sono sul tavolo del Consiglio Comunale. Ad esempio per il Parco \nViarno, la realizzazione effettiva di tutto il parco sarà possibile solo quando sarà consolidata anche la \nvariante di piano regolatore, che avete anche come messaggio mi sembra da esaminare al momento, \ne al momento in cui potremo completare l’espropriazione che si può avviare solo al momento in cui \nc'è un credito votato. Quindi è un processo molto complicato questo delle opere pubbliche ma che \nrichiede alcuni passi formali; uno dei passi formali è che ci siano dei crediti per poter poi andare avanti \ncon tutta una serie di procedure di approvazione, di consolidamento e poi di avvio del cantiere. Non \nè che al momento in cui schiacciamo un pulsante il giorno dopo riusciamo andare in cantiere, sarebbe \ntroppo bello e troppo facile e probabilmente costerebbe anche un po' meno rispetto a tutto quello che \nvedete sui nostri preventivi. Questo solo per specificare che il fatto che non ci siano ancora gli \ninvestimenti negli anni successivi non significa che il Municipio non abbia comunque l'intenzione di \nandare avanti. È importante però sapere quando. Io ricordo che in passato c’è stato un messaggio che \nnon passava mai, noi l'avevamo già a piano finanziario e ogni volta ci bloccava altri investimenti che \n\n\n\n- 22 - \n\nnon potevano partire solo perché c'erano dei ritardi. Quindi solo per dire che quello che noi vi \nsottoponiamo comunque è quello che il Municipio intende fare. Le tempistiche le possiamo calibrare \nsolo una volta che i crediti sono stanziati. Grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nGrazie per l'apprezzamento sui parchi e le strutture, ci teniamo molto e siamo contenti che siano dei \nposti che comincino ad essere vissuti dalla popolazione. Per quanto riguarda il Parco Viarno ha già \ndetto la collega On. Cristina Zanini Barzaghi. Per le strade, anzitutto noi abbiamo una rete stradale \nche è particolarmente sollecitata perché è una zona prevalentemente urbana. Per un buon \nmantenimento della rete stradale infrastrutturale bisognerebbe procedere con degli investimenti \nalmeno del doppio di quelli che noi riusciamo a fare annualmente, quindi facciamo la manutenzione \nma vorremmo farne di più ma la coperta è quella e quindi cerchiamo di gestire con quello che abbiamo. \nMa in realtà, rispetto a quello che sarebbe il corretto investire per la manutenzione dell’infrastruttura \nstradale, la tecnica dice che dovremmo investire almeno il doppio. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Sicurezza e Spazi \nUrbani che viene approvato con: \n31 voti favorevoli, 7 contrari, 6 astenuti \n  \nDICASTERO FORMAZIONE, SOSTEGNO E SOCIALITA' \nOn. Presidente: \nPer il citato Dicastero, prima di procedere con la votazione del Dicastero ed al termine degli interventi, \nsarà posto in votazione l'emendamento presentato dai Gruppi Il Centro e PS/PC. Apro la discussione \nsul dicastero in oggetto. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo per elaborare l'emendamento che abbiamo presentato \ncongiuntamente al Gruppo PS/PC già qualche settimana fa. In sostanza con questo emendamento \nchiediamo di mettere a disposizione 5 milioni per un contributo straordinario, quindi una tantum solo \nper il 2023, versato proattivamente e senza il bisogno di farne richiesta al ceto media basso. Ma perché \nquesto contributo? La situazione è sotto gli occhi di tutti, i costi di energia e non solo quelli sono \naumentati in maniera improvvisa e importante mettendo in difficoltà il budget familiare. L'aumento è \nstato purtroppo repentino e non preventivabile e non ha permesso ai cittadini di mettere in campo \ndelle contromisure per assorbire questo shock. Diventa quindi fondamentale intervenire adesso e \nquesta sera ne avete la possibilità. Siamo consci che questo emendamento non risolverà del tutto il \nproblema ma è comunque un aiuto. A scanso di equivoci, non è un contributo a pioggia; è previsto un \ntetto massimo in termini di reddito imponibile in maniera da calibrare bene il contributo sui beneficiari \ntarget e fare in modo che questi possano effettivamente ricevere un contributo sostanziale. I 5 milioni \nsono stati stimati proprio per poter erogare un contributo sostanziale e non simbolico. So che ci sono \ndelle preoccupazioni in merito alla sostenibilità finanziaria. Ma sono proprio quegli elementi \nstraordinari che caratterizzano il 2023 - il ricavo straordinario di 14.1 milioni e il minor costo in \nammortamenti di 26.8 milioni - che grazie a questi, che i conti ci danno la necessaria flessibilità per \npoter assorbire senza drammi questi 5 milioni di spese in più. D'altra parte non dimentichiamo che \nquesto preventivo prevede anche 70 unità lavorative in più e perfino il condono dell'affitto della \nCornèr Arena causa pandemia Covid nel 2023. E per chi teme un aumento del moltiplicatore, segnalo \nancora una volta che si tratta di un contributo una tantum limitato al 2023 e che non impatterà quindi \ngli esercizi futuri. Ricordo tra l'altro che quando abbiamo presentato la proposta di abbassare il \nmoltiplicatore ci hanno dato degli irresponsabili, ma i fatti poi hanno dato ragione a noi. Infine posso \nanche rassicurare chi paventa la volontà politica; si tratta infatti di una misura assolutamente pensata, \nstudiata e presentata unicamente alla luce dei dati di preventivo, discussa in Commissione della \n\n\n\n- 23 - \n\nGestione e ora sui vostri banchi. Al contrario di noi, ricordo che qui in questa sala c'è chi voleva \ncondonare 117 milioni, ripeto 117 milioni in contributi LALIA ai proprietari di immobili, alcuni di \nquali neanche residenti a Lugano; contributi dovuti per legge ovviamente. Detto questo vi invito tutti \nsenza esitazione a voler sostenere questo emendamento che ritengo intelligente e assolutamente \nopportuno. Grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nColleghi e Colleghi, intervengo a nome del Gruppo PS/PC sull'emendamento in questione che, come \nè stato ricordato, è stato avanzato congiuntamente con il Gruppo Il Centro. Un emendamento che, ed \nè già stato spiegato, chiede di creare una nuova voce contabile da destinare a un fondo limitato al \n2023 che possa servire a dare un contributo a favore della cittadinanza che è messa sempre più in \ndifficoltà dal rincaro sempre più dilagante. Non è assolutamente una boutade elettorale, per quanto ci \nriguarda il Gruppo PS/PC ha già ed a più riprese dimostrato la preoccupazione rispetto al fenomeno \ninflattivo con l'interrogazione del 12 luglio che chiedeva l'adeguamento delle soglie per le prestazioni \nsociali per gli alloggi e la scala degli stipendi; con l'interpellanza del 22 settembre che chiedeva \nappunto anche di creare un fondo a sostegno della cittadinanza grazie anche ai dividendi straordinari \ne supplementari di AIL. Insomma una preoccupazione che abbiamo sempre messo come priorità ma \nche siamo certi, è ritenuta tale anche dalle altre forze politiche. Quindi questo emendamento si \ninserisce nel solco di questa sensibilità e quindi dalla volontà di poter rispondere a una contingenza \nche è straordinaria. Arriviamo dagli strascichi delle difficoltà pandemiche, siamo confrontati con un \naumento dell'indice dei prezzi al consumo come mai si è visto negli ultimi 30 anni e si sta superando \nla soglia del 3%. Siamo confrontati inoltre con un rincaro generalizzato che investe in particolare i \npremi di cassa malati, le tariffe dell'energia e si tratta quindi di una situazione che richiede ed impone \nuno sforzo straordinario da parte di tutti i livelli istituzionali. A livello sussidiario, quello che noi \nchiediamo è un intervento del Comune estremamente mirato ed estremamente concreto, che possa \nperlomeno e senza illusioni ma con la coscienza che anche un importo di queste dimensioni può fare \nla differenza, con l'obiettivo di alleviare almeno rincaro sulle fasce più deboli della popolazione e il \nceto medio. Questo è lo spirito, questo è l'obiettivo dell'emendamento che prende appunto la forma di \nun aiuto che è limitato al 2023, che non ha la pretesa di entrare nei dettagli perché si sa che sui \nformalismi poi si perde di vista il contenuto, noi chiediamo la creazione di un fondo di 5 milioni di \nfranchi ma chiediamo comunque che venga indirizzato su una base di principi molto chiari che \ngarantiscono e vogliono garantire l'efficacia e l’oculatezza di questo contributo. Lo ricordava prima \nil collega On. Lorenzo Beretta-Piccoli, si tratta di un aiuto proattivo che possa garantire a tutti \nl'accesso a questo contributo e lasciare anche la facoltà al Municipio di stabilire quali sono le forme \noperativamente più agevoli per garantire questo sostegno. Chiediamo un sostegno appunto rivolto alle \npersone domiciliate a Lugano che possa rivolgersi in particolare al ceto medio e al ceto basso, facendo \nuna distinzione tra persone coniugate e persone singole e che lascia anche qua la possibilità al \nMunicipio di capire come muoversi nell'ambito di questi 5 milioni identificando le fasce di reddito \npiù bisognose rispettivamente quelle fasce di reddito che non richiedono troppi sforzi a livello \nburocratico. Possono andare bene anche due, tre fasce di reddito, l’importante è però riuscire a \ngarantire una certa equità - e qui arrivo al terzo principio - andando a escludere quelle soglie che non \nhanno bisogno di questo aiuto. Quindi cerchiamo anche di creare un tetto massimo per accedere a \nquesto aiuto che garantisce appunto un sostegno orientato a chi effettivamente ha più bisogno. Non si \ntratterebbe a livello cantonale oltre che comunale, di un qualcosa di nuovo; è già successo che durante \nl'emergenza sanitaria i Comuni creassero fondi ad hoc per sostenere la popolazione per fare fronte \nalle difficoltà economiche peraltro anche rivolti alle piccole e medie imprese, ma in questo caso noi \nci rivolgiamo solamente - e va già benissimo così - alle economie domestiche. Un aiuto insomma \ntempestivo che possa rispondere già a inizio metà del 2023 ai problemi del rincaro, consapevoli che \nmisure più strutturali dovranno essere probabilmente prese sul medio e lungo termine. Ma per questo \nc'è la revisione del regolamento sociale e altri interventi che il Municipio potrà fare di natura più \nstrutturale. Però appunto è un aiuto che serve oggi, è un aiuto che possiamo dare oggi ed è un aiuto \n\n\n\n- 24 - \n\nche - veniva spiegato meglio prima - a livello finanziario e assolutamente sostenibile. Siamo \nconfrontati con un disavanzo tutto sommato contenuto, gli ultimi consuntivi evidenziavano anche \ndiciamo un eccesso di pessimismo su quelle che sono le proiezioni per gli anni a venire; abbiamo un \npre-consuntivo 2022 che già prospetta un risultato esercizio positivo ma soprattutto abbiamo, e questo \nesula un po' dal dato finanziario, abbiamo una popolazione che ha bisogno di un sostegno da parte del \nComune. Comune che possa rispondere tempestivamente ai loro ai loro bisogni e qua metto anche un \npo' le mani avanti perché a livello di promotori ci siamo interrogati sul fatto se potessero esserci altri \nstrumenti che conseguivano lo stesso obiettivo di questo fondo. Ebbene il regolamento sociale non è \nla risposta; il regolamento sociale si limita unicamente alle fasce di reddito più basse escludendo \nquindi il ceto medio ma anche il ceto medio basso e limitandosi anche a dare un aiuto unicamente su \nrichiesta. Unicamente su richiesta ma vediamo a livello di preventivo quante sono le richieste che \narrivano ai servizi. Ci sono persone che hanno bisogno ma che non possono beneficiare di questo \naiuto e la proattività riesce proprio a rispondere a questa esigenza. Mi accingo alla conclusione \nPresidente, ribadisco, il Municipio avrà modo operativamente e formalmente di implementare questo \nammendamento, di valutare le modalità di distribuzione tecnicamente più opportune con un'ordinanza \nmunicipale, se ritiene possa essere sufficientemente tempestivo anche con un regolamento. \nL’obiettivo però è estremamente chiaro, il principio è estremamente chiaro e quindi l'invito - e qui \nconcludo - è di non soffermarsi sui formalismi e non soffermarsi sulle procedure. Tutto questo \nemendamento è fattibile, è stato anche confermato dal Servizio Giuridico con i suoi servizi quindi \nl'invito è assolutamente a sostenere questo emendamento e dare un segnale chiaro alla popolazione in \nquesta situazione straordinaria di rincaro non preventivabile. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, che la situazione non sia per nulla facile \nper molte famiglie e molti cittadini luganesi è un dato di fatto. L’attuale crisi energetica, insieme \nall’inflazione, rischia di avere pesanti strascichi su tutta la popolazione nei mesi o addirittura negli \nanni che verranno. Ciononostante, la proposta che troviamo stasera sul tavolo non può rappresentare \nla risposta a tale situazione. Si parla infatti di erogare aiuti a un indefinito gruppo di cittadini per i \nquali è pressoché impossibile statuire lo stato finanziario attuale - e quindi non quello dell’anno scorso  \nsecondo le imposte o degli anni precedenti - a livello di reddito e di sostanza, con le informazioni \nattualmente in possesso dell’amministrazione. La Città non può infatti conoscere la situazione \neconomica di ogni cittadino in tempo reale, e mi meraviglierei del contrario. Si rischia quindi di \nversare milioni di franchi in modo del tutto disordinato, con l’eventualità che a percepirlo siano anche \npersone che non ne hanno per nulla bisogno. Checché se ne dica, in questa Città nessun cittadino è \nabbandonato a sé stesso e in caso di necessità – sì, su domanda – i servizi sociali comunali possono \nintervenire puntualmente, anche per richieste di aiuto finanziario ben superiori alle somme che \nverrebbero versate tramite questa misura. Sia con l'ausilio dell’aiuto sociale comunale che tramite \nrichieste puntuali di sostegno presentate a enti benefici esterni. Quindi sì a un sostegno mirato a chi \npiù ne ha più bisogno con i mezzi già a disposizione – eventualmente adeguandoli – e no a misure \ndeclamatorie e di stampo elettorale. Non è certo sciacquandosi la bocca con le parole “ceto” e “medio” \nche ci si può lavare la coscienza. Soprattutto da parte della sinistra, che quando si tratta di lasciare \nqualcosa in più nelle tasche del ceto medio, sono i primi a salire sulle barricate. E questo a tutti i livelli \nistituzionali. Sospensione delle tasse che gravano sul carburante a livello federale? No. \nNeutralizzazione dell’aumento dei valori di stima? No, neanche non sono d’accordo. Taglio \nall’imposta di circolazione? Ma anche no. Deduzione integrale dei premi di cassa malati dalle \nimposte? No. E questi sono solo alcuni degli esempi della politica a favore del ceto medio della \nsinistra. Vale la pena anche ricordare che se oggi ci troviamo a questo punto, sul piano energetico, \ndobbiamo ringraziare gli stessi partiti che vorrebbero stasera ergersi a difensori del borsellino dei \ncittadini. Alla regia delle politiche energetiche di questo Paese si sono infatti alternati nel corso degli \nultimi 30 anni il PS e Il Centro. Sono le loro politiche che hanno portato il nostro Paese a non avere \noggi abbastanza elettricità. Portando a un aumento dei costi energetici o a un aumento generale dei \n\n\n\n- 25 - \n\nprezzi di beni e servizi. Pertanto, qualora non fosse ancora chiaro, confermo che l’UDC non sosterrà \ntale emendamento. Grazie. \n \nOn. Danilo Baratti: \nL’emendamento proposto da Il Centro e PS/PC ci mette davanti a una decisione tutt’altro che facile. \nDa un lato è evidente che la popolazione è stata colta alla sprovvista dalla catena di conseguenze \nprodotte dalla guerra e che molti cittadini si trovano in difficoltà di fronte all’aumento vigoroso, \ndovuto anche a manovre speculative, dei prezzi dell’energia. E poi c’è il rincaro generale legato \nall’inflazione, l’impennata dei premi di cassa malati e tutto il resto. Bene quindi che si propongano \ninterventi tendenti a difendere i soggetti più deboli dagli effetti imprevedibili di questo \nsconvolgimento bellico che si ripercuote sensibilmente sulla vita quotidiana. D’altro lato il \nprovvedimento una tantum proposto dall’emendamento non è particolarmente incisivo: può dare sì \nun momentaneo sollievo, ma non cambiare sostanzialmente la situazione in cui si dibattono le fasce \neconomicamente più deboli della popolazione. Si tratta quindi di considerare attentamente questi due \naspetti: la necessità reale e i limiti dell’intervento. E a questo proposito, è più sensato proporre un \ncontributo di portata evidentemente limitata o è meglio rinunciarvi per consolidare l’esercizio 2023? \nSu quest’ultimo punto ci pare che l’aggravio a bilancio determinato da questo emendamento sia tutto \nsommato ancora sopportabile. Resta la questione dell’efficacia limitata, che è però compensata su un \naltro piano: quello dell’espressione tangibile di una vicinanza alla cittadinanza in difficoltà. Un \nriconoscimento effettivo, benché dalle ricadute modeste, di un problema con cui molte persone si \nstanno confrontando. In questo senso riteniamo che l’emendamento, pur con le riserve segnalate, sia \nda accogliere. Il Gruppo I Verdi voterà a favore. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nCon questo emendamento si vuole fare credere di voler portare un sostegno al ceto medio, in verità \nquesto sarebbe un regalo, proprio un regalo avvelenato. 5 milioni sono tanti, i contribuenti di Lugano \nsono 26 o 27 mila, togliendo proprio quelli più ricchi, per il ceto medio siamo sicuramente nell'ordine \ndei 20 mila. Questo significa che il contributo che arriverebbe ad ogni contribuente sarà nell'ordine di \n100.00/120.00 franchi forse, senza considerare la grande mole di lavoro che impegnerà \nl'amministrazione per andare a definire chi avrà diritto, chi non avrà diritto, trovare il sistema per \nmandare poi direttamente i soldi ai cittadini. Ma non dimentichiamo la cosa più importante, che se \nnoi andiamo a votare questi 5 milioni supplementari e quindi porteremo il deficit a 10 milioni, il \nMunicipio seduta stante ci aumenta il moltiplicatore, seduta stante e quindi il ceto medio che è quello \nche dovrebbe ricevere questo piccolo contributo, si troverà invece a pagare delle imposte nettamente \npiù salate. Quindi è veramente il gatto che si morde la coda e questa non è la soluzione. Noi siamo \ncontro. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, sono convinto che tutti siamo preoccupati e l'abbiamo \nvisto anche egli interventi contrari sulla situazione contingente a causa di aumenti concomitanti che \npeseranno in modo straordinario su molti cittadini nel 2023. Siamo usciti dal Covid con finanze sane \ne già si pensava di uscire con finanze devastate, eviterei quindi di essere troppo catastrofisti e stasera \nè mancata la parola fallimento e poi eravamo al completo; non hai parlato tu Sindaco di catastrofe. È \nun po’ schizofrenica la politica in questo Cantone. Preferisco e l’ho anche detto al Sindaco, \nl'atteggiamento prudente del nostro Municipio, eviterei però di parlare di massimo rigore finanziario \nquando ci sono dei cittadini che sono effettivamente in difficoltà. Bisogna stare attenti che bisogna \nlasciare lo spazio per fare politica e non solo parlare di rigore finanziario, soprattutto quando le finanze \ndel Comune sono buone. Ripeto, preferisco l'atteggiamento prudente rispetto a quello che sta \nsuccedendo a livello cantonale dove si sta facendo una gara a chi propone sgravi e chi propone invece \nmaggiori sussidi, quando la situazione finanziaria del Cantone è ben peggiore della situazione \nfinanziaria del Comune; e lo dice uno che è stato tra gli autori dell'ultimo risanamento finanziario del \n\n\n\n- 26 - \n\nCantone nel 2016 e avevo portato all'attenzione del Consiglio di Stato e poi approvato dal Parlamento \ncirca 60 milioni annui di riduzione di spesa in gran parte strutturale. C'è chi ha proposto 200 franchi \nper gli anziani, c'è chi ha proposto di ridurre le tariffe di AIL: io credo che di Lorenzo Beretta-Piccoli \nsi possa dire tutto, ma non certo che non sia una persona rigorosa anche a livello delle spese. Ha fatto \ndelle buone verifiche, ha trovato in parte un consenso in Gestione e ha portato questo emendamento \nda chi, come Gruppo, è sempre stato rigoroso e ha votato, senza né se né ma, appoggiando il Municipio \nper i contributi LALIA. Di cosa stiamo parlando? di un aiuto straordinario per un anno per cittadini \nsorpresi, come tutti, da tanti aumenti. Quindi io inviterei anche chi come l’On. Lukas Bernasconi, \nattenzione a dire “seduta stante l'aumento di moltiplicatore”, allora se abbiamo 6 milioni di utile \nseduta stante viene diminuito il moltiplicatore? cerchiamo di stare un po' prudenti con le uscite. Il \nmoltiplicatore ha una funzione nel tempo e quindi non è che come uno yo-yo ed a dipendenza di \nrisultati contabili - che come sappiamo devono poi essere verificati nel tempo - venga adattato in \nmodo addirittura seduta stante, ci sono procedure che devono essere naturalmente seguite. Quindi \nquesto rigore soprattutto da parte del Gruppo LEGA, forse io ero abituato ad altri tempi dove si parlava \ndella 13° AVS che ha tenuto banco per anni e avrebbe avuto una conseguenza ben diversa rispetto a \nquanto proposto stasera. Ecco direi che si può essere contrari ma non certo tacciare di populismo una \nproposta sostenibile di fronte ad una situazione delle finanze comunali molto migliore delle finanze \ndel Cantone. Grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, mi piacerebbe riportare un po' il discorso \nsull’emendamento e non su fantasmagoriche politiche cantonali mischiate con politiche comunali, \neccetera eccetera. A scanso di equivoci mi piacerebbe sottolineare fin da subito che sto parlando a \nnome del Gruppo PLR e il Gruppo PLR ha sempre dimostrato di avere un'anima sociale e quindi è \nben convinto che, in un contesto socio economico come quello attuale in cui ci sono diversi nuclei \nfamiliari ma anche persone sole che soffrono per l'aumento delle spese e risentono della condizione \nse volete europea ma anche di quello che è la condizione economica un po' di tutto il nostro comparto, \nquesti nuclei familiari hanno bisogno ed è giusto che ricevano un aiuto attivo e soprattutto un aiuto \nconcreto e immediato. Si è parlato di immediatezza, si è parlato di intelligenza di questo \nemendamento, c'è chi ha detto che è un emendamento semplice, c’è chi ha detto che è stato studiato \nnei particolari, c'è chi ha detto che è stato in qualche modo preparato con l'ausilio di uno studio molto \naccurato sui dati; ebbene siamo arrivati a questa ultima versione dell'emendamento perché fin \ndall'inizio si prevedeva una distribuzione a pioggia, con una cifra ben definita di 100 franchi per le \npersone singole e 200 franchi per le famiglie, poi ci si è evoluti e si è deciso di mettere un tetto \nmassimo dopodiché si è deciso di lasciar da parte anche le cifre definite perché ci si è resi conto che \ntutto questo non stava in piedi. Questo è l'iter seguito da questo emendamento e parliamo di \nsemplicità; io direi che più che semplice è semplicistico; è un emendamento illusorio che va a illudere \nsotto Natale le persone che hanno realmente bisogno che nel 2023 riceveranno un contributo dalla \nCittà di Lugano. Ebbene, già solo per applicare questo o per rendere concreto questo emendamento \nbisogna come minimo redigere un regolamento; l'ordinanza a mio modo di vedere non sarebbe \nsufficiente, però. Quel regolamento richiederebbe un annetto di tempo per la sua stesura e se tutto va \nbene, molto probabilmente verrebbe votato in questo Consiglio Comunale nel 2024 praticamente \npochi giorni prima che il cittadino medio si veda aumentare il moltiplicatore di tre punti come \nprospettato. Due, questo emendamento avrebbe avuto un senso se lo si fosse ancorato al regolamento \nsulle prestazioni sociali dove esiste, a parte che esiste già la possibilità di richiedere ausili e anche per \nchi non fa parte delle fasce previste dal regolamento sulle prestazioni sociali esiste l'articolo 7 che \ndetermina i casi di rigore come in questo caso e quindi si potrebbe anche fuoriuscire da quello che \nsono gli schemi o le forchette abitudinarie o che d’abitudine vengono applicate a questo regolamento. \nE quando si è parlato di prestazioni sociali, l'estensore o gli estensori dell’emendamento hanno deciso \nche non era ciò che si voleva, non si voleva che questa risultasse come una prestazione sociale ma \ncome un ausilio che viene erogato dal Comune e che deve farsi parte attiva nel ricercare e nel fare le \n\n\n\n- 27 - \n\nricerche per stabilire chi effettivamente ne ha diritto e chi no. Ci si chiede di definire delle forchette e \ndei tetti massimi basati sul reddito imponibile, il problema è che il reddito imponibile così come \npresentato, quello che noi vediamo quando ci arriva a casa la decisione fiscale, non comprende \ndeterminati ausili già dati dal Cantone e non solo. E quindi non è preciso al 100%, senza contare che \nda quel reddito non si può definire se una persona è benestante o no perché potrebbe avere avuto \nqualche imprevisto durante l'anno e quindi trovarsi con delle deduzioni maggiori per quel periodo lì. \nQuesto emendamento che costa 5 milioni o costerebbe 5 milioni alla Città equivale ad un aumento di \nmoltiplicatore del 1.5% in più rispetto a quello che è già prospettato per il 2024/2025 da questo \nMunicipio, e tutto questo perché il cittadino si veda arrivare 100/150 franchi per coprire delle spese \nche sono ben superiori. Io mi chiedo, al di là dell'intelligenza o meno di questo emendamento e \nseguendo quello che ha detto il collega On. Danilo Baratti “il Santo vale la candela?”, nonostante lui \npoi dopo voti l’emendamento. Per me il Santo non vale la candela qui, perché se si voleva fare \nqualcosa di reale si sarebbe fatto altro e non ci si sarebbe fatti belli con proclami come questi che in \nrealtà nella realizzazione sono impossibili. E non mi si venga a dire che non è un emendamento che \nha uno scopo pubblicitario per farsi belli sotto Natale agli occhi del cittadino che viene abbindolato \nin materia sociale per cose che non vedrà mai ricevere. Perché qui, se vogliamo fare qualcosa di serio \nfacciamolo fino in fondo e rendiamola una cosa immediata sul serio perché qui di immediato non c'è \nnulla. Già soltanto per andare a chiamare tutti i cittadini per farsi dare il numero di conto, non lo so \nvedete poi voi, non penso che la Città di Lugano abbia tutti i codici iban di tutti i suoi cittadini. E già \nsoltanto per andare a stabilire chi dovrebbe beneficiarne, è un lavoro di anni. Il concetto è che \nnonostante siamo d'accordo sul principio che il cittadino vada aiutato, crediamo che questo aiuto non \ndebba essere fatto in maniera proattiva della Città, ma che debba venire allargata la possibilità di fare \nuso dei regolamenti già esistenti e che venga dato al cittadino la reale possibilità di vedersi versare \nqualcosa nell'anno 2023 e non nell'anno 2025-2026 o 2027. Questo emendamento per quanto mi \nriguarda e questo lo dico a titolo personale, non è particolarmente intelligente perché non raggiunge \nassolutamente lo scopo che si prefigge, e rimane una mera affermazione illusoria che fa credere al \ncittadino che qualcuno voglia fare qualcosa di concreto per lui, cosa che in realtà non sarà per nessun \nmotivo. Questa è la mia considerazione personale; chiaramente quella del mio Gruppo è che voteremo \ndecisamente contro questo emendamento perché non ha nessuna applicazione pratica ed immediata \nné oggi né nel 2025. Grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nIntervengo soltanto puntualmente per una breve replica. Quello che l'emendamento propone è la \ncreazione di una voce di 5 milioni di franchi, come è stato detto prima è anche compito del Municipio \nriuscire a capire qual è la maniera più efficace per distribuirli sulla base dei principi che abbiamo \nidentificato. È possibile prevedere delle fasce di reddito eventualmente più basse ed esentare \nrispettivamente quelle più alte proprio per dare quell'aiuto concreto e fattivo che anche il vostro \nGruppo mi sembra vorrebbe apprezzare. Se come si dice l'obiettivo, la sorte di questo emendamento \nsarà un regolamento, ecco che allora anche il vostro Gruppo e noi tutti avremo la possibilità di \nesprimerci e adeguare il tiro a seconda di come lo riteniamo più opportuno. Riteniamo che in ogni \ncaso, se un regolamento dovesse arrivare questo verrà fatto in tempo utile perché questa è la volontà \ndel Legislativo. Ma tengo ad attirare l’attenzione su un altro aspetto, nessuno dice che è necessario \ncreare un regolamento comunale; per chi non lo sapesse ci sono Comuni che gestiscono da anni e \nanni, decine di anni, dei fondi iscritti unicamente a preventivo sulla base di una ordinanza municipale; \nè illegale eppure la nostra capitale Bellinzona lo ha fatto fino a quando ha approvato, proprio tre anni \nfa andando a memoria, un regolamento sociale comunale. È un fondo che è possibile fare, Sindaco \nMichele Foletti io le ricordo che il Comune di Lugano ad esempio distribuisce aiuti per l'efficienza \nenergetica o più precisamente gli abbonamenti Arcobaleno vengono cofinanziati dal Comune grazie \nad una ordinanza municipale. Mi dica lei se questa è una situazione di illegalità, io non credo, perché \nriconosco che se Legislativo enuncia un principio, poi l'ordinanza di applicazione può elencare nel \ndettaglio la cerchia dei beneficiari. Quindi dal punto di vista anche procedurale e legale è possibile \n\n\n\n- 28 - \n\nfarlo ed una ordinanza municipale principale potrebbe concretizzare in tempo utile questa proposta. \nE tornando alla questione del regolamento sociale, lì davvero il tempo stringerebbe perché e \nsoprattutto non sarebbe quella la sede corretta per inserire un aiuto del genere; è stato detto prima: gli \naiuti a regolamento sociale possono essere fatti solo su richiesta e non possono essere destinati a fasce \ndi reddito che in questo momento soffrono particolarmente il rincaro e quindi la soluzione - proprio \nperché questo aiuto vuole essere limitato al 2023 e dunque straordinario - è non mettere in un \nregolamento stabile l'aiuto, ma prevederlo proprio sotto forma di un emendamento. Per quanto \nriguarda il fatto di farsi belli in campagna elettorale, questa evidentemente va spedita al mittente \nperché sono quattro anni che il nostro Gruppo propone emendamenti migliorativi, progettuali, \nconcreti e studiati e d'altra parte abbiamo già presentato due atti parlamentari che tematizzavano la \nproblematica del rincaro. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nIntervengo giusto per un paio di precisazioni. Allora sottolineo quello che già riferito il mio collega \nOn. Edoardo Cappelletti col quale abbiamo portato avanti questo emendamento; il regolamento sulle \nprestazioni sociali non può essere utilizzato come base legale per erogare un contributo di questo tipo. \nNoi abbiamo intravisto quale beneficiario target principale proprio il ceto medio che, basandoci \nproprio su questo regolamento, sarebbe completamente tagliato fuori e quindi sarebbe un controsenso \nandare in questa direzione. Sottolineo ancora una volta che se è necessario un regolamento - non sono \nun giurista per deciderlo e se i giuristi diranno che è necessario un regolamento nuovo - bisognerà \nfare questo regolamento nuovo e poi la relativa ordinanza. Tra l'altro non vedo neanche male un \nregolamento nuovo se ci verrà imposto, perché ci permetterà ancora di vedere come il Municipio vorrà \ndistribuire questo contributo e questo perché dovrà fare un messaggio e quindi il Consiglio Comunale \navrà l'ultima parola su come verrà distribuito questo contributo, e con questo concludo. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nIntervengo solo per tre secondi. Adesso però non è vero che non si può utilizzare il regolamento \nsociale della Città di Lugano; assolutamente non abbiamo ricevuto nessun genere di risposta di questo \ntipo anzi, c'era proprio il classico consiglio di ancorarsi a quel regolamento che peraltro è in revisione \nnella Commissione delle Petizioni. Quindi bastava, se proprio proprio non si vuole fare riferimento \nall'articolo 7 sui casi di rigore, si poteva anche inserire una norma transitoria fulminante così magari \navrebbe subito un effetto. Però, magari sono anche una di quelle che applica la legge del minimo \nsforzo però su certe cose mi piacerebbe che ci fosse maggiore approfondimento. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, io la cosa che posso dirvi che la Città di Lugano non lascerà \nindietro nessuno, la Città di Lugano non l'ha mai fatto e non lo farà mai. Se abbiamo cittadini che \navranno problemi a far fronte alle spese energetiche, perché nell'emendamento si parla \nsignificativamente di spese energetiche, troveremo una soluzione per aiutarli. Però bisogna che le \nsoluzioni siano efficaci, bisogna che le soluzioni siano mirate, bisogna che le soluzioni siano \napplicabili a persone che hanno bisogno. Adesso, a parte il fatto che potremmo stare qui a discutere \nfino a dopo domani su che cos'è il ceto medio; perché da quando faccio politica sento sempre parlare \ndi ceto medio ma mai nessuno mi ha mai detto cosa è il ceto medio: cosa guadagna, quanti figli ha, \nche imponibilità ha, ha la villa o non ha la villa, ha la casa o non ha la casa, è in affitto, è proprietario \ne tutte queste cose. Quindi il concetto di ceto medio è un concetto che va molto bene in politica quando \nnon si vuole far capire a chi si vuole dare degli aiuti. L’On. Edoardo Cappelletti ha detto che sia \nimmediatamente elargibile all'inizio del 2023, però adesso qui ho sentito il suo cofirmatario \ndell’emendamento che parlava di un messaggio al Consiglio Comunale, e secondo me giustamente \nparlava di messaggio al Consiglio Comunale perché non basta cambiare una posta a preventivo e così \nil Municipio può regalare soldi a chi vuole. Per regalare soldi a chi vuole se c'è una legge superiore si \npuò fare un ordinanza, ma se non c'è una legge superiore devo fare un regolamento che dovete \n\n\n\n- 29 - \n\napprovare voi, poi ci sono i 60 giorni di tempo per il referendum poi deve andare alla Sezione degli \nEnti Locali perché voi non avete il potere assoluto di provare i regolamenti e quindi deve andare agli \nEnti Locali che deve approvarlo, eventualmente emendarlo e se non va bene rifare un messaggio per \nfare gli emendamenti a quello che voi avete deciso. Quindi credo che fare qualcosa che sia eseguibile \ngià all'inizio del 2023, da questo punto di vista è difficile. Poi è vero che diamo i contributi per le \nbatterie delle biciclette elettriche e gli abbonamenti Arcobaleno, ma visto che c'è una legge superiore \nbasta fare una ordinanza. Non c'è una legge superiore a livello cantonale che mi dice che devo dare \n100 franchi a tutti i cittadini per pagare la bolletta dell'elettricità, e quindi non posso fare l'ordinanza \ne dovrei fare un regolamento. Altra cosa è chi saranno i beneficiari? voi parlate di reddito imponibile \ne quindi dovrei mettere un tetto al reddito imponibile, ma ad esempio i beneficiari delle prestazioni \nAFI e API non mi figurano come beneficiari perché sono fuori. La sostanza, la calcoliamo o non la \ncalcoliamo? uno che ha una casa e paga l'ipoteca che può dedurre gli interessi, vanno a riduzione del \nreddito imponibile, allora chi ha la casa rientra o non rientra? perché della sostanza non me ne parlate. \nLe prestazioni complementari idem, non fanno parte del reddito imponibile. Poi se uno ha i figli agli \nstudi che può fare le detrazioni e uno non ha i figli che può fare le detrazioni cambia il reddito \nimponibile. I figli maggiorenni che vivono in casa con i genitori che sono tassati singolarmente, devo \nfare il calcolo - come succede per altre prestazioni sociali - di tutti i componenti del nucleo familiare \no gli do un tot a ognuno che abita all'interno del nucleo familiare, anche se il contratto con le AIL è \nuno solo? perché non avrebbe senso dare un tot a ognuno che abita nel nucleo familiare se il contratto \ncon le AIL e quindi la spesa per l’energia elettrica è una sola anche se però sono tutti soggetti fiscali. \nA chi è in mora con la Città, li do lo stesso o non li do? Chi ha un precetto esecutivo con la Città, gli \ndo 100 franchi per pagare l’elettricità o meno? Chi riceve già l'assistenza, gli do o non gli do il \ncontributo? E poi, contributo significativo e fattivo, qualcuno me lo quantifica? perché \nnell’emendamento c'è scritto “contributo significativo e fattivo”; dobbiamo deciderlo noi? No, faremo \nil regolamento e deciderete con il regolamento come dovrà essere. Deve essere proattivo questo \ncontributo, quindi dal primo di gennaio una volta passato l'emendamento nel preventivo io avrò \nbisogno un po' di collaboratori dell’amministrazione che iniziano con l'elenco dei contribuenti della \nCittà di Lugano - una volta determinato cos'è il reddito - li chiamano e chiedono al cittadino “Scusi \nmi manda il suo iban perché devo regalarle 100 franchi?”, questo magari non lo manda, lo \nrichiamiamo “Scusi mi manda il suo iban perché devo regalarle 100 franchi?” e dopo gli mando un \nrichiamo perché non mi manda l'Iban e non posso dargli i 100 franchi. Io credo che è un'ottima idea, \nè bellissima e piacerebbe a tutti, ma dal punto di vista pratico credo che sia veramente poco praticabile, \nscusate il gioco di parole. Non entro nella questione finanziaria perché ha ragione l’On. Paolo \nBeltraminelli, non mi sembra il caso di entrare nella questione finanziaria su questa cosa proprio. \nDopo il collega On. Lorenzo Quadri vi spiegherà perché secondo noi il regolamento sociale può essere \nun buono strumento per aiutare buona parte dei nostri cittadini che avrà un problema a pagare l'energia \no la bolletta energetica nel corso dell'anno prossimo. Ma vi assicuro che credo che la proposta fatta, \npur comprendendola ed essendo assolutamente conscio della buona fede e del buono spirito che vi ha \nspinti a fare questa proposta, non è la soluzione migliore per aiutare quelle persone - e speriamo non \nsiano tantissime - nostri concittadini che avranno dei problemi a far fronte alle spese energetiche. \nQuindi vi chiedo casomai di dar seguito a quello che sarà la proposta che vi facciamo. Tra l'altro il \nregolamento è in Commissione e quindi se voleste portare degli emendamenti al regolamento per \npermettere di dare degli aiuti mirati in ambito di costi energetici, potete farlo riunendovi domani sera \ncome Commissione elaborando degli emendamenti a quel regolamento, che poi verrebbe certamente \nsottoposto poi al Consiglio Comunale. Ma si può fare anche un Consiglio Comunale straordinario \nall'inizio di gennaio, nella prima metà di gennaio per approvare questo regolamento con gli \nemendamenti, in modo che possa entrare in vigore il più presto possibile. Però vi chiedo di non farci \nfare un esercizio come quello che ci chiedete con questo emendamento, che rischierebbe di essere non \nefficace, dispendioso e probabilmente nemmeno mirato verso chi ha bisogno. Grazie. \n  \n\n\n\n- 30 - \n\nOn. Lorenzo Quadri: \nBuona sera a tutti anche da parte mia, cerco di non ripetere troppe cose che sono già state dette perché \nmolto è già stato detto su questo emendamento. Anch'io per carità non metto in discussione la buona \nfede di chi l’ha proposto ma devo contraddire i proponenti; questo emendamento certamente non è \nmirato e, come abbiamo sentito, non è assolutamente realistico pensare che venga applicato in tempi \nbrevi. E mi permetto di dire all'ex collega di Municipio On. Paolo Beltraminelli che il paragone con \nla tredicesima AVS, lui c'era quando è passata in Municipio, è assolutamente improprio perché in \nquesto caso era ben definita la cerchia dei beneficiari con dei limiti di reddito precisi, e l'avevi pure \napprovata in Municipio ed il costo totale era sicuramente inferiore ai 5 milioni all'anno; si parlava \nattorno ai 2 milioni di franchi. Vabbè, queste sono cose dove per carità sono passati più di 10 anni. È \nstato detto che questo emendamento costa un punto e mezzo di moltiplicatore e quindi non stiamo \nparlando di una cifra irrisoria; nell’applicazione si tratterebbe di fare cosa? di fissare sostanzialmente \ndei nuovi limiti di reddito, ovviamente in modo arbitrario sotto ai quali hai diritto all'aiuto e sopra non \nhai diritto creando quindi delle sovrapposizioni con altre applicazioni sociali. Nel caso di una persona \nin assistenza dove oltretutto se riceve più di un dato tot, lo deve anche restituire allo Stato e quindi \narriva l’aiuto e lo deve ridare indietro. C'è naturalmente il tema dell'effetto soglia dove con un franco \ndi più non prendi niente, con un franco in meno prendi tutto. C’è ed è stato evocato il rischio che \nl'aiuto risulti poco significativo perché se il risultato di tutta questa operazione burocraticamente \nenorme è quello di dare 50 franchi all'anno, è ovvio che non ha senso e non può neanche essere quello \nlo scopo dei proponenti dell’emendamento. Quindi se io voglio dare, pensando soprattutto ai temi \nenergetici, un aiuto che sia significativo e mettiamo almeno 500 franchi all'anno, vuol dire 10’000 \nversamenti di 500 franchi e quindi vuol dire che io devo calcolare il limite di reddito a ritroso, partendo \ndal presupposto che voglio dare almeno 500 franchi ai beneficiari perché sennò l'operazione non ha \nsenso. Quindi capite che le cose si fanno sempre più complesse. Differenziazione tra singole famiglie: \nnon si può fare una differenziazione tra persona sola, famiglia e queste famiglie tutte uguali. Una \nfamiglia di due persone non è uguale ad una famiglia di sette persone e anche questo sarebbe \nevidentemente un elemento di iniquità non tenerne conto. Ricordo che stiamo spendendo soldi \npubblici, soldi del contribuente e non soldi che ci sono piovuti così dal cielo e ne facciamo l'uso che \npiù ci aggrada. L'emendamento è stato detto esplicitamente, sottolinea diciamo il tema e l'aspetto del \nversamento proattivo, quindi il contributo deve arrivare diciamo così in automatico ma neanche tanto \nin automatico perché comunque bisogna chiedere il conto eccetera al beneficiario; comunque il senso \nè che il contributo non deve arrivare su richiesta. Beh allora fosse su richiesta, vorrebbe dire creare \nun regolamento sociale comunale parallelo con dei limiti di reddito diversi, chiaro che sarebbe \nestremamente complicato, quello che voi proponete è ancora più complicato.  Non voglio ripetere \nquello che vi ha già detto l’On. Sindaco, ma il punto principale è che il dato disponibile, cioè il reddito \nimponibile, non è un indicatore affidabile di quello che è poi il reddito disponibile e quindi di quello \nche è il potere d'acquisto della persona. Quindi non basta l’imponibile a determinare se la persona è \nbisognosa o no, se è ceto medio o no, considerando poi che il concetto di ceto medio, come si è detto, \npuò diventare molto aleatorio. E appunto come ha detto il Sindaco, l'imponibile non tiene conto di \ntutta una serie di fattori,  non ci sono i dati fiscali aggiornati di tutti i contribuenti e quindi chiaramente \nla fotografia non è quella reale e non è quella attuale. In certi casi può essere una fotografia che risale \nanche a parecchi anni prima e quindi si crea in più anche una disparità temporale delle informazioni \nper il versamento del contributo. C'è l'ulteriore complicazione nel gestire quello che è l'interazione \ndelle banche dati dei contribuenti con quelle del controllo abitanti, quando si tratta di determinare la \ncomposizione del nucleo familiare e il relativo reddito. Questo lo sappiamo perché una delle grandi \ndifficoltà che poi ha dilungato i tempi degli Studi povertà e proprio quella di trovare il modo di fare \ninteragire queste banche dati. Pensiamo ad esempio ai figli maggiorenni con reddito proprio che sono \ndomiciliati con i genitori oppure a coniugi che hanno anche due tassazioni separate perché \nnaturalmente può succedere anche questo. C'è una infinità di casistiche che si pongono. Poi e lo ha \ndetto anche l’On. Sindaco, l'amministrazione dovrebbe contattare tutti i potenziali beneficiari - che \nmagari non sono neanche contenti di venire contattati perché io non gradirei ricevere una telefonata \n\n\n\n- 31 - \n\ndall’ente pubbliche che mi dice “Dalla sua dichiarazione fiscale abbiamo scoperto che lei potrebbe \naver diritto …” perché ecco che qui siamo al voyeurismo fiscale che per me pone anche qualche \nproblemino diciamo dal punto di vista della confidenzialità dei dati. Perché è vero che sono dati fiscali \nnoti all'ente pubblico, ma qui sarebbe anche un altro settore dell’ente pubblico, ma non entriamo in \nqueste dinamiche. Quindi io potenziale beneficiario ricevo la telefonata dall’amministrazione \npubblica che mi dice “mi dia il suo conto corrente”, ecco non so quanti poi ottempereranno a una \neventuale richiesta del genere e quindi ci si porrebbe ancora il problema di sollecitare. Tutto un lavoro \namministrativo enorme per elargire appunto e come detto degli aiuti che non sono di fatto mirati \nperché non si ha l’idea del reale potere d'acquisto del potenziale beneficiario proprio perché mancano \nle informazioni che sono necessarie. In più il fatto che i cittadini ne beneficerebbero per solo un anno \nè un ulteriore aggravante, perché è chiaro che questi costi ed il problema di aumento dei costi del \ncarovita, dell’elettricità eccetera, probabilmente durerà più di un anno e quindi questa è una ulteriore \nlimitazione della proposta. Ora il tema qual è? È stato evocato il regolamento sociale comunale. \nQuesto regolamento sociale comunale - tra l'altro permette anche importi per una persona sola fino a \n3’000 franchi all'anno poi a crescere a seconda della composizione dell’unità domestica di riferimento \n- come spesa a preventivo 2023 di questo regolamento è stato messo 1.0 milione, può anche darsi che \nlo sforeremo, se lo sforeremo pazienza nel senso che non è che una volta che è finito il milione si \nchiudono le saracinesche; semmai vi ritroverete il superamento di costo a consuntivo. Questo \nregolamento ha delle soglie di accesso evidentemente, e qui il discorso che voi dite che queste soglie \ndi accesso di per sé sono troppo basse quindi non sono adeguate al ceto medio. Sì, in effetti e ci \nmancherebbe perché se tutti i cittadini del ceto medio avessero potenzialmente diritto a ricevere \ndall'ente pubblico per una persona singola 3'000 franchi all'anno, ecco che voi capite che qui andremo \na spendere, che ne so, 30 milioni all'anno. E quindi è chiaro che evidentemente un regolamento sociale \nè pensato per le persone che sono in difficoltà. Questo regolamento è attualmente ritornato in \nCommissione delle Petizioni per ulteriori approfondimenti. Quindi cosa si può fare? si può lavorare \nsulle soglie di accesso a questo regolamento e nella proposta di revisione di regolamento ci sono le \nnuove soglie d'accesso che sono più larghe di quelle del regolamento attuale e in più c'è la possibilità \nper il Municipio già adesso di adeguare le soglie d'accesso al rincaro. Quindi le soglie di accesso \ndell'attuale regolamento al rincaro è una cosa che il Municipio intende fare e verosimilmente lo farà \ngià questo giovedì. Quindi adeguamento delle soglie di accesso aumentate del 2.5% per il rincaro \nriconosciuto dall’AVS e dalla complementare per le loro soglie di accesso alle prestazioni. Questo è \nun passo che il Municipio può fare subito e che, come detto, verosimilmente farà già nei prossimi \ngiorni. Quello che voi potreste fare è arrivare alla prossima seduta del Consiglio Comunale con il \nnuovo regolamento con i limiti di accesso più alti e aumentati ancora del 2.5%, oppure se non si è \npronti il Consiglio Comunale può comunque decidere di applicare i nuovi limiti di accesso o meglio \ni limiti di accesso al regolamento più larghi proposti dalla nuova versione, sulla vecchia versione. \nQuindi senza dover approvare in toto la nuova versione se ancora ci sono dei punti da chiarire, ma \nalmeno può modificare i limiti di accesso del vecchio regolamento inserendo i limiti di accesso del \nnuovo che sono più larghi. Chiaramente questo non è la panacea però cosa fa? permette comunque di \naiutare una cerchia più elevata di cittadini perché una cerchia più ampia di cittadini, perché chi è che \nsi trova in difficoltà da questi rincari? solitamente quelle persone che sono vicine al reddito che \ndarebbe diritto ad aiuti sociali però sono lì ma hanno un po' di più e sono fuori di poco. Ecco quindi \nquesta operazione di allargamento ragionato delle soglie di reddito permetterebbe di venire incontro \nai cittadini che sono vicini alla possibilità di accedere al regolamento ma in questo momento non \nhanno possibilità di accedere al regolamento. Noi riteniamo che sia questo il modo di agire come \nMunicipio e che quindi non sia per contro pensabile una elargizione proattiva così come viene \nproposta e quindi senza richiesta. Senza richiesta magari vuol dire che non c'è nemmeno un bisogno \ne oltretutto, come detto, in modo non mirato che presuppone da parte del Municipio e poi da parte del \nConsiglio Comunale quando vi sarà l’eventuale regolamento di l'applicazione dell’emendamento, la \nfissazione di una serie di limiti di reddito che sono assolutamente arbitrari e per i quali - come detto -\n\n\n\n- 32 - \n\nnon abbiamo e non ci sono le informazioni per poter effettivamente definire la reale situazione di \nreddito disponibile dei potenziali beneficiari. Grazie. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nSarò velocissimo. Io capisco la difficoltà del Municipio a dire no ad un emendamento che ha una sua \nlogica e soprattutto dopo le parole sentite sia dal Sindaco che dall'On. Lorenzo Quadri di un'apertura \nverso le difficoltà dei cittadini. Mi fa piacere che il Sindaco ha detto di non voler lasciare i cittadini \nsoli; è chiaro che per non lasciarli soli bisogna anche fare degli atti concreti. Ci state pensando e \nprobabilmente già questo è un ottimo risultato che ha ottenuto l'emendamento, cioè scuotere un \nattimino un po' tutti in una situazione veramente di difficoltà straordinaria. Quindi bene che si voglia \nfare qualcosa per i cittadini in difficoltà e ci stiamo avvicinando allo spirito dell’emendamento. Stiamo \nperò attenti a non modificare in modo strutturale con delle spese che poi dureranno negli anni quando, \nprima abbiamo sentito un accenno al rigore finanziario. Quindi bisogna trovare il giusto equilibrio, \nl'emendamento ha dato una mano per un'attenzione particolare a chi fa fatica; sarà poi compito vostro \nsottoporci, perché ho capito che non siete d'accordo con l'emendamento anche se non l'avete detto,  le \nsoluzioni migliori che tocchino una fascia più larga possibile di cittadini in difficoltà. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nCome Commissione delle Petizioni abbiamo fatto delle domande aggiuntive dopo il ritiro e il ritorno \nin Commissione della modifica del regolamento, e in particolare abbiamo fatto una domanda a sapere \nse dei contributi per fatture energetiche rispettivamente per fatture legate al premio cassa malati \npossono essere inserite in questo regolamento. Perché come sapete questo regolamento ha una \nfunzione di andare colmare delle spese improvvise e straordinarie, quindi non tanto tutte le spese \nricorrenti come sono le fatture e bollette mensili e i premi di cassa malati mensili. Quindi già su questo \npunto c'è comunque la domanda che vi abbiamo fatto alla quale dovrete dare una risposta. L’altro \npunto evidentemente è che una modifica del regolamento sociale non è che la facciamo per il 2023 e \nbasta, a meno che mi si dica che tutto quello che succede nel 2023 verrà considerato straordinario \nunico e irripetibile e si mette dentro un articolo di questo tipo. Quindi questo è l'altro punto per il \nquale evidentemente c'è una certa difficoltà tecnica e giuridica, non impossibile evidentemente ma \nnon così semplice. Noi abbiamo fatto le domande alla vostra attenzione e quindi evidentemente \naspettiamo anche una risposta. La terza cosa è che, ammesso che noi andiamo poi a modificare il \nregolamento sociale ci vorrà comunque un certo lasso di tempo affinché esso entro in vigore: la \nCommissione deve fare rapporto, i Gruppi sono d'accordo di fare rapporto alla Commissione, si arriva \nin Consiglio Comunale per approvazione, deve scadere il termine di referendum ed infine la Sezione \ndegli Enti Locali metta in vigore il regolamento. Quindi si va sicuramente in un lasso di tempo verso \na metà del 2023 dove il Municipio dovrebbe ancora decidere l’entrata in vigore di questa cosa e se \nentra in vigore durante il 2023 o no. Questi sono concretamente gli aspetti. E non da ultimo \nevidentemente se viene respinto l'emendamento stasera, non abbiamo nemmeno il credito a preventivo \ne quindi la questione del credito a preventivo è comunque una questione importante anche nel caso ci \nsia la modifica di questo regolamento sociale nei termini indicati dall'On. Lorenzo Quadri e nelle \nipotesi avanzate nelle domande della Commissione delle Petizioni. Quindi su questo aspetto chiederei \nanche qualora l'emendamento non fosse accettato, quale sarebbe l'importo a disposizione di questo \nregolamento, perché poi non avremmo un importo definito. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nTelegraficamente. Le domande sono arrivate e arriveranno anche le risposte che passeranno in seduta \ndi Municipio. Di principio anche le spese che riguardano l'elettricità e le spese per la salute possono \nrientrare sotto il regolamento, naturalmente nei limiti del regolamento e quindi le soglie d'accesso \nsono quelle del regolamento e di principio dovrebbe essere un aiuto risolutivo e che quindi viene dato \nuna sola volta. Il tema è quello che ho detto prima ed è sostanzialmente delle soglie d'accesso. Sulla \ntempistica, è vero ma la tempistica di applicazione dell'emendamento che necessiterebbe comunque \n\n\n\n- 33 - \n\ndi un regolamento, necessiterebbe ancora di tutti quei passi che lei ha già citato; con appunto la \nnecessità oltretutto che il Municipio rediga il messaggio municipale, che la Commissione lo esamini, \nche il Consiglio Comunale lo approvi, che la SEL lo approvi e tutto il resto. Quindi qui spariamo altro \nche il 2024 e 2025 non so bene dove. Con la modifica di regolamento si è ben consapevoli che il \npassaggio alla SEL potrebbe portare una tempistica attorno a metà anno, però chiaramente è \nintenzione del Municipio metterlo in vigore il prima possibile. Per il credito, a preventivo è previsto \nun milione, contestualmente alla modifica del regolamento potreste anche fare una modifica di \npreventivo ma visto che è difficile fare delle previsioni, alla peggio ci sarà un superamento di credito \nche si ritroverà in sede di consultivo. I criteri d’applicazione del regolamento sono chiari quindi non \nè che possano essere elargiti i soldi in modo allegro e al di fuori di quelli che sono i disposti del \nregolamento. Quindi se ci sarà un superamento di preventivo, sarà perché le domande giustificate \nsono di più; ma è difficile immaginare quante possano essere e questo anche a maggior ragione \nampliando le soglie. Secondo me la cosa più semplice e lasciare l’importo di un milione a preventivo \ne al limite si sforerà. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento in relazione alla proposta di emendamento, così definita: \n- Nei Conti preventivi 2023 (MMN 11265) viene inserita una nuova posta denominata “Un aiuto \n\nconcreto, mirato e straordinario in un momento di rincari improvvisi e non preventivabili” (nuovo \nconto specifico da contabilizzare a carico del dicastero "Formazione, socialità e sostegno" nel \ncentro di responsabilità "5910 Altri contributi" con un conto del gruppo "3637 Contributi ad \neconomie private") volta a finanziare un contributo una tantum a favore delle cittadine, dei \ncittadini e delle famiglie del nostro Comune. Nel 2023 il Municipio, con i suoi servizi, compie i \npassi necessari per procedere proattivamente all’erogazione del suddetto contributo in funzione \ndi quanto esposto nei paragrafi precedenti e secondo le modalità che ritiene più efficienti dal \npunto di vista operativo. È autorizzata la spesa per il finanziamento del contributo fino ad un \nmassimo di CHF 5 milioni. \n\nche metto dunque in votazione che non viene approvata con: \n18 voti favorevoli, 29 contrari, 1 astenuto \n \nOn. Tessa Prati: \nUn breve intervento riguardo al dicastero. Come Gruppo teniamo a porre un accento su alcuni aspetti \ncome già fatto in più occasioni: servizi di prossimità, centri giovanili e cultura dal basso. Vogliamo \nquindi anche ora sottolineare quanto il ruolo della Città sia centrale per il benessere dei giovani. Per \nquanto riguarda i servizi di prossimità siamo coscienti che vi sono già iniziative in atto da tempo e vi \nsaranno ulteriori implementazioni. Sono comunque ancora diffusi problemi di carattere sociale e \naggregativo e la pandemia ha certamente sottolineato la fragilità delle fasce giovanili. È quindi \nnecessario restare vigili e pronti ad adeguare il servizio e l'offerta ai cambiamenti che possono anche \navvenire in poco tempo. Come Città bisogna sempre assicurare un servizio in linea con le \nproblematiche e le necessità riscontrate. Per quanto riguarda i centri giovanili e sottolineo centri \ngiovanili, l'anno scorso colleghe e colleghi avete rifiutato un emendamento che richiedeva una \nsemplice modifica degli orari di apertura, ampliando a tutti i sabati e non solo a una o due volte al \nmese la possibilità per i ragazzi e le ragazze di avere un luogo sicuro e accessibile in cui passare del \ntempo con i propri coetanei. Continuiamo a ritenere che questa modifica, benché possa apparire di \npoco impatto sia necessaria. Purtroppo però il preventivo presenta variazioni nell'organico degli \neducatori solo per quanto riguarda le aperture estive e non al sabato durante l'anno scolastico e questo \nè secondo noi un peccato. Oltre a questo pensiamo anche ad altro. Ci piacerebbe che ai giovani fosse \nassicurato l'accesso a luoghi liberi e non condizionati dall'alto, infatti iniziative come per esempio \nquella dello studio Foce sono certamente ben accolte e siamo felici che si svolgano, però si tratta \ncomunque di possibilità chiuse in un dato concetto di fruizione in parte deciso dal Comune. Sarebbe \nutile che Lugano, la città più grande del Cantone e una delle città più grandi della Svizzera, dimostri \n\n\n\n- 34 - \n\ndi voler essere una città anche per i giovani, per tutte e tutti i giovani. Quindi la posizione del \nMunicipio sugli aspetti citati non sembra rispecchiarsi con i nostri obiettivi; esigiamo che sia fatto di \npiù guardando magari a quello che altre città fanno, ma principalmente confrontandosi direttamente \ncon i giovani e ascoltando anche il parere di chi sta spesso a contatto con loro. Quindi dato quanto \nespresso in questo mio breve intervento, concludo sottolineando che siamo in parte insoddisfatti delle \npolitiche sociali e giovanili intraprese finora che sono complessivamente invariate anche per il \nprossimo anno. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nUn brevissimo intervento riguardo alla possibilità di ampliare il Wi-Fi anche alle scuole dell'infanzia \ne alla possibilità della Città di ampliare queste questioni informatiche. Anche se non so se i bambini \ndella scuola dell'infanzia necessitano della Wi-Fi. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Formazione, Sostegno \ne Socialità che viene approvato con: \n27 voti favorevoli, 7 contrari, 4 astenuti \n \nDICASTERO CULTURA, SPORT ED EVENTI \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul dicastero in oggetto. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nPresidente siamo molto tirati coi tempi ne sono consapevole, ci tenevo però fare un intervento in \nmerito a una questione che ha sollevato anche una certa discussione in Commissione della Gestione \ne che è quella relativa al condono che è stato accordato all’HCL per il canone di locazione della pista \ndi ghiaccio. Si tratta di un condono che corrisponde a 334’000 franchi che negli anni precedenti \nammontava a 272’000 franchi, che è stato concesso a ragione giustamente durante l'emergenza \nsanitaria così come sono stati anche garantiti degli aiuti ad altre realtà sportive. Ma che, a mio modo \ndi vedere ed a nostro modo di vedere, diciamo evidenzia una serie di criticità nella misura in cui viene \nesteso anche al 2023 e al 2024 e questo per una serie di motivi. Il primo motivo, facendo un passo \nindietro, è legato alla trasparenza; io ricordo che la Commissione della Gestione è entrata a \nconoscenza di questa mancata entrata unicamente nell'ambito dell'esame di un messaggio di per sé \ndistinto ovvero quello sull’ammodernamento della pista di ghiaccio e sui conti consuntivi dove non \nera stato evidenziato questo condono. L'altro problema, oltre a quello della trasparenza è quello \nprocedurale dove ci sono forti e profondi dubbi anche sulla competenza che ha il Municipio di \nrinunciare ad una entrata che di per sé sarebbe consacrata da una convenzione stipulata con HCL e \nche insomma questo problema procedurale non ha mancato anche di stimolare delle preoccupazioni \na livello Cantonale, dove anche il collega On. Raoul Ghisletta ha presentato un'interrogazione al \nConsiglio di Stato per capire e in che misura effettivamente dei condoni possono essere accordati così \nunilateralmente dal Municipio anche superando le soglie che non rientrano nella delega di spesa \nall'Esecutivo. Ma poi c'è anche un altro aspetto che quella è dell'opportunità e che effettivamente è \ntutta da verificare e da dimostrare: quella di dare un condono che va ben oltre il periodo \ndell'emergenza sanitaria, che si attesta a 350’000 franchi e che in altre sedi hanno già fatto rizzare i \ncapelli a questo Consiglio Comunale quando si trattava di fare investimenti ben più mirati e di \ninteresse pubblico. Quindi l'opportunità che sicuramente va messa in discussione dal momento che \nquesto aiuto viene fornito a una società che comunque rimane di diritto privato, che ha degli interessi \nche, per quanto anche apprezzabili non sempre collimano con quelli finanziari del Comune e che \nabbiamo visto, fossero anche divergenti soprattutto nell'ambito del messaggio no. 11111 che abbiamo \ndiscusso diverse sedute fa sul diritto di superficie. Insomma un contributo a fondo perso, meglio una \nrinuncia a un ricavo di entità non trascurabile che peraltro stride anche col principio di parità di \n\n\n\n- 35 - \n\ntrattamento dal momento in cui altre realtà sportive, che magari avevano anche bisogno di questo di \nquesto aiuto si sono viste interrompere il sostegno subito dopo l'emergenza sanitaria o comunque si \nsono viste esteso il condono solo nell'arco del 2021. Quindi riteniamo sia il caso di fare maggiore \nchiarezza su questo condono evidentemente non per perché non siamo sensibili e non sosteniamo \nanche l'importanza dello sport sul tessuto cittadino - questo lo abbiamo sempre dimostrato, lo sport \ngarantisce aggregazione e garantisce convivialità, garantisce la crescita della popolazione in \nparticolare delle nuove generazioni – ma non possiamo però trascurare che il Comune ha degli \ninteressi da far valere anche il rispetto alle associazioni sportive a scopo di lucro come HCL. Quindi \nper le motivazioni che ho espresso diciamo che ci sono delle forti riserve su questo condono. Un \nultimo aspetto e qui concludo Presidente poiché vedo che mi sta guardando un po' di traverso ma qua \nha ragione, effettivamente è tardi e tutti vogliono mangiare, anche io per primo; ma la motivazione \nche è stata portata dal Municipio al sostegno di questo condono non può essere condivisa. È stato \ndetto che questa mancata entrata è stata decisa a seguito della decisione di questo Consiglio Comunale \ndi accordare una fideiussione a HCL; ricordo che questo Consiglio Comunale si è espresso su quella \nfideiussione con la clausola d'urgenza, senza poter fare un rapporto e solo a fronte di un messaggio \nmunicipale. Un messaggio che in nessuna riga, in nessuna riga evidenziava che si sarebbe poi arrivati \na dare un condono a HCL; quindi si tratta di una giustificazione assolutamente discrepante rispetto \nalle argomentazioni che il Municipio aveva dato per dare la fideiussione e che in ogni caso è del tutto \nsconnessa; nel senso che noi forse abbiamo anche dato la fideiussione a HCL ma questo non significa \nche poi dobbiamo anche ripagare il prestito che è stato contratto con la Confederazione; semmai lo \ngarantiamo e lo abbiamo garantito giustamente, ma appunto la garanzia non significa copertura di \nquesto credito. Quindi su questo condono le riserve sono molte e anche bene evidenziate dal rapporto \ndella Gestione. Grazie. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, On. Edoardo Cappelletti, diceva di essere molto breve \nma mi sembra che è stato molto prolisso in realtà. Io rispondo con quanto risulta addirittura dal \nrapporto della Commissione della Gestione a pagina 49 che dà la risposta del Municipio che abbiamo \ngià dato alla Commissione. Lei dice che le due cose non sono connesse ma non è vero. Sono connesse \nperché è stata concessa questa fideiussione di 900’000 franchi e vista la situazione e la richiesta di \nHCL che aveva grosse difficoltà a restituire questo credito, che tra l'altro è di 4.8 milioni, siamo andati \nincontro in questo senso e come abbiamo fatto durante il periodo covid e non siamo passati sempre in \nConsiglio Comunale durante il periodo Covid dove abbiamo esonerato tutti e vi abbiamo informato, \ncome vi abbiamo informato qua. Quindi dal punto di vista formale mi sembra che sia stato trasparente. \nPerò mi sembra che nell’essenza ci sia una non comprensione dell'importanza comunque di una realtà \nsportiva, perché lei si è un po' riempito la bocca dicendo che a noi interessano queste società sportive \nma in realtà la conclusione mi sembra esattamente l'opposto. Cioè se si volesse veramente aiutarli si \ncapirebbe questa situazione particolare; la Città è stata molto generosa verso tutti, tutte le richieste \nche abbiamo ricevuto le abbiamo esaudite; una delle ultime era questa e non abbiamo fatto disparità \ndi trattamento. Abbiamo cercato di trattare tutti nella stessa maniera, non abbiamo più ricevuto \nrichieste, l’HCL ci ha fatto questa richiesta e noi non vogliamo passare alla cassa per pagare la \nfideiussione, mi sembra comprensibile. In questo caso siamo venuti incontro e abbiamo fatto una \nponderazione di interessi, penso che sia comprensibile. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nBrevemente. Dopo tutti i discorsi che abbiamo sentito prima quando si parlava dell’emendamento e \nin particolare di rispetto della legislazione, di rispetto dei tempi, di rispetto dei regolamenti, di rispetto \ndelle ordinanze e rispetti di qua rispettivi là, auspichiamo che il Municipio di Lugano sia altrettanto \nrigoroso nel dare regali finanziari a squadre sportive di miliardari e non solamente quando si tratta di \nsostenere i cittadini in difficoltà. Quindi auspichiamo che ci sia parità di trattamento tra i miliardari \n\n\n\n- 36 - \n\nche sicuramente sono molto ben tutelati e i cittadini che invece devono sottostare a normative, \nregolamenti, procedure, livelli e quote. Quindi un auspicio di coerenza. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nOn. Carlo Zoppi, io non devo difendere nessuno. Però il modo di argomentare “la società di \nmiliardari” non mi va come argomentazione. È una società anonima che ha degli azionisti e quindi mi \nsembra che le sue esternazioni vadano al di là di ogni discussione politica, concreta e reale. Scusi se \nglielo dico, ma non si fa così. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Cultura, Sport ed \nEventi che viene approvato con: \n26 voti favorevoli, 15 contrari, 1 astenuto \n \nDICASTERO SVILUPPO TERRITORIALE \n \nOn. Presidente: \nPer il citato Dicastero la Commissione della Gestione ha proposto un emendamento che è stato \ncondiviso dal Municipio e che verrà posto in votazione. \n \nOn. Danilo Baratti: \nSolo poche frasi per sottolineare quanto si osserva già succintamente nel rapporto della Commissione \ndella Gestione. Evidentemente questo dicastero si trova a dover affrontare alcuni compiti \nfondamentali per il futuro del Comune, come i nuovi piani regolatori, il piano energetico comunale e \nla strategia di adattamento ai cambiamenti climatici. Per il primo aspetto – PDcom e piani regolatori \n– nel messaggio e nelle risposte alla Commissione si indicano dei termini per quanto concerne le tappe \nfuture. È invece deludente leggere questa risposta del Municipio in merito ad altri impegni del \ndicastero: “le principali attività saranno legate all’allestimento del Piano energetico comunale, alla \ngestione degli incentivi comunali destinati all’efficienza energetica degli edifici, nell’elaborazione di \ndirettive volte ad un uso parsimonioso delle risorse in ottica di risparmio energetico e idrico, così \ncome nella definizione di una strategia comunale di adattamento ai cambiamenti climatici, in \ncollaborazione con diversi altri Servizi dell’amministrazione”. Non sono solo temi importanti, sono \ntemi urgenti, che ci stanno a cuore e sui quali Lugano è già in ritardo. Sarebbe quindi desiderabile un \nprogramma meno generico, con indicazioni precise su quanto si intende fare nel 2023 e su quando si \nintende arrivare con un piano e una strategia. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIl tema del piano regolatore è da anni sul tavolo e lo aspettiamo con ansia, perché comunque va a \nregolare tutta una serie di questioni. Mi lascia un po' perplessa la continua edificazione di edifici \novunque. Pregassona si sta riempendo e qualsiasi giardino di due metri per due viene edificato quando \nabbiamo uno sfitto enorme. Non so non mi piace troppo questo sviluppo. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nRingrazio la Commissione per la disamina di questo dicastero, ringrazio per l'apprezzamento \nall'aumento di due unità di personale, di solito si viene piuttosto criticati in questi casi e mi è parso di \ncapire nell’aria oggi, ma nel nostro dicastero sono due unità: una destinata proprio alla pianificazione \ne l'altra proprio a rafforzare la nostra area sulle questioni energetiche. Quindi con questi rinforzi \naffronteremo l'anno nuovo nei modi desiderati e auspicati dall’On. Danilo Baratti, per cui anche il \npiano energetico arriverà finalmente a termine. Devo dire che c'è stata una effettivamente lunga \nriflessione, una lunga gestazione diciamo così di questo piano; sono in grado adesso con il personale \naddizionale che ci viene dato di accelerare i tempi in questo campo. D'altronde qualcuno ha citato \n\n\n\n- 37 - \n\nprima ed era citato credo nel rapporto sul consuntivo 2021, un insufficiente utilizzo dei mezzi del \nfondo per le energie rinnovabili; fondo che è in crescita, non solo ma vi posso assicurare che fra \nqualche mese avrete sui banchi uno o due messaggi che richiederanno un impegno addizionale proprio \na carico del fondo FER per delle iniziative molto precise che stiamo sviluppando. Sull’emendamento \nil Municipio è d'accordo di modificare la ripartizione fra i conti togliendo 150’000 franchi agli onorari \ndi consulenti esterni e aggiungendo una voce per prestazioni di terzi non preventivabili. \nSull’edificazione, siamo in un sistema di diritto, abbiamo delle leggi e se uno è proprietario di un \nterreno e il piano regolatore prevede che li si possa costruire e lui rispetta le norme previste dal piano \nregolatore lui costruisce quello che vuole. Se poi lo costruisce per affittarlo e sarà sfitto: ha fatto male \ni calcoli lui, ma non si può proibire di fare una cosa che la legge gli consente di fare. Già mettiamo \ntutti i freni possibili ed immaginabili per evitare costruzioni che non siano in regola. Non più tardi di \noggi la nuova neocostituita Commissione urbanistica si è riunita tutta la giornata per discutere di \nalcuni progetti significativi che sicuramente avranno, a seconda dei casi, un impatto sulla Città. E \nquindi ci si sta chinando proprio su queste cose qui, cercando di focalizzare l'attenzione verso progetti \nimportanti e possibilmente di evitare brutture o cose che cozzano con l'uno o l'altro regolamento. Avrò \nmodo di rispondere più tardi all’interpellanza sulla questione della contenibilità dei piani regolatori e \nvedrete che la risposta attesterà del fatto che stiamo lavorando e che siamo ben vigili anche su quel \nfronte. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nSo che parlo tanto ma sono sempre molto breve nei miei interventi. Io capisco che c’è il diritto \npubblico e che se uno ha un terreno può costruire ma bisogna però poi adeguare le infrastrutture quindi \nle strade eccetera e alla fine queste chi le paga? il collettivo e quindi la Città. Rispettivamente quando \nsi danno i permessi di costruzioni eccetera, perché comunque è il Comune che concede i permessi di \ncostruzione, sarebbe anche auspicabile che ci sia uno sviluppo territoriale nell'ottica dei trasporti, cosa \nche non viene fatta. Perché vengono edificate continuamente delle costruzioni e non c'è un aumento \ndei trasporti pubblici in queste in queste zone. Pregassona ha una linea del bus che è lì da 50 anni \ndove abito e c’è sempre la stessa linea che va solo su Viale Cassone e non ve ne sono altre. Tutta la \nzona di Via Terzerina e altre a seguire sono servite male. Idem il Centro Polis, costruito nuovo di \npacca ma non c'è un mezzo pubblico. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione l’emendamento sul Dicastero \nSviluppo Territoriale, così definito: \n- 70. Pianificazione, Ambiente e Mobilità \n\ndiminuzione di CHF 150'000.- del conto no. 7000.31320000 Onorari di consulenti esterni, \nperiti, esperti, quindi da CHF 490'000.- a CHF 340'000.-; creazione di una nuova voce \ncontabile “Prestazioni di terzi non preventivabili ed impreviste” per complessivi CHF \n150'000.-. \n\nche viene approvato con: \n43 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Sviluppo Territoriale \ncomprensivo dell’emendamento della Commissione della Gestione condiviso dal Municipio che \nviene approvato con: \n34 voti favorevoli, 7 contrari, 4 astenuti \n  \n\n\n\n- 38 - \n\nCAPITOLO FONDI COMUNALI \nOn. Presidente: \nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Capitolo Fondi Comunali che viene \napprovato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nCAPITOLO AZIENDA ACQUA POTABILE \nOn. Presidente: \nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Capitolo Aziende Acqua Potabile \nche viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuti \n \nOn. Presidente: \nCompletato l’esame di ogni singolo Dicastero/Capitolo procediamo con la votazione finale del \ndispositivo di risoluzione come da rapporto della Commissione della Gestione \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi del Comune per l'anno 2023, che viene \napprovata con \n36 voti favorevoli, 11 contrario, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l'anno 2023, con l'emendamento indicato a \n\npagina 56 del rapporto della Commissione della Gestione per la Divisione Pianificazione, \nAmbiente e Mobilità. \n\n2. Il fabbisogno di Preventivo 2023 si fissa in fr. 259'318'475.--. \n3. Il moltiplicatore d’imposta per l’anno 2023 è fissato al 77%. \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dei fondi comunali per l'anno 2023, \nche viene approvata con \n46 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n. Sono approvati i conti preventivi 2023: \n. della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n. del Fondo Faure-Soldini. \n \nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi 2023 dell'azienda acqua potabile, che \nviene approvata con \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nSono approvati i conti preventivi 2023 e i crediti per investimenti per opere ricorrenti 2023: \n. dell'Azienda Acqua Potabile. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n40 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 39 - \n\nTRATTANDA NO. 2 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nProcediamo ora con la trattanda relativa alle interpellanze. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nUna mozione d’ordine, non possiamo rinviare questo punto e finire quello che è più urgente? \nPossiamo spostare questa trattanda e metterla in un momento un po’ più tranquillo, dove possiamo \ndiscutere delle interpellanze e non sempre in fondo all’ultimo minuto, ed utilizzare questa mezz’ora \nche ci rimane per fare qualche cosa che c’è all’ordine del giorno. \n \nOn. Presidente: \nPurtroppo il tempo non è in mano al Presidente, è anche in mano vostra e le discussioni si sono \nallungate su questo emendamento e ci abbiamo messo quattro ore per finire i preventivi quando ne \navevamo programmate due. C’è stata questa proposta dell’On. Raoul Ghisletta, chiedo a voi \nConsigliere Comunali. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nNessun intervento da fare. Continuiamo con l’ordine del giorno che è stato votato. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nPresidente, senza voler essere in nessun modo polemico ed in amicizia, il nostro Gruppo ritiene che \nfare i Consigli Comunali in una sola serata cominciando alle ore 19.00, sia poco ottimale. Questa una \ninformazione per le prossime sedute, grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nIo credo che una volta votato, l’ordine non giorno non possa più essere modificato in corsa. O si \nmantiene oppure si può chiedere di trasformare l’interpellanza in interrogazione ricevendo risposta \nscritta. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nCondivido quanto detto dal nostro Capogruppo. Le ricordo che comunque in occasione della serata \nsui preventivi, erano già previste due serate, anche si sapeva che l’emendamento proposto portava via \nminimo un’ora, un’ora e mezza. C’era inoltre anche la panettonata per farci gli auguri e iniziare alle \nore 19.00 per finire a mezzanotte mi sembra un po’ tanto. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nAnche io condivido di andare avanti con l’ordine del giorno come abbiamo votato. \n \nOn. Presidente: \nDue parole anche da parte mia perché mi sono sentito un pochino attaccato. Non è per essere \npolemico, ma purtroppo i calcoli li abbiamo fatti e non li ho fatti da solo, gli abbiamo fatti convinti \nche avremmo potuto finire, basta. Proseguiamo con le interpellanze.  \n  \n\n\n\n- 40 - \n\nInterpellanza no. 4224 del 9 novembre 2022, degli On.li Nacaroglu Rupen (PLR), Aeschlimann  Jean-\nJacques (PLR), Antonini Céline (PLR), Benicchio Valentino (PLR), Cattaneo Luca (PLR), Ferrari \nGamba Morena (PLR), Lüchinger  Urs (PLR), Méar Laura (PLR), Nava Andrea (PLR), Olgiati Lara \n(PLR), Pelli Fulvio (PLR), Schnellmann Petra (PLR), Toscanelli Paolo (PLR), Unternährer Ferruccio \n(PLR), Viscardi Giovanna (PLR), "Aeroporto: Quo vadis?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nPresidente, mantengo l’interpellanza e mi attengo al testo sufficientemente elaborato. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nHa perfettamente ragione l’interpellante, l’atto è molto elaborato, quattro pagine di domande a cui \nfanno seguito 10 pagine di risposte. Andiamo avanti secondo programma ed è giusto così. Una cosa, \nnon ho voluto bissare la discussione e quindi non ho preso la parola sul rapporto della Commissione \ndi Gestione sul preventivo perché pensavo di prenderla qui. E mi permetto di chiedere scusa alla \nCommissione della Gestione e al Consiglio Comunale perché è vero che a dicembre 2021 avevo \npromesso un rapporto a metà 2022 sull'andamento; non l’ho fornito e ho l’occasione di fornirlo stasera \ntramite la risposta alle numerose domande che sono state fatte. Non mancherò a primavera 2023 di \nriaggiornare come era stato a suo tempo promesso. Perché non avevo risposto? perché in realtà non \nc'erano grandissime novità rispetto a quanto detto a fine 2021. Contesterei però se lo consentite, che \nquesta situazione “conduca la Città ad una gestione poco orientata a proseguire una visione gestionale \ndi medio lungo termine ciò che si presta a critiche, scelte operative discutibili, rischi reputazionali \nquesti ultimi già ampiamente compromessi con la messa in liquidazione della LASA”. Mi prendo \nvolentieri la colpa di non aver fatto rapporto a giugno ma guardate che di rischi reputazionali \nl'aeroporto ne ha avuti e mi permetto di dire che ne ha meno adesso di quanto ne abbia avuti moltissimi \nanni prima. La gestione che la Città sta cercando di perseguire è proprio destinata ad una visione di \nmedio lungo termine, ed è per quello che le cose prendono magari un po' più di tempo di quello che \nil Consiglio medesimo aveva immaginato a suo tempo, mettendo una data molto ravvicinata per \nun’operazione delicata come quella del passaggio di gestione ad un altro gestore Ma veniamo alle \ndomande. Domanda: Corrisponde al vero che il Municipio di Lugano ha deciso di aggiornare il \nPSIA? Risposta: Il coordinamento della revisione della scheda PSIA compete all’Ufficio federale \ndell’aviazione civile. La revisione della scheda – chiesta fin dal 2014 – era iniziata nel dicembre del \n2018, ma era poi stata sospesa dall’Ufficio federale all’inizio del 2020, visti gli sviluppi nel frattempo \nintervenuti nella gestione e conduzione di LuganoAirport SA. Dopo la fase di ricerca di possibili \ninvestitori privati, avvenuta tramite una procedura di “Call for the expression of interests” il \nMunicipio ha comunicato al Consiglio comunale nel 2021 di aver chiesto all’Ufficio federale la \nriattivazione della procedura, ritenuto che vi è la necessità di: a) restringere il perimetro est \ndell’attuale zona aeroportuale per far spazio al progetto della Circonvallazione Agno-Bioggio ed al \nsuo collegamento con l’aeroporto e con le zone industriali; b) correggerlo ad ovest in funzione delle \nridotte necessità infrastrutturali conseguenti al calo delle previsioni di sviluppo dei passeggeri; c) \nconsentire il risanamento del riale Barbòi voluto dal Cantone; d) tener conto della prevista modifica \ndel PR di Agno; e) garantire tempestivamente la necessaria pianificazione a lungo termine, \nindispensabile per ogni possibile futura cessione dell’esercizio aeroportuale a terzi. In base a questa \nevidenza, il Municipio ha ritenuto necessario disporre di un quadro di sintesi complessivo che ipotizzi \nlo sviluppo aeroportuale dei prossimi anni sulla base degli obiettivi delineati, delle condizioni quadro \npianificatorie aggiornate e delle esperienze accumulate con la procedura della “Call for interest”. Per \nquesto motivo ha fatto elaborare un Piano di indirizzo - Masterplan urbanistico - quale supporto per \nl'allestimento dello PSIA e quale base di discussione per gli ulteriori passi che verranno concordati con \ngli investitori che sarebbero chiamati a rilevare la gestione aeroportuale. Detto Piano di indirizzo \ncostituisce anche un valido strumento per la condivisione degli obiettivi e degli interventi \ninfrastrutturali e di sviluppo con i tre Comuni-sede dell’aeroporto. L’elaborazione di questo Piano di \n\n\n\n- 41 - \n\nindirizzo è stata conferita con mandato diretto agli architetti Fiorenzo Tresoldi e Cristiana Guerra, \nche avevano già elaborato un documento simile per l’aeroporto di Lodrino e Locarno. Questo studio \nè uno dei documenti necessari per la scheda PSIA, ma gli architetti Tresoldi e Guerra non hanno alcun \nmandato per l’elaborazione del nuovo PSIA. I lavori di revisione del PSIA vero e proprio sono dal \ncanto loro avviati e in corso, con le discussioni sia con i Comuni di sede che con gli uffici cantonali \npreposti. Domanda:  Se sì con quali obiettivi? Risposta: Sì, La revisione della scheda PSIA che data \n2004, basata sulla Concessione federale del 1996, è stata richiesta dal Consiglio di Stato e dalla \nConfederazione nell’estate 2018. Il Municipio ha dato immediatamente seguito alle due richieste. Ciò \nha permesso di iniziare i lavori nel dicembre 2018. Gli obiettivi erano definiti nello PSIA, parte \ngenerale, nel Piano Direttore cantonale del 2009 - scheda M9, Infrastruttura aeronautica di rango \n“Dato acquisito” che definisce la funzione dell’aeroporto regionale di Lugano nel seguente modo: \n“assicurare i collegamenti aerei di linea e d’affari con il resto della Confederazione e con le maggiori \ncapitali europee.” - e dalle altre pianificazioni settoriali cantonali e regionali. Tra gli obiettivi della \nrevisione dello PSIA vi sono quelli determinati dal diritto superiore e legati all’aggiornamento del \nperimetro aeroportuale e dei contenuti della scheda, ritenuto che l’attuale scheda si basa su una \npianificazione obsoleta dell’inizio degli anni ’90, che prevedeva 700'000 passeggeri, nel 2017 erano \ncirca 145'000; nonché 38'000 movimenti aerei all’anno, erano circa 18'500 nel 2017, dunque quando \nsi è deciso di partire e chiedere la revisione. Inoltre, i vari sviluppi e le pianificazioni nelle vicinanze \ndell’aeroporto devono essere coordinati con i bisogni dell’aviazione. Domanda: In particolare, che \nne sarà dell’obbligo di ammettere utenti - vale a dire garantire l’offerta di voli di linea e charter \naperti al pubblico e non esclusivamente voli privati - affinché l’aeroporto di Lugano-Agno possa \ncontinuare ad essere considerato e ad avere lo statuto di aerodromo regionale pubblico? Risposta: \nLa Confederazione, il Cantone nel Piano direttore cantonale e l’esercente attualmente il Municipio di \nLugano, d’intesa con i comuni della Regione definiscono gli obiettivi generali dell’aeroporto, con \nparticolare attenzione alla funzione e all’interfaccia territoriale ed ambientale. In questa direzione il \nnostro aeroporto rimane un aeroporto regionale e di pubblico interesse. In quest’ottica il Municipio è \nallineato con l’obiettivo definito dal Gran Consiglio nel Piano Direttore, di assicurare i collegamenti \naerei di linea e d’affari con le maggiori aree urbane del Continente. Sarà però – e questo tengo a \nsottolinearlo – il mercato a decidere se utilizzare appieno o solo in parte le capacità operative \ndell’aeroporto. In quest’ottica i quasi 10'000 movimenti aerei annui d’affari – aviazione generale - \nconfermano come il nostro sistema socioeconomico regionale e cantonale necessita questa forma di \nmobilità aerea. Di principio, il nuovo PSIA sarà allestito in modo da garantire anche voli di linea e \ncharter: resta ancora da stabilire quale sia l’entità prevedibile di queste categorie di voli, che dipende \nevidentemente dalla loro fattibilità e sostenibilità economica agli occhi dei potenziali operatori. Il \nMunicipio e l’aeroporto non intendono impegnarsi nella gestione di linee aeree o di singoli voli. \nDomanda: A cosa corrisponde il futuro perimetro dell’area aeroportuale e perché, se avvenute \nrispetto all’attuale, si propongono delle modifiche? Risposta: L’ho già spiegato, bisogna adeguare il \nperimetro a causa della circonvallazione Agno-Bioggio e della ridotta necessità per lo sviluppo \naereoportuale. Alla luce delle nuove prospettive di sviluppo dell’aeroporto, ridimensionate rispetto \nalle ipotesi precedenti, non è escluso anche un adeguamento del perimetro ad ovest della struttura \naeroportuale, riducendo il perimetro in corrispondenza dei prati maggiori di Agno. Sono pure possibili \ncontenuti e puntuali adeguamenti in base alla futura organizzazione aeroportuale: come indicato in \nprecedenza, i lavori sono tuttavia ancora in corso ed il perimetro definitivo non è ancora stabilito. \nDomanda: C’è stato un coordinamento con le varie altre procedure (in particolare tram-treno e \ncirconvallazione Agno-Bioggio) Risposta: Il coordinamento è in corso da vari anni, sia per quanto \nriguarda il Piano di indirizzo, sia per quanto attiene al PSIA. Un rappresentante del Cantone siede al \ntavolo di coordinamento che è condotto dall’Ufficio federale dell’aviazione civile. La revisione della \nscheda PSIA prevede che il limite est dell’aeroporto sia ristretto ed adeguato al tracciato della futura \ncirconvallazione che prevede l’occupazione dell’argine destro del fiume Vedeggio. Il progetto del \nnuovo tram-treno non richiede adattamenti dell’attuale perimetro nord dell’area aeroportuale. I due \nprogetti di mobilità regionale citati si sono consolidati nelle loro necessità territoriali prima dell’inizio \n\n\n\n- 42 - \n\ndella revisione della scheda PSIA ora in corso e quindi ne determineranno lo sviluppo. Domanda: A \nchi è stato affidato e con quale procedura il mandato per l’aggiornamento del PSIA? Risposta: La \nrevisione della scheda PSIA è diretta dall’UFAC in stretta collaborazione con la direzione \naeroportuale, la divisione della pianificazione della città ed un rappresentante dell’amministrazione \ncantonale. Per l’affinamento di alcuni aspetti settoriali, oltre al Centro di competenze aeronautiche \ndell’Università di San Gallo, si è fatto capo a consulenti di provata esperienza nei settori delle \ninfrastrutture aeronautiche, degli aspetti ambientali - rumore ed emissioni - turistico e di monitoraggio \nterritoriale. Trattandosi di mandati finalizzati alla revisione di una pianificazione esistente e, quindi, \nnon particolarmente costosi e fatti da specialisti del settore si è proceduto con mandati diretti. \nDomanda: A che stadio è effettivamente la procedura? Risposta: Come indicato, la procedura è stata \nriavviata ed è in corso, da parte dell’Ufficio federale dell’aviazione, l’allestimento del necessario \nprotocollo di coordinamento. Seguiranno la fase di consultazione pubblica e dei Comuni e quella degli \nUffici federali, al termine della procedura è prevista l’approvazione da parte del Consiglio federale. \nAd oggi sono stati sentiti i Municipi dei tre Comuni-sede Agno, Bioggio e Muzzano e si è in fase di \ncoordinamento con i servizi dell’amministrazione cantonale con competenze territoriali. Domanda: \nLe imprese che attualmente operano all’aeroporto di Lugano-Agno sono state coinvolte nella \nprocedura? Risposta: Nella misura in cui è utile per definire lo scenario 2024, alcune delle imprese \nsono state coinvolte. Domanda: Stando alle dichiarazioni rilasciate alla radio dall’on. Filippo \nLombardi il nuovo PSIA prevede l’allungamento della pista a sud, ipotesi inizialmente scartata dal \nMunicipio. Il Municipio conferma? E se sì alla luce di quali considerazioni? Risposta: Come più \nvolte indicato dal Municipio, l’allungamento della pista verso sud è legato anche alla necessaria \nriorganizzazione stradale, non prevista dall’attuale progetto della Circonvallazione Agno-Bioggio. \nL’allungamento deve dunque rimanere come finora e non vi è nessun cambiamento in questo, \nun’opzione riservata a lungo termine, ma non è certamente previsto entro orizzonti temporali di corto \no medio termine. Da questo presupposto partirà dunque la nuova scheda PSIA, indicando \nverosimilmente questo allungamento come “informazione preliminare”. Invero, l’allungamento a sud \ndella pista è sempre stato ripreso nelle varie pianificazioni aeroportuali - Concessione 1996, PSIA \n2004, Piano Direttore 2009 - a titolo di “informazione preliminare”; questa è la definizione che c’è in \ntutti gli strumenti pianificatori da trent’anni a questa parte. Va altresì rilevato che gli altri tre aeroporti \nregionali svizzeri hanno piste di una lunghezza superiore e ciò permette loro di operare con aeromobili \npiù performanti in materia di numero di passeggeri, autonomia e costi. A non averne dubbi si tratta \ndi uno dei fattori limitanti del nostro aeroporto. Domanda: Concessione, Quali passi sta \nintraprendendo la Città per il rinnovo della concessione? Risposta: La base del rinnovo della \nconcessione del 1996 è proprio il consolidamento della scheda PSIA del 2004. Ciò avverrà con la sua \ndefinitiva approvazione da parte del Consiglio federale. Per questo motivo urge questo lavoro che a \nmente dell’UFAC dovrebbe concludersi a fine 2023. Domanda: Allo stato attuale vi è il concreto \nrischio che l’aeroporto di Lugano-Agno venga declassato a semplice campo d’aviazione? Risposta: \nLa legislazione nazionale in materia di categorie di aeroporti ne definisce tre: 1. Aeroporti nazionali \n(Zurigo e Ginevra), 2. Aeroporti regionali (Lugano, Berna, San Gallo, Sion ed altri) e 3. Tutti gli altri, \npiù piccoli, iniziando da Locarno. Dal profilo formale non v’è rischio che il nostro aeroporto venga \ndeclassato. Va però rilevato che questa categorizzazione a livello europeo sta cambiano e che in futuro \npotremmo essere riposizionati. In ogni caso, la priorità è quella di avere una concessione federale che \npermetta di operare con collegamenti di linea/charter. V’è poi la certificazione europea che va oltre \nla citata categorizzazione e classificazione nazionale e richiede il rispetto di regolamentazioni più \nimpegnative, regolamentazioni EASA. Ad oggi il nostro aeroporto è concessionato a livello federale \ne certificato EASA. Il rischio che si venga declassati è legato a quanto si opererà per dar seguito alle \nautorità federali ed europee in materia di aviazione. In ogni caso va detto che l’aviazione generale, \ncioè quella che da anni opera a Lugano potrebbe operare anche in un aeroporto di categoria inferiore. \nA questo punto il quesito si pone in altri termini e cioè: chi tra i nostri attuali utilizzatori sarà disposto \nad operare con un’offerta di servizi inferiore all’attuale. Domanda: Quali misure sta intraprendendo \nla Città affinché ciò non avvenga? Risposta: Il Municipio, nel limite delle disponibilità finanziarie di \n\n\n\n- 43 - \n\nsua competenza, sta operando in modo da mantenere l’attuale erogazione dei servizi richiesti per \nl’attuale livello di aeroporto con possibilità di ospitare voli di linea/charter, dal 2020, di fatto solo \ncharter. Domanda: Sicurezza, Quale sistema di avvicinamento è stato scelto? Risposta: L’UFAC già \nnello scorso decennio, nell’ambito del programma di ammodernamento delle infrastrutture di traffico \naereo nazionale e di atterraggio, ha imposto per il nostro aeroporto, come per la decina dei più \nimportanti a livello nazionale, il passaggio ad un avvicinamento su base di aiuto alla navigazione \nsatellitare. Domanda: A chi è stato affidato e con quale procedura il mandato per l’implementazione \ndel sistema di avvicinamento? Risposta: D’intesa con l’UFAC e visto la specificità del settore l’attuale \nfase di studio è stato affidato alla Skyguide SA. Domanda: A quanto ammonta l’intero costo del nuovo \nsistema di avvicinamento? Risposta: All’attuale stadio di progettazione non è possibile indicare una \nvalutazione del costo complessivo. Questo aspetto è però secondario in quanto il Consiglio di Stato, \nsu richiesta della Città, ha indicato che fino ad un importo di 2 milioni tutti i costi - studi ed \nimplementazione compresa - saranno a carico del Cantone che per poter occupare l’argine destro del \nfiume Vedeggio con la nuova Circonvallazione dovrebbe sostituire uno dei due impianti terrestri per \nl’avvicinamento strumentale. Di conseguenza, piuttosto che sostituirlo con un altro sistema \nstrumentale, passare direttamente al sistema satellitare. Domanda: Per quali motivi i tempi di \nrealizzazione si prospettano così lunghi? Risposta: Le recenti esperienze in materia di \nimplementazione di un nuovo sistema di avvicinamento satellitare, sia in Svizzera che in Europa, \nindicano come i tempi sono lunghi. In alcuni casi in Svizzera si sono oltrepassati i dieci anni. Va \ncomunque evidenziato che in un territorio alpino già la fase di progettazione pone diversi problemi, \nproblemi che si potrebbero riscontrare nella successiva fase di certificazione della nuova procedura, \ncertificazione che è l’aspetto centrale per la definitiva autorizzazione al suo utilizzo. A nostro avviso \nla sfida è quella di riuscire a mettere in esercizio il nuovo sistema di avvicinamento satellitare entro il \n2025 - quindi tre anni, quattro perché ci stiamo già lavorando e non dieci - in modo da non ritardare \nil cantiere della nuova Circonvallazione Agno-Bioggio lungo il perimetro aeroportuale; premesso che \nnoi esattamente i tempi del Cantone per questa circonvallazione non li conosciamo. Domanda: Per \nquali motivi la pista di rullaggio non è mai stata realizzata (contrariamente all’obbligo previsto dalla \nconcessione)? Risposta: La nuova via di rullaggio nord era imposta nel limite in cui fosse raggiunto \nil numero massimo di movimenti di linea, 70 movimenti aerei giornalieri, mai raggiunti. Ad inizio \nsecolo, vent’anni orsono, la sostanziale diminuzione del numero di movimenti aerei linea/charter \nlegati alla modifica dell’aviazione regionale europea, specie laddove poteva essere sostituita dalla \nferrovia veloce e su tratti brevi - caratteristiche proprie che si riscontravano sul nostro aeroporto - \nhanno suggerito di non procedere con questo importante investimento, parecchi milioni di franchi. \nL’UFAC ha quindi deciso di non imporre alla Città di realizzare questa importante opera. Domanda: \nHangar, Che ne è della prospettata realizzazione di nuovi hangar? Risposta: La decisione di principio \ndi trasferire ad investitori privati la gestione dell'aeroporto tramite la concessione di un diritto di \nsuperficie, ha comportato de facto l’abbandono del credito concesso con il MMN. 6910, credito \nperaltro contestato anche da ricorsi alla fine respinti dal Tribunale federale, ma ormai fuori tempo \nmassimo. C’è una verifica giuridica che mi permetterò ancora di fare ma non ne conosco ancora il \nrisultato. L'investimento per questa importante opera, ritenuta ad ogni modo altamente redditizio \ndovrà essere effettuato da investitori privati, sulla base di quanto autorizzerà la scheda PSIA; per \nrispondere alla preoccupazione emersa in sede di consuntivo. Non esiste al mondo investimento \nimmobiliare più redditizio che quello di un hangar aereoportuale, per cui non c’è nessun rischio di \nnon trovare un privato che lo voglia costruire al momento in cui saremo pronti; è la classica gallina \ndalle uova d’oro. Voi immaginate questi signori che hanno gli aeroplani che valgono dei milioni, la \nsola idea di lasciarli fuori alla pioggia, alla ruggine, alle intemperie, alla grandine e al vento eccetera, \nli fa impazzire. Sono pronti a pagare qualunque cifra per avere gli hangar e dunque non avremo credo \nmai un problema di trovare investitori per gli hangar. Domanda: quali soluzioni sono contenute dal \nnuovo PSIA? Risposta: I lavori sono in corso ed è prematuro esprimersi sui contenuti, che sono per \naltro ancora parziali, non da ultimo poiché richiedono di essere integrati con i risultati di studi ancora \nin corso. Domanda: Per quali motivi non si è scelto di sfruttare soluzioni esistenti? Risposta: Gli \n\n\n\n- 44 - \n\nattuali hangar sono di proprietà di privati. In tutti i progetti presentati dai gruppi che hanno partecipato \nalla "Call for interest", tra gli investimenti previsti figurano anche gli hangar. Più in generale è \nrisaputo che le attuali infrastrutture logistiche sono il risultato di una serie di realizzazioni fatte anche \na carattere temporaneo e che non hanno una logica funzionale che un moderno aeroporto, regionale \no non regionale che sia, dovrebbe avere. A questo aspetto interno all’aeroporto, va aggiunta la \nnecessità di un corretto inserimento urbanistico delle nuove infrastrutture nel contesto regionale. A \nnostro avviso è fuorviante parlare di soluzioni esistenti in quanto la maggior parte delle infrastrutture \nlogistiche pubbliche e private richiedono a breve medio termine importanti interventi di risanamento, \nil che suggerisce di riposizionare i nuovi edifici in una posizione ottimale come risulterà dalla nuova \nscheda PSIA. Domanda: Risultati d’esercizio: I risultati positivi registrati dall’attività aeroportuale \ntengono conto di tutte le spese generate dall’aeroporto? Ad esempio, nella contabilità dell’aeroporto, \nsi tiene conto e sono conteggiate tutte le spese per il consumo dell’energia elettrica, tutte le spese per \nprestazioni e opere di manutenzione affidate ai servizi cittadini, tutte le spese per i servizi \namministrativi, contabili e giuridici affidati alla Città e da essa svolti per conto dell’aeroporto? \nRisposta: Già a partire dal 1. giugno 2020, data di ripresa da parte della Città della gestione \ndell'aeroporto, tutte le spese e i ricavi generati dall'attività aeroportuale sono contabilizzati nei conti \ndella Città al centro di responsabilità “22030 Gestione transitoria aeroporto". Questo ha portato a \ntrattare contabilmente l'aeroporto come un qualsiasi centro di responsabilità dell'amministrazione \ncittadina. Di fatto tutti i costi di gestione corrente quali stipendi, indennità, oneri sociali, costi \nenergetici, manutenzioni, costi amministrativi, assicurazioni, prestazioni di terzi per studi e \nconsulenze relative alla gestione dello scalo, costi informatici diretti, costi di sorveglianza, pulizia, \necc. sono contabilizzati nel citato centro di costo. Fanno eccezione, come per tutti i centri di \nresponsabilità della Città, i servizi prestati dal personale che eroga prestazioni trasversali a tutta \nl'amministrazione. In particolare la Divisione Risorse umane per la gestione amministrativa del \npersonale e l'allestimento dei conteggi salari e oneri sociali; la Divisione informatica per le consulenze \nprestate, la Divisione Finanze per la gestione contabile del centro di responsabilità, il Dicastero \nImmobili per consulenze puntuali relative agli stabili aeroportuali, la Divisione Spazi urbani per le \nconsulenze nel settore delle infrastrutture e veicoli, la DPAM per le consulenze nel settore della \npianificazione. Tutti i costi vivi derivanti da interventi generati dalle varie consulenze a favore \ndell'aeroporto sono assunti nei conti del già citato centro di responsabilità. Domanda: È stato \ncostituito un “centro di costo” aeroporto? Risposta: Come già indicato a partire dal 1. giugno 2020 è \noperativo il centro di responsabilità "22030 gestione transitoria aeroporto". La base legale per la \ngestione diretta da parte della Città dello scalo di Agno nella gestione 2020 è stata risolta con \nl'approvazione del MMN. 10592 che ha permesso l'aggiornamento del preventivo 2020. Le risultanze \ncontabili dello scalo figurano a consuntivo 2020, utile di CHF 481'000 e 2021, utile di CHF 675'000. \nAlla chiusura intermedia del 31.10.2022 questo conto presenta una maggiore entrata di ca. 600'000.-\n, cifra che lascia intravvedere a consuntivo 2022 un utile nuovamente attorno ai 500/600 mila franchi. \nA titolo prudenziale, nei vari preventivi è sempre stata considerata una leggera perdita d’esercizio, \nfortunatamente tramutatasi sin qui in un avanzo d’esercizio grazie alla gestione oculata dei costi e al \ncostante incremento della clientela, chiaramente soddisfatta del servizio offerto. Dalla scorsa estate \nla clientela apprezza i nuovi orari d’apertura, cui è corrisposto un aumento delle tariffe a copertura \ndei maggiori costi di personale. Nel preventivo 2023, come sempre prudenziale, si ipotizza una \nperdita ancora inferiore a quella dei precedenti preventivi, questa volta di 23'000 franchi. Domanda: \nCoinvolgimento dei privati. A che punto è la procedura per il passaggio a privati delle attività di \ngestione dell’aeroporto? Risposta: Come noto, la procedura di “Call for the expression of interests” \ndel 2020 si era arenata di fronte a diverse procedure ricorsuali, che hanno evidenziato alcune lacune \ndella via inizialmente seguita. Tutte queste procedure sono ora terminate e quattro dei sette candidati \nsi sono uniti in un “Consortium”, per cui il Municipio riconosce ora tre cordate in lizza, le quali hanno \nindicato di non contestarsi vicendevolmente il diritto a questo riconoscimento. Domanda: Questa \nprocedura verrà mantenuta o annullata? Risposta: Con i propri consulenti giuridici, il Municipio sta \napprofondendo la situazione onde capire in che misura si può procedere con la procedura iniziale al \n\n\n\n- 45 - \n\ndi là delle lacune citate, o in che misura sia necessario iniziare una procedura diversa. Si tratta di una \ndecisione delicata, di cui vanno ponderati tutti gli aspetti prima di procedere, onde non ritrovarsi in \nuna nuova selva ricorsuale. Domanda: Se verrà mantenuta in che modi e tempi la si intende \nconcludere? Risposta: Come evidenziato in precedenza, il Municipio ha chiaramente identificato le \nproprie priorità nella definizione della nuova scheda PSIA, strumento indispensabile non solo per \ngarantire l’operatività dell’aeroporto, ma anche per indicare con precisione ai privati interessati quali \nsono le concrete possibilità ed i limiti dei loro futuri interventi. Domanda: Vi sono altri scenari o \npossibili soluzioni? Risposta: Si possono certamente ipotizzare altri scenari per una partnership \npubblico-privato. Per ora il Municipio segue tuttavia la via tracciata dal Consiglio comunale. Con \nl’osservazione – già espressa in sede di Consiglio e di Commissione della Gestione – che in ogni caso \nla tempistica definita inizialmente è già purtroppo temporalmente superata, e che la ricerca di una \nbuona soluzione finale è prioritaria rispetto ai tempi. Domanda: Cosa intende fare il Municipio se la \ntempistica prevista (fine 2023) non potrà essere rispettata? Risposta: Se si rendesse conto che il \ntermine del 31.12.2023 non può essere ragionevolmente rispettato, il Municipio ne informerebbe \nimmediatamente il Consiglio Comunale tramite la sua Commissione della Gestione, proponendo delle \nalternative. D’altro canto, la Direzione dell’aeroporto sta valutando quali sono gli interventi di \nmanutenzione/aggiornamento ai quali lo scalo sarà confrontato nel 2023 e nel 2024. Esempi: uno dei \ndue veicoli di travaso carburante JET A1 è alla fine della sua vita operativa, e in generale \nl’infrastruttura operativa è da mantenere in funzione di quanto richiedono le normative UFAC ed \nEASA, ecc. il tutto per poter gestire a ragion veduta ogni possibile scenario. Domanda: Chi si \nassumerà l’onere della gestione dell’aeroporto a partire dal 2024? Risposta: Da quanto sopra emerge \nche la gestione operativa ordinaria – probabilmente in grado di rimanere in equilibrio se non in attivo \nanche nei prossimi anni – non costituisce un onere, perlomeno in termini economici. Diverso il \ndiscorso degli investimenti necessari per il futuro, ritenuto che la tormentata gestione di LASA non \nha purtroppo consentito di effettuare investimenti e manutenzioni straordinarie necessari da tempo. \nIn questo ambito il Municipio sta monitorando attentamente la situazione insieme alla direzione \ndell’aeroporto, onde operare qualora indispensabile con interventi mirati nell’ambito delle sue \ncompetenze finanziarie. Il Municipio sottoporrà ad ogni modo a primavera 2023 al Consiglio \nComunale e alla sua Commissione della Gestione, le sue proposte aggiornate ai risultati dell’esercizio \n2022 e della verifica giuridica di cui sopra. Domanda: Chi si assumerà i costi per gli investimenti che \ninevitabilmente, presto o tardi, occorrerà fare (vedi sopra: sistema di avvicinamento, pista di \nrullaggio, cisterna idrocarburi, smaltimento amianto, ecc.)? Risposta: a) Come precisato sopra, il \nMunicipio ha ottenuto dal Cantone l’assicurazione che esso si farà carico del nuovo sistema di \navvicinamento, reso necessario dalla cessione di terreno per la circonvallazione Agno-Bioggio; b) \nCome detto, da vent’anni si è convenuto che la nuova pista di rullaggio non è necessaria alla luce della \ndiminuzione dell’attività aeroportuale. Verrà fatto per contro un intervento puntuale limitato per un \nuso da parte di aeromobili leggeri; c) La cisterna idrocarburi, a mente della Sezione cantonale della \nprotezione acque, aria e suolo per ora non presenta problemi che ne impongono la sostituzione, pur \nse l’ubicazione e la capacità non sono ottimali; d) La presenza di amianto non presenta al momento \nattuale criticità di rilievo. Al momento di interventi importanti sulle attuali infrastrutture la questione \nverrà rivalutata; e) Benché non richiesto nell’interpellanza, si precisa comunque che l’investimento \nnei nuovi hangar, quando sarà chiaro cosa la scheda PSIA autorizza a fare, è ad ogni modo un \ninvestimento estremamente redditizio, per cui non dovrebbe esserci problema a trovare chi lo finanzia, \npossibilmente unendovi un’adeguata ristrutturazione del terminale. Il rifacimento integrale del tarmac \nsarà invece una priorità onerosa fra alcuni anni. Domanda: Il Municipio ritiene plausibile che i privati \nassumano la gestione delle attività aeroportuali e l’onere dei relativi investimenti per un periodo \nlimitato di 3 anni, vale a dire fino al 2026 (termine di durata dell’attuale concessione), senza nessuna \ncertezza che la concessione verrà rinnovata? Risposta: Il Municipio è pienamente cosciente dei rischi \nche dovrà affrontare qualunque privato assumesse la gestione dell’aeroporto, che vengono di seguito \nriassunti: Eventuale mancato rinnovo della concessione nel 2026, oppure limitazioni di esercizio nella \nnuova concessione; Rischio di mancato prolungamento del sussidio federale per la sicurezza a terra \n\n\n\n- 46 - \n\ndopo il 2023, fra due settimane termina e stiamo ancora discutendo le condizioni di questo sussidio \nfederale, tema sul quale il Municipio si sta già adoperando con l’UFAC; Rischio di mancato \nprolungamento del sussidio per la sicurezza aerea Skyguide a fine 2023, sono carca 6 milioni all’anno \ne ci siamo adoperati assieme ad altri aeroporto regionali tramite una mozione del Consigliere agli \nStati sangallese Beni Würth ed accettata ora da ambo le Camere affinché si dia una base legale per il \nprolungamento costante del sussidio per la sicurezza aerea a partire dal 2024. Adesso tocca al \nConsiglio Federale applicarla. Però questo era e fino a quando non sappiamo come la applica il \nConsiglio Federale è un rischio; Rischio di restrizioni indesiderate nella nuova scheda PSIA entro \nfine 2023 ed è per quello che ci stiamo impegnando prioritariamente sulla scheda PSIA che fisserà le \nregole del gioco per tutti; Rischio di ritardi procedurali che impediscano la messa in servizio \ntempestiva del nuovo sistema di avvicinamento satellitare prima dello smantellamento del vecchio \nsistema strumentale. In concreto il rischio è che il Cantone finanzi solo lo spostamento del vecchio \nsistema che comunque pochi anni dopo dovrebbe essere sostituito dal sistema satellitare. Di tutti \nquesti rischi il Municipio tiene conto, e ne discuterà con i concorrenti della call a primavera 2023. \nConsolidata la revisionata scheda PSIA, per la parte di competenza cantonale e Città si concentrerà \npoi la massima attenzione sulla richiesta di rinnovo della concessione che scade a fine 2026. Ho \nterminato, grazie per l’attenzione. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nMi dichiaro da una parte soddisfatto per le risposte complete ed esaustive. Dall’altra parte un po’ \nmeno perché sembra evidente che le tempistiche decise dal Consiglio Comunale non saranno \nrispettate. Questo ci rattrista perché comunque è un termine che era stato non deciso dal Consiglio \nComunale ma indicato dal Municipio stesso e che noi avevamo accettato. D'altra parte siamo \nconsapevoli che il rinnovamento della concessione e l'aggiornamento della scheda PSIA siano \nnecessari anche a favore dei privati che dovranno investire. Questa interpellanza voleva essere anche \nuno stimolo per il Municipio per accelerare il più possibile questa procedura o le diverse procedure \nche bisogna affrontare. Ci aspettiamo veramente che ci sia una accelerata adesso perché è necessario. \nConcludo ringraziando l'On. Filippo Lombardi per aver già da solo informato la Commissione che \nriceveremo degli aggiornamenti semestrali. \n \nInterpellanza no. 4225 del 15 novembre 2022 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Baratti Danilo (I \nVERDI), Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Niccolò Castelli (I VERDI), Mattea David (PS), Demis \nFumasoli (FA), Melitta Jalkanen Keller (I VERDI), Tamara Merlo (Più Donne), Dario Petrini (PS), \nAurelio Sargenti (PS) e Marisa Mengotti (I VERDI) dal titolo "Fallimento FTX e criptovalute: in che \nmondo opaco e speculativo si è ficcata la Città di Lugano?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nQuesta interpellanza era stata presentata al 15 novembre dopo le notizie sul fallimento, con l'avvio di \nun fallimento della piattaforma di scambio FTX del signor Sem Bankman-Fried. Nel frattempo il \nSignore è stato prelevato dalle Bahamas e portato nelle patrie galere americane. Questo vuol dire che \nanche i rifugi sulle isolette non sono sempre garanzia di immunità. La questione di questo fallimento \ndi questa piattaforma è indubbiamente una questione importante perché ha gettato una chiara luce sui \nproblemi di controllo su questo tipo di attività monetaria. Una attività per la quale abbiamo potuto \nleggere gli interventi del professor Barone Adesi sul Corriere del Ticino ripetutamente; l'intervento \ndell'avv. Paolo Bernasconi pure sul Corriere del Ticino e recentemente anche Francesco Lepori \ndell'Osservatorio ticinese sulla criminalità organizzata che ci ricorda che più enti nazionali e \ninternazionali hanno lanciato allarmi sull'uso improprio delle monete virtuali. Il gruppo di \ncoordinamento interdipartimentale per la lotta del riciclaggio di denaro e finanziamento del \nterrorismo ha definito “considerevole” i pericoli legati alle criptovalute e la vulnerabilità della \nSvizzera al riguardo. Il membro del consiglio direttivo della Banca Europea Europea sul Sole 24 ore \ndel 7 dicembre 2022 ha paragonato il mondo della criptofinanza al far west perché mancano delle \n\n\n\n- 47 - \n\nregole e perché danneggia gli investitori. E potremmo continuare con altri interventi su autorevoli \ngiornali finanziari ma anche segnalare che per quanto riguarda i fondatori e dirigenti di Tether, la \nsocietà con la quale Lugano ha stipulato il Plan B, sono usciti degli interessanti articoli e cito: Il Fatto \nQuotidiano del 14 novembre 2022 dal titolo già significativo “Cripto: il guru Devasini in affari con il \nre europeo delle frodi Iva” che concerne Giancarlo Devasini  CEO di Tether e Bitfinex, Jean Louis \nVan der Velde CEO di Tether e Bitfinex, la società ASIA azionista di Theater e Bitfinex, e il simpatico \nGennaro Rino Platone sulle cui attività vi lascio scoprire leggendo questo articolo. Ma anche un \narticolo dell'Espresso del 13 giugno 2022 dal titolo “Sospetti, multe e soldi offshore: la scalata di \nGiancarlo Devasini, il Re Mida italiano dei Bitcoin”. Quindi è questo il mondo nel quale ci stiamo \nmuovendo, dopo anni di discussioni per avere una piazza finanziaria elvetica pulita in questo paese \nci sono dei politici che stanno facendo di tutto per promuovere le criptovalute che sono l'esatto \ncontrario, l'esatto opposto della finanza pulita; una finanza grigia,  opaca e dietro la quale si può \nnascondere di tutto dal riciclaggio, all'evasione dell'IVA, all'evasione fiscale, ai soldi della tratta e di \nqualsiasi altro tipo di criminalità. Quindi è questo che è il mondo delle cripto e non è quel mondo \nbello fatto dai Bankman Fried che fanno i benefattori a destra e a manca per poi rivelarsi dei grandi \ntruffatori, come il caso FTX ha mostrato in America. Quindi stiamo facendo alleanza con questo tipo \ndi mondo ed è in questo tipo di mondo opaco e speculativo - per non dire altro - che ci vogliamo \nficcare? tre le domande e quindi attendo volentieri le risposte. Grazie \n \nOn. Sindaco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri, mi viene una battuta cioè il milione e mezzo di euro trovate \nnelle borse dei deputati all'europarlamento pagati al Qatar erano euro e non erano criptovalute. \nProcedo con le risposte. Domanda 1. Il Municipio intende recedere dagli accordi con gli speculatori \nin criptovalute, prima di far subire conseguenze negative alla Città? Risposta: Non è chiaro cosa \nintendano gli interpellanti con la definizione generica “speculatori in criptovalute” e se intendano \nriferirsi a un’entità in particolare o all’intera industria. Ciò nonostante specifichiamo che il Municipio, \nnell’ambito del Plan B, ha sottoscritto unicamente due protocolli di intesa: il primo con Tether \nOperations Limited firmato lo scorso 3 marzo e il secondo con la Repubblica di El Salvador dello \nscorso mese di ottobre. Per questi due accordi il Municipio non intende allo stato attuale ritornare sui \npropri passi. Se invece gli interpellanti si riferissero in maniera più generica a tutto il comparto \ncriptovalute - visto anche il titolo dell’atto parlamentare - teniamo a sottolineare che il Plan B della \ncittà è stato concepito con un quadro ben chiaro e definito e non è un’apertura incondizionata, \nindiscriminata o incosciente a un settore emergente che siamo ben consci non sia completamente \navulso da potenziali rischi. Il protocollo di intesa è pubblicato in modo trasparente e nella sua totalità \nsul sito planb.lugano.ch. Domanda 2. Il Municipio ha valutato il rischio di cause collettive derivanti \nda tali accordi? Risposta: La domanda così come formulata pare incompleta. Come minimo andrebbe \nspecificato il presupposto di un’azione legale, di classe o meno e/o l'eventuale illecito che \nipoteticamente avrebbe commesso la Città. Domanda 3. Il Municipio intende coinvolgere il Consiglio \ncomunale ed allestire un messaggio sul Plan B, la cui discussione e il cui voto consentirebbe di vedere \ndi quanto consenso politico gode il Plan B? Risposta: Ogni qualvolta vengono toccati ambiti di \ncompetenza del Consiglio Comunale, quest’ultimo viene coinvolto con l’allestimento di uno specifico \nmessaggio municipale. Va rimarcato che l’ordinamento prevede ambiti di competenza dell’esecutivo \ne ambiti di competenza del legislativo e che quanto intrapreso fino ad ora nel contesto del Plan B \nrientra negli ambiti di competenza dell’esecutivo. Qualora lo sviluppo del Plan B dovesse toccare \nambiti di competenza del Consiglio Comunale, non esiteremo a coinvolgerlo. Ho concluso. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nEvidentemente mi dichiaro assolutamente insoddisfatto da questa risposta. Assolutamente \ninsoddisfatto. Ritengo che sia una risposta assolutamente miope e priva di qualsiasi visione politica \nche si trincera dietro aspetti formali. Chiedo che ci sia un voto su una eventuale discussione generale \nperché, visto che il Municipio non intende coinvolgere il Consiglio Comunale, credo che sarebbe \n\n\n\n- 48 - \n\nopportuno che questo Consiglio Comunale per lo meno e sulla base di queste tre domande abbastanza \nsemplici, possa esprimersi ed eventualmente sapere se vuole qualche elemento in più di discussione. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nGrazie On. Raoul Ghisletta. Come devo interpretare la sua richiesta, anche perché sono le 23.45 e \nritengo molto difficile che si possa iniziare una discussione generale stasera in Consiglio Comunale. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nSe c'è accettazione del principio per me va bene anche spostarla tra un mese, non è che bisogna farla \nquesta sera. Però che ci sia una possibilità per il Consiglio Comunale di discuterne. \n \nOn. Presidente: \nSottoporrei al voto la richiesta dell’On. Raoul Ghisletta, l’eventuale cui discussione generale – se \napprovata – sarà rimandata ad una prossima seduta. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nL'ordine del giorno non è alla carta, va rispettato. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nSono assolutamente d'accordo con l’On. Lukas Bernasconi; nella prossima seduta l’On. Raoul \nGhisletta farà la proposta all'ufficio presidenziale di introdurre questa trattanda e si voterà la prossima \nvolta, non stasera. \n \nOn. Presidente: \nLa discussione generale va fatta dopo la risposta all'interpellante e accettata dal Consiglio Comunale.  \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi sono dimenticato che questo è previsto dall'art. 39 cpv 4 del regolamento di questa Città; cioè la \npossibilità di avere una discussione generale. Una cosa quindi prevista dal regolamento che non \nbisogna metterla all'ordine del giorno. All'ordine del giorno c'è la trattanda interpellanze, alla fine c'è \nla possibilità di chiedere la discussione generale.  non mi formalizzo sul fatto di farla stasera nel senso \nche si può fare anche tra un mese. Per me è assolutamente uguale, però formalmente credo che vada \nvotata la richiesta per la discussione generale. \n \nOn. Presidente: \nAllora, dal momento che è stata presentata la richiesta di discussione generale la metto in votazione, \ncosì la prossima volta -  a seconda di come questa votazione terminerà – potremmo poi decidere. \nMetto quindi in votazione la proposta dell’On. Raoul Ghisletta che chiede l’apertura di una \ndiscussione generale - al prossimo Consiglio Comunale, chiaramente - sull’interpellanza no. 4225, \nche viene accolta con: \n23 voti favorevoli, 22 contrari, 3 astenuti \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza no. 4228 dal titolo “"Conciliazione famiglia - lavoro a Lugano: esiste una \nmappatura dei servizi extrascolastici nei quartieri di Lugano ed un piano per colmare le lacune?" in \ninterrogazione. \n  \n\n\n\n- 49 - \n\nOn. Presidente: \nSono le 23.50, direi che per consentire a tutti di farsi un minimo di auguri di buon Natale, chiudo \nquesta seduta e auguro a tutti i Consiglieri Comunali ed alle loro famiglie di passare un Natale in \nfelicità e senza problemi. \n \nAlle ore 23.45 la seduta è tolta. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  Il Presidente:                  Il Segretario: \n       On. Gian Maria Bianchetti         Robert Bregy \n \n \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Mattea David \n   On. Federica Colombo Mattei \n \n\n\n