url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 12 novembre 2018 - web.pdf&unid=C0DF14A9F7F1C9E8C125834400284854&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n ‐ 1 ‐ \n\n \nSeduta del 12 novembre 2018 \n\n \n \nPresidenza: On. Maruska Ortelli, Presidente \n \nScrutatori: On. Anna Beltraminelli \n  On. Raoul Ghisletta \n \nPresenti: 53 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBassi Antonio   Bassi Raide    Baratti Danilo \nBeltraminelli Anna  Beretta-Piccoli Sara   Bianchetti Benedetta \nBianchetti Gian Maria Bignasca Boris   Boneff Armando \nBortolin Marco  Bühler Alain    Buri Simona \nCaldelari Martina  Cancelli Ugo    Casalini Daniele \nCattaneo Luca   Censi Andrea    Ducry Jacques  \nFerrari Gamba Morena Fumasoli Demis   Ghisletta Raoul \nGianella Tobiolo  Gobbi Rinaldo   Jermini Marco  \nLupi Michaela   Lüchinger Urs    Macchi Giordano \nMarioli Nicholas  Medolago Ero    Moccetti Bernasconi Deborah \nMinoretti Sara   Nacaroglu Rupen   Ortelli Maruska \nPetralli Angelo  Petrini Enea    Prati Tessa \nPusterla Nina   Romano Alessia   Rossi Peter \nSanvido Andrea  Schnellmann Petra   Schoenenberger Nicola \nToscanelli Paolo  Tricarico Michel   Unternährer Ferruccio \nValenzano Rossi Karin Viscardi Giovanna   Wicht Omar \nZanchi Federica  Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBeretta-Piccoli Lorenzo Bernasconi Lukas   Galeazzi Tiziano \nGilardi Stefano  Luraschi Norman   Malfanti Michele \nSeitz Marco \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssente l’On.: \nOn. Roberto Badaracco, municipale  \n\n\n\n ‐ 2 ‐ \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, prima di iniziare a tutti gli effetti la seduta è mia intenzione procedere con alcune \ninformazioni. Ordine del Giorno: La seduta di oggi è stata convocata con l'eventuale seduta di \ndomani - martedì 13 novembre 2018 - quale riserva; la scelta è motivata dal fatto che sono previsti \nall'ordine del giorno due importanti messaggi concernenti la Revisione del Regolamento Organico \ndei Dipendenti della Città (MMN. 9747) ed il Nuovo Regolamento Organico del Corpo di Polizia \ndella Città di Lugano (MMN. 9908). Di conseguenza l'eventuale aggiornamento a martedì sarà \nvalutato al termine della prima serata ed in base allo stato di avanzamento dei lavori. Materiale sui \nvostri banchi: A chi ne ha fatta richiesta è stata consegnata la versione cartacea del preventivo 2019; \ntrovate inoltre un cd musicale di Andrea Bignasca, il volantino dello spettacolo "Bianco su Bianco" \ndella compagnia Finzi Pasca previsto al LAC mercoledì 5 dicembre ed il libro F. C. Lugano dal \ntitolo "Le emozioni 1908/2018”, racconto di centodieci anni storia della società bianconera. Nuova \ninterpellanza: in data 5 novembre 2018 è stata presentata l'interpellanza no. 3973 degli On.li Demis \nFumasoli, Simona Buri, Raoul Ghisletta, Marco Jermini e Tessa Prati dal titolo "Incidente aviatorio \nall'aeroporto di Lugano-Agno" che andrà ad aggiungersi alle trattande che dovranno essere evase \ndal Municipio. Non essendoci altre comunicazioni e se non vi sono osservazioni in merito, \nprocediamo ora con la votazione d'approvazione dell'ordine del giorno della seduta di Consiglio \nComunale di lunedì 12 e martedì 13 (riserva) novembre 2018 – che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale della seduta del 1° ottobre 2018 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale del 1° ottobre 2018. Non essendoci \ninterventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 2 \nMMN. 9908 concernente il nuovo Regolamento organico del Corpo di Polizia della Città di \nLugano (ROPol) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione Speciale (relatrice On. Morena Ferrari \nGamba) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Raul Ghisletta: \nOn. Presidente, On. Municipio, intervengo semplicemente per portare l’adesione del Gruppo PS al \nrapporto. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, con questo messaggio siamo \npraticamente i primi a implementare un regolamento di questo genere e poiché dovrà essere fatto \nentro breve da tutti i Comuni, molti osservano con attenzione quanto uscirà da questo Consiglio. \nNel 2015 entrava in vigore la nuova legge cantonale riguardante la collaborazione tra Polizia \ncantonale e quella comunale. Già nel marzo del 2016 il ROD era stato adeguato e approvato dal \n\n\n\n ‐ 3 ‐ \n\nConsiglio Comunale, iniziando così un nuovo approccio nelle relazioni fra i Corpi di Polizia del \nCantone con l'obiettivo di rafforzare la collaborazione fra la Polizia cantonale e le Polizie comunali, \nuniformando: i sistemi di comunicazione fra le polizie nel Cantone; i sistemi di informazione; il \nmateriale di corpo e delle divise; le funzioni, i gradi e gli stipendi e la formazione permanente. Lo \nscopo era quello di armonizzare tutti i Corpi di polizia attivi sul territorio cantonale per evitare \nmalumori e migrazione di personale in ragione alle differenze di trattamento fra i diversi Comuni \ncon regole chiare per tutti. In seguito però ad ulteriori modifiche della legge cantonale, si è reso \nnecessario un ulteriore adeguamento del Regolamento. Essendo però già stato licenziato il \nmessaggio sul ROD si è deciso di proporre un regolamento specifico ed autonomo che disciplinasse \nil rapporto d'impiego del personale uniformato fra Cantone e Comune. Nell'approntare un nuovo \nregolamento si sarebbe dovuto tener conto di un quadro giudico complesso che prevede più leggi \ncantonali: la LOC e lo stesso ROD. Un lavoro piuttosto complicato e per questa ragione si è optato \nper una via più semplice, prevedendo un regolamento dove si limitasse alle sole differenze tra il \nregolamento cantonale e il ROD. Fatto salvo quindi alle norme cantonali vincolanti (funzioni, gradi, \nstipendi ed indennità), i Comuni possono adeguare i propri regolamenti secondo un proprio \nregolamento. Il Municipio propone pertanto un regolamento per assoggettare gli agenti uniformati \nal ROD riservandosi le applicazioni di misure particolari più favorevoli così come avviene per i \ndocenti del Comune, perché rimanga lo spirito della missione e di apparenza del Corpo al territorio \ne al proprio Comune come gli altri collaboratori della Città. In particolare segnaliamo: solo il \nComandante sarà assoggettato al ROD e alle condizioni salariali dei dipendenti in quanto ritenuto al \npari di un Direttore di dicastero; il Municipio si riserva di non prendere in considerazione eventuali \nmodifiche temporanee di natura finanziaria (contributi di solidarietà o blocco degli scatti); il \nMunicipio si riserva la possibilità di applicare misure di risparmio straordinarie, così come di \nconcedere (eccezionalmente) altre prestazioni favorevoli previste dal ROD o decise ad hoc (per \nesempio gratifiche straordinarie concesse a tutti i dipendenti del Comune). La Commissione ha \ndapprima espresso qualche perplessità sulla procedura, in quanto a prima vista si sarebbe potuto \nlasciare tutto sotto il regolamento cantonale o altrimenti sotto un unico regolamento, vale a dire il \nROD. Nel primo caso - cioè passare tutto sotto il cantone - sarebbe venuto meno il principio di \nlegame con il territorio e con il resto dei collaboratori della Città di cui comunque sono parte \nintegrante, mentre nel secondo caso l'esame e l'emissione del messaggio sono giunti dopo che il \nROD era già stato licenziato (il messaggio del RoPOL è giunto solo a giugno di quest'anno). Una \nconsiderazione che lo stesso Municipio aveva fatto in un primo esame. Per queste ragioni e poiché \nil regolamento è stato condiviso ed approvato anche dalla Federazione dei Poliziotti, nonché dal \nGruppo di lavoro municipale che si occupa anche del ROD e dalla Commissione del personale, \ndopo una lunga consultazione, anche la nostra Commissione ha deciso di adeguarsi ed invita \nl’onorando Consiglio Comunale a voler risolvere approvare il Regolamento organico del Corpo di \nPolizia della Città di Lugano così come da MMN. 9908. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 4 ‐ \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il Regolamento organico del Corpo di Polizia della Città di Lugano. \n2. Sono modificati i seguenti articoli del Regolamento organico dei dipendenti del Comune di \n\nLugano: \n - Art. 1 cpv. 3  “Il rapporto d’impiego per il personale uniformato del Corpo di \n\nPolizia comunale, ad eccezione del Comandante, è disciplinato da uno \nspecifico regolamento. “. \n\n - Art. 37a Abrogato. \n - Art. 44a Abrogato. \n - Art. 49a Abrogato. \n - Art. 50a Abrogato. \n3. Le proposte di art. 51a e di art. 52a sono stralciate dal progetto allegato al messaggio \n\nmunicipale no. 9747. \n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 3 \nMMN. 9747 Revisione del Regolamento Organico dei Dipendenti della Città di Lugano (ROD) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPrima di procedere con l'esame formale del nuovo Regolamento, permettetemi alcune \ncomunicazioni. Informazione di carattere generale: per l'esame del messaggio municipale è stata \ncostituita la Commissione speciale che in data 23 ottobre 2018 ha ratificato il proprio rapporto, \ncomprensivo di emendamenti. Gli emendamenti proposti dalla Commissione sono stati esaminati \ndal Municipio che ha ritenuto di poterli recepire integralmente anche se, per alcuni pochi casi ha \npreferito una formulazione diversa, senza modificarne il senso. Per una condivisione di questa \nanalisi è stata quindi coinvolta la Commissione Speciale; una sua delegazione ha incontrato il \nMunicipio in data venerdì 9 novembre 2018. In sede d'incontro, Municipio e Commissione hanno \nconcordato una unica versione di documento condiviso, sfociato nello scritto del 9 novembre 2018 \ninviato lo stesso giorno a tutti gli On.li Consiglieri Comunali. In buona sostanza tutte le proposte di \nmodifica rispetto alla versione originale del messaggio sono state condivise da Municipio e \nCommissione. Emendamenti: per il citato messaggio sono stati presentati degli emendamenti \nformulati dalla Commissione ed accolti dal Municipio; degli emendamenti (sette in totale) frutto \ndella successiva interazione discussa in sede d'incontro del 9 novembre e che saranno formalizzati \ndalla Presidente On. Morena Ferrari Gamba e degli emendamenti presentati dagli On.li Raoul \nGhisletta e Marco Jermini per il Gruppo PS in data 9 novembre, proposte che avete già ricevuto e \nche sono relativa agli gli articoli: 36 scala stipendi / 43 promozioni nell'ambito delle fasce di \nfunzioni / 96 ter (da ricollocare all'art. 57) indennità economia domestica e 93c sistema di \nvalutazione ed entrata in vigore. Per agevolare lo svolgimento della trattanda sui vostri banchi \ntrovate due documenti: 1. tabella - suddivisa in tre colonne - con l'elenco di tutti gli articoli \nemendati e condivisi da Municipio e Commissione per i quali si procederà con votazione e 2. Lista \nemendamenti presentati dagli On.li Raoul Ghisletta e Marco Jermini per il Gruppo PS. Discussione: \nprocederemo inizialmente con gli interventi di entrata in materia, ritenuto che eventuali interventi \npuntuali così come eventuali proposte di modifiche, dovranno essere effettuate in sede di \nanalisi/votazione dei singoli articoli. Inizialmente cederò quindi la parola alla Presidente della \nCommissione Speciale On. Morena Ferrari Gamba per la presentazione del rapporto e la \nformalizzazione degli emendamenti per quegli articoli oggetto d'incontro con il Municipio il 9 \nnovembre. In seguito prenderanno la parola gli On.li Capigruppo, di seguito l'On. Raoul Ghisletta \nper la presentazione degli emendamenti, più eventuali interventi da parte dei Consiglieri che si \n\n\n\n ‐ 5 ‐ \n\nesprimono a titolo personale. Infine e prima di procedere per ogni singolo articolo oggetto di \nvotazione, la parola al Municipio; riservata la facoltà di ogni Consigliere Comunale di intervenire \npuntualmente. Procedura di voto: tutti gli articoli oggetto di proposta di modifica rispetto al \nmessaggio municipale saranno posti in votazione. Voteremo quindi tutti gli articoli che figurano \nnella terza colonna del documento consegnato, vale a dire la "versione concordata tra Commissione \nSpeciale e Municipio". Per quegli articoli oggetto di emendamento - come ad esempio per le \nproposte del Gruppo PS - si procederà con votazione eventuale, quindi: votazione a cascata \nconteggiando solo i voti favorevoli e la proposta con il minor numero di voti verrà stralciata, quella \n"vincitrice" (con il maggior numero di voti) sarà posta in votazione finale (favorevoli - contrari - \nastenuti). Nel caso specifico sarà quindi posta in "votazione eventuale" la proposta del Gruppo PS e \nla versione concordata tra Commissione Speciale e Municipio. Resta evidentemente riservata la \nfacoltà di ogni Consigliere Comunale di proporre puntuali emendamenti così come di chiedere la \nmessa in votazione delle precedenti versioni di cui alla proposta municipale/Commissione Speciale; \nanche in questi casi si procederà con votazione eventuale. Alla fine voteremo il messaggio \nmunicipale nel suo complesso e la relativa verbalizzazione della trattanda. Per chiarezza vi chiedo \nse avete capito tutti la procedura: non vi sono osservazioni in merito. Concludo questa introduzione \nformulando un auspicio da parte mia: dovremmo procedere con circa 60 votazioni e quindi, per \nagevolare queste votazioni, vi chiedo gentilmente: 1. particolare attenzione agli articoli oggetto di \nvotazione; 2. evitare di, nel limite del possibile, uscire/entrare dalla sala; 3. esprimere il vostro voto \nin tempi rapidi. Cedo ora la parola alla Presidente della Commissione Speciale MMN. 9747 per \nl’entrata in materia. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn. Presidente, On. Sindaco, Municipali e colleghi, ad un anno dalla presentazione del MMN. 9747 \noggi ci apprestiamo a discutere e, spero, ad approvare il Regolamento Organico dei Dipendenti \ndella nostra Città. Mi preme però prima di tutto ringraziare la Commissione Speciale ed i miei \ncolleghi per avere collaborato in modo fattivo e con solerzia su questo oggetto piuttosto importante \nche ci ha fatto raggiungere il risultato di un rapporto condiviso, cosa che credo sia molto bella. Un \nregolamento scaturito dopo un lungo lavoro preparatorio iniziato con la riforma \ndell'amministrazione, il riassetto dell'organizzazione e dei Dicasteri. Conseguenza logica è stato \nquindi mettere mano al Regolamento del personale, di cui l'ultima revisione generale risale al 1990. \nLa società evolve, il mondo del lavoro evolve, la comunicazione evolve e pertanto anche le \namministrazioni pubbliche non possono esimersi dal sottrarsi ai cambiamenti ed adattarsi alle nuove \nesigenze organizzative per una migliore gestione di tutte le risorse comprese quelle delle risorse \numane che sono fondamentali per qualsiasi azienda. Questo regolamento non stravolge ma migliora \nmolte cose nei confronti dei collaboratori. Introduce nuovi concetti manageriali legati alle \nvalutazioni e ad incentivare il merito. Concetti che implicano un grande cambiamento culturale \nnell'approccio generale dello statuto del dipendente pubblico soprattutto quale pungolo per una \nmaggiore motivazione. La nostra Commissione nell'esaminare il mandato ha però tenuto in debita \nconsiderazione che quando si parla di azienda pubblica non può essere paragonata ad un'azienda \nprivata. Sappiamo bene che il pubblico non è e non deve essere assimilato alla concezione del \nprivato che ha ben altri scopi, altri obiettivi ed altri azionisti a cui rispondere. A differenza di \nun'impresa privata, infatti, l'amministrazione pubblica non si muove in base alle leggi di mercato \nma si muove per rispondere ad un interesse collettivo; non deve produrre ricchezza ma favorire al \nmeglio il pieno accesso ai servizi per cui un cittadino paga. È importante non vedere \nl'amministrazione pubblica come qualcosa di meglio o peggio dell'azienda, ma semplicemente è \nun'altra cosa e non va confusa. Il nuovo regolamento costituisce un buon passo avanti verso la \npromozione di una legittima nobiltà dei dipendenti comunali e allo stesso tempo, di un \nmiglioramento della competitività del settore del servizio pubblico verso i cittadini. Un passo \nnecessario per creare un rapporto di fiducia verso l'ente pubblico. Flessibilità, mobilità e \nmeritocrazia possono dare maggiore consapevolezza del proprio ruolo, e il senso di responsabilità \n\n\n\n ‐ 6 ‐ \n\ndell'individuo sono elementi imprescindibili che oggi qualsiasi datore di lavoro deve poter \nrichiedere ai propri collaboratori e sui quali deve poter contare per essere veramente al passo con i \ntempi. Abbiamo ben percepito le ansie e i timori dei collaboratori e sono più che giustificati perché \nogni cambiamento spaventa, soprattutto in un momento in cui si sentono le difficoltà economiche \ndel paese e allo stesso tempo quando - come vediamo di questi tempi - sono troppo spesso guardati \ncon sospetto e delegittimati nel loro lavoro. Ma forse è giunto il momento di chiudere con la lunga \nstagione del sospetto: il dipendente pubblico deve dimostrare di meritare la fiducia, magari aiutato \ndalla politica che pure ha le sue colpe, ed il cittadino deve essere capace di nutrirla e non \ndistruggerla. Premesso questo vediamo in dettaglio cosa è stato fatto. La Commissione si è riunita \nregolarmente, incontrando Municipio, Gruppo di lavoro ROD e Commissione del personale. \nAbbiamo fatto un grande lavoro di raffronto anche con altri regolamenti (LORD; LSTIP; il \nRegolamento di Bellinzona e altri tipi di Regolamenti) e ci siamo confrontati con i funzionari \nfederali e cantonali per capire meglio le varie esperienze. Ci siamo chinati in particolare sugli \narticoli che maggiormente ponevano discussione tra Commissione del personale e Municipio: il \nrisultato è il rapporto presentato. I cambiamenti salienti di questo regolamento sono: 1. il salario \nminimo: il nuovo ROD propone un minimo salariale di fr. 43'753 lordi annui suddivisi su 13 \nmensilità; 2. l'assunzione a titolo di nomina o incarico con requisiti equivalenti è data a cittadini \nsvizzeri o domiciliati con permesso C o dimoranti con permesso B; 3. una nuova scala salariale con \nun aggiornamento delle funzioni e un allungamento della carriera (scatti diluiti su più anni \nlavorativi); 4. l'allungamento del congedo paternità a 20 giorni (il nuovo ROD di Lugano ne \nprevede 10 giorni), incentivo più moderno che compensa l'abrogazione dell'indennità domestica, già \ntolta da Cantone, Confederazione e altri Comuni e che nessun tipo di azienda prevede; 5. lo scatto \nsalariale non sarà più un automatismo ma sarà legata alla valutazione di merito e penalizza soltanto \nchi ha una valutazione negativa; 6. l'entrata in vigore dell'art. 40 (valutazione e scatti) dopo due anni \ndi prova, sentita la Commissione del personale, è demandata al solo Municipio la decisione e non al \nConsiglio Comunale. Commenterò in seguito, nell'esame dei singoli articoli, le motivazioni che ci \nhanno indotto ad approvare o proporre queste scelte. Sappiamo bene che il tema e la grande novità \ndi questo regolamento sta nell'introduzione degli aumenti legati alla valutazione e al merito. E \nsappiamo altrettanto quanta diffidenza e ritrosia ci sia verso questo nuovo strumento. Ma se \nveramente vogliamo dare un vero segnale di cambiamento questo lo è. Il resto è molta cosmesi \nseppur sono state portate molte modifiche e migliorato diversi incentivi. Ma quello di premiare ed \nincentivare il merito, l'equità, l'efficienza e la responsabilità del pubblico impiego deve essere una \npriorità assoluta, per non depauperare il capitale umano distruggendo la buona volontà di quanti si \nimpegnano nel quotidiano a qualificare e a innalzare il livello della pubblica amministrazione. Se le \npersone più di buona volontà non vengono valorizzate scatta anche inevitabilmente la \ndemotivazione. Mentre sapere che il mio buon lavoro verrà riconosciuto la motivazione sale anche \nfra coloro che fino a ieri davano per scontata la routine del loro lavoro. Dobbiamo crederci ed invito \nsoprattutto i collaboratori della Città a crederci durante il periodo di prova, approfittando degli \nstrumenti messi in atto per migliorare se stessi, le proprie competenze e conoscenze e perché no per \ncrescere. Avete un bel compito ed è quello di servire lo Stato, fatelo con uno spirito rinnovato e \ncredete nel cambiamento. Se lo farete i risultati non tarderanno ad arrivare. Mentre al Municipio e al \nGruppo di lavoro diciamo che dovrà adoperarsi sinceramente e con obiettività nell'implementazione \ndei nuovi strumenti, iniziando dalla formazione, dall'accompagnamento al cambiamento e ponendo \nparticolare attenzione già sin dai concorsi di assunzione, fatti per competenza e non per clientelismo \ne favoreggiamenti di sorta, così ognuno occuperà il posto che merita. Perché, come dice Roger \nAbraval - nota personalità nel mondo della consulenza delle risorse umane e organizzazione \naziendale ed editorialista del Corriere della Sera - "la meritocrazia è un sistema di valori che mette \nin evidenza l'eccellenza indipendentemente dalla provenienza, dove provenienza indica un'etnia, un \npartito politico, una persona donna o uomo che sia.” L'importante è quindi iniziare con fiducia \nperché tutti gli strumenti, anche di verifica e controllo sui punti critici, sono stati messi in atto da \nparte della Divisone Risorse Umane, che ha il compito di vegliare affinché tutto proceda secondo le \n\n\n\n ‐ 7 ‐ \n\nindicazioni date e le aspettative e questo in aggiunta alla Commissione del personale, alla \nCommissione consultiva e alle istanze di garanzia e di ricorso. Con l'approvazione del ROD, la \nCittà di Lugano avrà finalmente a disposizione uno strumento moderno di gestione delle risorse \numane, capace di valorizzare al meglio tutti i dipendenti e creare una nuova ed uniforme cultura \naziendale pubblica, con la missione principale che è quella di servire al meglio il proprio datore di \nlavoro: i cittadini di Lugano. Il successo di tale cambiamento culturale non potrà prescindere da un \ncorrispondente cambiamento di mentalità di tutti i soggetti che ne fanno parte: Municipio, \ncollaboratori e tutti i cittadini, grazie.  \n \nOn. Enea Petrini: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo LEGA. Non starò qui a \nripetere quanto già detto in modo chiaro all’interno del messaggio municipale; quanto contenuto nel \nrapporto della Commissione Speciale e quanto ricordato molto bene dalla Presidente e collega On. \nMorena Ferrari Gamba. Il concetto di un nuovo regolamento dei dipendenti è espresso ancora \nmeglio alla pagina 5 del rapporto, dove si ricordano gli obbiettivi, gli strumenti ed i principali \ncambiamenti. Ricordo soprattutto quello di dotare il Municipio di uno strumento molto più moderno \ne fondato: la meritocrazia e questo è il concetto e la grande novità del Regolamento Organico dei \nDipendenti. Quindi non più scatti automatici ma scatti a coloro che raggiungono determinati \nobbiettivi sia qualitativi e sia quantitativi. Il Gruppo LEGA porta sin da ora l’adesione al rapporto \ndella Commissione Speciale. Sarebbe un po’ impopolare essere qui oggi a complimentarmi con i \nmembri della Commissione Speciale perché il sottoscritto ne faceva parte, ma confermo comunque \nche si è trattato di un grande lavoro che per parecchi mesi ha preso del tempo ai membri della \nCommissione Speciale. Abbiamo esaminato tutte le proposte di modifica, abbiamo avuto vari \nincontri con il Municipio e con altre entità comunali e siamo arrivati ad un testo comune sottoscritto \nda tutti i membri della Commissione Speciale. E qui permettetemi un piccolo rammarico legato al \nfatto di aver trovato sui nostri banchi questa sera dei piccoli emendamenti che all’interno della \nCommissione Speciale erano già stati affrontati e discussi. Mi riferisco in particolare \nall’emendamento concernente l’indennità per l’economia domestica che all’interno della \nCommissione è stato ritenuto desueto e quindi ne è stata proposta la cancellazione. Un’indennità lo \nricordo di fr. 150.-- al mese per tutti coloro che percepivano uno stipendio al di sotto di un certo \nimporto. Ora cancellare un vantaggio per i dipendenti comunali non è mai una scelta popolare, ma \ncomunque la Commissione Speciale ha preso questa decisione - anche coraggiosa - ritenendo che \nquesta venisse comunque compensata da altri vantaggi ben più grandi e di cui i dipendenti comunali \nhanno o potranno beneficiare in caso di accoglimento del nuovo testo del ROD ed abbiamo così \nproposto di non più riconoscere questa indennità per l’economia domestica. Oggi troviamo un \nemendamento che propone, lo dico già che poi non interverrò più in seguito, di ristabilire questa \nindennità per gli stipendi al di sotto di fr. 70'000.--. Ora, i Gruppi che non hanno permesso questo \nemendamento hanno dimostrato - mi permettano i colleghi - una coerenza su quanto ampiamente \ndiscusso all’interno della Commissione Speciale e non sono caduti nel tentativo di strumentalizzare \nquesto tema e di venire a fare incetta di voti tramite questa mossa elettorale. Ed ecco che \n“comperare” sostegni dai dipendenti comunali sarebbe stato troppo facile, perché se anche gli altri \nGruppi avessero giocato il gioco, avremmo trovato oggi altri emendamenti. Chi proponeva una \nsoglia di fr. 80'000.--, chi di fr. 90'000.-- e chi magari proponeva di concedere a tutti i dipendenti \ncomunali questa indennità per l’economia domestica. Quindi un plauso a chi manterrà la sua \nadesione a quello che è il ROD così come proposto dalla Commissione Speciale al quale, ripeto, il \nGruppo LEGA conferma la propria adesione. Grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, innanzitutto desidero ringraziare il Municipio, il \nGruppo di lavoro che lo ha accompagnato e la Commissione del personale che hanno lavorato \nintensamente a questa revisione del ROD. Ovviamente anche un ringraziamento a tutti i \n\n\n\n ‐ 8 ‐ \n\ncollaboratori e collaboratrici della Città che svolgono quotidianamente il proprio lavoro a favore \ndella Città. Un grazie alla Presidente della Commissione Speciale e alle colleghe e colleghi perché \nnell’arco di un anno hanno tutti lavorato in modo critico per approfondire alcuni temi ma anche in \nmodo propositivo per contribuire ad emendare il regolamento con l’obbiettivo di sottoporre al \nConsiglio Comunale un rapporto condiviso da parte di tutti: risultato raggiunto. Siamo in una fase \ndi cambiamenti, oggi sempre più accelerati, ed ogni cambiamento porta con sé delle novità ed \ninevitabilmente anche delle incognite che richiedono un approccio diverso ed un impegno per \nraggiungere l’obbiettivo che ci si pone, vale a dire quello di migliorare la qualità dei servizi resi ai \ncittadini contribuenti. Il quadro istituzionale nel Cantone Ticino a livello di Comuni alla fine degli \nanni 90 è stato messo in discussione proprio per rivedere la capacità dei Comuni che sono stati \nconfrontati con nuovi compiti. A Lugano tutto ciò si è concretizzato con la prima importante \naggregazione del 2004 seguita da quelle del 2008 e del 2013. L’obbiettivo era riorganizzare la \ngestione del territorio e rendere più efficiente ed efficace l’amministrazione della comunità ed in \nquesto caso della Città. Il cambiamento ha richiesto un nuovo approccio da parte del Municipio, del \nConsiglio Comunale, delle collaboratrici e collaboratori ma anche dei cittadini. E le inevitabili \nmesse a punto in corso d’opera hanno sollecitato tutti con l’obbiettivo di migliorare la qualità di vita \ndella comunità. Il progetto di nuova amministrazione che ha intrapreso la Città ha comportato in \nprima analisi la riorganizzazione dei Dicasteri ed ora, con lo sviluppo di un moderno strumento, \nanche della gestione delle Risorse Umane, la cui missione - ripeto - è quella di servire al meglio il \nproprio datore di lavoro che sono i cittadini di Lugano. Gli obbiettivi principali su cui si basa la \nrevisione è orientata al collaboratore, vale a dire mantenendo ed incrementando la motivazione, \nmigliorando la formazione e migliorando la qualità del servizio pubblico. La nuova impostazione \ndel rapporto di lavoro ha lo scopo di condividere gli obbiettivi e anche le responsabilità nell’ambito \ndel proprio settore di competenza. Quindi c’è un dialogo e non solo una imposizione dall’alto, \nperché questo porterà - se ben applicata - a risultati migliori. Questo perché fare parte di un gruppo \nci si sente coinvolti, motivati e più responsabili dei risultati raggiungibili e poi raggiunti. Quindi la \npolitica definisce gli indirizzi e crea le norme, l’amministrazione ha il compito poi di applicarle al \nmeglio. Però qui non sono gli articoli di un regolamento che definiscono il rapporto di lavoro tra il \ncollaboratore e il datore di lavoro, in primis il Municipio, che devono prevalere. Ma è la \nconsapevolezza di servire una comunità e non tutti possono avere questa opportunità. Questa \nconsapevolezza deve essere alimentata quotidianamente a partire dalla politica, dalle direzioni, dai \ncapi servizio e dai collaboratori per non perdere il rapporto privilegiato con il cittadino. Tocco due \ntemi a cui il Gruppo PPD ci tiene particolarmente: 1. la valorizzazione delle collaboratrici e dei \ncollaboratori attraverso una politica di formazione continua che ha gli obbiettivi di indentificare le \npersone con potenziali di sviluppo tecnico e di conduzione; 2. predisporre un programma di \nformazione e di sviluppo professionale del singolo collaboratore che può aprire a delle nuove \nopportunità e continuare a formare il personale che ha contatto con la cittadinanza. Tutto questo \novviamente potrà permettere una migliore gestione delle risorse internamente e quindi facendo capo \na quel tema sempre così in auge che equivale alla mobilità interna, ovviamente legata anche a uno \nsviluppo di carriera. Altro tema e qui permettetemi uno spunto storico, riguarda il congedo paternità \nche è stato integrato ricordo con la mozione del Gruppo PPD del 19 marzo 2008 (festa del Papà) \npresentata dall’allora Consigliere Comunale Angelo Jelmini e con la quale si richiedeva di portare \nda due giorni - uno in più di quello concesso con un trasloco- a 10 giorni. Questa proposta era stata \nsostenuta parzialmente dalla minoranza della Commissione del Petizioni e addirittura respinta dalla \nmaggioranza della medesima Commissione. E qui permettetemi due argomentazioni che avevano \nportato al rigetto: A. per il maschio non è razionalmente sostenibile un bisogno biologico di un \ncongedo di paternità di due settimane; B. un congedo così lungo è influente a lungo termine sul \nbenessere della famiglia. Beh, argomenti dell’allora Commissione della Petizione in cui sedevano \nConsiglieri Comunali che oggi ricoprono cariche importanti come la Presidenza del Consiglio \nComunale o quella di Vicesindaco. I tempi cambiano e sulla scia della proposta della mozione del \nGruppo PPD, lo stesso Municipio ha proposto - nell’ambito della revisione del ROD - l’aumento da \n\n\n\n ‐ 9 ‐ \n\n5 giorni a 10 giorni. La mozione interpartitica dello scorso 27 novembre ha richiesto di prolungare \nil congedo a 20 giorni e se stasera dovesse essere approvata, costituirà un passo significativo \nnell’ambito della politica aziendale della Città che permetterà di sostenere maggiormente le \nfamiglie al momento della nascita di un figlio o di una figlia, un momento estremamente \nimportante. In conclusione permettetemi invece una osservazione di carattere personale e di ribadire \nquanto avevo espresso durante il primo incontro della Commissione con il Municipio e con il \nGruppo di lavoro, momento in cui avevo ripreso l’ultimo capoverso del messaggio per il quale, \nnello spirito della revisione del ROD, il Municipio aveva indicato: “In virtù di un concetto \nmaggiormente partecipativo sottendente la proposta di riforma in atto si è propeso per \nl’introduzione della denominazione di “collaboratore/collaboratrice”. Bene, peccato che il \nRegolamento continuerà a chiamarsi Regolamento Organico dei Dipendenti. Con questo porto \nl’adesione del Gruppo PPD e GG al rapporto della Commissione Speciale. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, ringrazio anche da parte mia la Commissione Speciale per \nl’interessante ed approfondito lavoro svolto. Giustamente la relatrice ha indicato che questo ROD \nnon stravolge le cose, situazione che penso andrebbe sottolineata tre volte per evitare anche \neccessive paure e resistenze di fronte a questo cambiamento. Giustamente l’On. Morena Ferrari \nGamba ha anche indicato che un amministrazione pubblica non è un impresa, in effetti non ha \nscopo di lucro e non misura i propri risultati attraverso i profitti e gli utili, ma ha altri obbiettivi che \nsono quelli dettati dalla politica, dall’interesse dei cittadini, dalla coesione sociale, dall’esecuzione \ndelle leggi ecc. Oggi - con questa revisione del ROD - introduciamo due articoli fondamentali. Il \nprimo articolo è il no. 37 di cui non parla nessuno ma che rappresenta una vera rivoluzione e che è \nrelativa al fatto che la competenza di classificare le funzione degli impiegati comunali d’ora in poi \npasserà dal Legislativo all’Esecutivo; non spetterà più al Consiglio Comunale ma spetterà al \nMunicipio. Trattasi di una delega che viene fatta e che esiste anche per altri livelli - cantonale - e \nche credo dia una certa flessibilità ed anche una possibilità di adattamento superiore al sistema \nattuale e che permetta anche una interazione dell’evoluzione dei bisogni. Il secondo punto centrale è \nla valutazione del dipendente. Non è che non esistessero già delle indicazioni interne per fare le \nqualifiche, ma il problema era che queste valutazioni annuali non venivano fatte o venivano fatte in \npochi ambiti dell’amministrazione comunale. Dunque la novità di stasera sta nel fatto che queste \nsono espressamente indicate nel ROD come valutazioni annuali e che vengono collegate in un \nqualche modo al sistema salariale. Secondo me non bisogna però esagerare su questa portata, poiché \nfondamentalmente già oggi nel ROD - all’art. 31 - è data la possibilità di sospendere il dipendente \nche si comporta negativamente dall’aumento annuo. Quindi anche per la sospensione il cosiddetto \nautomatismo c’era, ma non c’era idealmente nell’attuale regolamento ed era legato evidentemente \nall’avvio di una inchiesta disciplinare intesa a dimostrare che questo dipendente doveva essere \nsospeso dall’aumento annuo. Dunque il sistema di oggi collega e collegherà - dopo vedremo a che \ncondizioni - il salario alla valutazione annuale e tale valutazione annuale potrà sfociare con la \nmancata concessione dell’aumento per i casi insufficienti, con una dilazione biennale per i casi \nparzialmente sufficienti. Quindi per i casi sufficienti non cambia nulla rispetto all’attuale ROD. \nAnche per i casi meritevoli già oggi il Municipio consente di avere dei premi. Dunque non \ndipingiamo questo ROD come se fosse un qualche cosa stravolgente; è vero che c’è una valutazione \nannuale e che bisogna farla tutti, anno dopo anno ed in modo serio. Ecco che questa è un po’ la \nscommessa intesa a riuscire a farlo dappertutto e non solo in tre o quattro posti. Da qui le riflessioni \nche vengono addotte ed anche formalizzate dalla legge, relative all’indicazione che occorrerà \ncomunque un periodo biennale di sperimentazione della valutazione senza collegamento immediato \nal salario. Test e sperimentazione che dovranno essere superati – ma ne parleremo perché abbiamo \nformulato un emendamento – e che saranno comunque oggetto di un rapporto interno inteso a \nsapere se le valutazioni funzionano o non funzionano. Solo dopo questo esame, che si chiama \npatente, si potrà procedere con quella che si chiama oggi la meritocrazia. Quindi è chiaro che           \n\n\n\n ‐ 10 ‐ \n\ndeve riuscire il test sulla valutazione, perché se il sistema della valutazione non funziona, non si va \nda nessuna parte. Questo è il primo punto che dovrebbe anche un po’ tranquillizzare. La \nCommissione del personale sarà coinvolta in questo test sulla valutazione e potrà dire anche la sua. \nIl nostro Gruppo evidentemente ha partecipato ai lavori commissionali ed ha richiesto alcune \ngaranzie per due punti che ci paiono fondamentali. 1. Trasparenza, ecco che noi chiediamo che sia \nfatta trasparenza sull’insieme delle valutazioni e chiediamo quindi che vengano pubblicati i dati per \nDicastero, sesso e classe salariale. 2. Possibilità per il dipendente che si sentisse ingiustamente \nvalutato di adire ad una Commissione conciliativa; questo senza particolari aspetti burocratici e \namministrativi e senza dover fare un ricorso al Consiglio di Stato, situazione che comporta \nburocrazia, costi e tempi lunghi. Proposte che sono state accolte dalla Commissione Speciale ed \nanche dal Municipio e che quindi ringraziamo per l’accoglimento di questi elementi che \ncontribuiscono ulteriormente a calmare il clima all’interno del personale, che deve essere \ntranquillizzato perché si va, con i piedi di piombo, con una cosa ragionevole e non si comincia a \nfare delle cose che non sono proprie di un amministrazione pubblica ma che lo sono semmai di altri \nambiti dove è molto più facile misurare il profitto, i guadagni ed il rendimento. Tutto questo anche \nnell’ottica di non esasperare le relazioni interpersonali e di favorire una valutazione che non vada a \nscapito della collaborazione. Elemento quest’ultimo fondamentale per il buon funzionamento di una \namministrazione. Non si tratta di aprire una corsa alle gratifiche ed ai bonus facendosi le scarpe gli \nuni con gli altri, ma si tratta di continuare a lavorare in modo collaborativo e cooperativo per \nl’interesse della cittadinanza. Per tutto questo è fondamentale che non ci sia una deriva del sistema \nmeritocratico verso un individualismo che sarebbe controproducente rispetto agli obbiettivi \ndell’amministrazione. Concludo portando l’adesione del Gruppo PS; chiaramente noi abbiamo fatto \nalcuni emendamenti che avevamo presentato in Commissione Speciale ma che non sono stati \naccolti e sui quali tornerò in sede di presentazione degli stessi. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nGentile Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Sindaco e Municipali, intervengo in qualità di \nmembro della Commissione Speciale ROD, la quale ha esaminato il regolamento a ritmo serrato nel \ncorso dell’ultimo anno. Diverse sono state le modifiche apportate ma quella più saliente riguarda \nsicuramente l’art. 40 che introduce un nuovo approccio all’interno dell’amministrazione comunale. \nIl sistema di valutazione introdotto s’inserisce nelle linee guida del PNA e ricalca un approccio più \nsimile al privato. Ciò non significa che non siano stati tenuti in considerazione tutti i vari punti di \nvista, anzi. Le soluzioni proposte sono state ritenute non solo quelle più confacenti ma anche quelle \npiù eque. È chiaro: tutti i cambiamenti, soprattutto quelli profondi come quello che ci stiamo \naccingendo a votare, spaventano. Ciò che dovrebbe rassicurare è che le nuove normative sono frutto \ndi un lavoro analitico e condiviso. Senza dimenticare che quello che oggi noi definiamo “nuovo” è \ngià una realtà consolidata nell’ambito privato. E qui qualcuno potrà obiettare che non si può \nparagonare l’amministrazione pubblica all’impresa privata: vero rispondo io, ma sicuramente \npossiamo applicare parte di quei meccanismi privati, per rendere l’apparato pubblico più efficiente. \nDicevo prima, non bisogna avere paura del cambiamento, bisogna crederci e portarlo avanti con \nconvinzione. Nel caso specifico, non possiamo infatti pensare di introdurre un sistema meritocratico \ne poi rimetterlo interamente in discussione al verdetto del Consiglio Comunale: perderebbe di \nefficacia e non sarebbe recepito con la serietà che merita. Annuncio già ora che il Gruppo UDC, \nanche per i motivi appena esposti, non approverà gli emendamenti proposti dal Gruppo PS: essi \nsono infatti in contrasto con quanto deciso dalla maggioranza della Commissione Speciale, frutto di \ncompromesso e di compensazioni ponderate. Infine, ma non per questo meno importante, il nostro \nGruppo accoglie con soddisfazione l’applicazione della mozione sulla preferenza indigena \napprovata dal Consiglio Comunale lo scorso 1° ottobre. Grazie all’introduzione del nuovo art. 15a \nla Città di Lugano sarà il primo Comune a regolamentare questo principio secondo la volontà \npopolare espressa non una, bensì due volte. Oggi più che mai non possiamo ignorare il sentimento \ndi malessere che infligge il nostro mercato del lavoro, oggi più che mai la classe politica deve essere \n\n\n\n ‐ 11 ‐ \n\nin grado di dare delle risposte concrete ai cittadini e l’introduzione di questo articolo è sicuramente \nun primo passo - seppur modesto - verso la protezione dei lavoratori residenti. C’è chi ha già gridato \nallo scandalo, ma non dare una risposta a chi ha delle difficoltà sempre più evidenti a trovare lavoro \nsul nostro territorio, sarebbe quantomeno miope. Il nostro Gruppo trova questo gesto doveroso nei \nconfronti dei cittadini luganesi. Concludo portando l’adesione del Gruppo UDC al rapporto \ncommissionale. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nGentile Presidente, On.li Sindaco e Municipali, On.li colleghe e colleghi, a nome del Gruppo PLR \nporto l’adesione a quello che è la versione del rapporto della Commissione Speciale ROD, che \nringraziamo per il grande lavoro e l’impegno profuso. Per le ragioni che ha esposto prima la \nPresidente della Commissione On. Morena Ferrari Gamba e per lo stesso principio di coerenza \nevocato in precedenza da chi mi ha preceduto, il Gruppo PLR non accoglierà gli emendamenti \nproposti dal Gruppo PS. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nSugli emendamenti, settimana scorsa il Municipio, nel preparare le osservazioni, ci ha chiesto di \npoter discutere insieme questi emendamenti visto che condivideva in linea di massima tutto il \nrapporto ma per i quali c’erano delle questioni - più formali che di contenuto - da chiarire. Noi \nabbiamo accettato, ci siamo incontrati venerdì scorso, abbiamo esaminato insieme questi \nemendamenti che – in presenza di un rappresentante per Gruppo – abbiamo condiviso e che ora \nportiamo volentieri all’attenzione del Consiglio Comunale (la versione condivisa) per votazione. \n \nOn. Sindaco: \nPresidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, anche noi come Municipio non possiamo non \nassociarsi a queste parole di stima e soddisfazione che sono uscite, soprattutto per quanto diceva \nprima l’On. Morena Ferrari Gamba nel suo intervento in merito alla riuscita di un rapporto \ncondiviso. Situazione che rende molto forte il rapporto fatto dal Gruppo di lavoro, dal Municipio, \ndalla Commissione del personale e dalla Commissione Speciale. Trattasi veramente di un tema \nimportante per il quale vi sono stati collaborazioni, colloqui e confronti, qualche volta anche duri e \nper i quali non sempre si è trovato subito un accordo. Il prodotto che è uscito dalla Commissione \nSpeciale è qualchecosa di forte e di prezioso. Ed è proprio in virtù di questo che noi come \nMunicipio ci siamo chinati sui vari emendamenti (che non erano proprio pochi all’inizio) e siamo \ngiunti alla conclusione che, a parte alcune modifiche di forma e ringrazio naturalmente chi ci ha \nincontrato venerdì per avere accettato queste nostre proposte, come Municipio sarebbe stato \nsbagliato non adeguarci e non entrare nelle viste di quello che ha detto la Commissione. Anche noi \ncome Municipio, lo dico subito e poi lo diremo magari ancora dopo, ci opponiamo agli \nemendamenti proposti questa sera per le ragioni che già sono state indicate ma che andremo ad \napprofondire probabilmente dopo. È vero e lo avete detto un po’ tutti che questo nuovo ROD in \nfondo non stravolge ciò che c’era prima e che non si può parlare di una revisione totale, forse si può \nparlare di una sorta di revisione parziale. Certamente però si può parlare di una cosa: dello spirito \nche sta alla base di questo ROD che è qualcosa di completamente diverso rispetto a quello che c’era \nprima. Si dice spesso e credo non del tutto a torto che i regolamenti per i dipendenti sono sempre \nstati contrassegnati da una staticità nel senso che magari si facevano delle ottime revisioni però \nerano molto episodiche, così come avete detto che l’elemento veramente forte è quello \ndell’abbandono dell’automatismo dopo un periodo di prova. Credo però che alla base di tutto ci sia \nil tentativo riuscito di modificare veramente una impostazione e di avere un disegno complessivo su \nquella che può essere la politica delle risorse umane. Questo mi sembra l’elemento forte, non più \nqualcosa di episodico ma qualcosa di veramente voluto. Con le nuove tecnologie che già c’erano \nprima, che diventano sempre più importanti e che ci cambiano anche la vita tutti i giorni, come \nMunicipio ci siamo trovati confrontati con delle aggregazioni riuscite (che hanno cambiato la \n\n\n\n ‐ 12 ‐ \n\nfisionomia della Città, oltre che la geografia della stessa) e quindi è venuto normale e non potevamo \nfare altro che pensare ad una riforma dell’amministrazione. Quello che è definito PNA e con il \nprimo passo - che ha fatto un po’ discutere all’inizio – relativo alla riorganizzazione dei Dicasteri. \nL’abbiamo sempre detto e lo avete detto un po’ tutti che i Dicasteri erano un pochino poco \nomogenei e che bisognava dare una diversa visione. Poi, vista la volontà di avere una politica del \npersonale e delle risorse umane per obbiettivi, non potevamo che chinarci e cercare di delineare le \nlinee di sviluppo del Municipio per i prossimi anni. Ecco che a questo punto diventava impellente \nprocedere con il vero e proprio cambiamento - diciamo così - dello spirito della politica delle risorse \numane. Quindi è vero che non cambia così tanto, però infondo cambia anche molto perché quando \nlo spirito di qualcosa cambia ecco che trascina e crea una nuova dinamica ed una nuova forza che si \nimmette e che si inserisce. Si può quindi dire c’è un cambiamento di paradigma, di filosofia che \ncaratterizza questa revisione. È stato anche detto che ogni cambiamento spaventa e anche molto. \nPerò noi abbiamo cercato anche di parlare e di fare capire ai nostri collaboratori questo nuovo \ncambiamento e secondo me lo stanno capendo e stanno entrando molto bene in questa logica. Certo, \nil cambiamento spaventa ma ogni cambiamento può comportare delle grandissime opportunità \nanche perché la revisione e qui fa parte di quella filosofia che dicevo prima e che non vuole essere \nepisodica, vuole inquadrate tutte le risorse umane, valorizzarle e cercare anche di capire quelli che \nsono stati - magari in modo un pochino soffuso - quelli che sono stati i cambiamenti della nostra \nsocietà. Si parla anche della conciliabilità tra lavoro e famiglia, si parla della parità dei sessi e della \nparità di salari; insomma si parla di cose che credo siano importanti per la politica di oggi ed in \nqualsiasi campo sia comunale che cantonale e federale. Secondo il Municipio questo fa anche parte \ndei cambiamenti che chiediamo e che sono dei cambiamenti positivi e che vanno incontro al \ncollaboratore, che a sua volta, se seguirà questa impostazione - perché come sempre si può averne \npaura e fare resistenza attiva o passiva – potrà beneficiare di una formazione continua e di un \nperfezionamento personale. In questo senso abbiamo anche individuato uno stabile per questa \nlogica che sarà la Mugina; un elemento storico della nostra Città, un elemento caratterizzante di un \ncambiamento e quindi di un miglioramento per ognuno che vuole migliorarsi. Dopo è chiaro che \nnon potremo e ne vorremo obbligare qualcuno a seguire i corsi, però ci sono tante persone che \nchiedono proprio di potersi migliorare. Una cosa di cui credo la Commissione Speciale in primis, \naggiungendoci anche il Municipio e tutti coloro che ci hanno lavorato, può essere fiera riguarda il \nfatto che i Comuni - anche il Cantone - guardano a questa serata. Perché, se dovesse passare e se poi \npassasse con una maggioranza o addirittura con l’unanimità come potrebbe anche delinearsi, la \nCittà di Lugano diventerebbe il Comune precursore in tanti ambiti e per questo potete esserne un \npo’ tutti fieri. Siamo riusciti laddove altri, non dico hanno fallito, ma ad un certo momento non sono \nriusciti a portare avanti questo discorso. E di questo credo bisogna darne atto a tutti ed anche a \nquelle forze politiche che magari potevano avere delle resistenze prima ma che invece poi si sono \nchinate anche in modo serio. Quindi ecco che se stasera dovesse passare ed essere accolto il \nprincipio di questo nuovo regolamento credo che potremmo essere tutti un pochino fieri, anche \nperché con questa nuova impostazione - da qualche parte noi lo abbiamo pensato e forse anche da \nqualche parte c’è scritto - vogliamo far crescere i collaboratori. Facendo crescere i collaboratori \ncresciamo anche noi come politici e se ci confrontiamo, cresciamo non solo noi ma cresce in \nparticolare la Città. Credo che questo sia l’elemento forte di questa serata e di questo dibattito, \ndurato più un anno e due mesi, caratterizzato da continui confronti, ogni tanto anche duri, ma che \nsono stati molto proficui, interessanti, all’insegna del confronto e della voglia in fondo di \nrelazionarsi con le idee dell’altro. Quindi immagino che possa uscire un risultato molto importante e \nsarebbe una cosa molto bella, credo. \n  \n\n\n\n ‐ 13 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo ora con la votazione degli articoli che sono stati oggetto di \nproposta di modifica. Ricordo che in pratica metterò in votazione la tabella che trovate sui vostri \nbanchi ed in particolare la terza colonna (riquadro in coloro rosso) che rappresenta la versione \nconcordata tra la Commissione Speciale e il Municipio (la prima colonna rappresenta la proposta \ncome da MM, la seconda colonna rappresenta gli emendamenti della Commissione Speciale come \nda rapporto e prima dell’incontro di venerdì scorso). \n \nProcedo con l’esame dei singoli articoli: \n \nCampo di applicazione \nArt. 1 \n1. Le disposizioni del presente Regolamento sono \napplicabili a tutte le collaboratrici e a tutti i \ncollaboratori del Comune. \n2. Il rapporto d’impiego dei docenti dell'Istituto \nScolastico Comunale è disciplinato dalla \nlegislazione cantonale. Il Municipio può applicare \nai docenti eventuali altre disposizioni del presente \nRegolamento, se queste sono loro più favorevoli. \n3. Il rapporto di impiego per il personale \nuniformato del Corpo di Polizia comunale è \ndisciplinato dalla legislazione cantonale \nrelativamente ai gradi, ai salari, alle promozioni e \nalle indennità. \n4. Le denominazioni professionali utilizzate nel \npresente Regolamento si intendono al maschile e \nal femminile. \n\nCampo di applicazione \nArt. 1 \nCpv. 1    INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n3. Il rapporto di impiego per il personale \nuniformato del Corpo di Polizia comunale, ad \neccezione del Comandante, è disciplinato da \nuno specifico regolamento. \n \nCPV. 4    INVARIATO \n\nCampo di applicazione \nArt. 1 \nCpv. 1    INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n3. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 1 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nRequisiti \nArt. 5 \n1. I candidati alla nomina devono adempiere ai \nseguenti requisiti: \na. cittadinanza svizzera, riservata l’applicazione \n\ndell’Accordo sulla libera circolazione delle \npersone tra la Svizzera e l’UE (ALC); \n\nb. condotta ineccepibile e documentata; \nc. idoneità psicofisica alla funzione; \nd. formazione, preparazione e attitudini idonee alla \n\nfunzione da occupare (mansionario). \n2. Abrogato \n3. In presenza di candidati con requisiti equivalenti, \nil domicilio a Lugano e la conoscenza delle lingue \nnazionali, del territorio, della cultura e delle \nistituzioni possono essere valutati quali titolo \npreferenziale per la nomina. \n4. Il Municipio designa le funzioni legate \nall’esercizio della pubblica potestà e destinate a \ntutelare gli interessi generali del Comune o di altre \ncollettività pubbliche che possono essere occupate \nsoltanto da persone di nazionalità svizzera. \n\nRequisiti \nArt. 5 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 2    INVARIATO (abrogato) \nCPV. 3   INVARIATO \n \n \n \n \n4. Il Municipio designa, mediante \nordinanza, le funzioni legate all’esercizio \ndella pubblica potestà e destinate a tutelare \ngli interessi generali del Comune o di altre \ncollettività pubbliche che possono essere \noccupate soltanto da persone di nazionalità \nsvizzera. \n\nRequisiti \nArt. 5 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 2    INVARIATO (abrogato) \nCPV. 3   INVARIATO \n \n \n \n \n4. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 5 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 14 ‐ \n\nPeriodi di prova \nArt. 7 \n1. Sono considerati periodo di prova il primo anno \nd’impiego e il primo anno di assegnazione a nuova \nfunzione. \n2. Periodo di prova per prima nomina: durante \nquesto periodo di prova, il rapporto può essere \ndisdetto per la fine di ogni mese con trenta giorni di \npreavviso. Analogo diritto di disdetta spetta \nall’interessato. \n3. Periodo di prova per il primo anno di \nassegnazione a una nuova funzione: per il \ncollaboratore assegnato ad altra funzione esiste il \nperiodo di prova di un anno; durante questo periodo \negli può essere trasferito al posto precedentemente \noccupato, o in altro di analogo livello al precedente, \nesclusa, in questo caso, la facoltà del Municipio di \navvalersi della disdetta prevista al cpv. 2. \n \n4. Il periodo di prova può essere prolungato dal \nMunicipio sino ad un massimo di due anni. \n\nPeriodi di prova \nArt. 7 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n2. Periodo di prova per prima nomina: durante \nquesto periodo di prova, il rapporto può essere \ndisdetto per la fine di ogni mese con trenta \ngiorni di preavviso. Analogo diritto di disdetta \nspetta al collaboratore. \n3. Periodo di prova per il primo anno di \nassegnazione a una nuova funzione: per il \ncollaboratore assegnato ad altra funzione esiste \nil periodo di prova di un anno; durante questo \nperiodo egli può essere trasferito al posto \nprecedentemente occupato, o in altro di \nanalogo livello salariale al precedente, esclusa, \nin questo caso, la facoltà del Municipio di \navvalersi della disdetta prevista al cpv. 2. \n4. Nei casi dubbi il periodo di prova può \nessere prolungato dal Municipio sino ad un \nmassimo di due anni. \n\nPeriodi di prova \nArt. 7 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n3. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n \n \n \n \n4. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 7 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nNullità e annullabilità della nomina \nArt. 9 \n1. È nulla la nomina di un collaboratore del \nComune conseguita con manovre fraudolente. \n \n \n2. È annullabile la nomina decisa a condizioni \ndiverse da quelle stabilite dalla legge, dal presente \nregolamento e dal capitolato di concorso. \n \n\nNullità e annullabilità della nomina \nArt. 9 \n1. È nulla la nomina ottenuta con la frode o \ncon l’inganno o sottacendo elementi \ndeterminanti per la decisione. \n \nCPV. 2    INVARIATO \n\nNullità e annullabilità della nomina \nArt. 9 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 9 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nDefinizione \nArt. 10 \n1. Mediante pubblico concorso il Municipio può \nassumere un candidato, conferendogli un incarico per \nfunzione stabile, qualora questi non adempia ai \nrequisiti richiesti dall'art. 5 cpv. 1 lett. a. o d. del \npresente Regolamento. \n \n \n2. L’incarico per funzione stabile può essere \nconferito anche qualora l’occupazione fosse inferiore \nal 50% dell’orario completo. \n\nDefinizione \nArt. 10 \n1. Mediante pubblico concorso il Municipio \npuò assumere un candidato, conferendogli un \nincarico per funzione stabile, qualora questi \nnon adempia ai requisiti richiesti dall'art. 5 cpv. \n1 lett. a. o d. del presente Regolamento, \nriservata l’applicazione per analogia dell’art. 5 \ncpv. 3. \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n\nDefinizione \nArt. 10 \n1. Mediante pubblico concorso il \nMunicipio può assumere un candidato, \nconferendogli un incarico per funzione \nstabile, qualora questi non adempia ai \nrequisiti richiesti dall'art. 5 cpv. 1 lett. a. \no d. del presente Regolamento; l’art. 5 \ncpv. 3. è applicabile per analogia. \nCPV. 2    INVARIATO \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 10 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 15 ‐ \n\nTrasformazione in nomina \nArt. 12 \n1. Il Municipio trasforma in nomina l’incarico per \nfunzione stabile quando si realizzano i requisiti \nmancanti al momento dell’assunzione. \n2. Il Municipio, ritenuto l’adempimento dei requisiti \ndi cui all’art. 5 cpv. 1 lett. a., può procedere alla \nnomina dopo almeno cinque anni di servizio \nininterrotto, se constata che i requisiti mancanti \nprevisti dall'art. 5 cpv. 1 lett. d. sono compensati \ndall’esperienza acquisita. \n3. I congedi non pagati parentali e per motivi \nfamiliari con un cumulo complessivo fino a 12 mesi \nnon interrompono il computo dei 5 anni. \n\nTrasformazione in nomina \nArt. 12 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n3. I congedi non pagati parentali e per motivi \nfamiliari con un cumulo complessivo fino a \ndodici mesi non interrompono il computo dei \ncinque anni. \n\nTrasformazione in nomina \nArt. 12 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n3. EMENDAMENTO \nCOMMISSIONE SPECIALE  \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 12 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nDefinizione \nArt. 13 \nIl Municipio può prescindere dal pubblico concorso \nper l’assunzione di collaboratori a tempo \ndeterminato. \n\nDefinizione \nArt. 13 \n1. Il Municipio può procedere senza pubblico \nconcorso all'assunzione di collaboratori per \nfunzioni istituite a titolo provvisorio o per le \nquali non si può garantire un impiego \nduraturo, conferendo un incarico temporaneo \ndi una durata massima di un anno. \n2. L'incarico temporaneo può essere \nrinnovato per un massimo di un ulteriore \nanno. \n\nDefinizione \nArt. 13 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 13 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nDurata e modalità \nArt. 14 \n1. La durata dell’incarico è definita dalla natura \nstessa dell’attività per la quale si procede \nall’assunzione. \n2. Se la funzione assume carattere permanente il \nMunicipio può procedere alla nomina o al \nconferimento di un incarico per funzione stabile, \nossequiando le norme ad essi relative. \n \n\nDurata e modalità \nArt. 14 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n2. Se la funzione assume carattere \npermanente il Municipio può procedere alla \nnomina o al conferimento di un incarico per \nfunzione stabile, per il tramite di un \nconcorso. \n\nDurata e modalità \nArt. 14 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 14 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n Parità di requisiti \n\nArt. 15a  \n1. Nelle assunzioni a titolo di nomina e di \nincarico, in presenza di candidati con requisiti \nequivalenti è data la precedenza a quelli di \ncittadinanza svizzera, ai domiciliati con permesso \nC e ai dimoranti con permesso B. \n2. Per la nomina, se vi sono più candidati che \nrispondono alle condizioni indicate al cpv. 1, vale \ninoltre quanto previsto dall'art. 5 cpv. 3. \n \n\nParità di requisiti \nArt. 15a  \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n\n \n   \n\n\n\n ‐ 16 ‐ \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nOn. Presidente, On. Municipio, colleghe e colleghi, questo articolo lo abbiamo brevemente discusso \nvenerdì con la Commissione Speciale, con l’avv. Guido Corti che ha espresso dei dubbi sulla sua \nlegalità. Quindi evidentemente questo articolo – che probabilmente sarà accettato così come è stata \naccettata la mozione di cui parlava la collega On. Raide Bassi la volta scorsa – potrebbe essere \noggetto però di un ricorso. Quindi ci tenevo a segnalare che noi, come Gruppo PS, voteremo contro \nquesto articolo così come già avevamo fatto in occasione della mozione. Questo perché secondo noi \nil presente articolo non rispetta il diritto superiore, valutazione che però andrà fatta eventualmente \nin sede ricorsuale. \n \nOn. Raide Bassi: \nUna breve replica all’On. Raoul Ghisletta che ha fatto riferimento all’avv. Guido Corti. Secondo me \ntrattasi di un riferimento non tanto pertinente con la trattanda in questione, anche perché l’avvocato \nnon è che si sia espresso negativamente contro questo articolo. L’On. Raoul Ghisletta ha chiesto se \nsecondo l’avv. Guido Corti l’articolo poteva essere oggetto di questioni secondo la Sezione degli \nEnti Locali. L’avvocato ha espresso una sua opinione e non è che abbia redatto un suo parere \ngiuridico formale. Quindi questa informazione non la trovo tanto pertinente in questo contesto di \nvotazione. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nSolo una precisazione in qualità di Presidente della Commissione Speciale. Durante la votazione in \nConsiglio Comunale io ho votato contro la mozione e proprio per le ragioni che avevo esposto in \nseduta e che non sto qui a ripetere. Dopodiché, se un Consiglio Comunale a maggioranza approva \nqualche cosa che poi arriva nell’ambito di un regolamento ed il cui regolamento a maggioranza \nviene poi recepito, ecco che io mi adeguo e voterò favorevole, seppure – come l’On. Raoul \nGhisletta ed altri forse – ero contraria a monte. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIntervengo solo per dire che è un articolo che crea una gran confusione, anche perché c’è già l’art. 5 \nche mi sembra perfettamente legale e che fondamentalmente arriva allo stesso risultato in modo più \nelegante. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione l’art. 15a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n39 voti favorevoli, 9 contrari, 3 astenuti \n \nTipologie \nArt. 15a \n1. Le assunzioni a tempo determinato di personale \neducativo scolastico ed extrascolastico sono regolate \nda specifiche disposizioni emanate dal Municipio. \n2. Altre assunzioni sono possibili nel rispetto del \nquadro legale di riferimento o nell’ambito di progetti \nspeciali promossi dal Comune per favorire il lavoro, \nla formazione o il reinserimento professionale. In \nquesti casi, durata e condizioni dell’impiego sono \ndefinite dal Municipio. \n3. In casi contingenti, onde garantire la funzionalità \ndel servizio, si può ricorrere al lavoro su chiamata. \nLe condizioni sono stabilite da direttive interne. \n\nTipologie \nArt. 15b \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n3. In casi contingenti, onde garantire la \nfunzionalità del servizio, si può ricorrere al \nlavoro su chiamata. Le condizioni sono \nstabilite da direttive interne. \n4. Tutti i dispositivi di cui al presente \narticolo sono definiti tramite apposita \nordinanza. \n\nTipologie \nArt. 15b \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n3. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n4. Tutte le disposizioni di cui al presente \narticolo sono definite tramite apposita \nordinanza. \n\n \n   \n\n\n\n ‐ 17 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 15b nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nAssenze per ragioni di salute \nArt. 19 \n1. Il collaboratore deve, in caso di assenza per ragioni \ndi salute, avvertire immediatamente e mantenere \ninformata la direzione del proprio servizio. Se \nl'assenza è superiore a tre giorni il collaboratore deve \nprodurre immediatamente il certificato medico. Il \nprimo certificato medico d'inabilità lavorativa ha una \nvalidità massima di 15 giorni (festivi compresi); \nulteriori certificati medici inerenti allo stesso evento \nhanno una validità massima di 30 giorni (festivi \ncompresi) e devono pervenire entro la scadenza del \ncertificato medico antecedente. \n2. Abrogato. \n3. Dopo tre assenze per ragioni di salute di durata non \nsuperiore a tre giorni, il collaboratore deve produrre \nun certificato medico per qualsiasi ulteriore assenza \nche si verifichi nel corso dell’anno. \n4. Il Municipio può richiedere il certificato medico \nanche in caso di assenze inferiori a tre giorni, se \nqueste si ripetono con frequenza o per fondati motivi. \n5. Le uscite di casa devono essere autorizzate dal \nmedico. È riservata la facoltà del Municipio di far \neseguire ogni necessario accertamento. In caso di \nabuso l'assenza è considerata arbitraria. \n6. Il Municipio può ordinare visite di controllo per il \ntramite di un medico di fiducia e quindi, su preavviso \ndello stesso, chiedere al collaboratore di sottoporsi a \ncure speciali. Il rifiuto di ossequiare dette richieste, se \ncondivise dal suo medico curante, comporta la perdita \ndei diritti previsti dagli articoli di cui al Capitolo 4 del \nTitolo IV. \n7. Se a seguito di una visita di controllo il \ncollaboratore non ottempera all'ordine di riprendere il \nlavoro, è passibile di sanzioni disciplinari. \n\nAssenze per ragioni di salute \nArt. 19 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 2    INVARIATO (abrogato) \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n \n \nCPV. 5    INVARIATO \n \n \n \n6. Il Municipio può ordinare visite di \ncontrollo per il tramite di un medico di \nfiducia. Il rifiuto di dette richieste \ncomporta la perdita dei diritti previsti dagli \narticoli di cui al Capitolo 4 del Titolo IV. \n \n \nCPV. 7    INVARIATO \n \n\nAssenze per ragioni di salute \nArt. 19 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 2    INVARIATO (abrogato) \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n \n \nCPV. 5    INVARIATO \n \n \n \n6. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n \n \nCPV. 7    INVARIATO \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 19 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nAssenze ingiustificate \nArt. 20 \n1. Le assenze non conformi a quanto previsto \ndall'art. 19 sono arbitrarie e comportano la \nriduzione proporzionale dello stipendio e delle \nvacanze. \n2. Il Municipio può inoltre pronunciare la disdetta \nse l’assenza non viene giustificata dal \ncollaboratore nell’ambito dell’inchiesta. \n\nAssenze arbitrarie \nArt. 20 \n1. Le assenze effettuate senza autorizzazione o \ngiustificazione sono considerate arbitrarie. \n \n \n2. La competenza a stabilire l'assenza \narbitraria spetta al funzionario dirigente in \ncollaborazione con la Divisione risorse \numane, sentito il collaboratore. \n3. Le assenze arbitrarie comportano la \nriduzione proporzionale dello stipendio e \ndelle vacanze. \n4. Il Municipio può inoltre pronunciare la \ndisdetta se l’assenza non viene giustificata dal \ncollaboratore nell’ambito dell’inchiesta. \n\nAssenze arbitrarie \nArt. 20 \n1. Le assenze non autorizzate o non \ngiustificate sono considerate arbitrarie. \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n \n3. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n4. Il Municipio può inoltre pronunciare la \ndisdetta se l’assenza non viene giustificata dal \ncollaboratore nell’ambito dell’inchiesta. \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 20 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 18 ‐ \n\nSupplenze \nArt. 22 \n1. In caso di assenza, impedimento o soverchio \nlavoro, i collaboratori devono supplirsi a vicenda \nsenza compenso. \n \n2. Qualora un collaboratore ne supplisca un altro, \nassente per malattia, infortunio o giustificati motivi, \nsituato in una fascia di funzioni superiore e di \nmaggior responsabilità, non raggiungibile mediante \nsemplici promozioni, ha diritto a partire dal \ntrentunesimo giorno consecutivo, se il Municipio ha \nratificato la supplenza, di percepire un’indennità \npari alla differenza tra lo stipendio percepito e \nquello che percepirebbe se fosse promosso nella \nfunzione del supplito. Per le funzioni che implicano \nun onere di supplenza il diritto all’indennità decorre \ndal trentunesimo giorno se il titolare della funzione \nè stato supplito per un periodo di almeno 60 giorni \nconsecutivi. \n3. Non si inizia il computo di un nuovo periodo se \nal termine della supplenza di cui al cpv. 2 dovesse \nsubentrare un’ulteriore interruzione per malattia o \ninfortunio entro un massimo di 30 giorni. \n\nSupplenze \nArt. 22 \n1. In caso di assenza, impedimento o \nsoverchio lavoro, i collaboratori devono \nsupplirsi a vicenda senza ulteriore \ncompenso. \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n\nSupplenze \nArt. 22 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 22 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nSalute e sicurezza dei collaboratori \nArt. 25a \nI collaboratori sono tenuti a: \na osservare le istruzioni del Municipio in materia di \n\nsicurezza e protezione della salute sul posto di \nlavoro, emanate in conformità con la legislazione \nvigente, e a rispettare le regole riconosciute \nnonché quelle relative alla professione; \n\nb utilizzare correttamente i dispositivi di sicurezza \ne i mezzi di protezione individuale senza \ncomprometterne l’efficacia; \n\nc eliminare o segnalare le anomalie riscontrate che \npregiudicano la sicurezza e la protezione della \nsalute sul posto di lavoro; \n\nd non mettersi in uno stato che possa esporre loro \nstessi o altri a pericolo, ciò vale in particolare per \nil consumo di alcool o di altre sostanze \npsicotrope.  \n\nSalute e sicurezza dei collaboratori \nArt. 25a \nINVARIATO \n \n \n \n \n \nINVARIATO \n \n \nINVARIATO \n \n \nd) non mettersi in uno stato che possa \n\nesporre loro stessi o altri a pericolo. \nciò vale in particolare per il consumo \ndi alcool o di altre sostanze psicotrope. \n\nSalute e sicurezza dei collaboratori \nArt. 25a \nINVARIATO \n \n \n \n \n \nINVARIATO \n \n \nINVARIATO \n \n \nd) EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 25a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 19 ‐ \n\nDivieti vari \nArt. 28 \nÈ vietato al collaboratore: \na. ricevere regali in natura o in denaro o \n\nconseguire vantaggi personali qualsiasi per \nprestazioni inerenti al suo servizio o comunque \navere interessi con fornitori del Comune; il \nMunicipio ne disciplina i particolari e le \neccezioni; \n\n \nb. assentarsi dal lavoro senza autorizzazione; \nc. abrogato \nd. in genere agire contro l’interesse pubblico o del \n\nComune; \ne. partecipare in modo preponderante ad aziende, \n\nsocietà e attività commerciali che hanno \nrelazioni contrattuali con il Comune; \n\nf. utilizzare materiale e mezzi di proprietà del \nComune a scopo privato e/o per conto di terzi. \n\nDivieti vari \nArt. 28 \nÈ vietato al collaboratore: \na. ricevere regali in natura o in denaro o \n\nconseguire vantaggi personali qualsiasi \nper prestazioni inerenti al suo servizio \no comunque avere interessi con \nfornitori del Comune; il Municipio ne \ndisciplina i particolari e le eccezioni \nmediante apposita ordinanza; \n\nb. INVARIATO \nc. INVARIATO (abrogato) \nd. INVARIATO \n \ne. INVARIATO \n \n \nf. INVARIATO  \n \n\nDivieti vari \nArt. 28 \nÈ vietato al collaboratore: \na. EMENDAMENTO COMMISSIONE \n\nSPECIALE  \n \n \n \n \n \nb. INVARIATO \nc. INVARIATO (abrogato) \nd. INVARIATO \n \ne. INVARIATO \n \n \nf. INVARIATO  \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 28 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nDiritti sulle opere, sulle invenzioni e su altri beni \nimmateriali \nArt. 28 a \n1. Tutti i diritti sulle opere, sulle invenzioni e su \n\naltri beni immateriali, ai sensi della legislazione \nfederale in materia di proprietà intellettuale, \ncostituiti nell' esercizio della funzione o in \nrelazione con quest'ultima, appartengono al \nComune: \na. quando essi siano il prodotto dell'attività o \n\ndegli obblighi di servizio del collaboratore; \nb. quando essi costituiscano il risultato di \n\nesperimenti ufficiali; \nc. quando, in caso di mandati o di attività \n\naccessorie, l'autorità se ne sia riservata la \nproprietà. \n\n2. Nel caso in cui il bene immateriale ha notevole \nimportanza economica o appartiene al Comune \nsecondo il cpv. 1 lett. c), il collaboratore ha \ndiritto ad una equa indennità. \n\n \n3. Nello stabilire l'indennità si deve tener conto se \n\nabbiano cooperato altre persone al servizio del \nComune e se siano stati impiegati impianti o \nmateriali d'esercizio del Comune. \n\nDiritti sulle opere, sulle invenzioni e su \naltri beni immateriali \nArt. 28 a \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n2. Nel caso in cui il bene immateriale abbia \nuna notevole importanza economica o \nappartiene al Comune secondo il cpv. 1 \nlett. c), il collaboratore ha diritto ad una \nequa indennità. \nCPV. 3    INVARIATO \n \n\nDiritti sulle opere, sulle invenzioni e su \naltri beni immateriali \nArt. 28 a \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 28a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 20 ‐ \n\nProvvedimenti disciplinari \nArt. 31 \nLa violazione dei doveri d’ufficio da parte di \ncollaboratori, la trascuranza e la negligenza \nnell’adempimento delle mansioni loro assegnate, \nsono punite dal Municipio esclusivamente con i \nseguenti provvedimenti disciplinari, riservata \nl’azione penale: \na. l’ammonimento scritto; \nb. la multa fino a Fr. 3’000.--; \nc. la riduzione dello stipendio fino ad un massimo \n\ndel 10%, durante un anno al massimo; \nd. la sospensione dall’impiego con privazione totale \n\no parziale dello stipendio per un periodo \nmassimo di tre mesi. \n\n \ne. abrogato \nf. abrogato \ng. abrogato \nh. abrogato \n\nProvvedimenti disciplinari \nArt. 31 \nINVARIATO \n \n \n \n \n \na. INVARIATO \nb. INVARIATO \nc. INVARIATO \n \nd.  la sospensione dall’impiego con \n\nprivazione totale o parziale dello \nstipendio per un periodo massimo di sei \nmesi. \n\ne. INVARIATO (abrogato) \nf. INVARIATO (abrogato) \ng. INVARIATO (abrogato) \nh. INVARIATO (abrogato) \n\nProvvedimenti disciplinari \nArt. 31 \nINVARIATO \n \n \n \n \n \na. INVARIATO \nb. INVARIATO \nc. INVARIATO \n \nd. EMENDAMENTO COMMISSIONE \n\nSPECIALE  \n \n \ne. INVARIATO (abrogato) \nf. INVARIATO (abrogato) \ng. INVARIATO (abrogato) \nh. INVARIATO (abrogato) \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 31 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nInchiesta e rimedi giuridici \nArt. 32 \n1. L’applicazione delle sanzioni disciplinari è \npreceduta da un’inchiesta. \n \n \n \n2. Ai collaboratori viene data conoscenza \ndell'accusa mossagli e dei risultati dell'inchiesta. \nEgli ha diritto di giustificarsi, farsi assistere, \nprendere visione dell'incarto che lo concerne e di \nchiedere un complemento d'inchiesta. \n3. Le sanzioni sono motivate e comunicate per \niscritto all'interessato con l'indicazione dei mezzi e \ntermini di ricorso. \n4. Abrogato. \n5. Contro i provvedimenti disciplinari è dato \nricorso al Consiglio di Stato, la cui decisione è \nimpugnabile al Tribunale cantonale \namministrativo. \n\nInchiesta e rimedi giuridici \nArt. 32 \n1. L’applicazione delle sanzioni disciplinari è \npreceduta da un’inchiesta, di regola il \nMunicipio incarica la Divisione risorse \numane di effettuare le inchieste \namministrative. \nCPV. 2 INVARIATO \n \n \n \n \nCPV. 3 INVARIATO \n \n \nCPV. 4 INVARIATO (abrogato) \nCPV. 5 INVARIATO \n \n\nInchiesta e rimedi giuridici \nArt. 32 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n \nCPV. 2 INVARIATO \n \n \n \n \nCPV. 3 INVARIATO \n \n \nCPV. 4 INVARIATO (abrogato) \nCPV. 5 INVARIATO \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 32 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nTermini e prescrizione \nArt. 34 \n1. La facoltà di punire disciplinarmente si prescrive \nin cinque anni a decorrere dalla trasgressione; in \npresenza di un procedimento penale riguardante gli \nstessi fatti, questo termine è automaticamente \nprorogato fino ad un anno dalla crescita in \ngiudicato della decisione penale. \n \n \n2. Abrogato. \n3. Abrogato. \n4. Se i presupposti per una sanzione disciplinare \nnon sono dati, il procedimento formalmente aperto \ndev’essere chiuso con una decisione di abbandono. \n\nTermini e prescrizione \nArt. 34 \n1. La facoltà di punire disciplinarmente si \nprescrive dopo un anno dalla conoscenza della \ntrasgressione e in ogni caso dopo 10 anni a \ndecorrere dalla trasgressione in presenza di un \nprocedimento penale riguardante gli stessi \nfatti, questo termine è automaticamente \nprorogato fino ad un anno dalla crescita in \ngiudicato della decisione penale. \nCPV. 2 INVARIATO (abrogato) \nCPV. 3 INVARIATO (abrogato) \nCPV. 4  INVARIATO \n \n\nTermini e prescrizione \nArt. 34 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n \n \n \nCPV. 2 INVARIATO (abrogato) \nCPV. 3 INVARIATO (abrogato) \nCPV. 4  INVARIATO \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 34 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n ‐ 21 ‐ \n\nROD come da MM e condiviso dalla Commissione Speciale PROPOSTA EMENDAMENTO GRUPPO PS \nON.LI R. GHISLETTA E M. JERMINI \n\nScala degli stipendi \nArt. 36 \n1. La scala degli stipendi annui è stabilita come segue: \n\nClasse Minimo Massimo \nDifferenza tra il \n\nminimo e il \nmassimo \n\n25 181'766.95 214'484.95 32'718.00 \n24 166'374.40 196'321.85 29'947.45 \n23 152'682.50 180'165.15 27'482.65 \n22 140'246.45 165'490.85 25'244.40 \n21 129'100.30 152'338.30 23'238.00 \n20 119'153.25 140'601.05 21'447.80 \n19 110'264.80 130'112.65 19'847.85 \n18 102'320.15 120'737.65 18'417.50 \n\n17 95'208.80 112'346.30 17'137.50 \n16 88'830.55 104'819.95 15'989.40 \n15 83'102.50 98'060.95 14'958.45 \n14 78'747.50 92'922.05 14'174.55 \n13 74'114.60 87'455.40 13'340.80 \n12 69'921.55 82'507.55 12'586.00 \n11 66'148.45 78'055.25 11'906.80 \n10 62'789.65 74'091.85 11'302.20 \n9 59'807.85 70'573.15 10'765.30 \n8 57'176.15 67'467.90 10'291.75 \n7 54'868.30 64'744.60 9'876.30 \n6 52'867.80 62'384.10 9'516.30 \n5 51'163.50 60'372.90 9'209.40 \n4 47'001.25 54'051.50 7'050.25 \n3 45'942.70 52'834.20 6'891.50 \n2 45'189.20 51'967.70 6'778.50 \n1 41'110.15 47'276.65 6'166.50 \n\n2. La presente scala è stabilita sull'indice ufficiale constatato a \ndicembre 2010 (pari a 100 pti). \n3. La scala degli stipendi indicata in questo articolo verrà adeguata ogni \nanno all’indice nazionale dei prezzi al consumo secondo le disposizioni \nemanate dal Municipio, tenuto conto della situazione finanziaria del \nComune e previa consultazione della CdP (art. 91 ROD). \n4. Gli stipendi di cui sopra sono divisi in tredici mensilità; la tredicesima \nverrà versata in una o più rate a giudizio del Municipio. \n5. Allo scopo di assicurare la competitività dell’Amministrazione \ncomunale e così intervenire in maniera flessibile e mirata a dipendenza \ndella peculiarità della funzione, dei bisogni specifici del settore e della \nsituazione del mercato del lavoro, al Municipio è concessa la facoltà di \nrinquadrare direttamente funzioni o gruppi di funzioni appartenenti alle \nrispettive aree di professionalità (v. art. 37) maggiorando le relative scale \nsalariali sino ad un massimo del 10%. \n6. La soglia d’entrata per la prima classe non è di regola inferiore a tre \naumenti. \n\nScala degli stipendi \nArt. 36 \nCPV. 1   INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n2 La presente scala è stabilita sull’indice ufficiale costatato al \n30.10.2018, pari a 102,1 punti (indice di dicembre 2015). \nCPV. 3     INVARIATO \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n \nCPV. 5     INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n6. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n\nOn. Presidente: \nPer l’art. 36 oltre alla proposta concordata “Commissione Speciale/Municipio” è stato presentato un \nemendamento degli On.li Raoul Ghisletta e Marco Jermini per il Gruppo PS; procederemo quindi \ncon votazione eventuale. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nCome indicato nell’emendamento chiediamo di riferirci all’indice del 2015 e di partire dall’ultimo \ndato di ottobre 2018. Questo permette di non dover recuperare del carovita che risale all’ultimo \nadattamento fatto nel 2010, quindi praticamente sono otto anni che la scala non viene più toccata. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nDi questa cosa ne abbiamo abbastanza discusso. Anche nell’incontro di venerdì sono state \npresentate le ragioni per le quali è stato scelto il 2010. Ed anche con l’On. Raoul Ghisletta ci siamo \nconfrontati e di fatto lo aveva capito, ma vedo che però propone l’emendamento. E’ un \nragionamento molto tecnico, la data presa nel 2010 è stata l’ultima data ripartendo dalla revisione \ndel 1982. Da lì in poi si è preso questo di punto di 161 del 2010 come punto zero e si è arrivati a \noggi. Preso nelle ponderazioni complessive, negli ultimi 10 anni il carovita non è mai aumentato ed \nè sempre diminuito. Quindi le regole devono essere rispettate perché altrimenti è troppo facile.  \n\n\n\n ‐ 22 ‐ \n\nOn. Sindaco: \nDevo dire che anche noi come Municipio ci opponiamo veramente anche in modo molto fermo per i \nmotivi che vado a dire. Evidentemente con diceva l’On. Morena Ferrari Gamba, sarebbe più facile \nvedere tutto in una presentazione perché è veramente un discorso molto tecnico. Però quello che \npossiamo dirvi è che la scala salariale viene indennizzata in base all’indice federale dei prezzi al \nconsumo stabilito dall’Ufficio federale di statistica. Ufficio che a scadenze regolari aggiorna il \npaniere, ciò che permette di avere delle diverse basi che poi corrono in parallelo. La scala attuale si \nbasa su quello del 1982 che erano 100 punti. Nel 2010 abbiamo indicizzato l’ultima volta la scala \nsalariale ed aveva raggiunto un livello di 161 punti sulla base della scala del 1982. Da allora l’indice \nè rimasto sempre a livelli inferiori a 161 punti e ad ottobre 2018 l’indice è di 159.9, quindi sotto il \n161. La proposta del Municipio e della Commissione Speciale è quella di passare alla base 2010 in \nquanto corrisponde all’ultima indicizzazione. Su questa base l’indice ad ottobre 2018 è di 99.3. \nQuindi: 100 nel 2010, oggi ad ottobre 2018 99.3 punti e quindi sotto. L’emendamento chiede di \nadottare la base 2015 che ad ottobre 2018 equivale a 102.1 punti, implicitamente chiede quindi di \nindicizzare la scala di 2.1 punti. Ciò non sarebbe corretto in quanto la base 2015 pari a 100 punti \nequivale a 157.4 sulla base 1982 e ad ottobre 2018 il valore 102.1 sulla scala base 2015 equivale a \n159 sulla scala base 1982. Attualmente la scala è indicizzata ad un livello superiore 161. La \nsoluzione corretta è dunque quella proposta dal Municipio e dalla Commissione Speciale poiché \ngarantisce la situazione attuale. Quindi ci permettiamo di chiedervi di voler seguire le impostazioni \ndella Commissione Speciale e del Municipio. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, per l’art. 36 procediamo quindi con votazione eventuale “solo voti \nfavorevoli”: \n- Proposta Gruppo PS    solo voti favorevoli 10 \n- Proposta Municipio e Commissione  solo voti favorevoli 41 \nLa proposta del Gruppo PS – che ha ottenuto il minor numero di voti – viene stralciata. Metto \nquindi in votazione la proposta del Municipio e della Commissione Speciale – che ha ottenuto più \nvoti – che viene approvata con: \n42 voti favorevoli, 8 contrari, 0 astenuti \n \nParticolarità per il Corpo di Polizia comunale \nArt. 37 a \n1. La classificazione delle funzioni del corpo di \nPolizia comunale e gli stipendi corrispondono a \nquelli della Polizia cantonale; fanno eccezione le \nfunzioni del Comandante, e del Vicecomandante. \n \n2. Le funzioni dell’ausiliario e dell’assistente sono \nretribuite secondo la scala cantonale. \n\nParticolarità per il Corpo di Polizia comunale \nArt. 37 a \n1. La classificazione delle funzioni del corpo \ndi Polizia comunale e gli stipendi \ncorrispondono a quelli della Polizia cantonale; \nfanno eccezione le funzioni del Comandante, e \ndel Vicecomandante. \n2. Le funzioni dell’ausiliario e dell’assistente \nsono retribuite secondo la scala cantonale. \nAbrogazione articolo / MMN. 9908 (ROPol) \n\nParticolarità per il Corpo di Polizia \ncomunale \nArt. 37 a \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 37a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 23 ‐ \n\nAumenti annuali \nArt. 40 \n1 Lo stipendio è aumentato, in funzione della \nvalutazione annuale ottenuta, sino al \nraggiungimento del massimo della relativa classe di \norganico. \n2 Se le prestazioni non soddisfano le aspettative lo \nstipendio non viene aumentato. \n3 Se le prestazioni soddisfano parzialmente le \naspettative, lo stipendio viene aumentato a \nscadenza biennale, a condizione che la successiva \nvalutazione sia anch’essa almeno analoga. \n4 Se le prestazioni soddisfano le aspettative, lo \nstipendio viene aumentato ogni inizio anno di una \nannualità. \n5. Se le prestazioni superano le aspettative, lo \nstipendio viene aumentato ogni inizio anno di una \nannualità. Qualora il collaboratore non avesse più \ndiritto a uno scatto, resta riservata la facoltà del \nMunicipio di riconoscere una gratifica straordinaria \no giorni di congedo pagato secondo i disposti \ndell’art. 45 cpv. 2. \n6 L’aumento è calcolato sulla differenza dello \nstipendio minimo e lo stipendio massimo delle \nsingole classi. Di tale differenza l’aumento annuo è \npari alla \n- settima parte dalla classe 1 alla classe 4 \n- nona parte dalla classe 5 alla classe 7 \n- decima parte dalla classe 8 alla classe 10 \n- dodicesima parte dalla classe 11 alla classe 13 \n- tredicesima parte dalla classe 14 alla classe 16 \n- quindicesima parte per la classe 17 e la classe 18 \n- sedicesima parte per la classe 19 e la classe 20 \n- diciottesima parte per la classe 21 e la classe 22 \n- diciannovesima parte per la classe 23 e la classe \n24 \n- ventunesima parte per la classe 25. \n\nAumenti annuali \nArt. 40 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n \n \nCPV. 5    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV. 6    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n7. La valutazione del personale può essere \ncontestata davanti a un'apposita commissione \nparitetica la cui composizione, competenze e \nfunzionamento è stabilito da una specifica \nOrdinanza. \n8. Il Municipio indica nel rendiconto il \nnumero di valutazioni che non \ncorrispondono, che corrispondono \nparzialmente, che corrispondono o che \nsuperano le aspettative; inoltre indica il \nnumero di gratifiche accordate. I dati \nvengono presentati per sesso, per Dicastero e \nper classe salariale per quanto non in \ncontrasto con la legislazione in materia di \nprotezione dei dati. \n\nAumenti annuali \nArt. 40 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n \n \nCPV. 5    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV. 6    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n7. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n8. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 40 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nDecorrenza degli aumenti annuali \nArt. 41 \n1. Gli aumenti annuali decorrono a partire dal 1° \ngennaio di ogni anno. \n2. Il Municipio, nel caso di situazione finanziaria \nsfavorevole del Comune, può sospendere \nl’applicazione del cpv. 1 al massimo una volta \nper legislatura. \n \n \n \n3. Se l’inizio dell’attività lavorativa ha luogo nel \ncorso del primo semestre, il periodo iniziale viene \nconteggiato a partire dal 1° gennaio dell’anno in \ncorso; se nel secondo, dal 1° gennaio dell’anno \nsuccessivo. \n\nDecorrenza degli aumenti annuali \nArt. 41 \nCPV. 1   INVARIATO \n \n2. Il Consiglio comunale, su proposta del \nMunicipio, può, in caso di difficoltà \nfinanziarie, bloccare transitoriamente per un \nanno nel corso della medesima legislatura gli \nscatti di stipendio. La proposta deve essere \nformulata nell’ambito del messaggio sul \npreventivo, dopo avere consultato la CdP. \nCPV. 3   INVARIATO \n \n\nDecorrenza degli aumenti annuali \nArt. 41 \nCPV. 1   INVARIATO \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n \n \nCPV. 3   INVARIATO \n \n\n   \n\n\n\n ‐ 24 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 41 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nROD come da MM e condiviso dalla Commissione Speciale PROPOSTA EMENDAMENTO GRUPPO PS \n\nR. GHISLETTA E M. JERMINI \nPromozioni nell’ambito delle fasce di funzioni \nArt. 43 \n1. Il Municipio, previa valutazione, può procedere nell’ambito delle \nsingole fasce alla promozione di collaboratori dalle classi inferiori a \nquelle mediane e da quelle mediane a quelle superiori, secondo le \nseguenti direttive: \na. coloro che, inseriti in classe inferiore, hanno raggiunto il massimo \n\ndelle annualità possibili e previste dalla rispettiva classe di \nappartenenza, conseguendo prestazioni individuali che hanno \nsoddisfatto le aspettative per almeno due anni di fila, possono essere \npromossi alla classe mediana; \n\nb. coloro che, inseriti in classe mediana, hanno raggiunto il massimo \ndelle annualità possibili e previste dalla rispettiva classe di \nappartenenza, conseguendo prestazioni individuali che hanno \nsoddisfatto le aspettative per almeno due anni di fila, possono essere \npromossi alla classe superiore. \n\n2. Per le promozioni di cui al cpv. 1 del presente articolo il numero di \naumenti acquisiti prima della stessa non sono computabili. Per il calcolo \ndel nuovo stipendio si parte dallo stipendio mensile che il collaboratore \navrebbe ricevuto se non fosse stato promosso e si considera quello \nuguale, o immediatamente superiore fra gli stipendi mensili della nuova \nclasse, secondo le normative previste dall’art. 40. Il nuovo stipendio si \nottiene infine da quest’ultimo con almeno un ulteriore aumento annuale \nper chi si trova nelle classi da 1 a 13 e con almeno due ulteriori aumenti \nannuali per chi si trova nelle classi da 14 a 25. A promozione avvenuta lo \nstipendio seguirà la sequenza di aumenti secondo quanto stabilito per la \nnuova classe di organico. \n3. Il cambio classe, previsto al cpv. 1, può essere anticipato, anche se non \nancora raggiunto il massimo delle annualità possibili e previste dalla \nrispettiva classe di appartenenza, se le prestazioni individuali superano le \naspettative durante due anni consecutivi e dopo quattro anni di \nappartenenza nella classe. \n4. Nell’ambito delle singole classi ed entro i rispettivi limiti salariali il \nMunicipio può, per i collaboratori con una valutazione annuale che \nsupera le aspettative, anticipare un ulteriore aumento rispetto a quanto \nprevisto all’art. 40 per coloro che occupano una funzione inserita tra la \nclasse no. 1 e la classe no. 13, e sino a due ulteriori aumenti per coloro \nche occupano una funzione inserita tra la classe no. 14 e la classe no. 25. \n5. Il Municipio indica nel rendiconto il numero di promozioni. I dati \nvengono presentati per sesso, per Dicastero e per classe salariale, per \nquanto non in contrasto con la legislazione in materia di protezione dei \ndati. \n\nPromozioni nell’ambito delle fasce di funzioni \nArt. 43 \n1 Il Municipio, sulla base della valutazione del dipendente, procede \nnell’ambito delle singole fasce alla promozione di collaboratori dalle \nclassi inferiori a quelle mediane, e da quelle mediane a quelle superiori, \nsecondo le seguenti direttive: \na. coloro che, inseriti in classe inferiore, hanno raggiunto il massimo \n\ndelle annualità possibili e previste dalla rispettiva classe di \nappartenenza, conseguendo prestazioni individuali che hanno \nsoddisfatto le aspettative per almeno due anni di fila, sono promossi \nalla classe mediana; \n\nb. coloro che, inseriti in classe mediana, hanno raggiunto il massimo \ndelle annualità possibili e previste dalla rispettiva classe di \nappartenenza, conseguendo prestazioni individuali che hanno \nsoddisfatto le aspettative per almeno due anni di fila, sono promossi \nalla classe superiore. \n\nCPV. 2  INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 3  INVARIATO \n \n \n \n \nCPV. 4  INVARIATO \n \n \n \n \n \n5. EMENDAMENTO \nCOMMISSIONE SPECIALE \n\nOn. Presidente: \nPer l’art. 43 oltre alla proposta concordata “Commissione Speciale/Municipio” è stato presentato un \nemendamento degli On.li Raoul Ghisletta e Marco Jermini per il Gruppo PS; procederemo quindi \ncon votazione eventuale. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nSi tratta di un emendamento formale che ci è stato segnalato dall’Assemblea del Personale. Con il \nnuovo ROD se noi consentiamo che anche nelle promozioni viene applicato il sistema di \nvalutazione, se uno è adeguato e rispecchia i criteri stabiliti dall’art. 43 cpv 1 lett. a “conseguendo \nprestazioni individuali che hanno soddisfatto le aspettative per almeno due anni di fila” e quindi se, \nprevia valutazione, ci sono questi requisiti - sia per la lettera a) che per la b) - il dipendente ha \ndiritto a passare dalla classe inferiore a quella mediana e da quest’ultima a quella superiore. Questo \nrientra nel discorso della valutazione: come per la progressione sulla scala stessa con gli aumenti \nannuali avviene in base ad una valutazione (se sei sufficiente hai diritto all’aumento), anche la \nprogressione in verticale dalla classe inferiore alla classe mediana e dalla classe mediana alla classe \nsuperiore – sempre in base alla valutazione – dev’essere costruita in questa logica. Nel caso \nspecifico è rimasto il termine “possono” corrispondente alla delega al Municipio quando non c’era \n\n\n\n ‐ 25 ‐ \n\nla valutazione. Per questi motivi chiediamo questa correzione formale. Nel senso che, se le \naspettative del dipendente per almeno due anni di fila sono positive – soddisfacenti – il Municipio \nprocede all’approvazione del passaggio alla classe mediana e rispettivamente alla classe superiore. \nQuesta è la logica e mi sembra una logica intrinseca al sistema di valutazione annuale; non \nriconoscerlo vuole dire non riconoscere la validità della valutazione. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nSolo per precisare che trattasi di due cose diverse. Una riguarda l’art. 40 che fa un discorso sulle \nvalutazioni in base alle quali e secondo alcuni parametri se uno raggiunge certi obbiettivi o \nparametri può avere l’aumento o eventualmente può avere delle gratifiche supplementari e questo \nriguarda i famosi aumenti e gli scatti automatici. L’art. 43 – basato sul medesimo principio – è \nrelativo alle promozioni nell’ambito delle fasce di funzioni che non sono una questione automatica \ne che sono un premio che può dare il datore di lavoro. E nel caso specifico viene spiegato che \nladdove qualcuno arriva in fondo alla sua scala, il Municipio può riservarsi di cambiare classe \noppure dargli altri premi diciamo nell’ambito della promozione. Sono due argomenti diversi e non \nesiste che in questo ambito le promozioni siano automatiche e diventino un automatismo. \n \nOn. Sindaco: \nAnche in questo caso come Municipio la posizione è molto ferma e chiediamo di non approvare \nl’emendamento. L’attuale ROD attualmente in vigore (art. 43) prevede che coloro che sono stati \nassunti in classi inferiori e che hanno raggiunto un livello di prestazioni individuali corrispondenti \nalle aspettative medie definite dal relativo servizio, possono essere promossi alla classe mediana. E \ncoloro che assunti in classe mediana hanno raggiunto un livello di prestazioni individuali \ncostantemente superiore alle aspettative medie definite dal relativo servizio, possono essere \npromossi alla classe superiore. Quindi, pur senza citarlo direttamente, la promozione presuppone \nuna valutazione della prestazione già prima, cosa che infatti viene richiesta ed i superiori che \npropongono una promozione devono svolgere la valutazione con il collaboratore. Quindi non c’è \nnulla di nuovo rispetto alla situazione attuale. Non bisogna confondere la progressione orizzontale \ndi scatti salariali - per la quale con la votazione di questo nuovo testo si uscirà dall’automatismo \ndegli scatti per legarli a una valutazione - con la progressione verticale. Per le promozioni è \nnecessaria la valutazione così come è pure necessaria una decisione municipale. Non si è mai vista \nuna promozione automatica in nessun settore pubblico e privato, in quanto vi sono altri elementi da \nconsiderare e penso alla funzione, al numero di promozioni, all’impatto finanziario, ecc. Ci sono \nquindi diversi fattori che vanno considerati ed è proprio per questo che, anche se la cosa può \nsembrare una formalità non sempre facilissima da capire, nasconde e porta con se delle differenze di \nfatto molto importanti. Noi vi chiediamo quindi respingere l’emendamento. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nPenso che il risultato sia scontato anche su questo emendamento. Permettetemi però \nintellettualmente di dissentire sulla vostra posizione. Il Cantone ha introdotto, al posto di avere tre \nfasce di classi, una classe unica che ha 24 aumenti. La scelta di Lugano è stata quella di mantenere \ndelle fasce di classi - inferiore, mediana e superiore - che sostanzialmente prevedono una durata \nteorica analoga o di poco inferiore a quella Cantonale. Quindi il fatto di dire che ci sono delle \nvalutazioni e poi intere categorie sono bloccate nella classe inferiore per decisione Municipale, non \nmi sembra consono al principio della valutazione così come alla parità di trattamento. Ed anche per \nquesto che noi abbiamo chiesto di avere dei dati su queste promozioni poiché non vorremmo che \nquesto sistema blocchi ingiustamente delle persone che adempiono all’art. 43 che lei ha letto - On. \nSindaco - e poi il Municipio non proceda. Questo è il problema di questa formulazione attuale; c’è \nuna valutazione ma poi anche se positiva uno rimane lì vita natural durante nella classe inferiore \nsenza sapere nulla, perché magari la persona non osa neanche chiedere: si creano quindi queste \nsituazioni ingiuste.  \n\n\n\n ‐ 26 ‐ \n\nOn. Marco Jermini: \nOn. Presidente, On.li Municipali, anche a me sembra strano che in un ambito di meritocrazia, la \nmeritocrazia valga solo per l’avanzamento annuale sancito dall’art. 40 quando si tratta di \nriconoscere i risultati di un lavoro fatto con eccellenza e premiato con una valutazione positiva, ed \ninvece si tiene fermo il collaborate allo stesso livello. Dunque tutto quello che è stato il parlare bene \ndella meritocrazia e della Città - che è precursore di qualcosa - è veramente sminuito da questa \nposizione contraria al riconoscimento ed all’avanzamento ad una classe superiore. Quindi anche \nquando uscirò di qui avrò il sentimento di avere votato una meritocrazia al 50% e non al 100%. \n \nOn. Raide Bassi: \nSolo per rispondere alla questione. Se si pensa però ad altre strutture non all’interno \ndell’amministrazione comunale, la carriera verticale non è che può essere fatta in automatico. Ed a \nlivello di Comune credo che sia già un privilegio poter avere degli scatti continuativi durante un \narco di vita lavorativo, cosa che spesso fuori non è per nulla scontata. Soprattutto ed a maggior \nragione è ancora più difficoltoso avere un automatismo di scatto verticale. Mi auguro e spero che i \nvari funzionari riconoscano e premino chi lavora bene e mandino avanti le persone che hanno le \ncapacità di lavorare in funzioni più alte di quelle che ricoprono. Però non credo sia corretto \nmantenere il meccanismo automatico nel senso verticale. \n \nOn. Sindaco: \nSeguo quello che è stato detto che però mi sembra un processo alle intenzioni. Perché \nevidentemente se noi tutti - che siamo seduti in questa sala - vogliamo premiare il merito, vogliamo \nfare delle valutazioni serie e vogliamo anche sottomettere queste valutazioni, come chiedeva l’On. \nRaoul Ghisletta, ad una trasparenza e ad una accessibilità, è chiaro che non abbiamo nessun timore \nnel farlo. Non è che noi vogliamo fare qualche cosa e poi non premiare il collaboratore. Tant’è che \nsi dice “possono essere promossi” e non “non possono essere promossi”. Qui si tratta di vedere \ncome si vuole attuare il meccanismo della valutazione e questo esperimento darà delle indicazioni \nchiare in due anni. Noi desideriamo e vogliamo accedere le richieste di trasparenza – che ci sono e \nche devono esserci in un caso del genere di rispetto verso il dipendente – ed ovviamente non \nvogliamo bloccare chi merita. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nIntervengo a titolo personale. Secondo me l’emendamento ci può stare nell’ottica, per esempio,                  \ndi difesa di una attività lavorativa delle donne in quanto - a pari requisiti e senza l’emendamento - \npraticamente le donne potrebbero venire penalizzate. Cioè a pari requisiti l’uomo potrebbe essere \npromosso mentre la donna no, mentre e vice versa con l’emendamento verrebbero promossi \nindistintamente e indipendentemente dal sesso, per esempio in automatismo. Mi asterrò comunque \ndall’accettare l’emendamento. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, dopo aver sentito ciò che ha detto la collega On. Sara \nBeretta-Piccoli, francamente devo dire che come donna mi sento un po’ offesa e non vedo il perché \ne per quale motivo una donna non debba essere promossa e lo potrebbe essere soltanto se questo \nemendamento passasse. Scusate, ma credo che a parità di requisiti - se è vero come è vero che \nquesto nuovo ROD si basa su un concetto di meritocrazia - donne e uomini non dovrebbero avere \nnessuna differenza e dovrebbero poter essere sicuramente promossi senza necessità di avere un \nemendamento. Proposta questa che in realtà, se volete, non favorisce le donne come dice la collega \nOn. Sara Beretta-Piccoli ma crea un obbligo da parte del Municipio di promozione economica in \ncaso di una valutazione positiva, cosa che può accadere anche per un fatto di casualità. Però prima \ndi affermare che una donna ha bisogno di un emendamento come questo per poter avere un \navanzamento di carriera, mi dispiace ma ci vorrebbe un minimo di 5/6 minuti di pensata. \n\n\n\n ‐ 27 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, per l’art. 43 procediamo quindi con votazione eventuale “solo voti \nfavorevoli”: \n- Proposta Gruppo PS    solo voti favorevoli 11 \n- Proposta Municipio e Commissione  solo voti favorevoli 40 \nLa proposta del Gruppo PS – che ha ottenuto il minor numero di voti – viene stralciata. Metto \nquindi in votazione la proposta del Municipio e della Commissione Speciale – che ha ottenuto più \nvoti – che viene approvata con: \n41 voti favorevoli, 10 contrari, 1 astenuto \n \nPromozione tramite mutamento di funzione \nArt. 44 \n1. Per le promozioni di collaboratori ad altra \nfunzione di carriera interna il Municipio può \nprescindere dalla pubblicazione del concorso. \n \n \n2. In caso di promozione ad una nuova funzione il \ncollaboratore sarà inserito nella corrispettiva fascia \ndi retribuzione ed il suo stipendio verrà adeguato \napplicando per analogia l'art. 43 cpv. 2. Se ciò non \nfosse possibile si applicherà il minimo della classe \ninferiore della fascia in cui la nuova funzione è \ninserita. \n3. L’occupazione di una nuova funzione da parte di \nun collaboratore presuppone l’effettivo \nadeguamento della sua attività precedente a quanto \nprescritto nel mansionario concernente la nuova \nfunzione. \n\nPromozione tramite mutamento di funzione \nArt. 44 \n1. Per le promozioni di collaboratori ad \naltra funzione di carriera interna il \nMunicipio può prescindere dall’apertura di \nun concorso pubblico. \n \nCPV. 2 INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV. 3 INVARIATO \n\nPromozione tramite mutamento di \nfunzione \nArt. 44 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \nCPV. 2 INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV. 3 INVARIATO \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 44 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nPromozioni per il Corpo di Polizia comunale \nArt. 44a \nL’evoluzione della carriera del personale \nuniformato è stabilita da apposita Ordinanza \nmunicipale, fatta eccezione per il Comandante e per \nil Vicecomandante. \n\nPromozioni per il Corpo di Polizia comunale \nArt. 44a \nL’evoluzione della carriera del personale \nuniformato è stabilita da apposita Ordinanza \nmunicipale, fatta eccezione per il Comandante \ne per il Vicecomandante. \nAbrogazione articolo / MMN. 9908 (ROPol) \n\nPromozioni per il Corpo di Polizia \ncomunale \nArt. 44a \nEMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 44a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 28 ‐ \n\nAumenti e gratifiche straordinari \nArt. 45 \n1. Il Municipio, esaurite tutte le possibilità concesse \nnell’ambito retributivo, può, qualora ci fossero provate \ndifficoltà nel reperire o conservare collaboratori \nparticolarmente idonei, concedere una maggiorazione \ndello stipendio oltre i limiti superiori possibili delle \nclassi di organico concernenti le singole funzioni, sino \nad un massimo del 10%. La maggiorazione concessa \nverrà computata nel calcolo del nuovo stipendio in \ncaso di successiva promozione ad una funzione \nsuperiore se questa sarà compatibile con la \nmotivazione per cui la maggiorazione è stata conferita. \nLa maggiorazione può essere revocata dal Municipio \nquando vengono meno i presupposti che l’hanno \ngiustificata. \n2. Il Municipio può corrispondere, per conferire \nriconoscimenti di merito in caso di valutazione che \nsupera le aspettative e/o per prestazioni giudicate \nstraordinarie, una gratifica, non assicurabile alla Cassa \npensioni, sino ad massimo dell’8% dello stipendio \nannuo, oppure fino a 12 giorni di congedo pagato se le \ncondizioni di servizio lo permettono. \n3. Ogni anno, nell’ambito dell’esame del conto \nconsuntivo del Comune, il Municipio informa il \nConsiglio Comunale sul numero di collaboratori che \nhanno ottenuto la maggiorazione di stipendio prevista \ndal cpv. 1 e di quelli che hanno ricevuto la gratifica o \nil congedo pagato previsti al cpv. 2, nonché sulla \nrelativa spesa. \n \n\nAumenti e gratifiche straordinari \nArt. 45 \nCPV. 1 INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 2 INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV. 3 INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n4. Il Municipio indica nel rendiconto il \nnumero di promozioni. I dati vengono \npresentati per sesso, per Dicastero e per \nclasse salariale, per quanto non in contrasto \ncon la legislazione in materia di protezione \ndei dati. \n\nAumenti e gratifiche straordinari \nArt. 45 \nCPV. 1 INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 2 INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n3. Ogni anno, nell’ambito dell’esame del \nconto consuntivo del Comune, il Municipio \ninforma il Consiglio Comunale sul numero \ndi collaboratori che hanno ottenuto la \nmaggiorazione di stipendio prevista dal \ncpv. 1 e di quelli che hanno ricevuto la \ngratifica o il congedo pagato previsti al \ncpv. 2, nonché sulla relativa spesa. I dati \nvengono presentati per sesso, per \nDicastero e per classe salariale, per \nquanto non in contrasto con la \nlegislazione in materia di protezione dei \ndati. \n4. Il Municipio indica nel rendiconto il \nnumero di promozioni. I dati vengono \npresentati per sesso, per Dicastero e per \nclasse salariale, per quanto non in \ncontrasto con la legislazione in materia \ndi protezione dei dati. \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 45 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nPagamento dello stipendio \nArt. 47 \n1. Lo stipendio è versato al collaboratore entro il \n25 di ogni mese, secondo le disposizioni emanate \ndal Municipio. \n2. Lo stipendio, escluso l’assegno per i figli, può \nessere trattenuto in compenso di quanto dovuto da \nun collaboratore al datore di lavoro o alle \nistituzioni di previdenza per imposte, tasse, multe. \n3. Se non richiesta dall’interessato, la trattenuta \ndeve essere preceduta da una diffida raccomandata \nal collaboratore a voler procedere al pagamento di \nquanto dovuto entro un termine di 30 giorni, pena \nla trattenuta diretta dello stipendio. \n4. Se un collaboratore entra in servizio a mese \niniziato lo stipendio gli è corrisposto in \nproporzione al periodo di lavoro. \n\nPagamento dello stipendio \nArt. 47 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \n2. Se un collaboratore entra in servizio a mese \niniziato lo stipendio gli è corrisposto in \nproporzione al periodo di lavoro. \n \n3. Lo stipendio, escluso l’assegno per i figli, \npuò essere posto in compensazione quanto \ndovuto da un collaboratore al datore di lavoro \no alle istituzioni di previdenza per imposte, \ntasse, multe. \n4. Se non richiesta dall’interessato, la \ntrattenuta deve essere preceduta da una diffida \nraccomandata al collaboratore a voler \nprocedere al pagamento di quanto dovuto \nentro un termine di 30 giorni, pena la \ntrattenuta diretta dello stipendio, tranne il \nminimo garantito vitale. \n\nPagamento dello stipendio \nArt. 47 \nCPV. 1    INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n3. Lo stipendio, escluso l’assegno per i figli, \npuò essere posto in compensazione con \nquanto dovuto da un collaboratore al datore \ndi lavoro o alle istituzioni di previdenza per \nimposte, tasse, multe. \n4. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n\n \n   \n\n\n\n ‐ 29 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 47 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nIndennità per il Corpo di Polizia comunale \nArt. 49a \nLe indennità per servizio notturno, festivo e \nretribuzioni speciali del Corpo di Polizia \ncomunale sono disciplinate dalle direttive \ncantonali. \n\nIndennità per il Corpo di Polizia comunale \nArt. 49a \nLe indennità per servizio notturno, festivo e \nretribuzioni speciali del Corpo di Polizia \ncomunale sono disciplinate dalle direttive \ncantonali. \nAbrogazione articolo / MMN. 9908 (ROPol) \n\nIndennità per il Corpo di Polizia comunale \nArt. 49a \nEMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 49a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nServizio di picchetto per il Corpo di \nPolizia comunale \nArt. 50a \nIl servizio di picchetto del Corpo di Polizia \ncomunale è disciplinato dalle direttive cantonali. \n\nServizio di picchetto per il Corpo di \nPolizia comunale \nArt. 50a \nIl servizio di picchetto del Corpo di Polizia \ncomunale è disciplinato dalle direttive \ncantonali. \nAbrogazione articolo / MMN. 9908 (ROPol) \n\nServizio di picchetto per il Corpo di \nPolizia comunale \nArt. 50a \nEMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 50a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n \n\nIndennità di trasferta per il Corpo di Polizia \nComunale \nArt. 51a \nLe indennità di trasferta per il Corpo di Polizia \ncomunale sono disciplinate dalle direttive \ncantonali. \n\nIndennità di trasferta per il Corpo di Polizia \nComunale \nArt. 51a \nLe indennità di trasferta per il Corpo di \nPolizia comunale sono disciplinate dalle \ndirettive cantonali. \n\nStralcio articolo / MMN. 9908 (ROPol) \n\nIndennità di trasferta per il Corpo di Polizia \nComunale \nArt. 51a \nEMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 51a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nCompenso per prestazioni fuori orario per il corpo \ndi Polizia comunale \nArt. 52 a \nIl compenso per prestazioni fuori orario per il \nCorpo di Polizia comunale è disciplinato dalle \ndisposizioni cantonali. \n\nCompenso per prestazioni fuori orario per il \ncorpo di Polizia comunale \nArt. 52 a \nIl compenso per prestazioni fuori orario per \nil Corpo di Polizia comunale è disciplinato \ndalle disposizioni cantonali. \n\nStralcio articolo / MMN. 9908 (ROPol) \n\nCompenso per prestazioni fuori orario per il \ncorpo di Polizia comunale \nArt. 52 a \nEMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 52a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 30 ‐ \n\nROD come da MM e condiviso dalla Commissione Speciale PROPOSTA EMENDAMENTO GRUPPO PS \nR. GHISLETTA E M. JERMINI \n\nIndennità per economia domestica \nArt. 57 \nAbrogato \n\nIndennità per economia domestica \nArt. 57 \n1 Il dipendente coniugato, con figli a carico di età inferiore ai quindici \nanni, ha diritto a un’indennità per economia domestica, purché l’altro \ngenitore non percepisca a sua volta analoga indennità. Sono assimilati i \ngenitori conviventi e i partner in unione registrata. \n2 Hanno pure diritto all’indennità per economia domestica il coniuge \nsuperstite, il coniuge separato o divorziato, la nubile ed il celibe aventi a \ncarico i figli. \n3 L’importo dell’indennità è di 1'800 fr annui (150 fr mensili) per i \ndipendenti con uno stipendio annuo lordo fino a 68'200 fr, calcolati su un \ngrado d’occupazione del 100%. \n4 A partire da uno stipendio annuo lordo di 68'201 fr l’importo \ndell’indennità viene ridotto in modo che la somma dell’indennità e dello \nstipendio sia pari a 70'000 fr lordi annui, calcolati su un grado \nd’occupazione del 100%. \n\nOn. Presidente: \nPer l’art. 57 oltre alla proposta concordata “Commissione Speciale/Municipio” è stato presentato un \nemendamento degli On.li Raoul Ghisletta e Marco Jermini per il Gruppo PS; procederemo quindi \ncon votazione eventuale. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nL’emendamento lo avevamo già presentato in Commissione Speciale ed a maggioranza era già stato \nrespinto. Ci eravamo però esplicitamente riservati il fatto di ripresentarlo in questa sede. Questo \nemendamento è un compromesso rispetto alla situazione attuale, perché l’indennità viene devoluta \nunicamente agli stipendi al 100% che sono inferiori a fr. 70'000.-- lordi e per esattezza viene \ndevoluto in modo pieno fino a fr. 68'200.-- di stipendio. A beneficiare di questo compromesso \nproposto sono 186 dipendenti per un costo annuo di fr. 307'000.--. La situazione attuale è di 338 \ndipendenti per un costo di annuo di fr. 566'000.--. Quindi la proposta di compromesso costa circa fr. \n260'000.-- in meno ed il risparmio di questa proposta copre anche l’aumento dei costi causato dal \nritocco del congedo paternità da 5 a 20 giorni e che è stimabile - a seconda degli anni - tra i fr. \n85'000.-- ed i fr. 155'000.-- annui. Questo emendamento è stato sostenuto dalla Commissione del \npersonale e dall’assemblea dei dipendenti. Fondamentalmente consente, nel momento \ndell’aggancio, di evitare che ci siano delle perdite salariali reali per le fasce più basse. \n \nOn. Sindaco: \nAnche in questo caso come Municipio chiediamo che venga respinto questo emendamento. Non \ntanto per una questione di costi – perché quanto dice l’On. Raoul Ghisletta è corretto visto che si \npotrebbe dire che non sono poi così tanti – ma proprio per una questione di principio poiché \nvogliamo mantenere uno spirito, come dicevamo prima, che vuole guardare avanti e che vuole \ncambiare anche un’impostazione e togliersi dal principio, che vige un po’ ovunque, della staticità \nper diventare dinamici. Ed allora cosa possiamo dire? Possiamo dire che questa indennità, \nConfederazione, Cantone Ticino e diversi altri Cantoni, Comuni e l’economia privata non la \nriconoscono più ed alcuni da parecchio tempo. L’attuale sistema di sostegno sociale per le fasce più \ndeboli e riconosciamo che queste sono fasce deboli per carità, ma le fasce più deboli si sono \narricchite in prestazioni e sgravi fiscali mirati. Quindi ci sono delle prestazioni mirate che vanno a \ncolpire ed a favorire queste fasce che possono effettivamente trovarsi in situazioni di difficoltà. Poi \nvorrei ricordare ancora una volta che questa legge è permeata da novità ed innovazioni che vanno a \nfavore del collaboratore. In più si è proposto un congedo maternità a 18 settimane (due settimane in \npiù rispetto ad oggi) e si è accolto il congedo paternità di 20 giorni (15 giorni in più rispetto ad \noggi). Quindi non si può dire che non ci sono stati dei miglioramenti ed anche dei miglioramenti \npiuttosto sensibili secondo noi. Ancora una volta quanto proposto va fuori e si allontana da quello \nche è lo spirito e l’indicazione di quello che vuole essere questo nuovo ROD. \n  \n\n\n\n ‐ 31 ‐ \n\nOn. Morena Ferrari Gamba: \nSolo una precisione. Nel lavoro commissionale ne abbiamo parlato parecchio ed abbiamo esaminato \nle varie possibilità. Poi però nell’esame complessivo del ROD, vedendo anche tutta una serie di altri \ntipi di incentivi che sono stati messi e sapendo che questo è qualcosa di inusuale quasi dappertutto e \nladdove era usuale è stato tolto, abbiamo pensato appunto che era meglio concedere degli incentivi \npiù mirati. Un po’ come quando, piuttosto che darli un po’ a pioggia, si danno dei soldi in maniera \npiù mirata, come gli esempi appena citati legati alla famiglia o all’aumento delle settimane di \nvacanza piuttosto che altre cose. Quindi è questa la ragione e non è che non ne abbiamo parlato. È \nanche vero che questo tema il Gruppo PS lo aveva tirato fuori ma, a dire la verità, solo alla fine dei \nlavori, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nSolo una precisazione a futura memoria. Esistono delle classi fino all’ottava che sono sotto i fr. \n70'000.-- e come sapete ogni funzione è spalmata su tre fasce e tre classi. Quindi le donne delle \npulizie possono essere nella classe 1, da fr. 43'000.-- a fr. 47'000.--, poi possono passare alla classe \n2 da fr. 45'000.-- a fr. 52'000.-- e poi alla classe di merito da fr. 46'000.-- a fr. 53'000.--. Se le donne \ndelle pulizie sono bloccate nella classe 1 perché il Municipio non le promuove e questo lo vedremo \nperché usciranno i dati ufficiali con il prossimo rendiconto, vuol dire che queste donne delle pulizie \nbloccate in fondo alla classe 1 vedranno diminuire il loro stipendio netto, se hanno famiglia e dei \nfigli sotto i 15 anni. È chiaro quindi che non è che si fa una grande operazione sociale e teniamo \nconto dell’uso congiunto dell’articolo che abbiamo discusso prima delle promozioni, di questa scala \nsalariale e di questa indennità per economia domestica. È per questo che io penso che la soluzione \ndi compromesso proposta dal personale - a ragion veduta - sia conforme con quanto deciso più volte \ndal Municipio che spesso, negli anni delle vacche grasse, ha dato dei contributi annuali una tantum \nfino a 70/80/90 mila franchi. Questa non è una cosa che non è mai stata fatta in questo Comune ed \necco che, a maggior ragione ed in questo passaggio, mi sembrerebbe un po’ peccato rovinare il \ncarattere sociale di questo ROD. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, per l’art. 57 procediamo quindi con votazione eventuale “solo voti \nfavorevoli”: \n- Proposta Gruppo PS    solo voti favorevoli 13 \n- Proposta Municipio e Commissione  solo voti favorevoli 38 \n\n \nLa proposta del Gruppo PS – che ha ottenuto il minor numero di voti – viene stralciata. Metto \nquindi in votazione la proposta del Municipio e della Commissione Speciale – che ha ottenuto più \nvoti – che viene approvata con: \n37 voti favorevoli, 13 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 32 ‐ \n\nIndennità per superstiti e beneficiari di una rendita \nintera LAINF \nArt. 60 \n1. Alla morte del collaboratore i suoi superstiti \n(coniuge, partner registrato e/o figli aventi diritto \nagli assegni per i figli secondo LAFam), oltre alle \nprestazioni della previdenza professionale, \nricevono un’indennità unica pari ad un quarto \ndello stipendio annuo lordo e delle prestazioni \nsociali. \n2. In caso di morte del collaboratore per infortunio \nsul posto di lavoro i suoi superstiti (coniuge, \npartner registrato e/o figli aventi diritto agli \nassegni per i figli secondo LAFam), anziché \nl’indennità prevista al cpv. 1, hanno diritto a una \nvolta il salario annuo LAINF e due volte il salario \neccedente. \n3. In caso di riconoscimento di una rendita intera \nLAINF a seguito di un infortunio sul posto di \nlavoro il collaboratore ha diritto a due volte il \nsalario annuo LAINF e quattro volte il salario \neccedente. Il Municipio può ridurre questa \nindennità fino al 50% se l’infortunio è stato \nprovocato dal collaboratore intenzionalmente o per \nnegligenza grave. \n \n\nIndennità per superstiti e beneficiari di una \nrendita intera LAINF \nArt. 60 \nCPV 1   INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV 2   INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n3. In caso di riconoscimento di una rendita \nintera LAINF a seguito di un infortunio sul \nposto di lavoro il collaboratore ha diritto a \ndue volte il salario annuo LAINF e quattro \nvolte il salario eccedente. Il Municipio può \nridurre questa indennità conformemente alle \ndisposizioni LPGA e LAINF se l'infortunio è \nstato provocato dal collaboratore \nintenzionalmente o per negligenza grave. \n\nIndennità per superstiti e beneficiari di \nuna rendita intera LAINF \nArt. 60 \nCPV 1   INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV 2   INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n3. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 60 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nCongedi pagati o non pagati \nArt. 68 \n1. Il collaboratore ha diritto ai seguenti congedi   \npagati: \na. per matrimonio e unione domestica registrata 8 \ngiorni di lavoro, da effettuare entro 6 mesi dalla \ncelebrazione del rito civile; \nb. per decesso del coniuge, del partner registrato, di un \nfiglio o di un genitore 5 giorni lavorativi consecutivi \ndalla morte; \nc. per decesso di un fratello o di una sorella, 3 giorni \nlavorativi consecutivi dalla morte; \nd. per paternità (nascita o adozione di un figlio), 10 \ngiorni lavorativi, da godere entro un anno dall'evento; \ne. per matrimonio e unione domestica registrata di figli \no fratelli, decesso di nonni o abiatici, suoceri, generi e \nnuore, cognati, nipoti, zii, per analoghi gradi di \nparentela del partner registrato e per il trasloco 1 \ngiorno; \nf. per i funerali di un altro parente o di un collega di \nufficio o per ricorrenze speciali di famiglia il tempo \nstrettamente necessario; \ng. per cariche pubbliche, per affari sindacali, come \npure per la formazione sindacale e per il volontariato \nsociale di regola 8 giorni; \nh. per l’attività di sportivo d’élite, in possesso della \nSwiss Olympic Card come pure per la frequenza dei \ncorsi di Gioventù e Sport di regola 8 giorni; \n \n \n \ni. per assenze di breve durata non altrimenti \nprogrammabili, per visite mediche o dentistiche, per \nconvocazioni o citazioni di un’autorità o terapie \nprescritte dal medico, il tempo necessario; chi lavora a \ntempo parziale o a turni deve di principio programmare \nqueste assenze durante il tempo libero. \n2. Il Municipio ha la facoltà di concedere congedi \npagati o non pagati o da dedurre dalle vacanze, \nrichiesti per giustificati motivi personali o familiari, \nper solidarietà intergenerazionale, per ragioni di studio \no di riqualificazione professionale e per compiti di \n\nCongedi pagati o non pagati \nArt. 68 \n1. Il collaboratore ha diritto ai seguenti \ncongedi pagati: \na.   INVARIATO \n \n \nb.   INVARIATO \n \n \nc.   INVARIATO \n \nd. per paternità 20 giorni lavorativi, da \ngodere entro un anno dall’evento; \ne.   INVARIATO \n \n \n \n \nf.   INVARIATO \n \n \ng.   INVARIATO \n \n \nh. per l’attività di sportivo di élite, in \npossesso della Swiss Olympic Card, come \npure per la frequenza dei corsi di Gioventù \ne Sport organizzati dalla Città, da enti di \nLugano o ritenuti di interesse comunale da \nparte del Municipio di regola 8 giorni; \ni.   INVARIATO \n \n \n \n \n \nCPV: 2   INVARIATO \n \n \n \n \n\nCongedi pagati o non pagati \nArt. 68 \n1. Il collaboratore ha diritto ai seguenti \ncongedi pagati: \na.   INVARIATO \n \n \nb.   INVARIATO \n \n \nc.   INVARIATO \n \nd. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \ne.   INVARIATO \n \n \n \n \nf.   INVARIATO \n \n \ng.   INVARIATO \n \n \nh. per l'attività di sportivo di élite, in \npossesso della Swiss Olympic Card, per la \nfrequenza dei corsi di Gioventù e Sport, per \ncorsi organizzati dalla Città o da enti \nattivi ritenuti di interesse comunale da \nparte del Municipio, di regola 8 giorni. \ni.   INVARIATO \n \n \n \n \n \nCPV: 2   INVARIATO \n \n \n \n \n\n\n\n ‐ 33 ‐ \n\nutilità pubblica. \n3. Se la circostanza che dà diritto al congedo \nsupplementare previsto dalle lettere e., f., g. e h. si \nverifica durante le vacanze o altre assenze cade il \ndiritto del collaboratore al congedo. \n4. L’indennità per perdita di guadagno spetta al datore \ndi lavoro nella misura in cui questi versa lo stipendio al \ncollaboratore. \n\n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 4   INVARIATO \n \n\n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 4   INVARIATO \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 68 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nDisdetta \nArt. 86 \n1. Il Municipio può sciogliere il rapporto d’incarico \nper funzione stabile per la fine di un mese, \nprevalendosi di motivi plausibili. Il termine di \npreavviso è: \na. di dieci giorni nei confronti dei collaboratori \n\nincaricati da meno di sei mesi; \nb. di un mese nei confronti del collaboratore \n\nincaricato da più di sei mesi ma da meno di un \nanno; \n\nc. di due mesi nei confronti del collaboratore \nincaricato da più di un anno; \n\nd. di tre mesi nei confronti del collaboratore \nincaricato da più di cinque anni; \n\ne. di sei mesi nei confronti del collaboratore \nincaricato da più di cinque anni, inseriti nelle \nprime 4 fasce(XXII-XIX). \n\n2. Il Municipio può sciogliere il rapporto d’impiego \ndi un collaboratore nominato per la fine di un mese \ncon il preavviso di tre mesi, prevalendosi di \ngiustificati motivi. Il termine di preavviso è di sei \nmesi nei confronti del collaboratore con almeno 15 \nanni di servizio o 45 anni di età, come pure di quelli \nche sono inseriti nelle prime 4 fasce (XXII-XIX). \n3. Sono considerati giustificati motivi: \na. la soppressione del posto o della funzione senza \n\npossibilità di trasferimento o di pensionamento \nper limiti di età; \n\nb. l’assenza per malattia o infortunio che si protrae \nper almeno 18 mesi senza interruzione o le \nassenze ripetute di equivalente rilevanza per la \nloro frequenza; \n\nc. le ripetute o continue inadempienze nel \ncomportamento o nelle prestazioni, riferite in \nparticolare al mancato raggiungimento degli \nobiettivi previsti; \n\nd. Il rifiuto ingiustificato di un trasferimento con \nassegnazione ad altra funzione ai sensi dell’art. \n23 cpv. 3. \n\ne. qualsiasi circostanza soggettiva o oggettiva, data \nla quale non si può pretendere in buona fede che \nl’autorità di nomina possa continuare il rapporto \ndi impiego nella stessa funzione o in un’altra \nfunzione adeguata e disponibile nell’ambito dei \nposti vacanti. \n\n4. In caso di violazioni gravi dei doveri di servizio \ninconciliabili con la funzione esercitata, il Municipio \npuò disdire immediatamente il rapporto di lavoro. \n\nDisdetta \nArt. 86 \n1. Il Municipio può sciogliere il rapporto \nd’incarico per funzione stabile per la fine di \nun mese, prevalendosi di giustificati \nmotivi. Il termine di preavviso è: \na. INVARIATO \n \nb. INVARIATO \n \n \nc. INVARIATO \n \nd. INVARIATO \n \ne. INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n\nDisdetta \nArt. 86 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \n\nSPECIALE  \n \n \na. INVARIATO \n \nb. INVARIATO \n \n \nc. INVARIATO \n \nd. INVARIATO \n \ne. INVARIATO \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n\n \nOn. Carlo Zoppi: \nSignora Presidente, On. Municipio e On.li colleghi, si è parlato giustamente fino adesso di evitare                \nil precariato e di evitare che gli effetti nefasti del mercato del lavoro entrino anche \nnell’amministrazione pubblica e questo è assolutamente condivisibile. All’interno dell’art. 86 \nsaltano però all’occhio, alla letta a) “dieci giorni nei confronti dei collaboratori incaricati da meno \ndi sei mesi” ed alla lettera b) “di un mese nei confronti del collaboratore incaricato da più di sei \n\n\n\n ‐ 34 ‐ \n\nmesi ma da meno di un anno”. Allora io posso immaginare il collaborate della Città che si vede \nricevere la disdetta di un contratto di lavoro 10 giorni prima di smettere di lavorare; già è dura \nquando sono tre mesi ed immaginiamo soli 10 giorni per assimilare lo shock e cominciare a cercare \nun nuovo lavoro ed a parere mio è veramente molto celere come termine di disdetta. Anche per la \nlettera e) del cpv. 3 di questo articolo ho bisogno dell’aiuto del Municipio per capirlo appieno. “e) \nqualsiasi circostanza soggettiva o oggettiva, data la quale non si può pretendere in buona fede che \nl’autorità di nomina possa continuare il rapporto di impiego nella stessa funzione o in un’altra \nfunzione adeguata e disponibile nell’ambito dei posti vacanti”. In merito vorrei avere da parte del \nMunicipio un chiarimento di queste parole che sono un po’ ambigue per le quali può magari dirci \nqualcosa in più. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, a complemento di quanto molto correttamente \ndetto dal collega On. Carlo Zoppi, vorrei porre una ulteriore domanda al Municipio. Come mai la \nlettera c) e la lettera e) non vengono similate tramite un unico capoverso, ritenuto che potrebbero \nessere pleonastiche i criteri della lettera e) quando si parla di elementi soggettivi e oggettivi \nrapportati alla buona fede, che potrebbero permettere all’autorità esecutiva di sciogliere un rapporto \nd’impiego e che potrebbero essere facilmente ritrovati nell’ambito delle cosiddette presunte o reali \ncontinue inadempienze nel comportamento e nelle prestazioni. È chiaro che mi risponderete “vedi \nart. 60 LORD e relativo commento a pag. 122 del messaggio” però questo non va bene e non vuol \ndire che la LORD sia giusta. Visto che ci sono queste due lettere, fateci capire in quale caso \napplicate una e in quale caso applicate l’altra, oppure qual è la giurisprudenza che giustifica il \nmantenimento della lettera e) nell’ambito di questo capoverso di questo articolo che contestiamo. \n \nOn. Sindaco: \nDiciamo che questa formulazione, dove naturalmente è stato inserito il temine “giustificati motivi”, \ncopre tutte queste situazioni che non sono prevedibili. Ad esempio se una persona per giustificati \nmotivi non può continuare e non si riesce a trovare ad un posto alternativo, si deve procedere in \nquesto modo. A noi è parso che fosse giustificato questo termine, tutto è opinabile e ci rendiamo \nperfettamente conto che sono termini brevi, però in determinate situazioni anche questi termini \nbrevi costituiscono una sorta di via di uscita. Ci sono parecchie situazioni che non sono facilmente \nponderabili a priori ma che richiedono queste situazioni. Ovviamente si farà capo a questa norma \nsolo nel caso, sia chiaro, veramente di ultima ratio.  \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nIntervengo solamente per dire che un periodo di 10 giorni nei primi 6 mesi fa un po’ strano, però se \nsi pensa al privato dove nei primi 3 mesi il periodo di disdetta è di una settimana, non credo che si \npossa dire che un dipendente pubblico possa subire uno shock maggiore rispetto a uno che lavora \nnell’ambito privato. Queste affermazioni che vengono fatte adesso così come questi emendamenti \ndi cui si era discusso parecchie volte in Commissione, sembrano un po’ più come una sorta di \nmanifesto elettorale in questo momento. Mi sembra un po’ strana questa richiesta sui giustificati \nmotivi della lettera e) e questo perché il testo era già così nel vecchio ROD. La lettera e) non è stata \nmodificata ed era già così. Quindi, se c’era qualcosa che non andava, si poteva chiedere la modifica \nprima che venisse fatta la revisione totale del ROD. \n \nOn. Marco Jermini: \nNon voglio rovinare il clima cordiale che c’era durante i lavori commissionali e per questo non ho \ndetto nulla durante l’intervento iniziale del collega On. Enea Petrini. Ma siccome adesso anche la \ncollega ci toglie il diritto di proporre degli emendamenti su dei temi che, fin dalle prime divergenze \ncommissionali, noi abbiamo detto e conseguentemente portato come emendamento, questo mi \nsembra un po’ eccessivo. Non è una questione di campagna elettorale ma di difendere i nostri \n\n\n\n ‐ 35 ‐ \n\nprincipi e le nostre coscienze. Quindi collega On. Giovanna Viscardi, un po’ meno perché è stato \npiù gentile il collega On. Enea Petrini, rispetti un po’ la linea politica anche degli altri. Se fossimo \nallineati su tutto, non sarei seduto qui ma sarei fra voi due per esempio. Invece sono seduto qui e \nsono abbastanza orgoglioso su questi temi di essere seduto qui. \n \nOn. Jacques Ducry: \nGrazie mia cara giurista collega di Gran Consiglio. Io non sono nel Gruppo, non sono in \nCommissione, non ho fatto il vecchio ROD ed ho contribuito a non fare la LORD a livello \ncantonale. Però il Signor Sindaco non mi ha risposto e non mi ha spiegato che differenza c’è tra le \nlettera e) e la lettera c). Dunque, tanto per essere chiari, la lettera e) permette tutto all’autorità di \nnomina e questa è una norma inserita con i nuovi sistemi di rapporto di impiego nell’ambito dello \nstato che permette questo e altro. È chiaro che bisogna rispettare il principio della proporzionalità, \ndella sussidiarietà e tutti i principi menzionati sempre a pagina 122 del messaggio e non solo. Ma \nriprenderlo tale e quale dalla LORD, che lo aveva ripreso dal precedente, questo non è il non \nmotivo per non chiedere giustificazioni su come concepite di applicare la lettera c) rapportata alla \nlettera e) e viceversa. Tutto qua, non è che non si possa intervenire visto che sono un po’ \nvolutamente isolato. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nLungi da me il proibire di fare un emendamento, anzi. L’unica cosa è che, se vogliamo parlare di \nalcuni emendamenti che sono stati discussi, così come io sarei stata di principio d’accordo di \nmantenere l’indennità per economia domestica e sono arrivata alla conclusione che sulla base di una \ndiscussione complessiva elaborata si poteva anche rinunciarvi, questo è perché c’era una sorta di \nintento più alto - come ben spiegato dalla nostra Presidente - che mirava a degli interventi un po’ \npiù puntuali. Pensavo che ci fosse una unità di intenti di tutta la Commissione Speciale. Non sto \ndicendo che non potete proporre tutti gli emendamenti che volete, per carità. \n \nOn. Sindaco: \nMi scuso se mi sono dimenticato di rispondere. Lei dice perché aggiungere il punto e) al cpv. 3 \nquando c’è già il punto c), ho capito bene? A parte che c’era già prima mi dicevano, però questo è \nun discorso che non sono in grado di dirle se era così, però posto che ci fosse già prima, io da \ngiurista la vedo in questo modo: i punti a) b) c) e d) sono degli esempi concreti ed il punto e) è la \nfattispecie più vaga che non può essere prevista. Avete tutti i diritti di fare un emendamento però \nsapendolo prima probabilmente avevamo una risposta più circostanziata. Però da un profilo della \nlogica giuridica ci sta tutto il fatto di dire che ci sono alcuni esempi chiari che configurano la \npossibilità di dare disdetta e poi c’è una fattispecie più generale che ti permette comunque di \nprocedere in questo modo. Cioè tutte quelle ragioni che – magari oggi non possiamo immaginare – \nma che ti rendono improponibile o difficilmente proponibile la continuazione di un rapporto \nd’impiego. Questa è la mia interpretazione. \n \nOn. Marco Jermini: \nPreciso che da parte del Gruppo non c’è l’intenzione di proporre nessun emendamento. Il collega \nOn. Jacques Ducry – che per altro non appartiene al Gruppo – ha chiesto delle delucidazioni. È tutto \nqui il discorso. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione l’art. 86 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 6 contrari, 2 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 36 ‐ \n\nConciliazione \nArt. 87 \n1. Il collaboratore nominato o incaricato per \nfunzione stabile da più di un anno al quale si \nprospetta la disdetta del rapporto d’impiego può \nsottoporre il suo caso, entro un termine di 15 \ngiorni, ad una Commissione conciliativa. \nUn’apposita Ordinanza municipale ne stabilisce \ncomposizione, competenze e funzionamento. \n \n2. La Commissione è tenuta ad indire, entro un \ntermine di 15 giorni, un’udienza di conciliazione e \na formulare al più presto alle parti eventuali \nproposte di accordo. \n3. Le controversie relative a discriminazioni ai \nsensi della legge federale sulla parità dei sessi del \n24 marzo 1995 sottostanno all’esperimento di \nconciliazione conformemente alla legge di \napplicazione della legge federale sulla parità dei \nsessi nei rapporti di diritto pubblico del 24 giugno \n2010; l’avvio di una procedura di conciliazione \nesclude l’altra. \n4. Durante la fase di conciliazione la procedura \nrimane sospesa. Resta riservato l’art. 86a cpv. 3 e 4 \nROD. \n\nConciliazione \nArt. 87 \n1. Il collaboratore nominato o incaricato per \nfunzione stabile da più di un anno al quale si \nprospetta la disdetta del rapporto d’impiego \npuò sottoporre il suo caso, entro un termine di \n15 giorni, alla Commissione conciliativa. \nUn’apposita Ordinanza municipale ne \nstabilisce composizione, competenze e \nfunzionamento. \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n\nConciliazione \nArt. 87 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n \n \n \nCPV. 3    INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 87 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nIndennità d’uscita in caso di disdetta \nArt. 88 \n1. In caso di scioglimento del rapporto di impiego \nper disdetta secondo l’art. 86 ROD, il collaboratore \nnominato o incaricato per funzione stabile da più \ndi un anno ha diritto a un’indennità di uscita. \n \n \n2. Sino allo scadere del 49° anno di età, l’indennità \nriconosciuta al collaboratore è calcolata secondo la \nformula seguente: \n\n18 mensilità x anni interi di servizio prestati / 40 \nanni \n\nDeterminante ai fini del conteggio è l’ultimo \nstipendio mensile percepito. \n3. Nel caso di scioglimento del rapporto di \nimpiego dopo il compimento del 50° anno di età al \ncollaboratore viene versata, fino al compimento \ndel 60° anno di età, una indennità annua pari \nall’1.5% dello stipendio assicurato presso la Cassa \nPensioni di Lugano per ogni anno di servizio \nprestato. Se il collaboratore ha figli minorenni, o \nmaggiorenni in formazione o agli studi secondo \nl’art. 3 della LAFam viene versata in aggiunta una \nindennità pari agli importi minimi degli assegni \nprevisti dall’art. 5 della LAFam. \n4. Nel caso di scioglimento del rapporto di \nimpiego dopo il compimento del 60° anno di età \nsono applicabili le disposizioni della Cassa \nPensioni di Lugano. \n\nIndennità d’uscita in caso di disdetta \nArt. 88 \n1. In caso di scioglimento del rapporto di \nimpiego per disdetta secondo l’art. 86 ROD \ncpv. 3 lett. a), b) e e) il collaboratore \nnominato o incaricato per funzione stabile da \npiù di un anno ha diritto a un’indennità di \nuscita. \n2. Sino allo scadere del 49° anno di età, \nl’indennità riconosciuta al collaboratore è \ncalcolata secondo la formula seguente: \n18 mensilità x anni interi di servizio prestati / \n\n30 anni \nDeterminante ai fini del conteggio è l’ultimo \nstipendio mensile percepito. \nCPV. 3   INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n\nIndennità d’uscita in caso di disdetta \nArt. 88 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n \n2. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n \n \nCPV. 3   INVARIATO \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCPV. 4    INVARIATO \n\n \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 88 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 37 ‐ \n\nRifiuto, riduzione, sospensione dell’indennità \nd’uscita \nArt. 88a \n1. Se la disdetta è dovuta a colpa del collaboratore, \nl’indennità d’uscita può essere rifiutata o ridotta. A \ntal fine, il Municipio deve tener conto del grado di \ncolpa, delle condizioni personali e dell’anzianità di \nservizio del collaboratore. \n \n \n2. Il Municipio può inoltre rifiutare, sospendere o \nridurre le prestazioni previste dall’art. 88 cpv. 3 \nquando il collaboratore trova un posto di lavoro \nadeguato alle sue capacità e/o alle sue qualifiche \nprofessionali o rifiuta, senza validi motivi, un \nsimile posto di lavoro; in questi casi, il rifiuto o la \nsospensione dell’indennità annua di cui all’ art. 88 \ncpv. 3 del presente regolamento possono essere \ncompensati con un’indennità unica. Le modalità \nsono definite dalle disposizioni esecutive. \n \n \n3. Il collaboratore deve essere sentito e può farsi \nassistere. \n4. La decisione di rifiuto, riduzione o sospensione \ndelle prestazioni dev’essere comunicata per iscritto \ne debitamente motivata e deve indicare i mezzi e i \ntermini di ricorso. \n \n\nRifiuto, riduzione, sospensione dell’indennità \nd’uscita \nArt. 88a \n1. Se la disdetta è dovuta a colpa del \ncollaboratore, l’indennità d’uscita può essere \nrifiutata o ridotta. A tal fine, il Municipio \ndeve tener conto del grado di colpa, delle \ncondizioni personali e dell’anzianità di \nservizio del collaboratore. \n \n1. Il Municipio può inoltre rifiutare, \nsospendere o ridurre le prestazioni previste \ndall’art. 88 cpv. 3 quando il collaboratore \ntrova un posto di lavoro adeguato alle sue \ncapacità e/o alle sue qualifiche professionali \no rifiuta, senza validi motivi, un simile posto \ndi lavoro; in questi casi, il rifiuto o la \nsospensione dell’indennità annua di cui all’ \nart. 88 cpv. 3 del presente regolamento \npossono essere compensati con un’indennità \nunica. Le modalità sono definite dalle \ndisposizioni esecutive. \n2. Il collaboratore deve essere sentito e può \nfarsi assistere. \n3. La decisione di rifiuto, riduzione o \nsospensione delle prestazioni dev’essere \ncomunicata per iscritto e debitamente \nmotivata e deve indicare i mezzi e i termini \ndi ricorso. \n\nRifiuto, riduzione, sospensione \ndell’indennità d’uscita \nArt. 88a \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n \n \n \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n2. Il collaboratore deve essere sentito e può \nfarsi assistere. \n3. La decisione di rifiuto, riduzione o \nsospensione delle prestazioni dev’essere \ncomunicata per iscritto e debitamente \nmotivata e deve indicare i mezzi e i termini di \nricorso. \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 88a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nAttestato di servizio \nArt. 90 \n1. A ogni collaboratore che lascia il servizio viene \nrilasciato, su richiesta, un attestato che indica la \nnatura e la durata del rapporto d’impiego e si \npronuncia sulle sue prestazioni e la sua condotta. \n2. A richiesta esplicita del collaboratore l’attestato \ndeve essere limitato alla natura e alla durata del \nrapporto d’impiego. \n\nAttestato di servizio \nArt. 90 \n1. A ogni collaboratore che lascia il servizio \nviene rilasciato, su richiesta, un attestato che \nindica la natura e la durata del rapporto \nd’impiego e si pronuncia sulle sue \nprestazioni e la sua condotta. \nCPV. 2    INVARIATO \n \n\nAttestato di servizio \nArt. 90 \n1. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE  \n \n \n \nCPV. 2    INVARIATO \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 90 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nArt. 90a  \nProcedura \n1. Le contestazioni di qualsiasi tipo relative \nall’applicazione del presente regolamento sono \ndecise dal Municipio.  \n2. Contro le decisioni del Municipio è data facoltà di \nricorso al Consiglio di Stato nei modi e nei termini \nstabiliti dagli art. 208 a 213 LOC. \n \n\nArt. 90a  \nProcedura \n1.   INVARIATO \n \n \n2.   INVARIATO \n \n3. Sono riservati agli art. 40 e 87. \n\nArt. 90a  \nProcedura \n1.   INVARIATO \n \n2.   INVARIATO \n \n \n3. EMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 90a nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 38 ‐ \n\nCompetenze \nArt. 92 \nLa CdP esprime il suo preavviso per questioni di ordine \ngenerale riguardanti il personale e in particolare \nl’adozione e/o la modifica delle disposizioni che lo \nconcernono e in particolare: \n \n \na. l’adozione e la modifica dei Regolamenti organici, \n\ndelle Ordinanze e delle disposizioni concernenti il \npersonale; \n\nb. le questioni di principio riguardanti i rapporti fra \nl’amministrazione comunale e il personale; \n\nc. i suggerimenti e le proposte che si riferiscono alla \nsemplificazione e al miglioramento del servizio; \n\nd. i suggerimenti circa le istituzioni per il benessere del \npersonale, l’istruzione professionale e gli esami; \n\ne. le questioni di carattere generale concernenti il \npersonale dell’amministrazione; \n\nf. l’applicazione delle disposizioni relative alla \nprotezione della salute contenute nella legislazione \nfederale sul lavoro per quanto applicabile ai rapporti \ndi pubblico impiego. \n\n \n\nCompetenze \nArt. 92 \nLa CdP esprime il suo preavviso non \nvincolante per questioni di ordine \ngenerale riguardanti il personale e in \nparticolare l’adozione e/o la modifica \ndelle disposizioni che lo concernono e in \nparticolare: \na. INVARIATO \n \nb. INVARIATO \n \n \nc. INVARIATO \n \nd. INVARIATO \n \ne. INVARIATO \n \nf. INVARIATO \n \n \n\nCompetenze \nArt. 92 \nEMENDAMENTO COMMISSIONE \nSPECIALE \n \n \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi, metto in votazione l’art. 92 nella versione (terza colonna) concordata \n“Commissione Speciale/Municipio”, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nROD come da MM e condiviso dalla Commissione Speciale PROPOSTA EMENDAMENTO GRUPPO PS \n\nON.LI R. GHISLETTA E M. JERMINI \nSistema di valutazione – entrata in vigore \nArt. 93c \nL’entrata in vigore dell’art. 40 sarà stabilita dal Municipio al più presto \ndopo due anni di sperimentazione del sistema di valutazione, previa \nconsultazione della Commissione del personale. Fino a quel momento \nrimane in vigore l’art. 40 secondo la formulazione attuale. \n\nSistema di valutazione – entrata in vigore \nArt. 93c \nL’entrata in vigore dell’art. 40 sarà stabilita dal Consiglio comunale al \npiù presto dopo due anni di sperimentazione del sistema di valutazione, \nprevia consultazione della Commissione del personale. Fino a quel \nmomento rimane in vigore l’art. 40 secondo la formulazione attuale. \n\nOn. Presidente: \nPer l’art. 93c oltre alla proposta concordata “Commissione Speciale/Municipio” è stato presentato \nun emendamento degli On.li Raoul Ghisletta e Marco Jermini per il Gruppo PS; procederemo \nquindi con votazione eventuale. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nQuesto emendamento chiede di dare la competenza finale per l’entrata in vigore del sistema di \nvalutazione legato al salario al Consiglio Comunale. Credo che sia uno dei due elementi principali \ndi questa revisione e credo che l’ultima parola sull’entrata in vigore di questo sistema di valutazione \nla deve avere il Consiglio Comunale. Questo anche per evitare un certo conflitto di interesse, perché \nsarà comunque il Municipio a fare il test sul funzionamento del sistema di valutazione all’interno \ndell’amministrazione comunale durante i primi due anni di entrata in vigore del nuovo ROD, quindi \nsi presume 2020 e 2021. Di conseguenza sarebbe anche opportuno che il Municipio faccia questo \nrapporto sul funzionamento del sistema di valutazione nell’insieme dell’amministrazione, \nevidentemente sentendo anche la Commissione del personale e poi lo trasmetta per la decisione \nfinale al Consiglio Comunale. Credo che sia dal profilo dell’evitare un conflitto di interessi sia dal \nprofilo della legittimità democratica indubbiamente maggiore del Consiglio Comunale, questo \npasso sarebbe nettamente preferibile che una delega al Municipio. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nAnche in questo caso confermo che la discussione è stata sviscerata nell’ambito della Commissione. \nPerò la conclusione è che noi abbiamo valutato tutto il regolamento e che il senso del regolamento è \nquello di dare un’indicazione, una via ed una linea. Dopodiché questo entra in campo che è quello \ndel datore di lavoro e rispettivamente dei collaboratori e nel quale dovranno decidere ancora le \n\n\n\n ‐ 39 ‐ \n\nclassificazioni e le funzioni, quindi fare tutta questa serie di valutazioni. Noi abbiamo dato \nl’indicazione come Consiglieri Comunali, ora - previa consultazione della Commissione del \npersonale - la messa in pratica tocca al datore di lavoro. In più abbiamo anche detto che ci sono due \nanni di implementazione ed addirittura abbiamo anche chiesto tutti degli strumenti di verifica e di \ncontrollo, per cui ogni anno devono presentare le valutazioni, le promozioni e quant’altro. Ma alla \nstessa maniera e l’ho detto nella mia introduzione, sarà anche nostro compito e di tutti vegliare \naffinché tutto funzioni. E laddove non dovesse funzionare entro i primi due anni, ci sarà \nsicuramente qualcuno che potrà intervenire e noi interverremo. Noi siamo questo gruppo che ha \nscelto questa strada, tra due anni non sappiamo chi ci sarà, cambierà il Consiglio Comunale e \ncambieranno tante persone e non saremo più gli stessi che hanno dato questa indicazione. Questo è \nquello che non abbiamo voluto. \n \nOn. Sindaco: \nAnche qui vi chiediamo di respingere l’emendamento. Le ragioni sono grossomodo quelle elencate \ndall’On. Morena Ferrari Gamba. Noi siamo veramente consapevoli della necessità di rafforzare le \ncompetenze gestionali necessarie. È un percorso formativo iniziato già nel 2017 e che continuerà \nnel tempo. Tutti i funzionari che devono valutare i collaboratori sono stati formati sul sistema, su \ncome definire e concordare obiettivi e su come preparare e gestire un colloquio di valutazione. La \nfase di sperimentazione è utile, ma non solo, anche a questo fine. Noi chiediamo al Consiglio \nComunale di approvare il principio, mentre l’implementazione ed anche la responsabilità \novviamente è dell’Esecutivo che ha appunto la responsabilità della gestione del personale. Io vorrei \nsottolineare veramente una cosa e riguarda il fatto che noi siamo consapevoli che il processo sarà \ndifficile, sarà lungo, ci vorrà molta pazienza ed ancora più determinazione ma crediamo di potercela \nfare. Quello che posso sicuramente assicurare è che il Municipio è molto attento al clima di lavoro, \nanche perché è nostro interesse avere un clima di lavoro positivo e certamente non agirà in modo \navventato. Ed in particolare non vorrà fare nulla per vanificare questo lavoro importante che è stato \nfatto ed anche questo riconoscimento di fiducia che potrebbe venire dato tra qualche minuto. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, per l’art. 93c procediamo quindi con votazione eventuale “solo voti \nfavorevoli”: \n- Proposta Gruppo PS    solo voti favorevoli 12 \n- Proposta Municipio e Commissione  solo voti favorevoli 39 \nLa proposta del Gruppo PS – che ha ottenuto il minor numero di voti – viene stralciata. Metto \nquindi in votazione la proposta del Municipio e della Commissione Speciale – che ha ottenuto più \nvoti – che viene approvata con: \n38 voti favorevoli, 10 contrari, 3 astenuti \n \nTerminate le votazioni degli articoli oggetto di modifica o proposte di emendamento da parte del \nGruppo PS, procediamo ora con la votazione finale del dispositivo di risoluzione del messaggio con \nle modifiche decise seduta stante dal Legislativo, che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 40 ‐ \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La revisione del Regolamento Organico dei Dipendenti della Città di Lugano (ROD) è \n\napprovata con le modifiche decise seduta stante dal Legislativo. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n3. La mozione no. 3931 del 27 novembre 2017, degli On.li Simona Buri (PS), Carlo Zoppi (PS), \n\nDemis Fumasoli  (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi), Michaela Lupi (Verdi), Sara Beretta-\nPiccoli (PPD), Giovanni Albertini (PPD), Morena Ferrari Gamba (PLR), Rupen Nacaroglu \n(PLR), Luisa Aliprandi (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA) e Alain Bühler (UDC), dal titolo \n"Un adeguato congedo di paternità, non è chiedere troppo!", è da considerarsi evasa. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 4 \nDimissioni del 18 settembre 2018 dell'On. Marco Jermini (PS) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn data 18 settembre 2018 l'On. Marco Jermini ha presentato le dimissioni dalla carica di \nConsigliere Comunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto (relatore On. Raoul \nGhisletta) le ha preavvisate favorevolmente. \n \nOn. Raide Bassi: \nVolevo fare un ringraziamento particolare perché io ho avuto il piacere di sedere con lui in \nCommissione della Gestione e nonostante apparteniamo a due partiti diametralmente opposti c’è \nperò sempre stato comunque un confronto di opinioni. Inoltre ho trovato in lui un bravo politico \nanche in grado di riuscire a fare conciliare le diverse opinioni all’interno della Commissione. \nDunque lo ringrazio e gli auguro un buon futuro e un buon proseguimento. \nApplauso. \n \nOn. Presidente: \nAnche da parte mia ringrazio l’On. Marco Jermini sia come collega di Commissione della Gestione \nche di Presidente del Consiglio Comunale. Non essendoci altri interventi, procediamo ora con la \nmessa in votazione delle dimissioni dell'On. Marco Jermini come da rapporto della Commissione \ndelle Petizioni, che vengono approvate con: \n28 voti favorevoli, 19 contrari, 3 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Le dimissioni del Consigliere Comunale On. Marco Jermini sono accolte. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nOn. Marco Jermini: \nHo vissuto tre anni fa l’ultima seduta di Consiglio Comunale del collega Martino Rossi: era \nveramente emozionato ed aveva trasmesso in me un’ansia particolare; pensavo di non reggere ed \ninvece reggo benissimo. Sono convinto della decisione che ho preso perché dettata da una \nsituazione professionale particolare. Comunque vi lascio con due ricordi positivi. Il primo: dovete \nricordarmi perché io - come vostro Presidente - ho difeso fino al Servizio dei ricorsi del Consiglio \ndi Stato e con successo la decisione di diminuzione del moltiplicatore e questo contro l’opinione del \nmio Gruppo. Ritengo infatti la carica di Presidente un ruolo istituzionale da gestire fino in fondo e \nche deve difendere l’opinione del consesso. Questo è il primo ricordo che serberò in positivo del \nConsiglio Comunale. Il secondo: questa sera la vostra espressione di gradimento ha rinforzato \nquello che per me è stato un bel successo personale quando nell’ultima seduta ho avuto il privilegio \n\n\n\n ‐ 41 ‐ \n\ndi essere votato molto bene per il Consiglio di amministrazione dell’ente autonomo Lugano Istituti \nSociali. Ma non vi abbandono completamente e cercherò di svolgere quel ruolo anche con la serietà \nche ho sempre perlomeno tentato di applicare nel mio lavoro in Consiglio Comunale. Vi ringrazio \ntutti e vi prometto che quando avrò un po’ più di tempo, già in dicembre, vi invito a festeggiare \nconcretamente queste dimissioni. Grazie. \nApplauso. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 5 \nDimissioni del 19 ottobre 2018 dell'On. Alessia Romano (LEGA) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn data 19 ottobre 2018 l'On. Alessia Romano ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliere \nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto (relatore On. Nicholas Marioli) \nle ha preavvisate favorevolmente. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, procediamo ora con la messa in votazione delle dimissioni dell'On. \nAlessia Romano come da rapporto della Commissione delle Petizioni, che vengono approvate con: \n48 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Le dimissioni della Consigliera Comunale On. Alessia Romano sono accolte. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nSono le ore 22.50, procediamo con una breve pausa di 15 minuti; riprenderemo la seduta alle ore \n23.05. \n \nTrattanda no. 6 \nMMN. 9910 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 540'000.-- per la \nriqualifica della piazza del sagrato della chiesa dei Santi Giorgio e Andrea a Carona \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Benedetta \nBianchetti e Alain Bühler) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio municipale. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente nella mia qualità di \nrelatrice del rapporto della Commissione dell’Edilizia relativo al MMN. 9910, nonché a nome del \nGruppo PPD e GG per portare la nostra adesione al suddetto messaggio ed al menzionato rapporto. \nNella mia qualità di relatrice desidero in particolare evidenziare che quanto proposto dal Municipio \nva sostenuto per i seguenti motivi. Innanzitutto perché si tratta di lavori che permetteranno di \ncompletare un'opera edilizia iniziata nel 2002 dall'allora Comune di Carona. Inoltre perché tali \nlavori porteranno alla riqualifica di un'area di assoluto valore storico, artistico e culturale. La piazza \n\n\n\n ‐ 42 ‐ \n\ndel sagrato di Carona verrà infatti valorizzata attraverso la posa di una pavimentazione pregiata che \nsi inserisce perfettamente nel contesto urbanistico della zona. Vi saranno poi indubbiamente anche \ndei vantaggi a livello di promozione dell'immagine di Lugano. È innegabile infatti che stiamo \ndiscutendo di un luogo di assoluto pregio, che quando sarà riqualificato renderà la Città più \nattrattiva anche in ambito turistico. Infine è importante sottolineare che questo intervento merita di \nessere sostenuto perché, con la richiesta in esame, l'Esecutivo dimostra in modo concreto il proprio \nimpegno ad investire nella riqualifica dei quartieri periferici che si sono aggregati. Vi invito quindi \na sostenere con convinzione il presente messaggio e vi ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo molto brevemente per portare \nl’adesione al MMN. 9910 da parte del Gruppo LEGA. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, nonostante abbia firmato senza riserva il \nrapporto della Commissione dell’Edilizia, ho una grandissima perplessità sul dispositivo di \nrisoluzione intesa a sapere se viene rispettato l’obbligo di imposizione dei contributi di miglioria e \nquesto nonostante abbiamo avuto un parere giuridico che conferma quanto proposto dal Municipio. \nLe mie perplessità è la seguente: con la mancata applicazione della legge andiamo a creare un \nprecedente e faccio un esempio. Un simile messaggio lo abbiamo votato per gli interventi in Via \ndella Posta per i quali vengono prelevati i contributi di miglioria e probabilmente qualcuno potrebbe \ndire qualcosa. Quindi un ricorso sarà - secondo me - da preventivare visto che ultimamente i ricorsi \nsono all’ordine del giorno. Nel suo parere la Divisione Affari Giuridici, con l’avvallo del \nMunicipio, dice che si potrebbe generare un problema di parità di trattamento per ciò che è successo \nprima quando c’era il Comune di Carona. Però questo messaggio - che è un messaggio ben distinto \ne che non è un frazionamento ed un lavoro a tappe - è della Città di Lugano e quindi la parità di \ntrattamento dei cittadini deve essere valutata come cittadini di Lugano, che subiscono tutti - quando \nchiaramente ottengono delle migliorie - questi prelievi per ottemperare a questa legge, grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nIn qualità di co-relatore non ritengo di dover dire altro oltre a quello che ha già detto la collega On. \nBenedetta Bianchetti. Porto comunque l’adesione del Gruppo UDC al rapporto e al messaggio. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nPorto semplicemente l’adesione del Gruppo PLR al messaggio in questione. \n \nOn. Vicesindaco: \nPresidente, Onorevoli Signore e Signori, forse l’intervento dell’On. Demis Fumasoli necessita di \nuna rapida presa di posizione da parte del Municipio, che conferma quanto espresso dalla Divisione \nAffari Giuridici poiché convinto della bontà di quanto proposto al Consiglio Comunale con il \nmessaggio in oggetto. Ricordo che la chiesa dei Santi Giorgio e Andrea a Carona è bene culturale \nprotetto e questo progetto vuole proprio andare a valorizzare questo importante comparto. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n39 voti favorevoli, 2 contrari, 5 astenuti \n  \n\n\n\n ‐ 43 ‐ \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È accolto il progetto relativo alla "Riqualifica della piazza del sagrato della chiesa dei Santi \n\nGiorgio e Andrea" nel quartiere di Carona. \n2. È concesso un credito di costruzione di fr. 540'000.-- per la sua realizzazione. \n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n4. Il credito di cui al punto 2 (indice dei costi aprile 2018) sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dell'indice di costo delle costruzioni. \n5. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n6. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 9982 concernente la stipulazione di una convenzione a favore della Fondazione per \nl’Istituto Oncologico di Ricerca (IOR) per gli anni 2019 e 2021 finalizzata alla concessione di \nun contributo finanziario annuale di fr. 100'000.-- \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Sara Beretta \nPiccoli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale. \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di relatrice del rapporto commissionale. \nIl tumore è una crescita anomala di cellule che può essere innocuo, benigno, dannoso o maligno ma \nnon è mai una problematica da sottovalutare. La parola tumore viene direttamente dalla parola \nlatina che significa gonfiore. I tumori benigni non sono motivo di preoccupazione ma quelli maligni \npossono essere gravi ed è importante una diagnosi ed una cura tempestiva come pure eseguire \ncontrolli periodici. È inoltre fondamentale non avere un approccio superficiale rispetto alla \nprevenzione poiché molti tumori, se affrontati con tempismo, possono essere sconfitti, così come \nper eventuali ricadute che posso essere gestite. Tra l’altro il Gruppo PPD ha appena fatto approvare \nin Gran Consiglio ed all’unanimità una mozione di screening contro i tumori del colon; uno dei più \nletali esistenti. Il MMN. 9982 concernente la stipulazione di una convenzione a favore della \nFondazione per l’Istituto Oncologico di Ricerca (IOR) per gli anni 2019 e 2021 finalizzata alla \nconcessione di un contributo finanziario annuale di fr. 100'000.--. Contributo che va quindi \nsostenuto non solo in un’ottica preventiva a livello di salute ma anche tenendo in considerazione \nl’impatto molto positivo d’immagine ed economico per la Città. Per questo motivo vi invito a voler \napprovare il MMN. 9982 e porto l’adesione del Gruppo PPD e GG, grazie. \n \nOn. Enea Petrini: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, la Fondazione svolge una importante attività a supporto \ndi quello che è l’Istituto Oncologico di Ricerca della Svizzera Italiana, ed in particolare per quanto \nconcerne l’organizzazione del congresso internazionale sui linfomi maligni ed anche per il grande \ninteresse della nostra Città nel mantenere questo importantissimo congresso che si svolge a cadenza \nbiennale. Per questi motivi il contributo è dato per il 2019 e per il 2021 e porto di conseguenza \nl’adesione entusiasta del Gruppo LEGA. \n  \n\n\n\n ‐ 44 ‐ \n\nOn. Gian Maria Bianchetti: \nIntervengo unicamente per togliere la riserva alla firma del rapporto. \n \nOn. Martina Caldelari: \nIntervengo soltanto per portare l’adesione del Gruppo PLR al messaggio. \n \nOn. Alain Bühler: \nAnche il sottoscritto conferma l’adesione del Gruppo UDC al messaggio. \n \nOn. Simona Buri: \nPorto anch’io l’adesione del Gruppo PS. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvata la Convenzione di sostegno per il congresso Internazionale sui Linfomi Maligni \n\nper gli anni 2019 e 2021. \n2. La Città di Lugano è autorizzata a stipulare la convenzione a favore della Fondazione per \n\nl’Istituto Oncologico di Ricerca (IOR) per gli anni 2019 e 2021 finalizzata alla concessione di \nun contributo finanziario annuale di fr. 100'000.-- per edizione alle condizioni indicate nel \npresente messaggio municipale e la messa a disposizione dei servizi e delle strutture suesposti. \n\n3. Per la Città di Lugano la relativa Convenzione sarà sottoscritta dal Municipio. \n4. Il contributo annuo verrà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 9989 concernente la richiesta di un credito di fr. 550'000.-- per l'acquisizione del \nposteggio ad uso pubblico a servizio del nucleo di Noranco e per l'acquisizione gratuita del \ndiritto di superficie sul mappale no. 387 RFD di Lugano-Pambio Noranco \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Peter Rossi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, do per letto il messaggio e il rapporto della \nCommissione della Gestione, per cui mi limito a far presente che con questo messaggio il \nMunicipio chiede l’approvazione di un credito di fr. 550'000.-- per l'acquisizione del posteggio ad \nuso pubblico a servizio del nucleo di Noranco e per l'acquisizione gratuita del diritto di superficie \nsul mappale no. 387 RFD di Lugano-Pambio Noranco. L’opera è prevista dalla pianificazione \nintercomunale del Pian Scairolo, il cui piano del traffico prevede un totale di cinque posteggi \npubblici, quattro dei quali già realizzati su tutto il comprensorio della pianificazione intercomunale \ned uno - solamente il posteggio a favore del nucleo di Noranco - è ancora da realizzare. Il comparto \ndi Pambio Noranco è stato inserito nel perimetro della pianificazione intercomunale del Pian \nScairolo con una Convenzione del 2004 trattando anche la problematica dei posteggi pubblici a \nservizio del nucleo di Noranco. Nella Convenzione è stata proposta una soluzione (la più \n\n\n\n ‐ 45 ‐ \n\nconveniente fra tutte quelle esaminate), con l’inserimento di 20 posti auto con entrata e uscita \nseparata rispetto a quelli privati, dei quali 10 coperti e 10 scoperti suddivisi tra blu o a pagamento \n(con tariffa da definire). Nel corso del 2014 i proprietari (in comunione ereditaria) hanno \nmanifestato l’intenzione di procedere con la progettazione di un’edificazione sul mappale in \nquestione e, conformemente a quanto previsto dal PR-CIPPS in corso di approvazione, sono state \navviate delle discussioni e valutazioni per l’elaborazione di un progetto di PQ e relativo posteggio a \nuso pubblico. Le valutazioni effettuate con i promotori hanno portato a un compromesso che \npermettesse di ponderare al meglio: sia gli interessi pubblici (vicinanza con il nucleo, contenimento \ndei costi, realizzazione in tempi brevi, inserimento paesaggistico adeguato e possibilità di \nedificazione separata dal progetto privato) che gli interessi dei proprietari dei fondi (separazione \nfisica del posteggio pubblico dal posteggio privato, mantenimento area verde libera nella parte alta \ndel mappale, evitare attraversamenti pedonali e separazioni fisiche all’interno della proprietà privata \ne realizzazione in tempi brevi). Come indicato negli estratti della Convenzione, il prezzo forfetario \ndi acquisizione è stato stabilito sulla base di un progetto, di un descrittivo tecnico e di un \npreventivo. Il costo totale, IVA compresa, è stato quindi arrotondato e fissato a fr. 550'000.--, vale a \ndire un costo medio a posteggio di fr. 27'500.--. Costo comunque vantaggioso per il Comune, se si \nconsidera che per la cintura di Lugano il valore medio di compra-vendita di posti auto al coperto, si \nsitua attorno a fr. 35'000.--. Il finanziamento dell’acquisizione è di principio regolato dalla \n“Convenzione per il coordinamento della realizzazione delle opere pubbliche e la promozione del \nPian Scairolo”, il cui finanziamento di tutte le opere previste dal programma di realizzazione \nprevede la seguente chiave di riparto: Collina d’Oro 29.5% (fr. 162'250.--), Grancia 12.5% (fr. \n68'750.--), Lugano 58.0% (fr. 319'000.--) per un totale di franchi 550'000.--. Vista la disponibilità \ndel Municipio di Lugano di farsi promotore della pista ciclabile pedemontana, il Municipio di \nCollina d’Oro si è detto disponibile a partecipare al finanziamento dell’acquisizione del posteggio \npubblico di Pambio Noranco secondo la stessa chiave di riparto applicata per la pista ciclabile \n(Collina d’Oro, 35.75%, fr. 196'625.-- e Lugano, 64.25%, fr. 353'375.--). La Commissione della \nGestione, convinta della necessità di procedere alla acquisizione del posteggio a uso pubblico a \nservizio del nucleo di Noranco e per l’acquisizione gratuita del diritto di superficie sul mappale no. \n387 RFD di Lugano-Pambio Noranco invita codesto onorando Consiglio Comunale a voler \ncondividere il messaggio municipale nel contempo porto l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Simona Buri: \nDopo una discussione in Gruppo e per una questione di coerenza – siamo infatti sempre stati contro \nil concetto di Pianificazione promossa dal CIPPS – ritiro la mia firma e quella della collega On. \nNina Pusterla e non portiamo l’adesione del nostro Gruppo a questo messaggio. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nA complemento di quanto detto dalla Capogruppo, ci tengo comunque a precisare – per i \nConsiglieri Comunali che non lo sanno – il tipo di zona di cui stiamo parlando. Adesso con questo \nvoto abbiamo la facoltà di decidere o meno la costruzione di un parcheggio; un parcheggio che \naccompagnerà due palazzine in una zona già intensamente costruita e - come penso già il nostro \nMunicipale On. Michele Foletti conosce bene - servita da una strada ottocentesca pensata per le \ncarrozze. In questo comparto si è costruito molto e c’è stata una crescita esponenziale di abitanti ma \nle infrastrutture stradali non sono cresciute e ci ritroviamo con strade, pensate per le carrozze ma su \ncui vediamo sfrecciare i SUV della Collina d’Oro in maniera massiccia. Questo ulteriore parcheggio \nnon farà altro che aumentare il traffico in questa strada per le carrozze e la qualità di vita del \nquartiere ne risentirà tantissimo, grazie. \n  \n\n\n\n ‐ 46 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n37 voti favorevoli, 9 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di acquisizione di fr. 550'000.-- (IVA inclusa) per il posteggio ad uso \n\npubblico a servizio del nucleo di Pambio Noranco. \n2. Dall'importo verrà dedotta la quota parte del Comune di Collina d'Oro (fr. 196'625.--). \n3. Conformemente alla Legge sui contributi di miglioria (art. 1 Legge sui contributi di \n\nmiglioria), sarà richiesta la partecipazione alle proprietà che beneficiano di un vantaggio nella \nmisura del 30% della spesa determinante. \n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n5. Il credito richiesto decadrà se non utilizzato al più tardi entro due anni dalla crescita in \ngiudicato della presente decisione. \n\n6. Il Municipio è autorizzato ad acquisire un diritto di superficie per sé stante e permanente gratuito \nsecondo il piano di mutazione allegato alla Convenzione del 27 marzo 2018. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 10020 concernente la richiesta di un credito di fr. 290'000.-- per l'acquisto di sette \ncassoni scarrabili per l'ecocentro di Cadro e l'adeguamento delle strutture predisposte alla \nraccolta degli scarti vegetali nell'ecocentro di Cadro e nella piazza di deposito al Piano della \nStampa \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatore On. Demis \nFumasoli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nMi attengo al testo del rapporto e porto l’adesione del Gruppo PS e PC e rimarco l’auspicio presente \nnel rapporto. Vista la vicinanza del centro scolastico e della futura scuola dell’infanzia, auspico che \nsi possa mettere la parola fine alla problematica ratti di cui purtroppo si parla anche nel messaggio, \ngrazie. \n \nOn. Rinaldo Gobbi: \nOn. Presidente, On. Sindaco, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo unicamente per \nportare l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Daniele Casalini: \nAnche io porto l’adesione del Gruppo LEGA. \n \nOn. Alain Bühler: \nConfermo l’adesione del Gruppo UDC al rapporto.. \n \nOn. Angelo Petralli: \nPorto l’adesione del Gruppo PPD e GG al rapporto. \n  \n\n\n\n ‐ 47 ‐ \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 290'000.-- per le opere di migliora all'interno dell'ecocentro di \n\nCadro e presso la piazza di deposito situata sul Piano della Stampa. \n2. Il credito, basato sull'indice dei costi di gennaio 2018, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n4. Il credito decadrà se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nOn. Presidente: \nUn attimo di attenzione. Sono le 23.35, abbiamo avuto una serata molto intensa e dobbiamo ancora \ntrasformare le interpellanze in interrogazioni e assegnare le mozioni. In qualità di Presidente faccio \ndunque una proposta, fra un mese circa ci ritroveremo per la seduta di dicembre prevista su due \nserate con panettonata per lo scambio degli auguri alla fine della seconda serata. Propongo quindi di \nchiudere qui la seduta e rimandare le naturalizzazioni e le mozioni alla seduta di dicembre. \n \nOn. Nina Pusterla: \nPresidente, visto che c’è ancora tempo e non vi sono situazioni problematiche chiedo che vengano \naffrontate le naturalizzazioni questa sera.  \n \nOn. Presidente: \nMetto in votazione la proposta dell’On. Nina Pusterla intesa a procedere con le naturalizzazioni. \nComunico comunque che a mezzanotte chiudo la seduta e che non intendo convocare il Consiglio \nComunale domani. Metto quindi in votazione la proposta dell’On. Nina Pusterla, che non viene \naccolta con: \n22 voti favorevoli, 23 contrari, 3 astenuti \nLe trattande no. 10 (naturalizzazioni), no. 11 e 12 (mozioni) vengono rinviate alla prossima seduta. \nProcediamo quindi con l’eventuale trasformazione delle interpellanze in interrogazioni e con \nl’attribuzione delle mozioni. \n \n\nTrattanda no. 13 \nInterpellanze e mozioni \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nInterpellanza no. 3967 del 26 settembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Antonio Bassi  \n(PS), Simona Buri (PS), Jacques Ducry (Indipendente), Demis Fumasoli  (PS), Marco Jermini \n(PS), Tessa Prati (PS), Nina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi) e Carlo Zoppi (PS), \ndal titolo "Degrado sociale a Lugano: che risposte intende dare il Municipio?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza no. 3967 in interrogazione. \n  \n\n\n\n ‐ 48 ‐ \n\nInterpellanza no. 3969 del 30 settembre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(Verdi), Simona Buri (PS), Marco Jermini (PS) e Carlo Zoppi (PS), "Quanti posti sono \nesternalizzati nell’attività della Città di Lugano?" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza no. 3969 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3971 del 12 ottobre 2018, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Antonio Bassi \n(PS), Simona Buri (PS), Demis Fumasoli (PS), Marco Jermini (PS), Michaela Lupi  (Verdi), \nTessa Prati (PS), Nina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi) e Carlo Zoppi (PS), \n"Case popolari Tami in Via Trevano e gestione immobiliare della Cassa Pensioni" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza no. 3971 in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 3973 del 5 novembre 2018, degli On.li Demis Fumasoli, Simona Buri, Raoul \nGhisletta, Marco Jermini e Tessa Prati (PS), dal titolo "Incidente aviatorio all'aeroporto di \nLugano-Agno" \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Demis Fumasoli: \nTrasformo l’interpellanza no. 3973 in interrogazione. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo ora con l’assegnazione delle mozioni, per le quali gli On.li Capigruppo si sono già \naccordati. In particolare: \n- alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene assegnata la mozione no. 3970 \n\ndell'8 ottobre 2018, degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Peter Rossi (PLR), Federica Zanchi \n(PLR), Martina Caldelari (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Tiziano Galeazzi (UDC), Alain \nBühler (UDC), Raide Bassi (UDC), Daniele Casalini (LEGA), Bianchetti Gian Maria (LEGA) \ne Luisa Aliprandi (LEGA), dal titolo: "Modifica del PR Cittadino". \n\n- alla Commissione dell’Edilizia viene assegnata la mozione no. 3972 del 23 ottobre 2018, \ndegli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi), Danilo Baratti (Verdi), \nSimona Buri (PS), Marco Jermini (PS), Tessa Prati (PS), Carlo Zoppi (PS) e Demis Fumasoli \n(PS), dal titolo "Lugano come Losanna e Coira: un dormitorio per le persone senza tetto". \n\n \nTrattanda no. 14 \nEventuali \n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nNon ci sono ulteriori interventi, alle ore 23.40 la seduta è tolta. \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n            On. Maruska Ortelli              Robert Bregy \n \n \n \n \n \nGli scrutatori:  On. Anna Beltraminelli \n   On. Raoul Ghisletta \n\n\n