parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 30 marzo 2021 - web.pdf&unid=97CBBFED03109D97C12586A90026F602&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n\n \nSeduta del 30 marzo 2021 \n\n \nPresidenza: On. Malfanti Michele \n \nScrutatori:  On. Luisa Aliprandi \n  On. Laura Méar \n \nPresenti: 58 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Luisa Aliprandi   Antonini Mario \nBaratti Danilo    Bassi Antonio   Bassi Raide \nBeretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara  Bernasconi Lukas \nBignasca Boris   Bianchetti Benedetta  Bianchetti Gian Maria \nBortolin Marco   Bühler Alain   Caldelari Martina \nCancelli Ugo    Cappelletti Edoardo  Cattaneo Luca \nCensi Andrea    Colombo Mattei Federica Ducry Jacques \nFerrari Gamba Morena  Ferretti Marco   Fumasoli Demis \nGaleazzi Tiziano   Ghisletta Raoul  Gianella Tobiolo \nGobbi Rinaldo   Lüchinger Urs   Lupi Michaela  \nMéar Laura    Malfanti Michele  Marioli Nicholas \nMedolago Ero    Minotti Lucia   Minoretti Sara \nMoccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen  Nyffeler Michael \nOrtelli Maruska   Petralli Angelo  Petrini Enea \nPrati Tessa    Pignone Romolo  Pulino Rodolfo \nRezzonico Elena   Reimann Beatrice  Rossi Peter \nSanvido Andrea   Schnellmann Petra  Schoenenberger Nicola \nToscanelli Paolo   Tricarico Michel  Unternährer Ferruccio \nValenzano Rossi Karin  Viscardi Giovanna  Wicht Omar \nZoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nGilardi Stefano   Luraschi Norman \n \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nCare colleghe e cari colleghi, buonasera a tutti e riprendiamo la seduta – questa seconda serata – \ndell’ultimo Consiglio Comunale di questa Legislatura. \n \nTRATTANDA NO. 5 \nMMN. 10769 concernente la richiesta di credito di fr. 221'714.75.- per l’erogazione di un \ncontributo per investimenti alla Funicolare Lugano-Paradiso-Monte San Salvatore SA relativo \nal parziale finanziamento dei lavori di premunizione e disgaggio, pianificate e previste per la \nmessa in sicurezza della linea ferroviaria della funicolare del Monte San Salvatore lungo la \ntratta della seconda sezione, tra la stazione intermedia posta in prossimità di via ai Ronchi a \nPazzallo e la stazione d'arrivo in vetta al Monte San Salvatore \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio in oggetto era stato ritornato dal Consiglio Comunale - decisione seduta dell'8 febbraio \nscorso - alla Commissione della Gestione per nuovo esame, a fronte dell'emendamento presentato \ndall'On. Rodolfo Pulino. Con rapporto del 15 marzo 2021 la Commissione della Gestione (relatore \nOn. Andrea Sanvido) ha confermato l'approvazione del messaggio come da dispositivo proposto dal \nMunicipio; includendo nel rapporto uno specifico capitolo dedicato all'emendamento dell'On. \nRodolfo Pulino. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. Il collega \nOn. Mario Antonini mi ha annunciato che si asterrà dalla discussione e dal dibattito e dalla votazione. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nGrazie Presidente, ha appena fatto un buon riassunto della situazione ed era quello che volevo dire \nio. Di conseguenza ci tenevo solamente a confermare che la Commissione della Gestione non ha \nvoluto inserire l’emendamento, mantenendo il dispositivo come da messaggio, poiché il Municipio \nha fatto un buon lavoro di compromesso con la direzione della funicolare. Quale relatore mi sono \nconfrontato con il collega On. Rodolfo Pulino che ha proposto questo emendamento ed abbiamo \ntrovato un punto di intesa. Colgo l’occasione per portare l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto \ndella Commissione della Gestione. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nDesidero innanzitutto ringraziare il relatore On. Andrea Sanvido e la vostra Commissione per essere \nriuscita – come promesso – a tornare con il messaggio in oggetto e con una risposta positiva da parte \ndella direzione della funicolare. Positiva perché siamo riusciti a raggiungere quanto auspicato, o \nalmeno in parte perché si tratta pur sempre solo di un anno di agevolazioni, in maniera equa. Il tutto \nsenza aver dovuto inserire alcun emendamento all’interno del rapporto così come indicato dal collega \nOn. Andrea Sanvido. Personalmente sono evidentemente soddisfatto e mi auguro che quanto ora a \nvantaggio della popolazione venga sfruttato a dovere. Sappiamo che in molti anche per quest’anno \ndovranno rinunciare o rinunceranno sicuramente a viaggiare e visitare posti remoti e quindi avranno \nanche la tentazione di riscoprire posti a noi vicini ma spesso ignorati, o perché troppo costosi o perché \nnemmeno presi in considerazione. Sono convinto che se ben sfruttata, questa occasione porterà a dei \nbenefici. Alla funicolare stessa con un maggior numero di persone e quindi di entrate e chissà che poi \nnon ci si renda conto che in genere – e non solo per la funicolare – agevolare i residenti possa portare \nsolo a dei benefici. Alla luce di quanto esposto colgo l’occasione per sciogliere ogni mia riserva e \nporto l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuti \n  \n\n\n\n- 3 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 221'714.75.-- per l'erogazione di un contributo per investimenti alla \n\nFunicolare Lugano-Paradiso-Monte San Salvatore SA relativo al parziale finanziamento dei \nlavori di premunizione e disgaggio, pianificate e previste per la messa in sicurezza della linea \nferroviaria della funicolare del Monte San Salvatore lungo la tratta della seconda sezione, tra la \nstazione intermedia posta in prossimità di via ai Ronchi a Pazzallo e la stazione d'arrivo in vetta \nal Monte San Salvatore. \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti - gruppo Contributi per investimenti - e \nammortizzata in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione \nfinanziaria sulla contabilità dei comuni. \n\n3. Il pagamento del contributo potrà avvenire attraverso acconti sulla base di richieste \ndocumentate da parte della Funicolare Lugano-Paradiso-Monte San Salvatore SA. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2022. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 10770 concernente la richiesta di un credito di fr. 225'000.-- per l’elaborazione del Piano \ncomunale dei percorsi pedonali (PCPP) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatrice \nOn. Morena Ferrari Gamba) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn. Presidente, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, questo messaggio richiede \nl'approvazione di un credito di fr. 225'000.-- per l'elaborazione di un Piano comunale dei percorsi \npedonali (PCPP) riguardante tutto il territorio della Città di Lugano, che do per letto compreso il \nrapporto. Andare a piedi lo facciamo tutti, o quasi tutti. È qualcosa di sano, economico, rispettoso \ndell'ambiente e del territorio, ci aiuta ad apprezzarne la bellezza, a favorire l'incontro e l'aggregazione \nsociale. Lugano considera la mobilità lenta, pedonale e ciclabile un punto saldo nell'ottica di uno \nsviluppo sostenibile. La mobilità lenta diventa quindi una parte fondamentale della pianificazione del \nterritorio e si inseriscono in un cotesto complicato in cui interagiscono diverse strutture, utenti e \nautorità. Per questa ragione nel rapporto abbiamo evidenziato alcune priorità da tenere in \nconsiderazione: Abbiamo chiesto di fare attenzione o di dare priorità affinché durante lo studio \nassieme all'ingegnere del traffico ci sia l’accompagnamento anche di un architetto urbanista e un \narchitetto paesaggista, due figure importanti che possono dare uno sguardo più contestuale e una \nrisposta più spaziale e non solo una risposta tecnica Che nell'elaborazione dello studio ci sia una \ncollaborazione tra Cantone e Comune così da mantenere la linearità ed omogeneità dei percorsi di \ncompetenza dell'uno e dell'altro. Infatti uno degli scopi di questo progetto è quello di allineare e di \ncompletare anche le lacune dei vari percorsi. Oltre al documento riassuntivo dello studio, il risultato \natteso da questo piano dovrà contenere il piano della rete pedonale, il piano delle lacune ed il catalogo \ndelle lacune con le rispettive proposte di eliminazione delle carenze. Che questo esercizio non sia fine \na sé stesso e che una volta concluso venga fatto proprio e applicato dal Municipio senza che sia \nnecessario far decorrere decenni. Particolare attenzione dovrà essere dedicata alla comunicazione \nall'utente della strada e alla segnaletica orizzontale e verticale. In tal senso, ogni qual volta risulti \nfattibile, tramite una ragionevole applicazione, una chiara divisione fra i percorsi adibiti al traffico \npedonale e ciclabile dovrà essere resa maggiormente chiara e univoca con una divisione netta fra i \ndue tipi di utenza, i percorsi misti dovrebbero diventare un'eccezione. Che lo studio si assicuri inoltre \n\n\n\n- 4 - \n\nche i passaggi pedonali regolati da semaforo, parte dei percorsi in oggetto, abbiano un tempo di \nattraversamento sufficiente. Che vi sia altrettanta attenzione, nella misura del possibile, su percorsi \nagibili anche per persone disabili, con sedia a rotelle, anziani e famiglie con carrozzine. Che durante \nla fase di studio ed analisi, vi sia un coinvolgimento delle comunità locali, come ad esempio \nassociazioni e commissioni di quartiere. Aspetto questo piuttosto importante perché chi opera a livello \nlocale ha sicuramente maggiore visione, conoscenza e comprensione, anche dal punto di vista \ndell'evoluzione storica del territorio in cui vivono. Ne uscirebbero sicuramente validi stimoli, oltre a \ndimostrare che la Città tenga in considerazione tutte le sensibilità della cittadinanza e ad una \npartecipazione attiva della stessa. Conviti della bontà di questa proposta, qualora fosse necessario, la \nCommissione approva un eventuale aumento del credito se questo implica un maggior onere per il \ngruppo di lavoro. Infine il rapporto finale contenga indicazioni chiare sulle priorità per la \nrealizzazione di questo piano evidenziando i punti più strategici ed interessanti, di cui anche il \nMasterplan Unitario ne possa tener conto. Tenuto conto di queste indicazioni vi chiedo di approvare \nil credito per lo studio di progettazione e porto l'adesione del Gruppo, grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, colleghe, colleghi e Municipali, io non ho firmato questo rapporto per un semplice e forse \nanche banale motivo. Siamo tutti d'accordo, anche il mio Gruppo è d'accordo che una mobilità lenta \nin questa Città ed a tutti i livelli – almeno a livello pedonale e a livello ciclabile - possa nascere col \nfuturo della pianificazione. Ma quello che non ci trova d'accordo è il fatto che sempre di più si va in \nquesta direzione e casualmente si lascia la mobilità veicolare, mobile, a motore a scoppio, diesel in \nun cantone, cioè separata. Quindi noi siamo dell'opinione che sebbene ci siano queste idee che sono \ngiuste e ci mancherebbe altro, non vanno però a risolvere il vero problema che sta a monte. Noi \ndobbiamo decidere, o almeno noi nel senso che la Città in futuro dovrà decidere presto, cosa fare \ndella mobilità veicolare. Non può funzionare così e per rendersene conto basta girare, questa sera ci \nho messo 25 minuti a fare Corso Elvezia, anche se è vero che potevo venire anche a piedi. Però \nsolamente rendendosi conto di queste strade di questa Città bisogna capire una cosa: dove vogliamo \nfermarlo il traffico? e non dico coloro che hanno l'auto a due vie qua vicino e che hanno magari il \nparcheggio fuori oppure sotterraneo. Bisogna capire dove mettere il traffico, come lo chiama \nqualcuno, anche parassitario in questa Città. E se avete in mente la cartina di Lugano, o lo si chiude \nin Via Balestra o lo si chiude a Molino Nuovo; ma se volete trasformare questa Città - che sarebbe \nbellissima a livello anche europeo - chiusa al traffico, dovete o dobbiamo pensare al traffico e pensare \ndove lo vogliamo mettere. È inutile insistere nel fare piste ciclabili, togliere parcheggi e piste pedonali \nquando non riusciamo a risolvere quel maledetto problema che c'è oggi, che ci sarà ancora domani \ned ancora per un po’ di tempo. Questa non è una critica, e ci mancherebbe, però è una questione \nveramente fondamentale. Leggendo il messaggio è chiaro che già subito nella prima pagina c'è scritto \nche l'indirizzo del Municipio è ovviamente quello di andare sulla pedonalizzazione del centro Città, \ne va bene e non è che siamo contro. Ma però dobbiamo togliere 35’000 vetture dal lungolago, \ndobbiamo togliere 34’000 o 28’000 - quello che è - da Via Maraini, quelle che passano in uscita dal \ncentro verso Ovest e da Ovest - stazione - verso Sud. Se riusciremo e mi auguro in futuro che i futuri \nMunicipi e Consigli Comunali riusciranno a trovare una soluzione, allora ben venga. Quindi non è \nuna critica cattiva, è una critica sana che noi reputiamo si debba risolvere a monte e non a valle. È \ncome quando voglio tassare qualcuno, quando invece lo posso anche spronare a cambiare quel \nqualcosa e diventa virtuoso. Noi non siamo per le tasse e qui non siamo per penalizzare qualcuno. \nQuindi il nostro segnale, il poco segnale che possiamo dare stasera – due sessantesimi perché manca \nil terzo – è che voteremo No. Ma non siamo arrabbiati, siamo contenti ma troviamo quelle soluzioni \nche tutti noi abbiamo in testa ma nessuno ancora le sta affrontando, grazie. \n  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Tessa Prati: \nColleghe e colleghi, vorrei prima di tutto ringraziare la collega On. Morena Ferrari Gamba e l’On. \nCarlo Zoppi per il lavoro fatto e per aver scritto il rapporto a questo messaggio. Si tratta, come già \ndetto dalla collega On. Morena Ferrari Gamba, di un messaggio sicuramente importante che va nella \ngiusta direzione. Riteniamo che serve a riequilibrare i rapporti tra gli utenti della strada, dopo decenni \nin cui l'attenzione è stata data e in modo troppo rilevante alle macchine e che quindi i pedoni in futuro \nsi meritano maggiore attenzione. Dobbiamo fare in modo che le loro necessità attuali vengano \ncorrisposte senza appunto - come detto in precedenza - dimenticare nessun utente e rendere loro il \npiù semplice e comodo possibile la fruibilità della strada. Riteniamo che questo sia un tema centrale \nper l'evoluzione urbana della Città di Lugano nel futuro. Siamo quindi per questo favorevoli a un tipo \ndi passo in questa direzione ed invito quindi tutti voi ad accettare l’elaborazione del Piano comunale \ndi percorsi pedonali. Si tratta sicuramente di un singolo tassello che tocca la problematica del traffico \nma incamminandoci in questa direzione lo si può fare aspettando una visione più totale ed una \nsoluzione più adatta alla situazione del traffico di ora. Quindi è sicuramente un aspetto più che \npositivo, grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di Presidente della Commissione della \nPianificazione ed anche a nome del Gruppo PPD e GG. Con l'approvazione di questo messaggio si \ndà inizio all’approfondimento pianificatorio della terza modalità di mobilità privata, quella pedonale. \nAccanto alla pianificazione della mobilità veicolare, quella considerata principale, quella più difficile \ned ingombrante da gestire nata anche dalle grandi visioni urbane della modernità della prima metà \ndel secolo scorso, nelle quali si prospettavano nuove città a misura di automobile in sostituzione di \nquelle medievali ed ottocentesche. La mobilità che oggi mette alla prova i contesti maggiormente \nabitati più urbani. Accanto alla pianificazione della mobilità ciclabile, la mobilità lenta che mette in \nrete luoghi mediamente lontani nel nostro territorio con percorsi, laddove possibile, privilegiati. Una \nmobilità fino a ieri legata a territori pianeggianti e che con l'avvento delle bici elettriche oggi ha \nassunto notevole presenza anche in territorio più collinare come il nostro. Oggi con questo messaggio \nil Municipio propone di elaborare un piano comunale dei percorsi pedonali. Propone cioè di dotarsi \ndi un disegno, anzi di ritornare a dotarsi di un disegno dei tracciati della mobilità pedonale; quella \nmobilità lenta che si traccia con la costruzione dei marciapiedi, delle isole pedonali, delle piazze, dei \nsentieri e dei giardini. Piano dei percorsi pedonali da inserire nella pianificazione comunale. Un \ncredito importante quindi quello chiesto con il messaggio che ci permetterà di completare il piano \nregolatore comunale con un piano del traffico completo, nel quale sono messe in rete le diverse \nmobilità; un piano del paesaggio nel quale si potranno conoscere ed identificare i tracciati a misura \nd'uomo. Ma soprattutto un piano che ci permetterà di riconsiderare la dimensione domestica degli \nspazi di vita, che non può non avere una valenza nei luoghi che pianifichiamo. E con queste \nconsiderazioni vi invito, cari colleghe e colleghi, ad approvare il messaggio e porto l'adesione del \nGruppo, grazie. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nPresidente, On.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, io ed i colleghi On.li Ero Medolago e \nRodolfo Pulino abbiamo firmato il rapporto della Commissione con riserva. Siamo convinti che \nl'elaborazione del piano comunale dei percorsi pedonali sia importantissima, soprattutto perché - \ncome al punto 4.2 del messaggio – sarà eseguita sull'intero territorio di Lugano: i quartieri periferici \nne hanno davvero bisogno. Riteniamo però che, è qui sta la criticità, sia indispensabile che nello \nstudio si prenda in considerazione il mantenimento dei pochi posteggi rimasti nel centro Città; non \nvorremmo si desse il colpo di grazia ai piccoli commercianti già martoriati dalla pandemia. Espresso \nquesto, sciolgo la mia riserva e quella dei colleghi On.li Ero Medolago e Rodolfo Pulino e porto \nl'adesione del Gruppo LEGA, grazie. \n  \n\n\n\n- 6 - \n\nOn. Mario Antonini: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo per sciogliere una riserva, evidentemente aderendo al \nmessaggio, d'altronde come si fa ad essere contrari ai percorsi pedonali o alle piste ciclabili. Voglio \nsolo fare un auspicio: chi sarà chiamato a tratteggiare i percorsi pedonali, spero abbia una mano più \nfelice di chi disegnò i percorsi ciclabili, che continuo a ritenere a Lugano importanti, ma disegnati in \nmaniera illogica poiché in taluni tratti - per esempio su Via Curti - anche pericolosi, grazie mille. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri, intervengo brevemente ringraziando la Commissione per \nil lavoro che ha fatto, per gli auspici espressi che penso possano essere veramente raccolti, condivisi \ne riportati nella parte poi operativa, assegnando una maggior - diciamo così - indicazione anche ai \nprogettisti che verranno chiamati a sviluppare questo studio. Ricorderete che Lugano era entrata nel \nprogetto VAIsano che aveva portato a confrontare la mobilità pedonale in 16 città svizzere. In alcuni \ncomparti erano emerse delle carenze significative; in altri comparti invece avevamo avuto anche dei \nrisultati positivi. Però quello è stato un documento che è servito a sviluppare questa proposta di un \npiano dei percorsi pedonali che terrà conto anche delle raccomandazioni generali che sono state \nespresse in quell’approfondimento tecnico e comparativo con le altre città svizzere. Documento che \naveva anche segnalato degli aspetti positivi già presenti a Lugano da un profilo pedonale e che erano \nstati ricordati addirittura fra i vari progetti a livello svizzero considerati di valore e progetti faro. Tre \nprogetti che abbiamo fatto in quel di Lugano, uno era la valorizzazione della Foce del fiume Cassarate \nche è stata indicata come un recupero a destinazione pedonale importante; la Piazza Bernardino Luini \na sua volta anche indicata positivamente ma anche la riprogettazione del centro storico, lavoro che è \ntuttora in corso. Questi sono considerati progetti faro e indicati al livello svizzero come riferimenti \ninteressanti. Grazie dunque per il lavoro fatto e grazie anche per l'adesione importante a questa \nproposta. Anche il fronte UDC che ha dichiarato di non sostenerlo ha comunque espresso un \ncommento positivo al fatto che questo lavoro possa essere fatto a beneficio di tutti, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da Messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n49 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1.  È concesso un credito di fr. 225'000.-- per l’elaborazione del Piano comunale dei percorsi \n\npedonali (PCPP). \n2.  La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzata in \n\nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione finanziaria sulla \ncontabilità dei comuni. \n\n3.  Il credito decade se inutilizzato entro il termine di quattro anni dalla sua approvazione da parte \ndel Consiglio comunale. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 10776 concernente il rinnovo del mandato di prestazione all’Ente autonomo casa anziani \nCanobbio-Lugano per il periodo 2021/2024 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \nGhisletta) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n\n\n\n- 7 - \n\nOn. Gian Maria Bianchetti: \nIntervengo solo per portare l’adesione del Gruppo LEGA a questo messaggio, grazie. \n \nOn. Laura Méar: \nGrazie Presidente, il rinnovo del mandato di prestazione non presenta grandi ostacoli, il motivo \ndell'aumento dei costi di 6 milioni è spiegato nel messaggio e andrà a favore di una migliore qualità \ndi vita degli ospiti la casa anziani ed è inoltre previsto un consistente sussidio cantonale. Ringrazio \nl'On. Raoul Ghisletta per il suo rapporto e porto l'adesione del Gruppo al rapporto della Commissione \ndelle Petizioni, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nAnche io vi invito ad accogliere questo nuovo mandato e sottolineo come i cambiamenti siano stati \nverificati e giustamente motivati dal Municipio. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da Messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Mandato di prestazione per la gestione dell’Ente autonomo comunale Casa Anziani \n\nCanobbio-Lugano per il periodo 2021/2024 è approvato. \n2. Sono approvate le modifiche apportate al già citato mandato agli articoli: \n\n- Art.  3 Progettazione e costruzione \ncpv. 1 L'Ente costituito è incaricato della progettazione e della costruzione, previo \n\nconcorso di progetto entro un limite di costo di CHF 30 milioni. \ncpv. 2 L’Ente costituito è incaricato dell’iter della costruzione, con procedure di \n\ncommesse assoggettate alla legislazione sulla commesse pubbliche. con \nstanziamento coordinato dei relativi crediti da parte dei Consigli Comunali \ndei due comuni costituenti nelle percentuali stabilite. \n\n- Art.  5 Erogazione delle prestazioni \n cpv. 1 invariato. \n\ncpv. 2 L’Ente  si avvale delle prestazioni erogate dal Comune di Lugano tramite \nLugano Istituti Sociali (LIS). In particolare il mandato prevede: \n\n  - Direzione e amministrazione; \n  - Segretariato e pratiche amministrative; \n  - Tenuta della contabilità corrente e analitica; \n  - Beni e servizi; \n  - Servizio ammissione residenti; \n  - Gestione risorse umane (pianificazione, gestione e amministrazione); \n  - Sicurezza sul lavoro; \n  - Piattaforma informatica; \n  - Direzione sanitaria e picchetto medico LIS; \n  - Farmacia; \n  - Lavanderia. \n\n- Art. 6 Rapporti con i portatori di interesse \n cpv. 1 invariato. \n cpv. 2 Il Consiglio dell’Ente potrà avvalersi delle strategie attivate dal LIS allo \n\nscopo di beneficiare di maggiore economicità nella gestione della struttura. \n  \n\n\n\n- 8 - \n\n- Art. 8 Durata e rinnovo del mandato \ncpv. 1 Il presente mandato ha durata di 4 anni ed ha una durata fino al 31 \n\ndicembre 2024. \ncpv. 2 invariato. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 10777 Da Tami a "Con...TAMI...nato" - concernente la richiesta di un credito di fr. \n4'988'000.00 (IVA compresa) per le opere di sistemazione dello stabile ex Swisscom a Viganello \ne per l'accettazione del contributo di fr. 1'500'000.-- da parte di Swisscom \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Urs Lüchinger, \nMichael Nyffeler e Angelo Petralli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nCari colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, questo messaggio rappresenta una pietra miliare \nper l'inizio della riqualifica dell'intero comparto ex PTT di Viganello. Uno spazio enorme a \ndisposizione dei viganellesi e del Comune intero che dovrà essere reso fruibile nel modo più utile e \nintelligente possibile. Il presente messaggio rappresenta l’inizio di questo lavoro che si protrarrà \nancora per qualche tempo, visto che buona parte dell'area ex PTT è oggi occupata da diverse attività \ndella Divisione Spazi Urbani che, come sappiamo, potrà spostarsi solo con la realizzazione della sua \nnuova sede al Piano della Stampa. Ma intanto si inizia con la ristrutturazione conservativa dello \nstabile ex Swisscom realizzato dall'architetto Rino Tami negli anni ’60. Questo interessante progetto \nha coinvolto la Commissione dell'Edilizia sin dall'inizio con una presentazione sul luogo - eravamo \nquasi tutti presenti - tenuta in primis dall'architetto Lisa Muscionico del Dicastero Immobili che ci ha \nilluminato sugli obiettivi di questa ristrutturazione dell'edificio, ma anche sui contenuti esistenti e \nnuovi che esso ospiterà. Si sono sentite la Commissione di quartiere di Viganello e l'Associazione \ncittadini per il territorio di Viganello che da anni mostrano un acceso interesse per la riqualifica di \nquesto comparto. Il Municipio ed è l'auspicio che la Commissione dell'Edilizia fa, dovrà sentire e \ncoinvolgere queste due associazioni nel proseguimento dello sviluppo della rivalorizzazione del resto \ndell'intero comparto ex PTT e ciò per non incorrere in confronti/scontri con la popolazione che \ncertamente bene non fanno. Infine mi si permetta un personalissimo plauso a tutti i colleghi della \nCommissione dell'Edilizia che, malgrado qualcuno abbia insinuato diversamente, ha lavorato cinque \nanni bene e con efficacia su temi tecnici talora complessi. Con questo porto anche l'adesione del \nGruppo PLR. \n \nOn. Michael Nyffeler: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, è stato spiegato dal collega On. Urs Lüchinger quanto \nprevede il messaggio e quindi porto semplicemente l'adesione del Gruppo LEGA al messaggio. \n \nOn. Antonio Bassi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, in qualità di membro della Commissione dell’Edilizia \nfavorevole all'unanimità alla concessione di un credito di circa 5 milioni di franchi, ridotti di un \nmilione e mezzo quale contributo della Swisscom, porto l'adesione del Gruppo PS. Concedendo \nquesto credito si otterranno fra l'altro superfici utili all'amministrazione della Città e spazi aperti alla \n\n\n\n- 9 - \n\npopolazione. Inoltre e questo lo ritengo molto importante si salvaguardia un bel esempio di \narchitettura di Rino Tami che è stato un maestro nel secolo scorso, grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, brevemente per portare l'adesione del Gruppo \nPPD e GG al messaggio 10777, al rapporto della Commissione dell’Edilizia e per esprimere qualche \nbreve considerazione in merito alla sistemazione dello stabile ex Swisscom di Viganello e al futuro \ndi questo importante e comparto. Innanzitutto rilevo che questo intervento è determinante perché \ncostituisce un primo passo verso la valorizzazione di tutto il sedime A proposito evidenzio che la \nquestione relativa a come riqualificare questo comparto ha attirato, in questa legislatura, l'attenzione \ndi diversi attori. È infatti stata approfondita in ambito politico, quindi in questo consesso; è stato \noggetto di riunioni delle Associazioni di cittadini attive nel quartiere - le già citate Commissione di \nquartiere e associazione cittadini per il territorio di Viganello - che hanno fatto anche delle serate \npubbliche ed incontri tra la popolazione e Municipio, che è venuto a spiegare la propria posizione e \nad interagire. In questa sede desidero tuttavia porre l'attenzione sulla mozione presentata dal Gruppo \nPPD e GG e accolta all'unanimità proprio da questo Legislativo nel marzo del 2019, che chiedeva \nsegnatamente di realizzare un quartiere intergenerazionale e sostenibile a Viganello secondo i criteri \nsuggeriti dall’Ufficio federale dello sviluppo territoriale. In particolare puntando alla realizzazione di \nappartamenti intergenerazionali ed efficienti dal punto di vista energetico e ciò in considerazione \ndella vicinanza del sedime con la casa anziani residenza La Meridiana, con le scuole elementari e non \nda ultimo con la centrale termica AIL e la rete di teleriscaldamento. A nome del nostro Gruppo ricordo \nche tale mozione prevede che sul comparto ex PTT siano realizzati degli spazi abitativi e innovativi, \na misura d'uomo e dal ridotto impatto ambientale che permettano proprio di facilitare le relazioni, \nl'incontro e la solidarietà reciproca fra generazioni diverse; nonché di sviluppare una rete interna di \naiuto reciproco. Il nostro auspicio è quindi che dopo l'approvazione del presente messaggio che vi \nchiedo con convinzione di sostenere, il Municipio si possa dedicare anche la concretizzazione della \nmenzionata mozione. Ringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro Presidente, On.li Sindaco, Vicesindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, il mio è forse \nun intervento critico perché devo essere onesto, mi sono un po' perso in questo messaggio nel senso \nche forse bisogna ricordare che l'acquisto di questo sedime era di fatto destinato ad ospitare la sede \ntemporanea dei servizi urbani. Prova ne è che quando poi abbiamo trovato una soluzione definitiva, \ndella quale tutti ci compiacciamo per i servizi urbani al Piano della Stampa, nel messaggio municipale \nche accompagnava questo progetto si presentava anche l'opportunità di prevedere l'alienazione di \nquesto sedime che di fatto su 13’558 mq rappresentava l'opportunità di realizzare 27 milioni. \nConsapevoli dell'opportunità è chiaro che il Municipio ha indetto un processo formale di concorso \nper andare a definire contenuti e piano di quartiere di quel sedile; processo attualmente ancora in \ncorso. D'altra parte siamo tutti consapevoli e l'ho ricordato ancora ieri, sull’importante debito a medio \nlungo termine della Città - 888 milioni - rispettivamente gli investimenti che oggi sono prospettati \nma non ancora realizzati di oltre miliardo di franchi. Proprio ieri sera avevo sottolineato l'importanza \ndi ottimizzare il piano degli investimenti dando priorità alle opere pubbliche considerate veramente \nindispensabili e lasciando a tempi migliori investimenti che sarebbe bello e opportuno realizzare ma \nche, di fatto, non possono essere ancora considerati indispensabili. Ebbene, io poi leggo nel \nmessaggio dove si prendono impegni contrattuali con Swisscom che partecipa con un milione e \nmezzo al credito, ma in contropartita di fatto la Città si impegna a confermare l'utilizzo del piano terra \nfino al 2057 con l'opportunità di estendere fino al 2077. Si legge sempre nel messaggio che lo stabile \nospiterà il Data Center della Divisione Informatica come di fatto soluzione definitiva. Ecco, io devo \nessere onesto che sono un po' confuso nella misura in cui ho l'impressione che prima ancora che si \nsappia cosa si vuole fare in quel sedime, si anticipano dei contenuti che poi in realtà legano le mani \nall'opportunità del Municipio e del Consiglio Comunale per decidere il futuro di questo sedime. In \n\n\n\n- 10 - \n\nquesto senso io non me la sento di avallare questo credito, fosse non altro che probabilmente per quei \ncontenuti anche molto belli e assolutamente condivisibili, io non sono convinto che quella sia la sede \nmigliore nella misura in cui lega definitivamente l’opportunità di fare qualcosa d'altro su \nquell’importante sedime, iniziando da un Data Center, da spazi dedicati alla Swisscom, da un progetto \nmolto interessante che riguarda appunto questo Atelier dei Venti che probabilmente potrebbe avere \nsede altrove, su una sede definitiva molto più accattivante. E con questo io concludo, grazie. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentili Consigliere e Consiglieri, cari colleghi, vi ringrazio di questo lavoro molto celere e fatto su \nquesto messaggio. Per noi come Dicastero sono importanti anche questi dossier, un dossier altrettanto \ncomplesso come tanti altri che abbiamo sulla scrivania. Abbiamo deciso dopo diverse discussioni che \nin questo sedime ci saranno ancora bisogno degli anni di riflessioni e di procedure, prima di arrivare \nad una destinazione definitiva, come quella ad esempio auspicata dalla mozione del Gruppo PPD. È \nstato ricordato, questo sedime è stato acquistato, se non erro, nel 2006 appunto con l'intenzione di \ninsediare definitivamente la sede del DSU, poi c'è stato un cammino diverso che ha portato appunto \nora a consolidare la scelta di trasferire i servizi urbani al Piano della Stampa e quindi questo sedime \nnon sarà possibile realizzarlo come vorrebbe l'On. Ferruccio Unternährer in poco tempo. C'è una \nvariante di piano regolatore che indica ancora che questo sedime è destinato ai servizi urbani e oggi \ngran parte degli spazi effettivamente sono occupati appunto dai servizi urbani. Abbiamo però fatto \ndelle analisi, abbiamo proposto come Dicastero Immobili alcuni potenziali scenari a medio e lungo \ntermine, abbiamo fatto anche una discussione interna fra i diversi servizi comunali e siamo arrivati \nalla conclusione che una prima strategia per i prossimi anni è quella di valorizzare maggiormente \nl’esistente e questo perché, lo dice anche la Confederazione, ultimamente è diventato anche molto \ninnovativo riutilizzare l'esistente in modo originale. Gli edifici all’ex PTT di Viganello sono solidi, \nsono molto robusti, sono anche molto versatili, si prestano a contenuti molto variati e per questo \nmotivo abbiamo deciso che almeno il primo stabile, quello più importante appunto l'ex centrale dei \ntelefoni, possa essere rivalorizzato e lo si possa far tornare appunto ad un maggior legame con il \nquartiere. L'unico momento in cui è stato occupato in modo diciamo qualitativo questo edificio, è \nstato per due o tre anni con l'insediamento del CISA, forse vi ricordate perché sono stati stanziati \nappunto un piccolo credito per sistemare una parte dell'edificio. Nel frattempo l'edificio è stato anche \noccupato in parte da depositi di opere d'arte, anche al piano interrato abbiamo questa centrale della \nSwisscom che è molto importante e che è anche complicato da spostare; significherebbe anche \nprevedere dei lavori di genio civile molto importanti con anche molti disturbi, diciamo, anche sotto \nle strade e non sarebbe proprio così semplice spostarla. Per questi motivi abbiamo combinato diverse \nesigenze nel dare appunto una nuova vita a questo edificio. Da una parte trasferiremo qui il controllo \nabitanti che oggi è nella ex casa comunale di Viganello e che con la realizzazione della scuola \nelementare dovrà trasferirsi perché verrà demolito l'edificio per poter realizzare la nuova scuola. \nAbbiamo pensato di insediare l'atelier dei venti che è un primo inizio di contatto fra il quartiere e \nl’università e la SUPSI che si è insediata recentemente appunto in zona. Non è scritto nella pietra che \nloro resteranno fino alla notte dei tempi, è un inizio che può partire in tempi brevi e quindi ci sembrava \ninteressante dare questa opportunità, che appunto potrà anche sfociare in inattività preziose per il \nquartiere. La centrale Swisscom per noi è interessante comunque mantenerla in questo sito perché si \npuò anche abbinare con il nostro centro dati della Città che trasferiremo da Pregassona a Viganello e \ndi conseguenza libereremo uno spazio che oggi ci costa in affitti. Quindi si tratta di un'operazione \ncomunque interessante sia per rivitalizzare il quartiere sia anche dal punto di vista economico. \nGiustamente nei prossimi anni dovremo capire qual è l'obiettivo a medio e lungo termine su questo \nsedime in modo complessivo; per tre o quattro anni o forse anche di più il sedime è comunque ancora \nin gran parte occupato, abbiamo previsto che nei prossimi anni vorremmo studiare di estendere \nmaggiormente queste destinazioni diciamo temporanee e solo per alcuni anni e anche di poter \nsistemare in modo più interessante e usare in modo più fruibile al pubblico gli spazi esterni, magari \nfacendo anche degli interventi che permettano di togliere un po' di pavimentazione e che permettano \n\n\n\n- 11 - \n\nanche di attenuare l'isola di calore. In questi prossimi anni si potrà appunto, attraverso questi utilizzi \ned anche attraverso la rivitalizzazione di questo edificio, capire qual è il reale potenziale di questo \nsedime e poi appunto discutere con la popolazione del futuro di questo sedime, fare una variante di \npiano regolatore, fare un concorso di progettazione e poi arrivare a capire appunto il futuro: se \nrealizzare nuovi edifici, se realizzare solo in parte edifici e lasciare una parte più libera e più fruibile \nal pubblico. Noi riteniamo che con questo primo avvio che non ci costa tantissimo - anzi perché alla \nfine Swisscom non ci pagheranno solo il milione e mezzo per restare ma ci pagheranno poi ancora \nl'affitto per restare con la loro centrale nell'edificio - potremmo comunque rivitalizzare il quartiere e \ncominciare a capire il potenziale di un’area di questo tipo in relazione anche alle adiacenze. Non \npensiamo che si possano realizzare a cortissimo termine degli alloggi in questo luogo anche perché \nle procedure sarebbero comunque lunghissime. Direi che nei prossimi anni pensare non costa, quindi \ncome diceva giustamente l’On. Ferruccio Unternährer noi dobbiamo calibrare il nostro piano \nfinanziario e proprio anche per questo motivo abbiamo pensato che qui è bene iniziare con una prima \nrivitalizzazione di un edificio già esistente Valorizzare gli edifici esistenti è anche una strategia \nfondamentale e quindi pensiamo che nei prossimi anni si possa aprire anche un dialogo col quartiere \ne anche delle discussioni di proposte che vengono dal quartiere stesso per proporre delle attività in \nquesto sedime. E raccogliamo volentieri l'auspicio formulato dalla Commissione dell’Edilizia di \nstudiare prossimamente una strategia più precisa sull'ubicazione dei depositi di opere d'arte, perché è \nun po' peccato occupare tanto spazio in questo edificio da depositi di opere d'arte che non hanno una \ndiciamo una fruibilità pubblica. Raccogliamo molto volentieri questo suggerimento e ringrazio i \nrelatori e tutti coloro che si sono impegnati anche a fare il sopralluogo dove abbiamo visitato ogni \nangolo del sedime. Spero che con questo primo passo si potrà poi arrivare a rivitalizzare un’area in \nmodo originale ed un'area comunque importante della Città, anche per fasce di popolazione che \nadesso magari non trovano degli spazi originali per proporre delle attività. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nVoglio ringraziare calorosamente l’On. Cristina Zanini Barzaghi per le esaustive spiegazioni che \nhanno sciolto di fatto alcuni dei miei dubbi e pertanto porto anch'io l'adesione al messaggio \nmunicipale, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 4’988'000.-- (IVA compresa) per le opere di sistemazione dello \n\nstabile ex Swisscom a Viganello per la predisposizione del data center della Divisione \nInformatica e degli spazi per l’Atelier dei venti. \n\n2. Si autorizza l’accettazione del contributo di fr. 1'500'000.-- di Swisscom che verrà caricato in \nentrata all’opera oggetto della presente richiesta di credito. \n\n3. I crediti saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice dei costi di costruzione. \n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 30 dicembre 2022. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n- 12 - \n\nTRATTANDA NO. 9 \nMMN. 10778 concernente il Mandato 2021-2024 conferito ad Ingrado-Servizi per le dipendenze \nin merito al finanziamento del Servizio di prossimità del Settore sostanze \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Edoardo \nCappelletti) coincidono. In data 26 marzo 2021 l'On. Edoardo Cappelletti ha presentato un \nemendamento inteso ad aumentare il tempo lavorativo della figura dell'operatore di prossimità e \nquindi modificare il punto no. 1 del dispositivo di risoluzione del seguente tenore “1. Il Mandato di \nprestazione conferito ad Ingrado–Servizi per le dipendenze, relativo al finanziamento del Servizio di \nProssimità del Settore sostanze, per il quadriennio 2021-2024, è approvato a condizione che venga \naumentato almeno del 50% a partire dal 1. gennaio 2022 il tempo lavorativo finanziato dalla Città \ndi Lugano della figura di operatore di prossimità assunto dalla Fondazione STCA Ingrado (gli art. \n3 e 7.1 dell’accordo sono adeguati di conseguenza).”. A fronte della situazione sopraindicata - più \nproposte (sono 2) - necessita procedere per votazione eventuale, conteggiando i soli voti favorevoli e \nscartando di volta in volta la proposta con il minor numero di voti; per poi procedere alla votazione \nfinale della proposta vincitrice. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nGrazie Presidente, intervengo già che ci sono anche quale relatore del rapporto della Gestione al \nMMN. 10778 ma anche per presentare l'emendamento che trovate sui vostri banchi. Il messaggio è \nben esposto nel rapporto e concerne il mandato per il finanziamento del servizio di prossimità del \nsettore dipendenze di Ingrado. In modo particolare verte sul finanziamento di un tempo lavorativo \ndel 180% da parte della Città e dei Comuni limitrofi del servizio di prossimità di Ingrado. Un servizio \nche attualmente consta di tre operatori di prossimità rispettivamente impiegati per una percentuale \ndel 80% del 70% e ancora del 70% e che opera sul territorio della Città e dei Comuni limitrofi quindi \nCanobbio, Collina d'Oro, Massagno, Paradiso, Porza e Sorengo. Si tratta quello dell'operatore di \nprossimità di un intervento a stretto contatto con il territorio che mira a ridurre il consumo delle \npersone con problemi legati alle tossicodipendenze, che verte sulla limitazione del disagio sociale che \nqueste persone soffrono costantemente, ma che comporta anche un sostegno amministrativo, sociale \ne sanitario negli ambiti di difficoltà che possono trovarsi nel corso della vita di queste persone. Nel \nfarlo si collabora con i servizi della Città ma anche con le associazioni, le fondazioni e gli enti preposti \npresenti sul territorio per garantire una presa carico adeguata e una messa in rete del servizio con gli \naltri attori preposti. Si tratta dunque di un settore importante che offre un sostegno cruciale alle fasce \npiù sfavorite e più in difficoltà del tessuto sociale cittadino e che anche per questa ragione - e qui \nentro nel merito dell'emendamento - merita una maggiore attenzione e un potenziamento. Quindi la \nproposta chiede di aumentare almeno del 50% il tempo lavorativo finanziato dal mandato di \nprestazione e questo a partire dal 2022. Si tratta quindi di aumentare almeno fino al 270% il tempo \nlavorativo finanziato e questo dall'anno successivo all'entrata in vigore del mandato di prestazione. \nCome mai si giustificherebbe una accorgimento di questo genere? questo si evince bene anche dal \nrapporto di attività del servizio di Ingrado, siamo confrontati con un aumento crescente qualitativo \nma anche quantitativo dell'utenza seguita. Alcune cifre: nel 2016 si parlava di 225 casi, nel 2017 di \n248 casi, nel 2018 di 263 casi e nel 2019 di 319 casi; è un aumento costante oggettivato e che si \nconcretizza con situazioni di difficoltà che meritano un maggiore sostegno. Maggiore sostegno però \nanche in termini di presa a carico perché anche qui si evince molto chiaramente dagli addetti ai lavori \nche queste persone sono investite con problemi sociali ma anche sanitari sempre i maggiori. Fenomeni \ncome il policonsumo, quindi il consumo di sostanze che nella loro somministrazione provocano un \ndanno alla salute sempre maggiore, sono preoccupanti e sono in costante aumento i casi di \ncomorbilità, quindi i casi in cui ai problemi di consumo si aggiungono problemi psichici. Anche questi \nsono in costante aumento e sono problemi con cui gli operatori di prossimità sono sempre più \nconfrontati sul territorio e che non possono essere lasciati - come lo sono stati in precedenza - soltanto \n\n\n\n- 13 - \n\na tre operatori di prossimità per una percentuale del 220%. Ricordo infatti che è soltanto dal 2018 che \nquesto servizio dispone di questo organico e quindi rimanere fino al 2024 con la stessa percentuale \nlavorativa del 2018 è una scelta non lungimirante e che non risponde neanche i bisogni oggettivi \ncomprovati che vengono esposti dagli addetti ai lavori e che sempre più sono presenti sul territorio. \nQuindi è chiaro anche a tutti e lo abbiamo visto anche nelle ultime settimane e negli ultimi mesi, che \nin questa Città si respira un disagio crescente che è in costante aumento anche per via delle \nconseguenze nefaste del Coronavirus. È chiaro che questa situazione penalizza tutta la popolazione, \nchi già si trovava in una situazione di difficoltà risente ancora maggiormente di questi problemi e \nguardate che i dati sul consumo sono decisamente preoccupanti. Le antenne sul territorio rilevano \naumenti vertiginosi del consumo di sostanze e di conseguenza anche della piccola criminalità e dei \ndanni alla salute che non possono essere trascurati. Non da ultimo, perché questa utenza di solito si \nrivolge al centro di accoglienza diurno quindi un centro chiuso, dove si può trovare sostegno, dove si \npuò trovare ascolto ma che per via delle prescrizioni sanitarie evidentemente non può più garantire la \nstessa accoglienza degli ultimi anni. La necessità quindi di intervenire in modo più ravvicinato con \ngli operatori di prossimità sul territorio è quindi ancora accresciuta e con gli anni evidentemente andrà \nsempre ad aumentare. Dal profilo finanziario che io ritengo comunque, quando si tratta di rispondere \nal disagio sociale, che dovrebbe passare in secondo piano ma è un dato che comunque deve \nsensibilizzare questo consesso, si tratterebbe comunque di una percentuale ragionevole 54’000 \nfranchi indicativamente in più all'anno; 54’000 franchi che potrebbero comunque anche beneficiare - \nse il Municipio avesse l'intenzione di andare in quella direzione - di un di un maggiore contributo da \nparte dei Comuni limitrofi che attualmente contribuiscono nella misura di 2 franchi per abitante. \nQuesto è un accordo che andrebbe preso in separata sede - un accrescimento del contributo dei \nComuni limitrofi - ma che può essere preso e che potrebbe ridurre di conseguenza l'onere finanziario \nsulla Città. Quindi per questi motivi, per l'aumento dei casi costante che devono essere seguiti da \nquesto servizio, per la complessità della presa carico che si manifesta e che andrà sempre più a \nmanifestare nei prossimi anni, ma anche per il peggioramento progressivo che dovremmo aspettarci \nda qua fino al 2024 io vi invito davvero a sostenere questo emendamento. Proposta ragionevole e \nfattibile anche dal profilo organizzativo di aumentare almeno del 50% il tempo lavorativo finanziato \ne questo anche perché questo emendamento sarebbe applicabile dal 2022 e quindi il servizio di \nprossimità avrebbe un anno per adeguarsi a questo aumento dell'organico. Insomma il bisogno c'è, è \ncomprovato, da qui al 2024 si farà sentire, la cifra è ragionevole ed evidentemente qua è tutto rimesso \nalla volontà politica di venire incontro a chi più è in difficoltà. Quindi mi rimetto alla vostra volontà \nin questo senso. Grazie. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con il messaggio municipale no. 10788 il \nmunicipio sottopone all'attenzione del Consiglio Comunale il mandato 2021-2024 conferito ad \nIngrado e servizi per le dipendenze in merito al finanziamento del servizio di prossimità del settore \nsostanze, composto attualmente da tre figure educative per un tempo lavorativo pari al 220% il cui \ncosto viene coperto con una percentuale del 180% della Città di Lugano e dai comuni limitrofi grazie \nal contributo di franchi 195’000 anni oggetto del presente mandato. Sul territorio comunale Ingrado \nopera principalmente grazie al centro accoglienza diurno di Viganello situato in Via agli Orti 3, dove \nviene offerto un servizio di bassa soglia dedicato all'accoglienza, all'ascolto e al sostegno di persone \ncon problemi legate alle dipendenze. Al suo interno si attivano programmi socio assistenziali brevi \nvolti a minimizzare i rischi sanitari ed a contenere la progressiva esclusione sociale dell'utenza. Gli \noperatori di prossimità, avendo la loro sede presso il Centro diurno di Viganello, si trovano a stretto \ncontatto con l'équipe dei centri di consulenza della fondazione. Oltre a sostenere finanziariamente il \nservizio di prossimità, il mandato valorizza così anche l'importante lavoro svolto da Ingrado nel \nComune. Nello svolgimento dei suoi compiti l’operatore di prossimità collabora con diversi servizi \npresenti sul territorio, nel dettaglio ne cito qualcuno. Il lavoro di rete ha visto un maggiore contatto \ncon le seguenti realtà: servizi sociali della Città di Lugano, servizio di accompagnamento sociale, \n\n\n\n- 14 - \n\nPolizia comunale, Villa Argentina, Epatocentro della clinica Moncucco, casa Astra, Soccorso operaio \nsvizzero, Casa delle donne, Tavolino magico, Mensa sociale, SUPSI ed i servizi di bassa soglia del \nterritorio. Il mandato di prestazione stipulato dalla Città di Lugano in qualità di mandante in \nrappresentanza dei Comuni limitrofi, ha per oggetto il finanziamento del servizio di prossimità di \nIngrado per un periodo di quattro anni retroattivamente dal primo gennaio 2021 al 31 dicembre 2024. \nIl contributo ammonta franchi 195’000 annui ed è volto a coprire lo stipendio - compreso oneri sociali, \nspese di trasferta e supervisione - corrispondente a un tempo lavorativo del 180% della figura degli \noperatori di prossimità assunti da Ingrado previo accordo del Comune. Si ricorda comunque che al \nmomento, il servizio di prossimità è garantito da tre figure educative per una percentuale del 220%. \nIl mandato viene finanziato anche dei Comuni limitrofi di Canobbio, Collina d'Oro, Massagno, \nParadiso, Porza e Sorengo in ragione di un contributo annuo di franchi 2 per abitante al netto di tale \npartecipazione che per il 2020 si è attestata in totale a circa 41’000 franchi. Il costo anno per la Città \ndi Lugano ammonta quindi a circa fr. 154’000 franchi. Nell'arco del quadriennio 2021-2024 per il \nfinanziamento del servizio di prossimità, il Comune sarebbe così chiamato a versare per conto proprio \nun contributo complessivo di franchi 616'000. Segnaliamo inoltre che il contributo è subordinato alla \npresentazione, da parte di Ingrado alla Divisione Socialità, del rapporto finanziario annuo e del \nrapporto di attività del servizio. Alla luce di quanto esposto e segnatamente dell'importanza di potere \ncontinuare a garantire una qualificata presenza di operatori di prossimità nel comprensorio cittadino, \nla Commissione della gestione invita pertanto codesto Consiglio Comunale a voler provare il presente \nmessaggio e nel contempo porto l'adesione del Gruppo LEGA. Per quanto riguarda l'emendamento, \nOn. Edoardo Cappelletti, della proposta ne avevamo parlato anche in Gestione e penso che, se l’idea \nnon è stata nel frattempo cambiata, la maggioranza non era d'accordo. Quindi il Gruppo LEGA non \nvoterà questo emendamento, grazie. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nOn. Presidente, On.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, a nome del PLR porto l’appoggio a \nquesto importante messaggio che sostiene l'attività di Ingrado e in particolare modo del servizio di \nprossimità del settore contro le dipendenze, attualmente - come già detto e spiegato nel dettaglio – \ncomposto da tre figure educative che operano per strada. Non mi dilungherò, l'On. Edoardo \nCappelletti e l’On. Maruska Ortelli hanno già spiegato l'attività del servizio, comunque ci tenevo a \ndire che questo lungo periodo di Pandemia ha sicuramente aumentato il senso di disagio nella \npopolazione e di conseguenza tante persone hanno aumentato la loro propensione al consumo di alcol, \ndroghe e medicamenti ma anche verso internet o il gioco. La Città di Lugano da oltre vent'anni \npersegue una politica di prevenzione e contenimento delle problematiche legate alle dipendenze ma \nmai come in questo momento il servizio di prossimità dedicato alle dipendenze assume un significato \ncosì importante e merita di essere valorizzato e sostenuto finanziariamente. Penso che il servizio di \nprossimità abbia un ruolo fondamentale nella prevenzione di situazioni di disagio che poi sfociano in \nviolenza, magari violenza di pochi come alla Foce ma che poi grava esclusivamente sugli agenti di \npolizia e diventano pericolose pure per altri. Per questi motivi invito tutti a sostenere questo \nimportante messaggio. Ma per quanto riguarda l'emendamento proposto, nonostante abbia la \nconvinzione che una buona prevenzione possa arginare il degrado di tante difficili situazioni, ci sono \nsicuramente altre realtà ed altri settori di intervento che meritano un sostegno finanziario \nsupplementare e dunque non sosterremo questo emendamento a favore di questa unica realtà. Vi \nringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nVolevo rilevare come questa convenzione, che dura più di 2 anni ed ha un importo di oltre 75’000 \nfranchi, giustamente viene sottoposta al Consiglio Comunale e credo che sia un esercizio interessante \nnel quale facciamo il punto della situazione su questa problematica e possiamo anche discutere \neventuali emendamenti. Tale non sarà il caso quando tratteremo il penultimo punto di oggi con la \nSOTELL, malgrado la spesa sia di 320’000 franchi annui. Volevo solo rimarcare questo e portare \n\n\n\n- 15 - \n\nevidentemente il sostegno all’emendamento del collega On. Edoardo Cappelletti che evidentemente \nsi preoccupa di una fascia giovanile e di una fascia disagio. Chiedo che una richiesta di poco più di \n50’000 franchi, dopo che ieri sera abbiamo dibattuto tanto a lungo di importi milionari sia di \ninvestimento sia di gestione corrente per fare il bene di 6’000 - qualcuno lo ha detto – giovani che \nfrequentano il polo sportivo; io credo che la richiesta del collega è una richiesta sicuramente di un \naltro ordine e di ordine molto più modesto ma suffragata - mi sembra - da dati molto precisi. \nL'aumento costante delle persone in contatto col servizio che ha indicato nel suo emendamento essere \npassate da 225 a 319 e quindi nel periodo 2016-2019 quasi un aumento del 50% in totale. Quindi se \nfosse logico, l’On. Edoardo Cappelletti dovrebbe richiedere perlomeno un 150% in più di aumento \ndella dotazione di personale. Quindi vorrei capire come mai non si entra in materia di questo \nemendamento molto ragionevole e poi anche finanziariamente molto contenuto, grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nCome anticipato dall’On. Maruska Ortelli questo emendamento è stato in effetti anche già discusso \nin Commissione della Gestione. Da parte mia la posizione era la seguente, ovvero che dal momento \nin cui la necessità di personale aggiuntivo non sembra essere manifestata dal Dicastero preposto, non \nvedevo la necessità di andare a fare un aumento aggiuntivo di personale in questa sede. Quindi la \nposizione rimane questa e mi piacerebbe appunto sentire dal Capodicastero se in effetti la situazione \nrichiede o meno un aumento di personale nella direzione dell'emendamento, grazie. \n \nOn. Micaela Lupi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, il gruppo dei Verdi appoggia l'emendamento del collega \nOn. Edoardo Cappelletti. In particolare due osservazioni: nel mandato di prestazione si legge che il \nluogo di lavoro è la strada quindi diciamo un luogo particolare. Abbiamo visto l'utilità di questo \nservizio e anche di recente delle trasmissioni andate in onda alla nostra radiotelevisione hanno \ndimostrato che c'è un incremento da parte dei giovani alle dipendenze. Questi problemi poi si \nriflettono sulla scuola e sull’ente pubblico e provocano un po' una catena di interventi che si rendono \nnecessari. Io direi che, laddove si capta immediatamente questo disagio e questa necessità, sia utile \npromuovere in tutti i sensi la prevenzione. Un secondo aspetto anche interessante è che si verrebbe a \ncreare un posto di lavoro in più e quindi per Lugano, che molto spesso nei suoi proclami sostiene il \nlavoro, i posti di lavoro e quant'altro, direi che qui c'è anche una occasione per sostenere questo \naspetto, grazie. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nIntervengo semplicemente per portare la mia adesione all'emendamento del collega On. Edoardo \nCappelletti e mi complimento con lui, non solo per questo emendamento ma anche per quelli fatti in \nrelazione al PSE. Inoltre, un posto di lavoro in più e azione sul territorio aggiuntiva penso che post \ncrisi e durante la crisi sia dovuta ai cittadini, anche perché il sostegno sociale e la crisi sociale che ne \nverrà sarà non indifferente, grazie. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nCapisco la buona volontà dell’On. Edoardo Cappelletti, purtroppo sono in Consiglio Comunale da \nsoli due anni e quindi la memoria storica è anche un po' corta, però non ricordo un emendamento \nportato da un Consigliere Comunale su un messaggio di cui lui stesso era relatore. Pertanto io \nsostengo tantissimo e apprezzo il lavoro fatto dall’On. Edoardo Cappelletti, fatto - come ama ripetere \nspesso - seriamente nelle istituzioni e quindi sostengo il primo Edoardo Cappelletti che lavora nelle \nCommissioni e non quello che presenta gli emendamenti all'ultimo minuto, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nBuonasera a tutti, intervengo sull'emendamento perché ritengo che sia importante capire in che \nsituazione ci troviamo attualmente. Non so se vi siete resi conto della gravità della situazione, vi \n\n\n\n- 16 - \n\ninvito a leggere il piccolo libricino che è arrivato sulle statistiche della Città di Lugano e invito a \nguardare le percentuali di mortalità aumentate durante il Covid. Abbiamo una mortalità tra gli 80 ed \ne 100 anni che è aumentata del 20% e sembra essere un numero abbastanza elevato. Poi abbiamo \ninvece una mortalità tra i 20 e i 29 anni aumentata del 500%. Questo è il disagio che c'è attualmente \ntra i giovani e anche non più così giovani, che ovviamente non sono morti di Covid ma in maniera un \npo' più diretta ed aiutare le persone in difficoltà in questo momento che stanno subendo veramente \nquesta crisi enorme e farlo anche con del personale qualificato che vada ad evitare delle dipendenze \ne due, magari ad evitare questo genere di situazioni molto più gravi, penso che sia un dovere civile \nda parte nostra di dare un gesto e fare un gesto in questo senso. Quindi appoggerò assolutamente \nl’emendamento, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nComincio subito a rassicurare il collega On. Rodolfo Pulino che le vie di servizio sono state rispettate \ned il collega On. Edoardo Cappelletti ha presentato, con i giusti crismi, in Commissione \nl’emendamento. Ho sotto gli occhi l'intervista fatta al comandante di Polizia Matteo Cocchi inerente \nai fatti avvenuti alla Foce in cui i nostri rappresentanti di Municipio, tra cui il Capodicastero polizia \ne il Sindaco, hanno espresso comunque fiumi di parole, di sconcerto, di indignazione e di \npreoccupazione. Ed il comandante Matteo Cocchi dice che la polizia non deve agire da sola per \narginare il disagio dei giovani, ma deve collaborare con i partner locali attenti a queste realtà. E io \npenso che il comandante Cocchi abbia assolutamente ragione in questo senso e anche il Sindaco e \nVicesindaco hanno espresso incredulità ed incertezze, non capacità di comprendere questo problema \nche è avvenuto alla Foce e potrebbe anche ripetersi. Adesso io mi chiedo, adesso siamo qui a discutere \nper 50’000 franchi perché non vogliamo spenderli per affrontare un problema che c'è, che ci sarà e \nche ci sarà sempre di più in futuro? È veramente questo di cui stiamo parlando? O vogliamo \nveramente e per una volta votare un emendamento che è giusto e pertinente ma che purtroppo viene \ndalla sinistra e non possiamo appoggiare in questo momento di campagna elettorale? Cerchiamo \nanche di guardare dentro la nostra coscienza e di fare questo piccolissimo gesto per dare seguito alle \nrichieste degli agenti che sono palesemente non competenti e non addestrati ad affrontare queste \nsituazioni. Diamo seguito anche alle richieste del Comandante della Polizia cantonale che dice che \ngli enti locali devono aiutare la polizia e facciamo quello per cui siamo stati eletti: cioè aiutare la \npopolazione con un piccolissimo gesto che mi sembra assolutamente doveroso, grazie. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, il municipio questo emendamento lo vede adesso e \nla posizione del Municipio è quella che è espressa nel messaggio che chiede la sottoscrizione di questo \nmandato di prestazione. Ma posso portare alcuni elementi. Prima di tutto partendo dalla fine, qui \nvedrei di non confondere i due piani diversi: uno è il tema Foce e l’altro è il tema disagio giovanile e \nquest’ultimo è semmai un tema legato agli operatori di prossimità giovani, che non sono però questi \noperatori oggetto di questo mandato di prossimità Ingrado, questi sono operatori di prossimità legati \nalla tossicodipendenza. La maggior parte dei casi seguiti da questi operatori non sono giovani perché \noltre l’80% sono persone sopra i 40 anni. Sono naturalmente tutti operatori di prossimità ma gli \nobiettivi ed il lavoro che svolgono sono diversi. Quindi per quel che riguarda gli operatori di \nprossimità giovani che quindi sono coinvolti in quello che è il disagio giovanile legato a Covid \neccetera e poi ad eventuali fenomeni che possono succedere alla Foce, naturalmente la Città qui dovrà \nesaminare se l'attuale dotazione è sufficiente e dovrà eventualmente esaminare se sarà necessario in \nfuturo un potenziamento di questi operatori che sono dei dipendenti della Città rispettivamente del \nDicastero e questo è il lavoro che chiaramente dovrà essere fatto. Per quel che riguarda invece questi \noperatori di prossimità Ingrado, risulta nel rapporto come pure nel messaggio che comunque nel 2018 \nc'è stato un importante potenziamento che è un 100% in più finanziato interamente dalla Città che \nnon mi sembra certo uno sforzo disprezzabile considerando che è vero che i casi aumentano ma di \nquesti casi solo la metà sono persone domiciliate a Lugano. Quindi ci si interroga se effettivamente \n\n\n\n- 17 - \n\nsia la Città che deve fare tutto. Per quel che riguarda i Comuni limitrofi, la quota di 2 franchi per \nabitante, considerando anche la piccola percentuale di utenti di Ingrado che fanno capo a questo \nservizio è direi adeguata e difficilmente si potrebbe andare a chiedere di più. Fino a qualche anno fa \nera 1.50 adesso si è saliti a 2 franchi ed è difficile chiedere un contributo maggiore. Questo cosa vuol \ndire? se una percentuale è della Città di Lugano, una percentuale piccola diciamo è dei Comuni \nlimitrofi vuol dire che tutti gli altri casi sono di altri Comuni e qui entra in gioco il terzo attore che \nnon viene mai nominato che il Cantone. Il Cantone che nel corso degli anni si è progressivamente \nritirato da questo lavoro di prossimità e quindi c'è da chiedersi se effettivamente questa scelta \ncantonale sia una scelta adeguata e corretta. Io penso che Lugano faccia, con questo mandato, la \npropria parte proponendo di consolidare quanto viene fatto fino adesso e che già non è poco ed a \nquesto punto mi chiedo se deputati in Gran Consiglio che sono qui presenti come ad esempio l’On. \nRaoul Ghisletta non potrebbe a questo punto intervenire anche presso il Cantone; chiedendo ad \nesempio che il Cantone aumenti la propria presenza su quello che è l'aspetto della prossimità legata \nalla tossicodipendenza. Per quel che riguarda appunto la Città, si ritiene che la risposta data, ripeto al \nproblema della prossimità prossimo demenza da confondere con il problema della prossimità giovani, \nal momento sia adeguata. Dovessero esserci dei cambiamenti si potranno anche fare degli \nadeguamenti. Ma come anche è stato evidenziato più volte in questo dibattito, se la priorità è la \nprevenzione, allora la prevenzione si sposta maggiormente su quelli che sono appunto gli operatori \ndi prossimità giovani ed allora lì piuttosto bisogna esaminare come si tratta la situazione. Nel caso \nconcreto, appunto la posizione del Municipio è che la proposta che vi viene sottoposta per \napprovazione che come detto già contempla questo importante aumento del 100% che è stato fatto \nnel 2018 sia adeguato alle necessità della Città. Una cosa che la Città può o potrà fare è quella che ho \ndetto prima, cioè attivarsi presso il Cantone affinché faccia maggiormente la propria parte, ed in \nquesto ambito bisogna pensare che non è necessariamente un ambito di competenza dei Comuni tant'è \nche tanti Comuni a tal proposito non fanno assolutamente nulla, mentre la Città di Lugano comunque \ndà un contributo importante. Ecco questi erano alcuni elementi dati anche in modo un po' \nestemporaneo perché, come detto, l'emendamento è arrivato sul tavolo mio adesso, che mi sento di \nriportare a questo a questo a questo dibattito, grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nDal profilo procedurale segnalo che questa proposta è già stata portata in Commissione e di fatto \nanche sottoposta al Municipio previa apposita domanda. Quindi io penso che le riflessioni a proposito \ni servizi le avranno sicuramente avuto modo di sviluppare. Colleghi e colleghe, io però mi chiedo di \nquali segnali abbiamo bisogno qui per fare un modesto ma importante è gesto a favore del sostegno \ndelle persone più in difficoltà. Lo ripeto al costo di essere ridondante. Dal 2018, quindi quando si \naveva il medesimo organico, 263 casi e ad oggi 320 casi, con gli addetti ai lavori che chiedono di \navere un rafforzamento nei centri nevralgici della Città. Leggo dal rapporto di servizio quello che è \nil bisogno degli operatori di prossimità: poter essere fisicamente sul territorio – cito – rende operatori \ntestimoni diretti del disagio sociale presente. È proprio per questa ragione si ritiene essenziale \naumentare la presenza della prossimità nei punti nevralgici della Città o in quelli emergenti. E questo \nè nel rapporto del 2019, i numeri sono ancora aumentati e la complessità delle persone seguite è \nulteriormente aumentata e nel frattempo - lo ricordo colleghe colleghi - c'è stata una pandemia. C'è \nstata una pandemia che ha messo in ginocchio queste persone che già vivevano in una situazione di \nforte precarietà sociale. Oltre a questo, aggiungerei - collega On. Deborah Moccetti Bernasconi – non \nmi sembra lei sia entrata particolarmente nel merito, si è limitata ad affermare che dal momento in \ncui non vengono rafforzati altri centri che magari abbisognerebbero di un potenziamento, allora non \nsi vuole compiere neanche questo passo in avanti. Ma allora mi chiedo, ma questa è inerzia politica \nperché di questo passo non si andrà a rafforzare niente e soprattutto occorre urgentemente intervenire \nadesso, On. Lorenzo Quadri. È inutile fare discorsi di sussidiarietà e di intervento del Cantone perché \nl'aumento dei casi è progressivo, è urgente, il disagio sociale lo vediamo e lo constatano tutti i giorni \ngli operatori di prossimità e questo è mandato va fino al 2024, ed abbiamo una pandemia in corso ed \n\n\n\n- 18 - \n\nabbiamo un disagio sociale che merita una risposta maggiore. Lo sa lei meglio di me, i tempi della \npolitica sono più lunghi ed in questo campo il Comune, grazie alla sua prossimità, deve dare un \nintervento tempestivo per rispondere a questi problemi sociali. Poi, il costo e lo ripeto è modesto di \n54’000 franchi hanno. Il bisogno è comprovato e ci sono tutti gli elementi per andare in questa \ndirezione. Questa è una pura e semplice questione di volontà politica, si vuole dare un segnale in \nquesto senso sì o no e ce ne si assuma la responsabilità, ma per favore senza girarci intorno, grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nVolevo rispondere all’On. Edoardo Cappelletti perché mi piace ed apprezzo molto questa fase questa \nenfasi e questa difesa, però non vorrei che tutti noi o chi non approverà questo emendamento passasse \nper qualcuno che non apprezza o non è vicino alle tematiche sociali o rispettivamente non capisca \nquesta situazione di pandemia e di difficoltà di parecchia gente. Però si tratta di un ulteriore aiuto - \nsarà anche piccolo - però a questo punto si rischia che ce ne sono altre di realtà ed Ingrado tra l'altro \nnon è un proprio una realtà piccola che riceve poco. È una questione anche di equità e di giustizia \nanche verso altre realtà. Perciò io che mi pare di avere sempre dimostrato una certa sensibilità verso \nle persone, non approverò l’emendamento per questa questione semplicemente e soprattutto, ripeto, \na favore di una realtà che in fondo non è così piccola e riceve più di altri piccoli che forse han bisogno. \nGrazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIo ho sollevato questo tema dei mandati alle associazioni che si occupano in campo tossicodipendenza \na livello cantonale e ne stiamo parlando in Commissione sanità e sicurezza sociale. Raccolgo quindi \nvolentieri le indicazioni del Municipale On. Lorenzo Quadri ed evidentemente mi piacerebbe anche \nche i numerosi deputati del centrodestra che qui sono presenti sostenessero con entusiasmo a Palazzo \ndelle Orsoline la proposta del Municipale On. Lorenzo Quadri. Dico solo che effettivamente ci si può \ninterrogare anche su un altro punto del messaggio ed è la partecipazione degli altri Comuni del \nluganese e che fondamentalmente è limitata a Canobbio, Collina d'Oro, Massagno, Paradiso, Porza e \nSorengo. Quindi credo che un piccolo sforzo, adesso le analogie col PSE sprecano, ma un piccolo \nsforzo anche all'interno dell’Ente regionale di sviluppo del luganese per magari far pagare quei 2 \nfranchi pro capite a qualche Comune attorno, potrebbe raggranellare questi 50’000 franchi per avere \nun'unità o mezza unità pagata in più con la solidarietà intercomunale e senza che il cantone debba \nfare il superpoliziotto che impone a tutti i Comuni del luganese di pagare qualcosa per questo servizio \nche evidentemente gravita su Lugano come luogo centrale dove comunque si recano tantissime \npersone da tutto il luganese e che vivono queste tipo di problematiche. Quindi credo che uno sforzo \nvada fatto anche dal Municipio per allargare un po' la base finanziaria di questo servizio. E ripeto, \ntrovo molto importante che questi mandati possano essere discussi in questo Consiglio Comunale. \nNon mi risulta che ci siano altri mandati e non so quali altri mandati ha in questo ambito la Città di \nLugano, ma forse mi dimentico ci qualcosa. Qui credo che stiamo parlando dell’unico mandato in \nquesto ambito specifico dove c’è un ente che si occupa della problematica. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nScusate, una breve replica al collega On. Edoardo Cappelletti che si è rivolto in maniera molto \naggressiva nei confronti del mio intervento e che proprio non vorrei venisse male interpretato. Anzi, \nio ho sostenuto molto fermamente l’importanza del servizio di prossimità dedicato alle dipendenze e \nche Lugano ha sempre promosso da almeno 20 anni come prima Città in tutto il Ticino. Però ci tenevo \nsolo a precisare che ci sono altre realtà che meriterebbero di essere ricercare e di essere appoggiate. \nIn merito agli operatori di strada mi viene in mente solo quella dei CityAngels. E ci sono tante \nassociazioni private che vanno nei confronti dei ragazzi, culturali, musicali e che meriterebbero. Io \npenso che comunque la Città non abbia il dovere di sostituirsi a tutti questi altri interventi. Il servizio \ndi prossimità ha un senso se messo in rete, e se guardiamo solo a quello e rifondiamo tutte le nostre \nrisorse solo in quello non abbiamo più un atteggiamento di equità di ripartizione delle risorse. Questo \n\n\n\n- 19 - \n\nè un po’ il mio pensiero. E penso che questo finanziamento della Città che ha anche poi ricadute sui \nComuni limitrofi, debba comunque essere riconosciuto e non ancora dire “non è abbastanza”. \nSicuramente non è mai abbastanza però bisogna comunque anche sollecitare altre realtà. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo dunque con la votazione eventuale – solo voti favorevoli – \ndella proposta dell’On. Edoardo Cappelletti e del Municipio come da messaggio municipale. \nProposta come da messaggio municipale  41 voti favorevoli; \nProposta d’emendamento dell’On. Cappelletti 17 voti favorevoli; \nLa proposta dell’On. Edoardo Cappelletti, che ha ottenuto il minor numero di voti viene stralciata; la \nproposta come da messaggio municipale viene messa in votazione finale. Metto dunque in votazione \nil dispositivo come da messaggio municipale che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Mandato di prestazione conferito ad Ingrado–Servizi per le dipendenze, relativo al \n\nfinanziamento del Servizio di Prossimità del Settore sostanze, per il quadriennio 2021-2024, è \napprovato. \n\n2. Il Mandato di prestazione è sottoscritto dal Municipio in rappresentanza della Città di Lugano. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 10 \nMMN. 10779 concernente la revisione parziale del Regolamento comunale della Città di \nLugano (RCom): estensione dei termini per la raccolta delle firme in caso di domande di \nreferendum e di iniziative popolari \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatore On. Danilo Baratti \n- coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Danilo Baratti: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, con il messaggio municipale no. 10779 il Municipio \nchiede di modificare l'articolo 41 del regolamento comunale, che indica i termini di raccolta delle \nfirme per iniziative popolari o referendum, per armonizzarlo con i nuovi termini stabiliti dalla LOC. \nSi tratta dunque di un necessario adeguamento al diritto superiore. Penso quindi che nessuno vorrà \nopporsi a questo messaggio, che la Commissione delle Petizioni invita unanime ad approvare. Il \nrapporto commissionale ricostruisce le vicende che hanno portato a questo ampliamento dei termini \ndi raccolta delle firme, partendo dall'iniziativa parlamentare Morisoli del 2014 fino alla modifica degli \narticoli 74 e 75 della LOC del settembre 2020. Aggiungo solo quattro osservazioni. La prima riguarda \nle cause profonde che stanno dietro a questa esigenza di allungare i tempi: chi raccoglie firme da \ndecenni sa bene quanto siano cambiate le condizioni in cui questa pratica democratica può svolgersi. \nCon l'introduzione del voto per corrispondenza generalizzato, in poco più di un decennio lo scenario \nè mutato radicalmente. Se prima bastava essere presenti con delle bancarelle davanti ai seggi, certi di \nintercettare cittadine e cittadini tendenzialmente interessati alla sfera pubblica, oggi la raccolta si è \nfatta molto più difficile, frammentata, estenuante. Un po' più di agio nei termini di raccolta inoltre \nnon incentiva la pratica malsana, piuttosto diffusa in certi ambienti - non i miei - di ricorrere a \nraccoglitori di firme a pagamento. La seconda riguarda la provenienza dell'istanza che ha portato al \ncambiamento. Sia l'iniziativa parlamentare sia gli atti successivi in Gran Consiglio sono venuti dalla \n\n\n\n- 20 - \n\ndestra. In un sistema come il nostro, caratterizzato da una politica di concordanza che porta le scelte \nsui binari di una cauta moderazione, gli strumenti della democrazia diretta sono utilizzati soprattutto \ndalla destra e dalla sinistra, che si mostrano quindi più sensibili al loro funzionamento e alla loro \nefficacia. La terza riguarda i limiti dei cambiamenti proposti, che non tengono pienamente conto delle \ncircostanze temporali in cui può cadere una raccolta di firme. A Ginevra, per esempio, il termine dei \ngiorni varia ed è più esteso se la raccolta cade in un periodo particolarmente ingrato per questo \nesercizio democratico, come possono essere il Natale, la Pasqua, le vacanze estive. Faccio infine \npresente che i nuovi articoli della LOC sono in vigore già dal primo marzo, indipendentemente \ndall'adeguamento formale del regolamento comunale che stiamo votando. Per il preannunciato \nreferendum sul messaggio relativo al PSE approvato ieri sera, il termine per la consegna delle firme \nsarà quindi di 60 giorni. Grazie per l'attenzione. \n \nOn. Gian Maria Bianchetti: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo quale membro della Commissione delle \nPetizioni, firmatario tra l’altro anche io di questo rapporto, per portare l'adesione del Gruppo LEGA \nal messaggio municipale no. 10779 che, come ha ben spiegato il collega On. Danilo Baratti porta a \nuna modifica del regolamento comunale in materia di raccolta firme - referendum e iniziative popolari \n- unicamente per adeguarsi al diritto superiore. Come giurista evidentemente non potevo che \nadeguarmi anche io, grazie. \n \nOn. Martina Caldelari: \nPresidente, intervengo anch'io brevemente per portare l’adesione del Gruppo PLR, grazie. \n \nOn. Jacques Ducry: \nSignor Presidente, colleghe e colleghi, Signora Municipale, Signor Sindaco, Vicesindaco e \nMunicipali, il referendum e l'iniziativa fanno parte del nostro vissuto plurisecolare nell'ambito della \ndemocrazia semidiretta svizzera e queste due forme di manifestazioni di volontà sono garantite dalla \nCostituzione federale e da quella cantonale e dal regolamento comunale della nostra Città. Sapete \ntutti o quasi che le due forme hanno scopi ben diversi: l’iniziativa è propositiva, a livello federale c'è \ntempo mi sembra un anno e mezzo per raccogliere le firme 100'000; il referendum è abrogativo \ndunque riguarda una legge delle Camere Federali o del Gran Consiglio o una legge del Consiglio \nComunale e dunque gli approcci sono molto diversi. Con la necessità sempre più presente di mettere \nin atto decisioni, abbiamo visto non da ultimo ieri queste urgenze reali o presunte di temi che \nconcernono parecchi cittadini e soprattutto parecchi soldi dei cittadini che pagano onestamente le \nimposte, vengono messi in discussione dall'istituzione del referendum. Ora, nel novembre 2018 fui \ncorrelatore con la collega Sabrina Aldi di questa revisione totale della Legge sull'esercizio dei diritti \npolitici e io ho espressi un'opinione personale - che non fu seguita dal Parlamento e ovviamente \nneppure dai cittadini ticinesi che hanno proceduto poco tempo dopo alla revisione della Costituzione \n– relativa all' aumento del termine per la raccolta delle firme del referendum e non dell’iniziativa. Io \nritengo che il referendum, essendo strumento abrogativo che contesta le decisioni dei rappresentanti \ndei cittadini in Consiglio Comunale, in Gran Consiglio o alle Camere Federali, sia uno strumento che \ndeve essere usato con parsimonia entro limiti molto severi di numero di firme e di tempo di raccolta. \nMi rendo conto che c'è poco da fare e per questo motivo mi asterrò senza contestare ovviamente gli \nargomenti formali dei favorevoli; contesto la sostanza dell'istituzione del referendum poiché non \nbisogna facilitarlo, bisogna renderlo più difficile altrimenti questa democrazia semi rappresentativa - \nnel senso che noi siamo qui, ci sono i Gran Consiglieri , i deputati alle Camere - viene sempre più \nvuotata dal proprio significato e dal senso di rappresentare le opinioni dei cittadini vivendo per ora in \nun sistema proporzionale. Grazie. \n  \n\n\n\n- 21 - \n\nOn. Alain Bühler: \nPresidente, intervengo molto brevemente e non posso che felicitarmi soprattutto per un partito come \nil nostro che ha molto a cuore la democrazia diretta e che rispetta anche qualsiasi risultato che \nscaturisce dall’esercizio di democrazia. Quindi non posso che felicitarmi di questa modifica, non \ncompletamente perché ritengo che comunque ci sia ancora margine di miglioramento per rendere più \naccessibile e più fattibile questo esercizio, però è un buon inizio. Porto l'adesione del Gruppo UDC e \ncome ha fatto il relatore del rapporto confermo anche per la nostra iniziativa adesso ci vogliono 100 \ngiorni, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) del 14 marzo 1989 è modificato come \n\nalle proposte contenute nell'inserto A del messaggio. \n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica da parte \n\ndella Sezione degli enti locali. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n36 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 11 \nMMN. 10782 concernente la Convenzione relativa al sostegno congiunto della Città di Lugano \ncon Pro Helvetia e Cantone Ticino (DECS), a favore dell’Associazione Compagnia Finzi Pasca \nper il periodo 2021-2023 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Karin \nValenzano Rossi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn.li Sindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, mai come quest'anno abbiamo capito \nl'importanza di ogni aspetto e manifestazione culturale, che ci manca sempre di più. In questo periodo \ndi totale chiusura di tutto ciò che è aggregazione, svago, divertimento e arricchimento, sono molto \ncontenta di poter caldeggiare l'approvazione di un messaggio di sostegno ad una compagnia di casa \nnostra, che partendo proprio da Lugano ha creato una realtà conosciuta e riconosciuta a livello \ninternazionale. Questa compagnia dà lustro alla nostra Città e oltre a farci sognare con i suoi \nspettacoli, svolge anche un importante compito di formazione di giovani artisti e anche ai nostri \ngiovani collaborando con LAC Edu e le realtà formative quindi di casa nostra. Compagnia che merita \nquindi tutto il nostro sostegno. La compagnia Finzi Pasca, anche in piena pandemia, ha saputo offrire \nuna formula innovativa nel rispetto del distanziamento sociale con uno spettacolo adattato - Luna \nPark - che ci ha fatto brevemente scordare il periodo surreale in cui eravamo e siamo ancora oggi, \nregalandoci momenti lieti e portandoci comunque a teatro con modalità nuove. Il messaggio \nmunicipale propone di rinnovare la convenzione in essere ormai dal 2012 al fianco del Cantone e di \nPro Helvetia, con un contributo annuale della Città di Lugano di 250’000 franchi. Come relatrice vi \ninvito quindi a raccogliere la proposta del Municipio e porto nel contempo l'adesione del Gruppo \nPLR, grazie.  \n\n\n\n- 22 - \n\nOn. Roberto Badaracco: \nColleghi Municipali, Presidente, Consigliere e Consiglieri comunali, io ringrazio la relatrice per le \nparole che ha espresso, si tratta per noi comunque a livello culturale di un messaggio importante \nsoprattutto in questo momento - come è stato ricordato - di pandemia. La compagnia si trova \ncomunque in una difficoltà finanziaria come tutti gli operatori culturali e quindi questo rinnovo di \nconvenzione è sicuramente benaugurante ed una boccata di ossigeno importante. È stata ricordata la \ncollaborazione con il LAC e sapete che è compagnia di residenza al LAC e quindi il legame con la \nCittà di Lugano è molto stretto e molto fecondo. C’è stato un attimo di difficoltà che abbiamo superato \ntutti assieme e quindi questo rinnovo di convenzione è anche un bel segnale per la continuazione della \ncollaborazione. Grazie mille a tutti. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da Messaggio \nMunicipale che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nÈ approvata la Convenzione relativa al sostegno congiunto della Città di Lugano con Pro Helvetia e \nCantone Ticino (DECS), a favore dell’Associazione Compagnia Finzi Pasca per il periodo 2021-\n2023. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 12 \nMMN. 10784 concernente la richiesta di un credito di costruzione di fr. 3'700'000.--, quale \nestensione delle opere relative al MMN. 9513 concernente il "Quartiere Centro - via Pretorio, \ncontrada di Verla, via Magatti, via della Posta e piazzetta della Posta. Riordino infrastrutture \ne nuova pavimentazione in pietra naturale", costituito da fr. 2'850'000.-- per "nuove opere" e \nfr. 850'000.-- per "maggiori difficoltà esecutive" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \nTricarico) e della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Marco Bortolin e Urs Lüchinger) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Michel Tricarico: \nOn.li Sindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo a qualità di relatore della \nCommissione della Gestione per questo mio ultimo rapporto e per conto del Gruppo PPD e GG. Si \nparla di progetti a lungo termine, se pensiamo che questa Città ha votato nel lontano 1984 il concetto \ndi valorizzazione del centro, oggi ci troviamo - a distanza di quasi 40 anni - a completare questo \nconcetto di valorizzazione del centro con la pavimentazione pregiata e con quell’indirizzo di \nampliamento della zona a priorità pedonale, che credo oggi sia stata una visione lungimirante proprio \nperché passeggiare per il centro oggi è estremamente piacevole ed attrae sicuramente turisti che \napprezzano il centro di Lugano. Evidentemente per quanto riguarda questo messaggio, da un lato \nforse ogni tanto bisogna anche dire bravo al Municipio che ha ascoltato il Consiglio Comunale perché \nquattro anni fa quando aveva presentato la richiesta di credito intendeva far svolgere i lavori sull'arco \ndi sei anni ma la Commissione aveva chiesto di ridurre i tempi di realizzazione sull'arco di tre anni. \nE obiettivo e questa richiesta è stata presa in seria considerazione da parte del Municipio tant'è che, \nnonostante le interruzioni dovute alla pandemia, oggi ci troviamo quasi a conclusione dei lavori in un \ncomparto così delicato soprattutto per le attività commerciali dove il fatto di ridurre i disagi è \n\n\n\n- 23 - \n\nestremamente importante. Dall'altro lato, evidentemente questa richiesta di 3.7 milioni di opere in \npiù, dobbiamo considerarla da un lato per 2.8 milioni che sono nuove opere e dall’altra parte, per \ncirca 900’000 franchi trattasi di difficoltà dovute a situazioni del cantiere. Evidentemente quello che \nal Consiglio Comunale non fa piacere è trovarsi con cambiamenti sostanziali come per esempio quello \nlegato all'esecuzione della fontana ed essere informato ad opera terminata Evidentemente nessuno \nmette in discussione l'apprezzamento della soluzione trovata e è che è diventata sicuramente un punto \ndi ritrovo piacevole per i cittadini e turisti. Però, come detto, se da un lato un plauso al Municipio per \naver accelerato i tempi di esecuzione, dall'altro anche informare il Consiglio Comunale per opere che \nvengono decise in corso d'opera è importante. Con queste considerazioni porto l'adesione del Gruppo \nPPD e GG al messaggio, grazie. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn.li Presidente, Municipali, care colleghe e cari colleghi, questa sera parliamo di un credito sul \nterritorio di 3.7 milioni che si aggiunge il credito di 8.5 milioni già stanziati nel marzo del 2017 per \nopere appunto di riqualifica del quartiere del centro e per risolvere l'annosa questione del canale \nGenzana. I numeri nudi e crudi parlano di un aumento di costi del 43.53%, oggettivamente un \nmomento molto significativo sul messaggio già milionario. Nell'analizzare il messaggio in questione \nabbiamo quindi voluto vedere i motivi oggettivi che hanno portato a tale aumento e di fatto sono due. \nIl primo motivo è la sottostima dei lavori di riordino delle sottostrutture mentre il secondo aspetto è \nun allargamento del progetto stesso con lavori non preventivati. Dal punto di vista tecnico la \nCommissione dell'Edilizia è la prima concludere che è oggettivamente difficile stimare i costi per \nopere di sottostruttura. I lavori sono infatti posti in una zona di riporto e spesso vi sono sorprese che \nsi palesano unicamente al momento dello scavo, come vecchie sottostrutture, legname, blocchi ed \naltri elementi di origine non naturale. Va comunque detto tali imprevisti sono piuttosto frequenti, in \nparticolare quando si opera nel comparto del centro cittadino. Anche la problematica relativa al lago \no alla falda freatica non possono essere considerati imprevisti, è piuttosto chiaro che si avrà acqua in \nun cantiere quando si scava nelle sue vicinanze. Tali lavori si potevano forse preventivare in anticipo \ned è infatti presumibile che ciò avrebbe reso difficile le condizioni di lavoro. In tale contesto non si \nspiega perché nel precedente messaggio gli imprevisti erano stati inseriti con una percentuale del 5%. \nA favore di tale progetto vi è comunque una componente importante e richiesta dal Legislativo \ncittadino, ovvero quella di ridurre i tempi di realizzazione dell’opera da sei a te anni. Una parte dei \ncosti infatti è stata causata dall'impiego di maggiori macchinari per poter velocizzare la realizzazione \ndi tali sottostrutture. Ritorniamo ancora un attimo sulla questione delle sottostrutture, parliamo infatti \nanche del famigerato canale Genzana che troppo spesso allaga il centro cittadino. A differenza di altre \nopere già concluse, i lavori per il sifone di Via Pretorio sono stati avviati da poco ed in questo caso \nl'aumento dei costi è di 1.4 milioni circa ed il precedente messaggio era previsto un importo totale di \n3.2 milioni circa, che porta un aumento di spesa pari al 45.82%. Per questo aspetto riteniamo giusto \nsottolineare che l'intervento è sensibilmente differente rispetto a quello pianificato; la nuova opera \nconsentirà di risolvere e di bypassare le acque meteoriche provenienti da nord della Città evitando di \nincanalarle le nel canale Genzana. In tale ambito apprendiamo anche con soddisfazione che \nl'esecutivo si è attivato con la Sezione protezione aria acqua e suolo e con il Consorzio depurazione \nacque Lugano e dintorni, per rivedere la chiave di riparto dei costi di manutenzione del canale \nGenzana che raccoglie le acque dei Comuni limitrofi posti sulle colline della Città. E fin qui quasi \ntutto bene, torniamo quindi sul secondo aspetto, l'estensione del progetto. La cifra in sorpasso è di 1.3 \nmilioni per i lavori non preventivate su Via Vegezzi e Via Nizzola, alla quale dobbiamo aggiungere \n355'000 franchi per una fontana inizialmente pensata in forma più ridotta. In questo caso i lavori sono \ndel tutto terminati e quindi le maestranze vanno pagate. Su tale aspetto dobbiamo essere più critici. \nUno perché come anticipato, i lavori sono già terminati da tempo, e in secondo luogo, tali aumenti \nsono molto al di sopra dei margini di manovra del Municipio. Pensiamo soprattutto alla fontana, bella \nper carità, ma totalmente non preventivata e soprattutto non approvata. Anche le estensioni su Via \nVegezzi e Via Nizzola, che ci stanno nel carattere generale del progetto, ma anche queste opere sono \n\n\n\n- 24 - \n\nstate realizzate senza una necessaria approvazione. Facciamo fatica a digerire le tempistiche, anche \nperché, per un progetto collegato, quello del compattatore, abbiamo ricevuto in anticipo un messaggio \ndi adeguamento dei costi per il suo spostamento da Via Pretorio a Via Vegezzi, un aumento di 160'000 \nfranchi, votato ed approvato. La Commissione dell’Edilizia è la prima a tenere ottimi rapporti con i \nDicasteri preposti all’edilizia pubblica, il dialogo è sempre stato costruttivo e proattivo. Ci può stare \nun aumento dei costi, comprendiamo anche la necessità di evolvere alcune opere pubbliche, ma ci dà \nparticolarmente fastidio il venir chiamati a decidere a gioco fermo. In futuro pretenderemo di essere \nmaggiormente coinvolti nello sviluppo e sullo stato di avanzamento dei lavori che raccomandiamo di \napprovare. È sicuramente un peccato, perché se si fosse imboccata la via di servizio corretta, tali \naumenti avrebbero probabilmente ricevuto il nullaosta da parte della Commissione e avrebbero lascito \nmeno amaro in bocca, ma tant’è. Come potete vedere, alla fine il rapporto della Commissione \ndell’Edilizia approva ob torto collo il presente messaggio, sperando che in futuro avremo la possibilità \ndi intervenire in anticipo, rispettando la via di servizio e la legittimità del nostro Legislativo. Grazie. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, quando si chiedono soldi in più spesso la \ncosa ci rende perlomeno inquieti. È il caso di questo messaggio che avrebbe potuto inquietarci meno \nse la richiesta di questi soldi fosse stata formulata meglio nel tempo. Va infatti sottolineato che si \nsarebbe senz’altro potuto, da parte del Municipio, essere maggiormente tempestivi nell’avvisare il \nConsiglio Comunale che questo progetto stava comportando, in fase di esecuzione, degli imprevisti \ne dunque dei superamenti significativi dei costi preventivati. Il Consiglio Comunale avrebbe \nsenz’altro compreso la necessità di eseguire la maggior parte delle opere realizzate e ancor di più, \navendo personalmente assunto i temi legati alla variabilità imprevista della natura del sottosuolo, \navrebbe sicuramente deliberato gli importi necessari per poter proseguire con questo importante \nprogetto che vede ora l’innesto – mi si permetta il termine – di altre interessenze definite in modo \npreciso quattro anni fa, tram treno in primis. Sono del mestiere e so benissimo che queste cose \ncapitano ma, visto che esiste il Consiglio Comunale che deve deliberare i vari crediti, sarà importante \nper il Municipio in futuro non metterci davanti al fatto compiuto altrimenti continueremo ad \ninquietarci ma anche, in caso di recidiva, potrebbe infastidire qualcuno. Con questo porto l’adesione \ndel Gruppo PLR, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nPresidente, colleghe e colleghi, è stato molto detto dai colleghi che hanno giustamente preso la parola \nprima del sottoscritto. Diciamo che siamo rimasti abbastanza basiti nel leggere il messaggio, basiti \ndal fatto di essere messi di fronte ad un fatto compiuto - cosa che riteniamo inaccettabile - basiti anche \nperché emerge attraverso questo messaggio, un metodo di lavoro che perlomeno può essere \ndiscutibile per chi si occupa di queste manutenzioni e di queste gestioni dei lavori. Un metodo di \nlavoro che appare grossolano, con una scarsa capacità di previsione, di calcolare l'effettivo importo \ndelle spese e dove abbiamo un sorpasso di spesa che si avvicina al 45%, un superamento veramente \ne veramente importante. Il Gruppo voterà il messaggio con l'augurio che questo metodo di lavoro da \nparte dell’amministrazione comunale non si ripeta in futuro con i grossi progetti strategici che \nabbiamo appena votato e che avrebbero conseguenze estremamente più gravi. Quindi auspichiamo \nmaggiore serietà da parte dell'amministrazione del Comune nel portare avanti i temi perché ne \nabbiamo assolutamente bisogno, grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nIntervengo a titolo personale in quanto ho firmato il rapporto con riserva e ne spiego i motivi che \nsono stati praticamente tutti detti da chi mi ha preceduto. Un superamento di spesa del 45% non sono \nnoccioline e la cosa che ha dato più - permettetemi il termine - fastidio è che la Commissione della \nGestione ha appreso di queste cifre solo con questo messaggio. A mio modo di vedere e dopo anche \ndiscussione in Gruppo, questa è la posizione dell’UDC, tale modo di agire non è più accettabile perché \n\n\n\n- 25 - \n\nnon è corretto. Anche ieri sera si è parlato molto di trasparenza nei confronti di questo Legislativo ed \nalcuni membri del Municipio hanno detto, giustamente a loro difesa – se così vogliamo dirla - che \nnon era così. Però credetemi che da parte nostra e su un arco di questa Legislatura c'è stata più volte \ne su più messaggi, una grande frustrazione proprio perché ci venivano sottoposte delle tematiche, dei \nprogetti, dei superamenti di spesa, dei crediti urgenti che di fatto non permettevano alcun margine di \nmanovra decisione in merito: i soldi sono stati spesi e quindi noi ci troviamo a votare su qualcosa che \nè già stato fatto. Allora e lo dico come provocazione, cosa stiamo qui a fare? e quindi questa è un po’ \nla posizione del Gruppo UDC e per questo motivo sciolgo la riserva e annuncio che il Gruppo UDC \nvoterà contro questo superamento di spesa, grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nBuonasera a tutti, un superamento di spesa del 44% per un credito di 8 milioni e mezzo non è poca \nroba, si potrebbe rimproverare il Municipio, come ha fatto tanti prima di me, di non aver pianificato \ngli interventi con sufficiente accuratezza. Ma stimiamo che le ragioni che hanno portato la Città ad \nestendere il progetto siano tutto sommato credibili e condivisibili, motivo per il quale voteremo a \nfavore di questo credito. Con il riordino delle infrastrutture nelle vie del centro penso che la Città non \nabbia fatto la cosa sbagliata, penso però che la Città abbia nuovamente perso un'occasione facendo la \ncosa giusta ma in modo sbagliato. Il rifacimento della pavimentazione del centro sia benvenuto, il \ncentro pedonalizzato e valorizzato è quanto di meglio si possa chiedere a una Città; è un progetto che \nsi fa oggi almeno per i prossimi 50 anni. Perché allora perdere l'occasione di fare davvero un centro \nomogeneo? Il Municipio sembra non aver ancora deciso se quella del centro di Lugano sia davvero \nuna zona 30, una zona incontro, una zona pedonale o un area bus, allora per non cosa fa? anziché \nposare la pavimentazione pregiata omogeneamente su tutta la carreggiata, lascia le strade asfaltate, \nnon ricuce l'attuale cesura che c'è tra Piazza San Rocco e il centro affinché sia chiaro che la strada sia \nuna strada e non un’area pedonale come inizialmente promesso, lascia i marciapiedi rialzati e crea \ndelle belle anse formato parcheggio. Indica in altre parole ad ogni passante che lì c'è uno spazio per \nle auto e non per le persone. Un'altra occasione persa è l'ulteriore sigillazione del suolo in Piazzetta \ndella Posta, un angolo carino ammetto ma che negli ultimi anni si è trasformata a tappe da un angolo \ndi prato in un piazzale con superficie quasi completamente impermeabile fatta eccezione per i \nminuscoli dischi dove crescono i nuovi alberelli. Per una zona notoriamente soggetta a problemi di \nallagamento in caso di forti piogge, sigillare il suolo invece di agevolare l'infiltrazione naturale delle \nacque è un esito piuttosto tragicomico, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nVolevo fare alcune considerazioni visto che praticamente sempre ci sono dei superamenti di crediti e \nquesto mi sembra inaccettabile. Vorrei ricordare ai colleghi che la Città ha attualmente un miliardo \ndi franchi di debito, più 660 milioni di crediti già votati che se poi verranno superati, senza calcolare \ntra l'altro il PSE che abbiamo portato ieri, porterebbe il nostro debito totale a 2 miliardi di franchi. \nAdesso noi tanto continuiamo a superare i crediti e mi sembra questa una cosa assolutamente \ninaccettabile. Vorrei richiamare sia Municipio ma anche i colleghi ad essere più rigorosi e non \naccettare sempre questi superamenti di spesa, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da Messaggio \nMunicipale che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 5 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n- 26 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 3'700'000.--, quale estensione delle opere relative al \n\nMMN. 9513 concernente il "Quartiere Centro - via Pretorio, contrada di Verla, via Magatti, via \ndella Posta e piazzetta della Posta. Riordino infrastrutture e nuova pavimentazione in pietra \nnaturale", costituito da fr. 2'850'000.-- per "nuove opere" e fr. 850'000.-- per "maggiori \ndifficoltà esecutive". \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa, e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione finanziaria sulla \ncontabilità dei comuni. \n\n3. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti entrate: \n . dal Dipartimento del Territorio - Sezione Protezione Aria, Acqua e Suolo (SPAAS) - per il \n\nsussidio relativo alle nuove canalizzazioni; \n . da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di miglioria, per coloro \n\nche beneficiano di un vantaggio, nella misura del 40% della spesa determinante, per la \nformazione della nuova pavimentazione in pietra naturale. \n\n4. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 13 \nMMN. 10785 concernente l'ulteriore sviluppo dell'applicazione MyLugano e l'incentivo \nall’utilizzo della stessa tramite l'ampliamento del numero di utenti, siano essi privati che \npartner commerciali e azioni mirate a supporto tramite incentivi in LVGApoints \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Karin \nValenzano Rossi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nPresidente, colleghe e colleghi, ci tengo soprattutto complimentarmi con il Municipio e in particolare \nanche per quanto fatto con la collaborazione di Lugano Living Lab, il laboratorio creato dalla Città \nper rispondere alle sfide legate alla digitalizzazione. Dal 2018 la Città ho posto pian piano le basi per \nun percorso di sostegno digitale al commercio al dettaglio proponendo dei momenti informativi e di \nriflessione sulle importanti mutazioni in corso nel settore, mettendo anche in evidenza possibili \nsoluzioni basate su strumenti digitali. Poi è arrivata la concretizzazione, il progetto ha infatti subito \nun'accelerazione con il sopraggiungere della pandemia. Durante il lockdown la Città non è stata \ninerme ed ha lanciato le iniziative km0.ch e prenota.lugano.ch. La prima è una piattaforma concepita \nper offrire una vetrina digitale per agevolare il contatto tra produttori e venditori e consumatori; la \nseconda un'applicazione sviluppata per consentire l'accesso in sicurezza sanitaria a eventi pubblici e \nstrutture cittadine del tempo libero e che abbiamo visto nel corso dell'estate. In dicembre la Città \ndeciso di far confluire le due piattaforme sotto il cappello di MyLugano e ha recuperato il circuito \ndella LuganoCard e adattandolo al nuovo sistema di fidelizzazione e promozione basato su punti \nfedeltà, i LVGApoints appunto. Si tratta di un campo di azione completamente nuovo essendo i \nLVGApoints una vera e propria valuta digitale alternativa con l’obiettivo di promuovere i commerci \ne le attività cittadine. La Città anche ha fatto i passi formali necessari per ottenere le autorizzazioni \nregolamentari e le affiliazioni agli organismi di autodisciplina in materia di antiriciclaggio. È stata \nanche attivata una collaborazione con la facoltà di economia dell’USI proprio per comprendere \nmaggiormente i benefici e il potenziale di sviluppo di queste iniziative. E sono anche in corso \ncollaborazioni e trattative sia con la Posta sia con Saetta Verde, una realtà tutta locale, per migliorare \n\n\n\n- 27 - \n\nle prestazioni di consegna. Ad oggi alla piattaforma MyLugano hanno aderito circa un'ottantina di \nattività economiche, il circuito delle attività economiche è rivolto a qualsiasi attività presente sul \nterritorio cittadino; il circuito LVGApoints è disponibile a tutti i cittadini residenti a Lugano a partire \ndai 14 anni di età mentre il target di MyLugano pass è globale e intende stimolare la frequentazione \ndella Città. La città intende quindi ora incrementare, ampliare ulteriormente questa iniziativa e \nmigliorare anche la performance e gli aspetti tecnici, procedendo alla digitalizzazione della \nLuganoCard. Si tratta di un progetto dinamico che vuole approfittare dei trend di digitalizzazione per \npromuovere le attività commerciali della Città e l'attrattività della stessa. Il Municipio stava lavorando \nsu questo messaggio ed era in procinto di rilasciarlo quando proprio il collega On. Rupen Nacaroglu \nha inoltrato la sua mozione i cui auspici vanno proprio coincidere con quanto il Municipio stava per \nemanare come messaggio. Quindi con questo messaggio riusciamo a dare anche una super evasione \nalla mozione del collega On. Rupen Nacaroglu. Sono quindi a chiedervi il sostegno del messaggio \nmunicipale e porto l'adesione del Gruppo PLR, grazie. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nOn.li Presidente, Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, con questo messaggio si chiede un \nulteriore sviluppo dell'applicazione MyLugano e l'incentivo all'utilizzo tramite i cosiddetti LVGPA \nPOINTS. Una forma di cashback in alternativa agli sconti con l'accumulo di punti in base agli acquisti \neffettuati nel circuito cittadino, il tutto con un tasso di conversione di 1 franco ogni 100 \nLVGAPOINTS. Un messaggio che si è incrociato con una mozione del collega On. Rupen Nacaroglu \nche andava nella medesima direzione e i cui auspici sono condivisi dal Municipio. L'esecutivo \npropone quindi di incrementare questa iniziativa, che si inserisce nel pacchetto di iniziative a supporto \ndel tessuto economico locale come: chilometrozero.ch, Prenota.lugana.eh e MyLugano, tutte avviate \ndurante la pandemia. Non c'è ombra di dubbio che si tratti di strumenti dall'enorme potenziale che \nsono però ancora per il momento in fase piuttosto embrionale, non del tutto ancora compresi dalla \npopolazione e che soprattutto necessitano ancora di ulteriori sviluppi al fine di migliorarne l'usabilità \ne l'accessibilità, oltre che la sua diffusione e l'abitualità. Io stesso, che sono molto avvezzo alle nuove \ntecnologie e aperto ai cambiamenti, ho impiegato quasi 20 giorni prima di riuscire ad attivare la mia \nnuova Lugano card digitale. Ho dovuto infatti contattare più volte il supporto prima di riuscire \nnell'intento. Una volta ottenuta la MyLugano card e collezionato i miei primi 1500 LVGA Point7 per \nun valore di ben 15 fr7 ancora non sono riuscito ad utilizzarli o ad accumularne altri, perché non è \ncosì altrettanto evidente dove e come questi LVGAPOINTS si possono accumulare e spendere (se \nnon consultando il giornalino che già è stato inviato a casa) e inoltre spesso, neanche i commessi \nstessi ne sono al corrente o istruiti in merito. Un bel potenziale quindi che per essere davvero sfruttato \nnecessita di tutti quei miglioramenti che sono inseriti e auspicati all'interno di questo messaggio che \nsperiamo, anzi contiamo, possano davvero far fare il salto di qualità a un'idea ottima ma che senza il \ndovuto sostegno e i necessari investimenti rischierebbe di risultare fallimentare. Sicuri della necessità \ndi questi investimenti porto quindi l'adesione del Gruppo LEGA in favore del rapporto della \nCommissione della Gestione, grazie. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, prima di tutto ringrazio anche io il Municipio e gli faccio i \ncomplimenti per questa iniziativa che ha sicuramente raccolto il plauso della società dei \ncommercianti, dei commercianti che sono interessati anche in un momento così difficile per \nindirizzarsi verso un cambiamento Ma il lavoro - come dice il collega On. Rodolfo Pulino - da fare è \nenorme e lo affronteremo gradualmente, soprattutto in un periodo di ottimismo che speriamo di \nraggiungere a breve. La digitalizzazione è un processo necessario che, coadiuvato da così dal \nComune, diventa anche più facile da far passare ai commercianti visto che ce ne sono ancora certi \nche guardano ancora con malinconia il passato e con poca fiducia al futuro. È uno strumento che è \nancora in evoluzione, potrebbe diventare addirittura un e-shop con tutto quello che serve, quindi \nfornitura e pagamento, perché no. L'idea è quella comunque di evolvere; tutte le App evolvono e vi \n\n\n\n- 28 - \n\nricordo come esempio l'evoluzione di Facebook in cui ci si faceva i Poke e si metteva uno status a \nquello che è oggi, quindi non voglio paragonare MyLugano a Facebook ma l’evoluzione delle App e \ndi questi software sono importantissime. Un altro elemento che porto sul tavolo è quello dell'invidia \ndi tutti gli altri Comuni per questo strumento e tutti gli altri presidenti delle società dei commercianti \nci invidiano per questa MyLugano e vorrebbero portarlo nei loro Comuni. E quindi dobbiamo andarne \nfieri e continuare a lavorare in questo senso. Un'ultima annotazione, questi sono i segnali che vanno \ndati al commercio in un momento di difficoltà, segnali di fiducia e di sostegno da parte dell'autorità \na differenza di quelli - e qui una piccola critica - della comunicazione con cui è avvenuto verso i \ncommerci la partenza dell’amministrazione verso Cornaredo che sfortunatamente è stata accolta \ninvece con molto, molto, molto disagio ed apprensione, vi ringrazio. \n \nOn. Michel Tricarico: \nSicuramente in una situazione oggettivamente difficile per i commerci, questa iniziativa di MyLugano \ne questa piattaforma per favorire le attività commerciali locali è sicuramente un ottimo punto di \npartenza e quindi da questo punto di vista porto l'adesione del Gruppo PPD e GG. Tuttavia una \nriflessione va fatta, con questo aumento di preventivo vi sono fondamentalmente delle spese correnti \nche vengono aggiunte a preventivo di 330'000, più 160'000 (che sono già presi dal progetto al lavoro) \nper circa mezzo milione oltre a 300’000 franchi di investimento per diciamo migliorare la piattaforma \ntecnologica. Ecco il mio invito ed è quello che ho già espresso anche in Commissione della Gestione \nè che un aumento di spesa corrente va bene, se però appunto poi ci sia anche un monitoraggio su \nl'indotto di questa iniziativa, perché sennò effettivamente creare tutto un impalcato che ha una spesa \nregolare e il Municipio non ha potuto dare seguito se questa diventa una spesa regolare oppure solo \nadesso in fase iniziale, perché poi effettivamente questi soldi devono essere ben investiti per avere un \nritorno effettivo sul territorio. Quindi ben venga l'iniziativa, l’invito è quello di monitorare e \nsoprattutto a rendere conto nell'ambito dei consuntivi su quelli che sono le misure di questa attività, \ngrazie. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn.li tutti, in data 9 gennaio 2020 abbiamo presentato - grazie al gruppo giovani del Movimento \nTicino & Lavoro - la mozione dal titolo “Per una LuganoCard ancora più funzionale e conveniente”. \nLa mozione proponeva di raggruppare più possibile in una in un'unica carta le tessere dei servizi della \nCittà, aumentando le agevolazioni a beneficio dei cittadini di Lugano ed allo stesso tempo rendendola \npiù attrattiva. In data 7 maggio 2020 è arrivato il preavviso del Municipio con l’accoglimento parziale \ndella mozione stessa, con alcune argomentazioni che qui di seguito vi elenco: 1. interessante \nintrodurre la possibilità per i possessori della tessera e di un biglietto per un evento culturale, di \nusufruire del trasporto pubblico gratuito per raggiungere l'evento stesso; 2. una soluzione alternativa \npuò essere lo sviluppo di un'applicazione per smartphone dedicata interamente alla LuganoCard e che \npresenti due interfacce una per gli utenti ed una per i partner; 3. nel caso in cui la variante degli sconti \nda un servizio all'altro risultasse essere confusionaria, si potrebbe ovviare al problema con la \nrealizzazione di un App in modo da fornire agli interessati una lista giornata di partner e di sconti \nancora più user-friedly; 4. sulla base dell'analisi effettuata si ritiene che la mozione possa essere \nparzialmente accolta in quanto si approva l'obiettivo generale ma allo stesso tempo occorrono \napprofondimenti e soluzioni specifiche per i diversi punti sollevati come riportato nel documento. \nRicordo ancora, quando un funzionario della Città mi contattò dicendomi che la LuganoCard va \nbenissimo così com'è e che il nostro progetto sarebbe stato fine sé stesso. Dopo pochi mesi lo stesso \nfunzionario mi ricontatta dicendosi entusiasta di questo nuovo sviluppo della LuganoCard in \nun'applicazione. Mi chiese scusa e si complimentò per aver presentato la mozione in oggetto. Quindi \nda parte nostra posso dire che a volte si può anche citare chi inizia magari a proporre o dare il là ad \nun progetto stesso e non è un delitto. Mi complimento comunque con il Municipio perché la \nLuganoCard ha un potenziale enorme. Anch'io ho avuto alcuni problemi nello scaricare l'applicazione \n\n\n\n- 29 - \n\ne penso che un’aggiunta di credito in questo senso possa andare a beneficio sia dei commercianti che \ndella popolazione stessa. È un punto di partenza e non di arrivo, grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCaro presidente, On.li Sindaco, Vicesindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo \nbrevemente per sciogliere la mia riserva riportata nel rapporto della Commissione della Gestione. La \nritengo sicuramente una bellissima iniziativa e vale senz'altro la pena provarla, ma gli obiettivi che si \nvogliono perseguire sono assai ambiziosi. Nella conclusione del messaggio municipale si legge \nquanto sviluppato con l’app MyLugano e con il circuito di LVGA Points sia un approccio \nestremamente efficace e lungimirante. Lungimirante senz’altro, efficace tutto da dimostrare. La mia \npreoccupazione è che Lugano si metta a sviluppare una piattaforma che non risponda propriamente \nalle esigenze dei portatori di interesse e in questo senso il loro coinvolgimento dovrà essere incisivo \ne proattivo, molto proattivo in modo che siano loro a definire le esigenze di quello che si andrà a \nsviluppare. Come già spiegato dal collega On. Rodolfo Pollino, la digitalizzazione promossa \ndall'amministrazione comunale non è operazione facile. Cari colleghi vi faccio un esempio di quanto \nin ambito digitale è subito fatto perdere la credibilità. Se in questo momento andate sul sito MyLugano \ned entrate nella sezione shop, trovate un bel messaggio di accoglienza “benvenuti nel nuovo sito \nMyLugano shop, scopri qui tutte le informazioni su MyLuganoCard, esplora l'offerta dei partner del \nnuovo circuito e prenota i prodotti che trovi in vetrina”. C'è poi un bel bottone rosso con la dicitura \n“scopri di più” ebbene se lo selezionate appare il controproducente messaggio “ops, questa pagina \nnon esiste”. A fronte di ciò ed in questo momento MyLugano ha perso Ferruccio Unternährer come \npotenziale utente e sicuramente passerà un po' di tempo prima che ci rientrerò. Le immagini di \nMyLugano shop è parzialmente compromessa e i portatori di interesse un po' demotivati. Se il \nbuongiorno si vede dal mattino allora si inizia non con i migliori auspici. Proprio in questo senso \ninvito il Municipio affinché la concessione di questa spesa supplementare in gestione corrente di \n330’000 franchi e del credito di investimento di 300’000 franchi vengano utilizzati con un effettivo \nriscontro sull'efficacia di questa iniziativa e sul raggiungimento degli obiettivi prefissati. In questo \nsenso mi attendo a consuntivo 2021 un resoconto dettagliato - come già anticipato dal collega On. \nMichel Tricarico - sul successo di quanto svolto nel corso dell'anno. Con queste precisazioni porto \nl'adesione al messaggio municipale, grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nI commenti e discorsi fatti prima mi sembrano assolutamente plausibili e sono d'accordo che c'è \nancora molto da fare e c’è da macinare internet, macinare lavoro e cercare di prendere un po' di \nconfidenza con questa nuova modalità di acquisto che è assolutamente importante e quindi l'invito è \nquello di andare avanti. Il Gruppo ha accolto positivamente questa iniziativa e appoggerà il \nmessaggio. Bisogna valutare in futuro se i criteri di accesso e i limiti di quei tipi di attività che possono \naccedere o no a questo circuito di scambio di valuta, possa in futuro o debba in futuro essere \nmaggiormente regolamentato con una base legale attraverso un'ordinanza. Quindi adesso la cosa mi \nsembra che sia abbastanza ancora sperimentale ma se la cosa dovesse prendere in futuro piede, ci \naspettiamo che Municipio metta nero su bianco e anche tramite un'ordinanza i criteri di accesso, che \ntipo di attività possono accedere e si discuteva anche di una potenziale estensione del servizio al di \nfuori del Comune di Lugano. Quindi bene, avanti così, sperimentiamo e se la cosa prende piede \nbisogna veramente fissare dei paletti chiari, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nBrevemente, solo per scusarmi con il collega On. Giovanni Albertini di non aver visto, quando \nallestivo il rapporto, la sua mozione e nel qual caso l'avrei sicuramente citata. Chiedo scusa. \n  \n\n\n\n- 30 - \n\nOn. Sindaco: \nSignore e signori Consiglieri e Consigliere Comunali, innanzitutto ringrazio molto la relatrice per il \nsuo rapporto preciso e puntuale e per il suo intervento. Così come ringrazio tutti coloro che sono \nintervenuti in questo dibattito, non lungo ma direi significativo. Abbiamo accolto come Municipio \nsia le parole di incoraggiamento sia le parole di plauso sia anche i problemi che sono emersi. Non è \nche noi ci illudessimo che tutto andasse bene subito. Questa situazione l'abbiamo già colta quando \nabbiamo presentato il progetto ai commercianti, si era ancora in modalità e lo sia ancora adesso in \ngran parte, però allora lo si era di più, in modalità digitale di videoconferenze e però si percepiva \ncomunque da alcuni entusiasmo e da altri invece un pochino di scetticismo. Quindi non ci sorprende, \nfaremo di tutto per mettere a punto, sperimentare e naturalmente con prudenza, con cautela e tirare \nsubito le conclusioni che da questa sperimentazione emergeranno. Siamo tutti molto consapevoli che \nsi tratta di un punto di partenza e certamente non un punto di arrivo; siamo altresì consapevoli che il \nprodotto - chiamiamolo così - è tutto sommato ed ha dei risultati piuttosto incoraggianti. Io mi \npermetto di dirvi due o tre dati che sono nuovi rispetto al momento in cui abbiamo presentato il \nmessaggio ed in cui è stato allestito il rapporto da parte della Commissione. Ad oggi ci sono 350’000 \nfranchi di LVGApoints circolanti che aspettano di essere spesi, in buona parte sono generati dalle \ngratifiche dell’ente LIS e dalla banca Raiffeisen. Nei primi mesi di esercizio del circuito ricordo che \nil tutto è stato attivato a fine dicembre 2020, quindi 3 mesi ormai, i commercianti di Lugano hanno \nincassato tramite LVGApoints 14’800 franchi in gennaio, 13’600 in febbraio e per marzo - che ormai \nvolge al termine - siamo oggi a un complessivo pari a 26’400 franchi. Quindi se guardiamo tra \ngennaio/febbraio e marzo abbiamo quasi un raddoppio dei LVGApoints. I commercianti iscritti al \ncircuito in questo momento sono esattamente 89 e gli utenti sono 4'241 ed il titolare di MyLugano \nCard digitali sono 1'281. Ecco ci sembra che questo, partendo da zero perché siamo partiti ovviamente \nda zero, in soli tre mesi di attività sia - almeno da questo profilo numerico - tutto sommato un dato \nmolto interessante perlomeno. Ecco questo non vuol dire assolutamente che non terremo conto, anzi \nlo faremo eccome delle vostre indicazioni ed anche delle vostre esperienze. Perché come diceva anche \nl’On. Rodolfo Pulino che lo conosciamo come piuttosto esperto e piuttosto avvezzo alle nuove \npratiche, se ci sono dei problemi dobbiamo evidentemente cercare di ridurli nel modo migliore. E se \nquanto diceva adesso l’On. Ferruccio Unternährer – se ho capito bene quasi in tempo reale – e salta \nfuori un problema di questo genere, ovviamente staremo attenti che il problema possa essere evitato \ne che in futuro non abbia a riprodursi. Però nell'insieme noi come Municipio siamo piuttosto contenti \nperché è un prodotto che evidentemente crea un po' di diffidenza ma crea anche molta curiosità. \nAdesso starà a noi ancora una volta sperimentare e fare il possibile affinché la diffidenza venga \npossibilmente minimizzata ed invece la curiosità possa continuare a esplicare i suoi i suoi effetti. \nTermine e vi ringrazio molto per i vostri interventi. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il preventivo 2021 è aggiornato ai sensi dei considerandi, con l’aumento dei costi in gestione \n\ncorrente pari a fr. 330’000.--. \n2. È concesso un credito di investimento di fr. 300'000.-- per migliorie, funzionalità supplementari \n\ne ulteriori sviluppi tecnologici nell’ambito del progetto MyLugano. \n3. Il credito d'investimento decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2022. \n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n  \n\n\n\n- 31 - \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 14 \nMMN. 10787 concernente la richiesta di un credito di fr. 263'500.-- per la concessione del \nsussidio comunale a norma della Legge sui beni culturali per la messa in sicurezza definitiva \ndella chiesa di San Giorgio a Castagnola \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Maruska \nOrtelli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con questo messaggio si richiede la \nconcessione di un credito di 263’500 franchi per l'erogazione di un sussidio a norma della legge sui \nbeni culturali per la messa in sicurezza definitiva della chiesa di San Giorgio a Castagnola. Il costo \npreventivato per gli interventi della seconda tappa ammonta a 1'063'901.65 franchi e l'importo \nriconosciuto sussidiabile da parte dell'ufficio dei beni culturali ammonta a 1'053'901.65 in quanto dal \ncalcolo sono state escluse le spese per le tasse e assicurazione. Questo credito è necessario vista anche \nl'estrema urgenza riconosciuta dall'ufficio dei beni culturali per realizzare la messa in sicurezza \nstrutturale del muro del Belvedere mediante la posa di tiranti, consolidare il versante con \nl'applicazione di pali e tiranti coinvolgendo la base del muro del Belvedere, dal muro intermedio, \noltre a continuare il monitoraggio geofisico e geotecnico necessario a calibrare puntualmente la \nprogettazione esecutiva da completare quanto prima. Il finanziamento dei lavori relativi alla seconda \ntappa preventivati in 1'063'901.65 franchi avverrà in buona parte attraverso il sussidio federale non \nancora definito ed ipotizzabile al 15%, il sussidio cantonale che si fissa al 45% ed al sussidio \ncomunale pari al 25%. Il rimanente 15% pari circa a 160'000 franchi verrà coperto con mezzi propri \ndella parrocchia con anticipi bancari a tasso di favore per i quali il Consiglio parrocchiale ha già \nottenuto preavvisi favorevoli. In conclusione si ritiene che gli interventi previsti per la seconda tappa \ndei lavori di manutenzione urgenti a tutela della chiesa di San Giorgio - bene culturale inserito nella \nlista cantonale e di interesse federale - siano necessari e urgenti. Si ritiene inoltre che la concessione \ndi un credito di 263'500 franchi quale sussidio comunale a norma della legge sui beni culturali, sia in \nlinea con la consuetudine adottata dalla Città nel rispetto della conservazione dei propri beni culturali. \nPer questi motivi colleghi e colleghe vi chiedo di approvare il rapporto della Commissione della \nGestione per questo importante messaggio e porto l’adesione del Gruppo LEGA, grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente per portare l'adesione \ndel gruppo PPD e GG al messaggio no. 10787 ed al rapporto della Commissione della Gestione, \nnonché per sottolineare la necessità dei previsti interventi di manutenzione urgenti a tutela della \nchiesa di San Giorgio, bene culturale inserito nella lista cantonale di interesse federale. Rilevo \nsegnatamente che tali interventi sono urgenti e non più procrastinabili come anche appena detto e \nche, secondo quanto risulta proprio dal rapporto della Commissione della Gestione, la concessione \ndel credito in oggetto quale sussidio comunale a norma della legge sui beni culturali è in linea con la \nconsuetudine adottata dalla Città nel rispetto della conservazione dei propri beni culturali, vi ringrazio \nper l'attenzione. \n \nOn. Rinaldo Gobbi: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, porto l’adesione quasi unanime del Gruppo PLR al \nrapporto della Commissione della Gestione, relatrice On. Maruska Ortelli che ringrazio per il suo \nottimo lavoro. Rapporto che preavvisa favorevolmente la richiesta del Municipio di un credito di \n\n\n\n- 32 - \n\nfranchi 263’500 per la concessione del sussidio comunale a norma della legge sui beni culturali e in \nlinea con la consuetudine adottata della Città nel rispetto della conservazione dei propri beni culturali \nper la messa in sicurezza definitiva della chiesa di San Giorgio a Castagnola, seconda tappa dei lavori \ndi manutenzione urgenti e non più procrastinabili. Il sussidio, come è stato ricordato, corrisponde al \n25% dell'investimento riconosciuto, il cantone da parte sua ha già preavvisato favorevolmente un \nsussidio del 45% e la confederazione - trattandosi di un monumento di interesse federale - dovrebbe \nconcedere il 15%; il restante 15% rimarrebbe così a carico della parrocchia. La chiesa di San Giorgio \nal di là dell'aspetto religioso, è uno dei siti di Lugano più visitato dai turisti e merita pertanto la sua \nsalvaguardia. Vi invito pertanto ad accogliere questa richiesta di credito. Colgo l'occasione per \ninvitare il Municipio, approfittando della presenza del cantiere sul piazzale della chiesa e in \nparticolare nella zona adiacente all’ossario a voler verificare lo stato delle canalizzazioni acque \nchiare. Le perdite di queste canalizzazioni causano la formazione di umidità che sta danneggiando il \nprezioso affresco nell’ossario – la Cappella della Pietà – adiacente alla chiesa; si tratta di un affresco \nallegorico raffigurante la Processione macabra di Giovan Battista Discepoli detto lo zoppo da Lugano \ne protagonista della pittura barocca in Lombardia. Giovan Battista Discepoli è nato a Castagnola nel \n1590 e morto a Milano nel 1654 circa. Vi rubo ancora un minuto per voler esprimere un \nringraziamento in quanto questa sera termino la mia attività di Consigliere Comunale. Voglio \nringraziare tutti i colleghi del Consiglio Comunale, i colleghi della Commissione dell’Edilizia come \npure Valentina Giudicatti e Stefano Triulzi per il prezioso sostegno che ci ha facilitato di molto il \nlavoro ed il Municipio ed i suoi servizi per la collaborazione. Per me è stato un grande piacere lavorare \ncon tutti voi. Ringrazio pure il mio Gruppo parlamentare e il mio partito che mi ha permesso di vivere \nuna lunga entusiasmante esperienza politica. A coloro - Municipali e Consiglieri Comunali - che si \ninsedieranno in aprile auguro già sin d'ora un proficuo lavoro a favore della nostra Lugano, grazie. \nApplauso. \n \nOn. Jacques Ducry: \nColleghe e colleghi, durante questo lustro e non sarà penso il mio ultimo intervento questa sera, ci \nsono stati parecchi messaggi da parte del Municipio relativi diciamo ai rapporti Stato/chiesa, ai \nrapporti cittadino/chiesa, ai rapporti cultura/chiesa, cultura/Comune e cultura/cittadino. Essere laici \nvuol dire anche avere a cuore lo sviluppo culturale del proprio territorio, rispettare i valori anche se \nprovengono da un certo modo di essere e di pensare che caratterizzano il nostro territorio con la piena \ntolleranza verso i valori di chi la pensa diversamente. Dunque come mio ultimo intervento relativo \nqueste tematiche voterò il rapporto della Commissione della Gestione e dunque il messaggio del \nMunicipio. \n \nOn. Michele Foletti: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri, vi ringrazio per questa sensibilità verso questi beni culturali di \ncui anche la Città deve prendersene carico. Soprattutto volevo ringraziare l’On. Jacques Ducry perché \nsu questi argomenti mi ha fatto penare da quando lui si siede in Consiglio Comunale e quindi lo \nringrazio per il voto positivo. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo quindi con la votazione del dispositivo come da messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n  \n\n\n\n- 33 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 263'500.-- per l'erogazione del sussidio comunale a norma della \n\nLegge sui Beni Culturali, a favore della Parrocchia di Castagnola, per i lavori urgenti relativi \nalla II tappa di risanamento della chiesa di San Giorgio a Castagnola. \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti - gruppo Contributi per investimenti, e \nammortizzata in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n3. Il pagamento del contributo potrà avvenire attraverso acconti sulla base di richieste \ndocumentate da parte del Consiglio Parrocchiale. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2022. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 15 \nMozione no. 3927 dell'11 novembre 2017 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Nicola \nSchoenenberger (VERDI) e Demis Fumasoli (PS), dal titolo "Adeguamento del Regolamento \ncomunale per l'organizzazione di lavori d'utilità pubblica" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione - articolata, tramite la richiesta di modifica dell'art. 9 ter del Regolamento Comunale - \nchiede al Municipio di attivarsi per la creazione di lavori di pubblica utilità accessibili a persone \nresidenti a Lugano e che sono escluse dal mercato del lavoro da tanto tempo. Il rapporto della \nCommissione della Gestione - relatore On. Peter Rossi - chiede di respingere la mozione. Anche il \nrapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni - relatore On. Nicholas Marioli - chiede \ndi respingere la mozione. Mentre il rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni - relatore \nOn. Danilo Baratti - chiede di approvare parzialmente la mozione, proponendo delle modifiche all'art. \n79 ter del Regolamento Comunale rispetto a quanto proposto dalla mozione. Le osservazioni del \nMunicipio invitano il Consiglio Comunale a respingere la mozione. Premesso che di principio deve \nessere posto in votazione il dispositivo della mozione, chiedo all'On. Raoul Ghisletta in qualità di \nmozionante nonché firmatario del rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni di \nesprimersi circa l'eventuale suo adeguamento al dispositivo proposto dalla minoranza della \nCommissione delle Petizioni che accoglie parzialmente la mozione. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nAvendo anche firmato il rapporto di minoranza della Commissione che prevede lo stralcio di un \ncapoverso sui quattro presentati dalla mozione, ritengo di adeguarmi alla proposta del rapporto del \ncollega On. Danilo Baratti. \n \nOn. Peter Rossi: \nPresidente, colleghe e colleghi, con la mozione no. 3927 dell’11 novembre 2017, primo firmatario il \ncollega On. Raoul Ghisletta, si chiede al Municipio di attivarsi per la creazione di lavori di pubblica \nutilità accessibili a persone residenti a Lugano che da tempo sono escluse dal mercato del lavoro. \nNella mozione si precisa che tali posti non devono essere occupati da persone che hanno la capacità \ndi esservi ricollocati sul mercato del lavoro normale, in pratica si chiede una modifica del regolamento \ncomunale con l'inserimento di un articolo no. 79 ter il cui capoverso prevede la creazione di un ente \nper l'organizzazione di pubblica utilità con il quale il Comune stipulerebbe successivamente un \ncontratto di prestazioni allo scopo di promuovere i lavori di pubblica utilità. La Commissione della \nGestione ha preso atto delle argomentazioni contenute nel preavviso del Municipio dell’8 marzo \n2018, delle successive risposte del 17 dicembre 2018 e 20 settembre 2019 a ulteriori domande \ninoltrate dalla Commissione delle Petizioni e pur comprendendo il fine della mozione e sensibile alle \n\n\n\n- 34 - \n\ntematiche sociali e occupazionali – in particolare sostenere una politica attenta all'impiego di persone \npiù fragili – ritiene tuttavia che la stessa debba essere respinta in particolare per i motivi elencati \ndell'esecutivo. Nello specifico per: 1. la difficoltà dell'inserimento di persone perché fortemente \nmarginalizzate con problemi di dipendenza, psichiatrici, ecc. difficilmente collocabili con le attività \nproposte della mozione; 2. per una utenza non facilmente individuabile; 3. per l'impossibilità di \nobbligare l'utente di partecipare al programma; 4. per i numerosi enti già esistenti sul territorio \nfinanziati dal Cantone che già si occupano, ognuno per le proprie difficoltà, di sostenere persone con \ndifficoltà di inserimento. E anche perché il Municipio ha intenzione di aggiornare lo studio sulla \npovertà già realizzato in due fasi del 2009 e 2012, di proseguire nell'organizzazione di tavoli di lavoro \nsul tema della povertà e dell'esclusione sociale e di sostenere il progetto Morchino che prevede \nl'inserimento socio professionale ed integrazione con un importante contributo finanziario. A \ndimostrazione della volontà concreta della nostra amministrazione nel sostenere una politica attenta \nnell'impiego anche di persone più fragili, non va inoltre dimenticato che l'occupazione risulta essere \nparte integrante delle linee di sviluppo del Municipio per il periodo 2018-2028. Ciò detto, oltre a \nricordare che già adesso la Città ha facoltà di sottoscrivere convenzioni e affidare mandati di \nprestazione ad altri enti pubblici o privati e che già realizza in gran parte quanto proposto da \nmozionanti senza necessità di modificare il regolamento per creare una nuova struttura giuridica, la \nvostra Commissione della Gestione suggerisce all'esecutivo di voler continuare nel percorso \nintrapreso e nel contempo invita questo Consiglio Comunale a voler respingere la mozione, grazie. \n \nOn. On. Danilo Baratti: \nIl primo firmatario di questa mozione è l’On. Raoul Ghisletta che è un prolifico generatore di mozioni. \nVisto che siamo a fine Legislatura ho fatto rapidamente un po' di statistica e se non ho fatto male i \nmiei calcoli sono state presentate in tutto esattamente 100 mozioni, 27 di queste - più di un quarto - \nanno come primo firmatario l’On. Giovanni Albertini e 18 - quasi un quinto - l’On. Raoul Ghisletta, \nseguono molto lontani l’On. Sara Beretta-Piccoli e Andrea Censi con 6 mozioni. Si possono \nfacilmente individuare nella fertile produzione di Albertini e Ghisletta alcune linee di fondo: nel caso \ndi Albertini c'è un filone principale tendente a rendere la Città più attrattiva e trendy con installazioni \nvarie, mentre l'altro filone e pensiamo all'ultimissima sul villaggio Alzheimer ha un'impronta sociale. \nQuanto alle mozioni di Ghisletta esse si indirizzano perlopiù verso l'estensione dell'intervento sociale \ndella Città o, come nel caso di quello che stiamo discutendo, verso una migliore regolamentazione di \nquesto intervento. Sono emozioni queste ultime che vanno quasi inevitabilmente verso una bocciatura \nsia per una certa prevenzione nei confronti delle proposte provenienti dalla sua area politica, sia per \nuna versione di principio al rafforzamento normativo in questo ambito. Anche questa sembra \ndestinata al fallimento visti i pareri contrari del Municipio e della Gestione e della maggioranza delle \nPetizioni. Per quanto lo sforzo sia vano è però giusto entrare brevemente nel merito. La mozione \nchiede di istituire un ente per l'impiego in lavori di pubblica utilità di persone escluse dal mercato del \nlavoro oppure di appoggiarsi ad associazioni che operano in questo campo, tramite contratti di \nprestazione. Il Municipio fa notare che la Città di Lugano è già oggi particolarmente attiva nell'ambito \ndel sostegno e l'impiego come anche indicato dalle linee di sviluppo 2018-2028 e che nel 2019-2020 \nsi è registrato un aumento medio importante rispetto agli anni precedenti. Elenca poi una serie di \ninteressanti collaborazioni con settori dell'amministrazione e con enti esterni. Anche i rapporti della \nGestione e della maggioranza delle Petizioni, riprendendo anteriori considerazioni del Municipio \nsottolineano l'impegno della Città in questo ambito e ne danno qualche esempio. Possiamo ben dare \natto al Municipio di questo impegno ma non a questo si attacca la mozione che riguarda invece le \nmodalità in cui questa attività è o non è disciplinata. A maggior ragione la questione si pone in \nprospettiva futura, di fronte un impegno già in crescita e destinato ad aumentare con le conseguenze \ndella pandemia e con la maggior disponibilità di risorse in seguito all'emendamento proposto da \nLukas Bernasconi relativo al Progetto lavoro ed approvato dal Consiglio Comunale nel dicembre del \n2019. L'esempio di Sotell su cui il rapporto di minoranza ha portato con insistenza l'attenzione, palesa \nproprio la mancanza di chiarezza più volte lamentata in questo consesso nelle relazioni tra la Città e \n\n\n\n- 35 - \n\nun'associazione che svolge un ruolo importante nel realizzare la politica di inserimento sociale \nattraverso attività di pubblica utilità. Insomma, proprio questo preciso caso sembra dare forza alle \nmotivazioni dei mozionanti che richiedono di stipulare contratti di prestazione con le organizzazioni \ncoinvolte. Non si sta facendo subdolamente un discorso contro Sotell ma si usa il caso Sotell per \nevidenziare un problema di trasparenza che verrebbe risolto con l'accoglimento di questo aspetto della \nmozione. Ma non insisto oltre, faccio presente che il rapporto di minoranza propone di accogliere \nsolo parzialmente la mozione stralciando dalla proposta di modifica del regolamento comunale il \nriferimento alla remunerazione delle persone impiegate e questo per non sovrapporre due discorsi \ndiversi e focalizzare l'attenzione sulle relazioni tra il Comune e gli enti attivi nell'organizzazione di \nquesti lavori. Sottolineo ancora che l'articolo 79 proposto dai mozionanti si apre con la frase “Il \nComune crea un ente per l'organizzazione di lavori di utilità pubblica” frase che sembra costrittiva \nma poi precisa che in alternativa il Comune può stipulare contratti di prestazione con organizzazioni \nno profit aventi il medesimo scopo. Quindi l'unica differenza fondamentale rispetto alla situazione \nattuale è che vi siano dei contratti di prestazione, che i finanziamenti vengono messi a preventivo e \nche il Municipio informi in proposito nel consuntivo. Non si chiede una rivoluzione solo più \ntrasparenza, grazie. \n \nOn. Enea Petrini: \nPresidente, colleghe e colleghi, Signora e Signori Municipali, la mozione dei colleghi On.li Raoul \nGhisletta, Nicola Schoenenberger e Demis Fumasoli ha un merito ha ed portato tutti concordi sulla \nbontà del fine lodevole, lavoro di pubblica utilità che non deve far concorrenza all'economia privata, \nun velato “Prima i nostri” perché per potervi accedere era necessaria la residenza a Lugano da almeno \ncinque anni, favorire le disoccupazioni di lunga durata e di quelle persone che hanno una difficoltà \nnel rientrare nel normale mercato del lavoro e poi una dignitosa retribuzione a tutti coloro che \nprestavano i loro servizi. Quindi da chiedersi perché sia la Commissione della Gestione sia la \nCommissione delle Petizioni sono uscite con due rapporti di maggioranza negativi? perché i fini \nlodevoli non bastano, i fini lodevoli in questo caso soprattutto sono già sono già perseguiti e sono già \nmessi in opera dall'autorità comunale e questo è stato rilevato in entrambi i rapporti negativi. In \nparticolare il rapporto della Commissione della Gestione ha giustificato la sua posizione \neffettivamente sostenendo che la competenza è in primo luogo del Cantone e secondariamente che il \nComune già si adopera in questo senso, collaborando appunto con il Cantone offrendo la possibilità \ndi questi cosiddetti AUP che sono le attività di pubblica utilità. Ecco che proprio per questo anche \ncome Gruppo LEGA noi sosteniamo di respingere la mozione; non perché non ne vediamo la bontà \ndell'idea di sostegno delle persone che sono certamente più sfortunate ma proprio perché già oggi \nsenza bisogno di quello che la mozione chiede le autorità comunali e cantonali si adoperano in questo \nsenso. E quindi per questo motivo porto e ribadisco la posizione del Gruppo LEGA sui rapporti di \nmaggioranza delle Commissione delle Petizioni e della Gestione che propongono di respingere la \nmozione, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nDiciamo che la mozione è stata presentata nel 2017 e sicuramente ha prefigurato un maggiore \nintervento da parte del Comune. L'approvazione del progetto lavoro è avvenuta in effetti nel dicembre \ndel 2019 e questa è avvenuta sulla base di un emendamento proposto dal collega On. Lukas \nBernasconi e sostenuto anche dalla sinistra, altrimenti probabilmente non sarebbe passato questo \nemendamento, non avrebbe raccolto sufficientemente voti, ed è stato deciso di stanziare 2.5 milioni \nper un Progetto lavoro. Ora un conto evidentemente sono le proposte di emendamento in un \npreventivo e poi tutta l'applicazione che ne deriva di questo Progetto lavoro che, quanto mi consta, è \nancora in fase di elaborazione; un conto sono anche le iniziative che fanno il Municipio all'interno \ndelle sue competenze sia assumendo persone che beneficiano di contratti di utilità pubblica sia \nstipulando delle convenzioni con enti terzi. Chiaro che siamo ben felici che ci sia un certo movimento \ndopo il deposito della mozione che va in questa direzione di sostegno diciamo all'impiego di persone \n\n\n\n- 36 - \n\nescluse. C'è poi il rebus Sotell che effettivamente ci si può chiedere se Sotell non è già l’ente per \nl'organizzazione di lavori di utilità pubblica, l’ente anonimo, non mai definito ente ma poi esistente, \ntanto è vero che questo ente riceve 320’000 franchi a consuntivo di mandati nel 2019 ed a preventivo \n2021 332’000 franchi. Una situazione kafkiana secondo me che evidentemente pone molti \ninterrogativi sui quali l'On. Roberto Badaracco ci aveva detto in sede di preventivo di fare una \nproposta in Consiglio Comunale, di mettere a posto le cose in Consiglio Comunale, non venite qua a \nrompere le scatole sempre nel preventivo, ecco che è quello che abbiamo fatto fondamentalmente. \nAbbiamo fatto una mozione per dire il Comune crea un ente per l’organizzazione di lavori di utilità \npubblica, nel qual caso si poteva anche formalizzare la posizione di Sotell e terminare con le \npolemiche che ci sono sempre ad ogni preventivo e consuntivo. Come dicevo già all’On. Roberto \nBadaracco la proposta che era già stata fatta probabilmente non raccoglieva alcun interesse da parte \ndella maggioranza di questo Consiglio Comunale; ci si può interrogare francamente sul perché e non \nsi capisce bene perché non si voglia formalizzare questo rapporto e fare un po' come è stato fatto un \nattimo fa col mandato di Ingrado. Un mandato che prevede una spesa annua inferiore e che prevede \ndei rapporti finanziari inferiori. Quindi non so, francamente io sono abbastanza allibito da questo \nmodo di procedere molto allegro, secondo me, che per altro non rispetta i disposti del regolamento \ncomunale che prevede che le convenzioni di durata di oltre due anni siamo sottoposti al Consiglio \nComunale. Quindi è chiaro che qui non si vuole fare una convenzione con Sotell, non si vuole \ninvestire in modo trasparente il Consiglio Comunale, non si voglia permettere di discutere di quello \nche viene fatto in ambito Sotell, non so in che misura ci sono altri enti che sono al beneficio di rapporti \ndi questo tipo, di mandati di questo tipo e se lo fossero per durata di oltre due anni dovrebbero essere \nsottoposti al Consiglio Comunale, rispettivamente se avessero una relazione finanziaria di oltre \n75’000 franchi. Queste sono le cose che dice il regolamento comunale, noi diciamo che è un po' di \ntempo che stiamo cercando di mettere a posto questi aspetti, non capisco bene perché non si vogliono, \ne di cosa si ha paura. Di cosa si ha paura non lo capisco, perché non si vuole rispettare il regolamento \ncomunale, perché non si vuole fare trasparenza su questo tipo di relazione e perché non si vuole la \nlegalità. Allora colleghe e colleghi e On.li Municipali, alla fine qualcuno dovrà poi giudicare se \nabbiamo ragione noi che ad ogni preventivo critichiamo queste cose o se avete ragione voi. Siccome \nabbiamo cercato di metterla a posto ancora una volta con questa mozione e ancora una volta non \nviene accettata questa proposta, penso che il prossimo passo sarà quello di rivolgerci ad autorità \ngiudiziarie di ordine superiore. Ma perché non si vuole la legalità? non si vuole la trasparenza? non \nsi vuole il dibattito politico su questa tematica? quindi non è solo il fatto di mettere a disposizione dei \nmilioni e dei posti di lavoro ma anche il come, con quale dibattito democratico e on quale possibilità \ndi discussione democratica. È triste che questa sera ancora una volta con motivazioni che secondo me \nnon entrano in materia non si vuole regolamentare un intervento che va crescendo in questi anni. \nGiustamente e me rallegro che va crescendo, però come abbiamo fatto con Ingrado noi dobbiamo \nrispettare le forme, dobbiamo rispettare le convenzioni ed i mandati. Tutto quanto è preciso e \ndobbiamo portarlo in questo consesso e discutere democraticamente. Questo è il punto ed il nodo \ndella questione. Quindi non lo so, rimango perplesso di fronte a questa ennesima discussione che è \nun dialogo tra sordi, vabbè faremo ulteriori passi se le cose non si possono risolvere ragionevolmente. \nGrazie. \n \nOn. Jaques Ducry: \nHo commesso parecchi errori anche nella vita pubblico politica, stasera ne ho commesso uno enorme \ndi pigiare il bottone dell'intervento quando parlava l’On. Raoul Ghisletta. Il responsabile \ndell'esecutivo su questa tematica ed in particolare Sotell ha lasciato, con un'eleganza ineguagliabile, \nil suo posto. Mi chiedo ora chi risponderà del Municipio, si auspica perché è una richiesta seria quella \ndella mozione indipendentemente che sia targata, complimenti all’On. Danilo Baratti per le \nstatistiche. Indipendentemente da chi sia stata firmata, io trovo che un consesso che vuole volare alto \ndeve anche innanzitutto applicare i principi della legalità e della trasparenza e aderire a proposte - \ncome ogni tanto ho o abbiamo fatto - provenienti da un altro modo di pensare i rapporti tra cittadino \n\n\n\n- 37 - \n\nStato ed un altro modo di essere in politica. E questa era l'occasione per chiudere definitivamente \nquesto, come ha detto giustamente Raoul Ghisletta. Io faccio mio tutto ciò che ha detto senza la \nminima eccezione per chiudere definitivamente questo capitolo. Non so chi ci sarà, io spero che il \nsuccessore al Dicastero del Ministro Badaracco sia più sensibile a queste tematiche, sia avvocato, non \navvocato non mi importa, non bisogna essere fini giuristi - ce ne sono quattro nell'esecutivo - per \ncapire che questa situazione rasenta una forma di compartecipazione omertosa nell'ambito dei \nrapporti finanziari col Comune e con i privati. Dunque vi invito veramente, e non è assolutamente \nimportante che sia io ma neppure Raoul Ghisletta, ma di vedere veramente cosa significa dare una \nbase legale a una struttura che anche impiega denaro pubblico, che assume delle persone, che ha un \nruolo importante nell'ambito anche della socialità del Comune. Non si può essere contro ad una \nrichiesta e vuole rispettare integralmente le leggi, ma la Sezione enti locali ha espresso l’11 febbraio \nun parere piuttosto incomprensibile. Peccato che Roberto Badaracco abbia lasciato la sala, poteva \nforse usare quella risposta a seguito dell'istanza del collega Ghisletta per motivare la posizione di \nillegalità della struttura Sotell. Ma neppure questo coraggio è stato applicato, ora auspichiamo che \nqualcuno dell'esecutivo - ci sarà un supplente del partito, nel senso della persona e non del suo partito \n- che prenda posizione soprattutto su quanto ha detto e scritto il collega Ghisletta e nell'ambito del \nrapporto del collega Danilo Baratti. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, anche io ogni tanto pecco di ingenuità \nprobabilmente e quindi sono un po' sorpreso della piega che ha preso questa discussione, perché mi \nimmaginavo che il tema fosse quello che fa il Municipio per promuovere l'occupazione e anche questi \nAUP. Sappiamo che la promozione dell'occupazione diventerà sempre più prioritaria anche a seguito \ndella nota crisi pandemica e pensavo che il tema fosse questo invece vedo che si fa un ancora una \nvolta il processo a questa Sotell che credo - ma questo mi sembra sia opinione condivisa - faccia cose \nbuone e positive anche nella promozione dell'occupazione ed anche l'autorizzazione a fare prestito di \npersonale. Sotell che è già anche stata oggetto di atti parlamentari, vale a dire interrogazioni sul suo \nruolo e sulla sua forma ed il Municipio ha preso posizione su queste interrogazioni o interpellanze \nche adesso non so citare a memoria, perché non è il mio Dicastero e perché mi aspettavo appunto una \ndiscussione di tipo di tipo diverso su questa su questa mozione. Infatti se vedete il Municipio nella \nsua presa di posizione rinvia alle risposte che ha già dato su Sotell e non so non mi sembra neanche \nil caso di rifare qui e per l'ennesima volta la discussione sugli statuti che deve avere o che non deve \navere Sotell e su come devono essere regolati a mente dell'uno o dell'altro i rapporti tra la Città e \nSotell. A quanto consta al Municipio e lo dico in termini eufemistici, nel senso che da quanto ci risulta \nnon c'è evidentemente, ma ci mancherebbe altro, una illegalità nei rapporti tra Municipio e Sotell. E \nci mancherebbe altro, poi magari qualcuno vorrebbe un'organizzazione di tipo differente, altri \nritengono che non sia necessario cambiare e alla fine– appunto come hanno detto i relatori e come ha \ndetto anche il mozionante – sarà poi questo consesso a decidere su questa su questa mozione. Mozione \nche include tra le varie richieste anche questo tema focalizzandosi su Sotell. Come detto per quel che \nriguarda il resto della mozione a me pare che c'è ampio consenso alla fine tra il Municipio e il \nmozionante stesso nella misura in cui le misure che sono auspicate dalla mozione, sono ampiamente \nrecepite dal Municipio. Non rileggo chiaramente quella che è la presa di posizione del Municipio ma \nsegnalo ad esempio - per restare sul tema degli AUP - che tra il 2019/2020 il loro numero è stato \nportato a 180, quindi direi che c'è stato un incremento importante. Gli AUP naturalmente sono solo \nun tassello della promozione dell'occupazione che consta di un mosaico di misure e Sotell a sua volta \nè un tassello ed un partner nell’applicazione di queste misure. Ce ne sono anche altre con cui il \nMunicipio sottoscrivere delle convenzioni che possono esserci sia associazioni ma possono essere \nanche enti pubblici. Viene citata la questione dello studio povertà che è stato presentato la scorsa \nsettimana, messo in relazione però anche a quelli che sono le linee d'azione del Municipio per \ncontrastare la povertà e per promuovere l'occupazione. E naturalmente la promozione \ndell'occupazione è la prima misura nella lotta alla povertà ed il documento che è stato presentato \n\n\n\n- 38 - \n\ncomposta sia l'aspetto diciamo statistico analitico di uno “studio povertà”, quindi più che altro \nun'analisi tipo socio economica, sia quelle che sono le linee d'azione per contrastare la povertà. E la \nlotta è uno degli obiettivi del Municipio e che il Municipio persegue con vari strumenti che trova – \ncome detto - ampia direi concordanza con quelle che sono le richieste della mozione. Quindi il \nMunicipio ha dato il suo preavviso negativo sulla mozione non perché non condivida nel merito le \nproposte, ma perché come detto non vedeva la necessità di nuove strutture giuridiche per gestire \nquello che già si fa. E mi permetto di dire che se l'obiettivo condiviso del Consiglio Comunale ed \nanche del Municipio è quello di promuovere l'occupazione e quindi di puntare su tutta una serie di \nmisure che permettono di migliorare il più possibile l'inserimento professionale dai cittadini di \nLugano, ecco forse l'aspetto formale dei rapporti Municipio/Sotell o l'aspetto in generale legato alla \nSotell alla fine non è poi così importante nella misura in cui questo è solo uno degli strumenti a \ndisposizione, uno dei tanti, ma l'obiettivo deve essere incrementare le misure a sostegno dei cittadini \nche non hanno un'occupazione. E in questo senso intendevo la discussione di questa sera. Come detto \nsul tema specifico Sotell posso rimandare a quanto il Municipio ha già risposto negli atti parlamentari \nma trovo anche un po'- come dire - svilente che quando si parla di questi temi che sono temi ritengo \ndella massima importanza per i cittadini, poi ci si vada ad arenare su questa Sotell che oltretutto viene \ndipinta come qualcosa di negativo, quando in realtà è tutt'altro. E questo trovo che sia un po' peccato. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMa On. Lorenzo Quadri, non scherziamo per favore. C'è un rapporto redatto dal collega On. Danilo \nBaratti che data del 28 gennaio e che affronta questa tematica. Il rapporto dice che nel merito va bene, \n2.5 milioni votati vanno bene, lo sforzo concreto è aumentato in tutti questi anni, rimane la questione \nformale e lei giurista, non è pescivendolo o quant'altro e quindi credo che sappia cosa vuol dire una \nconvenzione, sappia cosa vuol dire un contratto di prestazioni, tanto è vero che ne abbiamo discusso \ndue ore fa, perché avete presentato una convenzione un contratto di prestazione con Ingrado. E questo \nperché? Ma perché ci sono dei principi basilari in questi consessi legislativi che prevedono la \ncompetenza del Legislativo per discutere le convenzioni che hanno durata superiore a due anni, quindi \nprego il Municipio gentilmente di presentare le convenzioni che esistono in questo settore, tutte le \nconvenzioni che durano oltre due anni oppure che hanno un valore superiore a 75’000 franchi. Perché \nquesto è quanto prevede il nostro regolamento comunale, quindi se ci sono delle convenzioni – On.li \nMunicipali - siete pregati di portarle in questo consesso affinché questo consesso si possa esprimere \ne possa dire se vanno bene o non vanno bene. Perché allora non si capisce più niente signori, se non \nsapete cosa è la forma, cosa sono le forme, cosa sono le competenze di questo legislativo, non \nandiamo bene. Vi arrogate delle competenze che sono del legislativo e questo non va bene. \nRispettivamente, visto che la Sotell per noi è sicuramente un ente utile ed importante, che funziona a \nritmo di rapporti finanziari di oltre 300'000 franchi all'anno, per favore portate una convenzione, un \ncontratto di prestazione o quello che volete che formalizza le relazioni tra la Città di Lugano è questo \nente sul quale a noi non interessano gli statuti della Sotell, come non interessano gli statuti di Ingrado. \nQualcuno stasera ha parlato gli istituti di Ingrado? No, abbiamo parlato del contratto di prestazioni \ntra la Città ed Ingrado; abbiamo discusso se questo deve essere potenziato o meno, abbiamo discusso \nun emendamento. Facciamo queste cose nel legislativo e quindi siete pregati anche per questo ambito \ndi chiarire la situazione, di dare le competenze a questo legislativo per quanto previsto dal \nregolamento comunale. Non chiediamo nulla di più. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi ed a seguito dell’adeguamento del mozionante al citato rapporto della \nCommissione delle petizioni, metto in votazione la mozione no. 3927 come da dispositivo del \nrapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni, che viene respinta con: \n17 voti favorevoli, 33 contrari, 3 astenuti \n  \n\n\n\n- 39 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nLa mozione no. 3927 non è accolta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 16 \nMozione no. 4102 dell'8 ottobre 2020 degli On.li Marco Bortolin, Michael Nyffeler, Lucia \nMinotti e Lukas Bernasconi (LEGA), dal titolo "Carabbia ha bisogno dell'autosilo" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn relazione alla riqualifica dell'area pubblica e della sistemazione dei posteggi di Carabbia, ritenuto \nche il progetto vincitore non tiene conto dei bisogni attuali così come delle richieste espresse dai \ncittadini di Carabbia, la mozione chiede al Municipio di dare seguito alla volontà espressa dalla \nCommissione di quartiere e dalla popolazione e realizzare quindi un progetto comprensivo di un \nautosilo sopra il quale realizzare uno spazio aggregativo. La Commissione dell'Edilizia (relatore On. \nPaolo Toscanelli) invita ad accogliere parzialmente la mozione. Le osservazioni del Municipio \ninvitano il Consiglio Comunale a respingere la mozione. Premesso che di principio deve essere posto \nin votazione il dispositivo della mozione, chiedo all'On. Marco Bortolin - mozionante nonché \nfirmatario del rapporto della Commissione dell'Edilizia - di esprimersi circa l'eventuale suo \nadeguamento al dispositivo proposto dalla Commissione dell'Edilizia, che ricordo accoglie la \nmozione solo parzialmente. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn.li Presidente e Municipali, care colleghe e colleghi Consiglieri Comunali, a nome dei mozionanti \nconfermo la nostra volontà di aderire al dispositivo riportato sul rapporto della Commissione \ndell'Edilizia. Vorrei comunque cogliere l'occasione per dare qualche informazione in merito alla \nnostra mozione. Questo genere di atti parlamentari è sicuramente la massima espressione \ndell'esercizio democratico a livello comunale. La nostra mozione nasce infatti su sollecitazione da \nparte dei cittadini di Carabbia che, uniti, hanno presentato una petizione con ben 241 firme, \npraticamente la totalità dei cittadini carabbiesi aventi diritto di voto, e questo per determinare il loro \ndestino e il loro Comune. In tale aspetto mi sento particolarmente vicino a Carabbia dove ho vissuto \ntutta la mia infanzia e dove sono cresciuto. Una volontà popolare nata per essere parte integrante nel \nprocesso decisionale e pianificatorio del nucleo del proprio paese; con i colleghi mozionanti ci siamo \nriuniti più volte con i rappresentanti dei cittadini e con la Commissione di quartiere e su tutte una \nfrase mi ha colpito, si è detto che questo progetto definirà il nucleo di Carabbia per i prossimi 60-70 \nanni a venire e per questo motivo - spontaneamente – i cittadini hanno voluto far sentire la loro voce. \nUna voce critica, non tanto sulla necessità di un intervento nel nucleo ma piuttosto del progetto scelto \nda una giuria che non ha voluto coinvolgere né la Commissione di quartiere né tanto meno gli stessi \ncittadini. Io ero presente come Consigliere Comunale a Carabbia nell'anno dell'ultima legislatura e \nsono stato coinvolto nella scelta delle desiderate da inserire nelle schede di aggregazione. Un progetto \nsu tutti ha sempre scaldato i cuori dei carabbiesi, quello di poter finalmente avere una piazza libera \ndalle auto e quale vero luogo di aggregazione, un progetto ambito da tanti anni ma mai realizzato per \nle scarse disponibilità finanziarie del vecchio Comune anche se alcuni passi furono compiuti come \nad esempio l'acquisto del terreno antistante la vecchia casa comunale. La scelta del Municipio però \nnon risponde affatto alle esigenze della popolazione, peccato, perché nei progetti finalisti ed uno su \ntutti rispondeva alle esigenze della cittadinanza. Forse era un po' più caro ma sicuramente più valido \nperché prevedeva la realizzazione di una piazza più che raddoppiata senza la presenza di auto e quale \nluogo di aggregazione per la popolazione, con la realizzazione di un autosilo posto al di sotto della \nnuova piazza. Abbiamo avuto modo di leggere le osservazioni del Municipio che propendono nel non \nmodificare il progetto e rimanere fedeli a quanto stabilito dalla giuria, ma quando la popolazione \n\n\n\n- 40 - \n\nchiama - e vi assicuro che qui parliamo veramente della stragrande maggioranza dei cittadini di \nCarabbia - dovremmo avere anche il coraggio di rispondere. Ed in questo caso vi assicuro che la voce \ndei cittadini di Carabbia è forte e coesa. Vi invito quindi tutti a voler sostenere il rapporto della \nCommissione dell'Edilizia ed ascoltare la voce di questi cittadini, grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, la mozione in questione nasce dalla profonda delusione \ndi un folto numero di persone residente a Carabbia per la scelta del progetto finale atto a risolvere \nuna necessità di un posteggio coperto e di un luogo di incontro in zona Pasquè. Tale decisione è stata \nvalutata non in linea con le richieste della popolazione che ha deciso di provvedere ad una raccolta \nfirme per dimostrare che le reali esigenze della zona non erano state minimamente prese in \nconsiderazione. Tale azione ha raccolto 241 firme con uno sforzo di poche ore durante due fine \nsettimana. Già prima dell'aggregazione il Municipio di Carabbia si era di fatto chinato sul problema \ninserendo negli investimenti un importo di 4 milioni come ammontare di spesa per questo importante \nprogetto di riqualifica, identificandolo col nome di nuovo centro civico che definiva la necessità di \nun autosilo pubblico e di una piazza. Atti che sono stati trasmessi al Municipio di Lugano durante il \nprocesso di aggregazione è che sono stati molto probabilmente dimenticati in qualche cassetto. \nValutato il progetto vincitore e dopo aver ascoltato i mozionanti ed i rappresentanti della petizione, \nposso affermare che la soluzione scelta non rispecchia quanto atteso e richiesto dalla popolazione. \nInfatti né una reale piazza - quella del progetto ha un uso misto auto-persone - né un autosilo fanno \nparte del progetto vincitore; richieste e necessità che però erano state ben carpite da altre proposte ma \nnon considerate della giuria, che forse un po' distratta si è dimenticata di valutare le reali necessità \ndel quartiere. Insomma oltre al danno anche la beffa a cui il Municipio cerca ora di correre ai ripari \ncercando di proporre un ulteriore autosilo nelle vicinanze di un parco giochi. La situazione auto e \nbambini nello stesso luogo dimostra nuovamente l'attenzione che si sta dando a questo progetto e alla \npopolazione del quartiere. E svariate soluzioni di rimozione e soppressione di stalli per fare ulteriore \nspazio in caso di manifestazione, proposte che fanno ben comprendere che forse qualcosa non è \nandato per il verso giusto durante la selezione dei progetti e che i 241 firmatari forse non hanno tutti \ni torti a lamentarsi. Pur comprendendo la volontà politica di difendere una scelta di un proprio \nrappresentante auspico che la mozione è dunque la richiesta della popolazione che rappresentiamo \nvenga approvata da tutti i Gruppi nei punti di competenza del Consiglio Comunale elencate nella \nrisoluzione del rapporto redatto dalla Commissione dell'Edilizia. Detto questo porto l'adesione del \nGruppo PLR al rapporto commissionale, grazie. \n \nOn. Antonio Bassi: \nPresidente, On.li Municipali e colleghi, ho firmato con riserva il rapporto della Commissione \ndell’Edilizia e ora dichiaro che non lo sottoscrivo in quanto ritengo che la costruzione di un posteggio \ncoperto nel nucleo sia eccessivamente invasiva. Dopo riflessioni mi sono convinto che la soluzione \nproposta lodevole Municipio nelle sue osservazioni sia la migliore; essa consiste nell'attuare il \nprogetto vincitore del concorso architettonico che prevede di realizzare posteggi non coperti e con \npochi accorgimenti anche uno spazio aggregativo permanente ed ampliabile temporaneamente in caso \ndi necessità. Se proprio si volesse in futuro disporre di un vero proprio autosilo, il Municipio \nsuggerisce uno spazio alternativo a valle del nucleo. Invito pertanto i colleghi Consiglieri a respinge \nla mozione “Carabbia ha bisogno dell'autosilo”. Già che ho la parola e visto che questo è il mio ultimo \nintervento nel legislativo, posso dire che in questi otto anni mi sono sempre trovato ottimamente sia \nnel Gruppo del quale faccio parte sia nelle Commissioni delle quali sono stato membro, in particolare \nringrazio i colleghi della Commissione dell’Edilizia con i quali ritengo di aver lavorato bene anche \nse ogni tanto, ma molto raramente, abbiamo avuto pareri non concordi. Auguro a tutti i colleghi \nConsiglieri che si ripresentano per la prossima legislatura un'ottima votazione il 18 aprile, grazie. \nApplauso. \n  \n\n\n\n- 41 - \n\nOn. Carlo Zoppi: \nAnche io comincio il mio intervento ringraziando il collega On. Antonio Bassi per il suo importante \nlavoro per questo Gruppo che è stato prezzato e gli auguriamo un buonissimo futuro; grazie mille \nAntonio per il tuo lavoro. Tornando alla tematica di questa mozione, a me sembra chiaro che \nl'esigenza dei cittadini di avere un luogo di aggregazione non è stata assolta; la popolazione ha \nrisposto in maniera molto chiara alla proposta e considerata dal Municipio e l’ha giudicata \ninsoddisfacente. Molti di noi ci tengono ai quartieri, continuiamo a dire di ascoltare i quartieri e di \ncercare comunque di andargli incontro, e mi chiedo come il Municipio pensa di imporre un progetto \nche di per sé è rigettato da chi dovrebbe beneficiarne. Quindi mi chiedo che senso ha andare avanti a \ntesta bassa, quando chiaramente chi dovrebbe beneficiare del progetto ha detto no. Quindi io, \ncorrentemente come fatto molte altre volte, in un progetto di rilevanza così locale e che deve essere \npensato e concordato con la popolazione non mi sento di appoggiare questo progetto e voterò quindi \na favore della mozione, grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri, intervengo quale supplente del Dicastero Immobili e vi porto \nle seguenti riflessioni. Questo tema è ostico e molto sentito a Carabbia, questo l'ho percepito seguendo \nquesto dossier e non di facile soluzione. Quale è il messaggio centrale che propone la mozione? \nCarabbia ha bisogno di un autosilo, la mozione no. 4102 è molto documentata e riassume molto bene \nle varie fasi che hanno visto la vecchia Carabbia prima e la nuova Lugano poi a riflettere sulla \nsistemazione da dare alla parte centrale del nucleo storico di Carabbia. Carabbia ai tempi in cui era \nancora autonoma pensava alla realizzazione di un nuovo centro civico con una nuova struttura che \nprevedesse fra l'altro dei posteggi scoperti per soste brevi e dei posteggi coperti da affittare al servizio \ndel nucleo e la formazione di una piazza per sviluppare l'aggregazione, ed ha fatto anche un concorso \nper progettare questo centro civico. Nelle schede di aggregazione con la nuova Lugano, Lugano aveva \nripreso la proposta di realizzare un nuovo centro comunale comprensivo di autosilo pubblico e di una \nnuova piazza per un costo che era stato stimato - come ha detto bene l'On. Marco Bortolin che aveva \nvissuto quei tempi - in 4 milioni di franchi. La Commissione speciale delle aggregazioni della vecchia \nLugano, quindi parliamo nel periodo precedente al 2008, nel suo rapporto del primo marzo 2007 non \naveva nascosto le proprie perplessità per l'investimento per la realizzazione di un centro comunale la \ncui necessità e cui contenuti non erano a loro ben chiari. Questo risulta dal documento che è peraltro \nallegato alla mozione. Dei 13 commissari della vecchia Lugano che firmarono allora quel rapporto \ncritico, ve ne è uno che siede ancora in questo consesso - l'On. Gianmaria Bianchetti - che magari \nsarà in grado di ricordare quale fu l'origine della discussione che accompagnò questa presa di \nposizione della Commissione speciale dell'aggregazione. Comunque come sapete la Città ha poi \nacquistato - l'ha ricordato giustamente l’On. Marco Bortolin prima - la parte ancora privata presente \nin quell'aria, ha demolito i manufatti fatiscenti che erano ancora presenti ed ha puntato non più alla \nrealizzazione di un nuovo centro civico ma bensì al recupero della casa comunale, aprendo poi un \nconcorso che puntava a riqualificare l'area pubblica e la sistemazione dei posteggi. L'obiettivo che si \nera posta la Città era quello di realizzare 40 posteggi al servizio del nucleo. Nel concorso che è stato \naperto e lo vedete nei documenti che sono allegati alla mozione, è stata lasciata libertà se decidere di \nfare questi posteggi interrati oppure a cielo aperto. I sei progetti che furono presentati due hanno \nproposto dei posteggi a cielo aperto e quattro delle autorimesse semi interrate. La giuria, composta \nda architetti chiamati a valutare questi progetti, aveva rilevato un punto importante e cioè che il \nconfronto fra queste due tipologie - cioè la messa sotto terra dei posteggi e rispettivamente la messa \na cielo aperto - aveva evidenziato l'effettiva difficoltà di risolvere in modo adeguato una struttura in \nquella zona per ospitare in modo internato 35-40 posteggi. Quindi realizzare 40 posteggi o 35 interrati \nin quella zona e renderla compatibile con il nucleo che stava attorno risultava essere difficoltoso. La \npresentazione pubblica di questi progetti che abbiamo fatto a Carabbia e l’esito di questo concorso ha \nsuscitato subito delle reazioni negative da parte della popolazione, questo va detto molto chiaramente, \ne la loro delusione perché tutti si aspettavano che da questo concorso potesse emergere la \n\n\n\n- 42 - \n\nrealizzazione di un autosilo interrato perfettamente integrato nella bellezza di quel nucleo di Carabbia. \nÈ seguita poi una petizione firmata - come è stato detto - da 241 cittadini, praticamente tutti i votanti \ndella Carabbia hanno sottoscritto questa petizione e poi la mozione che è stata ripresa dai quattro \nmozionanti e della quale ci stiamo occupando questa sera. Stasera siamo ad una svolta, ad un bivio e \nchiaramente con due alternative: la prima alternativa è quella della mozione e che chiede \nesplicitamente la realizzazione di un autosilo con sopra una piazza in maniera tale che possa essere \nutilizzata per manifestazioni di interesse pubblico. Per fare questo dobbiamo essere chiari, bisogna \nfare un nuovo corso perché il concorso che è stato fatto precedentemente, il primo dei Carabbia \nprevedeva un concorso per realizzare un centro civico che è stato abbandonato ed il secondo concorso \nche è stato fatto era quello per mantenere la casa comunale attuale con la libertà di lasciare a cielo \naperto o interrati i posteggi; bisogna fare adesso un concorso che dice esplicitamente che si vuole un \nautosilo, perché se questo è il messaggio che verrà dato dal Consiglio Comunale deve essere fatto, e \nfacendo questo concorso emergerà evidentemente la soluzione che potrà essere semmai sviluppata. \nLa proposta alternativa del Municipio che avete visto è quella di realizzare, respingendo la mozione \ncome conseguenza, e fare uno sviluppo graduato su due siti che sono quello della piazza e \nrispettivamente quello sottostante. Quindi lo sviluppo del progetto vincitore come indicato nelle \nosservazioni che sono state presentate alla mozione, con delle misure organizzative in maniera tale \nche durante le manifestazioni si possa usare questo spazio che viene creato come piazza di \naggregazione, rispettivamente però lo sviluppo di un autosilo sul mappale no. 331. Mappale che, per \nchi conosce bene Carabbia, vicino a quel parco giuochi rispettivamente a quel posteggio attuale \nsterrato che viene utilizzato. Quindi combinare il fabbisogno di posteggi al servizio del nucleo sui \ndue siti e farlo in modo qualificato. In merito è stato dato un incarico da parte dei servizi competenti \nper un primo approfondimento sulla fattibilità di questa idea. Il municipio ritiene che la soluzione \nmaggiormente interessante e quella più contenuta nel profilo dei costi e quella più celermente \nrealizzabile sia questa soluzione alternativa. Però evidentemente siamo tutti consapevoli che il nostro \nConsiglio Comunale darà le indicazioni su quale strada percorrere, davanti a questo bivio verrà scelto \nda parte vostra la strada che andrà percorsa ed il Municipio conseguentemente darà poi seguito in \nmaniera tale che questo obiettivo di dotare Carabbia di un autosilo possa essere raggiunto. \n \nOn. Marco Bortolin: \nRingrazio l'On. Angelo Jelmini per l’esaustiva spiegazione di tutto l'iter che ha riguardato questo \ncomparto a Carabbia. Volevo solo dire una cosa e cioè che in realtà il progetto che può andare bene \na Carabbia si era classificato anche al terzo posto e quindi nulla vieta eventualmente di riprendere o \nriesumare questo progetto che sostanzialmente fa un po' l'unanimità per i cittadini. In alternativa, \ndiscutendo appunto con la popolazione, va detto che la popolazione di Carabbia ci tiene veramente \ntanto alla sua piazza ed al suo nucleo e sarebbe anche disposta ad aspettare un po' più di tempo. Questo \nper vedere però realizzato un progetto che veramente si aderente a quello che sono le esigenze e le \npromesse che furono fatte anche in passato. Sicuramente un punto di partenza potrebbe essere il terzo \nprogetto che si era classificato, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, preso atto che il primo mozionante On. Marco Bortolin ha aderito al \ndispositivo come da rapporto dell’Edilizia, metto in votazione la mozione no. 3734 con il dispositivo \ndi risoluzione come da rapporto della Commissione dell’Edilizia, che viene approvata con: \n46 voti favorevoli, 3 contrari, 5 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio si impegna a realizzare un progetto che comprenda un posteggio coperto (autosilo) \n\nche rispecchi le principali norme di sicurezza e che preveda un numero sufficiente di stalli \nrelativo al fabbisogno del nucleo di Carabbia.  \n\n\n\n- 43 - \n\n3. Sullo spazio sovrastante l'autosilo, il Municipio si impegna a realizzare uno spazio aggregativo \npopolare che permetta lo svolgimento di manifestazioni di interesse pubblico. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTRATTANDA NO. 17 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIeri sera alcune interpellanze – che hanno ricevuto risposta in data odierna – erano state trasformate \nin interrogazioni. Procediamo ora con le interpellanze rimanenti per la relativa risposta del Municipio. \n \nInterpellanza no. 4133 del 14 febbraio 2021, degli On.li Karin Valenzano Rossi (PLR), Paolo \nToscanelli (PLR), Martina Caldelari (PLR), Mario Antonini (PLR), Giovanna Viscardi (PLR), Luca \nCattaneo (PLR) e Rupen Nacaroglu (PLR), dal titolo "Coronavirus e mezzi di trasporto affollati: \nperché non fare appello alle imprese di trasporto private?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOn. Karin Valenzano Rossi: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 4133 del 14 febbraio 2021 dal titolo "Coronavirus e \nmezzi di trasporto affollati: perché non fare appello alle imprese di trasporto private?". \n \nInterpellanza no. 4139 del 21 febbraio 2021, degli On.li Luca Cattaneo (PLR), Mario Antonini (PLR), \nMartina Caldelari (PLR), Morena Ferrari Gamba (PLR), Tobiolo Gianella (PLR), Laura Méar (PLR), \nDeborah Moccetti Bernasconi (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), Romolo Pignone (PLR), Karin \nValenzano Rossi (PLR) e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo "A quando il Regolamento sulla \ngovernance delle partecipate?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Luca Cattaneo: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 4139 del 21 febbraio 2021 dal titolo "A quando il \nRegolamento sulla governance delle partecipate?". \n \nInterpellanza no. 4140 del 25 febbraio 2021 dell'On. Jacques Ducry (Indipendente), dal titolo \n"Coinvolgimento On. Angelo Jelmini nelle discussioni sull'aeroporto". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Jacques Ducry: \nPer la mia interpellanza no. 4140, le chiedo Presidente e per una questione di ordine, visto che \nl’interpellanza no. 4159 tratta il medesimo tema nel senso che è relativa anche questa all'aeroporto, \nnon so se conviene raggruppare i due testi e dare una risposta unica, oppure no; decidete voi per me \nè totalmente indifferente, anche la risposta unica può andare bene. \n \nOn. Michele Foletti: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri, mi sembra che non abbia senso raggruppare queste due \ninterpellanze perché una è ad personam e l'altra è sull'aeroporto. Quindi vorrei rispondere prima a \nquella ad personam ed eventualmente dare anche la possibilità alla persona che è stata citata di \nrisponde. \n \nOn. Jacques Ducry: \nVabbè, allora una breve spiegazione delle prime domande. Il Municipio ha pubblicato un messaggio \nil 4 marzo di quest'anno con lettera accompagnatoria, stesso giorno, che sospendeva ovviamente \nl'esame del medesimo da parte della Commissione della Gestione visti tre ricorsi in questione. \n\n\n\n- 44 - \n\nNell'ambito di questo messaggio - a pagina 4 - ci si riferisce all'articolo 167 LOC e leggo questa \nparte se voi non aveste il messaggio sott'occhio cpv. 1 “Alienazioni, affitti e locazioni di beni mobili \ne immobili devono essere fatte per pubblico concorso” questa è la regola. Il cpv. 3 disciplina le \neccezioni “In casi eccezionali, quando al comune non ne può derivare danno o quando l’interesse \ngenerale lo giustifica, il legislativo può autorizzare il municipio a procedere per licitazione privata \noppure per trattative dirette”. Voi Signora e Signori Municipali conoscete molto meglio di noi l’iter \ndi questo travagliato tema, iter sostanziale e iter formale. Torneremo forse nell'ambito della 4159 a \nquesto punto, però leggendo gli atti abbiamo capito che un Municipale in particolare l'avvocato \nAngelo Jelmini ha partecipato alle sedute di Municipio nell'ambito del quale è stato discusso questo \ntema. Io vorrei aprire un inciso, in politica soprattutto gli ultimi tempi, quando legalmente e \nlegittimamente si chiedono lumi ad un Capodicastero anche relativo al proprio operato, perché voi \nsiete stati eletti dai cittadini e siete più o meno lautamente pagati dal denaro pubblico, noi abbiamo \nun altro ruolo, voi avete determinate responsabilità, molte più di quelle che abbiamo noi e questo \nvale per qualsiasi autorità esecutiva professionista o semi professionista, altro che milizia. Dunque \nil vostro lavoro è per lo meno a metà tempo se non di più per Sindaco e Vicesindaco forse, oppure \nci sono persone che dedicano tutto il proprio tempo a questo lavoro. Io vorrei far capire al \nMunicipale uscente, che ringrazio sinceramente per quanto fatto per la Città, che non è una \nquestione personale e questo lo anticipo già anche con chi seguirà per la mia ultima interpellanza. \nNon sono questioni personali, non bisogna né offendersi né arrabbiare. È meglio discutere in questa \nsede, come nel Parlamento cantonale o federale, determinati temi piuttosto che farsi farcire il cranio \ntutte le domeniche ma anche tutti i giorni da portali, giornali, Facebook, Twitter dove se ne possono \nscrivere di tutti i colori. Visto che noi non abbiamo i mezzi per accertare, come Consiglieri \nComunali, determinate cose non dovete offendermi se vi poniamo domande che possono anche \nessere delicate. Una persona solida nel giusto, nella trasparenza, nel vero non deve arrabbiarsi ed \nandare in panico, chi detiene la verità e la giustizia può affrontarla verso tutte e tutti. Altro che \nlasciare le sedie durante la seduta. Ecco On. Angelo Jelmini, lei conosce il contenuto dell'articolo \n100 LOC e le chiedo innanzitutto se lei e o il suo studio è patrocinatore di una componente di una \ndelle due cordate ripescate dal Municipio, e parlo chiaramente del Signor Artioli che sta assumendo \nper questa Città una importanza sempre più intensa. Se lei patrocina il Signor Artioli, cordata \nripescata dal Municipio contrariamente al parere del gruppo di lavoro. Tutto il resto è scritto. \nDunque lei ovviamente ho avuto tempo di prepararsi, il Municipale parafulmine Michele Foletti \nrisponderà, ovviamente ci mancherebbe altro avvocato onorevole Angelo Gelmini lei ha diritto di \nrisposta, altrimenti si possono usare altri mezzi, sapete, per screditare le persone, ed io non voglio \nscreditare, chiedo solo se. Semplice, chiaro, netto e trasparente, come voi dovete essere. \n \nOn. Michele Foletti: \nOn. Presidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali e On. interpellante, è dal 2013 che sono \nin Consiglio Comunale ed è la prima volta che mi si chiede o che si chiede al Municipio di \nrispondere a un articolo uscito su un portale. Lei On. Ducry non ha fatto una domanda, ha fatto un \ncopia e incolla di un articolo uscito su un sito internet dicendo “Municipio risponda” e poteva anche \ndegnarsi di fare due o tre domandine riprendendo l'articolo, senza chiedere al Municipio di \nrispondere a un articolo uscito su un giornale. Normalmente il Municipio non risponde gli articoli \nusciti sui giornali. Stasera devo risponderle perché sollecitato da un autorevole membro di questo \nConsiglio Comunale che non si è degnato nemmeno di porre tre domande precise. Che poi lei abbia \nle qualità per fare le domande giuste, visto il suo passato ne sono assolutamente convinto ma è un \npo' la forma che mi dispiace. Per quanto concerne la sostanza, sulla questione dei rapporti tra il \ncollega avvocato Angelo Jelmini, perché il ruolo di avvocato e notaio credo anche in questo \nmomento mi sembra che abbia un certo peso e il Signor Artioli, il Municipio non ha atteso la sua \ninterpellanza per porsi questa domanda. Questa domanda il Municipio se l'era già posta in \nprecedenza per un'altra vicenda ed era stata fatta chiarezza col collega Angelo Jelmini. Il collega \nJelmini nella sua completa trasparenza, nella sua signorilità che gli riconosco e devo dire che gli ho \n\n\n\n- 45 - \n\nsempre conosciuto da quando sono in Municipio con lui, e mi dispiace anche che abbia deciso di \nnon ricandidarsi, ha scritto una lettera al municipio spiegando tutto. Il collega Angelo Jelmini non \nha mai avuto rapporti professionali con il Signor Artioli o col gruppo Artisa. Lui lo dichiara, lo \nconferma e noi ci crediamo. E non abbiamo nessuna intenzione come Municipio di avviare \nun'inchiesta interna o non interna per andare a verificare se quanto ha detto il nostro collega e quanto \nha sottoscritto il nostro collega al Municipio sia vero o no, perché noi gli crediamo. E siamo convinti \ndella sua buona fede ed assolutamente convinti del fatto che lui l’art. 100 LOC l’ha sempre \nrispettato nel suo ruolo di Municipale. Ci poniamo anche delle questioni, però come Municipio, su \nun certo modo di fare giornalismo e su un certo modo di fare interrogazioni, perché andare a gettare \nil sasso nello stagno e lanciare accuse senza interpellare le persone interessate, senza fare verifiche \nprobabilmente non rispetta quelli che sono i canoni dell’etica di questa professione. Però su questo \nnon vogliamo entrare. Noi riteniamo che quanto sappiamo noi sia corretto. Ed io ritengo che però \nin questa risposta, proprio per un fatto personale, credo che il collega Angelo Jelmini possa anche \naggiungere delle proprie considerazioni, se lui lo vuole. La nostra risposta su questa interrogazione \nè questa. \n \nOn. Jacques Ducry: \nPosso scusarmi sulla forma ma io sono noto anche per questo difetto, non sono tanto bravo con le \nmacchine, gli altri fanno dei copia e incolla dai quali non traspare il copia e incolla. Le notizie si \nraccolgono dove si possono raccogliere, anche in magistratura si raccoglievano delle notizie dai \nmedia e si aprivano degli incarti che poi eventualmente venivano continuati oppure chiusi. Dunque \nva bene la forma, mi sembra di trattarvi come kindergarten come a volte fate voi con noi nello \nspecificare ancora le domande. Ecco però ognuno ha diritto di rispettare determinate forme e devo \nche chi di dovere, nell'ambito dell'amministrazione, mi ha anche aiutato a fare le cose come il faut, \nnon completamente perché il testo poi l'ho allegato. Si chiedeva se il Municipale Jelmini patrocinava \no patrocina il Signor Artioli, ma anche se lo studio legale del quale fa parte l'avvocato Jelmini lo \npatrocina. Dunque gli credo per carità va benissimo, è stata fatta chiarezza in questa sede, meglio che \naltrove, ci sono anche le autorità giudiziarie dove si può far chiarezza in caso di denuncia o di querele, \npiuttosto che sulla stampa; la stampa libera e ci sono un sacco di colleghe e colleghi e qui che l'hanno \nusata e la usano in modo spropositato. Io ho preso atto di un articolo e come Consigliere Comunale \nmi sono permesso di porre una domanda in tutta trasparenza, senza usare metodi indiretti e potrebbero \nessere qualificati in modo molto più pesante. In ogni caso da un lato grazie, da un lato mi sono scusato \nma non è stato risposto a tutto; non importa sarà per la prossima legislatura anche se sia il Municipale \nsia io sotto questo punto di vista non ci saremmo più. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nBuonasera Presidente, Consiglieri e Consigliere, intervengo semplicemente e brevemente per dire \nquesto, dopo manderò a tutti i Consiglieri, per massima trasparenza, la lettera che ho scritto al \nMunicipio con esattamente tutto quanto andava detto per questo modo di operare da parte di un \ngiornalista e di un Consigliere Comunale che personalmente ritengo non corrisponda a quanto \ndovrebbe essere istituzionalmente un comportamento corretto, professionale da parte del giornalista \ne istituzionalmente corretto da parte del Consigliere Comunale. Con molta leggerezza una fake news, \nperché stiamo parlando di una bufala offensiva che è stata pubblicata da un portale online che non ha \ninterpellato nessuno per chiedere verifica e che l’ha pubblicata. E quindi c’è un consiglio della stampa \nche verrà semmai investito di questa verifica e per capire se questo modo di agire è professionale e \nc’è eventualmente anche una magistratura che può verificare se sono dati i requisiti per una punibilità \ndal profilo del diritto penale. Ma questo è un tema che è ancora aperto e c'è tempo per ragionare e io \npersonalmente sono parzialmente soddisfatto delle parziali scuse pubbliche che l’On. Jacques Ducry \ndice, mi sarei aspettato una telefonata per dire “ma è vero quello che viene scritto?” e gli avrei \nchiaramente risposto “non è vero, è una bufala, una fake news; tu vuoi trasformare una fake news in \nuna interpellanza fallo, lo fai semplicemente perché probabilmente vuoi mettere in cattiva luce \n\n\n\n- 46 - \n\ningiustificatamente qualcuno che si occupa all'intero delle istituzioni in modo corretto e che è \nconsapevole che correttamente bisogna sempre comportarsi”. Io ogni volta in Municipio quando ho \nqualche effettivo possibile caso di collisione l'ho sempre manifestato e l’ho sempre detto chiaramente \ne mi sono sempre comportato di conseguenza. Mi ha molto amareggiato questo modus operandi che \nsi prende una fake news di un portale che non ha neanche avuto grande credibilità perché nessun \ngiornale e nessun media serio lo ha ripreso e che verrà confrontato quindi con quello che sono le \nregole professionali che un giornalista deve avere. Un giornalista può scrivere giustamente quello che \nvuole ma deve farlo anche agendo secondo un codice professionale che ha, ed un codice professionale \nimpone anche una semplice telefonata per dire “ma è vero quello che dici?” e se io ti dico che non è \nvero e se tu hai documenti per dirlo va bene, ma se lo dici semplicemente per mettere in cattiva luce \nqualcuno lo fai semplicemente con l'obiettivo di screditarlo e quindi sei al limite della professionalità \ne se al limite anche del codice penale. Quindi mi dichiarerò soddisfatto quando le procedure, se \ndovessero essere avviate di fronte al consiglio della stampa e rispettivamente di fronte alla \nmagistratura penale avranno l'esito che mi attendo possono avere. A quel momento lì mi dichiarerò \nsoddisfatto.  \n \nOn. Presidente: \nNon do più la parola perché eravamo d'accordo che la risposta l'avrebbe data il Municipio, ciò che è \nstato fatto, che avremmo lasciato intervenire l’On. Angelo Jelmini perché chiamato in causa \npersonalmente e non stiamo aprendo un dibattito. Quindi passiamo alla prossima interpellanza. \n \nInterpellanza no. 4151 del 12 marzo 2021, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Il Municipio di \nLugano ha fatto fare un parere giuridico sull’ipotesi di sgombero dell’ex macello in grado di \nrispondere alle domande più elementari sulla legalità di un simile passo?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nCon questa interpellanza la no. 4151 si fanno delle domande evidentemente datate 12 marzo, poi \nabbiamo avuto occasione successivamente di vedere gli sviluppi di questa decisione più definita come \nipotesi di sgombero che poi si è tramutata in una disdetta della convenzione data dall'esimio \nMunicipio di Lugano. Convenzioni che esiste col macello ma che non esistono con la Sotell, quindi \nvediamo come sono belle convenzioni. Va aggiunto un punto del quale sono venuto a conoscenza \ndopo l'inoltro di questa interpellanza; risulta che dal 2015 il Cantone Ticino - io non lo sapevo \nfrancamente, magari per distrazione mia - versa 50'000 franchi alla Città di Lugano quale indennizzo \nper l'affitto, diciamo il mancato pagamento dell'affitto del centro sociale autogestito. E chi lo versa? \nlo versa alla Città di Lugano e questo dal 2015, 50’000 franchi che sono calcolati su un ipotetico \naffitto del centro sociale autogestito di 100’000 franchi, quindi metà dell’ipotetico affitto per \nl’autogestione. Quindi questo sarebbe anche un elemento in più per dire che la questione è una \nquestione Cantonale ed una questione di luganese, ecco nella polemica di chi fa lo scaricabarile tra \nBellinzona e Lugano. Interessante questa cosa, evidentemente la disdetta avrà la conseguenza che \nquesti 50’000 franchi non sono più versati. Quindi sappiamo che c'è una convenzione \nfondamentalmente a tre, uno è il Consiglio di Stato, uno è il Municipio e uno è il centro sociale \nautogestito, quindi anche corroborato da un elemento finanziario esistente dal 2015. Da qui quindi \nquesto punto si è aggiunto alla premessa e da qui scaturiscono le domande alle quali sarò ben lieto di \nsentire una risposta. \n \nOn. Vicesindaco: \nParto dalla domanda aggiuntiva formulata dell'On. Raoul Ghisletta e posso confermare che quanto ha \nespresso è corretto; dal 2015 vi è un contributo di 50’000 franchi e questa informazione è contenuta \nnella risposta all'interpellanza seguente, quella degli On.li Alain Bühler, Raide Bassi e Tiziano \nGaleazzi dove facevano delle domande specifiche sugli aspetti finanziari. Evidentemente questo \n\n\n\n- 47 - \n\ncontributo permette al Cantone in un certo senso di lavarsi le mani e dire “noi vi diamo i 50'000 \nfranchi ma arrangiatevi voi” e questo malgrado, come è stato ben sottolineato, la convenzione è stata \nfirmata in primo luogo anche dal Cantone. Per cui il Municipio ha sempre ribadito e lo ribadisce \nancora questa sera con questa presa di posizione attraverso il sottoscritto, invita il Cantone a sedersi \nal nostro tavolo nel trovare una soluzione. Ed il Municipio si aspetta anche che il Cantone si sieda al \nnostro tavolo e non manca di esprimere una certa insoddisfazione per il fatto che il Cantone si chiami \nabbastanza apertamente fuori in questo momento dalla discussione e questo malgrado appunto la \nconvenzione nel 2002 fosse stata firmata anche dal Cantone. Rispondo alle domande formulate dagli \ninterpellati non prima di una premessa che contestualizza la decisione presa dal Municipio. Infatti in \nseguito agli scontri tra manifestanti e forze dell'ordine che si sono verificati l'8 marzo 2021 presso la \nstazione di Lugano, dove era in corso una manifestazione non autorizzata, il Municipio si è chinato \nnuovamente sul tema della disdetta della convenzione sottoscritta in data 18 dicembre 2002 tra \nConsiglio di Stato, Municipio di Lugano e rappresentanti del Centro sociale Autogestito Il Molino \ncon conseguente liberazione degli spazi dell'ex macello comunale oggi occupati dal CSOA. Dalla \nseduta municipale dell'11 marzo 2021, sentiti i comandanti della Polizia cantonale e comunale, è \nemersa la necessità di svolgere ulteriori approfondimenti, in particolare relativamente ad alcuni \nelementi tecnici legati all'ambito della sicurezza. La settimana successiva, con risoluzione municipale \ndel 18 marzo 2021, il Municipio ha risolto per la disdetta della convenzione, chiedendo nel contempo \nai rappresentanti del CSOA di liberare gli spazi a loro attribuiti tramite la medesima nel termine di \n20 giorni. In caso di mancato ossequio di tale termine, verrà avviata la procedura di esecuzione \nd'ufficio, come da procedura prevista dall'art. 56 della Legge sulla procedura amministrativa. \n(LPAmm). Osserviamo che il procedimento è tutt'ora aperto e che la decisione presa il 18 marzo \ndall'esecutivo è suscettibile di ricorso. Per questa ragione, verranno date le risposte essenziali e \nreputate pertinenti. Se poi a questa decisione dovesse seguire un contenzioso, saranno le competenti \nautorità a giudicare la correttezza della procedura. Osserviamo inoltre anche che l'interpellante è nel \ncontempo anche deputato al Gran Consiglio e che in data 11 marzo 2021 ha presentato \nun'interpellanza dai contenuti simili anche all'attenzione del Consiglio di Stato. Questa non ha tuttavia \nancora ottenuto una risposta. Detto quanto precede rispondo puntualmente alle domande \ndell'interpellante. 1. Il Municipio di Lugano ha fatto fare un parere giuridico dei suoi servizi sulla \nlegalità dell'ipotesi dello sgombero dell'ex macello, che tiene banco in questi giorni per la seconda \nvolta, la prima volta avvenne prima di Natale? La risoluzione del 18 marzo 2021 è stata preceduta \nda valutazioni di ordine pratico, tecnico e giuridico, che hanno portato l'esecutivo, a maggioranza, a \nprendere la decisione di disdire la convenzione e di chiedere la liberazione degli spazi occupati dal \nCSOA nel termine di venti giorni. Nel contempo il Municipio ha comunicato ai destinatari della \ndecisione di restare disponibile a fronte di un'eventuale richiesta di mediazione. Questa disponibilità, \nda quanto il sottoscritto siede nel Municipio c’è sempre stata sia dal sottoscritto che da tutti i membri \ndell’esecutivo. E non è mai mancata l’espressione di questa disponibilità alla discussione. 2. Il \nMunicipio di Lugano ha chiesto un parere al Consiglio di Stato in merito all'ipotesi di sgombero \ndell'ex macello? Durante la propria seduta municipale dell'11 marzo 2021, il Municipio ha sentito sia \nil Comandante della Polizia comunale Roberto Torrente, che il Comandante della Polizia cantonale \nMatteo Cocchi. La volontà di disdire la convenzione da parte della Città è poi stata preannunciata al \nConsiglio di Stato, firmatario della convenzione. 3. Alla luce della Convenzione del 2002 e dell'art. \n13 Regolamento comunale beni amministrativi - RBA il Municipio di Lugano può legalmente \nrevocare la Convenzione con effetto immediato e procedere allo sgombero dell'ex macello per i fatti \naccaduti il 30 ottobre in Piazza Molino Nuovo e per le strade di Lugano, rispettivamente in data 8 \nmarzo 2021 alla Stazione FFS Lugano? Con risoluzione municipale del 18 marzo 2021 il Municipio \nha proceduto a disdire la convenzione del 18 dicembre 2002 e a chiedere la liberazione degli spazi \noccupati dal CSOA entro il termine di 20 giorni, restando tuttavia disponibile a fronte di un'eventuale \nrichiesta di mediazione formulata dalla controparte. La decisione è stata presa anche sulla base di \nvalutazioni giuridiche che la maggioranza del Municipio ha ritenuto di condividere. Il diritto non è \ntuttavia una scienza esatta ed è anche per questo che le decisioni amministrative sono suscettibili di \n\n\n\n- 48 - \n\nricorso. Il nostro stato di diritto prevede a proposito fino a tre autorità ricorsuali. 4. La polizia \ncomunale di Lugano ha legalmente il diritto di eseguire lo sgombero dall'ex macello, se questo le \nfosse ordinato dalla maggioranza del Municipio di Lugano? La procedura di esecuzione delle \ndecisioni è prevista dall'art. 56 della Legge cantonale sulla procedura amministrativa ed è un istituto \ngiuridico noto in ogni legislazione di uno stato di diritto. 5. Questo ordine municipale di sgombero \ndell'ex macello quale forma giuridica dovrebbe avere e quali sarebbero i mezzi di ricorso? La \ndisdetta della convenzione con relativo ordine di liberazione degli spazi è una decisione a carattere \namministrativo, suscettibile di ricorso nel termine di 30 giorni secondo la procedura prevista dalla \nLegge sulla procedura amministrativa. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nRingrazio evidentemente per le risposte che dal profilo tecnico sono sicuramente utili. Evidentemente \ndal profilo politico non ritengo che sia un atto di mediazione quello di dare una disdetta di 20 giorni \na delle persone che occupano con una convenzione uno spazio da vent’anni. Credo che ci sia una \nsproporzione evidente tra il termine di 20 giorni e la durata della permanenza. E credo anche – questo \ndal profilo legale – penso che sia difficilmente contestabile. Chi vuole fare della mediazione non \ncompie simili atti di provocazione. Non soddisfatto della risposta. \n \nInterpellanza no. 4158 del 22 marzo 2021, degli On.li Alain Bühler, Raide Bassi e Tiziano Galeazzi \n(UDC), dal titolo "Ex molinari: è valida la convenzione sottoscritta il 18 ottobre 2002? Quanto è \ncostato sinora ai contribuenti la loro presenza all'ex macello?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Alain Bühler: \nIntervengo molto brevemente. Le domande che poniamo questa sera, per quanto concerne quella \nrelativa ai costi era solo un aggiornamento perché in passato sono già state fatte e sono già state poste \ndomande simili al Municipio. Quello che ci interessava a noi era nell'insieme quanto è costato la \npermanenza sinora del CSOA all'ex macello ai contribuenti e quindi a livello di interventi strutturali, \nsaldo di fatture, interventi di polizia, danni causati e quant'altro. Quindi un insieme dei costi a carico \ndella collettività. Mentre quello che volevamo appurare tramite questo atto parlamentare era il fatto \nse la convenzione in essere attualmente è compatibile con l'articolo 9 bis del regolamento comunale \nche prevede che il Municipio possa sottoscrivere per delega convenzioni della durata di al massimo \n2 anni. Quindi la domanda è se la convenzione era passata in Consiglio Comunale, sennò se è \ngiuridicamente valida. Tutto qua. \n \nOn. Vicesindaco: \nLe spiegazioni dell’interpellante mi permettono di saltare la premessa e iniziò immediatamente con \nle risposte alle domande. 1. La convenzione sottoscritta il 18 ottobre 2002 o il suo prolungamento \nsono mai stati sottoposti per l'approvazione al Consiglio comunale? Se no, la convenzione in essere \nè da ritenersi giuridicamente valida? Il Municipio di Lugano ha deciso di disdire la convenzione \nsottoscritta il 18 dicembre 2002 tra Consiglio di Stato, Municipio di Lugano e rappresentanti del \nCentro sociale autogestito CSOA sulla base di valutazioni giuridiche che ha reputato valide e quindi \ndeciso di sostenere. L'immediata esecutività conferita alla decisione intimata alle parti fa sì che un \neventuale ricorso non abbia effetto sospensivo, a meno che il Presidente dell'autorità di ricorso non \naccolga eventuale domanda di restituzione dell'effetto sospensivo che dovesse essere appositamente \nformulata da eventuale ricorrente. Le possibilità di impugnare decisioni e i termini di ricorsi sono \nstrumenti prescritti dalla Legge e validi in ogni stato di diritto e che rendono inevitabili le dilatazioni \ndei termini, a prescindere dalla validità giuridica della decisione di base. Gli interpellanti chiedono \nse la convenzione o il suo prolungamento siano mai stati sottoposti per l'approvazione al Consiglio \nComunale. La risposta è negativa. In effetti il termine convenzione può indurre in errore e lasciare \nintendere che sia applicabile l'articolo 9bis del regolamento comunale, che regola le competenze \ndelegate al Municipio rispetto ai poteri del legislativo. In realtà l'impalcatura giuridica su cui si regge \n\n\n\n- 49 - \n\nl'accordo è in primis quello della concessione, disciplinato dal regolamento comunale sui beni \namministrativi. E in questo contesto è chiaro che la competenza del Consiglio Comunale è quella di \ncostituire e sopprimere i beni amministrativi, come da articolo 3 del citato regolamento, mentre la \nloro amministrazione compete al Municipio, che ha la competenza di rilasciare concessioni e \nautorizzazioni per l'uso speciale. L'attribuzione di tale competenza all'esecutivo è conforme a quanto \nprescritto dalla Legge organica comunale, che conferisce al Municipio la competenza di amministrare \ni beni comunali. Quindi la differenza tra convenzione, che viene usato erroneamente rispetto alla \nconcessione. 2. La permanenza degli autogestiti all'ex macello quanto è costata nel complesso alle \ncasse cittadine, e di riflesso ai contribuenti luganesi? Relativamente ai costi, la convenzione \nsottoscritta il 18 dicembre 2002 tra Consiglio di Stato, Municipio di Lugano e rappresentanti del \nCentro sociale autogestito CSOA prevedeva tra le altre cose i seguenti elementi: la messa a \ndisposizione gratuita all'Assemblea del Molino di alcuni locali dello stabile dell'ex macello comunale; \nl'assunzione, a fondo perso, da parte dell'Assemblea del Molino dei lavori di adattamento relativi \nall'utilizzazione dei locali e tutte le spese vive acqua, elettricità, riscaldamento. Di principio i termini \ndella convenzione sono stati rispettati: le spese per i consumi sono stati regolati direttamente dal \nCSOA o chi per esso. L'intervento finanziario della Città è stato limitato - nel 2002 - all'assunzione \ndei costi per la delimitazione del perimetro dello spazio assegnato al CSOA con cancellate metalliche. \nUlteriori investimenti a carico della Città non vi sono invece stati, se non quelli di competenza del \nproprietario dell'immobile e quindi non imputabili alla presenza degli autogestiti. In ogni caso, a \npartire dal 2015 il Cantone versa alla Città un contributo annuale pari a 50'000 franchi quale \ncontributo per costi di manutenzione e gestione degli spazi. Altri dati relativi ai costi dei singoli \ninterventi di polizia non sono invece disponibili, e questo in generale e non solo per gli interventi \npresso il CSOA. \n \nOn. Alain Bühler: \nPer quanto riguarda la prima domanda sicuramente soddisfatto, forse a suo tempo nel 2002 quando \nsi trattava di stilare quel documento avrebbero forse dovuto fare un po' più attenzione perché è definita \nconvenzione proprio, però tant’è. Per quanto riguarda invece la questione dei costi, non sono \nassolutamente soddisfatto. C'è un costo a carico della collettività soprattutto dovuto a interventi \ncontinui - 102 soltanto negli ultimi 5 anni - di polizia e direi che c'è un costo che è quantificabile. \nTrovo veramente difficile che questo non sia quantificabile, però se questa è la risposta del Municipio, \ntant’è. \n \nInterpellanza no. 4159 del 22 marzo 2021, dell'On. Ducry Jacques (Indipendente), dal titolo \n"Interpellanza sul trasferimento a privati della gestione dell’Aeroporto di Lugano-Agno". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Jacques Ducry: \nPresidente le propongo di anticipare la no. 4160 visto che siamo in tema Molino, visto che il \nMunicipale On. Bertini Michele ha già risposto a due, io non ho problemi, chiudiamo così quel tema \ne poi facciamo l’ultima. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo quindi con l’interpellanza no. 4160. \n \nInterpellanza no. 4160 del 22 marzo 2021, dell'On. Ducry Jacques (Indipendente), dal titolo “Il \nMolino, presso l'ex macello ": Libertà e Stato di diritto"". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Jacques Ducry: \nAllora anche qui ho fatto apparentemente un copia e incolla, non ho mai inventato né l'acqua calda \nné la polvere da sparo contrariamente ad alcuni che sono qui seduti, dunque ammetto le mie lacune e \nmi riferisco chi ne sa più di me. Nel messaggio del 2018 di questo Municipio relativo alla richiesta \n\n\n\n- 50 - \n\ndi un credito di 450’000 franchi al quale noi abbiamo detto sì nel 2019 con due rapporti uno di \nminoranza e uno di maggioranza, si parlava di convenzione e non si parlava di disdette e si chiedeva \nun credito scadente nel senso del tempo il 31 dicembre 2020. Vorrei integrare le domande scritte con \nquesta: se è stato usato il credito. E rinvio al Ministro competente rispettivamente a tutto il Municipio \na quanto scritto il 29 aprile 2019 nel rapporto di maggioranza e nel rapporto di minoranza degli On.li \nNicola Schoenenberger e Carlo Zoppi della stessa data dove ci si illumina qui veramente di immenso, \nrelativamente al contenuto giuridico della convenzione fra Comune, Cantone e i Molinari, sui termini \ndi disdetta, sul concetto di motivo grave o non di motivo grave e annessi giuridici. Io veramente \nchiedo questo anche per la futura legislatura affinché non ci si pigli più in giro dicendo che ora non è \npiù convenzione, quando addirittura si mette in discussione la firma dell'allora Presidente del Governo \nPatrizia Pesenti e non solo dell'allora Sindaco Giorgio Giudici che l'ha firmata nel 2002. La carta \nparla, il diritto non è una cosa esatta come giustamente ha detto l’On. Michele Bertini e può essere \ninterpretato ogni tanto. Ma bisogna interpretarlo in base alla giurisprudenza e alla dottrina e qui si \napplica il codice delle obbligazioni. A meno che in loco e non è una concessione ma è comodato - \ngiuridicamente parlando – e siano successi fatti gravi che giustificano la disdetta. Breve ricordo di \ndecenni addietro, problematiche simili a Bellinzona, casa Cinzia e casa Antonini dove i proprietari \nhanno seguito la via corretta, una denuncia per violazione di domicilio o per altri tipi di reati - querela \nmeglio - e poi in quei casi c’erano anche oggetti che potevano servire a commettere reati. La procura \ncon la polizia ha applicato la legge, ha sgomberato, ha fermato, ha arrestato ed ha condannato. Ecco, \nquesta è la procedura, non si minaccia via stampa lo sgombero senza averne alcuna base legale. Mi \nrammenta una frase del firmatario d'altronde di questa convenzione, quando il Comune visto che il \nCantone non lo faceva voleva sgomberare una famiglia di asilanti in Via Nassa. Mi sembra di tornare \nalle stesse situazioni un po' tristi. È tutto qua e forse vista la delicatezza del tema e che purtroppo o \nper fortuna – dipende dai punti di vista, io ho sempre apprezzato l'operato del Ministro della polizia \ndel Comune di Lugano – è forse il caso di lasciare ai due entranti sicuri, forse di più, la soluzione a \nquesto problema. Perché lanciare il sasso poi non sono più lì per risponde è una situazione un po' \ntriste, dunque aspetto le risposte del competente Ministro poi semmai mi dichiarerò. \n \nOn. Vicesindaco: \nParto dalla domanda aggiuntiva e confermo che il credito votato dal Consiglio Comunale è stato usato \nnella sua interezza per un concorso di progetto che è stato presentato al pubblico, purtroppo \ncondizionato dalla pandemia e quindi non con una esposizione aperta al pubblico ma con \nl'allestimento di un sito internet. Possiamo ancora diffondere l’esatto indirizzo per poter guardare i \nvari progetti che hanno partecipato a questo concorso di architettura e al motivo per cui la giuria ha \nproposto al Municipio, committente del concorso di progetto, di scegliere un progetto. E se ho sentito \nbene da un recente dibattito radiofonico, la responsabile del Dicastero Immobili ha annunciato che \nnel corso della prossima legislatura verrà - come per ogni progetto - presentato il credito per la \nprogettazione definitiva e a seguire il relativo credito di costruzione. Ho voluto partire dalla domanda \naggiuntiva perché penso che questo, indipendentemente dalla posizione di ognuno sull'autogestione, \nsia l'elemento forte che ha caratterizzato questa legislatura nelle relazioni tra il Municipio e il \ncomparto dell'ex macello e sottolineo il comparto dell'ex macello e non autogestione. Perché il \nMunicipio quando ha preso la decisione di finalmente di dare dei contenuti progettuali a questo \ncomparto che è in Centro, che è pregiato con bene culturale protetto, prima di presentarvi il messaggio \nmunicipale che andasse in questa direzione, il Municipio - proprio per non mettere davanti a fatto \ncompiuto e proprio per non provocare gli attuali inquilini tra cui l'autogestione ma non solo - ha \ninformato tutti gli inquilini della volontà del Municipio di riqualificare quel sedime senza la presenza \nfutura di chi oggi occupa questi spazi. Ovviamente capite che mandare un'informazione ai Lugano \nTigers Basket che occupano anche loro una parte del dell'ex macello è un conto, mandare questa \ninformazione ai rappresentanti dell'autogestione è stato più complicato. Ma Cristina ed io abbiamo \npartecipato a più di una riunione presso il Canvetto luganese a Molino Nuovo con i rappresentanti \ndell'autogestione proprio per comunicare loro questa intenzione del Municipio di dire che qui il \n\n\n\n- 51 - \n\nMunicipio si immagina una riqualifica totale di questo sedime con un concorso di architettura e il \nMunicipio non prevede più la presenza in loco dell’autogestione e per questo motivo e con sufficiente \nanticipo veniamo a comunicarvelo. Guarda caso dal momento che il Municipio ha dato questa \ncomunicazione ed ha confermato la volontà di non più prevedere in quegli spazi la presenza \ndell'autogestione, ma sempre e ripeto sempre confermato la disponibilità a dialogare, da quel \nmomento abbiamo vissuto in Città regolarmente delle manifestazioni poi culminate con la \nmanifestazione dell’8 marzo di cui alle precedenti risposte alle interpellanze, che è stata segnata come \nla goccia che ha fatto traboccare il vaso. Sottolineo inoltre - è stato detto dall’On. Jacques Ducry - le \nvalutazioni giuridiche il Municipio le richieste e una maggioranza del Municipio ha fatto sue le \nvalutazioni giuridiche che sono state presentate al Municipio. Rispondo ora puntualmente alle \ndomande che, come è stato espresso sono state riprese da un appello al Municipio di Lugano sul \npaventato sgombero dell'ex macello pubblicato il 22 marzo e sottoscritto da non meglio precisati \nSignori Carola Barchi e Augusto Bernasconi. 1. Il Municipio di Lugano riveda la sua decisione \ninerente allo sgombero dei "molinari" dall'ex macello e permetta al nuovo esecutivo che entrerà in \ncarica dopo le elezioni del 18 aprile di valutare quali opzioni attuare nei confronti dell'esperienza \ndell'autogestione al macello. Il tema della possibilità di disdire la convenzione e di sgomberare gli \nspazi dell'ex macello ha più volte interessato la politica negli scorsi anni. Il Municipio di Lugano ha \ndeciso di disdire la convenzione dopo i fatti occorsi durante la manifestazione non autorizzata del \nCSOA presso la stazione FFS a Lugano e anche alla luce degli incidenti occorsi nelle manifestazioni \nprecedenti, mai state autorizzate e che hanno avuto quale esito lesioni a persone e a cose. L'episodio \ndell'8 marzo 2021 è stata dunque solo la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Il Municipio ritiene \nche posticipare una presa di posizione non faccia altro che indebolire le istituzioni e far loro perdere \ncredibilità nei confronti dei cittadini. Di fronte all'inciviltà non si può procrastinare ma bisogna essere \nin grado di prendere delle decisioni rapide. Lasciare al nuovo esecutivo la patata bollente sembra un \natto pavido e poco onesto intellettualmente. 2. Il Municipio spieghi la conformità del termine di 20 \ngiorni per sfrattare dall'ex macello con le leggi svizzere e ticinesi. La domanda non è posta nei termini \nappropriati. Il Municipio ha disdetto la convenzione sottoscritta il 18 dicembre 2002 tra Consiglio di \nStato, Municipio di Lugano e rappresentanti del Centro sociale Autogestito il Molino con risoluzione \nmunicipale del 18 marzo 2021, impartendo nel contempo un termine di 20 giorni per la liberazione \ndegli spazi ubicati presso l'ex macello comunale messi a disposizione a titolo gratuito all'Assemblea \ndel Centro sociale, preannunciando che se il termine non dovesse essere rispettato, verrà avviata la \nprocedura di esecuzione d'ufficio. La decisione resa dal Municipio è stata presa sulla base di \nvalutazioni giuridiche che ha ritenuto di condividere e che potranno semmai essere contestate di \nfronte all'autorità di ricorso. Trattandosi pertanto di una procedura aperta, si ritiene sia quella la sede \nopportuna per discutere sulla conformità del termine con le leggi svizzere e ticinesi. 3. Il Municipio \nprima di attuare qualsiasi sgombero del macello dica se ritiene di disdire o meno la convenzione \nfirmata da esso stesso con Cantone e Alba e come ha intenzione di gestire le possibili manifestazioni \ndi solidarietà verso l'esperienza dell'autogestione in questa fase di misure anti-covid. Il Municipio \nha disdetto la convenzione sottoscritta il 18 dicembre 2002 con il Consiglio di Stato e con i \nrappresentanti del Centro Sociale Autogestito Il Molino con risoluzione municipale del 18 marzo \n2021, impartendo nel contempo un termine di 20 giorni per la liberazione degli spazi. Riservate le \nfacoltà di ricorso da parte di eventuali interessati, in caso di adempimento verrà avviata la procedura \ndi esecuzione d'ufficio, secondo le modalità che hanno la propria base legale nell'art. 56 della Legge \ncantonale sulla procedura amministrativa. Il Municipio ha in ogni caso precisato nella disdetta e \nribadito pubblicamente di essere disponibile al dialogo con i rappresentanti del CSOA, nella misura \nin cui ha palesato la propria apertura di fronte a una proposta di mediazione che dovesse giungere da \nquesti ultimi. Eventuali manifestazioni di solidarietà potranno essere autorizzate, se organizzate nel \nrispetto delle prescrizioni a tutela della salute valide durante la pandemia da COVID-19 decise dalle \ncompetenti autorità. Resta riservato il fatto che l'organizzazione di manifestazioni vietate secondo le \nnormative federali per combattere la pandemia è sanzionabile. 4. Il Municipio dica quali edifici e \nsedimi è propenso a mettere a disposizione di esperienze dell'autogestione oppure se vuole una \n\n\n\n- 52 - \n\nLugano "off limits" per forme di autogestione in Città. Il Municipio non ha mai contestato la presenza \ndell'autogestione a Lugano, contesta, invece la violenza e gli atti di inciviltà. Lo ripeto: Il Municipio \nnon ha mai contestato la presenza dell'autogestione a Lugano, contesta e con fermezza la violenza e \ngli atti di inciviltà Da sempre il Municipio ha dimostrato la propria disponibilità a dialogare con i \nrappresentanti dell'Associazione Il Molino o chi per essa alla ricerca di una soluzione alternativa a \nquella dell'ex macello, destinazione in ogni caso da ritenersi precaria e non idonea a lungo termine. \nDefinito che per il sedime ex macello è stata individuata una nuova destinazione d'uso, Municipio e \nCantone hanno attivato un gruppo di lavoro per trovare delle soluzioni logistiche alternative, a Lugano \no in altri Comuni limitrofi. Il gruppo ha chiesto un incontro con i rappresentanti del CSOA, al fine di \nvalutare direttamente con loro necessità e auspici. Non essendoci stato alcun riscontro da parte del \nCSOA, il gruppo di lavoro ha dunque fatto autonomamente degli approfondimenti e sta ancora \nverificando i possibili scenari. Qualora il CSOA accetti di aprire una discussione costruttiva, il \nMunicipio valuterà se e come discutere gli scenari individuati. Ancora con quest'ultima decisione del \n18 marzo 2021 il Municipio ha dimostrato apertura al dialogo, precisando esplicitamente di restare \ndisponibile a fronte di un'eventuale richiesta di mediazione che dovesse essere formulata dai \nrappresentanti del CSOA, dell'Assemblea Il Molino o chi per essi.  \n \nOn. Jacques Ducry: \nPeccato che Michele Bertini non ci sarà più a gestire questo dossier, io non ho dato del pavido a \nnessuno ma decidere questioni importanti e lasciare è peccato perché manca la giusta continuità, \nperché noi ci fidiamo di questo Municipio. Poi questo poco rispetto verso i presunti cittadini Barchi \ne Bernasconi, era un po' un buttare là la cosa e come dire chi sono? Lei ha usato un termine un termine \nche mi ha stonato ma spero di aver capito male. Mentre il termine di 20 giorni deve avere una base \nlegale, non c'è nella convenzione e non c'è da nessuna parte. È per quello che lo chiedo, non è \ninopportuna la domanda, ci sta tutta. Il termine l'avete deciso voi. Dunque mi ritengo parzialmente \nsoddisfatto. In parte potevamo raggruppare nell'ambito della risposta visto che molte cose sono state \nrisposte sia ai colleghi dell’UDC sia a Raoul Ghisletta. Per ora va bene così. Voglio concludere \ndicendo, Signor Presidente, che è mezzanotte, che l'aeroporto verrà gestito da altre e altri qui presenti \ne che trasformo l’interpellanza in interrogazione. Spero ricevere la risposta come siete stati così \ntempestivi nel rispondere da ieri a oggi. Vorrei dire un'ultima cosa visto è mezzanotte, che ce ne \nandiamo al suono la campana: grazie per avermi sopportato, è stato un lustro simpatico, intenso, vero, \nda cavalieri spero, forse non da parte di tutti. E ripeto questa bella canzone dal titolo “je ne regrette \nrien”, ascoltatela perché siamo al di là del bene e del male e nessuno è depositario di verità. Auguri a \ntutti per il seguito del percorso individuale e collettivo, grazie. \nApplauso. \n \nOn. Presidente: \nLa ringrazio anche se la seduta non è ancora finita. \n \nOn. Jacques Ducry: \nVi dico una cosa carina, facciamo gli auguri a Tessa Prati che da due minuti ha compiuto gli anni. \nApplauso. \n \nOn. Presidente: \nLa ringrazio per aver trasformato l’interpellanza no. 4159. Siccome non dobbiamo più deliberare \nnulla però è l'ultima seduta della legislatura, abbiamo comunque ancora un dovere che è quello di \nassegnare - prima dei saluti - le emozioni e così possiamo lasciare qualcosa giustamente in eredità ai \nprossimi. Vi faccio io l’elenco: \n. la mozione no. 4131 del 10 febbraio 2021, degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente) e Sara \n\nBeretta Piccoli (Indipendente), dal titolo "Covid e tempi difficili: adeguiamo la tassa base e quella \nsul sacco", viene attribuita alla Commissione della Gestione.  \n\n\n\n- 53 - \n\n. la mozione no. 4136 del 17 febbraio 2021 degli On.li Nicola Schoenenberger (Verdi), Raoul \nGhisletta (PS), Danilo Baratti (Verdi), Carlo Zoppi (PS), Morena Ferrari Gamba (PLR), Federica \nColombo Mattei (PPD), Giovanna Viscardi (PLR), Edoardo Cappelletti (PC) e Sara Beretta-\nPiccoli (Indipendente), dal titolo "Salviamo il Quartiere storico di Montarina", viene attribuita alla \nCommissione della Pianificazione del Territorio. \n\n. la mozione no. 4137 del 15 febbraio 2021 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), \nGiovanni Albertini (Indipendente), Danilo Baratti (Verdi), Michaela Lupi (Verdi), dal titolo "WC \necologici per Lugano", viene attribuita alla commissione dell’Edilizia. \n\n. la mozione no. 4142 del 3 marzo 2021 degli On.li Paolo Toscanelli (PLR), Antonio Bassi (PS), \nBenedetta Bianchetti (PPD), Marco Bortolin (LEGA), Alain Bühler (UDC), Ugo Cancelli (PLR), \nDemis Fumasoli (PC), Rinaldo Gobbi (PLR), Lucia Minotti (LEGA), Michael Nyffeler (LEGA), \nAngelo Petralli (PPD), Rodolfo Pulino (LEGA), dal titolo "Poligono del Giappone - Ridiamo il \nlungo fiume alla popolazione”, viene attribuita alle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n. la mozione no. 4144 del 5 marzo 2021 degli On.li Ferruccio Unternährer (PLR), Morena Ferrari \nGamba (PLR), Laura Méar (PLR), Martina Caldelari (PLR) e Luca Cattaneo (PLR), dal titolo \n"PSE & USI: Creazione di un Istituto delle scienze dello sport dell’USI al PSE. Il Municipio \npromuove uno studio di fattibilità", viene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n. la mozione no. 4145 del 5 marzo 2021 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente) e Sara \nBeretta-Piccoli (Indipendente), dal titolo "Surf in Città e sul Lago: antistress naturale", viene \nattribuita alla Commissione dell’Edilizia. \n\n. la mozione no. 4147 del 8 marzo 2021 degli On.li Federica Colombo Mattei (PPD), Lorenzo \nBeretta-Piccoli (PPD), Marco Ferretti (PPD), Angelo Petralli (PPD), Michele Malfanti (PPD), \nBenedetta Bianchetti (PPD) e Michel Tricarico (PPD), dal titolo "Creazione della "Mappa della \nmobilità lenta" della Città di Lugano", viene attribuita alla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio. \n\n. la mozione no. 4148 dell'11 marzo 2021, degli On.li Michael Nyffeler (LEGA), Lucia Minotti \n(LEGA), Andrea Sanvido (LEGA), Michele Malfanti (PPD), Ugo Cancelli (PLR) e Paolo \nToscanelli (PLR), dal titolo "Spazio ai giovani (e ai bimbi)", viene attribuita alla Commissione \ndella Gestione. \n\n. la mozione no. 4149 del 12 marzo 2021, degli On.li Edoardo Cappelletti (PC), Danilo Baratti \n(Verdi), Antonio Bassi (PS), Raoul Ghisletta (PS), Tessa Prati (PS), Beatrice Reimann (PS), Elena \nRezzonico (PS), Nicola Schoenenberger (Verdi) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per l'istituzione di \nun bilancio partecipativo anche a Lugano!", viene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n. la mozione no. 4150 del 12 marzo 2021, degli On.li Lucia Minotti (LEGA), Lukas Bernasconi \n(LEGA), Luca Cattaneo (PLR), Demis Fumasoli (PC), Michael Nyffeler (LEGA), Angelo Petralli \n(PPD), Enea Petrini (LEGA), Rodolfo Pulino (LEGA), Raide Bassi (UDC) e Nicola \nSchoenenberger (Verdi), dal titolo "Ampliamento e ristrutturazione dell'Osservatorio astronomico \nCalina nel quartiere di Carona", alla Commissione della Gestione. \n\n. la mozione no. 4154 del 17 marzo 2021 dell'On. Andrea Censi (LEGA), dal titolo "30 bastano!", \nviene attribuita alla Commissione delle Petizioni. \n\n. la mozione no. 4157 del 22 marzo 2021 degli On.li Giovanni Albertini e Sara Beretta Piccoli \n(Indipendenti), dal titolo "Mozione per la creazione di un Villaggio Alzheimer Pubblico con \nannessi servizi", viene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n. la mozione no. 4103 del 12 ottobre 2020 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), Giovanni \nAlbertini (Indipendente), Raoul Ghisletta (PS) e Nicola Schoenenberger (Verdi), dal titolo \n"Trasporti sostenibili con il piano regolatore", viene confermata alla Commissione della \nPianificazione del Territorio. \n\nAbbiamo concluso con gli aspetti formali e prima di terminare del tutto e di poter andare a casa sarò \nmolto breve. Io ho già praticamente concluso il mio impegno da consigliere comunale e Presidente \ndi questo organo, siamo oltre la mezzanotte e non ci saranno altri Consigli Comunali. Quindi prima \ndi terminare quest'ultima seduta e concludere formalmente la legislatura permettetemi comunque di \n\n\n\n- 54 - \n\nformulare una breve riflessione sull'anno trascorso da Presidente. Questi impegnativi due giorni di \nConsiglio Comunale, l’orario piuttosto tardo – molto tardo – e il clima già un po' da rompete le righe, \nmolti le hanno già rotte, e la campagna elettorale per il rinnovo delle cariche comunali, tutto gioca \ncontro un'analisi di fine legislatura con considerazioni che magari si rivelerebbero essere \nautoreferenziali. Quindi cercherò di essere breve e concreto. Care colleghe e cari colleghi Consiglieri \nComunali, Signor Sindaco, Signora Municipale, Signori Municipali, Signor Segretario comunale e \ncollaboratori della Città, gentili Signore, egregi Signori desidero innanzitutto nuovamente ringraziare \nil Gruppo PPD e GG per avermi proposto alla carica di Presidente del Consiglio Comunale, cosa che \ncome dissi nel mio discorso d'entrata attesta una certa fiducia nei miei confronti che contraccambio \ncon riconoscenza a tutti voi. Permettetemi tuttavia di formulare un ringraziamento particolare a \nStefano Triulzi e per estensione a tutta l'amministrazione per la professionalità e la dedizione nello \nsvolgimento delle proprie funzioni e nell’avermi supportato nel lavoro di primo cittadino. Potersi \nconfrontare con persone competenti e per me sempre un arricchimento personale. Ho la \nconsapevolezza di avere avuto l'opportunità e l'onere di svolgere un compito istituzionale importante \nche ancora mancava alla mia personale esperienza politica comunale. Come si dice alla buona, ho \nfatto il giro, dal piccolo al grande, di qua e di là dei banchi, dal dentro al fuori le sale del Consiglio \nComunale e del Municipio. Sono sempre stato curioso e lo sono tutt'ora per il dietro alle quinte. Capire \ni meccanismi e le dinamiche di funzionamento oltre che appagare la curiosità agevola solitamente \nanche la comprensione dei problemi e favorisce l'elaborazione di proposte concrete. Quello che è \nmancato in questi mesi e ahimè - un tratto comune imposto un po' tutta la società civile - è stato il \nrapporto personale, le occasioni di incontro, di scambio d'opinioni date dal ruolo tanto che l'attività \ndiciamo così più di contatto che ricordo è quella da Presidente della Commissione delle Petizioni \nsvolta in quest'ultimo anno durante le audizioni dei naturalizzandi; attività tra l'altro che negli incontri \ndiretti, almeno per me, si è dimostrata talvolta emotivamente impegnativa, talvolta piacevolmente \nsorprendente e spesso però anche fonte di riflessione in senso lato sul destino e sulla traiettoria della \nnostra società e della sua identità o quantomeno sulla capacità di amalgamare i vari valori verso \nobiettivi comuni. Non posso qui non ricordare un unicum in cui in tanti anni mi sono imbattuto per \nla prima volta e che mi ha coinvolto come Presidente del Consiglio Comunale: quello poi rientrato \nper buona sorte e volontà dello sciopero di parte dei Commissari, una maniera errata di dimostrare un \ndisagio comprensibile. In questi cinque anni di legislatura è emerso special modo nei dibattiti di \ncarattere più politico e durante l'analisi dei conti preventivi e consuntivi, ma l'abbiamo visto anche \nieri sera e anche in questa serata, una certa tensione tra esecutivo e legislativo dove la Commissione \ndella Gestione in special modo ha reclamato sia un ruolo più attivo e di maggior coinvolgimento sulle \ndecisioni impostate dal Municipio sia una trasparenza nella messa a disposizione di dati ed \ninformazioni su circostanze specifiche. Sempre sul medesimo tema però mi è apparsa più composta \nun'affermazione del Municipio in un recente Consiglio Comunale dove, in risposta ad un intervento \nche imputava poca prudenza e lungimiranza per gli ingenti investimenti previsti nei prossimi anni da \nparte della Città, date le condizioni difficilmente tutti attuabili, veniva ribattuto come il Consiglio \nComunale in questi anni non abbia mai fissato delle priorità. Al di là delle competenze specifiche \nassegnategli in una realtà grande e complessa come quella della Città di Lugano, il Consiglio \nComunale non ha gli strumenti e le conoscenze specifiche per poter impostare attivamente delle \npriorità e definire un programma d'azione se non eventualmente nella concertazione di insieme tra i \ndue organi comunali. Se ne ricordi che verrà chiamato alle prossime elezioni comunali nei due \nconsessi specifici dell'esecutivo e del legislativo. Chiudo con due riflessioni di dimensioni opposte. \nDa parte mia già sapete quel che mi sta più a cuore, un aspetto strategico per l’ente comunale quello \ndel rapporto con i propri cittadini. Lo si coltiva dicevo con la comunicazione e l'informazione attiva \nsui temi di interesse generale così come con il coinvolgimento particolare su progetti di carattere \nlocale e sugli sviluppi della pianificazione territoriale. Ad un livello più minuto e nel pragmatico, \ncurare e migliorare gli aspetti degli spazi urbani allorquando si intraprende un qualsiasi intervento \npubblico è una priorità che porta localmente grandi benefici alle comunità e sul lungo periodo \ncontribuisce dal momento diffuso della qualità di vita dei quartieri. Un segno di attenzione a poco \n\n\n\n- 55 - \n\ncosto. Menziono solo la seconda priorità che mi sta a cuore ed indubbiamente molto più impegnativa \ned a livello di investimenti e non solo, ma con la vocazione di poter modificare e plasmare \ndefinitivamente l'impianto della Città e di tutta la regione ed è quella che riguarda il progetto, già da \ntempo infatti di sviluppo e realizzazione ma temo con il fiato corto per le prospettive future, del \ntrasporto pubblico via tram che, esteso e capillare, sono certo che oltre a soddisfare per sua natura la \nrichiesta di mobilità sostenibile potrà contribuire anche ad una nuova percezione del territorio e dei \nComuni che lo compongono, limando le asperità dei confini politici che talvolta tanto si inframettono \nnello sviluppo di progetti a carattere regionale. Un'opportunità da perseguire ed a cui la Città non \ndeve rinunciare a cuor leggero. Auguro infine a tutti voi, cari colleghi e colleghe di Consiglio \nComunale e a tutti voi membri del Municipio, per chi avrà la fortuna di essere di nuovo chiamato a \nrappresentare il nostro Comune, di trovare le chiavi del successo per il bene collettivo della nostra \nCittà e di buona vita a tutti gli altri, grazie. \nApplauso. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nAvrei voluto magari trasformare più interpellanze così da dare spazio a chi non ci sarà più in questo \nConsiglio Comunale, da parte mia ed è rivolto a chi lascia un grazie di cuore. Ho veramente \nconosciuto delle persone stupende, a voi devo tanto, complimenti e vi auguro tantissima felicità con \nle vostre famiglie e con tutti i vostri cari, grazie e grazie. \nApplauso. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nAnch'io mi associo al collega Giovanni Albertini, anche per me un ringraziamento a tutti coloro che \nnon si ripresentano e poi intervengo anche come Consigliere Comunale ed anche come vicepresidente \ndella Sezione PPD per ringraziare tre persone della nostra Sezione. Innanzitutto te Michele per l'onore \nche ci hai riservato quale Presidente quest'anno e poi due nostri colleghi autorevoli che non si \npresentano più e che sono il capogruppo Michel Tricarico e il Municipale Angelo Jelmini che \nringrazio di cuore a nome della Sezione e a nome del nostro Gruppo per l'impegno profuso in tutti \nquesti anni. Entrambi sono stati i Presidenti di questo consesso, poi Angelo Jelmini è diventato anche \nMunicipale e quindi un ringraziamento sentito, grazie. \nApplauso. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nPresidente l'avevo già ringraziata nel suo discorso di insediamento per le emozioni che traspariva, la \nringrazio di nuovo in questo discorso di commiato per questa emozione e la sua persona ha reso buoni \nquesti dibattiti e anche questi aspetti personali la rendono sicuramente più vicino alla popolazione. \nRingrazio di cuore Michele Bertini per tutto quello che ha fatto in questi anni e ringrazio anche \nAngelo Jelmini che non ci sarà più nella prossima legislatura e per tutto quello che hanno fatto. \nRingrazio e saluto tutti i colleghi delle file del Gruppo PLR ma anche delle altre forze politiche che \nnon si presentano e ringrazio i colleghi, non è sempre stato rose e fiori ma è stato un buon lavoro per \ntutti. Un in bocca al lupo a chi si ripresenta e un arrivederci a chi non si ripresenta, grazie. \nApplauso. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, complimenti per il suo anno presidenziale. Permettetemi di prendere la parola per l'ultima \nvolta in questa sala di Consiglio Comunale che è stata anche la mia prima sala di Consiglio Comunale \nperché nel 2004 è iniziato extra-muros perché bisognava ampliare la sala di Palazzo Civico. Ecco che \ndopo 17 anni termino ancora extra-muros e mai avrei immaginato per questioni pandemiche. Però \npermettetemi, vi rubo un minuto solo perché ho pensato in questi giorni come è iniziato e come \nfinisce. Avevo iniziato in Edilizia con un mio primo rapporto che era un credito supplementare per \nL'Osteria del Porto e oggi ho chiuso con un credito supplementare per la valorizzazione del Centro. \n\n\n\n- 56 - \n\nPoi a dicembre del 2004 ho iniziato con il voto di 169 milioni sul LAC e ieri ho chiuso con quello sul \nPSE. Quindi per esperienza ci vogliono 17 anni per votare un grande progetto, ma i crediti \nsupplementari hanno un ciclo più breve. Permettetemi invece di ringraziare per questi 17 anni, innanzi \ntutto i cittadini elettori, il Gruppo PPD e GG e voi colleghe colleghi per avermi concesso l'opportunità \ndi vivere quell'esperienza irripetibile di presiedere il Consiglio Comunale ed essere il primo cittadino \ned avere contatto con la popolazione. Ringrazio i Municipali con cui ho lavorato in tutti questi 17 \nanni, ringrazio chi continuerà ed avrà l'opportunità di continuare e soprattutto chi smette, Angelo \nJelmini e Michele Bertini quindi vi faccio i migliori auguri per il vostro futuro. Ringrazio tutti i \ncollaboratori della Città con cui ho potuto confrontarmi e avere il loro supporto e permettetemi anche \nqui un ringraziamento che ovviamente si estende a tutti ma in particolare a Stefano Triulzi a Valentina \nGiudicatti che nell'anno presidenziale sono stati un grande supporto per il lavoro da svolgere di \ncoordinamento del Consiglio Comunale. Termino questo mandato che mi è stato conferito dai \ncittadini con un bel bagaglio di esperienze uniche e che mi hanno fatto sicuramente crescere come \npersona. È stato un onore servire i cittadini della Città che amo e penso e spero di aver contribuito nel \nmio piccolo allo sviluppo di questa splendida Città. Chiudo con quello che è la mia esperienza \npersonale sportiva sempre pensando agli anni della nazionale della staffetta 4 x 100; 17 anni fa ho \npreso in mano un testimone e stasera lo consegno ai futuri Consiglieri Comunali e chi si ripresenta vi \nfaccio i migliori auguri. Grazie a tutti. \nApplauso. \n \nOn. Presidente: \nBene ringrazio e saluto tutti, la seduta è tolta. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Michele Malfanti            Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Luisa Aliprandi \n   On. Laura Méar \n \n\n\n