url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  12 settembre 2011 - web.pdf&unid=B1C84F54AB726CFFC125790A0023E836&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nV seduta \n\n12 settembre 2011 \n\n \n\n \n\n                       \n\nPresidenza      on. Ferruccio Unternährer  \n\n \n\nScrutatore      on. Lorenzo Leggeri \n\n        on. Stefano Gilardi \n\n                 \n\n \n\nPresenti      54 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Arigoni Alessio Badaracco Roberto \n\nBaroni Daniela Bassi Marco Beltraminelli Francesco \n\nBertini Michele Bianchi Enrica Bolzani Giovanni \n\nBordoni Brooks Francesca Bordoni Giovanna Buletti Aurelio \n\nCambrosio Giampiero Casalini Daniele Casella Luana \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nEnderlin Davide Jr. Endriss Rolf Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFenini Aldo Fraschina Stefano Ghisletta Raoul \n\nGiani Armando Gilardi Stefano  Gilardi Valentino  \n\nGrandini Giorgio Guggiari Marzio Jalkanen Keller Melitta \n\nJelmini Lorenzo Kauz Michele Leggeri Lorenzo \n\nMacchi Giordano Mauri Tiziano Medolago Ero \n\nMellini Eros Nicola Moccetti Bernasconi Deborah Ortelli Maruska \n\nPaparelli Angelo Perucchi Borsa Simonetta Re Giancarlo \n\nRitter Roberto  Rossi Martino Rossi Peter \n\nSanvido Paolo Szerdahelyi Stefano Tanner Daniele \n\nTarchini Laura Tricarico Michel Unternährer Ferruccio \n\nVannini Athos Viscardi Giovanna Zanini Barzaghi Maria Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBianchetti Gian Maria Cattaneo Giovanni   Gilardi Francesco \n\nLuraschi Norman Martinelli Peter Raffaella  Noseda Fontana Alessandra \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\navv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nlic.oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nAssenti gli onorevoli: \narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nlic.jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e dà inizio alla seduta di Consiglio Comunale del 12 settembre \n\n2011. \n\nDesidera scusare l’on. Sindaco Giorgio Giudici, il quale ha lavorato tutto il giorno e a causa del grave \n\nincidente accaduto lo scorso fine giugno è costretto all’immobilità. Precisa che – come gli aveva \n\nannunciato il giorno prima - era previsto che ci fosse, ma 5 minuti fa gli ha comunicato di non farcela \n\nper il troppo dolore e di dover rientrare al suo domicilio per rilassarsi.  \n\nInvita quindi tutti i Consiglieri Comunali a fargli un caloroso applauso di incoraggiamento e di augurio \n\nper una definitiva e completa guarigione. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nEsprime anche una nota di merito ai Consiglieri Comunali per essersi distinti in occasione della \n\nCronoscalata Viganello-Monte Brè, organizzata dall’Associazione ricreativa dipendenti Comune di \n\nLugano. Fa notare che su un percorso di 6,8 km con 490 metri di dislivello, nella categoria dei politici, \n\nsi è piazzata sul podio - battendo di fatto il campione in carica on. Michel Tricarico – l’on. Laura \n\nTarchini, seguita dall’on. Tricarico e dall’on. Bolzani. A loro esprime un grande complimento. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nRicordando il detto “mens sana in corpore sano” rammenta che i Consiglieri Comunali hanno ricevuto \n\nun piccolo ricordo della partita amichevole tra Consiglio Comunale di Lugano e Gran Consiglio, che si \n\nsvolgerà il 4 ottobre 2011 alle 19.30, seguita alle 21.00 da una cena. Precisa che le iscrizioni sono da \n\neffettuarsi entro la fine del mese sia a Fabio Schnellmann sia al capitano del Legislativo, on. Kauz. \n\nRaccomanda grande partecipazione sia ai calciatori che alla tifoseria, la quale avrà un ruolo importante. \n\nRichiama l’attenzione sul fatto che in questa seduta vi sono anche degli ospiti particolari sulla tribuna e \n\naccoglie dunque con un cordiale saluto gli 11 apprendisti del terzo anno della Città di Lugano che, \n\ncontestualmente alla loro formazione di apprendistato, seguono una prima parte della seduta del \n\nConsiglio Comunale. Dà dunque il benvenuto a Giorgio, che lavora presso Casa Serena; a Ruben del \n\nDicastero giovani; a David dell’Ufficio intervento sociale AVS; a Valentina delle Contribuzioni; a Eric \n\ndel Controllo abitanti; a Roberto della Casa Meridiana; a Mattia del Comando di Polizia; a Camilla \n\ndell’Ufficio giuridico; a Federico del Dicastero giovani; a Jelena dell’Ufficio intervento sociale e a \n\nJonathan che segue il secondo anno di apprendistato e lavora presso la Cancelleria Comunale. Li \n\nringrazia ed esprime loro un augurio per seguire una buona seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\nApplauso \n\n \n\nIntende dunque passare alla prima trattanda che riguarda l’approvazione dell’Ordine del Giorno del \n\nConsiglio Comunale di lunedì 12 e martedì 13 settembre 2011. Rammenta che con la corrispondenza \n\ndell’8 settembre 2011 il Legislativo ha ricevuto alcune richieste di cambiamento dell’Ordine del \n\nGiorno da parte del Municipio e che di fatto consistono nell’introdurre una trattanda 13 caratterizzata \n\ndalla presa di posizione del Consiglio Comunale di Lugano in relazione ai collegamenti di AlpTransit a \n\nsud di Lugano.  \n\n\n\n 3 \n\nPrecisa che la trattanda 14 si riferirà quindi alle Interpellanze e mozioni e la trattanda 15, dedicata alle \n\nEventuali, comprenderà anche il rapporto di sintesi redatto dalla Commissione per l’aggregazione di \n\nLugano con Bogno, Cadro, Certara, Cimadera, Sonvico e Valcolla, di cui riferirà  brevemente e \n\nverbalmente l’Esecutivo. \n\nChiede se vi siano richieste di intervento e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nFa notare che una volta di più nell’Ordine del Giorno manca la trattanda relativa alla sostituzione \n\ndell’on. P. Beltraminelli nel Consiglio di Amministrazione della Società Lugano Airport SA. Desidera \n\ndunque sapere dal Municipio quali siano i tempi previsti per provvedere a questa sostituzione. Ritiene  \n\ninfatti che la situazione in questo momento sia “piuttosto insostenibile”, dal momento che vi è un Capo \n\nDicastero che non appartiene al Consiglio di Amministrazione e si chiede come ci si possa assumere le \n\nrelative responsabilità. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPropone di inserire questa trattanda negli Eventuali. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nChiede al Municipio i tempi previsti per la citata sostituzione, di modo da inserirla nell’Ordine del \n\nGiorno della prossima seduta. Precisa infatti che non si tratta di una discussione da aprire in Consiglio \n\nComunale nell’ambito di questa seduta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’Esecutivo se intenda già rispondere. \n\n \n\nOn. Vicesindaco, Erasmo Pelli: \n\nDichiara che la maggioranza del Municipio ritiene che  non dovrebbero esserci “tempi biblici” per \n\nquesta sostituzione e afferma che la stessa verrà inserita sicuramente all’Ordine del Giorno del \n\nprossimo Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nRingrazia per le precisazioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altre richieste di intervento pone in votazione l’Ordine del Giorno così modificato che \n\nviene approvato con: \n\n 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbali di precedenti sedute di Consiglio Comunale. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nApprovazione verbale del 27 giugno 2011. \n\n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\n\n\n 4 \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se vi siano richieste di modifica e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPrecisa che il terzo intervento a pagina 9, attribuito all’on. Presidente, è invece un suo intervento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia l’on. Perucchi Borsa per la precisazione e constata che non vi sono altre richieste di modifica.  \n\n \n\n•    pag. 9 Il terzo intervento appartiene all’on. Perucchi Borsa e non \n\nall’on. Presidente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione il verbale così modificato che viene approvato con: \n\n• 46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nApprovazione verbale del 28 giugno 2011. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il verbale del 28 giugno 2011 che viene \n\napprovato con: \n\n• 49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 2 \nSostituzione del Sig. Andrea Prati (PS) in seno al Consiglio di Amministrazione di AIL SA. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che dal momento che vi sono stati alcuni indugi ritiene sia opportuno fare presente al \n\nConsiglio Comunale che, a fronte di un parere della sezione degli Enti locali, di fatto il Legislativo \n\ncomunale nomina con sistema proporzionale i delegati del Comune negli enti di diritto pubblico e \n\nprivato di cui il Comune è parte, i delegati sono designati dai rispettivi gruppi, la nomina dei delegati in \n\nsede di Consiglio Comunale avviene di conseguenza di principio senza votazione. Precisa che la \n\ndesignazione dei delegati spetta infatti ai gruppi rappresentati nel Legislativo e la funzione di \n\nquest’ultimo consesso si esaurisce pertanto su questo oggetto nel prendere atto dei nominativi dei \n\nprescelti annunciati dai rispettivi capogruppo. \n\nIn considerazione di quanto detto dà pertanto la parola al capogruppo del gruppo PS per proporre il \n\ncandidato in sostituzione al signor Andrea Prati. \n\n \n\n\n\n 5 \n\nOn. M. Rossi: \n\nRingrazia l’on. Presidente anche per la precisazione espressa e aggiunge che effettivamente era stato \n\nverificato che, anche in occasione della prima tornata di nomine dei membri del CdA delle AIL, dato \n\nche la rappresentante del gruppo PS aveva aggiunto qualche parola di commento al nome - che allora \n\nera quello di Andrea Prati – l’allora Presidente on. A. Jelmini aveva precisato che non occorrevano \n\ncommenti visto che non si trattava di una votazione pro o contro il candidato.  \n\nDichiara dunque di limitarsi a comunicare il nome del sostituto e afferma che il gruppo PS ha designato \n\nil signor Alberto Di Stefano, economista e domiciliato a Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAllo scopo di verbalizzare la presa d’atto di questa sostituzione intende porre in votazione la \n\nverbalizzazione. Dà la parola all’on. Sanvido. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nPrecisa che il gruppo LdT riconosce al gruppo PS la legittimità di nominare il sostituto di Andrea Prati \n\nin seno al CdA delle AIL, ma non può appoggiare la proposta di nominare il signor Alberto Di Stefano \n\nin rappresentanza degli interessi della Città. Ribadisce che, seppur legittima, questa nomina è per il \n\ngruppo LdT “fortemente inopportuna”. Spiega che è inopportuna per la disputa tuttora in atto, con \n\ndenuncia penale, nei confronti dei Consiglieri di Stato, on.li Borradori, P. Beltraminelli e Gobbi; come \n\npure per il sostegno al ristorno dei frontalieri riscontrato dagli operatori della piazza bancaria ticinese, \n\nper bocca del suo Presidente Claudio Generali, in occasione della visita di Widmer-Schlumpf. Ritiene \n\ninoltre che la nomina sia inopportuna perché questo gesto ha di fatto sancito uno sblocco affinché il \n\nPaese sia tolto - o si discuta per toglierlo - dalla “illegale black list” sulla quale il signor Tremonti ha \n\ninserito la Svizzera. \n\nRicorda che Alberto Di Stefano ha legittimamente sporto denuncia e il Ministero pubblico l’ha \n\nrispedita al mittente e, “non contento di questo”, il signor Di Stefano “ha annunciato a spron battente” \n\ndi portare la questione davanti al Tribunale federale. Afferma che ciò è legittimo, ma per la Città di \n\nLugano – la cui piazza finanziaria e i suoi operatori rappresentano un punto importante – e per il Paese, \n\nin questo momento “sotto assedio”, il gruppo LdT non esprimerà un voto su questa nomina e invita il \n\ngruppo PS a rivederla. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Chiesa. Ribadisce all’on. Sanvido che non si voterà, bensì si prenderà atto ed è \n\npossibile legittimamente esprimersi. Auspica però non si apra una discussione. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara che il gruppo UDC ha conosciuto il signor Di Stefano come una persona “piuttosto \n\nmachiavellica, per usare un eufemismo”; aggiunge che certamente non ha fatto gli interessi del \n\nCantone e il gruppo UDC nutre dei “fortissimi dubbi” che sia in grado di fare gli interessi delle AIL \n\nSA. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi per una replica. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPrecisa che avrebbe fatto volentieri a meno di esprimere dei commenti sulla proposta del gruppo PS e \n\nauspicava che l’on. Presidente, tenuto conto anche di quanto ricordato prima di formulare il nome, \n\navrebbe impedito a chiunque di fare dei commenti “intempestivi e impertinenti”, considerando che la \n\nprocedura non lo prevede. \n\n\n\n 6 \n\nSi dice dunque costretto ad essere “un po’ polemico” e a dire: “Da che pulpito!”, esprimendo le proprie \n\nperplessità e contrarietà nei confronti del rappresentante della Lega dei Ticinesi in seno al citato \n\nConsiglio di Amministrazione. \n\n \n\nPrecisa che Alberto Di Stefano è un cittadino svizzero incensurato, dirigente di banca molto stimato e \n\nattualmente direttore generale di una banca che opera sulla piazza finanziaria di Lugano. Aggiunge che \n\nè stato responsabile degli investimenti presso la Banca della Svizzera Italiana, ha fondato e diretto un \n\nfondo di investimento istituito dalla BSI assieme alle associazioni generali. Sottolinea che – per quanto \n\nne sappia – il signor Di Stefano ha trovato il consenso di tutti i suoi colleghi durante i cinque anni \n\ntrascorsi nel Consiglio di Amministrazione di Lugano Airport SA. Ricorda inoltre che, prima di partire \n\nall’estero, ha avuto anche un’esperienza breve nel Consiglio di Amministrazione dell’Azienda Elettrica \n\nTicinese e dunque conosce anche il settore. Aggiunge che in passato il signor Di Stefano ha lavorato \n\nnell’Associazione Industrie Ticinesi ed è stato all’Istituto Ricerche Economiche. Dichiara che si tratta \n\nquindi di una persona con un curriculum personale e professionale di tutto rispetto e che vale molto di \n\npiù delle considerazioni “assolutamente inopportune” espresse dagli on.li. Sanvido e Chiesa. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e sempre con il presupposto di verbalizzare la presa di conoscenza della proposta del gruppo \n\nPS apre la votazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 5 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nSostituzione dell’On. Angelo Jelmini (PPD) in seno alla Commissione Speciale Casinò Lugano SA. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      \n\nOn. Presidente: \n\nRibadisce che vale quanto osservato precedentemente e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che l’on. Angelo Jelmini verrà sostituito dall’on. Francesco Beltraminelli. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a passare alla trattanda 4. Ricorda che l’approvazione della verbalizzazione verrà votata in \n\nblocco alla fine di tutte le naturalizzazioni; inoltre, per accelerare la votazione, accorcerà i tempi a 10 \n\nsecondi e raccomanda dunque ai Consiglieri Comunali di essere celeri nella votazione. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOMISSIS \n\n\n\n 7 \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 8240 Conti preventivi per l’anno 2011. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 217/03 (0) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che il Consiglio Comunale ha ricevuto gli emendamenti puntuali del gruppo LdT al messaggio \n\nmunicipale 8240 e il Legislativo ha pure preso atto che nella trattanda 5 è già stato aggiornato il \n\nfabbisogno del preventivo 2011 conseguentemente alla risoluzione del messaggio 8309 cui, nella \n\nseduta del 27 giugno 2011, il Consiglio Comunale aveva concesso un credito di fr. 473'000.-- per lo \n\nstand e la presenza della Città di Lugano ospite d’onore al Comptoir Suisse 2011 di Losanna. \n\nRammenta che, come già annunciato nella sua corrispondenza, si voteranno direttamente i differenti \n\ncapitoli, ma per correttezza di parola intende far intervenire i capigruppo rappresentanti delle forze \n\npolitiche presenti per eventualmente fare una breve dichiarazione di voto. \n\nDà dunque la parola all’on. Perucchi Borsa per la sua formalizzazione della dichiarazione di voto. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che per il gruppo PPD la discussione può essere ripresa dal punto in cui era stata lasciata il 27 \n\ngiugno. Ricorda che avevano votato a favore dell’entrata in materia e nel suo intervento di entrata in \n\nmateria aveva già dato l’appoggio del gruppo PPD ai conti preventivi.  \n\nConstata che oggi si devono affrontare i singoli capitoli e il gruppo PPD si sente “ancora più nel \n\nridicolo rispetto all’altra volta”. Rammenta infatti che si era già espressa in questo senso in giugno \n\ndicendo che non aveva più senso esprimersi nel preventivo su spese già quasi globalmente avvenute e \n\nsottolinea infatti che è il mese di settembre e mancano pochi mesi alla fine dell’anno. \n\nRicorda che si era già espressa su come la situazione fosse gravissima e come fosse irresponsabile – già \n\nallora – votare i preventivi durante l’anno in corso. Aggiunge che il gruppo PPD ritiene “ancora più da \n\nirresponsabili” proporre oggi, 12 settembre, tagli alla spesa, come intende fare il gruppo LdT attraverso \n\ni suoi emendamenti. Fa notare che si tratta di quello stesso gruppo LdT che, tramite i suoi due \n\nMunicipali, al momento del licenziamento del messaggio municipale aveva già dato il proprio \n\n“incondizionato consenso”. Dopo aver ricordato che vi erano dunque due voti favorevoli in Municipio \n\ne un appoggio da parte del capogruppo del gruppo LdT in Consiglio Comunale, che ha firmato il \n\nrapporto di maggioranza della Commissione della Gestione a favore dei preventivi, dichiara: “Non è \n\nmolto serio”. \n\nAfferma che il gruppo PPD è contrario a qualsiasi proposta del gruppo LdT e non entrerà neppure nel \n\nmerito della discussione nei singoli capitoli, anzitutto perché le proposte del gruppo LdT non sono mai \n\nstate approfondite ed esaminate nella Commissione della Gestione e inoltre perché, come già detto, è il \n\nmese di settembre e sono irrealizzabili. Aggiunge che il gruppo LdT è al corrente di questo, si tratta di \n\npura demagogia. \n\nSottolinea che per il resto il gruppo PPD è pronto a discutere tutto o quasi tutto – dato che sulla \n\ntredicesima la discussione vi è già stata – e aggiunge che il gruppo PPD sarà disposto a discutere queste \n\nproposte durante l’esame dei preventivi 2012. \n\nProcede affermando che anche per quanto concerne il moltiplicatore il momento attuale non è adatto e \n\nprecisa che un messaggio dedicato solo a questo tema attende un rapporto e verrà discusso prima in \n\nCommissione della Gestione e poi in Consiglio Comunale. Già sin d’ora può comunque dire che il \n\ngruppo PPD oggi è contrario all’abbassamento del moltiplicatore al 67,5% ed è dell’opinione che si \n\ndebba optare per una scelta equilibrata e quindi mantenibile nel tempo. Fa notare che i cittadini, che \n\noggi apprezzerebbero sicuramente “il regalo”; digerirebbero male un nuovo aumento del moltiplicatore \n\na breve termine.\n\n\n\n 8 \n\nDichiara che si è confrontati con grandi sfide: trascorsa l’estate la crisi economica non è ancora \n\nterminata, a livello regionale si sta lanciando un progetto sulle aggregazioni che – come letto nel \n\nrapporto che verrà discusso in seguito – “non è proprio dei più a buon mercato” e i fattori e i parametri \n\nfinanziari non sono ancora favorevoli. Sottolinea quindi che vi sono dei punti che portano il gruppo \n\nPPD a dire che abbassare il moltiplicatore di così tanti punti sia inopportuno in questo momento. \n\nComunica che il gruppo PPD voterà i singoli capitoli e quindi sul complesso i preventivi 2011, \n\nattendendo fiduciosamente di avere per tempo dei preventivi 2012, nell’ambito dei quali sarà possibile \n\nentrare nel merito anche di eventuali proposte fatte dal gruppo LdT. \n\nOsserva che “è stato difficile” ma ha terminato il suo intervento. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Giani per la dichiarazione di voto del gruppo LdT. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nRibadisce che il gruppo LdT non ha votato l’entrata in materia sui conti preventivi del Comune di \n\nLugano nell’ultima seduta del Consiglio Comunale e pertanto ha diritto di intervenire sui singoli \n\ncapitoli. Fa inoltre notare che nessuno ha parlato di moltiplicatore e se ha firmato il rapporto della \n\nCommissione della Gestione è perché personalmente ritiene che i conti siano parzialmente in ordine; \n\nma precisa che intervenire su alcuni capitoli per ridurre determinati importi gli pare logico ed è anche \n\nuna cosa che è sempre stata possibile, indipendentemente dal fatto che questa sera si parta direttamente \n\ncon la discussione dei capitoli. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai capigruppo se vogliano intervenire per la loro dichiarazione di voto e dà dunque la parola \n\nall’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS oggi esprimerà un voto positivo sui preventivi 2011 perché ritiene che \n\noccorra una sanatoria della “situazione paradossale” in cui il Comune si trova. Fa infatti notare che a \n\nmetà settembre non si dispone ancora del preventivo 2011 approvato dal Consiglio Comunale. \n\nSottolinea che si tratta di una situazione che non fa onore al Comune e che lo espone al sarcasmo – \n\nperaltro giustificato – di tutto il Cantone, cui volentieri il Comune di Lugano vorrebbe proporsi come \n\nComune esemplare per efficacia, efficienza e lungimiranza. \n\nAggiunge che il voto del gruppo PS sarà positivo anche perché con l’approvazione del rapporto di \n\nminoranza PS-UDC da parte del Legislativo lo scorso 27 giugno, sono stati raggiunti gli obiettivi che si \n\nerano prefissati. Spiega che il primo e più importante obiettivo è che il Municipio, nel suo comunicato \n\nstampa del 6 luglio, si è impegnato a consegnare al Consiglio Comunale il preventivo 2012 entro fine \n\nottobre 2011 e constata che si tratta di “una primizia assoluta” per il Comune di Lugano. Quale \n\nsecondo obiettivo raggiunto cita il fatto che anche l’autorità di vigilanza “si è finalmente svegliata” e ha \n\nrichiamato il Municipio alla legalità e alla correttezza istituzionale. A questo proposito desidera citare \n\ntre frasi significative dalla presa di posizione del Consiglio di Stato dello scorso 6 luglio: “Il CdS \n\nreputa fondate le critiche mosse dal rapporto di minoranza della Commissione della Gestione sui \n\ncontinui ritardi nella trasmissione al Consiglio Comunale e nella decisione sui conti preventivi. I \n\nmedesimi [ritardi] svuotano in definitiva di significato lo strumento politico dei conti preventivi”; “Il \n\nMunicipio di Lugano va pertanto richiamato fermamente a porre in atto le misure organizzative, \n\npolitiche necessarie affinché si rientri quanto prima nella legalità.  \n\n\n\n 9 \n\nSi ricorda che il persistere in comportamenti di illegalità può giustificare l’avvio di procedure \n\ndisciplinari ai sensi dell’articolo 197 LOC”; “Il Municipio di Lugano è richiamato fermamente per il \n\nfuturo a voler licenziare e trasmettere ai Consiglieri Comunali il messaggio sui conti preventivi in \n\ntempo utile, in modo che sia possibile rispettare da parte del Consiglio stesso la tempistica prevista \n\ndall’articolo 49 LOC”. \n\nDichiara che il gruppo PS non entrerà nel merito di eventuali emendamenti proposti da chiunque sul \n\npreventivo 2011. Precisa infatti che se il gruppo PS riteneva fuori tempo massimo questo esercizio già \n\nlo scorso 27 giugno, a maggior ragione lo ritiene improponibile e “surreale” il 12 settembre. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nConstata che in questa seduta ci si trova a ripetere un esercizio che ritiene poteva essere evitato, a \n\ndifferenza di quanto pensa il gruppo PS. Osserva che, “in preda quasi ad un furore generale” in \n\noccasione della seduta del 27 giugno scorso, sembrava che dovesse cadere il mondo se non si fosse \n\ndato un segnale forte – nella specie l’astensione – e una “legnata politica” al Municipio, reo di essersi \n\nreso colpevole di un inaudito ritardo. Ricorda che tutti erano concordi sul ritardo inaccettabile, ma non \n\nsulle modalità da adottare nel caso concreto. Spiega infatti che secondo il gruppo PLR vi sono ben altre \n\ne maggiormente responsabili modalità, “senza la necessità di inscenare un siparietto mediatico estivo \n\nassai ridicolo”. Nota che il tutto è talmente servito che ci si trova al punto di partenza e con “la Pepa \n\nTencia” da evadere sui banchi del Legislativo ancora in questa seduta. \n\nRitiene che in verità il voto di astensione, quali unici risultati, abbia prodotto “una brutta figura” di \n\ntutti gli organi istituzionali cittadini, dell’Esecutivo in primis, ma anche del Legislativo con il voto di \n\nastensione, ed uno spostamento di approvazione che non fa che rendere ancora più inutile e sterile \n\nl’odierno esercizio. \n\nAfferma che procrastinare a settembre un atto politico e contabile così importante ha valenza uguale a \n\nzero, quando l’anno di riferimento 2011 è ormai agli sgoccioli. \n\nOsserva che alla fine l’unica cosa che importa è che il Municipio, come promesso, abbia a presentare i \n\npreventivi 2012 entro la fine di ottobre; reputa che l’Esecutivo pare aver recepito il messaggio e a conti \n\nfatti si vedrà cosa accadrà nei prossimi mesi. \n\nAggiunge che ora però subentra un fatto nuovo: dopo averli completamente condivisi durante il lavoro \n\ndella Commissione della Gestione, il gruppo LdT propone degli emendamenti che presenta in questa \n\nseduta. Dichiara che secondo il gruppo PLR l’esercizio appare un po’ “irrituale”. Spiega infatti che non \n\nha senso chiedere l’abbassamento del moltiplicatore in questa seduta, quando vi è una legge cantonale \n\nche impone al Consiglio Comunale di esprimersi a breve su un apposito messaggio che è già stato \n\nemanato dal Municipio entro al più tardi il 31 ottobre 2011. Sottolinea che questo si trova già sui \n\nbanchi del Legislativo e verrà discusso nella Commissione della Gestione e ogni gruppo potrà \n\nesprimersi al riguardo e fare eventuali proposte di abbassamento ulteriori e quindi al 67,5%. \n\nIn merito alla tredicesima AVS constata che si persiste nel volerne discutere quando in realtà il \n\nConsiglio Comunale si è già espresso in maniera definitiva ben due volte: la prima respingendo \n\nl’apposito messaggio sulla tredicesima e una seconda respingendo pure la mozione leghista che ne \n\nchiedeva l’introduzione. Gli risulta però che sia anche pendente a livello cantonale un’iniziativa sulla \n\ntredicesima del gruppo LdT, che ora sarà decisa da tutto il popolo ticinese e invita dunque  a lasciare \n\nche sia quest’ultimo ad esprimersi su questo tema abbastanza delicato. \n\nRiguardo ai risparmi vari e il DAC comunica che, leggendo bene gli emendamenti che sono stati \n\npresentati in anticipo, si può solo affermare che si tratta di tagli “lineari”, dal momento che non si \n\nriescono a comprendere i motivi delle decurtazioni di diverse voci di spesa, abbastanza rotonda, che \n\nnon sono giustificati da ragioni precise e motivate.  \n\n\n\n 10 \n\nOsserva che l’impressione è quella di un “tiro al bersaglio”, dimezzando tante spese e capitoli senza un \n\nmotivo apparente. Dichiara che secondo il gruppo PLR in questo modo si agisce in maniera poco \n\nsensata e dietro questi tagli non vi è in realtà una strategia ben precisa se non quella di “azzoppare un \n\npo’” la cultura ed altri settori ritenuti “non graditi”, sottraendo essenziali risorse finanziarie. Sottolinea \n\nche in particolare i tagli proposti inciderebbero pesantemente e profondamente sul Museo d’arte e sulle \n\nattività teatrali e musicali della città e in questo momento ciò sarebbe solo a detrimento della sua \n\npolitica culturale già lanciata e più complessiva e che nessuno vuole azzoppare, in vista della prossima \n\ninaugurazione del LAC. Constata che il gruppo LdT vorrebbe tagliare anche il contributo all’Orchestra \n\ndella Svizzera Italiana e ricorda che si tratta di un contributo che le è essenziale in ottica esistenziale e \n\nche la Città le ha assegnato come risposta al grande movimento di pugnane indotto dagli interventi di \n\nnumerosissime personalità del mondo imprenditoriale, culturale e sociale per il suo mantenimento, \n\nquale fondamentale tassello dell’identità svizzero-italiana e reputa che ciò, secondo il gruppo PLR, \n\ndovrebbe stare a cuore del gruppo LdT. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIncoraggia l’on. Badaracco a concludere. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che anche l’appena creato Ente regionale di sviluppo necessita di solide basi finanziarie per \n\npoter perseguire i suoi scopi e dichiara che decurtare i fondi significa “azzoppare” prima di iniziare i \n\nlavori e porre una pietra - se non tombale, quasi - sullo sviluppo socio-economico di tutta la regione del \n\nLuganese. \n\nRicorda che negli ultimi anni la comunicazione e le relazioni pubbliche guadagnano sempre più di \n\nimportanza e anche in questo caso privare di fondi significa rallentarne lo slancio in una realtà urbana \n\ncome Lugano dove questo settore è diventato fondamentale in tutti gli ambiti. Precisa che si tratta solo \n\ndi pochi esempi. Si chiede se sia questo ciò che il gruppo LdT desidera e replica che il gruppo PLR non \n\nlo crede e che voglia contribuire anch’esso allo sviluppo economico e sociale del Paese e di questa \n\nrealtà urbana. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda all’on. Badaracco che si tratta di una dichiarazione di voto. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nReplica che dispone di dieci minuti e prosegue dichiarando che si può condividere nella sostanza la \n\nnecessità di favorire l’inserimento professionale dei giovani con crediti supplementari – cosa molto \n\npositiva -, ma la strada giusta non è certamente quella del preventivo, ma piuttosto lo stanziamento di \n\nappositi crediti, come quello anti-crisi, predisposti per il raggiungimento di questi obiettivi. Rammenta \n\nche l’attuale credito anti-crisi era stato votato nella misura di oltre la metà del totale, circa 13 milioni di \n\nfranchi, proprio a favore di queste categorie più sfavorite. Osserva che il Municipio potrà valutare se \n\nstanziarne di nuovi, ma ritiene che per ragioni formali sia poco sensato inserire tale credito nella \n\ngestione corrente e di conseguenza il gruppo PLR ritiene non si possa accettare la nuova proposta di \n\ndecurtazione e di minore prelievo di soli 199 milioni di franchi a mezzo dell’imposta comunale. \n\nDichiara che anche il gruppo PLR non entrerà nel merito dei vari capitoli e dei vari emendamenti; \n\nriconferma l’appoggio del gruppo PLR al rapporto di minoranza a suo tempo allestito dalla \n\nCommissione della Gestione e chiede che tutti gli emendamenti vengano se possibile ritirati poiché in \n\nquesto momento poco opportuni. \n\n\n\n 11 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Chiesa per la sua dichiarazione di voto. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nDichiara che il corretto governo di un Comune deve inscriversi in un solco logico di una buona \n\ngestione delle finanze pubbliche e quest’ultima è assicurata solo se si hanno degli obiettivi chiari e dei \n\nmezzi per raggiungerla. \n\nPrecisa che in questa seduta il gruppo UDC non parlerà di tutto questo, in quanto si è chiamati ad \n\navallare un mero atto amministrativo. Sottolinea che il valore politico del preventivo 2011 è da lungo \n\ntempo sfuggito alla competenza del Legislativo, non fosse altro perché questo documento – come molti \n\naltri – è stato sottoposto a tempo largamente scaduto. Osserva che questa discussione è già stata fatta ed \n\nè noto che in questo caso si ha a che fare con un consuntivo piuttosto che un preventivo. Fa notare che \n\nquest’ultimo dovrebbe illustrare l’andamento atteso di una Città, ma che – se solo si rileggesse qualche \n\nriga del comunicato stampa del 24 marzo 2010 e dunque di un anno e mezzo fa – non sarebbe \n\nnemmeno possibile comprendere se si stia parlando di Lugano o se si stia solo scherzando. Ricorda che \n\nl’anno scorso è stato preso atto di un piano che definirebbe “churcilliano”, vale a dire “un piano di \n\nlacrime e sangue”, che prevedeva tra le altre cose la possibile misura transitoria dell’aumento del \n\nmoltiplicatore, mentre al contrario – e ritiene per fortuna – il Legislativo si trova a votare dei conti che \n\nsmentiscono clamorosamente le previsioni dei Municipali. Constata che si è dunque passati “in men \n\nche non si dica” da un piano strategico di stabilizzazione delle finanze 2010-2013, alla sua più totale \n\nantitesi, raggiungendo l’apogeo con il messaggio relativo al moltiplicatore di imposta. \n\nAfferma: “Bene così, il tessuto economico cittadino è più solido di quanto pensassimo e i rovesci \n\ncongiunturali non ci hanno colpito oltremodo.” Precisa però che ciò che proprio non riesce a \n\n“sopportare” di questi conti preventivi è che sono la più grande dimostrazione che si sta “brancolando \n\nnel buio”. Osserva che d’altro canto, per un Consigliere Comunale che intende assolvere con coscienza \n\nil suo ruolo, la risposta del 21 luglio 2011 alla richiesta della Commissione della Gestione è \n\nassolutamente inaccettabile. Spiega che si riferisce all’intenzione del Municipio di presentare un vero \n\npiano finanziario solo nell’estate del 2012, aggiungendo il pretesto di attendere gli indirizzi politici e \n\nstrategici del nuovo Esecutivo. \n\nDichiara che “se tanto mi dà tanto” i Consiglieri Comunali non saranno in grado di comprendere per \n\nmolto tempo quali siano i propositi finanziari del Comune e saranno chiamati a votare nuovamente a \n\nscatola chiusa dei documenti che, ad esempio per quanto riguarda il moltiplicatore di imposta, non \n\nhanno né prospettiva né continuità. \n\nSegnala che un altro fattore “oscuro” che non può lasciar dormire sonni tranquilli è “il pesante \n\nmacigno” degli investimenti votati e ancora da eseguire in parte dal Municipio. Fa notare che in cascina \n\nci sono centinaia di milioni di franchi stanziati di opere per la Città di Lugano che, con la capacità di \n\ninvestimento della Città di circa 70-80 milioni di franchi annui, saranno terminati - se tutto va bene – \n\ntra un quadriennio.  \n\nAfferma che in buona sostanza occorrerebbe smettere di votare dei crediti per far sì che si possano \n\nconcretizzare i progetti che sono già stati valutati e votati. Aggiunge che personalmente – e non sa se \n\nqualche Consigliere Comunale disponga di migliori informazioni – gli sono talmente oscure le priorità \n\ne i tempi che si intendono assegnare ai diversi crediti e come alcuni cantieri cittadini saranno condotti. \n\nSi riferisce, a titolo esemplificativo, allo stadio di Cornaredo. Spiega infatti che si tratta di una struttura \n\nche fino a qualche mese fa “faceva sfoggio di una stupenda modinatura”, mentre in brevissimo tempo e \n\n“un po’ alla chetichella” tutto è svanito. \n\nDichiara che i dubbi e le incertezze sono talmente numerosi che non permettono nulla di più generoso \n\ndi un’astensione. \n\n\n\n 12 \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Jalkanen Keller per la sua dichiarazione di voto. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPremette di augurarsi che i Romani avessero ragione e che davvero “repetita iuvant”. Dichiara che il \n\ngruppo dei Verdi, come negli anni passati, non può approvare nessun preventivo che “non metta i buoi \n\ndavanti al carro”. Osserva che a Lugano non ci sono le premesse per scelte e spese giuste ben \n\norientate; precisa che non si mette in dubbio che le singole posizioni siano correttamente calcolate e \n\nmolti bisogni e proposte giustificate, ma si procede “a casaccio”. Cita a questo proposito l’esempio dei \n\ntubi del Centro di calcolo che continuano a fare strage di alberi inutilmente e gran parte del parco è \n\ninagibile da un anno. Fa notare che invece di sommare i vantaggi, vale a dire il calore come prodotto di \n\nscarto, vengono sommati i danni. Dichiara che ciò avviene dappertutto, dagli attrezzi di lavoro alla \n\npavimentazione delle strade, alla gestione della risorsa dei materiali di scarto, dove persino il Tribunale \n\nfederale - oltre al buon senso – ha dichiarato il Comune di Lugano “nel torto marcio”. \n\nAfferma che perciò, anche se il preventivo 2012 fosse presentato entro i termini previsti – cosa che \n\nauspica per non doversi vergognare del Municipio cittadino – finché continuerà a mancare una chiara e \n\ncredibile dichiarazione di voler alleggerire l’impronta ecologica della Città, il gruppo dei Verdi voterà \n\n“no” anche al prossimo preventivo, oltre a quello presente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Giani per una veloce replica. \n\n \n\nOn. Giani: \n\nIl gruppo LdT chiede cinque minuti di sospensione dei lavori per prendere una decisione in merito agli \n\nemendamenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPremette che aveva intenzione di fare una piccola pausa dopo i preventivi e la anticipa dunque ora con \n\ncinque minuti di sospensione. \n\n \n\nPausa \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita ad accomodarsi e ad annunciare la propria presenza per verificare se il quorum legale sia \n\nraggiunto. \n\nConstatato che il gruppo LdT ha lasciato la sala del Consiglio Comunale e ringraziando di rimanere in \n\nsala l’on. S. Gilardi che compone l’Ufficio Presidenziale, precisa che sebbene vi fossero degli \n\nemendamenti puntuali, il gruppo LdT non può presentarli e verranno dunque considerati caduchi, \n\nprocedendo quindi con la votazione e se nel corso dei capitoli qualcuno volesse riprenderli sarà libero \n\ndi fare delle proposte. \n\nPrecisa che dal momento che formalmente gli emendamenti non sono stati ritirati dal Consiglio \n\nComunale essi verranno posti in votazione così come sono stati presentati. Desidera comunque \n\nprecisare che vi è un emendamento di spesa supplementare di 3 milioni di franchi per la concessione \n\ndella tredicesima AVS ed è chiaro che l’emendamento verrà messo al voto e, nel caso dovesse passare, \n\nsarà importante sottolineare che per essere utilizzato sarà necessario che il Municipio si doti di una base \n\nlegale necessaria a regolamentare l’utilizzo di tale importo.  \n\n\n\n 13 \n\nSegnala che per quanto riguarda la proposta di abbassamento del moltiplicatore al 67,5%, come già \n\npreannunciato da alcuni Consiglieri Comunali, questo emendamento non potrà essere trattato \n\nnell’ambito dei conti preventivi 2011 e precisa che con la votazione e l’approvazione del preventivo di \n\nspesa si determina di fatto solo il fabbisogno di imposta comunale e un tale eventuale emendamento \n\ndovrà essere ripreso con il messaggio 8212 o con un emendamento o con un eventuale rapporto della \n\nCommissione della Gestione. In merito all’ultima osservazione relativa allo stanziamento di un nuovo \n\ncredito quadro per l’inserimento professionale dei giovani disoccupati, precisa che anche in questo caso \n\nsi tratta di una proposta di credito a carattere di investimento e pertanto non potrà essere ricondotta alla \n\nvotazione e approvazione dei conti preventivi 2011, proprio perché non riguarda i conti di gestione \n\ncorrente.  \n\nInvita dunque a procedere con la votazione capitolo per capitolo. \n\n \n\n1. Amministrazione generale \n\n \n\nSi deve procedere alla votazione dell’emendamento del gruppo LdT che propone un taglio di spesa di \n\nfr. 500'000.-- e che riceve: \n\n0 voti favorevoli, 39 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nDichiara che l’emendamento è respinto. \n\n \n\nPone in votazione l’intero capitolo “Amministrazione generale” così come proposto dal Municipio e \n\nche viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n2. Servizi Urbani \n\n \n\nPone in votazione il capitolo “Servizi urbani” così come proposto dal Municipio e che viene approvato \n\ncon: \n\n37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n3. Turismo \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede se vi siano interventi e dà la parola all’on. Baroni. \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nDichiara di approfittare di questo capitolo per una domanda in prospettiva e ritiene che il responsabile \n\ndel Dicastero finanze si esprimerà comunque su questo aspetto in seguito. Precisa che nel preventivo \n\n2011 non si fa riferimento alla ristrutturazione del Dicastero turismo più o meno imminente – da quanto \n\nsi apprende dalla stampa -, e aggiunge che se ha ben capito la metà dell’Ente turistico di Lugano, a \n\npartire dal 1° gennaio, verrà integrata all’Amministrazione comunale e ciò significa che effettivamente, \n\ncome preannunciato dal Municipio, il preventivo 2012 deve giungere in tempo per la citata operazione. \n\nChiede dunque a che punto sia il preventivo 2012 anche in collegamento ad operazioni di questo tipo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n\n\n 14 \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara che il preventivo 2012 “sta bene” e precisa che prossimamente il Municipio esaminerà i conti \n\npreventivi del 2012 e anche l’operazione riguardante l’Ente turistico cui ha accennato l’on. Baroni \n\ndovrà essere valutata nell’ambito dei preventivi. Ritiene che “finalmente” l’Esecutivo sarà in grado di \n\npresentare dei veri preventivi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. P. Rossi. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSegnala che nel Dicastero del turismo attualmente vi è una Commissione municipale che, con tutti i \n\nproblemi legati al turismo, si riunisce “purtroppo” o “per fortuna” - a dipendenza dei punti di vista - \n\nuna volta all’anno. Incoraggia dunque l’autorità esecutiva con la speranza che quando il Dicastero in \n\noggetto sarà preso in corpore dal Municipio questa Commissione sia maggiormente sollecitata; segnala \n\ninfatti che far parte di una Commissione turismo, considerando quanto è importante il turismo per la \n\nCittà di Lugano e per la regione, ed essere convocati una volta all’anno quando le decisioni sono già \n\nprese, si chiede che esercizio sia e a che cosa serva una Commissione del genere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco per una replica. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nRitiene appropriato l’intervento dell’on. P. Rossi, anche in una prospettiva futura abbastanza \n\nimportante. Osserva che parlando con l’on. Masoni Brenni si sono accorti che questa estate vi è stata \n\nuna specie di bulimia di avvenimenti durante il mese di luglio. Ritiene perciò che una Commissione in \n\nquesto senso dovrebbe anche coordinare quelle che sono le manifestazioni in città. Ribadisce che vi \n\nsono state moltissime manifestazioni nel mese di luglio, tanto che ogni sera chi si recava in città era \n\nconfrontato con un evento, cosa che non è invece avvenuta nel mese di agosto, sebbene vi siano stati \n\nalcuni avvenimenti. Personalmente reputa che per una stagione turistica come quella di Lugano, che ha \n\ni suoi mesi d’oro in settembre e in ottobre - prescindendo dall’eccezione della temperatura di questi \n\ngiorni -, che sono due mesi veramente turistici per il turismo di qualità, le manifestazioni dovrebbero \n\nessere spalmate almeno su questi quattro mesi. \n\nDichiara che una Commissione che emana dall’Ente turistico dovrebbe essere molto attenta a queste \n\nmanifestazioni, dal momento che viene spesa una cifra ragguardevole e sarebbe giusto che venisse \n\nspesa nei mesi veramente turistici, di cui fanno parte anche settembre e ottobre. \n\n \n\nPone in votazione il capitolo “Turismo” che viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n4. Educazione \n\n \n\nPone in votazione il capitolo “Educazione” che viene approvato con: \n\n35 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n5. Attività sociali \n\n \n\nPone in votazione il capitolo “Attività sociali” che viene approvato con: \n\n34 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n\n\n 15 \n\n6. Sport \n\n \n\nPone in votazione il capitolo “Sport” che viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n7. Polizia \n\n \n\nPone in votazione il capitolo “Polizia” che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n8. Corpo Civici Pompieri Lugano \n\n \n\nPone in votazione il capitolo “Corpo Civici Pompieri Lugano” che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n9. Attività culturali (DAC) e Lugano Arte e Cultura (LAC) \n\n \n\nSegnala che si deve procedere alla votazione di due emendamenti del gruppo LdT.  \n\nIl primo emendamento che propone un taglio di spesa di fr. 2'600'000.-- per la parte relativa al DAC \n\nriceve: \n\n0 voti favorevoli, 38 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nL’emendamento è respinto. \n\n \n\nPone in votazione il secondo emendamento che propone un taglio di spesa di fr. 400'000.-- per la parte \n\nrelativa al LAC e che riceve: \n\n1 voto favorevole, 37 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nL’emendamento è respinto. \n\n \n\nDal momento che le due proposte di emendamento sono state respinte pone in votazione l’intero \n\ncapitolo “Attività Culturali (DAC) e Lugano Arte e Cultura (LAC)” così come proposto dal Municipio \n\ne che viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n10. Finanze \n\n \n\nSegnala che vi sono due emendamenti del gruppo LdT.  \n\nIl primo emendamento che propone un taglio di spesa di fr. 500'000.-- riceve: \n\n \n\n0 voti favorevoli, 39 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nL’emendamento è respinto. \n\n \n\nPone in votazione l’emendamento che propone l’aggiunta di una spesa di fr. 3'000'000.-- per la \n\nconcessione della 13a AVS e ribadisce che nel caso dovesse essere approvata sarà importante \n\nsottolineare che il Municipio dovrà dotarsi delle basi legali necessarie per regolamentare l’utilizzo di \n\ntale importo. L’emendamento riceve: \n\n0 voti favorevoli, 39 voti contrari, 4 astenuti \n\n\n\n 16 \n\nL’emendamento è respinto. \n\n \n\nPone in votazione l’intero capitolo “Finanze” così come proposto dal Municipio che viene approvato \n\ncon: \n\n37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n11. Giovani ed eventi \n\nPone in votazione il capitolo “Giovani ed eventi” che viene approvato con: \n\n38 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n12. Dicastero del Territorio \n\nPone in votazione il capitolo “Dicastero del Territorio” che viene approvato con: \n\n36 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\n13. Integrazione e informazione sociale \n\n \n\nSegnala che vi è un emendamento del gruppo LdT che propone un taglio di spesa di fr. 100'000.-- e che \n\nriceve: \n\n1 voto favorevole, 38 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nL’emendamento è respinto. \n\nPone in votazione l’intero capitolo “Integrazione e informazione sociale” così come presentato dal \n\nMunicipio che viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti  \n\n \n\nPone in votazione la risoluzione relativa all’approvazione dei conti preventivi del Comune per l’anno \n\n2011 (Messaggio municipale no. 8240).  \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n38 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1.  Sono approvati i conti preventivi del Comune per l’anno 2011. \n\n2.  Il Municipio è autorizzato a prelevare l’importo di fr. 206'885'800.-- a mezzo dell’imposta \n\ncomunale. \n\n \n\n\n\n 17 \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi delle fondazioni e fondi comunali per \n\nl’anno 2011 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione la risoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi delle fondazioni e fondi \n\ncomunali per l'anno 2011 che viene approvata con: \n\n36 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti preventivi: \n\n1. della Fondazione Antonio Caccia; \n\n2. della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n\n3. del Fondo Faure-Soldini; \n\n4. della Fondazione Lucia Solari. \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi 2011 dell’Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone in votazione la risoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dell’Azienda Acqua \n\nPotabile per l’anno 2011 che viene approvata con: \n\n38 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nSono approvati i conti preventivi 2011 dell’Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nDichiara che il messaggio municipale 8240 è accolto. \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 8077 Concernente la variante del Piano Regolatore di Lugano, Castagnola e Bré (Piano del \n\npaesaggio) relativa ai Beni culturali di interesse cantonale e locale, le conseguenti varianti del Piano \n\nregolatore di Lugano (mapp. n. 874 ed 875 in Viale S. Franscini e 1841 in Via Besso) e del Piano \n\nparticolareggiato della zona Landriani (PP1), nonché la richiesta di un credito di fr. 50'000.-- per la \n\ncompletazione della procedura. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 217/02 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che vi era un rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio del 14 giugno \n\n2011 che nel frattempo è stato ritirato per lasciare spazio al nuovo rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio del 29 agosto 2011, cui di fatto il Municipio - con scritto del 31 agosto \n\n2011 - ha formalmente comunicato l’accordo alle conclusioni del citato rapporto. Comunica che \n\npertanto verrà messo in votazione il dispositivo dell’ultimo rapporto commissionale datato appunto 29 \n\nagosto 2011.  \n\nDà dunque la parola all’On. Endriss. \n\n\n\n 18 \n\nOn. Endriss: \n\nDichiara che tra le varie citazioni celebri in architettura ve n’è una in particolare che, seppur semplice e \n\ndiretta, esprime molto bene la sua interpretazione: “Definisco l’architettura musica congelata”. \n\nConstata che forse anche chi opera nel ramo faticherà ad indovinare chi sia l’autore di questo pensiero, \n\nanche perché non si tratta di un architetto, né di un moderno paesaggista e nemmeno uno storico \n\nstatista. Precisa che si tratta di un filosofo saggista: Johann Wolfgang von Goethe.  \n\nAfferma che l’architettura è considerata l’arte del costruire e come tale è una forma di espressione della \n\nciviltà; le costruzioni sono una testimonianza fondamentale dello sviluppo storico di una città e \n\ndemolirle significa cancellare una pagina della propria storia. Precisa che sempre Goethe è autore di \n\nuna frase altrettanto significativa: “La vita appartiene ai viventi e chi vive deve essere preparato ai \n\ncambiamenti”. Osserva che si tratta di espressioni tipiche del periodo rivoluzionario francese ma che \n\nancora oggi hanno la loro valenza nell’ambiente contemporaneo: “L’arte è la via per raffigurare le \n\nnostre emozioni, esprimere i nostri sentimenti e materializzare la nostra creatività. La costruzione è la \n\nvia per organizzare la nostra società, dare un tetto alle nostre teste e gli spazi necessari per le nostre \n\nattività quotidiane”. Fa notare che è ricorrente che l’uomo si trovi di fronte alla spinosa questione di \n\nconciliare l’aspetto storico o estetico con le reali necessità del presente e alcune scelte fatte in passato \n\nhanno caratterizzato l’identità di molte città europee. \n\nDichiara che Lugano è una città attrattiva, già solo per il contesto in cui è posizionata: una splendida \n\ncornice tra lago e montagne che caratterizzano la sua unicità. Aggiunge che indubbiamente, a \n\nvalorizzare il suo fascino, vi è l’insieme di tutte le infrastrutture – gli edifici, le piazze, i viali, i parchi e \n\nle strade – che, secondo la loro realizzazione e rispettivamente conservazione, contribuiscono a \n\nvalorizzare il dipinto della cornice. \n\nNota che negli ultimi anni la città si è sviluppata enormemente e a farne le spese sono stati molti edifici \n\nstorici che hanno dovuto fare spazio a nuove costruzioni moderne e più voluminose. Chiede se si tratti \n\ndi un male e replica che dare una risposta sarebbe azzardato, in quanto dal punto di vista storico-\n\nculturale in fondo ogni edificio meriterebbe la propria conservazione, come del resto considerando \n\nl’aspetto energetico funzionale sono pochi gli edifici in questione che si salvano. \n\nPrecisa che per ovviare a queste crescenti esigenze vi sono leggi, norme di attuazione, enti e \n\nassociazioni atte a tutelare i beni meritevoli di conservazione, ma ciononostante la discussione di fronte \n\nad un cambiamento – sia esso un abbattimento o una ristrutturazione – sono sempre molto accese \n\nritenendo inoltre che a monte vi sia l’immancabile speculazione immobiliare. \n\nProsegue facendo osservare che in alcuni casi è facilmente intuibile l’interesse finanziario relativo a \n\ncerte costruzioni, basti pensare all’imponente edificio sorto al posto di Villa Antonietta a Besso, dove \n\novviamente la redditività teorica dell’investimento non è paragonabile ad una ristrutturazione \n\ndell’edificio preesistente. Personalmente ritiene che la città di Lugano sia ampiamente cementificata e \n\nun’ulteriore densità demografica causerebbe dei problemi logistici e di gestione oggi difficilmente \n\nintuibili. \n\nDichiara che prima di abbattere indiscriminatamente le testimonianze del passato reputa che sia \n\nfondamentale trovare le vie per riqualificarle, integrare il nuovo nel passato sia dal punto di vista \n\nestetico che funzionale e per quanto attiene agli edifici pubblici occorrerà orientarsi verso modelli \n\nenergeticamente autosufficienti. Precisa che tendenzialmente non è contro il moderno che, occorre non \n\ndimenticarlo, domani sarà la testimonianza del nostro presente, ma ritiene che esso non debba però \n\nsnaturare una città, bensì mantenerla innovativa valorizzando nel contempo le proprie caratteristiche \n\nstoriche e culturali. Precisa che questi aspetti sono stati considerati ampiamente nella Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio che, con il suo primo rapporto, ha voluto dare un segnale forte sulla \n\ndelicata questione degli edifici esclusi dalle liste dei beni degni di protezione. Aggiunge che la reazione \n\ndell’Esecutivo è stata altrettanto significativa, con la proposta di aggiunta di 25 oggetti \n\nfinanziariamente sostenibili, a dimostrazione dell’interesse collettivo di preservare ciò che ai cittadini \n\nsta veramente a cuore.  \n\n\n\n 19 \n\nSenza volersi addentrare nelle questioni normative, già ampiamente approfondite nel rapporto della \n\nCommissione, ribadisce l’importanza degli ulteriori passi da compiere nell’identificazione e \n\ndeterminazione dei beni culturali nei quartieri e nei nuclei non considerati in questa prima fase. \n\nDichiara che il Municipio non potrà inoltre esimersi dall’affrontare la delicata questione di Villa \n\nFavorita, dove pure il Cantone dovrà fare i passi necessari per sostenere la protezione di questo storico \n\nedificio di interesse cantonale. \n\nA nome del gruppo PPD e Generazione Giovani invita il consesso a sostenere il messaggio municipale \n\ncon gli emendamenti riportati nella risoluzione del rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, ricordando che oggi sono i contemporanei Consiglieri Comunali a fare questa scelta e che \n\nmolto probabilmente non verranno ricordati come Goethe, ma nel loro piccolo saranno riusciti a \n\nlasciare una testimonianza del loro passato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Bolzani, relatore del rapporto della Commissione. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nDichiara che durante il mese di giugno, mentre sui media “ribolliva” il dibattito sulla tutela dei beni \n\ncomunali, l’on. Ritter gli ha consigliato di leggere un breve romanzo che a suo parere calzava \n\nperfettamente con il tema della salvaguardia degli edifici e sul dibattito che era in atto in quel \n\nmomento. Precisa che si tratta di un romanzo breve, di circa 100 pagine, scritto da colui che viene \n\nconsiderato forse il più grande scrittore italiano del Novecento, Italo Calvino, ed è ambientato negli \n\nanni ’50 in Liguria. Desidera citare poche righe di un dialogo tra Quinto, il figlio e sua madre: \n\n“Vendiamo quello: area edificabile! - aveva detto Quinto. Al che la madre: “E bravo, e i rododendri \n\ndove li trapianto? Non ho più un posto in tutto il giardino. E i pittospori, che sono già così alti? Per \n\nnon dire della spalliera di gelsomino che andrebbe persa... E poi, - e s’arrestò, come colpita da un \n\ntimore imprevisto, - e poi, se una volta venduto il terreno, ci volessero costruire? - ed ai suoi occhi si \n\npresentò il grigio muro di cemento che piombava nel verde del giardino trasformandolo in un freddo \n\nfondo di cortile, in un pozzo senza luce. - Certo che ci costruiranno! - s’imbizzì Quinto. - Lo vendiamo \n\napposta! Se non fosse area edificabile, chi lo comprerebbe?”. Aggiunge che il titolo del romanzo è La \n\nspeculazione edilizia e descrive la storia di Quinto che convince la madre a vendere una parte del \n\nterreno della loro casa di famiglia a San Remo per intraprendere una speculazione edilizia; fa notare \n\nche nel romanzo compaiono, e vengono descritti in modo brillante e arguto, vari personaggi: \n\nl’impresario, l’ingegnere, l’architetto, il direttore lavori, il geometra, l’avvocato, il notaio, eccetera e \n\nsottolinea che, nonostante siano passati cinquant’anni, il quadro che ne risulta è davvero molto attuale \n\nanche per la realtà di Lugano. Ringrazia ancora l’on. Ritter per la segnalazione. \n\nProsegue ricordando che la Legge sui beni culturali risale al 13 maggio 1997, il Regolamento \n\napplicativo è del 6 aprile 2004 e proprio a partire del 2004, con la nuova composizione dell’Esecutivo, \n\nanche a seguito della nascita della Grande Lugano, il Municipio si è chinato sull’argomento della tutela \n\ndei beni culturali. Fa notare che nel capitolo 4 del rapporto il Legislativo troverà una cronologia dei \n\ndocumenti elaborati da Municipio e Cantone in ambito della pratica e negli allegati un elenco completo \n\ne riclassificato degli oggetti proposti, di quelli stralciati e di quelli catalogati più recentemente, ma non \n\nancora protetti. Ricorda che il messaggio municipale, oggetto del presente rapporto, è del luglio 2010 e \n\nconstata che ora è il mese di settembre 2011 e sono quindi passati quattordici anni. Sottolinea  che \n\nquattordici anni fa Lugano era molto diversa e invita ad osservare la foto aerea presente davanti allo \n\nsportello dell’Edilizia privata in via della Posta e osserva: “Quanti terreni sono oggi scomparsi e quanti \n\nquartieri completamente diversi!”. Aggiunge che anche la società è cambiata, passando da \n\nun’economia post-industriale ad un mondo gestito dalla finanza, esasperando il concetto di massimo \n\nprofitto nel minor tempo possibile e constata che i risultati sono davanti agli occhi. \n\n\n\n 20 \n\nDichiara che, senza scomodare Calvino e il suo romanzo, è sufficiente passeggiare lungo gli argini del \n\nCassarate dalla Foce sino a Cornaredo, guardando a destra, a sinistra o verso l’alto, per rendersi conto \n\ndi che cosa succede: palazzine che si abbarbicano senza alcuna proporzione sulle pendici del Brè e del \n\nBoglia, costruzioni a terrazzamenti che pur nel rispetto di Piani Regolatori devastano il paesaggio, \n\nvigneti dei Comuni adiacenti che spariscono fagocitati da nuovi appartamenti di lusso. Tralascia \n\nl’invito a passeggiare nel Comune confinante con Lugano, dal nome così celestiale e chiede: “È forse \n\nParadiso l’esempio di territorio che vogliamo e che ci aiuterà ad attirare turismo?”. \n\nPrecisa che anche l’edilizia è diventata un’attività finanziaria ad alto profitto, dove non esiste più una \n\ncultura condivisa delle regole insediative anche più semplici. Afferma che in questo contesto diventa \n\npertanto sempre più difficile costruire con qualità e collocare al meglio stabili nuovi e solo attraverso \n\nun Piano Regolatore coraggioso, che sappia armonizzare ed incanalare i nuovi progetti, si può dar vita \n\nad una città che viva, in crescita, con un giusto equilibrio tra spazio pubblico e privato e che sia \n\ncaratterizzata da un’architettura di qualità.  \n\nRitiene che salvaguardare alcuni edifici del passato, come si prefigge di fare la Legge sui beni culturali, \n\nè solo un piccolo tentativo per porre fine allo sfacelo della speculazione edilizia, oggi imperante, e \n\nsoprattutto consente il mantenimento di una memoria dei luoghi che in un mondo di profondi \n\nmutamenti è auspicato da molti cittadini. \n\nFa notare che il concetto di tutela dei beni culturali non deve solo limitarsi a rispettare gli edifici del \n\npassato, ma rispettare anche quelle regole tra spazio edificato e spazio verde che caratterizzano molti \n\noggetti tutelati e che rappresentano spesso l’armonia di alcuni angoli della città. Si rammarica che \n\npurtroppo la storia di Lugano non è sempre stata così ricca da tramandare tesori architettonici ma, \n\nconsiderando che si tratta di una città che attrae turismo, ritiene che sia importante tutelare perlomeno \n\ngli stabili che ancora sussistono e che secondo gli esperti sono degni di essere tutelati. Richiama \n\nl’attenzione sul fatto che ciò non deve essere visto come un attacco alla proprietà privata, un non volere \n\nuno sviluppo economico o un attacco all’edilizia; precisa infatti che si può costruire con intelligenza, \n\nprogettare positivamente e afferma che l’edilizia ha molte opportunità, basti pensare alle riattazioni, \n\nagli adeguamenti normativi: tutti settori di mercato in forte crescita. Invita a pensare inoltre agli \n\nadeguamenti del parco abitativo alla società che invecchia e a far riscoprire il fascino di abitare in città. \n\nComunica che la Commissione della Pianificazione del Territorio si è chinata lungamente sul testo del \n\nmessaggio in oggetto e sui suoi corposi e complessi allegati, scegliendo una linea strategica semplice e \n\nchiara, basata su due punti fondamentali. Spiega che un primo punto consiste nel fatto che il loro ruolo \n\nè quello di Consiglieri Comunali e non di architetti e dunque non hanno voluto né giudicare singoli \n\nedifici né fare delle scelte. Secondariamente hanno voluto cercare il consenso di tutti i Commissari. \n\nProcede spiegando che dopo un primo lavoro, culminato con un primo rapporto che chiedeva la \n\nreintegrazione di 36 oggetti di cui 3 cantonali e 33 locali nelle liste dei beni da tutelare, il Municipio ha \n\nrivisto la propria posizione cambiando ed allargando i criteri di valutazione e considerandone con più \n\nattenzione tre di essi: il valore storico del singolo oggetto, il valore di tradizione e la memoria affettiva. \n\nSi rallegra in particolare del fatto che anche la tradizione e la memoria siano entrate a far parte di questi \n\ncriteri e precisa che infatti era un aspetto richiesto dalla popolazione più di una volta nell’ambito dei \n\ndibattiti. \n\nComunica che con la rivisitazione di questi criteri, che peraltro rispecchia molti contenuti sollevati e \n\ndiscussi nei vari dibattiti, nel corso del mese di agosto il Municipio ha aderito in maniera tangibile alle \n\nrichieste della Commissione e ha pertanto allargato la lista dei beni da tutelare, includendo – rispetto al \n\nmessaggio originale di 108 oggetti – 25 oggetti aggiuntivi. Precisa che alla luce di questo documento, \n\ncomplementare rispetto al messaggio originale, la Commissione ha aderito alla proposta riveduta del \n\nMunicipio e ha stilato un nuovo rapporto, in sostituzione del precedente, firmato e sottoscritto ancora \n\nall’unanimità. \n\n\n\n 21 \n\nAggiunge che oltre al citato elenco di oggetti da tutelare contenuti negli emendamenti alla risoluzione, \n\nal Municipio vengono espressi anche una serie di inviti, tra i quali è importante ricordarne alcuni: il \n\nfatto che il Municipio di Lugano, in qualità di Comune interessato dall’inventario ISOS è tenuto a \n\nverificare se le norme e le misure pianificatorie di cui dispone sono adeguate per la tutela e la \n\nvalorizzazione dei suoi insediamenti; cita inoltre il fatto che la Commissione tiene in particolare a \n\nsottolineare come in un contesto libero e variegato come quello edilizio attuale sia fondamentale, al \n\nfine di armonizzare l’urbanistica e la valorizzazione dei beni culturali agire rapidamente attraverso un \n\nriesame dei Piani Regolatori e degli indici vigenti; ritenuta la fondamentale importanza dei nuclei, la \n\nCommissione ritiene anche necessario invitare il Municipio a procedere al più presto all’avvio della \n\nprocedura di identificazione e determinazione dei beni culturali esistenti nei nuclei e quindi sottoporre \n\ngli stessi alla norma di protezione per i beni culturali. Ricorda inoltre, come già fatto dall’on. Endriss, \n\nl’importanza del comparto di Villa Favorita. Da ultimo la Commissione chiede anche una proposta che \n\nconsente ai proprietari, confrontati con una limitazione della proprietà, di poter usufruire di un aiuto \n\nfinanziario da parte del Comune. \n\nIn conclusione dichiara che sostenere questo rapporto rappresenta solo un piccolo passo verso una \n\nLugano migliore: un piccolo gesto verso la salvaguardia del territorio per soprattutto evitare che una \n\nminoranza di persone senza scrupoli sottragga alla collettività qualcosa che nessuno potrà mai \n\nriconsegnarle. Ringrazia tutti i membri della Commissione, in particolare l’on. Martinelli Peter, \n\ncorrelatrice del rapporto ed esprime un plauso particolare all’on. Masoni Brenni che è forse, sin dal \n\n2004, la “vera paladina” della tutela dei beni culturali all’interno dell’Esecutivo cittadino. \n\nA nome del gruppo PLR in Consiglio Comunale porta l’adesione di gruppo al rapporto sul messaggio \n\nin oggetto con i relativi emendamenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che Friborgo è una bella città e non vorrebbe in alcun modo mancarle di rispetto, ma in \n\nconfronto a Lugano è un po’ “un parente povero”. Precisa però che in realtà sono ricchi di intelligenza \n\ne hanno tutelato 1’400 oggetti  come patrimonio culturale e fa notare che a Lugano si sta facendo “il \n\ntira e molla” su una lista di qualche decina di oggetti. Richiama l’attenzione sul fatto che la discussione \n\nriguarda il diritto di un privato di fare un guadagno più o meno cospicuo su una sua proprietà - e \n\nosserva che non si tratta di un guadagno non necessario per la sua sopravvivenza – di fronte \n\nall’interesse di quello stesso privato – sperando che si tratti di un cittadino di Lugano e non di “un mero \n\ninvestitore senza faccia” – a vivere in una città vivibile e soprattutto di fronte all’interesse, centomila \n\nvolte più vasto e importante, di tutti i luganesi di oggi e di domani. \n\nRibadisce che è in gioco l’interesse e il diritto del luganese e dell’ospite a Lugano - e di conseguenza \n\nl’interesse economico dei luganesi - a una città con un presente, un futuro e un passato: un’identità. \n\nSi dice dispiaciuta che anche nelle proposte in oggetto si continui ancora a prediligere ville e \n\nmonumenti, mentre c’è ancora poca attenzione alla sostanza della vita: l’artigianato, le officine, i \n\nmagazzini, le case di abitazione della gente comune.  \n\nIncoraggia a salvare il salvabile subito e spera che tutte le istanze, l’Ente pubblico e i privati, si rendano \n\nconto dell’immenso patrimonio che possiedono, anche oltre gli edifici prestigiosi e ornamentali. Fa \n\nnotare che altrove, in città svizzere ed europee, vi sono ristoranti, gallerie, negozi di lusso, sistemati \n\nall’interno di centrali a gas, fabbriche e autorimesse, che attirano il pubblico a frotte, sia clientela locale \n\nche turistica. Invita a scoprire le “miniere d’oro” che vi sono in casa e coglie l’occasione – anche se \n\nnon sa se sia formalmente possibile - di chiedere che si voti il rapporto del 29 agosto della \n\nCommissione, ma reinserendo quegli oggetti che nel “tira e molla” sono scomparsi, per poi votare il \n\npacchetto in oggetto e procedere oltre. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Presidente: \n\nChiede formalmente all’on. Jalkanen Keller che cosa proponga. \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller:  \n\nPrecisa che si riferisce agli oggetti presenti nel rapporto del 14 giugno. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che l’on. Jalkanen Keller propone di ripescare il rapporto del 14 giugno della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. Precisa che l’on. Jalkanen Keller propone l’emendamento di \n\nincludere anche gli oggetti citati. Dà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDichiara di prendere la parola a nome dell’on. Martinelli Peter, correlatrice della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, aggiungendo qualche annotazione rispetto a quanto già esposto dall’on. \n\nBolzani. \n\nPrecisa che questo messaggio tocca molti temi ed evidentemente è molto delicato e in Commissione la \n\nricerca di un giusto equilibrio tra posizioni differenti, tra interessi privati e pubblici, fa ben \n\ncomprendere che l’iter è stato lungo e tortuoso. \n\nComunica che anche in questo caso la Commissione ha inserito otto inviti fondamentali e auspica che il \n\nMunicipio possa raccoglierli in tempi, se non brevi nemmeno troppo lunghi, come quelli che sono stati \n\nnecessari per arrivare al voto di questa sera. Non intende ripetere i diversi punti che sono già stati \n\nelencati dagli on.li. Bolzani e Endriss, ma desidera ricordare che anche l’identificazione e la \n\ndeterminazione dei beni culturali nei quartieri deve essere affrontata in modo più globale, dal momento \n\nche è stato annunciato che verrà intrapresa una revisione generale di tutto il Piano Regolatore della \n\ncittà. Ritiene sia pure importante segnalare l’ultimo punto inserito che consiste nel coinvolgere degli \n\nesperti della Commissione nuclei o di una commissione apposita, nei casi in cui l’applicazione delle \n\nnuove norme può essere controversa. Ricorda che, come ha ben detto l’on. Bolzani, il ruolo dei \n\nConsiglieri Comunali non è di esperti e quindi per questo tema è necessario vi siano dei supporti di \n\npersone valide. \n\nDichiara che con questo messaggio si auspica di poter avviare anche una stagione più favorevole alla \n\nbuona architettura e anche alla sensibilizzazione dei proprietari nel conservare e trasformare le \n\nrispettive proprietà in modo valido, non solo per le case storiche che figurano nell’elenco in oggetto, \n\nbensì per tutte le proprietà, come detto dall’on. Jalkanen Keller; sottolinea quindi che anche gli edifici \n\npiù recenti e meno meritevoli come testimonianze storiche devono essere adeguatamente conservati. \n\nRitiene che in questo ambito il ruolo dei privati sia fondamentale e ricorda che in casi recenti come \n\nquello della Casa Solatia di Tami e anche nella casa di Viganello progettata dall’architetto Botta, come \n\nspesso non vi sia la dovuta sensibilizzazione e si augura che anche il Municipio, in questo ambito molto \n\ndelicato, sappia trovare strade innovative per promuovere la conservazione anche al di fuori dei confini \n\ndi questa variante di Piano Regolatore. \n\nRiguardo al turismo rileva che sarebbe possibile incentivare maggiormente la creazione di strutture \n\nturistiche alternative, piccoli hotel, bed & breakfast in edifici un po’ particolari e ritiene che questa \n\npossa essere un’ulteriore possibilità di sviluppo di luoghi belli e anche turistici per la città di Lugano. \n\nConstata che il tema è vastissimo e non è stato possibile toccare altri temi legati ai beni culturali, come \n\nad esempio il verde dei giardini, la conservazione degli interni, l’arredo urbano lungo le strade \n\npubbliche. Dichiara che la Commissione avrebbe voluto di più - come si può vedere nel primo rapporto \n\ndi giugno poi ritirato -, ma osserva che va bene anche quanto è stato concordato nel mese di agosto con \n\nil Municipio, almeno per il momento. \n\n\n\n 23 \n\nSottolinea che l’Esecutivo e in particolare l’on. Masoni Brenni ha svolto un lavoro intenso che non \n\nfinisce qui e che deve proseguire anche dopo il voto e reputa che questo sia ciò che desiderano tutte le \n\ncittadine e tutti i cittadini di Lugano. Con questo porta anche l’adesione del gruppo PS. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPremette di aver chiesto la parola coscientemente per un piccolo commento alla pagina 16 del rapporto \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio, dove figura la risoluzione di voto. Si riferisce \n\nalla quart’ultima posizione del lungo elenco di schede, quella che riguarda le case del ’48 dove si legge \n\nche per queste case si prevede una “protezione parziale come da scheda n. 28 del Rapporto del \n\nMunicipio”. Precisa di essere andato a vedere che cosa dice la scheda 28 del Municipio e di aver \n\ntrovato una “terribile ambiguità”; sarebbe dunque lieto di avere qualche spiegazione da parte dell’on. \n\nMasoni Brenni che possa sciogliere, almeno in parte, le contraddizioni presenti in questa scheda. \n\nSpiega infatti che nell’ultima riga della scheda si legge che si conferma di aderire parzialmente alla \n\nproposta commissionale, specificando che attualmente il Municipio non prevede la demolizione delle \n\ncase del ’48 e osserva che la parola “attualmente” è “molto, molto inquietante”. \n\nSegnala che poco sopra, nella medesima scheda, si legge che la variante che il Municipio propone \n\nimpone l’obbligo di elaborazione di un Piano di quartiere alla cui base vi deve essere la consapevolezza \n\ndel valore storico e della felice soluzione dell’impianto urbanistico, nonché l’impegno a esaminare tutte \n\nle possibilità per la conservazione degli edifici esistenti e ribadisce: “tutte le possibilità per la \n\nconservazione degli edifici esistenti”. Fa però notare che poco sopra si legge che la  “ristrutturazione” \n\ndi queste case - che ricorda sono state costruite dall’architetto Tami nel primo dopoguerra - non è \n\nsoltanto difficile e onerosa, ma anche “impossibile da realizzare”. \n\nDichiara che si impone una spiegazione e ricorda che questo tema sta particolarmente a cuore del \n\ngruppo PS, che il 3 settembre 2008 è stato autore di una mozione intitolata “Un progetto esemplare per \n\nsalvare le case del ’48”. Ricorda che questa mozione è tuttora pendente presso la Commissione della \n\nPianificazione del Territorio e il gruppo PS aspetta dai Commissari una presa di posizione che non tardi \n\ntroppo. \n\nAggiunge che anche il gruppo PS, nelle premesse della citata mozione, affermava che l’eventuale tutela \n\ngiuridica delle case del ’48 tramite una variante di PR, non è la questione più rilevante, dal momento \n\nche queste case sono di proprietà comunale. Precisa che il gruppo PS sottolineava che si trattava di \n\nesprimere la volontà politica che il Comune sia - almeno per le sue proprietà - garante di quei valori \n\nnon pecuniari, ma storici, sociali e culturali che conferiscono alla città un’anima, un’identità, una \n\ndimensione umana, che significa qualità di vita dei cittadini. Fa notare che il gruppo PS rammentava \n\npure che quello in oggetto non è un edificio isolato, ma un intero isolato, unico nella città di Lugano, \n\nche riflette la storia dell’urbanistica popolare che si è espressa nel primo dopoguerra tramite le \n\ncostruzioni di Rino Tami e qualche altra. Ricorda che il gruppo PS proponeva l’elaborazione di un \n\nprogetto che tenesse conto del fatto che per queste case, sebbene non siano in buono stato, esiste una \n\ndomanda, nonostante gli appartamenti siano piccoli, nonostante non vi siano gli ascensori, nonostante \n\nle condizioni di vita non corrispondano allo standard richiesto oggi. Precisa che in esse vi abitano \n\ncoppie, persone sole e persino famiglie con figli, talvolta di condizione modesta ma non solo, dato che \n\nvi abitano anche persone che prediligono quel genere di abitazione piuttosto che l’anonimato delle case \n\ncostruite oggi. Aggiunge che il gruppo PS ricordava infine che una domanda potenziale per delle case \n\ncome quelle ristrutturate esiste oggi a Lugano in modo molto importante, dal momento che vi sono \n\nmolti studenti che vengono dall’estero per studiare all’USI, alla SUPSI e in altre scuole e che \n\ntroverebbero sicuramente molto vantaggioso poter abitare in quelle case. \n\n\n\n 24 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Buletti. \n\n \n\nOn. Buletti: \n\nDal momento che gli pare evidente che si stia andando verso un voto positivo, afferma che \n\nquest’ultimo suscita anche speranze che si voglia continuare. Fa infatti notare che al punto 3 della \n\nrisoluzione vengono indicati al Municipio ulteriori passi da compiere oltre a quanto si vota in questa \n\nseduta, vale a dire la protezione di alcuni immobili. \n\nPremette di non avere una proposta precisa da fare, ma desidera piuttosto esprimere l’invito a non \n\ndimenticare, nell’ambito di iniziative future – e crede che il gruppo PS farà delle proposte precise, \n\nsebbene non si ritenga l’unico depositario di questo aspetto – il problema della salvaguardia di alcuni \n\nritrovi pubblici. Ricorda che anni fa vi erano dei ritrovi pubblici, tra i quali il bar Pedrini - attuale \n\nBirreria al Forte - che erano vincolati a rimanere ristoranti. Ritiene che se si parla di anima della città, \n\ncome fatto dall’on. M. Rossi, o di tradizione e memoria affettiva, come fatto dall’on. Bolzani, non si \n\ndebba tralasciare la possibilità di proteggere anche alcuni di questi ritrovi particolarmente cari.  \n\nDichiara di rendersi conto che si tratta di un argomento molto delicato e difficile, che coinvolge anche \n\nla libertà di commercio oltre al problema della proprietà privata, ma auspica che anche altri raccolgano \n\nquesto suggerimento e in seguito si possa andare in questa direzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Masoni Brenni per il Municipio. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nDesidera esprimersi dapprima su due questioni puntuali che sono state sollevate. Precisa che \n\neffettivamente rileggendo la scheda delle case del ’48, dopo la discussione avuta in Commissione con \n\ncui il Municipio ha parzialmente aderito alla richiesta della Commissione, nota che nel paragrafo citato \n\ndall’on. M. Rossi è rimasta la formulazione precedente la modifica e dunque il paragrafo che si apre \n\ncon: “La ristrutturazione non è soltanto difficile e onerosa” e continua con “e quindi è impossibile” è in \n\ncontrasto con quanto è stato in realtà deciso e dunque il paragrafo corretto deve suonare nel modo \n\nseguente: “La ristrutturazione è difficile e onerosa: isolazione termica, impianto ascensori, \n\nrifacimento, impianti sanitari, riscaldamento”. Precisa dunque che tenendo conto degli elementi citati \n\nla ristrutturazione è “difficile e onerosa”, ma non “impossibile”, dal momento che in realtà l’obiettivo è \n\ndi esperire tutte le possibilità per vedere se si riesca a mantenerli. Ribadisce che questa è la prima \n\nprecisazione che era sfuggita al Municipio, alla sottoscritta e all’attentissima Commissione della \n\nPianificazione del Territorio e dunque la scheda può essere corretta, dato che il senso era che va \n\nesperita fino in fondo la possibilità di conservarli. \n\nIn merito al tema degli edifici pubblici intende rispondere su questo aspetto puntuale dando una \n\nrisposta generale che è già stata data asserendo che in questa seduta si ingrana una marcia diversa, un \n\nprimo passo che ne può permettere altri. Sottolinea che è un primo passo necessario per ingranare e \n\ncambiare un po’ rotta, facendo però attenzione agli equilibri, ai diritti costituzionali, che sono \n\nimportanti; precisa infatti che sia la protezione del patrimonio storico sia la proprietà privata sono tutti \n\ninteressi di rango costituzionale. Ribadisce però che si tratta di un primo passo e il largo consenso di \n\nquesta sera è un incoraggiamento ad andare avanti, a raccogliere le indicazioni formulate dalla \n\nCommissione e a proseguire su questa strada. \n\nIntende dunque accennare a due elementi che possono essere interessanti. Spiega che tutto il lavoro che \n\nha portato all’inventario – partito nel 2005 in collaborazione con l’Ufficio cantonale – è stato \n\npreceduto, sempre in collaborazione con l’Ufficio cantonale, da un lavoro importante di censimento di \n\ntutti gli edifici ritenuti meritevoli di conservazione oppure di attenzione, per una ragione o per l’altra.  \n\n\n\n 25 \n\nRitiene che un passo importante sarà proprio quello di dare anche divulgazione e conoscenza a questo \n\nlavoro, dato che la protezione del patrimonio storico e architettonico passa innanzitutto dalla \n\nconsapevolezza e dalla conoscenza. Sottolinea infatti che quanto più si è informati e consapevoli di \n\nquanto di meritevole si possiede, tanto più vi sarà un’altra consapevolezza nell’affrontare questi temi. \n\nRibadisce che si tratta di un primo passo e reputa che anche il tema degli esercizi pubblici potrà – \n\nseppur con tutte le cautele e le attenzioni per i delicati equilibri – trovare un suo spazio. Comunica che \n\nil Municipio ha già deciso di avviare un’armonizzazione dei Piani Regolatori e la sezione della \n\nPianificazione, con capodicastero on. A. Jelmini, è già stata incaricata e ha già avviato i primi passi e in \n\nquesta revisione il Municipio – come pure il Legislativo – desidera dare un’attenzione particolare alla \n\nqualità urbanistica e architettonica. Constata che forse si dovrà evitare l’errore commesso in passato, \n\nquando sono stati effettuati una serie di passi, ma di fronte ad una crescita molto importante si è \n\nfaticato a padroneggiare la crescita economica e il diffondersi del benessere a scapito un po’ del \n\npatrimonio architettonico e culturale. Ribadisce che occorre dunque ingranare una marcia nuova, \n\nrispettosa della costituzione, ma che permetta di far tramandare questo importantissimo patrimonio. \n\nAggiunge che dal momento che non vuole “sfigurare” neanche lei quanto a citazioni, desidera \n\nriprenderne una di Francesco Bonami, che afferma: “La cultura è il contrario del petrolio […]L’arte e \n\nla cultura non li sputa fuori la terra ma sono il risultato del lavoro e della conoscenza di uomini e \n\ndonne che alla ricchezza del territorio hanno voluto unire la ricchezza delle proprie idee e del proprio \n\nspirito”. Sottolinea quindi che del patrimonio che si deve fabbricare e che è il proprio patrimonio \n\nstorico e culturale e in generale l’arte e la cultura, occorre essere eredi intelligenti per la generazione \n\nattuale e per quelle future. \n\nRingrazia la Commissione per il lavoro svolto, i Municipali che – pur con sensibilità diverse – hanno \n\npazientemente seguito questo lavoro dal 2005 ad oggi. \n\nRibadisce che si tratta di un primo passo ed è convinta che ne seguiranno altri e che è stata imboccata la \n\ngiusta direzione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci ulteriori richieste di intervento propone di passare alla votazione e ricorda che si vota il \n\ndispositivo del rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, i cui relatori sono gli \n\non.li. Bolzani e Martinelli Peter. \n\nPrima di entrare nella votazione, i cui dispositivi vanno dall’1 al 7, desidera accertarsi che i dispositivi \n\nsiano stati acquisiti e li possa dare per letti. \n\nSegnala inoltre che vi è un emendamento dell’on. Jalkanen Keller che si posiziona al dispositivo 1.12, \n\nal secondo paragrafo, e che propone che di fatto alla lista dei beni di interesse locale siano aggiunti tutti \n\ngli oggetti presenti sulla lista allegata alle osservazioni del Dipartimento del territorio del 18 marzo \n\n2009, che erano già presenti nell’elenco elaborato nel giugno del 2006 dalla Commissione congiunta \n\nCittà di Lugano-Cantone. Precisa che questo dispositivo è esattamente quello ripreso dal precedente \n\nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio del 14 giugno.  \n\nPone dunque ai voti questa proposta di emendamento. \n\nDà nuovamente la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nIn merito all’emendamento presentato dal gruppo dei Verdi, che giustamente afferma che occorre un \n\ncambiamento di mentalità, dichiara che su questo aspetto vi è consenso unanime. Precisa che quando il \n\nMunicipio ha incontrato la Commissione della Pianificazione del Territorio sono stati spiegati i criteri \n\nin base ai quali era stato allestito l’inventario ed è stato spiegato che non era possibile stravolgere \n\nquesti criteri perché altrimenti non ci sarebbe stata una variante di Piano Regolatore equa, corretta e \n\nche tratta allo stesso modo tutti i proprietari. \n\n \n\n\n\n 26 \n\nFa dunque notare che laddove era possibile – all’interno dei criteri già applicati per tutti – andare \n\nincontro ciò è stato fatto; mentre laddove ciò non era possibile o perché erano situazioni totalmente \n\nfuori dal contesto, di un contesto già pregiudicato e dunque che uscivano dai criteri applicati o perché \n\nvi erano già situazione pregresse di pretese di indennizzo, eccetera, è stato spiegato che in quei casi – \n\nper non indebolire la variante stessa – non era possibile andare incontro su quegli oggetti. Segnala che è \n\nstato allora che il Municipio ha trovato il cosiddetto punto di incontro con la Commissione. \n\nRitiene che non si tolga nulla alla variante in oggetto se la si mantiene coerente e la si rende più forte e \n\npiù solida e aggiunge che se non fosse sufficiente la garanzia del Municipio vi è pure la garanzia che in \n\nCommissione l’esame è stato molto approfondito in questo senso. Non crede che si farebbe un servizio \n\nutile alla variante, al di là del fatto che magari qualcuno vorrebbe un inventario ideale più ampio, ma \n\nreputa che questa variante debba avere una sua coerenza di insieme, anche per non essere attaccata. \n\nInvita dunque il gruppo dei Verdi a riflettere su questo e che nell’interesse della variante stessa questa e \n\naltre modifiche potranno essere fatte con gli ulteriori passi, ma ribadisce che in questa sede è sbagliato \n\ntoccare questi equilibri e questa parità di trattamento verso i proprietari privati. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Jalkanen Keller intende comunque mantenere l’emendamento del gruppo dei Verdi. \n\nComunica quindi che vi sono i dispositivi del rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio così come presentati il 29 agosto 2011, che hanno trovato il consenso anche del Municipio. \n\nSegnala che prima della votazione dei dispositivi occorre porre in votazione la proposta di \n\nemendamento dell’on. Jalkanen Keller che chiede di aggiungere quei mappali presenti nel rapporto \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio a pagina 14 e che di fatto sono gli 11 oggetti che \n\nil Municipio non ha considerato: mappale 434, 460, 638, 1159, 1159, 1159, 1122, 1533, 1567, 1627 e \n\n1812.  \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nFa notare che dal momento che l’on. Jalkanen Keller mantiene l’emendamento per coerenza personale \n\nannuncia che, considerando che aveva firmato il rapporto iniziale – come fatto all’unanimità da tutta la \n\nCommissione – che seppur è vero che è stato ritirato ma per una questione di concordanze e simili, \n\nintende votare favorevolmente l’emendamento dell’on. Jalkanen Keller. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per la dichiarazione di voto e dà la parola all’on. Bolzani. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nDesidera precisare che la Commissione si è adeguata al messaggio del Municipio, ma ha analizzato e \n\ndiscusso con l’Esecutivo le proposte fatte. Segnala che gli 11 oggetti sono stati esclusi perché non \n\nrientravano più secondo i criteri allargati del Municipio. Ribadisce che la Commissione ha ritirato il \n\nvecchio rapporto, ma per presentarne uno nuovo dal momento che alla luce di queste cose pareva \n\nadeguato. Sottolinea che di fatto il vecchio rapporto è stato ritirato e non esiste più per la Commissione. \n\nCi tiene a precisare che lo spirito con cui la Commissione ha sostituito il vecchio rapporto e ne ha fatto \n\nuno nuovo è dovuto a come è stato presentato e ritiene sia importante sottolinearlo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSulla base di queste considerazioni mette al voto l’emendamento di riconsiderare e includere tutti gli 11 \n\noggetti precedentemente elencati. L’emendamento riceve: \n\n7 voti favorevoli, 26 voti contrari, 10 astenuti \n\n\n\n 27 \n\nDichiara che la proposta di emendamento dell’on. Jalkanen Keller è respinta. \n\n \n\nDal momento che è stato confermato che i dispositivi possono essere dati per acquisiti e letti, invita a \n\npassare alla votazione sul complesso del dispositivo della Commissione della Pianificazione del \n\nterritorio. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nIl dispositivo della Commissione della Pianificazione del Territorio sul MMN. 8077 è accolto. \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\nLa Variante di Piano Regolatore – Sezioni di Lugano, Castagnola e Bré (Piano del paesaggio) \n\nrelativa ai Beni culturali di interesse cantonale e locale – comprendente i seguenti atti: \n\n \n\n 1.1   Variante al Piano del Paesaggio, Piano dei beni culturali (Sezioni di Lugano e Castagnola); \n\nIndicazione dei Beni culturali d’importanza cantonale e locale, perimetri di valorizzazione \n\ncomunali, perimetri di rispetto cantonali, zone archeologiche. \n\n1.2   Norme di attuazione del Piano regolatore (NAPR); Nuovo articolo 34 NAPR-Beni culturali, \n\ncon il seguente emendamento: \n\n“d. interventi sugli oggetti locali tutelati \n\n1. Ogni intervento suscettibile di modificare un oggetto tutelato deve essere sottoposto \n\npreventivamente al Municipio, tramite una domanda di costruzione preliminare, riservato \n\nl’obbligo di notifica all’UBC sulla base dell’art. 20 del Regolamento sulla protezione \n\ndei beni culturali del 6 aprile 2004. \n\n1.3   Piano particolareggiato della Zona Landriani – PP1 – Piano delle edificabilità; Modifiche del     \n\nPiano delle edificabilità conseguenti alla variante Beni culturali. \n\n1.4  Piano particolareggiato della Zona Landriani – PP1 – Piano del traffico, AP, EP ed altri \n\nvincoli; Modifiche del Piano del traffico, AP, EP ed altri vincoli conseguenti alla variante \n\nBeni culturali. \n\n1.5  Piano particolareggiato della Zona Landriani – PP1 – Piano delle destinazioni e gradi di \n\nsensibilità; Modifiche del Piano delle destinazioni e gradi di sensibilità conseguenti alla \n\nvariante Beni culturali. \n\n 1.6  Piano particolareggiato della Zona Landriani – PP1 – Piano delle espropriazioni e rettifica \n\nconfini; Modifiche del Piano delle espropriazioni e rettifica confini conseguenti alla variante \n\nBeni culturali. \n\n 1.7 Piano Variante Via Besso Particelle 1359 – 1841 – 1896 – Piano di dettaglio del traffico, AP-\n\nEP e altri vincoli; Modifiche del Piano di dettaglio del traffico AP-EP ed altri vincoli \n\nconseguenti alla variante Beni culturali. \n\n 1.8   Piano Variante Via S. Franscini Particelle 874 – 875 – Piano di dettaglio del traffico, AP-EP \n\ne altri vincoli; Modifica del Piano di dettaglio del traffico AP-EP ed altri vincoli conseguenti \n\nalla variante Beni culturali. \n\n 1.9  Modifica del Piano delle zone, Sezione di Lugano; Modifica delle Legenda con richiamo ai \n\nbeni culturali, ai perimetri di rispetto cantonali ed ai perimetri di valorizzazione comunali. \n\n 1.10 Modifica del Piano delle zone, Sezione di Castagnola e Bré; Modifica delle Legenda con \n\nrichiamo ai beni culturali, ai perimetri di rispetto cantonali ed ai perimetri di valorizzazione \n\ncomunali. \n\n\n\n 28 \n\n 1.11 Modifica del Piano delle zone, Sezione di Castagnola e Bré (frazione di Caprino); Modifica \n\ndelle Legenda con richiamo ai beni culturali, ai perimetri di rispetto cantonali ed ai perimetri \n\ndi valorizzazione comunali. \n\n 1.12 Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo) \n\n \n\nè adottata con i seguenti emendamenti: \n\n \n\n- alla lista dei beni culturali di interesse cantonale sono aggiunti i seguenti oggetti: \n\n mappale 2081  scheda UBC 777 Casa popolare d’appartamenti \n\n mappale 41 scheda UBC 6425 Casa via del Tiglio 3 \n\n mappale 1231 scheda UBC 6440 Casa di appartamenti via Riva 5 \n\n \n\n- alla lista dei beni culturali di interesse locale sono aggiunti i 22 oggetti proposti dal Municipio \n\nnel documento datato agosto 2011 a seguito del primo rapporto commissionale (tutti oggetti \n\npresenti sulla lista allegata alle Osservazioni del Dipartimento del territorio del 18 marzo 2009 \n\n(allegato 3) che erano già presenti nell’elenco elaborato nel giugno 2006 dalla Commissione \n\ncongiunta Città di Lugano-Cantone, vale a dire: \n\nmappale 23 scheda UBC 2592 Edificio via dei Faggi 7 \n\nmappale 107 scheda UBC 2595 Villa viale Castagnola 27 \n\nmappale 542 scheda UBC 2447 Edificio via Franscini 38 \n\nmappale 562 scheda UBC 2012 Casa Via Camoghè 2 \n\n \n\nmappale 719 scheda UBC 2408 Villa Carmine \n\nmappale 849 scheda UBC 2438 Casa Via Franscini 15 \n\n \n\nmappale 874 scheda UBC 2441 Edificio Via Franscini 20 \n\nmappale 875 scheda UBC 2439 Edificio Via Franscini 16 \n\n \n\nmappale 876 scheda UBC 2425 Edificio Via Curti 1 \n\n \n\nmappale 891 scheda UBC 4732 Villa Elisa \n\n (con la condizione sullo sfruttamento degli indici \n\nresidui come da scheda n.13 del Rapporto del \n\nMunicipio sulle proposte di nuovi Beni culturali \n\nformulate dalla Commissione della Pianificazione \n\ndel territorio del CC di Lugano dell’agosto 2011) \n\n mappale 991 scheda UBC 2391 Villa via Rousseau 3 \n\n mappale 1131 scheda UBC 2313 Villa Miramonte – via Mazzini 10 \n\n mappale  1325 scheda UBS 2398 Case Via Soldino 24-26 \n\nmappale 1488 scheda UBC 5192 Sinagoga  \n\nmappale 1631 scheda UBC 5380 Villa Via Soldino 2 \n\nmappale 1826 scheda UBC 862 Chiesa San Nicolao \n\n \n\nmappale 1885 scheda UBC 6329 Unità Pro Familia  \n\nmappale 2005 scheda UBC 6287 Case popolari Marco da Carona \n\n\n\n 29 \n\nmappale 2021 scheda UBC 6286 Case del 48 \n\n (Protezione parziale come da scheda n. 28 del \n\nRapporto del Municipio sulle proposte di nuovi \n\nBeni culturali formulate dalla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio del CC di Lugano \n\ndell’agosto 2011) \n\n mappale 2359 scheda UBC 6331 Magazzino La Colombera \n\n mappale  2372 scheda UBC 1995 Casa via Moncucco 9 \n\n mappale  2826 scheda UBC 2326 Canvetto Luganese \n\n \n\n2. La variante, unitamente agli emendamenti, è adottata nel complesso. \n\n3. Il Municipio procede: \n\n- a verificare se le norme e le misure pianificatorie di cui dispone sono adeguate per la tutela e la \n\nvalorizzazione dei suoi insediamenti, in particolare per gli insediamenti contenuti \n\nnell’inventario ISOS; \n\n- a riesaminare i PR e gli indici attualmente vigenti nelle diverse sezioni al fine di armonizzare \n\nl’urbanistica e la valorizzazione dei beni culturali; \n\n- ad avviare al più presto la procedura di identificazione e determinazione dei beni culturali nelle \n\nzone delle Sezioni di Lugano, Castagnola e Brè che non sono state considerate nella presente \n\nvariante; \n\n- ad avviare al più presto la procedura di identificazione e determinazione dei beni culturali nei \n\nquartieri che non sono stati oggetto della presente variante e, dove necessario, a creare le \n\nnecessarie zone di pianificazione al fine di salvaguardare le future scelte pianificatorie; \n\n- ad avviare al più presto la procedura di identificazione e determinazione dei beni culturali \n\nesistenti nei nuclei e quindi sottoporre gli stessi alla norma di protezione per i beni culturali \n\noppure adattare la specifica norma di attuazione concernente i nuclei ai contenuti della LBC; \n\n- alla promozione, per quanto riguarda il comparto di Villa Favorita, della riapertura del dialogo \n\ncon il Cantone, che coinvolga, ad un certo stadio della discussione, anche i proprietari del \n\ncomparto, al fine di rilanciare nuove idee per salvaguardare questo bene primario per il Ceresio \n\ne Lugano; \n\n- all’avvio di uno specifico progetto che elabori una proposta che consenta ai proprietari \n\nconfrontati con una limitazione della proprietà di poter usufruire di un aiuto finanziario da parte \n\ndel Comune; \n\n- a consultare la Commissione nucleo o una Commissione ad hoc per definire l’applicazione \n\nconcreta delle riserve relative ai mappali 891 (Villa Elisa) e 2021 (Case del ’48) \n\n \n\n4. È abrogato il previgente art. 34 NAPR. \n\n5. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione, art. 34 e seguenti della \n\nLALPT. \n\n6. È concesso un credito di fr. 50'000.-- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e amministrative. \n\n7. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e ammortizzata \n\nin un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 30 \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 8156 Concernente la costituzione di un ente autonomo comunale di diritto pubblico per la \n\nrealizzazione del Piano regolatore intercomunale del Nuovo Quartiere Cornaredo (PR-NQC) \n\ndenominato “Agenzia NQC”, l’approvazione del relativo statuto e la concessione di un credito di Fr. \n\n550'000.- per l’allestimento del mandato di prestazione 2012-16. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza delle Commissioni della Gestione e della Pianificazione del \n\nTerritorio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 217/05 (0 – 1.1 – 1.2 – 4) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che vi è la proposta del Municipio, una proposta dei dispositivi della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio e della maggioranza della Commissione della Gestione che di fatto \n\ncoincidono e pertanto rappresentano un unico dispositivo. Ricorda che vi è poi la proposta della \n\nminoranza della Commissione della Gestione con relatore l’on. M. Rossi che chiede di respingere il \n\nmessaggio municipale. \n\nChiede innanzitutto se il Municipio si adegui alla proposta della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio e della maggioranza della Commissione della Gestione, in particolare per quanto riguarda le \n\nproposte al punto 5. Constatato che l’Esecutivo si adegua domanda di poter completare i dispositivi 2 e \n\n3 che elencano i rappresentanti del Comune nel Consiglio dell’Agenzia NQC. \n\nDà la parola all’on. Vicesindaco. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPropone l’on. A. Jelmini quale titolare e l’on. Masoni Brenni quale supplente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIn considerazione di quanto esplicitato apre la discussione in modo da potersi avvicinare alla votazione. \n\nDà la parola all’on. Tricarico. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nDichiara che con l’approvazione del presente messaggio il Nuovo Quartiere di Cornaredo entrerà nella \n\nsua fase operativa, ovvero quella che permetterà la promozione e la realizzazione di questo importante \n\ncomparto territoriale, condiviso da tre Comuni e che fungerà quale nuova porta nord della città. \n\nSegnala che i tempi tecnici per un’organizzazione efficiente e quelli politici a garanzia della \n\ntrasparenza e della democrazia, richiedono inevitabilmente anni per la messa in pratica di concetti \n\npianificatori come quello del Nuovo Quartiere di Cornaredo. \n\nComunica che ora ci si trova “ai blocchi di partenza” e fra poco più di nove mesi la città vivrà una vera \n\ne propria rivoluzione del suo assetto stradale, della gestione del traffico e dei trasporti pubblici, grazie \n\nall’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e alla messa in funzione del Piano Viario del Polo. \n\nOsserva che il Consiglio Comunale si è già espresso due volte sul Nuovo Quartiere di Cornaredo: una \n\nprima volta in occasione del master plan e una seconda volta con l’approvazione del Piano Regolatore \n\nintercomunale, emendato con il dodecalogo proposto dalla Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio. Sottolinea che il presente messaggio è la naturale ed auspicata continuazione del processo \n\norganizzativo e gestionale di questo comparto che, ricorda, è intercomunale. \n\nRileva che dopo decenni di gestione del territorio a compartimenti stagni ovvero, entro i confini \n\ncomunali, ora finalmente vi è stato un importante cambiamento di approccio e un metodo della \n\npianificazione e gestione del territorio. A questo proposito fa notare che il territorio non è una risorsa \n\ninfinita e va gestito con cura e lungimiranza. \n\n\n\n 31 \n\nDichiara che quanto oggi è sotto gli occhi di tutti nel Pian Scairolo, ma anche in altre aree del Cantone, \n\nnon lo si vuole ripetere e perciò, grazie al PR intercomunale, occorre proseguire nel solco tracciato e \n\ndar vita all’Agenzia NQC per evitare che le esigenze e la vivacità del mondo privato siano in conflitto \n\ncon i tempi e l’interesse pubblico. \n\nSpiega che per l’entrata in funzione dell’Agenzia, dopo il benestare dei Comuni di Canobbio e Porza, \n\noccorre anche l’approvazione degli statuti da parte della Città e ritiene sia ora che questo avvenga. \n\nComunica che l’Agenzia, ente autonomo di diritto pubblico, grazie alla modifica della Legge Organica \n\nComunale del 2009 è uno strumento di lavoro moderno e democratico, che in futuro coinvolgerà \n\ndirettamente i Legislativi dei tre Comuni e fa notare che ciò, con il sistema dei consorzi, avviene in \n\nmodo indiretto. \n\nConstata che se da un lato è vero che gli statuti richiedono alcune modifiche, come indicato nei rapporti \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio e della maggioranza della Commissione della \n\nGestione, dall’altro lato è anche vero che non si tratta di modifiche che pregiudicano l’avvio del lavoro \n\ndell’Agenzia. \n\nRitiene che sia noto a tutti che la realizzazione dei contenuti pianificati avrà inevitabilmente un \n\norizzonte temporale di alcuni lustri, ma dichiara che questo non deve essere il dito dietro cui \n\nnascondersi per respingere il messaggio e rinviare la messa in funzione dell’Agenzia, rallentando le \n\ndecisioni dell’Ente pubblico. Sottolinea infatti che in questa seduta vi è la possibilità di dare continuità \n\nal discorso aperto alcuni anni fa e dare avvio concretamente allo sviluppo del NQC oppure “gettar \n\nsabbia negli ingranaggi di un meccanismo a tripla trazione” e non affrontare con coraggio le nuove \n\nsfide e gestirle nel tempo con gli eventuali correttivi. \n\nCon queste considerazioni porta l’adesione del gruppo PPD e Generazione Giovani all’approvazione \n\ndegli statuti, con l’invito al Municipio di dar seguito alle richieste espresse al punto 5 del dispositivo e \n\nalla concessione del credito di fr. 550'000.--. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Re. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“Nella mia qualità di relatore per la Commissione della Pianificazione del Territorio, assieme alla \n\ncollega Cristina Zanini, ricordo che anche nella nostra Commissione, così come in quella della \n\nGestione, il Messaggio Municipale sulla creazione dell’Agenzia NQC ha dato luogo a numerose \n\ndiscussioni. Contrariamente ai colleghi della Gestione alla fine ci siamo accordati su di un testo unico \n\nche accoglie il Messaggio municipale nella sua integrità ma aggiunge, al dispositivo, un nuovo punto 5 \n\nche incarica il Municipio, attraverso il proprio rappresentante nel Consiglio, di proporre le modifiche \n\nnecessarie allo Statuto in modo tale da migliorare i punti critici evidenziati dal nostro rapporto e da \n\nquello di maggioranza della Commissione della Gestione. I relatori delle due Commissioni hanno \n\ninfatti collaborato attraverso incontri comuni e la stesura delle domande al Municipio che figurano nel \n\nnostro rapporto. Se il Consiglio comunale approverà il rapporto della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio, e quello della maggioranza della Gestione, si eviterà di riprendere l’iter di approvazione \n\ndel Messaggio che è già stato votato dai Legislativi di Canobbio e di Porza. \n\nLe discussioni che si sono accese attorno a questo Messaggio non devono meravigliare, l’Agenzia \n\nNQC è infatti il primo esempio di Ente comunale di diritto pubblico che  nasce in Ticino dopo \n\nl’approvazione, da parte del Gran Consiglio, dell’art.193c della LOC. Quest’ultimo è entrato in vigore \n\nil 1° gennaio 2009. Ricordo che, in precedenza, i Comuni non potevano creare Enti autonomi di diritto \n\npubblico. L’esigenza si é resa evidente a Lugano quando, nel 2000, è stata approvata la trasformazione \n\ndell’Azienda municipalizzata AIL in SA. Ricordo che, nella Commissione speciale che esaminò il \n\nMessaggio municipale, si era valutata l’ipotesi di creare un Ente autonomo ma la proposta non ebbe \n\nseguito in assenza di una base legale.  \n\n\n\n 32 \n\nSi optò allora per una SA di carattere misto secondo  lo speciale articolo 762 del CO. L’ing. Thomas \n\nArn, che nel 2000 era membro della Commissione speciale citata e del Gran Consiglio, presentò nel \n\n2001 a Bellinzona, un’iniziativa intesa a permettere ai Comuni di creare Enti autonomi di diritto \n\npubblico.  Il Legislativo cantonale approvò la sua proposta nel 2004 ed alla stessa fece seguito il \n\nMessaggio del Consiglio di Stato. \n\nL’Ente autonomo comunale permette di eseguire una determinata prestazione al di fuori \n\ndell’amministrazione comunale. Nel caso del NQC il vantaggio è evidente perché, dovendo agire con 3 \n\nComuni, l’iter di approvazione dei necessari interventi sarebbe troppo lungo. Ricordo che lo Statuto è \n\nstato sottoposto alla Sezione degli Enti locali che ha dato la sua adesione, riservata quella del Consiglio \n\ndi Stato, suggerendo modifiche che sono state accolte dal Municipio. L’Ente autonomo, nel nostro caso \n\nchiamato Agenzia NQC, può essere paragonato ad un ufficio tecnico intercomunale che dovrà \n\nsottoporre ai Municipi ed ai Legislativi le proposte di loro competenza. Gli Organi dell’Agenzia sono il \n\nConsiglio, composto di 3 membri e 3 supplenti, e l’Ufficio di revisione. \n\nL’Agenzia dovrà ricevere mandati di prestazione dai tre Comuni. Quello per il periodo 2010-2012 \n\ncomprende: \n\n- gli adeguamenti del Piano regolatore intercomunale richiesti dal nostro Consiglio comunale con i 12 \n\npunti votati dal nostro Legislativo \n\n- l’allestimento del piano dei servizi pubblici (smaltimento acque, energia elettrica, gas, telefoni)  \n\n- la ricomposizione particellare in alcuni comparti \n\n- la preparazione di massima degli interventi pubblici (Ecocentro Ruggì, pratone di Trevano) \n\n- gli interventi di urbanizzazione \n\n- il modello di gestione finanziaria e la preparazione dl Messaggio per il credito quadro del \n\nquadriennio 2012-2016. \n\nCome detto in precedenza la Commissione della Pianificazione del Territorio ha aggiunto, al \n\ndispositivo, un punto 5 che si prefigge di: \n\n- ottenere un maggior coinvolgimento dei 3 Consigli comunali nell’approvazione dei contenuti dei \n\nprogetti e dei crediti \n\n- lo scioglimento del tavolo NQC, che si è occupato sinora della pianificazione intercomunale, dopo \n\nl’entrata in esercizio dell’Agenzia \n\n- valutare, prima di affidare mandati esterni, se non sia preferibile far ricorso ad uno dei tre Uffici \n\ntecnici comunali oppure assumere personale in proprio \n\n- assolvere compiti di promozione presso investitori privati \n\n- evitare conflitti di interesse tra membri del Consiglio, privati, altri enti pubblici \n\n- definire meglio la delega dei Municipio ai membri del Consiglio. \n\nA nome della Commissione della Pianificazione del Territorio e anche a nome del Gruppo PLR, invito \n\ndunque i colleghi a votare il Messaggio con l’aggiunta dei citato punto 5”. \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che le molte domande poste dai relatori delle due Commissioni in Municipio e i loro diversi \n\nincontri non hanno purtroppo portato a un chiarimento convincente della natura, degli scopi, \n\ndell’organizzazione, del funzionamento, dell’efficacia e dell’efficienza dell’Agenzia proposta dai tre \n\nComuni di Lugano, Canobbio e Porza. \n\nSegnala che di volta in volta l’Agenzia è stata paragonata all’Ente Ospedaliero Cantonale, ad un ufficio \n\ntecnico intercomunale, ad un dicastero del territorio intercomunale, dimostrando l’esistenza di una certa \n\nconfusione in chi aveva elaborato quel progetto. \n\n\n\n 33 \n\nAggiunge che tuttavia il principio di un ente autonomo per gestire lo sviluppo del Nuovo Quartiere di \n\nCornaredo è già stato approvato dal Consiglio Comunale - anche con il consenso del gruppo PS - \n\ncontemporaneamente all’adozione del Piano Regolatore intercomunale e dei suoi obiettivi. \n\nDesidera però ricordare quale fosse l’obiettivo principale che scaturisce dal master plan, pure approvato \n\ndal Legislativo; dichiara quindi che l’obiettivo principale è lo sviluppo di un nuovo quartiere che \n\nprevede soprattutto investimenti produttivi privati in attività direzionali, amministrative, di servizio e \n\nlimitatamente anche lo sviluppo di nuove abitazioni. \n\nPrecisa che per evitare che gli insediamenti più produttivi del Nuovo Quartiere diventino un centro di \n\ncompetizione fra i tre Comuni, con conseguenti scelte irrazionali di sistemazione del territorio, si è \n\nvoluto il PR intercomunale e un’agenzia di sviluppo che, per delega dei tre Comuni, si occupi di \n\ncontabilizzare e ripartire in modo equo i costi e i benefici fiscali dello sviluppo urbano in quel \n\ncomparto e rappresenti una voce unitaria e forte nei confronti degli investitori privati, promuovendone - \n\ncon un efficace marketing territoriale – l’interesse per la localizzazione delle loro attività nel quartiere. \n\nRileva che il modello di agenzia che è stato illustrato nel messaggio municipale non sembra però \n\nparticolarmente innovativo rispetto all’organizzazione già sperimentata con successo dai tre Comuni \n\nche, come noto, è basata sul tavolo NQC per la concertazione politica e la formulazione di proposte \n\noperative ai tre Municipi, sull’ausilio del project manager per assecondare il lavoro del tavolo e tenere i \n\ncontatti con le amministrazioni competenti dei tre Comuni, sulla delega al Dicastero del territorio di \n\nLugano – il solo dotato di risorse importanti per questo compito – per la messa in atto operativa dei \n\nlavori decisi dai tre Municipi. \n\nFa notare che le Commissioni del Consiglio Comunale si sono chinate in modo approfondito sugli \n\naspetti seguenti: sugli statuti dell’Agenzia, di cui propongono la revisione di quasi la metà degli \n\narticoli; sul suo essere una “scatola vuota”, senza personale proprio e quindi senza capacità operativa; \n\nsull’impossibilità per il Consiglio dell’Agenzia di soli tre membri - uno per ogni Comune - di \n\nassicurare una certa opportuna rappresentatività politica e infine sui rischi dell’ampia delega a questo \n\nConsiglio di decisioni riguardanti concorsi, appalti e mandati diretti a privati. \n\nComunica che questo esame ha portato ad una conclusione che, con accenti diversi, è condivisa da tutti \n\ni rapporti. Spiega infatti che la forma concreta che deve assumere l’Agenzia NQC merita di essere \n\nripensata, tenuto conto degli interrogativi, dei problemi e dei suggerimenti presenti in tutti e tre i \n\nrapporti commissionali. Segnala che in definitiva la differenza principale fra i tre rapporti è solo la \n\nseguente: la minoranza della Commissione della Gestione pensa che il modo più sicuro per arrivare \n\nrapidamente a una diversa agenzia è quello di non avviare l’agenzia così come proposta dai tre \n\nComuni, ma di richiedere subito l’allestimento di un altro progetto, operando per ora e \n\nimmediatamente, senza indugi, con l’organizzazione esistente per i lavori più urgenti; la maggioranza \n\ndella Commissione della Gestione e la Commissione della Pianificazione del Territorio vogliono \n\nanch’esse un diverso progetto di agenzia, ma accettano di operare transitoriamente con l’agenzia \n\nproposta dai tre Comuni. \n\nDichiara che dopo quasi un anno di lavoro nelle Commissioni il gruppo PS ritiene importante trovare \n\nuna maggioranza nel Consiglio Comunale su una delle due alternative, che escludono entrambe la \n\nsemplice approvazione del modello di agenzia così come proposto dal Municipio di Lugano e dagli \n\naltri due Municipi. Afferma che il gruppo PS si rallegra quindi che l’Esecutivo abbia ritirato la sua \n\nproposta perché l’avrebbe bocciata e sosterrà la risoluzione che, dopo i voti preliminari - votazione a \n\ncascata - sarà scelta dalla maggioranza del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Jalkanen Keller. \n\n\n\n 34 \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nPremette che essendo in pochi non vi sono rappresentanti del gruppo dei Verdi nelle Commissioni e \n\ndunque non sono in grado di avere un’opinione motivata su una questione così complessa e tecnica. \n\nPrecisa che si tratta di una loro manchevolezza e non di una critica alle Commissioni, i cui rapporti \n\nsono redatti con serietà e competenza. \n\nDesidera dunque esprimere un commento generale. Precisa quindi che il gruppo dei Verdi non vede la \n\nnecessità di accelerare i tempi, né dell’apertura della galleria per il traffico automobilistico né del \n\nNuovo Quartiere Cornaredo, ma piuttosto procedere a tappe, aprendo la galleria al trasporto collettivo e \n\nalle biciclette finché non saranno pronte le strutture per la “valanga” di auto private e procedere con \n\nl’edificazione del Nuovo Quartiere quando ce ne sarà un reale bisogno e saranno ultimati i precedenti \n\ngrandi cantieri, per non addentare un boccone talmente grosso da non poterlo masticare. \n\nDichiara che per oggi il gruppo dei Verdi si asterrà. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. Zanini Barzaghi. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nDichiara di intervenire a complemento dell’on. Re, come correlatrice del rapporto della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. Precisa di non voler ripetere troppo, ma aggiungere qualche \n\nulteriore osservazione. \n\n“Anche per questo messaggio vi è stato un laborioso iter nelle commissioni \n\nLa creazione dell'Agenzia NQC è una prima applicazione del nuovo art. 193 c della legge organica \n\ncomunale che permette la costituzione di enti di diritto pubblico con la collaborazione di altri enti \n\npubblici e privati. \n\nPerciò è più che giustificato che entrambe le commissioni della Pianificazione del Territorio e della \n\nGestione abbiano cercato di chiarire i variegati aspetti tecnici, giuridici, pianificatori e politici di questo \n\natto. \n\nNel Messaggio Municipale abbiamo trovato aspetti positivi e negativi, e anche molti aspetti poco \n\nchiari. Aspetti che abbiamo cercato di chiarire non sempre con risposte univoche da parte del \n\nMunicipio. La lunga lista delle domande allegata al rapporto della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio poste in due riprese lo dimostra. \n\nCome pure sono poco chiari numerosi articoli dello statuto. \n\nNon e stato quindi facile giungere ad una conclusione univoca e condivisa. \n\nIl fatto che nuovamente (come già avvenuto in altre occasioni e anche nell’approvazione del piano \n\nregolatore nqc) non si siano potute allineare le procedure nei tre Comuni interessati, ci ha creato anche \n\nin questo caso dei grattacapi. \n\nPerché è vero che molti punti esposti nel rapporto di minoranza sono condivisibili. \n\nIn pianificazione abbiamo privilegiato la soluzione già proposta al momento dell'adozione del prnqc, \n\nformulando cinque punti (una quintina) da considerare, e integrando molte osservazioni pure riportate \n\nanche nel rapporto di minoranza. \n\nCi sembra un buon compromesso e siamo lieti che le nostre considerazioni siano state riprese anche \n\ndalla Commissione della Gestione. \n\nAbbiamo notato con piacere che il dodecalogo del prnqc è stato adeguatamente considerato nel \n\npresente Messaggio. \n\nConfidiamo perciò che con questa quintina potremo poi  fare tombola al momento in cui riceveremo sui \n\nnostri tavoli il Messaggio con il mandato di prestazione dal 2012 al 2016. \n\nE speriamo ancora nuovamente che la procedura di questo nuovo messaggio possa essere finalmente \n\nallineata nei tre Comuni. \n\nVi ringrazio dell’attenzione.” \n\n\n\n 35 \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. A. Jelmini per il Municipio. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nOsserva ironicamente che al momento è l’unico che può rispondere per il Municipio, ma precisa che \n\neffettivamente è stato lui a seguire il dossier. \n\nRingrazia i Consiglieri Comunali per i loro interventi e precisa che il Municipio ha già dato la sua \n\nadesione alla variante di risoluzione proposta dalla Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\ndalla maggioranza della Commissione della Gestione ed è dunque stato fatto un passo verso la \n\nconvergenza. \n\nConstata che si tratta di un ente nuovo e che non vi sono paragoni nel territorio di un ente comunale \n\nchiamato a svolgere il coordinamento di un Piano Regolatore intercomunale ed è dunque un’esperienza \n\nnuova. Aggiunge che vi sono altri esempi che sono stati regolati tramite consorzio, pensando al \n\nGambarogno che aveva un consorzio per gestire il Piano Regolatore con degli organismi consortili che, \n\ncome noto, sono formati anch’essi da una delegazione consortile, da un consiglio consortile. Ribadisce \n\nche quella in oggetto è un’esperienza nuova, ma ritiene si debba dire chiaramente - come già \n\nriconosciuto da tutti - che si tratta di un’esperienza che questo Legislativo, come gli altri Legislativi, \n\nhanno sempre voluto. Ricorda che si è deciso e statuito sul NQC già a tre riprese, con il concorso \n\ninternazionale, con il master plan e quando si è adottato il Piano Regolatore e a tre riprese si è sempre \n\ndetto che il coordinamento del Piano Regolatore andava assunto da un’agenzia pensando già all’ente \n\nautonomo che la nuova LOC ha concesso. Precisa che quindi ciò che il Municipio ha proposto, vale a \n\ndire la realizzazione di questa agenzia in accordo con gli altri due Comuni, è semplicemente ciò che il \n\nConsiglio Comunale aveva già chiesto. \n\nAmmette che lo statuto non è perfetto; dichiara che si tratta di un primo statuto, che è stato comunque \n\napprovato dagli Enti locali ed è sicuramente una base per poter essere operativi. Pensa ed auspica \n\nperciò che il Legislativo riconosca questa base e dunque l’esigenza di far nascere questa agenzia e darle \n\n“come scheletro base” quello che è lo statuto proposto dal Municipio. Aggiunge che l’Esecutivo è \n\nd’accordo di far sì che gli organi di questa agenzia abbiano a portare avanti quelle opere di \n\nperfezionamento dello statuto, sia per renderlo più trasparente e più democraticamente accettabile, in \n\nmodo tale che questo compito venga poi attuato subito dall’Agenzia. \n\nFa notare che con il messaggio non viene solo chiesto di costituire l’Agenzia, ma anche di dotarla di un \n\ncompito – elencato molto specificamente al punto 5, pagina 8 del messaggio - che consiste nello \n\nsvolgimento di una serie di opere preliminari per far sì che questo territorio possa a poco a poco \n\nprendere la sua forma. Spiega che si riferisce ad adeguamenti del Piano Regolatore – secondo quanto \n\nera stato indicato dal Legislativo nel dodecalogo -, all’allestimento di piani dei servizi pubblici e il \n\npiano generale di smaltimento, che sono degli atti tecnici necessari per completare il Piano Regolatore, \n\nallestire un progetto di ricomposizione particellare obbligatorio e rettifica confini in maniera tale che si \n\npongano le basi per rendere attuabile il Piano Regolatore e dei progetti di massima delle aree \n\npubbliche, in particolare quelle verdi e del nuovo centro ecologico. Ricorda dunque quegli elementi \n\nprincipali: il pratone di Trevano e rispettivamente il parco fluviale, che caratterizzano questo Piano \n\nRegolatore e i progetti di massima delle opere di urbanizzazione. Cita infine il compito di allestire il \n\nprossimo mandato di prestazione che sarà dato da questo e dagli altri Consigli Comunali, di modo che \n\nla parte di implementazione del Piano Regolatore possa essere portata avanti. \n\nDichiara che il Municipio è d’accordo con le conclusioni delle due Commissioni a maggioranza e \n\nauspica che questa proposta venga adottata e, per quanto riguarda la designazione all’interno del \n\nConsiglio Comunale, osserva che a livello di Esecutivo sono state fatte delle proposte e anche questa \n\nsera è stato fatto il suo nome come possibile persona disponibile. Precisa però che si è lavorato invece \n\nper sentire dai gruppi del Consiglio Comunale la disponibilità di altri Municipali di altre aree che però \n\nallo stadio attuale non hanno aderito. \n\n\n\n 36 \n\nAfferma dunque di essere disponibile, se il Legislativo lo deciderà, proprio perché appartiene al gruppo \n\nPPD ed è dunque un dovere, mentre altri non hanno voluto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. M. Rossi. \n\n \n\nOn. M. Rossi:  \n\nDesidera esprimere una piccola aggiunta in quanto relatore del rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Gestione, per ricordare che i Consiglieri Comunali del gruppo LdT, al momento \n\nnon presenti, hanno sottoscritto il citato rapporto, come pure quelli del gruppo UDC e i Commissari \n\ndella Gestione del gruppo PS. Precisa dunque che per quanto riguarda il gruppo PS verranno votati \n\nentrambi i rapporti e poi si accetterà comunque la risoluzione che prevale nel Legislativo. Ma si rivolge \n\nal Municipio per dire che la sua adesione al dispositivo di voto, che chiede sì di mettere in vigore \n\nl’Agenzia, ma di rivederla, di darsi da fare per precisare la sua natura, i suoi scopi, la sua \n\norganizzazione, il suo funzionamento, la sua rappresentatività democratica, non deve essere \n\nun’adesione di comodo per strappare questa sera un voto positivo. Fa infatti notare che chi ha \n\nsottoscritto il rapporto di minoranza si aspetta che da ora alla fine del 2012 e dunque in concomitanza \n\ncon la presentazione del messaggio che prevederà il nuovo mandato di prestazione 2013-2016, vi sia \n\nanche la proposta di revisione di statuto e organizzazione dell’Agenzia. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altre richieste di intervento intende passare alla votazione. Ricorda che il Municipio si è \n\nadeguato al dispositivo del rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e a quello \n\ndel rapporto della maggioranza della Commissione della Gestione e precisa che sussiste anche il \n\nrapporto di minoranza della Commissione della Gestione. Comunica che occorre dunque procedere con \n\nuna votazione eventuale, a cascata. Rammenta che inizialmente vota unicamente chi è a favore del \n\nrapporto posto in votazione. \n\nPone dunque in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio, che coincide con il dispositivo del rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nGestione e che riceve: \n\n37 voti favorevoli \n\n \n\nPone in votazione il rapporto di minoranza della Commissione della Gestione che riceve: \n\n11 voti favorevoli \n\n \n\nPone dunque in votazione il dispositivo della Commissione della Pianificazione del Territorio che \n\ncoincide con il dispositivo del rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione. Per \n\ncorrettezza e precisione ricorda i contenuti del dispositivo. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n40 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto \n\n \n\nI rapporti della Commissione della Pianificazione del Territorio e della maggioranza della \n\nCommissione della Gestione sul MMN. 8156 sono accolti. \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n1. È approvato lo Statuto dell’Ente autonomo comunale per la realizzazione del Piano regolatore \n\nintercomunale Nuovo Quartiere di Cornaredo (Agenzia NQC). \n\n\n\n 37 \n\n \n\n2. Come rappresentante del Comune nel Consiglio dell’Agenzia NQC per il periodo 2010-2012 viene \n\nnominato l’on. Angelo Jelmini. \n\n3. Quale supplente del rappresentante del Comune nel Consiglio dell’Agenzia NQC per il periodo \n\n2010-2012 viene nominata l’on. Giovanna Masoni Brenni. \n\n4. È concesso un credito di fr. 550'000.-- per l’avvio delle attività dell’Agenzia NQC nel periodo \n\n2010-2012 con lo svolgimento degli studi di base per l’allestimento del mandato di prestazione \n\n2012-2016. \n\n5. Il Municipio intraprende, attraverso il proprio rappresentante nel Consiglio, i passi necessari per \n\nattivare le seguenti proposte: \n\n5.1) a valutare e ev. modificare lo statuto in base alle proposte presentate, in particolare per quanto \n\nconcerne la necessaria garanzia di intervento da parte dei tre legislativi comunali \n\nnell’approvazione dei contenuti e crediti delle realizzazioni previsti. \n\n5.2) a sciogliere il tavolo NQC al momento della costituzione del nuovo ente autonomo Agenzia \n\nNQC \n\n5.3) a demandare i compiti tecnici e gestionali preferibilmente ad enti pubblici con sufficiente \n\ncompetenza (servizi cantonali del dipartimento del Territorio, uno dei tre uffici tecnici \n\ncomunali), e a valutare seriamente l’eventualità di assumere del personale proprio \n\n5.4) a porre basi serie per una proficua collaborazione fra pubblico e privato nel realizzare gli \n\nobiettivi previsti nel PR NQC, promuovendo gli investimenti privati nel contempo \n\nsalvaguardando gli interessi della collettività (spazi urbani di qualità) \n\n5.5) a prestare particolare attenzione e definire regole chiare e trasparenti in relazione ai possibili \n\nconflitti d’interesse dei membri del Consiglio e della Direzione  \n\n6. L’utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte dei Comuni di \n\nCanobbio e Porza.  \n\n7. L’importo sarà a carico del conto investimenti del Comune ed ammortizzato secondo le apposite \n\ntabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDopo aver segnalato che sono le 23.20 constata che vi è accordo nel voler continuare la seduta e \n\nterminare le trattande all’Ordine del Giorno. \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 8290 Acquisto di attrezzature di servizio aventi carattere di investimento, installazioni, mobili o \n\ndiversi di ufficio, ecc., anno 2011. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 217/06 (0 – 1 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che vi è il messaggio municipale che coincide con il rapporto della Commissione della \n\nGestione, il cui relatore è l’on. Ghisletta.  \n\nConstata che non vi sono richieste di intervento e pone dunque in votazione la risoluzione. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0  astenuti \n\n\n\n 38 \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n- è approvato il messaggio municipale concernente la richiesta di credito di Fr. 1'094'584.-- relativo \n\nall’acquisto di attrezzature di servizio aventi carattere di investimento (installazioni, mobili o diversi \n\nper uffici, ecc.) necessari al Comune; \n\n- la spesa sarà caricata al conto investimenti, sostanza amministrativa del Comune e ammortizzata in \n\nbase alle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 8291 Concernente il preavviso al Messaggio no. 03/2011 del Consorzio Depurazione Acque \n\nMedio Cassarate (CMC) relativo al Lotto 1 della sistemazione Viale Cassarate – Via Ciani (progetto \n\ndefinitivo) e la richiesta di un credito di fr. 162'500.-- per il pagamento della relativa quota di \n\npartecipazione. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 217/07 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, con relatore l’on. \n\nTanner, coincidono. Apre la discussione e dà la parola all’on. Tanner. \n\n \n\nOn. Tanner: \n\nDesidera intervenire su un aspetto che ha sviluppato sul rapporto inerente al messaggio 8291, mentre \n\ngli altri più o meno sono pacifici. \n\nSi chiede se su un principio da lui esposto in sede commissionale, e sul quale non ha trovato una \n\nrisposta soddisfacente, il Municipio possa tranquillizzarlo. Spiega di riferirsi al fatto che in passato, \n\nquando vi sono stati dei Comuni che originariamente non avevano partecipato alla costruzione \n\ndell’IDA di Bioggio e dunque non avevano pagato le mura dell’impianto di depurazione delle acque, \n\nma si sono allacciati in un secondo tempo e cita Arosio, Cademario, Vernate, Montagnola, Pambio-\n\nNoranco e forse, più recentemente, anche Campione d’Italia, per questi allacciamenti i Comuni erano \n\nstati chiamati alla cassa per pagare una specie di pedaggio di entrata. Precisa infatti che con un \n\nparticolare calcolo era stato quantificato il costo di costruzione dell’IDA oltre trenta anni fa. \n\nSegnala che per il Consorzio Depurazione Acque del Medio Cassarate non ha trovato un principio \n\nsimile e se effettivamente sia così chiede come mai in precedenza si è chiamato alla cassa chi si è \n\nallacciato in un secondo tempo all’IDA di Bioggio e adesso non lo si fa più. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDà la parola all’on. A. Jelmini per una risposta. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPrecisa che in questo caso non si è ancora nella fase in cui questo comprensorio entra a far parte del \n\nconsorzio, per cui verrà fatto pagare un importo sui quantitativi apportati che tiene conto di tutti i costi \n\ndi investimento che gli altri Comuni hanno dovuto sobbarcarsi. Spiega che al momento in cui dovesse \n\nentrare a far parte del consorzio invece si porrà questo problema, perché dovrà essere pagato un \n\ncorrispettivo in capitale che verrà poi restituito ai Comuni che hanno finanziato l’opera all’inizio. \n\n\n\n 39 \n\nRibadisce però che in questa fase in cui viene allacciato come un utente, il prezzo pagato tiene conto \n\nnon solo dei costi di gestione ordinaria, ma anche dei costi sopportati dal consorzio per l’investimento e \n\ndunque pagano un onere superiore a quello che è il semplice carico di gestione corrente. Dichiara \n\ndunque che se ne tiene conto nella tassa che viene pagata. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia per la precisazione e non essendoci altre richieste di intervento pone dunque in votazione il \n\ndispositivo del messaggio municipale 8291. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n- è preavvisato favorevolmente il Messaggio n. 03/2011 del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate; \n\n- è concesso un credito di fr. 162'500.-- a favore del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate, per l’assunzione della quota parte di sua competenza relativa alla realizzazione della \n\nprima fase del processo di trasferimento delle acque luride dal CMC di Cadro al CDALED di \n\nBioggio; \n\n- l’importo è caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e sarà ammortizzato secondo le \n\napposite tabelle; \n\n- il credito decade se non sarà utilizzato entro il 31.12.2012.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nMMN. 8292 Concernente il preavviso al Messaggio n. 04/2011 del Consorzio Depurazione Acque \n\nmedio Cassarate (CMC) relativo al Lotto 2 della sistemazione Viale Cassarate – Via Ciani (progetto \n\ndefinitivo) e la richiesta di un credito di fr. 201'900.-- per il pagamento della relativa quota di \n\npartecipazione. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 217/08 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, con relatore l’on. \n\nTanner, coincidono. \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il dispositivo del messaggio municipale MMN. \n\n8292. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n 40 \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n- è preavvisato favorevolmente il Messaggio n. 04/2011 del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate; \n\n- è concesso un credito di fr. 201'900.-- a favore del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate, per l’assunzione della quota parte di sua competenza relativa alla realizzazione della \n\nseconda fase del progetto di trasferimento delle acque luride dal CMC di Cadro al CDALED di \n\nBioggio; \n\n- l’importo è caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e sarà ammortizzato secondo le \n\napposite tabelle; \n\n- il credito decade se non sarà utilizzato entro il 31.12.2012. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 11 \n\nMMN. 8293 Concernente il preavviso al Messaggio n. 05/2011 del Consorzio Depurazione Acque \n\nMedio Cassarate (CMC) relativo alla realizzazione di un nuovo collettore di trasporto denominato Via \n\nSonvico e la richiesta di un credito di fr. 349'500.-- per il pagamento della relativa quota di \n\npartecipazione. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 217/09 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, con relatore l’on. \n\nTanner, coincidono. \n\nNon essendoci richieste di intervento pone in votazione il dispositivo del MMN. 8293. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n- è preavvisato favorevolmente il Messaggio n. 05/2011 del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate; \n\n- è concesso un credito di fr. 349'500.-- a favore del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate, per la realizzazione della terza fase (nuovo collettore di trasporto denominato Via \n\nSonvico) relativa al trasferimento delle acque luride dal CMC di Cadro al CDALED di Bioggio; \n\n- l’importo è caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e sarà ammortizzato secondo le \n\napposite tabelle; \n\n- il credito decade se non sarà utilizzato entro il 31.12.2012. \n\n-  \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMMN. 8294 Concernente il preavviso al Messaggio n. 06/2011 del Consorzio Depurazione Acque \n\nMedio Cassarate (CMC) relativo alla sostituzione del collettore consortile (tratta pz 9.03 – pz 13.00) \n\nsulla strada cantonale a Cadro e la richiesta di un credito di fr. 35'900.-- per il pagamento della relativa \n\nquota di partecipazione. \n\n\n\n 41 \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nponatur 217/10 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che il messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, con relatore l’on. \n\nTanner, coincidono. Non essendoci richieste di intervento pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8294. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n    E il Consiglio Comunale risolve: \n \n\n- è preavvisato favorevolmente il Messaggio n. 06/2011 del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate; \n\n- è concesso un credito di fr. 35'900.-- a favore del Consorzio Depurazione Acque del Medio \n\nCassarate, per la sostituzione del collettore consortile sulla strada cantonale a Cadro; \n\n- l’importo è caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa e sarà ammortizzato secondo le \n\napposite tabelle; \n\n- il credito decade se non sarà utilizzato entro il 31.12.2012.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nPresa di posizione del Consiglio Comunale di Lugano in relazione ai collegamenti di AlpTransit a sud \n\ndi Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa ai Consiglieri Comunali che hanno ricevuto una lettera che il Municipio ha inviato a Palazzo \n\nfederale a Berna, che conclude affermando che:  “il Municipio di Lugano intende pure sottoporre a \n\nbreve al proprio Legislativo una risoluzione a sostegno di queste richieste”. Ricorda che nel fine \n\nsettimana i Consiglieri Comunali hanno anche ricevuto la proposta di presa di posizione sottoposta al \n\nLegislativo. Apre dunque la discussione facendo riferimento oltremodo all’informazione che questa \n\npresa di posizione scaturisce anche da un’interpellanza inoltrata dall’on. Re, al quale dà la parola. \n\n \n\nOn. Re: \n\n“Lo scorso 30 giugno ho presentato un’interpellanza, in seguito trasformata in interrogazione, nella \n\nquale invitavo il Municipio a considerare l’eventualità di presentare, al Consiglio federale, una \n\ndichiarazione nella quale si esprimano le preoccupazioni della città di Lugano per i ritardi annunciati \n\ncirca la realizzazione del prolungamento di Alp Transit a sud di Lugano. Ringrazio il Municipio per \n\naver  aderito alla proposta con risoluzione del 7 settembre 2011 e mi auguro che il Consiglio comunale \n\nsottoscriva, questa sera, quella risoluzione così come ha già fatto nel 1999 e nel 2003. \n\nNegli ultimi mesi si sono susseguite notizie preoccupanti circa il completamento di Alp Transit su \n\nterritorio ticinese. Innanzitutto il programma “Ferrovia 2030”, messo in consultazione l’anno scorso, \n\nnon contemplava la circonvallazione di Bellinzona e il prolungamento a sud di Lugano. \n\n\n\n 42 \n\nMalgrado le proteste del nostro Cantone il direttore dell’Ufficio federale dei trasporti, Signor Peter \n\nFüglistaler, ha rilasciato, il 28 giugno 2011, un’intervista al Corriere del Ticino in cui afferma che la \n\ncirconvallazione di Bellinzona è rimandata al 2040 e il prolungamento a sud di Lugano viene definito \n\n“non prioritario” e rimandato a dopo il 2050.  Il 6 agosto il direttore delle Ferrovie dello Stato italiane \n\nha comunicato al  direttore delle FFS che l’Italia rinuncia, per il momento, a quadruplicare i binari da \n\nComo a Monza, opera che l’Italia ha sempre ritenuto indispensabile perché l’aumento del traffico \n\ndovuto all’entrata in esercizio della galleria di base può essere sostenuto con accorgimenti tecnici meno \n\ncostosi. Questa ipotesi è certamente dovuta alle difficoltà economiche attuali dell’Italia ma è anche il \n\nrisultato delle incertezze che, a livello svizzero, esistono circa il completamento della linea veloce. \n\nSvizzera e Italia devono, entrambe, svolgere i loro compiti sul rispettivo territorio. Da ultimo ancora il \n\ndirettore dell’Ufficio federale dei trasporti ha  dichiarato, pochi giorni fa, che le difficoltà causate dalla \n\nparziale rinuncia degli interventi in territorio italiano potrebbe essere superata mediante la creazione di \n\nun terminale di interscambio a Chiasso. Di fronte a queste notizie contraddittorie ritengo che la nostra \n\ncittà, che dovrebbe essere informata sulla base dell’art. 50 della Costituzione federale, debba reagire. \n\nLugano non può accettare di rimanere, per 40 anni, il terminale di una linea veloce di importanza \n\ncontinentale destinata in primo luogo al trasferimento delle merci dalla strada alla ferrovia. Non \n\navrebbe senso progettare una linea ferroviaria di  importanza continentale per poi mantenere un collo di \n\nbottiglia a Biasca e rinunciare, per 40 anni, a collegarsi con la rete italiana a sud di Lugano. \n\nLugano deve insistere presso le Autorità federali affinché questi problemi vengano risolti al più presto: \n\nper questa ragione invito i colleghi a votare la risoluzione già approvata dal Municipio il 7 settembre”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Perucchi Borsa. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD appoggia pienamente la proposta di risoluzione presentata e, se ha ben \n\ncapito, la lettera che si trova questa sera sui tavoli del Consiglio Comunale contiene la proposta di \n\nrisoluzione che è stata recapitata separatamente al domicilio dei Consiglieri Comunali e reputa si tratti \n\ndello stesso testo, sebbene non l’abbia letto. \n\nAfferma che le richieste rivolte all’Autorità federale sono certamente da condividere integralmente e \n\ndevono essere appoggiate e ritiene che questa sera verranno sottoscritte all’unanimità dal Legislativo, \n\nma occorrerà poi chiedere l’appoggio dei futuri rappresentanti nel Parlamento a Berna. Invita il \n\nMunicipio a contattare comunque questi futuri membri ticinesi del Parlamento per chiedere loro di \n\npresentare poi gli atti concreti, parlamentari, necessari affinché da subito vengano avviate le procedure \n\nper il completamento della linea ferroviaria. Precisa che tra le altre cose l’attività dei parlamentari \n\nticinesi a Berna avrà anche il risultato positivo di far conoscere la situazione del sud del Ticino anche a \n\ncoloro che forse non la conoscono bene e si riferisce ai parlamentari della Svizzera interna. \n\nOsserva che, come correttamente sottolineato nel comunicato dell’Esecutivo, il mancato \n\ncompletamento della linea pregiudicherà senz’altro in modo sensibile la crescita socio-economica della \n\nregione e se il futuro sarà anche su rotaia crede non sia pensabile lasciare il sud del Canton Ticino \n\nsenza un vero collegamento ferroviario con il nord, con il resto del Cantone, con il resto della Svizzera \n\ne con l’Italia. \n\nDichiara che la proposta soddisfa il gruppo PPD anche per altri due motivi: per la prima volta si parla \n\ndi circonvallazione di Lugano e quindi lascia comprendere che c’è un leggero cambiamento della \n\nposizione del Municipio che fino ad ora aveva insistito nel dire che la linea ferroviaria e la stazione \n\nprincipale dovevano essere in città; precisa invece che la circonvallazione della città è l’unica soluzione \n\ne osserva che passeranno tantissimi treni merci oltre a quelli passeggeri e se non sono destinati al \n\ntraffico regionale non vede perché non possano far capo ad una stazione ferroviaria al di fuori del \n\ncentro cittadino.  \n\n\n\n 43 \n\nSecondariamente sottolinea che la soluzione prende in considerazione un altro tema importante, vale a \n\ndire quello dei treni pericolosi che attraversano la città. Ricorda infatti che quando AlpTransit sarà \n\nterminato fino a Vezia vi saranno 240 treni con un certo numero di vagoni ciascuno, che \n\nattraverseranno la città a pochi metri dalle abitazioni e ricorda che si tratta di treni pericolosi che hanno \n\ngià provocato incidenti importanti in Italia e uno anche a Chiasso dove il pericolo è stato scampato per \n\npoco. Ritiene sia necessario riflettere e reputa sia giusto realizzare la risoluzione in oggetto. Ribadisce \n\nche è importante continuare a riflettere sull’urgenza di completare l’AlpTransit e tracciare una linea \n\nferroviaria al di fuori della città di Lugano e dei centri abitati e di pensare una stazione internazionale \n\nper treni merci extra muros. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e dà la parola all’on. Degiorgi \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nDichiara che anche il gruppo PS dà certamente la sua adesione alla richiesta del Municipio e, \n\nriassumendo, il gruppo PS ritiene che fare un AlpTransit fino a Lugano o Chiasso equivale a fare \n\nun’autopista che termina in una mulattiera e afferma che “non è certamente una cosa che sta in piedi”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e non essendoci più interventi da parte del Legislativo chiede se vi siano richieste di \n\nintervento da parte dei Municipali e dà la parola all’on. Masoni Brenni. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRingrazia l’on. Re e dichiara che la questione è talmente importante che la lettera del Municipio è stata \n\nspedita annunciando che ci sarebbe stata una presa di posizione legislativa. Precisa che in realtà è il \n\nLegislativo che ha spinto l’Esecutivo fino a questo punto, ma conferma che i tempi hanno subito \n\nun’accelerazione. Ringrazia dunque nuovamente l’on. Re e il Consiglio Comunale e osserva:“Ci siamo \n\nrincorsi”. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRingrazia e conferma all’on. Perucchi Borsa che i dispositivi letti nella lettera consegnata al Legislativo \n\ne inviata al lodevole Consiglio federale corrispondono a quelli contenuti nella presa di posizione che \n\nviene sottoposta.  \n\nPone dunque in votazione la presa di posizione del Consiglio Comunale di Lugano in relazione ai \n\ncollegamenti di AlpTransit a sud di Lugano così come ricevuta e che viene approvata con: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che la presa di posizione è accettata. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nDichiara che le trattande sono state completate ad eccezione della numero 14 relativa alle Interpellanze \n\ne Mozioni. Dà la parola all’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nFa notare che vi è una mozione che andrebbe assegnata e precisa che si tratta di quella dell’on. Kauz \n\ninerente un regolamento sulle piante. Dichiara che il gruppo PLR propone di assegnarla alla \n\nCommissione delle Petizioni. \n\n\n\n 44 \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’Ufficio giuridico ha  trasmesso la ricevibilità della mozione e constata che tutti i gruppi \n\npolitici concordano nell’affidare la mozione in oggetto alla Commissione delle Petizioni. \n\nSegnala che restano da evadere le Interpellanze e rispettivamente l’Eventuale annunciato e relativo alla \n\nsintesi del rapporto redatto da parte della Commissione per l’aggregazione di Lugano con Bogno, \n\nCadro, Certara, Cimadera, Sonvico e Valcolla, che riferiva verbalmente il Municipio. Chiede dunque al \n\nLegislativo se sia d’accordo nel rimandare queste trattande al prossimo Consiglio Comunale. Chiede se \n\nvi siano richieste di intervento e dà la parola all’on. L. Jelmini. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nDesidera comunicare che d’accordo con gli altri interpellanti, l’interpellanza 3640 diventa \n\nun’interrogazione, anche perché in questa seduta è assente il diretto interessato che avrebbe voluto \n\nascoltare la risposta del Municipio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDesidera complimentarsi con l’on. S. Gilardi che nonostante tutto ha mantenuto la sua posizione e \n\nlodandone la costanza invita i presenti ad unirsi a lui per un applauso  \n\n \n\nApplauso \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAlle ore 23.51 dichiara tolta la seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n            Il Presidente                    Il Vicesegretario \n\n                 On. Ferruccio Unternährer                     Robert Bregy \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\non. Lorenzo Leggeri \n\non. Stefano Gilardi \n\n \n\n\n