parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 17 dicembre 2019 - web.pdf&unid=EC747D6347611311C12584E3002F7430&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \nSeduta del 17 dicembre 2019 \n\n \nPresidenza: On. Giovanna Viscardi, Presidente \n \nScrutatori: On. Maruska Ortelli \n  On. Carlo Zoppi \n \nPresenti: 47 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni Antonini Mario   Baratti Danilo \nBassi Antonio Beltraminelli Anna   Beretta-Piccoli Lorenzo \nBernasconi Lukas Bianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria \nBortolin Marco Bühler Alain    Buri Simona \nCancelli Ugo Cappelletti Edoardo   Cattaneo Luca \nCensi Andrea Colombo Mattei Federica  Ducry Jacques  \nFerrari Gamba Morena Fumasoli Demis   Galeazzi Tiziano \nGhisletta Raoul Gianella Tobiolo   Lüchinger Urs \nLupi Michaela Malfanti Michele   Marioli Nicholas \nMéar Laura Minotti Lucia    Minoretti Sara \nNacaroglu Rupen Nyffeler Michael   Ortelli Maruska \nPetralli Angelo Petrini Enea    Pulino Rodolfo \nRossi Peter Sanvido Andrea   Schnellmann Petra \nSchoenenberger Nicola Toscanelli Paolo   Tricarico Michel \nUnternährer Ferruccio Valenzano Rossi Karin  Viscardi Giovanna \nWicht Omar Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nAliprandi Luisa   Bassi Raide     Beretta-Piccoli Sara \nBignasca Boris   Caldelari Martina   Gilardi Stefano \nGobbi Rinaldo  Luraschi Norman   Medolago Ero \nMoccetti Bernasconi Deborah Prati Tessa    Pusterla Nina  \nZanchi Federica \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \n \nAssente l’Onorevole: \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti. Prima di iniziare segnalo la momentanea sostituzione dello scrutatore On. Carlo \nZoppi – non ancora in sala – con l’On. Edoardo Cappelletti, che ringrazio. Riprendiamo la seduta \ninterrotta ieri sera. \n \nTrattanda no. 4 \nMMN. 10409 concernente la richiesta di aggiornamento del Preventivo 2019 per l'attuazione \ndi ammortamenti supplementari e per il versamento al fondo di stabilizzazione del contributo \ndi livellamento, a seguito del probabile risultato di consuntivo 2019 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Ferruccio \nUnternährer) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn.li Presidente, Sindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, i contenuti del messaggio in \nquestione sono già stati largamente affrontati con la precedente trattanda vista la tematica comune. \nIn questo caso si sta parlando del preventivo 2019 per il quale si chiede l’aggiornamento, che \nconsiste nell’adeguamento di due centri di costo: 20.0 milioni di ammortamenti supplementari su \nbeni amministrativi e 5.0 milioni quale accantonamento per il contributo di livellamento per un \ntotale di 25 milioni di oneri supplementari. Senza gli aggiornamenti proposti la gestione corrente si \nchiuderebbe verosimilmente con un avanzo d’esercizio di oltre 31.6 milioni di franchi e nonostante \n25 milioni di franchi di oneri aggiuntivi, il Municipio prospetta di chiudere l’esercizio 2019 con un \navanzo di 6.5 milioni. Pur non vedendo particolari criticità rispetto alla richiesta del Municipio \nproposta con il presente messaggio, il Gruppo UDC non approverà l’aggiornamento ai conti \npreventivi 2019 sostanzialmente per due motivi: 1) L’aggiornamento richiesto non porta delle \nmodifiche sostanziali ai conti se non quella di modificare il risultato d’esercizio rendendo, come già \ndetto in precedenza, i conti della Città di Lugano “più brutti” rispetto al risultato originale; 2) Non \nabbiamo approvato i preventivi 2019 e ci sembra qui poco coerente approvarne una loro modifica. \nGrazie per l’attenzione. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, credo che il risultato d’esercizio del 2019 abbia indicato \nchiaramente quanto la situazione finanziaria della Città di Lugano sia positiva e questo è \novviamente un buon segnale. Ed anche l’intenzione da parte del Municipio di prevedere un maggior \nammortamento è sicuramente un aspetto positivo per i futuri conti di gestione della Città. Per \nl’accantonamento nel fondo di riserva per il fondo di livellamento, credo che questa seconda trance \nche porta ad 11 milioni debba poi essere quella conclusiva e questo perché va bene mettere delle \nriserve e dei fondi di riserva continuamente ma non deve neanche essere un fondo senza fine. \nQuindi in questo senso il Gruppo PPD approva l’aggiornamento del preventivo, ma in futuro non \ncredo che approverà ancora degli accantonamenti al fondo di livellamento. Grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCara Presidente, On.li Sindaco, Vicesindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo \nbrevemente innanzitutto per portare l'adesione del Gruppo PLR al messaggio municipale \nconcernente l'aggiornamento del preventivo 2019. Queste proposte, in particolare quella riguardante \ngli ammortamenti supplementari, sono misure finanziarie sui conti di bilancio del Comune che la \nCommissione della Gestione ha sempre invitato e sollecitato il Municipio a prendere. Sono misure \nfattive volte a porre rimedio all'insufficiente livello della forza e solidità finanziaria della Città. A \nconferma di questa debolezza, basta citare due indicatori finanziari che oggi risultano ancora troppo \nprecari, instabili e insoddisfacenti, quali per esempio: 1. Debito pubblico pro-capite pari a fr. \n\n\n\n- 3 - \n\n10'040.-- (sopra la soglia dei fr. 5'000.-- è da ritenere eccessivo); 2. Quota di capitale proprio pari al \n8.83% (sotto il 10% è valutata debole). Per queste ragioni, qualsiasi misura volta a migliorare la \nforza e solidità finanziaria della Città, deve essere accolta positivamente dal presente Legislativo. \nL'aumento degli ammortamenti di 20 milioni di franchi sono interventi strutturali che migliorano il \ngrado di autofinanziamento degli investimenti. Con 53 milioni di franchi di ammortamenti e 64 \nmilioni di oneri netti per investimenti amministrativi, il grado di autofinanziamento strutturale che \nne fuoriesce è di oltre 1'83%. Se conteggiamo anche il risultato di gestione corrente prospettato per \nla fine di quest'anno, il consuntivo 2019 si chiuderà verosimilmente con un grado di \nautofinanziamento superiore al 100%; premessa e risultato indispensabile per poter diminuire il \ndebito pubblico o, meglio ancora, ridurre i debiti fissi a lungo termine. L'obiettivo di avere un grado \ndi autofinanziamento strutturale superiore all'80% deve essere un obiettivo del Municipio per i \nprossimi preventivi. In questo senso, considerando quanto successo ieri sera con l'approvazione dei \nconti preventivi 2020, in particolare mi riferisco agli emendamenti votati che hanno aumento la \nspesa di gestione corrente di oltre 3.2 milioni di franchi e la decisione di mantenere il moltiplicatore \nd'imposta al 77%, si auspica che il Municipio nell'esercizio del 2020, non si focalizzi solo e soltanto \nal mero pareggio dei conti, ma possa presentare nel corso dell'anno prossimo un aggiornamento del \npreventivo per adeguare anche per il 2020 gli ammortamenti così da portarli almeno all'80% degli \noneri netti per investimenti amministrativi. Si dovrebbero infatti ammortizzare almeno 52 milioni di \nfranchi invece che i soli 36 milioni preventivati. Il rischio di continuare ad aumentare la spesa di \ngestione corrente e non occuparsi fattivamente ad impegnarsi ad intraprendere delle misure concrete \ne coraggiose sui conti di bilancio del Comune per ridurre progressivamente il debito pubblico, è \nattuale più che mai. Quanto successo ieri sera ne è una prova indiscutibile. Per quanto riguarda \nl'ulteriore accantonamento di 5 milioni sul fondo di stabilizzazione del contributo di livellamento, \nmi limito a rinviare a quanto scritto nel rapporto della Commissione della Gestione. Questo fondo è \nuna vera e propria riserva per gli esercizi futuri che il Municipio, invece di riportare come avanzo \nd'esercizio con il conseguente aumento del capitale proprio, ha deciso di accantonare in un fondo \nspecifico riportato a bilancio nelle poste del passivo. Questo fondo di stabilizzazione che a fine \n2019 ammonterà a 11 milioni di franchi, è quindi un modo elegante per costruire una riserva \nfinanziaria. La criticità in questo senso non è tanto rappresentata dalla proposta di accantonare 5 \nmilioni di franchi sul fondo di stabilizzazione, quanto piuttosto dalla difficoltà di stimare e calcolare \nil contributo di livellamento secondo le reali situazioni e la forza finanziaria dell'anno corrente in \ncui si dovrà onorare. Anche in questo caso si rimanda a quanto scritto nel rapporto della Gestione \nper il preventivo 2020. Va bene accantonare milioni per creare delle riserve future per attenuare \nimportanti variazioni che potrebbero manifestarsi in futuro, da un anno all'altro, nel calcolo del \ncontributo di livellamento. Ancora meglio però, proprio in forza alla Riforma Ticino 2020 che è in \ncorso, che il Municipio apra, se non lo ha ancora fatto, un tavolo di discussione con i Comuni \nviciniori sugli oneri di centralità di Lugano, in modo da poterli definire, quantificare e condividere. \nÈ pure responsabilità del Municipio e dei propri rappresentanti portare questo tema nei vari gruppi \ndi lavoro e nei comitati della Riforma Ticino 2020 così che in futuro il nuovo sistema di \nperequazione orizzontale introduca e consideri nel calcolo dei contributi di livellamento anche gli \noneri di centralità dei poli cittadini nelle rispettive regioni. Con quest'ultima osservazione, ringrazio \nper l'attenzione e ribadisco nuovamente l'adesione del Gruppo PLR all'accoglimento del messaggio \nmunicipale. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nIntervento solo per portare l’adesione del Gruppo LEGA. \n \nOn. Michele Foletti: \nPresidente, colleghi Municipali, Consigliere e Consiglieri Comunali, vi ringrazio per il rapporto che \nla Commissione della Gestione ha stilato nel merito della proposta che il Municipio ha fatto. Un \nrapporto positivo così come lo sono anche gli interventi fatti. Devo dire che trattasi di un \n\n\n\n- 4 - \n\nadeguamento del preventivo che – come detto dall’On. Ferruccio Unternährer – permette di \nrafforzare il bilancio della Città di Lugano e quindi mettere a posto anche alcuni parametri. È vero \nche non aumentiamo il capitale proprio, ma potendo raggiungere il 100%, si spera, di \nautofinanziamento e potendolo anche superare non avremo bisogno di indebitarci nel corso di \nquest’anno e potremo così fare delle riserve per rimborsare i debiti verso terzi a lungo termine e che \nsono veramente importanti. Per quanto concerne il fondo di stabilizzazione per il contributo di \nlivellamento, certamente approviamo quanto scritto dalla Commissione e quindi faremo un fondo \nad hoc e questo anche perché 11 milioni di franchi sono tanti anche per il nostro consuntivo. E \ncome lo utilizzeremo questo fondo? È presto detto: lo utilizzeremo quando il gettito del Comune di \nLugano inizierà a scendere. Come sapete il gettito per il fondo di livellamento è calcolato sul gettito \nal 100% e quindi non sono le modifiche di moltiplicatore comunale che fanno aumentare o \ndiminuire il gettito medio che serve a calcolare il contributo di livellamento. Evidentemente ci sarà \nin futuro una diminuzione perché ho ancora visto oggi dati della SECO sulla crescita del prodotto \ninterno lordo le cui stime stanno andando verso il ribasso, così come vi ho detto ieri sera per la \ncurva economica che è in discesa (la crescita sta scendendo) ed evidentemente - visto che i gettiti \nsono sempre calcolati sui tre anni precedenti - nei prossimi tre anni avremo una discesa del gettito. \nE quando questo si verificherà, il Municipio che ci sarà dopo il 5 aprile 2020 vi indicherà a \npreventivo la necessità di dover sciogliere una parte del gettito. L’On. Alain Bühler dice che questo \nmessaggio non comporta dei miglioramenti, però l’On. Ferruccio Unternährer – Presidente della \nCommissione della Gestione – dice che si migliora il bilancio. Quindi va bene che il messaggio non \nporterà miglioramenti alla gestione corrente ma migliora però il bilancio e di conseguenza quegli \nindicatori che nel rapporto della Commissione della Gestione di ieri sono stati giudicati \nproblematici. Penso quindi che questa operazione è sicuramente a favore di un rafforzamento dei \nfondamentali della Città. Sulla questione Ticino 2020 e relativi oneri di centralità. Ieri sera non sono \nintervenuto perché avevo cose un po’ più importanti da dirvi, ma non fatevi nessuna illusione: gli \noneri di centralità non sono più un tema in questo Cantone. Gli oneri di centralità erano un tema \nprima dell’inizio delle fasi aggregative, oggi le priorità a livello cantonale sono il progetto di \naggregazioni che è stato presentato e modificato dopo consultazione dal Consiglio di Stato ed il \nprogetto Ticino 2020. Il Cantone ha calcolato ed evidenziato che con le aggregazioni dei Comuni, \ngli oneri di centralità vengono diluiti e su questo non posso che confermare. Noi avevamo degli \noneri di centralità estremamente importanti con la vecchia Lugano, sono diminuiti dopo la prima \naggregazione, si sono ulteriormente diluiti con la seconda e sono diventati molto minori con la terza \naggregazione del 2013. Nel resto della Svizzera gli oneri di centralità sono basati su di un accordo \ntra il Comune polo ed i Comuni circostanti: Zurigo ne è l’esempio. Questi contributi non sono \ndovuti per una legge cantonale ma sono basati su di un accordo che viene fatto tra il Comune polo \ned i Comuni circostanti. Quindi occorrerebbe trovare la soluzione per poter discutere con i Comuni \ndi Paradiso, Collina d’Oro, Sorengo, Muzzano, Massagno, Savosa, Vezia, Canobbio e Porza per \ntrovare una convenzione che permetta di versare alla Città di Lugano degli oneri di centralità. La \ncosa non è assolutamente facile perché a questo punto diventa un discorso più politico. L’ho già \ndetto due o tre anni fa: per poterlo fare ci vuole l’impegno di tutti e mi immagino anche che quando \nsi tiene un’assemblea distrettuale di partito, un Consigliere Comunale che ha a cuore questi oneri si \npresenti e ponga la questione: “Vogliamo discutere degli oneri di centralità? Siete disposti voi \nsindaci del mio partito che state intorno a Lugano a discutere degli oneri di centralità?” Da quello \nche mi risulta mai nessuno l’ha fatto. Pretendere oggi che sia il Cantone che imponga ai Comuni \ndella fascia urbana di Lugano di pagare degli oneri di centralità mi sembra veramente difficile. \nQuesto perché la preoccupazione dei Comuni – come quella del nostro Comune – è quella di evitare \ndi pagare degli oneri di funzionamento al Cantone; figuratevi se oltre agli oneri di funzionamento \ndel Cantone, l’Amministrazione cantonale dovesse imporre degli oneri di centralità ai Comuni per \npagare delle prestazioni che i Comuni polo erogano. Credo quindi che l’unica via per arrivare – se \nun giorno mai si arriverà – ad ottenere degli oneri di centralità è proprio quella politica con una \npressione costante da parte dei politici e dei rappresentanti del popolo di questa Città nei confronti \n\n\n\n- 5 - \n\ndei Comuni che ci stanno attorno. Ho tentato, sono stato nell’Ente Regionale di Sviluppo, sono stato \nin tutti i gremi, sono nell’organo strategico di Ticino 2020 con il Presidente dell’Associazione dei \nComuni ticinesi, e vi dico che gli oneri di centralità sono assolutamente un sogno che, o parte dal \nbasso o non arriverà mai. Sulla riforma Ticino 2020 non facciamoci illusioni. Non ci sarà un franco \ndi risparmio per i Comuni e nemmeno per la Città di Lugano. Ci sarà soltanto un diverso flusso di \ncompetenze ed un diverso flusso di finanziamenti ed è chiaro che il bilancio alla fine di questa \nripartizione dei compiti dovrà essere pari a zero. Quindi se alcuni compiti dovessero passare al \nCantone, i Comuni pagheranno per questi compiti che passano al Cantone e se dei compiti \ndovessero passare ai Comuni e non più essere gestiti dal Cantone, il Cantone pagherà. Ma sarà \nsempre a bilancio neutrale. Trattasi di un altro modo di lavorare ma non sarà sicuramente un altro \nmodo di pagare. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nGrazie mille per le esaustive spiegazioni che condivido, ma ritorno sugli oneri di centralità. Fintanto \nche rimandiamo ad altri la responsabilità di aprire questo tavolo di discussione rischiamo che \ngiustamente non ci ritroveremo mai. Ho capito che dal Cantone non ci aspettiamo niente e \nprobabilmente mi piace più la seconda soluzione di una convenzione condivisa con i Comuni \nviciniori. Probabilmente però sarebbe auspicato, già soltanto dal punto di Lugano, riuscire a \ndeterminare e quantificare che cosa sono questi costi di centralità per poi intavolare un discorso. Il \nnostro obiettivo, come abbiamo scritto nel rapporto della Commissione della Gestione anche a \npreventivo 2020, è che nel corso del 2020 si riesca almeno a determinare che cosa sono e questo per \npoi permettere ad ognuno di attivare un discorso nelle proprie istanze e competenze. Abbiamo \ncomunque recepito il messaggio: se questo processo deve partire, deve partire da Lugano nei \nconfronti dei Comuni limitrofi e questo sicuramente con l’impegno di tutti. Questo però, secondo \nme e secondo la Commissione della Gestione, sulla base di una analisi fatta. È un tema importante \nche non possiamo trascurare. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n39 voti favorevoli, 2 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il preventivo 2019 della Città di Lugano è aggiornato come segue: \n\n \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 5 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n  \n\n\n\n- 6 - \n\nTrattanda no. 6 \nMMN. 10139 concernente la Variante del Piano Particolareggiato per la promozione \nAlberghiera (PPA) - Attivazione Scheda Alberghiera Hotel Splendide Royal \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatori \nOn.li Luisa Aliprandi e Norman Luraschi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo \ndi risoluzione del messaggio. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nIn Commissione della Pianificazione del Territorio abbiamo discusso a lungo questo messaggio e la \ndiscussione è stata molto approfondita ed interessante. Due elementi principali hanno concentrato i \nnostri sforzi di discussioni. Il primo riguarda la convenzione che regolerà comunque i proprietari \ndel fondo con il Municipio. Il secondo sforzo – che ho avuto particolarmente a cuore – riguarda \nl’effetto paesaggistico su quello che comunque rimarrà uno dei più belli edifici sul lungolago di \nLugano e che anche attualmente è decorato con belle decorazioni natalizie blu. In questo caso \nabbiamo cercato di capire un po’ come questo lungolago - con questi edifici che rendono \nsicuramente caratteristica questa Città, che la identificano e che la valorizzano - potrà in futuro \nessere toccata e modificata da queste nuove costruzioni. Allo stato attuale non è possibile capire che \ntipo di costruzioni verranno fatte ma spero di cuore che verranno fatte con gusto e cura, come le \npersone che gestiscono questo genere di strutture penso possano avere. Personalmente mi asterrò \ndal votare questo messaggio e non porterò né un voto favorevole né contrario. Da una parte non ho \ngrossi motivi sul momento per dubitare di quello che verrà fatto, ma voglio comunque essere sicuro \ndi questo e quindi sorveglieremo la questione, sperando che gli edifici che verranno a crearsi su \nquesto luogo saranno degni della bellissima struttura alberghiera che attualmente valorizza l’entrata \nsud della nostra Città. Grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, è abbastanza sensazionale che arriviamo a parlare questa sera in \nConsiglio Comunale di questo messaggio e questo dal punto di vista della concatenazione degli \neventi. I Gruppi politici in Consiglio Comunale hanno - in questo periodo e più o meno tutti, chi \npiù, chi meno - inoltrato atti e preso posizione sullo stabile ex ARL di Viganello, chiedendo al \nMunicipio che si ergesse un po’ a diga ed a tutela di quello che viene definito un sfruttamento \nedilizio ed una violenza che viene fatta al quartiere andando a demolire quella che è una struttura \nstorica in cui la gente ed il quartiere si riconosce. Ed ecco che parallelamente questa sera ci \ntroviamo a discutere l’approvazione di un messaggio alla cui base sta una intensificazione delle \npossibilità edilizie abbastanza notevole sul lungolago, un punto sensibile. Non è un giudizio questo \nma è solo una constatazione. E riprendo una frase del messaggio, non è una cosa che faccio \nvolentieri perché normalmente chi riprende una frase all’interno di un messaggio lo fa per andare a \ntrovare quello che è un supporto ed una propria idea. Qui non è il caso e riprendo la frase riportata a \npagina 16 del messaggio al capitolo “Vincolo delle destinazioni” per quello che è il nocciolo della \nquestione e si dice: “Il valore storico e di immagine dell’Hotel Splendide Royal e del comparto per \nla Città di Lugano è molto alto, così come il potenziale speculativo dell’operazione immobiliare”. E \ncosa fa il Municipio per tutelarsi da questa speculazione immobiliare? che nessuno si augura e che \nio personalmente non penso che verrà messa in atto perché positivamente penso che chi vuole fare \nun investimento anche economicamente molto importante, a tutela di una propria attività, lo farà nel \nmigliore dei modi possibili proprio per garantire che questa attività possa avere un futuro. Che cosa \nfa il Municipio? Il Municipio propone un contratto di diritto pubblico per cui alla tutela degli \nobiettivi di promozione alberghiera si chiede che la destinazione d’uso – cioè lo scopo alberghiero – \nabbia una validità di almeno 25 anni. E invece a tutela di quello che verrà edificato, il Municipio \npropone di operare sul comparto attraverso un piano di quartiere che possa controllare meglio tutte \n\n\n\n- 7 - \n\nquelle che sono le notevoli volumetrie che verranno ad insediarsi sul mappale. Ho firmato il \nrapporto con riserva, che sciolgo questa sera a favore del messaggio e che spiego. La mia riserva è \nsemplicemente per il fatto che se ben ricordo, quando abbiamo sentito in audizione il Municipio, \nl’Esecutivo ci spiegava che questa scheda - che è possibile attivare su richiesta dei proprietari che \nne hanno diritto - è stata fatta e portata raramente all’attenzione del Municipio. Ed ancor più \nraramente è stata poi innescata una variante di Piano regolatore, forse sbaglio ed eventualmente \nl’On. Municipale Angelo Jelmini mi correggerà, ma probabilmente una sola volta dai lontani fine \nanni ottanta quando questa scheda – presente nel Piano regolatore – fu approvata. Un po’ per l’età \nsu cui si basa questa possibilità, cioè fine anni ottanta e praticamente di un’altra era per la nostra \nCittà, mi domando se effettivamente questa possibilità edificatoria abbia ancora un senso in quanto \ntale, se non è mai stata utilizzata in maniera frequente e se questa ha gli strumenti per poter \nraggiungere gli obiettivi che si pone. Questa era semplicemente la mia riserva in merito. Detto \nquesto porto il supporto del Gruppo PPD al messaggio. Grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo come Presidente della Commissione in sostituzione degli \nOn.li relatori Luisa Aliprandi e Norman Luraschi. Dando per letto il messaggio ed il rapporto \ncommissionale, intervengo a completamento di quanto detto dal collega On. Michele Malfanti. Con \nla variante di questa sera, i proprietari dell’hotel non stanno pretendendo nulla da noi. Hanno \nchiesto al Municipio e chiedono a noi questa sera come Legislativo, di attivare una base legale che \nesiste già e questo per permettere a loro di poter avere dei bonus edificatori. Come ricordava l’On. \nMichele Malfanti, questa base legale è attiva dal 1998, deriva dal Piano regolatore della Città di \nLugano votato e definitivamente messo in vigore nel 1986 e si chiama PPA: Piano particolareggiato \nper la promozione degli esercizi alberghieri. Sono stati individuati quegli esercizi particolarmente \ndegni di promozione e di protezione: fra questi l’hotel Splendide che è entrato con queste misure \nspecifiche di promozione nella scheda 6, che è l’oggetto della variante di Piano regolatore e che in \nestrema sintesi di concretizzerà nella possibilità di sfruttare dei bonus edificatori per poter \naumentare la superficie e costruire ulteriormente questo importante oggetto dal punto di vista \nturistico della Città di Lugano. Questa scheda permette da una parte di mantenere e promuovere \nesercizi alberghieri di particolare protezione e dall’altra di garantire che non avvengano, dietro le \nquinte, degli esercizi di speculazione immobiliare. Il Municipio ed i suoi Servizi che cosa hanno \nfatto per evitare che questo succeda? Sostanzialmente tre cose. Primo punto: da un lato ci \npropongono ed hanno proposto ai proprietari dell’hotel Splendide di firmare il contratto di diritto \npubblico - che trovate allegato e che dobbiamo approvare questa sera - il cui punto essenziale dei 25 \nanni è stato concordato tra le parti: usufruendo di questo particolare bonus pianificatorio i \nproprietari dell’hotel Splendide per almeno 25 anni, a partire dalla crescita in giudicato della \ndecisione, dovranno continuare ad esercitare l’esercizio alberghiero e nient’altro. Il secondo punto è \nrelativo al Piano particolareggiato di quartiere, ovvero quando i proprietari dell’hotel Splendide \nintrodurranno la domanda di costruzione, non dovranno entrare soltanto nel merito dei loro muri – \nse mi permettete l’espressione – ma dovranno introdurre una domanda di costruzione che \ncomprenda tutto il sito, anche quello annesso attorno all’hotel Splendide. Per farla breve, dovranno \nentrare nel merito degli spazi liberi, dei parcheggi, del calibro delle strade ed addirittura dovranno \nesprimersi sul futuro utilizzo della scalinata “la Bressanella”. Dunque un comparto intero dovrà \nessere promosso e proposto dai proprietari e non solo l’edificio in quanto tale. Il terzo punto, non \ncitato nel messaggio ma che abbiamo individuato come commissari e che sono sicuro non accadrà, \nè relativo al fatto che, qualora i proprietari dovessero in un qualche modo contraddire il contenuto \ndel contratto per forza di cose dovrebbero presentare una variante di Piano regolatore, dunque \ntornare nuovamente in Commissione della Pianificazione del Territorio e tornare in Legislativo a \ndiscutere di questa loro richiesta. In conclusione e per questi tre motivi chiedo di appoggiare il \nmessaggio ed il relativo rapporto. Grazie per l’attenzione.  \n\n\n\n- 8 - \n\nOn. Federica Colombo Mattei: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, sono arrivata da poco in Consiglio Comunale, sono entrata a \nfare parte della Commissione della Pianificazione, ho visto questo rapporto che era già stato \ndiscusso e scritto ed ho quindi firmato con riserva, che si scioglierà nell’astenermi dal voto. Questo \nperché ritengo che il Municipio o noi abbiamo perso l’occasione per poter stilare forse un contratto \ndiverso con i proprietari e questo nel senso che si poteva magari mettere un vincolo ad una \ncontrattazione di maggiori indici con una migliore qualità per la facciata del lungolago. È un \ncomparto importante per il quale credo che forse valeva la pena riflettere. Grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nOn.li Consiglieri, ringrazio per le sostanziali adesioni, per i commenti e per i suggerimenti \npresentati a questo messaggio che ha coinvolto il Municipio in un approfondimento significativo. \nQuesto perché in realtà siamo tutti consapevoli che abbiamo a che fare – e qui forse è importante \nporre un parallelo diverso rispetto a quello che è oggi oggetto di grande discussione quale lo stabile \nARL – con un monumento principale che comunque gode di una protezione e che è tutelato e è \noggetto di una tutela. Si sta quindi ragionando a pianificare quanto sta attorno e nell’ambito di uno \nstrumento che il nostro Piano regolatore ha codificato nella vecchia Lugano che è quello delle \nschede particolari che volevano promuovere qualitativamente le zone alberghiere. Quindi il lavoro \nche è stato fatto è stato quello di elaborare una densificazione qualitativa del comparto e su questo \naspetto è stata improntata la variante ed anche codificata la convezione che vi è stata sottoposta e \nche è stata fatta con i proprietari. Quindi riteniamo che la domanda di costruzione che dovrà \ncomunque essere presentata ha tutte le speranze di poter risolvere positivamente anche gli obiettivi \nche l’On. Federica Colombo Mattei ha nella sua riserva esplicitato; vale a dire il fatto di poter avere \nuna facciata qualitativa sul lungolago. Penso che le premesse sono comunque date perché nello \nsviluppo poi progettuale questo obiettivo potrà essere raggiunto. Ringrazio per l’appoggio che \nvorrete dare a questa variante e confido poi anche che nell’ambito della domanda di costruzione che \nverrà presentata, verranno concretizzati gli aspetti qualitativi che la variante come tale ha offerto a \nvoi per essere decisa. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nUna breve replica inerente lo stabile ARL citato in precedenza. Questo stabile fa parte del catalogo \nISO ed è la politica che ha deciso di non fare valere questa iscrizione al catalogo ISO all’interno \ndelle norme pianificatorie. Quindi non è vero che non è tutelato, è semplicemente la politica \ncittadina che, molto spesso e come in passato, si dimentica di tutelare le proprie bellezze \narchitettoniche a favore di altri valori immobiliari e monetari. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n37 voti favorevoli, 0 contrari, 9 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottata la Variante del Piano Particolareggiato per la promozione Alberghiera (PPA) \n\nconcernente l'Attivazione della Scheda Alberghiera Hotel Splendide Royal (PPA no. 6), \ncomprendente i seguenti atti: \n1.1 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo), comprendente: \n. Allegato I - Tavola di Piano Regolatore; \n. Allegato II - Regolamento edilizio. \n\n2. Gli atti della Variante sono adottati nel loro complesso. \n3. È concesso un credito di fr. 15'000.-- per le spese relative alla pubblicazione. \n\n\n\n- 9 - \n\n4. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \nammortizzata in un'unica annualità. \n\n5. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 LSt \ndi cui al punto 1. \n\n6. È approvata la convenzione di impegno tra il Comune di Lugano e i proprietari del mappale \nno. 1157 RFD di Lugano, Sezione Lugano. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMMN. 10220 concernente il Piano regolatore di Lugano, Sezione di Pazzallo - Variante di \nadeguamento della zona edificabile al limite del bosco accertato \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n(relatore On. Ero Medolago) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione \ndel messaggio. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nIntervengo semplicemente per portare l’adesione del nostro Gruppo PS/PC al messaggio. \n \nOn. Mario Antonini: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo quale Presidente della Commissione della Pianificazione \ndel Territorio in sostituzione del collega e relatore On. Ero Medolago, semplicemente per \npuntualizzare cosa è successo e cosa si chiede con questo messaggio e con il rapporto \ncommissionale che lo approva. Nell’ambito dell’aggregazione tra Pazzallo e Lugano, la Sezione \nforestale del Dipartimento del territorio è intervenuta per chiedere a Lugano di meglio delimitare il \nperimetro accertato del bosco in quella zona e questo per evitare che sostanzialmente si creassero \nzone senza destinazione specifica. Come potete vedere sono state toccate diverse particelle, alcune \nsono state – in seguito ai nuovi accertamenti – destinate alla zona edificabile, altre a zona agricola \ned altre a terze e diversi azzonamenti. Naturalmente in base alla legge applicabile coloro che hanno \nricevuto un beneficio da questo cambiamento di destinazione, così come coloro che ne sono stati \nsvantaggiati, con la crescita in giudicato della procedura saranno indennizzati o dovranno pagare \nquanto dovuto sulla base delle leggi applicabili. Chiedo dunque al Consiglio Comunale, come ha \nfatto il relatore On. Ero Medolago attraverso il suo rapporto, di aderire al messaggio municipale ed \nal rapporto. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottata la variante di Piano Regolatore - Sezione di Pazzallo: \n\n6.1 Località Valsegrescia: fmn 1 e 655 RFD  \n6.2 Località Al Crotto: fmn 7 RFD   \n6.3 Località Selva del Ronco: fmn 8, 375 e 727 RFD  \n6.4 Località alla Fontana: fmn 24, 29, 41 RFD   \n6.5 Località Pazzallo: fmn 308 RFD  \n6.6 Località Campi: fmn 392 RFD  \n\n\n\n- 10 - \n\n6.7 Località Campi: fmn 310 e 379 RFD  \n6.8 Località Ronchitt: fmn 322 RFD   \n6.9 Località ai Ronchi: fmn 490-582 RFD   \n6.10 Località Campelù: fmn 429-430-602 RFD  \n6.11 Località Valeggia: fmn 561-562-563 RFD  \n6.12 Località Valeggia: fmn 177-564 RFD   \n6.13 Località Induno: fmn 178 e 354 RFD  \n6.14 Località Sguancia: fmn 544 e 670 RFD   \n6.15 Località sopra Senago: fmn 718 RFD   \n6.16 Località sopra Senago: fmn 160 RFD   \n6.17 Località Senago: fmn 398-416 RFD  \n6.18 Località Senago: fmn 181-182-416-431 RFD \n6.19 Località Biegno: fmn 18 RFD \n6.20 Località Gaggio: fmn 444 RFD  \n6.21 Località San Martino: fmn 271, 328, 344 RFD \ne meglio come da atti allegati: \n- Rapporto di pianificazione; \n- Piano delle zone in scala 1:2000; \n- Piano del paesaggio in scala 1:2000; \n- Piano del traffico e degli edifici e delle attrezzature di interesse pubblico in scala 1:2000; \n- Tavola riassuntiva delle varianti di PR in scala 1:3000. \n\n2. È adottata la variante di Piano Regolatore - Sezione di Pazzallo, modifiche alle Norme di \nattuazione articoli: 42 bis e 82. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMMN. 10391 concernente il consolidamento dei manufatti di sostegno e la messa in sicurezza \ndella strada di collegamento Aldesago-Brè. Credito quadro di fr. 10'000'000.-- per il periodo \n2020 – 2026 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Maruska \nOrtelli) e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Alain Bühler e Angelo Petralli) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nPresidente, gentili Municipali, care e cari colleghi, ho un paio di domande su questo messaggio. \nInnanzitutto, visto che si tratta di un cantiere molto importante, abbastanza complesso e che durerà \nsicuramente parecchi anni, chiedo se il Municipio prevede una informazione pubblica relativa al \ncantiere: come viene realizzato, quali sono i tempi e su quali sono i possibili disagi per gli abitanti \ndi Brè ed in particolare se ci saranno delle difficoltà con i trasporti pubblici, visto che è prevedibile \nche ci saranno dei ritardi con i bus che si recano a Brè. Inoltre una richiesta per i domiciliati intesa a \npoter usufruire, durante il periodo di cantiere, della funicolare a prezzi che siano quelli della TPL e \nnon quelli attuali che sono molto cari. Un utilizzo di quest’ultima quale alternativa ai bus che \nverosimilmente saranno in difficoltà o che saranno ridotti perché comunque sarà più difficile \nandarci in bus e per la quale potranno valere gli abbonamenti della TPL, l’abbonamento generale o \nil SwissPass. Un ulteriore aspetto per me importante e questo per capire se sosterrò o meno il \nmessaggio riguarda il fatto che questa strada attraversa un bosco di Carpino nero. Il Carpino nero è \n\n\n\n- 11 - \n\nun albero che si ritrova nel Sottoceneri e nel limite nord occidentale della sua area di distribuzione. I \nboschi di Carpino nero sono i boschi con la biodiversità più elevata della Svizzera e sono tra i \nboschi più pregiati del punto di vista della biodiversità d’Europa. Il bordo della strada di Brè è, per i \nnaturalisti, una delle strade assolutamente più belle della Svizzera e qui non esito di poterlo \nconfermare. Si tratta di pendii esposti a sud su suolo calcareo, quindi con una vegetazione e con una \nfauna estremamente diversificata ed il fatto che per decenni queste scarpate stradali siano state \ngestite esattamente nella stessa maniera e con una gestione tutto sommato molto estensiva e molto \nregolare, ha provocato alla fine dei prati secchi. È vero che questi prati non sono inventariati, ma io \nli conosco, sono di una bellezza straordinaria e dove ci crescono piante di una rarità incredibile e \nche attirano anche dei naturalisti dal resto della Svizzera per venirle a vedere, esempi: la Vesicaria, \nla Clematide eretta, l’Enuna uncinata oppure il Forasacco condensato. Quindi quello che a me \nmanca in questo credito, dove vedo le voce onorari e consulenze, è un accompagnamento da parte \ndi un ingegnere ambientale durante la fase di progettazione e di esecuzione delle opere. Questo \ngiusto per garantire la tutela, nel massimo del possibile, di questi beni naturalistici che ci sono lungo \nquesta strada. Se il Municipio dovesse assicurarmi che ci sarà un accompagnamento anche \nambientale di questo tipo, allora potrei anche sostenere il progetto del messaggio seppure abbia in \npassato promesso che non avrei mai sostenuto un credito per una strada. Grazie. \n \nOn. Antonio Bassi: \nIntervengo solo per portare l’adesione del nostro Gruppo PS/PC all’importante messaggio perché \nriteniamo che i lavori non possano più essere procrastinati. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOn. Municipali, colleghe e colleghi, in assenza del collega On. Rinaldo Gobbi vi leggo il suo \nintervento relativo al messaggio in questione. Lo stato dei manufatti di sostegno lungo la tratta che \ndalle arcate della funicolare conduce a Brè (circa 2 km) presenta una situazione molto discontinua e \npoco omogenea riscontrata a seguito di sondaggi effettuati nel 2017. Ma soprattutto il crollo \nmanifestatosi lo scorso anno ha reso improrogabile l'avvio dei lavori. I lavori di consolidamento dei \nvecchi manufatti di sostegno (perlopiù muri a secco) danno la possibilità di adeguare l'intera \ninfrastruttura. Si tratta di un lavoro molto complesso anche perché bisogna assicurare il \ncollegamento con Brè sia al traffico privato che ai mezzi pubblici; la strada è l'unico collegamento \nveicolare con il quartiere di Brè. Sarà un lavoro svolto a tappe e gli interventi verranno valutati caso \nper caso; di qui la necessità di far capo a un credito quadro per il periodo 2020-2026. Fatte queste \nconsiderazioni porto l'adesione del Gruppo PLR alla concessione del credito quadro di fr. \n10'000’000.--. Grazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Signora Presidente, On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali, con il messaggio in esame il \nMunicipio richiede lo stanziamento di un credito quadro per il consolidamento dei manufatti di \nsostegno, per le opere di premunizione e per il ripristino della pavimentazione sviluppata lungo \nl’asse stradale principale di collegamento per Bré, di competenza comunale, specificatamente tra la \ncurva delle “arcate” e il centro abitato di Bré. Il tratto stradale in questione, lungo circa 2 Km e \nrealizzato all’inizio del secolo scorso, necessita di marcati interventi sulla struttura stradale. \nInterventi volti a garantirne la sicurezza e l’efficienza. Si tratta di opere che non possono più essere \nprocrastinate, ciò alla luce del crollo di un muro a secco avvenuto ad Aldesago nel 2018, dove lo \nstazionamento di una fresatrice stradale di 22 tonnellate (t) di un cantiere stradale ha causato la \ndisgregazione dei blocchi del muro di sostegno, con conseguente parziale crollo del manufatto. \nPoco più a monte del punto in cui si è manifestato il crollo nel 2018, si era già registrato in passato, \nnel 2007, un’importante erosione sul pendio, che aveva messo in pericolo parte delle fondazioni del \nmanufatto stesso, il quale era stato prontamente sanato. Ciò ha messo in evidenza una reale labilità \ndi tutta l’opera stradale in questione e la conseguente necessità d’intervenire con importanti \n\n\n\n- 12 - \n\nconsolidamenti strutturali. Il presente messaggio propone di proseguire con svariate opere di \nconsolidamento dei muri di sostegno in vari punti del tracciato, la sostituzione in vari punti del \ntracciato delle vetuste barriere, il rifacimento del manto stradale, la posa di nuove reti di protezione \ncaduta massi o la manutenzione di quelle esistenti, l’esecuzione di nuovi pozzetti di raccolta delle \nacque meteoriche provenienti dalle superfici stradali e relativi nuovi tronchi di condotte, \nl’esecuzione di nuovi allargamenti della carreggiata stradale e la formazione di nuovi muri di \ncontroriva. I lavori che la Divisione Spazi Urbani ha previsto nei prossimi 4 anni permetteranno \nquindi non solo di mantenere integra l’opera negli anni a venire, garantendo un collegamento \nstradale sicuro con l’agglomerato di Bré, ma permetteranno di aumentarne il comfort, la sicurezza e \nl’efficienza. Ciò a beneficio della cittadinanza e del turismo. Per quanto riguarda la scelta di \nstanziare un credito quadro, ciò è giustificato dalla varietà dei manufatti su cui si è chiamati ad \nintervenire, nonché la necessità di suddividere i lavori su svariati cantieri sull’arco di 4 anni per non \nostacolare oltremodo il transito di veicoli privati e pubblici da e per Bré, e permettere quindi una \ngestione immediata e flessibile delle opere di consolidamento e rinnovo necessarie. La \nCommissione dell’Edilizia invita pertanto codesto onorando Consiglio Comunale a voler approvare \nil presente messaggio. A titolo puramente personale, spero che i Verdi vorranno sostenere anche \nloro questo importante credito perché probabilmente gli abitanti di Brè, qualora questa strada \ndovesse crollare o comunque diventare inefficiente per la tratta, si troverebbero tagliati fuori dalla \nCittà, mezzi pubblici compresi. Quindi invito anche loro a voler sostenere questo messaggio per gli \nabitanti di Brè. Grazie per l’attenzione \n \nOn. Angelo Petralli: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Municipali, a nome del Gruppo PPD porto l’adesione al \nmessaggio ed ai rapporti commissionali. Voglio mettere l’accento sulla questione legata alla \nsicurezza della strada che è l’unico accesso esistente che porta al paese di Brè. Invito dunque il \ncollega On. Nicola Schoenenberger a voler riflettere bene prima di votare contro il credito in \noggetto. Si tratta di una messa in sicurezza della strada e conseguentemente di chi usufruisce di \nquesta strada, mezzi pubblici compresi. Grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi sembra che il collega On. Nicola Schoenenberger abbia essenzialmente chiesto una misura di \naccompagnamento e non credo quindi che si sia scagliato contro questo credito. Non capisco bene i \nrelatori sul perché non danno una qualche garanzia ed una qualche risposta su di una questione \nsollevata legittimamente dal collega. Anche io mi associo a questa richiesta intesa a sapere se esiste \no meno questo accompagnamento. Trattasi di una domanda più che legittima. \n \nOn. Presidente: \nCredo che non siano i relatori a dover rispondere su questa questione, probabilmente le darà una \nriposta l’On. Municipale. \n \nOn. Urs Lüchinger: \nIn qualità di Presidente della Commissione dell’Edilizia tengo a ricordare che comunque abbiamo \nvotato, sei o otto mesi fa, un credito di 11 milioni di franchi per la sistemazione forestale. Quindi il \ncompenso è ampiamente dato da questo credito importante che comprende sia il Monte Brè che il \nMonte Boglia. Grazie. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nPresidente, colleghe e colleghi, questo messaggio è molto importante, come già detto dai colleghi, \nper il collegamento Aldesago – Brè poiché su questa strada ci sono veramente dei problemi; strada \nrealizzata nel 1912, per 50 anni rimasta sterrata, di proprietà del Cantone fino al 1991 ed in seguito \npassata al Comune di Lugano. In questi anni il Comune anni non è rimasto fermo ed ha fatto dei \n\n\n\n- 13 - \n\nlavori, però adesso le opere previste dal messaggio sono veramente urgenti. Con il mio intervento \nmi focalizzo sul punto no. 4 del dispositivo di risoluzione ed in particolare per quanto riguarda \nl’aspetto finanziario. Il punto no. 4 prevede la possibilità di chiedere e ricevere dei sussidi da parte \ndel Cantone e della Confederazione nell’ambito delle opere forestali di pulizia di versante e di posa \ndi nuove reti di protezione contro la caduta di sassi, per una percentuale che potrebbe arrivare \nattorno al 50% pari a circa fr. 399'000.--. In questo senso invito il Municipio a voler contattare di \nnuovo i preposti uffici onde ottenere i sussidi che sono giustificati in parte dai costi degli interventi \ne dall’importanza strategica che ha questa strada di collegamento Aldesago – Brè, tenendo inoltre \nconto del fatto che questa strada era prima del Cantone e poi è diventata del Comune di Lugano. \nQuindi invito l’On. Municipale Capodicastero a voler continuare questa trattativa. Porto infine \nl’adesione del Gruppo LEGA a questo importante credito. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, intervengo giusto per dare le necessarie informazioni e, \nspero, rassicurazioni all’On. Nicola Schoenenberger e questo senza dilungarmi sulle necessità di \nsicurezza, di sostegno e di allargamento del campo stradale ben espresse dagli On.li relatori nel \ncorso del dibattito. Sono abbastanza sicuro che l’On. Nicola Schoenenberger voterà questo credito \nperché conosce bene lo spirito con cui sta lavorando la Divisione Spazi Urbani anche in ambito di \ntutela ambientale e di tutela del patrimonio verde della nostra Città. E proprio con lo stesso spirito \nio accolgo con piacere il suggerimento e qualora l’accompagnamento di un ingegnere ambientale \nnon fosse previsto, farò in modo che questo possa essere integrato in questo progetto poiché ritengo \nche le argomentazioni espresse siano assolutamente degne di nota. Per quanto riguarda la \ncomunicazione, questo è un discorso un po’ più generale e trovo che la questione di compensare le \ndifficoltà del trasporto pubblico – qualora ci fossero – con la funicolare potrebbe essere un buon \nargomento. In generale, la comunicazione a sostegno delle grandi opere nei quartieri e non solo, \nanche nel centro cittadino abbiamo appena avuto un esempio concreto, vada migliorata e l’abbiamo \nanche comunicato rispondendo ad una interrogazione. Stiamo procedendo internamente alla \nDivisione Spazi Urbani ed in collaborazione con la Divisione Comunicazione e Relazioni \nIstituzionali per approntare quelle misure affinché tutti gli attori coinvolti e soprattutto la \npopolazione siano informati con largo anticipo dei previsti lavori nei quartieri. E penso ai lavori che \nabbiamo in previsione per l’anno prossimo nei nuclei di alcuni quartiere, ad esempio nel quartiere di \nSonvico. È evidente che ogni intervento del genere porta dei disguidi e degli inconvenienti e \nsarebbe non corretto negarli. Però è altrettanto corretto dare queste informazioni con il necessario \nanticipo. Quindi mi prendo a carico questi suggerimenti che reputo opportuni. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito quadro di costruzione fr. 10'000'000.-- per il consolidamento delle \n\nopere di sostegno e la messa in sicurezza della strada di collegamento Aldesago-Brè. \n2. Il credito, basato sull’indice dei costi a aprile 2019, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndell'indice di costo delle costruzioni. \n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n4. I sussidi e le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all’opera. \n5. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d’opera e per \n\ndecidere la loro autorizzazione. \n\n\n\n- 14 - \n\n6. Nei messaggi municipali riguardanti i consuntivi della Città, il Municipio è responsabile di \npresentare l'evoluzione del progressivo utilizzo del presente credito quadro includendo un \ncommento esplicativo sulle opere realizzate nel corso dell'anno rispetto agli interventi previsti \ndal presente messaggio. \n\n7. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 9 \nMMN. 10406 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per \nl'anno 2018 dell'Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo (Agenzia NQC) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Raide Bassi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Simona Buri: \nPorto l’adesione del Gruppo PS/PC. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, On.li colleghe e colleghi, intervengo quale sostituto \ndella relatrice On. Raide Bassi del rapporto della Commissione della Gestione per il quale non ha \nparticolari osservazioni, in particolar modo in merito agli importi spesi in quanto sono stati \npuntualmente verificati. Anche per quanto riguarda il rapporto d’attività dell’Agenzia fa esplicito \nriferimento agli allegati del messaggio municipale. L’unica osservazione che ci permettiamo di \nformulare, che riprende anche le conclusioni del rapporto, si riferisce alla futura attività \ndell’Agenzia che potrà operare unicamente sino al 31 dicembre 2019 in base al credito disciplinato \ndal mandato di prestazione per il periodo 2016-2019. Il messaggio municipale relativo al mandato \ndi prestazione 2020-2023 è infatti in fase di allestimento ma non è ancora stato licenziato e quindi \nvotato dal Consiglio Comunale di Lugano. Seppur la Commissione della Gestione avrebbe preferito \npoter approvare il predetto messaggio prima dell’inizio del nuovo quadriennio, la stessa auspica \nl’arrivo del nuovo mandato di prestazione quanto prima per una sua celere evasione permettendo \nquindi il proseguimento dei lavori dell’Agenzia NQC evitando così di comprometterne l’attività \ncome successo per il 2016. Concludo portando l’adesione del Gruppo UDC al rapporto. Grazie per \nl’attenzione. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri, vorrei rassicurare la relatrice On. Raide Bassi ed il suo collega \nportaparola On. Alain Bühler che il messaggio è già sui tavoli dell’Agenzia NQC. Abbiamo un \nleggero ritardo dovuto ad alcuni affinamenti, visto che il lavoro dell’Agenzia sta passando da una \nfase più progettuale e pianificatoria ad una fase più realizzativa. Sitiamo predisponendo i necessari \npreventivi con tutti i dettagli per poter avere il messaggio entro l’inizio dell’anno, così che si possa \navere l’approvazione entro fine della legislatura, come auspicato. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto  \n\n\n\n- 15 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il rapporto di attività 2018 dell’Agenzia NQC. \n2. Sono approvati i conti consuntivi 2018 dell’Agenzia NQC. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 10 \nMMN. 10407 concernente la concessione di un credito di fr. 155'650.-- per la progettazione \ndefinitiva delle opere di approvvigionamento idrico (acquedotto) situate nel comparto \nintercomunale del Nuovo Quartiere Cornaredo (NQC) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \nTricarico) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Simona Buri: \nPorto l’adesione del Gruppo PS/PC. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nMi rimetto al rapporto della Commissione della Gestione e porto l’adesione del Gruppo PLR. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il concetto di intervento per la distribuzione dell’acqua potabile nel comprensorio \n\ndi Cornaredo. \n2. È concesso il credito di 155'650.-- CHF (IVA inclusa) per la progettazione definitiva delle \n\nrimanenti opere previste dal concetto di rete idrica NQC (compreso l'allestimento degli atti \nd'appalto). \n\n3. La spesa sarà caricata sui conti investimenti dell'Azienda acqua potabile, sostanza \namministrativa e ammortizzata secondo i disposti LOC. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 11 \nMMN. 10408 concernente la concessione di un credito di fr. 242'682.50 (IVA inclusa) per la \nrealizzazione dei lotti prioritari 2 e 3 (Via Chiosso) della rete di approvvigionamento idrico \n(acquedotto) situate nel comparto intercomunale del Nuovo Quartiere Cornaredo (NQC) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \nTricarico) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \nNon essendo interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale, \nche viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n- 16 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato il progetto definitivo per la realizzazione dei lotti prioritari 2 e 3 (Via Chiosso) \n\ndella rete di approvvigionamento idrico (acquedotto) del Nuovo Quartiere Cornaredo. \n2. È concesso il credito di 242'682.50 CHF (IVA inclusa) per la realizzazione dei lotti prioritari \n\n2 e 3 (Via Chiosso) della rete di approvvigionamento idrico (acquedotto) del Nuovo Quartiere \nCornaredo. \n\n3. La spesa sarà caricata sui conti investimenti dell'Azienda acqua potabile, sostanza \namministrativa e ammortizzata secondo i disposti LOC. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2021. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 12 \nMMN. 10414 concernente la richiesta di un credito di fr. 105'000.-- per il dragaggio lacustre \nrelativo a strutture comunali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatori On. Lorenzo \nBeretta-Piccoli e Andrea Sanvido) coincide parzialmente. La Commissione della Gestione propone \ninfatti un emendamento al punto no. 1 del dispositivo, vincolando la concessione del credito \nall'ottenimento della necessaria autorizzazione cantonale. Il Municipio - con risoluzione municipale \ndel 12 dicembre 2019 e comunicata a tutto il Legislativo - ha confermato di adeguarsi alla proposta \ncommissionale. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nCare colleghe, cari colleghi, On.li Sindaco e Municipali, intervengo a nome del Gruppo PPD e GG \ned in qualità di co-relatore del rapporto della Commissione della Gestione, ma anche – e direi \nsoprattutto – in qualità di pescatore che frequenta e conosce il lago Ceresio. Già, il lago: una risorsa \nimportantissima per il nostro Comune e la nostra bella regione. Quando ci si mette mano nono \nposso quindi rimanere indifferente. Il messaggio odierno chiede un credito per degli interventi di \ndragaggio al Lido, al Porto Comunale e alla Darsena di Cortivo. Sulla necessità di queste interventi \nnon si discute, la situazione parla da se, ma queste operazioni di dragaggio sono delicate per \nl’ambiente e proprio per questo richiedono un’apposita autorizzazione cantonale che, allo stato \nattuale, non è stata né richieste né ottenuta. E questa, mi permetto di dire, è una grande lacuna \nsoprattutto alla luce del fatto che il previsto deposito a lago del materiale estratto dal Porto \nComunale potrebbe risultare problematico e quindi non autorizzato. Per questo motivo con la \nCommissione della Gestione abbiamo convenuto di modificare il dispositivo del messaggio, \nsubordinandolo all’ottenimento dell’autorizzazione cantonale. Un altro aspetto che preoccupa è \nl’intorbidimento delle acque che potrebbe essere generato dal deposito in superficie del materiale \nestratto. Raccomandiamo quindi il Municipio di voler verificare approfonditamente anche questo \naspetto nell’ambito della procedura d’autorizzazione con il Cantone. Detto questo, per i motivi \nsopraesposti porto l’adesione del mio Gruppo al rapporto con l’emendamento della Commissione \ndella Gestione. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della \nCommissione della Gestione, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n- 17 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvato un credito di fr. 105'000.-- per il dragaggio delle strutture unite al Lago Ceresio \n\n(Lido di Lugano, Porto Comunale e Darsena Cortivo), subordinatamente all’ottenimento della \nnecessaria autorizzazione cantonale. \n\n2. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \nda parte del Consiglio Comunale. \n\n3. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 13 \nMMN. 10470 concernente la nuova Convenzione con l'Associazione Ticinese Terza Età \n(ATTE) relativa al finanziamento del centro diurno socio-assistenziale di Lugano per gli anni \n2020-2023 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Boris \nBignasca) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Michaela Lupi: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghi, Signore e Signori, in questa sede vorrei chiarire \nalcune cose di questo messaggio municipale che non mi convincono al 100%. Gli scopi di questa \nconvezione sono sostanzialmente due: il primo è quello di valorizzare il costante impegno \ndell’Associazione ATTE a favore di una parte importante della popolazione di Lugano ed il \nsecondo è quello di sostenere finanziariamente il suo centro luganese nelle attività di integrazione \nrivolte agli anziani. Nel luganese se non erro ci sono sei centri socio assistenziali e quindi di questo \nstesso genere: la Pro Senectute di Lamone, il Centro diurno ATTE appunto di Lugano, la Pro \nSenectute di Massagno, Casa Andreina a Lugano, GenerazionePiù sempre di Lugano e quello di \nCaslano. Quindi, considerando anche le sovvenzioni che il Cantone concede – situazione anche \nspecificata nel messaggio dove si dice che il centro è sussidiato dall’Ufficio degli anziani e delle \ncure a domicilio – mi chiedo a cosa effettivamente serva, diciamo così, il contributo della Città di \nLugano e pure quanto il Cantone contribuisca all’attività di questo centro. Mi chiedo inoltre se \nquesta convenzione non va a creare una sorta di privilegio nei confronti di questo centro socio \nassistenziale rispetto agli altri esistenti sul territorio. E questo perché - come ho detto all’inizio - \nnella convenzione non trovo scopi particolari, se non quello appunto di sostenere queste attività \nquando però abbiamo già il Cantone che dà questo contributo incredibile e poi ci sono anche gli \naltri. Grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nAll’ATTE di tanto in tanto passo e vedo che non c’è solo il ritrovo di anziani - soprattutto per \nmangiare e dove trovano il pasto caldo – ma vi sono anche persone che hanno difficoltà motorie, \npersone che non hanno più famigliari e dove vengono organizzati incontri di divertimento. Al \npomeriggio ci saranno 10/15 tavoli dove giocano a carte nelle diverse tipologie. Ma soprattutto \nquesto centro dà la possibilità a quei giovani – visto che è un centro per gli anziani – che non \nriescono durante i loro studi scolastici ad avere un sostegno, ad avere il supporto di docenti in \npensione che li portano a migliorare le loro prestazioni scolastiche e li portano soprattutto a \npromuovere le classi delle scuole medie. Quindi a dire che è una Associazione parificata alle altre, \nquando in Ticino ci sono decine di migliaia di associati mi sembra un po’ superficiale. Poi ci sono \n\n\n\n- 18 - \n\ntutti gli incontri e, domenica a parte, il centro è aperto tutti i giorni della settimana. Se lei avesse il \ndesiderio di accompagnarmi un giorno, possiamo andare e vedere che cosa fanno queste persone \nall’interno dell’ATTE e che si dedicano gratuitamente a titolo onorifico per fare trascorrere la \npensione - trovare un conforto, aiuto e divertimento per passare la giornata - a quelle persone che \nsono rimaste sole. Grazie. \n \nOn. Michaela Lupi: \nRingrazio il collega On. Peter Rossi per la precisazione. Ma le posso assicurare che altri centri \noffrono prestazioni simili. Penso ad esempio a Casa Andreina, dove ci sono molte attività e non \nvanno solamente a bere, mangiare, giocare a tombola, ecc. Penso che veramente varrebbe la pena \nfare uno studio di questi centri – che non sono poi tantissimi, sono solo sei – dove ognuno con le \nproprie particolarità offre sicuramente quel cosa in più. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che \nviene approvato con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La convenzione con l'Associazione Ticinese Terza Età (ATTE) relativa al finanziamento del \n\ncentro diurno socio-assistenziale di Lugano per gli anni 2020-2023 è approvata. \n2. La convenzione è sottoscritta dal Municipio in rappresentanza della Città di Lugano. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 14 \nMozione no. 3614 del 12 novembre 2010, da parte dell'On. Francesca Bordoni Brooks (PPD) - \nriconfermata dall'On. Michele Malfanti (PPD) - dal titolo "Rivalutiamo gli scarti umidi e i \nrifiuti vegetali (verde domestico)" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente \nLa mozione chiede al Municipio di elaborare un regolamento per il riutilizzo/rivalutazione degli \nscarti vegetali di cucina e di giardino di tutte le economie domestiche. La Commissione delle \nPetizioni (relatore On. Danilo Baratti) invita ad accogliere la mozione. La mozione ha un \ndispositivo che è differente da quello riportato nel rapporto commissionale. Il Municipio invita ad \napprovare la mozione ai sensi di quanto indicato nelle osservazioni municipali. Considerato che si \nva tutti nella direzione di approvare la mozione ma che la mozione ha un dispositivo più elaborato \nrispetto al punto no. 2 del dispositivo del rapporto commissionale, chiedo al mozionante On. \nMichele Malfanti se vuole prendere la parola e se vuole adeguarsi al dispositivo della Commissione \ndelle Petizioni. \n \nOn. Michele Malfanti: \nGrazie Presidente, innanzitutto due parole per ringraziare Francesca Bordoni Brooks per la \nmozione. Mi dispiace di non poter interloquire questa sera con il mio omonimo On. Michele Foletti, \nche ieri sera ci ha tutti un po’ redarguito in maniera un po’ poco felice, dicendoci che dobbiamo \nalzare il naso dalla punta dei piedi quando prendiamo le decisioni. Ecco che questa sera devo dire \ngrazie a Francesca Bordoni Brooks che ha alzato il naso, e il Gruppo PPD con lei, più di 10 anni fa \nquando ha presentato questa mozione. E devo anche dire che non sempre il Municipio ha puntato \ncon il naso diritto in questo tempo, perché c`è stato anche un primo preavviso negativo alla \n\n\n\n- 19 - \n\nmozione. Spesso si dice che i tempi della politica sono lunghi e questo è visto come un aspetto \nnegativo, ma in questo caso il tempo di maturazione ha portato buoni consigli e questa mozione ha \ntrovato il suo giusto approdo nel nuovo Regolamento sulla gestione dei rifiuti recentemente \napprovato. Per quanto riguarda il dispositivo di risoluzione mi adeguo al dispositivo presentato nel \nrapporto commissionale e non mi dilungo oltre, perché andrei a sovrappormi agli interventi \nsuccessivi. Voglio comunque ringraziare il collega On. Danilo Baratti per il puntuale, esaustivo e \ncompleto rapporto che ha fatto ripercorrendo in tutti questi lunghi anni l’iter della mozione. Grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, innanzitutto voglio ringraziare il collega On. Danilo \nBaratti per l’ottimo rapporto che ho letto con molto piacere. Il nostro Gruppo si ritiene \nparticolarmente soddisfatto e questo soprattutto leggendo nelle osservazioni del Municipio che con \nl’introduzione della tassa sul sacco verrà introdotto un progetto pilota per permettere ai cittadini di \nconsegnare gli scarti vegetali presso molti ecocentri, se non in quasi tutti. Situazione questa che \npermetterà di ridurre di molto quelle che saranno le tonnellate di rifiuti solidi urbani e che, ancora \npiù importante, sarà ancora più ecologica in quanto non ha nessun senso bruciare gli scarti umidi. \nPorto quindi l’adesione convinta del Gruppo PS/PC all’accoglimento della mozione e questo anche \nse avrei preferito che per raggiungere questo obiettivo ci avessimo messo meno di nove anni. \nGrazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente per esprimere alcune \nconsiderazioni sul tema in esame ed in particolare la soddisfazione del Gruppo PPD e GG che ha \npreso atto con grande soddisfazione che dal prossimo 1. gennaio sarà finalmente possibile effettuare \nla raccolta degli scarti umidi - oggetto della menzionata mozione - e ciò nell'ambito di un progetto \npilota. A far tempo da tale data i cittadini potranno segnatamente consegnare agli ecocentri della \nCittà anche gli scarti da cucina. Ciò porterà indubbiamente diversi vantaggi a favore di tutta \npopolazione e del singolo cittadino. Da un lato vi è certamente l'aspetto ecologico e come emerge \ndagli atti, tali scarti possono infatti essere valorizzati a livello energetico e ambientale e ciò \nnell'interesse di tutta la popolazione. Vi è poi anche un aspetto economico, che non è indifferente. \nSeparando gli scarti umidi dagli altri rifiuti infatti il singolo cittadino viene favorito, ritenuto che il \nsacco costa meno se dura più tempo. Per tutti questi motivi chiedo di sostenere con convinzione \nquanto proposto. Vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Danilo Baratti: \nPresidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, non credo sia necessario ripercorrere tutte le \nconsiderazioni del rapporto e non solo perché siamo quasi a fine seduta e stanchi. La situazione mi \npare chiara e posso limitarmi agli elementi essenziali. Stiamo discutendo una mozione di nove anni \nfa che si portava dietro un parere negativo del Municipio (2011) e una bozza di rapporto \ncommissionale negativo (2013). Eppure, pian piano, negli anni, qualcosa si è messo in movimento, \ntant'è vero che oggi abbiamo, su quella stessa mozione, un rapporto favorevole della Commissione \ndelle Petizioni condiviso dall'Esecutivo e la sua accettazione sembra ormai del tutto naturale. La \nmozione chiede, in forma magari un po' imprecisa, che la Città regolamenti e – sottinteso – \norganizzi la raccolta e la valorizzazione dei rifiuti vegetali e degli scarti da cucina; in realtà oggi \nparliamo soprattutto di questi ultimi, perché la raccolta del verde è già disciplinata. Anche se il \nMunicipio ha preferito non ancorare il trattamento degli scarti umidi da cucina nel recente \nregolamento dei rifiuti, di fatto ha cominciato a occuparsene e con il 2020 prenderà avvio una \nraccolta sperimentale degli umidi in cinque ecocentri. A determinare questo inizio di svolta hanno \nconcorso vari fattori. Tra questi una maggior coscienza ambientale e l'entrata in funzione della \ncosiddetta tassa sul sacco. Diventa utile e impellente per tutti - pubblica amministrazione e cittadino \n- trasformare questi scarti problematici in una risorsa valorizzabile tramite la produzione di biogas, \n\n\n\n- 20 - \n\ncon un corrispondente alleggerimento del sacco della spazzatura. Problematici perché inadatti \nall'inceneritore, a cui sono oggi inviati, ma anche perché specchio di una società sprecona. Ho detto \n"inizio di svolta" perché ancora molto resta da fare. Prima di tutto andrà realizzato il previsto \nimpianto regionale di metanizzazione e compostaggio in zona Caiscio: solo allora si avranno le \ncondizioni ideali per la piena valorizzazione di questi scarti, e i tempi di quest'opera non dipendono \nsolamente dalla Città. In previsione andranno poi pensate forme di raccolta più intense e capillari, \ndel tipo "porta a porta", almeno nelle aree densamente abitate, anche per disporre delle quantità \nideali di materia prima; ricordo che per il processo di metanizzazione è importante un adeguato \nequilibrio tra scarti verdi e umidi. Magari creando programmi occupazionali ad hoc, per riprendere \nun tema discusso ieri sera. In ogni caso non ci si potrà accontentare della possibilità di consegnare \ngli scarti agli ecocentri. Le ultime righe del rapporto commissionale sintetizzano le ragioni per \napprovare questa mozione: “La mozione no. 3614 chiede semplicemente di regolamentare la \nraccolta degli scarti vegetali - già disciplinata - e di cucina, lasciando al Municipio la scelta delle \nforme di raccolta e di valorizzazione, senza fissare tempi di attuazione. È quindi compatibile con i \nprogetti impostati dalla Città in questo ambito e non si vedono ragioni per non accoglierla. Non per \nquesto va ritenuta inutile o superata. Un voto favorevole da parte del Consiglio Comunale costituirà \nun avallo alle iniziative avviate dall'Esecutivo e sarà di sprone per una futura estensione della \nraccolta di questi scarti e della loro valorizzazione”. Tengo la parola ancora un minuto per portare \nl'adesione del Gruppo dei Verdi e fare una considerazione di carattere più generale. Nel caso di \nquesta mozione, il ritardo è dovuto anche a difficoltà oggettive che hanno ostacolato anni fa la \nrealizzazione di un impianto per la produzione di biogas -nonostante una mozione in tal senso \npresentata nel 2005 dal verde Gianni Cattaneo, accolta all'unanimità dal Consiglio comunale -ma va \nmessa in conto anche una certa inerzia dell'esecutivo di allora, notoriamente poco sensibile a queste \nistanze. Non sono poche le proposte puntuali in ambito ecologico presentate nell'ultimo \nquindicennio e in attesa di essere applicate, approfondite, promosse, e spesso l'ostacolo non è tanto \ntecnico o finanziario ma di ordine, direi, culturale. Come abbiamo potuto vedere nella relazione che \nci è stata presentata in questa sala lo scorso 7 ottobre, alcune di queste idee cominciano finalmente a \ntrovare spazio. In questo tempo di auguri, ci auguriamo che le scelte nascano sempre più dalla \nconsapevolezza, da una lucida lettura del presente che prepari saggiamente il futuro, nel rispetto di \ncoloro che verranno, e non siano semplicemente imposte da una realtà che le rende non più \nrinviabili. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nOn.li Consigliere e Consiglieri Comunali, ho ascoltato con interesse l’intervento dell’On. Danilo \nBaratti ed apprezzo le sue parole di questa accresciuta sensibilità indirizzate al Municipio. \nSituazione causata anche dall’introduzione imminente della tassa sul sacco, ma anche da un \ncambiamento di impostazione di questo Esecutivo che vuole arrivare all’obiettivo finale di riuscire \na dare valore a questi scarti umidi da cucina e agli scarti vegetali, trasformandoli in biogas. Questo \nobiettivo però non è per domani ma auspico che sia per dopodomani, nel senso che vanno intrapresi \ndeterminati passi di cui alcuni sono già stati compiuti dal Municipio, ma altri andranno fatti nel \nprossimo futuro. E penso soprattutto all’identificazione del luogo dove poter inserire una centrale a \nbiogas regionale; situazione questa che è qualche cosa di difficile nel nostro Cantone Ticino perché \ntutti riconoscono il valore di un impianto del genere ma nessuno lo vuole a casa sua, ovviamente per \novvi motivi. In secondo luogo, la Città di Lugano – trovandosi confrontata con l’introduzione della \ntassa sul sacco – un anno fa circa ha commissionato assieme alle AIL SA di Lugano, uno studio per \ncapire come gestire questi scarti da cucina e come gestire questi scarti vegetali affinché si possa \ndargli valore trasformandoli in biogas. Lo studio ha detto chiaramente che l’opportunità c’è, è però \nevidente che bisogna trovare il modo di raccogliere questi scarti mantenendo determinati criteri e \npoi soprattutto bisogna agire in chiave regionale per avere un certo quantitativo di scarti vegetali \naffinché il virtuosismo energetico possa crearsi all’interno di una centrale biogas. E qui inizia ad \nessere un po’ più complicato perché questo significa sapersi muovere su scala regionale e quindi \n\n\n\n- 21 - \n\nconvincere tutti i Comuni dell’agglomerato del luganese a gestire i propri scarti umidi della cucina \ned a gestire i propri scarti vegetali nello stesso modo in una centrale regionale di trasformazione in \nbiogas. Ecco che questo è l’obiettivo ambizioso che abbiamo davanti a noi e che – se verrà \nraggiunto chiaramente assieme a dei partner quali le AIL SA – permetterà poi di andare a sviluppare \nuna rete possibilmente il più a domicilio possibile per quanto riguarda la raccolta degli scarti umidi \nda cucina. È vero che a partire dal 1. gennaio nei sei ecocentri della Città sarà possibile depositare \nquesti scarti ma già solo per poter dotare i nostri ecocentri di questa possibilità di deposito, abbiamo \ndovuto interpellare il medico cantonale e predisporre gli ecocentri con dei contenitori \ntermoregolarizzanti. Questo per ovvi motivi se penso soprattutto alla stagione estiva con il problema \ndel calore e quindi delle esalazioni odorose di questi rifiuti. Immaginarsi quindi una raccolta diffusa \nsu tutto il territorio vedete anche voi che pone dei ragionamenti di ordine organizzativo e strutturale \nnon indifferenti. Però non vogliamo sottrarci a quella che riteniamo essere una responsabilità nei \nconfronti dei cittadini di oggi e di domani e quindi opereremo in questo senso. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione come \nda rapporto della Commissione delle Petizioni, che viene approvato con: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 3614 dal titolo “Rivalutiamo gli scarti umidi e i rifiuti vegetali” è accolta. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 15 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nProcediamo con le risposte del Municipio alle sei interpellanze previste dall’ordine del giorno \n \nInterpellanza no. 4025 del 20 novembre 2019 dell’On. Andrea Censi a nome del Gruppo \nLEGA, dal titolo “È vero che la collega PLR On. Valenzano Rossi ha ricevuto 51’000 franchi \nda Lugano Airport?” \nOn. Andrea Censi: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nCon l’atto parlamentare citato l’On. Andrea Censi, a nome del Gruppo LEGA, ripropone il tema del \npresunto conflitto di interessi dell’on. Karin Valenzano Rossi nell’ambito dell’esame del messaggio \nmunicipale no. 10291, quello che abbiamo trattato la scorsa sessione e quindi tre settimane fa. Il \nproblema del presunto conflitto di interessi dell’on. Valenzano era già stato sollevato in occasione \ndell’esame del messaggio municipale no. 9610, quello degli hangar. In quell’occasione la \nCommissione della Gestione aveva richiesto, per il tramite del Municipio, un parere alla Divisione \nAffari Giuridici. Lo stesso era stato consegnato il 23 febbraio 2018. I fatti considerati per quel \nparere passato sono i medesimi rispetto a questi. Le conclusioni non possono quindi divergere da \nquelle a cui eravamo pervenuti, sempre inteso come Divisione Affari Giuridici. Rispondo alle \ndomande. Domanda 1. È vero che la collega Karin Valenzano Rossi, o lo studio legale per il quale \nlavorava, ha ricevuto un mandato da Lugano Airport SA? Risposta: Lo studio legale presso il quale \nl’On. Karin Valenzano Rossi ha lavorato fino al 31 maggio 2019 ha ricevuto dei mandati da Lugano \n\n\n\n- 22 - \n\nAirport SA. Nessuno di essi è stato svolto dall’interessata e nessuno di essi – i mandati – è ed era in \nrelazione con l’oggetto del messaggio municipale no. 10291. Domanda 2. Se sì, quanto è stato \npagato per il suddetto mandato? Risposta: Il Municipio non è a conoscenza degli importi pagati da \nLASA per i mandati in questione. Evidentemente e giusto per la chiarezza, io conosco l’ammontare \ndell’importo in quanto Presidente del CdA di LASA, così come immagino i colleghi presenti qui \nquesta sera. Però non ci sembra giusto dirlo e comunque non si trattava di un importo a dieci zeri \nma relativamente contenuto. Domanda 3. Ritiene il Municipio che il comportamento dell’on. \nValenzano Rossi sia compatibile con le regole sul conflitto di interessi. Risposta: Il solo fatto che lo \nstudio legale di cui l’On. Karin Valenzano Rossi ha fatto parte, sino alla data che ho detto prima, si \nsia occupato di un tema specifico relativo all’aeroporto, tra l’altro a tutela degli interessi della \nsocietà che lo gestisce e non del Comune (se non indirettamente, quale azionista di maggioranza \ndella medesima) non ha creato quel rapporto qualificato richiesto da dottrina e giurisprudenza. In \naltri termini una decisione favorevole o contraria sul messaggio municipale no. 10291 non era \ndestinata a procurarle vantaggi o svantaggi, né diretti né indiretti. Il suo interesse non è quindi più \nintenso di quello generico della collettività. Ne consegue che l’On. Karin Valenzano Rossi, sia \nquale membro della Commissione della Gestione, sia quale membro del Consiglio Comunale, non \nsi è trovata in una situazione di collisione ai sensi degli art. 64 e 32 LOC, Sia nell’ambito della \nCommissione, sia nell’ambito del Consiglio Comunale. Osservo infine che al momento in cui la \nCommissione della Gestione ha iniziato l’esame del messaggio municipale no. 10291 l’On. Karin \nValenzano Rossi non faceva già più parte dello studio legale che aveva ricevuto i mandati da \nLASA. Vi ricordo che il messaggio municipale no. 10291 era stato presentato il 23 maggio e la \nSignora Karin Valenzano Rossi aveva lasciato lo studio pressappoco sei giorni dopo. \n \nOn. Andrea Censi: \nMi dichiaro sicuramente insoddisfatto nel senso che allora il Municipio ha una opinione diversa da \nquello che è stato espresso pubblicamente anche dal Consigliere di Stato Claudio Zali. Anche sulle \naltre risposte, sinceramente permangono diversi dubbi. Non voglio aggiungere altro, probabilmente \ne magari potremo continuare la discussione in altri termini e magari con atti parlamentari. \n \nOn. Sindaco: \nIntervengo perché credo che per correttezza mi tocchi l’obbligo – lo faccio però anche volentieri – \ndi precisare una cosa. Il tutto è uscito in modo diciamo pubblico in occasione di una puntata di \nModem che era stata registrata sei giorni prima della data in cui abbiamo trattato qua in seduta il \nmessaggio di LASA e dove Claudio Zali aveva sollevato questa problematica e dove io a seguito \ndevo aver detto una frase di questo genere (più o meno, vado a memoria e comunque c’è una \nregistrazione per cui potete verificare) “che se le cose fossero state così effettivamente, si sarebbe \nforse richiesto all’On. Karin Valenzano Rossi di tenere un maggiore riserbo”. Di fatto e questo è il \npunto secondo me importante, si sono sentiti - Claudio Zali con Karin Valenzano Rossi - il venerdì \nsuccessivo, quindi tre giorni dopo la registrazione di Modem e c’è stata una spiegazione tra loro, io \nnon ero presente. E poi con Karin Valenzano Rossi ci siamo trovati invece di persona lo stesso \nvenerdì a mezzogiorno circa e ci siamo veramente chiariti. Al pomeriggio avevamo una seduta di \nLASA ed io avevo detto a Karin che ne avrei parlato con Claudio Zali - cosa che ho fatto - Claudio \nZali ha detto (penso lo abbiamo anche verbalizzato ma questo credo che abbia poca importanza se \nvi fidate di quello che dico) “per me la cosa è chiusa” e la stessa cosa l’avevo già detto io prima. Ed \nè questo che vorrei ribadire qui. Mi sembra giusto fare questa precisazione, anche perché credo che \nsia Claudio Zali che il sottoscritto ci mettiamo tra le persone che comunque se hanno detto qualcosa \ndi sbagliato o comunque che poteva essere rivisto lo dicono, cioè non ho nessun timore a dire qui \nquanto detto a Karin Valenzano Rossi quel giorno. Alla una ci siamo lasciati ed ho detto che “se le \ncose stanno così io oggi vado in LASA – cosa che ho fatto – chiedo anche a Claudio Zali cosa ne \npensa” ed anche Claudio Zali ha detto “per me la cosa è chiusa”. Devo anche aggiungere che sia io \nche Claudio Zali abbiamo detto che comunque era stato molto positivo il fatto che Karin Valenzano \n\n\n\n- 23 - \n\nRossi avesse chiamato me chiedendomi un incontro ed avesse chiamato Claudio Zali parlandogli \ndirettamente al telefono. Proprio per una pulizia totale vi dico quello che è stato e, per quanto mi \nriguarda, ribadisco quanto avevo già detto “per me la cosa era veramente chiusa” perché le \nspiegazioni erano state oltre che molto trasparenti anche molto sincere, le ho molto apprezzate e mi \nsembravano anche molto giuste. Come ricorderete ero già pronto a rispondere nell’ultima seduta, \nperò c’era l’inghippo del tempo poiché l’atto non era all’ordine del giorno. Mi sembra giusto fare \nchiarezza anche perché, oltre che ad essere Capogruppo, Karin Valenzano Rossi è una vostra \ncollega ed è una nostra stimata interlocutrice. Trovo quindi giusto fare veramente chiarezza e \npulizia fino in fondo e questo al di là dell’aspetto giuridico, cosa che ho vissuto io e che ha vissuto \nanche Claudio Zali e che penso sia disponibile a confermarvelo in ogni momento in cui venisse \nchiesto. Mi sembra giusto chiarire anche perché tutto quello che non viene detto e che non viene \nchiarito, poi rimane dentro un pochino e lascia sempre un po’ di malessere e di ruggine. Dopo aver \nparlato con Karin Valenzano Rossi, la ruggine – semmai c’era un pochino di ruggine – è andata \ncompletamente a sparire. E suppongo anche che per Claudio Zali sia stato così. \n \nOn. Presidente: \nA fronte della replica dell’On. Sindaco, chiedo all’On. Andrea Censi come si dichiara. \n \nOn. Andrea Censi: \nMi dichiaro parzialmente soddisfatto. \n \nInterpellanza no. 4026 del 21 novembre 2019 degli On.li Demis Fumasoli (PC), Antonio Bassi \n(PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Raoul Ghisletta (PS), Tessa Prati (PS), \nNina Pusterla (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "LASA, chi PIÙ chi meno …" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Demis Fumasoli: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nL'On. Demis Fumasoli a nome del gruppo PS-PC C ha trasmesso, in data 21 novembre 2019, \nl'interpellanza no. 4026. In particolare l'interpellanza vuole sottolineare l'eventuale disparità di \ntrattamento tra i collaboratori e i membri di direzione ritenuto come per gli stessi non sia applicabile \nl'orario ridotto e conseguentemente non abbiamo subito perdite finanziarie. Prima di rispondere \npuntualmente ai singoli quesiti posti ritengo importante darvi delle indicazioni a carattere generale. \nL'applicazione dell'orario ridotto porta al pagamento integrale delle ore lavorate dai collaboratori \nmentre per le ore perse viene riconosciuto unicamente una compensazione pari all'80% dello \nstipendio. Per contro l'orario ridotto non ha delle incidenze finanziarie sulla tredicesima che viene \nversata o che sarà versata per intero e sulle coperture degli oneri sociali. L'orario ridotto viene \napplicato a rotazione sul personale con esclusione dei membri di direzione in quanto per legge a \nloro non applicabile e ritenuto come oggettivamente la loro presenza – dei quadri dunque – sia \nnecessaria per la copertura di funzioni istituzionali per la gestione delle notevoli problematiche che \nl'attuale situazione dello scalo comporta. L'applicazione a rotazione dell'orario ridotto, ritenuto \ncome molte attività debbano comunque essere garantite, non incide regolarmente in ragione del \n20% del salario mensile di tutto il personale ma, indicativamente, in media del 10% della massa \nsalariale dei collaboratori soggetti alla riduzione dell'orario. Questo 10% diventa abbastanza \nimportante per quanto dirò dopo, quindi incide per il 10% della massa salariale. Sottolineo forse una \ncosa, che il lavoro ad orario ridotto è stato concesso, come si è saputo, a partire da dicembre e per \ngennaio e febbraio, quindi accordato dal Consiglio di Stato per tre mesi. Passo alle domande. \nDomanda 1. A quanto ammontano i risparmi avvenuti tramite il lavoro a tempo parziale? Risposta: \nIl minor onere a carico di LASA per i salari di ottobre 2019 è quantificato in circa fr. 9'700.--, per \nnovembre in fr. 23'000.--. A pieno regime il risparmio complessivo su tutto il personale è stimato in \n\n\n\n- 24 - \n\ncirca fr. 40'000/50'000.-- mensili, corrispondenti a circa il 10 % della massa salariale. Domanda 2. \nQuanti sono i membri di direzione? Risposta: I membri di direzione o i quadri superiori sono \ncinque. Domanda 3. A quanto ammonterebbe la somma di un eventuale riduzione degli stipendi dei \nmembri di direzione, rendendoli parificati a coloro che lavorano a tempo parziale, quale atto di \nsolidarietà? Risposta: La massa salariale dei quadri superiori e di direzione è di circa fr. 630'000.--. \nApplicando la percentuale di riduzione media delle remunerazioni del personale soggetto all'orario \nridotto del 10% si quantificherebbe in circa fr. 63'000.-- il “contributo di solidarietà" auspicato a \ncarico dei quadri. Posso confermare che il CdA, in accordo con la direzione ed in occasione della \nsua riunione di novembre – quindi poco prima dalla sera in cui abbiamo discusso il messaggio \nLASA – ha deciso di azzerare la parte di stipendio variabile 2019 prevista per i quadri superiori e \ndirezione, pari a fr. 70'000.--. Importo che rappresenta oltre il 10% dello stipendio annuale e non \nsolo per il periodo di durata dell'orario ridotto. Quindi con una partecipazione solidale superiore \nall'auspicio atteso dagli interpellanti. Sottolineo, ma questa è una cosa che non fa parte \ndell’interpellanza e avevo già detto l’altra volta, che anche il CdA ha rinunciato non solo ai gettoni \ndi presenza ma anche a tutta le remunerazione per gli ultimi sei mesi. Da parte nostra e credo che \nsia anche più che comprensibile, però anche da parte dai membri c’è stata diciamo questa rinuncia a \nfr. 70'000.-- globali circa. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nDelle risposte sono soddisfatto. Faccio notare che i cinque membri di direzione potrebbero fare \nrisparmiare più di ciò che tutti gli altri lavoratori “fanno risparmiare”, non guadagnando il loro \nstipendio. E questo dovrebbe fare un po’ riflettere, grazie. Mi dichiaro soddisfatto delle risposte \nperché sono puntuali; non sono soddisfatto di quello che succede. \n \nInterpellanza no. 4027 del 25 novembre 2019 degli On.li Lucia Minotti a nome del Gruppo \nLEGA, dal titolo "Onorevole Barzaghi, occasione mancata per raccogliere firme?" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Lucia Minotti: \nMantengo l’interpellanza e mi attengo al testo. \n \nOn. Sindaco: \nLe domande erano due, le leggo insieme perché la risposta è unica per tutte e due. Domanda 1. Il \nMunicipio cosa pensa del fatto che una sua Municipale in occasione di un incontro pubblico della \nCommissione di Quartiere di Carona ha approfittato per raccogliere le firme per il referendum \ncontro Lugano-Agno? Domanda 2. Come giudica l'esecutivo il fatto che uno dei suo membri si \nattivi personalmente per far fallire una SA pubblica di proprietà dei cittadini di Lugano? Risposta: \nPremesso che ogni Municipale si assume le responsabilità delle proprie azioni, il Municipio non \ncondivide quanto accaduto in occasione dell'incontro pubblico citato e lo giudica inopportuno o \ninappropriato. \n \nOn. Lucia Minotti: \nMi dichiaro soddisfatta. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nNon avete detto che non è vietato. \n \nOn. Sindaco: \nHo detto “inopportuno o inappropriato” ma è chiaro che non è vietato. Fa parte di quanto dicevo \nprima, succede a tutti di sbagliare e l’ho già detta questa frase per altri Municipali. Il fatto che una \ncosa non è appropriata non vuole dire che è vietata. Questo deve essere molto chiaro. \n\n\n\n- 25 - \n\nInterpellanza no. 4029 del 4 dicembre 2019 dell'On. Peter Rossi (PLR) dal titolo "Gratifica \nstraordinaria una tantum di fr. 500.-- non concessa dal Municipio al personale in formazione, \nquindi agli apprendisti, al personale occupato nei programmi occupazionali e al personale su \nchiamata" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Peter Rossi: \nMantengo l’interpellanza e prima della risposta richiamo una dichiarazione di John Fitzgerald \nKennedy pronunciata al congresso qualche mese prima di essere barbaramente ucciso, e che poi è \ndiventata famosa in tutto il mondo “Se una libera società come la nostra non può aiutare i molti \nche sono poveri – nel caso nostro è intesa diversamente ma il messaggio è uguale – non dovrebbe \nsalvare i pochi che sono ricchi”. Riflettiamo su questa citazione dichiarata nel congresso del \ncongresso del 1962, un anno prima di essere ucciso. \n \nOn. Sindaco: \nQuesta interpellanza è arrivata prima dell’interpellanza no. 4030 dell’On. Raoul Ghisletta ma in \npratica sollevano la medesima problematica; quindi se sarà richiesto riprenderò nella risposta della \nno. 4030 quanto in parte dirò ora. Con l'interpellanza datata 4 dicembre 2019 l'On. Peter Rossi \nriprende la decisione municipale di concedere la gratifica straordinaria una tantum di fr. 500.-- ai \ncollaboratori con stipendio lordo fino a fr. 90'000.-- e pone le seguenti domande a cui rispondo. \nPrima di dare però le risposte, permettetemi una considerazione relativa al fatto che il Municipio \nnon è tenuto a dare una gratifica e questo è chiarissimo. Noi ci siamo incontrati con la Commissione \ndel personale qualche tempo fa e la Commissione – dove sono anche rappresentati i sindacalisti – ci \nha detto che avrebbero visto di buon grado il fatto che potesse venire concessa una gratifica e \nquesto senza specificare l’importo e senza specificare un eventuale limite di concessione. E questo \nera stato indicato – sia chiaro, lo capiamo benissimo come Municipio – per i sacrifici che sono stati \nfatti nel corso degli anni dai dipendenti ed anche per la questione del 3% della Cassa pensioni. Per \nla questione Cassa pensioni abbiamo detto che la tematica deve essere considerata a parte; c’è \nadesso un nuovo piano previdenziale che viene studiato e che verrà sottoposto al Municipio nelle \nprossime settimane ad inizio del nuovo anno, che dunque sarà discusso e che quindi seguirà la \npropria strada. Abbiamo anche detto che l’eventuale concessione di una gratifica – cosa che poi \nabbiamo fatto – non deve essere collegata all’eliminazione dell’indennità per economia domestica; \nindennità che comunque per noi, e lo pensiamo ancora, è anacronistica e che ovunque è stata tolta \n(la Confederazione, il Cantone e via discorrendo). Per cui se noi diamo una gratifica, questa viene \nconcessa proprio perché riconosciamo il valore, i sacrifici e l’impegno del personale. Poi e faccio \nun passo oltre, abbiamo deciso qualche giorno dopo e come Municipio di dare questa gratifica. \nAdesso le domande riguardano altra cosa, ma mi sembrava giusto dire che comunque abbiamo \nvoluto riconoscere l’impegno, il sacrifico e gli sforzi che abbiamo chiesto al personale in generale. \nTorno alle domande/risposte. Domanda 1. Quali sono i motivi che hanno spinto il Municipio a non \naccordare la gratifica in particolare agli apprendisti ma anche al resto del personale in formazione, \nal personale occupato nei programmi occupazionali e al personale su chiamata? Risposta: Sono stati \nesclusi le categorie sopra indicate per i seguenti motivi: Apprendisti: lo scopo primario del loro \nimpiego è quello formativo, in ambito professionale. Non viene pertanto richiesta una prestazione \nparagonabile a quella di un collaboratore e in particolare si valuta il loro apprendimento della \nprofessione. Come noto si tratta di un contratto regolato dal Codice delle Obbligazioni, mentre gli \naspetti salariali sono regolati dal Cantone. Da notare inoltre come, pure a livello di proporzione, una \ngratifica di fr. 500.-- risulterebbe sproporzionata per rapporto allo stipendio stesso dei tirocinanti. \nProgrammi occupazionali: concretamente si tratta delle AUP che non hanno rapporto d'impiego e \nquindi non sono dipendenti della Città. Non ricevono quindi salario ma semplicemente un \nindennizzo mensile fisso per conto del Cantone. Non hanno un contratto d'impiego con la Città ma \ncon il Cantone. L'obiettivo principale di questi inserimenti è permettere la ripresa di confidenza con \nil mondo del lavoro. Quindi hanno, diciamo così, uno statuto diverso. Personale su chiamata: \n\n\n\n- 26 - \n\nsubentra solo se necessario in supplenze, anche solo per poche ore in un anno, al personale di ruolo \nin caso di assenza. Se non c'è necessità non viene quindi chiamato in servizio e si tratta di impieghi \nirregolari per i quali non è accordabile la gratifica che è destinata al personale che lavora in modo \nstabile. Domanda 2. Quante sarebbero state le persone coinvolte e a quanto sarebbe ammontato \nl’importo gratificando anche queste persone? Risposta: Personale in formazione: 171 persone; \nProgrammi occupazionali: 35 persone; Personale su chiamata: le persone che hanno prestato almeno \nun’ora di lavoro nei primi 10 mesi dell'anno sono 285. Il dato non è però significativo per quanto \nprecedentemente espresso poiché impieghi fortemente variabili. L'importo non è definibile al \nmomento in quanto sino a fine anno non si può disporre dei dati dinamici relativi agli impieghi su \nchiamata. Non si tratta a ogni modo di una questione finanziaria. Per queste tre categorie, se non è \nstata data la gratifica lo si è fatto per una questione di principio – poi ci arriviamo – e non certo per \nuna questione di soldi. Veramente questo non è mai stato il punto in discussione. Domanda 3. Il \nprevisto risultato particolarmente positivo (seppur ancora non strutturale) avrebbe subito (in caso di \nconcessione della gratifica a queste persone) stravolgimenti tali da influenzare negativamente \nl’esercizio 2019? Risposta: Come anticipato non si tratta di una questione finanziaria ma di ruolo \nall'interno dell'Amministrazione. Quindi posso dire che l’eventuale concessione non avrebbe \ninfluenzato significativamente l’aspetto finanziario, per nulla. Domanda 4. È ancora possibile \nrivedere la decisione? Risposta: Il Municipio conferma la decisione presa. Questo lo dico perché \nnon vogliamo passare per cattivi o inflessibili, ma perché quando abbiamo accordato una gratifica – \ned abbiamo guardato negli anni passati e sicuramente negli ultimi per quanto mi concerne – mai è \nstato dato qualche cosa agli apprendisti. Quindi abbiamo seguito quella che è una prassi che può \npiacere o non piacere. L’On. Michele Foletti mi fa notare che anche già prima del 2013 quando \nabbiamo dato la gratifica, anche in questo caso l’abbiamo data come questa volta, quindi solo ai \ndipendenti e non al personale in formazione. Però effettivamente in Municipio avevamo guardato, \nanche prima del 2013 – non c’eravamo – e la prassi era quella. \n \nOn. Peter Rossi: \nCondivido la risposta anche se il principio non lo accetto. Nell’interpellanza dico “in particolare \nagli apprendisti” e questo deriva da un fatto che mi è successo tre anni fa quando avevate concesso \nuna gratifica di fr. 400.-- a tutti i dipendenti. A piedi, da Pregassona arrivo al parco giochi sotto \nl’USI dove trovo i dipendenti del DSU per la manutenzione dei giardini e tra loro anche due giovani \nai quali ho augurato buon Natale e buone feste precisando di essere contento che la Città abbia \nconcesso anche a loro la gratifica di fr. 400.--. Purtroppo però ho fatto la figura del salame perché \nmi hanno risposto “a noi apprendisti no, non ci considerano, la Città di Lugano e l’amministrazione \nnon ci considera”. Ed è per questo che nella mia interpellanza dico “in particolare agli apprendisti \ned agli otto stagisti”, che tra l’altro corrispondono a 29 persone per le quali, conteggiando anche il \n50% della gratifica, vale a dire fr. 250.--, stiamo parlando di un costo complessivo di circa fr. \n6'000.--. In conclusione condivido quello che avete espresso (dunque soddisfatto) ma non mi \nsoddisfa il mantenimento della vostra decisione. Se il Municipio ha deciso così, vabbè domani sul \ngiornale ci sarà un altro articolo del genere (documento che viene allegato al presente verbale). Sul citato \narticolo un funzionario – il direttore della Divisione Risorse Umane – interviene su una \ninterpellanza dove a rispondere deve essere l’Esecutivo e non il funzionario, situazione che mi ha \nfatto bollire un po’ il sangue. \n \nOn. Sindaco: \nVorrei fare una precisazione. Quel giorno ci sono stati due giornalisti di due quotidiani che hanno \nchiamato. Ad uno ho potuto rispondere ed ho detto più o meno le stesse cose che ho detto questa \nsera. All’altro – essendo purtroppo impegnato altrove – ho detto al giornalista di pur chiamare il dir. \nStephane Pellegrini con il quale avevo concordato quando dire. Per cui sono io semmai il \nresponsabile e quello che ha detto il direttore praticamente è come se lo avessi detto io. Me ne scuso \nmolto.  \n\n\n\n- 27 - \n\nInterpellanza no. 4030 del 4 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Edoardo \nCappelletti (PC), Giovanni Albertini (PPD), Sara Beretta-Piccoli (PPD) e Tessa Prati (PS), dal \ntitolo "Ingiusta esclusione dei più deboli dalla gratifica?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nSviluppo brevemente anche se abbiamo già sentito le risposte. Il concetto di una gratifica è quello di \nun premio per chi, in qualche modo, ha lavorato durante l’anno e lo si vuole ringraziare. Quindi \ncredo che sia questo il concetto di base e non c’è nessun articolo né di legge né di altro che dice \ncome bisogna dare questa gratifica. Premetto che non ero presente all’incontro nel quale si è \ndiscusso con la Commissione del personale e segnalo che la questione è uscita perché nel \ncomunicato si è detto che non sarebbe stata data la gratifica. Se nel comunicato non si diceva niente \nprobabilmente non usciva nulla. È stato quindi il comunicato stesso che ha poi fatto uscire questa \ncosa e la gente si è chiesta il perché della mancata gratifica agli apprendisti. Un apprendista non è \nvero che si forma e basta, tutti sanno che un apprendista, a partire dal secondo anno, contribuisce \nanche lui lavorativamente e ancora di più dal terzo anno. Stessa cosa si può dire per gli allievi \nsociosanitari, che contribuiscono anche loro al buon funzionamento delle strutture sanitarie. E stessa \ncosa la si può dire anche per le persone impiegate in attività d’utilità pubblica che comunque in \nqualche modo danno un contributo al buon funzionamento del Comune. Per il personale su \nchiamata, visto che la gratifica è poi data pro-rata, non vedo quale problema ci sia se uno è \nchiamato per un volume del 30/40/50/60% su chiamata. A Lugano ci sono queste persone perché \nsuppliscono sia nella case anziani sia in strutture dove ci sono i turni; persone su chiamata che \nevidentemente riceverebbero una gratifica corrispondente al volume di ore che sono state effettuate \ndurante l’anno. Quindi francamente non vedo alcun problema e difficilmente mi si può dire che un \nlavoratore su chiamata non contribuisce al buon funzionamento del Comune. Dopo si può \nammantare tutto con la prassi, la storia ed il fatto che si è sempre fatto così, però alla fine se viene \nfuori una discussione ed un problema, il Municipio dovrebbe essere anche abbastanza flessibile nel \ndire va bene, perché non cambiare e non ricompensare anche queste persone che danno un \ncontributo lavorativo alla Città riconoscendo questo compenso in forma pro-rata sulla base del \ngrado o del tempo d’occupazione durante l’anno. Quindi non vedo l’impossibilità tecnica ma vedo \nuna volontà politica di escludere queste categorie a priori e mi dichiaro pertanto già da adesso \ninsoddisfatto per le riposte che sono state date e che trovo di un formalismo incredibile. Speravo \nche il Municipio, a fronte della discussione aperta, avesse ripensato la sua posizione. Cosa che \ncapita ogni tanto dove si può sbagliare una cosa ed anche cambiare idea a fronte di obiezioni e di \nargomenti che vengono portati. E lo ripeto, il mio argomento è che c’è un contributo lavorativo \nanche da parte di apprendisti, impiegati di utilità pubblica e dipendenti su chiamata. \n \nInterpellanza no. 4031 del 6 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS) e Nicola \nSchoenenberger (VERDI), dal titolo "Diamo una mano ai Momò e agli abitanti di Lugano per \nridurre il traffico individuale motorizzato?” \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Raoul Ghisletta: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo ora con l’assegnazione delle mozioni, per le quali gli On.li Capigruppo si sono già \naccordati. In particolare: \n \n\n- La mozione no. 4028 del 27 novembre 2019, degli On.li Tiziano Galeazzi (UDC), Giovanni \nAlbertini (PPD), Sara Beretta-Piccoli (PPD), Alain Bühler (UDC), Raide Bassi (UDC), Omar \nWicht  (LEGA), Paolo Toscanelli (PLR), Nicholas Marioli  (LEGA) e Edoardo Cappelletti (PC), \ndal titolo "Manifestazioni: coinvolgere maggiormente le piazze e le vie cittadine più isolate", \nviene attribuita alla Commissione della Gestione.  \n\n\n\n- 28 - \n\n- Mozione no. 4033 del 10 dicembre 2019 degli On.li Morena Ferrari Gamba, Urs Lüchinger e \nPaolo Toscanelli (PLR) dal titolo "Proprietà ARL di Viganello - modifica di Piano regolatore a \nsalvaguardia dell'immobile", viene attribuita alla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio. \n\n \n\n- Mozione no. 4035 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), \nNina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per un \nintervento comunale volto a ridurre l’incidenza dei premi dell’assicurazione obbligatoria contro \nle malattie per minorenni e giovani", viene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n \n\n- Mozione no. 4036 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), \nNina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per un \nintervento comunale volto a ridurre l’incidenza delle cure dentarie di base", viene attribuita alla \nCommissione della Gestione. \n\n \n\n- Mozione no. 4037 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), \nNina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per un \nintervento comunale volto a ridurre l’incidenza delle spese dell’alloggio", viene attribuita alla \nCommissione della Gestione. \n\n \n\n- Mozione no. 4038 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), \nNina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per la \nriduzione dei costi a carico degli utenti dei trasporti pubblici", viene attribuita alla Commissione \ndella Gestione. \n\n \n\n- Mozione no. 4039 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), \nNina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per il \npotenziamento del personale in formazione ed impiegato in programmi occupazionali", viene \nattribuita alla Commissione della Gestione. \n\n \n\n- Mozione no. 4040 del 16 dicembre 2019 degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti \n(VERDI), Antonio Bassi (PS), Simona Buri (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Tessa Prati (PS), \nNina Pusterla (PS), Nicola Schoenenberger (VERDI) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Per \nl’acquisto dello stabile ARL a Viganello", viene attribuita alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nTrattanda no. 16 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nRicordo che giovedì avrà luogo lo scambio di auguri con la cittadinanza in Piazza della Riforma. \nSono le ore 22.40 e la seduta è tolta e vi auguro buone feste. \n \n \n\n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Giovanna Viscardi            Robert Bregy \n \n \n \nGli scrutatori: On. Maruska Ortelli \n   On. Carlo Zoppi \n\n\n