parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 25 novembre 2019 - web.pdf&unid=4C3F64B9A563CC59C12584C60049B91F&type=verbale

format: application/pdf

text: \n- 1 - \n\n \nSeduta del 25 novembre 2019 \n\n \nPresidenza: On. Giovanna Viscardi, Presidente \n \nScrutatori: On. Ero Medolago \n  On. Carlo Zoppi \n \nPresenti: 58 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni  Aliprandi Luisa   Antonini Mario \nBaratti Danilo   Bassi Antonio    Bassi Raide \nBeltraminelli Anna  Beretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara \nBernasconi Lukas  Bianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria \nBignasca Boris  Bortolin Marco   Bühler Alain \nBuri Simona   Cancelli Ugo    Cappelletti Edoardo \nCattaneo Luca   Censi Andrea    Colombo Mattei Federica \nDucry Jacques   Ferrari Gamba Morena  Fumasoli Demis \nGaleazzi Tiziano  Ghisletta Raoul   Gianella Tobiolo \nGilardi Stefano  Gobbi Rinaldo    Lüchinger Urs \nLupi Michaela   Luraschi Norman   Malfanti Michele \nMarioli Nicholas  Méar Laura    Medolago Ero \nMinotti Lucia   Minoretti Sara    Moccetti Bernasconi Deborah \nNacaroglu Rupen  Nyffeler Michael   Ortelli Maruska \nPetralli Angelo  Petrini Enea    Prati Tessa \nPulino Rodolfo  Pusterla Nina    Rossi Peter \nSanvido Andrea  Schoenenberger Nicola  Toscanelli Paolo \nTricarico Michel  Unternährer Ferruccio   Valenzano Rossi Karin \nViscardi Giovanna  Wicht Omar    Zanchi Federica \nZoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nCaldelari Martina  Schnellmann Petra \n \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \n  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuona sera a tutti colleghe e colleghi, vi invito a voler prendere posto, la serata sarà lunghissima e \ncredo sia meglio cominciare in modo puntuale la seduta. In attesa che arrivino anche gli On.li \nMunicipali do il benvenuto al pubblico in sala che invito ad essere estremamente rispettoso dei \nlavori di questa sera, a non intervenire ed a non disturbare i lavori nel senso di non fare commenti, \naltrimenti l’art. 27 della Legge Organica Comunale mi obbliga a farvi lasciare l’aula. Vi prego \nquindi di assistere al dibattito ma in maniera molto tranquilla. Questa sera iniziamo una seduta \nmolto lunga e molto impegnativa e spero che qualsiasi tipo di dibattito venga mantenuto su una \nlinea di correttezza e di educazione soprattutto senza uscire dai ranghi utilizzando toni eccessivi. \nPasso alle comunicazioni d’ordine. Questa sera è la seconda serata che facciamo la riunione al \nPalazzo dei Congressi e come l’altra volta abbiamo un problema organizzativo visto che i microfoni \nsono sempre due. Ringrazio i Gruppi e gli On.li Capigruppo per la collaborazione perché avete \nriempito il formulario “organizzazione dibattito in CC”; documento che permette di avere una idea \ndi chi interviene, su cosa interviene e per quanto tempo, in modo tale da riuscire ad organizzare \nmeglio la serata. Chiaramente la tabella che avete riempito non è vincolante, nel senso che trattasi di \nun indirizzo di base degli interventi, e chiaramente se poi vi saranno degli interventi in replica o in \naggiunta questi saranno sicuramente permessi – siamo un parlamento – a condizione che siano \nattinenti al tema. La votazione avviene per alzata di mano ed anche questa sera vi chiedo di evitare \ndi entrare ed uscire dall’aula perché l’ufficio presidenziale deve sempre tenere sott’occhio il \nquorum – situazione non evidente – e poi tenete alzata la mano in maniera ben visibile. Abbiamo \nricevuto richiesta da parte dei media di poter partecipare alla serata e vi informo che abbiamo dato il \nnostro accordo. Per l’ordine del giorno, che poi metterò in votazione, vi sono alcune modifiche. Il \nMMN. 10409 concernente l'aggiornamento del preventivo 2019 non può essere discusso poiché il \nrapporto Commissionale non è stato allestito e sarà quindi stralciato dall’ordine del giorno. Le \nnaturalizzazioni sono state divise in due poiché erano tante e perché comunque abbiamo dei temi da \ndiscutere che richiedono continuità e tempo. La seconda parte delle naturalizzazioni – trattanda no. \n7 – dovrebbe essere la prima da esaminare domani sera, se però – cosa che non credo visto gli \ninterventi pervenuti già in anticipo per il MM LASA – dovessimo finire un po’ prima anziché \npassare alla trattanda no. 7 delle naturalizzazioni vi proporrei di saltare la trattanda 7 e di andare al \nmessaggio successivo – quindi alla trattanda 8 – riprendendo domani le naturalizzazioni. Un’altra \nmodifica dell’ordine del giorno riguarda la richiesta del Gruppo LEGA che ha presentato richiesta \ndi modifica dell'ordine del giorno per l'inserimento della trattanda "Sostituzione dell'On. Boris \nBignasca nella Commissione Speciale MOZ. 3980 dal titolo "Creazione dell'Ente Lugano abitazioni \na prezzi accessibili (ELA)". \n \nNon essendoci altre comunicazioni e non essendoci interventi, procedo con la messa in votazione \ndelle modifiche dell’ordine del giorno, che vengono approvate con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nApprovate le modifiche, procedo con la votazione dell’ordine del giorno modificato, che viene \napprovato con: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n52 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n- 3 - \n\nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale delle sedute di lunedì 7 ottobre 2019 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nNon essendoci interventi metto in votazione l’approvazione del verbale del Consiglio Comunale di \nlunedì 7 ottobre 2019, che viene approvato con: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1.1 \nSostituzione nella Commissione Speciale MOZ. 3980 dal titolo "Creazione dell'Ente Lugano \nabitazioni a prezzi accessibili (ELA)". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCedo la parola al Capogruppo LEGA per formalizzare la proposta di sostituzione. \n \nOn. Boris Bignasca: \nPer il Gruppo LEGA ed in sostituzione dell’On. Boris Bignasca, viene proposto l’On. Michael \nNyffeler. \n \nOn. Presidente: \nIl Consiglio Comunale prende atto della sostituzione dell’On. Boris Bignasca con l’On. Michael \nNyffeler nella Commissione Speciale MOZ. 3980 dal titolo “Creazione dell’Ente Lugano abitazioni \na prezzi accessibili (ELA)”. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 2 \nNomina membro e supplente nel Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città: Membro: \nFranco Macchi \nSupplente: Federico Sala \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nAd inizio Legislatura - seduta di Consiglio Comunale del 4 luglio 2016 - su proposta del Municipio \nil Legislativo aveva designato per il Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città: Mauro \nGianinazzi in qualità di membro e Franco Macchi in qualità di supplente. A seguito del \npensionamento del Comandante Mauro Gianinazzi, necessita procedere con la relativa sostituzione. \nIl Municipio - riconfermando quanto già attuato ad inizio legislatura (nei Consorzi regolamentati \ndalla nuova legge sul Consorziamento dei Comuni del 22 febbraio 2010 riconferma di funzionari \ndalla Città) propone Franco Macchi in qualità di membro e Federico Sala in qualità di supplente. \nNon essendoci interventi in merito metto in votazione la nomina di Franco Macchi (membro) e di \nFederico Sala (supplente) nel Consorzio Protezione Civile Regione Lugano Città, che viene \napprovata con: \n53 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n53 favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n- 4 - \n\nTrattanda no. 3 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 4 \nMMN. 10291 concernente la parziale modifica dello statuto della Lugano Airport SA, la \nnomina dei rappresentanti della Città nel nuovo Consiglio d’Amministrazione, la concessione \ndi un credito d’investimento di fr. 3'600'000.- per la ricapitalizzazione della Società, di un \ncredito d’investimento di fr. 1'380'000.- per la copertura delle perdite riportate a bilancio al \n31 dicembre 2019 eccedenti l’attuale capitale azionario e di un credito annuo ricorrente di \ngestione corrente di massimo fr. 780'000.- per gli anni 2020 - 2024 a copertura delle perdite \nd’esercizio della Lugano Airport SA; e relativo complemento del 4 novembre 2019 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn entrata hanno chiesto la parola gli On.li Tobiolo Gianella e Marco Bortolin. \n \nOn. Tobiolo Gianella: \nCara Signora Presidente, egregio Signor Sindaco, stimati Municipali, colleghe e colleghi, in merito \nal MMN. 10291 vi comunico che in qualità di membro del Consiglio d’Amministrazione di LASA, \nrimarrò in aula ma non prenderò parte alla discussione ed alla successiva votazione. La mia \nsperanza è che questa sera ci possa essere un qualificante dibattito su un tema di elevata importanza \ne che finalmente il nostro aeroporto possa trovare quella tranquillità e solidarietà che merita al pari \ndi altri servizi e settori sostenuti finanziariamente dal Cantone e dalla Città di Lugano. Vi ringrazio \nper l’attenzione. \n \nOn. Marco Bortolin: \nSignora Presidente, stimati Municipali e cari colleghi Consiglieri Comunali, anche io in qualità di \nmembro del Consiglio d’Amministrazione di LASA dovrò chiaramente astenermi dalla discussione \ne dalla votazione sul messaggio in oggetto e questo per un evidente conflitto di interesse. Confido \npure io in una serena e costruttiva discussione, nel rispetto soprattutto dei dipendenti presenti in sala \n– che ringrazio di cuore – ma anche dei Municipali coinvolti, dalla direzione dello scalo ed anche \nverso tutti gli altri colleghi del Consiglio d’Amministrazione che in questi anni hanno lavorato e si \nsono adoperati per questa importantissima infrastruttura del Ticino. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nPer il messaggio municipale in oggetto la Commissione della Gestione ha licenziato lunedì scorso \ntre rapporti: rapporto favorevole senza emendamenti, relatore On. Lukas Bernasconi; rapporto \nfavorevole con emendamenti, relatrice On. Karin Valenzano Rossi; rapporto contrario, relatrice On. \nSimona Buri. In presenza quindi di tre proposte si procederà per votazione eventuale, a cascata \nconteggiando solo i voti favorevoli. La discussione viene organizzata nel seguente modo: la parola \nprima ai relatori nell’usuale ordine che abbiamo sempre dato quindi per le entrate in materia - Verdi \n/ UDC / PS / PPD / LEGA / PLR – iniziando quindi dal rapporto contrario (Gruppo PS), per poi \npassare al rapporto favorevole senza emendamenti (Gruppo LEGA) ed infine al rapporto favorevole \ncon emendamenti (Gruppo PLR). In seguito verrà data la parola agli On.li Capigruppo con a seguire \ngli interventi a titolo personale, gli interventi del Municipio, l’eventuale discussione generale e le \nrelative votazioni. Sulla scorta di quanto detto procediamo con la discussione. \n  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Simona Buri: \nCara Presidente, On. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, vorrei fare un passo \nindietro per poi meglio farvi comprendere la nostra posizione. Il 21 novembre 2005 il Gruppo PS in \nConsiglio Comunale ha votato a favore della creazione di LASA e di aiuti transitori per 5 anni \n(riduzione affitti per le infrastrutture aeroportuali) sottolineando però (in entrata in materia PS) che: \n“Il Gruppo PS ritiene fondamentale che la SA sappia volare con le proprie ali e che non vi sia \nl'aspettativa – frequente, quando una SA è in mano pubblica – di risolvere eventuali problemi \nfinanziari ricorrendo a contributi a fondo perso e aumenti del capitale assicurati dal Comune”. Il \nPS è stato molto paziente, ha persino approvato – in deroga a quanto affermato nel 2005 – la prima \nricapitalizzazione del 2011. Nell'entrata in materia il PS diceva alcune cose che valgono oggi ed a \nmaggior ragione: \n- “Il mercato sembra dunque aver condannato l'aeroporto”; \n- “I prezzi pagati da compagnie e passeggeri non coprono i costi”; \n- “L'aeroporto perde soldi anche perché sussidia le compagnie aeree che lo utilizzano (2.3 milioni \n\ndi franchi dal 2006 al 2010). È un vero circolo vizioso: le compagnie hanno bisogno che \nl'aeroporto le finanzi affinché possano sopravvivere e l'aeroporto le fa sopravvivere per \ngiustificare la sua propria esistenza”; \n\n- “Se l'aeroporto è da chiudere, preferiamo che si possa scegliere il momento in cui farlo: dopo \nl'apertura del collegamento ferroviario di Lugano con Malpensa e dopo l'inaugurazione di \nAlptransit”; \n\n- “Per noi non ci sono tabù. Se chi vuole volare non vuole pagare, ci si dovrà finalmente chiedere \nquale potrebbe essere la destinazione migliore dell'enorme superficie dell'aeroporto, inserita in \nun contesto così urbanizzato”. \n\nDa allora il Gruppo PS ha sempre insistito sulla necessità di elaborare piani alternativi a quelli di un \naeroporto che continua a puntare sull'aviazione di linea e sui soldi dei contribuenti: quello che oggi \nchiamiamo "Piano B" (aeroporto per l'aviazione generale finanziato da privati che la ritengono \nutile) o "Piano C" (dismissione dell'aeroporto e nuova destinazione d'uso dei suoi 37 ettari di \nterreno). Dal mese di ottobre l'aeroporto opera per la sola aviazione generale. Né il CdA di LASA, \nné il Municipio, né il Cantone, ne hanno preso atto: non hanno ritirato i loro messaggi basati sullo \nscenario più costoso e improbabile dei sette elaborati dagli esperti di San Gallo: quello che implica \nl'allungamento della pista e quindi l'interramento della Lugano-Agno e lo smantellamento del \nterrapieno della Lugano-Ponte Tresa e molti altri investimenti e copertura di disavanzi fino al 2032. \nMa non ci credono più nemmeno loro, come dimostra il modesto "complemento" al messaggio \nmunicipale. Ora insistono sulla ripresa di voli di linea su Ginevra, cessati due anni fa, ciò che non \nrisulta abbia pregiudicato la piazza finanziaria confrontata a ben altri problemi, o la presenza a \nLugano di operatori del trading di materie prime, o le attività accademiche e di ricerca, o le imprese \ninnovative. Ginevra è sempre raggiungibile in aereo (da Malpensa o Linate, da Lugano Agno per \nchi vuole e può permettersi aerei privati o aerotaxi), in treno e in automobile. Le affermazioni e i \ndati pubblicati dagli esperti di San Gallo sull'eventuale compagnia fatta in casa per volare su \nGinevra (LUG Air) sono le seguenti: \n- “le perdite di LUG Air supereranno gli utili aeroportuali fino al 2033" (pag. 29 del Rapporto \n\ndello studio di S. Gallo)”; \n- “la perdita media della compagnia LUG Air dal 2020 al 2031 è calcolata a 930'000.-- fr./anno \n\n(pag. 22) ma supererà i 2 milioni di franchi nel 2020 (grafico pag. 29)”. \nBen diverso, sempre secondo gli esperti di San Gallo, lo scenario "Solo Aviazione generale” che \nprevede perdite contenute nel 2020 (0.7 milioni), nel 2021 (0.4 milioni) e nel 2022 (0.2 milioni) e \nutili a partire dal 2023, con 18 milioni di investimenti in tutto assunti non dal Comune e dal \nCantone ma dal nuovo gestore dell'aeroporto. Se questo nuovo gestore – che non intende perdere \nsoldi in avventure sconsiderate – troverà sostenibile una qualche forma di collegamento più o meno \nregolare con Ginevra e i manager che ne avranno eventualmente bisogno saranno disposti a pagare, \nquesto potrà essere fatto, senza contributi pubblici. La strategia riferita a questo scenario "Piano B", \n\n\n\n- 6 - \n\nè la sola concreta, sostenibile e realizzabile se si vuole mantenere un aeroporto; che sarebbe simile, \nper esempio, a quella di cui si accontenta Losanna (aerei privati, voli su domanda per varie città \neuropee, scuola di volo ... ), ma con una pista più lunga e che offre maggiori possibilità. Benché non \nsia mai stata studiata l'utilità sociale di questo scenario, il Gruppo PS può aderire a questa strategia: \n- poiché non vi è l'urgenza immediata di liberare dall'aeroporto i suoi 37 ettari di terreno, che \n\nrimangono una riserva strategica per lo sviluppo dell'agglomerato di Lugano; \n- perché permette di mantenere una parte dell'attuale impiego diretto presso l'aeroporto (gestione \n\naeroportuale, scuola di volo, servizi accessori) e permette la continuità di aziende (come \nRuag/Dassault) dedite alla manutenzione degli aerei. \n\nLe condizioni sono: \n- quella già indicata, cioè che sia assolutamente autosufficiente e non debba quindi più ricorrere a \n\nfinanziamenti pubblici, visto che la sua utilità sociale (per la collettività) è verosimilmente \nmodesta, al di là del fatto positivo che può mantenere un certo numero di posti di lavoro \nqualificati; \n\n- che sia in grado di pagare un equo diritto di superficie/affitto alla Città per i terreni e le \ninfrastrutture che essa metterebbe a disposizione della "nuova LASA"; \n\n- che il diritto di superficie, strettamente legato alla continuità delle attività aeronautiche, abbia \nuna durata ragionevole (25 anni / 30 anni al massimo). \n\nSe l'esistenza di un pool di investitori privati disposti a farsi carico del "Piano B" alle condizioni \nindicate si rivelasse un miraggio, allora sarebbe giocoforza passare al "Piano C"; quello della \ndismissione ordinata dell'aeroporto e alla ripianificazione dell'area aeroportuale con i Comuni di \nBioggio, Agno e Muzzano e con il Cantone. La transizione alla nuova LASA deve essere decisa al \npiù presto, affinché dal 2021 il “Piano B” sia operativo. La soluzione votata dal Gran Consiglio, \nproposta dal Municipio e fatta propria dai rapporti LEGA-UDC e PLR-PPD non risponde a questa \nesigenza: \n- perché potenzia la SA in mano pubbliche (6 milioni di nuovo capitale azionario), mentre gli \n\ninvestitori privati chiedono una nuova LASA da loro finanziata e gestita; \n- perché non contempla uno sforzo immediato e efficace per assicurare un futuro degno a quella \n\nparte dei lavoratori LASA che non ha più un vero lavoro in un aeroporto senza i voli di linea \n(situazione già attuale); \n\n- evitando o ritardando quel dovuto sforzo di ricollocamento, si crea la premessa per un \ncatastrofico disavanzo d'esercizio di LASA nel 2020 e oltre; \n\n- dei 9.6 milioni di franchi messi a disposizione di LASA da Cantone e Città, una volta rimborsato \nil debito di LASA verso la Città (2.3 milioni a fine 2018) e coperto il disavanzo 2019 che ha \nfatto lievitare il debito verso la Città (deficit di 1.7 milioni secondo le stime più recenti e \nottimiste comunicate dal Municipio alla Commissione della Gestione) ne rimangono 5.6 milioni; \n\n- per questi oltre 5 milioni non è dato sapere l'utilizzo, ma lo si può intuire: finanziare i disavanzi \ndell'aeroporto e della nuova compagnia aerea "fatta in casa" nel 2020 e se bastassero anche nel \n2021 (altrimenti se ne chiederebbero altri); trascinare all'infinito e senza convinzione le trattative \ncon gli investitori privati in vista della "nuova LASA" da essi finanziata e gestita. \n\nLa proposta del Gruppo PS è nota (vedi rapporto) ed è la sola che risponde alla situazione attuale e \nalle prospettive reali: \n- risanare LASA cancellando i suoi debiti (punto 3 della risoluzione di voto); \n- autorizzare il Municipio ad aumentare il limite di credito postergato nella misura necessaria a \n\ngarantire l'operatività di LASA per il 2020 fino al subentro della nuova LASA capitalizzata dai \nnuovi investitori (punto 4 della risoluzione); \n\n- finanziare il ricollocamento/piano sociale per il personale non più occupabile senza il volo di \nlinea su Zurigo (punto 2 della risoluzione); \n\n- per questo approccio - che evita il fallimento di LASA senza ricapitalizzazione ed erogazione di \naltre risorse che non hanno un utilizzo chiaramente finalizzato - è indispensabile un diverso \n\n\n\n- 7 - \n\nmessaggio, che può essere allestito in 20 giorni, perché non c'è più nulla da inventare (punti 1 e 2 \ndella risoluzione). \n\nColleghi e colleghe, il dispositivo che vi abbiamo presentato, con quanto richiesto puntualmente al \nMunicipio, oltre che essere l'unico scenario realista e sotto gli occhi di tutti, è l'unica soluzione per \nevitare un referendum che, anche dopo il fiume di parole spese per questo scalo, senza riuscire a \ntrovare poi una soluzione unanime, a nostro avviso merita di rimandare la decisione ai cittadini. \nGrazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nOn.li Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, sarò molto più breve di chi mi ha preceduto. Il \nrapporto che abbiamo presentato alla Commissione della Gestione e quindi al Consiglio Comunale, \naveva un significato molto più importante. Noi abbiamo ripreso le grandi linee di quello che è stato \nil rapporto fatto in Gran Consiglio dai deputati Natalia Ferrari Micocci e Boris Bignasca perché \npensavamo che fosse importante dare un segnale di unità sul messaggio per l’aeroporto. Era \nimportante che la Città ed il Cantone andassero uniti per cercare di trovare una soluzione e salvare \nquesta struttura che, a nostro modo di vedere, rappresenta un bene importante che abbiamo oggi in \nTicino e che, se dovessimo perdere, andremmo semplicemente ad emarginarci ancora di più \nall’interno della Svizzera. È quindi importante che si possa tenere aperta questa porta. Il Municipio \nha fatto dei passi importanti anche nell’andare nella direzione di chi era un pochettino più scettico \ned infatti non ci sta chiedendo una cambiale in bianco o dei soldi a dismisura. Il Municipio ci sta \nsemplicemente chiedendo un finanziamento per il 2020 – stiamo parlando di fr. 780'000.-- che sono \nlo 0.15% del budget della Città di Lugano – per avere un anno di tempo ed arrivare a trovare una \nsoluzione ottimale per l’aeroporto. A noi sembrava che questa soluzione vada veramente a rispettare \nun po’ tutte quelle che sono le sensibilità che ci sono oggi attorno all’aeroporto e che possa essere \nassolutamente condivisibile. Ed è per questo che abbiamo deciso, con il nostro rapporto, di seguire \npienamente quello che è stata la proposta che il Municipio ha fatto alla Commissione della \nGestione. Non ci andavano bene delle soluzioni come quella che avete appena sentito e fatta dal \nGruppo PS, che in poche parole vuole finanziare il funerale ai contratti di lavoro dei dipendenti. \nQuesto a noi non va bene perché prima si deve cercare di trovare una soluzione, semmai in seguito \nvedremo come fare. Ma procedere così come proposto e dare dei soldi solo per annullare, diciamo, \nil posto di lavoro delle persone, questo non è accettabile. Concludo dicendo che noi facciamo una \nproposta che segue quanto chiede il Municipio poiché quanto chiede l’Esecutivo oggi è \nassolutamente in linea con tutto. Grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, On.li Consiglieri Comunali, gentili Signore e Signori, \ncare e cari dipendenti di LASA, intervengo questa sera a titolo di relatrice ed anche a titolo di \nCapogruppo PLR. Intervengo e voterò perché forte della consapevolezza di non avere alcuna \nsituazione di collisione di interesse come già era stato chiarito in un parere legale del Servizio \ngiuridico dell’anno scorso e come già chiarito anche dal Sindaco. Questa sera abbiamo molte \npersone che aspettano delle risposte dalla politica e che le aspettano da troppo tempo. Spero \nsinceramente che il dibattito questa sera rimanga sui fatti e non scada in biechi attacchi calunniosi \npersonali. Il tema sul futuro dell’aeroporto è da sempre un tema che suscita grande passione, grandi \nemozioni ed anche grandi attacchi feroci. Su questo tema si è detto e si è scritto di tutto e di più, \ntalvolta ad effetto travisando anche le verità che son state dette. D'entrata voglio subito chiarire la \nposizione del Gruppo PLR che è da sempre la stessa: il Gruppo PLR così come il PLR a Lugano \nhanno sempre sostenuto l'aeroporto di Lugano; sono stati trai promotori della costituzione \ndell’aeroporto di Lugano e sostengono ancora oggi l’esistenza ed il mantenimento dell’aeroporto di \nLugano. Oggi il PLR ritiene che ci sia ancora un interesse al mantenimento di questo scalo, non si \ntratta di mirabolanti piani di rilancio ma si tratta di salvare quello che c’è ancora di buono: c’è \nl’aviazione generale con una attività che garantisce lo scalo, ci sono i voli sanitari, ci sono i voli di \n\n\n\n- 8 - \n\nstato, c’è la scuola di volo e ci sono le attività accessorie. Ci vuole concretezza e non piani \nmirabolanti, quello che in effetti vediamo oggi nel complemento del messaggio del Municipio. Il \nGruppo PLR vuole evitare il fallimento brutale di LASA, sappiamo che siamo ad un minuto, anzi a \nmolto molto dopo mezzanotte e dobbiamo intervenire per evitare che LASA fallisca brutalmente e \nche l’aeroporto possa chiudere in questo modo. Nel rapporto favorevole con emendamenti, \nsottoscritto dai commissari PLR e PPD non si chiede altro che la traduzione nel dispositivo di \nquello che è stato esplicitato nel complemento del 4 novembre scorso del messaggio municipale. \nNulla di più e nulla di meno, solo buonsenso. Una proposta di salvataggio di LASA con un air-bag \ncontro il fallimento di buon senso. Forse è bene fare una breve sintesi, e non partirò così da lontano \ncome la collega On. Simona Buri: \n- A fine maggio 2019 il Municipio ha emanato un messaggio municipale, il primo di una fase di \n\nrilancio articolata su tre fasi; la prima quella per dare stabilità finanziaria a LASA con il \nrisanamento, la ricapitalizzazione e la proposta di una sopportazione di perdite quinquennali \nd’esercizio prodromica alle fasi successive di eventuali futuri messaggi con investimenti ultra \nmilionari dell’ordine superiore ai 30 milioni di franchi. \n\n- Nel corso dell'estate, ed abbiamo visto cosa è successo, sono venuti meno anche gli ultimi voli di \nlinea su Zurigo, non senza alcune prove di smobilitazione da parte di Swiss, deplorevole. \nPurtroppo questi presupposti erano alla base delle operazioni di rilancio previste nel messaggio \nmunicipale del maggio 2019. \n\n- La politica cittadina e la Commissione della Gestione hanno  a più riprese chiesto al Municipio \ndi adeguare la strategia alle nuove circostanze ed al decadimento dei presupposti alla base del \nmessaggio del maggio 2019. \n\n- Nel suo complemento del 4 novembre scorso, il Municipio adegua la strategia soprassedendo \nalle altre fasi della strategia di rilancio e riducendo il messaggio iniziale alla sopportazione della \nperdita d’esercizio di un solo anno. Lo scopo è quello teso a continuare e portare a termine le \ntrattive avviate con i privati, capire se esiste ancora la possibilità di un collegamento efficacie \ncon Ginevra, evitare che ci sia una disordinata chiusura di LASA e cercare di adattare la strategia \nalle nuove mutate circostanze. Una strategia aderente alla realtà. Il Municipio ha anche \nchiaramente evidenziato che vuole potersi occupare degli eventuali dipendenti che, con la nuova \nstrategia, dovessero purtroppo risultare in esubero, e lo vuole fare in modo ordinato. Tutti questi \naspetti sono contenuti nel complemento del 4 novembre scorso dove il Municipio ha chiaramente \nindicato la volontà di voler tornare nel Legislativo cittadino, invitando il Consiglio di Stato a fare \nuguale per quello che riguarda il Gran Consiglio, portando dei messaggi volti a stabilire il futuro \ndi LASA, l’eventuale transizione ai privati e l’eventuale futuro destino di LASA; parole del \nMunicipio. \n\n- Nelle risposte alle domande della Commissione della Gestione, il Municipio ha chiarito che \navrebbe voluto farsi accompagnare in questo processo da un consulente esterno con comprovata \nesperienza in questo tipo di discussioni, trattive e processi di ristrutturazione. \n\n- Ed ecco che il rapporto intermedio con degli emendamenti, non chiede null’altro. Recepisce nel \ndispositivo quanto chiaramente indicato dal Municipio nel complemento del 4 novembre scorso. \nLo chiede perché si parla di soldi di cittadini, perché è un utilizzo oculato di ulteriori risorse dei \ncittadini, che come abbiamo visto dal resoconto fatto dalla collega On. Simona Buri sono stati \nmolti e negli anni non sempre destinati alle finalità che erano state dichiarate. \n\nNessun diktat a nessuno, soprattutto non a LASA e non al Municipio; nessuna ingerenza nelle \nattività del CdA di LASA; nessuna messa sotto tutela di LASA che è chiamata comunque a mettere \nin esecuzione le volontà chiare dell'azionista; nessuna svendita ai privati di attività redditizie di \nLASA e nessuno smantellamento di LASA. Solo la volontà di vedere realizzati gli intenti dichiarati \ndal Municipio nel complemento del 4 novembre 2019 e l'esercizio consapevole dei diritti \ndell’azionista. Purtroppo in passato abbiamo assistito spesso alla mancata esecuzione di questi \nintenti ed al mancato coinvolgimento – per vedere se sia possibile avere un futuro – dei privati. E \nquesto malgrado sia stato sollecitato da più parti ed anche scritto nero su bianco in svariati rapporti \n\n\n\n- 9 - \n\ndella Commissione della Gestione. Lo dobbiamo ai Cittadini, perché i soldi sono loro; lo dobbiamo \nai dipendenti, da troppo tempo in balia degli eventi; lo dobbiamo alla Città perché lo scalo ha \nancora un senso per la diversificazione delle attività economiche, soprattutto in vista del \npotenziamento di quelle turistico-congressuali. Con questo mio intervento mi auguro di aver \nchiarito, una volta per tutte, la posizione del Gruppo PLR e del Partito Liberale, sgomberando il \ncampo dalle speculazioni strumentali. Il Gruppo PLR, alle condizioni sopra ricordate, evidenziate \ndal Municipio e recepite per buon senso nel dispositivo della risoluzione, è pronto a dare un aiuto \nconcreto a LASA votando il credito in questione. Il 2020, lo ha dichiarato sempre il Municipio nel \nsuo complemento, sarà l'anno delle risposte, sarà l'anno in cui sapremo se LASA avrà vinto la sfida, \nforti della fiducia che ancora oggi tributiamo. Lo abbiamo visto, la passione è tanta, il buon senso \ndeve prevalere e la soluzione salva-LASA con un air-bag di buon senso contro il fallimento è quella \nche noi auspichiamo. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Presidente: \nConclusi gli interventi, passiamo la parola ai portavoce dei Gruppi. Vi ricordo che i portavoce dei \nGruppi hanno 10 minuti così come i relatori, fino adesso abbiamo rispettato i tempi. Dopo ci \nsaranno gli interventi a titolo personale che saranno invece di 5 minuti come previsto dal \nRegolamento comunale. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nCara Presidente, care e cari colleghi, stimati membri del pubblico, On.li Municipali, vorrei aprire \nquesto mio intervento con una citazione evidentemente relativa all’aeroporto: “L’attuale \nconfigurazione non risulta efficiente (vista la perdita economica), efficace (visto che non consente \nlo sviluppo di adeguati collegamenti) e tantomeno funzionale (vista la limitatezza anche fisica). Il \ncontinuo intervento dell’ente pubblico a copertura dei deficit di esercizio di LASA non ha alcun \nsenso, né dal punto di vista aziendale né tantomeno dal punto di vista politico”. Queste – cari \ncolleghi – non sono parole di forsennati membri di un gruppo o di un partito ecologista, ma sono \nparole che sono state scritte in un rapporto commissionato dalla Città di Lugano, pubblicato nel \ngiugno 2014 e firmato da nomi di prim’ordine della scena economica ed esperti del settore del \nCantone Ticino. Si era da poco conclusa in quel periodo l’avventura Minoan Air, una compagnia \naerea che aveva preso 1.8 milioni da LASA per aprire un volo verso Vienna e verso Roma chiuso \npoi solo due mesi dopo. Flybaboo che volava da Ginevra a Lugano era già storia, a quel punto. È \nseguito in seguito il fallimento di Darwin, il fallimento della SkyWork, l’abbandono di Swiss e \nEtihad del volo verso Ginevra, il disinteresse della Zimex, il fallimento di Adria, l’abbandono di \nSwiss nel volo Lugano-Zurigo, e questa è storia recente. Le destinazioni Ginevra, Zurigo, Roma, \nVienna, Berna, Londra ed altre, non erano più state in grado di suscitare un sufficiente interesse da \nparte delle compagnie aeree. Noi siamo sempre un po’ stati dell’opinione che l’aeroporto di \nLugano, visti i dati, non rappresentasse più un interesse e che non ci fosse più mercato per i voli di \nlinea e questo lo dimostra l’attuale situazione con zero compagnie aeree che sono interessate a \nvolare a Lugano. Tuttavia l’ente pubblico si è ostinato a perseverare e non ha mai voluto veramente \nguardare in faccia alla realtà. Abbiamo già speso, l’ente pubblico ha già speso una quarantina di \nmilioni di franchi dalla fondazione di LASA nel 2005 – lo abbiamo sentito prima dalla collega On. \nSimona Buri – e stiamo continuando a pasticciare. La dimostrazione è la discussione di questa sera \ndove abbiamo tre rapporti diversi sul tavolo. Tre rapporti che dicono cose diverse, sulla stampa ci \nsono state delle accuse, sono volati gli stracci, conflitti di interessi, attacchi personali, si è detto del \nproprio avversario che voleva essenzialmente strumentalizzare la questione dell’aeroporto per \ntatticismi elettorali, ma alla fine quello che mi domando è: cosa stiamo decidendo davvero questa \nsera? cos’è che andiamo a decidere? noi decidiamo essenzialmente la visione che è quella del \nmessaggio del Municipio che è basata sul famoso studio di San Gallo. Un’operazione di un’altra \nsessantina di milioni di franchi a venire. Il famoso business plan che genera utili tra 12 anni e che \nvede atterrare 325'000 passeggeri all’anno all’aeroporto di Lugano, che vede i Regional Jet da 100 \n\n\n\n- 10 - \n\npersone, che vede i droni con i voli taxi, ecc. Ma sappiamo benissimo che le basi di questo rilancio \ndell’aeroporto – concetto sul quale andiamo a votare questa sera – sono cadute da tempo. Stasera si \nfarà anche un gran parlare dell’entrata dei privati, ma per dimostrare un po’ la debolezza di quanto \ndiscutiamo questa sera e di quanto ci viene proposto, ricordo di un dibattito in radio avvenuto pochi \ngiorni fa dove si era chiesto al Municipio un qualche dettaglio un più su questi privati. Ed il \nMunicipio ha detto “li abbiamo incontrati una volta”. Quindi noi questa sera discutiamo di scenari \nche si basano su di un incontro che c’è stato una volta e su qualche articolo pubblicato sui giornali. \nChi sono questi privati? cosa vogliono davvero? cosa sono i loro intenti? non ne sappiamo \nassolutamente niente così come non sappiamo neppure se sono gli unici privati, perché magari ci \nsono altri progetti che potrebbero essere validi e che potrebbero essere portati avanti. Di tutte queste \ncose non si sa assolutamente niente. Sappiamo, e qui di nuovo una critica alla comunicazione \nattorno all’aeroporto, che la Lions Air ha essenzialmente firmato una lettera d’intenti per volare di \nnuovo da Ginevra a Lugano; ma quale azienda comunica la firma di una lettera d’intenti? Questa \nnon è una comunicazione che io giudico seria, si comunica la firma di un contratto e la sicurezza di \nun progetto. La firma di una lettera d’intenti è un punto di inizio di un progetto e non può essere \nqualcosa che viene utilizzato per influenzare un dibattito e tantomeno per influenzare una decisione. \nQuello che sappiamo - ad esempio per il volo verso Ginevra e per il quale c’è stata recentemente \nuna inchiesta di mercato via mail rivolta a ex clienti che volavano verso Ginevra - è che il costo a \nbiglietto per la linea Lugano-Ginevra, affinché sia redditizia per questo tipo di linea, ammontava a \nfr. 650.-- per l’andata e ritorno. Questi sono i costi di mercato e siamo sicuri che ci sia \neffettivamente chi vuole spendere così tanto? e siamo sicuri che noi come Città di Lugano vogliamo \nandare a sostenere una cosa di questo genere? Anche sui dipendenti alla fine c’è stata tantissima – a \nmio modo di vedere – manipolazione e disinformazione. La verità dei fatti, purtroppo e mi dispiace \nmolto, è che già adesso i dipendenti lavorano a tempo ridotto coperti dall’Ufficio del lavoro che \ngarantisce i salari fino al 30 di novembre e dunque fino alla fine di questo mese. E non ci sono \nprospettive per poter riassumere in nessun scenario, tantomeno in quello del passaggio ai privati \nperché vuole dire andare ad avere bisogno di 2/3 in meno di dipendenti. Quindi, se veramente a noi \nstanno così a cuore i dipendenti, dobbiamo discutere attorno a cose concrete. La nostra posizione è \nsempre stata abbastanza chiara e l’abbiamo detta sin dai tempi dei campi di patate tanti anni fa, cosa \nche poi è stata citata innumerevoli volte anche perché penso che poi suscita un’emozione profonda \nin tutti noi. Noi pensiamo che bisognerebbe avere il coraggio di ammettere che un’epoca sia finita \nperché, valutando complessivamente costi e benefici a lungo termine, la dismissione in verità è \nl’ipotesi preferibile. E voglio citare un nostro comunicato stampa che era apparso il giorno del \ngrounding della Darwin di due anni fa: “L’aeroporto di Lugano non ha futuro quale scalo \npasseggeri. Da tempo chiediamo che si cominci a riflettere su come programmare una dismissione \nperlomeno da parte dell’ente pubblico dello scalo luganese e che il Municipio presenti degli \nscenari che includano anche l’eventuale chiusura dell’aeroporto. Il denaro dei contribuenti \nluganesi non va sperperato per sostenere un morto che cammina. Certo tutti, luganesi e ticinesi in \ngenerale, hanno un rapporto affettivo con l’aeroporto di Lugano, ma ciò non basta per non \nguardare in faccia alla realtà”. Ricorderete sicuramente l’ultima seduta dell’ottobre scorso dove, \nanche quella volta era presente un folto pubblico, di tutt’altro genere ed anche molto più giovane di \nquello presente in sala oggi, e dove si parlava del cambio climatico e delle emissioni di gas a effetto \nserra. Non nascondo che evidentemente essendo di un partito ecologista, per noi la questione del \nsostenere quel vettore che più di ogni altro è responsabile per le emissioni di gas a effetto serra - \nquindi l’aeronautica - non rientra nelle nostre linee di pensiero. E per dimostrarvi ancora una volta \nla mancanza di coerenza che alla fine abbiamo in Città di Lugano, vorrei farvi un’ultima citazione \nfatta dal nostro Sindaco e rivolta ai giovani che si erano riuniti in piazza a Lugano per rivendicare \nazioni concrete per diminuire quelle che se sono le emissioni di gas a effetto serra: “Non avremo più \nnessun alibi, tutti abbiamo una grossa responsabilità”. Care e cari colleghi, vi invito quindi ad \nassumervi questa grossa responsabilità che abbiamo verso la cosa pubblica e di non cercare alibi \nanche sul tema dell’aeroporto. Quindi vi invito calorosamente a voler rifiutare i rapporti favorevoli \n\n\n\n- 11 - \n\na questi crediti che in verità poggiano sul nulla. Dobbiamo essere seri, dobbiamo votare progetti che \nsiano concreti e seri. Quindi io ed il mio Gruppo vi invitiamo a voler rifiutare questi crediti. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, On.li Municipali, cari colleghi e care colleghe e graditi ospiti, penso che la discussione \nnella quale siamo entrati sia anche abbastanza tecnica e forse il messaggio diventa non solo \neconomico ma forse anche economico-politico. Non ritorno al 2005 anno di creazione di LASA, io \nnon c’ero e neppure i miei colleghi, forse c’era qualcun altro al nostro posto, ben venga. Tanto per \nessere chiari il Gruppo UDC - e qui rispondo a qualcuno che qualche settimana fa mi ha \nindirettamente colpito in Gran Consiglio - non è legato al Gruppo LEGA così tanto da non criticare \nmagari alcune cose sull’aeroporto. Voi ricordate cari colleghi, nel 2017 quando il Gruppo UDC \nallarmò il Municipio sulla questione della Darwin che era parte della Etihad. L’Alitalia stava per \nessere diciamo commissariata e noi con una interpellanza o una interrogazione avevamo chiesto \nspiegazioni e le spiegazione erano state “l’è tüt a post, è solida”. Nel mese di luglio cosa capita? \nEtihad esce dal Gruppo Alitalia e ad un certo punto cade Darwin con Etihad e quindi arriviamo ai \nprimi problemi. Poi cosa è successo? c’è stato un cambio di direttore che se ne è andato, ci sono \nstati tre membri del CdA di LASA che se ne sono andati e quindi da quel momento sembra quasi \nche iperbolicamente i problemi sono sorti. Non parlo di cifre perché lo avete già fatto voi \nsicuramente e non abbiamo fatto i calcoli anche se giusto farli con i soldi del passato. Però \nricordatevi che tutti i problemi di questo aeroporto non sono dovuti solo ed esclusivamente a soldi, \nma sono dovuti ad un cambiamento di paradigma su quello che sono le nuove forme di mobilità. E \nvoi sapete che l’aeroporto di Lugano tra pendenze e non pendenze di ascesa e discesa \ndell’aeroporto, le dimensioni piccole delle pista, magari il bacino di utenza e tutto quello che volete \nvoi ha creato quel buco su dove ci fosse anche dell’interesse commerciale. E poi arriviamo ai \nrisultati di oggi, ma tant’è. Tornando sempre a quegli anni 2017 cosa abbiamo fatto? rinnovo della \nLASA, il Gruppo UDC ha portato due o tre persone sul tavolo (tra cui non erano scritte sulla carta \ndi formaggio come mi è stato detto un po’ di tempo all’ora) ed erano persone che comunque \navrebbero potuto dare un contributo tecnico a quello che oggi sembra che manchi. Perché in certi \nrapporti, tipo quello dei liberali-pipidini c’è scritta la critica verso la LASA per la quale vi ricordo \nperò che la LASA è composta da quattro partiti politici. Se avessimo magari in passato ottenuto una \ngovernance e magari forse pensato nel lungo termine - e non solo per LASA ma anche per altre \nstrutture parapubbliche - a magari inserire persone del mestiere e di settore, chiaramente toccando \ntutto: dall’economia, al commercio ed al tecnico. Ecco che magari forse qualcosina avremmo \nsalvato dal 2017 ad oggi. Non lo abbiamo fatto, bene, andiamo avanti. Iniziano i problemi - \ncompagnie aeree che si presentano e che scompaiono poiché fallite - ed arriviamo alla situazione \ndove cade anche il volo per Zurigo. E noi l’anno scorso lo avevamo detto di stare attenti e qualcuno \ndel Municipio lo sa: “Guardate che in Germania Lufthansa lo sta già facendo da tanto tempo, tra \ncittà e città dove la città A non ha un aeroporto internazionale, portano sul treno con carrozze \nLufthansa i passeggeri e guardate che la FFS e la Swiss – che fa parte del gruppo Lufthansa – lo \nfarà”. Ed è quello che è successo. Non si vuole tornare in dietro nel tempo perché ora dobbiamo \nguardare il presente ed il futuro, ma questo è solo per dirvi le nostre criticità sono state poco \nascoltate e questo è stato un peccato perché le persone c’erano per dare una mano. Arriviamo ai \nmessaggi. Il messaggio di maggio 2019, un bel messaggio, grande, pomposo e con lo studio \ndell’università di San Gallo, ma però guardate che ci sono altre due società – una americana e una \ntedesca – che forse avrebbero magari visto con altri occhi questa pianificazione strategica, perché io \nmi sono sentito un po’ allergico a parlare di orizzonti 2035/2045/2050, quando nel 2050 non \nvoleremo più con gli aerei e probabilmente ci saranno i droni che partiranno da Lodrino (loro sono \nstati furbi e si sono accaparrati probabilmente un futuro polo tecnologico). Poi arriviamo ad una \nriunione del Municipio con i Capogruppo e per la quale - curioso ed anche un po’ in sintonia con gli \naltri colleghi - mi sono comunque preso un attimo di tempo perché volevo capire se il Municipio \navesse recepito quel messaggio di quella sera. Ed il Municipio ha reagito con il complemento ed è \n\n\n\n- 12 - \n\nstato un passo eccezionale e forse anche difficile da fare e noi siamo contenti che in quel momento \nnon ci siamo buttati nella mischia, ma non per codardia o quant’altro semplicemente perché \nnell’attesa abbiamo ricevuto quello che chiedevamo. E dopo si è arrivati ai tre rapporti \ncommissionali ed in proposito devo dire che io ne fare un quarto e questo perché in tutti e tre i \nrapporti ci sono delle cose buone ed è un peccato che queste si trovino in tre rapporti differenti. \nRapporti che contengono tutti e tre delle criticità e della analisi che servono. C’è quello del Gruppo \nLEGA che è simile a quello del Cantone ma che ha il messaggio di andare con una visione \ncantonale regionale per un aeroporto condiviso a livello totale del territorio ticinese. E questo va \nbene e quindi posso già dire che sosterremo questo rapporto. Comunque le criticità le apprezzo ed \nin proposito ringrazio i Gruppi PLR, PPD e PS per quanto sollevato. E se guardiamo bene, abbiamo \ntutti la colpa perché i nostri partiti e coloro che erano qua prima di noi, dal 2005 non ci si è accorti \ndel grosso problema relativo al cambiamento della cultura del muoversi, del cambiamento sociale e \ndi tutto che è arrivato dopo. E se ci sono comunque delle colpe, è peccato leggere sui giornali \nquando si vanno ad incolpare le singole persone perché io dico che purtroppo le colpe le si devono \ndividere in quattro e di conseguenza – visto che dei partiti di maggioranza noi non ne facciamo \nparte, per ora – il 25% di colpa bisogna assumerselo e questa è una critica che vi faccio. Nel merito \ndi LASA – in proposito faremo come Gruppo probabilmente un intervento sul Municipio affinché si \ncambino le carte in tavola con le prossime nomine – c’è da dire che nelle ultime Direzioni ci sono \nstate e ci sono ancora oggi una qualche critica da fare. Come ad esempio nell’ambito della \ncomunicazione con la stampa dove, a mio giudizio ed in alcune occasioni, il direttore Maurizio \nMerlo avrebbe dovuto forse non dire nulla, forse sarebbe stato meglio, per non infuocare oltre la \ndiscussione. Tra l’altro noi aspettiamo ancora le risposte alla nostra interrogazione vecchia di due \nanni e dove le domande, almeno per il 60% sono ancora valide. Concludo augurandomi che questa \nsera esca qualche cosa di positivo affinché la civetta che sta ad Agno se ne vada finalmente, perché \nè già da troppo tempo che ha il nido da quelle parti. Grazie. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nCara Presidente, On.li Sindaco e Municipali, care e cari colleghi, il messaggio è stato trattato \nlargamente da programmi televisivi, stampa cartacea e sui social, senza dimenticare i diversi \ndibattiti aperti al pubblico. Inutile quindi che si stia qui stasera a ripetere le medesime osservazioni. \nMi sono permesso quindi di basare il mio intervento su uno studio del 2014. Un po’ datato dirà \nqualcuno, ma sicuramente – secondo me – più realistico di quello di San Gallo. Uno studio eseguito \ndall'Ente Regionale di Sviluppo del Luganese dal seguente titolo: "Aeroporto di Lugano-Agno. \nNecessarie soluzioni aziendali e macroeconomiche. Una proposta del Gruppo tecnico per ritrovare \nil bandolo della matassa". Per dirla in breve e magari per fare capire meglio il perché di questa mia \nscelta, faccio un confronto con lo studio del PVP. Il PVP eseguito da uno studio d'oltralpe, \nesattamente come lo studio inserito nel messaggio del Municipio per l'aeroporto, ha ricevuto \nparecchie critiche perché effettuato da persone che nemmeno conoscevano le realtà di Lugano. \nMentre in questo caso, pur di supportare il messaggio municipale, si prende per oro colato uno \nstudio che, e lo è sotto gli occhi di tutti, è palesemente irreale e non a conoscenza di ciò che accade \nsul nostro territorio e non parlo solo dei voli di linea annullati. Cito alcuni passaggi dello studio: \n. “Il risanamento della società aeroportuale (LASA) deve giocoforza passare attraverso il \n\ncoinvolgimento di partner privati, questo soprattutto per evitare un ulteriore dispendio di mezzi \npubblici per lo sviluppo di attività prettamente di mercato (business aviation) che rappresentano \nil futuro dell'aeroporto”. \n\n. “Il Municipio deve avviare questo lavoro di coinvolgimento dei potenziali partner senza \npreconcetti (per esempio sui temi della maggioranza pubblica o sul piano industriale elaborato \ndalla LASA)”. \n\n. “Il continuo intervento dell'ente pubblico a copertura dei deficit d'esercizio della LASA non ha \nalcun senso né dal punto di vista aziendale, tantomeno da quello politico.”. \n\n\n\n- 13 - \n\n. “… nel mercato del traffico aereo e dei servizi legati all'aviazione non c'è alcuna ragione per la \nquale un ente pubblico debba tenere in vita un assetto societario incapace di garantire una \nredditività minima.”. \n\n. “… il Gruppo tecnico ERSL ritiene prioritario a breve termine cercare di ridurre o azzerare i \ndeficit strutturali della LASA evitando che tutto l'onere ricada sull'ente pubblico ...”. \n\n. “La proposta del Gruppo Tecnico ERSL appare risolutoria anche nel caso in cui, come \nsostenuto da diverse altre parti in causa, il potenziale economico dello scalo fosse troppo esiguo \nper continuare a discuterne ulteriormente. Infatti, se così fosse, non si troveranno privati \ninteressati a riorientare strategicamente l'aeroporto con i necessari investimenti (...). Insomma, \nse vi sono nodi, certamente (e finalmente) verranno al pettine, prima però di aggravare \nulteriormente i contribuenti.”. \n\nQuesti sono alcuni passaggi estrapolati dallo studio, oltretutto più che attuali. Dopo questo \ninteressante studio, arrivò pure la presa di posizione dei Comuni di Agno, Bioggio e Manno. Pure \nqui possiamo estrapolare alcuni spunti interessanti e ne cito solo un paio: \n. “... va sfatato il mito secondo cui l'aeroporto sarebbe stato un fattore importante per \n\nl'insediamento di attività industriali e del terziario nella regione.”. Nella nota a piè di pagina che \naccompagna quella frase, precisano che la loro affermazione è basta su un'inchiesta fra gli \noperatori economici che, tra l'altro, avrebbero sostenuto che "Per gli spostamenti di personale e \nclienti è risultato più attrattivo far capo all'aeroporto della Malpensa". \n\n. “Gli scriventi Municipi ritengono che a lungo termine il mantenimento di ampie superfici sul \nPiano del Vedeggio libere da vincoli, rappresenti per le future generazioni - non solo per quelle \ndei nostri Comuni, ma anche per quelle di tutto l'agglomerato di Lugano e del Cantone - un \nvalore di gran lunga superiore rispetto ad un potenziamento forzato dell'aeroporto in un \nterritorio inadeguato e con benefici economici diretti e indotti assai incerti.”. \n\nInsomma, possiamo tranquillamente dire, che si era già lavorato prima, sul dossier in esame questa \nsera. Chi veramente sa leggere ciò che accade all'aeroporto di Agno non avrà nessun tipo di \nproblemi a votare il nostro dispositivo e cioè: 1. azzeramento dei debiti di LASA; 2. aumento del \nlimite di credito postergato che permetta di lavorare; 3.un piano di azione veritiero e realizzabile e \nquesto in pochi mesi. È impensabile votare un credito milionario, senza aver nessuna idea di come \nvengano spesi questi milioni, ma soprattutto senza nessuna idea di cosa si vuole fare. Basta quindi \nall'iniezione di capitale pubblico, senza avere un vero piano di rilancio. Per concludere mi permetto \ndi controbattere ad un citazione fatta in precedenza dal collega On. Lukas Bernasconi che, se non \nsbaglio, ha usato queste parole “i funerali dei contratti di lavoro”. Non è il Gruppo PS e PC che ha \nlanciato l’idea di licenziare 50 persone, ovvero di limitare del 65% le potenzialità lavorative dello \nscalo. È lo studio fatto da San Gallo che lo dice e purtroppo questo - per dovere di cronaca ed \nonestà nei confronti dei dipendenti - nessuno lo ha detto; noi invece abbiamo avuto il coraggio di \ndirlo. Concludo e ringrazio per l’attenzione, grazie. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPresidente, colleghe e colleghi, On.li Sindaco e Municipali, gentili Signore e Signori del pubblico, \nl'aeroporto di Lugano deve continuare ad esistere. Una decisione avversa sarebbe una scelta \nirreversibile. Lo diciamo forte e chiaro per evitare ogni possibile ambiguità. Lo facciamo perché \nsiamo convinti che in futuro la mobilità aerea sarà molto diversa rispetto ad oggi, con velivoli \nnuovi, efficienti, puliti, versatili. Rinunciare oggi alla straordinaria opportunità di completare la \nmobilità terrestre sempre più in difficoltà con treni in perenne ritardo e strade sempre intasate \nsarebbe un errore clamoroso. Il Gruppo PPD e GG ha sempre sostenuto l'aeroporto e anche in questi \nultimi mesi di estrema turbolenza, ha dato prova di mantenere la rotta e di voler affrontare con \ndeterminazione la nuova situazione venutasi a creare con l'interruzione non solo dei voli di linea su \nGinevra ma anche, recentemente, di quelli su Zurigo. Un vero colpo basso da parte di Swiss. \nL'involuzione della piazza finanziaria negli ultimi dieci anni ha evidenziato la necessità di \ndiversificare i settori di sviluppo del Ticino e delle sue città, che fra un anno tra l’altro saranno \n\n\n\n- 14 - \n\ncollegate con la nuova metropolitana della "città Ticino" e pertanto riteniamo che per la Città di \nLugano e per tutta la regione con una vocazione polifunzionale - polo turistico, polo congressuale, \npolo universitario, polo economico, polo culturale - disporre di un'infrastruttura aeroportuale sia un \nvalore aggiunto nell'ambito della mobilità. Questa strategia di sviluppo non è solo della Città di \nLugano ma è fissata nella scheda Infrastruttura aeronautica del Piano direttore cantonale, che \ndefinisce Lugano come aeroporto regionale con traffico di linea e ne prevede lo sviluppo nell'ottica \ndi assicurare i collegamenti di linea. Aver evocato, in sede di esame del messaggio relativo agli \nhangar, la richiesta di un maggior sostegno del Cantone sulla base del Piano direttore, oggi si è \ntradotto in un concreto incremento di partecipazione al capitale di LASA. Ciò testimonia \nl'importanza dello scalo di Lugano anche per il Cantone e ne siamo lieti. Fatta questa premessa \nfondamentale sull'aeroporto è evidente che un aeroporto senza compagnie aeree che offrono voli di \nlinea non assolve più il compito di collegare Lugano direttamente con gli hub internazionali e di \nrimanere sui radar delle linee internazionali. Il settore dell'aviazione è in rapida evoluzione e gli \naeroporti di valenza regionale sono i primi a soffrirne a causa della diretta dipendenza da una \ncompagnia aerea. Gli ultimi eventi legati alla decisione di Swiss di interrompere immediatamente il \nvolo su Zurigo ne sono la dimostrazione. Questo scenario nessuno lo auspicava o forse si, \ntantomeno lo studio strategico elaborato dal Centro di competenze per l'aviazione dell'Università di \nSan Gallo, che poggiava le sue teorie di rilancio dello scalo sul mantenimento del volo di Zurigo e \nla ripresa del volo su Ginevra. Purtroppo per quest'ultima tratta occorre prendere atto che da ben 24 \nmesi non ci sono più voli e che i tentativi di ripristinare il volo si sono scontrati con difficoltà finora \ninsormontabili e senza attori (compagnie aeree e settore economico/finanziario) disposti o capaci a \nriprendere l'attività. Dal 30 settembre 2019 senza il volo su Zurigo, l'aeroporto di Lugano è de facto \nun aeroporto con un'attività ridotta legata all'aviazione generale e alla scuola di volo. Si tratta \ndunque oggi di trovare la via migliore per traghettare il nostro aeroporto verso il futuro senza andare \nin bancarotta e senza cambiali in bianco. Lo dobbiamo ai nostri cittadini. Non possiamo limitarci ad \nun atto di fede quindi, ma vogliamo con determinazione sviluppare un piano di rilancio \ndell'aeroporto che non si limiti ad un generico salvataggio. Vogliamo delle prospettive di rilancio \nchiare e credibili e che devono passare attraverso un coinvolgimento maggiore dei privati, perché \nl'aviazione generale ha assunto, nostro malgrado, un ruolo determinante nell'attività aeroportuale \ndopo il repentino abbandono dei voli di linea. Quando un abbandono è repentino non si possono \nimprovvisare soluzioni, occorre lasciare del tempo, ma sono necessari alcuni paletti che \nimpediscano di navigare per troppo tempo a vista. È quanto ci siamo impegnati a fare portando \nl'adesione al messaggio municipale. L'abbiamo fatto perché abbiamo apprezzato lo sforzo del \nMunicipio espresso nel complemento al messaggio municipale. Lo sforzo del Municipio l'abbiamo \ncondiviso e tradotto nel dispositivo che il nostro rapporto porta all'attenzione del Consiglio \nComunale. Il nostro rapporto traduce quanto presentato dal Municipio, mentre il rapporto dei \nGruppi LEGA/UDC è rimasto fermo alle basi del messaggio di maggio ed è quindi superato. \nAvremmo di gran lunga preferito un rapporto unico dei favorevoli ma purtroppo non si è \nconcretizzato. Ma perché non abbiamo potuto aderire al rapporto LEGA/UDC? Perché senza una \nvera volontà di chiarire in modo compiuto il ruolo dei privati si continuerebbe a navigare a vista \nsenza operare un vero cambiamento, nella perenne illusione che un giorno tutto tornerà come prima. \nMa oggi per quanto riguarda il volo di linea nulla è come prima. Anche se arrivasse il collegamento \ncon Ginevra si potrebbero ipotizzare al massimo 30’000 passeggeri, ben lontani dai 180’000 che \nrappresentano il numero minimo per evitare deficit. Non possiamo chiudere gli occhi di fronte alla \nrealtà ed è quello che abbiamo fatto. Per garantire il futuro all'aeroporto ed essere in grado di \ncontrastare e vincere contro un referendum già annunciato, ci vogliono argomenti convincenti ed \nevitare una voragine finanziaria è un argomento importante. Ripartire con basi nuove valorizzando \nil ruolo dell'aviazione generale e la presenza dei privati lo è altrettanto. Questa sera il Consiglio \nComunale è chiamato a decidere non sull'aeroporto ma sulla società di gestione LASA. I punti da \napprovare sono in sostanza: 1. la maggior partecipazione del Cantone; 2. la richiesta di un credito \nd'investimento di 3.6 milioni di franchi per la sottoscrizione del 60% del nuovo capitale azionario di \n\n\n\n- 15 - \n\nLASA; 3. la concessione di un credito una tantum per la copertura delle perdite ipotizzate fino al \n2019. Il gruppo PPD con senso di responsabilità nei confronti di LASA, dei suoi collaboratori, della \nCittà, del Cantone e di tutte le aziende direttamente legate all'attività aeroportuale, considerando \nl'indotto che viene prodotto nella regione, appoggia la concessione dei crediti per evitare il \nfallimento di LASA e garantire la continuità operativa per definire il futuro delle attività \naeroportuali. Oggi, 25 novembre inoltre siamo chiamati - a seguito del complemento al messaggio \nmunicipale dello scorso 4 novembre - a decidere sulla concessione di un credito di fr. 780'000.-- per \nla copertura del 60% delle previste perdite d'esercizio 2020 di LASA. E qui permettetemi di \nspiegare il nostro approccio critico con una riflessione e domanda al Municipio, che vorrà una \nrisposta in questa sede e che scaturisce da quanto enunciato nel complemento al messaggio a pagina \ne cito: “La copertura del disavanzo 2020 da parte di Città e Cantone, per un importo massimo di \n1.3 milioni di franchi, permetterà da ultimo di traghettare la SA fino al termine delle trattative con i \nprivati senza intaccarne il capitale azionario.". Poi, dalla risposta ricevuta alla domanda posta dalla \nCommissione della Gestione concernente la richiesta di informazioni relativa alle perdite mensili di \nLASA a seguito della cancellazione del volo su Zurigo risulta: “La perdita media mensile, con la \nstruttura attuale, dopo la soppressione dei voli di Swiss ammonta a fr. 260'000.--.”. Quindi \nchiediamo al Municipio se è corretto affermare, secondo i dati aggiornati al 4 novembre 2019, che \nle perdite con la struttura attuale a fine 2020 ammonterebbero pertanto a ca. 3 milioni di franchi? Se \nsì, come si concilia con il dispositivo no. 6 che prevede una perdita massima complessiva di 1.3 \nmilioni di franchi, di cui fr. 780’000 a carico di Lugano? Sono convito che la risposta che attendo, \npermetterà al Consiglio Comunale di dissolvere i dubbi, evitando di non essere a conoscenza della \nsituazione finanziaria o delle azioni previste nel 2020 e soprattutto di non vedere eroso – come \naffermato dal Municipio – il capitale azionario già alla fine del 2020. Permettetemi anche di \naffrontare il tema relativo ai prossimi passi per la gestione dell'aeroporto che sono stati criticati: \n"Città e Cantone si impegnano a concludere in tempi brevi le procedure/trattative per una ripresa \ndelle attività aeroportuali riferite all'aviazione generale da parte di investitori privati e a \nsottoporre, al più presto, ma in ogni caso non oltre fine 2020, appositi messaggi ai rispettivi \nLegislativi per condividere le condizioni di trapasso di gestione." (citazione dal complemento al \nmessaggio municipale). Ecco che l’emendamento che abbiamo proposto non dice nient’altro che il \nMunicipio entro e non oltre fine 2020 deve presentare uno specifico messaggio municipale per il \ncoinvolgimento di investitori privati nella gestione dello scalo aeroportuale e nella ripresa delle \nattività aeroportuali riferite all'aviazione generale. Per quanto riguarda la ricapitalizzazione e cito \nsempre dal complemento al messaggio a pagina 4: “Parte del differenziale di ca. 5 milioni di \nfranchi garantirà a LASA di disporre di una base di mezzi liquidi finalizzati al sostegno del \npersonale." L’emendamento al dispositivo 9.1 dice semplicemente di destinare parte del capitale \nversato per la ricapitalizzazione della società in un fondo specifico. Per quanto concerne lo sviluppo \ndei rapporti con i privati il Municipio ha risposto ad una domande della Commissione della \nGestione nel seguente modo: “Si propone di coinvolgere nella trattativa, oltre al Municipio, un \nconsulente esterno esperto in contratti societari e operazioni similari." Questa è la stessa cosa che \nabbiamo ripreso nel dispositivo 9.3. In conclusione, riteniamo di non aver posto condizioni \ninaccettabili, come affermato a mezzo stampa lo scorso venerdì, ma di aver recepito le indicazioni \nricevute dal Municipio e dato con questo il tempo necessario per allestire un business plan credibile. \nPertanto, con queste considerazioni e richieste porto l'adesione della maggioranza del Gruppo PPD \ne GG al dispositivo del rapporto della Commissione della gestione favorevole con gli emendamenti. \nGrazie. \n  \n\n\n\n- 16 - \n\nOn. Boris Bignasca: \nCittadine e cittadini, collaboratrici e collaboratori della LASA, On.li Presidente, Sindaco e \nMunicipali, care colleghe e cari colleghi, “Lentamente muore chi diventa schiavo dell'abitudine, \nripetendo ogni giorno gli stessi percorsi, chi non cambia la marca, chi non rischia di vestire un \ncolore nuovo, chi non parla a chi non conosce. Muore lentamente chi evita una passione, chi \npreferisce il nero al bianco e i puntini sulle "i" piuttosto che un insieme di emozioni, proprio quelle \nche fanno brillare gli occhi, quelle che fanno di uno sbadiglio un sorriso, quelle che fanno battere il \ncuore davanti all'errore e ai sentimenti. Muore lentamente, chi distrugge l'amor proprio, chi non si \nlascia aiutare. Muore lentamente, chi passa i giorni a lamentarsi della propria sfortuna o della \npioggia incessante. Evitiamo la morte a piccole dosi, ricordando sempre che essere vivo richiede \nuno sforzo di gran lunga maggiore del semplice fatto di respirare.”. Parafrasando questi stralci \ndella splendida poesia di Martha Medeiros permettetemi di dire che lentamente muore una città che \nnon investe, che non cambia la marcia, che non rispetta la propria storia; muore lentamente una città \nche non cresce, che diventa schiava delle lotte partitiche, dei "ma", dei "però", delle ambizioni \nprovinciali, di una mentalità periferica; lentamente muore la città dei dispositivi, degli \nemendamenti, delle diffidenze e dei  ricorsi. Muore lentamente Lugano, se non ci diamo una mossa \ne se non gettiamo il cuore oltre all'ostacolo. L'aeroporto è tra le altre ed in questo senso una struttura \nfondamentale per ogni regione che voglia essere minimamente protagonista. Privarsene \nsignificherebbe essere destinati ad essere marginali in uno dei più importanti vettori di trasporto, e \nquindi lentamente scomparire dalle carte geografiche. Il primo settore ad essere in difficoltà è e sarà \nancora di più il turismo. Riprendiamo le parole del presidente di Hotellerie Suisse Lorenzo \nPianezzi: “Senza aeroporto si perdono pernottamenti. Il numero di congressi diminuisce e \ndiminuiscono i giorni di pernottamento di ogni congressista. I congressisti partono già il venerdì \nper poter prendere l'aereo da Zurigo-Kloten al sabato mattina e non perdere dunque la coincidenza \ne quindi gli alberghi perdono notti di pernottamento.”. In questo senso i fautori del FlugZUG o \nmeglio i fautori del treno per Zurigo-Kloten omettono di dire molte cose. Ma se non vogliamo \ninvestire nei congressi, perché allora costruire un polo congressuale quando raggiungere Lugano \ndiventa e diventerà sempre più difficile e complicato? Ed in questo caso le regioni in concorrenza \ncon noi ridono sotto i baffi. Al motto di “Chiudiamo l'aeroporto tanto si può volare da Malpensa o \nda Zurigo” allora potremmo chiudere anche altre strutture. Chiudiamo il LAC, tanto c'è la Scala a \nMilano, il KKL a Lucerna e la Kunsthaus a Zurigo. Potremmo non costruire il polo congressuale \ntanto la Svizzera interna e il nord Italia sono piene di sale congressistiche e fieristiche. A questo \npunto non facciamo nemmeno il Polo Sportivo e degli Eventi, tanto si può guardare lo sport a \nMilano e giocare le partite di Europa League a San Gallo. È perché difendere la piazza finanziaria? \nAccompagniamo piuttosto il processo di delocalizzazione – che sta avvenendo – a Zurigo e \nGinevra; molto più semplice, tanto vogliamo che Lugano diventi e lo sarà sempre di più marginale. \nSe siamo d'accordo su questa linea possiamo anche decidere di trasformare l'aeroporto nell’evocato \ncampo di patate o magari in una più redditizia piantagione a canapa, oppure in un piccolo \ngiocattolino per ricchi, che ne beneficeranno per un po' fino a stufarsi ed emigrare per altri lidi. \nAnche perché in  questo clima politico dubito fortemente che la riforma fiscale abbia chance di \npassare e  unque ben presto contribuenti  facoltosi se ne andranno. Mettere soldi pubblici - a questo \npunto - sia cantonali che comunali per avere la massima aspirazione di trasformare Lugano Airport \nin un aeroclub per ricchi è un gioco al ribasso a cui non ci stiamo. Chi ha interesse a partecipare a \nLugano Airport si faccia avanti, ma senza pensare a regali da parte dell'ente pubblico. Non \npossiamo trasformare l’aeroporto in un aeroclub a scapito dei dipendenti di Lugano Airport e a \nscapito della regione di Lugano. Dipendenti che ricordo sono 77 di cui 42 uomini e 35 donne, che \nsono persone e che non sono numeri; . 42 di questi hanno più di 10 anni di servizio presso LASA; \n28 sono over 50. Chi pensa a facili piani sociali, a piatti di lenticchie, a ricollocamenti facili si sta \nsbagliando di grosso. Veniamo alla sfiducia verso il CdA. Vi ricordate, lo abbiamo nominato noi in \nConsiglio Comunale – tra l’altro con toni anche abbastanza trionfalistici – e questa sfiducia è \nassolutamente pretestuosa. Di chi è, cari colleghi, la responsabilità maggiore in un'azienda? Di chi \n\n\n\n- 17 - \n\nnomina o di chi è nominato? La verità è che il CdA ha lavorato bene, in un cielo perennemente in \ntempesta che ha prodotto una sfilza di avvenimenti sfavorevoli negli ultimi 18 mesi. Ne fa un \nelenco anche la relatrice di maggioranza o di parità, non so esattamente quale sia il rapporto di \nmaggioranza. La sfiducia verso il CdA ha il solo scopo elettoralistico di colpire a tutti i costi il \nSindaco per preparare la strada al proprio pupillo. Il comportamento del principale cliente di LASA \ne cioè di Swiss, del gruppo Lufthansa, è stato tutto fuorché elvetico. Nessun rispetto per Lugano e \nper il Ticino, nessun rispetto per i dipendenti e nessun rispetto per la coesione nazionale, nonostante \nla bandiera immeritatamente sfoggiata sugli aerei. E mi permetta in questo senso collega On. \nMichel Tricarico, di ricordarle come il Vicepresidente della LASA sia Filippo Lombardi. E come \nnel rapporto che lei ha cofirmato, il CdA (quindi Filippo Lombardi compreso) venga \ncompletamente sfiduciato. Come può il PPD pretendere di ricevere voti dai cittadini per il proprio \ncandidato agli Stati, quando i primi a non ritenerlo idoneo sono proprio i Consiglieri Comunali PPD \na Lugano? Un'altra arma di distrazione di massa che gira intorno alla LASA riguarda il tema \nfinanziario. Si fa propaganda dicendo che l'importo che si viene a chiedere per Lugano Airport sia \nmostruoso. Non è così. L'importo in votazione oggi è l'1% del budget della Città Lugano: 5 milioni \nsu 500 milioni. L'importo che andiamo ad approvare o a respingere è irrisorio rispetto ad altre \norganizzazioni pubbliche, para pubbliche o private che ricevono finanziamenti ben maggiori. A \ntitolo di esempio a livello Cantonale si spenderanno per esempio 120 milioni per le Nuove Officine; \n10 milioni per coprire il deficit del Monte Verità; 7 milioni annui per la messaggeria dello Stato, \ncioè per i francobolli; 27 milioni per la politica regionale e 5.7 milioni per gli impianti di risalita. A \nlivello comunale voteremo 45 milioni (9 milioni per 5 anni) per l'ente LAC, 2.7 milioni per le \npiscine comunali, 3.3 milioni per il MASI, 2.9 milioni per lo snebbiamento della Resega, 0.4 \nmilioni per le religioni e il culto e 9.9 milioni per il trasporto pubblico. PS e LEGA hanno delle \nposizioni chiare, i Gruppi a livello comunale si allineano sostanzialmente alle posizioni cantonali, \nmentre al centro si vuole che la società che gestisce l'aeroporto vada in mano ai privati, con la \nconseguente riduzione drammatica del personale. Il piano dell'aeroclub per ricchi. Quindi mentre \nPPD e PLR a Lugano hanno queste posizioni, dall’altra parte a livello cantonale PPD e PLR hanno \nposizioni ben diverse. E qui è l’incoerenza di PPD e PLR. E l’appello è soprattutto rivolto ai \ncolleghi di questi due parti: non sfiduciate i nostri ed i vostri – nominati da voi – membri del CdA. \nNon sfiduciare LASA che ha bisogno del sostegno di tutti. Non sfiduciate i dipendenti, sia i 77 \ndipendenti diretti che gli oltre 200 dell'indotto. Permettete con questo credito alla LASA di fare \ntrattative serie con compagnie che possano a breve ripristinare il volo su Ginevra e magari attivare \nanche altri voli verso altri hub, cosi da tenere questa Città aperta al mondo, aperta al commercio e \naperta al turismo. Tenete Lugano sulle mappe nazionali ed internazionali oppure saremo destinati a \nscomparire. E permettetemi, questo Consiglio Comunale è abituato a dare colpe a destra ed a \nmanca, al CdA, al Municipio, alla stampa, ma forse ogni tanto dovremmo fare noi un esame di \ncoscienza come Consiglio Comunale. Forse è questo Consiglio Comunale che non è all’altezza di \ngestire una città come Lugano, ed ogni tanto dovremmo farci questa domanda, noi compresi. La \ndecisone è nostra e vostra, dare una chance alla Lugano del presente e del futuro oppure \nrinchiuderci sui noi stessi e rimpiangere i tempi passati. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Presidente: \nA meno che tra i portavoce dei Gruppi non ci siano adesso delle richieste di replica, do la parola \nall’On. Karin Valenzano Rossi dopodiché procederemo con la discussione generale e relativi \ninterventi a titolo personale – di massimo cinque minuti – in seguito parlerà il rappresentante del \nMunicipio e poi si darà ancora spazio ad eventuali repliche sia da parte dei Consiglieri che del \nMunicipio. \n  \n\n\n\n- 18 - \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \nIn merito alla presunta incoerenza tra il PLR comunale e cantonale ricordo che il complemento del \nMunicipio del 5 novembre è stato notificato ai Consiglieri Comunali 15 minuti dopo la fine del \ndibattito parlamentare in Gran Consiglio. Il PLR a livello cantonale ha sostenuto l’aeroporto, il PLR \na livello comunale sostiene l’aeroporto. Rispetto al quesito posto sulla capacità di questa Città di \nessere condotta, ricordo all’On. Boris Bignasca che la maggioranza in Municipio è del Gruppo \nLEGA. \n \nOn. Michel Tricarico: \nPer rispondere alla provocazione del collega On. Boris Bignasca, noi abbiamo posto in discussione \ndelle tematiche ed ovviamente dando delle indicazioni a quello che è il futuro dell’aeroporto. \nQuindi sulle persone non abbiamo voluto intervenire e questo non vuole dire aver sfiduciato che è \nin LASA; per dipiù credo che l’apporto che abbiamo portato come Gruppo con l’inserimento in \nLASA di Filippo Lombardi sia stato apprezzato da parte di tutti. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon ci sono altri interventi in replica alla prima parte di questo dibattito; passiamo quindi alla \ndiscussione generale con gli interventi a titolo personale. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nOn.li Sindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, caro pubblico e soprattutto cari dipendenti \ndi LASA, un breve intervento in qualità di presidente della Commissione della Gestione. Mi sono \nadoperato affinché la Gestione presentasse un unico rapporto, certo critico, ma unico rapporto a \nfavore dello scalo aeroportuale come quello che era stato allestito nel maggio dell’anno scorso per \ngli hangar. Purtroppo non ci sono riuscito. Lasciatemi però prima rinviare al mittente le illazioni di \ncoloro che sostengono che la Commissione della Gestione ha temporeggiato nell’analizzare il \nmessaggio municipale arrivando ad esprimere il proprio giudizio in zona cesarini, oppure ancora di \ncoloro che accusano la Gestione di un esagerato zelo nell’analizzare il messaggio municipale. \nNiente di tutto questo. La Gestione ha fatto responsabilmente e consapevolmente quello che ha \nritenuto opportuno per poter cristallizzare il proprio giudizio. È vero che il messaggio municipale ci \nè stato assegnato alla gestione il 27 maggio 2019, ma in quel periodo la vostra Commissione si \nstava occupando prevalentemente del Consuntivo 2018. Prima della pausa estiva, il 17 giugno 2019, \nla Commissione ha potuto solo aderire all'invito del Consiglio d'Amministrazione di LASA di \nvisitare l'infrastruttura aeroportuale di Lugano-Agno. L'attività di analisi è poi ricominciata subito, \nil 2 settembre, sviluppandosi poi nel corso di ben 8 sedute commissionali, una delle quali dedicata \nall'incontro congiunto con il Municipio e il CdA di LASA e un'altra dedicata all'incontro con il Dr. \nRené Puls, estensore dello studio realizzato dal Centro di Competenza per l'Aviazione \ndell'Università di San Gallo. A complemento poi di quanto riportato nel messaggio municipale, il 9 \nottobre la Commissione della Gestione ha ritenuto opportuno formalizzare ed inoltrare al Municipio \n79 domande, le cui risposte sono giunte alla Gestione ad inizio novembre, e più precisamente tra il \n4 e 6 novembre con il complemento al messaggio municipale no. 10291 che tutti conosciamo. \nCome vedete, non abbiamo perso tempo. Abbiamo dedicato il tempo necessario ad un messaggio \nmunicipale importante, non tanto per i milioni che ci apprestiamo a votare – certo sono importanti \nanche quelli – soprattutto per la grave constatazione che ci siamo trovati confrontati: una società \nportata sull’orlo del fallimento. Proprio per questo è stato importante comprendere le ragioni e le \nsoluzioni prospettate per il suo riassetto finanziario e strategico. Come detto, è con tutto il cuore che \navrei voluto che la Gestione firmasse un unico rapporto a sostegno dello scale aeroportuale. \nPurtroppo sin dall’inizio i sentimenti di pancia degli uni e degli altri, hanno prevalso sulla ragione. I \ndue rapporti favorevoli hanno sicuramente le loro giustificate argomentazioni. Come sempre però \naccade in questi casi, la ragione e la verità sta nel mezzo. Il sostegno all'aeroporto di Lugano-Agno \ne alla sua società di gestione non può prescindere da una lettura critica di quanto accaduto negli \n\n\n\n- 19 - \n\nultimi cinque anni – e sottolineo negli ultimi cinque anni – poiché la rincresciosa e grave situazione \nin cui si trova oggi LASA chiede una chiara spiegazione e dei risoluti provvedimenti. È però \noltremodo vero che voler essere troppo focalizzati a criticare l'operato di LASA degli ultimi cinque \nanni, si rischia che puntando il dito alla luna, si guarda solo al dito distogliendo lo sguardo dalla \nluna. È mio profondo convincimento che l'aeroporto di Lugano-Agno è importante per lo sviluppo \ndella regione di Lugano e di tutto il Ticino. È altresì innegabile che il CdA di LASA ha commesso \ndegli errori di valutazione gravi, fosse non altro nel non essere stato capace di presentare per tempo \nuna richiesta di ricapitalizzazione ai propri azionisti di riferimento supportata da una strategia di \nsviluppo concreta e realistica. Questa criticità era d’altronde già stata sollevata dalla Commissione \ndella Gestione nel maggio dello scorso anno con il rapporto commissionale sugli hangar. Dal \nmaggio dell'anno scorso, il Municipio ha però avuto un grande merito. Come richiesto a gran voce \ndal Consiglio Comunale, il Municipio è riuscito a concretizzare una maggiore partecipazione del \nCantone nell'azionariato di LASA: la sua quota verrà aumentata dal 12.5% al 40%. Questo è un \nottimo obiettivo raggiunto. Ora si tratta di coinvolgere e portare al tavolo degli azionisti anche gli \ninvestitori privati. I termini e le modalità del loro coinvolgimento sono ancora tutte da definire, \nl'importante è che il risultato sia nell'interesse pubblico e privato. Personalmente sono fiducioso che \nil Municipio saprà trovare la giusta soluzione per coinvolgere i privati nella gestione dello scalo \naeroportuale, in particolare per quanto riguarda l'aviazione generale. Credo altresì che la soluzione \nnon potrà prescindere dal confermare anche in futuro il coinvolgimento della Città e del Cantone, \nfosse non altro per il fatto che Lugano è proprietaria dei terreni e che la Concessione all'esercizio \ndell'Aeroporto di Lugano-Agno è stata concessa a Lugano. In considerazione di quanto appena \ndetto, il mio auspicio è che questo Consiglio Comunale ritrovi la ragione, lasci perdere le illazioni e \nle polemiche interpartitiche e direi anche alcune accuse ed attacchi personali, ma si focalizzi \nsull'importanza dello scalo aeroportuale di Lugano-Agno, e sostenga compatto, con il giusto ed \nequilibrato spirito critico, la ricapitalizzazione di LASA. Forti poi delle difficoltà e delle \nvicissitudini che hanno caratterizzato l'ultimo quinquennio di gestione dell'aeroporto, penso \nveramente che non vi siano problemi - anzi quanto viene domandato è nell'interesse di LASA stessa \n- a chiedere a LASA che aggiorni regolarmente i propri azionisti di riferimento sull'avanzamento e \npassi avanti intrapresi nel prossimo futuro nella gestione e sullo sviluppo dell’aeroporto. Grazie per \nl’attenzione. \n \nOn. Raide Bassi: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, On.li colleghe e colleghi, questo consesso è finalmente \nchiamato ad esprimersi sul destino di Lugano Airport. Purtroppo il tema è stato affrontato con \nmaggiore frequenza mediante l’utilizzo dei media, piuttosto che attraverso opportune discussioni \nnelle sedi preposte e dando così adito ad innumerevoli speculazioni e perplessità sul destino dello \nscalo di Agno. Per il Gruppo UDC in Consiglio Comunale non c’è mai stata ombra di dubbio, \nl’aeroporto di Lugano era ed è tutt’ora una infrastruttura importante non solo per la Città ma per \nl’intera regione Ticino. È altrettanto vero che da numerosi anni l’UDC luganese solleva criticità e \ndubbi riferiti alle modalità con cui è stato, e soprattutto dovrà essere gestito lo scalo. Purtroppo il \npeso di 3/60 non è molto e le voci critiche provenienti dalla minoranza, spesso non sono ascoltate \nnell’immediato. I fatti però ci hanno dato ragione, ed oggi siamo chiamati ad esprimerci su un \nmessaggio municipale che è stato parzialmente rivisto a fronte di fattori esogeni che hanno impedito \nl’applicazione della strategia definita in precedenza dal CdA di LASA. Perché se è vero che la \nstrategia del nuovo aeroporto ha sicuramente tardato ad arrivare, non si può negare che una serie di \nsfortunati eventi ha ostacolato il suo decollo. Non si può però sempre incolpare il destino per \nl’evolvere negativo degli eventi, ma sarebbe piuttosto meglio credere che attraverso una buona \npianificazione e delle strategie chiare si possano attenuare gli effetti della malasorte. Come già \ndicevo, oggi siamo chiamati a decidere del destino dell’aeroporto. Votare contro il messaggio \nsignificherebbe segnare il fallimento della SA e noi questo non lo vogliamo. Siamo consapevoli \ndelle conseguenze e del danno economico e sociale che ne deriverebbe. Con questo messaggio si \n\n\n\n- 20 - \n\nchiede sostanzialmente tempo, tempo che il Municipio stesso si è autolimitato ad un anno rispetto ai \ncinque originariamente previsti. Un anno rispetto ai tre votati lo scorso mese dal Gran Consiglio. \nCosa possiamo fare quindi? Sperare e credere nel CdA di LASA, dare fiducia al Municipio affinché \nfaccia tutto quanto in suo potere per concretizzare quanto enunciato nel messaggio aggiuntivo: \ncominciare ad intavolare delle trattive con i privati. Purtroppo per quanto noi tutti piacerebbe \nmoltissimo ripristinare i voli di linea, le possibilità che ciò avvenga sono limitate. Ed anche se ciò \ndovesse accadere, sarebbe poco prudente non tenere in considerazione quanto accaduto nel recente \npassato. Prima parlavo di sfortuna, è giunto il momento di non più subirla ma di pensare ad un \npiano B di lungo termine, ipotizzando anche l’assenza dei voli di linea. E’ questa la via da seguire? \nÈ questa secondo noi la nuova connotazione che dovrà prendere lo scalo di Agno. Se a questa si \naggiungeranno i voli di linea, tanto meglio. Mi piacerebbe ora chiarire ai cittadini ed alla cittadine, \nper quanto mi sarà possibile, il perché siano stati redatti tre rapporti commissionali. Uno è stato \nredatto dal Gruppo PS con la richiesta di respingere il messaggio; mentre gli altri due si dichiarano \nfavorevoli alla proposta del Municipio. La differenza? Se da un lato il rapporto redatto dal PLR e \nsostenuto dal PPD ha il pregio di evidenziare determinate preoccupazioni, allo stesso tempo denota \npoca saggezza nel porre per il prossimo anno tutta una serie di vincoli all’operato di LASA e di \nriflesso al suo CdA. Care colleghe e cari colleghi, mi preme ricordare a tutti che non è compito del \nConsiglio Comunale decidere le strategie del CdA di LASA. Se si vogliono sottolineare le criticità, \ned è più che legittimo, non sono queste le modalità. Prender coscienza solo ora della gravità della \nsituazione è decisamente troppo tardi e per dirla in parole povere “i buoi sono fuori dalla stalla”. Se \nsi fosse davvero voluto fare qualcosa per lo scalo di Agno, si sarebbe dovuto agire a suo tempo \noperando scelte più operative e meno politiche. Sì care colleghe e cari colleghi, quando si trattava di \nnominare i membri del CdA nessuno di quei partiti che ora è tanto critico ha ritenuto necessario \nsostenere la candidatura di una figura con forti competenze tecniche che potesse portare allo scalo \nun reale valore aggiunto. Anche in quel caso, come in tanti altri, è prevalsa la ripartizione delle \npoltrone. Ma non importa, quello che è passato è passato ed ora bisogna guardare al futuro. Il \nGruppo UDC sebbene sia stato e sia tutt’ora preoccupato per il futuro di Lugano Airport e sulla sua \nfutura gestione, decide di dare una chance a questo CdA lasciandolo libero di operare e di \nbeneficiare del credito di fr. 5'760'000.-- comprensivo della copertura delle perdite sino alla fine del \n2020. Noi aspetteremo al varco, pronti a valutare l’operato svolto nel prossimo anno, confidando \nnel buon senso del futuro municipio e del futuro CdA, i quali mi auguro non avanzeranno ulteriori \nrichieste di finanziamento qualora la situazione fosse rimasta immutata. Bisogna prendere coscienza \ndel fatto che non si potrà più in futuro continuare a chiedere sacrifici alle cittadine ed ai cittadini, \ninvestendo soldi pubblici in un servizio che non copre le loro necessità. Concludo il mio intervento \nsciogliendo la riserva al rapporto ed invito caldamente tutti i colleghi ancora indecisi a votare il \nrapporto di maggioranza senza emendanti. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nOn. Presidente, On. Municipio, On.li colleghe e colleghi, in questi ultimi mesi, ho avuto \nl'opportunità e la fortuna di avvicinarmi a quella che è la realtà del nostro aeroporto scoprendo una \nrealtà molto più vasta di quel che pensavo, una realtà composta non solo da un grande know-how \nma soprattutto di grande passione e amore per il proprio lavoro. Un'opportunità mi ha permesso di \nentrare a stretto contatto con tutte le realtà che ruotano attorno all'aeroporto e soprattutto di fare la \nconoscenza delle molte lavoratrici e lavoratori che cordialmente saluto e ringrazio per la loro \npresenza qui questa sera. Lavoratori che a testa alta hanno continuato a fare il proprio lavoro e \ndimostrato grande attaccamento all'aeroporto nonostante i continui attacchi incrociati. Provate a \nchiudere gli occhi e immaginare cosa stiano passando in questi ultimi tempi. Immaginate di \nsvolgere i vostri compiti con impegno e passione e sentirsi dire continuamente che questo aeroporto \nnon ha più un futuro e che devono essere ricollocati in altri settori, se non licenziati. A queste \npersone e alle loro famiglie deve andare in ogni caso tutta la nostra solidarietà. Gli aeroporti non \nsono soltanto dei posti in cui prendere un volo o fare acquisti duty-free, ma svolgono un importante \n\n\n\n- 21 - \n\nruolo nello sviluppo e nella crescita di città e intere regioni. Infatti, per tutte le grandi aziende, la \nvicinanza di un aeroporto rimane uno dei principali fattori di scelta di localizzazione dell'azienda. \nQuindi non solo gli aeroporti regionali hanno un impatto positivo per le imprese locali già \naffermate, ma sono anche essenziali per attrarre nuove compagnie e diversificare l'attività \neconomica. Non a caso nessuno si sogna di chiudere ¾ degli aeroporti regionali presenti in tutta \nEuropa e tutti quanti in perdita. È importante anche per lo sviluppo del turismo e le recenti \ndichiarazioni del presidente di Hotellerie Suisse Ticino lo dimostrano; e per una Città che vuole \ncrescere e addirittura creare un polo congressuale investendo 200 milioni di franchi, un aeroporto è \nimprescindibile. Per queste ragioni non nutro nessun dubbio in merito al fatto che questa sera, la \nmaggioranza del Consiglio Comunale approverà il messaggio del municipio. Quello su cui \npreferisco concentrarmi e quindi è sull'eventuale approvazione degli emendamenti proposti dal \npartito di centro PLR-PPD. Nell'eventualità che si prendesse questa strada, allora sì che verrebbe \nmeno la speranza per due terzi dei dipendenti, in quanto questa scelta ci porterebbe verso la strada \ndel ridimensionamento e della cessione verso i privati. Eventualità che purtroppo, rimarrebbe in \nogni caso più che concreta, ma sono convinto che sia un grande errore escludere a priori qualsiasi \nscenario si presentasse da qui ai prossimi mesi. Lasciamoli lavorare. Vi ricordo che già vi è un \nreferendum incombente a livello cantonale ed uno comunale è alle porte, perciò se davvero si crede \nal nostro aeroporto dobbiamo fare fronte unito e darci da fare per convincere poi la popolazione a \nfare lo stesso. Ma per farlo serve un sì convinto e, permettetemi, anche l’impegno da parte di tutti. \nGià il Cantone ha ribadito il proprio interesse nella ricapitalizzazione solo con i voli di linea e \nfrancamente vedo difficile pensare di poter vincere il referendum cantonale senza di essi. Infatti \nanche i sindacati, finora presenti e schierati in prima linea - e saluto anche i qui presenti Jelmini di \nOCST e Gargantini di UNIA - hanno già fatto sapere chiaramente che la loro presenza e il loro \nsostegno, oltre che nella difesa dei posti di lavoro, è vincolato dall'idea di mantenere un aeroporto \naccessibile da tutti. Abbiamo davvero bisogno anche di loro. Davvero pensate di poter uscire a \ndifendere un messaggio così indebolito e di vincere da soli un referendum a Lugano come nel resto \ndel Cantone? Siete davvero pronti ad assumervi una tale rischio? Per questo motivo vi invito \nserenamente a riflettere in tal senso e a prendere la giusta decisione. Questa sera, per favore, con lo \nsguardo rivolto al futuro, diciamo insieme un bel sì forte, chiaro e deciso a favore del nostro \naeroporto. Grazie. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nCare colleghe e cari colleghi, intervengo velocemente poiché lo scorso anno sono stato co-relatore \nper la Commissione della Gestione sul messaggio relativo agli hangar ed al posteggio. In quel \nrapporto con la maggioranza della Commissione eravamo riusciti a trovare dei punti d’intesa; \nquesta volta tutto ciò non è stato possibile. Trovo purtroppo che il rapporto dei colleghi PLR e PPD \nsia eccessivamente critico nei confronti del CdA di LASA. Nel rapporto vengono più volte sollevati \ndubbi sulle capacità del CdA e di fatto le condizioni che vengono imposte nel dispositivo \nconfermano questa cosa. Personalmente, non condivido tutte queste critiche e di conseguenza non \nho firmato il loro rapporto. Chi di noi avrebbe potuto fare meglio dei membri del CdA? Abbiamo \nrealmente la capacità e la competenza per sostituirci a loro ed affermare – come cita il rapporto – \n“che questo CdA non ha saputo anticipare i tempi e si è ritrovato a rincorrere sogni e speranze che \nnon corrispondevano alla realtà del mercato aviatorio”. Io non credo, lo abbiamo visto tutti con \nThomas Cook, questo mercato è imprevedibile. Ringrazio i dipendenti ed i membri del CdA di \nLASA perché sicuramente non hanno avuto vita facile durante questi mesi, ma il loro impegno e \nsostegno non sono mia venuti meno. Concludo e ne sono contento, finalmente questa sera abbiamo \nportato la discussione anche all’interno di questo consesso e non solo attraverso i media. Anche se \ndobbiamo aspettarci nei prossimi mesi altri dibattiti ed altre discussioni sul tema, visto il possibile \nreferendum. Grazie a tutti per l’attenzione. \n  \n\n\n\n- 22 - \n\nOn. Peter Rossi: \nGentili Signore ed egregi Signori presenti in questa sala, una situazione quella dello scalo luganese \nche si trascina da anni – chi dice 5, chi 8, chi 14 – e che ha iniziato a preoccupare con una certa qual \ninsistenza, almeno per chi vi parla, quando nel giugno del 2017 tre membri del CdA hanno \nrassegnato le dimissioni (una dimissione sollecitava nientemeno di provvedere immediatamente a \nstralciare il suo nominativo dal Registro di Commercio, ritenuto che da subito declinava ogni sua \nresponsabilità per quanto potrà accadere in aeroporto. A queste partenze si aggiungeva quella del \ndirettore dello scalo Alessandro Sozzi e, ad un anno di distanza, da quelle del Presidente, motivata \nquest’ultima unicamente dal raggiungimento della durata massima di permanenza nel CdA). Segnali \n– oltre al MMN. 9612 nel quale veniva dimezzato il credito richiesto – he avrebbero meritato \nmaggior considerazione, grande preoccupazione e nuovo vero slancio. Non è stato così, infatti da lì \nin poi il declino. Un susseguirsi di notizie negative; uno sforzo infinito per la sopravvivenza che ha \nportato, e sta portando, sull’orlo del fallimento LASA e che questa sera - dopo che la Gestione ha \nricevuto risposta alle domande formulate al Municipio (talune delle quali poco convincenti); dopo \ndue studi (il primo di ben 288 pagine) con visioni che si sono tramutate in un vero e proprio fiasco \n(basti citare che prevedeva per il 2018 215'197 passeggeri e per il 2019 nientemeno che 226'566 \npasseggeri); il secondo (non del tutto persuasivo) che addirittura non garantisce un rilancio \noperativo-economico nemmeno allungando la pista e raggiungendo 150 mila passeggeri all’anno \ncome già citato dal collega On. Michel Tricarico – ci troviamo a dibattere su tre rapporti scaturiti \ndalla medesima commissione, un fatto più unico che raro e per fortuna che in Commissione non \nsiede un Verde perché altrimenti sarebbero stati quattro. Situazione che dimostra le enormi \ndifficoltà nel trovare una intesa che questa sera avrebbe dovuto soddisfare le aspettative di buona \nparte di questo legislativo e, al di fuori di queste mura, di gran parte dei cittadini e dei dipendenti \ndell’aeroporto. In qualunque azienda privata quando si arriva a queste situazioni e si procede a \nricapitalizzare, in altre parole a immettere capitali per mantenere in vita una attività, occorre avere \nvisioni chiare e obiettivi raggiungibili nelle procedere, nella sostanza, nel tempo e nei costi. È \nquanto contiene il rapporto favorevole con emendamenti - “il sì, però” come lo ha definito il \nCorriere del Ticino – che in maniera convinta riconosce l’importanza dell’aeroporto poiché crede \nche lo scalo di Lugano abbia ancora ragione di esistere, ma pone condizioni ben definite, misura \nd’intervento urgenti con scadenze circoscritte, vincoli altrettanto chiari, un coinvolgimento di \nprivati e una serie di altri suggerimenti determinanti per la sopravvivenza e, perché no, per un \nrilancio effettivo. Sminuire futuri rischi e pericoli in virtù di una presunta necessità aeroportuale \nsenza definirne con convinzione le modalità e affermare che le difficoltà nel trovare un accordo \nsono volute, sembrano essere affermazioni assai riduttive. Infatti anche gli studi commissionati a \npur validi esperti non sono riusciti a spazzare le tante nubi presenti sopra lo scalo; la politica, il CdA \ne la Direzione non hanno saputo trovare e indicare un percorso concretizzabile; il Cantone è arrivato \ncon l’ultimo volo a disposizione (in termini calcistici si direbbe “nei tempi supplementari”) e il \nMunicipio ha dovuto modificare il contenuto del proprio messaggio, ne sono una ulteriore \nconferma. Pare quindi emergere la convinzione – e vado alla conclusione – che a conclusione di \nquesto dibattito e alla successiva votazione scaturiranno umori controversi e sembra già d’intuire \nche la soluzione definitiva è ancora lungi dall’essere presa. Infatti dopo gli interventi dei relatori e \ndei Capigruppo a minaccia, una vera spada di Damocle, che aleggia sul cielo di Agno di un \nprobabile o quasi sicuro lancio di un referendum – uno è già in corso – appare quindi più che \nprobabile. Sembra quindi che a trovare la soluzione debbano essere le elettrici e gli elettori di \nLugano, come? Con un “vox populi, vox dei, la bocca della verità” che ci aiuterà ad indicare il \npercorso da seguire nella forma più democratica a disposizione, quando purtroppo – pur con tutte le \ndifficoltà e le attenuanti emerse – la politica e tutti gli attori coinvolti per dare un futuro allo scalo \nnon hanno saputo trovare. Grazie per l’attenzione. \n  \n\n\n\n- 23 - \n\nOn. Paolo Toscanelli: \nPresidente, On.li Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, purtroppo sono anni che lo scalo \nluganese colleziona eventi negativi che mese dopo mese lo hanno trascinato sempre più sull'orlo del \nfallimento. Eventi che hanno mostrato la debolezza della politica, del CdA e della Direzione, i quali \nnon hanno saputo definire un piano d'azione realmente concreto. Nonostante i vari segnali di \nallarme si è sempre continuato con una strategia inappagante, basata su cifre che si sono sempre \nrivelate molto lontane dalla realtà e senza tenere troppo in considerazione le ipotesi negative, \nsoprattutto quella della perdita dei voli di linea. Una gestione che ha creato incertezze a molti \ncolleghi del Legislativo e ai numerosi dipendenti dell'aeroporto. Dipendenti che si sono sempre \ndimostrati professionali e in qualunque situazione si sono sempre rimboccati le maniche per \ngarantire un servizio di qualità. Tutti loro meritano chiarezza sulla situazione dell'aeroporto e sul \nloro futuro senza false promesse. Nonostante l'aeroporto sia molto importante per la Città ed il \ncantone, definire quale sia la soluzione migliore da seguire stasera non è affatto facile. Dopo \nsvariati mesi di incertezze, di una gestione discutibile da parte del CdA e della direzione, \nsicuramente non possiamo più fidarci a firmare un assegno in bianco e senza condizioni ben \ndefinite. Visto il fallimento della politica nel trovare una soluzione condivisa e funzionale, vedasi i \ntre rapporti e la minaccia di un ulteriore referendum, è quasi dato per certo che sarà la popolazione a \ndecidere le sorti dello scalo luganese. Dopo anni di incertezze i cittadini definiranno la via che la \npolitica dovrà seguire nel rispetto della democrazia. A noi non resta altro che scusarci per non \nessere stati in grado di gestire questa situazione. Grazie. \n \nOn. Rinaldo Gobbi: \nOn. Sindaco, Vicesindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, gentile pubblico, sarò \nbrevissimo in quanto i colleghi che mi hanno preceduta hanno già detto tutto e di più. Mi permetto \ncomunque di richiamare tutti ad una certa ragionevolezza accantonando gli screzi personali che \nsono emersi purtroppo in passato. Devo dire che i due rapporti in fondo dicono la stessa cosa, vale a \ndire il mantenimento e il rilancio dell’aeroporto, un tassello irrinunciabile dell’offerta \ninfrastrutturale ticinese. Quindi da subito occorre trovare assolutamente l’unità d’intenti tra i \nsostenitori dell’aeroporto che devono manifestare la medesima lungimiranza di chi questo aeroporto \nlo ha voluto ottanta anni fa. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nSignora Presidente, signore e signori Consiglieri, cari colleghi, per parecchi mesi ce le siamo date di \nsanta ragione, ci siamo bastonati da tutte le parti e devo dire che questa sera mi sembra che il \ndibattito sia stato un dibattito di ottimo livello. Alla fine credo che si possa dire che ci sono due \nschieramenti: chi è contro l’aeroporto, che probabilmente farà referendum o si accoderà ad un \nreferendum cantonale e chi comunque sostiene l’aeroporto; poi ci sono delle nuance, anche queste \nrispettabilissime ed alla fine sarà il voto di questa sera a stabilire quale dei due rapporti verrà \napprovato. Siamo quindi confrontati questa sera ad un voto che dovrà definire chi è a favore e chi \ncontro a questo aeroporto, però non vorrei che si perdesse di vista un’altra cosa: che ci sarà un \nreferendum comunque e che sembra sia stato lanciato a livello cantonale (non so se abbiamo già \ncominciato a raccogliere le firme ma immagino di si). E la mia impressione è che, se non saremo \nuniti a livello di Lugano perlomeno - a livello di cantone abbiamo già visto che c’è una unità \nabbastanza forte - il rischio di soccombere di fronte al popolo è un rischio importante. A mio modo \ndi vedere il dibattito di questa sera è avvenuto veramente all’interno di quello che può essere una \nciviltà politica, anche se ammetto che in questi mesi – chi più e chi meno – siamo stati tutti un \npochino sopra le righe. Ma questo fa parte delle emozioni ed anche dalla passione che suscita da \nsempre l’aeroporto. Una volta ho detto e ne sono molto convinto, che il tema aeroporto è uno di \nquelli – non è l’unico evidentemente – che riesce a suscitare delle reazioni estremamente forti, \nsituazione che vediamo. Per qualcuno, magari anche io e l’ho detto, è diventata quasi una questione \npolitica/partitica/elettorale, poi però se guardiamo indietro e se fossimo al primo anno di legislatura \n\n\n\n- 24 - \n\nsarebbe grossomodo stata la stessa cosa. Quindi penso sia importante riuscire a trovare questa sera \nuna maggioranza forte, poi – e lo ripeto – sarà a livello di votazione che si definirà quale dei due \nrapporti di maggioranza verrà scelto. Vorrei sottolineare però alcuni elementi importanti. Per una \nCittà come Lugano che vuole e che ha l’ambizione di essere una Città importante, di essere una \ndelle prime 10 città a livello svizzero (questo è un fatto e non è un’ambizione) per importanza e per \nnumero di abitanti, rinunciare e dire no a delle infrastrutture in genere è un errore. Dire sì non è che \nlo si deve fare per partito preso, però credo che abbiamo una infrastruttura che merita di essere \nsalvaguardata e tutelata - lo dico anche magari contro l’interesse nostro - tenendo però anche conto \ndi quelli che sono tutti gli interessi che girano fuori. Quelli del cittadino che vuole vedere spesi o \ninvestiti bene i suoi soldi e quelli di chi lavora all’aeroporto, 77 persone – che penso oramai tutti noi \nabbiamo imparato a conoscere – che hanno dimostrato passione e che sono ferme al loro posto \nmalgrado tutte le difficoltà che ci sono state. Per tornare a quello che dicevo prima, credo che sia \nfondamentale non perdere ciò che abbiamo, trattarlo bene e cercare di recuperarlo. Ovvio, \nassolutamente ovvio che dire oggi queste parole possa sembrare quasi retorica, magari anche vuota, \nperò sabbiamo benissimo che nel campo dell’aviazione e non solo, come in politica e come nella \nvita, le cose possano cambiare da un momento all’altro. Per chi non lo conosce, non che io lo \nconosca però ci ho messo le mani insomma così come i miei colleghi di LASA che questa sera \nhanno deciso di non parlare lo sanno benissimo, l’aviazione è un settore straordinariamente volatile \ne abbastanza incredibile: oggi può esserci una cosa e domani questa cosa può cambiare \ncompletamente. Quindi secondo me dire no, come propone il rapporto di minoranza, sarebbe \nveramente un errore. Ed anche parlare di disimpegno sarebbe ancora di più un errore, nono fosse \naltro perché trovare una destinazione ad un comparto territoriale così grande è un’impresa \nveramente titanica e pensate soltanto a quello che è successo all’aeroporto di Ascona, che è rimasto \nesattamente come era stato lasciato quando c’è stato il disimpegno. Magari è stata una scelta anche \nquesta, per carità, però credo che chi vuole un disimpegno vorrebbe qualche cosa di diverso, un \nparco, delle abitazioni ad affitto ragionevole e via discorrendo; situazione che sarebbe veramente \nmolto difficile da raggiungere. Per cui credo che valga la pena concentrarci su quello che abbiamo, \ncercare di ottenerne il meglio facendo anche tesoro anche degli errori che sono stati fatti da questo \nCdA di LASA; nessuno pensa di essere stato perfetto, penso però che abbiamo comunque \ndimostrato perlomeno un po’ di coraggio - tanto coraggio in realtà - perché non c’era la coda per \nassumersi i sette posti disponibili. Non abbiamo mai mollato e continueremo a lavorare fino a \nquando ci saremo. Anche a livello di statuti, quando si dice che un Municipale deve essere nel CdA, \necco che si pone un problema ed a maggior ragione se è il Sindaco e sappiamo benissimo che la \npossibilità di creare confusione c’è. Bisognerebbe quindi e se del caso cambiare lo Statuto ed io \nqualche dubbio ce l’ho sull’esattezza di quell’articolo dello Statuto. Però questo credo che sia un \nlavoro che possiamo fare anche con maggiore serenità nelle prossime settimane e nei prossimi mesi. \nL’importante è che oggi venga dato un segnale a favore dell’aeroporto. A me le critiche non hanno \nmai dato particolarmente fastidio e credo che - e lo ripeto - come LASA abbiamo cercato di \nlavorare bene, forse ci siamo riusciti, forse no. Ed in proposito dico però che in LASA si sono \nimpegnati: un Consigliere agli Stati, un Consigliere di Stato, un Sindaco, due Consiglieri Comunali \nche conosciamo e conoscete tutti, un ex direttore di un aeroporto importante come quello di Ginevra \nche ha dato un suo contributo ed un economista che comunque sa lavorare molto bene e con \ngrandissima serietà. Abbiamo cercato di fare il possibile anche se in certe situazioni il possibile \nmagari non basta neppure, benissimo – ne prediamo atto – cercheremo di fare meglio o comunque \ndi tenere la barra dritta fintantoché continueremo questa nostra attività. Qualcuno ha detto e non a \ntorto perché sono dati oggettivi, che da quando è nata LASA – 12 / 13 anni oramai - sono stati \ninvestiti 40 milioni di franchi. Credo però che se questo è un dato oggettivo, vorrei che venisse \ntenuto conto di un’altra cosa e di un altro dato oggettivo come l’indotto che viene e che deriva \ndall’aeroporto. Ora qualcuno può dire e rispettiamo anche questo, che lo studio del Centro di \ncompetenze di San Gallo è andato magari un pochino lungo, anche se di fatto non è così perché ha \nmesso sempre dei minimi e dei massimi e spesso la via di mezzo è quella giusta, però ha parlato di \n\n\n\n- 25 - \n\nindotti annuali veramente importanti. Si parla di 190 milioni di franchi, sono troppi? Benissimo, \ndividiamo anche per tre questo indotto ed arriviamo a 60 milioni di franchi all’anno che sull’arco \ndei tredici anni sicuramente la cifra cuba. E anche queste cifre sono importanti. I posti di lavoro, a \nparte le 77 persone che sono presenti questa sera, ci sono tante aziende che devono lavorare e che \npossono lavorare con l’aeroporto e che, a loro volta, impiegano altre persone, tante o poche che \nsiano. Ed anche qui vi ricorderete che il Centro di competenze ha parlato di due estremi, è passato \ndai 1'500 collaboratori che beneficiano della presenza dell’aeroporto ed è sceso fino a 900. \nPrendiamo pure il minimo e vediamo che sono pur sempre 900 persone che grazie all’aeroporto \npossono lavorare. Ecco che quindi penso sia giusto cercare di essere il più oggettivi possibile così \ncome penso che sia anche giusto a non lasciarsi prendere troppo dalle passioni, dalle emozioni, dai \nsentimenti, dalle sensazioni e da tutto quello che è umanissimo perché può essere anche molto \ndannoso. Però credo che sia importante dare a Cesare quel che è di Cesare. È vero che LASA è \ncostata circa 40 milioni in questi 10/15 anni, però è altrettanto vero che ci sono stati dei ritorni \nveramente importanti. Ed è un po’ per questo o è anche per questo che io mi sento - nel rispetto di \nuna posizione che diverge molto dalla mia e che rispetto ma che non possono condividere - di dire \nche l’importante è dire no al rapporto di minoranza. Spesso le emozioni permettono anche di trovare \ndei punti di incontro e questa sera, secondo me, un punto d’incontro c’è stato. Noi, nella foga di \ncredere nelle posizioni perché così è, qualche giorno fa abbiamo e ci siamo scontrati con la \nCapogruppo PLR per una presunta o pretesa, diciamo così, collisione o conflitto di interessi. Ed io \nho molto apprezzato, lo dico perché credo che non sia un segreto, così come ha molto apprezzato \nanche Claudio Zali il fatto che ci sia stato un chiarimento a quattrocchi. L’On. Karin Valenzano \nRossi è venuta da me, ha parlato al telefono con Claudio Zali, ha esposto la sua posizione al \nConsigliere di Stato ed al sottoscritto ed abbiamo – credo – capito come stanno le cose. Risponderò \npoi ad un’interpellanza che c’è e che ha avuto una sua ragione di essere perché alla radio infatti è \nstato detto così. Però alla fine credo che anche quello scontro sia servito, così come forse sono \nservite tutte queste discussioni che dal giorno seguente il 23 maggio sono intervenute \nsull’aeroporto. Ed ecco che a me piace pensare che sia così. Penso anche che il CdA intenda \ncontinuare, così come sono sicuro che bisognerà comunque fissare una data nel mese di giugno, \ndopo le elezioni comunali, dove ci si deve incontrare, fare un CdA straordinario per vedere chi è \nancora disponibile. Quindi da questo profilo quello che possiamo dire come membri attuali del CdA \nè che non siamo assolutamente legati alla sedia e se ci fossero delle altre proposte saremmo ben lieti \ndi prenderle in considerazione. Un’ultima cosa che vorrei dire a favore del CdA riguarda il fatto che \nil CdA, proprio qualche giorno fa, ha deciso di rinunciare al gettone di presenza ed all’indennità di \nretribuzione. Questo non perché debba essere letto come un’ammissione di un qualche errore fatto, \nquello lo possiamo anche dire ma non è questo il punto, ma piuttosto per solidarietà nei confronti \nanche dei nostri collaboratori che comunque stanno vivendo dei momenti difficili. La stessa cosa \nl’ha fatta il direttore che, pure avendo raggiunto parecchi degli obiettivi che gli avevamo imposto e \nsottoposto alla sua attenzione, ha rinunciato a qualsiasi gratifica. Questo per dire che pensiamo, \nanche se ognuno ha delle funzioni diverse, di essere tutti nella stessa barca così come immagino che \nvi sentiate anche voi nella stessa barca e questo perché alla fine, dalle parole che avete detto, risulta \ncomunque che tutti si rendono benissimo conto di quanto hanno vissuto i nostri collaboratori. E \npermettetemi di dire anche per il CdA di LASA e per il direttore sono stati momenti tutt’altro che \nfacili. Siamo passati da alcuni momenti di euforia, ben pochi in realtà, a momenti di grandissimo \nsconforto. Ed uno dei pregi che ci attribuiamo è di non avere comunque mai mollato e di credere \nche l’aeroporto possa avere un futuro e penso veramente che questo futuro ci potrà essere e poco \nimporta se si parte da un volo di linea piccolo, magari inizialmente piccolo come può essere il \nLugano – Ginevra. A me pare che siano importanti anche i segnali che ne derivano e se si riesce ad \ninvertire la tendenza, ecco che tutto potrà essere un tantino più facile. Ringrazio molto tutti voi per \nla discussione che avete messo in campo oggi e mi auguro che si possa arrivare ad un risultato \npositivo. E mi auguro ancora di più che, quando ci sarà da “lottare” contro il referendum, tutti \ncoloro che credono nell’aeroporto facciano fronte comune perché solo così riusciremo a convincere \n\n\n\n- 26 - \n\nil popolo. Forse è anche un bene che alla fine, dopo tutti questi anni di dubbi, sia il popolo a \ndecidere: se così deve essere così sia. A noi il compito di scendere in campo, di essere convincenti e \ndi dare tutto per convincere la popolazione ed i cittadini (se sarà la cittadinanza di Lugano) che \nl’aeroporto è uno strumento fondamentale per il futuro della nostra Città, della nostra regione e del \nnostro Cantone. Vorrei concludere citando il Cantone, che ringrazio soprattutto perché, se abbiamo \nraggiunto l’obiettivo - che in fondo cercavamo tutti da veramente tantissimi anni - di veder \ncoinvolto maggiormente il Cantone, bisogna ringraziare il Consiglio di Stato, bisogna ringraziare il \nmembro presente nel CdA Claudio Zali e bisogna ringraziare il Gran Consiglio. Grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nVolevo semplicemente dire all’On. Sindaco che ha riassunto in modo sbagliato quella che è la \nnostra posizione. Noi non siamo contro l’aeroporto perché altrimenti il nostro dispositivo di voto \ndel rapporto avrebbe richiesto solo un punto e sarebbe stato “Il MMN. 10291 non è accolto”. Questa \nsua dichiarazione mi lascia quindi un po’ così. Volete che vi rilegga il dispositivo di risoluzione del \nnostro rapporto in modo da essere sicuri che sia stato capito da tutti? Lo leggo? \n \nOn. Sindaco: \nNon è necessario, tutti lo abbiamo capito. Però lanciate il referendum. \n \nOn. Simona Buri: \nIo non ho detto che lancio il referendum. Io questa sera ho fatto un intervento inteso a spiegare \nquanto c’era nel rapporto ed il nostro rapporto non dice di non accogliere il messaggio ma chiede \nappunto di non ricapitalizzare adesso la società; non vuole farla fallire e quindi concede tutti gli \nstrumenti per non farla fallire. Mi spiace che lei riassuma dicendo che noi siamo contro l’aeroporto. \nNon è così. \n \nOn. Sindaco: \nNon vorrei e naturalmente me ne scuso se ho riassunto male, ma sono andato diritto alle conclusioni \ninsomma. Della questione referendum, lo sappiamo insomma tutti come stanno le cose e non \ndobbiamo mica nascondercelo. Inoltre e l’ho detto più di una volta, quando parlate di un piano \nsociale, partite da un presupposto sbagliato. Oggi i nostri collaboratori hanno un lavoro e credo che \nquello che loro vogliano non è avere un piano sociale ma poter continuare a lavorare; è questo il \nprimo punto che, secondo me, non cuba. La sua/vostra impostazione cosa sta a significare? Che il \nCantone si tira fuori subito e qualcuno potrebbe anche dire cosa cambia? Qualcosa cambia perché \nsono anni che si chiede alle LASA di turno di trovare un accordo con il Cantone a tal punto che \nquando abbiamo partecipato alla trasmissione Modem addirittura un vostro esponente molto \nimportante e che conosce l’aeroporto molto bene – Sig. Martino Rossi – nel 2005 diceva “non \ncapisco perché sia sempre il Comune di Lugano che deve sobbarcarsi i costi dell’aeroporto”. Ed \necco che ora abbiamo una situazione ed una costellazione completamente diversa, e perché \ndobbiamo buttarla fuori dalla barca questa costellazione? E poi un’ultima cosa, se c’è un malato e \nsicuramente LASA è da considerare un malato, si cerca di guarire il malato e non si cerca di farlo \nfuori. La vostra impostazione è quella di, né più né meno, fare fuori e fare una eutanasia passiva o \nattiva nei confronti di LASA. È questo il punto e lo abbiamo anche detto nel nostro complemento al \nmessaggio quando si dice che comunque la soluzione ipotizzata o rappresentata da voi in questo \nmomento è una soluzione che penalizzerebbe gli interessi o pregiudicherebbe gli interessi \ndell’aeroporto medesimo. Se poi ho interpretato male il pensiero me ne scuso, però e ne sono \nabbastanza convinto e mi permetta di dirlo: il punto è un po’ questo. \n \nOn. Simona Buri: \nContinuo solo a non essere d’accordo con l’analisi fatta dal Sindaco e concludo. \n  \n\n\n\n- 27 - \n\nOn. Sindaco: \nNe prendo atto. \n \nOn. Michel Tricarico: \nIl mio intervento è inteso a richiedere una risposta alla mia domanda posta in entrata e relativa alla \ncopertura per l’anno 2020. Avevo infatti chiesto quale è il deficit previsto per il 2020 a fronte dei \ncosti mensili attuali, visto che con il deficit mensile si va a superare questo importo di 1.3 milioni di \nfranchi. A questa domanda speravo potessi ricevere una risposta. \n \nOn. Sindaco: \nHa ragione On. Michel Tricarico, mi ero semplicemente scordato e quando mi sono accorto che lei \nvoleva intervenire, stavo cercando la risposta ad una delle 79 domande sottoposte e che dava \nproprio questa risposta. Se mi lascia un attimo di tempo vado a trovarla, altrimenti la riassumo così \nin termini sicuramente più imprecisi di quanto era la nostra risposta. In ogni caso ci sarebbe questo \nimporto di 1.3 milioni di franchi, quindi contributo di fr. 780 mila da parte del Comune e fr. 520 \nmila da parte del Cantone. Poi ci sono comunque degli interventi che potranno venire fatti a livello \ndi contenimento delle nostre spese. Inoltre ci potrebbero essere degli interventi che potrebbero \nessere presi a carico dei privati e questo se si riesce a raggiungere una intesa con i privati - cosa che \nnaturalmente auspichiamo anche se in questo momento non abbiamo nessun tipo di garanzia e non \nperché loro abbiano lanciato dei segnali diversi ma perché ci hanno detto: “prima la politica decida \ned una volta che avrà deciso ci incontreremo e ci metteremo al tavolo e faremo le nostre \nconsiderazioni.”. In ogni caso vorrei dire una cosa, in agosto con il contenimento che abbiamo \noperato sulle spese, temevano di non riuscire ad arrivare neppure sino a fine anno con la liquidità; di \nfatto però e grazie ad una operazione piuttosto incisiva dovremmo arrivare – uso il condizionale per \nnon essere smentito – e comunque arriveremo fino alla fine dell’anno e dovremmo arrivare fino alla \nfine di gennaio. Questo per dire che ci saranno degli interventi che dovremo anche noi fare e che \nvogliamo portare avanti per contenere i costi e quindi arrivare a quel risultato che diceva prima. Se \nmi consente però vado a cercare la risposta anche se mi rendo che su 31 pagine non è facilissimo \nper nessuno trovare le risposte ad ogni interrogativo. Di fatto però la risposta c’è e cercherò di \nfargliela avere in tempo ancora utile. \n \nOn. Jacques Ducry: \nSignora Presidente, colleghe e colleghi, signora e signori Municipali, ci sono tre caratteristiche nella \nvita alle quali tengo: la laicità, il fatto di essere membro a vita di Exit ed il fatto di essere molto \neuropeista. Questi tre concetti sono molto applicabili nella scelta che oggi ognuno di noi, con \nscienza e coscienza, deve fare. Essere laico vuole dire non sposare di principio una religione e \nrispettare quella degli altri; essere membro a vita di Exit vuole dire con scienza e coscienza chiedere \nl’aiuto a morire con tutta lucidità ed in base a procedure ben specifiche, anche a livello giudiziario; \ned essere Presidente del Nuovo movimento europeo svizzero, sezione Ticino ed avere ed avere \nresponsabilità a livello internazionale vuole dire credere in una repubblica aperta. Io sono molto \nstupito che la maggior apertura sotto questo punto di vista, penso in parte unicamente verbale, \nprovenga da un movimento che dal marzo 1990 batte il chiodo per erigere confini da nord a sud e \nda est a ovest. Sono molto stupito che da parte dei Gruppi centristi si voglia legare con ulteriori \nemendamenti l’operato di un CdA composto maggioritariamente da persone designate da questo \nstesso legislativo. Dunque vuole dire sfiduciare completamente gli eletti e sfiduciare un Municipio. \nSono convinto che la coerenza, secondo me un po’ cieca ed eccessiva della Sinistra e dei Verdi, \nporti a non tenere conto quanto deve essere valorizzato l’aspetto culturale, ambientale e turistico di \nquesta repubblica. Non possiamo avere una università da 23 anni (se non erro dal 1996), un LAC \nche funziona sempre meglio e dei congressi a livello internazionale, senza offrire e senza permettere \n– non obbligare ma permettere – a qualcuno di usare una aereo di linea proveniente da scelte che \npreferisce. Ai tempi si volava da Agno via Berna a Parigi e dalle 7.30 del mattino si arriva a Parigi \n\n\n\n- 28 - \n\ndue ore dopo. Ora con i treni – che uso perché ho molto più tempo – bene o male dal Cantone \nTicino ci vogliono setto o otto ore, da Zurigo 4 ore e da Berna 4. Ed ecco che il Ticino è un po’ \ntagliato fuori se non sull’asse nord-sud, poiché da un lato oggi torno da Roma in 4.5 ore. E trovo \nche sia magnifico il fatto di essere collegati, però c’è l’est con Vienna e dintorni, c’è l’ovest con \nParigi e c’è il sud-ovest con Madrid e dintorni che sono veramente difficili da raggiungere. Ci fosse \nuno scalo a Ginevra, come tutti auspichiamo ed un collegamento frequente Ginevra-Lugano, questo \npotrebbe portarci tanti benefici e soprattutto per l’apertura mentale e culturale che questo paese ha \nbisogno. Perché da un lato si incita la piazza finanziaria e l’entrata dei capitali, ne sono entrati sin \ntroppi i capitali derivanti magari da evasioni, da frodi fiscali per non dire da reati penali nelle nostre \nbanche ed ora ne subiamo i contraccolpi perché forse c’è una autorità di magistratura nostra, \nstraniera ed europea che sta dando maggiori occhiate alla provenienza dei capitali. Però la cultura \nnon la si fa con il denaro sporco, la si fa con il denaro pulito e persone che possono arrivare anche \nvia Agno con il denaro pulito ve ne possono esserci. In una società aperta diamo la possibilità anche \ndi volare e non solo di camminare, non solo di andare in bicicletta, non solo di usare i treni, non \nsolo di dormire, non solo di suicidarsi e non solo di essere aperti. Permettiamo anche, in tutti i sensi, \na chi vuol volare di volare. Dunque io voto il rapporto favorevole del primo firmatario On. Lukas \nBernasconi. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn.li Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, oggi c’è questo dibattito sul futuro dell’aeroporto \ned in contemporanea abbiamo sentito dai media che è stato raggiunto il picco storico delle emissioni \ndi gas a effetto serra su questo pianeta. Allora è chiaro che forse, oltre alle questioni mondiali di \napertura e di collegamenti eccetera eccetera, c’è anche la necessità di ripensare una transizione \necologica. Io credo che bisogna cominciare ad avere coscienza dei limiti dello sviluppo economico \ne dell’impatto che queste attività economiche di ogni tipo – pulite o sporche che siano, ma \nsoprattutto pulite – hanno sul nostro globo. Non si tratta di essere dei fanatici, ma si tratta forse \nanche di riorientare in una nuova dimensione ed in un nuovo sviluppo tante cose che ci sembrano \nscontate. Credo che avere tre aeroporti in un piccolo raggio abbastanza importante come li abbiamo \nsia un lusso e credo che forse bisogna cominciare a ripensare tutte queste cose. Il Gruppo PS a \nlivello cantonale e comunale ha proposto un rapporto che insisteva su questo riorientamento, non su \nuna chiusura dell’aeroporto ma sul ridimensionamento al livello di voli privati e di voli per la scuola \ndi volo. Questa è stata la posizione a livello cantonale, una posizione ragionevole ma che rientra in \nun ripensamento legato alle nuove realtà che ci toccano da vicino di cui ho detto all’inizio. Quindi \nabbiamo in questo contesto anche proposto il ricollocamento di tutto il personale che sia in esubero \npresso l’ente pubblico, cantonale e comunale. Il centro destra ha respinto questi rapporti sia a livello \ncantonale e lo farà questa sera a livello comunale. Quindi il centro destra si assume la responsabilità \nin questo momento di quello che sarà la votazione a livello cantonale e probabilmente anche a \nlivello comunale. Questa decisione il PS la prenderà democraticamente sabato nella propria \nassemblea di Sezione. Ma non si venga qui a dire che abbiamo avuto una posizione intransigente. \nAbbiamo avuto una posizione che andava verso una soluzione compatibile e logica rispetto a quello \nche sta succedendo su questo pianeta e sulla necessità di ripensare i mezzi di trasporto in un’ottica \ndi transizione ecologica. Non possiamo fare finta di niente, non possiamo fare finta di andare avanti \ncon i gloriosi anni ’50, ’60 e ’70 dove tutto era possibile e dove non c’era nessun limite allo \nsviluppo economico e all’impatto ambientale. Io credo che abbiamo avuto una posizione \nragionevole, mi spiace che non ci sia stata nessuna convergenza possibile su questa soluzione e \nspero che questa soluzione ragionevole potrà essere ripresa dopo la votazione popolare cantonale ed \neventualmente dopo la votazione popolare comunale. \n  \n\n\n\n- 29 - \n\nOn. Presidente: \nAbbiamo mantenuto fino adesso dei toni pacati e cerchiamo di andare avanti così. Preferirei \nappunto che non si lanciassero accuse a destra e sinistra e che ci si limitasse a esprimere la propria \nopinione. \n \nOn. Rodolfo Pulino: \nVorrei solo dare un breve aggiornamento al Sig. Raoul Ghisletta. Proprio sei giorni fa Easy Jet e \nAirbus hanno siglato un accordo e tra poco, entro 10 anni, voleremo con aerei ibridi e con aerei \nelettrici che risolveranno il problema del CO2, grazie. \n \nOn. Presidente: \nGradirei ora che il Sindaco dia risposta all’On. Michel Tricarico e che in seguito risponda \nall’interpellanza no. 4019 presentata l’11 novembre 2019 dagli On.li Raoul Ghisletta, Nicola \nSchoenenberger, Edoardo Cappelletti, Simona Buri, Nina Pusterla, Tessa Prati, Carlo Zoppi e \nDemis Fumasoli dal titolo "Complemento al Messaggio Municipale no. 10291 Lugano Airport SA: \nperché il dispositivo di voto è diverso da quello approvato dal Gran Consiglio?", anche perché \nsarebbe inutile rispondere domani sera, visto che votiamo questa sera e dunque la risposta potrebbe \ndiventare priva di interesse. \n \nOn. Sindaco: \nLa risposta a cui facevo riferimento prima l’ho trovata ed è la risposta alla domanda no. 25.2 del \nfascicolo che avete ricevuto e che esprime in modo più succinto ed anche preciso quanto abbia detto \nio prima. Per l’interpellanza che di fatto pone al Municipio il seguente quesito: "perché il Municipio \ncon il complemento del 4 novembre 2019 al messaggio municipale 10291 ha proposto una modifica \ndel punto 6 del dispositivo del messaggio 10291 che, limitando fino al 2020 la copertura della \nperdita d'esercizio di LASA, comporterebbe il decadimento automatico dei contributi votati dal \nGran Consiglio il 4 novembre 2019, come previsto all'articolo 5 del decreto legislativo cantonale \n(lo stanziamento dei crediti cantonali decade infatti se non vi è da parte del Comune di Lugano una \ncopertura delle perdite d'esercizio almeno fino al 2022)? Intende cambiare ancora qualcosa nel \ndispositivo che sarà sottoposto al Consiglio Comunale di Lugano?" rispondo: Come indicato nel \nComplemento al MMN. 10291 del 4 novembre 2019 il Municipio ha ritenuto che gli eventi che \nhanno caratterizzato gli ultimi 2/3 mesi rendessero prioritaria la ricerca di un accordo con degli \ninvestitori privati interessati ad assumere in proprio le attività aeroportuali, in particolare per \nquanto attiene all'aviazione generale, senza escludere l'ipotesi di verificare se in tempi ragionevoli \nuna ripresa di alcune destinazioni di voli di linea fosse ancora possibile e con quale coinvolgimento \ndegli azionisti pubblici, in particolare i voli su Ginevra e alcuni voli stagionali verso destinazioni \nturistiche. Quanto dicevo prima all’On. Michel Tricarico va anche un po’ in questa direzione di \nquanto ho detto adesso. La concretizzazione di accordi che definiscano le modalità d'impegno in \nprima persona di investitori privati interessati alla continuità operativa dell'aeroporto presuppone \nche entro fine 2020 la realtà allo scalo di Agno sarà completamente diversa e che quindi una \ngaranzia ulteriore di copertura delle perdite d'esercizio oggi non sia più ne richiesta ne necessaria. \nPer quanto concerne la diversità del dispositivo di voto del MMN. 10291 e del relativo \ncomplemento del 4 novembre 2019 (copertura del disavanzo per il solo 2020) con la risoluzione del \nGran Consiglio (copertura del disavanzo per gli anni 2020-2022), anche a detta del nostro Servizio \ngiuridico non risulta produrre un reale problema di validità della decisione cantonale. Di fatto a \nfronte di un periodo di copertura del disavanzo ridotto al solo 2020 il Cantone non dovrà utilizzare \ni crediti di gestione corrente previsti per il 2021 e 2022. Per i motivi sopra descritti il Municipio, \nnon lo ha fatto e non intende ora proporre ulteriori modifiche al dispositivo di voto. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi dichiaro soddisfatto della risposta.  \n\n\n\n- 30 - \n\nOn. Sindaco: \nC’era ancora una interpellanza a cui pensavo di rispondere – era quella legata al conflitto di \ninteresse dell’On. Karin Valenzano Rossi – che però non è all’ordine del giorno. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nPuò però chiarire se ho o meno un conflitto di interesse. \n \nOn. Presidente: \nIn realtà lo ha già detto prima l’On. Sindaco nel suo intervento, anche perché sarebbe scorretto nei \nconfronti di chi ha presentato altre interpellanze a cui non viene risposto questa sera. Penso che \nl’abbia già detto in precedenza quando ha fatto l’aggiunta al suo discorso, vero On. Sindaco? \n \nOn. Sindaco: \nÈ giusto però le chiedo pochissimo tempo. In effetti abbiamo richiesto il parere della Divisione \nAffari Giuridici, redatto ad inizio 2018 se non ricordo male, che attestava che non c’era conflitto di \ninteresse. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nRingrazio l’On. Sindaco. \n \nOn. Michel Tricarico: \nRingrazio l’On. Sindaco che ha rimandato ad una risposta presentata alla Commissione della \nGestione però io ho chiesto che fosse edotto il Consiglio Comunale su quella risposta. \n \nOn. Presidente: \nL’On. Michel Tricarico vuole che si legga ad alta voce davanti a tutto il Consiglio Comunale la \nrisposta alla domanda che ha fatto l’On. Michel Tricarico. \n \nOn. Sindaco: \nMa scusate, non avete tutti ricevuto la risposta? È una risposta piuttosto lunga. \n \nOn. Presidente: \nOn. Michel Tricarico, vuole spiegare lei perché non è soddisfatto della risposta? \n \nOn. Michel Tricarico: \nIo ho fatto una domanda chiara durante il mio intervento. Mi ha detto che c’è una risposta che però \navevo chiesto di delucidare al Consiglio Comunale sul fatto del contenimento delle perdite; con la \nrisposta mi ha rimandato ad una risposta che il resto del Consiglio Comunale non conosce. \n \nOn. Sindaco: \nCerto, per la risposta vale esattamente quello che dicevo prima e che ho espresso magari in termini \nnon precisi come può essere una risposta come tale. Ci sono 1.3 milioni di franchi che entrano, il \ndeficit potrebbe essere intorno a circa 2 milioni e qualchecosa, però nel frattempo da una parte si \ncerca con i privati di poter introitare qualche cosa, ovviamente è un trattativa che cercheremo di \npoterne beneficiare e dall’altra procederemo con quelle misure di risanamento che si sono già \nimposte in questi quattro mesi e che si imporranno probabilmente a maggior ragione nei prossimi \nmesi. \n  \n\n\n\n- 31 - \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi; il dibattito è chiuso e passiamo alla votazione. Si procede per voto \neventuale (solo voti favorevoli) mettendo in votazione le tre proposte che riassumo: \n\n \n- Proposta A \n\nrapporto favorevole senza emendamenti redatto dall’On. Lukas Bernasconi. \nvoti favorevoli   22 \n \n\n- Proposta B \nrapporto favorevole con emendamenti redatto dall’On. Karin Valenzano Rossi. \nvoti favorevoli  20 \n \n\n- Proposta C \nrapporto contrario dell’On. Simona Buri. \nvoti favorevoli  11 \n\n \nLa proposta C – che ha attenuto il minor numero di voti (11 voti favorevoli) – viene stralciata. \n \nSi procede per voto eventuale (solo voti favorevoli) delle due proposte rimaste: \n \n- Proposta A \n\nrapporto favorevole senza emendamenti redatto dall’On. Lukas Bernasconi. \nvoti favorevoli   22 \n\n \n- Proposta B \n\nrapporto favorevole con emendamenti redatto dall’On. Karin Valenzano Rossi. \nvoti favorevoli  21 \n\n \nLa proposta B – che ha attenuto il minor numero di voti (21 voti favorevoli) – viene stralciata.           \nLa proposta A (rapporto favorevole senza emendamenti redatto dall’On. Lukas Bernasconi) viene \nmessa in votazione finale (favorevoli / contrari / astenuti). Il dispositivo del rapporto sarà votato \nsingolarmente punto per punto. \n \nOn. Michel Tricarico: \nVisto che è caduta la proposta del rapporto favorevole con emendamenti, presento la dichiarazione \ndi voto per il voto finale. Il dibattito è stato di alto livello e grazie anche ai due rapporti presentati \nnella discussione sono emerse le criticità che credo siano state colte. Il fatto che anche il rapporto \nLEGA/UDC prevede solo un anno di copertura del deficit significa che appunto bisognerà \nmonitorare attentamente quelli che saranno i prossimi mesi. Quindi dichiaro che voteremo anche \nnoi il rapporto approvato adesso. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nChiedo una brevissima sospensione per una riunione di Gruppo. \n \nOn. Presidente: \nConcedo la pausa richiesta. Ricordatevi però che viene votato ogni singolo punto del dispositivo di \nrisoluzione singolarmente e poi si vota sul complesso. … Riprendiamo la seduta e cedo la parola \nall’On. Karin Valenzano Rossi. \n  \n\n\n\n- 32 - \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \nVisto il dispositivo in votazione porto l’adesione della maggioranza del Gruppo PLR. Il dibattito, \ncome è stato ricordato questa sera, ha evidenziato quanto sia importante per chi sostiene l’aeroporto \nche quanto il Municipio ha inserito nel messaggio e la strategia indica nel complemento del 4 \nnovembre 2019 venga rispettata. Noi ci rallegriamo ed aspettiamo che questo succeda. Aspettiamo \nla fine del 2020 e speriamo che questo aeroporto abbia davvero un nuovo futuro. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi. Procediamo con la votazione relativa al dispositivo di risoluzione – \npunto per punto – del rapporto della Commissione della Gestione favorevole senza emendamenti \nredatto dall’On. Lukas Bernasconi, che viene approvato con: \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Si rinuncia parzialmente al diritto d'opzione spettante alla Città per permettere al Cantone di \n\npartecipare al nuovo capitale azionario della Lugano Airport SA aumentando la precedente \npartecipazione e portandola dal 12.5% al 40%. \n41 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n\n2. È concesso un credito d'investimento di fr. 3'600'000.- per la sottoscrizione del 60% del nuovo \ncapitale azionario della Lugano Airport SA, necessario al perfezionamento del risanamento \nfinanziario della stessa. \n42 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n\n3. L'importo sarà caricato al conto degli investimenti tra le partecipazioni amministrative. \n42 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n\n4. È concesso un credito d'investimento di fr. 1'380'000.- quale versamento una tantum a \ncopertura del 60% delle ipotizzate perdite riportate a bilancio a fine 2019 della Lugano Airport \nSA e che eccedono l'azzeramento dell'attuale capitale azionario. \n43 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n\n5. Il contributo a copertura dell'eccedenza delle perdite riportate a bilancio sarà caricato al conto \ninvestimenti, sostanza amministrativa, e integralmente ammortizzato all'atto della \nricapitalizzazione della Società. \n43 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n\n6. È concesso un credito di fr. 780'000.-  per la copertura del 60% delle previste perdite \nd'esercizio 2020 della Lugano Airport SA. Lo stesso verrà addebitato alla gestione corrente; il \npreventivo 2020 verrà aggiornato di conseguenza. \n43 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n\n7. È approvata la modifica degli articoli 2, 5 e 18 dello statuto della Lugano Airport SA. \n43 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n\n \nVotazione sul complesso del dispositivo di risoluzione: \n43 voti favorevoli, 11 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n  \n\n\n\n- 33 - \n\nTrattanda no. 5 \nMMN. 10219 concernente il rinnovo del mandato di prestazione al LAC - Lugano Arte e \nCultura, per il periodo 2020/2024 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatori On.li Deborah \nMoccetti Bernasconi, Lorenzo Beretta-Piccoli, Lukas Bernasconi, Nina Pusterla e Raide Bassi) \ncoincidono parzialmente. La Commissione - sia per il mandato di prestazione che per lo statuto - \npropone degli emendamenti. Il Municipio - con risoluzione municipale del 21 novembre 2019 - ha \nconfermato di adeguarsi agli emendamenti proposti dalla Commissione della Gestione. Avete \ninoltre ricevuto sui vostri banchi un emendamento presentato dall’On. Edoardo Cappelletti, un \nemendamento presentato dall’On. Tessa Prati ed un emendamento presentato dall’On. Lukas \nBernasconi. Quindi procederemo prima il mandato di prestazione e voteremo i singoli articoli \noggetto di modifica poi procederemo con lo statuto e ripeteremo lo stesso esercizio. Apro la \ndiscussione e se qualcuno vuole portarsi avanti e prendere già posizione sugli emendamenti lo può \nfare poiché così ottimizziamo il tempo. Se però la presa di posizione sugli emendamenti non era \nprevista dall’intervento iniziale – anche perché alcuni emendamenti sono arrivati dopo – lo posso \ncapire e quindi si potrà se del caso intervenire ulteriormente. \n \nOn. Raide Bassi: \nCome ben già detto dall’On. Presidente, la redazione del rapporto è stato frutto di un serrato lavoro \nda parte di un sottogruppo della Commissione della Gestione, il cui obiettivo è stato quello di \nconcentrare gli sforzi dei singoli alfine di presentare il rapporto per l’odierno Consiglio Comunale e \npermettere così l’accettazione del mandato di prestazione entro la fine del corrente anno. L’impegno \ndel sottogruppo è stato lodevole ma spesso, nella fretta di arrivare, si rischia di non includere tutte le \ncriticità emerse durante la discussione. Prova ne sono gli emendamenti arrivati sui nostri banchi \nquesta sera. Ecco perché in qualità di co-relatrice ho posto la mia firma con riserva ed ecco perché \nspiegherò in questa sede le mie osservazioni che purtroppo, per mancanza di tempo, non è stato \npossibile inserirle nel rapporto. Il nuovo mandato di prestazione 2020/2024 si caratterizza \nprincipalmente per l’integrazione di LuganoInScena nell’ente autonomo LAC, portando quindi \ndelle modifiche importanti alla composizione del contributo versato dalla Città all’ente autonomo. \nAl versamento di 5 milioni di franchi annui si aggiunge il contributo per compensare il deficit di \nLuganoInScena ora sostenuto direttamente dalla Città di Lugano pari a 2.1 milioni di franchi. In \nconsiderazione del rischio operativo accresciuto derivante dal mancato incasso degli affitti da parte \ndi LuganoInScena, viene chiesto inoltre un contributo di fr. 250'000.-- quale fondo rischi. A questo \npunto prendo posizione sull’emendamento proposto dal Gruppo LEGA poiché in sede di \nsottogruppo sono emerse molte criticità rispetto a questo punto. Si riteneva infatti sufficiente che il \nLAC gestisse il suo fondo riserva e che andasse ad incrementare il fondo riserva con gli avanzi \nd’esercizio e che andasse rispettivamente ad erodere il fondo riserva con eventuali disavanzi. Da un \nconfronto con il Capodicastero ci è stato detto che questo fondo rischi sarebbe stato attivato \nunicamente previo accordo del Consiglio Direttivo, il ché è stato in un primo momento rassicurante. \nAndando avanti con i lavori commissionali abbiamo però cercato di dare una giusta impostazione a \nquesto intento e ne è scaturito un emendamento che trovate nel rapporto della Commissione. Però \ntutto sommato e continuando a ragionarci, questo non ha convinto una parte del sottogruppo e \nvedendo l’emendamento del Gruppo LEGA credo di poter dire, anche a nome del Gruppo UDC, \nche sosterremo quest’ultimo emendamento proposto. Un altro punto critico era relativo al \nversamento di fr. 550'000.--  per delle prestazioni che saranno poi rifatturate dalla Città all’ente \nLAC. Sino ad oggi queste erano sostenute direttamente dalla Città e nel messaggio si legge che tale \noperazione ha carattere neutro dato che i soldi ricevuti saranno poi ripagati alla stessa Città, ed il \nrischio di sotto fatturazioni credo che sia proprio dietro l’angolo. Anche in questo caso il \nCapodicastero ha speso parole molto chiare: qualora si dovessero verificare minori fatturazioni da \n\n\n\n- 34 - \n\nparte della Città, l’accresciuto importo sarebbe stato ritornato. Faccio fede a quando detto dall’On. \nCapodicastero e credo che la parola data possa essere mantenuta anche se non formalizzata nero su \nbianco. Tirando le somme si parla quindi di 7.9 milioni all’anno che saranno riversati nelle casse \ndell’ente autonomo LAC e che - se li moltiplichiamo per la durata dell’intero mandato di quattro \nanni e otto mesi - sarebbero 38 milioni di franchi su tutto il periodo. Il mio intervento non vuole \navere come obiettivo la critica fine a se stessa dei soldi versati alla cultura, ma vuole dare il giusto \npeso alle risorse pubbliche investite in questo ambito e per il quale le aspettative sono molto \nelevate. Sulla base degli attuali dati ed essendo l’attività del LAC agli albori, è difficile stabilire \nquale sia un importo congruo da destinare alla cultura cittadina. Personalmente auspico che tra \nquatto anni - quando il futuro Consiglio Comunale si appresterà a votare il nuovo mandato di \nprestazione - si parlerà di cifre nettamente inferiori rispetto alle attuali. Auspico inoltre che l’offerta \nculturale LAC sia tale da garantire un maggiore autofinanziamento che possa portare a quella \nautonomia gestionale tanto decantata e tanto attesa. Concludo con la presa di posizione sugli \nemendamenti del Gruppo PS. Per l’emendamento dell’On. Tessa Prati, e ne abbiamo anche già \nampiamente parlato nel sottogruppo in Gestione, personalmente non sono una sostenitrice delle \nquote rosa e non ho appoggiato l’emendamento così come presentato anche già in Commissione \ndella Gestione; pertanto riteniamo di non aderire a questo emendamento. Mentre per quanto \nriguarda quello dell’On. Edoardo Cappelletti, è stato fatto tutto un lavoro di negoziazione tra i \ndipendenti e l’ente autonomo LAC tale per cui si è trovato un accordo soddisfacente per entrambe le \nparti e non vedo perché dobbiamo andare ad aggiungere elementi nuovi se un accordo ha già avuto \nun esito positivo. Grazie. \n \nOn. Nina Pusterla: \nPrima di tutto mi unisco alla collega On. Raide Bassi nel ringraziare il sottogruppo di lavoro che \neffettivamente in un tempo molto ristretto e con un ritmo serrato ha portato avanti le riflessioni ed i \nlavori. Penso che tutti abbiate letto il messaggio – che era molto chiaro – ed anche il rapporto su cui \nin cinque si siamo spesi e sul quale mi sembra inutile tornare sui contenuti che mi sembrano chiari. \nVale però ripetersi o soffermarsi sull’importanza di questo messaggio, perché sancisce l’ultimo \npasso – per ora – nel percorso di crescita del LAC, ente voluto e creato da questa stessa Città con il \ncontributo, io credo, di molti dei presenti. La strada è stata senz’altro lunga, tortuosa, non sono \nmancanti neanche degli intoppi e non sono mancate delle aspre critiche da parte dei detrattori \nincapaci di cogliere l’importanza di qualsivoglia progetto culturale. Ma il LAC, che oggi è un ente \nautonomo, ha saputo dimostrare, se ancora ce ne fosse bisogno, che la cultura vince sulle avversità e \nche anche in un tempo moderno e concitato come il nostro, essa è in grado di attrarre e coinvolgere \nle persone, di portarle ad assaporare dei contenuti ed a riflettere. I risultati positivi del LAC sono \nnoti, ma se qualcuno li avesse scordati basterebbe che riguardasse le notizie della settimana scorsa \nche rendono conto di come nella stagione 2018/2019 i visitatori siano ulteriormente aumentati \narrivando quasi a sfiorare le 290'000 presenze annue e di come spettacoli, mostre, eventi ed \niniziative di vario genere si intreccino a formare un panorama culturale di indubbio valore capace di \nposizionarsi a livello nazionale e forse anche internazionale e capace di generare dei ricavi anche a \nfronte di uno scemarsi dell’effetto novità. Ecco perché è così importante per la Città di Lugano che \nquesta sera si rinnovi il mandato di prestazioni con l’ente autonomo LAC integrando gli ultimi e \ncoraggiosi passi che lo separano dal diventare un centro culturale a tutto tondo, che sia non solo un \npalcoscenico ma anche un laboratorio di ricerche e produzione, capace di rendere Lugano un luogo \ndi creazione artistica, di fermento e di crescita culturale. Il rischio che con coraggio il LAC ha \ndeciso di assumersi con l’integrazione di LuganoInScena nella propria struttura organizzativa e \nmanageriale giustifica appieno un sostegno dalla società civile che non può che essere riconoscente \nche un ente autonomo lavori per il suo sviluppo culturale. Ed a questo proposito penso di poter \nprendere posizione a nome del Gruppo riguardo all’emendamento del Gruppo LEGA e per il quale \nsiamo negativi. Albert Camus ha scritto “Senza cultura e la relativa libertà che ne deriva, la \nsocietà, anche se fosse perfetta, sarebbe una giungla. Ecco perché ogni autentica creazione è in \n\n\n\n- 35 - \n\nrealtà un regalo per il futuro”. È il momento di regalare al futuro di Lugano, il futuro prossimo e \nparliamo di gennaio e che però si spera sia molto longevo, la possibilità di svilupparsi e crescere \nnella speranza che sappia valorizzare tutte le realtà culturali presenti sul territorio, senza farsi \ntravolgere da manie di grandezza e di snobismo. La cultura è una grande foresta costituita da alberi \nsecolari, nuovi virgulti e da un profumato sottobosco. Il Gruppo PS/PC, favorevole al rapporto di \nmaggioranza della Commissione della Gestione, si augura che il LAC continui ad alimentare la \nforesta senza togliere ossigeno agli alberi più piccoli. Lascio ai colleghi On.li Tessa Prati e Edoardo \nCappelletti in seguito presentare gli emendamenti. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nCare Colleghe e colleghi, On. Sindaco e Municipali, intervengo a nome del Gruppo ed in qualità di \ncorrelatore del rapporto della Commissione della Gestione. Nell'immaginario collettivo quando si \nparla di Lugano la prima cosa che viene in mente è il lago ed il San Salvatore, il nostro Pan di \nZucchero. Da qualche anno però l'immagine della nostra Città viene sempre più spesso associata \nanche al LAC. Già il LAC una bella realtà, grazie anche alla quale Lugano si sta ritagliando un \nposizionamento di rilievo sul panorama nazionale ed internazionale. Una realtà che appartiene ai \nLuganesi e che è per i Luganesi, ma anche per i forestieri che sempre più spesso vengono a Lugano \nforse non solo per il LAC ma di sicuro anche per il LAC. Mi auguro che tra qualche anno la gente \narriverà a Lugano anche per il polo congressuale ed il polo sportivo ma ad oggi l'unico che abbiamo \ne che funziona è quello culturale. Quindi conviene tenercelo ben stretto. Con questo non voglio dire \nche tutto funziona a meraviglia e che possiamo dormire sugli allori, anzi, come per l'aeroporto e per \ntutti i crediti che votiamo, ogni franco è prezioso e va gestito con oculatezza. Oggi siamo chiamati a \nrinnovare il mandato di prestazione per il periodo 2020-2024, che per la prima volta include anche \nLuganoInScena (prima direttamente dipendente dalla divisione Cultura). Una sfida importante per \nl'ente autonomo che si troverà quindi confrontato anche con la produzione artistica oltre che come \ncentro d'ospitalità. Per far fronte ai rischi d'impresa connessi a questa nuova attività, verrà creato un \nnuovo fondo, il cui uso e modalità d'attivazione sono state ulteriormente precisate e dettagliate negli \nemendamenti proposti dalla Commissione della Gestione. Questo per garantire maggior chiarezza e \ntrasparenza. Crediamo in questa impostazione, discussa e condivisa all’interno della \nsottocommissione e rimaniamo quindi convinti della necessità di questo fondo per coprire il rischio \nimprenditoriale e rigettiamo quindi la proposta del Gruppo LEGA. Anche l'ammontare del \ncontributo annuale è stato adeguato integrando l'equivalente del credito prima erogato a \nLuganoInScena. In questo contesto riteniamo però importante che il LAC non perda mai di vista \nquell'obiettivo del 50% di contributi pubblici. A questo proposito, non dimentichiamoci che il \nmandato di prestazione permette anche il finanziamento da parte dei privati, sappiamo che è una \nstrada che è già stata imboccata per cui crediamo ci sia margine di manovra per ulteriormente \nsvilupparla. Porto quindi l’adesione del mio Gruppo al rapporto della Commissione della Gestione. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nNon mi dilungherò più di quel tanto. Diciamo che da parte nostra il LAC non viene messo in \ndiscussione come ente, anzi penso che ne riconosciamo tutti un po’ quella che è la sua valenza per \nla Città di Lugano. Però ci sono degli aspetti che secondo me vanno guardati un attimino più \nattentamente. Abbiamo visto parlando prima dell’aeroporto che tutti hanno sottolineato \nl’importanza dei soldi pubblici e che questi soldi devono essere spesi in modo oculato. Quando il \ndiscorso viene spostato sul LAC sembra che questo concetto venga a cadere come una pera cotta. E \nquesto a nostro modo di vedere non va bene. Il rigore nella spesa ci vuole anche quando si parla di \ncultura e non è che se si dice cultura, allora tutto è permesso e tutto va bene. Ed è proprio su questo \npunto che noi ci siamo focalizzati, dapprima durante i lavori commissionali e successivamente con \nl’emendamento che abbiamo presentato questa sera. Non dobbiamo dimenticare che il \nfinanziamento del LAC, così come oggi è fatto, non è proprio così chiaro come si vorrebbe fare \ncredere. Abbiamo 5 milioni di franchi di base del Comune ai quali si aggiungono 2.1 milioni per \n\n\n\n- 36 - \n\nLuganoInScena e sino a qua tutto bene; poi però cominciamo ad inserire fr. 550'000.-- di \nrifatturazione e questa è una novità che è entrata in vigore con questo nuovo mandato di prestazione \ne per la quale abbiamo sì ricevuto delle tabelle che però sono ancora tutte da verificare. E già qui \nc’è comunque un pochettino di fumosità, che aumenta ancora un po’ quando si parla di questo \nfondo rischi. Ho capito che il LAC va ad inserire nelle proprie attività anche una parte di \nproduzione teatrale e quindi può avere un qualche rischio in più, però la storia di LuganoInScena – i \nconti che si sono avuti sino adesso e che erano in capo alla Città – ha dimostrato che questo rischio \nnella realtà non è così concreto come si vuole fare credere. E soprattutto in caso di necessità lo \nstatuto già prevede al suo articolo 4 la possibilità di andare a coprire delle perdite che dovessero \nessersi concretizzate per degli eventi eccezionali. Infine, la fumosità aumenta ancora di più quando \nparliamo del finanziamento attraverso il posteggio – l’autosilo – perché tutti qui sembrano \ndimenticare che l’autosilo ha entrate pari a 1.2 milioni di franchi, che nel mandato precedente erano \nsolo fr. 800'000.-- le entrate previste e quindi che nello spazio di quattro anni ci sono già fr. \n400'000.-- di apporto in più al LAC che passano, diciamo così, un po’ sotto traccia; questo perché \nnon sono delle entrate che si vedono direttamente ma sono delle entrate che arrivano attraverso \nappunto il pagamento del posteggio. E questo secondo noi non è proprio il metodo migliore per \nfinanziare una struttura importante come il LAC per Lugano. Il finanziamento dovrebbe essere \nchiaro, limpido, con una cifra ben determinata e senza passare da queste situazioni che lasciano \ncomunque un po’ di incertezza. Due parole infine relative agli emendamenti presentati dal Gruppo \nPS. Il primo relativo alle quote rosa, nel Consiglio ci sono cinque persone di cui tre sono di nomina \nmunicipale e restano quindi solo due possibili candidati. Allora se si vota un uomo automaticamente \nsi dovrebbe votare una donna e viceversa; ma con sole due candidature a mio modo di vedere \nl’emendamento ha poca ragione di essere e quindi a nome del Gruppo LEGA noi lo bocceremo. C’è \ninoltre l’emendamento sulle esternalizzazioni ed ancora una volta torna il mantra del Partito \nSocialista di portarsi in casa tutti i lavori e di non dare assolutamente niente all’esterno. Questo \nconcetto a nostro modo di vedere è veramente sbagliato perché fuori dal LAC e dal Comune c’è \nanche un’economia che gira, ci sono delle aziende che pagano delle tasse ed alle quali è anche \ngiusto magari riversare qualche cosa sotto forma di lavori e di mandati. Questa idea di dover sempre \nfare tutto in casa, a nostro modo di vedere è sbagliata, ragione per la quale bocceremo come Gruppo \nLEGA quest’altro emendamento proposto. Grazie. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nOn. Presidente, On.li Sindaco, Municipali e Consiglieri Comunali, intervengo quale co-relatrice di \ndel sottogruppo di lavoro della Commissione della Gestione e vorrei sottolineare che questo \nrapporto è stato redatto a quattro mani che rappresentano quattro sensibilità politiche. Rimango un \npo’ basita da questo emendamento dell’ultimo momento e relativo al fondo di riserva, tematica che \nabbiamo approfonditamente discusso in Commissione e per la quale entrerò nel merito più tardi. \nVorrei portare qualche dato: tutti avete potuto sentire dai nostri media del grande successo del LAC, \ndati e non insinuazioni fumose. Quest’ultima stagione, la quarta dal suo esordio è stata una stagione \nda record; oltre 280'000 presenze, con un aumento di 43'000 visite rispetto a quella dell’anno \nprecedente. Un successo ottenuto nei diversi ambiti: attività museali, musicali, teatrali, danza, \nmediazione culturale ed eventi privati. Le visite museali hanno ottenuto un aumento del 34% \nrispetto all'anno precedente soprattutto grazie al pubblico proveniente da fuori cantone che \nammonta al 70%. Questo a dimostrazione della crescente visibilità della struttura al di fuori del \nCantone con ricaduta positiva sul turismo. L'insieme delle attività di mediazione culturale con LAC \nEdu, attività gratuite che puntano ad attirate le persone non vicine alla cultura e gli spettacoli \ngratuiti in Piazza Luini, hanno visto la partecipazione di oltre 42'000 persone. L'offerta di questi \neventi gratuiti va sicuramente a beneficio della popolazione residente. Partecipi pure di questa \nriuscita sono gli eventi privati che non sono strettamente eventi culturali, ma sono decisivi per \nl'equilibrio finanziario dei centro culturale. Grande affermazione ha ottenuto pure il debutto \ndell'opera lirica al LAC con “Il Barbiere di Siviglia”. Questi esempi per sottolineare che questo \n\n\n\n- 37 - \n\ncentro culturale è un progetto di grande successo, che dimostra grande vitalità e alta qualità nelle \nproposte. Un progetto che vuole essere per tutti, vicini e lontani alla cultura e con gusti molto \ndiversi ma sempre rappresentati e sempre accolti. Il polo culturale è riconosciuto da tutti i cittadini \ned oltre che un centro culturale è anche un luogo d'incontro e di scambio che si è profilato come un \nnuovo luogo di identità luganese. Il centro culturale rende Lugano attrattiva e visibile non solo a \nlivello locale ma anche a livello svizzero e internazionale. Ne è testimone l'articolo a piena pagina \napparso sul New York Times che descrive le attività del LAC e quindi la Città di Lugano come \n"attrattiva meta culturale”. Siamo dunque qui per valutare il rinnovo del mandato di prestazione che \nprevede quale nuovo impegno l'integrazione delle attività di LuganoInScena nel LAC, fino ad ora \ndirettamente dipendente dalla Divisione Cultura della Città. Questa integrazione permetterà al LAC, \ncon il progetto ambizioso ben descritto nel business plan, di diventare non solo una sede di \nospitalità ma anche un centro di produzione artistica. Non mi dilungherò con gli emendamenti \ncomunque già condivisi dalla Commissione e dal Municipio, mentre invece vorrei dilungarmi un \nattimo sul fondo rischi che, veramente con mia sorpresa, viene portato come emendamento dal \ncollega On. Lukas Bernasconi. Questo fondo rischi che è stato discusso ed approfondito in \nCommissione, consiste in un importo di fr. 250'000.-- che già la sottocommissione aveva deciso di \nvincolare a situazioni eccezionali. Situazioni che verrebbero solo decise dal Consiglio che poi \navrebbe comunicato al Municipio e di seguito alla Commissione della Gestione. Questo importo è \nstato giustificato per la perdita degli affitti da parte dell’ente LAC e degli spettacoli dell’attività \nteatrale; ci sono almeno 90 spettacoli all’anno dell’attività teatrale e potete immaginare la cifra che \nviene persa dal LAC. Chiaro è che questa viene compensata in parte dagli introiti dei biglietti, però \nil rischio che si assume il LAC in questa nuova impresa integrando LuganoInScena può considerare \nanche una perdita del 10/15% degli introiti dei biglietti, cifra che equivale a fr. 250'000.--. \nSottolineo che questo fondo rischi è limitato ai quattro anni e otto mesi del mandato e verrà \nridiscusso nel prossimo mandato di prestazione dove chiaramente non ci sarà più la nuova \nintegrazione di LuganoInScena e non dovrà più essere adottato un nuovo modello manageriale per \nquesta manovra. E sottolineo che questo fondo rischi non è assolutamente da concepire come la \ngestione corrente. Altro appunto che vorrei fare è relativo al contributo globale annuo che \nnonostante i proclami, non si differenzia da quello che già ora la Città investe per la cultura e per il \nLAC. L’unico nuovo importo è questa cifra vincolata del contributo fondo rischi. Per quanto \nriguarda l’autosilo la Commissione ha discusso dell’eventualità di un passaggio di gestione \ndell’autosilo e dei suoi introiti dal LAC alla Città. Questa manovra appare di difficile realizzazione \nperché l’autosilo è stato costruito come parte integrante del LAC e orientato prevalentemente ai \nvisitatori; sia dal punto di vista strutturale ma anche dal punto di vista della sicurezza un \ncambiamento comporterebbe costi aggiuntivi che in questo modo non sono necessari. Con il \npassaggio della gestione alla Città, si calcola più o meno un milione di franchi annuo, questo \ndovrebbe essere aggiunto al contributo globale. In questo modo risulterebbe sicuramente una fonte \ndi finanziamento più sicura per il LAC ma andrebbe comunque ad annullare l’effetto di incentivo a \nmigliorarne l’attività e la produzione dello stesso. Comunque vorrei anche sottolineare che la \nCommissione si è voluta accertare che la politica dei prezzi adottata presso l’autosilo del LAC \nanche in futuro, sia identica a quella di tutti gli altri autosili della Città. Voglio anche ricordare che \nil LAC impiega 56 unità di ruolo ed inoltre vengono offerti tre posti di lavoro per apprendisti nello \nspecifico settore. Per quanto riguarda l’emendamento del Gruppo LEGA, proposto all’ultimo \nmomento, a sorpresa ed anche con delle motivazioni non sostenibili, sicuramente non lo \nappoggeremo. Per gli altri due emendamenti proposti dal Gruppo PS e nello specifico per quello \ndell’On. Tessa Prati, sicuramente questo rappresenta un po’ il voler considerare anche una certa \nridistribuzione del genere all’interno del CdA, ma forse questa non è la formula giusta perché \ncreerebbe problemi all’interno del CdA. Vorrei però comunque sottolineare che di principio \nbisognerebbe comunque anche pensare a questo, ma lasciamo la sensibilità ad ognuno di valutare la \nquestione. Per l’emendamento dell’On. Edoardo Cappelletti, avevamo già discusso in Commissione \ne quanto proposto risulta essere troppo vincolante e non risponde alle vere necessità del LAC. In \n\n\n\n- 38 - \n\nconclusione, penso che il centro culturale LAC abbia dimostrato di essere un progetto di grande \nvalore e successo, che ha saputo mettersi in luce anche a livello internazionale con ricadute \nfavorevoli per la Città e che viene riconosciuto dai cittadini come luogo di cultura ma anche di \nincontro e svago: un nuovo luogo di identità luganese. Tutti auspichiamo che questo progetto possa \ncontinuare con lo stesso slancio ed entusiasmo. Ho sentito dire prima che qualcuno ha detto che lo \nsi potrebbe anche chiudere, penso però che nessun luganese potrebbe più concepire Lugano senza il \nLAC. La politica ha saputo riconoscere nel settore culturale un segmento vitale per la Città di \nLugano ed è dunque responsabilità della politica favorirne lo sviluppo futuro. Per tutti questi motivi \ninvito tutti a sostenere questo importante messaggio e porto l’adesione di tutto il Gruppo PLR. Vi \nringrazio per la vostra attenzione. \n \nOn. Presidente: \nVi informo che adesso cedo la parola agli On.li Capigruppo. Per quelli che sono già intervenuti sia \ncome relatori che a nome del Gruppo non è ora il caso di intervenire di nuovo. La parola quindi agli \nOn.li Tiziano Galeazzi e Boris Bignasca ed in seguito la parola a coloro che hanno presentato gli \nemendamenti per spiegarli ed infine al Municipio per dargli la possibilità di prendere posizione. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nAvevo solamente delle domande che sicuramente l’On. Capodicastero potrà chiarire. Ho visto che \nsul rapporto si parla di circa 230'000 persone che hanno fatto visita nell’ultimo anno; mentre la \nstampa – mi pare l’altro giorno – parlava di 280'000. Ora non so se questa differenza di 50'000 \npersone corrisponde ad una cifra diciamo stimata? Inoltre volevo sapere quante sono di queste \n280'000 persone quelle effettivamente paganti e se è epurata questa cifra dalle scuole e dagli eventi \nprivati. Per finire, se è possibile averlo, se il 70% dei visitatori è di fuori Cantone, mi piacerebbe \nsapere se il 30% è ticinese oppure se c’è ancora una percentuale di esteri, cioè fuori dalla Svizzera. \nQuindi gradirei sapere di queste 280'000 persone quante sono paganti, non credo ovviamente che le \nscuole paghino, ed in soldoni quanto ha incassato il LAC, grazie. \n \nOn. Boris Bignasca: \nFondamentalmente il collega On. Lukas Bernasconi ha già espresso qual è la nostra posizione a \nlivello di Gruppo e le domande del collega On. Tiziano Galeazzi sono molto pertinenti. Credo \nfondamentalmente che stiamo votando questo importantissimo credito di oltre 40 milioni un po’ al \nbuio. Noi abbiamo chiesto di avere il calcolo o comunque uno studio riguardo l’indotto di questo \nimportante ente e di questa importante struttura culturale luganese, ma il calcolo sull’indotto \neconomico di questa struttura non c’è. Non c’è, ci è stato detto che verrà presentato nella prima \nparte del 2020 e lo aspettiamo con trepidazione, così da poter confermare o confutare i toni \ntrionfalistici della collega On. Deborah Moccetti Bernasconi. Grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nColleghe e colleghi, l’emendamento mi sembra piuttosto chiaro ed è stato anche presentato in \ntempo utile e non è il caso di dilungarsi troppo. Si tratta di un emendamento che consentirebbe di \ntutelare il controllo pubblico sui compiti che vengono delegati all’esterno e di tutelare le condizioni \ndi lavoro degli impiegati dell’ente. Al momento quest’ultimo esternalizza i servizi di sorveglianza \ned i servizi cassa, ma c’è il rischio che queste attività possano estendersi anche in altri campi e \nquesto a maggior ragione se all’ente autonomo viene concesso un margine operativo elevatissimo. Il \nrischio è presente ed a quel punto noi, come Consiglio Comunale, ben poco potremmo fare per \nevitarlo. Una proposta dunque equilibrata e sostenibile. Sulla base delle osservazioni che sono \nemerse nella discussione generale, mi sembra opportuno fare alcune doverose precisazioni. Al \ncollega On. Lukas Bernasconi risponderei come segue: appare piuttosto contraddittoria la sua tesi \nper cui sarebbe pericoloso per il Comune internalizzare tutto, nella misura in cui mi aspetto che da \nun leghista, che si attende di poter dare lavoro ai residenti, non abbia paura di internalizzare tutti i \n\n\n\n- 39 - \n\nposti di lavoro laddove nell’ente la garanzia della preferenza indigena è data. Esternalizzando c’è il \nrischio evidentemente di andare sulla logica del minor prezzo ed il minor prezzo, lo sapete \nbenissimo, viene anche garantito da chi impiega personale frontaliero. Quindi interessante questa \nfilosofia a geometria variabile. Ne prendo atto e se verranno assunti dal LAC lavoratori frontalieri \nnon mi aspetto una vostra presa di posizione contraria perché qui non è avvenuta. Sull’intervento \ninvece della collega On. Raide Bassi, mi spiace non c’entrano niente i dipendenti e le negoziazioni \navute con i dipendenti nella misura in cui non vi sono dipendenti con cui discutere questo \nprovvedimento. Si sta proprio parlando che i dipendenti non ci sono perché vengono assunti da ditte \nterze e quindi anche questo intervento mi pare piuttosto poco pertinente. Per quanto concerne in \ndefinitiva l’intervento a nome del Gruppo PLR, a mia mente e mi si corregga se sbaglio, non c’è \nstata una discussione a riguardo dell’emendamento in Commissione della Gestione, anzi mi sembra \nsi sia voluti non entrare nel merito della proposta. L’affermazione “Questo emendamento non \nrisponde alla necessità del LAC” non ho capito bene cosa significhi, tant’è vero che il Municipio \nstesso ha evitato di entrare nel merito, limitandosi ad una laconica affermazione per cui la \nnormativa vigente già sarebbe sufficiente a garantire i diritti degli impiegati. Quindi in conclusione \ninvito comunque a sottoscrivere questo emendamento che è compatibile anche con il piano del \nLAC, che non viene qui rimesso assolutamente in discussione. Una nota di colore finale, in risposta \nad una interrogazione della collega On. Maruska Ortelli, se non sbaglio, si rilevava che un’ora dei \nservizi delle pulizie costavano al Comune fr. 45.-- all’ora; se quindi vogliamo fare un discorso \nanche finanziario, evidentemente fr. 45.-- all’ora per esternalizzare un’ora di servizio pulizie è \nesagerato ed il nostro Comune potrebbe farlo garantendo personale residente ben pagato e pesando \nmeno sulle casse comunali e dell’ente. Per il resto vi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Tessa Prati: \nPresidente, colleghe e colleghi, in breve due parole sulle motivazioni relative all’emendamento. In \nSvizzera sempre di più viene applicato il principio di rappresentanza di genere, ma a Lugano enti e \ncosì come molti uffici dell’amministrazione pubblica sono spesso diretti solo da uomini. Quello che \nviene proposto con l’emendamento è il fatto di porre almeno una quota del 40% di presenza del \ngenere meno rappresentato, quindi che si considerano sia uomini che donne per ricoprire il ruolo di \nmembro del Consiglio direttivo del LAC e con questo intendo persone con le dovute esperienze, \nconoscenze e competenze. Perché infatti l’emendamento lascia questi criteri quali primi criteri di \nscelta e di nomina dei membri. Vogliamo quindi assicurare una rappresentazione equa per \nraggiungere un equilibrio. Prima il collega On. Lukas Bernasconi ha detto che si tratta di sole due \npersone, ma voglio ricordare che l’emendamento agisce non solo sulla nomina di membri da parte \ndel Consiglio Comunale, ma anche su quelli nominati dal Consiglio direttivo stesso. Quindi non si \ntratta solo di due persone ma sino a 6 nomine, e la questione è dunque un po’ diversa. In \nconclusione invito quindi a sostenere l’emendamento. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nPer chiudere brevemente il discorso sulle quote rosa, credo che alla fine debba valere veramente la \ncompetenza delle persone e non il genere. Quindi andare ad introdurre delle norme di questo tipo lo \ntrovo estremamente limitativo soprattutto quando il consesso – è vero che noi ne votiamo due poi \ndopo loro ne possono cooptare altri quattro – è di poche persone. Se noi dovessimo votare due \ndonne, loro automaticamente si troverebbero nell’impossibilità di cooptare delle altre che magari \nsono valide, e viceversa. Quindi questo modo di vedere la parità dei sessi secondo me non è \ncorretta. Per rispondere rapidamente al collega On. Edoardo Cappelletti, vedo che non ha capito il \nsenso del mio discorso. D’altronde nell’ottica di sinistra quello che è il suo ragionamento ci sta tutto \ne se lo dovessimo seguire fino in fondo mi chiedo perché ci dovrebbero essere delle aziende private. \nFacciamo fare tutto allo Stato e così tutto è risolto. Ma il discorso è un altro e riguarda il fatto che \nall’interno del Comune e della Città ci sono aziende che pagano le imposte, che lavorano ed è \nsbagliato precludere a queste aziende la possibilità di entrare e lavorare per la Citta stessa ed \n\n\n\n- 40 - \n\nall’interno del LAC. Non lo dovremmo fare perché magari hanno dei frontalieri al loro interno? Mi \nsembra un ragionamento veramente fuorviante. È una questione di principio ed il principio è che i \ncittadini pagano le tasse ed il Comune riversa parte di queste tasse anche all’interno dell’economia \nper farla girare. È questo il principio che va rispettato ed è sbagliato invece – a mio e nostro modo \ndi vedere – tenersi tutto in casa e non riversare niente. Detto questo, parlo dell’emendamento che il \nGruppo LEGA ha presentato questa sera sul fondo rischi. Si è deciso di inglobare LuganoInScena \nall’interno del LAC, va bene, è una scelta fatta e l’abbiamo condivisa, che però ci si venga a dire \nche ci vogliano ancora 1.2 milioni di franchi in quattro anni perché forse e magari ci saranno delle \nsituazioni problematiche che creeranno delle perdite, questo onestamente ci va meno bene perché \nl’ente LAC – come ente autonomo – si deve comportare anche un po’ come una azienda. Quindi \ndeve lavorare secondo i principi della prudenza ed evitare naturalmente di andare in perdita. Perché \nqualcosina può anche andare storto ma se però se va storto, si cercano i correttivi e si mette a posto. \nÈ sbagliato chiedere d’entrata, ancora prima di cominciare, fr. 1’166'000.--  per quattro anni e otto \nmesi. Non dimentichiamo che lo statuto all’articolo 4 prevede già la possibilità di andare a sanare \ndelle situazioni deficitarie create da eventi straordinari. Quindi c’è già la possibilità di intervenire e \nquesto anche se il fondo rischi non è stato creato. Con questo fondo rischi si vuole creare un \nqualche cosa, un di più che a nostro modo di vedere non è necessario. Ragione per la quale \nchiediamo lo stralcio. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nIntervengo solo per rispondere al collega On. Edoardo Cappelletti che mi ha fatto giustamente \nnotare che ero completamente fuori tema e mi scuso. Cambia il tema ma rimane una presa di \nposizione negativa, anche perché è stata presentata una mozione che chiedeva fondamentalmente la \nstessa cosa ma applicata a livello di Comune ed io sono relatrice di questo rapporto contrario per le \nragioni che sono state dette prima. \n \nOn. Jacques Ducry: \nLa mia è una osservazione a livello di articolo 8 cpv. 2 e relativa dicitura in rosso e dunque relativa \nad una modifica dello statuto dell’ente autonomo. E mi fa specie che si continui a parlare del \nCapodicastero pro tempore, sia per quanto riguarda la cultura e dintorni sia per quanto riguarda \nfinanze e dintorni. Si metta per favore Capodicastero x e Capodicastero y. Siamo tutti pro tempore. \nNon so chi ha inventato questa dicitura e questa formula che c’è già nell’attuale statuto, però forse è \nl’occasione di fare una correzione che rispetti la decenza e la dignità dei due Capodicastero attuali, \nquelli passati ed ovviamente quelli futuri. Pro tempore, siamo tutti pro tempore e quindi perché \nbisogna definire nello statuto del LAC la protemporeità di Roberto Badaracco e Michele Foletti? È \nunicamente una questione di stili, pensateci. Perché non c’è il concetto di Capodicastero pro \ntempore, può mancare, può dimissionare, può non essere rieletto e può succedere di tutto. Pro \ntempore vale per la vita di tutti ed anche per i Capodicastero, dunque toglietelo per favore. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, quindi la parola all’On. Roberto Badaracco per esprimersi sia sul \nrapporto che sugli emendamenti. \n \nOn. Roberto Badaracco: \nCare e cari Consiglieri Comunali, cari colleghi di Municipio, siamo arrivati sicuramente ad un \nmomento molto importante e non solo per la cultura a Lugano, ma oserei dire per la Città di \nLugano. Questo rinnovo del mandato – ed è stato ricordato da diversi oratori – va oltre a quello che \npotrebbe sembrare. Prima abbiamo avuto un interessante dibattito sull’aeroporto dove la sala era \npiena e purtroppo arriviamo a discutere questo messaggio alle 23.30 e sembra che a nessuno \ninteressi questo LAC. Io credo che comunque abbia pari dignità che l’aeroporto, se non addirittura \ndi più, ma qua non vorrei scontrarmi con opinioni e sollevare un putiferio, ci mancherebbe. \n\n\n\n- 41 - \n\nComunque ringrazio in entrata la sottocommissione e tutta la Commissione della Gestione che ha \nanalizzato in profondità il compendioso messaggio che era comprensivo di tutti gli allegati \n(business plan e i risultati degli ultimi tre anni) e che credo forse l’On. Tiziano Galeazzi non abbia \nletto altrimenti avrebbe già ottenuto le risposte in automatico alle sue domande. È stato fatto \nveramente un grandissimo lavoro e mi spiace di chi parla di lavoro fumoso o lavoro oscuro. Tutto \nera tutto nero su bianco e tutto esplicitato in una maniera - ma non vorrei qua incensarmi- come \nforse non era mai stato fatto prima. E ringrazio – sono qua presenti – e ci tengo a citarli per tutto \nquello che hanno fatto: il direttore della Divisione Cultura Luigi Di Corato e il direttore Michel \nGagnon; un volto che conoscete da diversi anni perché è oramai presente ancora prima dell’entrata \nin vigore del LAC poiché nominato come direttore del futuro centro culturale. È presente anche \nValentina Del Fante che è l’assistente del direttore e che voglio citare perché veramente anche lei ha \ndato un contributo fondamentale a questo lavoro. Chi dà tanto, con tanto entusiasmo e con tanto \ncuore deve essere giustamente citato e lodato. Vi ringrazio quasi tutti per le parole che avete detto \nperché erano parole di estrema sensibilità per la cultura Lugano e per il centro culturale. Questo fa \nveramente molto piacere perché i toni sulla cultura in passato, io li ho vissuti dal 2004 in Consiglio \nComunale, erano molto differenti, molto aspri e duri e credo di poter dire che da quando è stato \ninaugurato il LAC veramente c’è stato un cambiamento veramente epocale nella percezione della \ncultura a Lugano. Si è parlato di cifre e di dati, ma io questa sera vorrei farvi capire che ci sono \nanche dei risultati concreti e dei successi. Ci sono anche i numeri che vorrò enumerare - non c’è uno \nstudio ma che arriverà presto - ma c’è soprattutto un altro valore fondamentale che è il valore \nimmateriale. Ed ecco che chi non capisce ancora questo valore, secondo me non ha ancora la \ncompleta consapevolezza di quello che ha portato il centro culturale a Lugano. Per la percezione, \nper l’impatto e per come la gente sente il centro culturale – ed è stato ricordato dall’On. Deborah \nMoccetti Bernasconi – credo che nessuno si immaginerebbe la Città di Lugano così com’è oggi \nsenza un centro culturale di questa natura, di questa ampiezza, importanza e portata. E credo che di \nquesto bisogna veramente essere tutti contenti, al di là degli schieramenti politici e delle varie \npercezioni sulla cultura. Questo perché è un successo che tocca tutti i cittadini. E guardateli i \ncittadini che frequentano il LAC, come quelli che vengono anche agli eventi “per tutti” si chiamano \ncosì – LAC per tutti – e sono eventi gratuiti che godono di questa bellezza, di questa profondità e di \nquesta offerta particolare che noi abbiamo. Personalmente sono molto fiero, ma non tanto per me \nperché il lavoro non è stato fatto da me in particolare ma è stato fatto da tutti insieme: da chi mi ha \npreceduto, da tutti i direttori e da tutti quelli che vi hanno lavorato e che lavorano con grande \nentusiasmo capendo il valore della cultura a Lugano. Si è parlato prima di altre opere. Questo \ngioiello esiste ed è funzionante e questo è già un risultato eccezionale. Il polo sportivo purtroppo \nnon è ancora stato realizzato e siamo ancora in quella fase in cui era forse nel 2007/2008 il LAC, \nma arriveremo anche con quello. Il polo congressuale è la stessa cosa. Però abbiamo già un centro \nche ha una irradiazione a livello nazionale ed internazionale. Ed i risultati che abbiamo presentato \nsettimana scorsa lo attestano in maniera inoppugnabile ed anche - oserei dire - in maniera \nveramente fantastica. Ci sono cose materiali che sono importanti – i risultati – ma ci sono dicevo \ncose immateriali che toccano la persona e che vanno oltre. Vorrei veramente che vi rendiate conto \nche la cultura crea felicità, crea emozioni, crea sentimenti particolari, crea anche una profondità \nnello spirito che va oltre quella che è la percezione normale. E credo che se vogliamo essere una \nrealtà civile di un certo livello ed anche di una certa consapevolezza dei cittadini, dobbiamo \nrenderci conto che senza cultura veramente tante volte non si arriva da nessuna parte. E vi assicuro \nche adesso vi parlo così perché è da quattro anni che sono Capodicastero; probabilmente queste \nparole non le avrei potute dire prima perché non mi rendevo conto, anche io, di tutto quello che \npoteva portare la cultura a Lugano e questo immergendosi in questo mondo, vivendo le reazioni, \nvedendo le persone che lavorano in campo culturale e vedendo anche i cittadini felici di tutto quanto \nviene fatto. Lo sapete, la vita di un uomo non è fatta solo di lavoro e non è solo fatta di tante altre \ncose - di belle mangiate, di godersi il cibo e tanto altro - ma è fatta anche di spirito, di godimento \nspirituale e di vedere ciò che è bello nella realtà. Ed io credo che questi valori sono veramente \n\n\n\n- 42 - \n\nimportanti perché ti fanno stare bene, ti fanno talvolta anche sognare e ti fanno anche vedere il \nmondo in una maniera differente. Quindi quelli che già dicevano che l’avvicinamento alla cultura \nporta un altro impatto su tutto quello che è il mondo e la società civile, avevano veramente ragione. \nSono state fatte cose veramente incredibili e profonde ed i risultati ci danno indubbiamente ragione. \nNessuno di voi si sarebbe mai immaginato che il LAC, dopo la sua inaugurazione, potesse avere \nuna crescita così incredibile. Quello che è impressionante riguarda la percezione di come tutti i \ncittadini e tutte le persone si siano innamorate immediatamente di questo centro culturale, \nfrequentandolo, andando agli spettacoli, vedendo tutto quello che veniva proposto e creando \nveramente questo cuore, questa affezione e questo sentimento verso il LAC. Scusate se sottolineo \nquesti aspetti ma ci tengo veramente a fare capire ad alcuni di voi, se ascoltassero, che ci sono altri \nvalori importanti che porta la cultura a Lugano e questi, per l’investimento materiale, vanno oltre e \nsuperano talvolta quello che è esattamente l’indotto riportato in maniera immediata. E poi c’è anche \nil dato materiale, e sono studi che lo attestano, dicono che la cultura fa lievitare anche l’economia e \nquesto è un volano importantissimo. Quindi dal discorso immateriale che facevo prima vengo al \ndiscorso materiale. Si dice e lo dicono, ci sono studi dicevo che lo attestano, che ogni franco \ninvestito – quindi anche quello che investiamo noi – ritorna tre volte tanto sul territorio, sulla \nregione, sul Comune e su tutto quello che è l’economia locale. Ed è così anche per noi. Vi porto \nalcuni esempi: in Ticino sono stati investiti 106 milioni di franchi nella cultura per una spesa pro-\ncapite di fr. 301.--. A Zurigo si spende fr. 325.-- ed Basilea Città se ne spendono fr. 1'254.--. Quindi \nvedete le differenze che sono anche importanti. Poi ci sono gli investimenti privati sulla cultura ed \necco un altro punto importante. Noi stiamo raggiungendo a poco a poco il 50% di investimenti \nprivati nella cultura e nel LAC e già questo è un obiettivo incredibile, perché non c’è forse nessun \naltro settore pubblico dove ci sono così tanti investimenti privati. Al LAC viene fatto tutto un lavoro \nveramente profondo di ricerca fondi che sta portando dei frutti molti importanti e questo è l’altro \nvolano: la nostra crescita. Grazie alla credibilità ed alla visibilità internazionale del LAC, stiamo \nottenendo finanziamenti anche da parte di privati che credono in questo centro culturale e che \nvogliono investire; ed in questo ambito ringrazio veramente i direttori che ho citato prima per il \ngrosso lavoro che fanno. Un risultato incredibile se confrontato al momento di crisi economica \nmolto forte dove si fa molta fatica a raccogliere fondi da parte di privati. Al LAC siamo riusciti a \nriunire due banche - UBS e Credito Svizzero - per dare un contributo importante e questo credo che \nsia un unicum a livello di centri culturali. Vi dico che in Svizzera, secondo uno studio fatto nel \n2013, addirittura la cultura creava - l’economia creativa come la chiamano - 22 miliardi di introiti di \nfranchi all’anno con un fatturato di 69 miliardi. Ci sono 275'000 persone attive in campo culturale e \nin Ticino ci sono 1’503 operatori culturali, vedete quindi che anche questi dati sono importanti. Per \ni dati riferiti al LAC entrerò in seguito. Ma per il dato occupazionale al LAC che ritengo molto \nimportante riferire anche di questo, ci sono ben 54 persone che lavorano dopo la fusione tra LAC e \nLIS. Ci sono anche gli enti esterni di cui discutevano prima; ci sono 64 dipendenti dell’ISS che \nsono custodi, portieri, addetti alle pulizie; ci sono 45 persone della Securitas; ci sono 6 persone che \nlavorano da parte del Gabbani e ci sono 3 persone del LAC Shop. Quindi vedete che insieme \nraggiungiamo un totale di 172 persone e famiglie direttamente interessate all’ente autonomo. Senza \nconsiderare poi tutti gli artisti ed i tecnici esterni che lavorano a vario titolo agli spettacoli e che \nsono circa 80 per stagione – che sono veramente tanti – più tutti i concerti che vengono fatti. \nDobbiamo poi aggiungere gli enti esterni, quindi la Compagnia Finzi Pasca, l’Orchestra della \nSvizzera Italiana, 40 dipendenti del MASI, 4 dipendenti della Fondazione LuganoMusica. In totale \nnella galassia LAC raggiungiamo addirittura 216 lavoratori. Quindi vedete che questa entità \nculturale raggiunge numeri veramente molto molto importanti. Vi do anche dei dati per quanto \nriguarda i costi salariali che vengono dati al LAC e raggiungiamo per il LAC stesso fr. 5'450’000.-- \nche è il 32% dei costi totali e che, con anche i servizi esterni di cui dicevo che vengono \nesternalizzati, sono altri 5.2 milioni e raggiugiamo quindi oltre i 10 milioni di franchi che sono il \n63% della spesa complessiva, ed anche questo fa parte dell’indotto del LAC. Per LuganoMusica, \nun’informazione relativa all’indotto, sono 10 orchestre che vengono a suonare, sono 100 musicisti e \n\n\n\n- 43 - \n\nsono circa 1'100 artisti che producono circa 1'500 pernottamenti a Lugano. Per LuganoInScena sono \ncirca 1'029 artisti – escluso lo staff tecnico – ed i costi che paga per questi 13 spettacoli di cui si \nassume il costo dei pasti e degli alberghi sono circa fr. 90'000.--. Se facciamo una valutazione sugli \n80 spettacoli, raggiungeremmo quasi il mezzo milione di franchi di indotto. Dicevo prima che un \ncalcolo esatto sull’indotto della cultura a Lugano non c’è; è il Cantone che se ne è fatto promotore e \nche sta facendo questo studio che sarà consegnato l’anno prossimo probabilmente. Anche noi \nraccoglieremo in maniera sempre migliore tutti i nostri dati per darvi proprio un quadro totale di \nquello che è la cultura a Lugano. Adesso vorrei entrare brevemente sugli emendamenti. Per \nl’emendamento che parla delle esternalizzazioni, ecco che sarebbe veramente un grandissimo errore \n– mi dispiace dirlo così – accoglierlo perché chi lo promuove non ha capito che proprio grazie a \nqueste esternalizzazioni noi abbiamo una flessibilità, una efficienza ed alla fine dei risparmi. Perché \nse noi dovessimo assumere tutte quelle persone che citavo prima e che invece vengono impiegate \nsecondo un bisogno e secondo un mandato di prestazione vero e proprio, ci troveremmo confrontati \ncon costi esorbitanti a carico dell’ente pubblico. Noi siamo rimasti nei 5 milioni di franchi più i 2.1 \nmilioni di LuganoInScena e non c’è stato un solo franco di aumento in questi anni. Credo che \nquesto sia già un altro grandissimo risultato che è stato raggiunto. Ed ecco che quindi questo \nemendamento porrebbe veramente dei grossi problemi di gestione soprattutto all’ente autonomo. \nPone dei lacci e dei vincoli che produrrebbero delle conseguenze che sarebbero negative per la \ngestione del LAC: per questi motivi vi chiedo di respingerlo. Per l’emendamento relativo alla quote \nrosa, il relativo accoglimento rappresenterebbe veramente un unicum perché sapete che nelle varie \nnormative della Città di Lugano non esiste, da nessuna parte, una limitazione delle quote dei \nrappresentanti secondo i sessi e quindi secondo il genere. Sarebbe un  unicum un po’ così sporadico \ne questo perché viene introdotto solo per il LAC, senza bene capire perché allora non lo si voglia \nintrodurre anche negli altri enti. Sarebbe più serio da parte del Consiglio Comunale che si diano, se \nsi vuole veramente andare in questa direzione, delle direttive chiare per quanto riguarda il genere ed \nin questo ambito c’è anche una mozione sulla governance. Credo comunque che tale emendamento \nnon porterebbe i frutti sperati perché ci sono già dei principi sulle competenze e sui requisiti da \nrispettare. Noi ci siamo riproposti, ai primi avvicendamenti del Consiglio direttivo, veramente di \navere sicuramente delle donne valide ma di sceglierle non perché sono donne ma perché sono \nsoprattutto valide e competenti nel campo in cui le vogliamo e questo secondo me è la cosa più \nimportante. Quindi anche in questo caso vi chiedo di respingere l’emendamento. Se lo dovessimo \nadottare allora bisognerebbe farlo per l’ente LIS, per le AIL, per le TPL e per tutte le aziende \npartecipate della Città. Credo che sia necessario fare un discorso organico e complessivo perché non \nsi possono inserire delle norme così con delle percentuali magari diverse, in questo caso facciamo \n40%, in un altro facciamo il 50% ed in un altro ancora facciamo un’altra percentuale. Bisognerebbe \navere una strategia comune, se veramente c’è la maggioranza per arrivare a questo passo e se \nveramente il Consiglio Comunale vuole arrivarci. Per quanto riguarda l’emendamento relativo al \nfondo rischi, devo dire la verità che anche io sono un po’ rimasto, perché se ne era parlato con la \nsottocommissione, ne avevamo spiegato i motivi ed avevamo apposto delle modifiche proprio su \nrichiesta del rappresentante del Gruppo LEGA On. Lukas Bernasconi. Abbiamo posto dei paletti \nmolto chiari e non capisco perché si ritorna su questa cosa. Va bene, ognuno può proporre quello \nche vuole e ci mancherebbe, però credo che si sia compreso male il vero senso di questo fondo \nrischi, perché è stato detto più volte che è come un piccolo tesoretto che noi ci teniamo per delle \nperdite eventuali o che possiamo utilizzare se le cose non vanno bene al LAC. Vi chiedo di guadare \nattentamente l’articolo 8.4 dove dice esattamente i presupposti ed in quali casi può essere utilizzato \nil fondo rischi e che recita: “Al fine di fare fronte al “rischio d’impresa” legato all’attività del LIS \nnell’Ente LAC, viene inoltre costituito un fondo rischi. Questo può essere utilizzato unicamente per \nsostenere eventuali deficit generati da fattori eccezionali non pianificabili né prevedibili dal LAC e \ngenerati da fattori esterni all’Ente autonomo”. In pratica situazioni di cui non siamo neppure noi \nresponsabili, che non possiamo gestire noi e che sono legate proprio a questa inclusione di \nLuganoInScena. Prima questi costi venivano comunque assunti dalla Città perché erano all’interno \n\n\n\n- 44 - \n\ndei conti della Città, adesso abbiamo noi questo rischio e sarebbe veramente assurdo se venissimo \nconfrontati con questi rischi e dovessimo venirli a chiedere ogni volta al Consiglio Comunale. \nTrattasi tra l’altro di una situazione concordata con la Divisione Finanze, gestita dal collega On. \nMichele Foletti. Si tratta di avere questo piccolo importo che non deve venire utilizzato \nforzatamente ma che rimane lì e che è stato posto con delle condizioni di erogazione molto strette. E \nvi cito l’articolo perché sembra che alcuni non l’abbia letto: “L’utilizzo del fondo è vincolato alle \ncondizioni di cui sopra e potrà essere liberato unicamente su delibera del Consiglio Direttivo \ndell’Ente e successiva notifica al Municipio che riferirà in proposito al Consiglio Comunale per il \ntramite della Commissione della Gestione”. All’On. Tiziano Galeazzi posso dire che sono 280'000 \npersone. Il 70% che lei dice sono i visitatori del MASI (Museo d’Arte della Svizzera Italiana)              \nche ha circa un 70% di visitatori svizzeri – cioè non Ticinesi – ed esteri. Il 70% sono quelli non \nticinesi, il 30% dal Ticino ed il 70% da fuori. I dati sono relativi ai visitatori paganti e quindi ci \nsono anche le scuole che pagano anche se con un prezzo di favore e quindi calmierato. Trattasi di \ndati attendibili e che raccogliamo con i vari enti. Ho concluso, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon ci sono altri interventi, procediamo ora con le votazioni iniziando dal mandato di prestazione. \nGli emendamenti proposti da PS/PC verranno votati con “contrari/astenuti/favorevoli” gli \nemendamenti invece proposti dal Gruppo LEGA necessitano di essere votati per votazione \neventuale, perché malgrado il Municipio si sia adeguato al rapporto e dunque agli emendamenti \ndella Commissione della Gestione, purtroppo esistono tre versioni perché rimane ancora comunque \nquella del messaggio municipale e quindi bisogna votare con votazione eventuale tutti gli \nemendamenti proposti dal Gruppo LEGA. Procediamo con le votazioni. \n \n\nVotazione articoli Mandato di prestazione \n \nEmendamento On. Edoardo Cappelletti per il Gruppo PS/PC \nArt. 4  Personale \n4.1) invariato \n4.2) invariato \n4.3) invariato \n4.4) invariato \n4.5) NUOVO \n Il LAC si impegna a limitare le esternalizzazioni a particolari eccezioni di natura tecnica ed economica. \n\nVotazione 13 voti favorevoli, 37 contrari, 4 astenuti \nL’emendamento non è accolto. \n \nEmendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio \nArt. 5 Durata e rinnovo del mandato \n5.1) Richiamata la modifica dello Statuto dell'Ente LAC all'art. 5 cpv. 2 si rende necessario, limitatamente al \n\npresente atto, approvare eccezionalmente un mandato di 4 anni ed 8 mesi. Si tratta di un'operazione una \ntantum. Una volta che il LAC potrà agire con il nuovo periodo contabile i prossimi mandati torneranno ad \nessere di 4 anni. \n\n Pertanto il presente mandato entra in vigore dal 1 gennaio 2020 al fine di rendere possibile la sua \nattuazione per quattro stagioni - la cui durata temporale è prevista dal 1 settembre al 31 agosto dell’anno \nsuccessivo - ovvero 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 e pertanto scade il 31 agosto 2024. \n\n5.2) invariato \n5.3) invariato \n5.4) invariato \n\nVotazione 55 voti favorevoli, 1 contrari, 0 astenuti \nL’emendamento è accolto. \n  \n\n\n\n- 45 - \n\nOn. Presidente: \nPer l’articolo 7 dello mandato di prestazione vi sono due proposte: \nproposta A Emendamento On. Lukas Bernasconi per il Gruppo LEGA; \nproposta B Emendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio. \nProcederemo quindi con votazione eventuale (solo voti favorevoli), la proposta con il minor numero \ndi voti viene stralciata, quella vincitrice verrà integrata nel dispositivo di risoluzione finale del \nMandato di prestazione e votata nel complesso. \n \nProposta A : emendamento On. Lukas Bernasconi per il Gruppo LEGA. \nArt. 7 Mezzi finanziari \n7.1) invariato \n7.1.1) invariato \n7.1.2) invariato \n7.1.3) invariato \n7.1.4) invariato \n7.2) Il contributo globale annuo messo a disposizione dal Comune di Lugano al LAC è suddiviso come segue: \n7.2.1) Contributo attività: \n\n- dal 1 gennaio al 31 agosto 2020: 5’266’667 CHF - secondo modalità concordate con il Municipio, di \ncui 366’667 CHF - per spese che saranno riversate ai servizi erogati al LAC dalla Città di Lugano \ntramite i sui uffici o tramite terzi. e 166’667 CHF per la costituzione di un fondo di riserva fondo \nrischi; \n\n- per le stagioni 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024: 7’900’000 CHF a stagione, secondo \nmodalità concordate con il Municipio, di cui 550’000 CHF per spese che saranno riversate ai servizi \nerogati al LAC dalla Città di Lugano tramite i sui uffici o tramite terzi. e 250’000 CHF per la \ncostituzione di un fondo di riserva fondo rischi; \n\n7.3) invariato \n\nVotazione solo voti favorevoli 21 \n \nProposta B : emendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio \nArt. 7 Mezzi finanziari \n7.1) invariato \n7.1.1) invariato \n7.1.2) invariato \n7.1.3) invariato \n7.1.4) invariato \n7.2) Il contributo globale annuo messo a disposizione dal Comune di Lugano al LAC è suddiviso come segue: \n7.2.1) Contributo attività: \n\n- dal 1 gennaio al 31 agosto 2020: 5’266’667 CHF - secondo modalità concordate con il Municipio, di \ncui 366’667 CHF - per spese che saranno riversate ai servizi erogati al LAC dalla Città di Lugano \ntramite i sui uffici o tramite terzi, e 166’667 CHF per la costituzione di un fondo di riserva fondo \nrischi; \n\n- per le stagioni 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024: 7’900’000 CHF a stagione, secondo \nmodalità concordate con il Municipio, di cui 550’000 CHF per spese che saranno riversate ai servizi \nerogati al LAC dalla Città di Lugano tramite i sui uffici o tramite terzi, e 250’000 CHF per la \ncostituzione di un fondo di riserva fondo rischi; \n\n7.3) invariato \n\nVotazione solo voti favorevoli 34 \nL’emendamento come da Proposta B (emendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso \ndal Municipio) è accolto. \n \nOn. Presidente: \nPer l’articolo 8 dello mandato di prestazione vi sono due proposte: \nproposta A Emendamento On. Lukas Bernasconi per il Gruppo LEGA; \nproposta B Emendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio. \nProcederemo quindi con votazione eventuale (solo voti favorevoli), la proposta con il minor numero \ndi voti viene stralciata, quella vincitrice verrà integrata nel dispositivo di risoluzione finale del \nMandato di prestazione e votata nel complesso.  \n\n\n\n- 46 - \n\nProposta A : emendamento On. Lukas Bernasconi per il Gruppo LEGA. \nArt. 8 Copertura del disavanzo o ripartizione dell'utile \n8.1) L’importo annuale versato dal Municipio viene adeguato a Consuntivo in caso di eventi eccezionali non \n\nprevisti e non coperti dal fondo di riserva (vedi art. 2.2.1) o dal fondo rischi (vedi art. 8.4), che sono stati \ntempestivamente comunicati al Municipio e da esso condivisi. \n\n8.2) Il LAC assume i disavanzi d'esercizio residui in funzione della propria disponibilità ed eventualmente \ntramite l’utilizzo del fondo di riserva, ritenuto che eventuali eccedenze d'esercizio restano all'Ente e \ndovranno essere utilizzate: \n\n8.2.1) per alimentare il già citato fondo di riserva volto alla copertura dei rischi e all'ottenimento di un equilibrio \nfinanziario a medio termine (almeno 75% dell’eccedenza); \n\n8.2.2) invariato \n8.3) invariato \n8.4) Al fine di fare fronte al “rischio d’impresa” legato all’attività del LIS nell’Ente LAC, viene inoltre \n\ncostituito un fondo rischi. Questo può essere utilizzato unicamente per sostenere eventuali deficit generati \nda fattori eccezionali non pianificabili né prevedibili dal LAC e generati da fattori esterni all’Ente \nautonomo. Tale fondo viene costituito tramite apporti diretti da parte del Comune. \n\n L’utilizzo del fondo è vincolato alle condizioni di cui sopra e potrà essere liberato unicamente su delibera \ndel Consiglio Direttivo dell’Ente e successiva notifica al Municipio che riferirà in proposito al Consiglio \nComunale per il tramite della Commissione della Gestione. \n\nVotazione solo voti favorevoli 21 \n \nProposta B : emendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio \nArt. 8 Copertura del disavanzo o ripartizione dell'utile \n8.1) L’importo annuale versato dal Municipio viene adeguato a Consuntivo in caso di eventi eccezionali non \n\nprevisti e non coperti dal fondo di riserva (vedi art. 2.2.1) o dal fondo rischi (vedi art. 8.4), che sono stati \ntempestivamente comunicati al Municipio e da esso condivisi. \n\n8.2) Il LAC assume i disavanzi d'esercizio residui in funzione della propria disponibilità ed eventualmente \ntramite l’utilizzo del fondo di riserva, ritenuto che eventuali eccedenze d'esercizio restano all'Ente e \ndovranno essere utilizzate: \n\n8.2.1) per alimentare il già citato fondo di riserva volto alla copertura dei rischi e all'ottenimento di un equilibrio \nfinanziario a medio termine (almeno 75% dell’eccedenza); \n\n8.2.2) invariato \n8.3) invariato \n8.4) Al fine di fare fronte al “rischio d’impresa” legato all’attività del LIS nell’Ente LAC, viene inoltre \n\ncostituito un fondo rischi. Questo può essere utilizzato unicamente per sostenere eventuali deficit generati \nda fattori eccezionali non pianificabili né prevedibili dal LAC e generati da fattori esterni all’Ente \nautonomo. Tale fondo viene costituito tramite apporti diretti da parte del Comune. \n\n L’utilizzo del fondo è vincolato alle condizioni di cui sopra e potrà essere liberato unicamente su delibera \ndel Consiglio Direttivo dell’Ente e successiva notifica al Municipio che riferirà in proposito al Consiglio \nComunale per il tramite della Commissione della Gestione. \n\n \n\nVotazione solo voti favorevoli 34 \nL’emendamento come da Proposta B (emendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso \ndal Municipio) è accolto. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nAlla luce dei risultati delle due votazioni eventuali, confermo il ritiro di tutti gli ulteriori \nemendamenti presentati dal Gruppo LEGA. \n  \n\n\n\n- 47 - \n\nEmendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio \nArt. 10 Obblighi del LAC \n10.1) invariato \n10.2) invariato \n10.3) invariato \n10.4) invariato \n10.5) invariato \n10.6) Il Preventivo della stagione deve essere fornito al Municipio - per il tramite della Divisione finanze - entro \n\nil 30 aprile. Con riferimento all’art. 3 cpv. 3 dello Statuto, nell’anno di scadenza del mandato il Preventivo \ndeve essere fornito, unitamente al proprio fabbisogno finanziario per il periodo successivo, entro il 31 \ndicembre dell’anno precedente alla scadenza. \n\nVotazione 55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \nL’emendamento è accolto. \n \nOn. Presidente: \nConcluse le votazioni relative al Mandato di prestazione procediamo ora con la votazione del \ndispositivo di risoluzione del Mandato di prestazione comprensivo delle modifiche appena votate ed \naccettate, che viene approvato con: \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il mandato di prestazione per la gestione dell'ente autonomo LAC- Lugano Arte e Cultura per \n\nil periodo 2020/2024 è approvato con le modifiche esposte nell'allegato A del rapporto della \nCommissione della Gestione, relative agli articoli: \n. Art. 5.1 \n. Art. 7.2.1 \n. Art. 8.1 \n. Art. 8.2.1 \n. Art. 8.4 \n. Art. 10.6 \nIl Business Plan del LAC d è parte integrante del Mandato di prestazione come pure la \nConvenzione su Manutenzioni e Investimenti tra Ente LAC e Città di Lugano. \n\n \nOn. Presidente: \nConclusa la votazione sul Mandato di prestazione, procediamo con la votazione dello Statuto. \n \n\nVotazione articoli Statuto \n \nEmendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio \n\nArt. 3 Mezzi finanziari \n1 invariato \n2 invariato \n3 Nell’anno di scadenza del mandato di prestazione il LAC trasmette al Municipio, entro il termine stabilito \n\ndal mandato di prestazione in essere fra le parti, il proprio fabbisogno finanziario per il periodo successivo, \nche, nell'ambito del medesimo mandato di prestazione, deve essere sottoposto al Consiglio Comunale per \napprovazione entro il 31 marzo dell’anno di scadenza. \n\nVotazione 55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \nL’emendamento è accolto. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nL’articolo 2 dello Statuto non lo si vota? \n  \n\n\n\n- 48 - \n\nOn. Presidente: \nL’articolo no. 2 non è in votazione. Sono in votazione solo gli emendamenti proposti dalla \nCommissione della Gestione. \n \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nAllora se si può specificare bene il numero dell’articolo in votazione, perché uno perde. \n \nOn. Presidente: \nMa l’ho detto. Se metto in votazione l’articolo dico il numero. Se prestate attenzione invece di \nperdervi in giro. Adesso metto in votazione l’articolo 4 e nello specifico il 4a dello Statuto, e \nprocedo con la sola votazione degli emendamenti della Commissione della Gestione e condivisi dal \nMunicipio, considerato che il Gruppo LEGA ha ritirato i propri emendamenti. \n \nEmendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio \n\nArt. 4 Copertura del disavanzo o ripartizione dell'utile, fondo rischi \nArt. 4a \nCopertura del disavanzo o ripartizione dell'utile \n1. Il contributo globale assicurato dal Comune a LAC mediante il mandato di prestazione viene adeguato a \n\nconsuntivo in caso di eventi eccezionali non previsti e non coperti dal fondo riserva (vedi art. 4a, cpv.3. \nlett. a.) o dal fondo rischi (vedi art. 4b). \n\n2. invariato \n3. Eventuali eccedenze d'esercizio dovranno essere utilizzate: \n\na. per costituire un fondo di riserva (almeno 75% dell’eccedenza), il cui impiego è volto alla \ncopertura dei rischi e all'ottenimento di un equilibrio finanziario a medio termine. tale fondo potrà \nessere costituito anche tramite apporti diretti da parte del Comune. \n\nb. invariato \n4. invariato \n\nVotazione 55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \nL’emendamento è accolto. \n \nEmendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio \n\nArt. 4b Fondo rischi  -  nuovo \n1. Al fine di fare fronte al “rischio d’impresa” legato all’attività del LIS nell’Ente LAC, , viene inoltre \n\ncostituito un fondo rischi. Questo può essere utilizzato unicamente per sostenere eventuali deficit generati \nda fattori eccezionali non pianificabili né prevedibili dal LAC e generati da fattori esterni all’Ente \nautonomo. Tale fondo viene costituito tramite apporti diretti da parte del Comune. \n\n2. L’utilizzo del fondo è vincolato alle condizioni di cui sopra e potrà essere liberato unicamente su delibera \ndel Consiglio Direttivo dell’Ente e successiva notifica al Municipio che riferirà in proposito al Consiglio \nComunale per il tramite della Commissione della Gestione. \n\nVotazione 54 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenut8 \nL’emendamento è accolto. \n \nEmendamento rapporto Commissione Gestione e condiviso dal Municipio \n\nArt. 5 Gestione contabile e amministrazione dell'Ente \n1. invariato \n2. L'esercizio del LAC si apre il 1 settembre e si chiude il 31 agosto di ogni anno. Il conto di esercizio deve \n\nessere strutturato in modo da evidenziare il risultato delle singole tipologie dell’attività aziendale (attività \nespositive, teatrali e musicali, istituzionali, commerciali) in ossequio al piano contabile approvato dal \nConsiglio Direttivo. \n\n3. invariato \n4. invariato \n\nVotazione 54 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenut8 \nL’emendamento è accolto. \n  \n\n\n\n- 49 - \n\nOn. Presidente: \nPer l’articolo 8 dello c’è la proposta di emendamento presentata dall’On. Tessa Prati per conto del \nGruppo PS/PC. La Commissione della Gestione accoglie quanto proposto dal Municipio e non \npropone degli emendamenti. Procediamo quindi con la votazione. \n \nEmendamento On. Tessa Prati per il Gruppo PS/PC \nArt. 8 Il Consiglio direttivo - composizione \n1. invariato \n2.  Cinque membri sono designati dal Consiglio Comunale, su proposta del Municipio e/o del Consiglio \n\nComunale. Del Consiglio direttivo devono fare parte il Capodicastero pro tempore e il Direttore della \nDivisione Cultura della Città di Lugano e il Capodicastero pro tempore delle Finanze della Città di \nLugano. \n\n3. invariato \n4. Il Consiglio direttivo deve essere composto da membri con comprovata esperienza e competenza che \n\nfavoriscano e supportino il raggiungimento ottimale degli scopi e dei compiti di cui all’art. 2 del presente \nstatuto. Il riparto politico non deve rappresentare un criterio per la designazione dei membri del Consiglio \ndirettivo. Almeno due membri dovranno disporre di comprovate competenze in ambito di gestione e \nfinanze. Il principio della rappresentanza dei generi deve essere ossequiato, garantendo, a parità di requisiti \ne competenze, almeno una quota del 40% di presenza per il genere meno rappresentato. \n\n5. invariato \n6.  invariato \n7. invariato \n \n\nVotazione 13 voti favorevoli, 27 contrari, 11 astenuti \nL’emendamento non è accolto. \n \nOn. Presidente: \nConcluse le votazioni relative allo Statuto procediamo ora con la votazione del dispositivo di \nrisoluzione dello Statuto comprensivo delle modifiche appena votate ed accettate, che viene \napprovato con: \n43 voti favorevoli, 0 contrari, 10 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Sono approvate le modifiche apportate allo Statuto dell'ente autonomo LAC - Lugano Arte e \n\nCultura esposte nell'allegato B del rapporto della Commissione della Gestione relative agli \narticoli: \n. Art. 2 cpv. 1 \n. Art. 3 cpv. 3 \n. Art. 4 \n. Art. 4 a, cpv. 1 \n. Art. 4 a, cpv. 3, lett. a \n. Art. 4 b \n. Art. 5 cpv. 2 \n. Art. 8 cpv. 2 \n\n \nOn. Presidente: \nMetto ora in votazione finale il dispositivo di risoluzione del MM nel suo complesso e comprensivo \ndelle modifiche appena votate ed accettate che viene approvato con: \n54 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n  \n\n\n\n- 50 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il mandato di prestazione per la gestione dell'ente autonomo LAC- Lugano Arte e Cultura per \n\nil periodo 2020/2024 è approvato con le modifiche esposte nell'allegato A del rapporto della \nCommissione della Gestione, relative agli articoli: \n. Art. 5.1 \n. Art. 7.2.1 \n. Art. 8.1 \n. Art. 8.2.1 \n. Art. 8.4 \n. Art. 10.6 \nIl Business Plan del LAC d è parte integrante del Mandato di prestazione come pure la \nConvenzione su Manutenzioni e Investimenti tra Ente LAC e Città di Lugano. \n\n2. Sono approvate le modifiche apportate allo Statuto dell'ente autonomo LAC - Lugano Arte e \nCultura esposte nell'allegato B del rapporto della Commissione della Gestione relative agli \narticoli: \n. Art. 2 cpv. 1 \n. Art. 3 cpv. 3 \n. Art. 4 \n. Art. 4 a, cpv. 1 \n. Art. 4 a, cpv. 3, lett. a \n. Art. 4 b \n. Art. 5 cpv. 2 \n. Art. 8 cpv. 2 \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n36 voti favorevoli, 5 contrari, 12 astenuti  \n \nOn. Presidente: \nContrari alla verbalizzazione, perché? \n \nOn. Boris Bignasca: \nTrovo che abbiamo votato con una procedura d’urgenza, nel senso che lo abbiamo fatto in fretta e \nfuria, con la relatrice principale On. Deborah Moccetti Bernasconi che nemmeno aveva capito quali \nemendamenti si votavano (ha fatto una domanda al riguardo), siamo fuori tempo massimo che ci \nsiamo dati cioè la mezzanotte, non è il modo di dare lustro alla Città e non è il modo di dare \nimportanza sia all’ente LAC sia ai 42 milioni di franchi dei cittadini. Quindi voto contro alla \nverbalizzazione e qui chiudo, grazie. \n \nOn. Presidente: \nCredo che con tutte le critiche che si possono fare su come si è lavorato questa sera, trovo che \nastenersi sulla verbalizzazione di una cosa che si è appena votata sia qualcosa di veramente \nperlomeno strano. Quindi vogliamo fare la discussione su chi è serio e su chi invece no? e chi sta \nprendendo in giro quello che abbiamo votato? mi dispiace ma mi sembra che sia più una presa in \ngiro in questo momento il modo di fare adesso in conclusione. Comunque ciò detto, vi auguro una \nbuona serata e ci vediamo domani alle ore 20.00. Sono le ore 23.50 la seduta è tolta. \n  \n\n\n\n- 51 - \n\n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 La Presidente:                  Il Segretario: \n         On. Giovanna Viscardi            Robert Bregy \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n   On. Carlo Zoppi \n\n\n