text: \nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 9\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n 10 novembre 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nRupen Nacaroglu\n\nLugano, 11 novembre 2022\n\nInterrogazione no. 1293 - "Passeggiata pubblica Villa Favorita"\n\nOnorevole Signor Nacaroglu,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1293 del 7 luglio 2022, presentata unitamente ad\n\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio quale priorità dà al vincolo della realizzazione della fruibilità pubblica\n\ndelle rive lacustri (passeggiate e/O sentieri) in particolare tra il debarcadero di\n\nParadiso e Gandria?\n\nCon l'aggiornamento 2021 delle Linee di sviluppo, il Municipio ha confermato la priorità ai\n\ncollegamenti ciclabili, per i quali ha da tempo posto vari obiettivi di estensione e messa in\n\nsicurezza. Recentemente, vedi il MMN. 10770 approvato dal Consiglio Comunale il 30\n\nmarzo 2021, il Municipio ha avviato uno studio per l'elaborazione di un Piano comunale dei\n\npercorsi pedonali, ridando quindi priorità ai collegamenti pedonali. Le Linee di Sviluppo\n\npongono ad ogni modo l'obiettivo di "riqua/ificare e\n\n \n\nproseguire nella pedonalizzazione del\n\ncentro cittadino e moderazione del traffico sul lungolago".\n\nIl concorso a Mandati di studio paralleli per il lungolago e il centro storico ha posto tra i suoi\n\nobiettivi proprio la valorizzazione della relazione tra la città e il lago, puntando ad una\n\nricucitura tra il tessuto storico del nucleo e il lungolago. In tal senso era previsto uno\n\nspecifico tema di approdondimento relativo all'uso e fruizione della riva e delle acque, con\n\nl'obiettivo di riordinare gli ormeggi, posti barca e pontili per poter liberare superfici da\n\nvalorizzare tramite nuovi accessi a lago.\n\nCon la conclusione dei MSP, il Municipio ha avviato l'elaborazione di uno specifico\n\nMasterplan per la concretizzazione degli indirizzi e misure emerse dai MSP e ritenute più\n\ninteressanti. Lo studio sarà verosimilmente completato entro fine 2022.\n\nLa fruibilità delle rive lacustri è divenuto un tema prioritario in particolare durante la "fase\n\nCOVID" con la promozione di un numero importante di progetti temporanei di accesso al\n\nlago lungo la riva, concentrati in particolare nella tratta tra Paradiso e il Centro (si veda pt.\n\n5).\n\nNell'ambito dello studio sul comparto di Villa Favorita, il progetto di massima promosso\n\nchiamato "Promenade Favorita" ha posto difatti due obiettivi: creazione di un collegamento\n\ncontinuo e in sicurezza tra Cassarate e il Sentiero di Gandria e realizzazione di nuovi punti di\n\naccesso al lago. La fruibilità pubblica delle rive era pertanto un obiettivo chiaro e promosso.\n\n\n\nP. 2 di 9\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\n10 novembre 2022\n\n y\n\nIl complesso di Villa Favorita è caratterizzato dalla presenza di importanti valori storici e\n\nculturali in via di protezione, alcuni dei quali iscritti nel registro dei monumenti storici di\n\nimportanza nazionale. Se bisogna valutare delle priorità nella promozione della variante di\n\nPR (ponderazione degli interessi), è la tutela dei beni culturali ad essere prioritaria sulla\n\nfruibilità della riva lacustre.\n\n2. Esistono, lungo il tratto sopra citato, delle parti di riva non recuperabili dal profilo\n\ndella fruibilità pubblica? Se esistono, quali sono i motivi dell'impossibilità del\n\nrecupero? Se non fosse possibile definire l'esistenza di tali tratti non è forse\n\nopportuno procedere ad uno studio ad hoc?\n\nSi premette che studi in tal senso sono già stati elaborati, sia dal Cantone (Catasto rive dei\n\nlaghi, SST 2006, completamento 2011, Ecomorfologia rive delle acque comuni Lago\n\nCeresio, CIPAIS, Dionea SA, 2012) per tradurli nella Scheda P7 "Laghi e rive lacustri" del\n\nPiano direttore cantonale, sia a livello comunale con i mandati di studio paralleli per la\n\nriqualifica del lungolago e del centro storico, concluso ad ottobre 2021.\n\nDa questi studi emerge che vi sono tratti che non hanno un potenziale di recupero dal\n\nprofilo della fruibilità pubblica, in particolare lungo la tratta da Cassarate all'inizio del\n\nsentiero di Gandria. Questa tratta è difatti caratterizzata da molte proprietà private con\n\naffaccio diretto sul lago, senza rive naturali attorno alla quota demaniale di 271.20 mslm e\n\nsenza accessi pubblici nelle vicinanze.\n\n3. 11 Municipio riconosce la riva quale fascia di transizione tra superficie d'acqua e la\n\nterraferma incrementandone la valenza pubblica e la multifunzionalità?\n\n11 Municipio riconosce l'importanza della fruibilità pubblica delle rive lacustri e degli obiettivi\n\ndi rivitalizzazione delle acque sancita dall'art. 38a della Legge sulla protezione delle acque\n\n(LPAc). Questi obiettivi vanno perseguiti all'interno di un quadro legale che, nel caso delle\n\nrive lacustri, delega il compito al Cantone (art. 4ld cpv. 3 dell'Ordinanza sulla protezione\n\ndelle acque OPAc). Il recupero delle rive lacustri deve pertanto tener conto sia delle basi\n\ngiuridiche in cui muoversi, sia delle conseguenze economiche (esplicitamente indicato\n\ndall'art. 38a cpv. 1 LPAc).\n\nPer quanto concerne il Canton Ticino, la base legale più importante è probabilmente\n\nquanto sancito dalla Legge cantonale sul demanio e dal relativo Regolamento, che\n\nstabilisce il limite demaniale del Ceresio lungo le rive naturali alla quota di 271.20 mslm. Al\n\ndisotto di tale quota le rive sono pubbliche e pertanto vi è una chiara base per il recupero\n\nqualora vi fossero situazioni compromesse.\n\n4. 11 Municipio come intende ossequiare la necessità di recuperare le aree demaniali\n\nsecondo il nuovo criterio dì limite demaniale che per il Ceresìo è fissato alla quota del\n\nlago di 271.20 mslm?\n\nTale limite è fissato nel Regolamento della Legge sul demanio dal 1994. Spetta al Cantone\n\ncorreggere i confini catastali lungo le rive stabilendo cosa sia demanio e cosa no (cfr. art. 4\n\ndella Legge sul demanio e art. 3 del relativo Regolamento); al Municipio purtroppo non\n\nrisulta che tale lavoro sia mai stato eseguito, almeno non lungo le rive del Comune.\n\nNel caso del lungolago tra Paradiso e Gandria le rive sono però perlopiù costruite o\n\nartificiali con muri di sostegno autorizzati e pertanto il limite demaniale è ben definito. In\n\nqueste situazioni la promozione della fruibilità pubblica deve forzatamente passare da\n\nprocedure pianificatorie ed eventuali espropriazioni.\n\n\n\nP. 3 di 9\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\n10 novembre 2022\n\n y\n\nIn presenza di rive naturali, per contro, il Municipio ha promosso uno studio specifico per il\n\nrecupero delle rive lacustri e creazione di aree di accesso a lago, in particolare lungo la\n\ncosta di Barbengo.\n\n5. 11 Municipio come intende perseguire la tutela, il consolidamento e AMPLIAMENTO\n\ndelle aree da destinare allo svago e al tempo libero?\n\nLa tutela viene già garantita dalle basi legali federali (LPAc e OPAc), sulle base delle quali è\n\ninoltre in corso la variante di Piano regolatore per la definizione dello spazio riservato al\n\nlago, all'interno del quale sono vietate nuove costruzioni e dove è possibile promuovere\n\nprogetti di ricupero e fruizione delle rive. Tramite lo studio in corso citato in precedenza,\n\nsaranno definite anche le aree prioritarie per la promozione di progetti di ricupero.\n\nCome indicato alla risposta 1, anche nell'ambito del Masterplan del lungolago e centro\n\nstorico sono previsti indirizzi e misure per la realizzazione di nuovi accessi all'acqua\n\nattuando innanzitutto un riordino dei posti barca, attracchi e pontili.\n\nNel frattempo, per rispondere alla forte richiesta di aree di accesso al lago accentuate\n\ndurante la fase di restrizioni dovute al COVID19, sono state create nuove strutture di\n\naccesso lungo Via Vincenzo Vela (4), alla Darsena del Parco Ciani e nell'area di Cassarate\n\n(parco "Arté").\n\nIl tema sarà approfondito nell'ambito degli studi citati alla risposta 4, proponendo la\n\nrealizzazione di nuovi accessi all'acqua.\n\n6. Come intende il Municipio di ottemperare ai vincoli di PD che indicano di predisporre\n\npasseggiate e sentieri a lago per il comparto intero di Villa Favorita e per la tratta tra\n\nla Villa Favorita e la Villa Heleneum?\n\nPoiché la domanda posta non cambia rispetto a quanto richiesto con l'interrogazione del 20\n\nmarzo 2020, ci permettiamo di esprimere le medesime considerazioni.\n\nInnanzitutto, è necessario premettere che il Piano direttore, nella scheda P7 Laghi e rive\n\nlacustri, esprime il principio di passeggiata a lago. 11 Piano direttore non entra però nel\n\nmerito di un dettaglio di progetto, di competenza strettamente comunale.\n\nIn particolare, il Piano direttore indica i seguenti indirizzi, relativi alla pubblica fruizione delle\n\nrive:\n\n- La pubblica fruizione dei laghi e delle rive lacustri deve essere garantita e potenziata\n\nmediante incremento delle aree pubbliche a lago. In particolare è necessario:\n\na. recuperare le aree demaniali secondo il nuovo criterio di limite demaniale:\n\nVerbano 194.50 m.s.I.m.; Ceresio 271.20 m.s.I.m.;\n\nb. tutelare, consolidare e ampliare le aree da destinare allo svago e al tempo libero;\n\nc. predisporre passeggiate e sentieri a lago;\n\nd. coordinare le attività di campeggi e lidi a lago con la pubblica fruizione della riva;\n\ne. garantire l'offerta di punti di ristoro a sostegno delle passeggiate a lago, delle\n\naree di svago e delle attività turistiche in generale.\n\n\n\nP. 4 di 9\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\n10 novembre 2022\n\n y\n\nLe misure di implementazione sono pertanto le seguenti, sempre relative alla fruizione\n\npubblica delle rive:\n\na. 11 recupero delle aree demaniali secondo il principio esposto al punto 2.2 è volto in\n\nparticolare a consolidare aree e passeggiate a lago da destinare alla fruizione\n\npubblica. Laddove tale recupero non risulta sufficiente, è necessario promuovere la\n\nsalvaguardia e/O l'acquisizione di terreni liberi a lago potenzialmente utilizzabili a tale\n\nscopo, siano essì di proprietà pubblica o privata. L'acquisizione dì terreni privati può\n\navvenire mediante accordi con proprietari o tramite espropriazioni.\n\nAllo stesso scopo è necessario:\n\nb. coordinare le attività dì campeggi e lidi a lago, in particolar modo fuori dalla stagione\n\nturistica;\n\nc. mantenere e potenziare l'offerta di punti di ristoro a sostegno dei percorsi pedonali,\n\ndelle aree di svago e delle attività turistiche in generale;\n\nd. garantire tutti ì possibili collegamenti e gli accessi perpendicolari alle rive (finestre a\n\nlago);\n\ne. Aree di svago a lago.\n\nElenco delle aree dì svago a lago d'interesse cantonale\n\nPian Casoro - Figino\n\nParco Ciani - Foce Cassarate - Lido\n\nf. Passeggiate e sentieri a lago\n\nVengono definite due categorie di percorsi a lago:\n\n- passeggiate (P): percorsi pedonali ben attrezzati, accessibili a tutte le categorie di\n\nutenti;\n\n- sentieri (S): percorsi dalle dimensioni più contenute, maggiormente adattati alla\n\nmorfologia del terreno.\n\nAgnuzzo - Figino\n\nMelide - Paradiso\n\nGolfo di Lugano\n\nSentiero di Gandria\n\nSentiero Cantine di Gandria\n\nNell'ottica della multifunzionalità, ì percorsi a lago devono rappresentare\n\n opportunità per migliorare e valorizzare tutte le funzioni delle rive.\n\nOltre a questi aspetti, il Piano direttore specifica un compito da considerare per il tema\n\noggetto della presente discussione, vale a dire "promuovere /a rea/izzazione di\n\n \n\naree di\n\nsvago e percorsi a lago secondo un concetto unitario", da\n\n \n\nconsolidare tramite gli strumenti\n\ndella pianificazione (PUC nel caso di interesse cantonale, PR per gli altri casi).\n\nIn considerazione di quanto sopra, si può riassumere che, relativamente alla passeggiata di\n\nVilla Favorita, il Piano direttore pone l'indirizzo di predisporre passeggiate e sentieri a lago,\n\nrelativo al golfo di Lugano, che abbia un concetto unitario in tutto il suo sviluppo. 11 Piano\n\ndirettore non prescrive pertanto né il percorso esatto, né le modalità pianificatorie per la\n\nrealizzazione, né soluzioni tecniche da privilegiare.\n\n\n\nP. 5 di 9\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\n10 novembre 2022\n\n y\n\nSecondo gli approfondimenti svolti dal Municipio, la soluzione che meglio risponde al\n\nconcetto unitario della passeggiata a lago, da Paradiso a Gandria, può essere realizzata nel\n\nmodo più razionale e pragmatico tramite una soluzione di valorizzazione del percorso tra\n\nPiazza Emilio Bossi e il posteggio di Riva Bianca a Cortivo (partenza del sentiero di Gandria)\n\nche si snoda su via Riviera e via Cortivo, senza interruzioni di continuità.\n\nL'Autorità cantonale sarà chiamata, ad ogni modo, a valutare la coerenza della proposta\n\npianificatoria con il Piano direttore nell'ambito dell'approvazione della variante di PR, sulla\n\nbase di una proposta concreta.\n\n7. Come intende il Municipio risolvere, per Villa Favorita, la evidente contrapposizione\n\ntra i vincoli relativi alla fruibilità pubblica della riva lacustre e la proprietà privata?\n\nRiprendendo gli aspetti legali e di pianificazione di ordine superiore, la risposta corretta è\n\nnell'inversione dei termini: la difficoltà sta nel risolvere la contrapposizione tra la proprietà\n\nprivata e la volontà di porre vincoli di fruibilità pubblica della riva lacustre. Ricordiamo\n\ndifatti che nel comparto di Villa Favorita la separazione tra demanio e proprietà privata è\n\nchiaramente delimitata dal muro di sostegno. Ne consegue l'assenza di riva di pubblica\n\nfruizione. Per ottenere una fruibilità di parte della proprietà privata, l'unica via percorribile è\n\nuna variante di PR per l'istituzione di vincoli di utilità pubblica o la creazione artificiosa di\n\nriva pubblica.\n\n8. Non ritiene il Municipio che la fruibilità pubblica dì una riva lacustre sia un valore\n\nequipollente a quello della preservazione dei beni culturali come nel caso di Villa\n\nFavorita?\n\nNell'ambito di una ponderazione degli interessi, vanno valutate le conseguenze delle\n\ndiverse varianti e la loro compatibilità con lo sviluppo territoriale auspicato, gli interessi\n\nreciproci e, particolarmente rilevante per il caso in questione, quali interessi sono classificati\n\ncome preponderanti. Nel caso dei beni culturali, è possibile definire tre livelli di portata: la\n\nportata locale per i beni di importanza prettamente comunale; i beni di importanza\n\ncantonale; e i beni di importanza nazionale (monumenti storici di importanza nazionale da\n\nproteggere).\n\nNel caso di Villa Favorita, una parte degli edifici (Villa Favorita) è iscritta tra i monumenti\n\nstorici di importanza nazionale, mentre la parte rimanente degli edifici in via di protezione è\n\nritenuta d'importanza cantonale. Vi sono infine alcuni edifici "minori" che non sono ritenuti\n\nmeritevoli di tutela neppure di livello locale.\n\nLa fruibilità pubblica della riva è di interesse nazionale nella sua globalità dell'obiettivo, ma\n\npoi i singoli progetti vanno analizzati per la loro portata. Nel caso di Villa Favorita, un\n\neventuale interesse cantonale, conformemente al Piano direttore, andrebbe promosso\n\nattraverso un Piano di utilizzazione cantonale. La competenza spetta invece al Comune\n\nquando l'interesse è prettamente locale o regionale. Nel caso di Villa Favorita, si può\n\nritenere che l'interesse di una fruibilità pubblica vada oltre il solo quartiere di Castagnola e\n\nvada considerato perlomeno locale (a scala comunale) o regionale (agglomerato).\n\nL'interesse preponderante tra la tutela dei beni culturali e la fruibilità pubblica risulta in ogni\n\ncaso a favore della tutela dei beni culturali.\n\n\n\nP. 6 di 9\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\n10 novembre 2022\n\n y\n\n9. Concorda il Municipio che il vincolo a PD, e relativamente anche, si presume, a PR, di\n\nuna passeggiata lungo la fascia di Villa Favorita è tale e che deve essere, in un modo o\n\nnell'altro, rispettato?\n\nCome indicato in precedenza, il Municipio non concorda sulla lettura data dagli interroganti\n\nalle indicazioni del Piano direttore cantonale. 11 Piano direttore pone l'indirizzo di\n\npredisporre passeggiate e sentieri a lago, relativo al golfo di Lugano, che abbia un concetto\n\nunitario in tutto il suo sviluppo. 11 Piano direttore non prescrive pertanto né il percorso\n\nesatto, né le modalità pianificatorie per la realizzazione, né soluzioni tecniche da\n\nprivilegiare.\n\nSecondo gli approfondimenti svolti dal Municipio, la soluzione che meglio risponde al\n\nconcetto unitario della passeggiata a lago, da Paradiso a Gandria, può essere realizzata nel\n\nmodo più razionale e pragmatico tramite una soluzione di valorizzazione del percorso tra\n\nPiazza Emilio Bossi e il posteggio di Riva Bianca a Cortivo (partenza del sentiero di Gandria)\n\nche si snoda su via Riviera e via Cortivo, senza interruzioni di continuità. Tale impostazione è\n\nritenuta anche dal Dipartimento del territorio come conforme agli indirizzi del Piano\n\ndirettore (si veda Esame preliminare dell'11 febbraio 2022).\n\n10. Il Municipio e la Sezione dello sviluppo territoriale sì rendono conto che il materiale\n\ninerte necessario per creare una passeggiata senza invadere la proprietà privata\n\npoiché interamente realizzato sul demanio, toccherebbe unicamente la base del muro\n\nd'argine e dunque esso verrebbe comunque preservato anche meglio di oggi\n\ndall'effetto del moto ondoso?\n\nL'aspetto prettamente tecnico è ben conosciuto, benché vada approfondito per l'intera riva\n\ndel complesso di Villa Favorita per definirne l'eventuale fattibilità geotecnica a fronte dei\n\nmoti ondosi generati da eventi estremi (in particolare con vento da Est) e con tutte le\n\ncondizioni di quota del lago. Come si dirà in seguito, la fattibilità geotecnico è "solamente"\n\nil prerequisito alla possibilità di promuovere un progetto di passeggiata a lago di demanio\n\ne di fronte a Villa Favorita.\n\n11. Non \n\ncrede il Municipio che questa passeggiata a lago sul demanio (dunque senza\n\nstrutture poste sul muro d'argine) rappresenti non solo un'opera destinata alla\n\nfruibilità pubblica ma anche allo stesso tempo un'opera di protezione e di\n\npreservazione del muro d'argine soddisfacendo così entrambi i vincoli contrapposti?\n\nSi dirà meglio in seguito, ma la realizzazione di una passeggiata a lago sul demanio non si\n\nlimiterebbe al solo riempimento della riva di fronte al muro di sostegno con materiale\n\ninerte. Se ci si limita a considerare unicamente questo aspetto, si condivide l'opinione che i\n\ndue vincoli verrebbero soddisfatti. Vi sono però altre difficoltà da superare. Ci si limita ora a\n\ndire della necessità di considerare l'accesso al complesso dal lago e garantire la funzionalità\n\ndelle darsene e attracchi, parte integrante del bene culturale protetto, come sottolineato\n\ndalla Sezione dello sviluppo territoriale con la presa di posizione del 26 marzo 2019. Questi\n\naspetti vanno risolti a livello progettuale compatibilmente alla necessità di tutela del muro\n\ndi sostegno.\n\n\n\nP. 7 di 9\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\n10 novembre 2022\n\n y\n\n12. Non \n\ncrede il Municipio che questa passeggiata a lago, per la sua parte sommersa\n\nrappresenterebbe un valore aggiunto anche per gli aspetti legati al recupero delle\n\nfunzionalità ecologiche della zona subacquea litorale favorendo l'innesco di dinamiche\n\nfavorevoli alla riproduzione della fauna ittica che si riproduce lungo le rive (p.es.\n\ncoregone lavarello e, speriamo presto, l'alborella) ed anche alla formazione di foreste\n\ndi macrofite (piante acquatiche)?\n\nSi riconosce certamente l'impatto positivo di progetti di recupero delle qualità naturali di\n\nuna riva lacustre rispetto a situazioni antropizzate attualmente esistenti. Il valore ecologico a\n\ncorto/medio termine di questi progetti è indubbio, ma va verificata anche la capacità di\n\nmantenere le caratteristiche sul lungo termine a causa del costante moto ondoso e del\n\nvariare della quota del lago. Esperienze simili, come il progetto di fonte al parco Belvedere,\n\nhanno avuto un buon impatto iniziale, perdendo purtroppo nel tempo la funzionalità\n\necologica a causa del lento e costante scivolamento dei materiali in profondità.\n\nUlteriori domande:\n\n- Non crede il Municipio che, sulla base della pianificazione strategica cantonale per la\n\nrivitalizzazione delle rive lacustri, buona parte del comparto della riva demaniale posto\n\nsotto (ma anche sopra) il muro dì Villa Favorita meriti maggiore attenzione e\n\nconsiderazione rispetto a quanto formulato nella variante dì PR?\n\nVista la premessa alla domanda, si desume che ci si riferisca ora alla Variante per la\n\ndefinizione dello spazio riservato alle acque del lago, dato che questo aspetto non viene\n\ntrattato nella variante relativa a Villa Favorita.\n\nL'obiettivo dell'istituzione dello spazio riservato alle acque, come ricordato dagli\n\ninterroganti, è volto alla protezione e salvaguardia delle componenti naturali della riva. Non\n\nha alcuna portata per la parte lacustre (demanio). Nell'ambito della Variante di PR di Villa\n\nFavorita si propone l'istituzione di un vincolo di protezione specifico del parco e delle sue\n\ncomponenti naturali, sia per il suo valore paesaggistico, sia per il valore storico e culturale.\n\nLa portata delle tutele proposte e le necessità di salvaguardia e manutenzione nel tempo\n\ndei beni culturali è superiore a quanto verrebbe statuito dallo spazio riservato alle acque.\n\nPer la tratta di "riva" di Villa Favorita (che in realtà non è una riva, come visto in\n\nprecedenza), si è deciso di rinunciare alla definizione dello spazio riservato alle acque\n\nconformemente alle direttive federali in presenza di rive e coste completamente\n\nantropizzate. Questa scelta è supportata dal potenziale conflitto tra le due tutele. La\n\nprotezione del bene culturale viene promossa difatti garantendo possibilità di sfruttamento\n\ne manutenzione nel tempo, cosa che verrebbe in parte contrastata dal sostanziale divieto di\n\nqualsiasi intervento nella fascia di protezione del lago. Questo potenziale contrasto\n\npotrebbe addirittura porre difficoltà nella promozione di un'area di svago di utilità pubblica\n\nnella parte iniziale del parco, compreso l'edificio Corbellina (ex biglietteria). La possibilità di\n\ncreare una mescita presso la Corbellina con una sistemazione esterna nuova sarebbe\n\npotenzialmente in contrasto con la zona di protezione.\n\nPonderati gli interessi, è stato ritenuto più opportuno promuovere la protezione dei beni\n\nculturali e la fruibilità parziale del parco rispetto alla tutela delle componenti naturali\n\n(oltretutto già tutelate con la variante di Villa Favorita).\n\n\n\nP. 8 di 9\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\n10 novembre 2022\n\n y\n\nLa pianificazione strategica cantonale è stata posta in consultazione e non è ancora\n\nconsolidata. È pertanto ancora prematuro procedere con considerazioni di tipo\n\npianificatorio, oltretutto ritenendo che il Municipio stesso vuole promuovere una fruizione\n\npubblica almeno parziale del parco e del lago nel comparto di Villa Favorita.\n\n- Se sì, cosa intende promuovere il Municipio affinché sì persegua l'obbiettivo di\n\nrivitalizzare questo comparto di riva rispettando così ì disposti dì Legge?\n\nSi informa che il Municipio, sulla base anche delle osservazioni giunte nell'ambito della\n\nconsultazione sulla Variante di Villa Favorita, ha deciso di promuovere uno specifico studio\n\ndi fattibilità tecnica e di inserimento paesaggistico di una passeggiata pubblica su demanio\n\npubblico. Le difficoltà da risolvere con il progetto sono state sollevate dalla Sezione dello\n\nSviluppo territoriale e andranno ora affrontate per trovare, se possibile, una soluzione che\n\npossa soddisfare tutti. È necessario sottolineare che vi è grossa differenza tra il " possibile"\n\ne I'"opportuno". Quando si ponderano varie ipotesi, a volte si fanno scelte perché ritenute\n\npiù opportune, ma non significa che quelle scartate non siano possibili. Dalle valutazioni\n\neffettuate nell'ambito dei lavori di allestimento del Piano d'indirizzo sono scaturite le\n\nseguenti problematiche da risolvere per una passeggiata a lago.\n\nRicordiamo innanzitutto il tema della tutela dei beni culturali e partiamo dal parco:\n\n- l'indicazione di divieto di frazionamenti fisici del complesso è molto chiara. La\n\ncreazione di un percorso nel parco necessita di misure volte a garantire la proprietà\n\nprivata e la sicurezza. Ad esempio, un diritto di passo permetterebbe di percorrere il\n\nparco, ma non di sostare sui prati;\n\n- garanzia di privacy: il percorso nel parco passerebbe di fronte agli edifici presenti nel\n\nparco e ai loro spazi esterni direttamente collegati. La delimitazione tra spazi\n\npubblicamente accessibili e proprietà privata rischierebbe di produrre una cesura e\n\nmettere a repentaglio l'unitarietà del parco che si vuole tutelare;\n\n- costi di iscrizione dei diritti di passo: iscrivere un diritto di passo equivale a una\n\nlimitazione della proprietà privata e questa può essere oggetto di indennizzi\n\nespropriativi. Secondo una perizia specifica elaborata, i costi espropriativi per il solo\n\ndiritto di passo potrebbe ammontare anche ad alcuni milioni di franchi.\n\nLe altre ipotesi di passeggiata a lago sul demanio, quindi di fronte al muro di sostegno, si\n\nscontrerebbero con la necessità di tutelare il complesso e il suo valore paesaggistico. Nel\n\ndettaglio:\n\n- introdurrebbero degli elementi lesivi e fortemente perturbanti della sostanza\n\nmonumentale del complesso protetto (passerelle agganciate o addossate al muro\n\nprotetto);\n\n- introdurrebbero elementi avulsi dal paesaggio monumentale che si vuole\n\nsalvaguardare (passerelle nel lago, staccate da muro). In questo senso si ricorda come\n\nanche le Commissioni federali dei monumenti storici CFMS e della natura e del\n\npaesaggio CFNP abbiano prescritto che la vista panoramica dal lago della struttura\n\nattuale non sia in alcun modo compromessa.\n\n- comprometterebbero l'accessibilità dal lago al complesso e la funzione delle darsene\n\ne degli approdi delle barche, elementi costitutivi e caratterizzanti del bene culturale.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \n1 O novembre 2022 \n\nP. 9 di 9 \n\nVi è anche una questione di sicurezza degli utenti: la riva di Castagnola può comportare dei \npericoli in caso di cattivo tempo, in particolare con vento da Est (Porlezzina). La passeggiata \nsarebbe di circa 1 km, percorribile in 20-30 min a piedi. Ne derivano vari problemi \npotenziali di sicurezza. Inoltre, la percorrenza forse non è idonea in tutte le stagioni o con \nqualsiasi tempo e potrebbe dipendere dalla quota del lago. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Nacaroglu, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nPianificazione, ambiente e mobilità \n\nSpazi urbani \n\n\n\n \n \n\n \n\n \n \n \n\n \n\n \n\n\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Estratto

format: application/pdf

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 16/12/2002\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Bordoni Pio (LdT) \n\nPRESENTI: 43 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Martinaglia Graziella (PPD); Bizzozero Miro (PS) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3004 Modifica degli art. 48 e 88 cpv. 1 e 2 del regolamento comunale - \n\naumento della somma annua corrisposta ai gruppi e del supplemento \n\ndei consiglieri\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 41 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 41 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. La mozione no. 3004 degli on. Davide Enderlin, Aldo Pessina, Francesco Gilardi, \n\nNicoletta Mariolini e Giovanni Antonini è accolta.\n\n2. Il Regolamento comunale è modificato come segue:\n\nArt. 48 cpv. 2\n\nLa somma annua corrisposta per ogni gruppo è di fr. 10'000.-- , il supplemento per ogni \n\nconsigliere è di fr. 2'000.--.\n\nArt. 88\n1\n\n I consiglieri comunali ricevono un'indennità di fr. 100.--  per seduta delle commissioni \n\npermanenti e speciali alle quali partecipano.\n\n2\n\n I membri delle delegazioni e commissioni nominate dal Municipio ricevono \n\nun'indennità di fr. 100.--  per ogni seduta alla quale partecipano.\n\n\n\n3\n\n I consiglieri comunali ricevono un'indennità di fr. 100.-- per ogni seduta del \n\nConsiglio Comunale alla quale partecipano.\n\n4\n\n Gli importi succitati sono adeguati al rincaro all'inizio di ogni quadriennio.\n\n3. Le presenti modifiche entrano in vigore a far stato dal 1° gennaio 2003.\n\nOMISSIS\n\n\n