text: \nRAPPORTO DELLA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nRELATIVO AL MMN. 7646 CONCERNENTE RICHIESTA DI CREDITO DI CHF \n505'000.-- PER L'ACQUISTO DELLE PART. NO. 231, 232, 233, 238, 240, 244, 245, \n246, 252, 256, 257, 258, 259, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 276, 277, 278, 279, \n280, 922 E 1148 RFD DI LUGANO-BRÉ. RICHIESTA DI CREDITO DI FR. \n3'800'000.-- PER L'ACQUISTO DEL CAPITALE AZIONARIO DELLA \nRISTORANTE VETTA MONTE BRÉ SA, PROPRIETARIA DELLA PART. NO. 237 \nRFD DI LUGANO-BRÉ. AGGIORNAMENTO DEL PREVENTIVO 2008 \n\nLugano, 2 marzo 2009\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nquesto rapporto vuole essere un messaggio forte e chiaro a favore dell'acquisto della \ncima del Monte Brè ad un prezzo equo e giusto, ovvero che non faccia sorgere \nsentimenti di ingiustizia nei cittadini luganesi.\nI sottoscrittori di questo rapporto ritengono che il prezzo richiesto dai proprietari dei \nfondi immobiliari e azionisti della Ristorante Vetta Monte Brè SA per la vendita dei \nbeni immobili e delle azioni non sia giustificato dalle circostanze, come verrà qui di \nseguito spiegato.\n\nAnche i sottoscritti ritengono che la cima del Brè abbia una particolare, rilevante \nimportanza paesaggistica e sia luogo ideale per lo svolgimento di attività relative allo \nsvago e legate al tempo libero e per questo ritengono che essa vada salvaguardata sia da \nspeculazioni insensate sia dal degrado dovuto alla noncuranza degli attuali proprietari. \n\nPer questo motivo il CC nella scorsa legislatura fu favorevole all'acquisto della \nfunicolare del Brè. Essa era di proprietà anche di una persona oggi venditrice per il \ntramite di una società anonima, la Società Funicolare Cassarate-Monte Brè SA. \nQuest'ultima quale proprietaria della funicolare aveva potuto beneficiare nel corso degli \nanni di cospicui aiuti finanziari da parte della Città, che interveniva per coprire il deficit \nannuale. Nel 2007 il Consiglio comunale accettò con urgenza l'acquisto della società. Si \navrebbe voluto attendere anche il messaggio municipale sull'acquisto del Brè, di modo \ndi affrontare in un'unica discussione la questione relativa alla cima del monte Brè \n(acquisto e relativo prezzo, destinazione e con relativi obbiettivi). Purtroppo non si poté, \npoiché era messa a rischio la concessione federale per l'esercizio e quindi i sussidi per i \nnecessari lavori di ristrutturazione.\n\nPrima di entrare nel merito delle ragioni per cui si chiede di respingere il messaggio, si \nvuole ancora precisare l'oggetto della compravendita, ovvero i beni immobili che \ndirettamente dai signori De Marchi e Vicari o indirettamente tramite l'acquisto della \nsocietà, verranno da questi alienati.\n\n\n\n- 2 -\n\nSi tratta delle part. 237 e 238, costruibili, formanti l'aerea soggetta a PQ1, il piano di \nquartiere obbligatorio introdotto tramite le varianti  di PR del 1993 e 1995, richieste dai \nproprietari per poter costruire un complesso turistico alberghiero (si rimanda alle \nesaustive spiegazioni del MM e del rapporto di maggioranza). La part. 237 è di ca. mq \n12'000, l'unica superficie edificabile. Tutte le altre particelle oggetto di vendita \ncostituiscono bosco o zona agricola (ca. mq 80'000).\n\nPerché i sottoscritti non vogliono acquistare alle condizioni poste dai venditori?\n\n- Il prezzo è troppo alto.\nIl bosco va valutato ad un prezzo massimo di fr. 1.-- al mq, ovvero totali fr. 80'000.--, \ncon qualche eccezione per la zona agricola. Queste zone, pur avendo un enorme \nvalore paesaggistico, non possono essere sfruttate altro che per lo svago ed il tempo \nlibero. Il valore intrinseco è dunque praticamente nullo.\n\nQuei pochi terreni che non fanno parte della zona bosco sono inglobati nella zona \nSDS del piano regolatore della città di Lugano, cioè sono zone senza destinazione \nspecifica e che non essendo attualmente edificate non potranno mai esserlo neppure \nin futuro. \n\nLa parte costruibile, se venisse valutata al valore di mercato della zona (pari a fr. \n500.--/mq), avrebbe un prezzo di fr. 2'500'000.-- cui andrebbe aggiunto il valore \ndell'immobile che – come detto – si trova in cattivissimo stato, stimabile quindi in ca. \nfr. 200'000.--. \n\nIl totale sarebbe di fr. 2'780'000.--, corrispondente, secondo noi, al massimo \nrichiedibile. Ovviamente a mente dei sottoscritti questo parametro è troppo alto, \nanzitutto perché  costituisce il massimo e inoltre perché non tiene in considerazione \nil rapporto che lega venditori al Comune di Lugano, il quale ha fatto di tutto per \nfacilitarli nel realizzare i loro sogni/promesse.\n\n- I proprietari venditori non hanno accettato di inglobare nelle trattative di vendita  \nanche le part.  271 e 272 RFD di Lugano sezione Brè che a mente dei sottoscritti \nfirmatari sono proprietà pregiate, naturalmente incluse nel comprensorio   della zona \nche si vuole vendere. Esse appartengono attualmente alla zona SDS con possibilità \nfutura di cambiamento di destinazione con conseguente miglioramento delle \ncondizioni di sfruttamento.\n\n\n\n- 3 -\n\n- Le varianti di PR 1993 e 1995, sopra citate, hanno portato la superficie edificabile \nSUL da mq 1200 a 5000 mq! Questa circostanza determina, secondo gli alienanti, il \nnuovo valore degli immobili, ovvero il loro prezzo.\nNon siamo d'accordo! \n\nCome scrive il Municipio “Negli anni '80 le particelle in questione risultavano \nattribuite ad una zona di svago e tempo libero. […] le possibilità edificatorie si \nlimitavano agli interventi ammessi fuori dalla zona edificabile [….]. Su richiesta \ndei privati [la sottolineatura è nostra] è poi stata avviata una procedura \npianificatoria che si è risolta con l'adozione di una variante di PR ….”.\n\nGuarda caso questi proprietari sono gli stessi che oggi vogliono rivendere gli stessi \nterreni al comune ma con il plusvalore che la città gli aveva concesso in vista della \ntransazione da destinare alla costruzione di un complesso privato che avrebbe dovuto \nessere legato alla funicolare ed allo sviluppo delle attività alberghiere della vetta. \nAll'inizio degli anni '80 le particelle in questione risultavano attribuite nel piano \nregolatore quale zona di svago e per il tempo libero con la seguente definizione \n“vincolo conservativo del sito per la sua particolarità ambientale e per la sua \ndestinazione turistica”.\n\nNon erano previsti particolari parametri edilizi ma solo la possibilità del \nmantenimento dei volumi con limitate possibilità di ampliamento.\n\nOvviamente a seguito delle modifiche di PR, veri privilegi tesi ad aiutare i \nproprietari, il valore commerciale del terreno, prima non costruibile e oggi sì, è \nsensibilmente aumentato. Non riteniamo però corretto far ricadere la responsabilità \ndi un fallimento di un progetto edificatorio sulle spalle dei cittadini luganesi, che lo \nhanno favorito e a cui non possono essere ricondotte le colpe della mancata \nrealizzazione.\n\n- La superficie boschiva, oggetto della compravendita, è già oggi accessibile a tutti e \nciò malgrado i boschi siano proprietà privata. I sentieri che li percorrono sono \npubblici. Non è necessario che la Città diventi proprietaria per incrementarne l'uso. \nTutt'al più l'onere dei costi per la pulizia saranno a pieno titolo a carico della città \n\n- Le difficoltà, riscontrate dagli attuali proprietari, a concretizzare il progetto di \nsviluppo turistico-alberghiero, devono essere tenute in considerazione nella \nfissazione del prezzo. Se per anni non si è riusciti a fare nulla, malgrado i concreti \naiuti da parte dell'Ente pubblico, ciò significa che il valore commerciale del sito deve \nessere tenuto sensibilmente più basso.\n\n\n\n- 4 -\n\n- Nella determinazione del prezzo di vendita, devono infine essere tenute in \nconsiderazione le condizioni deplorevoli, non più tollerabili del ristorante, lasciato \ncompletamente allo sbando dai proprietari. Esso si trova oggi in uno stato \nvergognoso. Il costo per la ristrutturazione o demolizione e relativo ricostruzione \nsarà elevato.\nIn effetti il desiderio della cittadinanza  è quello di vedere funzionale e moderno \nl'attuale ristorante o albergo, migliorandone l'efficienza così da rendere  più idoneo \nad accogliere ospiti di ogni genere.\n\nInfine, anche se  non è da ritenere elemento rilevante per la decisione sull'acquisto, \nbisogna comunque sottolineare la mancanza di chiarezza sugli obbiettivi che il \nMunicipio si è fissato per la destinazione degli oggetti acquistati, in particolare della \npart. 237 dove è ubicato il ristorante. Il Messaggio ne fa un accenno, senza \napprofondimenti. Cosa ne faremo? E  a quale costo a carico della città? Questi dati sono \nda ritenere importanti, poiché ogni Luganese vuole sapere a quanto ammonterà \nl'investimento totale.\n\nSe le conclusioni di questo rapporto verranno accettate dalla maggioranza del Consiglio \ncomunale e quindi il MMN. 7646 venisse respinto, si invita già sin d'ora il Municipio a \nvoler immediatamente procedere con due importanti passi:\n\n1. Intavolare nuove trattative con i proprietari, per stabilire nuove condizioni di vendita \nsoprattutto in merito al prezzo, ma se possibile anche in merito all'oggetto \n(aggiungere le part. 271 e 272 RFD di Lugano sezione Brè).\nNella fissazione del prezzo, si potrà ad esempio tenere conto del valore degli \nimmobili di cui è proprietaria la società anonima al momento del loro apporto ovvero \ndella costituzione della SA. Si trattava di un valore ben più basso della somma \nattualmente richiesta dai venditori. Purtroppo non siamo in grado di indicarla con \nmaggiore precisione poiché queste cifre – importanti ai nostri occhi per meglio \ncomprendere l'andamento dato alle trattative – sono state mostrate alla commissione \ndella gestione per una manciata di minuti. Richieste più volte in seguito non sono \nmai state ripresentate. \n\nI bilanci della società dalla sua costituzione avrebbero pure permesso di esaminare i \nvantati prestiti degli azionisti nei confronti della SA (solo prestiti concessi per far \nfronte alle spese della SA, oppure pure credito correntista, iscritto a bilancio al \nmomento dell'apporto dei beni?).\n\n2. Fissare un termine ai proprietari per riportare lo stabile, occupato dal ristorante e da \nun'abitazione, di cui alla part 237 RFD di Lugano sezione Brè, ad uno stato \naccettabile, secondo le regole imposte dall'Ufficio Igiene e, se del caso, dalle regole \ndi sicurezza.\n\n\n\n- 5 -\n\nIn conclusione: ribadiamo di essere favorevoli all'acquisto della cima del Monte Brè, in \nquanto patrimonio importante per la Città, ma non alle condizioni attualmente poste \ndagli alienanti ed accettate dall'Esecutivo di Lugano.\n\nPer questo motivo, invitiamo il lodevole Consiglio comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Il MMN. 7646 è respinto.\n\n2. Il Municipio è invitato ad intavolare nuove trattative, che comprendano pure \nl'acquisto delle part. 271 e 272 RFD Lugano sez. Bré e che prevedano un prezzo \nequo.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE\nSimonetta Perucchi Borsa, relatrice\nArmando Giani, relatore\nMarco Chiesa\nMaddalena Ermotti-Lepori\nLorenzo Jelmini\nAngelo Paparelli\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Ricevibilità

format: application/pdf

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4190 del 6 dicembre 2021 degli On.li \nPaolo Toscanelli (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Jean-Jacques Aeschlimann (PLR), \nLara Olgiati (PLR), Petra Schnellmann (PLR), Michael Nyffeler (LEGA), Lucia \nMinotti (LEGA), Andrea Sanvido (LEGA), Angelo Petralli (PPD), Luca Campana \n(PPD), Giovanni Albertini (Movimento Ticino&Lavoro), Sara Beretta-Piccoli \n(Movimento Ticino&Lavoro), Demis Fumasoli (Forum Alternativo), Alain Bühler \n(UDC) e Melitta Jalkanen Keller (I VERDI), dal titolo "Salvaguardiamo i parchi \ngiochi"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 23 dicembre 2021\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4190 del 6 dicembre 2021 degli On.li Paolo \nToscanelli (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Jean-Jacques Aeschlimann (PLR), Lara Olgiati \n(PLR), Petra Schnellmann (PLR), Michael Nyffeler (LEGA), Lucia Minotti (LEGA), \nAndrea Sanvido (LEGA), Angelo Petralli (PPD), Luca Campana (PPD), Giovanni \nAlbertini (Movimento Ticino&Lavoro), Sara Beretta-Piccoli (Movimento \nTicino&Lavoro), Demis Fumasoli (Forum Alternativo), Alain Bühler (UDC) e Melitta \nJalkanen Keller (I VERDI), dal titolo "Salvaguardiamo i parchi giochi".\n\n La mozione è stata attribuita alla Commissione dell’Edilizia durante la seduta del \nConsiglio Comunale del 20 dicembre 2021. Conformemente a quanto disciplinato dall’art. \n67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità della mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nCon riferimento ad episodi di atti vandalici, rumori molesti ed abbandono di sporcizia nei \nparchi giochi, la mozione chiede che il Municipio sia incaricato di analizzare la situazione \nnei vari parchi giochi cittadini e di stanziare un credito per l’installazione di un sistema di \nvideosorveglianza laddove si renda necessario.\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e), \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e), g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per autorizzare\nle spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere pubbliche sulla\nbase di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl Municipio è invece competente per deliberare in tema di commesse pubbliche (art. 62 \ncpv. 1 let. n RCom).\n\nTrattandosi sostanzialmente di una richiesta di credito, la proposta relativa al stanziamento \ndel credito è ricevibile, in quanto da considerarsi quale spesa di investimento. La proposta \nrelativa all’analisi della situazione non sarebbe invece ricevibile.\nNel complesso, la mozione si può comunque ritenere ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n. Commissione dell'Edilizia\n. Divisione Affari Giuridici\n. Divisione Spazi Urbani\n. Divisione Polizia\n\nRis. Mun. 23.12.2021\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \nConsiglio comunale Lugano       INTERROGAZIONE \n \n\n1 \n\n(Interrogazione no. 1238) \n\nLodevole \nMunicipio della Città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\n  \nLugano, 4.10.2021 \n\n \nBodycam e Dashcam, a che punto siamo con il \n\nprogetto pilota della Polcom? \n \n \nOnorevole Signor Sindaco,  \nOnorevoli Municipali, \n \nL’utilizzo da parte delle forze dell’ordine di questo strumento è stato sollevato più volte negli \nultimi anni da parte della politica cittadina. Le apparecchiature sono infatti già state acquistate \nnel 2017, seppur il loro utilizzo sia stato sospeso dato che manca tuttora una legislazione che lo \npermetta. La polizia cantonale si sta muovendo in tal senso e ci interroghiamo a che punto siamo \ncome città su questo tema.  \n \nL’utilizzo di questi strumenti avrebbe il vantaggio di tutelare gli agenti che svolgono il proprio \nlavoro in maniera corretta e i cittadini che usufruiscono semplicemente dei loro diritti e delle \nlibertà costituzionali. Negli ultimi mesi una serie di eventi ha dimostrato come la mancata \nricostruzione dei fatti durante gli interventi della Polcom hanno dato adito a speculazioni e \nalimentato un dibattito polemico sterile. Comportamenti che non hanno aiutato a chiarire i fatti, \nma al contrario hanno inutilmente esacerbato i rapporti fra istituzioni e una parte di cittadinanza. \nUna ricostruzione oggettiva dei fatti porterebbe a diminuire la soggettività e l’emotività e \npotrebbe aiutare nella ricostruzione della fiducia e del dialogo costruttivo fra le parti.  \n \nA livello cantonale, dopo l’iniziativa della Città di Lugano, è stato lanciato nel 2021 un progetto \npilota in collaborazione fra Polizia cantonale e Polizia comunale di Lugano con l’obiettivo di \ntestare il funzionamento, le possibilità offerte dalle nuove tecnologie così come tutte le \nprocedure legate al loro utilizzo sul terreno da parte degli agenti e in sede di analisi e stoccaggio \na livello centrale1. I risultati del progetto dovranno permettere di valutare l’eventuale possibilità \ndi implementare utilizzo della bodycam presso il Corpo della Cantonale oltre che, con una \nmodifica legislativa, di estenderne l’impiego anche presso gli agenti delle Polizie comunali. Vi \nsono alcuni elementi nell’utilizzo di tali apparecchi, legati ad esempio alla privacy delle persone, \nallo stoccaggio delle immagini e alle competenze relative al loro utilizzo, così come ai reali \nbenefici operativi che è doveroso chiarire.  \n \nImportante sarebbe definire un regolamento chiaro che definisca le situazioni d’intervento in \ncui si renderebbe necessario e utile l’utilizzo di questi strumenti, chiarire le basi legali e tutelare \nla privacy dei cittadini.  \n \nL’uso di questi strumenti fa discutere a livello nazionale. La polizia cantonale bernese ha iniziato \nun esperimento pilota con le Bodycam. Una prova della polizia della città di Zurigo nel frattempo \n\n                                                            \n1 Articolo della Regione del 07.01.2021 https://www.laregione.ch/cantone/luganese/1484689/polizia‐progetto‐utilizzo‐bodycam‐\npolcom‐citta‐videosorveglianza‐lugano‐pilota‐via  \n\n\n\nConsiglio comunale Lugano       INTERROGAZIONE \n \n\n2 \n\n(Interrogazione no. 1238) \n\nterminata è stata valutata positivamente2. All’estero l’uso di questi apparecchi è motivato da \nvarie ragioni: negli Stati Uniti per rendere più trasparenti le azioni della polizia, spesso accusata \ndi eccessiva violenza, soprattutto contro gli afroamericani; nei paesi vicini, come Germania e \nAustria, l’attenzione è rivolta alla tutela degli agenti da attacchi violenti. \n \nIl tema è stato portato all’attenzione del Municipio da diversi atti parlamentari del Consiglio \ncomunale di forze politiche diverse nel corso degli ultimi anni che riprendiamo di seguito: \n\n- Int. No. 980 del 11/09/2018 "A che punto siamo con le Body-Camera?" del collega \nLüchinger (PLR). \n\n- Int. No. 837 "A quando a Lugano i poliziotti con la "body-camera?" del collega Lüchinger \n(PLR). \n\n- Int. No. 626 del 03/09/2014 "La sicurezza dei cittadini e delle forze dell'ordine prima del \nLAC" dei colleghi Galeazzi e Bassi (UDC).  \n\n \nDa segnalare le risposte date dal Municipio all’Int. 980 tutt’altro che negative all’utilizzo di tale \nstrumento:  \n \n\n \n\n                                                            \n2 Articolo Ticinonews, 6.08.2021 https://www.ticinonews.ch/svizzera/bodycam‐la‐polizia‐cantonale‐bernese‐avvia‐un‐test‐pilota‐\nYG4495537?refresh=true  \n\n\n\nConsiglio comunale Lugano       INTERROGAZIONE \n \n\n3 \n\n(Interrogazione no. 1238) \n\n \n \nPurtroppo da allora poco si è mosso per cui con il presente atto invitiamo il Municipio ad \naffrontare l’importanza della questione nei tempi più rapidi possibili.  \n \nAlla luce di quanto esposto, chiediamo all’onorando Municipio:  \n \n\na) Come sta procedendo il progetto pilota di utilizzo delle Bodycam/Dashcam da parte \ndegli agenti della Polcom di Lugano? Quando è prevista la fine del progetto pilota e \nquando verranno pubblicati i risultati? \n\nb) Come valuta il Municipio l’utilizzo di questo strumento sugli agenti e i veicoli della \npolizia comunale? Il Municipio è intenzionato a portare avanti con decisione questo \ntema con le istanze competenti cantonali? Se sì in che modo? \n\nc) Quale è attualmente il quadro giuridico che contempla l’utilizzo delle body-camera? A \nche punto è la modifica di legge Lpol per permettere l’utilizzo di questo strumento? Il \nMunicipio intende sollecitare una modifica legale in tal senso?  \n\nd) La polizia cantonale è già munita o lo sarà presto di body-camera attive sull’uomo?  \n \nRingraziandovi per la cortese attenzione.   \n \nCordiali Saluti \n\n \nCarlo Zoppi (PS) e Urs Lüchinger (PLR), (primi firmatari), Giovanni Albertini (MtL), Raide \nBassi (UDC), Valentino Benicchio (PLR), Sara Beretta Piccoli (MtL), Lukas Bernasconi (LdT), \nEdoardo Cappelletti (PC), Mattea David (PS), Demis Fumasoli (FA), Raoul Ghisletta (PS), \nMichael Nyffeler (LdT), Angelo Petralli (PPD), Dario Petrini (PS), Tessa Prati (PS), Andrea \nSanvido (LdT), Aurelio Sargenti (PS). Petra Schnellmann (PLR), Paolo Toscanelli (PLR) \n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA SUL MMN. 6122   \nRISTRUTTURAZIONE DI PIAZZA CASTELLO\n\nADEGUAMENTO E POTENZIAMENTO DELLE INFRASTRUTTURE\nPUBBLICHE E AZIENDALI. RICHIESTA DI UN CREDITO DI COSTRUZIONE   \n\nDI FR. 4'483'000.--\nAUTOSILO SOTTERRANEO. RICHIESTA DI UN CREDITO DI\n\nCOSTRUZIONE   \nDI FR. 18'722'000.--\n\nNUOVA PIAZZA. RICHIESTA DI UN CREDITO DI COSTRUZIONE   \nDI FR. 2'715'000.--\n\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n Lugano, 18 novembre\n2002\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900   Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nINTRODUZIONE\n\nCon il presente rapporto la vostra Commissione Edilizia ha esaminato il messaggio\nin oggetto, con il quale il Lodevole Municipio intende sottoporre all'esame di questo\nOnorando Consiglio Comunale l'approvazione dei sopra menzionati tre crediti di\ncostruzione per complessivi Fr. 25'920'000.--. A fronte di tale elevato impegno\nfinanziario che la nostra Città intende assumersi per la realizzazione delle opere in\noggetto, la vostra Commissione Edilizia si è adoperata nell'approfondire i diversi\naspetti del progetto tramite l'assunzione di tutte le necessarie informazioni, ottenute\nincontrando il responsabile Arch. Edy Croci, Direttore del Dicastero del Territorio,\nal quale è stata posta una serie di specifiche domande onde sviscerare gli aspetti di\nogni problematica.\n\nBREVE ISTORIATO\n\nIn un primo momento, la realizzazione dell'autosilo in oggetto fu prevista a lato dello\nstabile Kursaal, interrato sotto il parcheggio e parte di Riva Albertolli; ciò\nnonostante non poche difficoltà che già si sapeva dover affrontare, e più\nprecisamente:\n\nDifficoltà tecnico costruttive : spostamento del canale Genzana/livello di falda\nacquifera\n\n\n\nproblematiche legali : diritto di superficie a favore della Città di Lugano\nda parte di un privato (Kursaal SA)\n\nSusseguentemente, nel 1997 una potente tromba d'aria investì il fronte lago della\nCittà di Lugano compreso il Parco Civico Ciani, nel quale l'evento naturale ha\nsfogato tutta la sua forza distruttiva abbattendo diversi alberi, ivi compresi i secolari\nplatani in Piazza Castello. Già indeboliti dalla veneranda età, alcuni di essi non\nhanno resistito alla furia devastatrice e furono così sradicati e abbattuti, non\nprovocando fortunatamente alcuna vittima, ma solo danni materiali. Per insufficiente\nradicazione, pure la stabilità dei colossali platani superstiti risultò compromessa,\ntanto da imporre a malincuore l'indispensabile abbattimento per ovvie ragioni di\nsicurezza.\nCosì Piazza Castello ormai privata dei suoi secolari ospiti, divenne una nuova\nopzione per l'ubicazione dell'autosilo inizialmente previsto interrato a lato\ndell'edificio Kursaal. Conseguentemente il Municipio scelse questa nuova\nopportunità, più favorevole sia dal lato tecnico - costruttivo, sia da quello\nurbanistico.\n\na)   Iter procedurale\n\n10.11.1997 : il Municipio chiede al Dicastero del Territorio di elaborare una\nvariante\n\n27.11.1997 : il Municipio approva la proposta di variante di PR\n28.01.1998 : Trasmissione degli atti al Dip. del Territorio per l'Esame Preliminare\n02.10.1998 : Il Dip. del Territorio rilascia rapporto d'Esame Preliminare\n\nsostanzialmente favorevole con alcune osservazioni\n11.02.1999 : Serata pubblica informativa ai sensi della LALPT\n08.04.1999 : Messaggio Municipale n. 5461 rilasciato al C.C.\n08.06.1999 : Incontro del Municipio con la Commissione della Pianificazione\n04.10.1999 : Il C.C. adotta la variante di PR\n06.12.1999/\n06.01.2000 : Pubblicazione degli atti   \n02.11.2000 : Approvazione del Consiglio di Stato\n\nb)   Credito di progettazione\n\nCon il MMN. 5262 del 29 luglio 1998 il Municipio chiese ed ottenne con\nl'approvazione del Consiglio comunale un credito di progettazione per l'autosilo\ninterrato oggetto del presente rapporto. La relativa licenza edilizia è stata rilasciata in\ndata 13 giugno 2002.\n\nc)   Aspetti pianificatori\n\nIl Municipio chiese la necessaria variante di PR con il MMN. 5461 dell'8 aprile\n1999, (vedi Rapporto di maggioranza della Commissione della pianificazione sul\nMMN. 5461 concernente la variante di PR dei piani del nucleo tradizionale, del\n\n\n\ntraffico della AP-EP e del passaggio riguardante le particelle n. 380 e 426 in Piazza\nCastello (autosilo sotterraneo e Palazzo dei Congressi), n. 2821 e 293 Kursaal.\nRichiesta di un credito di Fr. 10'000.--) che fu adottata da parte del Consiglio\nComunale in data 4 ottobre 1999, ed approvata dal Consiglio di Stato in data 2\nnovembre 2000. A tale proposito la Vostra Commissione Edilizia ha richiesto il\ndocumento di approvazione del Consiglio di Stato, di cui sinteticamente riportiamo\nqui la conclusione finale dello stesso:\n\n"Al momento della presente decisione, tenuto conto quindi del grado di affinamento\ne consolidamento di tutti gli strumenti conseguenti alla pianificazione di ordine\nsuperiore, lo scrivente Consiglio è dell'avviso che, sia dal profilo della\ngiustificazione del fabbisogno, sia da quello della sua non attrattività per i pendolari,\nil vincolo PR per la realizzazione di un posteggio pubblico (autosilo) di 260 posti in\nPiazza castello possa essere approvato."\n\nIn attesa che l'iter procedurale avviato per la variante di Piano Regolatore si\nconcludesse, indispensabile per poter così edificare l'area, il Municipio la adibì\nprovvisoriamente a posteggio di superficie anche quale servizio all'adiacente Palazzo\ndei Congressi.\n\nA costruzione ultimata dell'autosilo, saranno eliminati circa 150 parcheggi di\nsuperficie, 90 su Piazza Castello e 60 nelle aree ex parcheggio Kursaal, Via Canova,\nVia Stauffacher, Piazza Indipendenza.\nINTERVENTI PREVISTI\n\na)   Autorimessa interrata\n\nIl progetto\n\nLa struttura è sostanzialmente composta da due piani interrati ad uso parcheggio e da\ntre corpi emergenti alla superficie, due accessi pedonali esterni all'autosilo e un\ncorpo esterno servizi igienici. Il progetto comprende altresì la realizzazione della\nnuova pavimentazione pregiata di Piazza Castello.\n\nIn un primo tempo la nuova struttura era stata progettata su di un asse parallelo\nall'esistente Palazzo dei Congressi. Ciò permetteva di contenere planimetricamente\nl'ingombro del manufatto entro la superficie della particella mappale 380.\n\nDurante l'iter procedurale di approvazione del progetto, lo stesso fu pure esaminato\ndalla Commissione Bellezze Naturali (CBN) - Bellinzona. Essa si espresse\nnegativamente in merito all'orientamento della struttura, rilevando che i corpi\nd'accesso pedonale all'autosilo visibili all'esterno risultavano non allineati con l'asse\nstradale di Viale Cattaneo.\n\nIl Dicastero Territorio ritenne corretta questa osservazione considerando pure che\nconseguentemente tutto il reticolo della sottostante struttura portante risultava\n\n\n\ndisassato rispetto a Viale Cattaneo, e che ciò non sarebbe stato funzionalmente e\ntecnicamente compatibile con una eventuale teorica ulteriore edificazione fuori terra\nsu parte o su tutta Piazza Castello, che in tal caso dovrebbe essere, urbanisticamente\nparlando, logicamente allineata con la strada.\n\nPerciò il Dicastero del Territorio incaricò l'architetto progettista di elaborare una\nvariante che tenesse conto di quanto sopra. La variante così allestita ha comportato\nobbligatoriamente una rotazione del corpo di fabbrica onde allinearlo con l'asse\nstradale e conseguentemente, onde mantenere invariata la superficie dell'autosilo,\nche la struttura si estendesse a parziale invasione del sottosuolo di Viale Cattaneo.\n\nCiò ha comportato la necessità di spostare, oltre quelle presenti sotto Piazza\nCastello, altre sottostrutture esistenti lungo Viale Cattaneo quali canalizzazioni\nfognarie, linee elettriche e telefoniche, gas e acqua. Benché ancora perfettamente\nfunzionanti, dette strutture sono comunque variabilmente  vetuste di 30 - 50 anni, e\nandrebbero comunque sostituite in un prossimo futuro.\n\nLa variante di progetto ha comportato una lievitazione generale dei costi quantificata\nin Fr. 1'000'000.--.\nLa vostra CE è dell'avviso che l'area antistante l'ingresso del Palazzo dei Congressi,\ndenominata Piazza Castello, non ha di fatto caratteristiche urbane tali da ricondurla\nal concetto stesso di Piazza, quale ad esempio l'adiacente Piazza Indipendenza. Essa\nè piuttosto uno slargo risultante dall'abbattimento delle scuderie di Villa Ciani,\ndelimitato poi verso il lago con la Costruzione del Palazzo dei Congressi. Quindi\nteoricamente, si potrebbe ipotizzare che quest'area possa essere in futuro\nparzialmente o completamente edificata, ad esempio quale ampliamento del Palazzo\ndei Congressi. Nella denegata ipotesi che ciò possa avvenire, si giustifica la variante\ndi progetto apportata che allinea la struttura dell'autosilo con l'asse stradale di Viale\nCattaneo.\n\nAspetti tecnico - costruttivi\n\nLa realizzazione di una struttura interrata in presenza di falda acquifera può essere\neseguita in diversi modi, con costi che possono variare notevolmente secondo le\ntecniche che si vogliono adottare. Le problematiche da affrontare sono\nprincipalmente due, ovvero:\n\n·   vincere la spinta di galleggiamento data dalla presenza della falda acquifera\n·   rendere impermeabili le pareti perimetrali e la soletta di fondo\n\nPer vincere la spinta di galleggiamento (Archimede), vi sono sostanzialmente due\npossibilità, una gravitazionale consistente nell'appesantire il solettone di fondo, ed\nuna meccanica consistente nell'ancorare la struttura tramite cavi d'acciaio fino al\nsottostante strato roccioso.\n\nPer rendere completamente impermeabile la costruzione, è necessario realizzare una\n\n\n\ndoppia intercapedine, costituita da due muri perimetrali con interposta una nappa\nimpermeabile. Il primo (paratia) contro terra realizzato tramite la tecnica della\nbentonite (impasto denso d'argilla e acqua che viene immesso nella trincea di scavo\nquale contrasto della spinta del fronte di scavo), e da due solette di fondo con\ninterposta una nappa impermeabile. Non sempre questa soluzione ottimale viene\napplicata, preferendo una più semplice ed economica tecnica costruttiva consistente\nin una parete perimetrale semplice gettata contro palancole (lastre d'acciaio profilate\nonde permettere l'aggancio verticale tra di loro) precedentemente infisse nel terreno\nquale sostegno del fronte di scavo. Ciò è fattibile con il presupposto che il\nCommittente ritenga esteticamente accettabile il molto probabile insorgere a\ncostruzione ultimata della presenza di macchie d'umidità e conseguenti efflorescenze\ndi salnitro.\nNel caso concreto alle Ditte concorrenti alla realizzazione dell'opera è stato chiesto\ndi inoltrare le loro offerte basandosi sul progetto allestito, lasciando loro la\npossibilità di proporre una o più varianti tecnico - costruttive e diversi procedimenti\nesecutivi da adottare in cantiere.   Il credito di costruzione di Fr. 18'722'000.-- oggetto\ndel presente messaggio è stato calcolato prendendo in considerazione le offerte\npervenute che contemplano l'adozione della soluzione tecnico - costruttiva più sicura\nma anche più onerosa.\n\nImpiantistica\n\nLa CE ha potuto verificare che tutti gli impianti previsti sono stati progettati per\nottemperare alle esigenze della costruzione, nel rispetto delle leggi vigenti e relative\nnormative. Particolare attenzione è stata dedicata all'impianto di ventilazione e\nd'aspirazione dei fumi progettato secondo la direttiva tecnica 96-1 "Lüftungsanlagen\nfür Fahrzeug-Einstellhallen" (Società svizzera degli ingegneri termici e climatici), di\ncui la CE ha richiesto copia, onde prendere visione diretta di quanto contemplato\ndalla stessa.\n\nb)   Infrastrutture\n\nPreparazione dell'area\n\nPrima di potere iniziare la costruzione del nuovo autosilo, l'area interessata va\nliberata da tutte le infrastrutture sotterranee esistenti che sono molteplici, ovvero:\n\nDi proprietà del Comune di Lugano:\n\n·   canalizzazione acque di rifiuto\n·   tubazioni acqua potabile\nDi proprietà delle AIL SA:\n\n·   condotte gas\n·   condotte elettriche alta tensione\n·   condotte elettriche di alimentazione illuminazione pubblica\n\n\n\nDi proprietà della Swisscom (allora PTT):\n\n·   tracciati di cavi telefonici\n\nDi proprietà del Consorzio di depurazione acque Lugano e Dintorni:\n\n·   condotta di raccolta acque sponda sinistra del Cassarate\n\nAd eccezione della condotta di raccolta acque sponda sinistra del Cassarate, la cui\nnuova ubicazione sarà tra il Palazzo dei Congressi ed il nuovo autosilo, e che quindi\ngraverà ancora sulla particella mappale 380 (Piazza Castello), tutte le altre\nsottostrutture saranno spostate sotto il marciapiede nord e sotto lo stesso campo\nstradale di Viale Cattaneo.\n\nPer evidenti ragioni organizzative, la Città di Lugano, sentite e raccolte le varie\nnecessità dei detentori delle varie sottostrutture, ha preferito essere il principale\nattore, assumendosi in toto l'impegno della progettazione e del coordinamento per\nqueste opere.\n\nc)   Sistemazione esterna\n\nL'esecutivo chiede a questo Onorando Consiglio comunale un credito di Fr.\n2'715'000.-- per la sistemazione esterna e le opere di pavimentazione concernenti\nPiazza Castello. Questa proposta suscita diverse perplessità all'interno della vostra\nCommissione Edilizia, la quale non vede giustificata la spesa per i seguenti motivi:\n\n·   le considerazioni fatte a livello urbanistico portano a concludere che lo spiazzo\nantistante il Palazzo dei Congressi non deve avere il carattere di piazza. Per\nrafforzare il ruolo di Viale Cattaneo la CE vedrebbe di buon occhio\nun'edificazione a ridosso del fronte stradale, in modo da ricostruire la quinta\nnaturale che si era creata con i platani e prima ancora in modo chiaro dalle\nscuderie di Villa Ciani ora demolite. La CE auspica che nelle future legislature\nl'Esecutivo cittadino possa affrontare questa tematica e definire in modo esatto la\ndestinazione di un sedime che appare predisposto all'edificazione e non a\nrimanere spazio aperto.\n\n·   la CE ritiene più corretto valorizzare l'adiacente Piazza Indipendenza, la quale ha\nda sempre avuto, nel tessuto urbano, la connotazione di piazza cittadina.\nRicordiamo che una piazza per essere tale, deve avere delle "quinte" che ne\ndelimitano il perimetro e l'estensione. Questa caratteristica non è ravvisabile per\nlo spiazzo antistante il PCL. L'auspicata sopra citata edificazione non potrebbe\nche migliorare la situazione, definendo ancor meglio Piazza Indipendenza.\n\n·   Per quanto attiene alle strutture congressuali, la Città di Lugano, in attesa di\neventuali sviluppi inerenti il progetto di centro espositivo / congressuale al\n\n\n\nCampo Marzio nord, ha ora a disposizione unicamente il PCL. La CE esprime\nammirazione per la Città che fino ad ora è stata capace di organizzare dei\ncongressi di alta valenza, in presenza di notevoli limiti strutturali del PCL,\nsoprattutto per quanto concerne le sale modulari di piccole dimensioni e ulteriori\nspazi destinati ad attività collaterali ai congressi. Detto ciò, la CE ritiene ora\ningiustificata la realizzazione di una pavimentazione pregiata, fintanto che non\nsaranno chiare le intenzioni che l'Esecutivo avrà in merito alla gestione degli\nspazi congressuali di Lugano. In attesa di una maggiore chiarezza la CE ritiene\nsufficente garantire la pedonabilità e carrabilità della soletta di copertura del\nfuturo autosilo, cercando di limitare l'edificazione in superficie. Poter disporre di\nuna tale superficie nel pieno centro della città, potrebbe servire provvisoriamente\na svariati usi (ad esempio affittata a terzi per eventi, manifestazioni), e nel\nfrattempo si potranno verificare i possibili contenuti di un'eventuale futura\nedificazione.\n\nIn funzione delle osservazioni sopra esposte, la Commissione Edilizia decide di\nnon accordare il credito di Fr. 2'715'000.-- per la realizzazione della\npavimentazione pregiata della piazza.\n\nL'invito a soprassedere per il momento, non inficia l'avvio dei lavori inerenti\nl'adeguamento ed il potenziamento delle infrastrutture pubbliche e aziendali per un\ncosto di Fr. 4'483'000.-- e la costruzione dell'autosilo per un costo di Fr.\n18'722'000.--.\n\nLa CE vuole così dare all'Esecutivo un chiaro segnale per una più approfondita\nriflessione sulla sistemazione dell'area in questione, concedendo il tempo necessario\nper valutare quale soluzione scegliere tra le diverse opzioni progettuali che il\nDicastero Territorio studierà in collaborazione con l'architetto incaricato. In seguito\nl'Esecutivo potrà allestire un nuovo MN con il quale chiedere al legislativo il\nnecessario credito di costruzione per la realizzazione delle opere relative alla\nsoluzione scelta.\n\nASPETTI CONCERNENTI IL TRAFFICO\n\nIl Messaggio in oggetto presta notevole attenzione alla tematica del traffico veicolare\ne pedonale. Infatti durante i lavori di costruzione l'assetto stradale sarà sottoposto a\nnotevoli cambiamenti che influenzeranno la già difficile situazione della viabilità\ndella zona, e indirettamente di tutta la città.\n\nRisulta evidente che il tratto di strada interessato dai lavori di costruzione non potrà\nessere agibile in modo ottimale, e ciò fin tanto che vi sarà la presenza del cantiere.\nPer ovviare a questa situazione  di disagio, tramite la consulenza di uno specialista è\nstata allestita una strategia d'intervento che propone di aggirare il cantiere con\npercorsi alternativi, cercando di mantenere nel limite del possibile il transito\nattraverso l'area di cantiere.\n\n\n\nTraffico veicolare\n\nIl traffico veicolare sarà deviato e regolato dalla Polizia Comunale e dal Dicastero\nTerritorio in modo da alleggerire il transito su Viale Cattaneo del traffico\nproveniente dalle direzioni nord e ovest. A tale scopo verranno posate segnaletiche\navanzate indicanti percorsi alternativi e verranno apportate modifiche ai programmi\nsemaforici dell'incrocio di Piazza Indipendenza. Durante l'esecuzione dei lavori, il\nrestante traffico veicolare su Viale Cattaneo verrà deviato in parte sull'area di\ncantiere secondo quattro distinte fasi che ne permetteranno l'attraversamento\ncompatibilmente con le diverse fasi di realizzazione dell'opera.\nTraffico pedonale\n\nIl traffico pedonale su Viale Cattaneo verrà inizialmente spostato sul marciapiede\nsud fino ad ultimazione delle opere di spostamento infrastrutture sotterranee. Con\nl'inizio dei lavori di costruzione dell'autosilo i pedoni transiteranno sull'opposto\nmarciapiede nord.   \nContemporaneamente verrà suggerito il percorso pedonale attraverso il Parco Ciani\ntramite la posa provvisoria di cartelli indicatori.\n\nAccesso al nuovo autosilo\n\nL'entrata e l'uscita veicolare all'autosilo avverrà da Viale Cattaneo, tramite una\ndoppia rampa elicoidale d'accesso ai due piani interrati. Così posizionato, l'accesso\npermette l'ingresso ai veicoli provenienti da tre direzioni: dal Lungolago, da corso\nPestalozzi e da Corso Elvezia.\n\nTEMPI E MODALITÀ DI ATTUAZIONE\n\nNon ritenendo di dovere approfondire particolarmente questa problematica, ci\nlimitiamo ad elencare qui di seguito le 6 fasi di lavoro previste:\n\nI fase (durata circa 8 mesi): Posa delle nuove canalizzazioni e condotte\nsotterranee lungo Viale Cattaneo.\nDemolizione vecchia canalizzazione acque\nmiste\n\nII fase (durata circa 4 mesi): Formazione paratia sud, lato Palazzo\ncongressi. Costruzione nuovo collettore\nConsorzio dep. Acque Lugano e Dintorni\n\nIII fase (durata circa 6 mesi): Formazione della paratia angolo nord-ovest e\nproseguimento verso est\n\nIV fase (durata circa 4 mesi): Completazione paratia e chiusura due testate\nest e ovest. Formazione pozzi di pompaggio\n\n\n\ne costruzione fondazioni pilastri intermedi\n\nV fase (durata circa ? mesi): Costruzione dell'autosilo sotterraneo\n\nVI fase (durata circa ? mesi): Sistemazione generale dell'area di Piazza\nCastello. Ripristino definitivo della viabilità\npedonale e veicolare\n\nPREVENTIVO DI SPESA\n\na)   Ricapitolazione generale dei costi\n\n1. Spostamento e riordino infrastruttute   Fr.\n4'167'000.--\n1.1 Opere da impresario costruttore Fr. 2'280'000.--\n1.2 Opere di pavimentazione bituminosa Fr. 1'090'000.--\n1.3 Suppl. dovuti alla variante progetto CBN Fr. 250'000.--\n1.4 Onorari Fr. 547'000.--\n2. Nuovo autoparcheggio sotterraneo   Fr.\n16'820'000.--\n2.1 Opere da impresario costruttore Fr. 13'600'000.--\n2.2 Impiantistica Fr. 1'750'000.--\n2.3 Costi supplementari Fr. 680'000.--\n2.4 Onorari Fr. 790'000.--\n\n3. Sistemazione Piazza Castello (credito non concesso)  (Fr.\n2'523'000.--)\n3.1 Pavimentazioni (Fr. 1'990'000.--)\n3.2 Impiantistica (Fr. 225'000.--)\n3.3 Onorari (Fr. 308'000.--)\n\nCopertura assicurativa generale del cantiere   Fr.\n95'000.--\nCosti secondari   Fr.\n150'000.--\nImprevisti   Fr.\n335'000.--\nTotale parziale   Fr.\n21'567'000.--\nIVA 7,6%   Fr.\n1'639'000.--\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\nTotale complessivo   Fr.\n23'205'000.--\n\n\n\nb)   Ricapitolazione dei costi per intervento\n\n1. Spostamento e riordinamento infrastrutture  Fr.\n4'483'000.--\n- Costo finale Fr. 4'167'000.--\n- IVA 7,6% Fr. 316'000.--\n  ---------------------------------------------\n\n Totale Fr. 4'483'000.--\n\n2. Nuovo autoparcheggio sotterraneo   Fr.\n18'722'000.--\n- Costo totale Fr. 16'820'000.--\n- Coperture assicurative Fr. 95'000.--\n- Costi secondari Fr. 150'000.--\n- Imprevisti Fr. 335'000.--\n  --------------------------------------------\n\n  Fr. 17'400'000.--\n- IVA 7,6% Fr. 1'322'000.--\n  --------------------------------------------\n\n Totale Fr. 18'722'000.--\n\n3. Sistemazione di Piazza Castello (credito non concesso)  (Fr.\n2'715'000.--)\n- Costo totale (Fr. 2'523'000.--)\n- IVA 7,6% (Fr. 192'000.--)\n  --------------------------------------------\n\n Totale (Fr. 2'715'000.--)\n\nTotale complessivo Fr.\n23'205'000.--\n-------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nc)   Partecipazione ai costi di spostamento infrastrutture\n\nLe quote di partecipazione delle varie aziende andranno a degrado dell'investimento\n(secondo la base legale art. 693 CCS). Si prevede un ristorno, IVA inclusa, calcolato\nin circa Fr. 1'827'000.--.\n\nSPESE DI GESTIONE / ONERI DI MANUTENZIONE / INTROITI\n\nLa vostra CE ritiene di non doversi addentrare nell'analisi della redditività della\nstruttura in funzione dell'investimento previsto, ritenendo che ciò sia compito della\nCommissione Gestione.\n\nCONCLUSIONI\n\n\n\nLa presenza del Palazzo dei Congressi unitamente al casinò Kursaal sito nelle\nimmediate vicinanze, giustificano già di per sé la costruzione dell'autosilo di Piazza\nCastello. Pure i commerci ne avranno beneficio. L'eliminazione dei parcheggi in\nsuperficie non potrà che essere un fatto positivo.\n\nIn considerazione di quanto sopra esposto, invitiamo il Lodevole Consiglio\nComunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso il credito di costruzione di Fr. 4'483'000.-- per l'adeguamento ed il\npotenziamento delle infrastrutture pubbliche aziendali.\n\n2. È concesso il credito massimo di costruzione  di Fr. 18'722'000.-- per\nl'edificazione di un autosilo sotterraneo. Compreso il ripristino del\nsottopassaggio pedonale, con accesso diretto all'autosilo.\n\n3. I crediti, basati sull'indice dei costi di costruzione dell'aprile 2001, verranno\nadeguati alle giustificate variazioni dello stesso indice.\n\n4. le quote di partecipazione alle spese delle varie aziende - (IDA, AILae-gas-ap-ai,\nSwisscom, .....) e le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati\nall'opera.\n\n5. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza\namministrativa ed ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\n PER LA COMMISSIONE\nDELL'EDILIZIA\n\n Patrik Lamoni, relatore Elio Bollag\n Lorenzo Orsi, relatore Verena\nLardi\n Mariuccia Ghiringhelli Marzio\nGuggiari\n Roberto Fisch Ermidio\nAntonini\n Nicola Respini Pio\nBordoni\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4136 del 17 febbraio 2021, degli On.li \nNicola Schoenenberger (Verdi), Raoul Ghisletta (PS), Danilo Baratti (Verdi), Carlo \nZoppi (PS), Morena Ferrari Gamba (PLR), Federica Colombo Mattei (PPD), \nGiovanna Viscardi (PLR), Edoardo Cappelletti (PC) e Sara Beretta-Piccoli \n(Indipendente), dal titolo "Salviamo il quartiere storico di Montarina"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano       Lugano, 15 aprile 2021\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4136 del 17 febbraio 2021, degli On.li Nicola \nSchoenenberger, Raoul Ghisletta, Danilo Baratti, Carlo Zoppi, Morena Ferrari Gamba, \nFederica Colombo Mattei, Giovanna Viscardi, Edoardo Cappelletti e Sara Beretta-Piccoli, \ndal titolo "Salviamo il quartiere storico di Montarina".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio durante \nla seduta del Consiglio Comunale del 29/30 marzo 2021. Conformemente a quanto \ndisciplinato dall’art. 67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità \ndella mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che:\n\n2. il Comune di Lugano elabori una variante del Piano regolatore in materia di beni\nculturali riferita al quartiere di Montarina, inserendo in particolare il villino Ganser e\nCasa Walty tra i beni culturali di interesse locale e valutando un'eventuale tutela ai\nsensi della LBC per gli altri oggetti, riferiti al quartiere di Montarina, indicati a\npagina 35 della decisione del Consiglio di Stato n. 1617 del 12 aprile 2017\nriguardante la variante sui beni culturali di Lugano, Castagnola e Brè;\n\n3. in attesa del consolidamento legale del PR, si adottino le opportune misure di\nsalvaguardia della pianificazione, segnatamente l’adozione della zona di\npianificazione e il rigetto ai sensi dell'art. 61 cpv. 3 LST di eventuali future domande\ndi costruzione che minacciano il quartiere di Montarina.\n\n\n\n- 2 -\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e), \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e), g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per autorizzare\nle spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere pubbliche sulla\nbase di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari. Esso inoltre,\nadotta e modifica il Piano Regolatore (artt. 13 cpv. 1 let. d LOC e 9 cpv. 1 let. d RCom).\n\nLa Zona di Pianificazione è adottata dal Municipio, sentito il Dipartimento, oppure dal \nConsiglio di Stato, sentiti i Municipi interessati (art. 59 cpv. 1 LST); non è quindi istituita \ndirettamente dal Consiglio Comunale.\n\nLa mozione è dunque ricevibile per quanto concerne il punto 2.: in quanto richiede \nespressamente una modifica del Piano Regolatore.\nLa mozione risulta invece irricevibile per il punto 3. (richiesta di istituzione di una Zona di \nPianificazione).\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Commissione della Pianificazione del Territorio\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n\nRis. Mun. 15.04.2021\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n \n\nP. 1 di 3\n\n Lugano, 16 giugno 2023\n\nInterrogazione no. 1334 - "1° maggio: lungolago ai pedoni o alle auto?"\n\nOnorevole Signor Campana,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1334 del 14 aprile 2023, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. È prevista la chiusura del lungolago la domenica 30 aprile e il lunedì 1° maggio,\nchiusura certamente auspicabile e gradita alla popolazione anche in considerazione\ndei diversi eventi che si terranno in Città (la Sagra del pesce, l'apertura del Lido, ecc.)?\nSe no, per quali motivi?\n\nLe chiusure del lungolago per le date del 30 aprile e del 1° maggio 2023 non sono state\npianificate ed inserite nel calendario "chiusure lungolago 2023". Tale decisione è frutto di\nuna scelta dettata dalla volontà di voler limitare le chiusure festive e domenicali del\nlungolago onde evitare/contenere le numerose reclamazioni che generalmente - post\nevento - giungono all'attenzione del Comando di Polizia e del Lodevole Municipio da parte\ndi automobilisti, aziende del trasporto pubblico e residenti di via Maraini (asse di deviazione\nalternativo al lungolago). Le scelte per le chiusure non sono mai casuali ma sempre\nattentamente ponderate e a titolo informativo, si precisa che durante il mese di aprile 2023\nil lungolago era già stato chiuso le domeniche del 16 e 23 aprile in occasione dei mercatini.\nSebbene non sia un criterio di scelta, deve inoltre essere considerato che la chiusura del\nlungolago comporta anche un importante impatto finanziario in quanto la gestione degli\nsbarramenti e delle rispettive deviazioni sull’asse di via Maraini comporta l'impiego, oltre\ndella Polizia, anche di agenzie di sicurezza privata.\n\n2. Anche sulla base di quanto il Lodevole Municipio ha scritto il 3 giugno 2022 in\nrisposta all'interrogazione no. 1273 (primo firmatario Luca Campana), dove in\nparticolare si sottolineava che il lungolago nel 2022 sarebbe stato chiuso tutte le\ndomeniche dal 17 aprile (Pasqua) al 18 settembre, per quale motivo quest'anno non si\nè invece concretizzata la chiusura del lungolago per Pasqua e pasquetta (e\nciononostante l'evento «Pasqua in Città 2023»)?\n\nParte dei motivi che hanno portato ad una rinuncia sono già stati indicati al punto\nprecedente, ma nel merito del mercatino di Pasqua si precisa che - pre pandemia - lo stesso\nsi è sempre tenuto all'interno della Città e questo a beneficio sia degli organizzatori che dei\ncommercianti presenti nel centro cittadino.\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\ndel 15 giugno 2023\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\nLuca Campana\n\nrc va \n\n y\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 15 giugno 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nNel 2021 e nel 2022, a causa della pandemia, è stata presa l'accorta decisione di spostare il\nmercatino sul lungolago, al fine di permetterne lo svolgimento e al contempo garantire una\nmaggiore distanza tra le bancarelle per la sicurezza dei partecipanti.\nPer il 2023 essendo stata dichiarata la fine della pandemia, si è voluto riproporre la\nmanifestazione come da tradizione, con l’intenzione di far “vivere” al meglio il centro\ncittadino ai turisti e alla popolazione residente.\nInoltre, facendo un confronto con i mercatini avvenuti durante agosto 2022, si conferma che\nl'edizione primaverile 2023 ha funzionato in modo nettamente superiore; a tal proposito si\nribadisce che sarebbe più opportuno riproporlo per sfruttare al massimo le prime giornate\ndi caldo nella primavera, dove la gente ha una grande voglia di stare all'aperto.\n\n3. Esiste già un piano delle future chiusure domenicali o festive del lungolago? Non lo si\npotrebbe rendere noto a tutta la popolazione? Non ritiene il lodevole Municipio utile\nfornire un'informazione preventiva pubblica e pubblicarla sul sito della Città?\n\nLe chiusure del lungolago sono state pubblicate online sul sito luganoeventi.ch e anche\ninserite nel magazine cartaceo distribuito a tutti i fuochi di Lugano (vedi pag. 57).\nhttps://luganoeventi.ch/it/eventi/8520/chiusura-del-lungolago-al-traffico\nhttps://issuu.com/luganoeventi/docs/_magazine_le_estate_2023_issue\n\n4. Quale è la posizione del lodevole Municipio riguardo alla chiusura del lungolago la\ndomenica e i giorni di festa? Siete favorevoli o contrari?\n\nIl Municipio ha il dovere primario di trovare un equilibrio che tenga conto di tutti gli\ninteressi in gioco, da una parte dei locali e turisti di godere del lungolago chiuso anche con\neventi attrattivi, dall'altra degli utenti della strada deviati sull'asse di transito della Stazione\nFFS e della popolazione di Loreto toccata da un aumento del traffico.\nLa Divisione Polizia pondera attentamente i suoi preavvisi in quanto come già indicato è\nsovente chiamata a gestire le numerose reclamazioni di utenti, residenti e, non da ultimo,\ndell'Ufficio Federale dei Trasporti.\n\nNel merito delle chiusure domenicali è inoltre opportuno rilevare che nel 2022 le chiusure\ndomenicali estive, a causa delle temperature troppo elevate, non hanno avuto un grosso\nriscontro né di persone né di mercatanti, di conseguenza, dopo un’attenta valutazione, per\nil 2023 si è deciso di non chiudere più il lungolago la domenica solo a scopo di\npedonalizzarlo, ma di chiuderlo unicamente in concomitanza di eventi che interessano il\nLungolago.\n\nr va\n\n y\n\nhttps://luganoeventi.ch/it/eventi/8520/chiusura\nhttps://issuu.com/luganoeventi/docs/_magazine_le_estate_2023_issue4.\nhttps://issuu.com/luganoeventi/docs/_magazine_le_estate_2023_issue4.\nhttps://luganoeventi.ch/it/eventi/8520/chiusura/\nhttps://issuu.com/luganoeventi/docs/_magazine_le_estate_2023_issue\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\ndel 15 giugno 2023\n\nCittà di Lugano\nCancelleria comunale\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Campana, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco\n\nMichele Foletti\n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\nConsiglio Comunale\nMunicipio\nPolizia\nPianificazione, ambiente e mobilità\nEventi e congressi\n\n \n\nl\n\n\\\n\n \n\n9\n\nA\n\n \n\n \n\n•\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n'\n\n \n\n2\n\nZ\n\nL\n\n-\n\n \n\n \n\n-\n\nl\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail cancelleria@lugano.ch \n\nM U N I C I P I O \n\nLugano, 4 giugno 2021 trs \ncentro inf.: 1000.0 \nris. mun.: 02/06/2021 \n\nOnorevole Signor \nNicola Schoenenberger \nConsigliere Comunale \nRispettivo indirizzo \n\nOggetto: interrogazione no. 1211 - "Scavando si impara?" \n\nOnorevole Signor Schoenenberger, \n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 14 aprile 2021, rispondiamo qui di seguito \npuntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa. \n\nSostanzialmente l'interrogazione pone l'accento su un intervento di sistemazione di una tratta di \nsentiero sviluppata su una lunghezza di ca. 1.5 km tra la via Selva della Chiesa e la via ai Prati, \nnella zona alta di Davesco. Su questa tratta inizialmente si era manifestato un piccolo \nfranamento, che ha coinvolto la scarpata di sostegno del camminamento nella parte iniziale sul \nlato di via Selva della Chiesa. Nonostante fosse di piccole dimensioni, questo franamento \npresentava un evidente rischio e pericolo per l'utenza. \n\nLa Divisione Spazi Urbani, con l'Area manutenzione infrastrutture, ha quindi provveduto \ndapprima allo sbarramento del sentiero e quasi contemporaneamente svolto un primo ed \nimmediato ripristino - in modo manuale e minimizzato - atto alla riapertura della percorrenza. \n\nSuccessivamente si sono però manifestate altre instabilità puntuali, che hanno imposto un nuovo \nsbarramento e che hanno spinto verso soluzioni d'intervento più invasive, con l'ausilio di \nminiscavatori meccanici. In questo contesto puntuale, con le pendenze esistenti estremamente \nripide delle scarpate a monte e a valle del sentiero, nonché per la presenza di strati misti \nrocciosi/terrosi disomogenei e discontinui, non era infatti più sostenibile un intervento manuale \nminimale. È stato quindi necessario creare una base di percorrenza più ampia di ca. 1 m di \nlarghezza in cui poter operare, per poi successivamente stabilizzare il pendio. I lavori di \nripristino sono poi stati temporaneamente sospesi per la concomitanza del cantiere in atto al \nbacino dell'acqua da parte di AIL, che inficiavano l'accesso al sentiero e le operazioni di \nsistemazione. In questo frangente, dove i lavori sul sentiero non erano ancora stati completati, \nma solo interrotti, si è appunto verificato un ulteriore scoscendimento oggetto della presente \ninterrogazione. \n\nOra, a distanza di alcune settimane, i lavori sono stati ripresi e conclusi. Nei prossimi mesi, \nconsiderato il contesto, ci si aspetta ancora dei piccoli e puntuali assestamenti, che non \ndovrebbero però compromettere la sicurezza del camminamento. Sarà in ogni caso compito del \nservizio controllare periodicamente lo stato del percorso e agire conseguentemente. Lungo il \nsentiero, nei punti ritenuti più pericolosi, sono stati anche posate delle protezioni leggere \nrealizzate con pali e cordine d'acciaio. \n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail cancelleria@lugano.ch \n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate nell'interrogazione, rispondiamo come \nsegue: \n\n1. Prima di procedere con una scavatrice meccanica si sono valutate le possibili conseguenze\ndi un intervento così incisivo?\n\nPrima di ogni ripristino si valuta il contesto, la funzionalità dell'opera, la sicurezza degli utenti e \nsi ipotizzano le soluzioni possibili e l'impatto che ne conseguirà, sia quindi paesaggistico, \nfinanziario, ma anche qualitativo e durevole nel tempo. In questo caso, dopo un primo tentativo \nd'intervento minimale, si è optato per un ripristino più incisivo, con la consapevolezza che \navrebbe potuto comportare qualche problema momentaneo durante i lavori, quanto all'equilibrio \nlocale del pendio. \n\n2. È stato interpellato un geologo?\nNel caso specifico non si è reputato necessario il coinvolgimento di un geologo. Situazioni di\nquesto genere capitano con frequenza sul territorio e solo per casi più importanti e per rischi\nelevati si chiede la consulenza esterna a un geologo.\n\n3. Visto che invece di una semplice manutenzione (che si poteva fare subito con piccone e\npala sui pochi metri compromessi del sentiero) si è scelto un intervento più radicale, con\nmezzi meccanici e asportazione di roccia, sarebbe stata necessaria una domanda di\ncostruzione. Per gli interventi fuori dalle zone edificabili è pure dato avviso nel Foglio\nufficiale. È stata fatta una domanda di costruzione con la relativa pubblicazione sul Foglio\nufficiale? (se sì indicare data e edizione)\n\nIndipendentemente dalla semplicità o meno dell'intervento, si tratta sempre di una \nmanutenzione e di una messa in sicurezza per un tracciato esistente. Conseguentemente in \nquesti particolari casi non viene mai inoltrata una procedura edilizia. \n\n4. È stato informato dell’intervento (o almeno delle sue conseguenze) l’Ufficio per la natura e\nil paesaggio?\n\nCome scritto sopra non vi è stata alcuna procedura formale e nemmeno l'informazione \nall'Ufficio natura e paesaggio, non ritenendo che l'intervento comportasse sostanziali modifiche \nrispetto alla situazione in essere. \n\nCi è gradita l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Schoenenberger, l'espressione dei \nnostri migliori saluti. \n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale \n.  Municipio \n.  Divisione Spazi Urbani \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n(MOZ. 4306) \n\nDemis Fumasoli, La Sinistra \n \n \n        Lodevole \n        Ufficio Presidenziale del \n        Consiglio Comunale di Lugano \n        Palazzo Civico \n        6901 LUGANO \n \n \n        Lugano, 13.06.2024 \n \n \n \n\nMOZIONE \nPer la realizzazione di spazio pubblico a disposizione della \n\npopolazione del quartiere di Cadro \n \n \n \nLa presente mozione nasce dal proposito di invitare il nostro Comune a realizzare spazi \naggregativi, necessari alle diverse Società ed Associazioni, presenti sul suolo del quartiere di \nCadro. \n \nIl quartiere di Cadro, con l’arrivo del gradito Ideatorio nella sede dell’ex Municipio, ha perso le \nsale, o meglio gli spazi, che il Comune metteva a disposizione per le diverse realtà \naggregative, presenti sul territorio di Cadro. L’unica sala ancora a disposizione della \npopolazione, è la sala multiuso al piano inferiore, denominata Sala Camino. Quest’ultima può \naccogliere solo poche decine di persone, e non sempre è accessibile. Ricordiamo che durante \ntutte le votazioni, per esempio, la Sala Camino viene attrezzata per poter accogliere e \nregistrare i votanti. \n \nOrmai da parecchi anni, forse troppi, si discute sulla sorte della Masseria Reali, in zona \nCampagna. La Masseria, che è già stata teatro di diversi atti parlamentari, ma che purtroppo \nhanno sempre trovato la risposta non attesa dal quartiere.  \nCon la sostituzione del tetto, ci si attendeva qualche segnale da parte del Municipio. Ad oggi \nciò non è ancora accaduto. L’auspicio è quello di non lasciare lo stabile nelle situazioni attuali \nper parecchi anni, come accaduto con la Masseria Cornaredo. Masseria Cornaredo che, a \nlavori ultimati, viene frequentata ed è apprezzatissima da tutti quanti! \n \nChiediamo quindi al Municipio, un credito per progettare i lavori di ristrutturazione dello stabile \nesistente, verificando la possibilità di inserire spazi a disposizione della popolazione. Sebbene \nil Municipio si sia già espresso negativamente, torniamo a richiedere la possibilità, di spostare \nla biblioteca ubicata attualmente nel sedime dell’ex Municipio, in un piano della Masseria Reali, \npermettendo così, dapprima l’ampliamento della stessa, secondariamente di avvicinare la \nbiblioteca alla Scuole Elementari, ed alle Scuole dell’Infanzia. Andremo così a creare una \nsituazione ideale per gli alunni delle due scuole, per la frequentazione della biblioteca. \n  \n\n\n\n(MOZ. 4306) \n\n \nIn considerazione di quanto sopra si chiede al Consiglio comunale di \n \n \n\nrisolvere: \n \n \n\n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio stanzia un credito per lo studio di fattibilità per creare spazi aggregativi per \n\nle Società e le Associazioni presenti sul territorio, e la possibilità di trasloco della \nbiblioteca in uno dei due piani, presso la Masseria Reali di Cadro. \n\n3. Il Municipio di Lugano stanzia un credito per progettare la ristrutturazione della Masseria \nReali a Cadro. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \n \nDemis Fumasoli, Lucia Minotti, Michael Nyffeler, Angelo Petralli, Paolo Toscanelli \n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 11045\n\nconcernente la stipulazione della convenzione che prevede la partecipazione della Città \ndi Lugano ad un contributo alla APC Society (APC)\n\nLugano, 11 novembre 2021\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil presente messaggio municipale riguarda la partecipazione della Città di Lugano alla \nconvenzione per il contributo all’APC Society (APC) riferito agli anni 2022 e 2024, \nritenuto che l’impegno finanziario prospettato di fr. 100'000.-- è già contemplato nella \nproposta di piano finanziario della Città e sarà inserito nel preventivo della Divisione \nEventi e Congressi: centro di costo 269102, conto 36580200, sugli appositi fondi costituiti \nnei relativi anni di gestione.\n\nL'approvazione del Consiglio Comunale è necessaria, dal momento in cui l'onere annuo \nderivante dalla convenzione e la sua durata superano il limite posto dall'art. 9bis RCom, \nche delega al Municipio le competenze decisionali in materia di convenzioni per una \ndurata massima di due anni e per un onere annuo non superiore a fr. 75'000.-- e ritenuto \nche giusta l'art. 1 cpv. 3 del Regolamento per l'erogazione di contributi comunali a terzi, in \nogni caso deve essere stipulata un'apposita convenzione per i contributi superiori a fr. \n50'000.-- o per quelli di durata pluriennale.\n\nPremessa\n\nCon risoluzione municipale dell'11 novembre 2021 il Municipio risolveva di accordare \nalla APC Society (in seguito APC) per due edizioni del Congresso internazionale \nAdvanced Prostate Cancer Consensus Conference (APCCC) un contributo annuale di fr. \n100'000.-- da inserire in una convenzione, consapevole che il congresso internazionale \nabbia un impatto molto positivo per la Città dal punto di vista scientifico, turistico, \neconomico e di immagine.\n\nLa Società APC\n\nL'APC Society è un'organizzazione senza scopo di lucro che mira a migliorare il \ntrattamento e la cura degli uomini con carcinoma prostatico avanzato. L'APC Society \norganizza l'Advanced Prostate Cancer Consensus Conference (APCCC) ed è il \nrappresentante legale dell'APCCC in Svizzera.\n\n\n\n- 2 -\n\nIl congresso APCCC e il suo consolidamento in Svizzera\n\nNel 2022 L'Advanced Prostate Cancer Consensus Conference (APCCC) verrà organizzato \nper la prima volta a Lugano grazie all’impegno e alla volontà della Prof. Dr. Med. Silke \nGillessen, presidente dell’associazione. Si tratta di un congresso internazionale che si tiene \nogni due anni in Svizzera. Il congresso è alla sua quarta edizione: le prime due edizioni nel \n2015 e nel 2017 si sono tenute a San Gallo, l’ultima edizione in presenza si è tenuta a \nBasilea nel 2019 e nel 2021 si è tenuto un piccolo congresso virtuale (online).\n\nL’APCCC è stata avviata per fornire un forum per discutere le questioni attuali sulla \ngestione clinica degli uomini con carcinoma prostatico avanzato, con un'attenzione \nparticolare alle situazioni poco chiare. Due giorni della conferenza sono dedicati a \npresentazioni, discussioni e dibattiti di alto livello per riassumere e concettualizzare la \nletteratura e le prove disponibili.\nLa conferenza si conclude con il voto di un gruppo di esperti interdisciplinare su domande \ndi consenso predefinite che riguardano aree di rilevanza clinica. A seguito della \nconferenza, un manoscritto con queste raccomandazioni degli esperti viene pubblicato in \nuna rivista peer-reviewed (Annals of Oncology nel 2015; European Urology nel 2017).\n\nLa prospettiva di APCCC è di essere organizzata ogni due anni sempre a Lugano, in \nalternanza con ICML - International Conference on Malignant Lymphoma (altro \nprestigioso congresso in ambito oncologico).\n\nLa stipulazione di questa convenzione rafforza e garantisce una continuità per i prossimi \nquattro anni e per il futuro. Il settore congressuale riveste un elemento fondamentale per lo \nsviluppo economico della Città e in particolare per il progetto del nuovo polo turistico \ncongressuale.\n\nLa politica turistica della Città\n\nLa Città di Lugano è molto sensibile al settore congressuale in quanto è l’unico segmento \nturistico che non dipende da aspetti stagionali o meteorologici e porta ospiti ad alto \npotenziale economico a soggiornare nella destinazione.\n\nAspetti finanziari\n\nIl congresso coinvolge circa 1'000 partecipanti che mediamente alloggiano e consumano a \nLugano per 4 giorni. Prevalentemente gli organizzatori si affidano a ditte locali per tutti i \nservizi di supporto e per questo motivo si può assumere che fondamentalmente l’indotto \ngenerato dall’evento rimane circoscritto alla destinazione.\n\nA differenza di altri congressi medici, finanziati in maniera importante dalle aziende \nfarmaceutiche (sponsor), questo congresso non dispone di queste entrate trattandosi di un \nconsensus in cui non si vuole influenzare in alcun modo i medici nelle loro decisioni.\nInoltre, il contributo destinato alla APC Society viene praticamente interamente utilizzato \nper pagare affitti e prestazioni fornite a Lugano.\n\n\n\n- 3 -\n\nIn considerazione di quanto sopra esposto, si chiede al lodevole Consiglio Comunale di \nvoler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È approvata la convenzione a favore della APC Society per gli anni 2022 e 2024\nfinalizzata alla concessione di un contributo finanziario annuale di fr. 100'000.-- per\nedizione alle condizioni indicate nel presente messaggio.\n\n2. Per la Città di Lugano la relativa convenzione sarà sottoscritta dal Municipio.\n\n3. Il contributo annuo verrà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 11/11/2021\n\n\n\n                \n \n\nConvenzione di sostegno per APCCC 2022-2024  1 \n\n  \n\nConvenzione di sostegno  \nper il Congresso Advanced Prostate Cancer Consensus Conference (APCCC) \n\n \n\nEdizioni 2022/2024 \n\n \n\ntra \n\n \n\nIl Comune di Lugano (in seguito «Il Comune») \n\nrappresentata dal Municipio, e per esso dal Sindaco, Michele Foletti e dal Segretario, Robert Bregy \n\n \n\ne \n\n \n\nAPC Society (APC) (in seguito “L’Associazione”) \n\nrappresentata da: \n- Prof. Dr. Med. Silke Gillessen, Presidente  \n\n- PD Dr. Aurelius Omlin, Segretario generale e Tesoriere  \n\n \n\n \n\nPremessa \n\nIl Comune riconosce il valore scientifico dell’attività svolta dall’Associazione a supporto della terapia \ne della ricerca in ambito di malattie tumorali alla prostata e il suo riconoscimento su scala \ninternazionale; \n\nIl Comune approva l’impegno dell’Associazione nell’organizzazione biennale del Congresso \ninternazionale Advanced Prostate Cancer Consensus Conference (in seguito APCCC) a Lugano, \nche nel 2022 giungerà alla 4a edizione (in presenza), e sostiene il principio di una Convenzione a \nbeneficio dell’organizzazione di questo congresso anche in futuro a Lugano. \n\nL’obiettivo perseguito è quello di sostenere finanziariamente l’Associazione per l’organizzazione del \ncongresso APCCC per le prossime due edizioni previste a Lugano nel 2022 e nel 2024. \n\n \n\nVisto il Messaggio Municipale No. 11045 dell’11 novembre 2021 e la risoluzione del Consiglio \nComunale del xxx concernenti la stipula della Convenzione che prevede un contributo del Comune \ndi Lugano riferito agli anni 2022 e 2024; \n \n \nConsiderato che l’Associazione risponde alle seguenti condizioni, comprovando: \n\n- un’attività continuativa nel campo del cancro alla prostata in fase avanzata (diagnosi e terapia); \n\n- una collaborazione internazionale riconosciuta nel campo del cancro alla prostata in fase \navanzata; \n\n- una struttura amministrativa e organizzativa solida e permanente; \n\n- l’impegno di piano di organizzazione regolare del congresso APCCC a Lugano; \n\n\n\nConvenzione di sostegno per APCCC 2022-2024  2 \n \n\nIl Comune e l’Associazione \n\nconvengono quanto segue: \n\n \n\n \n\nArticolo 1: Oggetto della Convenzione \n\nLa presente Convenzione regola il sostegno del Comune per supportare l’organizzazione del \ncongresso APCCC a Lugano nel 2022 e nel 2024. \n\n \n\n \n\nArticolo 2: Contributo finanziario dell’ente sovvenzionante \n\nIl Comune di Lugano riconosce un contributo complessivo di CHF 100’000.- per l’edizione del \ncongresso nel 2022 e di CHF 100’000.- per l’edizione del congresso nel 2024. \n\nI contributi saranno versati su richiesta scritta al più presto un mese prima dell’evento. \n\n \n\n \n\nArticolo 3: Riserve \n\nL’Associazione è l’ente beneficiario diretto del contributo e s’impegna a non ridistribuirne la somma \no parti di essa ad altri. \n\n \n\n \n\nArticolo 4: Prestazioni dell’Associazione \n\n4.1. Attività \nDurante tutto il periodo di validità della Convenzione, l’Associazione si impegna: \n\na) ad assicurare l’organizzazione del congresso APCCC a Lugano (Palazzo dei Congressi); \n\nb) ad assicurare un’adeguata partecipazione di pubblico al congresso APCCC, favorendo fornitori \ne prestatori di servizi locali; \n\nc) ad assicurare un’adeguata durata del congresso APCCC; \n\nd) ad assicurare in maniera continuativa la veicolazione del nome di Lugano su scala \ninternazionale in occasione di attività promozionali del congresso e dell’Associazione. \n\n \n\n \n\n4.2. Ulteriori risorse finanziarie \n\nL’Associazione s’impegna ad assicurare il finanziamento delle spese del congresso APCCC e di \naltre attività ad esso relative, non coperte dalla presente Convenzione con altri introiti (tasse di \niscrizione al congresso e contributi di altri enti pubblici e privati). \n \n \n\n4.3. Rapporto d’attività e finanziario \n\nIl rapporto annuale (gennaio-dicembre) dell’anno in cui si svolge il congresso è consegnato al \nComune al più tardi alla fine del mese di marzo dell’anno successivo. Esso si compone degli elementi \nseguenti: \n\n resoconto esaustivo delle attività dell’anno precedente (rapporto d’esercizio dell’Associazione); \n\n conti annuali. \n  \n\n\n\nConvenzione di sostegno per APCCC 2022-2024  3 \n \n\n \n\n4.4. Revisione \n\nIl Comune si riserva il diritto di procedere alla verifica dell’utilizzo conforme del contributo pattuito, \ntramite i propri servizi di revisione. \n \n\n \n\n4.5. Scambio d’informazioni \n\na) L’Associazione trasmette al Comune nel corso del mese di novembre dell’anno antecedente il \nprogramma dell’anno in cui si svolge il congresso. Il programma si compone di: \n\n- descrizione delle attività previste nella stagione seguente (attività correnti e attività \nsupplementari). \n\nb) Ogni parte s’impegna a comunicare alla controparte, nel più breve tempo possibile, ogni \nmodifica o cambiamento sostanziale inerente all’applicazione della presente Convenzione \n\n \n\n \n\n4.6. Promozione delle attività \n\nL’Associazione s’impegna a includere la menzione «Con il sostegno della Città di Lugano» e/o lo \nstemma del Città di Lugano in modo visibile su ogni documento promozionale prodotto in proprio e/o \ndagli organizzatori delle sue attività. Lo stemma della parte sovvenzionante deve pure essere \npresente qualora figurino loghi di altre sponsorizzazioni. \n\n \n\n \n\nArticolo 5: Valutazione \n\na) All'inizio del 2024, ultimo anno di validità della convenzione, le parti coinvolte procederanno ad \nuna valutazione congiunta dell’esercizio 2022-2023 e dei dati conosciuti per il 2024. Il rapporto \ndi valutazione dovrà essere concluso entro fine giugno 2024 e servirà per un eventuale rinnovo \ndella Convenzione.  \n\nb) La valutazione sarà tenuta congiuntamente dal Comune e dall’Associazione. Nella stessa \nsaranno considerati i seguenti elementi, fissati dalla Convenzione: \n\n- funzionamento delle relazioni tra i contraenti; \n\n- rispetto degli obiettivi. \n\nc) La valutazione prenderà in considerazione anche il contesto economico a livello comunale. \n\n \n\n \n\nArticolo 6: Durata e rinnovo \n\na) La Convenzione è stipulata per un periodo di tre anni, ovverossia dal 1° gennaio 2022 al 31 \ndicembre 2024.  \n\nb) Alla scadenza le parti potranno stipulare una nuova Convenzione, considerando la valutazione \ndi cui al precedente art. 5.  \n\nc) La nuova convenzione sarà sottoposta al Consiglio Comunale, fatte salve le competenze \ndelegate al Municipio. \n\n  \n\n\n\nConvenzione di sostegno per APCCC 2022-2024  4 \n \n\n \n\nArticolo 7: Recesso o scioglimento \n\na) La Convenzione può essere disdetta anticipatamente, su richiesta di una delle parti, anche con \neffetto retroattivo, se le condizioni richieste non fossero più soddisfatte. In tal caso potrà essere \nrichiesta la restituzione totale o parziale di contributi già erogati. \n\nb) La Convenzione può essere disdetta se l’Associazione sposta la sede per l’organizzazione del \ncongresso APCCC in un altro Comune. \n\nc) La disdetta deve essere fatta in forma scritta e notificata a mezzo raccomandata. \n\nd) In caso di scioglimento o cessazione dell’attività dell’Associazione, la Convenzione decade e \nil contributo già versato dovrà essere rimborsato pro rata temporis. \n\ne) La parte sovvenzionante ha diritto, con preavviso adeguato, di adattare secondo necessità la \nConvenzione di sostegno o recedervi prima della scadenza. \n\n \n \n\nArticolo 8: Approvazione ed entrata in vigore \n\na) La presente convenzione è sottoposta al Consiglio Comunale di Lugano per approvazione. \n\nb) Essa entra in vigore con effetto dal 1. gennaio 2022. \n\n \n\n \n\nFatta in due esemplari, letta e approvata dalle parti che la sottoscrivono. \n\n \n\n \n\nLugano, il xxx \n\n \n \n \n\nPer il Comune di Lugano: \n\nMichele Foletti \n \n \n\nSindaco \n\nRobert Bregy \n \n \n\nSegretario \n\n \n \n \n\nPer APC Society (APC): \n\nSilke Gillessen \n \n \n\nPresidente \n\nAurelius Omlin \n \n \n\nTesoriere/Segretario \n \n \n \nAllegati \n- Allegato 1: indirizzi e contatti \n\n\n\nConvenzione di sostegno per APCCC 2022-2024  5 \n \n\nAllegato 1 \n\n \n\nIndirizzi e contatti \n \nIndirizzi per ottenere i loghi ufficiali: \ncancelleria@lugano.ch \n \n \nRecapiti postali \n \nPer la Città di Lugano: \nClaudio Chiapparino \nDirettore \nDivisione Eventi e Congressi \nVia Trevano 55 \nCH - 6900 Lugano \nTel. +41(0)58 866 74 45 \nclaudio.chiapparino@lugano.ch \n \n \nPer APC Society (APC): \nAPC Society \nc/o Congrex Switzerland Ltd. \nReinacherstrasse 131 \nCH - 4053 Basel \nwww.apccc.org \ninfo@apccc.org \n \n \nConto: \nI versamenti vanno effettuati sul conto che verrà comunicato dall’Associazione \n\n\n