text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. \n11049 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI CHF 4'500'000.- PER \nL'ACQUISTO DEL PARCO SAN GRATO DI CARONA E LA \nRISTRUTTURAZIONE DEGLI STABILI ESISTENTI \n\nLugano, 25 settembre 2023\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il MMN. 11049 il Municipio di Lugano richiede un credito complessivo di CHF \n4'500’000.- per l’acquisto del Parco San Grato di Carona, così suddiviso:\n\nꞏ CHF 2'850'000.- per l'acquisto dei fondi che compongono l'area del Parco San \nGrato dall'attuale proprietario, l'Ente Turistico del Luganese, comprese le spese \nnotarili e di trapasso di proprietà a registro fondiario;\n\nꞏ CHF 1'650'000.- per la ristrutturazione degli immobili presenti sui fondi.\n\n                   Inizio lavori, fine anni '70                                                      Conclusione lavori, anni '80\n\nPREMESSA\n\nLa Commissione dell’Edilizia, preso visione delle richieste dei due crediti, si è chinata \nmaggiormente sul credito per la ristrutturazione degli immobili presenti sui fondi no. 353 e \n440 e sulla manutenzione futura del Parco, concentrandosi in particolar modo sulla \ndestinazione del Parco.\n\n\n\n- 2 -\n\nNel messaggio municipale non emerge una chiara destinazione che si vuole dare al Parco \nnella sua totalità, si precisa infatti che rimarrà un Parco Botanico, ma per quel che riguarda \nle costruzioni presenti sul sedime, purtroppo è stata solo tenuta in considerazione la parte a \nValle (mappale no. 353) dimenticando la parte a monte (mappale no. 440).\nLa domanda è sorta spontaneamente, perché questo? Non era immaginabile pensare ad un \nprogetto globale prima di un acquisto e una mezza ristrutturazione?\n\nA) il ristorante e 7 appartamenti; B) la casa colonica; C) la villa\nD) il magazzino verde pubblico e serre-orti\n\nIl mappale no. 440 comprende la vecchia villa, oggi struttura non agibile che necessita di \nlavori importanti di ristrutturazione, ma che rimane parte del Parco.\nQuello che la nostra Commissione non vuole è che questo oggetto diventi, come già \nsuccesso in passato in altri messaggi, senza destinazione e lasciato allo sbando.\n\nNel contesto in cui si trova e con la notevole frequentazione del Parco è sorprendente \npensare che non si sia affrontato questo problema, specialmente considerando che nel 2017 \nLugano Region aveva preso in considerazione lo stato degli edifici e aveva avviato uno \nstudio per migliorare il Parco e valorizzare gli edifici presenti nell’area. Tuttavia, Lugano \nRegion era giunta alla conclusione che l’ente non era in grado di assumersi tutti i costi \nderivanti dagli interventi necessari e dalle varie iniziative possibili. Per questa ragione, \nLugano Region si è indirizza alla cessione dell’intera proprietà alla Città di Lugano per \nnon doverla smembrare, cedendo unicamente gli edifici presenti.\n\nCosì nasce l’emendamento sullo studio per tutto il comparto che deve essere il primo \npasso da fare per individuare l’opportunità migliore per garantire un futuro al Parco San \nGrato. Ci sono molte idee, ma vanno analizzate e concretizzate prima di fare lavori inutili \no sbagli incorreggibili.\n\n\n\n- 3 -\n\nLa villa oggi\n\nLa manutenzione è un altro tema delicato. Il valore paesaggistico e naturalistico della zona \nè notevole: si tratta di "un complesso collinare dolcemente modellato, caratterizzato da \nuna copertura boschiva predominante. Formazione geologica permica a prevalenza di \nporfidi. Vegetazione tipica del substrato pedogenetico acido con fitocenosi e specie rare \nsulle pendici soleggiate... " (estratto di IFP).\n\nIl substrato pedogenetico acido permette lo sviluppo rigoglioso di azalee e rododendri \n(piante acidofile) Proprio queste piante acidofile hanno bisogno di una manutenzione \ncostante ed attenta, questo necessita di più figure professionali. Senza togliere nulla alle \npersone che arrivano da programmi occupazionali e/o richiedenti l’asilo, risultano però \nnon qualificate per tale lavoro in quanto non professionisti del settore e inoltre si fermano \nper poco tempo e vengono di continuo rimpiazzati senza essere formati per poter curare un \nparco botanico.\nQuesto sistema adottato da Lugano Region non è quello che si vuole per la Città di Lugano \ne qui nasce l’emendamento con cui si chiede alla Città di farsi carico della manutenzione \nin breve tempo, così da poter creare dei nuovi posti di lavoro garantendo le cure necessarie \nsia per la parte botanica che per la parte forestale; questo senza dimenticare il "Prato della \nCroce" (noto anche come “Prato delle meraviglie”) di interesse botanico ed ecologico \n(situato a monte del Parco).\n\nArriviamo subito alle conclusioni e senza ripetere tutta la cronistoria del MMN. 11049, \nriportiamo brevemente l’iter intrapreso dalle due Commissioni dell'Edilizia e della \nGestione.\n\nDopo 19 mesi, tra domande ed audizioni, siamo arrivati a redigere il presente rapporto, \ncome era già stato pensato dalla nostra Commissione fin dall’inizio di questo percorso \ncominciato a marzo 2022, mese in cui sono state inviate molte domande fatte dalla \nCommissione della Gestione e condivise dalla nostra Commissione.\n\n\n\n- 4 -\n\nSicuramente il prezzo di acquisto è stato uno dei motivi di discussione e non condiviso da \nquasi tutti i commissari, ma non essendo in grado di definirne il valore sulla scorta della \ndocumentazione in nostro possesso, per proporre una controproposta seria ed oggettiva, \nabbiamo chiesto un incontro chiarificatore con il Municipio per ottenere tutti i ragguagli \nnecessari. L’incontro è avvenuto il 25 aprile 2022 ed erano presenti entrambe le \nCommissioni, come anche alcuni rappresentanti dell’ente del turismo Lugano Region e del \nMunicipio.\n\nDopo l’incontro e le proposte di acquisto e di emendamenti fatte dalle due Commissioni - \nGestione ed Edilizia - non siamo purtroppo arrivati ad una conclusione che convincesse \nentrambe le parti (Commissioni e Lugano Region). È stato quindi organizzato un nuovo \nincontro il 17 ottobre 2022 con il Municipio e Lugano Region, dove le Commissioni hanno \nribadito la volontà di mantenere il prezzo proposto in precedenza.\nAnche quest'ultimo incontro non si è concluso come sperato, dato che il 9 febbraio 2023 \nl’ente del turismo ribadiva un no alle proposte fatte, in quanto si trovava soprattutto in \ndisaccordo sul prezzo di acquisto. La presa di posizione del Municipio è stata chiara e a \nfavore dell’ente del turismo.\n\nCon lettera del 20 aprile 2023 le Commissioni hanno ribadito di nuovo quanto già discusso \ne scritto in precedenza; un credito di acquisto di CHF 1'800'000.- e due anni di \nmanutenzione da parte dell’ente del turismo per un importo totale di CHF 300'000.-. Nella \nlettera veniva anche chiesto al Municipio se avesse intenzione di adeguarsi a queste \nproposte e di conseguenza al rapporto. Con lettera del 22 giugno 2023, l'ente Lugano \nRegion ha confermato al Municipio che l'assemblea dei soci in data 21 giugno 2023 ha \napprovato il messaggio aggiuntivo per la richiesta di autorizzazione per la vendita con \nprezzo modificato. In buona sostanza l'assemblea di Lugano Region ha accettato quale \nprezzo di vendita l’importo di CHF 1'800'000.- nonché l’importo di CHF 300'000.- (CHF \n150'000.- annui quale prestazione finanziaria per la manutenzione del parco per due anni), \nper un valore finale complessivo di CHF 2'100'000.-.\n\nPer concludere, in riferimento a quanto riportato nel messaggio municipale e nel presente \nrapporto, la Commissione dell’Edilizia invita l’Onorando Consiglio Comunale a votare \nfavorevolmente il dispositivo di risoluzione qui di seguito riportato, e a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di CHF 1'850'000.- per l'acquisto dei fondi 353, 395, 440, \n442, 443, 445 e 870 RFD Lugano sez. Carona.\n\n2. Il Comune subentra alla manutenzione ordinaria del parco al più tardi entro due \nanni dall’entrata in possesso dei fondi oggetto del presente messaggio municipale. \nIn questo periodo di massimo due anni, viene riconosciuto a Lugano Region un \ncontributo di spesa pari a CHF 150'000.- all’anno da versare pro rata temporis \nnell’anno di competenza per le attività di manutenzione ordinaria del parco che \ncontinueranno ad essere garantite da Lugano Region.\n\n\n\n- 5 -\n\n3. Il Municipio elabora entro un anno un piano integrato di sviluppo strategico delle \nattività e dell’indirizzo botanico del Parco San Grato di Carona. In questo piano di \nsviluppo strategico verranno definiti gli orientamenti di sviluppo del parco, il \nmodello di business per la gestione del ristorante, degli appartamenti (A) e della \ncasa colonica (B), nonché pianificati gli investimenti, gli interventi e i termini di \nrealizzazione.\n\n4. È concesso un credito di CHF 1'650'000.- per la ristrutturazione degli stabili \nesistenti (IVA inclusa). L’utilizzo del credito è vincolato alla presentazione al \nConsiglio Comunale del piano integrato di sviluppo strategico delle attività e \ndell’indirizzo botanico del Parco San Grato di Carona (vedi punto 3).\n\n5. Entro sei mesi dalla presentazione del piano integrato di sviluppo strategico (vedi \npunto 3) e sulla base di queste idee di sviluppo strategico, il Municipio elabora un \nmessaggio municipale all’indirizzo del Consiglio Comunale per richiedere un \neventuale credito complementare per il completamento della ristrutturazione degli \nimmobili presenti sul sedime del Parco San Grato menzionati nel presente \nmessaggio, ivi incluso la villa (C) e la relativa autorimessa.\n\n6. Il credito (indice dei costi novembre 2021) sarà adeguato alle dimostrate \nvariazioni dell'indice dei costi di costruzione e del consumo.\n\n7. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all 'opera.\n\n8. Le spese saranno caricate sul conto investimenti della Città, sostanza \namministrativa, e ammortizzate in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal \nregolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni.\n\n9. Il credito decade, se non utilizzato entro 4 anni dalla crescita in giudicato della \ndecisione del Consiglio Comunale.\n\n10. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE \nDELL'EDILIZIA\nMattea David, relatrice\nLucia Minotti, relatrice\nAngelo Petralli, relatore\nGiovanni Albertini\nBenedetta Bianchetti\nMelitta Jalkanen Keller\nUrs Lüchinger\nMichael Nyffeler\nLara Olgiati\nDario Petrini\nPaolo Toscanelli\nChristian Tresoldi\n\n\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 18 agosto 2008/rd\ncentro inf.: 240.0 / 101.0\n\nris. mun.: 13/08/2008 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nGiordano Macchi\nConsigliere Comunale\nVia Bottogno 7a\n6962 Viganello\n\nOggetto: Interrogazione No. 176 del 28 giugno 2008, "Residenza Albatros, sono \nrispettate le Norme di PR" \n\nOnorevole Signor Macchi,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 176 dello scorso 28 giugno, inerente \nall'edificazione della Residenza Albatros al mappale No. 1100 della Sezione di Viganello, \nlocalità Ronchi.\n\nA riguardo, il Municipio di Lugano, preso atto dei rapporti allestiti dai Servizi preposti, Le \nsignifica, innanzitutto, che:\n- il progetto è stato approvato dal Municipio di Viganello con risoluzione del 17 aprile \n\n2002;\n- la Licenza edilizia è stata rinnovata dal Municipio di Lugano con risoluzione del 24 \n\nmaggio 2004;\n- il permesso d'inizio dei lavori è stato concesso con risoluzione del 24 maggio 2006.\n\nAlle domande contenute nella Sua interrogazione, rispondiamo puntualmente come segue:\n\nD 1) A giudizio del Municipio, la costruzione della residenza Albatros rispetta le norme \npianificatorie applicabili?\n\nD 2) In particolare ritiene il Municipio che è rispettata la norma di divieto di \ncostruzioni a gradoni/schiera?\n\nLa licenza edilizia per l'edificazione della residenza Albatros è stata rilasciata dall'ex \nMunicipio del Comune di Viganello in data 17 aprile 2002 (prima quindi dell'aggregazione \nintervenuta nell'aprile del 2004), tenendo conto delle disposizioni allora vigenti, \nsegnatamente dell'art. 49 cpv. o NAPR, relativo alla zona Residenziale intensiva, che \nrecitava:\n\n"... è vietata la costruzione di case a gradoni ed a schiera tranne costruzioni accostate a \ndue a due, sia in orizzontale che in verticale.\nSi richiamano la lett. f. del presente capoverso nonché l'art. 40 cpv. 2 LE ...".\n\n\n\nQuesta disposizione vigeva sin dal 1993 ed è stata riportata senza nessuna modifica nel \nnuovo PR entrato in vigore il 7 febbraio 2006 (cfr. art. 49 cpv. o NAPR del 1993 con art. \n49 cpv. m NAPR del 2006).\nLa licenza è stata quindi rilasciata nel rispetto dei contenuti del capoverso sopraccitato ed \nè regolarmente cresciuta in giudicato. Il Municipio di Lugano vigilerà affinché la \ncostruzione venga completata in conformità con i piani approvati.\n\nD 3) Se dalle domande precedenti risultasse una non conformità parziale/totale della \nlicenza edilizia, va verificato l'iter procedurale all'interno dell'amministrazione per \ntrovare il momento dove si è creato l'errore, per trarne insegnamento in futuro. \nOpererà il Municipio questa valutazione?\n\nD 4)  Se il Municipio l'avesse già analizzata, quali rimedi ha implementato?\n\nD 5) Se irregolarità vi è stata, di quali strumenti dispone il Municipio per \nsalvaguardare il PR e il diritto in generale? (demolizione? multe? entrambe le \ncose?)\n\nD 6) Quali di questi strumenti vuole utilizzare il Municipio nel presente caso?\n\nRichiamata la risposta ai punti precedenti, l'Esecutivo cittadino ritiene che non vi siano, \nallo stato attuale delle cose, motivi per operare particolari valutazioni a posteriori.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Macchi, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Vicesindaco: Il Segretario:\n\nAvv. E. Pelli lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione Dicastero del Territorio\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n   \n \n \n \n        Lodevole \n        Municipio della città di Lugano \n        Palazzo Civico \n        Piazza della Riforma 1 \n        6900 Lugano \n \n \n        Carona, 2 febbraio 2021 \n \n \n \n\nINTERROGAZIONE \nAscoltiamo i giovani!!! \n\n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n \nLa presente interrogazione nasce da un diffuso malessere nei giovani che si é palesato come \nconseguenza della pandemia e delle misure di restrizione delle libertà individuali. \nGià dopo il lockdown dell’anno scorso sono stati riscontrati i primi disagi sia nella formazione a \ndistanza che a livello psicologico, ma dopo le ultime restrizioni che hanno peggiorato ancor più le \nloro percezioni, si sente un chiaro clima confusionale e un grido d’allarme… Grido portato sulla \nstampa di venerdì 22 gennaio dove finalmente si è parlato di questa situazione, dei nostri giovani e \ndel loro futuro. \nUn futuro buio pieno di paure, incertezze e violenza, con conseguenze difficilmente valutabili ma \nche sicuramente pagheremo nei prossimi anni. \n \nLa situazione attuale, e ancora più quella futura, rende necessaria una riflessione sugli interventi e \nsugli strumenti che si vogliono mettere in campo a sostegno dei giovani, sia a livello cantonale che \na livello comunale. \n \n \nFatte queste considerazioni, chiediamo al Lodevole Municipio: \n \n\n1. Il Municipio é al corrente di questa situazione di diffuso disagio giovanile? \n\n2. Corrisponde al vero che c'é stato un notevole incremento del numero dei giovani che si sono \n\nrivolti ai servizi cittadini? \n\n3. Cosa pensa di fare il Municipio per migliorare questa situazione? \n\n4. Il Municipio ritiene che la necessaria collaborazione con i servizi preposti a livello cantonale \n\nsia sufficiente? \n\n5. Attualmente tra i servizi della città e del Cantone funziona la collaborazione? Se si in che \n\nmodo? \n\n \n\n(Interrogazione no. 1177)\n\n\n\nIn conclusione un auspicio: speriamo che i muri presto cadino e non si sentirà più l'aria della paura \ne ci si potrà riavvicinare senza più guardare da un vetro. \n\nRingraziandovi anticipatamente per l’attenzione, cordialmente salutiamo. \n\nLucia Minotti LDT \nLukas Bernasconi LDT \nLuisa Aliprandi LDT \nMichael Nyffeler LDT \nDemis Fumasoli Gruppo PS in CC \nAngelo Petralli PPD \nRodolfo Pulino LDT \nUgo Cancelli PLR \n\n(Interrogazione no. 1177)\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n \n\n(MOZ. 4149)  \n \n\nEdoardo Cappelletti PC (Gruppo PS)                                                          Lodevole Municipio \n                                                                                Consiglio comunale \n\n                                                                                Palazzo Civico \n\n                                                                                6900 Lugano \n\n \n\n \n\n                                                                                Lugano, 12 marzo 2021 \n\n             \n\n          \n\nMOZIONE \n\nPer l’istituzione di un bilancio partecipativo anche a Lugano! \n\n \n\n1. Alcuni cenni introduttivi \n\nIl bilancio partecipativo è uno strumento di democrazia diretta attraverso il quale una quota stabilita \n\ndella spesa comunale viene destinata al finanziamento di progetti di valenza pubblica locale che \n\nsono stati proposti, discussi e approvati dalla cittadinanza. Sulla base di un processo alimentato, \n\nregolamentato e monitorato dal Comune, alla popolazione viene perciò accordata la possibilità di \n\nessere maggiormente coinvolta nella vita politica cittadina e di rispondere in modo ravvicinato ai \n\nbisogni più sentiti dei quartieri, senza con ciò dovere passare dall’intermediazione di organismi terzi. \n\nQuesto forma di democrazia partecipativa è stata adottata per la prima nel 1989 a Porto Alegre, \n\ndove al momento i cittadini possono contribuire a incidere sul bilancio comunale addirittura nella \n\nmisura del 25%. Con il passare del tempo, seppure con modalità variegate il bilancio partecipativo \n\nè stato istituito anche in numerose località di tutto il mondo, a partire dal successo consolidato in \n\nAmerica del Sud fino alle diverse esperienze sviluppate in Africa. Tale meccanismo sta prendendo \n\ninoltre sempre più piede anche in Europa, soprattutto in Germania (ad es. Friburgo.), in Francia (ad \n\nes. Parigi), in Italia (ad es. Bologna), in Spagna (ad es. Siviglia) e in Belgio (ad es. Bruxelles). \n\nA livello svizzero, l’introduzione del bilancio partecipativo appare invece piuttosto recente. Da quanto \n\nci risulta, le uniche Città ad avere messo in piedi questo sistema sono Losanna nel 2018 e Friburgo \n\nnel 2019. Per quanto non ancora ampiamente diffusa, non si può comunque affermare che la \n\nletteratura al proposito sia del tutto silente. Nell’edizione del settembre 2019 del ‘‘Comune Svizzero’’, \n\norgano informativo dell’Associazione dei Comuni Svizzeri, venivano pubblicati infatti due contributi \n\nintesi a valorizzare lo strumento in questione : ‘‘Uno sguardo all’estero: il Belgio testa il bilancio \n\npartecipativo’’ e ‘‘Le budget participatif est testé en Belgique, et Lausanne se lance aussi’’. Nel nostro \n\nCantone non sembra esservi invece alcuna iniziativa in questo senso, situazione che renderebbe \n\ntra l’altro ancora più innovativa l’adozione di un bilancio partecipativo da parte della Città di Lugano. \n\n \n2. Lo spirito e gli obiettivi \n\nAggiungendosi al momento elettorale e alla democrazia diretta, il bilancio partecipativo costituirebbe \n\nuno strumento supplementare di coinvolgimento della popolazione nella definizione degli indirizzi \n\npolitici della Città, senza con ciò volere rimettere in alcun modo in discussione la centralità del \n\nsistema di democrazia semidiretta che sottende anche il funzionamento degli enti locali. \n\n \n\n\n\n \n\n(MOZ. 4149)  \n \n\nNell’affermare la primaria importanza dell’autorità comunale e dell’azione pubblica, si tratterebbe \n\npiuttosto di un’opportunità per creare delle nuove relazioni tra l’amministrazione e i suoi cittadini, \n\nintese a favorire una maggiore fiducia nelle istituzioni e responsabilità civica. Il meccanismo alla \n\nbase del bilancio partecipativo, che contempla la realizzazione di progetti provenienti dai quartieri \n\nnel quadro di una supervisione e di un finanziamento comunale, contribuisce infatti ad avvicinare la \n\npopolazione alla dimensione di prossimità del Comune nonché alla conduzione politica dello stesso. \n\nCosì facendo, viene permesso inoltre ai cittadini di orientare in maniera trasparente una parte delle \n\nrisorse comunali verso progetti capaci di rafforzare la coesione sociale e rispondere a un particolare \n\ninteresse locale, che non sempre può trovare la debita rappresentanza nelle istituzioni cittadine. Non \n\nda ultimo, sottolineiamo che il processo del bilancio partecipativo si tiene anche in formato digitale \n\ngrazie a un’apposita piattaforma, permettendo così un migliore coinvolgimento della popolazione.  \n\n \n3. Il processo di svolgimento \n\nL’organizzazione del bilancio partecipativo si compone, in linea generale, delle fasi cicliche che \n\nandremo di seguito a sintetizzare. Occorre tuttavia precisare che questo processo, presentando una \n\ncerta flessibilità, si è sempre dimostrato adattabile alle condizioni locali dove viene applicato. Per \n\nquanto lo svolgimento descritto ne contenga le tappe essenziali, non sussistono dunque criteri stretti \n\nai quali attenersi in relazione alla procedura da adottare per implementare un bilancio partecipativo. \n\n0. Fase di preparazione preliminare \n\nPer il Comune si tratta anzitutto di istituire e disciplinare il meccanismo del bilancio partecipativo, \n\ncreando nel contempo anche la relativa piattaforma informatica. In modo particolare, va quindi \n\nstabilita una regolamentazione concernente il montante da destinare allo scopo, le condizioni di \n\nricevibilità dei progetti, le modalità di finanziamento e gli organi incaricati di seguire la procedura. \n\nDa notare che, a quest’ultimo proposito, viene sovente creato anche un apposito gruppo di lavoro. \n\n1. Fase di comunicazione e di raccolta dei progetti \n\nDopo una campagna volta a promuovere il bilancio partecipativo, a singoli cittadini, a gruppi di \n\nessi e/o ad associazioni riconosciute viene data la facoltà di presentare, per un determinato lasso \n\ndi tempo, dei progetti compresi di una relativa descrizione. Le proposte possono essere inoltrate \n\nin forma cartacea, ma anche direttamente sull’apposita piattaforma online. Di regola, già in questa \n\nfase sono comunque chiariti i criteri di ricevibilità e di conformità che devono rispettare i progetti. \n\n2. Fase di valutazione della fattibilità dei progetti \n\nUna volta raccolte, le proposte vengono sottoposte a un esame di conformità ai criteri prestabiliti \n\ne di fattibilità da parte dei servizi comunali preposti. Da una parte, i progetti dovrebbero rivestire \n\nun interesse pubblico locale, essere accessibili a tutta la cittadinanza, rientrare nelle competenze \n\ncomunali e non perseguire alcuno scopo di lucro; dall’altra, agli stessi non dovrebbe frapporsi \n\nalcun ostacolo eccessivo di natura tecnica o finanziaria, ciò che dovrà essere nel caso motivato. \n\n3. Fase di pubblicazione e di voto dei progetti \n\nLe proposte dimostratesi conformi e fattibili vengono infine rese pubbliche e messe al voto, che \n\npuò essere esercitato in formato elettronico o per iscritto da parte delle persone domiciliate nel \n\nComune, non necessariamente aventi la cittadinanza o maggiorenni. Generalmente, ognuno può \n\nvotare un numero minimo di progetti e la ripartizione del montante avviene in base ai voti ottenuti. \n\n\n\n \n\n(MOZ. 4149)  \n \n\nCosì facendo, la prima proposta viene finanziata interamente mentre quelle successive ricevono \n\nil saldo restante, riservata la possibilità del Comune di completare la differenza per un progetto.  \n\n4. Fase di realizzazione dei progetti selezionati \n\nI progetti che hanno ottenuto un finanziamento vengono realizzati in tempo utile dal Comune, \n\nmantenendo aggiornati la popolazione e in particolare i promotori sull’avanzamento dei lavori. Se \n\nnecessario, risulta inoltre possibile stipulare una convenzione che regoli i diritti e i doveri tra le \n\nparti (condizioni di finanziamento, durata del sostegno, attività previste, facoltà di controllo, ecc.). \n\n \n4. La concretizzazione a livello comunale \n\nCome spiegato in precedenza, non può esservi un modello unico di bilancio partecipativo. Sulla base \n\ndelle esperienze sviluppate in diversi contesti, quanto sopraesposto permette tuttavia di delineare \n\nun’impostazione di massima per questo strumento anche a livello comunale. Del resto, vale la pena \n\nconstatare come anche in Svizzera gli stessi Comuni di Losanna, Friburgo (e Wipkingen) stiano \n\nmuovendo in questa direzione con un particolare successo. Per avere una visione più approfondita \n\nsulle procedure adottate in queste realtà, nonché sui numerosi progetti finanziati e proposti dalla \n\ncittadinanza, ci permettiamo pertanto di rimandare alla documentazione allegata alla mozione. \n\nSenza volere ancora entrare nei dettagli possiamo comunque ipotizzare che, sulla scorta dello spirito \n\npromosso in altre Città, la Città di Lugano potrebbe valutare un coinvolgimento dell’Ufficio quartieri, \n\ndelle Commissioni di Quartiere e di un apposito Gruppo di lavoro per il bilancio partecipativo. Per \n\nincoraggiare un orientamento meno difforme dei vari progetti, sarebbe inoltre possibile considerare \n\nche le proposte non contraddicano nettamente le Linee di sviluppo della Città (come a Friburgo). \n\nPer quanto concerne la base legale, le opzioni per istituire e disciplinare un bilancio partecipativo \n\nsarebbero molteplici. Ad esempio, i Comuni di Losanna e di Friburgo non hanno inteso adottare un \n\nRegolamento Comunale specifico, delegando al Municipio una regolamentazione di dettaglio. Detto \n\nciò, ricordiamo che il montante destinato al finanziamento del meccanismo potrebbe essere iscritto \n\nnel Preventivo, la cui approvazione rimane come sempre di competenza del Consiglio comunale. \n\nSul piano finanziario, l’adozione di un bilancio partecipativo contemplerebbe diverse voci di spesa. \n\nOltre alla somma messa a disposizione dei progetti, vi sarebbe segnatamente il costo legato alla \n\ngestione della piattaforma informatica e ad un eventuale supplemento di personale. Per il tetto \n\nmassimo delle proposte finanziabili, segnaliamo a titolo indicativo che Friburgo ha previsto una \n\nspesa annua di fr. 50'000.-, mentre Losanna di fr. 150'000.-. In tal senso, per cominciare potrebbe \n\nessere ragionevole e verosimile attendersi per la Città di Lugano un montante di circa fr. 100'000.-. \n\n \n\n5. Conclusione \n\nAlla luce di quanto sopra, invitiamo questo Consiglio comunale a volere risolvere: \n\n1. La mozione è accolta. \n\n \n\n2. Il Comune intraprende i passi necessari per dotarsi di un bilancio partecipativo mediante \n\nun’apposita modifica del Regolamento Comunale. \n\n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\n\n\n \n\n(MOZ. 4149)  \n \n\nCon ogni ossequio. \n\nPrimo firmatario: Edoardo Cappelletti (Partito Comunista – Gruppo PS) \n\nDanilo Baratti (I Verdi) \n\nAntonio Bassi (PS) \n\nRaoul Ghisletta (PS) \n\nTessa Prati (PS) \n\nBeatrice Reimann (PS) \n\nElena Rezzonico (PS) \n\nNicola Schoenenberger (I Verdi) \n\nCarlo Zoppi (PS) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: \n\n1. https://www.lausanne.ch/budget-participatif/public/files/LausanneBP_Reglement.pdf \n\n2. https://www.lausanne.ch/budget-participatif/ \n\n3. https://www.ville-fribourg.ch/sites/default/files/inlinefiles/Reglement_ProjetsParticipatifs_2021.pdf \n\n4. https://www.ville-fribourg.ch/actualites/postulat-30-rapport-final-du-conseil-communal \n\n5. https://quartieridee.ch/ \n\n6. https://budgetparticipatif.paris.fr/bp/ \n\n7. http://partecipa.comune.bologna.it/bilancio-partecipativo-0 \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI SUL MMN. 7082 \nCONCERNENTE LA RATIFICA DEL CONTRATTO DI PROMESSE DI \nCOMPRA-VENDITA RELATIVO ALLA PART. NO. 495 RFD DI LUGANO – SEZ. \nBREGANZONA. CREDITO DI FR. 200'000.-- PER L’ACQUISTO DI MQ. 1621 DELLA \nPART. NO. 495 RFD DI LUGANO – SEZIONE BREGANZONA -.  RICHIESTA DI \nAUTORIZZAZIONE A STARE IN LITE CON I SIGNORI ANNAMARIA E FABRIZIO \nCRIVELLI\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLugano, 13 aprile 2006\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil Municipio, con questo messaggio, chiede - accogliendo in sostanza una mozione del \nsettembre 2003 di tutti i Consiglieri Comunali provenienti dal Comune di Breganzona - la \nratifica di un contratto che l'esecutivo di quel comune aveva stipulato con i componenti della \nCE fu Mario Crivelli e della vedova usufruttuaria signora Rosita, in vista dell'acquisto di mq \n1621 derivanti dal frazionamento della particella nr. 495 in zona Pradello – di originali \ncomplessivi mq. 2377.\nSi precisa che i restanti mq. 756 sarebbero rimasti di proprietà degli eredi già comproprietari in \nragione di ½ del summenzionato fondo.\n\nL'accordo stipulato per atto pubblico – in ossequio dell'art. 22 cpv. 2 CO – avanti il notaio \nAdriano Censi prevedeva in dettaglio tutti gli eventuali comportamenti che le parti si \nimpegnavano ad assumere per acquisire all'asta la quota di comproprietà di ½ del fondo no. \n495, e relativi diritti di superficie intavolati a Registro Fondiario, di proprietà della fallita \nOrlando Crivelli SA.\n\nUna di queste eventualità si è verificata  all'asta del 4 settembre 2003, per cui in ossequio al \npunto 3 del contratto gli eredi Crivelli hanno esercitato il loro diritto di prelazione - in quanto \ncomproprietari del fondo - acquisendo così l'intera particella e riscattando l'altra metà di  \nproprietà che era stata aggiudicata all'asta all'Unione delle Banche Svizzere.\nL'importo necessario all'esercizio della prelazione di Fr. 110'249.-- è stato anticipato dal \nComune come a punto 5 dell'atto pubblico.\n\nDetto contratto è stato ratificato dal legislativo dell'allora Comune di Breganzona il 10.11.2003, \ndecisione poi impugnata con ricorso - accolto dal Consiglio di Stato - che ha respinto la \nclausola di urgenza invocata dal Municipio, invitando espressamente il Comune di Lugano \n“una volta rivalutata la questione seguendo l'iter consueto, a ripresentare un nuovo \nmessaggio al nuovo Consiglio Comunale”.\n\n\n\nEsso viene pertanto riproposto in questa sede nei termini previsti dal contratto e dagli accordi \nstipulati con la Comunione ereditaria concernenti il prezzo.\nSenonché gli eredi Crivelli - che si erano impegnati ad acconsentire al frazionamento della loro \nproprietà con relativa cessione dei mq. 1621 dei complessivi mq. 2377 del loro sedime, \nritengono ora che il contratto sarebbe “decaduto” e offrono al Comune la restituzione della \nsomma ricevuta per l'acquisto rinunciando alla parcellazione.\n\nPrima condizione è che il contratto venga ratificato dal legislativo ciò che la Commissione \ncondivide e ritiene indispensabile, vuoi perché giustifica l'importo di Fr. 110'225.-- già \nanticipato agli eredi Crivelli; e poi perché risulta essere una formalità di esecuzione \ndell'acquisto, già previsto e votato dal Consiglio Comunale di Breganzona il 30.9.2002  -  che \naccordava un credito massimo di Fr. 500'000.-- per l'assegnazione ai pubblici incanti di questa \nparticella più Fr. 25'000.-- di spese legali -. \n\nQuesta ratifica è dunque condizione necessaria ed indispensabile perché vengano \nrispettati i patti che risultano dall’atto pubblico redatto dal notaio Censi.\n\nSull'opportunità dell'acquisto risulta ai sottoscritti commissari che si pronuncerà la \nCommissione della Pianificazione; a tale riguardo è appena il caso di rilevare che la particella \nno. 495 confina con l’ampio sedime già di proprietà del Comune di Lugano, particelle nri. 492, \n493 e 494 propiziando così la creazione di un vasto comparto di proprietà pubblica nelle \nvicinanze del centro sportivo del Pradello.\n\nQualora questo consesso dovesse ratificare il contratto approvando così l'importo già anticipato \nin ragione di Fr. 110'295.--, e qualora venisse concesso  il credito di Fr. 200'000.-- per \nperfezionare l'acquisto dei 1621 mq., resta da esaminare se autorizzare il Municipio ad \nintraprendere la lite con gli eredi Crivelli.\n\nLa vostra Commissione ritiene, facendo proprie le argomentazione dell'Esecutivo, di \npreavvisare favorevolmente la richiesta. L'Alta Corte Federale ha infatti sanzionato che “se il \ncontratto preliminare prevede già tutti i punti essenziali è possibile chiedere direttamente \nl'adempimento”  DTF 118 II 32 e 103 III 108. \n\nSenza arrivare a tanto è ragionevolmente possibile esigere la condanna alla conclusione \nprevista dal contratto preliminare - DTF 97 II 49.\n\nL'intenzione del Municipio di far in questo caso riconoscere l'obbligo di sottoscrizione del \ncontratto principale è pertanto da preferire al risarcimento che dovrà essere chiesto solo in via \nsubordinata.\n\nNon è compito evidentemente della Commissione delle Petizioni quello di anticipare i giudizi \ndi merito, ma in questo caso essa ritiene che la parvenza di buon diritto sia ampiamente \nsostenuta dall'atto pubblico stipulato avanti il notaio Adriano Censi che contempla in  modo \ndettagliato ed esaustivo tutto l'iter procedurale che le parti avevano concordato per acquisire - \nfrazionare e successivamente cedere parte del sedime al Comune. \n\n\n\nPer questi motivi si chiede che questo Consiglio abbia a \n\nrisolvere:\n\n1. La mozione 7 ottobre 2005 degli On.li Adriano Censi, Stefano Camponovo, Franco \nMolinari, Martino Rossi, Peter Rossi e Giordano Zeli è accolta.\n\n2. È ratificato il contratto 2 settembre 2003 sottoscritto dal Municipio di Breganzona e dai \nSignori Fabrizio e Annamaria Crivelli e Rosita Crivelli in merito alle promesse di \ncompravendita della part. no. 495 RFD di Breganzona (ora part. no. 495 RFD di Lugano \nSezione Breganzona).\n\n3. Al Municipio è concesso un credito di Fr. 200'000.-- per perfezionare l'acquisto di 1621 \nm2 della part. no. 495 RFD di Lugano Sezione Breganzona.\n\n4. Il fondo acquistato sarà iscritto nella sostanza patrimoniale del Comune.\n\n5. Il Municipio è autorizzato ad intraprendere una lite giudiziaria nei confronti dei Signori \nFabrizio e Annamaria Crivelli per ottenere l'esecuzione del contratto 2 settembre 2003 di \npromesse di compravendita.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI\nDavide Enderlin, relatore\nMarily Bernasconi\nGiovanna Viscardi\nAntonella Pan-Fassora\nFrancesca Bordoni Brooks\nClaudio Antonietti\nSilvano Ballinari\nSilvano Montanaro\nPeter Rossi\nGian Maria Bianchetti\nAlfio Prati\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 26/03/2024\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Ferrari Gamba Morena (PLR) \nPRESENTI: 54 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Medolago Ero (LEGA); Prati Tessa (PS) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  11724 concernente la richiesta di un credito di CHF 1’100'000.- per la \nrealizzazione di stalli per bus turistici presso il P+R Fornaci\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 46 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 46 VOTI FAVOREVOLI, 0 CONTRARI, 0 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È approvato il progetto per la realizzazione di dieci stalli bus presso il P+R \nFornaci, con le relative sottostrutture, impianti e attrezzature.\n\n2. È concesso il credito di CHF 1'100’000.- per la realizzazione delle opere previste \nnel progetto.\n\n3. È accolta la partecipazione dello Stato del Canton Ticino nella quota del 50% per \nun massimo di CHF 500'000.-.\n\n4. Il credito concetto al punto 2 del presente dispositivo decade se non utilizzato per \nun periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio \nComunale.\n\n5. Il credito di CHF 1’100'000.- del presente dispositivo (indice dei costi dicembre \n2033) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle \ncostruzioni.\n\n6. La spesa sarà caricata al conto investimenti, beni amministrativi e ammortizzata in \nconformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei Comuni.\n\n7. L’entrata sarà registrata su un conto separato legato all’opera.\n\nOMISSIS\n\n\n\n\n


category_it: Osservazioni

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio al rapporto della Commissione Speciale del 1° febbraio \n2016 sulla Mozione no. 3785, degli On.li Simonetta Perucchi Borsa, Lorenzo Jelmini  \ne Laura Tarchini (PPD), dal titolo "Lugano deve migliorare la collaborazione con i \nsuoi vicini di casa"\n                                                                                \n            \n\nAll’Onorando\nConsiglio Comunale\nLugano           Lugano, 16 marzo 2016\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nrichiamato l’art. 40 cpv. 6 RCom formuliamo le nostre osservazioni in relazione al \nrapporto della Commissione Speciale "MOZ. 3785" sulla mozione a margine.\n\nLa mozione invitava il Municipio ad avviare trattative e a concludere un accordo o un \nregolamento intercomunale o altra forma di organizzazione con i Comuni limitrofi per una \nmigliore collaborazione, come pure la ripartizione dei diritti decisionali degli oneri \nfinanziari (di investimento e di gestione) relativi ai progetti infrastrutture, ecc. di valenza \nintercomunale.\n\nLa mozione invitava altresì il Municipio a proseguire con attenzione e costanza anche il \ndialogo con l’Autorità cantonale alla fine di giungere all’emissione di una nuova legge \nsulla perequazione finanziaria intercomunale che consenta di tener conto in maniera più \nequa gli oneri di centralità come suggerito dallo studio ARE.\n\nL’Esecutivo veniva inoltre invitato ad elaborare, congiuntamente ed in collaborazione con \ni Comuni membri dell’Ente regionale di sviluppo, un mandato di prestazione che incarichi \nl’ERS di formulare una proposta di collaborazione intercomunale.\n\nIl Municipio è infine invitato dai mozionanti a valutare vantaggi e svantaggi nella \npossibile partecipazione (vendita di parte delle azioni) alle AIL SA da parte dei Comuni \nvicini.\n\nNel suo rapporto la Commissione Speciale del Consiglio Comunale, incaricata dell’esame \ndi questa mozione, ha espresso diverse valutazioni in merito alle proposte della mozione e \nha infine proposto di accoglierla limitatamente ai punti no. 2, 3 e 5, ritenendo per contro \nsuperato dagli eventi l’invito rivolto al Municipio formulato al punto no. 4 della mozione.\n\nIl Municipio condivide le valutazioni e le conclusioni espresse nel rapporto della \nCommissione Speciale a sostegno dell’accoglimento limitato a soli 3 dei 4 punti della \n\n\n\n- 2 -\n\nmozione.\nPer quanto attiene le formule organizzative utili a migliorare la collaborazione con i \nComuni limitrofi la Commissione lascia ampio spazio di valutazione all’Esecutivo \npermettendo così al Municipio di approfondire e valutare le opzioni possibili. \n\nIl Municipio fa presente che se è d’un canto facile proporre attraverso una mozione un \nproposito, certamente condivisibile come quello oggetto della mozione in oggetto, è \nd’altro canto altrettanto difficile realizzarlo dato che implicherebbe, ad esempio nel \nmodello di un regolamento, che ciascun Legislativo lo approvi. Ogni Comune ha le sue \nautonomie che vanno rispettate. L’esperienza vissuta dai nostri rappresentanti in seno \nall’Ente regionale dello sviluppo fin dal 2013 ha palesato delle difficoltà oggettive, \nsuperate e superabili con un adeguato spirito di concertazione. E’ comunque \nimmaginabile, a dipendenza dei progetti, stipulare convenzioni bilaterali con quei Comuni \nmaggiormente interessati.\n\nCiò non di meno il Municipio, in caso di accoglimento della mozione da parte del \nConsiglio Comunale, farà quanto possibile per metterla in pratica. Va anche detto che non \nè solo una questione di rapporti fra Municipi ma anche fra i partiti in esso rappresentati ai \nquali va chiesto un maggior contributo in termini di proposte concrete, da discutere nei \nconsessi regionali, che sono le sedi in cui può essere ricercato il consenso.\n\nPer quanto concerne la ricerca di un modello migliore di perequazione finanziaria, \nrispettivamente la valutazione di vantaggi e svantaggi di una possibile partecipazione da \nparte di altri Comuni vicini al capitale delle AIL SA, il Municipio conferma di aver da \nsempre riservato attenzione a queste tematiche. Ne è la prova la revisione del regolamento \ndi applicazione della LPI, fortemente voluto da questo Municipio in sede di Piattaforma \nCantone – Comuni,  che è entrato in vigore poche settimane fa e che ha già permesso di \neffettuare riprese per circa 6 milioni di franchi sui contributi 2013. La mozione costituirà, \nin caso di accoglimento, da ulteriore stimolo ad approfondirle e affrontarle.\n\nCon ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario a.i.:\n\nAvv. M. Borradori R. Bregy\n\nRis. mun. 10/03/2016\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n9513 CONCERNENTE IL QUARTIERE CENTRO - VIA PRETORIO, CONTRADA \nDI VERLA, VIA MAGATTI, VIA DELLA POSTA E PIAZZETTA DELLA POSTA. \nRIORDINO INFRASTRUTTURE E NUOVA PAVIMENTAZIONE IN PIETRA \nNATURALE. RICHIESTA DI UN CREDITO DI COSTRUZIONE DI FR. 8'500'000.-- \n\nLugano, 6 marzo 2017\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil messaggio in esame richiede la concessione di un credito di fr. 8’500'000.-- per la \nrealizzazione delle opere necessarie per il riordino delle infrastrutture e per la nuova \npavimentazione in pietra naturale ed in asfalto nel Quartiere Centro – Via Pretorio, \nContrada di Verla, Via Magatti, Via della Posta e Piazzetta della Posta.\nIl credito si suddivide in fr. 8'230'000.-- per le opere comunali e in fr. 270'000.-- per le \nopere dell’Azienda Acqua Potabile.\n\nPremessa\n\nInnanzitutto giova ricordare che il presente messaggio sostituisce il MMN. 8695 del 15 \nmarzo 2013, che richiedeva un credito di fr. 9'500'000.-- (in cui era compresa anche la \nsistemazione dell’ex piazzale Scuole, ora sospesa in attesa del progetto Tram-Treno) e si \ninserisce nel piano generale di sistemazione e valorizzazione del Centro tradizionale di \nLugano.\n\nInfatti nel 1981 fu allestito uno studio che diede una visione d’assieme per il recupero \ndegli spazi cittadini e valorizzando le caratteristiche del centro urbano a misura d’uomo. Il \nPiano regolatore adottato dal Consiglio Comunale il 21 marzo 1984 fece propri gli \nintendimenti di valorizzazione del centro cittadino, prevedendo l’ampliamento della zona a \npriorità pedonale a sud di Corso Pestalozzi.\n\nA partire dal 1985 il Municipio ed il Consiglio Comunale hanno realizzato in quattro tappe \nl’importante opera di riqualifica del centro cittadino mediante l’approvazione dei crediti \nsotto elencati per un importo complessivo di 29.4 milioni di franchi, che oltre alla parte \nd’investimenti per la riqualifica delle vie e delle piazze, comprendevano anche le opere di \nsottostruttura per il corretto approvvigionamento di acqua potabile e lo smaltimento delle \nacque luride e meteoriche.\n\n\n\n- 2 -\n\n. Prima tappa (fr. 5'712'600.--)\nVia Canova, piazzetta San Rocco, Via al Forte e adiacenze.\nMMN. 3767 (3 ottobre 1985) credito di fr. 1’739’000.-- pavimentazione in pietra \nnaturale.\nMMN. 3774 (15 ottobre 1985) credito di fr. 3’973’600.-- risanamento e \npotenziamento delle infrastrutture.\n\n. Seconda tappa (fr. 7'544'000.--)\nVia Luvini, Piazza Dante e adiacenze, Via Pessina.\nMMN. 3922 (15 ottobre 1987) credito di fr. 2’380’000.-- pavimentazione in pietra \nnaturale e sostituzione acciottolato in Via Pessina\nMMN. 3929 (20 maggio 1987) credito di fr. 5’164’000.-- risanamento e \npotenziamento delle infrastrutture.\n\n. Terza tappa (fr. 11'200'000.--)\nVia Nassa, Piazza Cioccaro e adiacenze.\nMMN. 3952 (10 dicembre 1987) credito di fr. 3’740’000.-- pavimentazione in pietra \nnaturale.\nMMN. 3958 (14 gennaio 1988) credito di fr. 7’460’000.-- risanamento e \npotenziamento delle infrastrutture.\n\n. Quarta tappa (fr. 4'912'000.--)\nVia Peri e adiacenze.\nMMN. 7955 (16 novembre 2009) credito di fr. 4’912’000.-- pavimentazione in pietra \nnaturale, riordino e potenziamento delle infrastrutture.\n\nIndubbiamente queste opere di miglioria hanno abbellito il nucleo tradizionale e lo hanno \nreso attraente ed accogliente per i pedoni, rilanciando la vocazione turistica con eventi ed \nanimazioni nel centro della Città.\n\nNel merito\n\nLa Commissione della Gestione unitamente alla Commissione dell’Edilizia ha incontrato, \nlo scorso 30 gennaio, l’On. Michele Bertini e l’Ing. Maurizio Solcà della Divisione Spazi \nurbani per la presentazione del progetto.\n\nObiettivi\n\nIl MMN. 9513 illustra in modo chiaro gli obiettivi fondamentali che sono confermati \nanche dalla quinta tappa di riqualifica urbana e che vengono qui di seguito ripresi dal \nmessaggio municipale:\n\n- migliorare la sicurezza generale, la tranquillità e la qualità della vita all’interno \ndel comparto d’intervento, caratterizzando le due zone come entità omogenee e \nfavorendo la pratica di velocità di circolazione contenute e l’utilizzo misto dello \nspazio pubblico;\n\n\n\n- 3 -\n\n- riqualificare lo spazio pubblico tra “Contrada di Verla” e “Piazzetta della Posta”,  \ncon particolare attenzione alla valorizzazione delle peculiarità \nstoriche-architettoniche, nonché alla qualità e alla sicurezza degli spostamenti \npedonali;\n\n- riqualificare gli assi di “Via alla Posta” e “Via Magatti” come strade urbane di \ncollegamento all’interno del centro città, i suoi servizi pubblici e le attività \ncommerciali e di svago siti in questa zona;\n\n- migliorare a favore delle diverse categorie d’utenti la percezione degli spazi \npubblici particolari e degli elementi di riferimento storico.\n\nGli interventi previsti permetteranno di collegare l’area del centro tradizionale che si \nestende ad est dal Parco Ciani fino al LAC ad ovest completando il concetto di \nvalorizzazione degli spazi nel centro cittadino e favorendo i percorsi pedonali est-ovest.\n\nOpere di sottostruttura\n\nLa zona a valle di Corso Pestalozzi è soggetta da alcuni anni, a causa delle precipitazioni \nsempre più intense, a problemi di allagamenti dovuti all’insufficienza idraulica del \n“Canale Genzana”. A questo riguardo è previsto di alleggerire il “Canale Genzana” \neliminando l’attuale immissione proveniente da Via Pretorio con la realizzazione di una \nnuova canalizzazione acque meteoriche con sbocco direttamente a lago, passando lungo \nVia della Posta. Questo nuovo tracciato permetterà pure di raccogliere le acque meteoriche \nprovenienti da Via Ariosto, riducendo il carico nelle canalizzazioni acque miste.\nL’intervento prevede la posa di una tubazione di diametro 1.20 / 1.40 m per una lunghezza \ndi ca. 300 m.\n\nOltre alla realizzazione della nuova canalizzazione acque meteoriche è prevista la \nsostituzione delle canalizzazioni esistenti costituite da vetusti tubi in cemento.\nParallelamente saranno coordinati i lavori per la posa della condotta dell’acqua potabile, \ncome pure gli interventi delle diverse aziende (AIL, Swisscom).\n\nOpere di pavimentazione\n\nRiprendendo gli obiettivi sopra enunciati le opere di pavimentazione permetteranno da un \nlato di favorire il collegamento pedonale sull’asse est/ovest del centro cittadino, dall’altro \nlato di ritornare al concetto storico di arredo urbano sostituendo le esistenti aiuole \nrealizzate lungo Via Magatti e Via della Posta.\n\nLe opere di pavimentazione concernono Contrada di Verla, Piazzetta della Posta, Via \nPretorio, Via Magatti, Via degli Albrizzi e Via della Posta e si compongono di due \ntipologie per differenziare la superficie (carrabile, pedonale). In questo modo si garantisce \nl’accesso ai veicoli privati e al transito dei mezzi pubblici.\n\n\n\n- 4 -\n\nPer Contrada di Verla e Piazzetta della Posta è prevista una pavimentazione in pietra \nnaturale, mentre per Via Pretorio, Via Magatti, Via degli Albrizzi e Via della Posta sono \npreviste superfici miste (pietra naturale e asfalto). Gli attraversamenti da est ad ovest di \nqueste vie saranno in pietra naturale al fine di conferire priorità al passaggio dei pedoni.\n\nLungo Via degli Albrizzi e Via della Posta si prevede inoltre come arredo urbano la posa \ndi alberature idonee.\n\nPreventivo di spesa, sussidi e contributi di miglioria\n\nIl MMN. 9315 illustra il preventivo di spesa (+/-10%) che qui di seguito è riassunto per le \nopere principali:\n\nOpere di sottostruttura – canalizzazioni fr. 4'450'000.--\nOpere di pavimentazione in pietra naturale fr. 2'340'000.--\nOpere di pavimentazione bituminosa fr. 1'205'000.--\nIlluminazione pubblica fr.    115'000.--\nSegnaletica verticale e orizzontale fr.    120'000.--\n\n------------------------\nTotale opere fr. 8'230'000.--\nOpere di sottostruttura fr.    270'000.--\n\n------------------------\nTotale (IVA inclusa) fr. 8'500'000.--\n\n==============\n\n\n\n- 5 -\n\nLe opere di canalizzazione e di riqualifica potranno beneficiare di sussidi e di contributi di \nmiglioria.\n\nPer le opere di canalizzazione è previsto il sussidio da parte del Cantone nella misura del \n10%, ossia circa fr. 450'000.--.\n\nCon la posa della pavimentazione pregiata (pietra naturale) si potrà procedere, come già \navvenuto per le tappe precedenti di riqualifica del centro, con il prelievo dei contributi di \nmiglioria.\nIn base alla Legge sui Contributi di Miglioria (LCM) la quota a carico dei privati per opere \nd’urbanizzazione generale non può essere inferiore al 30% né superiore al 60% della spesa \ndeterminante.\nIn conformità con la percentuale prelevata precedentemente è previsto il prelievo nella \nmisura del 40% sulla spesa determinante. L’ammontare è valutato in circa fr. 1'000'000.--.\n\nL’investimento per la Città ammonterà pertanto a circa 7.0 milioni di franchi.\n\nProgramma lavori\n\nLa pianificazione degli interventi proposta dal Municipio prevede l’esecuzione in quattro \nfasi sull’arco di sei anni. \n\nLa vostra Commissione ha voluto approfondire la durata prevista dei lavori, in quanto, \nfacendo proprie le affermazioni del Municipio elencate negli obiettivi, ovvero di operare \n“all’interno del centro Città” dove sono presenti “i suoi servizi pubblici e le attività \ncommerciali e di svago” , ritiene non sia sostenibile prevedere di mantenere aperto un \ncantiere per la durata di 6 anni.\nLa zona è particolarmente sensibile ed è assolutamente necessario contenere al minimo i \ndisagi necessari per la realizzazione delle opere.\nA tal proposito è stato richiesto all’Ing. Maurizio Solcà quali margini vi siano dal punto di \nvista tecnico per ridurre i tempi realizzazione. In base alle indicazioni ricevute, \nconsiderando un’ottimizzazione e una sovrapposizione di fasi di lavoro, le tempistiche \npotrebbero essere ridotte a 3 anni, massimo 4 anni in considerazione della variabilità della \nfalda durante l’avanzamento dei lavori.\n\nLa vostra Commissione ritiene pertanto non solo opportuno ma necessario, al fine di \nsalvaguardare la cittadinanza e le attività commerciali da disagi prolungati nel tempo nel \ncomparto del centro Città, prevedere l’organizzazione dei lavori con una tempistica \nambiziosa e conforme alle capacità tecniche, valutando sostenibile l’incremento \nfinanziario annuale da circa 1.5 milioni di franchi a circa 2.2 – 2.8 milioni di franchi.\n\nSulla base di quanto sopra esposto la vostra Commissione propone di modificare il \ndispositivo al punto 4. riducendone le durata temporale a 3 anni.\nAnche il punto 5. viene cambiato limitando a 2 anni il termine per il decadimento del \ncredito.\n\n\n\n- 6 -\n\nConclusioni\n\nIn conclusione gli interventi proposti per il potenziamento delle infrastrutture di \ncompetenza della Città ed il coordinamento degli interventi con le AIL e le altre aziende, \nma in particolare il completamento del concetto di valorizzazione del nucleo tradizionale \ncon la pavimentazione pregiata, sono condivisi e sostenuti dalla Commissione e preavvisa \nfavorevolmente il credito di fr. 8'500'000.--.\n\nLa Commissione della Gestione dopo aver esaminato le opere da realizzare e considerate \nle osservazioni sull’adeguamento delle tempistiche del cantiere, invita codesto onorando \nConsesso a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È accolto il progetto di riqualifica urbanistica e riassetto infrastrutturale del Centro \ncittadino in zona “Via Pretorio”, “Contrada di Verla”, “Piazzetta della Posta”, Via \nMagatti”, Via degli Albrizzi” e “Via della Posta”.\n\n2. È concesso un credito di fr. 8’230'000.-- per gli interventi comunali (opere stradali in \nasfalto e pietra naturale, canalizzazioni) necessari alla riqualifica stradale e al \nriassetto infrastrutturale delle vie menzionate al punto 1.\n\n3. È concesso il credito di fr. 270'000.-- per le prestazioni dell’AAP inerenti alla \nfornitura e alla posa della nuova condotta dell’acqua potabile.\n\n4. La programmazione dei lavori comunali sarà gestita secondo le fasi indicate a \nmessaggio ripartendo l’investimento sull’arco di 3 anni.\n\n5. Il credito di cui ai punti 2. e 3. decade se non utilizzato per un periodo di 2 anni a \ndecorrere dalla sua approvazione da parte del Consiglio Comunale.\n\n6. Il credito totale di fr. 8'500'000.-- di cui ai punti 2. e 3. (indice dei costi: giugno \n2016), sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni.\n\n7. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, per la quota che \nriguarda il Comune (fr. 8'230'000.-- di cui al punto 2.) e al conto di costruzione \ndell’AAP (fr. 270'000.-- di cui al punto 3.); sarà ammortizzata secondo le apposite \ntabelle.\n\n\n\n- 7 -\n\n8. Sui costi complessivi presentati nel messaggio municipale sono previste le seguenti \nentrate:\n- dal Dipartimento del Territorio - Sezione Protezione Aria Acqua e Suolo \n\n(SPAAS) -  per il sussidio relativo alle nuove canalizzazioni;\n- da parte dei privati interessati, conformemente alla Legge sui contributi di \n\nmiglioria, per coloro che beneficiano di un vantaggio, nella misura del 40% della \nspesa determinante, per la formazione della nuova pavimentazione in pietra \nnaturale.\n\n9. Le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE\nMichel Tricarico, relatore\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nMarco Jermini\nMaruska Ortelli\nPeter Rossi\nAndrea Sanvido\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1087) \n\nMorena Ferrari Gamba PLR \n \n\nLodevole  \nUfficio Presidenziale del  \nConsiglio Comunale di Lugano  \nPalazzo Civico  \n6901 LUGANO  \n\n \n\nLugano, 23.12.2019 \n \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nReintrodurre gli incentivi per l’acquisto di bici elettriche \n\n \nLa  Città  di  Lugano  è  affetta  da  due  problemi  che  questa  interrogazione  vorrebbe \n\ncontribuire a risolvere. Il primo è il traffico, che regolarmente paralizza le arterie cittadine, \n\nil  secondo  è  il  cambiamento  climatico,  al  quale  il  traffico  contribuisce.  Non  a  caso  in \n\nottobre  il Consiglio Comunale ha  riconosciuto  l’emergenza climatica e  l’importanza della \n\nCittà nella lotta contro di essa. \n\nLe  biciclette  elettriche  sono  il  vero  mezzo  di  trasporto  del  momento!  Veloci,  green, \n\npratiche,  tecnologiche  ed  efficienti.  Esse  rappresentano  attualmente  il  modo  più \n\nintelligente e divertente per muoversi  in città o all’aria aperta, garantendo tutti  i benefici \n\nper la salute abbracciando però il più che mai attuale tema della mobilità sostenibile. \n\nRicordiamo che nel quadro delle Linee di Sviluppo 2018‐2028, Lugano si è prefissa come \n\nobiettivo di “[…] proseguire nella pedonalizzazione del centro cittadino e  la moderazione \n\ndel  traffico  sul  Lungolago”,  di  ottenere  il  label  di  Città  dell’Energia  e  di  generare  un \n\n“aumento progressivo della quota di trasporto pubblico e della mobilità  lenta (pedonale e \n\nciclabile)”.  \n\nPer  raggiungere  questi  obiettivi,  Lugano  ha  tra  l’altro  creato  una  rete  di  bike‐sharing. \n\nQuesto  sistema  è  sicuramente  un  passo  nella  giusta  direzione,  però  non  riesce  a \n\ncoinvolgere  i  Luganesi  che abitano più  in alto del  centro  cittadino; pensiamo a Pazzallo, \n\nCarabbia,  Carona,  Pregassona  alta,  Cadro,  Sonvico,  Davesco‐Soragno,  Villa  Luganese, \n\nCastagnola, Ruvigliana o Brè. Per questi Luganesi  i collegamenti con  i mezzi pubblici non \n\nsono  ‐ per  forza di cose  ‐ sempre ottimali e  le bici elettriche del bike sharing  rimangono \n\ntroppo lente e pesanti.  \n\n \n\nOltre  quindi  a  quanto  già messo  in  atto  e  alla  necessità  di  una maggiore  efficienza  nel \n\ntrasporto pubblico per tutto il territorio della Città, un’altra soluzione è rappresentata dalle \n\nbici elettriche private, che però hanno ancora prezzi molto elevati.  \n\n \n\n   \n\n\n\n(Interrogazione no. 1087) \n\nCon l’introduzione di un contributo da parte del Municipio, per il cittadino potrebbe essere \n\ndecisiva  la scelta di passare alla mobilità lenta/sostenibile. Queste misure potenzialmente \n\npermetterebbero di immettere 1000 bici elettriche in circolazione ogni anno, contribuendo \n\nin maniera decisiva a fare della bicicletta una protagonista della cultura cittadina Luganese, \n\ncon ricadute positive su mobilità, ambiente e benessere in Città. \n\nNon da ultimo ricordiamo che la presente interrogazione è sostenuta anche dagli oltre 600 \n\nfirmatari della petizione “Lugano: reintrodurre i sussidi per bici elettriche.” \n\nIn considerazione di quanto esposto, chiediamo al lodevole Municipio \n\n1. Il Municipio prevede di  introdurre,  tramite Ordinanza, delle misure d’incentivo\n\nall’acquisto di biciclette a pedalata assistita?\n\n2. A tale scopo è possibile introdurre un regolamento che contempli\n\na. la creazione di un fondo annuale di almeno CHF 500'000.‐‐?\n\nb. l’acquisto di bici elettriche a pedalata assistita fino ad un tetto massimo di\n\nCHF  500.‐‐.  L'incentivo  erogato non  può  comunque  superare  il  30%  della\n\nspesa sostenuta per il solo acquisto della bicicletta\n\nc. Durata, modalità di accesso ed altre misure che son già definite nei relativi\n\nregolamenti di città come Locarno, Paradiso e altri ancora, a cui ci  si può\n\nispirare?\n\n3. Il  Municipio  può  provvedere  all’introduzione  di  ulteriori  postazioni  di  bike\n\nsharing/e‐bike anche in periferia (Val Colla, Bré, Carona …)?\n\nCon ogni ossequio,\n\nMorena Ferrari Gamba PLR\nGiovanni Albertini Indipendente\nSara Beretta Piccoli PPD\nSimona Buri PS \nMartina Caldelari PLR\nLuca Cattaneo PLR\nFederica Colombo PPD\nJaques Ducry Indipendente\nDemis Fumasoli PC \nUrs Lüchinger PLR \n\nLaura Méar PLR \nAngelo Petralli PPD  \nRodolfo Pulino LEGA \nPetra Schnellmann PLR \nNicola Schoenenberger VERDI \nPaolo Toscanelli PLR \nKarin Valenzano Rossi PLR \nGiovanna Viscardi PLR \nFederica Zanchi PLR \nCarlo Zoppi PS \n\n\n


category_it: Messaggio

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 12193\n\nconcernente la variante al Piano regolatore di Lugano, Sezione di Lugano, Centro \nSan Carlo – Mappali no. 1335 e 1336 RFD\n\nLugano, 9 gennaio 2025\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon il presente messaggio, il Municipio sottopone al Consiglio Comunale, per adozione ai \nsensi della Legge sullo sviluppo territoriale (Lst), la variante di Piano regolatore di \nLugano, Sezione di Lugano, “Centro San Carlo”, concernente i mappali no. 1335 e 1336 \nRFD.\n\nSommario\n\n1. INTRODUZIONE\n\n2. BASE LEGALE E COMPONENTI DELLA VARIANTE\n\n3. ESITO DELL’INFORMAZIONE PUBBLICA\n\n4. IL COMPARTO OGGETTO DELLA VARIANTE\n\n4.1 Stato di fatto\n\n4.2 Stato di diritto\n\n5. LA VARIANTE DI PIANO REGOLATORE\n\n5.1 Motivazione\n\n5.2 Modifiche grafiche\n\n5.3 Norme d’attuazione\n\n5.4 Programma di realizzazione\n\n6. DICHIARAZIONE D’INTENTI FRA\n\nLA CITTÀ DI LUGANO E LA MONCUCCO SA\n\n7. CONCLUSIONI E SEGUITO DELLA PROCEDURA\n\n\n\n- 2 -\n\n1. INTRODUZIONE\n\nLa variante di Piano regolatore oggetto del presente messaggio municipale scaturisce da \nuna richiesta formulata dalla Moncucco SA, che nel luglio del 2019 ha acquisito un diritto \ndi superficie per sé stante e permanente sull’intero mappale no. 1336 RFD, di proprietà \ndella Diocesi di Lugano, con lo scopo di consentire uno sviluppo armonioso dell’area del \nCentro San Carlo e della Clinica Moncucco. La richiesta chiede che l’impostazione \npianificatoria del mappale no. 1336 RFD venga allineata con gli attuali utilizzi del fondo \nsul quale sorge il Centro San Carlo, che ospita attualmente il Conservatorio della Svizzera \nitaliana e la Fonoteca nazionale svizzera, ridefinendo la situazione dei vincoli stabiliti \ndall’attuale Piano regolatore, in modo da salvaguardare il Parco Cortivallo, consolidandolo \npianificatoriamente, e di favorire la riorganizzazione dei posteggi a servizio del Centro San \nCarlo e della Clinica Moncucco.\n\n2. BASE LEGALE E COMPONENTI DELLA VARIANTE\n\nLa variante di Piano regolatore è conforme alla procedura di adozione prevista dalla Legge \nsullo sviluppo territoriale (Lst):\n- informazione e partecipazione (art. 26 Lst);\n- adozione da parte del Consiglio Comunale e successiva pubblicazione (art. 27 \n\nLst);\n- approvazione da parte del Consiglio di Stato (art. 29 Lst).\n\nNel caso specifico, vista l’entità della variante, si è rinunciato a sottoporla per esame \npreliminare al Dipartimento del territorio, avvalendosi di quanto previsto dalle modifiche \ndella Legge sullo sviluppo territoriale (Lst) entrate in vigore il 1° gennaio 2022 di rendere \nfacoltativo l’esame preliminare, ad eccezione delle revisioni generali dei Piani regolatori e \ndelle varianti che necessitano di una domanda di dissodamento o di un compenso agricolo.\n\nLa variante si compone dei seguenti atti, datati novembre 2024:\n- modifica del Piano delle zone;\n- modifica del Piano delle AP EP;\n- modifica del Piano del traffico;\n- modifica del Paesaggio;\n- modifica del Piano di dettaglio;\n- modifica dell’art. 31 NAPR.\n\n3. ESITO DELL’INFORMAZIONE PUBBLICA\n\nLa variante è stata sottoposta alla fase di informazione e partecipazione (art. 26 Lst) dal 4 \nsettembre al 3 ottobre 2024, con il pubblico deposito degli atti, previo avviso personale ai \nproprietari dei fondi toccati e dei fondi confinanti, e sul Foglio ufficiale e sui quotidiani. \nEntro il termine stabilito, al Municipio è pervenuta un’osservazione scritta, osservazione \nche è poi stata attentamente esaminata. Il contenuto dell’osservazione, così come la presa \ndi posizione del Municipio, è sintetizzata nel Rapporto di pianificazione.\n\n\n\n- 3 -\n\n4. IL COMPARTO OGGETTO DELLA VARIANTE\n\n4.1 Stato di fatto\n\nIl mappale no. 1336 RFD è sostanzialmente diviso in due parti. La parte superiore \n(nord-ovest) è caratterizzata dalla presenza di una vasta area di svago (Parco Cortivallo), di \nun parco giochi (quest’ultimi messi a disposizione della Città mediante una convenzione \nstipulata con la Curia vescovile, proprietaria dei luoghi), e dalla sede della Fonoteca \nnazionale svizzera. La parte inferiore vede invece la presenza del Centro San Carlo (che \nospita attualmente il Conservatorio della Svizzera italiana) e di un grande piazzale \noccupato da posteggi destinati a quest’ultimo e alla Clinica Luganese Moncucco, \naccessibile da una strada d’accesso che parte da via Soldino. Di fronte all’entrata \nprincipale del Conservatorio della Svizzera italiana è poi presente un parco-giardino \ncaratterizzato dalla presenza di alberi ad alto fusto. \n\nFig. 1: Ortofoto del comparto (2022). Fig. 2: Veduta de retro del Centro San Carlo, con il \npiazzale dedicato ai posteggi e l’ampia area di \n\nsvago posta a monte (Foto: RSI).\n\n4.2 Stato di diritto\n\nIl Piano delle zone in vigore attribuisce la parte sud-ovest del mappale no. 1336 RFD alla \nzona per attrezzature ed edifici pubblici (AP-EP), mentre la superficie restante del fondo è \nattribuita alla zona R5. Il Piano delle attrezzature ed edifici pubblici precisa, dal canto \nsuo, le specifiche della zona AP-EP, che viene codificata come zona AP-EP 1-Svago e \ntempo libero  destinata a gioco ragazzi (1b)  – parte a monte - e sport (1c)  – parte a valle. \nIl Piano del paesaggio identifica il Centro San Carlo come bene culturale d’importanza \nlocale (L44 - Conservatorio della Svizzera italiana). Ripreso anche nel Piano delle zone, il \nPiano del paesaggio codifica un vincolo di “Arretramenti ambientali e protezione \nvegetazione” a valle del Centro San Carlo.\n\n\n\n- 4 -\n\n   Fig. 3: Estratto del Piano delle zone Fig. 4: Estratto del Piano delle AP-EP\n\nFig. 5: Estratto del Piano del Paesaggio\n\n5. LA VARIANTE DI PIANO REGOLATORE \n\n5.1 Motivazione\n\nCome menzionato in introduzione, la Moncucco SA ha acquisito un diritto di superficie \nper sé stante e permanente sul mappale no. 1336 RFD, allo scopo di assicurare lo sviluppo \ndella clinica. La società propone, inoltre, di riorganizzare la distribuzione dei posteggi che \nsono stati realizzati nel tempo in modo non ordinato, occupando in parte l’area gravata dal \nvincolo AP-EP 1-Svago e tempo libero. L’attuale situazione di fatto diverge infatti dallo \nstato di diritto pianificatorio in vigore. Il Conservatorio della Svizzera italiana e la \nFonoteca nazionale svizzera sono ubicati in corrispondenza della zona R5, mentre i \nposteggi a servizio di quest’ultimi e in parte della clinica si situano su un ampio piazzale \nposto sui lati sud e ovest del Conservatorio della Svizzera italiana, occupando gran parte \ndella zona AP-EP. Per contro, gran parte dell’area verde posta sul lato nord-ovest del \nmappale (Parco Cortivallo) si situa in zona R5.\n\n\n\n- 5 -\n\nScopo della variante è quindi principalmente quello di consolidare l’area verde posta a \nmonte del Conservatorio della Svizzera italiana, assegnandola alla zona AP-EP 1, evitando \ncosì che il mantenimento della stessa possa essere compromesso. Quest'operazione \npermette così di liberare dal vincolo AP-EP 1 il piazzale adibito a posteggi posto a \nsud-ovest del Conservatorio della Svizzera italiana, allineando lo stato di diritto \npianificatorio con l’attuale utilizzo del settore, tenuto conto dell’impronta che la società \nMoncucco SA intende dare al comparto. Visti i frequenti scambi previsti fra l’attuale \nclinica e il Centro San Carlo dati dal futuro utilizzo di quest’ultimo, si intende infatti \npermettere la riorganizzazione dei posteggi, da una parte consolidandoli nella loro \nubicazione, e quindi in corrispondenza dell’attuale zona AP-EP 1, e dall’altra creando, \nsempre in corrispondenza di questa zona, un collegamento fra quest’ultimi e i posteggi \ndella clinica posti sul mappale no. 1335 RFD, promuovendo la realizzazione di un’unica \nentrata/uscita da e verso la rete stradale comunale. Da via Soldino verrebbe infatti \nmantenuto unicamente l’accesso al Centro San Carlo, da dove si accederà al mappale no. \n1335 RFD, per poi uscire su via Moncucco.\n\nInoltre, con la variante si intende definire a Piano regolatore un passaggio pedonale che \npermette di completare la rete pedonale del comparto collegando via Cortivallo alla Clinica \nMoncucco e a sua volta agganciandosi ai percorsi pedonali che raggiungono da una parte \nvia Breganzona (a nord) e dall’altra via Soldino e via Moncucco (a sud).\n\nInfine, la variante prevede lo stralcio dei vincoli di “Arretramento ambientale e protezione \nvegetazione” / ”Arretramento per la salvaguardia dei contenuti naturalistici e per la tutela \nambientale”. Scopo di questo vincolo è quello di delimitare delle aree particolarmente \nimportanti o rappresentative che meritano o richiedono una protezione di carattere generale \n(art. 37 NAPR), vietando, di fatto, ogni modifica dello stato fisico del fondo suscettibile di \nportare pregiudizio a dette aree. Nel caso specifico, i vincoli intendono chiaramente \ntutelare l’area verde posta di fronte al Centro San Carlo. Visto però che successivamente \nall’istituzione di questo vincolo, e più precisamente nell’ambito dell’allestimento della \nvariante “Beni culturali”, approvata dal Consiglio di Stato in data 12 aprile 2017, il Centro \nSan Carlo è stato riconosciuto come bene culturale di interesse locale, con obbligo di \nmantenimento del parco prospiciente alla facciata principale di quest’ultimo (art. 34, cap. \ne), cpv. 7 NAPR), il vincolo può essere stralciato in quanto la normativa introdotta \npermette di perseguire lo stesso scopo. Per gli stessi motivi, viene stralciato anche lo stesso \nvincolo posto sul mappale no. 1335 RFD a ridosso della clinica, all’altezza dell’attuale \nposteggio.\n\n5.2 Modifiche grafiche\n\nL’impostazione pianificatoria del mappale no. 1336 RFD viene aggiornata con lo \nspostamento del vincolo AP-EP lungo la fascia nord ovest del mappale, in corrispondenza \ndell’attuale area di svago, e con l’attribuzione alla zona R5 della parte di zona AP-EP 1 \nattualmente occupata dal posteggio. Questo si traduce, a livello di piani, nel seguente \nmodo.\n\n\n\n- 6 -\n\nPiano delle zone\n\nIl Piano delle zone viene modificato con la codifica di un’unica zona AP-EP comprendente \nil parco giochi, l’area di svago “Cortivallo” e l’edificio in disuso posto ad ovest del parco \ngiochi, nonché con la modifica dell’estensione della zona R5 su tutta la superficie \nrimanente del mappale no. 1336 RFD. Il Piano viene poi completato con la codifica di un \npassaggio pedonale fra il Parco Cortivallo e la Clinica Moncucco. Vengono infine \nstralciate le linee di “Arretramento ambientale e protezione vegetazione”.\n\nFig. 5: Estratto del Piano delle zone a variante\n\nPiano delle AP-EP\n\nIl Piano delle AP-EP viene modificato con lo stralcio dei riferimenti agli oggetti 1b-gioco \nragazzi e 1c-sport. Infatti, quest’ultimi non risultano attualmente realizzati, e non vi sono \nnemmeno le intenzioni mai stati concretizzati ai sensi del Piano regolatore in vigore, né \ntantomeno vi sono le intenzioni di concretizzare quanto immaginato a suo tempo. Scopo \ndella “nuova” zona AP-EP è di consolidare e valorizzare l’attuale utilizzo che viene fatto \ndella superficie in questione, ovvero l’area di svago e di compensazione ambientale, \ncomprensiva di un parco giochi. Pertanto, alla “nuova” zona AP-EP 1 vengono assegnate \ndelle specifiche più consone, che fra quelle contemplate dal Piano regolatore in vigore \nrisultano essere gli oggetti 1a-Spazi di gioco per bambini (in corrispondenza dell’attuale \nparco giochi) e 1d-Giardini (sulla superficie restante). Considerato che la zona AP-EP 1 \nverrà ceduta alla Città di Lugano (cfr. cap. 6), l’indicazione “da acquisire” viene stralciata.\nIl Piano viene poi completato con la codifica della strada pedonale fra il Parco Cortivallo e \nla Clinica Moncucco.\n\nFig. 6: Estratto del Piano delle AP EP a variante\n\n\n\n- 7 -\n\nPiano del paesaggio\n\nIl Piano del paesaggio viene modificato con la ricollocazione della zona AP-EP 1 e con la \ncodifica del percorso pedonale fra il Parco Cortivallo e la Clinica Moncucco.\nVengono infine stralciate le linee di “Arretramento ambientale e protezione vegetazione”.\n\nFig. 7: Estratto del Piano del paesaggio a variante\n\n5.3 Norme d’attuazione\n\nCon la variante, l’art. 31 NAPR (zona AP-EP attrezzature ed edifici pubblici) viene \nmodificato con l’aggiunta di un nuovo capoverso (cpv. 4) volto a specificare i contenuti \nammessi all’interno della zona AP-EP 1 al mappale no. 1336 RFD.\n\nQui di seguito viene presentata la modifica (aggiunta in rosso).\n\nArt. 31 Zona AP-EP attrezzature ed edifici pubblici\n\n1. La zona AP-EP comprende le aree verdi, le attrezzature e gli edifici pubblici \nesistenti o da realizzare.\n\n2. Il Piano delle attrezzature ed edifici pubblici indica inoltre sia proprietà private da \nespropriare, sia altre aree private di pubblica utilità.\n\n3. Quando funzione e gestione delle aree private di pubblica utilità non risultino più \nassicurate nella misura necessaria per rispettare gli obiettivi di Piano regolatore, il \nComune ha la facoltà di procedere all’esproprio, per continuare – in proprio o \ntramite terzi – nella conduzione dell’oggetto.\n\n4. Prescrizioni particolari per la zona AP-EP 1 al mappale no. 1336 RFD\na) L ’area è destinata a giardino pubblico con alberi ad alto fusto con \n\npresenza di uno spazio di gioco per bambini.\nb) È ammesso il mantenimento degli edifici esistenti, che possono essere \n\nvalorizzati e convertiti per ospitare servizi a beneficio del giardino \npubblico quali servizi igienici, snack-bar o un chiosco.\n\n\n\n- 8 -\n\nCon la variante si procede inoltre ad aggiornare l’art. 34 NAPR (Beni culturali), cap. c, \ncpv. 1 in modo da cambiare la denominazione dell’oggetto L44. Quest’ultimo è infatti \nattualmente definito come “Conservatorio della Svizzera italiana”. Visto e considerato che \nl’edificio tutelato in futuro non ospiterà più il conservatorio, si approfitta della presente \nvariante per aggiornare la definizione del bene culturale L44 non facendo più riferimento \nalla funzione e denominandolo “Centro San Carlo.\n\n5.4 Programma di realizzazione\n\nLa variante in oggetto non comporta modifiche che implicano costi per l’Ente pubblico, se \nnon quelli strettamente legati alla procedura della variante. Pertanto, non è necessario \nl’aggiornamento del programma di realizzazione. \n\n6. DICHIARAZIONE D’INTENTI FRA LA CITTÀ DI LUGANO E LA\nMONCUCCO SA\n\nPer raggiungere gli scopi prefissati dalla variante, occorrerà procedere ad una permuta fra \nazzonamenti all'interno del mappale no. 1336 RFD, con una leggera diminuzione della \nsuperficie assegnata alla zona R5 a favore della nuova zona AP-EP, in modo che \nquest'ultima si estenda su tutta la superficie dell'attuale Parco Cortivallo. La superficie \nvincolata quale zona AP-EP verrà poi ceduta gratuitamente alla Città di Lugano mediante \nil riconoscimento della facoltà di considerare la superficie ceduta nel computo della \nsuperficie edificabile (non ancora sfruttata) del fondo no. 1335 RFD per il calcolo degli \nindici, secondo quanto disposto dall'art. 38 cpv. 2 della Legge edilizia.\nA garanzia di ciò, è stata firmata una dichiarazione d'intenti fra la Città di Lugano e la \nMoncucco SA (cfr. allegato 2 al Rapporto di pianificazione), che verrà concretizzata nel \nmomento della crescita in giudicato della variante.\n\n7. CONCLUSIONI E SEGUITO DELLA PROCEDURA\n\nLa variante ha seguito e superato fino ad ora tutti gli scalini procedurali previsti dalla \nLegge sullo sviluppo territoriale: viene quindi trasmessa a codesto consesso per l'adozione \ndi sua competenza. Sempre nel rispetto della citata Legge, la variante adottata verrà \npubblicata per un periodo di 30 giorni e trasmessa al Consiglio di Stato per la definitiva \napprovazione e per l’evasione degli eventuali ricorsi.\n\nA partire dal 1° gennaio 2023 i piani regolatori devono essere adottati in forma di geodati, \ni quali hanno valenza giuridica e sono prevalenti al supporto cartaceo (art. 7 Lst).\n\nI piani oggetto del presente messaggio sono a disposizione della Commissione incaricata \ndell'esame del messaggio municipale e caricati sul portale cantonale di pubblicazione.\nUna versione cartacea viene inoltre messa a disposizione della Commissione incaricata \ndell'esame del messaggio.\n\nIl Consiglio Comunale adotta la variante di Piano regolatore menzionando nella \nrisoluzione il link riferito al caricamento e gli atti ad esso associati.\n\n\n\n- 9 -\n\nConsiderato quanto sopra il Municipio sottopone questo messaggio all'Onorando Consiglio \nComunale invitandolo a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È adottata la variante al Piano Regolatore di Lugano –Sezione di Lugano,\ndenominata Centro San Carlo come da atti allegati:\n\n- rapporto di pianificazione;\n\n- modifica del Piano delle zone;\n\n- modifica del Piano delle AP EP;\n\n- modifica del Piano del traffico;\n\n- modifica del Paesaggio;\n\n- modifica del Piano di dettaglio;\n\n- modifica dell’art. 31 NAPR;\n\n- modifica dell’art. 34 NAPR.\n\n2. Gli atti della variante sono adottati nel loro complesso. I piani sono adottati in\nforma di geodati ai sensi della LST (art. 7) e caricati sul portale cantonale di\npubblicazione.\n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi\ndell'art. 27 Lst.\n\n4. Il Municipio è incaricato di perfezionare gli eventuali negozi giuridici fra le parti\ncoinvolte.\n\nCon ogni ossequio.\n\nRis. mun. 09/01/2025\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 14 marzo 2012/al\ncentro inf.: 101.0 / 500.0 / 590.0 / 1800.0\n\nris. mun.: 11/01/2012\n\nPosta A\nOnorevoli Signori\n. Gianni Cattaneo\n. Gianrico Corti\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione 328 "Dove dormono, a Lugano, le persone che non hanno un tetto"\n\nOnorevoli Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 19 aprile 2011, il Municipio di \nLugano risponde puntualmente alle domande poste.\n\n1) È vero che prima di Natale è stato chiuso il dormitorio del comune, ubicato nell'ex \ngattile a Cornaredo?\n\nIl Municipio, con risoluzione municipale del 6 giugno 2007 e del  27 febbraio 2008, ha \nautorizzato l'apertura di un dormitorio a bassa soglia per persone in difficoltà, aperto  il 3 \nmarzo 2008,  conferendo il mandato di gestione della struttura alla CRSL-Croce Rossa \nSvizzera del Luganese, con il supporto per il coordinamento degli ISC e del DIIS, i quali \npartecipano assieme alle ACLI e a INGRADO al gruppo di lavoro.\nCon risoluzione municipale del 15 dicembre 2010 il Municipio autorizzava la chiusura \ndel dormitorio.\n\n2) Se si, per quale motivo? mancanza di personale adeguato? Mancanza di utenti? \nGalleria Vedeggio-Cassarate? Altro?\n\nNel corso degli ultimi mesi di attività si è riscontrata una presenza sempre più marcata di \npersone con problematiche di carattere psichiatrico, di abuso di alcool e/o consumo di \nsostanze illegali. La gestione del gruppo ospiti, è risultata sempre più difficile. I \nsorveglianti (non professionisti) erano ingaggiati per il tramite del progetto lavoro del \nDGE con un contratto a termine senza permettere loro di acquisire una certa esperienza e \nformazione. \n\nVi sono stati degli episodi particolarmente gravi che hanno investito la CRSL in maniera \npreoccupante. Per esempio vi è stato un tentativo di suicidio, un atto di aggressione \nviolenta nei confronti della Croce Rossa: una persona rifiutata dal dormitorio poiché in \nassenza di un qualsiasi permesso, si è presentata agli uffici della Croce Rossa \ndistruggendo materiale d'ufficio e minacciando pesantemente una collaboratrice. Nella \nborsa dell'individuo è stata ritrovata un'arma da fuoco carica e un coltello. \n\nIl giorno 11 dicembre u.s. quattro ospiti si sono presentati al dormitorio ubriachi. Resi \nattenti dal sorvegliante che non stavano rispettando il regolamento del dormitorio - poiché \nvolevano bere alcolici e fumare all'interno della struttura - hanno avuto degli \natteggiamenti particolarmente aggressivi con minacce violente. Uno di essi ha addirittura \n\n\n\nsferrato un pugno al sorvegliante e l'ha ripetutamente minacciato di morte.  \n\nA seguito di questo ultimo grave episodio il dormitorio è stato chiuso, prima \ntemporaneamente (per mancanza di fruitori visto che i quattro ospiti sono stati espulsi), \npoi definitivamente.\n\nImportante sottolineare che già prima di quest'ultimo episodio, con raccomandata del 9 \ndicembre u.s., la CRSL ha messo seriamente in discussione la formula di gestione \nadottata, chiedendo al Municipio il riconoscimento di sorveglianti professionali formati.  \nL'ultimo episodio ha acutizzato la posizione di CRSL, la quale non intendeva proseguire \nl'attività se non a condizione di poter usufruire inderogabilmente di una gestione \ntotalmente professionalizzata.\n\n3) Dove vengono alloggiate da allora le persone che trovavano rifugio all'ex gattile?\nLe persone che non hanno un'abitazione vengono alloggiate in pensioni.  \n\n4) Quante persone facevano capo ogni anno al dormitorio del Comune? Quale era il \ntasso di occupazione dei posti letto?\n\nNel corso del 2010 vi sono stati ca. 1'500 pernottamenti (dati a fine ottobre). Da gennaio \nad ottobre 2010 le giornate di presenza di cittadini domiciliati a Lugano sono state 1'070, \ncontro 430 giornate di ospiti non domiciliati a Lugano (30%), con una media giornaliera \ndi 5 persone. \n\n5) Quanto veniva a costare la gestione del dormitorio? In totale, e per persona e notte?\nI costi di gestione nella contabilità del dormitorio erano neutri, poiché il personale era \nmesso a disposizione dal progetto lavoro, il personale ausiliario dal Municipio e non vi \nerano costi di affitto e di assicurazioni.\n\nDiversamente per un'eventuale gestione futura di un dormitorio bisogna tenere in \nconsiderazione che per la copertura dei turni di lavoro sono necessarie almeno 3 persone \ncon una percentuale lavorativa complessiva del 170%. Il coordinamento e la gestione \namministrativa richiede una percentuale lavorativa pari al 50% circa (secondo l'esperienza \ndi Croce Rossa). \n\nChiaramente l'introduzione di personale formato inciderebbe in maniera considerevole sul \nbudget e la giornata di presenza avrebbe un costo nettamente superiore al pernottamento \ndi una semplice pensione. A seguito della nuova pianificazione viaria della zona \nCornaredo l'attuale struttura non sarà più agibile. Di conseguenza sarà necessario \nprevedere a breve termine  la locazione di altri spazi difficilmente reperibili con dei costi \nper la sola locazione non inferiori ai fr. 55'000.-- annui. \n\nA titolo indicativo i costi annui di una gestione professionalizzata del dormitorio \nammonterebbero a:\n\nfr. 170.000.--  salario operatori notte\nfr.   40.000.--  salario amministrativo\nfr.   55.000.--  pigione e spese accessorie\nfr.   10.000.--  vitto (colazione)\nfr.   25.000.--  salario aus pulizie\n\n\n\nfr.   15.000.--  diversi (assicurazioni, manutenzioni, ecc)\n--------------------------------------------------------------------\nfr. 315.000.--  TOTALE per una spesa giornaliera procapite di fr. 175.-- (1800 \ngiornate)\n\nI ricavi dettati dai pernottamenti, per la maggiore parte sotto forma di prestazioni sociali \ncomunali o cantonali, ammontano a circa fr. 35'000.--.\n\n6) Quante persone sono collocate ogni anno in strutture private come hotel, pensioni, \necc. dai servizi della Città?\nNel corso dell'anno abbiamo avuto 13 persone del Servizio Accompagnamento Sociale \nche hanno alloggiato in pensione. La maggior parte per periodi della durata da 1 a 5 mesi. \nL'Ufficio Intervento Sociale ha 5 utenti.\n\n7) Come intende procedere il Municipio in futuro, per dare tetto a chi non l'ha? \n(cittadini svizzeri, domiciliati, irregolari). Il Municipio ha avuto contatti con chi si \noccupa di queste problematiche ? (Casa Astra, Fra Martino, altri...)\nGli Istituti sociali e il Dicastero Integrazione e informazione sociale con la Croce Rossa \nhanno coinvolto il Dipartimento della socialità e della sanità. Vi è stato un incontro con il \ndirettore, Signor Blotti, dove sono state espresse tutte le considerazioni e valutazioni date \ndall'esperienza di Lugano. Sia la Città che la Croce Rossa hanno dato la piena \ndisponibilità alla collaborazione per la definizione di un qualsiasi progetto. \n\n8) Nel caso il centro dovesse riaprire verrebbero apportate modifiche nei criteri \nrestrittivi di ammissione?\nI criteri definiti per l'ammissioni sono quelli sostenibili per competenza da parte di un \nente locale. Il Comune può occuparsi dei cittadini svizzeri, persone con un permesso B o \nC. La competenza di tutti gli altri statuti di residenza in Svizzera sono del Cantone o della \nConfederazione.\n\n9) Ci sono in atto contatti con il Cantone per una futura riapertura di una struttura a \nLugano? Con quale dipartimento?\nI contatti sono stati presi ed è stata data la disponibilità. Il comune potrebbe partecipare da \nun profilo economico per le persone domiciliate nel comune.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Direttore Operativo\n. Direzione ISC\n\n\n\n. Dicastero Integrazione e informazione sociale\n\n. Giovani\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA RELATIVO AL MMN. 8506 \nDEL 15 GIUGNO 2012 PER LA REALIZZAZIONE DEL POSTEGGIO PUBBLICO \n(AUTOSILO) DEFINITO DAL PR VIGENTE "P3" SUI MAPPALI 104 E 507 RFD \nLUGANO \n\nLugano, 5 novembre 2012\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Generalità\n\nIl Messaggio Municipale no. 8506 chiede all'Onorevole Consiglio Comunale di \nautorizzare una richiesta di credito di fr. 1'815'000.-- per la realizzazione di 50 posti \nauto, pubblici, nel nucleo di Pazzallo.\n\n2. Cronistoria\n\nL'iter procedurale relativo alla costruzione di un posteggio pubblico nel nucleo di \nPazzallo è stato particolarmente lungo.\nSia il Messaggio Municipale, sia il rapporto della Commissione della Gestione \nriprendono l'iter intercorso dal 31 marzo 2008 ad oggi, per cui nel nostro rapporto ci \nlimitiamo a citare i punti cardini della tempistica di questo messaggio.\n\n. il MMN. 7520 del 31 marzo 2008 per la richiesta di un credito di fr. 159'000.-- per \nla progettazione definitiva e l'espropriazione.\nIl MMN. 7520 è stato ritirato a seguito dell'intervento della Commissione della \nGestione.\n\n. Il MMN. 8056 del 25 giugno 2010 per la richiesta di un credito di fr. 620'000.--per \nl'acquisto di una parte (ca. 1350 mq) della particella 104 RFD di Pazzallo e di fr. \n89'000.-- per il credito di progettazione.\nNella seduta del 17 gennaio 2011 il Messaggio Municipale è stato approvato dal \nConsiglio Comunale di Lugano.\n\n3. Conformità al PR di Pazzallo\n\nIl PR di Pazzallo adottato nel 1986 ha destinato la superficie dei mappali 104 e 507 per \nla formazione di un posteggio di 60 posti auto (P3).\n\nUn successivo studio ha determinato in 50 posti auto il fabbisogno realistico di posti \nmacchina per il centro del paese.\n\n\n\n- 2 -\n\nLa nostra Commissione, nell'ambito dell'esame del Messaggio Municipale, per la \nrichiesta del credito di progettazione e di acquisto del terreno, aveva richiesto \nun'ulteriore verifica del fabbisogno.\n\nIl Municipio conferma la proposta iniziale, per cui diamo per acquisito che le analisi \neseguite abbiano riconfermato che il numero di 50 posteggi è corretto e realistico.\n\n4. Parcheggio pubblico\n\nIl parcheggio pubblico, previsto per 25 posti auto al coperto e 25 posti auto scoperti è \nubicato nel nucleo di Pazzallo, si articola su due livelli.\n\nLa Vostra Commissione, ha purtroppo constatato, un inserimento particolarmente \ninvasivo del fabbricato nel contesto del nucleo di Pazzallo e invita il Municipio a far si \nche nell'ambito della progettazione esecutiva e definitiva, vengano presi tutti i possibili \naccorgimenti, affinché l'incidenza dell'opera risulti la più armoniosa possibile.\n\nIn particolare, la Vostra Commissione, oltre all'inserimento paesaggistico ritiene \nopportuno e necessario che si verifichi l'effettiva accessibilità dei disabili e si riesamini \ndal punto di vista funzionale e architettonico la sistemazione lungo la strada.\n\nL'esame dei piani messi a disposizione della Vostra Commissione (domanda di \ncostruzione) hanno permesso di evidenziare la formazione di un importante vespaio di \nsotto del livello -1, resosi necessario per la presenza di un terreno poco portante.\n\nLa Commissione chiede che si valuti, sempre nell'ambito della progettazione più \ndettagliata, che dovrà seguire l'approvazione del Consiglio Comunale, l'opportunità di \nutilizzare gli spazi risultanti per eventuali altre funzioni.\n\nConsiderata la vicinanza di stabili, anche di non recente costruzione, si invita il \nMunicipio a intraprendere tutte le misure necessarie a salvaguardia delle strutture \nconfinanti (modalità esecutive, sostegno delle pareti di scavo e conseguenti prove a \nfutura memoria e assicurazioni).\n\nIl costo specifico di ca. fr. 38'000.-- per posto auto, senza il costo del sedime è il \nrisultato di un preventivo definitivo (+- 10%), per cui non abbiamo osservazioni.\n\n5. Necessità\n\nLa Vostra Commissione è convinta che il nuovo parcheggio pubblico sia un'opera \nnecessaria e invita codesto Onorando Consesso a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 1'815'000.-- (IVA inclusa) per la \nrealizzazione del posteggio pubblico (autosilo) definito dal PR vigente "P3" sui \nmappali n. 104 e 507 RFD Lugano-Sezione Pazzallo, come ai contenuti del Messaggio \nMunicipale.\n\n\n\n- 3 -\n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2012) saranno adeguati alle dimostrate variazioni \ndell'indice dei costi di costruzione.\n\n3. I contributi di miglioria, ai sensi della legge del 24.04.1990, verranno prelevati nella \nmisura del 30% sulla spesa determinante per la formazione del nuovo posteggio, \ncomprensiva dell'importo per l'espropriazione e per la progettazione, nonché \ndell'importo qui richiesto per la costruzione.\n\n4. La spesa sarà caricata sul conto investimenti, sostanza amministrativa ed ammortizzata \nsecondo le apposite tabelle.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA\nTiziano Mauri, relatore\nDaniela Baroni\nMarco Bassi\nFrancesco Beltraminelli\nStefano Gilardi\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMichel Tricarico\nCristina Zanini Barzaghi\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n