url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  19 febbraio 2008 - web.pdf&unid=40FF49ACBD045D91C1257B64002A2F20&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n1 \n\n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nIII seduta  \n\n      19 febbraio 2008 \n\n                       \n\n \n\nPresidenza      on. Roberto Ritter, Presidente \n\n \n\nScrutatori      on. Silvano Montanaro  \n\n               on. Patrik Lamoni   \n\n \n\nPresenti      52 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio Antonietti Claudio                                  Arn Thomas \n\nBadaracco Roberto Baroni Daniela Beltraminelli Francesco \n\nBernasconi Marily Bollag Elio Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna Borradori Mario Bosia Claudia \n\nCastiglioni Gianfranco Cattaneo Giovanni Censi Adriano \n\nChiesa Marco Corti Gianrico Degiorgi Lauro \n\nEnderlin Davide Ermotti-Lepori Maddalena Giani Armando \n\nGilardi Francesco Gilardoni Silvano Guarneri Fabio \n\nGuggiari Marzio Jelmini Angelo Lamoni Patrik \n\nLeggeri Lorenzo Macchi Giordano Marra Umberto \n\nMauri Tiziano Molinari Gianfranco Montanaro Silvano \n\nOrtelli Flavio Pan-Fassora Antonella Paparelli Angelo \n\nPerucchi Borsa Simonetta Pessina Aldo Poretti Fausto \n\nPrati Alfio Re Giancarlo Ritter Roberto \n\nRossi Martino Rossi Peter Sanvido Paolo \n\nStojanovic Nenad Tanner Daniele  Tarchini Angelo \n\nTricarico Michel Unternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\nZeli Giordano   \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBallinari Silvano  Bianchetti Gian Maria Brianti Eugenio \n\nCamponovo Stefano Danisi Alessandra Jermini Marco \n\nOlgiati Rocco Rossi Michele   \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giovanni Cansani, Municipale  \n\ning.dipl.ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n\n\n 2 \n\n \n\n2 \n\nAssenti gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nlic.oec.HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale e alle ore 20.00, alla presenza di 48 Consiglieri Comunali, con \n\nalcune assenze scusate per malattia come nel caso dell’on. Sindaco e dell’on. Mariolini, dà inizio alla \n\nterza seduta ordinaria autunnale del Consiglio Comunale.  \n\n \n\nA nome di tutto l'Esecutivo e Legislativo prosegue esprimendo sincere condoglianze all’On. Zeli per la \n\nperdita del padre e chiede dunque ai presenti di voler osservare un momento di raccoglimento. \n\n \n\nInvita quindi a voler procedere con l'approvazione dell'Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che, in merito alla trattazione delle interpellanze, l’articolo 66 della LOC, come pure il \n\nRegolamento Comunale, al capoverso 3 recita: “Il municipio, di regola, risponde immediatamente; se \n\nl’interpellanza è presentata in forma scritta almeno 7 giorni prima della seduta, è tenuto a rispondere \n\nnella seduta stessa”. Prosegue quindi facendo notare che già nel mese di dicembre 2007 sono state \n\npresentate numerose interpellanze per iscritto 7 giorni prima della seduta, alle quali il Municipio non ha \n\nperò risposto. Constata dunque che nel frattempo sono giunte altre interpellanze e che la trattanda ad \n\nesse predisposta figura alla fine dell’Ordine del Giorno, dopo numerosi altri punti. A questo proposito \n\nnota che a differenza di quanto fatto nel corso degli anni precedenti la trattanda non è stata spostata \n\nall’inizio dell’Ordine del Giorno e che quindi la norma della LOC e del Regolamento Comunale sarà \n\nnuovamente disattesa. \n\nPropone quindi una modifica dell'Ordine del Giorno procedendo con la trattanda n° 1 relativa \n\nall’approvazione del verbale del 22 ottobre 2007, seguita al punto 2 dalle Interpellanze e Mozioni. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nAfferma che l’on. M. Rossi ha esordito come lei stessa avrebbe fatto, citando l’articolo 66 della LOC \n\nper chiedere una modifica dell’Ordine del Giorno nel senso di anticipare la trattanda delle Interpellanze \n\ne Mozioni prima della trattanda n° 2 relativa alle Mozioni. Sottolinea che non è la prima volta che \n\nchiede questo spostamento, in quanto era già successo nel caso dell’ultima seduta di Consiglio \n\nComunale, quella che aveva ospitato alcuni bambini delle scuole e anche nella precedente aveva \n\nchiesto che si evadessero le interpellanze all’inizio, come sempre è stato fatto. Precisa infatti che ci \n\nsono delle interpellanze risalenti al mese di ottobre 2007 ed avvicinandosi ora il mese di marzo ritiene \n\nsia corretto nei confronti dei cittadini fornire le risposte alle domande poste all’Esecutivo tramite il \n\nLegislativo. Conclude dichiarando di trovare quasi scandaloso replicare a domande contingenti, relative \n\na problemi puntuali e attuali, a distanza di cinque mesi.  \n\n \n\nOn. Censi: \n\nChiede che venga stralciata dall’Ordine del Giorno la trattanda n° 6, concernente il messaggio \n\nmunicipale relativo al Piano Regolatore di Breganzona, in quanto i dati di Piano Regolatore non sono \n\nstati trasmessi ai Consiglieri Comunali unitamente al messaggio. Constata quindi che il Legislativo \n\ndovrebbe votare su qualcosa che i Consiglieri Comunali, non facenti parte della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio, non hanno potuto esaminare. \n\n\n\n 3 \n\n \n\n3 \n\nOn. Badaracco: \n\nDichiara che il gruppo PLR, nonostante le plausibili e condivisibili motivazioni che sono state espresse, \n\ncrede che la trattanda delle Interpellanze debba rimanere alla fine dell’Ordine del Giorno, dal momento \n\nche sussistono dei motivi più importanti. \n\nRichiama quindi l’attenzione sul fatto che all’Ordine del Giorno figurano già tre mozioni che sono state \n\nrinviate in più occasioni e dei messaggi municipali sicuramente molto rilevanti, la cui evasione è \n\nrichiesta prima della fine della legislatura. Aggiunge inoltre che la loro evasione nel corso dell’attuale \n\nseduta di Consiglio Comunale dimostrerebbe anche un gesto di responsabilità nei confronti della \n\npopolazione. \n\nPrecisa quindi che il gruppo PLR, tenendo conto di questi ritardi, non avrebbe nulla in contrario nel \n\ncaso in cui l’on. Presidente e il Municipio decidessero di aggiornare a breve una seduta di Consiglio \n\nComunale per evadere queste pendenze rimaste in sospeso. Constata infatti che in questo modo sarebbe \n\npossibile procedere all’evasione dell’Ordine del Giorno fino alla mezzanotte e se dovessero rimanere \n\ninterpellanze inevase potrebbero venir trattate nel corso di un’altra seduta. \n\n \n\nOn. Re: \n\nA complemento di quanto detto da parte dell’on. Badaracco, capogruppo PLR, ci tiene a ricordare che \n\nl’attuale seduta di Consiglio Comunale non è una nuova seduta, bensì la continuazione della seduta che \n\nera stata sospesa prima di Natale e quindi l’Ordine del Giorno già sussisteva. Ritiene quindi si debba \n\nrespingere la proposta dei gruppi PPD e PS o eventualmente spostare la trattanda relativa alle \n\nInterpellanze al primo posto, ma dopo l’Ordine del Giorno risalente al mese di dicembre 2007. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nConstata che volendo seguire l’indicazione dell’on. Re, le Interpellanze andrebbero trattate subito dopo \n\nle Mozioni, dal momento che all’Ordine del Giorno figurano altri messaggi municipali, relativi ad \n\nesempio alle naturalizzazioni, giunti successivamente all’aggiornamento della seduta. Prosegue quindi \n\nosservando che volendo rispettare l’impegno dell’on. Presidente preso di fronte ai cittadini di Lugano \n\nnell’ultima seduta, si dovrebbero trattare le tre Mozioni, rispondendo poi alle interpellanze o perlomeno \n\na tutte quelle giunte prima dell’ultimo Consiglio Comunale, rimandando le altre alla fine. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che se la richiesta è di dividere in due blocchi le interpellanze e le mozioni, si tratta quindi di \n\nuna terza proposta. \n\nInvita dunque a voler considerare dapprima la proposta di modifiche per le Mozioni e le Interpellanze. \n\nChiede quindi agli on. M. Rossi e Perucchi Borsa se si adeguino alla proposta dell’on. Sanvido oppure \n\nse quest’ultima rappresenti una terza opzione. Ricorda inoltre la proposta dell’on. Re di spostare le \n\nInterpellanze al numero 5. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che il gruppo PS concorda nell’anticipare tutte le interpellanze al punto 5. \n\n \n\nOn. Enderlin: \n\nDesidera approfittare del diritto di parola che si era dimenticato di aver chiesto per sottolineare che si \n\npotrebbe operare in modo molto semplice seguendo il buon senso che, osserva, in situazioni di questo \n\ntipo dovrebbe prevalere. Dopo aver affermato che sussistono moltissime interpellanze pendenti, chiede \n\ndunque all’on. Presidente se le sedute previste dal Consiglio Comunale siano due. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che sono tre, considerando anche l’attuale seduta. \n\n\n\n 4 \n\n \n\n4 \n\nOn. Enderlin: \n\nProcede quindi proponendo di riservare o creare una seduta di Consiglio Comunale dedicata \n\nesclusivamente all’evasione delle interpellanze e delle mozioni. Osserva che si tratta di una quarta \n\nopzione attuabile abbastanza rapidamente dal momento che non sussistono vacanze impellenti o simili. \n\nRibadisce quindi che si potrebbe prevedere una serata pensata esclusivamente alle interpellanze e alle \n\nmozioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che sussiste un’ulteriore opzione e che i Consiglieri Comunali intervenuti precedentemente \n\nintendono mantenere le loro proposte. Ricorda inoltre che sussiste pure la proposta di mantenimento \n\ndell’on. Badaracco. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOsserva che si tratta sostanzialmente della medesima proposta, nel senso di un mantenimento \n\ndell’attuale Ordine del Giorno così come proposto e prevedere una seduta apposita per la trattazione \n\ndelle interpellanze. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che il gruppo PPD aderisce alla proposta dell’on. Re volta a riunire tutte le interpellanze al \n\npunto 5, di seguito alle tre mozioni già previste nell’ultimo Ordine del Giorno. Constata inoltre che \n\nanche l’on. M. Rossi pare abbia dato l’adesione del gruppo PS. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSottolinea quindi che per quanto concerne l’Ordine del Giorno sussiste un’unica proposta concernente \n\nuno spostamento delle Interpellanze al punto 5, mentre le altre proposte vanno nel senso di un \n\nmantenimento dell’Ordine del Giorno e dunque senza proposte di modifica. \n\nPone quindi in votazione la proposta di modifica dell’Ordine del Giorno concernente lo spostamento \n\ndella trattanda Interpellanze e Mozioni al punto 5 che riceve: \n\n 30 voti favorevoli, 19 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nLa proposta di modifica è accettata nel senso di uno spostamento della trattanda Interpellanze e \n\nMozioni al punto 5 dell’Ordine del Giorno. \n\n \n\nInforma quindi che sussiste la proposta dell’on. Censi di stralciare il punto 6 a causa del mancato invio \n\ndella documentazione che per prassi deve sempre essere a disposizione dei Consiglieri Comunali. \n\nPrecisa però che, considerando la quantità di materiale che dovrebbe venir distribuito, per prassi questo \n\nnon è mai stato fornito, ma sempre unicamente messo a disposizione. \n\n \n\nOn. Jelmini: \n\nConferma che la prassi non ha mai previsto l’invio del materiale e ci tiene a sottolineare che il \n\nmessaggio municipale in questione è perfettamente valido così come inviato e non necessita di essere \n\naccompagnato dagli atti contenuti nell’incarto, disponibile peraltro a tutti i “diligenti” Consiglieri \n\nComunali che dal 27 giugno 2007 - data della ricezione del messaggio municipale -  hanno avuto \n\nl’occasione di recarsi ad esaminare i documenti in cancelleria. Per questa ragione dichiara che la \n\nrichiesta dell’on. Censi non possa che essere respinta. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nConstata che l’on. Presidente ha detto tutto quanto occorreva dire. \n\n \n\n\n\n 5 \n\n \n\n5 \n\nOn. Presidente: \n\nPone dunque in votazione la proposta di stralcio della trattanda n° 6 che riceve:  \n\n 18 voti favorevoli, 24 contrari, 8 astenuto \n\n \n\nLa proposta non viene accettata e dunque la trattanda n° 6 resta all’Ordine del Giorno diventando \n\ntrattanda n° 7. \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 1 \n\nApprovazione verbale del Consiglio Comunale della seduta del 22 ottobre 2007. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n    ponatur 191/01 \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione.  \n\n \n\nOn. Stojanovic: \n\nSegnala che c’è una confusione di termini alla pagina 34 del suo intervento e chiede quindi di \n\nmodificare la parte della frase in cui si legge che: “dal momento che la quota parte dello stato è il carico \n\nfiscale” con “dal momento che la quota statale è diversa dalla quota fiscale.” \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il verbale del Consiglio \n\nComunale della seduta del 22 ottobre 2007 così modificato che viene approvato con: \n\n 47 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n 42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 2 \n\nMOZ. 3291 del 3 luglio 2006, degli On.li Nenad Stojanovic, Martino Rossi e Marco Jermini (PS), \n\n“completare la zona pedonale a sud di Corso Pestalozzi”. \n\nRapporti di maggioranza e di minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\nOsservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/02  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Re: \n\nIn quanto relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio, \n\nconstata innanzitutto che la completazione della zona pedonale a sud di corso Pestalozzi - richiesta \n\ndalla mozione in oggetto - è un obiettivo già presente nel vigente Piano Regolatore. \n\nDichiara quindi che il Municipio nelle sue osservazioni alla mozione ribadisce la validità affermando \n\nchiaramente che il Piano Regolatore contempla l’estensione dell’attuale zona pedonale a tutto il nucleo \n\nstorico nella parte delimitata dal lungolago, da Piazza Indipendenza, corso Pestalozzi e via Motta, \n\nmediante l’eliminazione del traffico di attraversamento del nucleo lungo via Magatti e via della Posta. \n\nAggiunge inoltre che il Piano Viario del Polo conferma questo obiettivo. \n\n\n\n 6 \n\n \n\n6 \n\nProsegue constatando che ci si potrebbe chiedere come mai la maggioranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio proponga al Consiglio Comunale di respingere la mozione. Osserva quindi \n\nche il problema non riguarda la pedonalizzazione, da nessuno contestata, bensì la tempistica \n\ndell’intervento. Osserva a questo proposito che la mozione afferma che la prevista pedonalizzazione \n\nsembra essere rinviata a tempi indefiniti, ma non prima della messa in esercizio della galleria \n\nVedeggio- Cassarate, sebbene constati che il nesso tra tale galleria e la pedonalizzazione delle succitate \n\nstrade non gli pare molto pertinente. Dichiara quindi che la maggioranza della Commissione contesta \n\nquesta affermazione ritenendo che l’ampliamento della zona pedonale sia una diretta conseguenza \n\ndell’apertura della galleria e del conseguente cambiamento della struttura viaria. Precisa che la prevista \n\npedonalizzazione dell’intero nucleo storico dipende da queste realizzazioni, le quali non sono lontane \n\ndal momento che l’apertura della galleria dovrebbe avvenire per il 2011. Sottolinea che senza questo \n\nnuovo atto di penetrazione nella città una pedonalizzazione effettuata senza indugi, come affermato \n\ndalla mozione, caricherebbe in modo eccessivo altre strade cittadine e in particolare via Maraini, le \n\nprincipali arterie di Molino Nuovo, Pregassona, Viganello e Cassarate. Precisa che nessun firmatario \n\ndel rapporto di maggioranza della Commissione pone in dubbio l’obiettivo finale del Piano Regolatore, \n\nma questo può essere raggiunto solo dopo l’entrata in esercizio della galleria e il conseguente nuovo \n\nassetto della rete viaria, con l’eliminazione del traffico di attraversamento del nucleo storico.  \n\nA questo proposito sottolinea che sebbene le conclusioni del rapporto di minoranza della Commissione, \n\nche invitano il Municipio a farsi promotore dell’estensione della zona pedonale, non siano errate, le \n\nstesse sono però pleonastiche. Ricorda infatti che il Municipio deve obbligatoriamente realizzare \n\nquanto previsto dal PR. \n\nConclude asserendo che per queste ragioni la maggioranza della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio invita il Consiglio Comunale a voler respingere la mozione degli on.li Stojanovic, M. Rossi e \n\nJermini, non per motivi contenutistici, ma  di tempistica. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nRingrazia l’on. Re che con il suo intervento ha dimostrato che a livello contenutistico il rapporto di \n\nmaggioranza e quello di minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio sono identici. \n\nProcede quindi segnalando che in merito alla tempistica, come giustamente ricordato dall’on. Re, il PR \n\nprevede già queste norme. Osserva quindi che a pagina 3 del rapporto di minoranza si dice che la \n\nconcretizzazione della zona pedonale dovrebbe attuarsi in coordinazione con l’apertura della galleria \n\nVedeggio-Cassarate e delle altre misure accompagnatorie previste dal Piano della Viabilità del Polo \n\nluganese (PVP). Al punto 2 del dispositivo si afferma inoltre che: “il Municipio, in coordinazione con \n\nl’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e tenendo conto delle diverse misure previste dal PVP, si \n\nfarà promotore della realizzazione dell’estensione della zona pedonale del centro, tramite la chiusura \n\nal transito di via della Posta/degli Albrizzi/Nizzola e di via Magatti”. Precisa quindi di aver \n\n“bistrattato” duramente il dispositivo proposto dalla mozione proprio per tener conto della tempistica e \n\nprocedere in modo coordinato con l’apertura della galleria e le altre misure di pianificazione. Dichiara \n\nperciò che ritiene assurdo respingere una mozione che chiede sostanzialmente di attuare il vigente e \n\nincontestato PR. \n\nConclude quindi asserendo che la differenza tra i due rapporti commissionali concerne il segnale \n\npolitico che si vuole dare. \n\n \n\nOn. Stojanovic: \n\nPremette di voler intervenire in qualità di primo firmatario della mozione in oggetto e anche a nome del \n\ngruppo PS. \n\nCi tiene innanzitutto a chiarire che i mozionanti si adeguano al rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio e dunque al dispositivo di risoluzione contenuto in tale \n\nrapporto, da lui stesso firmato.  \n\n\n\n 7 \n\n \n\n7 \n\nPrecisa che quanto affermato vuole essere una risposta alla critica formulata dall’on. Re in merito al \n\nfatto che la mozione chiede di attuare la pedonalizzazione senza indugi, in tempi ragionevolmente \n\nrapidi, eccetera. Prosegue osservando che si potrebbe puntualizzare dicendo ad esempio che le frasi \n\npronunciate non sono contenute nel dispositivo della mozione stessa, ma unicamente nel suo testo e \n\npertanto prive di valore giuridico, oppure si potrebbe dire che la prevista apertura della galleria nel \n\n2011 - dunque fra pochi anni - concorda con una realizzazione della zona pedonale in tempi \n\nragionevolmente rapidi. Precisa però che non è questo il punto essenziale, dal momento che i \n\nmozionanti si adeguano al dispositivo previsto dal rapporto di minoranza. \n\nSecondariamente rileva una certa assurdità insita nella discussione; si chiede infatti che se davvero la \n\nmozione fosse pleonastica - trattandosi di una questione già presente nel Piano Viario del Polo - per \n\nquale motivo la si dovrebbe respingere, come rilevato anche dall’on. Macchi. Dopo aver ribadito che \n\nnon comprende il motivo di un accanimento nei confronti di una questione che appare talmente chiara, \n\nprosegue notando che questo paradosso lo rileva anche nelle osservazioni del Municipio che invita a \n\nrespingere la mozione dicendo però: “si ritiene tuttavia che l’attuazione di quanto sopra”, intendendo \n\nla pedonalizzazione delle due strade, “deve avvenire per gradi in coordinazione con l’apertura della \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate e la realizzazione dei provvedimenti contemplati nel Piano della Viabilità \n\ndel Polo Luganese (PVP), tenendo conto dell’evolversi delle situazioni oggettive, eccetera”. Fa notare \n\nche si tratta esattamente di quanto scritto nel rapporto di minoranza della Commissione che al punto 1 \n\nafferma “la mozione è accolta nel seguente tenore” cui segue il punto 2 “il Municipio, in coordinazione \n\ncon l’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate e tenendo conto delle diverse misure previste dal \n\nPVP, si farà promotore della realizzazione dell’estensione della zona pedonale del centro, tramite la \n\nchiusura al transito di via della Posta/Albrizzi/Nizzola e di via Magatti”. Ribadisce che si tratta \n\nsostanzialmente della stessa cosa e non comprende come mai il Municipio inviti a respingere la \n\nmozione visto che le stesse frasi compaiono nel rapporto di minoranza, che afferma appunto di \n\naccogliere la mozione. Si augura quindi che il Consiglio Comunale non segua la maggioranza della \n\nCommissione e non entri in quello che definisce un accanimento verso una mozione che chiede \n\nqualcosa di già previsto, trattandosi in fondo di dare un segnale politico. Teme infatti che se la mozione \n\nvenisse semplicemente respinta il segnale alla popolazione - in attesa di una riqualificazione del centro \n\ncittà - sarebbe negativo.  \n\nConclude quindi invitando ad accogliere il rapporto di minoranza della Commissione e il dispositivo di \n\nrisoluzione del rapporto di minoranza dell’on. Macchi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi comunica che dal momento che sussiste un rapporto di minoranza che in \n\npratica accoglie la mozione e un rapporto di maggioranza che invece la respinge, occorre procedere ad \n\nuna votazione per eventuali. \n\nInvita quindi a votare il rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\nche riceve: \n\n 18 voti favorevoli \n\n \n\nPone dunque in votazione il rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio che riceve: \n\n \n\n 34 voti favorevoli \n\n \n\nDopo aver constatato che il rapporto di maggioranza ha ricevuto il maggior numero di voti favorevoli, \n\npone dunque in votazione il dispositivo del rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio inerente alla MOZ. 3291 che viene approvato con: \n\n35 voti favorevoli, 13 contrari, 2 astenuti \n\n\n\n 8 \n\n \n\n8 \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nLa mozione no. 3291 del Gruppo PS “Completare la zona pedonale a sud di Corso Pestalozzi” è \n\nrespinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n49 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nMOZ. 3330 del 19 gennaio 2007, degli On.li Adriano Censi (PLR), Daniela Baroni (PS), Francesca \n\nBordoni Brooks (PPD), Giovanni Cattaneo (Verdi), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Armando Giani \n\n(LdT), Fabio Guarneri (Verdi), Martino Rossi (PS), Nenad Stojanovic (PS), Angelo Tarchini (PPD) e \n\nGiovanna Viscardi (PLR), richiedente la modifica della destinazione di Piano Regolatore del Piazzale \n\nex-Scuole con la soppressione della destinazione “posteggio” e l’inclusione di “spazio verde alberato”. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio e \n\nOsservazioni del Municipio. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/03 \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPremette di voler argomentare a favore del rapporto di minoranza che propone di aderire alla mozione. \n\nCi tiene innanzitutto a ricordare che questa mozione interpartitica non propone solo di togliere un \n\nposteggio situato in una condizione disastrosa nel pieno centro della città, ma propone una riqualifica \n\nurbana del piazzale ex-Scuole che renda il centro più vivibile e attraente per tutti. \n\nSecondariamente precisa che la destinazione alternativa non è univoca, in quanto la mozione non \n\nchiede unicamente la realizzazione di uno spazio verde alberato, al contrario sottolinea che la \n\ndestinazione alternativa è multifunzionale, sviluppata però in due tempi. Prosegue notando che \n\nattualmente il piazzale oltre ad essere un posteggio è anche una stazione importante delle linee del \n\ntrasporto urbano. Citando il Piano della Viabilità del Polo comunica che nel 2025, dunque fra 17 anni, \n\nin quel luogo sarebbe prevista anche una stazione della navetta Molinazzo di Bioggio - Centro Città. A \n\nquesto proposito rileva che i mozionanti - coscienti di questo lungo intervallo temporale - si sono posti \n\nil problema della destinazione di questo piazzale nel corso dei prossimi 17 o 15 anni, considerando che \n\nanch’esso necessiterà di una trasformazione che richiederà un paio d’anni e che dovrà essere svolta al \n\nmomento della realizzazione e dell’apertura della galleria. Dichiara quindi che la proposta in vista del \n\n2025 è di realizzare il terminale degli autobus - che già esiste - completando però ad esempio la \n\npensilina dell’architetto M. Botta sul lato sud con altri spazi commerciali, di ristoro, servizio pubblico e \n\nuno spazio verde alberato poco costoso e non irreversibile. A questo riguardo sottolinea infatti che nel \n\n2025 quando si dovrà progettare e costruire, o nel 2020 quando si tratterà di costruire la stazione della \n\nnavetta Molinazzo di Bioggio - Centro Città, lo spazio verde potrà essere ridotto per lasciare spazio a \n\nquesta nuova stazione. Ribadisce che quanto ha illustrato rispecchia la soluzione prevista e aggiunge \n\nche è piuttosto evidente che per la progettazione della stazione della navetta Molinazzo di Bioggio - \n\nCentro Città occorrerà un concorso di architettura, mentre al contrario per creare uno spazio verde \n\nalberato sul piazzale in oggetto, al posto dell’attuale posteggio, questo non sarà necessario, essendo \n\nsufficienti i Servizi urbani della Città. \n\n\n\n 9 \n\n \n\n9 \n\nIn merito al problema della tempistica immagina che alcuni Consiglieri Comunali potrebbero \n\naffermare, come d’altronde asserisce il Municipio, che il posteggio all’interno della zona pedonale non \n\nè più pertinente e che è in contraddizione con gli impegni assunti nell’ambito della nuova galleria \n\nVedeggio-Cassarate. Per questa ragione la tempistica entro la quale realizzare la riqualifica da \n\nposteggio a spazio verde alberato prevista dai mozionanti si estende sull’arco di due anni e dunque da \n\noggi fino all’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate annunciata per il 2010. Dichiara quindi che \n\nanche in merito a questo aspetto non vede una contraddizione di intenti tra coloro che ritengono che \n\nquesto spazio dequalificato a posteggio non sia più sostenibile e chi considera che questa misura rientri \n\nnell’ambito  delle misure di accompagnamento. Ha infatti notato che c’è la tendenza ad affermare di \n\neliminare il posteggio solo quando le misure di accompagnamento della galleria Vedeggio-Cassarate \n\nsaranno realizzate. Precisa però che questa è una misura di accompagnamento al pari della \n\npedonalizzazione delle strade, del Park&Ride del nuovo quartiere di Cornaredo, di quelle misure di \n\naccompagnamento che i cittadini si aspettano vengano realizzate in concomitanza con l’apertura della \n\ngalleria, vale a dire entro la fine del 2010, considerando la tempistica comunicata dallo stesso \n\nMunicipio. \n\nFa dunque notare che il rapporto di maggioranza coincide in buona parte con quello di minoranza, in \n\nquanto propugna anch’esso di eliminare dalla norma di Piano Regolatore la definizione di “posteggio” \n\nper lo spazio in oggetto. Constata quindi che nella succitata norma di PR rimane la stazione dei bus e la \n\nstazione della navetta Molinazzo di Bioggio - Centro Città. Chiede dunque dal 2010/’11, quando \n\nbisognerà realizzare le misure accompagnatorie, al 2020/’25 quando la navetta dovrebbe essere pronta, \n\nche cosa ne sarà di quello spazio se non gli verrà attribuita una destinazione. Sottolinea infatti che in \n\nattesa di realizzare la stazione della navetta, non può rimanere unicamente la stazione dei bus e “una \n\ncolata di cemento” come nella situazione attuale. Per questo motivo auspica che si possa convergere \n\nsulla soluzione proposta, che ribadisce é reversibile e consiste nel realizzare un prato o uno spazio \n\nverde con degli alberi, che del resto proprio in quest’area stanno già crescendo. \n\nConclude asserendo che quanto espresso corrisponde alla posizione del gruppo PS, che aderisce quindi \n\nalla mozione interpartitica. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nA differenza dell’on. M. Rossi si dichiara convinto dell’imprescindibilità del mantenimento dell’attuale \n\nnumero di posteggi a Lugano. Sottolinea che in proposito è stata fatta anche un’interpellanza con l’on. \n\nP. Rossi e ribadisce si tratta di un’offerta indispensabile sia per gli abitanti dei quartieri centrali e \n\nurbani, sia per i commerci del centro, che della facile raggiungibilità fanno una condizione essenziale \n\nper la loro sopravvivenza. Aggiunge che per i prossimi anni, senza ulteriori sbocchi e pianificazioni, è \n\ndifficilmente pensabile sopprimere un posteggio centrale come quello delle ex-Scuole. Precisa che \n\nd’altro canto il Piano della Viabilità del Polo luganese (PVP) che verrà messo prossimamente in \n\nconsultazione prevede un potenziamento - come detto dall’on. M. Rossi - del trasporto pubblico in \n\ncoincidenza della fermata di interscambio del piazzale ex-Scuole con la contemporanea messa in \n\nesercizio della galleria Vedeggio-Cassarate e sottolinea che questo potenziamento ridurrà forzatamente \n\ngli spazi adibiti a posteggio. Ricorda che parallelamente alla pedonalizzazione limitata a sud di corso \n\nPestalozzi verrà creata un’area senza traffico in cui il piazzale ex-Scuole, nel caso dovesse rimanere \n\nadibito a posteggio, rappresenterebbe una sorta di corpo estraneo. Anche in questo caso ritiene più \n\nlogico prevedere e pianificare globalmente un’area che la valorizzi nel modo più confacente e adeguato \n\npossibile. Segnala che secondo l’orizzonte temporale 2010/’12 si prevede pure la messa in funzione di \n\nun Park&Ride a Cornaredo e di nuovi posteggi del Polo Culturale che dovranno fungere da tamponi per \n\nil traffico in entrata in città da nord e da sud e di conseguenza si dovrà adottare una nuova gestione \n\nglobale della viabilità cittadina. Precisa che la destinazione esatta del piazzale è ancora aperta e un \n\nconcorso urbanistico dovrà stabilire quale sarà la migliore e dichiara che ciò è quanto proposto dalla \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio e dal Municipio. \n\n\n\n 10 \n\n \n\n10 \n\nProsegue notando che gli sviluppi futuri citati, già ora vincolati all’interno di una precisa \n\npianificazione, devono essere tenuti in conto e non è possibile ignorarne l’esistenza. Per questo motivo \n\nla Commissione della Pianificazione, in perfetta consonanza con il contenuto delle osservazioni del \n\nMunicipio, ha deciso di guardare oltre, senza precludere nulla alla situazione odierna e a quella dei \n\nprossimi anni, chiedendo pertanto la modifica di uno stato delle cose che necessariamente dovrà essere \n\ncambiato, ma non prima del 2012 e dunque tra circa 4 anni, quando la nuova galleria Vedeggio-\n\nCassarate, i Park&Ride previsti e la simultanea messa in vigore delle altre misure fiancheggiatrici del \n\nPTL verranno giustamente attuate. \n\nConclude quindi chiedendo di aderire al rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio e comunica che al suo intervento farà seguito quello del relatore del \n\nrapporto, on. Censi, che tiene oggettivamente conto dei fattori esposti e guarda ad uno sviluppo della \n\ncittà rapportato al futuro e che deve essere tenuto in considerazione. Ringrazia per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Censi: \n\nDesidera esprimere a nome dei mozionanti una certa soddisfazione in quanto la mozione in oggetto “ha \n\nmosso le acque”, dal momento che nel quadriennio è forse quella ha sollevato più discussioni anche tra \n\nla popolazione. Ritiene che ciò sia sicuramente positivo e la nascita della discussione ha anche creato le \n\nbasi per un certo cambiamento di spirito nella città di Lugano, in particolare in quella del centro.  \n\nProsegue ricordando che già negli anni 1984/’86 l’on. Bonaglia, allora Vicesindaco, aveva proposto di \n\ninsediare nell’area in questione il teatro; proposta che è però rimasta ad un livello di idea progettuale \n\nsenza essere stata portata avanti. Dichiara che il posteggio in quella zona attualmente non è più attuale \n\nnon avendo ragione di trovarsi in quel luogo e sostiene infatti che è un’occupazione di uno spazio che è \n\nrimasto vuoto e crea visibili e tangibili problemi di viabilità. A questo proposito invita a voler \n\nconsiderare ad esempio le colonne di automobili che si creano negli orari di punta e che arrischiano di \n\narrivare fino all’incrocio in cui giungono i bus. Dichiara quindi che si tratta di una situazione che non \n\npotrà essere tollerata a lungo, in quanto peggiora la vivibilità del centro, come pure la sua riqualifica e \n\nattrattività. Aggiunge che sicuramente l’occupazione del posteggio non può essere un criterio in favore \n\ndi un suo mantenimento perché anche quando sono stati eliminati i posteggi in via Canova, in via degli \n\nAlbrizzi e in via Vegezzi, i commercianti si sono attivati contro la cancellazione dei parcheggi, ma le \n\nzone in questione ne hanno guadagnato. Osserva infatti che sono sorti e sono stati ristrutturati dei \n\npalazzi e nuovi abitanti li hanno occupati proprio grazie a determinate infrastrutture e all’eliminazione \n\ndi alcuni posteggi. \n\nRibadisce che un aspetto importante della mozione è l’aver incoraggiato una diversa sensibilità nella \n\ncittà di Lugano e precisa che è interessante notare come la Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio abbia redatto un rapporto sostanzialmente favorevole, seppure con una tempistica differente. \n\nRitiene che il succitato cambiamento di mentalità debba stimolare a prendere decisioni senza attendere \n\nla conclusione di tutto il Piano dei Trasporti del Luganese (PTL). Sottolinea che è necessario nella \n\nLugano di oggi avere il coraggio di ricreare spazi verdi che sono spariti, altrimenti la città a poco a \n\npoco rischia di abbandonarsi a se stessa. Si augura poi che le avvisaglie di crisi bancarie non \n\ncomportino conseguenze sulla vivibilità della città, in quanto ritiene che una città basata unicamente \n\nsulla finanza non possa durare in eterno, soprattutto se non possiede una componente diretta, che però \n\npensa a Lugano si stia fortunatamente creando. Osserva infatti che è positivo che la Banca del Gottardo \n\nsia stata acquisita da un’altra banca che, seppur controllata da un azionista italiano, ha delle solide \n\nradici ticinesi. Ritiene dunque che a livello ticinese si stia creando una struttura più solida in ambito \n\nbancario rispetto al passato. \n\nProcede notando che le osservazioni “slalomistiche” del Municipio non sono state comprese dai \n\nmozionanti e non possono essere condivise.  \n\n\n\n 11 \n\n \n\n11 \n\nSpiega infatti che laddove il Municipio afferma di adeguarsi e si allinea pertanto alle conclusioni del \n\nrapporto di maggioranza, la conclusione è stridente perché chiede la reiezione della mozione, mentre il \n\nrapporto della Commissione ne chiede l’accettazione, seppur in tempi diluiti. Ritiene quindi che \n\nsicuramente le osservazioni del Municipio in questo senso non possano essere condivise e siano \n\ndifficilmente comprensibili. \n\nIn conclusione dichiara dunque che i mozionanti sosterranno in primis il rapporto di minoranza, in \n\nquanto sposa la mozione ed entrambi rappresentano delle azioni volte a una futura migliore vivibilità \n\ndella Città. Nel caso il rapporto di maggioranza dovesse prevalere osserva che questo verrà votato, ma \n\nunicamente in seconda battuta. \n\n \n\nOn. Molinari: \n\nDesidera intervenire brevemente sulla mozione in oggetto in qualità di relatore del rapporto di \n\nminoranza della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\nRitiene che il fatto che il Consiglio Comunale si trovi a discutere a distanza di pochi minuti due \n\nmozioni che interessano il centro città  - per quanto concerne la circolazione e lo stazionamento dei \n\nveicoli - sia da ricollegare all’interesse che questo spazio, limitato ma non congestionato, suscita tra la \n\npopolazione, i tecnici e anche tra i politici. Per questo motivo crede sia positivo discutere il tema in \n\noggetto come pure trovare una soluzione ai problemi che si constatano giornalmente. \n\nDichiara che i firmatari del rapporto di minoranza sono convinti che il centro pedonale possa essere \n\nampliato in tempi brevi, così come l’accesso ai veicoli privati possa venir limitato il più possibile in \n\nquell’area con la scadenza di due anni dall’accettazione della mozione, richiesta esplicitamente dalla \n\nstessa. Ritiene che i tempi dettati siano realistici se la volontà politica si schiera chiaramente dalla parte \n\ndi coloro che desiderano trovare una soluzione e vogliono liberare il centro da un traffico sempre più \n\ningombrante. \n\nProsegue affermando che, in contrasto con il rapporto di maggioranza, i firmatari del rapporto di \n\nminoranza chiedono al Consiglio Comunale di voler prendere atto della notevole disponibilità di \n\nposteggi in centro, che consente anche la chiusura del posteggio ex-Scuole nei tempi relativamente \n\nbrevi richiesti e di considerare di arricchire lo spazio in oggetto con del verde per creare un contrasto \n\nrispetto al grigiore degli edifici che lo circondano. Invita infine a voler ignorare i tempi previsti per il \n\nposteggio del Palace, in quanto non pertinente con la chiusura del posteggio ex-Scuole. Sottolinea \n\ninfatti che chi proviene da quella direzione usufruisce prima del posteggio ex-Scuole rispetto ad altri \n\nspazi eventualmente già disponibili. \n\nConclude affermando che l’invito è a voler sostenere con forza il rapporto di minoranza e di \n\nconseguenza la mozione firmata da esponenti di cinque formazioni politiche, a dimostrazione di un \n\ndesiderio ampio tra le formazioni che occupano il Consiglio Comunale. Aggiunge che si tratterebbe di \n\nun bel regalo per i cittadini, ma anche per i commercianti della città, che sicuramente non saranno \n\npenalizzati da questa scelta, a medio e lungo termine pagante e fonte di giovamento per tutti. \n\n \n\nOn. Jelmini: \n\nDesidera intervenire brevemente a nome del gruppo PPD ricordando che in merito allo spazio in \n\nquestione - che con gli occhi sognatori e pieni di speranza di chi appartiene alla nuova Lugano Azzurra \n\ndefinirebbe futura piazza del mercato - le idee non mancano. \n\nRicorda che con la mozione n° 3274 il gruppo PPD nell’aprile 2006 aveva presentato la proposta di \n\nprevedere una regolare chiusura della piazza per tenervi il mercato cittadino e precisa che l’idea è stata \n\nperò bocciata e accantonata in attesa di ulteriori sviluppi. Osserva che come evidenziato dalla \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio la proposta potrà essere riconsiderata dal Municipio \n\ndopo la pedonalizzazione della zona a sud di Corso Pestalozzi, dopo la chiusura del posteggio, ma \n\ncomunque prima dell’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate. \n\n\n\n 12 \n\n \n\n12 \n\nRicorda quindi che nel 2007 è giunta la mozione in oggetto, a carattere interpartitico e che chiede \n\nsostanzialmente due cose: lo stralcio dal piazzale della destinazione a posteggio e l’inserimento della \n\ndestinazione a spazio verde alberato. Segnala che l’accurata analisi della mozione effettuata dalla \n\nCommissione della Pianificazione conclude con la proposta di accoglierla parzialmente, dando il via \n\nlibera alla soppressione della destinazione a posteggio, da rendere operativa dopo la messa in funzione \n\ndella nuova viabilità, successiva alla realizzazione della galleria Vedeggio-Cassarate. \n\nSottolinea che la Commissione della Pianificazione propone invece di respingere l’inserimento di una \n\nnuova destinazione a “spazio verde alberato”, preferendo ad essa l’attuazione di un esame della \n\nsistemazione urbanistica del piazzale. Rileva infatti che da uno studio urbanistico si attendono risultati \n\npiù approfonditi, più qualificati e qualificanti in rapporto ad una generica indicazione di “spazio verde \n\nalberato”. Dichiara dunque che uno studio serio potrà proporre una definizione e integrazione degli \n\nspazi anche da un profilo funzionale, in particolare con le adiacenti aree pedonali già sancite dal \n\nvigente PR. A questo proposito constata che magari quella che nel PR figura come piazza per terminale \n\nfilobus e stazione ferroviaria potrebbe arricchirsi anche di un adeguato spazio mercantile. \n\nConclude affermando che il gruppo PPD ha apprezzato lo sforzo propositivo della Commissione della \n\nPianificazione che ha cercato di ponderare con spirito pragmatico le varie esigenze e aspettative e \n\nquindi dichiara che ne sosterrà le conclusioni. \n\n \n\nOn. Re: \n\nIn qualità di relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\nci tiene a sottolineare che la mozione interpartitica - di cui primo firmatario è l’on. Censi - è stata \n\nesaminata a fondo. Precisa che i firmatari del rapporto di maggioranza hanno concluso che la mozione \n\npresenta aspetti interessanti, ma non  può essere accolta completamente per le stesse ragioni per le quali \n\nè stata respinta la mozione precedente; precisa quindi che non sono in discussione gli obiettivi, ma la \n\ntempistica. Sottolinea infatti che lo scopo può essere raggiunto solo dopo la messa in esercizio della \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate e la conseguente nuova organizzazione viaria. Per questa ragione \n\ncomunica che si è optato per un accoglimento parziale a condizioni ben precise riassunte nel \n\ndispositivo. Aggiunge inoltre che la proponibilità di questa soluzione è stata confermata recentemente \n\nda una sentenza del Tribunale cantonale amministrativo (TRAM) in relazione ad un precedente \n\nrapporto della Commissione della Pianificazione, oggetto di ricorso da parte dell’on. Paparelli. \n\nProsegue illustrando le condizioni poste dal rapporto di maggioranza. Innanzitutto la destinazione a \n\nposteggio deve essere eliminata dal contenuto del PR relativo al piazzale ex-Scuole; secondariamente il \n\nMunicipio proporrà una variante e studierà la sistemazione urbanistica del piazzale. Da ultimo, il \n\nposteggio in superficie potrà essere mantenuto fino al momento in cui entrerà in esercizio l’autosilo del \n\nPalace e la nuova organizzazione viaria, imposta dalla galleria Vedeggio-Cassarate. Precisa che la \n\nproposta della mozione volta a creare uno spazio verde è stata ritenuta interessante dalla maggioranza \n\ndella Commissione, sebbene precisi che non è l’unica via che si possa prospettare. Aggiunge inoltre \n\nche un periodo di due anni per approvare una mozione é troppo breve per raggiungere gli obiettivi \n\nfissati. Procede affermando che le osservazioni del Municipio - il quale dichiara di aderire al rapporto \n\ndi maggioranza sebbene tragga conclusioni differenti - sono state lette con piacere e cita l’Esecutivo \n\nche afferma che: “si allinea pertanto alle conclusioni del rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndella pianificazione” e osserva che anche in questo caso non capisce come mai alla fine si dica di \n\nvotare contro. \n\nDichiara dunque che i firmatari del rapporto di maggioranza intendono mantenere la loro proposta di \n\nrisoluzione perché ritengono che lo studio urbanistico che il Municipio dovrà effettuare, dovrà fondarsi \n\nsulle conclusioni del rapporto di maggioranza. Aggiunge inoltre che un eventuale bando di concorso \n\ndovrà rispettare i succitati paletti; precisa infatti che l’articolo 13 della LOC afferma che la competenza \n\ndi adottare un PR ed eventualmente modificarlo appartiene al Legislativo che deve votare le \n\ndestinazioni. \n\n\n\n 13 \n\n \n\n13 \n\nA sostegno delle ragioni della proposta del rapporto di maggioranza afferma innanzitutto che il piazzale \n\nex-Scuole non è una vera piazza ma uno spazio ottenuto dalla demolizione del palazzo che ospitava a \n\nsuo tempo le scuole elementari, maggiori e professionali femminili e avvenuta nel 1968. Osserva che lo \n\nspazio venne allora adibito a posteggio, ma ricorda che in passato il Municipio aveva già citato altre \n\nsoluzioni, tra le quali quella del teatro. Come secondo punto cita la pensilina per la fermata dei bus e \n\nrileva come la destinazione a posteggio si riveli sempre più inadeguata a causa dell’esiguità degli spazi \n\ndi entrata e uscita. Constata che la scelta del ’68 era giustificata perché non esistevano gli autosili di via \n\nMotta, di via Balestra, di piazza Castello, quelli privati come Bettydo e San Giuseppe, quello della \n\nMigros, ai quali tra poco si aggiungerà quello del Palace e in futuro anche quello della stazione, dove \n\ninoltre ci sarà lo spostamento delle stazioni di partenza degli autobus. \n\nEvidenzia poi che il Municipio nelle sue osservazioni dichiara che la fermata del bus del piazzale ex-\n\nScuole dovrà essere ampliata per far fronte ad un’offerta maggiorata, con conseguente riduzione degli \n\nspazi adibiti a posteggio. Considerata questa situazione afferma che la maggioranza della Commissione \n\nritiene che dopo l’entrata in esercizio dell’autosilo del Palace, non sia più giustificato un posteggio in \n\nquell’area, né in superficie, né sotterraneo. Ciò a maggior ragione se si considera che il PR prevede - \n\ndopo l’entrata in esercizio della galleria Vedeggio-Cassarate - un ampliamento della zona pedonale e \n\nuna riduzione del traffico di attraversamento su via della Posta e via Magatti. \n\nProcede illustrando la terza ragione del rapporto di maggioranza. Rivolgendosi soprattutto agli \n\nonorevoli che non erano presenti nel passato quadriennio, ricorda quindi che il 14 luglio 2003, il \n\nConsiglio Comunale ha votato il Piano Viario del Polo e il relativo piano dei posteggi. A questo \n\nriguardo precisa che si trattava di due documenti che facevano parte delle cinque condizioni imposte \n\ndal Consiglio Federale per ottenere il sussidio di circa 200 milioni di franchi per la costruzione della \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate nell’ambito del PTL. Osserva a questo proposito che Lugano, essendo la \n\nprincipale beneficiaria del PTL, deve rispettare le decisioni prese nel 2003 e questo a maggior ragione \n\nin quanto con i progetti relativi agli agglomerati richiesti dal Consiglio Federale, nell’ambito del \n\nsostegno alla realizzazione di infrastrutture per il traffico al loro interno, si prospettano in futuro nuovi \n\naiuti da parte della Confederazione, senza i quali afferma che sarà difficile affrontare i gravosi oneri \n\nche si pongono in questo ambito alla città. Ribadisce quindi che per beneficiare dell’aiuto federale e \n\ncantonale, indispensabili per opere della succitata natura, occorre essere coerenti con le decisioni prese \n\nin passato. \n\nConclude dicendo che per le ragioni esposte, a nome della maggioranza della Commissione, invita il \n\nConsiglio Comunale a votare il dispositivo del rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Zeli: \n\nConstata che la campagna elettorale comunale è ormai lanciata da tempo e ritiene che evidentemente \n\nanche la questione del piazzale ex-Scuole non poteva sfuggire al “tapage” pre-elettorale, quasi a voler \n\ninfluenzare anche i Consiglieri Comunali. \n\nDopo aver osservato che un capogruppo su Il Corriere del Ticino ha parlato di “un’occasione da non \n\nperdere per la città”, quasi come se  - nota - stesse per partire “l’unico e ultimo treno per il bene \n\nsupremo della città”, richiama l’attenzione sul fatto che esiste già il Piano di Viabilità del Polo e un \n\nPiano Regolatore. Prosegue richiamando un’altra citazione in cui si dice che “a Lugano si deve \n\nscegliere tra posteggi e giardino” e a questo proposito dichiara che ciò non corrisponde al vero. Precisa \n\nquindi che il desiderio è quello di poter scegliere, di essere liberi di avere dei posteggi - meglio se non \n\nin superficie - e anche il giardino o quant’altro. Ricorda un’ulteriore citazione che recita: “il destino \n\ndella piazza delle scuole è ancora oggi terreno in eterna attesa” e ribadisce che dalla lettura di queste \n\nparole sembrerebbe non ci siano alternative. \n\nRibadisce che è necessario poter decidere in modo pacato, a conti fatti, non affrettatamente e come \n\ndicevano i saggi “festina lente”.  \n\n\n\n 14 \n\n \n\n14 \n\nProsegue dichiarando che tutti concordano sul fatto che la situazione di oggi non sia delle migliori, a \n\ncausa soprattutto di un accesso infelice creato a posteriori e della fermata dei bus mal inserita. Ci tiene \n\nperò a sottolineare che il posteggio ha un tasso di occupazione molto importante, se non il più \n\nimportante della città, tale da giustificarne la presenza ancora oggi. \n\nProsegue affermando di concordare con il Municipio sul fatto che la mozione vada respinta. \n\nInnanzitutto perché ritiene non sussista un’urgenza e anzi crede che quanto proposto dalla mozione sia \n\nfrutto di un ragionamento troppo affrettato e prematuro. Secondariamente concorda con l’on. Censi sul \n\nfatto che la mozione possieda dei pregi, ad esempio è stata capace di rendere nota l’esatta storia del \n\nsedime, evidenziando che non era una piazza ma un convento, in seguito divenuto una caserma e \n\ntrasformatasi successivamente in un complesso scolastico. Ribadisce quindi che una piazza sul sedime \n\nin questione non è mai esistita e questo si nota ancora oggi dal profilo del tessuto urbano. Ad un terzo \n\nlivello dichiara che la mozione parte da presupposti sicuramente ottimi, ma conclude in modo errato, \n\nfatto che  ritiene il Municipio abbia riconosciuto affermando di concordare, ma invitando anche a \n\nrespingere la mozione. Come quarto punto rileva che la conclusione della mozione è molto pericolosa \n\nper il futuro urbanistico e viario della città. Crede infatti sia troppo restrittiva, dal momento che prevede \n\nla soppressione della destinazione a posteggio, mentre a suo parere  - che crede da tutti condivisibile - \n\nsi potrebbe ad esempio ipotizzare un posteggio sotterraneo, eliminando quello in superficie. Sottolinea \n\ninoltre che, malgrado quanto è stato detto nel corso della seduta, la mozione chiede per iscritto \n\nunicamente l’inclusione di uno spazio verde alberato e si chiede come mai non siano state lasciate \n\naperte altre possibilità. \n\nProcedendo con il quinto punto della sua esposizione invita a non voler dimenticare che nella zona in \n\nquestione sbucherà, se davvero verrà mandata in superficie, la linea ferroviaria Lugano-Ponte Tresa e \n\nperciò si domanda se sia giusto che debba comparire in superficie, piuttosto che restare sotterranea. \n\nCome sesto punto ricorda che la zona in oggetto rappresenterà il punto di incontro tra la zona pedonale \n\ne quella veicolare, ovvero il punto centrale della città che sarà ancora raggiungibile da tutti i veicoli, \n\nanche quelli privati. Per questa ragione si chiede se non sia il caso - anziché aderire a rapporti di \n\nmaggioranza o minoranza - di respingere la mozione e studiare attraverso un concorso di idee la \n\ndestinazione più idonea per quest’area. Afferma infatti che si potrebbe prevedere uno scambio \n\nintermodale sotterraneo e non in superficie o prevedere l’edificazione di un centro servizi pubblici,  \n\nfront offices della città e privati, accessibile anche ai portatori di handicap. Afferma infatti che tutti \n\nsostengono la pedonalizzazione, ma ricorda anche che per i portatori di handicap recarsi presso un \n\nufficio pubblico a Lugano, evitando di fare la “gimcana”, rappresenta una sfida a causa delle barriere \n\narchitettoniche contro le quali si sta battendo l’on. Molinari. Ribadisce quindi che si potrebbe cogliere \n\nl’occasione per studiare qualcosa che vada nella direzione che ha indicato, creando un punto di \n\nincontro, magari coperto, una galleria, un parcheggio sotterraneo grazie al quale anche chi non può \n\naccedere con i mezzi pubblici o a piedi, possa arrivare in centro con il proprio mezzo. \n\nConclude ribadendo che è possibile realizzare molte opere, anche degli spazi verdi, ma affinché ciò sia \n\npossibile occorre respingere la mozione, in quanto troppo vincolante e restrittiva. Dichiara quindi che \n\nvoterà contro la stessa. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nSottolinea che il rapporto di maggioranza da lui sottoscritto con riserva, afferma che affinché siano \n\ngarantiti i sussidi da Berna per la galleria è necessario “turarsi il naso” e rinunciare al parcheggio in \n\nquestione. Dopo aver premesso che in seguito all’aver considerato i “soldoni” occorre anche \n\nconsiderare i “soldini”, precisa che la rendita annua lorda del posteggio in oggetto è pari a circa fr. \n\n700'000.--, il che significa che in dieci anni il comune avrà circa 7 milioni di franchi per realizzare \n\nmolti altri progetti. Constata dunque che con la configurazione che il Consiglio Comunale si appresta a \n\nvotare, il “sacrificio” per avere la galleria Vedeggio-Cassarate è sopportato unicamente dall’ente \n\npubblico, che avendo un posteggio previsto nel PR rinuncerebbe in toto ai succitati introiti. \n\n\n\n 15 \n\n \n\n15 \n\nPrecisa che nelle vicinanze ci sono altri autosili, in particolare quello San Giuseppe e aggiunge che, in \n\nbase a delle vecchie fotocopie in suo possesso, non ha notato che sia previsto un autosilo a uso \n\npubblico con così tanti posteggi in quella zona. Fa dunque notare che chiudendo il posteggio comunale \n\nsi favorirebbe ulteriormente il posteggio privato San Giuseppe e per questo motivo ha pensato di \n\nripartire i “sacrifici” e di vincolare chiedendo una partecipazione in cambio alla rinuncia del posteggio \n\ndella Città. A questo riguardo osserva che si tratta di un’idea espressa anche dall’on. Bignasca \n\nsull’ultimo numero de Il Mattino della domenica, in riferimento al fatto di ottenere un indennizzo per \n\nun altro posteggio che ha dei problemi. \n\nPropone quindi di sopportare il sacrificio ma chiedendo ai “vicini” che avranno più domande e dunque \n\npiù ricavi “di recarsi alla cassa”. Osserva che se questa condizione non è data e notoriamente non c’è \n\nuna base legale per formulare questa richiesta, occorre mettere un vincolo per cui nel caso non si trovi \n\nun accordo si prosegua come fatto finora. Propone quindi - nel caso non si ottenga la condizione \n\nfinanziaria - di interrare il posteggio e realizzare un’area verde in superficie. \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nOsserva che i suoi ricordi lo riportano agli anni scolastici, quando in quello spazio sorgevano le scuole \n\ncentrali. Riprendendo quanto detto dall’on. Zeli conferma che effettivamente dopo l’abbattimento dello \n\nstabile delle scuole, spesso chiamato posteggio, è stato ricavato il sedime attualmente definito “piazza”. \n\nPremette che non intende addentrarsi nel modo in cui le considerazioni dei mozionanti sono state \n\nredatte, ma in qualità di cittadino luganese è perplesso in merito alle proposte di eliminare dal sedime \n\nin oggetto questi 95 posteggi, attualmente utili sia per il commercio luganese che per i cittadini della \n\nNuova Lugano che vogliono accedere ai servizi centrali della posta e delle banche. Come già affermato \n\ndall’on. Zeli dichiara che i disagi inerenti al posteggio in questione sono legati all’aver trasferito \n\nl’entrata sul lato di via Pretorio, mentre in passato era dalla parte opposta, visto che davanti al \n\nRistorante Orologio si fermavano i bus. Osserva quindi che con la fermata dei bus sul lato di Corso \n\nPestalozzi i problemi non dovrebbero sussistere perché migliorerebbe l’accesso al sedime di posteggi. \n\nConferma quanto detto dall’on. Zeli in merito al fatto che si tratta di un posteggio molto sfruttato \n\nperché rende possibile l’accesso in particolar modo alla posta centrale e a tutti  servizi del comune, un \n\nfatto che la cittadinanza apprezza moltissimo. \n\nRitiene che eliminando il parcheggio l’attuale situazione del traffico diverrebbe problematica. Spiega \n\ninfatti che sarebbe auspicabile attendere la realizzazione della galleria Vedeggio-Cassarate, vedere \n\nquanti parcheggi verrebbero creati al Park&Ride e a questo punto discutere la questione relativa al \n\nposteggio. Sottolinea infatti che altrimenti ci sarebbe il rischio di indire progetti di pianificazione e di \n\nstudio sulla piazza che a suo avviso porterebbero ad un’altra “cementificazione” - come accaduto \n\ndavanti al Palazzo dei Congressi - anziché alla realizzazione di uno spazio verde. Ribadisce che dal suo \n\npunto di vista occorre procedere con calma e lasciare il posteggio per la cittadinanza così com’é. \n\nPrecisa infatti che pur comprendendo le esigenze dei “Grüne” a suo avviso le esigenze del commercio e \n\ndei cittadini rivestono un’importanza maggiore. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nPremette che a suo parere soppressioni di questo tipo, non inserite in un progetto più ampio come ad \n\nesempio il Piano dei Trasporti del Luganese, sono controproducenti e non arrecano alcun beneficio né \n\nalla qualità dell’aria e nemmeno alla fluidità del traffico. \n\nPrecisa che la proposta di eliminazione dei posteggi in oggetto contrasta pure con il PTL che di \n\nprincipio prevede di favorire i parcheggi di breve durata in centro, dirottando invece i pendolari o \n\ncoloro che possono usare i mezzi pubblici ai Park&Ride situati in periferia. Procede facendo notare che \n\nil piazzale ex-Scuole è sempre occupato e le statistiche indicate dagli on.li Zeli e Amadò, indicano che \n\nin assoluto è il più utilizzato della città. \n\n\n\n 16 \n\n \n\n16 \n\n Riferisce dunque una serie di dati che sono pervenuti dal comando della Polizia comunale in cui si \n\nosserva che 95 parcheggi del posteggio ex-Scuole forniscono un totale di 302'000 unità all’anno. Per \n\nquanto riguarda l’autosilo Motta, osserva che con 198 posti ha un’occupazione di 343'362 unità, \n\ndunque circa 40'000 in più, ma considerando ulteriori 103 posteggi. Per quanto concerne l’autosilo \n\nBalestra segnala che annualmente, quale occupazione di primo livello, fornisce 527'000 unità per 496 \n\nposti auto. Spiega quindi che dovendo fare un calcolo rispetto alle ex-Scuole, dividendo 302 unità per \n\n95 e moltiplicando il risultato per 500, si dovrebbe ottenere 1 milione e 500'000 di occupazioni l’anno, \n\nmentre invece la quota è di 500'000. \n\nRibadisce quindi che l’utilità di questo posteggio è prioritaria per la città e sottolinea che le cifre \n\nindicate offrono una visuale chiara dell’importanza del piazzale in oggetto. Afferma che i 95 posti auto \n\nsi trovano infatti in una zona nevralgica, ad alta densità, non solo di negozi, ma anche di servizi utili \n\ncome la Posta centrale, le banche, le farmacie, gli studi medici, il Palazzo di giustizia, il Municipio e \n\naltri Uffici amministrativi della città, senza dimenticare i piccoli commerci. Constata quindi che si \n\ntratta di servizi indispensabili per la popolazione, senza i quali a suo parere il centro diverrebbe deserto. \n\nPer queste ragioni dichiara di schierarsi a favore del mantenimento dei parcheggi UBS e per quanto \n\nconcerne le conclusioni di dettaglio si adegua ai punti elencati dagli on.li Zeli e Amadò. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nPremette che giunti a questo punto della discussione è difficile essere originali e dunque cercherà \n\npiuttosto di essere breve. \n\nIn merito all’importanza del tasso di occupazione del posteggio constata che si tratta di un fatto noto a \n\ntutti, ma sottolinea che se il posteggio in oggetto diventasse un vero spazio verde il tasso di \n\noccupazione di mamme, bambini e turisti sarebbe altrettanto rilevante. \n\nRingrazia poi l’on. Zeli per aver detto chiaramente di voler respingere la mozione, mentre non apprezza \n\nlo “svicolare” del Municipio che afferma “ci piace, non ci piace, forse sì, forse no, respingiamola però \n\nci piace l’idea”. Dichiara dunque che se l’on. Zeli invita a respingere la mozione lei invece invita a \n\nvolerla accogliere. \n\nAfferma di concordare con l’on. Re sui problemi del PTL e anche in merito ai timori che l’On. Re gli \n\npare abbia espresso in merito all’effettiva volontà da parte del Municipio di rispettare i patti con Berna. \n\nDopo aver constatato che non è il momento adatto per discutere un argomento di questo tipo, si scusa  e \n\nritira quanto detto nel caso abbia frainteso le parole dell’On. Re. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInvita a voler evitare di fare un dibattito. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nVolendosi avvicinare alla conclusione afferma che sebbene sia vero che non si tratti di “un ultimo \n\ntreno” e che dunque non sia forse necessario drammatizzare, come detto dall’on. Zeli, si dichiara \n\ntuttavia convinta dell’importanza della mozione in oggetto che potrebbe segnare l’inizio di un \n\ncambiamento di politica del Comune. \n\nFa notare nuovamente che si tratta di una mozione interpartitica, che esprime una richiesta sentita dalla \n\npopolazione, come si è potuto constatare anche alla serata pubblica organizzata al Liceo Cantonale di \n\nLugano il 14 maggio del 2007. Ricorda che in quell’occasione l’architetto Tita Carloni aveva mostrato \n\nuna piantina della città del 1849 con i suoi numerosi parchi e giardini e afferma che oggi, confrontati \n\ncon la crescente edificazione che Lugano sta vivendo, crede sia di importanza fondamentale creare \n\ndegli spazi pubblici verdi a disposizione della cittadinanza. \n\nConcludendo esorta ad approvare sia il rapporto di maggioranza che di minoranza, come lei stessa farà. \n\n \n\n \n\n\n\n 17 \n\n \n\n17 \n\nOn. Baroni: \n\nDesidera intervenire brevemente in merito al tema del “biglietto da visita”. Segnala quindi che nella \n\nsala del Consiglio Comunale spesso opere di non grande rilievo sono state qualificate usando questa \n\nespressione e porta ad esempio il design dei lampioni oppure la sinuosità dei cordoli stradali, eccetera. \n\nConstata che sebbene sicuramente in futuro si parlerà nuovamente di biglietto da visita per cose che \n\nritiene assolutamente marginali, dichiara però che il posteggio in oggetto rappresenta davvero il \n\nbiglietto da visita della Lugano di oggi e osserva che per via della sua posizione è un ammasso di \n\nlamiera, cemento e gas di scarico.  \n\nOsserva che questa seduta di Consiglio Comunale dà l’opportunità di decidere se si voglia mantenere \n\n“l’ammasso di cemento, lamiere e gas di scarico” oppure optare per uno spazio di incontro, di vivibilità \n\ne di verde. Ribadisce dunque che è giunta l’ora di eliminare il posteggio in oggetto e dichiara che si \n\ntratterebbe di una città povera se la sua economia e commercio dipendessero da 95 posti auto. Dopo \n\naver affermato che fortunatamente non è questo il caso di Lugano sottolinea che è possibile scegliere di \n\ncambiare il biglietto da visita della città e andare nella direzione di eliminare il posteggio. Invita quindi \n\na voler riflettere attentamente su questo aspetto e a fare dunque una scelta conseguente che vada nel \n\nsenso ineluttabile di eliminarlo e di farlo ora.  \n\nConclude ribadendo che si tratta di un’operazione possibile, fattibile e con tutti gli elementi dati, \n\nnonché un segnale nella giusta direzione dei tempi. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nDopo aver osservato che c’é una relazione tra la mozione n° 3330 e la mozione n° 3389, dichiara che \n\nconsiderando l’andamento generale della seduta intende ritirare quest’ultima, in quanto priva di oggetto \n\nsecondo le osservazioni del Municipio. Precisa infatti che la mozione chiedeva di evitare un uso \n\nimproprio del piazzale ex-Scuole mantenendone l’edificabilità. Constata che l’idea del Municipio é ad \n\nampio raggio e che se non definisce nulla in particolare, perlomeno al momento non sottrae nemmeno \n\nnulla. Prosegue affermando che la vocazione del terreno in oggetto è sempre stata edificatoria e questo \n\nmalgrado la piantina mostrata dall’architetto Tita Carloni che illustrava una presenza maggiore di verde \n\nin città e osserva che ciò è dovuto al fatto che essendoci meno case in passato gli spazi verdi erano \n\nmaggiori.  \n\nRitiene che il sedime, da sempre immesso nel tessuto urbano, debba ritornare nel tessuto urbano in altro \n\nmodo. Un modo che spetterà ai progettisti e urbanisti della città definire; mentre crede che il compito \n\ndel Consiglio Comunale non sia di fornire idee precise, ma piuttosto degli indirizzi e sottolinea che \n\nsicuramente lo spazio in oggetto sarà prezioso. \n\nRiferendosi agli interventi che l’hanno preceduto osserva che nel 1984 l’architetto Alberto Tibiletti \n\naveva elaborato un progetto - ordinato dal Municipio -  per uno stabile amministrativo e non per dei \n\ngiardini e nemmeno per eliminare dei posteggi. Prosegue ricordando che nel 1987 Mario Botta ha poi \n\nprogettato il teatro d’opera, anch’esso ordinato e pagato dal Municipio. L’architetto Botta ha poi \n\naccettato l’incarico di  realizzare la pensilina dei bus, in quanto l’architetto Santiago Calatrava - al \n\nquale si era chiesto di realizzare l’opera - era troppo impegnato. Constata dunque che si tratta di una \n\ndelle poche opere che possiede il centro città e ricorda per esempio che sussiste un polmone verde \n\nnell’area che dall’Ospedale Civico arriva fino a Comano. Dopo aver osservato che non ha mai notato \n\nuna grande affluenza di cittadini in questi spazi, come ad esempio a Bré o Pregassona, chiede se nel \n\ncaso specifico l’intenzione sia di creare “un’isoletta con quattro piante” o realizzare un’opera \n\ninsoddisfacente, come nel caso del posteggio di Piazza Castello, dove alcune piante sono state poste su \n\ndelle strutture a forma di cono. Invita quindi alla cautela e precisa che il gruppo Lega dei Ticinesi \n\nsosterrà il rapporto del Municipio e ritireranno la mozione n° 3389, priva di oggetto dal momento che \n\nle risposte dell’Esecutivo sono pienamente soddisfacenti. \n\n\n\n 18 \n\n \n\n18 \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che il rapporto del Municipio non verrà messo in votazione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPrende atto. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPremette di voler essere breve. Dopo aver esclamato “che bello il diritto democratico!”, in quanto \n\npermette di trovare dei compromessi, precisa però che purtroppo i frutti del  compromesso non sempre \n\nsono conformi, come ritiene dimostri il caso in oggetto, dove i risultati del lavoro sono la conseguenza \n\ndi un compromesso che non ha colto l’obiettivo. \n\nCi tiene innanzitutto a precisare che si è usata l’espressione di “mozione interpartitica” non del tutto \n\ncorrettamente, in quanto nel caso in oggetto si tratta unicamente di alcuni Consiglieri Comunali che \n\nhanno ritenuto opportuno sottoscrivere la mozione. A questo riguardo osserva però che dalla domanda \n\nposta ai firmatari sul perché abbiano sottoscritto tale mozione, è emerso che si è trattato di un \n\ncompromesso volto a trovare un terreno comune. Precisa infatti che nel caso di alcuni onorevoli la \n\nfirma è stata apposta malgrado non si volesse assolutamente l’eliminazione e la modifica di PR \n\ntogliendo il parcheggio, altri mozionanti hanno invece votato soprattutto nell’ottica di un’attenzione al \n\nverde e altri ancora hanno sottoscritto soprattutto in direzione di un’eliminazione del parcheggio. \n\nPrecisa che le considerazioni da lui espresse concernono soprattutto il rapporto di maggioranza che \n\nseppur ben fatto, a suo avviso non ha evidenziato alcuni aspetti molto importanti. Spiega quindi che dal \n\nrapporto emerge un’equivalenza tra i posteggi in centro città e quelli della stazione, mentre ritiene che \n\nl’uso di questi parcheggi non sia assolutamente comparabile. Secondariamente si dichiara dispiaciuto di \n\naver appreso solamente nel corso della seduta e da parte dell’on. P. Rossi delle valutazioni in merito \n\nall’occupazione, l’afflusso e l’utilizzo di questi parcheggi, aspetti che osserva non sono trattati nei due \n\nrapporti. Dichiara dunque che da parte del rapporto si aspettava una piccola analisi dell’impatto che \n\nl’eliminazione dei posteggi avrebbe sull’affluenza o sulla vita del centro, soprattutto in relazione \n\nall’attività commerciale. Ribadisce che si tratta di un punto che non è stato per nulla affrontato e \n\napprofondito in termini di importanza e di impatto sul centro città. \n\nProsegue notando che un ulteriore elemento che non emerge dal messaggio riguarda le esigenze di \n\navere un altro giardino verde in un luogo che si trova a circa 100 metri dal quai di Lugano e dal Parco \n\nCiani e si chiede quindi quali siano effettivamente i bisogni che hanno generato questa idea. Ritiene \n\nche le conclusioni siano molto chiare dal momento che dalle osservazioni del Municipio non è \n\npossibile “svicolare” e soprattutto si sottolinea l’unanimità rispetto ad un necessario ripensamento della \n\npiazza in oggetto. Dichiara però che votando il rapporto di maggioranza e soprattutto quello di \n\nminoranza si rischia di peccare di superbia improvvisandosi urbanisti e pianificatori. Osserva che nel \n\ncaso in cui il messaggio di maggioranza fosse uscito senza delle prese di considerazione sul PR, ma \n\nproponendo unicamente un ripensamento sull’utilizzo della piazza, probabilmente ci sarebbe stato largo \n\nconsenso da parte del Consiglio Comunale. Ribadisce che improvvisandosi pianificatori e affermando \n\nche occorre una piazza verde, che è necessario intervenire sul PR e che non servono posteggi, non si \n\nsvolga il proprio compito di Consiglieri Comunali. \n\nInvita dunque sinceramente a respingere i due rapporti e aderire decisamente alle conclusioni del \n\nMunicipio, le quali affermando che occorre uno studio urbanistico della piazza per poi trarre delle \n\nconclusioni, si dimostrano assolutamente chiare e non perniciose. \n\n \n\nOn. Re: \n\nCi tiene a precisare all’on. Ermotti-Lepori di non aver mai detto che il Municipio non voglia seguire le \n\nrichieste del Consiglio Federale poste nel 2000 quando ha accettato il sostegno dei circa 200 milioni di \n\nfranchi per la galleria di Cornaredo. \n\n\n\n 19 \n\n \n\n19 \n\nOsserva infatti di aver detto che il Consiglio Federale ha chiesto al Legislativo di Lugano di votare \n\ncinque condizioni, delle quali due erano il Piano Viario del Polo e il Piano dei posteggi del Polo. \n\nRiferendosi all’on. Unternährer, dichiara che se in questa seduta si votasse contro la mozione in oggetto \n\nsi darebbe un cattivo segnale. Sottolinea infatti che, sebbene l’on. Unternährer non fosse presente \n\nquattro anni fa, ritiene si manderebbe un messaggio di incoerenza all’autorità cantonale e federale \n\nrispetto ai futuri progetti. Aggiunge che anche la citata navetta non potrebbe mai venir realizzata senza \n\nl’aiuto cantonale e federale e ribadisce che occorre dunque essere coerenti con la pianificazione \n\nstudiata. \n\nIn merito ai tassi di occupazione osserva che la questione in oggetto è urbanistica e precisa che se si \n\naprisse al traffico anche via Nassa o Piazza Riforma probabilmente si registrerebbe anche qui \n\nun’occupazione, ma precisa che ciò non é auspicabile. Ai Consiglieri Comunali che paventano le \n\ndifficoltà dei commercianti ricorda che anche 20-30 anni fa, quando è stata introdotta la prima \n\npedonalizzazione di Via Nassa, c’erano state delle resistenze, mentre ora i commercianti sono \n\nsoddisfatti. Ricorda inoltre che da due mesi a Milano vige l’ecopass, una tassa per l’accesso in centro \n\ncittà che sta dando buoni risultati e che è stata proposta da un’amministrazione di centro destra che si è \n\ndimostrata estremamente coraggiosa. Sebbene constati che non è pensabile un’applicazione di questa \n\ntassa a Lugano, che a differenza di Milano non è una metropoli, sottolinea che evidenzia una tendenza \n\nlegata alla pedonalizzazione dei centri storici. \n\nInvita ancora quindi a votare il rapporto di maggioranza. \n\n \n\nOn. Zeli: \n\nDesidera replicare brevemente. Constata che se si fosse trattato di una mozione interpartitica non \n\nsarebbe una discussione così ampia e vivace. Sottolinea infatti che non c’è nulla di interpartitico dal \n\nmomento che i firmatari sono Consiglieri Comunali di provenienze politiche diverse che hanno \n\nsottoscritto la mozione senza che in questo i partiti abbiano un ruolo. \n\nConcorda con l’on. Baroni in merito alla questione del biglietto da visita e precisa che la sua proposta \n\nva esattamente nella direzione di dare la possibilità al Municipio di indire un concorso di idee per \n\nmigliorare il succitato biglietto. Ribadisce però che non si tratta di una scelta da prendere \n\nobbligatoriamente in questa seduta di Consiglio Comunale, ma piuttosto si tratta di accettare \n\nl’abolizione di una destinazione. Per questa ragione ritiene si debba respingere la mozione di modo da \n\nmantenere la libertà di scegliere il progetto migliore per il sedime in oggetto. \n\nIn merito a quanto detto dall’on. Re ritiene si tratti di una sorta di processo alle intenzioni, dal momento \n\nche è tendenzioso dire che se Lugano volesse mantenere momentaneamente o anche in futuro dei \n\nposteggi, questa destinazione sarebbe contraria a quanto stipulato con la Confederazione; precisa infatti \n\nche ciò che conta è avere un numero di posteggi che sia accettato dall’autorità federale ed è dunque \n\npossibile eliminarne altri. Dopo aver ripetuto che si tratta di una questione da seguire e verificare, \n\nribadisce che il rifiuto della mozione non significa andare contro Berna. In caso contrario infatti \n\nequivarrebbe a dire che si deve aderire alla mozione in quanto si devono seguire le imposizioni della \n\nConfederazione in questo ambito. Crede invece che il Municipio, che ritiene sia composto da persone \n\nragionevoli, con la testa sulle spalle e responsabili, chieda di respingere la mozione per poter studiare al \n\nmeglio la sistemazione del sedime. \n\n \n\nOn. Bollag: \n\nPremette che il suo sarà l’intervento più breve di tutti. Procede dunque asserendo che in una città che \n\nnon brilla per progettualità, dove si prospetta la nuova galleria, il Polo Culturale, la sistemazione del \n\nlungolago, ritiene che in questo momento uno degli esercizi più irragionevoli - per non dire “stupido” - \n\nsarebbe di dare alla piazza una destinazione differente da quella di parcheggio. Dichiara infatti che \n\noccorre armarsi di pazienza e valutare il da farsi, perché la zona in questione rappresenta il cuore di \n\nLugano. \n\n\n\n 20 \n\n \n\n20 \n\nOn. M. Rossi: \n\nOsserva che ha diritto ad un secondo ed ultimo intervento e dichiara di voler rispondere all’on. Zeli \n\nquando si chiede da dove salti fuori l’idea “bislacca” di voler destinare questo piazzale anche a spazio \n\nverde. \n\nReplica dunque che sussistono diversi motivi e il primo consiste appunto nel fatto che la proposta dei \n\nmozionanti è un uso multifunzionale dell’area e dunque con una stazione bus, una stazione navetta e \n\nuno spazio verde. Dichiara che a suo avviso il centro è sufficientemente denso per rendere attraente \n\nanche un’isola verde tra la pensilina dei bus - che può essere completata - e la nuova stazione da \n\nprogettarsi. A questo riguardo precisa che la stazione della navetta non si riduce a due binari che \n\ngiungono in centro, ma si tratterà di una costruzione accogliente come lo sono tutte le stazioni. \n\nIl secondo motivo consiste nel fatto che la realizzazione di uno spazio verde alberato rappresenta un \n\nintervento poco costoso, attuabile velocemente con le competenze del servizio dei giardini del \n\nDicastero servizi urbani. Osserva quindi che non si tratta di un rinvio “alle calende greche”, come gli \n\npare emerga fin troppo palesemente dagli interventi di coloro che sono contrari a realizzare qualcosa \n\nnell’area in questione, ma si tratta di un intervento poco costoso e rapido che non richiede particolari \n\nconcorsi di architettura. \n\nProcede dicendo che il terzo motivo consiste nel fatto che si tratta di un intervento reversibile. Spiega \n\ninfatti che lo spazio verde è stato pensato come utilizzo dall’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate \n\nfino al momento in cui occorrerà costruire la nuova stazione. Si chiede infatti che cosa si possa fare in \n\nseguito all’eliminazione del posteggio dal momento che non è possibile lasciare unicamente “una \n\ncolata di cemento” realizzando poi la stazione fra 10 o 15 anni. \n\nCome quarto punto ricorda che stimati architetti e  urbanisti come Tita Carloni e non solo, hanno \n\nconfermato che il centro città è denso; pensando dunque anche ai mutamenti climatici ritiene che la \n\ncreazione di isole verdi in città rappresenti un valore aggiunto per i cittadini e i visitatori. \n\nAfferma che quanto detto voleva essere una replica alla domanda posta dall’on. Unternährer e si scusa \n\nper averla attribuita all’on. Zeli al quale chiede però come possa concepire un posteggio, magari \n\nsotterraneo di 90 o100 posti auto, in piena zona pedonale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInforma che a nome del Municipio risponderà l’on. Beltraminelli. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nRitiene che il dibattito di questa seduta di Consiglio Comunale sia stato di grande qualità e constata \n\nsoprattutto che ognuno ha espresso il suo pensiero senza nascondersi e senza peli sulla lingua. \n\nDesidera premettere che il piazzale ex-Scuole nella condizione in cui è attualmente non può essere \n\nmantenuto a lungo e crede che tutti concordino su questo fatto, essendo l’unico denominatore comune \n\nsentito in questa seduta. Precisa però che attualmente un cambiamento di destinazione sarebbe \n\ninopportuno e intende chiarire subito che le cifre fornite dall’on. P. Rossi evidenziano chiaramente che \n\nsi tratta di un posteggio per soste brevi e con grande rotazione, il maggiore in questo senso della città e \n\nsenza per questo essere in contrasto con il PTL. Dopo aver ricordato che qualsiasi città svizzera \n\npossiede in centro città dei posteggi di breve durata e a grande rotazione, dichiara che la via giusta per \n\naffrontare la questione é quella che ha ricordato anche l’on. P. Rossi quando ha affermato che il \n\nproblema “non è tanto il fatto che ci sia il posteggio, ma lo scadimento architettonico urbanistico della \n\nzona”. Spiega infatti che non è ipotizzabile che una città come Lugano possa vivere senza posteggi in \n\ncentro, magari aumentando le tariffe e ribadisce che è fondamentale avere un numero di parcheggi di \n\nbreve durata e a rotazione. Constata che il discorso è differente per quanto concerne la riqualifica di \n\ntipo architettonico e urbanistico e ribadisce che il Municipio concorda perfettamente sul fatto che non \n\nsia possibile continuare con la situazione attuale. \n\n\n\n 21 \n\n \n\n21 \n\n Informa dunque che la sua entrata in materia ha come scopo essenziale quello di chiarire alcuni dubbi \n\nin merito alla Confederazione che, precisa, non ha nulla a che vedere con il PTL. \n\nProsegue notando che Lugano non è sicuramente una città in cui manca il verde e ricorda che  -\n\nprescindendo dalla questione delle polveri fini - é ammirata da tutti coloro che giungono dall’esterno. \n\nOsserva inoltre che il Municipio ha apprezzato che l’on. Paparelli abbia ritirato la sua mozione e \n\nosserva che questo gesto è stato interpretato dall’Esecutivo nei termini di un non voler fare scelte \n\naffrettate. Come detto dall’on. Censi, conferma che la mozione in questione, capitando a fine \n\nlegislatura, ha smosso le acque e ritiene questo sia un aspetto positivo per scongiurare una certa inerzia \n\nnell’andare in una determinata direzione, mentre constata che nel corso dell’odierna seduta ci sono stati \n\ninterventi che si sono distinti per chiarezza. \n\nAfferma che il Municipio desidera ringraziare per la sensibilizzazione dimostrata in questo quadriennio \n\nnei confronti del problema del traffico, dei posteggi e della qualità della vita. Aspetto quest’ultimo in \n\ncui rientrano i succitati aspetti, come pure la mozione in oggetto, la riattivazione di postulati come la \n\npedonalizzazione, la mozione del gruppo PPD sul raddoppio del Parco Ciani, la creazione di percorsi \n\nciclabili, le giornate di sensibilizzazione sul trasporto pubblico e l’aumento delle sue linee, l’adesione \n\nal progetto di “Città dell’energia” e il dibattito sul patrimonio architettonico. Ritiene che sebbene \n\nguardando al dettaglio si possa non trovare soddisfazione in merito all’insieme, si tratta ad ogni modo \n\ndi un passo nella giusta direzione. Ribadisce quindi che volendo fare un bilancio del quadriennio \n\nLugano è stata una volta di più di esempio per molte altre città per quanto concerne la sensibilità \n\nambientale e culturale. Fa infatti notare che i Park&Ride esistono solo sul territorio di Lugano e invita a \n\nconsiderare quanto successo invece nel comune di Vezia, dove la volontà di realizzare un Park&Ride \n\nha creato un’opposizione feroce da parte della popolazione. Precisa che non si tratta di un Park&Ride \n\nprevisto dalla città di Lugano, ma che rientra nell’ambito delle misure fondamentali del PTL, come \n\nritiene ben evidenziato dal rapporto di maggioranza. \n\nProcede dunque notando che, senza voler sminuire l’importanza del piazzale ex-Scuole, dopo aver \n\nsentito quanto i politici sono disposti a fare per la qualità della vita, occorre anche considerare il \n\ncomportamento del cittadino. Osserva quindi che si assiste ad una stagnazione nell’uso dei mezzi \n\npubblici e le statistiche rivelano che nonostante gli abbonamenti Arcobaleno e l’aumento delle linee, \n\nnon c’è un grande incremento del loro utilizzo. Constata infatti che ci sono sempre più veicoli sulle \n\nstrade e richiama l’attenzione sulle statistiche recentemente pubblicate da tutti i giornali e che hanno \n\nevidenziato come in dieci anni il parco veicoli del Cantone sia aumentato del 20%, portando i veicoli a \n\ncirca 274'000 anziché ai 215’000/216'000 previsti. Aggiunge inoltre che oltre la metà degli spostamenti \n\ncon veicoli sono generati dalla città stessa per una distanza inferiore al chilometro e a dimostrazione di \n\nciò precisa che a Lugano ci sono oltre 30'000 veicoli e dunque il traffico è in gran parte generato dalla \n\ncittà. \n\nSpiega poi che un’adesione a quanto richiesto da Berna coincide in realtà con quanto la stessa Lugano \n\ndesidera e cioè fermare i pendolari all’esterno della città. A questo riguardo afferma che si tratta di una \n\nsoluzione che non solo funziona, ma funziona fin troppo bene, tanto che il vero problema rischia di \n\nessere il sovraffollamento dei Park&Ride e dunque un aspetto sarà quello di aumentarne la capacità. \n\nRiferendosi ad un commento che era stato fatto in passato sul fatto che i Park&Ride non sarebbero mai \n\nstati riempiti, sottolinea dunque che al contrario quello alle Fornaci si è riempito nel giro di pochi mesi. \n\nRicorda poi che i bambini vanno sempre più spesso a scuola accompagnati in auto anziché a piedi e \n\nritiene che da una frequentazione dei piazzali scolastici ciò sia facilmente verificabile. Procede \n\ndichiarando che la Città ha delle grosse preoccupazioni e dovrà assumersi grandi responsabilità nei \n\nprossimi anni e precisa che i problemi futuri riguarderanno piuttosto la periferia che non il centro \n\ncittadino, come nel caso della realizzazione di Park&Ride periferici. Osserva infatti che chiunque \n\ngiunga a Lugano si rende conto che una volta entrati nella cintura della città il centro è raggiungibile \n\nabbastanza facilmente. \n\n\n\n 22 \n\n \n\n22 \n\nIn merito al completamento della galleria della Valsolda comunica che il Municipio è molto \n\npreoccupato perché causerà un cambiamento totale nell’ambito del traffico pesante proveniente ad \n\nesempio dalla Valtellina e che al momento segue un altro percorso o sfrutta il treno. Osserva che se la \n\nstrada Regina, la bretella che da Porlezza giunge al confine, verrà completata - come pare sia il caso - \n\nsarà un problema per i quartieri di Castagnola, Ruvigliana, Viganello e Pregassona, i quali non solo \n\nsaranno confrontati con l’uscita della galleria - per la quale ritiene si troveranno le misure \n\nfiancheggiatrici -, ma saranno confrontati anche con l’entrata del traffico pesante proveniente dalla \n\nstrada di Gandria. Ritiene sia necessario in quanto Luganesi insistere con il concetto di Omega e \n\ndunque la galleria che da Ruggì raggiunge la strada di Gandria deve tornare nell’agenda delle priorità \n\ndel Cantone per poter finalmente completare il PTL. Osserva inoltre che chi desidera la \n\npedonalizzazione del centro, alla quale ambisce anche il Municipio, essa sarà realizzata quando ci sarà \n\nla galleria Ruggì - strada di Gandria, dal momento che in caso contrario non sarà possibile impedire un \n\nattraversamento, ma al massimo un dimezzamento del traffico e il lungolago, arteria principale anche \n\ndella pedonalizzazione, non potrebbe essere pedonalizzato. \n\nDopo aver ribadito che si tratta di un problema assolutamente essenziale, ricorda che la destinazione \n\ndel piazzale è ancora aperta, sebbene tutti concordino sul fatto che non può continuare nell’attuale \n\nsituazione. Osserva che nei prossimi anni sarà necessario gestire un momento importante di \n\nprovvisorietà, come detto dal Cantone. A questo proposito ricorda che il Consiglio di Stato ha \n\ndichiarato che dapprima si concluderà la galleria Vedeggio-Cassarate - fatto ormai ufficiale - e \n\nsuccessivamente si passerà alle misure fiancheggiatrici. Per questo motivo dichiara che saranno \n\nnecessari parcheggi provvisori e si augura che grazie al lavoro che si sta svolgendo per il nuovo \n\nquartiere di Cornaredo si creino le basi legali per poter procedere al più presto con il Park&Ride \n\ndefinitivo, sebbene ribadisca che ci sarà un momento di provvisorietà piuttosto lungo. Prosegue \n\nricordando che sarà anche necessario sostituire il ponte di via Fola, che è centrale per la viabilità di \n\nLugano e che da tempo é pericolante e non può essere attraversato dai mezzi pesanti; dovrà quindi \n\nessere sostituito nei prossimi tempi e in ogni caso prima dell’apertura della galleria Vedeggio-\n\nCassarate. Aggiunge inoltre che si dovrà sistemare via Ciani in modo tale che si possa circolare nei due \n\nsensi il più presto possibile, quale prima misura fiancheggiatrice fondamentale per impedire o mitigare \n\ni problemi dell’apertura della galleria. Richiama dunque l’attenzione sul fatto che occorrerà gestire una \n\nsituazione di traffico provvisoria impegnativa e che richiederà pazienza anche da parte dei cittadini. \n\nSpiega infatti che per almeno 7-8 mesi il ponte di via Fola verrà chiuso, con le relative conseguenze per \n\ngli abitanti di quella zona e ribadisce che la viabilità del traffico di Lugano sarà sconvolta per un certo \n\nperiodo e per questa ragione si chiede già sin d’ora ai cittadini di prepararsi alla situazione. \n\nRitiene quindi che quanto detto sia stato recepito dal Municipio, il quale non invita a respingere la \n\nmozione perché non vuole risolvere il problema, ma perché occorre un momento di pazienza affinché si \n\nprevedano tutti gli interventi per il Piano Viario del Polo - per un totale di circa 54 milioni di franchi - \n\nper poi arrivare ad una conclusione che si spera sia gradita a tutti o perlomeno a molti. Conferma che la \n\nprossima legislatura sarà sicuramente decisiva anche per il destino del piazzale ex-Scuole, ma ribadisce \n\nche le scelte non si possono sbagliare. Spiega infatti che volendo pedonalizzare da Corso Pestalozzi in \n\ngiù occorre ad esempio considerare il problema che non è stato citato relativo alle due ruote, ciclabili e \n\nscooter. Osserva infatti che si assiste ad un’invasione di questi ultimi e non essendoci più stalli occorre \n\ndare una risposta pianificatoria. Dopo aver sottolineato che si tratta di una questione urgente e di \n\ncarattere generale, sottolinea che non è pensabile pedonalizzare il centro di Lugano estendendolo senza \n\nvalutare dove sia possibile parcheggiare gli scooter, che attualmente trovano posto negli stalli, ma ne \n\nserviranno altri. \n\nInvita quindi ad aver fiducia nel Municipio che ha recepito le esigenze espresse relative alla qualità \n\ndella vita. Conferma che l’Esecutivo si sta occupando con la sezione pianificazione e non solo, di tutti \n\nquesti aspetti, in collaborazione tra gli altri con la Polizia ed è certo di poter presentare delle scelte \n\npolitiche all’attenzione del Consiglio Comunale nella prossima legislatura.  \n\n\n\n 23 \n\n \n\n23 \n\nRibadisce che successivamente giungerà il concorso per la riqualifica e per il miglioramento della \n\nqualità architettonica, arriverà pure la variante di PR e segnala che probabilmente cambierà anche \n\nnome, dal momento che non sarà più un ex-piazzale, ma un nuovo piazzale o una nuova piazza \n\nfondamentale per la Nuova Lugano. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara chiusa la discussione. Ricorda che il Legislativo è confrontato con tre proposte: quella dell’on. \n\nMacchi illustrata sul foglio verde alternativo, il rapporto di minoranza e quello di maggioranza della \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio.  \n\nInforma quindi che è necessario procedere ad una prima tornata nella quale verrà scartata la proposta \n\nche riceve meno voti favorevoli e in seguito ad una seconda tornata dove si manterrà la proposta \n\nvincente, mettendola poi ai voti. Ricorda che in queste prime tornate si vota unicamente con il tasto \n\nverde che esprime un voto favorevole, mentre chi è contrario si esprimerà alla fine respingendo il \n\nvincitore. Invita dunque a voler procedere con la votazione: \n\n \n\n proposta dell’on. Macchi, maggioranza emendata riceve 4 voti \n\n rapporto di minoranza riceve 19 voti \n\n rapporto di maggioranza riceve 26 voti \n\n \n\nConstata dunque che in questa prima tornata cade la proposta dell’on. Macchi, invita quindi a procedere \n\ncon la votazione del rapporto di minoranza e del rapporto di maggioranza: \n\n \n\n rapporto di minoranza riceve 18 voti \n\n rapporto di maggioranza riceve 22 voti \n\n \n\nDichiara che passa il rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nPone dunque in votazione il dispositivo del rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio inerente la MOZ. 3300 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1    32 voti favorevoli, 15 voto contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 2    29 voti favorevoli, 17 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 3                                              33 voti favorevoli, 14 voti contrari, 7 astenuti \n\ndispositivo n° 4    20 voti favorevoli, 25 voti contrari, 3 astenuti  \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n31 voti favorevoli, 15 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n     E il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione n. 3330 è parzialmente accolta. \n\n2. La destinazione di Piano regolatore del piazzale ex scuole centrali è modificata con la soppressione \n\ndella destinazione “posteggio”. \n\n3. Il Municipio è incaricato di dar seguito alla procedura di variante di Piano regolatore ed allo studio \n\ndella sistemazione urbanistica del piazzale ex scuole centrali. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voto contrario, 0 astenuti  \n\n\n\n 24 \n\n \n\n24 \n\nRicorda il ritiro della mozione 3389 da parte dell’on. Paparelli e la relativa caduta della trattanda n° 4 \n\n(ponatur 191/04). Invita quindi a procedere con la trattanda n° 5. \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nInterpellanza n° 3366 del 30 luglio 2007, dell’On. Umberto Marra (Indipendente), “siamo a buon punto \n\ncon la rampa alla posta di Lugano 1, oppure…?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (1) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si attiene al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nAfferma che sebbene quella della rampa sia una storia infinita, forse una conclusione è vicina. Ricorda \n\ninfatti che aveva raccomandato all’ex responsabile dell’edilizia privata Alberto Alberti di trovare una \n\nsoluzione a questo problema prima  che andasse in pensione e precisa che la complessità della \n\nquestione è dovuta all’accesso ai piani superiori di logistica della Posta. Precisa quindi che il Municipio \n\nha verificato gli accessi da via Magatti e contrada di Verla - dove la quota è leggermente superiore - , \n\nma anche in questo caso la logistica, i cavi e gli impianti rappresentano un ostacolo e per questo motivo \n\nè stata mantenuta l’idea di una rampa su via della Posta. Sottolinea però che le varie soluzioni per \n\nrampe metalliche e con annessi provvisori non erano compatibili con la valorizzazione o il rispetto \n\ndella facciata di questo edificio di pregio. \n\nInforma quindi che il Municipio ha sviluppato un’idea insieme alla direzione e all’architetto \n\nGianfranco Rossi per avere un vero e proprio accesso nuovo su via della Posta con una rampa e una \n\nnuova scala parallele al marciapiede, in pietra naturale e non in metallo posticcio. Comunica che al \n\nmomento sussiste un consenso di massima sulla soluzione individuata dalla Posta, dalla proprietà, dal \n\nDipartimento Tecnologie Innovative (DTI), riservato il parere della Commissione nucleo e sono stati \n\ninterpellati anche l’Ufficio dei Beni Culturali (UBC) e la Federazione Ticinese Integrazione Andicap \n\n(FTIA). Dichiara che il Municipio confida nel ricevere le conferme definitive di tutte le parti coinvolte \n\ne nel trovare anche una soluzione relativamente ai costi e all’accordo delle parti. Conclude asserendo \n\nche il Municipio ritiene di aver finalmente risolto il problema in oggetto, sebbene precisi che il fatto \n\nche finora non si fosse trovata una soluzione non é da imputare a cattiva volontà, quanto piuttosto ad \n\nun’effettiva complessità della questione. \n\n \n\nOn. Marra:  \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3391 del 22 ottobre 2007, degli On.li Giovanni Cattaneo, Fabio Guarneri (Verdi) e \n\nNenad Stojanovic (PS), “posteggi di lunga durata a Lugano: quale sorveglianza?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (2) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n\n\n 25 \n\n \n\n25 \n\nOn. Stojanovic: \n\nRicorda che il tema dei posteggi non è nuovo e che lo ha interessato nel corso degli ultimi quattro anni. \n\nAl contrario dell’on. Re che ha spiegato che non crede che il Municipio non voglia rispettare le \n\ncondizioni relative ai posteggi del centro, dichiara che personalmente nel corso degli ultimi quattro \n\nanni non ha avuto l’impressione che da parte dell’Esecutivo ci sia stata la vera volontà politica di \n\nrispettare le condizioni inerenti ai parcheggi. Precisa infatti che è del giorno prima la risposta alla sua \n\ninterpellanza in Gran Consiglio in merito ai futuri posteggi del nuovo Campus USI e informa che in \n\nquesta replica il Consigliere di Stato Marco Borradori riferisce che il Municipio di Lugano in data 12 \n\nmarzo 2007 ha presentato al Dipartimento del Territorio la variante di Piano Regolatore Comunale per \n\nl’esame preliminare, nella quale si chiedono 200 nuovi posteggi per il futuro Campus USI/SUPSI, \n\nCampus 2, area ex Campari. Osserva che il Municipio qualche mese dopo la succitata risposta, il 22 \n\nottobre 2007, alla sua domanda sul numero di posteggi che sarebbero stati realizzati su quest’area, non \n\nha voluto rispondere; dichiara quindi di ritenere scandaloso che a distanza di sei mesi il Municipio non \n\nabbia voluto fornire questa informazione. Citando il verbale del 22 ottobre scorso ricorda che il \n\nMunicipio aveva affermato che era sua intenzione limitare i posteggi al minimo e a questo riguardo \n\nconstata che non solo l’Esecutivo non ha operato in questo senso, ma ne ha previsti 200. Osserva \n\ninoltre che il Cantone, come ricordato il giorno prima dall’on. Borradori, sostiene che i posteggi \n\nsarebbero solo 40/50, mentre il Municipio ancora il 29 gennaio scorso a Viganello nel corso della \n\nserata pubblica per la presentazione del futuro Campus, aveva parlato di 200 posti auto. \n\nConclude dunque asserendo di non farsi più illusioni in merito alla volontà del Municipio di rispettare \n\nle condizioni, sebbene attenda con molto interesse la risposta all’interpellanza in oggetto. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nIntende rispondere unicamente all’interpellanza del 22 ottobre 2007 in cui figuravano domande precise \n\nsul numero dei posteggi dell’USI, circa il mappale 822 e riguardo ai tagliandi della polizia. \n\nProcede dunque affermando che in merito al mappale 822 la società proprietaria ha provvisoriamente \n\ndato parcheggio alla Liechtensteinische Landesbank per il periodo della ristrutturazione del loro stabile \n\ntuttora in corso. Ricorda che la condizione della domanda di costruzione e di demolizione era la \n\nseguente: “Al termine della demolizione il fondo deve essere recintato e sistemato in modo decoroso, \n\nesclusa anche provvisoriamente la destinazione dell’intero sedime quale area di posteggio”. Comunica \n\nche il sedime è stato offerto a titolo provvisorio a un numero limitato di dipendenti di questa banca ed è \n\nstato recintato secondo quanto stabilito dalla condizione per il permesso di demolizione e aggiunge che \n\nin questi giorni dovrebbero iniziare i lavori, attualmente non ancora avviati. Precisa però che l’area è \n\nstata recintata e il parcheggio viene usato da una decina di macchine di cui sono titolari i dipendenti \n\ndella Liechtensteinische Landesbank. \n\nPer quanto concerne l’USI comunica che attualmente il parcheggio sotterraneo del Campus dispone di \n\n100 posti auto. Una parte di essi concessi in abbonamento ai dipendenti a contratto - dunque il \n\npersonale accademico e amministrativo - a fr. 100.-- mensili, mentre i rimanenti sono accessibili a \n\nchiunque mediante il pagamento di una tariffa oraria. Precisa che il rapporto attuale è di 80% in \n\nabbonamento, 20% liberi, dunque un rapporto di 80 a 20. Aggiunge che si tratta di un parcheggio \n\nprivato gestito dall’USI nel rispetto delle direttive del Regolamento cantonale dei posteggi privati e \n\ndelle norme in esso richiamate. \n\nIn merito ai tagliandi dichiara che è una aspetto di competenza della Polizia e osserva che non \n\npermettono l’accesso, così come descritto nell’interpellanza, bensì solo la libera uscita dai posteggi. \n\nSpiega che in sintesi il fruitore del biglietto al momento che abbandona il posteggio non passa alla \n\ncassa, ma va direttamente all’uscita e inserisce questo tagliando affinché la barriera si apra. Comunica \n\nche i tagliandi sono utilizzabili una sola volta e infatti l’apparecchiatura li ritira automaticamente e, \n\ncome noto agli interpellanti, ricorda che la distribuzione dei tagliandi avviene a cura della cancelleria \n\ncomunale a cui il comando ne fornisce un certo numero.  \n\n\n\n 26 \n\n \n\n26 \n\nAggiunge poi che la cancelleria dovrebbe distribuire i tagliandi in occasione delle sedute di Consiglio \n\nComunale o per le convocazioni delle diverse commissioni; ribadisce quindi che non si tratta di \n\ntagliandi che permettono una sosta prolungata, ma unicamente l’uscita. Dichiara perciò che non è \n\npossibile rispondere alla domanda sulla durata media di parcheggio dei fruitori di questi biglietti. \n\nProcede osservando che, al di fuori della gestione operata direttamente dalla cancelleria comunale, i \n\nbiglietti vengono consegnati dietro pagamento di una tassa equivalente alla sosta di 24 ore agli utenti \n\nche hanno smarrito il tagliando originale, fatto che precisa si verifica abbastanza spesso. Constata poi \n\nche in rare occasioni, per motivi organizzativi nel caso di eventi di particolare richiamo in centro città è \n\ndata la possibilità agli organizzatori di poter disporre di un numero limitato di questi tagliandi. \n\nConclude cedendo la parola all’on. Beltraminelli per completare la risposta alla richiesta dell’on. \n\nStojanovic. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nOsserva che l’aggiunta di questa sera da parte dell’on. Stojanovic gli permette di fare una \n\npuntualizzazione; precisa dunque che la risposta data il giorno precedente dal Consigliere di Stato on. \n\nBorradori era rivolta all’interpellante e lui stesso, non avendo il diritto di parlare, non l’ha fatto. \n\nOsserva poi che le interpellanze non sono di competenza del Consiglio di Stato, ma del Dipartimento e \n\nprecisa che il Dipartimento del Territorio ha espresso il suo parere dicendo di preferire 40 posti auto. \n\nPrecisa però che, sebbene i giornali non l’abbiano riportato, l’on. Borradori ha anche detto che è un \n\ndiritto della Città di Lugano predisporre 200 posti. Ribadisce quindi che si tratta semplicemente di un \n\ndiverso accento, ma ricorda che il PR è di competenza comunale e non cantonale, dal momento che il \n\ncompito del Cantone è quello di sorvegliare. \n\nProcede dichiarando che anche il Municipio vorrebbe conoscere l’opinione del Consiglio di Stato, fa \n\ninfatti notare che quando si è rivolto al Comune di Lugano per insediare il Campus, il Dipartimento \n\ndell’Educazione, della Cultura e dello Sport voleva 400 posti, dunque né 40, né 200. Comunica che \n\nquindi la Città ha mediato gli interessi ed è giunta alla conclusione di rinunciare a 200 posti richiesti dal \n\nDECS  e dalla SUPSI per arrivare a 200, numero ritenuto adeguato dal Municipio e che è stato discusso \n\nnel corso della serata pubblica citata. Ribadisce dunque che la posizione espressa dall’on. Borradori \n\nriflette quella del Dipartimento del Territorio, mentre la posizione del DECS e della SUPSI era di \n\ntutt’altro tenore. Ritiene dunque che il Municipio si sia comportato adeguatamente ponderando i vari \n\ninteressi e osserva che la serata pubblica di Viganello ha avuto come oggetto proprio questo aspetto. \n\nDopo aver ribadito che ci teneva a precisare quanto detto, si rivolge all’on. Stojanovic per comunicargli \n\nche nel caso intendesse fare un’interrogazione la risposta sarebbe di competenza del Consiglio di Stato \n\ne aggiunge che il pensiero finale del collegio del Consiglio di Stato é noto tutti. \n\n \n\nOn. Stojanovic: \n\nRingrazia per la risposta e si dichiara insoddisfatto. Non volendo abusare del tempo desidera esprimere \n\nuna breve precisazione. Rivolgendosi all’on. Beltraminelli afferma dunque che essendo da poco in \n\nGran Consiglio forse non conosce bene le differenze tra interpellanze e interrogazioni, ma afferma però \n\ndi saper leggere e nel foglio che è stato distribuito il giorno precedente, in cui figura la scritta \n\nRepubblica del Cantone Ticino e che ritiene che anche l’on. Beltraminelli abbia ricevuto, c’è scritto \n\nche: “il Consiglio di Stato ritiene che nel Campus USI/SUPSI sia opportuno organizzare unicamente i \n\nposteggi derivanti dal fabbisogno per i dipendenti” - e non studenti - “e per visite e attività \n\ncomplementari, rinunciando a realizzare posteggi per gli studenti”. Ribadisce che si tratta di una \n\ncomunicazione messa nero su bianco e desidera che l’on. Beltraminelli prenda atto del fatto che egli \n\nl’ha letta e la conosce. \n\n\n\n 27 \n\n \n\n27 \n\nInterpellanza n° 3395 del 16 novembre 2007, dell’On. Lorenzo Leggeri (PS), “area di protezione del \n\npozzo di Ruggì a Pregassona: altri posteggi abusivi?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (3)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’on. Leggeri si rimette al testo \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nConferma che non sussiste una vera domanda e licenza di costruzione per il posteggio della TPL, ma \n\nprecisa anche che Pregassona aveva già fornito un parcheggio provvisorio. \n\nDesidera dunque riprendere brevemente il discorso fatto il giorno precedente. Dopo aver affermato che \n\nci si trova in un momento di provvisorietà, comunica che dall’altra parte del fiume, alla stessa altezza, \n\nsarà necessario costruire un posteggio di circa 700 macchine, anch’esso in un sedime non dedicato a \n\nparcheggio, ma provvisorio. Informa che la riflessione del Municipio ha propeso per un mantenimento \n\ndi una situazione di precarietà e per tranquillizzare l’interpellante in merito all’aspetto di protezione \n\ndelle acque, precisa che il sedime é in sterrato ed è dunque possibile destinarlo a parcheggio. Per \n\nquanto concerne invece il posteggio come tale il Municipio ritiene che la cosa migliore per i 30 \n\nposteggi, considerando il momento di provvisorietà, sia di gestirli con una proroga finché ci sarà il \n\nPark&Ride. Sebbene precisi che non si intende mantenerlo indefinitivamente, osserva però che quanto \n\ndetto in precedenza mira ad attirare all’attenzione del Legislativo sul fatto che il regime di \n\nprovvisorietà che fra breve tempo farà sparire numerosi parcheggi a Cornaredo per portarli verso nord, \n\ngiustifica ancora per un po’ il mantenimento del posteggio provvisorio. \n\n \n\nOn. Leggeri: \n\nRingrazia l’on. Beltraminelli. Constata che effettivamente di tratta di parcheggi precari e prende atto \n\ndel fatto che il Municipio consente questa precarietà, augurandosi che vigili appunto sulla qualità del \n\nterreno e della palta che non ritiene sia molto edificante. Si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nInterpellanza n° 3396 del 30 novembre 2007, dell’On. Simonetta Perucchi Borsa (PPD), “bambini e \n\nsicurezza sulle strade”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (4) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nDichiara di rispondere all’interpellanza del 30 novembre dell’anno scorso. Prosegue dunque \n\naffermando che il Municipio è al corrente delle segnalazioni di pericolo, in quanto la Commissione di \n\nquartiere ha interpellato spesso l’Esecutivo a questo proposito, come pure è al corrente dei cartelli \n\nsegnalatori delle fermate del pulmino scolastico. Comunica quindi che ad eccezione della fermata in \n\nconcomitanza con quella del trasporto pubblico, tutte le rimanenti non sono segnalate e sebbene precisi \n\ndi condividere la riflessione circa l’opportunità di un’adeguata segnaletica laddove sia effettivamente \n\nnecessaria, osserva che nel luogo in questione non si è ritenuto fosse il caso di un’ulteriore \n\nsegnalazione. \n\nConstata che l’interpellanza chiede anche nuovi passaggi pedonali con strisce laddove i bambini sono \n\ncostretti ad attraversare la strada per prendere il pulmino.  \n\n\n\n 28 \n\n \n\n28 \n\nOsserva dunque che l’attuazione di una zona regolamentata con il limite di velocità a 30 chilometri \n\norari determina automaticamente la cancellazione di tutta una serie di demarcazioni quali: stop, dare \n\nprecedenza, passaggi pedonali, eccetera. Precisa inoltre che anche nel caso la situazione in disanima \n\nnon fosse compresa in una zona delimitata ai 30 km/h, occorre considerare che la formazione di un \n\npassaggio pedonale soggiace a normative ben precise che si riferiscono alla nota norma VSS 640/241 e \n\nche prevedono che la demarcazione di strisce pedonali debba soddisfare diverse condizioni, quali la \n\nfrequenza delle auto, dei pedoni, la visibilità, l’area di attesa, la linea di desiderio del pedone, il fatto \n\nche non debba attraversare più di due corsie, eccetera. A tale riguardo il Municipio informa che negli \n\nultimi tempi i Servizi comunali sono stati più volte chiamati dalle autorità cantonali a voler \n\nriconsiderare la situazione dei passaggi pedonali esistenti in città mediante l’allestimento di un modulo \n\ndi censimento che il Municipio sta completando. Spiega che questa raccolta di informazioni è stata \n\nestesa a tutti i comuni del Cantone e con lo scopo di identificare quei passaggi pedonali che a detta \n\ndella citata normativa non hanno ragione di esistere. Per questo motivo dichiara che la proposta \n\nespressa dall’on. Perucchi Borsa non può al momento essere accettata. \n\nPer quanto concerne le misure fiancheggiatrici accanto al limite di velocità a 30 km/h osserva che un \n\nanno dopo l’introduzione di questo limite occorre effettuare controlli per verificare il raggiungimento \n\ndei seguenti obiettivi: nessun incidente con feriti gravi o addirittura morti e la velocità media massima \n\nlungo le strade non superiore ai 35 km/h. Precisa dunque che qualora tali obiettivi non fossero - \n\nsfortunatamente - raggiunti, verrà esaminata l’attuazione di interventi nei punti più critici. \n\nPer quanto riguarda il guard rail lungo i marciapiedi di Loreto segnala che i marciapiedi esistenti lungo \n\nvia Maraini e via Calloni hanno una larghezza variabile compresa tra 1,5 - 2 metri. Precisa quindi che \n\nla posa di guard rail avrebbe come conseguenza la riduzione della larghezza dei marciapiedi ritenuti già \n\noggi troppo stretti dagli interpellanti, non permettendo più l’incrocio o il passaggio di carrozzelle per \n\nbambini o portatori di handicap. Per questo dichiara che al momento la loro posa non pare possibile al \n\nMunicipio. \n\nIn merito alla sesta domanda dell’interpellanza che chiede se la durata dei semafori sia stata regolata \n\nanche a Loreto, replica che la durata del passaggio pedonale all’incrocio di Casserina, che attraversa \n\nvia Riva, è stata aumentata di 2 secondi sia per i tempi che per il giallo, dal momento che è stato \n\nappurato che essendo la distanza da percorrere per il pedone abbastanza lunga, il tempo di \n\nattraversamento era al limite della norma. Osserva che non si tratta dell’unico passaggio pedonale di \n\nLugano e fa notare che in linea di principio il prolungamento del tempo di verde pedonale è ininfluente \n\nai fini di un attraversamento sicuro. Precisa infatti che l’elemento determinante è il giallo che deve \n\nessere sufficientemente lungo da permettere al pedone, che si accinge ad attraversare all’ultimo istante, \n\ndi arrivare all’altro lato della strada prima che scatti il rosso. Constata che assomiglia ad una lotta per la \n\nsopravvivenza, ma afferma che effettivamente le cose funzionano così. \n\nConclude comunicando che se dovessero essere necessarie ulteriori misure in tal senso sarà comunque \n\nopportuno effettuare un sopralluogo e anche se la Polizia sta esaminando in tutti i quartieri i tempi di \n\npassaggio pedonali, osserva che è chiaramente improponibile un intervento generale senza causare \n\nnotevoli problemi alla normale viabilità soprattutto negli orari di punta. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nConstata che l’on. Vicesindaco l’ha preceduta in merito al fatto che non può dichiararsi soddisfatta, \n\nvisto che ha ricevuto una risposta positiva unicamente riguardo all’ultima domanda della sua \n\ninterpellanza. Precisa quindi che in merito agli altri punti è profondamente delusa perché ritiene non si \n\nstia facendo nulla. Segnala infatti che da anni non solo la Commissione di quartiere ma anche \n\nl’assemblea dei genitori reclamano per le condizioni di pericolo senza che ci siano dei risultati. Ritiene \n\nad esempio che non sia una richiesta impossibile da esaudire quella di garantire un’opportuna \n\nsegnaletica alle fermate dove i bambini attendono il pulmino.  \n\n\n\n 29 \n\n \n\n29 \n\nPrecisa infatti che si formano dei gruppi di bambini alle otto di mattina o all’una del pomeriggio senza \n\nche ci sia un cartello o un segnale sulla strada a rendere attenti e gli automobilisti o conoscono il posto \n\noppure non possono sapere di arrivare in un luogo in cui ci sono dei bambini che aspettano il pulmino. \n\nDichiara che tutte le altre risposte fornite dal Municipio sono insoddisfacenti e precisa che ovunque \n\npassino dei bambini, come ad esempio a Pambio Noranco, non c’è una striscia pedonale per permettere \n\nil loro attraversamento in zone ben definite; ribadisce che non ci sono cartelli che segnalino il loro \n\npassaggio e che i bambini si riversano su queste strade come se si trovassero in un paesino in cui le \n\nauto non circolano, mentre in realtà passano molte automobili per evitare il traffico di chi va verso \n\nl’IKEA o di chi torna dai centri commerciali. \n\nDopo aver chiesto nuovamente al Municipio di intervenire e di fare qualcosa per questa situazione, si \n\ndichiara completamente non soddisfatta. \n\n \n\nInterpellanza n° 3397 del 1° dicembre 2007, dell’On. Martino Rossi (PS), “tolleranza, buon senso e \n\ngenerosità sono dei valori anche per Lugano?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (5) \n\nOn. Presidente: \n\ndichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nIntende rispondere all’on. M. Rossi nel modo seguente. Procede dunque affermando che il fenomeno \n\ndell’accattonaggio a Lugano è oggetto di diverse e ripetute lamentele sia da parte dei residenti, sia da \n\nparte delle Commissioni di quartiere che domandano esplicitamente l’intervento della Polizia. Ricorda \n\nche l’accattonaggio e il vagabondaggio sono attività illegali e pertanto punibili con multa dalla Legge \n\ncantonale sull’ordine pubblico. \n\nConstata che sebbene non piaccia a nessuno confrontarsi con il lato triste ed umano dei fenomeni \n\nestremi della povertà, occorre comprendere che a Lugano sono particolarmente attivi diversi \n\nprofessionisti dell’accattonaggio. Fa infatti notare che accanto a sporadici casi di tossicodipendenti \n\nconosciuti e residenti nella regione, ultimamente si constata anche la presenza di persone provenienti \n\ndai paesi dell’est europeo - in particolare dalla Slovacchia e dalla Romania - che giungono a Lugano \n\nappositamente per operare nella succitata attività, anche in forma stagionale. \n\nProcede richiamando l’attenzione sul fatto che sussistono tre forme di raccolta abusiva di denaro che \n\nsottostanno a tre diverse basi legali. Precisa dunque che l’accattonaggio, vale a dire il chiedere o vivere \n\ndi elemosina, sottostà alla Legge cantonale sull’ordine pubblico; l’attività musicale ambulante che può \n\nessere abusiva nel caso non sia stata richiesta la necessaria autorizzazione e da ultimo la vendita \n\nambulante abusiva di quei venditori che sono privi del permesso cantonale. Spiega poi che a \n\ndipendenza del tipo di violazione gli agenti trattano i casi secondo i relativi disposti di legge, ma anche \n\n- precisa - con molta umanità. Aggiunge che come ricordato l’attività è regolata dall’ordinanza \n\nmunicipale sugli artisti e suonatori ambulanti e dunque gli abusi, come ad esempio le esibizioni senza \n\nautorizzazione o la questua, anche durante un’esibizione autorizzata, sono punibili secondo la succitata \n\nordinanza. \n\nFa quindi notare che l’applicazione delle leggi dovrebbe seguire il buon senso e le esigenze della \n\npopolazione e per questo motivo comunica che non è raro che a dipendenza delle priorità operative, un \n\naccattone sia solo ammonito, anziché trattato fino in fondo come previsto dalla legge e ribadisce che in \n\nogni caso il lato umano è compreso da parte di chi interviene. Ricorda nuovamente che l’accattonaggio \n\nè illegale e se nelle altre città del Canton Ticino sembrerebbe - come segnalato dall’on. M. Rossi - che \n\nvi sia un atteggiamento diverso da parte della Polizia verso il fenomeno, sarebbe inopportuno pensare \n\nche un agente di Lugano vedendo un accattone all’opera lo lasciasse continuare indisturbato senza \n\nprendere una posizione nel rispetto delle leggi.  \n\n\n\n 30 \n\n \n\n30 \n\nCi tiene inoltre a precisare che è solo nel merito dei suonatori ambulanti abusivi che viene applicata \n\nl’ordinanza e questo nel rispetto di chi si esibisce in modo legale e con le necessarie autorizzazioni. \n\nRicorda poi che, come scritto su Il Corriere del Ticino nell’ambito di un’omonima campagna di \n\nsensibilizzazione contro l’accattonaggio lanciata dalla città di Zurigo, dare l’elemosina rappresenta un \n\nsegnale sbagliato. \n\nPer quanto concerne la domanda numero 5 dell’interpellanza che chiede se Lugano promuova i \n\nricordati valori, replica che nel limite del buon senso e come lo stesso on. M. Rossi dovrebbe sapere, la \n\nCittà sostiene i bisogni sociali anche attraverso dei progetti. Spiega infatti che la proporzionalità è un \n\nprincipio giuridico noto proprio dalla Polizia e la sua applicazione è valida sempre e ovunque. \n\nProcede notando che il problema oggetto dell’interpellanza, cioè le  forme di raccolta abusiva di \n\nelemosina, sono un fenomeno che presumibilmente sarà destinato ad aumentare a causa \n\ndell’accresciuta mobilità delle persone provenienti dagli stati più poveri membri dell’UE. Per questa \n\nragione precisa che sarà sicuramente importante considerare il fenomeno in questa prospettiva per \n\nessere pronti ad affrontarlo convenientemente; sottolinea poi che è sicuramente volontà della Città \n\ncontinuare a promuovere determinati valori e principi, soprattutto in relazione alle nuove sfide sociali \n\nche l’aspettano e questo senza perdere di vista il buon senso da un lato e la legalità dall’altro. Dichiara \n\ninfatti che questi sono valori che devono chiaramente essere in sintonia con quelli della tolleranza e \n\ndella generosità, ai quali l’interpellante on. M. Rossi ha fatto giustamente riferimento. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPremette di aver apprezzato il tono moderato dell’on. Vicesindaco, nonché Capo Dicastero Polizia, \n\nmentre ha apprezzato meno la struttura un po’ burocratica della risposta che ritiene contenga anche una \n\nserie di frasi fatte. Si chiede infatti come sia possibile parlare di accattoni professionisti che vengono \n\nappositamente a Lugano, dal momento che ritiene sia ovvio che una persona povera si rechi nei pressi \n\ndelle residenze di persone agiate per chiedere la carità e dunque sottolinea che non si tratta di una \n\nscelta. \n\nIn merito ai suonatori ambulanti ricorda che alcuni limiti sono evidentemente indispensabili nel caso ce \n\nne fossero troppi e si suonassero “in faccia l’uno con l’altro”, ma precisa però che tutti apprezzano la \n\nvivacità di molte città della Svizzera tedesca e del resto dell’Europa e del mondo dove si possono \n\nincontrare gruppi musicali o individui che si esibiscono spontaneamente nelle strade o che fanno i \n\ngiocolieri. Osserva che questo è un aspetto un pò assente a Lugano e per questo motivo auspica si \n\nrivedano le ordinanze in questione di modo che non imprigionino eccessivamente una certa spontaneità \n\ne creatività capaci anche di rendere la città più gradevole. \n\nSi dichiara non soddisfatto, ma neppure del tutto insoddisfatto, dunque parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3398 del 3 dicembre 2007, dell’On. Adriano Censi (PLR), “Palace: luci e ombre.” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (6)  \n\nOn. Presidente: \n\ndichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che anche per rispetto nei confronti dei Consiglieri Comunali presenti si dispensa dal \n\npuntualizzare quanto di inesatto contenuto nel lungo preambolo dell’interpellanza in oggetto. E precisa \n\nche oltre  alle inesattezze si esprimono anche molti sospetti e presentimenti, che rimanda al mittente \n\nfacendo unicamente due esempi. \n\nIn merito agli affinamenti dichiara che il Municipio sta facendo un lavoro che rientra nel credito \n\nquadro, mentre per quanto riguarda le modifiche l’Esecutivo le sottoporrà al Legislativo quando sarà \n\ndisponibile l’offerta dell’impresa generale.  \n\n\n\n 31 \n\n \n\n31 \n\nSpiega che si tratta delle modifiche sostanziali della sala, del teatro studio, della sala multiuso \n\ncontenute nel bando e che saranno previste come moduli che il Consiglio Comunale potrà votare \n\noppure no; ribadisce quindi che il Municipio le presenterà quando sarà disponibile la quantificazione \n\ndei costi nell’offerta dell’impresa generale. Sottolinea dunque che il Municipio sta lavorando in \n\nassoluta trasparenza e ripete che sottoporrà al Consiglio Comunale la quantificazione dei costi non \n\nappena disponibile, dopo averla esaminata e chiedendo, nel caso fosse ritenuto importante, di \n\nmantenerli e autorizzarli. Ribadisce dunque che non sussiste nulla di sospetto. Procede osservando che \n\nchiaramente verranno fatti anche molti affinamenti trattandosi di un’opera progettata anni addietro e la \n\ncui realizzazione si estende su sette anni. A questo proposito ricorda che tutti i centri culturali hanno \n\nsubito, in fase di progettazione e realizzazione, dei cambiamenti e in molti casi ciò è accaduto subito \n\ndopo il completamento del cantiere. \n\nProsegue con il punto relativo ai rapporti con i privati; un aspetto che, segnala, già in passato aveva \n\nattirato quasi dei sospetti. Spiega quindi che il Municipio chiede ai privati quanto figura nei patti fin \n\ndall’inizio, fin dal bando. A questo proposito ricorda che il sospetto che aleggiava tempo fa in merito al \n\nfatto che non si volesse mantenere una superficie di riserva, ma rinunciare quasi per favorire i privati, è \n\nstato smentito, dal momento che in realtà la succitata superficie di riserva verrà realizzata. Ribadisce \n\nquindi che anche con i privati il Municipio intrattiene un rapporto giusto e corretto, che rispetta quanto \n\nè stato pattuito. \n\nIntende ora passare alla trattazione delle singole domande dell’interpellanza. Il primo punto chiede: \n\n“Non ritiene il Municipio necessario procedere già in questa fase con una richiesta di credito per la \n\nrealizzazione del piano superiore completo per necessità del museo comunale lungo tutto l’edificio del \n\nmuseo previsto nel complesso Palace per risparmiare in futuro ulteriori costi di potenziamento o di \n\nrealizzazione di nuove infrastrutture sostitutive (climatizzazione, spazi depositi, modifiche di \n\nilluminazione indiretta, ecc.)?”. Replica che il Municipio, già con il messaggio, aveva affermato di \n\nvoler procedere con il credito quadro e con l’impresa generale proprio per avere garanzie sulla qualità, \n\nsulle scadenze e sui costi. Precisa dunque che il Municipio sta allestendo i documenti per l’appalto \n\ngenerale e comunica che sussiste una pre-qualifica con la pubblicazione di un bando, che è reperibile su \n\ninternet. Osserva che a seguito di questa procedura saranno disponibili costi attendibili per le modifiche \n\nimportanti con dei moduli che potranno essere o non essere approvati. Sottolinea che la procedura \n\nusuale, considerati i tempi con cui il Cantone ha comunicato la sua partecipazione al progetto, non \n\npoteva più essere seguita dal momento che attualmente si è in fase di appalto generale e afferma che \n\nnon è il caso di affidarsi ad un’impresa generale sottoponendole poi una modifica. Per questo motivo \n\nsegnala che nel bando e negli atti dell’appalto si inserirà un progetto di massima che è un affinamento \n\ndi quello iniziale, che già prevedeva il terzo piano e comunica che verrà chiesta un’offerta che verrà \n\nsottoposta al Consiglio Comunale. \n\nLa seconda domanda chiede: “A che punto si trova la pratica relativa alla “donazione Eligio Boni”?. \n\nComunica che gli atti sono stati rogati nel mese di marzo 2007, sono stati approvati dal condominio e \n\nsono condizionati all’approvazione del messaggio da parte del Consiglio Comunale. \n\nL’interpellanza chiede inoltre: “Quando verrà trasmesso al Consiglio Comunale il MMN con la \n\nrichiesta di accettazione della donazione?”. Spiega quindi che il messaggio municipale non è stato \n\nancora trasmesso in quanto il Municipio attendeva dal Cantone l’ultimo tassello mancante e fa notare \n\nche evidentemente il fatto di realizzare un piano in più o in meno rappresentava un punto essenziale per \n\ndecidere come destinare definitivamente lo spazio. Comunica poi che l’ultimo tassello è ora giunto, \n\nanche se precisa che in realtà si tratta del penultimo, dal momento che nell’ambito degli accordi con il \n\nCantone e con il Museo Cantonale sussiste ancora il punto relativo ad un progetto comune riguardante \n\nquegli spazi. Afferma che nei prossimi mesi e comunque nel 2008 il Municipio conta di poter \n\npresentare il messaggio al Consiglio Comunale. \n\n\n\n 32 \n\n \n\n32 \n\nL’interpellanza chiede poi: “Quando verrà indicato con precisione al Consiglio Comunale la prevista \n\ndestinazione degli spazi “Eligio Boni” con i costi di ristrutturazione e di manutenzione?”. A questo \n\nriguardo precisa che vale quanto detto sopra per la destinazione; ribadisce dunque che nei prossimi \n\nmesi il Municipio avrà il messaggio con le proposte di destinazione e che la parte tecnica è già stata \n\nquantificata. \n\nLa domanda numero tre chiede: “È vero che é intenzione del Municipio di prevedere “due musei in \n\nuno”, comprendendo anche il Museo cantonale, negli spazi museali del Palace?”. Precisa che da anni \n\nsi lavora per questa sinergia con il Museo cantonale. Spiega poi che quando il Municipio in corpore si è \n\nrecato a Bellinzona ha ottenuto l’accordo di principio del Consiglio di Stato e che al momento si sta \n\nelaborando la convenzione con i singoli punti, tra i quali gli essenziali sono già stati citati: una \n\nsuperficie data in uso al Museo, un contributo di 5 milioni di franchi all’investimento e un contributo di \n\n5 milioni di franchi per un periodo di circa 20-25 anni. \n\nL’interpellanza chiede poi: “In caso affermativo, cosa intende fare il Cantone con il Museo “Reali”?. \n\nPremette che la domanda va posta innanzitutto al Cantone, precisa poi che è notorio che il Museo \n\ncantonale aveva la necessità di spazi ulteriori per la sua attività e con queste superfici si risponde alle \n\nesigenze di ampliamento che erano in previsione. In merito alla successiva domanda che chiede se non \n\nvi siano vincoli per il Cantone derivanti dalla donazione Reali che impongano di mantenere una \n\ndestinazione culturale in via Canova, replica che tali vincoli sussistono e che verosimilmente la sede di \n\npalazzo Reali resterà una sede legata all’attività del Museo cantonale. \n\nL’interpellanza chiede inoltre quanti siano i metri quadrati riservati alla struttura museale cittadina e a \n\nquella del Cantone e a questo riguardo spiega che sono stati valutati vari scenari con il Cantone. Precisa \n\nche non esiste ancora l’accordo di collaborazione definitivo e sebbene osservi che è possibile \n\nimmaginare quanti metri quadrati siano disponibili su un piano intero, dichiara che il Municipio \n\npreferisce presentare delle cifre esatte ad accordo concluso e perfezionato per iscritto. \n\nLa quarta domanda chiede se il Municipio condivida l’idea di inserire nell’ala dell’ex convento degli \n\nuffici e alloggi per gli artisti che si esibiranno nelle sale teatrali e concertistiche. Spiega quindi che il \n\nMunicipio ritiene che l’area circostante l’ex Palace e in senso lato tutta la città dovrà partecipare alla \n\nrealizzazione del Polo culturale altrimenti non si giustificherebbe un così importante investimento; \n\nosserva poi che destinare l’ex convento ad artisti, attori, addetti al funzionamento del centro, rientra \n\nnella strategia di avvicinare questo luogo alla popolazione, agli artisti, agli attori e agli addetti al centro \n\nper renderlo vivo nel territorio. \n\nIn merito alla domanda su quale sia la destinazione che il Municipio prevede di dare all’ala ex \n\nconventuale e quanto intenda coinvolgere a questo proposito il Consiglio Comunale con un messaggio \n\nmunicipale, illustra che al pianterreno - come sarà proposto con il messaggio municipale - sono previste \n\nsale conferenze, di accoglienza rappresentative e di studio. Al primo piano ci saranno degli uffici, al \n\nsecondo le celle conventuali trasformate in camerette per artisti e attori. Precisa inoltre che queste \n\nultime rispettano molto quelle originarie e non sono per nulla contrarie a una destinazione di pensiero e \n\nriflessione, rispettando il più possibile anche la struttura dell’edificio. Comunica poi che il Municipio \n\nverificherà anche la possibilità di liberare parzialmente o il più possibile gli uffici di Villa Saroli. \n\nL’interpellanza procede chiedendo: “Sono state esaminate soluzioni con i privati, come auspicato dalla \n\nCommissione della Gestione nel suo rapporto del dicembre 2004? In caso affermativo: quali? In caso \n\nnegativo: perché no?”. Risponde affermativamente comunicando che è stata esaminata la possibilità di \n\nuna struttura alberghiera - un tre stelle o un garni - ma precisa che per motivi economici l’idea è stata \n\nabbandonata. Prosegue informando che è stata esaminata la richiesta dei privati di affittare un piano del \n\nconvento quale estensione di possibili uffici previsti nell’ex Palace al momento in cui si discutevano le \n\ndestinazioni; osserva però che il cambiamento di destinazione, peraltro già notificato con l’offerta \n\nd’acquisto in appartamenti, ha fatto sì che l’ipotesi dovesse essere anch’essa abbandonata. \n\n\n\n 33 \n\n \n\n33 \n\nLa quinta domanda dell’interpellanza chiede: “Dove è stato iscritto il recupero da parte del Comune di \n\nLugano dell’importo relativo ai costi di progettazione relativi alla domanda di costruzione a carico dei \n\nprivati?”. Replica che in merito a questo punto non è in grado di rispondere in quanto nel contratto \n\nfigura una clausola che intende citare ma che non può interpretare fino in fondo. Cita dunque che nel \n\ncontratto di compra vendita si dice: “l’importo di vendita comprende, oltre al prezzo della superficie \n\ndella particella 2919, gli oneri di progettazione procedurali già assunti dal comune per l’ottenimento \n\ndella licenza edilizia del 12.12.2003”. Precisa che ciò era previsto negli atti iniziali ed è stato ripreso \n\nnel rogito, sebbene osservi che come tutte le clausole può essere interpretata in vari modi e aggiunge \n\nche per ora è stata recuperata solo una piccola parte delle spese, dal momento che gli altri atti non \n\ninteressano gli acquirenti. \n\nLa sesta domanda recita: “Quanti sono i posti auto pubblici attualmente previsti e che saranno agibili \n\nsecondo i piani più recenti? Vi è una differenza rispetto al progetto approvato dal Consiglio \n\nComunale? In caso affermativo: perché?”. Precisa che i posti previsti sono 330, 250 per la parte \n\npubblica, 80 per la parte privata. Osserva che il progetto approvato dal Consiglio Comunale prevedeva \n\nun numero maggiore e in seguito il Cantone, al momento della concessione della licenza calcolando il \n\nfabbisogno e relativamente alle superfici che vengono edificate, ha operato una leggera modifica e \n\nriduzione. Ribadisce che ciò è accaduto dopo la presentazione del progetto al Legislativo ed è per \n\nquesto motivo che il Consiglio Comunale si era confrontato con un numero di parcheggi diverso. In \n\nrelazione alla domanda 6.1 che chiede: “Qualora vi fosse una riduzione dei posti auto, non ritiene il \n\nMunicipio che questo debba andare in diminuzione dei posti messi a disposizione dei privati, onde \n\ngarantire posti sufficienti per la struttura pubblica?”, spiega che chiaramente il privato paga i \n\nparcheggi che riceve e inoltre il numero di posteggi viene definito dal Cantone in base alla licenza in \n\nrapporto ai contenuti, a quanto edificato e alle normative vigenti. \n\nLa settima domanda chiede: “Il Municipio ritiene veramente di considerare la possibilità di \n\nabbandonare il bistrot/ristorante per inserirlo nell’ala del museo?”. Precisa che il Municipio non ha \n\naccettato nessun abbandono da parte dei privati. Comunica dunque che a tutt’oggi il bistrot è ancora \n\nmantenuto e il ristorante è già previsto. Fa notare che in base a verifiche fatte con consulenti esterni \n\npresso altri centri e dopo aver visto e visitato altre strutture il Municipio, visto l’ampliamento in \n\nrelazione con il Cantone, ha deciso di prevedere in più un ristorante. Segnala dunque che per ora è \n\nmantenuta l’idea di un bistrot e di un ristorante, due cose diverse e per le quali l’Esecutivo non ha \n\naccettato alcun abbandono. Aggiunge che il Municipio valuterà se mantenere questa linea o procedere \n\ndiversamente. \n\nL’ottava domanda recita: “Quando intende il Municipio presentare la richiesta di credito per la \n\nrealizzazione del terzo piano del Palace?”. Ribadisce che il Municipio intende richiedere il credito \n\nquando avrà a disposizione l’offerta dell’impresa generale, orientativamente nell’autunno del 2008. \n\nIn merito alla domanda sull’ammontare dei costi di costruzione al momento ipotizzabili per \n\nl’ampliamento con il terzo piano, dichiara che il Municipio ipotizza una spesa di circa 12/15 milioni di \n\nfranchi, leggermente meno dei circa 17 milioni di franchi previsti per la riduzione, in quanto la \n\npredisposizione per l’ampliamento è già stata realizzata così come era stato detto e aggiunge che questo \n\nè anche forse dovuto al fatto che una parte del minor costo dei circa 17 milioni di franchi era dovuto \n\neffettivamente alla traslazione dell’edificio. \n\nL’ultima domanda chiede: “A quanto ammonterà, di conseguenza, il maggior costo annuo a carico dei \n\nconti comunali generato da ammortamento e maggiori costi di gestione dell’ampliamento della \n\ncostruzione a contare dal 20/12/2013?”. Risponde che ciò dipende dal contributo del Cantone e \n\nosserva che nel caso si ipotizzi un investimento di circa 12 milioni di franchi, nel primo anno si \n\navrebbero circa 1,4 milioni di franchi di ammortamenti e interessi e nel ventesimo anno circa 250'000 \n\nfranchi; deducendo i circa 5 milioni di franchi di contributo di parte del Cantone nel primo anno si \n\navrebbero circa 800'000 franchi di ammortamenti e interessi e nel ventesimo circa 140'000 franchi. \n\n\n\n 34 \n\n \n\n34 \n\nOn. Censi: \n\nA seguito delle risposte ricevute si dichiara parzialmente soddisfatto. Afferma di prendere atto che nel \n\nprogetto ci sono delle modifiche sostanziali rispetto a quanto votato in Consiglio Comunale e quindi \n\nauspica che il futuro Legislativo si chinerà su di esso. Si chiede poi se non sia il caso di sottoporre \n\nprima il principio della modifica per poi affinarlo successivamente, di modo da evitare modifiche che il \n\nLegislativo debba poi in seguito accettare quasi forzatamente. \n\nOsserva poi che a suo avviso gli spazi del museo, anche con il terzo piano se ci sarà anche parte del \n\nMuseo Cantonale, siano totalmente insufficienti per l’uso che se ne vorrà fare. Per quanto concerne \n\ninvece l’ala conventuale ritiene sia un peccato destinare le celle agli artisti e all’insediamento di uffici, \n\nin quanto questa struttura meriterebbe di più. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nRingrazia e si dice risollevata dalla risposta dell’on. Censi rispetto al tono dell’interpellanza. Richiama \n\nquindi l’attenzione sul fatto che il cantiere è una macchina che sta avanzando e non è possibile arrivare \n\nin Consiglio Comunale quando si vorrebbe e per ogni elemento, ma ribadisce che sono stati concepiti \n\ndei moduli e dunque la decisione del Consiglio Comunale sarà aperta.  \n\nIn merito alla questione degli spazi disponibili, replica che tutti gli esperti che sono stati interpellati dal \n\nMunicipio - Bruno Corà compreso - hanno confermato che si potrà realizzare un bellissimo museo a \n\nlivello europeo, internazionale, con le superfici completate con quelle del Museo cantonale. Sottolinea \n\ndunque che il Municipio si è appoggiato su paragoni e su persone del settore. \n\nRiguardo all’ex-convento dichiara che non è possibile illustrare questo aspetto in poco tempo, ma \n\npiuttosto occorre considerare il concetto così come contenuto nel messaggio municipale. Un concetto \n\nche ritiene sia coerente con il resto del Polo culturale e per questo motivo il Municipio è ottimista che \n\nconvincerà il Legislativo della sua bontà. \n\n \n\nInterpellanza n° 3399 del 5 dicembre 2007, degli On.li Maddalena Ermotti-Lepori e Angelo Tarchini \n\n(PPD), con alcune domande in merito all’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (7)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nDichiara che dal momento che nel corso di questa seduta di Consiglio Comunale si è già parlato molto \n\ndi traffico, intende procedere immediatamente con le risposte all’interpellanza. \n\nLa prima domanda chiede: “Corrisponde al vero che vi sono ritardi nell’allestimento di un Park and \n\nRide a Cornaredo, che nelle intenzioni avrebbe dovuto fungere da filtro, e fermare (molte) automobili \n\nall’uscita della galleria?”. Replica che in merito ai Park&Ride si è già discusso diffusamente e \n\ncomunica che il traffico previsto è di circa 23'000 automobili al giorno. \n\nL’interpellanza chiede poi al Municipio: “Che cosa pensa di fare per porre rimedio a questa \n\nincresciosa situazione?”. Ribadisce che sarà necessario convivere per un periodo abbastanza lungo con \n\ndelle misure provvisorie. Precisa che il Municipio si è attivato per quanto possibile per aumentare al \n\nmassimo la disponibilità di posteggi subito dopo la galleria; a questo proposito sottolinea come si tratti \n\ndella prima volta che i parcheggi non sono sul territorio di Lugano e perciò il compito non coinvolge \n\nsolo il Municipio, ma anche il PTL. Procede sottolineando che occorre anche l’accettazione da parte \n\ndegli altri comuni e afferma che se a Lugano questo aspetto è facilitato dalla grande sensibilità per i \n\nPark&Ride, la cose si complicano quando questi ultimi - che sono in funzione del Polo di Lugano - \n\nvengono ubicati sul terreno di altri comuni e nella fattispecie su quello di Canobbio.  \n\n\n\n 35 \n\n \n\n35 \n\nDopo aver affermato che a questo riguardo sono in corso delle discussioni e che una soluzione pare \n\nprossima, osserva che sussiste una certa preoccupazione rispetto al Park&Ride di Vezia, che registra un \n\nritardo piuttosto consistente. Aggiunge poi che la Città si sta anche attivando in modo da poter - se \n\npossibile - fermare le automobili al di là della galleria e dunque a Molinazzo, direttamente sul piano del \n\nVedeggio, per poi organizzare un servizio di navetta che arrivi in centro città. \n\nLa terza domanda chiede: “Quando poi il P+R sarà pronto, quanti posti conterrà? E quante automobili \n\ninvece usciranno dalla galleria?”. Replica che i posti saranno almeno 1200, sebbene ricordi che anche \n\nin questo caso si stanno facendo delle valutazioni e forse si arriverà a 1400 posti. Osserva che il \n\nconcetto definitivo di Park&Ride non prevede che quello di Cornaredo diventi il principale o il  solo di \n\nuna certa importanza, dal momento che in origine era destinato soltanto a raccogliere il traffico \n\nproveniente dalle valli e perciò ritiene che un numero eccessivo di auto a Cornaredo non sia \n\nauspicabile. Spiega dunque che il concetto di Park&Ride sull’Omega prevede un parcheggio di \n\ndimensioni considerevoli a Molinazzo - grande almeno quanto quello di Cornaredo - mentre in zona \n\nBrentino informa che si prevede un parcheggio definitivo. Dopo aver precisato che al momento è \n\nancora definito “parcheggio provvisorio alle Fornaci”, sottolinea che dato il notevole successo che \n\nriscuote le riflessioni del Municipio vanno in direzione di comprendere se sia possibile aumentarne in \n\ntempi rapidi la capacità, ad esempio incrementando la disponibilità di posteggi in altezza. Ribadisce \n\nquindi che lo sforzo della Città nei confronti dei Park&Ride è massimo. \n\nL’interpellanza chiede poi se il numero di posti nel Park&Ride sia considerato sufficiente e a questo \n\nriguardo precisa che l’obiettivo finale sarebbe di permettere alla gente di prendere il trasporto pubblico \n\ndirettamente dalla propria abitazione, constata che ciò non è facile e dunque si dovrà cercare di favorire \n\nun cambiamento di mentalità. \n\nL’ultima domanda chiede al Municipio: “Più in generale, cosa pensa di fare per tutelare la \n\npopolazione di fronte ai crescenti disagi dovuti al traffico eccessivo?”. Ribadisce che il Municipio \n\nintende favorire un mutamento di mentalità e come già detto nell’ambito di una risposta ad \n\nun’interpellanza dell’on. Sanvido intende andare incontro agli anziani, privilegiandone gli spostamenti \n\ncon prezzi interessanti nelle ore di traffico meno intenso e a ciò va aggiunto il potenziamento del \n\ntrasporto pubblico e la minore attrattività delle strade per raggiungere il centro città. Sottolinea che si \n\ntratta di misure attualmente in consultazione nel Piano Viario del Polo e che crede il Municipio \n\ncondivida. Comunica quindi che l’obiettivo auspicato è di far comprendere che mediante percorsi più \n\nlunghi, facendo capo ai mezzi pubblici, parcheggiando nei luoghi deputati ai Park&Ride e con un \n\ntrasporto pubblico performante, il centro città diviene raggiungibile più facilmente. \n\nIn conclusione ricorda ancora la necessità di attuare l’intero PVP e ricorda che gli investimenti previsti \n\nsono nell’ordine di circa 54 milioni di franchi, dei quali circa una metà è coperta dai Comuni e l’altra \n\ndal Cantone. Comunica dunque che nei prossimi mesi giungeranno dei crediti destinati al PVP per \n\nmigliorare la mobilità del trasporto pubblico in città, senza dimenticare la mobilità lenta ciclabile e \n\npedonale e soprattutto cercando di evitare la presenza eccessiva di veicoli nell’agglomerato. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nConcorda che il traffico è stato al centro di questa seduta di Consiglio Comunale e osserva che ciò è \n\ndovuto a fatto che questo problema riveste una grande importanza per la popolazione. \n\nA questo riguardo ci tiene a ricordare il progetto ConSenso, impegnato a lavorare sull’identità del \n\nquartiere di Molino Nuovo, che ha coinvolto oltre 400 persone e nel quale il tema del traffico emerge \n\ncon grande forza. \n\nDichiara di essere soddisfatta quando il Municipio esprime la sua preoccupazione e il suo impegno e \n\nafferma di essere invece molto turbata quando si fa riferimento alle circa 23-25'000 automobili e ai \n\ncirca 1200-1400 parcheggi. Non riesce infatti a comprendere in che modo circa 1400 posteggi possano \n\nfiltrare circa 25'000 veicoli. Si dichiara quindi parzialmente soddisfatta per quanto riguarda le \n\nintenzioni, mentre si dichiara preoccupata in merito ad una loro effettiva messa in pratica. \n\n\n\n 36 \n\n \n\n36 \n\nOn. Beltraminelli: \n\nPrecisa che non si tratta di ulteriori 23'000 automobili e puntualizza che l’obiettivo molto ambizioso del \n\nPVP è di mantenere lo stesso carico veicolare del 2000. Segnala che al momento a Lugano ci sono \n\nquotidianamente tra i 180 e 200'000 movimenti veicolari che interessano l’agglomerato. Dichiara \n\nquindi che le preoccupazioni dell’on. Ermotti-Lepori in merito al filtrare adeguatamente il carico \n\nveicolare devono riferirsi alla situazione attuale e per questo ribadisce che si tratta di un progetto \n\nambizioso. \n\n \n\nInterpellanza n° 3401 del 7 dicembre 2007, dell’On. Simonetta Perucchi Borsa, (PPD) “ampliamo la \n\ncollezione d’arte”. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (8) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nComunica di voler procedere subito con le risposte alle domande. \n\nIl primo punto chiede se il Municipio condivida la visione di sviluppo descritta nell’interpellanza in \n\noggetto. Conferma che l’Esecutivo la condivide e aggiunge che i passi intervenuti nel frattempo in \n\nquesta direzione lo confermano. \n\nLa seconda domanda recita: “Qual’è lo scopo della Fondazione di Belle Arti fu Antonio Caccia?”. \n\nPremette che intende leggere lo scopo in oggetto dal momento che proviene da statuti e antichi \n\nregolamenti che affermano: “La conservazione del patrimonio artistico legato dal fondatore Antonio \n\nCaccia e la raccolta di opere d’arte di valore riconosciuto che verranno acquistate col reddito netto \n\ndella sostanza di proprietà del museo” e ancora “nessun limite né prescrizione sono determinati in \n\nmerito alla provenienza ed epoca delle opere; l’arte ticinese antica e moderna sarà oggetto di \n\nconsiderazione nell’intento di avere nel museo col successivo sviluppo uno speciale riparto”. Afferma \n\ndunque che in sostanza lo scopo è questo, fatta salva la conservazione del capitale, la scelta e l’acquisto \n\ndi opere d’arte e anche in parte l’esercizio del museo, mentre precisa che gli investimenti per \n\nl’immobile non sono nello scopo originario, tant’è che l’investimento per villa Malpensata era stato \n\neffettuato negli anni ’90 dal Comune di Lugano e non dalla Fondazione Caccia. Aggiunge che la \n\nquestione era stata sottoposta anche all’autorità di vigilanza; osserva dunque che effettivamente \n\noccorrerebbe modificare lo scopo, il che significa toccare la volontà di chi l’aveva istituito e del \n\ndonatore. Dichiara quindi che il Municipio preferirebbe attenersi agli scopi originali, i quali \n\nrappresentano anche la linfa necessaria ad un museo per avere una collezione. \n\nLa quarta domanda chiede: “Ritiene il Municipio di poter procedere a valutare l’acquisto, tramite \n\nl’utile straordinario della Fondazione Caccia, di nuove opere d’arte?”. Replica che di principio la \n\nrisposta è negativa in quanto il patrimonio rappresentato da un immobile è sostituito dal provento della \n\nvendita e quindi si farà capo essenzialmente ai frutti, sebbene precisi che per  acquisti davvero \n\nstraordinari si potrebbe prendere in considerazione di intaccare il capitale fino a un 10%. \n\nL’ultima domanda recita: “Per questa valutazione, il Municipio si avvarrà della (necessaria) \n\ncollaborazione ed aiuto della Commissione scientifica?”. Risponde affermativamente e precisa che il \n\nMunicipio, nell’ambito dell’accordo di collaborazione con il Museo cantonale, sta concordando anche \n\nle modalità di ampliamento della Commissione scientifica con l’entrata di 2-3 rappresentanti designati \n\ndal Municipio di Lugano. Conferma dunque che sicuramente la politica di acquisto di opere d’arte \n\npotrà essere discussa in Consiglio Comunale, che avrà tutta la competenza per preavvisarle. \n\n\n\n 37 \n\n \n\n37 \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSi dichiara soddisfatta. Prende atto della volontà del Municipio e precisa di aver messo in discussione \n\ndelle decisioni pensando che lo statuto della Fondazione potesse essere interpretato in senso più \n\ngenerale e allargato. Ribadisce però di prendere atto di quanto deciso dal Municipio e di essere \n\nsoddisfatta così. \n\n \n\nInterpellanza n° 3402 dell’11 dicembre 2007, dell’On. Paolo Sanvido (PPD), “perdite miliardarie di \n\nUBS: quali conseguenze per le finanze della Città di Lugano?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (9) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPremette che risponderà in maniera abbastanza generale. Spiega dunque che i circa 18 milioni di \n\nfranchi pagati dall’UBS riguardano la tassazione 2005 e quindi il Municipio ritiene che anche per \n\nquanto concerne la tassazione 2006 - essendo stato un anno sicuramente importante e fruttuoso per le \n\nbanche - non debbano esserci problemi, dal momento che ritiene che il pagamento della tassazione \n\ndovrebbe essere sull’onda del 2005. \n\nProsegue segnalando che i problemi più grossi riguardano il 2007 e molto probabilmente il 2008. \n\nSpiega infatti che l’Ufficio contribuzioni di Lugano sta già restituendo una grossa parte del conguaglio \n\nche l’UBS ha pagato per l’anno di competenza 2007 e osserva che, in base alle ultime informazioni, il \n\nMunicipio ritiene ci sarà probabilmente una perdita molto netta rispetto alla tassazione 2005 e 2006. \n\nAggiunge inoltre che non si deve escludere, nella peggiore delle ipotesi, che il pagamento dell’UBS \n\n2007 si limiti al valore immobiliare degli stabili. \n\nSottolinea pure che anche le notizie attuali del Credit Suisse non sono molto confortanti, visto che \n\ncome noto c’è stato un errore nei calcoli e dunque sussiste una perdita di circa 1 miliardo di franchi nel \n\nprimo trimestre di quest’anno. \n\nPer quanto concerne il 2008 comunica che il problema è universale perché c’è una fortissima illiquidità \n\nmondiale. Spiega quindi che ci saranno molte meno transazioni, meno investimenti e dunque il \n\nproblema sta coinvolgendo se non tutte le banche perlomeno le principali a livello mondiale. Sottolinea \n\nche un ulteriore problema sarà che anche il 2008 molto probabilmente rappresenterà un anno di carestia \n\ne questo anche in base a calcoli fatti dall’UBS che parlano di un guadagno che nel 2008 sarà di circa un \n\nterzo rispetto ai guadagni normali. Constata dunque che per la Città si prospettano due anni  piuttosto \n\ndifficili e sebbene sia chiaro che l’onda lunga sarà il 2009/’10, ribadisce che per quanto concerne gli \n\nanni di competenza 2007/’08 non si può essere realisticamente molto ottimisti. Afferma che la speranza \n\ndella città è che ci sia una ripresa nel 2009, sebbene sia nota la volatilità delle previsioni anche \n\nfinanziarie. A questo riguardo comunica che il Credit Suisse fino ad oggi non aveva comunicato nulla, \n\nmentre ora ha fatto una dichiarazione e non è possibile conoscere quali saranno le conseguenze. \n\nOsserva poi che il grosso problema di queste banche consiste nel fatto che cominceranno a fare \n\naccantonamenti e la Città - da un punto di vista del reddito - ne sentirà sicuramente gli effetti. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nSi dichiara soddisfatto. Chiede poi se come Città o Dicastero delle Finanze verrà modificato sia il \n\ngettito, sia la stima delle plus valenze fiscali. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa che sicuramente occorrerà intervenire sul gettito e molto probabilmente anche sulle plus \n\nvalenze fiscali. \n\n\n\n 38 \n\n \n\n38 \n\nInterpellanza n° 3403 del 20 dicembre 2007, dell’On. Rocco Olgiati (PLR), inerente alla presentazione \n\ndel preventivo 2008 della Città di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la trattazione dell'interpellanza é rinviata a causa dell’assenza dell’on. Olgiati.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3406 del 7 gennaio 2008, dell’On. Martino Rossi (PS), “il Municipio difenda la \n\npresenza della RSI a Lugano!” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che la trattazione dell'interpellanza é rinviata a causa dell’assenza dell’on. Sindaco. \n\n \n\nOn. M. Rossi:  \n\nConcorda con il rinvio ma si augura che nel frattempo il Municipio non comunichi di avere “buttato \n\nfuori” dalla città la RSI  e comperato l’immobile. \n\n \n\nInterpellanza n° 3407 del 10 gennaio 2008, dell’On. Paolo Sanvido (PPD), “Casinò utili milionari e \n\npacchetto azionario in vendita: e le fontane sul lago promesse ai luganesi?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (10) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nConstata la presenza dell’architetto Piccoli il quale ha assicurato che fra non oltre due settimane \n\nconsegnerà il progetto al Municipio e quindi verrà licenziato un messaggio municipale per la \n\nprogettazione delle fontane. Non volendo banalizzare precisa che piuttosto di fontane si dovrebbe \n\nparlare di giochi d’acqua alla cui destinazione dovranno partecipare sia Lugano Turismo, che la Casinò \n\nSA di modo da avere un’opera all’altezza della situazione e che non sia kitch. Ribadisce però che \n\nl’impegno del Municipio è assoluto. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nA nome del Consiglio Comunale che dal 1998 “batte questo chiodo” dichiara che saranno soddisfatti \n\nfra due settimane. \n\n \n\nInterpellanza n° 3408 del 9 gennaio 2008, dell’On. Davide Enderlin (PLR), il destino delle \n\npartecipazioni azionarie del Casinò di Lugano. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      \n\nOn. Presidente: \n\nConstata che l’on. Enderlin se n’è andato. La trattazione dell’interpellanza è dunque rinviata alla \n\nprossima seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\nInterpellanza n° 3409 del 10 gennaio 2008, dell’On. Gianfranco Molinari (PS), Lugano e Euro 2008: \n\nquanti costi e quali benefici? \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (11) \n\n\n\n 39 \n\n \n\n39 \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Cansani: \n\nOsserva che sebbene non sia certo di poter soddisfare nei minimi termini il contenuto delle domande \n\ndell’on. Molinari, ci proverà.  \n\nPremette dunque di concordare con le interessanti considerazioni dell’interpellante che riconoscono \n\nl’importanza per la Città e la per la regione delle prossime manifestazioni sportive. Precisa infatti che \n\nanche per il Municipio si tratta di occasioni uniche per ridare slancio allo sport e per garantire la \n\nvisibilità e la partecipazione anche alla popolazione della città ad un avvenimento che non la tocca \n\ndirettamente. Ritiene che l’aspetto più importante sia quello di gestire dei momenti essenziali per \n\nl’immagine della città, soprattutto pensando al nord dell’Europa. Osserva che quanto fatto in questi due \n\nanni dal Municipio è già stato illustrato e nel caso lo ribadirà nell’ambito della replica. \n\nIntende dunque esporre quanto il Municipio sta svolgendo al momento. Spiega dunque che ogni \n\navvenimento sta venendo accuratamente esaminato e dopo aver ricordato che si tratta di quattro \n\navvenimenti più un quinto che consiste in un torneo di calcio per ragazzi organizzato dalla SRG SSR \n\nIdée Suisse, sottolinea che si tratta di eventi che, sebbene abbiano dei termini in comune, in realtà sono \n\npiuttosto differenti l’uno dall’altro. Spiega quindi che nell’attuale fase di esame il Municipio sta \n\ncercando di focalizzare e approfondire i bisogni che ogni avvenimento comporta e questo in seguito \n\nall’aggiornamento della situazione. Dichiara che magari nel seguito della sua esposizione porterà degli \n\nesempi di modo da poter essere più chiaro e procede informando che il Municipio sta discutendo con i \n\ndiversi partner per vedere quali siano esattamente i loro bisogni alla vigilia dell’avvenimento. Questo - \n\nprecisa - nell’ottica di valutare quali siano necessari, se siano tutti imprescindibili o se qualcuno possa \n\nessere ridimensionato. Spiega poi che una volta definite le necessità occorre capire quali possano essere \n\nsoddisfatti dall’amministrazione comunale e quali invece debbano essere delegati a terzi, valutando in \n\nquesto caso i termini di costo che vengono proposti. A questo riguardo comunica che in occasione di \n\nun’odierna riunione plenaria concernente UBS Arena, hanno partecipato la Croce Verde per gli \n\neventuali primi interventi di soccorso; la Polizia e la Securitas per i problemi di sicurezza; le AIL per le \n\nforniture tipiche dell’azienda comunale, come ad esempio i collegamenti elettrici; l’Ufficio \n\ninformazione che è incaricato di fare da cassa di risonanza a questi eventi; il Dicastero Giovani, \n\ncoinvolto per dare dei contenuti ai quattro giorni in cui non è previsto nulla nell’UBS Arena non \n\nessendoci partite; il Dicastero integrazione e informazione sociale, dal momento che si deve \n\nconsiderare l’eventuale - e non molto ipotetico - consumo di alcool durante queste manifestazioni. \n\nComunica dunque che in questo incontro bilaterale ciascun servizio della Città ha espresso quanto \n\noccorre fare. Sottolinea che sono stati invitati anche dei servizi esterni, come ad esempio Securitas - \n\ncoinvolta dopo che la Polizia comunale ha verificato di non poter garantire le prescrizioni di sicurezza \n\nrichieste dagli organizzatori di UBS Arena - che ha presentato una sorta di preventivo che specifica i \n\nlavori che potrebbe svolgere e i relativi costi. Precisa che il succitato esempio mira a far capire quanto \n\nsia difficile cercare di immaginare con esattezza che cosa succederà, ad esempio quante persone \n\nparteciperanno come spettatori all’interno di UBS Arena per seguire le partite sul grande schermo; le \n\npartite che ci saranno e che sono state divise in tre categorie: normali, a basso rischio, ad alto rischio. \n\nVolendo evitare di fare degli esempi in questa sede, afferma che a dipendenza del numero di persone e \n\na dipendenza del tipo di partite, chiaramente l’offerta in termini di presenza muta. Spiega dunque che \n\nnelle partite a basso rischio Securitas pensa di aver bisogno di 17 persone all’interno di UBS Arena per \n\ngarantire la sicurezza, per le partite a medio rischio le persone da 17 diventano 25 e per quelle ad alto \n\nrischio si superano le 30 persone.  \n\nDopo aver ribadito che si sta cercando di prevedere che cosa succederà comunica che anche la Croce \n\nVerde ha fatto delle offerte e ammette che pensando che per raggiungerla basti attraversare la strada, il \n\nsuo intervento è forse stato sottovalutato.  \n\n\n\n 40 \n\n \n\n40 \n\nSpiega infatti che la Croce Verde ha segnalato e sottolineato che in questi periodi le autoambulanze \n\nsono particolarmente sollecitate su tutto il territorio e il suo rappresentante ha affermato di non poter \n\nescludere che in seguito ad una chiamata non sia possibile intervenire dal posto oltre il ponte perché le \n\nautoambulanze potrebbero essere fuori e dunque occorrerebbe riferirsi a Mendrisio. Constata dunque \n\ncome i succitati incontri bilaterali o multilaterali permettano di chiarire i vari aspetti, grazie \n\nall’esperienza di terzi, all’entusiasmo e voglia di fare della Città. \n\nCi tiene dunque ad assicurare che il Municipio segue con attenzione e con entusiasmo le cinque \n\nmanifestazioni e dichiara di essere molto soddisfatto nel riconoscere che tutti i servizi e tutti i dicasteri \n\ncoinvolti, hanno dimostrato la massima collaborazione per fare in modo che gli eventi riescano nel \n\nmodo migliore. Osserva inoltre che il Municipio è particolarmente attento alle spese che deriveranno e \n\nprecisa che un’ulteriore preoccupazione consiste nel cercare di fare in modo che il cittadino comune \n\nabbia voglia di partecipare a questi eventi. Dopo essersi scusato per la lunga premessa - necessaria per \n\nillustrare la situazione - intende ora rispondere alle domande dell’interpellanza. \n\nLa prima domanda chiede: “`E possibile quantificare la somma stimata che Lugano investirà per le \n\nmanifestazioni per Euro 08 che si svolgeranno in città?”. Spiega dunque che nel mese di settembre, \n\nquando il Municipio stava preparando il preventivo, erano stati previsti circa fr. 200'000.-- che \n\navrebbero dovuto aiutare la Città a coprire le spese derivanti dalle cinque manifestazioni. Aggiunge che \n\nLugano Turismo ha messo a disposizione circa fr. 40'000.--  e la collaborazione con Ticino Turismo, \n\ndal momento che quando due anni fa si è iniziato il lavoro c’era la consapevolezza che ospitare squadre \n\ndi calcio di grossa levatura rappresenta un’operazione con ricadute a livello cantonale. Sottolinea che il \n\nMunicipio è al corrente di quanto messo a disposizione da Ticino Turismo, al quale non è stata chiesta \n\nla metà, ma con il quale si è concordato il 30%, sapendo che Ticino Turismo interverrà nel limite delle \n\nsue possibilità per aiutare a finanziare queste operazioni. Illustra dunque che nel caso ad esempio della \n\ntrasferta della squadra svedese per i tre viaggi che dovrà fare in Austria e che costeranno circa fr. \n\n80/90'000.--, Ticino Turismo ha già promesso di fornire circa fr. 30'000.--. Osserva quindi che la \n\nconcessione fatta dal Municipio alla Nazionale svedese di modo che venisse a Lugano, è stata in parte \n\ncoperta da Ticino Turismo. Sottolinea dunque che da parte delle tre istituzioni ci sono promesse molto \n\nchiare e aggiunge che il Municipio ha anche cercato di contattare degli sponsor privati, sebbene \n\nammetta che non si tratta di un’operazione facile considerando che le squadre di calcio in questione \n\nhanno contratti UEFA che prevedono un certo tipo di sponsorizzazione e non ne ammettono altri. \n\nOsserva che è difficile riuscire a trovare delle nicchie ancora percorribili, anche se afferma che il \n\nMunicipio ha preso contatto con il console svedese a Lugano, con l’ambasciatore svedese a Berna e \n\ncon i grandi magazzini svedesi IKEA e per questa ragione c’è una certa fiducia nel riuscire ad ottenere \n\ndegli aiuti - se non finanziari - sicuramente in natura. In merito alla seconda parte della domanda che \n\nchiede quanto personale sarà coinvolto, replica di non essere in grado di rispondere con esattezza. \n\nAggiunge però che tutti i Servizi cittadini che sono stati chiamati a collaborare hanno risposto con \n\ncompetenza, entusiasmo e voglia di fare. \n\nLa seconda domanda chiede: “Quanto costerà alla città il soggiorno per il ritiro di preparazione della \n\nnostra nazionale (in soldi, in personale, in infrastrutture)?”. Premette che il Municipio ha già avuto tre \n\nincontri con i rappresentanti della Nazionale svizzera e che il quarto avverrà la settimana prossima. \n\nDichiara che non dovrebbero esserci grosse spese, sebbene precisi che, oltre alle attuali strutture, \n\noccorreranno dei gazebo molto capienti per fare in modo che i rappresentanti dei mass media possano \n\ntranquillamente svolgere il loro lavoro. Sottolinea che questo rappresenta un costo aggiuntivo, mentre   \n\nper quanto riguarda il resto dovrebbero essere sufficienti le infrastrutture della Città. \n\nLa terza domanda chiede: “Sulla base di quale cifra Lugano sosterrà il soggiorno della squadra \n\nsvedese sia con la messa a disposizione di infrastrutture, personale e partecipazione alle spese di \n\ntrasferta in aereo?”. Ribadisce che quando alla fine del mese di novembre è stato evidente che \n\nl’Inghilterra non poteva venire non essendosi qualificata, la Germania “ha tagliato l’erba sotto i piedi” \n\ne dopo aver trattato con Lugano ha poi optato per Ascona e Tenero. \n\n\n\n 41 \n\n \n\n41 \n\n Comunica che la Città aveva due opzioni: la Nazionale italiana e quella svedese. Dopo aver precisato \n\nche nomina la Nazionale italiana sottovoce, in quanto si è presentata in una maniera che definisce “un \n\npo’ frivola” e sicuramente non molto attendibile, dichiara che a quel punto la Città ha considerato se \n\nvalesse la pena ospitare la Nazionale svedese, la quale come condizione aveva chiesto di essere \n\ntrasportata in aereo per le tre partite in Austria. Dichiara quindi che il Municipio ha accettato e ci tiene \n\na ringraziare l’on. Beltraminelli che è andato personalmente a Berna per ottenere dall’UFAC il \n\npermesso di poter atterrare di notte; cosa che precisa accadrà tre volte per Lugano e tre volte per \n\nAscona. \n\nLa quarta domanda recita: “Si è potuto anche quantificare, almeno con delle stime attendibili, quali \n\npotranno essere i benefici economici, ma non solo, che ricadranno sulla città e la regione?”. Risponde \n\ndi non essere in grado di quantificare, ma afferma di essere fiducioso che l’avventura intrapresa porterà \n\nsicuramente dei benefici sia per i giovani nei confronti dello sport, sia per i cittadini di Lugano che \n\navranno l’opportunità di vivere momenti particolari. Osserva inoltre che anche il turismo dal nord \n\nEuropa che negli ultimi anni ha avuto delle flessioni del 7-10% riceverà un colpo di frusta. Ricorda \n\ninfatti che al di là della Nazionale svedese sono attesi 150 giornalisti che trovandosi sul posto e non \n\npotendo vedere le partite dovranno parlare del periodo di preparazione della Nazionale e crede quindi \n\nche i loro articoli non saranno un resoconto di una partita, ma piuttosto riguarderanno la situazione che \n\nvive la Nazionale svedese. \n\nL’ultima domanda chiede: “In tutta l’operazione Euro 08 sono state coinvolte anche le società sportive \n\ncittadine? Se sì, in quale forma?”. Precisa che non c’è stato particolare bisogno di coinvolgere le \n\nsocietà sportive cittadine e comunica che UBS Arena ha dato loro l’opportunità di annunciare dei loro \n\nmembri per svolgere i lavori di routine del catering che sarà all’interno del perimetro dove verranno \n\ntrasmesse le partite. A questo proposito comunica che la collaboratrice incaricata di raccogliere queste \n\niscrizioni ha affermato che sono giunte moltissime richieste da parte delle società sportive. \n\nIn conclusione ci tiene a dire che la Nazionale svedese ha chiesto di avere dei momenti un po’ \n\nparticolari, come ad esempio andare un pomeriggio a giocare a golf o a giocare a tennis. A questo \n\nriguardo dichiara che sicuramente il Municipio si rivolgerà all’on. Molinari per il Tennis Club Pradello \n\ndi Breganzona, come pure al Golf Club di Lugano per avere a disposizione degli spazi. Precisa inoltre \n\nche non sarà un problema trovare 25 biciclette nell’eventualità che volessero fare un’escursione. \n\nScusandosi nel caso non fosse stato preciso quanto auspicato dall’on. Molinari, ci tiene sia chiaro che il \n\nMunicipio sta davvero cercando di lavorare con entusiasmo per ottenere il meglio spendendo il meno \n\npossibile. \n\n \n\nOn. Molinari: \n\nRingrazia per le esaurienti risposte date alle domande e si augura che l’entusiasmo che gli pare stia \n\ndietro a questa operazione porti effettivamente dei benefici di cui tutti potranno sentire gli effetti. \n\nProsegue dicendo di avere ancora una domanda in sospeso. Osserva dunque che l’operazione causerà \n\ndelle spese e segnala che ad esempio Ascona ha presentato un messaggio municipale al Legislativo con \n\nuna richiesta di spesa. Chiede quindi se a Lugano si procederà con un’indicazione nel consuntivo \n\noppure con un messaggio municipale diretto con la richiesta del credito. \n\n \n\nOn. Cansani: \n\nAfferma che il Municipio sta cercando di lavorare sfruttando le proprie risorse e osserva che a \n\ndifferenza di Lugano non crede che Ascona abbia un proprio Dicastero dei Servizi urbani o un’Azienda \n\nelettrica come quella luganese. Dopo aver sottolineato che Lugano ha dunque sicuramente un \n\npotenziale maggiore, osserva che esaminando il contenuto dei circa fr. 300'000.-- che il Municipio di \n\nAscona chiede al Consiglio Comunale, si constata che figurano anche quelle che definisce “fantasie”, \n\ncome ad esempio un campo di calcio sul lago.  \n\n\n\n 42 \n\n \n\n42 \n\nComunica che anche nel caso di Lugano, Ticino Turismo ha fatto delle proposte, che però il Municipio \n\nsi riserva di considerare perché forse riuscirà a trovare una propria idea meno costosa, di quanto possa \n\nessere una zattera sul lago per ospitare un aeroplano o addirittura come nel succitato esempio una che \n\nospiti un campo di calcio. Per questa ragione dichiara che il Municipio sarà prudente e ritiene che \n\nl’esempio di Ascona non debba essere preso come un must da seguire. \n\n \n\nInterpellanza n° 3411 del 18 gennaio 2008, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), inerente alla sua \n\nprecedente mozione “Ex Palace: ma come e dove stiamo andando”, la sua precedente interpellanza \n\n“masseria di Cornaredo” e circa la mozione per la concessione di una piccola rendita ai cittadini \n\nluganesi meno abbienti. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n      ponatur 191/05 (12) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPrecisa che l’interpellanza era stata chiamata “multipla articolata” per via delle questioni che trattava. \n\nContinua dunque asserendo che nel caso della masseria di Cornaredo ha già ottenuto soddisfazione e \n\nquindi ritiene non sia il caso di perdere tempo. \n\nPer quanto concerne la mozione urgente per la concessione di una piccola rendita per i meno abbienti, \n\nsegnala invece di non aver ottenuto soddisfazione, ma che la stessa è stata evasa in sede di \n\nCommissione della Gestione. Constata che rimangono unicamente le sei questioni concernenti \n\nl’interpellanza del Palace, nata in reazione alla non accettazione di una Commissione speciale politica \n\nche controllasse non tanto le spese, ma piuttosto che vigilasse che quanto votato dal Consiglio \n\nComunale venisse realizzato. \n\nAfferma quindi che intende tramutare volta per volta in interpellanza i vari punti di modo da ottenere \n\ndelle risposte soddisfacenti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3412 del 20 gennaio 2008, dell’On. Peter Rossi (PLR), inerente agli orari “fuori \n\nservizio” delle farmacie su territorio cittadino. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (13)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nDesidera esprimere una piccola aggiunta. Richiama dunque l’attenzione sul fatto che qualche giorno \n\nprima su Il Corriere del Ticino si è potuto leggere che una concittadina si è recata urgentemente al \n\nPronto Soccorso dell’Ospedale Civico e pensando di ottenere dei medicamenti che potessero ovviare \n\nalla sua situazione, le è stato replicato che ultimamente in ospedale non vengono più forniti nemmeno i \n\nmedicamenti di pronto intervento da portare a domicilio. Osserva che la signora in questione si era \n\nrecata al Pronto Soccorso con un bus e aveva con sé un bambino di un anno e ha dovuto attendere il \n\nsuccessivo bus - che ritiene sia probabilmente arrivato il mattino dopo - e recarsi alla farmacia di \n\nservizio per ritirare i medicinali.  \n\nSpiega che il suo intervento non vuole riferirsi tanto ai tempi di attesa di mezz’ora o tre quarti d’ora \n\nall’entrata di una farmacia, magari di inverno e di sera, ma soprattutto è volto a sapere se ci sono i \n\npresupposti e le possibilità per allacciare con l’EOC delle trattative per far sì che i medicamenti di poca \n\nentità, ma necessari durante la notte, il sabato e la domenica, possano essere distribuiti. \n\n\n\n 43 \n\n \n\n43 \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nAmmette che si tratta di un problema nuovo e secondo il Municipio di non facile risoluzione. \n\nRivolgendosi all’on. P. Rossi sottolinea infatti che sussiste un circolo di farmacisti che distribuiscono \n\nnelle cinque regioni e non esistendo un sussidio comunale o cantonale per l’utenza che acquista fuori \n\norario articoli legati alla ricetta medica o di facile uso che non la necessitano, viene riscossa una tassa \n\nal di fuori del normale orario di lavoro. Precisa che comunque il farmacista deve essere disponibile nel \n\nfuori orario per quanto concerne le farmacie di turno 24 ore su 24, permettendo anche nel caso di \n\ntelefonare o far sì che certi prodotti farmaceutici vengano acquistati. Rileva dunque che per il \n\nprofessionista la tassa di fuori orario è legittima. \n\nAmmette che il caso ricordato dall’on. P. Rossi relativo alla signora che recandosi al Pronto Soccorso \n\nin bus è stata costretta a tornare nella farmacia notturna per ricevere il prodotto necessario è \n\neffettivamente problematico. Osserva però che se l’ospedale, l’EOC, potesse distribuire i prodotti \n\nfarmaceutici anche di prima necessità cozzerebbe con la funzione del farmacista, il quale si occupa di \n\ntale distribuzione. \n\nPer queste ragioni dichiara che come ipotesi personale - dal momento che il Municipio non ne ha \n\nancora discusso - gli pare piuttosto difficile si possa trovare una soluzione. Si rende però conto che ci \n\nsono numerose persone che dicono di ammalarsi solo il sabato o la domenica e quindi questa sopratassa \n\npuò essere proporzionata nel caso si acquisti un farmaco specifico come ad esempio un antibiotico, \n\nmentre può essere evidentemente molto elevata per quanto concerne farmaci più generici come aspirine \n\ne simili. Ribadisce che si tratta però di un problema non ancora discusso dal Municipio e aggiunge che \n\nsi cercherà di discuterne e che sarà necessario passare attraverso l’ordine dei farmacisti. \n\n \n\nOn. P. Rossi: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nSegnala che sussistono ancora cinque interpellanze e che se si procede con stringatezza è possibile \n\nevaderle. \n\n \n\nInterpellanza n° 3413 del 31 gennaio 2008, degli On.li Silvano Montanaro e Alfio Prati (PS), divieti, \n\nlimiti tolleranza, buone abitudini! \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (14)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nPrecisa di aver lasciato acceso il microfono e rivolgendosi agli interpellanti comunica innanzitutto che \n\ngli agenti di quartiere nella loro nuova funzione già si adoperano per controllare tutta la zona a loro \n\nattribuita. \n\nDichiara di dover fare una breve premessa al Consiglio Comunale. Osserva dunque che a Lugano la \n\npopolazione vuole che l’agente sia presente quando i bambini vanno scuola e attraversano le strisce \n\npedonali; essi devono inoltre dirigere il traffico, pattugliare giorno e notte il quartiere di Besso dove il \n\nproblema dello spaccio è diventato pesante e devono inoltre essere presenti in svariati luoghi. Per \n\nquesto motivo afferma che il punto consiste o nel fornire 200 agenti al Municipio o chiaramente con un \n\ncentinaio di agenti sul territorio - tra l’altro sempre più importante - è difficile per la Polizia essere \n\nsempre al posto giusto nel momento giusto. \n\n\n\n 44 \n\n \n\n44 \n\nIn merito alla seconda domanda che chiede: “Non sarebbe più gratificante per gli ausiliari di polizia, \n\ntanto ligi e intransigenti nel dispensare contravvenzioni per i parcheggi scaduti in zona blu, per nulla \n\npericolosi, allargare il loro giro e preoccuparsi di quelle situazioni che richiedono un intervento \n\ndeciso che sia di ausilio non solo finanziario?”. Replica che gli ausiliari, oltre che al controllo delle \n\nzone blu e dei parchimetri si occupano di tutte quelle situazioni riguardanti il traffico fermo, quindi i \n\nmarciapiedi, le intersezioni, eccetera. \n\nIl terzo punto chiede: “Laddove è stata introdotta una limitazione a 30 km/h, non andrebbero \n\npredisposte tutte quelle strutture atte a raggiungere lo scopo (si rilegga l’opuscolo TCS “Le zone 30 \n\nsotto la lente” con i relativi allegati). In tali zone, in vicinanza di scuole, non sarebbe utile un maggior \n\ncontrollo nei momenti di traffico di punta che coincidono con la fine delle lezioni?”. Dichiara che il \n\nMunicipio concorda quando si dice che “laddove è stata introdotta una limitazione a 30 km/h, non \n\nandrebbero predisposte tutte quelle strutture atte a raggiungere lo scopo”. Dopo essersi scusato per \n\nnon girarsi dal momento che teme un colpo della strega, precisa all’on. Montanaro che interventi \n\nsemplici come la disposizione alterna dei posteggi o le applicazioni del principio di precedenza da \n\ndestra, non sempre sono possibili o non permettono il raggiungimento degli obiettivi desiderati. Spiega \n\ndunque che in questi casi la soluzione va ricercata in interventi di modifica strutturale del campo \n\nstradale. Osserva inoltre che le opere in questione implicano anche investimenti importanti e con \n\nprocedure non sempre veloci o scontate. Comunica che nel 2007 il Municipio ha proceduto ad una \n\nsensibilizzazione dell’utenza con la posa di apparecchi dissuasori di velocità che si chiamano Viasis, \n\ncomunemente denominati radar amico. Sottolinea che con queste azioni, oltre a dare un’informazione \n\nagli automobilisti, è stato possibile rilevare una statistica sulla percentuale di superamenti delle norme \n\nattualmente in vigore. Come già comunicato dalla stampa ricorda che nell’ambito della prevenzione, \n\nnel corso delle prossime settimane, inizieranno dei controlli di velocità nelle zone a 30 km/h, \n\nprocedendo di conseguenza a multare tutte le infrazioni. Per quanto concerne la quarta domanda fa poi \n\nnotare che i controlli vengono pianificati regolarmente con scadenze mensili e secondo necessità \n\nparticolari vengono organizzati servizi mirati. \n\nLa quinta domanda chiede: “Non si dovrebbe stabilire un limite alla tolleranza in ogni situazione dove \n\nchiaramente viene messa in pericolo la sicurezza di altri utenti?”. Specifica che ogni caso è valutato \n\nsecondo criteri oggettivi e che il Municipio ha sempre detto in generale alla Polizia di valutare con \n\nbuon senso e proporzionalità le diverse situazioni. \n\nL’ultima domanda recita: “Considerata la continua complicazione del traffico, sono previsti, studi per \n\nla ricerca e la messa a punto di tutti quegli accorgimenti necessari per portare gli utenti della strada \n\nad abituarsi sempre più al rispetto delle regole e staccarsi piano piano dalle comode, egoistiche, \n\ncattive e pericolose abitudini?”. Afferma che è stata ripristinata l’importante Commissione viaria, nella \n\nquale figurano tra gli altri la Polizia e rappresentanti del Dipartimento del Territorio, considerando che \n\nè noto che il problema del traffico è una questione con la quale si è confrontati praticamente ogni \n\ngiorno. In questo senso auspica interventi puntuali e precisi da parte della Commissione e anche \n\nsuggerimenti che il Municipio cercherà di concretizzare. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che gli interpellanti si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3392 del 6 novembre 2007, dell’On. Paolo Sanvido (PPD), “mercato di Piazza \n\nRiforma in pericolo.” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (15)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che l’interpellante si rimette al testo. \n\n\n\n 45 \n\n \n\n45 \n\nOn. Erasmo Pelli, Vicesindaco: \n\nAfferma di voler rispondere molto sinteticamente. Comunica quindi che per quanto riguarda il mercato \n\nil Municipio ha voluto regolamentare attraverso un’ordinanza le tariffe concernenti i costi delle \n\nbancarelle in proporzione ai metri quadrati che occupano. Segnala poi che evidentemente alcuni \n\nespositori sono rimasti sorpresi dato che probabilmente negli anni passati il Municipio aveva lavorato \n\nper così dire “un tant al tocc”, cioè andando incontro alle esigenze dei diversi espositori e per questa \n\nragione alcuni hanno dovuto confrontarsi con una tassa superiore rispetto a quanto immaginavano. \n\nDopo aver precisato che lo scopo dell’azione è stato di mettere un po’ di ordine, sottolinea che \n\nl’ordinanza municipale datava del 19 aprile 1990 e se confrontata con altri comuni Lugano non ha \n\napplicato tariffe superiori. A questo proposito comunica che ad esempio il mercato di Bellinzona \n\nprevede una tassa molto più costosa per l’area pubblica del mercato rispetto a Lugano e così pure \n\nquello di Locarno. Osserva che è stato necessario codificare e che sono state poche le persone che \n\nhanno richiesto un abbassamento della tassa. Precisa che il Municipio ne ha discusso anche con gli \n\nespositori e che vi è stato un incontro per parlare anche dell’ubicazione del mercato; fa quindi notare \n\nche dal momento dell’emanazione delle nuove tasse non si è udito il coro di proteste che eventualmente \n\nil Municipio poteva anche ipotizzare. Ribadisce che si è trattato di un tentativo volto a riordinare le \n\ncose e ritiene che l’espositore si sia reso conto che effettivamente sussiste una certa omogeneità per \n\nquanto riguarda la tassa di area pubblica. Conclude affermando che il Municipio non ha attuato dei \n\ngrandi cambiamenti. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nDopo essere stato rassicurato dal Municipio in merito al fatto che dunque non sussistono più \n\nfavoritismi e che tutti gli espositori sono in regola, si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3414 del 5 febbraio 2008, degli On.li Paolo Sanvido (PPD), Angelo Jelmini (PPD) e \n\nSimonetta Perucchi Borsa (PPD), “Casinò Lugano e cessione del pacchetto azionario: i grandi giochi \n\nsono già fatti ancora prima di chiudere l’asta di San Valentino?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (16)  \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara che gli interpellanti si rimettono al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPrende atto che l’interpellanza dell’on. Enderlin non verrà evasa insieme all’interpellanza in oggetto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda a questo riguardo che l’on. Enderlin ha lasciato la sala del Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nCome premessa generale osserva che anche il Municipio si è posto le domande degli interpellanti. \n\nSegnala che come già successo il punto di vista dell’Esecutivo, inteso come azionista di maggioranza, \n\npuò non coincidere o divergere da quello della Casinò SA e dei Consiglieri Comunali che guardano \n\nall’interesse della Società Anonima. Precisa che il Municipio non ha considerato opportuna e non ha \n\nratificato la compra vendita delle azioni e sottolinea innanzitutto che la ratifica non è di competenza del \n\nMunicipio e la compra vendita è stata registrata nei libri sociali da parte del Consiglio di \n\nAmministrazione della società. Ribadisce che il Municipio non l’ha ratificata e non la riteneva \n\nnemmeno particolarmente opportuna in quel momento, a trattative aperte.  \n\n\n\n 46 \n\n \n\n46 \n\nPrecisa però che la società ha fatto una sua valutazione, l’ha ratificata e analogamente sull’entrata in \n\nConsiglio di Amministrazione di un rappresentante, il Municipio aveva delle riserve, mentre la SA lo \n\nriteneva utile per la gestione societaria e per il know how che poteva apportare. Comunica dunque che \n\nil rappresentante è stato nominato con un chiara dichiarazione in assemblea da parte dell’azionista di \n\nmaggioranza che diceva che “l’entrata nel Consiglio del rappresentante di questo nuovo azionista \n\nprivato non deve pregiudicare la trattativa in corso” e evidenzia dunque che si trattava di un pressante \n\ninvito al Consiglio di Amministrazione a vegliare su questo aspetto. Spiega dunque che il Municipio si \n\nè attivato per chiedere che i contratti - peraltro tra privati - non turbassero la procedura in corso o \n\ncreassero dei pregiudizi. Fa inoltre notare che l’acquirente del pacchetto di minoranza dei privati \n\nsapeva della trattativa, della procedura negoziata di vendita e, come ricordato a tutti i concorrenti, \n\nsapeva del diritto di riscatto della mozione Merlo. Precisa quindi che dopo la dichiarazione in \n\nassemblea il Municipio ha fatto anche pervenire recentemente al Consiglio di Amministrazione una \n\nlettera nella quale si invita a fare attenzione a non dare informazioni privilegiate o dati sensibili ad un \n\nconcorrente che partecipa ad una procedura di concorrenza alla pari e che eventualmente è il Municipio \n\na fornire ulteriori informazioni per essere allo stesso livello di parità e trattare tutti gli offerenti allo \n\nstesso modo. Comunica inoltre che c’è stato anche un contatto informale con il rappresentante \n\ndell’OCST tranquilizzandolo in merito al fatto che la procedura segue un suo corso, che si tratteranno \n\ntutte le offerte allo stesso modo e si sceglierà l’offerta migliore a livello di prezzo e anche a livello di \n\ngaranzie. Intende ora passare alle singole domande. \n\nLa prima domanda chiede: “Il Municipio ha considerato e verificato con  suoi rappresentanti che \n\nsiedono nel CdA di Casinò Lugano le preoccupazioni di responsabilità sociale pubblicamente espresse \n\ndall’OCST?”. Afferma che come detto c’è stato un contatto informale con l’OCST; precisa che il \n\nMunicipio procederà ad esaminare le offerte - per il momento cinque - arrivate dopo che il quotidiano \n\nLa Regione aveva informato in merito all’offerta e agli offerenti. Segnala che in seguito il Municipio \n\nprenderà contatto con il Sindacato e aggiunge che uno dei punti trattati concerne il contratto collettivo \n\ndella società e le lettere agli offerenti. \n\nLa seconda domanda recita: “Corrisponde al vero che il rappresentante di Casinò Austria (Suisse \n\nZugo) abbia “de facto” assunto un ruolo di primaria importanza nella gestione di Casinò Lugano e \n\nnella scelta del personale chiave?”. Replica che in merito a questa domanda può fornire unicamente \n\nrisposte parziali in base a quanto è stato comunicato da parte della Casinò Lugano. Osserva quindi che \n\ntutti i gruppi hanno dei rappresentanti nel Consiglio di Amministrazione della Casinò Lugano e dunque \n\npossono ricevere informazioni direttamente. Prosegue dichiarando che è esagerato affermare che il \n\nrappresentante di Casinò Austria abbai assunto de facto un  ruolo di tale importanza. Precisa che è vero \n\nche il Municipio ha inviato una lettera volta a non dare informazioni privilegiate e dati sensibili e di \n\ntenere dunque saldamente la gestione nelle mani del Consiglio, del presidente per le sue facoltà, \n\neccetera. \n\nLa terza domanda chiede: “Il Municipio condivide questa preoccupazione espressa dall’OCST rispetto \n\na questa presunta deriva austriaca?”. Replica di aver già evaso questa questione e sottolinea che il \n\nMunicipio si è interessato e la preoccupazione espressa dall’OCST può essere ridimensionata, sebbene \n\noccorra chiaramente vagliare che ciò non si verifichi. \n\nLa quarta domanda chiede: “Esiste un accordo firmato con Casinò Austria (Suisse Zugo) per \n\nconsulenze? Se no, perché l’esecutivo non ha smentito le dichiarazioni fatte in conferenza stampa \n\ndall’OCST?”. Replica che dopo aver nuovamente verificato con il Presidente può affermare che non \n\nesiste un accordo firmato con Casinò Austria per consulenze, mentre esiste una proposta che questa \n\nsocietà ha sottoposto al Consiglio e che verrà esaminata; ribadisce comunque che non sussiste un \n\ncontratto e non è stato dato un mandato. Aggiunge inoltre che esiste un gruppo di lavoro comprendente \n\naltri membri del Consiglio di Amministrazione che lavora per migliorare la situazione societaria. \n\nDal momento che la consulenza non è stata data come pure un mandato, afferma che la quinta domanda \n\ncade, come pure l’ultima. \n\n\n\n 47 \n\n \n\n47 \n\nIn conclusione ripete che nel caso si desiderassero risposte più dettagliate è possibile chiederle \n\ndirettamente alla società attraverso i singoli rappresentanti. Ribadisce inoltre che sono stati avvisati tutti \n\ni concorrenti della procedura negoziata di vendita e del diritto di riscatto della mozione Merlo e quindi \n\nchi ha comperato le azioni, la minoranza, lo ha fatto a suo rischio e pericolo, compreso quello di \n\ntrovarsi un altro acquirente per l’altra partecipazione, vale a dire quella di maggioranza dell’ente \n\npubblico. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nConstata che è stata sottoposta dalla Casinò Austria una proposta al CdA e si chiede dunque se questa \n\nsia proporzionata alle sponsorizzazioni che la Casinò attua a favore della Città. Si chiede cioè se la \n\nrichiesta finanziaria di Casinò Austria al Casinò sia legata all’ammontare di sponsorizzazioni o di \n\nsostegno finanziario che il Casinò corrisponde alle società sportive o turistiche, eccetera. Dopo aver \n\nchiesto se il Municipio sia a conoscenza di ciò, precisa inoltre che in quanto Consiglieri Comunali \n\nrappresentanti degli azionisti proprietari della Casinò e cittadini di Lugano è difficile chiedere \n\ninformazioni alla Casinò. Constata che occorrerebbe rivolgersi al Municipio che nomina i suoi \n\nrappresentanti e prende atto  delle risposte. \n\nDichiara che a suo parere si continua a girare intorno alla questione e afferma di essere in generale \n\nabbastanza soddisfatto delle risposte. Precisa poi che si chiederanno informazioni più dettagliate in \n\nseguito. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nOsserva che si potrebbe anche discutere fino a che punto arrivi il diritto di porre domande e avere delle \n\nrisposte. Precisa che non è intenzione del Municipio nascondere nulla, soprattutto dal momento che \n\nl’azionista di maggioranza ha sconsigliato che si sottoscrivesse un contratto di questo tipo. Afferma poi \n\nche in base alle informazioni ricevute l’Esecutivo non aveva mai fatto, l’associazione tra l’importo che \n\nla società sponsorizza a società sportive eccetera e l’emolumento, la retribuzione di questa eventuale \n\nconsulenza.  \n\nSottolinea che chiaramente la società in oggetto ha un know how di una certo rilievo e può fornire delle \n\nprestazioni - che sebbene non spetti al Municipio valutare, ma che potranno essere valutate dalla \n\nsocietà - possono avere una retribuzione anche di una certa importanza. Afferma poi che, come notato \n\ndall’on. Sanvido, c’è una certa analogia negli importi ventilati e per questo ritiene che a maggior \n\nragione occorra dire ai rappresentanti di prestare attenzione a non entrare in un meccanismo di questo \n\ntipo per prestazioni che non giustificano retribuzioni in quella misura. Conclude asserendo che ciò è \n\nsicuramente fattibile da parte del Municipio. \n\n \n\nInterpellanza n° 3415 del 10 febbraio 2008, dell’On. M. Rossi (PS), “demolizione del patrimonio \n\narchitettonico: quali le prossime?” \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (17) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDesidera esprimere una precisazione in merito alla prima delle domande alle quali il Municipio \n\nrisponderà, alla luce delle ultime conoscenze acquisite non più tardi del giorno prima. \n\nPrecisa dunque che la prima domanda è stata posta nel senso di sapere quali siano stati i criteri che \n\nhanno indotto il rilascio della licenza di demolizione e di costruzione di una palazzina al posto dello \n\nstabile Tami.  \n\n\n\n 48 \n\n \n\n48 \n\nOsserva quindi che la licenza di costruzione di una palazzina non riguarda il luogo della demolizione \n\ndello stabile Tami, ma il centro della corte a prato che rappresenta forse la parte più pregiata di tutto \n\nl’insediamento. Constata dunque che la licenza di costruzione e di demolizione è stata rilasciata in \n\nassenza di approvazione di progetti di costruzione che giustificassero la demolizione. Ritiene dunque \n\nche la situazione sia da chiarire e che forse è ancora più grave. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nIn merito a quest’ultima domanda precisa che il Municipio aveva previsto nella licenza per la \n\ndemolizione dei tre edifici sotto il tunnel di Besso - il Creazzo, un piccolo edificio anch’esso del Tami \n\ne un’altra villa - che prima di iniziare la demolizione vi fosse una domanda di costruzione per evitare \n\nuna distruzione fine a se stessa. Comunica quindi che questa condizione su ricorso è stata cassata da \n\nparte del Consiglio di Stato affermando che non c’è una base legale per prevedere condizioni di questo \n\ntipo. Dichiara dunque che il Municipio non può imporre la condizione suggerita dall’on. M. Rossi e che \n\nlo stesso Esecutivo pensava fosse uno strumento utilizzabile. \n\nSpiega dunque che nel mese di novembre del 2004 il Municipio ha rilasciato - su proposta del \n\nDicastero del Territorio e dunque anche sua - una licenza edilizia per la costruzione della palazzina \n\nResidenza Primula praticamente sulla corte dell’intero complesso. Osserva che purtroppo il Municipio \n\nha dovuto procedere in questo modo non avendo in quel momento uno strumento per rifiutare la licenza \n\nedilizia. Dopo aver affermato che il Municipio non aveva gli strumenti nemmeno nel mese di dicembre \n\ndel 2004 e così pure nel mese di maggio del 2005 quando pensò di usare le prime bozze di documenti \n\ndisponibili per revocare la licenza di demolizione di Villa Antonietta e sospendere la domanda di \n\ncostruzione della stessa, spiega che su ricorso è stato detto al Municipio di non possedere la \n\ndocumentazione sufficiente per sospendere una domanda di costruzione. Aggiunge che ancora nel mese \n\ndi aprile del 2006 relativamente al comparto di Villa Baroffio, la condizione è stata cassata. Ribadisce \n\ndunque che nel mese di dicembre del 2004 non sussisteva alcuna base legale per decidere diversamente \n\ne sarebbe stata un’azione arbitraria, al di fuori delle norme dello stato di diritto del Municipio. \n\nConferma che come detto dall’on. M. Rossi quella licenza ha pregiudicato tutto l’insediamento e \n\nsoprattutto il suo lato più pregevole e comunica che questo è uno dei motivi che hanno indotto il \n\nMunicipio a non inserire l’edifico nell’inventario. Una seconda ragione spiega che è legata al fatto che \n\nlo stabile Tami non corrisponde più agli standard odierni, non possiede un isolamento termico, \n\noccorrerebbe una manutenzione e un ammodernamento importante che come noto in base a tutti i \n\nprogetti che arrivano al DT, snaturerebbe l’architettura dell’edificio, portando al noto cappotto termico \n\nda applicare, eccetera. Constata quindi che purtroppo quella che ha illustrato è la storia dei mappali in \n\noggetto e precisa che si tratta anche di una situazione giuridica vigente e dunque che comprende la \n\nsicurezza del diritto dei proprietari per delle norme che sono entrate in vigore con il consenso del \n\nMunicipio e del Legislativo, senza referendum e senza ricorsi. Sottolinea che si tratta anche in questo \n\ncaso di interessi e principi costituzionali importanti, di pari livello rispetto a quelli della conservazione \n\ndel patrimonio, che comunque sta molto a cuore all’Esecutivo. \n\nLa seconda domanda chiede se il Municipio sia sicuro che non vi sia più nulla da fare. Afferma che la \n\nsperanza è l’ultima a morire e la forza della persuasione ogni tanto in qualche caso ha portato dei \n\nrisultati. Ricorda a questo proposito che anche con Villa Stauffer Frizzi si è per così dire “giocato” \n\ncome pure con Villa Olga e per questo il Municipio ancora non dispera. Afferma però che \n\ngiuridicamente lo stabile può essere demolito e può essere costruita una palazzina proprio in mezzo alla \n\ncorte. Precisa infatti che sebbene non ci sia una licenza di costruzione, l’Esecutivo non può \n\ncondizionare la licenza di demolizione alla presentazione di una domanda di costruzione. \n\nL’interpellanza fa anche notare che dal momento che la Città è disposta ad acquistare lo stabile RSI di \n\nBesso perché non valorizzi invece l’edificio in questione; a questo riguardo replica che il Municipio \n\nnon ha ancora discusso questo tema e quindi non può fornire risposte all’interpellante. \n\n\n\n 49 \n\n \n\n49 \n\nLa terza domanda chiede quali altre demolizioni di edifici di rilevanza architettonica, storica, culturale \n\ne sociale sono già state autorizzate o sono in procinto di esserlo. Replica che al momento non risultano \n\npendenti altre licenze edilizie riguardanti edifici che fanno parte dell’elenco in fase di consolidamento \n\npianificatorio, con due riserve. Spiega dunque che la prima consiste nel fatto che il Municipio non \n\ndispone ancora di un sistema informatico che abbia tutti i dati dell’inventario inseriti nel sistema \n\ncosiddetto GIS (Sistema Informativo Geografico); precisa quindi che si tratta della risultanza di un \n\nconfronto manuale tra inventario e domande di costruzioni pendenti. La seconda riserva è legata a \n\nquegli edifici che secondo il Municipio vanno inseriti nell’inventario. Spiega dunque che è possibile ve \n\nne siano che il Municipio non proporrà di inserire nella protezione e che vi siano delle licenze. Precisa \n\nche tutti gli edifici censiti, oltre i 21 comparti dei piani di valorizzazione, sono 800, quelli proposti in \n\nprotezione circa 120 e quindi è possibile che l’on. M. Rossi abbia in mente un edificio che ritiene \n\nstorico e che non è inserito nell’inventario e magari per quell’edificio sussiste una licenza o magari è \n\nstato escluso dal Municipio proprio per la presenza della licenza. Ribadisce però che tra gli edifici \n\nproposti dall’Esecutivo non ne figurano. \n\nLa quarta domanda chiede quale futuro prospetti il Municipio per gli insediamenti di edilizia sociale \n\ncomunale di via Trevano e via Torricelli. Comunica che l’Esecutivo non si è ancora pronunciato sulla \n\nbozza di inventario e precisa che dopo tutto il lavoro fatto dal Municipio, condotto però dal Dicastero \n\ndel Territorio, l’Esecutivo arriverà a presentarla in tempi abbastanza brevi e dunque non intende \n\nesprimersi in questa sede. Comunica poi che il Municipio ha inoltre preso atto del fatto che lo stabile \n\ndell’architetto Dolf Schnebli è proposto in protezione cantonale ed entrerà nell’inventario proposto, che \n\nsarà presentato in Consiglio Comunale. \n\nLa quinta domanda chiede più in generale quali siano gli insegnamenti e le scelte scaturite dalla \n\n“lettura territoriale complessiva e congruente utile all’amministrazione comunale” condotta attraverso \n\nil progetto ConSenso a Molino Nuovo. Precisa che il progetto ConSenso non è terminato e che non c’è \n\nuna lettura definitiva, al contrario esso è ancora in fase intermedia di realizzazione. Osserva che \n\nsicuramente il progetto in questione, come pure l’inventario, è l’espressione di uno spirito analogo, \n\nparallelo al lavoro svolto nell’ambito del progetto ConSenso, in quanto si tratta di un’opera di \n\nconservazione di un patrimonio e quindi anche di una memoria architettonica e storica. Ricorda che il \n\nprogetto ConSenso é nato da una proposta dell’on. Cansani poi sviluppata dal Dicastero Rapporti con i \n\nQuartieri e per il quale ora si prevede il coinvolgimento anche degli altri dicasteri, tra i quali in \n\nparticolare il Dicastero del Territorio e il Dicastero Attività Culturali. Ribadisce dunque che lo spirito \n\ndel progetto è condiviso e anche l’inventario è animato da uno spirito simile, sebbene precisi sia presto \n\nper trarre delle conclusioni dal progetto ConSenso afferma che è sicuramente un’esperienza che si è già \n\nrivelata importante e positiva per il quartiere. \n\nIn merito alla sesta domanda afferma che la bozza dell’inventario dei beni culturali è praticamente \n\npronta e verrà sottoposta al Municipio - che già ne aveva viste tappe precedenti - entro la fine del mese \n\ncorrente. Segnala che poi entro la fine del mese di marzo verrà trasmessa al Cantone per l’esame \n\npreliminare. Considerando dunque i passi successivi l’adozione da parte del Legislativo e \n\nl’approvazione del Consiglio di Stato, il Municipio ritiene che l’entrata in vigore potrebbe avvenire \n\nnell’autunno del 2009. Osserva che chiaramente dal momento in cui il Municipio trasmetterà la \n\nvariante a Bellinzona sarà disponibile un atto pianificatorio allo studio che potrà giustificare \n\nsospensioni di domande di costruzione, ex articolo 65 LALPT. Precisa che i criteri di allestimento \n\ndell’inventario hanno certamente permesso di individuare il pregio di stabili di edilizia popolare \n\npresenti a Lugano e in particolar modo nella zona di Molino Nuovo; ribadisce però che le decisioni \n\ndefinitive da parte del Municipio non possono essere anticipate in questa seduta. \n\n\n\n 50 \n\n \n\n50 \n\nL’ultima domanda chiede: “È cosciente il Municipio che la fuga delle famiglie dalla città (il 43% delle \n\neconomie domestiche di Lugano è formata da single) dipende anche dalla scarsa disponibilità di \n\nalloggi di dimensioni, contesto (spazi verdi e da gioco per i bambini) e prezzo (livello delle pigioni) \n\nidonei? Ritiene possibile darsi i mezzi per una politica dell’alloggio che freni la fuga delle famiglie \n\ndalla città, e sappia magari invertire la tendenza?”. Replica che si tratta di un tema politico che il \n\nMunicipio non ha ancora affrontato, non disponendo peraltro di dati statistici a sussidio e chiede \n\ndunque all’on. M. Rossi se possa far pervenire i dati citati al Municipio di modo da permettere \n\nun’analisi più spassionata e razionale. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nDichiara che la risposta alla domanda riguardante gli stabili di via Trevano/via Torricelli è stata molto \n\ninsoddisfacente; constata infatti che gli edifici costruiti dall’architetto Schnebli sono protetti a livello \n\ncantonale e ritiene sia una fortuna che almeno una volta il Cantone abbia riflettuto in questo senso, \n\nvisto che il Municipio gli pare poco previdente. Precisa però che occorre un’altra chiarificazione, in \n\nquanto gli edifici di Schnebli e Tami sono di proprietà del Comune, sebbene non gli pare godano di una \n\nmanutenzione esemplare. Chiede dunque se il Municipio intenda lasciarli andare a pezzi per poi \n\ngiustificarne la demolizione oppure se intenda valorizzare l’insediamento. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che l’on. Cansani potrà fornire informazioni maggiori perché ne ha memoria diretta e dunque \n\nsi limita a ripetere che il Municipio non ha discusso ancora questo tema e lo stato degli stabili oggi è \n\nmolto pregiudicato. Lascia dunque la parola all’on. Cansani che potrà aggiungere una sua analisi. \n\n \n\nOn. Cansani: \n\nDopo essersi detto dispiaciuto per l’assenza nella sala del Consiglio Comunale dell’on. Amadò, ricorda \n\nche circa 16 anni fa la Commissione della Gestione aveva effettuato un sopralluogo negli stabili del \n\n1948 - dunque non quelli ad esempio dell’architetto Schnebli - concludendo che non valeva la pena \n\nristrutturarli. Dichiara quindi di non poter dire se il loro destino sarà di cadere in rovina, ma può \n\nunicamente riportare la decisione che aveva proposto una commissione del Consiglio Comunale. \n\nAfferma dunque che se gli stabili non erano confacenti 16 anni fa, sicuramente la situazione attuale non \n\npuò essere migliorata. Ritiene però sia possibile riproporre l’argomento e afferma che forse la \n\nCommissione della Gestione di 16 anni fa “non ha visto giusto o non ha tenuto in debita \n\nconsiderazione la firma dell’architetto che aveva fatto questi stabili”. \n\n \n\nInterpellanza n° 3417 dell’11 febbraio 2008, dell’On. Elio Bollag (PLR), sottopassaggio dei cigni.  \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n     ponatur 191/05 (18) \n\nOn. Presidente: \n\nComunica che l’interpellanza non verrà trattata, in quanto i cartelli sono stati tolti prima della seduta di \n\nConsiglio Comunale. Dichiara poi che l’on. Bollag si rimette al testo. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nSottolinea che si tratta di un tema che sta a cuore all’on. Bollag e anche a lei stessa. Conferma poi che \n\nil Municipio ha incaricato il Dicastero Servizi Urbani di procedere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto. \n\n\n\n 51 \n\n \n\n51 \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nComunica all’on. Bollag che può svolgere un sopralluogo, e precisa che ciò era un obiettivo che il \n\nMunicipio si era posto ancora fino a questa seduta di Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Bollag: \n\nSi dichiara soddisfatto. \n\n \n\nNuove Mozioni da assegnare a Commissioni del Consiglio Comunale nel corso della seduta del 19 \n\nfebbraio 2008. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede ai capigruppo un ultimo sforzo e di voler assegnare le seguenti tre mozioni. \n\n \n\nMOZ. 3404 del 29 dicembre 2007, dell’On. Gian Maria Bianchetti (LdT), TPL, Bus sproporzionati. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\n \n\nIl gruppo PLR propone di assegnarla alla Commissione delle Petizioni. \n\nIl gruppo PS propone la Commissione delle Petizioni \n\nIl gruppo LdT propone la Commissione delle Petizioni \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPropone la Commissione delle Petizioni e si chiede se sia ricevibile non essendo di competenza del \n\nConsiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrecisa che è di competenza della Commissione deciderne la ricevibilità. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3410 del 17 gennaio 2008, dell’On. Giovanni Cattaneo (Verdi), per la sostenibilità del Nuovo \n\nQuartiere di Cornaredo (NQC). \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nIl gruppo PLR propone di assegnarla alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\nIl gruppo PPD propone la Commissione della Pianificazione \n\nIl gruppo PS propone la Commissione della Pianificazione \n\nIl gruppo LdT propone la Commissione della Pianificazione \n\n \n\n \n\nMOZ. 3418 del 14 febbraio 2008, dell’On. Umberto Marra (Indipendente), richiedente la pubblicazione \n\ndei mandati esterni, e appalti pubblici, sul sito della Città. \n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \n\nIl gruppo PLR propone di assegnarla alla Commissione delle Petizioni. \n\nIl gruppo PPD propone la Commissione delle Petizioni \n\nIl gruppo PS propone la Commissione delle Petizioni \n\nIl gruppo LdT propone la Commissione delle Petizioni \n\n \n\n \n\n\n\n 52 \n\n \n\n52 \n\nOn. Presidente: \n\nPer coerenza chiede al Legislativo l’aggiornamento del prossimo Consiglio Comunale partendo come \n\nin questa seduta da quanto rimasto in sospeso. Alle ore 00.20 dichiara dunque tolta la seduta del \n\nConsiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE  \n\n       Il Presidente                            Il Segretario \n\n                 On. Roberto  Ritter                   Mauro Delorenzi        \n\n             \n\nGli scrutatori: \n\n \n\nOn. Patrik Lamoni \n\nOn. Silvano Montanaro  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n