verbale 30 giugno 2015 - web.pdf

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=verbale 30 giugno 2015 - web.pdf&unid=2F81BC9A0D10D60EC1257E75004FA241&type=verbale

text: \n 1 \n\n \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 30 giugno 2015 \n\n \n\n \n\nPresidenza: On. Peter Rossi, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Ero Medolago \n\n  On. Edoardo Cappelletti \n\n \n\nPresenti: 48 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\nAntonini Mario    Badaracco Roberto   Banfi Luca \n\nBassi Antonio    Bassi Raide    Beltraminelli Francesco  \n\nBeretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara   Bianchetti Gian Maria \n\nBignasca Attilio   Bignasca Mirto   Bolzani Giovanni \n\nBrignoni Massimo   Cambrosio Giampiero  Cappelletti Edoardo \n\nCasalini Daniele   Castelli Antonio   Corti Gianrico \n\nFumasoli Demis   Galeazzi Tiziano   Ghisletta Raoul \n\nGilardi Giovanna   Gilardi Francesco   Gilardi Stefano \n\nGuggiari Marzio   Jelmini Lorenzo   Jermini Marco  \n\nLuraschi Norman    Malfanti Michele   Martinelli Peter Raffaella \n\nMauri Tiziano    Medolago Ero    Ortelli Marusca \n\nPatuzzi Maristella   Perucchi Borsa Simonetta  Petralli Angelo \n\nPignone Romolo   Ravasi Cherubina   Ritter Roberto \n\nRossi Martino    Rossi Peter    Sanvido Andrea \n\nSchoenenberger Nicola  Seitz Marco    Toscanelli Paolo \n\nTricarico Michel   Unternährer Ferruccio  Viscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBeretta Piccoli Fausto   Bernasconi Lukas   Buri Simona \n\nCavadini Stefania   Enderlin Davide   Kauz Michele \n\nErmotti-Lepori Maddalena  Moccetti Bernasconi Deborah Pesciallo Flavio \n\nPetrini Enea    Rückert Amanda   Szerdahelyi Stefano \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente l’Onorevole: \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera e ben arrivati. Vi ringrazio per avere aderito alla proposta di iniziare, eccezionalmente,  \n\nla seduta alle ore 18.00 che ha quale obiettivo la conclusione dei lavori ancora questa sera.              \n\nSono assenti scusati nove Consiglieri Comunali ed il Municipale On. Michele Bertini. Gli altri \n\nMunicipali dovrebbero raggiungerci. Una puntualizzazione: per tutti i messaggi posti all'ordine del \n\ngiorno sono stati presentati i relativi rapporti commissionali e tutti i messaggi potranno quindi \n\nessere esaminati. Prima di procedere con l’approvazione dell’ordine del giorno, è arrivata questa \n\nmattina una proposta del Capogruppo PS, On. Martino Rossi, e concerne l’inserimento di una nuova \n\ntrattanda riguardante la sostituzione dell'On. Edoardo Cappelletti, che questa sera funge da \n\nscrutatore in sostituzione dell’assente On. Simona Buri, con l'On. Antonio Bassi nella Commissione \n\ndelle Petizioni. Non vi sono interventi in merito a questa proposta, metto quindi in votazione la \n\nmodifica dell’ordine del giorno che viene approvata con: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nTrattanda no. 1 \n\nSostituzione dell'On. Edoardo Cappelletti in seno alla Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nViene proposto quale sostituto dell'On. Edoardo Cappelletti in seno alla Commissione delle \n\nPetizioni l’On. Antonio Bassi. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 2 \n\nApprovazione dei verbali del Consiglio Comunale delle sedute dell’11 maggio, del 12 maggio, del \n\n26 maggio e del 1° giugno 2015. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta dell’11 maggio 2015.                  \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta   \n\ndell’11 maggio 2015 che viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 12 maggio 2015.                  \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del            \n\n12 maggio 2015 che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 26 maggio 2015.                  \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del            \n\n26 maggio 2015 che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 3 \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 1° giugno 2015.                  \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il verbale del Consiglio Comunale della seduta del            \n\n1° giugno 2015 che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda no. 3 \n\nDimissioni dell’On. Michele Kauz, eletto per il PLR. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi in merito alle dimissioni dell’On. Michele Kauz (eletto per il PLR) metto \n\nin votazione le dimissioni, che vengono approvate con: \n\n42 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nTrattanda no. 4 \n\nNomina di un delegato nel Consorzio Valli del Cassarate e Golfo di Lugano in sostituzione del \n\ndimissionario avv. Enzio Bertola (PLR) (Sostituzione membro Assemblea Consortile, riparto \n\npolitico: 1 PLR). \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nA seguito delle dimissioni presentate dall'avv. Enzio Bertola (PLR) necessita procedere con la \n\nrelativa sostituzione all'interno del Consorzio Valli del Cassarate e Golfo di Lugano. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer conto del Partito Liberale Radicale viene proposto il Signor Urs Lüchinger. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n33 voti favorevoli, 0 contrari, 7 astenuti  \n\n \n\nTrattanda no. 5 \n\nProposta di nomina di una Commissione Speciale "MMN. 9239" per l'esame del MMN. 9239 \n\nconcernente la costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per la gestione amministrativa, \n\ntecnica, infrastrutturale e di attività d'utilizzo del nuovo centro culturale LAC, Lugano Arte e \n\nCultura. (riparto politico: membri 4 PLR, 4 LdT, 2 PPD, 2 PS, 1 Verdi). \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer l'esame del citato messaggio il Municipio, con scritto del 19 giugno 2015, ha proposto la \n\ncostituzione di una Commissione Speciale e di attribuire il MMN. 9239 alla medesima \n\nCommissione Speciale che ha esaminato il MMN. 9136 (MASIL). \n\n\n\n 4 \n\nOn. A. Bignasca: \n\nVedo una eccessiva leggerezza del Municipio dal momento che i compiti della Commissione \n\nSpeciale che dovremmo nominare questa sera sono molto diversi dalla Commissione Speciale \n\nprecedente. Noi per il momento proponiamo due membri – On.li Maruska Ortelli ed Enea Petrini – \n\ne ci riserviamo di proporre gli altri due membri nei prossimi giorni quando i vacanzieri saranno \n\ntornati. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPossiamo senz’altro condividere questa proposta. Il Municipio voleva snellire ma non è il caso. \n\nL’importante è che nel giro di una settimana al massimo giungano i nominativi in rappresentanza \n\ndella LdT. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPer il Gruppo PLR volevo solo confermare i membri. A questo punto se però non ci sono i due \n\nmembri del Gruppo LdT penso che dobbiamo riproporre la trattanda la prossima volta, visto che \n\nnon possiamo accogliere questa sera la Commissione nella sua composizione totale, mancando due \n\nnominativi. Chiedo quindi che cosa vogliamo fare, rimandare o procedere con la nomina questa \n\nsera? \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRaccomando di seguire l’invito del Municipio e nel giro di una settimana i rispettivi Capigruppo \n\nfacciano pervenire i nominativi in rappresentanza del proprio partito per questa Commissione \n\nSpeciale. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nNon vorrei sbagliarmi ma la soluzione proposta non è fattibile poiché la composizione della \n\nCommissione Speciale deve essere approvata dal Consiglio Comunale. Quindi se i nomi \n\npervengono entro una settimana, cosa dobbiamo fare? Aspettare la prossima seduta del mese di \n\nsettembre per approvare i nominativi? \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nD’accordo e condivido. Il Segretario del Consiglio Comunale mi suggerisce che se i Capigruppo \n\nsono d’accordo, noi chiederemo ai Capigruppo di confermare i loro rappresentanti. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, mi sembra che bisogna decidere oggi la costituzione di una \n\nCommissione Speciale e poi dare nominativi. Noi siamo pronti a dare i nominativi e mi auguro che \n\ntutti i Gruppi siano pronti. È una trattanda che fa parte dell’ordine del giorno. Non è difficile trovare \n\ndue, tre o quattro nominativi. Se non li hanno e vogliono che noi proponiamo qualcuno dei nostri, lo \n\nfacciamo volentieri ed io sono disponibile. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPenso che la situazione sia chiara. Al Municipio farebbe molto piacere che la medesima \n\nCommissione Speciale fosse confermata anche per il MMN. 9239. D’accordo con il PPD che ha già \n\ni nominativi, posso però anche capire che proporre degli assenti e chiedere una settimana di tempo \n\nnon porti a dei sostanziali cambiamenti che stravolgano questa Commissione. La segreteria del \n\nConsiglio Comunale scriverà ai Capigruppo chiedendo di confermare, entro fine settimana, i \n\nnominativi dei loro rappresentanti in questa Commissione Speciale “MMN. 9239”. Tutti d’accordo? \n\n\n\n 5 \n\nOn. A. Bignasca: \n\nIl Municipio gradirebbe magari dei membri della Commissione accomodanti, ma il problema è un \n\naltro. Questa è una competenza dei Gruppi e sono quindi i Gruppi che decideranno. Non si può \n\nimporre le decisioni. Questa Commissione lavorerà almeno sei mesi e penso che in giugno ed in \n\nluglio faranno poco e vedremo cosa si potrà fare dopo le ferie di agosto. Quindi decidiamo la \n\ncostituzione della Commissione e chi ha i membri li proponga. Noi per il momento ne abbiamo due \n\ne se dovesse rendersi necessario riunire la Commissione la si convochi con solo i due membri della \n\nLdT eletti, gli altri due saranno confermati a settembre. Cosa cambia? Ci sono problemi che sono lì \n\nda anni e che non affrontiamo, adesso andiamo a correre su queste cose? Non fatemi parlare dei \n\nproblemi irrisolti della Città. Grazie. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nBuonasera anche da parte mia. Siccome vorremmo avere in funzione l’Ente LAC possibilmente a \n\npartire dal 1° gennaio 2016, noi avevamo proposto – come Municipio – che si attribuisse anche \n\nquesto messaggio alla Commissione Speciale già esistente. Non so cosa adesso i diversi Gruppi \n\nvolevano proporre, ma se a tutti i Gruppi vanno bene i membri della Commissione esistente, voterei \n\ndi attribuire a quest’ultima questo nuovo messaggio. Il Gruppo LdT se vuole cambiare due membri \n\nli potrà cambiare successivamente alla prossima seduta di settembre. Sarebbe un peccato non \n\npoterla costituire sino alla prossima riunione che sarà alla fine del mese di settembre 2015. Altra \n\nalternativa, penso che si possa istituire una Commissione Speciale con le proposte di tutti i partiti e \n\nquesto anche se mancano due membri; la LdT potrà aggiungere dopo i suoi due nominativi. La \n\nproposta del Municipio era proprio quella di dire che, essendoci già una Commissione Speciale che \n\nha già lavorato sul principio di rendere autonomo un settore della Cultura e qui si tratta di rendere \n\nautonomo un altro settore, si poteva nominare la medesima Commissione. Se i Gruppi sono \n\nd’accordo, si potrebbe demandare il messaggio a questa Commissione e poi la LdT cambierà i due \n\nnominativi che non ha ancora indicato. Non vorrei però rinviare la costituzione della Commissione \n\na settembre avanzato. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nNon me ne voglia l’On. Attilio Bignasca però, al di là del volere del Municipio, questo punto era \n\nall’ordine del giorno che abbiamo ricevuto da almeno 10 giorni, ergo mi sembra una cosa \n\nabbastanza assurda ed una presa un po’ in giro arrivare a dire questa sera che non si hanno i \n\nnominativi. Mi spiace ma io ritengo che, al di là di quello che fa piacere o non fa piacere al \n\nMunicipio e che poi può anche non piacere ad alcuni, la trattanda era all’ordine del giorno e quindi \n\nse approviamo la nomina della Commissione Speciale abbiamo anche i nominativi. Qui finisce la \n\nstoria che mi sembra di una semplicità e di una chiarezza pazzesca. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPropongo questa soluzione: fate le proposte, se poi la LdT ne propone quattro questa sera e poi tra \n\nuna settimana ne vuole portare due in sostituzione, faccia poi come meglio crede. Per velocizzare e \n\nper portare a termine questa trattanda questa è la soluzione più praticabile. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPongo una semplice domanda all’On. Presidente. È una Commissione del Municipio oppure è una \n\nCommissione di nomina del Consiglio Comunale. La risposta è chiara. \n\n\n\n 6 \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. La nomina della Commissione Speciale “MMN. 9239”, così come \n\nproposto dal Municipio; è così composta: \n \n\n4 membri: PLR  Roberto Badaracco   Giovanni Bolzani \n\nDeborah Moccetti Bernasconi Roberto Ritter \n \n\n4 membri: LdT  Ortelli Maruska   Enea Petrini \n    … da designare …   … da designare … \n \n\n2 membri: PPD  Lorenzo Beretta-Piccoli  Simonetta Perucchi Borsa \n \n\n2 membri: PS  Gianrico Corti    Martino Rossi \n \n\n1 membro: Verdi  Fausto Beretta Piccoli \n\n \n\nI due membri mancanti della LdT saranno comunicati entro la prossima settimana e ratificati dal \n\nConsiglio Comunale nella sua prossima seduta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n33 voti favorevoli, 0 contrari, 8 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 6 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda no. 7 \n\nMMN. 8978 concernente il Regolamento raccolta dei rifiuti. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIn materia di approvazione di Regolamenti l’art. 186 LOC cpv. 3 prevede che l'approvazione                   \n\ndei regolamenti deve avvenire mediante voto sul complesso; il voto avviene sui singoli articoli se                \n\nvi sono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. Il Messaggio Municipale ed il           \n\nrapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Roberto Badaracco) non coincidono.                 \n\nLa Commissione della Gestione propone degli emendamenti agli art. 18, 19, 20 e 21. Invito il \n\nMunicipio a voler prendere posizione circa gli emendamenti contenuti nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione. \n\n\n\n 7 \n\nOn. Foletti: \n\nOnorevoli Consiglieri Comunali, Presidente, il Municipio si adegua agli emendamenti proposti \n\ndalla Commissione della Gestione. Il Municipio ha avuto modo di partecipare alla seduta della \n\nGestione di lunedì scorso dove queste proposte sono state formulate. Come anche il Sindaco ha \n\ndetto in sede di incontro con la Commissione della Gestione, per il Municipio la soluzione migliore \n\nsarebbe stata quella di approvare il messaggio ed il nuovo regolamento così come proposto dal \n\nMunicipio. Però siamo anche consapevoli che in politica occorre trovare dei compromessi quando \n\nle cose sono un po’ dibattute e contestate. Quindi per noi la proposta della maggioranza della \n\nCommissione della Gestione va bene ed abbiamo anche detto che faremo di tutto per difenderla \n\ndavanti all’autorità superiore che dovrà poi approvare questo regolamento. I regolamenti approvati \n\ndal Consiglio Comunale devono essere approvati dal Consiglio di Stato, e quindi il nostro impegno \n\nsarà quello di portare davanti al Consiglio di Stato la proposta della Commissione della Gestione \n\nche è stata condivisa comunque anche dal Municipio. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignore e Signori Consiglieri Comunali, credo che l’On. Michele Foletti abbia espresso molto bene \n\nla posizione del Municipio. Con la Commissione della Gestione ci siamo incontrati alcune volte e \n\nl’obiettivo era quello evidentemente di difendere il nostro messaggio. Noi eravamo e siamo convinti \n\nche il nostro messaggio, da un profilo della legalità e delle varie componenti che questa sera in un \n\nmodo o nell’altro andremo a toccare, era, fosse ed è comunque adeguato ed appropriato. \n\nEvidentemente siamo anche noi dei politici ed abbiamo capito, in Commissione della Gestione, \n\ncome stavano le cose ed alla fine, nell’ultimo incontro avuto, ci siamo chiariti e ci siamo anche \n\nmessi a disposizione per migliorare alcuni punti di quella che era la proposta della Commissione \n\ndella Gestione che ci sembrava un pochettino, se mi consentite, macchinosa. Quindi in merito alla \n\nconclusione, credo che quanto ha detto l’On. Michele Foletti sia condiviso, a questo punto, da tutto \n\nil Municipio. È vero che noi avevamo avanzato un auspicio, vale a dire che il compromesso o che \n\nl’accordo fosse il più generalizzato possibile e questo evidentemente ci rendiamo conto che non è \n\ncosì semplice e questo è chiaro. Da un certo profilo questa era un po’ la condizione. La speranza è \n\nche questa sera comunque si possano trovare delle maggioranze importanti in modo tale da poterci \n\npermettere di andare a Bellinzona a difendere la soluzione che scaturirà questa sera dalle discussioni \n\ne dalle decisioni di questo Consiglio Comunale. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOnorevoli Sindaco e Municipali, Presidente e colleghi, prima di tutto mi rallegro di questa decisione \n\ndel Municipio che si adegua al nostro rapporto. È un gesto importante e significativo. Mi esprimo in \n\nveste di relatore dell'unico rapporto stilato dalla Commissione della Gestione e infine anche a nome \n\ndel Gruppo PLR. Finalmente stasera, dopo quasi un decennio di silenzi da parte della Città, di \n\nrimbrotti da parte del Cantone e una totale inazione da parte del Municipio, eccetto l'ultimo, si \n\npotrebbe adottare il Regolamento sulla raccolta dei rifiuti tanto agognato, seppur con qualche \n\nmodifica per rapporto all'iniziale proposta dell'Esecutivo. Al di là degli articoli di contorno la vera \n\nposta in gioco era e rimane sempre: tassa sul sacco si o tassa sul sacco no? Con il compromesso \n\ntrovato da tutte le forze politiche, eccetto il PS e i Verdi, si è fatto un sostanziale passo in avanti \n\nverso una soluzione concordata che eviti spiacevoli strascichi alla Città. Sia il mio partito, la Lega e \n\nil PPD abbiamo trovato una certa quadratura del cerchio che non vuole essere la soluzione perfetta \n\nma quella ugualmente praticabile, proporzionale e giusta. Di conseguenza i punti fermi posti dalla \n\nGestione, che qui riassumo brevemente ovvero: \n\n- copertura dei costi totali di raccolta e smaltimento del 70%; \n\n- restante 30% coperto dalle imposte ordinarie; \n\n- imposizione di una tassa fissa di base per diverse tipologie d'utenza e con introiti di circa 6.3 \n\nmilioni di franchi; \n\n- una tassa proporzionale alla quantità corrispondente circa a sacchi ad un prezzo praticamente di \n\ncosto; \n\n\n\n 8 \n\nsono secondo noi una proposta equilibrata e ciò che più conta, legale e rispettosa del principio di \n\ncausalità. Tale principio viene compiutamente rispettato, cosa messa in dubbio soprattutto dal PS, \n\npoiché si tratta di una vera e propria tassa imposta a tutti coloro che potenzialmente generano rifiuti, \n\ne quindi tassa causale perché viene a colpire queste persone. L'applicazione di un costo per \n\nl'acquisto dei sacchi, seppur minimo, dovrebbe pure incentivare il riciclaggio, altro obiettivo \n\ncontenuto nelle norme federali e cantonali. L'effetto incentivante però non è dato però solo da \n\nun'eventuale tassa sul sacco. Prima di tutto conta la sensibilizzazione dei cittadini tramite campagne \n\npromozionali ed adeguate che inducano l'abitante di Lugano ad essere maggiormente responsabile e \n\nconsapevole, e a prodigarsi per separare i suoi rifiuti domestici. La vera sfida è quindi il \n\ncambiamento delle coscienze che porta ad adottare un atteggiamento più diligente e coscienzioso. \n\nQuesto compromesso è frutto pertanto di chi crede che il solo imporre delle tasse penalizzanti \n\ninduce a comportamenti più rispettosi. Non esiste solo questa strada e le buone percentuali di \n\nriciclaggio presenti a Lugano, il maggior polo cantonale, fanno anche propendere per l'adozione di \n\nun sistema forse più equilibrato. In questa sede è utile rilevare che il Municipio non si è barricato \n\ndietro la sua posizione ma ha dimostrato un'apertura mentale da lodare. E ringrazio qua gli On.li \n\nMunicipali Michele Folletti ed Angelo Jelmini. Adeguandosi alla nostra proposta dimostra che a \n\ntutti sta a cuore far rientrare la Città nella legalità e permettere così l'adozione di un Regolamento \n\nimposto dal Cantone e di cui Lugano ne era finora sprovvista. Certo il compromesso, è inutile \n\nnasconderlo, è frutto di delicati equilibri politici, ma talvolta occorre essere pragmatici, smussare i \n\npropri angoli per trovare convergenze con gli altri su temi fondamentali per l'ente pubblico, ma \n\nsoprattutto a favore di tutta la collettività. Alla fine siamo tutti convinti che questa soluzione vada a \n\nfavore di tutti, non pesando troppo sulle economie domestiche e su tutto quanto ruota attorno fra \n\nsocietà, esercizi commerciali ed attività amministrative. Poi non dimentichiamo che una tassa sul \n\nsacco a livello cantonale potrebbe regolare la questione in maniera definitiva e potrebbe già entrare \n\nin vigore nel prossimo anno. Esprimo infine brevemente la posizione del mio Gruppo. Fin dal \n\nnostro dodecalogo ci eravamo prefissati l'adozione di un Regolamento specifico, con tassa fissa e \n\ntassa sul sacco. Nostro principale cruccio era il rientro nella più totale legalità per rispettare il \n\nprincipio della causalità, definendo una tassa equilibrata e che avesse un certo effetto incentivante \n\nsui cittadini a riciclare maggiormente i rifiuti. Inizialmente abbiamo quindi aderito al messaggio \n\nmunicipale. Per gli equilibri politici esistenti a Lugano e vista l'esigenza assoluta di introdurre al più \n\npresto una base legale sulla raccolta dei rifiuti, abbiamo aderito a questo compromesso, lungamente \n\ncercato e trovato con una certa sofferenza. Per noi è importante, solamente e prima di tutto, \n\nadeguarsi alle coattive norme federali e cantonali e poter inoltre avvalersi di questi introiti che, in \n\nun momento di vacche magre per la Città, sono come una panacea. Volevamo inoltre evitare il \n\nlancio di un referendum e giungere in tempi brevi ad una soluzione e sicuramente ad un buon \n\nrisultato. Certo che la notizia di questi giorni, circolata sui media, di un ricorso del PS contro \n\nl’eventuale approvazione del Consiglio Comunale, ci lascia un po’ spiazzati e soprattutto \n\namareggiati. Ci sembra paradossale che dopo aver evitato una votazione popolare, così almeno si \n\nspera, ora un ricorso possa ancora bloccare per mesi il rientro nella legalità e portarci un'altra volta \n\nai piedi della scala, sapendo molto bene quali pericoli sono insiti in una scelta come questa, quindi \n\nperdita di soldi e non legalità per la Città. Mi permetto quindi in questa sede di rivolgere un appello \n\nal PS: di valutare bene l'impugnazione di un tale mezzo ricorsuale che recherebbe più danni che \n\nbenefìci ai luganesi dal profilo sostanziale e finanziario. Ognuno certo è libero di agire come meglio \n\ncrede, ci mancherebbe, deve però valutare le conseguenze dei suoi atti, soprattutto per la Città e i \n\nsuoi cittadini. Per terminare chiedo ai Colleghi di accogliere il rapporto steso dalla Commissione \n\ndella Gestione con gli emendamenti agli art. da 18 a 21 di cui diceva prima l’On. Presidente e porto \n\nla convinta adesione del mio Gruppo al citato rapporto. Grazie. \n\n\n\n 9 \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, Colleghe e Colleghi, intervengo a nome del Gruppo PPD e GG per esprimere \n\nsoddisfazione per il fatto che Lugano finalmente si doterà di un regolamento sui rifiuti, ma anche \n\nper esprimere amarezza per l’iter che ha seguito il messaggio nella Commissione della Gestione a \n\ncolpi di minacce di referendum e di ricorsi. Credo che il dialogo debba prevalere nell’ambito dei \n\nlavori di un Legislativo. Il rapporto scaturito all’attenzione del Consiglio Comunale è frutto di un \n\nintenso lavoro di mediazione in Commissione ed anche con il Municipio – che ringrazio per aver \n\naderito alla proposta della Commissione della Gestione - a cui il nostro Gruppo non si è sottratto. \n\nAnzi si è fatto promotore con l’obiettivo di permettere alla Città di avere un regolamento sui rifiuti \n\ne rientrare nella legalità, garantendo il finanziamento dei costi di raccolta e smaltimento attraverso \n\nuna tassa base e una tassa proporzionale alla quantità di rifiuti prodotti. Obiettivi che, senza \n\nminacce ed anzi mediante proposte concrete, erano raggiungibili già anni fa, se solo la mozione no. \n\n3613 “Saccobello” presentata nel 2010 dall’allora Consigliere Comunale On. Angelo Jelmini, non \n\nfosse stata insabbiata. È utile ricordare cosa proponeva la mozione, perché tanti non la ricordano o \n\nnon la hanno neanche letta. \n\n1. Lo studio e l’adozione di un Regolamento comunale per la gestione dei rifiuti, che governi – in \n\ngenerale e a sostegno di una raccolta differenziata d’avanguardia – la raccolta e lo smaltimento \n\ndei rifiuti nella Città di Lugano. Cosa fatta. \n\n2. L’introduzione dell’obbligo di utilizzo di un sacco per rifiuti ufficiale per i RSU dal costo \n\ncorrispondente a quello dei sacchi generici in commercio. Cosa fatta. \n\n3. L’istituzione di misure a garanzia di un utilizzo delle strutture cittadine per la raccolta dei rifiuti \n\nriservato alle sole economie domestiche e ai commerci della Città, con sanzioni per contrastare \n\ncon efficacia gli abusi. Anche qui la questione è regolamentata. \n\nCi fa piacere e pertanto esprimiamo nuovamente soddisfazione, che la versione del regolamento dei \n\nrifiuti emendata dalla Commissione della Gestione abbia ripreso integralmente le proposte indicate \n\nnella mozione “Saccobello”. Alcune considerazioni sul sistema di raccolta e di finanziamento per lo \n\nsmaltimento dei rifiuti di Lugano a sostegno del nuovo regolamento. Lugano a partire \n\ndall’aggregazione del 2004 ha implementato un modello di raccolta dei rifiuti articolato su tre \n\nlivelli, come era stato impostato già nell’allora comune di Pregassona, ovvero la raccolta RSU \n\nmediante contenitori interrati, la raccolta riciclabili principali (carta, vetro, alu) attraverso gli \n\nEcopunti e tutti gli altri rifiuti separati mediante l’Ecocentro. Oggi appare medioevale, ciò che non \n\npiù di 5-6 anni fa era prassi corrente, ovvero la raccolta indecorosa degli ingombranti per le strade \n\ndella Città, e c’è chi voleva mantenerla. Nel frattempo la nuova Lugano ha realizzato nuovi \n\nEcocentri, molto apprezzati dalla popolazione, a Pambio ed a Breganzona, nonostante le resistenze \n\ndi chi oggi minaccia ricorsi al regolamento sulla raccolta dei rifiuti. Bisogna ricordarsele certe cose. \n\nIl sistema di finanziamento proposto, mediante la copertura nella misura di almeno il 70% delle \n\nspese di raccolta e smaltimento dei rifiuti attraverso la tassa mista, riteniamo che sia una soluzione \n\nrispettosa della legge, ma soprattutto sociale, in quanto il finanziamento attraverso unicamente la \n\ntassa colpirebbe maggiormente le persone meno abbienti e i nuclei famigliari. L’introduzione di un \n\nsacco ufficiale della Città avrà il pregio di ridurre il turismo del sacco e considerato il vasto \n\nterritorio e il pendolarismo dei lavoratori, si può sicuramente affermare che una riduzione dei rifiuti \n\npro capite sarà rilevata nei prossimi anni. Il costo del sacco è quello proposto dal Saccobello, che \n\npoggiava su due semplici principi: \n\n1. Principio della causalità, chi più produce più paga come previsto dalla legge. \n\n2. Il cittadino non deve essere vessato da un balzello per far cassa e che si rivela essere                   \n\npoco sociale, ma deve essere messo nelle condizioni ideali per maturare un cambiamento di \n\nmentalità – ciò che già negli ultimi anni è ampiamente avvenuto – attraverso la messa a \n\ndisposizione di strutture di raccolta facilmente e continuamente accessibili e mediante la \n\nsensibilizzazione (informazione al cittadino e formazione nelle scuole).  \n\n\n\n 10 \n\nChi oggi afferma che il regolamento non incentivi la raccolta differenziata perché non si tassa \n\npesantemente il cittadino, e minaccia ricorso sulla decisione democratica del Consiglio Comunale, \n\ndovrebbe analizzare attentamente i dati di raccolta dei rifiuti e scoprirebbe che Lugano, Città di \n\npendolari e di turismo, raggiunge una quota di separazione di quasi il 41% rispetto ad un dato \n\ncantonale di circa il 46%. Ma confrontando anche i dati con Comuni turistici come Locarno (2013: \n\n36%) e Ascona (2013: 37%) e quindi si evince che quanto vien fatto a Lugano è molto positivo. \n\nAlla luce dei dati si può affermare che Lugano ha impostato correttamente la raccolta separata dei \n\nrifiuti e con l’introduzione del regolamento ed in particolare con il “Saccobello” la situazione \n\nmigliorerà ulteriormente. In conclusione a nome del Gruppo PPD e GG porto l’adesione al rapporto \n\ndella Gestione e agli emendamenti agli art. 18, 19, 20 e 21 del regolamento sulla raccolta dei rifiuti \n\ned esprimo nuovamente la soddisfazione per la ripresa integrale delle proposte della Mozione \n\nSaccobello. Mozione che non essendo stata evasa da una Commissione verrà ritirata solo al \n\nmomento dell’entrata in vigore del regolamento. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, cari colleghi, il PS è sicuramente un partito tenace, ma non testardo e dogmatico. \n\nProva: giovedì scorso abbiamo firmato il rapporto della Commissione Speciale che invita il \n\nConsiglio Comunale ad accogliere il suo controprogetto alla nostra iniziativa “Per abitazioni \n\naccessibili a tutti” e quindi a respingere l’iniziativa. È stato trovato un compromesso concordato tra \n\nle parti. Nel caso del regolamento rifiuti però, non si chiede al Consiglio Comunale di avallare un \n\ncompromesso, bensì di sottoscrivere una capitolazione nei confronti di chi si oppone al principio \n\nstesso delle tasse causali e incitative che la legge impone per coprire i costi di raccolta e \n\nsmaltimento dei rifiuti. Queste tasse incitative sono tasse che premiano i cittadini e le aziende \n\nresponsabili che limitano, separano e riciclano i loro rifiuti e sono tasse che incitano chi non lo fa a \n\nessere più rispettoso dell’ambiente e, quindi più rispettoso dei suoi concittadini. Il PS si oppone a \n\nsostituire le imposte dirette proporzionali al reddito con una tassa base sui rifiuti che vuole solo fare \n\ncassetta colpendo in modo uguale ricchi e poveri e che dovrebbe coprire addirittura il 70% dei costi \n\nprovocati dai rifiuti. Oggi i costi sono coperti da una tassazione progressiva; con la brillante \n\nproposta della Lega, del PLR e del PPD domani sarebbero coperti da una tassa fissa uguale per \n\nricchi e poveri che copre il 70% del costo totale. La legge e la giurisprudenza tollerano che il 30% \n\ndei costi totali sia coperto dalle imposte; impongono però che il rimanente sia coperto, in ampia \n\nmisura, da tasse proporzionali alla quantità di rifiuti effettivamente prodotta e non ipoteticamente \n\nprodotta secondo la dimensione delle economie domestiche o il numero di posti a sedere in un bar o \n\nil numero di posti letto in un ospedale. Il principio della legge e della giurisprudenza è che occorre \n\npremiare chi, a parità di condizioni – ad esempio la famiglia di tre persone – produce meno rifiuti \n\ndell’altra famiglia di tre persone che è meno attenta alla separazione dei rifiuti. Il progetto del \n\nMunicipio era conforme a questi principi. La LdT ha minacciato il referendum. Gli altri partiti \n\nhanno sospeso il voto chiedendo alla LdT, partito di maggioranza relativa in Municipio, di assumere \n\nuna posizione più responsabile. Non lo ha fatto, ha proposto solo tasse base per fare cassetta e PPD \n\ne PLR, mi dispiace, hanno firmato la resa, abdicando alla loro propria responsabilità. La proposta \n\ndella Commissione della Gestione non reggerà al ricorso che ogni cittadino ha il diritto di inoltrare \n\nal Consiglio di Stato, così come non ha retto il primo regolamento del Comune di Savosa incentrato \n\nsulla tassa base. Il Consiglio Comunale di Savosa però è stato saggio: all’unanimità – LdT \n\ncompresa – dopo la decisione del Consiglio di Stato ha introdotto una tassa incitativa che per il \n\nsacco da 35 l. va da fr. 1.-- a fr. 2.--, quindi superiore da 5 a 7 volte a quella proposta dalla Gestione \n\nche è da 20 a 30 cts per sacco al massimo. Utilizzando le stime del Municipio sui sacchi di varie \n\ndimensioni venduti a Lugano, ho calcolato il ricavato della “tassa proporzionale alla quantità” \n\nproposta dalla Commissione della Gestione, visto che il suo relatore non l’ha fatto. Con la tassa \n\nminima – quella propugnata dal rapporto della Gestione che ripete più volte che essa deve coprire \n\nsolo il costo del “saccobrutto” o poco più – si incasserebbero fr. 685'000.--. \n\n\n\n 11 \n\n Non molto di più con la tassa massima. Questo importo minimo rappresenta: il 7.7% dei costi totali \n\nche la cittadinanza di Lugano assume per i rifiuti, il 13.1% dei costi variabili ed il 18.7% dei costi di \n\nsmaltimento in senso stretto (la fattura dell’inceneritore). Quindi la tassa sul “saccobrutto” copre \n\nmeno del 20% dei costi dell’inceneritore. È un importo ridicolo, visto che la pur prudente proposta \n\ndell’On. Claudio Zali – che mi pare sia della LdT – indica che la tassa sulla quantità deve coprire la \n\ntotalità dei costi di smaltimento e non meno di un quinto come proposto dalla Gestione. \n\nPermettetemi qualche domanda a voi, cari colleghi, e poi qualche domanda al Municipio. La \n\nproposta della Gestione non rispetta la legislazione federale e cantonale che propugna tasse causali \n\ne incitative: questo vi lascia indifferenti? Che senso ha votare tasse sui rifiuti questa sera che \n\nsaranno annullate domani dal Consiglio di Stato? Non ritenete che un vero compromesso, conforme \n\nalla legge, debba prevedere tasse sulla quantità che coprano al minimo i costi puri dello \n\nsmaltimento? Al Municipio chiedo se crede ancora a quello che ha scritto nel suo messaggio, \n\ncitando leggi e giurisprudenza. Ha scritto che le tasse devono avere un carattere incentivante, che il \n\nrapporto fra la tassa base e la tassa proporzionale alla quantità deve corrispondere a quello fra i costi \n\nfissi e quelli variabili: secondo i calcoli del Municipio, i primi (costi fissi) sono il 41% del totale ed \n\ni secondi il 59%. Le proposte della Gestione implicano proporzioni tutte diverse: la tassa base \n\ncoprirebbe il 62% dei costi totali, la tassa proporzionale alla quantità solo l’8% e la fiscalità il 30%. \n\nCome può il Municipio accogliere queste proposte assolutamente antitetiche al suo Messaggio? In \n\nconclusione: la tassa minima sulle quantità che la Gestione vorrebbe farci votare è solo una foglia di \n\nfico, che non maschera la violazione del principio di causalità e incitamento e che non potrà essere \n\nratificata dal Consiglio di Stato. Lo sa anche il relatore della Gestione, anche se dice di non saperlo. \n\nUn compromesso potrebbe anche prevedere che il 30% dei costi totali sia coperto dalla fiscalità, ma \n\ndovrebbe prevedere che la tassa sulla quantità copra almeno la totalità dei costi di smaltimento, e \n\nche solo i costi residui siano finanziati dalla tassa base. Sarebbe quindi saggio che il Consiglio \n\nComunale rinvii al Municipio il capitolo IV del regolamento (quello sulle tasse) affinché possa \n\nessere riscritto come al vero compromesso che abbiamo indicato e che abbiamo segnalato anche al \n\nMunicipio, oppure occorrerebbe che il Municipio ritiri il suo messaggio, visto che la proposta della \n\nCommissione della Gestione è in totale contraddizione. La modifica, se lo si vuole, può essere \n\npronta entro domani sera. Ci ha messo meno di un giorno a rifare i calcoli adeguandosi alla proposta \n\ndella Gestione, ed io stesso ho fatto i calcoli su quanto dovrebbe costare il sacco per coprire almeno \n\ni costi di smaltimento in senso stretto: quello da 35 l. dovrebbe costare 93 cts per essere precisi. \n\nQuindi cari colleghi vi prego davvero di pensarci prima di votare. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, prima una breve risposta al collega On. Michele \n\nTricarico. Nessuna minaccia è stata fatta in Commissione della Gestione. In Commissione è stato \n\ndepositato un rapporto di minoranza che è ancora in Cancelleria e se vogliamo riesumarlo questa \n\nsera a me non da fastidio. Si è sentito parlare di contrasto agli abusi, ma io è da sei mesi che faccio \n\nla richiesta di come si vuole evitare e contrastare gli abusi quando abbiamo 38'000 pendolari \n\npadroncini distaccati. A questa domanda nessuno ha dato risposta. Vogliamo fare pagare i rifiuti \n\nprodotti da queste persone ai luganesi meno abbienti? Fate pure. Per dirne una, ieri in Città – \n\ngiornata festiva – c’erano operai tedeschi e operai italiani al lavoro, la segnalazione alla polizia non \n\nso come è andata, però io l’ho fatta. Ma questi Signori ieri sera quando se ne sono andati, gli \n\nimballaggi e tutto il resto a chi li hanno dati? Dove li hanno depositati? Dal momento che non si \n\narriva nemmeno a contrastare la presenza di questi lavoratori che dura otto/nove ore al giorno, \n\npensate che si possa combattere gli abusi determinati dallo smaltimento degli imballaggi e \n\ndell’immondizia creata da questi lavoratori? Cerchiamo di essere realisti, perché la problematica è \n\nquesta. In ogni caso la Lega ha dimostrato flessibilità e collaborazione e quindi è pronta a \n\ncontinuare su questa strada se non ci sarà qualcuno che vorrà mettersi di traverso o magari “a \n\ngamba tesa”. Al collega On. Martino Rossi vorrei ricordare due o tre cose. Il vostro ricorso – \n\nvincente o perdente – avrà un unico risultato e cioè di impedire l’entrata in vigore del regolamento \n\nil primo gennaio 2016, con le conseguenti perdite finanziarie per la Città.  \n\n\n\n 12 \n\nE per favore lasci in pace l’On. Claudio Zali. Quest’ultimo ha presentato un messaggio con un \n\nregolamento; i Sindaci che per anni hanno veramente utilizzato le tasse sui rifiuti per fare cassetta, \n\nsono insorti obbligando l’On. Claudio Zali a presentare un messaggio aggiuntivo che difficilmente \n\nentrerà in vigore il primo gennaio prossimo. A parte che, senza minacciare, c’è sempre la possibilità \n\ndi referendum cantonale. Se lei però questa la considera una minaccia, faccia pure. Mi fermo qui. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nCari Municipali e cari colleghi, buonasera a tutti. A differenza di quanto hanno detto alcuni di quelli \n\nche sono intervenuti prima del sottoscritto, nel regolamento come proposto adesso, è assolutamente \n\npalese ed è evidente che manca il principio di causalità. Questo principio cos’è? È il famoso “chi \n\ninquina paga” e quindi, per rispettare questo principio, bisognerebbe legare la tassa al volume di \n\nrifiuti prodotti e rispettivamente al peso, come fanno tantissimi Comuni in Ticino e tantissimi \n\nComuni in Svizzera. I vantaggi di questo sistema sono fuori da ogni dubbio e sono totalmente \n\nevidenti. I benefici ambientali, per esempio, si vedono da tutte le cifre. Interessante è come la \n\nquestione dei rifiuti sia stata analizzata in lungo ed in largo; ci sono dei dati bellissimi che ogni \n\nscienziato adorerebbe poterne produrre di simili. Per il Ticino vediamo ad esempio che la forchetta \n\ntra il Comune che produce meno rifiuti per abitante all’anno e quello che ne produce di più, è tra i \n\n93 kg di rifiuti all’anno per abitante fino a 646 kg di rifiuti per abitante. Chiaramente ci sono diversi \n\nmotivi. Uno dei Comuni più diligenti è Personico ed il Comune meno diligente è Grancia. Quindi vi \n\npotete immaginare come ci sono dei motivi che vanno al di là della tassa sul sacco. Ma la tassa sul \n\nsacco è uno dei motivi che spiega questa differenza. Se invece andiamo a vedere i valori medi, noi \n\nabbiamo i Comuni che hanno una tassa causale sul sacco che producono in media 164 kg di rifiuti \n\nper abitante all’anno, mentre quelli che non ce l’hanno ne producono il doppio, vale a dire 320 kg. \n\nQuindi è assolutamente chiaro che andare ad introdurre una tassa interamente causale e non una \n\ntassa interamente forfettaria che alla fine non obbliga la gente ad essere diligente, è un qualche cosa \n\nche preclude la possibilità di realizzare dei benefici ambientali ed anche sui costi. Il Comune di \n\nLosone, per esempio, dall’introduzione della tassa sul sacco è riuscito a diminuire ed a risparmiare \n\nsulla gestione di rifiuti fr. 300'000.-- all’anno, e questo per 6'000 abitanti. Questa è una cifra \n\nabbastanza importante. Un’altra cosa che secondo me è profondamente ingiusta nel regolamento \n\ncosì come presentato adesso è quando si dice che si va a punire oppure che si favorisce o \n\nquant’altro. A dire il vero, quelli che saranno puniti da una tassa di questo tipo – così come proposta \n\nadesso – sono i cittadini diligenti. Sono quelli che già adesso separano i rifiuti, quelli che portano le \n\ncose all’Ecocentro e che guardano gli imballaggi che comprano facendo la spesa. Noi vogliamo \n\npunire questi cittadini e premiare quelli che buttano tutto in unico sacco? Di questo rendetevi conto \n\nperché è quello che andremo a votare questa sera. Un ultimo appello ed è qualche cosa di \n\necologista: noi oggi come oggi consumiamo – come società – le risorse per le quali ci vorrebbero \n\ntre o quattro pianeti terra per generare queste risorse che noi consumiamo oggi. Quindi stiamo \n\nvivendo sul capitale – il pianeta terra – e non sugli interessi. Introdurre una tassa veramente causale \n\nsui rifiuti non ci permetterebbe sicuramente di risolvere tutti i problemi, però è senz’altro un passo \n\nimportante nella buona direzione. Grazie. \n\n \n\nOn. R. Bassi: \n\nOn. Signor Presidente, On.li Municipali, care colleghe e colleghi, la situazione della Città di \n\nLugano in merito al tema della tassa sul sacco è conosciuta da anni e tutti gli altri colleghi lo hanno \n\ndetto e sottolineato. Di principio l’UDC rispetta la legalità e, pertanto, il nuovo regolamento sulla \n\nraccolta dei rifiuti va approvato alfine di poter ripristinare una situazione legale. Siamo anche \n\ncontenti che Municipio e Commissione siano riusciti a trovare un compromesso per poter attenuare \n\nun’applicazione della tassa che non vada ad incidere troppo pesantemente sul cittadino. Ci riferiamo \n\nperò alla nostra interrogazione no. 624 del 1° settembre scorso e siamo dell’avviso che, in \n\nprevisione del pareggio di bilancio auspicato dal Municipio per il 2018, lo stesso potrebbe riflettere \n\nsulla nostra proposta che intendeva voler abbassare, di almeno 2 punti percentuali, il moltiplicatore \n\nd’imposta.  \n\n\n\n 13 \n\nQuesto per evitare che il cittadino paghi due volte la tassa di smaltimento dei rifiuti che oggi è già \n\ncompresa nelle tasse comunali, perché fino ad oggi non avevamo una tassa sui rifiuti per lo \n\nsmaltimento degli stessi. Auspichiamo un gesto positivo nei confronti dei cittadini luganesi in \n\nquesto senso dal Municipio in un futuro prossimo. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nVorrei ricordare che nel 2010 abbiamo discusso la mozione no. 3442 di Nenad Stojanovic dal titolo \n\n“Rifiuti, applicare la legge (principio di causalità)”. Una mozione del 2008, discussa nel 2010 ed \n\noggetto di tre rapporti di cui uno assolutamente contrario, uno assolutamente favorevole ed uno \n\nintermedio che era stato redatto dai colleghi On.li Michele Bertini e Peter Rossi a nome della \n\nCommissione delle Petizioni. Quest’ultima posizione intermedia fu poi accolta da questo consesso e \n\nquello che è stato deciso era che il Municipio presentasse, entro la fine del 2011, un regolamento \n\nconforme alle norme di rango superiore ma tenendo conto che si dovevano salvaguardare le \n\nfamiglie con figli e le persone con difficoltà finanziarie. Osservo che quanto prodotto oggi, \n\nsoprattutto dal Municipio, è sicuramente conforme alla decisione del Consiglio Comunale del 2010, \n\nmentre quanto prodotto dalla Commissione della Gestione non lo è assolutamente. La proposta della \n\nGestione impone alle famiglie – leggo a pagina no. 6 – una tassa base che è di fr. 80.-- per chi ha un \n\nappartamento fino a tre 3.5 locali e di fr. 110.-- per chi ha un appartamento di oltre 3.5 locali. \n\nQuindi non è sicuramente conforme alla legislazione superiore tassare tutti allo stesso modo, ed \n\ninoltre è anche peggiorativa rispetto a quanto proponeva il Municipio che per le economie \n\ndomestiche proponeva nel suo messaggio una tassa base di fr. 50.--. Quindi è chiaro che quando mi \n\nsi viene a dire che questa è una cosa che viene incontro ai cittadini di Lugano non è assolutamente \n\nvero. Perché la tassa fissa, che può corrispondere - come è stato detto - ai costi fissi, era di fr. 50.-- \n\nnel messaggio del Municipio e viene portata a fr. 80.-- rispettivamente fr. 110.-- a seconda della \n\ntipologia di appartamento per le economie domestiche, poi dopo ci sono le altre categorie. Quindi \n\ntutto questo non è conforme alla norma di rango superiore ed è una decisione che contravviene alla \n\ndecisione già presa da questo Legislativo nel 2010. Mi sembra che sia evidente che siamo fuori \n\nstrada. Personalmente in una situazione del genere ed a fronte di una tassa che colpisce tutti allo \n\nstesso modo, preferisco che si continui a pagare come adesso con le imposte che sono progressive. \n\nSe cade questo regolamento, nel quale voi introducete il balzello di fr. 80.-- o di fr. 110.--, rimane il \n\nsistema attuale dove il 100% viene pagato con le imposte ed anche socialmente è migliore. Per fare \n\nuna cosa pasticciata come propone l’On. Roberto Badaracco, situazione che contravviene alle \n\nnorme superiori ed è socialmente peggiore, allora rimaniamo tranquillamente alla situazione attuale. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nIl Municipio, dicendo che è d’accordo con tutto quanto è stato scritto e detto dalla Commissione \n\ndella Gestione, già ha dato una indicazione della sua posizione. Quanto emerso dalla discussione ed \n\nin modo particolare quanto detto dai vari interlocutori avversi a questa soluzione, lo avevamo già \n\ndiscusso in Commissione della Gestione in sede di incontro unitamente al collega On. Michele \n\nFoletti. È un tema molto interessante dal profilo giuridico quello di sapere se l’idea, che abbiamo \n\nsempre sostenuto, di poter prelevare un costo del sacco molto contenuto fosse sostenibile o meno. \n\nPenso di poter dire che, a mio modo di vedere, ci sono gli argomenti per dire che quanto ora la \n\nCommissione della Gestione propone dovrebbe reggere anche alla verifica da parte dell’autorità \n\nsuperiore in sede di approvazione del regolamento. La cosa migliore, al di là del diritto di ogni \n\ncittadino di fare ricorso, è quella di attendere che l’autorità superiore si pronunci e dica esattamente \n\nse ritiene che quanto elaborato dalla Gestione e che ha trovato l’adesione del Municipio possa \n\nessere o meno applicato. Penso che questo sia il primo passo che si possa attendere. Bisogna anche \n\navere fiducia nel Cantone che, come diceva l’On. Martino Rossi, è già intervenuto nel caso del  \n\nComune di Savosa, con una decisione su ricorso, per dire che la soluzione proposta non era legale. \n\nQuesta era però una situazione diversa poiché, a differenza di Lugano, Savosa non aveva nessuna \n\ntassa proporzionale ai rifiuti.  \n\n\n\n 14 \n\nLa nostra, quella di Lugano, si differenzia perché comunque il “Saccobello” così come applicato è \n\nuna tassa proporzionale e regge, a nostro modo di vedere, nel confronto delle norme superiori. \n\nPenso che leggendo le varie sentenze ed i vari commenti di ordine giuridico sul tema, si vede come \n\nin realtà la base dalla quale partire è quella dei costi fissi, che possono essere sostenuti da una tassa \n\nforfetaria e schematizzata come dice il Tribunale federale. Bisogna quindi capire quali sono i costi \n\nfissi: si da per scontato che si parla sempre di 1/3 dei costi fissi e 2/3 dei costi variabili, però una \n\nanalisi reale di quella che è la situazione di Lugano non è stata fatta. Noi abbiamo cercato di farla ed \n\nabbiamo visto come in realtà, e lo abbiamo detto in Commissione della Gestione, i costi fissi che la \n\nCittà di Lugano è tenuta a sostenere nell’ambito della raccolta e dello smaltimento dei rifiuti sono la \n\nmaggior parte dei costi sostenuti. Quindi si legittima il fatto di avere una tassa base commisurata a \n\nquesta ampiezza di costi fissi che vengono affermati essere 1/3 ma in realtà i dati che abbiamo a \n\ndisposizione dimostrano che così non è. Quindi da questo profilo si ritiene che possa reggere ed \n\nanche dal profilo legale; questa interessante soluzione che è sicuramente frutto di una mediazione \n\ntra posizioni diverse ma che ha permesso di produrre una soluzione praticabile. Dal profilo legale, \n\nvedremo cosa dirà il Consiglio di Stato in sede di approvazione, ed io penso che ci sono argomenti \n\n– noi cercheremo di evidenziarli dal momento in cui accompagneremo l’invio a Bellinzona di \n\nquesto incarto – per poter arrivare ad una conclusione positiva. Poi evidentemente se un cittadino \n\nritiene di dover fare ricorso lo potrà ovviamente fare poiché un suo diritto. Penso che quello che \n\nemerge in modo particolare è che non si può parlare di capitolazione davanti ad un concetto che, in \n\nrealtà e come dico, è diverso da quello che viene detto, perché la parte dei costi fissi di Lugano è \n\ntalmente elevata che permette di poter dire che una tassa base più ampia di quella che il Municipio \n\naveva utilizzato inizialmente - questo è vero - può essere sostenibile. In sede di approvazione di \n\nquesto regolamento vedremo se l’autorità cantonale ci darà ragione o meno. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nUna breve replica all’On. Angelo Jelmini. Il Municipio dovrebbe mettersi d’accordo e perlomeno \n\nsulle cifre. I dati che il Municipio ha trasmesso alla Commissione della Gestione dicevano che i \n\ncosti totali sono 8.9 milioni di franchi di cui 3.7 milioni di costi fissi (quindi molto meno della \n\nmetà) e 5.2 milioni di franchi di costi variabili (quindi molto di più dei costi fissi). Il Municipio ci \n\nha dato anche un’altra ripartizione, questa volta in due sole categorie, vale a dire: costi totali 8.9 \n\nmilioni di franchi di cui 5.2 milioni di costi per la struttura e per la raccolta e 3.7 milioni di franchi \n\ndi costi per lo smaltimento (fattura da pagare all’Azienda Cantonale dei Rifiuti). Quello che io ho \n\ncercato di richiamare alla vostra attenzione è che non si può, di fronte ad una fattura per lo \n\nsmaltimento in senso stretto e che è ovviamente un costo variabile ed indiscutibile di 3.7 milioni di \n\nfranchi, raccogliere con le tasse sulla quantità solo fr. 685'000.--. Questo non sta in piedi ed è inutile \n\nilluderci che il Consiglio di Stato chiuderà gli occhi perché noi siamo Lugano. Ho letto anche io le \n\nsentenze fatte su situazioni analoghe e ripeto: una piccola tassa sulle quantità come quella che è \n\nstata prevista, ancorché poi il rapporto della Gestione insiste alla nausea che dovrebbe coprire solo \n\nil costo di produzione del sacco – quindi non sarebbe neppure una tassa ma mettiamo pure che ci sia \n\nperché il regolamento dice così – è fatta forse per ingannare le persone semplici ma non certo per \n\ningannare il Consiglio di Stato. \n\n\n\n 15 \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Pongo in votazione il messaggio municipale no. 8978 concernente il \n\nRegolamento per la raccolta dei rifiuti con gli emendamenti proposti dalla Commissione della \n\nGestione e per i quali il Municipio ha formulato la propria adesione, che viene approvato con: \n\n33 voti favorevoli, 11 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il Regolamento sulla raccolta dei rifiuti è approvato con gli emendamenti agli art. 18, 19,              \n\n20 e 21. \n\n \n\n2. La sua entrata in vigore sarà decisa dal Municipio dopo la crescita in giudicato della decisione \n\ndi ratifica da parte della Sezione degli enti locali. \n\n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 16 \n\nTrattanda no. 8 \n\nMMN. 9080 concernente il finanziamento del PTL/PAL per il periodo 2014-2033. Richiesta di un \n\ncredito di partecipazione alle spese di fr. 102'040'000.-- \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer il Messaggio Municipale no. 9080 la Commissione della Gestione ha presentato due rapporti: \n\nuno di maggioranza ed uno di minoranza. Il rapporto di maggioranza propone l'accoglimento del \n\nmessaggio municipale con un emendamento riguardante l'aggiunta di un punto nel dispositivo di \n\nrisoluzione legato ad una informazione puntuale da parte del Municipio all'indirizzo del Consiglio \n\nComunale circa lo stato di avanzamento dei lavori e sull'impiego delle risorse finanziarie erogate. \n\nVisto che il messaggio municipale ed il rapporto di maggioranza della Gestione sostanzialmente \n\ncoincidono, l'Esecutivo è chiamato a pronunciarsi circa l'adeguamento con quanto proposto dalla \n\nGestione. Il rapporto di minoranza propone di non accogliere il messaggio municipale. Considerato \n\nche il rapporto di minoranza, oltre a non accogliere il messaggio municipale, auspica e propone \n\ndegli inviti concreti all'indirizzo del Municipio, si procede con votazione eventuale. Nel caso in cui \n\nil rapporto di minoranza dovesse essere accettato si procederà con la votazione finale e nel \n\ncomplesso punto per punto. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nOnorevoli Sindaco e Municipali, Presidente e colleghi, mi esprimo in veste di relatore del rapporto \n\ndi maggioranza elaborato dalla Commissione della Gestione e alla fine anche a nome del Gruppo \n\nPLR.  La discussione in oggetto è strategica per il destino viario e della mobilità dell'agglomerato di \n\nLugano per i prossimi decenni. Con lo stanziamento di un credito di 102 milioni di franchi e la \n\npartecipazione della Città con ben il 47% del riparto si tratta della realizzazione di opere della \n\nseconda fase di attuazione del Piano dei trasporti del Luganese e del Programma d'agglomerato del \n\nLuganese. In sostanza si tratta di un progetto globale di circa 630 milioni di franchi e basta solo \n\nquesta cifra per far comprendere la posta in gioco. Vi sono comprese opere come la rete tram del \n\nLuganese, e in particolare la tratta da Lugano Centro a Bioggio e Agno, la stazione FFS di Lugano, \n\ni piani di pronto intervento del Vedeggio e del Basso Malcantone, la viabilità definitiva di \n\nCornaredo, la circonvallazione Agno-Bioggio, i nodi intermodali di Cornaredo e Molinazzo, il Park \n\n& Ride di Lamone Cadempino, oltre alla rete ciclabile regionale. Tutte opere fondamentali per la \n\nviabilità del Luganese. Oggi votiamo inoltre un credito che tocca direttamente la Città poiché circa i \n\ndue terzi dei crediti stanziati saranno utilizzati per opere realizzate su suolo cittadino. È quindi \n\nessenziale portare in porto questa riforma della viabilità, studiata da anni e già in parte \n\nconcretizzatasi con il primo piano d'agglomerato. Certamente tutto quanto previsto non è stato \n\nprogettato in maniera perfetta e sicuramente si sarebbe potuto fare di meglio. Resta il fatto, e questo \n\nsecondo noi è essenziale, che fermare ora questa gigantesca macchina procrastinerebbe tutto per \n\naltri anni se non decenni. È questo che vogliamo per i nostri cittadini? No, noi non lo crediamo ed \n\nora la scelta più ragionevole ci appare quella di votare il credito, anche se il suo impatto toccherà un \n\nciclo di vent'anni. Chi è scettico, e ce ne sono diversi, dovrà forse turarsi il naso ma votare \n\nnegativamente oggi sarebbe un vero disastro che bloccherebbe tutta la macchina per tantissimi anni \n\ne anche il messaggio a livello cantonale che aspetta solo il voto di Lugano. Senza parlare del \n\nsegnale estremamente negativo verso gli altri Comuni della cintura che già hanno votato e che si \n\naspettano un'assunzione di responsabilità da parte della Città per le numerose opere sul suo suolo. \n\nSiamo convinti, ed è questo il senso di tutta l'operazione, che la viabilità generale verrà migliorata \n\nper rapporto a quella odierna, come anche verrà incentivato e promosso l'utilizzo dei trasporti \n\npubblici. Tutto ciò avrà un effetto positivo sul risanamento ambientale della Città. Quello che \n\nchiede la maggioranza della Gestione è, vista l'entità del credito sull'arco di vent'anni, un controllo \n\npiù puntuale da parte di Esecutivo e Legislativo sullo stato di avanzamento dei lavori e sull'impiego \n\ndelle risorse finanziarie impiegate. Ciò per evitare la firma di una cambiale in bianco all'indirizzo \n\ndei progettisti e della Commissione dei trasporti.  \n\n\n\n 17 \n\nVogliamo la massima trasparenza e chiarezza e che questa chiarezza sia fatta anche tramite dei \n\nresoconti bimestrali o annuali. Una parola sul rapporto di minoranza. Pur comprensibili alcune \n\ncensure elevate dalla minoranza, l'obiettivo perseguito, ovvero la reiezione del messaggio e il \n\nriavvio di tutta la fase procedurale e progettuale, provocherebbe perdite di tempo e di anni. E ciò \n\ncon un peggioramento anche sicuramente della situazione del traffico e della viabilità. Di \n\nconseguenza, di fronte al dilemma se respingere o accettare, i fautori della maggioranza non hanno \n\nesitato ed avuto dubbi e ritengono più responsabile e coscienzioso accogliere questo messaggio e \n\nportarlo in avanti ed in porto a favore di tutta la collettività. Per terminare chiedo ai colleghi di \n\naccogliere il rapporto di maggioranza steso dalla Gestione, portando nel contempo anche l'adesione \n\ndel Gruppo PLR eccetto due suoi membri. Grazie. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nOnorevoli Municipali, colleghe e colleghi, siamo coscienti che lo sdoppiamento del pacchetto \n\nd’investimenti da 102 milioni di franchi proposto dalla minoranza della Gestione significa \n\ntecnicamente il rigetto del messaggio municipale. Ma sarebbe sbagliato, a mente nostra, \n\ndrammatizzare. La nostra proposta è invero molto semplice: si accetta quello che va bene, si \n\nrimanda - non si boccia - quello che non va bene. Si presenta alla CRTL e al Cantone una nuova \n\nrichiesta di credito per il primo pacchetto e una nuova convenzione può essere preparata e adottata - \n\nse lo si vuole e se ci si mette di buona lena - in tempi non biblici. Nel frattempo, le opere che noi \n\nproponiamo di scorporare potranno essere rielaborate e ottimizzate, come chiede la Confederazione, \n\nper essere riproposte nell’ambito del PAL3 e, per quanto riguarda la viabilità del Pian Scairolo, \n\nsecondo l’esito che avrà l’esame del PR-CIPPS. Altri colleghi interverranno elaborando punti \n\ndiversi del nostro rapporto. Io cercherò essenzialmente di riassumere gli elementi deboli del \n\nprogetto PAL2 dal punto di vista tecnico, legale e pianificatorio. Non senza una premessa, \n\nindispensabile per meglio valutare quanto dirò. Scrivono o mandano a dire i fautori del PAL2: Il \n\nconsenso politico fra i Comuni è stato trovato dopo grosse difficoltà: non possiamo permetterci di \n\nrimandare tutto, il castello cadrebbe, i tempi per ricostruirlo lunghissimi. Quindi meglio non \n\nrimandare, anche se i progetti sono scarsi”. È l’unico loro argomento. Ed è con questo argomento \n\nche la vostra maggioranza vorrebbe farvi comprare un prodotto che vale in fin dei conti meno della \n\nmetà dei 700 milioni di franchi chiesti. Che i progetti siano scarsi lo dicono coloro che dopo aver \n\ndiretto il PAL2 dirigono ora il PAL3. Sappiamo perfino che fonti “esecutive” plurime  che - citiamo \n\n- “è stato di recente assunto un esperto per correggere nel PAL3 tutti i tremendi errori del PAL2”. \n\nLe migliorie necessarie sono invero tante, ma nulla è impossibile. Facciamo un passo indietro fino \n\nal 2001. Con la politica degli agglomerati appunto del 2001 si è voluto rispondere ai molteplici \n\nproblemi delle Città nucleo e degli agglomerati negli anni Novanta. Il Consiglio Federale lanciò la \n\npolitica degli agglomerati dando rilievo anche alla costruzione di nuove strutture di governance che \n\noltrepassassero le competenze settoriali e federali. Sia ben chiaro, la nostra posizione qui non è un \n\nattacco alle strutture di governance messe in piedi nel Luganese e nel Ticino in generale. È la \n\nqualità e l’utilità di alcuni elementi del progetto che non sono per nulla digeribili e che qui \n\nvogliamo siano rivisti. Insieme alla politica delle aree rurali e delle regioni di montagna, la politica \n\ndegli agglomerati è un elemento essenziale dello sviluppo territoriale. Una strategia quindi tripartita, \n\ncon quattro obiettivi a lungo termine per gli agglomerati svizzeri: elevata qualità di vita; forte \n\nattrattiva come piazza economica; sviluppo insediativo di qualità e collaborazione efficace. Noi \n\ndella minoranza riteniamo che il PAL2 non soddisfi il criterio dello sviluppo insediativo di qualità e \n\nnon limita l’estensione territoriale dell’agglomerato, non è garanzia di alta qualità di vita e, da \n\nultimo, in particolare per l’aspetto traffico, non offre condizioni quadro competitive. La strategia \n\ntripartita si propone anche di coordinare lo sviluppo insediativo con quello dei trasporti. \n\nL’importanza della relazione tra il programma di investimenti infrastrutturali e una politica per \n\nevoluzione degli insediamenti risulta chiara dai «criteri di efficacia (CE)» addottati per la \n\nconcessione delle sovvenzioni federali, che sono presentate a pagina 8 del nostro rapporto. \n\n\n\n 18 \n\n Care colleghe e cari colleghi, le sovvenzioni garantite dalla Confederazione riguardano sì gli \n\ninvestimenti infrastrutturali per il traffico, ma i criteri per ottenerli riguardano misure di carattere \n\npianificatorio e obiettivi di qualità non legati alla logica delle infrastrutture. Non si tratta cioè di \n\nvalutare se una nuova strada risolva o meno problemi puntuali di traffico, ma se sia coerente con \n\nuna politica degli insediamenti che vuole evitare la dispersione abitativa oppure che non sia in \n\nconcorrenza con gli investimenti per il trasporto pubblico. Questo meccanismo di funzionamento \n\ndel fondo infrastrutturale della Confederazione per gli agglomerati è abbastanza semplice, tuttavia \n\nnon ancora ben compreso da chi è chiamato a preparare le proposte. Le difficoltà a sottoporre un \n\nprimo Programma di agglomerato del Luganese (PAL1) con una tale rivoluzione nell’approccio alle \n\nproblematiche degli agglomerati, erano comprensibili. Non è invece comprensibile come il PAL2 si \n\nsia limitato a proporre un piano viario, integrato dal progetto tram, senza però nessun elemento di \n\npolitica degli insediamenti. La Città di Lugano non può pianificare i trasporti sul suo territorio senza \n\nsapere cosa succederà in ogni singolo suo comparto, senza aver quindi pianificato il suo territorio \n\nanche per gli aspetti economici, sociali e di pubblica utilità. Nel Rapporto d’esame della \n\nConfederazione sul PAL2, le critiche abbondano e sono severe: le troviamo a pagina 10 del nostro \n\nrapporto. Sono oggettive, circostanziate, credibili. \n\n- La strategia di sviluppo centripeto dell’agglomerato non è convincente. \n\n- Il rischio di dispersione degli insediamenti rimane molto alto. \n\n- Gli effetti del programma d’agglomerato sui parametri ambientali sono limitati. \n\n- Il PAL2 non avrà ricadute positive sul consumo di superfici. \n\n- La mancanza di una strategia integrata paesaggio/insediamenti non consente di contenere e di \n\nconcentrare lo sviluppo degli insediamenti. \n\nNe avrei altri, mi fermo qui per non tediarvi. Vi dirò solo che scelte particolarmente criticate dalla \n\nConfederazione sono la circonvallazione di Agno e Bioggio e, un po’ meno, la rete tram.                       \n\nLa Confederazione considera che il rapporto costi/benefici della circonvallazione sia insufficiente. \n\nEssa “reputa che la soluzione proposta possa entrare in concorrenza e rimettere in discussione la \n\nredditività degli investimenti previsti per la realizzazione del collegamento tram-treno.” In poche \n\nparole ci stanno dicendo che stiamo spendendo soldi per nulla. Oltre alla Confederazione vi sono \n\naltri pareri contrastanti su questa progettazione, pareri che trovate alle pagine 11 e 12 del nostro \n\nrapporto e che qui non discutiamo oltre se non per dirvi che “tutte queste iniziative spontanee \n\nmostrano solo come si possano identificare e ipotizzare alternative vantaggiose, anche economiche, \n\nper una valutazione attenta delle quali è necessario prendersi un po’ di tempo”. Se si vorrà tornare a \n\nchiedere la partecipazione della Confederazione (e ci sembra più che giusto), allora si dovrà \n\ncambiare strategia: dovrà essere studiata e presentata una soluzione prettamente locale con un \n\nelevato grado di utilità e benefici e rispettosa delle aree paesaggistiche. Con queste premesse ci \n\nsono molte probabilità che si ricevano adeguati sussidi da Berna, poiché sarebbe una manifesta \n\ndisparità di trattamento rifiutare il contributo federale a una soluzione che vuole risolvere un grave \n\nproblema di viabilità su di un asse di collegamento riconosciuto principale dalla Confederazione. \n\nPer quanto concerne la rete tram, nella sua valutazione, la Confederazione ritiene solo la tratta \n\nBioggio-Manno pronta per essere realizzata e finanziata mentre per la tratta Lugano-Bioggio si \n\npotrebbe ipotizzare un finanziamento nell’ambito del PAL3, quindi a partire dal 2019. La \n\nConfederazione osserva che “sarà necessario ottimizzarne il rapporto costi/benefici” e precisa poi \n\nche “il potenziale di ottimizzazione riguarda i punti seguenti”: collegamento della nuova linea con il \n\ntraffico ferroviario regionale e nazionale; scadenzario a tappe dei diversi assi, in particolare \n\ndell’asse Centro-Cornaredo per il quale l’agglomerato riconosce un potenziale d’utilizzazione \n\nimportante e coordinamento della linea con la rete bus e il traffico lento. Anche la minoranza della \n\nvostra Commissione ritiene che progettare e costruire l’asse orizzontale in galleria del sistema a H \n\ndel tram Luganese in totale assenza di prospettive per gli assi verso Cornaredo e verso Pian Scairolo \n\nsia poco lungimirante. C’è, infatti, il rischio che una volta realizzata la galleria, con grandi sforzi \n\nfinanziari, poi la cosa rimarrà lì, perché non si troveranno né il consenso né il finanziamento per \n\ncontinuare la linea come tram urbano su strada. In conclusione, nello stesso rapporto PAL2 si legge \n\nche, dopo aver speso più di mezzo miliardo: \n\n\n\n 19 \n\n \n\n- il traffico sulle strade sarà congestionato come prima, non è una nostra invenzione, sta scritto nel \n\nPAL 2 e vi invito a guardare la tabella a pagina 16 del nostro rapporto. Un simile risultato \n\navrebbe dovuto consigliare di rifare l’esercizio dall’inizio; \n\n- il rapporto d'uso dei trasporti pubblici resterà immutato: un viaggio con i trasporti pubblici \n\ncontro nove viaggi con l'automobile, come mostra bene la nostra tabella a pagina 17, estratta dal \n\nPAL2 stesso. \n\nBisogna essere realisti e prendere atto che il progetto del tram e la circonvallazione sono due \n\nprogetti collegati ma, invece, pensati separatamente, e che la circonvallazione di Agno e Bioggio \n\ncontinua a suscitare critiche e controproposte, senza poi dimenticare che la votazione promossa \n\ndalla Lega dei Ticinesi contro questa soluzione ha raccolto quasi il 50% dei voti cantonali. Ma sul \n\ntema del coinvolgimento democratico della popolazione ritornerà il collega On. Nicola \n\nSchoenenberger, come ritornerà sugli aspetti finanziari il collega On. Martino Rossi. Termino con \n\nun auspicio. Per queste ragioni tecniche, talvolta anche filosofiche di impostazione della \n\npianificazione del nostro territorio, vi invitiamo Signore Consigliere e Signori Consiglieri comunali, \n\ncari colleghi, a risolvere come da proposta della minoranza della vostra Commissione della \n\nGestione. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCari colleghi, ma in definitiva che cosa è questo PAL? Per Lugano, da un punto di vista finanziario, \n\nè sicuramente una palla al piede da 5.1milioni di franchi all’anno per 20 anni. Questo prelievo è già \n\neffettivo dal 2014, per opere che, per lo più, saranno iniziate nel 2018. La quantificazione degli \n\nimpegni finanziari è taroccata in almeno due aspetti. La tabella di pag. 10 del messaggio indica \n\ninfatti che i finanziamenti federali di questo colossale investimento di 629 milioni di franchi \n\nsarebbero di 115 milioni di franchi, mentre la Confederazione ha promesso per il PAL2 solo 25 \n\nmilioni di franchi da destinare alla costruzione della tratta Bioggio-Manno della rete tram, rinviando \n\nl’eventuale finanziamento dell’altra grossa opera ancora più cara e cioè il ramo tram Lugano-\n\nBioggio al PAL 3 ma senza garantirne la copertura. La seconda operazione per cui dico che sono \n\ntaroccati i conti è che l’investimento per quest’ultima tratta del tram (Lugano-Bioggio) è indicato \n\ncon un costo di 219 milioni di franchi, mentre l’importo indicato dal PAL medesimo è di 276 \n\nmilioni di franchi, 57 milioni in più. Con meno sussidi federali e maggiori costi, la fattura per \n\nLugano sarà ancora più salata dei 102 milioni richiesti con questo messaggio. Vale la pena ricordare \n\nche ben il 34% dei costi del PAL 2 sono a carico dei Comuni, mentre per la prima fase di questi \n\nlavoro erano soltanto il 15%. Questo raddoppio dell’onere a carico dei Comuni è dovuto in primo \n\nluogo allo scarso finanziamento della Confederazione che ha giudicato insufficiente il PAL2, in \n\nparticolare i progetti già citati: circonvallazione Agno Bioggio e tram Lugano-Bioggio. Nel \n\nmessaggio c’è un’altra indicazione che lascia perplessi. Per tranquillizzare, questo messaggio del \n\nnostro Municipio lascia credere che la rete tram possa essere finanziata tramite il FIF (Fondo di \n\nfinanziamento dell’infrastruttura ferroviaria). La recente presa di posizione dell’Ufficio federale dei \n\ntrasporti (rapporto minoranza, pag. 14-15) induce alla massima cautela: dice che i finanziamenti per \n\ngli agglomerati e per l’infrastruttura ferroviaria non sono cumulabili, che saranno selezionati i \n\nprogetti con il migliore rapporto costi benefici a livello svizzero ed il nostro progetto non è \n\nconsiderato tale e dice comunque che la decisione sarà oggetto di un messaggio del Consiglio \n\nFederale alle camere nel 2018. Una considerazione ora sulla nostra situazione, che sembra quasi \n\nsuperflua perché possiamo capire tutti che un prelievo di 5.1 milioni di franchi all’anno per il fondo \n\nPTL/PAL è molto difficile da sopportare per Lugano nei prossimi 4 anni (2015-2018) che sono \n\nquelli del Piano finanziario (PF) e del Piano degli investimenti (PI). Siamo già oberati da debiti a \n\nmedio-lungo termine di quasi 1 miliardo di franchi, che ci costano quasi fr. 60'000.-- al giorno in \n\ninteressi passivi. Il Piano degli investimenti è stato restrittivo ed è incompleto ma prevede tuttavia \n\ninvestimenti per 227 milioni di franchi, autofinanziati solo per un quarto.  \n\n\n\n 20 \n\nDi questi investimenti, 20 milioni di franchi (quasi un decimo) sono destinati a questa cassa di \n\nfinanziamento PTL/PAL per opere che però verranno realizzate quando il nostro piano degli \n\ninvestimenti sarà concluso. Da ultimo ricordo che ogni prelievo di 5.1 milioni comporta un aumento \n\ndella spesa corrente all’anno di fr. 612'000.-- per ammortamenti e interessi. Nella situazione in cui \n\nci troviamo, non è sensato accettare di assoggettarci subito a questi prelievi. Il credito per il \n\nPTL/PAL, come anticipato dal collega On. Marco Jermini, anche per motivi finanziari, va suddiviso \n\nnei due pacchetti presentati nel rapporto di minoranza a pag.19, quindi: opere mature, non o poco \n\ncontroverse, in parte finanziate dalla Confederazione: 310 milioni di franchi di cui 53 milioni a \n\ncarico di Lugano; Secondo pacchetto, opere da ripensare, come suggerito anche dalla \n\nConfederazione, e da inserire, se è il caso, nel PAL3: 377 milioni di franchi in tutto di cui 61 \n\nmilioni a carico di Lugano. Conclusione: il credito di 102 milioni di franchi va quindi respinto \n\naffinché il Municipio inviti la CRTL a stipulare in tempi rapidi un nuovo accordo con il Cantone sul \n\nprimo pacchetto, pacchetto che è già pronto e occorrono non più di sei mesi per farlo avvallare ai \n\nComuni interessati. La seconda cosa da fare, ed è ovvio, è che Cantone e CRTL ridefiniscano le \n\nopere del secondo pacchetto per questo periodo di finanziamento PAL 3 che sarà 2019-2022, come \n\nha segnalato la Confederazione, per ottenere maggiori finanziamenti federali, tenendo conto di \n\nqueste raccomandazioni sensate che sono state fatte in conclusione del rapporto d’esame sul PAL 2 \n\ndella Confederazione stessa. A pagine 23 potete andare a leggerlo, in sintesi dice: dovete affinare la \n\nstrategia di sviluppo centripeto degli insediamenti; dovete armonizzare i diversi mezzi di trasporto \n\ncon un miglior rapporto costi/benefici; dovete limitare il pericolo di un prossimo congestionamento \n\ndella rete stradale con un potenziale inutilizzato di trasferimento modale ed infine, queste \n\nconclusioni sottolineano, che il riesame e l’ulteriore sviluppo della strategia globale dei trasporti, \n\nnonché le diverse tappe del progetto chiave Rete tram Lugano-Bioggio-Manno assumono al \n\nriguardo un significato fondamentale. Questo non è un rinvio alle calende greche. Siamo stufi di \n\nquesti argomenti di comodo per non avere il coraggio di prendere delle decisioni che si impongono. \n\nNon è un rinvio alle calende greche, anzi: bisogna fare in fretta, perché la prima bozza del PAL3 \n\ndeve essere inoltrata alla Confederazione nel mese di giugno 2016, quindi fra un anno. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nA mio modo di vedere la proposta della minoranza della Commissione della Gestione è \n\nragionevole, saggia ed anche fattibilissima. Questo proposta prevede sostanzialmente di procedere \n\ncon le opere che sono mature – lo abbiamo sentito prima – e rinviare quelle che non lo sono ancora, \n\nche sono controverse e che vanno assolutamente affinate nell’obiettivo generale di cui si è parlato a \n\nlungo prima. E vorrei anche sfatare un po’ il mito del fatto che tutto sia rinviato alle calende greche \n\ne che bisogna ricominciare da capo. Infatti è poi una questione di volontà e vi faccio un esempio: a \n\nZurigo è stata costruita una stazione ferroviaria sotto la stazione attuale - la stazione Loehrstrasse - \n\nche è ben più grande della stazione di Lugano a livello di numero di passeggeri trasportati. Ebbene \n\nil tempo che è trascorso tra la decisione di fare la stazione e l’inaugurazione della stazione, quindi \n\ncon la pianificazione, finanziamento e quant’altro, è stato di 15 anni. Oltretutto sono stati in grado \n\ndi fare pagare l’opera a tutta la Confederazione intera. Non è solo il Comune di Zurigo che ha \n\npagato. E noi vogliamo dire che in questa situazione non siamo in grado di fare qualche cosa come \n\nlo fanno gli zurighesi? Dovremmo tentare di batterli, accorciare i tempi su una proposta nuova e \n\nfare pagare a qualcun altro, e non solo a noi, andando a pescare questi sussidi della Confederazione \n\nche attualmente sono bassissimi e sono assolutamente irrisori. Quindi essenzialmente con un \n\nprogetto come questo, che è poco valido, alla fine noi andiamo a sussidiare i progetti in giro per la \n\nSvizzera che sono più validi e che competono con questo tipo di sussidio. Il Cantone innanzitutto \n\nnon ha ancora votato la sua partecipazione: il Parlamento cantonale è chiamato ad approvare i \n\ncrediti necessari alla realizzazione, ed è tutto ancora da fare. La convenzione di finanziamento è un \n\nelemento di riferimento per tutte le richieste di credito sottoposte al Gran Consiglio in funzione del \n\nloro progressivo avanzamento progettuale. Per la realizzazione del programma, qualora una o più \n\nrichieste di credito non fossero approvate dal Parlamento, il programma e la relativa convenzione di \n\nfinanziamento andrebbero forzatamente aggiornate.  \n\n\n\n 21 \n\nQuesto è verosimile che qualcosa di questo tipo possa succedere con qualcosa che dura vent’anni. I \n\nprogrammi di agglomerato devono essere adottati da parte di tutti i Comuni coinvolti e la \n\nconvenzione che regola l'adozione del programma d'agglomerato e lo stanziamento dei fondi \n\nrichiede che tutti i Comuni coinvolti diano il loro assenso. Sappiamo che non tutti i Comuni sono \n\nd’accordo, diversi hanno votato contro. La mancanza di un Comune ne sospende l'entrata in vigore \n\ndel programma di agglomerato. È probabilmente vero che il Cantone potrà ordinare al Comune \n\nrecalcitrante di allinearsi alla decisione regionale, questo lo può fare, ma non lo potrà fare senza \n\nentrare nel merito degli argomenti sollevati. Cioè non potrà farne solo una questione di numeri e di \n\nmaggioranze, ma dovrà opporre ragioni più valide di quelle sollevate dal Comune dissidente. È \n\nnormale che un programma esteso su vent'anni si basi in parte su fatti certi e in altra parte su fatti \n\npresumibili; qualora dovessero sorgere divergenze da ciò che è previsto oggi, quindi in caso di \n\nmodifiche alla convenzione, si dovrà ripetere l'iter decisionale, sempre in accordo con la CRTL. \n\nChe cosa, in definitiva, può decidere il Comune questa sera? Può solo contestare la sua quota \n\n(47,24%)? Oppure, senza rifiutare la sua quota, può esprimersi per una modifica del pacchetto \n\n(opere da mantenere, opere da scorporare, stralciare o rinviare ad altri pacchetti)? Una volta che i \n\nComuni hanno votato questo pacchetto onnicomprensivo, dovranno solo pagare per 20 anni senza \n\npiù decidere nulla in merito alle diverse opere. Ora vorrei dire anche due parole su quello che è \n\nstato il processo democratico. Noi abbiamo diversi poteri e sappiamo benissimo che esiste anche lo \n\nsocietà civile, ed in democrazia i rappresentanti della società civile sono estremamente importanti \n\ned è doveroso implicarli nel processo di decisione. Infatti la Legge sul coordinamento pianifìcatorio \n\ne finanziario in materia di infrastrutture e di servizi di trasporto ed relativi regolamenti prevedono \n\nuna consultazione dei rappresentanti della società civile e presuppone che deve esserci una \n\nconvergenza di opinione. E perciò essenziale che gli indirizzi territoriali siano condivisi, non solo \n\ndalle autorità, ma anche dai cittadini. La pianificazione territoriale non può essere un semplice atto \n\nburocratico. Deve scaturire da un profondo processo di elaborazione che coinvolga autorità e \n\npopolazione e che sia condotto con solidi argomenti razionali. Altrove si mettono in atto nuovi \n\nmodelli di partecipazione e strumenti che da noi purtroppo non mettono radici. C’è stato un qualche \n\npiccolissimo esempio, la Svizzera è bravissima a predicare ma talvolta razzoliamo male in casa \n\nnostra. Per esempio quando facciamo progetti di sviluppo e di cooperazione in Kossovo, \n\nobblighiamo i Comuni a fare una pianificazione partecipativa perché altrimenti non beccano i soldi \n\ndalla Confederazione e parliamo di diverse decine di milioni di franchi. Purtroppo qui non siamo \n\nancora capaci ad attuare questi progetti. Abbiamo costatato come la consultazione della scheda \n\nR/M3 del Piano Direttore di cui è parte anche il PAL, sia avvenuta in tempi insufficienti, con testi \n\nche contenevano spiegazioni di difficile comprensione ed argomentazioni che minimizzavano la \n\nportata delle proposte. Queste modalità non hanno favorito l'informazione e hanno disincentivato la \n\npartecipazione; non hanno aiutato quindi a far doverosamente emergere le problematiche e \n\nstimolare il dibattito. Non a caso sono nati gruppi di cittadini un po' ovunque, segno di un malessere \n\ncerto. Questi gruppi non fanno tuttavia altro che chiedere una rigorosa attuazione del "Progetto \n\nterritoriale Svizzera" considerato nel sito ufficiale della Confederazione il primo documento \n\nstrategico, in questo ambito, che gode del consenso dei rappresentanti di Confederazione, Cantoni, \n\nCittà e Comuni  per quanto riguarda gli obiettivi fondamentali e le strategie da perseguire da tutti e \n\ntre i livelli istituzionali. Le consultazioni sul Piano Direttore e sul PAL2 sono state svolte con \n\nmodalità limitative e chiuse, hanno suscitato sorpresa per l'incapacità delle nostre autorità di \n\nadeguarsi, anche con la scheda in discussione, ai nuovi obiettivi strategici nella pianificazione \n\nsvizzera e alla conseguente necessità di aprire la discussione facendo uso di adeguate modalità di \n\ninformazione e di partecipazione. Di fronte alla grave situazione territoriale, denunciata un po' \n\novunque, in Ticino e fuori da voci autorevoli, di fronte alla estrema debolezza del PAL2, le autorità \n\nsono sembrate in questa occasione non essere state del tutto all'altezza di raccogliere la sfida. \n\nQuesta è una constatazione che riteniamo importante fare perché da una metodologia errata non \n\npossono che nascere soluzioni non soddisfacenti. Grazie. \n\n\n\n 22 \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, molto è già stato detto e quindi cercherò di essere \n\nsintetico. La mia posizione è dissonante rispetto a quella del mio Gruppo così come molte \n\ndissonanze ho riscontrato in questo PAL 2. Sinceramente quando il messaggio è stato assegnato alla \n\nCommissione della Gestione e non alla Commissione della Pianificazione senza nessuna \n\nrivendicazione di competenza, mi ero convinto che si trattasse solo di valutazione di aspetti \n\nfinanziari. Altrettanto onestamente devo dire che grazie alla lettura attenta del rapporto di \n\nminoranza sono stato spinto ad esaminare a fondo anche gli aspetti pianificatori con i criteri \n\nsoggiacenti. Fatta questa premessa, penso siate tutti d’accordo che un credito quadro di più di 600 \n\nmilioni di franchi sull’arco di 20 anni richieda una chiara visione ed un chiaro disegno del risultato \n\nfinale che scaturisca dall’applicazione di comprovati criteri e valori innovativi. Ora mi sono reso \n\nconto che ciò non è il caso per il PAL 2, perché si continua con vecchi criteri. Innanzitutto il credito \n\nquadro considera opere non ancora ben definite o progettate (vedi ad esempio il Pian Scairolo). Di \n\nconseguenza risulta più un assemblaggio, a volte caotico, di singoli elementi. Ciò mi ha spinto ad \n\napprofondire ulteriormente un documento della Confederazione sulla concessione per lo sviluppo \n\ncentripeto degli insediamenti che dà un aiuto metodologico per l’allestimento dei programmi \n\nd’agglomerato trasporti e insediamenti. In questo approccio, giustamente sistemico – perché qui \n\nmanca la visione sistemica all’approccio e alle varie problematiche – le parole chiave sono: \n\npaesaggio, insediamenti e trasporti. Elementi che vanno considerati tenendo conto della loro \n\npeculiarità, ma soprattutto delle reciproche possibili virtuose influenze. Contro quindi anche in \n\ndeterminismo funzionale dell’organizzazione territoriale e di insediamenti diffusi. Fare una corretta \n\npolitica estera verso altri Comuni, ed uso l’espressione che un Municipale ha formulato in Gestione, \n\nvuole dire  non solo preoccuparsi degli aspetti finanziari, ma vuole dire anche preoccuparsi che la \n\nqualità di tutte le località e di tutte le entità che fanno parte dell’agglomerato ne beneficiano in \n\nqualità e non solo finanziariamente. Lo sviluppo centripeto degli insediamenti deve portare alla \n\nricerca di nuovi equilibri in un agglomerato chiaramente definito nei contorni e nei contenuti. \n\nTeoria questa? Utopia forse? No, molti agglomerati si stanno muovendo da tempo in questa \n\ndirezione. Cito – l’area transfrontaliera - Ginevra, Losanna, Morges, Yverdon-les-Bains, Berna, \n\nSoletta, Argovia est, Zugo, Zurigo, San Gallo-Arbon-Rorschach. Tutta questa area della Svizzera si \n\nsta organizzando secondo questi criteri e con delle metropoli in rete, perché oggi occorre avere delle \n\nvisioni più generali. Quindi questa visione considera gli agglomerati nel sistema Svizzera, ciò che \n\nnon è il caso del PAL 2. Sono forse questi i motivi che hanno portato la Confederazione a \n\nconcedere il suo contributo solo ad una parte del PAL, e per l’altra parte a formulare critiche. Forse \n\nquesta domanda dovrebbe porsela anche il Cantone Ticino, perché rinunciare a dei contributi \n\nfederali? Perché il nostro progetto non rientra in quella visione sistemica a cui ho accennato. Infatti \n\nil PAL 2 ha ricevuto dalla Confederazione una valutazione di 4 su 12. Per deformazione \n\nprofessionale 4 su 12 è un 1/3 di 6 e corrisponde alla nota 2. Dall’altra parte il PAL 2 si è auto \n\ngiudicato ed auto valutato 8 su 12 e 2/3 di 6 fa 4: quindi la sufficienza. Allora noi dobbiamo \n\ninvestire 650 milioni di franchi per una pianificazione, una giusta posizione di elementi che gli \n\nstessi autori valutano con una nota sufficiente. Con un investimento di tale portata sarebbe logico \n\naspettarsi un sensibile miglioramento di tutto l’agglomerato e sotto molteplici aspetti. È logico \n\naspettarsi un territorio più vivibile per le nostre future generazioni. Le conseguenze prevedibili \n\nvanno invece nella direzione opposta. La Confederazione ritiene – è già stato detto – che la \n\ncirconvallazione di Bioggio-Agno non si inserisce in questa concezione globale e presenta il rischio \n\ndi favorire il trasporto motorizzato privato. Ma è chiaro, per fare una circonvallazione bisognerà \n\nintervenire nel territorio ed in modo invasivo. Favorendo la circolazione stradale delle auto private è \n\nchiaro che aumentiamo il traffico. Altre conseguenze sono già citate nel rapporto di minoranza da \n\npagina 15 a pagina 17. In sintesi il PAL 2: porterà una congestione stradale forse superiore a quella \n\nodierna; l’uso dei trasporti pubblici non sarà per niente migliorato; dello sviluppo centripeto non se \n\nne parla ed il risanamento ambientale non sarà certo favorito. È questo che vogliamo offrire ai \n\nnostri figli e nipoti? \n\n\n\n 23 \n\nOn. Malfanti: \n\nPresidente, Colleghi, Municipali, cercherò di essere conciso anche perché è già stato detto tanto e \n\nforse tutto di quello che riguarda il rapporto di minoranza sul messaggio in oggetto, ed alla lunga le \n\ndiscussioni che sono fatte a seguito di posizioni che mi sembrano già abbastanza prese, risultano \n\nessere un po’ stucchevoli. L'analisi del messaggio municipale in questione ha fornito anche \n\nall'interno del nostro gruppo sufficiente materia per discussioni e riflessioni sullo sviluppo del \n\nmodello di mobilità che in esso viene proposto. Rapporto di maggioranza e rapporto di minoranza \n\naffrontano in maniera precisa l'analisi dei temi principali del messaggio: dal mio punto di vista, \n\nentrambi, anche con argomentazioni condivisibili. Ma l'espressione del voto non ammette \n\nambiguità. Riprendo un passaggio dal messaggio municipale che a mio avviso è centrale: “Con lo \n\nstanziamento del credito si vuole sancire la validità dell'insieme delle opere prospettate e la volontà \n\ndi continuare a considerare il PTL come un'opera unitaria, di valenza regionale, composta da singoli \n\ninterventi fra di loro strettamente correlati, per la realizzazione della quale non c'è altra via che \n\nquella del finanziamento integrale, con la partecipazione di tutti i Comuni del comprensorio di \n\npertinenza, senza distinguere singoli interventi o dare un peso specifico alla loro ubicazione”. \n\nFacendo una semplificazione un po' forzata, favorevoli e contrari si dividono su questo punto \n\nspecifico e non tanto sulla chiave di riparto che vede la Città partecipare al 47% dell'importo totale \n\na carico dei Comuni, peraltro equilibri già digeriti in sede di Convenzione tra CRTL / Consiglio di \n\nStato e l'insieme dei Comuni interessati. Nemmeno in maniera così evidente sull'individuazione dei \n\npunti critici della mobilità del polo regionale, ravvisati dalla CRT per questa seconda fase del PAL2 \n\ne neppure sulle necessarie misure di monitoraggio che, per un investimento di questo tipo nell'arco \n\ndi più decenni, inevitabilmente devono essere rigorose e continue, tanto che il rapporto di \n\nmaggioranza si propone di ottenere dal Municipio annualmente un rendiconto sullo stato di \n\navanzamento dei lavori e sull'impiego delle risorse erogate. Le critiche che si muovono al \n\nmessaggio nel rapporto di minoranza, sono piuttosto di due tipi: di carattere puntuale; specialmente \n\nper quel che riguarda la circonvallazione stradale di Agno e la realizzazione della rete del tram, \n\ncriticata per non saper sviluppare in questa fase, tutto il suo potenziale, e di carattere generale, di \n\nfondo; laddove non si riconosce alle soluzioni proposte la forza di far cambiare attitudine e \n\ncomportamenti nell'ambito della mobilità pubblica, ancora soccombente nel raffronto con quella \n\nprivata individuale e non si riconosce un indirizzo che vada nel senso del contenimento e della \n\nconcentrazione nello sviluppo futuro degli insediamenti. Questi ultimi però sono proprio temi della \n\npianificazione che aprono un ambito di discussione che non sarebbe corretto affrontare e liquidare \n\nin pochi passaggi. Per indagare il rapporto tra pianificazione del territorio e attuazione delle \n\ninfrastrutture, credo, meglio si presta per esempio il messaggio municipale sul piano regolatore \n\nintercomunale del Pian Scairolo, attualmente al vaglio della Commissione della Pianificazione.  \n\nUna riflessione comunque va fatta. Noi siamo qui oggi a discutere di un messaggio riguardante il \n\nPAL2, che a monte ha un lavoro di analisi e proposte, coordinate dalla CRTL, in cui sono \n\nrappresentati tutti i Comuni coinvolti e che nel corso del tempo hanno potuto formulare le loro \n\nosservazioni sui progetti. Pensando anche alla prima fase del PAL 1, da un certo punto di vista, \n\nconsiderato l'alto numero di Comuni coinvolti, grossomodo una cinquantina, questa si è rivelata \n\nun'operazione molto positiva e che ha messo in evidenza la capacità di condividere obiettivi e \n\nspirito di collaborazioni per realizzare progetti di viabilità di interesse regionale. Bisogna \n\nriconoscere che per la regione del Luganese, questo è stato un atto con dei risvolti pianificatori \n\nimportanti, la cui coda arriva fino ai nostri giorni, quando, attraverso fasi di aggregazioni comunali, \n\nforme di pianificazione intercomunale, nuovi modelli di collaborazione regionale e mutata \n\nsensibilità della popolazione, il territorio diventa più omogeneo e meno frammentato. Una \n\ncondizione privilegiata per poter sviluppare e pianificare su più larga scala con maggior efficacia.         \n\nIl limite semmai del rapporto di minoranza, sta a mio modo di vedere, proprio nella soluzione \n\nproposta, quella cioè della suddivisione, unilaterale e di parte, degli interventi previsti.  \n\n\n\n 24 \n\nE oggi potrebbe prendere vigore, in una forma sicuramente perfettibile e con alcune misure \n\ncriticabili, ma proponendo però anche soluzioni su cui, se giustamente valorizzate e sviluppate, si \n\npotrà impostare una mobilità più in linea con lo sviluppo dell'agglomerato e delle sue differenti \n\nsensibilità. È per questo che porto l'adesione del Gruppo PPD al messaggio municipale no. 9080 \n\nnella forma del dispositivo di risoluzione proposto nel rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nPresidente, Municipali, Consigliere e Consiglieri, avevo l’intervento di 18 pagine ma siccome l’On. \n\nPresidente ha detto che vorrebbe concludere l’ordine del giorno questa sera, mi limito a fare qualche \n\nosservazione agli interventi dei colleghi. On. Roberto Ritter, lei parla di organizzazione territoriale, \n\nma cosa si vuole organizzare che non abbiamo più territorio libero, me lo dica? Nell’agglomerato \n\ndove c’è un territorio che vale la pena pianificare e lavorarci sopra? Me ne dica uno? Inoltre, tanti \n\nhanno parlato contro il PAL 2 ma se non mi sbaglio il PAL 2 – parlando di agglomerati – si situa al \n\n13° rango su 38. Quindi non è così male e non è da buttare nel lago tutto assieme, perché 13 su 38 \n\nsignifica che ci sono tante altre Città che hanno fatto peggio di noi. Sento parlare e tempistica e di \n\ntempi biblici, ma Signori guardate che nel 1996 il Gran Consiglio aveva votato un credito quadro \n\nper il PTL con priorità 1. la galleria e con priorità 1a. la circonvallazione Agno-Bioggio e questo \n\nprima di tutte le altre opere. D’accordo che i Comuni sono litigiosi ecc., però adesso che si è trovato \n\nun accordo – che non so fino a quando reggerà però c’è – lo vogliamo buttare a lago? Il discorso \n\nlegato alla Confederazione è normale, per lei basta risparmiare. Ha declassato la Sorengo–Ponte \n\nTresa da strada di interesse nazionale a strada cantonale, senza che nessuno dicesse niente, con \n\nquale scopo? Non spendere, evidentemente. L’On. Nicola Schoenenberger cita la stazione \n\nsotterranea di Zurigo, va benissimo ma lo sanno anche le ruote dei vagoni che la Confederazione \n\npreferisce i progetti ferroviari, dunque nessuna meraviglia. E per il tram, trattasi di una \n\ngiustificazione per spendere meno e per darci meno soldi. Lo dico e lo ripeto, se non facciamo un \n\nqualche strappo con Berna, noi continuiamo a mandargli i soldi e loro ci rimandano le briciole. \n\nUn’altra questione, nel 1995 il Gran Consiglio ha aumentato da 2 milioni di franchi a 5 milioni il \n\ncredito per la soppressione del passaggio a livello di Via Basilea, che è ancora lì e stiamo parlando \n\ndel 1995. Voi venite a dire rimandiamo, decideremo, ecc., quello che è pronto facciamolo, se c’è \n\nbisogno andiamo a prendere i soldi e ci facciamo prestare i soldi – con gli interessi bassi ne vale la \n\npena – ma non fermiamoci sperando di pianificare cosa? Spianiamo il Lema per avere più terreno \n\nda pianificare? Ma dove pianificare cosa? Ditemi voi, prendendo tutti i Comuni interessati a questo \n\nprogetto, quanti sono gli ettari liberi? Non ce ne sono e non c’è più niente da pianificare, magari \n\nsperando che facendo qualche strada si ottengano i soldi per demolire una qualche bruttura che c’è \n\nsul territorio. Guardate che non abbiamo più spazio e non c’è più niente. Il tram mi va bene e la \n\nCittà con questa ripartizione e rispetto ai Comuni vicinori è avvantaggiata. Se guardiamo le opere \n\nche interessano la Città sono più del 47% della spesa totale. Una ultimissima cosa. Non sperate che \n\ntagliando in due e facendo nuovi progetti i tempi si accorcino, i tempi biblici ci sono già adesso. Se \n\nvogliamo ancora modificare il consenso raggiunto dalla CRTL, che ricordate è stata creata nel 1990, \n\ned il consenso sulla circonvallazione non so quando e se forse lo ha trovato, per dirne una. C’è \n\nquesto decreto governativo e dobbiamo dare fiducia. Se questi progetti sono condivisi si può anche \n\nandare a prendere i soldi per realizzarli, se i progetti non sono condivisi possiamo anche lasciarli in \n\nattesa di tempi migliori. Non ditemi però di progetti pronti e progetti non pronti, ma quale è il \n\nprogetto pronto? Il progetto più avanzato è quello della circonvallazione Agno-Bioggio che voi non \n\nvolete, ma ricordate che sulla Agno-Bioggio paghiamo ancora la presenza del Signor Nenad \n\nStojanovic alla corte dell’On. Consigliere Federale Moritz Leuenberger. Grazie. \n\n\n\n 25 \n\n \n\nOn. R. Bassi: \n\nOn. Presidente, care colleghe e colleghi, On.li Municipali, 102milioni di franchi spalmati su 20 anni \n\nsono un investimento oneroso che verrà richiesto ai contribuenti. Siamo però coscienti che il \n\nmessaggio in questione è parte integrante di un progetto che va oltre i nostri confini cittadini dove \n\nsono coinvolti Comuni, Cantone e Confederazione. Come UDC portiamo pertanto l’adesione al \n\nsuddetto messaggio sul PAL2. Certo è, che il nostro è un sì, ma un sì a naso chiuso. Una adesione \n\ncon la riserva che vengano eseguiti i lavori così come promessi, con un occhio di riguardo alla \n\nmobilità sostenibile. Inoltre, restiamo ancora critici sul PVP della Città di Lugano dove ancora \n\ntroppi inconvenienti per il traffico e per la salvaguardia dei commerci cittadini, sono rimasti \n\nirrisolti. Auspichiamo che il Municipio si impegni al più presto a migliorare la situazione di alcune \n\nvie del centro cittadino, pensilina bus compresa. Non dimentichiamo che vi è una petizione in tal \n\nsenso firmata da circa 8’000 persone che ancora non avuto un risultato tangibile. Grazie. \n\n\n\n 26 \n\nOn. Unternährer: \n\nCaro Presidente, cari Municipali, cari colleghi, intervengo per sciogliere la mia riserva. In tutta \n\nonestà è di fatto la prima volta che, in 11 anni di Consiglio Comunale e di membro della \n\nCommissione della Gestione, mi ritrovo nella situazione di avere voluto firmare con riserva due \n\nrapporti, quello di maggioranza e quello di minoranza. È anche la prima volta che mi ritrovo a \n\nvotare un credito quadro di durata ventennale di oltre 102 milioni di franchi per realizzare opere non \n\nancora tutte definite e progettate del valore complessivo di oltre 630 milioni di franchi \n\nsull’agglomerato del luganese. Stiamo di fatto votando un messaggio municipale che impegna il \n\nMunicipio per le prossime cinque legislature. In questo senso voglio fare i complimenti al collega \n\nOn. Marco Jermini per il suo intervento e per il suo rapporto di minoranza. È molto dettagliato e \n\nmette chiaramente in evidenza le criticità del lavoro svolto nell’ambito del programma \n\ndell’agglomerato Luganese di seconda generazione svolto dalla CRTL. Peccato questa sera la \n\nmancata presenza del Presidente di questa Commissione. Pur comprendendo le difficoltà del suo \n\nlavoro, avrebbe saputo e potuto cogliere degli spunti di riflessione molto importanti per il futuro \n\nlavoro della sua Commissione. Invito allora il Municipio ed i nostri membri della CRTL a portare \n\nsul tavolo di questa Commissione le criticità sollevate questa sera in questo consesso. Ciò detto, è \n\nvero che il messaggio municipale ha una valenza politica che prevalica le lacune del PAL 2. C’è un \n\nlavoro di consenso e condivisione svolto a livello di Comuni dall’agglomerato che ha una valenza \n\nmolto, ma molto importante per il futuro del Luganese. Importante anche il quarto dispositivo del \n\nrapporto della maggioranza con il quale, proprio in considerazione dell’importante credito votato da \n\nerogare su 20 anni, si chiede al Municipio di presentare annualmente un rapporto sullo stato di \n\navanzamento dei lavori e sull’impiego delle risorse finanziarie erogate. Si chiede inoltre al \n\nMunicipio di informare in seguito il Consiglio Comunale in maniera puntuale. In considerazione di \n\nqueste due ultime considerazioni, sciolgo la mia riserva a favore del rapporto di maggioranza della \n\nCommissione della Gestione. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nUna qualche considerazione su quanto ha detto il collega On. Attilio Bignasca, che si arrende di \n\nfronte ad una situazione, secondo lui, già troppo compromessa. La circonvallazione è lì da trenta o \n\nquaranta anni, sarà anche vero, ma vuole dire che è un progetto sconsiderato. Lasciamolo lì ancora. \n\nAnche la Confederazione ha detto che trattasi di un progetto che deve essere ottimizzato. Non si \n\npuò fare quello e nello stesso tempo il tram, se non sono coordinati meglio e se non sono raccordati \n\nad una rete di posteggio sensata ai collegamenti di trasporto pubblico per accedere sugli assi \n\nprincipali. Insomma, la pianificazione non è solo il fare ma talvolta è anche il non fare. E forse in \n\nquesto caso bisogna lasciarla lì ancora un attimo o perlomeno prendere in considerazione una \n\nvariante come quella elaborata recentemente da un ingegnere e che comunque costa 20 milioni di \n\nfranchi in meno e prende in considerazione una pianificazione più sensata della zona aeroporto.         \n\nQuesto per dire che c’è ancora qualche cosa per intervenire con gli strumenti di pianificazione. Il \n\ntram Lugano-Bioggio, perché dobbiamo cominciare a farci prelevare milioni per finanziare questa \n\nopera, quando per ora c’è la ferrovia Lugano-Ponte Tresa che da Bioggio conduce alla Stazione FFS \n\ne ci mette solo qualche minuto in più che non la futura galleria Bioggio-Lugano Centro, che costa \n\nall’incirca 170 milioni di franchi? È veramente urgente e prioritaria? La pianificazione non voleva \n\ndire anche scegliere magari come priorità la Cornaredo-Lugano Centro, la Lugano-Centro-Grancia-\n\nBarbengo? Queste sono pianificazioni che si possono ancora fare, anche se molto è già stato \n\ncompromesso. Il Piano Scairolo è un esempio sul quale purtroppo dovremo pronunciarsi tra poco. È \n\nuna zona in cui il Piano Regolatore vigente è stato sfruttato solo al 50% ed immaginatevi, se \n\ndovesse venire sfruttato tutto, il caos che già questo genererebbe; e non solo, i pianificatori sono \n\nandati ad aggiungere un 20% in più di contenibilità e di unità insediative in un piano che è sfruttato \n\nsolo al 50%. Queste sono scelte di pianificazione sciagurate che non possiamo più tollerare. Infine i \n\ntempi biblici, lo sappiamo anche noi che sono una cosa esasperante nella politica alla nostre \n\nlatitudini.  \n\n\n\n 27 \n\nIl problema è che qui c’è un trucchetto in questi tempi, perché quelli del prelievo finanziario sono \n\nimmediati. Noi abbiamo già l’anno scorso pagato 5.1 milioni di franchi per queste opere e \n\ncontinueremo a pagare per venti anni, anche se queste non si faranno mai o si faranno chissà \n\nquando. Quindi, noi abbiamo bisogno di dare un segnale forte al Cantone, a noi stessi Comune di \n\nLugano ed a tutta la regione del Luganese dicendo no a questo credito di 102 milioni di franchi che \n\nha una motivazione fragilissima ed una architettura che va effettivamente condannata affinché si \n\nfaccia meglio nel prossimo programma del PAL 3. \n\n \n\nOn. A. Bignasca: \n\nCaro On. Martino Rossi, la circonvallazione sappiamo tutti che non è la soluzione ideale. Bocciata \n\nla galleria, o torniamo a votare sulla galleria – che sarebbe intelligente perché la Confederazione ha \n\ncomunicato, due settimane dopo la votazione, la sua posizione sulla situazione finanziaria e quindi \n\ncome minino ha influenzato la votazione - o altre soluzioni sono quelle di riempire il golfo di Agno. \n\nNon ci sono altre soluzioni. Non so di che progetto tu parli però ho vissuto per venti anni nel \n\nMalcantone e mi facevo andata e ritorno tutti i giorni, sabato e domenica compresi. La soluzione o è \n\nquesta qui o torniamo a votare sulla galleria. Altrimenti dobbiamo riempire il golfo di Agno e non ci \n\nvuole molto visto che il delta della Magliasina arriva a Carabietta. Possiamo mettere in discussione \n\ntutti i progetti, ma se non cominciamo a fare qualche cosa saremo sempre più in ritardo e la \n\nConfederazione ci darà meno soldi perché diventa sempre più tirchia. Siamo legati e siamo \n\ncondannati ad andare avanti con questo sistema. Dopo venti anni di andazzo in cui l’unica \n\nsituazione era che la Confederazione per risparmiare riduceva sempre i sussidi, a tutti e non solo a \n\nnoi, però dopo vai a vedere la circonvallazione di Flims in galleria, rispetto alle macchine che \n\npassano sulla Agno-Ponte Tresa, perché dopo le differenziazioni tra i Cantoni ci sono eccome. \n\nQuindi cerchiamo di portare a casa il massimo e ad un certo momento con la Confederazione si \n\npotranno fare i conti, anche perché la Confederazione ha un debito verso il Ticino. Aveva fatto \n\nvotare l’AlpTransit integrale da Chiasso a Basilea ed invece si ferma a Vezia. Grazie. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nPenso che effettivamente la questione della galleria si pone, perché c’è comunque un progetto fatto \n\ndall’Ing. Borella che propone una galleria più corta. Per cui credo che un ripensamento su questa \n\nzona sia indispensabile. Evidentemente il ripensamento sarà possibile o perché c’è un Consiglio \n\nComunale, come Lugano, che ha un peso specifico e che ferma un po’ tutto questo programma \n\ndell’agglomerato, o perché ci sarà una votazione popolare a livello comunale e come è probabile \n\nche sarà qui a Lugano nel caso passasse il messaggio, oppure perché ci sarà una votazione a livello \n\ncantonale sul messaggio aggiuntivo. Credo che sia giusto fermare questo treno perché gli standard \n\nche ha raggiunto sono effettivamente molto bassi, come ha detto il collega On. Roberto Ritter. \n\nInoltre si sa che esiste un fondo per gli agglomerati, fondo creato dalla Confederazione e che ha una \n\nsua modalità di finanziamento e che quindi non dipende dagli umori del parlamento. Dipende \n\nevidentemente anche dalla qualità dei progetti: più la qualità è convincente più il Ticino ne \n\nbeneficerà. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn.li Signore Consigliere, On.li Signori Consiglieri, On. Presidente. Parto dalla fine e dalle \n\nrisoluzioni presentate, anche perché c’è un rapporto di maggioranza con un emendamento al punto \n\nno. 4 per il quale il Municipio si adegua. Il rapporto sullo stato di avanzamento dei lavori, come ho \n\ndetto in Commissione della Gestione, esiste. Esiste già il rapporto di monitoraggio no. 2 datato 31 \n\nmarzo 2015 - ho detto che eravamo disponibili a darvelo, non l’avete chiesto - e proprio come \n\nscritto nella convenzione allegata al messaggio, ogni anno il Dipartimento del Territorio preparerà \n\nall’indirizzo di tutti i Comuni un rapporto di monitoraggio sulle questioni del quadro normativo di \n\nriferimento, delle opere considerate, della programmazione tecnico procedurale, dei costi e delle \n\nmisure infrastrutturali.  \n\n\n\n 28 \n\nQuesto documento è a disposizione già per il 2014, stato marzo 2015.           Ma mi riallaccio anche \n\nalla risoluzione proposta dal rapporto di minoranza per dirvi che il punto no. 3 è assolutamente \n\ncondiviso da questo Municipio. E credo che nella vostra risoluzione, la parte qualificante sia proprio \n\nil punto no. 3 del dispositivo dove invitate, nell’ambito del PAL 3, il Municipio ad indicare alla \n\nCRTL la necessità dell’abbattimento della congestione stradale, del riequilibrio del rapporto d'uso \n\ndei trasporti pubblici e della lotta alla dispersione degli insediamenti nel paesaggio. Un po’ quello \n\nche credo abbia voluto sottolineare l’On. Roberto Ritter quando parlava di paesaggio, insediamenti \n\ne trasporti. E proprio in ambito di PAL 3 le tre parole chiave sono: paesaggio, insediamenti e \n\ntrasporti. I mandati che la CRTL, d’accordo con il Dipartimento del Territorio, ha dato sono stati \n\ndati a dei tecnici specializzati in paesaggio, insediamenti e trasporti. Per i trasporti siamo andati a \n\nprendere una società di Ginevra che è quella che ha fatto, l’ha citato l’On. Roberto Ritter, il piano di \n\nLosanna-Morges. Per il PAL 2 abbiamo preso l’arch. Kipar che aveva già fatto tutto il lavoro sul \n\npaesaggio legato all’asse fluviale del Cassarate e lo sta sviluppando. Quindi, se ci sono delle \n\ncriticità – come è vero che ci sono – nel PAL 2, con il PAL 3 vogliamo cercare di risolverle. Però \n\nguardate che questo PAL 2 (PTL/PAL 2 perché nel titolo c’è ancora PTL) è un messaggio che va a \n\nfinanziare opere di cui nell’agglomerato si parla da molti anni. L’On. Attilio Bignasca parlava del \n\ncredito per eliminare il passaggio a livello di Via Basilea votato dal Gran Consiglio nel 1995, con il \n\nprogetto STAZLU 2 c’è l’eliminazione del passaggio a livello ed è dentro nel programma dei \n\nprossimi venti anni. L’On. Attilio Bignasca argomentava che quando si era votato il credito per la \n\ngalleria Vedeggio-Cassarate, l’opera prioritario no. 2 era la circonvallazione Agno-Bioggio, ed \n\nanche quest’opera è dentro qui. Non è evidente andare a rimettere in discussione oggi le opere \n\nspezzettandole, proponendo di anticipare quelle mature e posticipando quelle non ancora mature \n\ncontenute nella convezione che sono frutto di una ricerca di consenso tra i 52 Comuni del luganese \n\nall’interno della CRTL e – ottenuto questo consenso – di una ricerca di convergenze con il Cantone \n\nper il finanziamento. Però On. Nicola Schoenenberger, cosa vuole dire opere mature? Significa \n\nmature per il finanziamento? Vuole dire mature per la progettazione? Vuole dire mature per \n\nl’accettazione? Perché il problema è anche questo e lo abbiamo vissuto con la questione tram-treno, \n\nprima che il Comune di Bioggio e la famosa e famigerata Agno-Bioggio-Manno fossero maturi per \n\naccettare il progetto del tram-treno dove sono passati quasi due anni con tutta una serie di lavori e di \n\nmodifiche in corso d’opera a livello di progettazione. Quindi la maturazione deve avvenire anche \n\ndal consenso che i Municipi riescono a determinare intorno ai vari progetti. Questa sera parlo sia \n\ncome responsabile delle finanze, perché è stato detto che si tratta di un investimento oneroso per la \n\nCittà ed è vero, sia anche come Vicepresidente della CRTL. Per la questione finanziaria: l’importo \n\ndi 5.2 milioni di franchi all’anno da spendere per i prossimi 20 anni lo ha deciso il Municipio di \n\nLugano. Ed in base a questo importo - che avevamo ritenuto sostenibile - è stato costruito il \n\nconsenso con gli altri Comuni ed è stato trovato il finanziamento del Cantone. Abbiamo iniziato a \n\ndiscuterne con l’On. Michele Barra – il Cantone voleva spendere un po’ meno, ma l’On. Michele \n\nBarra è riuscito a trovare i finanziamenti cantonali litigando con l’allora capo dipartimento finanze \n\n– per poter mettere in pista su 20 anni (non su 10 anni come era con il vecchio PAL) tutte le opere \n\nnecessarie. Quindi nello specifico si è tenuta perfettamente in considerazione l’esigenza finanziaria \n\ndella Città di Lugano che aveva fissato il tetto massimo di 5.2 milioni di franchi annui; questo \n\nquando stavamo allestendo il primo piano degli investimenti della Città, piano che prima non c’era \n\ne che quindi era un po’ difficile dire quanto si poteva spendere senza avere un piano degli \n\ninvestimenti. Da questo punto di vista come Municipio siamo soddisfatti perché quello che \n\navevamo posto come limite massimo di spesa siamo riusciti ad ottenerlo: sia dagli altri Comuni sia \n\ndal Cantone, inserendo poi le opere che a noi interessavano, quelle prioritarie. Lo dice anche il \n\nrapporto di minoranza e parla di una interessenza del 63% a favore della Città di Lugano con i \n\nprogetti importanti (noi partecipiamo con il 47% delle spese a carico dei Comuni). Quindi tutto \n\nsommato abbiamo portato a casa un po’ più di quello che noi mettiamo. Il fatto che ci sia voluto del \n\ntempo per arrivare a mettere d’accorto tutti i Comuni è innegabile.  \n\n\n\n 29 \n\nNon abbiamo la prova del nove e non posso dirvi se sia realistico il fatto di pensare che se la Città \n\ndi Lugano non dovesse oggi votare questo credito, da domani mattina ci si potrà sedere attorno ad \n\nun tavolo tutti quanti – 52 Comuni e Cantone – e cercare di ricostruire una convenzione per \n\nfinanziare le opere. Quello che però posso dirvi di sicuro è che se oggi il Consiglio Comunale non \n\ndovesse approvare questo messaggio, domani mattina o settimana prossima il Consiglio di Stato \n\nritirerà il messaggio che è pendente in Commissione della Gestione per la nuova viabilità di \n\nCornaredo (al momento unico credito pendente davanti al Gran Consiglio). Già settimana scorsa, il \n\nrelatore designato – On. Saverio Lurati – si è ritirato perché evidentemente non c’era il sostegno da \n\nparte del PS di Lugano. Questa mattina la Commissione della Gestione ha designato un nuovo \n\nrelatore vincolando l’esame del messaggio alla decisione del Consiglio Comunale di questa sera. Mi \n\npare una soluzione responsabile. Se il Consiglio Comunale questa sera non dovesse votare il \n\ncredito, la nuova viabilità di Cornaredo non vedrebbe la luce. Probabilmente bisognerebbe \n\nriprendere tutta la procedura, anche pianificatoria, relativa all’NQC proprio perché non ci sarebbero \n\ni soldi per fare le strade. Sull’estrema debolezza del PAL 2 e sulla misera raccolta di fondi avvenuta \n\na Berna (misera raccolta di fondi come sta scritto da qualche parte) credo che dovremmo ricordarci \n\nche rispetto alla galleria Vedeggio Cassarate, sono cambiate un po’ di cose. Bisogna anche \n\nricordarci che nel 2008 sono cambiati i contributi legati alle opere delle strade cantonali. Con la \n\nnuova perequazione finanziaria tra Confederazione e Cantoni, i contributi federali per le strade \n\ncantonali sono stati completamente aboliti. Se con il PAL vecchio avevamo il 30% di sussidio di \n\nalcune opere ed oggi siamo arrivati con il 35% di sussidio, vuole dire che così male non è andata e \n\nche un qualche passo in avanti è stato fatto. È vero anche che ci sono alcuni progetti all’interno di \n\nquesto pacchetto che non sono sussidiati, ed uno di questo è la circonvallazione Agno Bioggio. Ma \n\npenso che nessuno si sarebbe onestamente aspettato che la Confederazione andasse a finanziare la \n\ncirconvallazione Agno Bioggio. Lo sapevamo tutti che l’investimento, dal punto di vista \n\ndell’efficacia, dell’efficienza e della compatibilità con il trasporto pubblico, avrebbe raggiunto dei \n\npunteggi molto bassi. Però è anche una di quelle opere senza la quale il consenso dei Comuni del \n\nLuganese viene a cadere completamente. Questo deve essere chiaro: si è andati a costruire un \n\npacchetto di opere ed un finanziamento che permettesse di ottenere il consenso dei Comuni. Il gioco \n\nnon è più quello che si faceva negli anni ottanta, quando non c’erano le CRTL ed il Cantone andava \n\na discutere bilateralmente con ogni Comune cercando poi di riuscire a concretizzare qualche cosa. \n\nQuesto perché ci si è resi conto che un sistema bilaterale non funzionava; sono state costituite le \n\nCRTL che hanno l’unico compito di creare il consenso su determinati progetti. Progetti che non li fa \n\nla CRTL – che può eventualmente suggerire delle opere – ma i progetti li decide il Dipartimento del \n\nTerritorio che è il committente. La CRT ha unicamente un ruolo politico per cercare di costruire il \n\nconsenso. Sulla questione del tram tratta Bioggio Centro Città, è stato detto prima che non è \n\nprioritario, ma se non è prioritario perché questo Consiglio Comunale – ed io non sedevo qui e non \n\nsedevo in CRTL – ha votato quasi 4 milioni di franchi per il progetto di massima ed il progetto \n\ndefinitivo di questo tratto di tram? Avete votato quasi 4 milioni di franchi, partecipando con il 40% \n\ndei costi di questi progetti; io pensavo che fosse prioritario per questo Consiglio Comunale. Se però \n\nnon fosse stato prioritario bastava non votare i crediti di progettazione. Bastava dire di no e \n\nconcentrarsi su Bioggio Manno ed eventualmente Lamone e poi sull’”H” dall’altra parte, tenendo il \n\ntracciato che passa da Sorengo e che arriva in Stazione, valutando poi come fare scendere le \n\npersone in Città. Se non fosse prioritario non avreste mai nemmeno dovuto andare a votare la \n\npartecipazione a questi progetti, quello di massima e quello definitivo. Nel merito del contributo per \n\ni Comuni: è dato. È vero che abbiamo già pagato per il 2014 così come pagheremo anche alla fine \n\ndell’anno 2015, a meno che non cada tutto. In proposito segnalo che anche i Consigli Comunali che \n\nhanno votato contro il credito, dal punto di vista giuridico sono comunque tenuti a pagare e questo \n\nperché nessun Comune, in base all’attuale legge di coordinamento, ha fatto ricorso contro \n\nl’intimazione effettuata dal Consiglio di Stato ai Comuni. In sostanza tutti i 52 Comuni del \n\nluganese, non essendosi opposti all’intimazione, oggi sono tenuti a pagare il contributo per il \n\nPTL/PAL.  \n\n\n\n 30 \n\nAd oggi è stato approvato il 37% della quota di questo messaggio da 102 milioni di franchi; il 7.4% \n\nnon è stato approvato ed il 5% ha posticipato la decisione dopo la presa di posizione di Lugano; noi \n\nrappresentiamo il 47%. Un rifiuto di Lugano sarebbe letto molto positivamente da quel 5% – 9 \n\nComuni – che non hanno approvato il credito. Per contro non sarebbe visto molto bene dai 28 \n\nComuni che ad oggi hanno già approvato il credito. Un’ultima considerazione. Probabilmente è più \n\nfacile leggere il messaggio, leggere tutta una serie di documenti che ci sono a disposizione e dire \n\nche così non va e che si poteva fare meglio. Vi assicuro però che non è facile sedersi con i \n\nrappresentanti dei 52 Comuni e cercare di trovare le soluzioni per realizzare sul territorio tutta una \n\nserie di opere che sono chieste da tanti anni. Così come non è facile cercare di trovare delle \n\nsoluzioni che permettano alla Città di Lugano, per una volta, di ricevere di più di quello che versa: \n\nquesto lo dice sia il rapporto di minoranza che di maggioranza e questa volta qualcosina in più \n\nl’abbiamo portata a casa. È vero che occorrerà un grosso ed importante lavoro di affinamento e di \n\ninserimento di queste opere con quello che sarà il prossimo PAL 3, che non sarà uno strumento per \n\nrealizzare opere infrastrutturali importanti ma che sarà uno strumento per riuscire ad inserire e \n\ngestire nel migliore dei modi quelle opere infrastrutturali che sono nel PAL 2. Con il collega On. \n\nAngelo Jelmini abbiamo ottenuto un piccolo successo, stiamo riuscendo ad inserire quello che sono \n\ni crediti già votati dal Consiglio Comunale per la mobilità lenta nel concetto di mobilità lenta del \n\nPAL 3 per tutto l’agglomerato in modo da poter ottenere anche dei crediti legati ai contributi della \n\nConfederazione. Stiamo inserendo quello che sono le nostre idee di mobilità lenta all’interno della \n\npianificazione sulla mobilità lenta regionale che verrà fatta con il PAL 3 in modo da essere integrate \n\ned anche sussidiate dalla Confederazione. Si sta anche facendo tutto un ragionamento sulla mobilità \n\nsostenibile e sull’aumento della percentuale di spostamenti che vengono realizzati con i trasporti \n\npubblici. Giovedì prossimo avremo una riunione della CRT dove ci presenteranno alcuni altri \n\nconcetti che sono in via di sviluppo. Si tratterà più che altro di misure di gestione e non di opere. \n\nQuesto perché una volta costruite le opere è ovvio che ci vogliono le misure di gestione per poter \n\nriuscire a raggiungere quegli obiettivi di sostenibilità e di mobilità ripartita di più sul trasporto \n\npubblico e per la parte che rimane di trasporto privato, cercare di renderla più sostenibile possibile. \n\nQuesto si potrà fare unicamente con dei sistemi di gestione – sia di posteggi, sia di mobilità che di \n\ntariffe – condivisi dai Comuni di tutto l’agglomerato. Un Comune da solo non può riuscire in questa \n\noperazione se non vi sono delle politiche che vengono applicate a tutto l’agglomerato. Questo è \n\nl’obiettivo che stiamo cercando di portare avanti con il PAL 3. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nInterverrò molto brevemente perché penso che il Consiglio Comunale sia maturo per deliberare su \n\nquesto oggetto. Secondo questa votazione su questo messaggio è una tappa storica sicuramente per \n\nla Città di Lugano. Come lo indica la sigla stessa del tema – PAL 2 – è una tappa e quindi un passo \n\nintermedio ma assolutamente necessario. È un pacchetto importante che concretizza dei progetti \n\nconcreti e quindi matura per poter deliberare sul concetto generale. È un pacchetto importante che è \n\nfrutto di un gran lavoro di condivisione – come detto in precedenza – all’interno dei Comuni \n\ndell’agglomerato. Un bene molto prezioso questa condivisione che a mio modo di vedere deve \n\nessere veramente considerata. PAL 2 perché già si parla del PAL 3 e quindi si parla della sua \n\nevoluzione e del suo sviluppo in termini qualitativi. Dal profilo pianificatorio, perché in realtà poi \n\nquesto è un po’ il tema che mi tocca, devo ricordare – come è già stato per altro detto nella \n\ndiscussione – che a livello di pianificazione abbiamo delle schede di Piano Direttore approvate che \n\ngià danno delle ben precise indicazioni. Ed a livello di pianificazione locale, le opere che sono nel \n\npacchetto di opere proposte dal PAL 2, sono tutte opere che hanno la loro conformità dal profilo \n\npianificatorio o che la stanno acquisendo sulla base degli indirizzi pianificatori che si stanno \n\nsviluppando. Tutti i progetti saranno pubblicati, quindi ogni persona toccata più direttamente e più \n\nlocalmente potrà, nell’ambito di queste pubblicazioni, fare valere i suoi diritti. Sono opere che \n\ntoccano spazi importanti della Città e questo tengo a dirlo.  \n\n\n\n 31 \n\nRicordando in modo particolare che quando parliamo di viabilità definitiva di Cornaredo – per fare \n\nun esempio concreto – parliamo di spazi che vogliamo recuperare ad una edificazione molto più \n\ncompatta per liberare gli spazi pubblici importanti. Pensate a quello che poi noi potremo realizzare \n\npensando al Pratone di Trevano ed al parco fluviale, che sono opere di fruibilità pubblica e che \n\nsaranno possibili unicamente dando un assetto viario definitivo a quel comparto. Pensiamo alla \n\nStazione dove noi pianificando nel dettaglio potremmo recuperare degli spazi sia per l’insediamento \n\ndella SUPSI, rispettivamente - nella zona agglomerato precedente – degli spazi pubblici importanti. \n\nA Pian Scairolo dove riusciremo a realizzare quel recupero di spazi verdi concentrando \n\nl’edificabilità in spazi più stretti. Poi la rete tram che a mio modo di vedere è una rete molto \n\nimportante perché darà una ossatura di trasporto pubblico veramente d’avanguardia per il nostro \n\nagglomerato. Si è parlato e si è detto spesso questa sera dello sviluppo centripeto: la promozione di \n\nquesto sviluppo concentrato degli insediamenti all’interno del perimetro dell’agglomerato è un \n\nobiettivo che il PAL 2, come tappa intermedia, ci permette di raggiungere con il tempo. Noi \n\nvogliamo densificare gli insediamenti e l’esempio di Cornaredo lo dimostra, vogliamo dunque \n\nsviluppare in modo più compatto ed il Piano Regolatore unitario della Città di Lugano andrà proprio \n\nin questa direzione della densificazione.  Ma gli assi portanti della viabilità e dei trasporti vanno \n\ndebitamente creati e grazie a questo pacchetto d’opere concordato a livello di agglomerato, \n\nriusciremo a raggiungerlo. È vero, anche questo è stato detto ripetutamente e lo condivido, c’è \n\nancora molto spazio di ottimizzazione all’interno di questo progetto. È una tappa, questa del PAL 2, \n\nimportante ed assolutamente da sostenere ed il PAL 3 ci permetterà di andare e puntare \n\nmaggiormente verso quella qualità che tutti noi – questo penso sia diffuso in tutti noi come \n\nconvincimento – vogliamo assolutamente raggiungere. \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nNon obbligo nessuno a stare qui anche se questo mio ultimo intervento può portare degli elementi \n\nnuovi per la valutazione e mi rivolgo soprattutto al Gruppo LdT. La settimana scorsa in \n\nCommissione della Gestione l’On. Michele Foletti, di transenna, mi ha detto che si è corso ai ripari \n\nassumendo dei consulenti nuovi per curare gli aspetti paesaggisti, d’insediamento e di mobilità. Un \n\npo’ per mettere una pezza a quegli aspetti che il collega On. Roberto Ritter ha esplicitato e spiegato. \n\nDifatti sono stati assunti dei consulenti per il settore paesaggio ed insediamenti, e più precisamente \n\nuna società a responsabilità limitata di Milano - l’On. Lorenzo Quadri può prendere la penna ed \n\niniziare ad abbozzare il suo articolo. Per il settore mobilità, invece, una ditta della Svizzera \n\nfrancese. Mi chiedo se questo modo di procedere non è una ammissione che il PAL 2 al momento \n\nattuale fa acqua da tutte le parti e se sono veramente opportune queste iniziative di andare a pescare \n\nnella vicina Repubblica persone per riparare gli errori fatti dai nostri “locali”. Sulla critica mossa \n\ndall’On. Michele Foletti sul tram, non ero presente nemmeno io quando si è votato il progetto del \n\ntram, ma è uno degli elementi della nostra critica. Noi siamo favorevoli a questo progetto del tram, \n\nma non a fare un buco senza sapere cosa succede dopo. Lo abbiamo votato perché ci è stato \n\npresentato un concetto ad “H”, e votare ora solo l’asticella centrale senza avere una idea di come si \n\nsvilupperà il territorio e l’asta arancione Centro Cornaredo e soprattutto Centro Pian Scairolo ci \n\nsembra vada contro ogni buon senso e contro ogni logica. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nOn. Marco Jermini, lei ha detto che il PAL 2 fa acqua da tutte le parti, ma quella parte che non va \n\nbene a lei, magari va bene a quegli altri Comuni che hanno sottoscritto la convenzione. Io ho detto \n\nche il lavoro del PAL 3 sarà un lavoro che dovrà ricucire e mettere in connessione le opere che sono \n\ninserite nel PAL 2 e che erano quelle che volevano i Comuni. Ed è anche per questo che con il \n\nDipartimento del Territorio - perché l’architetto paesaggista ed il responsabile della mobilità non li \n\nhanno scelti la CRTL, sono stati scelti tra il Dipartimento e la CRTL e siccome forse si era data un \n\npo’ troppa importanza alle opere ed un po’ meno ai concetti del PAL 2 - abbiamo cercato qualcuno \n\nche avesse già sviluppato dei concetti a livello di PAL e per quanto concerne la mobilità ottenendo \n\ndei punteggi buoni. \n\n\n\n 32 \n\n Ed ho già detto che il vostro punto no. 3 del dispositivo di risoluzione del rapporto di minoranza \n\ndella Commissione della Gestione è condiviso al 100%. Un po’ di rispetto per chi c’è. Se io sono in \n\nCRTL e noi Città di Lugano abbiamo la fortuna di essere rappresentati in quattro - e non da oggi, \n\nnon dal 2013 ma già prima - ci sono dei Comuni che non sono nemmeno rappresentati e che hanno \n\nun rappresentante per zona. Quindi non farei apprezzamenti su chi siede in Commissione, \n\napprezzerei piuttosto il fatto che in CRTL ci va e che cerca di lavorare. Dopo ognuno può tenere le \n\nproprie idee, un progetto può piacere o non piacere, però eviterei di fare apprezzamenti su chi siede \n\nnella CRTL, nominati dai propri Esecutivi. \n\n\n\n 33 \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nSiedo anche io nella CRTL e spesso esprimo delle considerazioni un po’ più critiche rispetto ai miei \n\ncolleghi. Visto che il collega On. Michele Foletti ha segnalato che il Municipio aderisce in pieno al \n\npunto no. 3 del dispositivo del rapporto di minoranza della Commissione della Gestione, chiedo se \n\nnon possa essere magari interessante inserire questo punto no. 3 – così come è stato inserito il punto \n\nspecifico sulla presentazione annuale di un rapporto sullo stato di avanzamento dei lavori – nel \n\ndispositivo del rapporto di maggioranza. Questo in considerazione che il Municipio aderisce al fatto \n\nche con il PAL 3 bisognerà perlomeno ricalibrare e riequilibrare questo PAL 2. Però io non sono in \n\nConsiglio Comunale e quindi lascio a voi la proposta. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nIn considerazione della proposta della Municipale On. Cristina Zanini Barzaghi, io accolgo l’invito \n\ne propongo formalmente di integrare il punto no. 3 del dispositivo di risoluzione del rapporto di \n\nminoranza nel dispositivo di risoluzione del messaggio di maggioranza. Grazie. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nLa proposta a me potrebbe anche stare bene, ma a condizione che però tutti votino poi per il \n\nrapporto di maggioranza. Mi va bene accettare la proposta ma alla condizione che chi questa sera si \n\nè espresso contrario, alla fine accetti il credito. Se loro dicono di no, io non sono d’accordo di \n\ninserire questo punto nel dispositivo di risoluzione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nVolevo dire esattamente quello che ha detto il collega On. Lorenzo Jelmini. Non si può mettere \n\nqualche cosa che chiedono gli altri per poi votare ancora a favore del rapporto di minoranza ed a \n\nsfavore del rapporto di maggioranza. Se votano quest’ultimo rapporto va bene. Ma se non lo votano, \n\ntanto vale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Procediamo quindi con la votazione della proposta formulata dall’On. \n\nFerruccio Unternährer concernente la richiesta di inserire nel rapporto di maggioranza il punto no. 3 \n\ndel dispositivo del rapporto di minoranza della Commissione della gestione. \n\nPongo in votazione la citata proposta che viene rifiutata con: \n\n11 voti favorevoli, 33 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nAndiamo adesso a votare a cascata “votazione eventuale” quanto segue. Il Municipio si è adeguato \n\nal rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione. Si procede quindi con votazione \n\neventuale (votazione a cascata - solo voti favorevoli) mettendo in votazione: \n\n \n\nproposta no. 1  MM e rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione \n\n   solo voti favorevoli  35 \n\n \n\nproposta no. 2  rapporto di minoranza della Commissione della Gestione \n\n   solo voti favorevoli 11 \n\n \n\nla proposta no 2 - che ha ottenuto il minor numero di voti - viene stralciata. \n\n \n\nSi procede quindi con la votazione finale e nel complesso del dispositivo di risoluzione proposto dal \n\nrapporto di maggioranza della Commissione della Gestione e condiviso dal Municipio, che viene \n\napprovato con: \n\n35 voti favorevoli, 11 contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 34 \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È stanziato un credito di fr. 102'040'000.--, pari alla quota parte del 47.24% dell'importo totale \n\na carico dei Comuni ammontante a fr. 216'000'000.--, valido per il periodo 2014-2033, \n\ndestinato alla realizzazione della seconda fase di attuazione del Piano dei trasporti del Luganese \n\ne del Programma di agglomerato del Luganese, le cui opere sono elencate nell'apposita \n\nConvenzione siglata tra la Repubblica e Cantone Ticino e la Commissione regionale dei \n\ntrasporti del Luganese. \n\n \n\n2. Il contributo comunale per il finanziamento delle opere del PTL è suddiviso in venti (20) rate \n\nannuali di cui la prima è già stata versata nel 2014. \n\n \n\n3. La quota parte di ogni Comune, e di conseguenza il contributo annuale, è stabilita in base alla \n\nchiave di riparto di cui al cap. 2.4 e specificata nell'Allegato 3 della Convenzione tra CRTL e il \n\nCantone per la programmazione e il finanziamento della seconda fase di attuazione del Piano \n\ndei trasporti del Luganese e del Programma di agglomerato. Essa sarà ricalcolata ogni tre anni \n\nin funzione dell'aggiornamento dei parametri di calcolo da cui è costituita, la prima volta nel \n\n2015. \n\n \n\n4. Il Municipio presenterà annualmente un rapporto sullo stato di avanzamento dei lavori e \n\nsull'impiego delle risorse finanziarie erogate. Il Municipio informerà in seguito il Consiglio \n\nComunale in maniera puntuale. \n\n \n\n5. Il credito stanziato è adattato automaticamente alle oscillazioni dipendenti dall'adeguamento \n\ndella chiave di riparto prevista al punto 3. \n\n \n\n6. La competenza per la gestione della liquidità è delegata al Municipio, senza ulteriori richieste \n\nal Consiglio Comunale. \n\n \n\n7. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n8. Il credito decade se l'inizio dell'utilizzo non avviene entro il 31 dicembre 2015 ed avrà una \n\ndurata di 20 anni e meglio fino al 31 dicembre 2034. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcediamo ora con una breve pausa. La ripresa della seduta è fissata per le ore 21.50.                         \n\nMi raccomando la puntualità. \n\n\n\n 35 \n\n \n\nTrattanda no. 9 \n\nMMN. 9075 concernente l'adozione del Regolamento per l'erogazione di contributi a terzi \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Petizioni (relatrice On. Giovanna \n\nGilardi) coincidono parzialmente. La Commissione delle Petizioni propone un emendamento   \n\nall'art. 1 Scopo e campo di applicazione. Invito un rappresentante del Municipio a voler prendere \n\nposizione circa l'emendamento contenuto nel rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nIl Municipio si adegua con la proposta formulata dalla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. G. Gilardi: \n\nOnorevole Presidente, Onorevoli Municipali, colleghe e colleghi, il movimento associativo riveste \n\nun ruolo importante per la Città di Lugano, che è molto sensibile alle necessità delle numerose \n\nsocietà attive in diversi ambiti: da quello sportivo a quello culturale, da quello sociale a quello \n\nricreativo. Le associazioni attive sul territorio rafforzano la società civile, così come lo spirito di \n\nappartenenza, e sono essenziali per la creazione di un rilevante senso d'identità comunale. Danno \n\ninoltre ascolto alla voce dei cittadini ed offrono opportunità di sviluppo e di crescita in vari settori, \n\ncosì come importanti occasioni di svago. Per tutte queste ragioni è importante avere un occhio di \n\nriguardo nei loro confronti. È anche vero, però, che negli ultimi anni il numero di queste società, e \n\ndei contributi a loro favore, è aumentato e che la Città si è trovata confrontata con una grande \n\nvarietà di casistiche, sia a livello di importi, che di tipologie da trattare. Il Municipio ha dunque \n\nfatto cosa buona e giusta allestendo un regolamento per l'erogazione di contributi a terzi.                 \n\nCon l'adozione di questo regolamento diventerà possibile creare delle norme per la distribuzione \n\ndegli aiuti da parte del Comune e migliorare la parità di trattamento tra le associazioni e gli enti, \n\nevitando in questo modo di creare degli squilibri tra di esse. Il regolamento proposto è unico, \n\napplicabile a tutti i contributi e permetterà un maggiore controllo, in tutta trasparenza e chiarezza. \n\nInoltre, considerata la situazione finanziaria in cui versa la Città, l'importanza di questo strumento \n\ndiventa strategica. Il regolamento non solo contribuirà a migliorare l'attendibilità dei preventivi ma \n\npermetterà anche di monitorare e ridurre il livello di spesa entro un limite economicamente \n\nsostenibile, evitando che le nuove richieste annuali determinino automaticamente l'aumento \n\ndell'importo totale dei contributi. La Commissione delle Petizioni ha analizzato il progetto di \n\nregolamento, ritenendolo snello e chiaro. Ritiene importante che anche le prestazioni in natura siano \n\nquantificate e valutate attentamente in fase di decisione: anch'esse devono essere conteggiate in \n\ndeduzione del contributo di denaro previsto. Ad esempio, quando si parla di messa a disposizione di \n\nservizi, materiali e/o infrastrutture comunali, va tenuto in considerazione anche il sostegno che \n\nviene già concesso sotto altra forma a livello di affitti e/o messe a disposizione di spazi. Inoltre, un \n\naltro punto su cui la commissione si è concentrata è quello relativo ai contributi superiori a fr. \n\n50'000.-- o di durata pluriennale: per questi ultimi deve essere stipulata un'apposita convenzione, \n\nriservata l'approvazione del competente organo comunale. Alla luce di tutte queste considerazioni, \n\nchiedo che il regolamento per l'erogazione di contributi comunali a terzi venga approvato come da \n\nprogetto proposto nel messaggio municipale, con gli emendamenti della Commissione delle \n\nPetizioni all'Ari 1 Scopo e campo di applicazione. Porto dunque l'adesione del Gruppo Liberale \n\nRadicale al rapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nPresidente, Signori Municipali, Consigliere e Consiglieri Comunali, a nome del Gruppo PPD \n\nsciogliamo le riserve per la firma del rapporto poiché non era stato discusso in Gruppo ed \n\nappoggiamo il messaggio. \n\n\n\n 36 \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione proposto dalla \n\nCommissione delle Petizioni e condiviso dal Municipio, che viene approvato con: \n\n40 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Il regolamento per l'erogazione di contributi comunali a terzi è approvato come da progetto di \n\nregolamento proposto nel Messaggio Municipale, con i seguenti emendamenti proposti dalla \n\nCommissione delle Petizioni all'Art. 1 Scopo e campo di applicazione: \n\n - il cpv. 2 viene modificato come sotto; \n\n - la lettera g) del cpv. 3 viene codificato come nuovo cpv. 3, con conseguente \n\nrinumerazione dei capoversi successivi. \n\n \n 1\n\n Invariato rispetto al progetto di regolamento proposto nel Messaggio Municipale. \n 2 \n\nSono considerati contributi ai sensi del presente regolamento gli aiuti finanziari e le \n\nprestazioni in natura come la messa a disposizione di servizi, materiali e/o infrastrutture \n\ncomunali sulla base dei tariffari in vigore o dei costi vivi sostenuti. Nella misura in cui è \n\nquantificabile ragionevolmente, va tenuto in considerazione anche il sostegno che viene \n\ngià concesso sotto altra forma a livello di affitti e/o messa a disposizione di spazi (come \n\nad esempio le locazioni a condizioni di favore, la messa a disposizione di spazi e le \n\npigioni o tasse per l'occupazione di spazi di proprietà comunale nel caso in cui vi siano \n\nagevolazioni). \n 3 \n\nPer i contributi superiori a fr. 50'000.-- o per quelli di durata pluriennale deve essere \n\nstipulata un'apposita convenzione, riservata l'approvazione del competente organo \n\ncomunale. \n 4 \n\nDal campo di applicazione del presente regolamento sono esclusi: \n\n  a) i contributi alle organizzazioni di culto sulla base di accordi specifici o della \n\nconsuetudine; \n\n  b) i contributi al settore giovanile delle società sportive sulla base di una \n\nregolamentazione specifica sul sistema di sussidiamento; \n\n  c) premi e onorificenze per il raggiungimento di traguardi a livello nazionale o \n\ninternazionale; \n\n  d) i contributi per progetti di cooperazione e di solidarietà internazionali sulla base di \n\naccordi specifici; \n\n  e) eventuali sconti applicati in ambito commerciale per l'utilizzo di infrastrutture \n\ncomunali; \n\n  f) le quote associative del Comune. \n 5 \n\nInvariato rispetto al progetto di regolamento proposto nel Messaggio Municipale. \n\n \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito.  \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 37 \n\nTrattanda no. 10 \n\nMMN. 9135 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 6'700'000.-- per la realizzazione \n\ndelle opere prioritarie del nuovo concetto di approvvigionamento idrico della Valcolla. \n\nRisanamento delle sorgenti - nuova condotta di collegamento Insone - Certara - Serbatoi di \n\nScareglia e di Certara – Telegestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \n\nTricarico) coincidono parzialmente. La Commissione della Gestione propone un emendamento             \n\nin relazione al tempo di realizzazione delle opere, che devono essere previste nel corso dei prossimi \n\n5-6 anni, anziché nei prossimi 7-8 anni così come indicato nel messaggio. Invito anche in questo \n\ncaso il Municipio a voler prendere posizione circa l'emendamento contenuto nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Ravasi: \n\nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco, Vicesindaco e Municipali, Onorevoli colleghi, ho il \n\ngradito compito di portare l'adesione unanime del Gruppo PLR ma sono anche particolarmente \n\ncontenta di vedere che il rapporto della Gestione conta molte firme a rappresentanza dei vari \n\nGruppi: ciò che fa ben sperare che il messaggio municipale trovi il consenso del nostro Consiglio \n\nComunale. Tutti i dettagli del credito sono ben descritti sia nel messaggio come nel rapporto della \n\nGestione e mi limiterò solo a sottolineare due punti: Il Piano Cantonale Approvvigionamento Idrico \n\n(PCAI) Valcolla non è frutto di progettazione dei suoi Comuni (ora quartiere Valcolla) bensì del \n\nCantone, che aveva adottato la nuova legge sull'approvvigionamento idrico per il territorio del \n\nTicino fin dall'inizio degli anni '90, quando in diversi Comuni si erano manifestati problemi legati al \n\nrifornimento e alla distribuzione dell'acqua. Lo spirito innovativo della nuova legge si scostava \n\ndalla vecchia politica d'approvvigionamento, limitata a considerare solo il comparto comunale, \n\npromuovendo invece il modello della gestione globale, che permette di individuare e adottare le \n\nmigliori soluzioni a livello regionale. Tutto ciò per ovviare agli inconvenienti dei singoli Comuni e \n\na tutto vantaggio di un uso parsimonioso dell'acqua. Il PCAI Valcolla, presentato nei singoli \n\nComuni della Valcolla nel 2008 e il cui principio fu approvato dagli stessi Comuni, si sta avviando \n\nalla sua fase conclusiva. Nel frattempo alcune tappe sono state già eseguite e non rientrano quindi \n\nnel credito richiesto. Porto un esempio: il Comune di Cimadera - e se ne ricorderà bene il nostro \n\nSindaco On. Marco Borradori, allora capo Dipartimento del Territorio gentilmente intervenuto \n\nall'inaugurazione dell'ottobre del 2009 - assecondando i criteri di principio del PCAI regionale \n\n(condivisione e gestione globale) e lavorando d'anticipo, mise in atto la progettazione ed il raccordo \n\nper l'allacciamento futuro del Comune sottostante (Piandera, allora frazione del Comune Valcolla). \n\nInfatti, l'esubero d'acqua che scaturisce dalle numerose sorgenti di Cimadera ora va ancora perso in \n\nun "troppo pieno". Con gli interventi previsti si ovvierà anche a questa situazione. Il secondo punto \n\nche mi preme sottolineare parte dall’inizio del PCAI. Considerate le origini lontane del progetto e la \n\nnecessità d'intervento nei termini indicati dal messaggio municipale alfine di ottemperare ad alcune \n\ncondizioni del progetto di aggregazione e che si riesca quindi incassare i sussidi in misura del 50%. \n\nSituazione che non è cosa da poco, infatti i sussidi cantonali faranno ridurre l'investimento per la \n\nCittà di Lugano a fr. 3'350'000.--. Questo punto non deve però predominare su altre condizioni e \n\ndettagli scaturiti dallo studio del PCAI, vale a dire i principali punti critici che riguardano il corretto \n\napprovvigionamento in tutti i nuclei e la definitiva messa a protezione di alcune sorgenti. L'acqua è \n\nconsiderata un bene alimentare ed è quindi di vitale importanza. Auspico quindi la piena adesione \n\ndel nostro Consiglio Comunale a questo importante investimento per il quartiere Valcolla. \n\n\n\n 38 \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nIl Municipio si adegua con la proposta formulata dalla Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di relatore del rapporto della Commissione \n\ndella Gestione su questo importante messaggio poiché rientra in quello che è l’approvvigionamento \n\ne la distribuzione dell’acqua potabile nel quartiere di Valcolla. Quindi diciamo che nell’ottica delle \n\naggregazioni, quando si parla di investimenti vengono fatti solo in Centro Lugano si può anche \n\naffermare che ci sono degli investimenti che vengono fatti anche nei quartieri che sono stati \n\naggregati. Questo credito quadro di fr. 6'700'000.--  ha lo scopo di poter garantire la stessa qualità di \n\nacqua che viene distribuita a tutti gli utenti e cittadini di Lugano. Sapete che le AIL SA hanno \n\nricevuto quale certificazione di distribuzione dell’acqua la certificazione di eccellente ed \n\novviamente per poter garantire questo anche nel quartiere di Valcolla sono necessari interventi per \n\nraggiungere questi obiettivi, quindi interventi di messa in sicurezza non solo dal punto di vista \n\nqualitativo ma anche quantitativo per i fabbisogni. Tant’è che problemi in caso di periodi di siccità \n\nsono già stati riscontrati, ad esempio presso la Casa per Anziani si è dovuto fare capo ad un \n\nintervento della Protezione Civile per la fornitura di acqua potabile. Queste situazioni ovviamente \n\nnon dovranno più ripresentarsi e con questo messaggio queste problematiche si potranno risolvere. \n\nCi sono 24 sorgenti da risanare e soprattutto, per poter garantire la giusta ripartizione delle risorse \n\nidriche disponibili, occorre collegare i Comuni quindi con una condotta di trasporto di 6.6 km tra \n\nInsone e Certara. Inoltre per poter accumulare l’acqua a sufficienza verranno costruiti due serbatoi, \n\nuno a Scareglia ed uno a Certara. Un acquedotto di qualità deve ovviamente essere anche gestito dal \n\npunto di vista della trasmissione dei dati per poter intervenire anche a distanza, in questo senso \n\nverrà implementato un sistema di telegestione che verrà collegato alla centrale di Gemmo. Questo \n\nper quanto riguarda gli interventi. Nel merito dell’emendamento proposto dalla Commissione della \n\nGestione, la proposta è legata al fatto che nel messaggio stesso era indicato che i sussidi sono \n\nvincolati temporalmente ad un massimo di 8 anni a partire dall’aggregazione 2013. Essendo già nel \n\n2015 vuole dire che ci sono ancora a disposizione 6 anni per potere ottenere i sussidi nella misura \n\ndel 50%. Dopodiché questi decadranno ed arriveranno dei sussidi pari alla forza finanziaria di \n\nLugano e che quindi saranno sicuramente inferiori. Da questo punto di vista è scaturito l’invito e \n\nl’emendamento per eseguire i lavori in modo da poter ottenere i sussidi nella misura del 50% \n\neffettuando i lavoro nei tempi previsti. Con questo concludo ed invito tutti a voler sostenere questo \n\nimportante messaggio per la Valcolla. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione proposto dalla \n\nCommissione della Gestione e condiviso dal Municipio, che viene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 6'700'000.-- per la realizzazione dei progetti prioritari per la \n\nriorganizzazione degli acquedotti della Valcolla. Il progetto comprende il risanamento delle \n\nsorgenti, la realizzazione di una condotta di collegamento fra Insone e Certara con due nuovi \n\nserbatoi a Scareglia e Certara, e l'integrazione della telegestione nel sistema esistente. La \n\nrealizzazione delle opere è prevista nel corso dei prossimi 5-6 anni. \n\n \n\n2. Il credito (indice dei costi dicembre 2014) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell'indice \n\ndel costo di costruzione. \n\n \n\n3. I sussidi andranno in diminuzione del credito. \n\n\n\n 39 \n\n \n\n \n\n4. L'organo competente per la suddivisione in singoli crediti è il Municipio. \n\n \n\n5. Il credito decadrà il 31 dicembre 2016 qualora non fosse utilizzato. \n\n \n\n6. L'onere sarà caricato al conto costruzioni dell'Azienda Acqua Potabile e ammortizzato in base \n\nalle norme vigenti. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 11 \n\nMMN. 9136 concernente la creazione della Fondazione Museo d'Arte della Svizzera italiana, \n\nLugano in collaborazione con il Cantone Ticino e il trasferimento alla Fondazione della gestione del \n\nMuseo d'Arte di Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOn. Presidente: \n\nIn materia di approvazione di convenzioni l'art. 193a cpv. 3 LOC prevede che la Convenzione deve \n\nessere adottata dal Consiglio comunale secondo le modalità previste per il regolamento comunale, \n\nsalvo i casi di esclusiva competenza municipale.  L'art. 186 LOC cpv. 3 prevede che \n\nl'approvazione dei regolamenti deve avvenire mediante voto sul complesso; il voto avviene sui \n\nsingoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. Il Messaggio \n\nMunicipale ed il rapporto della Commissione Speciale "MMN. 9136" (relatrice On. Simonetta \n\nPerucchi Borsa) coincidono parzialmente. La Commissione Speciale "MMN. 9136" propone degli \n\nemendamenti sia nello Statuto che nella Convenzione della Fondazione. Gli emendamenti sono \n\nindicati negli allegati al rapporto commissionale che avete ricevuto. Invito il Municipio a voler \n\nprendere posizione circa gli emendamenti contenuti nel rapporto della Commissione Speciale \n\n"MMN. 9136". \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nInnanzitutto e prima di prendere posizione sugli emendamenti vorrei ringraziare la Commissione \n\nper il lavoro svolto dove sono stati veramente sviscerati a fondo tutti gli aspetti e ne abbiamo \n\nparlato anche con la Commissione. Dall’incontro con quest’ultima sono anche emersi punti \n\npertinenti a cui aderiamo. Aderiamo quindi a tutti gli emendamenti proposti con una piccola \n\nprecisazione perché mi pare ci sia un piccolo refuso. Nell’art. 8 dello Statuto al punto no. 9 deve \n\nessere tolto “escluse le donazioni di opere d’arte”, perché una osservazione importante è stata \n\nquella che la Fondazione deve anche lei poter accettare donazioni e/o acquisire opere d’arte.               \n\nNel merito dell’aggiunta proposta all’art. 3 dello Statuto “Il Municipio di Lugano si impegna a \n\nrendere conto dell’operato della Fondazione con la presentazione al Consiglio Comunale di un \n\nrapporto d’attività e dei relativi conti” proponiamo di inserirla all’art. 16 dello Statuto con una \n\nmodifica anche del titolo “IV. Esercizio e rendiconto al Consiglio Comunale”. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nPersonalmente condivido quanto proposto dall’On. Vicesindaca e credo sia condivisibile anche \n\ndalla Commissione Speciale, semmai invito i colleghi a voler intervenire. La correzione all’art. 8 \n\npunto no. 9 dello Statuto trattasi proprio di un refuso, la dicitura deve essere tolta e va proprio nella \n\ndirezione chiesta dalla Commissione. La modifica intesa a spostare dall’art. 3 all’art. 16 dello \n\nStatuto crea un ordine più corretto alle cose.  \n\n\n\n 40 \n\nIl senso è importante, era quello voluto e richiesto dalla Commissione ed inteso ad obbligare la \n\nFondazione a presentare i rendiconti finanziari non solo al Municipio ma anche al Consiglio \n\nComunale alfine di poterci esprimere in materia anche noi e vedere se la Fondazione persegue lo \n\nscopo dello Statuto. È però più giusto che queste tre righe vengano inserite dell’art. 16 dello Statuto. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nIntervengo a nome del PLR e porto l’adesione del Gruppo a questo importante rapporto. \n\nBrevemente voglio solo sottolineare due cose. La prima riguarda l’acronimo MASIL, con cui viene \n\ncreata questa Fondazione e denominato questo Museo d’Arte della Svizzera Italiana. Questa prua \n\nverde, come citato dal Corriere della Sera di domenica scorsa, che salpa sul lago e che cambia la \n\nstoria del Cantone Ticino e forse non solo quella dell’arte e dello spettacolo. Sottolineo in \n\nparticolare Museo d’Arte della Svizzera Italiana e che questo nome sia di buon auspicio per una \n\nvera unità d’intenti culturale per tutto il nostro territorio, come lo è stato per l’Orchestra della \n\nSvizzera Italiana e per l’Università della Svizzera Italiana. Il secondo punto che tengo a sottolineare \n\ne che è citato anche nel rapporto, è quello che sarà e che dovrà essere il ruolo dei privati. Ruolo che \n\nsarà di grande rilevanza per il successo del museo. Il contributo dei privati, e qui non penso solo \n\nagli sponsor ma soprattutto alle donazioni dirette ed indirette che si potranno avere tramite le \n\nassociazioni, sarà importantissimo per raggiungere successo e dare lustro al museo. Concludo con \n\nun ringraziamento particolare alla relatrice On. Simonetta Perucchi Borsa che ha saputo completare \n\nil tutto in tempi brevissimi. Sappiamo che l’inaugurazione del LAC è oramai prossima e non \n\nriuscire a fare questo passaggio prima dell’inaugurazione sarebbe stato un peccato. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIntervengo giusto per portare l’adesione convinta del nostro Partito alla creazione di questo museo \n\nunificato Cantone-Città, ricordando che per noi trattasi di un coronamento di una battaglia, o di un \n\nauspicio formulato oltre dieci anni fa. Ricordo che quando si è votato nel dicembre 2004 il credito \n\nper la costruzione del LAC, questo credito era stato all’ultimo minuto decurtato rinunciando alla \n\ncostruzione del secondo piano del museo, ciò che era un punto pensato per sviluppare attività \n\nimportanti e congiunte tra Città e Cantone. Ci eravamo opposti a questo taglio e successivamente è \n\nstato ripristinato con una delle mille varianti d’esecuzione del LAC. Situazione che è stata molto \n\npositiva dove si è votato un credito supplementare, finanziato in parte anche dal Cantone, e si è \n\npotuto ripristinare il secondo piano. Oggi arriviamo a questa decisione che è la logica conseguenza \n\ndi questi auspici già formulati dieci anni fa. Ci rallegriamo molto e facciamo i migliori auspici al \n\nConsiglio di Fondazione futuro ed alla Direzione futura di questo museo unificato affinché \n\neffettivamente riescano a fare quell’ulteriore salto di qualità nelle politiche espositive e museali \n\ndella Città e del Cantone che tutti noi auspichiamo. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nIntervengo semplicemente per portare l’adesione della Lega dei Ticinesi a questo messaggio. \n\nTrattasi della conclusione di un iter durato dieci anni tra Cantone e Comune. Riteniamo sia una \n\nbuona soluzione e quindi siamo favorevoli con questo messaggio. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSarò brevissima anche io visto che mi sembra che sia il messaggio che il rapporto commissionale \n\ncontengano proprio tutto quanto poteva ed andava detto al riguardo. Ringrazio tutti i membri della \n\nCommissione; quest’ultima ha lavorato veramente in modo celere poiché consapevole che \n\nbisognava arrivare prima del 12 settembre 2015. Abbiamo fatto un passo importante nella \n\ncostruzione dell’intero LAC di cui il museo è una parte integrante, perché il LAC è fatto dal museo \n\ne dalla sala dell’orchestra e tutto quanto è annesso e connesso. Il museo è una parte integrante ed \n\nuna parte importante per la vita stessa del LAC, perché senza il museo d’arte il LAC comunque \n\nperderebbe un’ala importante per volare. I musei uniti uniscono anche due collezioni dando la \n\npossibilità, ed era una delle richieste della collezione, di formarne una terza.  \n\n\n\n 41 \n\nCi sarà quindi la collezione della Città e quella del Catone che si uniscono. La Fondazione – come \n\nsperiamo tutti – se continuerà nel suo viaggio potrà costituire la propria collezione di cui poi si \n\npotrà avvalere per gli scambi con gli musei e per il proprio lavoro. I due musei diventano quindi più \n\nforti, attireranno – e questo è un capitolo importante riguardante i privati – collezioni e depositi e si \n\ncollaborerà meglio con gli altri musei, sia della Svizzera interna che degli altri paesi a noi vicini. I \n\ndue musei si inseriscono ancora meglio nella rete dei musei e dialogheranno – l’ho appena detto – \n\nmeglio con i privati. Questa in breve sintesi il significato della Fondazione che unisce il Museo \n\nCantonale d’Arte con il Museo d’Arte di Lugano. Una parte importante, anche politicamente per il \n\nConsiglio Comunale, riguarda il controllo della Fondazione da parte nostra affinché la Fondazione \n\npersegua lo scopo stabilito negli statuti ed utilizzi il denaro, che noi gli concediamo una volta \n\nall’anno, in modo corretto ed adeguato alla volontà nostra. Per questo abbiamo inserito l’articolo – \n\nche ora è stato spostato dall’art. 3 all’art. 16 dello Statuto – con il concetto che anche il Consiglio \n\nComunale possa controllare i costi. Una fondazione che aveva preceduto questo e che poi è andata \n\nun po’ scemando, per non dire quasi fallendo nei propri propositi, ha avuto meno successo anche \n\nperché non era trasparente verso il Legislativo. C’era sempre un contrasto tra la Fondazione ed il \n\nConsiglio Comunale. Un altro punto sul quale volevo attirare l’attenzione, che è stato oggetto di \n\nparticolare discussione all’interno della Commissione, riguarda il personale. I commissari si sono \n\ninformati ed hanno posto tantissime domande, per farsi assicurare che il personale attualmente \n\ndipendente del Comune di Lugano o rimanga al Comune o venga assunto dalla Fondazione alle \n\nstesse condizioni attualmente in vigore per i loro contratti. Poi, e lo abbiamo annotato nel nostro \n\nrapporto, man mano che la Fondazione andrà avanti si potrà anche rivedere l’organico e capire cosa \n\nfunziona e cosa non funziona. Ma è importante salvaguardare il posto di ogni nostro dipendente \n\ncomunale. Più o meno ho toccato tutti i punti principali. Ringrazio i colleghi della Commissione e \n\nringrazio il Municipio per avere accettato le nostre proposte. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nProprio a proposito della questione del personale, nel messaggio – al punto no. 2.6.3 – si indica che \n\nil personale di sorveglianza della Città venga esternalizzato con un concorso pubblico “Facility \n\nManagement del nuovo centro culturale di Lugano". Immagino che ci sia anche il personale di \n\npulizia in questo concorso. La mia domanda riguarda che cosa si intende fare per il personale del \n\nLAC ed in particolare anche per il piano occupato dalla Fondazione e se c’è un ripensamento su \n\nquesto aspetto. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nAvevamo sospeso il secondo piano del museo perché non c’era ancora l’accordo con il Cantone e \n\nsospenderlo doveva anche essere un incentivo per arrivare a questa unificazione. Sono passati dieci \n\nanni, è vero, e si è arrivati ad una grossa trasformazione. Vorrei sottolineare l’importanza di \n\ntrasformare un museo da centro di costo di un Comune a copertura del deficit ad ente autonomo \n\nfondato da Città e Cantone insieme e anche con la partecipazione di privati (situazione possibile ed \n\nauspicata). Ente autonomo con un mandato di prestazione ad importo fisso. Ci sono tanti elementi \n\ndi ammodernamento che in altri Cantoni ed in altre Città sono già stati fatti, e che anche noi \n\ndovevamo fare nel nostro cammino da Comune a realtà urbana. Cosa otteniamo così facendo? \n\nRiunendo le forze riusciamo ad affrontare questa nuova sfida e nuovi compiti sostanzialmente con \n\nuna neutralità dei costi. Fossimo stati con finanze più floride avremmo osato un qualche cosa di più. \n\nOggi possiamo arrivare sino alla neutralità dei costi, che però vede la Città finanziare 3.4 milioni di \n\nfranchi su 8.5 milioni, con un buon effetto leva, una buona partecipazione di altri ed un buon \n\nautofinanziamento. La questione del personale è un tema importante, lo abbiamo trattato in \n\nCommissione – e ringrazio ancora veramente la Presidente e tutti i membri della Commissione - \n\nperché ci sentiamo assolutamente di tranquillizzarvi in questo senso: oggi non possiamo ipotecare le \n\nvie che verranno scelte negli anni futuri, perché dovremo scegliere le vie migliori per essere in rete, \n\ncome lo vogliamo essere, a livello nazionale ed internazionale. \n\n\n\n 42 \n\nPerò è chiaro che il personale è la prima ricchezza e questo di chiunque si tratti, che si tratti di \n\npersonale scientifico, di personale tecnico, di personale di custodia (che custodisce opere di \n\nimportante valore), di personale di pulizia (che permette che l’immagine del museo sia quella di \n\ncome lo vogliamo). Il personale è la prima ricchezza, competenza e risorsa di un museo e di un \n\ncentro culturale. Quindi qualora dovessimo decidere di esternalizzare e privatizzare, lo faremo con \n\ntutte le tutele del caso. Oggi posso dirvi che la soluzione che immaginiamo e che ci sembra la più \n\nrealistica non prevede per il personale di custodia un passaggio al privato appaltatore di servizi, ma \n\nuna riassunzione da parte della Fondazione ed una gestione integrata del personale della Fondazione \n\ncon quello del privato. Oppure una gestione da parte del privato anche del nostro personale ma che \n\nrimarrebbe dipendente della Fondazione. Ci sentiamo di tranquillizzarvi. Saremo molto prudenti e \n\nladdove si deciderà che c’è del personale adeguato ad essere integrato anche in un soggetto privato, \n\nsi prenderanno tutte le tutele del caso affinché tutti i diritti acquisiti siano garantiti e perché il \n\npassaggio sia un passaggio professionale a tutti gli effetti e che dia soddisfazione a noi che \n\nriceveremo in quel caso il servizio ma anche a chi è protagonista, che ha lavorato per anni per la \n\nCittà e che va avanti a lavorare in una forma nuova. Prenderemo quindi tutte le tutele del caso. Gli \n\naccordi non sono ancora stati fatti, li esamineremo tenendo conto e sapendo che c’è questa \n\npreoccupazione ma dicendovi guardate che la vostra preoccupazione è anche la nostra. Quindi ci \n\nsentiamo di garantirvi in questo senso. C’era un’altra categoria di cui ci è stato chiesto e riguarda la \n\nmediazione culturale, che oggi si compone di una persona al museo cantonale e di 2.4 unità su 3 di \n\npersone del programma LAC EDU che abbiamo potuto sviluppare grazie ad un sostegno molto \n\nimportante di UBS. Oggi noi prevediamo che questo personale passi, quello che è LAC EDU al \n\nLAC e l’unità che è al museo cantonale potrebbe anche passare. In ogni caso lavorano già in forma \n\nintegrata ed in ogni caso se dovesse passare, i diritti acquisiti sono garantiti. Il personale è \n\nimportantissimo ed è un pilastro fondamentale per il LAC. C’è un anello ancora importante per il \n\nruolo dei privati che è il trattamento fiscale degli aiuti. C’è un messaggio a livello Cantonale e \n\nvedremo se verrà approvato e come verrà approvato poiché potrebbe contribuire in modo \n\nimportante ad aumentare la partecipazione dei privati. Personalmente vi ringrazio molto, oggi i \n\ngruppi sono unanimi, come è stato unanime il Municipio, come è stato unanime il Consiglio di \n\nStato e come è stato a larghissima maggioranza approvato in Gran Consiglio. Però non è sempre \n\nstato così e ringrazio moltissimo anche quelli che hanno contribuito nel tempo sin da dieci anni \n\norsono a far capire che era importante arrivare anche se sembrava un po’ un tabù. Invece era l’unico \n\nmodo per riuscire a rafforzarci anche a maggior ragione in un momento difficile come oggi, un \n\nmomento di piano B ma dove avendo riunito le forze possiamo comunque esprimere una forza \n\nmaggiore e quindi affrontare questa sfida con la convinzione di poter avere buoni risultati. Vi \n\nringrazio, effettivamente si chiude un lavoro di dieci anni e naturalmente come sempre quando si \n\nchiude una fase se ne apre una nuova: il 12 settembre 2015. Vi aspettiamo tutti dal 12 settembre in \n\navanti anche al nuovo museo. Grazie. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nPenso che la risposta non è soddisfacente dal mio punto di vista. Ritengo che sia inaccettabile \n\nprocedere anche all’ipotesi di esternalizzazione del personale di pulizia. Questi sono posti che \n\nvanno gestiti dalla Fondazione in modo socialmente responsabile. Se vengono esternalizzati questi \n\nposti finiranno sotto il precariato, finiranno sotto posizioni inadeguate e non saranno sicuramente a \n\nfavore di personale residente. In assenza di queste garanzie mi astengo. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nMi sembra importante sottolineare la collaborazione che c’è stata prima di tutto, tra il Municipio e il \n\nConsiglio di Stato ma questo non è mio compito farlo, ma anche tra il Gran Consiglio e il Consiglio \n\nComunale perché siamo avanzati in parallelo nei lavori anche nella preparazione nella redazione del \n\nrapporto. Quindi anche questo mi pare doveroso sottolineare e ringraziare. \n\n\n\n 43 \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione proposto dalla \n\nCommissione Speciale e relative modifiche da parte del Municipio condivise dalla Commissione \n\nstessa sul MMN. 9136, che viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 1 contrari, 5 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È accettata la partecipazione del Comune di Lugano, congiuntamente allo Stato del Cantone \n\nTicino, alla costituzione della "Fondazione Museo d'Arte della Svizzera italiana, Lugano" con \n\nsede a Lugano (di seguito Fondazione). \n\n \n\n2. È approvato lo Statuto della "Fondazione Museo d'Arte della Svizzera italiana, Lugano", con gli \n\nemendamenti proposti. \n\n \n\n3. È stanziato un credito suddiviso in fr. 100'000.-- destinati al capitale di fondazione e fr. 300'000.- \n\nuna tantum sotto forma di prestito senza interessi da rimborsare entro 10 anni per garantire \n\nun'adeguata disponibilità finanziaria alla Fondazione. \n\n Lo stanziamento è subordinato all'erogazione di un contributo di pari importo da parte dello \n\nStato del Cantone Ticino. \n\n4. È approvata la convenzione che regola in particolare la partecipazione finanziaria della Città di \n\nLugano alla "Fondazione Museo d'Arte della Svizzera italiana, Lugano" ammontante a fr. \n\n3'300'000.-- annui per gli anni 2016-2019, con gli emendamenti proposti. \n\n \n\n5. È stanziato un credito quadro di investimento di fr. 400'000.-- da versare alla Fondazione per il \n\nperiodo 2016-2019 destinato all'acquisto di opere d'arte che rimarranno di proprietà della Città. \n\n \n\n6. I crediti di cui ai punti no. 3 e 5 saranno caricati al conto investimenti ed ammortizzati secondo \n\nle usuali tabelle. Il credito di cui al punto no. 4 sarà carico alla gestione corrente. \n\n \n\n7. I crediti decadono, se non utilizzati, entro il 31 dicembre 2017. \n\n \n\n8. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 12 \n\nMMN. 9137 concernente la richiesta di un credito di 1’087'152'030.-- per il pagamento della           \n\nquota di partecipazione della Città di Lugano relativa alle opere previste dal Messaggio Consortile \n\nno. 56 del CDALED \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Ferruccio \n\nUnternährer) coincidono. \n\n\n\n 44 \n\nOn. Unternährer: \n\nOnorevoli Municipali, Caro Sindaco e Cari colleghi, un brevissimo intervento in qualità di relatore \n\ndel rapporto della Commissione della Gestione. Desidero attirare l’attenzione del Municipio sulle \n\nquattro precisazioni riportate nel rapporto che riguardano in sintesi: \n\n1. la richiesta di allegare sempre nei Messaggi Municipali riguardati un credito consortile, il piano \n\ndegli investimenti del Consorzio per l’anno di competenza; piano che sia stato condiviso con il \n\nMunicipio e allineato al piano degli investimenti della Città; \n\n2. l’invito al Consorzio a pianificare per tempo la valutazione dello stato delle condotte alfine di \n\npoter programmare di conseguenza le misure di manutenzione e messa in sicurezza; \n\n3. la richiesta di maggior chiarezza nella formulazione dei Messaggi Municipali suddividendo \n\nchiaramente la richiesta di credito per attività di studio, valutazione e progettazione, da quei \n\nmessaggi che riguardano la richiesta di credito per le vere opere di realizzazione che includono, \n\nsolo quest’ultime, le prestazioni di DL, ovvero di direzione lavori per la realizzazione; \n\n4. da ultimo, ma non meno importante, la risoluzione imperativa e tempestiva del contenzioso per \n\nl’incasso di oltre fr. 600'000.-- del Comune di Campione. È di difficile comprensione per chi vi \n\nparla, che si finalizzi una convenzione con il Comune di Campione che non tuteli \n\nsufficientemente bene la Città di Lugano, allor quando la stessa Città si è dimostrata disponibile, \n\nconciliante e risolutrice nell’anticipare finanziariamente le quote parte a carico del Comune di \n\nCampione per le opere consortili. \n\nCon queste precisazioni invito i colleghi di Consiglio Comunale a preavvisare favorevolmente \n\nquesto credito, grazie. \n\n \n\nOn. Foletti: \n\nConsigliere e Consiglieri ho preso nota delle richieste dell’On. Ferruccio Unternährer. Credo che \n\nsul piano degli investimenti del Consorzio lo faremo con il Consorzio e quest’anno siamo riusciti a \n\nlavorare bene. Abbiamo convocato la Commissione Consortile abbiamo votato insieme a loro il \n\npiano degli investimenti e lo abbiamo fatto allungare un po’ proprio per le nostre necessità Quindi \n\ndai prossimi messaggi sicuramente il piano degli investimenti del Consorzio sarà inserito. Sulla \n\nquestione della programmazione, da quello che ci era stato detto da parte del Consorzio, la \n\nprogrammazione c’è e loro vorrebbero poter anticipare tutte le opere il prima possibile. I Comuni \n\nevidentemente fanno un po’ più di resistenza perché non vorrebbero voler partecipare agli \n\ninvestimenti in maniera così importante ogni anno. Quindi si sta cercando di trovare una soluzione. \n\nPreso nota della richiesta di maggior chiarezza sul tipo di opere. Per quando concerne Campione la \n\ntematica è in discussione con il gruppo di Campione mi pare dal 2011. Questo Municipio ha fatto \n\nun incontro, mi pare il 14 novembre 2013, con i rappresentati della Giunta di Campione. Riunione \n\ndurante la quale le visioni sulla problematica non erano proprio coincidenti. È stato deciso di far \n\nsedere ad un tavolo i tecnici del Comune di Campione con i nostri tecnici. Il rapporto di questo \n\ngruppo tecnico è stato consegnato negli scorsi giorni e prossimamente ci sarà un ulteriore incontro \n\ncon il Comune di Campione per vedere se si può trovare una soluzione. Il problema della \n\nconvenzione - che è stata approvata il 25 novembre 2004 da questo Consiglio Comunale - è che le \n\nconvenzioni sono 4-5 e si basavano sul modello esistente che riguardava l’allacciamento al Comune \n\nItaliano di Clivio al Consorzio Depurazione Acque di Mendrisio e dintorni. Problema che quel \n\nConsorzio in base alla legge del 1974 si autofinanziava autonomamente con prestiti bancari. Quindi \n\ni Comuni non pagavano investimenti ma finanziavano questi Enti con i contributi di gestione \n\ncorrente; ammortamenti e oneri finanziari in gestione corrente andavano a coprire gli investimenti. \n\nIl CDALED invece è finanziato tramite investimenti votati dai Consigli Comunali di tutti i Comuni \n\nfacenti parte del Consorzio. Quindi è stato adottato un modello giusto ma per il Consorzio sbagliato. \n\nDalle discussioni con Campione, quest’ultimo si dice ignorante di questa cosa, il modello lo avete \n\nproposto voi e noi lo abbiamo adottato. Adesso stiamo cercando di trovare una soluzione basandoci \n\nanche sul cambiamento della legge sui consorzi che non permette più questo tipo di finanziamento \n\nche c’era ai tempi di trovare una soluzione. È stato fatto un errore in buona fede da parte della Città \n\n\n\n 45 \n\ndi Lugano. Stiamo cercando, visto che siamo dalla parte del torto, di trovare una soluzione \n\npraticabile e condivisa con il Comune di Campione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9137, \n\nche viene approvato con: \n\n37 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito complessivo di fr. 1'087'152.30 per il pagamento delle quote di \n\npartecipazione della Città di Lugano alle opere previste dal Messaggio no. 56 del Consorzio \n\nDepurazione Acque Lugano e dintorni, così suddiviso: \n\n. fr. 470'328.30 per l'intervento a), relativo al risanamento urgente della condotta Pestalozzi; \n\n. fr. 616'824.-- per l'intervento b), relativo alla progettazione ed ai costi di direzioni lavori per \n\nil risanamento completo del cunicolo Lugano-Vedeggio. \n\n \n\n2. La quota  carico del Comune di Campione d'Italia sarà recuperata separatamente. \n\n \n\n3. Iscrizione al conto degli investimenti, beni amministrativi. \n\n \n\n4. Ammortamento secondo le usuali tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 46 \n\nTrattanda no. 13 \n\nMMN. 9138 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'347'000.-- (IVA esclusa), per la \n\nrealizzazione di un sistema di telefonia VoIP per la Città di Lugano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Gian Maria \n\nBianchetti) coincidono. Non essendoci interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione \n\ndel MMN. 9138, che viene approvato con: \n\n39  voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso il credito per la realizzazione del progetto “Migrazione telefonia VoIP” per una \n\nsomma complessiva di fr. 1'347'000.-- (IVA esclusa), ripartito e da realizzare nell’arco degli \n\nanni 2015-2016. \n\n a. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d'opera e per \n\ndeciderne la loro autorizzazione. \n\n b. Il credito decade se non è utilizzato entro 4 anni dalla data della decisione del Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\n2. Il credito è basato sull'indice dei costi del mese di gennaio 2015, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice, nonché alle variazioni dell'indice di cambio dollaro \n\namericano/franco svizzero, ritenuto che il credito d'investimento prevede investimenti in USD \n\n765’526 considerati al cambio 0.95 per complessivi fr. 727'250.--. \n\n \n\n3. La spesa sarà registrata nel conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa e sarà \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n4. Si approva un aggiornamento del preventivo 2015 con una maggior spesa di fr. 120'000.-- \n\nrelativa alla quota parte dei salari e relativi oneri sociali riconducibili all'assunzione delle due \n\nunità aggiuntive presso il Servizio Organizzazione e Informatica. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 14 \n\nMMN. 9178 concernente il Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Viganello - Comparto Campus \n\nUSI-SUPSI (Campus 2) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n(relatori On.li Mario Antonini e Amanda Rückert) coincidono. \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nColleghe, colleghi, On.li Municipali, questo rapporto è stato redatto con la collega On. Amanda \n\nRückert ed ha raccolto il favore unanime dei Commissari della Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio. Dando per letto il rapporto posto alla vostra attenzione, vogliamo limitarci a ribadire \n\nin questa sede alcune considerazioni che abbiamo posto introduttivamente al nostro rapporto. La \n\nprocedura per l'adozione di questo Messaggio Municipale non si limita ad una - seppur sempre \n\nimportante - modifica dell'assetto pianificatorio di una parte di un Quartiere della Città. Siamo di \n\nfronte ad una ulteriore tappa dello sviluppo del Polo universitario dei Cantone, che continua a \n\ntrovare a Lugano uno dei suoi centri di eccellenza.  \n\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/24B5F8547DA6AE35C1257DF5004F07D3/$FILE/Messaggio_9138.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/24B5F8547DA6AE35C1257DF5004F07D3/$FILE/Messaggio_9138.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/1C111FA0BD597617C1257E12002E3D73/$FILE/Messaggio_9178.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/messaggi.ns4/(www-messaggi-id)/1C111FA0BD597617C1257E12002E3D73/$FILE/Messaggio_9178.pdf\n\n\n 47 \n\nMolte sono le persone e le personalità che hanno contribuito a questo successo che, il 1° dicembre \n\n2000, ha portato al riconoscimento ufficiale dell'USI quale Università e del nostro Cantone quale \n\nCantone universitario. Si tratta di un successo e di un traguardo che ben illustrano quali potenzialità \n\ne quali obiettivi possano essere perseguiti e raggiunti quando un certo provincialismo ed un certo \n\npessimismo nostrani vengono superati nel nome di superiori interessi comuni ed al di là di \n\npretestuosi conflitti politici. L’Università della Svizzera italiana (USI) e SUPSI (Scuola \n\nUniversitaria della Svizzera Italiana) sono dunque realtà della stessa volontà di sviluppo anzitutto \n\nculturale e sociale del nostro Paese, pronto ad affrontare nuove sfide nella concorrenza fra Cantoni \n\nuniversitari e nel contesto internazionale. USI e SUPSI sono enti autonomi di diritto pubblico ai \n\nquali sono stati nel tempo riservati notevoli mezzi finanziari sia da parte dell'ente pubblico, sia da \n\nparte di istituzioni private, indispensabili per il perseguimento dei propri obbiettivi. Il loro successo, \n\nè anche comprovato dal numero di studenti che ne frequentano i corsi, un numero che è cresciuto in \n\nmodo molto rapido ed esponenziale, se paragonato alla loro seppur breve vita per rapporto alla \n\nstoria - a volte secolare - di alcune istituzioni universitarie. L'Università della Svizzera Italiana \n\nannovera, fra studenti e personale, 3’811 persone ed un budget complessivo di ben 91 milioni di \n\nfranchi. La Scuola Universitaria della Svizzera Italiana può vantare, solo fra studenti e partecipanti \n\nall'offerta di formazione continua, 4'178 iscritti con un budget di 116 milioni di franchi. La \n\nprogressione di queste cifre ha comportato alcuni problemi logistici legati alle attuali sedi occupate \n\nda USI e SUPSI. Sedi che devono trovare un indispensabile ampliamento per dare un'adeguata \n\nrisposta alle nuove sfide che gli istituti intendono affrontare. Con questo Messaggio Municipale, la \n\nCittà di Lugano torna nuovamente a farsi promotrice dello sviluppo della politica universitaria \n\nticinese. Nel caso concreto, la nostra Città intende affiancarsi al Cantone per la nuova fase di \n\nprogressione di tale politica, con la modifica del Piano Regolatore attualmente in vigore per il \n\nquartiere di Viganello per permettere i nuovi, futuri insediamenti degli edifici di USI e SUPSI. Si \n\ntratta della seconda fase di realizzazione, per rapporto a quella che a suo tempo portò alla creazione \n\ndel Campus 1, che oggi occupa l'area dell'ex Ospedale Civico a Lugano. Come detto il Cantone è \n\nparte integrante del progetto universitario cantonale con lo stanziamento di importanti risorse \n\nfinanziarie per le opere da realizzare fra le sedi di Lugano (Viganello) e Mendrisio. Ricordiamo \n\ndunque che i costi complessivi del progetto ammontano ad oltre 265 milioni di franchi. In tal senso, \n\na nome della Commissione, invitiamo il Consiglio Comunale ad accogliere il dispositivo del MMN. \n\n9178 con il quale si chiede l'adozione della Variante del PR di Lugano, Sezione di Viganello, \n\nconcernente il comparto USI-SUPSI (il cosiddetto "Campus 2") e avendone la possibilità porto \n\nanche in questo senso l’appoggio del Gruppo PLR al Messaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Beltraminelli: \n\nSignor Presidente, stimati colleghe e colleghi, grazie a questo Messaggio Municipale e alla relativa \n\nvariante di PR del quartiere di Viganello si propone un nuovo assetto pianificatorio per sviluppare \n\nulteriormente una fetta del polo universitario cantonale in continua e rapida evoluzione a partire \n\ndagli anni 1996/97. USI e SUPSI sono infatti una realtà culturale e sociale riconosciuta a livello \n\nsvizzero a partire dallo scorso 1° dicembre 2000. Da sottolineare infatti che lo sviluppo registrato \n\nfinora, in una ventina d'anni di esistenza, è veramente notevole. L'importanza strategica della \n\nrealizzazione del nuovo Campus permetterà di riunire nel nuovo campus la facoltà di informatica e i \n\nsuoi istituti Advanced Learning and Research Institute (ALaRI) e l'istituto di scienze \n\ncomputazionali (ICS) attualmente distribuiti in stabili diversi, unitamente ai servizi informatici e \n\naltri servizi, liberando così gli spazi da questi occupati per le facoltà di Scienze economiche e di \n\nScienze della comunicazione. In particolare poi questo nuovo tassello permetterà di creare gli spazi \n\nnecessari per la quinta nuova prevista facoltà, approvata dal Consiglio di Stato nel 2014, volontà \n\nche prevede l'istituzione di una nuova facoltà di Scienze biomediche e la creazione di una scuola di \n\nMaster in medicina umana. Dal punto di vista dei contenuti, la realizzazione dei campus si giustifica \n\nanche nell'ottica del dichiarato obiettivo strategico di valorizzare ulteriormente la collaborazione tra \n\nl'USI e la SUPSI. Migliorando le sinergie tra il Dipartimento tecnologie innovative (DTI) della \n\nSUPSI e la Facoltà di informatica dell'USI di Lugano e fra il Dipartimento ambiente costruzioni e \n\n\n\n 48 \n\ndesign (DACD) della SUPSI e l'Accademia di architettura a Mendrisio. Per il nuovo campus la \n\nFondazione per le Facoltà di Lugano dell’USI, per delega dell'USI, tra il 2003 e i 2010 ha acquistato \n\noltre 18'000 mq in modo da assicurare i sedimi necessari per uno sviluppo futuro territorialmente \n\ncoeso. In merito alla variante in questione è importante sottolineare che l'estensione \n\ndell'azzonamento prevede pure l'annessione del mappale no. 44 (quello più a Nord del comparto) \n\nnon facente parte dell’attuale progetto di Campus 2, denominato Zenobia dagli architetti vincitori \n\nSimone Tocchetti e Luca Pessina ma importante perché prezioso quale futura possibilità di \n\nampliamento strategico. Complessivamente la variante in oggetto oltre a tener conto degli \n\nimportanti concetti pianificatori del comparto di quartiere, si sviluppa pure in armonia e con \n\nimportanti aspetti legati alla mobilità lenta e con la creazione di un'area verde. Il ripensamento \n\ndell’assetto stradale, con il declassamento di alcune strade e la creazione di una strada di servizio \n\nsecondaria, nella fattispecie di un prolungamento di Via agli Orti, ha portato a un potenziamento \n\ndella mobilità lenta. In merito all’esistenza di aree verdi, è importante ricordare la creazione di un \n\nparco verde, liberamente accessibile al pubblico, all’interno del Campus. Sufficiente spazio verde \n\nsarà inoltre garantito lungo l’argine del fiume Cassarate, all’interno del comparto, per la creazione \n\ndi un asse verde e per la rinaturazione del Cassarate. Dopo queste importanti e doverose \n\nosservazioni, a nome dei Popolari Democratici di Lugano, invito i Consiglieri Comunali presenti in \n\naula ad avallare il MMN. 9178. Vi ringrazio per l’attenzione. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nBrevissimamente per ringraziare la Commissione della Pianificazione del Territorio per aver \n\naccolto l’invito che avevamo espresso a loro di affrontare celermente questo dossier che permette di \n\nsistemare la base pianificatoria che permetterà poi ad USI e SUPSI di continuare con la \n\nprogettazione. Era molto importante fare questo passo e ringrazio nuovamente la Commissione ed i \n\nrelatori per aver dato veramente tempi stretti alla decisione su questa variante.  \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nVolevo solo far marcare che il mio nome non è sottoscritto alla fine del rapporto solamente per una \n\nquestione organizzativa perché ero assente. Condividendo i contenuti sottoscrivo volentieri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9178, \n\nche viene approvato con: \n\n35 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la Variante del Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Viganello, comparto di \n\nCampus USI-SUPSI (Campus 2) comprendente i seguenti atti: \n\n 1.1 Gli elaborati grafici in scala 1:2000: \n\n  1.1.1 Piano delle Zone; \n\n  1.1.2 Piano del Paesaggio; \n\n 1.1.3 Piano del Traffico e delle Attrezzature e Costruzioni di interesse           \n\npubblico. \n\n 1.2 Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n\n \n\n2. Gli atti dell'aggiornamento sono adottati nel loro complesso. \n\n \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst di \n\ncui al punto 1. \n\n\n\n 49 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n31 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 15 \n\nMMN. 9179 concernente la sottoscrizione della Convenzione riguardante il sostegno alle attività \n\ndell'Associazione Civica Filarmonica di Lugano, per il periodo 2015-2017 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Marco \n\nJermini) coincidono. Il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Maristella Patuzzi) \n\npropone un emendamento relativo all'introduzione di un nuovo punto nel dispositivo di risoluzione, \n\nvale a dire il punto no. 3 riguardante la proposta di modifica del punto no. 4.4 della specifica \n\nconvenzione. Invito il Municipio a voler prendere posizione circa l'emendamento contenuto nel \n\nrapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Vicesindaca: \n\nIl Municipio aderisce alla modifica così come suggerito nel rapporto e che va però formulata al \n\npunto no. 4.4. Invece di indicare “Rapporto annuale” si dovrà indicare “Bozza Rapporto annuale \n\nconsegnato dalla Città” e alla fine del punto no 4.4 bisognerà aggiungere “Dopo approvazione \n\nassembleare e consegnato alla Città il Rapporto annuale definitivo”.  \n\n \n\nOn. Jermini: \n\nSemplicemente per dire che se i colleghi della Commissione della Gestione sono d’accordo noi \n\ncome Gestione ci adeguiamo al rapporto della Commissione delle Petizioni con la formulazione più \n\nprecisa e tra l’altro contenuta nei considerandi del nostro rapporto. \n\n \n\nOn. Ritter: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, dopo tanti milioni, per fr. 300'000.-- vi annoierò con il mio \n\nintervento. Perché l’esame del messaggio stimola riflessioni sulla storia della nostra Città. La Civica \n\nFilarmonica di Lugano è stata fondata nel 1830 e in tutti i Luganesi e Ticinesi suscita o dovrebbe \n\nsuscitare emozioni e senso di appartenenza. Il 1830 è infatti un anno fondamentale nella storia \n\nticinese che vede la riforma costituzionale votata da 59 Gran Consiglieri e approvata, con un \n\nplebiscito il 4 luglio, votata da tutto il popolo Ticinese. Viene affossato il regime filo austriaco del \n\nLandamano Giovan Battista Quadri e il suo sistema autoritario clientelare e corrotto. Tutte le volte \n\nche entriamo in quest’aula passiamo davanti al bronzo, in mezzorilievo di José Belloni, tra \n\nDomenico Fontana e il Soave. Sicuramente lo avete visto e letto quello che c’è scritto sotto “Nel \n\nvolto di Giacomo Luvini Perseghini Lugano onora e ricorda il suo Sindaco che al Cantone dette \n\ncon Stefano Franscini, Pietro Peri e Carlo Lurati la riforma costituzionale del 1830 “Primo amore \n\ndel popolo ticinese”. Peccato manchi Vincenzo D’Alberti che l’ha scritto. Mentre inciso nel bronzo, \n\nsotto, leggiamo le parole di Giacomo Luvini Perseghini “L’oligarchia cede il posto all’uguaglianza, \n\nl’abuso lascia luogo all’ordine e alla legge, e la dittatura vinta s’umilia davanti alla sovranità del \n\npopolo”. Citazione preceduta nel testo del Luvini da: “Tutto sta per essere cambiato fra noi!”. \n\nAnno 1830 che noi Luganesi dobbiamo ricordare. In questo contesto storico nasce la Civica \n\nfilarmonica. La formazione di un’associazione a quei tempi non era un semplice atto formale, era \n\nun atto di coraggio. Tullio conte Dandolo, inviso Agli austriaci in Italia, nel suo libro del 1836, \n\n“Viaggio per la Svizzera orientale” tra l’altro annotava: “La facoltà di formare associazioni non \n\nesisteva nemmeno per le opere di filantropia, non si poteva riunirsi, quindi era un atto simbolico. Il \n\nConsiglio di Stato proibì le radunanze di una società d’utilità pubblica affiliata a una società \n\nelvetica di questo nome che si occupa dell’educazione e dell’industria dei poveri.”. Quindi \n\nproibivano addirittura questo. In questo clima dove era negata la libertà di riunirsi, la libertà di \n\nstampa, il 1° gennaio del 1830 esce l’osservatore del Ceresio. Apre il 1° gennaio e deve chiudere il \n\n21 aprile. Ben si possono immaginare le emozioni e la gioia che irradiavano dal corteo di 59 Gran \n\n\n\n 50 \n\nConsiglieri che uscivano da Villa Farina (oggi Villa Ciani) percorrevano Villa Canoa, arrivavano in \n\nquesta che era la Piazza Grande e da quel tempo si chiamò Piazza della Riforma suonavano tutte le \n\ncampagne di Lugano, furono 59 colpi di cannone uno per ogni Gran Consigliere. Vorrei vedere, \n\nquale Gran Consigliere oggi e per quale decisione riceverebbe questa accoglienza da tutto il Popolo \n\ne ogni Consigliere un colpo di cannone. L’aggettivazione Civica non è quindi certo casuale ma un \n\nsegno di questi fermenti ed effervescenze profondamente sentiti dal popolo e ben interpretati dagli \n\nstatisti illuminati di quel tempo. Non certo per caso pochi anni dopo, nel 1932, vediamo la \n\nFondazione dei Civici carabinieri e nel 1851 dei Civici Pompieri. Aggettivazione che \n\nprogressivamente si è sostantivata nei Luganesi: la Civica.           La Civica Filarmonica pertanto ha \n\ndato il suo importante contributo alla creazione di un nuovo tessuto sociale culturale e favorirà nel \n\nsuo percorso l’identificazione dei cittadini nel nuovo contesto politico. Un albero con radici sane e \n\nprofonde cresce rigoglioso, libero e bello. Nel corso dei suoi 185 anni si è ampliata diventando \n\nun’Associazione che comprende anche la Filarmonica di Pregassona Città di Lugano e la Scuola di \n\nMusica, ma mantenendo anzi ampliando i compiti legati ai valori fondanti. Continua a stimolare \n\nl’evoluzione della vita sociale, culturale e civile della nostra Città. La Scuola di Musica offre \n\npercorsi formativi per i giovani. I progetti educativi con l’Istituto scolastico arricchiscono la \n\nsensibilità dei giovanissimi per il bello. La Civica ha negli anni sempre più accresciuto la qualità \n\ndelle sue produzioni raggiungendo livelli di eccellenza riconosciuti a livello nazionale e \n\ninternazionale. Le sue esibizioni sono divenute appuntamenti attesi dai Luganesi, così come hanno \n\nsegnato i momenti importanti della nostra storia. Per venire all’oggi, significativo e di alto valore \n\nsimbolico la sua presenza venerdì 19 giugno, con i Cantori delle Cime, all’inaugurazione della \n\nnuova Piazza Luini. La presenza di un migliaio di Luganesi all’eccellente esecuzione sotto la \n\ndirezione Franco Cansani è la più concreta testimonianza del suo radicamento nell’animo e nel \n\ntessuto sociale luganese. Passato, presente e futuro. Per garantire un futuro di continua crescita e \n\npresenza qualificata, porto l’adesione del PLR al Messaggio Municipale. \n\n \n\nOn. Ortelli: \n\nMi dispiace intervenire dopo l’intervento del collega On. Roberto Ritter. Voterò no a questo \n\nmessaggio e sciolgo la mia riserva. Semplicemente perché mi sembra molto deduttivo ridurre solo \n\ndi fr. 27'500.-- (da fr. 327'000 a fr. 300'000.--) un contributo in tempi di crisi. Per coerenza ho \n\nvotato no al contributo Finzi Pasca e continuerò a votare no a tutti i contributi. Un altro motivo per \n\ncui voterò no alla Filarmonica è perché ha un numero elevato di musicisti che vengono da oltre \n\nconfine. Se vogliamo sostenere la Filarmonica mettiamo dei musicisti Ticinesi e Luganesi. Per \n\ncoerenza voterò no. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9179 \n\nproposto dalla Commissione delle Petizioni con l’emendamento condiviso dal Municipio, che viene \n\napprovato con: \n\n34 voti favorevoli, 5 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1.  La Convenzione tra il Comune di Lugano e l'Associazione Civica Filarmonica di Lugano per gli \n\nanni 2015-2016-2017, che prevede un contributo diretto annuo a favore della stessa di fr. \n\n300'000.-- è approvata. \n\n \n\n2. Il contributo previsto dalla Convenzione sarà contabilizzato nel preventivo di gestione corrente e \n\ncaricato sui conti del Dicastero Attività Culturali, Centro di costo 0681, Conto 36530306 – \n\nFilarmoniche (fr. 263'500.--); il contributo per le prestazioni ordinarie presso l'Istituto scolastico \n\ncomunale sono per contro a carico del Dicastero educazione, Centro di costo 0400 (direzione); \n\nconto, 31841000 - Prestazioni: ambito educativo e di formazione (fr. 37'500.--). \n\n\n\n 51 \n\n3. Il punto no. 4.4 della convenzione si limiti a richiedere una bozza del rapporto annuale entro \n\nmarzo, da integrare con la versione definitiva dopo approvazione assembleare. \n\n \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n37 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 16 \n\nMMN. 9180 concernente la stipulazione di una convenzione di Polizia tra la Città di Lugano e il \n\nComune di Muzzano \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione (relatore On. Fausto \n\nBeretta Piccoli) e della Commissione delle Petizioni (relatore On. Paolo Toscanelli) coincidono. \n\n \n\nOn. Toscanelli: \n\nOn.li Municipali, Colleghe e Colleghi, in modo da evitare di intervenire due volte, visto che sono \n\nMessaggi molto simili (MMN. 9180 e 9181) intervengo direttamente una sola volta. Con l’entrata \n\nin vigore della Legge sulla collaborazione fra la Polizia Cantonale e le Polizie Comunali LCPol del \n\n16 marzo 2011 e del relativo regolamento del 27 giugno 2013 RLCPol, tutti i Comuni devono poter \n\nfar capo ad un corpo di Polizia strutturato composto minimo di cinque uomini e il Comandante. I \n\nComuni che non sono in grado di ottenere questo genere di Polizia sono tenuti a dotarsene o a \n\nsottoscrivere una convenzione con un Comune della medesima regione che dispone di questo Corpo \n\ndi Polizia entro il 1° settembre 2015. In caso si decida di adottare una convenzione essa deve \n\nricevere l’approvazione dei rispettivi Consigli Comunali e soggiacere alla ratifica del Consiglio di \n\nStato il quale è competente per l’esame della sua sostanziale uniformità sul piano Cantonale di \n\nprestazioni offerte e dei costi (art. 4.3.5.1). La Città di Lugano è il Comune Polo della Regione di \n\nPolizia 3 e sia la Legge che il Regolamento disciplinano la responsabilità, la funzione di \n\ncoordinamento, le competenze ed i compiti del Comune Polo. Dal 2003 Lugano ha in vigore una \n\nconvenzione intercomunale di Polizia con i Comuni di Muzzano e Sorengo che si vorrebbe \n\nsostituire con la nuova proposta. A tale proposito nel 2014 sono state avviate delle trattative tra i \n\nMunicipi per riconsiderare l’attuale convenzione sulla scorta della Legge LCPol. Da questi incontri \n\nne conseguono le proposte di convenzione sottoposte ai Consigli Comunali di Lugano, Muzzano e \n\nSorengo; convenzioni già approvate dal Consiglio Comunale di Muzzano e di Sorengo. I messaggi \n\nsono stati assegnati sia alla Commissione della Gestione e sia alla Commissione delle Petizioni per \n\ntale motivo e nell’ambito delle competenze commissionali la Commissione delle Petizioni si è \n\nconcentrata unicamente dell’aspetto giuridico. Le informazioni inerenti i diversi articoli sono già \n\nstati bene esposti nelle proposte di convenzione (MMN. 9180 e 9181) e riassunti nei rapporti della \n\nCommissione. Concludo dunque dicendo che dopo una attenta analisi da parte della Commissione \n\ndelle Petizioni, sentito il Comando di Polizia e considerando che le norme considerate nel progetto \n\ndi convenzione ricalcano il modello standard elaborato dai competenti Servizi Cantonali sulla base \n\ndella relativa legislazione la Commissione delle Petizioni invita il Consiglio Comunale a voler \n\naccogliere i MMN. 9180 e 9181 concernenti la stipulazione di una convenzione di Polizia tra la \n\nCittà di Lugano e il Comune di Muzzano e a seguire il Comune di Sorengo. Porto anche l’adesione \n\ndel gruppo PLR. \n\n \n\nOn. L. Beretta Piccoli: \n\nUn brevissimo intervento anche da parte nostra e parlo a nome del gruppo PPD per i due messaggi \n\nin questione. Come gruppo vediamo positivamente queste collaborazioni perché permettono da una \n\nparte un giudizio sinergico delle risorse e dall’altro consentono un prestigio capillare del territorio \n\nche in particolare in questo contesto rappresenta un importante strumento di prevenzione e in caso \n\n\n\n 52 \n\ndi necessità garantisce la necessaria rapidità d’intervento da parte delle forze dell’ordine. Quindi \n\ncome gruppo PPD e Generazione Giovani appoggiamo questo messaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto quindi in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9180, \n\nche viene approvato con: \n\n39 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La convenzione tra il Comune di Muzzano (Comune senza Polizia strutturata) e il Comune di \n\nLugano (Comune polo) che ha, per oggetto, l'esercizio delle competenze di polizia comunali \n\nnella giurisdizione del Comune di Sorengo da parte del Corpo di Polizia del Comune polo \n\nLugano è approvata. \n\n \n\n2. Sono approvati gli aggiornamenti di Preventivo 2015 del centro di costo (C02030), così come da \n\nMessaggio Municipale. \n\n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 17 \n\nMMN. 9181 concernente la stipulazione di una convenzione di Polizia tra la Città di Lugano e il \n\nComune di Sorengo \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed i rapporti della Commissione della Gestione (relatore On. Fausto \n\nBeretta Piccoli) e della Commissione delle Petizioni (relatore On. Marzio Guggiari) coincidono. \n\nNon essendoci interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9181, che viene \n\napprovato con: \n\nViene approvato con: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La convenzione tra il Comune di Sorengo (Comune senza Polizia strutturata) e il Comune di \n\nLugano (Comune polo) che ha, per oggetto, l'esercizio delle competenze di polizia comunali \n\nnella giurisdizione del Comune di Sorengo da parte del Corpo di Polizia del Comune polo \n\nLugano è approvata. \n\n \n\n2. Sono approvati gli aggiornamenti di Preventivo 2015 del centro di costo (C02030), così \n\ncome da Messaggio Municipale. \n\n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n36 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 53 \n\nTrattanda no. 18 \n\nMMN. 9233 concernente un credito di fr. 3'250'000.-- per la pavimentazione in pietra naturale di \n\nPiazza Luini e adiacenze. Prelievo di contributi di miglioria \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah \n\nMoccetti Bernasconi) coincidono. Non essendoci interventi, metto in votazione il dispositivo di \n\nrisoluzione del MMN. 9233, che viene approvato con: \n\n36 voti favorevoli, 0 contrari, 4 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. Al Municipio è concesso un credito di fr. 3'250'000.-- per la realizzazione della pavimentazione \n\nin pietra naturale di Piazza Luini e adiacenze. \n\n \n\n2. La spesa sarà addebitata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\n3. Il credito di fr. 49'500'000.-- approvato dal Consiglio Comunale il 3 aprile 2012 è diminuito di fr. \n\n3'000'000.--. \n\n \n\n4. Il credito di investimento deciso dal Municipio in data 10 aprile 2013 è annullato. \n\n \n\n5. Il Municipio è incaricato di prelevare contributi di miglioria in misura del 40% del costo \n\ndeterminante a carico dei proprietari di fondi e dei titolari di diritti reali che traggono un \n\nvantaggio particolare dall'opera. \n\n \n\n6. Tutte le entrate saranno registrate su conti separati legati all'opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 19 \n\nMozione no. 3792 del 27 marzo 2014, degli On.li Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Stefania \n\nCavadini (PLR), Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Raffaella Martinelli Peter (PS) e Fausto Beretta \n\nPiccoli (Verdi), concernente la gestione di una proprietà del Comune e la volontà pianificatoria del \n\nperimetro di protezione della Cattedrale di San Lorenzo. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer le modalità di evasione di una mozione in sede di riunione di Consiglio Comunale ricordo i \n\nseguenti punti: \n\n1. la mozione costituisce uno strumento di espressione personale del Consigliere Comunale; \n\n2. la mozione rappresenta un diritto individuale, il cui esercizio spetta propriamente al singolo \n\nConsigliere Comunale; \n\n3. il mozionante ha il diritto che venga messa in votazione la sua mozione così come presentata; \n\n4. il Consiglio Comunale si deve esprimere, di principio, solo sulla mozione e su nient'altro; \n\n5. di conseguenza deve essere posta in votazione solo la mozione; \n\n6. il rapporto commissionale non deve essere votato; \n\n7. il mozionante - in qualità di primo firmatario - ha la facoltà di aderire eventualmente al \n\nrapporto commissionale o alla proposta concreta del Municipio. \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione delle Pianificazione del Territorio (relatori On.li \n\nMario Antonini e Michele Malfanti) non coincidono. Le osservazioni del Municipio, così il \n\nhttp://www.lugano.ch/Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/0B60CA102FC73715C1257CAC0034CDE2/$FILE/Mozione_3792.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/0B60CA102FC73715C1257CAC0034CDE2/$FILE/Mozione_3792.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/0B60CA102FC73715C1257CAC0034CDE2/$FILE/Mozione_3792.pdf\nhttp://www.lugano.ch/Cc/mozioni.ns4/(www-mozioni-id)/0B60CA102FC73715C1257CAC0034CDE2/$FILE/Mozione_3792.pdf\n\n\n 54 \n\nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, propongono di non accogliere la \n\nmozione. \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nDue veloci considerazioni. La mozione dev’essere respinta in ambito formale perché chiede che \n\nvenga revocato un Messaggio Municipale, questo non è giuridicamente possibile. Un Messaggio \n\nMunicipale può esser solo ritirato ma non revocato. Può essere revocata la risoluzione con la quale \n\nvenne approvato questo Messaggio. Ma la revoca di una risoluzione precedentemente adottata dal \n\nConsiglio Comunale deve avvenire con il voto della maggioranza assoluta dei suoi membri. Per \n\nquanto riguarda il merito, con il collega On. Michele Malfanti, abbiamo esaminato tutte le norme \n\nche regolano da un punto di vista pianificatorio la zona di protezione della Cattedrale. Possiamo \n\nconcludere dicendo che questa zona è assolutamente protetta. A Piano Regolatore il Piano del \n\nnucleo non attribuisce alcuna possibilità edificatoria al mappale no. 1888 RFD che non solo risulta \n\ninedificabile, ma non beneficia nemmeno di qualsivoglia indice di costruzione. La mozione può \n\ndunque essere respinta. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nMi spiace di non aver richiesto la parola per primo e di aver fatto parlare a vuoto il collega On. \n\nMario Antonini. Ci siamo consultati, parlo a nome del Capogruppo On. Fausto Beretta Piccoli che è \n\nassente ed in qualità di subentrante alla Signora Melitta Jalkanen Keller, e volevamo proporre di \n\nritirare la mozione. Abbiamo consultato anche tutti i mozionanti che si sono detti d’accordo sul \n\nritiro anche alla luce del rapporto commissionale e delle considerazioni del Municipio. Confermo \n\nquindi il ritiro della mozione no. 3792. \n\n \n\nTrattanda no. 20 \n\nRiconferma delle mozioni non ancora evase dal Legislativo e divenute prive del mozionante ed \n\nunico firmatario dell'atto \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCome da comunicazione della Cancelleria Comunale del 19 giugno 2015 indirizzata agli On.li \n\nCapigruppo, necessita procedere con l'eventuale riconferma delle mozioni per le quali non figura \n\npiù nessun Consigliere Comunale in carica quale persona di riferimento (primo firmatario). In \n\nproposito ricordo che  le mozioni possono essere riprese da qualsiasi Consigliere Comunale e che in \n\ncaso di manca riconferma l'atto decade. Per ordine di procedura, inizio con il dare la parola al \n\nCapogruppo di riferimento dell'ex Consigliere Comunale che aveva presentato a suo tempo la \n\nmozione. In caso di mancata riconferma eventuali altri Consiglieri Comunali potranno \n\neventualmente riprendere l'atto. \n\n \n\n1. Mozione no. 3769 del 17 dicembre 2013, da parte dell'On. Stefano Fraschina (LdT), dal titolo \n\n"Ripristiniamo le fontane sul Lago Ceresio con un progetto in linea con il piano finanziario". \n\nNon ripresa da nessuno è quindi da considerarsi decaduta. \n\n \n\n2. Mozione no. 3730, del 4 aprile 2013, da parte dell'On. Michele Bertini (PLR), in merito alla \n\ncreazione di "case delle associazioni". \n\nRipresa dagli On.li Luca Banfi e Cherubina Ravasi. \n\n \n\n3. Mozione no. 3638, del 28 giungo 2011, dell'On. Michele Kauz (PLR) dal titolo \n\n"salvaguardiamo la natura e le piante". \n\nRipresa dall'On. Deborah Moccetti Bernasconi. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 55 \n\n4. Mozione no. 3615 del 12 novembre 2010, da parte dell'On. Rolf Endriss (PPD), dal titolo "Con \n\nil metano per un trasporto pubblico più sano - attivazione del circuito ecologico a Lugano". \n\n Ripresa dall'On. Michele Malfanti \n\n \n\n5. Mozione no. 3614 del 12 novembre 2010, da parte dell'On. Francesca Bordoni Brooks (PPD), \n\ndal titolo "Rivalutiamo gli scarti umidi e i rifiuti vegetali (verde domestico)". \n\n Ripresa dall'On. Michele Malfanti. \n\n \n\n6. Mozione no. 3613 del 12 novembre 2010, da parte dell'On. Angelo Jelmini (PPD), dal titolo \n\n"Rifiuti a Lugano. Quale finanziamento? Il SaccoBello! Proposta d'adozione di un \n\nRegolamento per la gestione dei rifiuti". \n\n Ripresa dall'On. Michel Tricarico \n\n \n\n7. Mozione no. 3479 del 12 agosto 2009, da parte dell'On. Stefano Fraschina (LdT), dal titolo \n\n"Stadio di Cornaredo: avviciniamo la gente al FC Lugano". \n\n Ripresa dagli On.li Giampiero Cambrosio e Andrea Sanvido. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 22 \n\nInterpellanze e mozioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n \n\nInterpellanza no. 3832 del 5 maggio 2015, dell'On. Ferruccio Unternährer (PLR), dal titolo "MMN. \n\n8408 - Trasformazione ex-Municipio di Pregassona. Perché la scultura di Nag Arnoldi non è stata \n\ncollocata come da piani del progetto definitivo? In questa trasformazione, il Municipio sta \n\nimpiegando in modo efficiente ed efficace le risorse finanziare del contribuente ?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa riposta all’interpellanza no. 3832 viene rimandata alla prossima seduta. \n\n \n\nInterpellanza no. 3834 del 22 maggio 2015, degli On.li Flavio Pesciallo, Giampiero Cambrosio, \n\nMarco Seitz e Stefano Szerdahelyi (LdT), dal titolo "Blocchiamo le naturalizzazioni a Lugano". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Sindaco: \n\nSappiamo dei malesseri che aleggiano nella Commissione delle Petizioni (tra l’altro ho incontrato \n\nl’On. Paolo Toscanelli e l’On. Sara Beretta Piccoli) poiché la Commissione ha scritto al Municipio \n\ninformandoci del cambiamento della prassi. In risposta all’interpellanza comunico che l’attuale \n\nprassi adottata è rispettosa delle direttive in vigore poiché mette a disposizione della Commissione \n\ntutte le informazioni necessarie per la trattazione delle varie richieste. Però, in considerazione del \n\nfatto che la Commissione delle Petizioni con lo scritto dell’11 giugno 2015 ha presentato una \n\nrichiesta formale firmata dai 12 commissari che chiedono il ripristino della vecchia procedura e \n\nquindi la consegna di tutti gli atti, confermo che abbiamo risolto - come Municipio - di inviare \n\nnuovamente tutta la documentazione alla Commissione richiamando però i membri al rispetto del \n\nsegreto professionale come da scritto inviato alla Commissione. Quindi semplicemente vi \n\nrichiamiamo all’obbligo di discrezione. \n\n \n\nOn. Seitz: \n\nMi dichiaro soddisfatto. \n\n \n\n\n\n 56 \n\nInterpellanza no. 3835 del 26 maggio 2015, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo  "Vendita della \n\nCasa di cura Parco Maraini in Via Tesserete a Lugano". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl primo firmatario dell’interpellanza ha confermato la trasformazione dell’atto in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 3836 dell'11 giugno 2015, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo  "Megavilla di \n\nDavesco: che succede?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl primo firmatario dell’interpellanza ha confermato la trasformazione dell’atto in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 3837 del 16 giugno 2015, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Fare marcia \n\nindietro sulla privatizzazione del personale al LAC?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl primo firmatario dell’interpellanza ha confermato la trasformazione dell’atto in interrogazione. \n\n \n\nAssegnazione della Mozione no. 3838 del 17 giugno 2015, da parte dell'On. Maddalena             \n\nErmotti-Lepori (PPD), dal titolo "Via i partiti dalle Commissioni di Quartiere! Le Commissioni            \n\ndi Quartiere siano elette dagli abitanti e non nominate dal Municipio.". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvito gli On.li Capigruppo a voler intervenire per proporre l’assegnazione ad una Commissione \n\npermanente della Mozione no. 3838. \n\nA seguito delle proposte presentate, la Mozione no. 3838 del 17 giugno 2015, da parte dell'On. \n\nMaddalena Ermotti-Lepori (PPD), dal titolo "Via i partiti dalle Commissioni di Quartiere! Le \n\nCommissioni di Quartiere siano elette dagli abitanti e non nominate dal Municipio." viene assegnata \n\nalla Commissione delle Petizioni. \n\n \n\n \n\nAlle ore 24.00 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario a.i.: \n\n              On. Peter Rossi                        R. Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Edoardo Cappelletti \n\nOn. Ero Medolago \n\n\n