url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 19 dicembre 2023 - web.pdf&unid=CF5EB4D78855870AC1258A8B002FE929&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 19 dicembre 2023 \n \n\nPresidenza: On. Benedetta Bianchetti \n \n\nScrutatori:  On. Dario Petrini \n\n  On. Christian Tresoldi \n \n\nPresenti: 48 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Andreetti Paolo 21 Colombo Mattei Federica 41 Nyffeler Michael \n\n2 Aeschlimann Jean-Jacques 22 David Mattea 42 Olgiati Lara \n\n3 Antonini Céline 23 Ferrari Gamba Morena 43 Ortelli Maruska \n\n4 Albertini Giovanni 24 Ferrario Laura 44 Pelli Fulvio \n\n5 Aliprandi Luisa 25 Fumasoli Demis 45 Petralli Angelo \n\n6 Baratti Danilo 26 Gaggini Mauro 46 Petrini Dario \n\n7 Bassi Raide 27 Ghisletta Raoul 47 Pianezzi Lorenzo \n\n8 Beltraminelli Paolo 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Prati Tessa \n\n9 Benicchio Valentino 29 Lüchinger Urs 49 Reichlin Maurizio \n\n10 Beretta-Piccoli Lorenzo 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n\n11 Beretta-Piccoli Sara 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n\n12 Bernasconi Angelo 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n\n13 Bernasconi Lukas 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n\n14 Bianchetti Benedetta 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n\n15 Bianchetti Gian Maria 35 Meili Deborah 55 Tresoldi Christian \n\n16 Bignasca Boris 36 Mengotti Marisa 56 Toscanelli Paolo \n\n17 Bortolin Marco 37 Merlo Tamara 57 Unternährer Ferruccio \n\n18 Campana Luca 38 Minotti Lucia 58 Viscardi Giovanna \n\n19 Cappelletti Edoardo 39 Nacaroglu Rupen 59 Wicht Omar \n\n20 Cattaneo Luca 40 Nava Andrea 60 Zoppi Carlo \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nAndreetti Paolo Aeschlimann Jean-Jacques David Mattea \n\nFerrari Gamba Morena Lüchinger Urs Medolago Ero \n\nNava Andrea Petralli Angelo Reichlin Maurizio  \n\nRuf Isabelle Sanvido Andrea Wicht Omar \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Michele Foletti, Sindaco \n\nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \n\nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \n\nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n\nOn. Filippo Lombardi, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente per il Municipio l’Onorevole: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \n\n\n\n- 2 - \n\nDICASTERO SVILUPPO TERRITORIALE \n\nOn Presidente: \n\nBuonasera a tutti. Ieri abbiamo discusso a lungo e questa sera dobbiamo concludere il preventivo. \n\nRiprendiamo dal Dicastero Sviluppo Territoriale, per il quale abbiamo un emendamento dell’On. \n\nEdoardo Cappelletti. Come da vostra richiesta procediamo con la discussione del Dicastero e in \n\nseguito andremo a discutere sull’emendamento, con le relative votazioni. \n\n \n\nEmendamento On. Cappelletti: \n\n7. Ripristino incentivi E-bike e batterie \n\nle uscite relative al Centro di responsabilità 7910 (Altri contributi) sono aumentate di FR. \n\n120’000, destinati allo stanziamento di incentivi comunali per E-bike e batterie nell’ambito \n\ndegli interventi a favore dell’efficienza energetica (nuovo). \n\n + FR. 120'0000 \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nColleghe e colleghi intervengo brevemente su questo quarto e ultimo emendamento che, come vedete \n\nanche sui vostri tavoli, chiede la reintroduzione degli incentivi per le e-bike e la sostituzione delle \n\nbatterie. Dei contributi che sono accordati dal Comune nell'ambito degli interventi a favore \n\ndell'efficienza energetica, ma che il Comune, nell'ambito del preventivo 2024, intende sopprimere. A \n\nnostro giudizio si tratta di un provvedimento che è oltremodo sproporzionato e repentino e che \n\nandrebbe oltretutto anche in controtendenza con le politiche che vengono adottate dagli enti locali sul \n\npiano cantonale che per la maggior parte offrono questo tipo di sussidio e intendono continuare a \n\ngarantirlo in maniera apprezzata dalla popolazione anche in futuro. Va comunque detto che non ci \n\nsfuggono le riserve che sono state espresse dal Municipio nelle sue risposte alle domande della \n\nCommissione della Gestione. Si tratta di osservazioni che possono essere condivisibili, nel senso che \n\na nostra volta, di chi ha esteso questo emendamento, non si ritiene opportuno che l'erogazione vada a \n\nsfuggire dagli obiettivi di mobilità che sono alla base di questo incentivo. Il problema tuttavia è che \n\nl'abrogazione di questo sostegno sarebbe troppo rinunciatario e andrebbe a “buttare quel proverbiale \n\nbambino insieme all'acqua sporca”. Se sono constatati problemi legati alle condizioni d'accesso a \n\nquesto sostegno, ecco che queste condizioni d'accesso dovrebbero essere a quel punto modificate; un \n\nqualcosa che può essere fatto dallo stesso Municipio in via d'ordinanza, permettendo così di \n\nmantenere il sussidio esistente, ma adeguandone l'erogazione in maniera più mirata, per altro anche \n\neventualmente riducendo l'importo attualmente stanziato, in maniera più indiscriminata. Quindi, non \n\nrinnovare lo stanziamento di questi incentivi sarebbe un peccato evitabile e lo sarebbe ancor di più \n\nquello di non tentare di fare un tentativo, nel senso di modificare la base legale esistente. Questo \n\nperché si tratta in ogni caso di un sostegno concreto apprezzato dalla popolazione che va a favore \n\ndella mobilità lenta, della riduzione del traffico e anche della protezione dell'ambiente. Contributo \n\nche certamente non vuole avere una valenza così di per sé stesso, ma che andrebbe poi anche ad \n\ninserirsi negli interventi di più ampio respiro che già la Città porta avanti nell'ambito della mobilità \n\nsostenibile e delle piste ciclabili. Del resto è anche interessante rilevare che dal 2020 al 2023 i sussidi \n\nche sono stati concessi sono oltre 1'300, proprio ad indicare che da parte della cittadinanza, rispetto a \n\nquesto genere di sussidi, c'è ancora un interesse e un margine di crescita che può essere giustamente \n\nperseguito dal nostro Comune. Arrivo adesso in conclusione. Ricordo che negli anni precedenti il \n\nMunicipio aveva già proposto un’abolizione di questo sussidio, a quel punto sotto la pressione del \n\nConsiglio Comunale, dei cittadini che hanno preparato una petizione, anche dell'Associazione Pro \n\nVelo, il Municipio aveva fatto un passo indietro. Ecco che con l'emendamento di oggi si avrebbe la \n\npossibilità di evitare nuovamente questo ping pong tra livelli istituzionali e quindi garantire anche in \n\nfuturo gli incentivi per la mobilità sostenibile, per le e-bike e quindi dare un segnale molto concreto \n\na favore della fascia della popolazione, che ha bisogno di un incentivo per questo genere di modalità. \n\nLo ripeto, se ci sono dei limiti sul piano delle condizioni di accesso nella base legale esistente, il \n\nMunicipio avrebbe sempre la possibilità in via di ordinanza di modificarla e a quel punto il Consiglio \n\n\n\n- 3 - \n\nComunale a consuntivo potrà fare un bilancio, nel caso anche critico, e valutare se davvero non è il \n\ncaso di dare ulteriormente seguito a questa prestazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nOnorevoli Consigliere e Consiglieri Comunali, cari colleghi, in apertura visto che non ci sono state \n\nosservazioni sul Dicastero, non posso che ringraziare la Commissione di aver preavvisato \n\nfavorevolmente questo Dicastero, che presenta un fabbisogno per il 2024 del 3% inferiore a quello \n\ndel preventivo 2023. Quindi, se da qualche altra parte ci siamo lamentati per gli aumenti, qui abbiamo \n\nuna diminuzione di fr. 800'000. Questi fr. 800’000 - così faccio il legame con l'emendamento dell’On. \n\nEdoardo Cappelletti - non sono però dovuti al taglio degli incentivi sull'acquisto delle e-bike e vi \n\nspiego perché. Rilevo intanto con piacere che anche l'On. Edoardo Cappelletti sottolinea tutto quanto \n\nstiamo facendo a favore della mobilità lenta e della mobilità ciclabile. Io ho passato 20 anni - l'ho \n\ndetto già una volta in Parlamento federale - ad occuparmi di aerei, ferrovie e autostrade, mai mi ero \n\noccupato di biciclette come da quando sono in Municipio a Lugano; è diventata una passione. \n\nGiustamente l'On. Edoardo Cappelletti sottolinea come ci impegniamo a favore della mobilità \n\nciclabile, la segnaletica direzionale dei percorsi ciclabili, la messa in sicurezza delle soste per le \n\nbiciclette, il sistema di bike-sharing, aggiungerei il Bikecoin su cui dirò due parole adesso in \n\ncollaborazione con la società Mobalt, aggiungerei il sostegno che stiamo dando al progetto \n\nsperimentale sostenuto dall’Ufficio federale di energia Mixmyride e aggiungerei la distribuzione a \n\ntutti i fuochi della mappa dei percorsi ciclabili di Lugano e del luganese. Di sicuro la Città si sta \n\nimpegnando a favore della mobilità ciclabile. Perché il Municipio vi propone di tagliare questi fr. \n\n120’000, che erano fr. 80’000, sono stati aumentati a fr. 100'000 e sono stati aumentati a fr. 120’000 \n\ndurante gli anni che ho passato alla testa di questo Dicastero; abbiamo visto che c'erano più domande, \n\nabbiamo aumentato i mezzi a disposizione. Arriviamo però alla considerazione che vi sottopongo. \n\nQuesto sistema raggiunge adesso quello che gli analisti delle sovvenzioni pubbliche chiamano \n\n“effetto manna”; cioè c'è la manna e la prendo ci mancherebbe. Cioè io voglio comperare la bicicletta \n\nelettrica, la pago fr. 8’000, poi il Comune me ne dà fr. 500 e ci mancherebbe che io non chieda i fr. \n\n500 al Comune, ma non è il fr. 500 del Comune che mi fa scegliere la bicicletta elettrica. Già che ci \n\nsono li domandiamo. Adesso abbiamo incentivato l’attenzione della popolazione verso le soluzioni \n\ndi mobilità ciclabile elettrica, sostenuta elettricamente; adesso c'è un acquisto corrente continuo di \n\nqueste biciclette, che costano molto di più dell'incentivo che la Città ci mette e per cui non è che \n\nl'incentivo della Città sia più determinante per queste scelte, prima osservazione. Seconda \n\nosservazione: che cosa preme alla Città se guarda il problema della mobilità? Ridurre il traffico \n\nveicolare motorizzato individuale; ma questo non si ottiene con la vendita di bellissimi rampichini \n\nelettrici che permettono di andare al Monte Bar di sabato, si ottiene se la gente invece di andare in \n\nufficio in auto ci va in bici. Questa è la ragione per cui ci siamo lanciati da un paio d'anni nell'altro \n\nprogetto che forse conoscete, che si chiama Bikecoin, un'offerta che facciamo ai dipendenti comunali \n\ne poi cerchiamo di estendere il progetto ad un certo numero di aziende private importanti sul territorio \n\nche effettivamente aderiscono adesso a questo concetto, senza ricevere soldi pubblici per il momento. \n\nInvece che soldi pubblici, questi li mettiamo un pochettino sotto forma di gettoni addizionali allo \n\nstipendio mensile ai dipendenti comunali e delle aziende municipalizzate, i quali possono ricevere \n\nfino a fr. 40 al mese addizionali, se dimostrano di andare in bici al lavoro; e come fanno a dimostrarlo? \n\nIl programma è creato da un'azienda privata, una bella collaborazione tra pubblico e privato che si \n\nchiama Mobalt, i dipendenti inseriscono il loro percorso nel telefonino e il telefonino registra il \n\npercorso che loro fanno ogni giorno; il datore di lavoro indennizza questo sforzo, in questo caso il \n\nComune con un massimo di fr. 40 al mese, poi dipende quanti chilometri fa una persona o quante \n\nvolte la usa. Lo stesso programma è stato proposto ad aziende private; un certo numero lo hanno preso \n\ne decidono loro quali incentivi dare. Lì non c'è un contributo pubblico, salvo un contributo pubblico \n\nalla fine dell'anno sottoforma di premi a chi ha raggiunto il maggior numero di chilometri. Non entro \n\nnei dettagli del sistema, ma questo è lo sforzo su cui la Città punta: spingere la gente ad usare la bici \n\nal posto dell'auto per andare a lavorare, non spingere la gente a comprare un rampichino da fr. 8’000 \n\n\n\n- 4 - \n\nperché il Comune te ne dà fr. 500. Vorrei però aggiungere una cosa e mi ricollego all'osservazione \n\nprecedente sull’insieme del preventivo del Dicastero: non è che i fr. 120’000 che proponiamo di \n\nrisparmiare qui ce li mettiamo in tasca per comperare la limousine dei Municipali. I fr. 120’000 sono \n\nallocati diversamente e provengono dal Fondo FER, Fondo Energie rinnovabili, e vengono riallocati \n\n- se ci seguite - per fr. 100’000 all'anno per dieci anni al progetto di elettrificazione della linea 5 della \n\nTPL. Cioè riteniamo di fare di più per la vivibilità della Città elettrificando questa linea e fr. 100’000 \n\nprovenienti dal fondo FER, ma evidentemente figurano a preventivo, vengono riallocati su questo. \n\nSottolineo fra l'altro che su questo progetto è pendente il messaggio municipale in Commissione della \n\nGestione e che tutti gli altri Comuni toccati dalla linea 5 della TPL - che è la più lunga del nostro \n\ncomprensorio - ieri avevano Consiglio Comunale e all'unanimità in tutti i Comuni hanno votato sì al \n\nrispettivo contributo perché ogni Comune darà qualche cosa. Il messaggio della Città di Lugano è \n\nfermo in Commissione della Gestione. I bus, per averli tra un anno vanno ordinati entro dicembre. \n\nCioè in realtà avremmo dovuto votare oggi questi fr. 100’000, che poi sono fr. 150’000 perché in \n\nrealtà il contributo completo della Città è fr. 150'000, sempre dal fondo FER. Non li possiamo votare \n\noggi perché non abbiamo ancora il rapporto commissionale ed io vorrei spezzare una lancia presso la \n\nCommissione affinché lo si possa fare al prossimo Consiglio Comunale, questo ci permetterà - forse \n\nper il rotto della cuffia e con due mesi di ritardo - di ordinare i bus che non vengono come le angurie \n\ndel Gabbani fornite il giorno dopo, ma che vanno ordinati con un anno, un anno e mezzo di preavviso. \n\nQuesto è il punto, per cui mi permetto di sollecitare la Commissione della Gestione. Comunque fr. \n\n100’000 di questa operazione “incentivo biciclette” proponiamo che vengano spostati sul \n\nfinanziamento dell'elettrificazione della linea 5 della TPL. E ne restano fr. 20.000 che vorremmo \n\nutilizzare - almeno a livello di Dicastero, poi dovremo arrivare in Municipio - per completare gli \n\nincentivi che diamo al programma appunto di Bikecoin di cui ho parlato prima, cioè di sostegno a chi \n\nsceglie la bicicletta come mezzo per recarsi al lavoro. Quindi non è che i fr. 120.000 vengano stralciati \n\nma vengono utilizzati nella stessa idea, ma in modo diverso. Per cui vi prego di accettare il preventivo \n\ncome vi è stato proposto dal Municipio in questo campo qui e di respingere l'emendamento, pur ben \n\nintenzionato che sia, dell'On. Edoardo Cappelletti. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSolo una precisazione in relazione a quanto detto dall’On. Edoardo Cappelletti “gli altri enti locali \n\noffrono questo tipo di sussidio”, volevo soltanto ricordare che la Città di Bellinzona lo ha abolito nel \n\n2019 e la Città di Locarno lo ha abolito nel 2022. \n\n \n\nOn. Edoardo Cappelletti: \n\nGrazie On.li Filippo Lombardi e Sindaco Michele Foletti per la precisazione, ne faccio una a mia \n\nvolta, infatti ho detto “la maggior parte degli enti locali” e due su 115 non sono la maggioranza. \n\nL'intervento dell'On. Filippo Lombardi in realtà incoraggia a maggior ragione l'accoglimento di \n\nquesto emendamento, proprio perché è la dimostrazione che la nostra Città si impegna profondamente \n\na favore della mobilità sostenibile e uno di questi tasselli che si potrebbe ulteriormente inserire è \n\ndell'incentivo a favore dell'e-bike. Marginalmente un qualcosa che potrebbe servire sicuramente \n\nmolto di più di altri fr. 100’000 spesi altrove. È un qualcosa che appunto a livello di enti locali viene \n\ngià portato avanti, anche a livello internazionale le grandi città stanno molto puntando sul sostegno \n\nalle biciclette elettriche e quello che sarebbe sicuramente un peccato è che la nostra Città diventi la \n\ncapofila dell’abrogazione di questo genere di aiuti. E non semmai la capofila di un adattamento di \n\nquesto aiuto per renderlo funzionale agli obiettivi che si propone. L'ho detto prima ma lo ribadisco \n\nperché mi sembra che l'On. Filippo Lombardi su questo non è effettivamente entrato in materia: a \n\nnessuno sta bene che un contribuente beneficia dell'aiuto e con la bicicletta pagata dall'ente pubblico \n\nse ne va sul Monte Bar, ma a quel punto la risposta da parte del Comune non dovrebbe essere “buttare \n\nvia il bambino con l'acqua sporca”, ma quella di rivalutare le condizioni di accesso a questo sostegno, \n\nper dare un sostegno a chi effettivamente potrebbe beneficiarne. Ecco che, rinunciare da un anno \n\nall'altro, senza aver fatto neanche un tentativo di adattamento e tornando in Consiglio Comunale \n\n\n\n- 5 - \n\nchiedendo “guardate, a fronte anche di un adattamento abbiamo comunque riscontrato degli abusi” \n\nmi sembra veramente rinunciatario e mi sembra estremamente semplicistico. Del resto, \n\npermettetemelo anche di dire, ciò significa che negli ultimi anni allora la Città di Lugano ha stanziato \n\nun qualcosa in cui minimamente non credeva; ed io questo mi rifiuto di crederlo. Io penso invece che \n\nla Città di Lugano abbia stanziato un aiuto di cui era fermamente consapevole, di cui con saggezza si \n\nè resa conto anche dei limiti e di questi limiti però si prende anche la responsabilità e il coraggio di \n\npoterli superare. Superare e non abrogando il sostegno ma adeguando appunto le condizioni di \n\naccesso all'ordinanza. Vorrei sapere dall’On. Filippo Lombardi come mai questo non è possibile e se \n\nè più proporzionato e ragionevole dal 2023 al 2024 rimuoverlo del tutto. Un tentativo lo farei e se la \n\nsituazione dovesse essere disastrosa, l'anno prossimo io credo che anche noi ci potremmo riservare \n\ndi non fare più un emendamento del genere. Però vogliamo anche avere i presupposti per poter \n\nvalutare con ponderazione questa misura. \n \n\nOn. Melitta Jalkanen Keller: \n\nUna domanda specifica all’On. Filippo Lombardi, lei ci sta dicendo che se noi votiamo questo \n\nemendamento perché insistiamo a mantenere questo sostegno alle biciclette elettriche, non avremmo \n\nil bus elettrico sulla linea Viganello-Manno? \n\n \n\nOn. Céline Antonini: \n\nSignor Sindaco, Signore e Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengono giusto a \n\ntitolo personale per alcune domande. Devo dire francamente che sono un po' combattuta, da una parte \n\nnon sono sicuramente per una politica sfrenata di sussidi, che devono rimanere una misura mirata per \n\ncreare degli incentivi e per cambiare comportamenti ma non devono rimanere a vita eterna, e sono \n\nd'accordo. D'altra parte trovo che come segnale, diciamo che anche questa notizia è un qualcosa che \n\nha comunque avuto un certo risalto anche a livello mediatico e per la popolazione e trovo che come \n\nsegnale togliere questi sussidi senza un vero piano convincente per sostituire questa misura - e a mio \n\navviso anche se adesso ha dettagliato appunto alcune misure che esistono, il piano convincente non \n\nc'è - trovo che sia contrario alla direzione che vuole darsi la Città da anni sulla questione di mobilità \n\nlenta. Io personalmente sono una ciclista convinta, ai tempi ho usufruito di questo sussidio, ma devo \n\ndire che in generale le condizioni quadro per i ciclisti non sono ancora ottimali e diciamo che qualsiasi \n\npersona che ha cercato di prendere una bici e girare per Lugano lo sa. È però importante andare in \n\nquesta direzione anche perché sappiamo tutti che la situazione del traffico nella nostra Città è molto \n\ncomplicata. E non dico che i ciclisti cambieranno tutto, però sicuramente più ci sono ciclisti più \n\nriusciamo poco a poco anche a migliorare questa situazione. Una cosa che vorrei chiedere: ho sentito \n\nnumerose volte nelle ultime settimane che questi sussidi vengono utilizzati appunto per il rampichino \n\nper andare sul Monte Bar e devo dire che io personalmente conosco molte persone che invece hanno \n\nutilizzato questo sussidio per l’obiettivo giusto. Di conseguenza mi chiedevo appunto se avete fatto \n\nun'analisi un po' più dettagliata; cioè come arrivate questa conclusione, avete fatto anche delle \n\nstatistiche di dettaglio sulle bici e sui costi o se invece è una considerazione un po' generale, ma non \n\navete ancora fatto questa analisi. Chiedo questo perché penso che sarebbe sicuramente un elemento \n\nimportante. Poi ha anche parlato del progetto Bikecoin. Se ho capito bene, qualcosa è stato introdotto \n\nabbastanza recentemente ma vorrei sapere quanto stia funzionando questo programma. E se ho capito \n\nbene per quanto concerne le ditte private, alla fine è la ditta che deve pagare diciamo questo sostegno? \n\nmi chiedo dunque fino a che punto questo possa veramente funzionare. Ho quindi queste domande \n\ned in funzione delle risposte e contrariamente al mio Gruppo, mi riservo di magari astenermi su questo \n\nemendamento. E questo perché non sono ancora convinta del fatto che sia stato fatto tutto per \n\nsostituire in modo convincente un sistema di sussidio che esisteva da alcuni anni e che, secondo me \n\ne per la mia esperienza personale - però ovviamente non ho la visione d'insieme - funzionava anche \n\nrelativamente bene. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 6 - \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nNon è tanto sull'emendamento che intervengo ma sono due brevissime osservazioni sull'intervento \n\ndell’On. Filippo Lombardi. La prima riguarda il suo rallegrarsi del fatto che non ci siano state \n\nosservazioni sul Dicastero di sua competenza. Ieri l'On. Lombardi non c'era, ma in apertura durante \n\nla discussione di entrata in materia, ho fatto un accenno al suo Dicastero ma inserendolo in un contesto \n\npiù generale e specificatamente in merito al ritardo nell'elaborazione di una strategia di adattamento \n\nal cambiamento climatico. Questa è una cosa. La seconda riguarda il fatto che mi sembra che diventi \n\nun po' un'abitudine quella di riversare sulla Commissione della Gestione tutta una serie di ritardi; \n\ncome adesso sembra che non si possa elettrificare la linea 5 perché la Commissione della Gestione \n\nnon ha fatto il rapporto: il messaggio Municipale è del 12 ottobre 2023. \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nNon era rosso perché era verde altrove. Grazie all’On. Danilo Baratti, intanto mi scuso perché ieri ho \n\navuto un impedimento di forza maggiore e sono arrivato tardi. Mi era stato riferito che la \n\npreoccupazione c'è, nei prossimi giorni avremo gli incontri - al termine di una procedura abbastanza \n\nlunga - di conciliazione fra il Dicastero e l’AIL SA. Butteremo le basi per quel Piano energetico \n\ncomunale, PECo, che vi verrà trasmesso. Ci stiamo lavorando, è vero che non è facile andare avanti \n\nper un motivo molto semplice: le esigenze per raggiungere i valori che si desidera raggiungere nella \n\nstrategia energetica federale e nel Piano energetico cantonale, sono estremamente elevate. Quando ci \n\nsi pone di fronte agli investimenti e ai tempi necessari per implementare a livello comunale la svolta \n\nenergetica così come descritta dai livelli superiori, ai quali noi fedelmente vogliamo obbedire, ci si \n\nrende conto che è veramente difficile e costoso e che è molto difficile tenere i tempi. Quindi lo sforzo \n\nè massimo, ma metteremo milionate, metteremo decine e decine di milioni per cercare di venire \n\nincontro a queste esigenze. Sappiamo quando cominciamo, ma non sappiamo ancora quando finiremo \n\ne non sappiamo dove finirà esattamente il conteggio dei milioni per raggiungere neanche ancora \n\nl'obiettivo zero netto, ma una riduzione significativa delle emissioni da fonti fossili nei prossimi \n\ndecenni e abbiamo la preoccupazione, non è che la sottovalutiamo, ma abbiamo anche la \n\npreoccupazione di far quadrare le finanze e di assicurare alla popolazione un approvvigionamento \n\ncorrispondente. Quindi, posso assicurarle - On. Danilo Baratti - che la preoccupazione ce l'abbiamo \n\nben in testa, sia nel Dicastero sia nelle Aziende Industriali di Lugano, ma dobbiamo grattarci la pera \n\ndi numerose volte per riuscire ad arrivare a delle soluzioni che abbiano la parvenza di veridicità e di \n\nrealizzabilità, perché altrimenti ci prendiamo in giro e facciamo fantapolitica, scrivendo degli \n\nobiettivi che poi sappiamo già non essere raggiungibili. Quindi la preoccupazione ce l'abbiamo \n\nveramente dentro e cercheremo di presentarvi un piano energetico comunale che sia concreto, \n\nsostenibile e applicabile. Sì è vero, già che sono dall'On. Danilo Baratti rispondo anche a questo; il \n\nmessaggio è arrivato solo il 12 ottobre, ma francamente si tratta di una cosa abbastanza semplice, io \n\nnon sto qui a fare processo a nessuno delle apprezzate Commissioni del nostro Legislativo - ho fatto \n\ntroppi anni il Parlamentare per permettermi di criticare il lavoro del Legislativo - ma sottolineo che \n\ndi fronte ad una cosa relativamente semplice sarebbe importante avere una risposta in tempi \n\nrelativamente brevi. Fine del messaggio, vi ho detto quali sono le condizioni e se tutti gli altri Comuni, \n\nche hanno ricevuto la documentazione della TPL contemporaneamente a Lugano, sono già riusciti ad \n\nadottare la misura nei rispettivi Legislativi, spero sia di incentivo che la adottiamo anche noi. Fine \n\ndella discussione, non desidero sicuramente polemizzare con nessuno a me preme arrivare al risultato \n\nfinale. On. Edoardo Cappelletti, lei suppone che “sarebbe possibile individuare gli abusi”. Individuare \n\ngli abusi ed eliminarli modificando la forma di distribuzione di questi incentivi, è un lavoro ciclopico, \n\nperché lei deve immaginarsi il funzionario comunale che riceve la richiesta dei fr. 500, deve andare \n\na verificare il modello che è stato scelto; è un modello troppo caro, allora non lo sovvenzioniamo. \n\nNo, non può essere un criterio. Se io voglio la Rolls Royce, però la utilizzo per andare in ufficio, ho \n\ndiritto a prendere fr. 500 anche per la Rolls Royce. Se devo cominciare a verificare qual è l'utilizzo \n\nche viene fatto dall'utente della propria bici elettrica, potete immaginarvi, dobbiamo istituire un \n\nsistema sovietico di controllo dei movimenti dei cittadini in bici. È per quello che noi tentiamo di \n\n\n\n- 7 - \n\npuntare sul Bikecoin, perché il Bikecoin è una cosa estremamente interessante ed innovativa. Adesso \n\nabbiamo cominciato con i dipendenti comunali e delle municipalizzate. Chi partecipa, inserisce il \n\nproprio percorso di lavoro sul telefonino e il telefonino registra il percorso fatto alla mattina, alla sera, \n\na mezzogiorno, cinque volte alla settimana o tre volte alla settimana e alla fine del mese c'è un \n\nconteggio; se hai preso il massimo dei punti si riceve fr. 40 in più sullo stipendio. Si può, e vorremmo \n\nsviluppare ancora di più questo e vorremmo mettere più soldi a disposizione di questo e vorremmo \n\npoter coinvolgere poi - avendo degli incentivi in mano - anche le aziende private. Oggi, giustamente, \n\navete rilevato dalle mie parole che le aziende private che beneficiano del sistema, pagano loro fr. 40, \n\nse vogliono, ma possono dare fr. 100, se vogliono, possono dare anche fr. 20, perché sono liberi di \n\ndare quello che vogliono in funzione dell'uso della bicicletta. Ci pare più interessante spendere di più \n\nnei prossimi anni su questo programma. Contesto il fatto che “non sia stato fatto niente”; c'è una \n\nsoluzione alternativa sulla quale stiamo puntando, che è estremamente innovativa con quest’app \n\nabbastanza semplice da scaricare e da usare, che ti dà la possibilità di premiare il dipendente pubblico, \n\nprivato adesso a spese dell'azienda, magari domani privato con un sostegno pubblico, che utilizza la \n\nbici per recarsi al lavoro, che fa un tragitto regolare con la bici tutti i giorni. Il modo ce l'abbiamo in \n\nmano e se vogliamo utilizzare al meglio i soldi, spingiamoli verso quella direzione, anziché verso il \n\nsussidio all'acquisto della bici. On. Melitta Jalkanen Keller, non posso dire che se votate di “sì” a \n\nquesta mozione, domani non si farà l’elettrificazione della linea 5, anche perché questi fr. 100’000 \n\nsono parte di una somma più ampia, data dal Cantone, data dai Comuni che partecipano, in parte \n\nandiamo a prelevare dalle riserve della TPL, perché non basta tutto quello che arriva dai Comuni, ma \n\nprendiamo anche qualcosa dalla TPL per sostenere questa elettrificazione. Non voglio dire che se \n\nvotate “sì” stasera non si farà il bus elettrico, mi batterò comunque per fare il bus elettrico. \n\nSemplicemente, la Commissione della Gestione dovrà venire a dirci “dobbiamo aumentare il budget \n\ndi fr. 100’000”, sarà quello il risultato e voi deciderete se volete aumentare per questa ragione. Ultima \n\nosservazione: avete in Commissione un altro messaggio che, a mio avviso, è importante anche per la \n\nmobilità ciclabile, quello delle zone 30. Lo esaminerete, farete le vostre considerazioni, accederete e \n\nmotiverete. Sottolineo che, l'introduzione di zone 30 è per natura favorevole alla mobilità ciclabile, \n\nperché evidentemente il ciclista viaggia nel flusso del traffico, anche laddove purtroppo - perché \n\nLugano è quella che è - non c'è una pista ciclabile a lui riservata, ma può utilizzare la strada se il \n\nflusso del traffico va a 30 km/h. Questo per dire che una visione della mobilità ciclabile ce l'abbiamo, \n\ndegli strumenti sui quali puntare li abbiamo individuati, gli obiettivi climatici ci stanno a cuore inclusa \n\nl’elettrificazione progressiva e successiva delle linee di bus, poi arriverò - preparatevi - col messaggio \n\nper l'elettrificazione dei battelli, ma quello aspettatevelo. Tutti questi obiettivi ci stanno a cuore; vi \n\nchiedo solo questa sera di aiutarci a seguire il corso che ci siamo dati, credo a ragion veduta, \n\nrespingendo questo emendamento, grazie. \n \nOn. Deborah Meili: \n\nBuonasera, On. Filippo Lombardi, io potrei anche respingerlo l'emendamento se lei mi risponde alla \n\ndomanda “entro quando ci sarà questa strategia ambientale?” perché anch'io sono perfezionista \n\nprobabilmente come lei, però è utile avere dei termini per concludere dei progetti perché se no \n\ndavvero si va all'infinito. Dunque se lei magari mi risponde a questa domanda in modo esplicito, \n\nmagari ci ripenso su come posso votare?  \n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nStiamo lavorando da due anni, c'è una navetta tra il Dicastero e le AIL SA sul Piano energetico \n\ncomunale e ritengo che ve lo potremo presentare nel corso del 2024. È l'impegno comunque che mi \n\nassumo. Grazie. \n\n  \n\n\n\n- 8 - \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi procediamo con la votazione degli emendamenti: \n\n \n\nEmendamento On. Edoardo Cappelletti: \n\n7. Ripristino incentivi E-bike e batterie \n\nle uscite relative al Centro di responsabilità 7910 (Altri contributi) sono aumentate di FR. \n\n120’000, destinati allo stanziamento di incentivi comunali per E-bike e batterie nell’ambito \n\ndegli interventi a favore dell’efficienza energetica (nuovo). \n\n+ FR. 120'0000 \n\nChe non viene approvato con: \n\n14 voti favorevoli   28 Contrari  4 Astenuti \n\n \n\nNon vi sono altre richieste di intervento, metto dunque in votazione il Dicastero Sviluppo Territoriale \n\nche viene approvato con: \n\n29 voti favorevoli   0 Contrari  15 Astenuti \n\n \n\nCAPITOLO FONDI COMUNALI \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Capitolo Fondi Comunali che viene \n\napprovato con: \n\n37 voti favorevoli   0 Contrari   8 Astenuti \n\n \n\nCAPITOLO AZIENDA ACQUA POTABILE \n\nOn. Raide Bassi: \n\nNon voglio dilungarmi molto anche perché credo che il rapporto commissionale al riguardo è \n\nabbastanza chiaro. La situazione dell'Azienda Acqua Potabile non è delle migliori in effetti e prevede \n\nun disavanzo di esercizio importante di fr. 675’000 e purtroppo questo a fronte dell'aumento delle \n\ntariffe già deciso col primo gennaio 2022. E in base alla discussione che avevamo fatto qua l'anno \n\nscorso ed in base a quello che c'era poi stato indicato dal Municipio, sembrava che questo aumento \n\ndelle tariffe potesse in qualche modo mitigare nel breve medio termine i problemi finanziari della \n\ndell'azienda. Problemi che erano soprattutto legati alle opere di investimento importanti che si stavano \n\naffrontando. Ecco che con questo preventivo 2024 vediamo che il problema non è mitigato anzi, \n\nsappiamo che il Municipio licenzierà - forse se non a dicembre che oramai è alle porte e dunque forse \n\na gennaio - un messaggio appunto per alienare un terreno a Manno che dovrebbe portare forse un po' \n\npiù di ossigeno all'Azienda Acqua Potabile. Quindi da parte nostra c'è semplicemente un punto di \n\nattenzione che sicuramente è già anche stato preso a cuore dal Municipio, cercare di capire di non \n\naumentare le tariffe, cosa che avete deciso già di fare per il 2024, ma di cercare in qualche modo di \n\nmantenere i prezzi laddove possibile contenuti. Questo considerando, come abbiamo già visto e detto \n\ngià ieri da più parti in questa sala, che il costo della vita sta aumentando per tutti. L'elettricità sale, \n\nforse solo il gas diminuirà l'anno prossimo però ecco che andare ad aumentare anche l'acqua sarebbe \n\neffettivamente un segnale non positivo. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nOn. Vicepresidente, Consiglieri e Consiglieri Comunali, è chiaro che un servizio di qualità di acqua \n\npotabile ha un costo. Vi ricordo che durante l'estate siccitosa di due anni fa, la Città di Lugano non \n\nha lanciato nessun allarme, non ha lanciato nessuna restrizione d’utilizzo dell'acqua e tutti i cittadini \n\ndi Lugano hanno potuto continuare ad utilizzare l'acqua come meglio credevano. Abbiamo \n\nannunciato delle sensibilizzazioni per rispettare un uso parsimonioso dell'acqua, ma senza restrizioni; \n\ncosa che è capitata praticamente in tutti gli altri Comuni ticinesi. Vi ricordo anche che è raro che \n\nvenga decretata la non potabilità dell'acqua sul territorio della Città di Lugano. Abbiamo fatto \n\ngrandissimi investimenti in tutta la Valle del Cassarate e tutta la Val Colla ed oggi anche in quelle \n\n\n\n- 9 - \n\nzone dove si verificavano spesso delle non potabilità oggi non è più così. Nessuno di noi vuole \n\naumentare le tariffe ed infatti proporremo questo messaggio per l'alienazione di un terreno di proprietà \n\ndell'Azienda Acqua Potabile. Terreno che era in protezione di un pozzo a Manno, pozzo nel frattempo \n\ndismesso e quindi questo terreno non è più necessario per l'attività dell'azienda. Però dobbiamo essere \n\ncoscienti che se vogliamo poter consumare acqua anche quando non piove, anche quando piove \n\ntroppo e quindi si intorbidano le sorgenti, abbiamo bisogno un sistema di backup, abbiamo bisogno \n\ndi poter portare l'acqua del lago fino a dove ci sono le sorgenti ed abbiamo bisogno di poter mettere \n\nin connessione le acque di falda anche dove ci sono le sorgenti. E tra l'altro dobbiamo anche cercare \n\ndi avere un sistema ridondante che ci permetta di poter garantire acqua a tutti i cittadini nel \n\nmalauguratissimo caso di un inquinamento della falda del Vedeggio. Perché questo può succedere, \n\nc'è l'autostrada, c'è la ferrovia e ci sono le industrie. Malauguratamente questo potrebbe succedere e \n\nse dovesse succedere perderemmo un terzo dell’acqua a Lugano. Quindi dobbiamo essere in grado di \n\npoter sostituire questo terzo di acqua, con acqua che proviene dalle sorgenti e dal lago. Quindi \n\ncercheremo di far di tutto per garantire la massima qualità dell'acqua, che tra l'altro lo sapete \n\nbenissimo è un prodotto alimentare che ha quindi ha una certificazione come prodotto alimentare \n\ndell'OMS. E dobbiamo garantire questa qualità così come dobbiamo garantire anche la produzione e \n\nl'erogazione di quest’acqua. Cercheremo di fare di tutto affinché non avvenga un aumento, però \n\nognuno deve rendersi conto che avere un'acqua di qualità disponibile sempre ha un costo. Questo è \n\nchiaro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono richieste di intervento, metto dunque in votazione il Capitolo Aziende Acqua Potabile \n\nche viene approvato con: \n\n33 voti favorevoli   0 Contrari  12 Astenuti \n\n \n\nConcluso l’esame di ogni singolo Dicastero/Capitolo si procede quindi con la votazione finale del \n\ndispositivo di risoluzione come da messaggio. \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi del Comune per l'anno 2024, che viene \n\napprovata con \n\n39 voti favorevoli   3 Contrari   6 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. Sono approvati i conti preventivi del Comune per l'anno 2024, con gli emendamenti approvati \n\nseduta stante (emendamento no. 1: ripristino 3.02 unità di apprendisti e emendamento no. 4: \n\nRiattivazione 2 settimane del servizio asilo estivo a giugno)  \n\n2. Il fabbisogno di preventivo 2024 si fissa in FR. 266'023'360. \n\n3. Il moltiplicatore d’imposta per l’anno 2024 è fissato al 77%. \n\n \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi dei fondi comunali per l'anno 2024, \n\nche viene approvata con \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari  2 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n. Sono approvati i conti preventivi 2024: \n\n. della Borsa di architettura fratelli P. ed E. Somazzi; \n\n. del Fondo Faure-Soldini. \n\n  \n\n\n\n- 10 - \n\nRisoluzione relativa all'approvazione dei conti preventivi 2024 dell'azienda acqua potabile, che \n\nviene approvata con \n\n39 voti   favorevoli   0 Contrari   8 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nSono approvati i conti preventivi 2024 e i crediti per investimenti per opere ricorrenti 2024: \n\n. dell'Azienda Acqua Potabile. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti   favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 5 \n\nMMN. 11354 concernente la presentazione del piano finanziario della Città di Lugano per gli \n\nanni 2023 – 2026 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nCon il messaggio municipale no. 11354 il Municipio ha presentato al Consiglio Comunale il piano \n\nfinanziario per il periodo 2023 - 2026 per informazione e discussione. La Commissione della Gestione \n\nha licenziato lo scorso 11 dicembre due rapporti comprensivi delle considerazioni della maggioranza \n\ndella Commissione, relatore On. Ferruccio Unternährer, e delle considerazioni della minoranza, \n\nrelatore On. Carlo Zoppi. Il piano finanziario - seppur trattato come un messaggio municipale - non \n\ndeve essere votato dal Consiglio Comunale; a fine trattanda procederemo comunque alla votazione \n\ndella verbalizzazione. In assenza di particolari osservazioni, a meno che il Municipio non voglia dare \n\nun’informazione generale prima della discussione, l'organizzazione della discussione viene così \n\ndefinita: parola ai relatori della Commissione della Gestione, On. Ferruccio Unternährer per le \n\nconsiderazioni di maggioranza e On. Carlo Zoppi per le considerazioni di minoranza; parola agli On.li \n\nCapigruppo nel seguente ordine: Più Donne e Movimento Ticino&Lavoro - Tamara Merlo, I VERDI \n\n- Danilo Baratti, UDC - Raide Bassi, PS - Carlo Zoppi, IL CENTRO - Lorenzo Beretta-Piccoli, LEGA \n\n- Lukas Bernasconi, PLR - Rupen Nacaroglu; parola ad eventuali Consiglieri Comunali; parola al \n\nMunicipio e in assenza di eventuali altri interventi chiusura della discussione e votazione della \n\nverbalizzazione. \n\n \n\nOn. Ferruccio Unternährer: \n\nCara Vicepresidente, Onorevole Sindaco, Onorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, \n\nintervengo in qualità di relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione, ma \n\nanche e soprattutto dal Consigliere Comunale del PLR, profondamente preoccupato per l’indirizzo \n\nche stanno prendendo le finanze comunali. Non è un mistero per nessuno, che se la Commissione \n\ndella Gestione ha impiegato oltre un anno per licenziare un proprio rapporto, è solo e soltanto perché \n\nil Piano finanziario presentato dal Municipio è controverso, per nulla soddisfacente, per non dire \n\nmolto preoccupante. Si saranno forse rispettati i termini temporali, ma l'esercizio di presentare una \n\nprospettiva di sviluppo dei conti di gestione corrente che, nel quadriennio 2023-2026 fosse \n\nsostenibile, equa, equilibrata, efficiente ed efficace nell'offerta del servizio della cittadinanza, non è \n\ncerto stato superato. L’unico merito del Piano finanziario 2023-2026 è quello di metterci in \n\ncondizione di realizzare che, se si va avanti così, se il Municipio va avanti così, ci si ritroverà nella \n\nstessa situazione del 2013, quando si è dovuto prendere delle drastiche e impopolari decisioni per far \n\nquadrare i conti. Lodevole Municipio è con rammarico, anche a fronte del messaggio municipale \n\n11647 relativo al preventivo 2024 appena discusso e votato, che constatiamo che la spesa pubblica \n\nnon è assolutamente sotto controllo e se non è così, è comunque quello che date l'impressione che sia. \n\nBasta, ma veramente basta, voler continuare a spendere sempre di più da un anno all'altro e stiamo \n\nparlando di un fabbisogno che aumenta di diverse decine di milioni di franchi da un anno all'altro. \n\nBasta voler sostenere spese inutili, si pensi a contributi o studi paralleli, che non servono a niente e \n\n\n\n- 11 - \n\nnon rappresentano nessun valore aggiunto per la collettività. Basta insistere ad aumentare il numero \n\ndelle unità di personale e basta prevedere investimenti senza assicurarne il sufficiente \n\nautofinanziamento. Avete la brutta abitudine - e lo abbiamo ribadito ad ogni preventivo, ma purtroppo \n\nc'è ancora qualcuno che fa fatica a capirlo - di allestire il preventivo e i Piani finanziari perdendo \n\ncompletamente consapevolezza e contatto con i dati finanziari reali e oggettivi, quelli dei consuntivi. \n\nImparate a costruire preventivi dai prossimi anni, partendo dai dati accertati dell'ultimo consuntivo \n\nconosciuto e non da preventivo su preventivo, perché così facendo preventivi e consuntivi \n\nviaggeranno sempre su binari paralleli che mai convergeranno, ed è improponibile continuare a \n\nchiedere al Legislativo di esprimersi e prendere delle decisioni su dei dati preventivati, ma non \n\nsupportati da informazioni finanziarie reali ed oggettive. Quello che oltretutto è ancora più \n\nstucchevole è che purtroppo non è la prima volta che lo diciamo. Negli ultimi anni, nei rapporti \n\ncommissionali, si sono sempre detti e ribaditi questi principi. Il rapporto commissionale di \n\nmaggioranza ha il merito di mettervi a disposizione indicatori finanziari medi relativi ai consuntivi \n\ncalcolati sul quinquennio 2018-2022. Questi sono i dati a cui bisogna rapportarsi a parità di livello di \n\nservizio di offerta al netto degli scatti salariali e del carovita. La spesa di gestione corrente, proprio \n\nfacendo riferimento a questi indicatori finanziari, deve essere attorno ai 460 milioni di franchi, \n\ncomprensiva di 35 milioni di franchi per ammortamenti su beni amministrativi, un gettito provvisorio \n\nd'imposta di 250 milioni di franchi con il moltiplicatore d'imposta al 77%, un risultato di gestione \n\ncorrente che è positivo ed è di 7 milioni di franchi, investimenti lordi attorno ai 68 milioni di franchi, \n\nche dopo le entrate per investimenti di circa 8 milioni di franchi - sono i dati medi degli ultimi 5 anni \n\n- arriva ad investimenti netti di 60 milioni di franchi, così da assicurare un grado di autofinanziamento \n\ndel 78%. Le unità di personale di ruolo sono mediamente 1’265 e comunque non superano le 1’300 \n\nunità. Andando ad analizzare il Piano finanziario, lasciamo perdere i dati prospettati per il 2026 nel \n\nPiano finanziario, perché sono proiezioni a dir poco improponibili, ma per il 2025 il Municipio \n\nprospetta una spesa di 483 milioni di franchi, più 20 milioni di franchi, con ammortamenti di solo 18 \n\nmilioni di franchi, meno 17 milioni di franchi rispetto ai 35 milioni di franchi; aumento del \n\nmoltiplicatore di tre punti percentuali, con gettito provvisorio di imposta di 267 milioni di franchi, \n\npiù 17 milioni di franchi; disavanzo di gestione corrente di 34 milioni di franchi, peggioramento di \n\n41 milioni di franchi ed investimenti lordi di 99 milioni di franchi con un grado di autofinanziamento \n\ndi 18 milioni di franchi; le unità di personale aumentano a 1’360 unità. Lodevole Municipio, come si \n\npuò solo immaginare ed avere il coraggio di licenziare un Piano finanziario con queste prospettive. \n\nC'è un'esplosione della spesa pubblica di oltre 37 milioni di franchi, proiezione a dir poco \n\ninammissibile e per favore non venite a giustificare questo aumento con i costi delle infrastrutture del \n\nnuovo Polo Sportivo degli Eventi che vedrà la luce solo e verrà messo in esercizio solo nell'anno \n\nsuccessivo a partire dal 2026. Tale esplosione dei costi non si spiega neanche con gli scatti salariali e \n\nil carovita - scusate la franchezza - ma bisogna cambiare paradigma, vi dovete svegliare e cambiare \n\nparadigma, perché non ci si può più permettere di andare avanti così. Lodevole Municipio più che un \n\nconsiglio, vi esortiamo a mettervi seriamente subito al lavoro per guidare l'Amministrazione \n\nComunale attraverso una riforma finanziaria radicale che permetta, a parità di livello di servizio \n\nofferto e al netto degli scatti salariali del carovita, di contenere le spese pubbliche a quei livelli \n\nregistrati mediamente a consuntivo nel quinquennio 2018-2022. Parliamo di riforme finanziarie \n\nradicali, perché il risparmio non è di qualche milione di franchi, ma sui conti di preventivo sono \n\nnecessarie misure finanziarie di diverse decine di milioni di franchi, che complessivamente \n\npotrebbero essere comprese tra i 30 e 40 milioni di franchi. Il Piano finanziario 2023-2026, così com’è \n\nstato presentato, può in tutta onestà - e ci dispiace - essere cestinato, per poi essere rifatto in modo \n\nche soddisfi - ciò che oggi non è il caso - anche quei criteri di sostenibilità finanziaria della spesa \n\npubblica, sia da un punto di vista di risultato di gestione corrente, che di perseguimento della solidità \n\ndi bilancio. In altri termini, l'Amministrazione Comunale deve insistere e perseguire un processo \n\nvirtuoso, che gli permetta di essere sempre più e maggiormente produttiva, efficiente ed efficace. Nel \n\nrapporto commissionale sono riportati 14 spunti di riflessione che, come detto, non sono per nulla \n\nnuovi, ma riprendono concetti già detti e ripetuti. Il documento ha solo il merito di riassumerli in un \n\n\n\n- 12 - \n\nsolo documento e in questo senso invito tutti a fare riferimento al rapporto commissionale di \n\nmaggioranza. L'auspicio, ma ad onor del vero, qui non si tratta più di auspici, ma di chiare disposizioni \n\nformulate dalla maggioranza della Commissione della Gestione all’attenzione dell'Esecutivo, è quello \n\nche nell'allestire il nuovo Piano finanziario 2025-2028, il Municipio faccia tesoro e prenda seriamente \n\nin considerazione le riflessioni che sono state riportate nel rapporto commissionale, così come quelle \n\nche annualmente vengono evidenziate nei rapporti commissionali dei preventivi e dei consuntivi. Se \n\ncosì non sarà, è troppo scontato essere facili profeti e affermare che ci si ritroverà presto, molto presto, \n\ntroppo presto, nelle stesse difficoltà finanziarie del 2013, dove il semplice aumento del moltiplicatore \n\nnon rappresenterà certo la soluzione risolutrice del dissesto finanziario delle Città, ma l'aumento del \n\nmoltiplicatore di soli tre punti percentuali non servirà a niente. A buon intenditore, caro Municipio, \n\npoche parole. Grazie per l'attenzione. \n\n \n\nOn. Carlo Zoppi: \n\nLe previsioni del Piano finanziario della Città non devono essere certamente sottovalutate e \n\nrichiedono attenzione alla parte del Legislativo comunale. Abbiamo trovato importante, come \n\nminoranza di questo Consiglio Comunale, portare avanti un discorso diverso e arricchire \n\nl'argomentare del collega On. Ferruccio Unternährer con un punto di vista diverso, che dia anche delle \n\nprospettive diverse e delle soluzioni diverse. Ci possiamo permettere infatti, dal momento che si tratta \n\ndi un Piano finanziario, riflessioni più ampie rispetto a una semplice analisi di un preventivo, che \n\nprenda in carico le traiettorie sociali economiche e ambientali a cui siamo sottoposti. Differiamo \n\nconsiderabilmente sulle conclusioni esposte dal rapporto di maggioranza e dal collega On. Ferruccio \n\nUnternährer e ci troviamo intenzionati a dire la nostra proposta, perché ci teniamo comunque ad una \n\nmaggiore solidità finanziaria della Città, che porti anche un beneficio sociale e ambientale per le \n\nprossime generazioni. Non ci troviamo d'accordo neanche per quanto riguarda l'interno del Piano \n\nfinanziario su come si intravvedono a medio-lungo termine delle traiettorie di risparmio previste \n\nall'interno del Municipio. Se dovessimo riassumere con due punti gli assi principali con cui non \n\nconcordiamo con il rapporto di maggioranza, potremmo sicuramente parlare di questo approccio, che \n\npunta molto sulla razionalizzazione delle spese, sul taglio delle uscite, su un efficientamento espresso \n\ncome un valore assoluto e anche molto matematico, ma poco concreto; mentre invece manca nel \n\nmessaggio principale, ma anche soprattutto all'interno del rapporto di maggioranza, una ricerca di \n\nnuove entrate, perché troviamo importante avere in questo caso un approccio equilibrato, che operi \n\nsia sulle uscite, ma che comunque abbia il coraggio di prevedere delle nuove entrate. Non ci troviamo \n\ninoltre d'accordo su questa restrizione con dei termini e con dei limiti molto chiari di quello che \n\nriguarda la politica del personale, perché consideriamo che il personale sia una risorsa \n\nimportantissima per la Città, per i servizi che offre e anche per permettere alla Città di sviluppare una \n\nstrategia economica, che riteniamo estremamente importante; quindi abbiamo bisogno di competenze \n\ne abbiamo bisogno di cervelli. Temiamo che queste misure di risparmio proposte rischiano infatti di \n\ntradursi in diminuzione di qualità dei servizi e delle prestazioni che il Comune può offrire alla \n\npopolazione, ma anche di impedire quella ricerca di nuove idee e di strategie economiche che abbiamo \n\nbisogno. All'interno del nostro rapporto abbiamo fatto - senza presunzione di essere completamente \n\nesaustivi - un'analisi di alcuni dati economici che pensiamo siano importanti considerare sullo stato \n\neconomico della Città e anche su com’è strutturato il tessuto economico della Città. Possiamo dire \n\nche Lugano nel tempo si ha già notato, ma questo fenomeno si è continuamente ingrandito, sta \n\ndiventando sempre più un Comune residenziale, dov’è molto importante, all'interno del gettito fiscale, \n\nla presenza delle persone fisiche. Quando invece, molto spesso, le città dovrebbero essere un polo di \n\nattrazione anche per le persone giuridiche, che in qualche modo possono rafforzare il nostro gettito e \n\ndovrebbero essere anche una componente importante. Notiamo infatti che nel 2022, il 76% del gettito \n\ntotale era dovuto dalle persone fisiche e solamente il 23,9% era legato alle persone giuridiche. Quindi, \n\nquesto squilibrio sicuramente è una cosa su cui dobbiamo lavorare, per evitare che questo trend si \n\naccentui e in qualche modo riuscire a captare delle persone giuridiche. È interessante anche questo \n\nconfronto con un nostro competitor; si è parlato prima di riforme fiscali e di sdoppiamenti del \n\n\n\n- 13 - \n\nmoltiplicatore. Il Comune di Bioggio invece, a differenza, ha una maggiore presenza in percentuale \n\ndi persone giuridiche rispetto alle persone fisiche. Questo infatti, in qualche modo, dà maggiore forza \n\neconomica al Comune e penso che sia un aspetto su cui la Città deve lavorare. È anche importante - \n\ne noi lo segnaliamo nel nostro rapporto di minoranza - che queste nuove riforme fiscali, questo \n\nsdoppiamento del moltiplicatore e questo calo di aliquota, che rischiano di togliere nei prossimi anni \n\nun’importante liquidità e una forza finanziaria al Comune, siano anche il frutto di una politica di \n\nmaggioranza, che potremmo definire “Centro-Destra”, che è estremamente spavalda e avventata a \n\npromuovere una serie di riforme fiscali, che in qualche modo si stanno rivolgendo contro la Città. La \n\nCittà ha bisogno di offrire alle persone fisiche, per essere attrattiva, degli spazi residenziali, dei servizi \n\npubblici, una qualità di vita, misura di conciliazione lavoro-famiglia - cosa che in parte si sta facendo \n\nanche qui Municipio bisogna riconoscerlo - e al contrario, per le persone giuridiche, è importante \n\ngarantire delle possibilità di insediamento, degli spazi commerciali adeguati, una qualità di servizio \n\ndelle imprese e cercare in qualche modo di fare rete con quello che riguarda SUPSI, USI e altri istituti. \n\nQuesti sono degli spunti che secondo me sono importanti per riuscire a sviluppare una strategia \n\neconomica, che in qualche modo possa anche aumentare la possibilità della Città di aumentare delle \n\nrisorse. Non abbiamo notato un 'attenzione a quelle che sono le esigenze del tessuto, se è una \n\nsituazione di carovita oppure una situazione economica non facile. A Lugano abbiamo anche un \n\nproblema di affitti, che indebolisce la possibilità alla Città di essere un polo attrattivo per le giovani \n\nfamiglie, i nuclei, le aziende o altre persone che potrebbero invece essere un valore aggiunto per la \n\nnostra Città. Mi avvicino alla conclusione del mio intervento; abbiamo proposto, come il rapporto di \n\nmaggioranza ha proposto, tutta una serie di misure dal momento che è un Piano finanziario che guarda \n\nil futuro, guarda i prossimi anni, e non guarda l’impellenza di oggi. Abbiamo proposto sicuramente \n\ndegli assi che troviamo importanti sviluppare per aumentare la solidità finanziaria del Comune. \n\nQuello che è importante - ne abbiamo parlato ieri, lo sappiamo che è difficile - ma bisogna in qualche \n\nmodo riuscire ad avere un maggiore riconoscimento dei contributi di prossimità da parte dei Comuni \n\nconfinanti. Ne parliamo sempre, ma è sicuramente un fattore importante su cui dobbiamo lavorare \n\ncome Città. Abbiamo anche ieri affrontato una tematica legata a questi condoni, a questo fatto di \n\nalcune prestazioni della Città, dal momento che in passato aveva avuto una situazione di grande agio \n\nfinanziario, pensiamo che certi tipi di politiche di sostegno indiretto devono essere maggiormente \n\ncalibrate e fare varie risorse dove c'è bisogno. Sono delle idee da approfondire, perché è importante \n\nlavorare sulle entrate. Per esempio, abbiamo un alto numero di convenzioni ad alto impatto \n\neconomico, mandati esterni, contratti, diritto di superfici, su cui la Città può intervenire. Avremo \n\nl'occasione – ne parleremo dopo – il caso del Campo Marzio, di riuscire a valorizzare maggiormente \n\nquesti diritti superfici, che sono anche una possibilità di entrate e maggiori entrate di risorse \n\nfinanziarie. Una maggiore proattività anche a captare finanziamenti cantonali e federali. Per quanto \n\nriguarda la rinaturalizzazione del Cassarate sul progetto Pregassona, si è riuscito a fare un bel lavoro \n\ndi captazione di finanziamenti e in qualche modo la Città deve riuscire ad essere maggiormente \n\nproattiva e captare veramente tutti i finanziamenti che può captare per portare avanti i suoi progetti e \n\nincamerare risorse dall'esterno. Il rapporto dà anche altre indicazioni e noi ci teniamo a dire che, per \n\nquello che riguarda le sfide economiche della Città, noi siamo sempre presenti, siamo solidali con la \n\nCittà che noi amiamo, ma non possiamo permetterci di appoggiare questo paradigma proposto dal \n\ncollega, che prevede accettate finanziarie, una misura molto drastica sui salari, sugli investimenti o \n\nsui servizi - cose che noi riteniamo importanti - e che la nostra visione è un cambio di paradigma, \n\ncome voluto da entrambi. Vogliamo fare un cambio di paradigma verso una visione più a lungo \n\ntermine economica, che consideri anche il cambiamento economico, sociale e mentale, che in ogni \n\ncaso saremo costretti a vivere e che è meglio prevedere. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nRingrazio il Municipio per averci presentato il Piano finanziario 2023-2026 e ringrazio gli On.li \n\nFerruccio Unternährer e Carlo Zoppi, per le esaustive osservazioni, cifre e tabelle e i numerosi spunti \n\ndi riflessione. Per fortuna non si deve votare né uno, né l’altro dei due rapporti. È chiaro che ognuno \n\n\n\n- 14 - \n\ndi noi, sia come formazione politica, sia individualmente nelle scelte di dove eventualmente \n\nintervenire, come tagliare, come aumentare le entrate o diminuire le uscite, avrà le proprie priorità. \n\nL’importante è mantenere il dialogo, sia tra di noi, sia con il Municipio e dipenderà anche dalle risorse \n\nche il Cantone ci consentirà di avere. Il mio intervento è per ringraziare. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nSolo per dire che, nonostante il turno preordinato dei Capigruppo che dovrebbero intervenire sul tema, \n\ndopo le due lunghe relazioni dei relatori di maggioranza e di minoranza, mi pare che una \n\nmoltiplicazione degli interventi su questo oggetto, rischierebbe di essere ridondante e magari anche \n\nvessatoria. Per cui, a parte qualche sfumatura, ci adagiamo su quanto è stato esposto dall'On. Carlo \n\nZoppi. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nAnch'io mi accodo al pensiero espresso dall'On. Danilo Baratti. Quello che dovevamo dire su quella \n\nche è la visione futura della Città di Lugano lo abbiamo espresso ieri nell'ambito dell'entrata in materia \n\ndel preventivo. Ringrazio entrambi i relatori, ma in particolare l’On. Ferruccio Unternährer per \n\nl'enorme lavoro svolto e di approfondimento, del quale dobbiamo veramente ringraziarlo tutti quanti \n\ne quindi mi adeguo alle considerazioni già espresse in precedenza. Grazie. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nSignor Sindaco, Signore e Signori Municipali, care colleghe e cari colleghi fate bene a dire di non \n\nallungare troppo questo dibattito. Cercherò di essere breve con un paio di considerazioni. La prima \n\nche - l’hanno già detto altri - ma siamo arrivati davvero tardi per una somma di circostanze a discutere \n\nquesto Piano finanziario, quindi fondamentalmente lo si sa che dovrà essere rivisto. Però, ci sono \n\nalcune situazioni chiare, che dovranno essere prese in considerazione e vorrei capire come si muoverà \n\nil Municipio. La prima è la diminuzione dell'imposta sull'utile delle persone giuridiche, che è una \n\ncertezza a partire dal 2025 e quindi dall'8% al 5.5%, che già da sola porterà ad una diminuzione delle \n\nentrate delle persone giuridiche. Da questo punto di vista, On. Carlo Zoppi, fossero state di più magari \n\nla diminuzione del gettito sarebbe ancora stata maggiore. Ma, nel contempo, ed è il punto che mi \n\npreoccupa di più, entra in vigore il moltiplicatore differenziato. Il moltiplicatore differenziato \n\nsappiamo che permette una differenza di 20 punti di moltiplicatore tra uno e l'altro, una differenza di \n\n20 punti in alto, in basso di 10 punti. Da quel che ho visto, si pensa di aumentare il moltiplicatore \n\ndelle persone fisiche all’80% e all'85% per le persone giuridiche. Io mi chiedo come il Municipio si \n\nmuoverà, perché spostare il domicilio di una persona giuridica è molto semplice e sappiamo che \n\nabbiamo il Comune di Paradiso, che peraltro ha già parecchie persone giuridiche, ma ha un \n\nmoltiplicatore molto basso e quindi può arrivare tranquillamente al 45%. Se noi arriviamo ad avere \n\nl'85%, vuol dire che di imposte comunali la stessa persona giuridica ne paga la metà a Paradiso. \n\nQuindi, abbiamo parlato ieri delle collaborazioni tra i Comuni della cintura che non finanziano le \n\nopere del Comune di Lugano, che è magnanimo e finanzia tutti. Ora non vorrei che oltre a non \n\nfinanziare le opere, ci portino via anche dei buoni contribuenti di persone giuridiche e penso a tutti i \n\nComuni della cintura e sono parecchi che potrebbero fare tre calcoli. Se un Comune dipende \n\npochissimo dalle persone giuridiche, è facilissimo tenere il più basso possibile il moltiplicatore, che \n\ncosì comincerebbe ad avere qualche persona giuridica. Quindi, io chiudo l'intervento chiedendo al \n\nMunicipio di conoscere come vorrà muoversi l'anno prossimo che sarà decisivo. \n \n\nOn. Sindaco: \n\nOn.li Vicepresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, a 13 mesi di distanza dalla presentazione \n\ndi questo messaggio che - come avete detto - è strategico, ringrazio il Consiglio Comunale per la \n\ndiscussione avvenuta questa sera. Discussione che sottolinea il tema della centralità nel dibattito \n\npolitico cittadino di questo Consiglio Comunale. Noi prendiamo atto delle vostre osservazioni, ne \n\n\n\n- 15 - \n\nfaremo sicuramente tesoro e su quello che vorrà fare il Municipio sul moltiplicatore differenziato lo \n\ndeciderà il prossimo Municipio. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, ricordo che la trattanda non deve essere posta in votazione, la riteniamo \n\nquindi conclusa. Metto in votazione dunque l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli 0 Contrari 0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 6 \n\nMMN. 11264 concernente la revoca della risoluzione del Consiglio Comunale del 4 luglio 2017, \n\nattraverso la quale il Consiglio Comunale ha approvato il MMN. 9565, adottando la variante \n\nPQ 4 Piano di Quartiere Campo Marzio, mappali no. 1, 15, 47, 780 e 1518 RFD Lugano (a) e la \n\nrichiesta di un credito per la prosecuzione dell'iter per lo sviluppo di Campo Marzio Nord di \n\nFR. 306'000.- (b) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, relatrici \n\nOn.li Céline Antonini e Tessa Prati non coincidono. La Commissione della Pianificazione propone \n\ninfatti degli emendamenti al dispositivo di risoluzione del messaggio; proposte di emendamento alle \n\nquali il Municipio si è adeguato così come da comunicazione trasmessa a tutto il Consiglio Comunale \n\ncon risoluzione municipale del 14 dicembre scorso. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \n\nrisoluzione della Commissione della Pianificazione del Territorio. Apro la discussione. \n\n \n\nOn. Céline Antonini: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi quando frequentavo il Liceo Lugano 1 – \n\noramai qualche anno è passato anche per me – passavo giornalmente davanti a Campo Marzio Nord \n\ne ogni volta, costatando la vetustà degli immobili e una certa desolazione del comparto, regolarmente \n\nmi chiedevo perché la Città non cercasse di sfruttare maggiormente il potenziale offerto da quella \n\nzona. Quasi vent’anni dopo la situazione non è migliorata, però questa volta sono in Consiglio \n\nComunale. 14 mesi. Sono passati 14 mesi tra quando il Municipio ha licenziato il presente messaggio \n\na quando la Commissione della Pianificazione ha approvato il rapporto. Un rapporto firmato \n\nall’unanimità. 14 mesi che possono sembrare tanti, ma che erano – avrò modo di spiegarlo dopo – a \n\nnostro avviso necessari per arrivare a un approccio condiviso da parte della Commissione su una \n\nquestione di grande rilevanza per il futuro della Città. È proprio perché la Commissione è intimamente \n\nconvinta dell’importanza della decisione odierna per il futuro del comparto e del fatto che non si \n\npossano più commettere errori che si è presa il tempo necessario. 23 anni. 23 anni da quando questo \n\nconsesso nel 2001 votò un piano di quartiere per Campo Marzio Nord, con l’obiettivo di portare \n\navanti un polo turistico congressuale. Il rapporto commissionale dettaglia tutte le fasi degli ultimi \n\ndecenni, concorsi non andati a buon fine, procedure pianificatorie da rifare. Rinuncio a dettagliare il \n\npercorso tortuoso legato a questo comparto e rimando al nostro rapporto. Prima di entrare in \n\nconsiderazioni più dettagliate, mi preme sottolineare che la Commissione è fermamente convinta che \n\nsia necessario dare un futuro degno di questo nome al Comparto di Campo Marzio Nord. Lo status \n\nquo non è considerato soddisfacente da nessuno. In passato sono però stati fatti molti errori, le \n\nprocedure avviate non sono sfociate in risultati soddisfacenti. È proprio con questo pensiero che la \n\nCommissione si è chinata a lungo su questo messaggio. Una Commissione combattuta. Da una parte \n\nera ampiamente condivisa la necessità di non lasciare il comparto nella situazione attuale. Dall’altra, \n\nl’iter proposto dal Municipio ha sollevato sin dall’inizio numerose perplessità. La Commissione si è \n\nvoluta prendere il tempo necessario, convinta che non si possa più sbagliare. Da questa riflessione è \n\nnata la proposta di emendamento che avrò modo di dettagliare in seguito. Veniamo ora ai contenuti \n\ndel messaggio municipale. Il messaggio municipale conferma che il Municipio continua a individuare \n\nnel Campo Marzio Nord il comparto per lo sviluppo del Polo turistico congressuale. Per fare ciò, il \n\n\n\n- 16 - \n\nMunicipio chiede al Consiglio Comunale in prima battuta di abrogare la modifica di Piano regolatore \n\nadottata dal Legislativo il 4 luglio 2017, essendo la stessa attualmente e ancora sospesa in una \n\nprocedura ricorsuale e ormai divenuta incompatibile con il diritto vigente. Dal messaggio traspare la \n\nconvinzione municipale che la miglior soluzione sia quella dell’adozione del modello di Partenariato \n\nPubblico Privato, concretizzato mediante incarico diretto con i due già concorrenti. Con loro il \n\nMunicipio ha già siglato una dichiarazione comune di intenti (LOI) e definito nella stessa un’ipotesi \n\ndi processo futuro. L’Esecutivo chiede di ottenere un credito di fr. 306’000 per disporre dei fondi \n\nnecessari per onorare le prestazioni di consulenza, in particolare legale, e accompagnamento al \n\nprecontratto pubblico-privato. Il Municipio ha anche selezionato ed incaricato un gruppo di \n\nprofessionisti interdisciplinari per l’elaborazione di un Masterplan per il comparto. I rappresentanti \n\ndel consorzio delle due ditte sono stati coinvolti attivamente nei workshop ed apportano il loro \n\ncontributo. Se la Commissione condivide l’obiettivo di uscire dall’impasse attuale e pianificare \n\nfinalmente un futuro dignitoso per un comparto così significativo per la Città, le modalità seguite dal \n\nMunicipio per raggiungere questo obiettivo sono tuttavia caratterizzate da molteplici criticità. Il \n\nmessaggio non chiede al Consiglio Comunale di adottare una variante di Piano regolatore - che di \n\nregola è il compito primario della Commissione della Pianificazione del Territorio e il primo passo \n\ndi un iter per la realizzazione di un'infrastruttura pubblica - bensì di avallare già oggi l'impostazione \n\ndel Municipio intesa a portare avanti le trattative con i partner privati che si dovranno occupare della \n\nrealizzazione del comparto. Si stravolge così l’iter classico di adozione di progetti pianificatori ed \n\nedificatori di interesse pubblico. È invece necessario prima pianificare e poi prendere decisioni \n\nrelative agli aspetti realizzativi. Il Consiglio Comunale rischiava altrimenti di ritrovarsi poi a ratificare \n\nqualcosa che era già concordato contrattualmente con il partner privato. Le decisioni in merito alle \n\nmodifiche di Piano regolatore e alle fasi di progettazione e realizzazione devono invece rimanere \n\ncompetenza inalienabile del Consiglio Comunale. La Commissione non ha neppure capito perché il \n\nMunicipio ha incaricato dei gruppi di elaborare un Masterplan prevedendo in partenza dei contenuti \n\nobbligatori "rigidi". Un Masterplan dovrebbe proprio avere come scopo la definizione dei contenuti \n\npianificatori ("output") e non la conferma di quelli già determinati in partenza ("input”). La \n\nCommissione considera inoltre un’occasione persa che ci sia concentrati solo su Campo Marzio Nord \n\nsenza parallelamente fare la stessa cosa con Campo Marzio Sud. Il futuro dei due comparti andrebbe \n\na nostro avviso concepito in modo sinergico. La decisione del Municipio di procedere con un incarico \n\ndiretto a due gruppi che non hanno presentato soluzioni confacenti nelle fasi precedenti del concorso \n\nha sollevato perplessità. Ci si è chiesti se modificando in modo non indifferente i parametri del \n\nconcorso fosse possibile procedere per mandato diretto, senza incorrere in numerosi ricorsi, che \n\nritarderebbero ulteriormente lo sviluppo del comparto. Il Municipio ha tuttavia confermato la \n\npossibilità di procedere in questo modo. La Commissione si è chinata per mesi su questo messaggio \n\ncercando la famosa quadratura del cerchio. Creare le condizioni per uno sviluppo futuro di questo \n\ncomparto senza però legarsi le mani in modo prematuro, decidendo già oggi che l’unica via da \n\npercorrere è quella del PPP. In questo senso sono felice che sia stata proprio una proposta elaborata \n\ndal Gruppo PLR ad avere permesso di uscire dall’impasse, trovando l’appoggio di tutti i Commissari. \n\nSenza questa proposta è possibile che il messaggio non sarebbe stato iscritto all’Ordine del giorno \n\ndell’odierno Consiglio Comunale. Una soluzione che vuole sostanzialmente ridare ordine alla \n\nprocedura per Campo Marzio. Proprio perché la Commissione della Pianificazione vede e ritiene \n\nimportante lo sviluppo di Campo Marzio Nord, essa accoglie positivamente la revoca della modifica \n\ndi PR del 2017. Per le motivazioni esposte precedentemente, la Commissione ha invece voluto \n\nemendare il dispositivo proposto dal Municipio. Sostanzialmente si invita il Municipio a procedere \n\ncon la pianificazione futura di Campo Marzio, senza però decidere già oggi la futura procedura di \n\nrealizzazione e finanziamento del progetto. Il credito chiesto dal Municipio dovrà servire per \n\nelaborare la variante di Piano regolatore. Una volta approvata la variante di Piano regolatore, il \n\nMunicipio dovrà licenziare un messaggio per la prosecuzione delle successive fasi di sviluppo del \n\nPolo turistico congressuale, che potrà dunque includere la proposta di PPP. In questo modo, la \n\nCommissione, senza escludere la possibilità di procedere con un Partenariato Pubblico Privato, \n\n\n\n- 17 - \n\nritenuto di principio una via promettente da percorrere, vuole dare la priorità alla definizione dei \n\ncontenuti futuri per Campo Marzio Nord. Seguendo l’iter proposto dal Municipio si rischierebbe \n\nsecondo la Commissione di ritrovarsi in un vicolo cieco nel caso in cui per un qualche motivo il PPP \n\nnon dovesse andare in porto, ciò che allungherebbe ulteriormente i tempi di questo progetto. Dal \n\npunto di vista della Commissione rendere già oggi definitiva questa via indebolirebbe il potere \n\ncontrattuale e decisionale del Municipio e del Consiglio Comunale nelle prossime fasi del progetto, \n\nportando a ulteriori lungaggini. Qualsiasi accordo deve essere vantaggioso per la Città, sia dal punto \n\ndi vista finanziario sia in termini di benefici e valore aggiunto per la comunità. Il Municipio ha deciso \n\ndi aderire alla proposta di emendamento. Il Municipio ha anche informato la Commissione che gli \n\natti della variante di PR sono già in corso di allestimento e che questo lavoro è già a buon punto. In \n\nquesto senso le preoccupazioni su eccessive lungaggini successive all’approvazione del dispositivo \n\nemendato sono a parere della Commissione da relativizzare: il Municipio dovrebbe infatti essere \n\npronto a presentare una variante di Piano regolatore in tempi brevi. Mi auguro che votando questo \n\nmessaggio così come proposto questa sera, riusciremo ad impostare al meglio la procedura per lo \n\nsviluppo del comparto, garantendo che si possa finalmente uscire dall’impasse annuale. \n\nRicollegandomi al mio ricordo liceale menzionato precedentemente, spero che quando mio figlio – \n\nche ha ora un anno – passerà davanti a Campo Marzio da adolescente, non dovrà provare quanto \n\nprovavo io ai tempi, ma al contrario potrà essere fiero del Consiglio comunale e del Municipio di \n\nquesti anni, che sono riusciti a dare un futuro degno di questo nome ad una zona importantissima \n\ndella Città, impostando la procedura in modo corretto e in modo da preservare al meglio le finanze \n\npubbliche, senza rischiare di inciampare di nuovo nei prossimi passi. Detto ciò, porto l’adesione del \n\nGruppo PLR al messaggio.  \n\n \n\nOn. Tessa Prati: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, oggi ci troviamo ad affrontare un nuovo \n\ncapitolo di una storia che ha avuto inizio molti anni fa: il comparto di Campo Marzio Nord è stato al \n\ncentro per decenni di dibattiti e progetti che hanno trovato difficoltà a concretizzarsi. La sua attuale \n\ncondizione ci pone di fronte alla necessità cruciale di delineare un futuro degno di questo comparto, \n\ncosì centrale per la nostra Città. I dettagli li conosciamo e alcuni sono già stati esposti dalla collega \n\nOn. Céline Antonini. Certo è che errori sono stati fatti, ma oggi si cerca di andare avanti. Non mi \n\ndilungherò, in Commissione abbiamo fatto i dovuti approfondimenti e le discussioni sono state \n\napprofondite e numerose. Nel rapporto abbiamo voluto portare i temi principali e le questioni volte \n\nal futuro. In quanto la collega co-relatrice On. Céline Antonini – che ringrazio - si è concentrata sulle \n\nmodifiche proposte dalla Commissione, con il mio intervento mi concentrerò su alcuni concetti \n\nproposti dal Municipio per questo progetto. Infatti, analizzando questa proposta, discussa dal \n\nMunicipio con i possibili finanziatori privati, in Commissione abbiamo riscontrato delle criticità che \n\nmeritano attenzione. Queste criticità stanno anche alla base della decisione della commissione di \n\nmodificare l’iter proposto dal Municipio. Riteniamo imperativo considerare attentamente gli aspetti \n\nchiave e le implicazioni sul lungo termine, prima di procedere con il progetto di sviluppo del Polo di \n\nCampo Marzio Nord. Quindi elencherò i principali punti e criticità: 1. Equilibrio tra residenze e \n\nservizi pubblici: l’intenzione di aumentare la percentuale di abitazioni solleva dubbi. È cruciale capire \n\nse questo aumento servirà a coprire rischi di investimento privato o a finanziare servizi pubblici, \n\nperché costruire ulteriori abitazioni potrebbe portare a speculazioni immobiliari, rischiando di \n\nedificare costruzioni non necessarie. 2. Abitazioni primarie e secondarie: concentrarsi sulla \n\ncostruzione di abitazioni primarie nel centro cittadino è fondamentale per renderlo attrattivo. \n\nDobbiamo valutare come la presenza di abitazioni secondarie possa influenzare negativamente la \n\ncomunità locale con il rischio di creare zone senza attività quotidiana. Questo importante comparto \n\nsi merita di essere centrale anche per la vivibilità della Città. 3. Edifici di utilità pubblica: è \n\nfondamentale includere abitazioni di utilità pubblica nella pianificazione urbana. Siamo convinti che \n\nabitazioni di questo tipo debbano essere assicurate iscrivendo la loro edificazione a piano regolatore. \n\nE gli esempi in altre città svizzere ci sono. 4. Spazi verdi accessibili: creare ampi spazi verdi fruibili \n\n\n\n- 18 - \n\nè cruciale per un equilibrio urbano. Un parco vero, con grandi alberi, e quindi un terreno permeabile \n\nsarà il reale valore aggiunto per le cittadine e i cittadini. 5. Pianificazione di Campo Marzio Sud: \n\npeccato che non sia stato possibile includere Campo Marzio Sud nella pianificazione della zona. \n\nQuesto comparto andava pianificato in contemporanea per renderlo maggiormente accessibile e per \n\npensare gli spazi in modo coordinato. 6. Impatto sul traffico e trasporti pubblici: i futuri sviluppi del \n\ncomparto potrebbero generare traffico. È importante integrare il trasporto pubblico nella \n\npianificazione e studiare il fabbisogno di posteggi per mitigare questi effetti. L’invito della \n\nCommissione al Municipio con il nostro rapporto è quello di considerare attentamente queste \n\nconsiderazioni nel procedere alla pianificazione del comparto. Come già fatto dalla collega, vorrei \n\nsoffermarmi sul fatto che la procedura proposta dal Municipio sembra ribaltare l'ordine naturale delle \n\ncose: ci viene chiesto di esprimerci su aspetti realizzativi prima ancora di definire i principi \n\npianificatori. Questo stravolgimento dell'iter tradizionale rischia di compromettere il processo stesso \n\ndi pianificazione, che dovrebbe definire i contenuti necessari alla realizzazione di un comparto, non \n\nessere condizionato dalle esigenze pratiche di realizzazione del progetto. La priorità ora è pianificare \n\nin modo strategico il futuro di Campo Marzio Nord prima di impegnarsi in trattative definitive con \n\npartner privati. Questo ci darà la flessibilità necessaria per garantire che qualsiasi accordo futuro sia \n\nvantaggioso per la nostra comunità, sia dal punto di vista finanziario che in termini di valore aggiunto \n\ndel progetto. Per questo la Commissione ha proposto le modifiche già presentate dalla collega. Siamo \n\nfelici che la proposta arrivata dal PLR, nonostante i lavori già ben avanzati, sia stata rafforzata e \n\nimplementata da ulteriori discussioni, per permettere di arrivare oggi a iniziare il nuovo capitolo di \n\ncui parlavo all’inizio. A nome del Gruppo PS-PC, voglio sottolineare il nostro sostegno allo sviluppo \n\ndel turismo congressuale a Lugano opponendoci però a qualsiasi edificazione volta alla speculazione \n\nimmobiliare. Ci impegniamo per l’inserimento in questo progetto di edifici di utilità pubblica volti a \n\ncontrastare l'esclusione sociale e preservare un'offerta di affitti sostenibili. In aggiunta, riteniamo \n\nessenziale che le aree verdi siano abbondanti e pianificate considerando anche le zone circostanti \n\n(Sud, Ovest, Est) per creare un collegamento con infrastrutture sportive e ricreative esistenti: solo \n\ncosì vi sarà un valore aggiunto certo anche per la popolazione di Lugano. Da ultimo, riteniamo che \n\nin previsione dei prossimi passi, sarà necessario svolgere un'analisi finanziaria più approfondita per \n\nquesto investimento. L'obiettivo principale è garantire che il finanziamento pubblico sia ottimizzato \n\nper massimizzare i benefici per la comunità e la Città nel suo complesso. Questo potrebbe implicare \n\nun aumento degli investimenti pubblici, una riallocazione delle risorse, varie cose che dovranno \n\nessere definite in futuro, però come detto, al centro sta la garanzia per la comunità e per la Città nel \n\nsuo complesso. In conclusione, ringrazio la Commissione per il lavoro svolto e la co-relatrice per gli \n\nscambi avuti. Invito quindi a sostenere il rapporto della Commissione. \n\n \n\nOn. Marco Bortolin: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, oggi finalmente torniamo a parlare di \n\npolo congressuale e soprattutto di grandi progetti. Inizio subito il mio intervento sottolineando \n\nl'importanza cruciale di dotare la nostra Città di un nuovo polo congressuale e in particolare con la \n\ncostruzione di un moderno Palazzo dei Congressi, che possa permetterci di avere uno spazio \n\npolifunzionale e tecnologicamente avanzato. Questo progetto non è solo una risposta alle esigenze \n\ndel presente, ma è soprattutto un investimento strategico, che potrebbe fungere da motore trainante \n\nper il settore turistico di Lugano. La creazione di un’infrastruttura dedicata alle conferenze e agli \n\neventi congressuali, non solo aumenterebbe l'attrattiva della nostra Città per i visitatori, ma potrebbe \n\nanche contribuire significativamente alla crescita dell'economia locale. Il rapporto ha visto una \n\nmodifica del dispositivo di risoluzione; in buona sostanza la Commissione ha voluto approfondire \n\nalcune criticità ed in particolare allo stravolgimento dell’iter classico di adozione di progetti \n\npianificatori proponendo l'adozione di una Variante di piano regolatore ben definita, senza però \n\npermettere a questo consesso di poter visionare e analizzare gli aspetti realizzativi del progetto stesso. \n\nTengo subito a precisare che, da parte del Gruppo LEGA, non vi è una mancanza di fiducia sulle \n\nintenzioni del nostro Esecutivo nel portare avanti questo progetto con i partner privati, ma consapevoli \n\n\n\n- 19 - \n\ndelle criticità espresse dalla Commissione, abbiamo contribuito fattivamente alla ricerca di un \n\ncompromesso, che ha portato a modificare il dispositivo di risoluzione, con l’introduzione di un \n\nulteriore passaggio in Commissione, alfine di poter visionare un progetto concreto e definitivo per \n\nprocedere quindi alla pianificazione dell'aria. Questo, per poter portare questo messaggio in questo \n\nconsesso in tempi relativamente accettabili. Durante i lavori sono infatti emerse criticità legate \n\nall'approccio proposto, in particolare riguardo all'aumento dell'area edificabile dal 30% al 50%, così \n\ncome all'importanza di preservare gli spazi verdi pubblici. Questo ha sollevato domande importanti \n\nsul bilanciamento tra interessi pubblici e privati, senza peraltro mettere in dubbio la necessità di \n\ngarantire un sistema finanziariamente sostenibile per il progetto. Il dispositivo di risoluzione proposto \n\ndalla Commissione mira quindi a conciliare entrambi gli aspetti, garantendo che la pianificazione del \n\ncomparto Campo Marzio Nord avvenga in modo strategico e rispecchi le reali esigenze della Città. \n\nSi tratta di un approccio che chiede di priorizzare la definizione dei contenuti futuri per Campo Marzio \n\nNord, prima di impegnarsi in accordi contrattuali con il settore privato. L'obiettivo di questo nuovo \n\ndispositivo è quello di assicurare che il Municipio si esprima riguardo ai successivi passi, basandosi \n\nsu una soluzione pianificatoria sviluppata a vantaggio strategico del comparto, garantendo che i \n\nvantaggi per la Città siano prioritari, sia dal punto di vista finanziario, sia in termini di benefici per la \n\ncomunità. In conclusione, care colleghe e cari colleghi, oggi dobbiamo guardare oltre l'orizzonte \n\nfinanziario immediato e considerare il futuro a lungo termine della nostra Città, dando un segno di \n\nfiducia a tutte le nostre istituzioni. La discussione è stata lunga ed elaborata, ma ha permesso di \n\nraccogliere le principali sensibilità dei Gruppi parlamentari sul polo congressuale, sull'approccio PPP \n\ne sugli aspetti di pianificazione del nostro territorio. Da buoni svizzeri, quindi si è optato per un buon \n\ncompromesso, che di fatto permetta al nostro Esecutivo di iniziare a progettare il futuro polo \n\ncongressuale. A nome del Gruppo LEGA vi invito a voler approvare il presente messaggio e vi \n\nringrazio per la vostra attenzione. \n \n\nOn. Federica Colombo-Mattei: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo in qualità di firmataria del \n\nrapporto e a nome del Gruppo Il Centro. In qualità di membro della Commissione della Pianificazione \n\ncolgo l’occasione per ringraziare le relatrici del rapporto e tutti i colleghi di Commissione per \n\nl’energia profusa per questo importante messaggio, ma soprattutto per ringraziare gli On.li Sindaco, \n\nMunicipali e i loro funzionari per la disponibilità dimostrata nel presenziare a più incontri con la \n\nCommissione e nel rispondere alle molteplici domande poste. Desidero sottolineare come il tempo \n\ntrascorso dalla pubblicazione del messaggio ad oggi, più di un anno, a parer mio, non sia stato tempo \n\nsprecato, ma sia stato il tempo necessario alla comprensione di quanto già attivato da parte del \n\nMunicipio per pianificare l’area di Campo Marzio Nord e per gettare le basi ad un Partenariato \n\nPubblico Privato, e alla condivisione tra Consiglio Comunale e Municipio del processo da mettere in \n\natto e della sua evoluzione. Un lavoro fondamentale quello fatto per poter partire con la definizione \n\ne condivisione tra Consiglio Comunale e Municipio di tre elementi chiave che a mio parere \n\npermetteranno di raggiungere l’obiettivo condiviso e ribadito anche nel rapporto commissionale: \n\npoter dare alla Città un nuovo centro congressuale, di qualità e in Partenariato Pubblico Privato. Il \n\nprimo elemento: un progetto planivolumetrico che permetta di visualizzare quanto previsto dalla \n\nnuova variante di Piano regolatore per il comparto Campo Marzio Nord. E una indicazione strategica \n\ndello sviluppo del comparto Campo Marzio Sud che, con lo spostamento dei campi da tennis e una \n\nmaggior apertura del terreno del lido, renda maggiormente fruibile, pubblica, verde e amena l’area \n\ntra viale Castagnola e il lago, area che secondo le linee guida del Masterplan Lungolago rimarrà verde. \n\nSecondo elemento: la definizione della cifra che il Municipio intende investire per la realizzazione \n\ndel Centro congressuale. Terzo elemento: la definizione del programma spazi, del programma delle \n\nfunzioni, che si intendono realizzare sul comparto, programma da concertare con i partner privati e \n\nper il quale il Municipio deve porre i suoi paletti nell’interessa pubblico di un’area così pregiata. \n\nNell’incontro del maggio scorso tra Commissione e Municipio, dopo aver preso atto dei passi già \n\nintrapresi dal Municipio per lo sviluppo pianificatorio di Campo Marzio Nord la Commissione ha \n\n\n\n- 20 - \n\npotuto visionare i risultati del Masterplan sviluppato, su mandato della Città, dallo studio di \n\nurbanistica Saleski Nater Kretz e dall’architetto paesaggista Stefan Rotzler. Gli scenari plano-\n\nvolumetrici contenuti nello studio sono stati sviluppati attraverso una serie di incontri, workshop, ai \n\nquali hanno partecipato i servizi pubblici comunali e cantonali preposti, i rappresentanti dei gruppi di \n\ninteresse, alcuni specialisti qualificati e i rappresentati dei futuri partner privati. Questo documento \n\nmostra che l’indagine sullo sviluppo pianificatorio del Comparto Campo Marzio Nord è già \n\nampiamente in atto e che il Masterplan ha già una buona base per l’elaborazione del nuovo Piano \n\nregolatore. Nuovo Piano regolatore che la Commissione della pianificazione con l’emendamento \n\nproposto oggi chiede al Municipio di presentare al più presto. Per quanto riguarda gli altri due \n\nelementi chiave citati prima mi permetto di sollecitare il Municipio nel procedere alla loro definizione \n\nsin da subito, senza aspettare quindi l’approvazione del Nuovo Piano regolatore, questo per accelerare \n\ni tempi. Definire in modo trasparente la cifra che il Municipio intende spendere per la realizzazione \n\ndel Centro congressuale sulla base delle disponibilità economiche e definire in modo altrettanto \n\ntrasparente un programma funzionale e un livello di qualità per tutto il comparto sulla base di quanto \n\nelaborato nel Masterplan e auspicato dal rapporto commissionale sono i due elementi chiave per poter \n\ncostruire l’accordo di Partenariato Pubblico Privato chiaro che tutti auspichiamo. E sulla base di \n\nqueste considerazioni, cari colleghi, vi invito ad appoggiare il rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nBisognerebbe prima pianificare il territorio e poi fare il progetto. Sempre più spesso però vediamo \n\nfare il contrario; si adatta al piano regolatore, si fanno le regole per “farci stare” il progetto. In questo \n\ncaso poi, il progetto è un ibrido tra quelli di due promotori ex concorrenti, dopo le annose vicende \n\nche hanno portato ad annullare il concorso per il polo degli eventi. Perché questo emendamento della \n\nCommissione della Pianificazione? Perché il Consiglio Comunale non vuole vedersi obiettare fra x \n\nanni che, se poi il progetto non ci piace “avremmo dovuto dirlo prima” e altra frase topica “ormai è \n\ntroppo tardi”. Chiediamo quindi di lasciare al Legislativo il margine di apprezzamento a cui ha diritto, \n\ntutto questo senza dire “no” al polo congressuale, né a quelle che saranno le proposte del Municipio, \n\nma senza nemmeno firmare una cambiale in bianco. Certo, restano dei dubbi, a cominciare dal \n\nmandato diretto e dalla sostenibilità finanziaria, poi sono stati citati la necessità di avere degli alberi \n\nveri, degli spazi verdi veri aperti al pubblico e di utilità pubblica, la percentuale delle abitazioni, le \n\npercentuali delle abitazioni primarie in particolare e noi però non ci facciamo illusioni sugli affitti \n\nsostenibili, cara collega On. Tessa Prati, anche perché è un terreno con vista lago, vedremo se saranno \n\nsostenibili gli affitti. Detto questo, ringrazio le colleghe e i colleghi della Commissione della \n\nPianificazione, in particolare le due relatrici, per questa proposta molto concreta e lungimirante e \n\nporto l'adesione del Gruppo Più Donne e Movimento Ticino&Lavoro al rapporto. Grazie. \n\n \n\nOn. Raide Bassi: \n\nSarò anch'io breve perché molti dei dettagli sono già stati ben espressi dalle co-relatrici e da chi mi \n\nha preceduto. Com’è già stato detto, il messaggio è rimasto in Commissione per più di un anno e forse \n\nla Commissione della Pianificazione non aveva capito bene il senso del messaggio però è evidente \n\nche c'erano dei problemi a riguardo. I problemi sono stati elencati e sono due: uno quello che riguarda \n\nla possibilità di mutare le condizioni di costruzione, ovvero quello di aumentare la quota residenziale \n\ndal 30% al 50%, che si può valutare o meno che sia una piccola modifica, tanto da non poter \n\nprescindere da un incarico diretto, su questo sembra che ci sia abbastanza tranquillità da parte del \n\nMunicipio. Francamente, questa è stata una questione che ha sollevato non poche perplessità. Anche \n\nperché - scusate se cito un tema a me caro, l'On. Filippo Lombardi sarà contento - ma l'Aeroporto di \n\nLugano-Agno abbiamo annullato la call of interest per delle mutate condizioni contrattuali, qua \n\nsembra che ci siano delle piccole modifiche. L'altro punto è il fatto che si volesse già allestire con \n\nquesto credito un precontratto di Partenariato Pubblico Privato. Per fortuna, sottolineo io, abbiamo \n\ngià avuto l'esperienza del PSE e sappiamo cosa vuol dire arrivare con un accordo di Partenariato \n\nPubblico Privato già discusso nelle sue parti essenziali e portarlo davanti al Consiglio Comunale, e \n\n\n\n- 21 - \n\ngrazie On. Tamara Merlo, cito la tua frase “ormai è troppo tardi”; quindi, le possibilità di manovra \n\nsono veramente limitate. Io ringrazio da parte del mio Gruppo tutto il lavoro fatto dalla Commissione \n\ndella Pianificazione e di aver fatto questa proposta di emendamento e ringrazio il Municipio che si è \n\nadeguato e quindi porto l'adesione del nostro Gruppo al rapporto con l'emendamento. Grazie. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nOn.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, io sinceramente rimango veramente perplessa, al di là \n\nche io non ho possibilità di sapere cosa discutete attualmente nelle Commissioni, ma rimango \n\nperplessa e anch'io passavo davanti al Campo Marzio quando andavo al liceo ed è rimasto così da \n\nquando ci andavo – forse ci sono andata anche anni prima della collega. Rimango basita nel pensare \n\nadesso di fare lì un polo congressuale, ne stiamo parlando da anni, abbiamo votato crediti per quasi \n\nfr. 15 milioni per mantenere il nostro bellissimo Palazzo dei Congressi, tra cui un credito per \n\nassicurare la funzionalità del nostro Palazzo di Congressi di fr. 8 milioni nel 2013 - qualcuno era già \n\nqui con me in Consiglio Comunale - ma precedentemente sono stati votati altri fr. 300’000 franchi \n\nper lavori urgenti nel 2000, nel 2004 è stato fatto un concorso di architettura per fr. 270'000, nel 2005 \n\nsono stati spesi fr. 4.4 milioni sempre per il Palazzo dei Congressi, più un altro fr. 1.8 milioni sempre \n\nnel 2005 per interventi urgenti, per un totale di quasi fr. 15 milioni. Secondo me, l'idea era quella di \n\ntenere il Palazzo di Congressi, invece lo vogliamo abbattere dopo averci speso tutti questi soldi. È \n\ndagli anni novanta che si parla del rifacimento del Padiglione Conza e di tutto il comparto, magari \n\nqualcuno qua negli anni novanta non era ancora nato. Comunque, la manutenzione del Padiglione \n\nConza attualmente costa circa fr. 150’000 all'anno e sono 30 anni che stiamo parlando del rifacimento \n\ndi questo stabile e di questo comparto, moltiplicato per fr. 150’000 di manutenzione all'anno, \n\narriviamo a circa fr. 5 milioni di manutenzione di questo stabile, sommati ai soldi che abbiamo già \n\nspeso per un polo congressuale, che secondo me basta, come quello del Palazzo dei Congressi \n\narriviamo a fr. 20 milioni. Mi fa specie sentire che abbiamo uno studio di architettura di Zurigo che \n\nnon conosce le problematiche della Città di Lugano, che deve fare uno studio su questo comparto, \n\nquando magari qualche architetto di zona capirebbe meglio le problematiche. Questo è un progetto \n\nmegalomane, che va a portare una marea di traffico in centro, quando invece tutte le altre città della \n\nSvizzera fanno i poli congressuali nelle zone periferiche, alle uscite delle autostrade. È vero che \n\nLugano è grande due chilometri per due e quindi ci potrebbe anche stare perché praticamente esci \n\ndall’autostrada e sei in centro. Però, in questa zona, abbiamo bisogno di altre cose; abbiamo bisogno \n\ndi una piscina, perché ci mancano le piscine, e qui a Lugano ce ne stiamo dimenticando, ci vuole \n\nmagari anche un bel parco, ma non vogliamo fare i parcheggi, non dobbiamo fare altri parcheggi e \n\nnon dobbiamo neanche fare altri appartamenti, perché nella zona Viganello, Cassarate e quant'altro, \n\nse state girando, stanno costruendo palazzi ovunque e c'è uno sfitto assurdo. Quindi, io voterò \n\nassolutamente contraria a buttare via altri soldi, visto che giustamente stiamo parlando di fr. \n\n20/30/40’000 di risparmio e poi andiamo a votare ancora un credito di questo genere. Grazie. \n\n \n\nOn. Lorenzo Pianezzi: \n\nOvviamente brevissimo, ovviamente d'accordo con il messaggio come Gruppo. Io cercherei anche un \n\npo' di pragmatismo al riguardo. Se pensiamo davvero di riuscire negli anni a realizzarlo, facciamolo \n\nperché a Lugano ne ha veramente bisogno. Se però vuole andare nel tempo, quindi parlo di due, tre, \n\nmassimo cinque anni, ci accorgiamo che la realizzazione è difficile, allora vi pregherei di mettere \n\nmano all'attuale Palazzo dei Congressi. Abbiamo sicuramente bisogno di un nuovo polo congressuale, \n\nma vi assicuro che le città della Svizzera sono molto più avanti di noi rispetto all'offerta congressuale \n\ne vi assicuro che tanti congressi ricevono la corte delle altre città svizzere. Quindi dobbiamo snellire \n\nquesto processo; vanno benissimo tutte le linee guida per creare il miglior progetto del mondo, ma \n\nsnelliamo questa procedura, perché abbiamo veramente bisogno di un Palazzo dei Congressi \n\nmoderno, con delle sale modulabili, che oggi Lugano non riesce ad offrire. Quindi, se non riusciamo \n\na fare il polo congressuale, per favore mettiamo mano a quello attuale. Grazie \n\n \n\n\n\n- 22 - \n\nOn. Vicesindaco: \n\nOn.li Vicepresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, un po' alla fine la discussione è diventata \n\nanimata, era partita molto bene, mi era piaciuta tantissimo. Riprendo dall'inizio di quello che è stato \n\ndetto. Io vorrei veramente ringraziare questa Commissione della Pianificazione e questo Consiglio \n\nComunale con i rispettivi portavoce di Gruppo per quello che hanno detto, perché mi sembra che \n\nsiamo tutti sulla stessa linea e quando dico tutti sulla stessa linea, intendo quello che avevamo \n\nproposto sostanzialmente come Municipio e quello che voi come Consiglio Comunale adesso volete \n\nrealizzare. Un punto fondamentale iniziale, al di là di quello che pensa l’On. Sara Beretta-Piccoli, che \n\nla necessità di un polo congressuale e turistico, è data non solo al 100%, ma il 200% o forse il 300%. \n\nÈ ben descritto l’istoriato degli ultimi venti/trent'anni; se ne parla a Lugano da tantissimo tempo, \n\npurtroppo per varie vicissitudini e per varie situazioni non si è arrivati ancora oggi a nulla. Però \n\nguardare il passato è inutile, a questo punto dobbiamo vedere il futuro e credo che sul futuro siete \n\ntutti d'accordo in due cose: bisogna farlo e bisogna farlo il più veloce possibile. Questo è un punto \n\nfermo e sostanziale. Per farlo velocemente noi, come Municipio, abbiamo bisogno della vostra \n\ncollaborazione e per vostra collaborazione intendo che abbiamo gli stessi intenti e che vogliamo \n\nperseguire gli stessi scopi. Io credo che, alla fine, a parte questa modifica che è assolutamente \n\nplausibile, come Municipio l'abbiamo proprio accettata per farvi capire che noi vogliamo andare in \n\navanti tendendosi la mano uno con l'altro, però andando velocemente, cercando di aiutarci, perché \n\nnoi possiamo fare le proposte, ma voi dovete accettarle e potete anche modificarle, come in sostanza \n\nè stato fatto. Però dobbiamo arrivare a questo obiettivo e dobbiamo arrivarci in tempi relativamente \n\nbrevi. Il Municipio chiedeva la revoca del Piano regolatore, che era ormai desueta, quindi vecchia, e \n\nsu questo punto eravamo tutti d'accordo. Ma noi con questo messaggio vi chiedevamo qualche cosa \n\ndi molto più importante a livello strategico e politico e credo che questo è stato capito. Volevamo da \n\nvoi un “sì” chiaro - lo ripeto - sulla realizzazione di questo centro congressuale, ma anche - altro \n\npunto importante - su come farlo e su questo era per noi essenziale questo Partenariato Pubblico-\n\nPrivato. Possiamo solo, secondo il nostro punto di vista e secondo le nostre risorse che abbiamo già \n\nconfermato diverse volte, solo realizzarlo tramite un sostegno dei privati, altra strada secondo noi non \n\nc'è. Mi sembra di capire che voi come Commissione e come Consiglio Comunale questa impostazione \n\nl'abbiate sostanzialmente accolta e la date per approvata. Certo, è sempre possibile pensare ad altre \n\nsoluzioni, nel corso dello sviluppo davanti a determinate definizioni di obiettivi, può darsi anche che \n\npossano subentrare delle modifiche, però di base la nostra visione è quella. Vi chiedevamo anche di \n\nmettere dei paletti chiari. Durante i numerosi incontri che abbiamo avuto vi avevamo detto “però siete \n\nvoi a doverci dire come dobbiamo arrivare a questo obiettivo” e credo che l'avete fatto, ci avete messo \n\ndel tempo, sicuramente tanto tempo, 13 mesi, ma alla fine se questo tempo è servito a seminare \n\nqualcosa d'importante ben vengano anche questi 13 mesi di tempo impiegato per analizzare questo \n\nmessaggio. I paletti mi sembra che li avete messi in maniera molto chiara, però i paletti che avete \n\nmesso secondo me si sposano bene con quello che noi vi abbiamo mostrato, esibito cammin facendo, \n\nperché nel frattempo questo passo era stato fatto, cioè lo sviluppo del Masterplan. Quando vi abbiamo \n\npresentato questo Masterplan abbiamo subito avuto delle reazioni positive da parte vostra, sia perché \n\npredisponeva un centro congressuale secondo le esigenze attuali a livello congressuale, sia perché \n\nfaceva vedere che avevamo un riguardo di grande qualità per uno sviluppo Plano-volumetrico \n\nadeguato al comparto. Ma non solo, avevate visto quanto verde avevamo inserito in questo \n\nMasterplan come da voi richiesto tramite questo rapporto. La discussione chiaramente, soprattutto sul \n\nPiano regolatore, andrà su due questioni fondamentali, cioè la quota di residenza nel comparto; c'è \n\nanche una discussione su quante abitazioni primarie da fare, però penso che i nodi da sciogliere non \n\nsiano infiniti. Quindi noi siamo già pronti, ve l'abbiamo già detto, arrivare con una modifica di Piano \n\nregolatore, però chiediamo che quando arriveremo con questa modifica, se ne arrivi ad una e non ci \n\nblocchiamo su questo passo ulteriore, che sarà fondamentale per arrivare successivamente con questo \n\nPartenariato Pubblico-Privato con una proposta effettiva, anche a livello finanziario. Avete anche \n\nchiesto - ed è una cosa che io comprendo totalmente - al momento di presentare la modifica di Piano \n\nregolatore, anche un'impostazione finanziaria delle risorse che la Città vuole mettere a disposizione \n\n\n\n- 23 - \n\nper sviluppare il centro congressuale; anche questo sarà opportuno farlo. In realtà ve l'abbiamo già \n\ndetto qual è la nostra “quota” e le nostre risorse disponibili o quanto vogliamo investire lì e quanto \n\nnon possiamo sorpassare quell’investimento. Sono tutti punti interrogativi, però credo che oggi fosse \n\nveramente importante, fosse il primo passo da compiere, il primo passo sembra quasi paradossale \n\ndopo vent'anni che si discute di questo, ma credo che oggi potrebbe diventare un giorno fondamentale \n\nper questo sviluppo di quest'area, senza pensare tanto a quello che è avvenuto in passato, ma proprio \n\ncon la volontà di farci andare velocemente all'obiettivo. Ci avete chiesto un Piano regolatore, una \n\nmodifica in tempi veloci, ci avete chiesto anche di non attendere l'approvazione del Piano regolatore, \n\nper arrivare già con l’accordo con i privati e sono tutti passi che noi potremo fare in tempi \n\nrelativamente brevi. L'importante è l'obiettivo. È un progetto strategico che ci porterà un indotto \n\neconomico incredibile turistico per la Città. Riusciremo a colmare i periodi morti turistici a colmare \n\ntutto l'anno di congressi, anche durante il periodo invernale, di portare utilizzo di beni e servizi, di \n\nportare utilizzo di esercizi pubblici, di alberghi - che tanto sono cari all’On. Lorenzo Pianezzi \n\ngiustamente - ma non solo questo, anche i commerci ne beneficeranno. Credo che come progetto sarà \n\nl'ultimo fiore all'occhiello, il LAC sta portando dei frutti incredibili a livello culturale ed economico. \n\nCi sarà a momenti o fra qualche anno il Polo sportivo degli eventi; credo che la terza tappa di questo \n\nsviluppo della Città e che sarà veramente importante, sarà la realizzazione di questo Polo turistico e \n\ncongressuale. Io vi ringrazio tutti per il lavoro che avete fatto, anche per questi spunti e paletti che \n\navete dato all'indirizzo del Municipio. Rischiava tutto di naufragare - l'avete detto voi dopo analisi e \n\nanalisi e gruppi politici che avevano opinioni differenti e non riuscivano ad arrivarne ad una - \n\nringrazio anche il Gruppo PLR per aver trovato questa soluzione, che ha messo tutti d'accordo. Penso \n\nche anche il Municipio ha fatto la sua parte, capendo - alcuni a fatica - le necessità del Consiglio \n\nComunale e aderendo quindi a questa richiesta, che è del tutto a mio modo di vedere comprensibile, \n\nsolo se poi però segue la volontà di arrivare all'obiettivo e di non frenare questo importante progetto \n\nin una fase successiva, ma di trovare ugualmente delle soluzioni in tutte le fasi che vi saranno \n\npresentate per arrivare a realizzare questo Polo congressuale. Vi ringrazio tanto, non entro nelle \n\nconsiderazioni dell’On. Sara Beretta-Piccoli, perché stare qua a raccontare dei Congressi e lo sviluppo \n\nche ci sono stati in Svizzera, la necessità di rimanere al passo dei tempi – com’è stato detto anche \n\ndall’On. Lorenzo Pianezzi - il vecchio Palazzo dei Congressi, che non è più adatto. Le ristrutturazioni \n\nfatte sono state fatte per mantenere quel Palazzo dei Congressi, non può rimanere 40 anni senza \n\ninvestimenti, dovevano essere fatti, e comunque rimarrà, non verrà demolito e anzi servirà tantissimo \n\ncome centro complementare al nuovo centro-congressuale e come piccolo nuovo centro civico di tutta \n\nla Città per tutte le necessità. Ieri si parlava delle esenzioni; è super richiesto, su 365 giorni \n\nattualmente il Palazzo dei Congressi è occupato quasi da 320 giorni a parte gli allestimenti. Quindi, \n\nabbiamo bisogno di spazi aggiuntivi, abbiamo bisogno di questo centro congressuale. Grazie. \n \n\nOn. Tessa Prati: \n\nRingrazio anch'io il Municipio che ha compreso le richieste della Commissione partorite appunto e \n\ncome detto dopo numerosi incontri e numerosi approfondimenti. Però voglio anche sottolineare come \n\nla Commissione non ha volontariamente detto un no al partenariato pubblico privato, ma allo stesso \n\ntempo volontariamente ha detto che vuole prima la pianificazione. Quindi come ha sollevato l'On. \n\nVicesindaco abbiamo posto dei paletti relativamente chiari riguardo ai contenuti. Però è chiaro che il \n\nmessaggio è che ora vogliamo vedere la variante di piano regolatore perché è da lì che si partirà \n\nrealmente con la discussione per il futuro di questo comparto. Grazie. \n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nA me questo polo congressuale che ritorna ciclicamente ogni quattro anni mi sembra tanto di slogan \n\nelettorale. Abbiamo un congresso di oncologia con 4’000 partecipanti, sono 17 anni che lo facciamo \n\nal Palazzo di Congressi e mi sembra che funziona benissimo. Me lo può dire l’On. Lorenzo Pianezzi \n\nche giustamente ieri diceva che anche quando c'è il Plan B ci sono 3’000 partecipanti, e quindi \n\n\n\n- 24 - \n\nfunziona benissimo. Abbiamo un sacco di progetti approvati da questo consesso e che non sono \n\nancora stati messi in atto ed io un’altra cosa così non la voto, mi spiace. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio, per il quale il Municipio si è adeguato, che \n\nviene approvato con: \n\n45 voti favorevoli  1 Contrario  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. La risoluzione del 4 luglio 2017 con cui il Consiglio comunale ha adottato la variante del Piano \n\nRegolatore di Lugano, Sezione di Castagnola relativa al PQ 4 Piano di Quartiere Campo \n\nMarzio, mappali no. 1, 15, 47, 780 e 1518 RFD Lugano-Castagnola, accogliendo il MMN. 9565 \n\nè revocata. \n\n2. È concesso un credito di FR. 306'000 (IVA inclusa) per il finanziamento dei lavori volti a \n\nelaborare una nuova variante di piano regolatore per Campo Marzio Nord. \n\n3. Il Municipio licenzia, successivamente all'approvazione della nuova variante di piano \n\nregolatore, un messaggio per la prosecuzione delle successive fasi di sviluppo del Polo turistico \n\ncongressuale per approvazione da parte del Consiglio comunale. \n\n4. Il credito (indice dei costi dicembre 2023) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice \n\nSvizzero dei prezzi delle costruzioni. \n\n5. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa e \n\nammortizzate in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione \n\nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n6. Il credito decadrà se non utilizzato entro 4 anni a decorrere dalla sua approvazione da parte del \n\nConsiglio comunale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 7 \n\nMMN. 11355 concernente la variante al Piano regolatore di Lugano, tutte le sezioni Gestione \n\ndelle antenne di telefonia mobile \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOn. Presidente: \n\nPer il messaggio municipale in oggetto la Commissione della Pianificazione del Territorio ha \n\npresentato due rapporti. Il rapporto di maggioranza - relatore On. Mauro Gaggini - propone di \n\naccogliere il messaggio municipale. Il rapporto di minoranza - relatore On. Angelo Bernasconi - \n\npropone di respingere il messaggio municipale. A fronte di due proposte, quindi la proposta del \n\nmessaggio municipale e del rapporto di maggioranza e la proposta del rapporto di minoranza necessita \n\nprocedere con votazione eventuale, mettendo in votazione eventuale (solo voti favorevoli) le due \n\nproposte; la proposta che ha ottenuto più voti sarà poi messa in votazione finale. La votazione \n\neventuale così come la successiva votazione nel complesso della proposta che ha ottenuto più voti \n\nsarà effettuata al termine della discussione. Apro la discussione cedendo dapprima la parola ai relatori \n\n(On. Angelo Bernasconi per la minoranza e On. Mauro Gaggini per la maggioranza); in seguito la \n\nparola ai Consiglieri Comunali ed infine al Municipio, per poi concludere con le votazioni (quella \n\neventuale e quella finale). Apro la discussione sul messaggio municipale. \n\n  \n\n\n\n- 25 - \n\nOn. Mauro Gaggini: \n\nIl Municipio sottopone al Consiglio Comunale il messaggio municipale no. 11355 concernente la \n\nvariante di Piano regolatore sulla gestione delle antenne di telefonia mobile. Le modifiche al \n\nRegolamento della Legge sullo sviluppo territoriale risalenti al 2015 attribuiscono ai Comuni il \n\ncompito di disciplinare l’ubicazione e la costruzione delle antenne, mediante Piano regolatore. La \n\nvariante di Piano regolatore consiste nell’integrare nel Piano regolatore del Comune di Lugano, \n\ncomposto da 21 sezioni, un nuovo articolo normativo, definito “gestione delle antenne per la \n\ncomunicazione mobile in riferimento alla suddivisione per zone di priorità del territorio comunale”. \n\nSul territorio cittadino sono presenti antenne di tipologia, potenze e proprietà diverse. Di fatto, le tre \n\ncompagnie telefoniche dispongono di impianti di varia natura, che possono essere GSM, 3G, 4G,5G \n\na potenze diversificate. Tenuto conto il diritto federale, che impone, uno sviluppo della rete di \n\ntelefonia mobile compatibilmente alle esigenze della popolazione, mentre la protezione contro le \n\nradiazioni non ionizzanti deve invece sottostare all’ordinanza federale ORNI. Di conseguenza, il \n\nMunicipio ha pensato di adeguare il Piano regolatore seguendo le linee guida cantonali meglio \n\nconosciute come modello a cascata. In sintesi, detto modello si basa su 4 livelli di priorità. Si partirà \n\nda aree lavorative o di interesse pubblico per passare gradatamente a zone più tutelate dove sono \n\nubicati luoghi più sensibili come ospedali, case per anziani, scuole ecc. Sono generalmente escluse \n\nistallazioni di antenne fuori dalle zone edificabili. Per concludere invito i Consiglieri Comunali a \n\nvoler accettare questa variante di Piano regolatore che permetterà finalmente di disciplinare il \n\nselvaggio proliferare di antenne di telefonia mobile sul territorio. Porto inoltre, a nome del Gruppo \n\nLEGA, l’invito ad appoggiare il rapporto di maggioranza e votare il messaggio municipale. \n\n \nOn. Angelo Bernasconi: \n\nCare colleghe, cari colleghi, cercherò di essere sintetico visto l'orario, ma sul tavolo abbiamo un \n\nmessaggio dai contenuti tecnici piuttosto complessi. Innanzitutto, è bene spiegare i due concetti che \n\nvengono messi quasi in concorrenza in questo momento. Uno da una parte le emissioni fisiche di \n\nradiazioni non ionizzanti e d'altra parte le emissioni cosiddette ideali. Le prime sono misurabili, sono \n\nreali direi, sono quelle che sono all'origine dei gravi danni che possono provocare alla salute certi tipi \n\ndi radiazioni. Le seconde, quelle ideali, sono un concetto un po' più astratto, di per sé anche qualcosa \n\ndi importante, ma è per lo meno qualcosa che non si può misurare, come il disagio psicologico che \n\nposso avere nell'osservare un'antenna, nel vedere vicino a me un’antenna oppure le ripercussioni che \n\npuò avere un'antenna sul valore immobiliare. Per le emissioni reali esistono degli studi scientifici, \n\nmentre per quelle ideali e in particolare per il danno psicologico provocato dalle antenne, non esistono \n\nevidenze di natura scientifica. Quello che fa il messaggio in oggetto, va a cercare di regolare le \n\nemissioni ideali. Si occupa di quello, dicendo che “tanto del resto se ne occupa l'Ordinanza sulle \n\nradiazioni non ionizzanti” e questo non è del tutto corretto e vi spiegherò come. Applica un modello \n\na cascata un modello che è stato proposto dal Cantone ed è lì forse il peccato più forte che c'è, perché \n\nè un modello debole. Esso presenta delle criticità che vorrei brevemente illustrarvi e la prima si tratta \n\ndi un sistema molto rigido, che rischia di avere un impatto, sia sull'obiettivo dato dalla legislazione \n\nfederale di copertura di tutto il territorio con la telefonia mobile, ma soprattutto – e mi preoccupa \n\nparecchio - quello dell'esposizione alla popolazione alle radiazioni non ionizzanti. L'Ordinanza \n\nfederale si occupa di dire “quant'è il limite massimo che l'antenna può esporre”, però non si occupa \n\nin nessuna maniera di dire “quante radiazioni io mi porto a casa durante un giorno girando per la \n\nCittà”. Questa è l'esposizione e di questo la pianificazione, quando io decido quante e dove mettere \n\nle antenne, io vado a toccare l'esposizione. A tal riguardo si dovrebbe per esempio chiedersi se per la \n\nsalute è meglio avere poche antenne o forse tante antenne, magari più deboli. Si rischierebbe di \n\nreplicare con poche antenne quello che succede ai confini di Stato, l'avete sperimentato tutti. Si arriva \n\nvicino al territorio italiano e cosa succede? C'è il segnale che ci arriva dentro forte, si bombarda verso \n\nil nostro paese. La stessa cosa qui succederebbe tra zone di priorità elevata, verso le zone di priorità \n\nbassa e dobbiamo capire cosa potrebbe comportare. Andiamo un passo oltre: un’altra criticità che \n\nvedo è che nel modello cascata c'è la zona 4, quella di bassa priorità. Le zone di bassa priorità sono \n\n\n\n- 26 - \n\nin un raggio di 100 metri, attorno a locali dove soggiornano persone particolarmente sensibili, scuole \n\ncase anziani, ospedali e simili. Al loro interno è praticamente impossibile installare un'antenna, cosa \n\nche potrebbe sembrare sensata, poi si va in queste zone e ci si trova comunque tante antenne perché \n\normai si arriva alla casa anziani o all'ospedale e c'è la ricezione del segnale 5G all'interno, perché si \n\nmettono le microantenne all'interno ed è quasi più forte. In Centro Città troviamo solo due punti in \n\npriorità 1 dove possiamo mettere le antenne. Uno è l'Autosilo Balestra, dove ce n'è già una e l'altra è \n\nla Pensilina Botta. Adesso immaginiamoci cosa vuol dire mettere un'antenna nella Pensilina Botta \n\nper magari coprire la Piazza Riforma, che monumento dobbiamo mettere lì. Immaginiamo - e se \n\nanche riuscissimo a farlo senza creare danno psicologico - immaginiamo per il poro utente dei \n\ntrasporti pubblici che aspetta un bus elettrico seduto sulla panchina, di questo non ci preoccupiamo. \n\nPotremmo non preoccuparci dei cimiteri per esempio per ovvi motivi, però chi va dai propri cari a \n\npregare e a stare qualche momento seduto vicino ad una tomba, di quello io mi preoccuperei. Questo \n\nè il discorso legato al concetto di emissione ideale. Un altro aspetto che non sembra essere stato \n\nsufficientemente considerato è quello relativo alle eterogeneità e alla specificità della Città. Mi spiego \n\nmeglio: per 21 sezioni di Piano regolatore ci viene proposto lo stesso modello. La Città, dalla Val \n\nColla scendendo al Centro Città è molto diversa; pensate ci sono i quartieri che si sviluppano in \n\nmaniera centripeta, ci sono delle zone dove passa il treno, dove c'è un tasso di traffico che si sviluppa \n\nlongitudinalmente. Com’è possibile che un unico modello, quello proposto dal Cantone possa \n\nfunzionare miracolosamente. Questo tipo di tema, per futuri ricorsi al Tribunale amministrativo, noi \n\npossiamo dire che abbiamo fatto il compito, stasera votiamo il messaggio che ci propone il Municipio \n\ne poi sicuramente ci saranno ricorsi e ci ritroveremo ai piedi della scala. Per questo motivo, concludo, \n\nil modello presentato, a mio modo di vedere e dei colleghi che hanno sottoscritto il rapporto di \n\nminoranza, risulta impraticabile e la minoranza della Commissione della Pianificazione invita a \n\nrisolvere il messaggio municipale no. 11355 respinto e si invita il Municipio a redigere in tempi brevi \n\nun nuovo messaggio con un modello di gestione delle antenne di telefonia mobile praticabile e che \n\ntenga conto degli auspici del rapporto, in particolare delle caratteristiche delle diverse sezioni del \n\nPiano regolatore, integrando elementi di pianificazione positiva, si deve dire dove si possono mettere \n\nle antenne e negativa, dove si deve dire chiaramente “lì non ci possono essere” e poi in zone \n\ndifferenziate, dove si può anche applicare questo modello a cascata, i cui i livelli di priorità devono \n\nessere concepiti; magari in Centro Città ce ne vuole un certo numero, invece in Val Colla ce ne \n\nvogliono delle altre. Vi ringrazio per l'attenzione. \n\n \n\nOn. Luca Cattaneo: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, sono convinto che la pianificazione e \n\nl’organizzazione del territorio è e deve rimanere una competenza comunale. Ci sono però degli \n\nambiti, come l’installazione delle antenne di telefonia mobile, dove i Comuni sono stati letteralmente \n\nabbandonati dal Cantone, se non addirittura dalla Confederazione. Ad ognuno però la sua competenza \n\ne quindi a noi, Consigliere e Consiglieri Comunali, di vedere questo messaggio in un’ottica di \n\npianificazione del territorio. Da qui le mie considerazioni ai rapporti presentati in Commissione, \n\npartendo da quello di minoranza, dal lavoro di precisione e di ottima analisi del collega On. Angelo \n\nBernasconi, che ha dato cuore ed anima alla tematica affrontata come ci ha espresso con grande \n\nimpegno. Tuttavia, per quella che è la mia premessa fatta, il presupposto - seppur comprensibile – \n\nnon è allineato a quello che è il compito di noi Consiglieri Comunali, sulla scorta del diritto che ci \n\nlimita – lo dico con estrema trasparenza – ovvero quello di pianificare. Il collega On. Angelo \n\nBernasconi ha espresso e anche motivato delle preoccupazioni di carattere di salute pubblica, di \n\nproblematiche nell’attuazione di un modello a cascata, che effettivamente ha dei limiti che il Cantone \n\nha ribaltato ai Comuni nella loro applicazione e che il Municipio e di riflesso anche il rapporto di \n\nmaggioranza ha recepito. In questo senso, il sottoscritto - rispettivamente la collega e il collega di \n\nCommissione del Gruppo PLR - ha firmato con riserva il rapporto di maggioranza e non me ne voglia \n\nil relatore di quel rapporto che accoglie in maniera – mi permetto di dire – piuttosto acritica il lavoro \n\nsvolto dal Municipio, che ci porta come giustamente detto dal relatore di minoranza, un modello a \n\n\n\n- 27 - \n\ncascata applicato in maniera piuttosto rigida. Cosa intendo con “applicazione rigida”? Applicazione \n\nsu una base di esperienze già fatte da altri Comuni, che si sono ritrovati ad affrontare la tematica della \n\npianificazione – e sottolineo pianificazione – della tematica delle antenne di telefonia mobile, che \n\nhanno poi portato a dei correttivi, se non a degli annullamenti davanti alle autorità giudiziarie. Quello \n\nche chiedo al Municipio e quindi, sciogliendo seppur non con facilità, la riserva espressa al rapporto, \n\nè quella di portare avanti una pianificazione quanto la tematica delle antenne di telefonia mobile, ma \n\ndi farla in maniera ponderata e ragionata anche nei passi che seguiranno. Perché dico questo? Perché \n\nsono piuttosto convinto che la tematica che ci troviamo adesso a votare, non si fermerà qua con il \n\nvoto del Consiglio Comunale, bensì come è stata esperienza affrontata anche da altri Comuni, che in \n\nmaniera altrettanto rigida hanno applicato quello che il Cantone dice essere “un modello di \n\napplicazione della regolamentazione delle antenne di telefonia mobile”, ha portato poi a delle risposte \n\ndi carattere diverso davanti all’autorità giudiziaria. Io dico di approvare comunque questo messaggio, \n\nma di non incaponirsi come Municipio, rispettivamente come Comune, quanto a eventuali correttivi \n\nche dovessero arrivare nelle sedi che seguiranno. In questo senso, sciolgo la riserva insieme alla \n\ncollega e al collega di Commissione del Gruppo PLR, portando l’adesione al messaggio municipale, \n\ngrazie. \n\n \n\nOn. Laura Ferrario: \n\nPrendo la parola per esprimere il sostegno del Gruppo I VERDI al rapporto di minoranza. Seppur \n\naccogliamo positivamente il tentativo del Municipio di regolamentare la posa delle antenne di \n\ntelefonia mobile e tutelare idealmente le aree più sensibili, riteniamo che la pianificazione vada \n\nulteriormente affinata. In particolare, riteniamo che non si debba tenere unicamente conto \n\ndell’impatto delle antenne visibili, ma che si debba valutare meglio la reale esposizione della \n\npopolazione alle radiazioni non ionizzanti. L’incertezza sull'esposizione a queste radiazioni \n\nconsiglierebbe infatti di attenersi al "principio di precauzione” previsto dalla legislazione ambientale \n\nfederale e rendiamo attenti che questo principio potrebbe essere invocato da eventuali ricorsi, di fronte \n\nad una pianificazione non sufficientemente approfondita. \n\n \n\nOn. Aurelio Sargenti: \n\nRingrazio i due relatori per l’egregio e attento lavoro svolto per la redazione dei relativi messaggi. Il \n\nmessaggio di maggioranza sposa la tesi del Municipio – che è molto sensibile al valore immobiliare \n\ndegli edifici – accettando di avere meno antenne di telefonia mobile in alcune zone, ma più grosse e \n\npotenti. Il messaggio di minoranza, che il nostro Gruppo appoggia, è invece più preoccupato della \n\nsalute dei cittadini per cui chiede al Municipio una pianificazione diversa, che tenga conto della \n\ndifferente morfologia del territorio, delle immissioni di radiazioni ideali e reali utilizzando tutti gli \n\nstrumenti a sua disposizione. \n\n \n\nOn. Filippo Lombardi: \n\nRingrazio la Commissione di essersi chinata sul tema e i due relatori di essersi dati la pena di \n\nconfrontarsi con una tematica veramente tecnica e ostica; in entrambi i rapporti trovo un contenuto di \n\nalto interesse. Cos'è il problema? Il problema è che il Municipio vi sottopone questo messaggio non \n\ncosì perché gli è venuto l’uzzolo di farlo, ma perché è costretto a farlo. Noi sappiamo che le radiazioni \n\nnon ionizzanti sono delimitate, misurate e controllate dall'Ordinanza federale. Questa è una \n\ncompetenza federale, non è una competenza dei Comuni. Non abbiamo nessuna competenza in questo \n\ncampo; posso forse ricordare all’On. Angelo Bernasconi, che quando ci si avvicina al confine con \n\nl'Italia si viene bombardati dagli operatori di telefonia del vicino paese, non è che sparano \n\nspecialmente contro la Svizzera, semplicemente in tutta Europa i limiti per le radiazioni non \n\nionizzanti, sono dieci volte superiori che in Svizzera. Quindi, il principio di precauzione è applicato \n\nin Svizzera in modo estremamente restrittivo dal legislatore federale e quindi è difficile rimproverare \n\nal Municipio di non essere sufficientemente attento a questo tema. Siamo abbondantemente al di sotto \n\ndi ciò che deve vivere un abitante di Castel San Pietro, piuttosto che di Gandria, perché evidentemente \n\n\n\n- 28 - \n\nle radiazioni da fuori arrivano e lui deve prendere spesso e volentieri la linea di un operatore italiano. \n\nDetto questo, ai Comuni non restava molto da fare, salvo le consuete procedure di licenza edilizia, se \n\nnon che il Tribunale federale ha trovato una pensata geniale. Non bastano le limitazioni sulle \n\nradiazioni non ionizzanti, bisogna intervenire anche sulle immissioni ideali - immissioni ideali perché \n\nmi viene mal di pancia, perché vedo l’antenna o mi viene mal di testa o mi sento male \n\npsicologicamente. Scrive, in modo interessante il relatore di minoranza, che non esiste nessuna \n\nevidenza scientifica sull'impatto psicologico di queste immissioni. Potrei rispondere che, per intanto, \n\nnon esistono evidenze scientifiche nemmeno sugli effetti delle altre, laddove si rispettano \n\nevidentemente i limiti dell’Ordinanza federale. Ne sono la prova vivente, perché da 37 anni il mio \n\nufficio si trova esattamente a cinque metri sotto l'antenna della Sunrise. Gli effetti si vedono, \n\npurtroppo sono diventato un po' scemo, però pazienza me la faccio andare bene lo stesso. Per cui, da \n\nquando il Tribunale federale ha sentenziato che bisogna tenere conto anche di queste immissioni \n\nideali, sono partiti i meccanismi per tentare di definirle e di regolamentarle. Il Cantone – come ha \n\ndetto l’On. Luca Cattaneo - avrebbe potuto scegliere un sistema, ma lo ha demandato in modo \n\nelegante - per modo di dire - ai Comuni, i quali notoriamente hanno tutti gli strumenti, soprattutto \n\npenso ai piccoli Comuni per immaginarsi i sistemi che possono introdurre. Anche qui, si può pensare \n\nquel che si vuole della decisione del Tribunale federale, si può pensare quel che si vuole della \n\ndecisione del Consiglio di Stato, ma sta di fatto che siamo costretti a regolamentare e siamo invitati \n\nfortemente, anche se esiste la possibilità di scegliere un'altra strada, ma siamo fortemente invitati dal \n\nCantone a seguire questo modello a cascata che è stato definito dal Cantone. La risultanza è che \n\nbisogna darsi dei criteri per poter gestire sul territorio queste antenne, non solo dal punto di vista delle \n\nradiazioni effettive, ma anche dal punto di vista delle immissioni ideali. Il rischio può essere che ci si \n\ntrovi confrontati a dei ricorsi, poi non so se l'On. Laura Ferrario pensa a dei ricorsi di cittadini e di \n\nutenti; il relatore di minoranza parla dei ricorsi degli operatori di telefonia e ci dice - vorrei segnalarlo \n\nalla Sinistra - che il modello proposto dal Municipio è troppo restrittivo e potrebbe essere contestato \n\nda operatori di telefonia mobile. È un po' contradditorio con la posizione espressa da chi crede che \n\nun altro modello rispetto a questo, potrebbe limitare maggiormente il numero di antenne. Ad ogni \n\nmodo, se non votate questa soluzione, bisognerà evidentemente che il Municipio ritorni con un altro \n\nmodello, che non sarà molto diverso, ma che non sarà neppure a sua volta scevro dal rischio di avere \n\ndei ricorsi, perché se diamo o non diamo un'autorizzazione in funzione del modello a cascata, che ha \n\ncerti criteri, possiamo sostenere anche davanti ad un Tribunale che abbiamo applicato dei criteri. Se \n\ninvece andiamo a gusto, perché lì riteniamo che va bene, là riteniamo che non va bene, senza aver \n\ndefinito una base di criterio, siamo altrettanto esposti a dei ricorsi degli operatori di telefonia, che \n\ndiranno “perché a quello là è stato concesso e a me no?”. Il fatto che si voglia un modello uniforme \n\nsu tutto il territorio cittadino, 21 sezioni, mi sembra anche comprensibile, ho difficoltà a pensare che \n\nla casa anziani, l'asilo o il cittadino che si sente male o che ha un malessere psicologico di fronte ad \n\nun'antenna sia diverso in Val Colla che in Piazza Riforma. Probabilmente i problemi sono simili e se \n\nsi cerca di applicare un criterio valido su tutto il territorio comunale, mi sembra abbastanza \n\ncomprensibile, piuttosto che andare a dire “dobbiamo ancora immaginarci di fare delle zone diverse \n\nnella Città in cui potranno valere criteri diversi”. Ne avremmo anche fatto a meno, ma siamo costretti \n\na provare una regola e ve la sottoponiamo. Rassicuro l'On. Luca Cattaneo, che ci dice di non \n\nincaponirsi; non ho l'abitudine di incaponirmi e quindi evidentemente nell'applicazione cercheremo \n\ndi essere il più flessibili possibili, ma un criterio l'abbiamo bisogno, perché ce lo chiede la Legge e \n\nquindi vi prego di votare questo modello. Grazie. \n \n\nOn. Angelo Bernasconi: \n\nSolo una breve precisazione su alcuni punti. Uno forse, non è corretto affermare che non esistono \n\naltri modelli, c'è il modello a cascata, ma c’è anche la possibilità di fare una pianificazione di tipo \n\npositivo o negativo, cioè dire dove si possono mettere le antenne e dove non si possono mettere. \n\nQuesti sono due modelli, c'è pure la possibilità di mischiare le cose e di combinarle. Poi forse mi \n\npreme anche il discorso legato al contraddittorio troppo restrittivo, io credo che in questo caso è una \n\n\n\n- 29 - \n\nsituazione dove il restrittivo crea dei problemi alla salute e mi preoccupo e poi magari crea dei \n\nproblemi agli operatori telefonia mobile. Forse c'è una situazione che va in parallelo, ma non per \n\nquesto il fatto che saranno gli operatori di telefonia mobile a ricorrere, a me preoccupa perché ci \n\ntroveremo senza nessun modello da applicare, ma non perché sono loro a ricorrere, poi non vanno ad \n\naiutarci per eventualmente ridurre quello che sono le esposizioni. Arrivo al discorso delle evidenze \n\nscientifiche – l’On. Filippo Lombardi diceva che non ce ne sono neanche per quelle fisiche – forse \n\nnon ce ne sono per quelle gravi fisiche, come l'effetto termico, il riscaldamento dei tessuti, abbiamo \n\nl'evidenza fisica nei nostri forni microonde. I limiti svizzeri sono bassi, è vero più bassi di quelli \n\ndell’Europa e magari l'Europa e i paesi vicini sfruttano il fatto della maggior potenza. Non la si \n\nraggiunge mai la potenza delle antenne massima, ma esiste come diceva bene l’On. Laura Ferrario il \n\nprincipio della prevenzione, laddove si può evitare, si deve evitare. In questo caso si deve evitare di \n\nesporre inutilmente alle radiazioni la popolazione. Questo è il mio punto di vista, grazie. \n\n \nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, procediamo dapprima con la votazione eventuale - solo voti favorevoli - \n\ndelle due proposte: dapprima la proposta di Municipio e maggioranza della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio e successivamente la proposta contemplata dal rapporto di minoranza \n\ndella Commissione, apro la votazione: \n\n25 voti favorevoli proposta Municipio e maggioranza della Commissione della Pianificazione \n\n22 voti favorevoli proposta minoranza della Commissione della Pianificazione \n\n \n\nLa proposta con meno voti – rapporto di minoranza della Commissione - viene stralciata; la proposta \n\nche ha raggiunto più voti, quindi la proposta del Municipio e della maggioranza della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio, viene messa in votazione finale. Ricordo che per la sua \n\napprovazione necessita la maggioranza assoluta (quindi almeno 31 voti favorevoli). Apro la votazione \n\nsul messaggio municipale, che non viene accolto (non avendo raggiunto la maggioranza assoluta di \n\n31 voti favorevoli) con: \n\n24 voti favorevoli  17 Contrari  3 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nIl messaggio non è stato accolto non avendo raggiunto la maggioranza assoluta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n34 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 8 \n\nMMN. 11412 concernente la concessione di un credito di FR. 193'215.00 per la partecipazione \n\nfinanziaria alla realizzazione delle opere di smaltimento acque (PGS NQC) situate nell'area di \n\nprogetto del risanamento idraulico del Cassarate e della Piazza sul fiume \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Carlo Zoppi, \n\ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n\nApro la discussione sul messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari  1 Astenuto \n\n  \n\n\n\n- 30 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di FR. 193'215.00 (IVA inclusa) per la partecipazione finanziaria alla \n\nprogettazione definitiva e alla realizzazione delle opere di PGS NQC situate nell’area di \n\nintervento del progetto fluviale di risanamento idraulico del Cassarate e di costruzione della \n\nPiazza sul fiume. \n\n2. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in \n\nconformità a quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla \n\ncontabilità dei comuni. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio Comunale. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 9 \n\nMMN. 11641 concernente l’uscita della Città di Lugano dal Consorzio Casa per anziani “Al \n\nPagnolo” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni, relatore On. Gian Maria \n\nBianchetti, coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale. Apro la discussione sul messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Gian Maria Bianchetti: \n\nOnorevoli Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi di Consiglio Comunale, intervengono brevemente \n\nquale relatore del rapporto della Commissione delle Petizioni al MMN. 11641 che chiede di approvare \n\nl'uscita del Comune di Lugano dal Consorzio Casa per anziani Al Pagnolo, che ha sede a Sorengo e \n\nche raggruppa oltre a Lugano i Comuni di Collina d'Oro, Muzzano e Sorengo. L'uscita definitiva del \n\nComune di Lugano dal predetto consorzio è stata fissata per la fine del corrente anno e più \n\nprecisamente per il 31 dicembre 2023. Nonostante l'impegno dello scrivente nell'allestire il relativo \n\nrapporto in tempi molto ristretti, ciò che avrebbe permesso di votare questo messaggio già nel corso \n\ndella seduta di Consiglio Comunale dello scorso mese novembre, vi sono state delle legittime richieste \n\ndi delucidazioni da parte di un commissario della Commissione delle Petizioni che toccavano \n\nessenzialmente aspetti finanziari, quali il contributo d'uscita quantificato in fr. 5’585.07. Richieste \n\nche hanno comportato un certo dispendio di tempo e che sono state infine evase dal Municipio con \n\npiena soddisfazione sia del richiedente ma anche della Commissione stessa. Tale ritardo potrebbe far \n\nslittare la scadenza fissata al 31 dicembre 2023 per l'uscita del nostro Comune, ed è per questa precisa \n\nragione che nella mia veste di relatore, a nome della Commissione delle Petizioni, ma anche del \n\nLegislativo di Lugano mi sento in dovere di porgere le più sommesse scuse per questo ritardo ai \n\nComuni di Collina d'Oro, Sorengo e Muzzano. Consessi che hanno indetto sedute straordinarie per \n\nrispettare la menzionata scadenza di fine anno. Fatte queste doverose precisazioni porto l'adesione \n\ndel Gruppo LEGA in Consiglio Comunale al messaggio municipale 11641, ed invito pure tutti i \n\ncolleghi di questo Legislativo ad approvarlo in votazione. Ringrazio per l'attenzione \n\n \n\nOn. Zahra Rusconi: \n\nOnorevoli Signor Sindaco, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, porto l'adesione del \n\nGruppo UDC al messaggio municipale no. 11641, senza obiezioni per le seguenti ragioni. A fine a \n\nnovembre l'On. Municipale Lorenzo Quadri e il Signor Foletti – esperto finanziario – e il signor Berti \n\nsono stati convocati in Commissione delle Petizioni dove hanno comunicato l'andamento del \n\nconsorzio casa per anziani Al Pagnolo, decifrando i processi amministrativi in atto cosicché le nostre \n\nperplessità si potessero sciogliere. L'uscita dal consorzio sarebbe la scelta più diretta e giusta per non \n\n\n\n- 31 - \n\nimplicarci maggiormente in spese aggiuntive. Da notare che il 13 e 14 novembre 2023 gli altri tre \n\nComuni hanno fatto passare il messaggio. Se oggi venisse accettato il messaggio dal Consiglio \n\nComunale si approverebbe già dal primo gennaio 2024 lo scioglimento di questo oggetto; pertanto, \n\ndetto ciò, il Gruppo approva il messaggio. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n42 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È approvata l’uscita del Comune di Lugano dal Consorzio dei Comuni di Collina d’Oro, \n\nLugano, Muzzano e Sorengo per una o più case di riposo per persone anziane, generalmente \n\nnoto come “Consorzio Casa per anziani Al Pagnolo” con sede a Sorengo, a decorrere dal 31 \n\ndicembre 2023. \n\n2. L’art. 1 cpv. 1 dello statuto consortile è modificato come segue: \n\n. “Con la denominazione Consorzio dei Comuni di Collina d’Oro, Muzzano e Sorengo è \n\ncostituito, tra i Comuni di Collina d’Oro, Muzzano e Sorengo un Consorzio ai sensi \n\ndella Legge sul consorziamento dei Comuni del 22 febbraio 2010 (LCCom).” \n\n3. È approvato in via definitiva il contributo a conguaglio di FR. 5'585.05 a carico della Città di \n\nLugano. Il conguaglio è versato dalla Città di Lugano al Consorzio, senza interessi, entro 30 \n\ngiorni dalla ratifica dell’uscita di Lugano da parte del Consiglio di Stato. \n\n4. La differenza tra la perdita annuale registrata a consuntivo 2022 e il contributo globale dello \n\nStato che verrà definito dal Dipartimento della sanità e della socialità in sede di chiusura del \n\ncontratto di prestazione sarà ripartita fra i quattro Comuni consorziati (Città di Lugano \n\ninclusa) secondo la chiave di riparto applicabile. \n\n5. Gli investimenti realizzati dal Consorzio a partire dal 1° gennaio 2023 sono a carico dei \n\nComuni di Collina d’Oro, Muzzano e Sorengo, esclusa ogni partecipazione della Città di \n\nLugano. \n\n6. La differenza tra la perdita annuale registrata a consuntivo 2023 e il contributo globale dello \n\nStato che verrà definito dal Dipartimento della sanità e della socialità in sede di chiusura del \n\ncontratto di prestazione 2023 sarà ripartita fra i quattro Comuni consorziati (Città di Lugano \n\ninclusa) secondo la chiave di riparto applicabile, riservato il punto precedente. \n\n7. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 10 \n\nMMN. 11716 concernente la richiesta di un credito di costruzione di FR. 585'000 (IVA 8.1% \n\ninclusa) per il rifacimento degli spogliatoi e spazi accessori presso il campo di calcio di \n\nBarbengo ai mappali no. 69 e no. 330 RFD di Lugano - Barbengo \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl messaggio municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione, relatori On.li Paolo \n\nToscanelli e Christian Tresoldi, coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \n\nrisoluzione del messaggio municipale. Apro la discussione sul messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Paolo Toscanelli: \n\nOn. Vicepresidente, On. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, il campo da calcio \n\ndi Barbengo è uno dei migliori campi in erba naturale del Cantone ed è spesso utilizzato per partite \n\n\n\n- 32 - \n\ned allenamenti di alto livello. Purtroppo, però le strutture a supporto degli sportivi e dei tifosi versano \n\nin uno stato non più consono ai tempi che corrono e alla qualità del campo da gioco. A tale proposito \n\ngià nel 2018 il FC Ceresio comunicava la situazione precaria della struttura chiedendo un intervento \n\nper l’ammodernamento degli spazi dedicati alle squadre e ai tifosi. Situazione confermata nel 2019 \n\ndai responsabili per l’omologazione dei campi della federazione Ticinese di calcio che confermavano \n\na loro volta la precarietà delle strutture. Visti gli scarsi risultati dopo le varie segnalazioni delle varie \n\nassociazioni calcistiche, nell’aprile del 2021 un gruppo di Consiglieri Comunali ha sostenuto \n\nfortemente la mia proposta di interrogare il Municipio per valutare l’interesse di ridare slancio ad un \n\ncomparto di alto valore sportivo. Grazie a questo intervento il Municipio si è attivato a rilasciare un \n\nmessaggio atto alla progettazione delle nuove strutture dove in data 22 dicembre 2022 è stato \n\nconcesso un credito di competenza Municipale per la progettazione di queste nuove costruzioni. Dopo \n\ncirca cinque anni dalla prima segnalazione ci troviamo finalmente ad approvare la richiesta di un \n\ncredito di fr. 585’000 a favore del rifacimento degli spogliatoi e spazi accessori presso il campo di \n\ncalcio di Barbengo. Un finanziamento atto alla creazione e al rifacimento di: due spogliatoi da 23 mq \n\nciascuno con docce e servizi igienici per le squadre, uno spogliatoio per l'arbitro di 7 mq con doccia \n\ne wc, servizi igienici per uomini, donne e disabili per gli accompagnatori o il pubblico, un magazzino \n\ndi 19.5 mq per materiali, un locale sociale di 32.5 mq adibito anche come spazio di incontro e un’area \n\ntecnica a bordo campo. La scelta di utilizzare delle strutture prefabbricate è stata definita per \n\nabbreviare i tempi di realizzazione e contenere i costi, mantenendo però le esigenze dell’utenza e del \n\nprogetto. Per le opere oggetto del presente messaggio municipale si sottolinea che ci sono i \n\npresupposti per ottenere i sussidi che potranno ammontare ad un massimo del 30% fino a fr. 500'000. \n\nL’inizio dei lavori è previsto durante la pausa estiva 2024 con la previsione di terminarli circa un \n\nmese dopo il riinizio delle partite. Detto questo, e considerando l’importanza di mantenere delle \n\nstrutture sportive di un certo riguardo non posso far altro che invitare i colleghi ad approvare il \n\nseguente credito per ridare dignità al comparto e favorire gli sportivi locali. Concludo portando \n\nl’adesione del Gruppo PLR, grazie. \n\n \n\nOn. Lucia Minotti: \n\nOn. Vicepresidente, On. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo \n\nbrevemente per ringraziare i relatori e la Commissione dell’Edilizia che in modo celere e approfondito \n\nha portato oggi il rapporto del messaggio in questione. Non ripeto quanto già detto dai relatori, ma \n\nfinalmente le società sportive presenti a Barbengo potranno far fronte alle loro necessità con una \n\nnuova infrastruttura che dia rilievo a quello che è considerato il campo in erba naturale secondo solo \n\na Cornaredo. Concludo portando l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. Vicesindaco: \n\nPresidente, Consigliere e Consiglieri, solo per dire che il campo in oggetto è uno dei migliori campi \n\nsul territorio luganese e viene utilizzato - per vostra informazione – dalle squadre di Super League \n\nquando arrivano a giocare con il Lugano ed hanno bisogno di qualche ora per allenarsi prima della \n\npartita. Terreno da gioco quindi ritenuto assolutamente confacente, la cui manutenzione è fatta da \n\nnoi. La lacuna però riguarda effettivamente gli spogliatoi, già da anni ci era stata segnalata e siamo \n\nintervenuti dove era possible ed ora interveniamo con questo credito. Fa piacere anche che c'è stata \n\nuna pressione da parte del Legislativo per arrivare tutti assieme con l'Esecutivo con questo credito. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \n\nmunicipale, che viene approvato con: \n\n43 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n\n  \n\n\n\n- 33 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di costruzione di FR. 585'000.- (IVA 8.1% inclusa) per il rifacimento \n\ndegli spogliatoi e spazi accessori presso il campo di calcio di Barbengo ai mappali no. 69 e \n\n330 RFD di Lugano - Barbengo. \n\n2. Il credito (indice dei costi ottobre 2023) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice \n\nSvizzero dei prezzi delle costruzioni. \n\n3. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \n\ndei comuni. \n\n4. Eventuali entrate saranno registrate su conti separati legati all’opera. \n\n5. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua approvazione \n\nda parte del Consiglio comunale. \n\n6. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n\n \n\nTRATTANDA NO. 11 \n\nMozione no. 4161 del 6 aprile 2021 degli On.li Giovanni Albertini (Indipendente), Sara \n\nBeretta-Piccoli (Indipendente) e Edoardo Cappelletti (PC), dal titolo “Per un contributo \n\nfinanziario della Città per ogni figlio nato” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione chiede al Municipio di introdurre un contributo finanziario per i domiciliati a Lugano di \n\nalmeno fr. 500 per ogni figlio nato e/o adottato. La Commissione della Gestione - relatore On. \n\nAndrea Sanvido - invita a voler respingere la mozione. Anche il Municipio con le proprie \n\nosservazioni del 9 novembre 2023 propone di respingere la mozione. Si mette in votazione il \n\ndispositivo di risoluzione della mozione. Apro la discussione sulla mozione. \n\n \n\nOn. Giovanni Albertini: \n\nOnorevoli tutti, sono consapevole che un assegno di fr. 500 non vada e non pretenda nemmeno \n\ndi invertire la tendenza al ribasso delle nuove nascite a Lugano. Sono consapevole però che fr. \n\n500 possano finalmente rappresentare un contributo finanziario concreto a quei genitori facenti \n\nparte al ceto medio-basso che decidono di mettere al mondo un figlio. Un aiuto finanziario che \n\npotrebbe magari essere elargito sottoforma di LVGA Points ed essere speso nei commerci della \n\nnostra Città, visti e considerati anche l’aumento degli affitti, della cassa malati, i tagli \n\npreventivati dal Cantone ai sussidi Ripam, ai rincari alimentari e stipendi bassi.  Abbiamo parlato \n\na lungo del Regolamento sociale e sappiamo benissimo che questo strumento non tiene \n\nminimamente in considerazione il ceto medio, questa proposta andrebbe invece a favorirlo. \n\nStando alle statistiche della Città, questa iniziativa a favore dei neo genitori, costerebbe, alle \n\nnostre casse comunali sicuramente meno di fr. 240’000, visto che nel 2022 ci sono state 479 \n\nnascite e sicuramente non tutti i nuclei famigliari rientrano nei criteri inclusivi fissati dalla \n\nmozione per accedere all’assegno comunale. Considerato che recentemente la Città di Lugano \n\nha proposto l’iniziativa costruttiva: “Lugano, la Città dei Regali” elargendo LVGA Points per \n\nun importo totale di: fr. 130'000, mi chiedo perché non possa favorire un’ulteriore iniziativa \n\nchiamandola: “Lugano, la Città a sostegno delle famiglie”.  Ricordo inoltre che a livello \n\nCantonale l’assegno di fr. 3'000 non viene elargito una tantum, ma secondo a diversi requisiti \n\ntra i quali finanziari: situazione economica dei genitori, reddito lordo (annuo), fr. 110'000 contro i \n\nfr. 120'000 proposti con la nostra mozione. Accogliendo questa mozione diverse famiglie facenti \n\nparte al famigerato ceto medio della nostra Città, che non possono accedere all’assegno Cantonale, \n\nverrebbero quindi sostenute. Per questi motivi vi invito a sostenere la mozione in oggetto, grazie. \n\n\n\n- 34 - \n\nVolevo dire un’ultima cosa, attualmente tutti noi vorremmo fare qualcosa per il ceto medio, ma \n\npurtroppo non abbiamo degli strumenti con i quali poter oggi come oggi facilitarlo o in un qualche \n\nmodo aiutarlo, quindi mi auspico, anche se dovesse essere bocciata questa mozione, che noi tutti \n\nfacessimo una riflessione e magari ci trovassimo attorno ad un tavolo per poter realizzare e \n\nconcretizzare una mozione che porti reali proposte per favorire la gente che ne ha bisogno. \n\n \n\nOn. Lukas Bernasconi: \n\nIntervengo in assenza del collega e relatore On. Andrea Sanvido per confermare che il Gruppo LEGA \n\nsi rimette al rapporto che ha arredato e sostiene le conclusioni a cui è arrivato. Grazie. \n\n \n\nOn. Céline Antonini: \n\nUn breve intervento semplicemente per dire qualcosa che mi sembra importante. La questione della \n\nnatalità è un problema, noi come Gruppo PLR abbiamo fatto un atto parlamentare, concentrandoci su \n\nquesta questione, incoraggiando il Municipio ad aumentare ancora di più le misure di conciliabilità \n\ntra lavoro famiglia. Personalmente, non penso che la misura proposta questa sera possa veramente \n\navere un impatto sulla natalità. Penso che sia estremamente importante però continuare a migliorare \n\nl’offerta a livello di mense e di doposcuola. Nel mese di aprile alcuni Consiglieri Comunali del \n\nGruppo PLR avevano presentato un'interrogazione, in cui sono state poste delle domande, dove \n\nveniva sottolineato che, anche se i servizi sono migliorati molto, c’è ancora tanto da fare. Penso che \n\nuna delle preoccupazioni principali di un genitore è quello di dire “se metto al mondo un figlio e \n\nparallelamente lavoro, com’è il caso di praticamente tutti” è ancora oggi difficile conciliare il tutto. \n\nQuindi, invito il Municipio, aldilà di questa mozione concreta, a continuare a portare avanti questo \n\ndiscorso, in modo da avere un impatto positivo sulla natalità. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nEro indeciso se firmare o no il rapporto della Commissione della Gestione che respinge la mozione. \n\nAlla fine non l’ho firmato per una certa simpatia verso le intenzioni della mozione e per una certa \n\nsbrigatività del rapporto nel liquidarla, e anche per un paio di affermazioni in cui non mi riconosco. \n\nDevo però ammettere, insieme al Gruppo I VERDI, che la proposta dei mozionanti è certamente \n\nvelleitaria se lo scopo dichiarato è quello di invertire la tendenza al calo demografico o di rendere più \n\nattrattiva la Città. Del resto il mozionante se ne è detto consapevole poco fa. In questo senso \n\ncondividiamo parecchie osservazioni critiche del Municipio e della Gestione. L’effetto reale sarebbe \n\nsemplicemente quello di dare un aiutino in più, e momentaneo, a famiglie che si trovano in difficoltà \n\ndi fronte a un aumento delle proprie spese: ma per sostenerle, come osserva anche il Municipio, ci \n\nsono già altri strumenti. Quanto alla denatalità – che è strutturalmente connaturata alla nostra società \n\ndella crescita e ne mette però a rischio il funzionamento – è illusorio volerla affrontare con incentivi \n\no politiche nataliste. Dovremmo semmai immaginare come gestire una transizione che, partendo da \n\nquesto dato di fatto, ci porti verso una società più leggera o più aperta. Per riallacciarmi al mio \n\nintervento di ieri a proposito della strategia di adattamento al cambiamento climatico, anche qui è \n\nnecessario un processo consapevole di adattamento, che non può essere affrontato perpetuando lo \n\nstesso modello economico e sociale che ci ha portati dove siamo oggi. \n\n \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nQuesta è una vecchia idea dell'On. Salvadé, che è stata concretizzata a livello Cantonale, dove peraltro \n\no attualmente c'è una proposta di riduzione dei sussidi cassa malati, che espelle la quota del ceto \n\nmedio dal diritto ai sussidi e dà una piccola conseguenza anche sulla conciliazione famiglia e lavoro, \n\nperché implica indicativamente il decadimento degli aiuti cantonali per la frequenza di asili nido e \n\ncentri extrascolastici, quindi si fa una politica che va esattamente all’incontrario di quello che sono \n\ngli aspetti strutturali di cui parlava l’On. Céline Antonini. Questa è una piccola misura, ma \n\neffettivamente ci si domanda veramente cosa cavolo si combina in questo Cantone e se si ha un \n\nminimo di intelligenza nel fare le politiche sociali in questo Cantone. È sicuramente un tema \n\n\n\n- 35 - \n\nCantonale, ma evidentemente ha un impatto anche sulle famiglie luganesi. \n\n \n\nOn. Paolo Beltraminelli: \n\nL'introduzione dell'assegno a livello Cantonale è stata proposta con la riforma fisco-sociale. La parte \n\nsociale è stata concepita quando ero capo del Dipartimento ed era articolata in molti punti: fr. 3'000.- \n\nper le nascite e poi un aiuto molto importante determinato anche a seguito di mozioni che c'erano \n\nstate per la conciliabilità lavoro-famiglia e da altri elementi utili che hanno portato il Canton Ticino \n\nquale modello a livello svizzero di aiuto alle famiglie. Gli assegni familiari e gli assegni di prima \n\ninfanzia sono un modello da tanti anni e ricordo che sia per gli assegni familiari sia per gli assegni di \n\nprima infanzia sia per la componente dell'aiuto alla conciliabilità lavoro-famiglia si è riusciti a \n\ncoinvolgere l'economia: 0,15% per l'assegno prima infanzia e assegno familiare e 0,15% della massa \n\nsalariale per la conciliabilità lavoro-famiglia. Questo vuol dire in soldoni, se prendiamo una massa \n\nsalariale di una ventina di miliardi di franchi, lo 0,3% sono più di 20 milioni di franchi che ogni anno \n\nl'economia - non lo ricorda mai nessuno – ticinese, unica economia in tutta la Svizzera, dà in favore \n\ndelle famiglie. Quindi io raccolgo gli auspici; questi 500 franchi non cambiano rispetto ai 3’000 \n\nfranchi - che comunque più o meno i parametri sono gli stessi – che vengono dati dal Cantone. Però \n\ninvito davvero il Municipio a continuare su una strada positiva, che è quella di dare una mano alle \n\nfamiglie. Non è facile cambiare un trend, perché se noi guardiamo il rapporto intercantonale, \n\npurtroppo continuiamo a dire che non abbiamo niente, che abbiamo poco e siamo poco competitivi, \n\nio vi assicuro che ho amici a Zurigo che dicono che, quando avranno i figli in età scolastica o \n\nprescolastica torneranno in Ticino, perché l'aiuto che dà il Ticino, gli altri Cantoni della Svizzera se \n\nlo sognano. Io quindi vorrei invitare il Municipio a continuare questi sforzi e anche a pubblicizzare \n\nmeglio quanto si fa in favore delle famiglie, perché è un valore aggiunto. Sul breve termine non siamo \n\nancora competitivi, ma sul lungo termine i fatti ci daranno ragione, quindi mi asterrò dal votare la \n\nproposta, però non posso non vederla con simpatia. \n\n \n\nOn. Tamara Merlo: \n\nL'economia ticinese dovrebbe pagare salari svizzeri alle ticinesi e ai ticinesi e dovrebbe pagare pari \n\nsalari alle donne che fanno pari lavoro. Dopodiché non ci sarebbe bisogno di tutta questa marea di \n\naiuti sociali che generosamente diamo in Ticino, ma perché qualcun altro è meno generoso. Questo \n\nper andare un po' alla radice del problema. Non ci sarebbero bisogno di tutti questi aiuti sociali, in \n\nparticolare questo proposto dal collega On. Giovanni Albertini e dagli altri mozionanti, probabilmente \n\nnon invertiranno la tendenza della natalità - che riguarda l'Europa, non è che riguarda tutto il mondo \n\n- ma è sicuro che darebbero un aiuto in più a chi ha una bimba o un bimbo e quindi per questo motivo \n\nnon voterò il rapporto. \n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nOnorevoli Consigliere e Consiglieri comunali, non sparate sul pianista perché sono il sostituto di \n\nDicastero dell’On. Lorenzo Quadri che avrebbe sicuramente dato a voi molte più informazioni. Io \n\ncomunque posso dire da sostituto, che l'On. Paolo Beltraminelli mi ha anticipato un po' sulla \n\ndiscussione e sulla riflessione che è stata fatta, perché qui siamo anche su un Piano cantonale, che \n\nl'On. Raoul Ghisletta ha già anticipato e in questo momento voi sapete che a livello cantonale ci sono \n\ngrandi manovre e fermenti su quello che è il preventivo 2024 che probabilmente vedrà la luce in \n\nfebbraio. Per quanto riguarda il rapporto che è stato scritto e sui punti che il Municipio aveva già \n\nesposto alla Commissione, sappiamo che sulla natalità purtroppo - anche se ho la statistica, io l'ho \n\nvista negli ultimi due anni abbiamo qualcosina in più - però sappiamo che c'è una natalità che viene \n\nanche dall'esterno. Quindi, sulla natalità non possiamo fare tantissimo e sulla mortalità molto meno, \n\nperché voi sapete che abbiamo passato due anni di pandemia da Covid-19, dove purtroppo abbiamo \n\navuto dei lutti molto più marcati rispetto ad un anno naturale. Con le statistiche riguardanti il numero \n\ndi persone a Lugano, la natalità e la mortalità abbiamo una differenza positiva e questo fa piacere. \n\nSiamo anche il Comune che ha più centenari, quindi vuol dire che l'acqua di Lugano è buona - diceva \n\n\n\n- 36 - \n\nqualcuno. Ma a parte questo, è chiaro che prenderemo nota però sapete anche che la Città fa molto e \n\nvoi sapete anche che comunque - è già stato detto - ci sono questi assegni parentali e quant'altro ed è \n\nvero che il Cantone rispetto ad altri è molto più sociale di tanti altri Cantoni, però la Città laddove \n\npuò far qualcosa, lo può fare. Chiaro che sappiamo tutti - e l'abbiamo detto ieri - che bisogna \n\ncontrollare anche le finanze e bisogna tenerle sotto controllo. Però, ad esempio, i servizi \n\nextrascolastici o gli asili nido, o magari anche quello che è la conciliabilità, voi sapete che questa \n\nCittà lo fa, questo Comune lo fa - perché quando parlo di Città, magari si intende il centro città, \n\nquando si parla del Comune sono 72 km². Ho raccolto i vostri punti, ne ho preso nota e li trasmetterò \n\nsicuramente al Dicastero giusto, che non è il mio, ma è quello del collega On. Lorenzo Quadri. \n\nComunque, credo che anche il Sindaco, il Vicesindaco, le colleghe e i colleghi abbiano recepito \n\nquesta sensibilità, che anche noi abbiamo. Grazie. \n \nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi, metto dunque in votazione il dispositivo di risoluzione della mozione, \n\nche non viene approvato con: \n\n10 voti favorevoli  26 Contrari  10 Astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nLa mozione no. 4161 è respinta. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli  0 Contrari   1 Astenuto \n\n \n\nTRATTANDA NO. 16 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPer questa trattanda abbiamo sette interpellanze da evadere; non vi sono mozioni da attribuire. \n\n \n\nInterpellanza no. 4262 del 7 novembre 2023, dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal titolo \n\n"Criticità per il Parco Viarno". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4262 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4263 del 21 novembre 2023, degli On.li Demis Fumasoli (FA), Lucia Minotti \n\n(LEGA), Marco Bortolin (LEGA), Urs Lüchinger (PLR), Michael Nyffeler (LEGA), Angelo \n\nPetralli (Il Centro) e Paolo Toscanelli (PLR), dal titolo "Decidiamo, di non decidere...". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Demis Fumasoli: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4263 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4264 del 30 novembre 2023, dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Indipendente), dal \n\ntitolo "Tesori preziosi nelle viscere di Lugano”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nFaccio solo uno sviluppo velocissimo per chi non avesse avuto tempo di leggerla. A Lugano abbiamo \n\ndei vecchi cunicoli, che sono dei rifugi anti aerei inutilizzati al momento – per quanto ne sappia – e \n\nche potrebbero essere utilizzati o per scopi turistici oppure, visto che non abbiamo più un rifugio reale \n\nper i senzatetto, magari anche per i senzatetto, sempre che non stiano crollando su sé stessi. Attendo \n\nle risposte del Municipale. \n\n\n\n- 37 - \n\n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \n\nAll’On. Sara Beretta-Piccoli posso dire che con questa interpellanza abbiamo fatto il giro della \n\nSvizzera con i telefoni, perché è un tema molto interessante e storico, ma nel contempo è anche molto \n\nriservato. Abbiamo fatto il giro dell’Armasuisse e di tante altre fonti, perché ho voluto anche io capire \n\ninsieme alla Caposervizio Lara Butti, cosa c’è nelle nostre viscere delle montagne e anche in altre \n\nparti. Una piccola premessa: “con il passare del tempo, costruzioni e impianti militari che sono stati \n\ncostruiti nell'interesse pubblico sulla base della legislazione militare federale possono perdere la loro \n\nfunzione militare. Tali costruzioni e impianti militari sono considerati in esubero e rientrano nel \n\ncosiddetto parco immobiliare disponibile della Confederazione”. Questo vuol dire che in passato c’era \n\nuna politica svizzera militare e difensiva, laddove nasce ancora dalla metà dell’Ottocento, \n\nchiaramente per difendersi da belligeranti esterni e si è arrivato fino a concludere, dopo la Guerra \n\nFredda, che certi immobili e certe strutture non erano più adatti che sono stati venduti a privati, altri \n\ndismessi per questioni di costi e non solo per strategia difensiva. L'Ufficio federale dell'armamento \n\n(Armasuisse) gestisce questo parco immobiliare e si occupa della liquidazione delle infrastrutture \n\ndivenute superflue. Questi immobili vengono dismessi o alienati a terzi con l'obiettivo di procedere a \n\nun cambiamento di destinazione a scopi civili. Nel caso di un previsto cambiamento di destinazione \n\na scopi civili, l'oggetto in questione viene trasferito dal diritto militare al diritto civile in materia di \n\npianificazione territoriale. Se possibile, tali oggetti vengono ceduti a fondazioni e associazioni che si \n\noccupano di conservare gli impianti per i posteri e li rendono accessibili al pubblico. A livello \n\ncantonale, ad esempio, il progetto ForTi (2009-2016), beneficiando di finanziamenti Interreg \n\ncantonali e federali, ha realizzato undici percorsi dislocati su tutto il territorio che permettono di \n\nscoprire, oltre a magnifici paesaggi, i punti di massimo interesse militare. Passo alle risposte alle \n\ndomande. Domanda 1: È a conoscenza di questi rifugi (con riferimento alla trasmissione della RSI \n\n"La storia infinita" del 30 ottobre 2023) e opere storiche? Risposta: La Città di Lugano non possiede \n\nun inventario delle opere militari – e si capisce anche il perché - dismesse presenti sul proprio \n\nterritorio. È a conoscenza di quelle rese pubbliche. Non ha registrato ad oggi cambiamenti di \n\ndestinazione di immobili o impianti da scopi militari a scopi civili. Domanda 2: Quanti sono i rifugi \n\nantiaerei nella zona di Lugano? Quante le opere di combattimento e di condotta? Risposta: Come \n\nanticipato, le opere in questione non sono di competenza comunale bensì federale. Domanda 3: Dove \n\nsono ubicati? Risposta: Come anticipato, le opere in questione non sono di competenza comunale e \n\nnon si hanno pertanto indicazioni sulla loro ubicazione. Domanda 4: Chi li gestisce? Chi ne \n\ngarantisce la sicurezza? Con quale frequenza si effettuano controlli? Risposta: Armasuisse è il centro \n\ndi competenza del Dipartimento federale della difesa della DDPS che si occupa della gestione, della \n\nsicurezza e dei controlli di queste opere. Domanda 5: Si è mai pensato di farne una zona museale \n\nstorica o un percorso storico-culturale e turistico? Risposta: Le opere militari sono spesso dislocate \n\nin posti difficilmente accessibili e praticabili e richiederebbero spese non trascurabili di ripristino, di \n\nconservazione e di manutenzione. È pertanto difficile pensare di utilizzarle per creare zone museali \n\nstoriche o percorsi storico-culturali e turistici. È inoltre di competenza federale il cambiamento di \n\ndestinazione delle opere in questione da scopi militari a scopi civili. Domanda 6: Come si pensa di \n\nvalorizzare questi manufatti in ottica di identità culturale, Nazionale, turistica ed economica? \n\nRisposta: Come anticipato, è di competenza federale il cambiamento di destinazione delle opere in \n\nquestione da scopi militari a scopi civili. Le condizioni indicate al punto 5 comunque escludono la \n\npossibilità di valorizzarne l'utilizzo in un'ottica di identità culturale, nazionale, turistica ed economica. \n\nDomanda 7: Si potrebbe pensare di sistemarne alcuni per renderli accessibili alle scolaresche \n\nnell’intento di fare istruzione per quanto attiene la storia sulla seconda guerra mondiale? Risposta: \n\nCome anticipato, è di competenza federale il cambiamento di destinazione delle opere in questione \n\nda scopi militari a scopi civili. Le condizioni indicate al punto 5 comunque escludono la possibilità \n\ndi sistemarle e renderle accessibili alle scolaresche nell'intento di fare istruzione per quanto attiene la \n\nstoria sulla seconda guerra mondiale. Domanda 8: Si può ipotizzare di creare valore aggiunto alla \n\ncittà, creando un itinerario museale grazie a questi preziosi manufatti storici? Risposta: Come \n\n\n\n- 38 - \n\nanticipato, è di competenza federale il cambiamento di destinazione delle opere in questione da scopi \n\nmilitari a scopi civili. Gli esempi al Gottardo, la linea LONA in Riviera o il Forte Mondascia sono la \n\ndimostrazione che alcune opere militari dismesse si possano trasformare in attrazioni civili a scopo \n\ndidattico e storico culturale. Le condizioni indicate al punto 5 e l'esigua quantità di opere rese \n\npubbliche, nel nostro caso, escludono la possibilità di produrre valore aggiunto alla città, creando un \n\nitinerario museale grazie a questi manufatti storici. Domanda 9: Sarebbe possibile integrare \n\nl’importante manufatto sulla strada di Gandria con il Museo doganale svizzero a Cantine di Gandria, \n\nconsiderando che il museo delle dogane presenta i compiti dell'UDSC (Ufficio Federale Dogane \n\nSicurezza Confini) e spiega a cosa servono i confini, dal passato fino ad oggi? Risposta: Come \n\nanticipato, è di competenza federale il cambiamento di destinazione delle opere in questione da scopi \n\nmilitari a scopi civili. Come indicato, alcune opere militari dismesse sono state trasformate in \n\nattrazioni civili a scopo didattico e storico culturale. Le condizioni indicate al punto 5 escludono \n\noggettivamente la possibilità di integrare il manufatto sulla strada di Gandria con il Museo doganale \n\nsvizzero a Cantine di Gandria. \n\n \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \n\nMi dichiaro parzialmente soddisfatta e ringrazio l’On. Tiziano Galeazzi per la ricerca impegnativa a \n\ncui l’ho sottoposto. Faccio notare che nel documentario, quando spiegano uno dei rifugi più facili e \n\nraggiungibili che abbiamo, che si trova in Via San Gottardo – non è lontano, è lì sulla strada – e \n\nall’interno ci sono i pulsanti per comunicare con Besso, Castagnola, ecc. quindi qualcosa si sa di \n\nquesti rifugi. Quindi, che non si sappia niente, sono un po’ perplessa. Un mio auspicio è che il \n\nMunicipio, visto che abbiamo dei manufatti preziosi che potrebbero essere utilizzati, come dimostrato \n\ndall’On. Tiziano Galeazzi con i vari altri percorsi che ci sono sul Cantone, che si intraprendano dei \n\npassi per parlare con Armasuisse e ottenere questi spazi. Grazie. \n\n  \n\nInterpellanza no. 4265 del 1° dicembre 2023, degli On.li Raoul Ghisletta (PS) e Aurelio Sargenti \n\n(PS), dal titolo "Cosa pensa il Municipio di Lugano della multa di 4 miliardi di dollari data a \n\nBinance e di altri fatti inquietanti relativi alle criptovalute?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Raoul Ghisletta: \n\nTrasformo l’interpellanza no. 4265 in interrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4266 del 5 dicembre 2023, dell'On. Omar Wicht (LEGA), dal titolo "Lugano, \n\nquanti cittadini stranieri sono in assistenza?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nL’On. Omar Wicht, con e-mail del 18 dicembre 2023, ha trasformato l’interpellanza no. 4266 in \n\ninterrogazione. \n\n \n\nInterpellanza no. 4267 del 6 dicembre 2023, degli On.li Danilo Baratti (I VERDI) e Aurelio \n\nSargenti (PS), dal titolo "Ma che ne è di quella targa?". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nIntendevo sviluppare, e mi sono anche portato il volume “Lugano Città aperta” per leggere delle \n\ncitazioni e degli interventi di Marco Borradori e di Claudio Zali alla cerimonia d’inaugurazione del \n\nGiardino dei Giusti di cinque anni fa, per dimostrarne l’importanza che riveste per la Città. Però, data \n\nl’ora, rinuncio a questo e mi limito a ricordare, per chi non avesse letto l’interpellanza, che si voleva \n\nsapere che fine avesse fatto la targa di Guido Rivoir, scomparsa da qualche tempo, e cosa ci dobbiamo \n\naspettare in merito a questa targa scomparsa. \n\n  \n\n\n\n- 39 - \n\nOn. Vicesindaco: \n\nDomanda 1: A cosa è dovuta la scomparsa della targa in questione? Se ne conoscono tempi e ragioni? \n\nRisposta: Non si conoscono ragioni e tempi della scomparsa della targa dedicata al pastore valdese \n\nGuido Rivoir nel Giardino dei Giusti; purtroppo lo abbiamo scoperto anche noi successivamente. \n\nDomanda 2: Quando si prevede la sua reintegrazione (o sostituzione) nel Giardino dei Giusti? \n\nRisposta: Al fine di risolvere in maniera definitiva la problematica della sostituzione continua delle \n\ntarghe le divisioni coinvolte hanno posato, a fianco del totem introduttivo, un secondo totem che \n\nriunisce le biografie delle sei figure ricordate nel Giardino dei Giusti, con l’intento di eliminare le \n\nattuali targhe, che saranno quindi rimosse. Si segnala inoltre che una nuova targa commemorativa \n\ndedicata a Guido Rivoir verrà posta sulla casa di Viale Stefano Franscini 11 nei primi mesi del 2024, \n\ncome proposto con interrogazione no. 1323 dell’On. Danilo Baratti (I VERDI). La Divisione Cultura \n\nha inoltre richiesto alla Fondazione Spitzer di estendere il giardino ad altri luoghi della città, ed è in \n\nattesa di proposte concrete in tal senso da sottoporre al Municipio. Domanda 3: Era al corrente della \n\nsegnalazione fatta pubblicamente nel settembre scorso? Risposta: La scomparsa della targa è stata \n\nsegnalata da un cittadino con e-mail inviata alla Divisione Spazi urbani il 25 giugno 2023, mentre \n\nl’articolo pubblicato su naufraghi.ch non è stato accompagnato da una comunicazione ufficiale al \n\nMunicipio o all’amministrazione cittadina. Domanda 4: Non crede che il Giardino dei Giusti, data la \n\nsua importanza (ricordata nell’articolo citato e nella risposta del Municipio all’interrogazione no. \n\n1014), vada valorizzato e protetto meglio, magari con una corona di arbusti, anche per evitare che i \n\ncani lo imbrattino? Risposta: Il Giardino dei Giusti non è un monumento commemorativo ma uno \n\nspazio pubblico dove si intende onorare persone che sono state esempi di impegno e dedizione \n\numanitaria con una forte valenza educativa in particolare per i giovani della Svizzera italiana. Si \n\nritiene dunque che debba essere un luogo d’incontro tra queste storie e il presente e quindi restare \n\nliberamente accessibile. \n\n \n\nOn. Danilo Baratti: \n\nSoddisfatto per il fatto che si provvederà in modo diverso a sostituire questa targa e a mettere l'altra \n\nche era stata proposta. Insoddisfatto per la mancata comunicazione e attenzione da parte del \n\nMunicipio rispetto a queste segnalazioni pubbliche, avvenute su un sito di informazione pubblica, la \n\nprima volta nel settembre scorso. D'altra parte - devo fare una piccola coda - perché sabato scorso ho \n\npartecipato ad una cerimonia commemorativa qui nel tempio protestante vicino al liceo, per la morte \n\ndel figlio maggiore di Guido Rivoir e in quell'occasione c'era anche un altro figlio di Guido Rivoir, \n\nquello che vive a Lugano e mi ha detto di aver segnalato già il 25 giugno alla Divisione Spazi urbani \n\nla scomparsa di questa targa; infatti ha ricevuto una risposta due giorni dopo, dove si diceva che \n\nsarebbe stata sostituita. Quindi c'è forse stata anche una mancanza di reattività pubblica da parte del \n\nComune dopo questa segnalazione, la prima privata e le altre pubbliche. Comunque, adesso sappiamo \n\nche il fatto è noto e che si porrà rimedio. \n \n\nInterpellanza no. 4268 dell'8 dicembre 2023, degli On.li Aurelio Sargenti (PS), Edoardo Cappelletti \n\n(PC), Mattea David (PS), Carlo Zoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS) e Demis Fumasoli (FA), dal titolo \n\n"Uso privato spropositato del suolo pubblico: c’è chi può". \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Aurelio Sargenti: \n\nOnorevoli Municipali, care colleghe e cari colleghi, mi scuso per la tarda ora, ma purtroppo le \n\ninterpellanze vengono sempre schiacciate a fine serata. Il tema dell’interpellanza vi è noto, anche \n\nperché è stato oggetto di articoli apparsi sui quotidiani per cui mi limito a mettere in evidenza due \n\ngravi criticità: una eccessiva e poco rispettosa occupazione privata a fini commerciali del suolo \n\npubblico (che va ben oltre il 30% concesso in tempo di Covid-19) e la violazione in ambito \n\narchitettonico e urbanistico degli stessi spazi pubblici. In particolare mi riferisco alla Piazza Cioccaro, \n\nuna delle piazze più raccolte e signorili della Città, nonché primo biglietto da visita per chi scende a \n\npiedi o con la funicolare dalla stazione ferroviaria, e al porticato (libero passaggio) del palazzo UBS \n\n\n\n- 40 - \n\nin Piazza della Riforma, che un tempo ospitò la gloriosa Tipografia Agnelli e oggi la “Prosciutteria \n\nda Lino”. La Piazza Cioccaro è stata deturpata con la posa di un brutto e grande fabbricato in legno, \n\nche di fatto oscura il palazzo Riva - un edificio del ‘600 protetto a livello locale, cantonale e federale \n\n- e i negozi ospitati al pianterreno, oltre che a trasgredire il “perimetro di rispetto” dello stesso palazzo \n\ncodificato dalla Legge per la protezione dei beni culturali (art. 22, cpv 2). Da notizie certe, già la \n\npiattaforma “provvisoria” (precedente all’ ingombro in legno) messa nel ben mezzo della piazza per \n\nospitare tavoli, tavolini e ombrelloni era stata oggetto di un parere negativo espresso dall’Ufficio dei \n\nbeni culturali cantonale, parere che è rimasto chiuso in qualche cassetto. Il portico del palazzo UBS \n\nin Piazza della Riforma, che fino a un mese fa era soltanto (si fa per dire) occupato da sedie e tavolini, \n\noggi appare sigillato con pareti di legno; e le due porte - con la dicitura “Passaggio libero”, che erano \n\nstate poste alle estremità del passaggio - sono state tolte in questi giorni per cercare di porre fine \n\nperlomeno al ridicolo; insomma si è permesso di trasformare un porticato pubblico, molto utile per i \n\npassanti in caso di pioggia, in un salotto con tappeti e quadri appesi ai muri: “buone cose di pessimo \n\ngusto” di gozzaniana memoria. Questi sono due interventi pesanti, che violano l’art 39bis della NAPR, \n\nil Regolamento sui Beni amministrativi e le condizioni poste dal Municipio in fatto di agevolazioni \n\nCovid-19 prolungate fino al 31 marzo 2024. E a proposito delle agevolazioni Covid-19 ricordo qui \n\nun passaggio davvero illuminante, tratto dal comunicato stampa reso pubblico dalla Città il 30 marzo \n\nscorso: le agevolazioni Covid-19 sono concesse, cito, “evitando di creare una percezione di \n\nprivatizzazione. In particolare, dovranno essere evitate delimitazioni attraverso barriere, vasi di fiori \n\no piante che circoscrivono il perimetro, così come le recinzioni che creino l’effetto di chiusura \n\nrispetto al contesto pubblico circostante”. Appunto, come possiamo vedere in Piazza della Riforma \n\ne in Piazza Cioccaro - lo dico ironicamente, non vorrei essere frainteso. Dunque, c’è chi, e non solo \n\nda oggi, può fare diversamente da quanto stabilito dai regolamenti e dalle ordinanze municipali, \n\ngrazie alla “disattenzione” di chi dovrebbe controllare. Mi piacerebbe conoscere i pareri della nuova \n\nCommissione urbanistica (l’ex Commissione dei nuclei) e dell’architetto e urbanista della Città, che \n\nper mandato dovrebbero tutelare l’immagine e la qualità architettonica e urbanistica di Lugano. Ma \n\nho un forte sospetto che non sono stati interpellati. Vedremo nei prossimi mesi cosa faranno gli altri \n\nesercenti, se anche loro potranno delimitare piazze e chiudere portici antistanti ai loro esercizi con \n\nbarriere, piante e vasi di fiori o se dovranno continuare a rispettare leggi e ordinamenti. Vedremo, \n\ninsomma, se a Lugano gli esercenti sono tutti uguali o se c’è qualcuno più uguale degli altri. \n\n \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \n\nCercherò di essere breve, perché buona parte delle domande e delle risposte sono già state oggetto di \n\nparecchi scritti anche sulla Stampa. Domanda 1: Corrisponde al vero che gli esercenti fratelli \n\nGabbani non hanno fatto nessuna richiesta di licenza edilizia né hanno avvisato i proprietari di \n\nedifici confinanti prima di posare la casa di legno in Piazza Cioccaro? Risposta: Corrisponde al vero, \n\nin quanto "la casa di legno" è una struttura provvisoria che, ai sensi della lettera b del cpv. 3 \n\ndell'articolo 1 della Legge Edilizia, non è soggetta ad un permesso di costruzione. Infatti la casa di \n\nlegno denominata “Chalet Gabbani” è stata sottoposta ai servizi interni della Città che hanno \n\nconfermato come la stessa non necessiti di licenza edilizia, trattandosi di struttura provvisoria legata \n\nal periodo delle manifestazioni natalizie e che verrà smontata alla fine di questo periodo. La struttura \n\nnon è neppure da considerarsi una struttura ricorrente, essendo la prima volta che viene installata. Per \n\nquanto attiene ai rapporti diretti tra la proprietà Gabbani e i vicini, giova precisare che la Città non è \n\ncoinvolta. Domanda 2: Se sì, in virtù di quale legge gli esercenti suddetti hanno potuto posare una \n\nsimile e ingombrante costruzione, che non è una semplice buvette, in una delle più belle piazze di \n\nLugano? Risposta: La possibilità di installare la struttura in questione è stata data, analogamente ad \n\naltre strutture simili di altri esercizi pubblici, in riferimento alle agevolazioni Covid emanate dal \n\nMunicipio con Risoluzione Municipale del 30 marzo 2023. Nel caso specifico si fa riferimento anche \n\nall’articolo 3 lett. i del Regolamento d'applicazione della Legge Edilizia che, oltre a precisare che una \n\nlicenza edilizia non è necessaria, chiarisce cosa si intende per costruzioni provvisorie. Nel caso della \n\ncasa di legno, si informa che il periodo di posa è limitato al periodo dell’allestimento per le festività \n\n\n\n- 41 - \n\nnatalizie e di fine anno ed è compreso tra il 1° dicembre 2023 ed il 15 gennaio 2024. Domanda 3: La \n\ncostruzione suddetta rispetta le condizioni poste dal Municipio in materia di agevolazioni Covid? In \n\nparticolare, è stata rispettata la possibilità di ampliare la superficie di occupazione fino a un \n\nmassimo del 30%? Risposta: Si conferma che sono rispettati i dettami posti dal Municipio in materia \n\ndi agevolazioni Covid. Domanda 4: Quale contributo è stato richiesto dal Municipio per questa \n\nautorizzazione? Risposta: Quale contributo per l’autorizzazione in oggetto è stata applicata la tassa \n\nprevista per l’occupazione del suolo pubblico e in particolare richiesto un pagamento di 618.00 FR. \n\nper l’occupazione dell’area pubblica di 46 giorni a cui sono stati aggiunti 100 FR. per la tassa di \n\ncancelleria. Domanda 5: Il Municipio ha ricevuto e/o ha accordato autorizzazioni speciali a/da altri \n\nrichiedenti? Secondo quali criteri? Risposta: Si conferma che l’Esecutivo ha ricevuto ed accordato \n\nautorizzazioni speciali per l‘occupazione del suolo pubblico con strutture provvisorie anche ad altri \n\nesercenti che ne hanno fatto richiesta. I criteri fissati sono regolamentati dalle misure di agevolazione \n\nstraordinarie per gli esercizi pubblici decise nel marzo del 2023. Domanda 6: Autorizzazioni affini \n\n(“permessi speciali”) saranno accordate a tutti coloro che ne faranno richiesta anche in futuro? \n\nRisposta: In costanza del regime di facilitazioni Covid deciso dal Municipio e che verrà a scadenza \n\nall'inizio di aprile 2024, le eventuali richieste analoghe per strutture provvisorie legate a periodi festivi \n\ne/o manifestazioni specifiche verranno trattate in modo analogo. Domanda 7: Si può sapere qual è \n\nl’autorità che ha rilasciato questa “autorizzazione eccezionale” (così il vicesindaco Badaracco su \n\nTicinonews, 8 dicembre)? Se sì a chi e secondo quali criteri? Risposta: L’autorizzazione eccezionale \n\nviene rilasciata dall’Esecutivo dopo aver raccolto il preavviso favorevole dei servizi interni preposti \n\ned interessati. Domanda 8: Non crede il Municipio che occupare con sedie e tavolini da bar un \n\npassaggio pubblico (si veda il porticato del “Palazzo UBS” in Piazza della Riforma) e addirittura \n\nchiuderlo con la posa di pareti e porte di legno sia una chiara violazione di legge, un sopruso? \n\n(Parrebbe che gli stessi esercenti ne siano coscienti tanto è vero che hanno posto sulle porte d’entrata \n\ne d’uscita un cartello con la scritta: “Passaggio libero”). Risposta: Constatata la presenza di porte \n\nche impedivano il regolare passaggio pedonale, la Città è intervenuta per ripristinare il libero \n\npassaggio. Domanda 9: Il Municipio non crede che il contesto architettonico delle Piazze, delle Vie \n\ndel nucleo storico di una bella città turistica come Lugano andrebbe tutelato con maggiore \n\nattenzione? Risposta: L’Esecutivo ritiene che il valore architettonico delle Piazze e delle vie del \n\nnucleo storico non venga messo in discussione con la posa temporanea di strutture provvisorie durante \n\nil periodo delle festività natalizie con il relativo allestimento, che occupa l’area pubblica per 46 giorni. \n\nDomanda 10: I confinanti e le attività commerciali sono stati informate dal Municipio di queste \n\ninstallazioni? Hanno avuto modo di visionare il progetto che si voleva realizzare e sottoporre al \n\nMunicipio delle osservazioni? Sono previste delle compensazioni per i disagi subiti? Risposta: No, \n\nnon essendovi una licenza edilizia i confinanti non vengono né informati né coinvolti del merito del \n\nrilascio di questo genere di autorizzazioni. Trattandosi di occupazione legittima, non entrano in linea \n\ndi conto possibili indennizzi di danni, che andrebbero in ogni caso suffragati. \n \n\nOn. Aurelio Sargenti: \n\nRingrazio il Municipio per la risposta. Non mi dichiaro soddisfatto, perché avverto una palese \n\ncontraddizione con il comunicato della Città emesso il 30 marzo scorso, in cui si dice “non occorre \n\ndelimitare con barriere, vasi di fiori e piante” ed è esattamente quello che vediamo in Piazza e nel \n\nsottoportico. Poi sulla bellezza è un concetto opinabile, ma vedo che non sono il solo a dire che non \n\nè molto bello, perché siamo in tanti. Comunque grazie per la risposta. \n\n  \n\n\n\n- 42 - \n\nTRATTANDA NO. 17 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci degli eventuali da parte degli On.li Consiglieri Comunali, per consentire a tutti di farsi \n\ngli auguri di buon Natale, chiudo la seduta e auguro a tutti voi e alle vostre famiglie di passare un \n\nNatale in felicità e vi porgo i miei migliori auguri per uno splendido 2024. \n\n \n\nAlle ore 23.53 la seduta è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 La Vicepresidente:                 Il Segretario: \n\n         On. Benedetta Bianchetti               Robert Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: On. Dario Petrini \n\n   On. Christian Tresoldi \n\n\n