parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale 15 maggio 2017 - web.pdf&unid=6978C79C98000877C125812300210188&type=verbale

format: application/pdf

text: \n- 1 - \n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n \n\nSeduta del 15 maggio 2017 \n \n \nPresidenza: On. Michel Tricarico, Presidente \n \nScrutatori: On. Ero Medolago \n  On. Federica Zanchi \n \nPresenti: 57 Consiglieri Comunali su 60 \n \n \nPresenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Aliprandi Luisa  Antonini Mario \nBassi Antonio    Bassi Raide   Beltraminelli Anna \nBeretta-Piccoli Lorenzo  Beretta-Piccoli Sara  Bernasconi Lukas \nBianchetti Benedetta   Bianchetti Gian Maria Bignasca Boris \nBoneff Armando   Bortolin Marco  Bühler Alain \nBuri Simona    Caldelari Martina  Casalini Daniele \nCattaneo Luca    Censi Andrea   Ducry Jacques  \nFerrari Gamba Morena  Fumasoli Demis  Galeazzi Tiziano  \nGhisletta Raoul   Gianella Tobiolo  Gilardi Stefano  \nGobbi Rinaldo   Jalkanen Keller Melita Jermini Marco  \nLüchinger Urs    Macchi Giordano  Malfanti Michele  \nMarioli Nicholas   Medolago Ero   Minoretti Sara   \nMoccetti Bernasconi Deborah Nacaroglu Rupen  Ortelli Maruska  \nPetralli Angelo   Petrini Enea   Prati Tessa   \nPusterla Nina    Romano Alessia  Rossi Peter   \nSanvido Andrea   Schnellmann Petra  Schoenenberger Nicola \nSeitz Marco    Toscanelli Paolo  Tricarico Michel  \nUnternährer Ferruccio  Valenzano Rossi Karin Viscardi Giovanna  \nWicht Omar    Zanchi Federica  Zoppi Carlo \n \nAssenti gli Onorevoli: \nBeretta Piccoli Fausto   Cancelli Ugo   Luraschi Norman \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Marco Borradori, Sindaco \nOn. Michele Bertini, Vicesindaco \nOn. Roberto Badaracco, municipale \nOn. Angelo Jelmini, municipale \nOn. Michele Foletti, municipale \nOn. Lorenzo Quadri, municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, municipale  \n\n\n\n- 2 - \n \n\nOn. Presidente: \nBuonasera colleghe e colleghi, vi invito a prendere posto così da iniziare la seduta di Consiglio \nComunale odierna. Nel merito dell’approvazione dell’ordine del giorno ho due segnalazioni: tutti i \nmessaggi previsti all'ordine del giorno con la dicitura "sotto riserva della firma da parte della \nCommissione" possono essere trattati poiché i relativi rapporti sono stati ratificati e recapitati al \nConsiglio Comunale nei termini previsti dalla LOC. Alla trattanda “Interpellanze e mozioni”, oltre \nall'evasione delle interpellanze previste, si dovrà assegnare ad una commissione permanente o \nspeciale del Consiglio Comunale la mozione no. 3898 12 maggio 2017, degli On.li Albertini \nGiovanni, Beltraminelli Anna, Beretta-Piccoli Lorenzo, Beretta-Piccoli Sara, Bianchetti Benedetta, \nBoneff Armando, Malfanti Michele, Petralli Angelo e Tricarico Michel (PPD), dal titolo "DSU al \nPiano della Stampa, un quartiere sostenibile a Viganello". Non essendoci interventi, metto in \nvotazione l’ordine del giorno, che viene approvato con: \n33 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 1 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta del 20 marzo 2017 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 20 marzo 2017. Non \nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n41 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 2 \nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTrattanda no. 3 \nMessaggio Municipale no. 9317 concernente il Piano Regolatore unitario di Lugano. \nElaborazione del Masterplan ai sensi degli artt. 18 cpv.2 Lst e 25 RLst. Richiesta di un credito \ndi Fr. 1'414'000.-- per l’elaborazione del Masterplan e per l'informazione pubblica \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale non coincide con il rapporto della Commissione della Pianificazione del \nTerritorio (relatori On.li Mario Antonini, Simona Buri, Tiziano Galeazzi, Michele Malfanti e Enea \nPetrini) e non coincide con il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Lukas \nBernasconi). I due rapporti commissionali coincidono. Il Municipio con lettera del 12.05.2017              \n(ris. mun. 11.05.2017) ha comunicato di aderire all'emendamento proposto dalla Commissione della \nGestione e dalla Commissione della Pianificazione del Territorio. Si procede dunque con la \nvotazione del dispositivo di risoluzione contemplato dai due rapporti. \n \nOn. Mario Antonini: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi del Consiglio Comunale, intervengo quale corelatore del \nrapporto sul Masterplan, in particolare sui punti no. 2 e no. 3 del dispositivo proposto dal rapporto \ndella Commissione della Pianificazione del Territorio. Il mio intervento è nel contempo anche a \n\n\n\n- 3 - \n \n\nnome del Gruppo PLR che appoggia l'interezza dei contenuti e dei relativi dispostivi dei due \nrapporti su questo tema, quello della Commissione della Pianificazione del Territorio e quello della \nCommissione della Gestione. Per quanto concerne il rapporto commissionale, scaturito dai lavori \ndella Commissione della Pianificazione, devo dapprima sottolineare il buon lavoro svolto da tutti i \nCommissari. Si tratta di un dossier notevole che è destinato a delineare il futuro Piano direttore \ndella nostra Città. Aspetti non solo pianificatori, ma anche economici, sociali, della mobilità, dei \nservizi, della cultura, del turismo, dello sport, del tempo libero saranno direttamente influenzati da \nquesto Masterplan, disegnando il volto della Città per molti decenni in un comprensorio che va da \nCarona a Bogno ma i cui effetti avranno impatto non solo sul comprensorio regionale che ci \ncirconda, ma su tutto il Cantone. I due emendamenti, che voglio brevemente presentare, oltre a \nquanto esposto nel rapporto, sono legati e conseguenti. Dapprima l'emendamento proposto inerente \nla ripresa dei concetti del famoso "Decalogo - Lugano Vision 2020'' sui cui questo Consiglio \nComunale ha già preso posizione favorevole nella sua seduta del 4 ottobre 2016, approvandolo. \nCome ben definito nel messaggio (cfr. pag. 17), siamo di fronte ad una sfida importante per lo \nsviluppo futuro della nostra Città e (inevitabilmente) del suo comprensorio. Il Masterplan "non è \nuno studio accademico volto alla semplice conoscenza e descrizione del territorio, ma si tratta bensì \ndi uno strumento programmatico (pianificatorio e politico) volto a delineare lo sviluppo futuro della \nNuova Lugano per meglio rispondere alle esigenze dei cittadini e rafforzare l'efficienza della \ngestione del territorio. Sulla base della pianificazione direttrice (Studio di base - Masterplan), che \ncostituirebbe una sorta di tela di fondo, valida per l'intero comprensorio cittadino, verrebbero \nprogressivamente elaborati ed adottati, secondo i disposti della Lst, gli aggiornamenti dei diversi \nQuartieri, secondo le priorità date dalla loro obsolescenza e sulla base di un programma stabilito dal \nMunicipio sull'arco della legislatura". Riprendo dunque le mie considerazioni nel rapporto \nsottolineando che proprio in questo passaggio del messaggio è descritto il nesso logico, politico e \ngiuridico fra il Decalogo e l'approvazione del presente emendamento. Il Decalogo è la volontà, \nespressa dal Legislativo, di porre fin dal principio del processo pianificatorio del Masterplan, delle \nindicazioni generali e di massima che - pur non sostituendosi al lavoro degli specialisti - ne devono \ncondurre il lavoro, ispirandosene. Il Masterplan come esplicitato dal Municipio, dovrà essere \nveicolato alla popolazione attraverso un preciso sforzo di informazione e di coinvolgimento. Ecco \ndunque che, indirettamente, tale emendamento recepisce anche questo aspetto del messaggio, \nfacilitandone lo sviluppo e favorendone gli obbiettivi dichiarati. Mi preme poi, a scanso di ogni \npossibile equivoco, ribadire che la decisione di ancorare in maniera ancora più decisa il Decalogo al \nMasterplan non è indice di una sfiducia nei confronti dell'Esecutivo. Il Decalogo è forse la prima \nespressione di corale appoggio alle esigenze di promovimento territoriale che il Piano direttore \ncomunale (il Masterplan) si prefigge. Con questo atto di forte valenza politica, il Consiglio \nComunale sostiene (non solo da un punto di vista meramente finanziario) il cammino e gli \nobbiettivi del Masterplan. Le considerazioni ora sull'emendamento relativo alla richiesta di \nrapportare regolarmente il Consiglio Comunale sull'andamento dei lavori del Masterplan. La Legge \nvuole che gli aspetti d'informazione ed il coinvolgimento della popolazione siano elementi \nessenziali della procedura di elaborazione e di sviluppo del Masterplan quale Piano direttore \ncomunale. Le necessarie procedure legate all'elaborazione del Masterplan nascono in sostanza con \nla richiesta di un credito per sostenerne i costi (oggetto principale del presente messaggio) e \nterminano con l'elaborazione del documento definitivo. Si tratta di un percorso di elaborazione e di \nstudio molto complesso, previsto su più anni, necessariamente destinato a specialisti nei diversi \nsettori. Come illustrato nel messaggio municipale, saranno coinvolti, oltre ai pianificatori, anche \nmolti altri professionisti. Questo enorme ed apprezzabile lavoro tende però ad assumere uno \nscostamento conoscitivo e temporale fra il suo avvio e la sua fine a detrimento delle necessarie \ninformazioni a favore del Consiglio Comunale (e non solo). Si tratta di progetti enormi che, una \nvolta partiti ed affidati ai differenti Gruppi di lavoro, Servizi, Direzioni di progetto, etc. torneranno \nnuovamente sui banchi del Legislativo, dopo anni, a lavoro ultimato. La Commissione richiama ad \nesempio i MMN. 9077 e 9323 concernenti la pianificazione intercomunale del Pian Scairolo (il \n\n\n\n- 4 - \n \n\nfamoso PR - CIPPS) discusso ed approvato nella seduta del Consiglio Comunale del 14 marzo \n2016. Anche in questo caso, si visse la situazione descritta. Non si tratta di disfunzione voluta dal \nMunicipio o da altri organismi. E' nella natura stessa di questi progetti, a valenza intercomunale o, \ncome in questo caso, interregionale, essere condivisi nella loro fase iniziale e (solo) in quella finale \nallorquando il Consiglio Comunale deve occuparsi di progetti nel frattempo cresciuti in complessità \ne peculiarità sotto ogni punto di vista. Ecco dunque la necessità di introdurre un sistema di \ninformazione come quello richiesto (peraltro non nuovo se si pensa a quanto elaborato in altri \nambiti), che colmi questo divario di conoscenze ed aggiornamenti. Possiamo porci, in conclusione, \nla domanda a sapere se la nostra richiesta avrà un impatto economico sui conti della Città. La \nrisposta è NO nel modo più assoluto. Il Masterplan si concretizzerà nel tempo grazie al lavoro ed \nall'intervento di Gruppi di Lavoro, Direzioni lavoro, esperti. Il tutto è descritto a pag. 28 del \nmessaggio. Non è possibile pensare, o anche solo concepire, che tutto questo lavoro possa essere \nsvolto solo a livello verbale e senza la redazione di rapporti scritti, relazioni, ed altro. L'impatto sarà \nquello di redigere un Rapporto che riassuma in modo chiaro ed efficace il sunto dei lavori in \nprogressione scaturito dei diversi gremì. Del resto, è questo il solo modo in cui si potrà \nconcretizzare il controllo e la direzione politica che il Municipio dovrà garantire. Auspico solo - in \nfine - che il risultato di questo lavoro sia qualcosa che si ponga- sul piano dell'efficacia e \ndell'utilizzazione - fra i rapporti dell'Agenzia NQC e l'Enciclopedia Treccani. Grazie della cortese \nattenzione. \n \nOn. Simona Buri: \nOn.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, questa sera, con l'approvazione del MMN. 9317 \nsecondo gli emendamenti proposti nella risoluzione di voto del rapporto della Commissione della \nPianificazione, diamo il via ad un importantissimo e grande progetto: l'elaborazione di un Piano \nRegolatore unico per la nostra Città. Riunire gli attuali 21 PR generati dalle aggregazioni, è \nsicuramente una grande sfida, e come politici non possiamo di certo permetterci di partire col piede \nsbagliato. Ritengo che la Commissione della Pianificazione di cui faccio parte, si sia presa il tempo \nnecessario per sviluppare un ampio discorso politico su questo messaggio e alla fine penso sia \nriuscita, tenendo conto di tutte le criticità emerse nella discussione da parte di tutti i gruppi politici, \na trovare un lungimirante compromesso che ha espresso nero su bianco nel suo rapporto. Per questo \nvoglio congratularmi con tutti i mei colleghi e col Municipio che ne ha poi aderito. Con l'entrata in \nvigore il 1° maggio 2014, dei nuovi disposti della Legge federale sulla pianificazione del territorio \n(LPT), è stato di fatto promosso il concetto di sviluppo urbano sostenibile e l'edificazione compatta, \novvero densificazione di qualità. Questo è un punto importante che abbiamo voluto anche noi \nsostenere con l'emendamento no. 4. Non possiamo più permetterci di sprecare sempre più grandi \nfette di territorio. Non dimentichiamoci che la revisione delle legge sulla pianificazione del \nterritorio chiede ai Cantoni e ai Comuni di adeguare i piani direttori e i piani regolatori per arginare \nl'utilizzazione eccessiva del territorio. In un'intervista, del Quotidiano (RSI) di venerdì scorso, \nRenata Galfetti (segretaria della camera ticinese dell'economia fondiaria) ha dichiarato che secondo \ni calcoli del Cantone, il Cantone Ticino ha una superficie edificabile ad uso abitativo che può \nospitare 200'000 persone in più, quindi questo significa che la superficie edificabile è già eccessiva \nal momento attuale. Pur essendo uno strumento di lungo termine e con un'efficienza pertanto \ndilatata nel tempo, il PR rappresenta pur sempre una delle misure fondamentali per porre ordine in \nun territorio. Un territorio che è una delle più preziose ricchezze naturali che abbiamo e che \nassolutamente non possiamo permetterci di deturpare ulteriormente. Alle generazioni future \ndobbiamo consegnare il risultato di un lavoro ben pensato, di lunga veduta, insomma un territorio \nvivibile e ambientalmente sostenibile. Durante i lavori di elaborazione del Masterplan abbiamo il \ndovere e il diritto di essere informati sulle scelte che si vogliono fare, con grande convinzione e \nsostengo di quanto promosso con l'emendamento al punto 3 inteso a chiedere al Municipio che il \nPiano di indirizzo (Masterplan) sia sottoposto per discussione e approvazione al Consiglio \nComunale. Non possiamo più permetterci, come successo in altre circostanze, di dover ingoiare la \n\n\n\n- 5 - \n \n\npillola amara solo perché non ci si è potuti esprimere per tempo e lasciandosi poi convincere che di \nmeglio non si poteva fare. Ringrazio tutti per la compattezza in questa votazione e porto il sostegno \ndel Gruppo PS al rapporto della Commissione della Pianificazione. \n \nOn. Enea Petrini: \nOn. Signor Sindaco, On.li Municipali, Signor Presidente, colleghe e colleghi Consiglieri Comunali, \nintervengo pure io quale corelatore del rapporto della Commissione della Pianificazione. Con il suo \nmessaggio il lodevole Municipio chiede a questo Consiglio Comunale l’autorizzazione all’apertura \ndi un bando di concorso pubblico per una commessa di servizio con procedura selettiva per \nl’elaborazione di uno studio di base, definito Masterplan della Revisione Generale del Piano \nRegolatore Unitario della Nuova Lugano. Potrebbe trasparire già a prima lettura, ma si tratta di una \nquestione di notevole importanza e impatto, un progetto importante volto a definire il futuro Piano \nDirettore della nostra Città, oggetto negli anni di un processo aggregativo che non ha avuto simili \nnel nostro Cantone. Come evidenziato da chi mi ha proceduto, saranno quindi influenzati da questo \nMasterplan non solo aspetti pianificatori, ma anche economici, sociali, legati alla mobilità, ai \nservizi, e via via aspetti come cultura, turismo, sport, tempo libero. Dopo un lungo lavoro di esame \ne valutazione, la Commissione della Pianificazione ha approvato, come avete avuto modo di \nleggere, il MMN. 9317, proponendo tuttavia una serie di emendamenti. In primo luogo che il lavori \ndi allestimento, procedura e concretizzazione del Masterplan tengano in debita considerazione i \nfamosi 10 punti del “Decalogo – Lugano Vision 2020” approvati nell’ottobre del 2016 da questo \nConsiglio Comunale, proprio perché questi punti servano, come indicazioni generali e di massima, \nquali linee guida agli esperti che saranno chiamati nel concreto a elaborare il Masterplan. Poi il \ndovere di rendicontazione, o se si vuole di informazione, che il Municipio deve fare all’attenzione \ndel Consiglio Comunale, sullo stato di avanzamento del Masterplan. La Commissione della \nPianificazione ha richiesto un rapporto scritto semestrale, rapporto che aggiorni il Consiglio \nComunale in modo succinto ma chiaro in merito alla progressione dei lavori. Il Municipio potrà \nevadere secondo i modi a lui più confacenti, in quanto il buonsenso non vuole che le attività \ndell’Esecutivo ne risultino oltremodo gravate. Scopo di questo emendamento è evitare che il \nConsiglio Comunale sia coinvolto, e meglio informato, su questo importante tema, unicamente a \nlavori ultimati. Tali emendamenti sono stati fatti propri dal lodevole Municipio, il quale ha \naccettato, come da comunicazione 12 maggio u.s., di adeguare il proprio messaggio ai disposti \nproposti dalle Commissioni. Lo stesso dicasi anche per gli ulteriori emendamenti concernenti il \ndovere di sottoporre al Consiglio Comunale il Masterplan per discussione e approvazione e la \nnecessità di prevedere che l’estensione delle superfici delle zone edificabili non potrà essere nel \ncomplesso maggiore della somma delle singole zone edificabili dei PR esistenti. In ragione di \nquanto sopra, il Gruppo della Lega dei Ticinesi appoggia il MMN. 9317 modificato secondo i \ndispostivi dei rapporti della Commissione della Pianificazione del Territorio e quello della \nCommissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nOn. Presidente, On. Signor Sindaco, On.li Municipali, colleghe e colleghi, sposo assolutamente \nquanto detto da chi mi ha preceduto e dico subito che il nostro Gruppo sostiene vivamente il \nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. Personalmente ho un misto di \norgoglio ed emozione nel discutere oggi in Consiglio Comunale questo messaggio. Devo \nringraziare i corelatori e tutta la Commissione della Pianificazione del Territorio perché \neffettivamente si è potuto fare un lavoro di concertazione, in un periodo di tempo lungo e forse per \ntaluni è sembrato essere troppo lungo. Però devo dire che poter sedimentare le proprie opinioni \nanche attraverso la discussione con i diversi Gruppi e potersi confrontare in una Commissione che \nha saputo dimostrare la voglia di discutere di politica, ha fatto sicuramente piacere. Questo è stato \nuno di quei momenti in cui si è toccato con mano quello che la politica in realtà riesce comunque a \nfare ed a trasmettere. Come presidente della Commissione della Pianificazione del Territorio non \n\n\n\n- 6 - \n \n\nposso che essere orgoglioso di aver presieduto per quest’anno questo felice momento di lavori \ncommissionali. Bisogna anche dire che talvolta è parso, durante i lavori di Commissione, che il \nmessaggio municipale - essendo un po’ scarno di informazioni - lasciasse volutamente spazio alle \ncogitazioni della Commissione, e se ne possono leggere in quelli che sono gli emendamenti e nelle \nosservazioni su cui poi ritornerò alla fine del mio breve intervento. Emozione sicuramente data dal \nfatto che è uno dei primi messaggi, se non forse il primo in assoluto, che tratta il tema territoriale \ndella nuova Lugano - e qui ringrazio il Municipio per aver seguito quelle che sono le indicazioni \ndella Commissione della Pianificazione del Territorio- non solo delle ultime aggregazioni ma \nprobabilmente anche dalle prime aggregazioni. Essendo stato uno dei Comuni che per ultimo si è \naggregato, devo dire che il tema delle aggregazioni non è stato determinato evidentemente dal \npagare o non pagare la tassa sul sacco, ma bensì affrontato, per chi lo ha voluto affrontare un po’ \npiù approfonditamente, proprio con l’idea e con una visione intesa a partecipare alla costruzione di \nun territorio, di una regione e di una società che fosse qualche cosa che andasse oltre la somma dei \nconfini territoriali. Come detto in precedenza, il messaggio in oggetto è stato molto probabilmente \nuno dei primi messaggi che politicamente, pensando alla nuova grande Lugano, ha posto l’asticella \nladdove dovrebbe essere. Un altro tema che mi sta a cuore riguarda la volontà e l’impegno che il \nMunicipio vorrà mettere nella comunicazione e nella fase di coinvolgimento della popolazione. \nSpesso ho ripetuto in questa sala che c’è bisogno di un rinnovamento dei rapporti dell’ente pubblico \ncon il cittadino, ed il fatto di poter contare su qualcosa di nuovo è una cosa che si sente e che \nsicuramente può far bene ad entrambi le parti. Oltre agli emendamenti proposti dalle due \nCommissioni, nel rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio ci sono degli \nauspici. Uno, che si è potuto leggere nel punto primo e che volutamente non voleva essere un \nemendamento, è quello in cui si dice che, agli occhi della Commissione, è probabilmente più \nconfacente il fatto di poter valutare e paragonare, almeno nella fase iniziale, quello che vuol essere \nuna visione territoriale ed anche un progetto politico con altre due o tre proposte che effettivamente \nmarchino anche le differenze tra una e l’altra. Auspicio che non abbiamo voluto mettere come \nemendamento proprio perché è abbastanza impegnativo e che abbiamo inserito come osservazione. \nMi piacerebbe sapere dal Municipio se ha già potuto approfondire questo punto specifico e se del \ncaso in che direzione pensa di poter operare. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente in merito alle cifre. Il Municipio ha a \npiù riprese spiegato che questo Masterplan è un nuovo strumento e quindi anche le cifre non erano \ndi facile programmazione. È quindi stato usato – giustamente – il principio della prudenza per \nandare a determinare le cifre esposte nel dispositivo finale. Quindi neanche noi come Commissione \ndella Gestione non abbiamo avuto degli elementi particolarmente tangibili per fare una analisi \napprofondita; diamo quindi fiducia al Municipio affinché le cifre presentate siano effettivamente \ncorrette. Riguardo agli emendamenti presentati, questi non dovrebbero avere particolari \nconseguenze dal punto di vista economico. Forse il punto no. 3 che prevede di informare due volte \nall’anno il Consiglio Comunale potrebbe determinare qualche costo. Però, proprio perché da una \nparte il Municipio si è già impegnato ad informare in modo compiuto la popolazione in diversi modi \ne con diversi strumenti e proprio perché dall’altra parte c’è questo principio della prudenza, \nsicuramente ci sono i margini per non sforare rispetto a quanto previsto dal messaggio. Grazie. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nVoglio dapprima ringraziare le Commissioni per il lavoro che hanno fatto. Effettivamente il \nmessaggio, che risale al mese di ottobre 2015, è passato nelle due Commissioni ed in modo \nparticolare nella Commissione della Pianificazione del Territorio con quale ci siamo trovati in \ndiverse riprese per fare il punto della situazione. Questo anche perché in Commissione emergevano \ninteressanti proposte di emendamenti per rapporto all’originale proposta del Municipio. Questa \ninterazione che abbiamo potuto praticare ha prodotto un risultato positivo perché questi \n\n\n\n- 7 - \n \n\nemendamenti che le Commissioni hanno condiviso (la Commissione della Pianificazione è stata un \npo’ leader in questo campo e quella della Gestione l’ha seguita per gli aspetti di ordine finanziario) \nhanno portato a delle proposte che il Municipio ha interamente condiviso, così come confermato \ncon lo scritto che vi abbiamo inviato. In particolare l’introduzione di una rinnovata attenzione a quel \ndecalogo che a suo tempo era stato proposto con una mozione del Gruppo PLR. Mozione poi \nesaminata dalla Commissione della Pianificazione che aveva prodotto un decalogo aggiornato e \ncondiviso da tutti i Gruppi. Decalogo unitario che, pur essendo già stato formalmente approvato dal \nConsiglio Comunale, è giusto ribadire all’inizio di questi lavori. Anche il tema del reporting \nregolare è stata una proposta nata nell’ambito delle discussioni all’interno delle Commissioni \nladdove si potevano ipotizzare delle variabili come ad esempio la presenza, nell’ambito dei lavori, \ndi rappresentanti delle Commissioni. Abbiamo detto e convenuto che il reporting regolare è una \nbuona soluzione che cercheremo di praticare in modo soddisfacente. Lo è già stato in altri progetti e \nricordo il reporting semestrale che si faceva con il progetto LAC. Reporting che serve per informare \nil Consiglio Comunale sullo stato di avanzamento dei lavori. Avevamo anche evidenziato la non \nnecessità di essere così fiscali nel fatto di già stabilire la griglia del contenuto di questo reporting, \nma ci siamo comunque adeguati a questa situazione che cercheremo di soddisfare al meglio. Griglia \nche ci permette di avere una base di riferimento in maniera tale da poter informare, a seconda \ndell’evoluzione della situazione, il Consiglio Comunale. Vi saranno dei punti per i quali ci saranno \ndei lavori in corso e degli altri punti per i quali potremmo essere più puntuali. D’accordo anche con \nl’emendamento che chiede di contenere gli spazzi edificabili laddove la legge già ci dice di fare \nquesto esercizio. Abbiamo capito tutti che negli spazi edificabili già segnati nel piano regolatore vi \nsono ancora dei potenziali importanti e ci sono delle indicazioni a livello federale di come deve \nsvilupparsi la pianificazione e lo sviluppo centripeto è evidentemente uno dei riferimenti. \nPersonalmente ci tengo a sottolineare che anche lo sviluppo della pianificazione in senso di qualità \nurbanistica e qualità architettonica dovranno trovare dei riferimenti concreti nel lavoro che faremo. \nQuindi la qualità urbanistica e architettonica dovrà essere anche un riferimento importante negli \nspazi che evidentemente dovranno essere, quelli edificabili, mantenuti laddove oggi sono. È \nimportante dire che trattasi sicuramente un lavoro impegnativo ed accattivante e ci prenderà del \ntempo. L’obbiettivo nostro è quello di portare al tavolo della discussione non solo esperti anche di \nfama internazionale che ci permettano di individuare le tematiche specifiche e sviscerarle, ma di \nportare i cittadini e tutti i portatori d’interesse. Vogliamo e lo abbiamo sempre detto, garantire un \nlavoro trasparente e informativo. Oltre al reporting istituzionale che faremo ogni sei mesi, noi \nvorremmo anche rendere praticabile una presenza in whorkshop della cittadinanza e rispettivamente \nuna trasparente e continua informazione di quello che viene fatto e proposto. Ringrazio quindi i \ngruppi per aver unanimemente dato sostegno a questo messaggio ed in questo senso penso di poter \ninterpretare la soddisfazione del Municipio per aver portato a termine e per poter avviare il processo \ndi quello che ci permetterà di avere la tela di fondo della pianificazione della nuova Lugano. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione come da \nrapporti commissionali (Gestione e Pianificazione del Territorio), che viene approvato con \n55 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n \n1. È approvata l'apertura di un bando di concorso pubblico per una commessa di servizio con \n\nprocedura selettiva per l'elaborazione di uno Studio di base (Masterplan) della revisione \ngenerale del Piano Regolatore unitario della Nuova Lugano. \n\n  \n\n\n\n- 8 - \n \n\n2. I lavori di allestimento, procedura e di concretizzazione del Piano Regolatore Unitario \n(Masterplan) della Città di Lugano, devono tenere conto dei '10 punti Lugano Vision 2020' e \nmeglio come formalizzati nel Rapporto del 5 marzo 2013 della Commissione della \nPianificazione del Territorio; rapporto approvato nel corso della seduta del 4 ottobre 2016 del \nConsiglio Comunale di Lugano. \n\n3. Il Municipio elabora, almeno due volte all'anno (indicativamente giugno/dicembre), \nall'attenzione del Consiglio Comunale, un rapporto scritto sullo stato di avanzamento del \nMasterplan. \n\n Il rapporto deve contenere informazioni sui seguenti temi (contenuto minimo): \n> stato di avanzamento dei lavori relativamente agli aspetti: \n - ambientali, \n - di insediamento e urbanizzazione, \n - della mobilità, \n - dei servizi, \n - nei settori della cultura, sport, tempo libero e turismo, \n e, meglio, secondo, quanto indicato nel Messaggio (MM pag. 21 ss.); \n> rispetto delle tempistiche previste e, se del caso, delucidazioni in merito ai ritardi previsti; \n> eventuali criticità che dovessero emergere dal profilo operativo e finanziario; \n> programma di informazione, coinvolgimento e consultazione della popolazione. \n\n4. Il Piano di indirizzo (Masterplan) va sottoposto per discussione e approvazione al Consiglio \nComunale. \n\n In tal senso il Municipio è incaricato di redigere in tempi brevi un messaggio di modifica del \nRegolamento comunale, secondo la proposta in calce al capitolo 3. \n\n5. L'estensione della superficie delle zone edificabili previste nel Piano d’indirizzo (Masterplan) \nnon potrà essere nel complesso maggiore della somma delle singole zone edificabili dei PR \nesistenti. \n\n6. È approvato un credito di fr. 1'414'000.-- per lo svolgimento della fase 1 della revisione \ngenerale del Piano Regolatore unitario della Nuova Lugano, comprensiva dell'elaborazione \ndel Masterplan, la consulenza da parte dei esperti esterni, il completamento degli studi \nspecifici, la gestione dell’informazione e partecipazione e gli imprevisti. \n\n7. La spesa sarà caricata nel conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e sarà \nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n8. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuto \n \nTrattanda no. 4 \nMessaggio Municipale no. 9320 concernente il Piano Regolatore di Lugano - Sezione di \nCastagnola - Variante PR concernente il comparto formato dai fondi no. 1704-898-9 RFD \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer il messaggio in oggetto la Commissione della Pianificazione del Territorio ha presentato due \nrapporti. Il rapporto di maggioranza - relatrice On. Simona Buri - propone degli emendamenti al \ndispositivo di risoluzione. Il rapporto di minoranza - relatore On. Norman Luraschi - propone di \naccettare il messaggio così come proposto dal Municipio. Il Municipio con lettera del 12.05.2017 \n(ris. mun. 11.05.2017) ha preso posizione auspicando - per i motivi esposti nel citato scritto - la \ntrasformazione dell'emendamento proposto dal rapporto di maggioranza in auspicio della \nCommissione all'indirizzo dell'Esecutivo. Importante da segnalare che l’eventuale approvazione \ndella proposta del rapporto di maggioranza comporta il ritorno degli atti al Municipio affinché \nelabori una nuova e diversa variante che tenga conto della volontà del Legislativo e rifaccia la \n\n\n\n- 9 - \n \n\nprocedura di esame preliminare e di informazione della popolazione. Essendoci dunque due \nconcrete proposte (messaggio e rapporto minoranza da una parte e rapporto di maggioranza \ndall’altra) necessita procedere per votazione eventuale - solo voti favorevoli. \n \nOn. Simona Buri: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, do per scontato che tutti abbiate letto il \nmio rapporto e vi dispenso quindi dal riproporvi nel dettaglio quanto ho già scritto e condiviso. \nVisto che l'emendamento proposto verrà contestato da alcuni tra di voi e proprio perché non sono né \ngiurista né avvocato, sappiate che prima di portare ai colleghi della mia commissione e poi a voi \ntutti in Consiglio Comunale un rapporto che propone un emendamento, mi informo. Ho cercato \ndelle conferme sul fatto se fosse possibile o meno proporlo. Ho parlato con esperti in pianificazione \ned ho contattato alcuni funzionari del Dipartimento del Territorio che si occupano del tema ed \nentrambi che mi hanno confermato che quanto proposto era più che fattibile. Mi hanno detto che \nessendo un emendamento che non va a proporre modifiche sostanziali, lo potevo proporre senza \nproblemi. Eliminare il vincolo APEP casa anziani, come ho già anche scritto nel rapporto, può \nessere anche comprensibile; quello che non è comprensibile è che, non accettando l'emendamento \nproposto, questo messaggio apra facilmente la porta ad una possibile alienazione dei fondi \nsemplicemente per "fare cassa". Negli ultimi giorni ne ho lette e sentite di tutti i colori, ma vorrei \nsoffermarmi su quanto detto dall'On. Michele Foletti, che mi auguro sia solo una sua opinione \npersonale e che non sia condivisa da tutto il Municipio. In un'intervista rilasciata a Ticinonews egli \nsostiene che accettare l'emendamento proposto "vorrebbe dire rifare tutta la procedura \npianificatoria" e su questo posso dire che se il Dipartimento del Territorio del Cantone Ticino ha \ndato un preavviso favorevole per una modifica di PR dove si chiede lo stralcio di un vincolo APEP \ncase per anziani in favore dell'inserimento in zona residenziale R7, perché lo stesso Dipartimento \nnon dovrebbe essere concorde con quanto richiesto dall'emendamento proposto? Si tratta di un salto \ndecisamente meno importante. Con una richiesta del genere il Dipartimento non può che essere \nd'accordo, perché quanto proposto va proprio nella direzione degli obbiettivi del Piano Cantonale \nper l'alloggio e segue la tendenza verso un sempre maggior fabbisogno anche per quel che riguarda \nle esigenze dell'alloggio nella terza età. Poi sempre l'On. Michele Foletti ha affermato che "quei \nterreni così come sono, sono difficilmente edificabili visto l'obbligo di arretramento dai confini di \n7m (su un terreno largo 17m, significherebbe costruire in 3m) e così è difficile costruire degli \nalloggi". Si è però dimenticato che l'arretramento dalla strada è di soli 3 m, quindi la zona di \ncostruzione non va ad essere solo di 3 m come afferma lui bensì di 7 m, e quindi è perfettamente \nedificabile. Lo stesso vale per una zona R7 come proposto dal messaggio. In più ricordo che su \nquesto sedime era già possibile la costruzione di una casa per anziani. Indi continua dicendo che "la \nsoluzione più logica sarebbe stato l'acquisto di questi terreni da parte dei confinanti, ma con questo \nvincolo, i fondi perdono attrattività". Se si legge quanto riportato dal Economie Research di Credit \nSuisse del marzo 2017 inerente il mercato immobiliare svizzero, potete capire che quanto sostenuto \ndall’On. Michele Foletti non corrisponde alla realtà. Infatti si legge che "gli appartamenti in affitto a \nbasso prezzo stanno diventando il segmento più attrattivo agli occhi degli investitori. La dinamica \ndei canoni locativi ha perso slancio soprattutto nei segmenti di prezzo più alti. Proprio come nel \ncaso della proprietà abitativa, la commercializzazione degli appartamenti in affitto nel segmento di \nprezzo alto è diventata un'impresa ardua: da un lato perché sono stati costruiti troppi appartamenti \ndi prezzo elevato, o chiamiamoli di alto standing, dall'altro perché la domanda di appartamenti in \naffitto ha subito un mutamento strutturale in direzione di un potere d'acquisto più basso." Faccio \nnotare che anche l'associazione inquilini lamenta un'importante mancanza di appartamenti a pigione \nmoderata (vedi trasmissione radiofonica di Rete 1 del 12 maggio 2017). E per finire il Municipale \nOn. Michele Foletti dice: "il vincolo preventivo proposto dal Consiglio Comunale è un po' una \nmancanza di fiducia" beh, da parte mia certo che lo è, e penso che visto quanto esposto finora si \npossa anche darmi ragione. Io sono qui a rappresentare quei cittadini che faticano a trovare un \nalloggio ad una pigione a prezzi accessibili. Con loro, il mio Gruppo, che ha raccolto oltre 3'500 \n\n\n\n- 10 - \n \n\nfirme di cittadini nella scorsa legislatura, sta aspettando che il Municipio si attivi ad attuare quanto \nvotato con ben 51 voti favorevoli, 0 contrati ed 1 astenuto il 16 novembre 2015 dal Legislativo.                 \nSi tratta del rapporto no. 8973 per l'alloggio a prezzi accessibili. Sia nel MMN. 8973, sia a pagina               \n6 del relativo rapporto, sia in questo MMN. 9320 a pagina 2, sia sul sito della Città \n(https.//www.luqano.ch/salute-servizi-sociali/alloggio-pigione-moderata/misure-concrete-politica-alloggio. \nhtml) alla pagina "Misure politica dell'alloggio a breve e medio termine" questi fondi, no. 1704-898-\n9 RFD, sono nell'elenco dei fondi individuati dal Municipio come ideali per l'edificazione di alloggi \na pigione moderata. Adesso, vorrei chiedere a tutti voi: 1. Perché col il MMN. 9320 il Municipio \nnon ha già proposto una destinazione ad alloggi a pigione moderata o per anziani conformemente al \nMMN. 8973 per l'alloggio a pigione moderata? 2. Perché i numerosi Consiglieri Comunali che \nsedevano in questo consesso già la scorsa legislatura e che hanno accolto il MMN. 8973 per \nl'alloggio a prezzi accessibili, questa sera non dovrebbero logicamente accogliere l'emendamento \nproposto? Grazie per l'attenzione e conto su di voi nella votazione \n \nOn. Enea Petrini: \nOn. Sindaco, On.li Municipali, Signor Presidente, colleghe e colleghi Consiglieri Comunali, come \ngià più volte rilevato da chi mi ha preceduto, i fondi 9 / 898 / 1704 RDF Sezione di Castagnola, \noggetto del messaggio municipale in questione, sono inseriti a PR con il vincolo AP-EP '3. Istituti \nsociali, a) case per anziani'. Vincolo attribuito in sostituzione della precedente destinazione area di \n'1. Svago e tempo libero, b) gioco ragazzi e c) sport'. Con il presente messaggio il lodevole \nMunicipio, chiede di abbandonare l’attuale vincolo AP-EP procedendo con l’elaborazione di una \nvariante di Piano Regolatore che prevede l’inserimento dei tre fondi citati in zona R7. I motivi che \nhanno spinto il Municipio a formulare questa richiesta sono ben evidenziati nel messaggio in \noggetto. Non mi ripeterò quindi, dando per scontato che siano stati oggetto di attenta lettura ed \nanalisi da parte di tutti i colleghi. Rilevo solo che nel messaggio emerge come da parte del \nMunicipio siano stati considerati e valutati con particolare attenzione sia i potenziali residenziali del \ncomparto in oggetto sia le necessità presenti e future di posti letto destinati agli anziani. Su \nquest’ultimo aspetto, l’Ente autonomo per la gestione delle attività degli Istituti Sociali Comunali \n(ISC), Lugano Attività Sociali ha in particolare rilevato che il luganese necessita per il 2020 un \naumento di quasi il 25% di posti letto che il Comune ha previsto di soddisfare con il centro \npolifunzionale di Pregassona (120 posti letto) e l’Istituto per anziani a Canobbio (80 posti letto). \nProgetti che, anche se rallentati da eventuali intoppi procedurali, permetteranno la realizzazione di \ntali strutture entro il 2021/2023. Venendo ora alle decisione che ci compete, è importante infine \nevidenziare che i due rapporti commissionali si differenziano unicamente nelle indicazioni sulla \ndestinazione da darsi ai mappali in questione. Il rapporto di minoranza sostiene il messaggio \nproponendo lo stralcio del vincolo AP-EP "3 Istituti sociali a) case per anziani" a favore \ndell'inserimento in zona edificabile R7. Il rapporto di maggioranza sostiene invece il messaggio \nproponendo lo stralcio del vincolo AP-EP "3 Istituti sociali a) case per anziani" a favore \ndell'inserimento in zona edificabile R7, con destinazione per residenza alloggi prevalentemente per \nanziani e a pigione moderata. Ora in linea con quanto il lodevole Municipio evidenzia nel MMN \n9320: “Il fondo è stato individuato tra quelli idonei a sviluppare ad esempio progetti di abitazione a \npigione moderata”. Dopo le premesse sulla ponderazione delle necessità e fabbisogno cittadino di \nstrutture per anziani, per la minoranza della Commissione questo basta. Non serve altra limitazione \noltre eventualmente alla raccomandazione verso il Municipio affinché questi licenzi un messaggio \nmunicipale per la concessione del credito necessario per la realizzazione su tali fondi di un progetto \ndi edificazione con destinazione a residenza con alloggi prevalentemente per anziani e a pigione \nmoderata. Basta quindi non solo perché comunque una qualsiasi destinazione che il Municipio \nvolesse proporre per il futuro, passerebbe in ogni caso in questo consesso. E qui l’occhio attento di \ntutti noi sarà vigile e cauto. Ma basta soprattutto perché la proposta della maggioranza della \nCommissione non è perseguibile. Tale proposta infatti prevede un cambiamento di destinazione \nimportante, si tratta quindi di una variante di PR che non rientra in quelle definite “modifica di poco \n\n\n\n- 11 - \n \n\nconto”. Non sarebbe quindi possibile seguire una procedura semplificata e dovrebbe quindi seguire \nla procedura già seguita per la modifica di PR proposta nel messaggio e sostenuta dalla minoranza: \nelaborazione di un progetto, esame preliminare dipartimentale, informazione alla popolazione. Non \nsottoponendola a esame preliminare dipartimentale, né svolgendo l'informazione pubblica, \nverrebbero violati gli art. 4 LPT, nonché 5, 25 e 26 LSt (legge sullo sviluppo territoriale). Ne \nconsegue che questo Legislativo non può quindi semplicemente modificare la variante di PR in \nquanto la procedura corretta richiede il ritorno degli atti al Municipio perché questo elabori una \nnuova e diversa variante, rifaccia la procedura d'esame preliminare ed informazione, ed allestisca in \nseguito un nuovo messaggio. Si andrebbe ben oltre le tempistiche previste per le soluzioni \nperseguite dal Municipio. Per questo motivo, porto l’adesione del Gruppo LEGA al rapporto di \nminoranza e quindi all’accettazione del messaggio municipale come formulato. Mi sia comunque in \nconclusione permesso di stigmatizzare il comportamento di coloro che abusando della tematica oggi \nsul nostro tavolo, hanno additato chi ha preferito seguire una soluzione giuridicamente e \npoliticamente corretta, come, a torto, poco sensibili alle tematiche degli alloggi a pigione moderata, \nrispettivamente come politici attivi contro gli interessi degli anziani. Si tratta di due aspetti che, per \nquanto ci riguarda, la LEGA ha sempre avuto a cuore, ha considerato e sostenuto e continuerà a fare \nnel futuro. Come siamo certi farà la maggior parte dei colleghi. Una modifica del PR (art. 34 LSt) \npuò essere promossa mediante procedura di poco conto se le modifiche introdotte toccano un \nnumero limitato di persone e: a) mutano in misura minima una o più disposizioni sull’uso \nammissibile del suolo, oppure b) interessano una superficie di terreno non superiore a 2000 mq. La \nvariante di piano regolatore licenziata con il MMN. 9320 non adempie ai requisiti posti per una \nmodifica di poco conto non perché interessa una superficie superiore a 2'000 mq (questa condizione \nnon è sufficiente per escludere una modifica di poco conto), bensì perché tocca un numero non \nlimitato di persone (essendo oggi l'area una AP-EP) e, soprattutto poiché introduce un cambiamento \ndi destinazione dell'area, circostanza che esclude la procedura semplificata. Grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi del Consiglio Comunale, intervengo a titolo personale. Questo \nmessaggio è pendente dal 2015 ed i lavori commissionali hanno prodotto due rapporti. L’attenzione \nsu questo oggetto e sul suo futuro assetto pianificatorio è stata a lungo dibattuta anche grazie alle \nspiegazioni fornite in Commissione dall’On. Angelo Jelmini e dall’Arch. Marco Hubeli. I due \nrapporti, nella sostanza, riflettono la comune preoccupazione della maggioranza della Commissione \ndella Pianificazione per assicurare un fine non meramente speculativo a questo comparto; non si \nvuole una pura e semplice vendita dei fondi in oggetto. Questo auspicio, ha portato gran parte dei \ncommissari a preferire la soluzione proposta nel rapporto di maggioranza che, però, come ricordato \ndal Municipio nel suo scritto del 12 maggio scorso, non è consono dal punto di vista giuridico e \nprocedurale. La sua accettazione potrebbe farci incorrere in un altro inciampo procedurale i cui \neffetti abbiamo ben impressi nella recente memoria a proposito di quanto accaduto con la vicenda \nLAC. Il messaggio chiede semplicemente il riordino pianificatorio del comparto poiché i vincoli in \nessere non sono più congrui con la progettualità e le necessità di sviluppo della Città. Ogni altro \ndestino da dare a questi fondi sarà deciso da noi, in questa sede, previo approfondimento nelle \napposite Commissioni (Pianificazione e/o Gestione). Non è possibile nessuna avventura speculativa \ncome taluni temono, poiché il nostro sistema non sarà perfetto ma nemmeno nella fantasia di un \nesaltato scrittore di romanzi si può immaginare che dalla sera alla mattina i fondi vengano venduti \nsenza che il Legislativo ne abbia notizia. La soluzione, la via che può essere percorsa senza \ninciampi è quella della mozione. La cui bozza è qui nelle mie mani. E’ stata presentata tempo fa in \nCommissione e chiede che il Municipio si attivi per fare del comparto di Via al Chioso un oggetto \nper concretizzare il controprogetto della Commissione Speciale al MMN. 8973. Lo ricordate? E’ \nquanto questo Consiglio Comunale ha approvato nella sua sessione del 16 novembre 2015 quale \nrisposta all’Iniziativa “Abitazioni accessibili a tutti”. La mozione avrà il suo iter legislativo ben \nchiaro e, ancora una volta, in questa aula i pareri dei Consiglieri Comunali e del Municipio saranno \n\n\n\n- 12 - \n \n\noggetto di votazione e di decisione. Per concludere il rapporto di maggioranza è auspicabile ma non \npercorribile dal punto di vista giuridico. La soluzione per arrivare a quanto da tutti voluto è nel \npercorso che ho appena tracciato, votando dapprima a favore del messaggio in oggetto e poi \naderendo alla mozione che ho proposto poco fa. Ricordo, infine, una situazione analoga a quanto \nstiamo discutendo e che ebbe un percorso di successo: la mozione 3675 della collega Maddalena \nErmotti-Lepori: eccola, corredata dalle osservazioni del Municipio sul rapporto commissionale. \nLegge materiale seguita, procedura osservata, discussione in Consiglio Comunale; è così che si \nprocede. Invito dunque ad aderire al rapporto di minoranza della Commissione della Pianificazione. \nGrazie per la cortese attenzione \n \nOn. Ferrari Morena Gamba: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, intervengo per motivare e sciogliere la mia \nriserva va sul messaggio in discussione. Poiché il compito del legislativo è soprattutto politico è \ngiusto che, in questo consesso, si facciano le debite considerazioni. Non mi sono piaciute le uscite \nsui giornali da parte dei Gruppi PS e PPD, tendando di dare una propria paternità a progetti che in \nrealtà sono condivisi, cercando pure velatamente di discreditare le posizioni altrui, prima ancora \ndella discussione in questo Consiglio Comunale. Nella Commissione la domanda è sorta spontanea: \nVa bene togliere il vincolo e dopo? Che si fa? Si vende? Si realizza qualche cosa? Il pensiero come \npolitico è quello di dire: tolta un'utilità pubblica perché sono mutate le esigenze, perché non \nimpegnarsi per un altro scopo altrettanto utile per la cittadinanza? Sempre spontaneamente, come un \nmantra, si pensa agli alloggi a pigione moderata. Io non penso proprio che quella possa essere una \nzona ideale per alloggi a pigioni moderate (ormai se si libera un qualsiasi immobile, anche un \ndeposito, viene subito chiesto che si facciano alloggi a pigione moderata): Però, e lo dico da tempo, \nritengo che si possa sicuramente trovare una soluzione creativa, che incentivi il privato ad investire \nma che sia a favore del cittadino e non di speculazione pura o semplicemente "popolare". Fra questi \nci sono gli esempi quali le cooperative abitative, conosciute da tempo in altri cantoni. Funzionano \nbenissimo, permettono un'ottima architettura e la possibilità di essere occupati da una popolazione \nmolto variegata dalle giovani famiglie, professionisti, anziani. A Lugano e in Ticino sembra di \nparlare arabo quando si nominano le cooperative. O meglio esse sono viste con sospetto, un \nretaggio storico che e fa pensare subito a ghetti per i poveri o per comunità un po' alternative o \nsbandati. Basterebbe informarsi e vedere progetti di vera architettura e di successo per la \npopolazione, come a Zurigo. Ma c'è una ragione fondata perché si chiede sempre alloggi a pigione \nmoderata. La ragione è semplice: nonostante più volte da anni il Consiglio Comunale ha chiesto e \nratificato messaggi e commissioni speciali per esaminare e presentare un progetto sulla politica \ndell'alloggio, nulla è mai arrivato da questo Municipio. Inoltre, diverse volte sono state inoltrate \ninterrogazioni, non da ultimo dal nostro partito in cui si chiedeva la lista degli immobili non solo \nper conoscerne il numero ma per valutare che destinazione dare. In tutti questi ultimi anni, capisco \nche avete dovuto occuparvi di contabilità e tutto si è fermato, ma almeno in contabilità ci può stare \nun elenco del numero degli immobili con relativa visione di pianificazione dei fondi. Il fatto grave è \nquesto. Qui non c'è nessun concetto di politica fondiaria. Questo vuol dire che non sapete neanche \nsu che patrimonio potete contare. So che mi direte che non è così. Ma per il momento noi non \nabbiamo visto nulla. Per questa ragione per il momento mi astengo, perché in cuor mio mi verrebbe \nvoglia di rimandare il messaggio al mittente affinché arrivi con una proposta concreta. Avrei \nsottoscritto il rapporto di maggioranza che chiede di togliere il vincolo ma che auspica una via \ndiversa che la semplice vendita del sedime. Ma non posso sottoscrivere gli emendamenti, perché \nnon spetta noi pianificare, ma a voi di realizzazione degli auspici, di cui condividete anche nella \nvostra risposta. Se non lo farete avrete tradito i vostri stessi cittadini, perché l'avete promesso a più \nriprese. Pertanto attendo l'esito della discussione prima di prendere una posizione definitiva. Grazie. \n  \n\n\n\n- 13 - \n \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \nOn. Presidente, gentili Municipali, care e cari colleghi, oggi sfogliando i giornali ho avuto \nl’attenzione catturata da una frase con la quale un Municipale, rispondendo ad un giornalista, diceva \nche il vincolo proposto dal rapporto di maggioranza sul MMN. 9320 rappresentasse una sorta di \nmancanza di fiducia verso il Municipio. Dove se non in politica il proverbio “fidarsi è bene, non \nfidarsi è meglio” è azzeccato? Se facciamo un salto indietro, nell’autunno 2015 ed è già stato citato \nin precedenza, il Consiglio Comunale precedente accoglieva praticamente all’unanimità il \ncontroprogetto della Commissione Speciale sull’iniziativa per abitazioni accessibili a tutti, e pochi \ngiorni dopo invece il Municipio pubblicava questo messaggio. Documento all’interno del quale non \nc’era nessuna traccia sul perché questi sedimi in Via al Chioso non fossero idonei per l’edificazione \ndi alloggi a pigione moderata. Non si diceva come mai non andassero fatti lì, e questo è già stato un \nprimo elemento che forse ha urtato un attimino la Commissione della Pianificazione, il sottoscritto \nad ogni modo. Con una interrogazione che avevamo fatto nell’ottobre 2016, quindi un anno dopo, \navevamo chiesto a che punto fossero i lavori per attuare finalmente quel mandato che era stato \nconferito di occuparsi seriamente degli alloggi a pigione moderata; in particolare si chiedeva se i \nsedimi di Campo Marzio, Via Lambertenghi e Via al Chioso fossero idonei o meno per questo tipo \ndi operazione e, caso contrario, quali fossero le altre proposte. Quindi quale fosse la visione \nstrategica della Città di Lugano su questo tema. In risposta ci è stato detto che il controprogetto \npoteva essere realizzato rifacendosi, ad esempio, alle case sociali in Via Torricelli o alle case del \n’48 e alle case dei Pompieri in Via Trevano. Questo sottacendo tuttavia che questi sedimi già adesso \nsono edificati e già adesso hanno una pigione moderata. Evidentemente se riedifica su quei sedimi, \nla pigione non sarà minore di oggi e senz’altro sarà più grande. Quando si parla dei massimi sistemi \ne concetti e pensando appunto alla votazione in Consiglio Comunale del 2015, siamo tutti belli e \nbuoni ed accettiamo queste cose che ci fanno fare bella figura nei media. Davanti ai giornalisti \nvogliamo tutti che la Città faccia alloggi a pigione moderata, ma quando poi arrivano i casi concreti \n– e sappiamo benissimo che Lugano non dispone in Centro di una moltitudine di terreni dove questi \ninterventi possono essere fatti – ci dimentichiamo un po’ di quanto abbiamo promesso alla \npopolazione anni addietro e andiamo a favorire una linea di azione che porta verosimilmente \nall’alienazione di questi sedimi per farne qualcosa che poi esula dal controllo di quello che può \nessere l’ente pubblico. Prima abbiamo sentito il collega On. Mario Antonini che diceva che la via \ngiusta da seguire è quella della mozione (documento già pronto), ma io penso che la mozione sia \nuno strumento non per sostituirsi al Municipio su una procedura che è già in atto e su di un \nmessaggio che è già uscito, ma su dei temi nuovi, sentiti dal Consiglio Comunale e sui quali magari \nil Municipio non ha ancora trovato l’attenzione. La mozione in questo caso non è lo strumento più \nappropriato e lo dimostra chiaramente la mozione del 2012 di Maddalena Ermotti Lepori relativa al \nsedime in Via Lambertenghi, per la quale io cado dal mirtillo questa sera perché non ne ho sentito \nparlare (nel 2012 non ero membro del Legislativo). Mozione che sembra essere stata un pochettino \ndimenticata. Per poter decidere su questo genere di cose ci attendiamo un progetto strategico della \nCittà di Lugano ed una visione d’insieme su come questa iniziativa vuole essere attuata. Sia in \nCommissione che fuori ho sempre detto che se riuscite a fornirci una visione d’insieme su come \nvolete attuare questa iniziativa, senza dare una qualche risposta tra le righe alle interrogazioni, ed \narrivare veramente con un progetto all’interno del quale siete in grado di spiegarci in maniera \nragionevole come mai Via al Chioso non rappresenti il sedime idoneo, io sarei il primo a sposare la \ntesi del Municipio. Così non è e quindi ritorno al mio proverbio iniziale “fidarsi è bene, non fidarsi \nè meglio” ed esorto tutti i miei colleghi in sala di essere coerenti con quanto votato negli anni \npassati e di sostenere il rapporto di maggioranza. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi buonasera, parlo a titolo personale, di commissario della \nCommissione della Pianificazione ed anche a titolo di Gruppo. Ci siamo chinati su questo tema \nperché abbiamo a cuore – come tanti di voi – un po’ quello che è la prospettiva ed il futuro di questa \n\n\n\n- 14 - \n \n\nCittà. Come avrete sicuramente letto, nel rapporto di maggioranza ci sono dei dati molto interessanti \nrelativi allo sviluppo della popolazione svizzera nei prossimi 25 anni. Stando alle statistiche \npasseremo dagli attuali circa 8.2 milioni di abitanti a circa 10.2 milioni (+ circa il 20%). Se riporto \nquesti calcoli alla Città di Lugano, che oggi conta circa 68 mila abitanti, e su eventuali aggregazioni \npotremmo arrivare nei prossimi 20/25 anni a 100 mila persone. Mi sorprendo quando si vanno a \nsnocciolare delle cifre di case per anziani laddove Lugano ha una parte di posti letti e ciò mi fa \nmolto sorridere e piangere nello stesso momento. Sorridere perché sono cifre irrisorie, piangere \nperché probabilmente non c’è una visione a lungo termine di quello che succederà in questa società. \nPartendo dal presupposto di chi ha parlato di raccomandazioni ed auspici, è forse meglio ricordare \nche in politica con auspici e raccomandazioni di solito non si va avanti. Le cose devono essere nero \nsu bianco. Detto questo ricordo che negli ultimi giorni sono uscite delle statistiche spaventose sulla \npovertà di questo Cantone. E lo dice uno dell’UDC che non dovrebbe ma che forse ha una \nsensibilità particolare visto che nel mio precedente piccolo Comune gestivo come UDC il Dicastero \nSociale e che conosce la situazione perché andavo a trovare i nostri anziani una o due volte all’anno \nnelle cliniche. Per ogni persona anziani fuori dal Comune, il Comune di residenza di questa persona \npaga. È quindi meglio prevedere il futuro, che purtroppo è segnato anche da statistiche federali e da \nstatistiche ufficiali internazionali: la popolazione invecchia e le nuove nascite non riescono più a \ncoprire quello che sono i costi e quello che sarebbe il subentrare nelle attività della popolazione in \ngenere. Quindi sia in Commissione che poi come Gruppo ci siamo allineati al rapporto di \nmaggioranza. Questo non per fare la storia, visto che tra UDC e PS non sempre si va d’accordo, ma \nproprio perché sposavamo non tanto nel suo genere la parte degli emendamenti relative alle pigioni \nmoderate, ma bensì quello che riguarda i nostri anziani. In sostanza quello che molti in passato \nhanno toccato ma che poi bisogna sapere anche dimostrare con i fatti. Siamo uno dei Cantoni più \npoveri e quindi avremo bisogno anche di case un po’ meno costose. Ho sentito in questi giorni delle \nprese di posizioni relative al fatto che è impossibile costruire in quelle specifiche zone. Noi ci siamo \ninformati, abbiamo fatto fare quattro calcoli e sappiate che in quel comparto di cui oggi stiamo \ndiscutendo c’è la possibilità di costruire un immobile di 50 metri lineari per 25 metri. Sappiamo che \nquella zona diventerà una zona molto particolare ed interessante per il progetto del Campo Marzio; \nsappiamo che quella zona sottostante e soprastante ovviamente sarà in futuro privilegiata e quindi \nabbiamo capito, o tanti di noi hanno capito, quale direzione si vorrà prendere su quei terreni. In \nquesto caso sottolineiamo un’anima sociale poiché anche noi siamo sensibili al fatto che questa \nCittà – che sta crescendo e che crescerà anche dopo di noi – avrà bisogno di spazi per le persone \ndella quarta età (non della terza età ma della quarta). Se cominciamo a togliere questi vincoli e se \niniziamo oggi a non pianificare su 20 anni ma solo a due o tre anni, e questo per incamerare delle \nsomme sicuramente interessanti, mi chiedo cosa faranno un domani i nostri futuri colleghi e dove \nandranno a prendere i terreni. Manderanno in Svizzera tedesca i loro anziani e pagheranno quindi \nmolto di più degli investimenti che ci sarebbero da fare a breve termine. Concludo con il messaggio \ndel Gruppo inteso a sostenere il rapporto di maggioranza. \n \nOn. Giovanni Albertini: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, negli ultimi anni siamo confrontati con una \npolitica dell'alloggio speculativa che ha quale dannosa conseguenza l'allontanamento dei ticinesi e \ndelle famiglie dai centri città a causa di abitazioni a prezzi proibitivi con affitti difficilmente \nsostenibili. Il Gruppo PPD e GG si è sempre battuto a favore di appartamenti a pigione moderata e \nresidenze protette per anziani, senza barriere architettoniche. Per questo motivo abbiamo promosso, \nsostenuto e firmato il rapporto di maggioranza della Commissione della Pianificazione, che, pur \nassecondando le intenzioni del Municipio, chiede di destinare nel Piano Regolatore quel comparto a \nun uso residenziale con alloggi prevalentemente per anziani e a pigione moderata. Una proposta che \nha il pregio di non sminuire il ruolo dell'Ente pubblico nell'ambito della politica dell'alloggio. La \nCittà anzi ne trarrebbe vantaggio, evitando speculazioni immobiliari e puntando su operatori che \npromuovono anche obiettivi di responsabilità sociale; con un'interazione tra pubblico e privato più \n\n\n\n- 15 - \n \n\nconsona al bene comune e che non impedisce di fare utili. In quel comparto così importante della \nCittà (vicino all'Ospedale Italiano, al Parco Ciani, all'asse verde del fiume Cassarate, alla Biblioteca \ncantonale, al Liceo, alla SUPSI, all'Università e non da ultimo al futuro Polo congressuale) vi è \nl'occasione di creare un contesto abitativo nuovo, intergenerazionale, con vantaggi per giovani, \nstudenti, insegnanti, famiglie e anziani. Strutture residenziali di questo tipo hanno già visto la luce \nin altre città. Perché non anche a Lugano? Anche se l'approvazione della proposta comporterebbe il \nritorno degli atti al Municipio affinché elabori una nuova e diversa variante che tenga conto della \nvolontà della maggioranza del Legislativo, qualora venisse approvata, siamo sicuri che questa sia la \nstrada giusta da percorrere per tutelare i nostri cittadini da una politica dell’alloggio speculativa. \nRicordiamo che sono sempre più le famiglie, i single, le coppie e gli anziani che arrivano a fine \nmese con molte difficoltà finanziarie; quindi facciamo un passo avanti nella giusta direzione. \nRiferendomi a quanto detto prima: un conto è approvare, un altro realizzare a tempistiche decenti. \nIn funzione di quanto detto, porto l'adesione e nostro Gruppo al rapporto di maggioranza della \nCommissione della Pianificazione del Territorio. Grazie. \n \nOn. Giordano Macchi: \nDi tutti gli interventi, quello che mi è piaciuto in realtà è che dal punto di vista della procedura non \nsembrerebbero esserci differenze, però non c’è entusiasmo sulla vendita. Anche nel rapporto di \nminoranza c’è un chiaro indirizzo alla pigione moderata. Per quanto riguarda i contenuti, siccome si \nè parlato solo di pigione moderata, volevo sottolineare un altro punto del dispositivo e riguarda la \nquestione degli appartamenti protetti per anziani. Punto introdotto dalla relatrice e dai colleghi che \nhanno firmato il rapporto, e questo perché ho sentito mio papà - che è presente a Lugano sin da \nquando è stata fatta la prima casa Serena e che ha seguito il tema degli anziani ormai da tempo \nimmemorabile – che mi ha confermato che c’è una grossa esigenza di questa struttura intermedia di \nappartamenti protetti e quindi prima della casa anziani. Attualmente abbiamo soltanto la casa \nGirasole a Viganello e dobbiamo pensare anche a questo tipo di appartamenti protetti. Per la \nprocedura, dovesse venire accolto il dispositivo del rapporto di maggioranza – non condiviso dal \nMunicipio e ritenendolo sostanziale – comunque entro sei mesi l’Esecutivo può tornare a fare i \ndovuti chiarimenti; questo secondo l’art. 38 LOC. Grazie. \n \nOn. Simona Buri: \nÈ alquanto sorprendente sentire questa sera, da parte dei firmatari del rapporto di minoranza (fatta \neccezione dell’On. Mario Antonini che me ne aveva già parlato), solo giustificazioni di tipo \ngiuridico, allorquando in Commissione e sino al momento della firma tutti hanno spiegato il loro \ngesto con l’avversione all’introduzione di vincoli pianificatori. In merito agli effetti giuridici, \nconfermo comunque la nostra convinzione, suffragata da pareri di esperti, che il nostro \nemendamento è compatibile senza complicazioni alla legislazione vigente. Grazie. \n \nOn. Mario Antonini: \nUna precisazione e una presentazione. Il ritardo sottolineato tra la presentazione della mozione \nMaddalena Ermotti Lepori e la decisione del Consiglio Comunale, è dovuta al fatto che nel \nfrattempo il PS raccolse le firme per una iniziativa popolare comunale. Quindi raccolta delle firme \ned elaborazione di un controprogetto da parte della  Commissione Speciale ad hoc di cui entro \nmembro. È chiaro dunque che ci fu questo scostamento temporale tra la presentazione della citata \nmozione e il suo accoglimento tre anni dopo. Voglio comunque dire e terminare che io ribadisco \nl’appoggio al rapporto di minoranza, domani mattina trasmetterò alla Cancelleria una mozione dal \nseguenti dispositivo: I. La Mozione è accolta. II. Il Municipio intraprende, al più presto, le \nnecessarie misure atte a concretizzare sul comparto costituito dai fondi di proprietà comunale n. 9, \n858 e 1704 RFD di Lugano, quanto disposto con la Risoluzione del Consiglio comunale di Lugano \nnella sua seduta del 16 novembre 2015 sul MMN. 8973 e relativo Controprogetto della \nCommissione Speciale MMN 8973”. III. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. Per \n\n\n\n- 16 - \n \n\ncui si reitererà il processo già accolto con la mozione Maddalena Ermotti Lepori su Via \nLambertenghi e avvierò questo processo anche su Via al Chioso e gli altri fondi oggetto del \ncomparto. Grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nLe belle cose che ho detto nel mio intervento precedente, alcune le devo ritirare. Specialmente \npensando a quanto il Municipio non abbia partecipato nella costruzione di una decisione della \nCommissione della Pianificazione che fosse unanime. In realtà i lavori commissionali sono stati \ndecisamente più coordinati. Partendo dalle basi e da una analisi valutando anche dove si voleva \narrivare con la problematica espressa nel messaggio. Vi erano opinioni più uniformi di quello che la \ndiscussione questa sera lascia trasparire. In realtà quello che ha detto bene il collega On. Mario \nAntonini c’è sempre stato, vale a dire il fantasma della vendita di questi terreni. E’ vero che questa \nvendita non è sul tavolo del Municipio e della Commissione, però di fatto questo ha spostato un po’ \nl’azimut delle discussioni. Quello che in realtà la Commissione ha chiesto più volte al Municipio, \nsenza ottenere adeguate risposte, riguarda il fatto di portare in avanti la linea di orizzonte e capire \ncosa si volesse fare nei passi successivi. E dietro a questa richiesta c’è sempre stata una risposta \npragmatica intesa a dire che comunque qualsiasi cosa succederà dovrà tornare in Consiglio \nComune, sia che si tratti di una alienazione, di un ulteriore passo pianificatorio e di una qualsiasi \naltra volontà. Cosa effettivamente vera che però, trattandosi di una informazione mancante, ha \nportato poi ad avere i due rapporti di maggioranze e minoranza. Ma dove è il vero nocciolo della \nquestione? Il vero nocciolo è che il rapporto di maggioranza propone di ancorare a livello \npianificatorio una volontà del Consiglio Comunale; questo è il punto. Come farlo, formalmente in \nuna maniera corretta o meno, non è questo il tema. Il tema è quello del punto politico: noi diamo \nuna indicazione e crediamo di darla a livello pianificatorio. D'altronde se penso a tutti i grandi \nprogetti che la Città sta portando avanti su terreni che vedono già una base pianificatoria \nconsolidata, tutti questi progetti sono accompagnati da varianti di PR. Questo significa che la \nvolontà di poter assecondare quelle che sono le necessità del privato che è chiamato a contribuire \nall’edificazione di questi grandi progetti, richiedono delle varianti di PR ed il Municipio propone al \nConsiglio Comunale di ancorarle a livello pianificatorio. Questo è quello che il rapporto di \nmaggioranza fa da parte sua. La maggioranza chiede di ancorare una volontà espressa a livello \npianificatorio. Grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nOn. Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, fino adesso sono stata un po’ silente però \nfrancamente l’ultimo intervento dell’On. Simona Buri mi ha fatto un po’ prudere le dita. Cara \ncollega, siamo anche un po’ stufi di questi insegnamenti calati dall’alto dal Gruppo PS. Perché \nfrancamente se noi riteniamo di votare il rapporto di minoranza perché il vincolo che vorreste \ninserire voi con il rapporto di maggioranza, secondo noi non è giuridicamente sostenibile è inutile \nad andate dai giornali ad affermare che noi non vogliamo gli alloggi a pigione moderata, quando – e \nqui siamo veramente in cattiva fede e mala fede – un nostro rappresentante che firma il rapporto di \nminoranza sin dall’inizio, è arrivato con una mozione (che vi ha sottoposto) con la quale chiede di \ninserire il vincolo. Siamo francamente un po’ stufi di questi giri di parole. Ed anche offensivo da \nparte tua calare queste cose dall’alto. Questo anche perché oltretutto la mozione sarebbe la via e \nl’iter procedurale giusto per ottenere un risultato che ci accomuna tutti. Mentre con il tuo rapporto e \ncon il Gruppo PS volete farvi belli con l’introduzione di una frasettina in un dispositivo che però \ngiuridicamente non sta in piedi. Noi vogliamo raggiungere veramente l’obiettivo e quindi \npiantiamola con queste frasettine, con cui si cerca di insegnare agli altri quanto si è bravi voi del \nGruppo PS, perché francamente non lo credo. \n  \n\n\n\n- 17 - \n \n\nOn. Simona Buri: \nNon sai quanto sono stufa io invece. Chi sei per dirmi che la mia proposta di emendamento non è \ngiuridicamente sostenibile. Portami le prove e poi vediamo. Visto che tutti – con la mozione – si \nvuole raggiungere l’obiettivo detto dal collega On. Michele Malfanti, vale a dire mettere a PR una \ndestinazione ben specifica per un comparto, allora che il Municipio ritiri il messaggio e ne \nriproponga uno con questa decisione. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nScusate, forse mi sono persa un passaggio. Il Municipio non ha mica mandato una lettera con la \nquale sosteneva che il dispositivo così come proposto non è sostenibile? Io non sono nessuno e hai \nragione, però io non ti ho calato sentenze dall’alto come hai fatto tu con noi. Per favore abbassiamo \ni toni e non infervoriamoci su delle cose che sono veramente di poco conto. Cerchiamo di ottenere \nun risultato e se questo è ottenibile attraverso una procedura corretta, perché incaponirsi a voler \ninserire in un rapporto cose non sostenibili quando si può raggiungere lo stesso identico obiettivo \nseguendo un iter procedurale corretto? È questo che non riesco a capire. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nDiverse volte questo Consiglio Comunale si è espresso contro l’opinione del Municipio che riferiva \nche emendamenti proposti non erano giuridicamente validi. Diverse volte lo abbiamo fatto proprio \nperché volevamo dare un segnale politico: perché quindi non farlo anche oggi? Grazie. \n \nOn. Giordano Macchi: \nSintetizzando gli interventi precedenti, la vera linea coerente che bisognerebbe adottare è in realtà il \nrinvio del messaggio. Fa un po’ ridire votare ora bianco sapendo che tra due anni ritinteggeremo di \ngiallo; dovremmo tutti dire andiamo subito nel giallo. Per fare ciò il modo più efficiente è il ritiro \ndel messaggio o il rigetto totale. Quindi chiedo che venga messo in votazione anche il rigetto del \nmessaggio. \n \nOn. Presidente: \nPer la sua ultima richiesta, basta non approvare il messaggio. Adesso sentiremo il Municipio. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nNon intervengo come avvocato e giurista perché ho visto che ci sono tanti conoscitori del diritto che \nhanno, come sempre capita nelle discussione tra avvocati, delle opinioni divergenti. La nostra \nDivisione Giuridico ha fatto le sue verifiche ed ha dato al Municipio i parametri per poter \nrispondere e noi, come diceva l’On. Giovanna Viscardi, abbiamo evidenziato con una lettera quelli \nche sono i problemi che sono connessi con questo messaggio e le proposte dei vari rapporti. Vorrei \nperò fare un piccolo appunto e ricordare alcune date di riferimento importanti. Con il MMN. 8973 \ndel 4 giugno 2014 il Municipio aveva dato le sue indicazioni per quanto concerne la sua posizione \nsull’iniziativa popolare comunale per abitazioni accessibili a tutti. Quel messaggio aveva dato avvio \nad un lavoro che ritengo essere stato positivo. Con la Commissione Speciale abbiamo poi potuto \nconcordare un testo alternativo oggetto di un rapporto del 25 giugno 2015. Nel giugno 2015 si era \nquindi detto quale era la politica condivisa all’interno della quale era stata anche inserita la \npossibilità di modificare l’azzonamento di Via al Chioso per sbloccarla da un profilo pianificatorio. \nIl messaggio del Municipio è successivo a quella decisione, tant’è che risale al 28 ottobre 2015 e \nnoi abbiamo chiesto di fare in sostanza quello che riteniamo essere il primo passo che era: accertato \nche la destinazione d’uso attuale non era più attuale e che comunque la politica per quanto riguarda \ngli istituti per anziani della Città era identificata con altre strutture, si poteva proporre lo stralcio di \nquel vincolo e l’azzonamento di quel terreno alla zona R7. Questo è stato, per quanto riguarda il \nMunicipio, il primo passo. È anche vero, come dice l’On. Michele Malfanti, che non abbiamo \nancora dato indicazioni su quale sarebbe stato il secondo passo, ma che è assolutamente compatibile \n\n\n\n- 18 - \n \n\ncon la politica generale che è stata prevista, e quindi noi potremmo tranquillamente procedere con il \nsecondo passo che ci permette di essere concreti e che è quello che – come faremo per Via \nLambertenghi che è già azzonato a zona R7 – potrebbe essere messo nel mercato per poter essere \ndestinato a questo scopo. Ma intendiamoci, abbiamo sentito oggi che l’importante sembrerebbe \nessere quello di cambiare l’azzonamento, ma questo non è necessario – e di questo è importante \nessere consapevoli – e lo abbiamo scritto anche nella nostra lettera che vi abbiamo inviato. \nPotremmo destinare questo fondo senza cambiare l’azzonamento ma portando l’azzonamento a \nzona R7 e facendo richiesta al Consiglio Comunale di fare il secondo passo.              Però si può \nfare anche un passo formale diverso, nel senso che si può avviare una procedura autonoma così \ncome sembrerebbe essere prospettata dalla mozione in fase di presentazione e che chiede di \nmodificare il PR. Quindi vorrà dire che a quel punto, se non dovesse passare ed essere consolidato il \nprimo passo che è l’azzonamento a zona R7, noi rimarremo fermi con il vecchio PR e quel punto \nricominciamo da zero e faremo tutto il percorso necessario. Quindi invece di fare un passo rapido in \navanti, come potremmo fare nel tempo più facilmente, faremmo ancora un passo indietro e \nricominceremmo dal piede della scala e ad andare avanti verso lo stesso percorso. Percorso che mi \nsembra di capire, lo vedremo oggi dalla votazione che avremo, ha già dato una indicazione \ncondivisa dal Consiglio Comunale ai tempi e già indicata anche dal Municipio: un percorso politico \npossibile. Quello che va anche aggiunto è che noi come Municipio – e poi la collega On. Cristina \nZanini Barzaghi potrà precisare in merito perché sapere che il dossier dell’alloggio dallo scorso \nanno dalla parte pianificatoria è sostanzialmente passato alla parte esecutiva e quindi al Dicastero \nImmobili - ci stiamo attivando per quanto riguarda Via Lambertenghi, che senza modificare il PR \npotrà essere destinato allo scopo che il Consiglio Comunale ha deciso essere attuato. Come \nDivisione Pianificazione e Divisione Giuridico stiamo completando l’acquisizione dell’ultimo \ntassello mancante per gli stabili Spoor a Pregassona, che sarà il secondo capitolo importante che \npotremo portare avanti. Nel frattempo poteva maturare – se l’azzonamento veniva aggiornato anche \nin Via al Chioso – un terzo capitolo. Ma questo terzo capitolo probabilmente, se non viene fatto il \nprimo passo di azzonamento a zona R7, rimarrà congelato per un po’ di tempo e dovrà fare un \npercorso un pochino più lungo. Questo per dire che comunque il Municipio sta seguendo un \nprogramma che è conforme a quello che ha concordato a suo tempo e benedetto in Consiglio \nComunale al momento in cui fu presentata l’iniziativa popolare per abitazioni accessibili a tutti che \nè stata approvata da tutto questo Consiglio Comunale. \n \nOn. Cristina Zanini Barzaghi: \nGentili Consiglieri e Consigliere, volevo dare una precisazione all’On. Morena Ferrari Gamba in \nmerito alla questione del parco immobiliare della Città e sul fatto che non esista nessun concetto di \npolitica fondiaria. In merito vorrei segnalare che esiste dal 2009 un elenco di tutti gli edifici della \nCittà: ci sono 400 edifici più 500 oggetti di ogni genere (dai terreni a vari manufatti) e chiaramente \nin questo caso il tutto si è sovrapposto nel senso che abbiamo riorganizzato i dicasteri, abbiamo \navviato la politica dell’alloggio, abbiamo spostato dei dossier da un dicastero all’altro ed abbiamo \niniziato ad implementare una banca dati per poter arrivare a quello che chiedete voi, vale a dire una \npolitica fondiaria chiara. Ciò significa non solo avere una lista dei dossier ma anche di capire le \npotenzialità edificatorie, lo stato effettivo e la destinazione. È un lavoro enorme e che stiamo \ncostruendo passo per passo e che non può essere fatto in tempi celeri. Se noi dovessimo aspettare di \navere una visione completa e generale non andremmo avanti con nessun dossier. Nel merito della \nquestione pianificatoria oggi in votazione, vorrei solo segnalare che una politica fondiaria completa \ne definitiva richiede parecchio tempo. Sicuramente daremo delle informazioni sui prossimi passi per \ni vari dossier e fra i quali quello della politica dell’alloggio. Per quest’ultimo tema ricordo che non \nsi tratta solo attivare due dossier e fare delle varianti di PR ma necessita concretizzare ulteriori \nrichieste fatte dal Consiglio Comunale, istituire un ente autonomo pubblico, istituire delle \ncollaborazioni e preparare delle consulenze ai privati. È un lavoro molto grande ed abbiamo \nindividuato tanti dossier che vanno dal giuridico al pianificatorio ed anche dal punto di vista \n\n\n\n- 19 - \n \n\nrealizzativo. Prossimamente daremo delle informazioni più di dettaglio, ma questa sera non trovo \nche ci siano motivi per prendere posizione a favore o meno di un emendamento relativo al \nmessaggio relazionandolo alla politica immobiliare della Città. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nGiusto per precisare quanto detto dall’On. Angelo Jelmini in merito al primo passo e al secondo \npasso. Il primo passo è di fare passare questi sedimi a R7 ed il secondo è qualcosa del quale nessuno \nha ancora discusso. Ora io vorrei sentire i suoi colleghi Municipali che oggi stesso si esprimevano \ndicendo che l’operazione più logica da fare su quei sedimi è venderli al vicino di casa che è un \ngrosso immobiliarista. Basta andare a girare in Via al Chioso, e vi invito a farlo, e vedere le \nplacchette scritte sulle case. Quindi sposo in pieno la tesi del collega On. Giordano Macchi che dice \nche questo messaggio andrebbe rispedito al Municipio ed invito caldamente a volerlo fare anche \nperché il Municipio potrebbe benissimo fare propri i punti proposti nel dispositivo letto prima \ndall’On. Mario Antonini e riproporre un messaggio che poi troverebbe, mi sembra di capire, \npraticamente l’unanimità in questo consesso. Grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nL’intervento dell’On. Giordano Macchi era orientato a riprendere formalmente la sua proposta che \nlei ha ribattuto dicendo che è sufficiente votare contro. Invece no, formalmente ed a fronte dell’art. \n57 cpv. 2 LOC il Consiglio Comunale può rinviare il messaggio al Municipio per nuova \nelaborazione. Trattasi quindi di una richiesta formale da mettere in votazione. Non è semplicemente \nvotare contro. \n \nOn. Presidente: \nPrendo quindi atto della formale proposta di rinvio del messaggio al Municipio. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nCosì come già evidenziato prima dalla collega On. Morena Ferrari Gamba mi dico un po’ sorpresa \nche la Città dica di non avere una visione globale del parco immobiliare. Come facciamo a \nragionare sui singoli comparti se non abbiamo una visione globale. Ci spaventa anche un po’ che ci \nsi dica che a breve non potremo averla e che di fatto andremo avanti con la tecnica del salame, \ndecidendo su singoli messaggi senza avere una visione di una strategia organica. Siamo \nsinceramente dispiaciuti oltre che stupiti di questo fatto. Detto questo, visto che gli interventi sono \nmolti e che c’è anche sul tavolo una proposta di rinvio del messaggio, a nome del Gruppo PLR \nchiedo due minuti di pausa per poter conferire con il mio Gruppo. \n \nOn. Presidente: \nCondivido. Sono le ore 22.04 e possiamo quindi avere 10 minuti di pausa. Interrompo \nmomentaneamente la seduta.  …  Colleghe e colleghi, dopo la breve interruzione riprendiamo i \nlavori. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nEvidentemente la mancanza di strategia sul parco immobiliare porta poi a questi pasticci dove non \nsi sa come votare perché non abbiamo una visione chiara di quello che si vuole fare e di come si \nvogliono implementare proposte, messaggi e iniziative già passate e avvallate dal Consiglio \nComunale. Detto questo, vista la situazione di totale confusione la maggioranza del Gruppo PLR ha \ndeciso di aderire a quello che è al momento il rapporto di minoranza ma che - sciogliendo le riserve \ndell’On. Morena Ferrari Gamba e dell’On. Rupen Nacaroglu che tolgono la firma dal rapporto di \nmaggioranza aderendo al rapporto di minoranza – diverrà di maggioranza. Il Gruppo PLR \nsottoscriverà domani la mozione che tende ad implementare quello che era la volontà già espressa \ndal Consiglio Comunale legata all’implementazione delle pigioni moderate. Evidentemente se il \n\n\n\n- 20 - \n \n\nMunicipio, che questa sera penso abbia capito l’auspicio di tutti di dare una destinazione comunque \na quel comparto che abbia una valenza per l’implementazione di quello che il Consiglio Comunale \nha già deciso, uscirà con una proposta concreta in questo senso, la mozione potrà essere considerata \nsuperata. In questo senso la maggioranza del Gruppo PLR aderisce a quello che, penso che ora e \ncontati i numeri, diventi il rapporto di maggioranza che tende ad accettare il messaggio così com’è \nperché togliendo il vincolo acceleriamo la procedura. Il Municipio ha capito cosa vuole il Consiglio \nComunale e se torna prima dei tempi di realizzazione della mozione, siamo tutti contenti. \n \nOn. Michele Malfanti: \nSiccome alcuni membri della Commissione della Pianificazione del Territorio avevano votato il \nrapporto di maggioranza con riserva e quelle firme con riserva (Gruppo PLR) avrebbero poi fatto \npendere il numero per farlo diventare di maggioranza, mi sarebbe piaciuto che tutto il Consiglio \nComunale fosse stato in chiaro su quale sia il rapporto di maggioranza e quale il rapporto di \nminoranza. E non è una cosa da sospiri, nel senso che ci sono delle firme che passano da un \nrapporto con riserva e vanno a finire in un altro rapporto, che non è diametralmente opposto ma che \nperò è un altro. Quindi mi sarebbe piaciuto che fosse chiarito questo punto e ringrazio per \nl’intervento precedente che ha messo chiarezza in tal senso. Grazie. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nA questo punto, visto il gioco delle tre carte sul tavolo, noi manteniamo ciò che abbiamo detto \nprima e voteremo il rapporto di maggioranza. \n \nOn. Presidente: \nAttualmente abbiamo una richiesta formulata dagli On.li Giordano Macchi e Ferruccio Unternährer \ndi rinvio del messaggio al Municipio, che però - come da loro segnalato - decade. \n \nOn. Simona Buri: \nAllora ripresentiamo noi la citata richiesta di rinvio del messaggio. \n \nOn. Presidente: \nAbbiamo dunque una richiesta di rinvio del messaggio che metteremo in votazione. In caso di \naccettazione finisce qui la votazione su questo messaggio. In caso di rigetto della richiesta di rinvio \nprocederemo con una votazione eventuale (a cascata solo voti favorevoli) dei due rapporti \ncommissionali. Il rapporto vincente verrà posto in votazione finale (maggioranza qualificata di 31 \nvoti favorevoli). Chiedo nuovamente se la procedura di voto è chiara a tutti? Non vi sono interventi \nprocediamo con le votazioni. \n \nMetto in votazione la proposta di rinvio del messaggio al Municipio (proposta On. Simona Buri) \nche non viene approvata con \n24 voti favorevoli, 31 contrari, 0 astenuti \n \nProcediamo ora con la procedura di voto (votazione eventuale a cascata solo voti favorevoli) delle \ndue proposte che per chiarezza così le definisco così: Proposta 1: il messaggio del Municipio, \nProposta 2 il rapporto commissionale con gli emendamenti. Chiaro per tutti? Non vi sono interventi, \npassiamo quindi alla votazione eventuali: \nProposta 1: il messaggio del Municipio     31 voti favorevoli \nProposta 2: il rapporto commissionale con gli emendamenti  25 voti favorevoli \n \nIl rapporto con gli emendamenti – che ha ottenuto il minor numero di voti favorevoli – decade. \nQuindi ora passiamo alla votazione del dispositivo di risoluzione come da messaggio municipale, \nche viene approvato con \n33 voti favorevoli, 24 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n- 21 - \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. È adottata la variante di Piano Regolatore - Sezione di Castagnola denominata "Comparto \n\nfondi no 1704-898-9 RFD": \n. mappale no. 1704: Stralcio del vincolo AP-EP "3 Istituti sociali a) case per anziani" a \n\nfavore dell'inserimento in zona edificabile R7; \n. mappale no. 898: Stralcio del vincolo AP-EP "3 Istituti sociali a) case per anziani" a \n\nfavore dell'inserimento in zona edificabile R7; \n. mappale no. 9: Stralcio del vincolo AP-EP "3 Istituti sociali a) case per anziani" a favore \n\ndell'inserimento in zona edificabile R7; \ne meglio come da atti allegati: \n. Rapporto di pianificazione; \n -  descrizione della variante; \n -  programma di realizzazione; \n -  norme di attuazione; \n -  allegati grafici. \n\n2. Il municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell’art. 27 Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 5 \nMessaggio Municipale no. 9566 concernente la concessione di un credito di fr. 34'653.-- \nall'Agenzia NQC per l'allestimento del PGS intercomunale nell'ambito delle opere di \nurbanizzazione del Nuovo Quartiere Cornaredo (NQC) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatore On. Ferruccio \nUnternährer - coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nOn. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, vista la discussione precedente e visto che sono il \nrelatore del rapporto commissionale, di fatto mi rimetto al rapporto della Commissione della \nGestione e porto l’adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Peter Rossi: \nColleghe e colleghi, constato e mi rallegro che non documento pianificatorio che vincola il Comune \nsu un orizzonte temporale ventennale, vengono evidenziate tutte le informazioni e le direttive di \nordine tecnico, amministrativo e finanziario per la corretta gestione della rete di evacuazione delle \nacque luride e meteoriche residuali. Nonostante le imposizioni federali e cantonali in materia, non è \npurtroppo così su buona parte del territorio. Infatti, anche se deve essere riconosciuto che sono state \neseguite parecchie opere per ovviare a questa situazione, la separazione tra acque chiare e scure è \nancora ben lungi dalla sua conclusione. Ritardo per il quale la Città potrebbe andare in contro \naddirittura a sanzioni di non poco conto. Evitare quindi che acque chiare non abbiano più a \nmescolarsi con acque scure provocando situazioni di disagio, dovrebbe risultare obiettivo prioritario \ndell’ente pubblico. Sarebbe quindi opportuno – ed invito in tal senso l’Esecutivo – affinché abbia a \ntrovare soluzioni adeguate come quelle previste per le opere di urbanizzazione del Nuovo Quartiere \nCornaredo, su tutto il suolo della Città. Salvaguardando in tal modo, non solo ma anche il nostro \nlago. Ciò detto sciolgo la riserva non senza ricordare la canzone “si può fare di più” ed aderisco al \nmessaggio. Grazie. \n  \n\n\n\n- 22 - \n \n\nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. \n9566, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. All’Agenzia NQC è concesso un credito di fr. 34'653.-- per l'allestimento del PGS \n\nintercomunale nel comparto del PR-NQC. \n2. L'utilizzo del credito è subordinato alla concessione del relativo credito da parte dei Comuni \n\ndi Canobbio e Porza. \n3. Il credito è iscritto al conto degli investimenti e sarà ammortizzato secondo le usali tabelle. \n4. La data di decadenza del credito è fissata al 31 dicembre 2018. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 6 \nMessaggio Municipale no. 9568 concernente la richiesta di un credito di fr. 830'000.-- per \nl'adeguamento delle strutture esistenti per la raccolta dei rifiuti - contenitori interrati e \nvideosorveglianza per ecocentri e ecopunti - per il periodo 2017-2020 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia, relatore On. Marco Bortolin, \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Marco Bortolin: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghe e colleghi, strano, in questo periodo, sentire un legista \nparlare rifiuti? non vi preoccupate, stasera non vi tedierò sul colore dei sacchi dell'immondizia! \nQuesta sera siamo chiamati come legislativo, a decidere su un tema legato proprio ai rifiuti; un \ninvestimento che permetterà alla nostra Città di continuare a beneficiare un sistema di raccolta dei \nrifiuti ben organizzato, un modello preso quale esempio da molte altre Città. Il messaggio \nmunicipale del 19 gennaio 2017 richiede un credito di fr. 830'000.-- per l'adeguamento delle \nstrutture esistenti per la raccolta dei rifiuti e per l'ampliamento della rete di videosorveglianza negli \necocentri e ecopunti. Correva l'anno 2000 quando i primi contenitori integrati venivano posati a \nLugano. Da allora la Città ha esteso il progetto collocando oltre 1’100 contenitori interrati su tutto il \nterritorio cittadino. Grazie a tali investimenti la Città non ha solo investito in contenitori più belli e \nmeno sgradevoli dei precedenti modelli. La città ha investito in un sistema che ha permesso di \nottenere un notevole vantaggio economico ed ecologico. I nuovi contenitori interrati sono, infatti, \nmolto più capienti e hanno consentito ai servizi tecnici di migliorare sensibilmente i tempi di \nvuotatura eliminando molti viaggi degli autocarri per la raccolta dei rifiuti. Il credito che ci \napprestiamo a votare verrà utilizzato per la sua maggior parte all'adeguamento dell'attuale \ninfrastruttura, procedere alla sostituzione di alcuni pezzi usurati, migliorando in parte anche la \nsicurezza di diversi modelli. Il credito sarà inoltre impiegato per creare un nuovo contenitore \ninterrato posto nella centrale Piazza Rezzonico anch'esso frutto delle valutazione dei Sevizi Urbani \ncon lo scopo di far diminuire al frequenza di vuotatura. L'investimento per l'adeguamento delle \nstrutture esistenti è dunque di fr. 725'000.--. Il nuovo contenitore in Piazza Rezzonico avrà invece \nun costo di fr. 51'000.--. Nel corso delle audizioni con i Servizi tecnici, abbiamo potuto apprendere \nche vari prezzi unitari indicati sono stati estrapolati dei precedenti appalti pubblici. \nIntelligentemente, infatti, nelle precedenti assegnazioni dei lavori il Municipio ha sempre richiesto \nil listino dei prezzi per i ricambi. Infine, i restati fr. 54'000.-- verranno utilizzati per ampliare \nl'attuale sistema di videosorveglianza dei punti di raccolta, programma iniziato nel 2012 che \n\n\n\n- 23 - \n \n\nattualmente interessa le strutture di Pregassona, Breganzona e Pambio Noranco. È importante \nsottolineare che queste misure sono state richieste sia dal personale degli ecocentri che dai cittadini, \npreoccupati dall'aumento degli abusi da parte dell'utenza e agli atti contro gli operatori della Citta. È \ntriste sottolineare i casi di inciviltà da parte di alcuni – pochi – cittadini, in particolare il sempre più \nfrequente abbandono di rifiuti ingombranti nei pressi degli ecopunti che non sono predisposti nella \nloro raccolta; cosi come alle minacce e insulti agli operatori che sono chiamati a gestire gli \necocentri. Il credito permetterà dunque di estendere l'attuale videosorveglianza anche negli \necocentri di Molino Nuovo, Cadro e Valcolla e di creare un sistema di videosorveglianza mobile \nche potrà essere utilizzato negli oltre 40 ecopunti presenti sul territorio; nella speranza che i pochi \nche abusano di tali centri si uniformino al comportamento dei tanti virtuosi utenti che utilizzano \ncorrettamente gli ecocentri e gli ecopunti cittadini. La Commissione dell’Edilizia ha quindi valutato \npositivamente il messaggio in esame confermando il relativo dispositivo. Tolti panni di relatore del \npresente rapporto positivo, mi permetto di fare alcune considerazioni personali sul messaggio \nmunicipale, documento che a mio avviso risulta piuttosto sterile e con alcune lacune. Ho potuto \ndiscutere del messaggio con il Vicesindaco On. Michele Bertini e con l'ing. Lorenzo Fornara, \nresponsabile dell'area Sevizi Tecnici, i quali ringrazio per la cortesia e soprattutto per la rapida \nrisposta alle mie domande. Tuttavia ritengo importante ribadire l'importanza di presentare dei \nmessaggi maggiormente strutturati. L'elaborazione di un messaggio come quello in oggetto è di \nfatto controproducente poiché per poter redigere un rapporto esaustivo, è necessario richiedere un \npiù ampio approfondimento all'esecutivo da parte dei relatori. È mia personale convinzione che \nquesto modo di agire allunghi unicamente il tempo di elaborazione dei singoli rapporti. Dopo \nquesto breve appunto personale, che spero, venga recepito come critica costruttiva, vorrei invitare \ngli On.li colleghi a sostenere questo credito portando anche l'adesione del Gruppo LEGA. Grazie \nper l’attenzione. \n \nOn. Demis Fumasoli: \nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, prima di tutto porto l’adesione del \nGruppo PS a questo messaggio e sciolgo la mia riserva con la quale ho sottoscritto il rapporto della \nCommissione dell’Edilizia. All’interno del messaggio che voteremo a breve c’è una spesa relativa \nalla videosorveglianza di fr. 54'000.--. In proposito mi sarebbe piaciuto avere delle risposte inerenti \na questo sistema di videosorveglianza. Risposte che aspettiamo e pure oggetto dell’interrogazione \nno. 864 che abbiamo inoltrato concernente i mandati diretti alle ditte di sicurezza. Grazie. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On.li Municipali, colleghi e colleghe, intervengo brevemente per portare l'adesione \ndel Gruppo PPD e GG al MMN 9568 e al rapporto della Commissione dell’Edilizia del 24 aprile \n2017. Rilevo inoltre che il nostro Gruppo sostiene l'intervento in oggetto per i seguenti motivi. La \nCittà di Lugano è da anni un esempio per il suo efficiente sistema di raccolta dei rifiuti e si impegna \nper migliorare costantemente il servizio offerto ai propri cittadini. L'intervento in esame (che \nprevede l'adeguamento delle strutture esistenti per la raccolta dei rifiuti attraverso la sostituzione di \ndiversi contenitori interrati, colonnine esterne e cupole dei contenitori seminterrati) è pertanto \nnecessario per permettere di mantenere e migliorare ulteriormente il suddetto servizio. Un ulteriore \naspetto da sostenere è l'estensione dei sistemi di videosorveglianza. Si evidenzia a proposito che tale \nsistema è gestito in maniera automatica e permetterà di controllare anche gli ecocentri di Molino \nNuovo, Cadro e Valcolla (oltre a quelli dove è già presente un sistema di videosorveglianza). Tale \nintervento permetterà di rendere la nostra Città non soltanto più pulita ma anche più sicura. Vi \nringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nSpendiamo denaro, prima per comprare e poi per mantenere delle infrastrutture complesse e \nvulnerabili (persino l'ascensore di sicurezza, per evitare che qualcuno cada nel buco). Per che cosa? \n\n\n\n- 24 - \n \n\nPer risparmiare sulla manodopera. Intanto abbiamo persone in assistenza perché non trovano lavori \nadatti; persone che si ammalano perché si sentono inutili e che potrebbero fare un servizio utile alla \nsocietà. Questo non ci sembra un vero risparmio: invece di spendere da una tasca, spendiamo da \nun'altra, con l'aggravio del disagio umano. Spendiamo per eliminare opportunità di lavoro, perché la \nnostra società perversamente considera che portare via i rifiuti e lavare i gabinetti sono lavori umili \ne lavori che valgono meno e questo quando in realtà trattasi di lavori fondamentali per il \nfunzionamento della società. Lavori molto più vitali che il lavoro di avvocati o medici che, con tutto \nl'apprezzamento che diamo loro e per fortuna, servono solo in casi eccezionali. Ma intanto abbiamo \nquesti interrati, allora cerchiamo di usarli al meglio come ad esempio permettendo ai cittadini di \nfare raccolta differenziata. Invece di avere tre o quattro interrati, uno accanto all'altro e tutti per la \nraccolta di rifiuti solidi urbani sarebbe auspicabile l’installazione di quattro contenitori per la \nraccolta differenziata che permetterebbe al cittadino di separare e risparmiare. Anche la questione \ndella capienza degli interrati è importante e la vuotatura frequente è necessaria per evitare gli odori. \nIn attesa di poter differenziare il componente umido - che è il 30% - purtroppo i cittadini gettano nei \nrifiuti solidi urbani anche materiale organico (resti di cucina e tavola). Invece di venir valorizzato \ncome concime e come fonte di energia questa situazione attualmente ci causa il danno degli odori, il \ncosto dei lavaggi e l'assurdità di bruciare nell'inceneritore roba bagnata. Quanto alla \nvideosorveglianza: chiunque si muova nelle strade di Lugano vede il deposito selvaggio di rifiuti. \nPer esempio la carta e il cartone in centro, dove in piena vista ci sono i depliant delle ditte, i cartoni \ncon gli indirizzi e la corrispondenza. Non è quindi difficile risalire alla provenienza del rifiuto (una \nbusta o un'etichetta c'è sempre). Ma sembra che si voglia sostituire ogni lavoro umano con un \nmacchinario, con un robot. Voto favorevolmente al messaggio ma con l'auspicio che non ci si limiti \na un intervento tecnico sull'infrastruttura, ma si migliori la gestione intelligente dei rifiuti. \n \nOn. Rinaldo Gobbi: \nPresidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, non voglio ripetere quanto detto da chi mi ha \npreceduto ed in particolare dal relatore On. Marco Bortolin. Investimento molto importante da un \nlato per sostituire ecopunti vetusti ma dall’altro anche per predisporre questi ecopunti ed ecocentri \ncon dei sistemi di videosorveglianza. Giornalmente si possono infatti constatare abusi da parte di \ncittadini che lasciano rifiuti dove non dovrebbero. Con queste brevi osservazioni porto l’adesione \ndel Gruppo PLR a questa richiesta di credito. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nSolo alcune osservazioni dopo aver sentito gli interventi degli On.li Consiglieri Comunali, che \nringrazio per l’analisi commissionale che ci ha permesso di chiarirci sul modo di operare tra i \nServizi della Divisione Spazi Urbani e la Commissione dell’Edilizia, visto che non mancheranno \noccasioni per l’approfondimento di futuri messaggi. Per la videosorveglianza posso comunicare al \nGruppo PS – firmatario dell’interrogazione – che la proposta di risposta sarà in seduta di Municipio \nquesto giovedì o il prossimo mercoledì (giovedì è festa e la seduta viene anticipata). Quindi entro \ndue settimane al più tardi riceverete regolare risposta. Per i contenitori interrati, dove l’On. Melitta \nJalkanen Keller faceva notare una presenza marcata di contenitori per i rifiuti solidi urbani e non per \naltri generi di rifiuti, segnalo che quanto detto non è corretto negli ecopunti poiché, proprio in \nquanto tali questi ecopunti raggruppano la possibilità di depositare rifiuti solidi urbani, vetro, carta, \nalluminio e batterie. Una rete in continuo sviluppo su tutta la Città. Nel corso del 2017 verso fine \nanno riusciremo a presentare un messaggio proprio per la predisposizione di interrati ed ecopunti \nanche nel quartiere di Cadro che è attualmente ancora sprovvisto degli interrati. Per l’umido e gli \nscarti vegetali, anche in proiezione della votazione di domenica, evidentemente i Servizi tecnici \ndella Divisione Spazi Urbani stanno riflettendo su cosa è opportuno fare e questo anche in funzione \ndel risultato del voto di domenica. Nello specifico, la Commissione incaricata dell’analisi della \nmozione che chiedeva proprio una rete di raccolta dell’umido e di gestione degli scarti vegetali, è \ninformata che il Municipio, assieme alle AIL, sta sviluppando un progetto e una analisi di fattibilità \n\n\n\n- 25 - \n \n\nsull’opportunità o meno di creare in Ticino una centrale che possa recuperare l’energia da questo \ngenere di rifiuti. Oggi questi rifiuti non vengono raccolti perché nessuno in Ticino riesce a trattarli, \no pochi ci riescono, per produrre energia. Evidentemente con la scala dell’apporto di un Comune \ncome Lugano ciò oggi non è possibile. Qualora dovessimo trovare riscontro favorevole dalle AIL, \nche sembra tale poiché le AIL stanno finanziando assieme al Comune questo studio di fattibilità, e \ntrovare una partecipazione anche degli altri Comuni per accrescere la massa degli scarti vegetali e \ndegli scarti umidi, ecco che finalmente potrà essere realtà una centrale di questo tipo anche sul \nterritorio cantonale. Grazie. \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nOn.li Municipali, colleghe e colleghi, voglio ringraziare il Municipio per la presentazione di questo \nmessaggio che andava nella direzione dell’interpellanza presentata dalla sottoscritta e dai colleghi \nOn.li Tobiolo Gianella, Angelo Petralli, Maristella Patuzzi, Raoul Ghisletta, Tiziano Galeazzi e \nDaniele Casalini, riguardo al littering e al controllo delle piazzuole. Questo è il primo segnale che la \nCittà vuole, giustamente, una gestione dei rifiuti corretta. Approverò senz’altro il messaggio. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. \n9568, che viene approvato con: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. È concesso un credito di fr. 830'000.-- per l'adeguamento dei contenitori interrati e per \n\nl'installazione di impianti di videosorveglianza. \n2. Il credito, basato sull'indice dei costi di gennaio 2017, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n4. Il credito decadrà se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 7 \nMessaggio Municipale no. 9569 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'515'000.-- per \nl'acquisto di veicoli diversi nel periodo 2017-2021 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatore On. Peter Rossi, \ncoincidono parzialmente. La Commissione della Gestione completa il punto no. 1 del dispositivo di \nrisoluzione del messaggio con la seguente formulazione: 1. È concesso un credito di fr. 1’515’000.-\n- per l’acquisto di veicoli destinati ai diversi servizi comunali “di cui al presente Messaggio \nMunicipale”. Il Municipio con lettera del 12 maggio 2017 (risoluzione municipale dell’11 maggio \n2017) ha comunicato di aderire all'emendamento proposto dalla Commissione della Gestione. Si \nmette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto della Commissione della \nGestione. \n \nOn. Peter Rossi: \nColleghe e colleghi, quale relatore del rapporto della Commissione della Gestione ho poco da \naggiungere se non che questo importante passo di ammodernamento va in maggior parte a favore \n\n\n\n- 26 - \n \n\ndella Divisione Spazi Urbani, nell’ambito della sostituzione di veicoli adibiti alla raccolta dei rifiuti, \nalla manutenzione delle zone collinari – servizio invernale compreso – e alla cura di parchi e \ngiardini. Evidenzio inoltre che prima di proporre l’acquisto di questi veicoli, i Servizi tecnici hanno \nvalutato attentamente sia la possibilità di acquisto a trazione ibrida, sia la formula del leasing. Da \nquesto esame è emerso che non è stato possibile scegliere la prima opzione poiché attualmente il \nmercato non offre, per questa tipologia di mezzi, questa tecnologia. È inoltre stata scartata la \nformula leasing poiché non ritenuto conveniente per questioni economiche. Questi i motivi che \nhanno spinto i Servizi tecnici ad optare per l’acquisto. Ringrazio anche io, come già fatto dal \ncollega On. Marco Bortolin, l’Ing. Lorenzo Fornara ed l’On. Vicesindaco Michele Bertini per tutte \nle informazioni che mi sono state fornite e che hanno facilitato le redazione del rapporto. Ciò detto e \nper i motivi esposti nel rapporto commissionale invito il Legislativo a voler concedere il relativo \ncredito richiesto, portando nel contempo l’adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del rapporto \ndella Commissione della Gestione, che viene approvato con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. È concesso un credito di fr. 1’515’000.-- per l’acquisto di veicoli destinati ai diversi servizi \n\ncomunali di cui al presente Messaggio Municipale. \n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di gennaio 2017, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dello stesso indice. \n3. La spesa sarà a carico al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n4. L’importo ricavato di veicoli alienati andrà a degrado della spesa. \n5.  Il credito decadrà se non utilizzato entro il 31 dicembre 2019. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 8 \nMessaggio Municipale no. 9561 concernente la richiesta di un credito di fr. 80'000.-- per la \nconcessione del sussidio comunale a norma della Legge sui beni culturali per i lavori di \nrestauro urgenti della Chiesa di Santa Marta in Carona di proprietà dell'Arciconfraternita \ndel Gonfalone Maggiore di Santa Marta \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione, relatrice On. Deborah \nMoccetti Bernasconi, coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn. Presidente, On.li colleghe e colleghi, On. Signor Sindaco, Signora Municipale e Signori \nMunicipali, la Chiesa di Santa Marta è un bene culturale di importanza cantonale e come tale essa \ngode della tutela della Legge cantonale sulla protezione dei beni culturali. Poco importa dunque se \nil credito su cui siamo ora chiamati ad esprimerci è destinato a un luogo di culto. Determinate è \npiuttosto il fatto che il monumento è stato inserito nel catalogo dei beni culturali e, di riflesso, \ncomporta l’obbligo del Comune di partecipare alle spese del restauro in misura proporzionata alle \nsue capacità finanziarie. Da un punto di vista puramente giuridico, dando seguito al diritto materiale \nsuperiore non vi è motivo di negare un contributo della Città per i lavori di restauro, definiti peraltro \n\n\n\n- 27 - \n \n\ndallo stesso Ufficio cantonale dei beni culturali, di carattere urgente. Ciò che mi preme tuttavia \nsottolineare – e che mio avviso rende già imprescindibile un sostegno finanziario della Città per i \nlavori  urgenti – è la presenza nella chiesa anche di un prezioso dipinto attribuito al Petrini. Un \nquadro soggetto purtroppo a deperimento proprio in ragione delle importanti e gravi infiltrazioni \nd’acqua. Il supporto finanziario della Città, pari al 25% della spesa complessiva, è quindi destinato \nalla salvaguardia di un tassello importante del patrimonio artistico e culturale del quartiere di \nCarona, la cui attrattività – turistica e non solo – si poggia proprio sulla ricchezza artistica presente \nsul suo territorio. Per questo motivo e non motivi di culto, chiedo alle colleghe e ai colleghi \nConsiglieri Comunali di sostenere il progetto di restauro, approvando il credito oggetto del \nmessaggio municipale e porto l’adesione del Gruppo PLR. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. \n9651, che viene approvato con: \n42 voti favorevoli, 1 contrario, 2 astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve \n1. È concesso un credito di fr. 80'000.-- per l’erogazione del sussidio comunale a norma della \n\nLegge sui beni culturali, a favore dell’Arciconfraternita del Gonfalone Maggiore di Santa \nMarta, per i lavori urgenti di restauro della Chiesa di Santa Marta in Carona. \n\n2. Il credito è iscritto al conto degli investimenti - gruppo Contributi per investimenti ed \nammortizzato secondo le usuali tabelle. \n\n3. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2018. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n \nTrattanda no. 14 \nInterpellanze e Mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer questa trattanda abbiamo sette interpellanze da evadere e l’assegnazione di una mozione ad una \nCommissione del Consiglio Comunale. \n \nInterpellanza no. 3890 del 16 marzo 2017, dell'On. Sara Beretta-Piccoli (PPD), dal titolo "Droni \nsicuri?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nOn. Sara Beretta Piccoli: \nMi attengo al testo dell’interpellanza. \n \nOn. Michele Foletti: \nPer rispondere a questa interpellanza abbiamo preso contatto con La Posta svizzera che è promotore \ndi questo esperimento con l’Ufficio federale dell’aviazione civile. Tre quarti delle risposte alle \ndomande si possono trovare sul sito della Posta che ben illustra questo tipo esperimento. Passo alle \nrisposte. 1) È stato adeguatamente informato il Municipio riguardo i programmati voli di prova \nsulla Città da parte di Posta e EOC? Risposta: Il Municipio di Lugano è stato informato da parte \ndell’EOC prima dell’inizio dei voli di test e la relativa comunicazione ai media tramite comunicato \nstampa, rispettivamente alla popolazione direttamente toccata dai voli. Domanda 2) Sussistono dei \npericoli per la popolazione per questo genere di attività? Se si, come s'intendono tutelare i cittadini? \nRisposta: Il rischio di un incidente, come sempre nell’ambito dell’aviazione, non può essere \n\n\n\n- 28 - \n \n\ntotalmente escluso e il più grande pericolo è che il drone cada a terra a causa di un difetto tecnico. \nPer ridurre questo rischio ad un minimo possibile il drone ha le seguenti caratteristiche: il drone non \nviene pilotato manualmente, tutta l’operazione è automatica e viene monitorata da un operatore in \ngrado di riprendere i comandi in ogni momento; ogni sistema inserito nel drone (GPS, pilota \nautomatico, barometro, altimetro, magnetometro ecc.) è installato in modo ridondante, vale a dire \nche nel caso di malfunzionamento di un sensore, un secondo ne può assumere la funzionalità senza \ninfluenzare il volo; se il drone non dovesse più essere in grado di volare o perdesse il controllo \nprecipitando, sullo stesso è montato un paracadute che si aprirebbe diminuendo la forza nella caduta \nin modo che non risulti letale nel caso in cui dovesse colpire una persona. Dopo l’apertura del \nparacadute, il drone emette un forte segnale acustico intermittente per rendere attenti eventuali \npassanti; tutti questi sistemi di sicurezza sono stati ispezionati e accettati dall’UFAC durante la \nprocedura di certificazione / autorizzazione. In aggiunta, sulla scorta delle informazioni ufficiali \nfornite in occasione di un'apposita conferenza stampa (avvenuta in data 31 marzo 2017 presso \nl'Ospedale Civico di Lugano) da parte dei rappresentanti della Posta, dell'azienda Matternet e dalle \nAutorità preposte (UFAG), si precisa che: nel punto di decollo e di atterraggio, quale ulteriore \nmisura di sicurezza, viene impiegato un cosiddetto "landing pad" che emette un segnale ad \ninfrarossi che, nella fase di avvicinamento, viene captato dal drone assicurandone un atterraggio \npreciso; la ditta Matternet è l'azienda leader nello sviluppo di sistemi logistici con droni autonomi. \nLa soluzione completa per la logistica aerea automatizzata proposta dall'azienda permette ai clienti \ndi attuare e sviluppare reti modulari di ogni dimensione in base alle proprie esigenze; L'azienda \nMatternet ha stretto partnership con alcune delle organizzazioni più rinomate al mondo, come la \nPosta Svizzera, Mercedes-Benz Vans, Swiss Worldcargo, UNICEF, l'Organizzazione mondiale \ndella Sanità e Medici senza frontiere; la Posta ha effettuato, nel periodo 15 marzo / 3 aprile 2017, \ncomplessivamente 89 voli di prova, di cui quattro in occasione della presentazione ai media ed \nulteriori due voli dimostrativi in data 3 aprile 2017. Domanda 3) Chi valuterà le condizioni \nclimatiche per dare il via libera giornaliero ai voli? Risposta: Prima di ogni volo è prevista una \nprocedura di preparazione. Essa consiste in: verificare se le condizioni meteorologiche permettono \ndi volare (per esempio pioggia o forte vento); controllare lo spazio aereo previsto per il volo \nverificando se ci siano ostacoli nuovi sul tragitto predefinito (per esempio una gru); verificare il \ncorretto funzionamento del drone (eliche, motori, funzione del software ecc.); se da parte \ndell'operazione non ci sono criteri che impediscono il volo, viene contattata la torre di controllo \ndell’aeroporto di Lugano-Agno (Skyguide); la torre di controllo di Lugano-Agno (Skyguide) valuta \nla richiesta di volo, controlla se ci siano altri velivoli annunciati nello spazio aereo previsto per il \nvolo e autorizza l’operazione; dopo ogni volo la torre di controllo di Lugano-Agno viene informata \ndella conclusione del volo; questo processo è stato definito ed approvato da parte dell'UFAC e da \nSkyguide; in caso di nebbia le luci del drone vengono attivate le luci per permetterne una migliore \nvisibilità; il volo notturno del drone (distanza: 0.8 km), che è più breve di quello diurno (distanza: \n1.1 km), è stato pianificato con l'approvazione dell'UFAC e di Skyguide e permette di minimizzare \nla durata del volo, la lunghezza del tragitto ed i conseguenti potenziali rischi. Si precisa inoltre che \nle sopra adottate procedure sono state puntualmente illustrate in occasione delle informazioni \nfornite ai media, in data 31 marzo 2017, da parte dei rappresentanti della Posta, dell'azienda \nMatternet e dalle Autorità preposte (UFAG). Domanda 4) L'uso di questi droni potrebbe far sorgere \neventuali problematiche in relazione all'attività aereoportuale? Risposta: come descritto nel \nprocesso di valutazione previsto per ogni volo, l’aeroporto di Lugano-Agno viene informato prima e \ndopo ciascun volo. Se il drone dovesse porre un problema, il volo non verrebbe autorizzato. In \nquesto modo è garantito che l’aeroporto non viene limitato in alcun modo nella sua attività. \nDomanda 5) Se tali droni sono equipaggiati con telecamera, come potrà essere tutelata la privacy \ndei cittadini? Risposta: il drone utilizzato dalla Posta non è in grado di effettuare riprese video. Il \ndrone di Matternet ha una telecamera a bordo, ma la stessa è disattivata. L'apposita informativa \ndenominata "La Posta testa a Lugano l'utilizzo dei droni per l'ente ospedaliero cantonale", emanata \ndalla Posta, evidenziava già che questo moderno drone di consegna non è dotato di videocamera e \n\n\n\n- 29 - \n \n\nnon può pertanto effettuare riprese aeree. Domanda 6) In generale come si intende monitorare l'uso \ndei droni, in particolare da parte di privati? Quale tipo di formazione deve possedere chi ne fa uso? \nQuali direttive vanno rispettate in merito alla sicurezza e alle emissioni foniche? Risposta: questa \nrisposta non è di competenza della Posta/EOC, ma bisogna fare riferimento alla legislazione in \nvigore. Dal profilo giuridico si precisa che le prescrizioni applicabili per l'utilizzo di droni e \naeromodelli di peso inferiore o uguale a 30 kg sono racchiuse all’interno dell' Ordinanza del \nDATEC sulle categorie speciali di aeromobili (OACS) del 24 novembre 1994 (Stato 1° gennaio \n2017). I droni, giuridicamente, sono infatti equiparati agli aeromodelli e, in linea di principio se il \nloro peso è inferiore ai 30 kg, possono essere utilizzati senza alcuna autorizzazione. In caso \ncontrario, allorquando il peso eccede i 30 kg, è invece indispensabile un'autorizzazione dell'UFAC. \nLe disposizioni più importanti che regolamentano l'uso di droni, tratte dal sito dell’UFAC, sono le \nseguenti: l'utilizzo di droni e aeromodelli è consentito senza autorizzazione a condizione che il \n"pilota" mantenga costantemente un contatto visivo con l'apparecchio; l'impiego di tecnologie \naccessorie che ampliano il naturale campo visivo, come binocoli o video occhiali (che permettono \ndi vedere, in tempo reale, ciò che sta filmando la videocamera), necessita l'autorizzazione \ndell'UFAC (procedura di autorizzazione); è, tuttavia, possibile manovrare il drone indossando tali \nocchiali se esso si trova all'interno del proprio campo visivo e accanto al pilota è presente una \npersona in grado di assumere il controllo del mezzo in qualsiasi momento; all'interno del campo \nvisivo del "pilota" l'utilizzo di video occhiali e simili è consentito a condizione che un secondo \n"operatore" sorvegli le operazioni di volo e in caso di necessità possa intervenire in qualsiasi \nmomento alla guida dell'apparecchio. L'operatore e il pilota devono trovarsi nello stesso luogo; il \nvolo automatizzato (esercizio autonomo) all'interno del campo visivo del "pilota" è concesso a \ncondizione che quest'ultimo possa intervenire in qualsiasi momento alla guida dell'apparecchio; le \nvideoriprese aeree sono autorizzate in osservanza delle prescrizioni vigenti a protezione delle opere \nmilitari. Tale tutela si estende inoltre al rispetto della sfera privata, nonché a quanto prescritto dalla \nlegge sulla protezione dei dati; al di sopra di assembramenti di persone e in un raggio di 100 metri \nattorno a tali assembramenti per principio non possono essere esercitati droni. Trattasi di una novità \nintrodotta, per motivi di sicurezza, a partire dal 1° agosto 2014); chi utilizza un drone o un \naeromodello di peso superiore a 500 grammi deve avere una copertura assicurativa pari ad almeno \nun milione di franchi; in prossimità di un aerodromo vigono restrizioni di volo per droni e \naeromodelli. È proibito ad esempio l'utilizzo di tali apparecchi volanti a una distanza inferiore a 5 \nkm dalle piste di un aerodromo; Cantoni e Comuni possono emanare ulteriori restrizioni per \nl'utilizzo di aeromobili senza occupanti; le manifestazioni aeree pubbliche durante le quali vengono \nesclusivamente impiegati aeromodelli o droni anche in futuro non saranno soggette \nall'autorizzazione del DATEC. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nMi ritengo parzialmente soddisfatta della riposta. \n \nInterpellanza no. 3891 del 31 marzo 2017, degli On.li Raoul Ghisletta, Marco Jermini, Simona \nBuri, Nina Pusterla e Demis Fumasoli (PS), dal titolo "La Fondazione Cardiocentro Ticino vuole \nprendere i soldi della Città per continuare a fare di testa sua, malgrado il suo statuto ed il voto \npopolare del 5 giugno 2016: cosa intende fare il Municipio di Lugano per evitare questo agire \nillegale e sconcertante?". \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Raoul Ghisletta: \nMantengo e sviluppo brevemente l’interpellanza che ritorna un po’ su di una decisione presa \nrecentemente da questo consesso, rispettivamente presa anche a livello di Legislativo cantonale e \nriguarda il finanziamento dell’operazione Mizar SA e Fondazione MedTech Lugano. Sono stati \nstanzianti oltre 10 milioni di franchi, quindi una somma consistente che vede come scenario \ncentrale di questa operazione la Fondazione Cardiocentro Ticino che è partner dell’operazione con \n\n\n\n- 30 - \n \n\n5 milioni di franchi. Tutti partivamo dall’ipotesi che questa fondazione confluisse nel 2020 \nnell’EOC come prevede lo statuto stesso della Fondazione e come anche indicato a livello cantonale \ndal Consiglio di Stato in risposta a domande effettuate dalla Commissione della Gestione e delle \nFinanze del Gran Consiglio nell’ambito dell’esame del messaggio cantonale che concede una \nfideiussione alla Mizar SA. Va tenuto conto evidentemente anche del voto popolare del 5 giugno \n2016; voto con il quale la popolazione ticinese ha respinto in particolare la creazione di società \nmiste pubblico-privato in ambito ospedaliero con il 55% di voti contrari. Date queste premesse, \nsiamo estremamente perplessi sul fatto che ora si voglia continuare con la Fondazione Cardiocentro \nin una forma rinnovata, partenariato pubblico-privato, senza che ci sia nemmeno una base legale \ncantonale per farlo. Da qui le nostre domande al Municipio di Lugano, che sono: se era a \nconoscenza di questo scenario prospettato da questa Fondazione pubblico-privato quando ha fatto il \nmessaggio sottoposto ed approvato dal Consiglio Comunale e come mai, se lo era, non ha indicato \nquesto scenario al Consiglio Comunale. Ed inoltre cosa intende fare per condizionare la liberazione \ndell’investimento votato dal Consiglio Comunale ad uno scenario rispettoso dello statuto attuale \ndella Fondazione e del quadro che secondo noi è quello scaturito dal voto del 5 giugno 2016. \n \nOn. Michele Foletti: \nPremesso che il Municipio continua a ritenere questa operazione di largo respiro e strategica per il \nCantone e non solo per la Città di Lugano. Operazione alla quale stiamo lavorando con la \ncollaborazione di diversi partner: EOC, USI, Fondazione Agire e ovviamente la Fondazione \nCardiocentro Ticino. Questi sono i partner con i quali stiamo lavorando in questo momento per \nportare avanti l’operazione. Rispondo all’interpellanza. Domanda 1) Il Municipio era a conoscenza \ndell'esistenza dello scenario di una fondazione pubblico-privata al momento dell'elaborazione del \nMessaggio 9511 e della sua discussione nel Legislativo? Risposta: il Municipio non conosceva lo \nscenario ipotizzato dal Presidente della Fondazione Cardiocentro Ticino. Evidentemente, dato \nl'esito della votazione di giugno 2016, l'Esecutivo, come tutti d'altro canto, era ed è consapevole che \nla collaborazione con FCCT istaurata con il progetto Mizar non avrebbe potuto continuare in questa \nforma allorquando la fondazione verrà sciolta e il suo patrimonio passerà all’EOC. Eventualità, \nquest'ultima, prevista dagli statuti del FCCT, per la quale le modalità e le tempistiche di attuazione \nnon sono a noi conosciute. Domanda 2) Se sì, come mai non ha chiaramente indicato questo \nscenario al Consiglio comunale di Lugano, prima dell'approvazione del credito di 10'050'000.-- \ncontenuto nel messaggio 9511? Riposta: si veda anche la risposta precedente. Gli scenari, nemmeno \nquello relativo all'integrazione EOC-FCCT, non sono ancora delineati con precisione. Il progetto \nMizar ha preso avvio e continuerà ad essere concretizzato con il partner citato nel messaggio \nmunicipale, ovvero la Fondazione Cardiocentro Ticino. Quello che potrà essere l’assetto futuro non \nci è oggi noto, ma dovrà garantire la continuità del progetto iniziale così come previsto. L'Esecutivo \nè convinto che tutti i presupposti per il successo dell'operazione siano ancora dati. Domanda 3) \nIntende il Municipio porre come condizione per la liberazione di tale investimento, che la FCCT \ndebba rispettare il suo statuto ed il voto contro la modifica della legge ospedaliere del 5 giugno \n2016, voto con il quale la maggioranza del popolo ticinese si è espressa contro i partenariati \npubblico-privato nel settore sanitario? Risposta: il Municipio afferma senza dubbio che le \ndisposizioni statutarie debbano essere rispettate, questo - evidentemente - vale anche per quanto \nriguarda la legge ospedaliera. Per quanto ci è noto, al momento non è stata presa nessuna decisione \ncontraria agli statuto della Fondazione Cardiocentro Ticino o alla vigente Legge sull’Ente \nOspedaliero. Domanda 4) Quali passi intende intraprendere per rimettere in ordine la situazione, \nche genera profonda sfiducia nell'intera operazione e negli attori che devono portarla a buon fine? \nRisposta: l'Esecutivo pretenderà che, al momento opportuno, il partner che subentrerà alla FCCT, \nrappresenti ancora un partner di assoluta fiducia e estremamente serio. Il Municipio, al momento \nattuale, non può che ribadire come tutte le premesse per l'avvio, la realizzazione e l'operatività \nfutura del progetto Mizar siano ancora le stesse che hanno convinto anche il Consiglio Comunale ad \naccogliere con pieno consenso la proposta municipale. Posso dirvi che nelle prossime settimane \n\n\n\n- 31 - \n \n\ncostituiremo la Fondazione MedTech, finalmente, e si potrà partire. Nel frattempo stiamo lavorando \nalla domanda di costruzione per la riattivazione dello stabile Mizar. Ci sono ancora delle riunioni \npreviste per settimana prossima in modo tale da accelerare i tempi. È vero che una operazione del \ngenere, personalmente avevo forse sottovalutato la tematica della complicazione delle leggi edilizie \ndi questo cantone e quindi i tempi si sono un po’ allungati rispetto a quanto previsto. C’è ancora una \ninterrogazione pendente alla quale risponderemo e nella quale daremo poi tecnicamente tutte le \nrisposte necessarie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi dichiaro soddisfatto per le prime tre risposte. Ho qualche timore per gli scenari futuri perché \npenso che un conto sia fare una operazione che concerne una realtà che comunque doveva passare \nall’EOC e un conto è fare una operazione su una realtà in cui ci sarà un partner che non si sa bene \nquale cammino prende dal lato statutario. Penso che sia un poco differente la situazione. Siccome il \ntermine del 2020 non è un termine così distante, credo che prima si chiarisce questa cosa meglio è. \nÈ chiaro però che quando abbiamo votato questa operazione a Lugano e a Bellinzona lo scenario era \nquello comunque di una Fondazione Cardiocentro integrata a partire dal 2020 nell’EOC. Quindi se \ncambia questo dato, mi sembra comunque qualcosa che crea qualche preoccupazione e domanda. \nPrendo atto che il Municipio non ne sapeva assolutamente nulla e da questo lato sono sicuramente \nsoddisfatto. Globalmente sono parzialmente soddisfatto. \n \nOn. Gian Maria Bianchetti: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3892. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3893 e la no. 3894. \n \nOn. Antonio Bassi: \nTrasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3895. \n \nInterpellanza no. 3896 del 3 maggio 2017, degli On.li Ghisletta Raoul (PS), Buri Simona (PS), \nBassi Antonio (PS), Fumasoli Demis (PS), Jermini Marco (PS), Prati Tessa (PS), Pusterla Nina \n(PS), Zoppi Carlo (PS), "Domande su opere varie" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi attengo al testo dell’interpellanza. \n \nOn. Angelo Jelmini: \nRispondo per conto di quattro Dicasteri, trattandosi di una risposta congiunta della Divisione \nPianificazione, Ambiente e Mobilità, del Dicastero Immobili, della Divisione Spazi Urbani e della \nDivisione Polizia. Rispondo all’interpellanza. Domanda 1) Il Municipio può informare il Consiglio \ncomunale se e quando intende avviare l'opera di pedonalizzazione di Piazza Rezzonico? Risposta: \nl'opera di pedonalizzazione della Piazza Rezzonico è prevista nell'ambito del progetto di \nsistemazione del lungolago, degli architetti Buletti e Fumagalli, con cui si erano aggiudicati il \nconcorso d'architettura nei primi anni 2000. Successivamente, negli anni 2012-13, su incarico del \nMunicipio gli stessi architetti avevano approfondito il progetto di massima riguardante le tre piazze \n(Manzoni, Riforma, Rezzonico). Il Municipio ha infine recentemente incaricato i suoi servizi di \nvalutare la situazione di tutto il lungolago, da Paradiso a Gandria, per inserirvi tutti quei contenuti \nritenuti necessari, ma che oggi non essendo definiti dal piano regolatore risultano difficilmente \nattuabili. A breve verrà quindi valutata la possibilità di allestire un masterplan dell'intero lungolago \ne, in quest'ambito, di incaricare i medesimi architetti del progetto definitivo di sistemazione delle tre \npiazze. L'inizio dei lavori non è quindi ancora pianificato. Domanda 2) Il Municipio può indicare al \n\n\n\n- 32 - \n \n\nConsiglio comunale a che punto sono i progetti di riqualifica dell'ex Macello, in particolare alla luce \ndella mozione PS che propone di crearvi un centro di solidarietà? Risposta: l'esame di tale mozione \ncome noto è stato oscurato e rallentato dal progetto dell'Esecutivo di proporre al Cantone il museo \ndi storia naturale, che non ci sembra essere realistico alla luce di vari aspetti cantonali (finanze, altre \nrichieste di Comuni). Per quanto concerne i progetti di riqualifica dell'ex Macello, informiamo che, \ncon risoluzione municipale del 17 dicembre 2015, il Municipio ha deciso di destinare l'area ad un \nfuturo utilizzo per contenuti di carattere scientifico-divulgativo (scenario 1) a discapito di contenuti \nad indirizzo sociale (scenario 2). Su questa base è poi stata decisa la candidatura dell'ex macello \nquale possibile ubicazione per il museo di storia naturale (risoluzione municipale del 15 e 22 \nsettembre 2016). Ad oggi da parte del Cantone non sono pervenute indicazioni riguardo ad una \npossibile accettazione o meno della candidatura. Domanda 3) Il Municipio può informare infine il \nlegislativo su quanti posteggi di superficie sono stati eliminati dopo la creazione dell'autosilo al \nLAC nel comparto adiacente? Cosa prevede di fare in quest'ambito? Risposta: dopo la realizzazione \ndell'autosilo del LAC sono state apportate le seguenti modifiche nelle aree di sosta adiacenti: in \nPiazza Luini è stata soppressa l'area di carico e scarico per quattro autovetture; in Riva Vela, nel \n2016, si era provveduto ad eliminare sei posti auto tramutandoli in posteggi per veicoli a due ruote. \nA seguito di un ricorso la Città ha in seguito dovuto ancora riconvertirli in posteggi auto; in Piazza \nRezzonico, sempre nel 2016, è stato ampliato il posteggio moto, eliminando l'area di carico e \nscarico, area che per le necessità della zona è stata recuperata eliminando 3 stalli di posteggio a \npagamento. Allo stato attuale non sono pianificati altri interventi sull'esistente assetto delle aree di \nsosta adiacenti all'autosilo del LAC. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nMi dichiaro assolutamente, completamente e totalmente insoddisfatto. Rilevo un immobilismo \ntotale di questo Municipio sulle questioni della pedonalizzazione e sulla questione dell’eliminazione \ndei posteggi dopo la creazione di decine e decine di posteggi all’autosilo del LAC. Trovo \nl’attitudine incomprensibile. Per la questione dell’ex Macello, che mi si venga a dire che con la \nsituazione finanziaria del Cantone che ci sia una residua e minima possibilità di creare questo  \nmuseo cantonale in Ticino trovo che la cosa sfiora il ridicolo. La mia posizione è di \nstigmatizzazione per l’inerzia di questo Municipio di totale insoddisfazione. \n \nOn. Presidente: \nTerminato con l’evasione delle interpellanze, procediamo con l’assegnazione della mozione \nprevista all’ordine del giorno. Sentito il parere degli On.li Capigruppo: \n- alla Commissione della Pianificazione del Territorio viene assegnata la mozione no. 3898 del \n\n12 maggio 2017, degli On.li Albertini Giovanni, Beltraminelli Anna, Beretta-Piccoli Lorenzo, \nBeretta-Piccoli Sara, Bianchetti Benedetta, Boneff Armando, Malfanti Michele, Petralli \nAngelo e Tricarico Michel (PPD), dal titolo "DSU al Piano della Stampa, un quartiere \nsostenibile a Viganello". \n\n \nTrattanda no. 15 \nEventuali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Deborah Moccetti Bernasconi: \nRingrazio per la parola. Volevo solo fare un piccolo intervento personale in merito all’interpellanza \nno. 3891 dell’On. Raoul Ghisletta sulla Fondazione Cardiocentro Ticino. A titolo personale sono \nmolto seccata ed infastidita dal tono e dai termini di questa interpellanza. Sono delle stupide \ninsinuazione e false accuse che ricadono sicuramente non solo sulle persone della mia famiglia – tra \ncui anche io che lavoro al Cardiocentro Ticino – ma anche su tutte le altre persone che ci lavorano. \nVorrei solo dire che comunque il Cardiocentro ha potuto dare le cure dal 1999 in poi a tanti pazienti \nticinesi che prima dovevano andare oltralpe e che è l’unico istituto che è stato capace e che ha avuto \n\n\n\n- 33 - \n \n\nil coraggio di riproporre alla Città un progetto strategico che andrà anche a favore di tutto il \nCantone per il Master di medicina. Perciò i toni non mi piacciono per niente. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nNon mi sembra di avere fatto una interpellanza cattiva, tanto è vero che sono quasi d’accordo con \ntutto quello ha detto l’On. Michele Foletti o lui era d’accordo con quello che ho chiesto io. Magari \nuna qualche riflessione sul conflitto di interesse questo Consiglio Comunale dovrebbe cominciare \nanche a farlo. Un secondo breve eventuale, trasformo in interrogazione la mia interpellanza relativa \nad alcune domande sull'annullamento dell'evento del 13 maggio 2017 alla discoteca WKND di  \nLugano a causa di minacce naziskin; questo in modo da avere riscontro entro qualche giorno visto \nche la risposta è già praticamente pronta. \n \nOn. Presidente: \nAlle ore 23.36 la seduta è tolta. Vi ringrazio e vi do appuntamento alla prossima seduta di Consiglio \nComunale del 3 e 4 luglio 2017. \n \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                 Il Presidente:                  Il Segretario: \n              On. Michel Tricarico            R. Bregy \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Ero Medolago \n   On. Federica Zanchi \n\n\n